北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初48号原告刘淑丽，女，1965年1月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。委托代理人高双印，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。第三人北京良乡城市建设开发有限公司，住所地北京市房山区良乡中路**。法定代表人姜政，董事长。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告刘淑丽不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告刘淑丽，被告房山区住建委的委托代理人董芙蓉、高双印，第三人北京良乡城市建设开发有限公司（以下简称良开公司）之委托代理人王炳明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月13日向第三人核发了京建房拆许字[2009]第51号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2019年11月14日至2020年5月13日）（以下简称被诉拆迁许可证续证），主要内容：良开公司，你单位因拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东：昊天大街，南：南关路，西：西潞大街，北：北关路。拆迁期限：2019年11月14日至2020年5月13日。拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司、北京茂林森拆迁咨询有限公司、北京安居拆迁有限公司。原告刘淑丽诉称，在“房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目”中，被告向第三人签发了被诉拆迁许可证续证，因被告签发被诉拆迁许可证续证的依据不合法，故上述行政行为违法，被诉拆迁许可证续证应被认定无效。具体理由为：一、被告签发被诉拆迁许可证续证的依据有：（一）拆迁补偿资金证明文件，即《资金证明》；（二）《拱辰街道中心区一至五街改造拆迁回迁方案》：（三）房政函【2009】117号文件等。二、上述三个文件不能作为签发被诉拆迁许可证续证的依据，（一）《资金证明》显示，第三人在拆迁银行专户存入的拆迁补偿资金金额，未达到法定标准。（二）依据的项目回迁方案，不是涉案项目的安置方案，且该方案违法。（三）依据的文件内容违法，应被认定为无效文件。综上，因被告给第三人签发的被诉拆迁许可证续证依据不合法，故其行为属行政行为违法。故原告诉至法院，诉讼请求为1.确认被告向第三人签发的被诉拆迁许可证续证违法。2.诉讼费由被告承担。原告刘淑丽向本院提供了以下证据：1.房建信（2020)第1号政府信息告知书及附件，证明被告向第三人签发被诉拆迁许可证续证；2.房建信（2019）第47号政府信息告知书及附件，证明被告签发拆迁许可证依据。3.房政函【2008】50号文件、京国土市函【2008】1029号文付，证明中心区改造项目产生于2007年9月，在2008年11月被变更为定向安置房建设试点项目。4.京国土市【2008】507号文件，证明案涉项目性质是定向安置房试点项目，不是普通拆迁项目。5.村民代表大会决议，证明涉及项目拆迁安置方案是房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房建设实施方案，而不应是前身项目的拱辰街道中心区一至五街改造拆迁回迁方案，从时间上看，前身项目安置方案的出具时间晚于村民代表大会决议的表决时间，所以不可能是案涉项目的安置方案。从程序上看，前身项目安置方案未经过村民大会或村民代表大会表决，程序不合法。被告房山区住建委辩称，一、被告核发房屋拆迁许可证合法有效。因拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目建设需要，申请人第三人向被告提交了规划、用地批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。被告对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，核发了京建房拆许字【2009】第51号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、被告在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向被告提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理京建房拆许字【2009】第51号《房屋拆迁许可证》延期事宜，被告依法核发了被诉拆迁许可证续证。综上所述，被告核发的被诉拆迁许可证续证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告房山区住建委向本院提供了以下证据：1.拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目拆迁证延期申请，证明第三人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向被告提出了拆迁许可证延期申请。2.京建房拆许字[2009]第51号房屋拆迁许可证（拆迁期限：2009.5.14-2010.5.13），证明第三人就涉案项目取得了拆迁许可证本证。3.京建房拆许字(2009)第51号房屋拆迁许可证续证（拆迁期限：2019.5.14-2019.11.13），证明被诉续证的上一期续证延期至2019年11月13日，第三人在规定期限内提出延期申请。4．(2009)房行初字第76号行政判决书，证明本案拆迁许可证本证经过诉讼，该判决书于2010年作出，且已生效。第三人良开公司述称，被告核发的被诉拆迁许可证续证行为合法，原告请求确认违法并撤销没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人良开公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据3-5与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告的户籍地位于北京市房山区良乡镇一街村**，因一至五街改造定向安置房项目建设，2009年5月13日被告向第三人核发了京建房拆许字[2009]第51号拆迁许可证本证。之后该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延至2019年11月13日。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，故第三人于2019年10月10日向被告提交《拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目拆迁证延期申请》，申请将上述拆迁许可证本证延期为2019年11月14日至2020年5月13日。被告经审核核发了被诉拆迁许可证续证。原告不服，故诉至本院。另查明，另案当事人聂俊杰等人曾因不服京建房拆许字[2009]第51号房屋拆迁许可证诉至本院，本院作出（2009）房行初字第76号行政判决书，针对聂俊杰等人的诉讼请求本院予以驳回，（2009）房行初字第76号行政判决书现已生效。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的相关规定，被告作为本区的房屋行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。本案中，第三人于法定期限内，在未改变拆迁范围等内容的情况下，向被告提出房屋拆迁许可证延期申请，被告经审核，在房屋拆迁许可证有效期届满前，准予拆迁许可证的期限延长至2020年5月13日。第三人提起申请的程序、期限符合法律规定，被告作出准予延期6个月的行政行为并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘淑丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘淑丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  李雅平人民陪审员  刘 军二〇二〇年八月二十五日书 记 员  高 滢