吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终441号上诉人（原审原告）：二道区天宇建筑器材租赁站，住所地长春市二道区亚泰杏花苑****。经营者:张明德,男,1954年1月20日生,汉族，住吉林省德惠市菜园子镇胜利村马家油坊屯**。委托诉讼代理人:张维吉，租赁站经理。委托诉讼代理人:吕福娟，吉林金可律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**div>法定代表人:张树海，董事长。委托诉讼代理人:韩冰，系公司员工。委托诉讼代理人：朱芳凝，系公司员工。上诉人二道区天宇建筑器材租赁站（以下简称天宇租赁站）因与被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁大桥集团）租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。天宇租赁站在一审提出诉讼请求：1.中铁大桥集团给付截至2019年5月20日租金869,362.64元，并按44,470.67元/月的标准给付租金或占有使用费（自2019年5月21日至实际返还租赁物止);2.给付损坏赔偿费用45,311.10元(扣件丢螺丝9306元、油托丢螺母底板11,056元、钢管直管327元、扣件上油10,565.10元、油托上油14,057元)中铁大桥集团在一审辩称：项目池经理已被二道区监委立案调查,调查内容包含本案脚手架丢失等问题,故对本案基于租赁合同产生的一切费用均存疑质证。一审法院经审理查明：2015年7月20日，天宇租赁站与中铁大桥集团长春香港城(二期）项目经理部（简称项目部）签订《物资租赁合同》，约定中铁大桥集团项目部在天宇租赁站租赁建筑施工材料，租金标准为钢管0.009元/米/天、扣件0.008元/套/天、油托及套筒（手榴弹）均0.03元/个/天，租赁数量以实际验收数量为准,运输费、装卸费由承租方负担;租赁期限暂定2015年8月5日至2017年12月30日,实际租赁期限自租赁物签收之日起算至归还租赁物为止;租金按天计算、按月结算，每次对账后十个工作日内支付上月租金总额的70%，每月租金的5%作为租赁物的质量保证金，如产品无质量问题，竣工验收合格后3个月内返还;逾期付款不用支付违约金或者利息;损坏赔偿标准为油托坏螺母4元/套、油托坏底板4元/套、油托清灰上油0.5元/根、扣件清灰上油0.15元/套、扣件丢螺丝螺母0.5元/个、钢管直管费1元/根;产品丢失或报废按产品原值的100%赔偿;同时明确指定文延军为承租方代理人，张伟为出租方代理人。2015年8月3日，天宇租赁站开始向前述项目工地发送租赁材料。随后，双方按月对租金、运费、装卸费进行结算。截至2017年9月20日，经结算共产生租金(含运费、装卸费及相应税金)1,333,299.37元,尚有59,508.5米钢管、69916套扣件、5936个油托、4988个套筒未返还。其后，双方未再对账。2017年10月21日,项目部返还3228.5米钢管、844套扣件、233个油托、53个套筒;2017年10月25日，项目部返还3903米钢管、710套扣件（其中丢螺丝107套）、12个油托、5个套筒;2017年11月4日，项目部返还239.5米钢管、951套扣件、4个油托、51个套筒，尚有52,137.5米钢管、67411套扣件、5687个油托、4879个套筒未返还。另查明，中铁大桥集团已支付租金1,090,789.06元。2018年1月，天宇租赁站曾向一审法院提起诉讼，要求中铁大桥集团支付租金、支付损坏赔偿费用、返还尚未返还的租赁物，并将“返还未返还的租赁物”的诉讼请求变更为赔偿未返还的租赁物，后申请撤回起诉。一审法院认为，天宇租赁站与项目部签订的《物资租赁合同》系当事人真实意思的表示，亦不违反国家法律、法规关于效力性的强制规定，应认定为有效。因项目部不具备法人资格，相应民事责任应由中铁大桥集团承担。天宇租赁站已按约将租赁物交付中铁大桥集团使用，中铁大桥集团也应按约返还租赁物、支付租金，对不能完好返还及不能返还的租赁物应按约赔偿。二、关于租金数额的认定。截至2017年9月20日，经双方结算，租金(含运费、装卸费及相应税金）为1,333,299.37元,对该部分租金等费用，一审法院院不作赘述。按双方合同约定的按天计算、按月结算的规定，2017年9月21日至2017年10月20日间，中铁大桥集团在租物资为59,508.5米钢管、69916套扣件、5936个油托、4988个套筒，此间无返货情况，故该结算周期间租金为42,678.74元【（0.009×59508.5+0.008×69916+0.03×5936+0.03×4988）×30】。2017年10月21日至2017年11月15日间，该时间段虽不满一个结算周期，但合同约定租期至2017年底，且合同实际履行过程中，双方在结算时均考虑了北方地区冬季施工问题而将租期计算至每年的11月15日，故一审法院也应计算至该时间点。2017年10月21日,中铁大桥集团返还3228.5米钢管、844套扣件、233个油托、53个套筒，相当于该批租赁物租赁1天，租金为44.39元（0.009×3228.5+0.008×844+0.03×233+0.03×53);2017年10月25日,中铁大桥集团返还3903米钢管、710套扣件、12个油托、5个套筒,相当于该批租赁物租赁5天，租金为206.59元【（0.009×3903+0.008×710+0.03×12+0.03×5）×5】;2017年11月4日,中铁大桥集团返还239.5米钢管、951套扣件、4个油托、51个套筒,相当于该批租赁物租赁15天,应产生租金171.20元【(0.009×239.5+0.008×951+0.03×4+0.03×51）×15】;其后，中铁大桥集团未再返还租赁物，相当于剩余的52,137.5米钢管、67411套扣件、5687个油托、4879个套筒的租赁物租赁26天，租金为34463.14【(0.009×52137.5+0.0086×7411+0.03×5687+0.03×4879）×26】,即2017年10月21日至2017年11月15日间租金合计34,885.32元。故截至2017年11月15日,共产生租金1,410,863.43元，扣除已支付的1,090,789.06元，中铁大桥集团尚欠租金320,074.37元。三、关于不能完好返还部分租赁物的赔偿数额认定。天宇租赁站诉求的“45,311.1元损坏赔偿费用”，实际包括2017年9月20日前、后两个时间段的赔偿费用，因双方对2017年9月20日前的账目已结算完毕，故对该日期前返还但存在损坏的租赁物不应再另行赔偿，而对该日期后返还的但存在丢螺丝问题的107套扣件,应按约进行赔偿，相应赔偿金额为53.5元(0.5×107）。四、关于不能返还的租赁物的赔偿金额认定。截至2017年11月15日，中铁大桥集团尚有52,137.5米钢管、67411套扣件、5687个油托、4879个套筒未返还。双方所签订的合同明确约定租期至2017年底（实际结算至11月15日)、产品丢失或报废按产品原值的100%赔偿，在租期已届满、案涉工程项目已施工完毕、双方均知晓该部分租赁物已无法返还的情况下,天宇租赁站仍主张该时间点之后的租金，缺少事实及法律上的依据，故对2017年11月15日后的租金，一审法院不予保护。对天宇租赁站的该部分损失，一审法院多次释明，天宇租赁站仍坚持不对丢失物品价值进行鉴定，故一审法院无法认定相应赔偿金额，天宇租赁站可另行处理。综上所述，天宇租赁站部分诉求有理，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、中国铁建大桥工程局集团有限公司于判决生效后立即给付二道区天宇建筑器材租赁站2017年11月15日前租金共计320,074.37元。二、中国铁建大桥工程局集团有限公司给付二道区天宇建筑器材租赁站损坏赔偿费用53.5元。三、驳回二道区天宇建筑器材租赁站其他诉讼请求。宣判后，天宇租赁站不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1.请求依法撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1562号民事判决书，并改判中铁大桥集团给付截至2019年5月20日租金869,362.64元，并按每月44,470.67元的标准支付租金至租赁物返还之日止；赔偿天宇租赁站损坏赔偿费45,311.10元。2.一审、二审诉讼费用由中铁大桥集团承担。事实和理由：一、一审法院认定“租期已届满，案涉工程项目已施工完毕，双方均知晓该部分租赁物已无法返还的情况下，天宇租赁站仍主张该时间点之后的租金，缺少事实及法律上的依据，故对2017年11月15日后的租金，不予保护”属于认定事实错误。1.天宇租赁站与中铁大桥集团签订的《物资租赁合同》是不定期租赁合同，并非一审法院所认定租期至2017年底的固定期限租赁合同。《物资租赁合同》第五条第二项明确约定，实际的租赁期间从租赁物签收之日起算至归还租赁物之止，因此，天宇租赁站与中铁大桥集团签订的《物资租赁合同》应为不定期租赁合同。中铁大桥集团至今未向天宇租赁站返还租赁物或在天宇租赁站起诉时提出解除合同的请求，因此天宇租赁站与中铁大桥集团之间就本案租赁物仍存在租赁法律关系。在租赁合同存续期间，天宇租赁站有权就未返还的租赁物向中铁大桥集团主张租金，对此，法院应予以保护。2.天宇租赁站出租给中铁大桥集团的租赁物为钢管、扣件、油托、套筒，此类租赁物不是特定物而是种类物，因此，案涉租赁物不存在无法返还的情况，仅是中铁大桥集团主观上不想返还，在使用租赁物的同时又不想支付租金。中铁大桥集团作为承租人应严格按合同约定履行返还租赁物的义务，但中铁大桥集团却怠于履行自己的义务。那么，中铁大桥集团理应按物资租赁合同约定向天宇租赁站支付租赁物的租金至租赁物返还之日止。3.《物资租赁合同》第五条第二项中虽然约定产品丢失或报废按产品原值的100％赔偿，但在本案庭审过程中，中铁大桥集团未向法庭出具任何证据证实案涉租赁物已丢失或报废，也从未告知过天宇租赁站案涉租赁物已丢失。因此，在没有丢失证据的情况下，法院认定案涉租赁物已丢失是错误的。且本案中未返还的租赁物数量巨大，如在2017年底已丢失，中铁大桥集团应当在当时就向公安机关报案失窃，向法庭出示当时的报案记录。而非现在口头答辩称其公司项目经理池某某已被二道区监委立案调查（未出具立案证明），调查包括本案案涉租赁物丢失问题。综上，对于仍在中铁大桥集团手中未返还的租赁物，按《物资租赁合同》约定标准，由中铁大桥集团支付租金至租赁物返还之日止，有事实及法律上的依据，法院应予以支持。二、一审法院认定“45,311.1元损坏赔偿费用实际包括2019年9月20日前、后两个时间段的赔偿费用，因双方对于2017年9月20日前的账目已结算完毕，故该日期前返还但存在损坏的租赁物不应再另行赔偿”属于认定事实错误。1.天宇租赁站在庭审中已向法庭出具中铁大桥集团的全部回货单，回货单上明确记载损坏的租赁物的种类及数量，按合同约定的赔偿标准，中铁大桥集团理应赔偿天宇租赁站损坏赔偿费共计45,311.1元。2.在2017年9月20日之前双方仅是对每月产生的租金、装卸费及装卸费的税费进行了对账，此对账单中不包含已返还但存在损坏的租赁物的赔偿费用。且对于损坏的赔偿费用天宇租赁站从未表示过放弃。3.根据《物资租赁合同》约定天宇租赁站与中铁大桥集团是按月对租金进行对账，将装卸费及装卸费所产生的税金计入每月租金中，是应中铁大桥集团要求，为方便其公司内部账务核算。中铁大桥集团未要求将已返还但存在损坏的租赁物的赔偿费用计入对账单中，对于此部分损坏赔偿费用是双方另行结算的。综上，对于损坏赔偿费用，天宇租赁站与中铁大桥集团没有合意将其计入每月的租金对账单中，天宇租赁站对于此部分费用也没有表示过放弃。因此，一审法院认定2017年9月20日前的账目已结算完毕，故该日期前返还但存在损坏的租赁物不应再另行赔偿是错误的。综上，请求贵院依法撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1562号民事判决书，并改判中铁大桥集团给付截至2019年5月20日租金869,362.64元，并按每月44,470.67元的标准支付租金至租赁物返还之日止；同时赔偿天宇租赁站损坏赔偿费45,311.1元中铁大桥集团在二审辩称：一、关于租赁期。中铁大桥集团与天宇租赁站之间签订的合同属于固定期限合同，不能以结算方式即以实际租赁期限结算为准而改变租赁合同性质。合同第8页第10条明确约定停止租赁期限的除外事由即丢失、损坏。项目负责人已明确告知租赁物丢失，并商谈赔偿，赔偿未果，天宇租赁站于2018年1月9日向二道区人民法院起诉，其中变更诉讼请求第三项要求赔偿租赁物款项100余万元，能佐证项目负责人曾口头告知租赁物丢失的事实；另外本合同为双务合同，合同履行应当符合合同目的，本房建项目早已结束，早已丧失租赁架子管的合同履行目的，不能置合同约定除外事由不顾，一直累算租期租金。一审判决中关于租金数额的认定准确。二、关于不能完好返还部分部分租赁物的赔偿数额认定，应由天宇租赁站对丢失物品价值进行鉴定，否则无法认定相应赔偿金额。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，天宇租赁站上诉状中已承认与中铁大桥集团于2017年9月20日进行了对账的事实。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，《物资租赁合同》第二条“租赁费用计算方式3.租赁期间，如工程因业主原因停工、拨付工程款不及时或其他天气等原因造成租赁物资闲置，其闲置期间不计入租赁时间，甲方不向乙方支付租赁费用。”第六条“归还租赁物时，双方检查验收，如有损坏、缺少等，双方应签字确认损害程度及数量，并按第一条第2款租赁物损坏赔偿标准处理。”本院认为，关于租期的问题。中铁大桥集团提供案涉租赁物使用工地的竣工验收报告，证明工程于2017年底验收合格。同时结合天宇租赁站在2018年曾通过诉讼的方式向中铁大桥集团主张支付租金、赔偿损毁租赁物费用。因此，在案涉工程项目已经竣工、租期已经届满的情况下，天宇租赁站主张双方为不定期租赁合同缺乏依据，本院不予支持。合同虽约定，租赁期应计算至2017年12月30日，但合同还约定，如因天气原因造成租赁物资闲置则不计入租赁时间。考虑到我国北方冬季天气的原因，原审以北方地区冬季施工无法进行，进而以11月15日作为租期计算时间点并无不当，本院予以认可。关于返还租赁物赔偿数额的问题。依据《物资租赁合同》第六条“归还租赁物时，双方检查验收，如有损坏、缺少等，双方应签字确认损害程度及数量，并按第一条第2款租赁物损坏赔偿标准处理。”因天宇租赁站仅依据回库单计算的上述租赁物的毁损数额，并未与中铁大桥集团进行签字确认，故本院对此部分损失无法确认。原审对此损失认定了53.5元的赔偿数额，鉴于中铁大桥集团并未就此提出上诉，故本院对此部分不予调整。关于不能返还的租赁物赔偿问题。原审对于不能返还的租赁物的数量进行了认定，但因中铁大桥集团对此部分不主张赔偿而请求继续计算租金，故原审在认定双方租赁期限的前提下，以该部分损失可另行告诉处理亦无不妥，本院亦予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人二道区天宇建筑器材租赁站的上诉请求不能成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9745元，由上诉人二道区天宇建筑器材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年八月二十八日书记员  王冠男