天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初114号原告赵金祥，男，1959年3月28日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。原告郭美玉，女，1959年12月13日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。二原告委托代理人施韬，天津坤远律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋路**。法定代表人韩宝星，主任。委托代理人崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。第三人天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会（组织机构代码K0031076-8），，住所地天津市东丽区新立街道张贵庄村法定代表人李强，书记。委托代理人程树德，天津德敬律师事务所律师。委托代理人包蕊，天津德敬律师事务所实习律师。原告赵金祥、郭美玉与被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）撤销变更协议决定一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会（以下简称“张贵庄村委会”）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2020年1月19日作出（2020）津0110行初7号行政裁定书，驳回原告赵金祥、郭美玉的起诉。原告赵金祥、郭美玉不服，上诉至天津市第三中级人民法院。天津市第三中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）津03行终37号行政裁定书，裁定撤销了本院上述裁定，指令继续审理。后本院于2020年5月29日立案，并依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告赵金祥、郭美玉及其委托代理人施韬，被告新立街道副职负责人任辉选及其委托代理人崔雅琼，第三人张贵庄村委会委托代理人程树德、包蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵金祥、郭美玉诉称，二原告系夫妻关系，在天津市东丽区地，并于2001年7月办理《集体土地使用权证》，证载土地使用者为郭美玉，实际勘丈面积277.91平方米，使用面积133.4平方米，其余144.51平方米为临时用地。2006年11月，区政府同意被告关于张贵庄村村民委员会整体撤村的请示，被告即委托第三人负责收回村民宅基地使用权的工作。2010年1月19日及2013年4月28日，根据现场勘丈及制作的房屋拆迁勘丈表，被告拆迁办、第三人与二原告签订了188号和346号《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》，明确表示编号为188号协议的勘丈拆迁面积为297.4平方米，编号346号协议的勘丈拆迁面积为44.85平方米。2015年11月4日，第三人向二原告共计分配面积为251.86平方米。2018年6月26日，被告表述因有重复测量的问题，故单方对188号协议中认定的面积予以变更，之后原告经过多次诉讼，经天津市东丽区人民法院和天津第二中级人民法院作出（2019）津02行终181号终审判决书，判决撤销变更决定，并要求被告重新作出决定。后被告于2019年7月31日作出涉案变更决定，认定188号协议中的面积与346号协议中的面积为重复测量，故直接在297.42平方米上予以扣减43.68平方米，现188号协议认定的拆迁面积为253.74平方米。针对涉案变更决定，原告于2019年7月29日向被告提出异议，但被告认定异议不成立。原告认为，作为关键证据的勘丈表系被告恶意篡改，应当按照188号和346号的《张贵庄村民宅拆迁协议书》中确定的面积为准，被告对拆迁面积的单方调整行为无事实和法律依据，侵害二原告的合法权益。因此，提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2019年7月31日向原告作出的《责令变更决定》，并责令被告重新作出；2.本案诉讼费用由被告承担。原告赵金祥、郭美玉向本院提交以下证据：1.《变更告知书》、《变更决定书》。证明被诉行政行为基本情况，将原告拆迁及还迁面积认定错误。2.天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初166号行政判决书、天津市第二中级人民法院（2019）津02行终181号行政判决书。证明两审法院已经对原告要求撤销变更协议决定的诉讼作出终审判决，判决中确认的事实可以作为认定本案事实的依据，原告拆迁范围确定应参考第一次勘丈表和航拍图并结合土地使用证附图进行综合确定，应为土地使用证附图显示部分、以土地使用证附图为基础参照的正南方向房屋以及以土地使用证附图为基础参照的东南角方向房屋。3.《集体土地使用证》[东丽集用（2001）字第00742号]。证明证载实际勘丈面积277.91平方米，结合附图，该面积不包括正南方向房屋及东南角方向房屋，被告作出的涉案变更决定无事实和法律依据。4.《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》（编号：188）、《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》（编号：346）。证明二原告拆迁面积合计342.27平方米，两份协议相互独立，不存在重复测量问题。5.航拍图。证明正南方向和东南角方向均有房屋，应纳入拆还迁面积核算范围。6.房屋拆迁勘丈表（第一次）。证明虽然原告对该勘丈表真实性有异议，但该表已经被生效判决所确认，可以证实正南方向和东南角方向房屋确实存在，表中记载面积确认了原告拆迁面积不低于295.26平方米，涉案变更决定与勘丈表相互矛盾。被告新立街道辩称，被告系依据法院的生效判决作出的涉案变更决定。原告郭美玉于2010年1月19日与第三人签订了188号拆迁补偿协议书，并对协议项下的拆迁房屋进行了现场勘丈，后原告按照协议的约定将房屋拆除，但并未全部拆除。2013年4月28日，原告赵金祥系郭美玉丈夫，其与第三人就188号拆迁补偿协议书对应的未拆除房屋签订了346号拆迁补偿协议书，并进行了第二次勘丈。被告发现该问题后，向第三人下发了《责令变更决定》，之后二原告就该决定提起了诉讼。天津市东丽区人民法院以及天津市第二中级人民法院作出了生效判决，确认二原告在张贵庄村××××宅基地，第一次勘丈表的示意图已经涵盖了二原告全部的宅基地及房屋的拆迁面积，第二次堪丈表的示意图与第一次勘丈表的示意图中关于正南方向的房屋为重复测量部分。因346号拆迁补偿协议已经履行完毕，且346号拆迁补偿协议中的房屋面积较188号拆迁补偿协议中对应的房屋面积较大，为最大限度地维护相对人的利益，被告决定变更188号拆迁补偿协议，扣除协议中正南方向房屋的面积。根据勘丈图记载，正南方向房屋拆迁面积为43.68平方米，因系特殊附房，按照75%计算，还迁面积为32.76平方米。故涉案变更决定中将188号协议中的特殊附房还迁面积变为93.9平方米（126.66平方米-32.76平方米）。2019年7月31日，被告向原告送达的《变更告知书》及《变更决定书》，符合法定程序，依法驳回原告诉讼请求。被告新立街道未向本院提交证据。第三人张贵庄村委会述称，第三人不是本案涉及的拆还迁主体，意见同被告的答辩意见。第三人张贵庄村委会未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性和合法性无异议，证明目的有异议；对证据2真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议，生效判决认定正南方向房屋是重复测量部分，东南角方向房屋认定不清；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，生效判决已经明确土地使用权证包括其附图实际证明力弱于勘丈表和航拍图；对证据4真实性无异议，证明目的和协议内容有异议，被告已经对188号拆迁补偿协议中存在的问题变更；对证据5真实性无异议，证明目的有异议；对证据6真实性无异议，能够证明涉案变更决定将正南方向房屋扣除的认定正确。第三人对原告提交的证据不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对二原告提交的证据1，合法与否是本案争议焦点，下文详论；对二原告提交的证据2，生效裁判认定的事实系被告作出涉案变更决定的依据，予以采纳；对二原告提交的证据3-6，真实性予以确认，但是否能够证明原告欲证明目的，下文详论。经审理查明，原告赵金祥与原告郭美玉系夫妻关系，在天津市东丽区地，并于2001年7月颁发《集体土地使用证》，证载土地使用者为郭美玉，实际勘丈面积为277.91㎡，使用权面积133.4㎡，其余144.51㎡为临时用地。2006年11月，天津市东丽区人民政府同意被告关于张贵庄村整体撤村的请示，并由第三人负责收回村民宅基地使用权的工作。根据现场勘丈测量及制作的第一次勘丈表的记录，第三人与原告郭美玉于2010年1月19日签订了188号拆迁补偿协议，约定拆除原告郭美玉房屋面积共计297.42㎡，其中主房128.54㎡，特殊附房168.88㎡。2013年4月24日，根据再次对原告郭美玉名下宅基地上房屋的现场勘丈测量及第二次勘丈表的记录，第三人与原告赵金祥于2013年4月28日签订了346号拆迁补偿协议，约定了拆迁面积共计44.85㎡，其中主房23.79㎡，特殊附房21.06㎡。2018年10月11日，被告向第三人作出责令变更决定，认为188号拆迁补偿协议中约定的建筑物面积及补偿金额与客观实际情况不符，责令变更后拆迁面积241.38㎡，其中主房128.54㎡，特殊附房112.84㎡；还迁面积213.17㎡，其中主房128.54㎡，特殊附房84.63㎡。二原告对上述责令变更决定不服，提起诉讼，本院于2019年2月20日作出（2018）津0110行初166号行政判决、第二中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）津02行终181号终审判决，判令撤销上述责令变更决定，并重新作出。2019年7月31日，被告作出涉案告知书及涉案变更决定书，确认多计算还迁面积32.76平方米；拆除面积253.74平方米，其中主房128.54平方米，附房125.2平方米；还迁面积222.44平方米，其中主房128.54平方米；特殊附房折合93.9平方米等内容。另查，上述生效裁判认定：土地使用权证及宗地草图实为简易示意图且制作于航拍图及现场勘丈表之前，如果与航拍图及现场勘丈表不一致，在无相反证据前提下，以航拍图及现场勘丈表为准。第一次勘丈表真实有效，表中的示意图已经涵盖了二原告全部宅基地及地上房屋的拆迁面积，即示意图中关于正南方向的房屋为重复测量部分，被告将其扣除的认定并无不当；东南角方向的房屋确实存在，被告对该处房屋否认的判断系认定错误，应重新予以认定。本院认为，本案系被告根据法院的生效裁判文书内容作出的行政纠错执行行为，裁判文书仅对被告认定的部分具体内容要求重新作出，并未对其提供的证据予以否定，故在未有相反证据的情况下，被告根据生效判决内容，直接向二原告作出涉案告知书和涉案变更决定书，认定正南方向的房屋为重复测量部分并予以扣除，并无不当。根据查明的事实，结合东丽区拆还迁规定中关于正附房认定的标准可知，第一次勘丈表中示意图载明二原告房屋拆迁面积与188号拆迁补偿协议内容相一致，具体为：拆迁面积共297.42平方米，其中主房128.54平方米，特殊附房168.88平方米，而正南方向房屋为11.2平方米×3.9平方米=43.68平方米且为特殊附房，故涉案变更决定书中认定：拆迁面积为297.42平方米-43.68平方米=253.74平方米，其中主房128.54平方米，附房125.2平方米；还迁面积为222.44平方米，其中主房128.54平方米，特殊附房125.2平方米×0.75=93.9平方米。因此，被告作出的涉案变更决定书，事实正确。关于原告其他主张，已为生效裁判所羁束，本院不再论述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵金祥、郭美玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵金祥、郭美玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙人民陪审员  梁 琛人民陪审员  王 维二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。