河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初5146号原告：王在强，男，生于1966年12月24日，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：韩丽，河南文魁律师事务所律师。被告：河南国安建设集团有限公司，住所地洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口，统一社会信用代码91410300171072017D。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：申小雷，河南律都律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟乔，河南律都律师事务所律师。被告：王建龙，男，生于1969年6月6日，汉族，住洛阳市西工区。被告：任玉滨，男，生于1972年9月12日，汉族，住河南省荥阳市。第三人：许洪新，男，生于1970年9月3日，汉族，住郑州市。原告王在强与被告河南国安建设集团有限公司（以下简称“国安公司”）、王建龙、任玉滨及第三人许洪新建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王在强及其委托诉讼代理人韩丽，被告国安公司的委托诉讼代理人申小雷、高伟乔，第三人许洪新到庭参加诉讼。被告王建龙、任玉滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王在强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款510279元及利息，其中自2013年9月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年原告经裴保国介绍以清包方式承包国安公司在中牟县白沙镇郑东新世界3号楼内外墙粉刷、外墙涂料、地平等工程。经原告了解，国安公司是施工方，任玉滨是挂靠的国安公司，王建龙是国安公司指派的该工地项目经理。工程结束后，王建龙于2013年9月28日给原告出具三份工程款结算单，共欠原告工程款2270279元。国安公司通过任玉滨共支付原告1760000元，剩余510279元未付，对于剩余欠款，原告多次向被告催要，被告以无钱为由推脱，原告诉至法院。被告国安公司辩称，一、王建龙与本案没有直接利害关系，不符合民诉法规定的被告基本条件，不应当作为本案被告，依法应当作为证人出庭。王建龙是任玉滨指派的工程施工员，因对原告所施工的工程数量和应当结算的工程款比较清楚，故被委派与原告进行结算，但不代表王建龙就是合同相对方，不应当作为案件当事人，原告将王建龙列为被告是错误的。二、原告在诉请中主张的工程款与事实不符，其依据的结算单明显存在涂改增加和应扣减未扣减情形。王建龙给原告出具的工程结算单明确显示建筑面积为20000平方米，工程款合计2088775元，其中门厅砌砖3万元、公用地砖58240元，屋面24955元及楼梯踏步砖5000元这四个施工项目工程款共计118195元为“应包含内容，减掉”，应当予以扣除。而原告却对双方的最终结算任意涂改添加，作为其起诉的依据，与事实严重不符，被告对此部分不予认可。对于原告私自添加部分涉及金额，明显已涉嫌虚假诉讼，请法院查明后，依法移送公安机关追究相应刑事责任。三、原告的工程款已经由任玉滨支付203.5万元，已经全部支付完毕。原告请求国安公司支付51万余元工程款及利息的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。被告王建龙未答辩，亦未提供证据。被告任玉滨未答辩，亦未提供证据。第三人许洪新辩称，1.原告说的算账平方数不对，应该是19357，后来原告说按20000计算，许洪新和王建龙也同意按20000计算。后来原告私自改成20750平方米，不予认可。原告提供的王建龙算账的单子上，有原告任意改动的地方，许洪新和王建龙对这张单子不予认可。208万多工程款认可，改过的数字220多万元不认可。许洪新应该给原告出具过算账单上共欠多少钱，原告说许洪新没有出具过，许洪新这边也没留底。许洪新属于任玉滨雇佣人员，原告不应该让许洪新承担还款责任。经审理查明：被告国安公司系中牟县白沙镇郑东新世界的总承包方，任玉滨系该工程的实际施工人，王建龙、许洪新系任玉滨雇佣的工作人员，王建龙是工地的负责人。2011年7月1日，国安公司授权任玉滨代表国安公司与河南天邦置业有限公司签订《郑东新世界项目三期1#~7#、9#、11#楼及地下车库建设工程施工合同之补充合同》，约定河南天邦置业有限公司将郑东新世界项目三期1#~7#、9#、11#楼及地下车库工程以固定总价包干合同方式承包给国安公司。承包该工程后，任玉滨将郑东新世界3#楼内外墙粉刷、外墙涂料、地平等工程分包给王在强。王在强组织工人施工。2013年9月28日，王在强与王建龙进行结算，形成结算单一份，该结算单记载：建筑面积20000㎡×75元=150万元；涂料1900㎡×17元=323000元；地下室砌砖57000元；车库保护层3028㎡×5.5=16654元；车库内粉3300㎡×17元=56100元；车库排水沟278㎡×30元=8384元；车库出口砌砖3488元，倒混凝土2500元；门厅砌砖3万元；供用地砖58240元；屋面713㎡×35元=24955元；露台34**元；楼梯踏步砖5000元；合计2088775元；挖土方堵门造成损失1.5万；一至二层瓷砖60500元。王建龙在该结算单上签字并备注：以上工程属实，具体价格及工程量以公司核实为准。后王在强将该结算单第一项涂改为：建筑面积20750㎡×75元=1556250元；添加：开电梯105个×100元=10500元。同日，王建龙向王在强出具劳务费用清单二份，第一份的主要内容为：共计86.5个工×150元=12975元。情况属实，王建龙，2013.9.28。第二份清单记载总计24625元，王建龙书写“以上工程系王在强队伍完成，王建龙，2013.9.28”。2012年12月14日，任玉滨支付王在强10万元，王在强出具借据一份，载明借款用途3#楼内外粉。2012年12月17日，任玉滨向王在强转账25万元。2013年2月6日，任玉滨支付王在强30万元，王在强出具领据一份，载明领款用途郑东新世界3#楼。2013年4月1日，任玉滨向王在强汇款10万元；2013年4月18日，任玉滨向王在强汇款10万元；2013年4月26日，任玉滨向王在强汇款5万元；2013年6月6日，任玉滨向王在强汇款20万元；2013年7月26日，任玉滨向王在强汇款20万元；2013年9月14日，任玉滨向王在强汇款10万元，以上均由银行汇款回单为证。2013年11月18日，国安公司项目部代王在强向柴冬伟支付工程款5万元，柴冬伟出具收到条一份，主要内容为：今收到郑东新世界三期3#楼外墙涂料工程款人民币（打卡）伍万元整（50000）。附：此款由国安公司项目部代王在强付给班组柴冬伟，柴冬伟不得再以任何借口来此工地闹事，否则后果自负，与工地项目部无任何牵连。收款人：柴冬伟。2013年11月18日在白沙工地生活区付。2013年12月20日，任玉滨向王在强汇款4万元。2014年1月28日，任玉滨支付王在强17万元，王在强出具收据一份，主要内容为：今收到郑东新世界3号楼工地壹拾柒万元整（￥170000）。王在强。2014年5月23日，任玉滨支付王在强10万元，王在强出具借据一份，载明借款用途白沙工地3#楼外粉刷施工队。以上四笔共计36万元，王在强于2014年12月31日向任玉滨出具付款申请书予以确认。2015年1月27日，董秋玉向王在强转账20万元。董秋玉于2020年5月7日出具证明一份，主要内容为：董秋玉在2013年1月至2019年3月期间，担任任玉滨所负责的工程项目的现金出纳职务。其中有些项目的工程款是任玉滨授权让董秋玉用个人的银行卡转账支付的。其中2015年1月27日，任玉滨让董秋玉用自己的建设银行卡转给王在强20万元工程款，用于支付王在强在郑东新世界3期3号楼工程款。特此证明，以上所述，均为事实。2019年1月29日，任玉滨向罗诗永支付工人工资7.5万元，罗诗永出具收到条一份，主要内容为：今收到郑东新世界（三期）工人工资（喷漆、粉刷）柒万伍仟元整（总计款为84518.25，扣除部分维修项目款）。罗诗永。现原告诉至本院，要求被告国安公司、王建龙、任玉滨支付工程款510279元及相应利息。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于责任主体。国安公司系中牟县白沙镇郑东新世界的总承包方，任玉滨系该工程的实际施工人，原告从任玉滨处承包案涉工程，国安公司和任玉滨应对原告承担付款责任。王建龙是任玉滨派到工地的负责人，属于任玉滨雇佣的人员，其与原告对工程进行结算是职务行为，原告要求王建龙承担付款责任，于法无据，不予支持。关于原告可主张的工程款数额。2013年9月28日，原告与王建龙进行结算，形成的结算单上显示建筑面积20000㎡×75元=150万元，合计2088775元。后原告将建筑面积涂改为20750㎡×75元=1556250元，并添加“开电梯105个×100元=10500元”。该两项修改在结算单形成之后，原告未提供证据证明任玉滨方同意修改，故案涉工程款应按修改前的结算单计算，即总工程款合计2088775元，本院予以确认。案涉两份劳务费用清单显示劳务费用共计37600元（12975元+24625元=37600元），王建龙在该两份清单上签字，应予确认。许洪新、国安公司称该两份清单所涉劳务费已包含在结算清单中，但未提供证据证明，故该抗辩本院不采纳。以上工程款、劳务费共计2126375元（2088775元+37600元=2126375元）。就案涉工程，任玉滨、国安公司直接向原告支付工程款176万元。2015年1月27日，董秋玉向原告支付20万元，并出具证明一份，证明该20万元是任玉滨让其向原告支付的郑东新世界3#楼的工程款。原告对此不予认可，并称该20万元是惠浦公司支付给原告的。鉴于该20万元是直接由董秋玉账户转入原告银行账户，原告未提供证据证明该20万元是惠浦公司支付的，故本院认定该20万元为董秋玉代任玉滨向原告支付的郑东新世界3#楼的工程款。2019年1月29日，任玉滨向罗诗永支付工人工资7.5万元，但被告未提供证据证明该7.5万元是任玉滨代原告支付的案涉工程的工人工资，故该7.5万元不予确认。综上，国安公司、任玉滨共支付原告196万元（176万元+20万元=196万元），还应支付原告166375元（2126375元-1960000元=166375元）。原告过高部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于利息。王建龙于2013年9月28日与原告形成结算单，国安公司、任玉滨应及时向原告支付工程款项，国安公司、任玉滨未支付，原告有权要求其支付利息。综合考虑国安公司、任玉滨支付工程款的情况以及原告的损失，原告可从国安公司、任玉滨最后一次支付工程款（2015年1月27日）之次日起主张欠付工程款的利息，即以166375元为基数，自2015年1月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。原告过高部分诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南国安建设集团有限公司、任玉滨于本判决生效之日起十日内支付原告王在强工程款166375元及利息（利息以166375元为基数，自2015年1月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王在强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9821元，减半收取4910.5元，原告王在强负担3096.5元，被告河南国安建设集团有限公司、任玉滨负担1814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  冉秀珍二〇二〇年八月十七日书记员  王世豪