陕西省定边县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0825行初5号 原告定边县某某商品混凝土有限公司。 法定代表人罗某某，系该公司经理。 委托代理人白某某，系该公司销售经理。 被告定边县某某资源和某某保障局。 法定代表人钟某某，系该局局长。 委托代理人郑某某，系定边县某某保险经办中心主任。 委托代理人赵某某，系陕西言泽律师事务所律师。 原告定边某某商品混凝土有限公司（以下简称某某公司）不服被告定边县某某资源和某某保障局某某认定，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月26日立案受理后，于2020年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告某某公司委托代理人白某某到庭参加诉讼；被告委托代理人郑某某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月23日，定边县某某资源和某某保障局作出定人社伤险（2019）411号《某某认定决定书》，认为许某某于2019年3月22日在定边县某某公司院内搭建环保棚，吊车把彩钢板吊到环保棚上抽绳时，环保棚被压塌，许某某等三人从棚顶掉落受伤，其受到的事故伤害情况符合《某某保险条例》第十四条（一）之规定，属于某某认定范围，认定决定为属于某某，某某保险责任单位为定边县某某商品混凝土有限公司。 原告某某公司诉称，2018年12月，原告与定边县某某达钢结构彩板有限公司（以下简称某某达公司）达成安装活动彩钢房协议，之后签订承揽合同。2019年3月22日，某某达公司的孟某、许某某、房某某三名雇员在安装彩钢房过程中从高处掉落受伤。定边县某某资源和某某保障局作出的定人社伤险（2019）411号某某认定决定书认定原告为某某责任单位是错误的决定。被告作出的这份决定书不尊重客观事实，并且错误的援引了法律条款，因此应予撤销。原告与某某达公司系承揽合同关系，在合同履行过程中，原告为定做人，某某达公司为承揽人，原告只负责向某某达公司支付定做加工费用，无其他义务。孟某、许某某、房某某系某某达公司雇员，与原告未形成合同关系，未给原告提供劳务，不受原告管理和指挥，更不是原告发放工资，无实际管理与被管理关系，故原告并不是某某责任单位。并且定边县人事争议仲裁委员会出具的已生效的定劳动人裁（2019）第29号《裁决书》认定原告与许某某不符合《劳动和某某保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，许某某与原告不形成劳动关系。《劳动和某某保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。某某资源和某某保障部《关于执行《某某保险条例》若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因某某亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的某某保险责任。原告主要业务为商品混凝土，在安装彩钢房过程中，原告与某某达公司系平等的民事承揽合同关系，并不存在分发包业务，该《决定》援引该条款认定原告与某某达公司违反发包显然错误。综上，原告认为，被告作出的这份《决定》认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销定边县某某资源和某某保障局作出的定人社伤险（2019）411号《某某认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据： 第一组：《活动彩钢板房安装安全协议》两份。证明韩某某代表定边县某某达钢结构彩板有限公司签订合同；该合同属于承揽合同。 第二组：定边县某某达钢结构彩板有限公司信息。证明某某达钢结构彩板有限公司的经营范围包括彩钢房加工。 第三组：马某的询问笔录。证明某某公司的彩钢房加工的承揽人是谷某某，谷某某是某某达公司法人，马某又从谷某某处承揽。 第四组：定边县劳动人事争议仲裁委员会出具的已生效的定劳动人裁［2019］第29号《裁决书》。证明某某公司与许某某并无劳动关系。 第五组：定边县某某资源和某某保障局定人社商险［2019］411《某某认定决定书》。证明定边县某某资源和某某保障局的《某某认定决定书》作出时间在定边县劳动人事争议仲裁委员会的定劳动人裁［2019］第29号《裁决书》生效之后，依据法律规定某某认定的事实依据与裁决书认定的事实依据应该相同，某某认定应以裁决书为前提条件。 被告定边县某某资源和某某保障局辩称，首先，依照《某某保险条例》的规定，认定某某属于依法申请启动的行政行为。申请人许某某申请某某认定，被告依据《某某认定申请表》、申请人陈述、申请人的伤情病情病历等资料，核实如下事实：2019年3月22日，孟某、许某某、房某某在定边县某某商品混凝土有限公司院内搭建环保棚，吊车把彩钢板吊到环保棚上抽绳时，环保棚被压塌，孟某、许某某、房某某三人从顶棚掉落受伤，该事实符合《某某保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。被告认为，在上述事实及依据的基础上，被告作出定人社伤险（2019）411号某某认定决定书的行为并无不当。其次，根据《最高人民法院关于审理某某保险行政案件若干问题的规定》中第三条第四款的规定，即：“用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因某某亡的，用工单位为承担某某保险责任的单位”。被告认为本案原告与第三人签订的《活动彩钢板房安装安全协议》中的内容，不符合承揽关系的法律要件，应当适用第三条第四款的规定。第三，被告作出某某认定决定，只是对孟某、许某某、房某某受伤这一法律事实，在结合事实与相关法律的基础上，对是否符合《某某保险条例》规定依申请和职权作出行政行为，该行为并无错误的，故请求法院驳回原告起诉。 被告向本院提交了以下证据： 第一组：某某认定申请表一份、原告和韩某某签订的《彩钢板房安装安全协议》一份。证明原告违反法律规定，将彩钢房的安装业务转包给不具备用工主体资格的组织和自然人，申请人的申请符合相关规定。 第二组：举证通知书一份。证明被告在某某认定阶段尽到告知义务，原告及房某某予以接收。 经庭审质证，原告所举证据，被告对第一组证据中谷某某与马某签订的协议真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议，对所有证据的证明目的均有异议，认为该彩钢房安装安全协议中的内容不符合承揽关系的法律要件，与原告公司签订安装协议的是韩某某，明显属于违法承包，谷某某和马某签订的协议原告并没有给被告提交，马某作为承包方为个人，属于不具用工主体的自然人，原告虽然与房某某未建立劳动关系，但此种情形符合某某保险条例，根据《最高人民法院关于审理某某保险行政案件若干问题的规定》中第三条第四款的规定，房某某符合某某认定的条件，被告依据某某认定申请表、申请人的陈述及申请人的伤情病历作出该某某认定决定书的行为合法，并没有过错。根据《最高人民法院关于审理某某保险行政案件若干问题的规定》中第三条第四款的规定，认定某某不以劳动关系为前提，因此裁决书不影响被告作出某某认定的决定。被告所举证据，原告对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告公司是和韩某某所在公司达成的协议，签协议是韩某某签的，原告公司和许某某并没有关系，原告对第二组证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据，其第一组证据中谷某某与马某所签订的《活动彩钢板房安装安全协议》，在被告认定某某时未向被告提交，且该协议的签订日期与原告提交的马某询问笔录证据中，马某陈述“2018年12月份，我从谷红伟那里承包的彩钢房搭建的活”的内容相矛盾，故该协议不予采信；第五组证据系本案争议的行政行为，不能作为证据使用，不予确认；其余证据均客观存在，经本院核实，能证明原告将其彩钢房拆卸安装工程承包给韩某某，韩某某丈夫谷某某又将此工程转包给马某，马某雇佣许某某等有关事实，应予以确认。被告所举证据，其申请表复印件经与原件核实一致，《活动彩钢板房安装安全协议》与原告所举相关证据系同一证据，举证通知书原告无异议，且该两组均客观存在，能证明被告作出某某认定的事实经过，应予以确认。 经审理查明，2018年12月11日，原告定边县某某商品混凝土有限公司与案外人韩某某签订《活动彩钢板房安装安全协议》，约定原告的彩钢房拆卸安装工程由韩某某承包施工。韩某某丈夫谷某某将该工程转包给马某，马某雇佣孟某、房某某、徐某某三人安装彩钢房。2019年3月22日，孟某、房某某、徐某某三人在原告公司院内安装彩钢环保棚时，吊车把彩钢板吊到环保棚上抽绳时，环保棚被压塌，孟某、房某某、徐某某等三人从棚顶掉落受伤。2019年10月11日，许某某向被告提出某某认定申请。被告受理后，于2019年11月29日向原告送达了某某认定举证通知书，经调查核实，于2019年12月23日作出定人社伤险（2019）411号《某某认定决定书》，认定许某某属于某某。原告对该认定不服，提起本案之诉。另查明，2019年9月24日，定边县劳动人事争议仲裁委员会作出定劳人裁字（2019）第29号《裁决书》，裁决许某某与原告不存在劳动关系。谷某某系定边县某某达钢结构彩板有限公司的法定代表人。 本院认为，被告定边县某某和资源某某保障局负责本行政区域内的某某保险工作，对其辖区内某某认定申请进行处理是其法定职责。《劳动和某某保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，《某某资源和某某保障部关于执行〈某某保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因某某亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的某某保险责任”，《最高人民法院关于审理某某保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款规定“某某保险行政部门认定下列单位为承担某某保险责任单位的，人民法院应予以支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因某某亡的，用工单位为承担保险责任的单位；……”。本案中，原告将其彩钢房的拆卸安装工程违法承包给不具备用工主体资格的自然人韩某某，韩某某丈夫谷某某又将该工程违法发包给不具备用工主体资格的自然人马某，马某招用的许某某等三人在施工时受伤。依据上述事实和法律规定，原告应当承担房某某所受事故伤害的某某保险责任，被告作出的被诉某某认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉称韩某某是代表定边县某某达钢结构彩板有限公司与原告签订的合同，定边县某某达钢结构彩板有限公司具备用工主体资格，因无证据证明该合同得到定边县某某达钢结构彩板有限公司的认可，且原告庭审中提交的谷某某与马某签订的《彩钢房拆卸安装合同》，不仅未向被告提交，而且该合同也是自然人之间签订的合同，并非以定边县某某达钢结构彩板有限公司名义进行签订，故原告的诉称理由，于法无据，不能成立。原告诉称其与许某某不存在劳动关系，此事实并已经发生法律效力的定劳人裁字（2019）第29号《裁定书》所认定，被告应以《裁定书》为前提进行某某认定，但《最高人民法院关于审理某某保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，是从有利于保护职工合法权益的角度出发，是对《某某保险条例》将劳动关系作为某某认定前提的一般规定所作出的补充，即当存在违法发包、转包、分包的情形时，用工单位承担职工的某某保险责任不以是否存在劳动关系为前提，且《最高人民法院行政法官专业会议纪要》（七）第一项规定：“生效裁判或者仲裁裁决确认违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的某某职工与具备用工主体资格的单位之间不存在劳动关系，但某某职工具有《最高人民法院关于审理某某保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形，且其某某认定申请符合《某某保险条例》有关某某认定条件的，人民法院应予支持”，故原告的诉称理由，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审 判 长  杨芳芹 人民陪审员  质文明 人民陪审员  郝晶晶 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  冯 媛