安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6053号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               起诉日期                       2020年4月23日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市。             委托诉讼代理人：惠晓侠，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。                               被告                       被告：陈薛松，男，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。             被告：张晓平，女，1989年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1.判令被告陈薛松偿还原告代偿款58707.87元；2.判令被告陈薛松支付逾期利息6312元（自代偿之日起，即分别于2019年3月19日、2019年5月17日、2019年7月19日和2019年9月19日,依次以代偿114479.61元、14499.41元、14499.41元和15229.44元为基数，按年利率24%计算，暂计算至2019年11月30日，顺 延 至 款 清 之 日 止 )；3.判令被告陈薛松承担原告为实现债权支出的律师费3000元；4.判令被告张晓平对上述债务承担共同清偿责任；5.本案全部诉讼费用由二被告承担。             事实和理由：2017年7月3日，被告陈薛松为购买案涉汽车(品牌捷豹,发动机号240214115101204PT)与浙江浩驰资产管理有限公司(该公司名称于2019年10月24日变更为“浙江浩驰汽车销售有限公司”)签订《分期付款代理协议》，约定被告陈薛松为购买案涉汽车(品牌捷豹、发动机号240214115101204PT，车架号SAJAA05MIFPU42638)向浙江绍兴瑞丰农村商业银行申请信用卡分期付款，指定原告为其银行按揭贷款提供汽车担保管理服务。被告申请分期付款总金额233000元，其中包括车价尾款200000元和支付原告担保服务费33000元并同意案涉银行将透支金额扣收后支付至原告账户。同日，被告陈薛松与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》和《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》，约定被告陈薛松为购买案涉车辆向该行申请办理本合同项下大额分期卡分期付款业务，分期金额为233000元并不可撤销地授权银行将该透支资金支付至指定的原告账户，用以清偿原告先行为其垫付的200000元车价尾款和支付33000元担保服务费；还款期数为36期；为此向银行分期支付付款手续费共计19805元。同时，被告陈薛松向银行出具《汽车贷款收费确认单(二手车)》，对该按揭贷款相关事宜予以进一步确认与细化。被告张晓平向银行出具《浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司共同还款承诺书》，自愿为被告陈薛松按揭贷款承担共同还款责任。原告则依据其与案涉银行存在信用卡汽车分期付款业务合作关系及被告的书面委托，依约向银行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺作为共同偿债人和担保人为被告与案涉银行签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下的全部债务承担担保责任。合同签订后,原告依约履行了合同义务，案涉银行亦依约履行发放贷款义务，而被告却未依约履行按时偿还银行贷款义务，致使银行要求原告承担担保责任，即要求原告于2019年3月19日、2019年5月17日、2019年7月19日和2019年9月19日，依次代偿14479.61元、14499.41元、14499.41元和15229.44元，合计58707.87元。截至今日,被告仍拒不履行向原告偿还前述代偿款义务。故原告诉至法院，提出如上诉请。                               被告答辩                         被告陈薛松未作答辩。             被告张晓平未作答辩。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。             另查明，陈薛松与张晓平2013年6月13日登记结婚。             还查明，浙江浩驰汽车销售有限公司为主张债权，与北京盈科（合肥）律师事务所签订委托代理协议，聘请律师将陈薛松、张晓平诉至法院，转账支付律师代理费3000元。后委托诉讼代理人变更执业机构为安徽天贵（合肥）律师事务所。                               裁判理由                       以上事实，有原告浙江浩驰汽车销售有限公司提供的相关身份信息、《购车分期付款代理协议》、《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、《浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司共同还款承诺书》、中国工商银行业务回单(付款)、机动车登记证书、二手车销售统一发票、招商银行付款回单、代偿证明、《委托代理协议》、授权委托书、转账凭证、律师费发票及当事人陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。因被告陈薛松未能按照合同约定及时还本付息，致使原告浙江浩驰汽车销售有限公司代被告陈薛松向浙江绍兴瑞丰农村商业银行偿还了贷款本息合计58707.87元，原告有权按照法律规定向债务人进行追偿。因原、被告未约定代偿利息，故分别自代偿之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计息，但自2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。关于被告张晓平的责任承担问题。被告张晓平以被告陈薛松配偶身份向贷款银行出具了共同还款承诺书，故该债务系属于夫妻共同债务，被告张晓平应向原告浙江浩驰汽车销售有限公司承担共同还款责任。关于律师费。因原、被告双方未约定该律师费负担问题，故对原告诉请要求被告承担，本院不予支持。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判主文                       一、被告张晓平、陈薛松于本判决生效之日起十日内支付原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款58707.87元及利息（利息计算方式：自2019年3月19日起，以14479.61元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至2019年8月19日，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清之日止；自2019年5月17日起，以14479.61元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至2019年8月19日，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清之日止；自2019年7月19日起，以14479.61元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至2019年8月19日，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清之日止；自2019年9月19日起，以15229.44元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清之日止）；             二、驳回浙江浩驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。                               ? ?逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取750元，由原告浙江浩驰汽车销售有限公司负担94元，被告陈薛松、张晓平负担656元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员 胡 翠                                     二〇二〇年八月十二日             书 记 员 阮 莉                注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。