山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3908号原告：泰安市源硕经贸有限公司，住所地泰安市徐家楼民营工业园，统一社会信用代码：91370902080862259E。法定代表人：钟伟，总经理。委托诉讼代理人：郑传坤，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被告：李翠萍，女，1971年3月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。原告泰安市源硕经贸有限公司与被告李翠萍买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰安市源硕经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告依据买卖合同支付剩余货款254700元；2.判令被告承担违约金50000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告法人代表钟伟与被告原系朋友关系，被告利用原告仓储和代理商的优势，拿货后分销，并于2016年初同原告签订买卖合同，合同约定：原告根据被告订货要求将货物送至被告指定地点，次月结算货物，如违约每拖延一天支付货款额的千分之五计付违约金。合同签订后，原告根据被告需求总共送货价值345723元，被告分四次支付货款91023元，剩余货款被告迟迟不予支付，原告多次通过微信催要，被告以身体健康为由拖延至今。被告的行为已经构成违约，为此诉至法院，请求法院依法判决。李翠萍辩称，原、被告于2016年1月29日签订买卖合同属实。双方合同约定货款的结算方式是在当月货款于次月25日前结清，本案涉及的货款都发生在2016年而原告于2020年5月18日起诉，已超过法定的三年诉讼时效，依法应当驳回，并且原告诉状中所称的货款与事实也不符，远高于双方发生的买卖合同货款总额。本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，原告（甲方供应商）与被告（乙方销售商）签订买卖合同一份，约定：一、主体资格……。二、合同标的供应的商品种类、品名、品牌……及单价等以双方确定的产品为准。……四、交货及验收、售后1.甲方将送货单列明的商品，按照约定的时间、运输方式交付到双方约定地点，由甲方承担运输费用；2.乙方应当及时安排工作人员在到货后按照订单对商品的种类、规格……包装等进行初步验收，在甲方送货单上签字确认或出具收货凭证……六、结算及返利2.乙方需提供给甲方每月实际销售数据，并按照约定时间准时支付给甲方货款，双方确认的结算周期为：当月货款于次月25日前结清；3.甲方将按照每次结款金额的5%给予乙方返利。八、违约责任1.甲乙双方均应全面履行合同约定，一方违约的应当向另一方支付违约金；2.乙方不按本合同规定对账、结算并向甲方支付货款的，每拖延一天应支付货款的5‰计付违约金……。九、合同期限1.本合同期自2016年1月1日起至2016年12月31日；2.合同期满前1个月，如双方同意继续合作，应重新签订新的合同，如未签订新的合同乙方仍然下达订单且甲方接受的，视为按原合同继续履行。原告称如果给付货款的话需要扣除5%的返利。原告提交应收账款明细一份，销货清单、供货单等货物交付凭证十五份，用以证实合同签订后，原告向被告交付价值345723元的货物，被告分别于2016年3月30日向原告支付货款15023元、4月26日支付货款26720元、5月27日支付货款25480元、7月9日支付货款23800元，共计91023元。其中，2016年6月1日价值15000元、6月3日价值15000元、6月9日价值15000元、6月12日价值2028元、7月9日价值62400元的五份货物交付凭证由案外人孙文峰签收，2016年6月5日价值28800元、6月16日价值30960元的两份货物交付凭证由案外人邹颜嵘签收，8月5日价值15000元的货物交付凭证由案外人李成梅签收并加盖泰安市岱岳区良庄镇渴望宾馆公章，其余2016年1月25日至29日价值34715元、3月30日价值9840元、2月25日至3月16日价值40800元、4月30日价值22330元、7月12日价值30000元的货物交付凭证均系被告签收。原告称根据合同约定，原告按照被告的指示送货，具体收货人、送货地点由被告决定，被告经常不在泰安，交货单据只能累计一起让被告签字，所以2016年1月至3月的交货清单让被告一次性签字，后来被告成立了公司，就让他公司的人签字，孙文峰就是被告公司的人，被告让原告送货到哪儿，原告就送货到哪里，李成梅那一单是被告说的有一个福利团购，让原告送货去的。被告对于被告签收的货物予以认可，但称大部分货款已经清偿，对于非被告签字的货物交付凭证不予认可。原告提交与被告之间的微信聊天截图一份，用以证实原告自2016年12月22日至2020年6月5日下午，原告一直在催要涉案欠款，并将记载双方往来账目情况的应收账款明细通过微信发送给被告。其中2020年4月30日的聊天记录中，原告称：“……前期很多单据是孙文峰代你签的字，当时你经常出差，没有找你再补签字，今天你说孙文峰和你是合伙的，这才明白了……”。在上述微信聊天记录中，原告分别于2016年12月、2017年8月、2020年4月向被告主张权利。被告称没有在微信中明确表明认可上述应收款明细，原告于2016年12月、2017年8月主张权利，但是按照当时法律规定诉讼时效为两年，截止2019年8月份已经超过诉讼时效，2020年4月再次主张已不能中断诉讼时效。原告提交2020年5月10日与被告聊天录音材料一份，用以证实被告对欠款数额确认无异议。被告称该录音内容仅显示双方的一个商谈调解过程，被告明确表示同意承担100000元，并没有确认欠付原告250000元。本院依法向案外人孙文峰询问，孙文峰称被告李翠萍拿原告的货向泰安善之佑易国仓百货有限公司供货，孙文峰在该公司上班，故在收货单上签字，这些货都是被告供货给公司，公司将货款按照供货价结算支付给被告。原告对上述意见无异议。被告称孙文峰陈述与事实不符，孙文峰系被告介绍认识原告，后孙文峰联系原告购买货物与被告无关，应当由孙文峰支付货款。原告提交案外人邹艳红出具的证明一份，载明：我在2016年期间在济南易国仓上班，当时负责仓库打印单据，曾收到泰安市源硕经贸有限公司送的货物，收回日期分别为2016年6月5日和2016年6月16日，收到货物后在收货单上加盖公司公章，交送货商带走。原告称无异议，可以证实被告指定的货物接收单位已经收到原告送到的货物，收货单上签署的邹颜嵘系邹艳红曾用名。被告称邹艳红应当出庭接受法庭询问，并且邹艳红未提交相应的身份证明，无法证实邹艳红该人是否存在。原告主张违约金以余款为基数，按照每日5‰标准计算，但只主张50000元违约金。被告称按照每日5‰标准计算违约金明显过高。另查明，原告于2020年5月19日向本院提起诉讼，案件转入诉前调解程序进行调解。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。对于被告签字的五份价值137685元的货物交付凭证，被告予以认可，本院予以确认。对于案外人孙文峰签字的五份价值109428元的货物交付凭证，原告在2020年4月30日在与被告的微信聊天中表达了孙文峰代被告签收货物的事实，被告未明确表示反对，孙文峰亦证实其签收的货物均系被告提供，货款向被告结算，故对被告关于孙文峰联系原告购买货物与被告无关的辩称意见，本院不予采纳，应当认定该批货物原告已交付被告。对于邹颜嵘、李成梅分别签字的货物交付凭证，原告提交的证据不足以证实原告交付给被告或被告委托邹颜嵘、李成梅接收该笔货物，故对原告关于已交付被告该批货物的主张，本院不予采纳，其若有新的证据可另行主张权利。被告认可原告于2017年8月曾向其主张权利，原告于2020年5月19日向本院提起诉讼，不超三年诉讼时效，故对被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。双方约定的货款支付期间已经届满，扣除被告已经支付的货款91023元，被告应当支付涉案货款156063元（137685元+109428-91023元），双方约定按照被告应付货款的5%标准返利，原告亦同意按该约定给予返利，故对原告要求被告支付货款254700元的诉讼请求，本院部分予以支持，被告应当支付货款148259.85元（156063-156063×5%）。关于违约金，双方约定每拖延一天应支付货款的5‰计付违约金，被告辩称该违约金的约定明显过高，根据原告实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，本院酌定被告应支付原告违约金50000元，故对原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李翠萍于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市源硕经贸有限公司货款148259.85元；二、被告李翠萍于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市源硕经贸有限公司违约金50000元；三、驳回原告泰安市源硕经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元，保全费1820元，由原告泰安市源硕经贸有限公司负担1025元，被告李翠萍负担3730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇二〇年八月十日书记员  苗 兵