内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2626号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：红山区。主要负责人：赵伟，该公司经理。委托诉讼代理人：赛音其木格，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李某，男，2011年1月22日出生，汉族，学生，住敖汉旗。法定代理人：吕某（系李某的母亲），住敖汉旗。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李某人身保险合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2019）内0430民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回李某的一审全部诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由李某承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审过程中，平安保险公司提交了李磊在投保前的病历，证明李磊在投保前有与肝炎患者接触史、澳抗阳性十年、脂肪肝、吸烟饮酒等情形。病历上有李磊父亲的亲笔签名确认。庭审过程中，吕某承认其在电子投保申请确认书、电子投保书等文件上已经签字确认了投保相关事项。平安保险公司提供的电话回访录音，可以证明平安保险公司对投保人已经尽到了询问义务，而投保人未履行如实告知的义务，违反《保险法》第十六条规定。二、一审法院适用法律错误。根据《保险法》第十六条规定，结合保险合同的性质，保险人的身体状况直接影响保险合同是否成立及保险费的确定，属于保险合同的基本信息，不属于免责条款。投保人应当本着诚实信用的原则如实告知，而非隐瞒。平安保险公司询问了李磊是否吸烟，饮酒，住院检查或治疗，现在患有或曾经患有乙肝或丙肝病毒携带、肝硬化等疾病，询问具体明确，不属于概括性询问。一审法院错误适用法律，作出不公正的判决，有违法律公平正义的原则。李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果具有充分的事实根据和法律依据。请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、平安保险公司提供的李磊在解放军三0二医院住院的病历根本不能证明李磊投保前的疾病史以及向平安保险公司隐瞒了病史的事实。平安保险公司提到的健康告知栏中的事项都是平安保险公司单方提前勾好的，并没有询问过投保人，更没有解释说明过。平安保险公司提到的投保申请确认书、电子投保书、电话回访录音均不能证明投保人存在未如实告知的事实。平安保险公司与投保人签订的保险合同已经人民法院二审判决确认为有效合同，应予履行。二、影响保险合同成立、保险费确定的条款依法属于免责条款，平安保险公司没有就免责条款尽到明确提示和详细说明义务，相应的免责条款依法不发生法律效力，平安保险公司应承担赔付责任。李某向一审法院起诉请求：判令平安保险公司赔偿因李磊身故的保险金26万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：投保人吕某与被保险人李磊原系夫妻关系，李磊系李某的父亲。2018年10月16日，吕某作为投保人以李磊作为被保险人向平安保险公司投保了平安福满分两全保险，并形成了保险合同号码为P310000024115360的人身保险合同，身故保险金受益人为李某。该人身保险合同项下的保险项目有：投保主险为福满分（1285）；附加长险为福满分重疾（1286）；附加一年期短险为住院费用A（507）、住院日额18（571）、附加意外13（551）、意外医疗A（527）。其中，福满分重疾（1286）的保险期间为24年、身故保险金为260000元等。该人身保险合同合计108页，由保险单正本、前述各保险项目的保险条款、人身保险投保书（电子版）、电子投保申请确认书、投保提示书等组成。合同生效日为2018年10月16日，投保人吕某，被保险人李磊，生存保险金受益人为李磊（100％），身故保险金受益人为李某（100％）。合同签订当日，李磊与吕某在《电子投保申请确认书》内容中的“本人确认已了解并认可标识号后六位为31B559的《平安综合保障计划》，确认条形码为000404531996277的《人身保险投保书（电子版）》内容中的投保人、被保人及身故受益人信息、投保实现信息均准确无误，健康、财务、转账授权信息及其他告知内容属实，与本次投保有关的问卷、体检报告书及对体检医生的各项陈述均确实无误。如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”处填写数字部分即“31B559、000404531996277”进行填写。双方并在投保人签名处和被保险人签名处签字。同时吕某在人身保险（个人渠道）投保提示书中投保人签名处签名。签订保险合同后，平安保险公司的服务人员对吕某进行了电话回访。2019年3月22日敖汉旗蒙医中医医院出具了疾病诊断证明书，证明书患者李磊因患急性心肌梗死于2019年3月21日晚，抢救无效而死亡。后李某向平安保险公司申请理赔，平安保险公司作出理赔决定通知书，该通知书解除了P310000024115360号人身保险合同。李某在本案的诉讼过程中，于2019年7月26日向一审法院起诉，请求确认平安保险公司单方解除P310000024115360号保险合同的行为无效，一审法院于2019年10月8日作出（2019）内0430民初4909号判决书，判决：确认中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于2019年4月28日单方解除P310000024115360号保险合同的行为无效。后平安保险公司上诉至本院，本院以（2019）内04民终6153号判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，针对平安保险公司提出焦点一，本案诉求没有法律基础，保险合同已经解除并发生效力，并不存在履行保险合同的法律问题，因保险合同号码为P310000024115360的人身保险合同，系吕某作为投保人、李磊作为被保险人、李某作为受益人、平安保险公司作为保险人于2018年10月16日形成了人身保险合同，该保险合同经一审、二审后确认尚未解除，在未被解除的情况下，对双方仍具有约束力，双方应按合同约定履行相关义务；针对平安保险公司提出的焦点二，关于被保险人李磊在投保前是否存在影响承保的健康状况、是否患严重疾病后投保、投保人吕某是否履行如实告知义务等问题，因涉案保险合同签订时间是2018年10月16日，投保时被保险人李磊并未进行体检，平安保险公司无证据证明投保时投保人吕某与被保险人李磊知晓患有肝硬化、脂肪肝等疾病。按照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知’之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款‘投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任’之规定，告知义务人应在平安保险公司提出询问时才承担告知义务，且告知范围以询问内容为限。故对平安保险公司该抗辩，不予支持；针对平安保险公司提出的焦点三，平安保险公司是否对保险条款已经尽到说明义务，本案中，投保人吕某虽填写了《平安综合保障计划》标识号的后六位和《人身保险投保书（电子版）》的条形码，但是平安保险公司是否对投保人吕某和被保险人李磊按《人身保险投保书（电子版）》的内容进行询问，未能提交证据予以证明，平安保险公司在与投保人吕某的回访通话中，也未对被保险人李磊的健康状况、是否吸烟饮酒等进行询问。故对于该抗辩理由一审法院不予采信。综上所述，本案所涉保险合同合法有效，双方应履行各自的合同义务，现被保险人死亡，平安保险公司应当依据人身保险合同的约定向受益人支付保险金，故李某要求平安保险公司支付保险金260000元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，判决：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后五日内给付李某因李磊身故的保险金260000元。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，案涉人身保险合同的被保险人李磊身故后，平安保险公司以投保人吕某在订立案涉人身保险合同时未履行如实告知义务为由，单方解除合同。投保人吕某和受益人李某作为原告，向一审法院起诉，请求确认平安保险公司单方解除案涉人身保险合同的行为无效，一审法院判决支持了吕某和李某的诉讼请求。平安保险公司不服一审判决，上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持原判。据此，平安保险公司单方解除合同的行为无效，案涉人身保险合同仍然有效，平安保险公司应当依照合同的约定向李某支付李磊身故保险金260000元。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人平安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王利峰审 判 员 麻秋野审 判 员 张淑丽 二〇二〇年八月二十五日法官助理 李 静书 记 员 尹适森