江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初5783号 原告：胡道忠，男，1972年2月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，统一社会信用代码913600006937085883，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程四龙，江西志谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程梓铭，江西志谦律师事务所律师。 第三人：宿迁都林园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码913213913239846658，住所地沭阳县盛源华庭50号商铺。 法定代表人：赵丹，该公司总经理。 原告胡道忠诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，后依被告申请，本院追加宿迁都林园林绿化工程有限公司（以下简称“都林公司”）为本案第三人参加诉讼，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告胡道忠的委托诉讼代理人鲁国冰、被告建工公司的委托诉讼代理人程四龙均到庭参加诉讼。第三人都林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡道忠向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款108000元及利息（自2019年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）。事实和理由：被告承建沭阳县政府行政中心工程后，将其中的绿化工程分包给原告施工。原告按照合同约定完成施工并养护一年，但被告仅支付工程款272000元，余款108000元经原告多次催要未果。 被告建工公司辩称：1、涉案工程由被告建工公司分包给第三人都林公司施工，并向第三人支付工程款480000元；2、被告与原告之间不存在合同关系，被告不应向原告支付工程款；3、如认定原告提交的合同对被告有约束力，第三人法定代表人赵丹曾作出承诺“如因本人未能履行合同造成的一切经济及法律责任均由个人承担”，因此本案的支付责任应由第三人负担。综上，被告已向第三人支付工程款480000元，若按照原告实际施工产生的费用380000元计算，第三人除应向原告支付380000元外，还应向被告返还超额支付的工程款100000元。 第三人都林公司未作陈述。 根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在合同关系，原告是否系涉案工程的实际施工人；2、如存在合同关系且系实际施工人，原告已领取的涉案工程款为多少。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月18日，被告建工公司与第三人都林公司签订《建筑工程施工合同》，约定第三人承建沭阳县行政中心绿化工程，合同价款为548664元等。甲方落款处加盖江西建工第一建筑有限责任公司沭阳县政务服务中心新建工程项目部印章。 2018年6月5日，被告建工公司与原告胡道忠签订《绿化工程合同》，约定原告承建沭阳县行政中心绿化工程。第二条约定工程总造价为380000元；第四条约定工期为2018年6月5日-2018年7月5日；第五条约定计价方式及工程款支付为工程按施工绿化图纸包死价，乙方进场施工栽植完成，甲方付合同价90%，工程竣工养护期满一年付清尾款。甲方落款处由被告工作人员屈某签字确认并加盖江西建工第一建筑有限责任公司沭阳县政务服务中心新建工程项目部印章。后原告组织人员进场施工。2019年7月13日，被告工作人员屈某向原告出具《验收及接受证明》，载明“沭阳行政中心绿化工程胡道忠按合同约定工期竣工，且竣工后一年养护期已经到期，经我公司验收合格，现我公司予以接受并负责养护”。原告已领取涉案工程款272000元。 诉讼过程中，本院与第三人都林公司法定代表人赵丹、骆巍通话。赵丹陈述，都林公司与建工公司之间的合同系骆巍借用都林公司名义签订。骆巍陈述，其虽签订涉案合同，但未进行施工，另已收取被告支付的款项480000元。 以上事实，由当事人陈述、建筑工程施工合同、绿化工程合同、验收及接受证明等证据予以证实，足以认定。 关于本案争议焦点1，即原告与被告之间是否存在合同关系，原告是否系涉案工程的实际施工人。原告主张被告向其分包涉案绿化工程，向本院提交其与被告签订的《绿化工程合同》，该合同甲方落款处加盖的印章与被告提交的《建筑工程施工合同》甲方落款处加盖的印章一致，故本院对原告提交合同的真实性予以确认。根据原、被告签订的合同能够证实双方之间形成建设工程分包合同关系，因原告无相关建筑施工资质，该合同应属无效。另根据合同落款处有被告工作人员屈某的签字以及屈某向原告出具的《验收及接受证明》，结合第三人都林公司认可其未对涉案工程进行施工，本院确认原告系涉案工程的实际施工人。因涉案工程已交付使用，故原告可以参照合同约定主张工程款。 关于本案争议焦点2，原告已领取涉案工程款为多少。关于已付款项原告虽未提供证据证实，但系其自认，且被告未提供向原告支付工程款的相关证据，故本院对被告已付272000元的事实予以认定。根据双方合同约定的工程总造价为380000元，被告尚欠原告工程款108000元。故原告要求被告支付工程款108000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称上述款项应由第三人都林公司支付，向本院提交署名“赵丹”出具的承诺，内容载明“若因本人未能履行合同造成的一切经济及法律责任均由个人承担，与江西建工第一建筑有限责任公司无关”，即使该承诺系真实的，其也是被告与第三人之间的内部约定，对原告不产生效力，故本院对被告上述辩解理由不予采纳。被告还辩称第三人应向其返还超额支付的款项，该辩解应系独立的请求而非抗辩。而反诉系指在一个已经开始的民事诉讼过程中，本诉被告以本诉原告为被告，提出的与本诉有牵连的独立的反请求。故被告的上述主张不属于本案的审理范围，本案不予理涉。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告未对工程款利息作出约定，该利息标准依法应按中国人民银行同期同类贷款利率计算（该标准适用到2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。根据屈某出具的《验收及接受证明》能够证实涉案工程于2019年7月13日已全部交付使用，故原告主张自2019年7月14日计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告江西建工第一建筑有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡道忠给付108000元及利息（自2019年7月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1230元，被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  闫欢欢 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈小言 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：XXXXXXXX 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。