内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3106号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区。责任人：斯日古楞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓勇，女，1971年11月18日出生，汉族，该公司职员，住中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司员工宿舍。公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：周光成，男，1980年2月4日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马玉宽，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘景全，男，1965年10月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区。负责人：周勇杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈有为，男，1987年1月30日出生，汉族，该公司职员，住中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：徐燕，女，1970年4月3日出生，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：杨玉存，男，1990年1月2日出生，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险公司）与被上诉人周光成、刘景全、杨玉存、徐燕、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）0404民初11244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初11244号民事判决，依法改判由杨玉存和徐燕在各自的交强险中按事故责任比例分别承担无责代赔责任7352.73元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘景全投保了交强险和商业三者险50万及不计免赔。交警事故认定书明确此次事故×××号和×××号车无责，根据《最高人民法院关于审理道路事故责任损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十一条规定和《机动车饿饿交通责任事故责任强制保险条例》第二十三条规定，无责车辆各分项限额与有责车辆各分项限额同时按限额比例进行赔付。且杨玉存的交强险承保公司为上诉人，上诉人认可作为无责车辆进行赔付。周光成辩称，请求维持一审判决，上诉请求与我本人无关。太平洋保险公司辩称，1.根据交强险第八条第一款规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，交强险负责赔偿，而本案我公司承保的车辆在此次交通事故中无责任，且车在车位中处于停放状态，不符合交强险无责赔付的规定。2.对于上诉人认可其作为无责车辆交强险承保公司对案涉事故无责赔付，我公司不认可。周光成向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费29390.38元、误工费39200元、护理费8428.55元、住院伙食补助费6500元、营养费18000元、交通费200元，合计101718.93元；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月23日17时10分许，刘景全驾驶的×××号小型轿车沿新城兴安街由东向西行驶至“富兴嘉城A区”小区北门前向南左转弯时，与由西向东行驶的周光成驾驶的×××号普通二轮摩托车相撞，×××号普通二轮摩托车失控后又与停放在兴安街南街停车位由杨玉存驾驶的×××号、徐燕驾驶的×××号机动车相撞，发生致周光成受伤、四车程度不同受损的交通事故。经赤峰市公安局交通管理警察支队三大队出具道路交通事故认定书认定，刘景全负全部责任，周光成、杨玉存、徐燕无责任。周光成于事故当日至赤峰学院附属医院门诊检查，支付检查费115元。又于2019年2月25日至2019年4月25日到赤峰桥北骨科医院住院治疗59天，支付医疗费25401.64元，经诊断为右髌骨骨折，医嘱为：建议休养三个月，每月门诊复查；院外加强饮食营养，适当功能锻炼；视骨折愈合情况，行内固定物取出术；患肢如有不适，请随诊。周光成于2019年11月1日至2019年11月7日到赤峰桥北骨科医院住院6天，支付医疗费3887.74元，经诊断为右髌骨骨折术后取内固定，医嘱为：建议休养三个月，每月门诊定期复查；隔日换药，术后两周拆缝合线；适当功能锻炼，加强饮食营养；如有不适，请随诊。又查明，刘景全驾驶的×××号车辆在人保财险公司投保交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔，杨玉存驾驶的停放在停车位的×××号车辆在人保财险公司投保交强险，徐燕驾驶的停放在停车位的×××号车辆在太平洋保险公司投保交强险，事故发生时均在上述保险期间。事故后，人保财险公司在×××号车辆投保的保险限额内垫付费用10000元。另查明，周光成于1980年2月4日出生，系农村户口。一审法院认为，刘景全驾驶机动车与周光成驾驶的摩托车发生碰撞，致周光成驾驶的摩托车又与停放在路边的杨玉存驾驶的机动车、徐燕驾驶的机动车相撞，发生致周光成受伤、车辆受损的交通事故，刘景全负本次事故的全部责任，周光成、杨玉存、徐燕无责任，有道路交通事故书足以认定，因刘景全驾驶的车辆在人保财险公司投保了交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔，事故发生在保险期间，周光成请求的合理经济损失未超过保险限额，应由人保财险公司承担赔偿责任，刘景全一审案中不再承担赔偿责任；人保财险公司认为，无责任车辆即杨玉存驾驶的机动车、徐燕驾驶的机动车投保的交强险保险公司即人保财险公司、太平洋保险公司在交强险无责任赔偿限额内承担相应无责任赔付的主张，因杨玉存、徐燕驾驶的机动车对事故发生不承担责任，同时道路交通事故认定书记载事故发生时该两辆车的状态为“停放在兴安街南侧停车位”，依据交强险保险条款第八条第一款规定的“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故”，保险人按照交强险合同约定负责赔偿，但本案中的无责任车辆系停放状态，并未行驶或者使用中，不符合交强险无责任赔付的规定，人保财险公司在杨玉存驾驶车辆的交强险限额内、太平洋保险公司在徐燕驾驶车辆的交强险限额内不应承担赔偿责任，故一审法院对人保财险公司的该主张不予支持。综上，周光成合理损失，应由人保财险公司在刘景全车辆投保的保险限额内承担赔偿责任，同时应扣除其为周光成垫付的费用10000元，刘景全、杨玉存、徐燕、太平洋保险公司本案中不承担赔偿责任。周光成主张的护理费8428.55元（65天×129.67元/天）、住院伙食补助费6500元（65天×100元/天）、交通费200元，未超出法律规定，一审法院予以支持；周光成主张的医疗费29390.38元，依据周光成提交的医疗费收据，周光成支付的医疗费应为29404.38元（含2019年2月23日检查费115元、第一次住院医疗费25401.64元、第二次住院医疗费3887.74元），现周光成主张医疗费29390.38元，未超出法律规定，一审法院予以支持，未主张部分，视为周光成放弃自己的权利；周光成主张的误工费39200元（245天×160元/天）过高，因周光成并未提交证据证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，因周光成系农村户籍，应按内蒙古自治区××区交通事故损害赔偿标准中第一条第一项计算周光成每天的误工费为122.29元，周光成第一次住院59天且医嘱“休养三个月”，周光成第二次住院7天且医嘱“建议修养三个月”，周光成的误工天数应为245天，误工费应为29961.05元（245天×122.29元/天），超出部分，一审法院不予支持；周光成主张的营养费18000元（180天×100元/天）过高，因周光成住院计65天，医嘱中加强营养但并未记载加强营养时间，对照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.12髌骨骨折[S82.001]b手术治疗：营养20-60日，一审法院支持周光成住院期间的营养费6500元（65天×100元/天），超出部分，一审法院不予支持。综上，周光成的部分诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内赔付周光成医疗费29390.38元、住院伙食补助费6500元、营养费6500元、误工费29961.05元、护理费8428.55元、交通费200元，计70979.98元（已扣除垫付的10000元）；二、驳回周光成对刘景全、杨玉存、徐燕、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：本案交通事故中的无责车辆应否在交强险无责赔付限额内承担相应赔付责任。双方当事人对一审法院确认交通事故发生过程及赤峰市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书中的责任认定均无异议，本院予以确认。人保财险公司上诉主张依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十一条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，被上诉人杨玉存所有的×××车辆和徐燕所有的×××车辆虽停放于停车位内对本次交通事故无责，亦应按交强险各分项限额比例承担无责任赔付的责任。对此本院认为，结合案涉交通事故责任认定书，在发生案涉道路交通事故时×××车辆和×××车辆均处于“停放在兴安街南侧停车位”状态，不属于违规停放，对他人与车辆不具有危险性，仅仅属于民法中物的范畴，不等同于通行中的无责任车辆，不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十一条多辆机动车碰撞造成第三人损害情况下承保交强险的保险公司应如何承担责任的规定及《机动车交通责任强制保险条例》第二十三条交强险责任限额的规定。故人保财险公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。人保财险公司主张其作为杨玉存名下×××车辆交强险的承保公司愿意按照无责赔付责任限额对案涉交通事故进行无责赔付，系其自愿作出债务承担的意思表示，本院在此不予调整。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘润涓审 判 员 雷 蕾审 判 员 张淑丽 二〇二〇年八月五日法官助理 李 南书 记 员 刘 禹