广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民初21号原告：陈佩英，女，汉族，1964年9月16日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码442************343。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东政丰律师事务所实习律师。被告：广东松本电工电器有限公司，住所地：佛山市顺德区********，统一社会信用代码914************729。诉讼代表人：佛山市天启企业破产清算服务有限公司。委托诉讼代理人：林润生，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炳云，广东富正律师事务所实习律师。被告：广东正野电器有限公司，住所地：佛山市*******更合镇，统一社会信用代码914************379。诉讼代表人:佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）。委托诉讼代理人：何深乘，广东高木律师事务所律师。被告：佛山高明顾地塑胶有限公司，住所地：佛山市高明区***********，统一社会信用代码914************128。诉讼代表人：中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所。委托诉讼代理人：石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟玲，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。原告陈佩英诉被告广东松本电工电器有限公司（以下简称松本公司）、广东正野电器有限公司（以下简称正野公司）、佛山高明顾地塑胶有限公司（以下简称顾地公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱利添、被告松本公司的委托诉讼代理人林润生、被告正野公司的委托诉讼代理人何深乘、被告顾地公司的委托诉讼代理人石庆华、蔡伟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佩英诉称，请求:1.请求法院判决确认原告对三被告享有借款本金人民币7400000元（柒佰肆拾万元整）及利息的债权；2.利息以7400000元为本金，月利率2%自2018年6月1日起至2018年8月28日止，合计利息444000元；合计本息7844000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：自2013年至2017年，三被告因生产资金周转为由多次向原告借款，全部款项均是通过银行转账方式支付到三被告指定的林超明、邱丽娟、梁丽萍的账户，后被告统一计算：借款合计740万元。松本公司于2017年7月14日出具《证明》，确认借到原告300万元，于2017年10月25日出具《借据》确认借到原告440万元，同时，被告于2017年10月25日与原告签订《借款协议》，确认借到原告740万元，约定借款时间2013年2月1日至2018年9年29日，约定贷款利息费用按每月2%计算。并由松本公司在借款人处盖章，正野公司、顾地公司在“担保人”处盖章确认。事后三被告仅向原告归还2018年5月份之前的利息，未归还分文借款本金。为保护原告的合法权益，现依《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，特向本院提起诉讼，请求判如所请。原告陈佩英向本院提交以下证据：1.440万元的借条及转账记录，拟证明2013年至2017年分6次共借给松本公司440万元，利息支付到2018年5月，从2018年6月至今未付利息。2.300万的借款证明及转账记录、陈志淋和袁淑茹的证明，拟证明2014年4月14日，由袁淑茹、陈志淋代陈佩英转给林超明共300万元，松本公司出具“证明”确认借到陈佩英300万元。陈志淋是陈佩英弟弟，袁淑茹是弟媳，其二人均在原告公司工作。3.袁淑茹招商银行流水，拟证明袁淑茹自2013-3-21至2018-10-30的银行流水记录。4.陈志淋兴业银行流水，拟证明陈志淋自2014-6-5至2016-8-30的银行流水记录。5.转账记录列表，拟证明原告分9次共借款740万元给被告，为方便确认，列表说明。6.借款协议，拟证明松本公司、正野公司、顾地公司对借到陈佩英的款项愿意承担连带责任。7.《债权审查结果通知书》及《审查情况报告》、《不予确认表》，拟证明三被告对原告的债权不予确认，严重侵犯原告的合法权益。8.佛山高明顾地塑胶有限公司债权审查说明，拟证明2020年4月18日收到被告顾地公司寄来的债权审查说明，被告顾地公司待本院判决后确认。被告松本公司质证称：证据1，440万借条及其转账记录，松本公司认为借条以及转账记录显示收款人为邱丽娟，梁丽萍以及林超明等人，而付款人也非原告陈佩英本人，收款人也并非松本公司，因此对其“三性”不予确认。证据2是借款证明及转账记录，以及陈志淋、袁淑茹的证明，因为上述证据非松本公司所出具，所以对于其“三性”也不予确认。证据3以及证据4袁淑茹以及陈志淋的银行流水，对“三性”不予确认，该银行流水与本案无关。证据5是一个转账记录的列表，真实性予以确认，但这份证据只是一份统计说明不能证明原告与被告成立了借款合同的关系，更不能说明原告主张的被告松本公司欠原告740万元。证据6是借款协议，对于借款协议的真实性予以确认，但该借款协议只能证明合同成立并未生效，因此不能证明松本公司应向原告承担相应的债务。证据7对其“三性”予以确认，但对其证明内容，只能证明所申报的债权不存在。证据8是顾地公司债权审查说明，对其“三性”予以确认。被告正野公司质证称：证据1，就转款记录，由于正野公司并未涉及到该转款的事实，因此其真实性无法确认，其关联性不予确认，由于上述借款对应的收款主体并非为松本公司，因此并不能反映出松本公司对于上述款项已实际收取；另外就借条的“三性”不予确认，该借条中所形成的时间为2017年10月25日，属于一个债务的追认的情形，其跨度为2013年到2017年之间，并非实际借出时进行约定，因此其证据形成的合法性存在较大的异议，并不能反映出松本公司实际的真实意思。证据2转账记录以及借款证明，也是跟证据1质证意见一致；另外就陈志淋和袁淑茹出具的证明，由于该份证明属于证人证言，应出庭予以作证，进行质证进行证明，因此不应作为本案的认定事实的依据，“三性”不予确认。证据3、4银行流水也是与证据1的转账记录质证意见一致。证据5的转账记录列表，由于属于原告单方制作的，因此应结合相关的法院认定事实进行判断，不应作为本案认定证据。证据6借款协议，对其“三性”不予确认，结合之前证据1、2的质证，上述借款并未由松本公司直接收取，为邱丽娟、林超明等人收取，其借款的真实性无法确认；另外根据借款协议中的签名以及盖章的形式分析，该份证据的签名是为私章刻制的盖章，因此该份证据的合法形成是存疑的。对证据7和证据8“三性”予以确认。被告顾地公司质证称：对证据1的借条，合法性、真实性和关联性不予确认，借据只有松本公司的盖章，顾地公司并不知道借据的形成过程，其借贷关系的真实性和合法性是存疑的，在没有证据证明松本公司收到借款款项的情况下该借条并不能证明陈佩英跟松本公司成立借贷关系，所以顾地公司不应当承担保证责任；对证据1陈佩英的转账记录，真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。2014年7月24日梁丽萍的款项是汇入到陈佩英的账户里，与陈佩英所述通过梁丽萍转账给林超明等人出借给松本公司的事实是相悖的；二是收款方是林超明跟邱丽娟，与陈佩英跟松本公司是否成立借贷关系无关。对证据2的三份证明的合法性、真实性和关联性不予确认，证明是由松本公司、袁淑茹和陈志淋单方出具，无法证明松本公司是实际收到款项，并且袁淑茹和陈志淋作为证人证言，其书面证言应该得到法庭的询问跟确认。对证据3、4、5的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认，袁淑茹的转账收款方是林超明，无法证明陈佩英出借款项给松本公司，陈志淋的银行流水跟陈佩英出借款项的时间不一致，与本案无关。对证据6借款协议的真实性跟关联性进行一个说明，因为现有的证据是不能证明松本公司实际收到款项，所以不能证明借款协议生效，顾地公司不能确认借贷关系的真实存在，所以顾地公司不应当承担保证责任。对证据7、8，松本公司、正野公司和顾地公司的债权审查通知的“三性”予以确认。经审查，本院对原告陈佩英提交的证据的真实性予以确认。被告松本公司答辩称：1.原告陈佩英与松本公司的民间借贷合同未生效。因为原告陈佩英所主张的债权收款人是邱丽娟、梁丽萍、林超明等人，收款人并非松本公司，因此根据合同法的规定原告所主张的债权并不生效，因此原被告之间的民间借贷合同不成立。2.原告所主张的利息计算至2018年8月28日有误，即使原告与被告松本公司存在民间借贷的合同关系其利息也只能主张至被告松本公司破产受理之日，也即2018年的7月8日，综上所述，请法院予以驳回原告的全部诉讼请求。被告松本公司未向本院提交证据。被告正野公司答辩称：首先，原告与松本公司的借款合同订立过程无效。理由有二：第一，原告诉称借款的主体为松本公司，但实际收款人为邱丽娟、林超明等人，借款主体并未有收到相应的款项并使用，并根据民间借贷及其合同法相关的规定，其存在恶意串通损害第三人的权益，因此其借款合同订立过程应归属于无效。第二，松本公司的实际控制人与收款人有存在明显恶意串通，虚增公司债务的情形，损害了松本公司及其他债权人的利益。上述借款合同的收款人，所发生的款项均发生在3年以上，明显超出诉讼时效。松本公司在实际控制人在还进行确认，明显损害了公司及第三人的利益，不仅违反了合同法的规定，还属于违反破产法相关规定的情形。其次，正野公司与松本公司属于关联企业，正野公司为松本公司提供担保，未经股东会决议通过因此其担保合同应属无效。根据公司法第16条以及民商事审判工作会议纪要第17、18条的规定，正野公司为松本公司提供担保必须经过股东会决议。综上所述，本案的借款合同及担保合同是属于无效合同，因此恳请法院予以驳回原告全部诉讼请求。被告正野公司未向本院提交证据。被告顾地公司答辩称，原告陈佩英提供的银行流水、付款记录收款人并非借款协议约定的松本公司，期间也未见松本公司委托授权给林超明、邱丽娟收款的手续，所以借款协议并未生效，该笔债权的真实性存疑，顾地公司的保证责任应予以免除。被告顾地公司未向本院提交证据。本院经审理查明，本院于2018年7月20日作出(2018)粤06破申34-2号民事裁定书，裁定：一、受理广东创富金属制造有限公司对松本公司提出的破产清算申请；二、由本院指定管理人接管松本公司。2018年7月27日，本院作出（2018）粤06破申34-3号指定管理人决定书，指定佛山市天启企业破产清算服务有限公司为松本公司管理人。本院于2018年8月28日作出(2018)粤06破申33-2号民事裁定书，裁定：一、受理广东创富金属制造有限公司对正野公司提出的破产清算申请；二、由本院指定管理人接管正野公司。同日，本院作出(2018)粤06破申33-3号指定管理人决定书，指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为正野公司管理人。本院于2018年7月19日作出(2018)粤06破申35-1号民事裁定书，裁定：一、受理广东创富金属制造有限公司对顾地公司提出的破产清算申请；二、由本院指定管理人接管顾地公司。2018年8月22日，本院作出（2018）粤06破32-2号指定管理人决定书，指定中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所为顾地公司管理人。本院受理松本公司等三公司破产案件后，原告陈佩英分别向三公司申报债权。2019年12月18日,松本公司管理人作出债权申报审查结果通知书，告知陈佩英对其申报的814万元债权不予确认。2019年12月19日，正野公司管理人作出（2018）正野破管字第3-60号正野公司管理人第二次债权审查结果通知书，对陈佩英申报的814万元债权不予确认。2020年1月17日，顾地公司管理人作出（2018）佛山高明顾地公司债通字第014号债权审查结论通知书，对陈佩英申报债权814万元不予确认。原告遂向本院提起诉讼。另查明一，落款日期为2017年10月25日有松本公司盖章的借据写明：2013年2月1日收到陈佩英交来借款项人民币壹佰贰拾万元正；2014年7月24日收到陈佩英交来借款项人民币壹佰万元正；2016年1月5日收到陈佩英交来借款项人民币捌拾万元正；2017年7月14日收到陈佩英交来借款项人民币陆拾万元正；2017年9月28日收到陈佩英交来借款项人民币壹拾万元正；2017年9月29日收到陈佩英交来借款项人民币柒拾万元正；以上款项可经双方商议后归还或转货款。落款日期为2017年7月14日有松本公司盖章的证明写明：2014年4月14日收到袁淑茹交来借款项人民币贰佰零伍万元正；2014年4月14日收到陈志淋交来借款项人民币玖拾伍万元正；陈佩英汇入上述账户的300万元，均是我公司向陈佩英的借款，上述收款账户均为我公司指定，汇入这些账户的款项也均有我公司用于公司的经营活动。另查明二，2013年2月1日，陈佩英通过其招商银行账户向邱丽娟转账120万元；2014年7月24日陈佩英通过其招商银行账户向梁丽萍转账100万元；2016年1月5日陈佩英通过其招商银行账户向林超明转账80万元；2017年7月14日陈佩英通过其招商银行账户向林超明转账60万元；2017年9月28日陈佩英通过招商银行账户向林超明转账10万元；2017年9月29日陈佩英通过招商银行账户向邱丽娟转账70万元。2014年4月14日袁淑茹通过其招商银行账户向林超明转账205万元；2014年4月14日陈志淋通过其招商银行账户向林超明分别转账90万元和5万元。另查明三，原告陈佩英向本院提交签署日期为2017年10月25日，陈佩英为甲方（出借方），松本公司为乙方（借款方），正野公司和顾地公司为丙方（担保人）的借款协议。该借款协议约定：一、陈佩英同意借给松本公司专门用于生产经营周转资金总计人民币柒佰肆拾万元整（具体出借时间及金额见收款收据或银行走账单）。二、约定借款时间从2013年2月1日至2018年9月29日止，实际借款期从松本公司收到陈佩英款项当日开始计算。三、约定借款利息费用按每月2%利率计算，由松本公司在每月25日前支付给陈佩英。四、为保障陈佩英借给松本公司的资金安全，松本公司承诺在借款期限届满之日还清全部借款本息，并以全部财产作保证。正野公司和顾地公司愿为松本公司向陈佩英的全部借款本金及利息费用等作全额担保，若松本公司不能按期归还，则正野公司和顾地公司向陈佩英承担不可撤销的连带偿付保证责任。五、若松本公司逾期归还借款，则陈佩英有权采取法律措施要求松本公司归还，为此产生的诉讼费、保全费等相关费用由松本公司承担。本院认为，本案的争议焦点在于原告陈佩英和被告松本公司之间的借贷关系是否实际发生。虽然原告提交了其与被告方履行的借款协议，松本公司分别于2017年7月14日和2017年10月25日出具证明和借据，写明收到陈佩英交来款项共计740万元，但原告提交的转账记录显示收款人为邱丽娟、林超明、梁丽萍，而邱丽娟、林超明、梁丽萍均非松本公司的法定代表人或控股股东，且原告并未提供证据证明松本公司指定邱丽娟、林超明、梁丽萍代松本公司收取款项，借款协议中对此亦无约定，即原告提供的证据不足以证明松本公司实际收到其出借的款项。至于原告主张三被告为关联公司，应当在无法证明财产，公司财产、个人财产独立的情况下承担连带责任，缺乏相应的事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，对于原告与松本公司之间的借贷关系是否实际发生这一事实，原告的举证并不能达到证明该事实存在具有高度可能性的程度，因原告提供的证据不足以证明其与松本公司之间的借贷关系实际发生，其应承担不利的法律后果。综上，因原告未能提供充分证据证明其与松本公司之间的借贷关系实际发生，故其请求三被告确认其740万元借款本金及利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陈佩英的诉讼请求。本案受理费66708元，由原告陈佩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 冼富元二〇二〇年八月十七日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞