贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终654号上诉人（原审被告）：罗中人，男，1992年12月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：洪志莹，女，1993年04月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人罗中人与被上诉人洪志莹民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初9878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗中人提出上诉请求：1.请求撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9878号民事判决书，重新审理改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人在2019年5月1日帮上诉人垫付20000元购房认购金，而后上诉人于2019年6月3日已经归还，而一审判决中却认为归还的钱款是之前两人之间存在的借款，而非归还的20000元的认购款，这是错误的。针对上诉人提供的与上诉人母亲的微信截图、电话录音违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被法院采纳是不合理的。一审中提到有5000元是双方生活费平坦后上诉人转给被上诉人的，这点上诉人并不认可。庭审后被上诉人提交多项证据，未经质证，不能作为认定事实的依据，侵害了上诉人的权益。被上诉人洪志莹答辩称：一审法院认定事实正确，上诉人称认定事实错误没有任何依据。上诉人称认筹金款项已于2019年6月3日归还，该款项并未归还，上诉人所还款项为认筹金之前的另几笔借款，并非本案的20000元认筹金。与上诉人及其母亲的微信聊天记录、电话录音，包括证明上诉人所还的款项为之前借款的转账截图等，原件均存于手机中，上交原件困难，故经一审法院要求，刻录光盘、打印截图上交，并未违反任何法律规定，聊天记录也是完整连接前后内容，具有完整性，所有证据原件，在一审开庭时已经经过质证，答辩人一审后提交的所有证据都是经过了原件质证后刻录打印的，没有任何未经质证的证据。上诉人提到5000元生活费平摊并未认可，就一审提交的证据显示，上诉人当时转账时明确表明自愿转给答辩人，现又矢口否认，实为狡辩。综上，原审法院认定事实清楚、判决合法、合理，请求二审法院依法维持原判。洪志莹向一审法院起诉请求：1、被告归还原告所垫付的2万元认购金；2、被告承担此次诉讼费用。一审法院认定事实，原、被告原系男女朋友关系。2019年5月1日，被告欲认筹“双龙悦城”房屋，需向贵州南方浩辰置业有限公司交纳2万元认筹金，后由原告支付了上述款项。庭审中，原告提交认筹金转款凭证及收据，拟证明其代被告向贵州南方浩辰置业有限公司转款2万元，该2万元为借款。被告对此无异议，但其表示其已于2019年6月3日向原告转款29280元，其中2万元系归还上述款项，9280元系分手费，并提交2019年6月3日交通银行个人客户交易清单予以证明。原告对此不予认可，表示该款项是归还之前的借款。并提交1、支付宝转账记录及微信转账记录，拟证明2019年2月8日原告向被告转款2.3万元、2019年3月13日原告向被告转款5500元、2019年4月16日原告向被告转款2200元、2019年5月13日、14日、16日原告共计向被告转款169元，该笔款项仅计算150元。上述款项共计30850元，系借款。被告说分七期向原告归还，但实际归还了三次，分别是2019年2月9日被告向其还款3286元，2019年2月11日还款3286元，2019年6月3日还款29280元，共计35852元。多出的5000元是双方生活费的平摊后被告应支付给原告的费用。被告对真实性无异议，认为当时与原告在谈恋爱，原告给其的转款是双方之间的花销，并非是借贷关系，其向原告转款是因为之前2.3万元原本是赠送给其，其觉得不好，说是分七期归还给原告，其就向原告转款了两期，因为后来经济状况比较差，原告说不用还了，其后面就不还了。2、录音，拟证明被告在庭前调解时陈述30850元的用途是生活费与被告今天在庭审上陈述的用途不一致。被告对此认为记不清楚了，里面的声音无法分辨，这些款项是双方之间的花销与今天庭审陈述一致。3、2019年6月至7月原告与被告母亲微信聊天记录、通话录音，拟证明被告母亲清偿被告向原告借款及还款的事实，被告母亲认可被告向其归还的29280元并非是认筹金2万元。其当时告诉被告母亲说害怕被告不归还2万元，但是被告母亲承诺不可能不还。被告对此表示不清楚，其很久没有和其母亲联系。一审法院认为，本案的争议焦点在于被告是否归完本案借款。被告主张已归还完借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应对其主张承担举证证明责任。对此被告提交2019年6月3日交通银行个人客户交易清单予以证明，原告不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，被告提交了转款记录，原告对此认为不是归还本案借款，是归还之前的借款，对此提交了原、被告之间的支付宝、微信转款记录、录音、微信聊天记录，结合被告当庭陈述，原被告之间在本案2万元借款之前亦存在借款的事实，故被告提交的2万元转款记录尚不足以证明是归还本案借款，故对被告主张已归还完本案借款的意见，本院不予采纳。则，原告诉请要求被告归还2万元认筹金，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告罗中人自本判决生效之日起十日内偿还原告洪志莹人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告罗中人负担（该款原告已预交）。二审中，上诉人申请证人李某出庭作证，李某系上诉人母亲，证明目的：上诉人与其母亲联系较少，其母亲得知上诉人与被上诉人之前的事实关系，均由被上诉人告知，对其母亲具有引导性，被上诉人一审提供的与其母亲的聊天记录并不具有客观性。证人李某主要陈述：李某与上诉人很少联系，且被上诉人认李某为干妈，经常通过微信聊天。经质证，被上诉人认为证人说的大多数与本案无关，对于证人陈述其与她儿子很少联系也不认可，且罗中人借认筹金之前，李某还让被上诉人将转账记录发给她，对于证人的证言不认可。被上诉人申请证人王某出庭作证，证人系被上诉人男朋友，证明目的：一审中提交的与上诉人母亲的录音是用王某手机打的电话，证人全过程都听到的，上诉人母亲知道上诉人偿还的29000多元不是认筹金。证人王某主要陈述：罗中人还29000元这笔钱时，很多人都在场，后面大家一起吃宵夜，因为洪志莹的电话不能录音，证人用自己的手机录音的。经质证，上诉人认为上诉人认为证人与被上诉人之间有预谋，他们之间有利害关系，对于证人证言不认可。针对二审中出庭作证的证人证言，本院分析如下：对于李某的证人证言，因证人与上诉人之间存在利害关系，缺乏客观性，且证人陈述达不到上诉人的证明目的，故对于该证人证言，本院不予采信。对于王某的证人证言，因证人与被上诉人之间有利害关系，且证人的陈述只能证明证人给上诉人母亲打过电话，但不能证明上诉人母亲李某知道上诉人给被上诉人转款的29280元不包含认筹金，达不到被上诉人的证明目的，故该证人证言本院亦不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证据，不能举证的，应承担举证不能的不利后果。上诉人认可其与被上诉人在本案认筹金之前有其他经济往来，根据一审查明事实，洪志莹向罗中人共计转款50850元（包括本案案涉20000元认筹金），罗中人向洪志莹共计转款35852元，且上诉人在一审表述其中部分款项系生活费或分手费。上诉人没有提供证据证明其与被上诉人之间的其他往来已结清或如其所说被上诉人放弃对之前往来款项追偿的权利，即罗中人不能举证证实其转账的29280元系归还本案款项，本院对上诉人的上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，罗中人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由罗中人负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年八月七日法官助理陶海峰书记员李媛媛