山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终464号 上诉人（原审原告）王跃芝，女，1944年7月7日出生，汉族，住青岛市市**。 委托代理人连玉庆，男，1945年9月8日出生，汉族，住青岛市市**，系上诉人之夫。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局市北分局，住所地青岛市市**宁化路**。 法定代表人王建顺，局长。 委托代理人周绍全，青岛市公安局市北分局法制大队工作人员。 委托代理人林晓坤，青岛市公安局市北分局开平路派出所工作人员。 上诉人王跃芝因诉被上诉人青岛市公安局市北分局行政撤销一案，不服青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203行初56号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日对本案进行了法庭调查。上诉人王跃芝及其委托代理人连玉庆，被上诉人青岛市公安局市北分局的委托代理人周绍全到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年4月26日，原告与案外人发生纠纷，原告到被告所属宁夏路派出所报案称被打伤，被告予以受理。后原告向原审法院提起民事赔偿诉讼，要求本案被告出具接处警情况的情况说明。2016年6月14日，被告所属宁夏路派出所向原告出具了接处警的“情况说明”，当日交给原告，原告将该份“情况说明”作为证据提交给了原审法院。2020年3月30日，原告向原审法院提起本案行政诉讼，要求撤销被告出具的“情况说明”。 原审法院经审理认为，我国行政诉讼法对于行政诉讼的起诉期限有明确的规定，原告应当在法律规定的起诉期限内及时行使诉权，一旦法律救济的期限届满、自我放弃法律救济手段，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性。具体到本案，因被告作出“情况说明”时《最高人民法院关于执行若干问题的解释》尚未废止，从有利于当事人的角度，本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告已于2016年6月14日收到被告作出的“情况说明”，却于2020年3月30日提起本案诉讼，明显超过了2年的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告王跃芝的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。 上诉人王跃芝不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审裁定第二页载明的“依法撤销2016年6月14日被告给原告出具的情况说明”，与上诉人的诉讼请求不符，上诉人未要求撤销“情况说明”，原审庭审中也没有变更诉讼请求。上诉人上传的起诉状于2020年3月30日网上审核通过，上诉人要求对该“情况说明”的内容“认定澄清”，而不是“撤销”。二、被上诉人所作“情况说明”，由于内容中有与事实不符之处，已对上诉人的民事诉讼产生了不利影响。该“情况说明”对纠纷发生的起因及过程描述与事实不符，所记载的加害人否认打伤人与事实不符。被上诉人2015年5月27日的“情况说明”载明的“互不追究”不是上诉人说的话，民事一审败诉后，被上诉人2016年6月14日的“情况说明”载明“属于公安管辖的行为互不追究”也不是上诉人所说。三、由于上诉人民事诉讼一直不能顺利进行，上诉人于2017年8月底开始向办案民警反映均遭拒绝，从2018年1月4日开始信访，2018年底信访办主任说可打行政官司，上诉人曾请律师及法律援助律师帮助，因立不上案耽误了半年多。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，上诉人有权向人民法院提起诉讼。综上，请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203行初56号行政裁定；2、依法由青岛市中级人民法院审理；3、判令被上诉人行政不作为；4、请求法院对“情况说明”中的“互不追究”的内容进行认定澄清，以便刑事立案和民事赔偿；5、请求法院对“情况说明”中的“关于房屋买卖移交”的内容进行认定澄清；6、判令派出所协助补做伤残等级鉴定。 被上诉人青岛市公安局市北分局二审答辩称，被上诉人出具的《情况说明》是在2016年6月14日，上诉人也收到了。因此，上诉人于2020年3月30日提起本案诉讼超过法定起诉期限，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人证据已经原审法院庭审质证，并随案移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。 本院认为，起诉期限是当事人依法向人民法院提起行政诉讼进行权利救济的期间，当事人如无正当事由超过法定起诉期限提起诉讼的，人民法院将依法裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第一百六十三条规定，本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行的若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。由此可见，自2018年2月8日以后，对于公民、法人或者其他组织不知道起诉期限的，从其知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，起诉期限最长不超过一年。但在本案中，原审法院从有利于当事人的角度，根据被上诉人作出涉案“情况说明”时仍生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，认定上诉人自知道或者应当知道该“情况说明”的内容之日起2年内可行使诉权亦存在合理之处。但实际上，上诉人于2016年6月14日收到涉案“情况说明”后，于2020年3月30日才提起本案行政诉讼，明显超过了上述2年的起诉期限。二审法庭调查时，上诉人经询问称，其对该“情况说明”虽有异议，但未就该说明主张过权利，可见上诉人超过起诉期限提起本案行政诉讼并无正当事由。因此，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当。 关于上诉人主张其原审中并未变更诉讼请求，亦未要求撤销涉案“情况说明”的问题，经查阅原审卷宗庭审笔录显示，原审庭审中，原审法院当庭要求上诉人明确诉讼请求，上诉人对此明确表述：“请求法院依法撤销2016年6月14日给原告出具的情况说明。”二审法庭调查时，上诉人经询问称，其对此表述予以认可，但认为该表述系原审代理律师代为陈述，并非其真实意思表示。经查阅原审卷宗中上诉人对代理律师的授权委托书可知，委托权限包括“代为承认、变更、放弃诉讼请求”。因此，在上诉人原审代理律师及上诉人本人均参加原审庭审的情况下，上诉人原审代理律师所明确的诉讼请求可视为上诉人本人的真实意思表示，故对上诉人的上述主张本院不予支持。 关于上诉人在上诉状中所述的第2项请求，因上诉人不服原审法院作出的（2020）鲁0203行初56号行政裁定提起上诉，本院作为原审法院的上一级人民法院已经对该上诉案进行审理，上诉人的该项请求已经得以满足。关于上诉人在上诉状中所述的第3-6项请求，或不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款关于“具体的诉讼请求”的规定，或超出了本案的审查范围，本院均不予评判。 综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年八月二十日 法官助理 杨竣童 书记员王崧 书记员李丹