湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初448号原告：谭伏英，女，汉族，1954年6月24日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：何修华，男，汉族，1964年2月5日出生，住湖北省石首市，与原告系叔嫂关系。委托诉讼代理人：徐祥，系湖北忠直律师事务所律师。被告：黎华锋，男，汉族，1965年8月11日出生，住湖北省石首市。被告：黎威，男，汉族，1988年10月17日出生，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：熊冠众，系石首市诚信法律服务所法律工作者。原告谭伏英与被告黎华锋、黎威借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告谭伏英委托诉讼代理人何修华、徐祥，被告黎华锋，被告黎威及其委托诉讼代理人熊冠众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭伏英向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即偿还原告借款500000元及利息（自2015年2月23日起按月息1.5%计算至清偿之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黎华锋和黎威系父子关系。2014年6月23日,二被告以做生意需要资金周转为由,向原告借款500000元,借款利率为月利率1.5%,借款期限为六个月,自2014年6月23日起至2014年12月22日止,如借款到期后2日内未偿还全部借款本息,借款人应向出借人支付借款本金10%的违约金。借款合同签订后,原告于2014年6月23日委托王开云向黎威账户汇款485000元人民币,由黎威向原告出具了借款收据。借款到期后,因二被告无力偿还该笔500000元借款,二被告于2018年3月31日向原告出具了《还款计划书》,承诺就该500000元借款于2018年8月30日还款50000元,2018年底还款50000元,余款400000元后期分期偿还。二被告未按约定的时间履行还款义务。上述500000元借款,二被告仅支付了贷款的部分利息至2015年2月22日止。鉴于上述,为维护本人合法权益,特提起诉讼,望判令如上所求。被告黎华锋辩称：一、我们父子都不认识谭伏英，也没有见过谭伏英，双方不具有借贷的合意，故不存在向谭伏英借钱的事实。我借钱是向王正武和他的兴昌投资公司，我们一直与他和兴昌的老板何修华都有往来关系，是老熟人了。当时借的是500000元，口头约定3%的月利息，转款时就扣了一个月的利息15000元。二、借款合同是我儿子黎威代签的，当时是王正武打电话给我说钱已经准备好了，要我去办手续，我当时在外面，不方便去，就要黎威去办理的手续。据我儿子讲，黎威只在合同上签字就离开了。而且合同只有一份，看到有谭伏英的签字时和合同上约定的1.5%的月利息还是收到起诉状才清楚合同内容。当时黎威签合同时，在场的只有王正武、何修华，没有谭伏英在场。三、我没有向谭伏英写还款计划书，这是何修华在2018年3月31日跑到我家中逼我写下的，说没有钱还，总要写一个东西还给我施加压力，要我儿子黎威也在上面签字。我认为，这笔钱是王正武、何修华他们借给我的，我只能按照他们的意思办，没有办法，但我绝对不认可还款计划书是对谭伏英写的，因为我没有收到谭伏英借给我的钱。被告黎威辩称：一、本案的《借款合同》无效。答辩人认为本案是一起明显的“借名放贷”案件。而“借名放贷”则是职业放贷人的新套路。本案放贷人的行为事实也符合最高人民法院发布认定的“职业放贷人”的标准。但无论本案是“借名放贷”还是职业放贷,其合同都是无效的。故本案《借款合同》违反了法律强制性规定,应当确定为无效合同。二、答辩人连带责任保证人的签名无效。2014年6月23日,答辩人按父亲黎华锋的安排,代其前往兴昌投资签署《借款合同》,按照王正武的要求,在连带责任保证人的栏目签上了答辩人的名字,答辩人认为,担保合同为主合同的从合同,依照我国《担保法》的规定,其主合同无效,则从合同亦无效。所以,答辩人在合同上连带责任保证人栏目的签名无效。三、黎华锋的《还款计划书》不是针对原告谭伏英作出的,不具有效力。综上,本案借款人黎华锋与原告谭伏英还不认识,不具有借贷的合意,其未向法庭提交所借款项属于自有资金的证据,也不能提交银行的交易流水,显然是职业放贷人借他人之名发放贷款,因此答辩人认为原告谭伏英并非本案的适格主体法庭应当驳回原告谭伏英的起诉。原告谭伏英围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借款收据、转账凭证、原、被告身份证复印件等证明材料，并经庭审出示质证。原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，黎华锋（作为甲方）与谭伏英（作为乙方）签订了一份《借款合同》[合同编号：2014（借）第062301]。合同约定甲方向乙方借款人民币500000元；借款期限为6个月，自2014年6月23日起至2014年12月22日止；支付方式为：乙方于2014年6月23日向甲方以现金或银行转账等方式提供本合同项下资金，甲方开具借款收据；双方约定借款利率为月利率1.5%，按月付息。该合同黎华锋的签名由黎华锋授权黎威代签，且黎威在连带责任保证人处签名。同日，谭伏英委托王开云向黎威中国建设银行账户转账485000元。黎威出具了“今收到编号为：2014（借）062301号《借款合同》项下的借款人民币（大写）伍拾万元整，（小写￥500000.00）。此笔借款由出借人谭伏英提供。”借款到期后，二被告支付了至2015年2月22日止的借款利息。2018年3月31日，何修明代谭伏英向二被告催收借款，被告黎华锋向何修明出具还款计划书“本人黎华锋向谭伏英借款50万元整，因黎华锋近几年经济情况十分困难，经双方协商从2018年8月30日还款5万元,2018年底还款5万元,此款是2014年6月23日借的，余款40万元后期分期偿还。”黎华锋让黎威在担保人处签名。2020年1月，被告黎华锋还款10000元。另查明，谭伏英系何修明、何修华大嫂。庭审中，被告黎威主张本案系借名放贷，符合职业放贷人标准，涉案借款合同无效，但未提交相应证据予以证实。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据本案查明的事实，谭伏英与黎华锋签订《借款合同》后，原告向被告支付了借款485000元，原、被告之间的借贷关系成立且生效，被告应依约向原告偿还借款本息。《借款合同》约定借款500000元，但实际出借485000元，故实际借款本金应为485000元。原、被告约定的利率为1.5%，现原告主张按月利率1.5%计算利息，其主张不违反法律规定，故对原告要求被告偿还本金及利息的诉求予以支持。被告黎威在《借款合同》的连带责任保证人处签名捺印，为连带责任保证。被告黎威对上述借款本息应承担连带保证责任。被告黎威主张本案系借名放贷和职业放贷，涉案借款合同无效，但未提交相应证据予以证实，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黎华锋于判决书生效之日起10日内向原告谭伏英偿还借款本金485000元及利息（利息计算方式：以485000元为基数，按月利率1.5%，从2015年2月23日起计算至实际付清之日止，已偿还的10000元在应付利息中予以扣减）；二、被告黎威对上述判决第一项承担连带保证责任；三、驳回原告谭伏英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告黎华锋、黎威负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 杨 斌二〇二〇年八月十三日书记员 刘玉龙