江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5324号原告：洪思明，男，1957年7月22日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城法律服务所法律工作者。被告：毛传庆，男，1980年8月1日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：黄德纯，男，系丰县华山镇石楼村民委员会推荐。被告：史公超，男，1984年5月1日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及1-110、111、112、113。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，，住所地徐州市泰山南路金泰商办**-1、101、201、301负责人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张四化，男，该公司职工。原告洪思明诉被告毛传庆、史公超、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称“平安财保徐州支公司”)、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称“紫金财保徐州支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日、2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告洪思明的委托诉讼代理人张胜利，被告毛传庆的委托诉讼代理人黄德纯、被告史公超的委托诉讼代理人刘信永、吕言俊、被告平安财保徐州支公司的委托诉讼代理人马路，第三人紫金财保徐州支公司的委托诉讼代理人张四化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪思明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费85989.22元、住院伙食补助费1900元（50元×38天）、营养费5160元（43元×120天）、误工费16000元（2000元÷30天×240天）、护理费34800元（290元×120天）、残疾赔偿金188856.58元、精神抚慰金10000元、财产损失2000元、鉴定费2820元，共计347525.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月6日21时许，被告毛传庆驾驶苏Ｃ×××**号小型面包车，沿丰县南苑路由西向东行驶至陶然翠大酒店东，碰撞原告驾驶的电动自行车尾部，致原告受伤，两车损坏，原告在丰县人民医院住院治疗，被诊断为胸12椎体压缩性骨折、颈部脊髓损伤。该事故经丰县公安局交警大队认定，被告毛传庆对该事故负全部责任，本案事故中被告毛传庆驾驶的车辆所有人为被告史公超，该车在被告平安财保徐州支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生后，第三人紫金财保徐州支公司向原告垫付救助基金47544.37元。原告多次找被告协商无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告毛传庆辩称，答辩人对案件事实无异议，原告主张的护理费过高，护理人员洪波停发的是5月份工资，但原告是按照120天计算的护理期，答辩人认为原告住院期间可以按照护理人员减少的误工费进行计算，剩余时间应按每天不超过80元的标准进行计算。被告史公超辩称，涉案事故车辆的所有权人确实是答辩人，但答辩人在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。涉案事故发生时，苏Ｃ×××**号小型面包车的实际控制人为被告毛传庆，答辩人无法掌握车辆的实时情况，答辩人在将涉案车辆出借给毛传庆使用期间，为该车购买了交强险和商业三者险，依法对车辆进行了检测，车辆灯光、制动性能良好，符合上路行驶的条件。故，原告主张由答辩人进行赔偿无事实和法律依据。被告平安财保徐州支公司辩称，在依法审查驾驶员毛传庆具备驾驶资格及涉案车辆具备行驶资格的情况下，我司愿意在承保限额内承担相应的赔偿责任。涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险1000000元，并有不计免赔险种，该事故发生在保险期间内；前期我司已为洪思明垫付医疗费10000元，并汇入其中国农业银行账户内，如本次诉讼存在重复赔偿，应予以扣除；根据丰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书记载，毛传庆存在驾车逃逸情形，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条第一款规定及《机动车综合商业保险条款》的约定，故商业三者险部分我司不予赔偿；关于医药费、误工费、护理费，应当扣除10%的非医保用药，原告已超出法定退休年龄不存在误工损失，护理人员的护理费用主张过高，如非原告唯一必要合理的护理人员护理费应当按照80元/天一人的护理标准计算，原告诉请超出法定赔偿标准；我司对诉讼费、鉴定费等程序性的费用不承担赔偿责任。综上，请依法判决。第三人紫金财保徐州支公司述称，事故发生后经原告申请，第三人为原告垫付医疗费47544.37元，侵权赔偿义务人有义务返还该垫付款，因事故车辆投保了保险，保险赔偿款应优先返还第三人垫付的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2019年5月6日21时许，被告毛传庆驾驶苏Ｃ×××**号小型面包车，沿丰县南苑路由西向东行驶至陶然翠大酒店东，碰撞原告洪思明驾驶的电动自行车尾部，致洪思明受伤，两车损坏，事故发生后，毛传庆驾车逃逸。洪思明受伤后被送往丰县人民医院救治，于2019年5月7日至2019年6月14日共计住院38天，被诊断为：1.颈椎间盘突出合并脊髓神经受压2.胸12椎体压缩性骨折3.头面部皮肤挫伤4.2型糖尿病5.腔隙性脑梗塞6.陈旧性××7.慢性支气管炎。2019年5月21日，丰县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定毛传庆负该事故的全部责任，洪思明无责任。涉案苏Ｃ×××**号小型面包车的所有人为史公超，该车在被告平安财保徐州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔险种，该事故发生在保险期内。本案审理过程中，为明确伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限，经原告洪思明申请，本院依法委托连云港正达司法鉴定中心进行司法鉴定，2020年4月13日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定洪思明因该交通事故致胸12椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，构成人体损伤九级伤残，洪思明的误工时间为自受伤之日起240天，护理期限为自受伤之日起120日，营养期限为自受伤之日起120日，原告为此支付鉴定费2820元。庭审过程中，原告方陈述其住院期间由儿子洪波进行护理，并提交了洪波所在公司的证明、银行流水等证据证实其主张，上述证据显示，洪波在丰县德邦车业有限公司从事焊工职业，该公司法定代表人为孟增，洪波与陈强、穆小峰三人为一个工作组，在每月月初发放上月工资，先以计件形式计算三人总工资，通过孟增名下银行账号62×××75转至洪波的62×××72中国农业银行卡内，再由洪波与陈强、穆小峰三人平均分摊。在涉案交通事故发生前，洪波的银行卡于2018年9月2日到账23730，月工资为7910元；2018年10月9日到账25050元，月工资为8350元；2018年11月3日到账44054元（四人），月工资为11013.5元；2018年12月2日到账27625元，月工资为9208元；2019年1月4日到账38748元，月工资为12916元；2019年1月27日到账24880元，月工资为8293.3元；2019年3月7日到账17924元，月工资为5974.6元；2019年4月1日到账10901元，月工资为3633.6；2019年4月30日到账31837元，月工资为10612.3元；洪波的月平均工资应为8656.8元。事故发生后，洪波在2019年5月份未到公司上班，丰县德邦车业有限公司停发其当月工资。另查明，事故发生后，被告毛传庆支付给原告5000元医疗费，被告平安财保徐州支公司支付给原告10000元医疗费，第三人紫金财保徐州支公司为原告垫付医疗费47544.37元；2019年6月6日，被告史公超在被告平安财保徐州支公司处签订了放弃索赔声明，决定由其自行承担商业三者险的损失费用，庭审中，被告史公超称该声明系被告平安财保徐州支公司误导其签订，不是其真实意思表示。本案的争议焦点为：第一，原告的损失如何确定；第二，被告应当如何承担赔偿责任。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第一，关于原告的损失如何确定。结合原告的诉求，本院认为原告因本次事故产生的损失如下：1.医疗费：原告主张医疗费用为85989.22元，有原告提交的丰县人民医院门诊病历、住院病案、医疗费发票、江苏省道路交通事故社会救助基金同意垫付告知书予以证实；2.住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，原告共计住院38天，故住院伙食补助费为1900元（50×38）；3.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；根据连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告营养期为120天，故营养费为5160元（43×120）；4.误工费：原告出生于1957年7月22日，涉案事故发生时已年满61周岁，达到法定退休年龄，且原告未能提供证据证实其在涉案事故发生时仍有稳定的工作收入或者存在实际误工损失，应承担举证不能的不利后果。故，原告主张误工费无事实与法律依据，本院不予支持；5.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。庭审中，原告陈述住院期间由其儿子洪波进行护理，但原告提供的证据仅能证实洪波于2019年5月份未在公司上班，本院据此认定，原告于2019年5月7日至2019年5月31日住院25天期间，由洪波进行护理，根据现有证据可知，洪波在涉案事故发生前的月平均工资为8656.8元，故该25天的护理费为7214元（8656.8÷30×25）；因司法鉴定书中认定原告护理期为120天，扣除上述25天，下余95天，原告未提交证据证明护理人员的工资情况，故该95天的护理费参照当地护工标准80元/天计算，为7600元（80×95）；综上，护理费为14814元（7214+7600）；6.残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据司法鉴定意见书，原告为九级伤残，定残时已年满62周岁，伤残赔偿比例为20%，根据2020年3月20日江苏省高级人民法院印发的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》规定，计算原告的残疾赔偿金为188856.58元[（23836+5636）×1.78×20%×18]；7.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案原告因本次交通事故受伤住院治疗，给原告带来了精神痛苦，本院根据涉案侵权行为的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神损害抚慰金以10000元为宜；8.财产损失：原告主张电动自行车损失2000元，但仅提供丰县道路交通事故车（物）损评估委托书，并未对电动自行车实际定损，也未提供证据证明电动自行车的损毁情况，具体损失金额无法确定，故，本院不予确认，原告可待补充证据后另行主张权利；综上，以上费用合计306719.8元。第二，关于各被告应如何承担责任。根据丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告毛传庆负该事故的全部责任，原告洪思明无责任。故，侵权人应对原告因本次交通事故产生的损失承担全部的赔偿责任。涉案苏Ｃ×××**号小型面包车在被告平安财保徐州支公司处投保了交强险和商业三者险，故，被告平安财保徐州支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任。关于商业三者险，被告平安财保徐州支公司辩称毛传庆驾车逃逸，商业三者险部分其公司不予赔偿。本院认为，因毛传庆在涉案事故发生后驾车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。及被告史公超与平安财保徐州支公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。据此，原告主张的超出交强险的经济损失，应由被告毛传庆自行承担全部赔偿责任，被告平安财保徐州支公司在商业三者险内不承担赔偿责任。原告以上费用中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计93049.22元，由被告平安财保徐州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元，下余83049.22元由被告毛传庆赔偿；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计213670.58元，由被告平安财保徐州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，下余103670.58元由被告毛传庆赔偿。被告平安财保徐州支公司已支付给原告医疗费10000元，从其应当赔偿给原告的交强险赔款中予以扣除；被告毛传庆诉前支付给原告医疗费5000元，从其应当赔偿给原告的赔款中予以扣除；第三人紫金财保徐州支公司为原告垫付医疗费47544.37元，由被告平安财保徐州支公司从交强险赔款中直接支付给第三人。关于原告主张由被告史公超承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在本案中，史公超作为涉案车辆所有人，将车辆出借给毛传庆使用，毛传庆亦具有驾驶资格，史公超对涉案交通事故的发生并无过错，故，被告史公超对原告因本次交通事故产生的经济损失不承担赔偿责任。关于被告平安财保徐州支公司辩称，在原告的医疗费用中应扣除10%的非医保用药费用。本院认为，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以如果扣除非医保用药的费用显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定扣除非医保用药费用的条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由于被告平安财保徐州支公司在庭审期间并未提供相关证据，以证实其对扣除非医保用药的条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定该条款不产生效力，非医保用药费用应当在保险限额范围内赔付。故，对被告平安财保徐州支公司不承担非医保用药部分赔偿的辩解，本院不予采纳。关于被告平安财保徐州支公司辩称，不承担本案诉讼费用等程序性费用的说法，本院认为，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费用的原则确定诉讼费的负担，被告不负担诉讼费的抗辩不符合上述规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告洪思明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计62455.63元；二、被告毛传庆于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告洪思明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计181719.8元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司诉前垫付款47544.37元；四、驳回原告洪思明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元（已减半收取）、鉴定费2820元，合计3889元，由原告洪思明负担609元，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担诉讼费400元、鉴定费1140元，合计1540元，由被告毛传庆负担诉讼费600元、鉴定费1140元，合计1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  史 炜二〇二〇年八月七日法官助理  刘雯玉书 记 员  刘 洁