北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2172号原告：董淑军，女，1971年7月30日出生，汉族，北京公交公司客五分公司乘务员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：蹇登榜，北京卓才律师事务所实习律师。被告：董富才，男，1953年2月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，北京市浩东律师事务所实习律师。原告董淑军与被告董富才所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董淑军及其委托诉讼代理人武艳荣、被告董富才的委托诉讼代理人张晓玲及王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董淑军向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区西红门镇理想城八期8号楼3单元304号房屋（以下简称304室）归董淑军所有（要求确认回迁房合同的各项权益归董淑军享有）；2.本案诉讼费用由董富才承担。事实和理由：董淑军、董富才系兄妹关系；1977年，在双方当事人父母董连芳、宗玉珍的主持下，在北京市大兴区西红门镇七村建造北院北院5间，在1980年翻建南院正房5间；1981年初，经西红门七村原村干部调解，在董连芳、宗玉珍夫妇的主持下，董富才分得南院正房5间，案外人董富恒（系董连芳、宗玉珍夫妇的次子）分得北院正房5间，南北两院各有两间正房给董连芳、宗玉珍夫妇居住；1987年，董连芳去世；1997年12月，董富才、董富恒均以户主的名义取得了上述房产的宅基地使用证；以上事实经北京市第一中级人民法院作出（2002）一中民终字第7205号民事判决书确认；2009年12月22日，董富才、董富恒基于上述事实取得的宅基地院落涉及拆迁，因原宅基地分配时未留有董淑军的份额，为保证宗玉珍和董淑军的生活居住需要，在村委会的主持、证明下，董淑军与董富才及宗玉珍、董富恒签订家庭协议，协议约定董富才、董富恒在宅院拆迁后各自给宗玉珍和董淑军1套一居室，房产落实在董淑军名下，董淑军对一居室享有永远的居住权和所有权，任何人不得干涉；宗玉珍去世后，董富才多次要求董淑军搬离本案诉争房屋；为维护自身合法权益，保证自己的基本生活居住需要，无奈之下，董淑军诉至法院，请求判如所请。董富才辩称，不同意董淑军的诉讼请求；本案诉争304室应归董富才所有，因为董富才在1997年12月已经合法取得被拆迁院落的宅基地使用权，该宅基地使用权由法院判决所确认，所以作为被安置人的董富才购买安置房并无不妥，诉争安置房与董淑军无关；304室肯定是可以办理房本的，但是房屋肯定是归董富才所有，周边一些业主已经开始办理房本了。本院经审理认定事实如下：董连芳、宗玉珍夫妇共生育6名子女，分别为长子董富才、次子董富恒、长女董淑芬、次女董淑敏、三女董秀敏、四女董淑军；董连芳于1987年去世。2002年，宗玉珍、董淑芬、董淑敏、董秀敏、董淑军将董富恒、董富才、王玉珍（系董富才之妻）以析产、继承纠纷的案由诉至本院，要求将坐落于大兴区西红门镇七村晨光西巷2条2号南院与晨光东巷西一条5号（北院）的北房10间予以析产、继承，各自份额归各自所有；本院于2002年7月12日作出（2002）大民初字第1010号民事判决书，经审理查明：“……在董连芳、原告宗玉珍的主持下，1977年春建造北院北房5间。1980年在原有正房3间基础上，翻建南院正房5间，1981年初，在原村干部调解，董连芳、原告宗玉珍主持下，将家庭共有的房产进行分割，被告董富才分得南院正房5间，被告董富恒分得北院正房5间，两院各有两间正房给董连芳、原告宗玉珍居住。1997年12月，被告董富恒、董富才分别以户主名义各自取得上述两院房产宅基地使用证”，认定：“原告宗玉珍、董淑芬、董淑敏、董秀敏、董淑军所要求析产、继承的房产，已在董连芳、原告宗玉珍主持下，对家庭共有房产进行分割完毕，即财产所有权已合法转移给被告董富恒、董富才，应当继续履行。原告宗玉珍、董淑芬、董淑敏、董秀敏、董淑军诉讼请求的主张未提供相应证据支持，且无正当理由，故本院不予支持”，判决：“驳回原告宗玉珍、董淑芬、董淑敏、董秀敏、董淑军的诉讼请求”。宗玉珍、董淑芬、董淑敏、董秀敏、董淑军不服判决，提起上诉；北京市第一中级人民法院于2002年12月3日作出（2002）一中民终字第7205号民事判决书，二审所查明事实与一审一致，认定：“根据已查明的事实，本案争议之南、北两院的房产已于1981年在原村干部的调解及董连芳、宗玉珍的主持下进行了分割，也一直由董富才与董富恒居住使用，当时上诉方未提出异议，且在董富才与董富恒于1997年12月分别以自己的名义办理完两院的宅基地使用权证后至今，将近四年的时间中亦未提出异议，应视为对分家协议认可，对该协议应继续履行。又因分家不是继承，谈不到保留未成年人份额的问题”，判决：“驳回上诉，维持原判”。2009年，董富才与董富恒所分得的宅院均被拆迁；董富才所分得南院在拆迁时的门牌号为北京市大兴区西红门镇七村晨光西巷2条2号（以下简称2号院）；2009年12月，董富才（乙方）与北京市大兴区西红门镇人民政府（甲方）签订《回迁安置协议》，双方约定乙方为西红门经济适用房项目被拆迁户，自愿选择产权调换的补偿方式，并已于2009年10月25日签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，乙方选购安置房4套，建筑面积合计300平方米（暂以图纸面积为准），其中一居室一套，系八期7号楼3单元304号（房屋面积为46平方米，即诉争304室）；同期，针对诉争304室，董富才（买受人）与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（出卖人）签订《安置房买卖合同》（合同编号为HK3338），双方约定买受人自愿购买北京市大兴区西红门80801-0902（A08-LA08-2）小区7号楼3单元304室，房屋建筑面积为46平方米（入住时按实际测绘建筑面积结算），安置房总价款为118262元，出卖人应当于2011年12月31日起40日内向买受人交付该房屋（该时间是以预计2009年12月底完成拆迁的时间为前提确定的，如遇拆迁工程不能在预计时间内完成，交房时间将顺延，并且双方皆不视为逾期）。2009年12月22日，在北京市大兴区西红门镇第七村村民委员会见证下（在落款证明人处加盖上述村委会公章，同时由工作人员签字确认），母亲宗玉珍、长子董富才、次子董富恒、小女儿董淑军共同签订《家庭协议书》；各方约定：“因西红门镇房屋拆迁，就户主宗玉珍关于家庭房产分割问题与其长子董富才次子董富恒、小女儿董淑军共同协商达成如下协议：家庭状况——母亲宗玉珍现年78岁，现与小女儿董淑军（38岁）一起生活，现居住在次子董富恒老宅内，长子董富才家庭另有一处宅院，其前二子的宅院都有老人二间居住权。1.经全家协商与母亲达成协议，两个儿子的宅院拆迁后，需每个儿子必须给母亲和妹妹董淑军各一套一居室，即两个一居室，其两套房房产均要落实到妹妹董淑军的名下，董淑军并对该两套一居室享有永远的居住权和所有权，任何人不得干涉。2.房屋拆迁后为了更好地赡养老人，哥俩即董富才、董富恒共同承担母亲的赡养责任，老人因健康原因发生的医疗费用由哥俩负责均摊。3.老人的生活费用，每月哥俩各向老人提供100元生活费用。4.哥俩房产拆迁补偿后，由村内当事人作证，每人给老人贰万元作为老人的养老费用，此费用由老人支配。5.协议要求从即日起由儿子们负责先给老人租一套一居室作为暂时安置，每月的房屋租金由二子共同担负，待回迁房能够入住为止。此协议经七村村委马福芳做鉴证人，全家成员无异议，立字为据”。对上述《家庭协议书》，在本院对董富才制作询问笔录时，其认可真实性，“董富才”的签名系其所签写，但当时是为了宗玉珍才签的字；在庭审时，董富才表示时间太长了，记不清楚了，且《家庭协议书》与本案无关，是董富才和其爱人获得了拆迁利益，董富才没有单独处分304室的权利，即使处分了304室现在也没有进行不动产权登记，现在董富才不愿意给董淑军304室了。对《家庭协议书》，董淑军强调称，该协议不是赠与协议，是基于家庭关系对共有财产的分割协议，董富才无权撤销。2号院的安置房交付后，诉争304室交由宗玉珍、董淑军居住使用；在宗玉珍死亡后至今，由董淑军居住使用；304室的现门牌号为北京市大兴区西红门镇理想城八期8号楼3单元304室。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利;因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理；所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。具体至本案，虽然尚未对304室颁发不动产权证书，但304室系已建成交付的回迁安置房，周边房屋已陆续颁发不动产权证书，从定纷止争及维护当事人合法权益出发，董淑军要求处理对304室所签订《安置房买卖合同》所涉合同权益（权利享有及义务承担，含要求出卖人配合办理房屋产权登记等内容）并无不当，本院应进行实体审理。本案最大争议焦点在于《家庭协议书》的效力认定，就此，本院有以下几点考虑。第一，从所涉民事权益角度考虑；虽然根据已生效民事判决书，对宗玉珍等人在2002年要求分割2号院内房屋（当时为南院）之诉讼请求，已被驳回，但同时查明，在1981年分家时，确认南院内2间房屋给董连芳、宗玉珍夫妇居住；在董连芳死亡后，宗玉珍继续享有居住权益；在拆迁时，对宗玉珍在2号院内的居住权益应予保护，其安置利益应予维护，具体方式应包括但不限于回迁安置房的居住权、所有权，以及取得部分拆迁款；经各方协商，对董富才名下安置房向宗玉珍分配1套一居室并无不妥，不仅未违背公序良俗，且切合和谐、友善的社会主义核心价值观；民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉；在具体安置方式上，经各方协商，确认对于董富才名下回迁安置房中的1套一居室，由宗玉珍、董淑军居住使用，并落实到董淑军名下，董淑军对该房屋享有永久居住权和所有权，系民事主体依法处分民事权益，并无不妥，应予尊重。第二，从订立协议民事主体角度考虑；对要处理的董富才名下的一居室，所涉人员宗玉珍、董富才、董淑军均签字确认，并由当地村委会及工作人员进行见证，虽然董富才之妻未在《家庭协议书》上签字确认，但在回迁房交付后，所涉一居室交由宗玉珍、董淑军长期居住使用，董富才之妻并未提出异议，董富才之妻即使未在签订《家庭协议书》之时知悉该处分情况，亦在之后应当知悉，故对董富才所主张无权处分的抗辩意见，本院不予采纳；需指出，本案《家庭协议书》订立于对2号院的拆迁过程中，而对农村宅院进行拆迁属家庭成员重大关切事项，且该协议书系在当地村委会及工作人员见证下所签订，根据一般生活经验，董富才之妻对订立《家庭协议书》一事应知情。第三，从协议性质角度考虑；根据前述第一项之分析，《家庭协议书》并非赠与合同，涉及宗玉珍的安置利益保护等一些列事项，属于涉及婚姻家事关系的复合型合同，董富才要求行使赠与物交付之前（对不动产指办理所有权转移登记之前）的任意撤销权，依据不足，本院不予认定。第四，从协议履行角度看；董富才名下的回迁安置房共有4套，但一居室仅有一套，即诉争304室，且该房屋在开发商交房后已交付宗玉珍、董淑军居住使用，具有明确指向性。综上所述，《家庭协议书》合法有效，董富才应遵照履行；对董淑军的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：确认对于现门牌号为北京市大兴区西红门镇理想城八期8号楼3单元304室的由董富才与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司于二〇〇九年十二月十日所签订《安置房买卖合同》（合同编号为HK3338）所涉各项合同权益（即合同权利义务）由董淑军享有及承担。案件受理费2665元，由董富才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年八月二十一日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷