津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初8151号原告：张怀安，男，1954年12月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：车佳，北京一格（天津）律师事务所律师。被告：陈秀敏，女，1961年11月2日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：张立军，男，1987年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原告张怀安与被告陈秀敏、张立军所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀安的委托诉讼代理人车佳、被告陈秀敏和张立军、二被告的委托诉讼代理人强槟到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。张怀安向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于天津市武清区的房屋归原告所有；2.判令二被告撤回其在武清区××地确权登记异议申请表；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与张怀印系兄弟关系，被告陈秀敏与张怀印系夫妻关系，被告张立军系张怀印之子。张怀印已于2013年12月去世。原告有位于天津市武清区××镇××村××排××号××地一处，原告于1978年出全资在该宅基地上建造房屋五间。1996年3月29日，原告经批准取得农村建房建筑工程许可证（证字第56号）并将上述房屋全部翻建。2019年6月份，原告所在村落房屋开始进行确权，在此过程中，二被告对原告所有的位于2区3排13号的房屋确权提出书面异议，认为该房屋为原告与张怀印共同修建，其二人应享有份额，便填写了宅基地确权登记异议申请表，要求武清区国土资源局暂停确权。就上述事宜，原告多次与被告沟通要求其二人撤回异议，被告均不予理睬。故提起诉讼。陈秀敏、张立军辩称，案涉房屋原系张怀印和张怀安共同所有，张怀印与张怀安系兄弟关系，该宅基地于1977年确定有兄弟两人份额，后建房五间，兄弟二人各分两间半，父母在世时一直居住在张怀印房屋内，由三兄弟进行赡养。案涉房屋在当地镇政府土地档案中均登记在兄弟二人名下，其中包括界址调查表及附图、土地登记申请书、土地登记审批表、集体土地建设用地无证件证件不全申请登记证明书等原始材料均显示该宅基地、房屋1989年均登记为张怀印和张怀安共同所有。后期因政策原因，以及村委会工作不规范等因素，房屋建房建筑许可证并未经镇政府登记确认便由村委会出具以家庭为单位登记在张怀安名下，该许可证只是允许以张怀安名义在张怀印和张怀安共同拥有的宅基地上对原有房屋进行翻盖，而并不是确认该房屋就是张怀安一人所有。该房屋实际于1995年由张怀印出资、出料与张怀安共同翻建而成，因此应该确认张怀安、张怀印共同所有。张怀印去世后，其配偶和子女享有该房产继承权或者使用权，因此陈秀敏与张立军应该共同继承张怀印拥有的该房屋的50%份额。双方当事人围绕自己的诉讼主张向本院提交了证据，本院依法组织质证。张怀安向本院提交了如下证据材料：1、由大碱厂乡村镇建设土地管理站出具的天津市武清县农村建房建筑工程许可证，证明涉案房屋由原告在1996年3月29日经政府批准进行建设；2、黄官屯村民委员会于2020年8月14日出具的书证1份，证明涉案房屋由原告在1996年3月29日之后进行的翻建，属于原告个人财产；3、天津市武清区人民法院（2020）津0114民初1562号民事判决书1份，证明原告、张怀安及案外人张某曾于1972年分家的事实；4、公安武清分局大碱厂派出所颁发的户口册，证明原告及家人的户籍均属农业并均在涉案宅基地上。经质证，陈秀敏、张立军对上述证据1、3、4的真实性不持异议，但不认可其证明目的及关联性，对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可。陈秀敏、张立军向本院提交了如下证据材料：1、界址调查表以及附图，证明1989年该宅基地以及地上建筑物所有人为张怀安及张怀印；2、土地登记申请表及土地登记审批表，证明村委会于1973年分配给张怀印和张怀安两人宅基地，且宅基地上建筑物79.3平米归张怀印和张怀安共同所有；3、集体土地建设用地无证件、证件不全申请登记证明书，证明该宅基地于1973年便分给张怀印和张怀安所有，用于建房；4、分家单，证明张某于1972年分家单过，张怀印和张怀安并未分家，正房归张怀印和张怀安所有；5、天津市滨海新区公安局红旗路派出所出具的常住人口登记表，证明二被告与张怀印的亲属关系；6、武清区人民法院对张某与张怀安所有权确认纠纷案的法庭审理笔录（2020年5月19日），证明在该案审理中，原告张怀安明确表示，张某的违法建筑建造在张怀印和张怀安共有土地上，并未分家。经质证，张怀安认为证据1、2、3中的申请及相关调查均是针对原告及张怀印家庭祖宅进行的描述，祖宅在1976年坍塌之后实际上已被他人占有使用。原告在祖宅的北面又自己建造的房屋。对证据4、5、6的真实性没有异议，但不认可证据6与本案的关联性，共有的土地为双方的园地（自留地），而非宅基地。陈秀敏、张立军另申请证人张某（张怀安之兄）出庭作证。证人当庭陈述了证言并接受了双方当事人的质询。张某在证言中陈述了下列事实：含证人在内的哥仨于1972年分家，张怀印和张怀安分得正房，张某分得厢房。该祖宅房屋于1976年地震时倒塌，张某去别处建房，张某的父母申请宅基地新建房屋五间，在坍塌房屋的北面二三十米，该房屋于1995年春被张怀印和张怀安在原址翻建。该五间房是张怀印和张怀安两个人的，没说谁占几间，就是共同居住使用。张某曾在武清区土地整理中心见到该五间房屋的建房证上写了张怀印和张怀安两个人的名字。原告仅对证人陈述的事实经过表示认可，二被告对证人陈述的房屋建造情况及权属归属情况表示认可。上述证据除了张某的主观陈述以外，多为有关部门出具的客观材料或当事人达成的协议，本院对其真实性予以确认，但其针对当事人的诉讼主张所具有的证明效力应当严格审核认定。本院经审理认定事实如下：陈秀敏与张立军为母子关系，二人均非大碱厂镇黄官屯村集体组织成员。案外人张怀印曾系大碱厂镇黄官屯村村民，后于1979年左右转为非农业人口，并将户籍迁出该村。张某、张怀印、张怀安为兄弟关系，陈秀敏系张怀印之妻，张立军系张怀印和陈秀敏之子。上述三兄弟曾在大碱厂镇黄官屯村与父母张茹和韩宗贤共同居住一处祖宅，包括三间正房和两间厢房。1972年8月，三兄弟的父母主持分家，三间正房分给张怀印和张怀安所有，厢房分给张某所有，另对自留地（园田）、树木及其他动产进行了分配。1976年，该祖宅因地震全部倒塌，张某另于村内他处建房，张茹和韩宗贤在祖宅以北新建平房五间，由张茹和韩宗贤、张怀安、张怀印等人居住。1979年左右，张怀印考取中等专业学校后，将户籍迁出本村。张怀印毕业后在本市大港区（现滨海新区）参加工作，但经常回到黄官屯村居住并侍奉父母。1989年，武清区大碱厂镇土地行政管理部门对农村集体土地建设用地进行调查登记，张怀印、张怀安对1976年后使用的宅基地以无证件或证件不全类别向土地行政管理部门申请登记。1989年12月，当地土地行政管理部门对该处集体建设用地予以登记，单位名称为张怀印和张怀安，土地权属来源为村分配，用地面积为415.27平方米，其中建筑占地79.3平方米，家庭人口为5人，土地实际用途为宅基地，地上物权属为个人。1996年3月29日，张怀安申请建房并取得天津市武清县农村建筑工程许可证（证字第56号），对原有建筑在原址翻建，经批准使用的宅基地长12.5米，宽16米，面积0.3亩。张怀安拆除原有建筑后建设现有的平房5间。房屋建成后，张茹、韩宗贤、张怀安长期居住于此，张怀印仅在侍奉父母期间居住于该房屋。张茹和韩宗贤相继去世，张怀印于2013年去世。至今，区国土资源局对农村集体建设用地进行确权登记，张怀安申请将争议房屋所在大碱厂镇黄官屯村2区3排13号宅基地使用权确权于张怀安名下，陈秀敏、张立军认为其二人对该处宅基地及房屋享有份额，并向有关部门提出了异议申请。张怀安则认为陈秀敏和张立军侵害了其合法权益而提起本诉。本院认为，本案属于不动产权属纠纷。确定农村宅基地的使用权并不属于人民法院受理民事案件的审理范围，原告诉请二被告撤回宅基地确权异议申请，本院不予支持。在现阶段，不动产登记部门对集体建设用地上的不动产确权登记尚未普及，不动产物权长期不确定，将使权利人不能有效行使物权，也不利于社会的和谐和稳定。因此，人民法院应当审核当事人提供的证据，根据不动产历史建设情况、出资人和建设人的具体情况、建设使用用途、历史居住情况等综合考量，以判定不动产物权的归属。首先，由相关职能部门出具的天津市武清县农村建筑工程许可证和集体土地所有权人（黄官屯村委会）出具的书证是判断涉案不动产权属的重要依据，其证明效力远远大于其他证据。户籍管理机关对不动产居住人的登记管理情况真实反映不动产的历史使用及现状情况，也反映出长时间以来不动产使用并未发生争议，可以佐证不动产物权归属于原告。证人张某虽与张怀印、张怀安均为兄弟关系，但其与张怀安曾经为不动产权属纠纷发生诉讼，其所述涉案房屋为张怀印和张怀安共同所建的事实与其他证据相悖，因此不具有证明效力。其次，涉案不动产翻建以前，依附于该宅基地的不动产可以视为张怀印和张怀安共有，但该不动产已经灭失，关于新建的不动产权属，张怀印、张怀安及其父母并未达成有关共有的协议，张怀印作为非集体组织成员和非家庭成员并不当然对涉案不动产享有物权；即使宅基地使用权的原始权属登记在张怀印和张怀安名下，因为宅基地使用权属于用益物权的范畴，陈秀敏和张立军也不应将其作为遗产来继承。再次，二被告并未提供张怀印对涉案房屋出资或作出其他贡献的有关证据，仅凭为照顾父母而间断居住于涉案房屋的事实就得出张怀印享有物权的结论是不恰当的。综上所述，原告对涉案不动产的物权请求权应予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认坐落于天津市武清区××镇××村××排××号××房的所有权属于原告张怀安。二、驳回原告张怀安的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告张怀安负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  任志新二〇二〇年八月二十五日书记员  王新颖附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国物权法》第四国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。