贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0624行初26号 原告肖秀菊，女，汉族，1964年4月28日出生，住贵州省铜仁市碧江区中山路5××号。 委托代理人（特别授权）陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）黄立祥，男，1946年4月28日出生，贵州省铜仁市碧江区，系原告表叔。 被告铜仁市不动产登记中心。 住址：铜仁市碧江区川硐教育园区桃源达到公共服务中心大楼一楼。 法定代表人严华，该中心负责人。 出庭负责人胡波。 委托代理人（一般代理）钟全煊。 委托代理人（一般代理）李芯烨。 被告铜仁市碧江区人民政府。 住址：贵州省铜仁市碧江区人民政府大楼（滨江大道凉湾村）。 法定代表人：黄洪州，铜仁市碧江区人民政府区长。 委托代理人（特别授权）陈松云。 委托代理人（特别授权）唐铁勇。 第三人肖建国，男，汉族，1967年5月21日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 委托代理人（特别授权）杨德宇。 原告肖秀菊诉被告铜仁市不动产登记中心、铜仁市碧江区人民政府房屋登记管理一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市不动产登记中心、铜仁市碧江区人民政府、第三人肖建国送达了行政起诉状副本及相关诉讼材料。2020年5月13日，本院依法组成合议庭在思南县人民法院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告肖秀菊及委托代理人陈连江、黄立祥，被告铜仁市不动产登记中心出庭负责人胡波及委托代理人钟全煊、李心烨，第三人肖建国委托代理人杨德宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖秀菊诉称，1988年11月26日，原铜仁市市中办事处中山路（现为铜仁市碧江区市中办事处中山路）因特大火灾导致13户居民的房屋受损。其中包括原告父亲祖上遗留的房产。1989年3月3日，13户受灾居民与原铜仁市房产管理所签订建房协议，由13户灾民自筹资金，原铜仁市房产管理所安排工程队在守在房屋原有的土地上进行修建新的房屋。该协议书明确约定，必须将建房欠款交清，否则不准搬进新房屋。该协议书第七条明确约定新建房分配顺序和面积。其中肖福涛（书写协议书时将肖福涛写成了肖福桃）9号房屋面积暂定122.18平方米。原告母亲在1989年之前已经去世多年。原告与第三人同父同母，就由父亲肖福涛在协议书上签字确认。协议书约定代建房必须在1989年12月31日前交付使用。1994年8月，原告的父亲肖福涛去世。原告及其他兄弟姊妹共同对母亲进行了安葬。对铜仁市碧江区中山路的房屋（协议中的9号房屋）大家作了口头上的约定：第三层由第三人肖建国居住，第二层由原告居住，第一层对外出租。因第三人肖建国尚未成家，无其他固定经济收入，第一层房屋（门面）所收取的租金由第三人肖建国收取，作为其生活保障。但第三人肖建国未经原告等人同意不能私自出卖，如遇拆迁征收，兄弟姊妹大家共同分割。2017年，铜仁市碧江区中山路推行古城改造项目，需对铜仁市碧江区的房屋进行征用，包含铜仁市碧江区中山路9号房屋。原告在与拆迁部门协商补偿过程中，原告才发现被告已经为第三人肖建国办理了该号房屋的房屋所有权证证书。被告颁发房屋所有权证的具体行为侵犯了原告对改好房屋依法应享有的财产权益。原告事后了解得知，原铜仁城区房产所有权登记申请表“共有人情况”栏中也明确记载了“肖秀菊共同交款修建”。但被告颁发的房屋所有权证证书上并未体现原告系该房屋的共有权人。综上所述，原告人为，被告为第三人肖建国办理该号房屋所有权登记的行为未尽审查义务，亦缺乏事实和法律根据，严重损害了原告对该号房屋的合法财产权益。该具体行政行为属于违法行为。原告为维护自己的合法权益，根据我国行政诉讼法及相关法律法规字规定提起诉讼，请求1.依法撤销被告对第三人肖建国颁发的房权证铜房私字第××该房屋所有权登记的具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告肖秀菊向本院提供了下列证据、依据：1.居民身份证，证明原告的身份基本信息、以及诉讼主体资格；2.家庭成员关系证明，证明原告和第三人肖建国洗消福涛系共同生活的家庭成员的事实；3.常住户口登记表，证明原告与第三人肖建国系姐弟关系的事实，1995年11月27日前原告、第三人肖建国以及原告父亲肖福桃系共同生活的家庭成员的事实；4.员基本信息，证明第三人肖建国于1997年11月20日单独立户的事实；5.照片9张，证明肖福桃与向银珍共计生育6个子女的事实，原告与第三人肖建国系姐弟关系的事实；6.建房协议、关于道坳上灾民房竣工交房时间及房主交款协议书，证明①.协议第七条明确约定9号房屋的所有权人系肖福桃（书写成挑）的客观事实；②.协议第九条约定“代建房必须本年底交付使用”，即在1989年12月前交付使用；③.该建房协议在签订人系消福涛，并非本案第三人肖建国；④.房屋所有权属于原告的父亲肖福涛所有，属于家庭成员共有财产的事实，被告为第三人办理房屋所有权证严重缺乏事实根据和法律根据；⑤.修建房屋时，第三人肖建国仅有21岁，没有任何经济来源出资修建该房屋的事实；⑥.被告为第三人肖建国办法房产证的存在明显不当的事实，被告的办证行为应当依法予以撤销的事实；7.××号，证明①.2000年3月6日，被告为第三人肖建国办法房屋所有权证的客观事实；②.被告违法将碧江区市中街道办事处中山路5××号房屋登记在第三人肖建国名下的客观事实；③.铜仁市人民政府（现为铜仁市碧江区人民政府）系该房产证的发证机关、系本案适格被告的事实；④.被告的办证行为应当依法予以撤销的事实；8.铜仁市碧江区人民法院法庭笔录，证明第三人肖建国向法庭陈述本人于2000年办理房屋所有权证的事实；9.（2019）黔06民终1356号民事判决书，证明该判决书中关于《房屋所有权证存根》经第三人肖建国质证，该存根上有一栏领证日期是1994年，但自己不知道是怎么回事，房产证没有换过证。第三人肖建国的质证意见充分的说明了被告曾于1994年向第三人肖建国办法过房产证明显不能成立，被告提供1994年办理的房产证严重存在程序违法的事实，被告的办证行为应当依法予以撤销的事实；10.营业执照、孟小周个人身份证信息以及个人任职信息；证明①.孟小周系贵州省铜仁房地产开发总公司的法定代表人的事实；②.孟小周个人身份证信息即在的名字为孟小周，1994年9月20日，铜仁城区房产所有权登记审核表中领导批示栏中签字“孟小周”系伪造签字的事实；3.被告为第三人肖建国办理房产证的行为程序上存在严重违法的事实，被告的办证行为应当依法予以撤销；11.答辩状，证明1994年9月19日铜仁市房屋所有权审批表中申请肖建国的签字签名不是第三人肖建国本人签字的事实，被告为第三人肖建国办理房产证的行为程序上存在严重违法的事实，被告的办证行为应当依法予以撤销的事实；12.铜仁城区房产所有权登记申请表，证明铜仁市中山路5××号房屋系原告肖秀菊共同交款修建的客观事实，该房屋系原告与第三人共有的事实，房产及土地已来源系火灾后组建的客观事实，被告未按照申请表中的记载内容办理房产证，其行为明显不当，被告单独向第三人颁发房产证，其行为明显违法，被告的办证行为应当依法予以撤销的事实；13.贵阳银行交易记录，证明第三人肖建国已向原告支付铜仁市中山路5××号房屋二楼房屋征收补偿款192000元的客观事实；14.（2019）黔0624行初12号行政裁定书，证明原告已于2019年1月起诉，后因原告起诉被告铜仁市国土资源局碧江分局主体不适格，原告于2019年3月5日撤回起诉的事实；15铜市机编办（2015）130号、铜府办发（2015）146号，证明本案中被告系适合的诉讼主体的事实；16.收款收据及房产证，证明本案中争议房屋的修建成本费用需支付建房款高达10000多元的事实，第三人肖建国仅仅支付房费818.06元是不可能修建该争议房屋的事实，被告在第三人肖建国仅仅只提供了一张收款收据即在为欠房费818.06元就为第三人肖建国办理房屋所有权证显然是明显不当的行为，被告的办证行为应当依法予以撤销的事实。 被告铜仁市不动产登记中心辩称：一、被告依法向第三人肖建国颁发的《房屋所有权证》（房权证铜房私字第××号）的行为适用法律正确，程序合法。被告认为：原告请求撤销原县级铜仁市人民政府于2000年3月6日颁发给第三人肖建国的《房屋所有权证》（房权证铜房私字第××号）的问题，其理由不成立。第三人肖建国于1993年6月申请办理位于铜仁市中山路5××号（原中山路51号）的国有土地使用权首次登记。经原县级铜仁市国土局对其提交的申请材料进行合法性审查后，原县级铜仁市人民政府于1993年7月15日向其颁发《国有土地使用权证》。1994年9月9日，第三人肖建国办理位于铜仁市中山路5××号的房屋所有权初始登记。经原铜仁市房屋登记管理部门对其提交的申请材料进行合法性审查后，依据房地权利人相一致原则。于1994年9月20日，为肖建国办理了《房屋所有权证》（证号：字第01252），建筑面积127.13平方米。2000年3月6日，第三人肖建国申请办理房地产所有权抵押登记。经原县级铜仁市房屋登记管理部门对申请人（即本案第三人肖建国）提交的有关申请材料进行程序性审查后符合办理条件予以颁发给第三人肖建国的《房屋所有权证》（房权证铜房私字第××号）。根据《城市房屋权属登记管理办法》（1997年10月27日，建设部令第57号发布，2001年8月515日根据《建设部关于的规定》修正）第十七条“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因只是其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”和第二十七条“登记机关应当对权利人（原告）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全，初始登记、转移登记、变更登记、他项权益登记应当在受理登记后的两个月内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的1一月内核准注销，并注销房屋权属证书”的规定。原县级铜仁市房地产管理局根据第三人肖建国的申请及其提交的相关材料，经审查符合法律规定的登记程序条件。故颁发给第三人肖建国的《房屋所有权证》（房权证铜房私字第××号）。答辩人认为：原告请求人民法院撤销原县级铜仁市人民政府于2000年3月6日，颁发给第三人肖建国的《房屋所有权证》（房权证铜房私字第××号），其理由不成立。原县级铜仁市房屋登记机关依法向第三人肖建国颁发的《房屋所有权证》的行为适用法律法规正确，程序合法。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁市不动产登记中心向本院提交了下列证据、依据：第一组、第三人肖建国土地使用权首次登记《铜仁市人民政府土地登记审批表》（编号：Ｂ-3-185）、《土地登记申请书》、《界址调查表》（1993年6月16日）、测绘平面图（宗地图：Ｂ-3-185）。来源于不动产登记中心，证明第三人肖建国土地使用权的首次登记事实；第二组：第三人肖建国房屋所有权初始登记、抵押登记：《铜仁市房屋所有权审批表》（2000年3月6日、铜仁市城区房产所有权登记审核表）（肖建国）（1994年9月20日）、《铜仁城区房产所有权登记申请表》、《铜仁市城区房产四面墙界表》、《铜仁城区房产所有权登记调查勘丈表》、《收款收据》、《建房协议》、《房屋所有权证》（私字第0125××号）、《铜仁城区房屋所有权、使用权、登记存根》、《铜仁城区房地卡片》、土地使用权证（存根）（证号：（93）2096号（肖建国））、宗地平面图宗地号：Ｂ-3-185。证明原铜仁市人民政府向第三人肖建国办理房屋权属转移登记，颁发《房屋有权证》（房权证铜房私字第××号）符合办理要件规定。 被告铜仁市碧江区人民政府辩称：1.原告对碧江区人民政府的起诉应当驳回，按照行政诉讼的管辖范围，应当由铜仁市中级人民法院管辖，向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼；2.碧江区政府不是本案的适格被告，是原县级人民政府颁发的产权证；3.原告的起诉没有任何事实依据，争议的房屋已被国家征收，证书已经被房屋征收机构依法予以注销，原告请求撤销没有任何意义，本案的原告和第三人在之前的民事案件中，已经在达成协议，矛盾已经得到了化解，本案的第三人也已经兑现了相应的款项。综上所述，请求裁定驳回原告的起诉。 被告铜仁市碧江区人民政府未向本院提交证据、依据。 第三人肖建国陈述，第三人与原告等六人系同胞兄妹，1989年祖居老宅在一场火灾中毁损。当时，兄、姐均成家或独立生活。当年在政府的组织下灾后新建房屋。经过家庭会大家协商一致，同年3月份，第三人出资修建本案涉案房屋（位于铜仁市碧江区市中街道办事处中山路5××号）门面（一楼）、三楼（住房）、二楼（住房）由肖治国出资（后肖治国转让给肖秀菊）。四楼（附加层）由肖金凤出资（四楼肖金凤办有房屋产权证，房屋征收补偿款她已经领取）。由此可见，第三人与原告房屋所有不是共同所有。从房屋交付使用到1993年7月16日，第三人办理完毕房屋土地使用证。对于谁出资建房谁所有的问题没有人提出过异议。而且原告等对于第三人申请办理相关房产证也是知道和认可的，源于第三人对父亲承担了生养死葬的责任。1994年8月，第三人等的父亲去世。此后25年来同样没有人对第三人的房屋所有权主张过权利或否认家庭会议方案（1989年3月7日会议）。因此第三人依情、依理、依法办理了房屋产权的相关手续。管理机关办证程序不当、颁证合法。其行政行为符合当时的政策和法律法规规定。原告的起诉超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，房屋和门面并非共有财产，这一事实是建房时家庭会议已经确定的。1993年底第三人申请办理土地使用证原告是知道的，尤其是肖秀菊和肖金凤是非常清楚办证情况的。我国《行政诉讼法》1990年10月1日施行，按照第四十六条规定，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告因房屋共有纠纷向碧江区人民法院提起诉讼被驳回诉讼请求，后上诉至铜仁市中级人民法院，二审维持了一审判决。终审判决后，第三人本着血浓于水的亲情观念与原告和解，并签订和解协议。而且第三人按照协议约定在履行义务。综上所述，第三人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人肖建国向本院提供了下列证据：1.房屋产权证编号是00××41号，证明第三人铜仁市中山路5××号房屋所有权来源合法；2.土地使用证（1993年7月份铜仁市人民政府颁发（93）2096号），证明第三人铜仁市中山路5××号房屋所有权来源合法；3.家庭会议记录；证明第三人取得铜仁市中山路5××号房屋所有权来源合法；4.证明书，证明第三人处取得房屋产权证时就知道产权证来源合法，办理房屋产权证的时候原告是知道办证情况的，也要求将原告的房屋登记在第三人名下，原告的起诉超过了法定诉讼期限；5.银行转账凭证及收据，转账5万元的记录，证明第三人和原告就房屋已经达成和解协议，已经按照和解协议在履行义务；涉案房屋相关权利是归于肖建国；6.和解协议（当庭宣读和解协议，甲方是肖建国、乙方是本案的原告肖秀菊），证明本案涉诉房屋产权纠纷已经达成和解，相关权利已经消除；7.碧江区人民法院、铜仁市中级人民法院民事判决书，证明涉案房屋已经依法被征收；本案涉诉房屋产权纠纷已经达成和解，本案中的标的物已经被依法征收，所以房屋的产权证已经被注销，双方的权利义务也已经消除了。 经庭审质证，对被告铜仁市不动产登记中心提交的证据、依据，原告肖秀菊的质证意见为：第一组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案的房产证是5××号房屋，出示的证据中是51号，与本案不具有关联性；第二组证据中建房协议的三性无异议，建房协议签订的主体不是本案的第三人，是原告的父亲肖福涛，被告在审查材料上不合法，不能基于这个协议来办理房产证；收款收据只能证明第三人出资了818.06元，房屋修建的费用是10000多元；1994房屋所有权证三性有异议，根据铜仁市民终1356号民事判决书中的质证意见表明，第三人肖建国在2000年之前没有取得任何房产证，房屋所有权证登记审核人签字孟小周不是本人的签字，上面是贵州的州，但是周不是州的州，是门吉周；被告碧江区人民政府无异议；第三人肖建国对第一组证据三性无异议，7××1号房屋产权证是源于1993年6月16日办理的土地使用证，证号（93）2096号；第二组证据三性无异议。 对原告肖秀菊提供的证据，被告铜仁市不动产登记中心的质证意见为：1.2.3.4.5号证据真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议；6号证据真实性和合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，证据来源有出入；7号证据合法性、真实性无异议，对证明目的有异议；8.9号证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；10号证据真实性和证明目的有异议，对合法性无异议；11.12.13.14号证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；15号证据三性和证明目的均无异议；16号证据真实性无异议，合法性和证明目的有异议。 被告铜仁市碧江区人民政府的质证意见为：1号证据三性无异议，对诉讼主体资格提出质疑，原告与第三人是亲姐弟关系，有兄妹6人；2-4号证据真实性无异议，但与本案无关；5号证据达不到原告的证明目的，应当是户口册来证明；6号证据真实性无异议，对证明目的有异议，房屋的房产的权属已经登记在本案的第三人肖建国名下；7号证据不应当作为证据适用，是本案的标的物；8号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的，与客观事实不相符；9号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的，1356号民事判决书结果是驳回原告的诉讼请求，仅凭其中的一段话就要达到原告的证明是不可能的，达不到原告的证明目的；10号证据真实性无异议，但是与本案没有直接关联，达不到原告的证明目的，原告所说的孟小周是房地产公司的法人，不是工作人员的名字，与本案没有直接关联；11号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的；12号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的，办证是依据申请人的申请，登记表不是肖建国的，从各方面都是说不通的，与事实相悖；13号证据真实性无异议，正好证明了第三人肖建国已经支付了原告192000元的事实，正好证明第三人是讲事实和诚信的，没有否认房屋有原告的事实；14号证据无异议，与本案无关联；15号证据真实性无异议，达不到原告的证明目的，也不能证明区政府是适格被告的目的，16号证据真实性无异议，对证明目的有异议，收款收据还有一个注明“房款已经交清”，说明是房屋尾款，达不到原告的证明目的。第三人肖建国的质证意见与被告碧江区人民政府的质证意见一致。 对第三人肖建国提供的证据，原告肖秀菊的质证意见为：1号证据是本案原告申请撤销的证据，三性有异议；2号证据合法性、真实性无异议，对关联性有异议；3号证据三性无异议，原告本人未在家庭会议记录上签字；4号证据三性均有异议，该证明书内容是肖建国自己写的，但是上面没有原告、第三人以及兄弟姊妹的签字，这份证据在碧江区判决书中没有认定该证据；5号证据中转账凭证无异议，没有体现原告与第三人就房屋的事情已经达成了相关协议，是第三人单方面的赠与行为；6号证据三性无异议，对证明目的有异议，本案起诉的是撤销登记房屋，不能用来证明被告办证行为的合法性；7号证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据贵高院房屋登记若干问题的的规定，房屋纠纷处理情况不影响法院的审理。 被告铜仁市不动产登记中心、被告铜仁市碧江区人民政府无异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告肖秀菊提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、16号证据来源合法，客观真实，本院予以采信。7号证据属于本案待证的法律事实，不能作为证据评判。8号、9号、0号、11号、12号、13号、14号、15号证据与本案无关联，本院不予采信。 对被告铜仁市不动产登记中心提交的第一组、第二组证据来源合法，客观真实，本院予以采信。 对第三人肖建国提供的证据2号、3号、4号、5号、6号、7号证据来源合法，客观真实，本院予以采信。1号证据系本案待证法律事实不作证据分析评判。 经审理查明,1993年7月15日，被告铜仁市不动产登记中心（原铜仁市土管局）为第三人肖建国位于铜仁市中山路5××号（原市中路51号）房屋办理了《国有土地使用权证》（编号：铜国用（93）字第××号），经办单位为铜仁市土地管理局。1994年铜仁市房屋登记管理部门为肖建国办理了《房屋所有权证》（证号字0125××号）。2000年3月6日，铜仁市土地管理局为肖建国换发了《房屋产权证》（铜房私字第××号）。2017年，原告肖秀菊因该房屋被铜仁市人民政府征收与第三人肖建国发生争议。2020年2月27日，原告肖秀菊向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告铜仁市不动产登记中心为第三人办理的铜房私字第××号《房屋所有权证》。 本院认为，原告肖秀菊认为被告铜仁市不动产登记中心的颁证行为侵犯了原告的合法权利而提起行政诉讼，原告主体适格；被告铜仁市不动产登记中心具有办理房屋所有权证的职权职责，被告的主体适格；被告铜仁市碧江区人民政府不是办证机关，被告主体不适格。关于原告肖秀菊提出请求撤销被告铜仁市不动产登记中心颁发的铜房私字××号房屋的所有权证的诉讼请求。经查，第三人肖建国1993年7月15日办理了《国有土地所有权证》，1994年办理了房屋所有权证（证号：第0125××号）。原告肖秀菊诉称建房过程中支付了部分款项但未提供相关证据证明；原告肖秀菊未取得土地使用证，不能成为办理房产证的权利主体，不能改变房地权利人一体的办证原则。被告铜仁市不动产中心（原铜仁市土管局）于2000年3月6日受理了第三人肖建国的换证申请后，通过核查认为符合换证条件，经领导审批，符合房地权利人一体的原则，同意将第三人肖建国持有0125××号《房屋产权证》换发为铜房私字第××号《房屋所有权证》。该换证行为的来源清晰，审批程序合法，办证结果正确。故原告肖秀菊请求撤销被告铜仁市不动产登记中心（原铜仁市国土资源局）为第三人肖建国颁发的铜房私字××号《房屋产权证》的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告肖秀菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖秀菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  张永生 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  黄雪雷