河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3387号 上诉人（原审被告）：苏金龙，男，出生，汉族，户籍登记黑龙江省五常市。现住址河北省廊坊市。 上诉人（原审被告）：高维维，女，出生，汉族，户籍登记黑龙江省五常市。现住址河北省廊坊市。 二上诉人委托诉讼代理人：崔河川，河北律清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市坤源房地产经纪有限公司。地址河北省廊坊市安次区爱民西道馨视界小区S-1。 法定代表人：杨会婵，总经理。 委托诉讼代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。 上诉人苏金龙、高维维因与被上诉人廊坊市坤源房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏金龙、高维维上诉请求：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初3339号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决查明事实不清、证据不足，认定法律关系错误。原审认定：上诉人向被上诉人存在借款40万元及支付2万元利息的借贷关系不妥，属于认定事实错误。实际上双方之间不存在民间借贷关系。对此被上诉人应提交充分的证据加以证明。事实为：经各方协商，被上诉人原负责人王磊自己或其朋友通过转账方式支付给卖主陈彦斌60万元。具体如下：2017年3与21日，王磊转账给涉案房屋的房主陈彦斌40万元，目的是为了给陈彦斌偿还房屋贷款；2017年3月23日，王磊委托高军给陈彦斌转账41万元，陈彦斌当日退还给高军31万元，余款10万元留作支付给陈彦斌的房款，目的是被上诉人与卖主陈彦斌为了此次交易，私下做的表面流水账，是虚假流水，而且上诉人与高军等人没有任何债权债务关系；各方一致同意上诉人通过诉讼等方式从卖主陈彦斌处收到该40万元后，由上诉人支付给王磊，并未约定支付利息；上述余款10万元和刘桂梅转给陈彦斌的10万元共计20万元，是受上诉人的委托支付给卖主陈彦斌的购房款，上诉人已将上述20万元还给高军和刘桂梅，各方之间再无任何债权债务关系。由此可知：第一、上诉人与被上诉人并不存在民间借贷关系，虽然《房屋买面合同》中第九条关于担保借款的约定，只是一个担保条款，并非借款凭证。上诉人没有向被上诉人借款，被上诉人诉讼主体不适格；第二、上诉人的原负责人王磊通过自己或他人转给卖主陈彦斌的资金完全是王磊自己与卖主陈彦斌二人之间的资金往来，被上诉人地位只是担保人，而不是出借人。第三、涉案的40万元的性质有两种可能性：一是王磊将对卖主陈彦斌的40万元债权，转让给了上诉人苏金龙。计划以苏金龙的名义起诉卖主陈彦斌取得40万元后，再由上诉人苏金龙支付给王磊，是一个债权转让的关系；二是中介或者王磊在房屋交易中所采取的一种惯用的资金流转模式，总之不应认定为上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。所以，被上诉人起诉上诉人苏金龙、高维维偿还借款没有任何事实和法律依据。即便存在40万元借款的情况，根据上诉人苏金龙与王磊双方的约定，也是与上诉人苏金龙与王磊个人之间的借款，而不是与被上诉人之间的借款。也要等待上诉人苏金龙通过诉讼等方式从卖主陈彦斌处收到该40万元后，由上诉人苏金龙支付给王磊。由于目前支付条件还没有成就，所以不论出借人是王磊、还是被上诉人，上诉人苏金龙均可以暂不支付。由于没有约定利息，之前支付的2万元应当抵折本金。上诉人起诉卖主陈彦斌、刘婷婷要求解除《房屋买卖合同》一事，与上诉人和王磊约定的起诉事宜一致，恰恰能证实上诉人的上诉意见，在上诉人起诉卖主陈彦斌后，未取得40万元资金之前，被上诉人或者王磊均不能要求上诉人归还该款项。二、原审判决适用法律错误。基于以上事实，在原审查明事实不清、证据不足的基础上，认定的事实必然会发生错误，也当然会导致适用法律的错误。综上所述，原审判决查明事实不清、证据不足，适用法律错误，判决结果不当，被上诉人的起诉没有事实和法律依据，请二审法院查明事实、依法裁判。补充上诉意见：1、被上诉人在一审中出示的证据中的收条是陈彦彬出具的收款凭证，不是上诉人出具的借条，不是借款凭证；银行转账明细中的转款记录也是由王磊账户转至房主陈彦彬账户。所以，不能以此认定为上诉人与被上诉人存在借款关系。2、在一审庭审笔录中体现，被上诉人代理人需要和王磊核实一下王磊收到上诉人2万元录音证据的情况，但在一审卷宗中没有见到核实录音证据的反馈信息，上诉人认为，在一审中，被上诉人有意回避核实录音证据一事，导致一审查明事实不清，证据不足。3、上诉人与房主陈彦彬之间的房屋买卖合同，不论法院判决解除合同，还是判决履行合同，均应以上诉人收到涉案40万元为给付条件，目前该条件未成就，所以被上诉人或王磊不能要求上诉人归还该笔款项，也不应支付利息。被上诉人要求上诉人返还涉案40万元款项属于违约行为，应当承担违约责任。 廊坊市坤源房地产经纪有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。一、上诉人与被上诉人系朋友关系。上诉人是在被上诉人作为居间方提供其与陈彦斌、刘婷婷在2017年3月16日签订《房屋买卖合同》。由上诉人购买陈彦斌、刘婷婷的房屋，双方约定房屋总价款180万元，其中合同第五条2款约定，上诉人应当在8日内支付首付款40万元，合同第六条4款约定，任何一方拒绝履行本合同，违约方应当向未违约方支付实际成交价格10%的违约金。当时房屋的出售方为防止上诉人不能按时支付首付款，所以要求被上诉人担保支付。因上诉人不能按时支付首付款，且不愿意承担违约责任，所以向被上诉人借款40万元。上诉人将房屋首付款直接支付给房屋出售方陈彦斌。陈彦斌并且为上诉人出具收条。该收条明确表示收到上诉人房屋首付款40万元。二、上诉人明确认可被上诉人向上诉人出借40万元，并在庭审当中表示已经给付了被上诉人2万元的利息。在被上诉人为上诉人签订《房屋买卖合同后》，上诉人曾起诉房屋出售方陈彦斌、刘婷婷要求解除买卖合同，被廊坊市中级人民法院于2019年8月12日驳回其上诉。但是上诉人仍然至今拒绝履行《房屋买卖合同》，应当视为上诉人拒绝履行合同，应当视为被上诉人要求还款条件成立。补充意见：一审法院审理过程当，被上诉人提交的房屋出售人陈彦斌的收条能够证实，被上诉人向陈彦斌的转账，陈彦斌认可是收取的上诉人40万元的房款。所以完全能够认定为被上诉人向上诉人的出借房款。 廊坊市坤源房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：，被告苏金龙、高维维与案外人陈彦彬、刘婷婷及我公司签订《房屋买卖合同》，约定被告苏金龙、高维维购买案外人陈彦彬、刘婷婷位于河北省廊坊市广阳区房屋，价款180万元，首付款60万元，因被告暂不能向第三人交付首付款，向我公司借款40万元，但未能归还。现向法院起诉，要求判决被告苏金龙、高维维归还我公司借款40万元，并承担利息。 一审法院认定事实：，被告苏金龙、高维维与案外人陈彦彬、刘婷婷及原告坤源房地产经纪公司签订《房屋买卖合同》，约定被告苏金龙、高维维购买案外人陈彦彬、刘婷婷位于河北省廊坊市广阳区房屋，价款180万元，首付款60万元，原告提借供居间服务。因被告暂不能向第三人交付首付款，故向原告借款40万元，并约定在房屋手续办完时归还。此后，被告向原告支付借款利息20000.00元。，本案被告苏金龙、高维维向本院提起诉讼，要求判决解除与陈彦彬、刘婷婷所签《房屋买卖合同》，河北省廊坊市中级人民法院于做出（2019）冀10民终3318号民事判决书，终审判决驳回苏金龙、高维维的全部诉讼请求。上述事实有：原、被告陈述；原、被告及案外人陈彦彬、刘婷婷所签《房屋买卖合同》；原告支付40万元借款银行转账凭证；河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3318号民事判决书可证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告苏金龙、高维维向原告坤源房地产经纪公司借款，应予归还。双方在所签订的《房屋买卖合同》确实约定借款期限到房屋手续办完时止，但被告此前已经明确表示不继续履行合同，为此还曾进行诉讼。我国《合同法》规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。”本案被告苏金龙、高维维在此前已经明确表示不履行所签订的《房屋买卖合同》并提起诉讼，在这种情形下原告可以主张被告归还借款。综上，原告所诉证据充分，请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第六条、第七条之规定，判决如下：被告苏金龙、高维维归还原告廊坊市坤源房地产经纪有限公司借款40万元。在本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，诉讼保全2620.00元，计6270.00元，由被告苏金龙、高维维负担。 本院二审期间，上诉人提交一组新证据，提交协议书一份，证明本案涉案40万元不是借款，是由王磊给房主陈彦斌用于偿还房贷的资金，协议书中明确约定由上诉人通过诉讼等方式从房主陈彦斌处收到该40万元后再支付给王磊，支付条件未成立，未约定利息，不应支付利息。被上诉人质证称：该证据协议书时间是2018年3月21日，在一审法院庭审当中没有提供该证据，该证据并不是新证据，所以被上诉人不同意质证。该协议书中第一项已经明确注明2017年3月21日甲方王磊转账给陈彦斌40万元用于偿还房贷，当时在一审当中被上诉人提交的收条中明确注明的是收到上诉人40万元房款，所以上诉人应当向被上诉人返还40万元借款。各方一致同意在上诉人通过诉讼方式从房主陈彦斌处收到该40万元后由上诉人支付给王磊，因上诉人已经起诉陈彦斌要求解除合同被驳回，所以也已经具备被上诉人要求上诉人给付借款的原因和理由。本院认定其他事实与一审相同。 本院认为，依据本院（2019）冀10民终3318号民事判决书，判决驳回了上诉人的全部诉讼请求，故其主张自陈彦彬、刘婷婷处返还40万元款项的目的无法实现，因此，上诉人主张不应归还被上诉人的借款理据不足，本院不予支持。综上所述，苏金龙、高维维的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，诉讼保全2620.00元，计6270.00元，由被告苏金龙、高维维负担。二审案件受理费7,300.0元，由上诉人苏金龙、高维维负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梁文涛