广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初13183号原告：李颂荣，男，汉族，1991年6月3日出生，住广东省梅州市梅县*******庆丰李屋，公民身份号码441************214。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。被告：黄飞，女，布依族，1991年7月11日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县********，公民身份号码522************824。被告：佛山市禅城区义婷妃蛋糕烘焙店，个体工商户，经营场所广东省佛山市禅城区*************1、*号铺，统一社会信用代码92440604MA53T36N19。经营者：黄飞。两被告共同委托诉讼代理人：张睿，广州金鹏律师事务所律师。原告李颂荣诉被告黄飞、佛山市禅城区义婷妃蛋糕烘焙店（简称义婷妃蛋糕店）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告李颂荣及委托诉讼代理人肖贻青、被告黄飞及两被告共同委托诉讼代理人张睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同偿还原告欠款60000元；2.请求二被告共同偿还上述欠款利息493.15元（利息以60000元为基数，从2020年4月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息实际清偿之日止，暂以年利率6%计算至2020年5月30日为493.15元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告黄飞曾为男女朋友关系，在交往期间，黄飞多次向原告借款现金，或以购买商品形式由原告直接付款。因在交往期间，原告发现黄飞多次存在不忠行为，且经与其交往的前男友了解到，女方常以交往为名，向他人借款或采用非法方式获得财物。2019年12月7日，原告与黄飞经双方平等自愿协商，结束双方的男女朋友关系，并退还原告在与黄飞交往期间产生的借款及费用，双方签订书面协议，约定自2019年12月7日起至2020年12月7日归还“分手费”（实为借款）6万元给原告。然而协议签订后，被告未按约归还，且不接电话，将原告微信、支付宝联系方式拉黑，并表示所有借款均已清偿，拒不归还。原告认为，被告黄飞明确表示拒绝归还上述款项已构成违约，损害了原告的合法权益。因借款时，黄飞称主要用于被告义婷妃蛋糕店经营需要，用于经营期间的资金周转，故要求二被告共同清偿。被告黄飞答辩称：一、黄飞在原告胁迫下签订协议书，原告称分手费6万元实际为借款，但原告在双方签订协议前并未向黄飞出借过6万元借款，大部分转账是原告与黄飞在恋爱期间共同消费产生的费用，或原告向黄飞支付带有美好含义的红包，该类款项性质属于赠与，不属于借款。由于双方分手后原告多次到黄飞的店铺闹事，导致黄飞无法正常经营，因此黄飞在原告胁迫下签下案涉协议书，支付所谓分手费6万元。该协议并非黄飞自愿签署，应予以撤销。二、即使该部分费用属于借款，黄飞已向原告超额归还全部款项，不存在未偿还情形。黄飞在2019年8月至2020年4月期间以微信转账方式向原告转账72925元，以支付宝转账形式向原告转账43050元，共转账115725元，远超协议约定的6万元。另外，黄飞不存在逾期付款情形，无需向原告支付利息。案涉协议书约定，付款期限为2019年12月7日至2020年12月7日，即目前仍在付款期限内，原告指责黄飞未按期归还，不符合事实。且双方并未在协议书上约定利息，要求黄飞支付借款利息无事实及法律依据。被告义婷妃蛋糕店答辩称，义婷妃蛋糕店并非本案协议书签订主体，原告与黄飞之间的纠纷与义婷妃蛋糕店无关，且原告并未向义婷妃蛋糕店出借款项，因此原告要求义婷妃蛋糕店偿还借款没有事实及法律依据。经审理查明，原告李颂荣与被告黄飞于2019年3月18日确立恋爱关系，同年11月底12月初结束恋爱关系，双方确认偶尔有短暂的共同生活。两人交往过程中，通过支付宝、微信转账、微信红包方式互有资金往来，亦有原告为黄飞购买物品代付款行为。庭审中，经双方确认，2019年5月9日至同年10月17日期间，原告通过支付宝、微信转账和微信红包向黄飞支付23359.23元（其中包括8.88元、20元、52元、66.6元、77.7元、88.8元、131.4元、199.99元和520元等金额的微信红包和转款）、向被告义婷妃蛋糕店支付600元（10月16日和17日各300元）。另外，证据显示，2019年6月1日，原告的中信银行卡（尾号4088）向番禺万达珠宝店刷卡付款一笔7200元，被告黄飞确认是原告为其购买礼物的赠与行为。2019年8月4日、9月14日、10月16日、10月17日、11月3日，被告黄飞通过支付宝和微信向原告转款5笔合计5200元（其中10月16日和17日各300元）。2019年11月底，原告认为被黄飞欺骗，两人发生纠纷，原告要求黄飞返还为黄飞支付和花费的钱款。两人12月6日微信对话显示，黄飞要求原告计算数据，并要求原告不再打扰她，原告称前后共8万元多；黄飞要求原告写好（协议），可以了就见面签，并表示愿意支付8万块的分手费，8个月内给完，从此互不干涉，后又要求改为6万元8个月偿还，认为自己也有损失，应该公平一点。次日，原告与被告黄飞签订《协议书》，内容为：因两人分手，黄飞愿意支付6万元分手费给李颂荣，2019年12月7日起到2020年12月7日给完，此后不得干涉彼此生活，关系就此断绝。黄飞与李颂荣分别在协议上签名捺印。证据显示，协议签订后的2020年1月23日至4月10日之间，原告与被告黄飞之间发生多笔资金往来，其中原告通过微信、支付宝向黄飞转款合计100700元，黄飞确认该金额为向原告的借款。该期间，被告黄飞合计向原告转款106095元（最后一笔转款时间为2020年4月10日）。另外，2020年1月20日，原告为黄飞购买广州至贵阳的机票支出票款1390元和航空意外险保险费30元。1月21日黄飞通过微信向原告转款1390元，但因原告拒收而退回。另外，1月23日黄飞微信向原告转款的一笔3290元也因原告拒收而退款。原告还称其以下支付记录（统计为6801.70元）均为代被告黄飞付款：1.2020年2月12日微信支付给“一小时快修”的1330元；2.2020年3月18日微信支付给“谷丁计画佛山印象城店”的978元；3.2020年3月21日微信支付给“H&M”的79.90元和318.80元；4.2020年3月22日刷卡支付给“佛山市丰浩家具有限公司”的993元；5.2020年3月22日刷卡支付给“佛山市鼎盛服饰有限公司”的1500元；6.2020年3月22日微信支付给“佛山市南海区蓝色芭莎美甲服…”的200元；7.2020年3月23日微信支付给“MAY”的1402元。原告还称其于2020年1月16日向黄飞交付现金2000元。被告黄飞否认上述付款与其关联性。原告陈述：2019年12月7日结束男女朋友关系前产生的相关款项，经双方充分协商后被告承诺归还，从聊天记录看并不存在威胁情形，金额是双方在微信沟通后确定的；原告与黄飞交往期间向黄飞支付或代付超过8万元，但黄飞也认为自己有损失，最终确定为6万元，两人交往已见过家长，原告因发现自己被欺骗才要求黄飞签协议归还款项；双方算是和平分手，协议签订后黄飞找原告欲复合，故之后又陆续借给黄飞十几万元，但已陆续归还，确认协议签订后黄飞的转款优先偿还协议后的借款，协议约定的6万元并未偿还；2020年4月10日黄飞将原告的联系方式拉黑致原告联系不上黄飞，故要求自该日起计算利息。被告黄飞陈述：我与原告与2019年11月26日分手；协议签订前原告向被告发的微信红包及微信和支付宝转账均属于赠与性质，不属于借款；协议签订后原告向我出借100700元，协议约定的6万元未偿还，且不同意支付该6万元，起诉前已向原告明确表示不同意支付，只同意返还原告给我或转账给我的钱（被告的诉讼代理人则称黄飞于协议前后共偿还了115725元，首先偿还协议后的借款100700元，剩余的用于支付协议约定的6万元）；我转最后一笔账时与原告说已还清，之后就拉黑原告不与其联系。另查明，义婷妃蛋糕店系由被告黄飞经营的个体工商户，注册日期为2019年9月27日。本院认为，本案为男女朋友关系终结后要求返还交往期间发生的钱款而引起的纠纷，但认定要求返还之款项为借款缺乏事实和法律依据。关于原告与被告黄飞签订的协议，黄飞抗辩认为系被胁迫而签订，但未提供证据予以证明。事实上，从微信对话记录看，在协议签订前双方进行了有效沟通，黄飞亦要求原告统计数额并最终按黄飞确认的6万元确定还款金额，之后双方签订书面协议明确履行期限。对于协议约定的返还金额，虽然原告提供的证据未达6万元，但基于两人为恋人关系并有共同生活的事实，原告在交往期间发生其他相关支出符合常理，金额也不显著过高或明显超出本人经济能力，亦不同于借贷关系而能在纠纷发生前较全面完整地保存证据以备追偿。被告黄飞作为完全民事行为能力人，在协议签订前与原告进行了充分有效沟通，并认为自己也有损失的情况下，在原告提出的8万元基础上同意返还6万元，应当视为其对应返还金额进行过就有的核算与考量，并无证据足以推翻。另外，原告支付给被告黄飞的款项确有部分带有特殊含义，但黄飞自愿返还并与原告签订书面协议，故应按协议约定履行返还义务。综上，关于被告黄飞认为系被胁迫而签订涉案协议之抗辩意见，本院不予采纳，并确定被告黄飞应返还原告2019年12月7日之前欠款为6万元。关于原告要求返还款项的请求。虽然协议约定被告黄飞的返还履行期限为2020年12月7日，但其自认于2020年4月10日向原告转最后一笔款时称已还清欠款，并将原告联系方式拉黑，还承认诉前已明确表示不同意支付协议约定的6万元且未曾归还。可见，被告黄飞既否认其对该6万元的还款义务，也明确表示不再履行，已构成根本性违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四第二项和第一百零八条的规定，原告可以要求黄飞于履行期限届满前履行还款义务并承担违约责任。据此，原告提起本案诉讼要求被告黄飞返还协议约定的应还款项有事实和法律依据，应予支持，被告黄飞关于履行期限未届满的抗辩意见，本院不予支持。关于应返还金额，被告黄飞本人确认协议约定的6万元未曾返还，又鉴于协议签订后又确存在向原告借款的事实，且协议签订后的借款金额与还款金额相差不大，如加上原告主张的其他代付款金额，两者基本相当，则本院认为黄飞2020年4月10日向原告转最后一笔款时称已还清的欠款应为协议签订之后的借款，而协议约定的6万元未曾返还。综上，原告要求被告黄飞向其返还6万元之请求，本院予以支持。关于原告主张的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，协议并未对违约责任作出明确约定，虽然被告黄飞承认于2020年4月10日明确表示不履行协议约定的6万元的还款义务，但无证据证明原告于起诉前已要求黄飞于约定的履行期限届满合理期限前清偿，则要求自2020年4月10日为起点计算利息之请求，本院不予支持。鉴于黄飞违约及实际占用原告款项的事实，结合原告请求，本院酌定自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失至实际清偿日止。关于被告义婷妃蛋糕店的还款责任。如前所述，本案协议所涉6万元尚不能认定为借款，且从证据来看，该蛋糕店成立前原告与经营者黄飞已相识并发生多笔资金往来，原告仅转给义婷妃蛋糕店600元，被告黄飞当日即转回相同金额给原告，要求义婷妃蛋糕店承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李颂荣返还款项60000元并支付利息（利息以60000元为本金，自2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李颂荣的其他诉讼请求。如被告黄飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为656元，由被告黄飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇二〇年八月十日书记员  区 恒