河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3771号上诉人(原审原告)：李汉忠，男，1982年12月16日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：文栋梁，河南恒阳律师事务所律师。上诉人(原审被告)：宋长坤，男，1983年3月19日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人(原审被告)：南阳昊邦陶瓷原料有限公司，住所地河南省唐河县祁仪乡板仓村。法定代表人：黑改林，任公司总经理。委托诉讼代理人：王付伟，河南海涛律师事务所律师上诉人李汉忠、宋长坤因与被上诉人南阳昊邦陶瓷原料有限公司（以下简称昊邦公司）合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李汉忠委托诉讼代理人文栋梁，上诉人宋长坤，被上诉人昊邦公司委托诉讼代理人王付伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李汉忠上诉请求：1.依法撤销一审判决，判令宋长坤、昊邦公司承担连带责任或发回重审;2.一、二审的诉讼费用由宋长坤、昊邦公司承担。事实与理由：1.买卖合同的主体是昊邦公司，宋长坤在签订该合同时是昊邦公司的业务代表,代表昊邦公司签订的合同,合同的落款处已经注明并且加盖有昊邦公司印章,足以证实昊邦公司是签订合同的主体，更是承担合同责任的主体。2.“铲车转让合同”第3条明确约定“转让后，甲方不承担任何费用,如因昊邦业务原因不能履行合同,乙方应继续履行合同。如乙方不能付款，由昊邦代付”，本条已经明确约定，宋长坤对该合同的责任承担了连带责任，并且是其真实的意思表示，一审判决第一项判令宋长坤承担合同承包费、昊邦公司不承担担保责任是错误的。依合同的签订主体和《合同法》的相关规定，应由昊邦公司承担清偿责任，宋长坤应对该债务承担连带责任。3.昊邦公司认可自己是担保人,并且一审判决书中认定的事实中也已经明确了其担保责任，而判决中又不让其承担担保责任显然是错误的;一审判决第二项与一审法院（2017）豫1328民初4060号民事判决书判决的第二项“南阳昊邦陶瓷原料有限公司按照合同约定承担保证责任”互相矛盾，明显错误。宋长坤上诉请求：1.宋长坤与昊邦公司是劳动关系，在“铲车转让合同”上签字是职务行为，合同义务应由昊邦公司承担。2.一审判决根据其他案件的（2017）豫1328民初4060号民事判决认定本案事实，未查明本案事实，判决结果缺乏根据。昊邦公司辩称，1.一审法院己生效的（2017)豫1328民初4060号民事判决书确认了下列事实：（1)李汉忠、宋长坤、昊邦公司签订的铲车转让合同合法有效；（2)宋长坤未按合同约定时间给付李汉忠款项，属于违约；（3)昊邦公司是合同担保人；（4)宋长坤、李汉忠称铲车转让合同是宋长坤替昊邦公司签订的与事实不符；（5)宋长坤承认合同签订后李汉忠将铲车指认给自己，李汉忠认可己将铲车交付给了宋长坤。故宋长坤上诉称与昊邦公司之间是雇佣关系或劳动关系，其在铲车转让合同签字系职务行为的辩解，不能认定。2.昊邦公司支付的是宋长坤干十几天的报酬，这与铲车转让合同无关。3.己生效的一审法院（2017)豫1328民初4060号民事判决审理的是铲车转让合同纠纷，并对该合同的主体、内容、效力、三方的权利义务作出了明确确认，对本案审理具有拘束力，一审适用唐河县人民法院（2017)豫1328民初4060号民事判决确认的事实并作为判决的依据是正确的。4.铲车转让合同签订时间是2016年10月28日，履行期间两年，至2018年10月28日到期，李汉忠行使权利的起始时间是2018年10月29日，按照担保法第17条、第25条规定，己超过了对昊邦公司行使担保权利的担保期间，昊邦公司依法不承担任何责任是正确的。李汉忠向一审法院起诉请求：1.由宋长坤、昊邦公司连带支付2017年10月28日至2018年10月28日铲车承包费60000元，并按同期银行拆借利率支付利息至该款付清时止。2.由宋长坤、昊邦公司连带支付铲车款40000元。一审法院认定事实：（2017）豫1328民初4060号判决认定事实如下：昊邦公司在唐河县××××村开矿后，宋长坤在昊邦公司打工，李汉忠购买了“龙工”牌50铲车投入该公司使用。2016年10月28日，李汉忠与宋长坤签订“铲车转让合同”一份，该合同载明：“甲方李汉忠、乙方宋长坤，甲、乙双方经友好协商，就铲车转让达成如下协议：1.乙方每月需还甲方6000元（大写：陆仟元整），铲车承包费，每年以十个月计算。合同期限为2年，共计人民币12万元（大写：壹拾贰万元整）。2.合同期满铲车价值4万元，由乙方一次性付清，铲车归乙方所有。3.转让后，甲方不承担任何费用，如因昊邦业务原因不能履行合同，乙方应继续履行合同。如乙方不能付款，由昊邦矿业代付，4.本协议未尽事宜，甲乙双方可共同协商。5.本合同一式两份，自签字之日起生效。甲方李汉忠，乙方昊邦公司代表宋长坤南阳昊邦陶瓷原料有限公司加盖印章2016年10月28日”。合同签订后，李汉忠将自己停放在昊邦公司的“龙工”牌50铲车交付宋长坤。之后，宋长坤一直没有按照合同约定给付款项。2017年10月28日前宋长坤应支付李汉忠6万承包费，剩余6万元承包费没有支付。一审法院认为，李汉忠与宋长坤、昊邦公司签订的铲车转让合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规强制性规定，合法有效。该合同对双方当事人具有法律约束力。双方应当按照合同约定享有权利承担义务。宋长坤未按照合同约定时间给付李汉忠款项，属于违约，责任在宋长坤。李汉忠请求宋长坤按照合同约定付款，予以支持。昊邦公司辩称自己只是担保人，根据合同内容，昊邦公司的辩称理由成立。李汉忠、宋长坤述称，该合同是宋长坤替昊邦公司签订的、系职务行为，根据（2017）豫1328民初4060号判决书中认定的事实，对宋长坤的主张不予认可。宋长坤辩称公司停产停业，属于铲车发生重大变化的情形，因公司停产停业，铲车无法对公司进行服务，如果继续利用合同，将有失公平，应依法解除合同，宋长坤未提供充足证据证明能够解除合同，不予采信。李汉忠主张利息，予以支持。李汉忠主张昊邦公司承担连带担保责任，因双方合同第三条规定为一般保证，李汉忠的请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋长坤于判决生效后10日内，一次性支付原告李汉忠2017年10月28日至2018年10月28日铲车承包费60000元与铲车费40000元，共计100000元及其利息（利息从2012年8月20日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止）。二、南阳昊邦陶瓷原料有限公司不承担担保责任。三、驳回原告李汉忠其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告宋长坤负担。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：1.2017年李汉忠以宋长坤、昊邦公司未履行“铲车转让合同”为由，向一审法院提起诉讼，请求判令昊邦公司支付10个月铲车款6万元；宋长坤、昊邦公司连带支付铲车款4万元。一审法院作出（2017）豫1328民初4060号判决：1.被告宋长坤于判决生效后5日内，一次性支付原告李汉忠2017年10月28日前应支付款项6万元，双方继续履行合同；2.昊邦公司按照合同约定承担保证责任。本院认为，一、关于“铲车转让合同”的主体。“铲车转让合同”明确的甲方、乙方当事人为李汉忠、宋长坤，约定由宋长坤每月支付承包费，合同期满后支付价值款，明确约定“如乙方不能付款，由昊邦矿业代付”，一审法院生效的（2017）豫1328民初4060号判决也确认“昊邦公司按照合同约定承担保证责任”，故转让合同的转让人为李汉忠，受让人为宋长坤，昊邦公司按照合同约定为担保人。李汉忠、宋长坤主张昊邦公司为受让人主体，缺乏根据，不予采信。二、根据担保法的相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。李汉忠现请求昊邦公司连带支付的“2017年10月28日至2018年10月28日铲车承包费60000元”、“铲车款40000元”，均超出了主债务履行期满后六个月的保证期间，一审法院对此不予支持，符合法律规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确；李汉忠、宋长坤的上诉请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由李汉忠、宋长坤各负担2300元。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年八月二十四日法官助理刁艳书记员马赟赟