成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10072号 原告：张庆，男，1972年10月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。 被告：赵飞，男，1968年5月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨思源，四川蜀都律师事务所律师。 被告：贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街办事处建设路**。 法定代表人：赵飞，执行董事长 委托诉讼代理人：徐刚，四川蜀都律师事务所律师。 被告：巢勇，男，1969年10月7日出生，汉族，住成都市金牛区 委托诉讼代理人：徐刚，四川蜀都律师事务所律师。 被告李茂林，男，1965年8月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告张庆与被告赵飞、贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司(以下简称“川黔公司”)、巢勇及李茂林合伙协议纠纷一案,本院于2017年1月10日受理。2017年8月7日、2017年9月1日，本院两次按照简易程序开庭进行了审理，后又于2017年12月7日组成合议庭再次开庭进行了审理。审理过程中，原告申请对案涉项目从2012年11月至起诉之日的财务账册有关收支情况进行审计（评估），但因原告未先行垫付审计费，导致审计不能。2018年2月5日，本院依法作出驳回原告张庆的诉讼请求。后张庆不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院，2018年7月31日，成都市中级人民法院以原判决认定事实不清，依法作出“发回本院重审”的《民事裁定》。 本院于2018年9月11日再次立案受理了原告张庆与被告赵飞、川黔公司及第三人巢勇、李茂林合伙协议纠纷一案。立案受理后，原告于2019年3月4日，申请将原审第三人巢勇、李茂林追加为本案的被告。2018年11月9日，本院依法对案件当事人组织了庭前会议，并依法确认了原告申请的司法审计事项即对川黔公司开发的“财富中心”项目的账务账册进行审计。2019年3月4日，组织案件当事人进行了庭前证据交换，2019年3月22日，再次就鉴定起始时间及材料等鉴定事宜与当事人进行了沟通并依法予以释明。2019年5月14日、2019年7月11日、2019年7月20日三次组织案件当事人就鉴定材料、鉴定费用、鉴定不能的法律后果等鉴定事项进行了充分的释明与沟通。2020年1月14日，因被告李茂林经本院传唤无正当理由拒不到庭。本院依法组成合议庭，对本案进行了缺席公开开庭审理。本案现已审理终结。 原告张庆向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告支付原告投资收益款（投资款及利润）7,600,000.00元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2012年11月16日，原告与四被告签订了《投资合作协议书》，约定以被告赵飞实际控制的川黔公司（赵飞为该公司法定代表人及股东）名义开发财富中心（贞丰县珉谷镇建设路22号）项目，按照投资和实际出资比例，原告占25%的投资份额，并约定协议生效后，各方按照投资比例向工商部门申请对川黔公司进行股权变更登记，川黔公司是开发财富项目而成立的项目公司，财富中心是该公司经营的唯一项目。协议签订后，各方均按照协议履行了出资义务，并着手项目的开发。2014年5月，财富中心项目取得《商品房预售许可证》后开始对外销售，项目于2015年8月全面完工验收并交付使用。《投资协议书》生效后至今，原告多次要求被告按投资比例进行公司股权变更。但均被各种理由拒绝变更，并明确表示不予变更股权。截止目前，财富中心的大部分房产已出售并产生大量收益，具备分配条件，按照约定，投资收益归全体投资人所有，依法应当按照《投资协议书》进行分配，但被告至今仍控制大部分投资收益不进行分配，根据原告所占投资比例，扣除前期已进行的分配，四被告应当支付原告投资收益（含投资款及利润）7,600,000.00元。四被告据不按照协议约定分配投资收益的行为，侵犯了原告的合法财产权益，为维护原告的合法权益特诉至法院。 被告赵飞辩称：赵飞是作为被告贵州贞丰黔房地产开发有限责任公司法定代表人的身份在《投资合作协议书》上签字，因此赵飞并非本案的适格被告。 被告川黔公司辩称：一、原告诉请分配合伙财产没有法律依据，也不符合合伙协议的约定和合伙财产分配的惯例。本案中，合伙协议约定了合伙事务应当向合伙人按比例分配收益，但并未约定分配利益的时间，及分配利益的程序。因此，关于收益的分配需要全体合伙人在合伙协议的基础上做出共同的意思表示以确定分配条件及分配程序，按照合伙事务的惯例，分配合伙财产及收益的，应当满足以下条件之一：1.全体合伙人一致同意分配；2.投资份额占多数的人决定分配；3.合伙人的多数决定分配；4.合伙事务全部处理完毕，经过清算并清偿了全部的债务后进行分配。而本案不符合上述任何一种情形，故原告的诉请没有法律与事实依据。二、合伙项目目前也没有可以分配的合伙财产（现金或房产），且因为债务负担未来相当长的时期内不具有可以分配合伙财产的条件。合伙项目“财富中心”的房产还没有最终通过综合验收，房屋产权尚未办妥，暂时也不具有房产分割的条件，合伙项目还存在巨大的税费未缴纳，在合伙项目的债务没有清偿之前，合伙人不宜分配合伙财产。三、原告以被告排斥和限制原告合伙人权利为由要求分配合伙财产的理由也不能成立。自“财富中心”项目成立以来，原告就一直分管着“财富中心”项目的房产销售，对于销售机构组建、销售策略的制定及实施等重大事项均全程参与。其次，财务人员的变更也并非是排斥原告参与合伙项目的权利，根据《投资合作协议》，约定由原告推荐人员担任公司出纳，并事实上由原告推荐的本案中的另一被告李茂林担任。由于李茂林任职期间，怠于行使职权等行为，川黔公司对李茂林做出了开除处理，之后通知原告重新推荐会计无果。因李茂林拒绝交出公司财务印章，不得已才重新申请刻印了新的公章，并通知原告领取，原告自己拒绝领取新的公章。再者，在合伙期间，合伙人在退还投资款项时，对原告进行了重点照顾，已经退还给原告投资款4,280,000.00元，退还比例高达91.12%。上述事实表明充分保障了原告作为合伙人的权利。四、原告将2014年5月6日全体合伙人一致通过的《财富中心价格执行一览表》作为分配合伙收益请求的计算依据不能成立。首先，价格表不能作为分配的依据。该价格只能是出售方单方面制定的收入预期，真实的收入应是最后签订合同实际收回到公司账上的资金，而市场千变万化，更何况在一个小县城，几千万资产绝非一两年能售完，结果收入多少难以确定。其次，价格表中列明的大部分房产并未销售，因此，其销售预期并未实现，其主要原因是：市场原因导致销售滞后；合伙项目综合验收、产权证的办理等诸多事项没有完成而影响了房屋的销售；原告提起的诉讼查封，致使部分房产无法销售。因此，原告依据《财富中心价格执行一览表》来计算合伙收益，明显缺乏事实和法律依据。五、审计报告的结论并未证明合伙事务具有可分配的财产，也没有证明合伙事务的债务已经全部清偿，因此原告主张分配并获得合伙财产7，600，000.00元的投资款及利润缺乏事实依据。首先，评估审计报告因为原告拒绝缴纳评估审计费用，及被告李茂林拒绝提供评估审计需要的部分资料，导致遗漏了对2012年底至2016年8月31日期间财务状况的评估审计，因此不能实现法院委托评估审计的目的，更不能达到原告的证明能力。其次，评估审计报告的结论表明合伙事务没有可以分配的财产，同时该报告也并没有证明合伙项目的债务已经全部清偿。再者，因原告拒绝足额支付评估审计费及提交财务资料导致评估审计目的无法实现，依法应当承担评估审计缺陷的不利后果。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告巢勇辩称：原告的诉讼请求属于投资款，通过其主张可以看出，原告该请求不是为了退伙而是单纯要求返还投资款，为了逃避承担相应的责任。且通知合伙人进行合伙资产进行算账，但原告及被告李茂林以各种理由拒不到场。其余意见与被告川黔公司的一致。 被告李茂林经本院传唤拒不到庭，也没有递交任何书面答辩意见及证据材料。 本院经审理查明：2012年11月16日，原告与川黔公司、巢勇、李茂林共同签订《投资合作协议书》，约定：经原、被告友好协商，对贞丰供销合作社联合社珉谷镇建设路22号宗地开发事宜达成投资合作协议，其中，川黔公司占总投资的57%，原告占总投资的25%，巢勇占总投资的15%，李茂林占总投资的3%，本项目暂定投资总额为1,000万元，巢勇占干股15%的部分不存在实物或资金投资，其他各股东每股实际应投金额为11.76万元，即赵飞投资670万元（57*11.76万元），张庆应投资294万元（25*11.76万元），李茂林投资30万元，针对李茂林所占股份3%，无论本项目以后投入金额是增加还是减少，李茂林只投资30万元，利益分配按3%执行。本宗地开发公司由川黔公司承接（法定代表人为赵飞），本协议生效后，申请工商部门按以上投资比例进行股份变更。该协议最后落款处均有张庆、川黔公司、赵飞、李茂林、巢勇的签名和盖章。 该协议所涉项目位于贵州省贞丰县，项目名称为“财富中心”。 根据《投资合作协议书》，川黔公司为上述项目的开发商。上述协议签订后，原告从2012年11月至2014年2月，陆续向被告川黔公司支付了4,820,000.00元投资款。并参与了案涉项目的经营管理。 2013年11月21日，贞丰县人民政府出具《专题会议纪要》（贞府专议【2013】187号），纪要之一为：原则同意川黔公司对县供销社、老粮食局片区棚户区旧城进行开发改造。 2014年1月28日，被告川黔公司取得案涉项目土地使用权。2014年3月5日，川黔公司取得案涉项目的“建设用地规划许可证”。2014年4月17日，川黔公司取得案涉项目的“建筑工程施工许可证”。2014年5月6日。经过张庆、巢勇、赵飞等签字确认通过了“财富中心”价格执行一览表，并注明，销售公司按此价格执行，不得低于此价格对外销售，此价格表共11页，一式肆份。2014年5月8日，川黔公司取得了案涉项目的“商品房屋预售许可证”。2015年12月15日，相关部门对案涉项目进行了竣工验收并备案登记。截止本案开庭之日，案涉项目部份房屋并未全部售罄，但已售出部分房屋。 2016年8月10日，川黔公司出具《关于对李茂林同志开除处分的决定》及《川黔房产公司责令财务部李茂林限期交出公司财务账目资料及印签的决定》。 2017年4月16日，川黔公司委托博文房地产评估造价集团有限公司对合伙开发的项目“财富中心”商业用房三层、四层总建筑面积1,728.45平方米进行评估，评估总价值为8,579,790.4元。 2017年7月18日，四川中砝土地房地产评估有限公司受成都市金牛区人民法院的委托，对诉讼中查封的财产进行了评估，被查封房屋评估价值为2,342.28万元。 2017年8月25日，根据川黔公司及赵飞的申请，成都市金牛区人民法院依法解除了部分财产的查封，仅对“财富中心”的1栋3层、4层、1层20号，2栋1层56号房屋继续查封。根据四川中砝土地房地产评估有限公司的评估，其中1栋3层总建筑面积840.61平方米的评估价值为3,362,400.00元、1栋4层总建筑面积833.4平方米的评估价值为3,333,600.00元（该两层楼总评估价值6,696,000.00元）、1层20号总建筑面积64.85平方米的评估价值为758,700.00元、2栋1层56号总建筑面积47.16平方米的评估价值为551,800.00元。故本案查封了被告总建筑面积1,786.02平方米，评估总价值为8,006,500.00元。解除查封的部分财产评估总价值为15,416,300.00元。 2019年9月24日，贞丰县人民法院出具（2019）黔2325民初1320号《民事判决书》，判决被告贵州蜀禾经营管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告杜军支付租金10,139.00元，并以10,139.00元为基数，按年利率6%继续计算至租金付清之日止；被告川黔公司承担连带清偿责任；（2019）黔2325民初1321号《民事判决书》，判决被告贵州蜀禾经营管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告杜坤支付租金9,850.00元，并以9,850.00元为基数，按年利率6%继续计算至租金付清之日止；被告川黔公司承担连带清偿责任。 2019年11月22日，贞丰县税务局第二税务分局向川黔公司发出《土地增值税核定征收通知书》，载明核定结果：1.该项目房地产转让收入总额为127,231,228.73元。其中普通住宅35,816,978.45元，营业用房79,323,544.90元，其他用房12,090,705.38元；2.普通住宅，核定征收率4.5%；非普通住宅，核定征收率5%；营业用房，核定征收率5.5%；其他用房，核定征收率5%。3.经核定该项目应缴纳土地增值税6,579,094.27元。 庭审中，被告川黔公司提交了该公司2012至2016年8月31日止的收支明细表，该表载明收入为96,825,277.71元，支出为93,577,810.81元，税金为5,200,147.11元。 另查明，原告在2012年11月至2014年2月份期间陆续共计投资4,820,000.00元。在此期间，张庆、赵飞、川黔公司、巢勇、李茂林共同就合伙项目利润及返还投资款进行过一次分配，其中原告分得4,280,000.00元。 本案审理过程中，经过承办法官多次释明，原告于2018年10月29日提出就“财富中心”项目的财务账册进行评估审计，以查清合伙资产及财务情况，鉴于原、被告双方对评估审计内容及评估审计起始时间分歧较大，且评估审计所涉及的资料分别保管于原、被告不同的人手之中，承办法官分别于2018年11月9日、2019年3月4日、2019年3月22日、2019年5月14日、2019年7月11日、2019年7月22日、2019年11月14日多次组织原、被告双方协调沟通。最终为了查明案件事实，厘清财务收支状况，法院决定依法委托四川华意众和会计事务所有限公司就案涉项目从原、被告合伙开始即2012年11月至2016年12月31日期间的财务账册进行司法鉴定，并由原告先行垫付鉴定费用。但由于有部分材料保管在被告李茂林处，而李茂林在法院通知后拒不参加法院庭前的沟通协调会，也没有提交自己保管的部分材料，同时原告也拒绝垫付2012年11月至2016年8月期间的鉴定费用，导致上述时间段的财务未能鉴定。根据委托的鉴定机构出具的鉴定报告，案涉项目2016年9月1日至2016年12月31日的财务鉴定结果为：收入355,009.00元，支付1,870,534.89元。该次鉴定费为40,000.00元，由原告张庆先行垫付。 以上事实有原、被告的身份证信息、工商信息、《投资合作协议书》、收款收据、《土地使用证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》、《竣工验收备案表》、《价格执行一览表》、《关于对李茂林同志开除处分的决定》、《川黔房产公司责令财务部李茂林限期交出公司财务账目资料及印签的决定》、《土地增值税核定征收通知书》、（2019）黔2325民初1320号、1321号《民事判决书》、评估询问笔录、《评估报告》、保全裁定书、解除查封裁定书、庭审笔录及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为：关于赵飞是否是适格的被告问题，就《投资合作协议书》的形式上看，被告赵飞仅在川黔公司法定代表人处签字并加盖了川黔公司的印章。其次，川黔公司经过贞丰县工商行政管理局签发的《营业执照》上注明法定代表人是赵飞。赵飞代表川黔公司签订《投资合作协议书》的职务行为，形成了表见代理，并实际履行了投资行为，实现了合伙目的事业即开发了贞丰县建设路22号宗地“财富中心”。最后，赵飞当庭陈述其所有投资行为均是代表川黔公司，对此说法，同为被告的川黔公司当庭并未否定。至今也无川黔公司的其他股东主张撤销赵飞的上述行为，川黔公司也并非国有公司，因此赵飞代表川黔公司出资与其他自然人合伙并经营合伙目的事业的行为，并未违反法律法规关于强制禁止性规定，依法应认定有效。综上，赵飞的投资行为仅是代表川黔公司的职务行为，并非本案的实际投资合伙人，因此本案合伙人员为张庆、巢勇、李茂林及贵州贞丰川黔房地产开发有限公司，赵飞不是本案的适格被告。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许，但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”及第五十四条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物却有困难的，可以折价处理。”本案由于原告与被告之间在合伙目的事务上产生了根本分歧，因分歧导致原告客观不能再参与到合伙事务的管理经营之中，事实上也致使原告的合伙目的无法实现，因此原告提出自起诉之日退伙的主张本院依法予以支持。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。从庭审查明的事实，可以确认原、被告系合伙投资仅针对本案“财富中心”案涉项目的开发，而案涉项目原告已按约定履行了投资义务，现案涉项目已修建完成，并取得相关部门的预售许可证。审理中，原、被告虽然各执己见，互不相让，但合伙事务即“财富中心”的案涉项目已投资并开发完毕，剩余部分房产未销售的事实无可否认。故可以将原、被告投入的成本、利润等审计、核定出来，便于本案处理。但由于案涉开发项目的部分材料保管在被告李茂林处，而李茂林在法院通知后拒不参加法院庭前的沟通协调会，也没有提交自己保管的部分材料，致使本案争议的事实无法通过审计结论予以认定，因此，被告李茂林对此应承担相应的法律后果 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。案涉项目“财富中心”的开发事项名义上均由川黔公司承接，川黔公司属于原、被告合伙事务的目标公司，在整个案涉项目的开发过程中，对外是项目开发和销售主体，对内系案涉项目合伙人之一，其履行的亦是原、被告间合伙事务。合伙人员、合伙财务、合伙事务的管理均与川黔公司混同，原、被告双方并无证据证明川黔公司的财务、人员、管理均独立于合伙目的事务。因此，川黔公司在上述案涉项目中所取得的收益应当属于合伙人的收益，且根据被告当庭陈述，在合作开发“财富中心”案涉项目期间，原、被告曾就合伙利润及财产进行过一次分配，因此就被告所谓不具备分配合伙财产条件的主张缺乏事实依据，本院不予支持。本院在审理过程，查明以下事实：原、被告合伙开发的“财富中心”，已经于2015年12月15日，相关部门对案涉项目“财富中心”进行了竣工验收并备案登记。截止本案开庭之日，案涉项目开发的房屋并未全部售罄，但已售出部分房屋。按照被告提交的2012至2016年8月31日止的收支明细表，该表载明主营收入为96,728,527.71元，其他业务收入为13,500.00元，营业外收入为83,250.00元，支出为93,577,810.81元，应缴税金为5,200,147.11元。结合审计报告案涉项目2016年9月1日至2016年12月31日的财务审计结果为：收入355,009.00元，支出1,870,534.89元。最终合伙企业事务的收入为97,180,286.71元，支出为95,448,345.70元，扣减税金5,200,147.11元后，亏损3,468,206.10元。本着“风险共担，利益共享”的合伙原则，合伙目的事业虽然从账面上处于亏损状态，但上述账目并未将已经开发完工尚未售出房屋纳入审计评估之中。事实上在原告通过诉讼提出退伙之时（即2016年12月31日）案涉项目已经开发完毕但仍有部份房产未全部售罄。2017年8月25日，根据川黔公司及赵飞的申请，成都市金牛区人民法院依法解除了部分财产的查封，解除查封的部分财产评估总价值为15,416,300.00元。结合本案已经采取保全措施的财产价值，剩余未纳入评估审计的财产价值远远大于解封的财产价值。而解封的部分财产自2017年8月解封后一直处于被告川黔公司等人的控制之中，在本案审结之前，解封的房产是否已经全部出售，或者实际出售了多少套房屋，其销售价格是多少，川黔公司等三被告应当举证证明而没有举证，依法应当承担相应的法律后果。原、被告签订的《投资合作协议书》中虽没有约定分配比例，但参考原、被告双方投资比例，原告主张按照25%分配案涉项目的收益，本院依法予以支持。 因四川中砝土地房地产评估有限公司系专业的审计评估机构，该次司法鉴定是在本案诉讼中并采取了财产保全措施之后，其评估报告能够客观反映部分未售出的合伙财产的真实价值，故根据2017年7月四川中砝土地房地产评估有限公司出具的《房地产评估报告》（中砝房估字2017第076号）显示，剩余房产（不含车库）价值合计为23,422,800.00元，扣减川黔公司2012至2016年8月31日止《收支明细表》中合计的亏损1,952,680.21元（该表载明主营收入为96,825,277.71元，支出为93,577,810.81元，税金为5,200,147.11元）及2016年9月1日至2016年12月31日的司法审计显示的亏损1,515,525.89元（该审计报告结果为：收入355,009.00元，支出1,870,534.89元），截止庭审结束之日，本案实际可分得的财产价值合计为19,954,593.90元，故原告按照25%的投资比例应分得收益金额为4,988,648.48元。本次庭审中原告先行垫付的鉴定费40,000.00元，按照25%的投资比例计算，原告应当分担的鉴定费为10,000.00元，原告先行垫付的30,000.00元鉴定费应当由被告川黔公司承担。 因案涉项目“财富中心”的开发事项均由川黔公司承接，川黔公司属于原、被告合伙事务的目标公司，案涉项目的房产均以川黔公司的名义对外开发、销售，其收益即人、财、物均在川黔公司的掌控之中，被告巢勇、李茂林均未实际控制案涉项目的收益及成本，本着收益与风险共担的原则，故原告应分得的收益款4,978,648.48元。 关于原告提交的“财富中心房产库存明细”，因系打印件，并无原、被告双方当事人的签字盖章，且被告对该组证据的三性予以否认，在无其他客观证据对该组证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予采信。 因被告李茂林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭对原告主张事实和诉讼请求的抗辩的权利，因放弃权利导致的法律后果由其自行负担。 截止庭审结束之日，案涉项目尚有部分房产如车库等未进行评估，案涉项目的部分房屋返租的租金及剩余房产出售后的利润等均属于合伙期间所取得财产利益，也应纳入合伙分配，但上述收取的租金金额和后续利润等账册均由川黔公司掌控，本案审理过程中，川黔公司并未实际举证证明具体金额，又鉴于合伙目的事务“财富中心”事实上还涉及税收等亏损债务，原、被告可以从上述未处理的财产中进行分摊，因此，上述未处理的财产利益及亏损，待实际发生后，原、被告双方再另案处理。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下： 一、贵州贞丰黔房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付给张庆4,978,648.48元； 二、贵州贞丰黔房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付给张庆鉴定费30,000.00元； 三、驳回张庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65,000.00元，诉讼保全费5,000.00元，合计70,000.00元，由张庆承担20,000.00元，被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司承担50,000.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄鹏之 人民陪审员  杨嘉英 人民陪审员  骆常芝 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  张小英