广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终677号上诉人（原审被告）：姚艳元，男，1972年1月10日出生，汉族，公民身份号码441************076，住平远县**************。委托诉讼代理人：张汉林，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚汝祥，男，1948年8月8日出生，汉族，公民身份号码441************257，住平远县大柘镇平城****。被上诉人（原审原告）：刘菊英，女，1952年9月1日出生，汉族，公民身份号码441************084，住平，住平远县大柘镇平城****div>委托诉讼代理人：陈凯都，广东嘉应律师事务所律师。上诉人姚艳元因与被上诉人姚汝祥、刘菊英赡养费纠纷一案，不服平远县人民法院（2020）粤1426民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚艳元提起上诉，请求撤销一审判决，改判姚艳元于2020年5月起在每月28日前分别向姚汝祥、刘菊英支付赡养费300元，于2020年12月31日前向姚汝祥支付医疗费18000元，一、二审诉讼费由姚艳元承担。一、赡养父母是成年子女应尽的义务，姚艳元愿意赡养姚汝祥、刘菊英，现提起上诉仅是请求核减赡养费用及医疗费用。二、姚艳元收入低微，系下岗工人，现从事液化气的搬运工作，每月工资仅为3000元，姚汝祥、刘菊英的赡养费应以每月每人300元为宜。姚艳元需供女儿就读大学。姚艳元的女儿姚馨娜，现在肇庆学院就读大学一年级，姚艳元不仅每年要支付高昂的学费，每月还需支付生活费。姚艳元需供儿子的生活费。姚艳元的儿子姚振良因涉嫌刑事犯罪被判决，姚艳元刚为其交纳罚金15000元，每月还需支付生活费500元。姚汝祥、刘菊英有固定收入。姚汝祥、刘菊英均有退休金，大约在3500左右和1400元左右，在平远够生活使用。姚汝祥、刘菊英还有两位女儿支付赡养费。姚嫒琴、姚芷琴均已成家，经济条件较好，加上她们的赡养费，姚汝祥、刘菊英的生活费用完全足够。参照《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第2款“有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十”的规定，姚汝祥、刘菊英的赡养费应以每月每人300元为宜。三、对姚汝祥住院期间产生的医疗费，姚艳元应承担的金额应为18000元。姚汝祥的医疗费已经家庭协议处理，没有姚汝祥签名，主要是因为姚汝祥当时住院，无法签名，该协议应认定为其意思的真实表示，应当按照协议履行，姚艳元已支付10000元，再支付18000元即可。姚汝祥、刘菊英有一定的积蓄，双方的积蓄应当拿出一部分来支付姚汝祥的医疗费。姚汝祥、刘菊英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。1、2018年全省城市居民人均生活消费支出为28875元/年，结合姚汝祥、刘菊英有三个子女的事实，判决由姚艳元每月支付赡养费合法、合情、合理。姚艳元提出每月支付300元赡养费的上诉请求无法可依。姚艳元在县城有固定收入，经济条件优越，有能力支付每月802元的赡养费。2、姚汝祥突发脑梗死等疾病，数次住院救治，用去医疗费190148元。本来这笔费用应当由做儿子的主要承担。起诉时将此笔费用分作三份，分别由三个儿女共同承担，各承担63000元符合法律规定，也结合了三个儿女的实际情况。现姚艳元提出只承担18000元，于情、于理、于法不符。3、姚汝祥、刘菊英夫妇因为没有生有男孩，抱养姚艳元，几十年来视其为己生，含辛茹苦抚养他，长大后又为其娶妻生子，提供土地和各项条件为其建房。现在姚艳元过上了幸福生活，但忘记了年老体弱的父母，法律和天理不容。姚汝祥、刘菊英于2020年3月17日起诉，请求判令：1.被告履行赡养义务，每月负担父母的赡养费各1000元，共计2000元人民币，并承担原告姚汝祥的医疗费人民币63000元；2.本案受理费由被告承担。被告姚艳元作了答辩。一审法院经审理查明：两原告为夫妻关系，被告姚艳元系两原告的养子。原告姚汝祥现年71周岁，原告刘菊英现年67周岁，两原告生育有两女取名姚媛琴、姚芷琴，现均已成年，平时在外地生活工作。2019年原告姚汝祥因患脑梗偏瘫就医共花费190148元，该费用已由原告的两个女儿姚媛琴、姚芷琴垫付，原告姚汝祥出院后被告姚艳元曾与姚媛琴、姚芷琴协商赡养问题。被告姚艳元提供了一份《关于赡养老人事宜》复印件，内容概略为：原告姚汝祥患病期间的190148元医疗费由三兄妹分摊，被告姚艳元分摊63000元，（减去35000元）被告姚艳元需支付30000元（取整数）归还二姊妹（由姚媛琴代收），允许被告姚艳元于2020年1月20日前先支付10000元，剩余费用于2020年12月底全部付清；原告姚汝祥后续的护理费、医疗费、营养费，由三兄妹分摊。被告在该《关于赡养老人事宜》上亲笔手写“同意此事宜2020.1.6日”，但未见原告姚汝祥及姚媛琴、姚芷琴签名。被告提供凭单一张，记载“父亲住院医疗费，先付10000.00元，余款18000.00元于2020年12月前付清”原告刘菊英在该凭单上签名，但未见原告姚汝祥签名或捺印。被告庭审中自述其以代充煤气为业。另经一审法院依职权对两原告作的调查笔录，经原告姚汝祥确认：其诉请的标的额63000元中，被告姚艳元已支付10000元；对于剩余的53000元（63000元-10000元），同意被告姚艳元在2020年12月31日支付完毕。广东省2019年发布的相关文件记载2018年广东省居民人均生活消费支出为28875元/年。一审法院认为，两原告与被告姚艳元之间系养父母与养子的关系。根据《中华人民共和国收养法》第二十三条规定，“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定”，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养老人是每个子女应尽的义务。被告姚艳元辩称，两原告尚有经济能力，其经济条件能够满足原告目前的生活及医疗所需，但子女赡养父母不仅是法律规定的强制义务，更是道德上应该遵守的孝敬行为，如果子女以老年人有一定的经济来源将父母置之不顾，这不仅违反法律规定，也不符合传统社会美德。原告姚汝祥因突发脑梗死等疾病，数次至医院救治，其虽有养老金收入和部分存款，并且有两个女儿姚媛琴、姚芷琴积极履行赡养义务，但被告姚艳元作为两原告的养子，仍应当在力所能及的范围内扶助两原告，给予两原告经济上的帮助、生活中的照料及精神层面的慰藉。关于被告姚艳元给付姚汝祥医疗费63000元是否合理问题。被告姚艳元提交的《关于赡养老人事宜》及凭单，主张原告姚汝祥的医疗费已经协商减免，但上述证据中均无原告姚汝祥签名，亦未能提供其他证据证实原告姚汝祥同意被告减半负担医疗费，故被告主张该医疗费已处理不应提起诉讼的抗辩，法院不予采纳。原告姚汝祥主张因其患病花去的医疗费190148元由其三名子女分摊，其中被告姚艳元承担其中的63000元，鉴于被告已支付10000元，原告姚汝祥主张剩余款项53000元（63000元-10000元）可由被告于2020年12月31日前支付完毕，理由充分，于法有据，法院予以支持。关于两原告的赡养费问题。两原告主张被告负担两原告每人每月1000元赡养费的诉请，两原告未能提供相应的依据或证据证明其生活消费实际开支金额，现参照广东省2019年发布的2018年全省居民人均生活消费支出为28875元/年，结合两原告的赡养人有三人的事实，法院认为被告姚汝祥应每月分别向原告姚汝祥、刘菊英支付赡养费802元为宜。关于被告提出追加案外两个妹妹为共同被告，共同承担费用的抗辩，因两原告为权利主张人，两原告对两个女儿是否行使追索权，不影响被告依法按份应承担的责任，故对被告该抗辩，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条第一款、第十九条第二款之规定，于2020年4月27日作出判决：一、被告姚艳元应应于2020年5月起在每月28日前分别向原告姚汝祥、刘菊英支付赡养费802元，并在2020年12月31日前向原告姚汝祥支付医疗费53000元。二、驳回原告姚汝祥、刘菊英其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由被告姚艳元负担并径行支付给原告姚汝祥、刘菊英。对一审查明的事实，本院予以确认。二审诉讼中，姚艳元申请对姚汝祥、刘菊英的退休金进行调查；姚汝祥、刘菊英的委托诉讼代理人称姚汝祥、刘菊英每月的退休金分别为3400元和1400元，姚艳元对此无异议。本案二审调解过程中，刘菊英称姚汝祥前二天又因病住院，而姚艳元自诉讼以来未过问姚汝祥的情况，更未关心、照顾，感到心冷。本院认为，本案属赡养费纠纷，二审争议的焦点主要是赡养费数额的认定。赡养费的标准，一般应不低于当地的生活水平，可以参照城镇居民人均消费性支出,由子女分担。原审按2018年全省居民人均生活消费支出认定姚艳元应每月分别向姚汝祥、刘菊英支付赡养费802元，处理适当。姚艳元关于赡养费减至每月每人300元的上诉理由不成立，不予支持。姚汝祥的医疗费190148元由三子女分摊，姚艳元应承担其中的63000元。扣除已支付的10000元后，原审判令剩余的53000元由姚艳元承担，处理亦无不妥。姚艳元关于医疗费减至18000元的上诉理由亦不成立，不予支持。综上所述，姚艳元的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人预交），由上诉人姚艳元负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇二〇年八月六日书记员  巫锾宇