天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终879号上诉人（一审被告）：天津市仁永置业发展有限公司，住所地天津河**绍兴道**津滨雅都公寓3门3A。法定代表人：龚绍军，该公司经理。委托诉讼代理人：李银周，男，该公司经理。委托诉讼代理人：陈旭，天津长实律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津市津南区家福安居建设有限公司，住，住所地天津市津**咸水沽镇体育场路南南区园林管理所内）。法定代表人：孙新广，该公司经理。委托诉讼代理人：郭洪毅，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王义，天津捍正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王洪军，男，1970年8月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文鹏，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市津南区双港镇建筑工程公司，住，住所地天津双港工业区丽港园**/div>法定代表人：魏志超，该公司经理。委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，天津星泽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所，住所地廊坊市广阳道**div>法定代表人：邓池良。上诉人天津市仁永置业发展有限公司（以下简称仁永公司）、上诉人天津市津南区家福安居建设有限公司（以下简称家福公司）因与被上诉人王洪军、被上诉人天津市津南区双港镇建筑工程公司（以下简称双港公司）、被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仁永公司的委托诉讼代理人李银周、陈旭，上诉人家福公司的委托诉讼代理人郭洪毅、王义，被上诉人王洪军的委托诉讼代理人英伟明、吕文鹏，被上诉人双港公司的委托诉讼代理人牛雅楠到庭参加了诉讼。被上诉人中太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。仁永公司上诉请求：1.依法撤销（2019）津02民初376号民事判决书第一项至第三项，并改判仁永公司无需给付王洪军工程款22932302.57元及利息，或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用全部由王洪军、双港公司、家福公司和中太公司承担。事实与理由：一审法院对于案件事实认定不清。1.一审法院对于仁永公司给付王某的款项未认定为本案的已付工程款，是错误的。王某与本案诉争工程存在联系，但一审法院未通知王某参加诉讼也未按照仁永公司的申请追加王某参加诉讼。2.一审法院以林跃光并非本案当事人为由对承诺书的证明力不予认定，是错误的。王洪军辩称，请求判令驳回仁永公司的上诉请求，维持原判。双港公司辩称，对仁永公司的上诉请求不发表意见，但一审判决中认定双港公司认可以房抵债款896688元的表述不正确，双港公司未做过该表述。家福公司辩称，对仁永公司的上诉请求不发表意见。家福公司上诉请求：依法将以房抵债的896688元从已付款中减除，重新认定本案的已付款数额。事实和理由：一审判决认定本案已付工程款数额不清，本案所涉房产的产权人为家福公司，其他人无权以登记在家福公司名下的房产去抵偿债务。同时因涉案项目为还迁安置房，不可以在市场上公开销售。仁永公司辩称，家福公司的上诉请求不能成立。一审法院将896688元以房抵债款作为已付工程款计算，是正确的。王洪军辩称，请求驳回家福公司的上诉请求，维持原判。双港公司辩称，认可一审判决结果。王洪军向一审法院起诉请求：1.双港公司、仁永公司给付其工程款26812355.7元；2.双港公司、仁永公司自2016年1月1日起，按照同期银行贷款利率给付其违约金至全部付清为止（自2016年1月1日暂计算至2020年1月17日为5225244.01元）；以上两项共计人民币32037599.71元；3.家福公司在欠付工程款范围内对上述诉请承担给付责任；4.诉讼费、保全费由双港公司、家福公司、仁永公司承担。一审法院认定事实：北马集安置住宅工程以家福公司为招投标备案建设单位，分两个标段进行建设。双港公司为该项目招投标备案的总包施工单位。就北马集安置住宅工程第一标段，家福公司向双港公司发出《工程施工中标通知书》（备案日期：2012年1月19日），载明“现通过招标将1标段，工程名称为天津市津南区双港镇安置住宅67-73号楼工程……确定天津市津南区双港镇建筑工程公司为中标单位……中标建筑规模106067.31㎡，中标标价为人民币（大写）贰亿玖仟伍佰玖拾万贰仟叁佰伍拾捌元（￥295992358元）”；家福公司与双港公司签订《天津市建设工程施工合同》（签订日期：2012年2月1日），载明“发包人：（全称）天津市津南区家福安居建设有限公司；承包人：（全称）天津市津南区双港镇建筑工程公司……工程名称：北马集安置住宅工程……金额（大写）：贰亿玖仟伍佰玖拾万贰仟叁佰伍拾捌元（人民币）”。另查明，仁永公司实际参与了北马集安置住宅工程开发建设。仁永公司（甲方）与中太公司（乙方）于2012年3月2日签订《协议书》，约定：1、甲方与双港镇人民政府和北马集村签定了开发“双港镇北马集安置住宅项目的”的协议书，并已经取得开发权。甲乙双方就乙方承建71#、72#、73#号楼。……该项目是家福公司的名义进行开发。总包单位为双港公司。本工程乙方为实际施工方，甲方负责协调由总包方双港公司统一办理招投标手续。乙方向双港公司交纳税费及管理费。乙方负责71#、72#、73#号楼的施工，共计建筑面积39198.81平方米。每平方米造价为2700元，共计105836787元。……付款方式：①工程主体封顶，验收合格付总工程款的40%；②工程竣工后，验收合格付总工程款的40%；③工程验收合格后，满半年付总工程款15%；④质保期满后，付总工程款的5%……”。落款处有甲方仁永公司盖章，乙方处有中太公司盖章，并有王洪军签字。王洪军庭审中表示，因其无施工资质，遂挂靠在中太公司名下，以中太公司名义对外签订合同。王洪军对北马集安置住宅工程71、72、73号楼进行了施工，该工程于2016年5月20日竣工验收合格。工程款分别通过仁永公司及双港公司给付，经庭审中多次组织各方核对帐目，各方认可通过仁永公司给付款项24353408.3元，通过双港公司给付工程款53774335元。对双港公司给付工程款53774335元中，各方认可包括实际由双港公司给付的案外人的应由王洪军承担的材料款，具体有：1.天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第4276号民事调解书项下的给付案外人天津泰北钢铁贸易有限公司货款5589920元；2.天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第1675号民事调解书项下的2580114元；3.天津市河西区人民法院（2017）津0103民初3241号民事调解书项下的778242.76元；4.天津市西青区人民法院扣划双港公司款项2323490元，以上合计11271766.76元。各方对上述已付款数额并无异议，但仁永公司主张，按照其与中太公司所签协议书约定，中太公司应向双港公司交纳总价的6%的税费及管理费，而通过仁永公司给付款项24353408.3元以及通过双港公司给付案外人的上述四笔材料款均未扣除6%的税费及管理费，对此双港公司认可经双方对帐确定的已付款数额53774335元为未扣除税管费前的数额，其实际向王洪军支付的款项中除四笔法院执行款外，王洪军实际领取的金额会扣除6%的税管费用。对此，王洪军认可双港公司给付款项53774335元中除上述四笔法院执行款外，其实际领取的剩余款项系扣除6%税费及管理费后的数额，即39952414.15元（53774335元-11271766.76元）*（1-6%）。双方有争议的付款事实：1.2013年7月8日500万元。对此仁永公司提供支票尾号8130及8131号支票存根二张，显示出票日期为2013年7月9日，数额为200万元及300万元，并主张分别将两张转帐支票交付王洪军之侄子张凡，由王洪军书写收条一份，载明，收到仁永工程款500万元收款人：中太王洪军2013年7月8日。王洪军对此不予认可，并申请对收条上王洪军签字进行笔迹鉴定，一审法院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，并出具鉴定结论书，结论为：该“王洪军”签名字迹与样本字迹不是同一人所书。此外，仁永公司主张张凡为王洪军之外甥，其领取款项应计入已付工程款的主张，未能提交证据证实，对该项主张不予支持。2.2013年9月11日现金存单10万元（现金存入王某名下）；3.2015年4月3日转帐支票300万元（杨凤麟转至王某）；4.2015年6月30万元（仁永名城歌厅转至王某）；5.2015年7月400万元（杨凤麟转帐王某）；6.2015年7月8日转帐支票2325000元（仁永公司主张该款为材料款250万元，实际给付2325000元为扣除6%的税费及管理费后的税后金额，由王某领取）；7.2016年1月13日转帐150万元（转帐支票，材料款，王某领取）；8.2016年1月15日转帐支票300万元（材料款，王某领取）；9.2016年3月转帐支票186万元（仁永公司主张应为税前金额200万元，由王某领取）。上述2—9款项仁永公司主张由王某实际领取，应计入已付工程款数额。10.2014年1月26日8万元，对该款项王洪军认可收到，但主张系合同外工程款项。此外，王洪军、仁永公司、双港公司均认可，通过以房抵债方式给付王洪军工程款合计896688元，但家福公司不认可以房抵债事实。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，仁永公司将诉争71、72、73号楼工程转包给中太公司施工，王洪军以中太公司名义与仁永公司签订协议书，对诉争71、72、73号楼工程实际施工，依照上述法律规定，该协议书应属无效，但王洪军依合同对诉争工程施工，该工程现已施工完毕且经竣工验收合格，故其作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款符合法律规定，应予支持。仁永公司此前在一审法院数次询问中均主张王某为王洪军施工队的现场负责人，并认可王洪军为实际施工人的地位，经多次释明，仁永公司均表示王某可作为证人出庭作证而未果，最终在王某未能到庭的情况下，仁永公司既而主张王某为实际施工人并要求追加其为第三人参加诉讼的请求，依据不足，不予准许。因此，仁永公司主张给付王某的款项应计入诉争工程已付款，因其未能提供证据证实王某在诉争工程中实际施工人的法律地位，亦未能举证证实其与原告王洪军之间存在委托收款关系，加之王洪军否认王某代其收款并将款项给付王洪军的事实，故仁永公司关于王某收款应作为已付款项的抗辩主张，不予支持，仁永公司与王某之间款项往来争议，可依法另行解决。一、给付工程款的义务主体虽然从建设行政主管部门发布的文件和诉争工程招投标文件看，家福公司系涉案工程的开发建设方，双港公司为涉诉工程的总承包单位，但从家福公司于2012年2月1日与双港公司签订协议书在签约主体、工程范围、工期及工程价款的确定方式等主要合同条款均与王洪军以中太公司名义与仁永公司所签协议书所涉条款不一致，王洪军亦未与家福公司签订过任何涉案项目的书面协议，也未能提交证据证实其与家福公司形成事实上的施工合同关系，故根据合同相对性原则，王洪军向家福公司主张工程款，缺乏事实及法律依据，不予支持。双港公司虽系涉案工程总承包人，但其未实际开展施工建设，仅作为名义上的承包人向仁永公司开具发票请求仁永公司付款，待仁永公司付款后，由双港公司扣除税费并向实际施工人发放工程款，双港公司作为总承包人负有开具发票请款及发放工程款的义务，其并非真实的付款主体。根据当事人之间合同及交易习惯，双港公司应就仁永公司向王洪军付款事项予以配合，王洪军主张与双港公司存在分包合同关系，但对此未提供证据加以证实，对此不予支持，故双港公司不承担给付工程款义务。仁永公司认为其与家福公司系合作关系，共同投资开发涉案工程。家福公司对此虽予否认，但从实际履行情况来看，中太公司与仁永公司签订《协议书》，双港公司向家福公司开具发票请求家福公司付款，家福公司付款后，双港公司扣除税费后将剩余款项支付给王洪军，仁永公司实际参与涉案工程的开发建设，在法律地位上亦属于发包人，仁永公司为北马集安置住宅工程实际开发建设单位的事实亦经生效判决书所确认。仁永公司虽主张中太公司与仁永公司签订的《协议书》无效，但王洪军依合同对诉争工程进行施工且经竣工验收合格，王洪军请求参照合同约定支付工程价款符合法律规定，应予支持。因此，仁永公司应对王洪军承担给付工程款的责任。二、工程总造价《协议书》系王洪军借用中太公司资质与仁永公司签订，虽为无效，但可参照合同约定作为王洪军主张工程款的依据。根据《协议书》第3条规定，诉争71-73号楼的施工面积为39198.81平方米，每平方米造价为2700元，共计105836787元，各方对此无异议，故应认定诉争71-73号楼工程总造价为105836787元。三、已付款数额认定经庭审中多次组织各方核对帐目，各方认可通过仁永公司给付款项24353408.3元，通过双港公司给付工程款53774335元（未扣除税管费前）。关于以房抵债数额的认定。现王洪军、仁永公司、双港公司均认可以房抵债款896688元应计入仁永公司已付款数额，家福公司虽不认可，但未提供相反证据加以反驳，故依照当事人意思自治原则，对各方关于以房抵债款项896688元计入仁永公司已付款数额的意见予以照准，故仁永公司共计给付王洪军款项合计为25250096.3元（24353408.3元+896688元）。双港公司实际给付工程款数额，即王洪军实际领取款项39952414.15元（扣除税管费后），此外双港公司支付四笔法院执行款共计11271766.76元。对于双方有争议的付款事实：1.2013年7月8日500万元。对此仁永公司提供支票尾号8130及8131号支票存根二张，显示出票日期为2013年7月9日，数额为200万元及300万元，并主张分别将两张转帐支票交付王洪军之侄子张凡，由王洪军书写收条一份，载明，收到仁永工程款500万元收款人：中太王洪军2013年7月8日。王洪军对此不予认可，并申请对收条上王洪军签字进行笔迹鉴定，一审法院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，并出具鉴定结论书，结论为：该“王洪军”签名字迹与样本字迹不是同一人所书。此外，仁永公司主张张凡为王洪军之外甥，其领取款项应计入已付工程款的主张，未能提交证据证实，对该项主张不予支持。仁永公司主张如下款项由王某实际领取，应计入已付工程款数额：2.2013年9月11日现金存单10万元（现金存入王某名下）；3.2015年4月3日转帐支票300万元（杨凤麟转至王某）；4.2015年6月30万元（仁永名城歌厅转至王某）；5.2015年7月400万元（杨凤麟转帐王某）；6.2015年7月8日转帐支票2325000元（仁永公司主张该款为材料款250万元，实际给付2325000元为扣除6%的税费及管理费后的税后金额，由王某领取）；7.2016年1月13日转帐150万元（转帐支票，材料款，王某领取）；8.2016年1月15日转帐支票300万元（材料款，王某领取）；9.2016年3月转帐支票186万元（仁永公司主张应为税前金额200万元，由王某领取）。仁永公司表示，上述款项分别由通过仁永公司、仁永名城歌厅以及仁永公司司机杨凤麟以转帐或交付转帐支票等方式给付王某，应计入已付款数额，对此一审法院认证意见已在此前的质证意见中予以论述，加之，仁永公司提供的相关收据等大多体现为材料款，亦无法体现由王洪军所出具，王洪军对此不予认可，仁永公司无法证实王某在诉争工程施工合同关系中所处地位，即无法证实由王洪军一方实际领取款项，故对仁永公司主张的将上述款项列入已付款数额的观点，不予支持。10.2014年1月26日由双港公司支付的8万元，对该款项王洪军认可收到，但主张系合同外工程款项，但对此未提交证据加以证实，应认定该款项应计入已付款数额，对仁永公司的抗辩主张予以支持。如前所述，经计算，仁永公司给付王洪军款项25250096.3元，加之王洪军自认收到的2014年1月26日的8万元，故仁永公司共计给付王洪军涉案工程款共计25330096.3元（25250096.3元+8万元）。王洪军认可除四笔调解书所涉材料款外，自双港公司领取工程款项共计39952414.15元。加之，四笔调解书所涉材料款11271766.76元。综上，上述款项共计76554277.21元（25330096.3元+39952414.15元+11271766.76）应计入已付款数额。四、欠付的工程款计算依照《协议书》约定，工程款应扣除6%税费及管理费后作为被告仁永公司欠付的工程款数额。经计算，工程总造价为105836787元，扣除6%的税费及管理费后，应付工程款总额为99486579.78元，减除实际已付款数额76554277.21元，剩余工程款应为22932302.57元。关于质保金问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……”根据诉争工程竣工验收资料显示，工程竣工时间为2016年5月20日，因《协议书》未对质保金返还期限作出约定，故依照上述规定，自竣工验收之日起算已满二年，故质保金应予返还。仁永公司主张的应予扣除质保金的观点，不予支持，因此仁永公司应支付剩余工程款22932302.57元。五、关于承诺书的认定因该承诺书内容为中太公司向林跃光出具，林跃光非本案当事人，仁永公司主张依中太公司承诺给付款项在本案应付工程款中予以扣减，依据不足，该事实可由实际权利人另行主张权利。六、工程款利息的认定根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。参照中太公司与仁永公司所签《协议书》约定，工程主体封顶，验收合格付总工程款的40%；工程竣工后，验收合格付总工程款的40%，工程验收合格后，满半年付总工程款15%，质保期满后，付总工程款的5%。依照上述规定，工程主体封顶之日应为仁永公司应付工程款日期。双方亦认可并未履行依照上述进度款约定给付款项，对此，原告仅主张应依诉争工程实际交付之日为时点起算利息，系其权利的自由处分，不违反法律规定，但对于工程交付时间，双方存在争议，原告主张诉争工程于2015年年底交付使用，对此未提交证据证实，仁永公司自认诉争工程于2016年3月交付使用，双港公司及家福公司对此未发表意见，故应以仁永公司自认的交付时间即2016年3月为交付时间。对于诉争工程具体交付时间，因双方未能提供证据证实，酌情以2016年3月15日起为利息起算日。关于原告主张的自2016年1月1日起由被告支付工程款利息的问题。因《协议书》有关于5%质保金的约定，且根据相关规定，质保金应于工程竣工验收之日满两年支付，故质保金利息应自工程竣工验收合格之日即2016年5月20日起两年计付。因此，欠付工程款数额与质保金应分别计算。经计算质保金为5291839.35元（105836787元*5%），除质保金外尚欠工程款为17640463.22元（22932302.57元-5291839.35元)。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案双方当事人在合同中对于欠付工程款利息的计算标准没有进行约定，依照上述规定，欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。鉴于2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行同期贷款利率的标准已经取消。依照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，依照上述相关规定，对利息标准加以确定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决如下：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市仁永置业发展有限公司给付原告王洪军工程款22932302.57元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市仁永置业发展有限公司以17640463.22元为基数，支付自2016年3月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告天津市仁永置业发展有限公司实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、本判决生效之日起十日内，被告天津市仁永置业发展有限公司以5291839.35元为基数，支付自2018年5月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、驳回原告王洪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222672元，由原告王洪军负担32221元，由被告天津市仁永置业发展有限公司负担190451元；保全费5000元、鉴定费20000元，由被告天津市仁永置业发展有限公司负担。”本院二审审理期间，仁永公司提交王某的书面证人证言一份和王某的银行卡流水记录一份，以证明王某与王洪军均为涉案工程的实际施工人，王某领取的款项应计入已付款。家福公司表示对上述两份证据真实性无法确认，不发表质证意见。双港公司不发表质证意见。王洪军对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。本院认为，因王某未能出庭作证，仁永公司对王某的银行卡流水记录的形成时间和证据来源亦未作出合理解释，故对仁永公司提交上述证据的证明力不予认定。家福公司提交“不动产查询证明”，以证明现王洪军、仁永公司认可以房抵债款896688元对应的房屋“田喜盛园27-1-1501、田喜盛园27-1-1601”登记在家福公司名下。各方当事人对该事实均无异议，本院对此予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审期间的争议焦点为涉案工程中已付工程款数额的认定问题。关于以房抵债款896688元能否认定为仁永公司已向王洪军支付的工程款问题，因王洪军作为实际施工人与仁永公司之间形成建设工程施工合同关系，在仁永公司欠付王洪军工程款的情况下，双方约定按照以房抵债的方式清偿896688元工程款，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定对仁永公司和王洪军具有约束力。被抵债的田喜盛园27-1-1501、田喜盛园27-1-1601两套房屋的所有权人是否为仁永公司，均不影响上述以房抵债协议的效力。至于王洪军将来是否能实际取得田喜盛园27-1-1501、田喜盛园27-1-1601房屋的所有权，不属于本案审理范围，各方当事人如存在争议可另行解决。故，本院对家福公司的上诉请求，不予支持。关于仁永公司主张王某实际领取的款项应计入对王洪军的已付款的问题，二审期间，仁永公司主张一审判决有争议付款事实中1-9项付款均系仁永公司向王某直接支付的款项，应计入对王洪军的已付款。仁永公司虽主张王某与王洪军均系涉案工程的实际施工人，但未能提交证据予以证明，故一审法院认定王洪军为涉案工程的实际施工人，是正确的。在此基础上，仁永公司未能提供证据证明其向王某支付的款项系受王洪军指示或得到王洪军的授权，未能证明上述款项用于涉案工程，王洪军对仁永公司的主张亦不予认可。故，一审法院对上述款项未认定为仁永公司向王洪军的已付款，并无不当，本院予以维持。关于承诺书的认定问题，因该承诺书为中太公司向林跃光出具，林跃光非本案当事人，仁永公司未能提供案外人林跃光与仁永公司之间关系及该承诺书对王洪军有约束力的相关证据，故仁永公司据此主张以承诺书中的提成款抵扣本案应付工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审法院对涉案工程已付款数额认定是正确的。仁永公司和家福公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187889.15元，由天津市仁永置业发展有限公司负担175122.27元，由天津市津南区家福安居建设有限公司负担12766.88元。本判决为终审判决。审判长 杨 宇审判员 郝 艳审判员 段昊博二〇二〇年八月二十七日书记员 黄沁蕊