北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初44号原告岳福增，男，1952年1月26日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人岳立伟（原告之子），1982年6月22日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**。法定代表人常延辉，镇长。出庭负责人邵文林，副镇长。委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人赵文兰，女，1962年7月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张海林（第三人之子），1987年7月7日出生，汉族，住北京市平谷区。原告岳福增不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵文兰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告岳福增及委托代理人岳立伟、被告东高村镇政府的副镇长邵文林及委托代理人王玉山、崔艳霞、被告平谷区政府的委托代理人宋立华、第三人赵文兰及委托代理人张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东高村镇政府于2020年2月20日作出京平东政土争决字[2020]第02号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为：岳福增与赵文兰系东西邻居，岳福增居东，赵文兰居西，岳福增宅基地系祖遗，门牌号为××××大街××号，岳福增宅基地上土地照登记尺寸为南北长6丈，东西宽4丈，赵文兰门牌号是××××大街××1号，北正房建于1987年，1990年建设西厢房，2011年建设南倒座。经现场勘验：岳福增宅基地北侧东西长11．90米，南侧东西长12．13米，东侧南北长22．51米。赵文兰宅基地北侧东西长13．04米，南侧东西长12．91米，西侧南北长27．73米。岳福增后院墙北侧与赵文兰北正房墙体之间距离为0．14米，岳福增北正房南侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．23米。岳福增西院墙北侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．18米，岳福增西院墙南侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．10米。岳福增南倒座北侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．39米。岳福增南倒座南侧与赵文兰南倒座墙体之间距离为0．51米。上述事实，有土地房产所有证、询问笔录、现场勘验图、现场照片等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十四条之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以岳福增后院墙西北角向西量0．07米为A点，以岳福增北正房西南角向西量0．11米为B点，岳福增西院墙西北角向西量0．09米为C点，岳福增西院墙西南角向西量0．05米为D点，岳福增南倒座西北角向西量0．19米为E点，岳福增南倒座西南角向西量0．25米为F点，A、B、C、D、E、F的连线为两家的使用界限。岳福增不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2020年4月9日作出京平政复字[2020]25号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告岳福增诉称：原告与第三人系东西邻居，原告居东，第三人居西。原告与第三人宅基地均为祖遗房产，因宅基地界限纠纷向东高村镇政府申请土地确权，东高村镇政府在没有尊重历史，完全面对现状的情况下作出了被诉处理决定，原告认为该决定书所丈量的点位不是两家真实的使用界限，真正的使用界限应为两家间原有的40厘米滴水，其已被第三人赵文兰占为己有，故此不但影响两家排水，对于日后两家再次翻建房屋均埋下矛盾隐患。原告曾多次向镇政府申请并主张找两家滴水，东高村镇政府均不予理睬，其行为不但没有解决矛盾，反而更加激化了矛盾。原告曾向东高村镇政府提交了1999年9月20日翻建宅基地申请表，该申请表上不但有镇政府同意翻建的批示，其也写明了原告宅基地的面积0．4亩及东西12米、南北22．2米的长度。东高村镇政府在完全没有尊重历史的情况下对原告宅基地作出的丈量界限长度及尺寸均不符合当初翻建房屋的批示面积、东西及南北的长度。且测量时的点位之多，均违背常理，严重侵犯了原告的合法权益。故此，原告对东高村镇政府2020年2月20日作出的被诉处理决定不服，于2020年3月2日向平谷区政府申请了行政复议，平谷区政府于2020年4月9日作出了被诉复议决定。现两被告均在没有尊重历史的情况下作出了不公正的行政决定书，给原告造成了损害，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1．依法撤销被告东高村镇政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定；2．本案诉讼费用由被告承担。原告岳福增在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1．被告东高村镇政府作出的被诉处理决定，证明处理决定错误，与事实不符，现场测量点不是两家的真正使用界限，没有尊重历史、面对现实，东高村镇政府作出的被诉处理决定违反法定程序；2．平谷区政府作出的被诉复议决定，证明复议决定错误，没有尊重原告的诉求，找出两家的真正使用界限；3．1951年的土地房产所有证一份，证明原告宅基地的使用面积；4．1999年门楼庄乡宅基地申请表一份，证明原告宅基地的东西宽12米，南北长22．2米，没有妨碍他人现象，同意翻建，更能证明3米等于一丈；5．大队治保主任写的赵文兰家的房基尺寸一份，证明赵文兰的房基尺寸为东西宽4．3丈等于12．9米；6．南北六家的草图一份，能够证明这六家的使用界限是一个耠子，耠出来是南北直通的；7．现场照片三张、证明一份，证明原告与第三人真正使用界限，第三人的房基东西尺寸的总长减去12．9米才是两家的真正使用界限；8．东高村镇张岱新撞村委会于2018年6月29日出具的调解协议及2020年5月30日出具的说明一份，证明辛撞大队两委班子作出的调解协议不能作为本案的证据，因为大队已经意识到调解有误，故两家的调解协议原件早在2019年的七八月份被收回作废，并且此协议不能代表两委班子意见，因为书记和主任都不知情，当时测量两家的房基时并不是全不够，而是赵文兰的房基尺寸多出了23厘米，因此此调解协议的复印件任何一方都不能作为证据。被告东高村镇政府辩称：一、被告东高村镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，被告东高村镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告东高村镇政府作出的被诉处理决定认定的事实清楚，程序合法。2018年10月29日，原告向被告东高村镇政府提交申请，被告东高村镇政府进行审查、立案，进行调查取证，分别与原告、第三人进行询问，就涉案争议部分内容进行调查，并制作询问笔录。对现场进行勘察、测量，并绘制平面图，收集了相关证据。被告东高村镇政府于2019年6月2日作出京平东政土争决字[2019]第10号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称10号处理决定），并向双方送达。原告不服提起行政复议，被告东高村镇政府在行政复议过程中发现测量数据不准确，自行撤销了10号处理决定，平谷区政府于2019年8月22日作出行政复议终止通知书。被告东高村镇政府在重新测量的基础上，结合现有证据材料和现场勘验图，按照《土地管理法》的规定，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则作出被诉处理决定并向双方送达。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．申请书；2．土地确权立案登记表；3．土地确权申请受理通知书及送达回证；证据1至证据3证明被告收到申请后，进行了审批，立案后向第三人送达受理通知书；4．与原告的询问笔录；5．与第三人的询问笔录；6．两份土地房产所有证存根；7．平谷区法院民事裁定书；8．北京市平谷区东高村镇张岱新撞村委会出具的《调解协议》；9．证据材料登记表；10．现场照片；证据4至证据10证明被告履行调查职责，进行现场勘验并收集相关证据；11．行政复议终止通知书，证明2019年6月2日被告东高村镇政府作出10号处理决定，原告针对该决定提起行政复议，后被告撤销该决定，复议机构于2019年8月22日终止行政复议；12．土地确权案件处理呈批表；13．被诉处理决定；14．送达回证；证据12至证据14证明被告结合现有证据材料，本着尊重历史，面对现实的原则作出被诉处理决定，并向双方送达。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告东高村镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府辩称：被告平谷区政府于2020年4月9日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年3月2日，原告对东高村镇政府2020年2月20日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《行政复议法》第十五条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年3月4日向东高村镇政府邮寄送出《行政复议答复通知书》，同日，向第三人赵文兰邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2020年3月13日，东高村镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为东高村镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2020年4月9日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持东高村镇政府的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府2020年3月2日受理原告的复议申请，于2020年4月9日作出复议决定。2020年4月13日以邮寄方式向原告、第三人送出复议决定书，同年4月10日直接向东高村镇政府送达被诉复议决定。案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的被诉复议决定合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；以上证据证明原告曾经向被告平谷区政府提出过复议申请，被告平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明被告平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了行政复议答复通知书；2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告平谷区政府复议机构及时向赵文兰发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告东高村镇政府提交的行政复议答辩状及委托手续，证明被告东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答辩状；4．被诉行政复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了被诉复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人赵文兰述称，认可被告东高村镇政府作出的被诉处理决定及被告平谷区政府作出的被诉复议决定，不认可原告的起诉。第三人赵文兰未向本院提交证据。经庭审质证，被告东高村镇政府、平谷区政府对原告岳福增提交的证据持以下质证意见:对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，证据1、2是本案被诉行政行为，不能作为证据；对证据3的真实性认可，但是土地照已经失效，相应数据只能作为参考，对证明目的不认可；对证据4，原告未在镇政府确权过程中提交，对其在诉讼中提交的不认可，且上面标明的东西12米并没标明是南边还是北边；对证据5不认可，一丈应按3．15米计算；对证据6的真实性、关联性、证明目的均不认可；证据7是案外人宅院的照片，对关联性和证明目的均不认可，对书面证人证言，证人应到庭经过法庭质询，仅提供书面证明，对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，不符合证据形式；对证据8认可，被告东高村镇政府向村里了解情况，这是村里的调解意见，双方未签字是因为双方对这个调解协议都不同意，对于说明，是作出决定后出具的，真实性认可。第三人赵文兰对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告出具的证据中各种尺寸、照片、草图、证人证言和宅基地申请表的尺寸，真实性均不认可，对第三人房屋土地照的尺寸认可，但是一丈应该是按3．3米计算，村委会的调解协议已经作废了。原告岳福增对被告东高村镇政府提交的证据持以下质证意见：被告东高村镇政府作出决定一直以第三人的后院墙为基点，而实际上应该以第三人的北正房为基点，确权决定的参照物不对，故原告不认可镇政府的处理决定和区政府的复议决定；对证据10照片拍摄的角度有异议，照片显示原告家的彩钢瓦压着第三人家的东院墙，而实际上没压着；对证据9不认可，并没有测量第三人北正房的尺寸；证据8已经作废，不认可；对证据5不认可，镇政府是按照第三人的意图去做的笔录，没有按照原告的意图去做；对其他证据材料认可。被告平谷区政府及第三人赵文兰认可被告东高村镇政府提交的证据。原告岳福增对被告平谷区政府提交的证据持以下质证意见：认可证据的真实性，但是对被诉复议决定的结论不认可。被告东高村镇政府及第三人赵文兰认可被告平谷区政府提交的证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；证据3已自然失效，且原告的房屋经过翻建，对其证明目的本院不予采纳；证据4真实，可以证明原告于1999年申请翻建房屋的情况，但不能证明一丈等于三米，对此证明目的本院不予采纳；证据5仅能证明赵文兰宅院的原土地照尺寸，但无法证明其应使用的宅基地尺寸，原告的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据6与本案无关，本院不予采纳；证据7中的照片与本案无关，本院不予采纳，证据7中的证明不符合法定证据形式，对此证据本院不予采纳；证据8真实，原告和第三人均未在调解协议上签名，调解无效，对此证明目的本院予以采纳。被告东高村镇政府提交的证据13系本案被诉处理决定，本院在此不予评价，其他证据能够证明被告东高村镇政府收到原告的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定的过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据中证据4系本案被诉复议决定，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。经审理查明，原告岳福增与第三人赵文兰系东西邻居，岳福增居东，赵文兰居西，双方宅院均系祖遗。岳福增门牌号为××××大街××号，岳福增土地照登记尺寸为南北长6丈，东西宽4丈，岳福增于2000年翻建北正房，2000年翻建北正房前建设西厢房，2006年建设南倒座，2018年在原房屋基础上加高西厢房。赵文兰门牌号为××××大街××1号，赵文兰土地照登记尺寸为南北长9．3丈，东西宽4．3丈，赵文兰于1987年翻建北正房，1990年前后建设西厢房，2010年或2011年建设南倒座。原告岳福增于2018年10月29日向被告东高村镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界限。2018年11月5日，被告东高村镇政府予以立案，并向第三人送达受理通知书。随后，东高村镇政府对双方进行调查询问、收集证据，并进行现场勘测。2019年6月2日，被告东高村镇政府作出10号处理决定，岳福增不服，提起行政复议，东高村镇政府因测量数据不准确于2019年8月21日自行撤销了10号处理决定，平谷区政府于2019年8月22日终止行政复议。之后，被告东高村镇政府于2020年2月18日重新进行现场勘测，并于2020年2月20日作出被诉处理决定。原告岳福增不服，于2020年2月26日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府收到原告的申请后于2020年3月2日作出受理通知书，并向东高村镇政府送达行政复议答复通知书，向赵文兰送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2020年4月9日作出被诉复议决定并向东高村镇政府、岳福增、赵文兰送达。岳福增不服，向本院提起行政诉讼。2020年2月18日，被告东高村镇政府工作人员对原告、第三人的宅基地进行勘测，确定岳福增宅基地北侧东西长11．90米，南侧东西长12．13米，东侧南北长22．51米。赵文兰宅基地北侧东西长13．04米，南侧东西长12．91米，西侧南北长27．73米。岳福增后院墙北侧与赵文兰北正房墙体之间距离为0．14米，岳福增北正房南侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．23米。岳福增西院墙北侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．18米，岳福增西院墙南侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．10米。岳福增南倒座北侧与赵文兰东院墙墙体之间距离为0．39米。岳福增南倒座南侧与赵文兰南倒座墙体之间距离为0．51米。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第二款之规定，被告东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请并作出被诉复议决定。本案争议焦点在于东高村镇政府作出的被诉处理决定是否合法。原告主张撤销被诉处理决定的主要理由为，老土地照的一丈应当按照3米计算，被告东高村镇政府测量的点位繁多，违背常理，并且原告宅院西侧有20厘米滴水，第三人侵占了原告滴水。对此，本院认为：原告所述老土地照已自然失效，且其主张的计算标准不符合平谷区区情区史，本院不予采纳；被告东高村镇政府依据原告及第三人的房屋现状进行测量，符合面对现实的原则，且经本院现场勘察，被告东高村镇政府测量数据准确，原告主张被告东高村镇政府测量点位违背常理，本院不予支持；原告主张其宅院西侧有20厘米滴水，且已经被第三人侵占，但原告提交的证据并不能证明其宅院西侧曾有20厘米滴水，本院不予采纳。综上，原告对被诉处理决定所持异议不成立，本院不予支持。被告东高村镇政府本着尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则所作被诉处理决定，并无不当。被告平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，原告岳福增要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岳福增的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告岳福增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  岳广善人民陪审员  徐凤荣二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然