广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15693号上诉人（原审原告）：田超，男，汉族，1966年8月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：曾炜，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市威豹金融押运股份有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道泰然六路深业泰然大厦****，统一社会信用代码914403002793138980。法定代表人：胡可。委托诉讼代理人：黎俊锋，上海江三角（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹昕，上海江三角（深圳）律师事务所实习律师。上诉人田超与被上诉人深圳市威豹金融押运股份有限公司（以下简称威豹公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人田超上诉请求：请求撤销（2019）粤0304民初47655号民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审民事判决书第3页第二段认定＂重新制定的《薪资管理规定ｖ4.0》系用人单位企业经营自主权的体现，故2018年7月后调整田超的薪资结构为岗位工资2800元+绩效工资+加班工资+岗位津贴，不存在违法＂，属于事实认定错误和法律适用错误。上诉人在职期间的工作岗位自始没有发生变更，被上诉人将上诉人的岗位工资由4300元调整为2800元，没有事实依据，应将克扣的上诉人岗位工资补发给上诉人。二、一审民事判决书第4页第一段第13行认定＂田超未向本院提交证据证明双方明确约定田超工资构成中包含了季度奖，即双方未明确约定季度奖为田超劳动报酬的组成部分，田超亦未向本院提交证据证明威豹公司对季度奖的发放有规章制度的依据，仅提供了其工资发放的银行交易明细，该明细确有威豹公司向田超发放奖金的依据，但不能证明季度奖是双方明确约定的工资构成＂，属于事实认定错误和法律适用错误。三、一审民事判决书第7页第二段第8行认定＂田超提交的证据仅能证明田超每日接受威豹公司的工作安排，但是由于田超在上午完成工作任务后至下午开展工作任务前的时间是浮动、自由的，田超的证据并不足以证明其每日工作超过8小时，每周合计工作时间超过40小时＂，属于事实认定错误和法律适用错误。1、一审法院驳回上诉人的《调查取证申请书》，属于法律适用错误。上诉人在职期间，被上诉人是有考勤制度管理的。2、一审法院认定＂田超在上午完成工作任务后至下午开展工作任务前的时间是浮动、自由的＂，属于事实认定错误。被上诉人掌握了上诉人在职期间的考勤记录，应由被上诉人对上诉人的工作时间、加班时间、加班工资是否足额事项支付承担举证责任，否则应推定上诉人要求支付加班费的诉求成立。第四、一审民事判决书第14页第一段＂田超虽辩称其已至培训现场，但无培训老师也无其他培训人员，缺乏证据予以证明，本院不予采信。田超3次违反公司规章制度、岗位操作规程或行为规范＂的严重违反规章制度的行为。＂，属于事实认定错误和法律适用错误。1、培训活动是被上诉人虚构的一个事实，并以该虚构的事实为由认定上诉人违反公司规章制度。2、一审法院认定＂田超虽辩称其已至培训现场，但无培训老师也无其他培训人员，缺乏证据予以证明，本院不予采信。＂，属于适用法律错误，举证责任分配错误。综上所述，一审法院认定披上诉人克扣上诉人岗位工资、工龄津贴、房补、季度奖金、加班工资和解除劳动合同的行为合法，属于事实认定错误和法和法律适用错误。请求贵院查明事实，撤销一审(2019)粤0304民初47655号民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人威豹公司答辩称，1、《薪资管理规定V4.0》经民主程序制定，并经上诉人签字确认，完全符合法律规定，可以作为管理上诉的依据。被上诉人调整工资结构并不存在违法，双方也没有任何关于季度奖的约定，上诉人主张被上诉人违法降薪，拖欠工资缺乏事实依据。2、上诉人平时加班时间、休息日及法定工作日加班时间的工资均已足额支付。3、上诉人持证上岗是配合监管部门对从业硬性要求，保障公司正常经营活动稳定进行的应然之举，是守法经营的体现，被上诉人无故与公司对抗，拒不同意参加学习及参加考试取得保安员等，已经构成严重违反公司规章制度，被上诉人据此解除劳动合同，不存在违法的情形，综上请求驳回上诉人的上诉，请求维持原判。上诉人田超向一审法院起诉请求：1、威豹公司向田超支付克扣的工资45000元（2018年7月1日至2019年3月29日的岗位工资13500元、岗位津贴9000元、房补4500元、季度奖金18000元）；2、威豹公司向田超支付违法解除劳动关系的经济赔偿金489490.8元（自1998年11月12日到2019年3月29日止）3、威豹公司向田超支付拖欠的正常工作日加班的加班工资63599.96元（从2018年6月20日计至2019年3月29日）；4、威豹公司向田超支付拖欠的周末加班的加班工资41589.4元（自2018年6月20日到2019年3月29日止）；5、威豹公司向田超支付拖欠的法定节假日加班工资375645.9元（自1998年11月12日到2019年3月29日止）；6、威豹公司向田超支付律师费15000元。被上诉人威豹公司向一审法院起诉请求：1、威豹公司无须支付田超2018年1月1日至2018年12月31日期间克扣的工资18000元及2019年1月1日至2019年3月29日期间克扣的工资9000元，合计27000元；2、威豹公司无须支付田超律师费195.56元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件司法解释（三）》第九条、《深圳市员工工资支付条例》第二十五条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、深圳市威豹金融押运股份有限公司无须支付田超2018年1月1日至2018年12月31日期间克扣的工资18000元及2019年1月1日至2019年3月29日期间克扣的工资9000元，合计27000元；二、深圳市威豹金融押运股份有限公司无须支付田超律师费195.56元；三、驳回田超的诉讼请求。本两案案件受理费各10元（深圳市威豹金融押运股份有限公司已交纳10元），由田超负担。本院经二审查明，《薪资管理规定V4.0》是威豹公司在一审中提交的证据，田超在一审中没有提交该证据。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。田超与威豹公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动力法律法规的保护和约束。关于威豹公司提交的《薪资管理规定V4.0》及《集体劳动合同》，田超虽不予确认，但威豹公司提交的证据显示，该《薪资管理规定V4.0》已经由公司的职工代表大会讨论通过，且已经已经向田超公示，而《集体劳动合同》不仅经职工代表大会讨论通过，还经过深圳市福田区劳动行政部门的批准，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条关于规章制度修改的规定以及第五十一条、第五十四条关于集体劳动合同的规定，因此，本院认为上述《薪资管理规定V4.0》及《集体劳动合同》合法有效，对田超均具有约束力。关于田超主张的2018年7月1日至2019年3月19日期间的工资差额，根据一审查明的田超的仲裁请求，田超在仲裁中仅请求了正常工作时间的工资差额，而并未主张季度奖金，也即其主张的季度奖金未经仲裁裁决，故本院不予处理。对于田超请求的其他正常工作时间的工资差额，因威豹公司从2018年7月1日起实施新的工资制度，如上所述，新的工资制度即《薪资管理规定V4.0》经职工代表大会的讨论通过，合法有效，因此，威豹公司据此对包括田超在内的全体员工的工资结构进行调整，并无不当，不属于克扣工资，故本院对田超据此主张的工资差额不予支持。关于田超主张的加班工资，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，工资支付凭证应至少保留两年，田超于2019年5月22日申请仲裁，因此，威豹公司应对田超2017年5月以来的工资支付情况负举证责任，2017年4月以前的工资支付情况，应由田超负举证责任。因田超并未提交确凿证据证明威豹公司拖欠其2017年4月以前的加班工资，故本院对田超主张的2017年4月以前的加班工资均不予支持。从2017年5月至2018年6月19日，首先，威豹公司经劳动行政部门批准，对包括田超在内的员工实行不定时工作制，依法无需向其支付平时加班工资和休息日加班工资；其次，根据一般常识，钞票押运一般集中在上班时间的早晚时间段，田超也没有举证证明，威豹公司在押运时间之外，还对其安排了其他工作，因此，田超主张，其工作时间超过8小时，也不合常理；第三，根据田超签名的《工资签收表》，该表中明确载明，“本人签名即表示已经通过工资查询机知悉本人的工资发放明细，已核对本人银行账户，且对工资计发无异议。”上述事实说明，田超可以查询自己的工资明细。因田超在职期间并未向威豹公司就工资发放提出异议，且根据工资表，威豹公司已经向田超支付了法定节假日的加班工资，故本院对田超2017年5月至2018年6月19日期间的加班工资亦不予支持。2018年6月20日至2019年3月期间，威豹公司每周对包括田超在内的员工的工作时间进行统计并公示，由员工签名。威豹公司公示的工时明细表已经由绝大多数员工签名，确认每天的工作时间不超过8小时。田超虽然没有签名，但不能因此否定该工时明细表的真实性，同时，威豹公司实施了经职工代表大会讨论通过的《薪资管理规定V4.0》，确定田超加班工资的计发基数为2800元+加班工资+绩效工资+岗位津贴，田超在每月的工资签收表中已经签名，故本院结合该工时明细表以及田超签名的工资签收表，认定威豹公司已经足额支付了田超2018年6月20日以后的加班工资。综上，本院对田超主张的加班工资不予支持。关于本案劳动合同解除是否合法的问题，田超上诉主张，威豹公司所称的培训是虚构的，并未实际发生，但根据本案仲裁裁决书的记载，田超在仲裁中只是抗辩其本人不属于公安部文件所规定的应当培训的人员，因此其无需培训，而并未对威豹公司关于培训的要求提出抗辩。根据威豹公司提交的证据，威豹公司已经通过邮件、手机短息及微信向田超告知了培训事项，而田超并未提交相反证据证明其已经就培训现场无人等情况向威豹公司反映，故本院对田超的抗辩不予采纳。综上，因公安部已经对押运车辆的驾驶员的从业资格作出规定，田超没有保安员资格，且拒不参加威豹公司的培训，威豹公司因此与其解除劳动合同，符合法律规定，故本院对田超主张的违法解除劳动合同的赔偿金不予支持。因田超的诉讼请求均未得到支持，本院对其请求的律师费不予支持。综上，上诉人田超的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人田超负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 罗    巧审判员 张  士  光二〇二〇年八月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。