贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1353号原告：贵州黔路建设工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区新华南路****。法定代表人：任鸽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张双红，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：郑亦雄，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：田伟，男，1989年9月15日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。原告贵州黔路建设工程有限公司（以下简称黔路公司）与被告田伟建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔路公司的委托诉讼代理人郑亦雄、被告田伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黔路公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款2617378.90元及利息145204元，并以2617378.90元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月22日起计算至欠款实际付清之日止；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将铜仁市城区修补工程发包给原告施工。其中合同第一条第1.4项对单价约定为：“城区约8厘米厚的沥青混凝土面层105元／平方米；铜兴大道约12厘米厚的沥青混凝土面层135元／平方米”合同第九条对付款方式的约定为：“本项目暂定工程量85000平方米；乙方每完成产值的100万作为一个付款节点，每个节点甲方先支付进度款的65%，工程完工后一个星期内双方共同验收核算面积，一个月内支付至工程造价的85%，交工验收合格后支付至总造价的97%，其余的3%作为质保金，质保期为一年，质保期满7个工作日内无息返还质保金。如甲方未能按照上述付款条件支付乙方工程款，甲方支付乙方应付而未付款月息3%的违约金”。合同签订后，原告于2018年8月进场施工，并陆续完工。2018年11月28日，原、被告双方计量结算，8ｃｍ厚沥青混凝土工程量为14772.09平方米，完成产值为1551069.45元；12ｃｍ厚沥青混凝土工程量为29380.07平方米，完成产值为3966309.45元，上述共计完成产值为5517378.90元。根据合同约定及法律规定，2018年11月28日，原告完工后，被告在2018年12月28日前应支付原告工程款至5351857.50元；在2019年12月9日前应支付完原告全部工程款5517378.90元。至今，原告已向被告支付工程款2900000元，现尚欠2617378.90元工程款未予支付。原告为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，提出前述诉讼请求。审理过程中，原告又陈述其主张的利息145204元系由两部分组成，其中一部分是以2451857.50元为基数，按照银行同期贷款利息的标准，从2018年11月28日起计算至2019年12月9日，金额为102508元，另一部分是加上剩余质保金165521.40元，共计2617378.90元为基数，按照银行同期贷款利息的标准，从2019年12月10日起计算至2020年4月22日，金额为42696元，两项利息合计145204元。被告田伟辩称，案涉工程已经结算了，但是没有交工验收。被告田伟对结算的工程量没有异议，8厘米厚沥青混凝土工程量为14772.09平方米，12厘米厚沥青混凝土工程量29380.07平方米。被告田伟已付原告工程款2,900,000元。原告的工程量还未验收合格，原材料检测报告也未交付给被告田伟。利息不应当从结算单签订之日起计算，应当以工程验收合格次日计算利息。原告与被告田伟结算工程量之后，原告是在2018年春节前2-3天要求被告付款。原告的施工就是对城区内道路的坑洼处进行填补，用沥青混凝土将道路的坑洼处填铺好后等冷却一下，当天就可以用了，实际也是当天使用的，一填好车就开始过了，但是里面的质量厚度含油量都需要检查验收，还需要组织人员进行验收，对材料、厚度等进行检查，验收报告应当由原告出具。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，甲方田伟与乙方黔路公司签订《建设工程施工合同》，约定：“双方就在铜仁市城区面修补施工事项协商一致，订立本合同。第一条工程项目1.1工程概况工程名称：铜仁市城区面修补工程；工程地点：铜仁市城区以及铜兴大道等。工程内容：甲方或建设单位指定范围的沥青砼路面工程：工程数量以实际完成的验收数量为准；……1.3工程质量为：按国家标准为合格工程，保修一年。…1.4单价：施工单价为：本项目为老沥青路面的修补工程，工作内容包括：铣刨（清理、倒运）、洒布乳化沥青、铺设玻纤格栅、洒乳化沥青粘结层，铺筑沥青砼（8厘米或者12厘米厚）、碾压、接缝处理、成品保护等。经甲乙双方共同协商，最终确定综合单价为：城区约8厘米厚的沥青混凝土面层105元／平方米；铜兴大道约12厘米厚的沥青混凝土面层135元／平方米，此单价乙方必须包含增值税，并开增值税专用发票提供给甲方。1.5工程量：最终以完成后按照实际验收的工程量作为结算依据。承包方式为包工包料……第八条工程量8.1工程量结算以实际完成面积为准。达到付款条件时甲方应及时配合乙方验收数量，办理付款手续。工程完工一个月内由甲、乙双方组织人员实测实量予以确认并办理结算手续。第九条付款方式本项目暂定工程量85000平方米；乙方每完成产值的100万作为个付款节点，每个节点甲方先支付进度款的65%，工程完工后一个星期内双方共同验收核算面积，一个月内支付至工程造价的85%，交工验收合格后支付至总造价的97%，其余的3%作为质保金，质保期为一年，质保期满7个工作日内无息返还质保金。如甲方未能按照上述付款条件支付乙方工程款，甲方支付乙方应付而未付款月息3%的违约金。……第十三条违约责任双方如有违约，则按照国家相关的法律法规执行。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同尾页甲方有被告田伟的签名及捺印，乙方签字处盖有黔路公司的公章以及经办人朱骄的签名。上述合同签订后，原告按约定开始施工。施工完毕后，双方经核对结算，于2018年11月28日签署了《工程结算单》。载明：工程名称为铜仁市城区面修补工程，结算部位为路面工程，结算日期为2018年11月28日，双方结算的详细内容为：1.8ｃｍ厚沥青混凝土施工面积为14772.09平方米，合同综合单价105元／平方米，完成金额为1551069.45元。2.12ｃｍ厚沥青混凝土施工面积29380.07平方米，合同综合单价135元／平方米，完成金额3966309.45元。3．以上两项合计完成金额：1551069.45＋3966309.45＝5517378.90元。4．附现场收方单。田伟在该结算单的甲方处签名并注明日期为2018.11.28，黔路公司的结算人员在该结算单的乙方处签名。另查明，田伟已支付被告工程款2,900,000元。原告所施工程系对铜仁市城区内道路的坑洼处进行填补，用沥青混凝土将城区内道路的坑洼处填铺好后等冷却，当天就可以用了，实际也是填铺好当天使用的，填铺好后车辆就开始从其上通行。还查明，黔路公司的经营范围包括市政工程施工，公路工程施工，沥青混凝土路面工程施工等。上述事实，有原、被告的陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，民事法律行为应当是行为人真实意思表示。本案原、被告在平等自愿的基础上签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告黔路公司已按约完成了案涉工程，被告田伟也已与原告进行了工程量及工程款的结算，其理应按照约定向原告足额支付工程价款。根据双方结算及被告的已付款情况，被告至今尚欠原告工程款2,617,378.90元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告田伟支付工程款2,617,378.90元的诉讼主张于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息145,204元，并以2,617,378.90元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月22日起计算至欠款付清之日止的问题。本院认为，案涉《建设工程施工合同》约定：“交工验收合格后支付至总造价的97%，其余的3%作为质保金，质保期为一年，质保期满7个工作日内无息返还质保金。”在本案中，原告的施工是用沥青混凝土填补城区内道路的坑洼处，填补好后当天即已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，被告以未交工验收合格抗辩案涉工程款的支付责任不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，原告所施工程已实际投入使用，并且是填补好后当天即已投入使用，再结合原、被告已于2018年11月28日结算工程款，相互印证，可以认定原告所施工程的实际交付日为2018年11月28日，故，截止2018年11月28日，被告田伟应支付至总工程款的97%即5,351,857.53元（5,517,378.90元×0.97），扣除被告田伟已付工程款2,900,000元，尚欠2,451,857.53元，2018年11月28日至今已逾1年，故，截止2019年12月9日，原告应支付剩余的3%的工程款即165,521.37元（5,517,378.90元×0.03）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，并鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，利率的标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，结合本案案情，原告告主张的工程款利息应分段计算，自2018年11月28日至2019年8月19日，以2,451,857.53元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日至2019年12月9日，以2,451,857.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年12月10日起至款项付清之日止，以工程款2,617,378.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张2020年4月22日之前的利息145,204元，符合法律规定，故，本院支持由被告支付原告尚欠工程款2,617,378.90元及利息145,204元，并以2,617,378.90元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月22日起计付利息至欠款实际付清之日止。综上，本院支持由被告田伟向原告支付尚欠工程款2,617,378.90元及利息145,204元，并以2,617,378.90元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月22日起计付利息至欠款实际付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第一项的规定，判决如下：被告田伟于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔路建设工程有限公司工程款2,617,378.90元及利息145,204元以及后续利息（后续利息以工程款2,617,378.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月22日起计算至工程款实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,740元，已减半收取计13,870元，由被告田伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年八月五日法官助理龙仲夏书记员章靖宜