广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初683号 原告：陈荣华，男，1967年2月28日，汉族，湖南省南县人，居民，住湖南省南县。 原告：陈荣富，男，1969年10月26日，汉族，湖南省南县人，居民，住湖南省南县。 原告：钟雄辉，男，1970年7月28日，汉族，湖南省南县人，居民，住湖南省南县。 原告：刘琼，男，1973年8月29日出生，汉族，湖南桃江县人，居民，住广西梧州市蝶山区。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地柳州市北雀路**。 法定代表人：欧志永，董事长。 委托诉讼代理人：窦锐，女，1997年5月3日出生，汉族，广西北流市人，居民，住广西北流市。 原告陈荣华、陈荣富、钟雄辉、刘琼诉被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，被告三建公司于2020年4月10日提出管辖权异议，本院于2020年4月12日裁定驳回其异议，被告三建公司不服提出上诉，梧州市中级人民法院于2020年6月12日裁定驳回上诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘琼、被告三建公司的委托诉讼代理人窦锐到庭参加诉讼。原告陈荣华、陈荣富、钟雄辉、被告三建公司的法定代表人欧志永经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣华、陈荣富、钟雄辉、刘琼向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告租赁费86507元；2、请求判令被告从逾期还款日（2017年2月14日）起，以尚欠租赁费86507元为基数，按照年利率6%计付资金占用期间利息至付清所以款项止；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2014年10月21日，被告三建公司因承建藤县时代华府项目，由三建公司时代华府工程项目部主管范某与原告签订《满堂式轮扣架租赁合同》，约定由原告向被告提供了用于时代华府项目5#楼、8#楼的内架施工需要的轮扣架和顶托钢管材料。合同签订后，原告依约向被告提供了内架施工需要的轮扣架和顶托钢管材料。2015年10月24日，原告陈荣华与时代华府工程项目部工作人员项目主管范某、生产主管潘应仁做完结算，被告应付原告租赁费共计308657元，至2017年2月13日止，由三建公司时代华府工程项目部经理玉荣璋经手，共分九次向原告共计支付租赁费220000元，分别是：2015年10月20日付20000元、2016年4月2日付30000元、2016年6月8日付20000元、2016年7月11日付30000元、2016年7月29日付30000元、2016年11月25日付20000元、2016年12月15日付30000元、2017年1月23日付20000元、2017年2月13日付20000元，尚欠余款86507元未付清。2016年4月18日，胡远达与原告签订《满堂式轮扣架租赁合同》，轮扣架和顶托材料运转到时代华府9#楼内架施工使用中，租赁物退场完毕。根据双方签订的《满堂式轮扣架租赁合同》第六条“余款在租赁物退场后三个月内付清”的约定，被告最迟应于2016年7月18日付清全部租赁费，虽经原告多次向被告催收余款86507元，但被告至今未付，其行为已构成违约。为此，原告特提出上述诉请。 被告三建公司辩称，1、原告提供的《满堂式轮扣架租赁合同》的印章不是三建公司印章，也不是三建公司授权刻制的，范某不是三建公司的员工，不构成表见代理，所以三建公司不是本案适格被告；2、根据对方提供的结算单，潘应仁不是三建公司员工，对于原告提出的诉讼请求支付剩余租赁费及利息的诉求没有事实和法律依据；3、关于利息应以租赁费为基数计算，由于租赁费不是真实存在，所以不存在资金占用利息问题；4、本案已经超过诉讼时效，法庭应驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张向本院提供的证据有： 1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、国家企业信用信息公示报告，证明被告的企业相关信息情况；3、《满堂式轮扣架租赁合同》，证明合同签订，存在合同关系及合同约定的情况；4、《时代华府8#楼5#楼轮扣架面积明细工程结算单》，证明原告已按合同履约以及结算情况；5，银行汇款凭证，证明被告向原告支付过工程款，以付款行为实际履行合同；6、7、8证人证言，证人范某、潘应仁、刘某身份证及《证人证言》，证明合同签订、履行过程及结算情况；9、证人林某身份证及《证人证言》，证明合同签订、履行过程结算情况、租赁物退场时间及方式；10、证人左某身份证及《证人证言》，证明被告通过政联公司账户向刘琼支付了轮扣租赁费，以付款行为实际履行了合同；11、政联公司的《营业执照》、《开户许可证》及相关款项的银行对账单，证明被告通过政联公司账户向刘琼支付了轮扣租赁费，以付款行为实际履行了合同；12、《藤县时代华府项目部通讯录》，证明范某是项目主管，潘应仁是生产主管、王霞是会计；13、《时代华府1#8#楼（2013-2017）年工资发放明细表》，证明刘某是施工员、潘应仁是生产主管、王霞是会计、刘琼内架班组未付款额；14、（2017）桂04民终747号《判决书》，证明相关的人员、单位责任关系。15、（2018）桂04民终301号民事判决书、民事上诉状、（2016）桂0421民初265号，证明本案涉案人员与被告之间的关系。16、机械费请款单两份，证明被告是通过何种方式向我付款的。 被告三建公司没有向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据质证。 被告三建公司对原告提交的证据1、2的三性无异议，对证据3有异议，认为合同上的印章并不是三建公司的印章，也不是三建公司授权其他主体去刻制的印章，范某也不是三建公司的员工，不构成表见代理，所以该合同对被告三建公司无法律效力；对证据4的不认可，潘应仁不是三建公司员工;对证据5不认可，玉荣璋的转账是代付行为，向政联公司的转账不是直接转到原告方，无法核实；对证据6、7、8、9、10的三性不认可，证人均不是三建公司委托的工作人员，且证人不到庭，真实性无法核实；对证据11、因款项不是直接支付给原告，也没有三建公司要求走对公账户的依据，认为此付款行为是实际履行合同没有事实依据；对证据12、13的三性不予认可，属于时代华府项目部单方面制造，没有原件，也无法核实；对证据14、15真实性、合法性予以确认，但相关人员均不是三建的员工，因此做出的行为不代表三建，亦不构成职务行为，对三建公司没有约束力；对证据16，的三性不予认可，是单方面行为，三建公司不认可。 结合原、被告双方的质证，本院认为，对无异议的证据，即原告提供的证据1、2，本院予以确认；对双方争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据3、《满堂式轮扣架租赁合同》和4《时代华府8#楼5#楼轮扣架面积明细工程结算单》，甲方为代理人范某签名，并加盖“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司时代华府工程项目部”印章，且双方当事人已经履行了合同的主要义务。所以是合法有效的合同，工程结算单有范某、潘应仁的签名，所以是真实的；证据5-15相互印证，证实了范某、潘应仁、玉荣璋等相关人员确实是在被告中标的时代华府工程项目担任相关职务，其签名是履行了职务行为。且是经过了人民法院相关生效法律文书的确认，另外证实了付款行为。证据16，是原告的单方行为，只证实了原告向被告主张权利。上述证据符合有关证据的相关法律规定，具有证明力，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 被告三建公司竞标取得藤县时代华府1-8号楼项目建设工程承建资格，被告三建公司是承包人。之后被告三建公司与被告晏春佑签订了合同，由被告晏春佑承包施工，晏春佑是实际施工人。范某、潘应仁均为晏春佑聘请的工作人员，范某担任主管生产、建筑方面，其所签订的合同是其代表三建公司签订的。玉荣璋是三建公司员工，是藤县时代华府工程项目管理人员,上述事实有相关生效法律文书的确认。 2014年10月21日，被告三建公司因承建藤县时代华府项目，由三建公司时代华府工程项目部范某与原告陈荣富、刘琼签订《满堂式轮扣架租赁合同》，约定由原告向被告提供用于时代华府项目5#楼、8#楼的内架施工需要的轮扣架和顶托钢管材料。合同就租赁物名称、数量、租赁费、结算、交付和退还等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了内架施工需要的轮扣架和顶托钢管材料给被告使用。2015年10月24日，经原告陈荣华与时代华府工程项目部工作人员项目主管范某、生产主管潘应仁结算，确认被告应付原告租赁费共计308657元。结算后至2017年2月13日止，由被告三建公司时代华府工程项目部经理玉荣璋手共分九次，分别是：2015年10月20日付20000元、2016年4月2日付30000元、2016年6月8日付20000元、2016年7月11日付30000元、2016年7月29日付30000元、2016年11月25日付20000元、2016年12月15日付30000元、2017年1月23日付20000元、2017年2月13日付20000元，共向原告支付租赁费共计220000元，尚欠86507元未付。2016年4月18日，租赁物退场完毕，根据双方签订的《满堂式轮扣架租赁合同》第六条“余款在租赁物退场后三个月内付清”的约定，原告认为被告最迟应于2016年7月18日付清全部租赁费，后经原告多次向被告催收尚欠余款86507元未果。为此原告向本院提出上述诉请。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、被告三建公司的诉讼主体是否适格；2、《满堂式轮扣架租赁合同》、结算表的效力和尚欠款项的数额及责任承担；3、原告要求计付利息是否合法；4、原告的起诉是否超过诉讼时效。 1、关于被告三建公司的诉讼主体是否适格的问题。被告三建公司是时代华府工程项目的承包人，时代华府项目部是由项目经理在企业代表人授权和职能部门的支持下按照相关规定设立，进行项目管理的现场组织机构。被告三建公司虽然否认时代华府项目部由其设立，并对项目部组成人员的权限回避，但是依据相关规定项目部必须由承包人三建公司成立，没有工商登记，不具备法人资格，无独立承担责任的资格，其行为的后果应由承包人三建公司承担，被告三建公司是时代华府项目经理部的设立者，故本院认为被告三建公司作为本案的被告，诉讼主体适格； 2、关于《满堂式轮扣架租赁合同》、结算表的效力和尚欠款项的数额及责任承担问题。合同订立于承建工程期间，内架施工需要的轮扣架和顶托钢管材料也是用于时代华府工程，在合同上签名且加盖了项目部印章，且合同已实际完毕。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条的规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”被告三建公司的工作人员玉荣璋代表三建公司支付租赁款的行为构成对合同和结算表的追认，合同没有违反法律强制性规定，并没有违反相反有法律规定，所以，上述合同是合法有效的。综合上述第1点的分析，被告三建公司是时代华府工程项目部的设立者，对项目部的民事行为的后果承担民事责任。所以，尚欠原告的租赁费支付责任应由被告三建公司承担。被告三建公司认为范某、潘应仁并不是三建公司员工，所签订的合同和结算单对被告无约束力，玉荣璋付款是代付行为的主张与事实不符，本院不予采纳； 3、关于原告要求计付利息是否合法的问题。原告与范某签订《满堂式轮扣架租赁合同》第六条约定“余款在租赁物退场后三个月内付清”，合同第六条只约定了付款时间，没有约定逾期支付的违约责任，对是否支付利息没有约定，故原告请求尚欠款项从2016年7月18日起按年利率6%计付资金占用期间利息没有法律依据，本院不予支持。被告应从主张权利即起诉日2020年3月24日起，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，应以尚欠租赁款86507元为基数，按年利率6%计付资金占用期间利息至付清所有款项止。 4、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。原告与被告范某、潘应仁签字确认结算表签名核算后，玉荣璋汇款给原告的最后期限为2017年2月13日，但被告一直在向被告主张权利，这有原告提供的范某、潘应仁、刘某的证人证言落款时间为2019年4月22日加以证实，构成法律规定的时效中断情形，所以，被告主张原告的起诉超过诉讼时效没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，被告三建公司应支付尚欠原告的租赁款86507元，原、被告双方其他与本案查明事实不符的主张，本院均不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司应于本案判决生效之日起十日内向原告陈荣华、陈荣富、钟雄辉、刘琼支付尚欠的租赁款86507元及利息（利息计算方法：自2020年3月24日起到付清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告陈荣华、陈荣富、钟雄辉、刘琼其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1964元，适用简易程序审理减半收取982元（原告已预交），由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 蒙德彪 二〇二〇年八月五日 法官助理 周 政 书 记 员 陈秋妮 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十一条根据合同法第四十七条、第四十八条的规定，追认的意思表示自到达相对人时生效，合同自订立时起生效。 第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 。