云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初205号原告：蔡宗友，男，生于1968年5月29日，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：吴顺昌，云南东方神律师事务所律师。被告：黄德源，男，生于1986年12月12日，汉族，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：王云英，云南华泰律师事务所律师。被告：云南德泽建筑劳务有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区中成花园丽景苑**。法定代表人：袁生武。委托诉讼代理人：周颖，云南怀华律师事务所律师。原告蔡宗友与被告黄德源、云南德泽建筑劳务有限公司（以下简称“德泽劳务公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宗友及其委托诉讼代理人吴顺昌、被告黄德源的委托诉讼代理人王云英、被告德泽劳务公司的委托诉讼代理人周颖到庭参加诉讼，被告黄德源、德泽劳务公司的法定代表人袁生武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。蔡宗友向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄德源、德泽劳务公司支付原告劳务工资410000元；二、判令被告黄德源、德泽劳务公司自2020年1月1日起支付原告至2020年4月1日的利息24600元；三、判令被告黄德源、德泽劳务公司自2020年4月2日起以410000元为本金，按月利率2%计算支付原告利息至本息两清为止；四、判令被告黄德源、德泽劳务公司支付原告前往水富三次的差旅费30000元；五、本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为德泽劳务公司在欠付黄德源劳务工程款的范围内对原告承担支付责任。事实和理由：云南省水富市新天地棚改项目1号、5号楼建设工程系云南省建设投资控股集团有限公司承建，其中木工工程分包给德泽劳务公司，德泽劳务公司又分包给黄德源。2016年11月25日，黄德源与原告联系，叫原告带工人到水富做木工工程。原告便带工人曹廷忠、王仁亮等人来到水富，为被告做水富新天地棚改项目1号和5号楼的木工劳务工程。2018年12月工程完工。2019年1月21日，黄德源与原告结算，应付工程劳务等款140余万元，扣除已付款后，尚欠40万元。2019年10月23日，黄德源代表德泽劳务公司向原告出具《欠条》一份，明确欠付原告劳务工资41万元（其中一万元为原告及工人来水富讨要欠款的差旅费和误工工资），约定于2020年1月1日前付清，同时承诺若违约，按月息2分计算，原告每次来水富收款给予补助10000元。欠款期限届满后，原告带领工人三次来水富索要欠款未果。故起诉，请求支持原告诉讼请求。德泽劳务公司辩称：一、德泽劳务公司与原告及被告黄德源均无直接法律关系，德泽劳务公司仅与案外人方大中签订《施工合同》，黄德源代表方大中处理工地事务，我方未与黄德源签订任何合同，原告是为黄德源提供劳务，欠条也是黄德源出具给原告，根据合同相对性，黄德源应依法履行付款义务而非德泽劳务公司。二、本案系劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人应是为整个建设工程项目以劳力、建材、设备、机械等方式对工程进行施工，本案原告仅做了1号楼和5号楼的木工工作，不具备实际施工人的主体资格；且德泽劳务公司仅是棚改项目部分工程的劳务分包人，不是发包人和承包人，不应在欠付黄德源的工程款范围内对原告承担支付责任。综上，德泽劳务公司不是本案适格被告，请求驳回原告的全部诉讼请求。黄德源辩称：一、黄德源与德泽劳务公司系事实上的劳务分包合同关系，虽德泽劳务公司是与方大中签订的《施工合同》，但方大中并未实际施工，且德泽劳务公司向黄德源多次支付工程款，德泽劳务公司将工程转包给不具备资质的个人方大中施工，方大中又将该工程交给黄德源实际施工，黄德源又将工程的1栋和5栋的木工工程发包给原告蔡宗友施工，故德泽劳务公司存在违法分包的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，应在欠付黄德源的工程款范围内对原告承担支付责任；二、原告主张24600元利息及按月利率2%计算资金占用利息过高，黄德源已支付1万元差旅费，对24600元利息不应再予以支持，应按年利率6%计算资金占用利息；三、差旅费30000元过高，认可5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、黄德源提交的水富棚改项目误工费，欲证明2017年4月8日，黄德源雇请的工人王中敬向建投二公司水富棚改项目部申请因混凝土不到位造成工人误工并给予工人误工费报销，棚改项目负责人赵忠铝签字确认。被告德泽劳务公司对该证据的三性均不予认可，不能证明黄德源与德泽劳务公司之间存在合同关系。本院认为，该证据与工程中混凝土相关，与本案木工工程无关联性，不予采信。2、黄德源提交的水富棚户区改造工程项目1、5号楼产值核算表，欲证明黄德源雇请的员工王中敬与德泽劳务公司结算1、5号楼产值为1947774元的事实。德泽劳务公司认为已支付1804968元，且与方大中尚有劳动争议纠纷未协商完毕，在抵扣劳动争议一案的赔偿款237729.50元后，方大中还应支付德泽劳务公司94923.50元，该证据系德泽劳务公司与方大中之间的结算，与本案无关联性。本院认为，该证据与王中敬的证言及结算清单等证据相互印证，能够证实黄德源系本案实际施工人的事实，予以采信。3、黄德源提交的2020年7月4日，德泽劳务公司法定代表人袁生武与黄德源签订的结算清单与未结算清单，欲证明德泽劳务公司欠付黄德源劳务费142806元，尚有90726元未核算。德泽劳务公司对该证据的真实性无异议，但认为结算主体为方大中，对已结算部分142806元无异议，该两份结算清单与本案无关联性。本院认为，该组证据系德泽劳务公司与黄德源的真实意思表示，能够证实德泽劳务公司欠付黄德源劳务费142806元，予以采信。4、方大中于2020年7月23日出具的情况说明一份，载明方大中虽与德泽劳务公司签订《施工合同》，但未实际施工，并承诺工程款的结算均由黄德源与德泽劳务公司进行，无论结算的工程款是多少，均与方大中无关，方大中对此无异议。德泽劳务公司对该证据的真实性不予认可，即使方大中陈述属实，那《施工合同》中约定的劳动争议的工伤赔偿款应由黄德源承担，德泽劳务公司不应再支付黄德源任何款项。本院认为，该情况说明有方大中签字认可，且与其他证据相互印证，予以采信。5、德泽劳务公司提交的两份判决书，欲证明方大中的泥工郑国松与德泽劳务公司工伤保险待遇纠纷一案中，德泽劳务公司应赔偿郑国松237729.5元，该款按《施工合同》约定应由方大中承担。黄德源认为与本案无关联性，不能与德泽劳务公司欠付黄德源的劳务费用142806元进行抵扣。本院认为，该两份判决书系案外人与德泽劳务公司的劳动争议纠纷，与本案劳务合同纠纷无关联性，不予采信。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告德泽劳务公司从承包人云南省建设投资控股集团有限公司分包水富县新天地小区棚户区改造项目工程的劳务。2016年11月3日，德泽劳务公司与方大中签订《施工合同》，约定：德泽劳务公司把水富新天地小区棚户区改造房建工程承包给方大中，工程范围为小区内东区1、2、3栋，西区4、5、6栋正负零以上（土建、钢筋、木工、外架），承包方式为包工含辅材等内容。方大中承包后，未实际施工，而交由黄德源施工，方大中承诺所有工程款的结算均由黄德源与德泽劳务公司进行，与自己无关。黄德源接手工程后便叫原告带工人来做木工。原告便带工人来到水富，做水富新天地棚改项目1号、5号楼的木工工程。后经结算，黄德源于2019年10月23日向原告出具欠条一份，载明“黄德源差欠蔡宗友水富棚改项目木工人工工资41万元，在2020年1月1日前付清，若违约，按2分计算月息，蔡宗友每次到水富讨薪补助10000元差旅费”。该欠条中，黄德源欠付原告木工工资为40万元，有10000元系黄德源补助原告的差旅费。至今，黄德源未支付差欠款项。2020年7月4日，德泽劳务公司法定代表人袁生武与黄德源结算，确定德泽劳务公司未付黄德源金额为142806元，双方尚有90726元款项未进行核算。综合诉辩双方主张，归纳本案争议的焦点为：一、被告德泽劳务公司是否应在欠付黄德源的工程款范围内对原告承担支付责任？二、利息应按什么标准计算？三、原告主张的差旅费是否应得到支持？本院认为，一、被告德泽劳务公司是否应在欠付黄德源的工程款范围内对原告承担支付责任？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此，该条款适用的条件为建设施工合同中的实际施工人向发包人主张权利，而本案中，原告系为被告黄德源提供劳务，双方系劳务合同关系，原告也不符合实际施工人的条件，并且德泽劳务公司也不是发包人。因此，本案并不适用该条款，被告德泽劳务公司不应在欠付黄德源的工程款范围内对原告承担支付责任。二、利息应按什么标准计算？被告黄德源出具给原告欠条，约定未按期支付欠款则按月利率2%支付利息，该约定未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。但原告自认欠条金额41万元中有1万元为补偿原告的差旅费，该差旅费不应计入利息的计算基数，利息计算的基数应为40万元。三、原告主张的差旅费是否应得到支持？虽欠条约定差旅费每次补助1万元，但原告并未提交证据证明其前往水富几次，故应承担举证不能的责任，但被告黄德源认可5000元差旅费，系黄德源对自身权利的处分，本院予以确认。综上所述，原告主张被告黄德源支付原告劳务工资40万元及支付差旅费15000元，支付以欠款40万元为基数，按月利率2%计算至本息两清为止的利息的请求合法，予以支持，但利息起算时间应从2020年1月2日开始。另对原告主张的差旅费超出部分无事实依据，不予支持。原告请求被告德泽劳务公司在欠付被告黄德源工程款的范围内对原告承担支付责任，无事实及法律依据，不予支持。被告德泽劳务公司的抗辩意见有法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄德源于本判决生效之日起十日内支付原告蔡宗友劳务工资40万元及差旅费15000元；二、被告黄德源于本判决生效之日起十日内支付原告蔡宗友自2020年1月2日起以欠款40万元为基数，按月利率2%计算至本息两清为止的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告黄德源负担7450元（限于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  雷 鸣审 判 员  张元芬人民陪审员  周洪蓉二〇二〇年八月十四日书 记 员  詹芸荔