河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1953号上诉人（原审被告）:何文福，男，1956年11月8日出生，汉族，户籍所在地：光山县。上诉人（原审被告）:何明茗，男，1982年7月18日出生，汉族，现住光山县，系何文福之子。上诉人（原审被告）:张慧慧，女，1982年11月5日出生，汉族，现住光山县，系何明茗妻子。共同委托诉讼代理人：冯轼，河南紫弦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：余孝良，男，1969年10月26日出生，汉族，住光山县。上诉人（原审被告）:光山鹏程物业管理有限公司，公司所在地：光山县城关凤鸣轩小区C栋三楼。法定代表人:汪秀英，任公司总经理。委托诉讼代理人:汪运胜、吴芳芳（实习），河南申鼎成律师事务所律师。上诉人（原审被告）:河南弦发置业有限公司，公司所在地：光山县城关兴隆路。法定代表人:李伟，任公司经理。委托诉讼代理人：邹作洋、黄**,河南斗南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘明根，男，1961年1月2日出生，汉族，户籍所在地：光山县。委托诉讼代理人:李秀荣，女，1960年6月20日出生，汉族，户籍所在地，系刘明根妻子。原审被告:李玉，女，1971年2月24日出生，汉族，户籍所在地：光山县。委托诉讼代理人:叶鹏，男，1969年9月7日出生，汉族，系李玉丈夫。上诉人何文福、何明茗、张慧慧、光山鹏程物业管理有限公司（以下简称鹏程公司）、河南弦发置业有限公司（以下简称弦发公司）与被上诉人刘明根及原审被告李玉财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人何文福、何明茗、张慧慧的委托诉讼代理人冯轼、余孝良、上诉人鹏程公司委托诉讼代理人汪运胜、上诉人弦发公司的委托诉讼代理人黄**、被上诉人刘明根的委托诉讼代理人吴超、高正权及原审被告李玉的委托诉讼代理人叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何文福、何明茗、张慧慧的上诉请求：撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判上诉人不承担经济损失。事实与理由：一、驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的驻天工司鉴（2019）建质鉴定字第X号《司法鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。第二部分检验测量中，鉴定机构仅凭当事人口述而没有进行破碎水泥地面及管道附近的水泥，仅凭目光观测就能看出渗水漏水原因，除非是神仙。在第三部分分析评论一节，鉴定机构的工作人员完全靠推测得出房屋渗漏的起因，根本没有科学分析的数据。而信阳中院（2019）豫15民终4527号民事判决采信该鉴定意见书是在刘明根与李玉房屋租赁合同纠纷一案中刘明根申请的鉴定，上诉人并没有参与选定鉴定机构，上诉人于2020年4月13日向一审法院申请对上诉人装修及相关建筑与李玉损失是否存在关联性或因果关系，若有因果关系，应占多大比例，但一审法院没有接受申请，从根本上剥夺了上诉人的权利。二、根据刘明根与李玉自2016年起的诉讼，法院查明的事实，可以看出涉案房屋渗漏水的原因多种：1、刘明根在没有取得房屋检验合格的时候就将房屋交付给李玉装修，私自打掉了承重墙，造成两间房屋承重不一出现渗漏水，这是根本原因，2、李玉在装修过程中，私自在二楼顶部安装3吨重的储水罐，并改装了污水管道，松动了污水管道弯头，导致2016年初下大雨时楼上雨水冲掉弯头进入涉案房屋内造成损失，是李玉自己装修导致的，否则，仅凭点滴的渗漏水如何能造成如此大的损失？3、盘龙城小区类似的墙夹缝至今还在渗漏水，说明该楼盘在建设时防水就没有处理好。4、上诉人是在2014年开始装修的，李玉租赁的房屋是2015年下半年才开始出现渗漏水情况，2016年1月22日才向弦发公司申请维修，可见与上诉人搭建4平方米的厨房关联性不大。三、被上诉人的经济损失额633217.8元界定错误。（2018）豫1522民初2537号民事判决书认定的经济损失36万元系被上诉人刘明根与原审被告李玉之间的房屋租赁合同纠纷案中刘明根赔偿李玉的经济损失，刘明根出租房屋是2014年10月17日，合同终止于2016年10月17日，而涉案房屋的验收合格的时间是2018年8月3日，说明李玉在租赁合同期内刘明根没有合法的外租权利，李玉装修的经济损失应由刘明根独自承担。而原审“对刘明根与李玉租赁期间所损失的房租本院予以保护”没有法律依据，涉案房屋验收合格时间是2018年8月3日，也就是说2018年8月4日刘明根才拥有对外出租涉案房屋的合法权利，不存在刘明根2016年10月18日以后三年的“财产损害”。（2018）豫1522民初2537号民事判决书判决刘明根赔偿李玉的经济损失（实际是装修损失）36万元，是基于刘明根的过错责任法院酌定出来的，本案是刘明根提出的财产损害赔偿，在刘明根没有履行赔偿的情况下，他没有财产损害赔偿请求权，就算是多种原因引起的渗漏水也不可能给李玉造成36万元的装修损失，更不可能给刘明根造成633217.8元的经济损失。四、原审法院对被上诉人刘明根所谓的“经济损失”分摊比例错误。根据对涉案房屋渗漏水的真实原因分析可知，刘明根打掉承重墙是造成渗漏水的根本原因；李玉装修时松动污水弯头，造成雨水进入房屋造成损失；盘龙城小区楼盘在建设时防水本来就没有处理好，至今仍在渗漏就是证明。因此，原审法院判决各方承担刘明根的经济损失比例没有事实依据和法律依据。综上，本案所谓的“损害结果”是多种原因造成的，鉴定意见不明确、被上诉人刘明根及李玉皆有故意扩大损失的情形、刘明根存在重大过错，房屋不能续租的损失应由其自己承担。故原审判决认定基本事实不清，现今年法提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。鹏程公司的上诉请求：1、撤销光山县人民法院（2018）豫1522民初5684号民事判决第三项，依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人经济损失31660.89元。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。首先，上诉人没有实施侵权行为，被上诉人的房屋漏水不是上诉人造成的，其次，上诉人作为物业公司，已经履行了物业管理职责，积极协助光山县城建规划监察大队于2016年6月对业主违建行为进行查处。一审认定上诉人没有要求何文福等人拆除违章建筑、恢复原状等职责是没有事实和法律依据的。弦发公司的上诉请求：请求撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初5684号民事判决书第二项，改判驳回对上诉人弦发公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定“被告河南弦发置业有限公司在建筑房屋时使用不当材料导致楼层不密实结构，其向刘明根交付的标的物（房屋）存在瑕疵，应承担交付房屋的质量瑕疵造成的损失的过错赔偿责任”错误。涉案房屋于2014年7月14日交付刘明根，2014年10月17日，刘明根将房屋出租给李玉，此期间房屋处于闲置状态，也属于高温多雨的天气状态，刘明根与李玉对房屋均进行了验收，均没有发现房屋有透水情况，随后，李玉对房屋进行了历时一年多时间的装修，也经历了多雨的夏季，均没有提出漏水情况，可见在房屋交付之时，房屋的防水工程完善，不存在建筑房屋时使用不当材料导致楼层不密实。后期漏水原因在于李玉装修时及屋顶加盖违章建筑，导致屋顶的防水层破坏，致使屋内形成积水。二、一审法院认定“被告弦发置业有限公司在2014年收取刘明根缴纳的物业管理费、装修押金等，其应代为履行相应的物业管理职责，其亦应承担相应的赔偿责任”错误。虽然在交房之时，物业管理费、装修押金等费用由上诉人收取，但是早在2012年8月17日，上诉人已与光山鹏程物业管理公司签订了《前期物业服务合同》，已将前期物业管理活动交由鹏程公司管理，一审法院以上诉人未尽到物业管理职责为由判决上诉人承担责任明显错误。针对何文福、何明茗、张慧慧的上诉，李玉答辩称：一、（2019）建质字第X号《司法鉴定意见书》客观、真实且已被信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4527号民事判决书所认定，且在原两审过程中，三上诉人均以第三人的身份参加庭审，均未就该《司法鉴定意见书》的鉴定程序提出过任何异议，故该《司法鉴定意见书》对三上诉人是否构成侵权行为依法应当作为认定事实的依据。二、对于李玉在装修过程中，在二楼顶部安装3吨的储水罐的问题，已经（2019）豫15民终4527号民事判决认定，与涉案房屋漏水存在一定的因果关系，在司法意见书中所列举的四个原因中，修建储水池的原因仅为第一个原因中一部分，另三个原因与李玉无关，故三上诉人将该涉案房屋的渗漏水原因认为系李玉自己装修导致无任何事实依据。三、李玉的36万元损失是基于原两审法院在认定本案事实的基础上，综合考虑全案各种因素而作出的正确判决，已发生法律效力，且李玉已向光山县人民法院申请强制执行。原审法院依法判决三上诉人承担侵权责任，并不以刘明根是否实际履行上述判决书所确定的义务为依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。四、鹏程公司及弦发公司的上诉对李玉的权利义务未予涉及，不作答辩。针对鹏程公司、何文福、何明茗、张慧慧、弦发公司的上诉，刘明根答辩称：一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。二、关于弦发公司上诉认为认定事实错误问题，原审认定事实依据的是驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出的鉴定，该鉴定的效力已被（2019）豫15民终4527号民事判决书予以确认，该鉴定明确指出房屋的渗水原因包括下水管道穿越楼板处密封不良至污水下渗，由此可见弦发公司交付的房屋确实存在质量瑕疵，其应当承担相应的损害赔偿责任。且该房屋本来就没有承重墙，不是答辩人自己“拆除”。另外，根据被上诉人在2014年向弦发公司缴纳了物业管理费、装修押金等，鹏程公司在2015年间才介入小区物业管理，而何文福等人是在2014年便开始在答辩人房屋的二楼房顶私建违章建筑，而此时弦发公司在收取物业管理费后没有予以制止，其未尽到管理责任，应当承担相应的损害赔偿责任。三、关于鹏程公司上诉称认定事实错误的问题，涉案房屋出现渗水的重要原因是何文福等人在刘明根房屋屋顶私搭乱建，而何文福等人的私搭乱建行为是从2014年开始，一直持续到2015年，一审时鹏程公司也认可是在2015年介入小区物业管理，也就是说鹏程公司对于何文福等人的私搭乱建行为是明知的，甚至可以说是一种默许。由于鹏程公司的不作为，导致违章建筑最终成型，鹏程公司负有不可推卸的责任。而监察大队的介入是李玉与刘明根多次反映下才发的拆除通知，鹏程公司并未积极向监察大队反映过情况。四、关于何文福等人上诉称不应承担损失赔偿责任的问题，一审判令何文福等人承担损害赔偿责任的主要依据就是驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出的鉴定意见，何文福等人认为该鉴定意见不能作为定案依据，但又无证据能够推翻该鉴定意见书，且鉴定时何文福也在场并签字。另外，对于何文福等人上诉称损失数额错误的问题，一审法院认定的全部损失均有相应的证据予以支持，其中36万元有生效判决确认，租金损失有相应的租赁合同，具有可期待利益，而何文福的物权侵权事实清楚且严重，其建设施工行为系典型的建章建筑侵权行为，在被要求拆除后，再次于2016年施工建设，正是由于何文福等人的原因才导致刘明根无法继续与承租人完成剩余合同内容，所造成的损失依法应由何文福等人承担。五、本案所涉房屋不动产正是因为被答辩人的侵权行为不但造成了已有的损失，而且该侵权行为仍然在继续，后果依然应由被答辩人承担。针对弦发公司和鹏程公司的上诉，何文福、何明茗、张慧慧答辩称：1、一审采信的驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出的鉴定书，鉴定时是目测，鉴定结果是分析出来的，鉴定结果没有实际测量数据，不科学。2、刘明根将房屋租给李玉时尚未取得房屋检验合格证。3、李玉在装修的时候打掉了承重墙，应当承担主要责任。4、一审法院认定刘明根赔偿李玉的损失，是因为刘明根有过错，违约造成的损失，不是侵权造成的损失。针对弦发公司和何文福、何明茗、张慧慧的上诉，鹏程公司的答辩称：针对鹏程公司和何文福、何明茗、张慧慧的上诉，弦发公司答辩称：对于房屋质量问题，是何文福破坏房屋结构引起的，也是李玉在装修时的不当行为引起的，房屋质量不存在任何问题。鹏程公司从2012年10月份就开始对“盘龙城”小区进行管理，发现何文福等人违规装修应当及时制止，疏于管理应当承担责任。刘明根向一审起诉请求：1.判令被告连带赔偿其经济损失36万元；2.判令被告连带赔偿其房屋租金损失、鉴定费等31万元，房子维修费用5万元（暂定）；3.判令被告何文福、何明茗、张慧慧拆走其三楼违章建筑；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月17日，被告李玉与原告刘明根签订房屋租赁合同，租赁刘明根位于光山县城关“盘龙城”楼盘西临某某路某号的两间两层门面房经营光山县某某女士养生会所。合同约定:该房为毛坯房，由李玉装修装饰，租期五年，前三年的房租为每年75000元，第四年84000元，第五年93000元。刘明根向李玉收取2014年10月17日至2016年10月17日两年的房屋租金共计150000元，并出具了收据两张。2014年10月18日，李玉将涉案房屋交由他人装修。2015年4月10日光山县某某女士养生会所取得营业执照，2016年1月因租赁房屋漏水严重，李玉停止营业。同年4月恢复营业，后因客房漏水严重，造成墙体破坏，设备发霉，无法经营，同年8月21日再次停业。被告何文福为刘明根涉案房屋的第三层业主，其自2014年底装修主房屋时，便开始在刘明根房屋的二楼房顶上做防水层、贴地板砖、搭建厨房，修建花池、绿化带，还在刘明根与其北邻居的房顶建休闲场所。2016年1月22日，李玉与刘明根共同向弦发公司提出“关于某某养生会所房屋漏水问题申请书”，请求开发商弦发公司尽快安排人员协商室内外维修及经济损失赔偿事宜，要求将三楼住户搭建的厨房拆除，停止三楼房顶的养花种草等活动。2016年5月30日，刘明根向光山县城建规划管理监察大队申诉，要求何文福拆除房顶全部违章建筑，禁止一切人为活动，将防水做好并赔偿损失。2016年6月6日，光山县城乡规划监察大队因何文福在“盘龙城某号楼上建临时棚”而做出责令停止违法行为通知书。2016年8月19日，李玉申请公证处对房屋漏水情况进行了证据保全。后李玉以房屋租赁合同纠纷在法院起诉刘明根等，在一审诉讼过程中，经李玉申请，受法院委托，2017年3月7日，信阳市三维资产评估事务所对李玉位于光山县“盘龙城”西边某某路某某美容店内装修损失价值进行评估，并出具资产评估司法鉴定书，评估装修损失价值为551700元，李玉为此支付差旅费用800元和评估费8000元。刘明根申请对房屋漏水原因作司法鉴定，法院于2018年12月4日委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对刘明根房屋渗漏原因进行鉴定，2019年2月27日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出驻天工司鉴[2019]建质鉴字第某号司法鉴定意见书，该鉴定书分析评论为:1、房屋之所以渗漏，无非是存在水源和竖向或横向过水通道。刘明根房屋渗漏属于竖向透水，水源位于上层;过水通道为局部不密实的楼层板或结构联结处缝隙和下水管道穿越楼板部位；2、若刘明根所称“其房顶东北角与北邻房顶东南角交汇部位北邻一侧曾经设置过3吨容量储水罐，2016年1月修理破裂的二楼顶板底污水管道回弯处”属实，则其房屋渗漏起因大致有四:一、水源，租房方把贮水罐直接放置在屋面防水层面上，三楼西户室外地面改造施工不慎，导致保温、防水层局部损坏而形成“贮水层”。二、所建花池致部分屋面成为种植区，加大了屋面集中荷载;且花池构造、设置不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第5.6节规定也破坏屋面防水层;由于池内种植土造成排水不畅、致雨水或浇花水下渗；三、三楼西户洗脸间、卫生间下水管道穿越楼板处密封不良致污水下渗;不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010第4.9.3条、4.10.11条规定；四、所检房屋楼层板局部不密实或梁板交结不良，均可形成过水通道。鉴定意见为:渗漏水源位于三楼西户室内、外和北邻二楼顶东南角，透过损坏的屋面防水层、楼层不密实结构、下水管穿越导致楼层板密封不当处下渗，与刘明根房屋渗漏存在因果关系。刘明根支付鉴定费9300元。在一审过程中，因鉴定方未出庭作证，（2018）豫1522民初2537号判决书对该证据未采信，但本院（2019）豫15民终4527号判决书对该证据分析认定并采信。另查明，2014年7月14日，原告刘明根向弦发公司缴纳某号门面价调基金2387元、门面维修基金31820元、门面物业费2886元、垃圾清理费555元、门面装修保证金15000元，共计52648元。2015年间，鹏程公司进入该小区进行物业管理工作。2015年8月7日，李玉将某号门面房2015年5月至2016年4月的物业费共计2890元交给鹏程公司。在李玉诉刘明根房屋租赁合同纠纷一案中，李玉提供的损失评估司法鉴定书显示，其所租赁的38-39某某美容店内装修损失为551100元，经一审法院和本院二审，考虑李玉在房顶放置储水罐及其将部分有价值的财物拆走等原因，最终判决刘明根赔偿李玉经济损失360000元，同时判决李玉与刘明根于2014年10月17日签订的房屋租赁合同于2016年10月17日解除，李玉于判决生效之日起十日内将该租赁房屋交给刘明根;刘明根于判决生效之日起十日内退还李玉2016年8月21日至2016年10月17日的租金11917.8元等。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。原告刘明根与被告李玉签订《房屋租赁合同》，在李玉诉刘明根房屋租赁合同纠纷一案中，一审法院和本院二审中均对房屋租赁合同的效力予以确认，本次诉讼亦应对该合同予以确认。刘明根租赁给李玉的房屋为毛坯房，自交付给李玉后，装修、管理、使用等权利都由李玉支配，本不会给李玉造成损失，虽经判决刘明根依据房屋租赁合同赔偿李玉的经济损失及退还部分房屋租赁费，均因被告何文福等人的违建侵权行为造成，被告何文福、何明茗、张慧慧应承担侵权责任。被告弦发公司在建筑房屋时使用不当材料导致楼层不密实结构，其向刘明根交付的标的物（房屋）存在瑕疵，被告弦发公司应承担交付房屋的质量瑕疵造成损失的过错赔偿责任。被告李玉在房顶放置储水罐等原因导致涉案房屋渗漏水，其所应承担的责任在其诉刘明根房屋租赁合同纠纷一案中被一、二审认定并作出了相应的处理，在本次诉讼中不再对该行为作出评价。被告鹏程公司虽是在何文福、何明茗、张慧慧等人对房屋实施改建之后才接手物业管理，但其未认真履行要求何文福等人及时拆除违章建筑、恢复原状等管理职责，导致何文福等人的违章建筑最终致李玉所租赁的房屋渗水、漏水，存在一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。被告弦发公司在2014年收取刘明根缴纳的物业管理费、装修押金等，其应代为履行相应的物业管理职责，其对何文福等人的违建行为不制止，也是造成李玉最终受损失的原因之一，其亦应承担相应的赔偿责任。本案刘明根的损失系多种原因造成最终的结果，刘明根要求各被告承担连带赔偿责任，无法律依据，法院不予支持。本案应为过错责任，应依各被告人的过错来让其承担相应的赔偿责任。依据驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出驻天工司鉴[2019]建质鉴字第某号司法鉴定意见，法院认定何文福等人的违建行为是造成刘明根房屋漏水、渗水的主要的原因，其应承担主要的侵权责任。被告弦发公司在建筑过程中使用材料不当致使所建楼层不密实结构，且在收取物业管理费代管物业的过程中，不及时认真制止何文福等人的违建行为，存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告鹏程公司在收取李玉缴纳的物业管理费后，不及时履行要求何文福等人拆除违章建筑、恢复原状等职责，也应承担过错责任。综合全案，酌定被告何文福、何明茗、张慧慧承担刘明根损失的80%，被告弦发公司承担刘明根损失的15%，被告鹏程公司承担刘明根损失的5%为宜。原告刘明根的损失，依据（2019）豫15民终4527号民事判决确定，其赔偿李玉的损失360000元及刘明根与李玉解除房屋租赁合同后的房屋租金损失及鉴定费共计310000元，因在刘明根与李玉所签房屋租赁合同中对租金及租赁期限等均有明确约定，是可实现的利益，因各被告人的侵权或过错，导致其不能实现自己可期待的利益，故对刘明根与李玉租赁期间所损失的房租法院予以保护，具体为263917.8元（75000×3+84000+93000-150000+11917.8），鉴定费9300元的损失亦应得到保护。对刘明根主张的合同期外的房租，因该房租数额不确定，且具有不确定性，在本案法院不予保护。对原告主张的维修费用50000元，尚未发生，其可在实际发生维修费用后另行主张权利。故刘明根的经济损失共计为633217.8元（360000+263917.8+9300）。被告何文福、何明茗、张慧慧应承担506574.27元（633217.8元×80%）；被告弦发公司应承担94982.67元（633217.8元×15%），被告鹏程公司于应承担31660.89元（633217.8元×5%）。被告何文福等人在原告刘明根的房顶上所建的厨房、花带，已经严重影响到刘明根房屋的正常使用，构成侵权行为，应予拆除，故对原告刘明根要求被告何文福、何明茗、张慧慧拆走其在三楼的违章建筑的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一、二款、第十二条、第十五条第一款第（二）、（六）项、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告何文福、何明茗、张慧慧于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘明根经济损失506574.27元；被告河南弦发置业有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘明根经济损失94982.67元；二、被告光山鹏程物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘明根经济损失31660.89元；三、被告何文福、何明茗、张慧慧于本判决生效之日起三十日内拆除其在刘明根房顶上所搭建的厨房、花带；四、驳回原告刘明根对被告李玉的诉讼请求；五、驳回原告刘明根其他或过高的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元，由被告何文福、何明茗、张慧慧负担8840元，被告河南弦发置业有限公司负担1658元，被告光山鹏程物业管理有限公司552元。二审期间，鹏程公司向本院提交如下证据：1、光山县规划建设管理监察大队出具的《关于盘龙城小区何文福搭建临时棚的情况说明》一份，意证明其在发现涉案房屋楼顶有违建问题后，即向监察大队反映，尽到了合同义务。2、盘龙城业委会向鹏程公司送锦旗照片数张，意证明其在盘龙城小区的管理尽职尽责，受到光山县规划建设管理局的表彰。对此，何文福、何明茗、张慧慧认为：证据1应当由负责人签字，证据形式欠缺，达不到证明目的，证据2与本案无关。弦发公司认为：证据1载明违建事实，但鹏程公司2015年5月才反映问题，侵权事实2014年年底就发生了，鹏程公司并未尽到管理义务，证据2真实性无异议，但与本案无关联性。李玉对该两组证据均无异议。刘明根认为：证据1认为从2014年到2015年违建行为一直存在但鹏程公司没有作为，直到2016年李玉与鹏程公司有冲突，鹏程公司迫于压力，只是协助李玉与刘明根一起向监察大队进行反映，对证据2认为与本案无关。弦发公司向本院提交《前期物业服务合同》及2015年元月至2018年支条、领条数张，意证明鹏程公司已于2012年8月17日进驻盘龙城小区进行物业管理，收取业主物业管理费，应当承担物业管理责任。对此，鹏程公司对合同的真实性不予认可。何文福、何明茗、张慧慧对该证据予以认可。李玉对该组证据不予质证。刘明根认为弦发公司与鹏程公司之间的合同的真实性无法知晓，但该证据不属新证据，一审时应当提交，且合同只加盖了弦发公司的公章，没有鹏程公司的公章，不能达到其证据目的。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。二审期间，经本院现场勘验，各方当事人对涉案房屋目前仍处于漏水状态无异议；何文福、何明茗、张慧慧对其将涉案房屋楼顶两栋楼之间的沉降缝及女儿墙予以拆除予以认可；对涉案房屋与五号楼之间的承重墙缺失各方当事人均称不知情，弦发公司提供的建筑图纸显示此处应有承重墙。本院认为，刘明根将其在弦发公司购买的盘龙城小区门面房出租给李玉用于经营某某美容店，由于房屋漏水导致李玉装修损失及解除租赁合同的损失，有本院生效的判决书予以确认，对造成房屋漏水的责任方，均应当按照各自的过错承担相应的赔偿责任。对涉案房屋的漏水原因，驻马店天工建筑工程质量司法所作出的驻天工司鉴（2019）建质鉴字第某号司法鉴定意见书显示：“房屋渗漏起因大致有四：……四、所检房屋楼层板局部不密实或梁板交结不良……”，即楼层不密实结构是渗漏的原因之一，作为开发商的弦发公司，应对其施工质量承担相应的责任；李玉在装修过程中因把贮水罐直接放置在屋面造成楼板承重过大的责任，已在本院（2019）豫15民终4527号民事判决中予以承担，本案中李玉不应再承担责任；刘明根2014年收房时虽将物业管理费交给弦发公司，但弦发公司仅是代收，而鹏程公司从2012年8月即与弦发公司签订了《前期物业服务合同》，并入驻了盘龙城小区实施管理职责，但是在何文福、何明茗、张慧慧2014年6月23日收房后对刘明根楼顶予以改造过程中出现的改变楼体构造的违建行为未做及时制止，应当承担相应的管理责任；涉案房屋与五号楼之间的承重墙，在弦发公司提供的建筑图纸中显示有，刘明根称该房屋购买时即没有承重墙，与图纸不符，亦与其他房屋情况不符，应推定为刘明根私自将其房屋与隔壁相邻的承重墙打掉，导致楼上渗水，其个人对渗水造成的损失应当承担相应的责任；何文福、何明茗、张慧慧在涉案房屋楼顶私自加盖小厨房及其他设施、打掉两栋楼之间的沉降缝的防水层，是造成涉案房屋漏水的主要原因，对刘明根的房屋因漏水造成的损失，应当承担相应的责任。综上，对刘明根购买的位于盘龙城小区某号门面房漏水造成的损失，根据各方当事人的过错，本院酌定，弦发置业公司承担10%、鹏程公司承担10%、刘明根承担10%、何文福、何明茗、张慧慧承担70%责任为宜。弦发置业公司、何文福、何明茗、张慧慧的上诉部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但各方当事人承担比例应适作调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5684号民事判决主文第三、四、五项；二、变更上述民事判决主文第一项为：何文福、何明茗、张慧慧于本判决生效后三十日内一次性赔偿刘明根经济损失443252.46元（633217.8元×70%）；三、变更上述民事判决主文第二项为：河南弦发置业有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿刘明根经济损失63321.78元（633217.8元×10%）；四、变更上述民事判决主文第三项为：光山鹏程物业管理有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿刘明根经济损失63321.78元（633217.8元×10%）。一审诉讼费11052元，由何文福、何明茗、张慧慧负担7736元，由河南弦发置业有限公司负担1105元，由光山鹏程物业管理有限公司负担1105元，由刘明根承担1106元；二审诉讼费5550元，由何文福、何明茗、张慧负担1387元，由河南弦发置业有限公司负担1388元，由刘明根负担1387元，由光山鹏程物业管理有限公司负担1388元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年八月十三日法官助理任明乐书记员张静