广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2018号 上诉人（原审原告）：黄荣松，男，1971年11月3日出生，汉族，居民，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢邦华，广西桂港律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面。社会统一机构信用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮。 委托诉讼代理人：陈俊帆，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨明雁，女，该公司员工。 原审第三人：平南县勇萍农资有限公司，住，住所地广西平南县镇隆镇二级路边会统一机构信用代码：914508215690931334。 法定代表人：蒙晓平。 原审第三人：蒙晓平，男，1959年7月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审第三人：陈勇，女，1966年5月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审第三人：蒙烨锋，男，1987年12月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审第三人：广西大西洋商贸有限公司，住，住所地广西南宁青秀区金浦路******会统一机构信用代码：91450800669719631P。 法定代表人：蒙雪锋。 上诉人黄荣松因与被上诉人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）、原审第三人平南县勇萍农资有限公司（以下简称勇萍公司）、蒙晓平、陈勇、蒙烨锋、广西大西洋商贸有限公司（以下简称大西洋公司）案外人执行异议之诉一案，不服平南县人民法院人民法院（2019）桂0821民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 黄荣松上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审受理费由被告承担。事实与理由：一、上诉人黄荣松与第三人陈勇签订的《存量房买卖合同》，上诉人黄荣松已全面履行合同约定的付款义务，已足额支付全部购房款，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。黄荣松之前转账给蒙烨锋的20万元及案外人黄海平对第三人40万元债权相抵消作为支付购房款的事实清楚。二、上诉人黄荣松已实际占有被执行标的物至今。三、上诉人对购买涉案的房屋行为无过错。 金通公司辩称，一审判决正确，请予维持。 勇萍公司、蒙晓平、陈勇、蒙烨锋、大西洋公司述称：卖房子是事实，当时就以上诉人转账给蒙烨锋的20万元，上诉人帮偿还13多万元按揭，与案外人黄海平三方口头协议说好剩下的房款由上诉人从案外人黄海平的债务中扣除，因为大家都是朋友故没有立写三方协议。只要黄海平出庭承认抵消扣除40万元债务，我们就承认上诉人黄荣松已经全部付完房款。由于第三人债务比较多，2016年上诉人要求过户，因第三人当时已经被法院作为被执行人，怕法院认为我们恶意转移财产所以一直没敢办理过户。 黄荣松向一审法院起诉请求：1.解除位于贵港市港北区（凤凰城）A1幢6单元802号商品房[不动产权证书号：贵房权证字第××号]的查封，并对停止对该房屋的评估、拍卖；二、判令第三人陈勇、蒙晓平平协助原告办理位于贵港市港北区（凤凰城）A1幢6单元802号商品房[不动产权证书号：贵房权证字第××号]过房手续；三、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月6日，黄荣松向蒙烨锋转账20万元。2016年3月7日，黄荣松（乙方、买受人）与陈勇（甲方、出卖人）签订《存量房买卖合同》，约定：1.存量房坐落于贵港市凤凰城（权属证号：041177）；2.甲方承诺合同签订时存量房不存在抵押贷款；3.甲乙双方协商一致，转让价款为40万元。乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方自行协商约定，乙方交付存量房价款后，甲方应开具收款凭证；4.甲乙双方同意，甲方于本合同签订后30日内腾空该存量房，并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起10日内对存量房及装饰、设备情况进行查验。查验后签订存量房屋交接书，并将存量房钥匙交给乙方即存量房交付；5.甲乙双方确认，本合同签订之后10日内，甲乙双方共同向房产管理部门申请存量房转移登记手续。2016年3月7日，黄荣松替陈勇偿还房屋贷款135924.51元。同日，蒙晓平向黄荣松出具《借条》两份，确认分别借到黄荣松借款13.6万元、13.5万元。2016年3月17日，黄荣松作为登记申请人支付了配图资料费30元。2016年3月24日，黄荣松作为缴纳人缴纳案涉住房买卖税金9920.47元。2016年5月5日，贵港市房地产测绘队以黄荣松作为产权人制作了《房产分房图》、《宗地草图》。黄荣松于2019年11月4日对法院裁定查封登记为陈勇的案涉房屋提出书面异议。一审法院于2019年11月12日作出（2019）桂0821执异30号执行裁定书，认为黄荣松请求解除房屋查封的理由不充分，异议不成立，驳回黄荣松的异议请求。 一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系黄荣松作为案外人提起的执行异议之诉，其诉讼请求能否成立，应判断黄荣松是否对案涉房屋依法享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。黄荣松主张其汇给蒙烨锋的20万元及用案外人黄海平对陈勇、蒙晓平、蒙烨锋的40万元债权作为支付案涉房屋价款，因陈勇不认可，且黄荣松又未能提供合同约定由陈勇出具的收款凭证或蒙烨锋、案外人黄海平认可、陈勇协商一致的证明，故黄荣松主张已支付全部房款，证据不足，不予采信。黄荣松主张其一直占有、管理案涉房屋，因陈勇述不认可，且黄荣松未能提供合同约定双方签订的房屋交接书予以证明，黄荣松该主张，证据不足，不予采信。黄荣松、陈勇约定签订合同之后10日内共同向房产管理部门申请存量房转移登记手续，至今尚未办结转移登记手续，黄荣松主张系陈勇拖延所至，亦不符合常理，不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，人民法院可以对案涉房屋的查封。黄荣松提供的证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对黄荣松请求判决解除对案涉房屋查封并停止对房屋的评估、拍卖，予以驳回。金通公司抗辩黄荣松不享有阻却人民法院执行案涉房屋的权利，予以采纳。黄荣松请求判令第三人协助办理案涉房屋过户手续，该诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。判决：驳回原告黄荣松的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告黄荣松负担。 本院二审期间，案外人黄海平出庭作证，证实其与上诉人、被上诉人三方对40万元的债权进行了转移抵消。二审另查明，原审第三人欠债较多，2016年至今因纠纷进入法院的各类案件有数十件。 一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：黄荣松与蒙晓平、陈勇、蒙烨锋等原审第三人之间以房抵债行为能否阻止对涉案房产的执行？上诉人黄荣松主张，以其对原审第三人蒙烨锋的20万元债权及案外人黄海平转让给其的40万元债权代替金钱给付，已经完成支付涉案房屋的全部房款，其应当享有排除涉案房产执行的权利，并提供了案外人黄海平的证言予以证实。本院认为，基于抵债协议和债权转让所形成的涉案房屋买卖合同法律关系的实质是以消灭金钱债务为目的、以物的交付为实际履行方式的以物抵债关系，上诉人所享权利仍然属于债权，并不具有优先性，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的基于真实买卖产生的物权期待权具有基础性区别，同时，本案房屋交易时，蒙晓平、陈勇、蒙烨锋等原审第三人负债较多，上诉人作为其中的一个债权人，其“以房抵债”行为存在侵害其他债权人合法权益的较大可能性，为平等保护其他债权人，上诉人享有的债权不能阻却对案涉房屋的强制执行，故上诉人以其系房屋实际所有人为由请求对涉案房屋停止执行并确认所有权，本院不予支持。 综上所述，黄荣松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人黄荣松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁