贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6593号上诉人（原审被告）：贵阳恒瑞电力建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路**博爱公寓**[市府社区]。法定代表人：游莉娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪嘉坤，贵州铭和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州玉蝶电气电缆有限公司，，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区金竹镇法定代表人：朱贤兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩云，贵州星照律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：聂军，男，1976年5月9日出生，苗族，住贵阳市云岩区。上诉人贵阳恒瑞电力建筑工程有限公司（以下简称恒瑞公司）因与被上诉人贵州玉蝶电气电缆有限公司（以下简称玉蝶公司）、聂军买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒瑞公司上诉请求：1.撤销原判,并依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:原审判决认定上诉人与被上诉人玉蝶公司之间签订了《工业品买卖合同》,双方存在买卖合同关系的事实不清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，本案系一起买卖合同纠纷,被上诉人提交的《工业品买卖合同》系的本案关键性证据,被上诉人仅提交复印件而未能提交合同原件,该证据的真实性、证据形式均不符合相关法律规定,在没有其他证据补强的情况下,不能就凭单一证据认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系,实际上,上诉人从未与被上诉人签订过任何合同,也未曾受到过被上诉人发出的相关货物。根据被上诉人提交的相关发货单,其提交的发货单上载明了客户为纪总(王雪峰)非上诉人,与被上诉人所称的事实是不一致的,且被上诉人并未就该事实提交其他证据予以证明,而签收人聂军曾在一审当中向原审法院申请追加王雪峰作为本案的第三人,以便查明本案事实,但是并未得到原审法院的批准,在此种情况下,就认定上诉人系本案涉案民事法律关系的相对方是不妥的，虽然签收人一栏签名的聂军是上诉人公司法定代表人游莉娟的丈夫,但是,聂军并未获得上诉人的授权与被上诉人进行货物的签收,在买卖行为当中,被上诉人作为发货方,理应对收货人是否具有相关授权尽到适当的审查义务,尤其是在客户方与上诉人还不一致的情况下,更应当做到审慎,但是被上诉人并未提交任何上诉人出具给聂军的授权手续证明其尽到了相关义务。以上所述两事实,与被上诉人提交的证据及其陈述完全不一致,而原审法院对此并未要求被上诉人补充证据予以证明,根本达不到被上诉人的证明目的,然后在发货单本身存疑的情况下,就以发货单所载内容与本身就不存在的《工业品买卖合同》作为相互印证的两个证据,以此认定上诉人收到了货物并且应当承担支付货款的责任,其根本达不到事实认定部分中所述的已经达到了高度盖然性的证明标准,不能认定相关事实。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,依法应当予以改判。被上诉人玉蝶公司辩称，一审法院对收货单上聂军的签字进行了鉴定，也查明了上诉人公司的法定代表人与聂军系夫妻关系，收货签字也是聂军本人所签，所以原审认定事实清楚，依法应当维持一审判决，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，上诉人否认双方未发生买卖合同关系，而不承担付款义务是不符合本案客观真实情况的，本案是上诉人承建的施工项目已经投入使用，且没有发生任何货物质量问题使用至今，上诉人应当承担支付货款的义务，因此应当依法判决驳回上诉，维持原判。被上诉人聂军辩称，其与恒瑞公司和玉蝶公司没有任何关系。玉蝶公司向一审法院提出起诉请求：1.判令被告立即支付原告货款452,640元，并以此货款为基数按银行同期贷款利息的二倍支付利息（从2018年12月10日计算至2019年3月22日利息66,768.92元）至货款付清时止。2.本案诉讼费用被告承担。一审法院经审理查明认定以下事实：原告玉蝶公司系从事电气、电缆、铜、铝等销售的公司，其主张被告恒瑞公司在2017年向其购买了一批电缆，但未支付货款，向法院提交如下证据：1.2017年9月9日双方签订的《工业品买卖合同》，主要约定恒瑞公司向玉蝶公司购买玉蝶牌电力电缆，型号规格为YJV22-8.7/15KV3*300，数量为800米，单价为552元，总价为452,640元；交货方式为汽运至指定地点，结算方式为货到现场七十五天内付清合同全款，逾期付款按银行同期贷款利息的两倍赔付等。合同尾部加盖两公司公章，但因玉蝶公司只能提供该合同的复印件和PDF格式文档，不能提供原件，恒瑞公司和聂军对此不予认可。2.《贵州玉蝶电气电缆有限公司发货单》复写件，显示2017年9月9日玉蝶公司发出了800米的电缆，型号与上述合同一致，客户：纪总（王雪峰）、“经手人”、“收货单位验收”处签名为聂军。玉蝶公司主张聂军系被告公司的经手人，聂军签收应视为被告已实际收到货物，恒瑞公司开始认可聂军系其员工，但不认可聂军的签收行为，后来又否认聂军系其员工，表示聂军仅系其法定代表人游莉娟的丈夫，并不能代表公司签收货物；聂军对该发货单上的签名不予认可，并申请了笔迹鉴定。经法院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]监字第6307号《司法鉴定意见书》，认定该发货单上经手人部位的“聂军”署名字迹是聂军所写，被告聂军支付鉴定费1,050元。原、被告对该份鉴定报告的真实性均无异议，但恒瑞公司仍表示与该公司无关，聂军则表示其系受孔灵的委托去确认货物是否收到，与恒瑞公司没有关系，同时表示发货单上载明的客户为纪总（王雪峰），并申请法院追加王雪峰为本案第三人查明事实；3.电子邮件往来记录，证明玉蝶公司于2017年11月21日向恒瑞公司发送合同附件，恒瑞公司加盖公章后于次日进行回复，并陈述二公司是先进行发货收货，后补签的合同。恒瑞公司对此不予认可；4.律师函，载明玉蝶公司于2019年2月23日向恒瑞公司发出催收货款的通知，恒瑞公司对此表示并未收到该函件。另查，被告聂军与恒瑞公司法定代表人游莉娟系夫妻关系。诉讼中，原告申请对案涉合同上加盖的公章是否系被告恒瑞公司的公章进行鉴定，法院依法委托鉴定机构进行了鉴定。在鉴定过程中，贵州警察学院司法鉴定中心于2019年6月25日出具《情况说明》，载明因《工业品买卖合同》系打印件，达不到鉴定条件，鉴定要求超出该机构技术条件，该机构暂无能力完成委托事项。法院将该《情况说明》送达原告并向其释明风险后，其表示不再申请鉴定。诉讼中，原告向法院申请保全并提供担保，法院依法裁定对被告名下价值519,408.92元的财产采取保全措施。上述事实，有当事人陈述、原、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告工商登记信息查询单、工业品买卖合同、发货单、律师函、邮件往来等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其与被告成立买卖合同关系，被告应当向其支付货款，提供了《工业品买卖合同》、发货清单、邮件往来记录等证据，一审法院分析如下：首先，《工业品买卖合同》虽然未能有原件印证，但根据原告的陈述及邮件往来记录显示，该PDF格式是符合常理的；其次，发货单上的货品规格型号、数量等与合同相互吻合，有被告法定代表人游莉娟丈夫聂军的签收，虽然聂军不认可收到该批货物，表示只是替孔灵确认收货，但未能提交证据证明，也未能对其为何在发货单上签收作出合理解释，且被告恒瑞公司对于聂军身份的陈述前后矛盾，基于其系游莉娟丈夫的身份，法院确认其签收行为，对被告的抗辩不予采纳。综上，原告的陈述与其提交的证据之间能够相互印证，形成锁链，符合民事案件高度盖然性的证明标准，法院予以认定，即原告玉蝶公司与被告恒瑞公司之间成立买卖合同关系，双方应按照合同约定履行义务。原告已按照合同约定向被告恒瑞公司提供了价值452,640元的电缆，履行了供货义务，被告亦应当按照约定在货到现场75天付清全部货款，被告签收的时间为2017年9月9日，则其应于2017年11月23日前付清全部货款。现付款期限已过，被告未支付货款的行为，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者承担赔偿损失等违约责任”之规定，对原告要求被告恒瑞公司支付货款452,640元的请求，法院予以支持。另，双方签订的合同对逾期付款违约金进行了约定即逾期付款按银行同期贷款利息的2倍赔付，该约定系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。因此，对原告要求被告恒瑞公司支付逾期违约金，法院予以支持，按照双方合同约定，被告恒瑞公司应支付货款时间于即2018年11月23日届满，现原告主张从2018年12月10日起计算违约金，法院从其自愿。另，如前所说，法院认定成立买卖合同关系的是玉蝶公司与恒瑞公司，聂军系代表恒瑞公司签收货物，故对于原告要求聂军一并承担还款责任，法院不予支持，对聂军要求追加第三人亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳恒瑞电力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州玉蝶电气电缆有限公司货款452,640元及逾期付款违约金（以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍为标准，从2017年11月23日起计算至全部货款付清之日止）。案件受理费人民币4,497元（已减半收取）及保全费3,118元，由被告贵阳恒瑞电力建筑工程有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。另查明，上诉人恒瑞公司于2018年12月28日与发包方贵阳白云城市建设投资集团有限公司签订合同，约定由上诉人恒瑞公司承包涉案云峰大道环网柜迁改工程施工项目。对此，上诉人恒瑞公司与被上诉人聂军均确认实际是聂军和案外人孔灵共同挂靠上诉人恒瑞公司实施上述涉案项目。本院认为，对于上诉人主张其与被上诉人玉蝶公司不存在涉案买卖合同关系的意见，根据本院查明的事实，上诉人恒瑞公司与被上诉人聂军均确认实际是聂军和案外人孔灵共同挂靠上诉人恒瑞公司实施涉案云峰大道环网柜迁改工程施工项目；同时，为证明涉案合同关系的成立，被上诉人玉蝶公司提交了《工业品买卖合同》，该合同虽为复印件及仅有PDF格式文档，但根据玉蝶公司的陈述以及该合同中明确约定“本公司传真及复印件具有同等法律效力”之内容，结合有聂军签收的玉蝶公司发货单以及聂军在一审陈述其系受案外人孔灵的委托去确认货物是否收到的事实，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，被上诉人玉蝶公司提交的以上证据能够相互印证，形成有效证据链条证明上诉人恒瑞公司与其成立涉案买卖合同关系，根据合同相对性原则，恒瑞公司与聂军、案外人孔灵之间的内部关系并不能对抗被上诉人，故，上诉人恒瑞公司此项主张无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。因上诉人恒瑞公司未按照约定支付涉案452640元的货款，构成违约，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率2倍为标准计算逾期付款违约金，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人恒瑞公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用8994元，由上诉人贵阳恒瑞电力建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 柳 凡二〇二〇年八月二十七日书记员 向兴艳