贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初2414号 原告：胡会兰农村承包经营户。 诉讼代表人：胡会兰，女，1968年2月19日生，汉族，住赫章县。 被告：李维芬农村承包经营户。 诉讼代表人李维芬，女，1952年6月5日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐永祥，男，1962年5月3日生，汉族，住赫章县，系李维芬小叔子。 原告胡会兰农村承包经营户与被告李维芬农村承包经营户物权保护纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡会兰农村承包经营户诉讼代表人胡会兰、被告李维芬农村承包经营户诉讼代表人李维芬及其委托诉讼代理人徐永祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡会兰农村承包经营户向本院提出诉讼请求：判令被告李维芬承包经营户归还侵占原告的林地。事实及理由：原告系原赫章县XX乡XX村XX组村农村承包经营户，原告位于卡上326国道旁有一片林土，登记在李德申的赫府林证字（2003）第04457号林权证上。其中位于卡上326国道南侧一不规则三角形土地（面积约100㎡）的使用权属原告胡会兰承包经营户。2015年原告胡会兰及家人外出务工，被告铁塔公司在该林地内架设变压器和电杆，并将原告林地内的树木砍了40余棵，后胡会兰农村承包经营户得知自己的土地被侵占，多次与铁塔公司交涉，但铁塔公司称已支付了赔偿款。后原告才得知该林地被XX镇XX村的徐本华（被告李维芬的丈夫，已去世）户侵占，并领取了补偿款。 原告得知该情况后向赫章县人民法院起诉，要求铁塔公司赔偿原告的损失，并将徐本华列为第三人。因退耕还林后，林地的四至界线与林权证上登记的四至界限不相吻合，且法院向城关镇硐上村硐上组的组长徐永康调查时，徐永康认为该块林地属于徐本华，徐本华也认为争议林地是他的，相关费用也应属其享有。所以法院认为：由于胡会兰和徐本华两家分别属于不同的乡镇的农村居民，两家所在的硐上村和海马村的土地在地名为卡上之处是犬牙交错相互接壤，该处涉及多户村民，胡会兰起诉铁塔公司的物权保护纠纷，实际上是胡会兰和徐本华之间的土地使用权之争，不属于人民法院民事案件受案范围。于2018年3月20日作出（2018）黔0527民初57号民事裁定，驳回胡会兰的起诉。 后胡会兰多次向达依乡海马社区居委会、达依乡林业站、达依乡人民政府、县人民政府反映，达依乡海马社区居委会、达依乡林业站、达依乡人民政府经调查了解后均认可争议土的使用权归我享有。赫章县林业局还组织争议双方以及相关人员到现场进行指界查看后，于2019年8月20日作出《赫章县林业局关于达依乡胡会兰农村承包经营户与双河街道徐本华户林地权属争议认定书》，认定争议地块在达依乡海马社区黄泥组李德申的林权证22号小班内，林权证号：赫府林证字（2003）第04457号。即争议林地权属已经明确，被告应当归还侵占原告的林地。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李维芬农村承包经营户辩称：关于原告所诉土地纠纷一事，该争议地自解放以来就是XX乡XX村XX组的，大集体的时候XX组就耕种了十多年，现有八九十岁的多位老人的证明。在2016年的时候，铁塔公司为了修建基站，要安装变压器，后公司安装人员通过城关镇领导找到了XX村当时的主任和XX组的组长徐永康，一起来做工作，经徐本华同意以后才安装的变压器。当时在场人有铁塔公司领导和村主任郭世雨、组长徐永康及徐本华、徐永祥。处理期间，砍了两棵树，每棵500元，都是冲天柏，有树桩照片为证。对于林权证和林业局的调查报告我方不认可，其采点坐标我方也不认可，我方没有签字，里面说有三棵电杆不真实，有一棵是南方电网于十多年前就安的了，当时原告也没有出来说。综上：一、通过乡、村、组各级分给徐本华耕种和管理几十年的土地是合法合理的。二、既然有争议的土地，不经过双方的乡政府村委会和当事人，原告去领取的林权证能合法吗？该停耕还林地本身就是李维芬家的，这属于达依乡与城关镇之间的土地权属问题，就必须要乡与乡之间来认定。三、我们村种的树是连片种植，而且都是塔柏和冲天柏为主，这些树通过徐本华家精心护理都长成了参天大树，这是铁的事实。 经审理查明：胡会兰户籍在赫章县，徐本华户籍在赫章县，两家所在的XX村和XX村的土地在XX接壤。2015年，中国铁塔股份有限公司毕节市分公司因建设需要，经与原XX镇XX村XX组的组长徐永康联系，砍掉了争议地中的部份树木，并安装电杆和变压器在争议地中，将争议地处的土地占用费及树木赔偿费支付给了被告李维芬农村承包经营户。后胡会兰农村承包经营户认为争议土地系其土地，向本院提起诉讼，请求被告李维芬农村承包经营户返还土地。 经现场勘验，胡会兰农村承包经营户主张的争议地位于卡上326国道的南侧，是一不规则的三角形，面积约100㎡，内有中国铁塔股份有限公司毕节分公司架设的电杆及安装的变压器。 另查明：赫府林证字（2003）第04457号林权证上登记的林地所有权权利人为XX村，林地使用权权利人为李德申，森林或林木所有权权利人为李德申，森林或林木使用权权利人为李德申。该林权证上的四至为：东面为李世祥退耕地，南面为城关退耕地，西面为李德科退耕地，北面为326国道线。李德申户已将该林权证22号小班内林地调换给胡会兰农村承包经营户。 原告于2015至2019年间多次诉至法院请求物权保护，因土地权属不清，本院对其起诉予以驳回，后其到政府反映要求处理，经安排，县林业局、达依乡人民政府、双河街道抽人组成工作组到争议现场指界查看，技术员用ＧＰＳ现场采集坐标，对争议土地进行调查核实。2019年8月20日，赫章县林业局作出《赫章县林业局关于达依乡胡会兰农村承包经营户与双河街道徐本华户林地权属争议认定书》，认定：（一）胡会兰农村承包经营户与徐本华户争议地块位于XX乡XX村与XX街道XX村交界处，326国道南侧，原赶集路北侧（小路下面）。（二）中国铁塔股份有限公司毕节分公司已将争议地块内林木清理，建有三颗电杆，安装了变压器一台；（三）争议地块在达依乡海马社区黄泥组李德申的林权证22号小班内，林权证号：赫府林证字（2003）第04457号。 上述事实，有原、被告的陈述、辩解和赫府林证字（2003）第04457号林权证、《赫章县林业局关于达依乡胡会兰农村承包经营户与双河街道徐本华户林地权属争议认定书》、本院的勘验笔录等证据在卷为凭。 本院认为，本案中，原告胡会兰农村承包经营户与被告李维芬农村承包经营户均主张对争议地块享有使用权，原告向本院提供了赫府林证字（2003）第04457号林权证及《赫章县林业局关于达依乡胡会兰农村承包经营户与双河街道徐本华户林地权属争议认定书》，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，林权证是权利人享有该不动产物权的证明，而《赫章县林业局关于达依乡胡会兰农村承包经营户与XX街道徐本华户林地权属争议认定书》认定了争议地在赫府林证字（2003）第04457号林权证的范围内，因李德申户已经将该林地调换给了原告，故原告享有该林权证上的林地使用权。而对于被告提供的《情况说明》和《证明》及徐仁富等人的证人证言，其证明力明显低于赫府林证字（2003）第04457号林权证及《赫章县林业局关于达依乡胡会兰农村承包经营户与双河街道徐本华户林地权属争议认定书》，且被告也未提供承包证、林权证等权属证明，故对被告认为争议地属于其林地的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告要求被告返还争议地的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条之规定，判决如下： 被告李维芬农村承包经营户于本判决生效后十日内将位于赫章县（小地名卡上，326国道南侧）的堡坎以下现中国铁塔股份有限公司毕节市分公司安装变压器处的争议地（草图附后）返还原告胡会兰农村承包经营户。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告李维芬农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。 审判员  李剑 二〇二〇年八月二十八日 法官助理张玲 书记员张玲