云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4003号上诉人（原审被告）：林国锋，男，汉族，1984年8月12日出生，身份证住址：福建省莆田市秀屿区，现住昆明市经开区。委托诉讼代理人：魏治勇，刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：晋春红，男，汉族，1971年4月4日出生，身份证住址：云南省昆明市呈贡区，现住昆明市呈贡区。一审被告：王彪，男，汉族，1974年4月5日出生，身份证住址：云南省景东县，现住昆明市呈贡区。一审第三人：李明，男，汉族，1966年7月7日出生，身份证住址：云南省昆明市呈贡区，现住昆明市呈贡区。上诉人林国锋因与被上诉人晋春红土地租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林国锋上诉请求：1、撤销原审判决，改判林国锋应当支付的租金为63925元；2、本案一、二审诉讼费由晋春红承担。事实和理由：一审判决将林国锋支付给李明的681200元认定为李明信用卡刷卡费用，并从租金支付总额中进行扣减错误，李明刷卡消费的支付对象为昆明经开区洛羊日日升建筑设备租赁服务部，该服务部与林国锋没有直接法律关系，林国锋支付给李明的租金应当包含681200元，剩余租金为63925元。一审判决混淆了法律关系，违背民事主体合法自愿的原则，错误扣减林国锋支付给李明的款项，请求依法改判。晋春红辩称：林国锋提交的租金统计表中有3万元重复计算为已付租金，有5万元林国锋没有统计为已付租金，李明基于诚信主动提出扣减5万元应付租金；但是对于统计表中的17项金额共计681200元，李明已经提交刷卡套现的业务凭证、交易明细，证明这17笔款项是李明在林国锋的弟弟林国锦担任法定代表人的昆明经开区洛羊日日升建筑设备租赁服务部的POS机上刷卡套现，再由林国锋将扣除0.6%的手续费后剩余金额打给李明，林国锋返还的款项都是在刷信用卡的当天或者第二天，返现的金额都是刷卡金额扣除0.6%的余额，这些钱并不是林国锋支付的租金，支付的租金也不可能出现零头。诉讼过程中，林国锋一直不好意思当面对质，不来参加庭审。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李明述称：对于刷卡套现我已经提交银行交易明细，业务凭证等证据，每一笔款项和刷卡扣除手续费的金额都一一对应，这17笔不是支付租金。晋春红一审起诉请求：1、判令解除晋春红、林国锋签订的《土地使用权租赁合同》2、判令林国锋向晋春红支付拖欠的租金750000元；3、判令林国锋支付拖欠租金的利息58500元（按未付租金月利率0.6%计算，自2018年6月1日起计算至2019年6月30日，此后的利息计算至款项付清之日止）；4、本案诉讼费由林国锋承担。一审法院认定案件事实：2012年2月6日，李明与案外人昆明市呈贡区雨花街道办事处下庄社区居委会（以下简称：下庄居委会）签订《下庄社区大梨园村集体土地使用权承包合同书》，约定：下庄居委会将本集体所有位于核桃箐4号地块的土地承包给李明，承包期为30年即自2012年2月1日至2042年1月31日止，承包费每年210000元。上述土地由晋春红与李明共同承包，合同由李明与下庄居委会签订。2015年4月，下庄居委会将上述41号地块分成A地块和B地块，其中A地块由李明承包、B地块由晋春红承包。晋春红和李明于2015年10月12日分别与下庄居委会签订了《下庄社区大梨园村集体土地使用权合同书》，约定晋春红承包核桃箐41号B地块；承包期30年即自2012年2月1日至2042年1月31日止，承包费每年200000元；李明承包核桃箐41号A地块，承包期30年即自2012年2月1日至2042年1月31日止，承包费每年233316元。2015年4月15日，晋春红、李明分别与林国锋、王彪签订《土地使用权租赁合同》，约定：李明和晋春红分别将承包的核桃箐41号A地块和B地块出租给林国锋、王彪，A地块面积约定30亩、B地块面积约定20亩，出租期限为26年零8个月即从2015年6月1日起至2042年1月31日止；第一年租金每亩20000元，从第二年度开始，租金在上一年度的基础上递增5%。合同还对其他相关内容进行了约定。合同签订后，晋春红、李明按约定将上述土地移交林国锋、王彪管理使用；林国锋、王彪亦按约定向晋春红及李明支付租金，租金大部分支付到李明名下，少部分支付到晋春红名下。后因晋春红、李明未足额向下庄居委会支付土地承包费，下庄居委会分别于2019年6月30日、2019年9月30日终止了与晋春红、李明签订的《土地使用权合同书》，并收回了承包地。此后，晋春红、李明与林国锋、王彪签订的《土地使用权租赁合同》也无法履行而终止，双方均认可合同解除时间为2019年5月31日。另查明：自2015年6月1日至2019年5月31日，晋春红按合同约定应收取4年的租金为1724050元；李明按合同约定应收取4年的租金为2586075元，两人共计应收租金为4310125元。林国锋自2015年4月15日至2019年1月24日共计向晋春红及李明支付的款项为4246200元，扣减李明刷信用卡的费用681200元，实际支付的租金为3565000元，至今尚欠土地租金745125元。庭审过程中，李明自认其租金已清，尚欠的租金应由晋春红收取，晋春红对此无异议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”晋春红、李明与林国锋、王彪于2015年4月15日签订的《土地使用权租赁合同》，尽管系双方当事人的真实意思表示，但双方合同约定的租赁期限26年零8个月，违反法律规定，其中超过20年的部分无效。因案涉土地于2019年6月被土地所有权人即下庄居委会收回，造成晋春红、李明与林国锋、王彪签订的《土地使用权租赁合同》不能继续履行，且林国锋对晋春红提出解除合同的诉讼请求无异议，双方对合同解除时间为2019年5月31日亦无异议，一审予以认定。针对林国锋欠付租金金额的争议，根据双方提交的证据，林国锋使用案涉土地的时间为4年，按合同约定应付租金4310125元，实际已付租金为3565000元，尚欠租金应为745125元；晋春红、李明均认为李明应收取的土地租金已付清，林国锋尚欠的土地租金属于晋春红应收取的部分，晋春红主张林国锋欠付的租金为750000元，与法院核实的情况不符，一审法院认定林国锋欠付的租金数额为745125元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”林国锋未按合同约定的时间足额支付租金，其行为已构成违约，故对晋春红要求林国锋、王彪支付欠付租金的诉讼请求，予以支持。造成双方合同不能继续履行而解除，双方均存在过错，故对晋春红主张的利息，不予支持。王彪经合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十四条第一款、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林国锋、王彪于本判决生效之日起十日内共同向原告晋春红支付土地租金人民币745125元。二、驳回原告晋春红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5942元，由被告林国锋、王彪共同承担5300元，原告晋春红承担642元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。本案争议焦点为：林国锋关于支付李明的681200元应当认定为租金的上诉请求是否有事实和法律依据。本院认为：一、对于林国锋支付租金统计表中涉及的17项付款，晋春红及李明均主张该17项付款是李明在林国锋的弟弟经营的租赁服务部刷信用卡套现，然后由林国锋将扣除手续费后的款项打给李明，对此晋春红和李明提交了李明的刷卡交易凭证予以证明，而林国锋向李明返还的金额与李明主张扣除手续费后的金额能够相对应，一审判决对该17笔款项不予认定并无不当；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林国锋未能提交充分的证据证明双方争议的17笔款项是支付租金，应当承担相应的法律后果。综上所述，林国锋的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5942元，由上诉人林国锋负担。本判决为终审判决。审判长  晏云锋审判员  符圆圆审判员  杨 艳二〇二〇年八月七日书记员  蔡 磊