贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2594号上诉人（一审原告）:杨亚东，男，1968年7月20日出生，汉族，重庆市合川区人，住贵州省凯里市。上诉人（一审原告）:龚之群，女，1969年11月20日出生，汉族，重庆市合川区人，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：凯里市宁波路**。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。上诉人杨亚东、龚之群因与被上诉人凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：鑫鼎公司）合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨亚东、龚之群上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初3262号民事判决，判令支持上诉人要求返还天然气开户费、供电开户费、闭路电视开户费、门牌制作费、测绘费及利息损失共计4811.70元；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，相互矛盾。《商品房买卖合同》第十四条约定的是商品房交付的配套基础设施事宜，水电、闭路电视是基础设施，燃气也是基础设施。该合同第十四条中“等”应当包括天然气在内。一审适用法律错误。一审没有适用合同法第四十一条对争议的格式条款“等”字依法解释，造成认定事实和适用法律均错误。一审认定天然气开户费、测绘费已过诉讼时效，违背事实和法律。被上诉人收费适用的是违法无效格式条款，无效格式条款自始无法律约束力，其违法收费应当返还上诉人。上诉人于2019年才知道《贵州城镇房地产开发经营管理条例》的出台实施，要求退天然气开户费应得到支持。本案中被上诉人是故意欺骗购房者，理应受到法律惩罚。本案上诉人是贷款购房的，退还贷款利息是法律规定，请求二审支持上诉人返还贷款利息的诉讼请求。被上诉人鑫鼎公司未提交书面的答辩意见。杨亚东、龚之群向一审法院起诉请求：判令被告退还向被告交纳的天然气开户费2200元、供电开户费509元、测绘费165元，门牌制作费10元，闭路电视开户费265元以及利息1662.7元，合计4811.70元。一审法院认定事实：原告于2009年11月9日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发位于凯里市。合同第十四条约定：“供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续费后使用”。2011年2月28日，被告向原告收取了天然气开户费2200元、供电开户费509元、测绘费165元，门牌制作费10元。一审法院认为：根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项和第二款的规定，水、电、燃气、通讯等配套设施属于基础设施，因此供电、闭路电视、天然气均属于商品房的建设成本，三项开通费用应当包含在商品房价格中。本案被告在《商品房买卖合同》第十四条中以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的水、电和闭路电视的开户费用转嫁给购房人承担，该约定免除被告责任、加重原告责任、该条款无效，被告应退还原告已缴纳的供电和闭路电视开户费用。经查，被告所办理的门牌制作费实际包含在供电费中，被告应当一并退还。关于天然气开户费、测绘费应否退还的问题：由于被告主张原告起诉已过诉讼时效。经查，原、被告签订的《商品房买卖合同》上没有对天然气开户费、测绘费进行约定，其诉讼时效应当从被告收到原告缴纳天然气开户费之日起算。原告缴纳天然气开户费后至今已达9年，现被告提出时效抗辩，应当判决驳回原告关于请求被告退还天然气开户费、测绘费的诉讼请求。原告要求被告返还闭路电视开户费，但未向法庭提交相关票据予以证明，不予支持。关于原告主张的利息，因被告收取的上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，酌情按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算。被告的其他辩解不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定判决：一、被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内退还原告杨亚东、龚之群交纳的供电开户费509元、门牌制作费10元，以上共计519元。并以519元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算自2011年2月28日起的至上述费用退还之日止利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、凯里市鑫鼎国际名居鑫鼎小区业主关于知道贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于有关问题询问答复》的时间申明，拟证明业主知晓鑫鼎公司违规收取三通费的时间是2019年，故三通费的诉讼时效并未超过法律规定；2、案外人的《商品房买卖合同》，拟证明一审适用法律错误的依据；3、《收款收据》，拟证明其已交纳测绘费165元、闭路电视开户费265元。本院经审查认为，上诉人提交的证据1系涉案业主对其知晓鑫鼎公司违规收取三通费时间所做的一种单方说明，法律法规、政策的颁布即视为当事人知晓时间，上诉人提出即知晓该答复的时间并不能作为起算诉讼时效的依据，故不能实现其证明目的，本院不予采信；证据2真实性无法核实，且与本案无关联性，本院不予采信；证据3系原件，客观真实，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2011年2月28日被上诉人向上诉人收取闭路电视开户费265元。本院认为，本案的争议焦点为：一、天然气开户费与测绘费是否超过诉讼时效；二、一审判决按中国人民银行存款利率计算是否正确？现针对争议焦点，论述如下：一、关于本案天然气开户费是否超过诉讼时效的问题。经审查，涉案《商品房买卖合同》签订于2009年，基于合同签订之时的实际情况考量，且涉案合同亦未有天然气的明确约定，仅对电、水、闭路电视等基础设施及配套设施进行了约定。故针对天然气的诉讼时效起算点不应从双方当事人签订合同之日起算，上诉人在2011年交纳天然气开户费之时即形成了债权债务关系，故其主张权利的时效应当从交费之日起算。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是三年，而本案上诉人交费时间已超过三年。因此，其该上诉请求不予支持。关于本案测绘费是否超过诉讼时效问题。涉案《商品房买卖合同》第十五条第三项已对测绘费进行了约定，由上诉人承担。而涉案合同签订于2009年，且该约定测绘费条款未违反法律法规禁止性规范，对双方当事人具有约束力。本案上诉人欲行使诉权，则需在法律规定的三年诉讼时效内行使。而涉案合同签订至今日已超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故上诉人该项上诉请求亦不予支持，一审判决并无不当。二、关于利息计算标准问题。一审法院按照中国人民银行同期存款利率计算资金占用费并未违反法律规定，本院予以维持。另外，上诉人已提交了闭路电视开户费票据，依法应予以退还，其该部分上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初3262号民事判决；二、凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内退还杨亚东、龚之群交纳的供电开户费509元、门牌制作费10元、闭路电视开户费265元，以上共计784元。并以784元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算自2011年2月28日起至上述费用退还之日止的利息。三、驳回杨亚东、龚之群的其余诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年八月二十四日法官助理陈礼华书记员韩林爽