黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1414号原告：于溪，男，1984年2月3日出生，汉族，哈尔滨电气股份有限公司项目经理，住哈尔滨市香坊区。被告：王洋，男，1993年3月9日出生，汉族，哈尔滨奥创装饰工程有限公司总经理，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。被告：哈尔滨奥创装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市松**松浦大道**哈尔滨华美太古广场****。法定代表人：王洋，职务总经理。委托诉讼代理人：张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。被告：浙江美多电器有限公司，住所地浙，住所地浙江省绍兴市嵊州市经济开发区浙锻路**v>法定代表人：钱文忠，职务总经理。委托诉讼代理人：张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。原告于溪与被告王洋、哈尔滨奥创装饰工程有限公司（以下简称奥创公司）、浙江美多电器有限公司（以下简称美多公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告于溪，被告王洋委托诉讼代理人顾祥国、被告奥创公司委托诉讼代理人张蕾、被告美多公司委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，被告王洋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于溪向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销原告于溪与被告王洋订立的买卖合同，王洋退还货款14,000元，被告奥创公司、美多公司承担连带退还责任；2.请求法院判决被告王洋赔偿原告于溪的装修误工损失3000元及交通费25元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于溪于2019年12月9日在华美太古广场Q42栋1层王洋处购买一台Q8型号美多集成灶，价格14,000元，一次性付全款，买卖合同成立。被告王洋当时告知集成灶需提前从厂家订货，并在收据注明“全款已付，不退不换”。王洋标注“不退不换”，就是准备将样机销售给原告，为欺骗原告做准备。2020年4月1日王洋将商品送至江北融创中园A5-2-701室，于溪父母验货时发现该机器不是新的，机身外包装损毁严重，且机器上有明显被拆卸过的磨损痕迹，当即拒绝收货。于溪父母问安装工人送货商品是新机还是样机，安装工人回避，说有问题找老板换一台。随后到王洋店铺交涉，王洋称是新机，不退不换。于溪父母将集成灶外包装毁损及机身拆卸过的痕迹照片发给王洋，王洋改口称可以换货。王洋与于溪签订买卖合同存在主观故意欺诈行为，王洋以次充好、将处理品、残次品谎称为正品进行销售的行为已构成欺诈。依照《民法总则》148条的规定，原告请求撤销该商品买卖合同。王洋辩称，于溪的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。一是王洋在履行买卖合同过程中不存在欺诈行为，双方的买卖合同不符合撤销的法定条件，依法不能撤销。于溪购买的Q8型号美多集成灶是经过慎重选择购买的，王洋没有虚假宣传或者夸大产品的质量和用途。送达给于溪的产品是新品，并无质量不合格之处，且不存在磨损痕迹，膜是厂家货物到达王洋处时检查验收所致。于溪称该产品是样机不属实，样机已经另售他人。于溪所述王洋以次充好、将处理品、残次品谎称正品销售的说法没有根据。王洋不存在欺诈行为，于溪购买王洋销售的产品是真实意思表示，且产品不存在质量问题，不符合《民法总则》148条的规定合同撤销的要件。二是于溪要求退货的诉请不符合法律规定，该商品原价24,300元，王洋以14,000元销售是为了月末走量，因此标注不退不换，并写在单据上，于溪知情并认可的。王洋提供的产品质量合格，双方约定不退不换，原告在2020年4月1日收货，7日内没有提出退货，7日后又不符合解除合同条件，也不能退货。三是于溪主张装修误工及交通费损失没有依据。买卖合同有效，不存在撤销情形。四是王洋保留追究于溪损害其名誉权的诉讼权利。于溪多次到厂家、消协等部门投诉，因为没有依据，各部门才没有进行处罚处理，但由于于溪的投诉，损害了王洋的名誉，对王洋的社会评价降低。奥创公司、美多公司辩称，奥创公司和美多公司与于溪没有合同关系，所以对于溪也不承担合同责任。一是于溪将奥创公司和美多公司列为本案被告主体不适格，奥创公司法人虽是王洋，但是奥创公司与本案诉请没有关联性，奥创公司经营范围是室内外装饰工程设计、施工和维护，和集成灶销售无关系。二是美多公司作为生产厂家，根据《产品质量法》41条规定，本案产品不存在产品缺陷，于溪无权要求厂家承担退货返款。三是于溪没有证据证实美多公司生产的产品存在质量问题，或者质量问题达到足以影响其正常使用的目的，因此于溪的撤销合同退货返款的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即王洋举示证据3中的全国工业产品生产许可证、中国国家强制性产品认证证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告于溪举示的证据1票据，王洋对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据能够证明2019年12月9日，于溪与王洋订立买卖合同，于溪购买Q8型号蒸烤一体集成灶，价格14,000元，票据标明“全款已付，不退不换”。证据2奥创公司营业执照照片，王洋、奥创公司、美多公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，该证据不能证明奥创公司有责任承担连带义务。证据3投诉单，王洋对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，根据投诉单中的内容能够证明于溪于2020年4月1日向全国12315互联网平台投诉，平台于2020年4月9日反馈告知，该投诉无法调解，走其他途径解决。证据4照片，被告对证据有异议，该证据不能证明案渉商品和包装毁损严重，无法认定集成灶有质量问题。证据5集成灶油盒，被告的质证意见为，该证据是案渉商品零部件，外观光滑没有磨损，内侧壁有划痕不能确定是送货当时就存在的，案渉商品在于溪处，该痕迹后期形成也无法判断，该零部件不能证明案渉商品不合格，本院对该证据不予采信。证据6照片、录音，被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，根据照片和录音的内容，能够证明样机已经销售给案外人。证据7录音，被告对该证据有异议，认为该录音无法确定对方是谁，无法保证陈述的真实情况，本院对该证据不予采信。被告王洋举示的证据1销售单据及价签，于溪对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，该证据能够证明王洋销售给案外人Q8型号蒸烤一体集成灶的价格是24,300元，而销售给于溪的价格是14,000元，并注明“全款已付，不退不换”。证据2送货单复印件，于溪对该证据质证有异议，该证据是复印件，无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。证据3检验报告，于溪对该证据证明问题有异议，该证据与案渉商品不是同一型号和规格，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，于溪与王洋订立买卖合同，于溪购买Q8型号蒸烤一体集成灶，销售价格14,000元，票据标明“全款已付，不退不换”。2020年4月1日王洋送货，于溪于2020年4月1日向全国12315互联网平台投诉，平台于2020年4月9日反馈告知，该投诉无法调解，走其他途径解决。案渉商品王洋销售给案外人的价格是24,300元。于溪购买的集成灶不是样机、处理品及残次品，王洋店内样机已经销售给案外人。案渉商品现在于溪家里。2018年6月17日，国家市场监督管理总局为美多公司颁发全国工业产品生产许可证，内容是“经审查，你单位生产的燃气灶符合取得生产许可证条件，特发此证”。2016年12月29日中国质量认证中心为美多公司颁发中国国家强制性产品认证证书。本院认为，根据《民法总则》的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《民通意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据《民事诉讼法》司法解释的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于溪与王洋订立的买卖合同，是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行自己的义务。根据于溪提供的证据，不能证明王洋故意告知虚假情况，或者王洋隐瞒真实情况，诱使于溪作出错误的意思表示，不能认定《民通意见》规定的欺诈。于溪购买案渉商品时，知道王洋在票据上标明“全款已付，不退不换”的字样时，未提出异议，是知情并认可的。于溪未能提供证据证明王洋以欺诈手段，使于溪在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。故对于溪请求撤销双方订立的买卖合同并退还货款14,000元及判决王洋赔偿于溪装修误工损失3000元和交通费25元的诉讼请求，本院不予支持。根据于溪的自认，于溪在王洋处购买Q8型号蒸烤一体集成灶，买卖合同是于溪与王洋订立的，且王洋对此事表示认可。王洋虽是奥创公司的法人，但根据查明的事实，以及王洋的自认以个人名义代理销售案渉商品，与奥创公司没有关系，故对于溪要求奥创公司承担连带退还责任的诉讼请求本院不予支持。于溪认为王洋销售过程中存在欺诈，请求撤销合同，于溪自认买卖合同是于溪与王洋订立的，且王洋对此事表示认可。根据合同相对性原则，美多公司作为生产厂家与本案没有关系，故对于溪要求美多公司承担连带退还责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定判决如下：驳回原告于溪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元（原告于溪已预交），由原告于溪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李艳娜二〇二〇年八月五日法官助理刘思君书记员王建婷