山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5461号 上诉人（原审原告）：青岛某某食品股份有限公司,住XXXXX。 法定代表人；张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭键，山东泽君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某某，男，汉族，1968年3月12日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：石业臻，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛煜威工贸有限公司，住所地XXXX。 法定代表人：夏某某，该公司总经理。 上诉人青岛某某食品股份有限公司（以下简称“君盛食品”）因与被上诉人王某某、青岛煜威工贸有限公司（以下简称“煜威工贸”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君盛食品上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人假借存在多笔借款，伪造了《付款明细》混淆视听。法院生效判决已经充分说明被上诉人作为主要证据的《付款明细》虚假，是被上诉人捏造法律关系所形成。被上诉人错误保全的借款案件（基础案件）系虚假诉讼。（二）被上诉人在明知上诉人急需使用土地进行筹资的情况下，恶意拒绝换封。上诉人无奈高息借款将法院查封账户补充到660万后，被上诉人又立即增加保全数额350万，意图不断给上诉人施加压力。被上诉人的行为带有明显恶意且放任损失的扩大。（三）因被上诉人的错误保全导致上诉人融资困难，上诉人高息对外借款维持企业经营产生利息损失。一审中上诉人提供了对外借款合同、银行账户流水等，一审判决以上述证据系自行提供无相应权属部门认定为由不予采信错误。 王某某辩称，被上诉人起诉所依据的借款合同、担保合同、银行汇款记录均是真实有效的。法院对《付款明细》没有认定，没有认定的事实并不是虚构的事实。答辩人与楼宝良、周淑萍、嘉得利公司存在多笔借款合同，付款明细上有的款项偶尔出现错误也属正常。答辩人申请查封的主要标的物是君盛食品的土地使用权和厂房，且该土地和房产当时也并未进行转让，不会造成上诉人损失。 君盛食品向一审法院起诉请求：一、判令被告王某某赔偿原告各项损失共计527万元；二、判令被告煜威工贸对上述损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2014年5月10日因案外人青岛嘉得利石油化工有限公司（以下简称“嘉得利”）银行贷款到期急需过桥资金过渡向被告王某某借款，为此，嘉得利法定代表人周淑萍及楼宝良找到原告法定代表人恳求为该笔借款提供担保，并具体告知了其享有建设银行最高限额1000万元的《有追索权国内保理合同》且在有限期内，担保毫无风险。在周淑萍、楼宝良百般哀求下，作为企业法人的原告对民营企业贷款之难感同身受，为此，原告法定代表人在被告提供的借据上加盖了君盛食品印章并作为法人签字，同时，也特别标注“我公司承担650万元担保责任。”2014年5月26日嘉得利从建设银行支用预付款1000万元，该款于当日汇入被告王某某账户。至此，原告担保责任免除。2014年6月24日被告王某某因与嘉得利、周淑萍、楼宝良尚存在2014年3月13日借款500万元,在胶州市人民法院提起诉讼，同时被追索的保证人为青岛真品贸易有限公司、金美月、青岛绅科工贸有限公司[(2014)胶民初字第4516号]。2014年6月30日被告王某某在胶州市人民法院提起诉讼[(2014)胶民初字第4672号]，诉请嘉得利、周淑萍、楼宝良、君盛、张某偿还借款650万元，并申请诉讼保全660万元，煜威工贸以胶国用【2012】字第220008土地一宗为王某某的诉讼保全提供担保。2014年7月21日王某某申请胶州市人民法院马店法庭回避,2014年8月17日青岛市中级人民法院作出（2014）青立指辖字第16号，将案件指定到青岛市黄岛区人民法院管辖[(2014)黄民初字第8483号]。2014年9月22日王某某将原650万元诉讼请求追加到1000万元。2014年11月3日该案由黄岛区人民法院移送青岛市中级人民法院审理，2015年12月7日青岛中院作出（2014）青金初字第160号，判决驳回王某某诉讼请求。理由为“王某某主张的1000万元借款，嘉得利公司已经偿还，君盛公司对该1000万元借款的担保责任已免除。”一审判决后，王某某不服一审判决向山东省高院提起上诉，2016年3月24日山东省高院作出（2016）鲁民终263号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。此后，青岛中院对本案进行再审，并于2016年8月29日作出（2016）鲁02民初610号民事判决书，判决驳回王某某诉讼请求。王某某不服该一审判决提起上诉，2017年6月27日山东省高院作出（2017）鲁民终648号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原判。原告财产被查封、冻结情况：（(2014)胶民初字第4672号胶州市人民法院受理后，于2014年6月30日作出民事裁定书，冻结被告银行存款660万元或查封其他等值财产。根据上述裁定，胶州法院查封了君盛食品四个银行帐号及位于城阳区所有的房屋及土地。2014年7月7日君盛食品以保全超标的向胶州市人民法院提交解除保全申请书，请求解除土地查封。2014年7月18日君盛食品向胶州市人民法院提交解除银行账户申请书。2014年9月15日张某、肖璟自愿以其所有的位于本市崂山区户、苗岭路19号裕龙大厦2号楼1单元1702户房产（建筑面积118.57+130.74平方米）作为担保物向黄岛区人民法院申请通过换封，解除对君盛食品土地、房产查封。2014年9月28日黄岛区人民法院召开听证会，法院释明：如无正当理由不同意解封（换封），应当就解除财产保全申请人产生的损害承担法律责任，王某某明确不同意解封。此后，张某希望再提供一套房产，同样未获对方同意。2014年11月27日君盛食品向已被查封的农行流亭支行账户存满660万元后，申请法院解除对土地、房产查封。2014年11月27日青岛市中级人民法院作出（2014）青金初字第160号民事裁定书，除查封君盛食品在农行流亭支行账户660万元外，对其他账户及土地进行解封。2014年11月28日王某某申请追加350万元诉讼请求并同时提出保全申请，胶州市宝蕾精密仪器厂以土地提供担保。2014年12月1日青岛市中级人民法院作出（2014）青金初字第160-1号民事裁定书，并于8日查封张某所有的崂山区户房产。2015年5月17日王某某向青岛市中级人民法院提交续封申请。此后又持续查封农行流亭支行账户660万元及张某房产至二审判决生效。2017年7月7日解除对农行流亭支行账户660万元查封。被告为转嫁债务，通过有目的、有计划地实施虚假诉讼、伪造《付款明细》、涂改借据、违规冻结等方式给原告造成巨大财产损失，依法应予赔偿。山东省高院认为，王某某提交借款明细，其内容存在较大疑点，不予采信。由此，王某某伪造证据可以确定。青岛市中院认为（第15页），“王某某于2014年5月26日即收到明祥公司代嘉得利公司所付1000万元还款，如楼宝良确实于该日向王某某出具《付款明细》，载明此款包括偿还2014年3月13日的借款500万元，在该500万元借款已受偿的情况下，王某某却于此后的同年6月23日向胶州市人民法院另行起诉要求楼宝良、周淑萍、嘉得利公司偿还此500万元借款，明显与《付款明细》的内容相矛盾，此另诉行为亦表明王某某对上述1000万元还款并不包括偿还2014年3月13日的500万元款是明知和认可的，故法院对该明细内容的真实性不予认可。最后，王某某于2014年6月30日起诉本案时主张2014年5月11日的借款已偿还650万元，这与其提交《付款明细》所载2014年5月26日偿还2014年5月11日王某某借款本金300万元相矛盾。”上述两级法院的认定已充分证明，王某某是在明知原告担保责任已免除的情况下，为恶意转嫁债务伪造《付款明细》，试图通过虚假诉讼，获得不法利益，其属于主观故意。王某某提交法院的借据存在明显的涂改，其目的在于配合虚假的《付款明细》，故此，其主观仍属故意而为。无论是煜威工贸还是胶州市宝蕾精密仪器厂所提供的保全担保物均存在前手抵押，其真实价值无法查证，被告王某某涉嫌提供虚假担保。在张某主动、足额提供两套房产（也许诺可再追加一套）的前提下，仍然拒绝予以换封，致使损失进一步扩大，其应对所造成的损失承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。为依法维护自身合法权益，特向贵院提起诉中保全损害赔偿请求。 一审法院认定事实：2014年6月30日，被告在胶州市人民法院提起诉讼并申请查封660万或其他财产，案号(2014)胶民初字第4672号。胶州市人民法院于2014年6月30日作出查封裁定并于2014年7月1日查封原告四个银行账户、原告所有的位于城阳区产，房产号2012-19438号，2014年7月9日查封该土地。根据胶州法院查封裁定，7847账户法院要求冻结数额为660万元，2014年7月1日该账户余额为258851.18元；2014年7月31日该账户余额为649159.45元；2014年8月28日余额为1059723.07元；2014年9月30日余额为1414978.16元；2014年10月31日余额为2489896.25元；2014年11月27日余额为6600495.94元。2014年11月27日，（2014）青金初字160号，原告申请青岛中院除660万元冻结外，将其他财产解封。2017年7月7日，青岛中院解除对7847号账户660万元的查封。王某某在山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初610号案件中主张:根据《合同法解释（二）》的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。不管是按照法律的规定，还是借贷双方对清偿顺序的约定，借款人都应当给付2014年5月11日借款300万元中的剩余借款1000万元，该借款由张某承担1000万元的保证责任，君盛公司承担650万元的保证责任。要求楼宝良、周淑萍、嘉得利公司偿还王某某借款1000万元及违约金,张某承担连带清偿责任,君盛公司对借款650万元及违约金承担连带清偿责任。 已经生效的山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初610号民事判决书查明和认定事实：2014年3月13日，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司向王某某借款500万元，并出具《借据》一份，内容为：“今借人民币伍佰万元整（￥5000000.00元），用于公司经营周转。借款期限30天，至2014年4月11日。逾期不能一次性还清，承担日千分之拾的违约补偿金。本借款如不按约定使用视为违约，承担一切违约责任。若发生纠纷由胶州市人民法院审理，由此发生的费用由借款人承担，担保人承担与借款人的同等责任。请把该借款汇入本人指定账户：开户行：招商银行青岛福州路支行，户名：周淑萍，账号：52×××16。借款人：楼宝良、周淑萍、嘉得利公司，担保人：矫文、金美月、夏某某、青岛中电能源设备有限公司、青岛康宝食品有限公司、青岛真品贸易有限公司、青岛绅科工贸有限责任公司。2014年3月13日”。后该《借据》手写添加“本借款延期30天至5月11日。2014.4.10”，在此处周淑萍签名捺印并加盖有嘉得利公司公章。2014年3月13日，王某某向上述指定账户汇款470万元。2014年3月21日，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司向王某某借款200万元，并出具《借据》一份，内容为：“今借人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），用于公司流动。借款期限30天，至2014年4月20日。逾期不能一次性还清，承担日千分之拾的违约补偿金。本借款如不按约定使用视为违约，承担一切违约责任。若发生纠纷由胶州市人民法院审理，由此发生的费用由借款人承担，担保人承担与借款人的同等责任。请把该借款汇入本人指定账户：开户行：招行青岛分行市南支行，户名：袁亚仙，账号：62×××77。借款人：楼宝良、周淑萍、嘉得利公司，担保人：矫文、夏某某、青岛中电能源设备有限公司、青岛康宝食品有限公司。2014年3月21日”。后该《借据》手写添加“本借款因到期未还，延期30天至2014年5月20日，再违约承担规定的违约补偿金。周淑萍2014.4.21楼宝良2014.4.23”，在此处周淑萍、楼宝良均签名捺印并加盖有嘉得利公司公章。2014年3月22日，王某某向上述指定账户汇款共计188万元。2014年5月11日，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司向王某某借款1300万元，并出具《借据》一份，内容为：“今借人民币壹仟叁佰万元整（￥13000000.00元），用于偿还银行借款。借款期限45天，至2014年6月26日。逾期不能一次性还清，承担日千分之拾的违约补偿金。本借款如不按约定使用视为违约，承担一切违约责任。若发生纠纷由胶州市人民法院审理，由此发生的费用由借款人承担，担保人承担与借款人的同等责任。请把该借款汇入本人指定账户：开户行：中国建设银行青岛高雄路支行营业部，户名：嘉得利公司，账号：37×××07。借款人：楼宝良、周淑萍、嘉得利公司，担保人：张某、君盛公司（我公司承担陆佰伍拾万元担保责任）。2014年5月11日备注：本借款共贰份第一份楼宝良周淑萍嘉得利公司”。该《借据》中，借款期限由“15天”、“至2014年5月26日”更改为“45天”、“至2014年6月26日”，落款时间由“2014年5月9日”更改为“2014年5月10日”后又更改为“2014年5月11日”。2014年5月11日，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司向王某某出具《证明》一份，内容为：“请把借款人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元）汇入本公司指定账户：开户行：中国建设银行胶州支行，户名：王占华，账号：62×××09借款人：楼宝良、周淑萍、嘉得利公司2014年5月11日第二份楼宝良周淑萍嘉得利公司2014.5.11”。2014年5月11日，王某某分别向嘉得利公司尾号8507账户汇款1000万元，向王占华尾号6909账户汇款120万元。同日，王占华上述账户向王某某尾号7977账户汇款120万元，王某某称该120万元是其预扣的借款利息。王某某主张其给付借款人现金180万元，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司在原一审中均抗辩称并未收到现金180万元。2014年5月23日，嘉得利公司向案外人青岛明祥商贸有限公司（以下简称明祥公司）出具《委托书》，委托明祥公司将嘉得利公司汇入该公司的1000万元转汇至原告尾号1416农行账户，用于偿还2014年5月10日嘉得利公司向王某某所借过桥资金。2014年5月26日，明祥公司根据该委托通过其尾号9736账户将两笔各500万元共计1000万元汇至王某某尾号1416农行账户。王某某对上述汇款无异议，但对《委托书》中的汇款用途不予认可，认为该《委托书》系嘉得利公司单方制作，未经王某某认可，不能就此认定债权人与债务人对债务清偿有约定。王某某另提交落款时间为2014年5月26日的楼宝良、嘉得利公司向王某某出具的《付款明细》，内容为：“我公司向王某某借款一事，经对账付款明细如下：于2014年5月26日偿还2014年3月21日借王某某人民币本金2000000元；偿还2014年3月13日借王某某人民币本金5000000元；偿还2014年5月11日王某某借款本金人民币3000000元（详见借款协议）。付款人嘉得利公司楼宝良2014年5月26日”，王某某在《付款明细》上签字捺印。2014年5月26日，周淑萍、嘉得利公司出具《证明》一份，内容为：“我公司在建设银行青岛高雄路支行贷款壹仟万元于2014年5月10日到期，我公司从王某某处借款壹仟叁佰万元整，壹仟万元用于过桥资金，叁佰万元用于发展（此叁佰万元至今没有转入我公司账户，没有用于发展），由君盛公司提供担保过桥款陆佰伍拾万元整，过桥资金到位后，建行高雄路支行已于2014年5月26日向我公司发放贷款壹仟万元整。根据银行要求我公司将贷款汇给我上游供应商，明祥公司受我公司委托，此款项已于2014年5月26日汇款给王某某个人账户，已经偿还由君盛公司担保的债务陆佰伍拾万元整。特此证明二〇一四年五月二十六日”，在落款处由周淑萍签名并加盖嘉得利公司公章。2014年7月25日，嘉得利公司出具《证明》一份，内容为：“关于2014年5月26日楼宝良与王某某签的付款明细，我本人不知道，公司也从来未与王某某达成此付款明细，我公司不予承认，对于2014年5月26日建行高雄路支行放贷款壹仟万元整，公司经明祥公司转账给王某某，用于偿还2014年5月11日借王某某还建行高雄路支行的过桥资金壹仟万整。特此证明嘉得利公司法人：周淑萍2014年7月25日”。关于落款时间均为2014年5月26日的《付款明细》与《证明》中就1000万元的用途存在矛盾的问题，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司在原一审中称：2014年3月13日借款500万元实借470万元、2014年3月21日借款200万元实借180万元，均未偿还；王某某曾于2014年6月23日就2014年3月13日的借款向胶州市人民法院另案提起诉讼，证明王某某亦认可该借款一直未偿还；《付款明细》实际形成时间是在涉案1000万元借款还款之后的2014年6月底，该明细由王某某和楼宝良后补，其上加盖的公章与嘉得利公司使用的公章明显不一致，系当时在楼宝良、周淑萍、嘉得利公司将本案所诉的1000万元还给王某某后，因楼宝良与嘉得利公司尚欠王某某其他借款未还，故楼宝良根据王某某的要求出具了此明细，其也知道该明细与实际不符。 一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请法院裁定的财产保全，虽系法院对申请形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。据此，在申请保全错误损害赔偿案件中，应以过错责任为归责原则。申请保全有错误应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面，根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或者重大过失，否则系存在过错，应承担侵权责任。对于财产保全申请人是否对于损害的发生存在过错，应从案件基础事实和当事人的诉讼行为中探求财产保全申请人的主观心理，案件的判决结果可以作为衡量是否构成申请错误的重要因素，但诉讼结果并非申请人承担赔偿责任的决定性条件。根据两级法院查明的案件事实，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司与王某某间存在多笔借款,王某某基于其掌握的证据材料,提起诉讼并申请财产保全，并非捏造民事法律关系、虚构债权而恶意诉讼。生效法律文书基于对证据原因以及对法律关系分析判断作出裁判结果，不能作为认定王某某存在侵权过错的唯一依据。而且王某某根据《合同法解释（二）》的规定，向法院起诉并申请保全,由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同,通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据,必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍,影响诉讼保全制度功能的发挥。申请保全错误造成他人损失是一般侵权行为，还应具备被申请人存在因保全所遭受损失这一要件。本案原告并未提交有效证据证实基于王某某申请保全而对其造成的损失，法院并未扣划被冻结资金,被冻结资金取得存款利息的情况下,原告主张存在借款经营，但提交的证据系原告自行提供无相应权属部门的认定且被告不认可,因此原告主张损失的证据亦不足，法院不予采信。因原告主张王某某申请保全错误并要求赔偿损失的诉讼请求不成立，所以其要求煜威工贸承担连带赔偿责任的请求亦不成立。综上所述，王某某对于申请保全行为并不存在故意或重大过失，且原告对于损失数额的证据不足，故对于原告提出的本案诉讼请求法院不予支持。判决：驳回原告青岛某某食品股份有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议的焦点问题是，（一）被上诉人王某某的诉讼财产保全行为是否有过错；（二）上诉人财产损失如何确定；（三）煜威工贸是否承担赔偿责任。本院认为，申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。关于焦点一。被上诉人王某某主张其与借款人楼宝良于2014年5月26日签订《付款明细》，双方就2014年5月26日嘉得利公司委托明祥公司向王某某转账1000万元的借款清偿顺序达成合意。即该1000万元用于偿还2014年3月13日借款500万、2014年3月21日借款200万及2014年5月11日借款1300万元中的300万。本院认为，第一，被上诉人王某某在明知3月13日500万元借款已经受偿的情况下，其于2014年6月23日在胶州市人民法院另行起诉要求楼宝良、周淑萍、嘉得利公司偿还3月13日500万元借款，该行为与《付款明细》约定明显矛盾；第二，被上诉人王某某于2014年6月30日提起本案基础诉讼，在诉状中王某某自认楼宝良、周淑萍、嘉得利公司已经偿还5月11日借款中的650万，该自认事实亦与《付款明细》约定偿还5月11日借款300万元明显不符。第三，被上诉人王某某在6月23日起诉自认收到650万，要求偿还650万元，但其于2014年9月28日增加350万诉讼请求，明显缺乏事实依据。综上，被上诉人王某某6月23日的诉讼行为、6月30日的起诉状自认事实均对5月26日的《付款明细》进行了否认，其明知《付款明细》与5月11日借款1000万已经清偿的事实不符，然而其又以《付款明细》为由，要求楼宝良、周淑萍、嘉得利公司偿还1000万元缺乏事实依据，主观上存在重大过失,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，其应因其申请财产保全错误而赔偿上诉人的损失。 关于焦点二。本案中，被上诉人王某某查封上诉人土地、厂房及银行账户。上诉人主张因被上诉人王某某错误查封导致企业经营困难，为维系企业经营对外借贷660万产生利息损失527万。本院认为，错误财产保全赔偿的是被保全人的实际损失，且该损失的发生与申请保全人的行为有直接的因果联系。本案中上诉人企业经营困难与被上诉人错误查封没有必然因果联系。上诉人土地与厂房系固定资产，查封前后亦未进行买卖发生市场价值变化，故土地与厂房不存在直接损失。但被上诉人王某某申请财产保全冻结上诉人的资金，确实影响了上诉人对资金的使用收益，必然造成相应的利息损失，被上诉人王某某应当赔偿。上诉人未提供充分证据证明该资金系向他人借贷或被冻结之前已签订合同借贷他人，故上诉人的利息损失可参照中国人民银行同期贷款基准利率标准确定。被上诉人王某某于2014年6月30日申请查封上诉人的土地、厂房及银行账户，但该银行账户余额远不足660万。后上诉人于2014年11月27日银行账户存够660万，当日本院解除上诉人土地及厂房查封直至2017年7月7日本院解封银行账户。二审中上诉人明确主张自2017年11月27日起计算利息损失，本院予以支持。故上诉人的利息损失计算期间自2014年11月27日至2017年7月6日止。 关于焦点三。为财产保全提供的担保系司法担保，而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人。对被保全人的损失，担保人在其担保承诺的范围承担相应的责任。二审中上诉人放弃煜威工贸的担保责任，系对权利的自由处分，本院予以支持。故煜威工贸对上诉人的财产损失不再承担担保责任。 综上所述，上诉人君盛食品的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初2321号民事判决； 二、被上诉人王某某于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人青岛某某食品股份有限公司以660万元为基数自2014年11月27日至2017年7月6日止的银行同期贷款利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回上诉人青岛某某食品股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费48690元，保全费5000元，公告费600元，共计54290元，由上诉人青岛某某食品股份有限公司负担41803元，由被上诉人王某某负担12487元；二审案件受理费48690元，由上诉人青岛某某食品股份有限公司负担37696元，由被上诉人王某某负担10994元。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二〇年八月五日 法官助理 卢翔飞 书记员张拓 书记员于雪