福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽08行终123号 上诉人（原审原告）柯伟政，男，1963年7月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市公安局西城派出所，住所地龙岩市新罗区西安南路**。 负责人王伟健，所长。 委托代理人刘全发，男，1985年3月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 上诉人柯伟政因诉被上诉人龙岩市公安局西城派出所不履行法定职责一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2017年10月14日21时53分许，原告柯伟政向被告龙岩市公安局西城派出所报警，声称有人对其进行跟踪、拍照，其手指亦被对方拗断。被告龙岩市公安局西城派出所接警后，按规定处警。2017年11月7日，被告龙岩市公安局西城派出所以柯伟政在西城罗桥新村路口被人殴打致伤属本单位管辖的行政案件为由，受案登记。立案后，被告龙岩市公安局西城派出所依法进行调查工作。2018年4月12日，被告龙岩市公安局西城派出所作出《终止案件调查决定书》（龙公新（西城）行终止决字〔2018〕00002号）。原告不服，向龙岩市公安局新罗分局申请行政复议。2018年8月1日，龙岩市公安局新罗分局作出《行政复议决定书》（新公复决字〔2018〕02号），维持龙岩市公安局西城派出所作出的《终止案件调查决定书》（龙公新（西城）行终止决字〔2018〕00002号）。另查明，2018年8月14日，原告柯伟政向法院提起行政诉讼。2019年1月28日，本院作出（2018）闽0802行初90号行政判决，认为被告龙岩市公安局西城派出所作出的《终止案件调查决定书》（龙公新（西城）行终止决字〔2018〕00002号）认定事实的证据充分，适用法律正确，但超过法定办案期限作出决定，程序轻微违法，故依法判决确认违法，但不予撤销。原告柯伟政不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉。2019年6月21日，龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08行终66号行政判决，驳回上诉。2019年9月19日，原告柯伟政向被告龙岩市公安局西城派出所报案，称其于2017年10月14日被吴裕跟踪、拍摄。后，被告对原告报案进行接待，并开具报警回执。2020年4月23日，原告向法院提起行政诉讼，请求判如所请。 原审认为，行政机关依照法律的授权行使行政权，当行政相对人请求其履行法定职责时，行政机关违法拒绝或者无正当理由逾期不予答复的，行政相对人可以提起行政诉讼，要求行政机关限期履行特定的义务。但是，当行政机关应行政相对人请求履行完其法定职责或已经给予答复，在没有新的事实的情况下，行政相对人无权再次提出同样的请求，否则违反了“一事不再理”的原则，形成无休止请求与答复的循环，造成国家行政资源的浪费。联系本案而言，原告柯伟政针对其被跟踪、拍照，手指被拗断事宜向被告龙岩市公安局西城派出所报案。被告经过核实，没有违法事实的情形，作出《终止案件调查决定书》（龙公新（西城）行终止决字〔2018〕00002号）。该事实已经人民法院作出的生效判决确认。原告柯伟政再次要求被告龙岩市公安局西城派出所就相同事项进行查处,属于重复报案,原告柯伟政无要求被告龙岩市公安局西城派出所调查处理的请求权基础,被告龙岩市公安局西城派出所亦无重新调查处理的法定职责,对原告柯伟政的起诉亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，遂裁定：驳回原告柯伟政的起诉。本案不收取案件受理费。 宣判后，原审原告柯伟政不服，向本院提起上诉称，1、上诉人提交的起诉材料符合《行政诉讼法》第49条之规定，即有明确的被告，具体的请求和依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。所以，上诉人符合起诉的条件。2、上诉人认为，本案不属于“一事再审”的情形。上诉人此次的报警内容为吴裕跟踪拍摄、侵犯上诉人人身权利的事件。而《终止案件调查决定书》（龙公新（西城）行终止决字【2018】00002号）所针对的是吴裕涉嫌殴打上诉人的事宜。而且，在本案中，被上诉人向上诉人出具了《报警回执》，载明的事宜也是柯伟政被吴裕跟踪拍摄，而不是柯伟政被殴打事宜，上诉人两次的报警内容不同，作出判断的依据和作出处置的依据均不同，属于两个事件，不属于重复起诉的范围。被上诉人声称已经口头告知上诉人属于重复立案，不再立案受理，没有证据予以证明，恰恰上诉人提供的《报警回执》可以证明上诉人报了警，但是至今未得到被上诉人履行法定职责的保障。所以一审法院认为本案属于提出同样的请求，属于重复报案有误。故本案上诉人要求对吴裕跟踪、拍摄事宜进行立案侦查有事实依据。上诉请求：1、撤销原裁定;2、依法裁定龙岩市新罗区人民法院审理。 被上诉人龙岩市公安局西城派出所答辩称，2017年10月14日,原告柯伟政认为被吴裕非法跟踪拍摄,吴裕手机中存有其被拍摄的照片,遂与吴裕争抢手机并导致原告柯伟政受伤一事,已于2017年11月7日报案至西城派出所,西城派出所已经对该案受理调查并作出处理决定。原告柯伟政又于2019年9月19日到西城派出所就其于2017年10月14日被吴裕跟踪拍摄一事进行报案。西城派出所对其报案进行接待，并开具报警回执，在其报案当时西城派出所接报民警就已经向其解释，其报案属于重复报案，公安机关依法不予受理，且开具的报警回执单中也明确注明“如需查询案件办理进展情况，请拨打承办单位电话05****××××7”，原告柯伟政也可随时进行询问,对其报案一事,不存在至今未予答复的情况。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定，西城派出所对原告柯伟政的重复报案，在作出解释后，不再登记受案。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼......（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”。联系本案而言，从上诉人柯伟政提交的《报警回执》来看，上诉人是以2017年10月14日被吴裕跟踪拍摄为由，申请被上诉人履行法定职责。而被上诉人提交的《终止案件调查决定书》（龙公新（西城）行终止决字〔2018〕00002号），则是针对柯伟政申请被他人殴打履行职责作出的处理。上诉人前述两次申请的理由、内容均不相同，不属于重复报案，被上诉人对上诉人本次报警依法应进行处理。依前述法律规定，上诉人的起诉属于人民法院行政审判的受案范围。原审以“原告柯伟政再次要求被告龙岩市公安局西城派出所就相同事项进行查处,属于重复报案,原告柯伟政无要求被告龙岩市公安局西城派出所调查处理的请求权基础,被告龙岩市公安局西城派出所亦无重新调查处理的法定职责,对原告柯伟政的起诉亦应予驳回”为由，裁定驳回上诉人起诉的裁定不当，本院依法予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初33号行政裁定； 二、指令龙岩市新罗区人民法院继续审理。 本案不收取一、二审案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年八月十一日 书记员  张晴雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。