昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初477号原告：朱某1，女，1954年10月28日生，汉族，昆明市东川区铜都镇中心学校退休教师，住东川区。委托代理人：颜玉松，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：周小雪，云南天外天（昭阳）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：朱某2，男，1971年3月27日生，汉族，昆明市东川区居民，住东川区。被告：朱某3，男，1973年8月16日生，汉族，昆明市东川区居民，住东川区。原告朱某1与被告朱某2、朱某3遗嘱继承纠纷一案，本院曾于2019年1月18日立案受理，于2019年4月19日、7月2日二次公开开庭进行了审理，于2019年7月16日以（2019）云0113民初186号判决书判决驳回原告朱某1的诉讼请求。判决后，原告朱某1不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，因遗漏继承人，昆明市中级人民法院作出（2019）云01民终7593号裁定书，裁定：一、撤销昆明市东川区（2019）云0113民初186号判决书；二、发回昆明市东川区人民法院重审。2020年3月17日，本院再次立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告朱某1及委托代理人周小雪与被告朱某2、朱某3均到庭参加了诉讼。本案中有继承权的张兴兰、马玉清、马玉芬、马玉会、马玉春、马玉刚、朱兴芝、朱兴芬、朱兴珍、朱兴琼、朱顺花、朱顺琼均向本院书面表示放弃继承权，故本院未追加以上放弃继承权的继承人作为本案当事人参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.判决原告继承其父母所有的房屋（价值30000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系姑侄关系。1996年11月13日，原告的父母（朱朝启、杨香香）订立了遗嘱，并进行公证，遗嘱内容为：在东川市二社有房屋八十平方米在去世后由朱某1继承。杨桂香于1998年去世，朱朝启于2000年去世。原告的父母去世后，二被告侵占该房屋，不允许原告对该房屋进行继承。2016年8月30日，原告对该房屋行使权利申请宅基地，二被告阻止相关部门批准宅基地申请，致使原告至今一直无法对该房屋行使权利。综上所述，二被告的行为严重损害了原告的合法权益，请法院依法判决支持原告的诉请。被告朱某2答辩称：不同意房屋由原告继承，原告起诉的房屋不属于原告所有，应该属于朱兴发所有。四十年前，被告的父亲朱兴发与其弟弟朱兴祥分家，朱兴发分两间，另外两间由被告的爷爷朱朝启、奶奶杨桂香及朱兴祥、朱兴琼居住。后朱兴祥去世，朱兴琼出嫁。九十年代，朱朝启、杨桂香随朱某1生活一年左右，杨桂香就去世。后朱朝启随朱兴发生活几年去世，朱朝启去世前立遗嘱由朱兴发继承房屋。原告陈述二被告侵占房屋不属实，房屋属二被告所有。被告朱某3答辩称：原告对老人没有尽到赡养义务，原告的诉讼请求是无理的，不同意房屋由原告继承。本案的争议焦点为：一、原告主张的遗嘱是否合法有效；二、原告朱某1是否能继承朱朝启、杨桂香所遗留的房屋。针对争议焦点及自己的主张，原告朱某1向本院提交证据如下：一、原告身份证复印件一份，证实原告的主体适格。经质证，二被告无异议。二、（1996）东证字第262号公证书一份，证实原告的父母立下遗嘱，由朱某1继承本案诉争房屋。经质证，二被告表示不清楚公证书的真实性，认为遗嘱表明原告要尽到赡养义务才能继承房子，并提出其爷爷朱朝启已经撤销了该公证书。三、原东川市人民法院（1996）东民初字第372号民事调解书一份，证实朱兴发不尽赡养义务，经法院调解由朱某1赡养朱朝启、杨桂香。经质证，被告朱某2、朱某3对证据的真实性无异议，但认为无法证明原告欲证明的问题。四、东川区人民法院（1999）东民初字第118号民事调解书一份，证实朱朝启随朱兴发生活后，朱朝启与朱某1关系逐渐恶化，朱某1按协议支付赡养费。经质证，被告朱某2、朱某3对证据的真实性无异议，但认为无法证明朱兴发不赡养老人。五、东川区洗尾嘎社区居委会的情况说明一份，证实原、被告因房屋发生争议，经村委会调解未果。经质证，被告朱某2、朱某3表示不知此事，村上并未通知过。六、东川区农村居民宅基地申报表一份，证实原告的配偶于2016年申请宅基地，因被告阻挠而未获批准。经质证，被告朱某2、朱某3称不清楚原告申请的这些事，也没有阻拦过。七、原东川市人民法院（1998）东民初字第560号民事判决书一份、原云南省东川市中级人民法院（1999）东民终字第8号民事裁定书一份。证实1998年，朱朝启的土地交由原告管理，朱兴发侵占2.7亩，经法院判决返还，朱朝启的财产含本案诉争房屋由朱某1继承。经质证，被告朱某2、朱某3对证据的真实性无异议，但认为不能证明朱朝启将财产留给原告，公证书已经被朱朝启撤销，且原告未履行赡养义务。八、照片二张，证实1990年朱朝启眼睛已看不见，不可能写遗嘱。经质证，被告朱某2、朱某3对照片真实性无异议，但认为不能证明原告赡养朱朝启、杨桂香。九、杨天华、丁荣富、钱兴良、杨国珍证言各一份，署名刘明宽、张双林、孙石生证明材料一份，证实原告对朱朝启、杨桂香尽了赡养义务。经质证，被告朱某2、朱某3对该组证据不认可，认为证人应当出庭。针对争议焦点及自己的主张，被告朱某2、朱某3向本院提交证据如下：一、东川区人民法院（1999）东民初字第118号民事调解书一份（与原告提交的证据四一致），证实朱朝启由朱兴发赡养，原告未尽赡养义务。经质证，原告朱某1对证据的真实性无异议，不认可二被告欲证明的问题。二、朱朝启撤销公证遗嘱申请书、公证处通知书各一份，证明朱朝启和杨桂香订立的公证遗嘱已经被公证处废止。经质证，原告认为申请书上的“朱朝启”签名不是朱朝启本人的亲笔签名。三、1999年洗尾嘎村公所出具的证明一份，证明朱朝启和杨桂香的房屋只有两间。经质证，原告对该证据无异议，认为该证据与遗嘱相互印证，原告有权继承。四、执行申请书一份，证明原告朱某1未尽赡养义务。经质证，原告对三性均不认可。本院出示对东川区洗尾嘎社区书记刘应平的谈话笔录一份，对东川区洗尾嘎社区主任助理朱斌的调查笔录一份，对双方诉争房屋实地勘察拍摄的照片十一份。双方当事人均无异议。本院认为，原告提交的第一项证据、二被告提交的第二项证据以及本院依职权调查收集的证据，形式来源合法，内容客观真实，本院对以上证据予以确认。本院对原告提交的第二、三、四、五、七、八项证据、二被告提交的第一项证据的真实性予以确认，对欲证实的问题不予确认。原告提交的第六项证据与本案无关；原告提交的第九项证据，证人无正当理由未依法到庭作证；被告提交的第三、四项证据，形式来源不合法，故本院对该四项证据不予确认。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院确定本案的法律事实如下：原、被告系姑侄关系，朱朝启系原告朱某1父亲。朱朝启（于2000年已去世）与前妻张某（于1947年左右去世）生育两个女儿张某（于1941年5月31日出生，2018年12月去世）、张兴兰。张某生育五个子女（马玉清、马玉芬、马玉会、马玉春、马玉刚）。朱朝启与杨桂香（又名杨香香，于1998年去世）生育朱兴发（本案被告朱某2、朱某3之父，于2005年2月去世）、朱兴祥（于1984年去世）、朱某1（本案原告）、朱兴芝、朱兴芬、朱兴珍、朱兴琼七个子女。朱兴发生育有朱某2、朱某3、朱顺花、朱顺琼四个子女。1996年9月10日，经原东川市人民法院调解：“原告朱朝启、杨桂香与其女朱某1生活，被告朱兴发每月给付原告朱朝启、杨桂香赡养费100元……”。1996年11月13日，朱朝启、杨桂香立下《遗嘱》，确定该二人均死亡后，其所有的位于原东川市洗尾嘎二社房产80平米（一个院坝、四间瓦房）由朱某1继承，若朱某1不尽赡养义务，对该二人养老送终，则该二人有权取消朱某1的继承权。该份遗嘱经原东川市公证处公证：朱朝启、杨桂香在《遗嘱》上签名、捺指印，其中杨桂香签名为“杨香香”。1998年，杨桂香去世。1998年9月17日，依朱朝启的申请，原东川市公证处作出通知书，废止其于1996年11月13日所立遗嘱。1999年，经本院调解：“原告朱朝启由被告朱兴发赡养，由被告朱某1每月给付原告朱朝启赡养费50元……”。另查明，朱朝启、杨桂香所留下的位于昆明市东川区房屋（即本案诉争房屋）至今未办理宅基地、建房等审批手续，也未办理相关合法的产权证书，该房屋近20年已无人居住，现屋顶及部分墙体已垮塌，处于不可居住状态。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄……”。本案诉争房屋至今未办理宅基地、建房等审批手续，也未办理相关合法的产权证书，本案难以确定诉争房屋的合法性，且该房屋近20年已无人居住，现屋顶及部分墙体已垮塌，不再具备居住的功能。综上所述，诉争房屋不属于法律规定的被继承人生前的合法财产，不属于遗产，不能继承，故对于原告朱某1要求继承上述房屋（价值30000元）的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱某1的诉讼请求。案件受理费550元，由原告朱某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 林 海审判员 杨卫东审判员 刘小芳二〇二〇年八月五日书记员 李 娅