北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37931号原告：胡雪婵，女，1977年1月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：王立平，女，1981年9月25日出生，满族，现住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：曹星，北京京平律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：方岩，北京京平律师事务所律师。被告：北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：康士勇，村主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。原告胡雪婵、原告王立平（以下合述二原告，分述称姓名）与被告北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会（以下称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人曹星，被告之委托诉讼代理人杨伦、谭金浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2020年1月15日作出的《关于的回复》，并责令被告重新作出回复；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村村民，在楼梓庄村生活居住多年。2009年二原告配合北京市土地整理储备中心朝阳分中心启动的金盏乡金融服务园区土地一级开发项目，并分别于2009年12月31日与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室签订了《房屋拆迁腾退补偿协议书(定向)》。该协议书中的安置人口中明确包括二原告。之后二原告一直按照同等村民享有的转工人口身份领取补偿费用。2018年6月，被告口头告知二原告因其不符合安置条件，不属于拆迁安置人口而停发所有安置费用并要求其退还已经发放过的安置费用。二原告不服，即向被告邮寄提出转工人口认定申请，请求被告就二原告是否符合转工人口事宜给予明确答复。被告在法定期限内未作出任何答复。原告随即起诉被告的上级单位金盏乡人民政府要求其履行监督职责。在诉讼过程中，被告根据金盏乡人民政府的要求于2020年1月15日对二原告作出《关于的回复》（以下简称《回复》）。二原告认为，被告依据《关于金盏乡楼梓庄村整建制转居有关问题的请示》(朝政文[2012]XX号)，以及北京市人民政府公文批办单对二原告作出《回复》的行为既缺乏法律依据，又严重侵害了二原告作为集体经济组织成员的合法权益。根据《村民委员会组织法》第36条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”之规定，故诉至法院。被告辩称，不同意二原告诉讼请求。第一，被告作出的《回复》中只是就二原告的相关事项进行回复告知，不存在任何认定或作出决定的事项，不存在侵害二原告集体经济组织成员的侵权行为或侵权事实，因此根据村民委员会组织法的规定，二原告无权要求被告撤销回复，或者作出重新回复。第二，关于二原告是否享有转工人口安置的条件，应当按照相关政策及政府的相关批文确定的内容进行认定，而该认定行为实际发生在2018年，当时是由村民委员会、经济合作社依据北京市建设征地补偿安置办法、北京市人民政府令第148号的相关规定及北京市人民政府、朝阳区人民政府的相关批示而进行，根据上述批示及规定，被告及村经济合作社于2018年就楼梓庄村整建制转居有关问题当中涉及的转居转非安置人员进行认定，上报相关政府机构，并经村民主程序，村民代表大会审议表决，并进行公示，广泛征询村民意见，并将公示后的人员名单报送上级政府，由相关部门按照148令及批办单的规定，进行了转居和转非安置，因此，本案中原告所说认定行为早已客观完成，原告是知情的。第三，根据XXX号令及市区人民政府的批准，楼梓庄村整建制转居转非安置的时间节点，确定为2013年3月7日，根据**令的规定在该时间之**口在楼梓庄村的村民进行转非(从农民转为居民)，还应具备：年龄在16周岁以上，男年满60周岁以下、女50周岁以下，有劳动能力的人员，即为转非劳动力安置。第四，从本案二原告的实际情况，原告提交户籍薄显示，二原告迁入楼梓庄村的时间是在2014年，在2013年3月7日之后，因此，二原告不符合XXX号令及政府相关批文，不符合转非劳动力的认定条件。被告在2018年通过民主程序作出的相关认定，不存在侵害二原告合法权益的行为，二原告的起诉应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。胡雪婵与鲍某某系夫妻关系，二人于2008年1月25日登记结婚，胡雪婵的户籍于2013年5月30日自外埠迁入朝阳区金盏乡楼梓庄村**院落，现为非农业户；王立平与黄某某系夫妻关系，二人于2008年5月21日登记结婚，王立平的户籍户籍于2013年9月9日自外埠迁入朝阳区金盏乡楼梓庄村**院落，非农业户。2009年12月，上述院落拆迁腾退，二原告作为被安置人员。2013年11月，被告公示金盏乡楼梓庄村转为非农业户口人员户口人员名单，该公示名单中。王立平自2013年10月起、胡雪婵自2013年6月起享受被告发放的工资、待安置生活费，该部分待遇发放至2018年5月。二原告向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）递交《责令村务公开申请书》，请求责令被告公开“金盏乡金融服务园区土地一级开发项目中涉及楼梓庄村村民农转非名单明细，转工转居名单明细情况以及涉及楼梓庄村村民劳动力安置补助费的发放、使用、分配方案及具体实施明细情况”等村务信息。朝阳区政府于2019年7月15日向二原告作出《告知书》，告知：金盏乡金融服务园区土地一级开发项目（以下简称金融服务园项目）中涉及楼梓庄村村民农转非名单明细情况、楼梓庄村转工转居名单明细情况已分别于2013年11月、2018年7月在该村村务公开栏进行公示；涉及楼梓庄村村民劳动力安置补助费的发放、使用、分配方案及具体实施明细情况，已于2018年5月28日经村民（社员）代表大会向全体村民（社员）代表公开宣读，其他方面因安置工作尚未结束，待安置结束后将按规定进行公开。二原告向被告递交《转工人口认定申请书》。被告于2020年1月15日作出《回复》：“根据文号为‘朝政文【2012】47号’、标题为“关于金盏乡楼梓庄村整建制转居有关问题的提示”的北京市人民政府公文批办单，胡雪婵、王立平二人户口迁入户口迁入时间在批办单时点之后，不在劳动力人员安置范围。不予认定胡雪婵、王立平为劳动力安置人员”。被告称对二原告是否在劳动力人员安置范围的认定系依据《北京市建设征地补偿安置办法》、北京市及朝阳区相关批示进行，转非劳动力安置名单经村民代表大会审议表决，公示后报送相关部门进行安置，二原告的户籍系在户籍系在2013年3月7日以后迁入楼梓庄村的，合转非劳动力安置条件。被告提交北京市人民政府[2012]47号公文批办单及《关于金盏乡楼梓庄村整建制转居有关问题的请示》（以下简称《转居请示》）、朝阳区政府公文批办单及北京市国土资源局朝阳分局《关于确定金盏乡楼梓庄村整建制转居指标及时点的请示》（以下简称《转居指标及时点请示》）、2018年5月28日楼梓庄村社员代表会会议记录、会议决议及社员代表大会签到表、《金盏乡楼梓庄村金融园区项目转非劳动力安置工作方案》（以下简称《安置方案》）、2018年7月23日《金盏乡楼梓庄村金融园区征地项目转非劳动力安置相关人员名单公示》（以下简称《名单公示》）及公示照片予以证明。北京市政府批办单上载：请领导同志对《转居请示》批示。《转居请示》上载：朝阳区政府就金盏乡楼梓庄村整建制转居工作情况进行汇报。朝阳区政府批办单上载：相关领导对《转居指标及时点请示》进行批示。《转居指标及时点请示》上载：北京市国土资源局朝阳分局向区政府建议，以领导签批时间作为转居批准时点。5月28日会议的主要内容是关于《安置方案》的汇报与解读。5月28日会议决议上载：“本次代表大会会议应到代表35人，实到33人，因事未到2人，出席会议人数符合法律规定，本次会议出席人员名单见社员代表大会签到表。代表大会会议决议：经与会代表讨论及全体出席会议的代表举手表决，一致同意并通过村委会提交代表大会会议审议表决的《安置方案》，楼梓庄村本次转非劳动力安置严格按照《安置方案》的相关规定执行，授权楼梓庄村民委员会按照该工作方案的相关标准和要求负责处理本次转非劳动力安置。本次代表大会决议内容自本决议做出时生效并执行。”《安置方案》上载，转非劳动力，指在批复转居时点时，转为非农业户口且在户口且在法定劳动年龄范围内（男满16周岁至不满60周岁、6周岁至不满50周岁）具有劳动能力的人员，不包括16周岁以上正在接受义务教育和学历教育的学生。转非劳动力身份的确认，由村委会严格依据XXX号令的相关规定及征地批复时点负责确定。对于下列不符合转非劳动力安置范围的人员一律不于认定：……（4）在最终征地批复时点后，因婚姻或投靠关系迁入户籍的人户籍的人员，非安置补偿待遇。《名单公示》包括，下列批文安置人员拟定名单：京政地字【2009】67号劳动力安置指标319个，京政地字【2009】68号劳动力安置指标275个，市政府办批办单【2012】4035号（2013年3月7日）劳动力安置指标1234人；最终转非劳动力安置时点在校学生及学历教育人员花名册。二原告不认可上述证据，认为村委会无权制定《安置方案》，并对村民代表大会的议程和内容提出异议，认为该认定侵犯了其合法权益。二原告对被告提交的上述证据未能提交反证予以推翻，本院对被告提交的上述证据的真实性予以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于农民集体所有土地被征占后的征地补偿费在集体经济组织成员之间的分配决议或方案，应当由集体经济组织或者村民委员会、村民小组，依照法律规定的民主议定程序讨论决定。被告按照法律规定的程序召开村民代表大会并通过对转非劳动力身份确认的决议，被告召开村民代表大会并通过决议的行为并未违反法律规定，故不应认定被告依据该村民代表大会决议对二原告作出的《回复》实际侵害二原告的民事权益，二原告要求被告撤销《回复》并重新作出回复的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：驳回原告胡雪婵、原告王立平的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告胡雪婵、原告王立平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年八月三十一日书记员 栾晨焕