江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初2383号原告上海恰维机电有限公司，统一社会信用代码91310115067789229T，住所地上海市奉贤区金海公路******。法定代表人杨文侠，经理。委托诉讼代理人唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。被告徐伟，男，1987年3月16日生，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人许兴侨，江苏苏泰律师事务所律师。原告上海恰维机电有限公司（下简称恰维公司）诉被告徐伟为追偿权纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加第一次庭审，原、被告委托诉讼代理人及被告徐伟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月1日，被告借用我司名义与案外人宏伟建设工程股份有限公司（下简称宏伟公司）签订《订货单》一份，约定由原告向宏伟公司出售三台型号为LSQWRF65M/B格力风冷热泵机组，总价款117000元，宏伟公司支付了全部价款。签订《订货单》后，被告向原告出具免责声明书，声明被告才是实际销售者，上述货物引起的纠纷和造成的一切损失及赔偿后果由被告承担。后因产品质量问题，宏伟公司向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，将我司列为被告并追加徐伟为第三人。深圳市宝安区人民法院作出（2017）支粤03**民初21277号民事判决书，判决我司向宏伟公司双倍返还定金46800元、退还宏伟公司已支付的货款76050元，该案受理费2797元由我司承担1200元，保全费1250元由我司承担536元。2018年9月13日，深圳市宝安区人民法院从我司账户划扣执行款129860元（含执行费5274元），上述判决书中的给付内容我司已经实际履行完毕，请求判令：1、被告向原告支付人民币129860元及利息（以129860元为本金，自2018年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2、被告向原告支付增值税专用发票税金损失15210元、运输费6000元、吊车费1500元、维修费6000元。被告辩称，1、原、被告系委托代理关系，被告是帮原告销售该批货物，如果谈成功会给被告一笔业务费，货是公司发出来的，最终责任承担者应当是原告，被告没有任何过错，不应当承担任何责任；2、对两份免责声明书的真实性无异议，但是被告承担责任的前提是原告向宏伟公司提供正宗的格力空调，而不是用零件拼凑出来的翻新机；3、业务谈妥后，宏伟公司将款项111150元直接支付给原告，但原告并未将上述款项全部给付被告，仅仅给付被告业务费16000元；4、原告没有按照一审判决向宏伟公司履行付款义务，执行费5274元应当由原告自行承担；5、对运输费、吊车费、维修费、增值税发票的税金损失不予认可，被告不同意支付上述费用，请求驳回原告诉讼请求。针对被告辩称意见原告补充称：1、涉案空调是被告通过我司向供应商刘扬采购的，因为被告未支付涉案空调的采购款，所以我司就扣除采购款、运费、给业务员臧文杰的好处费后支付被告利润16000元。2、提交与案外人的微信转账截图，证明我司为被告支付运费、维修费，但对应的聊天记录已经删除，无法提供。经审理查明，2016年12月1日，案外人宏伟公司与原告签订《订货单》，约定宏伟公司向原告采购三台格力风冷热泵空调主机，用于苏州华德工业园厂房三楼装修工程，规格型号为LSQWRF65M/B,产品总价款117000元，质量保修期为整机零配件保修一年等。后宏伟公司向原告支付定金35100元、货款76050元，合计111150元。原告于2016年12月30日开具了金额为117000元的增值税专用发票。2017年，案外人宏伟公司以原告交付的空调存在严重质量问题导致合同目的不能实现为由提起诉讼并将被告列为第三人，深圳市宝安区人民法院作出（2017）支粤03**民初21277号民事判决书，判决：1、确认宏伟公司与原告以《订货单》形式签订的买卖合同已经解除；2、恰维公司向宏伟公司双倍返还定金46800元；3、恰维公司退还宏伟公司已支付货款76050元，该案受理费2797元由原告承担1200元，保全费1250元由原告承担536元。后因原告未按判决指定的期间履行义务，宏伟公司向法院申请强制执行，2018年9月13日深圳市宝安区人民法院从原告账户划扣129860元。另查明，2016年12月4日，被告向原告出具免责声明书一份，载明：“徐伟是LSQWRF65M/B风冷热泵机组的销售者，今后由LSQWRF65M/B风冷热泵机组引起的纠纷和造成的一切后果，其责任概由徐伟承担，与上海恰维机电有限公司无关”。2017年，被告再次向原告出具免责声明书一份，载明：“我徐伟借用恰维公司的名义与宏伟公司签订采购合同（LSQWRF65M/B风冷热泵机组），我徐伟才是3台格力风冷热泵的实际销售者，今后由上述3台格力LSQWRF65M/B风冷热泵机组引起的纠纷和造成的一切损失及赔偿后果，其责任概由徐伟承担，与恰维公司无关”。以上事实，有原告提供的订货单、免责声明书、中国建设银行单位客户专用回单、（2017）支粤03**民初21277号民事判决书及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于被告徐伟是否应当承担赔偿之责，本案中，两份免责声明书系《订货单》签订后形成，以常理推断，原、被告在签订免责声明书时对于《订货单》的签订以及履行情况是有一定的认知的，双方自行约定的“徐伟才是3台格力风冷热泵的实际销售者，由LSQWRF65M/B风冷热泵机组引起的纠纷和造成的一切后果，其责任概由徐伟承担”系双方真实意思表示，上述约定亦不违反法律规定，应对原、被告双方均有约束力。被告辩称最终责任承担者应当是原告，其承担责任的前提是原告向宏伟公司提供正宗的格力空调等，但免责声明书中对此并无描述，被告对其上述辩称意见亦未提交证据证明，对于被告上述辩称意见，本院不予采纳，原告在实际履行赔偿义务后根据双方约定向被告追偿，要求被告承担赔偿之责，符合双方约定，本院予以支持。关于原告向被告追偿的范围，首先，原告按照（2017）支粤03**民初21277号民事判决书中确定的义务实际被划扣129860元，其中包含原告所述执行费5274元，但执行费系原告未按判决书指定的期间履行判决义务而产生的相关费用，该费用产生的责任在于原告，故应由原告自行承担并在被告应赔付的范围内予以扣除。其次，免责条款中明确载明“徐伟才是3台格力风冷热泵的实际销售者”，依此约定，原告收到宏伟公司货款后本应将全部款项交付被告，然原告仅给付被告16000元并称其余款项未给付的理由是将其余款项抵扣被告通过原告购买空调的采购款、运费、好处费等，但原告并未就被告通过原告向案外人采购空调的事实进行举证，退一步讲，即使被告有向他人采购空调的行为，与本案也并非同一法律关系，无法与宏伟公司交付的货款互相抵扣。关于原告收取的业务费16000元，因原告与宏伟公司的合同已被法院依法解除，故被告收取的业务费16000元已没有依据，该费用应当视为原告的损失，由被告予以返还，然原告在仅给付被告16000元的情况下要求被告就全部货款111150元承担返还之责，于法无据，被告应承担的赔偿范围为：对原告收取货款的111150元与支出的129860元之间的差额进行赔偿并退还原告16000元，同时扣除执行费5274元，具体计算为：129860元-111150元-5274元+16000元=29436元。关于利息，应以29436元为本金，自2018年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的其余损失，原告开具增值税专用发票产生的税金，原告可通过税务机关相关规定处理，并非本案必然产生的损失，对于原告该部分诉讼请求，本院不予支持。原告主张运输费、吊车费、维修费等损失并提交与案外人的微信转账记录，但原告未提供对应微信聊天记录，亦未对转账记录与本案的关联性以及上述各项费用产生的必然性作出合理解释，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐伟于本判决生效后十日内赔偿原告上海恰维机电有限公司29436元及利息（以29436元为本金，自2018年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3472元，减半收取1736元，由原告负担1414元，被告负担322元。（原告预交的案件受理费中由被告负担的322元由本院退回，被告于判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3472元。审 判 员  孔 浜二〇二〇年八月二十一日法官助理  黄倩云书 记 员  刘赟婷附录：法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。