北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11897号原告:张丽苹，女，1970年12月18日出生。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。被告：王海川，男，1994年3月10日出生。委托诉讼代理人：徐翠云（王海川之母），住北京市平谷区。被告：王永红，男，1970年3月2日出生。法定代理人：徐翠云（王永红之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，经营场所北京市朝阳区朝外大街****212B-213A,**1501-1505,****。统一社会信用代码：91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告张丽苹与被告王海川、王永红、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财产保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽苹的委托诉讼代理人范东辉，被告王海川的委托书诉讼代理人徐翠云，被告王永红的法定代理人徐翠云及委托诉讼代理人苏广民，被告人寿财产保险北京分公司魏铭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽苹向本院提出诉讼请求：1.要求王海川、王永红、人寿财产保险北京分公司赔偿医疗费150371元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费13500元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2450元、被扶养人生活费10732元、残疾辅助器具费4525元、误工费11000元、交通费1000元、财产损失2000元，共计344258元；2.诉讼费用由王海川、王永红、人寿财产保险北京分公司承担。诉讼过程中，张丽苹将诉讼请求变更为：1.要求王海川、王永红、人寿财产保险北京分公司赔偿张丽苹医疗费150371元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、误工费11000元、护理费13500元、交通费1000元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费11589.5元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费4525元、财产损失2000元、鉴定费2450元，共计356833.5元；2.人寿财产保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内对张丽苹先行承担赔偿责任，且在交强险限额优先赔偿精神损害抚慰金；3.诉讼费用由王海川、王永红、人寿财产保险北京分公司承担。事实及理由：2019年3月15日，王海川驾驶王永红所有的车牌号为×××号汽车行至×市×区×路0公里加200米处将张丽苹撞伤。×市公安局×分局交通支队（以下简称×交通支队）对该事故作出责任认定：王海川承担全部责任，张丽苹无责任。人寿财产保险北京分公司系王海川驾驶的涉案车辆交强险及商业险承保公司。事故发生后，张丽苹被送至×急诊抢救中心（以下简称×急诊中心）住院治疗。经医院诊断，张丽苹寰骨骨折等。经鉴定张丽苹构成十级伤残。张丽苹自2019年3月16日至2019年4月17日住院治疗共计32天，至今不能正常生活、工作，并给张丽苹造成极大精神痛苦。事故发生后，王海川、王永红、人寿财产保险北京分公司未对张丽苹的合理损失进行赔偿。为此，诉至法院。王海川、王永红辩称：1.王海川、王永红对交通事故责任认定书中的责任认定不服，该责任认定适用法律错误，虽认定王海川交通肇事逃逸，但不应认定王海川承担事故的全部责任。该道路交通事故认定书对事故的形成原因作出了明确认定：王海川的违法行为不是发生事故的原因；张丽苹的交通违法过错行为，是事故发生的原因。因此，张丽苹对于该起事故的发生存在重大过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”以及第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，王海川、王永红承担事故责任不少于同等责任或次要责任。2.王永红所有的涉案车辆在人寿财产保险北京分公司投保了机动车交强险及商业保险，在王永红投保时，人寿财产保险北京分公司未告知王永红有任何免责条款，故而张丽苹的全部损失，应当由人寿财产保险北京分公司在交强险限额内及商业保险限额内先行赔付。3.王永红在此事故中没有任何过错行为，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”之规定，王海川具有合法的驾驶资格，而且不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条所列之情形，故王永红无任何赔偿责任。4.对于张丽苹主张的各项损失费用：张丽苹主张的医疗费由法院凭正式发票核算、确定，二次手术费用不确定，不宜现在解决，应待实际发生后另行解决；张丽苹主张的住院伙食补助费过高，每日不应超过50元；张丽苹的护理费应当提供护理人员误工证明、收入证明及工资银行明细；现张丽苹未提供相应证据用以证明确有误工收入，故不同意赔偿；张丽苹主张的营养费过高，出院后无医嘱，仅应计算住院期间的营养费，且每日应以20元标准计算；对残疾赔偿金应按照事故发生前相关标准，被扶养人生活费应按照农村标准；张丽苹主张的精神损害抚慰金过高，具体数额由法院酌定，但应在交强险限额内支付；鉴定费由法院凭票据依法酌定；张丽苹主张的被扶养人生活费计算错误，被扶养人系农村居民，同时张丽苹还应提供被扶养人共有几名子女的证明；不认可张丽苹主张的残疾辅助器具费，张丽苹虽然认定为十级伤残，但其没有达到需要配备残疾辅助器具的程度，残疾辅助器具是身体功能的补充，如假肢、轮椅等，张丽苹提供的票据为矫形器，不是残疾辅助器具，其它收据显示大便器、小便器、床等，均不在赔偿范畴；对于张丽苹主张的误工费，法律规定因误工减少收入才会得到法律支持，张丽苹未提供证据证明其因误工减少收入；张丽苹主张的交通费，张丽苹未提供正式票据，也不能与就医地点、时间、次数相符合，故不应得到法律支持；张丽苹主张的财产损失，在交强险的赔偿限额之内，以保险公司的意见为准。人寿财产保险北京分公司辩称，王海川驾驶的涉案车辆在人寿财产保险北京分公司投保了交强险和保险限额为100万的商业第三者责任保险（含不计免赔率特约险）。事故发生时在保险合同有效期限内，人寿财产保险北京分公司对事故经过及责任划分无异议。×交通支队出具的事故认定书认定被保险车辆的驾驶人王海川事故后逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的相关内容，人寿财产保险北京分公司作为肇事车辆的交强险保险公司，同意在交强险责任范围内，对张丽苹的合理合法损失进行赔偿。鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，故不同意赔偿。涉案车辆驾驶人王海川存在逃逸行为，根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第二十四条第二项第（1）条，保险公司不负赔偿责任，因此不同意在商业保险范围内进行赔付。理由如下:1.商业险不该替肇事逃逸行为承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定交强险公司在司机肇事逃逸的情况下在交强险限额内赔偿伤者的损失。此法条的立法精神是为了保护受害人，而不是保护肇事逃逸人员。商业险公司拒绝替肇事逃逸者的行为作出赔偿，是对发生事故后肇事司机对伤者不及时进行救治、逃逸而去行为的坚决抵制。2.人寿财产保险北京分公司已依法履行了保险人应尽的告知义务。人寿财产保险北京分公司向王永红的手机发送了电子投保的相关短信。从该短信中的网址，可以看出包含电子投保单，保险条款、告知单三部分。投保人需进入商业险保险条款网页进行阅读之后，才能点击“确认投保”按钮进行缴费投保。该短信已明确了“请您阅读保险条款，免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容，否则无法进行后续投保操作”、并提供了投保验证码，且明确了“向车险销售人员提供投保验证码视为您已详细阅读保险条款，充分理解并接受其中免除保险人责任的条款，同意以此作为订立保险合同的依据，并确认投保信息准确。”等内容。王永红在收到该短信后，点击了“确认投保”按钮进行投保。根据以上证据可知，王永红从收到短信，到阅读条款和投保单，到提供投保验证码（以便人寿财产保险北京分公司电子投保系统确认王永红收到短信），到确认投保，各项环节是缺一不可的。王永红既然已提供了投保验证码，即可视为已详细阅读保险条款，充分理解并接受其中免除保险人任的条款，同意以此作为订立保险合同的依据。所以王永红称人寿财产保险北京分公司未尽到告知义务而要求在商业险范围内对逃逸行为造成的损失进行赔偿的理由不成立。本院查明认定事实如下:2019年3月15日21时28分，张丽苹驾驶×牌电动自行车（车牌号：×××）行至×市×区×路0公里加200米处，由北向东横过道路时，适有王海川驾驶王永红所有的×牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶，两处接触后均损坏，张丽苹受伤，王海川驾车逃逸。×交通支队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定涉案事故形成的原因为：1.王海川驾车发生交通事故后逃逸的违法行为不是发生事故的原因；2.张丽苹驾驶电动自行车由北向东横过道路未下车推行的违法过错行为，是事故发生的原因。该认定书确定王海川承担全部责任，张丽苹无责任。王海川驾驶的涉案车辆在人寿财产保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100万元的额机动车第三者责任商业保险，涉案事故发生在保险期限内。事故发生后，张丽苹被送至×急诊中心住院治疗。经诊断，张丽苹寰椎骨折，左胫腓骨开放性骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧第6、7、8、10肋骨骨折，右手中指近节指骨折，全身多处皮擦伤，双肺挫伤。后张丽苹委托北京市中衡司法鉴定所就其伤情作出鉴定。2019年8月17日，北京市中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书：张丽苹所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）。张丽苹支付鉴定费2450元。诉讼过程中，人寿财产保险北京分公司申请对张丽苹伤残等级进行重新鉴定。2020年1月19日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书：张丽苹符合十级伤残，人体致残率10%。人寿财产保险北京分公司支付鉴定费2950元。诉讼过程中，王永红之妻徐翠云称其同王永红一同去保险公司办理的保险，王永红在人寿保险北京分公司办理保险留的手机号码XXXXXXXXXXX是徐翠云手机号码，投保手续是王永红自己办理，王永红并未跟徐翠云说免责的事。平安保险公司向XXXXXXXXXXX的手机号码发送的附有电子保单网页链接的短信载明：“阅读保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容，如您未阅读相关内容，则无法尽心后续投保操作。”电子保单链接网页显示，机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险中第二十四条的规定：“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”该规定已用加粗字体突出显示。经核实，张丽苹的合理经济损失为:医疗费135371元（含救护车费），住院伙食补助费3200元，营养费3750元，护理费11250元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）159287.5元，残疾辅助器具费4200元，精神损害抚慰金5000元，误工费10760元，交通费1000元，财产损失500元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。因王海川驾驶的车辆在人寿财产保险北京分公司投保了交强险，事故发生时在保险期间，故张丽苹的合理损失应首先由人寿财产保险北京分公司在交强险各分项限额内先行赔付。交通事故发生后应及时报警并第一时间救治伤员，根据交通管理部门出具的事故认定书，事发后王海川驾车逃逸，其逃逸行为违背了社会公序良俗，亦违反了相关法律、法规的相关禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，在保险人对于禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生法律效力。本案中，人寿财产保险北京分公司在向王永红之妻徐翠云手机号码发送的电子保险单中用加粗字体提示相关免责条款，已尽到了的提示义务，该条款对双方具有法律效力。对于王海川、王永红关于人寿财产保险北京分公司未告知王永红有任何免责条款的抗辩意见，本院不予采信。王永红系涉案车辆的所有权人，其子王海川借用涉案车辆发生交通事故，王永红对张丽苹损害发生不存在过错，故王永红不承担责任。超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的部分，应由实际侵权人王海川承担赔偿责任。王海川系逃逸，张丽苹对事故发生存在过错，可适当减轻王海川责任。本院酌定王海川承担责任的比例为90%。关于各项费用，张丽苹主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费符合法律规定，本院予以支持。对于张丽苹的医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对于张丽苹的营养费，本院根据张丽苹的伤残情况参照营养期标准确定。对于张丽苹的护理费，本院根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。对于张丽苹的残疾辅助器具费，本院按照普通适用器具的合理费用标准计算。对于张丽苹的误工费，张丽苹提供的证据足以证明其受伤期间确实找人代班并支付代班工资，本院根据张丽苹的误工时间和收入状况确定相应费用。人寿财产保险北京分公司同意赔偿张丽苹财产损失500元，张丽苹予以认可，本院不持异议。张丽苹主张的鉴定费不属于保险公司赔偿范围，由王海川承担赔偿责任。对于赔偿总额，本院酌情确定。需要说明的是，张丽苹的主张的二次手术费，并未实际发生，故本院不予支持，张丽苹可待实际发生后另行主张。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第第二十六条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张丽苹各项经济损失共计120500元；二、被告王海川于本判决生效后七日内赔偿原告张丽苹各项经济损失共计192437元；三、驳回原告张丽苹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6652.5元，由原告张丽苹负担658.5元（已交纳），由被告王海川负担5994元（限本判决生效后七日内交纳）。第一次鉴定费2450元，由被告王海川负担（限本判决生效后七日内交纳）；重新鉴定费2950元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 毛 蕾人民陪审员 杨 华人民陪审员 王海生二〇二〇年八月三日法官 助理 张 慧书 记 员 王婷婷