安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初633号 原告：杨兴杰（系熊观仁次子），男，1978年10月9日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 委托诉讼代理人：芮道光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽医科大学第二附属医院，住所地合肥市经济技术开发区芙蓉路**，统一社会信用代码123400007690318502。 法定代表人：鲁超，院长。 委托诉讼代理人：郝淑红，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告杨兴杰与被告安徽医科大学第二附属医院（以下简称安医大二附院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经本院依法行使释明权，原告杨兴杰将案由变更为生命权纠纷。原告杨兴杰及其委托诉讼代理人芮道光，被告安医大二附院委托诉讼代理人郝淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兴杰向本院提出诉讼请求（变更诉讼请求）：1、判决安医大二附院分担损失（医疗费14603元、死亡赔偿金171965元、丧葬费37189元、被扶养人生活费107615元/4人、精神损害抚慰金50000元）的40%，即赔偿杨兴杰132550元；2、本案诉讼费用由安医大二附院承担。事实与理由：杨兴杰父亲熊观仁于2019年10月12日因身体排尿不适经检查入院治疗，经医生诊断:前列腺增生、尿潴留、左侧单纯性肾囊肿，住泌尿外科**床位。入院时经医院检查情况如下:出现排尿困难、伴尿等待，尿滴沥，患者可饮食、睡眠一般、大便正常，近期体重无明显变化，生命体征均正常。入院后医院对患者进行了血常规化验、心电图、胸部CT、心脏肾彩超检查，除左肾囊肿、前列腺增生外，无其他严重疾病。检查后，于2019年10月16日院方采取硬膜外麻醉下行经尿道前列腺电切术治疗，术中生命体征平稳，术后予以膀胱冲洗，10月17日停止冲洗，尿色清，继续抗感染对症治疗。10月20日凌晨6时44分左右，熊观仁起床后在病房洗漱间洗漱时摔倒在地，由洗漱间内侧门外侧摔倒在地。后经扶起，卧床检测:血压、心率、呼吸、体温、心电图，结果未见明显异常。约10分钟后查视，发现患者瞳孔散大，对光反射减弱，呼之不应，颈部大动脉搏动可触及，较弱。后转入ICU抢救，继续心肺复苏，间断予以肾上腺素静推，碳酸氢钠纠正酸中毒，患者血压下降，直至测不出，呼吸停止，治疗无效，死亡。 杨兴杰认为，熊仁观死亡事件的发生，院方存在三方面过错和过失:第一，患者摔倒在地后，院方未采取正确治疗措施，延误治疗最佳时机，致使患者病情加重，以致抢救无效死亡。第二，院方洗漱间地砖不防滑，病房设施存在瑕疵，没有尽到保障住院患者人身安全的职责和义务。第三，院方病房洗漱间门锁损坏，可以里外旋转，洗漱间门锁损坏是致使患者摔倒在地，由洗漱间里摔倒至门外，摔倒在地致使患者病情加重、直至抢救无效死亡的直接因素。 综上所述，院方医务人员的过失和洗漱间设施存在故障和不符合保障患者人身安全标准的院方管理上过错，对造成患者摔倒在地抢救无效死亡，具有直接因果关系。依据《侵权责任法》规定:患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，依据法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告安医大二附院辩称，一、根据医疗损害责任纠纷案由，本案因原告方原因导致无法进行鉴定，原告无证据证明院方存在诊疗行为的过错，应当承担举证不能的法律后果，法院依法应当驳回原告的诉请，院方不应当承担任何赔偿责任。 （一）根据《侵权责任法》第五十四条，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因此承担医疗侵权赔偿责任必须具备三个要件：⑴存在过错，⑵造成了损害结果，⑶过错与损害结果之间具有因果关系，三个要件缺一不可。 （二）民事案件实行谁主张谁举证的原则，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，患者依据《侵权责任法》第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。原告方无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，根据该条解释，患方应当举证证明医疗机构有过错及诊疗行为与损害之间具有因果关系，患方仅提供就诊病历并不能证明医疗行为存在过错及诊疗行为与损害之间具有因果关系，应依法进行医疗损害鉴定才能确定医疗机构是否应当承担责任。 （三）医疗行为具有高度的专业性，审理案件的法官并不具有专业的医学知识，法官仅凭借一般社会常识并不能正确判断医疗行为的对错以及与患者损害后果之间的因果关系，因此法律规定医疗行为是否存在过错以及诊疗行为与损害后果之间是否具有因果关系应当通过医疗损害鉴定来确定。 （四）原告方及其委托诉讼代理人都不是医学临床专家，也没有申请医疗专家作为专家证人出庭来证明自己的主张，所以原告主张医院存在过错的观点没有任何医疗专家或医疗临床鉴定专家的佐证，其主张不应当采信。 （五）原告方主张院方存在过错并申请了医疗损害鉴定，现法院委托的鉴定机构因没有尸检的原因均不接受委托进行医疗过错鉴定，根据《安徽省高院关于审理医疗纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条，患者就医后死亡，医患双方对死因有异议的，医疗机构应书面告知患者一方进行尸检。如因患者一方的原因未行尸检，导致无法认定诊疗行为有无过错或过错诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系的，患者一方应承担不利后果。本案患者熊观仁因前列腺增生、尿潴留，于2019年10月12日入住安医大二附院住院治疗，查无手术禁忌于2019年10月16日行经尿道前列腺电切术，2019年10月20日晨患者洗漱时突然摔倒，值班医生即刻予以监测生命体征，约10分钟后患者瞳孔散大、呼之不应，医院立即予以心肺复苏抢救并转入ICU继续抢救，但患者病情未见好转，与患者家属沟通，家属放弃治疗办理自动出院。患者出院时并未死亡，医院无法定义务告知尸检，患者出院后死亡，当地派出所出具死亡证明确定患者系因各种疾病原因死亡，患者对死亡证明记载的死因未向派出所及被告医院提出过异议，如原告对患者死因确有异议，也可以自行申请尸检。被告对患者的治疗及抢救符合诊疗常规，现因原告方的原因未行尸检导致无法进行鉴定，原告方没有证据证明医疗行为存在过错，应当承担举证不能的法律后果，法院应当依法驳回原告的诉请。 二、本案案由原告当庭变更为生命权、健康权、身体权纠纷，原告没有提供证据证明患者熊观仁的死亡是因摔伤致死，也完全可能是患者自身突发疾病的原因导致摔倒，原告无证据证明患者死亡与摔倒之间具有因果关系，也无证据证明被告没有尽到安全保障义务，应当承担举证不能的法律后果，法院依法应当驳回原告的诉请，被告不应当承担任何赔偿责任。 （一）原告主张本案案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷，因此应当适用侵权责任法的相关规定。《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此生命权、健康权、身体权的归责原则是过错原则，承担生命权、健康权、身体权侵权赔偿责任也必须具备三个要件：⑴存在过错，⑵造成了损害结果，⑶过错与损害结果之间具有因果关系，三个要件缺一不可。本案也不属于特殊侵权案件适用无过错责任的情况。 （二）熊观仁摔倒后经积极抢救但家属放弃治疗办理自动出院后死亡，其死亡原因与摔倒之间是否存在因果关系，本案未进行尸检，原告没有提供证据证明患者的摔倒与其死亡具有法律上的因果关系，患者也可能因自身突发疾病原因导致摔倒并最终死亡。 （三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。原告主张医院洗漱间地砖不防滑，没有尽到安全保障义务，但医院卫生间的地砖是否防滑并非通过肉眼就可以进行判断，安医大二附院住院楼包括医院卫生间的地砖经过竣工验收合格后使用，其设计、施工、质量均符合国家规范要求，安医大二附院没有违反安全场所的保障义务。原告主张医院洗漱间地砖不具备防滑功能，可以申请鉴定机构进行相关鉴定，原告未申请鉴定，其单方陈述没有任何其他证据的证明，其主张不应当采信。原告主张地面湿滑导致患者摔倒，但未提供证据证明当时地上有水，医院在每天上午上班8点多时会拖地消毒，医院洗漱区域不是淋浴隔断部位，凌晨6时44分，还没拖地也无人洗澡地面不会有水，原告主张地面湿滑不符合常理。 （四）安徽医科大二附院卫生间的门锁不存在杨兴杰认为的存在损坏的情况。安徽医科大二附院是安徽省唯一一家通过国际医疗卫生机构认证联合委员会进行国际JCI认证的医院。根据国际医疗卫生机构认证要求，医院卫生间的门锁需具备里外开启的功能，正常情况时卫生间的门是向内开启的，如厕时可以锁门，如患者在卫生间发生摔倒时向内开门可能对患者造成二次伤害，此时由医护人员通过钥匙将卫生间门向外开启保证不会造成患者的损害。安徽医科大二附院的全部卫生间的门锁均是如此，被告医院卫生间的门锁是竣工消防验收着重审查内容，通过了竣工消防验收证明符合使用合格的要求。 （五）患者未尽到谨慎注意义务导致摔伤造成的损害后果，应自行承担损失。患者入院时76岁高龄，住院一般告知书告知高龄老人需要陪护，住院患者护理初始评估记录单记载患者跌倒评估为10分（有一定跌倒的风险），入院后主要照顾者为配偶，长期医嘱单记载二级护理陪护一人，患者摔倒时为术后第四天，患者作为完全民事行为能力人，作为术后患者，在日常的行动、生活中应以安全为第一注意义务，为防止意外的发生，可以由陪护人帮助照顾洗漱，被告医院的病床装有床头呼叫器，当患者需要医护人员提供医疗或生活帮助时，可以使用床头呼叫器呼叫医护人员，但患者都未采取，其明显没有尽到谨慎注意义务导致摔倒，自身应当承担全部责任。 （六）根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿的人民法院应当支持。”作为公共场所，医院对患者依法承担安全保障义务，但承担的保障义务并不是无限的，只是合理限度范围内的安全保障义务，医院已经尽到提供安全设施的义务，医院的医务人员是服务全科患者的，患者需要可以按床头铃告知护士，由护士给予必要的生活帮助，安徽医科大二附院卫生间的地砖是防滑地砖，门锁不存在损坏，患者自身安全还是要靠个人和陪护人注意和保障，不应无限加大医院的责任。安徽医科大二附院尽到了合理限度范围内的安全保障义务，对熊观仁的死亡不应当承担责任。 综上，没有尽到安全保障义务的生命权、健康权、身体权纠纷和医疗损害责任纠纷均适用过错责任原则，本案不能适用公平分担责任原则，医院对熊观仁的治疗及抢救不存在过错，原告无证据证明医疗行为及医院安全保障存在过错并与患者死亡之间具有因果关系，安徽医科大二附院不应当承担任何赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：杨兴杰父亲熊仁观因排尿不适于2019年10月12日到安医大二附院治疗，经安医大二附院诊断，熊仁观系前列腺增生、尿潴留、左侧单纯性肾囊肿，熊仁观于当日入住安医大二附院泌尿外科进行治疗，同日，熊仁观签署授权委托书，授权其儿子杨新刚行使其在该院治疗期间的知情权和选择权，并履行相应的签字手续。后，安医大二附院经查无手术禁忌于2019年10月16日对熊仁观行经尿道前列腺电切术，熊仁观手术后护理初始评估记录单记载患者跌倒评估为10分（有一定跌倒的风险）。2019年10月20日早晨6时44分许，熊仁观在医院病房洗漱间独自洗漱时摔倒，值班医生护士赶至病房对其予以监测生命体征，监测结果为，血压：105/80mmHg，心率：75次／分，血氧饱和度：969，呼吸：20次／分，体温36.5℃，指尖血糖；7.5mmol/1，体格检查未见明显阳性体征，嘱患者卧床休息，建立静脉通道补液吸氧对症处理。行床边心电图检查，结果未见明显异常。约10分钟后查视发现患者熊仁观瞳孔散大，对光反射减弱，呼之不应，颈部大动脉搏动可触及，较弱。值班医生及护士即刻行床边心肺复苏，依次肾上腺素1mg静推，每次间隔3min，共7mg。请麻醉科、ICU、呼吸内科急会诊，行床边气管插管，大动脉搏动可触及；经抢救后可见窦性心律，监测血压95/65mmHg，与患者家属沟通后转入ICU进一步治疗。转入ICU后立即予以呼吸机辅助通气，继续心肺复苏，间断予以肾上腺素静推，碳酸氢钠纠正酸中毒，患者血压进行性下降，直至测不出，呼吸停止。安医大二附院就继续接受治疗的重要性、必要性，自动出院带来的风险和不良后果等向家属做了详细告知后，杨新刚于2019年10月20日10时20分在自动出院或转院同意书上签字要求自动出院。安医大二附院在熊仁观《出院小结》中记载，患者熊仁观出院时瞳孔散大，对光反射查，意识丧失，呼吸机辅助通气，无自主呼吸。熊仁观回家后于当日死亡，安徽省定远县公安局西卅派出所出具死亡证明，证明熊仁观于2019年10月20日因各种疾病原因死亡。 审理过程中，根据杨兴杰的申请，本院委托安徽明德司法鉴定所对安医二附院对熊仁观的损害后果之间是否具有医疗过错、安医二附院的医疗行为与熊仁观的死亡后果之间是否具有因果关系及过错参与度（如有因果关系）进行鉴定，安徽明德司法鉴定所经审核送检材料并讨论后认为，熊仁观死亡后未进行尸体解剖和病历死因鉴定，真正的死因不明，无法确定死亡的因果关系，也不能由此推定医方的具体医疗过错，作出不予受理的决定。 另查明，熊仁观与妻子杨东月共育有四个子女，分别是女儿杨兴华、儿子杨新刚、杨兴杰、杨冲，杨东月、杨兴华、杨新刚、杨冲向本院出具声明表示放弃原告资格。 上述事实，有身份证、户口簿、公安机关出具的死亡证明、住院病案首页、出院小结、住院患者护理初始评估记录单、入院记录、病程记录、查房记录、危重病历抢救记录、医患沟通记录单、患者授权委托书、入住重症监护病房知情同意书、告知书、病危通知书、自动出院或转院同意书、检验报告单、术前小结、声明、病房拍摄视听资料、住院费票据、护理不良事件讨论记录及双方当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，本案为生命权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第五十四条规定:“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”根据上述规定，无论一般侵权，还是医疗损害责任侵权，主张构成侵权的一方均应证明行为人存在过错及过错行为与损害后果具有因果关系。本案中，杨兴杰主张安医大二附院对熊仁观的摔倒存在过错，对熊仁观摔倒后的诊疗行为存在过错，构成侵权，应当证明安医大二附院对熊仁观的摔倒存在过错、摔倒后的诊疗行为存在过错，且须证明该过错与熊仁观的死亡结果之间具有因果关系。 一、关于安医大二附院对患者熊仁观摔倒是否具有过错 熊仁观入院时已满76岁，住院时安医大二附院向其本人及近亲属出具的一般告知书中告知高龄老人需要陪护，熊仁观住院护理初始评估记录单记载患者跌倒评估为10分（有一定跌倒的风险），长期医嘱单记载二级护理陪护一人，患者熊仁观摔倒时为术后第四天，熊仁观作为完全民事行为能力人，在日常的行动、生活中应以安全为第一注意义务，为防止意外的发生，可以由陪护人帮助照顾洗漱，熊仁观儿子杨兴杰当晚在病房对其进行陪护，早晨6时44分左右杨兴杰在整理病床床头柜，其独自在病房洗漱间内摔倒，其子杨兴杰认为由于医院洗漱间地砖系普通白色地砖不具有防滑功能且地面湿滑，导致了熊仁观摔倒，又因洗漱间门锁损坏，导致熊仁观摔倒后门向外旋转从而倒向洗漱间门外侧受伤严重，造成了熊仁观死亡的直接后果。安医大二附院辩称，医院病房洗漱间的地砖系经过相关单位设计、施工，符合国家相关要求规范验收合格后投入使用，医院每天上午8点以后会对病房进行拖地、消毒等卫生清理，熊仁观摔倒时医院还没有相关人员对病房洗漱间进行拖地、消毒等工作，本院通过双方出示的熊仁观摔倒时居住的病房洗漱间门锁照片及视频可以看出，医院洗漱间门锁处有一半圆形卡扣，卡扣可以通过手动或钥匙将其打开，当卡扣打开时，门只能向内侧开启，当卡扣关闭时，门既可以向内开启也可以向外侧开启，此设计是医院为防止病人在洗漱间发生意外摔倒等情况时造成二次损伤，通过钥匙或手动关闭卡扣将门从外侧开启后对患者进行救治。医院作为特殊场所，其病房门锁、洗漱间地砖等设计都是消防验收等着重审查的内容，其门锁设计、洗漱间地砖通过了竣工消防验收证明符合使用合格要求，洗漱间门锁卡扣在通常情况下是开启的状态，即门只能向内侧开启，熊仁观摔倒时门系朝外侧打开的，说明卡扣当时处于关闭状态，因与熊仁观居住同一病房的还有熊仁观次子杨兴杰及另外两名患者，不能排除卡扣系居住在病房中的其他3人关闭。杨兴杰依据门锁设计不同于一般的门锁设计，且熊仁观摔倒时门向外开启，即认为门锁存在损坏情况，无事实依据，因熊仁观住院护理初始评估记录单记载患者跌倒评估为10分（有一定跌倒的风险），杨兴杰并无充分证据证实熊仁观系因地面湿滑摔倒。综上，杨兴杰认为医院的洗漱间地面地砖不防滑且地面有水、门锁损坏导致了熊仁观摔倒，均系杨兴杰单方陈述没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。 二、熊仁观摔倒与其死亡结果之间是否具有因果关系 《出院小结》中记载患者熊仁观出院时瞳孔散大，对光反射查，意识丧失，呼吸机辅助通气，无自主呼吸。出院后熊仁观于当日死亡，安徽省定远县公安局西卅派出所出具死亡证明，证明熊仁观于2019年10月20日因各种疾病原因死亡。杨兴杰主张在医院时熊仁观已经死亡，但未能提供证据证明，同时也未举证证明在熊仁观死亡后，其已在合理时限内就该问题向安医大二附院提出过异议。在熊仁观尸体火化后，杨兴杰虽向安医大二附院就死亡原因提出异议，但因尸检已不可能，就现有病历材料鉴定机构无法对熊仁观的死亡原因是否是摔倒引起或导致、医院对熊仁观死亡结果是否具有过错，以及医疗过错行为与损害结果的因果关系及其参与度进行鉴定，根据《安徽省高级人民法院关于审理医疗纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条，患者一方的原因未行尸检，导致无法认定诊疗行为有无过错或过错诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系的，患者一方应承担不利后果。杨兴杰仅依据熊仁观摔倒后死亡的事实从而推测摔倒是导致死亡的原因，缺乏证据支持，本院实难采信。 三、医院对熊仁观摔倒后的诊疗行为是否存在过错 熊仁观摔倒后，值班医生与护士赶至病房对熊仁观予以监测生命体征，监测结果为血压：105/80mmHg，心率：75次／分，血氧饱和度：969，呼吸：20次／分，体温36.5℃，指尖血糖；7.5mmol/1，体格检查未见明显阳性体征，嘱患者卧床休息，建立静脉通道补液吸氧对症处理。行床边心电图检查，结果未见明显异常。约10分钟后查视发现熊仁观瞳孔散大，对光反射减弱，呼之不应，颈部大动脉搏动可触及，较弱。值班医生及护士即刻行床边心肺复苏，依次肾上腺素1mg静推，每次间隔3min，共7mg。请麻醉科、ICU、呼吸内科急会诊，行床边气管插管，大动脉搏动可触及；经抢救后可见窦性心律，监测血压95/65mmHg，与患者家属沟通后转入ICU进一步治疗。转入ICU后立即予以呼吸机辅助通气，继续心肺复苏，间断予以肾上腺素静推，碳酸氢钠纠正酸中毒，患者血压进行性下降，直至测不出，呼吸停止。安医大二附院就继续接受治疗的重要性、必要性，自动出院带来的风险和不良后果等向家属做了详细告知后，杨新刚于2019年10月20日10时20分在自动出院或转院同意书上签字要求自动出院。杨兴杰认为，熊仁观摔倒后，安医大二附院的医生与护士只是对熊仁观做了简单的检查，并没有按照《诊疗规范》进行全面诊查，没有向患者询问摔倒伤在何处？头部有无倒地？要不要做脑部CT检查等，由于医务人员未认真有效的采取正确的诊疗措施，以至不能排除患者脑部出血未被医生诊断，最终导致熊仁观死亡。医院辩称，杨兴杰所述的没有对熊仁观进行脑部CT检查，是因为患者摔倒后，医院的值班医生与护士及时对其进行生命体检和心电图检查，检查需要时间，患者在摔倒后10分左右即出现瞳孔散大，对光反射减弱，呼之不应，颈部大动脉搏动可触及，较弱等现象，医院立即采取了心肺复苏的抢救措施，医生当时已经下达头颅CT平扫的医嘱，但因患者当时生命体征不平稳，进行头颅CT平扫可能直接导致患者死亡，应当在生命体征稳定时进行头颅CT检查。由于诊疗行为的专业性，人民法院通常需要结合相关鉴定意见确定医院是否有过错，本案中，本院委托的鉴定机构因熊仁观死亡后未进行尸体解剖和病历死因鉴定，真正的死因不明，无法确定死亡的因果关系，也不能由此推定医方的具体医疗过错，作出不予受理的决定，即无法通过鉴定的方式确认医院诊疗行为存在过错且与熊仁观的死亡结果之间存在因果关系，杨兴杰也未能提交充分证据或提供相关医疗专家或医疗临床鉴定专家的佐证来认定医院的诊疗行为存在过错，其主张本院不予采信。 综上，杨兴杰既未能充分举证证明医院对熊仁观的摔倒存在过错，且熊仁观的摔倒与死亡后果之间存在法律上的因果关系，又未能举证证明医院对熊仁观的诊疗行为存在过错且与熊仁观死亡后果之间存在因果关系，其要求安医大二附院承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。 另，关于本案能否适用公平责任，要求安医大二附院分担损失。本院认为，杨兴杰依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，认为安医大二附院的过错无法确定，但安医大二附院院方及医务人员的诊疗行为过错、院方的病房卫生间地砖、门锁瑕疵引起熊仁观的死亡结果，因此应视具体情节，分担相应的责任。首先，双方均无过错是适用该条的前提，其次，行为人的行为与受害人的损害之间存在一定事实上的联系是适用该条的重要条件，只有损害与其行为具有某种因果关系，让行为人分担损失才具有合理性。司法实践中，对于适用公平责任中因果关系的判断基本采取“相当因果关系说”，即某一事实仅于现实情形发生某损害结果，尚不能认为有因果关系，必须在一般情形，依社会一般见解或人们一般的知识经验、认识水平，亦认为具有发生同种损害之可能性，才具有因果关系，即判断是否具有“相当因果关系”一般从两个方面，一是无此行为即无此结果；二是有此行为通常会产生此结果，两者同时成立，方可认为存在因果关系。本案中，熊仁观在医院住院治疗期间，独自在洗漱间洗漱时摔倒，摔倒后安医大二附院的值班医生、护士对熊仁观体格检查未见明显阳性体征，嘱患者卧床休息，建立静脉通道补液吸氧对症处理。行床边心电图检查，结果未见明显异常。约10分钟后查视发现熊仁观瞳孔散大，对光反射减弱，呼之不应，颈部大动脉搏动可触及，较弱。后经医院抢救无好转效果，病人自动办理出院手续后死亡，如前所述，杨兴杰未提供充分证据证实安医大二附院洗漱间地砖及门锁瑕疵与熊仁观的摔倒之间具有因果关系，亦未提供充分证据证明安医大二附院对摔倒后的熊仁观诊疗行为与其死亡结果之间存在因果关系，因此杨兴杰主张安医大二附院分担损失，缺乏正当性基础，本院不予支持。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨兴杰未能举证证明安医二附院的行为存在过错且行为与熊仁观死亡结果之间存在法律上的因果关系，同时安医大二附院的行为与熊仁观的死亡结果之间亦不具有相当性因果关系，不具有适用公平责任要求安医大二附院分担损失的情形，故本院对杨兴杰的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨兴杰的诉讼请求。 案件受理费8670元，减半收取为4335元，由原告杨兴杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马晨翔 二〇二〇年八月十九日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。