山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2381号原告：赵卫峰，男，1972年12月7日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。被告：肥城恒丰商贸有限公司，住所地肥城市新城路**。法定代表人：张继涛，职务：经理。委托诉讼代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。原告赵卫峰与被告肥城恒丰商贸有限公司（以下简称恒丰商贸）劳动争议一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫峰的委托诉讼代理人刘传斌，被告恒丰商贸的委托诉讼代理人张兴东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵卫峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告之间的劳动合同关系，由被告为原告办理个人档案转移手续；2.判令被告支付原告失业保险损失费37200.00元；3.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金48050.00元；4.判令被告支付原告基本生活费221340.00元及未签订劳动合同的双倍工资223200.00元。事实及理由：1989年6月，原告被招聘为肥城市百货公司职工，1994年7月，该公司变更为肥城市商业贸易公司，原告任家电部副经理职务；2003年9月，肥城市商业贸易公司按照肥城市政府文件改制成为被告恒丰商贸，文件要求包括原告在内的全部职工身份一律自然转换成改制后企业的职工。2003年9月2日，被告公司注册成立，但该公司未与原告签订劳动合同，也未发放相关工资待遇；至2018年10月17日止，原告经中共肥城恒丰商贸有限公司支部委员会换届选举，被当选为党支部书记任职至今。原告认为，被告未按照肥城市委、市政府关于企业改制文件要求，落实原告在企业改制时及劳动关系存续期间的相关权益，违反了我国《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，损害了原告合法权益；原告曾于2020年4月15日诉至肥城市劳动人事争议仲裁委员会依法维权，仲裁委以原告申请不属于劳动人事争议受案范围为由，作出了肥劳人仲案字(2020)第56号《不予受理通知书》，原告不服，现特诉至法院，请求依法判如所请。恒丰商贸辩称，1.被答辩人原系肥城市商业贸易公司职工，肥城市商业贸易公司于2004年3月31日被裁定破产还债。2005年12月16日肥城市人民法院作出（2004）肥法破字第6-10号民事裁定书终结破产程序。而答辩人成立于2003年9月2日系独立的法人主体与肥城市商业贸易公司并不存在承继关系，因此答辩人并不是本案的适格主体。2.答辩人与被答辩人之间并不存在劳动关系，肥城市商业贸易公司破产后，答辩人按照上级要求对原破产单位人员组织关系进行管理。被答辩人与答辩人既没有签订过劳动合同也不存在实质的劳动法意义上的权利义务关系，被答辩人从未向答辩人提供过实际劳动也没有在答辩人处领取过任何劳动报酬，而且也不受答辩人单位规章制度约束。3.党员组织关系并不等同于劳动关系，之所以被答辩人党员组织关系在答辩人处是因为原肥城市商业贸易公司破产后，被答辩人并没有转移自己的组织，但答辩人成立后被答辩人并没有向答辩人提供实际劳动，其作为党支部书记从事组织内活动也并不是答辩人业务的组成部分。4.失业保险损失及经济补偿金、基本生活费、双倍工资的支付，应以用人单位与劳动者之间存在真实的劳动法意义上的权利义务关系为前提，既然被答辩人与答辩人之间不存在真实意义上的权利义务关系，被答辩人要求答辩人支付失业保险损失及经济补偿金、基本生活费、双倍工资就失去了基础，故被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据。综上，答辩人对于被答辩人失业保险损失及经济补偿金、基本生活费、双倍工资不具备支付义务，其诉讼请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1.肥政函[2003]27号肥城市人民政府关于肥城市商业贸易公司改制方案的批复，欲证实被告是以承担原肥城市商业贸易公司全部人员及其他债务的方式改制而来，职工身份一律能自动转换成新公司人员，进一步证实双方具有劳动关系。被告质证称，该证据系复印件，不予质证。2.肥商字[2018]42号肥城市人民政府关于肥城市商业贸易公司改制方案的批复、《中共肥城恒丰商贸有限公司关于换届选举结果的请示》及考勤表、《说明材料》、收据三张、照片三张，欲证实（1）原告自被告企业改制至今存在劳动关系；（2）2018年10月16日，原告被选举为中共肥城恒丰商贸有限公司支部委员会党支部书记，任职至今，上述证据证实原被告之间存在劳动关系。被告质证称，肥商字[2018]42号肥城市人民政府关于肥城市商业贸易公司改制方案的批复、《中共肥城恒丰商贸有限公司关于换届选举结果的请示》及考勤表均系复印件，不予质证。《说明材料》是加盖党支部的章，党支部是党的组织机构，而不是民事诉讼法意义上的法人或其他组织，不能对外出具证明。对照片三张真实性及证明目的有异议，不能证明劳动关系。3.解除劳动合同通知书及挂号信函收据，欲证实原告因被告长期未支付劳动报酬、未依法缴纳各项社会保险，向被告下发了解除劳动合同的通知。被告质证称，对该组证据被告没有收到。被告提交的劳动合同解除（终止）证明函，欲证实原告系肥城市商业贸易公司员工与被告并不存在劳动关系，同时证实原告主张的失业保险损失与被告无关。原告质证称，对该证据原告从未见到，也从未收到过，根据当时的相关规定，原肥城市商业贸易公司因破产解除劳动合同的话，应当根据原告在本单位的工作年限，支付一定数量的身份转换金，被告及原肥城市商业贸易公司均未支付。本院认为，原告提交的证据1肥政函[2003]27号肥城市人民政府关于肥城市商业贸易公司改制方案的批复和证据2中的肥商字[2018]42号肥城市人民政府关于肥城市商业贸易公司改制方案的批复虽系复印件，但与其他证据能相互印证，对其真实性本院予以采信。证据2中的《中共肥城恒丰商贸有限公司关于换届选举结果的请示》及考勤表、《说明材料》、收据三张、照片三张，足以证实原告在2018年10月16日被选举为中共肥城恒丰商贸有限公司支部委员会党支部书记，对该组证据的真实性本院予以采信，但对其欲证实原被告之间存在劳动关系的证明目的，本院不予采信。对原告提交的证据3，无法证实其真实性，本院不予采信。被告提交的劳动合同解除（终止）证明函，可以证实原告与原肥城市商业贸易公司已于2005年解除了劳动合同，原告亦未提交证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年6月份原告开始在原肥城市百货公司工作，1994年7月肥城市百货公司变更名称为肥城市商业贸易公司，后因经营不善，2003年肥城市商业贸易公司进入破产程序。2003年7月7日肥城市人民政府作出关于肥城市商业贸易公司改制方案的批复，其中第一条规定，同意组建由内部职工自愿持股、经营层控股的肥城恒丰商贸有限公司。第二条规定同意肥城恒丰商贸有限公司以承担肥城市商业贸易公司欠职工养老金、集资、工资、离退休人员费用及其他债务等430.36万元的方式，接受有效资产338.42万元（肥城商业贸易集团总公司核定），同时接受肥城市商业贸易公司的全部人员。2003年9月2日恒丰商贸成立，但原告一直未去恒丰商贸工作，也未与恒丰商贸签订劳动合同。2004年3月31日本院裁定肥城市商业贸易公司破产还债，2005年5月9日原告与肥城市商业贸易公司解除劳动合同，但党员关系一直在新成立的恒丰商贸，2005年12月16日本院裁定终结破产程序。2018年10月16日原告被选举为中国共产党肥城恒丰商贸有限公司支部委员会党支部书记，并从2019年1月份开始领取每月100元兼职党支部书记的补贴。2020年，赵卫峰向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年4月15日肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，赵卫峰对该裁决内容不服，在法定期限内诉至本院。案经开庭审理，因双方分歧较大，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是赵卫峰与恒丰商贸之间是否存在劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。劳动关系的特征在于劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性，以及主体上的不平等性，劳动者所提供的劳动具有职业性。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中,首先，恒丰商贸系合法成立的有限公司，具备用工主体资格，赵卫峰系具有劳动能力资格的完全民事行为能力人，具备劳动者主体资格。根据肥城市人民政府关于肥城市商业贸易公司改制方案的批复，恒丰商贸系同意接受肥城市商业贸易公司的全部人员，而非直接与其建立劳动关系。原告与肥城市商业贸易公司于2005年解除劳动合同后，未到恒丰商贸工作，也未与恒丰商贸签订劳动合同，双方之间未建立劳动关系。原告赵卫峰提交的《中共肥城恒丰商贸有限公司关于换届选举结果的请示》及考勤表、《说明材料》、收据三张、照片三张，结合庭审中双方的陈述，能证明其在2018年10月16日被选举为中共肥城恒丰商贸支部委员会党支部书记，从事党务活动，领取兼职补贴，但考勤表及证明材料均由党支部出具并加盖党支部章，不符合认定劳动关系的证据要件规定，同时原告亦无其他证据证实其与被告之间存在劳动关系，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：驳回原告赵卫峰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵卫峰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  翟春峰二〇二〇年八月二十五日书记员  朱圣红