辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申3596号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连盛港置业有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区黄海西四路10号2-5-27。 法定代表人：赵伟国，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于海阔，辽宁锦连律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司。住所地：内蒙古松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼。 法定代表人：李国栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。 再审申请人大连盛港置业有限公司（以下简称盛港公司）因与被申请人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称赤峰宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019)辽02民终9907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛港公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求；撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019)辽02民终9907号民事判决，将本案发回重审或依法提审。事实及理由：（2019)辽02民终9907号民事判决存在违反法律规定及违背基本事实的情况。(一）关于盛港公司对大连风顺商贸有限公司（以下简称风顺公司）的违约责任，是否系由赤峰宏基公司的原因所致，两种责任是不同基础的法律关系，属于法律事实的认定错误。再审申请人认为，盛港公司对案外人风顺公司的违约责任系由赤峰宏基公司所致。大连市中级人民法院对于该节事实的认定错误，其混淆盛港公司与案外人风顺公司之间的逾期交房的违约责任和盛港公司与赤峰宏基公司之间赔偿损失赔偿责任之间的关系。首先，盛港公司与案外人风顺公司之间的逾期交房违约责任是一个持续性的违约责任，违约金计算的时间段是盛港公司履行全部的合同义务时止（即2019年1月30日）；而盛港公司与赤峰宏基公司之间是一种基于建筑施工合同而产生的损害赔偿责任，盛港公司主张赤峰宏基公司承担的损害赔偿责任是依《建筑施工合同补充协议》约定的施工单位赤峰宏基公司因违约应当承担损失赔偿责任，而再审申请人赔偿了案外人风顺公司后形成实际损失后向赤峰宏基公司主张的权利。且盛港公司在本次诉讼中主张的赔偿责任亦是盛港公司与赤峰宏基公司之间约定的竣工时间开始计算即2007年7月30日开始计算。其次，两种责任产生的合同基础不同。盛港公司是就《建筑施工合同补充协议》约定的竣工工期之后向被申请人主张赔偿责任。(二）盛港公司的损失产生系基于赤峰宏基公司逾期完工、逾期给付发票和施工档案等违约行为造成的，该事实确定，而二审法院并未对该节事实予以审理查明。盛港公司对案外人风顺公司承担的违约责任分为两部分，一部分为盛港公司与案外人风顺公司之间基于《项目合作协议书》及《补充协议》约定在2007年7月30日前，由盛港公司对风顺公司的违约责任；另一部分为，由于赤峰宏基公司违法分包导致案涉工程、档案材料和工程款发票迟迟无法交付而产生的盛港公司对案外人风顺公司的违约金，该部分即为赤峰宏基公司违法分包而给盛港公司造成的实际损失。 赤峰宏基公司提交意见称，再审申请人申请理由不能成立，应予以驳回。一、合同相对性原则及转嫁责任的问题：大连经济技术开发区人民法院(2012)开民初字第889号民事判决书、大连经济技术开发区人民法院(2013)开民初字第1456号民事判决书所确定盛港公司向风顺公司支付逾期竣工违约金是基于双方2006年4月30日签订《项目合作协议书》及《补充协议》的约定。《项目合作协议书》及《补充协议》的合同主体为风顺公司与盛港公司。由此以与赤峰宏基公司无关的协议产生的违约责任来要求赤峰宏基公司承担，违背合同相对性原则。2006年4月30日，盛港公司与案外人风顺公司签订《项目合作协议书》及《补充协议》，约定“盛港公司必须保证2006年6月末前开工，2006年末竣工。风顺公司与盛港公司签订协议开发“综合市场”项目，约定逾期竣工违约责任为4000元／日”。此期间，盛港公司没有与任何单位签订施工合同，自身也不具备施工能力，与风顺公司签订协议书已经注定盛港公司的违约不可避免。2007年3月6日，盛港公司与赤峰宏基公司签订的《建筑施工合同补充协议》中约定开工时间为2007年3月10日，竣工时间为2007年7月30日。根据两份合同的签订时间可以看出，盛港公司在与赤峰宏基公司签订施工合同时既已存在了盛港公司对风顺公司违约的事实，因此，盛港公司对风顺公司的违约并非由赤峰宏基公司原因导致，盛港公司妄图转嫁给后续签订《建筑施工合同补充协议》的赤峰宏基公司不能成立。二、诉讼时效问题。盛港公司向案外人风顺公司承担的逾期竣工违约金，系基于大连经济技术开发区人民法院(2012)开民初字889号民事判决、大连经济技术开发区人民法院(2013)开民初字l456号民事判决、大连市中级人民法院(2013)大民二终字第l040号民事判决。对于该项逾期竣工违约金，盛港公司应在知道损害发生之日起开始计算诉讼时效，根据盛港公司与风顺公司签订的《建筑工程施工合同补充协议》约定的完工日期为2007年7月30日，在上述日期工程未竣工时，盛港公司主张权利的诉讼时效既已经开始计算，退一步讲，即使根据风顺公司与盛港公司诉讼案件最终判决日即2013年12月11日，盛港公司更应该知道自己已产生损失，诉讼时效应自2013年12月11日计算，期间也没有诉讼时效中止、中断、延长等法定情形，盛港公司的起诉已经超出了法律所规定诉讼时效期间，丧失了实体权利。三、本案盛港公司、赤峰宏基公司与案外人董文武、刘品萍的法律关系问题。本案虽然是盛港公司与赤峰宏基公司签订《建筑施工合同补充协议》，但《建筑施工合同补充协议》并没有实际履行。案涉工程实际上是董文武、刘品萍挂靠赤峰宏基公司资质施工，赤峰宏基公司与董文武、刘品萍之间不是公司与内部员工的关系，而是董文武、刘品萍借用赤峰宏基公司资质承接工程，有赤峰宏基公司与刘品萍签订的《项目承包合同书》予以证实挂靠的事实，且在案涉工程施工过程中，盛港公司明知董文武、刘品萍挂靠宏基公司资质承揽工程，且接受董文武与刘品萍完成案涉工程，并直接将工程款向董文武、刘品萍履行。有大连市经济技术开发区人民法院(2011)开民初字第577号民事判决确认，据此，案涉工程款由盛港公司与董文武、刘品萍直接结算，真实的施工合同双方为盛港公司与董文武、刘品萍，涉案工程的权利义务关系应由盛港公司与董文武、刘品萍之间解决，与赤峰宏基公司无关。四、案涉工程不能及时完工的责任问题。2006年4月30日，风顺公司与盛港公司签订的《项目合作协议书》及《补充协议》约定：盛港公司负责全部项目资金。在案涉工程施工期间，盛港公司资金严重不足，在合同约定期限内，没有拨付工程款，有大连市经济技术开发区人民法院(2011)开民初字第577号民事判决确认，足以确定盛港公司在合同约定期限内，没有拨付任何工程款，拖欠工程款事实客观存在，工程不能在约定期限内完成，责任完全在盛港公司。 本院经审查认为，再审申请人盛港公司提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人盛港公司提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。 再审申请人盛港公司的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二)、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回大连盛港置业有限公司的再审申请。 审判长 马 凯 审判员 高山丹 审判员 姜 浩 二〇二〇年八月三十一日 法官助理孙璐 书记员孙天利