山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3485号 上诉人(原审被告)：寿光市丰硕种苗专业合作社，住所地：寿光市西外环化龙镇崔家村北。 法定代表人：崔化岗，总经理。 委托诉讼代理人：崔伟，男，1984年10月2日出生，汉族，该公司经理，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘宜娟，山东互诚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：潍坊龙舟防水科技股份有限公司，住所地：寿光市台头镇工业园区三号路中段。 法定代表人：庞鸿，总经理。 委托诉讼代理人：徐文德，山东德泽律师事务所律师。 上诉人寿光市丰硕种苗专业合作社(简称丰硕种苗合作社)因与被上诉人潍坊龙舟防水科技股份有限公司(简称龙舟防水公司)侵权责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 龙舟防水公司向一审法院起诉请求：1.判令被告丰硕种苗合作社赔偿原告龙舟防水公司损失285000元；2.本案诉讼费用由被告丰硕种苗合作社承担。 一审法院认定主要事实：2016年3月5日，案外人李志永租赁丰硕种苗合作社土地6㎡，并与丰硕种苗合作社经理崔伟签订了关于大西环东侧广告牌租用土地合同，约定租用期限为25年，自2016年3月5日至2039年4月5日。2016年5月9日，李志永(甲方)与龙舟防水公司签订转让协议，约定丰硕种苗合作社院内的广告牌，由李志永一次性转让给龙舟防水公司，价格为180000元，土地使用期限自2016年5月9日至2039年4月5日止。龙舟防水公司支付给李志永180000元转让费，李志永出具了180000元的收到条。 2016年6月30日下午，寿光出现大风雷暴天气，龙舟防水公司所有的广告牌从底部断裂倒塌，砸在了丰硕种苗合作社的温室大棚上，给丰硕种苗合作社造成损失。2016年8月23日，丰硕种苗合作社起诉至一审法院，请求赔偿损失。一审法院经审理于2017年10月30日作出(2016)鲁0783民初3709号民事判决书，判令龙舟防水公司赔偿丰硕种苗合作社损失235100元，驳回了其他诉讼请求。丰硕种苗合作社不服该判决提起上诉，二审法院于2018年6月15日作出(2018)鲁07民终1954号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年6月8日，龙舟防水公司提起本案诉讼，主张丰硕种苗合作社私自将其广告牌出租给他人使用，请求丰硕种苗合作社赔偿广告牌损失以及广告牌受损之后的土地租赁费和广告牌营业损失共计285000元。 丰硕种苗合作社对龙舟防水公司的本案请求不予认可，抗辩称龙舟防水公司广告牌断裂倒塌后已经报废，经通知后未予处理，丰硕种苗合作社即以7000元的价格作为废品处理。丰硕种苗合作社还提交情况说明，称该广告牌的制作安装参考价值为68000元。 一审法院曾于2018年12月15日作出一审判决，判令丰硕种苗合作社赔偿龙舟防水公司广告牌损失180000元及土地租赁费30000元，共计210000元。丰硕种苗合作社对该判决不服提起上诉，本院二审裁定撤销原判发回重审后，一审法院又对本案进行了重新审理。 本案诉讼中，龙舟防水公司主张丰硕种苗合作社将其倒塌的广告牌又出租给案外人圣奥公司使用，为此提交证人张某的证言予以证实。但丰硕种苗合作社对此不予认可。 一审法院认为，案外人李志永与被告丰硕种苗合作社签订的关于大西环东侧广告牌租用土地合同、李志永与原告龙舟防水公司签订的转让协议，均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应自觉履行。本案双方的争议焦点为：一、丰硕种苗合作社是否构成侵权；二、若丰硕种苗合作社构成侵权，给龙舟防水公司造成的损失数额。 关于第一个焦点问题，位于丰硕种苗合作社院内龙舟防水公司所有的广告牌倒塌后，龙舟防水公司认为丰硕种苗合作社将其所有的广告牌租赁给了案外人圣奥公司，并申请制作该广告牌的张某出庭作证，丰硕种苗合作社对该证人证言提出异议，认为张某与本案有利害关系。虽然仅凭张某的证言不能完全有效证实龙舟防水公司的该主张，但丰硕种苗合作社自认已将龙舟防水公司的广告牌作为废品处理，未经龙舟防水公司同意，已经侵害了龙舟防水公司的合法权益，依照《侵权责任法》第二条的规定，应当承担侵权责任。 关于第二个焦点问题，丰硕种苗合作社提交情况说明称案涉广告牌的制作安装参考价值为68000元，而认定损坏的广告牌的价值应在该价值基础上除去安装焊接费用、损坏应折损的价值，并根据双方过错程度进行认定。因为广告是一种特殊的信息传递媒介，广告的信息传递能够快速沟通供求关系，加速商品流通和销售，故广告牌的价值不能单纯地按照制作安装费用计算。本案中，根据龙舟防水公司提交的转让协议、收到条等证据，能够确定龙舟防水公司所有的广告牌支出转让费用为180000元。而龙舟防水公司提供的现有证据不能完全有效证实其支出土地租赁费30000元，且假使其支出了30000元，该费用也不宜认定为损失。虽然租用土地合同尚未到期，但龙舟防水公司已明确表示不再继续租赁，且丰硕种苗合作社院内现有圣奥公司的广告牌，导致龙舟防水公司的合同目的不能完全实现。故法院认定因丰硕种苗合作社的侵权行为造成龙舟防水公司的损失数额为180000元，该损失应予赔偿。龙舟防水公司主张的其余损失，未提交证据证实，法院不予支持。 综上所述，龙舟防水公司要求赔偿损失，事实清楚，证据充分，依法予以支持，但数额应为180000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、被告寿光市丰硕种苗专业合作社赔偿原告潍坊龙舟防水科技股份有限公司损失180000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5575元，由原告潍坊龙舟防水科技股份有限公司负担2054元，被告寿光市丰硕种苗专业合作社负担3521元。 丰硕种苗合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由龙舟防水公司负担。事实和理由：龙舟防水公司广告牌断裂倒塌系自然灾害原因导致，而非丰硕种苗合作社所为，该广告牌不能发挥广告效能的责任不在于丰硕种苗合作社，断裂倒塌后的广告牌也已经报废，一审法院将广告效应造成的营业损失包含在内，认定龙舟防水公司的损失为180000元，该认定缺乏事实和法律依据，丰硕种苗合作社不应赔偿。 龙舟防水公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，丰硕种苗合作社的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审事实基本一致。 本院认为，龙舟防水公司竖立的广告牌因恶劣天气原因导致断裂倒塌，该事实双方均无异议，本院予以确认。该倒塌的广告牌仍属龙舟防水公司所有，丰硕种苗合作社未经允许擅自处分，侵害了龙舟防水公司财产权益，依法应予赔偿。广告牌断裂倒塌后价值虽然受损，但其价值龙舟防水公司仍负有举证证明责任，但其未提交充分证明，亦未及时保全证据。广告牌断裂倒塌于蔬菜大棚内，相应的广告功能已予丧失，龙舟防水公司现无充分证据证明丰硕种苗合作社阻碍其恢复广告牌广告功能，其主张广告牌营业损失，没有事实依据。因此，一审法院认定断裂倒塌之后的广告牌仍具有正常广告功能，连同广告牌残值在内，按龙舟防水公司当时受让的广告牌价格认定其损失为180000元，该认定与理相悖，本院不予支持。 断裂倒塌后的广告牌仍有一定残值，丰硕种苗合作社主张残值为7000元，因龙舟防水公司不予认可，该残值依法不应认定。丰硕种苗合作社未经允许擅自处分广告牌，致使倒塌广告牌的残值无法确定，龙舟防水公司的损失也难以查清，丰硕种苗合作社对此负有重要责任。鉴于本案双方证据实际，考虑广告牌钢立柱仍具有重复使用可能，为平衡双方利益，本院确定倒塌广告牌残值按受让价值的60%予以认定，该残值损失计108000元丰硕种苗合作社应予赔偿。 本案诉讼中丰硕种苗合作社主张可为龙舟防水公司新立广告牌，但龙舟防水公司未予同意，该侵权责任的承担方式无法履行，本院不予支持。丰硕种苗合作社主张新立广告牌费用约为68000元，因龙舟防水公司不予认可，丰硕种苗合作社提交的证据不能证实，丰硕种苗合作社请求按68000元再予折损之后进行赔偿，事实依据不足，本院不予支持。本案为侵权责任纠纷，龙舟防水公司未提交证据证明丰硕种苗合作社侵害其土地使用权利，其请求赔偿土地租赁费用损失依据不足，本院不予支持。 综上所述，丰硕种苗合作社上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初4516号民事判决第二项，即“二、驳回原告其他诉讼请求”； 二、撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初4516号民事判决第一项及诉讼费用负担部分； 三、上诉人寿光市丰硕种苗专业合作社赔偿被上诉人潍坊龙舟防水科技股份有限公司广告牌损失108000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5575元，由潍坊龙舟防水科技股份有限公司负担3115元，寿光市丰硕种苗专业合作社负担2460元。 二审案件受理费5575元，由潍坊龙舟防水科技股份有限公司负担3115元，寿光市丰硕种苗专业合作社负担2460元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王 旭