江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1310号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司靖江支行，住所地江苏省靖江市骥江路**。负责人：吕毅，行长。委托诉讼代理人：周跃武，公司员工。委托诉讼代理人：冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏骏龙光电科技股份有限公司，住，住所地江苏省靖江市建安路**/div>法定代表人：张玲芳，总经理。委托诉讼代理人：范向阳，江苏中毅律师事务所律师。原审被告：靖江市金正物资有限公司，住，住所地江苏省靖江市中洲西路**达地址靖江市中洲西路128号。法定代表人：孟祥节。原审被告：刘正兴，男，汉族，户籍地江苏省靖江市，送达地址江苏省靖江市。原审被告：卞红云，女，汉族，户籍地江苏省靖江市，送达地址江苏省靖江市。原审被告：孟祥节，男，汉族，户籍地山东省单县，送达地址靖江市。原审被告：王雪梅，女，汉族，户籍地山东省单县，送达地址江苏省靖江市。上诉人中国工商银行股份有限公司靖江支行（以下简称工行靖江支行）因与被上诉人江苏骏龙光电科技股份有限公司（以下简称骏龙公司）及原审被告靖江市金正物资有限公司（以下简称金正公司）、刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅金融借款合同纠纷一案，不服靖江市人民法院(2019)苏1282民初7009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工行靖江支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判一审判决主文第三项为被上诉人对案涉借款本息及律师代理费承担连带清偿责任；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误理解合同约定事实，所作判决缺乏事实依据。一审法院认为我行与骏龙公司签订的2016年靖保字第0624号最高额保证合同（以下简称624号最高额保证合同）第一条第1.1条约定的2016年6月24日至2017年6月24日期间我行对金正公司所享有的债权，而我行与金正公司签订的相关借款合同而享有的债权，仅是约定了担保的债权种类。合同签订后，我行是否享有债权、何时享有债权及享有多少债权，取决于我行有无履行合同、如何履行合同，如我行未履行合同，则不享有债权。这一观点违背了合同约定内容，错误认定合同履行的实际事实，从而导致错误判决。我行认为依据相关合同约定，应当以流动资金借款合同的签订时间判定债权是否为骏龙公司担保范围。具体依据如下：1.2016年6月24日担保人骏龙公司（乙方）与我行（甲方）签订的624号保证合同第一条被保证的主债权第1.1条明确约定：“乙方所担保的主债权为自2016年6月24日至2017年6月24日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2300万元的最高余额内，甲方依据与金正公司（以下简称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、……以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。”该约定意思表示明确并无歧义，担保的是依据2016年6月24日至2017年6月24日期间的主合同而产生的主债权，而非要求主债权发生于此期间，这是本案的基本事实，也是正确处理本案的基础和前提。一审判决依据最高额保证合同第一条“不论该债权在上述期间届满时是否已经到期”的内容，以“应当认定该条款约定的债权应当在约定的期间内发生”为由，确定担保债权发生时间应为2017年6月24日也是不符合逻辑的。显然，“不论该债权在上述期间届满时是否到期”，并不能倒推出该债权必须在上述期间内发生的结论。所以应当认定本案所涉借款因为借款合同在最高额担保合同约定期间内签订，借款在借款合同约定期限内发放，理当是骏龙公司担保范围的债务。2.案涉流动资金借款合同签订于2017年6月14日，在上述骏龙公司签订的最高额保证合同约定担保的主合同成立期间内，属于其担保范围，骏龙公司应当承担担保责任。根据流动资金借款合同、最高额保证合同的内容和约定，借款发放时间是由流动资金借款合同和借据确定的，而非由最高额保证合同约定的。流动资金借款合同第四条提款第4.1条：借款人应根据实际用款需求，按下列第（1）项方式提款：（1）于2017年12月12日之前一次性提清借款；第二条借款金额和期限第2.2“本合同项下的借款期限为六个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。”最高额保证合同第四条保证期间第4.1条“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”，这些都明确了担保的主债权（借款）系依据我行与借款人金正公司在约定的期间内所签订的合同而享有的债权，是以主合同为依据的。这是确定保证人承担保证责任的又一关键所在。3.我行于2017年6月26日向金正公司发放的借款是我行履行与金正公司于2017年6月14日签订的借款合同的履约行为，金正公司出具的借款借据载明该借款系该借款合同项下的借款，可见我行是因在约定期间内所签订的合同及其履行而对金正公司享有了债权，该行为及由此产生的债权符合我行与骏龙公司签订的担保合同关于主债权成立的约定，骏龙公司应当依据担保合同约定对该债务向我行承担担保责任。4.本案在上次二审期间，我行按照二审要求又补充提交了案涉贷款之前相关贷款的证据，本案发回重审的主要理由是我行根据二审法院要求提供了新的证据，而这份证据证明案涉贷款借贷双方从2014年发生借贷业务开始这些贷款就是由包括被上诉人骏龙公司在内的担保人进行担保。而这些事实对案件发回重审后现在的一审判决也就是7009号判决所认定的相关事实和改变原一审判决的理由毫无关联，一审改判仍然基于原有的事实基础上，而原有事实在发回重审的二审中并没有任何变化；5.法无所禁皆可为是民事活动的基本理念，也是民事法律的认定标准。当事人意思自治是民事交往的基本原则，就本案而言发回重审后改判内容涉及到的当事人双方合同约定的内容，该内容文字表达清晰，意思表达明确，从文字上看没有任何歧义，而我行发放的案涉贷款完全符合相关合同约定的内容和条件，所以我行认为一审判决毫无事实基础，违背了当事人的意思表示，也违背了当事人意思自治的原则。骏龙公司答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，观点正确，适用法律正确。本案双方争执的问题是2017年6月26日发放的贷款我方是否应当承担担保责任，针对这个问题，我方在一审中已经作了详细的阐述。我方认为根据担保合同的约定，2017年6月26日上诉人发放的贷款，我方不应承担担保责任，所以上诉人认为应当以签订合同的日期确定担保责任我方不赞同，如果以上诉人所说，作为我方与上诉人之间签订的担保合同就无需做第1.1条的期限约定。工行靖江支行向一审法院起诉请求：1.判令金正公司立即偿还借款本金22989999.44元及至实际还款之日的利息（至2018年9月19日欠息677991.68元，以后的利息按年利率7.01%计算）、赔偿律师代理费638659元；2.刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅、骏龙公司对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由金正公司、刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅、骏龙公司负担。一审法院认定事实：2015年8月27日，工行靖江支行（债权人、甲方）与刘正兴、卞红云（保证人、乙方）签订817号最高额保证合同；2015年9月28日，工行靖江支行（债权人、甲方）与孟祥节、王雪梅（保证人、乙方）签订926号最高额保证合同；2016年6月24日，工行靖江支行（债权人、甲方）与骏龙公司（保证人、乙方）签订624号最高额保证合同。三份合同第一条第1.1条载明：乙方所担保的主债权为自2015年8月14日至2017年8月14日（817号最高额保证合同；926号最高额保证合同为自2015年9月28日至2017年9月28日；624号最高额保证合同为自2016年6月24日至2017年6月24日）期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2300万元的最高余额内，甲方依据与金正公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。第1.2条载明：上条所述最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的人民币表示的余额之和。第八条主债权的确定载明：发生下列情形之一的，最高额保证担保的债权确定：A、第1.1条约定的期间届满；B、新的债权不可能再发生；C、债务人、乙方被宣告破产或被撤销；D、法律规定债权确定的其他情形。合同还约定，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。若主合同为借款合同的，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年6月29日，工行靖江支行（贷款人）与金正公司（借款人）签订2016年（靖江）字00194号流动资金借款合同。合同约定借款用途为用于偿还2015靖借字第1230号、2015靖借字第01026号（上述2份借款合同骏龙公司提供了连带责任保证）项下所欠债务，借款金额2299.8万元；借款期限为6个月。工行靖江支行于同年6月30日向金正公司发放了借款2299.8万元。2016年12月29日，工行靖江支行（贷款人）与金正公司（借款人）签订2016年（靖江）字00448号流动资金借款合同。合同约定借款用途为用于偿还2016年（靖江）字00194号项下借款人所欠债务，借款金额2299万元；借款期限为6个月。工行靖江支行于同年12月30日向金正公司发放了借款2299万元，借款到期日为2017年6月16日。2017年6月14日，工行靖江支行（贷款人）与金正公司（借款人）签订2017年（靖江）字00219号流动资金借款合同。合同约定借款用途为用于偿还2016（靖江）字00448号项下所欠债务，借款金额2299万元；借款期限为6个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加48.5个基点（一个基点为0.01%），以1个月为一期，一期一调整，分段计算，第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率加浮动幅度对借款利率进行调整，如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。借款自提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，日利率=年利率/360。还款方式为借款到期一次性偿还。借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。2017年6月26日，工行靖江支行向金正公司发放借款2299万元，借款借据载明基准利率为年利率4.3%，借款当期执行利率为年利率4.785%，逾期借款利率浮动值2.225%，借款期限6个月，借款到期日2017年12月12日，按月结息。2017年12月15日，工行靖江支行（贷款人）、金正公司（借款人）及刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅签订借款展期协议（骏龙公司未在展期协议上签字盖章），约定借款人不能按期偿还与贷款人签订的流动资金借款合同[合同编号2017年（靖江）字00219号]项下借款，向贷款人提出借款展期，担保人同意就借款人借款展期继续按照与贷款人签订的担保合同的约定提供担保。原借款合同项下借款金额为2299万元，展期金额2299万元，原借款合同对应的借款期限自2017年6月26日至2017年12月12日，展期期限自2017年12月12日至2018年4月1日，借款展期利率按原借款合同约定的利率确定方式执行，展期金额到期一次性偿还。借款人未按照协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效，本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释。2018年3月23日，金正公司结清至同年3月20日的欠息。工行靖江支行于2018年3月23日、4月2日、5月5日从金正公司账户分别收回利息22.73元、本金0.55元、本金0.01元。至2018年9月19日，金正公司尚欠工行靖江支行借款本金22989999.44元、利息677991.68元，被告刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅、骏龙公司未尽担保之责。同年9月20日，工行靖江支行为提起本案诉讼，与江苏天滋律师事务所签订委托合同，约定支付律师代理费638659元。本案争议的焦点是：骏龙公司对本案债务是否应当承担保证责任。骏龙公司认为，最高额保证合同约定的2016年6月24日至2017年6月24日（包含该期间的起始日、届满日）期间，即是主债权发生期间，骏龙公司对上述期间发生的债权承担保证责任，故合同约定的主债权确定截止之日为2017年6月24日，现工行靖江支行最后一次出借款项给金正公司的时间为2017年6月26日，已超过最高额保证合同约定的主债权确定期间，故骏龙公司对本案债务不应承担保证责任。工行靖江支行认为，624号最高额保证合同第1.1条约定了骏龙公司担保的主债权为自2016年6月24日至2017年6月24日期间，工行靖江支行依据与金正公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的主债权，并非要求主债权发生于此期间。2017年（靖江）字0219号流动资金借款合同签订于2017年6月14日，在624号最高额保证合同约定的主合同成立期间之内，故骏龙公司应当承担保证责任。主合同成立期间和借款发放时间是两个不同的概念，骏龙公司在签订最高额保证合同时对此是了解的。一审法院认为，工行靖江支行与金正公司签订的流动资金借款合同、借款展期协议，工行靖江支行与刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅、签订的最高额保证合同、借款展期协议，工行靖江支行与骏龙公司签订的最高额保证合同，均符合法律规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。工行靖江支行向金正公司发放贷款，金正公司应当按照约定的期限给付利息并返还借款。我国法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现金正公司未在借款展期协议约定的借款期限届满前归还借款，已构成违约，应当按照合同约定支付逾期利息。流动资金借款合同约定借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%即年利率7.1775%，借款借据上约定逾期借款浮动值为2.225%即罚息利率为年利率7.01%，现工行靖江支行要求金正公司偿还所欠借款本息并按年利率7.01%计收罚息，符合合同约定且不违反法律规定，依法应予支持。关于律师代理费。流动资金借款合同约定借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等；最高额保证合同约定担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。工行靖江支行为实现债权提起本案诉讼与江苏天滋律师事务所签订了委托合同，代理费为工行靖江支行根据代理协议所应当支出的费用，现工行靖江支行主张律师代理费638659元，符合江苏省律师服务收费标准且不违反法律规定，依法应予支持。刘正兴和卞红云、孟祥节和王雪梅与工行靖江支行分别签订了最高额保证合同，约定为自2015年8月14日至2017年8月14日（2015年9月28日至2017年9月28日）期间，工行靖江支行对金正公司享有的债权提供连带责任保证。借款展期协议约定担保人按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。现工行靖江支行要求刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅对金正公司的债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定且不违反法律规定，依法予以支持。最高额保证合同约定的担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），“最高余额”指保证人承担保证责任的主债权确定之日的余额之和，但实现债权的费用不包括在内。故刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅应当在最高余额2300万元限额内的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。关于骏龙公司是否承担保证责任问题，关键是对工行靖江支行与骏龙公司之间624号最高额保证合同第一条第1.1条内容的理解。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。最高额保证合同，是指债权人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的若干笔债务，确定一个最高限额，由保证人在此限额内对债务人履行债务作保证的协议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。根据最高额保证合同的概念及上述法律规定，最高额保证合同的保证人仅对其所承诺的一段时间范围内发生的债权承担保证责任。最高额保证合同所约定的这一期间的终点，即为债权额的决算期，债权额为决算时的债权余额。超过该决算期发生的债权或超过约定的最高额部分的债权，保证人不承担保证责任。工行靖江支行与骏龙公司签订的合同名称是最高额保证合同。合同第一条第1.1条载明“乙方所担保的主债权为自2016年6月24日至2017年6月24日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2300万元的最高余额内，甲方依据与金正公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期”。该条约定的主债权是2016年6月24日至2017年6月24日期间工行靖江支行对金正公司所享有的债权，而工行靖江支行与金正公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的债权，仅是约定了担保的债权的种类。合同签订后，工行靖江支行是否享有债权、何时享有债权及享有多少债权，取决于工行靖江支行有无履行合同、如何履行合同，如工行靖江支行未履行合同，则不享有债权。结合该条约定“不论该债权在上述期间届满时是否已经到期”的内容，应当认定该条款约定的债权应当在约定的期间内发生。第1.2条载明“上条所述最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的人民币表示的余额之和”。第八条主债权的确定“A.第1.1条约定的期间届满，最高额保证担保的债权确定；B.…”。根据上述合同内容，合同约定的期间届满，骏龙公司担保的主债权确定。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，本案债权额的最后确定时间为2017年6月24日，截至2017年6月24日发生的债权，骏龙公司应在合同约定的最高额内承担保证责任。工行靖江支行与金正公司于2017年6月14日签订的2017年（靖江）字00219号流动资金借款合同，工行靖江支行实际出借款项给金正公司的时间为2017年6月26日，已超过其与骏龙公司签订的最高额保证合同约定的主债权发生期间，故骏龙公司不应承担保证责任。骏龙公司的抗辩意见，符合合同约定和法律规定，依法予以采信。工行靖江支行主张2017年（靖江）字0219号流动资金借款合同签订于2017年6月14日、在624号最高额保证合同约定的主合同成立期间之内、故骏龙公司应当承担保证责任，与合同内容及法律规定不符，依法不予采信。金正公司、刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅经传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩工行靖江支行主张的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金正公司于判决生效后10日内归还工行靖江支行借款本金22989999.44元及至还款之日止的利息（至2018年9月19日欠息677991.68元，以后的利息按本金22989999.44元、年利率7.01%计算）；刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅对上述借款本息在2300万元限额内承担连带责任；二、金正公司于判决生效后10日内赔偿工行靖江支行律师代理费638659元；刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅承担连带责任；三、驳回工行靖江支行其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费163333元减半收取计81666.50元、财产保全费5000元，合计86666.50元，由金正公司、刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅负担（金正公司、刘正兴、卞红云、孟祥节、王雪梅在判决生效后10日内向一审法院缴纳）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本案二审中争议焦点是：骏龙公司对工行靖江支行主张的贷款本息是否应当承担担保责任。骏龙公司是否承担担保责任，关键是对624号最高额保证合同第1.1条如何理解。该条约定：“乙方（骏龙公司）所担保的主债权为自2016年6月24日至2017年6月24日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2300万元的最高余额内，甲方（工行靖江支行）依据与金正公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。”对此，上诉人工行靖江支行认为：骏龙公司担保的是依据2016年6月24日至2017年6月24日期间工行靖江支行与主债务人正兴公司签订的主合同而产生的主债权，而非要求主债权即贷款实际发生于此期间。本院认为，《中华人民共和国担保法》对最高额保证未作规定，但对最高额抵押作了明确规定，故最高额保证可以参照最高额抵押的有关规定。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”根据上述法律及司法解释的规定，“一定期间内连续发生的债权”及“一定期间连续发生的债权余额”是指实际已发生的债权。本案中，根据工行靖江支行与骏龙公司签订的最高保证合同第1.1条的约定，骏龙公司担保的债权为自2016年6月24日至2017年6月24日期间发生的债权，而工行靖江支行于2017年6月26日发放给主债务人金正公司的2299万元，不在上述期限内，故工行靖江支行要求骏龙公司对该债权承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，工行靖江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163333元，由上诉人中国工商银行股份有限公司靖江支行负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年八月二十四日书记员  鲁江霖