江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1446号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区银环路**万豪城**楼****，统一社会信用代码：91360100674960067J。负责人：王辉，该公司总经理。委托代理人：董少斌，男，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：宜丰县石市镇石崖滩村宁家组，住所地：江西省宜丰县石市镇石崖滩村宁家组。负责人：宁福长，该组组长。委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易杰平，男，1988年8月29日出生，汉族，住江西省上高县。被上诉人（原审被告）：南昌运祥物流有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区航空路**，统一社，住所地：江西省南昌市青云谱区航空路**4Q。法定代表人：龚长仁，该公司经理。上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（下称保险公司）与被上诉人宜丰县石市镇石崖滩村宁家组、易杰平、南昌运祥物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初252号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司委托代理人董少斌、被上诉人宜丰县石市镇石崖滩村宁家组委托代理人宁国云到庭参加了诉讼，被上诉人易杰平、南昌运祥物流有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司上诉请求：1、请求中级人民法院依法改判上诉人少赔偿被上诉人20583.72元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、关于门楼损失。1、根据宜丰县石市镇石崖滩村宁家组提交的上高威正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该鉴定机构并无工程类价格评估的相关资质，通过江西省司法厅官网查询，该鉴定机构执业范围清楚显示：法医临床鉴定，机动车技术性能司法鉴定。而鉴定机构出具超出其鉴定范围的鉴定意见书，显然不能作为认定案件事实的依据。2、该份鉴定意见书第5页“（5）门楼是石崖滩村宁家组的象征，它具有村标、观赏功能，局部维修加固时会破坏门楼的整体观赏功能，为了维护其观赏功能，故在维修加固时将门楼彩绘、字体、浮雕进行整体恢复。依据相关责任主体参与度划分原则，鉴定人考虑到本次事故造致门楼损坏，只是门楼的一个比较显眼的局部，其局部外观恢复理应由本次交通事故责任方全部承担；但局部之余的外观恢复费用应由交通事故责任方及门楼所有方共同承担。建议双方各承担50%比较合理”。通过鉴定意见书外观照片可以看出，该门楼无论是否修复，其本身外观早已达到修复的时间，同时本次事故仅导致极小的部分损失，实际需要修复的部分并不影响整体的机构，而鉴定机构将没有关联的部分鉴定为需要承担的费用，显然没有事实和法律上的依据。3、上高威正司法鉴定中心出具的系结构安全性技术鉴定意见，而其出具的结论却是维修加固费用，显然也超出了鉴定范围。综上，上高威正司法鉴定中心，超范围鉴定，不能作为本案认定事实的依据。二、关于鉴定费的问题。鉴于上高威正司法鉴定中心并无相应的鉴定资质，故其收取鉴定费用属于违法行为，另我司针对鉴定机构的收费问题发函江西省司法厅及江西省发展和改革委员会。同时根据保险合同的约定，鉴定费属于间接损失费用，且宜丰县石市镇石崖滩村宁家组单方委托，系其自身扩大该损失，不属于保险公司赔偿范围。我司在可认定的25000元范围内，扣减10%的范围安全装载后，实际我司承担22700元。故需在一审判决的基础上核减20583.72元。宜丰县石市镇石崖滩村宁家组答辩称：1、关于上诉人的上诉第一项人口损失问题，鉴定机构是否有鉴定资质问题，我方提供的鉴定报告原件鉴定资质上面已经载明有鉴定资质，关于鉴定意见中第五页第五项，局部外观恢复由责任方承担全部责任，局部之外的外观恢复由责任方以及门楼所有方各承担50%，该内容并非矛盾，且照片只能反映当时门楼的新旧程度，其上诉人阐述的不论是否损坏都应修复是上诉人的片面意见，造成的裂痕属于修复范围，新旧程度属于维护范围，鉴定机构根据裂痕的程度鉴定维修、人工以及辅助器材等费用综合评定37870.8元有事实和法律依据，上诉人在一审举证期间内也未对该鉴定报告提出重新鉴定，视为放弃诉讼权利。2、关于鉴定费问题，鉴定费是我方确认其损失必然产生的费用，根据保险法等规定，也应当由保险公司承担，不存在间接损失问题，鉴定费是否过高问题，上诉人在上诉状谈到已发函给江西省司法厅以及江西省发展和改革委员会，到今天开庭为止也没看到该两部门的回复函，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。易杰平答辩称：没有意见。被上诉人宜丰县石市镇石崖滩村宁家组向一审法院起诉请求：1.判令易杰平、南昌运祥物流有限公司赔偿因交通事故造成宜丰县石市镇石崖滩村宁家组的损失共计53070.8元；2.渤海财产保险股份有限公司在承保交强险及商业三者险内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由易杰平、南昌运祥物流有限公司承担。一审法院认定事实：2019年10月8日15时20分，易杰平驾驶赣Ａ×××**重型仓棚式货车从南昌到宜丰县，进宁家村卸货时，因操作不当，撞到进村的门楼，造成门楼受损的单方交通事故。宜丰县公安局交警大队适用简易程序，作出第20191008001号道路交通事故认定书，易杰平负全部责任。宜丰县石市镇石崖滩村宁家组委托上高威正司鉴定中心对石崖滩村宁家组门楼被行驶货车撞击造成门楼受损开裂进行质量安全鉴定；对门楼修缮加固提出意见，并估算其造价费用。2019年10月22日，上高威正司法鉴定中心作出上高威正司法鉴定中心（2019）建鉴字第214号鉴定意见：1.门楼基础危险性等级评定为Ｂｕ级，门楼基础能满足安全使用。2.门楼危险性等级评定为Ｃｕ级，门楼中部处于危险状态，构成局部危险，需维修加固后可观察使用。3.维修加固方案见上述：五、维修加固处理方法，其费用为叁万柒千捌百柒拾元零捌角整（37870.8元）。鉴定费10000元。赣Ａ×××**车登记所有人是南昌运祥物流有限公司，实际车主是易杰平，挂靠在南昌运祥物流有限公司，在渤海财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和100万元不计免赔的三者险，事故发生在保险期内。易杰平驾驶证、赣Ａ×××**车行驶证合法，易杰平具有从业资格证，涉案车办有道路交通运输许可证。易杰平垫付了3万元。以上事实，有交通事故认定书、易杰平驾驶证、赣Ａ×××**车行驶证、保单、上高威正司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定发票、易杰平从业资格证、赣Ａ×××**车道路交通运输许可证、宁福长收条、南昌运祥物流有限公司投保单、保险条款、事故现场照片、上高威正司法鉴定中心执业范围查询打印件、双方在庭审中的陈述等证据在卷佐证，予以认定。一审法院认为，双方对交通事故认定书的责任划分无异议，该院予以采纳。赣Ａ×××**车的实际车主是易杰平，该车在渤海财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和100万元不计免赔的三者险，事故发生在保险期内。本案争议焦点是：易杰平驾驶的赣Ａ×××**是否违反安全装载，实行10%的绝对免赔。经审查，交通事故认定书没有对易杰平驾驶的赣Ａ×××**车载货情况进行说明，但从保险公司提供的现场照片可以看出，所装货物长度超出车厢，上高威正司法鉴定中心的鉴定意见书中载明门楼的高度是4.2Ｍ，门楼受损是因为装载的波纹管超出货车车厢，撞击到门楼中跨正面的横梁上，可见所装货物高度超过4.2Ｍ。按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定，重型车载物高度不得超过4Ｍ。可以认定易杰平违反安全装载。保险公司提供的投保单也履行了提示告知义务，故保险公司在赔偿时实行10%的绝对免赔。故宜丰县石市镇石崖滩村宁家组的损失，应由保险公司按照保险合同约定，先在交强险责任限额中赔付，不足部分在第三者责任险中按90%赔偿。宜丰县石市镇石崖滩村宁家组的损失，经审查认定如下：1.门楼损失37870.8元。保险公司认为其中8000元损失不属事故导致，应当予以扣除，鉴定机构也无资质。经审查，保险公司仅凭官方网站打印的查询单，否定鉴定机构资质，证据不足。上高威正司法鉴定中心鉴定意见书附载的司法鉴定许可证上的业务范围涵盖建设工程质量鉴定、建设工程造价鉴定，具有鉴定资质。保险公司提出8000元是其它部位彩绘、字体、浮雕恢复人工、材料费。它与受损部位彩绘、字体、浮雕恢复人员、材料费是一体的，受损部分修复，未受损部位也一并要重新来过，否则不协调，不应核减，确认门楼修复费用为37870.8元；2.鉴定费10000元。保险公司认为该费用是间接费用，不属理赔范围承担，且超过了收费标准。对该意见不予采纳，鉴定费是查明门楼损失必然发生的费用，保险公司应承担，是否超出收费标准与本案无关，也没有证据证明鉴定费超标收费，且宜丰县石市镇石崖滩村宁家组也实际支付10000元，确认鉴定费为10000元；3.处理交通事故的交通费、误工费5200元。保险公司认为主张交通费、误工费没有法律依据，不属理赔项目。对该意见予以采纳，不予支持交通费、误工费。上述损失共计47870.8元。由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，余款45870.8元由保险公司在三者险中赔付41283.72元，易杰平赔付4587.08元。易杰平垫付了30000元，宜丰县石市镇石崖滩村宁家组应退回易杰平25412.92元（30000元-4587.08元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司江西分公司在该判决生效后十日内在交强险和三者险中赔付43283.72元；二、宜丰县石市镇石崖滩村宁家组退回易杰平垫付款25412.92元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，由易杰平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于鉴定机构的资质问题。上高威正司法鉴定中心鉴定意见书附载的司法鉴定许可证上的业务范围涵盖建设工程质量鉴定、建设工程造价鉴定，具有鉴定资质，保险公司仅凭官方网站打印的查询单，否定鉴定机构资质，证据不足。二、关于门楼损失问题。保险公司主张本次事故仅造成极小部分损失，实际需要修复的部分并不影响整体的机构。但依据常理，受损部位与门楼是整体与部分的关系，门楼作为一地的标志，受损部位修复，未受损部位也需一并修复，否则不协调。故保险公司的上诉请求无事实依据。三、关于鉴定费问题。鉴定费是查明门楼损失必然发生的费用，保险公司理应承担。四、关于单方委托的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，虽然上高威正司法鉴定中心鉴定意见书系单方委托鉴定，但是渤海财产保险股份有限公司并未充分举证证明该鉴定机构或鉴定人员不具备相关的资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故不能否定该司法鉴定意见书的效力。综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年八月十三日法官助理吴勉书记员周欣