广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12777号原告：谢丽坚，女，1982年1月4日出生，汉族，住广西桂平市******，公民身份号码为45********。委托代理人：温美超，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：冯佐梅，广东泰旭律师事务所律师助理。被告：华祥均，男，1987年11月10日出生，汉族，住湖南省武冈市****，公民身份号码为********。原告谢丽坚与被告华祥均房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温美超、被告华祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢丽坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还保证金29600元；2.判令被告支付原告逾期归还保证金的利息（以29600元为基数自2020年4月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际返还保证金之日止）；3.判令被告向原告返还2020年1月23日至2020年2月24日的租金14280元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月19日，原、被告签订《厂房租赁合同》约定被告将位于东莞市*****第一层及第三层小五间厂房出租给原告，租赁期限自2014年3月19日起至2017年3月22日止，租金为14800元/月。履约保证金为296000元，合同终止后7日内被告归还原告合同保证金。原告依照合同约定向被告支付合同保证金，被告向原告开具保证金收据。2017年3月23日原、被告续签《厂房租赁合同》，租赁期限自2017年3月23日起至2020年3月23日止，租金14280元/月，于租赁期限届满后七日内一次性退还原告履约保证金。在原、被告租赁期限届满后，原告与业主陈汇流于2020年4月1日签订租赁合同，不再与被告续签，但是被告拒绝归还保证金。2020年1月23日至2020年2月24日期间因受到疫情影响广东省人民政府启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应并发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，原告严格遵守政府的相关规定，致使原告无法在原定期限内复工，租赁物无法使用，案涉合同无法正常履行，故请求减免租金。并根据《东莞市人民政府关于进一步拉动消费复苏、强化中小微企业个体工商户扶持的实施办法》第三条、《东莞市人民政府关于进一步优化政府服务加快惠企政策落实的实施办法》第六条、《东莞市人民政府关于支持莞企共克时艰打赢疫情防控阻击战的若干措施》第三条的规定，东莞市人民政府亦倡导私人业主及运营主体减免相应的租金及管理费用。被告华祥均辩称：一、被告仅收到原告的押金17860元并非29600元，原告提供的29600元押金条是已经失效过期的，当时原告提出要租赁的场所分租一部分给案外人杨文俊，被告配合原告分租，将原告退租的部分厂房租给了原告的朋友杨文俊，租金为5862元/月，押金为11724元，押金11724元则从原告谢丽坚的29600元转到杨文俊名下，所以原告的押金只是剩下17860元，杨文俊的押金已经退回；二、原告谢丽坚以及（2020）粤1971民初12774号案件的原告张益民占用被告案涉租赁物宿舍的物品（36个木床及主线），张益民的弟弟张益狮承诺会承担这些费用，在退还押金的时候从押金中扣除，但是双方在协商退还押金时原告不同意扣除占用物品的费用，张益民、谢丽坚应当补偿宿舍用品金额10000元，根据上一手房东签的租赁合同面积的比例，张益民承担三分之二，谢丽坚承担三分之一，被告退还押金必须扣除宿舍物品费用；三、押金是无息退还的，不应该支付利息，原、被告在退租及押金的交接中出现不同的意见，并非拒不退还押金，被告不应当承担利息；四、原告要求退还2020年1月23日至2月24日的租金是没有法律依据的，疫情期间国家是倡导私人业主减免租金，并没有强制要求减免租金，而且原告在2020年2月初已经复工复产，并非原告所说的租赁物无法使用，被告与上一手房东陈汇流的租赁合同于2020年3月31日到期，原告与业主陈汇流2020年4月签订的租赁合同显示租金为67000元，这个价格远超原、被告约定的租赁价格，原告事先知道陈汇流每个月要涨租20000元，原告一方面要求被告减免租金而另一方面以每月涨租20000元的金额与陈汇流再签订租赁合同，这与原告所主张的疫情期间受到影响不符；五、原告应当自行承担本案的诉讼费用。经审理查明，原、被告于2017年3月23日签订《厂房租赁合同》，该合同约定：被告将东莞市******第一层及宿舍第三层小五间出租给原告，租赁期限自2017年3月23日起至2020年3月31日止，租金为14280元/月；第三条第3款签订合同原告向被告交付履约保证金17876元，原告应当在2017年5月10日前补交齐另外未交清的10684元押金（手写字体），合同终止，各项费用付清后，原告迁出时，被告将履约保证金不计息七天内一次性退还给原告，若原告违约提前终止合同或履约期内原告破坏了房屋结构而始终未予修复，给被告造成经济损失，被告有权将上述保证金作为赔偿费用全部扣留；本房产仅作承租方生产使用。关于履约保证金。被告主张原告仅支付履约保证金17876元，并未按照2017年3月23日《厂房租赁合同》手写字体的内容在2017年5月10日前补交齐另外未交清的10684元押金。原告提交一份2014年3月19日收据拟证明其已经向被告支付案涉合同的履约保证金29600元，被告在该收据上签名。原告提交一份2017年5月房租、2017年4月水电费用通知单以及交易明细拟证明其已经于2017年5月22日向被告支付10684元押金。该通知单显示租金、厂房、宿舍水电费、电梯费以及厂房两个月押金10684元合计为24628元，制表人为毛重新，交易明细显示2017年5月22日原告向毛重新转账支付24628元并备注为房租水电费及押金。被告主张，对上述通知单真实性不予确认，对交易明细的真实性确认，确认收到2017年5月22日转账的24628元，毛重新在2014年至2017年帮被告做日常管理，但是原告2017年3月之前拖欠我方租金合计10781元，当时口头协商10684元是抵扣10781元租金，不确认24628元包括押金。原告主张，其已经按期足额支付租金，被告所主张的拖欠租金的期间距今已有三年多，在此之前从未向原告主张过，不符合常理，而且，被告所主张原告拖欠租金已经超过诉讼时效，被告在开庭时表示原告已经足额支付租金。原告提交租赁合同（出租方为陈汇流，承租方为张益狮、谢丽坚）拟证明原、被告之间的合同到期后案涉物业已经由业主直接出租给原告。原告提交转账明细拟证明其已经向被告支付2020年1月至3月的房租水电费，其中2月房租及水电费转账明细显示收款人为毛重新。被告对该证据的真实性确认，确认收到了该款项。2020年3月29日原告向被告发送短信要求被告退还保证金29600元。原告主张，原告在2020年2月10日复工，2020年2月9日前不能复工是根据广东省政府的要求。被告主张，原告在2020年2月初已经复工，被告给予了原告交租的宽限时间，其为二手房东，一手房东也没有减免其租金。以上事实，有原告提交的厂房租赁合同、收据、租赁合同、短信截图（复印件）、广东省人民政府通知、东莞市人民政府文件、转账明细、房屋水电费通知单、交易明细，被告提交的2014年3月19日厂房租赁合同（谢丽坚与被告）、2014年3月19日厂房租赁合同（案外人杨文俊与被告），以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。关于原告已经向被告支付的保证金数额。被告主张，原告已经向其支付保证金17876元，原告并未按照约定补齐10684元保证金；2017年5月22日原告支付的24628元中的10684元双方口头协商抵扣原告于2016年4月至2017年3月期间欠被告的租金合计10781元。原告对被告的该主张不予确认。原告提交的《2017年5月房租、2017年4月水电费用通知单》显示的制表人为毛重新，被告确认毛重新于2014年至2017年帮被告做日常管理，而且原告提交的2020年2月房租及水电费转账明细显示收款人为毛重新，因此，本院对原告提交的《2017年5月房租、2017年4月水电费用通知单》予以采纳。该通知单记载电梯费、2017年5月房租及2017年4月水电加上两个月押金10684元为24628元，被告确认的2017年5月22日交易明细载明转账金额为24628元并且备注为“房租水电费及押金”，因此，对原告主张其于2017年5月22日向被告支付了保证金10684元，本院予以采纳，原告向被告支付了2017年3月23日《厂房租赁合同》项下的保证金28560元。原、被告签订的租赁合同的租期于2020年3月31到期。被告主张应当在合同保证金中扣除原告占用36个木床及主线的费用，原告对被告的该主张不确认，原告亦不同意抵扣，亦不确认被告将案涉租赁物连同36个木床及主线交付给原告使用。被告并未提供证据充分证明其将36个木床及主线连同房屋一并交付给原告使用，本院对被告的上述主张不予采纳。原告在2020年3月29日已经通知被告返还保证金，根据《厂房租赁合同》第三条第3款的约定，被告应当向原告退还保证金28560元。被告在经原告通知后未及时向原告返还保证金，应当支付逾期利息，利息以28560元为本金自2020年4月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于原告诉请返还已经支付的2020年1月23日至2020年2月24日的租金。案涉房屋系被告从案外人陈汇流处承租后出租给原告，2020年1月24日至2月2日系春节放假期间，原告主张其于2020年2月10日复工，原告没有提交证据证明疫情或疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，被告亦主张一手房东并未减免其租金，原告已经按照约定向被告支付了2020年1月至3月的租金，并且双方的租赁合同关系已经于2020年3月31日终止，因此，本院对原告诉请要求返还2020年1月23日至2020年2月24日的租金14280元不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告华祥均于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢丽坚返还保证金28560元及利息（利息以28560元为本金自2020年4月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谢丽坚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费448.5元，原告谢丽坚已预交，由原告谢丽坚负担157元，由被告华祥均负担291.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇二〇年八月二十五日法官助理  关观银书 记 员  刘佩珊