河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1229号 原告：闫红芬，女，1983年12月9日出生，汉族，天津市武清区人，现住武安市。 委托诉讼代理人：张锐，河北精剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓亮，河北精剑律师事务所律师。 被告：张亚玲，女，1957年6月6日出生，汉族，河北省邯郸市复兴区人，现住武安市。 委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。 原告闫红芬与被告张亚玲教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫红芬及其委托诉讼代理人张锐、被告张亚玲委托诉讼代理人游利清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫红芬向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告退还培训费45,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月13日，原告通过被告虚假、夸大的广告宣传，带孩子到被告处，武安市永安小区北楼1单元401室从事全脑开发培训，交纳培训费45,000元。参加几次后，原告发现该机构不具备相关培训资质，无相关许可审批手续，并且培训内容敷衍了事，培训后没有任何效果。原告意识到上当后多次找被告协商退费事宜，被告借故推拖。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 张亚玲辩称，一、原告主体不适格。原告是在朋友圈看到另案原告高瑞平（高宁宁）的孩子王梓漫获奖，在2019年的农历正月初八，主动找到答辩人要求让其孩子参加训练，答辩人并未对外做任何宣传。原告的第一个孩子到答辩人处先做体验，然后原告自愿消费，为第一个孩子王佳怡交纳了训练费26,800元（应交29,800元，实交26,800元），之后原告也要求自己作为训练师参与到答辩人公司的运营中，答辩人为原告定期发放工资。原告在训练时看到自己的孩子取得好的效果，将第二个孩子也领过来进行训练，同时自己主动对外做各种宣传和推荐。当年的4月份，原告引荐李秀霞到答辩人处当训练师，同时将李秀霞的两个孩子推荐和介绍过来参加训练，当时答辩人并未在家。如果原告认为答辩人的训练有问题，则原告在长达两个月的时间内，不仅不及时退出，还将他人介绍和引荐过来，明显是歪曲事实。如果因原告子女未达到训练效果而产生纠纷，那也是原告本人作为训练师未尽职尽责所致，原告应该作为被告参与到本案中，而不应作为原告提起诉讼。其次，本案的案由定性为教育培训合同纠纷，既然是教育培训合同纠纷，则应当是答辩人与原告的两个孩子发生，而不是与原告之间发生教育培训合同纠纷，原告不是教育培训合同的相对人，不能作为合同的主体提起诉讼，因此答辩人认为原告的主体不适格。二、本案遗漏诉讼当事人，望法院依法追加适格被告参与诉讼。答辩人经营的河北恩雅健康管理有限公司与广西慧龙教育投资有限公司签订有运营管理协议，答辩人作为公司的法定代表人，是受广西慧龙教育投资有限公司委托，进行感觉统合能力训练，也叫感知力训练。答辩人作为受委托人，无需任何资质，只是实际执行者，并非教育培训合同的主体。教育培训合同的主体是广西慧龙教育投资有限公司，因此法院应依法追加广西慧龙教育投资有限公司作为被告参加本案的诉讼。三、答辩人从未做过任何虚假、夸大的广告宣传。原告的子女在接受训练后，从一开始对学习的不感兴趣，到学习成绩的大为改观，孩子发生了较大的变化，答辩人对此已经付出了训练的成本，原告的孩子从中受益匪浅。至于是否能够获得大奖，是否能够达到原告想象的效果，则是根据每个人的实际付出和智力差异等因素而决定，就像每个学校每个班级都是在相同的老师教课的情况下，出现不同成绩的道理一样，不是所有参与训练的孩子都能获奖，都能取得一定的效果。因此，原告要求答辩人退费的理由不成立，望法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，张亚玲以河北恩雅健康管理有限公司的名义与广西慧龙教育投资有限公司签订一份慧龙教育项目运营管理协议书，约定广西慧龙教育投资有限公司授权河北恩雅健康管理有限公司在华北区使用“慧龙教育”全脑开发、“慧龙脑开发”等名称开展业务，并代签“慧龙教育全脑开发协议书”，代收学员培训费用，协议有效期自2018年3月24日至2020年12月30日。 2019年，张亚玲在武安市处全脑开发训练营，并通过发布小广告和在微信朋友圈发布学员训练视频的方式进行推广招生，该机构未起字号，未办理营业执照，也未取得教育培训资质。该机构教学课程包含有蒙眼识字、蒙眼辨色、脑频写字、吞断叶复原等内容。2019年2月10日，闫红芬因在朋友圈看到在该机构培训学员的“蒙眼识字”视频，遂带其女儿王佳怡到该机构体验试学，并通过网银转账方式向张亚玲交纳培训费26800元。张亚玲于当日向闫红芬出具一张收条，载明“今收到闫红芬送孩子王佳怡经过来我处训练体验专注力后，自愿消费29800元（含一年训练费，终身免费提升）”。2019年2月23日，闫红芬为其儿子王德江报名，并通过银行转账方式向张亚玲转账15000元。同日，因张亚玲同意闫红芬在该培训班负责外围工作，通过微信转账退还闫红芬5000元，剩余10000元作为保证金收取。后闫红芬陆续在该培训班工作，并由张亚玲按日支付了一定的工资。2019年2月25日，张亚玲向闫红芬出具一张收条，载明“今收到闫红芬送孩子王德江来我处训练孩子专注力，自愿消费15000元（含一年训练费，终身免费提升费）”。2019年3月7日，张亚玲要求闫红芬再交纳5000元，与保证金10000元一起作为王德江的培训费，闫红芬于当日通过银行转账方式向张亚玲转账5000元。交费后，闫红芬断断续续在周六、日带王佳怡到该培训班参加培训，王德江因年幼未正常接收培训。2019年7月，张亚玲因故关闭了该处培训班，告知所有学员此后到其位于武安市的住处接受培训，并需要提前预约。2019年8月22日下午，闫红芬预约后带王佳怡到张亚玲家中接受培训，之后再未参加。 以上事实，有闫红芬提交的收条、银行转账记录、微信聊天记录截图、视频光盘、微信转账记录，张亚玲提交的慧龙教育机构运营管理协议、微信聊天记录截图、视频光盘、照片及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，张亚玲未经教育行政部门批准，未取得许可证，亦未办理营业执照，即私自开办具有营利性质的培训班，收取闫红芬的培训费，违反《中华人民共和国民办教育促进法》的第十一条规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，原告与被告之间形成的教育培训合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故张亚玲收取闫红芬的培训费，应当予以返还。但闫红芬作为完全民事行为能力人，其在为孩子选择教育机构时，应当具有谨慎注意义务，且其是自愿送孩子去张亚玲开设的培训班培训，其本人更是在该培训班上班，故闫红芬具有一定的过错，应当承担相应的责任，本院酌定以闫红芬承担其损失的30%为宜，张亚玲应当向闫红芬返还培训费的70%即29,260元。张亚玲辩称闫红芬原告不适格，本院认为，闫红芬是与张亚玲达成教育培训合同的当事人，是合同相对人，而闫红芬的二个子女，仅是合同受益人，并不当然因为是受教育主体而成为合同相对人，且张亚玲也未提供充足证据证明闫红芬是该培训机构的培训师，专门从事其子女的培训，故闫红芬原告主体适格，张亚玲的辩称理由本院不予支持。张亚玲辩称应追加广西慧龙教育投资有限公司为被告，因在达成教育培训合同时，闫红芬是与张亚玲个人达成的协议，且张亚玲在其经营活动中，并未明确经营主体，也未依据其与广西慧龙教育投资有限公司达成的协议内容，与学员或学员家长签订“慧龙教育全脑开发协议书”，故广西慧龙教育投资有限公司并不是本案适格被告。 依照《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，判决如下： 张亚玲于本判决生效之日起十日内返还闫红芬培训费29,260元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取计462.5元，由张亚玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张少华 二〇二〇年八月二十日 书记员  邵学华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条：设立民办学校应当符合当地教育发展的需求，具备教育法和其他有关法律、法规规定的条件。 民办学校的设置标准参照同级同类公办学校的设置标准执行。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。