吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0382民初610号原告：刘洪涛，男，1981年6月29日出生，汉族，公司职员，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：许利军，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海波，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：韩丹，女，1982年5月16日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：王丛然，男，1981年5月22日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。原告刘洪涛与被告韩丹、王丛然民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪涛的委托诉讼代理人许利军、王海波、被告王丛然到庭参加诉讼，被告韩丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩丹偿还借款本金30000元及利息18400元（自2018年1月19日至实际支付之日止，按照年利率24％计算，暂计至2020年4月19日）；2.请求判令被告韩丹偿还借款本金30000元及利息14400元（自2018年3月3日至实际支付之日止，按照年利率24％计算，暂计至2020年4月3日）；3.请求判令被告王丛然对第1和第2项诉讼请求承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月19日，借款人韩丹（被告）向贷款人刘洪涛（原告）借款30000元（下称“该笔借款”），双方约定借款利息为年息2分，借款期限1年，至2017年1月19日止。当日，原告刘洪涛将30000元交给被告韩丹。借款后，被告韩丹于2017年向原告偿还利息7200元，于2018年向原告偿还利息5000元。2018年1月19日，被告向原告出具欠条一份，约定该笔借款本金于2019年1月19日偿还，期间利率为年息2分，王丛然作为保证担保人在欠条上签字。2018年3月3日，借款人韩丹（被告）向贷款人刘洪涛（原告）借款30000元，双方约定借款利息为年息2分，借款期限1年，至2019年3月3日止，担保人王丛然在欠条上签字，为该笔借款提供保证担保。当日，原告刘洪涛将30000元交给被告韩丹。上述借款期限到期后，原告曾多次要求被告偿还，但被告至今尚未偿还，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。韩丹未答辩。王丛然辩称，两笔借款属实，借款金额都是3万元，有利息约定。我担保过担保期了，2018年、2019年刘洪涛和韩丹都是自行联系研究本金继续使用，偿还利息，证明我担保已经结束了，我不负担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了借条两份，欲证明原告与韩丹之间存在借款关系，王丛然对上述两笔借款承担连带偿还责任。王丛然对两份借条无异议，并表示借条系其与韩丹本人所签，本院对两份借条予以确认。原告还提交了其与韩丹的微信聊天记录（纸质打印），欲证明韩丹自认与原告间有借款合同关系，且已经收到借款本金6万元，韩丹通过微信于2019年2月21日向原告偿还借款利息4910.00元，韩丹同意偿还本金和利息，至开庭之日仍未偿还。王丛然表示对于原告及韩丹之间的交流不知情，由于原告未提供微信聊天记录的原始载体，本院对微信聊天双方身份及内容无法核实，不予采信，但对于原告方自认韩丹于2019年2月21日偿还原告借款利息4910.00元的事实予以确认。本院依法向韩丹送达了起诉状、举证通知书及开庭传票等应诉材料，通知其到庭参加诉讼，依法进行答辩、举证，而韩丹未提交书面答辩，亦未到庭应诉。根据当事人的陈述及确认的证据，本院查明：韩丹于2018年1月19日向原告借款3万元，约定利息2分，借款期限为2018年1月19日至2019年1月19日，担保人王丛然。韩丹于2018年3月3日向原告借款3万元，约定2分利息，并约定2019年3月3日结清，担保人王丛然。韩丹于2019年偿还原告利息5000.00元，其中2019年2月21日微信转账4910.00元，其余为现金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过两份借条及当事人的陈述，原告与韩丹间资金融通的行为属于民间借贷，双方民间借贷合同成立并生效。因本案所涉两笔借款均明确约定了还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，现还款期限早已届满，原告要求被告返还借款6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案共涉及两笔借款，均约定利息2分，根据《新华字典》和《现代汉语成语词典》对“分”作为计量单位名的第8项解释“利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，结合双方约定的借款期间（1年），原告主张约定利率为年息2分，符合双方约定及交易习惯，本院予以确认，但年息二分是年利率20%，而非24%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案所涉借款约定的借款利率不违反法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张被告按照借款利率支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。本案原告主张其中一笔借款3万元发生于2016年1月19日，韩丹于2019年偿还的5000.00元系偿还此借款2017-2018年度的利息，且至今尚欠2017-2018年度利息2200.00元。本院认为，本案所涉借款的借条载明原告与韩丹明确借贷关系及借贷金额的时间为2018年1月19日和2018年3月3日，原告未能提供证据证明2018年1月19日前其与韩丹有尚未结清的款项、利息等，且王丛然亦表示韩丹在出具借条时已经将利息结清，故对原告方的该项主张不予采信。韩丹于2019年偿还的5000元应当直接抵充本案所涉借贷于2018年1月19日之后产生的借款本息。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条规定，在双方没有明确约定的情况下，由于本案所涉两笔借款本金、利率及担保方式均相同，故应当按照债务到期的先后顺序抵充，且应依法优先抵充利息。王从然在借条上以担保人的身份签字，保证合同成立。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故王丛然应承担连带保证责任。本案双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案保证期间为还款期限届满之日起六个月，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告方表示在借款期限届满后，通过电话多次向王丛然主张过权利，但没有证据佐证；而王丛然表示原告在2019年10月份之前没有找过其，2019年10月份原告找其询问韩丹地址，但也没有向其主张承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，由于原告未能提供证据证明其在保证期间内要求王丛然承担保证责任，故王丛然免除保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告韩丹于判决生效后五日内返还原告刘洪涛借款本金3万元及利息8500.00元，并从2020年4月19日起按照年利率20%支付利息至此笔借款清偿完毕之日止。二、被告韩丹于判决生效后五日内偿还原告刘洪涛借款本金3万元及利息12500.00元，并从2020年4月3日起按照年利率20%支付利息至此笔借款清偿完毕之日止。三、驳回原告刘洪涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120.00元，减半收取计1060.00元，由刘洪涛负担135.00元，由韩丹负担925.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  刘晓楠二〇二〇年八月十九日书记员  贾 卓