浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初635号 原告：陈光旭，男，1980年9月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅晨辉，浙江中辛律师事务所律师。 被告：周海忠，男，1987年12月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：周天朋，男，周海忠之父。 原告陈光旭与被告周海忠合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂而转为普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈光旭及其委托诉讼代理人朱千里、傅晨辉，被告周海忠及其委托诉讼代理人周天朋到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请查封被告周海忠名下位于××街道××路××幢××室房屋，经查，本院在审理（2019）浙0324民初7830号原告陈光旭与被告周海忠合同纠纷一案中应原告要求查封了该处房屋，原告在该案中的主张与本案基本一致，撤诉后提起本案诉讼，现当事人一致同意将（2019）浙0324民初7830号民事裁定书对被告周海忠名下位于××街道××路××幢××室房屋［权证号：浙（2017）永嘉县不动产权第0008174号］的保全措施延续至本案。本案现已审理终结。 原告陈光旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告周海忠立即向原告返还投资款175000元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年7月1日起算至履行完毕之日止）；2.本案所有的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告补充陈述：合伙期间原告方还收到了租户支付的定金2000元，故变更第一项诉讼请求的金额为173000元。 事实与理由：原告与被告因经营的店面相邻而认识。在2013年上半年，永嘉县瓯北街道龙桥村将位于其村内的龙华小区第3幢南至北9-16号8间店面的2013年至2018年5年的租赁权进行公开招投标，后被告找到原告希望与原告一起合伙投标租赁该8间店面，共负盈亏。后该8间店面由被告以每年320000元的租金中标。中标后原告在被告的要求下，投入220000元投资款，并于2013年5月29日将该款项作为租金支付给龙桥村委会。但是时至2013年6月8日，被告并没有以合伙双方的名义，而单单以自己的名义与龙桥村委会签订了《公有产权租赁合同》。在被告与村委会签订了租赁合同之后，原告多次要求被告签订合伙协议，或者直接对该8间店面平均分配，每人4间。但被告不仅对此不理不睬，反而还将该8间店面全部霸占，占为己有，将该8间店面全部由其自己进行出租并收取租金等收益。而在这5年期间，被告从未与原告商量过该8间店面租赁事宜，店面租金收取后也没有与原告进行结算过。整整5年期间，原告仅仅只收取了45000元的租金。到了2018年7月份，该8间店面租赁期满双方合伙终止后，据原告了解，双方的合伙投资不仅没有亏损，反而还有盈利。于是原告多次找被告，要求要么对合伙财产进行清算要么将原告的投资款予以退还，但被告均以各种理由进行推诿，既不出面与原告对合伙财产进行清算，也不退还原告的投资款，将合伙财产全部占为己有。 此外，由于被告拒不对合伙财产进行结算也不退还原告投资款，导致原告对双方的合伙关系产生分歧。原告曾于2019年11月份向永嘉县人民法院起诉，案号为（2019）浙0324民初7830号，要求被告返还原告之前投入的款项。在该案件审理过程中，被告抗辩称双方系合伙关系，但是也还是没有提供双方合伙的账目，也没有对合伙财产进行清算。 综上，原告与被告合伙承租涉案的8间店面，相关租金基本全部由被告收取，合伙终止后被告拒绝对合伙期间的合伙财产进行清算，并将合伙财产占为己有，事实清楚，证据确实充分。被告的上述行为，严重违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，恳请判如所请。 被告周海忠辩称：1.对原告陈述的合伙情况及原告已出资220000元均无异议；2.除了原告承认的租金45000元、店面定金2000元之外，中标后双方算过一次账，付给拍卖行的佣金4000元原告应负担一半，算账后我方还给了原告现金8000元，原告收取的九加九店面租金经折算村里给的一个月腾空期的租金为12000元也应当从原告的诉讼请求里扣除，故合伙期间原告共收到各类款项69000元；3.合伙期间存在亏损，原告也要分担，所以本次合伙我方应当返还原告74000元投资款，加上之前合伙原告应该还给我方24000元，所以我方只应归返还原告50000元投资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的（2019）浙0324民初7830号案庭审笔录（节选），被告认为因当时的代理人算错账导致其在该案庭审中陈述的租金数额不准确，以本案中的陈述为准。本院认为，该案庭审笔录经当事人签名确认，对证据真实性予以认定，至于被告收取的租金数额，均系被告单方陈述，原告不认可且缺乏其他证据佐证的部分本院不予认定。 2.原告提供的店面街景照片，被告对其真实性无异议，故本院对证据真实性予以认定。 3.原、被告分别提供的涉案8间店铺的租赁情况汇总，上述汇总表格均系双方单方制作，双方意见一致的部分本院予以认定，意见相左的部分缺乏其他证据佐证，对方亦不予认可，本院不予认定。 4.被告提供的补充资料、协议书，补充资料的内容系被告陈述的合伙经过，实质为被告单方陈述，协议书为2012年2月18日原、被告就之前合伙所作的结算，与本案缺乏关联性，本院均不予认定。 5.被告提供的现金交款单，原告对其关联性有异议。本院审核认为，该交款单显示的内容为周海忠于2013年5月28日向温州开诚拍卖有限公司支付拍卖金4000元，结合双方在庭审中的陈述，系中标后缴纳拍卖佣金，本院予以认定。 根据本院认定的证据和当事人陈述，本院认定以下事实： 2013年5月间，原告陈光旭与被告周海忠约定共同出资投标永嘉县瓯北街道龙桥村龙华小区第3幢南至北9－16号的8间店面后进行出租经营。同年5月23日，被告周海忠以年租金32万元的价格中标，为此被告于同年5月28日缴纳拍卖佣金4000元，原告于同年5月29日向龙桥村经济合作社转账220000元用于支付第一年的租金。2013年6月8日，被告周海忠（乙方）与龙桥村委会（甲方）签订《公有产权租赁合同》，主要约定如下：租赁标的为龙华3幢南至北9-16间（非住宅），租赁期限自2013年7月1日起至2018年6月30日止，年租金为320000元，合同履约保证金为100000元，甲方在乙方签订合同并交清第一年租金后在2013年5月30日之前将租赁标的移交给乙方使用。合同签订后，被告陆续将上述店面出租，2018年6月合同期满后，被告与龙桥村委会进行了结算，履约保证金抵扣了应付的租金。 合伙期间，原告陈光旭与被告周海忠未签订合伙协议，原告收取了合伙第一年的部分店面租金及定金共计47000元，其余租金均由被告收取。后因双方在经营上产生分歧，自第二年起原告不再参与合伙经营，也未分担应支付给龙桥村委会的租金。期间，被告与部分租户签订的租赁协议未注明租金数额，也未制作财务账册。2018年6月结束经营至今，双方未就合伙期间的账目达成一致意见。 另查明：原告陈光旭曾于2019年11月14日向本院起诉要求被告周海忠返还垫付款220000元并自2013年5月29日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息，后撤诉。 本院认为，原告陈光旭与被告周海忠对于2013年5月间双方共同出资投标永嘉县瓯北街道龙桥村龙华小区的8间店面，中标后共同出租经营，双方五五分成以及原告已向龙桥村支付220000元等事实均无异议，本案争议的焦点在于被告应否返还原告投资款及返还投资款的数额问题。根据当事人的当庭陈述，本案合伙事项为出租经营永嘉县瓯北街道龙桥村龙华小区的8间店面，故合伙经营期间应在被告与龙桥村委会签订的租赁合同期间内。被告主张折算的12000元租金并非产生于本案合伙期间，即使折算也应作为合伙体的收入，被告相应的抗辩意见本院不予采信。执行合伙事务的合伙人应当对合伙期间的事务进行管理并制作财务账册，向其他合伙人报告盈亏等合伙事宜。本案中，被告作为执行合伙事务的合伙人，在经营过程中未制作相应财务账册，被告对于合伙期间的租金收入情况在前后两次诉讼中的陈述也不一致，以致双方发生争议，在本案中也未能提供充分证据证明合伙期间存在亏损及原告从合伙体取得的收入情况，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告已向合伙体投入投资款220000元的事实清楚，被告未能举证证明合伙期间存在亏损，且因被告原因导致至今未能结清账目，扣除已收到的47000元，原告要求被告返还投资款173000元并支付利息损失，其诉讼请求合法、合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告周海忠于本判决生效之日起十日内返还原告陈光旭投资款173000元并支付利息损失（以173000元为基数，2018年7月1日至2019年8月19日间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3760元，由被告周海忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  杨彩和 人民陪审员  胡建秋 人民陪审员  胡建飞 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  叶琼华