福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行初25号 原告吴贡，男，1949年1月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴金星，男，1976年6月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州大自然农业有限责任公司，住所地福建省晋江市新塘湖格梧林。 三原告共同委托代理人郑宝胜、陈汉周，福建信得律师事务所律师。 被告晋江市人民政府，住所地福建省晋江市罗山街道世纪大道**。 法定代表人张文贤，市长。 委托代理人蔡永安，晋江市人民政府新塘街道办事处工作人员。 委托代理人曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告吴贡、吴金星、泉州大自然农业有限责任公司（以下简称大自然公司）诉被告晋江市人民政府（以下简称晋江市政府）土地行政征收一案，原告于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告晋江市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告吴金星及三原告共同委托代理人陈汉周，被告晋江市政府委托代理人蔡永安、曾志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称，原告吴贡与吴金星系父子关系，且各自拥有晋江市新塘湖格承包地。其中，原告吴金星还以妻子蔡淑顺和原告吴贡在部分承包地注册大自然公司，用于从事花卉、园林种植等业务。被告因福建省（晋江）智能装备产业园项目，在未依法办理征地审批手续、发布征地公告、办理补偿登记、公告征询补偿安置意见及支付补偿安置费的情况下，从2019年7月29日起至2019年12月5日止对三原告的土地进行违法征收，即强行拆除房屋、厂房，砍伐园林树木等，并强行占用原告土地。故三原告提起行政诉讼，请求：1、确认被告就福建省（晋江）智能装备产业园项目对原告作出组织实施征地行为违法；2、案件受理费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1.户籍证明，证明原告吴贡与吴金星系父子关系； 2.结婚证，证明原告吴金星与蔡淑顺系夫妻关系； 3.企业信用信息公示报告，证明原告吴金星以妻子蔡淑顺和原告吴贡的名义在承包经营的土地上注册大自然公司用于经营花卉、园林种植等业务； 4.耕地承包合同书，证明原告吴贡位于晋江市新塘湖格的耕地及房屋被列入征收范围； 5.土地转让协议书，证明原告吴贡及原告大自然公司位于市新塘湖格的土地及房屋被列入征收范围； 6.报警回执； 7.现场照片； 证据6、7共同证明被告就福建省（晋江）智能装备产业园项目，在未支付补偿安置费用等情况下，陆续违法强行拆除原告房屋、厂房，砍伐园林树林等，并强行占用原告的土地。 8.土地房屋征收补偿安置实施方案，证明原告土地、房屋、林木被强征后，原告才知晓被告就福建省（晋江）智能装备产业园项目征收原告土地等。 被告晋江市政府答辩称，湖格社区及其周边的土地征收包含有：《福建省人民政府关于晋江市2016年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2016]232号）、《福建省人民政府关于晋江市2017年度第十五批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2017]876号）、《福建省人民政府关于晋江市2018年度第三批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2018]160号三个批次涉及的地块，均已依法经过省级人民政府批准、发布征地公告、征地补偿安置公告，相关的土地征收程序合法合规。晋江市自然资源局仍在继续同原告协商征收补偿事宜，尚未对其承包耕地采取征收后的土地清表措施。原告在本案中也并未举证证明已对其土地采取了强制措施。同时，原告于2020年1月19日，就其拥有的土地承包经营权的土地被征收的行为向法院提起行政诉讼，请求确认晋江市政府的征收行为违法。同一天，又以同一征收行为向法院提起诉讼。原告就同一征地行为以相同的被告提起两次诉讼，且两个诉讼请求具有包含关系，属于重复起诉，应予以驳回。请求法院驳回起诉。 被告晋江市政府向本院提交以下证据： 1.《福建省人民政府关于晋江市2016年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2016]232号）、《晋江市人民政府关于征收新塘街道湖格社区部分土地的公告》（晋政地告[2016]65号）、《晋江市国土资源局征地补偿安置方案公告》（晋国土资告[2016]70号）、《晋江市人民政府关于征收新塘街道梧林社区部分土地的公告》（晋政地告[2016]66号）、《晋江市国土资源局征地补偿安置方案公告》（晋国土资告[2016]71号）、公示照片； 2.《福建省人民政府关于晋江市2017年度第十五批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2017]876号）、新塘中路延伸段用地图、《晋江市人民政府关于征收新塘街道湖格社区部分土地的公告》（晋政地告[2018]10号）、《晋江市国土资源局关于征收新塘街道湖格社区部分土地补偿安置方案的公告》（晋国土资告[2018]8号）、公示照片、《晋江市人民政府关于征收新塘街道梧林社区部分土地的公告》（晋政地告[2018]9号）、《晋江市国土资源局关于征收新塘街道梧林社区部分土地补偿安置方案的公告》（晋国土资告[2018]9号）、公示照片、《晋江市人民政府关于征收新塘街道上郭社区部分土地的公告》（晋政地告[2018]11号）、《晋江市国土资源局关于征收新塘街道上郭社区部分土地补偿安置方案的公告》（晋国土资告[2018]6号）、公示照片； 3.《福建省人民政府关于晋江市2018年度第三批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2018]160号）、预申请人福建省晋江集成电路产业园区开发建设有限公司地块——用地图、《晋江市人民政府关于征收新塘街道湖格社区部分土地的公告》（晋政地告[2018]35号）、《晋江市国土资源局关于征收新塘街道湖格社区部分土地安置方案的公告》（晋国土资告[2018]34号）、公示照片。 以上三组证据，共同证明，在晋江市新塘街道湖格社区及其周边的土地征收均已获得福建省人民政府批准，晋江市人民政府、晋江市自然资源局（原晋江市国土资源局）均已经发布了相应的土地征收公告、征地补偿安置方案公告，相应的公告材料也均已在被征地单位的村务公开栏张贴公示，公开征求意见。 经庭审质证，被告对原告提交的1—4、6—8组证据的真实性、合法性无异议，但认为证据2、3、7与本案没有关联，对证据5的真实性无法判定，对其合法性、关联性均有异议，认为吴金星不具备诉权，协议与本案无关。原告对被告提供的3组证据的政府文件的真实性无异议，对公告照片的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告未提供原件，且大自然公司并非村里的成员，张贴在村务栏内的通知公告不符合法定程序。对原告提交的1—4、6—8组证据，因被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的多份土地转让协议书，被告虽然在质证时表明对其真实性无法判定，但庭审时确认，土地转让协议书的土地在征收范围内，尚未清表。因被告未提供相反的证据予以证实，对原告提交的土地转让协议书的真实性，本院予以采信。对被告提交的公示照片，原告虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，本院予以确认。综上，对原、被告提交的证据，本院予以确认。 经审理查明，原告吴贡与吴金星系父子关系、吴金星与蔡淑顺系夫妻关系。蔡淑顺系原告大自然公司的法定代表人，其公司股东为吴贡和蔡淑顺。1997年12月31日，吴贡向晋江市罗山乡湖格村13村民小组承包2.46亩集体耕地（其中位于山顶的农地1.64亩在案涉征地范围内）。2000年至2002年间，吴金星先后与案外人吴国宜等人签订土地转让协议书，共转让土地6.75598亩。同时，吴金星用湖格溪口一块土地与吴鸿满交换湖格后山石头一块土地。即案涉征地范围内共有吴贡原有的1.64亩承包农地及吴金星转让置换获得的土地9.17亩。2016年5月5日、2018年2月2日、2018年4月29日，因福建省（晋江）智能装备产业园项目建设需要，经福建省人民政府批复同意，晋江市政府、晋江市自然资源局（原晋江市国土资源局）分三批次发布土地征收公告、征地补偿安置方案公告。被告确认，吴贡承包地及吴金星协议转让的土地在2018年2月2日、2018年4月29日后二批的土地征收范围之内。晋江市自然资源局与原告进行过协商征收补偿事宜，因对土地征收补偿安置金额有分岐，未达成合意。原告确认，吴金星和吴贡承包和从他人处协议转让的土地有部分供大自然公司在使用，但没有以大自然公司名义购买或承包土地。原告认为，吴贡、吴金星作为土地承包人、大自然公司作为土地实际使用方，在被告的征地行为中受到实际损失，是被征收的主体，适故诉至法院，请求判决被告土地征收行为违法。 另查明，吴贡、吴金星、大自然公司因不服晋江市政府行政强制拆除行为，已向本院提起行政强制拆除及行政赔偿纠纷两案。目前两案正在审理中。 本院认为，案涉福建省（晋江）智能装备产业园项目征地有相关福建省人民政府文件批复，也履行了“两公告一登记”等征收程序，其项目征收行为合法有效。被告已当庭确认原告案涉土地在项目征收范围内，并承认双方就案涉土地征收补偿安置进行过协商，但未达成合意，目前原、被告仍在继续协商，故本案实际上是原告对被告的土地征收补偿有异议。根据法律规定，原告应与被告协商以达成合意，或由被告作出补偿决定，原告若对补偿决定不服，可就补偿决定向法院提起诉讼。综上，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴贡、吴金星、泉州大自然农业有限责任公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告吴贡、吴金星、泉州大自然农业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  曾焕生 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  洪淳淳 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。