云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7762号上诉人（原审被告）：云南瑞麟置业有限公司，住所地寻甸回族彝族自治县仁德镇北城区莲花小区西面。法定代表人：彭术文，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段**。法定代表人：夏征宇，系该公司总经理。共同委托诉讼代理人：李丽萍，云南东风律师所事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马树美，女，1969年9月1日生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：陈兴聪，男，1975年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。上诉人云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司因与被上诉人马树美、陈兴聪劳务合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回马树美对云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司的诉讼请求。事实和理由：陈兴聪持有的欠条“转雷天柱工程款10万元”是材料款，与本案外架工程款无关，是雷天柱、陈兴聪、云南瑞麟置业有限公司三方所作的债权债务转移，陈兴聪在（2020）云0129民初11135号案件已经作出认可的陈述，一审对此认定错误。云南瑞麟置业有限公司已经向陈兴聪支付了全部工程款，且超额支付19905元。发包人、转包人、实际施工人的建设工程价款数额未予查明的情况下，一审判决在欠付工程款范围内承担责任是错误的。2019年8月云南瑞麟置业有限公司已经将涉案工程的结算情况移送寻甸县劳动监察大队备案，陈兴聪对结算情况有异议，且怠于行使自己的权利。一审法院错误的将涉案工程款的结算、是否欠付工程款的举证责任划分给四川华海建设集团有限公司、云南瑞麟置业有限公司是错误的，应由马树美承担相应的举证责任。马树美并不是实际施工人，在建设工程施工合同纠纷中，其没有作为原告提起诉讼的主体资格。马树美、陈兴聪答辩称：不同意两上诉人的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马树美向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告劳务费10180元；2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：云南瑞麟置业有限公司开发建设寻甸县，将该工程发包给四川华海建设集团有限公司。后成立四川华海建设集团有限公司玉麟瑞府小区工程项目部，项目部将寻甸县的外架工程分包给陈兴聪。彭术文（代表甲方）与陈兴聪（乙方）签订了《协议书》。陈兴聪雇佣原告马树美在寻甸县从事外架工作，经过结算，2019年8月9日陈兴聪出具欠条一份，载明下欠原告马树美从事云南瑞麟置业有限公司外架工作的工资10180元。另查明，云南瑞麟置业有限公司支付过部分工程款给陈兴聪，但双方至今未进行结算。彭术文还出具了下欠陈兴聪工程款10万元的欠条，上面盖了云南瑞麟置业有限公司的公章。一审法院认为：首先，被告陈兴聪作为云南瑞麟置业有限公司外架工程的实际施工人，雇佣原告马树美从事外架工作，其对欠原告劳务费10180元的事实无异议，故被告陈兴聪应当履行支付该笔款项的义务。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，云南瑞麟置业有限公司作为“玉麟瑞府小区”建设工程的发包人，未提供证据证实与承包人四川华海建设集团有限公司对涉案工程已进行结算并付清应付工程款；被告四川华海建设集团有限公司作为劳务分包人，也未提供证据证实与陈兴聪已付清应付工程款。庭审中被告方确认未进行工程款结算。根据上述司法解释的规定，被告云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司应在欠付工程款的范围内对被告陈兴聪下欠原告的劳务费承担支付责任，故被告云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司认为与原告无合同义务关系，不存在支付义务，其辩解主张于法无据，不予采信,应承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告陈兴聪于本判决生效之日起十日内支付原告马树美劳务费10180元；二、由被告四川华海建设集团有限公司在欠付被告陈兴聪工程款范围内对上述判决“第一项”的劳务费承担支付责任；三、由被告云南瑞麟置业有限公司在欠付被告四川华海建设集团有限公司工程款范围内对上述判决“第一项”的劳务费承担支付责任；本院二审审理期间，上诉人提交：收据一份，欲证明陈兴聪持有的10万元欠条系雷天柱的材料款，是三方针对债权债务的转移，且欠条所示的10万元材料款已经支付给陈兴聪。经质证，马树美、陈兴聪对证据的三性均不予认可。经审查，收据系复印件，不符合证据的形式要件，且马树美、陈兴聪未予认可，故本院不予采信。对于一审认定的案件事实，上诉人对“彭术文还出具了下欠陈兴聪工程款10万元的欠条，上面盖了云南瑞麟置业有限公司的公章”有异议，认为该欠条不是陈兴聪的工程款，是应当支付给雷天柱的材料款，且云南瑞麟置业有限公司已经将该款项支付给陈兴聪。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。经审查，上诉人对其事实异议未提交有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司是否应在欠付工程款的范围内向马树美承担支付责任？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司主张其已经向陈兴聪超付工程款，故无需再向马树美承担支付责任。经审查，云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司均认可未与陈兴聪完成共同的结算，在云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司与陈兴聪就双方之间的应付工程款尚存争议的情况下，不应免除云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司向马树美承担支付责任的义务。鉴于陈兴聪未就欠付马树美劳务报酬的数额提出异议，且云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司亦未就此提出相反证据予以反驳，故本院予以维持。综上，云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司的上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人云南瑞麟置业有限公司、四川华海建设集团有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年八月三十一日法官助理李俊波书记员向薇芳