福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2019号 上诉人（原审原告）：张连棕，男，1972年5月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：冯礼祐，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏培楚，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市彬发建材工艺有限公司，住所地福建省晋江市磁灶钱坡西路世华商城第**。 法定代表人：林世界，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄宏阳，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燕婷，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人张连棕因与被上诉人晋江市彬发建材工艺有限公司（以下简称彬发建材公司）合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张连棕的委托诉讼代理人苏培楚，被上诉人彬发建材公司的委托诉讼代理人杨燕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张连棕上诉请求：一、撤销石狮市人民法院（2019）闽0581民初4264号民事判决；二、依法改判支持张连棕原审诉讼请求或者将本案发回重新审理；三、本案一审、二审的诉讼费用由彬发建材公司承担。事实与理由：第一，张连棕提供的证据足以证明本案房屋外墙马赛克的色差现象是彬发建材公司提供的瓷砖本身存在色差问题，两者之间存在因果关系，原审法院否认二者之间直接的因果关系，该认定显然错误。其一，根据张连棕提供的图片以及原审法庭现场勘验的情况，可以证实涉案房屋外墙的马赛克瓷砖的确存在色差问题。张连棕提交的微信聊天记录，可以证实张连棕向彬发建材公司购买了360箱马赛克瓷砖的事实，彬发建材公司也未否认涉案外墙的马赛克系其提供的。其二，张连棕根据正常的操作规范将马赛克瓷砖进行铺贴，并未存在一审法庭所臆测存在操作不当的情况。应特别说明的是，马赛克瓷砖铺贴与其他瓷砖不同，由于马赛克瓷砖单位面积小，为了方便铺贴，出售方均要将其贴在纸张上。也就是说，张连棕刚铺砖后，纸张是向外的，要等瓷砖嵌入水泥固定后再将纸张撕掉并进行清洗，且无需事先浸泡。在清洗后发现瓷砖出现色差时，瓷砖已经被固定了，无法再进行调换。因为色差需要进行对比，张连棕的铺砖师傅在铺砖时因被贴在砖上的纸张还未去除难以发现瓷砖色差问题，客观上也只有在完成铺砖后才能发现色差问题。其三，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据，在彬发建材公司未提供任何证据的情况下，原审法庭臆测瓷砖出现色差的各种原因进而否认本案瓷砖色差与彬发建材公司提供有色差的瓷砖之间存在因果关系是不合理也不合法的。首先，在张连棕提供的微信聊天记录中，彬发建材公司工作人员保证涉案的马赛克是同一批瓷砖，故提供不同批次的瓷砖也是彬发建材公司违约；其次，即使不同光线可能造成瓷砖在视觉上颜色的不同，但是在本案在同一片区的瓷砖存在不同程度的深浅颜色，其色差只能是瓷砖本身颜色问题所致；最后，本案的马赛克瓷砖并不需要泡水，故也不存在瓷砖之间泡水不当或者浸泡时间悬殊从而造成胚体水分含量参差不一。况且彬发建材公司提供的马赛克已是成品，本身产品质量理应稳定，不应随意发生质变。产品是否存在色差从视觉上就可以进行客观判断，无需进行鉴定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，涉案房屋外墙色差与彬发建材公司提供的瓷砖之间是否有直接的因果关系，应结合案件当事人提供的证据以及生活常识来判定。彬发建材公司提供的马赛克瓷砖在质量上理应稳定、合格，颜色上理应一致。若其提供的马赛克瓷砖较为“特殊”，需要区别于一般的操作工艺才能保证其颜色一致的情况下，彬发建材公司理应予以明确告知，并派专人进行作业。因此张连棕提供的证据用于证明彬发建材公司提供的瓷砖存在色差，导致张连棕外墙出现不规则颜色深浅差异的事实已到达高度可能性的证明标准，可以认定两者之间存在直接的因果关系。第二，彬发建材公司提供不合格的马赛克瓷砖，导致张连棕房屋外墙存在色差，致使张连棕方买卖合同的目的无法实现，张连棕有权请求彬发建材公司赔偿损失。在彬发建材公司提供了马赛克瓷砖后，张连棕进行贴砖作业具有通常性，且在收受产品和使用产品过程中，张连棕并不存在过错。彬发建材公司提供不合格的产品违背双方约定，且造成张连棕损失。根据《合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”以及《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”彬发建材公司提供的马赛克瓷砖不符合双方约定以及产品标准，导致张连棕外墙出现严重色差，造成损失，应当承担赔偿责任。综上所述，彬发建材公司提供的瓷砖存在色差导致张连棕合同目的无法实现，对此造成的损失理应由彬发建材公司来承担。 彬发建材公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应予以维持。张连棕的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。首先，彬发建材公司已经依约提供了瓷砖，张连棕在收货后也进行了验收并确认不存在色差；其次，一审组织了现场勘验显示，余下未使用的瓷砖也没有出现色差等问题；再次，若案涉瓷砖存在明显色差，张连棕雇佣的铺砖师傅在铺设瓷砖时均未提出异议，显然是不符合常理的；最后，张连棕在一审时明确表示，瓷砖是在贴完和清洗完后才发现存在色差，因此，若案涉瓷砖存在色差问题，也是张连棕的清洗行为导致。 张连棕向一审法院起诉请求：1.彬发建材公司立即支付张连棕外墙翻新费用包括人工费及材料费暂计50000元（以实际评估为准）；2.由彬发建材公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：张连棕因自建房外墙装修需要于2019年3月3日向彬发建材公司购买马赛克外墙瓷砖，瓷砖型号4282，张连棕先支付了2000元定金。彬发建材公司称瓷砖还有部分未贴纸，需要四天时间，并保证是同一批出厂的货。2019年3月11日，张连棕收到全部瓷砖后确认瓷砖型号都是4282并进行拆箱抽样验看后将尾款12000元支付给彬发建材公司（彬发建材公司称尚有400元未付）。随后，张连棕安排铺砖师傅进行外墙贴砖，在贴砖过程中张连棕有向彬发建材公司反映外墙出现了不规则的色差问题。房屋外墙四面的马赛克外墙瓷砖现已铺贴完毕，外墙瓷砖也已经过清洗。2019年7月11日，张连棕以彬发建材公司提供的马赛克外墙瓷砖有色差质量问题造成其利益受损失为由诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张连棕主张是因彬发建材公司提供的瓷砖存在质量问题，导致房屋外墙铺贴完毕的案涉马赛克瓷砖存在局部色差现象，对该主张张连棕负有相应的举证证明责任。但瓷砖是一件半成品，只有铺贴好的瓷砖才算得上是成品，所以铺贴过程中施工不当，也可能出现色差；同一型号的瓷砖因工艺因素也会出现一定程度上合理色差，如果铺贴前没有看清包装，错将不同批次瓷砖混铺在一起，铺贴完成后很有可能出现断层、衔接不自然的色差；铺贴后不同位置所处光线条件不同引起视觉上的色差；瓷砖之间泡水不当或者浸泡时间悬殊从而造成坯体水分含量参差不一，在铺贴后都会形成一段时间的色差等多种原因，何况还有铺贴瓷砖已经张连棕清洗是否得当的原因，故在未排除此类其他原因可能也会导致铺贴完毕的案涉马赛克瓷砖存在局部色差现象的前提下，无法直接推定案诉瓷砖存在质量问题导致色差产生，现张连棕未能进一步提供科学有据的事实依据予以证明色差现象与彬发建材公司销售的瓷砖质量之间有直接的因果关系，因此，张连棕据此来主张彬发建材公司应承担赔偿损失责任，缺乏依据，不予支持。张连棕可待证据充分后再另行主张权利。综上所述，张连棕提出的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张连棕的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由张连棕负担。 对于一审查明的事实，除张连棕认为彬发建材公司提供的马赛克存在明显色差导致其合同目的无法实现，及彬发建材公司认为张连棕是在贴完瓷砖才发现有色差问题，而不是贴瓷砖过程中外，当事人对其他事实均无异议，本院依法予以确认。 二审中，张连棕向本院提交证据：1.光盘和照片(涉案马赛克瓷砖房屋外观)，欲证明张连棕向彬发建材公司购买的马赛克瓷砖，完成房屋外墙铺贴后发现瓷砖存在严重色差问题。2.马赛克瓷砖外箱说明的照片，欲证明彬发建材公司提供的马赛克瓷砖是可以用酸性液体清洗，张连棕并不存在清洗不当的情况。彬发建材公司质证认为，对证据1三性均不认可，该证据无法体现是拍摄于张连棕的房屋，从门边拐角处的照片可以看出色差不是因为瓷砖本身，而是清洗问题，如果存在这么严重的色差问题，铺砖师傅不可能没有提出，一审庭审中张连棕称是在清洗后才发现色差，是因为清洗才导致的。对第2组证据的真实性予以认可，该使用说明第5点，使用酸性液体清洗需要有条件，张连棕无法提供酸性液体清洗的具体说明，无法证明其符合要求，无法证明其证明目的。本院认为，证据1可证明铺贴后的房屋外墙马赛克瓷砖存在一定的色差问题。证据2真实性予以确认，但张连棕证明目的不能成立。 二审中，张连棕主张彬发建材公司提供的马赛克瓷砖本身存在色差，申请对尚未使用完毕的存放在张连棕处（一审现场勘验尚存20箱左右）的马赛克瓷砖是否存在色差进行鉴定，本院予以准许，委托福建省产品质量检验研究所进行鉴定。后因张连棕保管的马赛克瓷砖被全部清理，导致不具备鉴定条件，鉴定机构作退案处理，本院于2020年8月11日决定终止对外委托鉴定。 本院认为，彬发建材公司于2019年3月11日将马赛克瓷砖送到张连棕处，当天下午张连棕在微信聊天记录中说“颜色是有一样”，表明张连棕收到货物时确认马赛克瓷砖颜色是一样的，并没有提出马赛克瓷砖色差问题。在铺贴过程中，铺贴师傅也没有提出马赛克瓷砖存在色差问题。铺贴完毕清洗之后，张连棕称发现马赛克瓷砖存在色差问题，并在二审提供《马赛克瓷砖外箱说明》，欲证明马赛克瓷砖是可以用酸性液体清洗，其清洗并不存在不当的情况。根据《马赛克瓷砖外箱说明》产品使用说明5“…如尚有少量附着的水泥和浆糊，建议用草酸或3%稀盐酸刷洗，并及时用清水冲洗”，张连棕清洗是否按照《马赛克瓷砖外箱说明》产品使用说明要求进行没有证据证明。二审中，因张连棕保管不善导致无法对未使用完的马赛克瓷砖进行鉴定。张连棕所称的色差问题是马赛克瓷砖本身存在，还是因铺贴过程中（铺贴工艺、水泥浓度、清洗要求等）产生的目前无法确定。现张连棕主张色差问题是马赛克瓷砖本身存在，根据谁主张谁举证原则，张连棕应承担举证不能后果。因此，依据现有证据，张连棕主张彬发建材公司提供的马赛克瓷砖存在色差问题证据不足，不予采纳，其称因马赛克瓷砖存在色差问题导致其合同目的无法实现缺乏依据，不予支持。综上，张连棕的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张连棕负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年八月十七日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。