广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1412号原告：翁世荣，男，汉族，1958年12月16日出生，公民身份号码441************616，住广东省五华县******。原告：翁剑锋，男，汉族，1982年2月14日出生，公民身份号码441************611，住广东省五华县******。原告委托诉讼代理人：李海浪、曾朋恩，分别为广东长乐律师事务所律师、实习律师。被告：缪丁友，女，汉族，1960年9月19日出生，公民身份号码441***196*********，住广东省五华县*********。被告：翁瑞成，男，汉族，1949年5月18日出生，公民身份号码441*****4*********，住广东省五华县******。被告委托诉讼代理人：杨红斌，男，汉族，1963年6月18日出生，住广东省五华县*********。原告翁世荣、翁剑锋与被告缪丁友、翁瑞成相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁世荣、翁剑锋及其委托诉讼代理人李海浪、曾朋恩，被告缪丁友、翁瑞成及其委托诉讼代理人杨红斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁世荣、翁剑锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即拆除因其故意侵占位于五华县******桂中生产队禾坪通往荣华楼及周边菜地水田的公共道路所兴建的红砖墙（应拆除部分共有四部分，分别为：1、翁连友的房子与翁富强的房子中间公共道路通往***桂中生产队禾坪违建红砖墙长1.76米、宽0.12米、高0.3米；2、翁连友的房子与翁富强的房子中间公共道路通往桂中生产队禾坪违建红砖墙长7.16米、宽0.12米、高0.12米；3、背靠荣华楼正大门左前方通往桂中生产队禾坪的违建红砖墙长12.38米、宽0.12米、高0.12米；4、背靠荣华楼正大门左前方经过桂中生产队禾坪通往桂中生产队楼心生产队及周围群众周边菜地水田村道上的违建红砖墙长2.8米、宽0.12米、高0.07米）。恢复两原告通往荣华楼及周围群众菜地水田的公共道路正常通行。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方均是五华县*******民，有关五华县***************的权属问题，原告家和被告家的兄弟曾经于1996年11月22日在镇司法所、桂子管理区、桂中生产队队长翁水朋为代表（翁水朋时被告翁瑞成的兄长）的调解下达成协议，确定桂中生产队禾坪至水圳边道路全长31米、路面宽3米道路范围收归集体所有，任何人不得占为己有，保持圳道及道路的长期畅通。2020年4月21日二被告为了达到不可告人的目的擅自用砖块、水泥、砂石等材料来到五华县******桂中禾坪，在通往荣华楼及周围群众周边菜地水田的公共道路上兴建了四面红砖墙（其中两面墙长12.38米、宽0.12米、高0.3米）；另外两面墙长7.16、宽0.12米、高0.3米），四面墙形成一个四边形，把有史以来形成通往周边菜地和水田及周围群众通行的道路完全堵截。严重影响了二原告往返荣华楼及周围群众周边菜地的正常通行。二原告就此问题向桂子村委会、周江镇司法所、周江镇人民政府投诉举报，相关部门多次调解无效，二被告坚决不整改。故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告缪丁友、翁瑞成共同辩称，我的禾坪地是在1980年冬分单干时在当时的桂中生产队长翁思兆（已故）主持下分得的，至今未改变原貌，原通往禾坪地的小屋已大部分被他人建屋时砌的围墙占去，现仍留有部分小路经过楼心队的禾坪地通往原告翁世荣家，原告翁世荣家“荣华楼”是在1996年间兴建，其土地原属塘背队人的泥禾坪地，按原貌其大门是不能开在面对禾坪地的方向的，另原告翁世荣家仍可以在其荣华楼坐向右边经翁可为家的菜园旁边和翁海涛三兄弟旁边通行至村大道。原告翁剑锋的住房建在村道旁边，不在争议位置，纵使要去禾坪地也根本不影响其通行。对此我方分得的禾坪地根本不影响原告通行，且现状也是历史原貌，原告的诉请没有事实和法律依据请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告翁世荣、翁剑锋与被告缪丁友、翁瑞成诉争的禾坪位于五华县******桂中队。1980年冬，分单干时两被告和翁瑞祥家分得诉争禾坪。1996年原告翁世荣家经审批开始兴建“荣华楼”，原告主张同年11月22日双方在胡伯泉等在场人的见证下签订《调解协议》，内容为“甲方代表：汉环、汉运、汉如乙方代表：连兴、水荣事由：关于桂子管理区桂中村翁连兴建房以翁汉环等人，对使用土地争议一事双方当事人经镇、司法所、国土所会同管理区到实地勘查、了解，双方均达成如下协议。翁连兴兴建房屋的门楼属超建部分，愿意自行在1996年12月22日前自行拆除。原桂中禾坪边至水圳边应恢复原状，保持圳道以道路的畅通。自道路范围收回集体所有，任何人不得占为己有。以上协议经双方自愿订立望遵照执行，不得有违，违者责任自负。以上协议一式三份，双方各执一份、管区执一份甲方代表：汉环、汉如、汉运乙方代表：连兴、水荣桂中村主任水朋”并加盖有五华县中兴镇桂子管理区的印章。2020年4月21日，两被告在诉争禾坪的四周砌上红砖墙。2020年5月28日，原告以被告砌红砖墙影响其通行为由，诉至本院，请求拆除涉案红砖墙。2020年6月30日本院派员前往诉争禾坪勘验，1、争议禾坪的四周现已被两被告用红砖墙围起来，其中靠近楼心队禾坪，翁富强房屋后面的红砖墙长7.17米、宽12厘米（单衣墙）、高15厘米(二层砖)；靠近翁富强房屋座向左侧边的红砖墙长12.4米（单衣墙）、四层砖高不等；靠近水沟、翁剑锋用网栅围起的地方边的红砖墙长6.6米（单衣墙）、五层砖高不等；靠近翁日荣、翁如万禾坪的红砖墙长12.4米（单衣墙）、二层砖不等，形成一个四边形。2、靠近翁富强房屋后边从争议禾坪及楼心队禾坪侧边行人可以通行至原告翁世荣家“荣华楼”；另外从原告翁世荣“荣华楼”座向右边经翁可为家的菜园旁边和翁海涛三兄弟屋旁边行人可通行至村道，原告翁剑锋可从翁连友屋边进入其自留地，翁连友屋正方可通往村道。在审理中，原告翁世荣主张通往其家的两条道路（一条位于翁连友屋和翁富强屋中间的路，另一条路位于翁富强屋后方）均被两被告在争议禾坪砌的围墙阻挡、原告翁剑锋主张被告砌的红砖墙影响其通往自留地和管理果树；被告则主张《调解协议》无效并申请证人翁瑞朋、何眉珍、何仕娥出庭作证证实争议禾坪从1980年冬分单干时就分给两被告和翁瑞祥，砌围墙是为了维护自己的使用权，砌的围墙根本不影响两原告通行，另外两原告还有其他路可通行。案经调解未果。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一、争议禾坪的使用权及《调解协议》如何认定；二、两被告在争议禾坪上砌结的红砖墙是否影响两原告的通行。关于禾坪的使用权及1996年11月22日汉环、汉运、汉如与连兴、水荣签订《调解协议》如何认定的问题。1980年分单干时争议禾坪已分给被告缪丁友、翁瑞成和翁瑞祥使用，被告申请的证人均证实争议禾坪自1980年冬分单干时就分给了两被告和翁瑞祥，原告虽主张1996年11月22日签订的《调解协议》可证实桂中生产队禾坪至水圳道路的权属及其长度和宽度，但被告申请翁瑞朋出庭作证，翁瑞朋明确表态其对该《调解协议》不知情且协议中“水朋”不是其本人签名，此外《调解协议》中亦无明确标明禾坪至水圳道路的四至，本院难以认定《调解协议》的效力及该协议中的禾坪就是现原、被告双方现争议的禾坪，故对原告的主张不予支持。结合本案的相关事实，争议的禾坪使用权人应为被告缪丁友、翁瑞成和翁瑞祥。关于两被告在争议禾坪上砌结的红砖墙是否影响两原告通行的问题，在审理中，原告翁世荣主张通往其家的两条道路均被两被告在争议禾坪砌的围墙阻挡（一条位于翁连友屋和翁富强屋中间的路，另一条路位于翁富强屋后方）、原告翁剑锋主张被告砌的红砖墙影响其通往自留地和管理果树，但据本院现场勘查发现即使在争议禾坪被砌上红砖墙，但该红砖墙高出禾坪不大，不影响原告从禾坪旁边通行，况且被告使用的禾坪先于原告的房屋所建，同时禾坪的性质不是作为道路。原告翁世荣可以从靠近翁富强房屋边争议禾坪及楼心队禾坪侧边通行至“荣华楼”；另其从“荣华楼”座向右边经翁可为家的菜园旁边和翁海涛三兄弟屋旁边行人可通行至村道，原告翁剑锋可从翁连友屋边进入其自留地。涉案禾坪不是原告方唯一可作通行的途径。综上所述，被告的行为并未构成侵权，故原告要求两被告拆除在五华县******桂中生产队涉案禾坪砌结的红砖墙理由不充分，依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翁世荣、翁剑锋的诉讼请求。本案件受理费100元，减半收取计50元，由原告翁世荣、翁剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇二〇年八月二十八日书记员  甘凌风