山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)晋07民终1744号 上诉人（原审原告）:高雪兵，男，1972年1月10日生，汉族，榆次区村民,住榆次区， 委托诉讼代理人:张宝恒、杨文政，山西均儒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:赵帅，男，1993年12月21日生，汉族，榆次区村民，住。 委托诉讼代理人：苏芮瑶，山西纵合横律师事务所律师。 上诉人赵帅与上诉人高雪兵借款合同纠纷一案，上诉人不服榆次区人民法院（2019）晋0702民初4857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高雪兵上诉请求:1、撤销榆次区人民法院（2019）晋0702民初4857号民事判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人晋Ａ×××××主车购车款60000元、晋Ｋ×××××车配套的侧翻挂车购车款74000元。（不服一审判决金额为134000元）2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定部分事实错误。1、2017年10月23日，上诉人出资60000元购买晋Ａ×××××主车一辆，由被上诉人赵帅经营，上诉人农业银行流水已证明上诉人于2017年10月23日向被上诉人转账60000元，备注为帅帅车款，该款应为被上诉人向上诉人的借款，因此，被上诉人应当支付上诉人购车款60000元，原审判决认定错误。2、2018年3月，上诉人出资74000元购买晋Ｋ×××××车配套的侧翻挂车一辆，由被上诉人赵帅使用，现被上诉人已将该车变卖，此款应为被上诉人向上诉人的借款,被上诉人应当支付上诉人购车款74000元，原审判决认定错误。综上所述，原审判决认定部分事实错误，本案应当判决支持上诉人的全部上诉请求。 赵帅上诉请求：1.撤销晋中市榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初4857号民事判决书，改判驳回被上诉人高雪兵的一审诉讼请求;2.判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为,一审判决认定事实不清,适用法律错误。具体如下:一、上诉人与被上诉人在一审中各自提供的银行业务凭证、微信转账记录等证据,能够证明被上诉人给付上诉人的款项属于与业务有关的的款项而非借款资金。（一）经一审当庭核对，扣除案外人转账金额外，上诉人、被上诉人各自提供的银行转账凭证载明的金额和次数一致，即从2017年10月23至2018年12月8日，高雪兵通过银行账户（账号:62×××73）向赵帅转账19笔，共计788540元。就上述十九笔转账，从每笔转账金额看，从几千元到数十万元不等，且有零有整。如2017年12月24日转账8670元;2018年1月29日转账17240元;2018年10月3日转账39370元等。从转账时间看，时间较为频繁，有时每月转账三、四次。而相关银行转账凭证记载的摘要或附言，注明绝大部分款项是“煤泥款”、“石子”、“运费”“清帐”等。根据上述银行转账记录的整体情况，能够认定，被上诉人给付上诉人的款项,根本不符合借款资金特征，而应当是属于业务款项。相反，在上述十九笔转账中，确属上诉人向被上诉人借款的，均已注明“帅帅予借”，即2018年3月9日、12月8日两笔转账系赵帅借款。同时，上诉人提供的中国农业银行股份有限公司晋中大学城支行的业务凭证,证明其于2019年3月27向被上诉人转账30000元，已还清上述借款。一审判决亦认定:“原、被告之间因原有的特殊的家庭关系及业务关系，多年来相互资金往来和转账较为频繁,仅从双方提交的银行明细清单及业务凭证无法判断双方资金的真实用途。”,即一审判决根据本案上述证据，也无法否认上诉人与被上诉人之间存在业务关系。（二）上诉人提供的微信转账记录证明，被上诉人通过手机微信（手机号:133××××5416）于2017年10月31至2018年11月1日向上诉人转账31次，金额从几百元到数千元不等，共计120803元。根据微信转账说明，上述款项均是是高雪兵支付给赵帅的“石子”、“运费”等款项。上述微信转账记录结合银行转账记录进一步证明，被上诉人向上诉人的转款属于业务款项，而非借贷资金。（三）上诉人在一审中提供的证人证言、银行业务凭证等证据，能够证明其于2018年3月21日转账给被上诉人的50万元，系被上诉人偿还赵春叶的借款。被上诉人主张该款项系上诉人还款，但根据其提供的银行转账凭证，即便假定转账款项属于借款资金，被上诉人在2018年3月21日前向上诉人转账金额亦总计不足30万元，这与被上诉人主张的还款事实明显不符。进一步证明了被上诉人所主张的借款事实是虚假的。二、在录音证据内容与银行转账记录证明的事实明显存在矛盾的情形下,一审判决仅依据录音证据认定被上诉人主张的欠款事实,是明显错误和违法的。一审判决认定:“但从2019年6月21日及6月24日，高雪兵、刘素英与赵帅谈话录音内容可以确定，原、被告之间债权债务关系明确，截止2019年6月24日，被告赵帅尚欠高雪兵现金款447000元。原告主张被告偿还借款本金426040元及利息，未超出实际欠款数额447000元，于法有据，应予支持”。（一）《民事诉讼法》第七十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，且查明以合法手段取得，才能作为证据使用。但在一审庭审中，被上诉人仅是宣读了根据谈话录音整理的部分书面内容,并未当庭播放上述录音。在此情形下，一审法庭既未审查录音的取得方式，亦未审查录音内容的真实性、完整性，便将被上诉人提供的录音作为认定本案事实的根据，明显是违法的。（二）同样依照前述法律规定，视听资料应当有其他证据佐证才具有证明力，而不能单独依据录音认定案件事实。本案中，根据被上诉人提供的银行转账凭证载明的金额、次数及转账说明，能够认定上述款项明显不属于借款资金。因此,被上诉人提供的录音不但不能与本案其他证据相互印证，对双方借贷关系成立起到补充证明的作用，相反，录音证据内容与银行转账凭证证明的事实还明显存在矛盾。而且录音中的欠款金额与被上诉人主张的金额也不一致。依照前述法律规定，被上诉人提供的录音不能作为认定案件事实的根据。一审判决在无其他证据证明的情形下，仅依据该录音证据支持被上诉人的请求，显然是错误的。 赵帅辩称，不认可上诉人的上诉请求，不认可购车款6万和74000元，该车款是赵帅购买的，而且上述两辆车是登记在卡优之家名下，不在赵帅名下，一审该项判决正确，应予维持。 高雪兵辩称，本案应当判决支持高雪兵原审全部诉讼请求，由赵帅偿还相应的借款，承担相应的利息。 高雪兵向一审法院起诉请求：1、判令赵帅立即偿还借款426040元，承担自起诉之日起至偿还之日止，按年利率6%计算的利息;2、判令赵帅支付其晋Ａ×××××主车购车款60000元、晋Ｋ×××××车配套的侧翻挂车购车款74000元;3、本案诉讼费用由赵帅承担。 一审审理查明，高雪兵之女高婷与赵帅于2015年5月8日举行结婚典礼,2016年3月7日办理结婚登记手续,2019年1月17日，赵帅与高婷办理离婚登记手续。自2017年10月起至2019年3月期间，高雪兵、赵帅互相之间通过银行或微信转账频繁。于2019年6月21日，高雪兵与赵帅谈话录音内容中赵帅自认欠高雪兵银行卡透支款，2019年6月24日，高雪兵、刘素英与赵帅谈话内容中赵帅自认尚欠高雪兵现金款447000元。另查明，现有晋Ａ×××××主车一辆，登记在山西卡优之家汽贸有限公司名下。晋Ｋ×××××主车一辆，登记在山西卡优之家汽贸有限公司名下。一审法院认为，高雪兵、赵帅之间因原有的特殊的家庭关系及业务关系，多年来相互资金往来和转账较为频繁，仅从双方提交的银行明细清单及业务凭证无法判断双方资金的真实用途。但从2019年6月21日及6月24日，高雪兵、刘素英与赵帅谈话录音内容可以确定，双方之间债权债务关系明确，截止2019年6月24日，赵帅尚欠高雪兵现金款447000元。高雪兵主张赵帅偿还借款本金426040元及利息，未超出实际欠款数额447000元，于法有据，应予支持。关于高雪兵所主张晋Ａ×××××购车款60000元及晋Ｋ×××××主车配套的侧翻挂车购车款74000元一节。因赵帅对购车事实予以否认，且高雪兵现有证据无法证明其主张，本院实难采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条一款（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决:一、限赵帅于本判决生效后10日内偿还高雪兵借款426040元并承担利息损失（以借款本金为基数，从2019年9月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回高雪兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9400元，减半收取4700元，保全费3320元，共计8020元，高雪兵负担2020元，赵帅负担6000元。 本院二审期间，赵帅围绕上诉请求提交了证据：微信记录截图，证明高雪兵和赵帅在一个大车业务联系群里，高雪兵曾经在群里多次发布大车业务，问有没有谁承揽这个活，以及运费价格，证实双方之间是存在大车业务往来，一审高雪兵主张的转款均备注了车款或者运费这些都是属于业务往来结算而非借款。高雪兵质证称，对该证据有异议，对方提供的是高婷和赵帅离婚后高雪兵在群里发布的信息，提供的微信截图是2019年8到12月份之间的，和本案没有关联，双方的借款实际发生在2019年3月份之前的。经审查，上诉人赵帅提供的微信截图发生在本案借款之后，与本案没有关联性，本院不予采纳。其余事实与原审查明一致。 本院认为，关于赵帅上诉高雪兵双方借贷关系不能成立一节，因双方有特殊的身份关系，且多年存在业务往来，一审法院依据高雪兵提供的录音证据认定赵帅借高雪兵现金447000元，于高雪兵一审起诉的欠款金额不一致，故高雪兵主张赵帅向其借款426040元，证据不充分，依法不予支持。 综上所述，上诉人赵帅上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销榆次区人民法院（2019）晋0702民初4857号民事判决； 二、驳回高雪兵的诉讼请求。 一审案件受理费9400元，减半收取4700元，保全费3320元，共计8020元，高雪兵负担4010元，赵帅负担4010元；二审案件受理费10671元，由高雪兵负担5671元，由赵帅负担5000元。 本判决为终审判决。 审判长  石秀萍 审判员  侯建伟 审判员  王 雪 二〇二〇年八月三日 书记员  许艳玫