山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初344号 原告：郎爱芹，女，1968年8月13日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 原告：苏占云，男，1992年4月18日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 以上二原告的委托诉讼代理人：任翔，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 被告：潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处，住所地：潍坊市坊子区坊安街道办事处驻地。 法定代表人：李风建，该处主任。 委托诉讼代理人：安邦，山东双和律师事务所律师。 被告：潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处前苏村村民委员会，住所地：潍坊市坊子区坊安街道办事处前苏村。 法定代表人：苏良刚，该村主任。 委托诉讼代理人：姚蓓蓓，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司潍坊供电公司，住所地：潍坊市潍城区东风西街**。 法定代表人：王训杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建军，山东瀚晖律师事务所律师。 被告：苏良振，男，1961年2月15日生，汉族，法律工作者，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 被告：苏京堂，男，1952年8月18日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：韩文华，山东衡明律师事务所律师。 原告郎爱芹、苏占云与被告潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处（以下简称：“坊安街办”）、潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处前苏村村民委员会（以下简称：“前苏村村委会”）、国网山东省电力公司潍坊供电公司（以下简称：“国网潍坊公司”）、苏良振、苏京堂生命权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月28日、2020年6月5日、2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告郎爱芹、苏占云及二原告的共同委托诉讼代理人任翔、被告坊安街办的委托诉讼代理人安邦、被告前苏村村委会的委托诉讼代理人姚蓓蓓、被告国网潍坊公司的委托诉讼代理人李建军、被告苏良振的委托诉讼代理人周增坤、被告苏京堂的委托诉讼代理人韩文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎爱芹、苏占云向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计629732.94元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：由于潍坊市要准备迎接创建全国卫生城市的复审，被告潍坊市坊子区坊安街办指示潍坊市坊子区坊安街办前苏村民委员会进行创城改造，被告坊安街办前苏村委员会和被告苏良振雇佣苏京存进行抽闭路线，2019年7月11日16时55分左右，苏京存根据前苏村委会和苏良振的指示，站在梯子上抽闭路线时碰到一根电线，触电后倒地，被告苏良振立即打了110和120，苏京存被送到坊子区人民医院，经抢救无效死亡，坊子公安局南流派出所出警，可以证明此事。苏京存死亡后，各被告没有支付任何费用，为此，原告多次找到被告协商，但未能达成一致协议。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告坊安街办辩称，全国卫生城市建设是潍坊市政府为创建潍坊市卫生城市，为市民打造干净、卫生的宜居环境，全民参与的一项活动。根据《村委会组织法》，前苏村村委会是该村村民的自治组织，坊安街办对其仅有指导作用，对其工作无权干涉，也没有管理职能。对于原告诉称的内容，坊安街办不清楚，但根据原告的诉称，坊安街办既不是死者的雇主，也不是涉案电线的管理者，故苏京存的死亡与坊安街办没有任何事实和法律上的关系，应依法驳回原告对坊安街办的起诉。 被告前苏村村委会辩称，原告陈述与事实不符，被告从未雇佣苏京存进行抽闭路线，事发时被告并不知情，事后了解是被告苏良振砍伐门口树木让苏京存帮忙造成的人员伤亡。请求驳回原告对被告前苏村委的诉讼请求。 被告国网潍坊公司辩称，首先，导致事故发生的漏电电线的产权和导电的钢丝拉线产权均不归被告公司所有，被告公司不承担任何赔偿责任。本案中，苏京存的死亡原因是其在帮助被告苏良振砍树的过程中，将苏良振房前东南角东西走向的钢丝拉线扯断时，该钢丝线碰到南北走向带电的电线，导致死亡。事故发生后，经坊安供电所电工第一时间赶到现场调查拍摄录像和照片，确认导致事故发生的漏电点位于苏京堂院中的一根南北向电线上，且漏电点唯一（若不唯一，会导致该电线全部烧焦化），而触电点位于受害人抽拉的钢丝拉线上。根据被告与苏京堂签订的《居民生活供用电协议》第三条的约定以及《供电营业规则》第四十七条的规定，位于分界点负荷侧的漏电电线的产权归苏京堂所有并对该电线负有维护管理的责任。 被告苏良振辩称，被告与苏京存是多年老邻居，非常同情苏京存的遭遇，但是原告诉称被告因为创城雇佣苏京存不是事实，也不符合常理。此外，原告诉称苏京存是受被告指示抽拉钢丝拉线更不是事实，实际上是苏京存想要废旧电线，自己去抽拉时发生事故。 被告苏京堂辩称，首先被告对苏京存的遭遇很同情。2019年7月11日下午16：30左右，苏京存、被告苏京堂、同村村民苏京信、苏京祥四人在苏京信家（苏良振后屋）门口过道喝水，被告苏良振家砍树，苏良振叫苏京存过去干活，被告苏良振从家中扯出电，用切割机将东西方向固定有线电视闭路线的一根钢丝线西侧切断；苏京存从家中扯出电，用苏良振给他的切割机将钢丝线东侧切断。苏京存由东向西将钢丝线卷了起来，到南北线交界处，东西方向的钢丝线在一堆南北方向电线中间，苏京存往东拽钢丝线时，起了电火花，苏京存回家拿了高脚梯，上去想将东西方向的钢丝线拉出来，不慎触电。其次，该村事故地点的电线杂乱无章，潍坊供电公司对涉案线路疏于管理和用电安全检查，且事发线路的智能漏电保护器在本次事故中未发挥作用，因此供电公司对苏京存的触电负有过错。再者，苏京存作为完全民事行为能力人，应当具备基本的安全注意义务和危险防范能力，应当预料到，在杂乱无序的电线中抽拉裸露的钢丝线是相当危险的，特别是在抽拉过程中起了电火花，但其非但没有停止操作，还回家搬出高脚梯继续操作。高脚梯不是绝缘梯，苏京存不是专业电工，危险性可想而知，苏京存对自己的死亡存在过错。最后，架设钢丝线的有线电视部门，将裸露的钢丝线架设在杂乱无序的电线中，未尽到安全义务，应当追加为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月11日，被告苏良振联系伐木人员给常年不在家的亲戚苏良松伐树。在伐树过程中，因一条废弃不用的东西走向的钢丝拉线碍事，被告苏良振从家中扯出电，用切割机将东西方向固定有线电视闭路线的一根钢丝线西侧切断；苏京存从家中扯出电，用切割机将钢丝线东侧切断；钢丝拉线搭在南北走向的数条电线上。因苏京存想要这根废弃的钢丝拉线，回家拿了高脚梯，将东西方向的钢丝线拉出来时，触电身亡。经坊安供电所电工第一时间赶到现场调查拍摄录像和照片，确认导致事故发生的漏电点位于苏京堂院中的一根南北向电线上。原告郎爱芹系苏京存的妻子，原告苏占云系苏京存的儿子。 原告郎爱芹、苏占云主张造成如下损失：医疗费4432.76元、死亡赔偿金846580元（42329元*20年）、丧葬费37562元（2019年城镇在岗职工的平均工资75125元除以2）、处理丧葬事宜人员误工费1043.73元（三人三天，每天115.94元计算）、精神损害抚慰金10000元。以上共计：899618.49元。原告方主张上述损失的70%，即629732.94元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因人身、财产受到侵害而遭受损害的，有权要求侵权人赔偿损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”的规定，以及《中华人民共和国电力法》第六十条关于“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任”之规定，结合原、被告提供的证据，本院对受害人苏京存触电身亡的事实予以认定。本案中，归责适用过错原则，应按照双方在损害过程中的过错予以承担相应民事责任，即要求行为人承担侵权损害赔偿，应按照民事诉讼法的一般原理“谁主张，谁举证”来适用。被告坊安街办、前苏村村委会既不是涉案电线的使用者与管理者，原告也未提供两被告在身亡事故中存在过错，不应承担赔偿责任。根据被告国网潍坊公司提供的《居民生活供用电协议》能够证明其负责管理维护的涉案电线与被告苏京堂就产权确定了分界点，故应当由产权人依法承担赔偿责任，被告国网潍坊公司不承担赔偿责任。被告苏京堂为事故线路的产权人，未尽到安全设施的维护义务，对受害人苏京存触电身亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告虽是想自己要该钢丝拉线而去拉取钢丝拉线，但该行为也为被告苏良振联系的伐树工作提供了便宜，故被告苏良振应承担相应的赔偿责任。苏京存作为具有完全民事行为能力的成年人，作为非专业电工，徒手在电线上拉取钢丝拉线并踩在自己取来的非绝缘高脚梯上，导致其触电身亡，其对造成自身死亡存在重大过错。结合本案的具体情况，苏京存与被告苏良振、苏京堂的责任比例以8：1：1为宜。 关于原告方的损失数额。原告主张的医疗费4432.76元、死亡赔偿金846580元、丧葬费37562元因上述损失被告无异议，本院依法予以确认。原告主张的处理丧葬事宜人员误工费1043.73元已包含在丧葬费中，本院不予支持。故原告主张的上述损失共计888574.76元，由被告苏良振承担10%赔偿责任，计款88857.47元；被告苏京堂承担10%赔偿责任，计款88857.47元。原告主张的精神损害抚慰金，结合案件事实及各方当事人的过错程度，本院依法酌情支持3000元，由被告苏良振、苏京堂各自承担1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国电力法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告苏良振赔偿原告郎爱芹、苏占云各项损失90357.47元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告苏京堂赔偿原告郎爱芹、苏占云各项损失90357.47元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告郎爱芹、苏占云的其他诉讼请求。 案件受理费10097元，由原告郎爱芹、苏占云负担6183元，被告苏良振负担1957元，被告苏京堂负担1957元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王新利 人民陪审员  周顺忠 人民陪审员  贺永森 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  张璐璐 书 记 员  滕 臻 附：法律条文释明 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国电力法》第六十条 因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。 电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任： （一）不可抗力； （二）用户自身的过错。 因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。