黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初1068号原告：张振伦，男，1966年12月16日出生，汉族，系黑龙江省佳木斯市桦川县人民法院干部，住黑龙江省佳木斯市桦川县。委托诉讼代理人：于跃林，佳木斯市东风区前安法律服务所法律工作者。被告：王天傲，男，2000年12月13日出生，汉族，系中央司法警官学院学生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：董占丽（系被告母亲），女，1972年5月25日出生，汉族，系中国人寿保险股份有限公司双鸭山分公司企划部员工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：张连婧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。原告张振伦与被告王天傲债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张振伦及其委托诉讼代理人于跃林、王天傲及其委托诉讼代理人董占丽、张连婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振伦向本院提出诉讼请求：1.撤销被告王天傲同其父王世伟之间房屋买卖行为，并确认其买卖协议无效；2.王天傲承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：2014年7月15日王世伟因急需用钱向张振伦借款20万元，并于2015年11月1日为张振伦出具20万元借据一张，经多次讨要，王世伟一直不还，张振伦向法院起诉、申请执行，在执行王世伟工资的过程中，于2020年3月份听说王世伟已去世，尚欠本金36970元。张振伦多方查找被执行人财产，于2020年4月1日发现王世伟于2015年10月27日以5万元将自己的房产（双鸭山市尖山区八马路建鑫小区11号楼5单元401室楼房）转让给王天傲，王世伟（已病逝）与王天傲为父子关系，价格明显低于市场价格，并且其儿子未成年，是虚假的交易或恶意串通行为，请求法院依法撤销王天傲同其父亲王世伟之间房屋买卖行为，并确认其买卖协议无效。被告王天傲辩称，王天傲取得案涉房屋所有权是基于赠与行为而非买卖行为，王天傲系王世伟与董占丽的婚生子女，该二人在2015年10月9日办理协议离婚时，将夫妻共同财产中的案涉房屋赠与王天傲，赠与房产在办理产权变更时，需要赠与公证，为简化手续，就以买卖方式办理了产权变更，根据离婚协议书、产权变更登记的时间及亲子关系等因素，足以证明王天傲取得案涉房屋所有权是基于赠与行为而非买卖行为，原告张振伦主张撤销的王世伟与王天傲之间的买卖行为并不存在，更谈不上撤销，王天傲获得案涉房屋产权是基于王世伟与董占丽协议离婚时的赠与行为，房产部门存档的房屋买卖协议书是为办理产权转移登记而签订，该协议书的内容并没有实际履行，王世伟与王天傲之间没有买卖房屋的行为，张振伦主张的撤销行为并不存在；赠与行为合法有效并完成财产权利的转移，张振伦无效主张不能成立，案涉房屋原产权人是王世伟，该房屋系王世伟与董占丽夫妻关系存续期间的共同财产，在二人离婚时协议约定赠与子女，并经民政部门备案，这种财产处置方式并不违法，也符合公序良俗，随后办理的产权变更登记手续，完成了财产权利的转移，故赠与行为已经完成并生效，王世伟与董占丽的协议离婚、案涉房屋的产权变更都发生在2015年10月，根据张振伦在诉状中的自述，王世伟是在2015年11月为张振伦出具的借据，由此可见王天傲取得房屋产权发生在张振伦诉王世伟案件前，王世伟与王天傲之间不存在恶意串通的主观故意；张振伦申请强制执行王世伟案件至今已超过三年，在执行期间，法院必然会查询王世伟名下包括案涉房屋在内的所有财产，因此，张振伦对案涉房屋的产权变更早就知情，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，张振伦已丧失胜诉权；张振伦的撤销之诉已经超过诉讼时效，张振伦向法庭陈述在2020年王世伟去世后自行查档得知案涉房屋产权变更事实不符合常理，张振伦在庭审中自认去案涉房屋处找王世伟索要借款，这一行为应发生在其诉讼前，即表明张振伦在2015年11月27日向王世伟起诉前是知道王世伟有住房，案涉房屋于2015年10月27日办理了房屋产权变更登记，张振伦在2016年7月20日申请强制执行，至今已四年有余，执行期间该案也曾因无财产可供执行而终本，现尚未结案，而张振伦不把财产线索提供法院，反而自行到房产查档明显不符合常情，因此张振伦对于案涉房屋产权变更情况在2016年申请强制执行时就知情，故张振伦提起撤销权之诉已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年7月至2015年5月期间，王世伟（已故，系被告王天傲父亲）向原告张振伦陆续借款20万元，王世伟于2015年11月1日为张振伦出具借据一份，张振伦于2015年11月27日以王世伟为被告、以民间借贷纠纷为由诉至本院，索要上述欠款，诉讼过程中，依张振伦的申请，本院依法将王世伟的公积金账户、工资银行账户予以冻结。本院于2016年6月21日作出（2015）尖商初字第758号民事调解书，协议：王世伟于2016年6月30日之前给付张振伦5万元；2016年11月30日之前给付15万元，总计20万元。后张振伦依法向本院申请强制执行，2016年11月至2020年8月期间，张振伦共计收到执行款178165.39元，此款项系王世伟生前在双鸭山基层法院工作期间的住房公积金账户收入和工资收入，该案尚未执行完毕。另查明，王世伟与董占丽于2015年10月9日经政府登记离婚，离婚协议书约定：……位于双鸭山市××马路××煤局东侧××小区××楼××室，面积70.99平方米，住房归孩子所有……。即案涉房屋归被告王天傲所有。上述房屋的所有权档案体现，2015年10月27日，王世伟与王天傲以买卖的形式完成了上述房屋的变更登记手续，现该房屋的所有权人登记为王天傲。再查明，2020年1月王世伟去世，时年47周岁，因王世伟无工资收入可供执行，原告张振伦提起本案诉讼。本院认为，我国法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原告张振伦主张本案系债权人撤销权纠纷，债权人提起诉讼，要求撤销的是债务人与受益人或者受让人之间形成的法律关系，债务人应为被告，受益人或者受让人应为第三人，本案中，张振伦为债权人，债务人王世伟已经去世，被告王天傲既是受益人或者受让人，也是王世伟的继承人，故张振伦、王天傲主体适格。关于王世伟与王天傲之间买卖房屋的行为性质问题，王世伟虽然于2015年10月27日与时年14岁的王天傲签订了一份房屋买卖协议书，但时任王天傲监护人的董占丽称实际是将案涉房屋赠与给王天傲，并未实际履行房屋买卖协议书所约定的支付5万元价款的义务，双方之间所谓的买卖协议及买卖行为只是双方所共同追求通过合同要实现的目的的一种形式，不违反法律、行政法规的强制性规定，王世伟与其子王天傲之间的行为性质名为买卖，实为赠与，该赠与行为与王世伟和董占丽离婚时所约定的财产处理协议是一致的，王世伟将其所有的房产赠与给王天傲的行为即为无偿转让财产的行为；关于王世伟无偿转让财产的行为是否对债权人张振伦造成损害的问题，债务人王世伟无偿转让财产时对张振伦的欠款已实际存在，但其有稳定的工资收入，且张振伦作为申请执行人所实际收到的执行款项近18万元为王世伟的住房公积金收入和工资收入，即王世伟行为时有清偿债务的能力，未对债权人造成损害；关于张振伦的债权人撤销权是否在规定时间内行使的问题，王天傲提出张振伦提起撤销权诉讼已超过法定期限的抗辩主张，张振伦辩驳称其在知道王世伟去世后的2020年才知道案涉房屋的产权变更情况，经审查，张振伦在与王世伟的民间借贷纠纷案件诉讼过程中即明确知道王世伟的住址为案涉房屋，且张振伦自认在2015年起诉之前也到该地址找过王世伟，故对张振伦所主张的其在2020年知道该房屋的权属变更情况的事实本院不予认定，张振伦在申请强制执行时就应当知道，即张振伦未在应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，撤销权消灭。综上，原告张振伦的诉讼请求无据可依，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告张振伦的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告张振伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  周洁二〇二〇年八月三十一日书记员  李哲