wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33517号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：舒莉，女，1979年9月9日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区澄月街道环湖路******。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告舒莉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告舒莉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月19日的欠款本金人民币(以下币种同)121,875.72元，利息17,006.66元，违约金15,260.17元，分期付款手续费1,165.42元，以上共计155,307.97元，并支付自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为********。被告开卡消费并产生透支本金121,875.72元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告舒莉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年11月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒莉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年7月19日的信用卡欠款本金121,875.72元；二、被告舒莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金121,875.72元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,737.51元，减半收取1,368.76元，由被告舒莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年八月二十八日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初10590号原告：达疆网络科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路****。法定代表人：姚俊，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪青婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：李腾飞，男，1994年8月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市金石镇益民村立塘村民组**。原告达疆网络科技(上海)有限公司与被告李腾飞追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告达疆网络科技(上海)有限公司诉称，原告运营的“达达平台”系提供互联网信息服务的平台，主要为商户和用户提供配送信息。2020年2月14日，案外人杨智鹏通过“达达平台”发布订单，需求为宠物狗的运送。被告李腾飞通过平台抢到该订单，成为该订单的配送人。配送过程中，被告不慎将宠物狗丢失，导致该宠物狗被其他车辆撞伤。就赔偿事宜，杨智鹏将原、被告共同起诉至长沙市雨花区人民法院，经调解，原告代被告赔偿杨智鹏6025元。原告认为，原、被告之间并非劳动、劳务或雇佣关系，原告也并非配送合同的当事人，被告因配送产生的赔偿责任应由其自行承担。原告为被告支付赔偿款后有权向其追偿。故原告诉至法院，要求被告向原告支付代偿款6025元。被告李腾飞未在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。杨智鹏起诉原、被告一案中，原告向杨智鹏承担了赔偿责任，本案中又向被告进行追偿，应由被告住所地即湖南省湘乡市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，裁定如下：本案移送湖南省湘乡市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈海峰二〇二〇年八月三日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初492号 原告：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道**嘉达环球中心****。 法定代表人：郭振杰，该公司董事。 委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。 被告：石狮市山亚服饰贸易有限公司，住所地，住所地福建省石狮市灵秀镇灵狮开发区****门402iv> 法定代表人：吕春林。 原告森科产品有限公司与被告石狮市山亚服饰贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。森科产品有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告森科产品有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许森科产品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由森科产品有限公司负担。 审 判 长 许新明 审 判 员 任贵良 审 判 员 黄玮鹏 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 李 虹 书 记 员 郭炯煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省林口县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1025刑初65号公诉机关林口县人民检察院。被告人那磊，男，汉族，1987年4月9日出生，小学文化，住黑龙江省七台河市（户籍所在地黑龙江省饶河县农垦区）。2019年10月14日因本案被林口县公安局刑事拘留。2019年10月23日被林口县人民检察院批准逮捕，当日由林口县公安局执行。现羁押于林口县看守所。林口县人民检察院以黑林口检诉刑诉[2019]208号起诉书指控被告人那磊犯盗窃罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林口县人民检察院检察员佟志刚出庭支持公诉。被告人那磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月，被告人那磊通过张某某与被害人范某某结识。之后，范某某找那磊帮忙通过手机软件办理贷款。2019年7月4日至8日期间，那磊趁操作范某某手机之机，分多次将范某某支付宝账户中的16580人民币盗走，所得赃款用于个人花销。2019年10月14日，被告人那磊在黑龙江省绥缤农场十四队被公安机关抓获。上述事实，被告人那磊在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出具的书证受案登记表、案件侦破经过、转账凭证、银行交易明细、情况说明、现实表现证明等；证人张某某的证言；被害人范某某的陈述；林口县公安局辩认笔录；现场勘查笔录、现场平面图、现场照片；被告人那磊的供述与辩解及户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人那磊盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。那磊到案后能够如实供述自己犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。那磊未返还所得赃款，其犯罪行为给被害人造成的经济损失，可酌情处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人那磊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元（所判罚金于本判决生效后30日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年10月13日止）。二、公安机关依法追缴被告人那磊盗窃被害人范某某的违法所得款人民币16580元，返还给被害人范某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  仇长春二〇二〇年八月二十八日书记员  毕 莹
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执951号申请执行人：刘某，男，汉族。被执行人：杨某某，男，回族。申请执行人刘某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2020）陕0825民初603号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人杨某某偿还申请执行人借款97000元，并承担案件受理费1115元。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人杨某某履行生效法律文书确定的义务，并承担执行费。在执行过程中，1.本院于2020年3月18日向被执行人杨某某发出执行通知书、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令其立即履行偿还义务，但被执行人未实际履行。2.本院于2020年3月19日、2020年8月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨某某名下的相关财产信息，经反馈，被执行人杨某某的银行及互联网银行有极少存款，无房产登记信息，无车辆，工商有注册信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院于2020年3月19日对被执行人杨某某适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年八月二十六日书记员  牛 方
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1256号上诉人（原审原告）：祝坤，女，1981年9月4日出生，瑶族，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人祝坤因与被上诉人华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3497号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祝坤上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持祝坤在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，祝坤已实际履行了出借义务，借款人也收到了祝坤出借的款项，担保公司提供了担保，祝坤与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，祝坤已在一审提供证据加以证明。在祝坤的本息未受偿的情况下，祝坤享有诉权。祝坤起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。祝坤认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，祝坤作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，祝坤的出借行为没有任何的过错，祝坤与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，祝坤与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、祝坤将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，祝坤主观没有过错，行为没有违法，不该由祝坤承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，祝坤希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回祝坤起诉的裁定，导致祝坤失去了最后的权利救济机会，对祝坤是严重不公平的。华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。祝坤向一审法院起诉请求：1、判令华光杰偿还祝坤借款本金100000元，并自2019年5月1日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令华光杰支付祝坤为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，祝坤与作为借款人的被告之间的借贷，系祝坤通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告祝坤的起诉。案件受理费2430元，退还原告祝坤。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，祝坤与华光杰之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，祝坤的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对祝坤的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，祝坤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十一日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7909号 被执行人:罗石荣，男，1959年11月2日出生，汉族，住广州市花都区。 关于被执行人罗石荣一审受理费一案，本院作出的（2019）粤0114民初10493号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗石荣应缴纳一审受理费2276.00元。本院于2020年6月11日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员  徐家静 二〇二〇年八月十八日 书记员  袁建恒
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10424号原告：梁某1，男，2011年5月30日生，汉族，住江苏省南通市崇川区文峰路****。法定代理人：陈某1，系原告梁某1之母，1980年6月6日生，汉族，住江苏，住江苏省南通市崇川区文峰路****iv>委托诉讼代理人：陈某2，系梁某1外祖父，1951年5月25日生，汉族，住江苏省南通市，住江苏省南通市崇川区文峰路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：梁某2，男，1978年9月25日生，汉族，住上海市金山区山阳镇海，住上海市金山区山阳镇海丰路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陈某1，女，1980年6月6日生，汉族，住江苏省南通市崇川区文峰路**，住江苏省南通市崇川区文峰路****  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告梁某1与被告梁某2、陈某1所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后依法进行审理。梁某1向本院提出诉讼请求：1.确认原告梁某1对上海市金山区山阳镇海丰路XXX弄XXX号XXX室房产中具有永久居住权；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告父亲梁某2、母亲陈某1因感情不和于2017年4月27日经上海市第一中级人民法院再审达成离婚协议。在离婚调解协议书中协议将上海市金山区山阳镇海丰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称诉争房屋)共有房产让给了父亲梁某2，而原告的抚养权归母亲陈某1。2020年3月梁某2(2017年11月因脑溢血开颅手术丧失自主行为能力)之弟梁剑洪以梁某2的名义在金山区房屋中介将原告具有永久居住权的房产(即诉争房屋)公开对外出售，这严重侵害了原告居住权益。因为一旦房产被变卖，原告将事实上丧失居住权。在上海市变成无家可归、居无定所之人。原告是未成年人，父母离婚不能侵害原告合法的居住权益，故离婚协议约定将原告的户口迁出，又不能迁出上海，属约定不明确和约定无效。这是无视未成年人的利益，是对未成年人权益的严重侵害。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当符合民事案件的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条之规定，无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条之规定，在诉讼中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。故法定代理人的代理权源于法律的直接规定。在诉讼中，法定代理人有权代为处分当事人的诉讼权利和实体权利，并且履行当事人的诉讼义务。其所实施和接受的诉讼行为，均视为当事人的行为。本案中，陈某1既作为原告法定代理人，又作为本案被告，诉讼主体不适格。根据法律规定,立案后发现起诉不符合受理条件的,应裁定驳回起诉,故本院对梁某1的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回梁某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 江彧超二〇二〇年八月二十七日法官助理 何玲春书 记 员 何玲春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执668号申请执行人：邢文国,男性,1968年6月30日出生,住萝北县。被执行人：黑龙江宏灏房地产开发有限公司，住所地凤翔镇。法定代表人：翟树申。本院在执行邢文国与黑龙江宏灏房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，申请标的额39171.00元。本院于2020年7月14日依法向被执行人程隆送达执行通知书、报告财产令。经网络查控和实地调查，被执行人名下无可供执行财产，本院于2020年8月31日对被执行人发布失信决定、限制消费令。截止至2020年8月31日，被执行人尚欠39171.00元，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人确无财产可供执行，现无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不收执行申请期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  徐凤江审判员  刘传军二〇二〇年八月三十一日(院印)书记员  金圣杰
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1311号上诉人（原审原告）：石樱，女，1960年5月5日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱亿昊园林有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区金城华都小区******。统一社会信用代码：91530802MA6K7XK520。法定代表人：吴华忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人石樱因与被上诉人普洱亿昊园林有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初1441号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石樱上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持石樱在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，石樱已实际履行了出借义务，借款人也收到了石樱出借的款项，担保公司提供了担保，石樱与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，石樱已在一审提供证据加以证明。在石樱的本息未受偿的情况下，石樱享有诉权。石樱起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。石樱认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，石樱作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，石樱的出借行为没有任何的过错，石樱与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，石樱与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、石樱将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，石樱主观没有过错，行为没有违法，不该由石樱承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，石樱希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回石樱起诉的裁定，导致石樱失去了最后的权利救济机会，对石樱是严重不公平的。普洱亿昊园林有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。石樱向一审法院起诉请求：1、判令普洱亿昊园林有限公司偿还石樱借款本金20000元，并自2019年4月11日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱亿昊园林有限公司支付石樱为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，石樱与作为借款人的被告之间的借贷，系石樱通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告石樱的起诉。案件受理费425元，退还原告石樱。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，石樱与普洱亿昊园林有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，石樱的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对石樱的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，石樱的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十八日法官助理段锦书记员罗琦琦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42637号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：郑陟，男，1978年09月29日出生，汉族,住上海市普陀区清峪路****201-202。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告郑陟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告郑陟经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、被告郑陟归还原告贷款本金人民币275,578.29元；2、被告郑陟归还原告截至2020年8月13日的利息71,306.91元及逾期利息76,911.98元、复利29,581.33元，以及自2020年8月14日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本息346,885.20元为基数，按照年利率19.8%计算)；3、本案的诉讼费用由被告郑陟承担。事实和理由：2016年11月4日，被告郑陟与原告签订了《个人信用贷款合同》，约定：被告郑陟向原告借款300,000元，贷款期限为48个月，合同项下贷款执行固定月利率为1.1%，在贷款期限内不进行调整；按月等额还本付息；被告郑陟拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告郑陟提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告郑陟任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告郑陟承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告按约向被告郑陟发放了全部贷款，履行了放款义务，但被告未按约履行还款义务。原告遂诉至法院，请求判如所请。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、个人信用贷款合同及关于司法送达的补充协议,证明原被告之间的金融借款合同关系及关于司法送达的约定；证据2、个人贷款出账凭证,证明原告按约向被告发放了贷款；证据3、个人贷款业务客户还款清单、对账单,证明被告逾期还款的事实及欠款明细。被告郑陟未应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明，2016年11月4日，原告与被告签署了《个人信用贷款合同》及《补充协议》，约定：原告向被告提供贷款300,000元，期限为48个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；按照借款的实际天数计息，贷款利率为固定利率月1.1%，执行月利率的，日利率=年利率/360；被告应按月等额本息还款，每月结息日为7日，贷款最后到期日为最后一期的结息日，利随本清；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。《补充协议》就司法送达地址进行了约定。根据出账凭证，原告于2016年11月7日按约发放贷款300,000元，借款期限自2016年11月7日至2020年11月7日，月利率1.1%，等额还款，首次还款日2016年12月7日。因被告发生逾期，原告诉至本院，本院按照合同约定的司法送达地址向被告寄送诉状及证据材料。审理中，原告同意以开庭之日2020年8月13日作为贷款提前到期日。截至该日，被告郑陟尚欠本金275,578.29元、期内利息71,306.91元及逾期利息106,493.31元(包括罚息、复利)。本院认为，涉案《个人信用贷款合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，当事人理应恪守。原告按约向被告郑陟发放贷款，被告郑陟未按约还款，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告郑陟归还本金、并支付利息及逾期利息。合同对于利息、逾期利息的约定符合法律规定范围，本院依法予以确认。被告郑陟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其庭审抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑陟应于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金275,578.29元；二、被告郑陟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2020年8月13日的利息71,306.91元及逾期利息106,493.31元，以及自2020年8月14日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本息346,885.20元为基数，按照年利率19.8%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,087元，减半收取计4,043.50元，由被告郑陟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐秋子二〇二〇年八月十三日书记员  叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执10349号郑州百硕教育咨询有限公司：你单位与刘仪铭服务合同纠纷一案，本院(2020)豫0105民初6362号民事判决书已发生法律效力。权利人刘仪铭于2020年8月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××90特此通知二〇二〇年八月二十四日
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初1420号原告：秦嘉悦，女，1982年9月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：彭海洋，男，1981年4月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告秦嘉悦与被告彭海洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦嘉悦到庭参加了诉讼，被告彭海洋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告秦嘉悦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告50000元，并从2019年9月起每月按2%计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年被告因做生意缺钱向原告提出借款50000元。原告在2018年3月29日通过支付宝转账10000元给被告，同日又通过中国农业银行转账40000元给被告。被告向原告写下《借条》一张，并约定每月支付原告2%的利息，并于2018年9月29日归还借款。现已过还款期限，被告以各种理由推迟还款，原告特向法院提起诉讼。被告彭海洋未答辩。经审理查明，被告彭海洋于2018年3月29日向原告借款50000元，并出具借条一张，载明“本人彭海洋今有向秦嘉悦借到人民币伍万元整，50000元整，上述借款约定于2018年9月29日前还清。借款人：彭海洋，身份证510××××，地址：重庆市合川区××××，电话：139****，借款日期：2018年3月29日。”同日，原告通过支付宝向被告转款10000元，通过中国农业银行向被告转账40000元。后被告未按约定向原告偿还本金，原告向法院提起诉讼，诉请如前。上述事实,有身份证复印件、原告的陈述、借条原件、支付宝转款记录、银行转账记录等证据证明,并经当庭质证，足以认定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告秦嘉悦借款50000元的事实，有借条、转账凭证等证据证实，因此，原告与被告之间形成了金额为50000元的合法借贷关系，被告彭海洋负有偿还借款的义务，应承担偿还50000元借款的民事责任。关于原告主张的利息，经查，借条上未载明关于利息的约定，原告也未举示其他能够证明约定利息的证据，故关于原告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告彭海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告彭海洋于本判决生效后十日内偿还原告秦嘉悦借款50000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告彭海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨文超人民陪审员  苏其瑰人民陪审员  彭 忠二〇二〇年八月十一日书 记 员  唐琨璐
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2322号 关于申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被申请人彭三正申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年八月二十日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14860号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王娟，女，1980年3月23日出生，汉族，住江苏省镇江市丹阳市云阳街道荣城国际****。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王娟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告王娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币59,903.74元、利息27,448.31元、违约金2,819.66元、其他费用9,974.52元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计100,146.23元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王娟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金59,903.74元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告王娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计59,903.74元；二、被告王娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,297.59元，减半收取计648.80元，由被告王娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年八月二十六日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执3271号被执行人：邓臣钦，男，2000年8月7日生，住重庆市永川区。邓臣钦犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初126号刑事判决书已发生法律效力，邓臣钦逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年5月19日移送强制执行，要求被执行人邓臣钦缴纳罚金3000元，上缴国库；退赔被害人薛家杰经济损失669元、唐聪经济损失3880元、邓忠经济损失2000元、曾锦经济损失1428元。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人邓臣钦发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年7月9日对被执行人邓臣钦采取限制消费的执行措施，并于同年8月24日将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人邓臣钦名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证券、银行、网络资金、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到其他可供执行的财产，同时查明其名下无工商企业注册信息。目前尚有执行标的10977元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年八月二十四日书记员 伍常容
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执8585号之二 被执行人:马建标，男,1971年11月2日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 关于被执行人马建标罚金一案，本院作出的（2019）粤0114刑初2203号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人马建标应缴纳罚金5000.00元。本院于2020年6月29日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员  王光格 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 杨
河北省涉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0426执626号 关于执行刘喜平（2018）冀0426民初2612号民事判决书诉讼费一案，本院于2020年8月27日立案执行，并于2020年8月27日按照要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民初121号原告:宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：江都区仙女镇龙瑞服饰广场，经营场所江都区仙女镇工农中路**龙都商业广场。经营者：焦建忠。原告宏联国际贸易有限公司与被告江都区仙女镇龙瑞服饰广场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年八月三十一日书记员  夏心怡
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)黔27民终1322号 上诉人（原审原告）：李顺菊，女，1974年9月19日出生，汉族，身份证住址贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：伍尚林，男，1974年4月3日出生，汉族，身份证住址贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：刘子阳，男，1972年5月17日出生，水族，身份证住址贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：荔波县甲良镇人民政府，住所地贵州省荔波县甲良镇阁龙社区，统一社会信用代码11522722009808583J。 法定代表人：芦均，荔波县甲良镇人民政府镇长。 上诉人李顺菊因与被上诉人伍尚林、刘子阳、荔波县甲良镇人民政府（以下简称甲良镇政府）合同纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2019）黔2722民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李顺菊上诉请求：1.撤销原审判决,改判被上诉人刘子阳，被上诉人甲良镇政府继续履行委托付款协议，或发回重审。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误，依法应当撤销。二、2017年8月14日，上诉人李顺菊与被上诉人伍尚林，被上诉人刘子阳，被上诉人甲良镇政府签订了委托付款协议。受托方：甲良镇政府（简称甲方），受托方：刘子阳（简称乙方），委托方：伍尚林（简称丙方），收款方：李顺菊（简称丁方）。三、委托付款协议书第一条：丙方承揽甲方所辖区的甲良镇人民政府屋面改造工程项目，现乙方与承接丙方参与该项目施工。第二条：因丙方与丁方有债务关系，丙方欠其丁方共计人民币壹拾捌万元整（￥180000.00元）。鉴于丙方资金周转困难，为解除丙、丁双方的债务关系。丙方特委托甲、乙双方将丙方工程款一次性支付给丁方，壹拾捌万元整。第三条：甲、乙双方将款项支付给丁方后，丙方与甲、乙方工程业务或合同自然终止。第四：丁方以收款凭证为据，如甲、乙双方对收款方提供的托收金额等事项有异议的，请直接和收款方沟通，由收款方负责解释和更正。四、该协议签订后，被上诉人刘子阳于2017年10月经过银行转款支付给上诉人10万元。后被上诉人刘子阳，甲良镇政府未继续履行所欠余款8万元，经上诉人多次向被上诉人刘子阳，被上诉人甲良镇政府催要，被上诉人不予配合未果，上诉人才诉至荔波县人民法院。综上，一审判决认定事实错误，导致判决错误，依法应当撤销。 三被上诉人在二审答辩期内均未作书面答辩。 李顺菊向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付原告借款8万元；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月14日，被告甲良镇政府（甲方）、刘子阳（乙方）、伍尚林（丙方）与原告李顺菊（丁方）共同签订《委托付款协议书》，约定：“一、丙方承揽甲方所辖区的甲良镇政府屋面改造工程项目，现乙方与承揽丙方参与该项目施工。二、因丙方与丁方有债务关系，丙方欠其丁方共计人民币壹拾捌万圆整（￥180,000.00元）。鉴于丙方资金周转困难，为解除丙、丁双方的债务关系。丙方特委托甲、乙双方将丙方工程款一次性支付给丁方，壹拾捌万圆整。从尾款中扣除。三、甲、乙双方将款项支付给丁方后，丙方与甲乙方工程业务或合同自然终止。四、丁方以收据凭证为据，如甲、乙方对收款方提供的托收金额等事项有异议的，请直接和收款方沟通，由收款方负责解释和更正。五、本协议有效期2年，自订立之日起签字或盖章生效。”协议签订后，被告刘子阳于2017年10月通过银行转款方式支付原告10万元。2019年1月3日，原告向一审法院提起诉讼，诉请判令三被告支付原告借款8万元，一审法院于2019年1月29日作出（2019）黔2722民初27号民事判决，认定涉案《委托付款协议书》合法有效，但因协议约定的履行期限未届满，且被告并未违约，遂驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，原、被告双方签订的《委托付款协议书》，是双方的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。由于三被告之间存在工程承包及项目合作关系，根据《委托付款协议书》第二条约定的“丙方特委托甲、乙双方将丙方工程款一次性支付给丁方，壹拾捌万圆整。从尾款中扣除。”以及第三条约定的“甲、乙双方将款项支付给丁方后，丙方与甲乙方工程业务或合同自然终止”等内容，上述协议的性质应认定为附条件委托付款协议，不属于债务的转让、债务加入或债务担保，所附条件包括时间条件及款项来源条件，时间条件即2年（即自2017年8月14日起2年），款项来源条件即为“从尾款中扣出”，虽然约定的委托付款期限已经届满，但在本案审理过程中未有证据证明涉案工程尾款已经拨付给被告刘子阳或甲良镇政府，因此，原告起诉要求被告刘子阳、甲良镇政府承担连带付款责任没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。各方虽然签订了《委托付款协议书》，但在该协议约定的委托付款事项未完全履行前，被告伍尚林欠原告的借款债务并未免除，被告伍尚林仍应承担相应的还款责任，特别是在《委托付款协议书》约定的2年履行期限届满后且工程尾款又未拨付到位的情况下，原告起诉要求被告伍尚林还款并不违反各方的约定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告伍尚林自判决生效之日起十五日内偿还原告李顺菊尚欠借款8万元；二、驳回原告李顺菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告伍尚林承担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的《委托付款协议》，是双方的真实意思表示，且内容不未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。从该协议约定的内容看，该协议为附条件的委托付款协议，不属于债务的转让、债务加入或债务担保。一审对此定性正确。虽然该协议约定的委托付款期限已经届满，但由于上诉人不能提供证据证明涉案工程尾款已经拨付给被上诉人刘子阳或甲良镇政府，故上诉人诉请被上诉人刘子阳、甲良镇政府承担连带付款责任没有事实依据和法律依据。由于该协议约定的委托付款事项未完全履行，被上诉人伍尚林欠上诉人的借款债务并未免除，伍尚林仍负有还款责任，一审据此判决伍尚林偿还上诉人尚欠借款8万元，符合法律的规定。 综上所述，李顺菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人李顺菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年八月二十日 书记员 蒙 沁
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1322民初5105号原告：萧县融资担保有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇财政局，统一社会信用代码91341322594288258A。负责人：孙瑜，职务执行董事。委托诉讼代理人：朱良斌，男，1970年1月3日出生，汉族，住安徽省萧县，该公司员工。委托诉讼代理人：梁娜，安徽汇龙律师事务所律师。被告：安徽麒翔林产品有限公司，住所地安徽省萧县张庄寨镇北1.2公里处101省道路西，统一社会信用代码91341322571752900P。法定代表人：袁翔，职务总经理。被告：袁翔，男，1976年3月31日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。被告：魏玉玲，女，1974年4月28日出生，汉族，居民，住四川省北川羌族自治县。三被告共同委托诉讼代理人：吴兵，男，1966年8月5日出生，汉族，居民，住安徽省萧县，系该麒翔林公司会计。原告萧县融资担保有限公司(简称萧县担保公司)与被告安徽麒翔林产品公司(简称麒翔林公司)、袁翔、魏玉玲追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告萧县担保公司的委托诉讼代理人朱良斌、梁娜，被告麒翔林公司、袁翔、魏玉玲的委托诉讼代理人吴兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萧县担保公司向本院提出诉讼请求：要求被告安徽麒翔林产品有限公司偿还原告代偿款2659180.6元及利息（按同期银行贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年6月4日利息为人民币211360.64元)；袁翔、魏玉玲承担连带清偿责任，并共同承担诉讼费用。事实和理由：麒翔林公司因向安徽宿州淮海村镇银行萧县支行贷款向萧县担保公司申请担保，2018年11月30日，萧县担保公司与麒翔林公司、袁翔、魏玉玲分别签订了《委托保证合同》、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，由袁翔、魏玉玲提供个人连带责任信用反担保；同日，麒翔林公司、萧县担保公司分别与安徽宿州淮海村镇银行萧县支行签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》，麒翔林公司实际借款300万元，萧县担保公司提供连带责任保证担保。但借款到期后，麒翔林公司未偿还相应借款本息，至2020年6月4日萧县担保公司代麒翔林公司向安徽宿州淮海村镇银行萧县支行偿还本息合计2659180.6元。该款经萧县担保公司向麒翔林公司、袁翔、魏玉玲催要未果，故诉至法院。麒翔林公司、袁翔、魏玉玲承认萧县担保公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。萧县担保公司与麒翔林公司、袁翔、魏玉玲签订的案涉《委托保证合同》、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》合法有效，对各方当事人具有法律约束力。萧县担保公司履行连带保证担保责任代为偿还了麒翔林公司拖欠安徽宿州淮海村镇银行萧县支行的借款本息2659180.6元，应享有对麒翔林公司及袁翔、魏玉玲追偿权利，现诉讼要求麒翔林公司给付代偿款2659180.6元及利息损失，袁翔、魏玉玲承担连带清偿责任，符合案涉合同约定和法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告安徽麒翔林产品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告萧县融资担保有限公司代偿款2659180.6元及相应利息(以2659180.6元为基数，自2020年6月4日起至付清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告袁翔、魏玉玲对安徽麒翔林产品有限公司还款2659180.6元及相应利息承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29764元，减半收取计14882元，由被告安徽麒翔林产品有限公司、袁翔、魏玉玲共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  杨晓军二〇二〇年八月十九日法官助理张雅丽书记员梁晓慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执561号之一申请执行人：茅雷，男，1986年10月14日生，汉族，住启东市。被执行人：江苏奕捷电力建设工程有限公司,住所地南通市崇川区。法定代表人：黄江林。申请执行人茅雷与被执行人江苏奕捷电力建设工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字[2019]第1550号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决，自裁决生效之日起2日内，被执行人支付申请执行人工资151665元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月24日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2020年3月24日、6月4日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、执行过程中，本院执行人员至南通市不动产登记中心，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。3、2020年3月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、执行裁定书及报告财产令等。4、2020年6月8日，经本院传票传唤，被执行人法定代表人黄江林到院接受谈话，其表示公司早已不在经营，现暂无力偿还欠款。5、执行过程中，因被执行人未依法全部履行法定义务，本院已对其限制高消费。6、2020年8月19日，经关联案件查询，被执行人早已不在经营，且在如皋市人民法院已有其他案件终结本次执行程序。7、2020年8月28日，本院执行人员电话约谈申请执行人茅雷，将本案执行中的财产调查反馈情况、被执行人的财产状况及已采取的执行措施和终结本次执行程序的依据及法律后果等向其予以告知，同时征求其对本案终结本次执行程序的意见。茅雷表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本案实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王洪涛审 判 员 王风华审 判 员 钱 平法官助理 张胜祥二〇二〇年八月二十八日书 记 员 周晶晶
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审276号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。被执行人：江西省中强消防安全检验有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街******，统一社会信用代码：91360100672429942W。法定代表人：皮志斌。申请执行人南昌市残疾人联合会于2019年12月31日作出第19230367号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月14日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金47972.76元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金47972.76元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予南昌市残疾人联合会撤回第19230367号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  戴晓红审判员  陈小凤审判员  刘 妍二〇二〇年八月二十日书记员  邓露思
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执异72号异议人（利害关系人）：张立顺，男，1975年8月13日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。申请执行人:颜仁琴，女，1979年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被执行人：吉安市宏华置业有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区跃进路******。统一社会信用代码：91360800081488481L。法定代表人：刘要洪，该公司执行董事。在本院执行申请执行人颜仁琴与被执行人吉安市宏华置业有限公司（以下简称宏华公司）民间借贷纠纷一案过程中，异议人张立顺请求从拍卖款中支付宏华公司应缴纳的税费，撤销本院2020年7月7日作出的缴纳税费《通知》，向本院提出书面异议。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查。十三条在本案审查过程中，异议人张立顺与申请执行人颜仁琴、被执行人宏华公司就税费问题自愿达成和解协议，张立顺向本院提出撤回异议申请。本院经审查认为，异议人自愿撤回异议，是合法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第之规定，裁定如下：准予张立顺撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 婕
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16183号之一解除保全申请人：上海胜迹文化传播有限公司，住所地上海市虹口区凉城路******。法定代表人：殷丽君，执行董事。委托诉讼代理人：杨莉，上海市浩信律师事务所律师。被申请人：上海吉汇文化传播有限公司，住所地上海，住所地上海市崇明区绿华镇富华路******(上海绿华经济开发区)>法定代表人：朱振萍。被申请人：北京圆木天成科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区8-2651style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李晨。解除保全申请人上海胜迹文化传播有限公司与被申请人上海吉汇文化传播有限公司、北京圆木天成科技发展有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出(2020)沪0109民初16183号民事裁定，冻结被申请人上海吉汇文化传播有限公司、北京圆木天成科技发展有限公司银行存款140,482.69元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人于2020年8月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人自愿向本院申请解除对被申请人的财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海吉汇文化传播有限公司、北京圆木天成科技发展有限公司银行存款140,482.69元的冻结或其相等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 顾 飞二〇二〇年八月二十八日书记员 夏璐颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初6851号原告：刘波，男，土家族，1971年9月9日出生，住重庆市黔江区。被告：盛志翔，男，1969年6月22日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告刘波与被告盛志翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，因对被告盛志翔依法进行了公告送达，适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加诉讼，被告盛志翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求:1.判令被告盛志翔归还2014年11月14日所借刘波的捌万元现金，同时按照约定归还利息，利息按照年利率24%从2016年11月29日计算至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年11月14日盛志翔向刘波借到现金捌万元整，当时约定于当年12月底前归还，时至今日都未归还，并且被告玩起失踪，不接电话。因无法联系被告，被迫走法律程序，请求法院判如所请。原告刘波为证明自己的主张，向本院举示如下证据：1、借条原件一份2、银行流水（取款）3、（2016）渝0014民初7585号民事裁定书被告盛志翔未向本院提交答辩意见和证据。经本院审理查明：原、被告以前系黔江农机厂的同事。从2014年8月13日至9月10日，原告从银行陆续以取现的形式，共计取款80000元给被告，用于在南川一起修房子支付材料款等费用，双方口头约定待房子完工后结算的工程款予以归还。后来被告从发包方把工程款结算后挪作他用，无钱归还原告，被告遂在2014年11月14日，向原告出具了借条一张，该借条载明“今借到刘波现金80000.00（大写捌万元整），12月底还，如12月底前未还，按月息3分计算。借款人盛志翔，2014.11.14.”。该借款到期后，原告多次要求被告还款，均无果。到2016年11月后便无法联系被告。现该笔借款期限早已届满，被告盛志翔未履行还款义务，遂诉至法院请求解决。另查明，2016年11月29日，原告就本案曾经向本院提起诉讼，因被告地址不明确且无法查找，本院遂于2016年12月6日以（2016）渝0114民初7585民事裁定驳回了原告的起诉。以上事实，有当事人的陈述及在案证据佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告刘波提供的证据足以证明原、被告之间借款合同关系成立有效。合法的债权应当受到法律保护。被告盛志翔向原告刘波借款80000元，并向原告出具了借条，原告亦完成了借款的交付义务。借款后，经过原告催收，均无结果。现借款期限早已届满，被告未履行还款义务，原告诉至法院，请求被告偿还本金80000元及利息(利息以未偿还的本金为基数从2016年11月29日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止)，并请求承担本案的诉讼费用，于法有据，应予支持。本案中，因原告刘波并未主张被告承担从2015年1月1日至2016年11月29日之间利息，视为对其自身权利的处分，本院依法不予处理。综上，对原告刘波要求被告盛志翔清偿借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告盛志翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛志翔于本判决生效之日起五日内偿还原告刘波借款本金80000元及逾期利息(利息以80000元为基数从2016年11月29日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止)。若被告盛志翔未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元、公告费820元（三次），由被告盛志翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判长  徐洪斌审判员  李 源审判员  刘 磊二〇二〇年八月二十日书记员  陈康红
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初951号 原告：张治，男，1988年1月22日出生，汉族，住南宫市大庆路鑫鑫冷鲜肉门市。 被告：张长寿，男，1977年9月10日出生，汉族，住南宫市大庆路沈姐海鲜水产门市。 原告张治与被告张长寿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张治、被告张长寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张治向本院提出诉讼请求：l、要求被告张长寿，按照约定立刻归还张治15000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月3日，原告张治位于大庆街与凤凰路交叉口的“鑫鑫冷鲜肉”门市，发现被盗，遂报警处理。大庆路派出所接警，后发现为刑事案件，遂移交南宫市公安局刑警一中队侦办。刑警一中队民警经侦查发现，在其隔壁门市打工的张世尚有作案嫌疑，将张世尚带至公安机关后，经讯问发现：张世尚自2019年6月左右开始在原告张治的“鑫鑫冷鲜肉”门市开始行窃，至案发，张世尚共计盗窃张治15000余元。犯罪嫌疑人张世尚对犯罪行为供认不讳。由于犯罪嫌疑人张世尚案发时未满16周岁，公安机关未予关押，并责成张世尚法定监护人张长寿（其父亲）赔偿张治被盗损失共计15000元。张长寿当时同意偿还张治被盗损失，并签有欠条。欠条约定最终偿还金额为15000元，偿还日期为2020年2月4日，逾期利息由法院依法裁定。现张长寿拒不履行约定，经协商无果，拒不偿还。为此，根据《民事诉讼法》相关规定向贵院提出诉讼请求：请求法院判其立即履行，偿还欠款。 原告张治向本院提交的证据有：欠条一份。 被告张长寿辩称，原告说的都是事实。 本院经审理认定事实如下：原告张治在位于南宫市经营鑫鑫冷鲜肉门市。2019年8月3日，原告张治发现门市被盗，遂报警处理。南宫市大庆路派出所接警后发现为刑事案件，遂移交南宫市公安局刑侦一中队侦办。刑侦一中队民警经侦查发现，在其隔壁门市打工的张世尚有作案嫌疑，将张世尚带至公安机关后，经讯问发现，张世尚自2019年6月左右开始在原告张治的鑫鑫冷鲜肉门市行窃，至案发，张世尚共计盗窃张治现金15000余元。犯罪嫌疑人张世尚对犯罪行为供认不讳。由于犯罪嫌疑人张世尚案发时未满16周岁，公安机关未予羁押，并责成张世尚法定监护人张长寿（其父亲）赔偿张治被盗损失共计15000元。2019年8月4日，张长寿、张世尚向原告张治出具一欠条，内容为：“欠条今欠张治一万五千元是我儿子张世尚盗窃张治的钱，现因经济问题无法全部赔偿，本人自愿签订欠条分期赔偿张治一万五千元，最后偿还日期为2020年2月4日。欠款人：张长寿张世尚13180553523156319513532019.8.4日。”后被告张长寿一直未按约定向原告张治偿还赔偿款，张治诉至本院。上述事实由原、被告陈述、欠条及庭审质证认证情况予以证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）、行为人具有相应的民事行为能力；（二）、意思表示真实；（三）、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告张长寿系张世尚的法定监护人，其作为完全民事行为能力人，向原告出具的欠条系其真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，该欠条合法有效。被告张长寿应当按照其所打的欠条履行民事义务，承担民事责任。故被告张长寿应给付原告张治赔偿款15000元。因张长寿家庭负担较重，本人打工，负担能力有限，短期内无法筹集该款，应给予合理的筹集时间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起九十日内被告张长寿给付原告张治赔偿款15000元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取88元，由被告张长寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 夏贵龙 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张通坤 书 记 员 孟 阳 /
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0481民初1931号 原告：江西鼎能环保科技有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市高丰镇乌石街，统一社会信用代码：91360403MA36YGR251。 法定代表人：龚某某，该公司执行董事。 被告：河南万丰机械制造有限公司，住所地：河南省鹤壁市城乡一体化示范区鹤淇大道与纬十路交叉口东北角，统一社会信用代码：91410600MA3X5H1R3C。 法定代表人：张某某，该公司总经理。 被告：张某某，女，1969年9月23日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 第三人：南昌市自来水工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区团结路**，统一社会信用代码：913601001585664852。 法定代表人：周某，该公司董事长。 2020年8月24日，本院收到江西鼎能环保科技有限公司的起诉状。起诉人江西鼎能环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告河南万丰机械制造有限公司2017年12月8日签订的《智能高温好氧发酵设备销售合同书（永修项目）》；2、判令被告河南万丰机械制造有限公司立即向原告退还货款779000元及利息（按人民银行同期贷款利率暂算至2020年7月8日为78708元，实际计算至货款还清之日），被告张某某承担连带责任。3、判令被告立即向原告赔偿违约损失246000元，被告张某某承担连带责任。4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年12月8日原告作为甲方，与被告河南万丰机械制造有限公司（乙方）及第三人南昌市自来水工程有限责任公司签订了《智能高温好氧发酵设备销售合同书（永修项目）》，约定由原告向被告采购“WFFJG-105有机物好氧发酵罐”，用于第三人承建的永修县污水处理厂改造工程。合同签订后，原告按照约定支付了779000元的货款，但被告设备安装调试后经多次整改，至今无法达到设计院对项目的设计要求，导致第三人对涉案设备不予验收并要求原告另行采购污泥压滤设备。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据相关规定应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告提供的合同及诉状陈述，瑞昌市既非被告住所地又不是双方合同履行地，原、被告双方合同中又未约定管辖，因此本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对江西鼎能环保科技有限公司的起诉，本院不予受理。 原告预缴案件受理费14733元予以全额退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘小伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  邓亚奇
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初2396号申请人：王某，男，1958年8月15日生，汉族，住天津市武清区。被申请人：王明海，男，1967年6月25日生，汉族，住天津市武清区。被申请人：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。申请人与二被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。申请人于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人提出申请，自愿撤回对二被申请人的起诉，不违背有关法律的规定，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予申请人王某撤诉。案件受理费150元，由申请人王某负担。审判员  王永海二〇二〇年八月二十八日书记员  张立永
重庆市綦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0110民初6331号 原告：孙飞，男，1989年10月18日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：陈**海，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告：彭志东，男，1967年4月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。 本院在审理原告孙飞与被告彭志东买卖合同纠纷一案中,原告于2020年8月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孙飞撤诉。 本案案件受理费25元，由原告孙飞负担（已纳）。 审 判 员  曹 军 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  罗 超 书 记 员  肖明玉
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3942号上诉人（原审原告）：刘会祥，男，汉族，1949年12月8日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市五华区。委托代理人：刘丹，云南宇然律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：后红娟，女，汉族，1977年11月26日生，云南省石屏县人，身份证住址云南省昆明市宜良县。原审第三人：李建华，男，彝族，1973年2月6日生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县。上诉人刘会祥因与被上诉人后红娟、原审第三人李建华房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初10263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的租金43200元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算直至租金付清时止）；2、本案案件受理费由被告承担。一审判决认定以下法律事实：2005年8月1日，李文金与高鹤嘉签订租房合同，约定李文金将位于昆明市整幢办公楼出租给承租人高鹤嘉使用，租期为20年，租金每年144000元。高鹤嘉承租该租赁物后将一楼以上部分创办经营“万福园敬老院”，一楼6间房屋住改商后用于出租。2011年10月31日，高鹤嘉与原告刘会祥签订转让协议，约定“高鹤嘉将位于昆明市敬老院整体转让给李建华经营，转让费为30万元，刘会祥于2013年12月31日前移交给李建华经营管理。刘会祥所管理的临街铺面与李建华有关联的，由双方协商解决”。后经昆明市中级人民法院（2017）云01民终1260号民事判决书确认，上述一层商铺并非万福敬老院用房，双方转让经营权的范围不包含一层6间商铺。2018年5月23日，原告刘会祥向一审法院提起诉讼，请求判令钱继萍支付昆明市一楼212号商铺自2016年1月1日至2018年6月30日期间的租金及利息。一审法院（2018）云0111民初5048号民事判决书确认，刘会祥不能提交证据证实钱继萍自2016年1月以后继续使用涉案商铺，驳回刘会祥的诉讼请求。现原告刘会祥向一审法院提起诉讼，请求判令被告后红娟支付昆明市2016年1月1日至2017年12月31日期间的租金及利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告刘会祥对“昆明市2016年1月1日至2017年12月31日期间的实际使用人为被告后红娟”这一主张负有举证责任，如前所述，原告没有证据证明其所主张的上述事实，故一审法院对原告刘会祥的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘会祥的诉讼请求。一审宣判后，上诉人刘会祥不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（（2019）云0111民初10263号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的租金43200元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算直至租金付清时止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其所依据的主要事实理由为：上诉人提交的判决书能够证明本案214号商铺不属于原审第三人李建华租赁范围，租赁合同虽为复印件，但能够证明实际使用人为被上诉人后红娟。故原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人及原审第三人未到庭发表辩论意见。在二审审理中上诉人提交《个体工商户登记基本信息》，欲证明本案房屋由后红娟实际租用。在审理中，本院到昆明市实地调查，查明现实际使用人为案外人汪金香，其向本院提交了向原审第三人李建华支付2019年度租金，并表示之前的租金足额支付给了李建华。上诉人对一审判决认定的事实无异议，但认为遗漏认定铺面被后红娟实际承租的事实。该事实经本院实地走访查明，本案争讼214号铺面由被上诉人后红娟转租给汪金香使用至今，2019年起房租直接向李文金支付。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：本案被上诉人及原审第三人是否应当向上诉人支付相应的租金？本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。关于本案被上诉人、原审第三人是否应当向上诉人支付相应的租金的问题。上诉人认为本案争议的房屋不包含在其与李建华之间的租赁合同中，其一审审理过程中提交了原审第三人李建华与后红娟之间的租赁合同，虽然系复印件，但与二审审理中提交的个体工商户登记信息一致，能够证明上诉人享有收取租金的权利，被上诉人应当支付租金。本院认为，经本案二审审理查明，被上诉人后红娟已经将2018年度及之前的房租支付给原审第三人李建华，李建华对本案租赁物不享有权利，应当将从后红娟处收取的租金返还上诉人。综上，上诉人的上诉主张有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，所作处理不当，本院予以纠正。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初10263号民事判决；二、原审第三人李建华于本判决生效之日起十日内返还上诉人刘会祥43200元及自2016年1月1日至款清时止按同期银行贷款世行报价利率LPR计算的利息。一审案件受理费880元，二审案件受理费880元由原审第三人李建华负担。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  李蕊审判员  白昱二〇二〇年八月三日法官助理陈志远书记员汪雪媛
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0502执859号之一 申请执行人胡向东，男，1971年5月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。 被执行人张咏菊，女，1976年9月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 申请执行人胡向东与被执行人张咏菊买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2032号民事判决书，责令被执行人张咏菊支付申请执行人胡向东货款51839元；自2019年12月26日起至上述欠款本金实际清偿之日止，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息；承担案件受理费548元、公告费600元、执行费695元。本案执行标的未能得到执行。 本案现未发现被执行人张咏菊有可供执行的财产，申请执行人胡向东亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，依法应该终结本案本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2032号民事判决书本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  付腊梅 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李婷婷
河北省武强县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1123行审24号 申请执行人：武强县自然资源和规划局，住所地武强县光明路南头。 法定代表人：段瑞彪，局长。 被执行人：郭冬冬，男，1989年9月9日出生，汉族，现住武强县。 申请执行人武强县自然资源和规划局于2020年8月25日向本院申请强制执行武资规罚字（2019）18-47号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 武强县自然资源和规划局向本院提出请求事项：申请执行武资规罚字（2019）18-47号《行政处罚决定书》的所列款项：一、责令郭冬冬自收到处罚决定书之日起三十日内退还非法占用的土地951.48平方米（折合1.43亩）至东五祖寺村委会；二、限郭冬冬自收到处罚决定书之日起十五日内拆除非法占用的951.84平方米土地上303.91平方米的建筑物及其他设施；三、罚款按647.93平方米每平方米10元标准执行、303.91平方米每平方米20元标准执行，共计人民币12557.50元。事实与依据：郭冬冬未经依法审批，于2017年6月擅自占用东孙庄镇东五祖寺村集体土地、又于2018年11月20日扩建，用于开饭店。占地面积为951.84平方米（折合1.43亩），其中建筑面积为951.84平方米。经技术单位勘测，郭冬冬所占地地块为东孙庄镇东五祖寺村集体土地，占地地类为城镇村及工矿用地、一般耕地，647.93平方米属于允许建设区，符合武强县土地利用总体规划；303.91平方米属于一般耕地，不符合武强县土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。我局于2019年12月2日将《行政处罚决定书》武资规罚字（2019）18-47号送达当事人，并于2020年6月6日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行《行政处罚决定书》武资规罚字（2019）18-47号行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，特申请你院依法强制执行。 经审查查明，郭冬冬未经依法审批，2017年6月占用东孙庄镇东五祖寺村集体土地建房，又于2018年11月20日扩建，用于开饭店。占地面积951.84平方米（折合1.43亩），其中建筑面积951.84平方米。经技术单位进行勘测：郭冬冬所占地地块为东孙庄镇东五祖寺村集体土地，占地类别为城镇村及工矿用地、一般耕地，647.93平方米属于允许建设区，符合武强县土地利用总体规划，303.91平方米属于一般耕地，不符合武强县土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，构成非法占地。武强县自然资源和规划局于2019年12月2日作出武资规罚字（2019）18-47号行政处罚决定书，处罚如下：一、责令郭冬冬自收到处罚决定书之日起三十日内退还非法占用的土地951.48平方米（折合1.43亩）至东五祖寺村委会；二、限郭冬冬自收到处罚决定书之日起十五日内拆除非法占用的951.84平方米土地上303.91平方米的建筑物及其他设施；三、罚款按647.93平方米每平方米10元标准执行、303.91平方米每平方米20元标准执行，共计人民币12557.50元。武强县自然资源和规划局于2020年6月6日催告被执行人郭冬冬履行，因被执行人郭冬冬未履行武资规罚字（2019）18-47号行政处罚决定书确定的义务，武强县自然资源和规划局于2020年8月25日向本院申请强制执行。 本院认为，武强县自然资源和规划局作出的武资规罚字（2019）18-47号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人未在法定期限内申请复议、提起诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。被执行人未履行行政处罚决定书确定的义务，武强县自然资源和规划局申请本院强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款，参照最高人民法院（2014）191号关于裁执分离的通知之规定，裁定如下： 准予强制执行武强县自然资源和规划局作出的武资规罚字（2019）18-47号行政处罚决定。第一、二项由武强县自然资源和规划局报请武强县人民政府组织实施；第三项罚款12557.50元，由本院立案执行（本裁定发生法律效力后由申请执行人向本院申请立案执行）。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长 吴东普 审 判 员 陈国辉 审 判 员 严云杰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 赵东博 书 记 员 任庆伟
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执异32号 异议人（案外人）：涂耀昆，男，1979年4月12日出生，汉族，住玉林市福绵区。 异议人（案外人）：梁容，女，1983年8月15日出生，汉族，住玉林市福绵区。 申请执行人：蒋达贵，男，1986年4月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：刘辉，男，1986年1月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 本院在执行申请执行人蒋达贵申请执行被执行人刘辉买卖合同纠纷一案过程中，案外人涂耀昆、梁容对本院（2020）桂0902执1008号执行裁定书，查封以被执行人刘辉名义登记购买的位于玉林市福绵区玉福路南侧时代新城2幢x单元x号（不动产权证号：玉房预玉林市字第**）房屋一套提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（案外人）涂耀昆、梁容称，2019年12月15日异议人（案外人）涂耀昆、梁容与被执行人刘辉签订房屋买卖合同，合同约定被执行人刘辉将位于玉林市××路南侧时代新城2幢x单元x号房屋以现金19万元，并由异议人每月替被执行人支付上述房屋剩余的银行房贷的方式转让给异议人，异议人在签订合同后先交了1万元定金，又于2019年12月19日支付18万元房款给被执行人，被执行人出具一份收据给异议人收执，注明已全部结清转让购买费，并且异议人此后一直替被执行人每月按时偿还银行房贷，异议人于2019年12月30日向小区物业申请装修后入住至今。综上所述，异议人认为我院作出的（2020）桂0902执1008号执行裁定书载明的被执行人刘辉只是上述房屋的民一登记所有权人，该房屋在查封前已经转卖给异议人，二异议人是夫妻关系，他们才是上述房屋的实际占有和使用人。为维护当事人合法权益，按照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请支持异议人的异议请求，中止（2020）桂0902执1008号执行裁定书的执行内容并解除对上述房屋的查封。 异议人（案外人）涂耀昆、梁容对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 异议人身份证复印件；2、异议人结婚证复印件；3、房屋转让合同；4、收据；5、转账缴纳房贷记录；6、二次装修申请表及相关材料；7、房屋现状照片；8、水费缴费单。 本院调查证据： 房屋登记信息查档证明； 2、法院财产保全送达回执。 本院查明，被执行人刘辉名下的座落于玉林市××路南侧时代新城2幢x单元x号房屋，是刘辉于2015年11月11日登记购买所得，并办理了商品房买卖合同登记备案手续和商品房预告登记，预告登记证明号为：玉房预玉林市字第x号，至今没有办理房产证。刘辉于2016年2月18日向中国工商银行股份有限公司玉林市江南支行办理按揭房贷款，贷款金额为252000元。申请执行人蒋达贵在审理过程中向我院申请财产保全，我院依据（2019）桂0902民初1136号民事裁定书作出的（2019）桂0902执保157号协助执行通知书于2019年4月3日送达玉林市不动产登记中心查封属被执行人刘辉名下的座落于玉林市××路南侧时代新城2幢x单元x号房屋，该查封为上述房屋首封，此后玉林市福绵区人民法院于2019年5月22日对上述房屋进行查封，该查封为轮候查封。 本院认为，判断案外人就法院执行的标的物提出异议的理由是否成立，主要是判断案外人对执行标的物是否享有实体上的权利，其所享有的实体权利是否足以排除法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱执行案件中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，异议人必须全部符合上述规定列举的四种法定情形才能排除执行。本案中，本院对被执行人刘辉名下的座落于玉林市××路南侧时代新城2幢x单元x号房屋查封在先，异议人涂耀昆、梁容是在本院对被执行人的房屋查封之后才与被执行人签订《房屋买卖合同》、交付合同价款、占有涉案房屋，其与被执行人签订的《房屋买卖合同》无效。因此，异议人对涉案房屋并未享有实体上的权利，不具备能够排除执行的法定情形，依法应驳回异议人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人涂耀昆、梁容的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  徐建国 审判员  陈 展 审判员  陈 昂 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李福豪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：罗刚，男，1988年5月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区悦景路**伊美渡医学美容。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗刚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令罗刚归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币165,775.76元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：罗刚向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年10月10日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，罗刚欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计186,286.26元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向罗刚送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供罗刚的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2441号上诉人（原审被告）：项秉信，男，1993年4月20日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：董文显，浙江望舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苏畅，浙江望舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯远望，男，1981年10月19日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：杨平度，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南县顺利印务有限公司，住所地浙江省苍南县钱库镇项东村**。法定代表人：陈晓玲。上诉人项秉信因与被上诉人柯远望、苍南县顺利印务有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙港市人民法院（2020）浙0383民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。项秉信上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由柯远望负担。事实与理由：一、项秉信与柯远望均非本案适格主体。1.项秉信非本案适格被告。项秉信原系苍南县顺利印务有限公司员工，时任营销总监职务，其作为相关业务的负责人，在任职期间对相关货物买卖事项出具欠款单手，系履行职务行为，该行为导致的法律上的后果应由企业法人也就是苍南县顺利印务有限公司承担。项秉信在诉讼过程中已提交职务证明及送货单证明任职情况及货物买卖情况，送货单系恒利达油墨有限公司统一印制使用，并且送货单中记载“客户：顺利”，项秉信认为送货单内容清楚明了，项秉信在与柯远望聊天中。提供的对账单也是写明“顺利5-7月对账单”，上述证据足以认定买卖合同的双方当事人系恒利达油墨有限公司与苍南县顺利印务有限公司。在苍南县顺利印务有限公司自认系买卖行为当事人的情况下，原审法院否定苍南县顺利印务有限公司买卖主体的地位，该说法显属牵强。2.柯远望人非本案适格原告。首先，欠款单上并未表明债权人系柯远望。其次，送货单也是由恒利达油墨有限公司出具，柯远望在追讨货款的时候也是以公司名义出具对账单，对账单中也写明“请核对并将货款存入我司账户”。上述证明可认定涉案债权人系恒利达油墨有限公司。综上，恳请贵院发回重审或依法改判。柯远望辩称：1.涉案欠款单内容清楚，涉案债务系项秉信个人债务，债权人是柯远望，项秉信也在出具欠款单后向柯远望支付过欠款，本案原、被告告主体适格，请求驳回上诉，维持原判。苍南县顺利印务有限公司未陈述意见。柯远望向一审法院起诉请求：1.判令项秉信立即偿还柯远望货款163740元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由柯远望承担。一审法院认定事实：项秉信于2019年1月23日出具欠款单一份，载明：“欠款单位项秉信，欠款事由货款，欠款金额178700”，并在欠款人签章处签字。该份欠款单原件由柯远望持有。后项秉信通过微信转账的方式向柯远望偿付款项14960元，尚欠款项163740元至今未予偿付。另查明，柯远望系晋江市恒利达油墨有限公司在温州地区的总经销商，晋江市恒利达油墨有限公司出具证明明确表示其他客户向柯远望购买货物（指本公司的产品）所产生的债权债务和纠纷全部由柯远望承担。一审法院认为：本案争议焦点系案涉货款的债权人和债务人主体问题。1.关于债权人的主体问题。柯远望持有欠款单原件，项秉信不能证明其来源的非法性，虽然送货凭证上记载恒利达油墨有限公司，但由于该公司否认了其与项秉信直接发生买卖关系的事实，并认为柯远望系其公司在温州地区的总经销商，与项秉信发生买卖关系的相对方系柯远望，故该院认定柯远望系案涉货款的债权人。项秉信辩解原告主体不适格与事实不符，不予采信。2.关于债务人的主体问题，项秉信辩称系职务行为，但其并非系苍南县顺利印务有限公司的法定代表人，且其提供的证据并不足以证明其系该公司的员工，另，项秉信亦未提供相应的证据证明柯远望事先知晓项秉信系受苍南县顺利印务有限公司的委托，虽在庭审中苍南县顺利印务有限公司自认项秉信系受其委托与柯远望发生买卖关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，作为柯远望可以选择项秉信或者苍南县顺利印务有限公司作为相对方主张其权利。项秉信虽辩解送货单中记载客户为“顺利”，表明双方发生买卖时项远望已知晓项秉信是受顺利公司的委托，送货单中仅记载“客户顺利”，并未记载“买方顺利”，根据当地的交易习惯，“客户”又可指送货的具体地址。其次，若项秉信出具欠款单系履行公司职务行为，欠款单上应有项秉信系履行职务行为的内容或者落款处有苍南县顺利印务有限公司的签章，但欠款单内容及落款处并未涉及到苍南县顺利印务有限公司。再者，即使项秉信与柯远望发生买卖关系时的行为系职务行为，但由于项秉信以个人的名义向柯远望出具欠款单并进行付款，也可认定项秉信自愿承担案涉货款。故对于项秉信以其系职务行为辩解不应承担还款义务，因缺乏依据，该院不予采纳。综上，柯远望要求项秉信偿付其货款163740元并赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：项秉信于判决生效之日起十日内偿付柯远望货款163470元并赔偿利息损失（从2020年3月6日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，减半收取1787.5元，由项秉信负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院补充提供证据材料。经审理，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人项秉信于2019年1月23日向柯远望出具欠款单，确认欠货款178700元，并在欠款单位和欠款人签章处签字确认。欠款单出具后，项秉信陆续通过微信转账的方式向柯远望偿付14960元。项秉信尚欠柯远望货款163740元的事实清楚。项秉信主张涉案欠款系苍南县顺利印务有限公司所欠，与其无关，但项秉信提供的证据不足以证明苍南县顺利印务有限公司系买卖关系相对人。即便涉案油墨确系苍南县顺利印务有限公司购买，项秉信只是实际经手人，项秉信于2019年1月23日向柯远望出具欠款单并向柯远望支付部分款项的行为也表明其确愿意加入债务向柯远望承担还款责任，因此柯远望要求项秉信承担还款责任于法有据，项秉信主张其被告主体不适格依据不足，本院不予支持。项秉信又主张本案债权人系恒利达油墨有限公司而非柯远望，但涉案欠款单由柯远望持有，项秉信也已向柯远望支付部分欠款，恒利达油墨有限公司一审中也已出具证明明确柯远望系其公司在温州地区的总经销商，其他客户向柯远望购买货款所产生的债权债务全部由柯远望承担，因此柯远望原告主体适格，项秉信的上诉主张不能成立。综上所述，项秉信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3575元，由上诉人项秉信负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  叶 恒二〇二〇年八月三十一日代书记员  张 璇