北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8639号原告：张艳，女，1971年10月23日出生，香港永久性居民。委托诉讼代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王自强，北京泽盈律师事务所律师。被告：北京弋久弋久商贸有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：任崇峰，董事长助理。委托诉讼代理人：张运，男，1976年7月6日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：马子欢，女，1981年6月23日出生，该公司职员。原告张艳与被告北京弋久弋久商贸有限公司（以下简称弋久弋久公司）占有保护纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张艳委托诉讼代理人潘志东、王自强，被告北京弋久弋久商贸有限公司委托诉讼代理人张运、马子欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2019年9月21日至2020年3月15日期间的占有使用费191381.9元；2、要求被告以191381.9元为基数，自2019年3月16日按照全国银行间同业拆借中心计算并发布的贷款利率标准支付利息至实际给付完毕之日止。事实与理由：原告自产权人北京友诚联通商贸集团处承租北京市东城区东直门内大街X号和东城区新太仓X号房屋。2018年3月15日，原告将北京市东城区东直门内大街216号和东城区新太仓X号房屋转租给案外人北京都市之星酒店管理有限公司（以下简称都市之星酒店）。后北京都市之星酒店管理公司将其中位于东城区东直门内大街X号X层-X室（约60平方米，以下简称涉案房屋）出租给被告。在原告与都市之星酒店履行租赁合同期间，因都市之星酒店拖欠原告房租，原告于2019年9月16日向都市之星酒店发送解除合同通知书。2019年9月20日，原告收回了都市之星酒店实际使用的房屋并要求被告腾退其使用的部分。2019年9月24日，原告向法院提起诉讼要求解除与都市之星酒店之间的租赁合同，并支付租金及滞纳金。在此期间，原告将诉讼情况告知了被告。被告提出其与都市之星酒店之间存在租赁合同，请求原告采取降低损失的措施。原告提出并告知被告不要再向都市之星酒店支付租金，若法院最后判决原告与都市之星酒店之间解除合同，从解除日开始由被告向原告支付租金。被告表示认可。故原告未在前案中追加被告作为当事人。2019年12月23日，北京市东城区人民法院作出判决，判决原告与都市之星酒店之间的租赁合同于2019年9月16日解除，判决都市之星酒店向原告支付截至9月20日的租金及占用费。该判决生效后，原告将判决结果告知被告，但被告未履行之前的承诺，未将9月21日之后的占有使用费支付给原告。后原告与被告另行订立了租赁合同，被告已向原告支付了2020年3月15日之后的房租。原告认为，原告与都市之星酒店之间的租赁合同已经于9月16日解除，被告作为次承租人自此无权继续合法占有使用涉案房屋，被告于2019年9月21日至2020年3月15日期间占用房屋获利，原告因此遭受租金损失，因此原告有权参照被告与都市之星酒店之间租赁合同的标准向被告主张占有使用费，现原告提起本诉，诉如所请。被告弋久弋久公司辩称：被告最初自都市之星酒店法定代表人孙伟处承租涉案房屋，租赁面积约60平米，用于经营烟酒，年租金396900元，2019年3月，出租方由孙伟变更为都市之星酒店，被告已在原告与都市之星酒店产生纠纷前将2019年3月16日至2020年3月15日期间的租金支付给都市之星酒店。原告仅告知被告都市之星酒店拖欠原告租金原告准备起诉，并未告知被告不要再向都市之星酒店支付租金。且被告严格按照与都市之星酒店之间的房屋租赁合同履行，并无违约，故不同意原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，原告自案外人北京友诚联通商贸集团处承租北京市东城区东直门内大街X号和东城区新太仓X号房屋，租赁期限自2018年3月15日至2028年3月14日。租赁期内，原告可以转租。2018年3月15日，原告与都市之星酒店订立房屋租赁合同，租赁期限自2018年3月15日至2028年3月14日，年租金标准为11660000元，月租金标准为971667元。2018年2月12日，都市之星酒店法定代表人孙伟与被告订立《房屋租赁合同》，约定孙伟将东城区东直门内大街X号约60平米面积的房屋出租给被告，租赁期限自2018年3月16日至2023年3月15日，第一年租金378000元、从第二年起，每年递增5%，即……2019年2月16日前被告应支付自2019年3月16日至2020年3月15日之间的租金396900元。押金63000元。租金支付方式为年付，被告应于每年租金届满30日前支付下一年度租金。2019年3月3日，孙伟（甲方）、被告（乙方）及都市之星酒店（丙方）签订《房屋租赁合同主体变更协议》，约定涉案房屋的合法出租权于2019年3月15日由甲方变更为丙方。丙方取代甲方成为原合同一方主体，丙方获得原合同项下原由甲方享有的各项权利和权益并承担原由甲方承担的各种义务和责任。2019年3月5日，被告向都市之星酒店支付了2019年3月16日至2020年3月15日期间的租金。2019年9月24日，原告因都市之星酒店拖欠租金起诉要求解除与都市之星酒店之间的租赁合同，并要求都市之星酒店支付截至2020年9月20日之前的租金并支付滞纳金。该案中法院查明，2019年9月16日原告向都市之星酒店送达《通知》，要求解除房屋租赁合同。2019年9月20日，原告已自行收回了北京市东城区东直门内大街X号和东城区新太仓X号房屋。后法院经审理判决双方之间的租赁合同于2019年9月16日解除，都市之星酒店向张艳支付2019年6月14日至2019年9月20日的租金及占有使用费并支付逾期付款违约金。该案已产生法律效力。诉讼中，原告表示原、被告已就2020年3月15日之后的房屋租赁事宜签订新的租赁合同，被告已将2020年3月15日之后的租金支付原告。关于原告主张占用费一节，原告称2019年9月，原告自行收回都市之星酒店承租房屋时，被告向原告承诺支付自2019年9月至2020年3月期间的租金，当时被告向原告出示了其与都市之星酒店签订的房屋租赁合同，表示在支付原告自2019年9月至2020年3月期间的租金后再向都市之星酒店追偿。因涉案房屋进行了装修，被告希望继续承租，考虑减少被告损失，故原告当时并未要求被告腾退房屋，亦未追加被告作为第三人参加诉讼。就此，原告提交原告委托人丁宏良与被告代理人张运的谈话录音证据，显示，2020年5月9日，丁宏良与张运联系，向张运确认丁宏良曾告知其不要向都市之星酒店支付租金，在原告与都市之星酒店纠纷胜诉后将相应占有使用费交付原告，当时张运予以认可。张运表示其当时不知道已经向都市之星交纳了一年租金，所以答应将相应占有使用费支付原告，但因事后发现已经将原告主张期间的租金交付都市之星了，所以希望先不向原告支付，通过法律途径解决。张运称：“你告我，我告他，咱们转圈告这个没毛病，包括中间您说管我要半年的钱，我也得告他。”之后，双方针对此后的租赁合同进行了商讨。对此录音，张运表示2019年9月16日，丁宏良确实说与都市之星酒店之间有诉讼，要求被告暂不要向都市之星酒店支付租金，如果原告胜诉，就直接向原告支付相应使用费。当时张运确实同意了，但认为是在没有将租金交付都市之星酒店的前提下。2020年2月17日，丁宏良通过语音告知张运与都市之星酒店的纠纷胜诉，要求被告支付使用费，但张运当时就表示已经向都市之星酒店支付了一年租金，不同意支付原告。在被告出具工作证明中，张运担任被告公司总经理职务。本院认为：根据已查明情况，原告与都市之星酒店存在租赁合同关系，都市之星酒店与被告存在租赁合同关系。根据前案判决，原告与都市之星酒店之间的租赁合同已于2019年9月16日解除，都市之星酒店需将截至9月20日之前的租金及使用费支付完毕。此后，都市之星酒店即无权占有涉案房屋，原告作为涉案房屋的合法承租人有权对他人的占有行为提出相关诉讼请求。对于2019年9月21日至2020年3月15日期间的占有使用费问题，虽然被告已经将该阶段的租金根据其与都市之星酒店之间的租赁合同支付给都市之星酒店，但从原告提交的录音证据，可以证明被告曾承诺待原告胜诉后将相应占有使用费支付给原告，再另行与案外人都市之星酒店解决纠纷，且被告代理人于庭审中亦明确表示其曾作出上述承诺。被告所称其当时并不知道已经向都市之星酒店支付了一年租金，不应重复支付的相关抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。但原告主张按照都市之星酒店与被告之间的租赁合同标准计算占有使用费，缺乏依据，被告占用涉案房屋给原告造成的财产损失，应以原告与都市之星酒店之间的租金标准计算，本院对此予以调整。原告向被告主张利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、被告北京弋久弋久商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告张艳支付2019年9月21日至2020年3月15日期间的占有使用费105584.16元；，二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，由被告北京弋久弋久商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年八月二十六日法官助理 高子惠书 记 员 康 婧