广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民终8172号 上诉人（原审原告）：李万，男，1982年9月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县*********，公民身份号码430************214。 委托诉讼代理人：罗光贸，男，住广东省佛山市南海区***************，由佛山市顺德区新空气电子商务有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）：胡寅辉，男，1989年1月9日出生，汉族，住湖南省武冈市************，公民身份号码430************518。 委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：扶丽敏，女，1989年5月28日出生，汉族，住湖南省桂东县************，公民身份号码431************629。 委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所律师。 上诉人李万因与被上诉人胡寅辉、扶丽敏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初8259号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 李万上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；2.本案一、二审诉讼费用由胡寅辉、扶丽敏负担。事实与理由：一、李万提交的两张“借条”、两张银行转账凭证足以证明李万与胡寅辉之间存在民间借贷法律关系。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，胡寅辉、扶丽敏应举证证明李万不是上述两张“借条”的债权人。三、案涉借款，胡寅辉用于购车，属于夫妻共同债务，扶丽敏对此应承担连带清偿责任。 胡寅辉、扶丽敏未作答辩。 李万向一审法院起诉请求：1.胡寅辉、扶丽敏偿还李万借款15万元及利息（以15万元为本金，从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由胡寅辉、扶丽敏负担。 一审法院认定的事实：佛山市顺德区新空气电子商务公司（以下简称新空气公司）于2013年8月成立，李万既是股东，又是法定代表人。佛山市德进厚网络科技有限公司（以下简称德进厚公司）于2014年10月成立，王强既是股东，又是法定代表人。2015年底，胡寅辉入职新空气公司成为该公司员工，从事电商经营运作。2017年2月，胡寅辉与新空气公司成立了佛山市胡斐电子商务有限公司（以下简称胡斐公司），胡寅辉既是公司股东又是公司法定代表人。2017年9月，李万又与他人成立佛山市友人科技有限公司（以下简称友人公司），胡寅辉曾入股10%份额，后来退出了股份，李万是该公司股东。胡寅辉在一审庭审中称，王强是新空气公司、德进厚公司、胡斐公司的实际控制人，三家公司均从事电商业务，在同一地址办公，李万是新空气公司、德进厚公司、友人公司的实际管理人，任总经理。李万在一审庭审中对此没有异议。2017年11月30日，胡寅辉填写德进厚公司的“借条”表格，申请借款5万元用于购车，由部门负责人签名后，再由总经理李万签名同意，当日李万通过其个人账户转账5万元至胡寅辉账户，胡寅辉用该借款购买了一辆别克小轿车。2019年5月10日，胡寅辉填写友人公司的“借条”表格，申请借款10万元用于购车，由总经理李万签名同意，并于2019年5月15日通过李万个人账户将10万元借款转账给胡寅辉，胡寅辉用该借款购买了大众小轿车一辆。后来，因胡寅辉与公司之间产生纠纷，故李万提起本案诉讼。 另查，胡寅辉、扶丽敏是夫妻关系，于2013年4月28日登记结婚。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据李万提供的两张“借条”显示，该“借条”是一张打印的表格，可在表格内填写相关内容，表格内容有借款申请人、申请人职务、申请时间、借款时间、借款事由、借款金额、备注，表格抬头分别打印有德进厚公司、友人公司的名称，表格下面有部门负责人、副总经理、财务部、总经理等审批栏，但没有出借人填写一栏的内容，德进厚公司、友人公司也未加盖公章或财务专用章。胡寅辉在该“借条”中填写了借款申请人、职务、申请时间、借款金额、借款事由后，由李万在总经理审批栏上签名，备注载明实际付款时间，其中德进厚公司的“借条”还有部门负责人的审批签名。由此可见，该“借条”更像是德进厚公司、友人公司平时使用的单位员工借支申请表。从该“借条”表现形式来看，抬头虽打印了公司名称，但没有加盖印章，李万虽在总经理审批栏上签名，但没有注明为出借人，故该“借条”的债权人不明确。李万诉称因没有法律意识，贪方便使用了单位的“借条”向胡寅辉出借款项，且有李万个人账户转账的凭证予以证明，故认为其是该“借条”的实际债权人。胡寅辉则辩称，其曾最先入职新空气公司，后与新空气公司成立胡斐公司成为该公司股东，曾入股友人公司，而新空气公司、德进厚公司、友人公司等三家公司实为同一地址经营，胡寅辉是以这几家关联公司员工和股东名义向公司借款购车，李万是这几家公司的实际管理人即总经理，其个人转账的账户实为公司的账户，故认为李万并非“借条”的实际出借人，德进厚公司、友人公司才是“借条”的实际出借人。李万虽持有本案起诉的“借条”，借款也经李万个人账户转出，但根据日常生活经验判断，个人之间借款一般会有借款期限、借款利息等约定的事项，该“借条”却没有约定借款期限和利息，李万在胡寅辉第一次借款未归还的情况下，相间较短时间第二次借款，该借款明显不符合常理。胡寅辉收到的借款虽由李万个人账户转账，李万作为这几家公司的实际管理人，不排除其个人账户用作公司使用，亦有可能是受公司委托以其个人账户转账交付借款。根据胡寅辉的辩称，因其与新空气公司成立胡斐公司后，业务发展较快，为更好开展业务两次提出向公司借款购车，该“借条”没有借款期限和利息的约定，比较符合公司员工或股东向单位借支的通常做法。结合“借条”内容和胡寅辉的抗辩意见，一审法院对胡寅辉辩称李万并非本案“借条”实际债权人予以采纳。基于对这一事实的认定，李万、胡寅辉之间不存在民间借贷关系，因此，李万并非该“借条”中的利害关系人，不具有起诉的主体资格，一审法院对其起诉予以驳回。同理，因李万与胡寅辉不存在民间借贷关系，胡寅辉、扶丽敏也就不存在夫妻共同债务的问题，对于扶丽敏，李万亦不具备起诉的主体资格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李万的起诉。本案一审免收受理费。 经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”在二审期间，李万提交德进厚公司、友人公司出具的情况说明反映李万是案涉“借条”的实际债权人，与德进厚公司、友人公司无关，根据上述法律规定，李万的起诉符合起诉条件，依法应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初8259号民事裁定； 二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 珊 审判员 陈庆莉 审判员 陈 云 二〇二〇年八月十八日 书记员 杨元盛