山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1077号 上诉人（原审原告）：杨中景，男，1991年2月26日出生，汉族，山东省郓城县村民，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：张志伟，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张茂胜，男，1982年6月1日出生，汉族，东营市河口区六扣村茂胜养殖场经营者，住东营市河口区。 上诉人杨中景因与被上诉人张茂胜买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨中景及其委托诉讼代理人张志伟、被上诉人张茂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨中景上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判张茂胜另外再支付杨中景饲料款51472元及利息(利息计算方式同一审诉讼请求)。2.一、二审诉讼费用由张茂胜承担。事实与理由：一审法院把张茂胜转账给杨中景的47057元和4415元认定为张茂胜偿还的《欠条》中的款项，属认定事实和适用法律错误。一、张茂胜于2019年1月3日向杨中景转账47057元，为其支付的本案之外其他的饲料款且已在当时货款两清，并非支付的本案《欠条》中的款项，该款与杨中景主张的欠款没有任何关系。杨中景提交了杨中景与张茂胜的微信聊天记录等证据予以证实，一审法院却因张茂胜对杨中景提交的聊天记录真实性不认可而认为杨中景应提交其他证据予以佐证。杨中景和张茂胜的录音与微信聊天记录，庭审时杨中景均提交了原始载体，证据合法、真实、有效，举证责任已完成，无需再提交其他证据予以佐证。张茂胜认为该证据是虚假的，应提供证据予以证明。一审法院仅凭张茂胜对真实性不认可便认为杨中景“应提交其他证据予以佐证”错误。二、一审法院认为杨中景书写的张茂胜订货明细、中粮(北京)饲料科技有限公司Z520标准订单、销售出库单与本案缺乏关联性从而不予认定不当。杨中景书写的张茂胜订货明细、中粮(北京)饲料科技有限公司Z520标准订单、销售出库单包含在杨中景提交的系列证据中，且订货明细在杨中景与张茂胜的微信聊天记录里有照片，并非单独存在。中粮(北京)饲料科技有限公司Z520标准订单、销售出库单所标注的型号名称、件数与订货明细中的型号名称、件数完全能够对应。杨中景提交该证据是为了证实张茂胜转账的47057元并非支付《欠条》中的款项而提交的证据。结合微信聊天记录完全能够证明该事实。聊天记录中所记载的47057元金额、支付日期、付款银行账号与张茂胜转账的47057元金额、支付日期、付款银行账号完全一致。一审法院认定张茂胜转账给杨中景的47057元为其支付的《欠条》中的款项并予以扣除错误。三、张茂胜转账的4415元不是张茂胜偿还的《欠条》中的款项。张茂胜辩解称该4415元是当时杨中景缺钱而打给杨中景的，正常情况下要转款也是转整数而不是带零头，其辩解不符合常理。杨中景在录音中几次提到欠款金额，张茂胜也均认可，结合两份《欠条》原件，完全能够证明张茂胜尚欠杨中景饲料款77314元。 张茂胜辩称，杨中景陈述不属实，应驳回上诉、维持原判。 杨中景向一审法院起诉请求：1.判令张茂胜支付杨中景饲料款77314元并支付利息损失（以中国人民银行公布的同期贷款基准利率加收50%为计算标准，暂计算至2019年8月19日为3302.85元）；2.判令张茂胜以77314元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准支付杨中景利息；3.本案诉讼费等一切诉讼费用由张茂胜承担。 一审法院认定事实：2018年10月份开始，张茂胜从杨中景处购买猪饲料。2018年11月22日，经双方核算，张茂胜向杨中景出具欠条一份，内容：“今欠杨中景中粮饲料款，合计人民币肆万柒仟壹佰壹拾肆元整（小写：47114.00元）。”后杨中景又多次向张茂胜供货，2019年2月12日，张茂胜向杨中景出具欠条一份，内容：“今欠到杨中景饲料款叁万零贰佰元整（￥30200元）。”2019年1月3日，张茂胜向杨中景转账偿还47057元，2018年11月22日所欠货款尚余57元未还。2019年2月25日，张茂胜向杨中景转账偿还4415元，2019年2月12日所欠货款尚余25785元。上述合计张茂胜尚欠杨中景货款25842元。 一审法院认为，根据张茂胜出具的欠条及双方陈述，杨中景、张茂胜之间存在买卖合同关系且为分期付款。2018年11月22日、2019年2月12日出具的欠条中，未约定还款期限，张茂胜应在出具欠条后及时足额偿还欠款，张茂胜不及时足额偿还欠款是造成本次纠纷的原因。张茂胜于2019年1月3日向杨中景偿还47057元，2019年2月25日偿还杨中景4415元。故涉案买卖合同所涉货款，张茂胜尚欠杨中景25842元。关于杨中景主张利息损失分段计算方法，符合法律规定，予以支持。杨中景书写的订货明细与中粮（北京）饲料科技有限公司Z520标准订单、销售出库单与本案不是同一法律关系，杨中景可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、张茂胜于判决生效后五日内向杨中景支付2018年11月22日所欠货款57元，2019年2月12日所欠货款25785元，上述合计25842元及利息（计算方式：以57元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加收50%为计算标准，自2018年11月22日计算至2019年8月19日；以25785元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加收50%为计算标准，自2019年2月12日计算至2019年8月19日；以25842元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、驳回杨中景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，减半收取907.5元，由杨中景负担604.5元、张茂胜负担303元。 二审中，双方均未提交证据。对杨中景一审提交的微信聊天记录、订货明细、销售出库单等证据，一审中张茂胜质证意见为不认可其真实性及证明目的；二审中张茂胜认为微信聊天记录中一部分是杨中景说的话，杨中景说的话前后不衔接，中间间隔时间很长，一部分是删减后的截图。对杨中景一审提交的通话录音，张茂胜不认可其真实性，对录音时间异议及通话记录有异议。本院认为，张茂胜否认前述证据的真实性，但未提交相反的证据，前述证据应予采信。 二审查明，张茂胜从杨中景处购买猪饲料，2018年11月22日，张茂胜向杨中景出具欠条一份，内容：“今欠杨中景中粮饲料款，合计人民币肆万柒仟壹佰壹拾肆元整（小写：47114.00元）。”2019年2月12日，张茂胜向杨中景出具欠条一份，内容：“今欠到杨中景饲料款，叁万零贰佰元整（￥30200元）。”2019年1月3日，张茂胜向杨中景转账47057元；2019年2月25日，张茂胜向杨中景转账4415元。 本院认为，二审争议焦点问题为张茂胜欠付杨中景货款数额应如何认定。杨中景上诉主张张茂胜向杨中景转账47057元、4415元均非清偿涉案欠条载明的欠款。对2019年1月3日张茂胜向杨中景转账47057元的清偿对象，杨中景提交了其与张茂胜之间的微信记录、订货明细、案外人出库单等证据。本院认为，微信记录中订货明细图片与杨中景提交的订货明细原件一致，微信记录中转账图片载明的转款数额47057元与张茂胜实际转账47057元数额一致，杨中景对提交的订货明细单据与案外人出库单载明的货物名称、数量对应关系作出合理说明，案外人出库单显示的收货地址与张茂胜地址一致，证据之间相互印证，能够证实杨中景关于张茂胜转账47057元系支付微信记录中载明货款的上诉主张。张茂胜否认收到前述微信记录中载明的货物，抗辩主张转账47057元清偿的系涉案欠条载明的款项，但在数额上与该笔转账之前形成的欠条即2018年11月22日欠条载明的金额47114元不一致，如转账清偿该欠款则张茂胜未要回该欠条或未要求杨中景出具收条不符合常理，且如清偿的为涉案欠条载明的欠款，则对杨中景在与其通话时提到欠款数额为“七八万”时未提出异议亦不符合常理。对4415元的清偿对象，杨中景上诉主张清偿的非欠条中载明的款项，但其提交的通话录音等不足以证实对方欠款的准确数额，亦未进一步提交证据证实该转账清偿的系双方之间的其他欠款，故对其该项上诉主张，本院不予支持。前述4415元转账发生在涉案2张欠条出具之后，推定清偿的为涉案2018年11月22日欠条载明的欠款中的部分，该欠条载明的欠款未清偿部分为42699元，张茂胜应予清偿。2019年2月12日欠条载明的款项30200元，张茂胜亦应予清偿。 综上，杨中景的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决部分事实认定错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初563号民事判决； 二、张茂胜于本判决生效之日起十日内支付杨中景2018年11月22日所欠货款42699元、2019年2月12日所欠货款30200元共计72899元及利息（利息计算方式：以42699元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加收50%为计算标准，自2018年11月22日起计算至2019年8月19日；以30200元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加收50%为计算标准，自2019年2月12日起计算至2019年8月19日；以72899元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2019年8月20日起至实际付清之日止）。 三、驳回杨中景的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1815元，减半收取907.5元，由杨中景负担51.8元、张茂胜负担855.7元。二审案件受理费1815元，由杨中景负担103.6元、张茂胜负担1711.4元。 本判决为终审判决。 审判长  翁秀明 审判员  隋美玲 审判员  郭芳芳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  于 燕