山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2364号 上诉人（原审原告）：淄博昆山机床厂。住所地：淄博市淄川区昆仑镇大昆仑村，统一社会信用代码：91370302493738678Q。 法定代表人：罗永，总经理。 委托诉讼代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙兆刚，男，汉族，1969年11月15日出生，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：许跃东，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗凤玲，女，1970年12月18日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人淄博昆山机床厂、孙兆刚因与被上诉人罗凤玲买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院于作出的(2020)鲁0302民初330号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博昆山机床厂上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为：被上诉人支付上诉人货款412565.00元(一审判决10万元)。事实和理由：1.一审法院未确认上诉人记账凭证的合法有效性，属认定错误。上诉人的记账凭证自2007年底至双方结束业务止，记载连续，无缺损，无涂改，其客观真实性应当得到确认。2.被上诉人应举证而未举证，应承担因举证不能对其不利的法律后果。在录音资料中，被上诉人孙兆刚自认其持有双方的对账单，无正当理由拒不提交自己的原始记账凭证及双方的对账单，应当承担对自己不利的法律后果。3.一审法院未对本案全部证据予以全面客观审慎审查，导致认定部分事实不清。4.两被上诉人常年在广东经营冲压设备业务，其经营收入系家庭共同收入，应当认定为夫妻共同债务。 孙兆刚、罗凤玲未就淄博昆山机床厂上诉请求提出书面答辩意见。 孙兆刚上诉请求：1.依法撤销淄川区人民法院(2020)鲁0302民初330号民事判决，依法改判驳回一审原告诉讼请求或依法将该案发回重审。2.依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人认为一审判决认定上诉人孙兆刚与被上诉人淄博昆山机床厂之间因买卖合同，存在上诉人孙兆刚拖欠被上诉人淄博昆山机床厂货款100000元，属认定事实错误，适用法律错误，判决有失公正。1.上诉人虽与被上诉人曾经存在买卖合同关系，但上诉人已经偿清被上诉人的所有货款。2.一审法院在被上诉人严重缺乏有效证据的情况下，仅凭借被上诉人提供的唯一一段通话录音就认定案件基本事实，不符合民事诉讼证据规则规定。3.一审法院忽视本案起诉已经超过民事诉讼时效的事实。 淄博昆山机床厂未就孙兆刚上诉请求提出书面答辩意见。 淄博昆山机床厂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款478065元；2.判令被告自2016年1月1日始，以欠款本金为基数按同期同类贷款利率上浮30%赔偿原告经济损失，至付清欠款止；3.判令被告赔偿原告经济损失（诉责险保费）1000元。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为要求被告支付货款412565元。 一审法院认定事实：自2008年至2015年，被告孙兆刚多次从原告淄博昆山机床厂处购买机床等冲压设备。2016年8月15日，原告淄博昆山机床厂法定代表人罗永向孙兆刚电话催要货款，并形成通话录音一份。该录音材料显示，罗永“你还欠我41.7万”，孙兆刚“没那么多，你算的账不对”，孙兆刚“我意思是先和罗光金弄完”，罗永“没那么多，有多少？”，孙兆刚“有十拉万块钱也就”，孙兆刚“咱俩的账没任何问题，就是你说钱数和我承认的钱数咱俩对不起来，超不过十万块钱”，孙兆刚“就该你这十拉万块钱，我也明白你打电话的目的”。另查明，被告孙兆刚、罗凤玲系夫妻关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告淄博昆山机床厂所举证据通话录音，被告孙兆刚在通话中对欠原告货款并未否认，通话内容有“没那么多，你算的账不对”，“我意思是先和罗光金弄完”，“有十拉万块钱也就”，“咱俩的账没任何问题，就是你说钱数和我承认的钱数咱俩对不起来，超不过十万钱”，“就该你这十拉万块钱，我也明白你打电话的目的”。该录音能够认定被告孙兆刚拖欠原告货款的事实。但原告所提供的相关证据并不足以证明被告孙兆刚欠其货款412565元。对于欠款数额，结合被告在录音中对欠款数额的陈述，一审法院认定被告孙兆刚欠淄博昆山机床厂货款的数额应为100000元。被告孙兆刚辩称其已经付清原告货款的辩解意见，一审法院不予支持。孙兆刚应偿还淄博昆山机床厂货款100000元。因双方并未对账，被告孙兆刚辩称已经超出诉讼时效的辩解意见，一审法院不予支持。基于双方并未对账的事实，原告要求被告孙兆刚赔偿其经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告孙兆刚赔偿保全担保费用1000元，证据不足，一审法院亦不予支持。原告主张被告孙兆刚买卖原告供货的机床是被告家庭收入的主要生活来源，该债务应当属于夫妻共同债务，被告罗凤玲应承担共同还款责任，但原告未提交证据证明涉案债务系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示所负债务，因此，原告主张被告罗凤玲对案涉债务承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，对原告淄博昆山机床厂请求判令孙兆刚支付货款412565元的诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孙兆刚于本判决生效之日起十日内支付淄博昆山机床厂货款100000元；二、驳回淄博昆山机床厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4243元，已减半收取，由淄博昆山机床厂承担3093元，由孙兆刚承担1150元，财产保全费2945元，由淄博昆山机床厂承担1925元，由孙兆刚承担1020元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，第一、淄博昆山机床厂在一审起诉中陈述起诉金额412565.00元由两部分组成，分别是孙兆刚自认的欠货款十几万元和一部分设备。 关于孙兆刚的自认金额。淄博昆山机床厂与孙兆刚存在长期的业务关系，孙兆刚在与淄博昆山机床厂法定代表人罗永的通话中自认“有十拉万块钱也就”，“就该你这十拉万块钱，我也明白你打电话的目的”，并且孙兆刚也无证据推翻上述自认欠十几万元货款的事实。一审根据孙兆刚在录音中自认欠款的陈述予以确认为10万元，符合法律规定，本院予以确认。 关于设备的具体型号、价格，在录音中不具体、明确，并且双方在录音中也对部分设备应当做退货处理达成一致意见;对于哪些设备该退货哪些设备该付款及金额,在通话录音中不明确，原告也没有证据证明，双方可另行处理。另外，上诉人的单方记账凭证即使记载连续未涂改，但未经对方确认，无法证明其主张，因此，一审法院对一审原告的该部分诉讼请求不予支持符合法律规定，本院予以确认。 第二，淄博昆山机床厂主张孙兆刚曾在录音中陈述持有对账单，若不提供则应承担不利后果。但是对于对账单的形成时间、对账结果等均没有初步证据证明。结合录音中有大量关于双方还需要进一步对账的陈述，本院无法确定该部分对账单的截至日期和金额，无法据此推定孙兆刚存在自认金额之外的债务。因此，对于淄博昆山机床厂的该项主张，本院不予采信。 第三，孙兆刚主张本案已经过诉讼时效，但是，通话录音中孙兆刚陈述:“我绝对不坑你，我得先和罗光金弄完，我跟罗光金弄不完，咱俩的账就再放放，我啥时候跟他弄完了，再说咱俩的事。”“只要罗光金这边跟我算清楚了，我肯定先去跟你对账……。”由此可见，双方尚未就涉案债务进行对账和结算，没有确定还款的时间，诉讼时效期间尚未开始计算。一审法院据此不予支持被告孙兆刚已经超出诉讼时效的辩解意见，符合法律规定，本院依法予以确认。 第四、淄博昆山机床厂主张孙兆刚买卖其供货的机床是被告家庭收入的主要生活来源，该债务应当属于夫妻共同债务。但未提交证据证明涉案债务系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示所负债务，应当承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持，符合法律规定，本院依法予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人淄博昆山机床厂负担5988.00元，由上诉人孙兆刚负担8486.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建明 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年八月六日 法官助理 张德忠 书 记 员 皮 玥