重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1103号 上诉人（原审原告）：赵丽萍，女，1968年9月8日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 委托诉讼代理人：刘维，男，汉族，1990年1月13日出生，住湖北省黄石市黄石港区。 被上诉人（原审被告）：李兴兰，女，1944年6月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：牟建，女，汉族，1989年3月5日出生，住重庆市云阳县。 上诉人赵丽萍因与被上诉人李兴兰网络购物合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初7431号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵丽萍上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，支持赵丽萍全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由李兴兰承担。事实及理由：根据我国法律明文规定，进口产品必须依法报关，合法纳税，且必须通过海关检验检疫，然而取得海关检验检疫的基础是产品必须粘中文标签，如果没有标中文标签，是不可能通过海关检验检疫的，更加不可能是合法渠道进口的产品。其次涉诉产品更加可能是国内外某地下黑工厂假冒伪劣而成，只是把外包装印了点英文，这种产品就是假冒伪劣产品，直接威胁到国家利益以及国民生命健康安全，司法机关应予以严惩。本案涉诉产品没有标注中文标签，产品来源不明，涉嫌走私，更加有可能是假冒伪劣产品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中李兴兰没有提供任何证据证明涉诉产品来源合法。一审判决认定涉诉产品未标注中文标签、中文说明书，却称其不能仅据此认定该产品本身存在质量问题或食品安全问题，该判决意见于法无据，严重违反国家法律明文规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。”第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”涉案产品外包装盒无中文标签，应认定为不符合食品安全标准。同时根据我国食品安全法第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。赵丽萍要求解除合同并退款，李兴兰依法按购物款十倍赔偿的理由符合法律规定。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。 李兴兰辩称，案涉产品系淘宝上销售的产品，淘宝对该案涉上架产品没有要求必须要有中文标签。案涉产品系代购的产品，通过邮寄回国的方式购进，与通过海关检验检疫的方式不一致。邮寄信息可以查明案涉产品的合法来源和途径，在销售过程中也告知买方没有中文标签，上诉人赵丽萍已经默认，说明卖家已经履行了相关提示义务。现在赵丽萍没有证据证明购买的货物存在质量问题，所以不符合赔偿的条件。如果所有代购的产品都需要中文标签的话，那所有代购的都没有中文标签，是不是都是不合格产品。淘宝已认证上诉人赵丽萍是职业勒索人，能够认证是职业勒索人往往是群体多次实施勒索才会认证，直至收到钱为止，此行为严重损害商家权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。 赵丽萍向一审法院起诉请求：1.请求解除赵丽萍与李兴兰之间的买卖合同并退货款4200元；2.判令李兴兰依法按购物款的十倍赔偿42000元；3.李兴兰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月20日，赵丽萍使用“全球好家居”的淘宝账号，在李兴兰在淘宝网上经营的名为“fashion潮流性冷淡风”（淘宝ID：酱子就好）的网店购买了4盒“现货日本宝丽pola美白丸180粒全身美白去黄气新版带防伪3个月量”，共计支付价款4200元。李兴兰通过顺丰快递从国内发货给赵丽萍。赵丽萍于2019年4月3日签收该货物，后于2019年11月29日通过网上立案向一审法院提起诉讼。 本案涉案商品产地为日本静冈县，系李兴兰提前从日本购回。该商品外包装上无中文标签，赏味期限2020.09。该商品在淘宝网的宝贝详情以中文记载有厂名、厂址、配料表、产品系列、产品规格、保质期、生产企业、适用人群、用法等。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、赵丽萍与李兴兰之间形成的是何种法律关系。二、李兴兰是否应当退还货款并十倍赔偿。 关于第一个焦点。本案中赵丽萍通过李兴兰在淘宝网上开设的网店购买4盒“现货日本宝丽pola美白丸180粒全身美白去黄气新版带防伪3个月量”商品，李兴兰系将其在日本购买到的产品在网店上以一口价的方式出售，赵丽萍只需在李兴兰的淘宝网店商品页面选择需要的产品类型、数量，支付货款即可完成购买；李兴兰再将商品从国外或者其国内的存货地邮寄给赵丽萍，赵丽萍收到产品后确认收货付款则交易完成。赵丽萍在本次交易中没有选择海外直邮，而是选择了现货国内顺丰直邮。在此种现货海外代购的交易模式中，李兴兰将其从海外购买的已经取得所有权的产品转卖给赵丽萍，符合买卖合同关于出卖人转移标的物所有权于买受人、买受人支付价款的合同特征，应当认定为买卖合同法律关系。故对李兴兰称其系代购的抗辩意见，一审法院不予采纳。 关于第二个焦点。赵丽萍主张李兴兰出售的食品无中文标签、且无保健食品批准文号、虚假宣传，属于不符合食品安全标准的食品，应当依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定向其承担价款十倍的赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。从该法条规定的内容看，经营者承担价款十倍赔责任的前提应当是销售的食品不符合食品安全标准且经营者明知。因此，本案首先应判断李兴兰销售的商品是否是不符合食品安全标准的食品。李兴兰出售的“现货日本宝丽pola美白丸180粒全身美白去黄气新版带防伪3个月量”产品是产地为日本的保健食品，从李兴兰在其淘宝商铺中展示的产品信息看，该美白丸产品具有区别于一般食品的美白保健功能，类似于我国的保健食品，有推荐的每日用量，与普通食品存在差异；且赵丽萍在购买该产品时知晓产品的相关信息，也并非是将其作为普通食品予以购买。根据国家食品药品监督管理总局《保健食品注册与备案管理办法》的相关规定，进口保健食品应当经过国家食品药品监督管理总局的批准注册并取得注册证号；案涉产品外包装上未标注我国保健食品的批准字号,不属于经我国相关监管部门批准的进口保健食品。但相关进口产品未取得监管部门的进口审批手续，与该产品是否存在不符合食品安全标准的质量问题之间不能等同，不能仅以该产品未经相关监管部门的进口审批许可，即认为该产品必然不符合食品安全标准。本案中并无其他证据显示该产品存在不符合食品安全的情形，赵丽萍也未提供证据证明李兴兰明知该产品不符合食品安全标准。因此，赵丽萍据此要求李兴兰退还货款并赔偿产品价款十倍的赔偿金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立，一审法院不予支持。 关于案涉产品无中文标签的问题。一审法院认为，李兴兰在销售案涉产品时未在预包装上加贴中文标签、中文说明书，但不能仅据此认定该产品本身存在质量问题或食品安全问题；案涉交易系通过网络交易平台，而李兴兰已经在网络交易平台中登载了与案涉食品有关的中文说明，履行了告知义务，亦不能认定没有中文标签对赵丽萍造成了误导。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”的但书规定，赵丽萍据此要求李兴兰退还货款并赔偿产品价款十倍的赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。 关于案涉产品虚假宣传的问题。从李兴兰在其淘宝商铺中展示的产品信息看，李兴兰出售的“现货日本宝丽pola美白丸180粒全身美白去黄气新版带防伪3个月量”产品是产地为日本的保健食品，该美白丸产品具有区别于一般食品的美白保健功能，类似于我国的保健食品，赵丽萍主张李兴兰虚假宣传保健功能，没有提供证据予以证明，其主张不能成立，一审法院不予支持。 综上，赵丽萍主张李兴兰退还货款并支付案涉产品价款十倍的赔偿款不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的情形，其该项诉讼请求不应予以支持。赵丽萍要求解除合同，未能提供证据予以证明，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵丽萍的全部诉讼请求。案件受理费956元，减半收取478元，由赵丽萍负担。 本院二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然《中华人民共和国食品安全法》第九十七条中有“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的，还应当有中文说明书......”的规定，但案涉交易李兴兰已经在网络交易平台中登载了与案涉食品有关的中文说明，明确了案涉产品产地系日本，通过代购以海外邮寄回国再以现货交易的模式进行的交易，李兴兰提供代购的行为，并非进口销售食品行为。赵丽萍作为买方应当是在了解所购产品的信息后作出的选择，赵丽萍应当知道该商品并非针对中国市场销售，其生产者一般不会按照我国的相关法规对商品进行标注，没有中文标签不能认定对赵丽萍造成了误导。因此，赵丽萍以所购商品不符合我国法律法规关于标签标识规定为由主张惩罚性赔偿的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，赵丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费956元,由赵丽萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙江莉 审 判 员 李洪武 审 判 员 刘 健 二〇二〇年八月二十日 法官助理 柯 进 书 记 员 易 倩