河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9875号上诉人（原审原告）：李丰苍，男，1970年11月9日出生，汉族，住郑州市，现住郑州市。被上诉人(原审被告)：郑州市上街区峡窝镇石嘴村村民委员会，住所地郑州市上街区峡窝镇石嘴村。负责人：马子明，书记。委托诉讼代理人：王远，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州市上街区峡窝镇石嘴村村民委员会第五村民组，住所地郑州市上街区峡窝镇石嘴村。负责人：胡金福，系该村民组组长。委托诉讼代理人：王远，河南聚尚律师事务所律师。上诉人李丰苍因被上诉人郑州市上街区峡窝镇石嘴村村民委员会(以下简称石嘴村委会）、郑州市上街区峡窝镇石嘴村村民委员会第五村民组（以下简称石嘴村五组）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。李丰苍上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。一、一审法院认定没有事实根据，本案诉讼请求铁塔公司占地使用费，但是一审判决认定的太溪湖征地与本案是没有关系的，不相干的。两起征地补偿款本质不同。一审法院没有对应事实，适用法律，审查认定村民委员会和村民组隐瞒铁塔公司占用土地支付7000元使用费的事实。在村民委员会与村民组与民争利的违法行为不公平，不公正的前提下，签订欺诈隐瞒事实的合同。更是体现口头上称4+2工作法、四议、两公开，但是没有履行相关程序，用职权出具没有事实根据的加盖公章的不实证据，假手续只能证明加盖公章的手续是造假合同，违约、违法、违纪。石嘴村党支部讨论商议侵占李丰苍合法权益的一个会议怎么召开的？没有会议题目，被告的会议商议题目是什么，是支部提议瓜分李丰苍的占地费用补偿款吗？决议7000元占地使用分配通过组织达到侵占村民利益的行为方案，最终结果分配公平了吗？本案的争议是这些党员代表组织把李丰苍的补偿款7000元给霸占私分了。被告对原告土地承包占用费0.7亩地7000元的使用费在当时进行隐瞒隐藏。由于被告是原告的主管主体隐瞒事实签订的合同应当没有法律效力，但是更能体现被告未能按照合同约定的支付占地使用费。原告未收到按照合同约定支付的租金。并且未在法庭上出示相关证据。根据国家法律规定，任何单位和个人及其组织不得以任何理由及权利手中职权侵占土地承包户，种地户应得补偿款费用。被告未按照合同约定履行义务，合同在生效时并已失效。合同约定2010年4月1日起至2019年3月31日止。按照合同价款支付时间是合同生效租金费用结清，但是被告没有按照合同约定履行义务属于违约，合同涂改无效，没有约束性被告不愿按照合同履行义务并且严重违约。本合同签订时间是2010年5月20日前。合同生效时间是2010年4月1日在这期间被告并未按照合同约定时间向原告支付租金。并且被告应当向原告支付违约金20％乘以7000每年7000+1400，十年等于84000元。口头协商铁塔公司占你土地0.7亩地一年7000元使用费，被告违约支付违约金每年1400元。二、根据合同被告违约原告不能及时交纳税金是被告的恶意行为。两被告未能提供相关付款凭证及其转款证明和向原告支付租金及任何支付证明（没有原告签字证明及相关收款票据，一审认定的事实是太溪湖工程款项与本案无关）及总款价格，即每年明细做出的法律认定是错误的。一审法院不以事实为根据不以法律为准绳。扭曲法律，让村民委员会和村民小组党员代表的权利凌驾在法律之上。占用原告的土地支付的租地费用84000元。本案石嘴村委员会和第五村民组利用职务之便利用村民委员会公章，出示虚假证据、造假证明、不实陈述，涂改的合同书无效。被告干扰影响司法公正，应当追究被告的法律责任刑事责任。综上所述，根据民诉法、合同法、土地承包法、土地赔偿法，李丰苍持有的土地合同承包书享有的受法律保。本案中2010年5月20日的租赁合同由于被告的违约，未按照合同约定支付租金，并且不能提供原告确认签名的收款证据。被告侵占原告合法权益，应得补偿款84000元。一审法院忽悠欺骗让原告多次的撤了诉、诉了撤的错误指导，请求变更导致原告提供7000元合同，被告提供6050元合同，被告提供5000元合同，铁塔公司合同证明不一样欺骗的行为。石嘴村村民委员会、第五村民组的党员代表违法行为把权力凌驾在法律之上，无视党纪国法的表现，侵占了原告的合法权益0.7亩每年7000元的土地占用租金84000元，捏造证据，枉法支持，目前原告未得到任何相应的补偿款84000元。请求二审法院依法查明事实，依法改判，请求判如所请。石嘴村委会答辩称：移动公司建设的基站租赁是石嘴村五组的土地。基站租赁费在扣除税金后，归石嘴村五组所有，村委并未占有该租赁费，村委与本案没有任何关系。石嘴村五组与上诉人之间签订的租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，且已履行完毕。就本案而言，村委自始至终并无任何侵权行为，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，一审判决程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。石嘴村五组答辩称：一、石嘴村五组与上诉人李丰苍之间签订的租赁承包合同书是双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同。该协议书中约定的价格合理，双方已按协议履行完毕。另外，上诉人在签订合同时系村民代表小组组长，也是现任的村民代表。对于移动公司支付的租金情况是清楚的，石嘴村五组不存在任何蒙骗行为。二、本案中双方自合同签订之日起石嘴村五组已经合法取得的该地块的承包经营权，故合同签订后该承包地上的收益归属石嘴村五组集体所有。三、上诉人未能提交证据证明与石嘴村五组之间的租赁承包合同违反其真实意思表示，存在可撤销的法定或约定情形，其上诉请求无任何事实及法律依据。综上，一审的判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。李丰苍向一审法院起诉请求：1．依法判令两被告立即支付占用原告责任田上建的移动塔自2010年至2020年使用费63700元；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李丰苍系石嘴村**村民，在河西享有0.96亩耕地的土地承包经营权。2010年5月20日，李丰苍与石嘴村五组签订《租赁（承包）合同书》，由石嘴村五组租用李丰苍0.7亩耕地，全年租金共计700元。租赁期限暂定10年，从2010年4月1日起至2019年3月31日止。2019年3月16日，李丰苍与石嘴村五组签订协议确定双方签订的租赁合同于2019年3月31日解除，原协议中约定的双方权利义务同时终止。2010年7月28日，石嘴村委会为甲方与中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司签订《基站场地租赁合同》，将石嘴村五组租用李丰苍的上述土地出租给中国移动郑州分公司，用于基站建设、放置移动通信设备，租赁期限10年，自2010年7月28日至2020年7月27日止，年租金为6050元，租金按年计算，以现金方式支付租金。2010年7月28日，双方签订《基站租赁补充协议书》，约定原合同租金扣除税金后实际为每年5000元整，于每年5月份支付当年度租金。2019年2月25日，石嘴村委会为甲方与中国铁塔股份有限公司郑州市分公司为乙方签订《中国铁塔股份有限公司郑州市分公司上街荥阳石嘴村场地租赁合同》，石嘴村五组租用李丰苍的上述土地出租给中国铁塔郑州市分公司，供其自行安装室外天线设备，租赁期限为5年，自2016年5月20日起至2021年5月19日止。租金为7000年／年，总金额为35000元，税金由甲方承担。协议还就合同变更及违约责任等进行了约定。2013年3月10日，郑州市上街区农业农村工作委员会为甲方与石嘴村委会为乙方签订《郑州市上街区太溪湖工程租地协议》，约定甲方租赁乙方村组土地共计429.4218亩。土地租赁期限自2012年10月1日起至2028年9月30日止，租赁费为2200元／亩／年（含税金），甲方按年度支付。双方还就付款方式及义务等内容进行了约定。2012年12月19日，李丰苍出具《收到条》一份，载明收到河西移动塔占地款700元整，该《收到条》上载明有赵满场、胡二凤、贾秀婷、胡中秋、魏淑慧、赵树森的签名。2013年12月8日，李丰苍出具《收到条》一份，载明收到2013年河西移动塔占地补偿款700元。该《收到条》上载明有赵满场、胡中秋、胡东郊、魏淑敏的签名。上述两张《收到条》上均加盖有郑州市上街区峡窝镇石嘴村村务监督委员会公章。石嘴村五组称上述人员分别系该村主任、村委书记、村务监督员、五组组长、村民代表、宣管员等。庭审过程中，李丰苍与石嘴村委会、石嘴村五组共同确认上街区农委与石嘴村委会签订的《郑州市上街区太溪湖工程租地协议》中亦包含李丰苍的河西地0.96亩。石嘴村五组已按《租赁（承包）合同书》约定向李丰苍支付9年租赁费，每年700元。因太溪湖工程用地而租用李丰苍土地的租赁费已按每年1320元标准，向李丰苍支付至2018年。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李丰苍以被告石嘴村五组向其隐瞒涉案土地出租给移动公司的费用标准，使其与被告石嘴村五组签订合同约定每年700元的租金标准低于被告石嘴村五组实际出租每年7000元的价格为由，主张被告石嘴村委会与被告石嘴村五组将9年租赁费差额56700元返还给原告李丰苍，从现有证据及庭审查明情况，被告石嘴村五组已按约定向原告李丰苍支付了应付租赁费，原告李丰苍亦未提交相关证据证明其与被告石嘴村五组签订的《租赁（承包）合同书》违背了其真实意思表示，存在可撤销等法定或约定情形，被告石嘴村五组将其以转包方式取得的该土地经营权再次出租而取得的收益亦不存在违反法律规定的情形，故原告李丰苍主张被告石嘴村委会及石嘴村五组向其支付租赁费差额，无事实与法律依据，原审法院不支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李丰苍的诉讼请求。案件受理费696元（已减半收取），由原告李丰苍负担。本院二审期间，上诉人李丰苍委托李龙庆作为诉讼代理人，经调查，李丰苍陈述李龙庆系其本家叔，不是亲叔。二审中，李丰苍提供2019年2月25日，石嘴村委会为甲方与中国铁塔股份有限公司郑州市分公司为乙方签订《中国铁塔股份有限公司郑州市分公司上街荥阳石嘴村场地租赁合同》复印件一件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条：根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。第八十八条：诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：…（三）当事人的近亲属应当提交身份证件和与委托人有近亲属关系的证明材料。二审中，上诉人李丰苍委托李龙庆以亲属身份作为委托诉讼代理人。因李龙庆并非李丰苍近亲属，不符合法律规定的本案委托诉讼代理人的情形，故李龙庆不能作为李丰苍本案中的委托诉讼代理人。根据本案查明的事实，上诉人李丰苍上诉主张，其合法权益0.7亩土地每年7000元十年的土地占用租金及违法金共计84000元应由石嘴村委会、石嘴村五组承担。本案中，2010年5月20日，李丰苍与石嘴村五组签订《租赁（承包）合同书》，由石嘴村五组租用李丰苍0.7亩耕地，全年租金共计700元。租赁期限暂定10年，从2010年4月1日起至2019年3月31日止。2019年3月16日，李丰苍与石嘴村五组签订协议确定双方签订的租赁合同于2019年3月31日解除，原协议中约定的双方权利义务同时终止。李丰苍所称二被上诉人隐瞒其的0.7亩土地每年7000元的使用费，李丰苍与石嘴村五组签订《租赁（承包）合同书》无效。因证据不足不成立，故本院对上诉人李丰苍该上诉主张不予采纳。综上所述，李丰苍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1393元，由李丰苍负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年八月二十一日法官助理王双伟书记员许言午