云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13005号原告：马琼芬，女，1970年9月13日出生，壮族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：张艺，河北鼎岳律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南艾亭房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530000686180826X。住所：云南省昆明市五华区政教路**。法定代表人：安德烈，董事长。委托诉讼代理人：杜莎、谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明碧联房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6MWW0Y8W。住所：云南省昆明市五华区政教路**法定代表人：潘永卓，执行董事。委托诉讼代理人：薛冰，女，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙成慧，女，特别授权代理。被告：昆明公交集团有限责任公司，统一社会信用代码：9153010021657816X7。住所：云南省昆明市霖雨路**/div>法定代表人：苗献军，董事长。委托诉讼代理人：王瑞波，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。原告马琼芬与被告云南艾亭房地产开发有限公司（以下简称艾亭公司）、昆明碧联房地产开发有限公司（以下简称碧联公司）、昆明公交集团有限责任公司（以下简称公交公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艺，被告艾亭公司的委托诉讼代理人谢燕春，被告碧联公司的委托诉讼代理人薛冰、孙成慧，被告公交公司的委托诉讼代理人王瑞波到庭参加诉讼。本案经批准，延长了审限。本案现已审理终结。原告马琼芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告艾亭公司、碧联公司继续履行与原告存在的《商品房买卖合同》规定的义务，被告碧联公司与原告签订5000元／平方米、面积127平方米的商品房买卖合同（预售），并在签订商品房买卖合同（预售）时，原告可以更名；2、判令仨被告连带赔偿原告预付购房款自2009年9月1日起至判决之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。事实和理由：2009年4月14日被告公交公司、艾亭公司签订《合作协议》，约定被告艾亭公司按被告公交公司的要求，在昆明市下马村“城中村”改造重建项目“五华嘉园”小区中为被告公交公司专门规划设计员工住宅。2009年6月被告公交公司发出团购房征集表，我报的面积在85-140平方米以上。2010年12月8日被告艾亭公司发出承诺书，明确房价5000元／平方米。2012年1月9日被告艾亭公司、公交公司发出的联合声明明确房价5000元／平方米。2012年10月31日被告艾亭公司作出的承诺书明确房价5000元／平方米，车位90000元；免费办理一次更名手续，并且在签订《商品房购销合同》时还可以免费更名一次。2013年4月19日被告公交公司发出的《下马村选房流程》、《下马村抽签选房、交款通知》明确预计2013年5月3日至5月20日完成抽房及交款工作，大户型为100平方米以上，小户型为80至100平方米。被告公交公司发出的《公交房源分配表》明确2713套，房源地块Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ5，房源面积79.75平方米至134.71平方米不等。被告艾亭公司没有交付我符合合同约定的房屋，严重违反了合作协议、补充协议、承诺书。2018年12月、2019年5月24日被告碧联公司取得商品房预售许可证。被告艾亭公司、碧联公司单方将总建筑面积缩水，改变原定的户型面积，将小户型公寓强加给我等购房者。为了保住分房资格，我只得参加房号抽签，我抽到的户型46.89平方米不是与被告公交公司、艾亭公司约好的户型127平方米。2017年2月10日仨被告发出《关于下马村五华嘉园项目合作事宜的通知》，通知购房价为7280元／平方米、车位120000元／个。后涨到8780元／平方米，最后涨到9980元／平方米。我共支付被告艾亭公司230000元。被告碧联公司实际接收了涉案项目的开发权、销售权，接收了被告公交公司、艾亭公司的债权债务，被告碧联公司应对我的资金占用损失承担连带赔偿责任。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告艾亭公司辩称，我公司仅与被告公交公司签订《合作协议》，没有与原告签订合同，原告与我公司不存在商品房买卖合同关系。原告基于被告公交公司与我公司签订的《合作协议》交纳合作款，据此原告享有购房机会。我公司自始至终没有取得涉案项目的商品房预售许可证。原告没有证据证明其与我公司约定房屋面积。被告碧联公司取得涉案项目的商品房预售许可证，原告要求我公司按5000元/平方米履行合同已无法实现。原告的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求逻辑不通，互相矛盾。请求驳回原告的诉讼请求。被告碧联公司辩称，原告与被告艾亭公司、公交公司未形成商品房预约合同及购销合同关系。我公司没有承继原告与被告艾亭公司、公交公司的法律关系。我公司没有与原告形成任何合同关系。我公司享有下马村城中村改造项目所建房屋的自主定价权，原告无权要求我公司与其签订5000元/平方米、面积127平方米的《商品房买卖合同》，我公司无义务给原告更名。在政府的协调指导下，我公司、被告艾亭公司、莲华街道办事处、昆明市中衡公证处、上海建纬（昆明）律师事务所组成下马村分房小组，对被告公交公司参加合作建房的员工进行公开分房活动。此次分房活动是对被告公交公司参加合作建房的员工新的要约邀请，参加合作建房的员工有权决定是否参加。原告的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求互相矛盾。我公司没有收取原告款项。经政府备案并在现场公示的分房方案中已明确若客户选择退款，退还主体是被告艾亭公司。故原告无权向我公司主张已付款项的利息。请求驳回原告的诉讼请求。被告公交公司辩称，原告与被告艾亭公司、碧联公司没有商品房买卖合同关系。我公司没有收到原告款项，我公司不应承担连带赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月14日被告艾亭公司、公交公司签订《合作协议》，约定被告艾亭公司按被告公交公司的要求，在昆明市下马村“城中村”改造重建项目“五华嘉园”小区为被告公交公司专门规划设计员工住宅，总建筑面积约25-30万平方米；被告公交公司按每户先支付30000元给被告艾亭公司用于下马村“城中村”的拆迁等前期工作；被告艾亭公司取得项目的商品房预售许可证时，被告公交公司须在一个月内组织购房职工与被告艾亭公司签订《商品房预售合同》；被告艾亭公司最终出售给被告公交公司职工的商品房价格为4300元／平方米，此价格被告艾亭公司不得以任何理由进行调整变化。2009年8月18日被告艾亭公司、被告公交公司、案外人云南益亭房地产开发有限公司签订《合作协议（补充一）》。2009年9月4日被告艾亭公司开具的收据载明收到案外人赵丹团购房订金30000元。2009年11月17日被告艾亭公司、公交公司签订《合作协议（补充二）》，约定被告艾亭公司按每个车位90000元的价格提供约1500个车位给被告公交公司已支付购房订金的职工；本协议签订后20日内被告公交公司按每个车位30000元支付被告艾亭公司购车位订金。2009年12月10日被告艾亭公司开具的收据载明收到案外人赵丹团购车位订金30000元。2010年12月8日被告艾亭公司、公交公司签订《合作协议（补充三）》，约定被告公交公司同意按已支付团购房定金员工每户100000元支付项目进度款给被告艾亭公司用于土地拆迁、回迁房建设等前期工作；商品房价格确定为建筑面积5000元／平方米。2010年12月8日被告艾亭公司向被告公交公司作出的承诺书载明被告艾亭公司最终出售给被告公交公司职工的商品房价格为按建筑面积5000元／平方米，并保证此价格不再作调整变化。2010年12月13日被告艾亭公司开具的收据载明收到案外人赵丹项目进度款100000元。2011年12月被告艾亭公司、公交公司签订《合作协议（补充四）》，约定被告公交公司同意按已支付团购房定金员工每户70000元支付项目进度款给被告艾亭公司用于土地拆迁补偿、工程建设、土地挂牌等前期工作。2012年1月9日被告艾亭公司、公交公司作出的声明载明房价5000元／平方米不变；凡非被告公交公司职工及协作单位职工、通过其他渠道取得房源的个人或房屋中介，一律执行同一政策。2012年1月13日被告艾亭公司开具的收据载明收到案外人赵丹项目进度款70000元。2012年10月6日案外人赵丹将房屋购买权转让给原告，原告遂收执上述收据原件。2012年10月31日被告艾亭公司作出的承诺书载明签订《商品房购销合同》时允许免费更名一次。2017年2月10日被告艾亭公司、被告公交公司、案外人云南碧桂园房地产开发有限公司发出的《关于下马村五华嘉园项目合作事宜的通知》载明经案外人云南碧桂园房地产开发有限公司测算后，如继续按被告艾亭公司、公交公司原来约定的合作建房价格执行，项目将不具备开发条件，作为案外人云南碧桂园房地产开发有限公司全面接盘完成整个项目建设达成竣工验收交房的必要条件之一为需按新的团购价格调整及执行（住宅7280元（住宅7280元／平方米0元／个）。2018年起被告碧联公司陆续取得涉案地块的商品房预售许可证。2019年2月25日、2月26日被告艾亭公司、碧联公司分别在《春城晚报》、《昆明日报》刊登《五华区下马村片区城中村改造项目合作建房人开展分房资格认定的公告》。本院认为，被告艾亭公司、公交公司签订的合作协议的实质系被告艾亭公司按被告公交公司的要求，在昆明市下马村“城中村”改造重建项目“五华嘉园”小区为被告公交公司专门规划设计员工住宅，被告公交公司组织预购房的职工交纳款项，待被告艾亭公司取得商品房预售许可证时，被告公交公司组织购房职工与被告艾亭公司签订《商品房预售合同》。原告基于转让收执交款收据原件，即原告取得购房资格。被告艾亭公司未取得商品房预售许可证，且原告与被告公交公司、艾亭公司未签订协议明确各方权利义务，故原告与被告艾亭公司、公交公司未形成商品房预约合同及商品房购销合同法律关系。被告艾亭公司、公交公司与被告碧联公司没有签订涉案项目权利义务转让合同，被告碧联公司亦未承诺与原告签订5000元/平方米、面积127平方米的商品房买卖合同（预售），并在签订商品房买卖合同（预售）时，原告可以更名。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：驳回原告马琼芬的诉讼请求。案件受理费2620元，由原告马琼芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 猫 莉人民陪审员 唐 丽人民陪审员 张光茜二〇二〇年八月十日书 记 员 李炻佳