上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44989号原告：上海财安金融服务集团股份有限公司，住所地上海市虹口区邯郸路******。法定代表人：夏佩卫，董事长。委托诉讼代理人：蒋光辉，上海尚古律师事务所律师。被告：上海东方网络金融服务有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区罗山路****>法定代表人：裘真大，董事长。委托诉讼代理人：管淑英，上海至合律师事务所律师。原告上海财安金融服务集团股份有限公司与被告上海东方网络金融服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋光辉、被告委托诉讼代理人管淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海财安金融服务集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付服务费人民币188,054.86元；2.被告支付至2020年5月31日的逾期利息13,078.93元(按年率5%计算)并支付至实际清偿日的利息(按中国人民银行相关贷款利率规定)；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告签订多份《驾驶员服务合同》，原告已全部履行完毕，被告应在每月10日支付服务费用，但被告共拖欠2018年8月至2019年4月的服务费合计188,054.86元。审理中，原告表示第一项诉讼请求中的费用包括：驾驶员高荣庆对应的2018年8月至2019年2月服务费(每月13,199.23元)及2019年3月服务费9,939.73元、2019年4月服务费13,199.23元；驾驶员杨奇武对应的2018年8月至10月的服务费(每月12,162.97元)；驾驶员马金城对应的2018年8月至12月的服务费(每月6,000元)以及2019年1月的服务费4,956.52元；驾驶员王邵宇对应的2018年8月服务费1,075.86元。被告上海东方网络金融服务有限公司辩称，合同情况属实，确有欠款情况，但由于相关员工离职、具体金额不明，被告无偿还能力。被告原来的总经理和原告有利害关系，原告一直没有催告，被告不应承担逾期付款损失。经审理查明，2018年原、被告曾签订《服务合同》四份，约定原告为被告提供车辆驾驶员服务，被告对驾驶员进行日常管理。上述合同的合同期限和费用条款有所区别。其中，驾驶员高荣庆对应的合同，期限为2018年6月1日至2019年5月31日，服务费用约定为每月10日前支付服务费13,213.15元、原告开具增值税发票、报价如遇社保调整重新调整服务费；驾驶员杨奇武对应的合同，期限为2018年4月8日至2019年4月7日，服务费用约定为每月10日前支付服务费12,175.69元、原告开具增值税发票、报价如遇社保调整重新调整服务费期限；驾驶员马金城对应的合同，期限为2018年2月1日至2019年1月31日，服务费用约定为每月10日前支付服务费6,000元、原告开具增值税发票、报价如遇社保调整重新调整服务费期限；驾驶王邵宇对应的合同，期限为2018年5月1日至2019年4月30日，服务费用约定为每月10日前支付服务费7,800元、报价如遇社保调整重新调整服务费期限。2018年9月12日，原告向被告开具增值税发票4张(票号XXXXXXXX、金额1,075.86元，票号XXXXXXXX、金额6,000元，票号XXXXXXXX、金额13,199.23元，票号XXXXXXXX、金额12,162.97元)；2018年10月17日，原告向被告开具增值税发票3张(票号XXXXXXXX、金额12,162.97元，票号XXXXXXXX、金额13,199.23元，票号XXXXXXXX、金额6,000元)；2018年11月9日，原告向被告开具增值税发票1张(票号XXXXXXXX、金额13,199.23元)；2018年11月13日，原告向被告开具增值税发票1张(票号XXXXXXXX、金额12,162.97元)；2018年11月14日，原告向被告开具增值税发票1张(票号XXXXXXXX、金额6,000元)；2018年12月13日，原告向被告开具增值税发票2张(票号XXXXXXXX、金额6,000元、票号XXXXXXXX、金额13,199.23元)；2019年1月7日，原告向被告开具增值税发票1张(票号XXXXXXXX、金额13,199.23元)；2019年1月9日，原告向被告开具增值税发票1张(票号XXXXXXXX、金额6,000元)；2019年2月18日，原告向被告开具增值税发票2张(票号XXXXXXXX、金额13,199.23元、票号XXXXXXXX、金额4,956.52元)；2019年3月18日，原告向被告开具增值税发票1张(票号XXXXXXXX、金额13,199.23元)；2019年4月19日，原告向被告开具增值税发票1张(票号XXXXXXXX、金额9,939.73元)；2019年5月8日，原告向被告开具增值税发票1张(票号XXXXXXXX、金额13,199.23元)。以上事实，由服务合同、发票；当事人陈述为证。本院认为，当事人应当依约履行合同。双方合同约定，被告应当在每月约定期限支付合同约定的服务费，现原告主张的金额并未超出合同约定，本院予以支持。原告另主张逾期付款利息，本院注意到，合同约定被告在每月10日前支付费用，根据双方履行的惯例，原告也表示要根据被告考勤情况计算费用，本院认为，被告应在每月10日前支付上月费用；部分合同还约定由原告开具发票，但鉴于原告已就主张金额开具了发票，因此，被告的付款期限早已届满，被告逾期不付，应当承担违约责任，原告主张被告支付逾期付款利息损失，于法有据。原告主张截止2020年5月31日的逾期利息为13,078.93元，并提交了计算方式，即按开票日起算、年利率为5%，本院认为，开票日早于每月10日的情况下，不能以开票日作为逾期起算日，且双方并未约定逾期付款利率，根据本案情况，本院将截止2020年5月31日的逾期付款损失酌定为1万元，次日之后的逾期付款损失以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告对原告主张的欠款金额等事实无法发表明确意见，在本院释明后仍无法确定，应视作承认原告主张的事实。被告另辩称其工作人员与原告有利害关系、原告未催讨服务费、不应承担逾期付款损失，本院认为，被告对利害关系一节未举证，且合同对被告的付款义务约定明确，即使原告不催讨，被告也可按约履行，因此，被告的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：一、被告上海东方网络金融服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海财安金融服务集团股份有限公司支付服务费188,054.86元；二、被告上海东方网络金融服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海财安金融服务集团股份有限公司赔偿逾期付款利息损失(截止2020年5月31日为1万元，另以上述第一项中的欠款金额为基数，自2020年6月1日起算至实际清偿日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海财安金融服务集团股份有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,317元，减半收取计2,158.5元，原告上海财安金融服务集团股份有限公司负担33元，被告上海东方网络金融服务有限公司负担2,125.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇二〇年八月二十七日书记员  张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。