云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终7418号上诉人（原审原告）：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：曹孛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莹，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黎思画，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：房春，男，1981年3月1日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：杨艳飞，女，1982年11月19日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。上诉人上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称“鑫钰公司”）因与被上诉人房春、杨艳飞融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12196号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鑫钰公司上诉请求：1.撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12196号民事裁定、改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人关系为融资租赁关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，上诉人系融资租赁公司，双方所签订的合同系《汽车租赁合同》，故双方是融资租赁关系。汽车的属性系动产，根据物权法相关规定，动产的交付并不需要变更登记，且交付方式分为直接交付或间接交付。间接交付中分为简易交付、占有改定、指示交付、拟制交付，“简单交付”即受让人已经实际占有动产，物权变动的合意成立时，视为交付。故被上诉人系将自有物出卖给上诉人，再通过融资租赁合同将租赁物租回，在双方签订《融资租赁合同》时，应当视为交付，不能仅因为未办理变更登记而认定购买车辆的事实不成立。2.融资租赁合同与民间借贷都系债权债务合同，但二者债权金额构成不同，民间借贷的债权金额由本金加利息构成，而本案中的融资租赁合同，债权金额由三十六期租金构成。除此之外，二者偿还方式也不相同，民间借贷多为整借整还，融资租赁合同多为按月或按年分期偿还，本案中双方签订的《汽车租赁合同》明确约定了租期及每期租金，故双方系融资租赁关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款驳回起诉适用法律错误。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”法律规定是按实际构成的法律关系处理，但并未规定可裁定驳回起诉。一审法院在开庭时向原告释明，并问询是否愿意变更案由，我方认为本案系融资租赁合同纠纷，而一审法院认为本案系民间借贷纠纷，根据法律相关规定，法院可根据案情依职权变更案由，而不是驳回起诉。被上诉人房春、杨艳飞未向本院提交书面的答辩意见。鑫钰公司向一审法院起诉请求：1.判令房春立即向鑫钰公司支付剩余租金520350.2元（按照26017.51元/期×20期=520350.2元）；2.判令房春立即向鑫钰公司支付违约金104070.04元；3.判令房春承担本案律师代理费用5000元；以上合计629420.24元；4.判令杨艳飞对上述债务承担连带偿还责任；5.请求依法确认鑫钰公司对房春提供的抵押物拍卖变卖折价款享有优先受偿权；6.本案的诉讼费用由房春、杨艳飞承担。一审法院确认的事实为：2017年8月15日，鑫钰公司（甲方／出租人）与房春（乙方／承租人）、杨艳飞（保证人）签订上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同，约定承租人向出租人租赁梅赛德斯-奔驰车辆一辆，型号及配置：2014款奔驰Ｍ级ＭＬ400［进口］3.0Ｔ7档手自一体豪华型欧Ⅳ，发动机号：27682130084057，车架号为ＷＤＣＤＡ5ＧＢ7ＦＡ445674，车辆购车款总额为721200元，融资总额为700000元，融资首付款为21200元，融资尾付款为0元，该车辆将用于本人自用。本合同租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算，每期还款租金26017.51元，乙方同意授权甲方委托第三方支付机构在每期租金支付日从以下指定的乙方银行借记卡中自动扣取租金。承租人在此确认，同意将本合同通用条款第三条涉及的甲方支付的购车款中的（1）21200元直接转为融资租赁的首付款；（2）0元直接转为融资租赁保证金（如有）；（3）2000元直接转为租赁手续费；（4）剩余购车款698000元则由甲方直接支付到承租人账户。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲、乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。当乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰／天同时不低于100元／天的标准向乙方收取违约金。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。房春因购买车辆需要，愿以所购车辆为抵押向鑫钰公司办理融资租赁，鑫钰公司（甲方，抵押权人）与房春（抵押人，乙方）签订上海鑫钰融资租赁有限公司抵押合同，约定乙方抵押担保范围包括：主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所产生的律师费等所有费用金额和所有其他应付的费用。主合同履行期限自双方签署合同之日起至租赁期限届满之日止。2017年8月15日，鑫钰公司（出租人，抵押权人）、房春（承租人，抵押人）、杨艳飞（保证人）共同申请对汽车租赁合同、抵押合同进行了公证，约定保证人杨艳飞自愿为房春的债务向鑫钰公司提供连带责任保证担保。2017年8月15日房春向鑫钰公司出具委托函，委托鑫钰公司将其中的部分款项（该款项为本人与第三方约定的业务服务费，与鑫钰公司无任何关系）金额为21000打入如下账户：账户名为周晓锋，账号为62×××27，开户行为中国民生银行昆明分行营业部。2017年8月16日，鑫钰公司通过网上银行向房春转入679000元，同日，鑫钰公司通过网上银行向案外人周晓锋转入21000元。2014年10月22日涉案车辆登记的所有人为房春，并办理了抵押登记，抵押权人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，该抵押于2017年8月11日解除。2017年8月16日，涉案车辆再次办理了抵押登记，抵押权人为鑫钰公司。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，鑫钰公司与房春所签订的合同虽名为融资租赁合同，但不具备融资租赁法律关系的特征，究其合同性质，系房春即车辆所有权人将其所有的车辆抵押给鑫钰公司并办理抵押登记之后，鑫钰公司向被告放款并按月支付“租金”，房春向鑫钰公司借款并向鑫钰公司提供车辆作为抵押物并按月支付利息，属于民间借贷法律关系。一审法院在庭审中已向鑫钰公司释明：经审理，一审法院认为本案系民间借贷法律关系，鑫钰公司可变更诉讼请求。鑫钰公司当庭表示不变更，坚持以融资租赁合同法律关系主张其权利，一审法院认为鑫钰公司不变更为民间借贷纠纷无法明确其诉讼请求，故一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回上海鑫钰融资租赁有限公司的起诉。本院认为，本案的交易模式为融资租赁售后回租模式，该模式符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”一审法院不能简单地以房春既是车辆的出卖人，又是车辆的承租人否定本案的融资租赁合同关系。本案交易的标的是梅赛德斯-奔驰ML400小型越野客车，约定的融资租赁的车辆价格为721200元，该价格并未过分高于车辆的实际价值。鑫钰公司并非以融资租赁之名掩盖借款之实。一审法院认为本案名为融资租赁合同，但实际民间借贷法律关系确有不妥，应该对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12196号民事裁定；二、本案指令昆明市西山区人民法院审理。裁定为终审裁定。审判员  刘涛二〇二〇年八月二十五日法官助理蒋志平书记员李远健