广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42370号原告：广东弘基时尚生态健康集团股份有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道**交通局大楼**房，统一社会信用代码：91440101565957870U。法定代理人：周某，董事长。委托诉讼代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人:戴鑫垚，广东金领律师事务所律师。被告：陆瑞，女，1979年12月9日出生，满族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李伟悦，广东启兴律师事务所律师。第三人：广州弘基时尚生活科技有限公司，住所地广州市，住所地广州市越秀区建设六马路****代码：91440101304783841P。法定代表人：周某，执行董事。委托诉讼代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人:戴鑫垚，广东金领律师事务所律师。原告广东弘基时尚生态健康集团股份有限公司诉被告陆瑞，第三人广州弘基时尚生活科技有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东弘基时尚生态健康集团股份有限公司、第三人广州弘基时尚生活科技有限公司的共同委托诉讼代理人蔡红娟，被告陆瑞及其委托诉讼代理人李伟悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东弘基时尚生态健康集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告无需向被告支付2019年6月12日报销款45000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，被告与第三人签订《劳动合同》，合同期限自2019年3月1日至2022年2月28日，任第三人公司总监职务。双方于2019年8月16日解除劳动关系。第三人是原告的全资子公司。2019年6月12日，被告自行向案外人张硕转账50000元，并声称是为原告履行与深圳东长珠宝首饰有限公司（以下简称“东长公司”）签订的《设计服务协议》而垫付的首期款，但被告在给付钱款时，原告与东长公司的协议尚未生效，合同中约定的首期款也并非是被告转账的50000元，而是45000元，且合同中也明确是由原告公司账户直接向东长公司账户转账，原告从未授权或委托过被告个人代为支付该款项。综上所述，原告与被告之间不具有劳动关系，原告也从未委托或授权被告向案外人支付款项，原告无需向被告支付报销款。恳请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陆瑞辩称：被告对于仲裁裁决书没有异议；对于原告的起诉，被告认为其所谓的理由是为了拖延支付报销款。1.经过仲裁委查明的事实，原告与第三人是一套人马，两个牌子的运营，两个公司的法定代表人都是同一人，同时原告也承认第三人是原告的全资子公司，被告听命于老板的指令，为原告与东长公司签署设计的服务协议，并代垫合同的首期款，属于职务的行为，其法律后果应该由原告承担；2.被告虽然没有与原告建立书面的劳动合同，不直接存在劳动关系，但事实上被告是为第三人以及原告工作的，被告签署服务协议，原告在仲裁阶段已经承认盖章的真实性，承认设计服务协议由原告与东长公司共同履行，因此合同的权利义务应由原告来承担；3.从被告提供的证据看，被告作为原告的品牌总经理，原告与第三人所有的品牌设计、使用均由被告全权负责，而品牌均为原告所有，被告为了履行职责东奔西跑地出差，与业务合作单位签署服务协议，申请支付合作款项，当时向原告的法定代表人还有相关的人员报备，而且在微信群中也有确定，被告为了原告的利益与名誉代垫合作的首期款，原告必须为被告报销，在仲裁阶段根据被告的申请，东长公司的负责人也出庭作证，他明确承认收到被告代原告垫付的款项，该合同由原告与东长公司在履行过程中，原告必须为被告报销款项。第三人述称，第三人与被告存在劳动关系，第三人未参与涉案涉及服务协议的履行。经审理查明，原告与第三人是关联公司。被告于2019年3月1日入职第三人处，任职品牌总经理。被告与第三人签订劳动合同，劳动合同期限自2019年3月1日至2022年2月28日，双方于2019年8月16日解除劳动关系。原告与东长公司签署了《设计服务协议》，原告签署日期为2019年6月12日，东长公司签署日期为2019年5月29日，东长公司负责人为张硕，该协议第三条约定，“品牌全案设计服务费为人民币15万元整(含税)。随品牌设计进度分三期支付，首期支付全款的30%，于合同签订后两个工作日内付款。二期支付全款40%，于乙方提供新品牌vi基础项的内容，经甲方确认完成后5个工作日付款。三期支付全款的30%，于设计完成后五个工作日内付款。乙方在每期收款后的5个工作日内开具相应金额的发票给予甲方，乙方须开具的发票类型属于增值税专用发票，内容为设计费”。原告与东长公司在签订的《KCJ品牌VI内容优化详细细目》约定收款银行为东长公司的账号11×××01。原告确认与东长公司的合作并未顺利完成，东长公司的法定代表人张硕在仲裁庭审期间出庭作证亦承认双方合作的项目并无完成。被告于2019年6月11日21点09分左右通过微信向东长公司的负责人张硕转账50000元，张硕于2019年6月12日16点41分收款，被告在转账前向张硕发送“希望这个事情不影响我们合作预期，你有自己的坚持我理解，公司也有诚信的原则，虽然信任会有成本，但选择相信是我们合作的前提，否则会很辛苦”、“转款事情有一些插曲，主要是我的原因，没有反复强调，耽误了时间，不是公司的原因，请务必了解”，张硕在被告转账后其确认收款前向被告发送“没事，就是耽误几天而已，其实真不用那么急的你的款我也不用收的，我等公司的款就好了”，被告在2019年6月12日16点07分向张硕发送“张硕，收到请回复，谢谢”，张硕随后确认收款。被告备注为“弘基股东-周卓杰Jaison”于2019年6月11日向被告发送“Iris，你对张硕的处理方式有什么看法”、“他又不好意思收你钱，又收不到公司的款”。被告于2019年9月3日向备注为“弘基周某”及“弘基财务总监/股东周爽丽12…”发送关于其垫付50000元合同费用的事情。根据被告提交的《付款申请》显示，原告的工作人员于2019年6月12日基于《设计服务协议》申请付款45000元定金给东长公司，被告于2019年6月12日12点13分在审批流程中批示同意。2019年6月21日，被告向张硕发送原告公司首付款45000元的申请界面，张硕回复“了解了，是不是我要看看公帐有没有收到款”。原告公司员工周荃于2019年8月15日在合作群发送“那陆总打给你的这5万钱是什么钱？你为什么要收呢？”张硕回复“公司给我钱后，我还给iris，这个是然后我先做设计的保障承诺费用……”。原告为证明其主张提交证据如下：1.《劳动合同》及《离职交接表》，证明第三人与被告的劳动关系；2.《设计服务协议》，证明原告与东长公司订立相关协议，原告签订该协议的日期为2019年6月12日，其中约定品牌全案设计费为150000元整，分三期支付，首期支付45000元，二期支付60000元，三期支付45000元，上述任一笔钱款的数额均与被告所称的报销款50000元不相符，协议中无任何条款授权被告就该协议进行付款，协议明确约定由原告通过银行转账方式支付到案外人东长公司名下帐户；3.非商品采购管理制度、受控文件总览表、付款通知书及付款申请，证明原告公司所有采购在付款之前都需要财务负责人审批，超过2000元以上的采购需要总裁批准，被告对上述制度规定是知晓的，被告的付款申请未得到总裁和财务负责人批准；4.仲裁裁决书，证明本案已经经过劳动仲裁程序。被告对上述证据的质证意见如下：对证据1的《劳动合同》没有异议，该证据不能简单证明被告为第三人工作，原告与第三人是相同的人员运营，对证据1中的《离职交接表》没有异议，该证据证明被告是由原告管理的，被告是向原告的人事行政部门提出辞职并办理手续，被告在交接时明确向原告要求报销代垫款；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明内容，因为签署协议的主体是原告与案外人东长公司，等于认可被告为原告工作，也认可被告代表原告签署协议的有效性，原告盖章的时候虽然是2019年6月12日，但是协议的相对方东长公司已经在5月29日已经盖章；对证据3的非商品采购管理制度的不予确认，没有对被告进行入职培训，对受控文件总览表的真实性予以确认，对付款通知书、付款申请的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，因为被告在付款前已经通知了原告的老板和相关人员，对此被告也提供了有关证据进行佐证，因此不能由于付款申请、付款通知书没有老板的签名而否认其知情和同意；对证据4没有异议。第三人对原告提交的证据没有异议。被告为其答辩提交证据如下：1.劳动合同，证明双方存在劳动关系的事实；2.原告公司用章对话记录，证明原告公司法人是公章适用、合同签订的最终确定人；3.公司用章审批表、付款申请表、付款通知书，证明被告是根据原告公司法人的用章指令完成合同签订的事实，合同签订后，被告代原告垫付款项的事实；4.设计服务协议，证明被告依据项目协议约定的内容条款代垫款项的事实；5.劳动争议款项涉及的项目，在实施前后相关人员沟通对话记录，证明被告按照原告的要求对供应商考察、议价、反馈、签订合同，被告、原告与第三人是一套人马两个牌子存在工作关联性的事实，原告法人及股东知情垫付前后内容，项目供应商已经完成50000元首期垫付款工作内容的事实；6.劳动争议垫付款相关人员知情对话记录，证明原告的老板、股东、公司主要部门负责人均知情被告垫付款过程的事实；7.仲裁起因，证明被告代垫付款长达3个月，原告董事长及股东回避回复，拒绝为被告报销的事实；8.仲裁裁决书、仲裁庭审笔录，证明仲裁裁决书中对到庭证人证词以及垫付款的事实认定；9.离职证明，证明被告于8月16日离职后，原告于12月25日开具正式离职证明，蓄意拖延的事实；10.公积金投诉人送达地址确认书及未缴金额表，证明被告在职期间公司未购买公积金，蓄意不规范的事实；11.证人证词以及东长公司营业执照及其法定代表人身份证，证明被告为何会代原告支付合作的首期款项。原告质证认为，对证据1中的劳动合同予以确认，与被告建立劳动关系的是第三人，而非原告，原、被告之间不存在劳动关系，本案不属于劳动案件管辖范围；对证据2不予确认，被告提交的证据2中聊天记录截图备注名称本身存在不一致，且与提供的证据原件也不一致，说明微信聊天名称被告可自行修改，原告无法核实聊天双方主体的身份且原告公司内部有完善的用章管理制度及盖章申请流程，不能证明被告的证明内容；对证据3中的公司用章审批表的真实性予以确认，对关联性不予确认，原告公司内部OA软件上有与东长公司盖章申请通过记录，但这仅能表明原告公司内部通过对该份文件的盖章申请，不具有对外法律效力，合同生效与否，应以是否在对外正式文件加盖公章为判断标准，公司内部申请通过不表明一定会在对外正式文件上加盖公章，且涉案合同的生效时间为6月12日，而非盖章申请中的6月7日，对付款申请的真实性予以确认，原告作为上市公司有完善的财务管理制度，公司对外付款需严格按照规章制度走相应的审批流程，从该份申请表显示原告公司的法定代表人周某并未审批同意付款，该付款申请表的时间是2019年6月12日，被告所要求报销的垫付款付款时间是2019年6月11日，早于付款申请提交时间及合同生效时间，不能证明该笔款项与涉案服务协议有关，且原告公司从未授权或要求本公司员工对外代垫费用，更何况被告是第三人公司员工，对付款通知书的真实性予以确认，被告在明知原告公司内部已经在走付款流程，却在既无合同也无授权的情况下自行向案外人支付超过合同约定首期款的金额，并谎称代公司代垫费用，被告要求原告承担该笔费用没有事实和法律的依据；对证据4，该证据原告也有提供，质证意见与原告的证明内容一致；对证据5不予确认，被告提交的群成员截图中没有原告的法定代表人周某，且聊天记录中也没有体现原告公司同意由被告垫付费用，因微信聊天对象名称被告也可自行更改，原告不能核实聊天记录中当事人的真实身份，也不能证明聊天内容与原告有关；对证据6不予确认，聊天对象的身份被告可以自行备注，不能核实聊天记录中当事人的真实身份，且原告有完善的合同审批和财务管理流程，合同盖章及付款均要经过公司内部OA审批后方可进行，被告不是原告的员工，原告更从未委托授权被告代为垫付费用，被告个人行为不能代表原告的意思表示，相应的行为后果不应由原告承担；对证据7不予确认，不能确认微信聊天记录中当事人的主体身份，且根据截图内容被告亦承认是个人擅自给付钱款，被告所要求的的报销款项属于与第三人间的私人钱款往来，与原告无关；对证据8中的仲裁裁决真实性予以确认，对裁决结果不予确认，原、被告之间不存在劳动关系，本案诉争款项也并非基于用人单位指派给劳动者的工作任务所产生的报销款，对庭审笔录的真实性予以确认，在笔录中被告承认其是基于绩效考核、事业合伙人等个人利益需要主动向案外人私人账户转账，没有经过原告同意及授权；对证据9、10的真实性予以确认，原、被告之间不存在劳动关系，该证据与本案无关；对证据11中的证词不予确认，根据民事诉讼法的相关规定，证人应出庭作证，该证词中证人称在项目推动中被告是整个项目中最负责、最认真的人，在发生合作矛盾时也是由被告进行调解，可以明显看出证人因与原告间的合作不愉快，对原告比较不满，证人与被告之间存在利害关系，其证言存在不公正，不应采纳。第三人质证认为，对证据1、2、4至8、11的意见与原告的意见一致；对证据3，第三人不是合同当事人，对盖章及付款情况不清楚；对证据9的真实性予以确认，第三人已于2019年8月16日与被告解除劳动关系，第三人曾多次通知领取离职证明，是因被告原因导致迟延；对证据10不予确认，与本案无关。被告作为申请人，以原告和第三人为被申请人，于2019年9月11日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被申请人支付2019年3月2日至2019年6月29日的休息日加班费45977元（当庭明确仲裁请求为第二被申请人支付2019年3月2日至2019年6月29日的休息日加班费45977元）；二、被申请人支付报销款50000元（当庭明确仲裁请求为第一被申请人支付2019年6月12日的报销款50000元）。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月4日作出仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，第一被申请人一次性支付申请人2019年6月12日报销款45000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，原告虽否认被告是其员工，但原告与第三人是关联公司，被告是第三人的员工，从原告的《付款申请》可以看出，被告在审批流程中作为审批人出具审批意见，故可认定被告在原告与东长公司的合作项目中是为原告工作，本案争议的款项是被告在工作期间基于工作任务产生的，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，本案争议属于劳动争议范畴。原告对被告提交的微信聊天内容的真实性不予确认，但原告并无提交相应的证据予以反驳，故本院确认被告提交的微信聊天的真实性。关于原告是否需要返还被告报销款45000元的问题。首先，原告与东长公司的约定是将款项转入东长公司的公司账户，并在付款后五个工作日内开具相应的发票，第一笔款项约定在签订协议后两个工作日内付款，原告是在2019年6月12日签章确定协议，而被告在2019年6月11日就转款，且将款项转至东长公司负责人张硕的私人账户，不符合双方的约定，东长公司并未在规定的期限内向原告出具发票；其次，在被告转账之后张硕收款前，张硕已向被告明确“没事，就是耽误几天而已，其实真不用那么急的你的款我也不用收的，我等公司的款就好了”，此种情况下，被告还是要求张硕收下款项，而在张硕收款前，被告已经知悉原告公司提起该笔款项支付的流程，其完全可以等待原告公司按照正常程序审批，被告如认为其转账给张硕的款项是原告与东长公司的首期款，其不应在审批流程中同意该申请，而是应该告知原告公司其已支付该笔费用，要求公司返还给被告即可；再次，从被告在2019年6月21日向张硕发送原告公司申请款项的页面及张硕回复的内容可看出，被告和张硕并没有将被告转给张硕的50000元当做是原告公司支付给东长公司的首期款，而是在等待原告公司将款项转至东长公司公户上，结合张硕在2019年8月15日发送的“公司给我钱后，我还给iris，这个是然后我先做设计的保障承诺费用”可知，该50000元的性质并非是首期款；最后，被告虽提交了其与原告公司部分股东的聊天记录，但从原告公司股东回复被告的内容可看出，原告公司并无授权被告转账，公司股东亦认为张硕并不会收取被告款项。综上，本院认定被告转给张硕的50000元款项并非是原告与东长公司约定的首期款，被告仅是为了加快推进项目进程，在未取得原告授权的情况下自愿将款项转给张硕，由于原告与东长公司在其后的合作中出现问题，是否需要支付该笔首期款尚不确定，被告现要求原告支付该笔款项，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告广东弘基时尚生态健康集团股份有限公司无需向被告陆瑞支付2019年6月12日的报销款45000元。本案受理费10元（原告已预付），由被告陆瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  邓桂霞人民陪审员  何燕雯二〇二〇年八月十二日书 记 员  黄金铭