安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初914号 原告：马鞍山市雨山区大一车行，住所地安徽省马鞍山市雨山区格林花园****，注册号340504600123493。 经营者：胡书明，男，1957年12月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：苏轶，系车行员工。 被告：孙奎，男，1985年9月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 第三人:马鞍山市昌盛贸易有限公司，住所，住所地安徽省马鞍山市花山区金瑞新城三村47-101社会信用代码91340500677589128C。 法定代表人：孙方合，该公司执行董事兼总经理。 原告马鞍山市雨山区大一车行（以下简称：大一车行）与被告孙奎债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，被告孙奎申请追加案涉债权转让协议中的原债权人马鞍山市昌盛贸易有限公司（以下简称：昌盛公司）为本案第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。两次庭审中原告大一车行委托诉讼代理人苏轶、被告孙奎及其委托诉讼代理人谢海林均到庭参加诉讼，第二次庭审中第三人昌盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大一车行向本院提出诉讼请求：判令被告孙奎归还欠款208800元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月6日，被告欠昌盛公司轮胎款208800元一直未支付给昌盛公司。2017年3月2日，昌盛公司为甲方、大一车行为乙方签订《债权转让协议》一份，协议内容为：一、甲方昌盛公司将孙奎欠其货款208800元债权全部转让给乙方大一车行，同时将送货单原件交给乙方。二、乙方同意接受甲方转让的208800元债权。乙方接受债权后负责向孙奎追讨欠款。2017年3月3日，昌盛公司委托大一车行把《债权转让协议》，以及大一车行根据《债权转让协议》打印的针对孙奎的《催款通知》，一并通过顺丰速运（单号：502981622887）邮递到孙奎位于马鞍山市花山区的住所。2020年2月28日，大一车行又通过中通快递（单号73126678598288）把打印的《要求孙奎付款》函，再次邮递到孙奎位于马鞍山市花山区的住所。现依法诉至法院，望判如所请。 孙奎辩称，1.本案原告受让的债权非真实合法有效，原告授让的债权实际是昌盛公司的股东、实际控制人顾昌军因2014年1月5日欠案外人安徽固巢商品混凝土有限公司（以下简称：固巢公司）货款及损失补偿款人民币40万元，被告作为其担保人用固巢公司欠被告的运输费用225000元代顾昌军偿还了部分欠款，后又陆续偿还了欠款及利息共计达485000元。2014年5月6日，顾昌军以案涉的72条轮胎，价值208800元作为抵偿，抵消被告代其偿还的部分债务。未料2017年3月2日，顾昌军又恶意的将该用于抵消代偿款的相关单据以债权的方式转让给本案原告。而且，该转让的所谓债权于2014年5月6日已经形成，按当时的诉讼时效两年至2017年3月2日时，该所谓的债权已经是过了相应的诉讼时效，最终也没有通过法院对该债权予以确认，该所谓的债权依法不应得到法律的保护，更不能进行债权转让。2.即便该债权是真实的，由于债权人未到尽通知义务，本案的债权转让对被告不产生效力。3.原告无足够的证据证明其已经实际取得了债权。4.本案主要涉及债权人以及其股东和实际的控制人顾昌军，因此为查明相关的案件事实，我方申请追加原债权人昌盛公司作为本案第三人参与诉讼。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日，昌盛公司确认大一车行为其公司所需轮胎定点采购供应商，双方为此签订《轮胎购销合同》一份。2017年3月2日，昌盛公司与大一车行签订《债权转让协议》一份，双方就孙奎欠昌盛公司货款208800元债权转让一事达成协议：1.昌盛公司将孙奎欠其公司货款208800元债权全部转让给大一车行，同时将送货单原件交给大一车行；2.大一车行同意接受昌盛公司转让的208800元债权，大一车行接受债权后负责向孙奎追讨欠款。该协议签订后，昌盛公司将有孙奎签字的昌盛公司销售单交付给了大一车行。 另查明，2013年10月-11月份，顾昌军因供应给固巢公司假冒星火及不合格矿粉，于2014年1月5日向固巢公司出具欠条一张，孙奎等人签字担保。2015年11月2日，经和县人民法院调解，就顾昌军欠付固巢公司的款项，扣除固巢公司欠付孙奎的运费，尚欠的175000元由孙奎分期给付给固巢公司。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及双方提交在卷并经质证的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为：本案为一起债权转让合同纠纷，根据庭审查明的事实及诉辩双方的陈述，本案的争议焦点问题是：1.该债权转让协议是否真实、合法？2.该债权转让中所涉及的债权是否已过诉讼时效？3.该债权转让协议对被告是否产生效力？ 一、原告为证明其主张的债权转让的真实性，向本院提交昌盛公司盖章确认的《轮胎购销合同》、《债权转让协议》及同时由被告签字的昌盛公司销售单各一份予以佐证，第三人昌盛公司经本院传票传唤，未到庭对上述证据的真实性提出异议，被告虽对《债权转让协议》不予认可，但并未提交足以推翻的相反证据加以证明，故本院对上述证据的真实性予以认定。 被告辩称案涉《债权转让协议》所涉及到的债权非真实、合法、有效，理由为其与昌盛公司之间并不存在轮胎买卖关系，实为其代昌盛公司的股东、当时的实际控制人顾昌军清偿了欠固巢公司的欠款，后顾昌军用案涉的72条轮胎以208800元的价格抵偿了其代偿的部分债务，并提交了民事调解书、固巢公司出具的情况说明加以佐证。原告对被告的上述抗辩意见不予认可，认为被告无法证明其提到的顾昌军系昌盛公司的顾昌军，即使是同一人，案涉的债权转让发生在昌盛公司、大一车行及被告之间，与顾昌军个人无关。 根据被告提交的民事调解书、情况说明，结合被告在庭审中的陈述可知，被告是代“顾昌军”个人清偿债务，而从被告签字的昌盛公司销售单来看，案涉的72条轮胎是昌盛公司的货物，同时在《债权转让协议》中明确提到“甲方将孙奎欠昌盛公司货款208800元的债权全部转让给乙方，同时将送货单原件交给乙方”。由此可知，昌盛公司并未作出用72条轮胎折抵被告代顾昌军清偿个人欠款的意思表示，仍将72条轮胎款视为孙奎欠付公司的货款。同时，从昌盛公司销售单本身来看，有货物名称、日期、数量、单价、金额、收货人签名等内容，但并无被告所述折抵代偿款的相关记载，且通常情况下，如果是代偿款凭证应由被告保管，而不是交由昌盛公司。综上，关于该72条轮胎款系顾昌军用于折抵被告代其清偿欠款一事，除由被告的单方陈述外，被告并未提交足以达到证明目的的证据佐证，且即使被告所述为真实的，顾昌军作为昌盛公司的股东亦无权用公司货物折抵个人欠款，故对被告的上述抗辩意见不予采信，对原告主张的债权转让的真实性、合法性予以确认。 二、案涉债权转让所涉债权诉讼时效的问题。被告辩称该所谓转让的债权于2014年5月6日已经形成，按当时两年诉讼时效的规定至2017年3月2日债权转让时，该债权已经过诉讼时效，最终也没有通过法院对该债权予以确认，故该债权不应得到法律的保护，更不能进行转让。根据昌盛公司销售单显示，2014年5月6日仅为该债权的形成时间，并非债权约定的履行期限，故对被告关于2017年3月2日债权转让发生时已过诉讼时效的抗辩意见不予采信。 三、债权转让的效力问题。被告辩称未收到债权转让的通知，故该债权转让对其不发生效力。合同法第八十条第一款规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告对原告主张的曾多次前往其位于国际华城二村23栋504室的家中告知其债权转让及催要债权的事实不予认可，同时对原告主张的曾先后两次通过邮寄方式告知其债权转让事宜及主张债权的事实，抗辩称并未收到原告于2017年3月3日邮寄的债权转让通知，2020年2月28日邮寄的通知虽然收到，但认为不符合国家相关邮政规定，应当履行及时通知义务，应当使用邮政快递。鉴于法律法规对债权转让通知的具体方式没有明确规定，故无论原告有无到其家中告知及催要、被告有无收到原告于2017年3月3日邮寄的债权转让通知，原告于2020年2月28日以中通快递方式邮寄的通知同样对被告产生通知的效力，故该债权转让的效力及于被告。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孙奎于本判决生效之日起十日内一次性给付原告马鞍山市雨山区大一车行受让的债权208800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2216元，由被告孙奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁泉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周璐