河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初75号 原告边勤，男，1970年10月30日出生，住承德市双滦区。 委托代理人吴海江，男，河北华川律师事务所律师。 被告承德市双滦区人民政府，地址承德市双滦区双塔山镇滨河大街**。 法定代表人刘洋，男，区长。 委托代理人马堃，女。 委托代理人周卫华，女，河北文帆律师事务所律师。 被告承德市人民政府，，地址承德市行政中心** 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人吴启东，女。 委托代理人王一洁，男，河北山庄律师事务所律师。 第三人承德市双滦区大庙镇上营子村村民委员会（以下简称村委会），，地址承德市双滦区大庙镇上营子村 法定代表人赵军，男，村主任。 第三人承德市双滦区大庙镇上营子村第五村民组（以下简称五组）。 负责人边立国，男，组长。 第三人李洪财，男，1944年11月20日出生，住承德市双滦区大庙镇上营子村。 第三人徐富连，女，1962年10月29日出生，住承德市双滦区大庙镇上营子村。 边勤诉请撤销承德市双滦区人民政府（以下简称双滦区政府）双滦政确字（2019）4号林地权属争议处理决定、承德市人民政府（以下简称承德市政府）承政复决字（2020）7号行政复议决定一案，本院于2020年4月9日立案后，依法向二被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2020年7月14日本院组织各方当事人进行了证据交换。2020年8月4日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告边勤及其委托代理人吴海江，被告双滦区政府的负责人左文娟，委托代理人马堃、周卫华，被告承德市政府的委托代理人王一洁、吴启东到庭参加了诉讼。第三人徐富连、李洪财、五组、村委员经本院依法传唤未出庭。被告承德市政府的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 双滦区政府于2019年11月28日作出双滦政确字（2019）4号“关于大庙镇上营子村村民边勤与李洪财、徐富连、承德市双滦区大庙镇上营子村第五村民组、承德市双滦区大庙镇上营子村村民委员会林地权属争议处理决定”的内容为：李洪财持有的《林地使用执照》（林地证第10507号）、徐富连持有的登记在付青春名下的《林地使用执照》（第10505号）合法有效，权属明确，申请人的主张本机关不予支持。 承德市政府于2020年3月16日作出承政复决字（2020）7号行政复议决定，维持双滦区政府双滦政确字（2019）4号林地权属争议处理决定。 原告诉称，原告于1994年12月27日与村委会签订承包合同，承包了位于上营子村狗头山沟，东至沟里分水岭、西至沟门、南至厂沟门村狗头山分水岭、北至老婆沟国有林分水岭内的荒山，面积约300亩，承包期50年。原告进行了经营管理，从未有任何人提出异议。2013年张承高速占地，李洪财、徐富连以其持有的1981年由承德市革委会颁发的林地使用执照主张原告承包的范围内约20亩荒山为其所有。二被告没有认真核实第三人所持的执照是否有效即对原告的主张不予支持。 原告认为，村委会与原告签订合同时，第三人的林地已经被收回，其所持的林地使用执照无效。二被告所作的涉诉行政行为没有对原告申请的确权范围作出任何处理。且在承德市中级人民法院责令双滦区政府重新作出行政行为的情况下，双滦区政府以同一事实和理由作出了与原行政行为一致的行政行为，属于违法，应予撤销。 为支持自己的主张，原告向本院提交的证据如下：1、承包合同及收据一页；拟证明争议的山原为荒山，原告与村委会签订承包合同，承包荒山300亩，承包期限为50年，原告支付承包费800元，实际履行了承包合同。2、购买树苗和运费收条两张；拟证明原告购买树苗对承包山进行绿化的事实。3、证人证言一组（许某、郭某、王某、刘某、于某）；拟证明原告植树，对承包山进行绿化的事实。4、公示牌照片一张及实物；拟证明原告对承包山多年进行实际管理，，告知封山育林。5、信访答复意见书一份；拟证明原告信访时大庙镇政府对于此事进行调查，查明原告承包山场并且进行了绿化，栽植了树木，纠纷发生前，任何人未提出异议。6、自己录制的承包山视频光盘一张；拟证明树木不是80年代栽植的，从而证明第三人主张树木是其栽植的不属实。7、农经站调查笔录两份；拟证明原告与村委会承包山场的事实和革委会发的林地执照已经收回作废。8、刘海胜、崔禄证言两份；拟证明革委会发的山林执照已经收回，个人的山都收回村里了。9、刘海胜承包合同；拟证明十组刘海胜1996年承包了村里面的荒山，当时的荒山都已经收归村里所有。10、文件［承市发（1981）97号、冀政（1984）62号、承市发（1986）59号、（90）承署林字地155号、双滦发（1995）31号］。11、张永国证言及协议；拟证明拍卖荒山时由村组织。 被告双滦区政府答辩称，第一、涉诉林地权属争议处理决定程序合法。作为双滦区林业主管部门的双滦区水务局，依照法定职责和程序受理、立案、调查，提出处理意见，报告双滦区政府作出处理决定并送达了各方当事人。第二、涉诉处理决定认定事实清楚。争议地内李洪财、徐富连所持的《林地使用执照》均是1981年由承德市革委会颁发的，总计约25亩。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第六条的规定，李洪财、徐富连所持的《林地使用执照》在未经法定程序撤销，也不存在变更登记的事实情况下，应当合法有效。第三、边勤以“实际经营争议林地20多年”为由，主张争议林地使用权，不具有法律依据。 为支持自己所作的涉诉行政行为，被告双滦区政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、边勤承包纠纷野外勘查记录；2、边勤承包荒山纠纷案现场勘查示意图；1-2号证据拟证明双滦区政府进行现场调查。3、上营子村民委员会关于边勤在狗头山林地经营权有关情况的答复；4、上营子村五组村民会议、关于狗头山林地的说明；5、付青春林地使用执照复印件；6、李洪财林地使用执照复印件；3-6号证据拟证明第三人的林地使用权合法有效。7、双滦区水务局关于大庙镇上营子村村民边勤与李洪财、徐富连、承德市双滦区大庙镇上营子村第五村民组林地权属争议处理意见书；8、承德市双滦区人民政府关于大庙镇上营子村村民边勤与李洪财、徐富连、承德市双滦区大庙镇上营子村第五村民组、承德市双滦区大庙镇上营子村村民委员会林地权属争议处理决定书。9、承德市双滦区水务局关于边勤案件行政复议答复意见书；7-9号证据拟证明双滦区对边勤确权依法进行处理。 法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第6条，《中华人民共和国森林法的实施条例》第3条。 被告承德市政府答辩称，涉诉复议决定程序符合行政复议的法定程序；涉诉复议决定的结论符合相关法律规定。 承德市政府向本院提交的证据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、送达回证；1-3号证据拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向当事人送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书；5、送达回证；6、行政复议答复书；4-6号证据拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书；8、EMS快递单；7-8号证据拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、承德市政府行政复议决定书、EMS快递单；拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人李洪财、徐富连、村委会、五组均未向本院提交书面参诉意见。在本院组织证据交换时向本院提交的证据如下：1、村承包合同。2、村委会关于狗头山沟承包山的情况说明。3、五组村民关于狗头山林地的会议记录说明。4、村委会关于狗头山沟林地的调查笔录。5、李洪财家的山林证及情况说明。6、徐富连家的山林证。 原告针对被告双滦区政府出示的证据的质证意见如下：1号证据不认可。去的人都不了解当时分山的情况，没有说服力。边勤签字时标注“指界只限于我的承包范围和村组无关”，并不是区政府所说的原告认可全部内容。2号证据真实性没有异议，但证明目的不认可。没有明确的四至边界，具体亩数也不是很明确。3号证据不认可。现任的村主任签字的东西不能代表当时的情况。边勤是1994年承包的荒山，现在的村委会不能否认当时的情况。4号证据不认可。边勤承包的山属于村委会所有与五组没有关系，不能因为五组有部分人签字就属于五组。5、6号证据不认可。已经作废的林地使用执照不能作为确权的依据。7号证据不认可。确权是县级人民政府的权力，水务局没有权利作出处理意见。8号是双滦区水务局的一个意见，并不是区政府自己作出的一个意见。9号不认可。 被告承德市政府认可双滦区政府1-4号证据，因为双滦区政府不违反行政诉讼法第七十一条规定，此次确权是有新的理由的。5-6号证据因没有其他证据证明执照被依法废止，我们认为是有效的。对7-9号证据不发表意见。 原告对被告承德市政府出示的程序方面的证据没有异议，但承德市政府没有经过认真的调查核实，直接采用了双滦区政府的意见，属认定事实不清。 被告双滦区政府对承德市政府出示的证据没有意见。 被告双滦区政府针对原告出示的证据的质证意见如下：1号证据的真实性认可，对合法性不做判断，对关联性不认可。这个承包合同不能否定第三人持有的物权凭证。2号证据的真实性没法判断，一是证人没出庭，二是光说种树了，买树苗了，但在哪里种的没有体现。对关联性不认可，和确权没有关系。不能因为实际栽种就有权属。3、4、5号证据达不到证明目的。6号证据的关联性不认可。7号证据达不到原告的证明目的。8号的真实性不做评价，对关联性不认可，达不到原告的证明目的。9号证据达不到原告的证明目的。10号证据中的（90）承署林字地155号即承德地区行署的文件，因当时双滦区是不执行这个文件的，其余所有文件没有一个提到第三人的林权证是作废的，所以我们不认可他的证明目的。11号证据达不到原告的证明目的。 被告承德市政府认为原告提供的11份证据和本案没有关联性，也达不到原告的证明目的。本案实际上是双滦区政府确认了付青春和李洪财的林地使用执照的效力。原告如果认为无效，要么拿出相关的文件，要么拿出司法机关的生效裁判文书。没有这方面的证据即否定两个涉案执照的效力是没有说服力的。 对第三人在证据交换时提交的证据，原告只认可1号证据证明的承包关系，其他的证据不认可。被告双滦区政府、承德市政府只认可与自己提交的同样的证据。 经庭审质证、认证，本院对上述证据认证如下：被告双滦区政府提交的1、2、7、9号证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。3、4号证据的证明目的本院不予确认。5、6号证据的真实性、关联性本院予以采信。8号是本案所诉行政行为的载体，不应作为证据出示。被告承德市政府出示的1-9号程序方面的证据本院予以采信。原告出示的1、4、5、9、10、11号证据的真实性、关联性本院予以确认；其他证据本院不予确认。第三人提交的1-6号证据本院不予确认。 本院经审理查明，边勤1994年12月27日与当时的上营子村委会签订了《责任山承包合同》，承包的林地位于承德市双滦区大庙镇上营子村狗头山沟，东至沟里分水岭、西至沟门、南至厂沟门村狗头山分水岭、北至老婆沟国有林分水岭内的荒山，面积约300亩（未经准确测量）。在此承包的范围内有李洪财、徐富连分别持有的第10507号、第10505号《林地使用执照》，均是由承德市革命委员会于1981年颁发的。2013年因张承高速占地补偿，上营子村委会、上营子村五组均主张争议林地属上营子村五组所有。李洪财、徐富连主张其所持的林权证范围内的林地使用权归自己所有。 2017年9月18日双滦区农村土地承包经营纠纷调解委员会作出双农仲裁字（2017）第1号仲裁裁决：裁决申请人边勤《责任山承包合同》四至范围内与被申请人李洪财持有的《林地使用执照》四至范围无重叠部分合法有效，重叠部分无效。 边勤不服，遂向双滦区人民法院起诉，请求确认自己所持的《责任山承包合同》合法有效并享有承包范围内林地的使用权。 2017年12月6日承德市双滦区人民法院作出（2017）冀0803民初1561号民事判决：边勤与上营子村委会签订的《责任山承包合同》四至范围内与李洪财持有的《林地使用执照》四至范围无重叠部分合法有效，重叠部分无效。 边勤不服此判决，上诉至本院。本院以“边勤已经向双滦区人民政府申请林地确权”为由作出（2018）冀08民终760号民事裁定：撤销承德市双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民初1561号民事判决；驳回边勤的起诉。 双滦区政府于2018年9月19日作出双滦政确字（2018）4号《关于大庙镇上营子村村民边勤与李洪财、徐富连、上营子村五组林地权属争议处理决定》：李洪财持有的《林地使用执照》(林地证第10507号)和徐富连持有的《林地使用执照》(第10505号)所载四至范围内涉案争议林地权属分别归林地使用执照登记人依法享有。边勤不服该处理决定，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2018年12月6日作出承政复决字（2018）118号行政复议决定，维持承德市双滦区人民政府作出的双滦政确字（2018）4号处理决定。 边勤不服，遂向双滦区人民法院提起行政诉讼。双滦区人民法院作出（2019）冀0803行初3号行政判决驳回了边勤的诉讼请求。 边勤上诉至本院，本院于2019年5月21日作出（2019）冀08行终129号行政判决，以“双滦区政府作出的双滦政确字（2018）4号处理决定，事实不清、遗漏当事人，程序违法；承德市政府作出承政复决字（2018）118号行政复议决定，没有对涉诉处理决定予以纠正；原审判决只对基本事实进行审查，没有对涉诉处理决定进行审查，属查明事实不清，处理结果错误，导致适用法律错误”为由，判决撤销承德市双滦区人民法院作出的（2018）冀0803行初3号行政判决；撤销承德市人民政府作出承政复决字（2018）118号行政复议决定；撤销双滦区政府作出的双滦政确字(2018)4号处理决定；责令双滦区政府六个月内重新作出行政行为。 双滦区政府于2019年11月28日作出双滦政确字（2019）4号“关于大庙镇上营子村村民边勤与李洪财、徐富连、承德市双滦区大庙镇上营子村第五村民组、承德市双滦区大庙镇上营子村村民委员会林地权属争议处理决定”的内容为：李洪财持有的《林地使用执照》（林地证第10507号）、徐富连持有的登记在付青春名下的《林地使用执照》（第10505号）合法有效，权属明确，申请人的主张本机关不予支持。 承德市政府于2020年3月16日作出承政复决字（2020）7号行政复议决定，维持双滦区政府双滦政确字（2019）4号林地权属争议处理决定。 边勤不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的涉诉行政行为。 本院认为，双滦区政府依据承德市中级人民法院（2018）冀08行初3号行政判决，进行了现场勘察并调查取证后重新作出的双滦政确字（2019）4号林地权属争议处理决定，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定。 作为双滦区政府的林业主管部门，双滦区水务局依法定职责调查核实并提出处理意见，最后由双滦区政府作出双滦政确字（2019）4号林地权属争议处理决定，于法有据。 从双滦政确字（2019）4号林地权属争议处理决定的全部内容看，双滦区政府并没有依据承德市中级人民法院（2018）冀08行初3号行政判决全部准确地履行，只是对李洪财、徐富连所持的《林地使用执照》效力进行了确认，并没有对边勤主张确权的其余部分争议林地的“四至、面积、经营管理以及权属”作出明确的认定，此“确权决定”虽然表述对“申请人（边勤）的主张本机关不予支持”，但实际上就是没有查清“除了李洪财、徐富连所持的《林地使用执照》范围外的林地的四至、面积以及经营管理等情况”，如此的“确权决定实质上就是没有进行确权，而是程序空转”，应当属于没有履行确权职责，没有查清事实，没有认定事实。 如果村委会和五组对边勤所持的《责任山承包合同》效力有异议，双滦区政府在接受边勤申请对林地进行确权时就应当告知或引导争议的各方当事人走“法定程序”予以解决，而不能受理边勤的确权申请后却“不作出实质性确权”，双滦区政府作出的如此“确权决定”明显不当。 综上，双滦区政府作出的双滦政确字（2019）4号林地权属争议处理决定，认定事实的主要证据不足，“决定”的内容明显不当，依法应当予以撤销；承德市政府作出的承政复决字（2020）7号行政复议决定，因维持了双滦政确字（2019）4号林地权属争议处理决定，依法亦应当被撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销承德市双滦区人民政府2019年11月28日作出的双滦政确字（2019）4号“关于大庙镇上营子村村民边勤与李洪财、徐富连、承德市双滦区大庙镇上营子村第五村民组、承德市双滦区大庙镇上营子村村民委员会林地权属争议处理决定”； 二、撤销承德市人民政府2020年3月16日作出的承政复决字（2020）7号行政复议决定； 三、责令承德市双滦区人民政府在本判决生效之日起6个月内重新作出行政行为。 案件受理费50.0元由承德市双滦区人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘松平 审 判 员  闫 鸿 人民陪审员  张春香 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  李 挺 书 记 员  韩东旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 上诉 如果你不服本判决，在收到此判决书之日起15日内，你有权提起上诉，且需按对方当事人人数提交上诉状副本，并按省高院指定的银行帐号交纳上诉费（上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的13×××59账号），上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果你申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果你在法定期限内没交上诉费，你将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日，上诉期将延长到法定节假日结束后上班的第一天。 判决生效 如果你和对方没有上诉，此判决将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。