安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终1390号 上诉人（原审原告）：张积勤，女，1963年4月27日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：汪灵敏（张积勤之子），男，1985年12月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（原审被告）：金寨县洪冲敬老院，住所地安徽省金寨县梅山镇洪冲村。 负责人：潘明，该院院长。 被上诉人（原审被告）：金寨县梅山镇人民政府，住所地安徽省金寨县梅山镇双河路，统一社会信用代码11341426003241889N。 法定代表人：马锐，该镇镇长。 委托诉讼代理人：熊钦，安徽景森律师事务所律师。 上诉人张积勤因与被上诉人金寨县洪冲敬老院（以下简称洪冲敬老院）、金寨县梅山镇人民政府（以下简称梅山镇政府）养老保险待遇纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张积勤及其委托诉讼代理人汪灵敏，被上诉人洪冲敬老院的负责人潘明，被上诉人梅山镇政府的委托诉讼代理人熊钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张积勤上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿因未为张积勤办理社保手续所造成的社会保险待遇损失60万元。事实与理由：一、一审法院判决书在简述张积勤诉讼“事实与理由”时，捏造了有关“事实”。所谓“依据国家规定，女工人退休年龄为年满50周岁，2013年4月张积勤年满50周岁时，被告应当为张积勤办理退休手续，但被告要求张积勤在年满55周岁时退休”等，无论是在原审时，还是在重审中，张积勤从来未说过这样的话。何况张积勤得知“女职工年满50周岁退休”的法规规定是在2019年2月24日向金寨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求梅山镇政府为张积勤补办社保手续时，劳动人事争议仲裁委员会告知的。因为张积勤手中保存的梅山镇政府办公室2013年文件中规定，梅山镇敬老院工作人员年满60周岁退休。二、一审判决书在“查明事实”部分遗漏了有关法律事实。梅山镇政府办公室文件（梅政办【2013】14号）《关于印发＜梅山镇敬老院工作人员管理办法〉的通知》第二章规定：（二）有下列情形之一的，聘用合同自行终止：……（2）受聘方年龄超过60周岁。梅山镇政府文件（梅政办【2016】10号）《关于印发＜梅山镇敬老院工作人员管理办法〉的通知》第二章规定：（一）受聘方有下列情形之一的，聘用方可以单方面解除合同：……（11）受聘方男性年满60周岁，女性年满55周岁的。第三章规定：根据2016年1月24日镇党政联席会议研究，我镇敬老院工作人员受聘期间待遇：副院长比照村书记、主任；服务员比照村一般干部。三、一审判决书在“本院认为”部分有臆断之嫌。所谓“张积勤在2013年4月即年满50周岁，庭审中明确认可其应当在2013年5月应享受职工养老保险待遇……”等，完全是臆断的。张积勤直到2019年8月向金寨县人民法院起诉时，通过咨询法律人，才得知城乡居民保险不能替代社会保险。梅山镇政府让张积勤购买城乡居民保险并为其报销缴费的行为，是企图以城乡居民保险来替代社会保险，其实质是为了掩盖自己不为张积勤办理社保手续的违法事实。从前述梅山镇政府《关于梅山镇敬老院工作人员管理办法》的文件规定看，梅山镇政府的确是把张积勤作为村干部对待，直到其年满55周岁时才对其解聘。一审判决关于本案诉讼时效的起算点是2013年5月的认定，既无事实依据，也不近人情。无论是从“知道”的客观标准，还是从“应当知道”主观标准，张积勤诉讼时效的起算点均应是从2019年2月起算。因为用人单位于2018年12月底才按镇政府文件规定的程序与张积勤办理了解聘手续，本案不存在超过诉讼时效问题。四、关于本案的法律适用。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第三项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第一条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。本案中，张积勤自1992年开始一直在被上诉人敬老院工作至2018年12月底，现金寨县人社局已出具书证证实用人单位未为张积勤办理社会保险手续，且鉴于张积勤已逾退休年龄，不能补办社保手续，这样一来就导致张积勤在退休后无法享受社会保险待遇，张积勤依法诉请用人单位赔偿损失，完全符合法律规定。张积勤所提起的劳动争议案件，实质上是一起特殊的侵权损害赔偿案件，两被上诉人在张积勤工作期间未为其办理社保手续的不作为行为，违反了《中华民共和国劳动法》和国务院《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等行政法规的强制性规定。据此，法院应依法判决两被上诉人赔偿上诉人张积勤因无法享受社保待遇所造成的损失。其中应赔偿的损失额应与同等条件下劳动者应享受的社保待遇相当。社保待遇包括“五险一金”，计算时专业性强，一是通过请社保经办机构人员协助计算出张积勤应享有的社保待遇基数；二是通过参照与张积勤相同工龄的已参保的退休人员所领取社保待遇基数，并结合我县城乡居民基本生活水准来确定张积勤应享有的社保待遇基数。因为享受社保待遇是国家对退休或失业的劳动者，通过采取一定的物质帮助，使其至少能维持基本生活需求。且根据物价上涨等因素，国家每年均有所调增。至于赔偿年限问题，可比照人身损害赔偿案件中最高人民法院规定的被抚养人生活费的赔付年限确定。 洪冲敬老院答辩称，一审判决正确，请求维持原判。 梅山镇政府答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述的事实与基本事实严重不符。本案中，上诉人对于其年满50周岁退休的事实，以及退休人员不能购买保险的事实是明知的，并不是其上诉状中所述对此事根本不知。首先其在2019年7月1日递交给人民法院的起诉状中已经阐明了，2013年4月向洪冲敬老院）申请办理退休，表明其已经知晓其符合退休年龄可以退休。其次，自2015年上诉人也都是以现金的方式，被上诉人给上诉人一定的补贴予以报销，其在城乡居民保险购买的保险，这些上诉人也都是签字认可，一审有证据。上诉人在一审庭审中提出，早在2007年2010年就主张过要求被上诉人购买社会保险的权利，虽然没有证据证明，但从这点上也反映出上诉人其实是自认了其在这个时间点已经知晓社会保险的一个缴纳时间，而在2015年至2019年之前，自始至终这7年时间内其并没有向上诉人主张过权利，也没有向有关部门请求过法律救济，没有出现诉讼时效中断的行为。在2019年，上诉人先后两次向金寨县仲裁委提出仲裁申请，均被驳回。被上诉人从仲裁部门了解到，仲裁部门不予受理的原因也是其超出了诉讼时效范围之内，因此一审认定诉讼时效的一个事实完全正确，并不存在上诉人所述遗漏等行为。二、上诉人请求没有法律依据，上诉人上诉状中多次提到梅山镇政府的文件及聘用合同，对于退休年龄的一个规定，此两项规定并不能对抗法律规定，劳动合同法明确规定，退休年龄者达到退休年龄者不能签订劳动合同，作为职工的上诉人退休年龄为50周岁，双方签订的聘用合同在50岁以后应视为劳务合同，因此不能适用劳动合同法的相关规定，也不用为其购买保险。在上世级八九十年代，类似于上诉人这样的一个聘用人员，有很多前期均没有购买保社保改革后期也是依据当事人的意愿，选择性购买居民保险或者其他费用由被上诉人报销。从一审证据也能看出，被上诉人多次以现金的方式给上诉人报销了后期保险费用，因此上诉人主张60万元社保费用，没有任何法律依据，社保费用如何计算，多少年限，均没有提出相关证据，因此请求法庭驳回其上诉请求，维持原判。 张积勤向一审法院起诉请求：1．判决被告支付原告从2013年5月起应得的退休工资；2．判决被告支付给原告经济补偿金68445元；后增加诉讼请求要求被告赔偿从2013年5月起应得社会保险待遇。在本次庭审中，张积勤放弃前述两项诉讼请求，并变更诉讼请求为要求被告赔偿因未办理社会保险造成的社会保险待遇损失60万元。 一审法院认定事实：1992年初张积勤进入船冲敬老院工作，同年9月1日原江店镇人民政府任命张积勤为江店镇第二敬老院会计。1994调入梅山镇第一敬老院（现梅山镇清水敬老院）工作，2007年12月被梅山镇安排到开顺敬老院工作持续到2017年，2017年1月随开顺敬老院并入洪冲敬老院后，在洪冲敬老院工作到2018年12月。张积勤于2013年4月年满50周岁。洪冲敬老院目前不是事业单位，也不是法人单位，是金寨县梅山镇民政办下属的一个社会养老福利机构。 另查明：2019年2月24日，张积勤向金寨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求梅山镇政府为张积勤补交从1992年至2018年工作期间职工养老保险金，金寨县劳动人事争议仲裁委员会通知不予受理。同年6月12日，张积勤再次向金寨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求洪冲敬老院、梅山镇政府支付因没有为张积勤缴纳职工养老保险费而受到的全部经济损失，金寨县劳动人事争议仲裁委员会仍然决定不予受理。 洪冲敬老院、梅山镇政府未为张积勤办理职工社会保险手续。自2015年开始，每年以报销方式为张积勤购买了城乡居民统一社会保险。 一审法院认为，本案争议焦点是张积勤要求赔偿因未办理职工社会保险造成损失是否超过诉讼时效期间。张积勤在2013年4月即满50周岁，庭审中明确认可其应当在2013年5月应享受职工养老保险待遇，且自2015年开始以报账方式为张积勤购买城乡居民统一基本养老保险，张积勤即应知道自己不能享受职工养老保险待遇，但张积勤直到2019年才开始申请仲裁，其要求赔偿因未办理职工社会保险造成职工养老保险待遇损失已超过诉讼时效期间。张积勤主张2007年、2010年及2013年至2018年期间，多次向洪冲敬老院、梅山镇政府主张权利，但未提供证据证明。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条规定，判决：驳回原告张积勤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张积勤负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、张积勤要求洪冲敬老院、梅山镇政府赔偿因未办理社会保险造成的社会保险待遇损失是否超过诉讼时效期间；二、张积勤要求赔偿60万元的主张能否成立。具体分析认定如下： 关于焦点一。一审法院认为，张积勤在2013年4月即满50周岁，庭审中明确认可其应当在2013年5月应享受职工养老保险待遇，且自2015年开始以报账方式为张积勤购买城乡居民统一基本养老保险，张积勤即应知道自己不能享受职工养老保险待遇，但张积勤直到2019年才开始申请仲裁，其要求赔偿因未办理职工社会保险造成职工养老保险待遇损失已超过诉讼时效期间。事实上，张积勤请求法院保护的是其不能享受城镇职工养老保险待遇所遭受的损失赔偿请求权，而不是主张补办或缴纳基本养老保险费用请求权。张积勤知道或者应当知道洪冲敬老院未为其缴纳城镇职工养老保险且社会保险经办机构不能补办、从而导致自己不能享受城镇职工养老保险待遇的损失时间，是其在洪冲敬老院于2018年12月底通知达到退休年龄不再上班之日，至张积勤2019年6月12日向金寨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的时效期间，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……”至2019年7月15日张积勤向一审法院提起诉讼，也未超过法定的诉讼时效期间，因此，一审法院认定张积勤的请求超过诉讼时效期间，属适用法律不当，应予纠正。 关于焦点二。第一，本案中，洪冲敬老院已为张积勤承担了城乡居民养老保险的费用，张积勤主张洪冲敬老院、梅山镇政府赔偿因未办理社会保险即城镇职工养老保险造成的保险待遇损失，应就城镇职工养老保险待遇与城乡居民养老保险待遇之间的差额承担举证责任，而张积勤主张洪冲敬老院、梅山镇政府赔偿60万元的数额，系按照当地每月生活费2500元的标准，以侵权案件最高赔偿年限20年计算的结果，因此，张积勤在本案中要求洪冲敬老院、梅山镇政府赔偿60万元，无事实及法律依据，本院对该请求也无法予以支持。第二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案从张积勤的诉讼请求看，其虽提出了明确的数额请求，但该请求所依据的法律关系、理由与本案实际的法律关系完全不一致。计算养老保险待遇损失的相关标准包括预期和待定年限、退休工资标准等，需要当事人进行举证或由法定机构依照规定进行核算，张积勤既未就此提交相关证据，也未提出损失的计算方法以及损失的具体数额，亦未提出委托申请，其以人身损害赔偿案件中的赔付标准提出的诉请，视为不明确具体，对此，张积勤可待进一步提出相对明确的诉讼请求，另行依法处理。据此，对张积勤本案提起的诉讼，应当予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初354号民事判决； 二、驳回张积勤的起诉。 一审案件受理费5元，退还张积勤；上诉人张积勤预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。