山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4448号 上诉人（原审原告）：黄文友，男，汉族，1970年11月26日出生，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：季传洲，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛安能电缆有限公司，住所地：青岛市胶州市胶莱镇马店工业园。统一社会信用代码：91370281671786323R。 法定代表人：范炜，总经理。 委托诉讼代理人：张焕华，山东银河星律师事务所律师。 上诉人黄文友与被上诉人青岛安能电缆有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄文友上诉请求：1、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1908号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中，黄文友向一事法院如实陈述涉案的两笔借款20万元系案外人李某、李冰冰（系李某之子）支付的黄文友工资（年工资5万元）。黄文友的妻子、子女均有较高且稳定的收入，足以保证家庭的正常开支，黄文友与案外人李某又系连襟关系，黄文友在平常没有大额支出的情形下，工资暂放于亲戚处周转使用，与情相和，于理不悖。一审法院凭想象推算黄文友长达6年没有收入，显属认定事实不清，导致本案错判。 二、案外人李某在担任青岛安能电缆有限公司法定代表人期间于2011年10月31日在华夏银行胶州支行开通了个人人民币活期普通账户（账户：12×××68）、稳盈灵通七天账户（账户：12×××79）并签约申请了华夏金卡（卡号：62×××93）。该两个账户、一个金卡于当日同时开通、领取金卡，相关资料系青岛安能电缆有限公司法定代表人范炜的妻子韩宁（韩宁系青岛安能电缆有限公司公司会计，黄文友及案外人李某的外甥女，本案中的证人）填写，并一直由韩宁持有、保管、使用，用于青岛安能电缆有限公司公司资金结算。韩宁作为会计每日通过自己的邮箱（子墨…雨恒邮箱号：365931312＠ｑｑ.ｏｍ）向公司邮箱（ａｎｎ×××＠163.ｃｏｍ）报送财务数据，并分别用“企业一般户”（指案外人李某华夏银行个人上述2个账户、金卡）加以区分。华夏银行的活期账户、稳盈七天账户、金卡系关联账户，当有外部资金汇入尾号6693金卡时，该资金自动转入尾号0468的活期账户，当活期账户的余额大于5万元时，每日的零时（12点）活期账户的所有资金全部自动转入尾号0479的稳盈七天账户（该账户为理财账户，收益高），这时尾号0468的活期账户余额清零。本案中，黄文友提交的案外人李某尾号6693的华夏金卡的银行流水中出现李某打给李某，其实只是两个账户、一个金卡在华夏银行间的流通。而一审法院据此认定黄文友出借的款项来源于案外人李某账户、又流向李某账户，显属认定事实不清。 三、黄文友提交的青岛安能电缆有限公司的会计、现法定代表人范炜的妻子韩宁QQ邮箱的经营日报表能够证实青岛安能电缆有限公司收到黄文友借款后用于了付货款、支付工资等青岛安能电缆有限公司公司经营，案涉借款理应由青岛安能电缆有限公司公司偿还。一审法院认定该经营日报表系黄文友单方提供显属认定事实不清。 四、本案中，青岛安能电缆有限公司与案外人李某退股、交接时，均未提及黄文友的债权，而案涉借款用于了青岛安能电缆有限公司公司经营，应当由青岛安能电缆有限公司偿还。 五、青岛安能电缆有限公司的现法定代表人范炜、会计韩宁系夫妻，青岛安能电缆有限公司公司成立起至2018年5月案外人李某退出，二人均不是青岛安能电缆有限公司公司的股东，也未担任董事、监事等高管，不存在青岛安能电缆有限公司辩称的黄文友的出借行为系以合法形式掩盖非法目的，反而是青岛安能电缆有限公司向一审法院作虚假陈述，以达到其逃避还款义务，损害黄文友的合法权益。一审判决适用法律错误，导致本案错判。 一审中，黄文友提交了青岛安能电缆有限公司出具的借据及转款凭证，完成了举证义务。依据合同相对性原则，如青岛安能电缆有限公司还款应当向黄文友偿付，而一审中青岛安能电缆有限公司答辯时始终未提及向黄文友还款事宜，青岛安能电缆有限公司也没有提交还款的证据。一审法院据此驳回黄文友的诉讼请求，显属适用法律错误，导致本案错判。 青岛安能电缆有限公司辩称，一、黄文友不具有出借的能力，其关于工资存放于李某处周转的解释不符合事实，也不符合正常的行为模式和交易习惯。另外，黄文友没有证据证实其妻子和子女有固定的工作和较高的收入，亦没有证据证实其家庭开支与收入符合其陈述。实际上2011年至2017年期间，黄文友的两个女儿均在学校就读，无任何收入，其妻子也没有固定工作，黄文友的陈述系虚假陈述。二、黄文友上诉状第二条的陈述与本案没有关联，黄文友亦无证据证实该陈述与本案存在关联性。另外，李某存在多个账户（尾号为6693、0479、9679、3256号等），其用前述账户多次与自己的其他账户之间来回转账，充分证明该账户不归青岛安能电缆有限公司使用和控制，上述账户与青岛安能电缆有限公司无关。三、经营日报表由黄文友单方制作，无法证明黄文友所主张的事实。四、李某于2018年5月之前担任青岛安能电缆有限公司的法定代表人，案涉交易时间发生于李某担任法定代表人暨实际控制人期间，李某于2018年5月退股时未提及黄文友的债权（如果存在，李某应当提及），这充分说明，黄文友与青岛安能电缆有限公司之间不存在借贷关系。综上，黄文友没有证据证实其与青岛安能电缆有限公司之间存在真实的借贷关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄文友向一审法院提出诉讼请求：1、判令青岛安能电缆有限公司偿还黄文友借款200000元及利息；2、诉讼费由青岛安能电缆有限公司负担。事实与理由：青岛安能电缆有限公司分别于2015年5月4日、2017年6月1日向黄文友借款200000元，出具借条两张，经黄文友多次催要，青岛安能电缆有限公司拒不偿还。 一审法院认定事实：2015年5月4日，青岛安能电缆有限公司向黄文友出具收款收据一份，款项内容载明为“借款”，金额为100000元。同日，黄文友向青岛安能电缆有限公司账户转账支付100000元。黄文友据该收款收据及转账凭证青岛安能电缆有限公司向主张偿还借款100000元。从银行流水来看，该100000元的来源和流向情况为：2015年4月30日由李某尾号9679账户转入黄文友账户，2015年5月4日由黄文友转入青岛安能电缆有限公司账户，2015年5月8日由青岛安能电缆有限公司账户转入该公司财务人员韩宁账户，同日，由韩宁账户转入案外人李某尾号6693账户。黄文友及李某解释2015年4月30日李某转入黄文友账户100000元系因黄文友在李某豪德贸易广场门头工作，一年工资50000元，该100000元系发放的2011年、2012年两年的工资。 2017年6月1日，青岛安能电缆有限公司向黄文友出具收款收据一份，款项内容载明“借款”，金额为100000元。同日，黄文友向青岛安能电缆有限公司转账支付100000元。黄文友据该收款收据及转账凭证向青岛安能电缆有限公司主张偿还借款100000元。从银行流水来看，该100000元的来源和流向情况为：2017年6月1日由李某之子李冰冰账户转入黄文友账户，同日，由黄文友账户转入青岛安能电缆有限公司账户，同日由青岛安能电缆有限公司账户转入李某尾号6693账户。黄文友及李某解释2017年6月1日李冰冰转入黄文友账户100000元系因黄文友在李某豪德贸易广场门头工作，一年工资50000元，该100000元系发放的2013年、2014年两年的工资。 以上两笔款项收据中均未约定利息，青岛安能电缆有限公司亦未进行过偿还。 另，黄文友及李某均称李某尾号6693账户系由青岛安能电缆有限公司使用，并提供6693账户银行流水及公司财务人员韩宁制作的2015年5月7日至14日经营日报表予以证实，银行流水显示该账户多笔资金流向为付货款、工资等，也有多笔李某本人其他账户的交易。青岛安能电缆有限公司对此不予认可，认为银行流水反映的资金流向并不能证实款项用于青岛安能电缆有限公司经营，因为李某个人还在豪德经营电缆生意，而经营日报表系黄文友单方提供，不予认可。 再查，李某原系青岛安能电缆有限公司股东及法定代表人，2018年5月退出。黄文友、青岛安能电缆有限公司法定代表人与李某均系亲戚关系。 一审法院认为，黄文友虽然提供了借据及转账凭证，但本案相关当事人及证人李某之间系亲戚关系，从银行流水反映的资金来源与流向来看，相关款项来源于李某账户，后又流向李某账户，黄文友及李某解释该两笔款项系来源于黄文友2011年至2014年的工资，结合打款时间及青岛安能电缆有限公司未予偿还的事实来看，黄文友自2011年至2017年长达6年未获得实际收入，在第一笔两年工资借出未获偿还的情况下，又出借第二笔款项，有悖常理。虽然黄文友提供了部分证据证实李某尾号6693账户由青岛安能电缆有限公司使用，但证据不足，一审法院不予采信。综上，黄文友主张以自有资金向青岛安能电缆有限公司出借款项，相应证据不足以证实双方之间存在真实有效的民间借贷关系，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄文友的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1570元，共计5870元，由黄文友负担。 二审中，一、黄文友提交罗某（女，汉族，1981年4月2日出生，公民身份号码1305281981××××××××）的书面证言，用以证明青岛安能电缆有限公司由法人李某在胶州华夏银行开立尾号为0468的账户，尾号为6693号的卡号，由公司结算专用。2011年至2014年上述卡号由罗某使用保管尾号为6693号的卡号，2014年3月其辞职后将尾号为6693号的卡号交接给公司会计韩宁。青岛安能电缆有限公司以证人罗某未出庭作证为由主张证言不具有证明力。二、黄文友提交李某在华夏银行开立“稳盈灵通账户”的业务协议书、签约申请表、申请书、开户回单等证据，据此主张上述资料由韩宁填写，李某只是签字确认，且尾号为6693号的卡号由青岛安能电缆有限公司使用，由韩宁具体操作。青岛安能电缆有限公司否认尾号为6693号的卡号由该公司使用。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是黄文友与青岛安能电缆有限公司之间是否存在真实的民间借贷法律关系。依据一审法院查明的事实，虽然黄文友提交了借据与转账凭证用以证明其与青岛安能电缆有限公司之间存在借贷关系，但因所主张的出借资金来源于案外人李某账户，后又流向李某账户，同时其主张的出借资金属于青岛安能电缆有限公司应支付其的工资亦与常理不符，故一审法院综合上述因素认定双方之间不存在真实有效的民间借贷关系，并无不妥。黄文友二审提交的证据，亦不足以推翻一审判决的认定。 综上所述，上诉人黄文友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由黄文友负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李昱萱