山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2154号 上诉人(原审被告）：张道昌，男，1951年11月24日出生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张群，男，1969年8月30日出生，汉族，无业,住淄川区。 委托诉讼代理人：高金哲，山东正大至诚律师事务所律师。 原审被告：淄博市淄川渭二道昌陶管厂，住所地：淄川区龙泉镇渭二村西。统一社会信用代码：913703028631195847。 法定代表人：张道昌，经理。 原审被告：司维云，女，1950年11月28日出生，汉族，住淄川区。 原审被告：张克滨，男，1982年9月10日出生，汉族，无业，住淄川区。 上诉人张道昌因与被上诉人张群、司维云、张克滨、淄博市淄川渭二道昌陶管厂房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张道昌及委托诉讼代理人陈洪亮，被上诉人张群的委托诉讼代理人高金哲、原审被告张克斌到庭参加诉讼。原审被告淄博市淄川渭二道昌陶管厂、司维云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张道昌上诉请求：1.请求依法撤销淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初259号民事判决书第一项、第二项判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，张道昌与张群履行第一份《租赁合同》过程中，张群并没有按合同约定向出租方张道昌支付租赁费，只支付了租赁费34.6万元，尚有100多万元租赁费没有支付，当政府要求陶管厂交纳保证金及排污费60万元时，张道昌就让张群将应支付的租金，直接以陶管厂的名义向政府交纳了40万元保证金和20万元排污费，之后张群就没有再向张道昌支付租金，这也是张群持有交纳保证金单据原件的原因。2、张道昌提供的证据，可以证实张群缴纳的60万元保证金和排污费已经与应向张道昌支付的租金相抵。如果第一份租赁合同双方未结清终止，双方不会签订第二份租赁合同，所以双方履行上述四份租赁合同的事实行为，足以证实，第一份租赁合同双方已将结清终止。3、一审法院判决书改变了原审张群提起诉讼的事实与理由，由张群提出的不当得利，代张群变更事实与理由：为张群替张道昌垫付保证金及排污费60万元后，张群若于2019年1月3日起诉，超过法律规定的诉讼时效期限。四、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决上诉人支付被上诉人银行利息，没有道理，适用法律不当。 被上诉人张群辩称，1、上诉人在一审中提起反诉，要求被上诉人支付欠付租金120万元，理由为2009年至2014年期间租赁费244.4万元，已收到103.6万元，扣除退回的保证金20万元，尚欠120.8万元，只要求原告支付租赁费120万元，并未提及60万元保证金与租赁费抵顶的事实，其认可的是在最后扣除已经退回的20万元并非2010年已经抵顶。该事实上诉人已经自认，其在二审及重审中均作出虚假陈述。2、上诉人在原一审中陈述“由于原告在租赁过程中一直欠缴租赁费，双方约定暂由原告垫付上述费用60万元，然后收取租赁费时一并结算，一直没有结算清楚”，重审中陈述“双方商议费用由张群缴纳，用于折抵企业租赁费”等前后矛盾。3、上诉人主张双方约定租赁费与保证金60万元相抵顶，上诉人应对此负有相应的举证责任，上诉人一直不能提供证据，应当承担举证不能的法律后果。 张群向一审法院起诉请求：1.要求被告归还煤气发生炉保证金40万元；2.要求被告返还排污权费用20万元；3.要求被告按同期银行贷款利率支付自2015年1月1日起至实际还款之日期间利息；4.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2009年9月20日，张道昌与张群签订第一份租赁合同，由张群租赁经营淄博市淄川渭二道昌陶管厂。合同约定：“张道昌将所属渭二道昌陶管厂租赁给张群管理经营，租赁期限为3年，自2009年9月20日至2012年9月20日；第一年租金72万，每月10日前交租金6万元，第二年69.6万元，每月10日前交租金5.8万元，第三年67.2万元，每月10日前交租金5.6万元，租金必须每月每年交清，不得拖欠；2009年9月20日前的所有债权债务由张道昌负责，2009年9月20日至2012年9月20日的一切债权债务由张群负责；租赁期间，张群全权对陶管厂的人、财、物、产、供销的全面管理，对厂里所有人员的安全负有全部责任，负担所有人员工伤的一切费用；租赁期间，张道昌全面负责工商、国税、地税、环保、安检等各级部门的一切费用。”2011年11月31日，在第一份合同未到期的情况下双方签订第二份租赁合同，约定：租赁期限自2011年11月31日至2012年11月31日；年租金30万元，必须先交款后经营；租赁期间，张群全面负责工商、税务、环保、安检等各级部门的一切费用。2013年1月1日，双方签订第三份合同，约定：租赁期限自2012年12月31日至2013年12月31日；年租金30万元，必须先交款后经营；租赁期间，张群全面负责工商、税务、环保、安检等各级部门的一切费用。2014年1月1日，双方签订第四份合同，约定：租赁期限自2013年12月31日至2014年12月31日；年租金30万元，必须先交款后经营；租赁期间，张群全面负责工商、税务、环保、安检等各级部门的一切费用。2014年12月31日，合同到期双方终止租赁经营关系。 在张群经营淄博市淄川渭二道昌陶管厂期间，因淄川区实行煤气发生炉安全生产综合保证金制度，张群于2010年11月18日通过其妻司玉华账户向淄川区财政局交纳保证金40万元。在张道昌自行经营淄博市淄川渭二道昌陶管厂期间，张克滨于2017年11月22日到淄川区财政局办理退还保证金20万元的手续，淄川区财政局将20万元转账至淄博市淄川渭二道昌陶管厂账户。 在经营淄博市淄川渭二道昌陶管厂期间，张群于2010年11月12日向淄川区龙泉镇人民政府交纳陶管企业污染物排放权费用20万元。 另查明，淄博市淄川渭二道昌陶管厂是张道昌的个人独资企业。 一审法院认为，原、被告签订的四份租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行。张群自2009年9月20日至2014年12月31日租赁经营淄博市淄川渭二道昌陶管厂。在2009年9月20日至2011年11月31日期间，双方按照第一份租赁合同履行。第一份租赁合同约定“租赁期间，张道昌全面负责工商、国税、地税、环保、安检等各级部门的一切费用。”张群于2010年11月18日交纳煤气发生炉安全生产综合保证金40万元，该款是按照淄川区政府的安全生产及环保等相关要求而交纳，按照第一份租赁合同约定，一切费用应由张道昌负担，张群替张道昌垫付后，张道昌应予返还。被告张克滨于2017年11月22日办理退款手续后，淄博市淄川渭二道昌陶管厂收到返还的20万保证金，另外20万元抵扣了淄博市淄川渭二道昌陶管厂应缴纳的税金，当事人未提供充分证据证明所抵扣的20万元税金是第几份租赁合同经营期间应缴纳的税金且租赁期间对外所负债权债务由张群负担，故张群要求返还已抵扣税金的20万元，一审法院不予支持。被告张道昌主张张群交纳的60万元已协商抵作其租赁经营期间的租赁费，因张道昌未提供充分证据证明双方存在协商抵顶租赁费事实的证据，且张群持有二笔款项的交款单据原件，若以该款抵顶租赁费，在不签订抵顶协议的情形下应将收款收据原件作为租赁费交给出租方，故张道昌辩称60万元抵顶租赁费，一审法院不予认定。张群要求被告按同期银行贷款利率支付自2015年1月1日起至实际还款之日期间利息，因双方租赁经营多年，租赁期间并未明确约定垫付款还款时间，张道昌应以20万元为基数，自张群主张权利之日（2019年1月3日）起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算支付利息。张克滨是淄博市淄川渭二道昌陶管厂退还保证金的经办人员，故张克滨不承担责任。原告要求司维云承担还款责任，因未提供充分证据证明本案所涉及债务是张道昌与司维云的夫妻共同债务，一审法院不予支持。 关于张群主张的陶管企业污染物排放权费用，因张群与张道昌签订了四份租赁合同，四份租赁合同对环保费用承担的约定不同，张群未提供充分证据证明该污染物排放权的具体权利义务，而无法确定该污染物排放权的污染物排放量及排放时间等事项，致使无法确定该费用由谁承担，故对原告张群的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。张道昌作为租赁合同的出租方，将淄博市淄川渭二道昌陶管厂出租给张群经营，张道昌系合同主体，应由张道昌承担本案还款责任。 综上所述，张群要求被告返还煤气发生炉保证金40万元，一审法院予以部分支持；张群要求被告返还排污权费用20万元，因证据不足，一审法院不予支持；张群要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持，被告张道昌应以20万元为基数，自2019年1月3日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、张道昌返还张群煤气发生炉保证金20万元；二、张道昌以20万元为基数，自2019年1月3日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算支付张群利息；上述一、二项，张道昌于本判决生效后十日内付清；三、驳回张群的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800.00元，财产保全费3620.00元，共计13420.00元，由原告张群负担7600.00元，被告张道昌负担5820.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人张道昌应否向被上诉人张群返还保证金20万元。 1、张道昌主张张群缴纳的60万元保证金及排污费已经双方口头协商抵顶租赁费，张群不予认可，张道昌对此应提供相应的证据予以证实。在原一审案件即（2019）0302民初43号案件中，张道昌对于张群要求退还保证金的请求答辩称：“原告欠被告租赁费一直未付，双方未进行结算”。同时张道昌反诉要求张群向其缴纳租赁费120万元，其在庭审中陈述“自2009年9月20日至2014年12月31日，应缴纳租赁费244.4万元，已经缴纳不足103.6万元，扣除财政局已经返还的保证金20万元之后，剩余我们主张120万元”。其中并未主张保证金已经抵顶租赁费的事实。张群只是租赁张道昌的企业经营，保证金是以企业的名义缴纳，符合条件时保证金要退回企业，如果保证金抵顶了租赁费，双方在租赁关系终止时应对此进行结算。正常情况下，持有原件是主张权利的依据，张道昌应收回保证金的原始单据，以备企业后续经营需要或者为保证金退还留存依据，同时向张群出具租赁费收到条以对双方的租赁关系进行结算。现张群持有缴纳保证金原件，张道昌主张保证金已经抵顶租赁费没有证据证实，且与其之前庭审中陈述不符，对其主张，本院不予采信。 2、关于诉讼时效问题，双方没有约定上诉人向被上诉人返还保证金的时间，上诉人亦没有提供证据证实被上诉人曾向其主张过权利，本案未超诉讼时效。 综上所述，张道昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人张道昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  边存鑫 审判员  孟庆红 二〇二〇年八月二十七日 书记员  尹衍羚