北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12973号原告：北京世纪渝祖餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街**-（1）号15-11。法定代表人：郭勇军，执行董事。委托诉讼代理人：王力墉，北京朗仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏增春，北京朗仕律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司，，住所地北京市西城区广莲路**法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：姬晶晶，女，1985年3月4日出生，被告员工。被告：北京城市快轨建设管理有限公司，，住所地北京市东城区东直门外大街**院**楼**法定代表人：何孝贵，董事长。委托诉讼代理人：周宇，女，1986年4月5日出生，被告员工。委托诉讼代理人：刘志弘，北京市君泽君律师事务所律师。第三人：北京东直门机场快速轨道有限公司，住，住所地北京市东城区安外西滨河路**汉华国际饭店写字楼**/div>法定代表人：郑毅，总经理。委托诉讼代理人：刘志弘，北京市君泽君律师事务所律师。原告北京世纪渝祖餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、被告北京城市快轨建设管理有限公司（以下简称城市快轨公司）及第三人北京东直门机场快速轨道有限公司（机场快轨公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京世纪渝祖餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人魏增春，被告北京建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人姬晶晶，被告北京城市快轨建设管理有限公司的委托诉讼代理人周宇、刘志弘，第三人北京东直门机场快速轨道有限公司的委托诉讼代理人刘志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告自2017年9月1日至2018年7月31日因地铁施工造成的利润损失1059261.42元；2、判令二被告共同赔偿因地铁施工给原告造成的停业损失654702.19元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告在2014年6月13日注册成立餐饮公司，经营地址位于北京市东城区东直门内大街**-（1）15-11。原告餐厅处于十字路口处，属黄金地段，生意火爆。北京城市快轨建设管理有限公司作为建设方，北京建工集团有限责任公司作为施工方建设的北京市地铁机场线西延工程，于2017年8月在原告餐厅门口施工，并于2017年9月在原告餐厅门口建起高达数米的施工棚，将原告餐厅几乎全部遮挡，导致原告餐厅难以被发现，进而导致原告餐厅客流大量减少，营业收入一落千丈，最终导致原告餐厅被迫在2018年7月31日停止经营。原告对餐厅在遮挡前后月收入统计对比发现，被遮挡前（2017年1月至2017年8月）月平均收入为529404.37元，被遮挡后（2017年9月至2018年4月）月平均收入为208416.03元。餐厅在遮挡后比遮挡前月平均收入减少320988.31元。因遮挡前后，原告投入的房租成本不变，人员成本也相差不大，主要在食材成本、水电燃气成本、易耗品等方面存在差别。因此，原告认为月平均减少的收入320988.31元中可以产生的利润按照30%计算是合理的。所以，2017年9月1日至2018年7月31日因地铁施工给原告造成的利润损失为1059261.42元即320988.31元乘以30%乘以11个月等于1059261.42元。原告餐厅因被遮挡导致无法维持经营，被迫在2018年8月1日起停止营业，鉴于此，原告无奈均订在餐厅租赁合同期限届满（租赁合同至2018年12月31日）后不再与出租方续约。该部分损失是停业损失，包括两部分：一是利润损失，另一个是装修损失。利润损失：原告餐厅被遮挡前，月平均收入是529404.37元，按照餐饮行业平均利润率10%计算，停业后（2017年8月1日至2018年12月31日）利润损失为264702.19元即529404.37元乘以10%乘以5个月等于264702.19元。装修损失：原告最初租赁该餐厅房屋时，向出租人支付了100万元装修折价费。原告租赁后，又投入装修花费30余万元，即原告共支付装修费130万元。原告餐厅停业后，导致所投入的装修无法继续使用，关于装修损失，原告认为停业时装修残值按照30%计算是公允的，即装修残值为39万元（130万元乘以30%等于39万元）。《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。《物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。综上，二被告应当赔偿原告损失共计1713963.61元。原告与二被告未能就赔偿事宜协商一致，为维护原告合法权益，故此成诉。被告北京建工集团有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告以相邻关系为由向我方主张赔偿没有依据，我方不应成为本案被告。二被告于2015年12月25日签订施工总承包合同，工作内容均按照合同约定。我方没有违法违规操作。双方合同中不包括商业补偿价款，我方没有赔偿义务。二、依据相关规定，原告应当对涉案项目提供法定的协助义务，涉案项目是北京市政府重点民生工程、公益工程，原告应服从规划管理并提供必要的便利，原告以物权法第九十二条向我方索赔，属于适用法律错误。三、原告营业收入包含内容过多，其中有原告应当自行承担的成本也被纳入其中，原告没有提交损失的证据。四、原告提交的餐厅装修证据中部分是收据，不是发票，不符合法律规定，无法证明相关款项的真实性和关联性，即使原告发生装修费用，原告向我方主张装修损失也没有事实和法律依据。被告北京城市快轨建设管理有限公司辩称：一、我方不是本案适格被告。根据原告提交的证据，涉案房屋所有权人系案外人，承租人也是案外人，原告无权以相邻不动产权利人的身份以相邻关系主张权利。原告主张对其造成遮挡的是施工围挡，不是法律上的不动产，所以原告选择不动产相邻关系相关法律是错误的。二、我方未实施任何侵害原告物权的行为，我方没有任何过错，民法通则第83条规定了不动产相邻关系的基本处理依据，物权法第92条规定的赔偿是指赔偿物权，物权遭受侵害才有损失。依据侵权责任法第6条，侵权人因过错侵害他人权益应承担责任，原告提交的证据不能证明我方实施了侵权行为，也无法证明我方有过错。三、依据相邻关系处理原则，原告对涉案工程应有一定的容忍限度和提供便利，涉案施工目的是完善市政基础设施，属于公共利益，原告作为商铺也会因此受益。四、我方不是业主单位，而是建设管理单位，北京东直门机场快速轨道有限公司是业主单位，我方与该公司签署了委托建设管理合同，该公司委托我方对涉案工程进行建设管理，我方没有义务对原告承担任何法律责任。五、我方是涉案工程发包人，不承担各种责任，应由被告北京建工集团有限责任公司承担责任，我方对涉案工程土地没有所有权和使用权，我方与被告北京建工集团有限责任公司就涉案工程签订了合同，也约定了由北京建工集团有限责任公司承担。设立围挡是北京建工集团有限责任公司的行为，与我方无关，不应向原告承担责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人北京东直门机场快速轨道有限公司述称：第三人的意见同被告城市快轨公司的意见。第三人是涉案工程的业主，被告城市快轨公司是委托建设方，城市快轨公司与第三人均不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月5日，案外人李晓鹏（乙方、承租方）与案外人LIWEICHENG（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定李晓鹏承租位于北京市东城区东直门内大街#15-（1）号（门牌#15-11）的房屋，证载面积425.93平方米，实际及附属可使用面积约为600平方米，房屋类型为商业。租赁项目之用途为餐饮。租赁期限自2014年1月1日至2018年12月31日。案外人李晓鹏到庭陈述，涉案房屋以其名义承租，但其承租目的及实际使用是用于原告经营鼻祖老火锅店，房租也实际由原告支付，并同意原告的起诉。第三人北京东直门机场快速轨道有限公司系北京市轨道交通首都机场线二期（西延）工程的业主单位，被告城市快轨公司系该工程的建设管理单位，被告建工集团公司系该工程实际施工单位。2017年5月8日，北京市规划和国土资源管理委员会颁发了2017规地市政临字0047号临时建设用地规划许可证（市政），批准了轨道交通首都机场线西延工程东直门站至北新桥站区间施工竖井施工临时用地申请，用地位置位于东城区东直门内大街与东直门北小街相交路口，用地面积为507.348平方米，使用期限24个月，规划许可证补充注意事项第1条载明：本次核发轨道交通首都机场线西延工程东直门站至北新桥站区间临时建设用地规划许可证，仅限于办理施工围挡使用，进场前应就用户及单位出入、噪音干扰等问题做好与相关用地权属单位及用户的协调和安抚工作，尽量减少对周边用户及单位的影响，并满足消防要求。2017年9月，被告建工集团公司依据规划批准的临时用地要求在东直门内大街与东直门北小街相交路口紧邻原告处搭建施工围挡。诉讼中，本院至涉案地点现场勘验，原告经营的鼻祖老火锅店位于东直门内大街与东直门北小街相交路口的东北角，坐东北朝西南，店面门口挂有“鼻祖老火锅”招牌并在店门口上方挂有红色字体显著招牌“鼻祖老火锅”。涉案工程亦位于东直门内大街与东直门北小街相交路口的东北角，在火锅店的西南方位偏南，高于火锅店面。从西边路、北边路无法看到原告店面，从南边路有一定遮挡，东边路没有任何遮挡，火锅店正南面空旷。对上述情况，被告城市快轨公司称，虽然有遮挡，但可以通过指示牌进行消除。原告称，广告的安放是需要审批的，街道办事处不批没做成，也做过网络营销效果不大。被告建工集团公司称，建工集团公司也试过安放广告或指示牌的事情，想把原告的店铺牌子往南挪，把牌子立着放在原告南侧的墙面上，把原先斜着的牌子往南移，都做好了递交街道办，但是街道办事处说违规未批。庭审中，为证明其利润损失、停业损失（包括停业后利润损失和装修损失），原告提交了餐厅受遮挡前后收银报表、《房屋租赁合同》补充协议书及餐厅装修费票据。其中利润损失，原告提交的餐厅受地铁施工遮挡前后收入对比显示，施工前的2017年1月至2017年8月，平均每月营业收入为529404.37元，施工后的2017年9月至2018年4月，平均每月营业收入为208416.03元，施工前后平均每月营业收入减少320988.31元，原告认为月平均减少320988.31元中可以产生利润按照30%计算，主张自2017年9月1日至2018年7月31日因地铁施工给原告造成的利润损失为1059261.42元。停业后利润损失，原告认为餐厅被遮挡前月平均收入为529404.37元，按照餐饮行业平均利润10%计算，停业后（2018年8月1日至2018年12月31日）利润损失为264702.19元；至于装修损失，《房屋租赁合同》补充协议书，载明“李晓鹏就使用LIWEICHENG”依“合同”第四条第1款及第七条第2款所约定而提供的装修装饰和设施设备等财物，给予李晓鹏折损赔偿费人民币壹佰万元整。装修费票据显示原告装修花费30余万元。原告认为应按照装修残值30%计算其装修损失，即主张装修损失共计39万元。原告主张的上述营业收入和利润等没有审计报告。就上述证据，被告建工集团公司质证称，收银报表不是真实的，系原告收银机的流水，原告所列项目太多，把不是营业收入的部分都列入，营业收入除了利润还有成本、税金等，不应计算在赔偿金额里面。原告装修费用的收据不是正规合法票据，并且有很多瑕疵，比如没有原告名称或者名称错误，不认可该部分费用的关联性。被告城市快轨公司对该证据均不认可，称与城市快轨公司无关，城市快轨公司不知情。另查，二被告之间所签合同约定，承包人应充分考虑和自行处理施工期间产生的占地、光线等对第三人或邻近建（构）筑物安全与正常使用的影响及由此产生的扰民和民绕问题。本院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。关于原告主体是否适格的问题，根据查明事实，北京市东城区东直门内大街15号-（1）（门牌号15-11）房屋的承租人为李晓鹏，该房屋实际为原告用于经营鼻祖老火锅店，房屋租金也实际由原告支付，李晓鹏对此也无异议，因此，原告为该房屋的实际使用权人，其有权作为原告提起相邻关系纠纷的诉讼。本案中被告建工集团公司是北京市轨道交通首都机场二期（西延）工程的施工单位，在东直门站至北新桥站区间施工过程中，需要在东直门内大街与东直门北小街路口东北侧建施工围挡（临时施工大棚），对此，被告建工集团也取得了北京市规划和国土资源管理委员会临时建设用地规划许可。根据本院现场勘验，原告店铺位于东直门内大街与东直门北小街十字路口东北角，被告建工集团公司搭建的施工围挡在该火锅店的西南，施工围挡遮挡了火锅店西面、北面的视野，南边有一定遮挡，东面无任何遮挡，火锅店南边空旷，不影响客人入店就餐。被告建工集团公司建设施工围挡不存在违规违法行为，虽然对原告店面有一定遮挡但并影响其正常营业。又因为首都机场二期（西延）工程系国家投资兴建的公共基础设施项目，机场线延长至5号线，系惠民工程，被告建工集团公司在施工围挡建成后也积极协调遮挡问题，所以被告建工集团不存在任何过错。原告作为经营商业的相邻关系人，除具有一般相邻关系人容忍义务外，还应具有承担商业风险的能力。另外，原告主张的营业收入的减少额及利润数额等并无进过审计，即便损失真实，该损失与施工围挡影响的直接关联性也存疑。综上，本院对原告主张的利润损失、停业损失等，依据不足，本院不予支持。综上所述依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告北京世纪渝祖餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费20226元，由原告北京世纪渝祖餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 范欠歌审 判 员 龙 琨审 判 员 崔 赟二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘 娅书 记 员 姚 瑶