北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19106号原告：王琼，女，1982年12月13日出生，汉族，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：刘建波，男，1965年2月22日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：于洋，北京市安博律师事务所律师。被告：华信（北京）非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**（3、4号楼）4号楼30层3503号。法定代表人：张荣玲，执行董事。委托诉讼代理人：蒋勇军，男，华信（北京）非融资性担保有限公司办公室主任。被告：刘荣华，女，1959年3月12日出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：蒋勇军，男，华信（北京）非融资性担保有限公司办公室主任。原告王琼与被告刘建波、被告华信（北京）非融资性担保有限公司（以下简称华信公司）、被告刘荣华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琼及其委托诉讼代理人代航，被告刘建波的委托诉讼代理人于洋，被告华信公司、刘荣华的共同委托诉讼代理人蒋勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王琼向本院提出诉讼请求：1.撤销王琼与华信公司于2018年1月8日签订的《房产抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）；2.判令刘建波、华信公司、刘荣华连带归还王琼2220**元（包括利息154560元、好处费57500元、服务费10000元，原另主张公证费6900元、3980元，诉讼中撤回）；3.判令华信公司给付河南省邓州市人民法院（以下简称邓州法院）作出的（2018）豫1381民初2358号生效民事判决书（以下简称2358号民事判决书）判令由王琼承担的利息60万元。事实和理由：2017年底，经华信公司业务员郝某介绍，王琼欲委托华信公司向兴业银行申请贷款300万元，贷款期限为十年，本金于贷款期限届满后一次性偿还，贷款期间内王琼仅需支付年利率为6.5%的利息。2018年1月8日，王琼与华信公司签订《抵押贷款合同》，约定王琼以其名下房屋（坐落于北京市通州区果园大街**楼**312，房产证编号X京房权证通字第**，以下简称涉案房屋）作为抵押向兴业银行申请个人房产抵押贷款用于消费、经营，希望获得贷款金额300万元，华信公司为王琼办理涉案房产抵押贷款事宜，包括房产评估、申请资料的报送、公证、抵押的登记等手续，王琼向华信公司支付服务费3万元。后王琼向华信公司支付1万元服务费，华信公司出具相应收据。同年1月12日，华信公司人员杨某通知王琼，银行及评估公司要“下户”。1月15日，华信公司人员刘荣华、刘建波（自称系兴业银行主任）及评估公司人员至涉案房屋现场入户勘查。刘建波表示只要将原欠平安银行的贷款本金和利息还清并对涉案房屋解除抵押，兴业银行即可按照年利率6.5%批贷。1月24日，华信公司人员杨某通知王琼兴业银行已下发批贷函。次日，华信公司人员郝某通知王琼办理过桥资金用于归还平安银行的本金和利息，并告知该过桥资金系兴业银行主任刘建波个人提供，王琼遂与刘建波签订了《借款合同》，约定借款金额230万元，30天利息46000元。当日，王琼收到刘建波转账230万元。同时，王琼华预先向华信公司指定的员工刘荣华账户支付了已批贷款本金的利息154560元及公证等费用。由于兴业银行未能及时发放贷款，王琼未能归还刘建波过桥资金，刘建波以民间借贷纠纷将王琼起诉至邓州法院，邓州法院出具2358号民事判决书，判令王琼偿还刘建波借款本金2242500元及利息。王琼认为兴业银行未批贷造成其损失，华信公司、刘荣华、刘建波系恶意串通，《抵押贷款合同》应予以撤销。被告刘建波辩称：1.《抵押贷款合同》并非刘建波与王琼签署，故刘建波非本案适格被告；2.2358号民事判决书已经生效，其中确认王琼支付给刘建波的57500元用于冲抵刘建波向王琼的借款，剩余款项均非刘建波收取，故不同意支付王琼主张的全部款项。被告华信公司、刘荣华共同答辩称：1.《抵押贷款合同》真实有效且已经办理公证手续，系由于政策变化涉案房屋无法办理抵押登记导致兴业银行没有放款，《抵押贷款合同》不存在欺诈，故不同意撤销；2.王琼主张的款项中57500元已冲抵刘建波的借款，余款154560元华信公司同意返还至刘建波的账户中，用于冲抵王琼向刘建波的借款；3.利息60万元系刘建波与王琼之间发生的，与华信公司、刘荣华无关，不同意支付。原告王琼围绕诉讼请求提交以下证据：1.王琼与华信公司人员郝某的微信聊天记录及中国银行信用卡交易流水明细单；2.《抵押贷款合同》；3.王琼与华信公司人员石某某、杨某的微信聊天记录；4.《借款合同》；5.王琼分别向刘荣华支付154560元、向刘建波支付57500元的手机银行交易记录及相应交易详细信息记录；6.载有刘建波招商银行光华路支行银行账号信息的手写文件（照片打印件）；7.2358号民事判决书、河南省南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）作出的（2018）豫13民终5092号民事裁定书（以下简称5092号民事裁定书）；8.案外人李某一诉刘建波民间借贷纠纷一案民事判决书【（2017）京0105民初58057号】；9.2018年2月26日王琼与郝某的通话录音；10.北京市中信公证处出具的《证明》；11.收款人为“邢艺”的收据1份、POS机刷卡单2份、王琼名下平安信用卡对账单1份、中国建设银行客户交易详情信息；12.刘建波诉案外人孟某某民间借贷纠纷一案民事裁定书【（2017）京0105民初66840号】，刘建波诉案外人高某某民间借贷纠纷一案民事判决书【（2017）豫1381号】，刘建波诉案外人胡某、郑某民间借贷纠纷一案民事判决书【（2018）豫1381民初2356号】，刘建波诉案外人李某二民间借贷纠纷一案民事判决书【（2018）豫1381民初2359号】，北京市西城区人民检察院公诉被告人王某某、向某伪造国家机关公文、印章罪、伪造公司印章罪刑事判决书【（2018）京0102刑初631号】。被告刘建波围绕诉讼请求提交以下证据：1.南阳中院出具的生效证明；2.南阳中院作出的（2019）豫13民终498号民事判决书（以下简称498号民事判决书）；3.刘建波诉孟某某民间借贷纠纷一案诉讼服务告知书、开庭传票。被告华信公司、刘荣华围绕诉讼请求共同提交以下证据：1.《平台融资管理服务合同》；2.《抵押贷款合同》（同王琼证据2）；3.兴业银行北京分行向兴业银行北京通州运河支行（以下简称兴业银行通州运河支行）出具的《信用项目审批通知书（同意）》、兴业银行北京通州支行出具的《证明》《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》。经本院组织各方进行举证、质证，各方对王琼证据2、证据3中与杨某的微信聊天记录、证据4-5、8，刘建波的全部证据，华信公司、刘荣华证据2的形式要件均不持异议，本院一并予以确认。针对王琼的其他证据，刘建波、华信公司、刘荣华均提出王琼证据3中与石某某的聊天记录及证据6非原件，不予认可；刘建波提出证据1、9-11与其无关，华信公司与刘荣华则否认郝某系华信公司人员，称郝某是贷款经纪人，是华信公司办理贷款业务的渠道之一；认可证据12的真实性但认为与本案无关。王琼以非其签名为由否认华信公司、刘荣华证据1，并申请本院核实证据3的真实性。本院认为，王琼可以复现其与郝某的全部微信聊天记录及通话录音，相应内容与各方不持异议的其他证据可以相互印证，本院对王琼证据1、9的真实性予以确认；王琼未提交证据3中与石某某的聊天记录及证据6的原件，证据10-12与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予认定。华信公司、刘荣华证据1签订双方均非本案当事人，与本案无直接关联，故不予认定；经向其证据3的出具方兴业银行北京通州运河支行核实，《信用项目审批通知书（同意）》与其系统内留存一致，本院予以确认，《证明》与《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》由于时间久远无法核实，故本院不予确认。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2017年12月20日，王琼添加郝某为微信好友，并向郝某询问办理银行贷款事宜。郝某向王琼推荐兴业银行产品，称“可贷304万，利率0.7左右，十年先息后本，每个月还21000左右，压力小很多，而且下款很快，基本一周就可以”，并向王琼发送公司地址位置（北京市朝阳区东三环中路7号北京财富中心写字楼A座）。王琼称需要和家人商议后决定。2018年1月8日，王琼作为甲方与乙方华信公司（合同所载通讯地址同郝某向王琼发送的公司地址）签订《抵押贷款合同》，双方约定：甲方以涉案房屋向银行、其他金融机构及个人银主申请个人房产抵押贷款用于消费/经营，希望获得贷款金额为300万元，由乙方为甲方提供办理抵押贷款事宜的服务，即乙方为甲方办理与该房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续；甲方应按贷款银行规定，支付办理抵押贷款过程中的各种费用，贷款期间如遇银行调整政策，甲方应按调整后的政策执行；因贷款不成而涉及退费的，亦按银行规定办理；甲方须在签署合同的同时按贷款额的1%支付乙方服务费3万元，该服务费不包括甲方应支付的评估费、公证费、保险费及银行规定的其他应交费用，如实际批贷金额发生变化，以实际批贷金额为准收取服务费；如银行不同意贷款，乙方退还甲方已支付的服务费，但已发生的相关费用由甲方承担；合同自甲乙双方签字盖章后生效，甲方与贷款银行预设房产抵押，并获得贷款之日，合同自动终止；若合同签订后，甲方的贷款申请未获银行批准，甲乙双方同意终止合同，涉及银行退费问题按银行规定办理等。当日，王琼支付服务费1万元。同年1月12日，郝某告知王琼“约好周一九点下户”，王琼询问是否确定可以贷款后就可以帮其垫资提前还款，郝某予以肯定，并答复称“就等解抵押，解完上抵”“先下户再说，其他是后话”“下户还行，都是熟人，放心”。1月16日至18日，郝某与王琼约定面签时间，郝某告知王琼需要携带的材料。同年1月24日，华信公司杨某告知王琼已经批贷，金额为280万元，贷款期限10年，可以约做垫资公证了。次日，杨某通知王琼“下户可以过来办手续，这边合同出来了”。当日，王琼作为借款人与出借人刘建波签订《借款合同》，约定借款人因资金周转向出借人申请借款，出借人同意向借款人提供借款，借款人向出借人提供抵押担保；出借人借给借款人230万元，借款利息为以借款金额为基数，每30天按照2%标准计算（不满30天按照30天计取）；借款用途为资金周转，借款期限为30天（以实际放款日期为起算期限）；借款人应于借款到期日之前向出借人归还全部借款本息；借款人归还的款项不足以清偿其在合同项下应付款金额的，出借人有权将借款人的还款首先用于实现债权的费用，剩余款项应按先还违约金，再还利息，最后偿还本金的顺序用于还款；借款人应于到期日之前向出借人归还全部借款本息；合同项下的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、出借人实现债权发生的律师费由抵押人以涉案房屋所有权证为出借人设定抵押权，为本合同项下出借人对借款人享有的债权提供担保等。同年1月26日，郝某向王琼发送载有刘荣华账户信息的微信图片，王琼按郝某要求向刘荣华名下银行账户转账支付154560元，并备注“兴业贷款利息”；王琼向刘建波名下银行账户支付57500元。诉讼中，华信公司表示，《借款合同》约定借款利息计算标准为30天按照2%计算，居间个人另收取0.5%的垫资居间费，故实际收取王琼575**元（230万元×2.5%）；通常会与客户签订《平台融资管理服务合同》（内容为客户向其申请融资管理服务），双方在合同中约定月综合融资费率，华信公司按照月综合融资费率与银行批贷月利率之间的差额赚取融资服务费，由于向王琼提供服务较早，当时尚未开始签订该类书面合同，但双方约定月综合融资费率为0.589%，预估银行贷款月利率为0.543%，其是按照该约定代银行收了该笔贷款的利息。同年2月7日，王琼向郝某询问其领导怎么说，郝某称尚无反馈，还在想办法看看能不能做别的。同年3月17日，郝某向王琼出具托管证件清单，要求王琼提交身份证、户口本、房本、离婚证、离婚协议、建行卡和U盾。王琼向郝某提交了前述材料。后涉案房屋因房屋性质不符合北京市通州区办理房屋抵押登记的相关规定，未能办理抵押登记。诉讼中，王琼称：刘建波经常向不特定人群出借款项、数额巨大并已涉诉多起，其出借资金应来源于融资机构，刘建波与华信公司应存在串通勾结；即便双方不存在串通勾结，王琼的贷款申请未实际获批系华信公司未依约履行义务所致，相应款项华信公司、刘建波亦应当返还并王琼赔偿损失。华信公司、刘建波不予认可。另查一，2018年1月24日，兴业银行北京分行向兴业银行通州运河支行出具《信用项目审批通知书（同意）》，载明：该行上报的王琼申请个人经营贷款（长期期供）项目报批材料收悉，经审批，同意该项目；贷款金额为280万元，期限为120个月，还款周期为本息还款间隔不一致，执行月利率为5.43083‰，还款方式为自由还款法（5年以上）；抵押物为涉案房屋，抵质押率65.69%，为申请人本人名下住宅，具备较好变现能力；拟同意在办妥抵押登记手续并取得不动产登记证明后，向申请人王琼发放个人经营贷款280万元，期限十年，追加全项强制执行公证；如获批，经办机构应切实做好贷后检查，若申请人资信状况、经营情况、抵押物情况等发生变化，应即时采取有效措施，确保分行信贷资金安全；风险分类为正常。另查二，2018年，刘建波以民间借贷纠纷起诉王琼。同年11月6日，邓州法院作出2358号民事判决书，查明《借款合同》签订后，刘建波于2018年1月26日分两次通过招商银行转账给王琼款项230万元，王琼于当日还款57500元，尚欠刘建波2242500元及利息未还。该院认为，双方签订的《借款合同》是双方真实意思表示，除违约金约定过高无效外，其他约定不违反有关法律规定，为有效合同，受法律保护，刘建波有权在借款到期后及时要回借款本息，在王琼逾期不还款的情况下，持有效证据要求王琼还款付息，事实清楚、证据确实充分，请求合法部分，依法予以支持，判令王琼于该判决生效后15日内偿还刘建波借款本金2242500元及利息（利息自2018年1月26日起按年利率24%计至款项付清之日止），案件受理费25947元、保全费5000元均由王琼负担。王琼不服一审判决提起上诉，南阳中院于2019年4月8日作出498号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2358号民事判决书已于2019年4月16日生效。本院认为，我国合同法规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。从王琼与华信公司沟通签订《抵押贷款合同》过程来看，现无证据表明华信公司存在乘人之危、隐瞒真实情况、以胁迫手段逼迫王琼签订合同。王琼作为完全民事行为能力人，在签订该合同时并未提出异议，自愿签订合同，应视为其对合同上所载内容及权利义务知悉且认可。其关于撤销《抵押贷款合同》欠缺相关证据佐证，亦不符合法律规定，本院不予支持。《抵押贷款合同》系基于双方真实意思表示成立并生效，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。双方均应依约履行各自的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《抵押贷款合同》约定，华信公司为王琼提供办理抵押贷款事宜的服务，即涉案房产抵押的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续，王琼按贷款银行规定，支付办理抵押贷款过程中的各种费用，如银行不同意贷款，华信公司应退还王琼已支付的服务费，但已经发生的相关费用由王琼承担。华信公司提交的兴业银行北京分行向兴业银行通州运河支行出具的《信用项目审批通知书（同意）》足以证明银行就王琼的该笔贷款已经拟批准同意，尚需办理完成王琼名下涉案房屋的抵押登记手续。现双方对因房屋性质原因导致抵押登记无法完成均不持异议，本院认定华信公司已经完成《抵押贷款合同》项下的服务义务。王琼要求退还1万元服务费的诉讼请求不符合双方合同约定，本院不予支持。关于华信公司通过员工刘荣华银行账户收取的款项154560元，华信公司称系代银行收取的贷款利息，但是，一则双方并无华信公司代收银行贷款利息的相关约定，二则华信公司未就154560元的收取原因、计收标准、付出流向提交证据，进而无从证明华信公司已经该款实际支付给相关银行，三则按《抵押贷款合同》约定，如银行未批贷，除已经发生的费用（评估费、公证费、保险费及银行规定的其他应交费等）由王琼自行承担外，华信公司应返还服务费。现银行并未实际发放贷款，故即使华信公司代银行预收利息也应向贷款申请人及实际付款人王琼退还。刘建波与王琼之间的民间借贷纠纷已另有生效判决，与本案争议款项所涉法律关系不同，华信公司有关不向王琼退款的答辩意见本院不予采纳。《抵押贷款合同》中华信公司是签约一方，刘荣华系华信公司员工，《抵押贷款合同》只约定刘荣华使用其个人账户作为华信公司的收款账户，刘荣华并不因此成为该合同的权利义务承受者，现华信公司亦认可实际收到该笔款项，故退款的后果应当由华信公司承担。王琼要求刘建波、刘荣华共同退款无事实基础、法律依据，本院不予支持。《抵押贷款合同》中并无“好处费”的约定，交收“好处费”亦属违法行为。此外，依据我国民事诉讼法司法解释，已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实当事人无须举证证明。2358号生效判决书已确认该款项系偿还刘建波的欠款，故王琼要求返还该款缺乏事实基础或法律依据，本院不予支持。关于60万元借款利息。王琼对《借款协议》约定的利息计算标准明确知晓且未提出异议，华信公司已经履约并完成委托义务，王琼申请贷款未实际发放并非由于华信公司原因导致，且2358号民事判决书生效后王琼亦未主动履行判决书义务导致利息产生并增加，现王琼并未实际支付该利息，其无权要求华信公司承担相应给付义务，本院对其相应诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告华信（北京）非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还王琼1545**元；二、驳回原告王琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12020元，由原告王琼负担8629元（已交纳），由被告华信（北京）非融资性担保有限公司负担3391元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李有光审判员  牟诚诚审判员  闫伟伟二〇二〇年八月三日书记员  杨成成