湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0504民初164号原告：宜昌富强工程有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇丹阳路**，统一社会信用代码914205271828639814。法定代表人：乔素云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永红，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者。被告谭卫伟，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：关金凤，湖北三立律师事务所律师。原告宜昌富强工程有限责任公司（以下简称宜昌富强公司）与谭卫伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告宜昌富强公司的委托诉讼代理人张永红，被告谭卫伟及其委托诉讼代理人关金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜昌富强公司向本院提出诉讼请求：1.判令宜昌富强公司不需支付谭卫伟一次性工伤医疗补助金43282元；2.判令宜昌富强公司不需支付谭卫伟一次性伤残就业补助金72136.67元；3.判令宜昌富强公司不需支付谭卫伟因第二次鉴定所产生的交通费；4.宜昌富强公司支付谭伟卫停工留薪待遇、一次性伤残补助金均应按谭卫伟本人实际工资，而并非采用社平工资标准。事实和理由：2016年10月12日，宜昌富强公司承包了点军区牛扎坪村三、四组道路路面硬化工程，之后宜昌富强公司又将上述工程转包给望勇，望勇雇请谭卫伟等人在该工地进行劳务工作。同年11月11日下午，谭卫伟在工作过程中致伤右眼。谭卫伟的伤情经湖北省劳动鉴定委员会评定为七级，停工留薪期三个月。2018年12月7日，宜昌市点军区法院判决认定，宜昌富强公司与谭卫伟之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第二十七条规定，宜昌富强公司所应承担的责任是非劳动关系的用工主体责任，在双方不存在劳动关系的前提下，宜昌富强公司不应承担医疗补助金、就业补助金，在谭卫伟未举证证明其工资标准的情况下，也不应主动适用社平工资标准。谭卫伟辩称，此次工伤事故经过劳动鉴定和工伤程序，已经确认是工伤且构成7级伤残，谭卫伟依法享有工伤保险条例规定的相应工伤待遇，谭卫伟在劳动仲裁中请求的各项赔偿事项，均属于工伤保险条例规划的范围内，点军区劳动仲裁委员会的裁决符合法律规定，应予维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时认定以下事实：2016年10月12日，案外人聂勇以宜昌富强公司的名义与宜昌市点军区点军街道办事处牛扎坪村民委员会签订施工合同一份，约定由宜昌富强公司承包牛扎坪村三、四组道路路面硬化工程。施工过程中，聂勇与另一案外人望勇（系宜昌永振超重吊装服务有限责任公司法定代表人）联系，请望勇带一些人到工地上进行平砂浆、倒混凝土等劳务工作。谭卫伟等人遂被招工至该工程劳务施工现场从事在路面倒混凝土的工作。2016年11月11日下午，谭卫伟在工地上启动柴油机时，因摇把突然反转击伤了右眼。聂勇及宜昌富强公司均未与望勇或宜昌永振超重吊装服务有限责任公司签订劳务分包协议，但聂勇已经将劳务分包费65000元付至望勇个人银行账户。（上述事实由宜昌市点军区人民法院民事判决书【（2018）鄂0504民初540号】予以确认）。2019年1月23日宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌市人社局）依据上述判决书所认定的事实，出具《认定工伤决定书》（宜人社工认【2019】0099号），认定“宜昌富强公司作为用工单位，将工程劳务分包给不具备用工主体资格的望勇，谭卫伟系望勇雇请，并在工作中受伤，该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，虽然谭卫伟与宜昌富强公司之间不存在劳动关系，但宜昌富强公司应承担工伤保险责任。谭卫伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，认定为工伤。宜昌富强公司对该认定不服，向宜昌市人民政府申请复议。2019年5月29日，宜昌市人民政府作出《行政复议决定书》（宜复决字【2019】49号），维持宜昌市人社局作出的《认定工伤决定书》。2019年7月25日，宜昌市劳动能力鉴定委员会出具《工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》（宜劳鉴字【2019】0501号），认定谭卫伟工伤（职业病）的致残程度为伤残陆级，停工留薪期自2016年11月11日至2017年2月10日，无护理依赖。宜昌富强公司对此鉴定结论不服，向湖北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。同年11月29日，该委员会出具《再次鉴定结论书》（鄂劳鉴字【2019】527号），认定谭卫伟因右眼球破裂，右眼球内组织脱出，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，鉴定为七级，停工留薪期三个月。2020年5月20日，宜昌市点军区劳动人事争议仲裁委员会出具《裁决书》（点劳人仲决字【2020】002号），裁决宜昌富强公司向谭卫伟支付医疗费315.04元；停工留薪待遇10820.50元；复查、鉴定、交通费1238元；一次性伤残补助金46888.79元；一次性工伤医疗补助金43282元；伤残就业补助金72136.67元；住院伙食补助费300元。上述裁决书已于2020年6月3日向双方送达。同时查明，1、谭伟卫伤后因治疗及鉴定共支付交通费、住宿费1206元，其中2019年11月5日谭伟卫到武汉进行劳动能力鉴定，支付交通费、住宿费共计370元。2、宜昌富强公司未对谭卫伟个人或者案涉工程缴纳工伤保险费。3、谭卫伟伤后未继续在该施工现场继续工作。4、宜昌富强公司对于宜昌市点军区劳动人事争议仲裁委员会出具的《裁决书》（点劳人仲决字【2020】002号）裁决的第一项（医疗费315.04元）、第七项（住院伙食补助费300元）未提出诉讼主张。5、2015年宜昌城镇在岗职工年平均工资为43282元。本院认为，本案双方对于谭卫伟因工受伤以及谭卫伟与宜昌富强公司之间并无劳动关系的基本事实无争议，争议的焦点主要在于：一、宜昌富强公司应否向谭卫伟支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金；二、谭卫伟到武汉进行第二次劳动能力等级鉴定所产生的交通费、住宿费应否由宜昌富强公司承担；三、宜昌富强公司向谭卫伟支付停工留薪待遇及一次性伤残补助金应否适用社平工资标准。关于焦点一，《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：㈠从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资……；㈡劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”本案中，谭卫伟因工致残，且已不在原工地继续工作，其应当享有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第㈣项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”该条款从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当出现本案中宜昌富强公司这样违法转包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。故对宜昌富强公司的这一主张本院不予支持。同时，由于宜昌富强公司未对案涉工程或谭卫伟个人缴纳工伤保险费，故对法律规定由工伤保险基金支付的工伤保险待遇项目应由宜昌富强公司按标准支付。关于焦点二，谭卫伟受伤后进行了两次劳动能力鉴定，虽然第二次劳动能力鉴定系由宜昌富强公司提起，但因第二次鉴定结论将原伤残六级变更为伤残七级，故产生的相应交通费、住宿费370元应由谭卫伟自行承担，本院在此予以扣除。关于焦点三，根据庭审中谭卫伟的陈述，其到工地工作是按日支付工资，实际结算时按180元/天计算，但因系现金支付，故不能提供相应的证据，宜昌富强公司也表示其没有工资支付的相关证据。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，受害人无法证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算，且谭卫伟的户籍信息虽然是农民，但事故发生前其身份系在工地从事劳务的农民工，故此，点军区劳动人事争议仲裁委员会按照谭伟维受伤前上一年2015年社平工资标准作为计算标准符合法律规定，宜昌富强公司主张按照农林牧渔业的标准计算停工留薪待遇及伤残补助金的主张本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第㈣项、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、原告宜昌富强工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告谭卫伟医疗费315.04元、停工留薪待遇10820.49元（43282元/年÷12个月×3个月）、因鉴定、复查所产生的交通费836元（1206元-370元）、一次性伤残补助金46888.83元（43282元/年÷12个月×13个月）、一次性工伤医疗补助金43282元（43282元/年÷12个月×12个月）、伤残就业补助金72136.67元（43282元/年÷12个月×20个月）、住院伙食补助费300元（20天×15元/天），上述费用合计174579.03元；二、驳回原告宜昌富强工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宜昌富强工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  鄢裴培二〇二〇年八月十三日书记员  望鹏飞