内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初1668号原告：扎兰屯市房屋征收管理办公室。法定代表人：于博，主任。委托诉讼代理人：姜振利，扎兰屯市房屋征收管理办公室法律顾问。委托诉讼代理人：李锴。被告：胡庆福，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：董桂霞，内蒙古君来律师事务所律师。原告扎兰屯市房屋征收管理办公室（以下简称房征办）与被告胡庆福不当得利纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告房征办的委托诉讼代理人姜振利、李锴，被告胡庆福及其委托诉讼代理人董桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房征办向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利款92920.50元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2017年扎兰屯市棚户区改造项目中，被告的房屋（位于：兴华办事处XX居**）位于棚户区改造范围内，征收编号为**，房屋产权证编号为第**，产权证标注房屋面积为49平方米，实测面积68.83平方米，根据征收货币补偿标准，被告应该获得征收补偿款为312712.50元，但是，由于工作人员失误，误将被告应该得到的奖励费10324.50元书写成103245.00元，导致被告多领取92920.50元，这样，被告实际领取了征收补偿款为405633.00元，原告发现此情况后，多次与被告协商，要求返还被告多领取的征收款，但是被告拒不返还此款，综上，为使纠纷得到解决，特诉至法院，要求被告返还多领取的不当得利款92920.50元。被告胡庆福辩称，一、我取得92920.50元款项不属于不当得利，原告的诉求不符合客观实情，原告要求我返还92920.50元没有任何法律依据：1、我得到奖励费103245.00元是基于与原告在2017年8月13日签订《房屋征收货币补偿协议》，该协议是双方对数额达成一致后才签订的，该协议依法成立并生效，应该得到法律保护；2、原告诉称是由于工作人员失误书写错误，没有事实依据，我不认可，协议是原告制定的格式条款，并没有出现小数点错误，而是直接给予奖励款103245.00元、总补偿款405633.00元，在此基础上，我才同意签字拆迁，否则我也不会同意拆迁，原告不能为了顺利拆迁，先多给一点补偿款，再以计算错误为由要求返还不当得利，且每户的拆迁费均需层层把关计算、审计，我得到的奖励费是依据合同约定，具有合法依据；3、关于奖励费，是奖励搬家积极的几户，搬的越早奖励越高，制定拆迁奖励费的意义在于鼓励提前签协议、提前搬家，所以奖励费也是不同的，根据合同的相对性原则，我与原告之间的协议仅在我俩之间有效，不能与其他人的奖励费相比较；4、原告在达到拆迁目的后随便以书写错误为由要求返还不当得利，严重违背诚实信用原则，已构成违约。二、本案不构成不当得利法律关系，不当得利的四个构成要件是：1、一方取得财产上的利益；2、他方受有损失；3、一方取得利益与他方受有损失之间有因果关系；4、一方取得利益无法律上或约定的依据，本案中，我得到奖励费，原告取得土地，并没有受到任何损失，甚至能使原告受益，我取得奖励费有合法依据，不构成不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：一、原告向本院提交了货币补偿审核表、房屋征收货币补偿协议、领款单各一份（复印件、原件比对后退回），拟证明征收补偿内容及被告实际领取的金额为405633.00元，由于工作人员失误，误将10324.50元写成103245.00元。被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为货币补偿审核表只是双方磋商过程，不是最终结果，应以最终达成的房屋征收货币补偿协议为准，103245.00元是双方认可的数额，被告不存在多领取的情况。本院认为，该组证据真实有效，与本案待证事实具有直接关联性，故对其真实性本院予以采信，奖励费具体数额应为多少，将结合其他证据在本院认为中统一认定。二、原告向本院提交了被征收房屋价值分户评估报告、估价结果报告、评估结果报告书、估价对象实地查勘记录各一份（复印件、原件比对后退回），拟证明征收被告的房屋是经过评估部门评估后，取得合法的征收价格，不存在被告答辩时所说的低价征收的问题。被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为评估结果与给付被告奖励费没有任何关联性，该组证据没有体现奖励情况，奖励情况只在房屋征收货币补偿协议中体现。本院认为，该组证据真实有效，故对其真实性本院予以采信。三、原告向本院提交了《通知》一份（复印件、原件比对后退回），拟证明2019年12月31日，原告审核卷宗时发现向被告多支付了92920.50元，立即通知被告要求被告返还多领取的部分奖励费，证明原告与被告多次协商。被告不认可该证据，认为不能证明原告欲证明的问题，原告事后说多奖励了，剥夺了被告的选择权，原告自己在征收程序上存在过错。本院认为，原告没有证据证明已将该《通知》送达给被告，故对该证据本院不予采信。四、原告向本院提交了《扎兰屯市人民政府关于征收XX区2017年城市棚户区改造项目区域内国有土地上房屋的公告》一份（复印件、原件比对后退回），拟证明奖励费每平方米150元的依据。被告不认可该证据，认为每家每户情况不同，奖励标准不同，该公告对被告无效，原告与被告之间的协议才有效。本院认为，该证据系政府依法制定的文件，真实有效，故对该证据本院予以采信。五、被告向本院提交了房屋征收货币补偿协议一份（复印件、原件比对后退回），拟证明原告除了给评估房屋补偿之外奖励费为103245.00元，不存在小数点点错问题，总补偿额为405633.00元，双方对该数额认可，双方明确约定要履行该协议。原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为各项补偿都是依据货币补偿审核表，奖励费一项明显出现错误，导致被告多领取92920.50元。本院认为，该证据真实有效，与本案待证事实具有直接关联性，故对其真实性本院予以采信，奖励费具体数额应为多少，将结合其他证据在本院认为中统一认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡庆福所有的位于扎兰屯市兴华办XX居X组产权证号为第XXXX建筑面积为49平方米、实测面积68.83平方米的住宅在扎兰屯市XX区2017年城市棚户区改造项目拆迁范围中，征收编号为XXXX号，呼伦贝尔清源房地产价格评估有限责任公司对被告的房屋进行了实地查勘并作出了评估，评估结果为房屋征收价值为290384.00元，2017年8月13日，原告与被告分别签订了货币补偿审核表和房屋征收货币补偿协议，在货币补偿审核表奖励费一栏写着“68.83×150=103245元”，在房屋征收货币补偿协议第二条房屋征收补偿情况第（二）款补偿情况第6项写着“奖励情况103,245元”。2017年10月24日，被告领取405633.00元拆迁补偿款，被告在领款单下方领款人处签名摁印。另查明：2017年6月14日，扎兰屯市人民政府对XX区2017年城市棚户区改造项目被征收区域内所有被征收人作出《扎兰屯市人民政府关于征收XX区2017年城市棚户区改造项目区域内国有土地上房屋的公告》，在该公告第十八条补助和奖励办法中第（二）款奖励部分公告了奖励规则为：1、签约期限前15天，每平方米奖励150元；2、签约期限16-30天，每平方米奖励100元；3、签约期限31-45天，每平方米奖励50元；4、符合不足50平方米还迁50平方米政策的房屋奖励面积按50平方米计算。本院认为，本案系不当得利纠纷，根据我国法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据原告庭审时提供的货币补偿审核表、房屋征收货币补偿协议、领款单、《扎兰屯市人民政府关于征收XX区2017年城市棚户区改造项目区域内国有土地上房屋的公告》等证据，已经能够形成完整的证据链条，足以证明被告应得的拆迁奖励费应为被告所有的待拆迁房屋实测面积68.83平方米乘以《公告》中的奖励标准每平方米150元，按照此算法，结果应为10324.50元，原告在货币补偿审核表、房屋征收货币补偿协议中奖励费部分均写成103245.00元，明显属于计算错误造成的笔误，因此，被告应得奖励费为10324.50元，实际领取的奖励费为103245.00元，被告多领取92920.50元没有法律依据，原告诉请要求被告返还多领取的92920.50元不当得利款，本院依法予以支持。被告答辩及质证认为，奖励费没有统一标准，《公告》中的奖励标准对其不适用，因不符合客观实际情况且缺少相关证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡庆福于本判决生效后十日内向原告扎兰屯市房屋征收管理办公室返还不当得利款人民币92920.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061.51元，由被告胡庆福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张雯雯二〇二〇年八月三十一日书记员  王月恺附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。