山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4540号 上诉人(原审被告)：山东鲁沅嘉沅置业有限公司，住所地山东省寿光市金光街以北菜都路以东杨家村沿街房**，社会统一信用代码：91370783MA3CLMNN21。 法定代表人：来博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：黄龙兵，男，1980年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市高新区。 委托诉讼代理人：李刚，陕西弘业律师事务所律师。 上诉人山东鲁沅嘉沅置业有限公司因与被上诉人黄龙兵民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东鲁沅嘉沅置业有限公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初5504号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件诉讼费由黄龙兵负担。事实和理由：1.一审法院没有审查黄龙兵的原告主体资格，认定主体错误。案涉2018年6月26日的《房屋买卖协议》不是黄龙兵本人所签，不能代表黄龙兵本人的真实意思表示。山东鲁沅嘉沅置业有限公司给黄龙兵出具的《收款收据》明确载明是房款，但黄龙兵并没有交纳此款项，因黄龙兵未履行付款义务，该《房屋买卖协议》无效，黄龙兵持有的收款收据亦应作废，不能再作为本案借贷关系成立的证据。案涉借款系案外人权栋通过交通银行向山东鲁沅嘉沅置业有限公司转账，至于黄龙兵通过建设银行转账给权栋的435000元，都是权栋自己一手操作，山东鲁沅嘉沅置业有限公司不予认可。山东鲁沅嘉沅置业有限公司没有与黄龙兵直接发生业务关系，从未收到黄龙兵的款项，黄龙兵也没有直接转账借款给山东鲁沅嘉沅置业有限公司，所以，一审法院认定主体资格错误，黄龙兵不能作为本案的原告。2.一审法院认定事实错误。一审法院根据案外人权栋的陈述，认定2018年6月17日黄龙兵转账给权栋出借款435000元，并且委托权栋收回出借款。假设权栋的陈述真实，山东鲁沅嘉沅置业有限公司也已于2019年4月24日将出借款偿还了黄龙兵。山东鲁沅嘉沅置业有限公司打入权栋账户的664560元以及权栋出具的收条，均证明收回了该笔借款及利息。3.山东鲁沅嘉沅置业有限公司不应承担借款利息。一审法院已经认定案涉《房屋买卖协议》无效，基于合同的无效，就没有依据判决山东鲁沅嘉沅置业有限公司从出借之日起承担利息。 黄龙兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄龙兵向一审法院起诉请求判令山东鲁沅嘉沅置业有限公司返还其借款本金435000元及利息（以435000元为基数，从2018年6月19日起按月息2%计算至还清之日），并负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年6月，山东鲁沅嘉沅置业有限公司向黄龙兵借款。 2018年6月17日，黄龙兵通过其建设银行账户转账给受托人权栋435000元，权栋收到款项后于同日将包括黄龙兵的435000元在内的共3500000元转账到山东鲁沅嘉沅置业有限公司账户。 2018年6月23日，山东鲁沅嘉沅置业有限公司为黄龙兵出具收款收据，载明款项内容为房款，金额为435000元，摘要为嘉沅国际城9号楼150㎡1套。 2018年6月26日，黄龙兵（乙方）、山东鲁沅嘉沅置业有限公司（甲方）签订《房屋买卖协议》，主要约定：此次销售为内部销售，所售物业均为九号楼房源；乙方购买物业为九号楼，面积150平米；销售单价2900元/平米，销售总价435000元，付款方式为一次性付款；甲方承诺90日（2018年9月30日）回购以上所售物业，回购单价为3900元/平米，回购总价585000元。 上述款项，经黄龙兵催要，山东鲁沅嘉沅置业有限公司至今未返还。 一审法院认为，（一）关于黄龙兵、山东鲁沅嘉沅置业有限公司之间是借贷关系还是商品房买卖合同关系的问题。双方签订的房屋买卖协议，仅详细约定了销售单价、销售总价及回购单价和回购总价，对房屋的楼层号及房屋的交付、产权登记等其他内容均未进行约定，明显不符合商品房买卖的交易习惯和通常做法。根据庭审查明的事实，能够确定双方就借贷问题达成了合意且黄龙兵已经实际将款项交付给山东鲁沅嘉沅置业有限公司，故双方之间形成事实的借贷关系，法院依法予以确认。（二）关于山东鲁沅嘉沅置业有限公司是否返还了黄龙兵款项的问题。山东鲁沅嘉沅置业有限公司主张已返还了黄龙兵款项，并提交2019年4月24日权栋向山东鲁沅嘉沅置业有限公司出具的金额为664560元的收到条、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单。经法院对权栋进行调查，权栋认可收到上述款项，但主张系山东鲁沅嘉沅置业有限公司归还给案外人蒋继文的款项，与本案无关，并提交了其与山东鲁沅嘉沅置业有限公司的账务人员梁雅丽的微信聊天记录，该聊天内容显示权栋邮寄给梁雅丽的蒋继文与山东鲁沅嘉沅置业有限公司之间的房屋买卖协议、山东鲁沅嘉沅置业有限公司给蒋继文出具的收款收据（编号为0000484）、权栋出具的收到条及所对应的快递单号相互对应，能够证实权栋的陈述属实，山东鲁沅嘉沅置业有限公司提交的该收到条不能证实其已经将款项返还给了黄龙兵。（三）关于双方之间是否约定了利息的问题。根据房屋买卖协议第三条（销售单价和销售总价）、第四条（回购单价和回购总价）的约定计得的利率已超过年利率24%，黄龙兵主张按月利率2%计算利息，山东鲁沅嘉沅置业有限公司提出异议。本案中，黄龙兵依据房屋买卖协议第三条、第四条的约定计算借贷利率，无相应依据，法院不予支持。综上，山东鲁沅嘉沅置业有限公司向黄龙兵借款，黄龙兵通过权栋将款项交付给山东鲁沅嘉沅置业有限公司，山东鲁沅嘉沅置业有限公司为黄龙兵出具收款收据，黄龙兵、山东鲁沅嘉沅置业有限公司之间的借贷关系依法成立。山东鲁沅嘉沅置业有限公司经黄龙兵催要后至今仍未返还的行为不当，应负清偿责任。现黄龙兵要求山东鲁沅嘉沅置业有限公司返还借款435000元，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。黄龙兵要求山东鲁沅嘉沅置业有限公司按照月利率2%自2018年7月3日起支付利息至还清之日，山东鲁沅嘉沅置业有限公司提出异议，依据相关法律规定，法院依法确定山东鲁沅嘉沅置业有限公司自立案之日（2019年7月31日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告山东鲁沅嘉沅置业有限公司返还原告黄龙兵借款本金435000元，支付利息（以435000元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9249元，由原告负担1163元，由被告负担8086元；保全费3245元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人提交的案涉证据虽涉及房屋买卖，但一审法院审查后，认定双方之间“明显不符合商品房买卖的交易习惯和通常做法，…能够确定双方就借贷问题达成了合意…故双方之间形成事实的借贷关系。”一审宣判后，双方当事人对此事实认定均未提出异议，本院亦予以确认。 本案二审争议的焦点问题是：1.本案所诉民间借贷的债权人暨本案的适格原告应系黄龙兵，还是权栋；2.本案所诉民间借贷债务是否已经偿还；3.一审判决关于利息的处理是否正确。 关于第一个争议焦点问题。一是，黄龙兵提交的其与权栋共同签字的案涉2018年6月17日《委托书》，明确载明黄龙兵“全权委托权栋为代理人，代交出借款项，代为本人与开发商办理房屋回购手续及领取回购款等事宜”；二是，黄龙兵已举证证明其于2018年6月17日向权栋转账435000元，以及权栋于收款的当日即将包括该435000元在内的共3500000元转账给了山东鲁沅嘉沅置业有限公司；三是，山东鲁沅嘉沅置业有限公司虽然收到的是权栋的转款，却于2018年6月23日出具案涉《房款收款收据》，明确记载交款人为“黄龙兵”；第四，山东鲁沅嘉沅置业有限公司于2018年6月26日签订的案涉《房屋买卖协议》，明确记载“乙方：黄龙兵”；第五，山东鲁沅嘉沅置业有限公司虽认可本案的债权人暨原告应为权栋，但权栋在接受一审法院的调查时，对黄龙兵的本案债权人暨原告主体资格并未提出异议。综合上述因素，黄龙兵才是本案所诉借款的债权人暨适格原告。山东鲁沅嘉沅置业有限公司对于黄龙兵的债权人暨原告主体资格的异议，与证据证明的事实不符，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。山东鲁沅嘉沅置业有限公司主张其已向权栋返还了本案所诉借款，虽向法庭提交了权栋于2019年4月24日为其出具的收款金额为664560元的收到条，以及其于当日向权栋汇款664560元的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，权栋亦于诉讼中认可收到了上述款项，但权栋明确主张该664560元系山东鲁沅嘉沅置业有限公司归还给案外人蒋继文的款项，与本案无关。为支持自己的主张，权栋提交了其与山东鲁沅嘉沅置业有限公司的财务人员梁雅丽的微信聊天记录。经查，该聊天内容显示权栋邮寄给梁雅丽的蒋继文与山东鲁沅嘉沅置业有限公司之间的房屋买卖协议、山东鲁沅嘉沅置业有限公司给蒋继文出具的收款收据（编号为0000484）、权栋出具的收到条及所对应的快递单号相互对应，能够证实权栋的陈述属实。在权栋作出合理解释且提交了反驳证据后，山东鲁沅嘉沅置业有限公司未提交其他证据。故，山东鲁沅嘉沅置业有限公司提交的前述证据并不能证实其已经偿还了本案所诉民间借贷债务，一审判决就该争议问题的认定是正确的。 关于第三个争议焦点问题。首先，一审判决确定的利息起算时间是一审立案之日即2019年7月31日，并非山东鲁沅嘉沅置业有限公司上诉所称的出借之日；其次，一审判决确定的自一审立案之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计息，以及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的立法本意，于法有据。对于山东鲁沅嘉沅置业有限公司上诉主张的其不应承担本案借款利息，本院不予支持。 综上所述，山东鲁沅嘉沅置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9249元，由山东鲁沅嘉沅置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李昱萱