贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1038号上诉人（原审被告）：高某1，女，1994年8月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1947年1月2日出生，彝族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：高某2，男，1976年3月19日出生，彝族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：高某3，女，1974年8月21日出生，彝族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：高某4，男，1977年1月2日出生，彝族，住贵州省大方县。四被上诉人的委托诉讼代理人：张天达，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410885097。原审第三人：高某5，女，1999年8月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人高某1因与被上诉人黄某、高某2、高某3、高某4及原审第三人高某5法定继承纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高某1上诉请求：1.撤销原判并依法改判,即上诉人高某1返还黄某工亡赔偿金106054元［（757119元-226849元）×20%］,支付高某2、高某3、高某4工亡赔偿金各21210元{［（757119元-226849元）×20%］÷5};2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一审认定事实错误,应予以纠正。1、一审判决未对被上诉人给予上诉人全权操办的授权予以认定。作为死者高安清的长女,被上诉人黄某和高某2、高某3、高某4的父亲高龙学等人于2018年2月17日向上诉人出具委托书,具体委托内容为“兹委托高某1全权办理高安清死亡后后续处理事宜,在处理期间由此产生的一切责任和后果,由委托人承担”。该份委托书已经明确由上诉人来全权处理高安清的丧葬事宜及因丧葬产生的一切费用开支。2、一审判决未对上诉人全权办理丧葬事宜进行确认。首先,上诉人为办理好高安清的丧葬事宜,在上诉人和被上诉人经济困难的情况下,分别于2018年1月14日、2018年1月18日、2018年2月21日向张忠厚、肖成平、肖成芬、肖成艳、潘乐贵借款88000元。以上借款均在2018年3月底收到高安清工亡赔偿金后偿还给出借人。其次,农村办理丧事请管家是常理也是必须之事。上诉人在操办丧事中请到肖成芬、杨兢,在小河铁厂操办7天丧事中,二管家尽心尽力,参与吊唁死者高安清的亲朋好友均知道此事。被上诉人在一审庭审中拒不承认有二管家的存在,但可以直接向亲朋好友询问便知被上诉人在撒谎。同时二管家在每日花费清单上签字确认，一审法院并未认可该部分的费用支出。再次,在一审庭审中,被上诉人已经承认上诉人为高安清办理过两次下葬,在市殡仪馆的费用、在老家办酒席的费用、迁坟、杂费全部由上诉人支出,一审判决认定丧葬花费50000多元不切实际,且未考量当地农村的风俗习惯和人情世故。上诉人请二管家具体操办丧事是被上诉人的授权办理之事,且在办理丧事过程中并未表示极力反对,何况上诉人亲自交给被上诉人高某2、高某4去办事的费用远不止一审判决认定的50000多元。上诉人的证据足以证明丧事全部花费。二审中上诉人将申请丧葬办理的亲历者作为证人出庭证明上述费用的真实性。被上诉人黄某、高某2、高某3、高某4辩称，上诉人主张花费226849元没有充分证据证实，按照当年的安葬标准，安葬费用为35018元，但是四被上诉人根据实际情况考虑了安葬费用确实要花费，所以认可安葬费用为57119元，这与农村安葬的开销基本相符。一审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。黄某、高某2、高某3、高某4向一审法院起诉请求：1、判决被告一次性支付高安清工亡补偿款350000元给四原告；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：高龙学与原告黄某系夫妻关系，二人共同生育了四个子女，分别为高安清、原告高某2、高某3、高某4。高安清与肖福群于××××年××月××日登记结婚，婚后生育了两个女儿，长女被告高某1，次女第三人高某5。2016年3月2日，肖福群诉至贵州省水城县人民法院要求与高安清离婚，该院审理后于2016年4月20日作出（2016）黔0221民初679号民事判决，判决准许肖福群与高安清离婚，该判决于2016年6月28日生效。2018年1月13日，高安清死亡，被告料理高安清的丧葬事宜。2018年3月，高安清的工作单位首钢水城钢铁（集团）有限责任公司支付了高安清工亡赔偿金757119元，该款转入了被告账户。后高龙学、原告黄某与被告因上述赔偿金的分配发生纠纷，故高龙学、原告黄某诉至法院。审理中，高龙学于2018年11月20日死亡。高龙学的父亲高崇开于1950年死亡，高龙学的母亲林氏（具体姓名不详）于1977年死亡。高龙学死亡后，一审法院依法通知高龙学的子女原告高某2、高某3、高某4参加诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告高某1及第三人高某5的诉讼地位是否准确？2、被告高某1是否应支付四原告工亡赔偿金？应支付多少？3、肖福群是否具有分割本案工亡赔偿金的资格？针对第一个争议焦点，工伤死亡赔偿金是职工因工死亡后，其近亲属按照法律规定从工伤保险基金领取的赔偿金，不属于死者的遗产范围。但在本案中，高龙学作为高安清的父亲，有权分配高安清的工亡赔偿金，虽然在诉讼过程中高龙学死亡，在高龙学死亡时其应分割的工亡赔偿金未经过判决明确具体金额，但其应分割的赔偿金在高龙学死亡前就已客观存在，应属于高龙学的遗产，高龙学的法定第一顺序继承人原告黄某、高某2、高某3、高某4及已死亡的高安清均有权继承，故对高龙学分割的工亡赔偿金应适用《中华人民共和国继承法》。根据《中华人民共和国继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，被告及第三人作为高龙学之子高安清的晚辈直系血亲有权代位继承高安清应继承高龙学的上述遗产中的部分。被告辩称高某5应作为本案原告参加诉讼，因无法通知高某5到庭及询问其意见，故将高某5列为本案第三人并无不当。因工亡赔偿金赔付至被告高某1账户由其持有，故高某1作为被告主体资格适格。关于被告高某1是否应支付四原告工亡赔偿金及应支付多少的问题，被告辩称高龙学与原告黄某曾和其商议并同意将除高安清丧葬费用之外剩余的赔偿金作为第三人高某5一人独立生活之前的生活和学习之用，对此被告未举证证明，不予采信。被告主张办理高安清的丧葬事宜花费226849元，但提交的证据不能证明实际产生了226849元的费用，高安清的丧葬费用应参照上一年度职工月平均工资标准计算六个月，即70036元÷12个月×6个月＝35018元。工亡赔偿金应扣除丧葬费后再进行分割。四原告主张丧葬费按照57119元计算并在工亡赔偿金中扣除，系四原告的真实意思表示和自愿要求，予以认可，故对剩余700000元工亡赔偿金应结合实际情况予以分割。高龙学与原告黄某作为高安清的父母，年事已高且除高安清外还有其他子女赡养，被告高某1与第三人高某5作为高安清的女儿在高安清死亡前与其生活联系较紧密，故工亡赔偿金由高龙学与原告黄某各自分割150000元，被告高某1与第三人高某5各自分割200000元为宜。高龙学分割的150000元，因高龙学已死亡，原告黄某、高某2、高某3、高某4与高安清平均继承150000元÷5人＝30000元，其中高安清应继承的30000元由被告高某1、第三人高某5各自代位继承15000元。对四原告要求被告支付工亡赔偿金350000元的诉讼请求，被告高某1支付原告黄某180000元，支付原告高某2、高某3、高某4各自30000元，超出部分不予支持。关于肖福群是否具有分割本案工亡赔偿金的资格的问题，根据四原告提交的（2016）黔0221民初679号民事判决书和生效证明书，贵州省水城县人民法院已于2016年4月20日判决准许肖福群与高安清离婚，该份判决于2016年6月28日生效。被告高某1称肖福群并未收到该份判决以否认肖福群与高安清已离婚的事实，不符合常理也无证据证明。被告称肖福群与高安清一直生活在一起，但并未提交二人复婚的证据，而夫妻关系应以民政部门的婚姻登记为准，被告提交的公证书亦不能证明肖福群与高安清系夫妻关系，故肖福群不具有作为高安清的配偶参与分割工亡赔偿金的资格。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：被告高某1于判决生效之日起十日内支付原告黄某工亡赔偿金180000元，支付原告高某2、高某3、高某4工亡赔偿金各自30000元，共计270000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费900元，共计7450元，由原告黄某、高某2、高某3、高某4负担1713元，被告高某1负担5737元（四原告已预交，被告高某1于本判决生效之日起十日内将自己负担的部分连同上述款项一并返还四原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.上诉人高某1为办理死者高安清的丧葬事宜产生的费用是多少；2.上诉人高某1应向被上诉人黄某、高某2、高某3、高某4支付的款项是多少。关于上诉人高某1为办理死者高安清的丧葬事宜产生的费用是多少的问题。本案中，上诉人高某1向一审法院提交了单方制作的费用明细等证据，用以证明其为办理死者高安清的丧葬事宜产生费用226849元，但被上诉人黄某、高某2、高某3、高某4不予认可，而上诉人高某1又未能提供其它充分证据予以佐证，上诉人高某1对于其主张的丧葬费用226849元依法应当承担举证不力的法律后果。同时，上诉人高某1上诉主张其向他人借款88000元用于办理丧葬事宜，其也未能提供充分证据证实其借款及还款的事实以及将该借款用于办理丧葬事宜的事实。另外，上诉人高某1主张为死者高安清办理丧葬事宜的开销达到了226849元之多，且其是在举债的情况下办理的丧葬事宜，结合当地的一般消费水平来看，亦不符合常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人高某1应当承担举证不力的不利后果，一审判决以被上诉人黄某、高某2、高某3、高某4自认的57119元作为丧葬的实际费用并无不当。上诉人高某1上诉主张其为办理死者高安清的丧葬事宜产生的费用是226849元的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人高某1应向被上诉人黄某、高某2、高某3、高某4支付的款项是多少的问题。一审判决根据死者高安清与其近亲属关系的亲疏远近及与其生活的紧密程度、依赖程度并结合本案案情对死者高安清的工亡补助款项进行分割的数额并无不当，本院二审予以确认。综上所述，上诉人高某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306元，由上诉人高某1负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  高良萍二〇二〇年八月十四日法官助理浦红梅书记员李炳兰