陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终8213号上诉人（原审被告）：陕西永舜建筑工程有限公司。住所地：西安市高新区丈八街办锦业路。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：何晓兵，陕西勇智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西咸新区沣东新城通远建材加工厂。住所地：西咸新区沣东新城。经营者：张小蕊，该加工产负责人。委托诉讼代理人：孙小强，陕西天时法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛小军，男，汉族，住西安市长安区，系该加工厂员工。上诉人陕西永舜建筑工程有限公司（以下简称永舜公司）因与被上诉人西咸新区沣东新城通远建材加工厂（以下简称通远加工厂）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初12252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。永舜公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判驳回通远加工厂的全部诉讼请求或发回重审。2、本案全部诉讼费用由通远加工厂承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，判决结果错误。一审法院认定的2016年4月18日签订的《产品购销合同》无永舜公司的盖章，也无永舜公司的任何信息，永舜公司亦未对该合同进行追认，故对永舜公司没有合同约束力。欠条上也没有永舜公司的信息及盖章，对永舜公司没有约束力。2一审适用法律错误，对于买卖合同纠纷案件首先需要确认合同当事人。通远加工厂应当举证期将货物交付永舜公司或者徐晓军，但一审并未对货物交付予以查明。3、一审遗漏重要当事人，判决结果错误。本案中与通远加工厂签订合同的是徐晓军，出具欠条等材料的均是徐晓军，徐晓军的签字的真实性需要向徐晓军核实，一审应当追加徐晓军为被告或第三人。补充上诉意见：1、一审开庭违反程序规定，开庭只有闫法官主持庭审和书记员记录，至始至终没有见到其他合议庭成员，收到判决后才知道是合议庭审理。2、徐晓军系本案所涉及的工程项目的承包人，享有独立的权利，承担独立的法律义务，是独立自主的承包人，并不是永舜公司的员工，一审民事诉状中原本最后一个被告是徐晓军，但是在一审判决书中对徐晓军没有出席庭审进行说明。通远加工厂辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。《产品购销合同》有项目负责人徐晓军签字，且永舜公司在庭审中承认自己公司接受了通远加工厂的供货，并实际使用在阎良热工院室外项目工程中，故买卖合同依法成立。徐晓军出具的欠条虽未加盖公司印章，但通过永舜公司员工的谈话笔录能印证徐晓军是履职行为，其签字是对通远加工厂供货、结算事实的认可。2、一审在审理过程中应通远加工厂的申请，同意通远加工厂撤销了徐晓军及阎良热工院的诉讼，并无任何遗漏。3、在一审庭审开始之前，对当事人的身份进行了核对，对合议庭的组成进行说明，并无违法行为。4、关于徐晓军是工程项目的承包人，是从立案到现在第一次听到永舜公司说徐晓军是项目承包人而不是公司员工，一审庭审中永舜公司的代理人称徐晓军是他们的员工。由此可见永舜公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。通远加工厂向一审法院起诉请求：1、判令永舜公司支付通远加工厂工程款（地沟盖板加工费、运费）、违约金、税款，共计394057.31元；2、本案诉讼费用由永舜公司承担。一审法院经审理查明，2016年4月18日，通远加工厂与永舜公司签订了盖板购销合同，并对合同的价款、支付方式、产品质量、违约责任等主要条款进行了约定。合同签订后，通远加工厂按照约定履行了合同义务。同年12月13日，双方合同履行完毕，通过结算，永舜公司欠通远加工厂盖板款380000元，并由该公司项目负责人徐晓军出具欠条，后经通远加工厂多次催要，永舜公司以各种理由推辞，拒绝付款。2018年9月8日，通远加工厂、永舜公司根据双方于2016年4月18日签订的《产品购销合同》及供货凭证，再次进行结算，最终确定永舜公司欠通远加工厂盖板款380000元。永舜公司因不能及时付款，按照合同约定应承担货款2%的违约金，计7600元。一审法院认为，通远加工厂与永舜公司签订的《产品购销合同》虽未加盖永舜公司印章，但存在该公司项目负责人徐晓军签字情形，且通远加工厂按照合同约定，履行了合同义务，永舜公司也接受了通远加工厂供货，并实际使用在阎良热工院室外项目工程，该合同依法成立。双方通过结算，永舜公司仍欠通远加工厂盖板款380000元，理应付清，且应承担所欠盖板款2%的违约责任。对通远加工厂主张永舜公司承担税票6457.31元的诉讼请求，经查，双方《产品购销合同》明确约定合同价款不含税票，故该诉讼请求，不予支持。对永舜公司辩解，通远加工厂提供的盖板欠条上并没有加盖永舜公司印章，故不予支付盖板款的意见，经查，徐晓军是永舜公司员工，也是该公司在阎良热工院室外项目工程项目负责人，徐晓军签字行为应认定为永舜公司的工作行为，故该辩解意见，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告永舜建筑公司支付原告通远建材加工厂货款380000元，并承担违约金7600元；二、驳回原告通远建材加工厂的其他诉讼请求。案件受理费7211元，通远加工厂已预交，实际由永舜公司承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审庭审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永舜公司提交四组证据：证据一、建设工程施工合同。证明永舜公司通过招投标方式和西安热工研究院有限公司签订建设工程施工合同，工程名：西安市热工研究院有限公司科研实验及产业基地室外总体工程施工；合同总价款16589916.30元。证据二、项目承包合同。证明永舜公司与徐源签订《承包合同》，将西安市热工研究院有限公司科研实验及产业基地室外总体工程项目承包给徐源，合同中第一条约定：“实行全额承包，独立核算，比例上缴，自负盈亏。”徐源是项目法人，承担相应的民事权利和法律责任。甲方（永舜公司）承诺：徐源有经营自主权，除应交税、费外，工程承包净盈利属乙方（徐源）所有，乙方履行完合同约定的责任后，结余工程资金由乙方自主支配。证据三、武汉市傅友建设集团有限公司西安分公司和徐晓军签订的《承包合同》和武汉市傅友建设集团有限公司西安分公司企查查首页。证明：徐源在和永舜公司签订《项目承包合同》后以自己担任负责人的武汉市傅友建设集团有限公司西安分公司名义和徐晓军签订《承包合同》，约定施工项目：西安市热工研究院有限公司科研实验及产业基地室外总体工程项目，徐晓军是项目法人，项目依旧实行“全额承包，独立核算，比例上缴，自负盈亏。”徐源承诺：“徐军有经营自主权，除应交税、费外，工程承包净盈利属乙方（徐晓军）所有，乙方履行完合同约定的责任后，结余工程资金由乙方自主支配。”并且乙方（徐晓军）按照合同中标价16589916.30元的11%即1824890.79元向徐源缴纳管理费。证明徐晓军并不是永舜公司的职工，而是涉案工程的总承包人，是独立自主的承包人。徐晓军签订的工程材料买卖协议应该约束他和合同相对方，不能约束永舜公司。永舜公司和本案的工程材料纠纷没有关系。证据四、民事诉状、阎良法院的开庭传票、应诉通知书、司法公开告知书。证明、徐源作为原告起诉永舜公司要求退还工程保证金829495.82元，在民事诉状中徐源自认其与永舜公司签订承包合同，项目是西安市热工研究院有限公司科研实验及产业基地室外总体工程项目，徐源是承包工程，现在竣工了，要求退还工程保证金，进一步证明徐源和永舜公司是承包关系，徐源和徐晓军之间亦是承包关系，徐晓军是承包人。通远加工厂质证意见为：上述证据均不是新证据，根据证据规则规定，一审给了双方举证期限，永舜公司应当在一审的举证期限内提交证据。永舜公司在一审中无视举证规则的规定，未向法庭提交一份证据来证明自己的主张，永舜公司应当因自己不能举证或无法举证承担举证不能的后果。对证据一的真实性认可，证明目的不认可，具体工程造价其不清楚，与通远加工厂无关，通远加工厂只是承接了阎良热工院室外项目盖板的供货。证据二真实性无法确定，证明目的不认可，这个承包合同其不了解，与其无关。证据三合同真实性不认可，证明目的不认可，徐晓军本来就是永舜公司的员工，即使是和任何一方签订合同，也是代表永舜公司的履职行为。企查查网页截图真实性不认可。证据四真实性认可，证明目的不认可。徐源和永舜公司的纠纷与本案无关。永舜公司申请证人余某出庭作证，证明在刘学宁买卖合同纠纷一案，余某、薛延安到未央区人民法院制作笔录说明徐晓军是项目负责人的过程，在这个过程中，薛延安并没有表明徐晓军为永舜公司阎良热工院项目的负责人，只是说徐晓军相当于项目负责人。通远加工厂质证意见为：对证人余某出庭的法定程序不合法，不能口头向法官提出，应当以书面形式提出申请。余某是永舜公司的员工，其证言的真实性客观性请法庭考虑，余某的叙述是按照公司的要求确定的，通远加工厂询问余某的问题，和2018年3月9日未央法院问余某的问题一模一样，但是余某的回答完全不同，对于余某的证言不予认可，证明目的不认可。通远加工厂未提交新证据。根据双方当事人的举证、质证和法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明的事实属实。本院认为，通远加工厂主张永舜公司欠付其盖板款未付提起本案诉讼，对此，通远加工厂提交了其与徐晓军签订的《产品购销合同》、徐晓军出具的欠条、双方签订《项目结算情况说明》、谈话笔录等证据佐证其主张。关于徐晓军的身份，永舜公司在一审时陈述徐晓军是其公司在西安热工研究院有限公司科研试验及产业基地室外总体工程的项目管理人员，是其公司员工。永舜公司在案涉项目的另案谈话笔录中亦表示徐晓军是其公司员工，内部承包了案涉项目，事实上是案涉项目的项目经理。根据永舜公司的陈述，能够认定徐晓军是永舜公司员工，也是案涉项目负责人。徐晓军代表永舜公司签订案涉购销合同，永舜公司按照约定供货，并已经使用在案涉项目上，永舜公司应向通远加工厂支付货款。经徐晓军代表永舜公司与通远加工厂进行结算，永舜尚欠盖板款380000元未付。一审法院判令永舜公司向通远加工厂支付380000元，并按照合同约定支付违约金，并无不当。至于永舜公司上诉称应追加徐晓军为被告或第三人一节，徐晓军系永舜公司的项目负责人，永舜公司对于通远加工厂提交的徐晓军签订的案涉购销合同、欠条、项目结算情况说明等证据的真实性不认可，永舜公司负有举证责任，但永舜公司并未提交证据否定上述证据的真实性。另，即使徐晓军与徐源、徐源与永舜公司之间存在承包关系，系其内部之间的关系，不具有对外效力，永舜公司仍应当承担本案责任。综上所述，永舜公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7211元，由陕西永舜建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二〇年八月十一日书记员  陈子俊