河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1887号 上诉人（原审被告）：秦秀荣，女，1967年1月12日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：李振环，河北智辩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金海，男，1954年7月4日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：孔庆钢，河北承天律师事务所律师。 上诉人秦秀荣因与被上诉人王金海民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦秀荣的委托诉讼代理人李振环、被上诉人王金海及其委托诉讼代理人孔庆钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦秀荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或依法将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人起诉没有形成权基础。上诉人与被上诉人原系夫妻关系，生有两个儿子，双方都从事经济活动，在2014年5月以前互相发生资金往来，一般是互打收条、欠条的形式进行。2014年5月双方对相互经济往来进行结算平账，互撤了给对方出具的借条和收条，自此再无经济往来，双方之间不存在民间借贷关系。2、一审对本次起诉是否超过诉讼时效事实未予查明，被上诉人起诉已经超过诉讼时效期间。2014年，被上诉人向滦平县人民法院起诉，提交两份汇款凭证和借条复印件，滦平县人民法院开庭审理时，上诉人答辩并不拖欠被上诉人任何款项，后被上诉人申请撤回起诉，滦平县人民法院于2015年4月2日作出（2015）滦民初字第1969号民事裁定书。因双方已无债权债务关系，上诉人没有承诺过陆续还款，2015年4月2日之后，被上诉人再未向上诉人主张过权利，早已经过诉讼时效期间。3、一审法院采信证据并采用已认定事实不合法。原审判决引用双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1953号民事判决书中的内容系该案的原告承德市双桥区祥皓小额贷款公司诉称的内容及被告曲海文辩称的内容，该判决书主文中没有给予认定，不存在代名借款的事实，但一审法院却作为定案事实予以认定。一审中被上诉人提交借条复印件，上诉人对该复印件真实性不认可。一审法院所作出的“原告称撤回起诉是因为同意被告慢慢还钱，之后就该借款一直向被告追要”认定，该认定是在本案被上诉人陈述，且被上诉人未出示任何证据，也未得到上诉人认可的情况下作出的认定。（二）一审法院适用法律错误。人民法院在审查当事人之间是否存在借贷关系时，首先应当审查关键证据即借条原件。一审法院仅以上诉人对转款凭证未予否认为由，推定“在原告向被告提供借款”后，双方民间借贷关系成立并有效，显然认定事实错误，适用法律错误。一审法院混淆了借款和经济往来的本质区别，直接将经济往来的汇款认定为借款。一审法院认定“因原告向被告提供借款后双方未明确约定还款时间，被告也未能提供证据证明原告在滦平县人民法院撤诉原因是其已经明确表示放弃对该借款的索要，撤诉后双方就该笔借款的还款时间亦未达成新的书面协议”，将本应由被上诉人承担的举证责任强加给上诉人，显然违背了民诉法第六十四条“谁主张谁举证”的原则。一审法院推定：当事人起诉后，又自行撤诉，如果双方未达成书面协议，原告即可开始无时间节点的诉讼时效的适用，一审法院适用法律错误。为证明本案起诉已超过诉讼时效期间，上诉人向一审法院提交了两份证据：1、滦平县人民法院向上诉人送达的诉状副本一份；2、滦平县人民法院于2015年4月2日作出的准许被上诉人撤回起诉的民事裁定书一份，被上诉人对该两份证据的真实性认可，该证据证明上诉人的主张成立，一审法院对上诉人的抗辩理由应当采纳。根据《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，被上诉人的诉讼请求应依法予以驳回，但一审法院却依据《合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决支持被上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上所述，请二审法院维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求， 王金海辩称，一审审理中，上诉人对被上诉人给付借款1250000.00元的借款事实明确表示认可，依据法律规定，构成对借款事实的自认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，被上诉人提供了借条及转账凭证，上诉人对其抗辩主张应当提供相应证据予以证明，上诉人在一审中未提供相应证据证明该借款已经抵顶或还清，应承担不利的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘彦军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告秦秀荣给付原告人民币1250000元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：据承德市双桥区人民法院作出的（2014）双桥民初字第1953号民事判决书载明：“原告承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司诉称，2013年12月30日，秦秀荣向承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司借款人民币3000000元，因该公司按行业要求向同一借款人贷款不能超过1500000元，故以王金海名义借款1500000元（证明人屈某，转款凭证为凭据），并签订借款合同……。被告屈某辩称，我是给秦秀荣担保，没给王金海担保，借的是3000000元，因为当时秦秀荣是借3000000元，其中以王金海的名借的1500000元……我知道钱让秦秀荣花了”。该案判决王金海偿还承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司本金1500000元及按月息18.5‰支付利息……。另查，承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司在2013年12月30日当日与王金海签订借款合同后，即向其提供了贷款本金三笔计1500000元，同日王金海向被告秦秀荣工商银行账户转账汇款1100000元，后双方在该转账凭证上写明转账1100000元，王金海、秦秀荣在该凭证上签字，并写了身份证号码。原告亦提供了被告秦秀荣于次日出具的借条复印件一张，内容为：“借条今借到王金海现金壹佰壹拾万元整。秦秀荣签名2013年12月31日”。2014年3月3日原告又以马金凤名义向被告秦秀荣账户转款150000元。2014年原告王金海曾就该1250000元借款向滦平县人民法院起诉被告秦秀荣，后撤回起诉，滦平县人民法院于2015年4月2日作出（2014）滦民初字第1969号民事裁定书，准许王金海撤回起诉。庭审中被告对原告王金海向其转账汇款1250000元的事实认可，但称本案至今已超过诉讼时效，原告称撤回起诉是因为同意被告慢慢还钱，之后就该借款一直向被告追要。 一审法院认为，被告秦秀荣以原告王金海名义向案外人承德市双桥区祥皓小额贷款有限公司借款1500000元，该事实已经承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1953号民事判决书中当事人陈述中载明，案外人向王金海提供借款当日，王金海即向秦秀荣转账汇款1100000元，后又以他人名义向秦秀荣转账汇款150000元，对该事实被告未予否认，在原告向被告提供借款后，双方民间借贷关系成立并生效。因原告向被告提供借款后双方未明确约定还款时间，被告亦未能提供证据证明原告在滦平县人民法院撤诉原因是其已明确表示放弃对该借款的索要，撤诉后双方就该笔借款的还款时间亦未达成新的书面协议，依据《合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。故原告就该借款可以随时要求被告履行，并未超过诉讼时效，现原告请求被告立即偿还借款1250000元，被告应予偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告秦秀荣于本判决生效之日起十日内偿还原告王金海借款人民币1250000元。 本院二审期间，上诉人秦秀荣向本院提交证据如下：证据1、2011年9月2日被上诉人为上诉人出具的借条一张、2012年12月28日，承德凯达铸造有限公司为上诉人出具的借条两张，拟证明上诉人与被上诉人双方之间存在经济往来。证据2、2013年12月18日签订的反担保协议书一份，拟证明上诉人为被上诉人向他人借款提供财产担保，上诉人与被上诉人之间存在经济往来。证据3、2015年1月19日滦平县人民法院的庭审笔录复印件一份，拟证明2015年1月19日滦平县人民法院在开庭审理涉案借款时，上诉人主张与被上诉人之间不存在民间借贷关系且不同意调解。被上诉人对上述证据发表质证意见为：证据1不属于二审新证据，三张借条的日期均在涉案借款事实发生之前，与本案没有关联性。上诉人如想达到其要求还款的目的可以提起反诉，或者以此证据另行起诉。对2012年12月28日两张借条中借款真实性有异议，且该两笔借款中没有被上诉人的签字，借款人是承德凯达铸造有限公司，与被上诉人无关，与本案没有关联性。认为证据2与本案没有关联性。对证据3真实性认可，但达不到上诉人证明目的。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交证据1中2011年9月2日王金海出具的借条有异议，且该证据不属于法律规定新证据，本院对该借条不予采纳，如果借款事实存在，上诉人可凭有效证据另行主张权利，对2012年12月28日承德凯达铸造有限公司为上诉人出具的两张借条，因借款人为承德凯达铸造有限公司，本院对该证据不予采信。证据2因系被上诉人王金海与案外人承德凯达铸造有限公司、王学健之间签订的协议，因涉及案外人的权利义务，本院对该证据的证明效力在本案中不予确认。对证据4的真实性予以采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人对收到被上诉人转款1250000.00元并无异议，上诉人在二审审理中抗辩该转款用于偿还被上诉人之前贷款利息，对此被上诉人不予认可，上诉人未能提供证据予以证明。上诉人主张双方存在多笔资金往来，于2014年5月进行过结算，双方互相撤回了给对方出具的借条及收条，自此双方不存在民间借贷关系，上诉人对于其主张未能提供证据予以证明，其主张不能成立。被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人对拖欠的借款应当承担偿还责任。因涉案借款金额较大，被上诉人主张曾多次向上诉人催要借款符合常理，本院对上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效期间不予支持。 综上所述，秦秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16050.00元，由上诉人秦秀荣负担。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年八月二十六日 书记员 赵      萌      萌