河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4057号上诉人(原审原告)：张亚娜，女，1977年3月11日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：姚峰，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：秦建禹，男，1978年8月1日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：常平，河南海涛律师事务所律师。上诉人张亚娜因与被上诉人秦建禹民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张亚娜及其委托诉讼代理人姚峰，被上诉人秦建禹及其委托诉讼代理人常平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张亚娜上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担75万元还款责任；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年下半年，秦建禹对我说想用我的名义贷款周转，经秦建禹介绍。我通过河南瑞通金融服务有限公司于2019年1月21日向华夏银行青岛支行贷款75万元，贷款时该公司扣除手续费3%，履约金3.5%，前置3厘利息3.5%，以上共计75000元，并扣除履约保证金3.5%26250元（贷款还清后该款已退回）。上述费用扣除时，我均与秦建禹沟通并得到了其认可。且该贷款系用我的房子抵押，不能有任何一笔逾期，我提前将每月应付利息扣下，并按月支付了上述利息。扣除上述款项后，我将剩余的50万元打给了秦建禹，秦建禹对此认可并与我签订了借款协议，协议上明确约定借我75万元，且未约定利息。贷款到期后，因秦建禹无力还款，我向朋友借款10万元，加上秦建禹爱人微信转账的5万元，并由河南瑞通金融服务有限公司联系垫资60万元归还了贷款，但又收取我垫资考察费1000元，一个月的利息18000元，保证金6000元（后退回），后因疫情未及时归还，我又支付了一个月的利息18000元，以上款项，我均通过微信发给秦建禹并得到了他的认可。后秦建禹仍无力还款，我只好又贷款将垫资款还清，后一笔贷款至今未还清。2、一审判决认定秦建禹已经归还我191500元认定事实错误。一审法院认定的191500元，其中10万元系归还之前借款，其余91500元系秦建禹支付的垫资解押房屋的费用，与本案借款无关。请求支持上诉人的上诉请求。秦建禹辩称，1、一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本案系民间借贷纠纷，上诉人诉请答辩人偿还75万元，没有事实根据。答辩人尽管出具75万元借据，但实际收到款项为50万元，不能认定上诉人向答辩人出具75万元，应认定出借借款为50万元。答辩人通过中国民生银行电子银行还款127500元，通过支付宝还款14000元，通过微信转账5万元，共计偿还191500元，答辩人应偿还下余款项为308500元。2、上诉人上诉理由与本案借款并非同一法律关系，上诉人的借款与答辩人无关，上诉人称191500元其中10万元是还以前借款无依据，在50万元借款之前，双方存在账务来往。请求驳回上诉，维持原判。张亚娜向一审法院起诉请求：（1）判令被告偿还原告借款750000元及违约金100000元，庭审中增加诉讼请求自2020年1月1日起按每月10350元给付利息至款付清日止；（2）诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年1月21日，原告向华夏银行青岛支行贷款75万元，后原告将其中的50万元资金转账给被告秦建禹。2019年1月31日，原告张亚娜与被告秦建禹签订借款协议，约定原告出借给被告75万元，同日，被告给原告出具借据，上写明：“借据今借到张亚娜人民币柒拾伍万元整（本金），借款期限自起到日止。借款人：秦建禹证明人：2019年1月31日”。后原告通过银行转账、微信、支付宝等方式向原告转账191500元（含被告妻子常小菊通过微信转账给付原告50000元）。一审法院认为，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。民间借贷中，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，被告为原告出具了75万元借据，但原告实际出借资金为50万元，双方对此均不持异议，故本案借款金额认定为50万元。双方在借款协议及借据上均未约定利息，借款应视为无息借款。原告在庭审中称被告部分银行转账系原、被告其它经济往来，与本案无关。庭审中双方均认可双方存在其它经济往来，双方亦均认可其它经济往来双方并未清算，由于双方其它经济往来亦未清算，将来也需要清算，被告主张本案借款日期之后的银行转账系本案还款，原审法院予以采纳。庭审中原告认可其与被告妻子常小菊无经济往来，故被告主张常小菊微信转账亦系被告还款，原审法院亦予采纳。原告请求被告偿还借款，原审法院予以支持，但被告已偿还的部分应予扣除。原告请求被告给付违约金及相应利息，对此双方并无约定，原告该请求无法律依据，原审法院不予支持，但原告可请求自本案立案之日起的逾期利息。至于原告从华夏银行贷款，后为偿还银行贷款寻找垫资，又从其他银行贷款偿还垫资，与本案非同一法律关系，不在本案审理范围。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告秦建禹于判决生效后三十日内偿还原告张亚娜借款本金308500元，并自2020年4月26日起按年利率6％给付利息至款付清日止；二、驳回原告张亚娜提出的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12300元，由原告张亚娜负担6373元，被告秦建禹负担5927元。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，法院审理的基础法律关系为张亚娜与秦建禹之间的发生纠纷的75万元的借贷关系，张亚娜上诉所称的为秦建禹在银行贷款而支出的手续费、履约金、垫资费用及其他费用，与本案并非同一法律关系，张亚娜要求秦建禹承担上述费用不属于本案审理范围，其可另行主张权利。张亚娜与秦建禹之间就75万元的借贷事项达成合意并由秦建禹出具了75万元的借条，张亚娜起诉要求判令秦建禹承担75万元还款责任的依据亦是该借条，但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，因张亚娜提前扣除了利息及其他费用而实际向秦建禹出借50万元，故一审认定本案借款金额为50万元符合上述法律规定，并无不当。张亚娜上述称秦建禹支付的10万元系归还之前借款，但并未提交其与秦建禹之间另外存在10万元借贷关系的借条或转账凭证等证据，其所提交的微信聊天记录中也并未明确显示秦建禹之前向张亚娜借款10万元，故张亚娜的该条上诉理由不成立，本院不予支持。张亚娜上诉称秦建禹支付的91500元系垫资解押费用，其提交的证据也是微信聊天记录，但在微信聊天记录中秦建禹并未直接认可该91500元并非用于偿还本案借款，故根据已经查明的事实，一审判决将该91500元从本案的借款本金中予以扣减并无不当。综上所述，张亚娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7923元，由上诉人张亚娜负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年八月二十八日书记员  宁亚楠