湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初8236号原告：浏阳利通居民服务有限公司，住所地：浏阳市荷花街道办事处唐家洲。法定代表人：朱志光，执行董事。委托诉讼代理人：冯婷婷，女，1986年5月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系。委托诉讼代理人：余继红，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：陈燕，女，1984年8月15日出生，汉族，住长沙市望城区。原告浏阳利通居民服务有限公司（以下简称利通服务公司）与被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利通服务公司的委托诉讼代理人冯婷婷、余继红，被告陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利通服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2018年8月10日至2020年8月10日的物业管理服务费4926元、垃圾清运费160元、二次供水加压电费120元及违约金1000元（庭审中，原告将该项诉讼请求变更为要求被告支付原告2019年8月11日起至2020年8月10日止的物业费2463元、2019年8月11日起至2019年12月31日止的垃圾清运费32元、二次供水加压电费120元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈燕辩称：1、原告诉被告物业服务合同纠纷案已经浏阳市人民法院于2019年判决，被告愿意履行该判决书内容，是原告不愿意接受被告要求履行判决书的要求，根据一事不再理的原则，原告的诉求缺乏法律的支持，应予以驳回；2、原告没有按照物业服务合同的约定提供物业服务，违约在先；3、原告主张先履行抗辩权，在原告纠正错误履约行为前，有权拒绝支付物业费；4、原告主张被告应交的物业费时间是每年的8月10日，2020年8月10日还没到来，原告就此主张权利缺乏法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告陈燕系浏阳市××小区×栋×号房业主，其房屋建筑面积为128.29㎡。原告利通服务公司是一家经营家庭服务、水电安装、建筑物清洁服务、物业管理等的企业，该公司原名称为浏阳市利通物业管理有限公司（以下简称利通物业公司），2020年2月11日变更名称为浏阳利通居民服务有限公司。2017年7月27日，利通物业公司作为甲方与被告陈燕作为乙方签订了《前期物业服务协议》，由利通物业公司承担浏阳市利通·××小区的物业服务，该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。合同还约定：乙方缴费时间：交付时预交一年的物业服务费用，次年的物业服务费按每年度收取一次，业主应于每年度的头一个月的10号之前交纳物业服务费用。物业费收费标准为住宅、高层1.6元/月/㎡，商业物业2.2元/月/㎡；二次供水加压电费按0.6元/吨之相关规定收取。车位使用费按30元/月/个交纳。乙方违反协议，不按照约定交纳物业服务费的，物业公司可以依照相关法律及协议约定收取违约金，每日收取的违约金标准是乙方应交纳额的千分之三。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，利通物业公司按约为被告陈燕所居住的小区提供物业服务。现因被告陈燕拖欠原告2019年8月11日起至2020年8月10日止的物业服务费、2019年8月11日起至2019年12月31日止垃圾清运费、二次供水加压电费，经原告书面催缴，被告仍未交纳，为此，原告诉至本院。另查明，根据原告利通服务公司提供的统计表显示，被告陈燕在2019年7月使用自来水共计205吨，2019年7月至2020年7月31日期间使用自来水共计331吨，故其拖欠二次供水加压电费为76元（126吨×0.6元/吨）。庭审中，被告陈燕提交民事判决书、照片及视频，用以证明2018年8月11日至2019年8月10日期间的物业费原告已向法院提起诉讼，被告于2020年7月27日将物业费、诉讼费和执行费转账至浏阳市人民法院案款专户；化粪池臭气冲天，物业公司不予理会；地下车库没有加以管理，经常出现乱停乱放现象；物业公司擅自更改设计，将暗沟改为明沟，存在安全隐患，商铺油烟排入小区；原告未对景观河道和游泳池进行维护；小区多处开侧门，存在安全隐患；被告去物业公司交纳物业费，工作人员拒收，工作人员假装被业主打伤，原告利通服务公司对民事判决书予以认可，对其他证据不予认可，认为其履行了前期物业服务协议中的义务，对化粪池每年定期进行了清理；被告提交的摩托车乱停情况不确定，不能证明地下车库管理混乱；游泳池系由于疫情暂时没有开放；挖明沟是为了排水，小区内采用了门禁进行管控，物业公司就商铺的油烟协同环保局的人进行了上户沟通。以上事实，有原、被告的陈述、前期物业服务协议、业主临时管理规约、不动产登记信息表、催费通知单、内资企业登记基本情况表、8栋生活用水二次加压用水量数据统计表等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告利通服务公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与被告陈燕签订的《前期物业服务协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对物业公司及被告陈燕均具有约束力。原告为浏阳市利通·××小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付二次供水加压电费，《前期物业服务协议》中对该费用有明确约定，故本院对该主张予以支持。原告主张被告支付环卫费，因原告已向本院提交证据证明其代收该费用之合法性，故本院对该主张亦予以支持。关于被告提出的物业公司服务不到位的问题，本院认为，被告陈燕提交的证据不足以认定原告利通服务公司未履行物业服务的义务或存在重大瑕疵。即使原告利通服务公司对利通·××小区的管理在某些方面可能存在一些瑕疵,但原告利通服务公司作为该小区的物业服务企业是对小区的各个方面提供物业服务,包括房屋共用部位、共用设施的维护和管理、公共秩序的管理、公共环境卫生的维护等,即其提供的服务具有公共性和整体性,是服务于整个小区的物业,故业主不按时交纳物业服务费会对小区的整体服务产生不利的影响,对于其他按时交纳费用的业主也极为不公。另一方面,被告陈燕作为涉案房屋的产权人亦已实际享受原告利通服务公司提供的物业管理服务,不能以原告利通服务公司服务存在一些瑕疵为由不交纳物业服务费，故被告陈燕的抗辩不构成可拒交物业管理费的正当理由。关于物业费交纳的问题，按照《前期物业服务协议》约定：交付时预交一年的物业服务费用，次年的物业服务费按每年度收取一次，业主应于每年度的头一个月的10号之前交纳物业服务费用。因此，原告主张被告支付2019年8月11日起至2020年8月10日的物业费符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的问题，被告陈燕未按照约定交纳物业服务费已构成违约，但原告利通服务公司亦存在物业服务未完全到位，需要整改的部分，故对原告利通服务公司要求被告陈燕承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、陈燕于本判决生效之日起十日内支付浏阳利通居民服务有限公司2019年8月11日起至2020年8月10日止的物业管理费2463元、二次供水加压电费79元及2019年8月11日起至2019年12月31日止垃圾清运费32元。二、驳回浏阳利通居民服务有限公司的其他诉讼请求。如果陈燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年八月十二日法官助理王亮书记员王亮(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。