广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7997号原告：吕伟发，男，汉族，1994年2月28日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。被告：白宝文，男，汉族，1993年3月18日出生，身份证住址：广东省高州市。委托诉讼代理人：文瑞强，广东华世为律师事务所律师。被告：颜建森，男，汉族，1993年5月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告吕伟发诉被告白宝文、颜建森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕伟发及其委托诉讼代理人张德斌、被告白宝文及其委托诉讼代理人文瑞强、被告颜建森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.判令被告白宝文向原告返还借款本金人民币350000元及其利息（利息以本金350000元为基数，按照月利率2%计算，从2018年11月30日起计算至实际还清之日止，暂计至2019年5月22日，利息为40367元）；2.判令被告白宝文向原告支付律师费15000元；3.被告颜建森对上述全部债务承担连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费(上述合计405367元）。事实与理由：原告与被告颜建森是表兄弟关系，被告白宝文和被告颜建森是高中同学，同时也是好朋友关系，在被告颜建森的介绍下，被告白宝文向原告借款。2018年11月29日，原告与被告白宝文、颜建森签订了《借款合同书》约定：1.原告向被告白宝文出借人民币350000元；2、借款期限至2019年5月7日止；3、借款月利息是1.5%，当月1日至2日前支付，否则加收1.5%的罚息；4、如果被告白宝文未能如期返还借款，还应向原告支付律师费；5、被告颜建森作为本次借款的担保人。在签订《借款合同书》的当天，原告就通过银行转账的方式向被告白宝文交付了借款350000元，但被告白宝文、颜建森至今仍未向原告返还过分文。原告认为，原告与两名被告所签订的合同，均合法有效，各方均应自觉履行。原告已依约将借款350000元交付给了被告白宝文，被告白宝文应当向原告偿还本息以及律师费，而被告颜建森也应当承担连带责任担保人的义务。基于以上事实和理由，并依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规有关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。原告为证明其主张向本院提供证据：1.2018年11月29日的借款合同书；2.华润银行个人活期转账回单；3.委托代理合同；4.律师费发票；在法庭要求下补充提交原告自认原、被告间所有转账记录单据。被告白宝文答辩：原告所起诉的35万元本金以及利息和事实不符。被告白宝文只是向原告借款25000元，2017年9月30日原告通过微信转账给被告白宝文的。2018年11月29日原告提供的流水是虚假的流水，被告方实际没有向原告借贷35万元，从被告白宝文提供的证据中有说明，而且对该事实我方为方便法庭审查把原被告之间借贷的来龙去脉讲清楚。其实被告白宝文在2017年9月份是向叫王宇楠的人借了11.5万元，其中的9月11日借2.5万元，9月15日借2万元，9月20日借5万元，9月28日借2万元，后来被告白宝文在微信中和原告有约定9月份是包含王宇楠的11.5万元，总共是借了14万元。2018年2月5日原告转了1.6万元给被告白宝文，扣除了1.4万元的利息当作出借3万元去计算的，所以总共是借了原告4.1万元.在2018年11月29日经原告的胁迫，原告转账35万元给被告白宝文，转完账以后被告白宝文马上拿出35万元在华润银行五洲花城支行的银行里面就交给了原告，所以基于以上事实和理由，我方请求法庭：1.调取华润银行五洲花城支行2018年11月29日当天的支行大厅的录像视频；2.请求法庭追加王宇楠作为本案的第三人对本案涉及的数额予以查证。在第二次庭审中被告白宝文补充答辩意见如下：第一，本案所涉及到的35万元的借款利息的事实都与原告陈述的不一致，本案的35万元的银行虚假流水，被告白宝文没有使用35万元。第二，原告没有向被告白宝文出借过钱款，只是代朋友向被告白宝文发放月息8%的高利贷，所以本案的原告跟被告白宝文之间也没有借贷关系。同时，原告和被告颜建森之间涉及到的是向外发放高利贷，被告颜建森在2019年1月24日还跟被告白宝文签订了一份40万元的借款合同书，该合同书中涉及到的借款只有10万元，所以原告和被告颜建森再由原告后面涉及放贷的人是同一伙人，所以本案涉及到的原告和被告颜建森可能涉嫌非法发放高利贷的行为。请求法庭根据相应的证据材料及法律规定驳回原告的诉讼请求。被告白宝文为其辩称向法院提交如下证据：1.原、被告之间的微信截图（2017年11月10日）；后于第一次庭审后补充证据：1.2018年11月25日-11月29日的原告与被告白宝文的微信聊天记录；2.账户交易明细查询；第二次开庭再次补充提交证据3.原告与被告白宝文的微信截图（包含在微信聊天中）；4.微信截图（手写款项明细）；5.被告白宝文和被告颜建森在2019年1月14日签订的借款合同书。在法庭要求下补充提交原告自认原、被告间所有转账记录单据。被告颜建森答辩：对于原告和被告白宝文之间的转账记录我不清楚。我只是作为担保人，他们之间转账后发生什么事情我也不清楚。针对被告白宝文自第二次庭审中补充的答辩意见，被告颜建森回应称：对于刚刚被告白宝文说我和原告是有涉嫌非法发放高利贷的行为，我不同意，是因为我本人为了被告白宝文在哀求我父母来抵押自己的房子，还有我的车子的钱来帮助他的公司的周转，甚至我的信用卡额度接近10万元无条件借用给被告白宝文使用，这几笔钱加起来金额30多万元以上，因此，我无条件的借给被告白宝文来帮助他，为何我还涉嫌非法发放高利贷的行为呢？如果有，我为何还无条件的借款给被告白宝文呢？被告颜建森未提交证据。经审理查明：原告手持一份《借款合同书》原件，载明甲方贷款人吕伟发、乙方借款人白宝文；主要内容有：一、乙方向甲方借取35万元，款项通过转账存入乙方指定的珠海华润银行五洲花城支行62×××41账户。二、借款期限5个月，从2018年11月29日起至2019年5月1日止。三、借款利息：借款月利息1.5%，每月1日至2日前支付；如乙方逾期支付利息则按所借数额加收1.5%罚息……四、如乙方未能如期返还借款，给甲方造成损失，则乙方除应承担约定的利息、罚息外，还应赔偿甲方因实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）……在合同的落款处，甲方处系原告吕伟发签名捺印、乙方处系被告白宝文签名捺印、担保人处有被告颜建森签名捺印。落款时间为2018年11月29日。原告同时提供华润银行个人活期转账回单，显示2018年11月29日，自原告账户向被告白宝文指定账户转账35万元，原告以此证明其已完成支付出借款的义务。被告对实际收到原告的35万元转账不持异议，但抗辩在收到该款项后立即依原告要求取现并交付给原告，实际使用人并非被告白宝文。原告否认收到被告取现后的现金35万元。被告白宝文据此提出调取华润银行五洲花城支行2018年11月29日的监控录像，但经询问华润银行总部监管中心，告知因时间间隔太久，无法调取。被告同时提出案涉借款合同实际签署时间是2018年11月26日。该份合同仅仅是为了配合原告补个合同给别人。根据被告所提交的原、被告双方微信记录,其聊天内容大致如下：2017年11月10日，原告吕伟发“11号-2.5W,15号-2.5W，20号-5W，28号-2W,30号-2.5W”、“按2次，15号还9.5万，29号还4.5万，如果还款提前说，就按期数算，我F（朋友）的意思是按你说的分两次不会乱”；被告白宝文“我记得是12万，你叫他查下”；原告吕伟发“14万总数……”。2017年11月16日，原告吕伟发“白宝，今天抽的出来，抽不出来的话，我F（朋友）那里给多你2020，凑够1万，记在下个月15号，总数就等于15”；被告白宝文“OK好，那15吧”……2018年2月5日，原告吕伟发“他们说怕你下个月20万怕你撑不住”、“现在17，在借多3万，三月份20万，怕你利息都顶不住”、“你年后办下贷款，这样你压力松动点”……同时，吕伟发发了一张图片，显示计算方式是计算借款所产生的利息应为13980元，故新出借3万元，实际到手为16020元，故吕伟发称“拿到1万6咯”；被告白宝文回复“那给到我手20000行不行、出多5000给我”……2018年11月25日13:35原告吕伟发“确定好了么，明天要给啦！”、“哎！真的好急，大概什么时候能给个答复”、“尽快吧！不然明天出事，三个一起都过不了”；被告白宝文“知道的”。2018年11月26日14:55原告吕伟发“怎么搞今天？”、“你几点回来，待会出来吧”；被告白宝文“明天你在哪”；原告吕伟发“今天出来”、“今天要处理好，不然今晚他们去我家收钱……”、“今天要补个合同给别人”……2018年11月28日15:00原告吕伟发“明天早上9点半喔”、“在五洲花城等”，被告白宝文“带那份合同”，原告吕伟发“嗯嗯，明天一早过去弄完他”……2018年11月29日9:00原告吕伟发“我去接阿森，然后就过去”。法庭就上述微信聊天记录内容向原告询问“今天要补签个合同给别人”是什么意思？原告回复“因为被告白宝文在2016、2017年向我借款，我要找被告白宝文重新签署一份合同，对我自己有保障，“别人”是指我自己”；再问“这份补的合同是否就是本案的合同？”，原告回答“不是”；问“2018年11月28日被告白宝文在微信中提及‘带那份合同’，你回答‘恩，明天一早过去弄完它’，之后就是2018年11月29日你们在华润银行见面，是吗？”，原告回答“是的，签署的那份合同对我们双方都有保障”。但之后原告在庭审中回答被告白宝文代理人询问其“补的合同现在在哪里时”称“没有补签成功”，又称2018年11月28日被告白宝文在微信中提及的“带那份合同”是指本案所涉合同，但当时是一份空白合同。被告白宝文亦称在2018年11月26日只有我签了名，其他的内容还没有填上去，所以要带过去（去华润银行）确定金额、时间。另根据法庭的要求，原被告双方就相互往来进行对账，显示自2017年5月3日起至2018年12月3日期间，双方通过微信、支付宝等方式进行了五六十笔账目往来。原告称，这些款项不包含在案涉2019年11月29日借款合同项下，前述款项以后另行主张。被告则认为，被告实际向原告借款大概就是17万元，加上利息之后，就配合原告签署那份35万元款项的合同。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。显然，“意思表示真实”是一个民事法律行为是否有效的必不可少的条件之一。而原、被告间虽签署一份《借款合同书》，但根据原、被告双方的微信记录中的字里行间所表达的意思，并结合原、被告在庭审中的关于签署案涉合同的陈述以及对庭审询问的回复均可以看出，案涉落款时间为2019年11月29日的《借款合同书》并非建立在双方真实借贷意思表示的前提下签署的合同，而是因有人催收款，故“今天要处理好，不然今晚他们去我家收钱”、“今天要补个合同给别人”，显然，原告在微信中给被告传递的意思是被告此前所收款项系他人所借，而非原告的资金，只是经原告介绍转手而已，但此前没有出具任何书面材料，故原告现要求被告配合补签合同；但原告却说“今天要补个合同给别人”中的“别人”指他自己，这明显不符合逻辑、也非正常合理的语言表达方式，故不排除原告有故意误导被告让其认为款项的实际出借者另有他人之嫌，被告有理由认为补签合同只是配合原告而走一个形式而已，实际尚欠款项另行结算。原告庭审中明确认可带去华润银行的那份合同是指本案所涉合同，但当时是一份空白合同。这进一步印证了双方实际上在去银行进行走账操作之前并未就款项金额进行明确协商，而实际上，究竟转多少金额，被告没有决定权。而从被告收到原告转入款项后立即现金支取可以看出，被告实际上对该款项也没有支配权。被告陈述该款项当即取现后立即全额交回给原告，原告对此予以否认。本院认为，虽然因时间问题无法调取华润银行大厅的监控录像证实被告取现后全额交给原告的说法，但按常理可以推定，如果原告不是为了走一次转账手续后立即将款项拿走，完全没有必要提前与被告约好时间，并反复提醒被告白宝文第二天一定要一起去到华润银行五洲支行，甚至不嫌辛苦地先去接上被告颜建森，营造三人同在现场的场面。正常的借款，既然是转账支付出借款项，只要双方签署借款合同，各方根本无需到银行柜台去办理任何事宜，出借人均可通过自己的手机银行或者网银等处理转账事宜，而签署合同，更无需约定银行见面处理；原告之所以要与被告白宝文一并到银行去，其根本目的就是为了让被告白宝文在收到款项后立即可以取现返还款项，这是最合理的解释，当然，被告白宝文取现后返还的款项是全额还是部分，无从得知。综上所述，可以确定案涉合同即落款时间为2019年11月29日的《借款合同书》的签署非被告白宝文向原告借款的真实意思表示，被告白宝文签署这一合同的民事法律行为无效。故无论原告吕伟发与被告白宝文之间是否另存在其他借款关系，原告吕伟发以2019年11月29日的《借款合同书》向本院主张本案诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吕伟发的全部诉讼请求。受理费人民币7380.5元，保全费人民币2770元，合计人民币10150.5元（原告吕伟发已预交），由原告吕伟发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  许成钢人民陪审员  伍中科二〇二〇年八月二十六日书 记 员  裴莉莉劳慧花陈婷婷