河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2197号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司内乡县支行。住所地内乡县县衙路西段。负责人：崔爽，任该行行长。委托诉讼代理人：李生辉，系该行副行长。委托诉讼代理人：刘彪，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪光荣，男，1951年2月18日出生，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：杨景华，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。上诉人中国农业银行股份有限公司内乡县支行（以下简称内乡农业银行）因与被上诉人汪光荣劳动争议一案，不服内乡县人民法院（2020）豫1325民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。内乡农业银行上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的仲裁请求。事实和理由：根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，申请仲裁的时效为一年，汪光荣已脱离银行20余年，已知晓上诉人未交社保的事实，但一直未主张权利，而是选择重新就业，其仲裁申请超过法律规定的时效。汪光荣辩称，上诉人没有提交证据证实与被上诉人解除劳动关系，双方之间一直存在劳动关系，被上诉人为此不断向有关部门反映后，上诉人于2015年才把被上诉人的档案转入劳动局按二次就业安排，说明被上诉人的仲裁申请没有超过时效。内乡农业银行向一审法院起诉请求：1、撤销内劳人仲案字第（2019）95号仲裁裁决书；2、确认原告与被告1998年—2015年不存在劳动合同关系；3、判决原告无需支付被告社会养老保险与基本生活费。一审法院认定事实：被告汪光荣于1988年12月在西峡农行上班，为聘用储蓄代办员，1991年6月10日转为集体工；1993年11月6日调出西峡农行，调入内乡农业银行马山营业所工作，1998年4月原告内乡农业银行口头通知汪光荣回家，工资发放至1999年11月，后待岗，至今未发放工资，未办理解除工作关系的通知等手续。被告汪光荣自述多年来一直要求原告单位领导解决其工作问题，未得到解决。按照国家再就业政策，2015年10月16日原告内乡农业银行向内乡劳动局失业办转交了“干部档案转递通知单”，2015年10月汪光荣被安排到内乡马山口镇政府公益性岗位门卫室工作，岗位工资和社会养老保险费已经正常发放。为此，被告汪光荣申请仲裁要求内乡农业银行为其缴纳1998年至2015年的社会养老保险费，并支付待岗期间的基本生活费95840元。2020年1月8日内乡劳动人事争议仲裁委员会作出了内劳人仲案字（2019）95号裁决书裁决，被申请人缴纳1993年11月至2015年10月期间的社会养老保险费，不支持申请人要求支付待岗职工基本生活费的请求。一审法院认为，本案争议的焦点有二：第一、原、被告双方劳动关系是否解除，期间的社会保险费和生活费原告应否为被告缴纳。原告内乡农业银行认为，我单位与被告汪光荣至今已20余年不存在劳动关系，被告2015年已重新就业，2019年才提起劳动仲裁已超过法定时效，仲裁裁决事实认定和法律适用错误，不同意为汪光荣缴纳社会养老保险与基本生活费。经本院审查，被告汪光荣1993年11月6日由西峡农行调入内乡农业银行马山营业所工作，1998年4月原告内乡农行口头通知汪光荣回家，后一直待岗，工资发放至1999年11月，待岗期间的社会保险费未缴纳，但原告内乡农行未能提供原被告双方解除劳动关系的事实证据。根据《劳动法》和《社会保险法》的相关规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，用人单位未依法为职工缴纳社会保险费的应当承担相应法律后果。内乡农行以双方不存在劳动关系，不同意缴纳社会保险费的请求缺乏事实证据，一审法院不予支持。第二、被告汪光荣2019年才提起劳动仲裁已超过法定时效；根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项之规定：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。按照该司法解释，原告诉称被告提起劳动仲裁超过法定时效，没有法律依据，不同意为被告缴纳社会保险费的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。内乡农行的不同意为汪光荣支付待岗期间基本生活费，因汪光荣认可内劳人仲案字（2019）95号裁决结果，该裁决不支持申请人汪光荣要求支付待岗职工基本生活费。汪光荣待岗基本生活费问题，双方意见相一致，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：原告中国农业银行股份有限公司内乡支行于本判决生效后十五日内给被告汪光荣缴纳1993年11月至2015年19月期间的社会养老保险费，缴纳的费基、费率和金额，以社会养老保险部门核定的数字为准，因欠费产生的滞纳金，由原告承担。本案诉讼费减半收取5元，由原告中国农业银行股份有限公司内乡支行负担。二审中，被上诉人汪光荣提供了国家税务总局内乡税务局的完税证明两份，证实被上诉人汪光荣于2019年7月28日和2020年6月18日分两次补交了1988年9月1日至2009年12月31日的职工基本养老保险共计41039.16元，其中单位应缴纳金额为30385.44元，个人应缴纳为8921.09元，职工基本养老保险（单位缴纳）滞纳金为1732.63元。上诉人内乡农业银行对该证据质证意见为，被上诉人汪光荣缴纳后将完税凭证的复印件曾交给了上诉人，经我行研究后认为不能报销。根据双方的质证意见，该证据国家机关出具的完税证明，具有真实性，其证明的事实与本案具有关联性，对其真实性应予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致外，另查明被上诉人汪光荣已补交了1988年9月1日至2009年12月31日的职工基本养老保险共计41039.16元，其中单位应缴纳金额为30385.44元，个人应缴纳金额为8921.09元，职工基本养老保险（单位缴纳）滞纳金为1732.63元。本院认为，被上诉人汪光荣于1991年从西峡农业银行调入上诉人内乡农业银行上班，上诉人内乡农业银行于1998年4月口头通知被上诉人汪光荣回家待岗，工资发放至1991年11月，未办理解除劳动合同手续。上诉人内乡农业银行于2015年10月将被上诉人汪光荣的档案移送至内乡劳动局，按照国家再就业政策，被上诉人汪光荣被安排到内乡马山口镇政府公益性岗位工作，被上诉人汪光荣为此申请仲裁，要求上诉人内乡农业银行为其缴纳养老保险费及待岗期间生活费。因汪光荣后来已再就业，从再就业开始原劳动关系应已解除，再就业前上诉人内乡农业银行与被上诉人汪光荣之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的规定，上诉人内乡农业银行在劳动关系存续期间，应当为被上诉人汪光荣缴纳社会保险费用。被上诉人汪光荣自缴纳社会保险费后，申请劳动仲裁并未超过诉讼时效。双方争议的养老保险费用的征缴问题，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属人民法院民事案件受理范畴，但被上诉人汪光荣已向社会保险管理部门自行交纳了1998年9月1日至2009年12月31日的职工基本养老保险共计41039.16元，扣除个人已缴纳8921.09元，单位应缴纳金额为30385.44元及职工基本养老保险（单位缴纳）滞纳金1732.63元，共计32118.07元。上诉人内乡农业银行对被上诉人汪光荣已垫付的单位应缴纳的费用及滞纳金，应当支付给被上诉人汪光荣。被上诉人汪光荣在申请仲裁时要求上诉人内乡农业银行的诉求是要求被申请人（内乡农业银行）缴纳1992年—2015年10月的养老保险金，一审法院对已缴纳部分社会保险的事实未予查清，判决征缴社会保险适用法律错误，但在二审期间经询问被上诉人汪光荣，其诉请目的仍是解决社会保险问题，为减少当事人的诉累，二审对被上诉人汪光荣垫付的上诉人内乡农业银行应缴纳部分改判由上诉人内乡农业银行予以支付给被上诉人汪光荣。综上所述，内乡农业银行的上诉请求不能成立，但原判认定部分事实不清，适用法律错误，本院予以改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销内乡县人民法院（2020）豫1325民初365号民事判决；二、上诉人中国农业银行股份有限公司内乡县支行于判决生效后十日内，支付被上诉人汪光荣已垫付的上诉人中国农业银行股份有限公司内乡县支行应缴纳的社会保险费32118.07元。一审案件受理费10元，减半收取为5元，二审案件受理费10元，共计15元，由中国农业银行股份有限公司内乡县支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二〇年八月三日法官助理陈斌书记员郭晓薇