河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初86号原告余某1，男，回族，1957年7月15日出生。住河南省南阳市卧龙区。原告余某2，女，汉族，1969年11月6日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告余某3，男，回族，1969年6月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告张某，女，汉族，1965年6月24日，住河南省南阳市卧龙区。四原告委托代理人梁殿武，河南昊宏律师事务所律师。一般代理。被告徐某1，女，汉族，1965年11月8日出生，住河南省南阳市宛城区。被告徐某2，女，汉族，1971年11月5日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告徐某3，女，汉族，1962年5月19日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告徐某4，男，汉族，1968年9月5日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告徐某5，女，汉族，1973年9月22日出生，住湖北省武汉市黄陂区。五被告委托代理人信红星、秦豪，河南鼎新律师事务所律师。特别授权。原告余某1、余某2、余某3、张某诉被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5继承纠纷一案,本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告余某1、张某、余某2及四原告委托代理人梁殿武，被告徐某1及五被告委托代理人信红星、秦豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告兄妹共五人。原告母亲去世后，父亲余明礼与被告母亲李秀珍于上世纪××××年代结婚，婚后在南阳市卧佛寺街79号购置房产一处，面积74.40平方米。原告父亲余明礼于2011年7月去世，被告母亲李秀珍于2012年元月去世。原告父亲生前未立遗嘱，涉案房产的1/12应由原告继承。被告母亲去世后，涉案房产由被告管理。原告多次与被告协商原告父亲和被告母亲遗产继承问题无果。现依法提起民事诉讼。请求：余某1占十四分之一，余某2、余某3、张某各占七分之一；诉讼费由被告承担。原告明确诉讼请求：请求依法分割登记在李秀珍名下的位于南阳市卧佛寺街79号的房产；判令被告徐某1、徐某3、徐治飞、徐某2、徐某5支付余某177670元，支付余文琴、余某3、张某各155340元。2、原被告依法分担诉讼费用。被告辩称，一、原告所诉与事实不符。本案诉涉房产是被告母亲李秀珍于1979年8月14日所购买的，属个人财产，与余明礼无关。二、本案诉涉房产的房屋所有权人登记为李秀珍。根据物权法定原则，该房产就是被告之母李秀珍个人财产。《中华人民共和国物权法》第十六条：不动产登记簿效力及其管理机构不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条：不动产登记簿与不动产权属证书关系不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。三、李秀珍与余明礼不存在婚姻关系。余明礼与诉争房屋无任何关系，不是余明礼的遗产。综上答辩人认为：原告及其兄妹等无继承的事实依据和法律依据。望法院依法驳回其诉请。原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：第一组：南阳市卧龙区人事档案管理中心出具的，余明礼1980年12月填写的《干部职工履历表》。证明目的：⑴、原告父亲余明礼和被告母亲李秀珍系夫妻关系。⑵、原告兄妹共4人：长子余某1，次子余耀峰，三子余某3，女儿余某2。第二组：1、南阳市公安局新华派出所出具的余明礼户口注销登记信息。2、南阳市公安局新华派出所出具的李秀珍户口注销登记信息。证明目的：原告父亲余明礼和被告母亲李秀珍均已死亡。第三组：1、南阳市不动产登记服务中心出具的登记在李秀珍名下的卧佛寺街67号房产登记材料共3页。2、南阳市卧龙区人事档案管理中心出具的，余明礼1980年12月填写的《干部职工履历表》。（同第一组第1份证据）证明目的：卧佛寺街67号房产翻新重建发生在1983年11月24日至1984年2月24日，系在原告父亲余明礼和被告母亲李秀珍婚姻关系存续期间；该房产系二人共同财产。第四组：余耀峰、余某3、余某2三人身份证。证明目的：原告父亲余明礼和被告母亲再婚时，余耀峰、余某3、余某2三人均未成年，和被告母亲形成继母子（女）关系。第五组，张某户口本复印件，证明余耀峰去世了，张某是余耀峰妻子，余耀峰一儿一女，二人分别放弃继承权，张某享有转继承权。被告对原告所举证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性有异议，所填写内容不知是余明礼本人填写的，对于李秀珍出生年月上面是1939年9月与李秀珍实际出生年月不符，证明夫妻关系应由法定的结婚证来证明，不应由履历表证明；对证据二真实性无异议；对证据三证明方向有异议，不能证明是余明礼的房产，也不能证明是余明礼与李秀珍有婚姻关系，且在婚姻存续期间二人的共同财产；证据四证明方向有异议，不能证明和被告母亲形成了继子女关系。对证据五代位继承放弃就不存在转继承。被告为支持其辩称，向本院提交证据如下：1、南阳市房屋所有权存根一组，证明房产系李秀珍个人所有，购买于1979年8月14日。2、余明礼与王中安1979年9月14日的离婚证，证明余明礼在离婚时，在李秀珍购房之后，证明该诉争房产归李秀珍个人所有；对诉争婚生子有约定，原告提出的继承人是随其母亲生活，证明余某1、余某2、余某3没有与被告母亲李秀珍形成继子女关系。原告对被告所举证据发表质证意见如下：对第一组证据原告在房管局调出的卧佛寺街房产一共有三页，而被告提供的证据后面显示的是新兴街，而不是卧佛寺街，包括买房子的契约及交易收据显示的是新兴街，原告认为后几页与本案无关联，前几页可以证明的是翻修的时间是1983年11月24号，领证时间1989年11月6日，这个时间段在余明礼和李秀珍的婚姻存续期间；对第二组证据来源不合法，被告没有明确说明此证据出处，不能作为证据使用。对原、被告出示的证据，双方予以认可的部分，本院予以采信，对有异议的部分，结合本院查明的事实综合评定，决定是否采信。根据原被告诉辩、举证、质证，本院确认案件事实如下：余明礼与王中安共生育五个孩子，分别为余某1、余耀峰、余建峰、余某2、余某3。余建峰小时候被送养。原告父亲余明礼与原告母亲王中安于1979年8月14日离婚。离婚证显示“子女处理：两个大孩随父随母住自择，二个小孩男方负责养教费在家由女方顾理。”被告母亲李秀珍生育被告徐某1姐弟五人，分别为徐某3、徐某1、徐某4、徐某2、徐某5。1979年8月14日，李秀珍自袁文秀处购买新兴街51号房产一套（含破草房两间机瓦房两间），1983年11月20日李秀珍向南阳市城建局申请翻新该房屋，并于1989年12月6日取得南阳市房屋所有权证书。根据南阳市房屋所有权证第2030143号存根联及南阳市私有房屋所有权登记申请表记载，新华办事处卧佛寺居委会卧佛寺67号房产来源于1983年403号许可证及1981年1号契证，房屋所有权人为李秀珍，房屋面积74.4平方米，6间，2层，混合结构。后因增加新户，门牌号更换，原卧佛寺街67号即为现在的卧佛寺街79号。2011年7月，原告父亲余明礼去世，2012年1月被告母亲李秀珍去世。二人均未留下遗嘱，且遗产未分配。2019年3月，余明礼次子余耀峰去世。余耀峰与妻子张某育有一子一女，其子余如洋、其女余佳玫自愿放弃转继承权。另查明，2019年9月7日，被告徐某1就案涉房产与南阳市宛城区新华街道办事处签订《城市房屋征收补偿协议》，协议中约定征收补偿款为1087390元，该补偿款已被徐某1领走。本院认为，根据各方当事人的诉讼主张，本案存在以下争议焦点：一、原告父亲余明礼与被告母亲李秀珍是否存在婚姻关系；二、涉案房产是否属于余明礼与李秀珍夫妻共同财产；三、关于遗产的范围问题。四、关于遗产继承人的范围问题。五、本案是否超过诉讼时效问题。一、关于原告父亲余明礼与被告母亲李秀珍是否存在夫妻关系的问题。余明礼离婚后与李秀珍的结婚时间，原被告双方均未提供证据予以证明，原告称双方没有结婚证，大概在1979年，无证据予以支持，故对于该意见本院不予采纳。根据原告提供的南阳市卧龙区人事档案管理中心出具的余明礼于1980年12月填写的《干部职工履历表》显示配偶为李秀珍。该证据证明在1980年余明礼与李秀珍即存在以夫妻名义共同生活的同居关系。且原被告双方均认可余明礼与李秀珍系重组家庭后共同生活。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条之规定，××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施前，男女双方符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。故余明礼与李秀珍之间应视为存在婚姻关系。故对于被告主张的余明礼与李秀珍不存在夫妻关系的辩称理由，本院不予采信。二、关于涉案房产是否属于余明礼与李秀珍夫妻共同财产的问题。经庭审查明，李秀珍于1979年8月14日自袁文秀处购买新兴街51号房产一套（破草房两间机瓦房两间）。1983年11月20日李秀珍向南阳市城建局申请翻新该房屋，并于1989年12月6日取得南阳市房屋所有权证书。另被告徐某1当庭陈述2002年再次翻新，加盖一间，翻新后房屋结构为6间两层，砖混结构。因1980年开始余明礼、李秀珍即以夫妻名义共同生活，该房产即使登记在李秀珍个人名下，因涉案房屋的两次翻新重建均发生在余明礼、李秀珍夫妻双方共同生活期间，且目前该房产的居住人徐某1未提供证据证明其在两次房屋翻新中有出资，故该房产应视为余明礼、李秀珍的夫妻共同财产。三、关于遗产的范围问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定:“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、储蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料;(五)法律允许公民所有的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的财产权利;(七)公民的其他合法财产。”现查明本案中南阳市卧佛寺街79号房产系余明礼、李秀珍夫妻共同财产。余明礼去世前，该涉案房产作为夫妻共同财产未进行分割。涉案房产现已被南阳市宛城区新华街道办事处征收，且与徐某1签订《城市房屋征收补偿协议》，协议约定房屋拆除面积119.08㎡，市场价值为787915元，该房屋的补偿、补助、奖励及装饰装修等费用合计为人民币1087390元。根据房屋征收补偿费用明细显示一、二层砖混评估价：119.08㎡，货币补偿金额为787915元；评估价上浮20%：787915元×20%=157583元。三层未建62.43㎡，单价200元，补偿金额为12486元；搬迁补助费952.64元；生活补助费1200元；临时安置费3000元；搬迁奖励30000元；联合搬迁奖20000元；提前签约奖30000元。上述补偿费用中搬迁补助费952.64元；生活补助费1200元；临时安置费3000元；搬迁奖励30000元；联合搬迁奖20000元；提前签约奖30000元系征收部门对徐某1搬家过程中实际产生费用的补偿,不属于遗产范围;其余的945498元系被继承人余明礼、李秀珍遗留的个人合法财产,属于遗产。被告主张的案涉房产属于李秀珍个人财产，不属于余明礼的遗产的辩称理由，本院不予采信。四、关于遗产继承人的范围问题。遗产继承人范围的确定主要基于余耀峰、余某3、余某2与李秀珍是否形成继母子（女）关系及徐某2、徐某5与余明礼是否存在继父女关系的判断。关于余耀峰、余某3、余某2与李秀珍是否形成继母子（女）关系，余明礼与王中安于1979年8月14日离婚。离婚证显示“子女处理：两个大孩随父随母住自择，二个小孩男方负责养教费在家由女方顾理。”由此可知，余明礼与王中安离婚时对于婚生子抚养问题有约定，余某2与余某3跟随其母亲王中安生活。且余明礼、王中安离婚时，次子余耀峰已满16周岁，随父随母由其自择。其妻张某并未提供证据证明余耀峰跟随其父余明礼共同生活。四原告仅提供余耀峰、余某3及余某2的身份证无法证明其与李秀珍存在继母子（女）关系，故对于原告主张的余耀峰、余某3及余某2与被告母亲李秀珍形成继母子关系的意见，本院不予采信。关于徐某2、徐某5与余明礼是否存在继父女关系，在庭审中被告徐某1主张其两个妹妹徐某2、徐某5在余明礼、李秀珍婚后跟随其母李秀珍共同生活，且四原告当庭表示认可。故可以认定徐某2、徐某5与余明礼形成继父女关系。《中华人民共和国继承法》第十条规定:“遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母。第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后,由第一顺序继承人继承,第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的,由第二顺序继承人继承。本法所说的子女,包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母,包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹,包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”本案中《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》52条规定:“继承开始后,继承人没有表示放弃继承,并于遗产分割前死亡的,其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”本案中,被继承人余明礼于2011年7月去世,李秀珍作为余明礼的妻子对被继承人余明礼的遗产依法享有继承权；余某1、余耀峰、余某3、余某2作为余明礼的婚生子女,对余明礼的遗产依法享有继承权。因余耀峰于2019年去世，其妻张某、其子余如洋、其女余佳玫对案涉房产中享有的继承份额享有转继承权。现余如洋、余佳玫放弃转继承权，张某对于余耀峰所享有的继承份额享有转继承权。徐某2、徐某5作为余明礼的继子女对余明礼的遗产依法享有继承权。2012年1月李秀珍去世，徐某3、徐某1、徐某4、徐某2、徐某5作为婚生子女对李秀珍的遗产享有合法继承权。五、关于各继承人继承的份额问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定:“继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。”第十三条规定:“同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。”本案中涉及余明礼及李秀珍的遗产分配问题。2011年7月余明礼去世后，对作为夫妻共同财产的案涉房屋的征收补偿款945498元，其妻李秀珍享有的份额为全部补偿款的二分之一即472749元。对于余明礼的遗产即房屋拆迁补偿款472749元，其法定继承人有李秀珍、余某1、余某3、余某2、徐某2、徐某5及转继承人张某。故对于余明礼的遗产分配，余某1、余某3、余某2、张某、李秀珍、徐某2、徐某5各自继承67535.6元。2012年1月李秀珍去世后，对于李秀珍的遗产即540284.6元，其法定继承人有徐某3、徐某1、徐某4、徐某2、徐某5，各自继承108056.9元。经查明，该案涉拆迁补偿款已被被告徐某1领走，故被告徐某1应当返还原告余某1、余某3、余某2、张某应当继承的遗产各67535.6元，返还被告徐某2、徐某5各175592.5元，返还被告徐某3、徐某4各108056.9元。五、关于诉讼时效问题。我国继承法规定,继承从被继承人死亡时开始。在继承开始后,对于被继承人的遗产应属各继承人共同共有。本案中,在被继承人余明礼、李秀珍去世时即继承开始后,原、被告均未明确放弃继承,对于案涉房产应属原、被告共同共有,各方均取得相应份额的物权,故不受诉讼时效的拘束。2019年9月7日,该房产被列入拆迁安置范围,并由被告徐某1签订《城市房屋征收补偿协议》,此时对于该房产的物权转为拆迁安置权益的债权,原告应自知道其权利被侵害之日起两年请求保护,原告于2020年1月6日向本院提起诉讼,并未超过两年的诉讼时效期间,故对被告提出的该抗辩理由,本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐某1于本判决生效之日起十日内支付原告余某1、余某3、余某2、张某应当分得的遗产份额各67535.6元、被告徐某2、徐某5应当分得的遗产份额各175592.5元及被告徐某3、徐某4应当分得的遗产份额各108056.9元。二、驳回原告余某1、余某3、余某2、张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9217元，由原告余某1负担1318元，原告余某2、余某3、张某各负担2633元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜鸿人民陪审员  聂兵人民陪审员  李舒二〇二〇年八月二十一日法官助理张红玉书记员张凌