广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6457号原告：广东联力科技有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：钟国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭军峰，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏静，广东灏创律师事务所实习律师。被告：东莞市博派电子科技有限公司，住所地广东省东莞市*******************。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。原告广东联力科技有限公司（以下简称联力公司）与被告东莞市博派电子科技有限公司（以下简称博派公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行审理。原告联力公司的委托诉讼代理人谭军峰，李敏静，被告博派公司的委托诉讼代理人莫托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令博派公司立即向联力公司支付咨询服务费45506元及利息（利息以45506元为基数，从2017年3月3日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为5397元；另从2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月30日为1236元）；2.请求判令博派公司立即向联力公司支付咨询服务费90000元及滞纳金（滞纳金以90000元为基数，从2017年7月1日起按年利率24%计算至清偿之日止，暂计算至2020年4月30日为31368元）；。事实和理由：联力公司系一家专业提供高新技术企业资质认证、培育入库、项目申报、知识产权服务的公司。2015年7月18日，原博派公司经充分协商后签订《委托协议书》，约定由联力公司协助博派公司完成高新技术企业认定服务，双方确定本项目的咨询服务费为60000元，博派公司在前期不需要支付任何费用，待项目申报成功后6个工作日内再一次性支付咨询服务费。联力公司在签约后提交了勤勉、专业的服务，并协助博派公司在2016年成功取得了高新技术企业资质【详见：广东省2016年第三批高新技术企业名单的第91号】。但博派公司期后仅支付了该项目的咨询服务费14494元，至今仍有45506元经多次催促仍未支付。在2016年8月15日，双方经协商一致签署《高新技术企业服务合同》，约定由联力公司协助博派公司完成高新技术企业培育入库、高新技术企业咨询、知识产权服务等专业服务。博派公司在前期不需要支付任何费用，待高新技术企业培育申报成功后6个工作日内，博派公司按政府奖励金额的30%向联力公司支付咨询服务费。期后在联力公司的专业辅导与协助下，博派公司成功进入广东省2016年高新技术企业培育库，并获得省财政奖励补助30万元【详见：广东省2016年高新技术企业培育库拟入库企业名单及奖补项目计划表的第1918号】，依约应向联力公司支付咨询服务费9万元，但经联力公司多次催促仍未支付。联力公司为博派公司提供的技术服务项目较多，双方合作时间也较长，但双方负责人有对往来费用结算情况进行过多次全面对账。2017年11月3日，博派公司负责人梁宁确认尚拖欠联力公司咨询服务费共计137306元。因双方后来经协商一致取消了某实用新型申请项目，需相应扣除该项目的咨询服务费1800元，即博派公司至今还拖欠涉案二项目的咨询服务费135506元（高企认定45506元+高企培育90000元）。另双方在《高新技术企业服务合同》第八条第2点约定，博派公司未依约支付款项需按每天1%加付滞纳金，由于该违约责任较重，故联力公司自愿调整为要求博派公司自2017年7月1日起按年利率24%的标准支付滞纳金，该违约责任的主动调整符合法律规定，恳请予以支持。因此，为维护联力公司的合法权利，依据法律规定特提起前述诉求，请予以支持。被告博派公司辩称，截止本案开庭时，博派公司在2017年11月10日通过案外人姚国安（是联力公司法定代表人指派与博派公司联系支付服务费）以微信形式向联力公司法定代表人钟国平支付了3万元；另外一笔25506元大概在2017年年底以银行转账方式支付给联力公司，故博派公司已支付55506元，实际上博派公司还拖欠8万元服务费左右，博派公司所偿还的55506元是一并偿还的，如相关的利息可以按相关合同约定处理利息及滞纳金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联力公司系一家专业提供高新技术企业资质认证、培育入库、项目申报、知识产权服务的公司。2015年7月18日，博派公司（甲方）与联力公司（乙方）签订一份《委托协议书》，约定由联力公司协助博派公司完成高新技术企业认定项目服务工作，本项目的咨询服务费为60000元，签定合同后预付0元，剩余款项在项目申报成功（以公示之日为准）之后6个工作日一次性支付给乙方。合同还约定了其他事项。联力公司及博派公司在合同上盖章确认。联力公司在签约后依约提供了相关服务，协助博派公司在2016年成功取得了高新技术企业资质。但博派公司期后仅支付了该项目的咨询服务费14494元，剩余款项未付。2016年8月15日，博派公司（甲方）与联力公司（乙方）签订一份签署《高新技术企业服务合同》，约定由联力公司协助博派公司完成高新技术企业培育申报工作的技术咨询。高新技术企业培育的咨询服务费为甲方获得政府奖励金额的30%，服务费支付期限为本合同签订之日起5个工作日内，甲方预付乙方咨询服务费0元，培育通过后（以官方通报为准）甲方在6个工作日之内付清。合同还约定了其他事项。联力公司及博派公司在合同上盖章确认，联力公司代表钟国平、博派公司代表梁宁在合同上签名确认。该合同签署后，联力公司依约履行了相关义务，协助博派公司成功进入广东省2016年高新技术企业培育库，并获得省财政奖励补助30万元，但博派公司未按约及时支付相关款项。2017年11月3日，博派公司负责人梁宁签署对账单确认尚拖欠联力公司咨询服务费共计137306元。因双方后来经协商一致取消了某实用新型申请项目，并相应扣除该项目的咨询服务费1800元，联力公司因追索剩余款项未果，遂提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，博派公司提交博派公司委托案外人姚国安在2017年11月10日通过微信转账方式支付给联力公司钟国平的30000元的微信转账记录、微信名片及微信聊天记录，要求从其拖欠联力公司的服务费中抵扣，联力公司确认该笔付款已收到，同意从诉讼请求中第一项拖欠服务费金额的45506元中扣减，联力公司亦否认收取过博派公司支付的其他款项。以上事实，有联力公司提交企业信用信息、企业机读档案变更登记资料、委托协议书、关于公布广东省2016年高新技术企业名单的通知及附件、高新技术企业服务合同、关于2016年高新技术企业培育库在库企业补助项目计划的公示、对账单及博派公司提交的微信名片及微信聊天记录及庭审陈述为凭，本院予以在卷佐证。本院认为，联力公司与博派公司签订的《委托协议书》及《高新技术企业服务合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。联力公司已按上述合同约定提供了相关服务，博派公司应按约定支付相应的价款，博派公司未依约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。联力公司与博派公司对服务合同总价款为137306元－1800元＝135506元没有异议，本院予以确认。双方争议焦点在于博派公司已付款确定数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，联力公司在诉讼中已确认博派公司支付的30000元款项并同意从拖欠的第一笔服务费45506元服务费中抵扣，对于博派公司主张另行支付的25506元，因联力公司未确认收取此部分款项，且博派公司亦未在举证期限内提交相应的付款凭证，故对博派公司主张已付款25506元给联力公司的抗辩主张,因依据不足，本院不予采纳。综上，博派公司尚欠联力公司第一笔服务费为45506元－30000元＝15506元，博派公司尚欠联力公司第二笔服务费为135506元－45506元＝90000元，对于联力公司主张利息，因联力公司与博派公司在2017年11月3日对账，故两笔服务费利息起算日期应从2017年11月4日起算，利息分段计算：从2017年11月4日计至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至博派公司清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，联力公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市博派电子科技有限公司于本判决生效之日起立即向原告广东联力科技有限公司支付服务费15506元及利息（利息分段计算：利息以15506元为基数，从2017年11月4日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告东莞市博派电子科技有限公司清偿之日止）；二、被告东莞市博派电子科技有限公司于本判决生效之日起立即向原告广东联力科技有限公司支付服务费90000元及利息（利息分段计算：利息以90000元为基数，从2017年11月4日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告东莞市博派电子科技有限公司清偿之日止）；三、驳回原告广东联力科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，减半收取计1885元，由原告广东联力科技有限公司负担434元，被告东莞市博派电子科技有限公司负担1451元（该款原告广东联力科技有限公司已预交，被告东莞市博派电子科技有限公司在支付上述款项时迳付1451元给原告广东联力科技有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李世寅二〇二〇年七月二十九日书记员  杨展程