湖南省株洲市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘02执复79号 复议申请人（案外人，异议人）：周双庆，男，1969年6月17日出生，汉族，住湖南省攸县。 申请执行人：周信，男，1990年9月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托代理人：黄云安，男，1969年5月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系周信同事，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更复议请求，代为和解，代为立案、签收法律文书等相关事宜。 被执行人：张映红，女，1970年6月13日出生，汉族，住湖南省攸县。 复议申请人周双庆因与申请执行人周信、被执行人张映红民间借贷纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法执字第713号执行裁定书、（2020）湘0202执异20号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 周双庆向株洲市荷塘区人民法院提出异议称：本案借款不属于夫妻共同债务。本案借款虽发生在申请人周双庆和被执行人张映红夫妻关系存续期间，但在二人夫妻关系存续期间并未共同从事经营或经商，亦没有需要大量资金的合理情形，被执行人张映红的该笔借款也未用于婚姻关系存续期间夫妻共同生活及夫妻日常生活所需，不应认定为夫妻共同负债。同时，被执行人张映红几乎在同一时间段内向多人大量借款，后被诉至法院，申请人周双庆也被同时列为被告，后经法院再审确认，被执行人张映红所负债务非夫妻共同债务，申请人周双庆不承担连带清偿责任(附件：(2018)湘0223民再4号、(2018)湘0223民再5号)。追加申请人周双庆为执行第三人于法无据。追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，(2015)株荷法执字第713号执行裁定书所作出的被执行人张映红所负债务系与申请人周双庆夫妻关系存续期间的共同债务，进而将申请人周双庆追加为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中可以追加执行对象的情形。同时，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条明确规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。综上，在执行程序中将申请人周双庆追加为第三人，于法无据，应予以撤销。申请执行人周信以借贷为业，涉黑涉恶涉嫌高利放贷。经查阅法院裁判文书网，关于申请执行人周信与他人之间的借款纠纷裁判文书数不胜数，出借款项之巨，出借对象之多，出借次数之繁，涉及矛盾纠纷之大，可以看出申请执行人以借贷为业，根据相关法律规定以借贷为业的民间借贷合同无效，应予以重点打击。同时，所暴露的出来的问题与正常的民间借贷情形严重不符，有高利放贷之嫌。综上所述，请求贵院依法撤销(2015)株荷法执字第713号执行裁定书追加申请人周双庆为执行第三人的裁定，解冻申请人周双庆的住房公积金账户资金，将申请人周双庆从失信被执行人名单库删除。周双庆请求依法撤销(2015)株荷法执字第713号执行裁定书追加申请人周双庆为执行第三人的裁定，解冻申请人周双庆的住房公积金账户资金，将申请人周双庆从失信被执行人名单库删除。 申请执行人周信辩称:株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法执字第713号执行裁定书作出的裁定符合法律规定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻在婚姻关系存续期间的下列财产归夫妻共同所有，张映红在向周信的借款合同中明确，因张映红做生意资金周转需要而借款，可见张映红借款是用于生产经营的需要。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张映红借款时间是2014年1月15日，周双庆并没有证据证明张映红的借款不是用于生产经营活动。株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法执字第713号执行裁定书是2015年3月11日依法作出的裁定，之后对本案异议人周双庆的工资、住房公积金予以查封冻结。周双庆并未提出异议，只是向法院提出需要抚养未成年的女儿，工资只有两千多，而要求法院不要冻结其工资，法院根据其申请解除了周双庆的工资冻结。本裁定书至今已有5年多的时间，周双庆直到现在才提出异议，明显不符合常理。二、周双庆列举的（2018）湘0223民再4号，（2018）湘0223民再5号与我方案件没有直接关系。三、说周信以借贷为业，涉黑涉恶涉嫌高利放贷是周双庆对周信的诽谤，周信保留对周双庆追究法律责任的权利。综上，周双庆的执行异议缺乏事实与法律依据，请求依法驳回周双庆的异议请求。 株洲市荷塘区人民法院查明，原告周信与被告张映红民间借贷纠纷一案，于2014年11月24日作出（2014）株荷法民一初字第1268号民事判决书，判决：一、解除原告周信与被告张映红于2014年1月15日签订的《借款合同》；二、被告张映红在本判决生效后十五日内偿还原告周信借款本金人民币129050元；三、被告张映红在本判决生效后十五日内偿还原告周信借款利息人民币850元；四、被告张映红在本判决生效后十五日内支付原告周信2014年11月28日前的违约金人民币12830.04元，之后的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付；五、驳回原告周信的其他诉讼请求。判决生效后，因被告张映红未按判决书确定的义务履行，原告周信向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人周信与被执行人张映红民间借贷纠纷一案中，被执行人张映红名下无财产可供执行，因周双庆与被执行人张映红系夫妻关系，本院于2015年3月11日作出了（2015）株荷法执字第713号执行裁定书，裁定“追加第三人周双庆为本案被执行人，周双庆应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人周信支付借款本金129050元，利息850元，违约金12830.04元，受理费1579元，共计144309.04元以及违约金、迟延债务利息、执行费。”该裁定书送达给异议人周双庆后，本院查封了异议人周双庆的公积金和工资账号，在异议人周双庆提出其工资须供小孩生活费和学费后，本院解除了工资账号的查封。在异议人周双庆因本院的执行措施致使其购买不了高铁票后，异议人周双庆对该执行裁定书不服，提出异议。另查明，（2015）713号执行案件已于2015年9月2日终结执行。 株洲市荷塘区人民法院认为，被执行人张映红尚欠申请执行人周信借款本金及利息有生效判决予以确定，法院执行部门需依照生效判决进行执行，以维护法律的尊严，确保申请执行人利益的实现。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，申请执行人周信与被执行人张映红民间借贷纠纷一案中的债务是在异议人周双庆与被执行人张映红婚姻关系存续期间形成的，且异议人周双庆未提供证据证明该债务系被执行人张映红的个人债务，应认定为夫妻共同债务，异议人周双庆与被执行人张映红应当共同承担偿还责任，异议人周双庆提交的其他法院的再审判决书不能当然否认此借款的性质。2016年12月1日起实施的《最高人民法院关于民事执行案件中变更、追加当事人若干问题的规定》对本案中的执行行为没有溯及力。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”的规定，异议人周双庆的申请也超过时效了。 据此，株洲市荷塘区人民法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回异议人周双庆提出的异议请求。 周双庆不服，向本院申请复议。请求撤销株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法执字第713号执行裁定书、（2020）湘0202执异20号执行裁定书，支持复议申请人的异议诉求。 申请执行人周信答辩：请驳回对方的复议请求。 经审查查明，双方当事人对株洲市荷塘区人民法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法执字第713号执行裁定书追加第三人周双庆为本案被执行人是否适当。2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行案件中变更、追加当事人若干问题的规定》对此作了明确规范，本案中的情形明显不符合该规定的条件。虽然株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法执字第713号执行裁定书在此之前作出，但也超出了执行部门的权限。对在执行期间变更、追加当事人应当从严把握。故此周双庆向本院申请复议的理由成立，故对其复议申请，本院予以支持。申请执行人周信的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 撤销株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法执字第713号执行裁定书、（2020）湘0202执异20号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  颜会明 审判员  伍 狄 审判员  敖 云 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王偌一