文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6453号原告：吴兆森，男，1960年10月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈东洋，广东华誉品智律师事务所律师。被告：潘玉英，女，1975年4月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：肖修军，男，1984年4月13日出生，汉族，住广东省始兴县。被告共同委托诉讼代理人：刘伟渊，北京大成（广州）律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：刘琰，北京大成（广州）律师事务所律师。原告吴兆森与被告潘玉英、肖修军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兆森及其委托诉讼代理人陈东洋，被告潘玉英、肖修军的共同委托诉讼代理人刘伟渊、刘琰及被告潘玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兆森向本院提出诉讼请求：1.被告潘玉英偿还借款324292.18元及支付截至2019年5月12日的利息434759.99元、自2019年5月13日起至清偿之日止以324292.18元为本金按月利率2%计算的利息；2.被告肖修军对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.被告负担诉讼费。事实和理由：潘玉英、肖修军以生产经营需要为由，于2014年1～7月期间向吴兆森累计借款858999元，潘玉英、肖修军于2014年9月3日还款60万元后再未还款。现已届清偿期，潘玉英、肖修军未足额偿还借款。吴兆森催讨未果，遂诉诸法院。潘玉英辩称：一、答辩人与肖修军系夫妻关系。二、吴兆森在本案中提交七份借款合同，但答辩人仅收到2014年1月18日《借款合同》（金额35万元）中的借款32万元、2014年6月12日《借款合同》（金额20万元）中的借款19万元。除上述两笔款项外，其余五份合同记载的借款金额均是按月利率5.5%计算的利息转化形成的借款本金，同时吴兆森制作虚假流水，并带答辩人到银行柜员机取现返还给吴兆森。三、涉案款项已经全部清偿，吴兆森在2015年曾以借款20万元为诉讼标的起诉潘玉英、肖修军，又主动撤诉，本案系虚假诉讼，且吴兆森虚构借款本金、虚假流水，符合套路贷手法，侵占答辩人房屋。四、吴兆森曾非法拘禁、殴打潘玉英。五、借款合同、借款时间无法一一对应，本案已过诉讼时效。肖修军的答辩意见与潘玉英一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年1月13日，吴兆森与潘玉英、肖修军签订《借款合同》（以下简称《合同①》），约定潘玉英、肖修军向吴兆森借款35万元，借款期限自2014年1月10日起至2014年9月10日止，按月利率5.5%支付费用，逾期滞纳金按借款的2%收取。2.2014年4月18日，吴兆森与潘玉英、肖修军签订《借款合同》（以下简称《合同②》），约定潘玉英、肖修军向吴兆森借款3万元，借款期限自2014年4月18日起至2014年9月10日止，按月利率5.5%支付费用，逾期滞纳金按借款的2%收取。3.2014年5月15日，吴兆森与潘玉英、肖修军签订《借款合同》（以下简称《合同③》），约定潘玉英、肖修军向吴兆森借款5万元，借款期限自2014年5月15日起至2014年5月30日止，按月利率5.5%支付费用，逾期滞纳金按借款的2%收取。4.2014年6月12日，吴兆森与潘玉英、肖修军签订《借款合同》（以下简称《合同④》），约定潘玉英、肖修军向吴兆森借款20万元，借款期限自2014年6月12日起至2014年7月12日止，按月利率4%支付费用，用途为偿还抵押房屋的广发银行贷款，逾期滞纳金按借款的2%收取。5.2014年7月12日，吴兆森与潘玉英、肖修军签订《借款合同》（以下简称《合同⑤》），约定潘玉英、肖修军向吴兆森借款3万元，借款期限自2014年7月12日起至2014年9月12日止，按月利率3%支付费用，逾期滞纳金按借款的2%收取。6.2014年8月1日，吴兆森与潘玉英、肖修军签订《借款合同》（以下简称《合同⑥》），约定潘玉英、肖修军向吴兆森借款29000元，借款期限自2014年8月1日起至2014年9月1日止，按月利率3%支付费用。7.2014年8月1日，吴兆森与潘玉英签订《借款合同》（以下简称《合同⑦》），约定潘玉英向吴兆森借款31000元，借款期限自2014年8月1日起至2014年9月1日止，按月利率3%支付费用。8.2014年6月30日，吴兆森与潘玉英、肖修军签订《借款合同》（以下简称《合同⑧》），约定潘玉英、肖修军向吴兆森借款20000元，借款期限自2014年5月30日起至2014年5月30日止，按月利率3%支付费用。《合同⑧》系经（2015）穗番法民一初字第55号案庭审质证的证据，未作为本案证据提交。9.2014年7月5日，吴兆森与潘玉英、肖修军签订《借款合同》（以下简称《合同⑨》），约定潘玉英、肖修军向吴兆森借款10000元，借款期限自2014年7月5日起至2014年7月6日止，按月利率3%支付费用。《合同⑨》系经（2015）穗番法民一初字第55号案庭审质证的证据，未作为本案证据提交。10.2014年9月3日，潘玉英与谭友彩（吴兆森配偶）签订确认书，内容为：“本人潘玉英坐落于广州市番禺区市桥街西丽南路228号华侨城华福苑307房转让给谭友彩，房价600000元正（陆拾万元正），房屋过户税费为43662元，各付款一半（50%）即21831元，以上房屋款陆拾万元正已收齐款。时间2014年9月3日，房屋款还款给吴兆森陆拾万元，时间2014年9月3日。”当事人对该确认书均无异议，本院予以确认。11.2014年12月26日，吴兆森就借款20万元向本院起诉潘玉英、肖修军，案件编号（2015）穗番法民一初字第55号，要求潘玉英、肖修军偿还借款20万元及支付自2014年6月12日起至清偿之日止以20万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。在该案第二次庭审时，审判人员问：“为何起诉时只以2014年6月12日的借款合同（即《合同④》）提请诉讼？”吴兆森的委托代理人答：“由于该合同是用于偿还广发行的贷款，被告以房抵债的60万元并不包括本案的20万元。”……审判人员问：“为何之后会以物抵债？”吴兆森的委托代理人答：“因为2014年6月12日之前被告有向原告借款43万元，被告再向原告借款20万元用于偿还房屋贷款，2014年6月20日至7月30日抵债期间，被告陆续借款12万元。”审判人员问：“是否约定该60万元用于偿还哪些借款？”吴兆森的委托代理人答：“除了本案的20万元之外的其他借款和利息。”吴兆森于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。2015年5月29日，本院作出（2015）穗番法民一初字第55号民事裁定，准予吴兆森撤回起诉。12.署名为“吴某”的《委托付款确认书》（2018年8月30日）不能作为认定案件事实的根据。理由是：（1）吴兆森主张其子吴某与潘玉英并无经济往来，该二人之间的款项往来都是吴某代吴兆森与潘玉英进行交易的。吴兆森同时主张潘玉英于2014年9月3日以房抵债还款60万元后，再未还款。（2）潘玉英提供的其名下中国农业银行账户交易明细显示，该账户在2014年11月14日至2014年11月17日期间曾10次向吴某转账，共计70万元（详见表一）。（3）吴兆森的陈述与上述银行交易记录并不相符，吴兆森不能进行合理解释，且表示无法联络吴某到庭接受询问。（4）吴兆森提供的《委托付款确认书》在性质上属于书面证言，因证人吴某未出庭作证，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的可以不出庭作证的情形，本院对《委托付款确认书》的真实性不予确认。综上，署名为“吴某”的《委托付款确认书》不能作为认定案件事实的根据。            表一：潘玉英名下中国农业银行账户向吴超贤转账明细                  序号              转账日期              金额（万元）              备注              序号              转账日期              金额（万元）              备注                  1              2014.11.14              7.3                            6              2014.11.15              10                                2              2014.11.14              7.3                            7              2014.11.15              10                                3              2014.11.14              5.4                            8              2014.11.17              6.8                                4              2014.11.14              5                            9              2014.11.17              6.8                                5              2014.11.15              5                            10              2014.11.17              6.4                                合计：70万元      13.吴兆森主张其委托儿子吴某于2014年7月16日、2014年7月17日、2014年7月19日、2014年7月20日、2014年7月22日、2014年7月27日分别转账出借2万元、4万元、2万元、2万元、2万元、3万元，合计15万元给潘玉英，该六笔借款未签订借款合同或出具借据，本院不予采信。理由是：（1）署名为“吴某”的《委托付款确认书》不能作为认定案件事实的根据，即上述款项是否属于吴兆森存疑；（2）吴兆森与潘玉英于2014年8月1日签订《合同⑥》《合同⑦》时，未对发生在先的上述15万元“借款”进行确认，不符合常理及二人的交易习惯；（3）吴兆森在（2015）穗番法民一初字第55号案第2次庭审时，提供《合同①》～《合同⑨》作为证据，用于“证明被告（即潘玉英、肖修军）自2014年1月13日起至2014年7月25日止共向原告（即吴兆森）借款75万元（即九份借款合同的本金合计金额）的事实”。上述转账15万元中有12万元发生在2014年7月25日之前，如果该15万元确系借款，吴兆森在（2015）穗番法民一初字第55号案审理时不将该15万元计入汇总后的借款总额，又未披露该15万元“借款”的存在，不符合常理。（4）仅凭银行账户交易明细，不足以证实款项性质为借款。综上，吴兆森主张其委托儿子吴某出借15万元（未签订合同或出具借据）给潘玉英，本院不予支持。14.2018年9月4日，吴兆森向本院起诉潘玉英、肖修军，案号：（2018）粤0113民初8468号，要求潘玉英、肖修军偿还借款324292.18元及支付截至2018年8月27日的利息325355.22元，自2018年8月28日起至清偿之日止以324292.18元为本金按月利率2%计算的利息。因原告吴兆森在本院依法送达补缴诉讼费用通知后，未在规定的期限内缴纳案件受理费，本院于2019年5月8日作出（2018）粤0113民初8468号民事裁定，裁定该案按原告吴兆森撤回起诉处理。15.潘玉英与肖修军于2006年4月13日登记结婚，至今仍系夫妻关系。本院认为：本案争议焦点之一是吴兆森起诉时是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更。本案中，2014年12月26日，吴兆森就《合同④》借款20万元起诉潘玉英、肖修军，案件编号（2015）穗番法民一初字第55号，要求潘玉英、肖修军偿还借款20万元及支付自2014年6月12日起至清偿之日止以20万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。2015年5月29日，本院作出（2015）穗番法民一初字第55号民事裁定，准予吴兆森撤回起诉。本案中，有《借款合同》的七笔借款均约定借款期限，诉讼中，吴兆森未提供诉讼时效中断的证据以证明其民事权利仍在诉讼时效期间内，吴兆森于2018年9月4日向本院起诉，吴兆森的诉讼请求已超过诉讼时效期间二年。因此，吴兆森已丧失请求保护民事权利的胜诉权。潘玉英、肖修军以吴兆森已过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求的抗辩主张，本院予以支持。关于吴兆森主张的另外六笔未签订《借款合同》的借款，现无证据证明涉案款项性质为借款，以及实际发生，本院不予支持。本院作如下分析：（1）吴兆森主张分别于2014年7月16日委托其子吴某转账出借2万元，于2014年7月17日委托吴某转账出借4万元，于2014年7月19日委托吴某转账出借2万元，于2014年7月20日委托吴某转账出借2万元，于2014年7月22日委托吴某转账出借2万元，于2014年7月27日委托吴某转账出借3万元，共计15万元，但署名为“吴某”的《委托付款确认书》（2018年8月30日）不能作为认定案件事实的根据，即吴兆森提供的证据不足以证实上述15万元系其委托吴某支付的“借款”。（2）根据吴兆森提供的《借款合同》显示，其与潘玉英、肖修军之间发生数十笔借贷关系，而有《借款合同》的借款金额多至20万元、35万元，少至2.9万元、3.1万元，说明签订《借款合同》符合当事人的交易习惯，且吴某转账的该六笔款项发生于2014年7月16日至2014年7月27日期间，而在同时期，如2014年7月12日、2014年7月25日、2014年8月1日，潘玉英、肖修军均和吴兆森签订过《借款合同》，吴兆森未要求潘玉英、肖修军对吴某转账的该六笔款项补签借款凭证或进行确认，不符合常理。（3）2014年12月26日，吴兆森就借款20万元向本院起诉潘玉英、肖修军，案件号（2015）穗番法民一初字第55号，要求潘玉英、肖修军偿还借款20万元及支付自2014年6月12日起至清偿之日止以20万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。在（2015）穗番法民一初字第55号案件中，吴兆森曾将本案《借款合同》七张以及另外两张一共九张《借款合同》出示，证明在2014年1月13日至2014年7月25日期间潘玉英、肖修军共向吴兆森累计借款75万元，但只字未提还有另外六笔未签订《借款合同》的“借款”，吴兆森对此未作合理解释，该款项的真实性以及款项性质存疑。（4）根据潘玉英提供的中国农业银行账户历史交易明细清单，2014年7月16日18:34吴某转账2万元至潘玉英账户后，于同日18:36、18:37、18:38、18:39，分四次、每次5000元，以现支方式全部取走。2014年7月19日10:30吴某转账2万元至潘玉英账户后，于同日10:31、10:32、10:33、10:34，分四次、每次5000元，以现支方式全部取走。2014年7月20日13:48吴某转账2万元至潘玉英账户后，于同日13：49、13：49、13：50、13:51，分四次、每次5000元，以现支方式全部取走。2014年7月22日10:37吴某转账2万元至潘玉英账户后，于同日10:38、10:39、10:40、10:41，分四次、每次5000元，以现支方式全部取走。上述四笔款项均在吴某转账至潘玉英账户后，立马在到账后的三四分钟内分四次取现全部取走，假若款项真实发生，潘玉英作为借款人紧急迫切取走款项的合理性存疑，吴兆森主张该款项为借款的真实性存疑。（5）根据潘玉英提供的中国农业银行账户历史交易明细清单，除吴兆森主张的涉案六笔未签订《借款合同》的借款外，吴某还于2014年7月21日、2014年7月23日、2014年7月26日、2014年7月29日分别向潘玉英的该账户转账各2万元，款项与前述一致，均系在到账后的三四分钟内分四笔、每笔5000元，以取现方式全部取走。吴兆森在（2018）粤0113民初8468号案件第一、二次庭审中均未主张该四笔款项为借款，经法庭询问，才在（2018）粤0113民初8468号案件第三次庭审中主张遗漏请求上述款项，不符合常理，本院不予采信。（6）依据吴兆森与潘玉英多次签订的《借款合同》，部分月息高达5.5%，另逾期滞纳金为借款的2%，潘玉英主张上述小额借款均系利息转化的借款本金，具有合理性。（7）位于广州市番禺区市桥街西丽南路**华侨城华福苑**原产权人为潘玉英。2014年9月3日，潘玉英与吴兆森配偶谭友彩签订《确认书》，载明将潘玉英坐落于广州市番禺区市桥街西丽南路228号华侨城华福苑307房转让给谭友彩，房价60万元，房屋款还款给吴兆森，以房抵债，吴兆森曾在（2015）穗番法民一初字第55号案件庭审中陈述“该60万元用于偿还除（2015）穗番法民一初字第55号案件主张的20万元之外的其他借款和利息”，而吴兆森在本案中主张的所有借款均发生在2014年9月3日之前。综上，吴兆森未能证实涉案未签订《借款合同》的六笔款项真实发生且系借款，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，驳回吴兆森的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴兆森的诉讼请求。案件受理费11390元，由原告吴兆森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  陈渭津人民陪审员  简建勇二〇二〇年八月二十日书 记 员  卢倩莹