北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7918号原告（反诉被告）:北京宏润商业管理有限公司，住所地北京市石景山区八角西街商业**楼。法定代表人：胡志勇，董事长。委托诉讼代理人：张骏雅，女，1990年7月22日出生,该公司员工，住公司宿舍。被告（反诉原告）:北京市古城西来顺饭馆，住所地北京市石景山区古城大街东侧。法定代表人：秦建钢，总经理。委托诉讼代理人：郭小联，北京市兆泰律师事务所律师。原告(反诉被告)北京宏润商业管理有限公司(以下简称宏润公司)与被告(反诉原告)北京市古城西来顺饭馆(以下简称古城饭馆)房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)宏润公司的委托诉讼代理人张骏雅与被告（反诉原告)古城饭馆的委托诉讼代理人郭小联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)宏润公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告将房屋腾空并交付原告;2.请求判令被告按每天536.83元向原告支付自2020年3月12日至实际腾退之日的房屋占用费;3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告租赁原告位于石景山区古城大街东侧的房屋,面积为76.69平方米,租赁合同编号为C012-2020-028,被告承租该房屋后开设三家店铺,分别为1、古城西来顺生鲜超市;2、糖炒栗子、转炉瓜子、鲜果干果蔬菜;3、清真牛街马记小吃。合同到期后,被告告知原告其自愿放弃续租该房屋,并于2020年3月16日向原告提交书面材料。但原告多次要求被告将房屋腾空归还原告,被告均不予配合,占用房屋至今。鉴于以上情况,为维护原告合法权益,特向贵院提请诉讼,望判如所请。被告(反诉原告)古城饭馆辩称,宏润公司在租赁合同到期后已经与第三方洽商续租事宜并收取了第三方的租金,因此，租赁房屋的腾退与交还与答辩人无关,房屋占用费也和答辩人无关。具体理由如下:宏润公司提交法庭的《房屋租赁合同》是双方于2020年2月25日补签,古城饭馆的房租已经在此前全额交纳,双方的租赁行为实际上是2018年租赁合同关系的自然延续。2020年2月,租赁合同补签后,宏润公司单方将古城饭馆的租金标准由7元每建筑平方米提高到14元,其根本不考虑古城饭馆受疫情影响导致经营严重困难的事实,对国务院及北京市政府要求国有企业出租方减免经营性企业房租的政策规定也视而不见;同时,古城饭馆同一排的其他租户并未收到上调租金的通知,此次上调房租仅针对古城饭馆,其目的就是迫使古城饭馆接受其高昂的租金要求或者自动退租,在此情况下古城饭馆迫于无奈,只得于2020年3月16日向宏润公司递交《放弃房屋承租申请》。此后,宏润公司资产经营部吴明英部长提出:“可以让西来顺饭馆合作经营人何挺辉到宏润公司商谈有关接手续签合同事宜”。经其双方洽商,宏润公司资产经营部同意由何挺辉接手续租房屋,并于2020年3月27日通过微信通知何挺辉:“合同盖章审批已完成,来我公司签订合同将承租房租汇到我公司指定的账户上保留回执”。何挺辉于当日按照要求向宏润公司账户汇款213121.92元,用于交纳房租。由此可见,古城饭馆于2020年3月16日向宏润公司提交《放弃房屋承租申请》表明双方的租赁合同关系已经解除、不再续签;宏润公司于2020年3月27日通知第三方何挺辉交纳房租,表明宏润公司和第三方何挺辉已经就房屋租赁事宜达成一致,租赁房屋已经不受古城饭馆实际控制,租赁房屋的继续使用已经和古城饭馆没有关系。因此宏润公司要求古城饭馆腾空、交还租赁房屋以及要求古城饭馆支付房屋占用费没有事实根据。综上所述,古城饭馆请求法庭查清事实,依法驳回宏润公司的诉讼请求,保护古城饭馆的合法权益。宏润公司在诉状中称的古城饭馆开设三家店不是事实,这三个摊位不是单独的经营主体，是同一营业执照下不同的经营业态。被告(反诉原告)古城饭馆向本院提出反诉请求:1.判令被反诉人退还多收取的租金2415.74元；2.判令被反诉人退还租赁保证金16239元；3.反诉费由被反诉人承担。保证金是依据2018年059号合同收取的，2018年的合同已经终止，所以应该退还。原告(反诉被告)宏润公司针对古城饭馆的反诉辩称，我们确实多收了2415.74元,同意退还;同意2月份、3月份减免20天租金2月份9天、3月份11天,一共是20天共计10736.6元。租赁保证金在合同中有约定,所以现在保证金还没有到返还的条件。这个租金是根据双方认可房屋租金支付到指定账户,2019年-2020年双方也都认可是交纳了保证金,然后这个钱就延续下来,租赁保证金根据合同约定,我们结算占用费后会退还给你。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2018年初,出租方北京宏润投资经营公司与承租方古城饭馆签订《房屋租赁合同》,北京宏润投资经营公司将位于石景山区某号房屋（以下简称涉案房屋）出租给古城饭馆。面积为76.69平方米;租赁期限1年。2020年2月25日,出租方宏润公司与承租方古城饭馆续签(补签)了《房屋租赁合同》合同编码C012-2020-028,租赁期限1年,自2019年2月21日至2020年2月20日租赁期限1年;租金标准,7元/天建筑平方米;交纳方式指定账户;…第五条,保证金,在租赁合同签订当日承租方已向出租方交付租赁保证金16239元;…出租方应在本合同解除或终止、且承租方将房屋腾退返还后十日内,结算、扣除承租方应付的款项,余额无息返还承租方。…第七条,…3.承租方因经营需要,需对房屋进行新建、改造、扩建、装修的,需提前提出书面申请,并经出租方书面审核批准后方可动工。…费用承租方自行承担。且合同不论何原因终止,承租方新建改扩建、装修、改造及添加的附属设施设备均无偿归出租方所有。…第十一条,本合同不论何原因提前解除或到期终止,承租方均需在提前解除或到期终止后3日内将房屋内自有物品清空,将房屋腾退返还。否则,承租方应自合同终止至实际将房屋返还之日止,按每日1.5倍租金支付使用费…。古城饭馆如约支付了保证金16239元后,在涉案房屋经营“古城西来顺生鲜超市”“糖炒栗子、转炉瓜子、鲜果干果蔬菜”与“清真牛街马记小吃”三家店铺，聘用何挺辉任经理管理。2020年3月16日,古城饭馆向宏润公司提交了《承租房到期放弃续签的报告》。2020年3月27日,何挺辉个人与宏润公司洽商涉案房屋租赁一事,并通过转账预付了租金。事后,何挺辉因为租金过高,未签订合同。宏润公司退还了何挺辉预付的租金。至今何挺辉仍在涉案房屋经营。2019年12月16日,北京宏润投资经营公司经工商部门核准，变更为北京宏润商业管理有限公司。庭审中,双方对证据的真实性没有异议。宏润公司表示不认可2018年的合同已经终止应退保证金的意见;认为古城饭馆未能证明在疫情期间没有减员和是否纳税,所以是否符合条件是不确定的,因为古城饭馆实际占用房屋了,所以我们减免了20天的费用。古城饭馆表示无法核实何挺辉的退款情况,何挺辉申请退还房租是否签合同,我们并不太清楚;关于何挺辉合同到期前是上下级之间的管理,现在有所不同。本院认为，租赁期间届满,承租人应当返还租赁物；返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,出租方宏润公司与承租方古城饭馆签订的《房屋租赁合同》对租金标准、承租期限、保证金的返还条件、装修与扩建及合同终止后的归属均有明确约定,双方应依约定全面履行相应义务。2020年2月20日《房屋租赁合同》已到期终止,双方未再续签合同,古城饭馆未能证明涉案房屋已被他人承租,且古城饭馆没有履行腾退的义务。承租方古城饭馆应依约定腾空返还涉案房屋并支付逾期返还的占用费。宏润公司关于占用费按7元/天建筑平方米标准计算的主张及同意退还多收取的租金2415.74元和考虑涉案房屋的占用情况同意减免古城饭馆疫情期间2020年2月9天、3月11天共20天的租金共计10736.6元的意见,并本院不持异议。占用费从2020年3月12日起算。古城饭馆关于退还保证金的主张,不符合《房屋租赁合同》的约定,该主张没有事实依据,本院不予支持。租赁保证金应抵扣占用费及相关费用后余额返还。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之六十四条之规定,判决如下：一、北京市古城西来顺饭馆于本判决生效后七日内将位石景山区某号房屋腾空返还北京宏润商业管理有限公司；二、北京市古城西来顺饭馆按每天536.83元向原告支付自2020年3月12日至实际腾退之日的房屋占用费;三、北京宏润商业管理有限公司于本判决生效后七日内退还北京市古城西来顺饭馆多收的租金2415.74元；四、驳回北京市古城西来顺饭馆的其他诉讼请求。本诉案件受理费310元,由被告北京市古城西来顺饭馆负担（于本判决生效后七日内直接给付原告北京宏润商业管理有限公司）。反诉案件受理费134元,由被告北京市古城西来顺饭馆负担94元，由原告北京宏润商业管理有限公司负担40元（与本诉案件受理费抵扣40元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年八月二十四日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳