上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执异14号异议人(利害关系人)：睢宁县润企投资有限公司，住睢宁县城红叶北路(财政局办公楼**)。法定代表人：邢学钊，董事长。委托诉讼代理人：张涵，该公司员工。委托诉讼代理人：刘保忠，江苏青创律师事务所律师。申请执行人：上海源晟实业有限公司，住所地上海市虹口区中山北一路１２３０号１幢Ａ２４０２室。法定代表人：王永成，董事长。委托诉讼代理人：殷振武，江苏百闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。被执行人：上海苏辰实业有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路**********。被执行人：上海鼎荣企业发展有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区新金桥路**********iv>被执行人：徐州市瑞通钢材销售有限公司，住所地江苏省徐，住所地江苏省徐州市睢宁县高作镇八里钢铁北路东侧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：睢宁县宏泰置业有限公司，住所地江苏省徐，住所地江苏省徐州市睢宁县高作镇八里钢铁北路东侧瑞通钢市办公楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：江苏元通能源发展有限公司，住所地江苏省新沂市金，住所地江苏省新沂市金三角综合楼**楼 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：上海鼎荣实业集团有限公司，住所地上海市长宁区中，住所地上海市长宁区中山西路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨伟，总经理。被执行人：天津市东仕投资发展有限公司，住所地天津市南开区天津大学北，住所地天津市南开区天津大学北校门旁填料大楼**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：刘艳，女，1975年10月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：杨伟，男，1973年11月10日出生，汉族，住上海市长宁区。本院在执行申请执行人上海源晟实业有限公司(以下简称源晟公司)与被执行人上海苏辰实业有限公司(以下简称苏辰公司)、上海鼎荣企业发展有限公司(以下简称鼎荣发展公司)、徐州市瑞通钢材销售有限公司(以下简称瑞通公司)、睢宁县宏泰置业有限公司(以下简称宏泰公司)、江苏元通能源发展有限公司(以下简称元通公司)、上海鼎荣实业集团有限公司(以下简称鼎荣实业公司)、天津市东仕投资发展有限公司(以下简称东仕公司)、刘艳、杨伟买卖合同纠纷一案中，异议人睢宁县润企投资有限公司(以下简称润企公司)对本院要求其协助扣划被执行人宏泰公司名下土地出让金2,824.35万元(以下简称涉案款项)的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人润企公司称，涉案协助扣划行为违反法律规定，侵犯其合法权益，事实与理由如下：其一，异议人不是法律规定的负有协助义务的单位，宏泰公司在异议人处无相关存款或其他财产；其二，涉案款项不属宏泰公司所有，系其自有资金。该款项即便存在争议，争议主体是睢宁县住房和城乡建设局(以下简称睢宁县住建局)与异议人及江苏圣通建设工程有限公司(以下简称圣通公司)之间，与宏泰公司无涉。2010年6月，睢宁县住建局作为发包方就睢宁县城区供水管网铺设工程项目与承包方圣通公司签订《睢宁县城区供水管网铺设工程施工合同》及《睢宁县城区供水管网改造铺设工程施工合同》。合同履行完毕后，异议人作为睢宁县政府的全资公司与圣通公司在睢宁县城建指挥部的鉴证下，于2011年6月就上述工程款结算事宜签订《城区自来水管网铺设工程款结算补充协议》(以下简称《补充协议》)。该《补充协议》约定异议人经睢宁县政府同意，用意向土地出让金结算工程款，圣通公司全权委托宏泰公司办理该协议中关于土地竞拍及相关款项的收支等所有事宜。基于《补充协议》，2012年1月17日，异议人与睢宁县住建局以行政事业结算方式，由异议人向睢宁县住建局提供财政拨入资金6,582.06万元。同日，睢宁县住建局以工程款之名将该款转账至圣通公司，圣通公司又将该款转账至宏泰公司，宏泰公司再将该款以预缴土地出让金之事由全额转账回流至异议人，并在异议人处挂往来账，专门用于结算土地出让金。嗣后，圣通公司以宏泰公司名义先后拍得两处《补充协议》约定意向地块，并按该协议，由异议人代宏泰公司向睢宁县国土局支付出让地块保证金2,000万元和1,257.71万元。2017年宏泰公司欲参与竞拍《补充协议》约定第三幅地块，宏泰公司以借款方式，由异议人代宏泰公司支付给睢宁县国土局出让地块保证金2,824.35万元。因未竞买成功，上述款项退还至异议人账户。因此，上述款项系异议人自有资金，仅基于《补充协议》，宏泰公司作为资金流转过程中的一个环节，资金归属与宏泰公司无关。其三，因涉案供水管网铺设工程结算事宜，实际施工方新沂市远大建筑安装工程有限公司已将睢宁县住建局和异议人作为被告，圣通公司作为第三人提起诉讼，请求两被告支付工程款，并申请财产保全。睢宁县人民法院依法裁定冻结现存于异议人处备注科目为宏泰公司预缴土地出让保证金2,824.35万元。上述诉讼进一步证明涉案款项与宏泰公司无关。综上，异议人请求撤销协助执行行为。异议人就其请求向本院提交的证据有《睢宁县城区供水管网铺设工程施工合同》、《睢宁县城区供水管网改造铺设工程施工合同》、《城区自来水管网铺设工程款结算补充协议》、转款凭证及收据、进帐单、委托支付函及收据、进帐凭证及收据、建设银行客户专用回单、收据及借条、结算账户收款凭证、民事诉状及(2019)苏0324执保173号民事裁定书、(2017)沪0109执恢512号执行裁定书、(2017)沪0109执恢512号协助执行通知书等。申请执行人源晟公司称，涉案款项属宏泰公司所有，系宏泰公司预缴的土地出让金，暂存异议人账户。异议人负有配合法院强制执行，按法院要求履行冻结、扣划的协助义务。同时，本案在诉讼审理期间，经源晟公司财产保全申请，法院于2014年6月即向异议人送达协助执行通知书，要求异议人退还宏泰公司土地出让金6,000余万元。异议人收到上述通知后并未提出异议，并向法院提供了一份《关于停止退还睢宁县宏泰置业有限公司土地保证金情况报告》，确认通过宏泰公司转给异议人预缴土地出让金6,582.06万元，并挂往来账户，作为代付土地出让金之用。嗣后，因法院未实际扣划到上述款项，又多次向异议人送达协助执行通知，异议人均未提出异议。直至，新沂市远大建筑安装工程有限公司将睢宁县住建局和异议人作为被告就睢宁县供水管网铺设工程款纠纷提起诉讼，才提起本案异议请求，已达到将该款项挪作他用，并免除其协助扣划的义务。由此可见，异议人所述涉案款项不属于宏泰公司所有，与客观事实不符，与其以往陈述及实际行为不符，系恶意规避和抗拒法院强制执行，故请求驳回异议人的异议请求。申请执行人就其答辩意见提交的证据有付款凭证及收据、进帐单、《国有建设用地使用权出让合同》、(2014)虹民二(商)初字第735、736号协助执行通知书及送达回证、《关于停止退还睢宁县宏泰置业有限公司土地保证金情况报告》、(2015)虹执字第755号协助执行通知书、(2016)沪0109执3924号、进帐单及电汇凭证、《协议书》、《关于2015-18号地块竞拍的请示》等。被执行人杨伟辩称，其系宏泰公司的实际控制人。当初，圣通公司为参与竞买睢宁县政府出让的国有土地，与睢宁县政府达成共识，将睢宁县政府应支付给圣通公司的工程款抵扣圣通公司竞买土地应支付的土地出让金。双方为安全流转和监控该笔资金，异议人用财政拨入资金，通过睢宁县住建局，以结算工程款名义向圣通公司转账6,582.06万元。圣通公司则设立宏泰公司，由宏泰公司作为圣通公司的代理人出面负责竞买土地的所有事宜和资金流转的中间环节，即圣通公司收到6,582.06万元后转账给宏泰公司，宏泰公司再以预缴土地出让金转回至异议人，待发生竞买土地时，作为宏泰公司向睢宁县政府支付的土地出保证金。按上述操作流程，圣通公司拍得两幅地块，异议人代付了相应土地保证金。在竞拍第三幅的地块时，因睢宁县政府之故且在其授意下，宏泰公司以向异议人的借款方式，由异议人代其支付了土地出让金。后竞拍未成，相关款项退还异议人。因此，异议人账户内的土地出让金并不属宏泰公司所有，其单纯作为资金流转的环节，故同意异议人的请求。杨伟就其答辩意见未提供证据。被执行人苏辰公司、鼎荣发展公司、瑞通公司、宏泰公司、元通公司、鼎荣实业公司、东仕公司、刘艳未到庭无陈述意见。本院查明，申请执行人源晟公司与被执行人苏辰公司、鼎荣发展公司、瑞通公司、宏泰公司、元通公司、鼎荣实业公司、东仕公司、刘艳、杨伟买卖合同纠纷一案，在审理中，经源晟公司申请，本院依法作出(2014)虹民二(商)735、736号民事裁定书，裁定冻结上述被执行人银行存款6,900万元，或查封、扣押其相等价值财产。同时，本院向异议人送达协助执行通知书，请其停止退还宏泰公司土地保证金6,000万余元(购地成功除外)。异议人于2014年6月12日收到该通知后，向本院提供了一份《关于停止退还睢宁宏泰置业有限公司土地保证金的情况汇报》，该情况汇报系异议人就收到前述协助执行通知后，向睢宁县政府相关部门所作陈述，其中明确表述圣通公司名下的工程款6,582.06万元通过宏泰公司全额转入异议人预缴大修厂南地块土地出让金，并在异议人处挂往来账；异议人于2013年9月30日通过财政资金代宏泰公司支付土地保证金1,257.71万元，截至2014年6月11日止，该公司的挂账余额3,324.35万元；同时表示因宏泰公司涉诉，如仍就以购买土地代付土地出让金的形式支付该款项无异议，并停止其他任何支付方式支付该款项。2014年8月21日本院依法对上述民事案件作出(2014)虹民二(商)初字第735号民事调解书。该调解生效后，因涉案被执行人未履行该调解项下债务的支付义务，源晟公司向本院申请执行，本院以(2015)虹执字第755号、(2016)沪0109执3924号案件立案执行。2017年5月又以(2017)沪0109执恢512号案件恢复执行。在执行期间，本院于2015年6月11日再次向异议人送达(2015)虹执字第755号协助执行通知书，要求其将宏泰公司预缴的土地保证金3,324.35万元扣划至本院。异议人收悉后并未协助执行。2017年1月23日，本院第三次向异议人送达(2016)沪0109执3924号协助执行通知书，要求其将宏泰公司预缴的土地保证金3,324.35万元支付给源晟公司。异议人仍未协助执行。2019年7月3日，本院第四次向异议人送达(2017)沪0109执恢512号协助执行通知书，要求其协助扣划宏泰公司土地出让金2,824.35万元至本院指定账户。该协助执行通知书送达异议人后，遂提起本案异议事项，请求撤销协助执行行为。另查明，用于宏泰公司预缴土地出让金的款项共涉6,582.06万元，该资金由政府财政拨款给异议人，异议人以行政事业结算方式转账给睢宁县住建局，睢宁县住建局以结算工程款之名转账至圣通公司，圣通公司又转账至宏泰公司，最终宏泰公司以预缴土地出让金之事由全额转账回流至异议人，并在异议人处挂往来账，专门用于结算土地出让金。同时，上述款项中，异议人已代宏泰公司支付竞拍成功的两幅地块出让地块保证金2,000万元和1,257.71万元，以及本案诉讼中异议人代宏泰公司支付工人工资500万元，剩余应留存于异议人账户的宏泰公司预缴土地出让金金额为2,824.35万元，即本院要求异议人协助扣除的涉案款项。还查明，因新沂市远大建筑安装工程有限公司就涉案供水管网铺设工程结算事宜提起诉讼，并申请财产保全。睢宁县人民法院于2019年5月30日出具(2019)苏0324执保173号民事裁定书，依法裁定冻结现存于异议人处备注科目为宏泰公司预缴土地出让保证金2,824.35万元，冻结期限为三年。上述事实，由各方当事人的陈述、建设银行客户专用回单、收据及借条、结算账户收款凭证、民事诉状及(2019)苏0324执保173号民事裁定书、(2017)沪0109执恢512号执行裁定书、(2017)沪0109执恢512号协助执行通知书、付款凭证及收据、进帐单、(2014)虹民二(商)初字第735、736号协助执行通知书及送达回证、《关于停止退还睢宁县宏泰置业有限公司土地保证金情况报告》、(2015)虹执字第755号协助执行通知书、(2016)沪0109执3924号协助执行通知书、进帐单及电汇凭证等证据佐证，本院予以确认。本院认为，执行中的协助义务是协助执行人基于一定的义务，以一定行为辅助执行机构，以利于债权人实现其债权的一种执行行为。基于此，本案争议焦点可以归纳为异议人对宏泰公司是否负有相应的支付义务，应不应当承担扣划的协助执行行为。对此，首先从涉案款项支付内容来看，根据各方当事人陈述以及款项流水记载，均表明该款项支付的内容系宏泰公司以预缴土地出让金之事由转账至异议人，并在异议人处以挂账方式存于异议人账户内；其次，从涉案款项使用方式来看，根据异议人提供的《补充协议》约定，一旦宏泰公司参与土地竞买，即由异议人将宏泰公司预缴的土地出让金支付给相关部门，竞买成功直接作为土地出让金结算，竞买未成，则相关部门应原路退回异议人的账户。换言之，异议人以自己的名义，用宏泰公司挂账异议人出的资金，代宏泰公司支付土地出让相关费用。由此可见，所涉支付款项虽在异议人账户内，但并不能以此证明该款项为异议人所有。正如异议人提供给本院的《关于停止退还睢宁宏泰置业有限公司土地保证金的情况汇报》中关于款项的来源为圣通公司名下工程款，圣通公司通过宏泰公司将该款项转账给异议人，用于预缴土地出让金的表述亦可以印证。现《补充协议》约定的土地竞拍事宜已不存在，由此事由产生的挂账于异议人处的宏泰公司预缴的土地出让金，在扣除已发生的费用后，尚有结余款项即涉案款项，异议人理应按原款项流转途径退还宏泰公司。至于宏泰公司收到该款后应如何处置以及该款项的归属，不是本案审查范围。综上，异议人对宏泰公司就涉案款项负有支付义务，本院要求其协助扣划款项涉案至本院账户，合法有据，并无不当。异议人申请撤销协助执行行为的请求，本院不予准许。至于异议人称宏泰公司第三次竞拍所涉土地保证金2,824.35万元系异议人用自有资金出借给宏泰公司，即便所述属实，该款项已退回异议人，与应留存在异议人账户的涉案款项无关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第五条第一款第四项、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人睢宁县润企投资有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长  黄宇姣审判员  施海红审判员  郑 樱二〇二〇年八月二十五日书记员  王怡敏附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；……第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……