河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4052号原告：李玉连，女，1946年2月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：党志丹、唐亚明，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。被告：段军辉，男，1971年1月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘建锋，河南成盛律师事务所律师。第三人：密新芳，女，1969年2月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区文明路北段香水湾。公民身份号码412801196902151445。第三人：段某。委托诉讼代理人：密新芳，基本情况同第三人密新芳。原告李玉连与被告段军辉、第三人密新芳、段某共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉连及委托诉讼代理人党志丹、唐亚明，被告段军辉的委托诉讼代理人刘建锋、第三人密新芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉连诉称，原告与被告系母子关系，在2003年原告与其丈夫段少春建造的房屋因前进路拆迁，2005年原告与儿子段军辉、丈夫段少春以拆迁款共同在驿城区××村委××号建造楼房三层，原告与其丈夫段少春一直居住在三层楼房中的第一层，2013年原告丈夫段少春去世。2019年10月因家庭矛盾被告将原告赶出其居住的第一层房屋，原告现无家可归。原告认为原告与被告共同建造的房屋，原告有权居住和分割。为此，请求依法分割位于驿城区××村委××号的家庭共同财产楼房三层（原告要求第一层）或向原告补偿40万元。后变更诉讼请求为：判令被告占有的三层房屋中的第一层归原告所有并占有使用，如三层房屋拆迁，三层房屋拆迁权益的四分之一归原告所有。被告段军辉辩称，1、原告李玉连说“2005年其和儿子段军辉、丈夫段少春以拆迁建造楼房三层”严重违背事实。拆迁款没有用于建房，而是用于给被告段军辉父亲看病。原告李玉连诉状所称的三层楼房全部是被告段军辉出资所建，原告李玉连、段少春没有出资。2、房屋的产权全部归被告段军辉所有，不是和原告李玉连的共有财产，原告无权请求分割。3、房屋也不是共同生活期间所建的，不能认定为家庭共同财产。第三人密新芳、段某辩称，1、被告段军辉领取的拆迁款并未用于建涉案房屋，××，段少春治疗花费20多万元，其中一部分是用老房子拆迁款支付。2、2003年拆迁时，作为家中唯一的儿子，段军辉分得一处宅基地，由密新芳、段军辉出资30多万元盖房三层，原告未出资一分钱。3、原告和段少春一起生活，密新芳和段军辉一起生活，且经济相互独立，收入、支出各自负责，故涉案房屋是密新芳和段军辉的共同财产，不是家庭共同财产，2008年原告和段少春才搬到涉案房屋居住。4、涉案房屋应归段军辉、密新芳、段某和段军辉、密新芳之女四人所有。经审理查明，原告李玉连和被告段军辉是母子关系。原告李玉连和段军辉父亲段少春在驻马店市××城区××办事处××村委小王楼有宅基地一处，并建有房屋。1991年被告段军辉与第三人密新芳办理结婚登记，1991年生育一女段冬瑞，1995年生育第三人段某。婚后段军辉、密新芳和原告李玉连、段少春共同在上述房屋内居住，期间因生活习惯不同，分开做饭。因生活需要，被告段军辉、密新芳建造一间配房和过道。2003年上述房屋被拆迁，拆迁款9.8万元左右由被告段军辉领取。2005年，由被告段军辉、第三人密新芳出资，在村民组新分配的距离上述拆迁房屋100米左右土地上建造涉案房屋一幢，共三层，主房一层的东头有朝西一间房屋，最西头是楼梯间，楼梯对面是一间面朝北的房屋，楼梯与东头面朝西房屋中间有一铁门，里面有客厅、卧房、厨房、卫生间，实质是一套完整住房。二层、三层同一层房屋面积、房屋结构大致相同。2008年左右，原告李玉连、段少春搬进新房居住。2013年段少春因病去世，现原告李玉连在一楼最东头房屋居住，并使用楼梯对面房屋作厨房，铁门房屋无锁，原告称其在使用，具体是在屋内洗澡等，被告称其儿子需要在此结婚居住。另查明，庭审中，原告李玉连认可，建造涉案房屋，其和段少春没有出资，但拆迁款由被告领取，应有原告份额，建造新房大概花费20多万元。被告和第三人密新芳不认可，××，建造新房花费的30多万元均是被告和第三人出资，原告和段少春未出资一分钱，并提供其建房的出库单、段少春的住院病历、诊断证明等。原告提供2019年12月26日，驻马店市驿城区东风街道办事处周庄社区居委会出具的证明，欲证明涉案房屋系与被告共同建造。证明内容为：“兹证明我社区小王楼居民组居民李玉莲、段少春一家因修前进路2003年住宅拆迁，搬至新区太阳能厂对面，2005年共同建房一处。特此证明周庄社区居委会2019、12、26”。被告段军辉提供2015年元月30日周庄社区居委会出具证明一份，欲证明涉案房屋属其所有，与原告无关。证明内容为：“兹证明我辖区小王楼居民组居民段军辉身份证在自己宅基中自建房屋517.5平方米，三层，房权属段军辉所有。特此证明周庄社区居委会2015年元月30日”，驻马店市××城区××办事处××村委王西村民组时任组长李留成签署“情况属实”，并加盖王西村民组印章。被告段军辉还提供落款为段少春的遗言及证明各一份、与第三人密新芳的离婚协议一份，遗言内容为“兹有段少春本人生前留下如下遗言：位于驻马店市前进路北段路西小王楼新区的一栋三屋楼的房屋系全部由段军辉和密新芳出资所建，我和我爱人李玉莲都没有出资，盖房占用的土地也是段军辉的安置地。留言人段少春2012年11月20日”，见证人：段少明段少文段少阶”，证明内容为“位于驻马店市前进路北段路西小王楼新区的一栋三层楼的房屋系全部由段军辉和密新芳出资所建。我和我爱人李玉莲没有出资。盖房占用的土地也是段军辉的安置地。以上属实。证明人段少春见证人：以上属实白云明张什社2013年元月16号”。离婚协议的第二条载明“婚后自建房一处位于周湾庄××××儿子段连成所有。无其他财产”。原告对遗言和证明的真实性有异议，且对此事不知情，不认可，对离婚协议中载明位于周湾自建房一处归段某所有不认可。2014年原告因赡养问题将被告段军辉诉至本院，2019年原告因赡养问题将被告段军辉及原告女儿段素青诉至本院，后案件进入强制执行。本案审理中，原告之女段素青向本庭陈述，如涉案房屋有其份额，其将份额赠予母亲原告李玉连。另查明，段少春父母早于段少春死亡。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，经庭审查实，涉案房屋系被告段军辉、第三人密新芳经手出资建造（原告李玉连称花费约20多万元、被告和第三人称花费约30多万元），但涉案房屋的土地系拆迁原告李玉连、段少春房屋及宅基地后，村民组另分配宅基地所盖，且旧房子拆迁款由被告段军辉领取，故涉案房屋应归原告李玉连、段少春、被告段军辉、第三人密新芳的共同共有。法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。段少春去世后，因赡养等问题，原告将被告段军辉诉至本院，即原告与被告段军辉因生活琐事关系恶化，共同共有的基础已丧失，故对原告李玉连要求分割共同财产涉案房屋的诉讼请求，本院予以准许。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，但本案被告及第三人均否认原告为共有人，故协商分割方式、分割比例未有可能，根据涉案房屋构造，对实物予以分割不会减损价值，故本院确认按实物分割。经查实，涉案房屋花费为30万元左右，拆迁款不足10万元，且旧房中也有被告段军辉及第三人密新芳出资建造的一间配房及过道，即涉案房屋建造，被告及第三人花费较多，且基于原、被告系亲生母子的特殊关系，根据房屋层数及构造，考虑房屋有段少春份额，段少春死亡后，原告及原告之女段素青对段少春的份额也有继承的权利，且段素青称如有其份额愿将其份额赠与原告，故本院酌定一楼楼梯东边铁门内的房屋归原告所有并使用，院子由原、被告及第三人共同使用。关于原告主张，如三层房屋拆迁，三层房屋拆迁权益的四分之一归原告所有，因拆迁行为尚未发生，对该请求，本院不予支持。关于被告提供的段少春的遗言及证明，因原告不认可，遗言及证明中的见证人也未到庭作证，对其真实性，本院不予采信。第三人辩称，涉案房屋应归段军辉、密新芳、段某和段冬瑞四人所有。因建造房屋时段某、段冬瑞尚未成年无经济收入，故该房屋所有权与段某、段冬瑞无关。关于被告与第三人办理离婚登记时，在离婚协议中将涉案房产给予儿子第三人段某的问题，因涉案房屋非其二人共同财产，该行为侵害了原告李玉连的财产权益，处分原告李玉连财产的行为应为无效行为。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李玉连居住的位于驻马店市驿城区东风街道办事处周庄村委小王楼的楼房中的一楼楼梯东边铁门内的房屋（有客厅、卧房、厨房、卫生间）归原告李玉连所有并使用。二、驳回原告李玉连的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由原告李玉连、被告段军辉各负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘莉二〇二〇年八月二十一日书记员  吴瑞