福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初1028号 原告：吴某1，男，1968年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张全明、陈佳玲，福建方与圆律师事务所律师。 原告：吴某2（又称吴某8、吴某9），男，1951年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：常艳坤、李志鹭，福建方与圆律所事务所律师。 被告：吴某3，男，1956年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：吴某4，女，1953年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：吴某5、女，1958年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吴某6，女，1962年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吕婷婷，女，1987年2月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系吴某6女儿。 被告：许某，女，1968年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：吴某7，男，1987年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告吴某1、吴某2与被告吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、许某继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序独任制于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人张全明，原告吴某2的委托诉讼代理人常艳坤，被告吴某3、吴某4、吴某5、吴某6及吴某6的委托诉讼代理人吕婷婷，被告吴某7、许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：判令位于厦门市思明区房屋归吴某1所有，由吴某1一人继承。事实与理由：1988年1月4日，厦门市土地管理局作出（1988）厦土管拆字第041号《关于吕厝居委会居民吴尼姑（吴某1、吴某2的父亲）、吴某9（即吴某2）房屋拆迁补偿费和换购安置房的处理决定》决定如下：因国家建设需要，将吴尼姑、吴某9位于吕厝居委会四组的旧平房（拆迁编号37号，建筑面积46.51㎡）拆除，拆迁款总金额为4134.75元，吴尼姑一户常住人口四人（当时户口中包含两原告父亲吴尼姑、吴某1、吴某1的三哥吴某10与三嫂许某），根据“住得下，分得开”的拆迁原则，同意吴尼姑换购安置房二房一厅二套（已成家的吴某10一套，吴尼姑与未成家吴某1一套），吴某9一户常住人口四人，按照拆迁原则应安置二房一厅一套。1988年1月20日，吴尼姑（乙方）与厦门市东区管理局（甲方）签订一份《建设征用房屋拆迁补偿安置合同书》，其中约定甲方将位于厦门市思明区的房屋在履行法律手续后，所有权归吴尼姑。后104室房屋由吴尼姑赠送给吴某10。因吴某1当时年级尚小、未婚，与其父亲吴尼姑未分户，其他兄弟姐妹均已经成家，拆迁又以人口分面积，故家中七兄弟姐妹便协商拆迁后把吴尼姑与吴某1放在一个户口中，换购一套面积较大房屋即该玉亭里37号204室，其他兄弟各有一套房屋。兄弟协商，父亲百年以后，该套房屋归吴某1所有。避免发生纠纷，2002年5月21日，吴尼姑立下遗嘱：莲花新村玉亭里37号204室的产权归吴某1所有。吴某10作为证人，现吴尼姑去世多年，该房屋一直由吴某1进行管理与使用（打扫、交煤气费等）。现该房屋需要过户手续时，其他兄弟不予配合，故诉至本院，请求判如所请。 原告吴某2的委托诉讼代理人表示，吴某2同意吴某1的诉讼请求，对吴某1所述事实与理由亦没有意见。 被告吴某3、吴某4、吴某5辩称，一、被继承人吴尼姑系三被告的生父，于2002年8月8日去世，三被告的生母郑秋仙于1984年12月去世。吴尼姑与郑秋仙共生育有：长子吴某2，长女吴某4，次子吴某3，次女吴某5，三女吴某6，三子吴某10（于2019年12月去世），四子吴某1。二、厦门市莲花新村玉亭里37号204室的房屋产权属于吴尼姑，该房屋所有权证于1995年6月14日颁发。三、原告吴某1提交的被继承人吴尼姑在2002年5月21日所立的一份遗嘱，不能确定是被继承人所立，没有两人以上的无利害关系人签名见证，也未办理遗嘱公证，只有吴某10作见证人签名，而吴某10是利害关系人，不能作为见证人签名，故而该份遗嘱是不合法律规定的“遗嘱”，是无效“遗嘱”。综上所述，三被告认为被继承人吴尼姑的遗产（即厦门市莲花新村玉亭里37号204室）应当由所有继承人按份共有，分割按市场评估价以货币形式按份分配。 被告吴某6辩称，一、涉案房产为被继承人吴尼姑的遗产，吴尼姑去世后，该涉案房产未进行分割，由所有继承人按份共有。现原告提起诉讼要求分割该遗产，吴某6作为第一顺位的法定继承人之一，有权继承相应房产份额。二、原告吴某1所提交的遗嘱不能确定是吴尼姑所立，不符合《继承法》的规定，为无效遗嘱，不能作为涉案房产分割依据：（一）不符合自书遗嘱的形式要求。从书面笔迹可以看出，吴尼姑的签名笔迹与遗嘱内容的笔迹不一致，所有内容非一人所写；（二）不符合代书遗嘱的形式要求。该遗嘱的见证人只有作为继承人之一的吴某10的签字，没有无利害关系人两人以上签名见证，也未办理遗嘱公证；（三）该遗嘱上吴尼姑、吴某10的签字是否是其本人签署无法确定，不能排除他人代签的可能性。综上所述，涉案房产应按照法定继承的规定进行分割。 被告吴某7、许某辩称，一、被继承人吴尼姑系吴某10生父，被告许某与吴某10系夫妻关系，两人育有一子，即被告吴某7。二、原告吴某1所述厦门市思明区玉亭里37号104室房屋所有权归吴尼姑所有与事实不符。当时拆迁后吴某10没有房子住，104室房屋是吴某10自己补费用后获得的房产，产权登记在吴某10名下。之所以产权来源写的是赠与，是因为当时吴某10和吴尼姑是一个户籍，吴尼姑是户主，按照当时拆迁程序，要户主去申请房产，申请之后去购买才能直接过户。吴某10于2018年5月已将该104室房屋售卖并过户。三、原告吴某1所提交的遗嘱不能确认为被继承人吴尼姑所立，也未办理遗嘱公证。“遗嘱”上面签有吴某10的名字，但吴某10在过世前未提及此事，所谓的“遗嘱”上面的签字不一定是吴某10所签，而且为何2002年就已经立下的遗嘱会在2020年吴某10刚走没多久才向法院提起诉讼？这份所谓的“遗嘱”上两个最重要的签名人物现在都已过世了。故而该份遗嘱是不合法“遗嘱”，是无效“遗嘱”。四、原告吴某1在厦门市思明区房屋产权归属未知的情况下，长期将该房屋出租，并且收益归原告吴某1个人所有，原告吴某1从未与兄弟姐妹们商量如何分配房子的出租利润。综上所述，两被告认为被继承人吴尼姑的遗产（即厦门市思明区）应当由所有继承人按份共有，分割以市场评估价按份以货币形式分配。 庭审中，被告吴某3认为吴尼姑去世后，厦门市思明区一直由原告吴某1对外出租，租金收益也应该进行分配。 另，就吴某4与吴尼姑的亲属关系，吴某4于2020年7月14日申请司法鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2020年7月20日出具正泰司鉴［2020］物鉴字第74号鉴定意见书，认定吴某4与吴某5为生物学全同胞关系，即同父同母姐妹关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人吴尼姑与郑秋仙系夫妻，共育有七个子女，即吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某10、吴某1。吴某10与许某系夫妻，育有一子吴某7。被继承人吴尼姑于2002年8月8日死亡，吴尼姑父母均先于其死亡，吴尼姑配偶在吴尼姑取得讼争房产之前亦已死亡。吴某10于2020年1月5日死亡。 1988年1月4日，因国家建设需要，厦门市土地管理局作出（1988）厦土管拆字第041号《关于吕厝居委会居民吴尼姑、吴某9房屋拆迁补偿费和换购安置房的处理决定》，决定将吴尼姑、吴某9位于吕厝居委会四组的旧平房（拆迁编号37号，建筑面积46.5平方米）征用在案，并对上述房屋及附属设施进行全部拆除，拆迁补偿费总金额为4134.75元。吴尼姑一户常住人口四人，同意吴尼姑一户换购安置房二房一厅二套。吴某9一户常住人口四人，按照拆迁安置原则应安置二房一厅一套。根据吴某9本人的申请，要求按造价增购一间，为此吴某9一户的安置房调整为三房一厅一套。1988年1月20日，厦门市东区管理局（甲方）与吴尼姑（乙方）签订《建设征用房屋拆迁补偿安置合同书》，约定甲方将位于厦门市的房屋作价13736元，从拆迁补偿费中抵扣并履行法律手续后，所有权归吴尼姑。其中厦门市玉亭里37号104室（建筑面积73.01平方米）后由吴尼姑赠送给吴某10，该房屋所有权于1989年3月8日登记于吴某10名下。厦门市玉亭里37号204室（建筑面积73.01平方米）于1995年6月14日登记于吴尼姑名下。 本案各方主要争议事实与问题，本院根据在案证据分析认定如下： 一、继承方式的确定 原告吴某1与吴某2主张对被继承人吴尼姑名下的讼争房产按遗嘱继承，由吴某1全部继承。对此，各被告均不认可遗嘱的有效性，认为应当按法定继承对讼争房产进行分配。本院分析如下：吴某1提交两份遗嘱，2002年5月21日的遗嘱内容与立遗嘱人的签名笔迹不同，吴某1称遗嘱内容系其代写，但立遗嘱人签名及手印均出自吴尼姑之手。该份遗嘱从形式上看属于代书遗嘱，但仅有立遗嘱人吴尼姑和证人吴某10的签名，暂且不论吴尼姑和吴某10的签名是否为亲笔签名，仅从形式上该份遗嘱就不符合我国《继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定。吴某1提交的1994年6月10日的遗嘱，其无法明确是自书遗嘱或代书遗嘱，且自述该遗嘱上吴尼姑的签名并非由吴尼姑本人签署。本院也注意到该份遗嘱上吴尼姑的签名与2002年5月21日遗嘱上吴尼姑的签名笔迹相差较大。故该份1994年6月10日的遗嘱既不符合自书遗嘱的法定要件，也不符合代书遗嘱的法定要件，故吴某1提交的两份遗嘱均不能认定为合法有效的遗嘱。两原告主张按照遗嘱由吴某1继承讼争房屋的诉讼请求，缺乏充分证据，本院不予支持。吴尼姑在2002年8月8日死亡后，讼争房产作为其遗产，依法由其法定继承人，即其子女吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某10、吴某1共同继承。 二、讼争房产的分配 吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某10、吴某1作为吴尼姑法定的继承人，均等继承讼争房产，各可获得1／7讼争房产产权份额。吴某10继承的1／7产权份额为吴某10和许某的夫妻共同财产，各占1／14产权份额。因吴某10于2020年1月5日死亡，许某、吴某7作为吴某10的合法继承人共同继承吴某10的1／14产权份额，各获得1／28产权份额。另，吴某2表示若按法定继承方式分割遗产，同意将自己的份额赠与吴某1。综上，讼争房产最终由吴某1占2／7产权份额，吴某3、吴某4、吴某5、吴某6各占1／7产权份额，许某占3／28产权份额，吴某7占1／28产权份额。 三、讼争房产租金收入的处理 各被告均提出吴尼姑去世后，讼争房产一直由原告吴某1对外出租，其中被告吴某3主张讼争房产的租金收益也应该进行分配，但在案并无任何证据证明讼争房屋出租的事实以及租金收入数额，故该项诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被继承人吴尼姑名下厦门市思明区房屋经继承分配，由吴某1占2／7产权份额，吴某3、吴某4、吴某5、吴某6各占1／7产权份额，许某占3／28产权份额，吴某7占1／28产权份额。 二、驳回吴某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费27240元，由吴某1负担7782元，吴某3、吴某4、吴某5、吴某6各负担3892元，许某负担2918元，吴某7负担972元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾争志 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郑茹岚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： （一）无行为能力人、限制行为能力人； （二）继承人、受遗赠人； （三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。