山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初926号原告：徐文月，男，1958年1月22日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：梅新兵，男，1983年9月16日出生，汉族，住东阿县。被告：韩亚玲，女，1983年3月15日出生，汉族，住东阿县。被告梅新兵之妻。二被告共同委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。原告徐文月与被告梅新兵、韩亚玲民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告徐文月及其委托诉讼代理人常文东，被告梅新兵、韩亚玲及共同委托诉讼代理人孟宪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文月向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还借款9万元及利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾向贝太生出借20万元，被告梅新兵、案外人王绪林是借款保证人，承诺如贝太生还不上款，保证人负责偿还。借款后，贝太生支付了约5万元的利息，原告向贝太生、梅新兵催要20万欠款时，经贝太生、梅新兵二人协商，贝太生给付梅新兵30亩中药材，由梅新兵承担9万元的债务，贝太生、梅新兵签订了书面合同，后梅新兵向原告出具了借条。经多次催要，被告拒不还款。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告梅新兵答辩称：原告诉称不属实，贝太生向原告借款金额为10万元，我、王绪林是证明人、非保证人，没有还款义务；原告提供的借条属瑕疵证据，借条上半部分已被分离，借条系在被威胁情况下书写；即使我承诺了担保也是一般保证，非连带保证，只有贝太生没有能力还款的情况下原告才能向我主张，现原告并未先向贝太生主张权利，故原告诉请不成立。被告韩亚玲答辩称：我对梅新兵担保一事并不知情，如果形成了担保，我也不应承担还款责任。原告徐文月为支持其诉求，向本院递交梅新兵出具的借条、王绪林出具的借条，证明贝太生所负债务中，梅新兵承担9万元债务、利率为月息3%，王绪林承担142000元债务的事实。被告梅新兵质证意见为：梅新兵出具的借条并非完整借条，上半部分还有内容，借条上的“3分”并非梅新兵所写；对王绪林出具借条的情况不知情。被告韩亚玲的质证意见为：对证据皆并不知情。被告梅新兵向本院提交了协议及欠条的复印件、与贝太生的微信聊天记录，证明徐文月向贝太生的借款金额为10万元，协议、欠条原在同一张纸上。原告徐文月对证据真实性、证明内容皆持有异议，不予认可。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合当事人的陈述，本院足以认定如下事实：2016年左右，案外人贝太生因资金周转需要，向原告徐文月提出借款。徐文月将借款向贝太生进行交付。2017年，贝太生因无力偿还债务，经与梅新兵协商，贝太生将种植的中药材交予梅新兵，由梅新兵承担其向徐文月欠付的9万元债务。2017年农历六月三十日，梅新兵承担债务后，向徐文月出具借条一份，载明“借条今借现金玖万元整（9万）2017年农历十二月三十日前还清梅新兵2017.农历六月三十日”。该份借条上，载有“三分”二字，徐文月陈述系梅新兵本人书写，因其与梅新兵约定的利率为月利率3%，梅新兵否认二字系其本人所写。本院释明，由原告徐文月针对“三分”的笔迹与梅新兵笔迹是否一致申请司法鉴定，徐文月未向本院提出鉴定申请。关于徐文月向贝太生借款的时间、数额、利率，徐文月主张为2016年3月向贝太生出借20万、月利率3%，梅新兵陈述系2015年9月，借款金额为10万元、月利率6%；关于9万元的计算方式，徐文月、梅新兵皆表示现已不清楚；关于贝太生与梅新兵形成的协议原件，梅新兵主张由徐文月持有，徐文月主张现由梅新兵持有；关于梅新兵出具借条时的在场人员，徐文月陈述为梅新兵、贝太生在场，王绪林并不在场，梅新兵陈述其与贝太生、王绪林皆在场；关于贝太生向徐文月出具的借据，徐文月陈述已在王绪林承担债务后交给贝太生；徐文月另陈述，梅新兵、王绪林各承担10万元本金，贝太生已支付了四、五万元的利息，多余的部分在梅新兵出具借条时进行了抵扣。2020年5月15日，经本院向王绪林调查，王绪林陈述贝太生向徐文月借款的时间是2015年9月，金额10万元，其不清楚借款是否有利息；其与梅新兵系借款证明人，其并不清楚梅新兵已给徐文月出具了9万元的借条；其向徐文月出具142000元的条时，梅新兵也没在场；其不清楚142000元是如何算的，贝太生向徐文月出具的借条原件已被撕毁。本院认为，本案的争议焦点为：1.梅新兵是否承担向徐文月支付诉争欠款的法律责任；2.诉争债务是否系梅新兵、韩亚玲的夫妻共同债务。现根据当事人的举证、质证，予以综合分析如下：针对焦点1，关于梅新兵所持借条系其在被威胁情形下出具的意见，因徐文月主张借条系梅新兵自愿出具，根据“谁主张、谁举证”的原则，梅新兵未提交证据证明借条出具过程中存在足以违背其真实意思表示的威胁、恐吓之情形，本院对梅新兵该项答辩意见不予采信。关于梅新兵所持其原系借款证明人、非担保人的意见，及其非连带责任保证人、徐文月应先向贝太生主张权利的意见，经查，诉争欠款源于徐文月、贝太生间的民间借贷关系，在贝太生无力偿还债务的情形下，贝太生向梅新兵给付了中药材，由梅新兵向徐文月归还9万元的债务，故梅新兵、贝太生成立债务承担关系，徐文月于本案中向梅新兵主张权利系基于债务转移后的债务承担人主张，并非基于借款保证关系向保证人主张权利，故本院对梅新兵的该项答辩意见不予采信。本案中，双方对徐文月向贝太生借款的数额陈述不一，梅新兵主张借款为10万元、月利率6%的证据系与贝太生的微信聊天记录、王绪林的陈述，梅新兵、王绪林、贝太生属利害关系人，相应证据与徐文月的陈述皆为言辞证据，证明效力相当。另因协议系复印件、真实性无法查实，且贝太生向徐文月出具的原借条已灭失，致本院对原借款数额及利率难以查证。鉴于梅新兵承担9万元债务前提为接收贝太生种植的中药材，且梅新兵向徐文月出具借条产生于王绪林之前，王绪林亦陈述其在出具借条时并不知道梅新兵已出具9万元的借条，在梅新兵承担债务时，徐文月享有的合法债权本息总额高于9万元，故梅新兵在与贝太生存在有偿交易的情况下，先行承接贝太生所负债务中的9万元并向原告出具借条的行为，属合法的债务承担。被告梅新兵应当依约向徐文月归还欠款9万元。徐文月主张梅新兵应按照月利率3%支付利息，梅新兵否认借条上的“3分”系其本人所写，徐文月作为举证人应负有证明其提交的证据完整、无瑕疵的责任。经本院释明，徐文月未向本院申请司法鉴定，应承担举证不能的后果。本院对徐文月要求梅新兵自借条出具日、即2017年农历三十日（即公历2017年8月21日）按照月利率3%支付利息的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“……未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，据此，本院将原告主张的利息起算时间调整为自还款逾期之日、借条载明的“2017年农历十二月三十日”的次日（公历2018年2月16日）起按照年利率6%承担逾期付款利息至实际给付日止。针对焦点2，关于原告主张被告韩亚玲承担共同还款责任的主张，因夫妻共同债务系指满足夫妻共同生活所负的债务，本案债务产生于梅新兵个人的债务承担，并非为夫妻共同生活、共同经营需要而负债，徐文月未提交证据证明韩亚玲具有与梅新兵共同承担债务的合意，故本院对徐文月的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告梅新兵于本判决书生效之日起十日内向原告徐文月清偿欠款人民币9万元；并以9万元为基数，并自2018年2月16日起按照年利率6%承担利息至实际给付日止。二、驳回原告徐文月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，由被告梅新兵承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年八月二十八日书记员 张晨晨