广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5378号上诉人（一审原告）：东莞市安键达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA51Y0M7XY。法定代表人：邓国伟，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传召，广东茂达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳市贵彩电子科技有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市*******青塘面工业区益利工业中心B座二楼201号厂房，统一社会信用代码为91441900MA4UJM136R。负责人：罗俊杰，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：深圳市贵彩电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道六约社区塘坑路**清水湾写字楼**，统一社会信用代码为914************391。法定代表人：罗俊杰，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：罗俊杰，男，汉族，1986年10月16日出生，住广东省大埔县***************，公民身份号码：441************036。被上诉人（一审被告）：张世友，男，汉族，1986年1月9日出生，住址：广东省大埔县***************，公民身份号码：441************013。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：赵军，广东君一律师事务所律师。上诉人东莞市安键达电子科技有限公司（以下简称安键达公司）因与被上诉人深圳市贵彩电子科技有限公司东莞分公司（以下简称贵彩东莞分公司）、深圳市贵彩电子科技有限公司（以下简称贵彩公司）、罗俊杰、张世友买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安键达公司向一审法院提起诉讼，请求判令:1.贵彩东莞分公司立即支付货款218025元及利息（利息以货款218025元为本金，从2019年3月15日起计算至实际付款之日止，暂计至2019年4月8日为605.90元）；2.贵彩公司、罗俊杰、张世友对贵彩东莞分公司的上述债务承担连带责任；3.贵彩公司、贵彩东莞分公司、罗俊杰、张世友承担一审案件诉讼费。一审庭审中，安键达公司明确其诉讼请求第1项中的利息为以货款218025元为本金，从2019年3月15日起按照年利率6%的标准计算至实际付款之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、限深圳市贵彩电子科技有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市安键达电子科技有限公司货款218025元及利息（以货款218025元为本金，从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款实际清偿之日止，以218025元为限）；二、深圳市贵彩电子科技有限公司对深圳市贵彩电子科技有限公司东莞分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、张世友对深圳市贵彩电子科技有限公司东莞分公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回东莞市安键达电子科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4579元，由深圳市贵彩电子科技有限公司东莞分公司、深圳市贵彩电子科技有限公司、张世友负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9285号民事判决书。上诉人安键达公司向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决第一项中关于利息计算所依据的标准即利率标准的判决内容及第四项判决内容，并依法改判：1.贵彩东莞分公司以本金218025元为基数按照年利率6.525%自2019年3月15日起计算至实际付清之日止支付一审判决第一项的相应利息。2.罗俊杰对一审判决第一项中支付贷款及利息的义务与贵彩东莞分公司承担连带责任；3.本案一审、二审全部诉讼费用由贵彩东莞分公司等人承担。事实与理由如下：（一）一审判决事实认定错误，罗俊杰作为公司股东与公司存在财产混同的事实，且罗俊杰作为公司高级管理人员存在侵占公司财产的事实，因此罗俊杰应当对公司所负债务承担连带责任。1.罗俊杰是贵彩东莞分公司股东。经查询贵彩东莞分公司和贵彩公司的工商登记信息，贵彩东莞分公司是贵彩公司的分公司。根据《民法总则》第七十四条、《公司法》第十四条的规定，贵彩东莞分公司属于贵彩公司的分支机构，不具有独立的法人资格。因罗俊杰是贵彩公司的股东，则罗俊杰的股东权利及于贵彩东莞分公司（可视为是贵彩东莞分公司的股东）。2.罗俊杰存在以个人支付宝账户收取贵彩东莞分公司货款的事实。根据安键达公司在一审期间申请法院调取的证据：罗俊杰、张世友的支付宝记录，可知罗俊杰存在以个人支付宝账户收取贵彩东莞分公司货款的事实，具体如下：2018年8月8日罗俊杰收到转账金额6626元，消费名称为贵彩键鼠、2018年8月23日罗俊杰收到转账金额9585元，消费名称为贵彩键鼠，且罗俊杰的上述支付宝账户不仅仅用于收款，还用于个人的消费，可证明其财产与公司财产存在混同的事实。3.罗俊杰作为公司高级管理人员，存在侵占公司财产的事实。经查询贵彩东莞分公司工商登记信息，罗俊杰是公司负责人，属于公司高级管理人员，其以个人支付宝账户收取贵彩东莞分公司货款的行为，实质是对公司财产的非法侵占，直接损害了债权人的利益，作为债权人的安键达公司有权要求其对公司所负债务承担连带责任。（二）一审判决法律适用错误，安键达公司所诉请的款项的性质属于货款，安键达公司依据相关法律的规定有权要求贵彩东莞分公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付逾期利息。本案中，安键达公司所主张的票据金额对应的款项，实质是安键达公司依照买卖合同应当获取的货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，安键达公司有权要求贵彩东莞分公司按照逾期罚息利率的标准即中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付逾期利息。且贵彩东莞分公司在一审期间并未提交任何证据证明安键达公司的该诉求不合理，也未提出任何异议，法院不应当对安键达公司所主张的利率主动作出调整。安键达公司二审法庭调查中补充上诉意见：上诉请求中手写部分内容是对上诉总金额及利息的计算方式。一审认定的本金无异议，对利息计算标准有异议。被上诉人贵彩公司、贵彩东莞分公司、罗俊杰、张世友均未在到庭参加二审法庭调查，也未在法定期限内提交书面意见。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。二审查明：安键达公司在二审法庭调查中变更上诉请求中的利息计算标准为年利率6%，与一审诉讼请求一致。安键达公司并陈述由于贵彩公司出具最后一笔货款的支票日期是2019年3月15日，全部货款均以支票方式确认，由于支票无法承兑，故利息应从2019年3月15日起算。另查，安键达公司申请一审法院调取的罗俊杰名下用户ID“208**********172”的交易信息显示：2018年8月8日罗俊杰收到转账金额6626元，消费名称为贵彩键鼠；2018年8月23日罗俊杰收到转账金额9585元，消费名称为贵彩键鼠；罗俊杰上述账户不仅仅用于收款，还用于个人消费及理财等其他用途。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕安键达公司提起的上诉，本案二审的争议焦点如下：一、关于利息问题。一审判决在本院认为部分论述结合安键达公司的诉讼请求及起诉日期，酌定逾期付款的利息以货款218025元为本金，从2019年5月30日起按年利率6%计至货款实际清偿之日止（以218025元为限），该处理符合逾期支付货款应承担逾期付款利息的原则，本院予以认可。安键达公司请求按照最后一笔款项的支票出票时间起算利息依据不足，本院不予采纳。一审法院在判项中对于利息标准及起算时间与本案不相符，应为笔误，本院予以纠正，以一审判决在本院认为部分的论述为准，即利息应以货款218025元为本金，从2019年5月30日起按年利率6%计至货款实际清偿之日止，以218025元为限。二、罗俊杰应否对贵彩东莞分公司的案涉债务承担连带清偿责任。根据一审法院调取罗俊杰名下的账户信息，罗俊杰的个人账户存在收取贵彩公司货款的事实。一审法院将罗俊杰名下的两次收款记录错误认定为张世友名下属于认定事实错误，导致在判断罗俊杰是否存在于贵彩公司财产混同情形出现错误，本院对此予以纠正。如上述，罗俊杰的个人账户有收取货款的记录，同时亦有个人消费等其他用途，导致其财产于贵彩公司财产难以区分，安键达公司要求罗俊杰对案涉债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人安键达公司的上诉请求依法有据，本院予以支持。一审判决关于利息标准及罗俊杰的责任承担问题处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9285号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9285号民事判决第四项。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9285号民事判决第一项为“限深圳市贵彩电子科技有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起三日内支付东莞市安键达电子科技有限公司货款218025元及利息（以货款218025元为本金，从2019年5月30日起按年利率6%计至货款实际清偿之日止，以218025元为限）”。四、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9285号民事判决第三项为“张世友、罗俊杰对深圳市贵彩电子科技有限公司东莞分公司上述债务承担连带清偿责任”。五、驳回东莞市安键达电子科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4579元，由深圳市贵彩电子科技有限公司东莞分公司、深圳市贵彩电子科技有限公司、张世友、罗俊杰负担。二审案件受理费4570元（东莞市安键达电子科技有限公司已预交），由罗俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年八月三十一日书记员  刘淑贞