天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1502号原告：李文军，男，1964年3月13日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李兴才，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：霍长伟，男，1977年12月11日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：孙羽，女，1986年3月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张迎，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳超，天津星聚律师事务所律师。原告李文军与被告霍长伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依原告申请追加孙羽为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文军及其委托诉讼代理人李兴才，被告霍长伟、被告孙羽的委托诉讼代理人张迎、王艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文军向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年4月23日，被告由于购买机械资金周转不开，向原告借款100000元。原告将自己妻子的存单交给被告霍长伟由其自行支取了100000元。同日，被告霍长伟为原告出具借条。因原告多次催要未果，故成讼。被告霍长伟辩称，同意原告诉讼请求。二被告于2011年2月17日登记结婚，于2019年12月9日协议离婚，该借款发生于婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务。二被告在协议离婚时，曾经就财产分割、子女抚养及债务承担达成一致意见：东北的房产归被告孙羽，天津的房产和两部车辆归被告霍长伟所有，债务总额1026472.52元，由被告霍长伟承担。故此在民政局协议离婚时，双方在财产和债务情况处均写的无，并无隐瞒夫妻共同财产。因被告孙羽对被告霍长伟提起离婚后财产分割之诉，依照公平原则，被告孙羽亦应当承担共同债务。被告孙羽辩称，原告诉讼请求无事实依据。被告霍长伟与多名原告恶意串通、捏造夫妻共同债务，多名原告诉状中所述事实、理由和提起诉讼时间一直，存在串通情形，构成虚假诉讼。原告李文军为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一，《存款利息清单》一张，用以证明2012年4月23日被告霍长伟从案外人贾绍英的存单中支取100000元的事实；证据二，2012年4月23日，被告霍长伟出具的借条一张，用于证明双方的借贷关系；证据三，原告李文军与案外人贾绍英的结婚证，用以证明二人夫妻关系。经质证，被告霍长伟对原告李文军提交的上述证据均无异议。被告孙羽质证意见为，1．对证据一不认可，该证据名称为《存款利息清单》，无法看出从中支取100000元，且被告霍长伟与案外人贾绍英并无亲属关系，依据银行交易习惯不允许代取；2．对证据二真实性、关联性和证明目的均不认可；3．对证据三无异议。被告霍长伟为证明其答辩意见，向本院提交的证据有：证据一，被告孙羽手写记账单一张，用以证明被告孙羽知晓并追认向原告李文军的借款；证据二，被告霍长伟2012年4月23日的农商银行交易明细，用以证明从贾绍英存单支取借款后存入自己账户；证据三，2012年、2013年出租挖掘机、经营养鱼、投资百亩湖养蟹时被告孙羽书写的记账单，用以证明借款系用于共同生产经营。经质证，原告李文军对被告霍长伟提交的上述证据均无异议。被告孙羽质证意见为，1．对证据一真实性无异议，从借款后每年都对原告李文军进行还款，截至2019年4月已经偿还115000元；2．对证据二不认可，被告霍长伟农业银行交易明细显示2012年年初曾进行多次款项支取，不能排除被告霍长伟存入其农商银行账户的款项系其自有款项；3．对证据三证明目的、关联性不予认可，关于借款用途被告霍长伟前后陈述矛盾。被告孙羽申请本院调取被告霍长伟中国农业银行账户2011年至2019年交易明细。经质证，原告李文军对该证据真实性无异议，关联性不予认可。被告霍长伟对该证据真实性无异议。被告孙羽对该证据真实性无异议，认为该银行流水未体现被告霍长伟借款后的支取情况，对本案借贷事实不予认可。对原、被告提交的证据及质证意见，本院认定如下：1．原告李文军提交的证据一、证据二、证据三，结合被告霍长伟提交的证据二，能够证实原告李文军与被告霍长伟之间存在真实的借贷合意和原告李文军已履行出借义务的事实，对上述证据，本院予以采信。经本院核实，取款人可持双方身份证及存单支取存款人款项，且《存款利息清单》中包含本息，对被告孙羽的质证意见本院不予采纳。2．被告霍长伟提交的证据一，双方当事人对真实性均无异议，能够证实该记账单系被告孙羽亲笔书写，本院予以采信。但该证据不能证明已经向原告清偿了全部债务。3．被告霍长伟提交的证据三与本案不具有关联性，本院不予采纳。4．被告霍长伟的中国农业银行账户交易明细与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告霍长伟借款后并未通过其农业银行账户进行交易，不能说明本案借贷关系存疑，对被告孙羽的质证意见本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告李文军与被告霍长伟系朋友关系。2012年4月23日，被告霍长伟向原告李文军借款100000元，并出具借条载明：“今有赵温庄村民霍长伟，由于机械投资启动资金不足，向本村村民李文军借款100000元，大写壹拾万元整。借款人：霍长伟，借款日期：2012年4月23日”。原告李文军作为出借人在借条上签字捺印。同日，被告霍长伟从原告李文军的妻子贾绍英名下在天津农商银行的存单支取100000元，并存入其卡号为9091********的天津农商银行账户。被告孙羽在记账单上记载：“李文军代款10万元（还11万5000元）2019年4月23日”。被告霍长伟与被告孙羽原是夫妻关系，二人于2011年2月17日登记结婚，于2019年12月9日在民政局协议离婚。离婚协议书中，二被告在共同财产事项和债权、债务事项中均填写的无。2020年4月8日，被告孙羽对被告霍长伟在本院提起离婚后财产纠纷诉讼。2020年5月8日至11日期间，包括原告李文军在内等7人对被告霍长伟、孙羽提起民间借贷诉讼。本院认为，本案的争议焦点有：一是原告李文军主张的借贷关系是否真实存在；二是涉案债务是否属于被告霍长伟与被告孙羽的夫妻共同债务。本院分析认定如下：关于争议焦点一，被告霍长伟向原告李文军借款100000元，原告李文军提交被告霍长伟出具借条、取款凭证予以证实，借款事实清楚，证据确实充分，能够证明原告李文军与被告霍长伟之间存在客观真实的借贷关系。原告李文军履行出借义务后，被告霍长伟应当按照约定的期限偿还借款，故对原告李文军要求被告霍长伟偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告霍长伟未如期偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，原告李文军要求被告霍长伟自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用期间的利息，本院予以支持。被告孙羽未向本院提交证据证明原告李文军与被告霍长伟系恶意串通、虚假诉讼，对被告孙羽关于原告李文军与被告霍长伟虚假诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，认定夫妻一方以个人名义对外所负债务是否属于夫妻共同债务，应当由债权人举证证明该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示或事后追认。本案中，被告孙羽在自行书写的记账单中，对向原告李文军借款100000元的事实作出了记载，并主张于2019年4月23日向原告偿还了115000元，足见被告孙羽知晓并对该笔债务进行了事后追认，故该借款应视为被告霍长伟与被告孙羽的夫妻共同债务。但在无其他证据佐证的情况下，被告孙羽仅凭记账单上自行书写的“还11万5000元”，不足以证明已经向原告李文军清偿了全部债务。综上所述，原告李文军要求被告霍长伟、孙羽共同偿还借款本金100000元并支付利息的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告霍长伟、孙羽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李文军借款本金100000元并给付利息（自2020年5月8日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告霍长伟、孙羽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 芳二〇二〇年八月七日书记员 王艳洁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。