北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初128号原告李瑞梅，女，1961年4月12日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区，住北京市大兴区。委托代理人孙建（原告李瑞梅之子），1987年6月23日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，住址同上。被告北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。法定代表人窦炳洋，镇长。委托代理人孙晓冬，男，北京市大兴区采育镇人民政府干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告李瑞梅诉被告北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称：采育镇政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李瑞梅诉称，李瑞梅与孙大发于1985年8月26日登记结婚，后于1989年3月18日，将户口迁入本村，一直居住在本村，是本村常住人口，婚后育有一女孙瑜、一子孙建。孙大发与前妻生育一女孙颖、一子孙岳。郑玉兰是孙大发和孙美玲的母亲。孙大发、李瑞梅、孙瑜、孙建户籍地址均登记在北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路****。李瑞梅和孙大发是2010年9月29日法院判决离婚。李瑞梅、孙大发、孙瑜是本村同一个户户口本的农民，大发是户主。李瑞梅离婚后户户口没有迁出，为没有产权住房，没地方迁出户口。现在李瑞梅、孙大发、孙瑜还是一个户口本，是先拆迁后离婚的。1985年李瑞梅与孙大发在本村南头路口旁建一所宅院，1992年前后，李瑞梅、孙大发、孙建、孙瑜搬进此宅院中居住，1993年年前后李瑞梅与孙大发将正房翻建成6间2层小楼，后来一直居住在此宅院中，此宅院中无户口。2010年7月25日拆迁时，此宅院由孙建负责签订拆迁补偿协议，兴创公司与孙建签订拆迁协议时，将此宅院分为首镇路78号和首镇路79号进行拆迁。李瑞梅户户籍地址的房屋(首镇路****)在2010年8月10日，南山东营一村首镇路18排3号拆迁，是郑玉兰签订的，给了5套回迁房。因为李瑞梅在拆迁过程中没签过任何字，也没有写过任何放弃证明，而且从拆迁补偿协议及拆迁补偿协议补充协议的内容上看，根本没有安置人口数量，没有安置人口的信息，只有回迁房的套数和回迁房的建筑面积。所以根本不知道安置几人，和分别是谁。李瑞梅一直认为兴创公司在首镇路18排3号给了李瑞梅回迁房安置指标50平。2018年李瑞梅才知道，首镇路18排3号拆迁并没有安置李瑞梅，没有给李瑞梅回迁房安置指标50平。2018年2月开始信访，经过采育镇信访办，大兴区信访办，北京市信访办，北京市大兴区住房和城乡建设委员会，北京市住房和城乡建设委员会，出具的信访答复，都是让李瑞梅通过司法诉讼途径解决。2018年8月14日北京市大兴区人民政府出具，北京市大兴区人民政府信访复查意见书（兴信复查[2018]55号）。上面明确写有:“关于要求给与李瑞梅回迁安置房50平指标的问题，根据《最高人民法院民事案件案由规定》第四部分第74条第10项之规定，系属拆迁安置补偿合同纠纷。建议李瑞梅通过诉讼程序解决。”2018年李瑞梅以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向大兴区人民法院提起民事诉讼。2019年6月28日，北京市大兴区人民法院(2019)京0115民初2380号民事裁定书，裁定李瑞梅的诉求不属于民事诉讼受案范围，驳回起诉，让李瑞梅依法另行解决。李瑞梅不服提起上诉。2019年8月19日，北京市第二中级人民法院(2019)京02民终10012号民事裁定书，法院认为李瑞梅与兴创公司没有签订拆迁安置协议，拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的，就补偿安置争议向人民法院提到民事诉讼的，人民法院不予受理，不属于民事审理范围。驳回上诉，维持原裁定。对于四份拆迁档案中均没有李瑞梅的资料，是兴创公司未尽到充分的调查核实、审核的义务。根据《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划》，第3条（2）2010年5月5日至5月16日为清登阶段，第5条组织拆迁服务小组认真进行内查外调工作、准确掌握被拆迁户的基本情况、宣传拆迁政策；(5)在拆迁服务工作中不侵害拆迁人与被拆迁人的合法权益。在入户调查清登时，兴创公司不按要求完成清登工作，不按要求填写《入户调查明细表》，李瑞梅户籍户籍地址和实际居住地址，登记李瑞梅的信息。表格中家庭成员信息和居住现状信息未登记，是空白的，将李瑞梅信息遗漏登记。在安置人口数量确认上存在认定人口数量错误，没有准确掌握被拆迁户的基本情况。兴创公司未尽到告知的义务。因为李瑞梅在拆迁过程中没签过任何字，也没有写过任何放弃证明，而且从拆迁补偿协议及拆迁补偿协议补充协议的内容上看，根本没有安置人口数量，没有安置人口的信息，只有回迁房的套数和回迁房的建筑面积。所以根本不知道安置几人，和分别是谁。所以导致李瑞梅不知道被遗漏安置。不给李瑞梅安置，违背了《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划》，违背了《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目实施方案》，违背了相关拆迁政策。兴创公司在拆迁过程中，既没有给与李瑞梅安置，也没有给与李瑞梅任何拆迁补偿，兴创公司未尽到充分的调查核实、审核的义务，李瑞梅排除在拆迁安置范围外的行为致使其权利和利益受到损害，侵害了李瑞梅的合法权益。违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条，第三十三条。根据《采育镇集体上地民宅拆迁补偿实施方案》第十四条、《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》问题解答第11条、《采育镇镇区首镇路集体上地房屋拆迁项目实施方案》第四条，都写有是按照人均50平米安置。北京市大兴区人民政府出具的《致全区广大村民群众的一封公开信》第四条明确了享受回迁房安置的人口确认标准。享受回迁房安置的人口以常住人口为基准计算。和北京市大兴区采育镇南山东营一村村委会出具的《证明》，采育镇派出所出具的《证明信》，结婚申请书，户口本、身份证、离婚判决书等文件，足以证明李瑞梅应当作为本案安置人口。根据拆迁档案中《购房方案》，也可以看出拆迁是按照人均54平米安置房进行安置的。根据实际安置情况，所涉案房屋是按照人口安置，按照人均50平米安置，所以李瑞梅符合拆迁安置人口，应当享受50平米拆迁安置房，确实存在遗漏李瑞梅安置问题。对于同一个户口户口本的三个农民，发安置在户籍户籍地首镇路****，安置在实际居住地首镇路78号，李瑞梅没有给安置。李瑞梅理应作为安置人得到安置，兴创公司没有按政策给与李瑞梅安置，所涉案房屋内应安置人口的房屋安置权利没有全部解决到位，李瑞梅没有在任何地方得到安置，没有保障李瑞梅的拆迁安置利益，遗漏登记李瑞梅的信息，遗漏李瑞梅安置的问题，侵害了李瑞梅的合法权益。2019年8月22日，李瑞梅向北京市高级人民法院提起民事再审申请，至今没有通知结果和没有给邮寄裁定书，但网上可以查到2019年12月31日，北京市高级人民法院民事裁定书，（2019）京民申5057号，驳回再审申请。2019年8月23日李瑞梅提交申请以实际居住地址和户籍地户籍地址向北京市大兴区住房和城乡建设委员会申请房屋拆迁裁决。9年8月28日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会对实际居住地址首镇路78号出具京兴住建裁通字（2019）第01号《不予受理拆迁行政裁决通知书》，对户籍地户籍地址首镇路****出具京兴住建裁通字（2019）号《不予受理拆迁行政裁决通知书》。因李瑞梅安置问题，一直得不到解决，信访办让李瑞梅通过民事诉讼解决，法院又裁定不属于民事诉讼审理范围，让李瑞梅依法另行解决，又不说明什么途径解决。李瑞梅不能通过民事诉讼解决安置问题，通过向大兴区住建委申请裁决，确认李瑞梅是否属于安置对象，大兴区住建委又不受理裁决，所以至今没有解决李瑞梅安置问题，李瑞梅申请确认是否属于安置对象，没有相关部门给与答复。2019年12月19日，李瑞梅向大兴区采育镇人民政府邮寄申请书。2019年12月19日，李瑞梅向北京市大兴区住建委邮寄申请书。2019年12月19日，李瑞梅向北京市大兴区人民政府邮寄申请书。2020年1月2日，采育镇信访办组织调解，没有解决李瑞梅安置问题，并出具北京市大兴区采育镇人民政府信访办公室，信访事项不予受理告知书（采信受[2019]45号）。当时孙建表示不是信访，希望出具答复书，但采育镇党政办主任说，大兴区人民政府会给出具答复书，以大兴区人民政府的答复书为准，采育镇就不出具了。2020年1月3日，李瑞梅就大兴区住建委出具的，京兴住建裁通字（2019）第01号《不予受理拆迁行政裁决通知书》，京兴住建裁通字（2019）第02号《不予受理拆迁行政裁决通知书》，向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。希望能撤销不予受理通知书，给与裁决是否符合安置人口。至今没有判决。2020年1月6日，大兴区住建委出具《答复告知书》，对本次申请不再处理。孙建和大兴区住建委联系，希望解决安置问题，大兴区住建委工作人员也表示，不是住建委的职责，解决不了，让等大兴区人民政府的答复。2020年2月19日，李瑞梅收到大兴区人民政府出具的《关于李瑞梅申请书的回复》，落款日期为2020年2月17日。没有解决李瑞梅安置问题。2020年2月21日，李瑞梅向北京市人民政府申请行政复议。2020年4月14日，李瑞梅收到北京市人民政府出具的《驳回行政复议申请决定书》（京政复字[2020]71号）,没有解决李瑞梅安置问题。该复议决定书最后写有因被申请人并不具有直接处理申请人拆迁安置问题的法定职责，对该行政复议申请应当依法予以驳回。根据《致全区广大村民群众的一封公开信》第四条明确了享受回迁房安置的人口确认标准。享受回迁房安置的人口以常住人口为基准计算。落款盖有北京市大兴区人民政府的公章。根据北京市人民政府京政地[2007]287号文件，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定:“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益;征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”根据上述规定，被征收人享有拆迁补偿安置的权利。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第四条，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第五条，区、县人民政府和乡、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域的房屋拆迁管理工作。第十条，征地拆迁宅基地上房屋的，拆迁实施方案由拆迁人根据本办法第三章的规定和经批准的征地方案拟订，报区、县国土房管局批准后执行。占地拆迁房屋，拆迁实施方案由拆迁人拟订，经乡、镇人民镇府审核并报区、县国土房管局备案后执行。根据上述文件，李瑞梅补偿安置权益应当得到尊重，补偿安置义务应当通过适当方式积极履行。现在遗漏李瑞梅安置，至今没有解决李瑞梅的安置问题，就李瑞梅是否符合拆迁安置人口，不在法院民事审理范围。对于一个农民是否符合拆迁安置人口，没有一个部门能给与说明，都说不知道。相关各个部门又互相推脱，至今任何部门没有就李瑞梅是否符合安置人口给与答复。北京市人民政府行政复议也没有确定李瑞梅是否属于安置对象，该复议决定书最后写有因被申请人并不具有直接处理申请人拆迁安置问题的法定职责，对该行政复议申请应当依法予以驳回。李瑞梅认为自己符合安置人口，为了能解决安置问题，解决纠纷为维护原告合法权益，特向北京市大兴区人民法院提起本案诉讼，请求法院支持李瑞梅的诉讼请求，解决李瑞梅遗漏安置的问题。诉讼请求：1、判令被告依法履行法定职责，对原告的申请作出答复，确认李瑞梅属于安置对象，按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置;请求享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，给与李瑞梅50平米回迁安置住房，解决李瑞梅的安置问题；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。据此，属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的法定职责范围。本案中，原告李瑞梅请求被告采育镇政府按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置，享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，给予李瑞梅50平方米回迁安置住房。但根据现行法律法规和规章，被告采育镇政府不具有直接处理原告李瑞梅提出的拆迁安置问题的法定职责。综上，原告李瑞梅要求判令被告履行法定职责，对原告的申请作出答复，并履行其提交的《申请书》中对李瑞梅进行安置的职责，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李瑞梅的起诉。案件受理费五十元，原告李瑞梅已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告李瑞梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年八月二十八日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯