浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5203号 上诉人（原审被告）：张长斌，男，汉族，1971年2月22日出生，住江苏省盐城市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：浙江南方融资担保有限公司（原浙江南方担保投资有限公司），住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路******。 法定代表人：许军，董事长。 委托诉讼代理人：毛丽凯，该公司员工。 原审被告：征连强，男，汉族，1978年10月18日出生，住江苏省盐城市经济开发区。 上诉人张长斌因与被上诉人浙江南方融资担保有限公司（以下简称南方担保公司）及原审被告征连强追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初13992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张敏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 张长斌上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或改判张长斌不承担民事责任。事实与理由：一审判决认定南方担保公司与征连强、张长斌签订的《车贷服务合同》有效错误。征连强利用虚假的车辆登记证书和银行工作人员串通与银行签订抵押借款合同，侵害张长斌的合法权益，银行放贷是基于车辆抵押，故征连强与银行工作人员的行为是违法行为，所涉《车贷服务合同》无效，主合同无效，担保合同亦无效。因银行自身的过错导致不能以抵押物来实现债权，扩大了张长斌的保证责任，侵害了张长斌的合法权益，由于银行自身过错导致不能以抵押物实现债权应当由银行自行承担责任。张长斌在一审中提交的车管所相关证明足以证明自己的主张，一审判决张长斌承担连带担保责任没事实和法律依据。请求二审法院向江苏省盐城市公安局城南分局新河派出所调取征连强的询问笔录，该笔录可以证实上述事实。张长斌在二审诉讼中补充陈述：1.在担保人提供担保的主合同有违约的情况下，担保人不承担法律责任。2.张长斌一审提交的无车证明能够证明银行与借款人的抵押合同无效，则担保人不承担法律责任。3.一审法院未根据张长斌的申请进行证据采集。4.本案借款人已构成贷款诈骗，一审法院适用法律错误。5.本案主合同抵押贷款合同无效，张长斌不应承担责任。 南方担保公司答辩称，一、南方担保公司是一家融资性担保公司，为借款人在银行借款的融资行为向银行提供担保以促进资金融通。征连强向车辆经销商盐城广旭汽车销售有限公司购车，之前已经谈妥购车事宜，因有按揭购车的需求而找到南方担保公司，向南方担保公司提供了购车发票和车辆登记证等材料，证明车辆已过户至其名下。南方担保公司为征连强车贷借款提供担保以便银行顺利放款。对征连强提供的购车发票和车辆登记证等材料的审查，银行由于客观条件的限制只做形式审查，并不存在张长斌所说的过错。二、张长斌认识征连强，在车贷服务合同反担保人处签名，并向银行出具共同还款承诺书，对事实清楚明知，理应按照相关合同承担法律责任。张长斌称其是基于征连强有车辆抵押的前提而提供担保，无证据证实，是其躲避、推脱责任的说法。综上，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求二审法院维持原判。 征连强未参加二审诉讼活动。 南方担保公司向一审法院起诉请求：1.征连强归还你那份担保公司为其代偿的在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司代偿款105363.19元；2.征连强按所欠代偿款本金日利率万分之六的标准支付自2017年8月19日起至款清之日止的违约金（最高不超过34290元）；3.张长斌对上述债务承担连带担保责任；4.诉讼费用由征连强、张长斌承担。 一审法院审理查明：2016年11月22日，南方担保公司（乙方）与征连强（甲方）、张长斌（丁方）签订《车贷服务合同》，合同约定：甲方欲向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司贷款114300元，用于购买凯迪拉克汽车；甲方通过乙方向贷款人申请汽车按揭贷款，乙方同意作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并为其向银行提供全额保证金质押担保；因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担责任后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担贷款金额30%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等）；为保证乙方债权的实现，丁方自愿为上述乙方的服务提供连带责任保证反担保，当甲方未能按借款合同清偿借款本息而需由乙方代偿的，由丁方向乙方承担连带偿还责任，反担保范围包括乙方为借款人清偿的全部债务，包括借款本金及其利息、复息、违约金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等），及应由借款人向乙方承担的违约金（违约金以贷款金额的30%计算），反担保期限自贷款人向甲方发放贷款起至乙方承担偿债及担保责任后二年；等等。2016年11月22日，征连强与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定由该银行向征连强提供贷款114300元用于购车，分期付款还款期数为36期等。南方担保公司亦于同日与该银行签订了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，承诺由南方担保公司为征连强的上述信用卡透支债务提供连带责任保证担保。此后，因征连强未按约向银行履行还款义务，南方担保公司于2017年6月19日为被告征连强代偿7614.42元，于2017年8月18日代偿97748.77元，共计代偿105363.19元。 一审法院认为，南方担保公司与征连强、张长斌签订的《车贷服务合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效，本院予以确认，各方均应按照合同约定履行义务。合同约定如甲方（征连强）未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方（南方担保公司）承担责任，乙方（南方担保公司）有权向甲方（征连强）、丁方（张长斌）进行追偿。后征连强未按约向银行履行还款义务，南方担保公司向银行承担了连带保证责任后，有权按照合同约定向征连强、张长斌进行追偿。但南方担保公司现主张的违约金计算标准过高，该院酌情予以调整为按年利率12%的标准计算。张长斌抗辩提出征连强利用虚假的车辆登记证书与银行签订抵押借款合同，但未能提供证据证明其主张。张长斌还提出其愿意提供反担保是基于征连强有车辆作为抵押为前提而作出的意思表示，因银行不能以抵押物实现债权导致扩大其保证责任，该院认为，本案中保证人南方担保公司应银行要求承担担保责任后，系基于与张长斌的车贷服务合同关系提起诉讼，张长斌是为南方担保公司的全额保证金质押担保提供连带责任保证反担保，故其该点抗辩理由无事实与法律依据，该院不予采纳。综上，该院对南方担保公司诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、征连强于判决生效之日起十日内支付南方担保公司代偿款本金105363.19元，并按所欠代偿款本金年利率12%的标准支付自2017年8月19日起至款清之日止的违约金（该违约金的最高限额为31609元）；二、张长斌对征连强的上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回南方担保公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203.50元（已减半），由征连强承担，张长斌连带负担。 南方担保公司在二审期间向本院提交购车发票、车辆保险单、车辆转移登记信息（均系复印件），用以证明征连强所购车辆已登记至其名下。 张长斌、征连强在二审期间均未向本院提交证据材料。 对南方担保公司提交的证据材料，经质证，张长斌对真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认为南方担保公司提交的证据材料不符合证据的形式要件，对其证据效力不予认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：浙江南方担保投资有限公司于2020年3月23日变更企业名称为浙江南方融资担保有限公司。 本院认为，南方担保公司与征连强、张长斌签订的《车贷服务合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系合法、有效，本院予以确认，各方均应按照合同约定履行义务。合同约定如甲方（征连强）未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方（南方担保公司）承担责任，乙方有权向甲方（征连强）、丙方（张长斌）进行追偿。因征连强未按约向银行履行还款义务，南方担保公司向银行承担了连带保证责任，故有权按照合同约定向征连强、张长斌进行追偿。张长斌称征连强利用虚假的车辆登记证书与银行签订抵押借款合同，其行为构成贷款诈骗，但未提供充分有效的证据佐证，亦未提供公安机关对其报案予以立案的材料，对其该项上诉理由本院不予采信。张长斌称其提供反担保是以征连强有车辆作为抵押为前提而作出的意思表示，因银行不能以抵押物实现债权导致扩大其担保责任，本院认为，本案中保证人南方担保公司应银行要求承担担保责任后，系基于与张长斌的车贷服务合同关系提起诉讼，张长斌是为南方担保公司的全额保证金质押担保提供连带责任保证反担保，故其该项上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，张长斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3039元，由张长斌负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年八月二十日 书记员 郑纤予