文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终867号上诉人(原审被告）：重庆博众水电建设有限公司，住所地重庆市渝**两路渝航路三巷**，统一社会信用代码915001122035141673。法定代表人：王骅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵小红，女，1978年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。原审第三人：梅皓南，男，1985年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。原审第三人：樊成霞，女，1964年7月28日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。二原审第三人共同的委托诉讼代理人：王雷，重庆承业律师事务所律师。二原审第三人共同的委托诉讼代理人：成应平，重庆承业律师事务所律师。上诉人重庆博众水电建设有限公司因与被上诉人赵小红及原审第三人梅皓南、樊成霞代位权纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人重庆博众水电建设有限公司的委托诉讼代理人刘坤勇，被上诉人赵小红及委托诉讼代理人丁福绪，原审第三人梅皓南、樊成霞共同的委托诉讼代理人王雷到庭参加了询问。本案现已审理终结。重庆博众水电建设有限公司上诉请求：1.请求撤销重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民初587号民事判决第一项，并依法判决驳回赵小红的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由赵小红承担。事实和理由：1.本案系赵小红与项目实际施工人梅现伦的买卖合同纠纷，重庆博众水电建设有限公司不是买卖合同的当事人，依据权利义务相一致和合同相对性原则，该买卖合同对重庆博众水电建设有限公司并无约束力，重庆博众水电建设有限公司不应承担责任。2.本案花漾谷工程系由重庆博众水电建设有限公司全额转包给梅现伦，由梅现伦“自主经营、自负盈亏”，从工程开工建设至工程结算均是梅现伦和重庆隆鑫花漾山地产有限公司、重庆爱普地产（集团）有限公司进行自主结算，因此本案应当追加上诉两公司才能查清梅现伦项目实际债权，即便判决重庆博众水电建设有限公司代为支付赵小红该案案款，也应核实梅现伦项目实际债权且在实际债权到位后方才具备支付条件。3.樊成霞、梅皓南二人在庭审中口头承诺放弃梅现伦挂靠合同中的权利和义务，并未进行公证，不具备法律效力。一审法院据此判决重庆博众水电建设有限公司立即支付赵小红贷款及利息有失偏颇。综上，一审法院认定事实不清，适用法律依据明显错误，应当追加重庆隆鑫花漾山地产有限公司、重庆爱普地产（集团）有限公司为本案共同被告，才能查清实际债权。同时，作为梅现伦继承人在庭审中口头放弃继承权利，并不具备法律效力，且作为甲方的重庆隆鑫花漾山地产有限公司、重庆爱普地产（集团）有限公司亦不知情。赵小红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梅皓南、樊成霞共同述称，与赵小红意见相同。赵小红向一审法院起诉请求：要求重庆博众水电建设有限公司偿还梅现伦的欠款7万元及利息(以7万元为基数，从2017年4月6日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款计算)。一审法院认定事实：2010年8月，重庆博众水电建设有限公司(承包方)与重庆隆鑫花漾山地产有限公司（发包方）签订建筑工程施工合同，由重庆博众水电建设有限公司承建武隆仙女山花漾的山谷二期B组团建筑安装工程。2011年3月，重庆博众水电建设有限公司（承包方）与重庆隆鑫花漾湖地产有限公司（发包方）签订《建筑安装工程施工合同》，由重庆博众水电建设有限公司承建武隆仙女山镇花漾的山谷三期建筑安装工程。2012年7月23日，重庆博众水电建设有限公司（甲方）与梅现伦（乙方）签订《项目工程承包合同》，甲方将隆鑫花漾的山谷二、三期工程项目承包给乙方，乙方负责隆鑫花漾的山谷二、三期工程施工合同约定的全部工作内容，项目工程实行全额承包，梅现伦为责任人，重庆博众水电有限公司收取工程结算总价1%的管理费。花漾的山谷二期B组团建筑安装工程于2012年12月15日竣工，2015年结算审核后制作结算审核定案表。隆鑫花漾的山谷三期二标段综合管网工程于2015年制作结算审核定案表。梅现伦在上述工程施工期间，由原告赵小红供应项目的水泥砖，2017年4月6日结算后梅现伦出具欠条一张，共计欠材料款9万元整，另注明“2018年8月30日博众转建行2万元”，落款为“博众公司仙女山项目，负责人：梅现伦”。2018年8月30日重庆博众建筑劳务有限公司通过建设银行向赵小红转款2万元。一审法院另查明，第三人樊成霞与梅现伦结婚后生育一子梅皓南，于2013年5月13日离婚。梅现伦于2019年8月因病去世，现樊成霞与梅皓南均表示放弃继承。重庆博众水电建设有限公司自认欠梅现伦工程款几百万元。一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，合同双方应当按照诚实信用原则，履行合同的义务。本案中，隆鑫花漾的山谷二期、三期的实际施工人梅现伦在施工期间，由赵小红供应项目的水泥砖，双方形成了供货买卖合同关系。虽然梅现伦出具的欠条上的落款为“博众公司仙女山项目负责人：梅现伦”，结合重庆博众水电建设有限公司与梅现伦签订的《项目工程承包合同》，该工程实际是由梅现伦承包和施工，因此供货合同的买方为梅现伦，梅现伦应当履行支付货款的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，赵小红主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算合法，予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，在2019年8月20日之后按银行贷款利率标准计算利息时，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。重庆博众水电建设有限公司与梅现伦签订了《项目工程承包合同》，工程竣工验收后，梅现伦作为实际施工人，有权向重庆博众水电建设有限公司请求支付工程款。根据合同的相对性，梅现伦向重庆博众水电建设有限公司请求支付工程款，重庆博众水电建设有限公司向重庆隆鑫花漾湖地产有限公司请求支付工程款，梅现伦对重庆博众水电建设有限公司享有的债权早已到期，梅现伦在生前未主张债权。梅现伦去世后，其第一顺序继承人樊成霞、梅皓南放弃继承，以上行为足以认定债务人怠于行使到期债权。根据《合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权”的规定，赵小红向重庆博众水电建设有限公司行使代位权符合法律规定，应当予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条规定，判决：重庆博众水电建设有限公司立即支付赵小红货款7万元及利息(本金7万元，从2017年4月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；本金7万元，从2019年8月20日起至付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由重庆博众水电建设有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明，重庆博众水电建设有限公司与重庆隆鑫花漾山地产有限公司、重庆爱普地产（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷案，重庆市武隆区人民法院于2020年7月3日作出（2019）渝0156民初3181号、（2019）渝0156民初3182号民事判决，分别判决由重庆隆鑫花漾山地产有限公司支付重庆博众水电建设有限公司工程款2955141.52元、2639799元及相应利息。该两份判决于2020年7月30日发生法律效力。前述两份判决所涉及的项目即为本案一审法院查明的重庆博众水电建设有限公司从重庆隆鑫花漾山地产有限公司承包的项目。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，二审双方当事人争议的焦点是：本案是否应追加重庆爱普地产（集团）有限公司和重庆隆鑫花漾山地产有限公司为当事人，赵小红主张的代位权是否成立。对此，本院评析如下：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，梅现伦因购买水泥砖下欠赵小红货款7万元未支付，赵小红的该笔债权合法且已到期。鉴于现有生效判决已确定重庆隆鑫花漾山地产有限公司应支付重庆博众水电建设有限公司的工程款数额，则梅现伦的继承人可依据梅现伦与重庆博众水电建设有限公司签订《项目工程承包合同》的相关约定结算工程款。在樊成霞与梅皓南明确表示放弃继承且未向重庆博众水电建设有限公司主张债权的情况下，赵小红向重庆博众水电建设有限公司主张代位权，符合法律规定，本院予以支持。因此，一审判决由重庆博众水电建设有限公司向赵小红支付货款7万元及相应利息，并无不当。鉴于本案相关事实清楚，无须追加重庆爱普地产（集团）有限公司和重庆隆鑫花漾山地产有限公司为当事人。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”之规定，在本案确定由重庆博众水电建设有限公司支付赵小红相应货款后，重庆博众水电建设有限公司与梅现伦之间的相应债权债务即予消灭。综上所述，重庆博众水电建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人重庆博众水电建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年八月二十四日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣