四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民再11号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜咏梅，女，1966年10月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所。 被申请人（一审被告、二审上诉人）陈汉稀，男，1965年10月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张梅，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖小梅，四川智典律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告）：陈皓，男，1966年9月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 再审申请人姜咏梅与被申请人陈汉稀、陈皓因民间借贷纠纷一案，南充市顺庆区人民法院于2018年6月26日作出(2018)川1302民初2530号民事判决，陈汉稀不服，向本院提起上诉。本院经审理后于2019年4月24日作出（2019）川13民终950号民事判决。姜咏梅不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年3月25日作出（2019）川民申2846号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，再审申请人姜咏梅及委托诉讼代理人陈森洪、被申请人陈汉稀的委托诉讼代理人张梅、被申请人陈皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姜咏梅向一审法院提出诉讼请求:1.判令陈皓偿还姜咏梅借款13万元，陈汉稀承担连带责任；2.由陈皓、陈汉稀承担本案诉讼费用及利息。 一审查明：陈皓于2016年1月31日向姜咏梅借款现金100000元，约定于2016年6月30日归还。到期后因陈皓未归还借款，遂于2016年7月20日给姜咏梅出具了借条一张，内容为“2016年1月31日借姜咏梅现金壹拾万元，归还日期为2016年6月30日。因到期未归还，从2016年7月1日起按月息总额捌仟元支付（于2016年7月21日支付），至2016年8月10日前归还本金。另壹万叁仟伍佰元（未出具借条）于2016年7月21日归还。”到期后，陈皓仍未还清借款。2016年12月28日，姜咏梅又找到陈皓催款，由于陈皓无钱偿还遂又出具了借条一张，内容为“今借到姜咏梅现金壹拾万元正（100000.00元）。年利息共计叁万元正（30000.00），合计壹拾叁万元正（即2017年1月1日—2017年12月31日），每月归还叁仟元，到2017年12月31日全部还清。如中途归还完毕，利息照减。注：1.每月归还日期为31日前；2.此借条属2016年9月22日（一审法院注：实际是2016年7月20日）借条续借，以前借条全部作废。”陈汉稀在该借条上注明“陈皓必须按时偿还借款，否则由担保人支付”，并作为担保人在借条上签名。该借条出具后，陈皓于2017年1月至6月期间，每月支付了姜咏梅3000元，共计18000元。后陈皓未继续还款，姜咏梅遂提起诉讼，要求陈皓偿还借款。 一审认为，本案争议的问题有:1姜咏梅是否向陈皓交付了借款10万元;2.陈皓于2016年12月28日出具借条时是否受到姜咏梅的胁迫；3.陈汉稀是否应承担担保责任。 关于姜咏梅是否向陈皓交付了借款10万元的问题。陈皓于2016年7月20日给姜咏梅出具的借条中明确载明其借姜咏梅的是现金，其于2016年12月28日重新出具的借条也明确此借款系前述借款的续借，且该借条出具后，也按借条约定连续6个月每月向姜咏梅支付了3000元利息款项，综合上述证据和事实，应当认定姜咏梅是向陈皓交付了借款10万元现金的。陈皓辩称其银行转账记录载明姜咏梅仅仅向其陆续转账交付了5.93万元且已陆续转账偿还了姜咏梅4.62万元，但相应转账记录时间是在最初借条载明的借款时间之后、新借条出具时间之前，属双方其他资金往来，与案涉民间借贷的借款、还款并无关联性，故对陈皓的该辩称主张不予采纳。 关于陈皓于2016年12月28日出具借条时是否受到姜咏梅的胁迫的问题。因陈皓并无证据证明当时姜咏梅对其进行了威胁或胁迫，且其借姜咏梅现金10万元的事实有其先前出具的借条等证据证实，其重新出具的借条也未超出先前借条的范围，故不能认定陈皓在出具该借条时受到了姜咏梅方的胁迫，应认定该借条是陈皓的真实意思的表示。 关于陈汉稀应否承担担保责任的问题。陈汉稀辩称其提供担保是因为陈皓受到胁迫，因无证据证实且陈皓向姜咏梅借款是事实，其注明“陈皓必须按时偿还借款，否则由担保人支付。”并作为担保人签名是其真实意思表示且未超过担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，陈汉稀应对陈皓的相关债务承担连带保证责任。 综上，陈皓应偿还姜咏梅借款本金10万元及其从2017年7月1日起按年息24%计算至本金清偿之日止的利息。陈汉稀作为担保人应承担连带偿还责任，其承担保证担保责任后，有权向陈皓追偿。对姜咏梅要求陈皓偿还借款13万元及其利息的诉讼请求中超过的部分不予支持。遂判决：一、陈皓于本判决生效后十日内偿还姜咏梅借款10万元及利息（利息计算方式为：以10万元为基数自2017年7月1日起，以年息24%为利率，计算至本金清偿之日止，利随本清）；陈汉稀承担连带偿还责任。二、驳回姜咏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1450元，由陈皓、陈汉稀负担。 陈汉稀上诉请求：改判驳回姜咏梅的全部诉讼请求。事实和理由：1.姜咏梅与陈皓之间的借款只有52500元，并非100000元。一审中，陈皓提交了借款的支付凭证能够证实，姜咏梅只出借52500元，陈皓已返还46200元。而本案借条，只能证明借款关系成立，并不能证明姜咏梅已向陈皓交付了100000元，姜咏梅应当提交银行支付凭证予以证明。2.陈汉稀不应当对本案借款承担连带责任。因陈汉稀与陈皓系兄弟关系，陈汉稀是在宾馆被迫签字，并无担保的真实意思。 姜咏梅答辩认为：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.姜咏梅与陈皓之间的借款100000元是真实的，全部给付的现金，且该笔款项来源于姜咏梅向其父的所借，至于陈汉稀说的52500元，系姜咏梅与陈皓恋爱期间的其他经济往来，与本案无关。2.陈汉稀对本案借款主动担保，并无胁迫的情形，陈汉稀应当承担连带偿还责任。 陈皓述称：改判驳回姜咏梅的全部诉讼请求。事实和理由：姜咏梅与陈皓之间的借款只有52500元，并非100000元。双方实际借款时间为2016年1月31日，虽然借条载明的借款100000元，但姜咏梅在2016年1月31日至2016年2月24日只陆续向陈皓交付了52500元，一审中，陈皓提交了借款的支付凭证能够证实，姜咏梅只出借52500元，且陈皓已返还46200元。 二审查明：2016年1月31日至2016年2月24日期间，姜咏梅通过银行陆续向陈皓转账交付52500元；2016年7月21日至2017年6月，陈皓陆续向姜咏梅还款共计46200元。二审中，姜咏梅陈述：该52500元转账是2016年12月以前的，与本案无关，系与陈皓耍朋友双方相互给的钱。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 二审认为：本案争议的焦点，一是陈汉稀是否应对本案借款承担担保责任的问题;二是担保金额的认定问题。 一、关于陈汉稀是否应对本案借款承担担保责任的问题。陈汉稀上诉认为，其在《借条》上作为担保人签字，系受到姜咏梅的胁迫，故不应当承担担保责任。关于陈汉稀是否受到胁迫而被迫签字，根据谁主张谁举证的一般原则，陈汉稀并未举证证明其受到胁迫的事实存在，故陈汉稀的该项上诉请求，缺乏事实依据，本院不予采信，陈汉稀应当对本案债务承担连带保证责任。 二、关于担保金额的认定问题。陈汉稀上诉对其担保金额即一审认定的陈皓向姜咏梅的借款金额提出异议，本院在二审中依据现有证据对陈皓向姜咏梅的借款金额进行实质审查。本案中，陈皓向姜咏梅出具的两张借条，能够表明双方之间存在借款合意。但陈汉稀、陈皓提出姜咏梅实际出借的款项仅为52500元，并在一审中提交了银行流水予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，在陈皓否认收到100000元借款的情况下，姜咏梅还应当进一步举证证明借款100000元的资金来源及向陈皓实际交付款项的事实。本案中，除了借条以外，姜咏梅并未提交任何证据证明其向陈皓交付100000元的事实存在。虽然姜咏梅称52500元与本案无关，但结合借条载明的借款时间以及陈皓提交的银行流水分析，姜咏梅称在2016年1月31日当天在向陈皓交付现金100000元的情况下又通过银行向陈皓银行卡中存入39000元，明显不符合一般常理。故本院以陈皓提交的银行流水为据，认定姜咏梅与陈皓之间的借款本金为52500元。 陈皓认为其向姜咏梅的汇款46200元系偿还本金，但姜咏梅认为该46200元系给付的利息，并非偿还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对陈皓已还利息部分，按照双方约定的年利率30%计算。结合姜咏梅与陈皓相互汇款情况，按照先息后本的交易习惯，本院对截止2017年6月30日陈皓下欠姜咏梅的本息认定为22858元。 陈汉稀作为担保人对一审认定的主债务金额不服提起上诉，本院经审理认定一审认定的主债务金额错误，因担保人对一审认定主债务金额提起上诉必然涉及主债务人的利益，担保人和主债务人的诉讼利益是一致的，故即使主债务人陈皓未提起上诉，本院亦对一审判决认定的主债务人陈皓承担主债务金额和担保人陈汉稀承担的担保金额全案进行改判，这并未超出上诉人陈汉稀的上诉请求。故自2017年7月1日起，陈皓应以22858元为基数，按年利率24%的标准向姜咏梅支付利息，利随本清，陈汉稀应对陈皓的上述借款本息承担连带清偿责任。 综上，陈汉稀的上诉请求部分成立，应予以相应支持。二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，遂判决：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初2530号民事判决；二、陈皓于判决生效后十日内偿还姜咏梅借款22858元及利息（利息计算方式为：以22858元为基数，自2017年7月1日起，按年利率24%的标准，计算至本金清偿之日止，利随本清）；陈汉稀承担连带偿还责任。三、驳回姜咏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，由姜咏梅负担1265元，陈皓、陈汉稀负担185元。二审案件受理费2900元，由姜咏梅负担2529元，陈皓、陈汉稀负担371元。 姜咏梅不服本院二审判决，向四川省高级人民法院申请再审称：一、担保人上诉，不到庭，主债务人未上诉人，二审程序不合法。二、二审进行了全部改判错误。三、二审上诉人系担保人，没有亲自参与债权人与债务人之间发生的经济交易，债务人一审中也承认，因此，二审判决适用法律和事实认定错误。四、二审法院依据上诉方提供的证据判决不公。请求：一、撤销二审判决，发回重审。二、一、二审诉讼费由被申请人承担。 陈皓提交意见称：一、陈皓与姜咏梅的借款金额只有52500元；并且在一、二审过程中，姜咏梅也没有就100000元现金来源、出借过程作出详细说明。三、陈皓已经向姜咏梅返还了借款46200元；2015年底时，陈皓与姜咏梅已经分手，姜咏梅辩称52500元是其与陈皓的其他经济往来违背常理。三、陈汉稀有权对本案提起上诉，陈皓因记错时间的原因对一审判决没有及时提出上诉。综上，二审判决是基于案件事实作出的，请求予以维持。 陈汉稀提交意见称：一、姜咏梅未就100000元现金的交付提交任何证据，其与陈皓间的借款金额应当认定为52500元，二审法院严格按照姜咏梅与陈皓的银行往来流水认定借款金额，符合法律规定。二、因陈皓被限制人身自由，陈汉稀担保意思表示不真实，不应当承担担保责任。三、陈汉稀作为担保人有权依据现有证据对借款关系进行抗辩。四、被申请人陈汉稀提起上诉程序合法。五、二审法院审理程序合法。综上，请求维持二审判决。 四川省高级人民法院审查认为：被申请人陈皓主张其与再审申请人姜咏梅发生的借款，仅是2016年1至2月姜咏梅向其转账52500元。但陈皓的主张与姜咏梅向其转账近半年后，其于2016年7月20日向姜咏梅出具借条载明“2016年1月31日借姜咏梅现金壹拾万元，归还日期为2016年6月30日。因到期未归还，从2016年7月1日起按月息总额捌仟元支付（于2016年7月21日支付），至2016年7月21日前归还本金。另壹万叁仟伍佰元（未出具借条）于2016年7月21日归还”的内容明显矛盾。二审法院对2016年7月29日陈皓向姜咏梅出具借款现金100000元的借条与其主张仅借款52500元存在矛盾这一基本事实未予审理，符合《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，遂裁定指令本院再审。再审期间，中止原判决的执行。 本案再审中，当事人均没有提交新的证据。 本案再审审理查明的事实与原审查明的事实一致、 本院认为，本案再审审理的焦点在于一是陈皓向姜咏梅借款金额应当如何认定；二是担保人陈汉稀是否应当承担担保责任。 首先，关于陈皓向姜咏梅借款金额应当如何认定，姜咏梅是否向陈皓交付了借款10万元的问题。陈皓于2016年7月20日给姜咏梅出具的借条中明确载明其借姜咏梅的是现金，其于2016年12月28日重新出具的借条也明确此借款系前述借款的续借，且该借条出具后，也按借条约定连续6个月每月向姜咏梅支付了3000元利息款项。陈皓主张其实际向姜咏梅借款为52500元，而陈皓提供的银行流水记录表明52500元的交易时间为2016年1月31日至2016年2月24日期间，均在陈皓于2016年7月20日出具借条、2016年12月28日重新出具借条之前，特别是在2016年12月28日陈皓重新出具借条之后，陈皓还照此借条约定连续支付了六个月的利息。因此，陈皓关于52500元的银行流水记录不足以证明与借款现金100000元之间的关联性。同时陈皓没有证据证明其于2016年12月28日重新出具借条时受到了姜咏梅的威胁或胁迫，且该重新出具的借条与陈皓2016年7月20日出具借条的借款本金一致，结合陈皓照借条约定连续支付六个月利息的证据，应当认定陈皓向姜咏梅借款100000元的事实成立。 第二，关于陈汉稀应否承担担保责任的问题。陈汉稀辩称其提供担保是因为陈皓受到胁迫，因无证据证实且陈皓向姜咏梅借款的事实应当得到认定，其注明“陈皓必须按时偿还借款，否则由担保人支付”并作为担保人签名是其真实意思表示且未超过担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，陈汉稀应对陈皓的债务承担连带保证责任。 关于二审程序是否合法。主债务人及担保人对一审判决是否提起上诉，均系行使自己的诉讼权利，依法受国家法律保护。陈汉稀作为担保人不服一审判决，对一审认定的主债务金额不服提起上诉，因担保人对一审认定主债务金额提起上诉必然涉及主债务人的利益，担保人和主债务人的诉讼利益是一致的，故即使主债务人陈皓未提起上诉，本院二审对主债务人陈皓承担的主债务金额和担保人陈汉稀承担的担保金额的审理。程序合法。 综上，原二审对事实认定确有不当，应予纠正。根据《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国和民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）川13民终950号民事判决； 二、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初2530号民事判决。 一审案件受理费1450元、二审案件受理费1450元，均由陈皓、陈汉稀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年八月七日 书记员代 琳