河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3559号 上诉人（原审被告）：杨怀友，男，1969年9月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被上诉人（原审原告）：宋旭，男，1966年7月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。 上诉人杨怀友因与被上诉人宋旭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨怀友上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：一审采信的证据有失法律严谨性、科学逻辑性。1、人证、证言、证词不可成为判决的证据。2、一审法院没有深入了解事实真相，深入细致分析病历和时间关系。被上诉人隐瞒眼睛原有疾患，谎称水泥点贱入右眼，上诉人带被上诉人到当地医院诊治，因其隐瞒原病疾，医院只做相应检查治疗：眼部无外来异物无损伤，只需消炎止疼带药返回。但因被上诉人个人原因加重病情。被上诉人隐瞒原有病史，对造成眼疾的具体原因未予查明。3、天津迪安司法鉴定中心的鉴定书和遵化市鉴定中心的鉴定书不能作为判决依据。遵化市司法医学鉴定中心的鉴定是按被上诉人的意志作出的主观鉴定。天津司法鉴定中心在未认真理解深入细致分析询问当事人情况下，也未做临床医学检验，把“石灰崩入”误认为是“水泥点溅入”并作出伤残结论，一审法院予以采信缺乏严谨性和逻辑性。4、被上诉人提供的预谋性电话录音，清晰显示了被上诉人想讹诈的本意。被上诉人治疗期间任意断期治疗,不遵医嘱,延误最佳治疗期,致使花费较高医药费,而其打电话给上诉人录音只能暴露被上诉人原本讹诈上诉人的本意。5、被上诉人的伤残从病历和鉴定内容看均为自己旧病复发拖延治疗所致，与上诉人无关。6、其父母的被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费不应支持。 宋旭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在一审审理阶段，被上诉人向法庭提交了相关证据，证实被上诉人是因为在上诉人处提供劳务过程中受伤，并且上诉人在一审庭审过程中对被上诉人的受伤事实承认，只是对于承担责任的大小、是否存在因果关系有异议，并且向一审法院提交鉴定申请，对因果关系和原因力的大小进行鉴定。经鉴定机构鉴定后认定被上诉人右眼进入水泥灰点与右眼视力障碍有因果关系，并且系主要原因。一审判决依据司法鉴定结论判决上诉人承担70%的责任符合法律规定。因此请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 宋旭向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失208331.69元。 一审法院认定事实：1.原告宋旭主张于2018年6月1日在被告杨怀友承建的山西代县九龙湾铁选厂建设二层楼房时，水泥灰点溅入右眼致伤，提交证人宋某出具的书面证明一份，主要内容为：“我叫宋某，男，1965年1月13日出生，我与宋旭是工友关系，现住遵化市，身份证号1302281965××××××××。我和宋旭、张全宝在2018年到山西省代县铁选厂建设二层楼房，老板叫杨怀友，2018年6月1日听宋旭说水泥灰点溅入宋旭右眼了，被杨怀友送到医院检查治疗，特此证明”，但未能提供证人宋某出庭作证。原告宋学提交了于2018年12月14日与被告杨怀友的电话通话录音及录音书面整理稿，用于证实原告宋旭系为被告提供劳务期间右眼溅入水泥灰点致伤。被告杨怀友对录音的真实性没有异议，但对录音书面整理稿提出异议，主张录音中对于原告因溅入灰点的事实始终没有认可、只是听原告自己说溅入了灰点、对原告进行了及时的治疗处理、带原告到医院检查。审理过程中，被告杨怀友认可是其找原告宋旭等人到山西代县九龙湾铁选厂建设二层楼房施工并负责代发工资，带头干活。2.原告宋旭于2018年7月3日在北京地区医疗机构门急诊病历册记载“右眼栗子砸伤8月，外院取出”，原告宋旭于2018年7月28日至2018年8月6日入住北京市普仁医院治疗，出院诊断为：“右眼细菌性角膜溃疡、穿孔，右眼前房积脓，右眼巩膜异物摘除术后”，共计开支医疗费28647.49元。3.原告宋旭于2017年11月9日至2017年11月16日曾因“右眼栗子包砸伤”入唐山市眼科医院治疗，出院诊断为：“1.右眼深层巩膜炎；2.右眼巩膜异物；3.右眼角膜斑翳；4.冠心病。”4.2019年3月13日，遵化司法医学鉴定中心为原告宋旭出具了遵司鉴［2019］临鉴字第141号、第142号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为“评定为七级伤残”、“评定误工期为壹佰贰拾日，护理期为陆拾日，营养期为肆拾伍日。”原告宋旭开支鉴定费1600元。5.审理过程中，被告杨怀友申请对原告宋旭的右眼自称溅入水泥灰点与右眼障碍是否存在因果关系进行鉴定。天津迪安司法鉴定中心于2019年11月6日作出［2019］临床鉴字第585号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人宋旭右眼溅入水泥灰点与其右眼视力障碍存在因果关系，原因力大小建议为主要原因。”被告杨怀友开支鉴定费7000元。6.原告宋旭主张伙食补助费按每天以50元计算，计算9天，共计450元；误工费每天以150元计算，计算120天，共计18000元；护理费以每天120元计算，计算60天，共计7200元；营养费每天以50元计算，计算45天，共计2250元；残疾赔偿金参照河北省农村人均收入14031元，计算八年共计12248元。精神抚慰金2万元；主张被抚养人生活费15936.20元。并主张交通费2000元，但未能提交相关证据。一审法院认定原告宋旭的损失如下：1.医疗费，依据医疗机构出具的费用收据，结合病历资料等相关证据及原告的主张，凭据支持28367.93元；2.住院伙食补助费，按40元／天计算9天，共计360元；3.误工费，误工期限已经法医鉴定，为120天，故对鉴定意见本院予以采信。原告虽主张按照150元／天计算误工费，但原告未提交足够的证据予以证实，被告亦提出异议，本院不予采信，标准可参照河北省2019年度农、林、牧、渔业日平均工资23461元／年计算，故误工费认定为7713.2元（23461元／365天×120天）；4.营养费，原告宋旭主张每日50元的标准过高，以每日40元为宜，期限根据鉴定意见为45天，合计1800元；5.护理费，原告宋旭主张每日120元的标准理据不足，参照2019年度河北省居民服务、修理和其他服务业平均工资39947元／年标准，期限根据鉴定意见为60天，合计6566.6元（37349元／年／365元×60天）。6.残疾赔偿金，原告宋旭为农村户籍，受伤时未满60周岁，结合鉴定机构对其伤残等级的鉴定意见，应按照河北省2019年度农村居民人均可支配收入14031元计算［（0.4×20年］，合计112248元，原告宋旭父亲宋金存于本案发生时已满71周岁，母亲为79周岁，且双方有4名子女，应按河北省2019年度农村居民人居生活消费支出标准计算被抚养人生活费，合计11383元（父亲：11383天×5年×40%／4＝5691.5元；母亲：11383天×5年×40%／4＝5691.5）；7.交通费，参照原告宋旭就医时间、地点及次数等情况，酌定支持1000元；8.鉴定费1600元。9.精神损害抚慰金，结合本案事实本院不予支持；上述各项损失合计170577.03元。被告杨怀友开支鉴定费7000元。一审法院认为，原告宋旭主张于2018年6月1日在被告杨怀友承建的山西代县九龙湾铁选厂建设二层楼房时水泥灰点溅入右眼致伤，提交了证人宋某出具的书面证明及与被告杨怀友的电话通话录音和录音书面整理稿，证人宋某虽未出庭作证，但结合原告宋旭及被告杨怀友的陈述、原告宋旭的治疗情况，能够认定原告宋旭系为被告杨怀友提供劳务过程中受伤，被告杨怀友应当对原告宋旭的损失承担相应的赔偿责任；原告宋旭在为被告杨怀友提供劳务过程中未能至充分尽到安全注意义务，对其损失应当承担部分责任。天津迪安司法鉴定中心于2019年11月6日作出的津迪安（2019）临床鉴字第585号司法鉴定意见书中虽认定“宋旭右眼溅入水泥灰点，与其右眼视力障碍存在因果关系，原因力大小进行为主要原因”。结合原告宋旭右眼外伤史，本院酌定被告杨怀友应当负担原告宋旭70%损失中的70%，即被告杨怀友赔偿原告宋旭83582.75元（170577.03×70%×70%）元。遂判决：一、被告杨怀友于本判决生效后十日内赔偿原告宋旭83582.75元。二、驳回原告宋旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元，减半收取计2212.5元，由原告负担1000元，被告负担1212.5元。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人杨怀友主张被上诉人宋旭未提供证据证明其右眼溅入水泥灰点，一审法院结合宋旭提交的电话录音等书面证据及双方当事人陈述、宋旭的治疗过程等认定宋旭在为杨怀友提供劳务过程中受伤并无不当，上诉人未提供证据对上述事实予以反驳，该项主张理据不足，本院不予支持。遵化司法医学鉴定中心伤残及三期鉴定意见依据的是北京市普仁医院门诊病历、住院病历,该病历记载：主因右眼溅入石灰后红痛......，天津迪安司法鉴定中心鉴定意见写明：被鉴定人宋旭右眼溅入水泥灰点与其右眼视力障碍存在因果关系，原因力大小建议为主要原因。虽然该两份鉴定报告对宋旭右眼溅入物质是“石灰“还是“水泥灰点”在描述上不一致，但上述两份报告均依据的是北京市普仁等医院的门诊、住院病历中记载的病情、治疗过程及治疗结果，再由具有鉴定资质的鉴定人员经过专业的分析说明予以定论。上诉人主张伤残及三期鉴定报告、天津迪安司法鉴定中心出具的鉴定报告均不应采信理据不足，本院不予支持。上诉人杨怀友主张宋旭的伤残系旧伤所致，但经一审法院委托天津迪安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见写明：被鉴定人宋旭右眼溅入水泥灰点与其右眼视力障碍存在因果关系，原因力大小建议为主要原因,故一审法院结合该鉴定报告对杨怀友应承担的责任予以认定亦无不妥。上诉人主张被扶养人生活费、误工费、护理费不应支持，未提供证据予以证明，本院不予支持。上诉人主张营养费不应支持，因北京普仁医院出具的出院宣教中写明“饮食应选择富含维生素、蛋白质的饮食”，故一审法院对营养费予以支持合法合理。综上所述，杨怀友的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费636元，由上诉人杨怀友负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 欣