陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终7627号上诉人（原审原告）：侯勇，男，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张旭东，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷爱华，陕西科泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：管先权，男，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：孙雨，女，汉族，住西安市雁塔区，系西安平富华锦实业有限公司推荐。上诉人（原审被告）：温馨，女，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：孙雨，女，汉族，住西安市雁塔区，系西安平富华锦实业有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：西安平富华锦实业有限公司。住所地：西安市高新区丈八街办科技四路。法定代表人：管先权，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雨，女，汉族，住西安市雁塔区，系该公司员工。原审第三人：陕西远声融资担保有限责任公司。住所地：西安市高新区科技路**创业广场。法定代表人：贺昭昭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：侯征洲，男，汉族，住西安市，系该公司员工。原审第三人：贺昭昭，男，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：侯征洲，男，汉族，住西安市，系陕西远声融资担保有限责任公司推荐。原审第三人：刘红燕，女，汉族，住西安市莲湖区，系西安开元腾达网络工程有限公司员工。委托诉讼代理人：杨柳，男，汉族，住西安市未央区，系西安开元腾达网络工程有限公司推荐。上诉侯勇、管先权、温馨因与被上诉人西安平富华锦实业有限公司（以下简称华锦公司），原审第三人陕西远声融资担保有限责任公司（以下简称远声公司）、贺昭昭、刘红燕合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯勇及其委托诉讼代理人张旭东与雷爱华、上诉人管先权之委托诉讼代理人孙雨、上诉人温馨之委托诉讼代理人孙雨、被上诉人华锦公司之委托诉讼代理人孙雨、原审第三人远声公司之委托诉讼代理人侯征洲、原审第三人贺昭昭之委托诉讼代理人侯征州、原审第三人刘红燕之委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯勇针对管先权、温馨、华锦公司提出上诉，上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项判决内容，改判华锦公司共同偿还借款本金2102671元及自2016年3月23日起至实际付款之日止的利息（以21022671元为基础，以24%/年的利率为标准）；2、本案二审诉讼费等费用由管先权、温馨、华锦公司承担。事实与理由：一审法院认定侯勇未提供证据证明华锦公司对涉案债务承担连带责任与事实不符。一审已查明2015年10月31日管先权向刘红燕借款3000000元，当日按照管先权的要求该款项被转入华锦公司公户，当天华锦公司就该款项用于偿还蓝田县农村信用合作联社向华锦公司出借的500万元贷款本息。上述事实足以证明管先权作为华锦公司的法定代表人，以其个人名义借款用于华锦公司的生产经营，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，管先权与华锦公司应共同承担清偿借款本金2102671元及利息的责任。管先权、温馨、华锦公司共同辩称，一审法院未判令华锦公司承担连带责任事实清楚，证据充分，请依法驳回侯勇的诉请，本案诉讼费由侯勇承担。远声公司、贺昭昭称，其同意侯勇的上诉请求。刘红燕称，其同意侯勇的上诉请求。管先权、温馨针对侯勇提出上诉，上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回侯勇的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由侯勇承担。事实与理由：1、一审法院对本案涉及的第一个焦点认定是：此借款合同生效，是明显的断章取义，张冠李戴，既不符合事实，又无充分证据。首先，一审法院将2015年10月23日刘红燕给华锦公司的转款500000元认定是履行借款合同义务，是严重的证据不足、事实不清。其次，一审法院将2015年10月31日高剑锋向华锦公司转款3000000元认定是履行2015年10月23日的借款合同义务，显然是混淆事实，枉法裁判。2、一审法院对本案涉及的第二个焦点：即2016年3月23日的借款情况及偿还部分借款情况说明认定是真实有效的，既不符合事实，又无充分证据，是明显的偏裁偏判。3、一审法院对本案涉及的第三个焦点：即认定温馨对涉案借款承担连带责任，既无事实依据，也无法律依据。4、侯勇与刘红燕、远声公司恶意串通，虚构、捏造管先权、温馨与刘红燕的借款事实，其明显构成虚假诉讼，而远声公司为了躲避债务，恶意转移财产。侯勇辩称，1、侯勇与管先权、温馨、华锦公司民间借贷合同法律关系依法成立并生效，详见《借款情况及偿还部分借款的说明》该说明对侯勇与上述三人有关2015年10月23日的借款合同以及借款金额、支付借款的时间、偿还部分借款的金额及时间均有明确的约定和说明。2、关于债权转让协议依法成立并生效，案涉的债权转让协议系侯勇与刘红燕、远声公司自愿签署的，内容不违反法律法规的强制性规定，并履行了对管先权等人的通知义务，因此该民间借贷法律关系中的债权人应为侯勇，其对管先权、温馨、华锦公司依法享有案涉债权。因此一审法院对管先权、温馨向侯勇承担案涉借款的共同还款责任符合最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释的第三条等相关法律规定。至于华锦公司，应与管先权、温馨向债权人侯勇承担共同还款责任的事实与理由，同侯勇的上诉意见。华锦公司称，其同意管先权、温馨的上诉意见。远声公司、贺昭昭称，其同意侯勇的答辩意见。刘红燕称，其同意侯勇的答辩意见。侯勇向一审法院起诉请求：1、管先权返还侯勇2256960元；2、管先权支付利息至实际支付之日止（其中自2015年10月23日至2017年12月23日期间利息为1173619元，月息2%）；3、温馨和华锦公司对第一项、第二项承担连带责任；4、本案诉讼费由管先权、温馨、华锦公司承担。一审法院经审理查明，2015年10月23日，甲方出借人刘红燕与乙方借款人管先权、丙方保证人（或债权人）远声公司签订借款合同一份，合同约定，乙方向甲方借款3000000元，借款期限为2015年10月23日至2015年10月28日；借款期限内的利息为15000元；借款手续费为45000元；还款方式为：由于甲方放款时采取委托支付放款方式，委托丙方远声公司于2015年10月23日向乙方出借3000000元。2015年10月23日，刘红燕向华锦公司转账500000元，远声公司向华锦公司转账1500000元。2015年10月31日，案外人高剑锋受贺昭昭委托代远声公司向华锦公司转账3000000元。经询，高剑锋称该款项是是远声公司的贺昭昭让其向华锦公司转款的，贺昭昭称该款项是刘红燕出借给华锦公司的。2016年3月23日，管先权向远声公司转账1455000元。同日，贺昭昭、管先权在借款情况及偿还部分借款情况的说明中签字，内容为：“一、借款情况：1、2015年10月23日管先权借陕西远声融资担保有限责任公司壹佰伍拾万元整，日息为本年的千分之二。2、2015年10月23日管先权借刘红燕人民币伍拾万元整，日息为本金的千分之二，2015年11月3日陕西远声融资担保有限责任公司退还管先权保证金人民币伍拾万元整，用于归还借刘红燕款项，共计11天利息未付，利息为壹万壹仟元整。3、2015年10月30日管先权借刘红燕（经陕西远声融资担保有限责任公司账户转账）人民币叁佰万元整，利息、手续费及违约金按原借款合同执行。二、还款情况：1、还本金：2016年3月23日管先权归还刘红燕本金人民币柒拾肆万叁仟零肆拾元整。2、管先权还柒拾肆万叁仟零肆拾元本金145天的利息、手续费及违约金等为：人民币肆拾叁万零玖佰陆拾元整。计息时间：2015年10月30日至2016年3月23日。3、管先权还刘红燕人民币伍拾万元11天利息：人民币壹万壹仟元整。三、余额：1、截至2016年3月23日，管先权仍欠刘红燕（经陕西远声融资担保有限责任公司账户转账）人民币贰佰贰拾伍万陆仟玖佰陆拾元整，利息、手续费及违约金按原借款合同执行。2、2015年10月23日管先权借陕西远声融资担保有限责任公司人民币壹佰伍拾万元整，日息为本金的千分之二。截至2016年3月23日，本人尚未归还。”2017年4月28日，甲方刘红燕与乙方远声公司、丙方侯勇、丁方管先权签订债权转让协议，协议约定，甲方、乙方同意按本协议条款和条件向丙方转让其对丁方的债权，丙方同意按本协议的条款和条件从甲方，乙方受让该债权；2016年3月23日，贺昭昭与丁方签订确认借款情况说明书上载明的甲方，乙方全部债权，其中甲方本金贰佰贰拾伍万陆仟玖佰陆拾元，乙方本金壹佰伍拾万元整；甲方，乙方在签订本协议之日起三日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向丙方交割完毕；本协议签署后，丙方放弃贺昭昭和侯勇签字确认借款清单中所列的第1、2、3、4、5项内容中所载债权（该债权系贺昭昭为陕西远声融资担保有限责任公司向侯勇借款形成）；丁方向丙方偿还债务后，扣除丙方与贺昭昭借款清单中1、2、3、4、5项所载款项本息，余款转付给贺昭昭本人；甲方、乙方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权；乙方承诺并保证：甲方转让的债权，若由法院最终认定归乙方所有，乙方自动履行本协议中甲方的责任和义务，无需再签合同，所获本息全部转让给丙方；丙方承诺并保证：其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；此资产转让，若存在别的转让协议，且与本合同内容冲突，以此合同为准，因原借款合同无效、被撤销等而产生的相关权利，全部转让给丙方，且有独立性，不受本合同无效、被撤销的影响。2017年4月28日，刘红燕、贺昭昭、远声公司向管先权发送债权转让通知，内容为“刘红燕及陕西远声融资担保有限责任公司对你的债权（2016年3月23日贺昭昭代表公司及刘红燕与你签署的债务清单上有详细说明），已于今日全部转让给侯勇（身份证号：），今后你与刘红燕与陕西远声融资担保有限责任公司对此项债务再无关系，特此通知”。同日，刘红燕向侯勇作出声明，内容为“贺昭昭于2016年3月23日与管先权签署的借款情况及偿还部分借款情况的说明，涉及我的部分，系本人委托贺昭昭所签，特此声明”。2017年5月15日，委托人刘红燕与委托人远声公司、受托人侯勇签订委托书一份，内容为：“现委托侯勇代理委托人向管先权通知2017年4月28日委托人和受托人签署的债权转让协议相关事项”。管先权与温馨于1999年10月27日登记结婚。2014年10月24日，贷款人蓝田县农村信用合作联社与借款人华锦公司签订流动资金借款合同，合同约定，借款金额为5000000元，借款期限为2014年10月24日至2015年10月23日，远声公司系该借款的保证人。同日，债权人蓝田县农村信用合作联社与保证人远声公司签订保证担保合同，合同约定，远声公司为华锦公司与蓝田县农村信用合作联社的借款合同提供保证担保，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。陕西省西安市公证处对流动资金借款合同及保证担保合同强制执行效力进行了公证。2017年11月28日，管先权、温馨向远声公司出具个人连带责任承诺书，承诺其以现有及以后全部财产向远声公司就华锦公司向西安市蓝田县农村信用联社城区信用社申请的5000000元贷款提供的担保进行连带责任保证反担保。一审法院认为，本案涉及的第一个焦点是刘红燕向管先权出借的涉案款项的金额具体是多少？对于该焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，第一，从侯勇提供的银行交易明细可知2015年10月23日刘红燕向华锦公司转账500000元，华锦公司未提供证据证明该笔款项属其他债务或者之前借款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，依法认定该笔款项系借款。第二，2015年10月31日，高剑锋向华锦公司转账3000000元，华锦公司及管先权称该笔款项系其与高剑锋之间的款项往来，但刘红燕称该款项系其履行2015年10月23日与管先权的借款合同，系其委托贺昭昭向管先权出借，案外人高剑锋称该笔款项确系贺昭昭让其代刘红燕向管先权出借，因案外人亦认可该款项并非其与管先权及华锦公司的经济往来，管先权及华锦公司提供的证据未能证明其所称的该款项系其与高剑锋之间的经济往来，故对于该笔款项，依法认定为刘红燕出借款项，但并非履行2015年10月23日的借款合同。第三，虽然刘红燕的转款系其向华锦公司转账，但结合借款情况及偿还部分借款情况说明的内容可知该款项系管先权向刘红燕所借款项，故依法认定前述两笔款项的出借人系刘红燕，借款人系管先权。本案涉及的第二个焦点是2016年3月23日的借款情况及偿还部分借款情况说明如何认定。对于该争议焦点，虽然管先权在“借款情况及偿还部分借款情况说明”中签字，但因该说明中的日息为2‰的约定超出24%/年的利率标准，故超出部分应当认定无效，且因贺昭昭、远声公司及刘红燕均认可该说明的真实性，故对于该说明中贺昭昭、远声公司及刘红燕自认的“1、还本金：2016年3月23日管先权归还刘红燕本金人民币柒拾肆万叁仟零肆拾元整。2、管先权还柒拾肆万叁仟零肆拾元本金145天的利息、手续费及违约金等为：人民币肆拾叁万零玖佰陆拾元整。计息时间：2015年10月30日至2016年3月23日。3、管先权还刘红燕人民币伍拾万元11天利息：人民币壹万壹仟元整”金额本院予以重新计算，1、500000元的11天的利息按照24%/年的标准应为3616元（500000元×24%/年÷365日×11日）；2、3000000元的2015年10月31日至2016年3月22日期间的利息按照24%/年的标准应为284055元（3000000元×24%/年÷365日×144日）；3、因刘红燕在该说明中自认管先权于2016年3月23日共向其偿还1185000元（743040元＋430960元＋11000元），核减前述应付利息共计287671元（3616元+284055元），管先权共向刘红燕偿还本金897329元，且因管先权向刘红燕所借的500000元已由远声公司退还，故管先权欠付刘红燕的借款本金为2102671元（3000000元-897329元）。因刘红燕已将其对管先权的债权转让给侯勇且已经发生效力，故侯勇要求管先权向其支付借款本金2256960元的诉请，本院依法予以支持2102671元。因管先权已经偿还了刘红燕2016年3月22日之前的借款本金的利息，故侯勇要求管先权向其支付自2015年10月23日起至实际付款之日止的利息的诉请，本院依法予以支持自2016年3月23日起至实际付款之日止的利息，以2102671元为基数，以24%/年的利率为标准。本案争议的第三个焦点是华锦公司与温馨是否对本案的债务承担连带责任。对该该争议焦点，因侯勇提供的证据显示是华锦公司对其他5000000元的债务承担的担保责任，其提供的证据未能证明华锦公司对涉案债务承担连带责任，故侯勇要求华锦公司承担连带责任的诉请，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，涉案的借款是用于华锦公司的经营所借，而华锦公司的股东系管先权及温馨，故侯勇要求温馨承担连带偿还责任的诉请，本院依法予以支持温馨共同偿还前述债务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告管先权、温馨于本判决生效之日起十日内向原告侯勇偿还借款本金2102671元。二、被告管先权、温馨于本判决生效之日起十日内向原告侯勇支付自2016年3月23日起至实际付款之日止的利息（以2102671元为基数，以24%/年的利率为标准）。三、驳回原告侯勇其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34245元，由侯勇承担245元，管先权、温馨承担34000元，因侯勇已预交，管先权、温馨将其应当承担的部分并上述款项支付给侯勇。本院二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。结合当事人的举证、质证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。另查明，二审庭审中经本庭询问，管先权代理人称2015年10月31日高剑锋转至华锦公司的300万元是管先权向高剑锋借款，借款目的是为偿还华锦公司在外面的贷款。华锦公司在陕西秦农农村商业银行股份有限公司的单位明细账查询显示：1、2015年10月23日，还本还息2000000元；2、2015年10月31日，还本还息3000000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘红燕于2015年10月23日向华锦公司转账500000元，结合同日刘红燕与管先权签订借款合同的事实，上述刘红燕转账500000元能够认定为刘红燕给管先权出借的借款。管先权、温馨上诉称该500000元系远声公司给华锦公司出借的款项，但未提交任何证据佐证，本院不予采信。关于2015年10月31日高剑锋给华锦公司转账3000000元，管先权、温馨主张该款系管先权、华锦公司向高剑锋的借款。但高剑锋并不认可，高剑锋表示该款系贺昭昭让你给华锦公司转款，且贺昭昭称该款是刘红燕出借给华锦公司的。管先权、温馨并未提交相应的证据佐证其主张，其应承担对其不利的举证责任。一审法院认定上述两笔款项的出借人是刘红燕，借款人是管先权并无不当。关于2016年3月23日管先权与贺昭昭签订的《借款情况及偿还部分借款情况的说明》的效力问题，管先权认可该说明上系其本人签字，结合说明中有关2015年10月23日管先权借刘红燕500000元的事实以及管先权另外借远声公司1500000元的事实，可见，该说明是真实的。由于该说明中计算已偿还的利息超出了法定的利率标准，一审法院认定超出的部分无效，并根据还款数额、借款期限、法定利率等重新计算管先权已偿还本金数额，认定管先权尚欠本金2102671元，亦无不当。关于温馨、华锦公司是否应承担共同还款责任一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，尽管管先权不认可其向刘红燕借款，表示其是向高剑锋借款，但对于借款的目的其表示为了偿还华锦公司在外面的贷款，结合案涉借款转让华锦公司账户的事实，能够认定管先权所借的款项用于华锦公司的生产经营，故侯勇关于华锦公司应共同偿还借款本金及利息的上诉主张，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，涉案的借款是用于华锦公司的生产经营，而华锦公司的股东系管先权及温馨，故一审法院判令温馨共同偿还前述债务，符合法律规定，并无不妥。至于管先权、温馨上诉主张刘红燕、远声公司存在恶意串通、构成虚假诉讼以及恶意转移财产等情况，管先权、温馨对此负有举证责任，但管先权、温馨并未提交充足有效的证据佐证，其应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。综上所述，侯勇的上诉请求成立，管先权、温馨的上诉请求不能成立。一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1471号民事判决第三项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1471号民事判决第一项为：管先权、温馨、西安平富华锦实业有限公司于本判决生效之日起十日内向侯勇偿还借款本金2102671元。三、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初1471号民事判决第二项为：管先权、温馨、西安平富华锦实业有限公司于本判决生效之日起十日内向侯勇支付自2016年3月23日起至实际付款之日止的利息（以2102671元为基数，以24%/年的利率为标准）。四、驳回侯勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34245元（侯勇已预交34245元），由侯勇承担245元，管先权、温馨、西安平富华锦实业有限公司承担34000元。二审案件受理费82322元（侯勇已预交43315元，管先权、温馨已预交39007元），由管先权、温馨、西安平富华锦实业有限公司承担82322元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  蒋 瑜二〇二〇年八月十一日书记员  陈子俊