广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14576号原告：彭华太，男，1985年10月2日出生，汉族，住广东省吴川市*************。委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雅倩，广东安国律师事务所实习律师。被告：孙豪贤，男，1978年2月20日出生，汉族，住广东省吴川市*********。委托诉讼代理人：唐学军，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉禅，广东瀛双律师事务所律师。被告：陈帝光，男，1973年11月10日出生，汉族，住广东省吴川市**********。委托诉讼代理人：罗翠怡，广东都昇律师事务所律师。被告：骆华娣，女，1981年3月13日出生，汉族，住广东省吴川市*************7。被告：孙燕玲，女，1973年10月10日出生，汉族，住广东省吴川市***************。原告彭华太与被告孙豪贤、陈帝光、骆华娣、孙燕玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄业锋、被告孙豪贤的委托诉讼代理人唐学军、被告陈帝光的委托诉讼代理人罗翠怡到庭参加了诉讼；被告骆华娣、孙燕玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告孙豪贤、陈帝光向原告支付货款751480元及利息（以751480元为基数按照银行同期贷款利率自2020年1月14日起算至实际付清之日）；2.被告骆华娣、孙燕玲对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：被告孙豪贤、陈帝光向原告支付货款701480元及利息（以701480元为基数按照银行同期贷款利率自2020年1月14日起算至实际付清之日）。事实和理由：原告从事五金制品、五金废品买卖生意。2019年12月至2020年1月期间，被告孙豪贤、陈帝光合伙多次在原告处购买五金制品等，货款数额以双方确认的称重单为准，截止2020年1月13日，双方交易额达851480元。2020年3月28日，被告陈帝光向原告转账支付100000元，故被告孙豪贤、陈帝光尚拖欠原告751480元，原告多次向被告孙豪贤、陈帝光主张支付货款，但两被告均以逃避、拒接电话，至今仍未归还相应货款。被告骆华娣与孙豪贤，被告孙燕玲与陈帝光系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告孙豪贤、陈帝光所获得的收入用于其家庭生活及购置有关财产，即被告骆华娣、孙燕玲已实际分享了被告孙豪贤、陈帝光生产经营所产生的利益，且被告骆华娣、孙燕玲并无其他工作，有时也会参与到被告孙豪贤、陈帝光的经营活动中，根据法律规定，被告孙豪贤、陈帝光生产经营所获得的收益属于夫妻共同财产，且实际分享了该利益，由此产生的债务也应属于夫妻共同债务，被告骆华娣、孙燕玲应对上述债务承担连带责任。被告孙豪贤辩称：一、对原告主张的货款金额701480元无异议。利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告骆华娣对被告孙豪贤的经营行为不清楚，也不清楚本案货款纠纷，没有参与经营。三、被告陈帝光是孙豪贤经营的个体工商户的员工，因行业特殊性，多数用私人账户交易，被告孙豪贤使用陈帝光的农业银行账号和工商银行账号收取款项，相应接收银行短信手机号码和U盾均由孙豪贤使用，实际使用人是孙豪贤。四、涉案货物全部被案外人莫某通过合同诈骗骗走了，孙豪贤已经向公安部门报警，报警涉及货物利益归于孙豪贤，与陈帝光无关，目前公安部门已经立案侦查。被告陈帝光辩称：一、陈帝光与孙豪贤不存在合伙关系，并非涉案合同的相对方。孙豪贤承租了位于佛山市南海区********和**理财咨询有限公司商铺B30号，并成立了佛山市南海区大沥孙豪贤五金制品店(以下简称孙豪贤五金店)，陈帝光则是受聘于孙豪贤五金店，负责看守店铺，对一些自行上门的散单，五金制品和废品进行过磅及签收，不参与其余五金买卖如洽谈业务、交货送货等任何环节，均由孙豪贤自行负责。一般是孙豪贤上门去卖家处洽谈好要购买、回收五金制品、废品价格后会安排车辆装车收货，也是由其负责向厂家送货，地磅称重单据基本也是由孙豪贤签名。而本案原告彭华大，因买卖的五金数量庞大，因此双方的交易习惯是彭华太的仓库堆积的货多了其便自行拉货上门，送货不定时，孙豪贤则一般在外跑业务上门收货，经常不在店铺内，所以本案的货物及称重单才会大多由负责看守店铺的员工陈帝光过磅并签收。因黄铜等五金价格经常会有浮动，所以每次收货的价格均由孙豪贤与彭华太协商一致后，陈帝光再按照孙豪贤的指示签收并在过地磅单上填写具体的货款金额。因此孙豪贤五金店、孙豪贤才是本案交易的主体，与陈帝光无关，陈帝光不应对涉案货款及相应利息承担责任。二、陈帝光名下的两个中国农业银行账号(622********、622********)及密码一直由孙豪贤实际控制、使用，用于孙豪贤五金店的付款收款，银行卡绑定的也是孙豪贤的手机号码，资金的交易信息、验证码等均发送至孙豪贤的手机号码，从不经陈帝光的手，因此陈帝光对银行账户内的资金来往并不清楚。因为陈帝光与孙豪贤除了存在雇佣关系外两人还是亲戚关系，而在个体户行业中，老板使用员工的账户收付款也较为常见，因此当孙豪贤提出要使用陈帝光名下的银行账户作为孙豪贤五金制品店的专用账户时，陈帝光予以了同意，上述两个银行账户自开设时登记的便是孙豪贤的手机号码，所有交易的短信、验证码等信息均是发送至孙豪贤的手机，本案已支付的10万元货款也是孙豪贤使用622*************的账户实际支付，陈帝光对此并不清楚。本案的整个交易过程，包括最开始洽谈、双方合作、支付货款，都是孙豪贤自行与彭华太对接，因此涉案买卖合同的相对方是彭华太与孙豪贤、孙豪贤五金店，与陈帝光无关，陈帝光作为五金制品店的员工在地磅单上签字收货，是履行职务的行为，并不能以此证明其与孙豪贤之间存在合伙关系，更不能证明其是涉案合同的交易主体。综上，原告要求陈帝光支付货款及利息没有任何的事实与法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告骆华娣、孙燕玲均未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案件事实综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日、2020年1月2日、1月4日、1月6日、1月8日、1月10日和1月13日，原告先后七次供应黄铜等货物，合共价款851480元。上述货物除了2020年1月8日的货物（金额为142053元）由被告孙豪贤经手签收外，其余货物均由被告陈帝光经手签收。上述七次送货制作的《称重单》中，除了2020年1月8日《称重单》的收货单位为孙豪贤外，其余六张《称重单》的收货单位均为陈帝光。2020年3月28日，原告收到来自被告陈帝光名下的农业银行账户所转账支付的货款100000元。2020年6月2日，原告收取了被告孙豪贤处置暂存货物的款项50000元。后原告通过微信多次向被告孙豪贤、陈帝光催收货款未果，遂向本院起诉。另查：一、被告孙豪贤于2013年10月11日经工商部门登记注册成立了由其个人经营的个体工商户佛山市南海区大沥孙豪贤五金制品店。二、被告孙豪贤与骆华娣是夫妻关系，两人于2002年9月19日登记结婚。被告陈帝光与孙燕玲是夫妻关系，两人于1999年5月11日登记结婚。被告孙燕玲与孙豪贤是同胞姐弟关系。三、被告孙豪贤于2020年5月13日以莫某涉嫌合同诈骗向广东省中山市公安局报案。四、被告陈帝光于2020年4月29日将其名下的位于广东省吴川市****芝麻岭开发区B11号的房屋（粤房地证字第*******号）抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行，并办理了抵押登记手续。被告孙豪贤与骆华娣于2020年5月12日将共有的位于广东省吴川市****沿江西岸吴川第一城*栋**房的房屋［粤（2019）吴川市不动产权第******号］抵押给案外人孙某，并办理了抵押登记手续。本院认为，被告孙豪贤确认尚欠原告货款701480元，故原告要求其支付上述货款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。因双方对货款支付时间未作明确约定，故原告要求从2020年1月14日起计付利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。结合本院实际，本院酌定被告孙豪贤应从原告起诉之日即2020年6月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予原告。本案争议的焦点主要有二：一是被告陈帝光是否应对被告孙豪贤的上述债务承担共同付款责任；二是被告骆华娣、孙燕玲是否需要对上述债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：关于陈帝光的责任问题。首先，根据原告提供的《称重单》显示，除了2020年1月8日的《称重单》上的“收货单位”为孙豪贤外，其余六张《称重单》上的“收货单位”均为陈帝光，且该六次送货均由陈帝光本人经手签收货物。其次，被告孙豪贤、陈帝光收货后也于2020年3月28日以被告陈帝光个人名下的农业银行账户转账支付了货款100000元给原告，且两被告确认经营活动均是使用陈帝光的个人银行账户收付货款。再次，原告提起本案诉讼前曾多次向被告孙豪贤、陈帝光追讨货款，但该两被告从未向原告披露案涉货款与陈帝光无关，且被告孙豪贤与陈帝光之间存在姻亲关系。因此，被告孙豪贤、陈帝光提出本案货款是孙豪贤个人欠款、与陈帝光无关的辩解，不符合情理，本院不予确认。根据合同相对性的原则，被告陈帝光依法应对被告孙豪贤的上述债务承担连带清偿责任。关于被告骆华娣的责任问题。上述债务虽然发生在被告孙豪贤与骆华娣夫妻关系存续期间，但现有证据显示上述债务是被告孙豪贤个人经营期间所产生，且支付货款均由陈帝光个人银行账户支付，原告并没有证据证明被告骆华娣有参与经营或者孙豪贤有把经营所得用于夫妻共同生活之中的情形，故原告要求被告骆华娣对被告孙豪贤在本案中所负的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。今后如原告确有依据证明上述债务是被告孙豪贤与骆华娣的夫妻共同债务的，可另案向骆华娣主张。关于被告孙燕玲的责任问题。因陈帝光的上述债务发生在被告陈帝光与孙燕玲夫妻关系存续期间，原告提供的通话录音也显示被告孙燕玲有参与陈帝光的上述经营活动，其与被告孙豪贤之间是姐弟关系，并负责跟单以及统计工作，完全清楚原告与被告孙豪贤、陈帝光之间的业务往来情况。此外，被告陈帝光与孙燕玲也没有证据证明陈帝光的上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告要求被告孙燕玲对被告陈帝光在本案中所负的债务承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告骆华娣、孙燕玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙豪贤应于本判决发生法律效力之日起向彭华太支付货款701480元及利息（利息以货款本金701480元为基数，自2020年6月3日起至本判决确定付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈帝光对孙豪贤所负的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、孙燕玲对陈帝光所负的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回彭华太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计5662.4元（彭华太已预交），由孙豪贤负担，陈帝光负连带责任，均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对彭华太已预交的诉讼费5662.4元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇二〇年八月七日书记员  何丽斯