陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书                        （2020）陕01民终2999号     上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地: 陕西省西安市。负责人:吕革，系该分公司总经理。委托诉讼代理人:丁鹏，陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安迅飞汽车销售服务有限公司。住所地:陕西省西安市新城区。法定代表人:李博，该公司董事长。委托诉讼代理人:李永明，男，该公司员工。原审被告:鼎和财产保险股份有限公司。住所地:深圳市福田区。法定代表人:王晓锦，该公司董事长。上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：鼎和陕西分公司）因与被上诉人西安迅飞汽车销售服务有限公司（以下简称：迅飞公司）、原审被告鼎和财产保险股份有限公司（以下简称：鼎和公司）保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎和陕西分公司委托诉讼代理人丁鹏，被上诉人迅飞公司法定代表人李博、委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼。原审被告鼎和公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鼎和陕西分公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初2612号民事判决第一项；2.改判驳回迅飞公司诉讼请求；3.诉讼费由迅飞公司承担。事实与理由：原审判决认定被保险车辆不属于营运车辆，事实认定错误。涉案被保险车辆在投保时，行驶证登记使用性质为“非营运”，投保险种亦为针对非营业用车的险种。一审中，迅飞公司承认该车辆用于租赁给他人使用，收取租赁费用。投保单投保车辆使用性质中，家庭自用、非营业用、出租/租赁等均为并列关系，非营业用车不包含用于出租/租赁的车辆。投保人对投保单中列举的车辆使用性质的理解不会产生歧义。另，投保人按非营业投保后，按非营业费率缴纳保费，又将车租赁给他人用于赚取资金，已超出非营业用途。经调阅《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》，机动车的登记使用性质包括非营运、公路客运、出租客运、祖灵等。“非营运”与“租赁”为并列关系，不是从属关系。“租赁”与“公路客运”、“出租客运”一样，均不包含在非营运用途中。《机动车登记工作规范》附件2机动车使用性质分类表进一步明确将“租赁”作为营运使用性质下的细分类别，具体解释为“专门租赁给其他单位或者个人使用，以租用时间或者竹篮子那个里程计费的机动车”。该分类表对“非营运”的解释为“个人或者单位不以获取运输利润为目的而使用的机动车。”由以上合同约定条款以及登记工作规范可知，原审法院认为涉案保险标的车辆不属于营运车辆，系认定事实错误。迅飞公司答辩称，关于车辆的使用性质，一审法院认定正确。鼎和陕西分公司不具有法人资格，鼎和公司没有委托其上诉，鼎和陕西分公司无权就本案上诉。鼎和公司在上诉期内没有行使上诉权，视为对一审判决的认可。一审期间，涉案车辆并未完成最终修复，迅飞公司未主张修理空调的3500元，目前车辆已经维修完毕，保险公司应当就该3500元一并赔付。鼎和陕西分公司对迅飞公司的业务内容、涉案车辆的性质是清楚的，若保险公司认为该车辆不在承保范围内，则不应向迅飞公司出售保险。鼎和公司经合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。迅飞公司向一审法院起诉请求，要求判令鼎和陕西分公司、鼎和公司：1.车辆事故施救费6000元；2.支付迅飞公司被保险车辆事故维修费57010元；3.支付迅飞公司车辆等待修理期间租赁损失费14309元；4.支付迅飞公司车辆修理期间租赁损失费17450元；5.承担本案诉讼费。一审经审理查明，迅飞公司为其陕AXXX**号车在鼎和陕西分公司处投保有机动车损失险（不计免赔），保险金额91648元，被保险人为迅飞公司，保险期间为2017年6月6日至2018年6月5日。投保单投保车辆情况机动车使用性质栏选项为:家庭自用、非营业用、出租/租赁、城市公交、公路客运、营业性货运。双方对机动车使用性质未选择确认。投保单特别约定栏载明，保险车辆如从事营业性用途，发生保险责任范围内的事故，保险人不承担赔偿责任。另，鼎和陕西分公司提交的保险条款责任免除部分约定，被保险机动车改变使用性质，被保险人未及时通知保险人，且因改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的损失和费用，保险人不负责赔偿。迅飞公司认为此条款没有迅飞公司的签字以及盖章，对该保险条款不予认可。2018年5月31日7时30分许，案外人徐某某驾驶陕AXXX**号车由石泉县XX镇XX路XX镇XX村方向行驶，XX路XX村XX组）处，由于操作不当，导致车辆行驶出路面，造成车辆受损的交通事故。经石泉县公安局交通警察大队认定，徐某某对此事故负全部责任。上述事故发生后，迅飞公司于事故当日向鼎和陕西分公司进行了报案，鼎和陕西分公司派员进行了查勘。就案涉车辆损失，迅飞公司主张57010元，并提交了修理清单、修车费发票（票面金额57010元）。鼎和陕西分公司虽予以否认，但亦未提交相反证据予以否定。另，鼎和陕西分公司称其出具了定损单，迅飞公司予以否认，鼎和陕西分公司未提交相关证据。另，上述57010元中含施救费6000元。迅飞公司称事故发生时，其将陕AXXX**号车出租于案外人徐某某，讯飞公司提交了车辆租赁合同、租车单、验车单（均无法显示车辆租赁价格）。鼎和陕西分公司于2018年7月10日出具《拒赔通知书》，以被保险人变更标的车使用性质为由拒赔。鼎和陕西分公司明确其主张的使用性质改变是指将非营运性质变更为营运性质。庭审中，迅飞公司称其诉请第3、4项中的租赁费损失按照每天349元计算，但未提交相关证据。一审法院认为，迅飞公司为陕AXXX**号车在鼎和陕西分公司处投保有机动车损失险，该车在保险期间发生保险事故，迅飞公司作为被保险人对鼎和陕西分公司享有保险金请求权。就案涉车辆车损，迅飞公司为证明其主张，提交了修理清单、修车费发票，而鼎和陕西分公司并未证明其在查勘后出具了定损单，亦未提交相反证据予以否定，法院确认案涉车辆车损为51010元，该金额未超出保险限额，鼎和陕西分公司理应赔付。就施救费6000元，属于为防止损失扩大支付的合理费用，鼎和陕西分公司理应赔付。就迅飞公司第3、4项诉请的租赁费损失，法院认为，租赁费损失并非案涉机动车损失险保障范围，迅飞公司对其主张的按照每天349元计算，亦未提交相关证据，故迅飞公司前述诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。鼎和陕西分公司系鼎和公司的分支机构，迅飞公司要求鼎和公司承担责任，符合法律规定，法院予以支持。就鼎和陕西分公司辩称的迅飞公司改变车辆使用性质其不予理赔一节，法院认为，投保单投保车辆情况机动车使用性质栏列明的选项为家庭自用、非营业用、出租/租赁、城市公交、公路客运、营业性货运，但双方对机动车使用性质并未选择确认。投保单特别约定栏载明，保险车辆如从事营业性用途，发生保险责任范围内的事故，保险人不承担赔偿责任。但对营业性用途是否包括案涉车辆出租，并未明确。鼎和陕西分公司在庭审中明确，其主张的使用性质改变是指将非营运性质变更为营运性质，但本案车辆并非营运车辆，迅飞公司系将车辆使用权让渡，收取租金，车辆本身的使用性质并未改变。故对鼎和陕西分公司的前述抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告鼎和财产保险股份有限公司、被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安迅飞汽车销售服务有限公司保险金57010元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安迅飞汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费2169元，由原告西安迅飞汽车销售服务有限公司承担869元，被告鼎和财产保险股份有限公司、被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司承担1300元。因原告西安迅飞汽车销售服务有限公司已预交，由被告鼎和财产保险股份有限公司、被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司在履行上述金钱义务时应一并给付原告西安迅飞汽车销售服务有限公司。二审经审理查明，一审查明事实属实。另查明，迅飞公司与徐某某签订的汽车租赁合同中约定，承租方不得将租赁车辆用于营利性运营、竞赛、测试、试验、教练等活动。二审中，鼎和陕西分公司提供了：1.网络下载的《机动车注册、转移、注销登记、转入申请表》、机动车使用性质分类表，证明涉案车辆登记使用性质为非营运，但实际用于从事租赁活动，使用性质发生改变；2.交通运输部、住房城乡建设部《关于促进小微型客车租赁健康发展的指导意见》，表明小微型客车租赁是一种经营方式，租赁车辆的使用目的是获取利润，只有将车辆使用性质登记为租赁，方可从事租赁活动。涉案标的车辆使用性质登记为非营运，而租赁属于营业性用途，改变了使用性质。迅飞公司质证认为对上述证据并不认可。庭审中，鼎和陕西分公司称其车辆性质取决于车辆行驶证的记载，车辆登记为非营运。本院认为，根据查明的事实，当事人在投保单的机动车使用性质一栏并未就车辆具体性质进行勾选。保险公司向迅飞公司出具保险单时，在保险单首部记载的车辆使用性质为非营业。庭审中，鼎和陕西分公司已经明确保险单记载的车辆性质是以机动车行驶证的记载为准。但案涉车辆登记的性质为非营运，并非非营业，而双方所达成保险合同中对非营业的外延及内涵并没有明确约定。一审中，鼎和陕西分公司也已经明确，其主张的使用性质改变是指将非营运性质变更为营运性质。从查明事实可知，迅飞公司已经要求承租人不得将车辆用于营利性运营，鼎和陕西分公司也没有证据证明在本案中，被保险车辆在使用过程中被用于营利性质的运输。迅飞公司将车辆出租的行为与出租车等以营利为目的的道路运输经营活动存在明显差异。一审认为本案车辆并非营运车辆，迅飞公司不存在将车辆的非营运性质变更为营运性质的情形，并无不当。一审法院根据修理清单、票据等认定鼎和陕西分公司赔偿57010元正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鼎和陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225（鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司已预交），由上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬  钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年八月二十六日                        书 记 员  张    茜     1