广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民初144号原告：新余淘金者投资合伙企业（有限合伙），住所地：江西省新余市渝水区*******（新余市仙来区管委会），统一社会信用代码91360502MXXXXXXB。执行事务合伙人：南方不良资产经营管理（广东）有限公司（委派代表：张俊旭）。委托诉讼代理人：熊玮，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文超，该公司职员。被告：佛山永开利制衣厂有限公司，住所地：佛山市*****，营业执照号企作粤禅总字第00XX59号。诉讼代表人：广东南天明律师事务所，佛山永开利制衣厂有限公司管理人。委托诉讼代理人：肖福来，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕敏浩，该公司职员。原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淘金者企业）与被告佛山永开利制衣厂有限公司（以下简称永开利公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淘金者企业的委托诉讼代理人熊玮,被告永开利公司的委托诉讼代理人肖福来、吕敏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告作为破产债权人对被告拥有剩余债权本金港币660000元（暂以2020年5月1日汇率计算，为人民币602976元）及利息、执行费；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、本案借贷关系产生的过程。1997年2月3日，中国农业银行广州市分行国际业务部（以下简称农行国际部）与佛山市华盈物业管理公司（以下简称华盈公司）签署编号为：97年2字第XXX1号《外汇资金借款合同》。合同约定华盈公司向农行国际部借款港币6500000元，年息10.875%，借款期限为1997年3月17日至1998年3月17日。1997年2月4日农行国际部与永开利公司签署编号为97年2字第XXX号《最高额抵押合同》。合同约定：为确保97年2字第00101号《外汇资金借款合同》的履行，永开利公司同意用名下佛山市*****的房产作为抵押。农行国际部已于1997年3月31日向华盈公司放款港币6500000元并出具《中国农业银行外汇贷款凭证（借据）》，华盈公司在借据上盖章予以确认。因华盈公司未按照合同约定还款，农行国际部对华盈公司、永开利公司提起诉讼。1999年12月9日，广州市中级人民法院出具（1999）穗中法经初字第782号《民事调解书》，载明华盈公司、农行国际部、永开利公司三方同意将抵押物佛山市*****作价港币5840000元用于归还农行国际部贷款。2003年5月9日，广州市中级人民法院作出（2002）穗中法执字第00986号《民事裁定书》，将永开利公司位于佛山市*****的房产作价港币5840000元抵偿给申请执行人。广州市中级人民法院给债权人的（2003）穗中法执证字第0052号《债权凭证》载明：债务人为华盈公司和永开利公司，未受偿债权额为本金港币660000元及利息、执行费。二、本案涉案债权转让事实。2000年5月20日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，约定将本案涉案债权由中国农业银行广东省分行于2000年5月20日剥离至中国长城资产管理公司广州办事处，中国长城资产管理公司广州办事处享有该项债权全部权益以及附属权益。债权本金余额为人民币6500000元。2001年9月18日，双方在南方日报联合刊登《关于债权转让及催收的公告》。2007年5月28日，中国长城资产管理公司广州办事处与深圳银仓投资有限公司签订《债权转让协议》约定，中国长城资产管理公司广州办事处将其对本案涉案债权的全部权益转让给深圳银仓投资有限公司。后，双方在南方日报上刊登《关于债权转让及催收的公告》。2017年5月22日，深圳银仓投资有限公司与淘金者企业签订《债权转让协议》约定深圳银仓投资有限公司将本案涉案债权转让给淘金者企业。2018年4月7日双方在南方日报刊登《债权转让暨催收公告》。三、债权申报情况。2020年2月29日，管理人向原告发出债权申报通知书，原告按通知书规定申报债权，债权本金港币660000元及利息港币4563727.16元，合计港币5223727.16元。管理人审核及复核后对原告申报债权不予确认，并出具《破产债权审核意见通知书》、《破产债权复核意见通知书》。综上所述，原告已合法取得本案的全部债权，由于永开利公司已经进入破产清算程序，原告已依法申报债权，但管理人不予确认。故原告为维护自身合法权益，依法向法院提起民事诉讼。被告辩称：一、编号为97年2字第0XX的《最高额抵押合同》中未明确约定追索权的行使对象，永开利公司对剩余贷款本息不负有清偿责任。1997年2月4日，永开利公司与农行国际部在前述《最高额抵押合同》中约定：“处理抵押物所得价款不足以偿还贷款本息和费用的，乙方有权另行追索。”该条款未明确农行国际部追索权的行使对象，不能据此认定永开利公司对剩余贷款本息承担连带清偿责任。二、调解书中未约定永开利公司对剩余款项承担清偿责任。1999年12月9日，广州市中级人民法院出具（1999）穗中法经初字第782号《民事调解书》仅约定以永开利公司提供的抵押物——佛山市*****的房产重新评估，并作价港币5840000元用以归还农行国际部贷款本金港币6500000元。调解过程中农行国际部未向永开利公司追索剩余贷款本息和费用，且调解书中未约定永开利公司对剩余款项承担清偿责任。三、淘金者企业诉讼请求的时效已届满。退一步说，即便认为淘金者企业对永开利公司有追索权，但（1999）穗中法经初字第782号《民事调解书》出具之日起20年内，债权人未起诉主张追索剩余贷款本息和费用，上诉权利的最长诉讼时效期间已届满。综上所述，为维护永开利公司合法权益，请求法院依法驳回淘金者企业的诉讼请求。诉讼中，原告提交了以下证据：1、《外汇资金借款合同》（合同编号：97年2字第00XX号）（原件，核对后退回当事人，1份），拟证明原始债权人农行国际部对借款人华盈公司拥有本金港币6500000元及利息等债权。2、合同编号：97年2字第00XX号、第0XX号《最高额抵押合同》（原件，核对后退回当事人，各1份），拟证明原始债权人农行国际部为抵押人永开利公司提供的抵押物的抵押权人。3、《中国农业银行外汇贷款凭证（借据）》（原件，核对后退回当事人，2份），拟证明农行国际部对华盈公司已放款。4、（1999）穗中法经初字第782号《民事调解书》（原件，核对后退回当事人，1份），拟证明农行国际部、华盈公司、永开利公司三方同意将抵押物佛山市*****作价港币5840000元用以归还贷款。5、（2002）穗中法执字第00986号《民事裁定书》（复印件，1份），拟证明将永开利公司所有的位于佛山市*****的房产按作价港币5840000元抵偿给申请人。6、（2003）穗中法执证字第0052号《债权凭证》（原件，核对后退回当事人，1份），拟证明债务人为华盈公司、永开利公司未受偿债权额为本金660000元港元及利息、执行费。7、《剥离收购不良资产协议书》、《债权转移确认通知书》（复印件，各1份），拟证明《外汇资金借款合同》（97年2字第00101号）项下权利义务由农行国际部转移至中国长城资产管理公司广州办事处。8、《关于债权转让及催收的公告》（原件，核对后退回当事人，1份），拟证明案涉债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处并对债权进行催收。9、《关于债权转让及催收的公告》（原件，核对后退回当事人，1份），拟证明案涉债权转让给深圳银仓投资有限公司并对债权进行催收。10、《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》（原件，核对后退回当事人，各1份），拟证明案涉债权由深圳银仓投资有限公司转让给原告并对债权进行催收。11、《破产债权审核意见通知书》、《破产债权复核意见通知书》（原件，核对后退回当事人，各1份），拟证明被告对原告申报债权不予确认。经质证，被告对原告提供的证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提供的证据6真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，根据（1999）穗中法经初字第782号《民事调解书》载明的内容，原债权人农行国际部仅仅对被告提供的抵押物享有优先受偿权，被告并不承担对剩余债务的担保责任。被告对原告提供的证据7-11的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告永开利公司已将抵押物作价港币5840000元抵偿给原告，被告在涉案债权中的相应的责任已经履行完毕，不存在需要另外承担责任的情形。诉讼中，被告提交了以下证据：1、（2020）粤06破申54-2号民事裁定书（原件，核对后退回当事人，1份）；2、（2020）粤06破申54-7号公告（原件，核对后退回当事人，1份）；证据1、2，拟证明永开利公司已经进入破产程序，法院依法指定广东南天明律师事务所为永开利公司管理人。经质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院对原告提供的证据1、4-11，被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以采信。本院对原告提供证据2中合同编号为97年2字第0XX号的《最高额抵押合同》真实性、合法性、关联性予以采信。原告提供证据2中合同编号为97年2字第0XX号的《最高额抵押合同》载明的抵押权人为佛山华侨服务总公司，与本案无关，本院对该份证据不予采信。证据3中编号为360DK99006XXX3号的《中国农业银行外汇贷款凭证（借据）》金额与《外汇资金借款合同》（合同编号：97年2字第00XXX号）载明的内容能够对应，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据3中编号为360DK9XXX00XX2的《中国农业银行外汇贷款凭证（借据）》与《外汇资金借款合同》（合同编号：97年2字第001XX号载明的内容不一致，与本案无关，本院不予采信。经审理查明:1997年2月3日，农行国际部与华盈公司签署合同编号为：97年2字第001XX号的《外汇资金借款合同》，约定华盈公司向农行国际部借款港币6500000元，年息10.875%，借款期限为1997年3月17日至1998年3月17日。1997年2月4日，农行国际部与华盈公司签署编号为97年2字第001号的《最高额抵押合同》，约定为确保前述借款合同的履行，永开利公司同意提供抵押物。农行国际部、华盈公司共同签章的《中国农业银行外汇贷款凭证（借据）》显示农行国际部已于1997年3月31日向华盈公司发放借款港币6500000元。由于华盈公司未按照合同约定还款，中国农业银行广州市分行营业部对华盈公司、永开利公司提起诉讼，要求华盈公司立即偿还贷款本金港币6500000元及利息，在华盈公司不能按期偿还贷款本金及利息的情况下，准予农行国际部处置永开利公司抵押的房产，并从所持价款中优先受偿。广州市中级人民法院以（1999）穗中法经初字第782号案立案审查，并于1999年12月9日作出（1999）穗中法经初字第782号《民事调解书》，确认前述当事人自愿达成的调解协议，即：一、华盈公司同意按照97年2字第00101号《外汇资金借款合同》的规定向中国农业银行广州市分行营业部支付港币贷款本金6500000元和利息港币1905585.41元（暂计至1999年6月20日止，具体利息数以实际归还日为准）、罚息、复利；二、中国农业银行广州市分行营业部、华盈公司、永开利公司同意由广东越星房地产评估有限公司对永开利公司提供的抵押物——佛山市*****的房产重新评估，并作价港币5840000元用以归还贷款本金，其余部分港币660000元，华盈公司同意在一年内分两期归还，每期归还港币330000元：三、华盈公司于民事调解书发生法律效力之日起30日内归还中国农业银行广州市分行营业部贷款利息港币952792.7元，余下贷款利息港币952792.29元及利息于民事调解书发生法律效力之日起一年内分12期偿还，每期归还港币220000元，最后一期必须归还所剩贷款利息及罚息；四、中国农业银行广州市分行营业部同意在处置上述抵押物时，华盈公司、永开利公司在同等条件下有优先租用权和购买权。五、本案有关费用（包括法院受理费56241元、财产保全费20467元、评估费、转名费、税费等）由华盈公司负担。2000年5月20日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，约定中国农业银行广东省分行将其包括对华盈公司、永开利公司享有的前述债权在内的债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处。2001年9月18日，双方在南方日报联合刊登《关于债权转让及催收的公告》。后，中国长城资产管理公司广州办事处向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院审查后于2002年5月20日立案受理，案号为（2002）穗中法执字第00986号。执行过程中，被执行人同意以佛山市******产按作价港币5840000元抵偿相应债务。2003年5月9日，广州市中级人民法院作出（2002）穗中法执字第00986号《民事裁定书》，裁定将被执行人永开利公司所有的位于佛山市******产按作价港币5840000元抵偿给中国长城资产管理公司广州办事处所有，以抵偿华盈公司、永开利公司欠中国长城资产管理公司广州办事处的相应债务。后，广州市中级人民法院作出（2003）穗中法执证字第00XX号《债权凭证》，载明：债权人为中国长城资产管理公司广州办事处，债务人为华盈公司、永开利公司，执行依据内容为该院（1999）穗中法经初字第782号《民事调解书》，执行未受偿债权额为本金港币660000元及利息、执行费，以及债权人如发现债务人有可供执行的财产可凭此证向广州市中级人民法院申请执行的内容。2007年5月28日，中国长城资产管理公司广州办事处与深圳银仓投资有限公司签订《债权转让协议》，约定中国长城资产管理公司广州办事处将其对包括对涉案债权在内的债权转让给深圳银仓投资有限公司。双方随后在南方日报上刊登《关于债权转让及催收的公告》。2017年5月22日，深圳银仓投资有限公司与淘金者企业签订《债权转让协议》，约定深圳银仓投资有限公司将包括涉案债权在内的债权转让给淘金者企业。2018年4月7日双方在南方日报刊登《债权转让暨催收公告》。本院于2019年12月19日依法裁定受理佛山市中力经营管理有限公司对永开利公司提出的破产清算申请，并于同年12月25日依法指定广东南天明律师事务所为永开利公司管理人。2020年4月13日，淘金者企业提供相应材料向管理人申报债权。管理人审查后于2020年4月14日作出《破产债权审核意见通知书》，对淘金者企业申报的债权不予确认。随后，淘金者企业向管理人递交《破产债权审核意见异议书》，管理人于2020年4月23日作出《破产债权复核意见通知书》，再次明确对淘金者企业申报的债权不予确认。淘金者企业遂提起本案诉讼。本院认为，本案为普通债权确认纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为原告淘金者企业是否对被告永开利公司享有合法有效的债权。一、有关被告永开利公司是否应对华盈公司未清偿部分借款承担担保责任的问题。从原告提供的合同编号：97年2字第0XX《最高额抵押合同》、（1999）穗中法经初字第782号《民事调解书》、《剥离收购不良资产协议书》、《债权转让协议》等材料可知，被告将其所有的位于佛山市*****的房产作为抵押物，对华盈公司与农行国际部之间的借款港币6500000元作担保。因此，原、被告是抵押合同关系，原告是抵押权人，被告是抵押人，佛山市******产为抵押物。从原告提供的（2002）穗中法执字第00986号《民事裁定书》可知，抵押权人已经对前述抵押物行使了抵押权，永开利公司也已经将佛山市******产即抵押物以物抵债抵偿了部分借款，因此，抵押物担保债权受偿的目的也已实现，不论抵押权人的债权有无全额受偿，抵押权人对抵押物享有的抵押权均归于消灭。虽然（2003）穗中法执证字第0052号《债权凭证》载明永开利公司是未受偿债权（即本金港币660000元及利息、执行费）的债务人之一，但同时也载明执行依据是（1999）穗中法经初字第782号《民事调解书》。根据（1999）穗中法经初字第782号《民事调解书》载明的内容，在永开利公司将抵押物作价港币5840000元抵偿部分借款本金后，剩余借款本金港币660000元及利息、案件相关费用均由华盈公司负担。在永开利公司已经完成将抵押物以物抵债义务的情况下，淘金者企业以（2003）穗中法执证字第0052号《债权凭证》为依据，请求确认其对永开利公司仍享有债权的主张，理据不足，本院不予支持。二、淘金者企业能否依据《最高额抵押合同》中有关另行追索的约定要求永开利公司对抵押物变价款不足以清偿的剩余借款承担清偿责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”永开利公司（甲方）和农行国际部（乙方）于1997年2月4日共同签署的合同编号为97年2字第XX号《最高额抵押合同》第十条第二款明确约定“处理抵押无所得价款，不足以偿还贷款本息和费用的，乙方有关另行追索”。广州市中级人民法院已于1999年12月9日作出的（1999）穗中法经初字第782号《民事调解书》明确载明永开利公司提供的抵押物作价港币5840000元以抵偿部分借款本金，于2003年5月9日作出的（2002）穗中法执字第00986号《民事裁定书》裁定将永开利公司提供的抵押物作价港币5840000元抵偿给中国长城资产管理公司广州办事处，但至本案起诉前，权利人一直没有对永开利公司提出追索的请求，明显属于未在法定期间内行使权利的情形。因此，淘金者企业在本案中以《最高额抵押合同》中有关另行追索的约定要求永开利公司对抵押物变价款不足以清偿的剩余借款承担清偿责任，明显已经超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，原告淘金者企业提供的证据不足以证明其对被告永开利公司享有合法有效的债权，其相关请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费9829.76元，由原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年八月十三日法官助理  梁诗瑶书 记 员  陈维欣