河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5973号上诉人（原审原告）：汝阳县柏树乡布岭村第一村民小组。负责人：白小五，该组组长。上诉人（原审原告）：汝阳县柏树乡布岭村第三居民小组。负责人：张来娃，该组组长。被上诉人（原审被告）：洛阳中联水泥有限公司，住所地河南省汝阳县柏树乡中联大道。法定代表人：刘宗虎，公司董事长。委托诉讼代理人：生辉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨灵博，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人：汝阳县柏树乡布岭村民委员会。法定代表人：张民娃，该村村委主任。被上诉人：汝阳县柏树乡人民政府。法定代表人：张守志，该乡乡长。汝阳县柏树乡布岭村民委员会、汝阳县柏树乡人民政府共同委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。汝阳县柏树乡布岭村民委员会、汝阳县柏树乡人民政府共同委托诉讼代理人：高曼，河南民天律师事务所实习律师。上诉人汝阳县柏树乡布岭村第一村民组（以下简称布岭第一村民组）、汝阳县柏树乡布岭村第三村民组（以下简称布岭第三村民组）与被上诉人洛阳中联水泥有限公司（以下简称中联公司）、汝阳县柏树乡布岭村民委员会（以下简称布岭村委）、汝阳县柏树乡人民政府（以下简称柏树乡政府）确认合同效力纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。布岭第一村民组、布岭第三村民组上诉请求：将本案发回重审或改判确认案涉合同无效。事实和理由：一审法院认为涉案《矿山首采区西部土地租赁协议》是临时建设行为错误，《土地管理法》规定，临时使用土地不超过2年，涉案协议使用土地的期限首期是10年。在案涉租赁协议上签字的原组长没有召集小组成员开会，没有让小组村民进行表决，更没有超过三分之二的村民同意。从当时乡村干部入户做工作的情况来看，小队集体土地成员不同意签租赁协议，所以当时的乡、村、组不敢召集小组村民组开会表决同意。当时在协议上签字的小组长的行为，不是小组村民的意思表示，涉案协议依法应为无效。中联公司办的采矿证是娘娘山，实际开釆的是江古堆，江古堆在采矿证上是没有被批准的。综上所述，涉案协议没有经过小组村民开会同意，依法应为无效。中联公司辩称，中联公司在涉案土地上的行为是基于自身的采矿权而行使，不存在任何违法情形。中联公司在涉案土地上的权利只是一种临时性的权利，该权利基于中联公司的采矿权而产生，随着采矿权的权属及期限而变动，中联公司在涉案土地上的建设权利及建设行为最终都会因为矿采结束而终止，不是一种永久性的权利。一审法院关于临时行为的表述是从采矿权的属性出发，是对法律的正确解读。上诉人引用《土地管理法》的相关规定属于法律适用错误，本案并不符合土地管理法关于“临时建设行为”的相关规定。案涉协议是村民小组成员的真实意思表示，且协议一直处于履行状态，村民小组成员也已获得相应补偿。根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、荒地等，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体经济组织行使所有权。案涉协议由中联公司和布岭村委、柏树乡政府三方在公平、自愿、平等的基础上经过充分协商后达成。签订协议前，乡村干部入户做工作，并有乡、村、组签字、盖章的调查表，协议签订后，村里及时召开了村三委及党员、村民代表会议，会议同意分配该租赁费并制定了分配方案，自租赁开始以来租金均已支付到户，且已按协议履行数年，涉案《矿山首采区西部土地租赁协议》是上诉人的村民的真实意思表示。中联公司的采矿区域范围包含涉案协议中的土地，中联公司可以依法在该土地上行使相应权利，上诉人要求确认案涉合同无效没有事实和法律依据。布岭村委、柏树乡政府述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。在拟对本案坡地出租时，乡、村曾组织多人深入涉地村民组召开会议，征求村民的意见，在此基础上才签订案涉租赁协议。退一步讲，即便签订协议时存在个别村民持保留意见的现象，后来逐户签字领取土地租赁费时，也足以证明这一行为事后得到了所有村民的追认。上诉人称采矿证载明的采矿区为娘娘山，实际开采的是江古堆，以此为由推定江古堆没有被批准与实际不符，上诉人所指的江古堆已包括在娘娘山的区域内，江古堆处在采矿证批准的范围之内。布岭第一村民组、布岭第三村民组向一审法院起诉请求：1、判令被告中联水泥公司与其他二被告签订的《矿山首采区西部土地租赁协议》无效。2、诉讼费、律师费由三被告承担。一审法院认定事实：2008年6月3日河南省发展和改革委员会批准了中联公司在汝阳建设日产4500吨新型干法水泥熟料生产线项目（后项目落户汝阳县柏树乡），为支持该公司生产所需租赁布岭村委及其第一、二、三村民小组位于娘娘山一带的荒地及耕地作为该公司采挖石灰石原料的场地及通道，柏树乡政府动员成立工作组，带乡村干部入村入户宣传并做工作，经村民小组与村委、村委与乡政府签订协议后，2014年1月20日中联公司作为甲方、布岭村委作为乙方、柏树乡政府作为丙方，签订了《矿山首采区西部土地租赁协议》，约定该公司租赁柏树乡娘娘山一带布岭村包括其村委及第一、二、三村民小组的土地，该协议对土地租赁面积（荒地232.02亩、耕地4.43亩）、租赁期限（首期10年，以后每五年为一期）、租赁费标准及支付办法（耕地每年600斤小麦、600斤玉米，折价后首期1440元/年，荒地每年200斤玉米，折价后首期230元/年，付款期限为每期8月25日前转入丙方指定账户）、双方责任和义务（甲方不再续租时，应当在协议终止日前，按省市有关规定进行复耕，达到耕种条件或向乙方支付复耕费用）等进行较详细约定。原告的三个相应时任村民小组组长以村民代表身份在该协议及布岭村委、柏树乡政府所提交的附件《洛阳中联矿山占地（柏树部分）调查表》上签了自己名字。协议签订后，中联公司当日按约支付了“矿上西部附属物补偿款”3.6935万元及“矿上西部土地租赁款”59.7438万元。同年6月10日，布岭村委及其第一、第二、第三村民小组四方又签订了《布岭村、组矿山采石区面积及金额分配协议书》，“经布岭村委与本村一组、二组、三组协商并同意，水泥厂采石区荒山、耕地面积及金额分配如下：一、布岭村委：面积41亩（荒山），金额94300元；二、布岭一组：荒山149.04亩、金额342792元，耕地2.41亩、金额34704元；布岭二组：荒山13.93亩、金额32039元，布岭三组：荒山28.05亩、金额64515元，耕地2.02亩、金额29088元”，时任村委主任及第一、第二、第三村民小组组长于落款中予以签了名字。后河南省国土资源厅给中联公司颁发了C4103262010127120095661号《采矿许可证》，明确了矿区面积2.1563平方公里及范围（57个坐标点），中联公司开始使用该租赁土地做场地修建通道、场地，并在其证载范围内采挖生产原料石灰石。一审法院认为，本案系确认协议效力纠纷，案件的处理涉及土地所有权与矿藏资源所有权、土地使用权与采矿权关系及村民委员会组织法的议定原则等。土地所有权与矿藏资源所有权系物权静态上概念，而土地使用权与采矿权属物权动态上概念，依法律规定和当事人所举证据，原告诉称的土地其所有权及经营使用权系属原告集体经济组织享有，涉案的矿藏资源，其所有权属国家所有，但被告已依法取得相应区域《采矿许可证》，被告在一定期限内享有相应采矿权。当事人的《矿山首采区西部土地租赁协议》约定的是“租赁和承担租赁结束达到耕种条件等”，土地所有权性质没有改变，被告中联公司的土地使用不属“以租代征”。被告中联公司对涉案矿山实施的是采挖、运输、收益等采矿行为，涉及的相应土地系临时建设行为，有相应政府批准手续。当事人的“租赁协议”，签订前乡村干部入户做工作并由乡、村提供带有乡、村、组签字、盖章的调查表，落款中也有组代表签字，协议签订后村里及时召开村三委及党员、村民代表会议，会议同意分配该租赁费并制定出分配方案，租金已支付到户且协议已履行数年，应确定该《矿山首采区西部土地租赁协议》的签订符合当事人意思表示。依法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，对处理该相邻关系，法律、法规有规定的依照其规定，没有规定的可以按照当地习惯；地役权人有权按照合同约定利用他人的不动产以提高自己的不动产的效益，地役权自地役权合同生效时设立。因此，被告中联公司行使采矿权时，采矿场地、运输通道的土地所有权人、使用权人本身就有提供便利的法律义务，双方依当地习惯所达成的《矿山首采区西部土地租赁协议》不违背村民委员会组织法的议定原则，内容也不违背法律禁止性规定。故该“租赁协议”应系有效协议，原告主张的确认该协议无效，依据不足，无法支持。虽然原告的该项诉讼请求被驳回，但当事人协议的租赁期限较长，且租赁费标准相对固定，原告若认为存在事实变更而需调整该租赁费标准的，必要时可另行主张权利。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第一百五十六条、第一百五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十七条，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告布岭第一村民组和布岭第三村民组的诉讼请求。诉讼费减半收取为100元，由原告布岭第一村民组和布岭第三村民组承担。二审中，上诉人提交以下证据：报纸二份，证明：原来村民不同意案涉合同的签订，后来警察出警处理。中联公司质证认为，2013年8月6日河南日报报道涉及的事实是荒坡确权纠纷，与本案无关。2013年8月5日的报道主要涉及两个村民在村组之间的土地确权纠纷，也与本案无关。布岭村委、柏树乡政府质证认为，这两份报纸载明的纠纷是由于上诉人两个村民组与布岭村委之间关于部分土地的权属争议所引发的矛盾，而不是与本案土地出租所引发的纠纷，内容与本案争议没有关联性。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，中联公司与布岭村委、柏树乡政府于2014年1月20日签订的《矿山首采区西部土地租赁协议》系各方当事人的真实意思表示，布岭第一村民组、布岭第三村民组组长已经在协议中作为村民代表签字表示同意，协议应为有效。该协议书签订后已经履行多年，中联公司已经向布岭村委支付了协议中约定的首期十年租金，布岭第一村民组、布岭第三村民组已经领取案涉土地租金，是否召开两委会、履行民主议定程序系布岭第一村民组、布岭第三村民组的义务，现布岭第一村民组、布岭第三村民组以该协议签订时未召开两委会、违反民主议定原则为由请求确认合同无效违反诚实信用原则。而且，布岭第一村民组、布岭第三村民组没有遵守民主议定原则，系其自身违反法律规定，现布岭第一村民组、布岭第三村民组又要求以违反民主议定原则为由宣告合同无效，显然违背立法本意和法律的公平原则。综上所述，布岭第一村民组、布岭第三村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汝阳县柏树乡布岭村第一村民组、汝阳县柏树乡布岭村第三村民组负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年八月二十四日书记员  单晓玉