河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终171号 上诉人（原审原告）张立杰，男，1968年7月3日出生，汉族，住河北省定州市。 委托代理人高秀君，河北大卓律师事务所律师。 委托代理人秦玉梅，河北大卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）定州市公安局，住所地河北省定州市中兴路。 法定代表人高文华，该局局长。 委托代理人陈立芹。 委托代理人杨煜,该局民警。 上诉人张立杰因与被上诉人定州市公安局治安管理行政处罚一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年9月15日定州市公安局东亭派出所在工作中发现张立杰等人在东亭镇翟城村村委会门口寻衅滋事，经询问相关证人、进行调查取证，于2019年9月18日受理为行政案件继续进行调查。定州市公安局东亭派出所于2019年9月29日传唤张立杰进行询问，于2019年9月30日作出定公（亭）行罚决字〔2019〕0630号《行政处罚决定书》，决定对张立杰行政拘留七日。被处罚人张立杰拒绝签字按捺手印，办案人员在该处罚决定书上注明。2019年9月30日定州市公安局将张立杰送达定州市拘留所执行拘留，并于当日向张立杰之子送达定公（亭）行罚决字〔2019〕0630号《行政处罚决定书》。 原审法院认为，原告对被告定州市公安局执法主体无异议，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，经审查予以确认。被告以证人询问笔录、视频资料、村委会证明及其他相关材料等作为证据，证明原告于定州市村委会大门口寻衅滋事的事实，证据确实充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对张立杰行政拘留七日，适用法律正确，处罚适当。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”被告定州市公安局在作出行政处罚决定前，依法受案、调查、告知，本院予以确认。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（一）依照简易程序作出当场处罚决定的，应当将决定书当场交付被处罚人，并由被处罚人在备案的决定书上签名或者捺指印；被处罚人拒绝的，由办案人民警察在备案的决定书上注明；（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”本案中原告拒绝在行政处罚决定书上签字捺印，由办案人员于案卷中所附处罚决定书上注明情况并签字，形式合法。公安机关案卷材料中所附传唤证未记载被传唤人到达时间和离开时间、以行政处罚决定书替代行政拘留家属通知书通知被拘留人家属，属程序瑕疵，被告定州市公安局在今后工作中应加以改进。综上，对原告张立杰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张立杰的全部诉讼请求。 上诉人张立杰上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人不存在寻衅滋事的违法行为。（一）上诉人一直在寻求合理解决途径,不存在任何违法行为。2017年上诉人板厂被定州市东亭镇政府强拆,虽上诉人对赔偿事宜存在异议,但基于上诉人党员的身份一直合法寻找解决途径，不存在任何违法行为。2019年9月15日下午虽在翟城村村委员门口,但并不存在任何不当举动。（二）被上诉人提供的证据不能证明上诉人存在寻衅滋事的违法行为。1、被上诉人提供视频材料不能证明上诉人存在寻衅滋事的违法行为。（1）视频资料总共存在三个上诉人的镜头。2、被上诉人提供的证人证言不能证明上诉人存在寻衅滋事的行为。被上诉人提供的证人均系定州市东亭镇政府及东亭镇翟城村村委会工作人员与2017年镇政府强拆上诉人板厂有直接关联,与本案有厉害关系,提供的证言不能作为认定案件事实的依据。被上诉人提供的证人询问笔录存在诸多瑕疵,不能作为认定案件事实的依据，且询问笔录询问时间有冲突。3、被上诉人提供的证人证言中多个证人均表述,上诉人并未锁翟城村村委会大门，也未用空心砖砌墙,2019年9月15日当天并未在现场。二、一审法院适用法律错误。被上诉人作出的行政处罚,程序违法,并非属于程序瑕疵。(一)被上诉人定州市公安局逾期受案、逾期调查属程序违法。被上诉人2019年9月15日发现案件并未立即调查处理,于三天后即2019年9月18日才制作《报警案件登记表》、《受案登记表》，且于半个月后即2019年9月29日才对上诉人等人进行调查询问。被上诉人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》中公安机关应对执法执勤中发现的违法行为立即调查处理,制作受案登记表的规定,属程序违法。(二)被上诉人定州市公安局未按法律规定传唤上诉人。被上诉人对上诉人进行传唤时并未出示工作证及传唤证。2、被上诉人将上诉人带回后,补办了传唤证,违法了事先审批的法律规定,属程序违法。3、被上诉人向法院提交的《传唤证》无被传唤人到达时间及离开时间属程序违法。4、被上诉人未向上诉人告知行政案件调查期间,上诉人应享有的权利和义务,属程序错误。5、被上诉人未将传唤上诉人的原因和处所通知上诉人家属属程序违法。(三)被上诉人作出行政处罚决定书后未通知上诉人家属属程序违法。(四)被上诉人未履行法定程序对上诉人财物进行保管并依法返还属严重程序违法。综上，请求撤销一审判决；撤销定州市公安局作出的定公（亭）行罚决字（2019）0630行政处罚决定书；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人定州市公安局答辩称，一、根据《治安管理处罚法》第二条、第七条，答辩人有处罚原告的法定职权。二、答辩人的处罚有事实依据和法律依据。根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，2019年8月27日开始，原告张立杰之妻张杏儒以2017年10月份政府拆除其家违章建筑为由，开始锁翟城村委会大门，2019年9月15日东亭镇政府工作人员到达村委会，在将村委会大门整体摘下拉走时，原告及其妻张杏儒、其母米玲俊在村委会大门口滋事，原告的上述行为属于典型的寻衅滋事行为。以上事实有证人证言、现场视频、照片证实，原告供述中拒不承认。答辩人依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，对原告处以行政拘留七日的处罚，于法有据，适用法律正确。三、答辩人处罚原告程序合法。2019年9月29日下午，定州市公安局办案民警依法对张立杰传唤并展开询问，张立杰对其违法事实拒不承认，后依法向其宣布行政处罚告知，进行调查询问，对行政处罚进行审批，最后形成行政处罚决定书。询问过程有视频为证。我局在办案过程中严格按照《行政处罚法》的相关规定进行，并告知了原告享有的权利义务等，各项程序合法。综上，我局作出的定公（亭）行罚决字【2019】第0630号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请贵院依法予以维持一审法院作出的行政判决，驳回原告张立杰的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：…（四）其他寻衅滋事行为”。本案中，卷内证据可证实上诉人张立杰在定州市村委会大门口寻衅滋事。被上诉人定州市公安局据此对上诉人作出案涉处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确。 关于上诉人主张被上诉人程序违法的观点。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定了询问查证的时间，第三十三条第一款规定了送达法律文书应当遵守的规定。本案中，被上诉人定州市公安局在作出行政处罚决定前，依法受案、调查、告知，上诉人拒绝在传唤证、行政处罚决定书上签字捺印，由办案人员于案卷中所附传唤证、处罚决定书上注明情况并签字，符合法律法规规章。公安机关案卷中所附传唤证未记载被传唤人到达时间和离开时间、以行政处罚决定书替代行政拘留家属通知书通知被拘留人家属，未影响上诉人实体权利，属程序瑕疵，不是程序违法。对上诉人的主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人未履行法定程序保管并依法返还其财物的观点，上诉人未提交证据证明被上诉人实施了扣押其财物的行为，其未尽到初步证明责任，故该主张无事实根据，本院不予支持。 综上，一审法院判决驳回张立杰的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张立杰承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晏燕 审判员  褚铁军 审判员  别道齐 二〇二〇年八月二十五日 书记员  穆 星