江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初795号原告：云南欣城防水工程管理有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区学府大道**江西慧谷产业园**楼****。负责人：王进，该公司经理。委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。被告：江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司，住所地，住所地：江西省抚州市东乡区建设巷**iv>法定代表人：王树华，该公司经理。委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。委托诉讼代理人：万标根，江西国樟律师事务所律师。原告云南欣城防水工程管理有限公司江西分公司（以下简称云南分公司）与被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司（以下简称抚州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告云南欣城防水工程管理有限公司江西分公司委托诉讼代理人高腾群，被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司委托诉讼代理人田立元、万标根到庭参加诉讼。后原告补充提交证据，本院为查明事实于2020年8月6日组织第二次公开开庭，原告云南欣城防水工程管理有限公司江西分公司委托诉讼代理人高腾群，被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司委托诉讼代理人田立元、万标根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付工程款人民币438000元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率上浮百分之三十向原告支付利息至判决生效之日止。2、被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等费用。事实和理由：2018年被告中标承建共青城东湖小学建设项目，被告其后于同年8月11日与原告签订施工合同，将该项目中的地下室及屋面、卫生间、地面防潮、地面防潮层水工程全部以包工包料方式发包给原告方完成。原告承接该项目工程后，按照合同约定全面完成该项目工程施工任务，被告所完成的东湖小学工程也于2019年8月全面交付，并于9月1日正式投入开学使用。2019年10月22日，原告与被告方对工程款进行了结算，被告共结欠原告方的工程款为人民币126万元。此后，在原告的一再催讨下，被告仅陆续支付了工程款44.4万元。而根据双方的合同约定，被告应当向原告方支付工程总价款的70%。为此，原告多次向被告催讨，但被告方一直拖欠支付，原告无奈诉到法院，请法院依法审理。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付施欠的工程款人民币556188元，其他不变。诉请变更理由：在本案审理过程中涉案项目业主向本案被告支付工程款比例发生变化，已经支付工程款的79.38%，依据合同约定，被告也应当按照79.38%的比例向申请人支付防水工程款。抚州公司辩称，1、江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司不应当是本案的适格被告。被告没有与原告订立《共青城东湖小学建设工程项目防水工程施工合同》。“共青城东湖小学建设工程项目部资料专用章”，不是被告的“行政章”或者“合同专用章”，不能代表公司对外签订合同。被告并不是该合同的合同相对人。2、曹茂旺签字及盖有项目部资料专用章的合同是无效的，曹茂旺没有代理权限。首先，原告提供的《共青城东湖小学建设工程项目防水工程施工合同》是一份格式条款合同，合同正文中关于工程造价、工期、开工日期和竣工日期均是空白，不具有合同的要素，没有履行可能，是无效合同。其次，该份合同加盖的是“江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司共青城市东湖小学项目部资料专用章”，授权代表人签字为“曹茂旺”。该公章用处仅是资料专用，不具有签合同的效力。曹茂旺尽管是被告委托项目管理的负责人，但其身份只是对项目的事务性管理，项目经理是万钱辉，曹茂旺在合同上签字只是个人行为，不能代表公司。3、案涉工程被告不认为是原告施工，结算款126万元真实性被告不知情，也不认可。原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、建设工程施工合同复印件（在共青城市行政审批局复印加盖核对无异的章）。系本案被告与共青城市教体局签订。2、《共青城市东湖小学项目防水工程施工合同》原件，《江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司工程项目管理目标责任承包合同》复印件。3、防水工程结算单原件。4、共青城市东湖小学迁建项目部证明原件一份。5、诉讼保全费增值税发票一份。6、共青城市东湖小学迁建项目部、九江市建设监理有限公司共青城市分公司共同回复函一份。被告质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同系被告与第三方签订与本案无关。按照合同的付款方式，第三方亦未按照合同约定付款给被告。证据2，《共青城市东湖小学项目防水工程施工合同》三性均不认可。真实性不认可，被告从未签订过这份施工合同。合法性不认可，合同加盖的公章为资料专用章不具有合同的效力；曹茂旺没有得到公司的授权，事后公司不追认其行为合法性，曹茂旺的行为系个人行为非职务行为；原告主体资格不适格，原告没有独立法人资格，没有独立签订合同的资格，更没有建设施工的资质。关联性不认可，该份合同不是本被告签订与被告无关。对《江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司工程项目管理目标责任承包合同》三性均认可。证据3，三性均不认可。收据是单方出具，没有任何公章，与本案无关联。证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，按照合同约定付款进度应该付至70%，现在只付了64.64%，如果防水工程项目施工合同是真实的，付款条件也未成就，所以被告不应该支付对方的工程款。证据5，三性均无异议。证据6，三性均不认可。证据不符合书面证据的要求，没有出具方的联系方式。监理公司也是技术资料专用章，不符合外观要求。被告从未与原告有过任何协商，内容不真实。回复函第二条，原告没有资质，民工工资被告已经发放完毕。合同相对人应当以合同为依据，不是单位证明和回复证明。该份回复函不能证明原告是该项目的实际施工人。被告为支持自己的主张向本院提供如下证据：7、云南欣城防水科技有限公司与九江普清建材有限公司签订的《防水材料购销合同》复印件一份（原件是原告工作人员发给九江普清的财务人员）。8、九江普清建材有限公司向云南欣城防水工程管理有限公司转账凭证复印件两份。9、云南欣城防水科技有限公司与九江普清建材有限公司开具的发票复印件三张。原告质证如下：证据7，真实性无法确认不予认可，关联性即使是真实的与本案原告向被告主张工程款并不矛盾，,项目施工过程中被告就要求原告开具部分材料款发票，其与工程施工本身没有任何关联，且九江普清公司与涉案共青城市东湖小学项目没有任何承包承揽关系。证据8，转账事实没有异议，原告是应被告要求开具材料款发票。被告指示开具九江普清建材有限公司，票开具后被告通过九江普清建材向原告付款。证据9，没有异议。经审查，本院认为证据1-6具有真实性、合法性，与本案存在关联性，故作为证据予以采信。虽被告对证据2、3真实性、合法性、关联性均不认可，但其未提出代表签字及公司盖章系伪造，亦未提出相应证据或申请真实性鉴定，因此，对于被告提出的质证意见，本院不予采纳。被告对证据6真实性、合法性、关联性均不认可，但其认可盖章的两个公司系涉案工程的发包方及监理方，其对于该份证据仅从形式上提出瑕疵但对于其内容工程结算进度不置可否，本院认为证据6有单位盖章且有工作人员签字符合形式要求，被告以没有电话号码为由认为不符合形式要求，本院不予采纳。证据7-9与本案无关联，不作为证据予以采信。根据庭审和证据认证，依法确认如下事实：2018年8月11日，曹茂旺以抚州公司授权代表人名义与云南分公司签订《共青城市东湖小学项目防水工程施工合同》，合同首页（甲方）为江西省抚州市东乡区建筑装修工程公司，（乙方）为云南欣城防水工程管理有限公司江西分公司，落款甲方授权代表人为曹茂旺签字并加盖江西省抚州市东乡区建筑装修工程公司共青城市东湖小学建设项目资料专用章。该合同约定:抚州公司将东湖小学项目地下室及屋面、卫生间、地面防潮、地面防潮层水工程以包工包料的方式承包给云南分公司。工程款支付方式按甲方与业主方签订的主合同的付款方式执行，付款时间按一年三节点前支付。留5%的工程款作质保金，在保修期满后甲方应在1个月内将扣留的质保金一次性全额支付给乙方，质保期自防水工程完工之日起计算。工程完工后，曹茂旺于2019年10月22日出具结算单一份，载明共青东湖小学防水工程尚欠工程款合计1260000元。另查明，抚州公司系共青城市东湖小学建设项目承建方，曹茂旺为东湖小学建设项目的项目负责人，九江市建设监理有限公司共青城市分公司系该项目监理单位。东湖小学建设项目总承包商支付工程款比例达79.38%。本院认为，根据当事人的诉讼主张,本案的争议焦点：曹茂旺代表抚州公司签订的《共青城市东湖小学项目防水工程施工合同》及工程结算单是否有效，抚州公司是否应向云南分公司支付工程款及利息。案外人曹茂旺与抚州公司签订工程项目管理目标责任承包合同，决定由曹茂旺担任共青城市东湖小学建设项目的项目负责人。曹茂旺以抚州公司名义与云南分公司签订《共青城市东湖小学项目防水工程施工合同》并加盖共青城东湖小学建设工程项目部资料专用章。抚州公司称管理合同有对曹茂旺职责及项目章的使用约定，曹茂旺不能代表公司签订经济合同，因此《共青城市东湖小学项目防水工程施工合同》无效，且曹茂旺不能代表公司进行工程结算，结算单行为属于个人行为，不属于公司行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”曹茂旺作为案涉工程项目负责人，云南分公司有理由相信其能代表抚州公司签订防水工程施工合同并代表公司进行工程结算。抚州公司与曹茂旺签订的管理合同对合同双方具有约束力，不能约束第三人。曹茂旺的行为属于抚州公司的内部管理问题，其在对外承担责任后，可以根据合同约定向相关责任人追责，但不属于本案处理范围，可以另案主张。原告自认工程款已付444000元，系对已方不利事实的承认，本院予以确认。因此，原告云南分公司依据《共青城市东湖小学项目防水工程施工合同》及工程结算单要求被告抚州公司支付工程款556188元，本院予以支持。关于利息，因双方对于工程价款利息计付标准没有约定，原告请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮百分之三十的标准计算没有事实及法律依据，依据《最高人民法院》第十七条之规定，本院确定按照银行间同业拆借利率计算为宜。起算时间自起诉之日计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用》九十二条，《最高人民法院》第十七条的规定，判决如下:本判决生效之日起十日内，被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司向原告云南欣城防水工程管理有限公司江西分公司支付工程款556188元及利息（自起诉之日起按银行间同业拆借利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）案件受理费减半收取4681元、保全费2820元、保全保险费500元，由被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  钟炜二〇二〇年八月十七日法官助理陈宇代书记员