天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1700号上诉人（原审原告）：曾中涛，男，1976年1月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李亚敏，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彬，男，1981年8月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：吴晓龙，天津元庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市海润广告营销策划有限公司，住所地天津经济技术开发区捷达路****33门**。法定代表人：杨春雪，总经理。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。上诉人曾中涛因与被上诉人李彬、天津市海润广告营销策划有限公司（以下简称海润广告公司）广告合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾中涛上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判李彬、海润广告公司给付曾中涛广告工程款169223元；2．本案一、二审诉讼费由李彬、海润广告公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．关于本案管辖问题，本案案涉项目贝肯山工程位于滨海新区××街××路交口即合同履行地在一审法院，故本案无论最终赔偿责任由二被上诉人谁承担，一审法院均有管辖权。2．经法庭调查，曾中涛确为案涉项目广告安装、制作人，李彬亦认可对账单签字的真实性，本案关于李彬签署对账单的行为是否为职务行为的举证责任应归于李彬，而非曾中涛。李彬能证明签署对账单的行为属于职务行为，那本案赔偿主体归于海润广告公司。综上，曾中涛完成工程项目，被上诉人未给付工程款，应由被上诉人承担给付工程款的责任。李彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。海润广告公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾中涛向一审法院起诉请求：1.判令李彬、海润广告公司立即给付曾中涛广告工程欠款169223元；2.判令李彬、海润广告公司以169223元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向曾中涛支付自2015年3月24日起至实际支付之日止的利息；3.诉讼费用由李彬、海润广告公司承担。一审法院认定事实：曾中涛提交的《金迪（天津）广告传媒有限公司对账单》显示，“2013/7-2014/9户外媒体部分总金额126517已付60000未付66517；2014/9/12户外媒体部分总金额56078，未付56078；2014/6/9工程部分总金额72460已付72460；总金额46628未付46628”。该对账单显示的客户名称为海润广告公司，另注明“即止到2013年7月到2014年12月贵公司一共欠我公司货款169223元。大写：壹拾陆万玖仟贰佰贰拾叁元整”。李彬在甲方签字盖章处签名，时间为2015年3月24日，并注明“具体以明细单为准”。在李彬于同日签名的明细单上，涉及海润广告公司项目的总金额、已付、未付与对账单数额相同。一审庭审中，李彬对其在对账单上的签名予以确认，并认可明细单系由李彬制作，但抗辩称其上述行为代表的是海润广告公司，付款义务人应由海润广告公司。关于支付工程款情况，李彬称在工程完工且甲方支付款项后，李彬按照流程向海润广告公司请款，李彬已将本案所涉款项的请款手续提交给了当时海润广告公司的总经理徐扬；在海润广告公司同意支付工程款后，由曾中涛向公司财务部门提供发票，财务部门再向曾中涛付款，具体如何付款、何时付款李彬并不清楚。案外人金迪（天津）广告传媒有限公司（以下简称金迪公司)于2014年12月5日成立，股东为曾中涛和案外人彭国巧，曾中涛与彭国巧系夫妻关系。金迪公司、彭国巧于2019年6月20日出具《情况说明》，证明上述对账单中所涉及的169223元广告工程款的债权实际所有人为曾中涛，与金迪公司无关，且金迪公司自2015年3月24日至今未收到过海润广告公司支付的上述款项。曾中涛称，海润广告公司曾向其分别支付过两笔工程款。一笔为2014年8月28日开具的60000元转账支票，因曾中涛当时无法开发票，就提供了其供货商郭某的账号收取了该工程款。曾中涛提供的中国工商银行进账单显示，该转账支票出票人为海润广告公司、进账日期2014年8月27日、收款人郭某、账号6222********、金额60000元。郭某于2019年7月18日出具情况说明载明，“我处于2014年8月份收到海润广告公司支付给曾中涛的广告材料款支票金额60000元，本人将支票背书至本人名下卡号为6222********的工商银行卡内，交易日期为2014年8月28日。本支票到账后，本人通过农行卡号6228********转至曾中涛之妻彭国巧名下卡号为6228********的农行卡内，交易日期为2014年8月28日”。曾中涛同时提交了郭某的《借记卡账户历史明细清单》和彭国巧的《个人活期交易明细辅助信息查询结果》，以证明上述交易实际存在。郭某出庭作证证明的内容与上述《情况说明》的内容基本相同，并表示其与海润广告公司之间并无任何业务关系，但对上述转账支票的具体票面情况，包括曾中涛给他该支票时是否已经填写收款人及收款人的具体名称等，表示已经记不清了。海润广告公司提交的《天津市增值税普通发票》显示，天津永峰吉商贸有限公司（以下简称永峰吉公司）于2014年8月16日向海润广告公司开具了金额为60000元的《天津市增值税普通发票》。曾中涛当庭认可该发票是其提供给海润广告公司的，对应的就是2014年8月28日的那笔付款，永峰吉公司就是郭某注册的公司。而郭某表示并不知道永峰吉公司，他自己曾注册过个体工商户，但早已注销，具体名称也不记得了。企业信用信息公示系统显示，永峰吉公司为有限责任公司，法定代表人、股东、主要人员均非郭某。而关于另一笔付款72460元，曾中涛称亦为海润广告公司开具了72460元的转账支票向其付款，但对出票时间和入账到哪个账号表示记不清了。曾中涛称多次向李彬主张案涉欠款，并提供了2019年4月11日的电话录音和文字整理材料、中国移动通信集团天津有限公司客户语音详单，证明其于2019年4月11日给李彬打电话催要欠款，并证明每年均向李彬催要过欠款。李彬认可录音资料以及曾中涛多次向其催要过欠款的事实，并称李彬每年都为此向海润广告公司请款，海润广告公司不予付款与李彬本人无关。李彬称在其离职时，已经将其离职的情况告知曾中涛，让曾中涛以后找接替李彬的其他工作人员。李彬提交的《天津市社会保险缴费人员查询清单》显示，海润广告公司为其投缴社会保险的期间为2012年3月至2013年6月、2015年3月至2016年1月、2017年5月至2017年6月，但中间并未断缴社会保险，投缴单位均为海纳天成科技股份有限公司（以下简称海纳天成公司），缴费期间分别为2013年7月至2015年2月、2016年2月至2017年4月。李彬称，其社会保险虽然由海润广告公司和海纳天成公司分别投缴，但至李彬在2017年6月离职前，李彬一直是海润广告公司的工作人员，工作内容并无变化。李彬在一审庭审中陈述，李彬离职后自己注册成立了天津海润建筑安装工程有限公司（以下简称海润建筑公司），也曾经将广告喷绘业务交由曾中涛完成，海润建筑公司与海润广告公司是没有任何关系的两个公司。企业信用信息公示系统显示，海润建筑公司于2013年8月1日成立，法定代表人李彬，成立之初的股东包括李彬和徐扬，2013年8月20日，徐扬实缴出资300000元，李彬实缴出资200000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曾中涛先是称海润广告公司将工程项目转包给李彬，后又称李彬是海润广告公司的员工，在对账单上的签字确认是在履行职务行为，付款义务人应为海润广告公司，但曾中涛提交的证据均不能直接证明其与海润广告公司之间存在合同关系，其提交的中国工商银行进账单也不能证明海润广告公司曾向其支付过相关工程款。李彬虽然在对账单上确认的客户名称是海润广告公司，亦提供了《天津市社会保险缴费人员查询清单》以证明海润广告公司为其投缴过社会保险，但李彬并未提供该对账单上所涉工程与海润广告公司有关的证据，亦没有提供证据证明所涉款项应由海润广告公司支付。再结合李彬与徐扬同期出资另行成立海润建筑公司，且与曾中涛亦有相同广告喷绘业务往来的事实，该院不能认定李彬签署对账单的行为系履行海润广告公司职务的行为，故对于曾中涛要求海润广告公司给付广告工程款的诉讼请求，不予支持。同时，在没有证据证明海润广告公司有给付该工程款义务的前提下，曾中涛以李彬是海润广告公司的员工，李彬签署对账单的行为是履行职务行为，从而要求李彬给付相关工程款亦无事实和法律依据，亦不予支持。如果李彬签署对账单的行为确系其个人行为或者系履行其他职务行为，曾中涛可向有管辖权的法院另行主张。综上所述，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回曾中涛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1842元,由曾中涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾中涛提交的证据均不能直接证明其与海润广告公司之间存在合同关系，其提交的进账单也不能证明海润广告公司曾向其支付过相关工程款，结合李彬与徐扬同期出资另行成立海润建筑公司，且与曾中涛亦有相同广告喷绘业务往来的事实，不能认定李彬签署对账单的行为系履行海润广告公司职务的行为李彬虽主张其在对账单上确认的客户名称是海润广告公司，但李彬并未提供该对账单上所涉工程与海润广告公司有关的证据，故李彬签署对账单的行为不能认定系履行海润广告公司职务的行为，应认定系李彬个人对债权的确认行为，故应由李彬对曾中涛主张的债权承担责任。综上所述，上诉人曾中涛的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83080号民事判决；二、李彬于本判决生效之日起十日内，给付曾中涛广告工程款169223元；三、驳回曾中涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1842元，二审案件受理费3684元，均由李彬负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年八月十七日书记员 底 健