湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初454号原告：武汉当加源盛广告有限公司，住所地武汉市江汉区。法定代表人：宋云，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓昕，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戢洪洲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：武汉嘉禾装饰集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区，主要办事机构所在地武汉市洪山区。法定代表人：卢阔，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄梦佳，湖北忠三律师事务所律师。原告武汉当加源盛广告有限公司（以下简称当加源盛公司）与被告武汉嘉禾装饰集团有限公司（以下简称嘉禾公司）广告合同纠纷一案，武汉市武昌区人民法院于2019年11月18日立案，并于2019年12月27日作出（2019）鄂0106民初19555号民事裁定书，以被告住所地在武汉市蔡甸区为由裁定移送武汉市蔡甸区人民法院处理。本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告当加源盛公司的委托诉讼代理人戢洪洲、被告嘉禾公司的委托诉讼代理人黄梦佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告当加源盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付合同欠款458,000元，及逾期付款违约金212,102.01元（暂计算至起诉日，届时应计算至全部付清日止），共计670,102.01元；2、被告承担本案诉讼费、公证费等全部诉讼费用。事实与理由：原、被告先后签署《媒体广告代理发布业务合同》三份、《武汉晚报广告发布合同》一份，原告依约于2017年3月9日至2018年3月29日期间代理被告在楚天金报、武汉晚报上发布相应广告，共产生广告费458,000元。但被告至今未支付任何款项。被告嘉禾公司辩称，原、被告双方并未对广告最终发布情况进行确认和结算，且双方约定2017年武汉晚报的广告费以装修代金券的方式支付，故被告不存在拖欠原告广告费未支付的情形，不应承担违约金，且原告诉请的违约金过高，请求法院将违约金调整为0；被告已向原告支付15万元广告费，应当在原告诉请中扣除；原告提交的证据中加盖的公章和合同专用章印文相互不一致，被告申请对印章印文进行鉴定，且被告未与原告签订这么多业务合同；因印章真实性真伪不明，原告依据明细表要求被告支付广告费没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的事实及证据认定如下：原告当加源盛公司提交了广告合同、对账单、被告复函；被告对证据的真实性有异议，认为证据上的公章和合同专用章印文相互不一致，并申请对印章印文进行鉴定。本院经审查认为不能排除公司存在并使用一枚以上印章的可能性，且伪造公司印章涉嫌刑事犯罪，但被告未在指定期限内向法庭提交公安机关立案侦查材料，也未提供相应的证据予以反驳，本院对印章和证据的真实性予以采信；《嘉禾装饰2017年7-9月份楚天金报广告明细》只有“李晨曲”签字，没有加盖公司印章，但被告承认该广告明细对应的发票已收到，且该广告明细中载明的广告版次已经在原、被告于2017年11月27日签订的《媒体广告代理发布业务合同》中体现，原告也将上刊报样提供给被告，本院对该证据的真实性予以采信；被告复函是对原告律师函内容的回复，与其他证据相对应，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交了广告上刊报样、公证书；被告认为真实性无法核实；本院经审查认为，原告提交的报样有第三方报社盖章确认，公证书系公证机构出具的司法证明书，本院对原告在相关报纸上为被告刊登广告，并向被告邮寄相关材料的事实予以确认。原告提交了发票及清单；被告认为没有收到2017年8月3日开具的5万元发票，其他发票的真实性无异议，对证明目的有异议，签收发票并不能作为结算的依据；本院经审查认为，在《嘉禾装饰2017年武汉晚报应付费发稿明细表》显示2017年8月3日开具的5万元发票已与其他发票一起交付给被告，被告盖章确认，且被告承认其他发票已签收，本院对原告已经向被告开具相应发票的事实予以确认。原告提交了工商查询信息，以证明被告在进行清算程序，没有履行合同项下装修代金券义务的能力；被告对工商查询信息的真实性无异议，但认为被告已经复工复产，装修业务正常开展，装修代金券能够正常抵用，并提交了《复工复产申请书》、《复工通知书》、照片等证明予以佐证；本院经审查认为，原告提交的该组证据不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。被告嘉禾公司提交了财务凭证，以证明被告已向原告付款15万元，应在原告的诉讼请求中予以扣除；原告认为2017年3月10日支出3万元系支付2016年楚天金报部分广告款项，2017年4月8日支出2万元系支付楚天金报2017年3月15日广告费，2018年6月25日支出10万元系支付腾讯大楚网广告费，均与本案诉讼标的无关；本院经审查认为被告财务凭证明确标注了这三笔款项的用途和明细，与本案诉讼金额无关，本院不予采信。被告提交了公安机关出具的接收证据材料清单；原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不影响案件的审理；本院认为，被告未向法庭提交公安机关立案侦查材料，公安机关接收材料并不能证明涉嫌刑事犯罪，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：原告当加源盛公司为被告嘉禾公司代理发布广告。2017年7月5日，原告出具《嘉禾装饰2017年4-6月份楚天金报广告明细》，载明2017年4月20日至6月16日发布广告16次，共计9.5万元，备注款未结发票已给，嘉禾公司于2017年7月6日在签收处盖章确认。2017年10月9日，原告出具《嘉禾装饰2017年7-9月份楚天金报广告明细》，载明2017年8月24日至9月29日发布广告4次，共计4万元，备注款未结发票已给，李晨曲在该广告明细上签字。2017年11月27日，原告出具《嘉禾装饰2017年10-11月份楚天金报广告明细》，载明2017年11月16日发布广告1次，费用2万元，备注款未结发票已给，嘉禾公司于2017年12月7日在签收处签字盖章确认。2017年11月27日，原、被告签订《媒体广告代理发布业务合同》，对前期业务和对账单进行汇总，明确2017年4月20日至11月16日原告为被告在楚天金报上发布嘉禾装饰广告21次，共计15.5万元，并约定见刊后90日内付款，付款方式为支票/现金/电汇，逾期每天加收应付款3%的滞纳金。2017年，原、被告签订《武汉晚报广告发布合同》，约定被告委托原告代理发布武汉晚报广告，广告内容为嘉禾装饰、嘉禾云家装相关宣传；广告发布有效期限为2017年1月1日至2017年12月31日，每期广告发布具体日期由被告根据自身需要安排，提前与原告工作人员邮件或其他联系方式对接发布事宜；原告在接到被告广告发布上刊的通知、版面内容及照片后，应及时安排版面，被告确认稿件发布无误后，原告开始计算发布次数，如有异议被告应书面回复；在合同签订前、履行中、终止后，未经合同其他方书面同意，任何一方对本合同各方相互提供的资料、信息负保密责任，不得向任何人披露上述资料和信息，任何一方违反上述约定的，责任方应按合同总价款的20%向合同其他方支付违约金，违约金不足以赔偿合同其他方损失的，应按合同其他方的实际损失赔偿，本保密条款具有独立性，不受本合同的终止或解除的影响。合同还约定，甲乙双方以抵物方式进行结算，即被告以30万元整嘉禾装饰的装修代金券向原告支付其委托原告发布的武汉晚报广告费，原告将此装修代金券用于冲抵被告为原告提供的业主装修所需的等额装修费用，具体冲抵由被告安排落实实施；装修代金券在被告提供的整装产品及服务中视同现金使用，不找零；本券使用中，根据被告产品的77777、99999套餐和超级家装1号产品，相应的同一处工地最高用券金额不超过3万元、3万元和5万元，其他不足部分由客户现金支付；本券在被告提供的产品及服务过程中由客户决定在任意付款阶段中使用，视同现金支付。原、被告在合同上盖章确认。2018年，原告出具《嘉禾装饰2017年武汉晚报应付费发稿明细表》，载明2017年3月9日至12月28日原告为被告在武汉晚报上发布广告27次，应收金额275,000元，应收代金券33万元，备注款未结发票及样报已给，嘉禾公司在签收处盖章确认。2018年1月22日，原、被告签订《媒体广告代理发布业务合同》，约定2018年2月8日和3月2日，原告为被告在武汉晚报上发布协会拜年广告，费用3,000元，见刊后90日内付款，付款方式为支票/现金/电汇，逾期每天加收应付款3%的滞纳金。2018年10月25日，原、被告签订《媒体广告代理发布业务合同》，明确2018年3月15日和3月29日原告为被告在武汉晚报上发布嘉禾装饰广告，费用合计2.5万元，见刊后付款，付款方式为支票/现金/电汇，逾期每天加收应付款3%的滞纳金。2019年3月8日，原告委托上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告在接到律师函后七日内向原告支付广告费458,000元。2019年3月15日，被告向原告发出《关于武汉当加源盛广告有限公司律师函的回复》，称“本单位于2019年3月14日收到律师函，我公司要求当加广告公司提供所有广告合作合同协议、全部刊例证明、结算票据等相关凭证，以便我司双方无争议后安排支付”。2019年7月1日，原告向被告邮寄广告合同及明细、增值税发票、样报等复印件，并由湖北省武汉市中星公证处进行公证。另查明，武汉市蔡甸区新冠××疫情防控指挥部于2020年3月20日同意被告的复工申请。本院认为，原告当加源盛公司与被告嘉禾公司签订的《媒体广告代理发布业务合同》、《武汉晚报广告发布合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。原告已经代理被告在相应报纸上刊登广告，并将发票和样刊提交给被告，被告应该按照合同约定履行支付广告费的义务。2017年4月20日至11月16日，原告为被告在楚天金报上发布广告21次，在履行过程中原、被告双方通过明细表确认，并通过合同对前期业务进行汇总，确认产生广告费15.5万元。2017年3月9日至12月28日，原告为被告在武汉晚报上发布广告27次，双方签订《武汉晚报广告发布合同》，并通过明细表对最终金额进行确认，产生广告费金额275,000元，应收代金券33万元。2018年2月8日和2018年3月2日，原告为被告在武汉晚报上发布协会拜年广告，并向被告提供样刊，原告开具发票被告已签收，费用3,000元。2018年3月15日和3月29日，原告为被告在武汉晚报上发布嘉禾装饰广告，原、被告双方后期签订合同对该业务进行确认，明确产生费用2.5万元。故被告应向原告支付广告费18.3万元（15.5万元＋3,000元＋2.5万元），并向原告支付代金券33万元。原告要求被告以现金方式支付2017年度《武汉晚报广告发布合同》的金额，认为被告发行的“装修代金券”是非法的代币票券，违反了《中国人民银行法》第二十条“任何单位和个人不得印制、发售代币票券，以代替人民币在市场上流通”的规定；本院认为，原、被告双方签订合同约定以代金券的方式支付广告费，双方结算时也确认应收代金券33万元，系双方真实意思表示，且合同明确约定原告持有代金券用于冲抵被告为原告提供的业主装修所需的等额装修费用，系特定对象即原、被告之间的冲抵活动，不具有市场流通性，原告认为被告发行代金券以代替人民币在市场上流通没有证据支持，本院对原告的主张不予采纳，被告有权按照合同约定向原告支付代金券33万元。被告逾期付款构成违约，《媒体广告代理发布业务合同》约定逾期每天加收应付款3%的滞纳金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，合同已经违约了违约责任，原告自愿将违约金调整为按年利率24%计算，不超过法律规定，本院予以支持。2017年11月27日《媒体广告代理发布业务合同》约定见刊后90日内付款，2017年7月6日对账，确认欠款9.5万元，截至2019年10月14日，被告应向原告支付违约金46,867元（9.5万元×24%÷360×740天）；2017年10月9日对账，确认欠款4万元，截至2019年10月14日，被告应向原告支付违约金17,200元（4万元×24%÷360×645天）；2017年12月7日对账，确认欠款2万元，截至2019年10月14日，被告应向原告支付违约金7,813元（2万元×24%÷360×586天）；2018年1月22日《媒体广告代理发布业务合同》约定见刊后90日内付款，双方确认金额3,000元，截至2019年10月14日，被告应向原告支付违约金1,002元（3,000元×24%÷360×501天）；2018年10月25日《媒体广告代理发布业务合同》约定见刊后付款，双方确认欠款2.5万元，截至2019年10月14日，被告应向原告支付违约金5,900元（2.5万元×24%÷360×354天）。综上，截至2019年10月14日，被告应向原告支付违约金78,782元（46,867元＋17,200元＋7,813元＋1,002元＋5,900元），2019年10月15日之后的违约金按照年利率24%计算。被告认为原告诉请的违约金过高请求调整，没有法律依据，本院不予采纳。被告逾期支付代金券，但原、被告双方于2017年签订的《武汉晚报广告发布合同》未约定逾期责任，原告未提供证据证明因被告延期交付所造成的损失，且合同约定的“按合同总价款的20%向合同其他方支付违约金”，系合同一方违反保密条款对合同相对方承担责任的规定，本院对原告要求被告支付该合同项下的违约金不予支持。原告要求被告承担公证费，但因公告费并非原告主张权利所必须支出的费用，本院对该诉讼请求不予支持。被告认为原、被告双方并未对广告最终发布情况进行结算，不应承担违约金，不符合事实，本院不予采纳。被告辩称已向原告付款15万元，应在原告的诉讼请求中予以扣除；但因被告向本院提交的财务凭证上明确标注了三笔款项的用途，2017年3月10日支出3万元系支付2016年楚天金报部分广告款项，2017年4月8日支出2万元系支付楚天金报2017年3月15日广告费，2018年6月25日支出10万元系支付腾讯大楚网广告费，均与本案诉讼标的无关，本院对被告的辩解不予采纳。被告认为证据上的印章印文相互不一致，请求对公章和合同章进行鉴定。本院认为不能排除公司存在并使用一枚以上印章的可能性，且伪造公司印章涉嫌刑事犯罪，本院要求被告向公安机关报案，但被告未在指定期限内向法庭提交公安机关立案侦查材料，也未提供相应的证据予以反驳，应当承担举证不能的后果。此外，原、被告长期存在广告代理合同关系，被告承认部分合同上印章的真实性，原告在报纸上刊登广告后，向被告开具发票，被告已经签收发票；若被告对原告发布广告及与原告之间的合同关系有异议，应及时向原告提出，但被告未能提供证据证明其已向原告提出异议，本院认为原、被告之间已形成合法有效的合同法律关系，公章鉴定对合同效力不产生实质性影响，对证明待证事实之间无意义，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院不予准许被告的鉴定申请。综上，本院对被告的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告武汉嘉禾装饰集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉当加源盛广告有限公司支付广告费18.8万元和违约金78,782元，2019年10月15日之后的违约金以广告费18.8万元中未支付部分为基数按年利率24%计算；被告武汉嘉禾装饰集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉当加源盛广告有限公司支付装修代金券33万元；驳回原告武汉当加源盛广告有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,501元，减半收取5,250.50元，由被告武汉嘉禾装饰集团有限公司负担（原告已垫付，执行时被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇二〇年八月三日书记员  王 玲