北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44868号原告：恩某1，男，1971年6月13日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：恩某2，男，1973年6月13日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所律师。被告：张某，女，1975年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所律师。原告恩某1（以下称原告）与被告恩某2、张某（以下分别称姓名，并称为二被告）遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2017）京0105民初40823号民事判决书，二被告不服该判决提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2019）京03民终4837号民事裁定书，裁定撤销（2017）京0105民初40823号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，二被告及其共同委托诉讼代理人张若楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、位于北京市某区某号楼某门**房屋由原告继承所有；2、二被告将上述房屋腾退交还原告；3、二被告向原告支付房屋占有使用费，按照每月4500元的标准，自2016年11月25日计算至实际腾退交还房屋之日止。事实和理由：2016年7月17日，王某立有自书遗嘱，将位于北京市某区某号楼某门101号房屋留由原告继承。2016年8月30日，王某去世，之后二被告非法更换上述房屋门锁并占有房屋，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院望判如所请。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，2009年8月13日，恩某3去世，原告、恩某2和王某签订房产分割协议，约定王某放弃继承，房屋归原告和恩某2所有，故王某对涉案房屋没有处分权。其次，原告提交的赡养协议，与实际签署的协议内容不符，故真实性不认可。最后，原告提交的遗嘱，其上并非王某的笔迹，我方对该遗嘱的真实性不认可。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：恩某3与王某系夫妻关系，二人育有子女二人，即原告、恩某2。恩某3于2009年7月29日死亡，王某于2016年8月30日死亡。2009年，恩某3（乙方）与北京市某区某乡某村民委员会（甲方）签订《房产置换上楼协议书》，约定甲方将坐落于北京市某区某村某村委会自建楼某号楼某单元101号，建筑面积101.51平方米（下称101号房屋）置换给乙方。乙方将坐落于北京市某村771号，土地使用证号XXXXXXXX号，确认面积263.94平方米（下称771号宅基地）交付给甲方，该房产属于高碑店新农村房屋改造区域内。甲乙双方确认除置换上楼30平方米外，剩余233.94平方米全部用于参加西区改造。甲方在2009年4月11日前将楼房房产交付给乙方，乙方在2009年4月11日前将房屋交给甲方，并将《集体土地建设用地使用证》交付给甲方存档。2009年8月13日，原告、恩某2、王某签订《房产分割协议》，约定771号宅基地（原为243平米，因拆迁改造占地199.8平方米）由原告和恩某2继承，王某自愿放弃。771号宅基地取中线分割为东西两个部分，东侧分给原告，西侧分给恩某2。所涉及房产证更换变更，亦按协议分割内容办理。2015年3月28日，原告、恩某2、王某签订《赡养协议》，约定王某现居住的101号房屋由王某独自居住、所有，此房屋产生的收益（房款、房租）由王某自己自由支配……王某在所有财产耗尽后，养老费用由原告、恩某2平均分摊……王某百年后，所有剩余财产原告、恩某2平均分配，如101号房屋未做分配，由原告、恩某2出售此房屋后平均分配房款。2016年7月17日，王某立下自书遗嘱，载明101号房屋系恩某3去世后与原告、恩某2处置遗产后分得，其具有合法完全产权，因恩某3去世后都是原告带其看病照顾，故决定将101号房屋留由原告一人继承。见证人张某1、张某2、陈某某在该遗嘱上签字摁手印。诉讼中，二被告向本院提出鉴定申请，要求对原告所提交的遗嘱中王某的签字是否为其本人笔迹进行鉴定。经双方质证，本院以二被告提交的北京某银行利息清单复印件、原告提交的《房产分割协议》复印件上王某的签字作为比对样本。2020年5月25日，北京某司法鉴定所出具某司鉴【2020】文鉴字第28号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材标注日期2016年7月17日《遗嘱》下方“自书立遗嘱人”处的“王某”签名字迹与样本上的“王某”签名字迹是同一人所写。”二被告支付鉴定费5300元。经询，双方均认可101号房屋原系恩某3、王某的夫妻共同财产，房屋来源于771号宅基地，该宅基地使用权人为恩某3。现771号宅基地上翻建房屋东侧归原告所有，西侧归恩某2所有，王某生前在101号房屋居住，现101号房屋由二被告居住使用。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议焦点一：101号房屋是否属于王某的遗产首先，从101号房屋的来源来看。根据《房产置换上楼协议书》中的内容可以看出，恩某3名下771号宅基地及地上房屋于2009年进行了置换，其中30平方米置换上楼后取得101号房屋，剩余面积在原址参与新农村房屋改造。故101号房屋源于771号宅基地上相关权益，且原告、恩某2均认可该房屋原属于恩某3和王某的夫妻共同财产，对此本院予以确认。其次，从《房产分割协议》的约定来看。该协议系原告、恩某2、王某对于771号宅基地上相关权益的分配，其中约定771号宅基地取中线分割为东西两个部分，东侧分给原告，西侧分给恩某2，再结合之后的实际居住情况及一般生活需求来看，此协议中王某放弃的是771号宅基地上新建房屋的权利，并非放弃101号房屋的权利。最后，从《赡养协议》的内容来看。虽然原告未提交该协议的原件，但恩某2认可三方确实签订过《赡养协议》，而《赡养协议》的内容与101号房屋的实际居住情况、《房产置换上楼协议书》、《房产分割协议》、遗嘱的内容相互印证，故具有较强的证明力。综上，原告、恩某2、王某在恩某3死亡后对771号宅基地上相关权益进行了分割，101号房屋归王某所有，771号宅基地上再建房屋由原告和恩某2分得，故101号房屋属于王某的遗产。本案争议焦点二：本案所涉遗嘱的效力首先，101号房屋属于王某的遗产，故王某有权对涉案房屋进行处分。二被告称王某系受胁迫下订立遗嘱，并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。其次，二被告称遗嘱并非王某书写，但经二被告申请，本院委托北京某司法鉴定所对遗嘱中王某的签字进行笔迹鉴定，鉴定结果为遗嘱中的“王某”签名字迹与样本上的“王某”签名字迹是同一人所写。最后，关于二被告主张见证人在不了解遗嘱内容的情况下签字，对此并未提交充分的证据予以证明，而且本案所涉遗嘱系王某的自书遗嘱，法律并未规定需由见证人见证签字。综上，本案原告所提交的遗嘱是合法有效的。王某立遗嘱将101号房屋留由原告继承，系其真实意思表示，不违反法律规定，故原告要求判令101号房屋由原告继承的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求二被告腾退房屋并支付房屋占有使用费的诉讼请求。因本案系遗嘱继承纠纷，并非物权纠纷，故不宜在本案中处理，原告可待权利确认之后另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、位、位于北京市某区某号楼某门**房屋由原告恩某1继承/div>二、驳回原告恩某1之其他诉讼请求。案件受理费4338元，由原告恩某1负担（已交纳）。案件鉴定费5300元，由被告恩某2、张某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡莉芬审判员  吴 娜审判员  尹 航二〇二〇年八月六日书记员  贾月双