河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2430号 原告：董星杰，男，1994年10月25日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：宋君君，女，1971年7月15日出生，汉族，工人，现住唐山市路**。 委托代理人：张浩然，河北德硕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：张国文，男，1972年6月1日出生，汉族，居民，现住唐山市路**。 原告董星杰与被告宋君君、张国文执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董星杰及其委托代理人韩晓红、被告宋君君及其委托代理人张浩然、被告张国文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董星杰向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281执异40号执行裁定书，继续执行登记在被告宋君君名下的天元花园110-1-501号房产、天元花园110楼7房产；2.确认二被告于2019年8月9日签订的《夫妻财产约定》无效，确认于2019年10月24日签订的《离婚协议》中关于天元花园110-1-501号房产、110楼7号房产的处分无效；3.确认登记在被告宋君君名下的天元花园110-1-501号房产、天元花园110楼7房产属于二被告的夫妻共有财产；4.本案诉讼费用由被告宋君君、张国文承担。事实和理由：一、（2019）冀0281民初4547号判决书、唐山市中级人民法院（2020）冀02民终835号民事判决书所确定的债务为被告宋君君与张国文的夫妻共同债务，事实清楚，证据确实充分。被告宋君君与被告张国文原系夫妻关系，双方于2002年1月18日登记结婚。二人在兴隆县投资兴建龙胜砂石料加工厂（无营业执照）。2019年4月28日，原告与被告张国文签订《石料加工协议》一份。原告在被告宋君君与被告张国文砂石料场内用自有的砂石料设备一套为二人提供砂石料破碎加工业务。业务期间，被告宋君君多次与原告及原告朋友在饭店吃饭协商砂石料破碎加工业务的相关细节，并多次到加工厂考察，因此原告有证据证实被告宋君君与被告张国文共同投资经营的事实。2019年6月25日，二被告基于龙胜石料加工厂资金周转的需要，以被告张国文的名义由案外人王立国等人手中借款50万元，并为王立国的出具借条一份，在原告不知情的情况下以原告在厂设备作抵押。2019年8月初，龙胜砂石料厂因手续不全导致厂内原告价值100万元的设备被强制拆除，拆下的设备被案外人丁杰扣留至遵化市。二被告在原告不知情的情况下，将原告上述设备抵押给案外人。2019年8月8日原告与案外人丁杰签订协议书一份，双方协商在设备权属无协商结果前，原告及案外人丁杰均无权处置原告砂石料设备。2019年8月10日，原告与张国文签订协议书一份，张国文承诺自协议签订日起到2019年10月20日内，该套设备由被告张国文负责运送至原告董星杰指定地点，并保障设备完好。如若损坏照价赔偿，到期造成设备不能拉走，经双方协商定价，张国文赔偿董星杰100万元。协议签订后，二被告因自身原因未能将设备运送至指定地点，已构成违约。原告于2019年10月25日以张国文为被告向遵化市人民法法院提起诉讼，遵化市人民法院于2019年12月25日作出（2019）冀0281民初4547号民事判决书，判决被告张国文于判决生效后赔偿原告设备损失100万元。被告张国文不服一审判决提出上诉，唐山市中级人民法院于2020年3月5日作出（2020）冀02民终835号民事判决书，驳回上诉、维持原判。龙胜砂石料加工厂系二被告共同投资所建，该厂运营债务应认定为夫妻共同债务。二、唐山市路北区兴源道坤源里天元花园110-1-501号房产、天园花园110楼7房产初次登记时间均为2010年8月5日，房屋所有权人为二被告。上述房产系被告宋君君与被告张国文婚姻关系存续期间共同购置的夫妻共同财产，并非被告宋君君所称的婚前购买。三、被告宋君君与被告张国文于2019年8月9日签订《夫妻共同财产约定》、2019年10月24日签订《离婚协议》关于上述房产的处分属恶意串通逃避债务，应为无效条款。二被告共有的龙胜砂石料厂基于经营产生的民间借贷时间为2019年6月25日、将原告所有的设备在原告不知情的情况下非法抵押的时间为2019年6月25日。在原告的设备被案外人丁杰非法扣押并不得不签订《协议书》的时间为2019年8月8日，上述时间均早于被告宋君君与被告张国文于2019年8月9日签订的《夫妻共同财产约定》的时间，将上述房产的全部产权约定归被告宋君君所有，应认定为无效。在2019年8月10日被告张国文与原告签订《协议书》后，被告宋君君与被告张国文在明知原告的设备无法在约定的期限内返还面临起诉风险的情况下，为了逃避法律责任，于2019年10月24日在民政部门协议离婚，并再次约定“女方名下位于路北区天元花园110-1-501号房产由女方在2000年购买，属于女方自己的婚前财产”，“双方确认在婚姻关系存续期间没有共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”，该内容符合合同法第52条第二、三款规定，应认定为无效条款。四、河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4547号民事判决书所确定的债务为被告宋君君与被告张国文的夫妻共同债务，被告宋君君与被告张国文在明知不能偿还龙胜砂石料厂的借款、原告的设备存在被扣押风险的前提下，恶意转移财产，被告宋君君不享有对涉案房产排除执行的权利，贵院应依法撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281执异40号执行裁定书，继续执行登记在被告宋君君名下的天元花园110-1-501号房产、天元花园110楼7房产。 被告宋君君辩称：第一、宋君君与张国文签订的《夫妻财产约定》和《离婚协议书》中对案涉房产的约定意思表示真实，内容合法有效。案涉房产系宋君君婚前购买，婚后宋君君与张国文双方共同还贷。2019年8月9日，宋君君与张国文签订《夫妻财产约定》，约定将双方共有的案涉房产归宋君君个人所有，双方于同日到唐山市不动产登记中心进行了变更登记。2019年10月24日，宋君君与张国文登记离婚，《离婚协议书》再次明确案涉房产归女方宋君君单独所有。原告董星杰于2019年8月10日与被告张国文签订协议书，于2019年10月25日向法院提起诉讼，2020年6月3日案涉房产被查封，无论是从协议书的形成时间，董星杰起诉时间和法院查封时间来看，宋君君与张国文之间不存在恶意串通、逃避债务的主观故意。宋君君与张国文关于案涉房产权属约定及解除婚姻关系，系双方自愿达成，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且《夫妻财产约定》、《离婚协议书》经过行政机关审查确认，将案涉房产进行了变更登记，已发生法律效力及案涉房屋已在董星杰的金钱债权形成前成为宋君君个人财产。第二，案涉房产在董星杰起诉前已过户登记到宋君君名下，为宋君君个人财产，有权排除董星杰申请的强制执行。董星杰对张国文的金钱债权系由（2019）冀0281民初4547号民事判决和（2020）冀02民终835号民事判决所确定，在被告宋君君与被告张国文的婚姻关系解除后发生，属于张国文的个人债务。在该债权债务确定之前，案涉房屋因产权变更已成为宋君君个人财产，宋君君享有的系针对案涉房产的所有权，而董星杰的债权为普通金钱债权，并未指向特定的财产。根据物权优先于债权的基本原则，宋君君对案涉房产的所有权，优于董星杰的金钱债权。同时，在离婚协议书签订后，宋君君及其女儿一直实际占有使用案涉房屋，案涉房产具有为宋君君及女儿提供生活保障的功能，若允许执行，则母女二人的基本生活将无保障。宋君君基于债权形成前已将案涉房产变更登记的事实有权排除董星杰申请的强制执行。第三，被执行人张国文所负债务为个人债务，而非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，除夫妻共同举债的情形外，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中张国文所负债务并不符合以上情形，因此不能被认定为夫妻共同债务。具体理由如下：第一，张国文与董星杰合同纠纷一案，遵化市人民法院于2019年12月25日作出（2019）冀0281民初4547号民事判决书，判决张国文赔偿原告董星杰设备损失100万元。宋君君于2019年10月24日与张国文登记离婚，该债务并未发生在婚姻关系存续期间，因此为张国文的个人债务，而非夫妻共同债务。第二，本案涉及的龙胜砂石料场为张国文个人投资经营，原告在起诉状中所称的夫妻共同投资经营非客观事实，宋君君自始至终对张国文的经营活动并不知情，也未从张国文的经营活动中获取任何利益。涉及本案债务的《石料加工协议》、《协议书》也均为张国文一方签署，宋君君并无与张国文共同举债的意思表示。第三，张国文所负债务的基础法律关系为合同而非借款。张国文并非从董星杰处借款用于家庭生活或用于经营活动，而是因为履行协议书约定的合同义务而被法院判决赔偿损失，因此该金钱债务系合同之债转化而来。《协议书》本身为单务合同，张国文仅负担合同义务而未享有任何权益，因此也就无从谈起债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的问题。第四，原告董星杰作为申请执行人一方，其关于案涉房产为夫妻共有财产的主张不属于执行异议之诉的审理范围，依法应予驳回。民事诉讼法解释第312条、313条规定，案外人提起执行异议之诉的，可以同时提出确权的诉讼请求，而申请执行人不能同时提出对执行标的进行确权的诉讼请求，原告董星杰作为申请执行人一方，其关于确认案涉房产为夫妻共同财产的主张，不属于执行异议之诉的审理范围，依法应予驳回。第五，执行依据判决未确定为夫妻共同债务。原告对执行依据判决所确定的债务为夫妻共同债务的主张缺乏事实法律依据，同时也超出执行异议之诉的审理范围。执行异议之诉以案外人对执行标的是否享有排除执行的权利为审理核心，目的在于保护案外人对特定执行标的的合法权益。因此执行异议之诉的审理范围应仅限于对执行标的的权属的审查。其他涉及执行依据责任承担的问题并非执行异议之诉的审理范围。本案中原告主张案涉债务属于夫妻共同债务，实际上属于被执行人范围的问题，与执行标的的权属无关，超出了执行异议之诉的审查范围，其主张不应获得支持。综上，本案中张国文所负债务并未发生在夫妻关系存续期间，案涉房产也已在原告董星杰债权形成前即变更为被告宋君君单独所有，因此宋君君有权排除董星杰申请强制执行。原告董星杰的诉讼请求缺乏事实及法律上的依据，请求法院依法查明事实，公正适用法律，驳回董星杰的全部诉讼请求。 被告张国文辩称：第一，被告宋君君不清楚砂石料场经营情况，而且十几年来宋君君也只到石料场一次，对方在诉讼时说多次到场纯属无稽之谈。另外案件当中债权债务都是一审、二审判决认定的，二审中也给调解过，因双方没有达成一致意见，所以被告也没有同意调解，这个案件被告另外通过法律渠道解决。第二，被告不管是过户还是签离婚协议之前也不知道董星杰要起诉被告，也不知道哪一天起诉，二被告并未恶意针对董星杰的事情进行逃避。 本院归纳双方当事人争议焦点为：第一、登记在被告宋君君名下的天元花园110-1-502号房产、天元花园110楼7号房产应否予以继续执行。第二、被告张国文与被告宋君君于2019年8月9日签订的《夫妻财产约定》是否无效、2019年10月24日签订的《离婚协议》关于天元花园110-1-501号房产、110楼7号房产的处分是否无效；第三、登记在被告宋君君名下的天元花园110-1-501号房产、天元花园110楼7房产是否属于夫妻共同财产；第四、案涉债务是否属于夫妻共同债务是否超出执行异议之诉的审查范围。 原告为证明其主张，提供以下证据： 证据一、民政部婚姻查询结果信息一览表一张。证明二被告原系夫妻关系，于2002年1月18日在民政部门登记结婚，二人在兴隆县投资兴建龙胜砂石料加工厂，该企业无营业执照。 证据二、2019年4月28日《石料加工协议》复印件一份。证明在2019年4月28日，原告与二被告签订石料加工协议，在二被告经营的砂石料场内用自有的砂石料设备一套为二人提供砂石料破碎加工业务。 经质证，被告宋君君、张国文对证据一、证据二的真实性无异议，但婚姻查询登记表和石料加工协议均不能体现宋君君和张国文共同经营的事实，石料加工协议为张国文单方签字，并无宋君君签字。 证据三、证人杨某出庭证言：“我与原告系朋友关系。我在2018年8月至2019年8月份期间在龙胜砂石料场开铲车，我与董星杰、张国文、宋君君一起吃过饭，讨论过建砂场的事。张国文的妻子在2019年夏天到砂石料厂去过3、4次，后期在龙胜砂石料场见过张国文妻子”。 证人董某出庭证言：“我与原告系叔辈兄弟，2019年签完加工合同后，我负责在龙胜砂石料场安装调试设备，签完合同一个月左右，我与杨某、张国文、宋君君、董星杰和厂子里几个人一起在马兰峪兰阳饭店吃过饭，期间讨论过设备安装的进度，张国文和宋君君在厂子转的时候也问过我安装进度”。 经质证，原告称证据三中证人证言客观真实，足以证实龙胜砂石料场确实存续于二被告的婚姻关系存续期间，属于二被告的夫妻共有财产，被告宋君君对砂石料厂的存续非常清楚。 经质证，被告宋君君称其只去过一次，饭后去的厂子其没有问过安装进度；董某与原告有亲属关系，部分证词缺少真实性，一起吃饭和参观石料厂无法证明被告宋君君参与石料厂的经营，二份证人证言与本案缺乏关联性。原告举证两份证人证言系为了证明张国文所负债务为夫妻共同债务，但本案中被告张国文所负债务系单务合同之债的转化，被告张国文仅负担合同义务，并没有享受任何利益，无从谈及债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的问题；执行依据的判决并未将被告张国文的债务认定为夫妻共同债务，是否为夫妻共同债务也并非执行异议之诉的审查范围。 经质证，被告张国文称对二份证人证言的内容不清楚，很多内容与审理内容无关。 证据四、2019年6月25日张国文出具的借条复印件一份。证明2019年6月25日，二被告基于龙胜砂石料厂资金周转的需要，以被告张国文的名义从王立国手中借款50万元，在原告不知情的情况下，将原告在其厂中的设备作抵押，从而引发以后双方之间的债权债务关系，产生了执行判决中所产生的债务，二被告在明知该笔债务存在的风险情况下，将涉案的房产恶意转移给了被告宋君君，转移财产的时间是在债务形成之后。 证据五、2019年8月8日，原告的合伙人薄超与丁杰签订的协议书复印件一份。该份协议证实原告所有的砂石料加工设备，在原告不知情的情况下，非法抵押给他人，导致原告所有的设备被案外人丁杰扣押至遵化市，原告不得不在2019年8月8日签订协议书一份，转移涉案二套房产的时间是在债务形成之后。 证据六、2019年8月10日原告与被告张国文签订的协议书复印件一份。原告称系原告的设备被被告张国文非法抵押给他人的事实。2019年8月10日原告与被告签订协议书一份，被告承诺自协议签订日期到2019年10月20日内，该套设备由被告张国文负责运送至原告董星杰指定地点，并保障设备完好，如若损坏照价赔偿。经双方协商确认，被告张国文如导致设备不能拉回的，赔付原告董星杰损失人民币100万元。该证据证明被告张国文与宋君君转移涉案房产，在债务形成之后，属于恶意行为。 对证据四、五，经质证，被告宋君君辩称，第一，对2019年6月25日张国文与王立国的借条真实性没有异议，但是作为本案执行依据的判决所查明的事实，张国文向王立国借款的原因是申请执行人董星杰严重违反石料加工协议约定的期限供货，造成张国文资金链断裂，不得不向第三方借款进行资金周转。其次，张国文并非故意以董星杰的设备向第三方抵押借款，而是以整个自有的石料加工厂进行抵押，只是因董星杰的设备安置于石料加工厂中，被第三方一并违法扣押，这个抵押不同于质押。这些设备并不转移给抵押权人占有，因此抵押权人无权扣押设备。第三人丁杰或王立国扣押设备后，董星杰作为所有权人，完全可以通过法律途径维护自身的合法权益，因此在执行依据的判决形成前，董星杰并不对张国文享有债权，因此被告认为此借条与本案缺乏关联性。第二，对证据三性及证明目均不予认可，2019年8月8日协议书签订的双方均为案外人，无法核实其真实性，也无法体现与本案的任何关联性。第三，对于原告董星杰与被告张国文协议书真实性予以认可，2019年8月10日的协议书、2019年6月25日的借条上均无宋君君的签字，不能认定为夫妻共同债务。以上三份证据不能证明张国文与宋君君在夫妻财产约定或者说离婚协议之前，有恶意串通逃避债务的故意，其关于夫妻财产约定和离婚协议的内容真实合法，不存在无效或者可撤销的情形。 经质证，被告张国文称，第一，借条是被告张国文打的，原来是50万元，还了10万元，还剩40万元，第二，丁杰跟薄超签了这个协议书，从来没看过第三个协议书，从前两个协议书当中可以看出这个协议书是纯属被告被欺骗的情况下签的协议书。 证据七、河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4547号民事判决书复印件一份、河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终835号民事判决书复印件一份。证明在原告与被告张国文的协议签订后因被告自身原因未能将原告价值100万元的设备运至指定地点，导致产生了一、二审判决所确认的债务。因为二被告将原告的设备非法抵押给他人，才产生了本案的一、二审判决书，在一审判决中经审理查明部分已经明确说明，因政策原因，设备需拆除。原告拆除设备后运送时被他人强行扣留，所以产生了8月10日的协议书。被告称8月10日的协议书与之前的6月25日借条及8月8日的协议书无关无事实依据，而且没有二被告非法抵押行为，不可能产生8月10日的赔偿协议。 经质证，被告宋君君质证称对证明目的不认可。根据两份判决书中查明的事实，本案执行的相关依据是该两份判决书，该两份判决书作出的时间分别为2019年12月25日和2020年3月5日，均在宋君君与张国文《夫妻财产约定》及《离婚协议》之后，因此双方并不存在恶意串通逃避债务的故意。董星杰对张国文的相关债权应以判决书内容来确认，而非依据其单方主张。其在两份判决形成前其对张国文是没有任何债权的，也就不存在张国文和其前妻宋君君恶意逃避债务的可能。 经质证，被告张国文称对证据七无异议。 证据八、不动产权利及其他事项登记信息复印件两份。证实涉案房产属于二被告婚姻关系存续期间共同购置的夫妻共有财产，并非被告宋君君所称的婚前购买，初始登记时间是2010年8月5日，房产属于夫妻共同财产。 经质证，被告宋君君对证据八的真实性无意义，但案涉房屋是宋君君婚前购买，婚后宋君君与张国文共同还贷登记在双方名下，婚前宋君君支付了大部分购房款。2019年8月9日，该夫妻共同财产已变更为宋君君个人财产，原告的金钱债权发生在变更登记之后，宋君君基于物权可以对抗董星杰的普通债权。 经质证，被告张国文称对证据八无异议，2019年8月9日，该夫妻共同财产已变更为被告宋君君的个人财产。 证据九、2019年8月9日《夫妻财产约定》复印件一份。证明二被告于2019年6月25日对龙胜砂石料场中原告的设备非法抵押，在2019年8月8日原告的设备被案外人丁杰非法扣押的时候，于2019年8月9日签订夫妻共同财产约定，二被告属于恶意逃避债务，其行为属于无效。 证据十、2019年10月24日的离婚登记档案复印件一组（其中包含离婚登记审查处理表复印件一张、申请离婚登记声明书复印件一张、离婚登记询问笔录复印件两张、离婚协议书复印件两张）。证明在2019年8月10日被告张国文与原告董星杰签订协议书后，二被告在明知原告的设备无法在约定期限返还面临起诉风险的情况下，为了逃避法律责任，2019年10月24日在离婚协议中再次约定涉案房产属于被告宋君君所有，确认婚姻关系存续期间没有共同债务，以此恶意逃避夫妻共同债务、转移财产。 经质证，被告宋君君对证据真实性无异议，但称申请离婚登记声明书和登记离婚询问笔录中，双方均明确离婚的原因是夫妻感情破裂，而非无故离婚。其次，因为案涉房屋的购房款大部分是宋君君在婚前支付，婚后还贷张国文也只占了很小的一部分，所以经双方约定，将案涉房产的权属转移给女方宋君君。夫妻财产约定及离婚均发生在董星杰的债权形成之前，不存在恶意串通逃避债务的故意，不存在无效或者可撤销的情形。 经质证，被告张国文无意见，离婚协议是法律认可的。 证据十一、河北省遵化市人民法院（2020）冀0281执异40号执行裁定书复印件一份。该裁定书对于涉案房产的认定违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，应予撤销。 经质证，被告宋君君认可该裁定书真实性，但称对证明目的不予认可，称该裁定客观真实，应予维持。 经质证，被告张国文无异议。 被告宋君君为证明其主张，提供如下证据： 证据一、被告宋君君的工作证明一张和中国银行交易流水明细清单六张。证明被告宋君君自1997年起在唐山建设投资有限责任公司工作，被告具有独立的收入来源，在婚姻关系存续期间并不依靠张国文的经营活动作为生活来源。 经质证，原告董星杰对被告宋君君出具的工作证明以及银行流水的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。该组证据只显示被告宋君君有工资收入，不能显示二被告是否共同经营龙胜砂石料场这个事实，而且仅是通过原告查阅被告宋君君提供的中国银行交易流水，仅显示这个是公司账户的流水，没有显示其他账户的流水，所以不能够证明被告的证明目的。 经质证，被告张国文无异议。 证据二、《夫妻财产约定》复印件一张、冀（2019）唐山市不动产权第××号不动产登记证书复印件一份。证明2019年8月9日被告宋君君与被告张国文签订夫妻财产约定，并提交唐山市不动产登记中心，约定将双方共有的案涉房产归宋君君个人所有，双方于同日在唐山市不动产登记中心进行了变更登记，经变更登记后的不动产权证书上载明，该套房屋为宋君君单独所有；第二，宋君君与张国文关于案涉房产权属的约定，即权属变动的时间为2019年8月9日，早于协议书的形成时间2019年8月10日，也早于执行法院的查封时间，案涉房产在执行债权形成前已成为被告宋君君的个人财产，因此宋君君有权排除原告董星杰的强制执行。 经质证、原告对于被告提供的夫妻财产约定及不动产权利登记证书真实性、合法性均不予认可，二被告恶意串通转移财产不具有合法性，也不具有真实性。 经质证，被告张国文无异议。 证据三、离婚证复印件一份、离婚协议书复印件一份、唐山市路北区翔云道街道天元社区居民委员会证明一张、张鹤睿萱出生医学证明复印件一张、张鹤睿萱身份证复印件一张、个人住房信息查询结果一张。证明2019年10月24日宋君君与张国文登记离婚，离婚协议书再次明确案涉房产归女方宋君君单独所有；在离婚协议书签订后，因女儿尚未成年，女儿张鹤睿萱由女方宋君君抚养，宋君君仅有案涉房产一处住房，宋君君及其女儿一直实际占有、使用案涉房屋，案涉房产具有为宋君君及子女提供生活保障的功能。 经质证，原告董星杰对被告提供的离婚证、离婚协议、居住证明、出生证明、个人住房信息查询结果形式的真实性予以认可，但对离婚协议约定的合法性不予认可。原告认为被告在恶意转移财产，二被告的女儿出生日期是2002年12月1日，婚姻登记时间是2002年1月18日，原告认为二人在婚姻登记以前既存在同居关系，涉案房产属于二被告婚前共同购买。 经质证，被告张国文无异议。 证据四、公证书复印件一份、中国建设银行个人住房（公积金）借款合同复印件一份、中国建设银行个人住房借款合同复印件一份、河北省唐山市销售不动产专用发票复印件一张、唐山市天元物业管理有限公司作为收款单位的小区公用部分维修基金收据复印件一张。证明案涉房屋系宋君君婚前购买，房产总价是157346.6元，购房时宋君君一次性支付了97346.6元，贷款6万元。由此可见，案涉房屋的购房款大部分由宋君君支付。 经质证，原告对证据四的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可，原告提交的不动产权利证书足以证实涉案房产为二被告夫妻共同财产。上述证据不能证明涉案房产为宋君君的婚前个人财产。 经质证，被告张国文无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，原告董星杰为乙方与甲方即被告张国文签订石料加工协议，主要内容是由原告用自有设备为张国文提供石料加工，自签订协议之日起45天内进入场地进行设备调试、生产，每小时产能大约150吨，如平均每小时低于120吨，乙方赔偿甲方水、电、铲车成本费用，每吨加工费5.8元，每3万吨一结账，付款方式为预付款，乙方进入场地后，甲方预付3万吨费用，协议有效期10个月，任何一方违约赔偿对方经济损失20万元。协议签订后，原告进入约定的场地安装、调试设备，超过了协议约定的期间，被告张国文将原告的设备抵押给他人借款50万元，被告张国文现已偿还10万元。因政策原因，设备需拆除，原告拆除设备后，运送时被他人强行扣留。2019年8月10日，原告董星杰为甲方与乙方即被告张国文签订协议书，主要内容为，甲方所有权砂石料生产设备一套被乙方抵押给他人，致甲方不能拉走，经双方协商，自即日起到2019年10月20日内，该套设备由乙方负责运送至甲方指定地点，并保障设备完好，如若损毁照价赔偿。到期不能拉走，经双方协商定价，由乙方赔偿甲方损失人民币100万元。董星杰以张国文为被告向遵化市人民法院提起诉讼，遵化市人民法院于2019年10月29日立案受理，于2019年12月25日作出（2019）冀0281民初4547号民事判决书，判决被告张国文于判决生效后赔偿原告设备损失100万元。被告张国文不服一审判决提出上诉，唐山市中级人民法院于2020年3月5日作出（2020）冀02民终835号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告董星杰因被告张国文未按判决书履行向法院申请强制执行。在执行过程中，唐山市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）冀02执7969号执行裁定书，裁定：“对张国文、宋君君共有的房产，登记在宋君君名下的位于唐山市路北区产及张国文名下所有的坐落在唐山市路北区房产，以150万元为限度予以查封”。后宋君君作为案外人向法院提起执行异议，遵化市人民法院立案后，经审查，作出（2020）冀0281执异40号执行裁定书，裁定：“中止对唐山市路北区产的执行”。 另查，被告宋君君于2001年4月26日以其个人名义与中国建设银行唐山分行住房城建支行签订个人住房借款抵押合同，将唐山市路北区天元花园小区110-1-501室进行抵押，于同日进行了公证，于同日与中国建设银行唐山分行住房城建支行签订个人住房（公积金）借款合同及中国建设银行个人住房借款合同。被告宋君君与被告张国文原系夫妻关系，双方于2002年1月18日登记结婚。2010年8月5日被告宋君君与被告张国文对唐山市路北区兴源道坤源里天元花园110-1-501号房产及天元花园110楼7房产在房产部门初次登记，登记所有权人为被告宋君君、张国文。2019年8月9日被告宋君君与被告张国文签订夫妻财产约定，约定将双方共有涉案房产归被告宋君君个人所有，并于同日在唐山市不动产登记中心进行了变更登记为被告宋君君单独所有。2019年10月24日，被告宋君君与张国文登记离婚，双方离婚协议约定涉案房产归被告宋君君所有。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。因本案执行依据为已经发生法律效力的民事判决，现原告主张被告张国文对原告董星杰所负债务为夫妻共同债务，并非本案审查范围，原告应另行主张。原告对案涉房产的执行，是基于其与张国文之间的债权债务关系，是对张国文财产的债权请求权。从时间来看，宋君君与张国文签订《夫妻财产约定》时间在2019年8月9日，签订《离婚协议书》及办理离婚登记时间在2019年10月24日，而董星杰起诉张国文在2019年10月29日，宋君君与张国文签订《夫妻财产约定》、《离婚协议书》及办理离婚登记时间在前，董星杰起诉张国文在后。从《离婚协议书》约定内容来看，张国文与宋君君女儿由宋君君抚养，在财产处理上，亦未约定将财产全部归属宋君君。综上，现有证据不能推定宋君君与张国文存在利用离婚逃避债务的情形。原告要求法院确认二被告于2019年8月9日签订的《夫妻财产约定》无效，确认于2019年10月24日签订的《离婚协议书》中关于天元花园110-1-501号房产、110楼7号房产的处分无效，理据不足，本院不予支持。 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因涉案房产于2019年8月9日已从宋君君、张国文名下变更登记到宋君君名下，且宋君君与张国文于2019年10月24日办理了离婚登记，宋君君对案涉房产享有所有权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，因原告系申请执行人，原告主张登记在被告宋君君名下的涉案房产为被告宋君君、张国文夫妻共同财产，于法无据，本院不予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。被告宋君君提供的证据足以证实唐山市路北区产登记在被告宋君君名下，被告宋君君享有所有权，宋君君对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 一、不得执行登记在被告宋君君名下位于唐山市路北区［不动产权证号为冀（2019）唐山市不动产权第××号］房产。 二、驳回原告董星杰其他诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告董星杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张力卿 人民陪审员  张 欣 人民陪审员  怀晓新 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  刘玉莹 书 记 员  马姗姗