襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初774号原告:谢早寿,男,汉族,1963年8月7日出生,住江西省南昌市东湖区，委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。被告:李勇,男,汉族,1969年9月16日出生,住襄阳市高新区，委托诉讼代理人：吴鑫，湖北法正大律师事务所律师。被告:襄阳南竹源房地产开发有限公司（以下简称南竹源公司）,住所地：襄阳市高新区紫贞路**长虹盛景****。法定代表人:汤鑫鑫,该公司执行董事。委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。第三人:中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行(以下简称农行襄州支行),住所地：襄阳市襄州区张湾镇航空路**。负责人:熊向前,该行行长。委托诉讼代理人：贾曦，湖北真武律师事务所律师。原告谢早寿诉被告李勇、南竹源公司，第三人农行襄州支行为合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对案件公开开庭进行了审理。原告谢早寿及其委托诉讼代理人刘林森，被告李勇的委托诉讼代理人吴鑫，被告南竹源公司的委托诉讼代理人舒露，第三人农行襄州支行的委托诉讼代理人贾曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢早寿诉称，2007年开始被告李勇因各种原因向原告借款累计280余万元,后因李勇无力返还原告借款,原告以“债转股”的方式向李勇开办的南漳石门水库及石门渔村酒店“投资”，双方确定原告为保本性投资。但在此后数年里原告未取得任何分红,双方遂在2014年7月10日达成协议,约定原告退出合伙经营,被告李勇向原告返还无争议的投资款220万元,在2016年1月20日前付清;对有争议的65万元投资款由李勇将原襄州农行干部培训写字楼建成完工后1年内付清,如该项目未建成则不付该款。第三人农行襄州支行与被告李勇签订协议,约定新建房屋的一楼按原面积1065.75平方米返还给被告李勇。后该建设项目由李勇实际控制的南竹源公司进行开发,2019年1月该项目已取得预售许可证并开始对外销售。截止目前,被告李勇本人及关联人已向原告返还投资款共计约60万元,尚欠约220万元未予偿还。原告为维护自身合法权益诉至本院，提出下列诉讼请求：一、判令二被告共同向原告返还投资款220万元,并支付逾期付款违约金(自2016年1月20日起以220万元为基数、按同期贷款利率标准计算至全部款项还清之日止)；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告李勇辩称，原告谢早寿作为石门渔村酒店公司的股东，须承担相应风险。原告退出公司却将股份转让给案外人，致使股东会决议实际上履行不能。石门渔村酒店公司未经清算，公司尚存债务，股东对公司债务承担责任应当以出资为限。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告南竹源公司辩称，本公司并未与原告之间存在任何民事行为，不是本案适格被告，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。第三人农行襄州支行辩称，原告的诉求与第三人无关，该诉状所诉事实涉及的土地已由襄阳土地储备中心予以收储。原告向本院提交以下证据：1.2009年李勇出具的欠条、2011年8月15日谢早寿向被告李勇转款200万元的电汇凭证、2011年12月13日李勇向谢早寿出具的借条，以证明原告与被告李勇之间的债权债务关系。李勇对该组证据的真实性无异议，南竹源公司及农行襄州支行认为与其无关，本院对该组证据予以采信；2.2014年7月10日襄阳禧龙石门渔村酒店文化管理有限公司《股东会决议》，以证明谢早寿与李勇对账确认其对李勇享有285万元债权，其中无争议的220万元约定在2016年1月20日前付清，有争议的部分在襄州农行干部培训写字楼建成后一年内付清。李勇对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该份股东会决议没有实际履行，原告将自己的股份都转让给了案外人。且决议中约定了付款时间，原告的诉请也超过了法定的诉讼时效。南竹源公司及农行襄州支行认为与其无关，本院对该组证据的真实性予以采信；3.2013年5月17日农行襄州支行与李勇签订的《委托书》、2013年8月2日农行襄州支行与李勇签订的《协议书》，以证明李勇购买了农行襄州支行位于江山南路的房产，即2014年7月10日《股东会决议》中所称的农行干部培训写字楼。二被告对该组证据的真实性均有异议，认为原告提交的是复印件，不符合证据的形式要件。第三人于庭审后向本院回复称对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信；4.2015年襄阳豪景苑投资发展有限公司与农行襄州支行、襄阳土地储备供应中心签订的《高新区江山南路出让地块还房协议》及2015年1月18日襄阳豪景苑投资发展有限公司与农行襄州支行共同出具的《承诺书》，2015年2月2日原襄阳国土资源局高新分局与襄阳豪景苑投资发展有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，以证明《股东会决议》中约定的襄州农行干部培训写字楼由襄阳豪景苑投资发展有限公司兴建，建好后直接返还给襄州农行后再返还给李勇，即决议中约定的付款条件已经成就，李勇应当向原告支付争议的65万元。二被告对该组证据的真实性有异议，认为原告提交的是复印件，不符合证据的形式要件。因还房协议中并无襄阳土地储备供应中心盖章，被告南竹源公司对还房协议及出让合同的真实性均有异议，第三人对《承诺书》予以认可，本院对《承诺书》的真实性予以采信；5.被告南竹源公司的企业信用信息公示报告及其开发的豪景苑·光域项目的预售许可信息，2016年1月28日谢早寿的农业银行卡交易流水明细，以证明2016年2月26日襄阳豪景苑投资发展有限公司更名为南竹源公司，张彬系该公司的股东，张彬于2016年2月26日代李勇向原告偿还借款5万元。二被告对该组证据的真实性无异议，第三人认为与其无关，本院对该组证据的真实性予以采信；6.2017年1月23日、2019年6月9日谢早寿的银行卡交易明细，以证明李勇于2017年1月23日向原告还款2万元，其子李国豪于2019年6月9日代李勇向原告还款2万元，即李勇至2019年仍在向原告还款，原告的诉请未超过诉讼时效。被告李勇对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不清楚李国豪向原告转账的目的。被告南竹源公司与第三人认为该组证据与其无关，本院对该组证据的真实系予以采信。被告李勇向本院提交以下证据：1.2014年7月11日原告谢早寿与案外人李国弢签订的《股权转让协议》及襄阳禧龙石门渔村酒店文化管理有限公司的工商登记信息，以证明谢早寿已经退出襄阳禧龙石门渔村酒店文化管理有限公司的经营，以行动表明不再履行公司决议内容，2014年7月14日该公司全部股份都转让给李国弢；2.襄阳永泰隆房地产开发公司的工商信息，以证明谢早寿现在是该公司股东，《股东会决议》中约定的原李勇在襄阳永泰隆房地产开发公司应收的押金39.2万元均已付给原告。原告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。被告南竹源公司及第三人农行襄州支行未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2009年9月1日，李勇向谢早寿出具欠条，载明“欠到谢总贰拾万元整（￥200000.00元），（注：其中本人已交的贰拾万由谢总结账）。”2011年8月15日，谢早寿通过其账号为10×××28的账户向李勇账号为62×××13的账户转账200万元。2011年12月13日，李勇向谢早寿出具借条，载明“借到谢总现金壹佰壹拾伍万元整（￥115.00万元），按月息叁分伍计息。”2014年7月10日，李勇、谢早寿共同签订《襄阳禧龙石门渔村酒店文化管理有限公司股东会决议》，载明为完成襄阳石门渔村酒店及南漳石门水库养殖权经营的合伙解除，经股东李勇、谢早寿协商一致，达成如下解除意见，决议如下：一、双方同意将石门渔村酒店所有股权转让给李国弢；二、鉴于李勇、谢早寿合伙经营酒店及水库时，谢早寿仅占30%，且谢早寿为保本经营，现水库经营退出，酒店转让给李国弢，李勇同意退回谢早寿的投资本金；三、水库的经营有李勇独立完成，谢早寿退出水库经营，盈亏与谢早寿无关；四、酒店自投入、经营截止到2014年春节前约亏损240万元，该亏损由李勇承担；五、特协定以下谢早寿的投资款认定与还款计划：1.已认定谢早寿投资款220万元，已认定款项的付款方式为（1）原李勇在永泰隆公司应退税收押金39.2万元，李勇退出后付给谢早寿；（2）于2015年元月20日前，李勇付谢早寿60.8万元；（3）余款120万元，于2016年元月20日前付清。2.双方存有争议投资款项65万元，由李勇将襄州区农行干部培训写字楼房子建成完工后，一年内付清谢早寿65万元，如该项目无法建起导致严重亏损，根据李勇的实际情况，如无支付能力此款谢早寿将予以谅解，李勇不再付款；六、考虑双方关系很好，双方在催款与付款时，共同承诺不得运用起诉等其他非协商收款、付款手段。如果不遵守此约定，争议付款部分李勇可拒付。2014年7月11日，谢早寿、李勇分别与案外人李国弢签订《股权转让协议》，将襄阳禧龙石门渔村酒店文化管理有限公司的30%、70%股权分别以90万元、210万元转让给李国弢，谢早寿、李勇放弃各自的优先购买权，并于2014年7月14日办理了工商变更登记。另查明，2013年8月2日，李勇与农行襄州支行签订《协议书》，约定农行襄州支行位于江山南路的宗地内房产建筑为3388.23平方米，其中襄房有权字第××号《房屋所有权证》确权面积1065.75平方米，房屋所有权人襄阳县农行干部培训学校，发证时间1993年9月3日。上述房产于2008年7月16日由宜城市奎盼鑫房地产有限公司竞拍成交确认，2013年元月该公司以协议方式将上述资产转让给李勇个人所有。农行襄州支行同意1065.75平方米的房屋由建设用地单位用新建房屋的一楼按原面积对李勇进行返还，李勇承诺用480万元对院内10住户进行协商清腾和补偿等。南竹源公司成立于2014年11月14日，2016年2月26日该公司由原名称“襄阳豪景苑投资发展有限公司”变更为现名称。2015年1月18日，农行襄州支行与襄阳豪景苑投资发展有限公司共同向襄阳土地储备供应中心出具《承诺书》，约定因2015年1月5日襄阳豪景苑投资发展有限公司竞得编号20147201号地块（江山南路原襄阳县农行干部培训学校）的国有建设用地使用权。根据农行襄州支行与襄阳土地储备供应中心签订的《国有土地使用权收回补偿协议》及襄阳豪景苑投资发展有限公司与襄阳国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，现该地块的建筑物拆除、场地平整等已经完成，襄阳豪景苑投资发展有限公司与农行襄州支行同意共同承诺如下：由襄阳豪景苑投资发展有限公司按规划的土地用途还建建筑面积1065.75平方米给农行襄州支行用于落实《国有土地使用权收回补偿协议》中的相关条款，襄阳土地储备供应中心不再承担任何责任和义务等。2017年1月23日，李勇向谢早寿转账还款2万元。2019年6月9日，李勇之子李国豪代其向谢早寿转账还款2万元。李勇、谢早寿双方均认可李勇已经偿还欠款共计60万元。现谢早寿向李勇索要剩余欠款无果，诉至本院。本院认为，2014年7月10日谢早寿与李勇签订的《股东会决议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自的权利义务。该决议中明确约定李勇尚欠谢早寿投资款220万元并约定分期付款的时间和金额，谢早寿已自认收到第一笔39.2万元及后续陆续还款，共计60万元，本院对上述还款予以认可。对于谢早寿主张的争议款项65万元，本院认为，因决议中约定“李勇将襄州区农行干部培训写字楼房子建成完工后一年内付清谢早寿65万元”，而原告所举证据均不足以证明原农行襄州支行干部培训学校上的新建房屋系李勇所建，即未满足双方约定的条件的情形下原告谢早寿要求被告李勇付款该笔65万元，本院不予支持。对于原告要求被告南竹源公司承担共同还款责任的主张，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。谢早寿主张李勇为南竹源公司的实际控制人，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”原告未提交证据证实李勇与南竹源公司的关系符合上述法律规定的情形，其该项主张无法律依据，本院不予支持。对于原告主张按照同期贷款利息标准计算逾期付款违约金的诉请，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李勇应于2016年1月20日前付清220万元欠款，其未按约还款，已构成违约并实际造成了原告谢早寿的资金占用损失，应当承担相应违约责任。被告李勇应当向原告支付的逾期付款损失为自2016年1月21日起至2019年8月19日期间以本金160万元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告谢早寿偿还欠款160万元及利息（利息以本金160万元为基数，自2016年1月21日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）；二、驳回原告谢早寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告李勇负担17812元，由原告谢早寿负担6588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏 俊人民陪审员  时金爱人民陪审员  刘爱华二〇二〇年八月十七日书 记 员  孙心锐