安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民终998号上诉人（原审被告）：合肥原溪置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区青阳南路虹桥苑****，统一社会信用代码91340100066522477D（1-1）。法定代表人：尹哲，该公司经理。上诉人（原审被告）：尹哲，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：闫旗，女，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：袁家德，安徽邦运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市长江小额贷款有限公司，住所，住所地安徽省阜阳市颍泉区临泉路**社会信用代码9134120057177750XD。法定代表人：孙辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈安宗，安徽京阜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昊，安徽京阜律师事务所实习律师。原审被告：尹纯严，男，1978年3月16日出生，汉族，合肥原溪置业投资有限公司驾驶员，住安徽省阜阳市颍**。上诉人合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗为与被上诉人阜阳市长江小额贷款有限公司，原审被告尹纯严民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5053号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗上诉称：1、涉案借款在2016年6月30日已经全部清偿完毕；2、阜阳市长江小额贷款有限公司涉嫌套路贷，请求移送公安机关处理。请求二审法院依法改判。阜阳市长江小额贷款有限公司答辩认为：涉案借款并未收回，民间借贷关系成立，合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗应承担相应还款责任。请求二审法院依法维持。阜阳市长江小额贷款有限公司向原审法院提出诉讼请求：判令合肥原溪置业投资有限公司偿还借款150万元以及利息，尹哲、闫旗夫妇承担连带清偿责任并承担本案因诉讼产生的费用。原审法院查明：2015年6月30日，由原溪公司提供连带责任保证，尹纯严与长江公司签订借款合同一份，尹纯严从长江公司借款150万元，当日，尹纯严将收到的借款转给原溪公司的法定代表人尹哲。2016年6月29日，因尹纯严未能归还。项红之夫张立忠与长江公司孙辉是朋友，张立忠并不认识尹哲，因尹哲的借款到期，为解决信用问题，通过孙辉，尹哲给项红立据借款“600万元”，由长江公司法定代表人孙辉提供担保。但实际仅用180万元来回周转，未实际借款600万元。仅通过项红的卡转款，用于“过桥”，“过桥”后款已还清，尹哲不欠项红款。尹哲从项红处借款“600万元”，项红将其中的160万元转入尹纯严的账户。2016年6月30日，孙辉联系孙海军向尹纯严账户转款8万元。当日，长江公司从尹纯严账户中扣划168万元用于归还尹纯严的借款150万元本金及利息。2016年6月30日，尹纯严与长江公司再次签订借款合同一份，主要约定：尹纯严从长江公司处借款150万元，借款期限12个月，月利率10‰，利随本清，发生争议由贷款人住所地人民法院管辖等。尹纯严给长江公司出具《逾期违约责任承诺书》，承诺如不能按期还本付息，自愿支付贷款金额20%的违约金，并按天支付万分之五的逾期罚息。同日，原溪公司出具《保证人（公司）连带责任保证承诺书》，尹哲与闫旗共同出具《夫妻同意担保及共同还款承诺书》，同意为该笔借款提供连带责任保证担保。当日，长江公司将150万元借款转入尹纯严的账户。至今，各被告没有偿还该笔借款。2016年6月30日，尹纯严在收到长江公司的转款150万元时即将150万元转入借款合同载明的长江公司的经办人张倩的银行账户。孙辉于2018年12月25日向本院提供张倩的手机银行转账截屏打印件两份，并出具情况说明，确认该150万元已由张倩归还给项红。尹纯严认可该事实，但提出其不认识项红和孙海军，借款实际由原溪公司使用。审理中，原溪公司承认其系该笔借款的实际使用人，原溪公司、尹哲、闫旗愿意承担责任，长江公司表示放弃对尹纯严的请求。被告针对其主张六笔借款涉嫌“套路贷”，均当庭认可合同签订时不存在欺骗、胁迫等情形，也没有现有证据证明本案系“套路贷”。原审法院认为：本案的基本事实在于长江公司与尹纯严先后签订两次借款合同，尹纯严在收到第一笔借款150万元时即转给尹哲。在第一份借款合同到期时，尹哲经长江公司法定代表人孙辉担保从项红处借款“600万元”分别经由李森、尹纯严、孙标的账户转入长江公司，尹纯严的第一笔债务得到清偿。为履行第二份借款合同，长江公司随后即向尹纯严转款150万元。现因该150万元借款到期无人归还，遂导致本案讼争。鉴于诉讼中，各被告提出实际用款人为原溪公司，原溪公司、尹哲、闫旗愿意承担责任，长江公司对此予以认可，并表示放弃对尹纯严的请求。以上当事人的意思表示，既与案件的客观事实相一致，又不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。因此，原溪公司、尹哲、闫旗应当承担相应的法律责任。长江公司与尹纯严在借款合同中约定月利率10.5‰，尹纯严承诺逾期还款时按贷款金额的20%支付违约金，并按天支付万分之五的罚息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对各被告逾期还款的利息、违约金、罚息，本院一并按年利率24%支持。综上所述，长江公司的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。尹纯严的抗辩意见符合法律规定，予以采纳。原溪公司、尹哲、闫旗提出本案存在“套路贷”应当移送公安机关处理的抗辩意见，因长江公司实际借出的款项至今没有收回，原溪公司、尹哲、闫旗并未提供长江公司存在非法侵占财产的犯罪事实的证据，故对其抗辩意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、合肥原溪置业投资有限公司于判决生效之日起二十日内向阜阳市长江小额贷款有限公司偿还借款150万元及利息、逾期利息（其中利息按月利率1%，自2016年6月30日起计算至2017年6月30日止；逾期利息按年利率24%，自2017年7月1日起计算至本金还清之日止）；二、尹哲、闫旗对前项债务承担连带清偿责任；三、驳回阜阳市长江小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19920元，由合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗负担。本院认为，本案双方当事人之间民间借贷关系复杂，存在多笔借款事实，阜阳市长江小额贷款有限公司分别对合肥原溪置业投资有限公司等人提起六起民间借贷诉讼，借款本金共计1200万元，原审法院判决后，合肥原溪置业投资有限公司等人对六起案件均同时提起上诉，称涉案1200万元借款已经全部清偿至阜阳市长江小额贷款有限公司指定收款人孙标、孙海军、张倩、孙朝慧、范亚军账户，共计清偿2130.4万元。阜阳市长江小额贷款有限公司否认上述五人的账户系其指定的收款账户，但经庭审查明，涉案六笔借款形成于2015年至2016年期间，而合肥原溪置业投资有限公司在借款后单独转账至孙标账户的金额就为1346万元，阜阳市长江小额贷款有限公司法定代表人孙辉在（2017）皖1202民初3397号案件中认可孙标系公司总经理，而阜阳市长江小额贷款有限公司向合肥原溪置业投资有限公司催款的短信也能反映其公司指定的收款账户就是孙标的账户，合肥原溪置业投资有限公司则抗辩认为孙标与合肥原溪置业投资有限公司存在其他经济纠纷，但不能提供任何证据予以证明，且关于孙海军、张倩、孙朝慧、范亚军的账户是否是阜阳市长江小额贷款有限公司的指定账户在民事案件审理中亦无法查明。鉴于本案存在涉案六笔借款已经全部清偿或者部分清偿的可能性，阜阳市长江小额贷款有限公司关于本案诉讼的本身就可能构成“套路贷”或者虚假诉讼，因此，本案应驳回起诉，移送公安机关侦查，以便查明案件本身是否涉嫌犯罪，以及阜阳市长江小额贷款有限公司是否存在经济犯罪的可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5053号民事判决；二、驳回阜阳市长江小额贷款有限公司的起诉。一审案件受理费19920元，退还给阜阳市长江小额贷款有限公司；合肥原溪置业投资有限公司预交的二审案件受理费19920元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年八月二十一日书记员 肖 鹏