山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终2536号上诉人（原审原告）：颜新萍，女，1957年10月17日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：济宁市柏景湾苗木有限公司，住所地济宁市兖州区颜店镇屯四村。法定代表人：陈华丰。被上诉人（原审被告）：山东宏顺电子科技有限公司，住所地济宁市高新区第十二工业园，统一社会信用代码91370800089754158F。法定代表人：梁传峰，职务：执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：梁传峰，男，1962年10月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。以上二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：徐晓，山东佳仕特律师事务所律师。上诉人颜新萍因与被上诉人济宁市柏景湾苗木有限公司（以下简称柏景湾公司）、山东宏顺电子科技有限公司（以下简称宏顺公司）、梁传峰保证合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人颜新萍上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定并审理本案。事实与理由：一、主合同未刑事立案，担保方被移送公安机关，于法无据。（一）一审法官明确表示没有取得公安机关对主合同借款人济宁市鲁南银企民间融资登记服务有限公司（以下简称鲁南银企公司）、舜世（北京）金融服务外包有限公司（以下简称舜世公司）刑事立案的法律文书；（二）原、被告都非常关注主合同借款人刑事立案问题。原、被告在法庭上均表示没有见到公安机关对主合同借款人刑事立案的法律文书；（三）主合同借款人鲁南银企公司2019年4月22日才注销的事实，也不符合公安机关刑事立案侦查控脏控人的特征。因此，一审民事裁定书在主合同借款人没有刑事立案情况下，认定担保方“存在经济犯罪嫌疑，对原告起诉予以驳回，将相关材料移送公安机关”的裁判结论，于法无据。二、即便主合同借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，本案也不存在“将相关材料移送公安机关”问题。（一）担保方济宁市柏景湾苗木有限公司（以下简称柏景湾公司）法定代表人陈华丰因涉嫌非法占用农用地被通缉的人去楼空，与本案没有关联，在本案中没有犯罪，未出庭应诉可以缺席判决；（二）担保方山东宏顺电子科技有限公司（以下简称宏顺公司）出庭应诉，其与“经济犯罪”没有关联。此处的人去楼空属于公司与股东资金混同、破坏公司法人制度、侵害债权人利益的行为，属民事审判范围。三、一审民事裁定书没有释法说理，与《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第二条规定相悖，第二条规定：“裁判文书释法说理，要阐明事理，说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，展示案件事实认定的客观性、公正性和准确性…”，目的是“增强裁判行为公正度、透明度，提升司法公信力和司法权威”，让当事人息讼服判。本案《民事裁定书》仅一句“本案存在经济犯罪嫌疑”，就将原告推出、案子审结，与该指导意见第二条规定相悖。实际上该民事裁定书也无法释法说理。原告代表向一审法官询问裁判结论的形成过程和正当性理由，得到的答复是：“担保方是空壳公司，涉嫌经济犯罪”。这是法官为自己推脱责任、为被告拖延时间的借口，没有调查研究就没有发言权，担保方是否空壳，民事诉讼要经过执行程序，刑事诉讼要经过侦查程序才能得出结论；四、主合同借款人尚未被认定犯罪或涉嫌犯罪，即没有刑事立案证据，就将附合同担保人认定犯罪移送公安处理，没有法律依据；五、没有调查研究就没有发言权。一审法庭没有对担保人财务状况调查，没有对担保人银行交易明细调查，就认定担保人空壳、犯罪，属于主观臆断，没有事实根据；六、违反“必须以事实为根据”的审判原则。一审裁定确认原、被告双方存在法律关系，对此我们没有异议。一审裁定认定原、被告双方存在的不是民事法律关系，而是刑事法律关系，说“本案存在经济犯罪嫌疑”，但没有阐明该裁判结论的形成过程。违背了“必须以事实为根据”的审判原则；七、违反“必须以法律为准绳”的审判原则。综上，一审裁定未合法维护上诉人权利，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人山东宏顺电子科技有限公司、梁传峰辩称：一审审查事实清楚，据此作出的民事裁定合法有效，依法应予以维持。一、被上诉人与各上诉人之间不存在保证合同关系，各上诉人将被上诉人列为被告无合同依据，不符合立案受理的法定条件。各上诉人诉请的法律基础是担保合同法律关系，故担保合同系必要的事实根据，而各上诉人在立案时均未按照《中华人民共和国担保法》第十三条之规定提供其与被上诉人签署的《保证合同》原件，缺乏《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条第五项规定的“与诉请相关的证据或者证明材料”，故对于上述不具备法定条件的起诉，应依法裁定不予受理，裁定驳回起诉。一审受理后经开庭审查，已查清各上诉人起诉时提供的《履约担保函》及《联合担保协议》复印件均系伪造，二被上诉人及济宁市柏景湾苗木有限公司均不具备保证人资格，不是本案适格主体，故一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定；二、一审已查明以下事实：1、《联合担保协议》及《履约担保函》上加盖的“济宁市柏景湾苗木有限公司”公章与该企业名称不符，多了一个“市”，应为“济宁柏景湾苗木有限公司”，造假明显，法人处“梁立柱”签字也不是梁立柱本人所签，且梁立柱并不是该公司的法定代表人，经与梁立柱核实，其与该公司毫无关系，对该公司情况不了解。2、《联合担保协议》系复印件，对其真实性有异议，其上加盖的“山东宏顺电子有限公司”公章与该企业名称不符，少了“科技”两个字，应为“山东宏顺电子科技有限公司”。宏顺公司从未刻制过该公章，直到各上诉人提交立案材料后才得知有人私刻并冒用公司名义提供担保的情况，据此请求法院依法查明真凶并将发现的犯罪线索移送公安机关。另外，经与梁立柱本人核实，法人处“梁立柱”签字也不是梁立柱本人所签，且在本案借贷关系发生期间梁立柱并不是该公司的法定代表人，而是梁传峰，而梁传峰对担保事情毫不知晓，并表示宏顺公司从未为涉案债权提供过担保。3、经梁立柱本人核实，梁立柱对涉案担保事项毫不知情，更未在《联合担保协议》上签名，直到各上诉人提交立案材料后才得知有人冒用自己签名的情况，据此请求法院依法查明真凶并将发现的犯罪线索移送公安机关；三、各上诉人立案提交的《民间融资服务登记协议》上所加盖的鲁南银企公司印章均系舜世公司私刻加盖的,法院应依法通知主债务人舜世公司到庭查清该借贷、担保关系形成过程及实际借款主体以及借贷发放、还款情况，依法查明伪造印章的真凶并将发现的犯罪线索移送公安机关；四、该协议显示鲁南银企公司为借款人，舜世公司为中介方，与事实不符。原因如下：（1）上诉人所主张的债权本身涉嫌非法集资犯罪，北京公安局东城区分局已对舜世公司及其法定代表人杨智想等负责人涉嫌非法集资犯罪进行立案侦查，鲁南银企公司有关人员仅作为证人接受了询问，这足以说明非法集资人及涉案借款人应为舜世公司，而非鲁南银企公司。根据工商登记显示，鲁南银企公司只是一家资金错配平台，根本无法开设企业银行账户，其经营范围为：“在批准区域内以信息中介或信息平台形式，向社会公众提供资金供需信息以及相关资金融通的配套服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，据此，鲁南银企公司只能作为资金供需信息中介服务方，不可能作为借款方。由于鲁南银企公司只是一家资金错配平台，根本无法开设企业银行账户，故各上诉人提供的借款打入鲁南银企公司账户的流水明细系伪造。实际上，鲁南银企公司只是中介方，并不是借款人，也不是借款使用人。鲁南银企公司在涉案借贷关系中，只是居间促成方，负责涉案债权的登记；五、在主债务人舜世公司不到庭的情况下，仅凭各上诉人提供的债权凭证无法查清涉案借贷实际发生金额以及借款本息偿还金额及下欠金额，且各上诉人提供的打入杨智想个人账户的资金，在没有主债务人书面授权或当庭进行确认的情况下不能作为向主债务人发放的借款，以及各上诉人提供POS消费凭条能否视为发放借款有待主债务人进行确认。因此，法院应依法通知主债务人到庭以查清本案基本事实，但由于涉案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，根据法律规定，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上所述，二被上诉人与各上诉人不存在担保关系，二被上诉人不是适格被告，一审法院作出的驳回起诉的裁定，依法应予维持。被上诉人济宁市柏景湾苗木有限公司未发表答辩意见。颜新萍向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司、梁传峰及梁立柱偿付原告借款本金300,000元、利息77,267元及维权损失6,000元；诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求，自愿撤回了对梁立柱的起诉，只要求被告济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司、梁传峰在本案中承担清偿责任。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对颜新萍的起诉，一审法院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》之规定，裁定：驳回原告颜新萍的起诉。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院向本院移交了《兖州区人民法院两次到北京公安局移送犯罪线索的情况说明》、《山东省济宁市兖州区人民法院案件线索移送函》及附件、京公东经受案字（2018）000067号《受案登记表》复印件、京公东经立字(2018)000254号《立案决定书》复印件，本院结合以上材料及一、二审调查情况综合进行审查。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案涉《民间融资登记服务协议》相对方之一的舜世公司已被北京市公安局东城分局以涉嫌非法吸收公众存款为由立案侦查；加盖有柏景湾公司印章的《履约担保函》，上诉人自称系舜世公司工作人员手写内容并提前加盖印章后与《融资登记服务协议》一并交给上诉人；加盖有另一担保方“宏顺公司”印章的《联合担保协议》复印件则是舜世公司工作人员交给上诉人的，上诉人称原件在舜世公司处，综合以上事实可以看出，舜世公司、鲁南银企公司、柏景湾公司、宏顺公司系基于同一事实形成的资金使用及担保关系，舜世公司的工作人员提前持有担保方的相关材料并填写内容，上诉人举证的担保材料（《履约担保函》、《联合担保协议》复印件）均系通过舜世公司工作人员获得，而舜世公司已被立案侦查，故不能排除其相互之间存在共同犯罪嫌疑的可能性。另外，上诉人举证的《联合担保协议》复印件上加盖的“山东宏顺电子有限公司”的印章与该企业工商登记载明的名称“山东宏顺电子科技有限公司”明显不符，少了“科技”两字，该行为亦存在涉嫌伪造公章的犯罪嫌疑。综合以上分析，根据高度盖然性原则，应当认定该案存在经济犯罪嫌疑，且一审法院已将相关线索移送北京市公安局东城分局，故对颜新萍的起诉应当依法裁定驳回。综上，经本院审判委员会评议认为，一审法院驳回对颜新萍的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年八月十七日书记员  汤 洋