山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2896号 上诉人（原审被告）：高猛，男，1987年8月7日出生，汉族，住高青县。 上诉人（原审被告）：王亭亭，女，1989年8月30日出生，汉族，住高青县。 共同委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：淄博业丰汽车贸易有限公司。住所地：淄博市政张店区中心路**。统一社会信用代码：9137030372624242607J。 法定代表人：蒲树先，经理。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 上诉人高猛、王亭亭因与被上诉人淄博业丰汽车贸易有限公司（以下简称业丰汽贸）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高猛、王亭亭上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已足额偿还借款。上诉人已按每期17810元偿还给德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司）20期分期款，并用保证金18998元折抵了分期款，共向德银公司偿还375198元。上诉人依据合同约定每期应偿还17323元，加上签订合同后上诉人向被上诉人交纳了134658元，实际交纳509856元，上诉人多交纳2876元。上诉人交纳的首期款134658元中包含保险费错误。被上诉人没有为上诉人投保险的义务，被上诉人也未提供证据证明为上诉人交纳保险费。且上诉人每期偿还是17323元，并非是17810元。二、一审判决上诉人支付违约金错误。上诉人已足额偿还借款，不存违约情形，判决支付约定金无法律依据。 业丰汽贸辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人共偿还17期分期款，并非上诉人所述，上诉人应提供证据证明自己的主张。虽然合同中约定每期分期款是17323元，但由于上诉人的车辆需跟踪维护费用增加，约定分期款为17810元，且上诉人也是按照每期17810元偿还。保险费是被上诉人为其交付，一审中已提供证据进行了证明。上诉人未按期还款，应支付约定金。请求维持一审判决。 业丰汽贸向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告支付的车款及各项损失83323.00元；2、被告支付原告因追偿产生的损失5500.00元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2016年4月14日，原、被告签订《车辆买卖合同》，合同载明标的物名称为牵引车，29.7万元；挂车，15万元，合计价款44.7万元，购买方式为分期付款，合同落款处盖有原告的公章及被告高猛的签名捺印。经原、被告双方协商约定，涉案的牵引车和挂车的车款均在德银融资租赁有限公司办理融资，待款项到位后，原告将挂车的融资款直接支付给被告。原、被告同时签订了《反担保协议》，约定乙方高猛反担保的方式为连带责任保证，所担保的债权为在乙方租金逾期后甲方因向德银公司履行担保责任而产生的对乙方的债权，具体范围包括但不限于甲方因代乙方向德银公司支付租金、保证金、违约金、罚息、损害赔偿金、手续费及实现债权的费用而产生的对乙方的债权。乙方的保证期间自甲方履行完毕担保责任之日起两年内。2016年4月15日，被告高猛与德银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》（合同编号：德银(2016）回租字第01023号)，约定被告融资金额为379950.00元，在该融资租赁合同商务条款部分载明承租方（乙方）高猛首期付款合计为91228.00元（包括起租租金67050.00元、保证金18998.00元、手续费3800.00元、天行健服务费1280.00元），融资期限为24个月，每期租金17323.00元，延迟支付将按逾期未付租金及其他应付款项的日万分之五计收逾期利息。合同落款处盖有德银融资租赁有限公司的公章及被告的签名捺印。因在具体的履行过程中对购买车辆的跟踪维护存在实际支出，后经双方协商同意还款金额变更为每期租金17810.00元，被告亦是按照该标准偿还的分期款。该融资租赁合同中约定的保证金18998.00元，原告考虑到被告的实际情况将该保证金作为第24期分期款进行了折抵。涉案牵引车（车架号LZGJLGT48GX007033）和挂车(车架号L3K93VGG1F0Y00441)都在中国太平洋财产保险股份有限公司进行投保，保费数额共计31223.00元。2016年3月22日，被告王亭亭通过网上银行向原告按约支付了购车首付款和保险费用共计134658.00元，扣除首付款91228.00元、保险费31223.00元，被告尚有12207.00元保存在原告处。2016年7月12日,原告通过网上银行向被告王亭亭转款125018.00元，网上银行电子回单上载明交易用途为退挂车款，该挂车款为涉案的融资15万元的挂车，因该挂车被告是在他处购买，故双方协商约定原告将融资款转给被告方。被告实际融资15万元，原告向被告转款125018.00元，被告尚有余款24982.00元保存在原告处。自2016年9月30日开始，被告方通过王亭亭农业银行账户按照每期17810.00元的标准向原告偿还分期款，截至2018年1月30日，共计偿还分期款16次，因2017年8月22日被告一次性偿还两期分期,故实际偿还分期款17次,被告已支付违约金8895.00元（按照日万分之十标准计算），按照合同“延迟支付将按逾期未付租金及其他应付款项的日万分之五计收逾期利息”的约定，被告多支付违约金4447.5元，尚欠违约金7420.00元。原告为被告共计偿还了七期分期款共计17810.00×7=124670.00元，故被告尚欠原告分期款124670.00-18998.00-12207.00-24982.00-4447.50=64035.50元，违约金7420.00元，共计欠款71455.50元。被告高猛与被告王亭亭于2019年6月10日离婚。 一审法院认为，本案系分期付款买卖合同，原、被告之间及被告与德银融资租赁有限公司签订的合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，原告对涉案牵引车已经进行了实际交付，德银融资租赁有限公司亦对被告的融资需求交付了融资款，被告对所签订的合同内容予以认可，且承认对涉案车辆确实进行购买并一直在实际使用涉案车辆，故被告应按照合同约定履行分期付款义务。被告主张应按合同约定的17323.00元支付分期款，但在履行合同开始时原告因对车辆跟踪维护存在支出，与被告协商确定分期款变更为17810.00元，被告一直是按照17810.00元标准进行支付，且支付次数多达十余次，在此期间对支付分期款的数额并未提出异议，视为同意对分期款数额的变更，故对被告的主张原审法院不予采信。被告辩称挂车融资款为186000.00元，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院认可挂车融资款为150000.00元。综上，对原告要求被告支付分期款及违约金71455.50元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于被告王亭亭承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，……”本案中，虽签订合同的相对方皆为被告高猛，但被告王亭亭对此知情，签订合同及履行合同义务皆发生在两被告婚姻关系存续期间，购买车辆的首付款及分期款都是通过被告王亭亭的银行账户进行支付，故涉案的债务应为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。关于原告主张的因追偿而产生的代理费5000.00元，证据不足，原审法院不予支持；对于500.00元的损失原告未提供证据，原审法院不予支持。综上所述，案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：一、被告高猛、王亭亭于本判决生效之日起十日内偿还原告淄博业丰汽车贸易有限公司购车款及违约金71455.50元；二、驳回原告淄博业丰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1011.00元，由原告淄博业丰汽车贸易有限公司负担218.00元，由被告高猛、王亭亭负担793.00元。 二审中，上诉人高猛、王亭亭提供2016年5月25日至2018年4月25日分期还款明细复印件一份，用来证据其还款次数。被上诉人业丰汽贸质证认为，首先，该证据不属新证据；其次，该明细系被上诉人一审所提交的，不能证明是上诉人交纳20期，车款的支付方式是上诉人支付给被上诉人，由被上诉人支付给德银公司，若上诉人直接支付给德银公司，应提供支付凭证。该证据能够证明上诉人违约。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人尚欠被上诉人垫付融资款项是多少；二、上诉人应否支付违约金；三、涉的保费是否是被上诉人交纳。 1、关于上诉人应支付给被上诉人垫付的融资款数额是多少。本院认为，高猛偿还融资款的流程是，自2016年9月30日开始，上诉人王亭亭通过农行账户按每期17810元的标准向被上诉人业丰汽贸偿还分期融资款，被上诉人再将融资款支付给德银公司（上诉人未直接向德银公司偿还融资款），上诉人偿还至2018年1月30日，未再偿还融资款，由于2017年8月22日一次性偿还两期分期款，实际偿还分期17期。虽然上诉人主张还分期明细已偿还分期款20期，但并未提供证据证明是其实际偿还，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定上诉人实际偿还融资款17期及尚欠分期64035.5元并无不当，其认为已超额支付的上诉理由于法无据，本院不予支持。至于其主张的每期偿还数额，一审已作了详细论述，本院完全同意。 2、关于应否支付违约问题。由于上诉人未按合同约定偿还分期融资款，应当承担违约责任，一审判决支付违约金并无不当。 3、关于保险费问题。本院认为，车辆是上诉人购买，保险费理应由上诉人交纳。被上诉人一审提供了向保险公司交纳保费的单据及保单，证明保费的交纳情况，但该款项是上诉人与购车首付款一并交给被上诉人的，被上诉人交给保险公司。虽然上诉人主张争议保费是其直接交纳，但在本院规定的时间内，未提供证据证明自己的主张，亦应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的该主张本院不予采信。 综上，上诉人高猛、王亭亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1586.00元，由上诉人李伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  孙德啟 审判员  苏晓宇 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 婧