河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2187号 原告：刘海涛，男，1982年1月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：黄利明，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地唐山市玉田县华景时代**楼**门市、33号楼1号门市，统一社会信用代码91130229663652958T。 法定代表人：杨云峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘海涛与被告阳光财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称“阳光财险玉田支公司”）保险纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛的委托诉讼代理人黄利明、被告阳光财险玉田支公司的委托诉讼代理人刘艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失合计123450元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月3日4时30分，孙宝生驾驶原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂车在唐马路北××大桥景观××道口由西向东行驶时，与史龙驾驶的冀Ｂ×××××重型货车由南向北行驶时相撞，发生交通事故，造成车辆损坏。唐山市交警支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定孙宝生负全部责任。原告所有的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车挂靠在玉田县德沣货物运输有限公司，事故发生时产生施救费8000元，经河北大生泰丰保险公估有限公司评估该车损失总价值为108950元，评估费为5450元，实际维修产生修理费为110000元,以上共计损失123450元。原告的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告处上有机动车损失保险及商业三者险，本事故发生在保险期间内。 被告阳光财险玉田支公司辩称：冀Ｂ×××××号牵引车在被告阳光财险玉田支公司投保了车辆损失险，在该车行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证年审合法有效的前提下，在不存在酒驾、醉驾、超载等违法情形。被告阳光财险玉田支公司对该车的合理合法损失在保险限额内予以承担，该车辆委托评估车辆损失，被告阳光财险玉田支公司不认可。委托评估为原告单方委托公估定损，没有通知被告阳光财险玉田支公司共同参与，程序不合法，结论缺乏客观公正性，被告阳光财险玉田支公司申请重新鉴定。施救费明显偏高，不符合河北省道路救援收费标准，不应得到支持。评估费不属于保险公司赔偿范围。该车公估的损失与实际维修产生的费用不一致，并且实际维修费用没有扣除残值的价值。所以二者在相互矛盾的前提下，恳请法庭对该车进行重新鉴定，诉讼费保险公司不承担。 本院经审理认定事实如下：冀Ｂ×××××号车辆登记的所有人为玉田县德沣货物运输有限公司，但实际所有人为原告刘海涛，冀Ｂ×××××号车辆挂靠于玉田县德沣货物运输有限公司名下。该车在被告阳光财险玉田支公司处投保了商业险机动车损失保险保险，保险金额为310440元，每次事故绝对免赔额为2000元，保险期间为2019年2月8日起至2020年2月7日止。 2020年1月3日4时30分，孙宝生驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半牵引车在唐马路北××大桥景观××道口由西向东行驶时，与史龙驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车由南向北行驶时相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队认定，孙宝生负全部责任，史龙无责任。原告开支施救费8000元。 2020年3月10日，唐山大生泰丰保险公估有限公司依据孙宝生申请对冀Ｂ×××××号车辆损失进行公估，并出具了公估报告书，公估冀Ｂ×××××号车辆损失金额为108950元。原告开支公估费5450元。 本案在审理过程中，被告阳光财险玉田支公司对原告提供的公估报告书提出异议，并于2020年8月15日向本院提出重新鉴定申请。2020年9月21日，河北鑫广泰保险公估有限责任公司依据本院委托对冀Ｂ×××××号车辆损失进行重新公估，公估冀Ｂ×××××号车辆损失金额为84135元。被告阳光财险玉田支公司开支公估费7831元。 上述事实，有当事人陈述及相关手续所证实，本院予以确认。 审理中，原、被告双方就原告主张的各项损失数额产生争议。 原告刘海涛主张由被告赔偿其各项损失：车辆损失金额为110000元、评估费5450元、施救费8000元。 原告刘海涛为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告书1份、维修发票12张、维修清单7张，用以证明原告的车辆损失为110000元。 经质证，被告阳光财险玉田支公司辩称公估报告书的委托方是孙宝生并不是本案的原告，对委托的效力不认可，该公估报告自身附带照片该车损失并不严重，该公估报告更换配件高达88项，被告阳光财险玉田支公司要求对旧配件进行复勘及回收，且驾驶室壳无需更换，只需修理即可继续使用，且驾驶室壳公估金额高达45500元，明显高于市场价格，其他配件同附带照片无法一一对应，故对公估报告不能作为定案依据使用，请求法庭对该车辆进行重新鉴定，且对该车辆进行复勘。销货清单、维修发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，结合原告提交的公估报告，验损日期基准日为2020年3月9日，但销货清单记载是2020年1月，在该车辆没有拆解定损的情况下，系出具销货清单，明显不合理。并且出具汽配汽修发票时间是2020年3月26日。原告提交的车辆损失的证据相互矛盾，且不符合常理。原告提交的施救费发票出具单位是遵化市华宇达汽车修理部，而维修发票的出具单位是遵化市南三环聚鑫达汽车配件经销处，且该经销处记载的要货单位为冀Ｂ×××××，能够证实该车辆的进货配件但在该车还没有公估拆解的情况下，系出具配件进货单明显属伪造。原告方没有提交实际支付维修费用的凭证，也不能证实其实际的维修花费，综上对原告的车辆损失金额被告阳光财险玉田支公司不认可。 出示被告提交的河北鑫广泰保险公估有限责任公司依据本院委托对冀Ｂ×××××号车辆损失进行重新公估的公估报告书，估损金额为84135元。 经质证，原告刘海涛辩称河北鑫广泰保险公估有限责任公司估金额过低，认可以重新公估报告为准。 经质证，被告阳光财险玉田支公司辩称对重新鉴定报告书真实没有异议，但扣减残值偏低。 2、公估费发票一张，金额为5450元，用以证明原告开支公估费为5450元。 经质证，被告阳光财险玉田支公司辩称对公估报告不认可，公估费被告阳光财险玉田支公司不承担。 3、施救费发票一张，金额为8000元，用以证明原告开支施救费8000元。 经质证，被告阳光财险玉田支公司辩称对施救费不认可，施救费明显偏高，不符合河北省道路救援收费标准，不应得到支持。 本院认为：原告方与被告阳光财险玉田支公司签订的交强险及商业保险合同，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告阳光财险玉田支公司应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告主张车辆损失金额为110000元，向本院提交了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告书、维修发及维修清单予以证实，但公估报告委托方并非原告，车辆损失证据相互矛盾，被告阳光财险玉田支公司对此公估报告不予认可，并申请重新鉴定，本院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行重新鉴定，程序合法，故本院对河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估报告中的鉴定结论予以认可，本院确认原告的冀Ｂ×××××号车辆损失金额为84135元。原告主张评估费5450元，向本院提供了相应的公估费票据予以证实，但原告的公估鉴定系单方委托且该公估报告中原告冀Ｂ×××××号车辆损失与重新鉴定评估的冀Ｂ×××××号车辆损失差距较大，未被本院采信，故该评估费用应由原告自行承担。被告阳光财险玉田支公司开支的重新鉴定的评估费7831元，系被告为确定保险标的损失数额所支付的相应费用，应由被告自行负担。原告主张施救费8000元，向本院提供相应的施救费票据予以证实，施救费系保险事故发生后，为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告未能提供施救的具体施救里程、施救状况及单价，本院依法酌定原告的施救费为6000元。综上，本院确认原告刘海涛在本案中的经济损失为：车辆损失84135元、施救费6000元，合计90135元。在商业机动车损失保险中约定每次事故绝对免赔额为2000元，故被告阳光财险玉田支公司在商业机动车保险限额内赔偿88135元。 为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司玉田支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘海涛保险金合计88135元。 二、驳回原告刘海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2769元，减半收取计1384.5元，由原告刘海涛负担396元，被告阳光财产保险股份有限公司玉田支公司负担988.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 宝 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳