北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2896号上诉人(原审原告)：张德胜，男，1971年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京巧帮手工贸有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇太和商业街**。法定代表人：王全宝，董事长。委托诉讼代理人：付贵荣，女，1966年3月15日出生，北京巧帮手工贸有限公司员工。委托诉讼代理人：王雨，男，1993年7月13日出生，北京巧帮手工贸有限公司员工。被上诉人(原审被告)：北京鑫钰齐发商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路******。法定代表人：陈凯元，总经理。上诉人张德胜因与被上诉人北京巧帮手工贸有限公司（以下简称巧帮手公司）、北京鑫钰齐发商贸有限公司（以下简称鑫钰齐发公司）执行异议之诉一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初34444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。张德胜上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张德胜的诉讼请求或发回重审。2、鑫钰齐发公司和巧帮手公司承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，且存在部分事实认定错误，基于错误的事实认定判决驳回了张德胜的诉讼请求，实属不当。一、涉案拆迁款绝大部分属于张德胜所有，一审认定250万元款项均归鑫钰齐发公司属于认定事实错误。二、张德胜与鑫钰齐发公司尚未就拆迁款达成分款协议，无法确定鑫钰齐发公司应得的具体款项，在基本事实未查清的情况下，无法确定鑫钰齐发公司应得的拆迁款数额。三、人民法院不应为了增加执行力度忽视案外人的利益，这样不仅损害了案外人的合法权益，同时增加各方当事人的诉累。四、2020年1月6日，鑫钰齐发公司出具一份《建筑面积确认函》，该确认函确认了其所盖房屋的有限面积，这期间双方就具体赔偿金额尚没达成一个明确的结果。巧帮手公司辩称，同意一审判决，不同意张德胜的上诉请求。鑫钰齐发公司辩称，就本案不发表意见。张德胜向一审法院起诉请求：1．撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112执异308号执行裁定书；2．不得执行冻结张德胜名下位于北京市通州区张家湾镇齐善庄村土地地上建筑物的拆迁补偿款共计人民币250万元；3．由巧帮手公司承担诉讼费。一审法院认定事实：巧帮手公司诉鑫钰齐发公司合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院立案后，因鑫钰齐发公司提出管辖权异议，并提交《土地租赁合同》复印件一份作为证据，该案移送本院审理，本院于2016年12月15日作出（2016）京0112民初42035号民事判决书，判决：一、北京鑫钰齐发商贸有限公司于判决生效之日起七日内给付北京巧帮手工贸有限公司贷款1372377.45元；二、北京鑫钰齐发商贸有限公司于判决生效之日起七日内给付北京巧帮手工贸有限公司促销优惠价款49024元、5%的货款加价25877元；三、北京鑫钰齐发商贸有限公司于判决生效之日起给付北京巧帮手工贸有限公司违约金（以543417.09元为基数，自2014年2月2日计算至实际付清止，按24%/年计算）；四、驳回北京巧帮手工商贸有限公司的其他诉讼请求。北京鑫钰齐发商贸有限公司不服，提起上诉，后又撤回上诉。2017年6月，北京巧帮手工贸有限公司向法院申请执行，法院以（2017）京0112执3499号立案执行，并于2019年4月10日作出（2017）京0112执3499号执行裁定书，裁定：冻结第三人张德胜名下位于北京市通州区张家湾镇齐善庄村土地地上建筑物的拆迁补偿款共计人民币二百五十万元整。执行过程中，法院于2019年4月16日向张家湾镇政府送达执行裁定书及协助执行通知书，冻结涉案房屋拆迁款250万元，并同日向原告送达执行裁定书。原告对（2017）京0112执3499号执行裁定书不服，以案外人的身份向法院提出执行异议，法院于2019年10月9日作出（2019）京0112执异308号执行裁定书，裁定：驳回案外人张德胜提出的执行异议。张德胜对该裁定书不服，向法院提起执行异议之诉。另查，根据北京市怀柔区人民法院卷宗中张德胜与鑫钰齐发公司于2012年3月22日签订的《土地租赁合同》复印件记载，出租方甲方为张德胜，承租方乙方为鑫钰齐发公司，该合同第一条第一款约定：“甲方决定将北京市通州区，整个前后院及土地一并出租。由乙方自建房屋”。第二款约定：“如果在租赁期间遇到国家拆迁及占地，前十年乙方所建建筑物的拆迁款归乙方所有；十年后至2032年期间甲乙双方各占50%”。法院在审理过程中，张德胜提出涉案合同为伪造，并非其本人签订，但其未提供相应证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张德胜诉称涉案《土地租赁合同》系伪造，但其无法提供证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。根据《土地租赁合同》第一条第一款和第二款的约定，在签订合同的前十年，涉案房屋的拆迁利益属于鑫钰齐发公司，张德胜主张涉案房屋的拆迁利益为自己所有，但其未提供有效证据证明，故一审法院不予采纳。判决：驳回张德胜的诉讼请求。在本院二审过程中，张德胜一方提交了鑫钰齐发公司出具的建筑面积确认函，该函确认鑫钰齐发公司应得的赔偿建筑面积为758.19平方米；鑫钰齐发公司法定代表人到庭参加了诉讼，认可张德胜提交的上述函件，对于张德胜提出鑫钰齐发公司可获得的拆迁补偿款应为57万元亦表示认可。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，张德胜是基于实体权利对被冻结财产提出异议被驳回后，其作为案外人向执行法院提出确认对涉案拆迁利益享有权益，并请求解除冻结措施。本案需要查明的核心问题为，涉案财产是否全部属于被执行人所有，其中是否包括案外人的财产，也就是说在涉案拆迁利益中，鑫钰齐发公司具体占有多少份额。本案在事实上有两个关键点，一个双方土地租赁合同中对于拆迁利益的具体约定，双方均称无法拿出合同原件，张德胜一方表示，合同中约定的是：如果在租赁期间遇到国家拆迁及占地，前五年乙方所建建筑物的拆迁款归乙方所有；鑫钰齐发公司则表示，合同中约定的是，前十年乙方所建建筑物的拆迁款归乙方所有。对此，一审法院根据另案调取的土地租赁合同，采信了鑫钰齐发公司的主张，具有相应依据。本案的第二个关键点则是涉案土地上鑫钰齐发公司建筑物的数量，对此，鑫钰齐发公司出具建筑面积确认函并当庭表示其应享有的赔偿建筑面积为758.19平方米；在庭审中，亦认可上述面积应得的拆迁补偿款为57万元。综上，在北京市通州区人民法院冻结的250万元的涉案拆迁款中，鑫钰齐发公司仅享有57万元的利益，其他部分的拆迁款应归张德胜所有，对于张德胜应享有的拆迁款中，张德胜事实上享有足以排除强制执行的权益。巧帮手公司就其对第三人的债权申请超额冻结的张德胜的拆迁款193万元，人民法院应当及时解除冻结。需要说明的是，本案对于上述拆迁款总额的认定是基于本案案外人执行异议之诉而言，与张德胜在具体拆迁过程中所得的实际数额可能会出现偏差，最终应以其实际应得数额为准。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初34444号民事判决；二、对于北京市通州区人民法院（2019）京0112执3499号执行裁定书超额冻结的张德胜名下位于北京市通州区张家湾镇齐善庄村土地地上建筑物的拆迁补偿款中的193万元解除冻结；三、驳回张德胜的其他诉讼请求。一审案件受理费26800元，由张德胜负担6100元（已交纳），由北京巧帮手工贸有限公司负担20700元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费26800元，由张德胜负担6100元（已交纳），由北京巧帮手工贸有限公司负担20700元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 薛 妍二〇二〇年八月二十八日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 王 艳