北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5026号原告：北京鸿源祥建设工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**301(园区)。法定代表人：张晓鸿，总经理。委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所律师。被告：油朝友，男，1968年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京鸿源祥建设工程有限公司（以下简称鸿源祥公司）与被告油朝友委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告鸿源祥公司委托诉讼代理人谢冰、被告油朝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿源祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款69503.15元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月21日，经被告介绍，原告作为承包方与作为发包方的山西锦泰和晟矿业有限公司（以下简称锦泰公司）签订《总部基地办公楼装修改造工程施工合同》（以下简称施工合同），工程名称为总部基地办公楼装修改造工程。工程完工后，锦泰公司一直未予支付工程款，原告遂以建筑施工合同纠纷起诉锦泰公司和被告共同支付工程款。后经北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）认定：双方最终结算工程款为195703.15元，锦泰公司尚欠原告工程款102500元，余款93203.15元由被告油朝友收取，因原被告之间的款项争议与该案不属于同一法律关系，双方可另案解决。原告认为被告仅为上述工程的介绍人，无权代原告收取任何工程款，即使收取后也应该如数全部支付给原告。但被告在收取93203.15元工程款后仅向原告支付23700元，尚有69503.15元未支付，给原告造成严重损失，故原告诉至法院。被告油朝友辩称：不同意原告诉讼请求，法院生效判决表明，油朝友已经给过鸿源祥公司钱，油朝友不欠鸿源祥公司任何钱。本院经审理认定事实如下：鸿源祥公司原名北京鸿源祥建筑装饰工程有限公司，锦泰公司原名太行矿业（北京）有限公司。2017年4月21日，鸿源祥公司出具授权委托书，载明委托油朝友作为代理人，以该公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改总部基地办公楼装修改造工程项目施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。委托期限自2017年4月21日至2017年4月30日，落款处盖有鸿源祥公司公章及法定代表人张晓鸿签名章。授权委托书出具当日，鸿源祥公司与锦泰公司签订施工合同，暂定承包造价为185677.15元，暂定承包总价的构成包括装修改造工程款151677.15元、消防施工及验收费3万元、物业管理费4000元。合同签订后，鸿源祥公司履行了合同并将完工后的工程交付给锦泰公司，但双方未办理正式结算。2018年4月8日，鸿源祥公司以锦泰公司为被告、油朝友为第三人，以装饰装修合同纠纷诉至丰台法院，要求锦泰公司和油朝友共同给付拖欠工程款195703.15元及自2017年5月14日起至实际付清之日的利息。该案中查明，油朝友于2017年4月21日收到锦泰公司给付的55703.15元，并由鸿源祥公司就该笔款项出具收据载明为装修工程款；于2017年5月收到锦泰公司委托员工转账的5万元；于2017年9月29日收到锦泰公司员工赵子唯转账的5万元；于2018年2月9日收到锦泰公司员工郭斌转账的4万元；以上款项共计195703.15元。油朝友收到前述第一笔55703.15元工程款后，转账支付给鸿源祥公司老板娘张迎珍23700元，鸿源祥公司认可收到该笔款项。油朝友于2018年3月7日退还锦泰公司工程款102500元，主张剩余的69503.15元是其与鸿源祥公司协商好应当由油朝友获得的。审理过程中，鸿源祥公司与锦泰公司均认可最终的工程结算金额为195703.15元。对于消防费用，锦泰公司称没有票据不予认可。该案经审理认为，结合油朝友持有鸿源祥公司的委托手续代表鸿源祥公司与锦泰公司签订合同、委托手续授权油朝友处理涉案合同有关事宜、鸿源祥公司设计师高伟达与锦泰公司员工的微信聊天记录中表明知道油朝友收取工程款、鸿源祥公司在工程完工后较长时间内未向锦泰公司主张工程款等情形，锦泰公司有理由相信油朝友有权收取工程款，鸿源祥公司对于油朝友收取工程款亦知情且认可。故锦泰公司已向油朝友支付的款项应视为对鸿源祥公司的付款，尚未支付的部分，锦泰公司应当支付。油朝友与鸿源祥公司之间的款项争议，与该案不属同一法律关系，双方可另案解决。该案作出的（2018）京0106民初12599号民事判决书（以下简称12599号判决书）判决锦泰公司给付鸿源祥公司工程款102500元，驳回鸿源祥公司其他诉讼请求，该判决已生效。另，油朝友在该案庭审中认可是其介绍涉案工程，未参与施工。本案审理过程中，双方均认可存在委托合同关系，且未约定报酬。油朝友提交其与鸿源祥公司设计师高伟达的微信聊天记录，欲证明其应当获得工程款的20%作为报酬。该微信聊天记录显示，2018年2月11日，高伟达向油朝友发送信息称“合同额是186000，增项10000，消防是30000，一共您跟甲方该要的钱是196000，您拿百分之二十，我们拿百分之八十……”鸿源祥公司对该证据的真实性认可，但不认可支付20%作为油朝友的报酬，主张高伟达仅是公司设计师，并不是公司高管或股东，无权代表公司做出报酬方面的承诺，同意按照工程结算款的5%即9785.15元向油朝友支付报酬。油朝友另称其收取的69503.15元中包含了其垫付的3万元消防费用和4000元物业管理费，但未能提交相关票据或其他证据，鸿源祥公司对此不予认可，主张未实际产生消防费、物业管理费。以上事实，有鸿源祥公司提交的12599号判决书及相应案件卷宗、油朝友提交的微信聊天记录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。当事人另有约定的，按照其约定。油朝友主张12599号判决认定其已经给过鸿源祥公司钱，故其不再欠该公司任何款项，但该案审理的装饰装修合同关系处理的是锦泰公司与鸿源祥公司之间的工程款，与本案鸿源祥公司与油朝友之间的款项争议非同一法律关系。根据本案查明的事实，可以认定鸿源祥公司与油朝友之间形成了委托合同关系，此系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。受托人油朝友为委托人鸿源祥公司完成了授权委托书中约定的事务，鸿源祥公司应支付报酬，争议仅在于鸿源祥公司应当向油朝友支付的报酬数额如何确定。油朝友以其与鸿源祥公司设计师高伟达的微信聊天记录主张报酬数额应为工程款的20%，但鸿源祥公司不予认可，仅同意支付工程款的5%。对此本院认为，首先，鸿源祥公司与油朝友未书面约定报酬的具体数额，油朝友亦未能举证证明其为受托事项支出了消防费用、物业管理费等必要费用，高伟达作为鸿源祥公司的普通员工，在未获得相应授权的情况下，无权替公司决定应当支付给油朝友的报酬数额，故该微信聊天记录无法作为报酬支付的依据；其次，考虑到案涉授权委托书约定的委托期限为2017年4月21日至2017年4月30日共计10天，委托油朝友办理的事项为以鸿源祥公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改总部基地办公楼装修改造工程项目施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，油朝友在12599号判决书中亦认可其仅为介绍工程，未参与施工，参照中介服务费用一般标准，本院认为鸿源祥公司同意支付工程款5%的数额即9785.15元作为油朝友的报酬，未明显低于一般人的合理预期，亦不违反公平及诚实信用原则，本院对该报酬数额酌情予以确认。此外，12599号判决书已经认定，锦泰公司已向油朝友支付的款项应视为对鸿源祥公司的付款，故油朝友应将其收取的锦泰公司支付的69503.15元扣除其应得的报酬9785.15元后剩余的59718元归还给鸿源祥公司。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条之规定，判决如下：一、油朝友于本判决生效之日起十日内归还北京鸿源祥建设工程有限公司工程款59718元；二、驳回北京鸿源祥建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费1538元，由北京鸿源祥建设工程有限公司负担769元（已交纳），由油朝友负担769元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年八月十七日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶