广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2633号上诉人（原审原告）：梁少芬，女，1948年12月2日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：李道红，广东永宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘絮红，女，1979年10月9日出生，汉族，住广东省中山市************。上诉人梁少芬因与被上诉人刘絮红民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁少芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：黄某广、梁某凤的18万元还款系归还刘某声的借款，不应作为本案还款。法院应以梁少芬提交的《个人转账汇款业务确认书》等证据来认定刘絮红的借款事实，不应仅以刘絮红提交的黄某广及梁某凤的情况说明就认定其二人代刘絮红向梁少芬还款18万元，梁少芬与黄某广、梁某凤均不认识，不可能存在经济往来，且刘絮红父亲刘某声曾多次向梁少芬借款，刘某声作为中山市豪威堡建筑工程有限公司(以下简称豪威堡公司)的法定代表人因工程建设需要向梁少芬借款，黄某广作为该公司的股东、梁某凤作为该公司的财务人员，其二人的还款是用于偿还刘某声的借款。退一步讲，即使认定该18万元是刘絮红向梁少芬偿还的款项，但梁少芬于2014年1月亦有向刘絮红出借20万元，故法院应查明18万元还款是偿还哪一笔借款。刘絮红辩称，双方之间仅存在一笔20万元的借款，本案借款刘絮红已偿还，除黄某广、梁某凤向梁少芬转账的18万元外，剩余的2万元是刘絮红取现金后偿还的，刘絮红在偿还借款后向梁少芬索要借条，但其没有返还借条。梁少芬向一审法院起诉请求：1.刘絮红向梁少芬立即偿还借款本金20万元及利息（自2015年2月16日按月利率1.5%计至实际清偿之日止）；2.刘絮红按照先支付判决生效前产生的借款利息，再返还借款本金及判决生效后产生之利息的顺序履行付款义务。一审法院认定事实：梁少芬提供一份2015年2月16日借条，借条载明：借到梁少芬人民币贰拾万元正（¥：20万元）。借条由刘絮红签名。梁少芬提供平安银行个人账户信息清单及业务确认书各一份。显示，梁少芬于2018年4月19日通过银行转账20万元给刘絮红。刘絮红提交中国建设银行电子回单一份，显示黄某广于2016年3月30日向梁少芬转账8万元，对此黄某广出具情况说明：该款系代本人配偶即刘絮红向梁少芬履行还款义务。另，刘絮红提交广发银行个人活期对账单一份，显示2016年12月13日梁某凤向梁少芬转账10万元，对此梁少芬出具情况说明：该款系代刘絮红向梁少芬履行还款义务。梁少芬一审庭审中当庭确认其与黄某广、梁某凤没有借款及其他交易往来，但认为上述两笔款项系偿还刘某声在（2019）粤2072民初11653号案件中的借款利息。一审庭审中，梁少芬称与刘絮红的父亲刘某声认识多年,刘絮红系刘某声的女儿，刘絮红与黄某广系夫妻关系，刘某声及黄某广系中山市豪威堡建筑工程有限公司的股东，梁某凤系公司财务人员。刘某声亦系向梁少芬借款，并约定利息，刘絮红针对该借款曾作过担保。刘絮红则称，亦因其丈夫黄某广系中山市豪威堡建筑工程有限公司股东,因公司经营而向梁少芬借款，即便刘絮红知晓刘某声与梁少芬之间的借款有约定利息，也不能推定本案涉案借款双方有约定利息。一审法院认为，本案为民间借贷关系。梁少芬提交的借条有刘絮红的签名，有相应的转账明细清单佐证，且刘絮红确认其真实性，对上述证据予以采信，认定梁少芬与刘絮红之间存在合法有效的民间借贷关系。针对本案涉案借款20万元，刘絮红提交黄某广、梁某凤银行转账凭证金额主张其已偿还两笔款项共计18万元（8万元+10万元），尚欠2万元，虽然梁少芬认为此款系用于偿还刘某声的借款利息，但黄某广、梁某凤出具情况说明称8万元及10万元系代刘絮红偿还本案涉案借款，梁少芬未提交证据证明上述两笔款项系用于偿还刘某声的借款利息，应承担举证不能的不利后果，对刘絮红的主张予以采信，故一审法院认定，刘絮红尚欠梁少芬借款2万元（20万元-18万元）。利息方面，借条载明刘絮红借到梁少芬20万元，但并未约定利息，虽梁少芬主张刘絮红对其父亲刘某声向梁少芬借款约定利息知情，但刘某声向梁少芬借款与刘絮红向梁少芬借款系相互独立的，不能必然推定刘絮红与梁少芬之间的借款有约定利息，梁少芬应对约定有利息提交证据，否则承担举证不能的不利后果，对梁少芬的主张不予支持。综上，刘絮红应向梁少芬偿还借款2万元，并从起诉之日（即2019年8月19日）按年利率6%的标准支付利息至欠款付清之日止。因双方的借条对本金及利息履行顺序没有进行约定，刘絮红应一并支付欠款及已经产生的利息，梁少芬主张按顺序履行付款义务没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、刘絮红在判决生效之日立即向梁少芬偿还借款2万元，并从2019年8月19日起按年利率6%的标准支付利息至付清欠款之日止；二、驳回梁少芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3320元，由梁少芬负担2988元，刘絮红负担332元（该款已由梁少芬预交，一审法院不另收退，刘絮红于履行生效判决时一并支付给梁少芬）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁少芬二审中提供了以下证据：1.刘絮红作为担保人签名的《还款承诺文》一份，刘絮红作为经手人签名的利息计算表两份，拟证明梁少芬与刘某声之间存在300万元借款，作为担保人、经手人的刘絮红知道向梁少芬借款会产生利息；2.中国工商银行中山黄圃支行出具的梁少芬银行卡历史明细清单，拟证明2014年1月19日梁少芬向刘絮红转账20万元，且黄某广、梁某凤支付的18万元并非清偿本案借款。经质证，刘絮红认为上述2014年1月19日的20万元转款系其担任豪威堡公司的出纳期间代公司收取的款项，与本案无关，其与梁少芬之间仅存在一笔20万元的借款。梁少芬则认为，该20万元转款系购地款，但没能成功购入土地。此外，刘絮红二审中提供黄某广的证人证言，拟证明黄某广是受刘絮红的指示向梁少芬转款。黄某广出庭作证称：我是豪威堡公司的股东，我并不清楚梁少芬与刘絮红之间的经济往来，2016年3月30日我向梁少芬转账的8万元是替刘絮红偿还借款，且2019年10月10日的情况说明是我本人签字确认。经质证，梁少芬不确认上述证人证言的真实性。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于双方之间存在20万元民间借贷关系的事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：案外人黄某广、梁某凤向梁少芬转账支付的18万元应否作为本案还款。经审查，刘絮红提供的黄某广证人证言及银行转账清单反映2016年3月30日黄某广向梁少芬转账8万元用于偿还刘絮红本案借款，故一审法院认定黄某广的上述转账款系清偿本案借款正确，本院予以维持。至于梁某凤的10万元转账款能否作为本案还款的问题，鉴于梁某凤本人没有出庭作证证实其受刘絮红委托向梁少芬转账还款，而刘絮红提供的情况说明无梁某凤本人到庭确认，该证据的真实性本院无法认定，故刘絮红仅凭情况说明主张梁某凤的10万元转账款为本案还款，理据不足，本院不予支持。至于刘絮红辩称另有2万元现金还款，但未提供证据予以证明，本院亦不予采信。综上，刘絮红尚欠梁少芬12万元借款，其拒不偿还欠款的行为已构成违约，理应向梁少芬偿还借款12万元及相关利息。至于梁少芬主张应按月利率1.5%的标准计算利息的问题，本院认为，因其提供的《还款承诺文》、利息计算表等证据仅能反映梁少芬与刘某声之间的借款存在利息约定，不能证实该利息约定对本案借款发生法律约束力，故对其利息主张，本院不予支持。鉴于涉案借条未就利息作出约定，一审法院以年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人梁少芬关于梁某凤的转账款不能作为本案还款的上诉理由成立，本院予以支持；其余上诉理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11776号民事判决的第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11776号民事判决的第一项为：被上诉人刘絮红在本判决生效之日立即向上诉人梁少芬偿还借款12万元，并从2019年8月19日起按年利率6%的标准支付利息至清偿之日止；三、驳回上诉人梁少芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6640元适用简易程序减半收取为3320元（上诉人梁少芬已预交），由上诉人梁少芬负担2201元，由被上诉人刘絮红负担1119元（被上诉人刘絮红负担部分于本判决生效之日起七日内迳付上诉人梁少芬，一审法院不另收退）。二审案件受理费6340元（上诉人梁少芬已预交），由上诉人梁少芬负担4076元，被上诉人刘絮红负担2264元。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年七月二十七日书记员 周芷铭