河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再56号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区御河路**天厨饮食有限公司**。 法定代表人：魏永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王强，男，回族，1980年3月29日出生，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金杏，河北宁昌律师事务所律师。 再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称计经鸿翔公司）因与被申请人王强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院作出的（2017）冀09民终4998号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年10月9日作出（2018）冀民申5983号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨坤，被申请人王强的委托诉讼代理人李金杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北计经鸿翔房地产开发有限公司申请再审称，请求撤销原一、二审判决，并依法改判驳回被申请人全部诉讼请求。本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：l、一审、二审判决认定涉案房屋缺失阳台，属认定事实和适用法律错误。首先，申请人向被申请人交付的房屋阳台的建筑形式、位置、面积等与户型图、施工图均是一致的，涉案房屋不存在所谓的缺失阳台的问题。其次，涉案房屋的施工图经过了房屋主管部门的批准，取得了合法的建设施工行政许可，且已竣工验收合格，并交付被申请人实际使用多年，根本不存在缺失阳台的问题，如果被申请人认为涉案房屋缺失阳台，应通过行政程序和行政诉讼来解决，未经行政程序，原审法院直接认定缺失阳台，没有法律依据。最后，被申请人主**台缺失并要求赔偿损失应由其承担举证责任，原审中被申请人并未提供合法有效的证据，亦未申请司法鉴定，原审法院未将举证责任分配予被申请人，也未告知其申请司法鉴定，属于适用法律错误。2、一审判决按照所谓的阳台缺失面积计算损失没有法律依据。首先，申请人没有违法、违约行为，《商品房预售管理办法》第二十四条在本案中不应适用。其次，房屋交付时，双方对房屋面积进行了据实结算，面积并未减少，被申请人没有直接的物质性损失，其要求按照阳台面积计算损失不符合客观事实，也没有合同和法律依据，不符合等价有偿的基本原则，原审按照阳台面积计算损失实际支持了被申请人的不当得利行为，属于适用法律错误。3、一审、二审判决违反法定程序。被申请人主张涉案房屋缺失阳台并要求赔偿损失，应由被申请人承担举证责任或申请司法鉴定，被申请人没有申请，法院应当依职权委托司法鉴定以确定涉案房屋是否缺失阳台的专业性问题，而二审法院未履行上述程序，违反法律规定。4、一审、二审判决认定被申请人起诉不超过诉讼时效认定事实和适用法律错误。 王强辩称，我们认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。1、本案缺少阳台功能及面积，本案中从物理上缺少阳台的面积，同时导致缺少阳台的功能。经过一二审法官实地勘察，结合户型图可以确定这点。2、本案并不超过诉讼时效，通过被申请人提交的大量证据可以证实。3、本案不存在鉴定事项。阳台功能是否缺失是法院认定问题，并非鉴定机构鉴定问题，否则则会导致鉴定机构僭越权限，行使法院功能。综上，请求依法维持原审判决。 王强向一审法院起诉请求：判令被告依法支付原告其因阳台缺失给原告造成的经济损失12704元及违约金1270元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。原告的父母王少忠、刘秀兰于与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后王少忠、刘秀兰去世。原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了御河新城3号楼2单元1701室（安置价格为3208元/㎡），户型图中注明了涉案房屋设计有3.96㎡的南阳台。被告于向原告王强交付了上述房屋，并办理了房款的实际结算。交房后原告发现上述房屋中没有户型图中约定的阳台，只有飘窗。原、被告就阳台问题发生争议，原告于诉至本院，一审法院经诉前调解未果后于2017年2月21日立案受理了此案。 一审法院判决：被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司赔偿原告王强因阳台缺失造成的经济损失12703.68元，限判决书生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告承担。 计经鸿翔公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 二审查明事实与一审认定事实一致。 二审法院认为：关于上诉人计经鸿翔公司是否存在违约行为，一审法院确定的违约损失数额是否妥当问题。《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）对“阳台”定义为“供使用者进行活动和晾晒衣服的建筑空间”；对“飘窗”定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中，在双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，上诉人提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有南阳台，而上诉人在向被上诉人交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，上诉人在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与被上诉人协商一致也未按上述规定的期限书面通知被上诉人。综上，上诉人以上行为已经构成了违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争楼房阳台的缺失，上诉人已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿被上诉人因此而造成的损失。对于损失的确定，一审以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，该计算方式符合客观事实，且与上诉人因违约给被上诉人造成的损失相当。诉争楼房存在阳台缺失，且因阳台缺失而给被上诉人造成的损失，上诉人应当进行赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，应予维持。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担。 本院再审查明：2008年王强所在的沧州市许官屯村进行城中村改造，王强的父母王少忠、刘秀兰于与再审申请人签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后王少忠、刘秀兰去世。王强根据再审申请人提供的户型图、安置楼价格表选取了3号楼2单元1701室（南阳台面积为3.96㎡），户型图中注明了涉案房屋设计有阳台。被申请人王强主张其名下3号楼2单元1701室（D反户型）与约定设计严重不符，缺失阳台。并提交了其选房时的户型图作为证据，户型图所标注的3号楼2单元1701室面积为99.29㎡。再审申请人已就房屋实际面积按照多退少补的原则与被申请人进行了结算。本院再审的过程中，申请人计经鸿翔公司提交了D反户型施工图，经过对比施工图与户型图，未发现两者在结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面的差异，也未发现阳台缺失情形，只是户型图中体现的阳台在施工图中未做空间上的合理划分，没有使阳台形成较为独立的室内空间。诉争房屋部分平窗改为飘窗。其他事实与原审查明一致。 本院再审认为，综合本案全部证据，被申请人王强主张房屋阳台面积缺失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。部分平窗改为飘窗也未减损诉争房屋的价值和使用功能。但申请人计经鸿翔公司在施工的过程中，未对涉案房屋阳台空间进行合理的区分，虽未严重影响阳台的使用功能，但已影响到被申请人的主观感受，也给被申请人生活带来不便，基于以上理由，本院酌定由申请人对被申请人进行部分补偿。综合本案案情，本院酌定对被申请人住房以补偿5000元较为适宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4998号民事判决； 二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初765号民事判决； 三、再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司补偿被申请人王强人民币5000元。限判决书生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费74元，由王强承担48元，河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担26元；二审案件受理费118元，由王强承担76元，河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担42元。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  赵长波 审判员  陈 华 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 新