贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终1018号上诉人（原审原告）：梁霞，女，1988年5月28日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王**，贵州合协律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：饶庆红，男，1980年9月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：舒雪，女，1985年8月17日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人梁霞与上诉人饶庆红、舒雪民间借贷纠纷一案，贵州省安顺市西秀区人民法院作出(2020)黔0402民初189号民事判决后，梁霞、舒雪、饶庆红双方均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁霞上诉请求查明事实依法改判。事实及理由：1.双方所签借款协议约定利息自借款之日起算，原判歪曲事实,篡改上诉人起诉的利息起算时间。2.从借款时起至起诉时止,被上诉人中途支付1万元是利息,不是本金，至起诉时止尚欠利息134000元。双方借款时口头约定月息是2%，上诉人及证人任某在庭审中已经证明。以任某与饶庆红、舒雪的短信及微信往来，也能证明有两次支付利息的客观情况。3.虽然利息没有书面约定，但以证人任某与饶庆红、舒雪的多次通话录音均能证明口头约定利息的事实。综上，大量的证据充分证明本案借款及利息约定的事实，还款1万元为部分利息，请求二审查明事实依法改判。上诉人饶庆红、舒雪上诉请求：1.撤销原判,依法改判或发回重审。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，程序不当，适用法律错误。1.梁霞未提交有效证据证明借款来源及交付方式,证人任某系本案借款的担保人,与本案有利害关系,其证人证言不具有证明力,一审认定梁霞从任某处取得20万元现金出借给我方,认定事实错误。2.证人任某在（2019）黔0402民初5643号案件中作为原告，梁霞作为证人，对本案同一情况进行陈述，后撤诉。本案中任某没有证人资格，其一审出庭作证违反法律规定，其一审中除作证还代替梁霞提交录音证据，与一审原告及诉讼标的没有关联性。一审违反举证程序，采纳该证据，影响判决公正性。原审原告梁霞向一审法院起诉请求：1.判令被告支付借款20万元，利息从2017年12月1日起计算至2019年7月止，暂定30个月，共计12万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月1日，被告饶庆红、舒雪向原告借款20万元，用于修路资金周转，于当日签订《借款协议》，约定“逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的10%计算罚息”（起诉没有按照每天10%的罚息计算，按口头约定每月按2%的利息计算），并且被告用ＦＲ65-7、ＦＲ220两台挖掘机作抵押，借款协议规定“于2017年12月1日全部还清”。实质上20万元资金是任某出资借出，不是原告的资金。到期后，被告仍然未还清本息，为了肯定和重申借款行为的延续性，于2018年12月13日，任某与被告签订《协议》。协议再一次明确“饶庆红、舒雪共同向任某借资贰拾万元现金用于周转，双方约定到2018年1月1日归还”，直到2018年2月13日没有归还，并用二台挖机作抵押，又明确规定三个月后本金利息还清，除了以上挖机作抵押外，被告将平坝自己所有的套房作抵押，如果套房手续不完善，三个月后原告可以将抵押的挖机拖走。原告与任某多次找被告清偿借款事宜，均无果。故起诉，望判如所请。原审被告饶庆红、舒雪一审中答辩称：借款协议签订后，我们并没有收到借款。一审法院认定：2016年12月1日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订了《借款协议》，约定：乙方于2016年12月1日向甲方借款200000元用于修路，于2017年12月1日全部还清，乙方应按约定及时还清欠款，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的10％计算罚息；逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上加收10％的罚息，直至还清为止。当日，原告从案外人任某（本案证人）处取得200000现金出借给二被告。此后，二被告受原告安排于2017年1月3日、5月25日向案外人任某合计转账10000元用于归还借款。借款期限届满后，二被告拒不归还借款，致成诉讼。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提交的《借款协议》、安顺农村商业银行账户流水明细、聊天记录、通话录音、证人证言等证据，足以认定原、被告间存在借贷关系的事实，二被告作为借款人应按约定及时归还借款，原告要求被告立即归还借款，其理由正当，证据充分，本院予以支持。关于二被告应归还借款的金额。根据原告举示的证据，二被告受原告安排于2017年1月3日、5月25日向案外人任某合计转账10000元。原告主张双方有口头约定月息2％，该两笔款项系用于支付借款利息，本院认为双方签订的《借款协议》中并未有借期内需支付利息的约定，且原告亦未向我院举证证明双方存在月息2％的口头约定，同时二被告两次转账的金额均系5000元并不符合月息2％的约定，故对原告的该主张不予支持。上述两笔款项应视为二被告已归还借款10000元，继而二被告未归还借款金额为190000元。关于原告要求二被告按照月息2％从2017年2月1日起支付利息的请求，如前所述因原告主张双方存在月息2％的口头约定不成立，故二被告在约定的借期内无须支付利息。对于原告主张借款期限届满后支付逾期付款利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24％为限”规定，双方在《借款协议》中约定的逾期利率为欠款金额的10%／天，已明显高于年利率24％，故根据上述规定二被告应自2017年12月1日起以未归还借款金额为基数按照年利率24％计付利息直至付清为止。综上所述，根据本案查明的事实及对原、被告双方证据的认定，被告饶庆红、舒雪应偿还原告借款190000元，并自2017年12月1日起以190000元为基数按照年利率24％计付利息至借款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告饶庆红、舒雪于本判决生效之日起10日内偿还原告梁霞借款190000元及利息（利息金额的计算：以190000元为基数自2017年12月1日起按照年利率24％计算至借款付清之日止）；二、驳回原告梁霞的其他诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告饶庆红、舒雪负担（该费用原告梁霞已预交，由被告饶庆红、舒雪于本判决生效之日起10日内付给原告）。二审期间，双方当事人未向法院提交新证据。二审认定事实与一审认定事实相同。本院认为：上诉人梁霞以上诉人饶庆红、舒雪向其借款20万元未予归还为由诉至法院要求归还相应本息。一审宣判后双方均不服提出上诉。综合双方上诉理由，本案二审争议焦点为：1.本案借款协议所约定的20万元借款是否已经实际交付。2.饶庆红、舒雪向任某支付10000元的性质如何认定。3.借款双方是否约定有借期内利息，利息应如何起算。针对焦点1，梁霞与饶庆红、舒雪所签订的借款协议第四条“上述借款在甲乙双方订立本协议之同时，已由甲方给付乙方，不另立据”的约定，视为双方对订立借款协议同时，对借款本金20万元已经支付事实的书面确认，以该约定与梁霞与任某对借款来源及支付情形的陈述、任某及其妻子周颖的两次取款记录、借款后借款协议所约定用于抵押的挖掘机相关凭证移交给债权人梁霞等事实相印证，足以形成证据锁链，证实本案所涉借款本金20万元已于签订借款协议当日支付的客观事实。针对焦点2、3，一审中梁霞认可饶庆红、舒雪向证人任某两次还款共计1万元的事实，并确认该款系归还本案所涉借款产生，虽饶庆红、舒雪并未承认该还款事实，梁霞所举的短信记录、转账记录上并未载明明确的对方信息，但该事实会导致借款本息相对减少，对债权人不利，故梁霞的该自认可予以采信，用以认定饶庆红、舒雪已归还1万元的事实。至于该还款的性质问题，在转账记录中并无还款的明确说明，梁霞所举的电话音频资料及短信记录中虽提到利息，但并无明确说明系借期内产生利息及口头约定借期内利率的内容，依法不能达到梁霞借期内约定有口头利息的证明目的，故该笔还款因未明确约定借期内利息，只能确认为归还本金。因双方并未约定借期内利息，梁霞要求支付借期内利息的请求依法不能得到支持。双方借款协议中约定有逾期罚息为10%／日，该约定高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的逾期利率限额年利率24％，故本案借款的逾期利息应自还款期限届满日起以未归还借款本金为基数按照年利率24％计付至付清之日止。至于任某是否具备证人资格的问题，因为本案中任某密切参与整个事实的发生，其又作为保证人在借款协议上签名，债务人还款不能后保证人有多次催讨的相应行为，本案中梁霞并未将其列为被告向其主张权利，故任某属于必须到案才能查清案件事实的案外人，其作为证人陈述本案事实并不违反相关法律规定。综上，上诉人梁霞、上诉人饶庆红、舒雪的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费6100元，由上诉人梁霞负担3050元；上诉人饶庆红、舒雪负担3050元。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年八月二十四日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。