福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1147号 上诉人（原审被告）：吴笛，男，1970年9月13日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：傅潮虹，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊东根，男，1962年9月6日出生，汉族，住邵武市凯旋城**。 上诉人吴笛因与被上诉人熊东根民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴笛上诉请求：撤销邵武市人民法院（2020）闽0781民初275号民事判决，改判驳回熊东根的全部诉讼请求。事实和理由:1.熊东根在一审中的陈述先后矛盾。在起诉状中，熊东根称吴笛于2019年11月27日向其出具借条，但吴笛已经多年未见过熊东根，不可能在2019年11月27日向熊东根出具借条，且借条落款时间也不是2019年11月27日。熊东根之后又在一审庭审中变更陈述，故其主张与事实不符。2.吴笛根本没有收到熊东根支付的15万元借款，熊东根提交的证据不足以证实其已经履行了出借义务。熊东根仅提交一份王桂娥在2010年9月30日的10万元转账记录以证实其履行了出借义务，但该转账时间与借条落款时间、起诉状陈述的借款时间均不一致，故一审法院仅凭熊东根提交的相互矛盾的证据认定吴笛拖欠熊东根借款本金15万元及利息，明显错误。 熊东根辩称，熊东根于2010年9月30日通过妻子王桂娥向吴笛转账支付了10万元，又以现金方式支付给吴笛5万元，吴笛收到15万元之后即向熊东根出具了借款金额为15万元的借条，约定借款期限为2年。之后，因吴笛未按时还款，熊东根担心超过诉讼时效，故于2012年12月27日让吴笛重新出具了案涉借条，并约定月息2分，且原借条由吴笛收回。至于起诉状中所述的“2019年11月27日借条”，系因熊东根打印的笔误所致，熊东根已经在一审中进行了更正，吴笛再行纠缠实属无理。熊东根提交的借条、银行转账明细、结婚证等证据已经充分证明了吴笛向熊东根借款的事实，并不存在吴笛所说的相互矛盾之处，一审判决认定事实清楚，合理合法，应驳回上诉，维持原判。 熊东根向一审法院起诉请求：判令吴笛归还熊东根借款本金150000元及利息（利息从2012年11月起至借款还清之日止按月利率2%计算，截止到2019年12月31日为258000元）。 一审法院认定事实：2012年11月27日，吴笛向熊东根出具借条一份，载明：“于2012年11月27日吴笛向熊东根借款人民币150000元，月息2分，月计3000元整，按月支付”。熊东根于2010年9月30日通过其妻子王桂娥的账户向吴笛转账100000元，其余50000元以现金方式交付给吴笛。吴笛出具借条后，因未归还上述借款本息，熊东根遂诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中熊东根提供的借条、银行交易明细等证据，可以证明其与吴笛之间形成合法的民间借贷关系，并已实际提供了借款给吴笛。吴笛辩称未收到借款，未提供任何证据予以证明，理由不足，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借条上未约定借款期限，经熊东根催告后，吴笛未在合理期限内返还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故熊东根要求吴笛返还借款本金的诉求于法有据，予以支持。双方在借条中对利息进行了约定，该约定符合法律规定，故对熊东根的利息主张，予以支持。但其计算的时间有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、吴笛应于本判决生效之日起十日内归还熊东根借款本金150000元及截至2019年12月31日的利息255000元，并支付从2020年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回熊东根的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吴笛提交银行转账记录一份，拟证明2010年9月份期间，因熊东根的亲戚要购买昭武广场的店面或住宅，熊东根找吴笛帮忙向开发商李国仙拿优惠价，吴笛谈妥后，熊东根于2010年9月30日通过王桂娥的账户将10万元定金转给吴笛，并让吴笛转交给李国仙，吴笛遂于收款当天转账给李国仙，故王桂娥于2010年9月30日转账给吴笛的10万元与本案无关。熊东根质证认为，对该转账记录的真实性、合法性无异议，但该证据材料不是新证据，对其关联性有异议，且不能证实吴笛的主张。本院认为，该转账记录仅体现吴笛在2010年9月30日收到王桂娥转账支付的10万元及其向案外人李国仙转账10万元的记录，并未体现李国仙的职务及吴笛主张的其代熊东根转账给李国仙的内容，故对吴笛主张的证明内容本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴笛对一审判决认定“熊东根于2010年9月30日通过其妻子王桂娥的账户向吴笛转账100000元，其余50000元以现金方式交付给吴笛”有异议，主张该10万元转账的款项与本案无关，其并未收到借款且记不清是否出具了借条。本院对此将于下文中分析认证。 对一审判决查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，熊东根提交了案涉借条及银行转账记录证实其与吴笛之间存在借贷关系，吴笛陈述其记不清是否出具过案涉借条，但吴笛又在一审时明确放弃了鉴定申请，吴笛应自行承担相应举证责任，故一审法院认定案涉借条由吴笛出具并无不当。吴笛主张熊东根并未履行出借15万元的借款，但是，吴笛已于2010年9月30日收到熊东根妻子王桂娥转账支付的10万元，而吴笛提供的证据不足以证实其所主张的收款原因，故吴笛主张该10万元与本案无关，缺乏依据，不能成立。熊东根主张有5万元借款系现金支付，与民间借贷的交易习惯并不违背，也符合当地的经济生活水平及支付习惯。同时，结合吴笛出具的借条来看，如果吴笛未收到案涉15万元借款，则吴笛在收到王桂娥转账支付的10万元的两年后，还向熊东根出具借款金额为15万元的借条，且多年未向熊东根索要借条，显然不符合常理。因此，吴笛上诉主张其并未收到借款，不能成立，本院不予支持。对于熊东根于起诉状中所述的“吴笛于2019年11月27日出具等额借条壹张交熊东根收执”，熊东根已经在一审中表示系出于笔误，吴笛再行依此主张熊东根陈述存在矛盾与事实不符，本院不予支持。 综上所述，熊东根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7375元，由吴笛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 曹滢颖 书 记 员 林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。