河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1080号原告：毕军英，男，1973年6月1日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张春海，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告：衡国兴，男，1981年5月20日出生，汉族，住封丘县。被告：新乡市乾润农业有限公司，住所地：延津县产业集聚区综合服务平台**。法定代表人：宋鹏。原告毕军英与被告衡国兴、被告新乡市乾润农业有限公司（下称乾润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕军英及其委托诉讼代理人张春海，被告衡国兴，被告乾润公司的法定代表人宋鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕军英向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金2万元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月份，原告与衡国兴签订小麦秸秆买卖合同，约定原告向衡国兴所在的乾润公司购买秸秆1000吨，每吨350元，原告支付被告定金1万元。被告在向原告交付200吨秸秆后，剩余部分不能按照合同约定履行，导致原告经济损失。原告多次找被告协商无果，特诉至法院。被告衡国兴辩称，衡国兴不存在违约，不同意返还。另书面辩称，原告称衡国兴秸秆供应不够不属实，在合同签订前已让原告到榆林草场、西娄庄××等地进行实地查看，总量在5000吨以上，截至原告违约离场时原场地内还保留有200多吨未加工的秸秆，不存在供应不足的现象。原告称秸秆质量不合格，系夸大虚构事实。在合同签订及机械进场前，原告及其合伙人曾到现场查看，并确认麦草合格。且草场草垛均使用新塑料布覆盖，有保管员看护，不存在大量黑湿霉草。原告称原单价350元/吨，后按370元/吨结款，其中含20元电费，又称系在其不知情的情况下其合伙人齐广林与衡国兴约定的，不属实。真实情况是增加滚动筛的草量损失补贴和让衡国兴维护草场内外管理而增加的费用，是原告亲自与衡国兴商定的，与电费无关，且齐广林也否认与衡国兴有约定一事。原告称被告将其驱逐出草场并终止合同不是事实。2019年12月20日下午原告还在草场加工麦秸，并装车发走一车成品，而2019年12月21日上午在未告知衡国兴的情况下，私自撤离现场，并将草场提供的抓机开走一台。待当日上午11时衡国兴赶到草场时已人去场空。场地上剩下一台被原告用坏的抓车和满场散乱被揭去塑料布的麦秸，此后被告维修抓机和麦秸被雨水侵蚀遭受重大损失。衡国兴随即要求见面劝返继续加工，遭受拒绝。后多次联系亦遭拒绝。此后多次索要抓机，但原告方拒不归还。在加工期间，原告方曾说过滑县、安徽麦秸每吨200元。按照合同约定货款应在每次装车运走前分批结清，原告违反约定多次迟付货款，至今尚有8837元货款及电费6000元、抓机维修费2800元未承担。原告提出被告违约，要求两倍返还定金，与事实不符。衡国兴反诉请求原告支付草款、电费、维修费共计18237元，并驳回原告返还定金的诉讼请求。被告乾润公司辩称，乾润公司将秸秆卖与衡国兴，与原告无关，不同意付钱。另书面辩称，乾润公司非适格被告。首先，原告无任何自己能够证明衡国兴系乾润公司的员工。其次，本案签订合同的双方主体为原告与衡国兴，其二人之间发生的纠纷，原告应向衡国兴主张权利，而非向与本案无关的乾润公司主张权利。请求依法驳回原告对乾润公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.小麦秸秆买卖合同1份，证明原、被告之间的关系。2.收据1份，证明被告收到原告定金1万元。3.照片2张，证明被告之间构成表见代理。衡国兴提交的证据有：1.买卖合同1份，销货清单1张，证明抓草机维修费用2800元，因系原告用坏，故依约应由原告承担维修费用。2.发货及打款记录1份，称重单照片及微信转账记录截图3张，对账单1份，证明原告多次违约，尚拖欠货款8837元。3.李文彬证明1份，证明原告未交电费，由衡国兴垫付电费6600元。4.录音光盘1张，证明实际系原告违约。乾润公司未提交证据。经质证，衡国兴对原告提交的证据均无异议。乾润公司对原告提交的证据称与其无关。原告对衡国兴提交的证称，该部分证据超过法院指定的期限，不得作为定案依据，且系证明双方之间存在的交易过程，与本案返还定金无关；对证据1中的买卖合同无异议；对证据1中的销货清单及证据3称，该部分费用已与乾润公司协商解决完毕，与本案无关；对证据2的真实性无异议，对部分证明目的有异议，称确实欠衡国兴8837元，可以从定金1万元中扣除，下余部分1163元按双倍共计2326元返还原告；对证据4称，衡国兴未按约定处理任何事情，应按结算单上的191.38吨，每吨以20元不当得利返还原告。乾润公司对衡国兴提交的证据无异议，称该部分证据显示的是原告与衡国兴之间的往来，与乾润公司无关；另销货清单与电费收据显示的款项系乾润公司与衡国兴之间的往来，以后乾润公司会与衡国兴清算。经审查，原告提交的证据1、2，客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以认定；证据3，与原告主张的待证事实缺乏充分的关联，对关联性不予认定。衡国兴提交的证据1中的买卖合同及证据2，客观真实，予以认定；证据1中的销货清单及证据3，不能证明与本案有关，不予认定；证据4，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年11月4日原告与衡国兴签订小麦秸秆买卖合同1份。双方约定，本次签订数量约为1000吨，甲方（即衡国兴）卖给乙方（即原告），350元/吨，乙方向甲方交付定金1万元；乙方需要将原草进行粉碎、压包加工，最终结算吨位按双方确认的过磅实际数量为准，货款应在每次装车运走前分批结清，定金待秸秆售卖结束时抵扣最后货款；质量标准：秸秆为白色或黄色，无雨淋霉变现象，水分小于20%（含），如有黑湿、霉草剔除；乙方若需将原草粉碎加工，甲方储草场地无偿提供给乙方使用，并免费提供抓草机、传送带，负责接通电路，但加工过程中所产生的电费、油料及相关维修费由乙方负责；小麦秸秆加工的成品加工、调运批次的时间乙方自行安排，原则上自合同签订后不得超过75天，恶劣天气不可抗因素除外，合同期限内甲方不准私自另行转卖，双方不准浮动价格；乙方自带加工设备及工人，所产生的费用和安全事宜乙方自行承担，在所加工的场地内，小麦秸秆调运走以前，乙方对场地内小麦秸秆有负责看管的义务，如因看护不力造成丢失、火灾、雨淋霉变及环保，损失由乙方承担；合同在双方签字或按手印后生效，有效期自上方签字之日起至乙方将秧草运走账款付清后止；除上述约定外，在合同期内单方不得无故解除合同；合同还约定其他事项。上述合同甲方有衡国兴、乙方由毕军英签字。2019年11月4日衡国兴为原告出具收据1份，收据显示“收据今收到毕军英交来小麦秸秆合同定金10000元（壹万元整）衡国兴2019.11.4”。另查明，原告已加工草料191.38吨，原告已付61952元，但原告及衡国兴均认可原告欠付料款8837元。审理中，原告称其从事草料加工，共三人合伙，其中一人认识售卖麦秸的衡国兴，衡国兴称其是乾润公司的副总，有乾润公司的股份，原告与乾润公司做生意衡国兴可以做主，所有衡国兴就代表乾润公司售卖麦秸，且是衡国兴带领原告查看的乾润公司的草场，说要哪个草场的草都可以，衡国兴虽未出示证件，但原告相信衡国兴是副总；后来与衡国兴谈了价格，由衡国兴起草了合同，签合同时提到定金，衡国兴报价2万元，原告只同意出5000元，后来商量定金1万元，衡国兴就当原告面请示杨总（不知叫什么，也不知是哪个公司的杨总，但有其电话），签过合同后发现衡国兴是以个人名义签的，就问能否代表乾润公司，衡国兴答能；签合同后给了衡国兴定金1万元，当时说若原告收不了1000吨草料，定金1万元不再退，若被告无法提供，未说咋办；之后就进驻乾润公司在官亭村的草场，带着设备开始加工，加工不到200吨时发现草料有黑的，还有霉变，水分也高，要求剔除，衡国兴说给乾润公司反映，乾润公司说不合格也得要，否则就不要加工，之后因草料已无法加工，要求换草场无果，原告就离场了，期间乾润公司的法定代表人也曾到草场去。衡国兴称其曾是乾润公司的员工，在与原告签合同时还是，但未做过副总，也未说过是副总，只是说在乾润公司负责卖草，价格由衡国兴与原告方商谈，签合同时已报乾润公司批准，收到1万元定金后也随即转给乾润公司杨志勇；草场是衡国兴领着原告看的，原告选了官亭的草场，加工了不到200吨，草钱由原告付衡国兴，衡国兴按10元/吨扣款后转乾润公司；原告不加工是对质量有异议，后衡国兴交给乾润公司处理；原告撤场不知道，约定的定金只是显示出诚意，并未说具体后果；另原告的草钱未付够，草钱欠9000多元，电费欠7000多元。乾润公司称衡国兴自2019年6月份就未与乾润公司发生工作关系，其非乾润公司员工，也未委托衡国兴卖草；双方只是口头约定，乾润公司以340元/吨的价格卖给衡国兴，衡国兴何时将草卖出何时进行结算；原告之前给乾润公司打过电话，乾润公司让与衡国兴照头；乾润公司收过衡国兴1万元，但不知是哪个草场的，是不是原告交的定金也不知道，因为衡国兴只要进驻草场都要交一次定金；官亭的草乾润公司收到160吨料款，衡国兴卖了180多吨；另去乾润公司草场加工草，乾润公司不管电费，但原告此次加工未付电费，乾润公司垫付了7000元；原告嫌乾润公司草不好，要去买其他草场的草，未让原告走，是原告自己走的。原告对此称欠被告一车草料钱，约四五千，实际上按370元/吨付款，已经包含电费，若按350元/吨则不含电费。衡国兴对此称，原告确实按370元/吨结算的，但说的是给衡国兴的好处费，乾润公司的草衡国兴卖出一车给一车款，三个草场的草随便卖；另原告说草有质量问题，不认可，没有让原告走。另审理中衡国兴提交的李文彬收据显示“今收到乾润农业有限公司交来南地麦杆加工电费6600元整（陆仟陆佰元整）李文彬2019.12.27”。衡国兴提交的销货清单显示“2019年12月30日焊补水箱修理发动机修理液压系统更换电瓶2800贰仟捌佰圆延津县老郑液压配件门市部”。本院认为，在判断原告的诉讼主张是否成立之前，本案需首先对涉案买卖合同的双方当事人作出认定。对此本院认为，涉案买卖合同的当事人为原告与衡国兴。理由如下：首先，涉案买卖合同系原告与衡国兴所签，经查该合同的内容可知，其内无涉及乾润公司的任何内容，仅从合同内容来看，无法得出与乾润公司有关的结论。进言之，包括合同约定的各方的权利义务、定金的给付、价格等均系原告与衡国兴意思表示一致的结果。即便原告按370元/吨作为结算价格，也系由原告与衡国兴协商一致，其中均未反映出乾润公司的意思表示。而无论是合同签订，抑或定金交付；无论是查看草场，抑或草款交付及结算，均是在原告与衡国兴之间发生的，从此可以看出，原告一直是将衡国兴作为交易相对方进行交易的。其次，原告认为衡国兴可以代表乾润公司，但衡国兴并未向原告出示诸如授权委托书等任何其可代表乾润公司的手续或证件，尚不足以使原告相信衡国兴可以代表乾润公司签订合同、收取货款等。即便衡国兴对原告述系乾润公司的副总，但不可否认的是原告对此并未加以核实。据此，无法得出原告认为衡国兴可以代表乾润公司系属善意。再者，从衡国兴与乾润公司发表的相关意见可知，乾润公司以固定价格将相关原草卖与衡国兴，衡国兴实际卖出后，双方再进行结算，其中衡国兴赚取差价，由此可知,衡国兴实际不仅为乾润公司利益而为，更有其利润于其中。综上，就本案而言，原告与乾润公司并无直接的意思表示，无签订买卖合同的合意，不能认定原告与乾润公司之间存在买卖合同关系。结合本案实际，应依法认定原告与衡国兴系涉案买卖合同的双方当事人，即原告系受让方，衡国兴系出让方。原告与衡国兴就相关麦秸签订买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定全面履行所负义务。履行义务不适当的一方当事人依约应当承担相应的违约责任。因乾润公司非涉案买卖合同的一方当事人，自不享有涉案买卖合同出让方所享有的权利，亦无须承担出让方所应承担的义务。而本案原告要求被告双倍返还定金实系要求被告承担违约责任，因乾润公司非涉案买卖合同的一方当事人，自无须承担相应的违约责任，故原告对乾润公司提出的请求，缺乏依据，本院不予支持。那么，原告要求衡国兴双倍返还定金是否确有依据呢？《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，原告与衡国兴在涉案买卖合同中约定，由原告给付衡国兴定金1万元，同时约定，定金待售卖结束时抵扣最后货款。经查，该约定不违反法律规定，合法有效。现原告据此要求双倍返还定金，对此本院认为，原告的此项请求是否成立，关键需要确认衡国兴是否存在上述法律规定的不履行约定的债务的行为。经审理可以确认的是，原告已收购191.38吨草料，未达涉案买卖合同约定的1000吨，此后原告离场不再收购加工。原告称原草质量不合格，衡国兴认可原告曾提出质量异议，但否认质量不合格。衡国兴作为出让方在原告提出质量异议的情况下，应当积极与原告进行核查，以确认待售原草质量状况。但目前无证据证实衡国兴曾与原告就所涉原草的质量问题进行查验。在此情况下，衡国兴应当举证证明所涉原草质量合格，审理中，衡国兴未能提供证据加以证实，本院无法采信衡国兴的该项意见，进一步无法确认待售原草质量合格。据此，衡国兴存在违约情形。本院还需要指出的是，原告与衡国兴在涉案买卖合同中约定“货款应在每次装车运走前分批结清”，但根据审理查明的情况，原告并未能依约及时支付货款，原告亦存在违约情形。于此场合，因原告与衡国兴均存在违约行为，均应承担相应违约责任，故二者抵销，衡国兴实际应返还原告1万元。但经查，原告尚欠付衡国兴货款8837元，该款应予扣除，即衡国兴应实际返还原告1163元。原告要求双倍返还2万元，依据不足，本院支持。关于衡国兴所称电费的问题，审理中，乾润公司称由其垫付，而衡国兴提交的相关收据显示的亦系收到乾润公司所交电费，现乾润公司对该费用亦称系其与衡国兴之间的往来，将来与衡国兴进行清算。据此，衡国兴所称电费确系衡国兴支付，现尚缺乏充分证据证实，且乾润公司也实际认为与原告无关，由此涉及到乾润公司于其中的权利义务，但衡国兴并未对乾润公司提出主张，故本案中无法处理，衡国兴对此若有争议，可另案主张。关于衡国兴所称抓草机的维修费用，理同前文，衡国兴亦可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告衡国兴于本判决生效之日起十日内给付原告毕军英1163元；二、驳回原告毕军英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担141元，衡国兴负担9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年八月十一日书记员  申亚龙