陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10939号 上诉人（原审被告）：蓝田县勇强建材有限公司，住所地：陕西省蓝田县。法定代表人：吕永军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：舒昇，陕西君勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，陕西君勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吕永军，男，1971年4月18日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：马宏博，陕西静远律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾红超，陕西静远律师事务所实习律师。原审第三人：王院玲，女，1971年6月30日出生，汉族，住西安市新城区。原审第三人：赵悦民，男，1964年10月26日出生，汉族，住西安市蓝田县。原审第三人：赵西宁，女，1971年9月8日出生，汉族，住西安市蓝田县。原审第三人：钱浪，男，1972年8月15日，汉族，住西安市蓝田县。共同委托诉讼代理人：舒昇，陕西君勤律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李瑶，陕西君勤律师事务所律师。上诉人蓝田县勇强建材有限公司（以下简称：勇强公司）因与被上诉人吕永军及原审第三人王院玲、赵悦民、赵西宁、钱浪公司决议撤销纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院(2019)陕0122民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。勇强公司上诉请求：1.撤销陕西省蓝田县人民法院(2019)陕0122民初3531号民事判决，改判驳回吕永军的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吕永军负担。事实和理由：1.勇强公司于2019年11月20日作出的《蓝田勇强建材有限公司股东会决议》程序符合《中华人民共和国公司法》（以下简称：《公司法》）及公司章程规定，依法不应予以撤销。1）公司章程第二十一条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持”，吕永军作为公司董事，从未召集过股东会，在执行董事、监事任期均已届满时亦未召集，其怠于行使职权，王院玲作为监事有权召集股东会。2）该次会议已于召开前15日通知吕永军，其作为原执行董事到场参会，该次会议召集未给吕永军实际权利造成影响，程序符合法律规定。2.即使勇强公司股东于2019年11月20日的股东会决议存在一定瑕疵，仅属于召集程序的轻微瑕疵，不应予以撤销。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称：《公司法司法解释四》）第四条规定，程序瑕疵没有妨碍股东公平参与多数意思形成的决议，人民法院可依职权驳回撤销请求。本案股东会决议意见一致，重新召集股东会，增大公司成本，对勇强公司显失公平。被上诉人吕永军辩称，1.勇强公司2019年11月20日作出的股东会决议是在违反《公司法》及公司章程规定的召集程序下作出，应予撤销。2.勇强公司于2019年11月20日作出股东会决议的召集程序存在重大瑕疵，已达到可撤销条件。3.勇强公司未对撤销2019年10月21日的股东会决议发表上诉意见，视为其对撤销该股东会决议不持异议。综上，请求维持一审判决。原审第三人王院玲、赵悦民、赵西宁、钱浪述称，同勇强公司上诉意见一致。吕永军向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销勇强公司2019年10月21日做出的《股东会决议》；2.请求依法撤销勇强公司2019年11月20日做出的《蓝田县勇强建材有限公司股东会决议》；3.诉讼费用由勇强公司承担。一审法院认定事实：2016年1月4日,吕永军与王院玲、赵悦民共同出资设立了勇强公司。2016年5月3日，勇强公司股东情况及持股比例变更为吕永军持股比例为40%、王院玲持股比例为26.6667%、赵悦民持股比例为20%、钱浪持股比例为13.3333%。吕永军为勇强公司执行董事，王院玲为勇强公司监事。勇强公司章程规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议,应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的,由监事召集和主持;监事不召集和主持的,代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2019年10月21日，王院玲、赵悦民、钱浪以吕永军带走公司部分财物及账本、票据为由，由王院玲、赵悦民、钱浪共同签名，作出《股东会决议》，决议内容为暂时停止吕永军履行法定代表人、执行董事、总经理的职权。2019年11月4日,王院玲召集并定于2019年11月20日召开公司临时股东会,王院玲以彩信方式向吕永军送达了会议通知，会议通知主要内容为选举新任执行董事及监事等，王院玲于当日将会议通知送达了赵悦民、钱浪。2019年11月20日,吕永军、王院玲、赵悦民、钱浪均到场，后吕永军以会议的召集程序违法为由离开。王院玲、赵悦民、钱浪召开了股东会并形成《蓝田县勇强建材有限公司股东会决议》，决议主要内容为免去吕永军的执行董事兼总经理职务，其不再担任公司法定代表人；选举王院玲为执行董事，任期三年，并由其担任公司法定代表人；选举赵西宁为公司监事，任期三年等。一审法院认为，依据《公司法》和勇强公司章程的规定,股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的,由监事召集和主持;监事不召集和主持的,代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。勇强公司于2019年10月21日作出的股东会决议系未按规定履行召集程序的情况下作出的，应予撤销。2019年11月20日作出的股东会决议，王院玲作为监事召集勇强公司股东会的前提是公司执行董事拒绝召集。但王院玲并未提交证据证明吕永军拒绝召集临时股东会,故王院玲召集召开临时股东会,召集程序违反法律和公司章程规定。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定,吕永军作为勇强公司股东可以自决议作出之日起六十日内,请求法院撤销。吕永军在2019年11月22日提起本案诉讼,未超过法律规定的六十日的时限,故对吕永军要求撤销2019年10月21日及11月20日的股东会决议的诉讼请求,一审法院予以支持。一审法院判决：一、撤销蓝田县勇强建材有限公司于2019年10月21日作出的《股东会决议》；二、撤销蓝田县勇强建材有限公司于2019年11月20日作出的《蓝田县勇强建材有限公司股东会决议》。案件受理费100元，由蓝田县勇强建材有限公司负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院判决撤销案涉股东会决议是否正确。勇强公司主张2019年11月20日的股东会决议符合《公司法》及公司章程的规定，即使存在轻微瑕疵，依据《公司法司法解释四》）第四条规定也不应予撤销。《公司法》第四十条规定:有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。案涉公司章程第二十一条亦有相同约定。双方均认可2019年11月20日的股东会并非定期会议，因此该次股东会依照以上法律规定及章程约定，股东会应由执行董事即吕永军负责召集，其怠于履行该职责后，监事王院玲才有权召集。但本案中，2019年11月20日股东会决议是由王院玲直接召集，其召集程序严重违反了《公司法》规定及章程约定，该次股东会决议不属于《公司法司法解释四》第四条所规定的召集程序仅有轻微瑕疵的法定情形。据此，勇强公司的该项上诉理由，不能成立。另，勇强公司虽上诉请求撤销一审判决，但其对2019年10月21日股东会决议不应予以撤销未提出相关事实和理由，故其该项主张无事实及法律依据。由上，一审判决撤销2019年10月21日及11月20日的股东会决议，并无不当。综上所述，勇强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由蓝田县勇强建材有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二〇二〇年八月二十四日  法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1