中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初20912号原告：林学山，男，1952年3月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：李丽，女，1957年11月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：林子楠，男，1985年3月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：林学萍，女，1954年7月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：李惠明，男，1949年12月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：李文彬，男，1982年10月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：李某1，男，2012年11月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：李文彬(系李某1之父)，户籍地上海市黄浦区梧桐路XXX弄XXX号。原告：李某2，男，2018年2月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：李文彬(系李某2之父)，户籍地上海市黄浦区梧桐路XXX弄XXX号。上列八原告共同委托诉讼代理人：陈杨谊，上海市天一律师事务所律师。上列八原告共同委托诉讼代理人：张智豪，上海市天一律师事务所律师。被告：林学龙，男，1950年8月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伊扬，上海明伦律师事务所律师。被告：唐明珠，女，1954年5月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：林云峰(系唐明珠之子)，户籍地上海市普陀区。被告：林云峰，男，1979年7月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：谢蓉，女，1980年11月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：林云峰(系谢蓉配偶)，户籍地上海市普陀区。被告：林某1，男，2009年12月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：林云峰(系林某1之父)，户籍地上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：谢蓉(系林某1之母)，户籍地上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室。被告：林学宏，男，1957年7月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：林文俊，男，1985年1月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住加拿大。委托诉讼代理人：林学宏(系林文俊之父)，户籍地上海市黄浦区。原告林学山、李丽、林子楠、林学萍、李惠明、李文彬、李某1、李某2与被告林学龙、唐明珠、林云峰、谢蓉、林某1、林学宏、林文俊共有纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，因落实疫情防控政策，于2020年2月3日中止审理。后依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭恢复审理。原告林学山、林学萍及其与李丽、林子楠、李惠明、李文彬、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人张智豪，被告林学龙的委托诉讼代理人冯亚伟、孙伊扬，被告林云峰(兼系唐明珠、谢蓉的委托诉讼代理人、林某1的法定代理人)、谢蓉(兼系林某1的法定代理人)到庭参加诉讼。被告林学宏、林文俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林学山、李丽、林子楠、林学萍、李惠明、李文彬、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.八原告分得上海市黄浦区梧桐路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿款5,448,679.51元中的3,388,571元，扣除林学龙已支付给八原告的征收补偿款2,587,302元，林学龙还应向八原告支付801,269元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋系公房，承租人为林学龙，原、被告十五人的户籍均在涉案房屋内。2019年4月，林学龙签订征收补偿协议，征收利益总金额为5,448,679.51元；补偿方式为居住困难保障补贴，居住困难人口为林学山、林子楠、李文彬、李某1、李某2、林学龙、唐明珠、林文俊八人。征收协议中第八条的款项3,696,000元应当由上述八人均分。林学宏、林文俊已承诺不再主张剩余征收补偿款，八原告认可林学宏、林文俊已经取得的款项。剩余征收补偿款应由除林学宏、林文俊二人之外的原、被告均分。八原告多次向林学龙主张自身合法利益，但林学龙仅向八原告支付2,587,302元，故八原告提起诉讼。林学龙辩称，不同意八原告的诉讼请求，要求八原告向林学龙返还涉案房屋的征收补偿款2,122,473.62元，其中李丽返还111,052.74元，林学萍返还111,052.74元，李惠明返还141,052.74元，李文彬、李某2、李某1共同返还1,294,486.55元，林子楠返还464,828.85元。涉案房屋的征收利益应由林学龙一人享有，同住人为其与唐明珠、林云峰、林学山四人。李丽、林子楠、李惠明、李文彬、李某1、李某2均未居住过涉案房屋；林学萍、李惠明享受过动迁，无权获得征收利益。征收利益中的奖励补贴应归涉案房屋的实际居住人所有，八原告无权分割奖励补贴。林学龙长期承担涉案房屋的租金，对涉案房屋贡献较大，其签订征收协议并领取征收补偿款后，因不清楚法律规定和动迁政策，故按其个人想法向八原告支付了征收补偿款。另，林学龙与林学宏、林文俊已私下达成协议，林学龙自愿补偿林学宏、林文俊，本案中不主张其二人返还征收补偿款。林学龙已支付给唐明珠的征收补偿款360,000元，亦不主张唐明珠返还。林云峰、谢蓉、林某1已向林学龙返还征收补偿款。唐明珠、林云峰辩称，不同意八原告的诉讼请求。林云峰已按林学龙的要求返还征收补偿款。唐明珠确认收到林学龙向其支付的征收补偿款360,000元。除已给予林学宏、林文俊之外的征收利益，应由林学山、林学龙、唐明珠、林云峰四人均分，唐明珠、林云峰主张各自利益。谢蓉、林某1辩称，不同意八原告的诉讼请求，其与林某1均未居住过涉案房屋，无权获得征收利益。林学宏、林文俊未到庭答辩，其二人曾于2019年12月17日向本院表示，二人诉讼地位虽为被告，但因八原告未要求其二人支付款项，故不参加本案庭审。林学宏确认收到林学龙向其支付的征收补偿款130,000元(含特殊困难补贴30,000元)，林文俊确认收到林学龙向其支付的征收补偿款360,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.林学山、李丽、林子楠、林学萍、李惠明、李文彬、李某1、李某2提供的《承诺书》，因未提供原件供核对，故本院对证据属性不予确认；2.林学山、李丽、林子楠、林学萍、李惠明、李文彬、李某1、李某2提供的房屋租金账单，因与本案有关联性，故本院对其证据属性予以认定；3.林学山、李丽、林子楠、林学萍、李惠明、李文彬、李某1、李某2提供的房屋调配单、本户人员表，因与本案有关联性，故本院对其证据属性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、当事人间身份关系林学山、林学萍、林学龙、林学宏系兄弟姐妹关系。林学山与李丽原系夫妻关系，林子楠系二人之子。林学萍与李惠明系夫妻关系，李文彬系二人之子，李某1、李某2均系李文彬之子。林学龙与唐明珠原系夫妻关系(林学龙陈述其与唐明珠于2019年5月离婚)，林云峰系二人之子。林云峰与谢蓉系夫妻关系，林某1系二人之子。林文俊系林学宏之子。二、涉案房屋基本情况及户籍情况涉案房屋为公有居住房屋，承租人为林学龙。涉案房屋征收时在册户籍人员为原、被告十五人，户主为林学龙。其中林学山、李丽的户籍均于2013年3月8日自黑龙江省大庆市让胡路区西湖街远望高层14号21门1室迁入涉案房屋；林子楠的户籍于1994年3月9日，因知青子女回城，自黑龙江省大庆市中央大街XXX-XXX号3门迁入涉案房屋。林学萍、李惠明、李文彬的户籍均于2000年5月17日自本市徐家弄53号501室迁入涉案房屋；李某1于2012年12月13日在涉案房屋内报出生；李某2于2018年3月21日在涉案房屋内报出生。林学龙、唐明珠的户籍均于2000年7月8日，因父母与子女相互投靠，自本市德州路XXX弄XXX号XXX室迁入涉案房屋；林云峰的户籍于2000年7月8日自本市德州路XXX弄XXX号XXX室迁入涉案房屋；谢蓉的户籍于2008年6月28日自本市梅川路XXX弄XXX号XXX室迁入涉案房屋；林某1的户籍于2018年7月24日，因父母与子女相互投靠，自本市梅川路XXX弄XXX号XXX室迁入涉案房屋。林学宏、林文俊的户籍均于2005年4月21日，因父母与子女相互投靠，自本市临沂路XXX弄XXX号XXX室迁入涉案房屋。三、涉案房屋居住情况涉案房屋解放前由林学山、林学萍、林学龙、林学宏之父取得后，由林学山、林学萍、林学龙、林学宏及父母同住。上世纪70年代，林学宏与父母搬至新增配的他处三层阁房屋居住，后该房屋被动迁，林学宏分得位于北艾路的动迁房屋并居住至此，未再居住涉案房屋。林学山作为知青至黑龙江，2013年回沪后未居住过涉案房屋。林学萍于1972年分配到崇明农场，1979年顶替父亲工作并居住涉案房屋，结婚后未回涉案房屋固定居住。林学龙于1966年毕业后居住单位宿舍，其在涉案房屋内结婚，婚后居住其岳父母家中，未回涉案房屋居住。四人父母回涉案房屋居住至2000年。2001年至2015年涉案房屋对外出租，征收前两年涉案房屋空关。诉讼中，林学萍陈述：因父母、林学宏的户口迁至增配新房中，涉案房屋内只有林学龙一人户口，故其成为涉案房屋承租人。2001-2015年对外出租的租金由父亲收取，交给林学萍，林学萍用于照顾父亲。林学山陈述，林子楠属知青子女。1994年前在黑龙江读书，户籍迁入涉案房屋后，未实际居住。林云峰、唐明珠陈述：涉案房屋对外出租均是林学龙签订合同，因租客是林学萍找来的，租金数额不多，林学萍说该租金用于照顾老父亲，所以林学龙同意将租金付给林学萍。四、征收补偿安置情况2019年4月18日，林学龙与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：F1-2-289)，其上载明：因福佑地块(北块)项目(征收类别旧改项目)，黄浦区人民政府于2018年9月28日作出《房屋征收决定》，编号为：黄府征[2018]3号；涉案房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积11平方米，换算建筑面积16.94平方米；认定建筑面积16.94平方米；居住部分房地产市场评估单价为47,850元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为49,527元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据黄浦区政府确定(黄府规[2012]2号)，征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为1,665,791.11元(其中评估价格为838,987.38元，价格补贴为251,696.21元，套型面积补贴为742,905元)；符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为林子楠、李某1、李文彬、林文俊、林学龙、林学山、唐明珠、李某2，居住困难户增加货币补贴款2,030,208.89元(计算公式：21,000*8*22-1,665,791.11)；装潢补偿为8,470元；其他各类补贴奖励费用合计1,183,000元，其中签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元。根据《黄浦区福佑地块(北块)项目结算单》“结算清单1”记载，协议书应付总计4,887,470元。“结算清单2”记载，本结算单额外增加发放的费用为561,209.51元，其中特殊困难补贴90,000元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息71,209.51元。诉讼中，林学山、李丽、林子楠、林学萍、李惠明、李文彬、李某1、李某2、林学龙、唐明珠、林云峰、谢蓉、林某1均认可特殊困难补贴90,000元系给予李惠明、林学龙、林学宏，每人各30,000元。另，根据《黄浦区福佑地块(北块)居住房屋征收补偿方案》中“黄浦区福佑地块(北块)居住困难户人数审核办法”规定：一、适用范围。征收范围内居住困难户根据《实施细则》的规定计算补偿款，对按照本审核办法第四条折算公式计算后，人均建筑面积不足22平方米的居住困难户，增加保障补贴，但已享受过经济适用房政策的除外。四、居住困难户折算公式及补贴标准。折算公式为：被征收居住房屋补偿金额÷折算单价÷居住困难户人数。保障补贴标准：保障补贴=折算单价×居住困难户人数×22平方米－被征收居住房屋补偿金额。本地块折算单价为建筑面积21,000元/平方米。五、征收补偿款项分配情况2019年7月6日、7月8日，林学龙分别向林学山转账464,828.85元，向李丽转账111,052.74元，向林子楠转账464,828.85元，向林学萍转账111,052.74元，向李惠明转账141,052.74元，向李文彬转账1,294,486.55元；向林学宏转账141,052.74元，向林文俊转账364,828.85元。另，诉讼中，林学龙、唐明珠均确认林学龙支付给唐明珠征收款项360,000元。另，众原告陈述，上述转账款项不存在双方合意，林学龙制作了一个表格，并擅自按表格上所列金额进行了转账。林学龙陈述，其因不清楚法律规定和动迁政策，确定了各人应得的款项，待众原告确认且提供了各人的银行账户后，才进行了转账。六、他处房屋情况根据落款日期为1990年7月、受配人为唐明珠的《上海市住房调配通知单》记载：原住房屋为塘桥二邨74号102-2室，面积18.6平方米，间数2，租赁户名为唐明珠，家庭主要成员为母夏秀英、夫林学龙、子林云峰；新配房屋为德州路XXX弄XXX号XXX室，系公房，面积29.2平方米，间数2，租赁户名为唐明珠，家庭主要成员为夏秀英、林学龙、林云峰；调配原因为困难户套配。根据2000年3月2日的《本户人员情况表》记载，德州路XXX弄XXX号XXX室房屋的承租人或受配人为林云峰，家庭成员为唐明珠、林学龙、林云峰；“出售人核对情况”一栏中记载：“经核定该户可享受计算购房面积控制标准的人数为叁人”。根据落款日期为2008年2月3日的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(旧改征询制)(适用价值标准房屋调换)》记载，被拆迁人为李惠明，其所有的徐家弄53号501室房屋性质为私，房屋类型成套，核定建筑面积47.32平方米；根据基地口径，本项目最低补偿单价上调为11,000元/平方米(建筑面积)，被拆除房屋房地产市场评估单价为15,274元/平方米(建筑面积)；货币补偿款786,420.54元，计算如下[15,274+(2×11,000-15,274)×20%]×47.32。安置房屋一套，总建筑面积84.33平方米，总价为459,598.50元，地址为三林新村D(4#)幢1号1303室，建筑面积84.33平方米，另行支付款项600,675.04元等内容。诉讼中，林学萍陈述，徐家弄53号501室房屋是按照94方案购买的售后公房。本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质分房。本案中，涉案房屋被征收时，原、被告户籍均在内。因征收补偿协议中明确列明居住困难人口为林子楠、李某1、李文彬、林文俊、林学龙、林学山、唐明珠、李某2八人，故关于居住困难户增加货币补贴款应由上述居住困难人口平均分得。特殊困难补贴应由林学宏、李惠明、林学龙专人享有。其他征收补偿款项应由承租人及共同居住人共有，其中，林学山虽户籍迁入涉案房屋后未实际居住，因林学山、李丽、林子楠、林学萍、李惠明、李文彬、李某1、李某2、林学龙、唐明珠、林云峰、谢蓉、林某1均认可其系涉案房屋的同住人，可参与分割征收利益；李丽未居住过涉案房屋，不能被认定为涉案房屋的同住人；林子楠虽系知青子女，但从未居住涉案房屋，故亦难以被认定为涉案房屋同住人。林学萍、李惠明、李文彬、李某2、李某1户籍迁入或报入涉案房屋后未实际居住涉案房屋，且林学萍、李惠明享受过公房购买福利政策，该五人均不应被认定为涉案房屋的同住人。林学龙系涉案房屋的承租人，有权获得涉案房屋的征收利益。唐明珠、林云峰取得本市德州路XXX弄XXX号XXX室福利分房，故不应被认定为涉案房屋的同住人；谢蓉、林某1未居住过涉案房屋，亦不应被认定为涉案房屋的同住人。林学宏、林文俊二人未提供证据证明其二人实际居住涉案房屋，故二人不应被认定为涉案房屋的同住人。因当事人均未能举证证明全部当事人已就动迁款项的分配达成一致意见且按此分配完毕，本院综合考虑涉案房屋来源、居住情况等因素，依据公平合理原则确定林学山、林学龙应分得的剩余征收补偿利益份额。鉴于八原告共同提出诉讼请求，且不要求区分其八人各自应享有的征收利益，故本院将其八人还应分得的款项一并判明。就唐明珠已分得的利益，林学龙予以认可；就唐明珠、林云峰要求与林学龙、林学山均分征收利益一节，因无相关依据，本院不予支持。对于林学宏已获得征收补偿款141,052.74元、林文俊已获得征收补偿款364,828.85元，其余当事人均予以认可，本院尊重该意思表示。被告林学宏、林文俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林学龙应于本判决生效之日起十日内支付原告林学山、李丽、林子楠、林学萍、李惠明、李文彬、李某1、李某2上海市黄浦区梧桐路XXX弄XXX号房屋征收补偿款240,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,813元，由原告林学山、李丽、林学萍、李惠明、李某2、林子楠、李文彬、李某1负担8,274.71元，由被告林学龙负担3,538.29元。如不服本判决，林文俊可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  焦明静人民陪审员  白莉萍二〇二〇年八月十一日法官 助理  周 璇书 记 员  周 璇附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。