云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初588号 原告：刘忠甫，男，1978年1月5日出生，汉族，企业负责人，住址：长春市二道区。 委托诉讼代理人：段云鹏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨安，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：韩昌宁，男，1978年10月15日出生，汉族，个体工商户，住址云南省昆明市官渡区。 原告刘忠甫与韩昌宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠甫的委托诉讼代理人、被告韩昌宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘忠甫向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年1月1日签订《山庄租赁合同》；2.判令被告立即向原告返还租赁物即云南省西双版纳傣族自治州勐海县地及地上附着物；3.判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际返还租赁物至的租金，暂计算至2020年4月30日为15.55万元，并支付自起诉之日至实际全额清偿所欠租赁费按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息；4.诉讼费、公告费、保全费、鉴定费等实现债权的费用均由被告承担。 事实及理由：2018年1月1日，原告与被告签订《山庄租赁合同》，约定由原告将位于云南省西双版纳傣族自治州地及地上物出租给被告，租赁期限为6年，并约定将山庄经营收入的利润的1／3作为租金支付给原告。原告依约交付了租赁物并由被告实际经营。在合同履行过程中，被告并未按照合同约定履行义务，至今未支付租金及履行租赁合同项下义务，已构成违约并给原告造成了损失。原告认为，《山庄租赁合同》系双方真实意思表示，具有合法效力，双方都应依约执行，原告已履行合同约定的义务，被告未按照合同约定承担责任及支付租金。为维护原告合法权益，根据原被告签订的合同约定及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告韩昌宁辩称，本案中租赁房屋系农村违章建筑，不具有合法性，因此该租赁合同无效，自始不发生效力。故原告诉讼主张因无合法基础事实，应驳回其诉讼请求。 本案审理过程中，原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了如下证据：《山庄租赁合同》（复印件1份），欲证明2018年1月1日，原被告签订《山庄租赁合同》，由原告将位于云南西双版纳傣族自治州南糯山姑娘寨55号宅基地及地上物出租给被告，租赁期限为6年，并约定被告将山庄经营收入利润的三分之一作为租金支付给原告，并对原告的解除权等进行了约定。 经质证，被告认可合同系其本人签字捺印，但不认可该份合同的合法性。 本院认为，原告提交的证据来源合法，能如实反映原被告双方签订租赁合同并对有关事宜进行约定的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年1月1日签订《山庄租赁合同》，合同约定原告刘忠甫将位于勐海县地及地上附着物出租给被告经营使用，租赁期限为6年；被告以山庄经营收入利润的三分之一作为租金，前提是年收入不得低于20万元；租金于每年1月1日前支付，原告不承担经营风险。此外，《山庄租赁合同》还约定了租赁第一年的租金以无条件招待原告及其所安排接待的此种形式予以免除货币支付，并对租赁物使用要求、原告的解除权、双方争议解决等具体事宜进行了约定。合同签订后，原告依约将租赁物（勐海县地及地上附着物）交付给被告韩昌宁使用，目前该地闲置，并未正常对外经营。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门……”，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告刘忠甫与被告韩昌宁基于平等自愿签订《借款合同》，系双方真实意思表示，形成合法房屋租赁合同关系，应受法律保护。关于被告王全友辩称其只是抵押人，并不是实际借款人，收款账户也非王全友本人账户，以及被告马富江辩称其只是作为合同保证人承担一般保证责任，至今已过了保证期间应免除保证责任的抗辩，本院认为，被告王全友以其土地使用权作为抵押，并未办理抵押物登记，合同中涉及抵押的条款并未生效，故对被告王全友辩称其为抵押人的抗辩本院不予采信；关于收款账户，《借款合同》第十五条明确约定指定转款账户系王全会的账户（账号62×××63），原被告双方均签字确认，故对于被告王全友以此辩称自己不是实际借款人的抗辩不予采纳；庭审中，原告表示与被告韩昌宁的借款目前仅此一笔，而被告马富江在其诉本案案外人王全会离婚纠纷一案中，认可自己通过王全友私人借款、欠刘忠甫借款10万元，结合本案查明事实，以上欠款即本案所争议的款项，故对于被告马富江辩称其为保证人的抗辩本院不予采信。 综上所述，虽然《借款合同》载明被告王全友仅为“抵押人”、被告马富江仅为“担保人”，但合同明确了债权债务人、借款金额、借款期限，债权人也实际提供了借款，借款合同内容书写的不规范并不影响原被告之间借款事实的发生、亦不影响借款合同成立与生效。人民法院审理民事案件以事实为根据、以法律为准绳，遵循诚实信用原则，本院结合该案借贷金额、款项交付、当事人之间的关系以及当事人陈述等事实和因素综合考虑，认定原被告双方借款事实存在，二被告作为借款人应当向出借人履行按期还款义务，对原告要求被告偿还借款的诉求本院予以支持。 关于借款金额的确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告通过银行转账方式向指定账户转款96500元，本院确定实际借款本金为96500元，故对原告要求被告偿还借款10万元的诉求予以部分支持。 关于支付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原被告双方在《借款合同》中没有约定利息，庭审中原被告对于支付利息也没有形成明确一致的意思表示，视为双方约定不明、不支付利息，故对于原告要求被告支付利息（自2019年1月29日起算）的主张本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，以及《最高人民法院关于审理房屋租赁合同案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告韩昌宁于本判决生效之日起十五日内向原告刘忠甫支付欠款96500元； 二、驳回原告刘忠甫其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘忠甫负担50元，被告韩昌宁负担1100元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  刀丹娜 二〇二〇年八月二十八日 书记员  崔 丹