广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1442号上诉人(一审原告)：龙水源，男，1974年1月21日出生，汉族，住封开县*************。委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：封开县长岗镇瑞达石材厂，经营场所：封开县长岗镇谷圩开发区。经营者：李瑞枝，男，1972年6月15日出生，汉族，住封开县************。委托诉讼代理人：莫志文，广东携作律师事务所律师。上诉人龙水源因与被上诉人封开县长岗镇瑞达石材厂（以下简称封开瑞达石厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服封开县人民法院（2019）粤1225民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙水源上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由封开瑞达石厂承担全部责任；3.判决封开瑞达石厂支付精神抚慰金20000元；4.判决封开瑞达石厂支付护理费22980元；5.判决封开瑞达石厂支付龙水源从梧州市中医院转院至佛山中医院支出的租车交通费用2950元；6.本案一、二审诉讼费由封开瑞达石厂承担。事实和理由：一、一审判决认定龙水源对损害发生存在过错是错误的，该部分事实认定不清。首先，当时三人合作分离石板，不是龙水源独自一人将石板分离，龙水源下肢被石板压伤的原因是其他人员的操作失误。2018年10月前是四人合作，但10月份其中一人辞工后，封开瑞达石厂为节省费用而不再聘用工人，在缺少工人的情况下仍然要求仅有三名工人的情况下操作，缺少安全保护，导致龙水源下肢被石板压伤，封开瑞达石厂没有提供任何证据证明是龙水源违规操作，独自一人将石板分离。其次，封开瑞达石厂作为生产经营厂家，没有制定相应的安全生产规章制度，也没有完善工作操作规程，是最终导致事故发生的原因，龙水源在此次事故中不存在任何过错。因此，应当由封开瑞达石厂承担本次事故的全部责任。二、在护理费方面，根据医院医嘱龙水源护理的时间为24小时陪护，至少应认定为二人陪护(或支付两人的陪护费用)，一审判决认定为一人陪护是错误的。龙水源双下肢受伤严重，医院诊断：双侧小腿压榨伤；左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；右胫腓骨远端粉碎性骨折。这种状况下龙水源根本不可能自理，须24小时陪护。但一人是不能24小时不休息陪护，必然需二人以上陪护，此为生活常理，一审法院机械认定一人陪护明显错误。三、龙水源先到梧州市中医院救治，经检查：左侧胫骨远端粉碎性骨折，右侧胫骨下段粉碎性骨折，双侧腓骨中下段多段骨折，初步诊断伤情严重。在2018年12月6日转至医疗条件较好的佛山市中医院治疗，其转院支出的租车交通费用是实际支出，一审法院不予支持明显不合理。其次，龙水源一直靠干体力工作来维持基本经济收入，因本次事故造成了人身损害，构成十级伤残，完全无法再干体力工作，龙水源有老人孩子需要养，而且在事故中也没有存在过错，一审判决没有考虑各方面的因素，认定精神抚慰金为8000元明显不合理。封开瑞达石厂辩称,一、一审法院认定事实存在部分错误。（一）封开瑞达石厂认可本案是提供劳务者受害责任纠纷，但是在本次事故中没有过错。一是封开瑞达石厂与龙水源没有直接的劳务关系。封开瑞达石厂的落板工序一直均外包给案外人马木新，由马木新负责组织管理，封开瑞达石厂按劳动成果向马木新支付报酬，再由马木新分发给其员工。二是龙水源违规操作是导致本次事故的根本原因。封开瑞达石厂的落板工序为四人一起合作将切割但未分离的石头一块块分离出来，然后四人合力将石板分离到指定地点。因为分离的石板大，重量重，必须四人合作方可将石板分离到指定地点。事发当天，龙水源独自一人将石板分离，因无法承受石板落下的重量而导致压伤下肢。封开瑞达石厂每逢开工均要求厂区内人员做好安全措施，但是因为落板工序由马木新承包负责，龙水源并非听令于封开瑞达石厂，所以龙水源违规作业没有做好安全防范与封开瑞达石厂无关。（二）封开瑞达石厂支付部分费用是作为龙水源的补偿，并不代表封开瑞达石厂承认在本次事故中有责任。（三）封开瑞达石厂对一审判决认定的部分赔偿项目的数额有异议。一是对一审判决残疾赔偿金不予认可，应当按照农村标准计算，残疾赔偿金应当为34336元（17168×20×10%）。二是对一审判决被扶养人生活费不予认可。龙水源属于农村居民，被抚养人也居住在农村，应当按照农村标准计算。三是一审判决误工费过高，应当予以减少为2445.85元。四是对一审判决交通费不予认可。救护车费、定额发票、高速路发票和加油发票的费用均不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定。五是对龙水源上诉请求20000元精神抚慰金不予认可。根据肇庆地区的判例和经济情况，十级伤残的精神抚慰金为8000元，龙水源的上诉请求没有依据，应当驳回。六是对一审判决护理费不予认可。从病历无法证实龙水源住院期间和出院后需要护理，而《司法鉴定意见书》因适用的鉴定标准错误所作出的护理期理应无效。七是对一审法院认定的辅助器具费不予认可。轮椅和腋下拐的费用没有医生的医嘱，而且仅凭收据而不是正规的发票无法证实该费用是否产生，不符合《最高人民法院关于审理人身损害后偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。二、一审法院适用法律正确。综上所述，龙水源上诉请求没有任何事实和法律依据，应驳回其请求，以维护法律公正和严肃性。龙水源向一审法院起诉请求：1.判令封开瑞达石厂赔付龙水源因提供劳务受伤的损失116117元，其中医疗费123712.26元；后续治疗费20000元；住院伙食补助费2400元；护理费38926.4元；伤残赔偿金103008元；被扶养人生活费32755元；误工费31288.5元；精神损害抚慰金20000元；交通费3927元、住宿费9600元；营养费4500元，以上合计393117.16元，扣除封开瑞达石厂已支付的157000元和保险赔付的120000元，还应赔付116117元。2.判令封开瑞达石厂承担该案的诉讼费用。一审诉讼过程中，龙水源变更第1项诉讼请求为：判令封开瑞达石厂按城镇标准赔付龙水源的损失189524.41元以及因重新鉴定所用去的检查费和交通费共463.4元。一审法院认定事实：封开瑞达石厂为依法登记的个体工商户，经营者为李瑞枝，经营范围为石材：加工销售。龙水源为该厂雇请的工人。2018年12月5日，龙水源在该厂工作时被石材砸伤，被紧急送往梧州市中医医院治疗，住院1天，共用去门诊费944.34元和住院费4336.87元。后于2018年12月6日转往佛山市中医院住院治疗，共住院22天，用去医疗费110816.85元。出院医嘱：1.出院后全休息1个月，伤肢暂不负重，维持动踝支具固定外固定，适度功能锻炼；2.门诊复查，继续治疗，不适随诊，留陪人。后多次前往梧州市中医医院、封开县中医院、佛山市中医院进行复查，分别用去医疗费842元、253.4元、244.8元，共1340.2元。以上医疗费共117438.26元。住院期间购买轮椅一张、腋下拐一对，共用去740元，购买动踝矫形器用去5000元。2019年6月5日，龙水源委托广西盛邦司法鉴定中心对其损伤进行伤残程度鉴定；伤病关系鉴定；后续治疗费评定；误工、护理、营养时限评定。该中心于2019年6月19日作出编号为广西盛邦司鉴中心[2019]临鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)被鉴定人龙水源上述损伤与2018年12月5日外伤之间存在直接因果关系。(二)被鉴定人龙水源的损伤构成八级伤残。(三)被鉴定人龙水源后期取多处内固定医疗费用约贰万元(￥20000.00元)人民币。(四)被鉴定人龙水源伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日。其中，伤残等级参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GBT16180-2014)标准进行评定；误工期、护理期、营养期参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》进行评定。龙水源缴纳鉴定费3000元。后龙水源又于2019年7月4日委托广东明镜司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该中心于2019年7月9日作出编号为粤明镜司鉴中心[2019]临鉴字第227号司法鉴定意见书，被鉴定人龙水源的损伤评定为九级伤残。该次鉴定适用的标准为：《人身保险伤残评定标准》(中国保险行业协会、中国法医学会2013年6月8日联合发布)。封开瑞达石厂对龙水源鉴定结论的鉴定标准提出异议，认为该案为提供劳务者受害责任纠纷，为一般人身损害赔偿案，应按《人体损伤致残程度分级》来评定其伤残等级。一审法院经摇珠选定广东华生司法鉴定中心对龙水源的伤残程度进行重新鉴定，并要求鉴定适用标准为《人体损伤致残程度分级》。该鉴定中心于2020年3月23日作出编号为粤华生司鉴中心[2020]临鉴字第156号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人龙水源的左侧胫腓骨骨折后遗留创伤性关节炎评定为十级伤残。本次鉴定费1956元由龙水源预缴。因本次鉴定龙水源在封开县中医院用去检查费253.4元。另查明，龙水源与其妻陈溶兴生育女儿龙燕泠(2001年6月19日出生)、儿子龙毅锋(2002年12月12日出生)、次子龙艺鹏(2010年10月10日出生)。龙水源的父亲为龙钊海(1939年4月28日出生)，生育有六个子女，分别为龙水清、龙水雄、龙水彬、龙水敬、龙结贞、龙水源。在庭审中，双方当事人确认，事故发生后，封开瑞达石厂共支付给龙水源157000元医疗费和500元生活费，以及因购买了相关保险，保险公司已经赔付了120000元。一审法院认为，该案为提供劳务者受害责任纠纷。关于龙水源的损失问题，结合相关法律法规并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对龙水源在原案中诉请的赔偿项目及产生的相应损失数额，一审法院认定如下：1.医疗费。龙水源受伤后住院及后续复查费用共用去医疗费117438.26元，有龙水源方提供的梧州市中医医院出具的门诊收费票据、住院收费票据、佛山市中医院疾病诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、封开县中医院的收费票据等予以证实，一审法院予以确认。另有一份2019年12月30日的封开县中医院的金额为253.4元的收费票据，是因鉴定需要而产生的，属其损失范围，一审法院予以确认。另有一张2018年12月20日金额为46元的收据、一张2018年12月25日金额为488元的收据，龙水源没有提供医嘱予以佐证，无法确定是给龙水源使用，对该费用，一审法院不予确认。上述费用共为117691.66元。2.后续治疗费。因广西盛邦司法鉴定中心的司法鉴定意见为后续治疗费约贰万元，该费用为必然发生的费用，为减轻当事人的诉累，一审法院对该费用一并予以处理。对该后续治疗费20000元，一审法院予以确认。3.住院伙食补助费为2300元(23天×100元/天)。4.护理费。因广西盛邦司法鉴定中心的司法鉴定意见为护理期为90日，而封开瑞达石厂并未要求对护理期进行重新鉴定，对该鉴定意见，一审法院予以采纳。护理人员原则上为1人，若需2人应有医嘱，龙水源并未提供证据证明其需要2人护理。因此，计算其护理费为11490元(23天×150元/天+67天×120元/天)。5.残疾赔偿金。双方争议的焦点为：(1)龙水源的伤残等级；(2)以农村标准还是以城镇标准计算。关于龙水源的伤残等级问题，该案为提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，不是工伤保险待遇纠纷，故该案应参照《人体损伤致残程度分级》标准来鉴定其伤残等级，因此，对广东华生司法鉴定中心出具的龙水源伤残等级为十级的鉴定意见，一审法院予以采信。龙水源方要求按广东明镜司法鉴定中心出具的伤残等级为九级的鉴定意见计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费依据不足，一审法院不予采纳。关于是以农村标准还是以城镇标准计算的问题，根据龙水源方提供的封开县长岗镇瑞达石材厂的工资表可以看出，工人的工资要远高于在农村的收入，龙水源在该厂工作，因此，龙水源虽为农村户口，但其主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算其残疾赔偿金。综上，计算残疾赔偿金数额为84132元(42066元/年×20年×10%)。关于被扶养人生活费。封开瑞达石厂在答辩及在庭审中对龙水源主张的被扶养人的扶养年限没有提出异议，一审法院予以确认；但对计算标准有异议，认为应按农村标准计算。因龙水源主要收入来源于城镇，应按受害人的身份状况适用城镇标准计算被扶养人生活费。该案中被扶养人为龙燕泠扶养0.5年，龙毅锋扶养2年，龙艺鹏扶养10年，龙钊海扶养5年，因此，计算被扶养人生活费为20453.13元【28875元/年×10%÷2×(0.5+2+10)年+28875元/年×10%÷6×5年】。该费用应计入元残疾赔偿金，因此，计算残疾赔偿金总额为104585.13元(84132元+20453.13)。6.误工费。龙水源虽然提供了2018年瑞达厂落板(马木新)3月份至10月份工资表，但上述表格无法证实龙水源的具体工资情况，其无证据证明其最近三年的平均收入状况，而封开瑞达石厂从事的是石材加工销售，龙水源作为其工人从事的应属非金属矿物制造业，可按广东省2019年度非金属矿物制造业在岗职工年平均工资标准计算，即按55421元/年计算，广西盛邦司法鉴定中心的司法鉴定意见为误工期为180日，而封开瑞达石厂并未要求对误工期进行重新鉴定，对该鉴定意见，一审法院予以采纳，计算其误工费为55421元/年÷365×180天=27330.9元。龙水源要求按62577元/年计算其误工费，理据不足，一审法院不予支持。7.交通费。对龙水源提供的《转运证明》，该证明中的费用仅为手写，并无发票证实，也没有提供随车司机和护士的身份证明，无法确认该费用的真实性。另对龙水源提供的梧州市中医医院以及佛山市中医院的定额发票，与交通费无关联；对高速公路过路费发票及加油发票，其中大部分入口出口与该案就医地点不符，一审法院不予确认。但鉴于龙水源受伤后入院、转院、出院、陪护人员护理往来医院、前往鉴定机构进行鉴定均需支出交通费用，根据该案的实际情况，一审法院酌定龙水源的交通费用为2500元。8.住宿费。龙水源受伤后立即被送往医院住院，医院均有床位，且龙水源也没有提供住宿费发票予以证实其产生了该费用，因此，对住宿费，一审法院不予支持。9.营养费。龙水源构成十级伤残，经鉴定龙水源的营养期为90日，一审法院酌定其营养费为500元。10.精神抚慰金。结合该案所造成的后果、当事人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及该案发生的实际情况等因素，考虑到龙水源是在工作过程中不慎受伤的，因此龙水源要求封开瑞达石厂承担20000元精神抚慰金的诉讼请求过高，一审法院酌定为8000元。11.鉴定费。龙水源主张的3000元鉴定费是缴纳给广西盛邦司法鉴定中心的，因鉴定结论依据的鉴定标准不符合该案的实际，因此对该鉴定费用不予认可。一审法院采信广东华生司法鉴定中心的鉴定意见，因此，确认其鉴定费损失为1956元。12.辅助器具费用。龙水源将购买轮椅、腋下拐的费用740元以及购买动踝矫形器费用5000元列入医疗费要求封开瑞达石厂赔偿，属列项失误，但并不影响其主张权利。购买轮椅、腋下拐的费用740元，虽然没有发票，但有佛山市中医院的疾病诊断证明书以及出院记录记载予以佐证，收据上也有药店盖章确认，因此，对该费用，一审法院予以确认；对购买动踝矫形器费用5000元，有佛山市中医院的疾病诊断证明书以及发票予以证实，一审法院予以确认。上述辅助器具费用共为5740元。综上所述，龙水源在该案中所受到的损失为：医疗费117691.66元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费2300元、护理费11490元、残疾赔偿金总额为104585.13元、误工费27330.9元、交通费2500元、营养费500元、精神抚慰金8000元、鉴定费1956元、辅助器具费5740元，以上合计302093.69元。关于赔偿责任的承担问题。该案双方争议的焦点是：1.龙水源的雇主是否为封开瑞达石厂；2.责任如何承担的问题。关于龙水源的雇主是否为封开瑞达石厂的问题。封开瑞达石厂为个体工商户，龙水源在该厂工作，由该厂发放工资，该厂经营者李瑞枝为工人购买相关保险，因此，可以认定封开瑞达石厂为龙水源的雇主。封开瑞达石厂辩称其将落板工作外包给马木新，与马木新存在承揽关系，马木新才是龙水源的雇主，但封开瑞达石厂并未提供承揽合同等相关证据证实其主张，因此，对封开瑞达石厂该辩解，一审法院不予采纳。关于责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”雇主承担的是无过错责任，这符合我国民法的公平原则。因此，封开瑞达石厂作为雇主应该承担责任。对于龙水源作为提供劳务一方自身责任的认定问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在该案中，龙水源作为完全民事行为能力人，在工作中自我保护意识不强，在人员不齐的情况下即开始工作，没有尽到安全注意义务而导致事故发生，可适当减轻封开瑞达石厂的责任。综上所述，根据龙水源在本次事故中的过错大小，一审法院确定封开瑞达石厂对龙水源的损失承担90%的赔偿责任，因封开瑞达石厂购买了相关保险且保险公司已赔付了120000元给龙水源，应予以扣除，即封开瑞达石厂应承担的赔偿额为(302093.69元-120000元)×90%=163884.32元。扣减封开瑞达石厂已支付的157500元，封开瑞达石厂还应支付龙水源6384.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、封开瑞达石厂应于判决发生法律效力之日起五日内支付尚欠龙水源的人身损害赔偿款6384.32元。二、驳回龙水源的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4099.76元，减半收取2049.88元，由封开瑞达石厂负担69元，龙水源负担1980.88元。二审期间，龙水源向法院提交新证据：1.佛山市中医院《疾病诊断证明书》《出院记录》《住院证明书》各一份，拟证明龙水源在住院期间需24小时陪护，应以两人计算陪护费。2.《收据》两份、陪护人杨秀清身份证复印件一份，拟证明龙水源住院期间雇请陪人晚间陪护以及支付陪护费用。法院对上述证据已在法庭出示并组织双方当事人进行认证、质证。封开瑞达石厂对龙水源提交的证据质证认为：1.《疾病诊断证明书》已明确“住院期间需陪人壹名（24小时）”，根据目前医院陪护情况，陪护人员与住院人员同吃同住的行业规则，24小时无需两人，一人即可。《出院记录》与《疾病诊断证明书》的意见一致。2.《收据》的真实性由法院核实，合法性、关联性有异议，一审期间龙水源没有提供陪护人员的姓名，二审期间提交由杨秀清护理负责晚上陪护的证据，封开瑞达石厂认为龙水源聘请多少人陪护是其权利，但应结合实际情况认定。龙水源的伤情是脚伤，属于一般护理，无需特别照料，且医嘱已经明确，24小时只需一名陪护人员即可。封开瑞达石厂没有向法院提交新证据。经审查，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，龙水源在二审期间提交的2018年12月15日《收据》显示：“今收到龙水源交来2018年12月6日至2018年12月15日（晚上11点钟到次日早上8点钟）的护理费160元。收款人：杨秀清”。2018年12月28日《收据》显示：“今收到龙水源交来2018年12月16日至2018年12月28日（晚上11点钟到次日早上8点钟）的护理费2080元。收款人：杨秀清”。龙水源在二审期间提交的佛山市中医院《疾病诊断证明书》《出院记录》显示主诊医生手写内容：“4.住院期间需陪人壹名（24小时）”。《转运证明》手写记载：“从梧州市中医院转运至佛山市中医院，产生费用2950元。随车司机：唐建荣跟车护士：刘小英电话137*****679”。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院案由定性准确，本院予以确认。综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、责任承担应如何划分；二、精神抚慰金应如何认定；三、护理人数应认定为1人还是2人；四、转院交通费应如何认定。一、关于责任承担应如何划分的问题龙水源上诉主张在事故中不存在过错，由封开瑞达石厂承担全部责任。封开瑞达石厂认为其在事故中没有责任，龙水源违规操作是导致本次事故的根本原因。经查，封开瑞达石厂作为个体工商户，其雇佣龙水源等人进行落板工序，龙水源是受封开瑞达石厂的安排为切割但未分离的石头分离并搬到指定地点时发生事故。故封开瑞达石厂与龙水源之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”可见，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。提供劳务一方在提供劳务过程中遭受人身损害也有自身存在过错的情况，对此提供劳务一方也应担负一定的责任，而完全由接受劳务一方承担责任显失公平。本案中,龙水源是完全民事行为能力人，作为提供劳务一方,长期从事石板搬运工作,具有一定的工作施工经验,明知在人员不齐的情况下,其移动石板更需谨慎小心,但其忽视自身安全，没有尽到安全注意义务导致被意外滑落的石板砸伤,其自身存在过错，可适当减轻雇主的责任。而封开瑞达石厂作为雇主,对施工现场及施工人员的安全未完全尽到监督、管理责任,使龙水源在从事其安排的活动中遭受人身损害，应当承担相应赔偿责任。所以，龙水源主张没有过错无需承担责任的理由不足，本院不予支持。至于双方当事人的过错程度的问题。在本案中,封开瑞达石厂雇佣他人施工,应保障施工人员的人身安全,其在未提供足够人员及安全防护措施的情况下雇佣龙水源从事具有人身危险的工作,对事故的发生存在较大过错,应承担主要责任。龙水源在施工过程中,明知存在安全隐患而施工,对自身的损害后果的发生存在一定的过错,但该过错不是导致损害发生的主要原因,故龙水源对自身损害后果应承担次要责任。因此，龙水源主张由封开瑞达石厂承担全部责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决根据双方过错大小及原因力,酌定封开瑞达石厂承担90%的民事赔偿责任、龙水源自身承担10%的责任并无不当，本院予以维持。二、关于精神损害抚慰金应如何认定的问题龙水源上诉主张一审判决精神损害抚慰金8000元过低，要求为20000元。如上所述，因封开瑞达石厂对本次事故负主要责任，龙水源负事故次要责任，构成十级伤残，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定以及事故的过错程度、侵害后果以及当地平均生活水平等判决酌定精神损害抚慰金8000元并无不当，本院予以维持。龙水源上诉要求精神损害抚慰金应为20000元、一审判决8000元过低的理据不足，本院不予支持。三、关于护理人数应认定为1人还是2人的问题龙水源上述主张护理人数为2人，封开瑞达石厂认为护理人员为1人，从病历上无法证实需要2人护理。经查，龙水源在二审期间提交《疾病诊断证明书》《出院记录》显示主诊医生手写内容为：“4.住院期间需陪人壹名（24小时）”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”可见，依据佛山市中医院医嘱的意见，住院期间护理人员为1人，虽然写着24小时，但若需要特殊护理2人陪护，医嘱应当会明确。故龙水源聘请护工杨秀清从晚上11点到次日早上8点护理是其权利，及聘请多少人陪护也是其权利，但法院认定护理人员和护理费应结合法律规定及医嘱情况来确定，而且龙水源并未提供证据证明其需要2人护理，应承担举证不能的责任，其主张护理人数为2人及护理费为22980元缺乏理据，本院不予支持。因此，一审判决认定护理人员为1人并以此计算护理费为11490元并无不妥，本院予以维持。四、关于转院交通费应如何认定的问题龙水源上诉主张从梧州市中医院转院到佛山市中医院租车费支出2950元应计算至交通费中。封开瑞达石厂对该租车费用不予认可。经查，龙水源提供的《转运证明》手写记载：“从梧州市中医院转运至佛山市中医院，产生费用2950元。随车司机：唐建荣跟车护士：刘小英电话137*****679”。该证明中的费用仅为手写，没有写明所载病人姓名、时间等信息，也没有提供随车司机和护士的身份证明，也没有提供费用支出的发票证实，无法确认该转院租车费用的真实性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因此，龙水源主张租车费缺乏正式票据，其提供的《转运证明》无法证实该费用是否实际发生，应承担举证不能的责任，其主张支出转院租车费2950元理由不足，本院不予支持。但鉴于龙水源受伤后入院、转院、出院、陪护人员护理往来医院、前往鉴定机构进行鉴定均需支出交通费用，一审法院根据该案的实际情况，酌定龙水源的交通费用为2500元并无不当，本院予以维持。当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院二审不予审查。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。龙水源的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948.25，由上诉人龙水源负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢肇雄审 判 员 吴国红审 判 员 陈俏颜二〇二〇年八月二十五日法官助理 陈希云书 记 员 周伟航