四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初1012号 原告：邓天全，男，汉族，生于1972年6月21日，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：张庆，四川华民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕明，四川华民律师事务所实习律师。 被告：旺苍县名仕投资管理有限公司，住所地：四川省旺苍县东河镇灵溪村。 法定代表人：李健，经理。 被告：李健，男，汉族，生于1977年4月8日，住四川省旺苍县东河镇灵溪村。 委托诉讼代理人：刘兴茂，旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。 被告：重庆国豪建设有限公司，住所地：重庆市巴**南彭镇街道。 法定代表人：代强，总经理。 委托诉讼代理人：钱旭，男，汉族，生于1965年8月5日，住重庆市九龙坡区，系该公司工作人员。 被告：四川达华劳务有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市涪城区文竹街**文竹大厦******。 法定代表人：蒋增国，经理。 委托诉讼代理人：张林，男，汉族，生于1957年1月20日，住四川省成都市金牛区，系该公司工作人员。 被告：熊伟，男，汉族，生于1976年4月6日，住重庆市沙坪坝区。 原告邓天全与被告旺苍县名仕投资管理有限公司（以下简称：名仕投资公司）、李健、重庆国豪建设有限公司（以下简称：国豪建设公司）、四川达华劳务有限公司绵阳分公司（以下简称：达华劳务公司）、熊伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓天全及其委托诉讼代理人张庆、李燕明，被告名仕投资公司的法定代表人李健，被告李健及其委托诉讼代理人刘兴茂，被告国豪建设公司的委托诉讼代理人钱旭，被告达华劳务公司的委托诉讼代理人张林，被告熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓天全向本院提出诉讼请求：一、判令五被告连带向原告支付工程欠款46万元，因停工造成的机械材料损失45700元，并从2015年8月15日按人民银行同期贷款利率支付利息，至付清之日止；二、判令被告熊伟、达华劳务公司返还履约保证金5万元。事实和理由：被告国豪建设公司承包被告名仕投资公司阳光商贸城工程，国豪建设公司将该工程的劳务分包给达华劳务公司。2014年11月2日，原告邓天全与被告熊伟签订《建设工程劳务分包协议书》，原告负责该工程的钢筋框架施工劳务，原告支付保证金5万元。原告完成部分承包工程后，该工程停工，后在有关部门的协调下，被告名仕投资公司的现场管理人员确认了原告邓天全的劳务工程量。经核算，还欠原告邓天全451673.5元工程款，45700元的停工机械材料损失，5万元的履约保证金。 被告名仕投资公司、李健共同辩称：一、原告邓天全所述事实不实。工程停工是因国豪建设公司资金链断裂造成的，名仕投资公司、李健、案外人杨甲山未能重启该工程；二、原告邓天全应当明确实际欠款人，而名仕投资公司、李健不是欠款人；三、李健与案外人杨甲山达成债务转移，一部分债务应由杨甲山承担；四、该工程钢筋框架施工的施工人是案外人沈永吉，不是原告邓天全；五、我们申请追加杨甲山和沈永吉为本案第三人，休庭后提交书面申请。 被告国豪建设公司辩称：我公司与名仕投资公司签订了合同，双方应按照合同约定处理；名仕投资公司与原告邓天全进行了结算，只要名仕投资公司认可工程量，我公司也认可。 被告达华劳务公司辩称：原告邓天全交纳的5万元保证金与我公司无关，我公司没有收到该款；原告邓天全的工程量以名仕投资公司确认的为准。 被告熊伟辩称：原告邓天全要求支付的451673.5元，其中两笔款不该我支付；保证金是我收的，我该退；基础筏板超高部分产生的费用、50个人工费10000元，不该我承担。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、关于已支付劳务费金额的问题。经本院向案外人沈永吉核实，其确认：1、案外人沈永吉系原告邓天全安排的钢筋作业班的负责人；2、案外人沈永吉在原告邓天全处收到劳务费8万元，在被告名仕投资公司的法定代表人李健处收到劳务费25000元，合计收款105000元，且与被告名仕投资公司提交了2017年1月17日结算单记载的已付款金额相吻合，故本院认定涉案工程钢筋施工已支付劳务费105000元。二、案涉工程已完成钢筋施工工程量的问题。案外人张彧铭系被告名仕投资公司安排的工地现场负责人，其对钢筋施工工程量的确认，应认定为被告名仕投资公司对工程量的确认，故本院认定原告邓天全已完成钢筋施工工程量为：1、筏板基础层3100平米。2、基础筏板层至超高层面积3100平米。3、负一层面积2946平米。4、正一层面积2658平米。5、完成二至五层所需钢材的翻样。 据此，本院就本案认定以下事实：2014年9月1日，被告名仕投资公司将其开发的旺苍县商贸城工程发包给被告国豪建设公司承建，双方签订了《施工总承包合同》。被告名仕投资公司指派张彧铭为该工程的现场管理人员。被告国豪建设公司指派郑继华为工地现场负责人。 被告熊伟借用被告达华劳务公司的劳务资质与被告国豪建设公司签订了《建筑劳务总包合同》，承接了该工程的劳务，被告熊伟指派案外人李明为现场管理人员。2014年11月2日，被告熊伟作为甲方，原告邓天全作为乙方，双方签订了《建筑工程劳务分包协议书》，约定：建筑面积约2万平方米；所有钢筋制作和安装都由乙方负责（包括机具和辅材），不包括植筋等；乙方各分部分项工程包干综合价按44.5元/m²，按工程建筑面积计算；现场需收方计量的工程量必须由甲、乙双方签字认可；地下室至；地下室**内拨款）已完工程量的80%，以后按月进度拨80%，主体竣工验收后拨付剩余20%（二十五日内拨款）。合同签订后，原告邓天全向被告熊伟缴纳保证金5万元。原告邓天全组织人员进行施工，并成立了由案外人沈永吉任组长的钢筋班施工组。2015年1月19日，被告熊伟以被告达华劳务公司（乙方）名义与被告国豪建设公司（甲方）签订《建筑劳务总包合同》，合同约定：旺苍商贸城建筑劳务总包，施工图纸内的泥工、模板工、钢筋工、外架全部劳务内容（防水、保温、粘贴），包人工、包辅材、包租赁周转材料；工期2015年1月19日至2015年8月15日，工程量约20000平方米（以实际收方工程量为准）；合同价款为450元每平方米；双方签订合同3日缴纳履约保证金80万元，乙方所承包工程施工至主体完工15日内甲方将履约保证金全部退给乙方。合同签订后，被告熊伟向被告国豪建设公司支付保证金80万元。 因缺乏建设资金，本案涉案工程于2015年8月停工，停工时，原告邓天全已将该工程负一楼和正一楼的全部钢筋作业施工完毕，并按施工图纸将二至五层所需钢材全部翻样。在原告邓天全施工期间，被告名仕投资公司的法定代表人李健向原告邓天全支付8万元，原告邓天全又将该款支付给案外人沈永吉。2016年2月份被告名仕投资公司的法定代表人李健向案外人沈永吉支付25000元。 2016年11月21日，被告名仕投资公司与案外人杨甲山达成《旺苍县名仕投资管理有限公司投资阳光商贸城项目整体转让协议》后，被告李健、案外人杨甲山等遂着手处理欠款事宜，2017年1月17日找到案外人沈永吉办理结算，但案外人沈永吉表示：其无权办理结算，且其应当与邓天全办理结算，因此要求在结算单上注明“不作劳务最终结算，与受委托方无任何关系”，但认可收款105000元。 因无法办理工程量结算事宜，2020年5月12日原告邓天全找到时任被告名仕投资公司的工地现场管理人员张彧铭，张彧铭认可原告邓天全已完成工作量为：1、钢筋班组施工质安验检合格；2、塔吊基座2座完成；3、筏板基础层3100平米完成；4、基础筏板层至超高层面积3100平米完成；5、负一层面积2946平米完成；6、正一层面积2658平米完成；7、二至五层已翻样钢筋制作已完成，故完成该工程二至五层钢筋进度工序，按此情况，计算为（2658×4÷3＝3544）合并计算面积为3544平米…… 另查明，被告名仕投资公司系被告李健开办的个人独资企业。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否需要追加案外人杨甲山、沈永吉为第三人参加诉讼；二、关于劳务费的金额，是否计付利息；三、原告邓天全主张的机械材料损失45700元是否应当支持；四、关于劳务费的给付义务人。 一、本案是否需要追加案外人杨甲山、沈永吉为第三人参加诉讼。 被告名仕投资公司与案外人杨甲山达成的《旺苍县名仕投资管理有限公司投资阳光商贸城项目整体转协议》，本案其他当事人未参与协议的签订，事后也没有追认，故该协议对本案其他当事人无约束力，因此本案不追加案外人杨甲山为第三人；2017年1月17日，案外人沈永吉签署的《结算单》注明“不作劳务最终结算，与受委托方无任何关系”，表明沈永吉无劳务结算的真实意思，对结算总金额亦持否认态度。本院向沈永吉核实，沈永吉系原告邓天全指派的施工班组负责人，因此本案不追加沈永吉为第三人。 二、关于劳务费的金额，是否计付利息。 1、基础筏板超高部分是否应计入工程量。原告邓天全与被告熊伟签订的《建筑工程劳务分包协议》约定，原告邓天全的施工范围及于案涉工程的全部钢筋框架施工作业；原告邓天全仅提供劳务，而如何做、做什么均要听从被告熊伟或其指派的负责人李明的安排，被告熊伟未提交证据证明，原告邓天全超合同约定施工，因此本院认定基础筏板超高部分应计入工程量。2、关于二至五层钢筋翻样是否应计入工程量。翻样是指施工技术人员按照施工图对材料进行裁制。翻样是一种高难度的技术性脑力劳动。为保证工程进度，对钢材翻样必须提前进行。同时，案涉工程的停工，与原告邓天全无关，因此二至五层钢筋翻样应计入工程量，且按单价的三分之一计价是合理的。3、关于工地工棚搭设、安装调试等使用50个人工是否应计付工资。因原告邓天全与被告熊伟是按交付的劳动成果计算费用，系包干价按44.5元/m²计价，使用必要的人工和材料系其应当承担的成本，且合同约定新增工程量需双方共同确认，因此对原告邓天全的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告邓天全完成的基础伐板超高部分、正负一层的工程量为8479平方米，按单价44.5元计算，应得劳务费377315.5元，二至五层钢筋翻样按单价的三分之一计价，应得劳务费为144358元（每层2433平方米×4层×44.5元/m²÷3＝144358元），合计劳务费为521673.5，扣减已领取的劳务费105000元，还应取得劳务费416673.5元。因多年来，原告邓天全一直在与被告协商处理欠款事宜，但未能确定欠款金额，亦未依法及时主张权利，因此本院酌定从原告邓天全起诉之日起（2020年7月1日）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。 三、原告邓天全主张的机械材料损失45700元是否应当支持。因原告邓天全未提交证据证明存在机械材料损失的事实，故对原告邓天全的该项诉讼请求，本院不予支持。 四、关于劳务费、保证金的给付义务人。 1、原告邓天全从被告熊伟处承接了劳务，并约定计价方式和付款主体，因此被告熊伟应为劳务费的给付义务人；2、被告达华劳务公司将劳务资质出借给被告熊伟，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条，住建部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第四条，《建筑业企业资质管理规定》第五条的规定，属于违法行为，应当对原告邓天全主张的劳务费承担连带责任；3、原告邓天全未与被告名仕投资公司、李健、国豪建设公司建立劳务合同，原告邓天全与被告熊伟约定的计价标准、付款条件及付款方式，对被告名仕投资公司、李健、国豪建设公司没有约束力，本案无证据证明被告国豪建设公司知道被告达华劳务公司向被告熊伟出借资质，故被告名仕投资公司、李健、国豪建设公司不是付款义务人；4、保证金5万元的给付义务人。案涉工程已停工数年，《建筑工程劳务分包协议书》亦不能继续履行，不应按约定的条件退还，应当立即退还；保证金系被告熊伟收取，应由被告熊伟退还，其他被告不应承担退还责任。 综上所述，原告邓天全与被告熊伟建立了劳务合同关系，被告熊伟应当向原告邓天全支付劳务费，但因我国法律禁止将建设工程转包给不具有资质的单位或个人，被告达华劳务公司将其劳务资质出借他人，违反法律的禁止性规定，应当对原告邓天全的劳务费承担连带责任。其他被告未与原告邓天全建立劳务合同关系，故在本案不承担给付劳务费的责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，参照住建部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第四条，《建筑业企业资质管理规定》第五条的规定，判决如下： 一、被告四川达华劳务有限公司绵阳分公司、熊伟在本判决生效后十日内支付原告邓天全劳务费416673.5元，并从2020年7月1日起以416673.5元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止； 二、被告熊伟在本判决生效后十日内退还原告邓天全保证金50000元； 三、驳回原告邓天全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9358元，减半收取4679元，由原告邓天全负担679元，被告四川达华劳务有限公司绵阳分公司、被告熊伟共同负担4000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张威 二〇二〇年八月二十日 书记员  熊钰