广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35229号上诉人（原审原告）：薛纪斌，男。委托诉讼代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊蓬宇，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘科研，男。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂某，男。上诉人薛纪斌因与被上诉人刘科研、涂某民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初585号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。薛纪斌上诉请求：1、请求法院判令被上诉人刘科研向上诉人返还98940元；2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。主要事实和理由如下：一审法院对关键事实认定错误。上诉人承认向被上诉人刘科研代案外人林某还款的前提是：上诉人为林某向被上诉人刘科研借款提供了担保，所以作为担保人上诉人合计代林某还款98940元。但一审法院认为上诉人为案外人林某借款39万元贷款提供的担保不予采信，既然上诉人没法证明林某与刘科研存在借贷关系，也无法证明自己为该借贷关系提供了担保，那么上诉人无故多还了98940元，被上诉人刘科研应将该款项予以返还。一审法院不只能断章取义，只采纳被上诉人代案外人林某还款，不采纳上诉人代为还款的原因。试想，如果上诉人不是借款的担保人，凭什么代借款人还款。刘科研辩称，一审关于上诉人代案外人向被上诉人刘科研转款64600元的款项性质定性错误。不能因为刘科研没有表示明确的反对，即认可该笔款项的性质。上诉人的请求是在二审中进行变更的，一审对（2017）粤0306民初20983号及（2018）粤03民终478号对于上诉人与刘科研之间的二手房买卖合同关系的事实进行了认定。在本案的原审中上诉人通过肆意增加深圳市XX投资管理有限公司作为被告，故意避免案件系统的审查，防止被认定为构成重复诉讼而故意增加被告。在本案的原审开庭前，上诉人撤销对深圳市XX投资管理有限公司的起诉。无论是从案件事实还是当事人的角度看，本案是重复诉讼的行为，应当适用一事不再审的原则，驳回上诉人的起诉。涂某未答辩。薛纪斌向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还原告借款本金与房屋市场价之间的差额330000元及已还本金98940元；2、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2016年10月14日，原告出具一份《委托书》，委托被告涂某、案外人张某办理其名下位于XX街道X路西侧X澜园4#2层10号房产有关转卖、过户等事务，委托期限为2016年10月14日至2017年10月13日，并办理公证手续。2017年1月12日，原告与被告刘科研签订《二手房买卖合同》，约定原告将位于XX街道X路西侧X澜园4#2层10号房产转让给被告刘科研，转让价格为390000元，并备注买方已于2016年10月6日、8日委托胡焕德支付390000元的房款，卖方已收取。2017年2月13日，被告涂某代理原告与被告刘科研在深圳市不动产登记中心签订了网签《深圳市二手房买卖合同》，约定原告向被告刘科研转让上述涉案房产，转让价格为326240元，并申请办理房地产转移登记。2017年2月17日，涉案房产经核准转移登记至被告刘科研名下。后原告向深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）提起诉讼，请求判令撤销上述《深圳市二手房买卖合同》和《二手房买卖合同》，并将涉案房产转移登记至原告名下。2017年10月18日，宝安法院一审判决驳回原告的诉讼请求。后原告提起上诉，深圳市中级人民法院（以下简称深圳市中院）二审判决维持原判。一审另查明，2016年10月6日、8日，原告向被告刘科研转账支付32000元、32600元，共计64600元。2017年2月13日，案外人杨键向深圳市宝安区西乡华士达票务分别支付了20000元、5000元和9340元，共计34340元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原告要求被告返还涉案房屋差价的诉讼请求，争议焦点在于双方签订的《二手房买卖合同》是否成立民间借贷合同的让与担保合同关系。原告与被告刘科研签订的《二手房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告诉称该合同系其为案外人林某向被告刘科研借款所提供的担保，并无证据予以证实，法院不予采信，故双方签订的合同不成立民间借贷合同的让与担保关系。原告要求被告返还涉案房屋差价的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。关于原告要求被告返还64600元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，第三人代债务人向债权人偿还债务的，债务人与债权人的债权债务关系终止，债务人与第三人成立新的债权债务关系。在宝安法院一审审理过程和本案庭审过程中，原告均承认向被告刘科研转款64600元，系其代案外人林某向被告刘科研偿还债务的款项，被告刘科研并没有表示明确的反对，故案外人林某与被告刘科研关于该款项的债权债务关系终止，原告与案外人林某成立新的债权债务关系。故原告要求被告返还64600元的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。原告可另循法律途径主张权利。关于原告要求被告返还34340元的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据仅证明了案外人杨键向深圳市宝安区西乡华士达票务支付了34340元，但无法证明两被告收取了上述款项。该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告薛纪斌的诉讼请求。一审案件受理费人民币3867元，由原告负担。本院对一审法院查明的事实予确认。二审中，杨键出庭作证，称应薛纪斌要求于2017年2月13日通过刘科研提供的商户名为深圳市宝安区西乡华士达票务刷卡机分别刷了20000元、5000元和9340元给刘科研；薛纪斌已还款给杨键。薛纪斌称上述款项是为了帮林某偿还39万元产生的利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是当事人之间关于98940元的款项是否存在民间借贷关系。98940元的款项由两部分组成，第一部分是薛纪斌向刘科研转账64600元，该款薛纪斌主张是偿还林某借刘科研的39万元的款项，也即薛纪斌的付款行为是受林某委托的还款行为，刘科研是否有权收取该款，属林某与刘科研之间的关系；薛纪斌是否因该付款行为受有损失，属其与林某之间的委托合同关系，并无证据证明因该付款行为薛纪斌与林某之间建立了民间借贷关系。组成98940元的第二部分，上诉人主张是杨键代薛纪斌刷卡支付给刘科研的34340元，按薛纪斌主张，是代林某支付39万借款利息的行为。与第一部分的性质一样，薛纪斌主张的付款是受林某的委托支付，故该付款行为并不构成薛纪斌与刘科研之间的民间借贷关系。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2774元，由上诉人薛纪斌负担，该款已由上诉人已预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年八月二十六日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。