广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1711号上诉人（原审原告）：戴炳洲，男，1948年3月3日出生，汉族，住连州市**********。委托诉讼代理人：罗卫权，广东畅崎律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖莉思，广东畅崎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈英，男，1949年7月15日出生，汉族，住海南省海口市美兰区*******石化楼宿舍。委托诉讼代理人：易周莲，广东湘攸律师事务所律师。上诉人戴炳洲因与被上诉人陈英合伙协议纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴炳洲的上诉请求：一、撤销原审判决，改判戴炳洲的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由陈英负担。事实与理由：一、原审查明事实不清。原审只查明2005年8月31日前的经营状况，却略了2005年9月1日之后，原合伙人退伙的基本情况，在三名合伙人王海、刘军元、蔡嘉彤退出合伙后，主要是由陈英掌握编织袋厂的运作，而戴炳洲仅是在厂里负责生产情况。至编织厂停止生产之后，也是陈英亲自经手处理编织厂的财产（包括资金、动产、不动产等），在变卖编织厂的全部财产之后，陈英已实际占有编织厂的全部财产。由此可见，陈英实际占有编织厂的全部财产，而没有退还戴炳洲的投资款是客观存在的事实。至于陈英在原审答辩称“由于机器设备残旧，生产出来的编织袋大部分质量不合格，无法售卖，造成编织袋厂资金亏损倒闭。因此，编织袋厂亏损是由于戴炳洲经营管理不善造成的，应由其承担全部的亏损责任。”更证实陈英已经处置了编织厂财物，并占有戴炳洲投资款的情况，但不是由于戴炳洲的行为导致经营不善的情形。二、原审判决理据不当。由于编织厂停止生产后，陈英将编织厂的账目资料及物品据为已有，并全部处置，戴炳洲根本没有任何有效的资料证明陈英将编织厂的财产变卖的情形，但却已将剩余资金没有分配给戴炳洲，且物品已经消失的客观事实。戴炳洲虽然提出的主张缺乏证据证明，但应作为证据倒置原则，由陈英举证证明才符合证据举证规则。据上所述，原判认定事实不清，理据不充分，请上级法院依法撤销原审判决，改判支持戴炳洲在原审的诉讼请求。陈英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回戴炳洲的上诉，维持一审判决。一、戴炳洲上诉时认为陈英占有、处置编织袋厂的全部财产，证据不足，上诉理由不充分，应直接驳回其上诉请求。根据民事案件“谁主张、谁举证”的原则，应由戴炳洲提供相关的证据证明陈英存在占有、处置编织袋厂财产的事实。举证责任不属于我国法律规定的证据举证倒置情形，不应由陈英负举证责任。现戴炳洲没有提供任何证据证明陈英存在占有、处置编织袋厂财产的事实，戴炳洲应承担举证不能的法律后果。戴炳洲的上诉理由不成立，况且陈英与戴炳洲等人共同经营合伙企业时，建立和健全的厂规及财务制度，有专职的会计和出纳，以及财务账本资料。戴炳洲的妻子任职于公司的会计，对公司的财务及财务处理十分清楚。所以，戴炳洲称陈英占有和处理编织袋厂的所有财产，是不真实的，应直接驳回戴炳洲的上诉请求。二、陈英与戴炳洲均是编织袋厂的合伙人，戴炳洲要求陈英返还投资款150000元是没有任何事实和法律依据的，应直接驳回戴炳洲全部诉讼请求。1、陈英只是编织袋厂的出资人，而戴炳洲却是编织袋厂的厂长，是编织袋厂资金的实际掌控人。2003年初，陈英、戴炳洲以及其他合伙人共同协商决定每人出资150000元成立一问编织袋厂（未办理相关的营业执照）。随后由陈英出资206384元、戴炳洲出资150000元、王海出资150000、刘军元出资100000、蔡佳彤出资250000元，李柏荣占干股，共出资856384元用于共同经营编织袋厂。编织袋厂成立后，由戴炳洲担任厂长，并聘请黄爱萍任出纳、张北春（戴炳洲的妻子）任会计、陈海线秋任仓储主管等，并由戴炳洲负责承租场地、购买机器设备、购买原材料等。因此，陈英只是负责出资，戴炳洲才是编织袋厂资金的实际掌管人和经营管理者。2、陈英个人没有收取戴炳洲的任何款项，戴炳洲要求陈英返还投资款150000元是没有相关的事实和证据的。根据戴炳洲提供的《收据》显示是编织袋厂的出纳黄爱萍收取戴炳洲的投资款15000元，完全证明戴炳洲的投资款150000元不是陈英个人收取，而是由编织袋厂统一收取和管理的。戴炳洲起诉称是由陈英掌管编织袋厂资金是没有事实和依据的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回戴炳洲的上诉，维持一审判决。戴炳洲向原审法院起诉请求：l、判决陈英返还投资款150000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至陈英还清戴炳洲投资款时止；2、本案全部诉讼费用由陈英负担。原审法院认定事实：2003年初，戴炳洲、陈英以及案外人黄海、刘军园、蔡佳彤等人口头协商决定合伙创办一间编织袋厂，未约定出资及盈亏比例等事宜，但由陈英出资206384.8元、戴炳洲出资150000元、黄海出资150000元、刘军园出资100000元、蔡佳彤出资250000元，聘请黄爱萍任出纳兼任仓储入库员、张北春任会计兼任统计员、陈海秋任仓储主管等。2003年8月25日，黄爱萍出具《收据》一份写明：“今收到戴炳洲交来投资款现金147500元、运费收据票2500元，共150000元。”2005年8月31日，由陈英、戴炳洲、王海、刘军元、李柏荣参加会议，形成的《董事会决议》内容为：“确认试产承包期的总支出为353788.8元，其中57419元为固定资产投入，73010.2元为上期结存材料，18286.6元为试产期费用……”。戴炳洲于2018年8月23日以合同纠纷向原审法院起诉陈英，因无按规定补交受理费，原审法院于2019年5月24日作出（2019）粤1882民初1115号按戴炳洲撤回起诉处理的民事裁定。戴炳洲于2019年10月11日再次提出上述诉讼请求，案经庭审主持调解，双方当事人均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。原审法院认为：法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2003年初，戴炳洲、陈英等人口头协商决定合伙创办一间编织袋厂，未约定出资及盈亏比例等事宜。按照法律规定应该订立书面协议。虽然戴炳洲出资150000元，陈英等人也分别出资，但戴炳洲等合伙人的出资是否己达到出资比例，无法确定。2003年8月25日，黄爱萍出具《收据》一份写明：“今收到戴炳洲交来投资款现金147500元、运费收据票2500元，共150000元。”不是陈英个人收到戴炳洲的交来的150000元，或是陈英个人向戴炳洲借款150000元。2005年8月31日，由陈英、戴炳洲等人参加会议形成的《董事会决议》确认试产承包期的总支出为353788.8元，证明合伙企业有经营活动，但合伙人对合伙企业的盈亏未作了结，合伙企业是否存在债务或盈利，如有债务或盈利，如何分享或负担均未作结算。综上所述，戴炳洲未能举证证明陈英至今尚欠其投资款150000元，戴炳洲的诉讼请求，缺乏证据，应由其承担举证不能的法律责任，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，于2019年11月27日判决如下：驳回戴炳洲的全部诉讼请求。本案受理费3300元，因适用简易程序审理减半收取为1650元，由戴炳洲负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合戴炳洲的上诉请求与陈英的抗辩意见，归纳本案争议焦点：陈英应否向戴炳洲返还投资款150000元。本案中，戴炳洲与陈英及案外人黄海、刘军园、蔡佳彤等人口头协商后共同合伙创办一间编织袋厂。公司出纳出具收据确认收到戴炳洲支付150000元合伙款。从各合伙人形成的股会决议，证实该款已用于合伙体的经营活动。戴炳洲作为合伙人，出资是其法定义务，且所投资的资金应用于合伙体的日常经营及清偿由此产生的债务。各合伙人应对合伙企业在经营期间产生的债权债务进行清算，按照约定的份额清偿债务及分割剩余的财产。此外，戴炳洲未能提交证据证实陈英占有合伙体全部财产的依据，因此其主张陈英返还投资款，于法无据，本院不予采纳。综上所述，戴炳洲的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由戴炳洲负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年八月十九日书记员 陈俊杰书记员 邓海欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。