山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2331号上诉人（原审被告）：李海玉，男，1955年4月29日生，汉族，山西省和顺县人，现住该村。委托诉讼代理人:李旭萍，女，汉族，1981年6月16日生，和顺县村民，系李海玉女儿。委托诉讼代理人:张健忠，男，汉族，1978年3月22日生，和顺县村民，系晋中市和顺县村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：杜贵新，男，1970年4月16日生，汉族，和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。上诉人李海玉因与被上诉人杜贵新土地承包经营权纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海玉上诉请求：撤销一审判决并改判。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：—、首先向中院说明一下，这块纠纷地是1998年被上诉人杜贵新举家迁出寺庄头村，因摆脱各种税赋，自愿退回村集体的。并将合同证书一并交回，交回后一直发包不出无人耕种，就荒了。直到2001年应了政府的要求，路边不准有荒地。村民李海玉本着对地的热爱，才承包起这块土地。到2004年7月8号，村委会为保证这块土地不能荒废，针对李海玉下发了土地监管通知书。2005年开始又一直享受国家粮补政策至2018年，一审开庭时我向法院提交了一个完整的证据链。第一份证据是1998年时在任村干部李海云的证明。证明1993年把杜贵新把地退回他手里。第二份证据是多名村民都见证杜贵新搬走后地荒了3年。第三份证据是2004年7月8号的土地监管通知书原件，当庭杜新贵方对此证据表示无异议。第四份证据就是粮补卡，证明2005年粮补一开始这块纠纷地的粮补一直是上诉人领取。承包这块地20多年来我完全履行了土地的各项权利和义务。村委会和国家都是认可的。根本不存在抢霸、侵害违法行为。二、我方一审败诉主要原因是，法庭支持了杜新贵（2018）管013011号的土地证书，庭审中我对此证的三性有异议，并举证。第一份证据是平松乡政府人大主席李彦平的录音，证明对纠纷地没落实、没经调查、不承认此证已下发。第二份证据和顺县农经主任侯彦宏的录音证明只要有纠纷双方未签字、未处理一律不准确权办证。第三份证据是土地纠纷矛盾处理办法尊重历史、面对现实，22条明确规定，矛盾纠纷未处理的一律不能确权办证。然而权大于法现任村书记郭瑞丽利用职务便利为其舅舅杜贵新违法违规办下了土地证。纠纷发生后，我上访到乡政府，党委张书记专人到村里做了1998年村干部的笔录，至今待处理，发证单位县农经主任侯彦红就违规办证一事，和顺纪委已立案待处理中，政府都还没有对证书的来历查明是否有效，一审未调查就判定证书有效，是不是有点工作不认真，对人民不负责任。三、法律依据：1、1995年二轮承包合同显示承包11.5亩地每年要缴公粮250公斤，税赋重，乙方违约责任规定不准撂荒，按时足斤纳粮，违约追究法律责任。2、合同法定解除条件，因不能实现农业承包合同的承包目的而解除，承包方无力经营其本人自愿解除，承包方长期不予经营，造成承包地闲置而解除合同，农村土地承包法第三十二条规定，第六条退包是指承包户在承包期内把承包的土地退交给集体，由集体重新发包的行为。四、一审这样判决，对我不公平也不公正。我是农民，承包种地错在哪里。真正错的是被上诉人，对地不负责任，对人出尔反尔，撂荒地二十年不闻不问。良智丧失，两只眼睛里面全是粮补，一颗庄家不种却领着粮补，各级政府部门却无人过问，情理法何在，看过的每个人都想一想，纳粮逃避，粮补争抢。五、以上四条就是我的上诉理由，地是共产党发包给我的，土地监管通知上有村委会印章为证，现在一审法院判我腾地也是共产党做的，在这个案件中我难过，感不到一点公平正义，合法权益得不到保护，痛心，不过我坚信正义也许会迟到，但决不会缺席。六、综上我们可以用逻辑推理来看整个事情。我与被上诉人并没有直接关系，地是集体承包给我的，不是他个人给我的，就是打官司我也是第三人，现在却做了被告。被上诉人杜贵新辩称，一、本案诉争的和顺县坪松乡寺庄头村马道岭耕地4.17亩承包经营权人系本案被上诉人（一审原告）杜贵新，杜贵新在1995年就承包了和顺县坪松乡寺庄头村集体土地11.56亩，其中包括马道岭耕地4.17亩，2002年一审原告杜贵新迁到和顺县（农村）未在该村承包耕地，一审中被上诉人也向法庭提供了和顺县村委会的证明，予以证实，上诉人（一审被告）当庭没有提出异议。二、上诉人在一审开庭中提供的李海云的证明没有证据效力，其一，李海荣系上诉人李海玉的亲哥哥，又是当时村书记，有明确的利害关系。其二，被上诉人杜贵新的马道坡4.17亩耕地，是杜贵新不知情的情况下上诉人哥哥李海荣私自利用职权让上诉人耕种的，但未办理任何合法流转手续，其三，上诉人种地纳粮缴税是国家的赋税义务，不存在种别人的耕地就不纳粮不缴税的道理，其四，上诉人耕地领取粮补是国家奖励种地户的，完全符合政策规定，其五，上诉人在和顺县就有自己的承包耕地，期间上诉人私自耕种被上诉人的耕地属于临时耕种，并没有合法的承包手续。被上诉人虽然居住在白泉村可只有原籍和顺县年承包的11.56亩耕地，再没有其他承包耕地，2018年7月18日土地确权时和顺县人民政府根据被上诉人的承包合同将该土地进行确权给被上诉人杜贵新是完全合法正确的。三、一审判决程序合法，判决无误。一审法院在开庭中查明了事实，被上诉人1995年承包了和顺县坪松乡寺庄头村耕地11.56亩。2002年被上诉人迁在和顺县没有承包耕地，上诉人没有任何证据证明自己的主张和顺县人民政府为被上诉人颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》合法有效。上诉人有自己的承包地，妄想抢占被上诉人的承包耕地是没有道理的，一审法院依据《中华人民共和国农村土地物权法》第34条、第35条、第125条，《中华人民共和国农村土地承包法》第9条之规定作出判决正确无误。四、上诉人称“合同法定解除条件，因不能实现农业承包合同的承包目的而解除、、、”是偷换概念，被上诉人与和顺县坪松乡寺庄头村从1995年签订土地承包合同，期限是1995年一2026年32年，双方没有办理过任何流转手续，该合同当然有效。土地确权政策规定依据承包者二轮土地承包合同进行土地确权没有错。完全符合《物权法》第34条、第31条、第125条、第13。条第131条和《中华人民共和国农村土地承包法》第9条规定。五、上诉人称“矛盾纠纷未处理，一律不能确权办证，然而权大于法，现任书记郭瑞丽利用职务便利为其舅舅杜贵新违法违规办下土地证”不是事实，当时签订土地承包合同是村委会主任即上诉人的亲小舅子温成林，签订土地承包合同系村委会王任温成林的法人行为，村书记郭瑞丽虽说是杜贵新外甥媳妇，但她没有任何违规行为。被上诉人杜贵新耕种的承包地11.56亩经和顺县人民政府确权颁证，马道坡耕地4.17亩土地承包经营权属于被上诉人杜贵新是没有争议的，发包方和顺县坪松乡寺庄头村委会和承包方杜贵新没有任何纠纷，只是上诉人临时耕种被上诉人马道坡4.17亩耕地拒不归还被上诉人而以，被上诉人杜贵新的土地证的获得是以被上诉人杜贵新的二轮土地承包合同为依据的，是符合确权程序和法律规定的。上诉人应尊重历史，面对现实遵守法律规定。综上所述，本案事实清楚，证据确凿充分，判决合法正确。被上诉人相信事实是依据，法律是准绳，二审法院会公正公平地保护合法承包经营权人被上诉人杜新贵的土地承包经营权的。上诉人坚信法律会捍卫正义、维护公平的。杜贵新向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令李海玉立即腾出位于和顺县岭耕地4.17亩，停止侵害。2、诉讼费由李海玉承担。一审法院认定事实：杜贵新原系和顺县村民，1995年杜贵新依法承包了和顺县集体耕地11.56亩，其中包括马道岭（地名）耕地4.17亩，承包期限为32年，即从1995年1月1日至2026年12月31日止。杜贵新在2002年迁到和顺县，未在该村承包土地。杜贵新承包的马道岭（地名）耕地4.17亩，由本村村民李海玉耕种。2018年7月18日土地确权时，和顺县人民政府、和顺县委会将杜贵新19**年承包的11.56亩耕地，确权登记在杜贵新名下，并由和顺县人民政府于2018年7月18日为杜贵新颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号为晋（2018）和顺县农村土地承包经营权第013011号。杜贵新找到种地人李海玉交涉退地，李海玉拒不归还杜贵新，杜贵新遂诉至一审法院，要求判决李海玉停止侵害，归还杜贵新马道岭耕地4.17亩。一审法院认为，杜贵新提供的农村土地承包经营权证可以证实现由李海玉耕种的位于和顺县岭（地名）耕地4.17亩享有承包经营权，其对该耕地享有占有、使用和收益的权利，任何组织，和个人不得侵犯。李海玉现占有该耕地没有合法依据，其拒绝向杜贵新返还耕地，妨害了杜贵新土地承包经营权的行使。对杜贵新要求李海玉停止侵害、返还耕地的诉讼请求予以支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：被告李海玉于本判决生效后三日内返还原告杜贵新承包经营的位于和顺县岭（地名）耕地4.17亩，并停止侵害。案件受理费减半收取50元，由被告李海玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供寺庄头村村主任的证明、李海玉与刘满昌录音、情况说明。被上诉人的质证意见为三份证据超过了法定的举证期限，不属于新证据。温成林的证明，证人未到庭，证据不能使用，温成林的个人行为难以对抗政府发证行为。对平松乡政府的情况说明，不能对抗被上诉人2018年10311号经营证，此证是和顺县人民政府颁发的，户口迁出去二轮土地依然有效，符合承包土地的规定。对于录音，与本案没有关系，证明不了本案的事实，其余查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当返还案涉耕地。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后,国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定:“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书,并登记造册,确认土地承包经营权。”本案中,和顺县人民政府于2018年7月18日向杜贵新颁发证号为晋（2018）和顺县农村土地承包经营权第013011号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》,依法确认杜贵新对案涉4.17亩土地享有承包经营权。上诉人李海玉提供的证据不足以推翻被上诉人杜贵新持有的涉案4.17亩《农村土地承包经营权证》,应当承担举证不能的不利后果。一审判决李海玉返还杜贵新案涉耕地4.17亩并停止侵害，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，李海玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李海玉负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年八月十三日书记员  张 晶