天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2235号原告：李文华，女，1956年3月29日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：胡国桥，天津瀛诰律师事务所律师。被告：牛顺义，男，1991年4月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：叶芳芳，女，1991年9月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：翟叶新，安徽杰灵律师事务所律师。原告李文华与被告牛顺义、叶芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文华及其委托诉讼代理人胡国桥，被告牛顺义、被告叶芳芳及其委托诉讼代理人翟叶新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文华向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付借款本金45，000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月2日及2019年7月23日，被告牛顺义以日常开销及被告叶芳芳生产生育为由分别向原告借款20,000元及25,000元，合计45,000元。被告牛顺义分别于借款当日向原告出具了借条。原告认为该借款发生在二被告婚姻关系期间且均与家庭生活相关，被告叶芳芳应当承担共同还款责任。就还款事宜原告多次与被告沟通，被告均再三推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。庭审中，李文华提出补充如下：牛顺义与叶芳芳在安徽工作相识，二被告于2018年12月25日在宁河区民政局登记结婚，并于2019年1月13日举行婚礼，双方在婚姻关系存续期间，无工作亦无生活来源，二被告孩子的预产期在2019年8月2日，因其二人无生活来源，无力支付孩子前期的婴儿用品及生育开销，故找到原告借款共计45，000元。2020年1月17日，叶芳芳回家过年后，无故起诉牛顺义离婚，现该案已经进入二审阶段，原告为了后期主张权利，找到二被告出具欠条，牛顺义后补出具欠条。牛顺义在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。庭审中对李文华的诉讼请求表示认同。叶芳芳在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审中提出答辩意见：1．本案涉案借款不真实，存在夫妻一方与债权人串通损害另一方利益的虚假诉讼嫌疑从而侵害了未举债一方叶芳芳的知情权、同意权；2．假设本案借款属实，叶芳芳也无需承担共同还款责任：（1）叶芳芳与牛顺义没有对共同举债的合意。（2）债务不属于家庭日常需要所需债务，也不属于超出家庭日常生活范围的夫妻共同生活支出；3．原告起诉时起诉状中写到牛顺义分别于借款当日出具借条，在开庭陈述中，原告又称是原告后来找牛顺义补充出具的借条，陈述存在明显矛盾，增加虚假诉讼的嫌疑。综上，该笔借款不属于夫妻共同债务，叶芳芳不应当承担债务，请法庭驳回对叶芳芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：李文华出具的证据一：2019年7月2日的农业银行提现流水20,000元、2019年7月20日的农业银行提现流水15,000元、2019年7月23日的农业银行提现流水10,000元，证明存在借款的事实。对于该证据的真实性本院予以认定，对于该证据的关联性本院不予以认定，该证据不能充分证明李文华将提现款项出借给牛顺义，故本院不予采信该项证据。李文华出具的证据二：牛顺义为李文华出具的两张借条，证明牛顺义、叶芳芳在婚姻关系存续期间向原告借款45,000元的事实。李文华在起诉状中写明：“被告牛顺义分别于借款当日向原告出具了借条”，然其在庭审中陈述欠条是后补签的，李文华的陈述存在矛盾，对该项证据的真实性本院不予以认定，故本院不予以采信该项证据。牛顺义出具的证据一：一张载明存在牛顺义叶芳芳之女治疗卷宗的文字简述，证明叶芳芳知道欠款用于生产和给孩子治病。该证据不能证明借款用于叶芳芳生产和给孩子治病，对该项证据的关联性不予认定，故本院不予采信该项证据。牛顺义出具的证据二：牛顺义通过微信转给叶芳芳的三笔款项，依次为2,500元、1，641.5元、1，508元，分别用于为叶芳芳父母购买车票、给叶芳芳买首饰等用，证明叶芳芳对所有借款知情。该证据不能充分证明从李文华处借款用于此三笔消费，亦不能证明叶芳芳对借款事实的知情，对该证据的关联性本院不予以认定，故本院不予采信该项证据。牛顺义出具的证据三：牛顺义通过微信转账给叶芳芳10，000元，证明牛顺义已将叶芳芳父母补贴二人的10，000元归还给叶芳芳。该证据与本案无直接关联，故本院不予采信该项证据。叶芳芳出具的证据一：微信聊天记录，证明1．在双方为离婚争吵不休的过程中，被告牛顺义提到了婚前欠款170,000元和20,000元的事实，但从未提到案涉借款；2．从聊天记录中可以看到，双方收到300,000元的赔偿款后，除了支出和扣除婚前债务，尚有40,000元现金存了定期，在这种情况下既未告知案涉借款，也未提及在李文华曾向牛顺义催款、牛顺义补写借条的情况下仍未归还借款的事实，不符合常理。该项证据与本案有直接关联，能够证明牛顺义、叶芳芳在争吵时对婚姻期间的财务状况进行描述，故本院采信该项证据。叶芳芳出具的证据二：两被告的微信转账记录，证明1．牛顺义、叶芳芳在共同生活中有一定的收入，并非如李文华所述无工作、无收入且完全靠举债过日子；2．叶芳芳父母补贴叶芳芳生活费用12,000元，其中11,000元转给了牛顺义，说明牛顺义、叶芳芳受到双方父母的补贴、帮助。该项证据与本案无直接关联，故本院不予采信该项证据。根据双方庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：2018年7月，叶芳芳与牛顺义在工作中相识，2018年12月25日双方登记结婚，2019年1月13日举行婚礼，婚后居住在天津市宁河区牛顺义父母家。2019年10月底至2020年1月16日，双方搬至天津市宁河区芦台镇顺兴小区居住。2020年5月12日，叶芳芳向天津市宁河区人民法院提起离婚诉讼，本院判决：“一、准许叶芳芳与牛顺义离婚；二、叶芳芳与牛顺义夫妻共同财产：1.5米床一个、1.8米床两个、床头柜6个、衣柜两组、电视机一台、空调一台、沙发一组、茶几一个、电视柜一个、冰箱一台、洗衣机一台、抽油烟机一台、洗漱台一个、坐便器一个、整体浴房一个、餐桌一个、餐椅四把（以上物品现均在牛顺义处）归牛顺义所有，牛顺义给付叶芳芳财产折价款20000元；三、现在牛顺义处的赔偿款230000元归叶芳芳与牛顺义所有，牛顺义给付叶芳芳115000元；综合以上二、三项，牛顺义于本判决生效后十日内给付叶芳芳135000元；四、驳回叶芳芳与牛顺义的其他诉讼请求。”现在该判决已经生效。2019年李文华通过农业银行支取现金20,000元，2019年7月20日李文华通过农业银行支取现金15,000元，此时银行卡上余额12，412.47元，2019年7月23日李文华通过农业银行支取现金10,000元。牛顺义向李文华出具借条，其中一张载明“今借李文华现金人民币贰万元，用于日常消费。借款人：牛顺义，2019年7月2日。”；另一张载明“今借李文华现金人民币贰万伍千元，为了我爱人生育生产之用，借款期限为半年。借款人：牛顺义，2019年7月23日。”另查，李文华系牛顺义三姨，二人具有亲属关系。本院认为，本案的争议焦点为1．李文华与牛顺义之间的借款事实是否存在；2．该借款是否为牛顺义、叶芳芳共同债务。第二项争议焦点需以第一项争议焦点为基础。针对第一个争议焦点，李文华与牛顺义之间的借款事实是否存在。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果，人民法院应认定借贷事实不存在。李文华提供的证据仅能证明其从农业银行取款机发生过提现行为，并不能证明该笔款项出借给牛顺义，亦不能证明该笔款项为牛顺义、叶芳芳共同使用。李文华在庭审中陈述，牛顺义曾向其请求借款25,000元，其于2020年7月20日向牛顺义提供现金15,000元，因当时没有多余钱款，又于2020年7月23日取出10,000元。然根据李文华提供的银行流水显示，2020年7月20日李文华在提取15,000元后银行卡上尚有余额12,412.47元，换言之，李文华完全能一次提取现金25,000元，而非分两天提取。此外，李文华在起诉书中提到：“被告牛顺义分别于借款当日向原告出具了借条”，而庭审中却陈述借条是后来补签的。出借人作为借款的债权人最应关注发生借款的相关信息，然李文华在诉讼中针对借条签订时间出现陈述不一致的情况，有悖于常理。综上所述，李文华的陈述存在多处矛盾之处，故本院认定该笔借款不存在，对李文华的诉讼请求不予支持。鉴于本院认定该笔借款不存在，故无需针对第二项争议焦点进行论述。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李文华的诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由李文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 征二〇二〇年八月二十五日书记员 李舒祺附相关法律法规《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。