广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0981行初37号 原告徐肇泽（曾用名徐绍新），男，1957年3月8日出生，汉族，住广西北流市。 被告北流市社会保险事业管理中心，地址：广西北流市南站南路**，统一社会信用代码12450981593225685H。 法定代表人陈俭国，主任。 委托代理人张远秋，广西曾纪淼律师事务所律师。 原告徐肇泽因不服被告北流市社会保险事业管理中心（以下简称北流社保中心）的社会保险待遇行政决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月26日立案后，于2020年6月3向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告徐肇泽、被告的出庭单位负责人陈传珍副主任和委托代理人张远秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐肇泽诉称，原告于1975年6月至1989年8月期间，在勾漏卫生院工作，参加了养老参保缴费，勾漏卫生院后来合并到了北流市人民医院，北流市人民医院核发了原告符合领取基本养老金条件应予以办理的核实证明，但被告北流社保中心拒绝原告要求办理职工养老保险的请求，不给予办理，属于行政不作为。原告向本院提交以下证据、依据：证据1、行政起诉状；证据2关于中国社保有关文件政策的规定；证据3、证明；证据4、领取基本养老金申请表；证据5、工资报销；证据6、劳动合同制职工退休养老保险金缴费收据；证据7、缴交社保养老金凭证；证据8、身份证；证据9、北流附城公社卫生院证明。以上9份证据证明被告应为原告办理职工养老保险。 被告北流社保中心辩称，就原告反映办理缴交社保费信访问题，被告依职责进行了调查，并于2017年3月8日作出《关于对徐肇泽同志反映有关问题的处理意见》将查实情况告知了原告，原告不服处理意见向北流人社局申诉，人社局作出答复后，原告仍不服，又向玉林市人社局申请行政复议，玉林市人社局作出了不予受理复议申请的决定，以上事实证实被告北流社保中心已履行职责对原告要求办理职工养老保险的申请进行了调查，并予以答复，不存在行政不作为的事实。被告北流社保中心经调查原告的原工作单位北流市人民医院，又查找了社保缴费数据和相关资料，均没有原告的个人社保账户，也没有原告的缴交职工养老保险的缴费记录，北流市人民医院没有向被告提交申报原告领取职工退休养老金的材料和申请，被告北流社保中心不能启动养老金办理程序。原告提供的证据也无法证明其缴交保险费，无法证明其存在个人的社保账户。原告只是缴交了部分城乡居民养老保险，被告北流社保中心已依职责告知原告可以续交保险费办理城乡居民养老保险待遇，但是原告不配合办理。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告北流社保中心向本院提交了以下证据、依据：证据1、被告单位法人证书、法定代表人的身份证明书；证据2、中共北流委员会机构编制委员会办公室2020年3月12日《关于调整北流人力和社会保障局所属事业单位机构编制事项的批复》（北编办〔2020〕19号），以上两份证据证明被告在机构改革的单位名称和单位法定代表人身份情况。证据3、《关于对徐肇泽同志反映有关问题的处理意见》；证据4、《关于提供证实徐肇泽同志个人身份等相关信息的复函》；证据5、北流市人民医院作出的《关于证实徐肇泽同志个人身份等相关信息的复函》；证据6、《关于核查徐肇泽是否参加城镇企业职工养老保险的通知》；证据7、《关于徐肇泽反映缴交社保费问题的答复》；证据8、《不予受理行政复议申请决定书》（玉人社复不受字〔2019〕第1号；证据9、北流骨科医院《参保人员基本信息表》；证据10、北流中医骨科医院1989年4月28日《劳动合同制职工退休养老保险金申请表》；证据11、骨伤科医院1990年7月26日《劳动合同制职工退休养老保险金月度收费通知书》；证据12、骨伤科医院1991年5月10日《退休养老基金缴款申请表》；证据13、勾漏卫生院罗茜《劳动合同制职工退休养老保险卡片》；证据14、骨伤科医院韦旭芳《劳动合同制职工退休养老保险卡片》；证据15、勾漏卫生院李红《劳动合同制职工退休养老保险卡片》；证据16、勾漏卫生院曾晓川《劳动合同制职工退休养老保险卡片》；证据17、勾漏卫生院韦爱洁《劳动合同制职工退休养老保险卡片》；证据18、勾漏卫生院陈芝钧《劳动合同制职工退休养老保险卡片》；证据19、勾漏卫生院陈庆军《劳动合同制职工退休养老保险卡片》；证据20、北流中医骨科医院《职工基本情况表》；以上3-20号证据证实被告北流社保中心已对原告要求办理职工退休养老金的请求进行调查并予以答复，没有证据证实原告符合领取职工基本养老金。证据21、骨伤科医院《职工基本情况表》；证据22、骨科医院职工养老保险档案上机记录；证据23、《人力资源和社会保障厅关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》(桂人社发〔2011〕95号)；证据24、北流社保中心《关于对徐肇泽个人身份信息进行说明的函》；证据25、北流市人民医院《关于对徐肇泽个人身份信息进行说明的复函》；以上21-25号证据证实职工的养老保险申报是由用人单位代职工向被告提出申请，北流市人民医院没有以单位名义向北流社保中心提出申请办理徐肇泽领取职工退休养老金的事实。证据26、徐肇泽《城乡居民养老个人权益单》；证据27、徐肇泽城乡居民养老保险信息情况；证据28、北流西埌镇木棉村委会《证明》；证据29、《广西区城乡居民基本养老保险经办规程》，以上26-29号证据证实原告缴交了城乡居民养老保险的事实，被告向原告尽到告知的义务，不存在不作为。 经庭审质证，原告对被告北流社保中心提供的证据质证意见如下：被告北流社保中心提供的证据材料不真实，被告没有尽到职责去核查原告参保职工养老保险的缴费情况，原告在原单位的工作时间是1975年至1989年8月。被告只是在电脑查询原告的职工养老保险缴费情况，由于当时原告的工作单位的缴费记录没有录入电脑，因此无法查询到原告的缴费记录。北流人力资源和社会保障局及玉林市人力资源和社会保障局作出的行政决定与本案无关。北流西埌镇木棉村委会出具的《证明》也与事实不符。 被告北流社保中心对原告提供的证据质证意见如下：证据1是诉状不属于证据材料，对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议；对证据3中的“北流卫生协会收款收据”，因没有原件核对，真实性不予认可，同时认为与本案没有关联，第二张2520元金额收据的真实性、合法性予以认可，但认为该份收据是整个医院的的缴费记录，不能证明缴费中包括原告；对证据4的证据三性有异议，与本案无关；对证据5的证据三性有异议，认为用人单位发放工资，不代表缴交了养老保险金；证据6的质证意见与证据3相同；证据7的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联；对证据8无异议；证据9的“北流附城公社卫生院证明”的真实性、合法性无异议，但认为证明是购买单车的证明，与本案无关，另有原告提供的“介绍信”、“结业证书”等也与本案没有关联。 本院对上述证据认证如下：原告提供的事实类证据内容真实，来源合法，但是只能证明原告的工作经历，无法证明其曾缴交了职工养老保险费，本院认定原告的证据只能作为证明原告的工作经历的证据使用；被告提供的证据内容真实，来源合法，与本案争议的行政行为有关联，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以采信。 经审理查明，被告北流社保中心的原单位名称是北流社会保险事业管理局，因政府机构改革于2020年3月12日变更名称为北流社会保险事业管理中心。原告徐肇泽（曾用名徐绍新）以其于1975年至1989年8月期间在北流骨伤科医院（前身是北流勾漏卫生院，2008年4月并入北流市人民医院）工作代扣了养老保险费为由，于2017年向被告北流社保中心申请办理职工退休养老保险待遇，被告北流社保中心于2017年3月8日作出《关于对徐肇泽同志反映有关问题的处理意见》的答复，告知原告徐肇泽办理职工退休养老保险待遇需要用人单位提出申请，并要求提供保险费缴交凭证等程序性规定及不能提供相应材料的法律后果。原告不服答复，向北流人力资源和社会保障局（以下简称北流人社局）提交申诉书申请复查，北流人社局向被告北流社保中心发出了《关于核查徐肇泽是否参加城镇企业职工养老保险的通知》，被告北流社保中心于2017年10月30日向北流市人民医院发出《关于提供证实徐肇泽同志个人身份等相关信息的函》，北流市人民医院于2017年11月1日作出《关于证实徐肇泽同志个人身份等相关信息的复函》，复函称北流市人民医院于2008年4月与北流中西医结合骨科医院合并，经查找相关档案，仅查到1988年1月、2月的工资报销册中有徐绍新的姓名，1988年3月以后的工资报销册中均无徐绍新名字，档案中没有查到徐肇泽或徐绍新是医院职工身份的相关文件资料，也没有查到1975年6月至1989年8月为徐肇泽或徐绍新同志办理社会保险参保的相关材料。北流人社局于2017年11月3日作出《关于徐肇泽同志反映缴交社保费问题的答复》，答复处理意见是鉴于原告徐肇泽不能提供有效的社保缴费凭证，并结合北流市人民医院、北流社保中心等单位调查核实的情况，认定原告徐肇泽未参加城镇企业职工基本养老保险，原告反映的问题无事实依据。原告徐肇泽不服北流人社局的答复，向玉林市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，玉林市人力资源和社会保障局认为原告徐肇泽不服北流人社局的答复是信访答复，不属于行政复议范围，于2019年1月28日作出了《不予受理行政复议申请决定书》（玉人社复不受字〔2019〕第1号)。 北流市人民医院于2019年3月12日在原告徐肇泽的《领取基本养老金申请表》中加盖公章写明的单位意见是“经核查，该同志已符合领取基本养老金条件，请给予办理基本养老金的核定”，北流市人民医院又于2020年6月17日给被告北流社保中心作出了《关于对徐肇泽个人身份信息进行说明的复函》，复函中说明该院合并北流中西医结合骨科医院后，在骨科医院的人事和财产档案中，只查到1988年1月、2月的工资报销册中有徐绍新（徐肇泽）的姓名，没有查到1975年至1989年8月为徐肇泽或徐绍新办理社会保险的相关材料，并对医院在徐肇泽的《领取基本养老金申请表》中签署意见盖章的情形进行了说明，认为原告徐肇泽能否享受退休待遇应由北流社保中心核定。 原告徐肇泽于2010年参加了城乡居民养老保险，缴交了400元的城乡居民养老保险费。被告北流社保中心已通知原告徐肇泽达到了退休年龄可以一次性交清城乡居民基本养老保险费余额400元，即可领取城乡居民基本养老保险金，但原告徐肇泽尚没有按要求办理城乡居民养老保险待遇。 本院认为，被告北流社保中心是北流行政辖区范围内的社会保险经办机构，办理企业职工基本养老保险待遇是其法定职责，北流社保中心在接到用人单位或个人申请领取基本养老金后，应进行审核，作出受理或不予受理的决定，并出具相应的文书告知，受理后还应法定期限内作出核定。本案中，被告北流社保中心接到原告徐肇泽要求办理职工退休保险待遇后，已经就原告的申请作出了书面答复，原告对该事实也予以认可，因此被告北流社保中心不存在行政不作为的情形。本院确定被告作出处理意见答复原告，认定原告所在单位无法提供原告有效的城镇企业职工基本养老保险缴费凭证，应按未参加城镇企业职工基本养老保险处理是否合法是本案争议的焦点。原告徐肇泽的原工作单位是勾漏卫生院，后改名为北流中西医结合骨科医院，又于2008年4月合并到北流市人民医院，北流市人民医院接到被告北流社保中心的问询函后，已经书面答复社保中心，确认没有查到1975年6月至1989年8月为原告办理社会保险参保的相关材料，原告也自认其于1989年就辞职离开工作单位，原告亦无法提供有效的证明材料证明其参加了企业职工养老保险，同时被告北流社保中心也履行职责查询自己单位制作或保存的企业职工参加养老保险的档案资料，也没有查询到原告参加企业职工养老保险的记录，因此被告北流社保中心对原告的申请作出的答复，与事实相符，符合法律规定，程序合法，并无不当的情形。原告徐肇泽要求被告北流社保中心为其办理企业职工退休养老保险待遇的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，依法判决如下： 驳回原告徐肇泽的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告徐肇泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  刘琼珍 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。