安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初2261号 原告：上海容皓建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县向化镇阜西村三队堤北小学**，统一社会信用代码913102306607882272。 法定代表人：黄建荣，该公司总经理。 委托代理人：杨郁，上海锦泓律师事务所律师。 被告:安徽地矿建设工程有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路**一社会信用代码9134000049046306H。 法定代表人：高申林，该公司总经理。 委托代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽省地矿置业有限责任公司,住所地,住所地安徽省合肥市屯溪路**地矿大厦**会信用代码91340000148946417C。 法定代表人：曾玉兰，该公司总经理。 原告上海容皓建筑装饰工程有限公司（以下简称容皓公司）诉被告安徽地矿建设工程有限责任公司（以下简称地矿建设公司）、安徽省地矿置业有限责任公司（以下简称地矿置业公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告容皓公司委托诉讼代理人杨郁,被告地矿建设公司委托代理人方孝子到庭参加诉讼。被告地矿置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容皓公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告地矿建设公司支付工程款512611元，并从2015年6月30日起至实际付清之日止按年利率6%支付逾期付款利息；2、要求判令被告地矿置业公司在欠付工程款范围内承担共同还款责任；3、本案受理费由二被告负担。事实和理由：原告系与安徽省合肥市包河大润发店合作的工程队。2014年9月28日，原告、被告地矿建设公司双方就合肥星隆购物广场商业楼（大润发区域）天棚及地垄工程施工签订了《建筑工程施工承包合同》，合同约定：合同价款为195.45万元，包干+签证，工程款分批支付，按月进度支付已完成工程量80%的工程款；本工程所有施工内容结束后，经大润发超巿、业主单位、地矿建设公、地矿建设公司收，达到本合同的质量要求，办理工程结算后，付至95%，余款5%为保修金。该工程于2015年7月17日经验收合格。2015年3月6日，原告、被告地矿建设公司双方就合肥星隆购物广场商业楼（大润发区域）广场坡度改造施工签订了《建筑工程施工承包合同》，合同约定：合同价款为94.8343万元，包干+签证，工程款分批支付，按月进度支付已完成工程量70%的工程款；本工程所有施工内容结束后，经大润发超市、业主单位、地矿建设公、地矿建设公司收达到本合同的质量要求，办理工程结算后付至95%，余款5%为保修金。该工程于2015年7月17日经验收合格。嗣后，原告又为被告地矿建设公司完成合肥星隆购物广场商业楼（大润发区域）B1机房设备基础工程、合肥星隆购物广场商业楼（大润发区域）广场花池贴面改造及种植绿化工程、合肥星隆购物广场商业楼（大润发区域）IF地面开槽，广场隔油池等三个工程，该三项工程价款经被告地矿置业公司于2015年10月10日向合肥巿包河大润发店确认为269768元，且该三项工程均在2015年7月17日通过验收。 上述五项工程合同价（包干价）加签证工程款总额为3172611元，截止2017年3月10日，被告地矿建设公司累计付款2660000元，尚余512611元没有支付，后经原告多次催讨，被告地矿建设公司以被告地矿置业公司是其关联公司，且是该工程建设单位（发包方），与其正在诉讼过程当中为由，拒绝支付剩余款项，现经协商无果，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。 在诉讼中，原告容皓公司变更诉讼请求为：判令被告地矿建设公司支付质保金158630元，工程款353981元，并以353981元为基数自2015年7月17日起至实际付清之日止，按照从中国人民银行同期同档次贷款利率计息；2、判令地矿置业公司在欠付工程款范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告地矿建设公司辩称，原告容皓公司诉请要求被告地矿建设公司承担责任没有依据，案涉项目工程系发包人地矿置业公司直接指定分包给原告，属于甲指分包项目，被告地矿建设公司行使的只是管理职能，相应的付款义务应由发包人置业公司承担；案涉项目工程原告也没有与被告地矿建设公司办理决算，对于工程款总额不予认可。退一步说，假设案涉工程款是真实的，案涉合同系固定总价合同，合同价款包含管理费税金、水电费等，根据合同约定，原告应支付被告地矿建设公司合同总价款的4%的管理费3.539%的税金及7%0的水电费，扣除上述款项后才应是原告应得的工程款。原告要求被告地矿建设公司支付利息没有事实及法律依据，且根据九民会议纪要，计算方式应按照全国同行业LPR主张。 被告地矿置业公司提交书面辩称，地矿置业公，地矿置业公司与地矿建设公司都是独立的企业法人互相独立，没有任何混同的情形。原告因为两公司股东关联而认为地矿置业公司应当对地矿建设公司的债务承担共同还款责任没有法律依据。原告与地矿建设公司签订的《建筑工程施工合同》合法有效，原告与地矿置业公司没有合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，只有违法分包、转包造成合同无效的实际施工人才可以向发包人主张欠款范围内还款权利。显然原告在本案中不是实际施工人，不能向地矿置业公司主张工程款。请求驳回原告对地矿置业公司的诉讼请求。 经审理查明:2014年9月28日，被告地矿建设公司因承建合肥星隆购物广场商业楼（大润发区域）天棚及地垄工程，与原告容皓公司施工签订《建筑工程施工承包合同》。合同约定：合同价款为195.45万元，即205.60万元-9.8万元X(1+3.539%)。结算方式为合同价+变更签证，工程款分批支付。所有施工结束后，经大润发超巿、业主单位、地矿建设公、地矿建设公司收，达到本合同的质量要求，办理工程结算后，付至95%，余款5%为保修金。保修期为2年（防水5年）。该工程于2015年7月17日经验收。2015年3月6日，被告地矿建设公司又因承建合肥星隆购物广场商业楼（大润发区域）广场坡度改造施工工程，与原告容皓公司签订了《建筑工程施工承包合同》，合同约定：合同价款为94.8343万元，即99.66812万元-4.6812万元X(1+3.539%)。结算方式为包干+签证，工程款分批支付。工程所有施工内容结束后，经大润发超市、业主单位、地矿建设公、地矿建设公司收达到本合同的质量要求，办理工程结算后付至95%，余款5%为保修金。该工程于2015年7月17日经验收合格。嗣后，原告又为被告地矿建设公司完成合肥星隆购物广场商业楼（大润发区域）B1机房设备基础工程、广场花池贴面改造及种植绿化工程、1F地面开槽，广场隔油池等工程，该工程价款经被告地矿置业公司于2015年10月10日向合肥巿包河大润发店确认为269768元，并该工程也均在2015年7月17日通过验收。以上工程合同价（包干价）加签证工程款，经被告地矿置业公司2015年10月10日公函确认原告施工的工程款的总额317.2611万元。至2019年4月22日，被告地矿置业公司向原告已支付款266万元，尚结欠512611元未付。并该款按合同约定，其中质保金为15.8630万元。 上述事实，有原告容皓公司提供的《合肥星隆广场商业楼（大润发区域）（天棚及地垄工程）施工合同》、工程报价书、单位质量竣工验收报告书、合肥星隆广场商业楼坡度改造（大润发区域）工程施工合同、工程预算表、工程质量竣工验收报告书、合肥望江东路联合项目部工程联系函、合肥望江东路联合项目部经济签证会签单、工程联系单、工程报价书、地矿置业公、地矿置业公司公函结账情况表及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，2014年9月28日、2015年3月6日及嗣后，原告容皓公司就合肥星隆购物广场商业楼（大润发区域）相关工程施工与被告地矿建设公司签订的相关《建筑工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，并合同内容不违背法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方在合同履行过程中，应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约施工，案涉工程至2015年7月17日经验收合格，被告地矿建设公司有按约定向原告容皓公司支付工程款的义务。截至2019年4月22日，尚结欠512611元未付，有违合同约定。现原告诉请本院判令被告地矿建设公司支付质保金158630元，工程款353981元，并以353981元为基数自2015年7月17日起至实际付清之日止，赔偿其利息损失，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但对于其诉称要求判令地矿置业公司在欠付工程款范围内承担连带还款责任，因地矿置业公司与地矿建设公司为相对独立的民事主体，其不是本案案涉合同的当事方，并原告容皓公司也未能举证证明地矿置业公司与地矿建设公司之间欠付工程款的具体数额，故原告容皓公司的该诉请无合同约定和法律依据，本院不予支持。对于被告地矿建设公司辩称，原告应支付被告地矿建设公司合同管理费、税金及水电费，因被告地矿置业公司2015年10月10日公函确认的是原告施工工程款总额，不是合同价款，且双方在案涉合同中已对相关款项作了扣减，本院对被告地矿建设公司的该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽地矿建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告上海容皓建筑装饰工程有限公司支付工程款512611元，并支付利息（以353981元为基数，按中国人民银行同期拆借利率，自2015年7月17日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告上海容皓建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4463元（已减半），由被告安徽地矿建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪友柱 二〇二〇年八月十日 书记员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。