河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9383号上诉人(原审被告):鞠永春，男，1973年4月9日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：魏雷明、孙雁哲（实习），河南格东律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：郑州高新区隆运租赁站，住所地河南省郑州高新区枫杨街与春藤路交叉口。统一社会信用代码：92410100MA45DJRE89。经营者：金新萍。委托诉讼代理人：张婷婷、杨鸽，河南钧道律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。统一社会信用代码：91110000102845514P。法定代表人：沙海,董事长。委托诉讼代理人：蒋艺璇、刘松涛，该公司员工。上诉人鞠永春因与被上诉人郑州高新区隆运租赁站（以下简称隆运租赁站）、中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞠永春上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判被上诉人中建一局公司向隆运租赁站承担一审中所判令的租赁物返还，支付租赁费及违约金等责任，并将如不能返还租赁物的折价标准，按二手旧物进行核算。二、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人于2018年4月27日签订租赁合同并盖章，约定承租方未经出租方同意，无权将租赁物转让转租。一审仅凭隆运租赁站自认原租赁合同上的承租方落款加盖的中建一局集团安装工程有限公司世和府项目部的印章并不存在，便认定租赁合同对中建一局公司没有约束力，属于明显的主观臆断。二被上诉人涉嫌恶意串通后故意损害上诉人权益的情形。中建一局集团安装工程有限公司与鞠永春在2019年1月4日签订退场协议，协议中约定由鞠永春负责原租赁合同中租赁物清场及移交事宜。如果中建一局公司与租赁站前期并无租赁合同关系则并不会与鞠永春签订退场协议，再次约定租赁物的清场及移交事宜。鞠永春于2019年1月8日与付志龙签订租赁合同转让协议，将其在原合同中承担的权利义务关系全部移转于付志龙承担。付志龙在签订该协议不久后由项目部经理刘松涛达成协议，将租赁物全部移转给中建一局集团安装工程有限公司。鞠永春于数月后听闻原工地租赁物一直处于无人看管状态，遂将该情况反馈至隆运租赁站，后由中建一局公司刘松涛主持，隆运租赁站和另一承租人李慧林以及鞠永春在场的情况下，刘松涛声称对租赁物2019年1月20日至2019年7月31日产生的租赁费向隆运租赁站承担支付义务，将当时剩余的租赁物转移于另一承租人承租，并得隆运租赁站的同意。结算日期为2019年4月1日至7月31日的清单上承租方签收处虽有鞠永春签字，但并非本人真实意思，故中建一局是合同最初及最终的相对方，应当承担原租赁合同当中的租赁物返还和租赁费用支付的义务。隆运租赁站的租赁物资并非全新材料，应按旧物进行折价。综上，请求判如所请。中建一局公司辩称：一、租赁合同中盖章并非我公司盖章，属于对方私刻印章假证。二、退场协议是我方与鞠永春之间有关于材料的退场签订的协议。三、付志龙与我司没有任何协议。四、关于刘松涛代表我司主持各方进行钢管材料钢管的移交，并非上诉人所说的主持人身份。隆运租赁站辩称：一、被上诉人中建一局公司系案涉项目的施工总承包单位，而案涉租赁合同的签订系上诉人鞠永春与被上诉人隆运租赁站所签订，故无论被上诉人中建一局公司还是上诉人鞠永春，谁是案涉租赁合同的相对方欠付租金是事实，应当承担支付租金及返还租赁物资的义务。二、案涉租赁合同第五条对租赁物资损坏丢失的折价赔偿标准进行了明确约定，租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，故一审法院判决上诉人以合同约定价格折价赔偿丢失的租赁物资认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立。三、上诉人称结算清单上其签字是受胁迫的情况下所签，首先其没有提供任何证据证明其是在受胁迫的情况下所迫签订。其次，签完之后，其既没有报警也没有向法院申请撤销，明显不合常理，故上诉人上诉请求均不能成立。综上，请求维持原判。隆运租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付自2019年8月31日前租赁费397299.75元；2、判令被告向原告支付逾期违约金113098元（月利率2％，自2018年7月1日起暂计至起诉之日），并支付至欠款全部偿还之日止；3、判令被告返还扣件21755个，钢管25876米，实心顶丝4000个，空心顶丝1516个，套筒170个。不能退还的，按扣件5元／个、钢管12元／米，实心顶丝8元／个，空心顶丝12元／个，套筒8元／个的标准折价赔偿，合计470839元，并按合同约定的租金标准支付未退还物资的租金（自2019年9月1日起至退还之日止的租金），以上费用共计981236.75元。一审法院认定事实：2018年4月27日，原告作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的中建一局集团有限公司世和府一期签订《郑州高新区隆运租赁站合同》，约定乙方租用甲方钢管、扣件等建材用于建业世和府项目施工，物资租赁价格如下：钢管每米0.009元／天，扣件每个0.006元／天，顶丝每根0.035元／天，空心顶丝每根0.04元／天，短接头每个0.006元／天，套筒每个0.01元／天，租赁费按照出入库单的实际天数进行计算；乙方在租赁期限为一个月，提货前应向甲方交付租赁押金拾万元；乙方租赁期间因故停工及节假日租金照常计算；在合同到期前10日内与甲方重新办理租赁手续，逾期不办理手续且不退还租赁物资的，应向甲方支付违约期租金20％的违约金。在租赁期间未经甲方同意，乙方无权将租赁物资转让、转租、变卖和抵押。否则甲方有权解除租赁合同，限期如数收回租赁物资外，乙方将向甲方赔付所租赁物资总价值20％的违约金；租赁费结算方式为每月1-5日对结算单，工程刚开始时，第一次付款两个月付一次，以后每月付款一次，次月十日前由乙方向甲方结清上月租赁费，逾期不能支付的，乙方应按应付租金的日千分之四向甲方支付违约金，且甲方有权解除合同，收回全部物资，并有乙方赔偿甲方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益的损失）；如因保管不善造成租赁物资的损坏、丢失，应按照钢管每米12元，轮扣每米15元，扣件每个5元，实心顶丝每根8元，空心顶丝每根12元，钢筋圈每条1元，螺丝每条0.5元，套筒每个8元，短接头每个5元进行赔偿；乙方在合同中签字的负责人，负责人签字的委托书和补充协议，授权人经办人在甲方的出入库单和租金结算单上的签名视为对租赁物资数量、质量及租赁费的认可；乙方委托提货人员为蔡方清、徐和平；担保单位及个人的担保责任应按照《中华人民共和国担保法》履行职责，并承担连带担保责任，即使租赁合同无效，担保仍然有限，担保期限至本合同主债务履行完毕之日止。该合同“负责人（乙方）”一栏有鞠永春签名并加盖“中建一局集团有限公司世和府一期项目部”印章，经办人处有蔡方清签字确认，承租方担保人负责人处有鞠永春签字。合同签订后，原告向被告出租租赁物品。2019年1月4日，鞠永春（乙方）与中建一局集团安装工程有限公司世和府项目部签订《退场协议》，协议约定濮阳建业世和府一期一标段工程施工总承包单位为：中建一局集团安装工程有限公司（以下统称甲方），双方达成以下补充协议：甲方同意一次性支付乙方（包含临时设施费、抢工费、工程签证费、预售节点临时脚手架搭设费、20000个扣件、1300个套筒，仪器等其它材料费，以及乙方为甲方垫付主材费：塔吊基础钢筋、水泥、砂子、水泥砖）人民币：230万元，付款时间节点为2019年1月31日前付清，如未按时付清，塔吊、钢管、扣件等租赁费及费用自2019年1月11日后由甲方承担；施工现场的塔吊、钢管、扣件、顶丝、空心顶丝、短接头、轮扣、套简，从租赁之曰起至2019年1月20日之前的租赁费全部乙方承担，如现场发生租赁物品丢失现象，全部费用由乙方承担。现场除塔吊以外其他租赁物品于2019年1月10日前由乙方负责全部清场或移交手续办理完成；乙方在将施工期间的材料采购费、机械设备租赁费及其它应由乙方承担的费用，如因乙方未及时付清而导致发生的经济纠纷，一切责任及费用全部由乙方承担与甲方无关。鞠永春在该《退场协议》“乙方”一栏签名、“甲方”一栏加盖中建一局集团安装工程有限公司濮阳建业世和府一期一标段总承包工程项目部章，“甲方”代表处有郭伟签字。原告提交被告租赁期间的租金计算清单，双方每月结算一次，有约定人员签字确认。其中，结算日期为2019年4月1日至2019年7月31日的计算清单载明：“本次应收租金89541.56＋以上欠租金285435.33＋维修费4784.5=应收合计379761.38元”，租赁物品名称为：扣件21755个、钢管25876米、顶丝4000个、空心顶丝1516个，套筒170个，鞠永春在该清单“承租方签收”处签字予以确认。后因被告未支付租金，亦未返还租赁物品，原告遂于2019年9月29日向原审法院起诉。另查明，2019年1月8日，鞠永春（甲方）与付志龙（乙方）签订《租赁合同转让协议》，约定双方凭着平等互利的原则，现就甲方退场、乙方承接并履行甲方和《郑州高新区隆运租赁站》在2018年4月27日签定的郑州高新区隆运租赁站合同所约定的所有事宜；自甲乙双方合同签定之日起，鞠永春经办中建一局集团工程有限公司世和府一期与郑州高新区隆运租赁站签定合同的所有事宜将有乙方承担，与甲方无关，自合同签定后，乙方与郑州高新区隆运租赁站产生的所有争议及法律纠纷，将与甲方无关，由乙方全部承担。一审法院认为，本案《郑州高新区隆运租赁站合同》承租方落款处虽加盖有中建一局集团有限世和府项目部印章，但经原告庭后核实，自认该章并不存在。根据《退场协议》和《租赁合同转让协议》的内容及庭审调查可知，被告鞠永春虽在租赁站合同的担保人处签字，但其以个人身份与被告中建一局公司协商租赁物事宜，收取劳务款项，又以个人名义转租给他人，并自认通过其个人账户转账给原告支付租赁费，上述事实均能证明本案租赁合同的实际履行人系鞠永春，故本案租赁合同相对方实际为原告和被告鞠永春，本案租赁合同仅对原告和鞠永春具有约束力。鞠永春承租原告物品未按照约定足额支付租赁费用，应当承担相应的违约责任。原告主张被告支付租赁费397299.75元，经原审法院审查，应以2019年7月31日有被告鞠永春签字的计算清单所认定的租赁费379761.38元予以支持，多出部分证据不足，原审法院不予支持。之后的租赁费按照合同约定计算至判决确定返还租赁物之日。因被告鞠永春违约，原告请求被告返还租赁物品，故双方签订的《郑州高新区隆运租赁站合同》实际已无法继续履行，原审法院予以解除，被告鞠永春应按照合同约定返还原告扣件21755个，钢管25876米，实心顶丝4000个，空心顶丝1516个，套筒170个，如不能返还应赔偿相应的损失，即按扣件5元／个、钢管12元／米，实心顶丝8元／个，空心顶丝12元／个，套筒8元／个的标准折价赔偿，合计470839元。关于违约金，原告请求被告按照月利率2％的标准计算，原审法院认为，该计算标准过高，原审法院酌定支持原告至起诉前，即至2019年9月29日的违约金为54052元，之后的违约金以未支付租赁费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至租赁费实际清偿之日。原告主张被告中建一局公司承担责任，但依据《退场协议》约定，中建一局公司向鞠永春支付劳务款项后，所有租赁物品于2019年1月10日前由鞠永春负责全部清场或移交手续办理完成。中建一局公司并不对该租赁物品负有保管或者续租的义务。故原告主张中建一局公司承担责任证据不足，原审法院不予支持。被告鞠永春申请追加付之龙为本案被告，但原告不同意追加，原审法院认为，付之龙非本案必要共同诉讼当事人，且被告鞠永春无证据证明转让租赁物品已经原告同意，其与付之龙之间系另一法律关系，所形成纠纷可另行处理，故原审法院对其追加申请不予准许。被告鞠永春辩称其对2018年12月30日后的计算清单有异议，该三份清单上的签字系其受到原告胁迫所签，但未提交相关证据予以证明，故原审法院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鞠永春于判决生效后十日内返还原告扣件21755个，钢管25876米，实心顶丝4000个，空心顶丝1516个，套筒170个（如不能返还应赔偿相应的损失，即按扣件5元／个、钢管12元／米，实心顶丝8元／个，空心顶丝12元／个，套筒8元／个的标准折价赔偿）；二、被告鞠永春于判决生效后十日内支付原告郑州高新区隆运租赁站2019年7月31日之前的租赁费379761.38元，之后租赁费按双方合同约定支付至判决第一项确定的被告归还租赁物之日止；三、被告鞠永春于判决生效后十日内支付原告郑州高新区隆运租赁站违约金54052元（暂计算至2019年9月29日），之后的违约金以未支付租赁费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至租赁费实际清偿之日止；四、驳回原告郑州高新区隆运租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13612元，减半收取6806元，由原告郑州高新区隆运租赁站负担383元，被告鞠永春负担6423元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉《郑州高新区隆运租赁站合同》“负责人（乙方）”一栏由鞠永春签名确认，另加盖“中建一局集团有限公司世和府一期项目部”印章，但中建一局公司对上述加盖印章不予认可，鞠永春亦未提供证据证明案涉印章系中建一局公司所使用的印章；多数租金计算清单承租方处由合同指定提货人员蔡方清、徐和平或鞠永春本人签字确认；根据《退场协议》和《租赁合同转让协议》及一、二审调查可知，鞠永春系以个人名义与中建一局公司协商租赁物事宜，又以个人名义转租给他人，并自认其给隆运租赁站支付租赁费；一审法院根据上述事实认定本案租赁合同的实际履行人系鞠永春并无不当，鞠永春主张中建一局系合同相对方，应承担返还物资、支付租赁费及违约金的依据不足。鞠永春主张对不能返还物资按旧物价进行赔偿与合同约定不符。鞠永春与中建一局公司或其他人签订的关于租赁物资的协议，与本案并非同一法律关系，鞠永春可以依约另行主张。综上所述，鞠永春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6423元，由上诉人鞠永春负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年八月七日书记员  米 彦