山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终997号上诉人（原审原告）：赵某，男，汉族，1964年7月24日生，河曲县人，现住河曲县。委托诉讼代理人:李某，男，河曲县翠峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河曲县道路运输管理所，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，男，该所所长。住所地：河曲县文笔镇向阳街。委托诉讼代理人：张某，男，山西征辅律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：黄某，男，汉族，1951年10月12日生，河曲县道路运输管理所退休干部，现住河曲县。上诉人赵某与被上诉人河曲县道路运输管理所、黄某建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2019）晋0930民初380号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销原裁定，依法进行审理，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案一审法院认为上诉人的本案诉讼构成重复诉讼是错误的。一是一审法院（2018）晋0930民初352号判决书以证据不足为由判决驳回上诉人诉讼请求后，上诉人先后取得了2006年5月24日河曲县发展和改革局批复被上诉人将旧办公用房改建的文件（河发改投发〔2006〕第63号文件）、原审第三人黄某出具的情况说明、具体拆除承包人李满伟持有的协议，故依据上述三份新证据提起了本案诉讼。二、根据《民诉法》司法解释第二百四十七条的规定，本案不构成重复诉讼。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。河曲县道路运输管理所辩称，上诉人未就（2018）晋0930民初352号判决提起上诉或申请再审的情况下又一次起诉，属于典型的重复诉讼的案件，一审法院根据一事不再理原则裁定不予受理或驳回起诉是正确的。答辩人非适格当事人，也与上诉人无合同关系，不应当承担给付工程义务，答辩人领导支付工程款是基于单位职工信任，是其个人行为；被答辩人无施工资质，也未提供发票，支取659417元工程款属于向32名职工的借款。本案已过诉讼时效。黄某未答辩、未出庭。赵某向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款136500元；2.判令被告赔偿原告损失95550元；3.判令第三人对被告债务承担连带责任；4.由被告承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2006年5月24日河曲县发展和改革局河发改投发（2006）第63号文件批复了关于河曲县道路运输管理所改建门市的请示，同意将其旧办公用房改建门市（不征地）。建筑面积560㎡，总投资45万元，资金全部自筹。2007年河曲县道路运输管理所组织实施该改建工程，由本所的部分职工筹集，时任该所的书记黄某负责施工，在该所旧址上建设门市、车库及台阶硬化工程，该工程由未取得建筑施工企业资质的自然人赵某组织施工，先拆旧后建新。在拆旧过程中，所发生的费用如下：1.拆除旧楼700㎡、旧楼基础、外运垃圾合计74500元；2.原设计三层建筑物，由于周边人员阻拦变更为二层，导致基础费用增加42000元；3.因甲方（河曲县道路运输管理所）未处理好周边关系，导致周边人员阻拦停工，造成损失20000元，合计136500元。该费用经黄某签字属实。原告赵某施工改建门市工程，其中门市建设规模654.69㎡，造价629721.44元；门前台阶造价9136.46元；硬化工程造价11980.11元；门市电照造价8357.24元，合计该工程造价为659195.25元。2007年12月25日黄某也在原告提供的《建筑安装工程结算书》上作为工程负责人签字属实。后该工程款经该工程具体负责人、被告河曲县道路运输管理所原书记黄某和被告河曲县道路运输管理所现任所长郭某分别单独或共同在条据上签字同意支付后，由该所工作人员陆续支付原告659417元。原告赵某认为拆除旧楼相关费用、原设计三层建筑改为二层后基础增加的费用以及人为阻拦工程造成的损失等费用共计136500元未包括在上述工程款中，应予以给付，多年多次到河曲县道路运输管理所催要未果。2019年8月13日原告赵某申请对被告河曲县道路运输管理所原二层办公楼（砖混结构）的拆除费用进行鉴定。经忻州市中级人民法院证据技术中心委托山西汇晨工程造价咨询有限公司鉴定，受委托单位多次与原、被告沟通，没有取得双方一致的相关应证资料，不能进行计算，致使司法鉴定报告无法出具。另，原告赵某曾于2018年8月9日起诉被告河曲县道路运输管理所，请求给付工程款136500元及利息186533.44元，合计323035.44元。本院于2018年10月15日以原告赵某提供的证据不足以证实其主张驳回了赵某的诉讼请求。根据（2018）晋0930民初352号民事判决书证实：被告河曲县道路运输管理所对该工程款负有给付责任是认可的，因此本案被告是适格的。经三位证人当庭出庭作证可证实，在长达十年的期间内，原告赵某曾多次向被告催要工程款，从未放弃索要的权利，存在诉讼时效中断情形，因此本案未超过诉讼时效。一审法院认为，本案的主要争议焦点为原告的该次诉讼是否为重复诉讼。构成重复起诉应同时符合下列条件的:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告此次起诉的当事人和前诉起诉的当事人虽然不同，增加了涉案的工程负责人黄某作为第三人进行了诉讼，且诉讼标的也有所改变，但实际主张的诉讼请求还是同本院（2018）晋0930民初352号民事案件所主张的诉讼请求相同，反映的还是同一事实，故本案可以按重复诉讼进行处理。裁定：驳回原告赵某的起诉。案件受理费2390元（原告赵某已预交）退回原告。二审期间，被上诉人提交提交两份情况说明。证明：运管小区的集资楼及门市土地出让金的来源是职工个人缴纳，证明人分别是樊长财、毛冬梅，该二人为项目上的会计。提交土地出让金专用发票1张，税务部门开具的土地补偿费收据，证明：职工个人缴纳的土地出让金、土地补偿费都是以现金的方式交到土地部门及税务部门，因当时缴纳土地出让金不能以自然人缴纳，开具收据的时候写的是被上诉人的名字，但资金来源全部是个人集资，共3页。上诉人的质证意见为1、这两份情况说明不属于法律规定的新证据，依法不应进入二审程序；两证明人均为被上诉人单位职工，与单位存在利害关系，且未出庭，对证明目的不认可；2、对3张票据真实性没有异议，这三份证据仍不属于新证据，本案一审时这三份票据已经存在，这三份票交的土地出让金及土地补偿费是被上诉人院内集资住宅楼占用土地的相关费用，本案争议的是拆旧办公房改建门市的争议，与三张票据虽反应的土地及房屋不是同一件事，因为上诉人为被上诉人完成两项工程，其中一项为集资楼建设，该工程款已经给付，同时施工的另一个工程为拆除旧办公用房，改建门市的工程，该拆除工程工程款未给付，建门市的工程款也已给付，故被上诉人所举三份证据与本案争议工程不具有关联性。上述证据与一审法院仅进行程序性审查，驳回起诉关联性不强，但可以佐证涉案工程实际受益人为被上诉人职工。本院认为，本案的争议焦点是本案是否构成重复诉讼？根据上诉人赵某在本案一审期间提供的2019年6月20日黄某情况说明，黄某对决算、付款并不清楚、也对此工程不再负责；该说明与黄某07年12月25日在《未计入工程结算书项目费用明细表》的“属实”的签字相矛盾，因黄某未出庭，上诉人也未对其中存在的矛盾作出明确的说明，虽然赵某列黄某为第三人，且提出了要求其承担连带责任的诉求，但黄某并不具备应当承担连带责任的法定情形。山西省河曲县人民法院（2018）晋0930民初352号民事判决宣判后，上诉人赵某未上诉，应当视为其认可该一审判决。现本案赵某在一审法院提出的诉求：1.判令被告给付原告工程款136500元；2.判令被告赔偿原告损失95550元；3.判令第三人对被告债务承担连带责任；4.由被告承担全部诉讼费用，实质与（2018）晋0930民初352号案件诉求：1、依法判令被告河曲县道路运输管理所给付原告赵某工程款136500元及利息186535.44元，共计323035.44元；2、诉讼费由被告承担是一致的，当事人本质上也一致。对此，上诉人赵某在上诉状中亦予以认可，故一审人民法院以重复诉讼为由驳回上诉人赵某的起诉并无不当。综上，上诉人赵某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红 二〇二〇年八月五日书记员 李 霞书记员 王 鑫