浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6162号 原告：杭州坚塔银元混凝土有限公司，住所地：杭州市萧山区闻堰街道黄山村，统一社会信用代码：91330109341866259N。 法定代表人：华永红。 委托诉讼代理人（特别授权）：张晓路、周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。 被告：浙江腾虎建设工程有限公司，住所地：杭州市滨江区浦沿街道南环路**********，统一社会信用代码：91330108689086173Q。 法定代表人：韩虎根。 委托诉讼代理人（特别授权）：金菁，浙江鼎亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：林伟，公司员工。 原告杭州坚塔银元混凝土有限公司（以下简称坚塔银元公司）诉被告浙江腾虎建设工程有限公司（以下简称腾虎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月25日进行公开开庭审理。原告坚塔银元公司委托诉讼代理人周梦莎，被告腾虎公司委托诉讼代理人金菁、林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坚塔银元公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款11862804.65元及逾期付款的利息（逾期利息计算方式：以11862804.65元为基数，按日万分之五，自2019年11月6日计算至实际履行之日止）；2、被告支付律师费316000元；3、被告支付诉讼费、保全费。事实与理由：2016年12月1日，原被告双方签订《预拌混凝土买卖合同》（合同编号：×××01）。合同约定由原告向被告承建的滨江区农转居拆迁安置房九区块供应商品混凝土，由被告向原告支付混凝土货款。合同对混凝土质量标准、结算方式、违约责任和争议处理方法都有明确的约定。合同签订后，原告已依约履行了相应的供货义务，但直至起诉之日被告尚欠货款11862804.65元未支付。原告于2019年9月18日向被告寄送催款通知，告知其在收到催款函后应尽快安排付款事宜，否则原告将依法与被告解除合同，但截至今日，被告仍未向委托人支付剩余款项。现为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告腾虎公司辩称：第一，被答辩人供应的混凝土，存在严重的质量问题，耀洋一期项目是由杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心发包给答辩人总承包建设项目，于2017年的3月9日开工，合同工期为900天。该项目主体结构混凝土是由被答辩人供给，然在项目施工过程中，被答辩人混凝土供应，屡次出现质量问题，如试块强度不合格，混凝土浇注后取芯检测，不能满足设计要求等。答辩人发现问题后，积极与被答辩人进行了沟通协商，并且在建设管理单位的组织下，召开协调会议，但被答辩人始终未高度重视，并未积极予以面对。第二，因混凝土质量的问题给答辩人造成损失。答辩人耗费了大量人力物力返工，直接导致工期延迟，损失惨重。被答辩人供应的混凝土，从2018年6月21日起，出现试块检测不合格的情况，经检查相应使用该混凝土的柱子楼面梁板等也确实发生了因为混凝土强度不足，需要加固的情形。其中，最为严重的是地下负二层，到处渗水，因被答辩人，一直消极对待，答辩人只能委托第三方浙江省建科院对渗漏处混凝土进行取芯法检测，结果为混凝土强度严重不足。而由于渗漏面积巨大，答辩人于2019年的11月份才完成地下室渗漏点的修补工作，修补时长为218天，导致项目逾期，根据监理单位确认的施工进度计划表，答辩人本应于2018年7月底工程就能完工，却因为被答辩人混凝土质量问题，导致大量返工，而地下室渗漏不解决，就无法做地面管道、水电等主体结构，总工期也相应的拖后，造成了工期的延误。答辩人也因此无法获得提前完工的奖励，甚至面临巨额逾期完工违约金的赔偿。第三，被答辩人主张的货款，应扣除存在质量瑕疵的混凝土暂计661956.15元，且被答辩人无故单方面停止供货违约，再者答辩人有权行使合同抗辩权，被答辩人无权要求答辩人支付货款及逾期利息。首先，被答辩人提供的混凝土。从目前检验结果来看，有661956.15元的货物存在质量问题，质量出现问题后，答辩人就联系被答辩人沟通协商，但被答辩人始终未妥善处理相关的赔偿事宜，双方也未能达成一致意见。答辩人一直通过协商及诉讼途径寻求解决方案，暂缓支付货款属于合同抗辩，并不构成违约，也无需支付逾期利息。其次，从2019年8月20日后，被答辩人单方面拒绝向答辩人提供混凝土，也未做任何说明，答辩人才另行更换供应商。被答辩人无故拒绝供货的行为，亦违反了双方合同约定。再次，双方根据双方合同的约定，余款在主体结顶之日起6个月内付清，而耀洋一期工程主体结顶的工程内容在2019年的6月仍在施工。当时被答辩人也仍在向答辩人提供用于屋面的混凝土。而此后的8月份，被答辩人单方面终止供货，再次违约，造成答辩人的工期延误，答辩人认为被答辩人不但不解决混凝土质量问题，还一再违约，却不停要求答辩人支付货款。对于此种行径，被答辩人应当承担答辩人的全部损失。第四，被答辩人作为违约方主张的律师费及没有事实及法律依据，不予认可。综上请求法庭驳回被答辩人的全部诉请。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《预拌混凝土买卖合同》；2、杭州坚塔银元混凝土有限公司结算表；3、律师函及快递面单；4、委托合同；5、送货单；6、回弹法检测混凝土抗压强度检测报告；7、建设工程质量竣工验收意见书；8、情况说明。被告对原告证据4的三性不予认可，对其余证据的真实性予以认可。本院对原告提交的证据的真实性、合法性予以认定，对能否达到原告的举证目的，后文一并论述。 被告为证明其主张，向本院提交证据1至19，并当庭补充提交了证据2份（证据名称及证明目的，均详见证据目录）。原告质证意见：对被告提交的证据1汇总表的形式真实性及发货单真实性予以认可；对证据2，真实性予以认可，但认为经回弹法检测质量是合格的；对证据3，真实性认可，但认为不能证明原告的混凝土有质量问题；对证据4，形式的真实性予以认可。但是实质的真实性无法确认；对证据5，形式的真实性予以认可，但是实质的真实性无法确认；对证据6，这个部位混凝土试块是合格的，证明原告供应的混凝土是不存在质量问题；对于证据7，被告自行制作的一个清单，不予认可；对于证据8，用料单是一个自行制作的表格，相关的送货单，由于我们也不是相对方，真实性无法确认，而且灌浆料是工程当中常用的一种材料，也无法证明被告所称的质量问题；证据9、10、11、12、13、14这一组，地下室的那个，地下室的那个混凝土试块报告是没有问题的量问题与原告没有任何的关联；证据15，楼层暂估费用，被告自行制作的，整个项目都已经要竣工验收了，根本没有进行过一个加固动作；证据16、加固方案，我们认为这可能是被告为了诉讼自行制作的一份东西；证据17至19，形式上的真实性是确认的，但与我们没有关系。对被告提交的补充证据1，原告认为供应的是细石混凝土，是用于屋面抹平的，不能证明这个时候还没有结顶；对补充证据2，签到表，原告未在本院指定期间提出异议。本院认为，被告提交的证据1、2、3、4、5及补充证据2，用于证明原告供货的质量问题并要求扣除货款。其中：证据1，系证明有质量问题的混凝土数量。证据2，混凝土立方体抗压强检测报告，系直接针对相应混凝土取样所做的检测，但结合原告提供的证据6，即回弹法检测混凝土抗压强度检测报告，可证明原告所供混凝土浇筑后最终尚符合业主单位的质量要求。另证据4，混凝土强度即使存在抗压强度问题，也不能即证明一定系原告供货的质量所致。被告提交的证据4、5及补充证据2也未能证明因原告供货的质量问题，从而被告有权扣除相应货款。被告提交的证据9至19，系证明被告因原告的供货质量问题所导致的损失，被告已另案主张，本案不予评述。另被告提交的补充证据1，可证明至2019年6月，原告尚在陆续提供屋面混凝土的事实。 综合当事人提交的有效证据，本院认定案件事实如下：2016年12月1日，需方腾虎公司与供方坚塔银元公司签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定腾虎公司因承建九区安置房项目，需坚塔银元公司提供预拌混凝土。品种和规格为C15-C50，价格按供货当月《杭州造价信息》发布的杭州市萧山区建筑材料商品混凝土含税信息价下浮15%结算。暂定数量70000立方，按实际供货量结算。合同第二条第4、5、6、7点约定，需方对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对强度的异议应在交货后35日内提出，如需方未按规定提出书面异议，则视为预拌混凝土质量符合合同约定。供方在接到书面异议后，应及时与需方共同确认质量问题并提出处理方案，当双方不能达成一致意见时，由法定质量检测机构进行鉴定，检测费用最终由责任方承担。供方应对混凝土的生产及运输质量负责，需方应对混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责。现场严禁加水，如因加水而导致的混凝土质量问题由需方负责。关于结算及付款，合同第四条约定，预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算对账单。双方每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止）。供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章。如有异议应在结算单上注明。如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可。月结当月全款的70%，余款在主体结顶之日起6个月内付清。关于违约责任，合同约定需方未按合同规定付款或不予办理结算签证对账的，供方有权停供混凝土或中止合同，双方在结清货款和违约金后解除合同。若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的千分之0.5支付违约金。债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支。 合同签订后，坚塔银元公司依约于2017年3月25日开始供货，腾虎公司指派人员在每月的结算表上签字确认。2019年9月18日，坚塔银元公司致函腾虎公司(腾虎公司于次日收悉），认为工程8号楼于2018年6月结顶，腾虎公司应于2018年12月底付清12162804.645元，要求七个工作日内联系付款，否则依法解除合同。2019年11月4日，坚塔银元公司再次致函腾虎公司(腾虎公司于次日收悉），认为其未支付货款11862804.65元，且经催讨后仍未履行合同付款义务，故依法通知解除合同。此后，腾虎公司未支付货款，坚塔银元公司遂委托浙江海之星律师事务所指派律师起诉至本院。双方委托合同约定律师代理费316000元。 另查明，腾虎公司对坚塔银元公司2018年6月21日至2018年10月22日供货的混凝土立方体进行了抗压强度检测，部分试样未达到设计强度。后业主单位于2018年9月至2019年1月间对试样所用的混凝土结构部位进行回弹法检测，检测表明达到设计强度。案涉工程于2020年5月19日验收合格。 再查明，坚塔银元公司供应用于屋面的混凝土至2019年6月3日。 本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，坚塔银元公司已依约供应混凝土，腾虎公司即应依约支付货款。双方对剩余货款总额11862804.65元并无争议，对于该款的支付时间，合同约定剩余货款应于主体结顶之日起6个月内付款，原告主张2018年6月19日结顶，依据不足。故本院酌情根据腾虎公司提供的供应屋面混凝土的最后日期2019年6月3日，确定为作为本案付款计算点的主体结顶日，即腾虎公司应于2019年12月2日前付清款项，逾期应按日万之五计付违约金。腾虎公司认为坚塔银元公司提供的混凝土存在质量问题并要求扣减相应混凝土货款且其不构成违约。对此，本院认为，就案涉混凝土的质量问题所致的损失问题，腾虎公司已另案主张赔偿，本案中，腾虎公司并未举证证明金额为661956.15元的混凝土无法使用，从而主张扣减该货款。再者，检测的混凝土立方体抗压强度未达设计部分的相应混凝土结构部位，业主单位也已委托检测合格，而腾虎公司主张的用于地下室部位的混凝土结构，采用钻芯法检测，纵有抗压强度不足问题，本案现有证据也无法认定系原告供货质量问题所致。故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。腾虎公司在主体工程结顶后6个月内未支付剩余货款，已构成违约，坚塔银元公司催讨无果后，委托律师提起诉讼并主张由腾虎公司承担律师代理费损失，符合双方合同约定，虽然坚塔银元公司未提供律师费支付凭证，但其代理律师已实际提供代理服务，腾虎公司应当承担合理的律师费用损失。依照相关规定，本案律师代理费用可由委托人和受托人自主约定，但该等费用也不应超出腾虎公司的合理预期，本院依诚实信用原则，结合本案实际情况，酌情确定腾虎公司赔偿坚塔银元公司律师代理费损失120000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告浙江腾虎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州坚塔银元混凝土有限公司货款11862804.65元并赔偿该款自2019年12月3日计算至实际履行之日止按日利率万分之五计算的违约金； 二、被告浙江腾虎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州坚塔银元混凝土有限公司律师代理费损失120000元及财产保全费损失5000元，合计125000元； 三、驳回原告杭州坚塔银元混凝土有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102056元，原告杭州坚塔银元混凝土有限公司负担2137元，被告浙江腾虎建设工程有限公司负担99919元，被告应于本判决生效之日起七日内,向本院交纳应负担的诉讼费。（户名：杭州市滨江区人民法院，开户行：工商银行浙江杭州钱江支行，账号：×××81），逾期不交的，本院依法强制执行。原告已向本院交纳的财产保全申请费，本院不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱王飞 人民陪审员  娄 斌 人民陪审员  钱国珍 二〇二〇年八月四日 书 记 员  罗瑜成