山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初8669号原告：徐加谋，男，1954年4月13日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。被告：新泰市泉沟镇大沟桥居民委员会，住所地新泰市泉沟镇大沟桥古桥路**。统一社会信用代码：553370982MEA128759H。法定代表人：王永昌，主任。委托诉讼代理人于军，山东森昌律师事务所律师。原告徐加谋与被告新泰市泉沟镇大沟桥居民委员会（大沟桥居委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐加谋及其委托诉讼代理人刘国庆、被告法定代表人王永昌及其委托诉讼代理人于军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐加谋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款75100元及利息77841元（利息计算至2019年11月7日，35万元本金为基数自2015年1月10日至12月26日，275100元为基数自2015年12月27日至2016年1月18日，75100元为基数自2016年1月19日至2019年11月7日，剩余利息按年息12%计算至全部付清之日止）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告于2014年8月8日签订《工程承包合同》，合同约定原告为被告垫资建设老年房，约定了工程价款、工期、延期付款责任。原告按约定施工并交付工程使用，验收合格后，经泰安长峰建设工程项目管理有限公司审核，审定值为350100元。被告先后共支付275000元，余款及利息未支付。在此期间原告不断催要，截止到起诉之日，被告也未再还款。被告大沟桥居委辩称，原被告签订的工程承包合同，因原告没有相应的建设施工资质属无效合同。涉案工程并未组织竣工验收，只是在2015年8月18日进行了简单的测量勘验验收，原告施工的工程存在质量问题，被告要求原告赔偿由于房屋质量问题给被告造成的损失。基于合同无效，合同约定的垫资利息无效，根据建设工程司法解释第六条的规定垫资利息高于人民银行公布的贷款利率的除外，原告计算利息的起算时间点和计算方式也存在错误。2015年9月23日审计定案值，2015年12月26日付款75000元，2016年7月18日付款20万元。本院经审查认定如下事实：原被告分别作为乙方和甲方于2014年8月8日签订《工程承包合同》，合同约定：一、老年房9套，按平面设计图施工，包括工料等费用，每套38900元，总价350100元，由乙方垫资施工，验收后结算。二、…三、工期两个月，2014年8月8日至2014年10月8日；乙方施工中要保证质量…验收合格后结算。四、甲方于工程验收合格三个月内一次性付清工程款，逾期按年12%计息。合同签订后，原告施工完毕并将房屋交付给被告。原告提供被告于2014年10月10日出具的大沟桥居委老年房验收证明，内容为位于泉沟矿物业站南，由徐加谋施工建设的老年房，合计9套，已于2014年10月10日交付大沟桥居委会，并已验收。验收人：王永昌、孟兆兰、马荣芹。该验收证明未加盖被告公章。诉讼中，被告称忘了盖公章了，当时完了工程了，住户急等着搬家，质量问题没有考虑。2015年9月23日，泰安长峰建设工程项目管理有限公司作出关于新泰市泉沟镇大沟桥居民委员会老年房工程结算的审核报告，对施工单位为徐加谋施工队的大沟桥居民委员会老年房工程审核定案值为350100元。被告大沟桥居委对验收证明提出异议，认为未加盖公章不应作为验收依据。对合同书、审核报告真实性无异议，但主张原告没有相应的建设施工资质，涉案合同应属无效合同，合同约定的垫资利息也是无效的，利息不应超过银行利率。被告认可应在2015年12月23日前付清工程款，并陈述其于2015年12月26日已付款75000元，2016年7月18日付款20万元，主张未支付完工程款是因为原告施工的案涉工程存在质量问题，并提供房屋照片证明建筑工程质量不合格。原告主张本案是工程欠款，不是工程质量，涉案工程已超出法律规定的五年质量异议期。被告申请对案涉工程质量进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定期间，申请人即被告大沟桥居委未缴纳鉴定费，鉴定机构将案件退回。被告陈述发包的工程是村级工程，房子本身没有拨款，又陈述工程款是拨款、村集体的、住户的款项。被告提供泉沟镇村级工程建设项目审计验收报告，验收结果为9户房屋均造价39204.25元，审计验收投资额352838.25元。针对被告合同无效的观点，原告庭后提交代理词。原告依照《建筑法》第八十三条及《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的相关规定，主张涉案工程属于农民自建低层住宅，不适用建筑法，发包人可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人，认为双方签订的工程承包合同不违背法律强制性规定，属有效合同。以上事实由原被告陈述、原告提供的《工程承包合同》、验收证明、审核报告及被告提供的审计验收报告等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原被告签订的工程承包合同，因承包人未取得建设施工资质，根据相关规定双方签订的合同为无效合同。原告主张涉案工程属于农民自建低层住宅，不适用建筑法，发包人可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人，因此认为双方签订的工程承包合同不违背法律强制性规定，属有效合同。该主张与《建筑法》第二条“在中华人民共和国境内从事建筑活动，应当遵守本法…本法所称建筑活动是指各类房屋建筑”的规定不符，建筑法除外规定的是“农民自建”，本案不属农民自建房屋，而是被告发包由原告建设的老年房，房屋住户特殊，同时也是上级组织关注的工程，与农民自建房的性质不同，因此原告的主张不符合相关规定，本院不予采纳。造成合同无效，双方均有过错，依法应当各自承担相应的责任。原告在合同期完成施工，被告工作人员签字验收，验收时未加盖公章属其工作不到位，而非工程未达到验收条件所致，被告以其未加盖公章否认已经验收缺乏事实根据，事实上被告验收后原告向其交付了房屋，被告已安排住户居住且已使用多年，被告的行为应当认定为已验收合格。原告请求被告应于验收合格三个月内一次性付清工程款，参照合同约定依法应予支持。被告主张以出具审核报告的时间确定付款时间，该审核报告是对原告施工工程的结算进行审核，不具有工程验收的性质，且审核的结果与合同约定的工程总价相同，被告的主张本院不予采纳。被告主张的勘验验收，“验收”的结果为项目竣工及确认验收投资额，投资额高于合同约定的工程价款及对工程结算进行审核的结果，同样高于原告主张的工程款，被告也未主张以此确认工程验收并以此确定支付工程款的起点。本案建设工程系原告垫资施工，按照建设工程施工合同纠纷司法解释的规定，当事人约定垫资利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。被告主张基于合同无效，则合同约定的垫资利息亦属无效，该主张应当采纳。在此种情况下，原告的经济损失应当如何确定，根据建设工程施工合同纠纷司法解释（二）的规定，可以参照合同约定的垫资利息予以确定。诉讼中，被告提出原告施工的房屋存在质量问题，并提供照片证明，原告对照片提出异议。被告申请对原告施工的房屋进行质量鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定期间，被告未按规定预交鉴定费，案件被鉴定机构退回，被告对自己的主张应当承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告新泰市泉沟镇大沟桥居民委员会支付原告徐加谋工程款75100元；二、被告新泰市泉沟镇大沟桥居民委员会支付原告徐加谋利息损失（以本金35万元为基数自2015年1月10日至2015年12月25日，以本金275100元为基数自2015年12月26日至2016年7月17日，以本金75100元为基数自2016年7月18日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以本金75100元为基数自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；以上限被告于判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1679.41元、保全费1320元，由被告新泰市泉沟镇大沟桥居民委员会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  牛其锁二〇二〇年八月十二日书记员  杨汶雯