wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终963号 上诉人（原审原告）：夏高才，男，1981年6月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 诉讼代表人：杨林，男，1977年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 诉讼代表人：漆二六，男，1983年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 诉讼代表人：袁银，男，1965年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁市鑫卢苑投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903570710880R。 法定代表人：卢海军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 上诉人夏高才因与被上诉人遂宁市鑫卢苑投资有限公司（以下简称鑫卢苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人夏高才上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3194号民事判决；2.确认《商品房买卖合同》约定的商品房用途为住宅；3.判令鑫卢苑公司按照《商品房买卖合同》约定为上诉人办理用途为住宅的不动产权证；4.判令鑫卢苑公司向夏高才支付逾期办理产权证的违约金29264.41元（按已付购房总价308371元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权证完毕之日止，暂计至2018年12月31日。）；5.一、二审诉讼费由鑫卢苑公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认为上诉人购买的商品房是非住宅、交房三年内办理房屋产权证及2017年12月良苑小区具备办证条件错误；2.一审适用法律错误。一审认为上诉人的诉求确认所购商品房用途为住宅不属于民事案件受理范围、上诉人证明被上诉人承担逾期办证违约金的诉讼请求证据不足错误，合同约定商品房用途为住宅，被上诉人应为上诉人办理用途为住宅的不动产权证并支付逾期办证违约金，一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。 被上诉人鑫卢苑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的主要上诉请求为办理用途为住宅的不动产权证，其答辩意见与一审答辩一致。一审判决后，有4名上诉人（夏高才、银天吉、郭波、漆二六）到被上诉人处领取办证相关资料，自行到产权登记部门办理性质为商业服务的房产证。 夏高才向一审法院起诉请求：1.请求确认合同约定的商品房用途为住宅；2.请求判令鑫卢苑公司按照合同约定为夏高才办理用途为住宅的不动产权证；3.请求法院判令鑫卢苑公司向夏高才支付逾期办理产权证的违约金29264.41元（按已付购房总价308371元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权完毕之日止，暂计算至2018年12月31日）。 一审法院认定事实及一审法院认为：详见（2020）川0903民初3194号民事判决。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了下列证据：1.《遂宁市人民政府关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通知》，拟证明被上诉人关于2015年商品房买卖合同版本不能变动的陈述虚假，且不动产登记中心成立时间为2016年3月1日；2.商品房买卖合同示范文本（cH-01-0605），拟证明该文本第三条中载明商品房的用途有六个选项，被上诉人关于“住宅”无法改动为虚假陈述；3.案涉房屋设计总说明，“工程概况”载明本工程属二类建筑高层住宅，拟证明案涉商品房用途系住宅；4.2013年12月18日建设用地规划许可证，拟证明被上诉人变更合同约定的商品房用途为住宅性质。本院认为，被上诉人在一审中关于商品房买卖合同不能修改的相关表述系当事人陈述，一审法院并未对陈述内容予以采信，上诉人提交的第1、2组证据与本案无关联性，本院不予采纳。第3、4组证据，关于商品房用途的认定不属于人民法院民事案件管辖范围，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审中当事人诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人主张确认案涉房屋用途为住宅，并要求被上诉人办理产权为住宅的上诉请求是否成立及被上诉人应否向上诉人支付逾期办理产权的违约金。我国实行严格的土地用途管理制度，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府自然资源主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”的规定，房地产开发企业改变土地用途，必须报经相关行政主管部门同意，而是否同意改变土地用途属于行政许可事项，且房屋所有权证书的办理须以土地使用权证书为前提，因案涉土地用途为商业服务业，据此，一审法院认定上诉人请求确认所购商品房用途为住宅及所购商品房不动产权证规划用途为住宅不属于民事诉讼的范围并无不当，本院予以维持。因房屋权属登记通常流程为房地产开发企业完成房屋权属的初始登记后，告知买受人相关情况，由买受人提出申请，不动产登记部门进行审核登记后，颁发权属证书。据此，被上诉人鑫卢苑公司在完成初始登记后应履行的义务应为协助义务。鑫卢苑公司按照合同约定在2017年12月即具备了协助办证条件，并于2018年1月在遂宁日报发出接房办证公告，未超过合同约定的办证期限，而买受人并未提供证据证明其已履行了在办理房屋权属转移登记时应当履行的义务，故上诉人关于鑫卢苑公司应承担逾期办证违约金的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，夏高才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费532元，由夏高才负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李安
文书内容陕西省西安市中级人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）陕01执保234号西安市自然资源与规划局航天分局：解除保全申请人陕西利科投资集团有限公司与被申请人河南鑫苑置业有限公司、西安鼎润置业有限公司股权转让合同纠纷诉前财产保全一案，本院作出的（2020）陕01财保25号之二民事裁定书已发生法律效力,要求解除原（2020）陕01财保25号及（2020）陕01执保204号案件所查封的宗地。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十六条规定，请协助执行下列事项：解除对被申请人西安鼎润置业有限公司名下位于西安航天基地神舟三路与航天中路十字西南角，【土地证号：西航天国用（2014）第034号】中的价值7亿元的国有土地使用权的查封。附：本院（2020）陕01财保25号之二民事裁定书壹份。二〇二〇年八月二十八日经办人：苟卫民地址:西安市二环北路东段139号联系电话：029-8765****邮编：710016
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执658号 申请执行人：廊坊市美邦佳德汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区楼庄路凤凰城******，统一社会信用代码91131003MA0A1GK7XK。 法定代表人：王厚友，该公司总经理。 被执行人：罗明喜，男，1974年8月15日生，满族，现住河北省廊坊市文安县。 本院在执行廊坊市美邦佳德汽车服务有限公司与罗明喜追偿权纠纷一案中，于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人罗明喜名下的银行存款401元。 本裁定立即执行。 （本页无主文） 审 判 员  王 强 二〇二〇年八月十日 法官助理  程磊磊 书 记 员  白金才
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0102民初2830号 原告：河北中彻环境检测技术有限公司，住所地：石家庄市高新区兴安大街**方亿科技工业园****楼****。 法定代表人：崔英霞。 委托诉讼代理人：王路，男，该公司员工。 被告：石家庄润启商贸有限公司，住所地：石，住所地：石家庄市长安区和平路**和平世家底商1-B3> 法定代表人：赵丽霞。 原告河北中彻环境检测技术有限公司诉被告石家庄润启商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北中彻环境检测技术有限公司撤诉。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告河北中彻环境检测技术有限公司负担。 审 判 长  薛 林 人民陪审员  于桂芝 人民陪审员  赵结芳 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  韩梦云
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0709财保27号 申请人：张玉，男，1968年2月27日出生，汉族，农民，住张家口市崇礼区。 被申请人：胡登山，男，1943年9月29日出生，汉族，农民，住张家口市崇礼区。 被申请人：李桂花，女，1946年1月16日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 2020年8月31日，申请人张玉向本院提出诉前财产保全申请，请求本院依保全被申请人胡登山、李桂花夫妻二人名下银行存款700000元或其他相应价值的财产、到期债权。理由为申请人与被申请人因房屋买卖合同纠纷一案即将诉至人民法院，为了更好保护申请人合法权益，申请人特乡人民法院提出保全申请，申请人自愿相应价值财产作为担保。 经本院审查，申请人张玉提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 依法对被申请人胡登山、李桂花夫妻二人在张家口市崇礼区西湾子镇窄面沟村美丽乡村建设安置补偿款700000元予以冻结。冻结期限为一年，以本裁定书及协助冻结存款通知书送达相应协助机构之日起为起始日。 二、冻结期间，任何公民、法人及其他组织包括被申请人均不得对上述冻结存款实施发放、转移、挪用、担保等行为，也不得实施其他妨害诉讼的行为。否则，应当依法承担相应法律责任。 申请人应当在收到裁定书三十日内向本院提起诉讼，逾期本裁定保全措施将自动解除。 本裁定书送达后立即执行。 如本服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 朱 江 二〇二〇年八月三十一日 书记员 郝宏伟
河北省唐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀02刑更796号罪犯张军强，曾用名张强，男，1990年5月19日出生，汉族，河北省滦南县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。河北省滦南县人民法院于2017年12月12日作出（2017）冀0224刑初254号刑事判决，以被告人张军强犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元。刑期自2017年7月16日起至2026年7月15日止。判决发生法律效力后于2018年1月2日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局第二监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局第二监狱提出，罪犯张军强能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬5次。建议予以减刑。经审理查明，罪犯张军强在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯张军强确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张军强减去有期徒刑7个月（减刑后应执行的刑期自2017年7月16日起至2025年12月15日止），并处罚金人民币30000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李静伟审 判 员 董皓月审 判 员 王宏伟二〇二〇年八月二十六日法官助理 王志健书 记 员 俞金姝
衡阳铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘8602民初108号 原告：刘亚华，男，汉族，1955年4月13日出生，住湖南省衡东县。 被告：刘作鹏，男，汉族，1985年4月13日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。 被告：曹承革，男，汉族，1968年11月7日出生，住湖南省衡东县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市蒸湘北路**。 法定代表人：赵智国。 原告刘亚华与被告刘作鹏、曹承革、中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。 原告诉称请求：1、依法判令被告3在保险限额内赔偿原告各项损失；2、依法判令保险限额之外的各项费用由被1、2赔偿；3、依法判令各被告立即赔偿原告交通事故赔偿款共计200,000元;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月13日13时，原告应被告1之邀约，乘坐其夫周金林驾驶的电动车启程去衡阳市珠晖区赴当日的晚宴，在途经衡东县吴集交警中队门口地段时，被被告2驾驶小型轿车撞到，造成原告受伤的交通事故。该案经衡东县交通警察大队认定，被告2负事故主要责任，原告不负责任。 被告曹承革在答辩期提出管辖异议。 经本院审查，本案被告刘作鹏不属于涉案事故当事人，本案事故发生地为湖南省衡东县且事故当事人均为湖南省衡东县人。根据最高人民法院《关于同意指定衡阳铁路运输法院受理衡阳市基层人民法院管辖的部分一审民事案件的批复》（法[2016]420号），本院受理衡阳市珠晖区人民法院、石鼓区人民法院管辖的一审机动车交通事故责任纠纷案件，该案不属于本院管辖，应由湖南省衡东县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第二十八条，裁定如下： 本案移送至湖南省衡东县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张鹏翔 二〇二〇年八月三十一日                                                                    法官助理  廖欢                                                                       书记员   刘腾
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2310号原告：郭焕焕，女，1987年12月29日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，被告：何超鹏，男，1978年8月10日出生，汉族，住址广东珠海市香洲区，原告郭焕焕与被告何超鹏民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告支付原告欠款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭焕焕到庭参加了诉讼，被告何超鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、借款合同签订情况：2018年8月19日，被告向原告出具了一份借条，确认被告向原告借款20000元。二、借款交付情况：2018年8月4日、2018年8月18日，原告分别通过招商银行转账方式向被告支付了款项3000元、7000元，共计10000元。三、原告诉请被告偿还借款：予以支持。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的借条有原件为证，并有被告的签名确认，以及有原告提交的转账记录佐证借款交付的事实，故本院对原告主张的事实即被告向原告借款予以认定，结合原告与被告之间另案{（2020）粤0309民初2310号}借款存在现金交付的情形，结合本案借款金额较小，以及被告在借条中确认借款金额为20000元，故本院对原告主张的事实予以确认，即被告向原告借款20000元。被告没有提供证据证实其偿还了上述借款，现原告要求被告偿还涉案借款，于法有据，本院予以支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何超鹏应于本判决生效之日起十日内向原告郭焕焕偿还借款20000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告何超鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇二〇年八月三十一日书记员 杨国帆（兼）书记员 李  小  燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57134号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：李银华，女，1964年8月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区瑞士花园****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李银华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李银华归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币122,008.44元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：李银华向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年11月28日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，李银华欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计136,356.35元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向李银华送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供李银华的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4381号申请执行人：刘玉兰，女，1987年8月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。申请执行人：刘连连，女，1989年2月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。申请执行人：刘爱丽，女，1966年2月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人:辛树友，男，1970年3月5日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。刘玉兰、刘连连、刘爱丽申请执行辛树友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初25012号民事判决书已发生法律效力。刘玉兰、刘连连、刘爱丽向本院申请执行，要求辛树友赔偿死亡赔偿金529800元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人辛树友发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已扣划被执行人辛树友名下银行存款1316.78元，并查封其名下车辆×××，但未实际控制，本院未发现被执行人辛树友有足额可供执行的财产。申请执行人刘玉兰、刘连连、刘爱丽亦未提供被执行人辛树友可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘玉兰、刘连连、刘爱丽申请执行的死亡赔偿金529800元及利息，已执行1316.78元，剩余部分未受清偿。经申请执行人刘玉兰、刘连连、刘爱丽确认，被执行人辛树友确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘玉兰、刘连连、刘爱丽享有要求被执行人辛树友继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人辛树友负有继续向申请执行人刘玉兰、刘连连、刘爱丽履行债务的义务。申请执行人刘玉兰、刘连连、刘爱丽发现被执行人辛树友有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十五日书记员  任 林
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执7525号之一申请执行人：张雪珍,女性,1984年9月5日出生,住郑州金水区；申请执行人：鹿治平,男性,1981年3月9日出生,住郑州金水区。被执行人：邢方生，男性,1949年9月16日生，汉族，住郑州市金水区。本院在执行张雪珍、鹿治平与邢方生买卖合同纠纷一案中，郑州市中级人民法院做出的（2017）豫01民再34号民事判决书已经发生法律效力，文书确认：被告邢方生应当于本判决书生效后10日内将位于郑州市金水区囯基路2号家和万世花园20幢6单元5层西户的车库完好交付原告张雪珍、鹿治平。被执行人邢方生至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年06月24日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中查明，被执行人名下无房产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定裁定如下：将被执行人邢方生所有的位于郑州市囯基路2号家和万事花园20幢6单元5层西户的车库予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周志坚二〇二〇年八月二十四日书记员  余婉茹
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行初12号 中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市东侨经济开发区闽东中路**人大信息楼****。 法定代表人胡志锋。 委托代理人林燕锋，福建闽众律师事务所律师。 委托代理人郑梅烟，福建闽众律师事务所实习律师。 被告宁德市蕉城区人力资源和社会保障局，住，住所地宁德市蕉城区815中路**/div> 法定代表人邓传才。 委托代理人赖巧慧，该局工作人员。 委托代理人林旭东，福建之秀律师事务所律师。 第三人中铁十八局集团第四工程有限公司，住，住所地天津双港工业区丽港园**/div> 法定代表人王志军。 委托代理人乐宣浪，福建元一律师事务所律师。 第三人张厚基，男，1962年7月16日出生，汉族，住江西省上绕市上绕县。 本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司诉被告宁德市蕉城区人力资源和社会保障局、第三人中铁十八局集团第四工程有限公司、张厚基撤销工伤认定决定一案中，原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请为其真实意思表示，未违反相关法律规定，亦未损害国家利益和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。 审 判 长  王耀楠 人民陪审员  林 羽 人民陪审员  丁碧光 二〇二〇年八月二十四日                            本件与原本核对无异                书记员王珊珊 附录： 一、裁判文书引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初2892号 原告：福建福州农村商业银行股份有限公司国货路支行，住所地福州市台江区六一中路**永升城**楼连体**01、02、03、04、05铺位的60%，统一社会信用代码91350100570953049C。 负责人：陈应凯，行长。 被告一：李祯金，男，汉族，1973年11月19日出生，住福建省罗源县，送达地址：福州市台江区苍霞街道河下街37号帮洲新区乃裳园7＃楼601复式单元。 被告二：黄丽汀，女，汉族，1975年11月18日出生，住福建省罗源县。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司国货路支行与被告李祯金、黄丽汀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告福建福州农村商业银行股份有限公司国货路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建福州农村商业银行股份有限公司国货路支行撤回起诉处理。 审判员  陈筑闽 二〇二〇年八月十四日 书记员  程 硕
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）青0121民初2094号   原告：青海鼎荣机械租赁有限公司。   统一社会信用代码：xxx。   住所地：青海省西宁市经济技术开发区昆仑东路****楼****。   法定代表人：唐鱼铭，该公司经理。   委托诉讼代理人：周宁霞，青海立卓律师事务所律师。   被告：胡仁寿，公民身份号码：×××，男，1973年3月26日出生，汉族，大通县宁张路北川工业园区。   被告：青海树旺科技开发有限公司。   统一社会信用代码：xxx。   住所  住所地：大通县宁张路北川工业园区v>   法定代表人：申青昌   被告：严吉邦，公民身份号码：×××，男，1966年4月9日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县长宁镇下严家庄村村民，青海省大通回族土族自治县村民，住该村x，住该村**v>   原告青海鼎荣机械租赁有限公司与被告胡仁寿、青海树旺科技开发有限公司、严吉邦租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告青海鼎荣机械租赁有限公司分别于2020年8月13日向本院提出撤回对青海树旺科技开发有限公司的起诉，2020年8月24日向本院提出撤回对被告胡仁寿、严吉邦的起诉。   本院认为，原告青海鼎荣机械租赁有限公司以“自愿撤回对青海树旺科技开发有限公司”为由的撤诉申请和“欲与胡仁寿等被告庭外和解”为由的撤诉申请，理由正当符合有关法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告青海鼎荣机械租赁有限公司撤回本案所有起诉。   案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告青海鼎荣机械租赁有限公司负担。   审判员 陈向升     二〇二〇年八月二十四日   法官助理 马晓芳   书记员 李文顺         附：相关法律条文        《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初956号原告：公安中银富登村镇银行有限公司，统一社会信用代码：91420000068443350R，住所地湖北省荆州市公安县梅园大道**。法定代表人：张新，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵涛，该公司风险部负责人。委托诉讼代理人：张晨，该公司信贷管理经理。被告：王成男，1982年3月5日出生，汉族，住公安县。被告：杨蓉女，1983年9月19日出生，汉族，住公安县。原告公安中银富登村镇银行有限公司与被告王成、杨蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公安中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼，被告王成、杨蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告公安中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成、杨蓉偿还贷款本金108194.09元，贷款利息7266.28元，并按合同约定支付截止2020年7月1日相应的罚息4769.76元、复利607.46元，并自2020年7月2日起以贷款本金108194.09元为基数按年利率16.5%（合同约定按年利率11%的1.5倍计）支付罚息、以贷款利息7266.28元为基数按年利率16.5%（合同约定按年利率11%的1.5倍计）支付复利，均计至贷款本息全部清偿完毕之日止。2、判令被告王成、杨蓉以其名下位于湖北省××家××镇××村××组的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。3、判令被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实与理由：2018年1月30日，原告与被告王成、杨蓉签订了《借款合同》（编号：2018A0109024010060），约定原告向被告王成、杨蓉发放贷款20万元人民币，贷款期限36个月，合同利率为年利率11%，贷款期限为2018年2月1日至2021年1月31日，还款方式为等额本息。同日，原告与被告王成、杨蓉签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2018A0109024010060-1），约定被告王成、杨蓉以其名下位于湖北省××家××镇××村××组的房地产提供抵押担保，对上述《借款合同》下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。上述合同签订后，原告于2018年2月1日如约发放贷款。从2019年8月25日开始，被告未能按约定偿还应还本金利息，发生逾期，原告工作人员上门催收，被告王成、杨蓉表示无力偿还到期贷款，原告认为被告王成、杨蓉已构成违约，原告向被告宣布未到期的全部贷款提前到期，要求被告王成、杨蓉全额清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。原告认为，被告王成、杨蓉未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告王成、杨蓉应以其名下位于湖北省××家××镇××村××组的房地产承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。综上，为及时实现贷款债权、维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，恳请贵院依法判决如诉。被告王成、杨蓉在答辩期间对原告公安中银富登村镇银行有限公司在本案中所主张的事实未提出异议，经传票传唤也未到庭提出抗辩。本院认为，被告王成、杨蓉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告公安中银富登村镇银行有限公司提交证据的质证权利。原告公安中银富登村镇银行有限公司与被告王成、杨蓉在平等、自愿的基础上签订的《借款合同》，合法有效，合同的当事人应当严格履行合同义务，被告王成、杨蓉逾期未偿还原告的借款及利息，应当承担合同的违约责任。原、被告签订的《最高额抵押合同》，因该房屋属于集体土地，原、被告不能对该房屋办理抵押权登记，该合同无效，对于原告要求以被告王成、杨蓉位于公安县孟家溪镇黄田村四组的房地产履行抵押担保责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成、杨蓉于本判决生效之日起三十日内偿还原告公安中银富登村镇银行有限公司借款108194.09元，利息7266.28元，并按合同约定支付截止2020年7月1日相应的罚息4769.76元、复利607.46元，并自2020年7月2日起以借款108194.09元为基数按年利率16.5%（合同约定按年利率11%的1.5倍计）支付罚息、以借款利息7266.28元为基数按年利率16.5%（合同约定按年利率11%的1.5倍计）支付复利，均计至借款本息全部清偿完毕之日止；二、驳回原告公安中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取计1358元，由被告王成、杨蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨晓冬二〇二〇年八月十日书记员  杨 欢
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6776号原告：乾玺贸易(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：潘君临，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市经纬律师事务所律师。被告：唐海龙，男，1988年7月1日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。原告乾玺贸易(上海)有限公司与被告唐海龙、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，由一名法官独任审理，于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告乾玺贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人刘春梅、被告上海寻梦信息技术有限公司的委托诉讼代理人黄敏芝到庭参加诉讼。被告唐海龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告乾玺贸易(上海)有限公司申请撤诉。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告乾玺贸易(上海)有限公司以需补充证据为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乾玺贸易(上海)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乾玺贸易(上海)有限公司负担。审判员  周恒阳二〇二〇年八月十日书记员  陶 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2650号 申请人：何某某。 申请人：孙某某。 申请人何某某与申请人孙某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年8月26日立案，申请人何某某、孙某某于2020年8月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人何某某、孙某某撤回申请。 审判员  王新雯 二〇二〇年八月二十七日 书记员  冯毓坤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6920号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李丐腾，该公司董事长兼总裁。委托诉讼代理人：陶远恒，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽蓉，广东诺品律师事务所实习律师。被告：徐华林，男，1981年10月15日出生，汉族，住湖北省枝江市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。原告上海飞科电器股份有限公司与被告徐华林、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，由一名法官独任审理，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司的委托诉讼代理人陶远恒、被告上海寻梦信息技术有限公司的委托诉讼代理人王若鹏到庭参加诉讼。被告徐华林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告上海飞科电器股份有限公司申请撤诉。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海飞科电器股份有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。审 判 员 周恒阳二〇二〇年八月十七日法官助理 齐赛赛书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执6133号 申请执行人曹某，男，汉族，2008年02月22日出生，住重庆市江**。 被执行人颜某，男，汉族，1980年09月01日出生，住重庆市渝**。 申请执行人曹某依据已经发生法律效力的（2013）渝一中法民终字第05327号民事调解书，向本院申请执行，被执行人应支付申请人62745元及迟延履行债务利息，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。通过网络查控系统未查询到被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房屋、土地、工商股权等财产，本案实际执行到位金额为0元，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执6133号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  潘先静 审 判 员  江显政 二〇二〇年八月二十日 法官助理  李玉骞 书 记 员  张馨予
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20365号 申请执行人东莞市道路停车事务中心申请执行被执行人林潭柳行政非诉执行一案，被执行人林潭柳已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日
河北省石家庄市桥西区人民法院             民事判决书             （2020）冀0104民初5706号                               原告                       河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。             法定代表人：苏娜，该公司董事长。             委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。                               被告                       被告：吴连平，女，1966年6月27日，汉族，住河北省邢台市临西县，身份证号：                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告偿还原告欠款本金7892.51元，支付利息358.70元、罚息1848.37元（暂计算至2020年4月1日），以上暂计10099.58元，剩余利息、罚息以未还本金为基数自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。                               1.合同名称及签订日期                       《个人借款额度合同》2018年01月10日， 《个人额度借款提现单》2018年01月12日。                               2.授信额度及期限                       18000元，自2018年01月10日起至2021年01月08日。                               3.还款方式                       等额本息                               4.利率、罚息                       年利率18%，逾期上浮50%。                               5.实际放款金额及还款期限                       18000元，自2018年01月12日起至2019年01月12日。                               6.支付方式                       自主支付：账户名：吴连平             账号：                               7.还款情况                       偿还本金10107.49元，利息1444.19元。                               8.催收情况                       催收方式：电话催收             催收效果：无效                               9.被告答辩                       未到庭，未答辩。                               本院于2020年8月26日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原、被告签订的电子《个人借款额度合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息。原、被告双方约定的利息为年利率18%，罚息在此基础上上浮50%，利息与罚息之和已超法定标准24%，超出部分不予支持，但原告所诉的罚息是已扣除超过部分的罚息数额，故应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告吴连平自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金7892.51元，截至2020年4月1日的利息358.70元、罚息1848.37元，合计10099.58元，并支付自2020年4月2日起至全部款项偿清之日止的利息、罚息（按照年利率24%计付）。             被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半计取26元，由被告吴连平负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                               审 判 员 齐 燕              二〇二〇年八月二十八日               代书记 员  栗 语 聪
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4751号原告：金贞今，女，朝鲜族，无职业，住延吉市公园街。被告：延边金宙房地产开发有限公司，住所地延吉市光华路。法定代表人：金石洙，总经理。被告：金石洙，男，朝鲜族无职业，住延吉市光华路。被告：刘君，男，汉族，无职业，住延吉市。本院在审理原告金贞今与被告延边金宙房地产开发有限公司、金石洙、刘君房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月12日立案。原告金贞今于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告金贞今申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金贞今撤诉。案件受理费100元（原告已预交100元），予以退还。审判长 王 铁二〇二〇年八月十三日书记员 郭虹伶
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书     (2020)陕01刑更521号   罪犯王忠民，男，1969年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。   陕西省渭南市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）陕05刑初90号刑事判决书，以被告人王忠民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年（刑期执行至2021年3月20日止），并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。   执行机关陕西省雁塔监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年7月23日提出对该犯减刑六个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯王忠民在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极12个，罚金本次已全部缴纳。   本院认为，罪犯王忠民在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯王忠民准予减刑六个月（余刑执行至2020年9月20日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长   车    宾   审判员  张    磊   审判员  齐    放                        二○二○年八月十九日      书记员  贾磊晶              1
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初552号原告：樱花卫厨(中国)股份有限公司，住所地江苏省昆山市，统一社会信用代码×××。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：袁梦，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区民治家正电器店，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码×××。负责人：梁永祥。原告樱花卫厨(中国)股份有限公司与被告深圳市龙华新区民治家正电器店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告樱花卫厨(中国)股份有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨(中国)股份有限公司撤回对本案的起诉。因原告将本案诉讼请求变更为人民币10000元，本案受理费应为人民币50元，本院减半收取为人民币25元，由原告负担，其余部分人民币1025元予以退还。审判长 王  媛  媛审判员 潘    亮审判员 应    连二〇二〇年八月二十四日书记员 余丽君（兼）
河北省涞水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0623执210号移送机关：涞水县人民法院刑事审判庭被执行人:陈翔，男，汉族，1963年10月10日出生，住河北省涿州市双塔区。涞水县人民法院刑事审判庭移送执行陈翔罚金一案,本院作出的（2019）冀0623刑初91号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的罚金义务，该案于2020年3月3日移送强制执行。在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、纳入失信告知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。2、本院通过执行办案系统对被执行人的存款进行查询，未发现被执行人名下有存款。3、本院通过全国网络查控系统对被执行人名下车辆进行查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4、本院通过全国网络查控系统及河北省法院执行办案系统查询了被执行人名下有价证券、网银、工商登记等登记信息，未查找到被执行人名下有可供执行财产。5、本院在本辖区不动产管理部门内未查到被执行人名下有土地、房产登记信息。5、本院在中国人寿保险股份有限公司进行了查询未发现被执行人名下有保险信息。6、本院在本辖区住房公积金管理部门调查未发现被执行人名下有公积金款项。7、本院通过对被执行人所住小区物业进行调查，发现被执行人已不在该小区居住，且未发现可供执行财产。8、本院依法对被执行人采取了限制高消费并纳入失信被执行人名单。综上所述，本院已穷尽执行措施，未能发现被执行人可供执行财产，本案现尚有20000元罚金未能执行完毕。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵晓彦审判员  杨立民审判员  刘 晖二〇二〇年八月三十一日书记员张嘉琪
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2978号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路**。 法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶鸿，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李继侠，女，1970年5月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杜华，阜阳市颍泉区行流镇法律服务所法律工作者。 一审被告：张德雪，男，1956年5月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 一审被告：王茂军，男，1966年2月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市经济技术开发区。 再审申请人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因与被申请人李继侠，一审被告张德雪、王茂军民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终2269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南通三建公司申请再审称，一、原判决认定张德雪、王茂军向李继侠的借款行为属于职务行为，没有证据支持。1.借条上的借款人为“张德雪、王茂军”，没有南通三建公司公章，原判决认定张德雪、王茂军代表南通三建公司，证据不足。2.李继侠并非善意相对人。李继侠一审提供的文件、聘书等证据可以证明，张德雪仅是南通三建合肥分公司工程处主任，负责案涉工程项目的管理和内外协调工作，其与南通三建公司之间就案涉工程为内部承包关系。该工程项目独立核算，由张德雪自筹资金，承包经营过程中的盈亏由张德雪自担，南通三建公司仅收取一定比例管理费。李继侠明知张德雪是案涉工程的实际施工人，仍然向其出借款项，事后却向南通三建公司主张债权，显然并非善意相对人。3.张德雪、王茂军是案涉工程的工程处主任和项目负责人，其职责仅是负责案涉工程项目的管理和内外协调工作，并非南通三建公司法定代表人，不具备代表公司对外融资的职权。李继侠也未提供证据证明南通三建公司授权张德雪、王茂军以公司名义对外融资。4.项目负责人王茂军和项目部会计实际上也是由张德雪聘用或与张德雪共同投资案涉工程，与南通三建公司存在利害关系，不能因该二人确认即认定借款代表南通三建公司。二、原判决适用法律错误。原判决将张德雪、王茂军的个人借款行为认定为代表南通三建公司的职务行为错误。至于张德雪、王茂军借款后是否用于案涉工程，不能改变原借款法律关系的当事人。即便张德雪、王茂军将所谓借款用于案涉工程，也不能突破借款合同的相对性判决南通三建公司承担还款责任。三、原审法院认定事实不清。1.原审法院认定张德雪、王茂军借款后均用于工程开支错误。借款有的用于偿还利息、支付王茂军个人车贷及其他非项目开支，且除流水账外，没有其他证据佐证用于工程开支。2.张德雪、王茂军已多次向李继侠还款，应当按照先本后息予以扣减，且利息不得超过法定标准，原判决未查清约定利息及已还本金、利息数额，即按照结算借条进行认定错误。综上，南通三建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案进行再审。 李继侠提交意见称，一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉工程系南通三建公司承建，王茂军、张德雪是南通三建公司任命的项目部负责人，翟玉书是南通三建公司任命的项目部会计。王茂军、张德雪、翟玉书以南通三建公司的名义出具借条，且明确借款用于项目部工程，该行为构成职务行为，其法律后果依法应由南通三建公司承担。二、案涉借款用于项目工程的事实清楚，证据充分。原审诉讼中，李继侠申请调取了南通三建公司项目部财会、账务、清单，并当庭予以质证，查明案涉借款不但全部用于项目工程，且列入项目部会计账务，足以证实案涉借款全部用于项目工程，应由南通三建公司承担清偿义务。三、本案不存在超过法律规定付息的事实。李继侠提供的债权文书是结算结果，明确了结账时间和起息时间，原判决按年利率24%标准计息符合法律规定。四、南通三建公司所称内部承包关系，无论真伪，对外不产生效力，不能抗辩善意第三人。本案诉讼中，南通三建公司从未提供任何证据证明有内部承包情形，即使有内部承包情形，也不影响其对外承担民事责任。内部承包是法人内部管理的一种方式，对外不产生任何效力，且李继侠对此并不知情，基于对南通三建公司的信任才出借款项。 王茂军提交意见称，一、王茂军系南通三建公司员工，案涉工程招投标时，受南通三建公司委派到阜阳办理招投标事宜。中标后于2012年经南通三建公司任命，与张德雪负责项目部工作，韩小明、翟玉书负责会计工作，有文件聘书在卷为证。二、项目施工过程中，南通三建公司无力垫付工程款，为正常施工完成工期，经南通三建公司同意，项目部工作人员向亲朋好友及工地工人借款。向李继侠借款是事实，项目部列入财务，有明细账、记账凭证及清单。根据《中华人民共和国民法通则》第43条、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第58条规定，项目部工作人员以法人名义所实事的经营行为，理应由企业法人承担民事责任。 本院经审查认为，虽然案涉借条上没有加盖南通三建公司或项目部相关印章，但根据本案查明事实，南通三建公司承建阜阳市经济技术开发区汽贸物流园和谐新村二期一标段工程，任命张德雪为该公司第100工程处主任，负责该工程项目的管理及内外协调工作，并任命王茂军为项目负责人，翟玉书为现金会计。工程施工过程中，王茂军、张德雪等人多次向李继侠借款用于工程项目施工，且以项目部名义出具借条，借条上均由王茂军、张德雷以及翟玉书签名，所借款项均用于案涉项目工程施工，并列入项目部账目。故原审判决据此认定张德雪、王茂军的借款行为系职务行为，南通三建公司应承担偿还责任并无不当。 综上，南通三建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏南通三建集团股份有限公司的再审申请。 审判长  杨佳华 审判员  胡邦圣 审判员  吕巍巍 二〇二〇年八月十三日 法官助理李晓茜 书记员姚璐 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执异71号异议人（利害关系人）：王红英，女，1972年8月16日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。申请执行人:颜仁琴，女，1979年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被执行人：吉安市宏华置业有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区跃进路******。统一社会信用代码：91360800081488481L。法定代表人：刘要洪，该公司执行董事。在本院执行申请执行人颜仁琴与被执行人吉安市宏华置业有限公司（以下简称宏华公司）民间借贷纠纷一案过程中，异议人王红英请求从拍卖款中支付宏华公司应缴纳的税费，撤销本院2020年7月7日作出的缴纳税费《通知》，向本院提出书面异议。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查。十三条在本案审查过程中，异议人王红英与申请执行人颜仁琴、被执行人宏华公司就税费问题自愿达成和解协议，王红英向本院提出撤回异议申请。本院经审查认为，异议人自愿撤回异议，是合法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第之规定，裁定如下：准予王红英撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 婕
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初7314号原告：上海力岱结构工程技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区北张家浜路****。法定代表人：李晓庆，董事长。委托诉讼代理人：陆少华，上海悦南律师事务所律师。被告：中建三局安装工程有限公司，住所地武汉，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道**第**>法定代表人：刘新海。原告上海力岱结构工程技术有限公司与被告中建三局安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告上海力岱结构工程技术有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海力岱结构工程技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海力岱结构工程技术有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取255元，由原告上海力岱结构工程技术有限公司负担。审判员  周琪二〇二〇年八月二十八日法官助理贾心曌书记员项丽娜
广西壮族自治区田东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1022执保245号 本院刑事审判庭，凌展超： 关于申请人本院刑事审判庭与被申请人凌展超财产保全纠纷一案，本院于2020年8月24日对被申请人凌展超名下财产进行总对总网络查控，在网络查控过程中，发现被申请人凌展超名下无标的物可供实施保全，本案以无标的物可实施保全结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0627民初1062号 原告：沿河山峡后勤管理服务有限公司，住贵州省沿河土家族自治县工业园区**厂房**。 法定代表人：肖勇，公司总经理。 被告：罗贤强，男，52岁，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告沿河山峡后勤管理服务有限公司诉被告罗贤强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告沿河山峡后勤管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费318元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告沿河山峡后勤管理服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  李小芳 人民陪审员  冯 燕 人民陪审员  冉 浪 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张晓燕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7341号原告：胡文静。委托诉讼代理人：吴燕华，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，上海市光大律师事务所实习律师。被告：胡文涛。委托诉讼代理人：方思晗，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘心语，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告胡文静诉被告胡文涛共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告胡文静及其委托诉讼代理人吴燕华，被告胡文涛的委托诉讼代理人方思晗、刘心语到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡文静向本院提出诉讼请求：判令被告返还位于上海市嘉定区德园路1259弄“中建溪岸澜庭”XX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)购房款2,381,833元、维修基金4,878.01元、契税71,454.99元以及系争房屋增值收益500万元。事实和理由：原告胡文静与被告胡文涛系姐弟。2013年，原告经过朋友蒋某介绍，看中上海市嘉定区“中建溪岸澜庭”的房屋，但原告没有上海市的购房资格，而被告刚毕业在上海落户工作，双方协商由原告出资以被告名义购房，房屋属于原告所有。2013年3月，原告出资以被告名义购买了系争房屋，房屋预售合同总价款2,381,833元，首付款721,643元由原告支付，同时以被告名义申请商业贷款166万元，原告每月向被告还款账户转账1万元用于偿还贷款(每月还款额为9,000余元)。原告当时承诺，如被告将来买房因二套房导致利率上浮相应损失由原告补偿。2015年，系争房屋交付，原告本计划出租房屋以租金补贴贷款，但被告提出由其装修入住。原告考虑被告新结婚且需抚养孩子，为减轻其生活压力，同意房屋由其居住，但明确装修费由被告自行承担，将来变卖房屋时原告不予补偿。2016年底，原告面临巨大经济压力，告知被告拟出售系争房屋并会给以被告部分增值收益。但被告违背约定，拒绝配合卖房，占据房屋不予退还。原告迫于无奈，从2017年4月起停止偿还贷款，被告则为继续占有房屋而自己还贷。原告经与被告长时间沟通无果，故提起本案诉讼。被告胡文涛辩称，不同意原告的诉请。原告所支出的购房款(含贷款)共计122万元，原告支付的维修基金、契税金额被告无异议。双方对购买系争房屋未签订协议，原告所称借名买房的合意不能成立，不认可房屋归原告所有。原告所支付的款项被告认为属于借款，现同意归还上述款项并支付适当的利息。本院经审理确认事实如下：原告胡文静与被告胡文涛系姐弟。2013年2、3月份，原、被告协商以被告名义购买系争房屋，同期原告向被告转账743,500元用于支付购房首付款，并以被告名义申请商业贷款166万元，原告从2013年9月起至2017年3月每月向被告还款账户转账用于偿还贷款(每月还款额为9,000余元)，总计转账433,000元。2015年8、9月，系争房屋交付并被登记为被告所有，原告支付了契税71,454.99元和房屋维修基金4,878.01元，后系争房屋由被告实际入住使用。2016年年底，原告向被告提出变卖系争房屋并分割售房款，遭被告拒绝。2017年4月起，原告停止向被告每月转账以偿还贷款，被告从此自行还贷。因双方就系争房屋归属发生争议，遂涉讼。上述事实，有在案证据佐证，本院予以确认。审理中，双方一致确认系争房屋现价值6,278,000元，截至2020年6月，被告共计归还贷款约122万元，尚有贷款本金余额约48万元。本院认为，不动产物权的设立以登记为准，对物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，系争房屋以被告名义购买和办理银行抵押贷款，并进行产权登记，而由原告支付首付款，缴纳契税、维修基金和偿还前期贷款(截至2017年3月)，故系争房屋虽因原告受本市购房政策限制而被登记为被告一人所有，但原告亦享有相应房屋权利。不过，由于双方之间对于“借名买房”的具体内容没有明确约定，而房屋交付后系被告实际居住，且从2017年4月起因原告停止供款转由被告自行偿还贷款，故双方的行为客观上形成房屋共有关系，其中原告的共有份额由被告代持，现原告要求被告返还购房款和契税、维修基金以及房屋增值收益，可视为要求分割共有物。因双方对共有关系的性质未作约定，依法应作按份共有处理，由本院根据双方各自的出资额以及出资时间的先后(考虑到出资时间的先后会影响资金的成本，故先投入的资金应比后投入的资金在整个出资额中占有更大比重)酌情确定相应份额比例。原告作为按份共有人可要求分割共有的房屋，考虑系争房屋的实际情况，本院确定由被告支付原告相应份额的房屋折价款。被告主张双方系借款关系，但并无双方达成借款合意的任何证据，且原告除支付首付款外，还连续43个月定期偿还贷款，并缴纳房屋契税和维修基金，而被告则从未还款，亦无任何还款表示，上述情节明显不符合借款关系的特征，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：被告胡文涛应于本判决生效之日起三十日内支付原告胡文静房屋折价款人民币3,000,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,386元，减半收取26,193元，由原告胡文静负担15,716元，被告胡文涛负担10,477元。被告应将所负担之款于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年八月十三日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4386号原告：胡小林，男，汉族，1965年3月10日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：雷海英，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告：彭绪刚，男，汉族，1981年11月5日出生，住重庆市开州区。原告胡小林与被告彭绪刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告胡小林的委托代理人雷海英到庭参加诉讼。被告彭绪刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡小林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭绪刚立即偿还原告借款本金770000元及利息(利息以770000元为基数，年利率6%为标准从起诉之日起计算至本金还清之日止)。2、本案案件受理费由被告彭绪刚承担。事实及理由：2013年12月24日，被告彭绪刚以资金周转为由向原告胡小林借款500000元，原告于当日以银行转账方式向被告支付借款本金500000元。2015年9月7日，被告向原告出具了《借条》一张，借款后，被告从未归还过借款本息。2014年7月18日，被告以资金周转为由再次向原告借款462500元。2015年10月12日，双方经过结算，被告针对该笔借款下欠原告270000元，被告在2015年9月7日向原告出具《借条》予以说明。原告多次索要该借款本息无果，特诉至法院。被告彭绪刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告彭绪刚以资金周转为由分别于2013年12月24日、2014年7月18日向原告胡小林借款500000元、462500元。原告胡小林于借款当日通过中国建设银行将上述借款本金汇入被告彭绪刚的银行账户中。借款发生后，被告彭绪刚归还了部分结算本金，针对462500元借款，仍下欠借款本金270000元。2015年9月7日及2015年10月12日，被告彭绪刚针对上述两笔借款分别出具《借条》。后于2020年4月5日，双方结算后，再次出具《借条》(两笔款项写在同一张《借条》中)，该《借条》主要内容为“借条今借到胡小林现金：500000.00大写（伍拾万元正）借款日期2013年12月24日现补书面借条借款人：彭绪刚2020.4.5今借到胡小林现金小写270000.00（大写：贰拾柒万元）借款日期2014年7月18日现补书面借条借款人：彭绪刚2020.4.5”。以上事实，有原告胡小林的陈述、原告胡小林身份证复印件一份、被告彭绪刚身份证复印件一份，《借条》复印件四张、转款凭证复印件两张、保全裁定书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭绪刚因投资需要资金周转向原告胡小林借款，原告胡小林通过本人账户分别于2013年12月24日、2014年7月18日向被告彭绪刚账户汇入借款本金500000元、462500元。原、被告之间的借贷关系依法成立。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应于上述借款出借之日发生法律效力。借款发生后，被告彭绪刚归还原告部分借款本金，经过多次结算，仍下欠原告770000元借款本金，并重新出具了《借条》。原告虽未对被告归还借款本金提供证据，但原告的陈述是与己不利的自认，在被告彭绪刚未到庭抗辩的情况下，本院予以采信。原被告双方借贷关系依法成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告彭绪刚出具借条时，并未明确约定还款期限，原告胡小林有权随时要求被告彭绪刚返还借款本金，原告胡小林主张被告彭绪刚归还借款本金770000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的问题。原、被告虽然在结算后重新出具《借条》中并未书面约定利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告主张以向本院提起诉讼之日(2020年7月2日)视为主张权利之日，符合法律规定，本院予以采信。原告主张按照按年利率6%为标准支付逾期利息，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告彭绪刚在本判决生效后十日内归还原告胡小林借款本金770000元及逾期利息(逾期利息以770000元为基数，按年利率6%为标准从2020年7月2日起支付至本金还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取5750元，财产保全费4370元，共计10120元由被告彭绪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二〇年八月三日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初4850号原告：妮维雅(上海)有限公司，住所地上海市青浦区北盈路**。法定代表人：LIUZHENGRONG，董事长。委托诉讼代理人：谢雪沁，女，系该公司员工。被告：中商投(内蒙古)投资控股有限公司，住，住所地内蒙古自治区包头市稀土开发区专家公寓********/div>原告妮维雅(上海)有限公司与被告中商投(内蒙古)投资控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由自愿向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告妮维雅(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币4,103.05元，减半收取计2,051.53元，公告费260元，均由原告妮维雅(上海)有限公司负担。审 判 员  陈 强二〇二〇年八月三日法官助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0302民初1271号 原告：四平加利利置业有限公司。 法定代表人：邓广华，经理。 委托代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。 被告：周泉宇，男，1990年1月9日生，汉族，现住吉林省梨树县。 原告四平加利利置业有限公司与被告周泉宇追偿权纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法进行审理。 原告四平加利利置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告为其垫付的银行贷款57642元并支付利息（按年利率6%，从拖欠之日支付至给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年1月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，协议约定：被告购买原告项目（东方明珠小区）13幢3单元4层406室房屋一套，总价款657143元。合同签订后，被告支付了首付款，并在中国建设银行四平城建支行办理了房屋按揭贷款，并由原告为被告贷款向建设银行提供了担保。但被告并未按期还贷，建行依据担保协议，从2018年6月29日至2019年12月20日，划扣原告的保证金账户资金，为被告清偿拖欠贷款共计57642元。现因原告为被告还款，形成被告对原告资金的占用，被告应当承担原告代偿款项的利息损失。依据《最高人民法院关于》第二十九条第二款规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告应从原告代偿之日起，按照年率6%，向原告支付代偿款项的利息。此后，原告多次追索未果，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求，以维护原告合法权益。 本院经审查认为，原告起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回四平加利利置业有限公司的起诉。 案件受理费1242元，实际减半收取621元，本裁定生效后退还原告四平加利利置业有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  刘成 二〇二〇年八月二十五日 书记员  倪娜
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2020）内2223民初3844号原告：刘某。被告：苏某（苏敏琪琪格）。原告刘某与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告刘某于2020年8月26日申请撤回对被告苏某的起诉。本院认为原告刘某的撤诉请求符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘某撤回对被告苏某的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘某负担。审判员 佟德华 二〇二〇年八月二十六日书记员 王子健
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2130号 上诉人（原审原告）：宿州市固良农贸市场运营管理有限公司，住所地安徽省灵璧县渔沟镇梁集村，统一社会信用代码91341323070904515X。 法定代表人：董丙固，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡居峰，男，1968年7月19日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：马道庆，安徽双睿律师事务所律师。 上诉人宿州市固良农贸市场运营管理有限公司（以下简称固良公司）因与被上诉人胡居峰排除妨害纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 固良公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持固良公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定本案双方系房屋买卖合同关系，应对房屋买卖的细节予以认定；固良公司一审提供的证据及庭审录像、笔录均能反映案涉房屋系固良公司出资建设；一审判决驳回固良公司的诉讼请求造成胡居峰既不出钱又能占房的目的，枉顾事实，判决显失公平。 胡居峰辩称，1、一审认定双方纠纷系房屋买卖合同引发有事实依据，固良公司到渔沟镇开发初期，用餐费折抵购房款，后期给胡居峰出具定金收据，胡居峰又向固良公司支付购房款10000元，双方在庭审中提供的微信聊天记录能够证明对房屋买卖达成合意，后因房屋按成本价交易还是市场价交易发生纠纷；2、胡居峰并未非法占有案涉房屋，涉案房屋系胡居峰通过购买形式合法取得，若固良公司认为胡居峰未支付全款应就购房余款提出诉讼请求，不应以胡居峰非法占有案涉房屋而要求排除妨害；3、胡居峰已经支付部分购房款，不存在不出钱占有房屋的情况。综上一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。 固良公司向一审法院起诉请求：判令胡居峰腾空坐落于安徽省宿州市灵璧县房屋，并将房屋返还固良公司，诉讼费由胡居峰承担。 一审法院认定事实：固良公司承建“灵璧县渔沟梁集农贸市场项目”，在项目建设过程中，固良公司工作人员多次在胡居峰处招待用餐。2015年5月份，固良公司的法定代表人董丙固与胡居峰结算后，固良公司向胡居峰出具了收到购房款定金34000元的收据一张，并备注“合同未签”，后胡居峰入住案涉房屋并装潢、使用。固良公司、胡居峰因购房事宜发生纠纷，经调解未果，固良公司提起诉讼。 一审法院认为，固良公司收到胡居峰购房定金，胡居峰入住案涉房屋，双方因房屋买卖合同引起纠纷，固良公司诉称胡居峰以固良公司欠招待费为由，强行占据房屋与事实不符，要求排除妨害，不予支持。固良公司对承建的房屋是否竣工交付，对案涉房屋是否具有所有权、处分权，不得而知，即便胡居峰非法占有案涉房屋，也无证据证明固良公司有权主张排除妨害，其诉求应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回固良公司宿州市固良农贸市场运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由固良公司宿州市固良农贸市场运营管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明事实属实，二审予以确认。 本院认为，案已查明双方对用餐费抵房款均无异议，固良公司向胡居峰出具了购房定金收据。双方当事人对本案争议的房屋是否是购房定金发票所指的房屋存有争议，胡居峰认为定金收据所指向的房屋即是案涉争议房屋，固良公司主张定金收据所涉并非要求排除妨害的房屋。根据谁主张谁举证的原则，因固良公司本案要求胡居峰排除妨害，胡居峰提供购房定金收据为证主张双方存有建立房屋买卖合同关系的合意，而固良公司对其主张并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故，涉案争议的房屋应认定为购房定金收据所指向的房屋。本案中，虽涉案购房定金收据注明“合同未签”，但固良公司向胡居峰出具定金收据的行为表明其与胡居峰之间订立了房屋预约合同。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。审理认为，本案在胡居峰与固良公司订立房屋预约合同后，如有一方不履行订立买卖合同的义务或是要求解除该预约合同，另一方可依据上述法律规定请求对方承担违约责任或赔偿相应的损失。故，固良公司提起本案诉讼要求胡居峰排除妨害，却在本案审理中双方均未对房屋预约合同是否继续履行提出主张不妥，一审判决驳回固良公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，固良公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人宿州市固良农贸市场运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年八月二十八日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初4327号原告：重庆铭缘居房产中介服务中心，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处法建东路**，统一社会信用代码91500224MA60JTM43C。负责人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：李东，重庆德功言律师事务所律师。被告：李蓉，女，1965年2月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘思红，女，1991年11月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。重庆铭缘居房产中介服务中心（以下简称：铭缘居房介中心)与李蓉居间合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。铭缘居房介中心的委托诉讼代理人李东，李蓉及其委托诉讼代理人刘思红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。铭缘居房介中心向本院提出诉讼请求：1、要求李蓉支付居间费3442元，并以此为基数从2020年7月27日起按日1%计算违约金至付清时止、律师费5000元；2、本案诉讼费由李蓉承担。事实及理由：2020年7月26日经铭缘居房介中心介绍，李蓉与古义红三方签订了《房地产买卖及居间合约》，根据合约约定，在签订合约当日李蓉应向铭缘居房介中心支付服务费3442元，逾期支付，每逾期一天按服务费总额的1%支付违约金至全部结清之日止，并且违约方还应承担律师费、诉讼费、保全费等，合约签订后，李蓉未按照合同约定向原告支付居间费，经多次催要，李蓉至今未支付。为此，提起诉讼。李蓉辩称，被告承认交纳中介费，但要收到全部房屋尾款时支付，不认可律师费，滞纳金不符合法律规定，愿意按照国家规定支付。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1、房地产买卖及居间合约；2、（2020）渝0151民初2001号民事判决书，证明铭缘居房介中心与周良平、陈祥兰居间合同纠纷一案，判决由周良平、陈祥兰按照合同约定支付居间费、律师费及违约金；3、法律事务委托合同、重庆农村商业银行回单、重庆增值税发票、重庆市律师收费指导标准；证明铭缘居房介中心支付律师费的情况；4、李蓉提交了重庆三峡银行的转款打印条，拟证明买方没有按照约定支付房屋预付款以及房款在2020年8月25日才支付完毕；5、不动产登记申请书、完税证明等，拟证明房屋于2020年8月6日办完过户手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自行的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，铭缘居房介中心与李蓉及买房方古义红签订的《房地产买卖及居间合约》不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效合同，三方均应遵守。李蓉与古义红的房屋买卖系铭缘居房介中心的居间行为促成，李蓉应当按照合约在签订当日支付居间费，并非是房屋买卖收到房屋价款时。因此，李蓉辩解给付中介费的时间需支付完卖房款的意见与双方签订的合约相违背，本院不予采纳。关于李蓉提出不支付律师费的意见，不符合合同约定，其辩解意见不予采纳。关于铭缘居房介中心要求支付按日1%的违约金的请求过高，本院调整为按照中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李蓉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭缘居房产中介服务中心居间费3442元，并从2020年7月27日起按照中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算违约金至付清款日止。二、被告李蓉在本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭缘居房产中介服务中心律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李蓉负担，此款已由原告重庆铭缘居房产中介服务中心垫付，履行本判决时由被告径付原告。本判决为终审判决。审判员 朱 平二〇二〇年八月二十八日书记员 刘代林
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初75号原告：李元芳（曾用名李细芬），女，1967年8月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：周敏，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会，住所地为湖北省鄂州市鄂城区汀祖迎宾大道**。法定代表人：王绍祥，该村村委会主任。原告李元芳诉被告鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元芳及其委托诉讼代理人周敏、被告鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会的法定代表人王绍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元芳向本院提出诉讼请求：1.被告鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会立即支付原告欠款80000元、利息19600元（按年利率6%自2016年1月1日计算至2020年1月6日，后期依法算至付清之日止），合计99600元。2.本案的所有费用由被告承担。事实与理由：被告于2010年4月建设鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会矿建小区工程，该小区共5单元、7＋1层，约9000.000平方米，因资金短缺向原告邀约集资建房。2011年2月，该房屋建设成功，被告鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会将该小区住房对外出售，住宅1380元/平方米、门面5600元/平方米，该房于2011年当年售完，赚取利润约800万元。原告多次主张支付集资款权利未果，被告于2015年12月31日与原告进行结算下欠80000元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会辩称：欠条上的印章是上一届村委会加盖的，对此并不知情。原告李元芳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、李元芳身份证复印件、证明。拟证明李元芳身份情况，李元芳与李细芬为同一人。证据二、王寿村村民委员会信息。拟证明被告信息。证据三、证明一份。拟证明下欠原告8万元。收据四、收据一份。拟证明鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会收取原告集资款5万元。被告鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会未提交证据。经庭审质证，被告鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会对原告提交的证据一、二无异议；证据三，认可证明上的印章是王寿村村民委员会的公章，但认为该证明没有任何人的签名，并表示对该证明不知情；对证据四表示不知情。本院对本案证据审核认定如下：原告李元芳提交的证据一、证据二，被告无异议，对双方无异议的证据，直接予以采信；证据三、被告未对该证据的真实性提出异议，故对该证据的真实性依法予以采信；证据四与证据三可以相印证，对该证据的真实性依法予以采信。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告李元芳原系鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会委员。2010年，被告鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会牵头筹建矿建小区缺乏资金，向原告李元芳集资50000元,并承诺进行分红。同年9月7日，王寿村村民委员会收取原告50000元，向原告出具收据一张，收据载明：“今收到李元芳50000元系付王寿村矿建小区集资款”，该村村委会成员王汉良在收据收款人处签字，王志刚在会计处签字。2015年12月31日，鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会向原告出具书面证明一份，载明：“矿建小区欠李细芬人民币80000元，此款将由王寿村支付”，鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会在证明落款处加盖该村印章。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照的法律规定，在当事人之间产生的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”债务应当清偿。被告向原告集资50000元，并承诺分红，之后，被告亦书面承诺由该村向原告支付80000元，基于该承诺，原、被告即形成了80000元的债权债务关系。原告要求被告返还集资款及分红共计80000元，合法有据，依法予以支持。原、被告虽未明确约定支付期限及违约责任，但债务人延迟付款的行为会给债权人造成损失，故本院支持从起诉之日按年利率6%计算至清偿之日的逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会自本判决书生效之日起十日内向原告李元芳支付欠款80000元及利息（按年利率6%从起诉之日即2020年1月3日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告李元芳的其他诉讼请求。案件受理费2290元，减半收取计1145元，保全费1020元，合计2165元，由被告鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村村民委员会负担；该费用原告已预交，待本判决生效后由被告直接向原告支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  黄春华二〇二〇年八月三日书记员  刘慧文
陕西省商洛市商州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1002民初1783号 原告：郭立波，男，1969年11月29日出生，汉族，住渭南市澄城县，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：曹小良，（系原告表兄），男，1969年11月5日出生，汉族，住商洛市商州区，身份证号：612XXXXXXX********。 被告：樊信周，男，1958年8月3日出生，汉族，住西安市，身份证号：612XXXXXXX********。 被告：商洛市商州区熊耳山煤矿有限责任公司，住所地商洛市商州区。 法定代表人：赵世虎，公司总经理。 原告郭立波与被告樊信周、商洛市商州区熊耳山煤矿有限责任公司（以下简称熊耳山煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立波的委托诉讼代理人曹小良、被告樊信周到庭参加诉讼，被告熊耳山煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭立波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息从2014年10月23日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.判令被告熊耳山煤矿与被告樊信周对借款本息负连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告郭立波于2014年10月23日与被告樊信周在商洛市商州区XX酒店签订借款合同一份，合同约定被告熊耳山煤矿负责人樊信周从原告处借款20万元，借款利率为月息4%。借期为12个月，从2014年10月23日起至2015年10月22日至。2018年12月8日，熊耳山煤矿及其投资人陕西鼎鑫煤炭运销有限公司向原告出具债权确认书，对该债务进行了确认。2020年5月28日被告樊信周向原告出具证明，由樊信周负责连本带息收回借款并偿还给原告郭立波。该笔借款到期后，被告熊耳山煤矿公司及担保人樊信周未能按时还本付息。原告多次催还借款未果，故具状起诉。 被告樊信周未书面答辩，在庭审中辩称，原告诉称借款属实，被告樊信周在借款时担任被告熊耳山煤矿负责人，该笔借款系被告熊耳山煤矿的借款，并且该笔借款已在被告熊耳山煤矿账务入账并向原告出具了收据。该笔借款确未还本付息。至于原告起诉要求被告樊信周负连带清偿责任，被告樊信周认为其在证明中只是说负责从熊耳山煤矿要回借款本息还给原告，并非说明被告樊信周愿承担保证还款的责任，该笔借款和被告樊信周个人没有关系，樊信周出具的担保并非说明其是借款担保人。 被告熊耳山煤矿未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据借款协议原件一份、收据原件一份，担保承诺一份，均客观、真实，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊信周曾担任被告熊耳山煤矿的负责人。2014年10月23日前，被告樊信周曾从原告郭立波处借款。2014年10月23日，原告与被告商定将前期原告出借给被告樊信周的借款转入被告熊耳山煤矿名下由熊耳山煤矿作为借款人重新与原告郭立波签订借款协议。2014年10月23日，出借方原告郭立波与借款方熊耳山煤矿签订《借款协议》一份，约定原告出借给被告熊耳山煤矿贰拾万元，借款期限自2014年10月23日至2015年10月23日，借款利率为月利率4%，并约定到期本息一次性付清，该合同借款方处由被告樊信周签名并在其姓名上加盖被告熊耳山煤矿的公章。同日，被告熊耳山煤矿向原告出具收据一份，载明“交款单位郭立波人民币贰拾万元整收款事由借款一年，2014年10月23至2015年10月23日月利率4%到期一次还本付息”，该收据上加盖有被告熊耳山煤矿财务专用章。该笔借款到期后被告未能向原告还本付息。2020年5月28日，被告樊信周向原告出具书面“证明”一份，载明“由樊信周经手并担保，郭立波于2014年10月23日借给熊耳山煤矿有限公司现金贰拾万元。此款由樊信周负责连本带息收回还给郭立波特此担保担保人：樊信周2020.5.28”。原告因催还借款本息未果，诉至本院。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。本案被告樊信周作为被告熊耳山煤矿的负责人与原告郭立波签订的借款协议上明确载明借款人为被告熊耳山煤矿，且在该借款协议签订当日该笔借款在被告熊耳山煤矿入账并向原告出具收据，综合上述事实，可认定被告樊信周与原告签订借款协议并在借款人处加盖被告熊耳山煤矿的公章的行为为其代表报告熊耳山煤矿的职务行为。原告向被告熊耳山煤矿出借款项后，被告未按约定向原告还本付息，已构成违约，原告主张判令被告熊耳山煤矿还本付息，应予支持。对于借款利息，因双方约定的借款利率超出法定月利率2%的上限，故借款利率应按月利率2%为准。经查明被告樊信周在2020年5月28日向原告出具的书面“证明”上明确“由樊信周经手并担保……此款由樊信周负责连本带息收回还给郭立波特此担保担保人：樊信周”，该证明中明确表明被告樊信周的身份为“担保人”，且该证明的表述符合法定的保证责任的相关规定，应视为该担保为被告樊信周向原告作出的承担保证责任的书面承诺的意思表示，对于该保证的保证方式，因表述不明，应视为双方对保证方式未约定，根据担保法相关规定，应视为该保证为连带责任保证，故被告樊信周应按其该承诺的内容对被告熊耳山煤矿从原告处的借款本息对原告负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限判决生效之日起10日内由被告商洛市商州区熊耳山煤矿有限责任公司偿还原告郭立波借款本金200000元及利息（利息自2014年10月23日起按月利率2%计至清偿之日止），被告樊信周对上述借款本息负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告商洛市商州区熊耳山煤矿有限责任公司、樊信周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  王凯 二〇二〇年八月二十六日 书记员  赵凡 1
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执3051号被执行人：唐治全，男，1973年3月13日出生，住重庆市永川区。唐治全犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118刑初115号刑事判决书已发生法律效力。唐治全逾期未履行该法律文书确定的缴纳罚金3000元、退赔被害人黄小莲经济损失533元、邓丹经济损失665元、张和秀经济损失1828元的义务。本院刑事审判庭于2020年5月10日移送强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人唐治全发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务，已对被执行人采取了限制消费措施，并将其纳入“失信被执行人名单”。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人唐治全名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。目前唐治全尚有执行标的6026元未履行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年八月十八日书记员 伍常容
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1261号上诉人（原审原告）：杨春兰，女，1965年6月27日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人杨春兰因与被上诉人华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3140号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨春兰上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持杨春兰在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，杨春兰已实际履行了出借义务，借款人也收到了杨春兰出借的款项，担保公司提供了担保，杨春兰与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，杨春兰已在一审提供证据加以证明。在杨春兰的本息未受偿的情况下，杨春兰享有诉权。杨春兰起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。杨春兰认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，杨春兰作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，杨春兰的出借行为没有任何的过错，杨春兰与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，杨春兰与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、杨春兰将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，杨春兰主观没有过错，行为没有违法，不该由杨春兰承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，杨春兰希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回杨春兰起诉的裁定，导致杨春兰失去了最后的权利救济机会，对杨春兰是严重不公平的。华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。杨春兰向一审法院起诉请求：1、判令华光杰偿还杨春兰借款本金50000元，并自2019年4月28日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令华光杰支付杨春兰为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，杨春兰与作为借款人的被告之间的借贷，系杨春兰通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨春兰的起诉。案件受理费1175元，退还原告杨春兰。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，杨春兰与华光杰之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，杨春兰的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对杨春兰的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，杨春兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十一日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执630号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地：茂名市。 主要负责人：李贤，该行行长。 委托代理人：梁万兴，男，该行员工。 委托代理人：陈大维，男，该行员工。 被执行人：陈丽萍（曾用名：陈二妹），女，1973年1月15日出生，汉族，广东省湛江市坡头区人，小学文化，住广东省茂名市茂**。现在广西壮族自治区女子监狱服刑。 被执行人：吴金胜，男，1962年4月7日出生，汉族，广东省茂名市茂**人，小学文化，住广东省茂名市茂**。现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行与被执行人陈丽萍、吴金胜信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0902民初3425号民事判决书已发生法律效力，依判决被执行人陈丽萍、吴金胜偿还信用卡欠款本金120728元及相应利息给申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行，向申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1688元、预估执行费2032元。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人陈丽萍、吴金胜未按上述生效法律文书履行义务，中国建设银行股份有限公司茂名市分行向本院申请执行，本院于2020年3月12日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年3月20向被执行人陈丽萍、吴金胜发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、查封被执行人陈丽萍所有的位于茂名市××院××房【证号：粤（2018）茂名市不动产权第00XXXXX号】，因陈丽萍现在广西壮族自治区女子监狱服刑，申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行同意暂缓处理该套房屋。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人同意终结本次执行,本案债权尚欠本金120728元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执630号案件终结本次执行程序。 被执行人陈丽萍、吴金胜有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 李  忠  兴 审判员 黄  水  洋 审判员 吴  勇  军 二〇二〇年八月二十八日 书记员 江锦秀（兼）
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初10683号原告：许某1，男，1925年10月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区昆明路****乙。委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕其兵，上海汇银律师事务所律师。被告：许某3，女，1981年8月28日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市杨浦区昆明路****乙。v>委托诉讼代理人：田自飞，上海思济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耀中，上海思济律师事务所律师。被告：陆某某，女，1954年1月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦户籍地上海市杨浦区昆明路****乙。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：许某2，男，1952年6月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区昆明路户籍地上海市杨浦区昆明路****乙。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：许某4，女，1950年4月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区昆明路XXX弄户籍地上海市杨浦区昆明路****乙。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：刘某1，男，1945年7月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号户籍地上海市杨浦区昆明路****乙。NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：刘某2，男，1975年8月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号乙。被告：刘某3，男，2002年5月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号乙。户籍地上海市杨浦区昆明路****乙。T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：刘某2(系刘某3之父)，男，1975年8月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号乙。被告：赵某某，女，1957年3月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号乙。原告许某1诉被告许某2、陆某某、许某3、许某4、刘某1、刘某2、刘某3、赵某某共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告许某1表示需要与被告及动迁组共同化解拆迁纠纷并重新明确动迁利益，故在缴纳诉讼费前向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告许某1申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许某1撤诉。审 判 员  朱 萍二〇二〇年八月三日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……