山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2221号上诉人（原审被告）：杨志峰，男，1978年4月14日出生，汉族，住所地介休市，现住介休市。委托诉讼代理人：田宇，山西鼎正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚俊，男，1978年4月8日出生，汉族，住所地介休市。委托诉讼代理人：杨云雁，山西盛道律师事务所律师。上诉人杨志峰因与被上诉人褚俊不当得利纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志峰上诉请求：1、撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初218号民事判决书并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法一审以适用简易程序审理本案,违反了民事诉讼法关于适用简易程序的规定。根据相关司法解释规定,简易程序是指简单的民事案件事实清楚、争议的事实陈述基本一致,无需人民法院调查搜集证据即可查明事实。争议不大是指对案件的是非、责任的承担以及诉讼标的的争执无原则分歧。而本案上诉人在庭前和庭审中,都明确的提出了一百万元是受被上诉人的指派偿还的被上诉人的债务,并提供了从介休市公安局复制的相应笔录及债权债务明细表。一审应当根据上诉人所提交的证据及反驳意见,在简易程序庭审后,按照民诉法的规定将本案简易程序转为普通程序才为适当,但一审却置此于不顾，仍然按简易程序独任审理并作出判决,严重违反民事诉讼法的规定,一审程序明显违法。二、一审未认真履行审判职责。本案在一审中,被上诉人针对上诉人所提交的公安询问笔录及债权债务明细表未置可否,其代理人对笔录认可却对债权债务明细表以是复印件没有被上诉人的签名为由予以否认,对此一审却没有依职权向被上诉人进行当庭核实,而是在一审判决书中仅以“被告向本院提供债权债务明细表一份因系复印件且褚俊不予认可，故本院不予采信”。按照民事诉讼法及相关司法解释规定,一审应当针对上诉人所提交的证据，特别是被上诉人所认可的公安询问笔录中的100万元的债务偿付和交付上诉人的过程，以及笔录中的100万元和债权债务明细表所列杨志飞140万的关系予以查明，但一审却在庭审中对此不闻不问,没有认真履行审判职责。三、一审认定事实错误杨志飞向介休市农村信用合作联社贷款的140万元，是旭峰公司以杨志飞个人名义所进行的贷款,该贷款也是完全用于旭峰公司的建设和生产使用,因此140万元的贷款是旭峰公司的债务部分。2014年2月18日旭峰公司的股东进行股权转让时，由上诉人代杨有智书写债权债务明细表(四页)将杨志飞个人名义贷款140万元罗列其中,被上诉人接受并部分予以偿还是本案的客观事实,被上诉人在介休公安询问笔录中是完全予以认可的,所以上诉人不存在着占有被上诉人100万元的事实。一审罔顾这一客观事实，以被上诉人不予认可为由作出一审判决，是认定事实错误。综上,一审程序违法,不认真履行审判职责,错误认定本案事实。为维护上诉人的合法权益,特向贵院提起上诉,请准予上诉人的上诉请求。被上诉人褚俊辩称，一、原审程序并未违法。上诉人认为根据其提交的介休市公安局的笔录及所谓的债权债务明细表和庭审中的反驳意见，原审人民法院就应当将简易程序转为普通程序，完全是按照自己的主观好恶和要求否定人民法院适用审理程序的主动权。二、上诉人一方面否认自己曾代理其父杨有智转让公司旭峰建材公司出资事宜并收取转让款的事实，另一方面又要以自己代理杨有智书写的、没有被上诉人签字认可的所谓的债权债务明细表复印件作为证据，从而将包括其兄杨志飞个人借款在内的所谓建厂外债强加给被上诉人，以达到拒不返还被上诉人转给其100万元目的，不仅自相矛盾、违背诚实信用原则，而且存在欺诈嫌疑。三、上诉人所称杨志飞向介休农信社贷款140万元是旭峰公司以杨志飞名义所进行的贷款，这本来就是其曾经欺诈被上诉人的一个借口，根本没有事实依据。首先该借款既非被上诉人的名义，也非公司名义，而是杨志飞个人名义。其次，在上诉人之父杨有智起诉的出资转让纠纷一案中，上诉人及其父兄一再强调本案所涉被上诉人褚俊转给其100万元，完全是其与被上诉人二人之间的事情，与旭峰公司转让无关；再次，没有任何证据证明该借款进入公司账户或用于公司生产，而是借款人杨志飞用于购买矸石、中煤、煤泥等。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。褚俊向一审法院起诉请求：1．判令杨志峰立即返还褚俊人民币100万元。2．判令杨志峰从2014年5月7日起至2019年11月7日止，按中国人民银行贷款利率4.75％向褚俊支付占用资金期间的利息261250元。3．判令杨志峰承担从2019年11月7日起至全部返还完褚俊人民币之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计息。4．本案诉讼费由杨志峰承担。一审法院认定事实：2013年1月19日，杨有智与高瑞琴共同委托杨志飞成立旭峰公司，杨志飞为法定代表人，股东为杨有智与高瑞琴。杨有智出资400万元，高瑞琴出资100万元。2013年4月25日，杨志飞向介休市农村信用合作联社贷款140万元，用于购买矸石、中煤、煤泥。2014年2月18日，杨有智与郭淳伟、高瑞琴签订股权转让协议书，约定将其名下股权300万元转让给高瑞琴、100万元转让给郭淳伟。协议生效后三日内郭淳伟、高瑞琴应当支付相应转让款，双方办理交割手续。2014年2月24日，旭峰公司在介休市工商行政管理局办理了股东变更手续。后郭淳伟、高瑞琴未支付相应转让款，双方诉至介休市人民法院，经介休市人民法院（2014）介民初字1313号民事判决书判决，郭淳伟应当支付杨有智转让款100万元及利息，高瑞琴应当支付杨有智300万元及利息。2014年5月7日，褚俊转款给杨志峰100万元。同日，杨志峰向杨志飞在山西省介休农村商业银行股份有限公司的账户转款140.5万元。庭审中，褚俊、杨志峰对一百万元转账事实无异议。但对该一百万元的性质各持己见。杨志峰向一审法院提供债权债务明细表一份因系复印件且褚俊不予认可，故一审法院不予采信。杨志峰向一审法院提交公安询问笔录一份，证明褚俊承认100万元系替杨志飞偿还信用社贷款。因该笔录中载明褚俊是为杨志飞偿还修建隧道窑时贷款，也未明确该款系旭峰公司债务，与杨志飞以购买矸石、中煤、煤泥为用途的贷款是否系同一贷款无据佐证，一审法院不予认可。另查明，郭淳伟系褚俊连襟，高瑞琴系褚俊配偶。杨志峰系杨有智之子，杨志峰系杨志飞兄弟。以上为本案事实。一审法院认为，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。故本案争议焦点为褚俊向杨志峰给付的100万元是股权转让款还是偿还公司相应的债务的款项。依据原、杨志峰陈述及相关证据可知，褚俊与杨志峰就旭峰公司股权转让款存在争议，已生效介休市人民法院作出的（2014）介民初字1313号民事判决书判决郭淳伟、高瑞琴应当支付杨有智股权转让款共计400万元及利息。杨志飞向介休市农村信用合作联社贷款140万元系以个人名义贷款且主要用途用于购买矸石、中煤、煤泥。与旭峰公司债务不存在法律意义上的关联性，故杨志峰抗辩称褚俊的100万元是用于偿还公司相应债务证据不足，一审法院不予支持。杨志峰无合法依据占用褚俊100万元资金，应当偿还褚俊100万元。因100万元系原、杨志峰合意下转账，非杨志峰恶意占用褚俊资金，褚俊主张杨志峰从2014年5月7日起至2019年11月7日止，按中国人民银行贷款利率4.75％向褚俊支付占用资金期间的利息261250元的诉讼请求及褚俊要求杨志峰支付从2019年11月7日起至全部返还完毕止，按照同期中国人民银行贷款利率计息的诉讼请求于法无据，不予支持。该利息应以同期银行贷款利率计算，从判决生效之日起计至偿还完毕之日止。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：被告杨志峰于本判决生效之日起十五日内偿还褚俊褚俊人民币一百万元及利息（以100万元为本金，以同期银行贷款利率为基准，从判决生效之日起计至偿还完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16151元，减半收取8075.5元，保全费5000元，合计13075.5元。由被告杨志峰负担10460.5元，由原告褚俊负担2615元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一份2016年7月15日介休市公安局经侦大队对褚俊做的询问笔录及相关债权债务明细表，证明接受公司后共偿还了200万元左右债务，其中100万元是通过杨志峰偿还的。被上诉人褚俊的质证意见为绵山派出所的笔录是真实的，我认可。其余查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，因获利一方取得对方财产既无当事人约定的取得原因,也无法律规定的受益原因,故受损害一方可以以不当得利请求返还。本案中,被上诉人褚俊认为上诉人杨志峰无合法依据占用褚俊的100万元资金,应当归还褚俊为由提出的诉讼请求,有悖于褚俊于2015年11月12日在介休市公安局的询问笔录,在该笔录中其认可接受公司后，共偿还200万元左右债务，其中，有100万元是经杨志峰偿还的。二审中双方争议的焦点系该100万元是否为公司债务，是否应由褚俊偿还，故被上诉人褚俊以上诉人杨志峰不当得利为由主张返还该100万元的请求事由,不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,本院不予支持。对于被上诉人褚俊与杨志峰、杨志飞、旭峰公司之间款项往来及其性质,各当事人应当依据双方之间的约定以及法律规定另行处理。综上所述,上诉人杨志峰的上诉理由成立,本院予以支持;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初218号民事判决；二、驳回褚俊的诉讼请求。一审案件受理费16151元，减半收取8075.5元，保全费5000元，合计13075.5元,二审案件受理费16151元,由褚俊负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年八月二十五日书记员  张 晶