河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2802号 上诉人（原审被告）：常超，女，汉族，1983年10月19日出生，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李青，男，汉族，1980年8月22日出生，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：吴小平，女，汉族，1992年11月2日出生，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：保定卓顺汽车贸易有限公司，住所地保定市莲池区**乡后营村村西。 法定代表人：于艳宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李培奇，河北振平律师事务所律师。 上诉人李青、吴小平、常超因与被上诉人保定卓顺汽车贸易有限公司（以下简称卓顺汽贸）追偿权纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李青、吴小平、常超上诉请求：一、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5892号民事判决书；二、请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人和被上诉人根本就不存在买合同关系，上诉人根本就没有到过保定，也没有和被上诉人签订过买卖合同，更没有让被上诉人担保带过款，上诉人只是到定州市中铭汽车贸易有限公司购买的车辆，所有手续都是在定州市中铭汽车贸易有限公司办理，至于被上诉人手中的买卖合同和贷款担保合同是怎样取得的上诉人根本就不知道，被上诉人起诉之前上诉人根本就没有见过被上诉人的人，也不知道被上诉人存在。一审法院相关事实没有进行调查就判决上诉人给付被上诉人款项是错误的。二、涉案车辆只是定州市中铭汽车贸易有限公司的人开着让上诉人常超照了一张照片，并没有给上诉人交付车辆，上诉人至今也没有收到涉案车辆。对此上诉人已经向定州市公安局报案，本案已经涉嫌刑事犯罪，相关证据在开庭时已向一审法院提交，并申请一审法院中止，一审法院对上诉人的申请理由不予支持是于法相悖的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，对涉嫌刑事犯罪案件不予中止强行判决。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 卓顺汽贸辩称，被上诉人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立。一、关于买卖和贷款合同关系。上诉人对买卖和贷款关系是清楚的。上诉人在一审中和上诉状中均承认到定州中铭汽贸购买车辆，并办理了所有购车和贷款手续。因定州中铭汽贸与被上诉人系车贷业务常年合作单位，其办理车贷业务均以被上诉人名义办理。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人应当知道办理手续的法律后果。是否面签不是合同成立的要件。二、关于交付车辆。上诉人接收车辆是办理了交接手续的，并且车辆已登记在常超名下。为了办理登记手续，上诉人还要办理保险、拍照、缴税、发票、验车、拓号等各种手续才能登记，没有收到车辆、没有上诉人常超亲自办理或者委托办理，是无法登记在常超名下的，也无法给车安装牌照。只有常超将其车辆上了牌照，被上诉人才能为其办理汽车贷款手续。可见，上诉人称没有收到车辆是不符合事实的。如果车辆交付后，发生丢失，该责任与被上诉人无关。三、关于涉嫌刑事犯罪。本案为追偿权纠纷案件，起因于借款人常超未按期限向贷款银行还贷，而由被上诉人担保代偿。上诉人常超对车辆贷款关系是认可的，其在一审中自述曾还过几笔贷款，但因未提交有效证据而未被认定。但是被上诉人主张的追偿数额不包含该还贷数额。双方的民事合同关系是合法的，在本案处理过程中，如果涉及刑事案件，应当向一审法院提交涉嫌刑事犯罪的证据，但是没有有效证据显示本案已经涉嫌刑事犯罪。 卓顺汽贸向一审法院起诉请求：一、三被告连带偿还原告垫付款84,909.15元；二、三被告支付原告自2019年4月26日起至实际给付上述垫付款之日止的滞纳金，利率按日息千分之五计算；三、三被告支付原告违约金9,500元；四、三被告支付原告律师费4,000元；五、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月15日原告与被告常超、吴小平签订了《购车合同》和《资信管理协议》，约定被告常超贷款购买江铃汽车一辆，总价119,800元，在签订合同时，被告常超向原告支付首付款24,800元。余款95,000元由被告常超向东城支行贷款，贷款期限为36个月。原告作为被告常超贷款的担保人。同时合同约定，被告常超应按期向银行归还贷款本息，逾期，原告承担垫付责任后有权要求被告常超支付逾期付款的本息外，还应按贷款金额的百分之十支付违约金，并有权要求按日千分之五支付滞纳金。原告与被告常超、吴小平签订的《资信管理协议》约定，被告常超未按借款合同约定的期限偿还贷款本息，超过七天，未提前通知原告的情形下，被告常超和吴小平承担偿还贷款本金、利息、罚息、滞纳金、违约金及实现债权支出的诉讼费、律师费以及其他相关费用。被告李青为被告常超贷款购车的共同还款人，并在《共同还款同意书》中签字。被告吴小平为被告常超贷款购车的保证人，并在《保证担保承诺书》、《担保人责任确认书》、《担保书》中签字，自愿提供担保，对被告常超购车消费行为向原告卓顺汽贸提供连带保证责任。被告常超签字、按印的《未按正常手续提车承诺》、《申请保证书》中写明，自愿申请将车辆开走，因此造成所有后果，由本人一人承担。原告花费律师费4,000元。东城支行出具《垫付款证明》，证实被告常超未依约偿还贷款，原告分别于2017年11月8日为被告常超偿还贷款本息9,210元；2018年5月31日为被告常超偿还贷款本息8,890元；2018年6月12日为被告常超偿还贷款本息2,939元；2018年7月15日为被告常超偿还贷款本息2,939元；2018年8月1日为被告常超偿还贷款本息2,939元；2018年9月5日为被告常超偿还贷款本息2,939元；2018年10月12日为被告常超偿还贷款本息2,939元；2019年2月15日为被告常超偿还贷款本息9,295元；2019年4月26日为被告常超偿还贷款本息9,466元；2019年8月10日为被告常超偿还贷款本息9,356元；2019年11月12日为被告常超偿还贷款本息9,356.15元；2019年11月25日为被告常超偿还贷款本息14,641元；共计为被告常超偿还贷款本息84,909.15元。被告常超称于2017年4月14日还款3,000元、2017年5月18日还款3,000元、2017年12月18日还款3,000元、2018年1月19日还款6,000元至贷款账户中。被告常超主张原告没有向被告常超履行交付车辆的义务，没有提交证据。被告常超向定州市公安局刑事警察大队报称被诈骗，2019年12月25日，定州市公安局刑事警察大队出具定公（环）受案字【2019】2918号受案回执。以上事实有原告提交的《购车合同》、《资信管理协议》、《担保人责任确认书》、《保证担保承诺书》、《担保书》、机动车登记证、发票、车辆合格证、行驶证、保单、车辆购置税证明、中行古城支行出具的《垫付款证明》、《打款电子回单》、《员工证明》、《劳动合同》《未按正常手续提车承诺》、《申请保证书》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专项分期付款合同》、《保证合同》、被告提交的《还款记录》《受案回执》及庭审笔录为证。 一审法院认为，原告与被告常超、吴小平签订的《购车合同》、《资信管理协议》、《保证担保承诺书》、《担保书》合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应依照合同约定履行权利义务。原告按照合同约定履行了义务，但被告常超并未依约向银行还款，导致原告为被告常超垫付欠款本息共计84,909.15元，被告常超构成违约，应按照合同承担归还欠款本息、承担违约责任。被告常超的贷款金额为95,000元，根据合同约定，被告常超应承担贷款额10%的违约金，故原告主张被告常超偿还原告垫款84,909.15元、违约金9,500元，予以支持。原告主张被告常超按日千分之五的标准支付滞纳金，约定过高，酌定支持滞纳金为：自原告支付每笔垫付款之日起至给付全部垫付款本息之日止，以实际支付的垫款额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。被告李青依约对上述给付承担共同还款责任，被告吴小平依约对上述给付义务承担连带保证责任。对原告主张三被告连带给付原告律师费4,000元，原告与被告常超、吴小平签订的《资信管理协议》中有约定，且有票据证实，予以支持。被告常超主张原告没有向被告常超履行交付车辆的义务，原告提交的《未按正常手续提车承诺》、《申请保证书》证明被告常超已提走车辆，且被告常超称于2017年4月14日还款3,000元、2017年5月18日还款3,000元、2017年12月18日还款3,000元、2018年1月19日还款6,000元至贷款账户中，故，对被告常超主张原告没有向被告常超履行交付车辆的义务，不予采信。被告常超主张其被原告伙同定州中铭汽车贸易有限公司诈骗，并向定州市公安局刑事警察大队报案，定州市公安局刑事警察大队于2019年12月25日出具定公（环）受案字【2019】2918号受案回执。但证据中没有显示本案涉嫌刑事犯罪，故被告常超主张本案应中止审理，待刑事案件审结后再恢复审理，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告常超、李青自本判决生效之日起十日内共同给付原告保定卓顺汽车贸易服务有限公司垫付款本息84,909.15元。二、被告常超、李青自本判决生效之日起十日内共同给付原告保定卓顺汽车贸易服务有限公司违约金9,500元。三、被告常超、李青自本判决生效之日起十日内共同给付原告保定卓顺汽车贸易服务有限公司滞纳金：以欠款9,210元为本金，自2017年11月8日起至给付全部垫付款之日止；以欠款8,890元为本金，自2018年5月31日起至给付全部垫付款之日止；以欠款2,939元为本金，自2018年6月12日起至给付全部垫付款之日止；以欠款2,939元为本金，自2018年7月15日至给付全部垫付款之日止；以欠款2,939元为本金，自2018年8月1日至给付全部垫付款之日止；以欠款2,939元为本金，自2018年9月5日至给付全部垫付款之日止；以欠款2,939元为本金，自2018年10月12日至给付全部垫付款之日止；以欠款9,295元为本金，自2019年2月15日至给付全部垫付款之日止；以欠款9,466元为本金，自2019年4月26日至给付全部垫付款之日止；以欠款9,356元为本金，自2019年8月10日至给付全部垫付款之日止；以欠款9,356.15元为本金，自2019年11月12日之日止；以欠款14,641元为本金，自2019年11月25日至给付全部垫付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的滞纳金。四、被告常超、李青自本判决生效之日起十日内共同给付原告保定卓顺汽车贸易服务有限公司律师费4,000元。五、被告吴小平对上述第一、二、三、四项承担连带责任。六、驳回原告保定卓顺汽车贸易服务有限公司他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,061元，简易程序减半收取1,030.5元，由被告常超负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。一、关于上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系，2017年3月15日，上诉人常超、吴小平与被上诉人卓顺汽贸签订了《购车合同》，常超在购车人处签字、吴小平在保证人处签字。二上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人应知晓签订合同的法律后果，且上述合同亦不违反法律规定，一审法院认定为合法有效，并无不当。上诉人主张其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，与事实不符，本院不予采信。二、关于案涉车辆是否交付问题，一审中卓顺汽贸提交的《未按正常手续提车承诺》、《申请保证书》均已证明常超已提走车辆，且其称于2017年4月14日还款3,000元、2017年5月18日还款3,000元、2017年12月18日还款3,000元、2018年1月19日还款6,000元至贷款账户中，故上诉人主张案涉车辆未交付理据不足，一审法院未予支持，并无不妥。三、关于本案应否中止审理问题，一审中上诉人虽提交了定州市公安局刑事警察大队于2019年12月25日出具的定公（环）受案字【2019】2918号受案回执，但回执中并未显示本案涉嫌刑事犯罪，故一审法院对上诉人提出的中止审理的申请不予支持，亦无不当。 综上所述，上诉人李青、吴小平、常超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,061.0元，由上诉人李青、吴小平、常超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  张 力 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王路瑶