北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30063号原告：北京丰信裕和食品商店，住所地北京市海淀区水利局普惠北里家属宿舍楼区第**平房。经营者：孟杰。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。被告：北京玉泉创业科技有限公司，住所地北京市海淀区香山路厢红旗**院****。法定代表人：陈文科，职务不详。原告北京丰信裕和食品商店（以下简称丰信商店）与被告北京玉泉创业科技有限公司（以下简称玉泉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丰信商店之经营者孟杰及委托诉讼代理人李海成到庭参加诉讼，被告玉泉公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丰信商店向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还拖欠原告的货款本金41671元；2、请求法院依法判令被告向原告支付逾期履行的债务利息，自2018年7月27日起至被告实际付清之日止，以41671元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；3、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年7月27日签订《商品采购合同》，合同约定由原告负责给被告名下的连锁超市送货，由被告负责结算货款。合同签订后，原告依约给被告名下的连锁超市供给货物，但是被告拒不依约给原告结算货款。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒不履行支付货款的义务。被告玉泉公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丰信商店提交以下证据：1、《商品采购合同》；2、采购入库单、入库单、验收入库单；3、北京增值税专用发票及结算通知单；4、微信聊天记录；5、电子邮件；6、平安银行首付款业务回单及客户存款月结单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，玉泉公司（甲方）与丰信商店（乙方）签订《玉泉连锁超市商品采购合同》（以下简称《采购合同》），约定乙方向甲方玉泉连锁超市门店供货，送货品牌为蒙牛、和路雪、北冰洋、美登高等。甲方向乙方订货（或退货），将通过传真、电子邮件、电话等方式将采购订单传达给乙方，乙方应将订单列明的商品，按照约定时间、运输方式交付到甲方指定地点。乙方交货时，应将商品整齐地卸到指定位置，与甲方指定的收货地点的商检人员当场点交验货。甲方收货人员和乙方送货人员仅在甲方《采购订货单》上签字加盖甲方收货章。双方签字的甲方制式订货单是甲方收到乙方货物的唯一凭据，必须有甲方两人及以上签字方可有效。甲方门店负责人按《采购订货单》实收数量、单价、生产日期操作ERP管理系统入库并打印一式两份的《采购入库单》，机房收货人员和乙方送货人员签字加盖甲方收货章的《采购入库单》（以甲方单据格式为准）是一方结算货款的唯一凭据。合同期限自2018年7月27日起至2018年7月26日止。日常管理服务类费用约定网络服务费为20元/月/店，总计7店，结算返点为3%。每次结算扣除方式为“账扣”。乙方年度销售目标为60万元，乙方年度销售金额60万元以下部分，乙方返3%给甲方，乙方年度销售金额60万元以上部分，乙方返4%给甲方。对账、结算流程约定：每月30日至次月10日为对账日（以甲方财务邮件通知为准），甲方财务部将《结算通知单》发至乙方授权指定邮箱；每月15日至25日为送票日和结算日（以甲方财务邮件通知为准），乙方持甲方制式《结算通知单》、《采购入库单》、《退货单》、《扣款通知单》、增值税发票至财务部提交。乙方可以邮寄，但甲方不负责邮寄过程的丢失责任。乙方凭甲方确认盖章的的《对账单》，领取甲方制式《预约付款单》或转账支票。双方商定实际结算额度（含应付甲方费用）为对账日前30天的票据（含本月退单）。双方商定预约付款日期为结算日次日起10个工作日。货款支付方式为网银汇款，网银手续费由乙方承担，每笔最低10元。对账额度不一定等于结算额度，实际结算额度根据账期类型和账期天数核算，乙方须每月按双方约定账期和甲方财务要求对账、送票、结算，逾期一切不利后果由乙方自行承担。经销商品是商品验收入库次日起开始计算账期，代销、联营商品是商品销售完成的次日起开始计算账期，甲方所有门店均按单品管理，一律实行实销实结。对账电子邮件邮箱为9xx5@qq.com，下单订货时间为随时，供货商承诺自接收订单之时起48小时内按订单足额足量到货。该《采购合同》还约定了双方的其他权利义务。《采购合同》甲方落款处显示有“北京玉泉创业科技有限公司合同专用章”，签约代表处有“刘永鹏”的签字。丰信商店提交入库单2张、采购入库单17张和验收入库单8张，上述单据上显示供应商均为丰信商店，收货的部门机构显示为“玉泉超市百万庄店仓库”、“西客站店仓库”、“南宫店仓库”等字样，均加盖有“百万庄店收货专用章”、“玉泉超市西客站店收货专用章”、“玉泉超市连锁店货已收讫”、“北线阁店收货专用章”、“什刹海店收货专用章”等印章，时间自2017年8月17日至2017年12月11日不等。上述单据金额共计34955.64元。丰信商店称上述单据的送货金额经向玉泉公司催促，玉泉公司并未予以结算，亦未付款，因《采购合同》约定有3%的返点，故上述单据的应付货款应当为33906.97元。丰信商店提交北京增值税专用发票2张，显示：2018年1月20日，丰信商店向玉泉公司开具增值税发票，货物名称显示商品明细，价税合计4795元。2018年1月25日，丰信商店向玉泉公司开具增值税发票，货物名称显示商品明细，价税合计2970元。丰信商店主张这两笔结算款系其根据玉泉公司发送的电子邮件中的结算款其开具发票并实际交付玉泉公司，但玉泉公司并未向丰信商店支付货款。丰信商店提交电子邮件显示：2017年12月9日，yxxz@163.com向9xx5@qq.com发送电子邮件，标题为“丰信裕和2017.12.08”，内容为“尊敬的丰信裕和财务及领导您好：这是供应商结算通知单，（注：本月增值税发票暂时不开，需等税号变更之后再开，请写一份所欠发票的欠条并签字盖章）请于2017年12月22日上午9点半-11点将我司发送的供应商结算通知单及费用单一式两份盖你司公司公章、签字和入库单黄联、送货单原始单、相应增值税发票交到我司财务部。此邮箱为我公司对外结算有关票据唯一指定沟通联系方式。祝商祺！北京玉泉创业财务部2017年12月09日”，该邮件附件的供应商结算通知单显示：供货商为丰信商店，结算单位为玉泉公司，入库单结算时间为2017年8月20日,入库单票据金额为3207元，退货单票据金额为1521.35元，票据金额为0元，应扣费用为236.21元，开增值税发票金额为2970元。2017年12月8日，供应商按开增值税发票金额出具增值税专用发票，交至甲方财务部。供应商整理入库结算期间《采购入库单》，退货单结算期间的《采购退货单》，交至甲方财务部。该邮件附件扣款通知单显示：结算返点扣款金额为96.21元，网路服务费为140元，合计扣款金额236.21元，此单与增值税发票一起提交财务部。2018年1月10日，yxxz@163.com向9xx5@qq.com发送电子邮件，标题为“丰信裕和2018.01.08”，内容为“尊敬的丰信裕和财务及领导您好：这是供应商结算通知单，请于2018年01月25日上午9点半-11点将我司发送的供应商结算通知单及费用单一式两份盖你司公司公章、签字和入库单黄联、送货单原始单、相应增值税发票交到我司财务部。收到此邮件，请于三个工作日内回复。如未回复，视同查收已确认！此邮箱为我公司对外结算有关票据唯一指定沟通联系方式。祝商祺！北京玉泉创业财务部2018年01月10日”。该邮件附件的供应商结算通知单显示：供货商为丰信商店，结算单位为玉泉公司，入库单结算时间为2017年8月7日至2018年9月22日，入库单票据金额为6816.66元，退货单结算时间为2017年10月25日，退货单票据金额为1521.35元，票据金额为5295.31元，应扣费用为499.54元，开增值税发票金额为4795元。2018年1月8日，供应商按开增值税发票金额出具增值税专用发票，交至甲方财务部。供应商整理入库结算期间《采购入库单》，退货单结算期间的《采购退货单》，交至甲方财务部。该邮件附件扣款通知单显示：结算返点扣款金额为158.86元，网路服务费为140元，到货率不足经营损失补偿金200.68元，合计扣款金额499.54元，此单与增值税发票一起提交财务部。丰信商店提交其经营者孟杰与刘永鹏（微信号：×××）微信聊天记录，显示内容为：2018年7月27日，孟杰称“我的事怎么样了”，对方称“正在沟通，公司没钱，我先帮你把冰柜清理回去，不行你看看走法律途径”。孟杰称刘永鹏即为签订案涉《采购合同》时玉泉公司方的授权代表。丰信商店提交电子邮件显示：丰信商店系通过电子邮件方式接收玉泉公司相关超市门店的订货单；2017年10月13日和11月10日，玉泉公司亦通过yxxz@163.com向9xx5@qq.com发送电子邮件的方式发送供应商结算通知单和扣款通知单，就2017年7月22日至8月14日期间和2017年8月7日至8月16日期间的货款进行结算，同时玉泉公司按照结算金额在2017年11月21日和12月19日向丰信商店支付相应金额货款。庭审中，经本院询问，丰信商店称其在2018年度并未向玉泉公司供货，其主张逾期利息从2018年7月27日起计算，是因为该日系《采购合同》约定的合同期限届满之日，且其最后一次供货是在2017年12月，按照《采购合同》约定的结算期和付款期，该日之前也应付款。本院认为，丰信商店与玉泉公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，双方当事人均应按约定履行义务。丰信商店提交的入库单凭证，盖有玉泉公司相关超市门店的收货章，亦与《采购合同》约定相符，在玉泉公司未提交相反证据的情况下，本院对前述入库单据的真实性予以确认，丰信商店主张按《采购合同》约定扣除3%的返点后货款金额为33906.97元，本院对此不持异议。根据丰信商店提交的相关往来电子邮件、付款凭证以及《采购合同》中关于对账电子邮箱的约定，本院对丰信商店所称采用电子邮件方式对账结算的方式予以采信。按照玉泉公司2017年12月9日和2018年1月10日电子邮件中的结算金额，丰信商店已经依约开具相应增值税发票，玉泉公司应当按照结算金额2970元和4795元进行付款。按照《采购合同》约定的结算时间和付款时间，玉泉公司就前述入库单据以及已经结算的两笔货款现仍未向丰信商店支付相应货款，构成违约，现丰信商店主张的货款41671元，未超出上述已经确认的货款范畴，玉泉公司应当立即予以支付。关于丰信商店主张的债务利息，性质属于玉泉公司迟延支付货款而给丰信商店造成的损失，根据入库单据显示的收货时间以及电子邮件中显示的结算时间，以及《采购合同》中约定的对账日、结算日和付款期限，丰信商店主张未付款项自2018年7月27日起支付逾期付款利息，本院予以支持，关于利息的计算标准，按照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告玉泉公司经本院依法送达后，未到庭发表答辩和质证意见，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京玉泉创业科技有限公司自本判决生效之日起七日内向原告北京丰信裕和食品商店支付货款41671元；二、被告北京玉泉创业科技有限公司自本判决生效之日起七日内向原告北京丰信裕和食品商店支付逾期付款利息损失（以41671元为基数，自2018年7月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京丰信裕和食品商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由被告北京玉泉创业科技有限公司负担。公告费260元，由被告北京玉泉创业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 张 红人民陪审员 刘文革二〇二〇年八月四日书 记 员 李梦杨