西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终350号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司，住所地成都市郫都区。负责人：余强，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈密密，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：拉央，女，1952年2月19日出生，藏族，务农，现住那曲市尼玛县。委托诉讼代理人：欧珠多吉，拉萨市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：李春伟，拉萨市法律援助中心律师。原审被告：王文广，男，1969年4月24日出生，汉族，经商，现住拉萨市。原审被告（反诉原告）：赵海林，男，1989年 7月23日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：李秀美（系赵海林配偶），女，1988年9月17日出生，汉族，经商，现住拉萨市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人拉央、原审被告王文广、赵海林机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈密密、被上诉人拉央的委托诉讼代理人欧珠多吉、原审被告王文广、原审被告赵海林的委托诉讼代理人李秀美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、请求依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2006号民事判决第一项内容，并依法改判；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对被上诉人主张的赔偿项目在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额进行区分，属认定事实不清、法律适用错误。一审法院认定：被上诉人主张全部的赔偿项目应由上诉人在死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人110 000元，余额20 575.82元在第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”及第三款“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”之规定，被上诉人主张的残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金均应在死亡伤残限额110 000元内进行赔付，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费等均应在医疗费用赔偿限额10 000元中予以赔付，医疗费用赔偿限额不足部分，由上诉人与被上诉人按照责任比例在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。本案中，上诉人已经在医疗费用赔偿限额内支付10 000元医疗费，剩余医疗费6138.82元、住院伙食补助费2120元、后续治疗费30 000元、营养费5000元均应在商业险赔偿限额内按双方的责任比例承担。一审法院在未区分哪些项目在死亡伤残赔偿限额内赔付，哪些项目在医疗费赔偿限额内赔付的情况下，判令上诉人承担122 345元的赔偿责任，严重损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人未提交合法的证据证实其伤残等级，且一审法院计算的部分赔偿金额证据不足，认定事实错误。（一）关于残疾赔偿金40 287元。1.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》公告，规定司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，该公告于2017年1月1日开始施行。且国家质检总局、国家标准委于2017年3月23日发布《关于废止〈微波和超短波通信设备辐射安全要求〉等396项强制性国家标准的公告》（2017年第 6号文），废止了《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18677-2002）此项标准。而本案交通事故发生时，《人体损伤致残程度分级》已经施行，并且拉央于2017年9月11日单方申请伤残程度等级鉴定时，所依照的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18677-2002）已经废止。因此，被上诉人一审时提交的关于伤残等级的鉴定报告是基于已经废止的规定作出，该份证据应属无效。被上诉人无合法、充分的证据证实其伤残等级，应当承担举证不能的不利后果。2.即使该份证据有效，被上诉人构成 3处9级、2处10级伤残，残疾赔偿金也应为10 330元×13年（20%+2%+2%+1%+1%）=34 915.4元，而非40 287元，一审法院计算方式错误。（二）关于误工费9000元。被上诉人提交尼玛县文部乡南居民委员会《证明》一份，证实被上诉人失去劳动能力，且月收入约计1500元。但居民委员会根本不具备证明公民是否失去劳动能力的主体资格，也不可能知道每个村民的收入，该份证明明显不符合常理，也不属于证实误工费的证据种类。且拉央现年已68周岁，本身就已不具备劳动能力，其并未因本次交通事故致使其误工，该项费用不应得到支持，一审法院认定事实错误。（三）关于精神抚慰金5000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”之规定，被上诉人既要求残疾赔偿金又要求精神损害抚慰金属于重复计算，一审法院予以支持属于认定事实错误、适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院在查清事实的基础上依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2006号民事判决第一项内容，并依法改判。被上诉人拉央辩称，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、原审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，应当予以维持。一是《道路交通安全法》第七十六条规定了保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，并未规定应在交强险限额内分项予以赔偿。《交强险条例》虽规定了分项赔偿的限额，但《交强险条例》属于下位法，依据《立法法》关于下位法不得与上位法相抵触的规定，应适用《道路交通安全法》的规定在限额内不分项赔偿。二是《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条并非法律或行政法规，而是作为保险合同的条款存在，系不平等的格式条款，其部分减轻保险公司责任的条款不应采信，应以《道路交通安全法》为处理依据，且交强险的立法宗旨在于使交通事故中的受害人和受害人亲属得到及时救助，其核心是保护和救助生命，维护交通事故中作为弱势方的合法权益。本案事故发生时原审被告赵海林已给车牌号为×××的肇事车辆购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，事故发生时尚在保险期内。故原审判决保险公司在交强险赔偿总限额内赔偿被上诉人的损失并无不当，应当予以维持。二、被上诉人提交的伤残等级鉴定意见真实有效，一审法院赔偿计算依据符合规定。一是被上诉人的《伤残等级鉴定意见》由我区目前唯一具备司法鉴定资质的阜康临床法医鉴定中心所作出。上诉人所提出的《人体损伤致残程度分级》施行近 3个月后《道路交通事故受伤人员伤残评定》（2017年 3月 23日）才被正式废止，且各地司法鉴定协会（如上海、江苏、广西、山东）对《道路交通事故受伤人员伤残评定》与《人体损伤致残程度分级》的衔接适用方面虽有不同，但基本原则总体一致，各地均以事故发生时间与《道路交通事故受伤人员伤残评定》废止的时间节点划分新旧标准适用，即 3月 23日废止前的交通事故按原评定办法评定，废止后发生交通事故使用新评定办法。而此次事故发生在2017年 3月 4日，系该标准废止之前，故阜康法医临床司法鉴定中心依据旧标准对被上诉人伤情进行鉴定是正确的，上诉人上诉请求不成立。二是关于伤残赔偿附加指数，当前我国无统一的伤残附加指数的规定和适用办法，各地在司法审判实践中做法不一，如江苏等地，每增加一处伤残附加值加5%，山东、浙江等部分地区每增加一处伤残附加指增加2%，而云南、青海等大部分地区的附加指数的取值为七级5%，八级4%，九级3%，十级2%。故原审法院的计算标准合理，应当予以维持。三是被上诉人一直生活在西藏××县。村（居）委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。目前国家提倡要我富到我要富的政策指引下，被上诉人所在的居委会以创立合作社等方式、提高居民的收入。被上诉人作为村（居）民委员会的一成员，并且一直生活在本地的居民，她的收入由居民委员会证明是合情合理合法的。故原审法院判决正确，应当予以维持。四是关于精神抚慰金。根据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人作为年迈六旬的老人，在本次交通事故中造成3处9级伤残，2处10级伤残，至今仍未痊愈，其造成精神损害是我们能够感知的。上诉人所依据的《最高法关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》于 2001年 3月 8日颁布和施行，而《侵权责任法》于 2010年 7月 26日才实施。按照新法优于旧法的原则，上诉人关于残疾赔偿金与精神抚慰金属于重复计算的理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告王文广、赵海林述称，原审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，应当予以维持。拉央向一审法院起诉请求：1.判令两名被告向原告赔偿损失175 349.4元，包括医疗费10 250元、残疾赔偿金83 259元、误工费9000元、护理费60 120元、住院伙食补助费2120元、营养费9000元、后续治疗费30 000元、鉴定费2700元、精神抚慰金5000元、交通费800元。2.判令被告保险公司在保险范围内向原告支付上述各项费用。3.本案诉讼费由三名被告承担。一审法院认定事实：2017年 3月 4日 17时 08分许，被告王文广驾驶×××号小型轿车沿拉萨市金珠西路由西向东行驶，行驶至金珠西路“盛域滨江”前路段时，与沿此路段由南向北横过机动车道的行人拉央发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。原告被送至西藏军区总医院住院治疗，住院23天（2017年 3月 5日至 2017年 3月 28日），产生医疗费112 302.12元。此后原告又在西藏自治区人民医院、西藏军区总医院等进行门诊治疗，产生医疗费3836.7元，医疗费共计116 138.82元。被告赵海林已向原告支付医疗费110 000元（包括被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向被告赵海林赔付的医疗费10 000元）。2017年4月25日，拉萨市公安局交通警察支队城西大队作出藏公交认字（2017）第00304号《道路交通事故认定书》，认定原告和被告王文广对此次交通事故负同等责任。被告赵海林将该车辆出借给被告王文广使用期间，被告王文广驾驶该车辆发生此次交通事故。2017年1月9日，被告赵海林为其所有的肇事车辆（×××号）在被告保险公司购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额12 2000元（死亡伤残赔偿限额110 000元、医疗费用赔偿限额10 000元、财产损失赔偿限额2000元），第三者商业责任险赔偿限额500 000元，此次交通事故发生在保险期间内。再查明，2017年9月15日，西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心作出（2017）阜鉴字第554号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.拉央左侧眼睑重度下垂伤残等级为IX级；2.拉央左眼视力下降伤残等级为X级；3.拉央肋骨骨折伤残等级为IX级；4.拉央骨盆骨折伤残等级为IX级；5.拉央左下肢功能丧失20.58%伤残等级为X级。2018年1月24日，西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心作出（2018）阜鉴字第95号《临床咨询意见书》，咨询意见：拉央骨折愈合后需行内固定器取出术，医疗费需 30 000元。2018年1月26日，西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心作出（2018）阜鉴字第97号《临床咨询意见书》，咨询意见为：误工期180日、护理90日、营养90日。原告共支付三次鉴定费2700元。原告系农业户口，现年67岁，育有两名子女（女儿南岗卓玛、儿子次旺多杰）。一审法院认为，一、本诉部分：拉萨市公安局交通警察支队城西大队作出的《道路交通事故认定书》，事故责任认定准确、客观真实，原审法院予以采信。原告与各被告之间应依照该交通事故认定书确认的责任比例承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中被告赵海林与王文广系车辆借用关系，被告赵海林作为车辆所有人对此次交通事故的发生不存在过错，故被告赵海林不应在本案中承担责任，应由被告王文广承担责任。综上，原审法院酌定由被告王文广承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。依据原审法院查明的事实，原审法院对因此次事故产生的相关费用认定如下：1.医疗费10 250元。经庭审核实原审法院对原告提交的医疗费票据共计116 138.82元予以确认，现被告赵海林已支付医疗费110 000元（其中包括被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向被告赵海林赔付的医疗费10 000元）。故被告王文广应向原告赔偿医疗费6138.82元，对超出部分不予支持。2.残疾赔偿金83 259元。因鉴定机构认定原告为多级伤残（三处九级、两处十级）。原告属于农业户口，现已年满 67周岁，故原审法院依照农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，参照《关于2019年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》的规定：“农村居民人均可支配收入10 330元”，故被告王文广应向原告赔偿残疾赔偿金40 287元[10330元×13年×（20%+3%+3%+2%+2%）]=40 287元，对超出部分不予支持。3.误工费9000元。因鉴定机构认定原告误工 180日，根据原告提交的《证明》，可证实原告受伤之前，月收入约为1500元。故原审法院认为被告王文广应向原告赔偿误工费9000元（1500元÷30天×180天=9000元）。4.护理费60 120元。因鉴定机构认定原告需要护理90日，原告主张了两名护理人员（女儿南岗卓玛、儿子次旺多杰）的费用，但仅有女儿南岗卓玛的工作单位那曲市新华书店证明扣发南岗卓玛3个月的工资30 330元，儿子次旺多杰的单位仅证明其每月工资收入，并未扣发工资，故原审法院认为被告王文广应向原告赔偿护理费30 330元，对超出部分不予支持。5.住院伙食补助费2120元。原告住院治疗共计23天，原审法院参照《关于2019年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》的规定：“住院伙食补助费7天以内每人每天120元，超过 7天的，超出部分每人每天80元”，对原告的此项诉求予以支持。6.营养费9000元。因鉴定机构认定原告需要营养90日，故原审法院酌情支持营养费5000元，对超出部分不予支持。7.交通费800元。原告对此提交了一份《证明》，证明产生交通费2000元，原审法院认为该证明中的证明人次旺未出庭作证，无法对其真实性予以核实，故对原告的此项诉求不予支持。8.后续治疗费30 000元。因鉴定机构认定原告的后续治疗费为30 000元，故原审法院对原告的此项诉求予以支持。9.鉴定费2700元。原告因鉴定而支付鉴定费共计2700元，故原审法院对原告的此项诉求予以支持。10.精神抚慰金5000元。原审法院认为原告因交通事故受伤住院，并造成伤残，必然对其精神造成一定损害，故对原告的此项诉求予以支持。综上，此次交通事故产生医疗费6138.82元、残疾赔偿金40 287元、误工费9000元、护理费30 330元、住院伙食补助费2120元、营养费5000元、后续治疗费30 000元、鉴定费2700元、精神抚慰金5000元，共计130 575.82元。本案中肇事车辆已投保被告保险公司，被告赵海林为该车辆购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，此次交通事故发生在保险期内，故被告保险公司应在保险限额内对原告进行赔偿。上述赔偿费用应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110 000元，医疗费用赔偿限额内赔偿原告10 000元（已付）后，余额20 575.82元在第三者商业责任险限额内承担60%的赔偿责任12 345元（205 75.82元×60%=12 345元），综上，被告保险公司应向原告赔偿各项费用共计122 345元（110 000元+12 345元=122 345元）。对于被告赵海林与被告保险公司之间的理赔事宜不在本案受理范围，故在本案中不作处理。二、反诉部分：现反诉原告已向反诉被告自行垫付医疗费100 000元，根据《道路交通事故认定书》认定反诉被告和本案被告王文广对此次交通事故负同等责任。原审法院酌定由本案被告王文广承担60%的赔偿责任，反诉被告自行承担40%的责任。故反诉被告应向反诉原告返还多垫付的医疗费40 000元（100 000元×40%=40 000元），对反诉原告主张的超出部分不予支持。另虽反诉原告在本案受理之前已向法院提起诉讼，但一、二审法院均认为反诉原告主张返还先行垫付医疗费的诉求，因无法确定本案交通事故产生的费用及责任承担主体，故该诉求应在法院审理机动车交通事故责任纠纷案件中一并解决，故原审法院认为反诉原告在本案中提起的反诉请求，不适用“一事不再理”原则，反诉被告的答辩意见不能成立。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司于判决生效之日起十日内向原告拉央赔偿各项费用共计 122 345元；二、驳回原告拉央的其他诉讼请求；三、反诉被告拉央于判决生效之日起十日内向反诉原告赵海林返还多垫付的医疗费40 000元；四、驳回反诉原告赵海林的其他诉讼请求。本诉案件受理费3806.99元减半收取1903.5元，由原告拉央负担530.5元，由被告王文广负担1373元。反诉案件受理费减半收取525元，由反诉原告赵海林负担125元，由反诉被告拉央负担400元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、误工损失及精神抚慰金如何认定；二、《西藏阜康医院临床司法鉴定伤残鉴定中心临床咨询意见书》如何认定及伤残赔偿金是否应分项计算。关于误工损失及精神抚慰金如何认定的问题。本院经审理认为，本案中，被上诉人拉央在一审审理期间提交了尼玛县文部乡南居民委员会《证明》，证实被上诉人拉央月收入1500元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，拉央已提供证据证明自己的主张。且拉央作为受害人虽已年过六旬，但根据其一审提交的尼玛县文部乡南居民委员会的书面证明，可以确认事故发生前拉央仍以自身劳动能力赚取经济收入的事实，保险公司对此辩称拉央不具备劳动能力、不应保护误工费用，但其并未提供相应的证据予以证实，故对该项辩解意见，本院依法不予采纳。一审法院认定拉央的误工费为9000元的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，应承担精神损害赔偿责任，且司法实践将伤残赔偿金定性为是对受害人收入损失的赔偿，受害人在残疾赔偿金之外还可主张精神损害赔偿。故对上诉人主张的被上诉人既要求残疾赔偿金又要求精神损害抚慰金属于重复计算的辩称意见不予采纳。本案中拉央因本次交通事故造成三处九级、两处十级的伤残，对其身体及精神造成严重损害，一审法院认定5000元的精神抚慰金并无不当，应予维持。关于《西藏阜康医院临床司法鉴定伤残鉴定中心临床咨询意见书》如何认定及伤残赔偿金是否应分项计算的问题。一审法院以《西藏阜康医院临床司法鉴定伤残鉴定中心临床咨询意见书》所依据的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》与《人体损伤致残程度分级》的衔接适用，在鉴定时间、损害发生时间、重新鉴定、如何适用等具体时间节点虽有不同，但基本原则总体一致，各地均以鉴定时间节点划分新旧标准适用，本次交通事故发生于2017年 3月 23日新标准出台前，对该鉴定意见予以确认。本院认为，《人体损伤致残程度分级》虽于2017年 1月 1日开始施行，但《道路交通事故受伤人员伤评定》废止时间为 2017年 3月 23日，本案发生于两个规定衔接期间，一审法院对该鉴定意见予以确认并无不妥，且上诉人保险公司否认该鉴定意见应提供足够的证据予以证明，因其在一、二审理期间未提交相关证据予以佐证，故对上诉人保险公司提出的《西藏阜康医院临床司法鉴定伤残鉴定中心临床咨询意见书》无效的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”，及《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”之规定，交强险应当分项限额审理，机动车发生交通事故后,受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，不应予以支持，故一审法院对残疾赔偿金赔付未分项限额处理存在不妥，本院予以纠正。上诉人以伤残等级附加指数错误为由，主张一审法院残疾赔偿金计算错误，但未提交相关证据予以佐证，一审法院根据伤残等级相应附加指数计算认定残疾赔偿金并无不妥，本院予以确认。本案中，上诉人除对误工费、精神抚慰金及残疾赔偿金有异议外，其他数额未提出异议，误工费、精神抚慰金及残疾赔偿金在上述已做阐述，故对一审法院认定拉央医疗费为116 138.82元，残疾赔偿金为40 287元，误工费为9000元，护理费30 330元，住院伙食补助费2120元，营养费5000元，后续治疗费30 000元，鉴定费2700元，精神抚慰金5000元，共计240 575.82元，本院予以确认。原审被告赵海林已支付医疗费110 000元（其中包括上诉人在机动车交通事故责任强制保险范围内原审被告赵海林赔付的医疗费10 000元），本院予以确认。拉央的上述残疾赔偿金首先应由上诉人在交强险范围内先予赔偿。具体为：在医疗费用赔偿限额10 000元内赔偿医疗费、住院伙食费、营养费及后续治疗费；在死亡伤残赔偿限额110 000元内赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金及精神抚慰金。拉央的医疗费、伙食补助费、营养费及后续治疗费合计为153 258.82元，已赔付10 000元后还余143 258.82元。拉央的误工费、护理费、伤残赔偿金及精神抚慰金合计84 617元，没有超过交强险的110 000元死亡伤残赔偿限额，所以84 617元全部在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。综上，拉央的各项费用在交强险赔偿之后还有143 258.82元。按照责任划定，原审被告王文广承担60%赔偿责任即85 955.292元，拉央承担40%的责任即57 303.528元。原审被告赵海林已赔付100 000元，拉央需向赵海林返还14 044.708元。由于原审被告赵海林投保了500 000元商业第三责任险，不足部分即鉴定费2700元，由保险公司从商业第三责任险中给予赔付。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、 维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆县人民法院作出的 （2019）藏0103民初2006号民事判决第二项“驳回原告拉央的其他诉讼请求”、第四项“驳回反诉原告赵海林的其他诉讼请求”；二、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆县人民法院作出的（2019）藏0103民初2006号民事判决第一项“被告中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司于本判决生效之日起十日内向原告拉央赔偿各项费用共计122 345元”及第二项“反诉被告拉央于本判决生效之日起十日内向反诉原告赵海林返还多垫付的医疗费40 000元”；三、变更西藏自治区拉萨市堆龙德庆县人民法院作出的（2019）藏0103民初2006号民事判决第一项为“上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人拉央赔偿各项费用共计87 317元”及第二项为“被上诉人拉央于本判决生效之日起十日内向赵海林返还多垫付的医疗费14 044.708元”；四、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3806.99元减半收取1903.5元，由拉央负担530.5元，由王文广负担1373元。反诉案件受理费1050元减半收取525元，由赵海林负担125元，由拉央负担400元。二审案件受理费2746.90元（中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘 一 麟审  判  员  拉 珍审  判  员   玉  珍二〇二〇年八月十九日书  记  员   米玛次旺