广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6101号原告：广东深南律师事务所，住所地为广东省深圳市南山区***********佳嘉豪大厦6B。法定代表人：许安维，系律所主任。委托诉讼代理人：刘拓，广东深南律师事务所律师。被告：东莞市骏兴机械科技有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人:肖鹰,广东四为律师事务所律师。原告广东深南律师事务所（以下简称深南律所）诉被告东莞市骏兴机械科技有限公司（以下简称骏兴公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员钟丽丽适用简易程序进行审理。于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告深南律所的委托诉讼代理人刘拓，被告骏兴公司的委托诉讼代理人肖鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付代理费60000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月18日被告与广东品睿律师事务所签订《委托代理合同》代理（2017）粤1973民初7866号案件事务，标的843万余元；原告取得代理身份后指定律师于2018年12月21日开展工作，递交阅卷申请书及委托手续，及时完成阅卷、一审判决书领取、法律咨询等工作，鉴于一审后续工作及可能的上诉，仅优惠收取60000元。被告未依约支付，催付无果后，2020年2月28日原告受让广东品睿律师事务所债权，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告辩称，1.被告已先行委托广东四为律师事务所肖鹰、付银城律师代理，根据所签订代理合同显示，肖鹰、付银城代理事项为一、二审，且一、二审判决书可以证明两位代理人已充分履行代理事项，整个诉讼过程广东品睿律师事务所并无参与，即原告所持有的合同并未实际履行；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”，以上事实证明，广东四为律师事务所指派的两名代理律师，其代理行为贯穿整个一审、二审，并未中断，由此可见，广东品睿律师事务所与被告签订委托代理合同之前、之中、之后，因被告并未撤销已有委托，且委托人数已达到法定上限，广东品睿律师事务所与被告所签订代理合同，违返法律规定，系无效合同；3.被告与广东品睿律师事务所签订委托代理合同时，该案的一审已经过几次开庭，广东品睿律师事务所并未履行任何代理工作，该案一审、二审的诉讼工作均由广东四为律师事务所肖鹰、付银城完成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月18日，被告作为“甲方”与广东品睿律师事务所作为“乙方”签订《委托代理合同》，合同载明“甲方因与湛江市粤西建筑工程公司建筑施工合同纠纷一案，委托乙方律师代理……订立下列条款共同遵照执行：一、乙方接受甲方的委托，指派刘拓律师为甲方在上述案件的一审诉讼代理人……七、根据国家制定的收费标准优惠协商：甲方应向乙方一次性支付代理费（含办案费）人民币60000元……”。上述《委托代理合同》所述之“被告与湛江市粤西建筑工程公司（以下简称粤西建筑公司）建筑施工合同纠纷一案”系粤西建筑公司诉被告建设工程合同纠纷，案号为（2017）粤1973民初7866号，该案二审案号为（2019）粤19民终4763号，该两案民事判决书中列明的被告委托代理人为广东四为律师事务所肖鹰、付银城律师。原告陈述，《委托代理合同》签订后，代理人刘拓于2018年12月21日提交了阅卷申请书、所函、委托书、法定代表人身份证明，进行了阅卷，对此，原告提供了本院工作人员出具的材料签收单；于2019年1月5日左右现场签收了（2017）粤1973民初7866号案件民事判决书；代理人刘拓就阅卷后向被告法定代表人钟某1口头提供了法律咨询服务，给出专业意见，并进行了上诉前的证据收集，分类处理，尽管代理人未出庭代理二审，但其意见被被告上诉后的二审法院所采纳。代理人介入案件时，一审案件本已进入尾声，考虑可能代理二审，故一审优惠收费仅60000元。被告主张，签署《委托代理合同》时一审已经终结，不存在代理的意义和相关工作，代理人未实际履行合同；另被告法定代表人钟某1在其办公室已向代理人刘拓支付现金20000元，对该陈述被告未提交证据。2020年2月28日，广东品睿律师事务所与原告签订《债权债务转让协议书》约定广东品睿律师事务所将案涉《委托代理合同》第七条约定的律师费60000元债权转让给原告。原告提供的EMS快递单显示其已将《债权债务转让协议书》复印件邮寄给被告，告知被告债权转让事宜，被告于2020年3月9日签收。以上事实有原告提交的《委托代理合同》、《债权债务转让协议书》、材料签收单、EMS快递单，被告提交的（2017）粤1973民初7866号民事判决书、（2019）粤19民终4763号民事判决书及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，首先，关于本案的法律关系。原告系基于广东品睿律师事务所与被告签订《委托代理合同》，且原告从广东品睿律师事务所取得债权，故向被告主张权利，即现产生争议的并非债权转让关系，而是原委托合同的履行问题，故本案为委托合同纠纷。其次，关于《委托代理合同》的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者……”，此处“一至二人”仅仅是用于限定同一时段人民法院接受当事人委托代理人的数量，法律并不限制当事人聘请为其提供法律服务的人数，因此，被告关于因其委托代理人数超过法定上限，故案涉《委托代理合同》无效的主张，无法律依据。再次，案涉《委托代理合同》中对受托人刘拓律师的义务范围以及被告的付款期限均无明确约定，而被告作为（2017）粤1973民初7866号案件当事人，对案件此时已进行多次开庭，已进入尾声阶段应当清楚明知，其应当预见案件可能不需要再次开庭，因此，本院有合理的理由相信，案涉合同的设立目的更多是受托人为委托人提供咨询意见。原告已提供证据证明受托人刘拓律师已对案件进行阅卷，并实际领取民事判决书，从常理分析，被告在签订《委托代理合同》以及收到民事判决书时均会向受托人进行咨询，而受托人也会向委托人进行解答。从目前行业惯例来看，要求律师在提供咨询意见，交付智力成果时，进行录音或者录像也并不符合行业惯例，因此，在被告无证据证明受托人未提供咨询意见的情况下，本院认定，受托人刘拓律师已提供过咨询意见，履行了合同义务。因此，被告应当按约定支付代理费。被告主张已通过现金方式支付代理费20000元，但未提供证据，应承担举证不能的后果，对该主张本院不予采纳。原告基于《债权债务转让协议书》取得案涉债权，故要求被告支付代理费60000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告东莞市骏兴机械科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东深南律师事务所支付律师代理费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告东莞市骏兴机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟丽丽二〇二〇年八月十日书记员  黄翠玉附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。