贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2761号原告：卓贤贵，男，1968年11月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：卓贤利，女，1974年5月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：卓佳佳，男，1991年7月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：卓贤红，男，1963年8月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：周发建，男，贵州新长征律师事务所律师，系一般授权。第三人：卓凯，男，1990年5月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：刘念，男，1996年8月11日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系电话：175××××0905。原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳与被告卓贤红及第三人卓凯、刘念分家析产纠纷一案，本院2020年6月5日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理，庭审中，当庭追加了刘念作为第三人参加诉讼，原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳，被告卓贤红及其委托代理人周发建，第三人卓凯、刘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳向本院提出诉讼请求：1.判决原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳与被告卓贤红、第三人卓凯共同享有依照家庭成员于2016年5月10日达成分家析产协议约定的卓文友、尚德芳遗留坐落于金沙县（原城关镇）罗马路朝阳南巷101、102、103号房地产及尚德芳遗留坐落于金沙县供奉阿弥陀佛的场地附属设备被拆迁征用的补偿款292022.3元各享有五分之一的份额。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：卓文友与尚德芳共生育五个子女，即长子被告卓贤红、次子卓贤华（已故，生育二子，即第三人卓凯、刘念），三子原告卓贤贵，四子卓贤军（已故，生育一子，即原告卓佳佳），长女原告卓贤利。1996年9月6日，原告卓佳佳之父卓贤军因病去世，1998年6月，卓文友（原告卓贤贵、卓贤利与被告卓贤红之父亲）因病去世，2002年2月12日，第三人卓凯、刘念之父亲卓贤华因病去世。2016年5月10日，原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳、被告卓贤红与尚德芳（原告卓贤贵、卓贤利、被告卓贤红之母亲）及第三人卓凯就卓文友、尚德芳生前遗留财产进行分家析产约定，协议约定：“二、阿弥陀佛场地的管理由卓贤红、卓贤贵、卓贤利轮流管理，三兄妹每家管理两个月，自负盈亏，直到场地变卖或者国家征用，征用后所得钱款，则由卓贤红、卓贤贵、卓贤利、卓佳佳、卓凯五家人平均分配。四、卓姓房产，由五家人平均分配（注：卓贤贵和卓凯家各自修建的房屋属各自所有，但所占土地必须列入五家人平均分配范围，多占面积作价补给卓贤红、卓贤贵、卓贤利，少占的，则反之。）”2018年10月30日，被告卓贤红未经三原告知情，代表原告家庭成员与金沙县办事处签订了《金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同》，现被告卓贤红以该合同系其个人与金沙县办事处签订为由，认为该补偿款应属于其个人享有而引发家庭纠纷。三原告与被告多次协商未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持其如前诉请。被告卓贤红辩称，我签订鼓场街道办事处棚户区改造补偿合同是事实，分家协议也是事实。但金沙锁啦门大桥阿弥陀佛庙宇原创建人虽然是尚德芳，但该庙宇系集资修建，并不属于尚德芳个人财产，也不属于尚德芳遗留财产，不应当作为遗产处分，原、被告及第三人均不具备处分权。庙宇系经会首成员李某、骆安芬、尚某、张清荣等三十一人同意才将庙宇转让给尚德芳的长子，即被告卓贤红管理。国家即使征收该庙宇，卓贤红只有保管征收款的权利，且该款还需另行重建庙宇使用。因为征收一事，该庙宇还专门成立了管理小组，小组成员为十七人，共同向征收单位作出承诺，共同推荐征收款由卓贤红领取和保管。房屋征收补偿合同虽系被告卓贤红签订，但均是会首成员和管理小组同意后代表群众签订的，并不是答辩人个人行为，也不是答辩人在处置个人或家庭财产。因此被告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。房屋按家庭协议处理，但被告卓贤红尽了赡养义务，应当依法予以多分。第三人卓凯、刘念未作陈述。原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳为了支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：1.协议一份。用以证明三处房产和阿弥陀佛场地是卓文友与尚德芳的财产，已分割，大家都同意并签字。经质证，被告卓贤红对真实性无异议，但认为阿弥陀佛场地系群众集资修建，原、被告及第三人均不具有处分权；第三人卓凯、刘念无异议。2.罗马社区证明一份、城中派出所户籍注销证明一份。用以证明卓文友与尚德芳过世的时间。经质证，被告卓贤红及第三人卓凯、刘念无异议。3.拆迁补偿合同一份、通知存根一份、征收补偿明细表两页。用以证明阿弥陀佛场地被政府征收，补偿款292022.3元，该场地是我母亲尚德芳创建的，并非集资修建。经质证，被告卓贤红表示征收补偿合同的签订是事实，但该款系群众集资所有，不应当以家庭财产进行分割；第三人卓凯、刘念无异议。被告卓贤红为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.房屋征收补偿合同、棚改承诺书。用以证明阿弥陀佛场地被征收是事实，但该房屋系群众集资修建，补偿款系由被告领取和保管，并不是所有。经质证，三原告对证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为庙宇并非是集资修建，钱是赠予或者说是做功德来的。第三人卓凯、刘念无异议。2.转接合约。用以证明经过三十一人同意，且尚德芳当时也按了手印，被告卓贤红只是管理，并不是据为己有，同时也不是原告诉称的家庭财产。经质证，三原告不予认可，认为该合约是在尚德芳病重时所写，三原告均不知情，该合约应为无效。尚德芳从未承认过有会首，这上面签字的都是做假证，修庙宇的钱是赠予和做慈善来的。第三人卓凯、刘念无异议。3.证人李某出庭作证证言：阿弥陀佛场地，是群众筹钱来修建的，这钱不属于个人，钱是放在被告卓贤红处保管。经质证，三原告不予认可。被告卓贤红及第三人卓凯、刘念无异议。4.证人尚某出庭作证证言：我是尚德芳的妹妹，希望他们姊妹和和气气的。我是2002年左右来金沙的，初一、十五会去庙宇上帮忙，然后在庙宇上整了间房住，住了大概一两年。修庙宇是群众筹的钱，出了一万多元修地下室，又打板和修上面的盖盖，修好了就交给尚德芳管理，我就没管了。经质证，三原告及被告卓贤红、第三人卓凯、刘念均无异议。5.证人吴某出庭作证证言：我是2000年来的，大家喜欢唱书请佛，就商量筹钱来修个庙宇。我们到处跑还写了申请来修建，有人来上香的我们就告诉他筹钱修庙宇，他们也同意。后来钱筹好了就开始修，修建的过程中还和高家扯皮不准我们打板，我们写了证明去找土管局、街道、民宗局，还求了高家才修建成功的。庙宇的征收款我们是希望用来恢复庙宇，能够近一点方便大家唱歌、请佛。经质证，三原告及被告卓贤红、第三人卓凯、刘念均无异议。第三人卓凯、刘念未向本院提供证据。本院对证据的认定情况，三原告提供的证据1-3号，被告卓贤红及第三人对证据真实性均无异议，本院予以认定其真实性。被告卓贤红1-5号证据，证据间能相互印证反映客观事实，本院予以其真实性。本院经审理认定事实如下：卓文友与尚德芳共生育五个子女，即长子卓贤红（被告）、次子卓贤华（已故，生育二子，即第三人卓凯、刘念），三子卓贤贵（原告），四子卓贤军（已故，生育一子，即原告卓佳佳），长女卓贤利（原告）。1996年9月6日，原告卓佳佳之父卓贤军因病去世，1998年6月，卓文友（原告卓贤贵、卓贤利、被告卓贤红之父亲）因病去世，2002年2月12日，第三人卓凯、刘念之父亲卓贤华因病去世。2016年5月10日，原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳、被告卓贤红与尚德芳（原告卓贤贵、卓贤利、被告卓贤红之母亲）及第三人卓凯就卓文友、尚德芳生前遗留财产签订协议约定：“二、阿弥陀佛场地的管理由卓贤红、卓贤贵、卓贤利轮流管理，三兄妹每家管理两个月，自负盈亏，直到场地变卖或者国家征用，征用后所得钱款，则由卓贤红、卓贤贵、卓贤利、卓佳佳、卓凯五家人平均分配。四、卓姓房产，由五家人平均分配（注：卓贤贵和卓凯家各自修建的房屋属各自所有，但所占土地必须列入五家人平均分配范围，多占面积作价补给卓贤红、卓贤贵、卓贤利，少占的，则反之。）”2018年8月1日，尚德芳与肖仁明等31人签订《转接合约》约定：“因坐落于金沙唢呐门××桥阿弥陀佛庙宇原创建人尚德芳，因年高不能管理，现自愿经会首大家协商，决定同意转让给长子卓贤红管理，自接管庙子之日起，如有国家指定搬迁时，任何一个人，没有权将此经费自用，必须通过会首协定，到指定地点买地重建庙宇。为此，全部经会首协议决定。转让人：尚德芳及全会首同意决定。”尚德芳及肖仁明等31人在该合约中捺印确认。同时查明，被告卓贤红与苟廷容等17人以自建房集资修建管理小组名义向金沙县办事处出具《棚改承诺书》载明：“为支持国家建设，创建美丽金沙，现将位于金沙县一侧的群众集资自建房一栋纳入棚改政策支持建设，该自建房建于上世纪90年代，主要用于老年群众休息活动所用，由几位群众自发集资修建，修建完成后经管理小组一致研究决定，由尚德芳管理使用并居住至今。由于该自建房棚改后有资金涉及，本着志愿公平公正的原则，对自建房棚改款领取一事进行研究协商，并作出承诺：一、该自建房棚改款由卓贤红领取和保管。二、该棚改款的领取保管及去向由集资修建小组解释并承担一切责任，其他个人或组织不得非法干涉该款的处置去向。”被告卓贤红、苟廷容作为管理小组负责人，李先群等15人作为管理小组成员在该承诺书中签字捺印确认。2018年10月30日，被告卓贤红与金沙县办事处签订合同编号为：金沙县老城片区大定社区棚改（2018）169号《金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同》，庙宇场地及其附属设备征收补偿款为292022.3元，该款尚未领取。经本院现场勘验，结合案涉分家析产协议及土地使用权证查明，除因涉案庙宇场地及其附属设备征收应获补偿款292022.3元外，本案涉及房产及土地所需进行析产的部分仅为卓文友、尚德芳遗留坐落于金沙县（原城关镇）罗马路朝阳南巷103号房屋（该房至今未办理房屋产权手续）及地址为金沙县城关镇罗马路朝阳巷85号土地。该土地面积为211.21平方米,东抵朝阳巷过道边、南抵李光福墙（现李明玉家）、西抵邓世国园地（现伍炳发家）、北抵苏泽华住宅（现龙老二家）。至于金沙县房屋，因系卓贤华、原告卓贤贵分别自行修建，根据双方当事人签订的协议内容，不应属于本案析产范围。原、被告及第三人对上述事实均表示无异议。本院认为，2016年5月10日，尚德芳与原、被告及第三人卓凯签订的《协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规或者社会公共利益，故应认定为合法有效，各方当事人应当按照协议内容享有相应的权利及承担各自的义务。本案中，金沙县房屋分别系卓贤华、原告卓贤贵自行修建，不应属于本案析产范围，故本案析产范围实为位于金沙县宇场地及其附属设备被征收应获补偿款292022.3元。因此，根据各方当事人签订的《协议》内容，涉案罗马路朝阳南巷103号房屋因未办理产权证，不宜明确所有权。故原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳与被告卓贤红各自享有金沙县份额的管理使用权；第三人卓凯、刘念共同享有位于金沙县份额的管理使用权。至于三原告请求平均分配因涉案庙宇场地及其附属设备被征收应所获补偿款292022.3元的主张，本案中，双方当事人就案涉庙宇场地及其附属设备被征收应获的赔偿款是否属于家庭共有各执一词，存有较大争议。但从2018年8月1日，尚德芳与肖仁明等31人所签订的《转接合约》，以及被告卓贤红与苟廷容等17人以自建房集资修建管理小组名义向金沙县办事处出具《棚改承诺书》所载明的内容来看，该庙宇应属集资修建，并不属于尚德芳的个人财产，尚德芳虽享有管理权，但无独立处分权，更不能作为尚德芳个人遗产在本案中进行析产。加之原告亦未向本院提交任何证据予以证明该庙宇实属尚德芳个人所有，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条及《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳与被告卓贤红各自享有位于金沙县份额的管理使用权。二、原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳与被告卓贤红各自享有位于金沙县份额的管理使用权。三、第三人卓凯、刘念共同享有位于金沙县份额的管理使用权。四、第三人卓凯、刘念共同享有位于金沙县份额的管理使用权。五、驳回原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳其他的诉讼请求。案件受理费5680元，减半收取计2840元，由原告卓贤贵、卓贤利、卓佳佳共同负担2272元，被告卓贤红负担284元，第三人卓凯、刘念共同负担284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  姚杰二〇二〇年八月二十八日书记员  胡鹏