江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终1982号上诉人（原审原告）：高少祥，男，1969年9月2日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：周网龙，江苏运泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵盘生，男，1966年2月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：徐燕，江苏晔楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，安徽益友律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：江苏天目建设集团有限公司，住所地在江苏省溧阳市溧城镇天目路台港新村南边。法定代表人：周天喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜庚财，该公司员工。上诉人高少祥因与被上诉人赵盘生、江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2019)苏1023民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。高少祥上诉请求：撤销原审判决，改判两被上诉人连带给付款项574610元；一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、应付工程款“合同增加”部分，应当为1064200元。双方对工程数量无异议，即“增加高压8个区，数量15.08”，备注中载明“情况属实、单价待定”，说明双方对单价存在异议，高少祥主张按5分计算、赵盘生主张按2分计算，二者相差452400元，高少祥认为，参照其他方所做的价格，5分更为合理，庭审中，高少祥又主张应当按照4分计算。2、关于天目公司主张已经支付或代上诉人垫付的176000元，天目公司所提供的证据不足，不应在应付工程款中扣减。综上，前述两笔款项合计628400元，减去其他计算差额53790元，两被上诉人还应当向高少祥支付574610元。赵盘生辩称，1、“合同增加”款项应当为611800元。高少祥所称的“增加高压8个区，数量15.08……情况属实、单价待定”是双方在2018年3月7日出具的“高少祥结算增加部分”结算单中记载的，而2018年10月9日的“赵盘生与高少祥结算单（按高少祥的要求统计）”中明确记载“增加部分611800元”，高少祥已签字确认该金额；2、天目公司代为支付的176000元有高少祥出具的《承诺书》为证，应予扣减；3、赵盘生超付工程款100多万元，赵盘生将另行提起诉讼，要求高少祥返还。天目公司的答辩意见与赵盘生相同。高少祥向一审法院提出诉讼请求:1、立即支付拖欠的款项2275010元，并支付从2018年10月10日起至实际给付之日止按同期中国人民银行公布的基准贷款利率复利计算的利息（暂按照年利率6%计算三个月）34125.2元，总计2309135.2元；2、天目公司在150万元的范围内承担连带支付责任；3、诉讼费用由赵盘生承担。一审法院认定事实：1、2016年9月15日，高少祥作为承包方与赵盘生作为发包方就位于宝应县柳堡镇仁里太阳能站的支架安装、电缆铺设桥架安装等签订《安装工程合同》一份。同年10月12日双方又就箱变基础钢平台以及桥架的制作安装等签订《柳堡项目仁里光伏电站电气合同》一份；高少祥主张，赵盘生应付工程款由“高少祥结算清单（合同部分）”、“高少祥增加部分”、“高少祥核减部分”构成，具体依据为2018年3月7日，高少祥与赵盘生就完成工作量、已付款项、尚欠款项进行了结算并分别签署《高少祥结算清单（合同部分）》、《高少祥结算增加部分》、《高少祥结算核减部分》三份核算单。其中，①双方对《高少祥结算清单（合同部分）》均无异议，一致认可款项数额为4822700元；②对《高少祥结算增加部分》，高少祥主张金额为1064200元，赵盘生主张金额为611800元，双方争议数额为452400元，争议原因为双方对“增加高压8个区”单价意见不一。但在2018年10月9日，高少祥统计的《赵盘生与高少祥结算单（按高少祥要求统计）》及《赵盘生与高少祥结算单（按赵盘生要求统计）》均一致记载，“增加部分为611800元”。因此，就增加部分应按照611800元计算；③对《高少祥结算核减部分》高少祥主张数额为853390元，赵盘生主张数额为1193390元，双方争议数额为340000元。就赵盘生主张应增加核减部分，因赵盘生未能举证予以证明，一审法院不予支持，故就《高少祥结算核减部分》应以高少祥主张数额为853390元为准；关于赵盘生及天目公司已付款数额。高少祥认可赵盘生付款金额为1984500元。依据为2018年10月9日，高少祥、赵盘生签署“付款清单”一份，赵盘生主张其向高少祥付款金额为2084500元，双方争议金额为100000元，争议原因为高少祥认为清单中所列2016年8月19日付款10万元与高少祥无关。就此，因赵盘生方未能就其主张予以证明，一审法院对赵盘生付款金额认定为1984500元；关于天目公司向高少祥付款数额，高少祥自认数额为774000元。天目公司主张金额为2474000元，天目公司提交的证据为2018年10月9日《公司支付给高少祥（或帮高少祥支付的）金额汇总》，高少祥在该份《公司支付给高少祥（或帮高少祥支付的）金额汇总》中签字注明“以上公司代付工人工资及部分材料款情况属实，结止2018年10月9日”。并提交“赵盘生采购合同打款记录”一份，记录记载打款总数额为170万元。高少祥在该记录后签字并注明“情况属实”。高少祥对打款记录170万元不予认可，称其在“打款记录”后签字仅以为是证明。就此，一审法院认为，上述“金额汇总”“打款记录”形成于同一天，均有高少祥签字确认，且“金额汇总”中所载材料款170万元与打款记录中所列打款记录合计170万元完全吻合，也与2018年10月9日，高少祥、赵盘生各自计算的“赵盘生与高少祥结算单”中所载明的“高少祥已经收到工程款4458500元”相呼应（2474000元+1984500元=4458500元）。因此，一审法院对天目公司有关陈述予以采信；5、2019年3月16日，高少祥出具承诺书，请天目公司代其支付工人工资176400元；6、庭审中，天目公司提供20万元承兑汇票复印件一张，主张该款也系天目公司向高少祥付款构成，对此高少祥不予认可，天目公司对其关联性未予以充分证明，一审法院不予支持。综上，一审法院认定，赵盘生应付原合同部分工程款4822700元，核算增加部分工程款为611800元。扣除核减部分工程款为853390元、赵盘生付款1984500元、天目公司付款2474000元及代付工资176400元。赵盘生及天目公司已付款金额已超出高少祥债权金额。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明，高少祥主张赵盘生拖欠其工程款未予支付，但依据一审法院对本案所涉证据的分析，其主张的赵盘生欠付工程款事实并无证据予以佐证。故一审法院对其诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高少祥全部诉讼请求。案件受理费12636.5元，保全费5000元，由高少祥负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审法院认定的事实正确，本院予以确认。二审另查明，2018年3月7日形成的《高少祥结算增加部分》结算单中，双方对工作内容、数量、单价、合价进行了罗列，其中第10项“增加高压8个区数量15.08备注情况属实、单价待定”，该结算单下方载明“合计611800”，赵盘生、高少祥均签署“情况属实”；2018年10月9日形成的《赵盘生与高少祥结算单（按高少祥的要求统计）》载明“增加部分611800元”，高少祥签署“情况属实”。二审还查明，2019年3月16日，高少祥向天目公司出具的《承诺书》全文为“宝应光伏项目在我承包赵盘生项目中的高压部分是由我分包给徐桂兵班组施工的，具体结算单见2018年2月9日的结算单，截至2019年1月31日前没支付给徐桂兵班组任何工人工资。徐桂兵班组人员于2019年2月1日去天目公司索要农民工工资，经我电话向天目公司姜庚财申请，请天目公司先代为支付农民工工资176400元。我均予以认可。”本案二审争议焦点为：1、案涉合同增加部分的款项应当如何认定？2、天目公司代为支付的176400元是否应当扣减？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于合同增加部分即“增加高压8个区”的价款问题。双方当事人对数量并无异议，但未就单价达成一致，高少祥主张按5分或者4分计算、合计应为1064200元，然而，高少祥未提供证据证明赵盘生对“5分或者4分”予以认可。相反，双方当事人于2018年3月7日形成的《高少祥结算增加部分》及2018年10月9日形成的《赵盘生与高少祥结算单（按高少祥的要求统计）》均载明“增加部分611800元”，且两份结算单均由高少祥签字确认并注明“情况属实”，故合同增加部分的工程价款应当认定为611800元。关于天目公司代付的176400元是否应当扣减的问题。结合高少祥向天目公司出具的《承诺书》内容来看，因“高少祥将部分工程分包给徐桂兵班组、没有向徐桂兵班组支付任何工人工资，徐桂兵班组于2019年2月1日去天目公司索要，高少祥电话申请天目公司代为支付176400元”，高少祥于2019年3月16日出具该《承诺函》表示“我均予以认可”。故，《承诺书》是对天目公司代付176400元的事实予以确认，该笔款项应当在工程款中予以核减。综上所述，高少祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12636.5元，由上诉人高少祥负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇二〇年八月七日书记员 孙   皎   皎