广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终852号上诉人(原审原告)：陈孙强，男，汉族，1947年6月21日出生，住址：广东省化州市************。委托公民诉讼代理人：梁滔，男，汉族，1967年9月20日出生，住广东省高州市。被上诉人(原审被告)：陈孙成，男，汉族，1963年11月17日出生，住址：广东省化州市************。被上诉人(原审被告)：陈孙立，男，汉族，1968年2月12日出生，住址：广东省化州市*********。被上诉人(原审被告)：陈旭达，男，汉族，1973年2月4日出生，住址：广东省化州市*********。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈耀华，广东橘城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈余信，男，汉族，1939年6月16日出生，住址：广东省化州市************。（已去世）上诉人陈孙强因与被上诉人陈孙成、陈旭达、陈孙立、陈余信相邻损害防免关系纠纷一案，不服化州市人民法院（2019）粤0982民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈孙强及其委托公民诉讼代理人梁滔、被上诉人陈孙成、陈孙立及其共同委托诉讼代理人陈耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈孙强上诉请求：1、请求茂名市中级人民法院依法撤销化州市人民法院(2019)粤0982民初2038号《民事判决书》，依法改判由四个被上诉人赔偿该案造成的损失4147.5元(5925元×70%)给上诉人陈孙强。2、本案的一、二审诉讼费用由四被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，作为该案的承办法官，在到现场勘查的时候为了查明案件的真相，应在实地查明相关水沟的长度、宽度、深度以及应确定被上诉人所挖排水沟对围墙倒塌影响的程度。对所要了解的基本情况，完全可以从现场调取的，该调取的不调取，该丈量的不丈量，那这种审案的态度和方法不是简单粗暴吗，结合本案的侵权事实，四被上诉人也承认是他们的挖水沟，水沟的深度在村委会去现场进行调解时进行了丈量，证明了被上诉人在上诉人的围墙边进行了挖水沟深度达1米，而上诉人所砌围墙包括墙角在内，深度为0.8米，从常识来看，被上诉人在上诉人紧贴的围墙边挖了1米的水沟，比上诉人的围墙脚还深0.2米，这个数据也就证明了被上诉人所挖的水沟导致了上诉人围墙倒塌有着直接的因果关系，即使被上诉人挖水沟的深度与上诉人的围墙底部深度持同一水平，在其后的雨水冲刷之中都有可能导致上诉人的围墙倒塌，更何况被上诉人挖的水沟比上诉人的围墙脚底部还深了0.2米，用生活的常识都可以判断的事实，以及抱着认真负责，公平公正处断这个案件的眼光和思维，本案要想做到公平的处断并不难，难就难在该案承办法官不懂常识还是城府太深。本案是重审案件，该案在(2018)粤0982民初1169号《民事判决书》中认定被上诉人的侵权事实以及侵权行为与损害结果之间存在紧密联系的因果关系，在该判决书中第4页第3行：“结合本案，被告在原告的围墙边挖深沟，造成围墙地基掏空，是造成围墙倒塌的主要原因，但原告的围墙未使用钢筋加固建设，该围墙建设存在瑕疵，原告对围墙的倒塌亦存在过错。”故判决原审原告(上诉人)负责负担该损失的30%责任，原审被告(被上诉人)负责损失的70%责任，所以上诉人认为(2018)粤0982民初1169号《民事判决书》判决是客观公正的判决，而(2019)粤0982民初2038号《民事判决书》完全颠倒了(2018)粤0982民初1169号《民事判决书》认定的事实，在被上诉人没有新证据的情况下，混淆了是非曲直，特此提起上诉，请求本院依法判决，支持上诉人的上诉请求。陈孙成、陈旭达、陈孙立辩称：被答辩人的围墙属于违章建筑，不受法律保护。围墙的倒塌属于台风所致，与答辩人无关。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以依法驳回其诉讼请求，一审作出的判决是正确的，应予以维护。陈孙强向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿挖毁原告围墙损失20000元；2、判令四被告停止对原告围墙的侵害行为；3、由四被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈孙强、被告陈余信、陈孙成、陈孙立、陈旭达均为化州市**********民。被告的两块坡地与原告的房屋相邻。原告于2010年12月在与被告两块坡地相邻的房屋空地上建起围墙。2017年7月被告在原告围墙相连处挖了一条排水沟，2017年8月23日台风登陆时原告的围墙全部倒塌。事发后，原告认为其围墙系被告故意挖排水沟致围墙倒塌，双方发生纠纷，后经原被告所在的村委会、镇综治办等部门调解无果。2018年4月19日，原告起诉要求处理。上述事实有原告的起诉陈述、被告的答辩、原被告身份证、相片、录音、及一审庭审笔录等材料证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案的争议焦点系被告在其坡地上挖排水沟对原告的围墙是否造成危险及挖排水沟行为与围墙倒塌是否有直接的因果关系。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应就被告在其坡地上挖排水沟的行为是否对原告的围墙造成危险进行举证。庭审中原告仅提供一张被告在其坡地上挖排水沟的照片，该照片被告没有异议，但从照片上看，无法确定排水沟的长度、宽度、深度，也无法确定被告所挖的排水沟对原告围墙安全影响的程度。被告挖排水沟到围墙倒塌期间，原告没有保全证据，也没有评估鉴定排水沟对围墙的安全是否有危险及危险的程度。二、被告提供多张在其围墙倒塌前的照片，该照片原告没有异议，但从照片上看，原告的围墙有条很大的裂缝，原告用横杆和木柱支撑，围墙的倒塌原告也有不尽管理责任之处。三、原告围墙内的通道与被告坡地的平面相差80多公分，围墙的基础与被告相邻的一侧完全裸露，与鱼塘相连的围墙落差更大，长时间遭受风雨侵蚀，围墙基础不深，不够坚固。四、原被告均确认围墙倒塌发生在2017年8月23-24日台风登陆时，2017年8月23日登陆的为天鸽台风，登陆时为14级强台风，大风大水，破坏力极强，这是众所周知的事实，围墙的倒塌不能排除系台风登陆时大风大水的原因。综上所述，现有证据不能证明被告在其坡地上挖排水沟对原告的围墙造成危险及挖排水沟行为与围墙倒塌有直接的因果关系，因此原告的诉求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用二审期间，被上诉人陈孙成、陈旭达、陈孙立提交了录音一份。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的围墙倒塌与被上诉人所挖排水沟之间是否有直接因果关系。从目前上诉人提交的证据来看，照片无法反映排水沟的长度、宽度、深度，无法确定排水沟对上诉人围墙安全的影响程度，另外，上诉人的围墙有裂缝，本身已存在一定的安全隐患，再者，围墙倒塌时适逢天鸽台风登陆，不能排除围墙系台风登陆时风力所造成，因此，上诉人的现有证据不能证实被上诉人在坡地上挖排水沟对围墙的倒塌有直接因果关系，其诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决予以驳回正确。综上所述，陈孙强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈孙强负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年八月二十七日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍