江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1055号上诉人（原审被告）：钱卫平，男，1969年10月26日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：郭斗清，江西顺合律师事务所律师。执业证号：13604201410741824。被上诉人（原审原告）：范红彬，男，1981年10月17日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所律师。执业证号：13604199610744462。委托诉讼代理人：黄水林，江西浔阳律师事务所律师。执业证号：13604199810543713。原审被告：江苏启安建设集团有限公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路**。统一社会信用代码：913206811388337938。法定代表人：殷炜，董事长。委托诉讼代理人：钱炜，男，1970年12月1日出生，汉族，住江苏省启东市，系该公司员工。上诉人钱卫平因与被上诉人范红彬、原审被告江苏启安建设集团有限公司（以下简称“启安公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钱卫平上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。2、上诉费用、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误:一、2015年，上诉人已付的款项是1595000元，并非1544624元，一审法院未予以查实。二、2016年初，“决算单”已经写明上诉人已付款166100元，在庭审过程中，被上诉人也已承认。三、38120元是由上诉人为被上诉人代付的铣洞班组款，被上诉人是予以认可的。在“决算单”写了之后，上诉人代付铣洞班组款38120元，被上诉人也认可，应予核减。综上，一审法院认定事实有误，请二审法院在查清事实的基础上予以改判。被上诉人范红彬辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉，维持原判。范红彬向一审法院起诉请求：1、判令被告钱卫平立即向原告给付工程款177530元及利息，并按年利率6%向原告支付自2015年7月1日起至欠款付清之日止的利息，暂算至2019年9月30日的利息为45270.15元。合计人民币222800.15元；2、判令被告江苏启安建设集团有限公司对钱卫平上述债务承担连带责任；3、案件诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。一审法院认定事实：九江市九龙新城住宅小区B/C区地源热泵末端安装工程由被告江苏启安建设集团有限公司承建。被告江苏启安建设集团有限公司将该工程转包给被告钱卫平。为提高工人的工作积极性，2014年8月21日，被告钱卫平与原告范红彬签订《内部承包施工协议》，范红彬承包了九江市九龙新城地源热泵空调工程B地块末端1-4号楼、7-12号楼和16-21号楼的空调水管及风机盘管安装业务。协议对承包范围、内容、单价、价款支付、质量要求、工期、双方职责及违约责任均作出了详细约定。现该工程除空调风口和软接头系应业主要求无需安装外，其他部分已完工。2016年12月31日，钱卫平与范红彬做工程决算。双方签署的“九江新城空调水末端工程决算单”上显示：范红彬施工队已完工程包括B区多层B1、B2、B3、B4、B7、B8、B9、B10、B11、B12，高层B16、B17、B18、B19、C9共计15栋。完成风机台数5354台，由入户装置到风机末端管道全部安装完毕、打压完毕、保温完毕、调试完毕。结算金额为273180元。2017年1月26日，被告钱卫平从建设银行转款166100元至原告范红彬账户，但余额107080元至今未付。2018年4月2日，被告钱卫平在原告的九江九龙新城范红彬班组签工单上签字，认可原告范红彬额外项目（共3项）工程总价为63250元。庭审后，原告范红彬向本庭提交书面申请，自愿放弃九江九龙新城范红彬班组签工单上第六项主张，即“2014年底看工地1个工人工资6500元，车费700元”，该主张系手写体。原告多次向被告钱卫平催讨决算单余额107080元和额外工程款，无果。2019年11月5日，原告范红彬来院起诉，请求判令被告钱卫平立即向原告给付工程款177530元及利息，并按年利率6%向原告支付自2015年7月1日起至欠款付清之日止的利息，暂算至2019年9月30日的利息为45270.15元。合计人民币222800.15元；判令被告江苏启安建设集团有限公司对钱卫平上述债务承担连带责任；案件诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。上述事实，有原告向法庭提供的《内部承包施工协议》、九江新城空调水末端工程决算单、九江九龙新城范红彬班组签工单、被告钱卫平向法庭提供的中国建设银行个人活期账户交易明细以及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。否则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告范红彬依约全面履行了合同义务，但被告钱卫平没有按照双方签署的《内部承包施工协议》的约定，向原告范红彬足额支付工程价款。原告范红彬与被告钱卫平2016年12月31日已经做了工程决算，被告钱卫平在庭审中亦自认工程决算单中余107080元一直未付；原告提交的签工单，被告钱卫平已签字确认。故原告依据工程决算单和签工单起诉要求被告钱卫平立即给付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。因工程款欠付，给原告范红彬造成了实际损失，故原告要求被告钱卫平承担逾期支付工程款的利息之诉请，一审法院亦予以支持。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，本院将按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。根据相关解释规定，利息从应付工程价款之日计付。因原告范红彬与被告钱卫平系2016年12月31日做工程决算，2017年1月26日，钱卫平向范红彬支付了工程款166100元，余107080元未付，其应付工程价款之日可认定为2017年1月27日。另有签工单的63250元额外工程价款，被告钱卫平签字认可的日期是2018年4月2日，其应付工程价款之日可认定为2018年4月3日。空调风口和软接头系应业主要求无需安装，被告钱卫平认为应扣减20元/台的价格，但其与原告范红彬在做工程决算时并没有对这项扣减进行书面约定。双方可以另行协商，在本案中无法予以扣减。被告钱卫平关于因工作量减少工程价款应予扣减、款项已付清且超付的辩解意见，没有事实依据，一审法院不予采纳。被告江苏启安建设集团有限公司称与被告钱卫平之间的工程款已经结算清楚，不应承担责任，但没有向法庭提供款项全部付清的凭据（被告钱卫平提供了2017年9月1日发包人与承包人钱卫平的7203400元工程结算单，是否付清不清楚）。依据相关解释规定，发包人江苏启安建设集团有限公司宜在欠付工程价款范围内对实际施工人原告范红彬承担责任。原告范红彬要求被告江苏启安建设集团有限公司对被告钱卫平的上述债务承担连带责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：1、限被告钱卫平于本判决生效后7日内向原告范红彬支付拖欠的工程款170330元（107080元+63250元，已剔除签工单第六项7200元）及利息。其中工程款107080元，从2017年1月27日开始计息；工程款63250元，从2018年4月3日计息。均按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息；2、被告江苏启安建设集团有限公司在欠付工程价款范围内对原告范红彬承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2321元，由被告钱卫平负担。本案在审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，当事人有义务为自己提出的主张提供证据加以证明。本案中，上诉人钱卫平主张已经支付完毕被上诉人范红彬的工程款。但向一审法院提交的证据并不足以证明其主张，二审期间又无新的事实和理由。故上诉人钱卫平的主张，本院不予认可。关于上诉人钱卫平认为，2016年12月31日的《九江新城空调水末端工程决算单》中记载的“2015年，上诉人已付工程款1544624元”系笔误，应当是1595000元。因无证据证明，故本院不予认可。关于上诉人钱卫平认为，2015年支付166100元。2017年又支付166100元。一审法院审理查明，自始至终就只有2017年一笔转账凭证，写有166100元。钱卫平无证据证明前后支付了2笔166100元。故本院不予认可。关于上诉人钱卫平认为应当核减38120元铣洞班组款。一审法院已经告知双方，因双方没有在结算中予以约定，因此无法予以扣减，双方可另行处置。故本院不予认可。综上所述，上诉人钱卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人钱卫平负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇二〇年八月二十四日法官助理周君书记员陈嘉旻