山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初1832号原告：于敦富，男，1964年12月22日出生，汉族，住博山区。原告：辛玉霞，女，1969年12月25日出生，汉族，住博山区。原告：于瀚晨，男，1989年3月26日出生，汉族，住博山区。原告：博山二泵水泵厂。住所地博山区双山路13号。统一社会信用代码：913703047060376579。负责人：于瀚晨，总经理。四原告共同委托诉讼代理人：李彦彬，山东中苑律师事务所律师。被告：淄博白金管家智能科技有限公司。住所地博山区城东街道珑山路12号甲—3。统一社会信用代码：91370304MA3C1BPQ05。法定代表人：李高军，经理。被告：赵颖，女，1973年10月16日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。本院在审理原告于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂诉被告淄博白金管家智能科技有限公司（以下简称白金管家公司）、赵颖名誉权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂的共同委托诉讼代理人李彦彬，被告赵颖及其委托诉讼代理人李维贵到庭参加诉讼。被告白金管家公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂共同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告登报声明系恶意利用原告名义向第三方借款，向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉；2、判令两被告赔偿原告名誉损失费10000元。事实与理由：2019年初，被告白金管家公司以可提供借款资金为各原告使用为由，与各原告提前签订了空白的服务合同，但各原告因资金周转正常并没有与两被告实际进行合作，白金管家公司承诺2019年1月22日与各原告签订的服务合同不使用并销毁作废。2019年9月，各原告收到贵院送达的民事起诉状，案号为（2019）鲁0304民初2991号，被告赵颖在该案中起诉各原告、白金管家公司及周世伟归还借款并支付违约金。赵颖起诉的依据即为上述服务合同。各原告至此方得知，白金管家公司并未销毁服务合同，反而冒用各原告的名义使用该服务合同向赵颖借款。各原告并不认识赵颖，也未收到赵颖提供的借款。各原告随后找到白金管家公司了解情况，白金管家公司确认系其公司冒用了各原告名义向赵颖借款，并承诺立即偿还赵颖借款。白金管家公司此后偿还了赵颖借款，赵颖向贵院申请了撤诉。各原告认为，白金管家公司冒用各原告的名义及影响力向他人借款自行使用，致使赵颖将各原告起诉至法院要求还款，两被告的行为严重侵害了各原告的名誉。赵颖在该案中并申请财产保全，致使各原告的所有银行账户被法院查封，给各原告造成了经济损失。两被告的恶意行为使各原告在人民法院网及相关企业查询平台（企查查、天眼查）留有被诉记录，公众在利用平台查询企业信用记录时均可看到相关信息，造成各原告信用受到影响。且由于存在被诉记录，各原告无法从银行正常申请办理贷款，造成巨大的经济损失，为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告白金管家公司未作出答辩。被告赵颖辩称，2019年1月15日左右，被告白金管家公司的工作人员陈哲找到我，称原告于敦富等人要借用款项，月利率为15%，一月一结息，期限为一年。陈哲并反复讲于敦富等人很有经济实力，于敦富是社区书记，家里开有工厂，还款能力没有问题。经我了解，于敦富确系太平村书记，家里人开有工厂，我就相信了陈哲介绍的情况。2019年1月22日，陈哲带我到白金管家公司财务处，在场的除了陈哲外，还有白金管家公司的一个财务人员，与我同名也叫赵颖，他们拿出有各原告签名并加盖公章的服务合同让我也在该合同上签名，他们说白金管家公司是服务商，服务合同中也载明白金管家公司为丙方（服务商）。这样，我就签订了服务合同，合同约定我向各原告出借款项40000元。款项交付是陈哲带我到中国农业银行进行的转账，由陈哲操作将款项转入白金管家公司工作人员周世伟名下银行账户，后由白金管家公司对该40000元款项向我出具了收据。此后，因各原告没有履行约定的还款义务，我向贵院提起诉讼，要求各原告、白金管家公司、周世伟偿还借款。人民法院受理后，白金管家公司将40000元借款本金偿还给我，我为此向贵院申请撤回了起诉。但各原告及白金管家公司根据服务合同约定还应赔偿我违约金8000元、诉讼费554元、诉讼保全费550元、律师代理费2000元，合计11104元。对该部分款项，各原告及白金管家公司至今也没有赔偿我，给我造成了很大的经济损失。本案各原告起诉我系恶意诉讼，借款是各原告与白金管家公司合伙欺骗我，且服务合同中非常清楚明确的有各原告的签名和盖章，我足以相信各原告就是借款人。此外，2019年8月下旬，我向于敦富催要欠款，于敦富以没有收到借款为由让我向人民法院起诉，因此是各原告自己要求通过诉讼解决该纠纷的。综上，各原告的诉讼请求及事实与理由依法不能成立，我没有侵害各原告的名誉权。各原告诉状中亦认可在服务合同中签名、盖章，故导致被诉是各原告自行造成的，相应后果应由各原告自行承担，各原告还应赔偿由此给我造成的损失。由此，请人民法院依法查明案件事实，驳回各原告对我的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于敦富与原告辛玉霞系夫妻关系，原告于瀚晨系于敦富与辛玉霞之子，于瀚晨并为原告博山二泵水泵厂负责人。2019年9月12日，本案被告赵颖作为原告，以于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂、白金管家公司、周世伟为共同被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求判令各被告共同返还其借款本金40000元、支付违约金8000元并赔偿其实现债权费用损失4300元。本院对此立案号为（2019）鲁0304民初2991号。赵颖在起诉时并申请进行财产保全，本院于立案当日作出（2019）鲁0304民初2991号民事裁定书，裁定对于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂、白金管家公司、周世伟名下财产采取了保全措施。2019年9月27日，赵颖又向本院提交申请自愿撤回起诉并解除对于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂、白金管家公司、周世伟名下财产采取的保全措施。本院为此于同日又分别作出（2019）鲁0304民初2991号之一及（2019）鲁0304民初2991号之二民事裁定书，裁定准许赵颖撤回起诉及解除对于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂、白金管家公司、周世伟名下财产采取的保全措施。另查明，本院（2019）鲁0304民初2991号案件诉讼过程中，被告赵颖向本院提交其与原告于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂及被告白金管家公司2019年1月22日所共同签订的服务合同一份及白金管家公司当日为其出具的收据一份。服务合同约定的主要内容为，于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂因企业周转需要向赵颖借款40000元；期限为12个月，自2019年1月22日至2020年1月22日；款项需打入于敦富中国农业银行62×××11的银行账户内；如于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂逾期还款，赵颖有权要求一次性支付本金数额的20%作为违约金，并支付相应利息。收据载明，白金管家公司于2019年1月22日收到了赵颖给付的40000元款项。赵颖主张，此系2019年1月22日于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂通过白金管家公司向其借款，其按照白金管家公司要求将40000元款项转账至该公司工作人员周世伟的银行账户内，为此各方签订服务合同，白金管家公司并为其出具收据，但此后于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂并未偿还借款，其为此提起诉讼，后白金管家公司通过其公司工作人员沈旺于2019年9月27日返还了其该40000元借款本金，为此其又申请了撤回了起诉。现原告于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂又共同向本院提起诉讼，主张服务合同是其各方与被告白金管家公司事先签订的空白合同，服务合同签订当时系拟通过白金管家公司对外筹集借款，但此后不再有借款需求，为此其各方告知白金管家公司该服务合同作废，白金管家公司亦承诺将该服务合同作废并销毁，但直至被告赵颖提起（2019）鲁0304民初2991号民事诉讼，其各方收到本院送达的应诉手续才知晓白金管家公司并未销毁该空白服务合同，并在未经其各方同意情况下持该空白服务合同向赵颖借款，赵颖在未见到其各方，未进行严格审查的情况下即出借款项，未尽到审慎注意义务，此后又向人民法院提起诉讼并申请财产保全，虽然此后赵颖向人民法院申请了撤诉及解除保全措施，但人民法院作出的相关裁定在各企业信用查询平台上均可查询，留有其各方的被诉记录，给其各方造成了不良影响，损害了其名誉权，为此诉来本院，要求处理。诉讼过程中，原告于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂为证实其名誉权受损的事实，向本院提交的相关证据仅系从网上下载打印的本院作出的（2019）鲁0304民初2991号之一及（2019）鲁0304民初2991号之二民事裁定书各一份，但该两份民事裁定书仅系对赵颖的撤诉及解除保全申请作出的程序性文书，并未对其各方向赵颖借款及需承担还款责任等实体内容作出认定。于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂亦认可，赵颖除向本院提起（2019）鲁0304民初2991号诉讼外，并未采取其他损害其各方名誉的行为，被告白金管家公司除因借用空白服务合同向赵颖借款，导致其各方被赵颖起诉外，亦未采取其他损害其各方名誉的行为。本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，对这种社会评价的贬损才导致对自然人和法人名誉权的侵犯。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。对此，原告于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂作为主张名誉权受到损害的一方，应提供相应的证据予以证实。但诉讼过程中，于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂提供的拟证实其名誉权受到损害的相关证据仅系从网上下载打印的本院作出的两份民事裁定书，虽然该两份民事裁定书可从网上各企业信用网站点击查阅，但此系本院对被告赵颖作为原告提起诉讼的（2019）鲁0304民初2991号案件作出的程序性文书，其中并未对于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂借款及欠款事实与否进行认定，该两份民事裁定书社会公众除可从企业信用网站查询外，亦可从公开的中国裁判文书网自行查阅，赵颖向人民法院提起诉讼，系公民正常行使诉讼权利的行为，此不构成对于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂社会评价的贬损。于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂亦未提供证据证实赵颖、被告白金管家公司有以口头、书面等形式宣扬其各方隐私，或者捏造事实公然丑化其各方人格，以及用侮辱、诽谤等方式诋毁、损害其各方名誉的其他行为。故，于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂并未就其名誉权受到损害的事实、赵颖和白金管家公司存在侵害其名誉权的主观过错和违法行为、以及受损事实和违法行为之间存在因果关系完成举证责任，对于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂诉请赵颖、白金管家公司承担名誉侵权以及赔偿费用的主张，本院不予支持。被告白金管家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂的诉讼请求。案件受理费250元，由原告于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年八月十日法官助理陈晓凡书记员尹超群证据目录一、原告于敦富、辛玉霞、于瀚晨、博山二泵水泵厂共同提交如下证据：1、服务合同复印件一份；2、收据、中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单复印件各一份；3、自行从网上企业查询平台下载打印的本院作出的（2019）鲁0304民初2991号之一民事裁定书一份；4、自行从网上企业查询平台下载打印的本院作出的（2019）鲁0304民初2991号之二民事裁定书一份。二、被告淄博白金管家智能科技有限公司未提交任何证据。三、被告赵颖提交如下证据：1、服务合同复印件一份；2、收据复印件一份；3、被告赵颖2019年1月22日向周世伟转账的中国农业银行个人明细对账单一页；4、沈旺2019年9月27日向被告赵颖转账的中国农业银行个人明细对账单一页。