广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2977号原告：罗光武，男，1965年6月11日出生，瑶族，身份证住址广西富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：胡铫祥，广东椎轮律师事务所律师。被告：颜安虎，男，1962年12月27日出生，汉族，身份证住址浙江省台州市黄岩区。原告罗光武与被告颜安虎合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗光武的委托诉讼代理人胡铫祥到庭参加诉讼。被告颜安虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗光武向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜安虎返还原告罗光武欠款70000元，并从2018年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准及利率计算至清偿上述款项为止；2.判令诉讼费由被告颜安虎承担。事实与理由：被告欠原告垫付的装修款148000元，原告催要多次，被告总以经济困难为由推脱。2016年12月9日被告就上述款项书写一份《借条》。随后被告继续催要，被告仍以各种理由推脱。为了解决欠款问题，被告同意将自己承租的厂房番禺区沙湾镇某街5号转让给原告经营，并承担2018年1月至2018年10月共10个月的租金。厂房水、电、办公室、油房等装修作价20000元，及押金30000元转至甲方名下抵扣欠款。为此，双方于2017年12月15日签署了《厂房转让协议》。原告依约接手了厂房，被告支付了2018年1月至2018年3月的租金共30000元，2018年4月至10月租金共70000元则未垫付。原告为了经营下去，无奈继续支付2018年4月至10月的租金。被告违反了约定，损害原告的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告颜安虎无到庭应诉及举证，但提交书面答辩意见称，1、原告诉讼金额有误，实际金额是148000元扣减已支付的4000元、3000元、4500元以及80000元，欠款额是56500元；2、原告所生产的家具存在严重的质量问题，导致委托方拒付加工费165000元；3、此项家具加工业务是广州市佰欧家具公司经本人介绍由原告负责生产的，产品质量出现严重问题后，广州市佰欧家具公司拒付加工费156000元，经过三年多的协商，终未解决；4、其认为该家具加工业务出现严重质量问题，原告应负主要责任并承担经济损失，其本人无法向原告索取损失费，故暂时扣付厂房租金余额56500元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据进行了审查并记录在卷。经审理查明如下：2016年12月9日，颜安虎手写《借条》一张，载明“今向罗光武借到人民币148000元，大写壹拾肆万捌仟元正。”2017年12月15日，罗光武作为甲方与颜安虎作为乙方签订《厂房转让协议》，确认乙方同意将原已租下的位于广州市番禺区沙湾镇某街5号转让给甲方经营；租赁期间由乙方支付厂房租金每月10000元给业主，时间为2018年1月至2018年10月份止，2018年11月开始由甲方支付厂租给业主，按原合同递增费用由甲方负责；乙方支付的10个月房租10万元（2018年1月至2018年10月）和厂房水、电、办公室、油房等装修作价20000元，已交付给业主的厂房押金30000元转到甲方名下，合计150000元，作为乙方之前欠甲方债务150000元相抵消。按合同约定完成10个月后，甲乙双方之前的欠款协议欠条作废；等其他约定内容。上述协议落款有甲方罗光武、乙方颜安虎手写签名以及业主方梁某手写签名。2020年2月26日，罗光武以向颜安虎催收2018年4月至2018年10月的厂房租金未果为由，向本院提出本案诉讼。罗光武于庭审中确认其与颜安虎的借款关系实际是家具加工款，没有合同依据，加工地点是颜安虎自行负责，双方于2016年之前结算，结算依据为《同台岳生产保利装修各项开支》，该证据显示材料、夹板、油漆、导轨、纸箱、雕刻、真门、假门等13项标示内容和对应费用，落款载明“总计147988元-拿4000元、3000、4500”；现颜安虎未付款项为70000元，即依据《厂房转让协议》，颜安虎应支付该厂房2018年4月至2018年10月的租金以抵扣，却未予支付。为证实其主张，罗光武还向本院申请证人梁某到庭作证。梁某于庭审中作证，厂房是其向村承租后再分租出去，没有产权证；其与原、被告双方是朋友关系，原先是颜安虎向其方承租厂房，因颜安虎欠罗光武款项，罗光武和颜安虎一齐找到其共同协商，将颜安虎承租的厂房合同权利转给罗光武，并保证其可按照原合同收取租金，故签订了《厂房转让协议》。在该协议初期，颜安虎依约向其支付租金30000元，但自2018年4月至10月的租金则是由罗光武支付。该协议履行完毕后，其与罗光武没有签订新协议，也没有退还押金，现厂房仍由罗光武使用。罗光武当庭确认其一直使用厂房至今。证人梁某对罗光武主张2018年1月至2018年10月租金合计100000元以及颜安虎只支付30000元的事实，无异议。被告颜安虎经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃本案诉讼权利和主张。本院认为，罗光武与颜安虎之间存在加工合同关系，虽无订立书面合同，但双方对家具加工产生的148000元债权债务并以《欠条》形式进行结算的事实并无实质争议。罗光武与颜安虎于2017年12月15日签订《厂房转让协议》，约定颜安虎将涉案厂房转交给罗光武使用，由颜安虎支付2018年1月至2018年10月的月租金，实质是对加工费用148000元的债务履行方式的协商变更。故本案基础法律关系为罗光武与颜安虎之间加工费的支付结算，对于涉案厂房租赁合同效力不在本案审查并评判。鉴于颜安虎向本院提交了书面答辩意见，其没有对案件的管辖提出异议，故本院具有管辖权。根据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，罗光武于本案中主张颜安虎对148000元的债务支付方式以装修作价20000元、厂房押金30000元以及代为支付厂房2018年1月至2018年10月租金的形式进行抵扣，有相应证据和证人证言以证实，本院予以采信。颜安虎仅对欠付款项数额提出书面异议，抗辩已支付11500元（即4000元+3000元+4500元），应当予以扣减，但并未提供证据以证实，故本院对其抗辩不予采纳。现颜安虎未有依约支付2018年4月至2018年10月的租金合计70000元，属于未按约定方式清偿债务，对于罗光武诉请主张要求颜安虎支付70000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期付款利息，鉴于双方对逾付租金的利息并未进行约定，且双方系基于对家具加工过程中权利义务的自行处分，故本院酌情对利息的计算以70000元为本金，自本案起诉之日即2020年2月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告颜安虎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗光武支付70000元及利息（利息以70000元本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月26日起计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告罗光武其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费794元，由被告颜安虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯静雯二〇二〇年八月五日书记员  何绮静