广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31281号原告：刘仕东，男，1968年8月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托代理人：周嘉芸，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：周爱群，男，1974年9月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：黄远珍，女，1982年3月4日出生，汉族，住广东省兴宁市。两被告共同委托代理人：肖三军，广东博敦律师事务所律师。原告刘仕东诉被告周爱群、黄远珍合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘仕东及其委托代理人周嘉芸、柯晓霞、被告周爱群、黄远珍的共同委托代理人肖三军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仕东向本院诉请：1.两被告向原告清偿欠款29万元及利息（利息以29万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2018年6月30日起计付至实际交付之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告于2017年5月20日向原告签署《股份抵押合同》，约定因双方合作的江高租赁房屋事项转让给第三方，两被告应付给原告69万元，两被告仅支付给原告40万元，剩余29万元尚未支付，故被告周爱群用其在广州聚佳酒店有限公司所有20%股份抵押担保给原告，并承诺2017年12月31日前归还29万元给原告，如到期未能归还，原告无条件续到2018年6月30日，再不归还的被告周爱群无条件把名下广州聚佳酒店有限公司20%股份转给原告，现还款期已经届满，经原告多次催促，被告拒不还款，故原告为维护自身合法权益，特诉判如所请。被告周爱群、黄远珍共同答辩称：一、原告共诉请两被告共欠其三笔款项，该三笔款项的实际形成情况如下：1、原告与两被告签订《股份抵押合同》，约定于2017年12月31日前向原告归还29万元，若甲方到期不还29万元，原告无条件续期到2018年6月30日，否则被告周爱群无条件自动把聚佳酒店其名下20%的股份转给原告。2、被告周爱群欠有原告10万元，后来因为资金周转需要，向原告再借款20万元（交付方式为：原告配偶何某英的大嫂杨某珍于2016年5月16日转账给被告黄远珍），之后被告周爱群又向原告借款40万元（交付方式：除去砍头息3万元，实际转账37万元，系原告女儿刘柳于2016年7月31日转给被告黄远珍），以上债务两被告出具了70万元借条给原告，原告提交的落款日期为2017年3月1日的70万元的《借条》，是后来更新的借条，所以借款日期与实际转付时间无法对应。故该70万元借款实际的借款本金为67万元。3、2017年5月20日的《欠条协议》中载明的19万元借款并不存在，而是原告针对双方的债权债务单方面确定的“利息”，原告与《欠条协议》上的见证人一起上门催债，两被告被逼无奈，方向原告出具了《欠条协议》。另，原告、被告周爱群和案外人杨某光三人合作投资广州市白云区黄石乐耀桌球游艺城（该个体户营业执照登记在被告黄远珍同母异父弟弟练桂珊名下），2016年9月28日，原告通过其女儿刘柳的账户分两次向被告周爱群支付合计12万元，该款项系原告加入上述合伙项目的投资款。该12万元款项并非《欠款协议》中提及的19万元中的一部分。二、两被告欠付原告的所有债务均已抵扣完毕。结合两被告的上述答辩，两被告实际拖欠原告96万元（29万元+67万元），因两被告未能清偿，原告及其配偶何某英多次上门催债，并多次要求以聚佳酒店股份抵债，迫于无奈，两被告与聚佳酒店的另一股东梁某赵协商，将聚佳酒店全部股权作价150万元打包低价转让给了原告配偶何某英，并于2018年12月3日签订了《聚佳酒店转让合同》，并协助办结了工商变更登记手续。该《聚佳酒店转让合同》生效后，何某英向梁某赵支付20万元，剩余的130万元并没有向周爱群支付，因当时两被告与原告夫妻协商利用该130万元转让款抵扣两被告拖欠原告的借款及利息，双方之间的债权债务了结，互不需要细算和支付。故《聚佳酒店转让合同》第二条约定“丙方（何某英）本合同签订当日将贰拾万元整（200000元）转到乙方（梁某赵）。乙方应得转让余款由甲方（周爱群）支付给乙方，与丙方无关，支付方案由甲、乙双方另签协议，与丙方无关”。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告与案外人何某英为夫妻关系，两被告为夫妻关系。2016年6月30日，原告与被告周爱群签订《江高物业股东合作合同》，约定总投资150万元，双方各出资75万元，双方均占总投资的50%。因原告退出上述合伙项目，2017年5月20日，两被告（甲方）与原告（乙方）签订《股份抵押合同》，约定：甲乙双方原共同合作江高租赁房屋事项，现已转让给第三方，甲方共应给付乙方69万元，现只支付40万元，剩余29万元。甲方用广州聚佳酒店有限公司（以下简称：聚佳酒店）所拥有的20%的股份，抵押担保给乙方。甲方在2017年12月31日前归还29万元，若甲方到期不还29万元，乙方无条件续到2018年6月30日，否则甲方无条件自动把聚佳酒店周爱群名下的20%股份转给乙方。原告表示，两被告未按照上述约定清偿欠款，故成讼。两被告表示，其确未向原告清偿该29万元款项，仅支付了部分利息，但其无法明确支付利息的具体金额。另查，2017年3月1日，两被告作为借款人向原告出具《借条》，载明：“兹有周爱群于2017年3月1日借刘仕东柒拾万元（700000元），每月利息壹万元（10000元），每月10日前还清，借期为两年”。原告表示，两被告仅按照约定归还了截至2018年5月31日的利息，自2018年6月份再未清偿任何款项。被告表示，原告实际向两被告交付了67万元，其中3万元为砍头息，两被告确未向原告清偿67万元本金，但支付了部分利息，但无法明确支付利息的具体金额。再查，2017年5月20日，两被告作为借款人向原告出具《欠条协议》，载明：“兹有周爱群于2017年5月20日借刘仕东壹拾玖万元正（190000元），每月利息壹仟伍佰元（1500元），此款于2018年10月30日还清”。原告表示，该19万元中包含了利息4万元，其中15万元借款本金系被告周爱群为参与游艺城项目所借的投资款。两被告表示，该19万元借款并未实际发生，系双方对两被告欠付原告款项利息的结算。另，两被告表示，其实际欠付原告的款项96万元（29万元+67万元），被告周爱群已以聚佳酒店股份转让款抵扣了其欠付原告的所有债务，原告与两被告之间的债权债务已结清。为此，被告向本院提交了案外人何某英（丙方）、被告周爱群（甲方）与案外人梁某赵（乙方）于2018年12月3日签订的《聚佳酒店转让合同》，该合同约定：位于广州市黄石西路马务美食街****广州聚佳酒店有限公司（以下简称聚佳酒店）于2010年正式注册成立，现法人代表人罗美香，酒店是甲方周爱群、乙方梁某赵两位股东于2010年共同出资租赁装修成立经营的项目，项目总投资400万元，甲方股权占比60%，乙方股权占比40%。一、甲、乙双方将聚佳酒店100%股权全部作价壹佰伍拾万元（1500000元）转让给丙方。二、丙方在本合同签订当日将贰拾万元整（200000元）转到乙方户名的指定账户。乙方应得转让余款由甲方支付给乙方，与丙方无关，支付方案由甲、乙双方另签协议，与丙方无关。聚佳酒店权利与义务自丙方将贰拾万元转至乙方后与乙方无关。三、甲、乙双方之间债权债务及其它协议与丙方无关。四、甲方与丙方之间债权债务及其它协议与乙方无关。六、本合同壹式叁份，甲、乙、丙方各执壹份，各方签名且乙方收到丙方贰拾万元整（200000元）后生效。原告认可该《聚佳酒店转让合同》的真实性。2018年12月29日，聚佳酒店的股东由梁某赵、罗美香变更为了何某英。两被告表示，上述《聚佳酒店转让合同》签订之前，聚佳酒店的股东为被告周爱群及案外人梁某赵，分别占比60%和40%，其中被告周爱群的60%的股权由案外人罗美香代持。上述《聚佳酒店转让合同》中除去梁某赵的20万元转让款外的130万元抵扣了两被告欠付原告的所有欠款和利息。原告表示，《聚佳酒店转让合同》并未抵销原告与两被告之间的债权债务，《聚佳酒店转让合同》签订之前，何某英在聚佳酒店占股30%，但未进行工商登记，《聚佳酒店转让合同》中的150万元作价即包含了何某英30%的股权、梁某赵40%的股权（20万元）及原告支付的酒店转让前欠付的租金、杂费、税费、人员工资等90多万元，故原告无需向被告周爱群支付转让款；另，《聚佳酒店转让合同》约定“梁某赵应得转让余款由周爱群支付”是因为周爱群尚欠付梁某赵分红款。围绕上述主张，向本院提交了以下证据：1、2015年11月26日，原告（乙方）与被告周爱群（甲方）签订的《聚佳股东合作合同》。该合同约定：甲乙双方合作承租聚佳酒店，按现在市场价值甲方出资140万元，占总投资的70%，乙方投资60万元，占总投资的30%，共出资200万元，合作时间为2015年12月1日至2025年10月30日。2、银行转账记录、微信转账截图。银行转账记录、微信转账截图显示，何某英于2018年12月4日之后分别向案外人支付合计92万余元。两被告认可上述证据的真实性，但不认可原告的证明目的。另查，2017年3月1日，原告（甲方）与被告周爱群（乙方）签订《聚佳商务酒店承包经营合同》，约定原告将其在聚佳酒店百分之三十的股份承包给被告周爱群，承包期限为2017年3月1日至2019年3月1日，承包金每月1万元。以上事实，有《江高物业股东合作合同》《股份抵押合同》《借条》《欠条协议》《聚佳股东合作合同》《聚佳商务酒店承包经营合同》、转账记录、工商登记信息及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案的争议焦点是聚佳酒店的股份转让款是否抵扣了包含案涉29万元在内的两被告欠付原告的所有款项？结合查明事实，本院作如下分析：首先，《聚佳酒店转让合同》中并未载明被告周爱群以其应得的股份转让款冲抵其欠付原告及何某英的债务，两被告亦未能提供其他证据证实原告与两被告曾约定以股权转让款抵扣两被告欠付原告的款项，故其应承担举证不能的法律后果。其次，按照常理推断，两被告作为理性的商事主体，假如聚佳酒店的股份转让款冲抵了两被告欠付原告的债务，则其应在《聚佳酒店转让合同》中载明其曾向原告出具的欠据作废等内容或收回、销毁曾向原告出具的欠据。第三，退一步讲，两被告在向原告清偿涉案款项后，亦可另行主张《聚佳酒店转让合同》中约定的股份转让款。综上，本院对于两被告关于《聚佳酒店转让合同》中被告周爱群以应得的股份转让款冲抵了欠付原告的所有欠款的抗辩不予采信，认定两被告尚欠付原告款项29万元，故原告诉请两被告向其清偿29万元的主张于法有据，本院予以支持。关于利息，被告虽抗辩称其已归还了部分利息，但未能明确归还利息的数额及具体情况，且根据常理推断，在《股份抵押合同》并未约定利息的情况下，两被告不会主动向原告清偿利息。故本院认定涉案《股份抵押合同》签订后，两被告并未向原告支付利息。《股份抵押合同》约定的还款期限为2018年6月30日，因两被告未能在上述约定的期限内还款，构成了对原告资金的占用，故应自2019年7月1日向原告支付利息，利息应以29万元为基数，自2019年7月1日计付至实际清偿之日止：2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告周爱群、黄远珍共同向原告刘仕东清偿款项290000元并支付利息（利息以290000元为基数，自2019年7月1日起计付至实际清偿之日止：2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告刘仕东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5650元，由被告周爱群、黄远珍共同负担（由两被告于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  梁浩广人民陪审员  柏 松二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈 铭