北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3120号原告：北京谷兴建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****。统一社会信用代码：91110117765523487R。法定代表人：李春雨，经理。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：张建军，男，1968年10月1日出生，北京市平谷区平谷镇居民，住该区。被告：李振芹，男，1956年3月13日出生，北京市平谷区村民。张建军、李振芹的共同委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。原告北京谷兴建筑工程有限公司（以下简称谷兴公司）与被告张建军、李振芹合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷兴公司的委托诉讼代理人周宝胜，被告李振芹及被告张建军、李振芹的共同委托诉讼代理人秦拾玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷兴公司向本院提出诉讼请求：张建军、李振芹给付其建房工程款1083333元。事实和理由：2012年3月15日，张建军委托李振芹与北京谷兴建筑工程有限公司第二分公司（以下简称谷兴二分公司）签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定谷兴二分公司为张建军在北京市平谷区赵各庄村内建设房屋，合同签订后，谷兴二分公司按期完成了工程施工。2012年12月11日，双方对房屋建设工程款进行确认后，张建军、李振芹至今未向谷兴公司给付剩余工程款。为维护合法权益，故诉至法院。张建军辩称，最初6家连排房工程（以下简称涉案工程）由北京市平谷区平谷镇赵各庄村民委员会（以下简称村委会）借用张建军等6户名义进行开发，李振芹为村委会书记，由其出面处理。双方约定，涉案工程如由村委会开发，价款为9000000元，如不是村委会开发，价款为7000000元。最后该工程并非由村委会开发，应适用7000000元的标准计价。谷兴公司项目经理于某找李振芹签确认单时，该工程尚未完工，该确认单内容与实际不符，李振芹签该确认单也未经张建军同意，故应按总价款7000000元结算，扣除谷兴二分公司未完工部分，张建军还欠谷兴二分公司工程款139668.5元。李振芹辩称，最初村委会已经就涉案工程与案外人签订了承包合同，因为李振芹是村委会书记，与曹某熟悉，村委会就解除了与案外人的合同，改为发包给曹某。曹某以谷兴二分公司的名义签的合同，因为曹某与于某是一起的，李振芹跟他们熟悉后，认为跟谁签都一样，所以也给于某签过字。当时约定，如果是6户自己建，就适用价款为7000000元的合同，如果村委会开发就适用9000000元的合同。最终村委会没开发，应该适用7000000元的合同。谷兴公司提交的6户村民与其签订的建设工程施工合同上的名字均不是村民自己所签，是谷兴公司伪造的。确认单是于某让李振芹签的，但当时李振芹并未到施工现场查看，工程也未验收，确认单中结算情况也与实际不符，李振芹亦未事先经委托人同意，故该确认单无效。此外，已付工程款是3500000元，而非2500000元，该工程也未完工，其中部分材料款是李振芹给付，应予扣除，故对谷兴公司主张的欠付工程款数额不认可，应进行造价鉴定后确定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为：谷兴二分公司为谷兴公司的分公司。2012年3月1日纪某、李某、崔某、张某、纪某某、张建军6户与李振芹签订了授权书，委托李振芹负责6户建民房事宜，负责与谷兴二分公司洽商，签订建设工程合同，监督工程施工，工程量、工程款洽商、确认等，并对李振芹签订的相关文件承担法律责任。该工程由谷兴二分公司施工建设。双方争议的事实为涉案工程履行依据、是否完工、结算确认单效力。对于涉案工程的履行依据问题，谷兴公司提交了2012年3月15日签订的建设工程施工合同及补充协议。建设工程施工合同约定，将位于赵各庄村内的6家连排房的基础、主体、内外装修、水电安装工程发包给谷兴二分公司，开工时间为2012年4月2日，竣工时间为2012年8月16日，总工程款10699150元。合同通用条款、专用条款对双方权利义务、施工组织计划和工期、合同价款与支付、竣工验收与结算等相关内容进行了约定。该合同发包人处为纪某、李某、崔某、张某（张某）、纪某某、张建军签字并按手印，承包人处由于某签字。补充协议约定单方造价10699150元，依据施工图纸施工，执行2001年《北京市建筑工程预算定额》及其对应的费用定额，北京地区现时的建筑材料、人工费、机械费的市场价进行计价。施工范围包括基础、主体、内外装修、水电安装等，施工中出现的变更、洽商同样执行原预算造价原则，计算时一并纳入到总决算造价中。自合同签订3日后乙方（谷兴二分公司）施工人员进场，甲方拨付乙方工程款30%，工程竣工验收合格后一次性付清总工程款的98%，预留2%的工程款作为工程质量保证金，满一年后，在14日内付清。如果甲方付款不到位，竣工验收合格后按银行贷款利息支付，支付期为1年。该合同发包人处为纪某、李某、崔某、张山（张某）、纪某某、张建军签字并按手印，承包人处由于某签字，谷兴二分公司盖章。对于结算依据，谷兴公司提交了2012年12月1日，谷兴二分公司、于某与李振芹就涉案工程签订确认单。该确认单显示根据建筑面积计算工程款为8230971元，室外工程款为1000000元，代付款为290000元，房南侧不锈钢护栏为120348.5元，施工方已收款2500000元，欠施工方款7141319.5元。以上部分为打印，又手写添加了合计9000000元的内容。现谷兴公司以总工程款为9000000元计算，减去6户已付工程款2500000元，主张6户共欠其工程款6500000元，6户应均分。此外，谷兴公司还提交了法院生效判决，就此争议，其起诉6户中的其他4户的判决已经生效，以上判决中对其提交的施工合同、补充协议以及确认单予以确认。在该案中谷兴公司提交了施工图纸，显示工程内容不包括楼梯，6户中的其他人及李振芹对该图纸真实性认可，再结合其他情况，最终法院认定涉案工程已完工。张建军、李振芹否认谷兴公司提交的建设工程施工合同及补充协议的真实性，认为发包人签字系伪造，并申请笔迹鉴定。对此，谷兴公司表示，该合同系签好字后李振芹交给谷兴二分公司的，具体是否6户本人签字其并不清楚，在此情况下，本院认为做笔迹鉴定没有意义，故未予准许。张建军、李振芹同时表示，当时签订了多份合同，跟谷兴二分公司约定如村委会开发适用9000000元价款的合同，如不是村委会开发适用价款为7000000元的合同。张建军、李振芹对谷兴公司提交的确认单亦不认可，表示该确认单系李振芹未经委托人同意、工程未验收、未去现场的情况下作出的，且签订该确认单是因为实际施工人曹某同意买其房屋的情况下作出的。张建军、李振芹对法院判决书的真实性无异议，但对判决结果不认可。对此张建军、李振芹提交了村委会与谷兴二分公司签订的补充协议及6户与谷兴二分公司签订的补充协议，以上协议内容相同，均是2012年3月10日签订，协议均约定工程总价款为7767088元，施工范围包括基础、主体、水电安装、内外装修、台阶散水等，施工中出现的变更、洽商同样执行原预算造价原则，结算时一并纳入到总决算造价中。自合同签订3日后乙方（谷兴二分公司）施工人员进场，甲方拨付乙方工程款30%，工程竣工验收合格后一次性付清总工程款的98%，预留2%的工程款作为工程质量保证金，满一年后，在14日内付清。此外，在村委会与谷兴二分公司签订的补充协议中又另外手写添加了合计总价7000000元，其中包括室外上下水90米，暖气管道见图纸的内容。手写内容上有村委会盖章，无谷兴二分公司盖章或签字。张建军、李振芹提交了2012年12月1日签订的一份协议书，该协议书落款甲方处由村委会盖章，李振芹签字，乙方由曹某签字，抬头上打印的甲方是村委会，后面添加了宅基地6户的内容，添加内容无合同当事人签字或盖章。协议具体内容为甲方将其一座新民居转让给曹某，费用共计6024000元，曹某需于该合同生效之日向甲方一次性支付剩余款项。在该条款后手写添加了也可以抵工程款的内容，该处有村委会盖章，无曹某签字。张建军、李振芹提交了2012年12月1日签订的另一份协议书，落款甲方处由村委会盖章，李振芹签字，还有北京航宇物业管理中心盖章并签字，乙方处由曹某签字。抬头甲方处打印的是村委会，后又手写添加了6户二字，该添加处无签章。乙方为新民居居民，后面下划线上写的是6户，又被划掉，划掉处无签章。具体内容为航宇小区18号楼往南20米及西侧空地，绿化面积2400平方米，费用210000元，由新民居7户居民均分，每户30000元。就工程款确认问题，张建军、李振芹提交了一份打印内容与谷兴公司提供的确认单一致的确认单，该份确认单仅有村委会盖章及李振芹签字，无施工方签字或盖章。除打印内容外，下面又手写添加了合同共计7000000元整，如转正式宅基地按原3月10日协议计算，见双方公章的内容，该内容亦无施工方签字或盖章。此外，张建军、李振芹还提交了一份别墅预算扣除项目统计表，用于证明应扣除的未完工费用，该表显示含楼梯需扣除费用共计1487997元，该表盖有北京金通远建筑工程公司预算专用章。张建军、李振芹还提交了李振芹购买瓷砖的发票，用于证明结算时需扣除其自行购置材料的款项。谷兴公司对谷兴二分公司签订的补充协议手写部分的真实性不认可，对无谷兴二分公司盖章或签字的确认单不认可。对曹某签订的合同、别墅预算扣除项目统计表及李振芹购买瓷砖的票据的真实性表示无法核实，关联性不认可。通过以上证据，本院认为，对于涉案工程履行依据问题，双方出具了多份合同，虽然张建军、李振芹对谷兴公司提交的建设工程施工合同及补充协议不予认可，并否认是其本人签字，但在已经生效的其余4户的案件审理过程中，其余4户及李振芹对以上证据均未持异议。而本案中，张建军、李振芹提交的村委会及其余5户与谷兴二分公司签订的补充协议签订时间在谷兴公司提交的建设工程施工合同及补充协议签订时间之前，后份合同应系对前份合同的变更。且张建军、李振芹提交的2份补充协议价款相同，与张建军、李振芹所称若村委会开发适用9000000元价款的合同，如不是村委会开发适用价款为7000000元的合同的事实不符。张建军虽然表示其仅收到一把钥匙，目的为看房，并非交房，涉案工程未完工，但确实在签订确认单前张建军已经收到了钥匙，且在另4户的案件中，另4户与李振芹均认可谷兴公司提交的施工图纸，该图纸上就没有楼梯，另4户又没提交其他未完工的证据，故法院认定涉案工程已完工,现张建军、李振芹仍未提交其他未完工的证明，再结合已经签订确认单及张建军、李振芹近8年未主张过谷兴二分公司继续施工的事实，故本院仍对未完工不予认定。张建军已经委托李振芹处理签订工程合同、洽商、确认等事宜，且向谷兴二分公司出具了授权委托书，故李振芹签确认单是否事前经张建军确认，其行为对谷兴二分公司均有效。李振芹以其未到现场、工程未验收为由否定确认单效力，既无证据支持，又没有法律依据。张建军、李振芹提交的村委会或6户与曹某签订的2份合同系其与案外人之间的合同，又多有无确认的添加内容，真实性无法确认，与本案关联性亦无法证实，故张建军、李振芹以此否定谷兴公司提交的确认单的效力本院不予支持。张建军、李振芹提交的确认单，无谷兴二分公司签字或盖章，其主张以此结算没有事实和法律依据。综上，本院对谷兴公司主张的确认单效力予以认可，以此作为结算依据。本院认为，根据认定的事实，张建军委托李振芹为其处理谷兴二分公司为其建房的各项事宜，李振芹的行为便对委托人张建军发生效力。李振芹已经与谷兴二分公司结算，并签订了确认单，谷兴二分公司以此向张建军主张权利符合法律规定。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故现谷兴公司主张权利主体适格。根据张建军、李振芹提交的购买材料的证据无法证明该材料用于涉案工程，且即便用于涉案工程，该材料购买行为发生在结算之前，亦不应再核减。李振芹受张建军委托，代理张建军处理涉案工程事宜，其行为应由委托人承担责任，要求李振芹给付欠付工程款没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告张建军于本判决生效后七日内给付原告北京谷兴建筑工程有限公司建房工程款1083333元；二、驳回原告北京谷兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7275元，由被告张建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年八月十一日法官助理 韩庆娜书 记 员 陈胜杰