重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1404号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A号，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，总经理。委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉争木，男，生于1978年5月29日，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓辉，重庆夔府律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖武毅，重庆夔府律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人民财保宜昌分公司）因与被上诉人冉争木财产保险合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。人民财保宜昌分公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人冉争木的全部诉讼请求。2．上诉费由被上诉人冉争木承担。事实及理由：一、原审法院将保险单上记载的保险金额直接等同于车辆损失的价值属于法律适用错误。1．保险金额不等同于保险价值。根据《保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”，而《保险法》第五十五条第一款规定中的保险价值是投保人与保险人对保险标的在保险金额范围内关于实际赔付数额的约定，二者有本质上的区别。本案中，上诉人与被上诉人并没有对保险标的的保险价值进行约定，保险单上记载的为保险金额，即保险人的最高赔付限额，故应当适用《保险法》第五十五条第二款的规定，即以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。2．车辆全部损毁（实际损失价值）不等同于应全部支付保险金额。原审法院认为：“从冉争木所出示的证据看，可以确认被保险标的已经全部损毁，人民财保宜昌分公司应当按照保险法的规定和保险合同的约定赔偿冉争木车辆的全部损失对冉争木要求的人民财保宜昌分公司赔付车辆损失保险金105330.60元的诉讼请求予以支持”，首先，在没有车辆已报废的相关证据支持下原审法院即认定车辆已全部损毁不具有客观性；其次，即使车辆已达到全部损毁的程度，其对应的实际损失价值也不直接等同于保险金额，因为实际损失价值需要根据车辆的购车价款、行驶里数、使用年限、安全性能、折损程度等方面综合认定，其实际损失价值并不一定等于保险金额。二、原审法院未查清本案的事故原因，导致案件的基本事实不清，并因此导致法律适用错误。1．法院应当将保险事故发生的原因作为判断保险人是否应承担保险责任的基础。《保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”因此，在保险合同纠纷案件中，只有查明了保险事故的原因，才能判断是否符合保险理赔的条件。2．被上诉人并未充分完成自己的举证义务。原审中被上诉人仅出示了奉节县公安局刑事侦查大队的《证明》证明发生火灾的事实，但并未对发生事故的原因进行说明而且根据该证明的出具单位，可以反映出公安机关已将此案进行刑事立案侦查，目前仍然处在刑事侦查程序，换言之，目前尚不能排除被上诉人存在故意制造保险事故的嫌疑，故原审法院应当待公安机关查明事故原因之后，再确认本案的基本事实。原审法院认定上诉人未向投保人履行提示说明义务属于法律适用错误。根据原审所查明的事实：“人民财保宜昌分公司给冉争木出具了《机动车商业保险单》保险单载明重要提示，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”故上诉人作为保险人已经履行了告知义务，且保险条款作为保单的重要组成部分，已经随投保单一并送达给被上诉人，不存在原审法院所认定的：“人民财保宜昌分公司未向冉争木邮寄保险条款”的事实，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，已采取重要提示等形式履行了提示说明义务。综上所述，原审法院未查明本案事故原因、损失大小导致本案基本事实不清，法律适用错误。冉争木辩称，上诉人的上诉理由均不成立。1．本案火灾起因为他人纵火，公安机关已以此作为刑事案件予以定性，并非上诉人主张的系不明火灾。2．本案中的车损问题应当按照保险合同约定的价值进行赔付，按照商业保险条款第19条，有明确的对车辆全损后的损失计算方法，本案是合同纠纷，被上诉人实际支付了车辆的保险费用，按照合同的对等性，不应当再讨论实际价值计算的问题。冉争木向一审法院起诉请求：1．判令人民财保宜昌分公司立即向冉争木赔付车辆损失保险金105330.60元；2．本案诉讼费由人民财保宜昌分公司承担。一审法院认定事实：冉争木系机动车编号为鄂×的东风标致牌小型轿车的所有权人，该车出厂日期为2013年9月9日、登记日期为2013年9月25日。2017年7月24日，冉争木向人民财保宜昌分公司购买机动车综合商业保险，人民财保宜昌分公司给冉争木出具了《机动车商业保险单》（保险单号为×），该保险单载明：被保险人冉争木；被保险车辆号牌号码鄂×；保险期间为2017年9月23日0时至2018年9月22日24时止；承保险种：机动车损失保险，保险金额105330.60元，保险费1026.74元；机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险费25.67元；不计免赔率险，保险费295.67元；保险合同争议解决方式为诉讼；重要提示，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）第一章机动车损失保险第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定定责赔偿：…；（二）火灾、爆炸；……。第九条载明：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…；（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……。第十一条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，按下列方式免赔：…（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；……。第十五条载明：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料…。第十七条载明：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值并在赔偿款中扣除。第十九条载明：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已经从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。人民财保宜昌分公司向冉争木邮寄了保险单，但并未邮寄保险条款。在人民财保宜昌分公司签发保险单的当天，冉争木按照约定向人民财保宜昌分公司缴纳了保险费。2018年4月20日晚，鄂×车辆停放在奉节县西部新区魏家社区还建房5栋地下车库，4月21日凌晨该车库起火将该车整车烧毁。奉节县公安局已经对该次火灾事故立案，该案尚在侦查阶段。保险事故发生后，冉争木要求人民财保宜昌分公司承担车辆损失保险责任，人民财保宜昌分公司拒绝赔付，冉争木遂诉至本院。一审法院认为：冉争木作为投保人就其所有的鄂×机动车向保险人即人民财保宜昌分公司投保，提出保险要求，人民财保宜昌分公司同意承保，并向冉争木签发《保险单》，双方的保险合同已经成立，且《保险条款》系保险合同的组成部分。该保险合同依法成立，受法律保护。该保险合同对双方当事人均有约束力，双方均应当依照保险合同的约定履行各自的义务。本案中，冉争木已经依照保险合同的约定履行了支付保险费的合同义务，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人民财保宜昌分公司应当依照保险合同的约定向冉争木履行赔付义务即支付保险金。本案被保险车辆受损原因为火灾，根据《保险条款》第六条的约定，人民财保宜昌分公司应依照保险合同的约定负责赔偿。虽然根据《保险条款》第一章第九条的约定，在不明火灾原因情况下，保险人不负责赔偿，但该条款为免责条款，根据《保险法》的第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人民财保宜昌分公司并无证据证明其向投保人即冉争木提供了《保险条款》，更谈不上就免责条款的内容对投保人作出了明确提示和说明，故该免责条款并不产生效力，即使本案造成被保险车辆受损火灾的原因不明，人民财保宜昌分公司仍应当根据保险合同的约定对冉争木承担赔付责任；加之，冉争木向人民财保宜昌分公司购买了不计免赔率险，故人民财保宜昌分公司应当对冉争木遭受的所有损失承担赔付责任。从冉争木举示的证据看，可以确认被保险标的已经全部损毁，人民财保宜昌分公司应当按照保险法的规定和保险合同的约定赔偿冉争木车辆的全部损失；同时，根据保险法的规定，人民财保宜昌分公司在支付冉争木全部保险金额后，受损保险标的的全部权利归于保险人，因此，被保险车辆的残余部分在人民财保宜昌分公司支付冉争木全部保险金额后亦应归人民财保宜昌分公司所有；人民财保宜昌分公司在向冉争木承担赔付责任后，待侵权第三人明确时，可以依法向侵权第三人追偿。人民财保宜昌分公司提出的追加侵权第三人参加诉讼的抗辩意见，缺乏法律依据，明显不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，对冉争木要求人民财保宜昌分公司赔付车辆损失保险金105330.60元的诉讼请求，一审法院予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：人民财保宜昌分公司于判决生效后立即赔付冉争木冉争木保险金105330.60元。案件受理费2406元，减半收取1203元，由人民财保宜昌分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，保险人对自己提供的格式条款应当履行提示、说明义务，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。现人民财保宜昌分公司上诉主张依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条载明的内容对案涉保险事故进行免责，但是，其并未举示充分证据证明其已向冉争木就该免责内容履行了提示、说明义务。作为投保人，冉争木并未在该条款上签字或盖章，也未以其他形式对该条款中的内容进行确认。因此，人民财保宜昌分公司主张适用该免责条款不符合法律规定，对于人民财保宜昌分公司提出此项上诉请求，本院不予支持。针对人民财保宜昌分公司应就保险事故承担的理赔额问题。本院认为，双方在签订保险合同时，并未对保险标的的保险价值进行明确约定。现该车辆已整体损毁，客观上已无法通过鉴定确认车辆的实际价值。考虑到保险人在核定保险金额时，已经考虑了车辆的购置价及使用年限的折旧率等因素。因此，原审以保险单上记载的保险金额作为人民财保宜昌分公司应向冉争木承担的理赔额，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2406.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  柯 言审 判 员  胡玉婷二〇二〇年八月二十五日法官助理  马学文书 记 员  王 勤