江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终439号上诉人（原审被告）：温长雄，男，1977年1月21日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：许银浪，江西济仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李霞，女，1979年10月23日出生，汉族，住乐平市。被上诉人（原审原告）：李秋，女，1981年1月16日出生，汉族，住乐平市。被上诉人（原审原告）：李炳华，男，1983年11月14日出生，汉族，住乐平市。以上三人的委托诉讼代理人：张贵和，江西济仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宝生，男，1968年10月29日出生，汉族，住乐平市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司。地址：乐平市乐平大道**大地豪城**105商铺。统一社会信用代码：91360281794755359Y。负责人：汪光灿，该公司经理。委托诉讼代理人：沈建，该公司职员。上诉人温长雄与被上诉人李霞、李秋、李炳华、被上诉人徐宝生、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称太平洋保险乐平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温长雄及其委托诉讼代理人许银浪，被上诉人李霞、李秋、李炳华委托诉讼代理人张贵和，被上诉人太平洋保险乐平支公司委托诉讼代理人沈建参加了诉讼。被上诉人徐宝生经本院依法通知，未参与本案审理。本案现已审理终结。上诉人温长雄上诉请求：1、撤销乐平市人民法院作出的（2020）赣0281民初22号判决第二项；2、改判上诉人不负赔偿责任。3、判决被上诉人徐宝生对被上诉人李霞、李秋、李炳华承担赔偿责任60775.6元，判决被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司在第三者责任保险的商业保险范围内对前述款项承担赔偿责任。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案车辆登记在被上诉人徐宝生名下，车辆属停驶状态，发生事故后责任应当由车主徐宝生承担。2、原审划分赔偿比例不合理，车辆违停在人行道的过错显然较小，应在10%内承担责任。3、本案事故属保险范围内，被上诉人太平洋保险乐平支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。事故发生时车辆属停止状态，车辆不在行驶状态不存在无证驾驶问题，停放的肇事车辆并不存在因无驾驶证而增加保险风险，保险公司在本案中投保人投保时并没有履行明示告知义务，此种情况下交通事故应根据保险条款由保险公司赔偿。综上原审认定事实不清，适用法律错误，请二审予以改判。被上诉人李霞、李秋、李炳华答辩称，1、关于徐宝生承担赔偿责任的问题，原审时也已经把徐宝生列为被告进行诉讼。原审查明温长雄是借用徐宝生的身份证购买车辆，车辆所有人是温长雄，是他掌管和行驶，购买保险也是温长雄所为，徐宝生始终未到庭，与他无关。根据侵权责任法的规定，车辆实际所有人是温长雄，发生事故也是温长雄驾驶，所以由温长雄承担赔偿责任，徐宝生不存在任何过错。2、关于责任分担问题。交警大队已经划分主次责任，温长雄承担次要责任。责任划分后，温长雄未提出任何异议，原审温长雄也未提出任何异议，在上诉中才提出抗辩理由，原审三七分符合法律规定。3、上诉人提出保险公司承担责任的问题，我们作为原告也希望保险公司理赔，也利于原告更好获得赔偿，原审查明上诉人无证驾驶，且在交警处理事故过程中，上诉人还叫他人顶包，鉴于这种情况，如果上诉人能够有理由要求保险公司承担责任，我们没有意见，如果保险公司商业险出于免责情形，应由上诉人承担责任。被上诉人太平洋保险乐平支公司答辩称，1、上诉人的上诉理由违反民事诉讼诚实信用原则。上诉人在原审已明确陈述事故当天事发经过及事故车辆的实际所有权人是谁，被上诉人认为其不实的上诉理由违反法律规定，理应予以驳回。2、被保险机动车未在使用过程中发生事故，不属于保险合同中约定的保险责任，保险人不应承担赔偿责任。3、上诉人明知自己无驾驶证，且受过多次处罚的情形下仍然驾驶机动车上路，无视法律规定及合同约定，原审根据法律规定及合同约定判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任合法合理，应当予以维持。请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人徐宝生未答辩。李霞、李秋、李炳华向原审法院起诉请求：1、请求法院判令被告一、被告二共同连带赔偿原告父亲的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计人民币333148.2元；2、被告三在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：三原告系死者李一田的子女，2019年8月5日21点20分，李一田驾驶二轮摩托车，沿乐平市洎阳路由北往南方向行驶，途经洎阳南路“新华书店”附近路段时，与右侧依靠在人行道上被告温长雄驾驶的赣Ｈ×××**小型轿车发生刮碰，造成李一田受伤后经抢救无效于第一天死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，徐再红（另案处理）与被告温长雄在事故调查过程中均谎称事发当晚系徐再红驾驶故事车停靠在事发地段的人行道上，后于2019年8月27日被查实，事故车系被告温长雄驾驶。乐平市公安局交通警察大队第3602811201900000661号《道路交通事故认定书》认定，死者李一田负此事故的主要责任，被告温长雄负此事故的次要责任。因事故车登记在被告二名下，该车在被告三处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，三被告没有对原告进行赔偿。三原告为了维护自己的合法权益，特依据法律规定，向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。另查，被告温长雄在2018年买车时因未带身份证，向被告徐宝生借用身份证，办理了行驶证并挂车牌，车牌号为赣Ｈ×××**，该车一直由被告温长雄占有和使用，还查明，被告徐宝生未曾办理过驾驶证。被告温长雄在驾驶过程中，曾多次违反交规并受处罚，在2019年4月24日19时58分，被告温长雄再次违反交规，被江西省景德镇市公安局交通警察支队处以罚款2200元及吊销机动车驾驶证的处罚。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案，原、被告对发生交通事故的事实均无异议，双方对交警部门作出的事故认定书也无异议，法院对上述事实均予以认定。本案的争执焦点有：1、被告徐宝生是否承担责任？依据本案事实，事故车虽然登记在被告徐宝生名下，但其并未占有和使用，发生交通事故其并不能避免和不能控制，被告徐宝生对交通事故的发生没有过错，故被告徐宝生不应承担本案的赔偿责任；2、被告温长雄在驾驶证被吊销后，仍然驾驶机动车，被告太平洋保险股份有限公司乐平支公司在交强险及商业险范围内是否承担保险责任？根据法律规定，本案交通事故造成了三原告的父亲李一田死亡，交通事故造成人身损害的交强险应先行进行赔偿，关于商业险部分，因被告是无证驾驶，根据法律法规及合同规定，保险公司拒绝赔偿，于法有据；3、三原告的赔偿清单是否合理？依据本案，发生事故后，三原告的父亲在ICU抢救后于当天死亡，被告三代理人的抗辩意见成立，对原告提出的伙食补助费、护理费、交通费法院不予采信，关于死亡赔偿金的标准，原告代理人提供的数额没有法律规定，法院不予采信，应以33819元每年计算，关于精神抚慰金，被告三代理人提出，交通事故因受害人为主要责任，精神抚慰金不应赔偿，于法无据，法院不予采信。原告对责任划分：原告主要责任负事故的70%，被告负30%，不违反法律规定，法院予以采信。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿三原告损失计币120000元。二、被告温长雄在本判决生效后十日赔偿三原告损失共计币182326.80元。三、驳回三原告对被告徐宝生的诉讼及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5841元，由被告温长雄承担1752元，其他由原告自负。本院二审期间，上诉人温长雄提交车辆事故照片一组（共七张，均为黑白复印件，原件在交警处），拟证明车辆是完全停放在人行道上，与主道相隔二三十公分，我方负担次要责任，应按一九分担，承担10%责任。被上诉人李霞、李秋、李炳华质证称反对，车辆停在人行道上，也是违反交通法规。如果车辆未乱停乱放，就不会发生事故。同时交警认定他是无证驾驶，他原来有证，由于酒驾取消了他的驾驶证，这本身就是一个严重的违法行为。被上诉人太平洋保险乐平支公司质证称对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，他对事故发生本身存在过错。本院认为，因该证据各方当事人对真实性无异议，故本院对真实性予以认可，对该证据的证明目的，将结合具体事实予以综合评判。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点是，1、被上诉人徐宝生是否因车辆登记在其名下而承担责任；2、原审划分责任比例是否合理；3、被上诉人太平洋保险乐平支公司是否要在承保的商业第三者责任险内承担赔偿责任？针对以上争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中上诉人温长雄借用被上诉人徐宝生身份证办理涉案车辆行驶证并挂车牌，后该车辆一直为温长雄占有、使用，本案事故亦是由温长雄违停在人行道上，而被上诉人徐宝生对事故发生不负过错，故原审认定被上诉人徐宝生对本案事故不承担责任并无不当。关于争议焦点二，乐平市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定本案事故死者李一田负主要责任，上诉人温长雄负次要责任，对该事故责任书本案当事人均无异议，原审认定上诉人温长雄承担30%责任，被上诉人李霞、李秋、李炳华承担70%责任符合本案事实及相关法律规定，本院予以确认。关于争议焦点三，案涉保险合同不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，故合同双方应按照保险合同的约定履行各自的义务，上诉人温长雄据此要求保险公司承担商业第三者责任险内的赔偿责任，太平洋保险乐平支公司则以被保险车并非在使用过程中发生事故不属于保险责任及温长雄无证驾驶为由拒赔。本院认为，首先，关于保险公司辩称被保险机动车未在使用过程中发生事故，不属于保险合同中约定的保险责任，保险人不应承担赔偿责任的主张，应当确定被保险机动车在外出过程中，其停车在路边属于短暂停止状态，依旧属于车辆的使用过程，故对该项主张本院不予支持。其次，关于保险公司辩称因温长雄无证驾驶而不应承担赔偿责任的主张，根据《道路交通事故认定书》对事故经过的记载和事故责任认定及各方当事人陈述，可以确定在案涉交通事故发生时，事故车辆赣Ｈ×××**小型轿车右侧停放在人行道上，处于静止状态尚未上路行驶，此时本案事故的发生与驾驶员驾驶证是否处于吊销状态没有因果关系，故不能以上诉人温长雄在驾驶证被吊销期间行车驾驶免除太平洋保险乐平支公司应当承担的商业第三者责任保险限额内的赔偿责任，该情形不符合合同约定的免责情形，上诉人温长雄应赔付的182326.80元由太平洋保险乐平支公司在商业第三者责任险范围内赔付。综上，上诉人温长雄的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初22号民事判决第一项；二、撤销江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初22号民事判决第二项、第三项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿李霞、李秋、李炳华182326.80元；四、驳回李霞、李秋、李炳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费3946.54元，由上诉人温长雄负担1973.27元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司负担1973.27元。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年八月十一日法官助理汪越书记员祝奇