浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初47号原告陈国达，男，1963年8月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人李仙飞，浙江浙合律师事务所律师。委托代理人黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。被告温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区行政管理中心**。法定代表人周一富，区长。委托代理人蒋和珌。委托代理人蒲晶琰，浙江震瓯律师事务所律师。原告陈国达因诉被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）不履行土地登记法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理本案。原告陈国达及其委托代理人李仙飞，被告龙湾区政府的委托代理人蒋和珌、蒲晶琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国达起诉称：原告户自1988年开始承包温州市龙湾区龙水镇双何村何家桥桥头0.58亩土地，第二轮承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，经农业行政主管部门审查登记，被告向原告颁发了土地承包经营权证。此后原告因遗失承包权证，向被告申请补办了温龙农地承包权（2017）第005号承包权证，但承包地四至未在证书上记载。2019年2月21日，原告向被告申请要求补充登记原告承包地四至，被告收到申请后，没有受理、立案、处理，至今未作出补充登记，也未告知原告处理结果。2019年2月18日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终1315号民事裁定，认为应由发证机关明确承包地的坐落四至。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称土地承包法）第二十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》（以下简称承包权证管理办法）第四条、第六条之规定，被告应当补充载明承包地坐落的四至，但其至今未作出补充登记，未履行法定职责。请求判决确认被告不受理原告申请补登承包地四至的行为违法，并责令被告在原告户承包权证上补充登记承包地四至。被告龙湾区政府答辩称：一、被告对原告申请的履职事项不具有法定职责，应驳回原告的起诉。根据承包权证管理办法第十五条、第十六条的规定，被告作为县级人民政府，并不具有直接受理农村土地承包经营权登记的法定职责。当事人提出变更登记申请时，应当先向乡（镇）人民政府农村经营管理部门提出申请，经审核后上报原发证机关办理变更手续。二、原告要求被告“载明承包地坐落四至”的诉讼请求不能成立。根据土地承包法和物权法规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。故行政机关登记颁发农村土地承包经营权证的前提是当事人提供合法证据材料证明土地的权属关系。根据承包权证管理办法第七条的规定，县级以上人民政府颁发农村土地承包经营权证之前，应当由发包方将材料报乡（镇）人民政府农村经营管理部门，后者对材料予以初审，县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的材料予以审核，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证。故确认土地四至需村集体盖章、提交后由农业部门予以审核登记，并报被告颁证。本案中，原告未提供合法有效的坐落四至证明，双何村作为发包方也未予确认四至，故土地承包权证上没有登记承包土地的坐落四至，且涉案土地和案外人的产权证登记范围尚存在相互重叠纠纷，因此，被告即使受理也无法变更登记涉案土地坐落四至。三、温州市中级人民法院（2019）浙03民终1315号民事裁定中认为土地坐落和具体范围“应由发证机关予以明确”，属于人民法院关于民事诉讼、行政处理和行政诉讼衔接问题的判断，并未对特定的行政主体设置行政义务，亦非被告具有法定职责的依据。四、被告收到原告的申请后，已经慎重对待并批转温州市龙湾区农业农村局（以下简称龙湾区农业局）处理。且原告亦已向龙湾区农业局提起与本案内容一致的申请，龙湾区农业局已予受理并作出答复。综上，被告不具有直接受理原告申请的法定职责，原告提起本案没有需要保护的合法权益，请求驳回原告的起诉。原告陈国达向本院提供的证据有：1.身份证，以证明原告主体情况。2.土地承包经营权证及粮食认购明细表，以证明原告户承包土地的事实。3.申请书及EMS快递面单，以证明原告向被告申请补充登记承包地四至。4.（2019）浙03民终1315号民事裁定书，以证明生效民事裁定书确认应由发证机关予以明确承包地坐落四至。被告龙湾区政府向本院提供的证据和依据有：1.原告致龙湾区政府的申请书及申请材料，以证明原告向被告提交申请书要求补充载明其承包地的四至。2.龙湾区人民政府文件处理单，以证明被告收到原告申请件后将相关事项转龙湾区农业局阅办。3.原告致龙湾区农业局的申请书及申请材料，以证明原告曾就同一涉案事项向龙湾区农业局提交申请书要求补充载明其承包地的四至。4.关于陈国达户承包地四至界址问题的答复，以证明龙湾区农业局已就原告户主张的承包地四至界址问题作出答复。5.顺丰速运签收回执，以证明原告于2019年3月9日收到龙湾区农业局邮寄的答复材料。6.龙湾区龙水镇双何村1-20组农村集体土地承包权证审批表，以证明第二轮土地承包经营权审批表中原告的承包土地地块登记表上未登记坐落四至。法律依据：土地承包法第十二条、第二十三条，承包权证管理办法第二条、第七条、第十五条，《浙江省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第三十四条、第三十九条。上述证据经质证，被告对原告证据2中对粮食认购明细表真实性无法确认，双方当事人对其他证据真实性均无异议，且能够证明本案相关事实，本院予以认定。经审理查明：原告陈国达系温州市龙湾区永中街道双何村股份经济合作社农户户主。被告龙湾区政府于2017年5月23日向原告陈国达颁发农村土地承包经营权证，证号：温龙农地承包权（2017）第005号，承包期限：1998年10月1日至2028年9月30日止，承包地确权总面积：0.58亩，土地承包经营权共有人为陈国达、王玉娥，承包地块情况一栏中地块名称、面积、等级、、地类四至均空白。龙湾区农业局在填表机关栏注明：“因原证丢失，此证为补办件，与原证一样同样具有法律效力。”原告不服，于2019年2月21日分别向被告龙湾区政府及龙湾区农业局邮寄提交申请书，要求“补充载明陈国达户农村土地承包经营权0.58亩土地四至”。被告收到后，于2019年3月7日转龙湾区农业局阅办。龙湾区农业局于2019年3月6日作出《关于陈国达户承包地四至界址问题的答复》，并于同月9日送达原告。原告以龙湾区政府对其申请不予受理违法为由，于2019年10月21日向本院递交起诉材料，经补正，本院于同年11月6日以（2019）浙03引调40号予以登记。因协调不成，本院于2020年2月25日正式受理本案。本院认为：本案系因原告陈国达主张被告龙湾区政府不受理其补登承包地四至的申请违法并要求办理补充登记引发的纠纷。根据承包权证管理办法第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”故县级以上地方人民政府虽是农村土地承包经营权证的法定发证机关，但并不直接受理变更登记申请，相关登记、发放等具体工作由县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责。原告陈国达同时向龙湾区政府及龙湾区农业局分别提交内容一致的申请书，被告龙湾区政府收到其申请书后，已依法转交龙湾区农业局处理，且龙湾区农业局亦已实际受理原告的申请并对其申请事项作出答复。因此，原告诉请的履职事项，不属于被告龙湾区政府的法定职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”对原告提起的本案诉讼，依法应予驳回。原告陈国达如不服龙湾区农业局作出的答复，可依法另行救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈国达的起诉。本案案件受理费50元，退回原告陈国达。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  戴华斌审 判 员  诸智影人民陪审员  戴艾位二〇二〇年八月二十五日代书 记员  祁森炜