河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2488号原告:登封市大冶镇川口村村民委员会，住所地：河南省登封市大冶镇川口村。法定代表人:杨根杰，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被告:梁得恒，男，汉族，1968年8月11日出生，住河南省登封市。被告:吴建勋，男，汉族，1963年4月7日出生，住河南省登封市。被告:翁广义，男，汉族，1949年6月8日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李振阳，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。原告登封市大冶镇川口村村民委员会（以下简称大冶川口村委）与被告梁得恒、吴建勋、翁广义侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘吴阳，被告梁得恒、吴建勋到庭参加诉讼。被告翁广义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶川口村委向本院提出诉讼请求：1、依法确认翁广义与吴建勋2018年8月31日在借条上约定的“如不能按时还款，房产归吴建勋所有”及2018年7月10的《房屋买卖协议》无效；2、依法判令梁德恒、吴建勋、翁广义停止侵占原告所有的位于登封市××镇老井社区23号楼西单元11层东户的房产，并立即从该房屋中搬出，并将房屋交付给原告；3、依法判令三被告赔偿原告损失1万元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：登封市××镇老井社区23号楼是由大冶川口村委投资建设的搬迁居民安置楼，原告是该房产的权利人。2019年度，原告发现被告梁德恒入住该23号楼的西单元11层东户，即派工作人员多次要求被告梁德恒停止侵权并搬离所占房屋，但被告梁德恒拒不搬离，反而声称该房屋是被告吴建勋交付予其本人，自己仅为被告吴建勋看管房屋，被告吴建勋称该房屋系被告翁广义售卖予他。而涉案房屋是大冶镇人民政府规划的搬迁居民安置房，专门安置原告所属村民，并经过镇政府的招投标，郸城县诚信房建工程有限公司中标，原告受镇政府委托同中标公司签订了建设涉案房屋的施工《协议》，全部由原告投资。被告翁广义是中标公司的项目部负责人，负责工程建设并将建成的楼房交付给原告，被告翁广义无权将涉案房屋抵押或质押给任何人，也无权约定将原告的房产抵偿其自己债务更无权出售涉案房屋，其有关抵偿、抵押的约定和买卖因无权处分而无效。且(2020)豫0185民初461号民事判决的判决结果也表明了被告翁广义与被告吴建勋之间属于名为房屋买卖实为民间借货的法律关系。虽然被告梁德恒、吴建勋持有翁广义交付给他们的抵押担保《证明》的复印件(梁德恒陈述原件另有他人持有)，但没有原告在具体的借据上的盖章确认，不能证明原告以涉案房屋抵押而为具体的债权人担保，并不对原告产生约束力，且抵押并不是质押(留置)，翁广义更无权出售和质押，非经法定程序财产权利并不发生转移。综上，翁广义处分涉案财产和梁德恒、吴建勋占有涉案房产均无合法根据。虽经原告多次交涉，被告拒不停止侵权行为，故诉至法院，望判如所请。被告梁得恒、吴建勋均辩称，对于原告提出的侵权，不予认可。原告仅提供协议，并未提供涉案房屋的相关产权证明，并不能证明该房产属于原告所有。而梁得恒、吴建勋提供的大冶川口村委证明，充分证实了大冶川口村委允许翁广义用23号楼办理贷款抵押，翁广义将该房屋抵押并出卖给吴建勋，吴建勋又委托梁得恒看管该房屋。综上，原告起诉梁得恒、吴建勋侵权理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。被告翁广义辩称，翁广义认可其与吴建勋于2018年7月10日签订的《房屋买卖协议》虽名为房屋买卖实为民间借贷行为，该协议应为无效协议，相关事实已由(2020)豫0185民初461号民事判决确认。此外，梁得恒提供的大冶川口村委出具的证明无效，翁广义并不认识梁得恒，其侵占房产一事与翁广义无关。综上，翁广义不应承担本案的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：登封市××镇人民政府为强力推进该镇新型城镇化建设工作，确保按计划实施城镇化建设目标，对于该镇中心镇区老井社区建设实行统一规划、自行建设的模式进行。2013年12月18日，大冶镇政府就拟建的大冶镇中心镇区老井社区19#、23#、27#工程建设项目进行招标，被告翁广义以郸城县诚信房建工程有限公司的名义中标后，登封市××镇人民政府委托原告大冶川口村委（甲方）与郸城县诚信房建工程有限公司签订协议，约定：19#、23#、27#三栋楼房建设工程由乙方负责施工，工程总造价为22458070元，工期从2013年10月至2014年8月共11个月；甲方按照合同约定的工程进度支付工程款。2014年8月27日，原告大冶川口村委向被告翁广义出具证明，载明：“位于登封市××镇老井社区，19号楼、23号楼为川口村委安置房。经村两委研究决定，同意郸城县诚信房建工程有限公司翁广义以房屋做抵押贷款”。2014年7月11日,被告翁广义向案外人吴怀庆借款16万元,并向吴怀庆出具了借条，约定借款期限为三个月。2018年7月，吴怀庆向被告翁广义催要借款，因被告翁广义无力还款，经吴怀庆介绍，被告翁广义以其所建的登封市××镇老井社区23号楼11层东户、中户两套房屋抵押，向被告吴建勋借款10万元用于偿还所欠吴怀庆借款。2018年7月10日，被告翁广义与被告吴建勋签订《房屋买卖协议》，约定甲方（翁广义）将其所有两套房产（其中东户房产面积139平方米，价款179000元；中户面积97平方米，价款125800元）以304800元卖给乙方（吴建勋）。当日，被告翁广义给被告吴建勋出具收到其房款304800元的收据。2018年8月31日，在原告吴建勋家中，吴怀庆给被告翁广义出具收到翁广义现金10万元的收到条后，被告翁广义向被告吴建勋出具了借条，内容为：“今借到吴建勋现金116000元，用川口村23号11层东户、中户两套房作抵押，用期1年，到2019年8月30日还清，如不能按时还款，房归吴建勋所有”。现被告吴建勋委托被告梁得恒看管该23号楼11层东户。本院认为，登封市××镇人民政府委托原告大冶川口村委作为发包人与被告翁广义以郸城县诚信房建工程有限公司名义签订的《协议》应属建设工程施工合同，原告大冶川口村委应当按照约定支付工程价款，并接收该建设工程。被告翁广义以郸城县诚信房建工程有限公司名义中标并签订施工合同后，负有根据施工图纸按期交付该建设工程的义务，并无随意处分该建设工程的权利。故被告翁广义与被告吴建勋于2018年7月10日签订的《房产买卖协议》为无效合同，其处分23号楼11层东户房产的行为系无权处分。被告吴建勋辩称其基于该合同取得23号楼11层东户房产的所有权，于法无据，本院不予采纳。原告大冶川口村委虽向被告翁广义出具同意其以房屋做抵押贷款的证明，但抵押权是债权人对债务人或者第三人不转移占有的担保财产，在债务人届期不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，依法享有的就该抵押财产的变价处分权和优先受偿权。故被告翁广义与被告吴建勋关于“用川口村23号11层东户、中户两套房作为抵押，如不能按时还款，房归吴建勋所有”的相关约定无效，被告吴建勋称其基于抵押而占有房产的辩解意见，于法无据，本院不予支持。因被告吴建勋既不享有23号楼11层东户房产的所有权，亦无合法占有该案涉房产的依据，故其委托被告梁得恒看管房屋的行为亦为无效行为。因原告大冶川口村委系受大冶镇人民政府的委托作为发包人基于建设工程施工合同接收该建设工程，故被告梁得恒辩称原告未取得该房产的相关产权证明，与本案无关，对于该辩解意见，本院亦不予采纳。因原告大冶川口村委未提供证据证明其损失情况，故对其要求三被告赔偿损失1万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认被告翁广义与被告吴建勋于2018年7月10日签订的《房产买卖协议》无效；二、被告梁得恒于本判决生效之日起十五日内从位于登封市大冶镇老井社区23号楼11层东户的房产中搬离；三、被告吴建勋、翁广义于本判决生效之日起二十日内向原告登封市大冶镇川口村村民委员会返还位于登封市大冶镇老井社区23号楼11层东户的房产；四、驳回原告登封市大冶镇川口村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁得恒、吴建勋、翁广义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯凌霄二〇二〇年八月二十七日书记员  赵登辉