吉林省长春市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉01执复106号 复议申请人（异议人）：吉林建工集团有限公司。住所地长春市宽城区庆丰路**。 法定代表人：张旭，总经理。 委托诉讼代理人：魏军，单位职工。 委托诉讼代理人：曹**新，单位职工。 申请执行人：吉林省泰华防雷技术有限公司，住所，住所地吉林省朝阳区前进大街**晨光花园******div> 法定代表人：王树武，董事长。 委托诉讼代理人：邱爽，单位职工。 被执行人：长春成昌隆新能源有限公司，住所地长，住所地长春市经济技术开发区兴北路南以东。 法定代表人：王贵军，经理。 委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。 复议申请人吉林建工集团有限公司（以下简称吉林建工）不服长春市二道区人民法院（以下简称二道法院）作出（2020）吉0105执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吉林建工异议称，2010年8月26日，异议人与被执行人长春成昌隆新能源有限公司（以下简称成昌隆公司）签订《工程补充合同》，工程项目为成昌隆公司60万吨玉米项目淀粉糖车间工程，工程地点为长春经济技术开发区常州街以西、株洲街以东、绵阳路以北、兴北大路以南。合同签订后，异议人按要求进行施工。2019年4月24日，法院在包括异议人上述施工场地范围内张贴公告，内容为执行（2011）二执字第1436-3号执行裁定书，通知被执行人成昌隆公司位于“长春经济技术开发区兴丙六街以西、兴丙二路以北土地占用人在十五日内迁出，逾期不迁出，二道法院将依法强制执行，造成一切后果由使用人自行负责”。异议人认为法院2019年4月24日张贴的《公告》中的执行范围不在异议人的施工现场范围内，遂于2019年5月8日向法院提出异议。异议人提出异议后，法院又于2019年5月11日在同一地点重新张贴（2011）二执字1436号公告。异议人认为法院2019年5月11日张贴的（2011）二执字1436号公告程序违法，理由是:一、法院在同一地点分别张贴的两份执行《公告》内容不一致。1.2019年5月11日张贴的（2011）二执字1436号执行《公告》只是将2019年4月24日张贴的执行《公告》中2013年5月拍卖时的土地范围由“丙六街以西、兴丙二路以北”替换为“常州街以西、株洲街以东、绵阳路以北、兴北大路以南”；2.2019年5月11日张贴的（2011）二执字1436号执行《公告》在2019年4月24日张贴的（2011）二执字1436号执行《公告》中“特通知现上述土地占用人在十五日内从上述土地中迁出”增加“（临时建筑自行拆除）”，没有说明2013年5月拍卖土地中的地上物是否包含异议人施工完成的地上物；二、法院张贴的两份执行《公告》违反程序。异议人依据与被执行人之间的施工合同，在法院2019年5月11日张贴的执行《公告》确定的执行范围内所完成的施工量的时间是在法院拍卖之前，但是由于法院2013年5月11日拍卖时《公告》中公示的拍卖土地范围与2019年5月11日张贴的执行《公告》中的执行范围不一致，异议人所完成的施工量没有纳入到拍卖中，工程没完工，甲方还没给工程款，如果迁出会有损失。因此，法院在拍卖中的错误没有纠正的情况下，执行错误的拍卖结果，违反法定程序。综上，请求法院依法撤销2019年5月11日的（2011）二执字1436号执行《公告》。 二道法院查明，二道法院受理的杨玉芹申请执行成昌隆公司借款合同纠纷一案，执行依据为（2011）吉长信维证字第15556号《公证书》和（2011）吉长信维证字第14793号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2011年7月19日，二道法院在长春经济技术开发区国土资源分局依法查封了被执行人成昌隆公司坐落于长春经济技术开发区兴丙六街以西、兴丙二路以北面积为14万平方米的土地（土地使用证号：长国用2007第**，地号13，地号13，图号61106）年11月21日，本案变更申请执行人为吉林省泰华防雷技术有限公司（以下简称泰华防雷公司）。2013年5月，二道法院对被执行人成昌隆公司位于长春经济技术开发区兴丙六街以西、兴丙二路以北面积分别为3万平方米（1号地块）；44838.47平方米（2号地块）土地使用权（详见吉林四海房地产测绘咨询有限公司，编号吉四海测2012第09号房地产面积测绘报告）及地上物“地中衡&;地中衡&rdquo含已竣工的506平方米二层房屋建筑物及房屋建筑物前后的二台1**吨地中衡）；在建烘干塔房；晾晒场，进行了变卖。长春经开国资控股集团有限公司以2113.28万元的价格买受。经评估、三次公开拍卖、一次变卖，均因无人竞买，申请执行人泰华防雷公司愿意以第三次拍卖的保留价接受3号地块7200平方米的土地以物抵债，2015年5月，二道法院裁定将被执行人成昌隆公司位于长春经济技术开发区兴丙六街以西、兴丙二路以北，长国用（2007）第071004691号工业用地，使用权面积14万平方米其中的3号地块7200平方米的土地，作价173.722万元交付给申请执行人泰华防雷公司抵偿借款。2019年4月24日，二道法院公告要求之前变卖的1号地块(长春经济技术开发区兴丙六街以西、兴丙二路以北面积分别为3万平方米)、2号地块(44838.47平方米)和以土地抵偿借款的3号地块的土地占用人在15日内从上述土地中迁出。2019年5月6日，长春市国土资源局经济技术开发区分局向二道法院出具证明，成昌隆公司1号地块原位于长春经济技术开发区兴丙六街以西、兴丙二路以北，面积3万平方米，由于经开区路名发生变化，新更正为：位于株洲街以东、兴北大路以南、常州街以西、绵阳路以北。2019年5月8日，重新发布公告，要求上述1号地块（长春经济技术开发区株洲街以东、兴北大路以南、常州街以西、绵阳路以北）、2号地块（44838.47平方米）及3号地块(长春经济技术开发区株洲街以东、兴北大路以南、常州街以西、绵阳路以北7200平方米)的土地占用人在15日内从上述土地中迁出（临时建筑自行拆除）。 二道法院认为，一、两份《公告》内容不一致，是由于长春经济技术开发区地名发生变化，地名不一，地名不一致是一致的，执行的范围是不变的。对此，长春市国土资源局经济技术开发区分局向二道法院出具证明，已经说清此事。二、《公告》要求土地的占用人在15日内迁出符合法律规定，那么在该地上的在建工程，亦应同时迁出。至于异议人提出的工程还没完工，还没给付工程款的主张，属于另一法律关系。三、重新张贴《公告》的日期是2019年5月8日，并不是异议人所说的2019年5月11日。综上，二道法院执行程序合法，异议人的异议请求，二道法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回吉林建工的异议请求。 复议申请人吉林建工复议请求：1.撤销二道法院（2020）吉0105执异22号执行裁定书；2.依法撤销二道法院2019年4月24日张贴在长春经济技术开发区株洲街以东、兴北大路以南、常州街以西、绵阳路以北的（2011）二执字第1436号公告和2019年5月8日（2011）二执字第1436号公告。事实及理由：1.依据吉林建工与成昌隆公司2010年8月26日签订的协议及成昌隆公司提供的规划图进入现场施工，规划图载明工程地点为长春经济技术开发区株洲街以东、兴北大路以南、常州街以西、绵阳路以北，而二道法院却一直以2013年5月按照“长春经济技术开发区兴丙六街以西、兴丙二路以北”进行公告拍卖的，与向社会公开公示使用的街路指示牌不一致。2.虽然长春市国土资源局经济技术开发区分局于2019年5月6日向二道法院出具了《证明》，证明路牌发生了变化。但是，因二道法院在拍卖土地使用权时，仍然使用已经停用的街路名称，导致公告拍卖范围是错误的，其后果，也导致了申请人丧失对公开拍卖土地使用权的知情权、参与权、监督权。三、二道法院没有对吉林建工提出的拍卖的地上物是否包括申请人依据与成昌隆公司签订的协议施工形成的地上物这一事实的异议予以审查。吉林建工已经在拍卖前进入场地施工，完成了一定的工作量，即使存在纠纷，也应当按照法定程序解决。因此，二道法院不应当执行吉林建工，要求吉林建工撤出施工现场，拆除临时建筑。 本院查明事实与二道法院查明事实基本一致。另查明，长国用（2007）第071004691号土地使用权证书载明：土地使用权人为成昌隆公司，坐落长春经济技术开发区兴丙六街以西、兴丙二路以北，使用权面积为140000平方米。再查明，吉林建工主张其占有的土地位于已经被法院拍卖的2号、3号土地上，面积约5万平方米。现长春经开国资控股集团有限公司（1号、2号地块）依据（2011）二执字第1436-2号执行裁定、泰华防雷公司（3号地块）依据（2011）二执字第1436-3号执行裁定均取得了相应的土地使用权，并取得了土地使用权证书。 本院认为，二道法院2019年4月24日张贴的公告的四至范围，系按照长国用（2007）第071004691号土地使用权证书上记载的成昌隆公司名下土地的位置确定的。长春市国土资源局经济技术开发区分局于2019年5月6日向二道法院出具的《证明》，亦证明长春经济技术开发区兴丙六街以西、兴丙二路以北就是现在的长春经济技术开发区株洲街以东、兴北大路以南、常州街以西、绵阳路以北地界。故二道法院2019年5月8日以新变更后的街、路名称，重新出具公告，并无不当。吉林建工虽主张法院应当确认评估、拍卖时是否包含其建设的地上物以及赔偿地上物、工程施工相关损失，这属于对于法院评估、拍卖行为产生的异议。而被执行人成昌隆公司并不认可其与吉林建工之间存在施工合同关系，亦不承认吉林建工合法占有案涉土地，而吉林建工亦未提供充足的证据证明其于法院拍卖前占有案涉土地并进行了相关的投入。故二道法院依据（2011）二执字第1436-2号执行裁定及（2011）二执字第1436-3号执行裁定作出的腾迁公告，并不存在违法之处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回吉林建工集团有限公司复议申请，维持长春市二道区人民法院（2020）吉0105执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 晶 审判员 蒋振华 审判员 邢春鹤 二〇二〇年八月三十一日 书记员 于斯淼