内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3565号上诉人(原审原告)：乌兰布统苏木聚鑫源超市，住所地：内蒙古自治区克什克腾旗乌兰布统苏木。经营者：宋艳玲，女，满族，1981年9月6日出生，住内蒙古自治区克什克腾旗乌兰布统苏木孤山嘎查烟子窑。委托诉讼代理人：段峰，男，汉族，1976年6月13日，无业，系宋艳玲之夫，住内蒙古自治区克什克腾旗乌兰布统苏木孤山嘎查烟子窑。被上诉人(原审被告)：乌兰布统苏木百荣超市，住所地内蒙古自治区克什克腾旗乌兰布统苏木。经营者：刘志超，男，回族，1988年7月18日出生，住内蒙古自治区克什克腾旗乌兰布统苏木孤山嘎查烟子窑。被上诉人(原审被告)：葛洪琴，女，汉族，住内蒙古自治区。上诉人乌兰布统苏木聚鑫源超市（以下简称聚鑫源超市）因与被上诉人乌兰布统苏木百荣超市（以下简称百荣超市）、葛洪琴买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院作出的（2020）内0425民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。聚鑫源超市上诉请求，1、依法撤销克旗人民法院（2020）内0425民初939号民事判决书，依法改判被上诉人支付货款8060元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误；1、原审法院认定被上诉人百荣超市的经营者刘志超向上诉人经营者宋艳玲的丈夫分别于2018年5月26日转账2972元；2018年6月16日转账1500元；2018年7月30日转账780元；2018年8月20日转账1000元，上述转账总计6252元是用来偿还所赊欠的货款属于认定事实错误。刘志超经营的商店办理了pos机，2018年5月26日和2018年6月16日，宋艳玲的丈夫段峰因需要支付款项，但无法使用信用卡支付，便到刘志超处刷pos机刷信用卡，再由刘志超以微信转账的方式将段峰所刷的信用卡支付给段峰，数额分别是3000元（扣除点位费后数额为2972元）和1500元（以现金方式支付的点位费），乌兰布统是旅游景点，段峰和刘志超分别在乌兰布统牵马，二人的马号挨着，由刘志超收取了牵马费后再转付给段峰，故刘志超与段峰之间的微信转账记录没有一笔是用来偿还所赊欠的货款的。2、被上诉人葛洪琴在销货单及收据上签字，这足以证明葛洪琴是和乌兰布统苏木百荣超市共同与乌兰布统苏木聚鑫源超市形成的买卖合同关系，葛洪琴作为合同履行义务的一方，应当与乌兰布统苏木百荣超市共同向上诉人支付所赊欠的货款，故原审法院认定葛洪琴无须承担付款责任属于认定事实错误。二、原审判决将百荣超市的经营者刘志超向上诉人经营者宋艳玲的丈夫分别于2018年5月26日转账2972元；2018年6月16日转账1500元；2018年7月30日转账780元；2018年8月20日转账1000元，上述转账总计6252元是用来偿还所赊欠的货款证据不足；宋艳玲在原审庭审的过程中只是认可微信转账的真实性，但并不认可此四笔微信转账是用来支付所赊欠的货款，宋艳玲与段峰虽然系夫妻关系，但并不排除段峰与刘志超有着其他的经济往来，刘志超提供了与案外人之间的微信转账凭证，在没有其他证据佐证的情况下认定是支付的货款，证据不足。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，从而适用法律错误，望二审法院依据事实和法律，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人百荣超市辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人葛洪琴未答辩。聚鑫源超市向一审法院提出诉讼请求：一、给付赊欠的货款合计人民币8060元；二、给付延期付款造成的利息等经济损失；三、本案诉讼费由百荣超市负担。一审法院认定事实：2017年6月9日和2018年4月19日，百荣超市从聚鑫源超市赊购日用百货商品合计人民币8060元，百荣超市经营者刘志超，葛洪琴系刘志超的母亲，当时在百荣超市帮忙并在销货清单及收据上签字。2018年5月26日、2018年6月16日、2018年7月30日、2018年8月20日百荣超市经营者刘志超向聚鑫源超市经营者宋艳玲的配偶分别转账2972元、1500元、780元、1000元，合计6252元。一审法院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案中，双方均认可买卖合同的双方系聚鑫源超市及百荣超市，葛洪琴虽在销货单及收据上签字，但是并非买卖合同当事人，而仅仅是在百荣超市帮忙，故葛洪琴无须承担付款责任。百荣超市从聚鑫源超市处购买货物，聚鑫源超市已经履行了标的物的转移，将标的物交付给百荣超市，百荣超市应当按照双方约定支付价款。百荣超市主张已经偿还聚鑫源超市货款6252元，并提交证微信转账记录以佐证，转账记录虽然为百荣超市经营者刘志超转给聚鑫源超市经营者宋艳玲丈夫，但是聚鑫源超市在庭审中认可收到上述款项。聚鑫源超市认为百荣超市所提交的转账记录为百荣超市在聚鑫源超市处pos机提现的款项往来，但是未提供证据予以证明，故对聚鑫源超市反驳百荣超市已经还款的主张不予认可。聚鑫源超市主张百荣超市欠聚鑫源超市总货款为8060元，核减百荣超市经营者刘志超已经偿还部分6252元，百荣超市仍应当向聚鑫源超市支付货款1808元。综上所述，聚鑫源超市要求百荣超市给付赊欠货款8060元及利息的诉讼请求，法院部分予以支持。一审法院判决：一、乌兰布统苏木百荣超市于判决生效之日起五日内给付乌兰布统苏木聚鑫源超市赊欠货款1808元及利息（以1808元为基数，自2020年4月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回乌兰布统苏木聚鑫源超市的其他诉讼请求。二审期间，围绕本案的争议焦点上诉人提交证据，2018年5月26日的手机银行APP打印单，证明段峰在被上诉人处刷POS机刷了3000元，后来刷了一个1500元，是信用卡刷卡，不是还款。被上诉人质证称，不认可。被上诉人提交证据，上诉人在葛洪琴处打的两枚欠条，2018年5月26日2500元。2018年6月20日1000元，欠条都是上诉人自己写的。证明已偿还部分款项。上诉人质证称不是段峰所签，不是段峰的字体，可以进行笔迹鉴定。本院认为，上诉人提交的证据被上诉人不认可，在少数人未提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭两份打印单无法证明上诉人的证明目的，故对上诉人提交的证据本院予以采信。上诉人虽对两枚收条签字不予认可，但未在法院规定的时间内申请鉴定，视为放弃鉴定权利，该两份收据能够证明被上诉人向上诉人给付过部分货款。对该证据本院予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，双方当事人均认可聚鑫源超市向百荣超市提供货物的总货款为8060元，现双方对于已给付货款金额发生争议，聚鑫源超市主张百荣超市的经营者刘志超向上诉人经营者宋艳玲的丈夫于2018年5月26日转账2972元、2018年6月16日转账1500元系宋艳玲的丈夫到刘志超处刷pos机刷信用卡，再由刘志超以微信转账的方式将段峰所刷的信用卡支付给段峰，而2018年7月30日转账780元、2018年8月20日转账1000元系双方经营旅游项目所产生的往来，并不是被上诉人给付的货款，但其对其主张均未能提供证据予以支持，且被上诉人对此亦不认可，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，聚鑫源超市应承担举证不能的法律后果。关于聚鑫源超市提出的被上诉人葛洪琴应承担共同给付责任的主张，葛洪琴虽在销货单及收据上签字，但其并非涉案买卖合同当事人，仅属于在百荣超市帮忙，故上诉人要求葛洪琴承担付款责任的主张，没有事实及法律依据。综上，上诉人乌兰布统苏木聚鑫源超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乌兰布统苏木聚鑫源超市负担。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二〇二〇年八月二十日书记员 朱雪岩