贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2542号上诉人（一审原告）：龙建林，男，1991年5月10日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托代理人：龙山，贵州法锋律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：何明乾，男，1994年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市永丰东路**鸿源商住楼**。法定代表人：雷文化，系该公司经理。被上诉人（一审被告）：卢李华，男，1988年6月3日出生，仡佬族，住广西宜州市。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所，住所地广西柳州市桂中大道**阳光壹佰城市广场**楼写字楼**div>法定代表人：甘绍青，系该公司总经理。一审第三人：毛永平，男，1964年8月24日出生，汉族，住贵州省台江县。一审第三人：台江县苗疆城市汽车客运有限公司，住所，住所地台江县高速路口一巷div>法定代表人：张朝贤，系该公司董事长。上诉人龙建林因与被上诉人何明乾、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：太保公司黔东南支公司）、卢李华、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称：平安公司柳州支公司）、毛永平、台江县苗疆城市汽车客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院作出的（2020）黔2630民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。龙建林上诉请求：1.撤销贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初97号民事判决第四项；2.改判被上诉人赔偿上诉人车辆租赁费损失68000元和租赁车辆停运期间误工费损失71750元。事实及理由：事故发生后，因太保公司黔东南支公司迟迟不同意未能让租赁车辆及时修理，拖延达10个月，其才同意做报废处理购置新车，造成上诉人10个月的车辆租赁费和误工费必然损失，太保公司黔东南支公司应该在商业保险范围内连带赔偿。车辆租赁经营，在被上诉人太保公司黔东南支公司不同意上诉人修理或者报废后更换车辆归还出租人之前，上诉人必须依约承担租赁费不得免除，同时，上诉人因为没有车辆运营形成误工损失，造成经济困难，欠付出租人车辆租赁费至今未能支付，出租人并没有免除上诉人的赔偿义务，被上诉人应该予以赔偿。认定当事人存在损失，是审查损失的必然性，即当事人根据法律或合同必须承担的损失赔偿义务时必然的权利人没有明示免除的，不能因为没有支付票据就不形成损失凤理由，违背事实和法律，特上诉请求依法予以纠正。何明乾辩称：车辆停运时间过长，损失不应该由我来进行赔偿。平安公司柳州支公司辨称：该案车辆桂Ｍ×××**车辆所有人卢李华在我司投保交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔险，我司承保标的在与上诉方车辆的事故中负次要责任，我司对上诉人诉请的车辆维修损失费愿意在交强险财产损失项下赔付2000元（已支付），在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。毛永平陈述称：请求判决支持龙建林关于改判被上诉人赔偿龙建林的出租车租赁费损失68000元。本案事故发生后，太保公司黔东南支公司不及时同意对龙建林承租营运的我的挂靠台江县苗疆城市汽车客运有限公司的出租车进行修理，搁置达10个月才同意龙建林报废，购买新车投入营运。我的出租车因为事故损坏搁置不能营运，处于龙建林承租经营期间，不属于我的责任原因造成，龙建林必须依照合同约定标准向我支付租赁费，没有理由不支付我的租赁费。如果不判决支持龙建林关于赔偿出租车租赁费损失的诉讼请求，龙建林对我支付出租车租赁费后，其损失就不得到弥补，车辆保险合同就失去意义，今后保险公司任意拖延事故车辆修理或报废时间，损害车辆所有人或者使用人合法权益的行为就会越演越烈。太保公司黔东南支公司、卢李华、台江县苗疆城市汽车客运有限公司既未提交证据和答辩材料，亦未到庭参加诉讼。龙建林向一审法院起诉请求：1.判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿原告损失165212.00元,不足部分由被告何明乾承担;2.判决被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿原告损失41303.00元,不足部分由被告卢李华承担;3.判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司对上列损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：1、2019年3月1日，原告驾驶的贵Ｈ×××**号出租车从凯里往台江方向行驶至上瑞线，被告何明乾驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车先是遇上被告卢李华驾驶桂Ｍ×××**重型仓栅式货车由道路西侧的纸巾厂右转弯进入上瑞线,后被告何明乾驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车先撞隔离带后又与原告驾驶的贵Ｈ×××**号出租车相撞，造成乘客死亡受伤和两车严重损坏的交通事故。经台江县公安局交通警察大队以第522630120190000008号《道路交通事故认定书》认定，驾驶贵Ｈ×××**号小型轿车的驾驶员何明乾负事故主要责任，驾驶桂Ｍ×××**重型仓栅式货车的驾驶员卢李华负事故的次要责任，原告无责任。2、原告龙建林驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车的登记所有人为台江县苗疆城市汽车客运有限公司，原告龙建林系台江县苗疆城市汽车客运有限公司的驾驶员。3、被告卢李华驾驶的桂Ｍ×××**号车为仓栅式运输车，发生事故时被告卢李华本人未持有道路运输从业资格证件。被告卢李华与被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司签订的保险合同中商业保险条款第八条约定有“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…”4、被告何明乾驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保一份交强险12.2万元（已理赔完），一份商业三者险50万元（除已理赔部分,余下65469.00元）,并投保不计免赔。被告卢李华驾驶的桂Ｍ×××**号重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保一份交强险12.2万元，一份商业三者险50万元并投保不计免赔。原告龙建林驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车与贵Ｈ×××**号车系同一辆车，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保一份交强险12.2万元。此次事故均发生在三车的保险期限内。5、本次事故中，经审理的案件有:（2019）黔2630民初309号、（2019）黔2630民初380号、（2019）黔2630民初385号案、（2019）黔2630民初395号和（2019）黔2630民初353号。6、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司愿意在交强险财产损失项下赔付原告车辆维修损失费2000.00元。一审法院认为：被告何明乾和被告卢李华违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生道路交通安全事故，该事故经台江县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告何明乾承担此次事故的主要责任，被告卢李华承担此次事故的次要责任，原告龙建林无责任。公安交警部门所作的事故认定责任明确，且当事人均无异议，予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，并结合本案案情和日常生活经验法则,原告因交通事故造成的财产损失有:1、以原告起诉状和被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司机动车估损单为依据,车辆修理费为56200.00元;2、车辆施救费用2900.00（各方认可）元;3、原告被损坏车辆停在修理厂是事实,发票虽写成修理费,该车不维修,但原告支付停车费是事实,停车费为3000元；4、停运导致原告保险费受到损失是事实,保险损失费为4665元。5、原告提出的由被告赔偿车辆停运误工损失的主张,酌情支持一个月的停运误工损失,即7175.00元。以上五项计合73940.00元。原告提出的由被告赔偿车辆租金的主张,因原告没有提供支付票据,说明原告没有实际支付租金,未形成损失,故原告该项主张不能得到法律的支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应先在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，超出交强险限额的部分，因被告何明乾驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保了商业第三者责任险，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应在商业第三者保险责任范围内对原告的损失予以赔偿。即按主次责任,被告何明乾承担73940元×80%＝59152元,被告卢李华承担73940元×20%＝14788元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在商业第三者保险责任范围内赔偿59152.00元,由被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险财产损失项下赔付的2000.00元,余下12788.00元由被告卢李华承担。原告提出的由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司对上列损失承担连带赔偿责任的主张,没有法律依据,不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙建林各项经济损失共计59152.00元。二、由被告卢李华于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙建林各项经济损失共计12788.00元。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙建林各项经济损失共计2000.00元。四、驳回原告龙建林的其他诉讼请求。案件受理费2559.00元（已减半收取），被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担733.00元，被告卢李华承担158.00元,被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司承担25.00元,原告龙建林负担1643.00元。本院二审期间，当事人未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。另补充查明，2018年2月18日龙建林与毛永平签订《出租车租车合同书》，合同约定，由龙建林租用毛永平出租车辆，车牌号为贵ｈｕ71**（与龙建林驾驶贵Ｈ×××**号车辆系同一车），合同期限为2018年2月18日至2020年2月18日止，龙建林每月给付租金6800元，两年租金共计163200元。贵Ｈ×××**号车辆登记所有人为台江县苗疆城市汽车客运有限公司，龙建林为公司驾驶员。还查明，2019年3月1日事故发生后，龙建林就其驾驶的贵Ｈ×××**号出租车的损失保险理赔，多次找太保公司黔东南支公司进行理赔，该公司因迟迟未对贵Ｈ×××**号出租车辆的损坏情况进行定损理赔，2019年10月29日龙建林以凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司出具的维修报价91135.27元，要求太保公司黔东南支公司进行定损维修，直至2019年12月2日太保公司黔东南支公司才向龙建林出具该《机动车辆估损单》，确定贵Ｈ×××**号出租车辆修理费总计56200元，定损期限为9个月零1天。2019年12月9日ＨＵ8299号出租车辆被作报废汽车回收处理，2019年12月11日该车被黔东南州公安局交通警察支队车辆管理所注销。卢李华驾驶的桂Ｍ×××**号重型仓栅式货车平安公司柳州支公司投保的交强险12.2万元，在（2019）黔2630民初309号、（2019）黔2630民初380号、（2019）黔2630民初385号、（2019）黔2630民初395号和（2019）黔2630民初353号案件中，已全部判决理赔完毕。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人主张68000元的车辆租赁费和误工费71750元是否有依据，是否应予支持。对一审判决服判赔偿以及确定的责任比例无争议部分，本院予以确认。根据查明的事实，本案中，龙建林驾驶的贵Ｈ×××**号出租车属责车辆，由于该车辆为龙建林向毛永平租用的出租营运车辆，按照龙建林与毛永平的合同约定，龙建林每月车辆租赁费为6800元，贵Ｈ×××**号出租车自2019年3月1日事故发生后，直至2019年12月2日太保公司黔东南支公司才向龙建林出具该《机动车辆估损单》，确定损期限为9个月零1天，共计271天（9个月×30天＋1天），2019年12月11日贵Ｈ×××**号出租车被报废注销，因此，2019年3月1日因涉案交通事故，导致龙建林租用贵Ｈ×××**号车辆租赁费损失是客观存在的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据该规定，龙建林主张每月车辆租赁费损失6800元，至2019年12月2日太保公司黔东南支公司定损之日的损失，共计61427元（6800元×271天），有事实依据，符合法律规定，应予以支持；车辆租赁费损失主张超过部分，缺乏事实依据，应不予支持。车辆租赁费损失，主要由两方面的原因形成，一部分为合理期限形成，另一部分为过错责任形成。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务；保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。根据上述保险法的规定，本案交通事故发生后，太保公司黔东南支公司最迟应在三十日内作出核定，该期内合理期限形成的租赁费损失6800元，应当涉案交通事故责任认定，由何明乾驾驶贵Ｈ×××**号小型轿车在太平公司黔东南中心支公司投保商业第三者责任险合同和卢李华驾驶桂Ｍ×××**号车辆责任人按比例进行赔偿，太平公司黔东南中心支公司应理赔5440元（6800元×80%），卢李华驾驶桂Ｍ×××**号的交强险已理赔完毕，该部分赔偿1360元（6800元×20%），应由卢李华承担；对于龙建林主张2019年4月1日至12月2日太保公司黔东南支公司定损期间的车辆租赁费损失54627元，属于过错责任形成的损失，主要是太保公司黔东南支公司未按照保险法的要求及时履行保险人的理赔责任形成，该部分损失应当由太保公司黔东南支公司承担过错赔偿责任。一审法院以上诉人车辆租赁费损失没有提供支付票据，不予支持，不符合实际情况，也不符合法律规定，应当于予纠正。上诉人主张10个月的误工费71750元，由于一审已经酌情支持一个月的停运误工损失赔偿7175元，对因涉案交通事故造成其误工损失，已给予了合理考虑，并无不当。其上诉要求改判按10个月进行误工费损失赔偿，缺乏事实依据和法律规定，理由不充分，应不予支持。综上所述，龙建林的上诉请求部分成立。一审判决存在部分事实认定错误，导致判决错误，应予以改判纠正，龙建林主张的损失为车辆修理费56200.00元、车辆施救费用2900.00(各方认可)元、停车费3000元、停运保险损失费4665元、一个月停运误工损失7175.00元、一个月车辆租赁费损失6800元，以上合计80740.00元。太保公司黔东南支公司在商业第三者保险责任范围内理赔64592元（80740.00元×80%），卢李华应赔偿16148元（80740.00元×20%）；太保公司黔东南支公司因未及行使履赔义务，导致扩大损失54627元，应由太保公司黔东南支公司给予赔偿。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初97号民事判决第三项即“由被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙建林各项经济损失共计2000.00元”；二、撤销贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初97号民事判决第一项即“由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙建林各项经济损失共计59152.00元”、第二项即“由被告卢李华于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙建林各项经济损失共计12788.00元”，第四项即驳回龙建林的其他诉讼请求；三、由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内在涉案商业第三者保险责任范围内向龙建林理赔损失64592元，因未及时履行保险理赔责任存在过错向龙建林赔偿车辆租赁费损失54627元，共计119219元；四、由卢李华于本判决生效之日起十日内赔偿龙建林各项经济损失16148元；五、驳回龙建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2559元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担1400元，中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担25元，卢李华负担200元，龙建林负担934元；二审案件受理费3286元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担1800元，卢李华负担300元，龙建林负担1186元。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  陆小平审判员  刘志红二〇二〇年八月三十一日法官助理谢杰凰书记员龙欢