山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终199号 上诉人（原审原告）：郯城县花苑小区业主委员会，住所地郯城县建设路花苑小区。 主要负责人：赵平，主任。 委托诉讼代理人：胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郯城县民众物业管理有限公司，住所地郯城县繁荣路**。 法定代表人：孙景昌，经理。 被上诉人（原审被告）：孙景昌，男，1966年1月25日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：马世强，刘相彬，山东保亿律师事务所律师。 上诉人郯城县花苑小区业主委员会（以下称花苑小区业委会）因与被上诉人郯城县民众物业管理有限公司（以下称民众物业公司）、孙景昌财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初6397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 花苑小区业委会上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1322民初6397号民事判决，将案件发回重审或改判支持上诉人的一审诉求；2.本案一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。根据民法总则的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及知道义务人之日起算。就本案而言，2011年12月份郯城县花苑小区的绝大部分业主并不清楚其共有财产锅炉和管道被物业公司处置的事实，而是到了小区成立业主委员会后才知道锅炉和管道被非法处置的事实，故本案诉讼时效不能从2011年12月份计算起点。一审法院认定刘延良等四人作为业主代表是错误的。郯城县花苑小区的业主从未委托刘延良等四人会同被上诉人处置小区的原有锅炉和管道。锅炉和管道的处置即属于“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应当由全体业主共同决定，一审判决认定锅炉和管道的处置是公开的也无事实依据。被上诉人并未提供证据证明在处置锅炉管道时向全体小区业主征求过意见也没有在小区内显要位置对处置锅炉管道事项进行公示，故一审判决认定的所谓公开，只是小区集中供热管网改造事项的公开，而非锅炉管道处置事项的公开；在处置锅炉管道时，仅仅针对几个关系密切的业主和购买者公开，对绝大部分业主没有公开，所谓的公开招标的事实根本不存在。本案一审判决是把小区集中供热管网改造的事项作为计算诉讼时效的起点，故而得出上诉人主张权利超过诉讼时效的结论，当然是错误的。绝大部分业主真正了解到锅炉和管道被物业公司非法处置是在小区成立了业主委员会之后，所以本案应当自2018年12月绝大部分业主知道自己的权利受到侵害时计算诉讼时效。 民众物业公司以及孙景昌辩称，案涉锅炉、管道的处置是业主刘延良等在征得大多数业主同意的情况下代表业主的行为，经过了公开招标，所得价款全部用于小区供热泵房的建造，上诉人称绝大部分业主不知情显然与事实不符；民众物业公司仅起到协调作用；小区业主代表业主处置锅炉、管道是在2011年12月15日，已超过诉讼时效。 花苑小区业委会向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令两被告返还非法处置锅炉款并赔偿损失合计190800元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年9月2日郯城县城建开发公司作为委托方与受托方民众物业公司签订郯城花苑小区物业管理合同书，约定由民众物业公司自2006年9月5日起为花苑小区提供物业服务。2009年3月1日山东锦业房地产开发有限公司作为委托方与受托方民众物业公司签订郯城花苑小区物业管理合同书，2018年7月民众物业公司与郯城花苑小区大部分业主签订了物业服务协议，继续为该小区提供物业服务。2018年12月2日郯城花苑小区全体业主经选举成立郯城县花苑小区业主委员会，原告花苑小区业主委员会因物业服务问题与被告发生诸多争议，遂于2019年2月25日提起诉讼，请求：1.确认原告与被告民众物业公司于2019年2月28日正式解除物业服务合同；2.判令被告物业公司退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施；3.判令二被告返还车位押金20万元；4.判令二被告赔偿变卖小区树木及暖气管道损失182533元。经审理，一审法院于2019年9月9日作出（2019）鲁1322民初1296号民事判决，确认被告民众物业公司与郯城县的物业服务合同于2019年3月11日解除，同时判决驳回了原告的其他诉讼请求，上述判决已发生法律效力。在法院判决前，被告民众物业公司已于2019年4月7日不再为花苑小区提供物业服务。2019年9月26日原告以二被告擅自处置花苑小区原有自备供暖锅炉为由，再次提起诉讼，遂有本案纠纷。另查明，在郯城县花苑小区集中供热管网改造过程中，2011年12月15日刘延良、魏兴昌、李臣、陈秀山四人作为业主代表会同被告民众物业公司对小区原有锅炉和管道进行了公开招标处置。截至2018年12月郯城县花苑小区业主委员会成立前，花苑小区业主未对上运锅炉和管道的处置行为主张权利。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的，诉讼时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及知道义务人之日起计算。在郯城县花苑小区集中供热管网改造过程中，2011年12月15日刘延良、魏兴昌、李臣、陈秀山四人会同被告民众物业公司对小区原有锅炉和管道进行处置的行为是公开的，花苑小区全体业主知道或者应当知道该事实，截至2018年12月花苑小区业主委员会成立前无人主张权利，2019年9月26日原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效。二被告认为原告就锅炉损失提起诉讼已超诉讼时效，不应得到法律保护的答辩意见，一审法院予以采纳。业主委员会系经占专有部分建筑总面积超过半数且人数超过半数的业主选举产生的，其行为代表全体业主，并非脱离业主而独立存在的，原告认为业主委员会2018年12月2日成立，该日期系原告知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日，该意见混淆了权利主体系全体业主而非业主委员会的事实，因此不能成立，故原告认为本诉讼不超诉讼时效与法不符，一审法院不予采信。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条规定，判决：驳回原告郯城县花苑小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费4100元，财产保全费1475元，均由原告郯城县花苑小区业主委员会负担。 经审理查明：2006年9月2日郯城县城建开发公司作为委托方与受托方民众物业公司签订郯城花苑小区物业管理合同书，约定由被告自2006年9月5日起为花苑小区提供物业服务。2009年3月1日山东锦业房地产开发有限公司作为委托方与受托方民众物业公司签订郯城花苑小区物业管理合同书，2018年7月民众物业公司与郯城花苑小区大部分业主签订了物业服务协议，继续为该小区提供物业服务。2018年12月2日郯城花苑小区全体业主经选举成立郯城县花苑小区业主委员会，花苑小区业主委员会因物业服务问题与民众物业公司发生诸多争议，遂于2019年2月25日提起诉讼，请求：1.确认与民众物业公司于2019年2月28日正式解除物业服务合同；2.判令物业公司退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施；3.判令返还车位押金20万元；4.判令赔偿变卖小区树木及暖气管道损失182533元。经审理，一审法院于2019年9月9日作出（2019）鲁1322民初1296号民事判决，确认民众物业公司与郯城县的物业服务合同于2019年3月11日解除，同时判决驳回了小区业委会的其他诉讼请求，上述判决已发生法律效力。在法院判决前，民众物业公司已于2019年4月7日不再为花苑小区提供物业服务。2019年9月26日花苑小区以民众物业公司、孙景昌擅自处置花苑小区原有自备供暖锅炉为由，再次提起诉讼。 另查明，民众物业公司陈述称，锅炉总共9.83吨，招标所卖价格为28015.5元，卖的钱用于建设小区暖气泵房。 本院认为，关于本案涉及的花苑小区业主所有的锅炉的处置事宜，应当依照法律规定进行。被上诉人民众物业公司在为花苑小区提供物业服务期间，将花苑小区原先配置的锅炉予以出售，其虽称是业主代表的行为，但其没有提交确实证据予以证实，亦未提交确实证据证实出售处置锅炉的行为已经小区业主的授权，应承担擅自处分案涉锅炉的相应责任，花苑小区业委会主张民众物业公司承担相应的财产损害赔偿责任，于法有据。民众物业公司没有提交确实证据证实其处置案涉锅炉时已经有效告知小区业主，一审法院认定自处置锅炉之日起算花苑小区业委会起诉已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院予以纠正。民众物业公司虽称将处置款用于建设小区泵房，但花园小区业委会不予认可，其亦未进一步提交确实证据予以证实，应承担举证不足的法律后果。关于案涉锅炉的价格问题，上诉人花苑小区业委会虽然提交了价格评估报告，但该价格评估系在未见实物、仅凭所谓锅炉厂出具的相关证明的情况下进行，该评估的客观性及事实依据不足，不能作为认定案涉锅炉相关价值的依据。基于案涉锅炉已被处置的实际，本院酌情确定参照被上诉人民众物业公司所称的案涉锅炉处置价格28015.5元，作为民众物业公司应承担的赔偿责任数额。被上诉人孙景昌系被上诉人民众物业公司的法定代表人，上诉人花苑小区业委会未提交确实证据证明系孙景昌个人实施的处置行为，亦未证明存有被上诉人孙景昌应承担责任的其他情形，因此，上诉人花苑小区业委会请求被上诉人孙景昌承担责任，于法无据。 综上所述，上诉人郯城县花苑小区业主委员会关于被上诉人郯城县民众物业管理有限公司承担相应责任的请求部分成立，其他请求不成立。一审判决认定事实有误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初6397号民事判决； 二、郯城县民众物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿郯城县花苑小区业主委员会锅炉款28015.5元； 三、驳回郯城县花苑小区业主委员会的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4100元，由上诉人郯城县花苑小区业主委员会负担3498元，被上诉人郯城县民众物业管理有限公司负担602元；财产保全费1475元，由被上诉人郯城县民众物业管理有限公司负担；二审案件受理费4100元，由上诉人郯城县花苑小区业主委员会负担3498元，被上诉人郯城县民众物业管理有限公司负担602元。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年八月十四日 书记员 杨 悦