河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0782行初20号原告：李会女，女，1988年7月10日出生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市公安局，住所地河南省辉县市共城大道**，统一社会信用代码：11410782005545675F。法定代表人：刘新征，局长。委托诉讼代理人：牛建春，辉县市公安局南村派出所副所长。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。被告：新乡市公安局，住，住所地河南省新乡市新飞大道**一社会信用代码：11410700005512048X。法定代表人：杨俊杰，局长。委托诉讼代理人：陈承业，新乡市公安局法制室民警。第三人：申帅琪，男，1999年9月20日出生，汉族，住河南省辉县。原告李会女因不服被告辉县市公安局不予行政处罚决定及新乡市公安局行政复议决定一案，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别向被告辉县市公安局、新乡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知申帅琪作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭审理了本案，原告李会女,被告辉县市公安局的委托诉讼代理人牛建春、屈丽丽，被告新乡市公安局的委托诉讼代理人陈承业到庭参加诉讼,第三人申帅琪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉县市公安局于2020年3月9日作出辉公（南村）不罚决字〔2020〕5号不予行政处罚决定书。主要内容：违法行为人申帅琪,男,1999年09月20日出生,公民身份号码:，住河南省辉县市西平罗乡西平罗村。现查明2020年01月09日16时15分左右,在辉县市南村镇尚庄村北边的水泥路上,申帅琪和蔡某分别开的汽车发生轻微刮蹭,坐在蔡某车上喝多酒的李运山和申帅琪及他的朋友张某发生争吵,双方发生撕拽。李运山控告申帅琪殴打行为,目前调查证据不能证实申帅琪有殴打行为,违法事实不能成立,不予行政处罚。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、视听资料、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定,现决定不予行政处罚。并交待了提起行政复议、行政诉讼的权利和期间。新乡市公安局于2020年5月14日作出新公复决字〔2020〕44号行政复议决定书。主要内容：经复议查明的事实与被申请人认定的事实一致。上述事实有下列证据证明:违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据。本机关认为:2020年1月9日16时15分左右,在辉县市南村镇尚庄村北边的水泥路上,申帅琪驾驶豫Ｇ×××**汽车与蔡某驾驶豫Ｇ×××**汽车会车时,该两辆车的左后视镜发生轻微剐蹭,乘坐在蔡某驾驶汽车上的李运山与申帅琪发生争吵,双方有推搡、撕拽行为,在此期间李运山把自己的手机摔坏。经公安机关调查,现有证据不能证明申帅琪有殴打李运山的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定,依法不予处罚的,或者违法事实不能成立的,作出不予处罚决定。该条款中的“违法事实不能成立的,作出不予处罚决定”,针对的是违法事实不能成立的违法嫌疑人。在该案中现有证据不能证明申帅琪有殴打李运山的行为,故申帅琪的违法事实不能成立。综上所述,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,本机关决定:维持辉县市公安局作出的辉公(南村)不罚决字〔2020〕5号不予行政处罚决定书。并交待了提起行政诉讼的权利和期间。原告李会女向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销辉县市公安局作出的辉公（南村）不罚决字〔2020〕5号不予行政处罚决定书和新乡市公安局作出的新公复决字〔2020〕44号行政复议决定书，重新对第三人作出处罚决定；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由:2020年1月9日16时15分左右，在辉县市南村镇尚庄村北边的水泥路上，第三人申帅琪驾驶的汽车与蔡某驾驶李运山所有的豫Ｇ×××**小型轿车汽车（李运山乘坐）发生轻微刮蹭，坐在蔡某驾驶车辆上的李运山（已故）和第三人申帅琪及申帅琪的朋友张某发生争吵。第三人申帅琪对李运山进行殴打，将李运山的头部、面部等部位打伤，李运山随后报警。辉县市公安局没有认真调查事实，没有对李运山进行抽血化验，没有对李运山的伤情进行医学诊断，就作出第三人的违法事实不成立，不予行政处罚的决定。原告申请行政复议，新乡市公安局作出维持辉县市公安局作出的不予行政处罚决定书。但原告认为第三人申帅琪殴打原告父亲李运山是事实，被告作出不予处罚第三人申帅琪的不予处罚决定书不正确，给受害人造成极大的伤害。原告依法起诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告辉县市公安局辩称，一、辉公（南村）不罚决字〔2020〕5号不予行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、不予处罚决定正确。2020年1月9日17时35分，申帅琪报案称：2020年1月9日16时15分左右，在辉县市南村镇尚庄村北边的水泥路上，申帅琪开豫Ｇ×××**车和蔡某开豫Ｇ×××**车会车时，两辆车左后视镜发生轻微剐蹭，坐在豫Ｇ×××**车上喝多酒的李运山和申帅琪及张某发生争吵，李运山把自己的手机摔坏，双方发生打架。接警后我局民警迅速出警并受理本案，之后对本案进行了详细调查。查明：2020年1月9日16时15分左右，在辉县市南村镇尚庄村北边的水泥路上，申帅琪和蔡某分别开的汽车发生轻微刮蹭，坐在蔡某车上喝多酒的李运山和申帅琪及他的朋友张某发生争吵，双方发生撕拽。李运山控告申帅琪殴打行为，目前调查证据不能证实申帅琪有殴打行为，违法事实不能成立，依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。二、原告诉求不能成立。1.原告诉称第三人对李运山进行殴打，将李运山头部、面部等部位打伤。该诉称无事实依据。经我局对本案详细调查后，现调查证据不能证实申帅琪对李运山有殴打行为。故原告该诉称无事实及证据支持。2、原告诉称我局未对李运山进行抽血化验等。我局认为案涉证人及辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书等均能证实事发时李运山系喝多酒状态。故原告以此认为案涉不予行政处罚决定不正确不能成立。综上所述：我局作出案涉不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，不予处罚决定正确。请求依法驳回原告诉求。被告新乡市公安局辩称，一、我局行政复议程序合法。李会女因不服辉县市公安局2020年3月9日作出的辉公（南村）不罚决字〔2020〕5号不予行政处罚决定书，以邮寄方式向我局申请行政复议，我局于2020年3月19日收到，根据《行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条规定，经审查于当日予以受理。根据《行政复议法》第十条、第二十三条规定制作行政复议提交答复通知书和第三人参加行政复议通知书，分别通知辉县市公安局作为被申请人，申帅琪作为第三人参与行政复议。我局法制部门依法对该复议案件进行审查并进行集体合议，经行政首长审批后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定于2020年5月14日作出新公复决字〔2020〕44号行政复议决定书。根据《行政复议法》第三十一条、第四十条规定，我局依法办结该案并向当事人送达行政复议决定书。二、我局行政复议决定客观公正、认定正确。复议机关经复议查明的事实与辉县市公安局依法调查查明的案件事实基本一致。原告李会女认为第三人申帅琪殴打李运山，而辉县市公安局在没有认真调查事实的情况下，就作出不予行政处罚的决定不正确。我局认为辉县市公安局辉公（南村）不罚决字〔2020〕5号不予行政处罚决定书，依据的是《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定中的“违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。该条款中的“违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，针对的是违法事实不能成立的违法嫌疑人。从理论上说，违法事实不能成立的违法嫌疑人既可能有违法行为，也可能没有违法行为。在法治社会里，如果没有确凿证据证明违法嫌疑人的违法事实成立，违法嫌疑人在法律上就是清白的。在该案中，民警根据现有线索进行了客观全面的调查取证，经取证后现有证据不能证明第三人申帅琪有殴打李运山的行为，虽然李运山身体上有伤，但是不能证明是申帅琪对李运山进行了殴打。为贯彻“以事实为根据，以法律为准绳”的原则，对证据不足的案件，应当推定违法事实不能成立，不得给予行政处罚。在该案中现有证据不能证明申帅琪有殴打李运山的行为，故申帅琪的违法事实不能成立。若存在证据出现变化或者查明违法嫌疑人的情况下，辉县市公安局应当对该案继续进行调查处理。综上所述，我局在事实清楚、证据充分的情况下依法作出符合法律规定的复议决定，合法适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人申帅琪未向本院提交书面陈述意见。根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：二被告作出的行政行为是否合法。被告辉县市公安局向本院提交以下依据、证据材料：1、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，证明辉县市公安局具有法定职权；2、办理程序依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十四条、第八十五条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条；《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第二百三十二条。具体办理程序证据：⑴2020年01月10日受案登记表一份；⑵受案回执（受送达人：申帅琪）一份；⑶公安行政案件权利义务告知书（申帅琪、张某、陈某、蔡某、李会女、靳某）六份；⑷2020年1月9日、10日对申帅琪的询问笔录两份；⑸2020年1月9日对张某的询问笔录一份；⑹2020年1月9日对陈某的询问笔录一份；⑺2020年1月10日对蔡某的询问笔录一份；⑻2020年2月18日对靳某的询问笔录一份；⑼2020年3月10日对李会女的询问笔录一份；⑽2020年1月9日伤害案件现场处置登记表（伤者：李运山、申帅琪）两份；⑾照片五张；⑿2020年1月16日辉县市公安局110指挥中心出具的证明一份；⒀2020年1月9日辉县市公安局南村派出所出警证明一份；⒁新乡医学院司法鉴定中心（豫新乡医学院司鉴中心[2020]病鉴字第19号）司法鉴定意见书一份；⒂李会女的居民身份证复印件一份；⒃李运山户籍注销证明及户籍证明各一份；⒄张某户籍证明一份；⒅申帅琪户籍证明一份；⒆申帅琪违法犯罪查询记录表一份；⒇辉县市公安局行政处罚告知笔录（被告知人：申帅琪）一份；(21)辉县市公安局2020年3月9日作出的辉公（南村）不罚决字〔2020〕5号不予行政处罚决定书一份；(22)送达回执两份；(23)视频资料两份；(24)辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第2020S003号）一份；(25)延长办案期限审批表一份；(26)不予行政处罚审批表一份；(27)呈请结案审批表一份；(28)结案报告书一份；证明:辉县市公安局作出案涉不予行政处罚决定书程序合法。3、认定事实方面的证据：⑴2020年1月9日、10日对申帅琪的询问笔录两份；⑵2020年1月9日对张某的询问笔录一份；⑶2020年1月9日对陈某的询问笔录一份；⑷2020年1月10日对蔡某的询问笔录一份；⑸2020年2月18日对靳某的询问笔录一份；⑹2020年3月10日对李会女的询问笔录一份；⑺2020年1月9日伤害案件现场处置登记表（伤者：李运山、申帅琪）两份；⑻照片五张；⑼2020年1月16日辉县市公安局110指挥中心出具的证明一份；⑽2020年1月9日辉县市公安局南村派出所出警证明一份；⑾新乡市医学院司法鉴定中心（豫新乡医学院司鉴中心[2020]病鉴字第19号）司法鉴定意见书一份；⑿李会女的身份证复印件一份；⒀李运山户籍注销证明及户籍证明各一份；⒁张某户籍证明一份；⒂申帅琪户籍证明一份；⒃申帅琪违法犯罪查询记录表一份；⒄视频资料两份；⒅辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第2020S003号）一份；证明：经过辉县市公安局的详细调查，调查的结果不能证实第三人对李运山有殴打的行为，案涉不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分。4、适用法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，证明辉县市公安局作出不予行政处罚决定适用法律正确。经庭审质证，原告对被告辉县市公安局提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的的异议是，我认为我父亲李运山从南村派出所回到家后又喝酒了，发生刮蹭的当天中午11点左右，我父亲李运山在孟庄的小吃店吃饭时喝了二两多酒，但没有喝醉，从孟庄回到家时是当天下午4点左右，在村北边的水泥路上与第三人的车发生刮蹭，我父亲李运山先报警，报不清楚地址，才把手机摔了，我认为我父亲李运山是受伤且有人打他，才报不清地址的，第三人想离开现场，我父亲李运山拉着他不让他走，才报警的；对证据4的异议是，我认为不合理。被告新乡市公安局对被告辉县市公安局提交的证据1、2、3、4无异议。被告新乡市公安局向本院提交以下依据、证据材料：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条，证明新乡市公安局有作出行政复议决定和职权。2、办理程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条。具体办理程序证据：⑴新乡市公安局办理行政复议收文收电阅办笺一份；⑵李会女行政复议申请书一份；⑶辉公（南村）不罚决字〔2020〕5号不予行政处罚决定书一份；⑷李会女居民身份证复印件一份；以上证据1-4证明：新乡市公安局受理程序合法。⑸行政复议提交答复通知书送达回执、辉县市公安局行政复议答复书各一份；⑹第三人参加行政复议通知书、送达回执各一份；⑺呈请行政复议决定报告书一份；⑻新公行复决字〔2020〕44号行政复议决定书一份；⑼行政复议决定书送达回执三份；以上证据综合证明：新乡市公安局对该起案件作出的复议决定程序合法适当。3、认定事实陈述：与辉县市公安局查明的事实一致，证据材料同辉县市公安局提交的证据材料。4.适用法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项；证明：新乡市公安局作出的行政复议决定符合法律规定，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告新乡市公安局提交的证据1、2、4无异议；对认定事实陈述的异议是，同对被告辉县市公安局认定事实的异议。被告辉县市公安局对被告新乡市公安局提交的证据1、2、4及认定事实陈述无异议。原告向本院提交以下证据材料：照片一张、视频资料一份；证明：事发当天，我父亲李运山脸上有伤的事实。经庭审质证，被告辉县市公安局对原告提交的证据的真实性无异议，可以与辉县市公安局提交的照片以及视频等证据相互印证，可以证实李运山有跪在地上不起来的情况，但是对证明目的有异议，照片上显示李运山的脸上有轻微的划伤，但是不能证明该伤是第三人造成的。被告新乡市公安局对原告提交的证据的质证意见同被告辉县市公安局。第三人未向本院提交证据材料。本院对上述证据认证如下：第三人未到庭参加诉讼，视为对二被告及原告提交的证据放弃质证的权利。被告新乡市公安局对被告辉县市公安局提交的证据1、2、3、4无异议，原告对被告辉县市公安局提交的证据1、2无异议，经本院审核，本院对被告辉县市公安局提交的证据1、2的证明力予以确认。原告对被告辉县市公安局提交的证据3的真实性无异议，经本院审核，本院对被告辉县市公安局提交的证据3的真实性予以确认；原告对被告辉县市公安局提交的证据3的证明目的的主要异议内容为，李运山先报警，因报不清楚地址，才将手机摔了，原告认为李运山是受伤且有人打他，才报不清楚地址；本院认为，被告辉县市公安局对现场证人张某、陈某、蔡某、靳某进行调查询问，该四名证人均陈述了纠纷发生的经过，均称第三人没有打李运山，虽然李运山头面部有两处擦伤，但上述四名证人陈述的纠纷发生经过以及被告辉县市公安局提交的视频资料、对第三人申帅琪的询问笔录，不能证明在纠纷发生过程中第三人申帅琪对李运山实施了殴打行为，故原告认为李运山受伤系有人打他的理由因没有证据予以证明，被告辉县市公安局根据已经调查收集的证据认定本案事实，并无不当。原告对被告辉县市公安局提交的证据4的异议是认为不合理，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定的“违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，针对的是违法事实不能成立的违法嫌疑人，被告辉县市公安局根据现有线索进行全面调查取证后，现有证据不能证明第三人有殴打李运山的行为，虽然李运山头面部有两处擦伤，因现有证据不能证明第三人对李运山有殴打行为，故被告辉县市公安局依据上述法律规定作出涉案不予行政处罚决定书并无不当。原告、被告辉县市公安局对被告新乡市公安局提交的证据1、2、4无异议，经本院审核，本院对被告新乡市公安局提交的证据1、2、4的证明力予以确认。针对原告对被告新乡市公安局认定事实的陈述的异议，认证同对被告辉县市公安局提交的证据的认证意见。被告辉县市公安局、被告新乡市公安局对原告提交的证据的真实性无异议，经本院审核，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。针对二被告对原告提交的证据的证明目的的异议，本院认为，虽然李运山头面部有两处擦伤，因被告辉县市公安局根据现有线索进行全面调查取证后，现有证据不能证明第三人有殴打李运山的行为，故原告以此要求撤销二被告作出的行政行为的理由不足，本院不予采纳。经审理查明，原告李会女系李运山的女儿。2020年1月9日16时39分，辉县市公安局110接手机号159……053的群众拨打110称：在尚庄村有人撞其并打其，随后将电话挂断(因为醉酒原因，报警人叙述不清所报内容也报不清具体位置)。2020年1月9日17时35分，第三人申帅琪报案称：2020年1月9日16时15分左右，在辉县市南村镇尚庄村北边的水泥路上，申帅琪开豫Ｇ×××**车和蔡某开豫Ｇ×××**车会车时，两辆车的左后视镜发生轻微刮蹭，坐在豫Ｇ×××**车上喝多酒的李运山和申帅琪及张某发生争吵，李运山把自己的手机摔坏，双方发生打架。辉县市公安局南村派出所接110指令后，该所民警迅速到现场，并了解现场情况，在民警的劝说下，李运山不上警车，耍酒疯跪在地上不起来，并抓住警车前边的挡风板，被人劝开，费了好大劲，李运山才上警车，蔡某开豫Ｇ×××**车和申帅琪、张某、陈某同往南村派出所。到达南村派出所后，李运山又哭又闹，跪到派出所的院里不起来，民警把李运山劝起，对其伤情进行拍照，填写伤害案件现场处置登记表，李运山头部有两处擦伤、左手无名指有一处擦伤，李运山签名按指印后，李运山又吵闹要去医院，于2020年1月9日18时10分左右，蔡某开豫Ｇ×××**车和李运山离开南村派出所，南村派出所没有对李运山做询问笔录，南村派出所民警对申帅琪、张某、陈某分别做询问笔录。2020年1月10日，辉县市公安局作出辉公（南村）受案字〔2020〕140号受案登记表，对该报警进行受理调查处理。辉县市公安局于2020年1月10日对证人蔡某进行调查询问，于2020年2月18日对路过现场的证人靳某进行调查询问。辉县市公安局从辉县市公安局交通警察大队调取了新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，并收集了现场和南村派出内视频、当事人及证人的身份信息等证据材料。2020年2月9日，办案单位辉县市公安局南村派出所呈请对该行政案件延长办案期限30日。辉县市公安局经全面调查取证后，认定：目前调查证据不能证实申帅琪有殴打行为，违法事实不能成立。2019年3月9日，辉县市公安局向申帅琪告知了拟作出不予行政处罚的事实理由和依据及陈述和申辩权利，申帅琪表示听清楚了，不提出陈述和申辩，并在告知笔录上签字确认。当日，辉县市公安局对申帅琪作出了辉公（南村）不罚决字〔2020〕5号不予行政处罚决定书，认定：2020年01月09日16时15分左右,在辉县市南村镇尚庄村北边的水泥路上,申帅琪和蔡某分别开的汽车发生轻微刮蹭,坐在蔡某车上喝多酒的李运山和申帅琪及他的朋友张某发生争吵,双方发生撕拽。李运山控告申帅琪殴打行为,目前调查证据不能证实申帅琪有殴打行为,违法事实不能成立,不予行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定,现决定不予行政处罚。之后，分别向申帅琪和李会女送达了该不予行政处罚决定书。原告李会女不服，2020年3月19日向新乡市公安局提起行政复议，新乡市公安局经审查后于当日受理，分别向辉县市公安局送达行政复议提交答复通知书、向申帅琪送达第三人参加复议通知书，通知辉县市公安局作为被申请人、申帅琪作为第三人参加复议程序。后经对该复议案件审查，经集体合议，复议机关负责人审批后，新乡市公安局于2020年5月14日作出新公复决字(2020〕44号行政复议决定书。认定：经复议查明的事实与被申请人认定的事实一致。新乡市公安局认为:2020年1月9日16时15分左右,在辉县市南村镇尚庄村北边的水泥路上,申帅琪驾驶豫Ｇ×××**汽车与蔡某驾驶豫Ｇ×××**汽车会车时,该两辆车的左后视镜发生轻微剐蹭,乘坐在蔡某驾驶汽车上的李运山与申帅琪发生争吵,双方有推搡、撕拽行为,在此期间李运山把自己的手机摔坏。经公安机关调查,现有证据不能证明申帅琪有殴打李运山的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定,依法不予处罚的,或者违法事实不能成立的,作出不予处罚决定。该条款中的“违法事实不能成立的,作出不予处罚决定”,针对的是违法事实不能成立的违法嫌疑人。在该案中现有证据不能证明申帅琪有殴打李运山的行为,故申帅琪的违法事实不能成立。综上所述,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,本机关决定:维持辉县市公安局作出的辉公(南村)不罚决字〔2020〕5号不予行政处罚决定书。之后，分别向辉县市公安局、李会女、申帅琪送达了该行政复议决定书。另查明，2020年1月9日19时左右，李运山醉酒后未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××**小型轿车沿三原线由北向南行驶至愚公洞内，驶入道路右侧的路沿石上，后又驶入道路左侧，与相对方向王振建驾驶豫Ｇ×××**小型轿车乘坐原盼盼发生事故，造成车辆损失，王振建、原盼盼受伤，李运山经抢救无效死亡的交通事故。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，辉县市公安局具有办理本辖区内治安行政案件的主体资格和法定职权。辉县市公安局在该案办理过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定办理该行政案件，在作出本案被诉不予行政处罚决定前履行了受理、权利义务告知、调查取证、延期、不予处罚前告知、报批、作出不予行政处罚决定、送达等程序，其办理程序符合法律规定。辉县市公安局经调查取证，根据当事人的陈述、证人证言、视频资料、现场照片以及第三人的陈述和申辩等证据，经综合认证，证明了汽车发生轻微刮蹭后,坐在蔡某车上喝多酒的李运山和申帅琪及他的朋友张某发生争吵,双方发生撕拽。李运山控告申帅琪殴打行为,目前调查证据不能证实申帅琪有殴打行为,违法事实不能成立。原告诉称认为申帅琪殴打李运山是事实的理由，因为辉县市公安局及原告向本院提交的证据均不能证实原告该诉称理由成立，故本院不予采纳。辉县市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定作出不予行政处罚决定，与其调查的证据及认定的事实相符，原告庭审中称适用法律不合理的理由，因现有证据不能证实申帅琪有殴打行为，故辉县市公安局以上述法律规定作出不予行政处罚决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，新乡市公安局具有办理本辖区公安行政案件行政复议的主体资格和法定职权。新乡市公安局在行政复议案件办理过程中，依照《中华人民共和国行政复议法》有关办理程序的法律规定办理该行政复议案件，其办理程序合法。新乡市公安局查明的案件事实与辉县市公安局认定的事实一致，其认为在该案中现有证据不能证明申帅琪有殴打李运山的行为，故申帅琪的违法事实不能成立的理由并无不当。新乡市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李会女的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李会女负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆人民陪审员  崔喜贵人民陪审员  孙玉生二〇二〇年八月十一日书 记 员  苏晓林