wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
（陕西省西安市新城区人民法院执行裁定书                                (2020)陕0102执1744号申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市新城区。负责人：程清洁，职务：行长。被执行人：杨锋，男，汉族，1978年10月25日出生，住陕西省西安市灞桥区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人杨锋信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)陕0102民初1688号民事判决书已经发生法律效力，权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金、利息合计25523.30元（利息计算至实际给付之日止），诉讼费129元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商等登记信息、车辆信息，暂无可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、通过执行查控系统查询到被执行人名下无房产，无自然资源等财产信息。5、本院依职权作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。                            审  判  长   吴利平                       审  判  员   晏航舰                       审  判  员   白  龙                          二0二0年六月十五日 书  记  员   答军伟
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1379号 原告：姚维，女，1988年5月21日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：黄绍灏，广西安弘律师事务所律师。 被告：陈家伟，男，1986年7月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告姚维与被告陈家伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚维的委托诉讼代理人黄绍灏到庭参加诉讼，被告陈家伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姚维向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金100000元并支付利息（利息计算方式：以本金100000元为基数，从起诉之日起按6%年利率计至被告还清本息止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2020年1月开始，被告陈家伟以做生意需要资金周转等理由多次向原告借款，共计100000元。其中，2020年1月10日、1月11日被告刷用原告的中国银行、光大银行信用卡的方式分别借到原告8600元、19300元，后被告承诺归还原告30000元。2020年1月18日、1月27日、1月30日、2月2日、2月6日，被告又以银行转账方式分别借到原告12000元、14000元、7000元、15000元、12000元、6000元，共计66000元。2020年2月8日，被告又以微信转账方式借到原告4000元。以上三种借款总额共计100000元整。借到款后，被告未按合同约定按时归还。原告多次向被告催收借款，但被告总是以各种理由拖延，至今未履行偿还借款义务。故原告提起诉讼，请求法院判如所请。 被告陈家伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年1月8日，原告姚维名下尾号为7674的中国银行信用卡刷卡8600元至南宁市货店，随后该款转入被告陈家伟的银行账户。 2020年1月11日，原告姚维名下尾号为4600的光大银行信用卡刷卡19300元至南宁市中创名烟名酒店，随后该款转入被告陈家伟的银行账户。 2020年1月18日、2020年1月27日、2020年1月31日、2020年2月3日、2020年2月6日，原告姚维通过银行分别转账12000元、21000元（14000元+7000元）、15000元、12000元、6000元，共计66000元至被告陈家伟的银行账户。 2020年2月8日，原告姚维通过微信转账4000元给被告陈家伟。被告陈家伟于2020年2月24日通过微信转账4000元给原告姚维。庭审中，原告姚维陈述被告陈家伟于2020年2月24日偿还了2020年2月8日的借款。 另查明，2020年1月27日16:50分，原告姚维与被告陈家伟通过微信确认截至上述时间，被告陈家伟共欠姚维56000元（14000元+12000元+30000元）。原告姚维主张其中30000元包含2100元利息。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈家伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 关于原告姚维要求被告陈家伟归还本案借款本金100000元及利息是否合法有据的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告姚维起诉要求被告陈家伟归还借款本金100000元并支付利息，但原告姚维所主张的100000元借款本金中包含2100元利息及尚未扣除被告陈家伟于2020年2月24日偿还的4000元借款本金，故本院认定被告陈家伟归还原告姚维借款本金93900元、借期利息2100元及逾期利息（逾期利息计算：以93900元为基数，按照年利率6%，从2020年5月9日起计算至被告实际清偿之日止）。对原告姚维主张借款本金及利息超过上述数额的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈家伟于本案判决生效之日起十日内偿还原告姚维借款本金93900元； 二、被告陈家伟于本案判决生效之日起十日内支付原告姚维借期利息2100元； 三、被告陈家伟于本案判决生效之日起十日内支付原告姚维逾期利息（逾期利息计算：以93900元本金为基数，按照年利率6%，从2020年5月9日起计算至被告陈家伟实际清偿之日止）； 四、驳回原告姚维的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告陈家伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 青 晴 二〇二〇年八月七日 书记员 陆丽帆
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2504号之一原告:李涛，男，1987年11月23日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：林会兰，女，1966年2月2日出生，汉族，住栖霞市，系原告李涛之母。被告：融基（烟台）旅游开发有限公司，住所地：栖霞市松山街道艾山汤村，统一社会信用代码：91370686764800876N。法定代表人：王瑞平，经理。委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。原告李涛与被告融基（烟台）旅游开发有限公司确认合同效力纠纷一案,本院于2020年8月21日立案后,依法适用简易程序进行了公开审理。原告李涛的委托诉讼代理人林会兰、被告融基（烟台）旅游开发有限公司的委托诉讼代理人张志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告之间签订的《商品房预（销）售合同》有效；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月22日原、被告签订《商品房预(销)售合同》，合同约定，被告将位于“霞光山色”(现名“丽景园”)1幢2单元302号房出售给原告。合同签订后，原告付清全部房款，房屋已经交付给原告占有。双方签订的《商品房预(销)售合同》真实有效，且原告已经付清全部房款并占用被告交付的房屋，合同依法成立。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法确认双方间的《商品房预(销)售合同》有效。被告答辩称，原告所称均属实，对原告所讲没有异议。经审理查明，2013年5月22日。原告李涛与被告融基（烟台）旅游开发有限公司签订商品房买卖合同一份，内容为：卖方融基（烟台）旅游开发有限公司，买方李涛。……第三条卖方所购商品房的基本情况，买方购买的商品房为本合同第一条规定的项目中1号楼2单元302室。经规划部门批准的该商品房的用途为住宅……该商品房建筑面积共96.84平方米。第四条计价方式与价款，按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米3000元，总金额290520.00元。1号楼5号车库，车库面积为21.9m2，车库总金额为65700.00元。合计总价款为356220.00元。第六条付款方式及期限，买方全部购房款356220.00元于本合同签订之日一次性付清。第八条交付期限，卖方应当在2020年12月31日前，在该商品房经验收合格后将商品房交付买受人使用。卖方融基（烟台）旅游开发有限公司的原法定代表人杨林在该合同上盖章，原告李涛签字并按手印。原告李涛于2013年5月22日将全部购房款交付给被告被告融基（烟台）旅游开发有限公司。另查明，被告融基（烟台）旅游开发有限公司已将该商品房交付原告李涛使用，原告李涛自2017年至今一直在该商品房内居住。上述事实，有原被告当庭陈述以及原告提交的商品房买卖合同、收款凭据等证据在案为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方均有法律约束力。原告李涛与被告融基（烟台）旅游开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告李涛与被告融基（烟台）旅游开发有限公司签订合同后，于2013年5月22日当天将全部购房款给付被告融基（烟台）旅游开发有限公司，合同义务履行完毕，被告融基（烟台）旅游开发有限公司也依照合同将该商品房交付给原告李涛使用至今。综上，原告李涛与被告融基（烟台）旅游开发有限公司之间签订的《商品房预（销）售合同》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条判决如下：原告李涛与被告融基（烟台）旅游开发有限公司签订的《商品房预（销）售合同》合法有效。案件受理费50元，由被告融基（烟台）旅游开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马淑军二〇二〇年八月二十一日书记员  李佳钰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28875号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区莘庄镇水清南路**。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：梁海生，男，1964年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区隆昌路****。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告梁海生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告梁海生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金66,907.95元；2、判令被告支付原告贷款利息5,430.65元，并支付截止至2020年8月24日的逾期利息2,614.23元；3、判令被告支付原告自2020年8月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金66,907.95元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月24日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的个人贷款放款确认书为准，个人贷款放款确认书的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月25日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款200,000元。个人贷款放款确认书载明，该笔贷款的利率为年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2017年11月25日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年8月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告梁海生未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年10月24日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1、2.5条和普遍性条款第1.1条之约定，被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款放款确认书》为准；个人贷款放款确认书载明，贷款金额为200,000元，年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年10月25日至2020年10月25日，首次还款日为2017年11月25日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款200,000元，但被告自2020年5月起未按约归还贷款本金及利息,截止至2020年8月24日，被告尚欠贷款本金66,907.95元。另，2020年8月3日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告梁海生未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告梁海生归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，于法无悖,予以准许。被告梁海生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁海生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金66,907.95元；二、被告梁海生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息5,430.65元，并支付截止至2020年8月24日的逾期利息2,614.23元；三、被告梁海生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金66,907.95元为基数，自2020年8月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费836.91元(已减半收取)，由被告梁海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增二〇二〇年八月二十六日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执801号申请执行人：马付新。被执行人:老河口楚宇汽车零部件有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人老河口楚宇汽车零部件有限公司的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 涛二〇二〇年八月三十一日书记员 廖文超
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10589号原告：邓桂村，男，1977年12月28日出生，汉族，住广州市花都区,被告：陈志毅，男，1992年2月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告邓桂村与被告陈志毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，于2020年8月5日公开开庭进行审理，原告邓桂村、被告陈志毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓桂村向本院提出诉讼请求：l.判令被告立即支付所欠原告借款32000元；2.判令被告负担本次诉讼费；3.判令被告支付原告利息，由借款到期之日起至借款还清时所产生的利息，现计约人民币2000元。事实与理由：原告与被告本来并不认识，在2019年4月19日中午，原告接到本村好友邓某的一个电话，邓某在电话中讲到他的一个朋友叫陈志毅，因为前几天在一间私人的汽车抵押店抵押了一台小汽车，现在由于临近清明要回去拜山，恐怕家人发现汽车不在，责问他。所以急需一笔钱将汽车赎回。由于原告和邓某是同村好友，对他的话很放心，邓某说他很想帮陈志毅，苦于暂时手头上没钱，希望原告帮一下陈志毅。并且若出现什么问题，邓某会承担一切。所以原告当时就和陈志毅一同到汽车抵押店，以刷卡转账方式帮陈志毅赎回了汽车，并叫陈志毅写下借据。但事后到了还款日，原告催促陈志毅还钱，他都以种种理由推托，至今一分未还。原告和邓某沟通过，邓某愿意出庭作证，并且愿意承担责任，无论能否追回陈志毅的借款。综上，被告至今仍未向原告归还所欠债款，侵犯了原告的合法权益。为此特根据相关法律法规，向法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。诉讼中，邓桂村自愿放弃第3项诉讼请求。邓桂村为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.借据，2.邓桂村名下信用卡刷卡记录。陈志毅辩称：我没有向原告借款，对原告的诉讼请求全部都不予确认。经审理查明：邓桂村与陈志毅互不相识。邓桂村主张其经邓某介绍而于2019年4月19日以刷卡转账方式向陈志毅出借32000元，陈志毅向邓桂村出具借据，约定2019年4月24日还款，但陈志毅至今未还。陈志毅主张其没有收到邓桂村的借款，是其表弟朱广灿向邓某借钱，邓某介绍邓桂村出借款项给朱广灿，借款时要求陈志毅出具借条，以此给朱广灿施加压力。邓桂村持有一张借据，约定：“本人陈志毅，身份证：向邓桂村借人民币32000元（叁万贰仟元正），于2019年4月24日归还。借款人：邓桂村借款人：陈志毅”，陈志毅确认该借据内容由陈志毅书写并签名捺印。借款到期后，邓桂村追讨借款未果，遂起诉至法院成讼。诉讼中，经邓桂村申请，证人邓某出庭作证，邓某陈述其介绍陈志毅向邓桂村借款，并于2019年9月29日通过微信要求陈志毅向邓桂村出具确认书，陈志毅在微信中回复语音：“得啦，无所谓啦，我到时手写，抄点字你拿给他就可以啦。”陈志毅认为其没有实际接到款项，微信语音只是敷衍邓某，实际上没有出具确认书。本院认为，双方的主要争议焦点是原被告之间是否存在民间借贷法律关系。本案中双方的陈述及邓桂村提供的借据、信用卡对账记录可以相互印证，足以证明邓桂村通过刷信用卡转账方式支付借款32000元，陈志毅辩称不知道刷卡支付的款项金额，且刷卡的款项并未支付到其账户名下，但鉴于：1、陈志毅确认其在现场见到邓桂村刷信用卡，且其在刷卡后自愿向邓桂村出具借据；2、陈志毅在借据上以借款人身份出现，借据记载陈志毅向邓桂村借款32000元；3、陈志毅作为完全民事行为能力人，应当知道其作为借款人签署借据的意义和法律后果；4、陈志毅在邓某要求其出具确认书时并未对借款情况予以否认。综上，本院认定邓桂村和陈志毅之间存在民间借贷法律关系，陈志毅没有依约还款构成违约，对邓桂村要求陈志毅支付借款本金32000元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈志毅于本判决生效之日起十日内向原告邓桂村归还借款本金32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（原告邓桂村已预缴），由原告邓桂村负担25元，被告陈志毅负担300元。本判决为终审判决。审判员  邓碧君二〇二〇年八月十七日书记员  李雯静
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2823执263号   申请执行人：艾肯·阿不拉，男，1969年6月7日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   被执行人：艾力·则克肉拉，男，1986年4月2日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   本院执行艾肯·阿不拉与艾力·则克肉拉租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日作出的（2019）新2823民初195号民事调解书已发生法律效力。本院依法立案后责令被执行人艾力·则克肉拉履行生效法律文书确定的义务。本院依法立案后责令被执行人艾力·则克肉拉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案执行。申请执行标的71400.00元，已履行0元，未执行标的71400.00元。   在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令及执行裁定书，但被执行人未在规定的时间内履行义务并申报财产。本院对被执行人的财产状况进行调查，分别于2020年5月7日，2020年8月9日，2020年6月17日，向金融机构查询被执行人的银行存款，向房产管理部门查询房产登记、向土地管理部门查询土地使用权登记，向证券管理部门查询证券交易信息，向工商管理部门查询股权登记，向车辆管理部门查询车辆登记，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述财产调查结果告知申请执行人，其对被执行人现阶段无可供执行的状况无异议，并以书面形式申请此案终结本次执行程序。   本院认为，本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行的财产或财产不宜处置，申请执行人对此予以认可，同时亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现可供执行的财产后依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   徐  全  龙   审  判  员   吐尔逊 · 吐尔迪   审  判  员   库尔班· 克合热曼   二〇 二 〇 年 八 月 十 一 日   书  记  员   艾则孜·阿不力米提
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民再51号原审原告：何云珠，女，1983年4月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘阳，河南天苑律师事务所律师。原审被告：董红成，男，1969年11月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审原告何云珠与原审被告董红成民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日作出（2019）豫1002民初1174号民事调解书，已经发生法律效力。该案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，裁定本案由本院再审。本院于2020年2月27日作出（2020）豫1002民监22号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原调解书的执行。之后，本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原审原告何云珠的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。原审被告董红成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告何云珠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董红成偿还借款本金36932元及利息（利息从2018年6月6日起按照月息2%计算至还款完结日止）；2.律师费3000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月6日，被告董红成向原告何云珠借款本金50000元，约定利率为年息24%。当日原告将5万元本金通过银行转账至被告指定的账户。根据原、被告双方签订的《借款合同》约定，律师费及其他为实现债权所指出的费用由被告承担。现被告拒不偿还借款本金及利息，请求判如所请。该案在原审过程中，经本院主持调解，当事人达成了调解协议，本院于2019年3月5日作出了（2019）豫1002民初1174号民事调解书。调解书的主要内容为：被告董红成拖欠原告何云珠偿还借款本金36932元及自2018年6月6日起按照月息2%计算至还款完结日止的利息，双方协商一致按以下还款计划分三期还清；被告董红成于2019年6月30日偿还原告何云珠20000元（其中偿还2018年6月6日至2019年3月6日的利息6647元，偿还本金13353元），于2019年8月31日偿还原告何云珠20000元（其中偿还2019年3月7日至2019年8月6日的利息2357元，偿还本金17643元），于2019年10月31日偿还原告何云珠7768元（其中偿还2019年8月7日至2019年10月31日的利息332元，偿还剩余本金5936元，律师费承担1500元），原告何云珠放弃其他诉讼请求，双方就此事别无争执；若被告董红成逾期未偿还任意一期欠款，原告何云珠有权要求被告董红成立即偿还剩余全部本金及下余本金为基数，自逾期之日起按月息2%计算的利息。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审原告与原审被告签订有借款合同，原审原告在借款合同签订后委托他人向原审被告转账出借了借款，约定的借款利率并不超出法律规定的限度，双方之间的借贷关系合法有效。原审被告董红成在借款后向原审原告何云珠清偿部分借款本息，双方就下余借款本息及实现债权费用的分批清偿达成调解协议，于法有据，并无不当。综上，原审原告何云珠在诉讼中与原审被告董红成自愿达成调解协议，且调解内容不违反法律强制性规定，也未损害国家利益、社会公共利益，故本院作出的（2019）豫1002民初1174号民事调解书并无不当，应予维持。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会研究，裁定如下：本案终结再审程序。审 判 长  李翰哲人民陪审员  远 航人民陪审员  李晓娟二〇二〇年八月二十日书 记 员  赵 焱
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35621号原告：陆桂军，男，汉族，1978年11月28日出生，住址广西桂林市七星区，被告：王源，男，汉族，1965年7月28日出生，住址南京市建邺区，原告陆桂军与被告王源买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告陆桂军、被告王源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款20万元整；2.被告承担民事欺诈的法律责任，即双倍赔偿货款；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告因向被告购买熔喷布，于2020年5月8日支付20万元货款给被告。被告在收到货款后，于5月9日发货到原告工厂。在收到货后，原告发现货物与被告提供的样品截然不一样，属于次品。被告同意退货退款，货物在5月9日下午就返还到被告工厂。被告分别于5月9日和5月12日写了两份欠条，承诺在2020年5月15日归还所欠货款20万，但到5月15日，被告任然拒不退还货款。原告为维护自己的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼。被告口头答辩称，产品是公司卖给客户的，不是我卖给原告的。欠条写的是货款，货款不是我个人收取，我个人也不会生产货物，而且生产这个产品是需要许可证的，不是我个人就能够生产的，它是防疫物资。我是代表公司去跟原告做的这个业务，不是代表我个人，而且这个钱也是转到公司，是公司用我个人的账户在运作，这也是合法的，所以货款只能是公司去归还，而不是我个人归还，我签名代表公司也是正常的。经审理查明，2020年5月8日，原告向被告购买熔喷布，双方未签订书面的买卖合同。原告当天向被告个人账户支付了货款20万元，被告于当日将货物交给了原告。次日，原告认为货物质量有问题，将货物退还给了被告。被告收到货物后又将货物转售给他人。5月12日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告货款20万元，于5月15日还清。此后，被告没有向原告还款。本院认为，原告与被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但从原告支付货款到被告个人账户，被告已经将货物交付给原告，以及被告个人向原告出具《欠条》，可证明原被告双方之间成立了买卖合同关系。因双方在履行合同中，原告将货物退还给了被告，被告也予以接收并转售他人，双方以自己的行为表明解除了合同，因此，被告应向原告返还货款20万元。被告辩称是公司与原告成立合同关系，应当由公司还款，依据不足，本院不予采信。原告主张被告双倍返还货款，由于原告不是消费者，并且原告也没有证据证明被告存在欺诈行为，因此，原告要求被告双倍返还货款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王源应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆桂军返还货款20万元；二、驳回原告陆桂军其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（已由原告预交），本院收取3650元，由原告负担1825元，被告负担1825元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  颜浩民二〇二〇年八月十三日书记员  陈娟玲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1343号原告:北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司工作人员。被告:广东网际传媒有限公司，住所地广，住所地广东省东莞市南城区周溪隆溪路**高盛科技园**之高盛科技大厦第****v>法定代表人：郑村荣，总经理。原告北京河图创意图片有限公司与被告广东网际传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年八月三日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执1999号之二申请执行人：李玉芝，女，1965年2月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：荆延文，男，1967年7月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：李维，男，1963年6月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。本院在执行申请执行人李玉芝与被执行人荆延文、李维借款合同纠纷一案中，经查被执行人李维在蒙商银行有存款账户500000000000********，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李维在蒙商银行账户内存款。本裁定立即执行。审判员  刘文刚二〇二〇年八月四日书记员  纪胜智附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3475号 上诉人（原审被告）：李黄寨，男，1980年9月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王星平，福建盖普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆林峰，男，1987年3月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：陈景杭，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志军，福建君守律师事务所律师。 上诉人李黄寨因与被上诉人陆林峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李黄寨的委托诉讼代理人王星平，被上诉人陆林峰的委托诉讼代理人陈景杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李黄寨上诉请求：1.撤销原判，依法改判李黄寨对陆林峰造成的损害后果承担70%的赔偿责任；2.依法改判误工费数额；3.一审、二审诉讼费用由陆林峰承担。事实和理由：一、一审对李黄寨关于陆林峰对其自身伤害亦存在过错，应当承担30%责任的主张不予采纳，认定事实错误。根据已生效的（2019）闽0582刑初2454号刑事判决书认定的事实，李黄寨因工作琐事与陆林峰发生纠纷，两人继而打架，致李黄寨头部外伤、右髂部皮肤软组织擦伤，陆林峰右侧肋骨多处骨折、全身多处浅表损伤等，足以证明陆林峰亦有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故而结合各方的过错程度，对于陆林峰的损害后果，其自身应当承担30%的责任，具有事实和法律依据。二、一审法院认定陆林峰误工费标准参照2018年福建省城镇非私营单位在岗职工日平均工资209元/天（76266元/年÷365天），误工期120天，缺乏事实和法律依据。陆林峰在一审庭审中，并未提供其受伤前在城市居住、工作满一年的证据，且在未提供任何用工证明及工资收入证明的情况下，一审法院直接参照上述工资标准计算明显缺乏依据，也远远超过陆林峰的实际误工损失。陆林峰的伤情并未构成伤残等级，根据日常生活经验，并参照十级伤残等级的误工期，一审法院认定120天的误工期过长。 陆林峰辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果也是公平合理，不存在问题，李黄寨的上诉请求没有事实与法律依据，应当依法驳回其上诉请求。 陆林峰向一审法院起诉请求：李黄寨支付陆林峰医疗费10072.11元、误工费25080元、护理费12540元、营养费6000元、住院伙食补助费1300元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元等各项经济损失共计59092.11元。 一审法院认定的事实：2019年7月13日6时许，李黄寨在晋江市废纸厂工作时，因工作琐事与陆林峰发生纠纷，继而双方打架，致使陆林峰受伤的损害后果。案发后，陆林峰被送往晋江市医院住院治疗13天。经诊断为右侧肋骨多处骨折、全身多处浅表损伤等。经法医鉴定，陆林峰的损伤程度为轻伤二级。李黄寨故意非法损害陆林峰身体健康的行为触犯了《中华人民共和国刑法》，已被依法追究刑事责任。2019年9月30日，经福建尚正司法鉴定所鉴定，陆林峰此次受伤需要误工期120天，护理期60天。陆林峰此次受伤所遭受经济损失共计43666.11元，李黄寨已支付陆林峰赔偿款20000元。 一审法院认为，陆林峰诉求因本案事故所造成的损失为43666.11元（10072.11元+25080元+6017元+390元+1007元+300元+800元）。其中关于误工费，经福建尚正司法鉴定所鉴定，陆林峰此次受伤所需误工期为120天，李黄寨虽对此提出异议，但其并未提出重新鉴定，故其应承担举证不能的不利后果，对陆林峰此次受伤所需误工期为120天的主张予以采纳，因陆林峰无法提供其工资收入，参照2018年福建省城镇非私营单位在岗职工日平均工资209元/天（76266元/年÷365天）计算，认定陆林峰的误工费为25080元（120天×209元/天）。关于陆林峰对其所受的伤害是否存在过错，其是否应对本案诉求的损失承担部分责任的问题。李黄寨辩称陆林峰本身对其所受的伤害亦存在过错，其自身应当承担30%的责任。但根据已经生效的（2019）闽0582刑初2454号刑事判决书认定的事实，并未认定陆林峰在本次伤害事故中存在过错，李黄寨该主张缺乏事实和法律依据，对李黄寨关于陆林峰应对本案诉求的损失承担30%责任的主张不予采纳。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。李黄寨故意伤害他人身体，并造成陆林峰各项损失43666.11元，依法应承担赔偿责任。扣除李黄寨已先行支付的20000元，李黄寨尚应支付陆林峰23666.11元（43666.11元-20000元）。陆林峰其他部分的诉求缺乏事实和法律依据，对陆林峰其他部分的诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第一款第五项、第一百零五条规定，判决：一、李黄寨应于判决生效之日起十日内赔偿陆林峰医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、鉴定费等损失合计23666.11元；二、驳回陆林峰本案的其他诉讼请求。案件受理费1277元，减半收取638.5元，由陆林峰负担442.5元，李黄寨负担196元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，除李黄寨对误工费计算提出上诉，并认为对其受伤的事实也要查明认定，其他事实双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：经生效刑事判决认定，李黄寨故意非法损害陆林峰身体健康，致其轻伤，构成故意伤害罪。该判决虽载明李黄寨在双方案涉纠纷中亦有受伤，但并未认定陆林峰在本次伤害事故中存在过错，在案证据亦不足以证明陆林峰存在过错。故一审法院对李黄寨关于陆林峰对其自身伤害亦存在过错，应当承担30%责任的主张不予采纳，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。关于误工费，一审认定陆林峰的误工期为120天，有福建尚正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为据，李黄寨对此虽有异议，但并未提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的不利后果。陆林峰在城镇务工，其收入来源于城镇，因陆林峰无法举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照2018年福建省城镇非私营单位在岗职工日平均工资209元作为误工费计算标准，于法有据。李黄寨关于一审认定误工费错误的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，李黄寨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费392元，由李黄寨负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年八月十三日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执恢32号 申请执行人：张艺，男，1989年8月6日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被执行人：李昌桦，男，1973年10月15日出生，壮族，身份证登记地址：广西那坡县。 申请执行人张艺与被执行人李昌桦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日作出的（2018）桂0109民初2180号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李昌桦未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张艺于2019年11月14日向本院申请强制执行【执行案号（2020）桂0109执903号】，2020年4月1日申请人向本院申请恢复执行【案号（2020）桂0109执恢32号】，本院于当日依法立案。申请执行标的金额为：借款本金10000元、利息及迟延履行期间债务利息、案件受理费64元,申请执行费65元。 在执行过程中，本院向房产、土地、车管所、公积金、社区及相关金融机构进行查询，并于2020年7月21日，23日分别划扣被执行人李昌桦名下存款共484.22元。该款项扣除本案执行费65元后余款419.22元处分给申请人张艺。未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年7月24日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并就拟终结本次执行程序征询其意见，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽财产调查手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）终结执行、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 许卫锦 审判员 黄振航 二〇二〇年七月三十日 书记员 莫裕荣
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28918号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区莘庄镇水清南路**。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王军，男，1969年5月29日出生，汉族，住上海市普陀区平利路****106/**。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告王军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告王军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金135,816.50元；2、判令被告支付原告贷款利息9,425.33元，并支付截止至2020年8月24日的逾期利息6,401.48元；3、判令被告支付原告自2020年8月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金135,816.50元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月1日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年9月4日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年9月4日至2020年9月4日，首次还款日为2017年10月4日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年8月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告王军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年9月1日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年9月4日至2020年9月4日，首次还款日为2017年10月4日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取受托支付方式支付；第3.1条约定贷款采取按月等额还本付息法的方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2020年5月起未按约归还贷款本金及利息，截止至2020年8月24日，被告尚欠贷款本金135,816.50元。另，2020年8月3日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告王军未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告王军归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，于法无悖,本院亦予准许。被告王军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金135,816.50元；二、被告王军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息9,425.33元，并支付截止至2020年8月24日的逾期利息6,401.48元；三、被告王军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金135,816.50元为基数，自2020年8月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,666.43元(已减半收取)，由被告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增二〇二〇年八月二十六日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初4号原告董一平，男，1949年6月12日出生，住北京市石景山区。委托代理人董一岚（系董一平之弟），男，1954年2月7日出生，住北京市西城区。被告北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市石景山区杨庄东街**。负责人李路海，男，主任。委托代理人魏然，男，北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会干部。委托代理人刘驰，北京邦辰律师事务所律师。原告董一平诉被告北京市石景山区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称区国资委）要求履行确认公房承租人资格并办理承租人变更职责纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本院依法组成合议庭后，对本案进行了审查。原告董一平诉称，原告是1968年参加工作的首钢退休干部，1980年与中国社会科学院干部王丽芝登记结婚。1981年由于福利分房，王丽芝作为承租人分得位于石景山区古城南路46栋21号公有住房即现住房（以下简称涉案公房）。1988年原告资助王丽芝出国，独立将女儿养大。王丽芝于1995年回国后与原告办理了离婚，并带女儿出国定居。王丽芝于1998年注销户口。原告与王丽芝同一户籍18年，在涉案公房内居住38年，并无其他住房，且无其他家庭成员有异议。虽然原告多年来一直要求公房管理部门将自己作为涉案公房承租人签订公房租赁合同，但却一直遭到公房管理部门拒绝。被告作为公房管理部门曾于2013年4月23日向原告出具了《关于董一平办理房改房更名、交费手续问题的信访答复》，明确拒绝原告的请求。原告认为被告的行为不符合相关规定，应属于不履行法定职责。现原告诉至法院，诉讼请求：1．确认被告区国资委于2013年4月23日出具的《关于董一平办理房改房更名、交费手续问题的信访答复》违法，予以撤销。2．要求被告区国资委履行法定职责，确认原告具有涉案公房承租人资格，为原告办理承租、收租手续。3．诉讼费用由被告区国资委承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，当事人应当在起诉期限之内提起行政诉讼属于必须遵守的行政诉讼起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道起诉期限之日起最长不得超过一年。”本案中原告虽然向被告区国资委提出要求作为承租人承租涉案公房的相关申请，但被告区国资委已于2013年4月23日向原告出具了《关于董一平办理房改房更名、交费手续问题的信访答复》，以其不符合相关条件为由，明确拒绝了原告提出的要求确认其符合涉案公房承租人资格及为其办理承租人变更的请求。由于原告已于2013年4月25日实际领取了上述答复，因此原告现提出本案行政诉讼已明显超过了行政诉讼起诉期限，故对于原告提出的本案起诉，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告董一平的起诉。案件受理费50元，立案时由原告董一平交纳，本裁定生效后本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  滕恩荣人民陪审员  董**人民陪审员  赵国亚二〇二〇年八月十三日法官 助理  杨 惠书 记 员  张美玲
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民申71号再审申请人（一审被告）：吉林白城地建建筑工程股份有限公司(曾用名白城地建建筑工程有限公司)，住所地吉林省白城市中兴西大路**，统一社会信用代码：XXXXX。法定代表人：刘忠民，系董事长。委托诉讼代理人：陈国义，男，1966年1月24日出生，住吉林省白城市。被申请人（一审原告）：崔海峰，男，1968年12月17日出生，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。被申请人（一审原告）：刘丽萍，女，1969年3月6日出生，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。再审申请人吉林白城地建建筑工程股份有限公司（以下简称白城地建公司）因与被申请人崔海峰、刘丽萍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（2019）内0581民初322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查查明，申请人白城地建公司与被申请人崔海峰、刘丽萍在霍林郭勒市人民法院主持下，已经达成了执行和解协议，白城地建公司已经按照执行和解协议的约定，全面履行了付款义务，且当事人双方没有在和解协议中声明不放弃申请再审权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查吉林白城地建建筑工程股份有限公司的再审申请。审判长 李 夫审判员 郭秀琴审判员 刘桂红二〇二〇年八月十七日书记员 聂 娟
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川行终1273号 上诉人（一审原告）徐忠兵，男，1964年4月1日出生，汉族，身份证地址四川省成都市成华区，现住四川省成都市新都区。 被上诉人（一审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 上诉人徐忠兵因诉成都市人民政府（以下简称市政府）行政其他一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初812号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条是关于起诉条件的规定，其中第三项和第四项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据并且属于人民法院受案范围。本案原告徐忠兵起诉时最初的诉讼请求为：请求人民法院判决被告市政府不作为，该诉讼请求不明确、具体，不能确定审理的对象。经释明后，徐忠兵于2019年9月16日重新提交了修改后的行政起诉状，明确诉讼请求为：“请求人民法院裁定，原告在举报控告成都市成华区二仙桥西路成商储家属区棚户区改造工程项目中成华区统一建设办公室协助禾创药业，以民工合同工名义骗取国家巨额棚改补偿金，对原国企下岗及退休职工住户敲诈勒索一事，以及将原告实名举报控告材料移交被举报人回复，未能尽到法定监督管理职责，行政行为不作为。”首先，根据徐忠兵诉称，其从2015年起多次向市政府提交举报投诉材料，但其明确后的诉讼请求并未指明系基于市政府对其哪一次提交的举报投诉材料未依法处理而请求法院判决确认市政府不作为违法，故其诉讼请求指向仍不明确。其次，从徐忠兵明确后的诉讼请求内容来看，无论徐忠兵系基于市政府对其哪一次提交的举报投诉材料未依法处理而请求法院判决确认市政府不作为违法，其诉请实质上是认为市政府未履行对成都市成华区统一建设办公室的监督职责。由于人民政府对其下级机关的监督、管理属于内部行政行为，该行为所涉及的权利义务仅发生在上、下级机关之间，其是否启动内部监督对徐忠兵的权利义务不产生直接的影响，故徐忠兵认为市政府未履行内部层级监督职责而提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原告徐忠兵的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项所规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定驳回原告徐忠兵的起诉。 上诉人徐忠兵上诉称，被上诉人市政府对受害群众信访反映情况，应按照《信访条例》规定履行法定职责；将举报材料交予被举报人，违反《信访条例》；百姓遇到不公平对待和伤害时，只能依靠政府。请求裁定被上诉人未尽到监督管理职责，属行政不行为；支持上诉人一审诉讼请求；开庭审理。 被上诉人市政府答辩称，徐忠兵的诉讼请求不明，不符合起诉条件；行政机关内部层级监督不可诉，不属于人民法院受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人徐忠兵起诉时最初的诉讼请求为：请求人民法院判决被上诉人市政府不作为，该诉讼请求不明确、具体，不能确定审理的对象。一审经释明后，徐忠兵补正后的诉讼请求为：“请求人民法院裁定，原告在举报控告成都市成华区二仙桥西路成商储家属区棚户区改造工程项目中成华区统一建设办公室协助禾创药业，以民工合同工名义骗取国家巨额棚改补偿金，对原国企下岗及退休职工住户敲诈勒索一事，以及将原告实名举报控告材料移交被举报人回复，未能尽到法定监督管理职责，行政行为不作为”。其诉请实质上是认为市政府未履行对成都市成华区统一建设办公室的监督职责。人民政府对其下级行政机关的监督、管理属于内部行政行为，该行为所涉及的权利义务仅发生在上下级行政机关之间，其是否启动内部监督对徐忠兵的权利义务不产生直接的影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、监督履责等行为”的规定，徐忠兵认为市政府未履行内部层级监督职责而提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。徐忠兵上诉称市政府未按照《信访条例》规定履行法定职责的主张，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”，徐忠兵的起诉，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定驳回徐忠兵的起诉，并无不当。徐忠兵的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王晓东 审 判 员 谢胜山 审 判 员 李 旭 二〇二〇年八月十四日 法官助理 宋澄宇 书 记 员 许小红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2016号原告：北京中航华亿建筑工程有限公司，住所地北京市通州区新城南关****。法定代表人：王红军，总经理。委托诉讼代理人：王荣田，北京圣伟律师事务所律师。被告：北京市通州兴华物业管理公司，住，住所地北京市通州区中仓**楼/div>法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，1977年12月31日出生，北京市通州兴华物业管理公司职员。原告北京中航华亿建筑工程有限公司（以下简称中航华亿公司）与被告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中航华亿公司的法定代表人王红军及委托诉讼代理人王荣田，兴华物业公司的委托诉讼代理人魏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航华亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴华物业公司支付我公司工程款100万元；2、本案诉讼费由兴华物业公司承担。事实和理由：2016年10月8日，兴华物业公司与案外人北京大旗建筑工程有限公司（以下简称大旗公司）签订《防水工程施工合同》，约定大旗公司承包兴华物业公司管理的欣艺景园小区院内（X号楼）的楼房保温防水工程。合同签订后，大旗公司依约履行了合同义务，兴华物业公司也对工程量进行了确认，后兴华物业公司支付了一半的工程款100万元，尚欠100万元工程款未付。2018年6月25日，大旗公司将债权合法转让给我公司。故我公司依法提起诉讼，望法院支持我公司诉讼请求。被告兴华物业公司辩称，原告中航华亿公司所述情况我公司均认可，依据合同约定有总价款5%的质保金未到付款时间。要求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，被告兴华物业公司（甲方）与案外人大旗公司公司（乙方）签订了《防水工程施工合同》，约定乙方承包由甲方发包的欣艺景园屋面保温防水工程，工程地点在欣艺景园小区院内（X号楼），承包方式为乙方包工包料，施工面积以实际施工量为准。开工日期为2016年9月5日，竣工日期为2016年11月15日；乙方施工完毕向甲方申请验收，合格后甲方支付总工程款的95%，剩下的5%作为本工程后期的维修质保金。如无质量问题五年无息退还。此外，双方还约定了补充条款：1、57#楼屋面景观灯和避雷线拆除、安装。2、X楼造型墙保温拆除、安装，保温面积以实际施工面积为准。3、X楼屋面防水拆除、安装，防水面积以实际施工面积为准……大旗公司按期履行了合同义务。兴华物业给付了工程款100万元。2017年12月23日，大旗公司与中航华亿公司签订了《债权转让协议书》，约定兴华物业公司拖欠大旗公司的工程款100万元未还，债权转让给中航华亿公司。兴华物业公司对于《债权转让协议书》予以认可。在本案审理过程中，被告兴华物业公司申请对北京市通州区玉桥南里X号楼（即欣艺景园小区X号楼）防水工程进行工程造价鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号确定由中建精诚工程咨询有限公司进行鉴定，该机构于2020年7月27日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1、确定部分鉴定造价1987791.24元；2、供选择性意见鉴定造价：增加屋顶构筑物拆除用工工日，则需在确定部分鉴定造价基础上增加造价36034.92元。兴华物业公司支付了鉴定费29800元。经询问，双方对于上述鉴定结论均予以认可。兴华物业公司亦认可屋顶构筑物拆除工作由大旗公司施工。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据本案查明的事实，大旗公司与被告兴华物业公司之间签订的《防水工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方在工程验收合格后，兴华物业公司应当按照约定向大旗公司支付工程款。因大旗公司将对兴华物业公司的100万债权合法转让给原告中航华亿公司，故对于中航华亿公司向兴华物业公司主张工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于工程款的具体数额，因中航华亿公司主张的数额低于《工程造价鉴定意见书》确定的造价，故可以认定兴华物业公司应当支付剩余工程款100万元，但是根据合同约定总工程款的5%即10万元作为维修质保金，应于2021年11月14日前退还，现尚未到付款期限，故对于兴华物业公司要求扣除质保金的答辩意见，本院予以认可，对于中航华亿诉讼请求中过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十二条、第二百七十九条之规定，判决如下：一、被告北京市通州兴华物业管理公司支付原告北京中航华亿建筑工程有限公司工程款90万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京中航华亿建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告北京中航华亿建筑工程有限公司负担500元（已交纳），由被告北京市通州兴华物业管理公司负担6400元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费29800元,由被告北京市通州兴华物业管理公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张若琳二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1244号 原告：马自辉，男，汉族，居民，住广西浦北县。 被告：翁豪，男，汉族，居民，住广西浦北县。 马自辉与翁豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。马自辉到庭参加诉讼，翁豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 马自辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币35000元。（利息按年利6%，从逾期之日即2020年2月1日至还清之日止）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月31日向原告借款人民币35000元，约定2020年1月31日前归还。借款期满后，经原告多次追讨，被告仍未归还。现向法院起诉，请求法院判令被告偿还借款本金人民币35000元及逾期后即2020年2月1日至还清之日止的利息。 被告翁豪未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,翁豪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的质证等诉讼权利。原告提供的证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告马自辉与被告翁豪系朋友关系，原告在北海市经营一家名为北海市达盛建筑装饰工程公司的企业。被告翁豪于2019年7月30日以其妻子住院为由向原告借款3000元，2019年7月31日又以需要资金摆酒席和购买养殖所需饲料为由再次向原告马自辉借款，二人为此订立了《借条》并将借款总金额约定为35000元，被告翁豪书写该《借条》并签字盖指模，双方约定被告翁豪于2020年1月31日前还清。原告马自辉依约于当晚在张黄镇农业银行附近街道将现金8000元交付给被告翁豪，另通过微信与银行转账交付24000元给被告翁豪。 以上事实，有马自辉提供的证据及庭审笔录证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也同样规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，马自辉以民间借贷纠纷案由起诉，要求翁豪承担偿还借款的民事责任，根据法律规定，首先要确定双方之间是否具有借贷法律关系，出借人向人民法院起诉时，应当提供相关债权凭证或者其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，马自辉提供有被告翁豪签字并加盖指模的《借条》作为证据，本院据此认定双方之间存在借贷法律关系。 本案原、被告之间未约定计付利息，视为是借期内无息借款，借期内不予计算利息。经原告催收欠款后，被告未依约清偿借款，必然给原告造成利息损失，现原告请求被告支付逾期利息，为此，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款的规定，利息应按年利率6%计付，自双方约定逾期之日（即2020年2月1日）起计至清偿之日止，故马自辉的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告翁豪向原告马自辉偿还借款本金人民币35000元及支付逾期利息（利息的计算标准按年利率6%计付，以35000元为基数，自2020年2月1日起计至清偿之日止)。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费676元，减半收取338元，由翁豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  梁世鹏 二〇二〇年八月三日 书记员  邱晶晶
云南省马关县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2625刑初161号公诉机关马关县人民检察院。被告人李绍长，男，1993年3月26日生，壮族，初中文化，农民，云南省马关县人。因本案于2020年7月2日被马关县人民检察院决定取保候审。经本院于2020年8月10日决定逮捕，同年8月17日被马关县公安局执行逮捕。现羁押于马关县看守所。马关县人民检察院以马检一部刑诉〔2020〕97号起诉书指控被告人李绍长犯危险驾驶罪，于2020年7月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。马关县人民检察院指派检察员黄春萍、书记员薛瑶洁缘出庭支持公诉，被告人李绍长到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月1日，被告人李绍长醉酒后驾驶五菱牌小型普通客车（车牌：云Ｈ×××**）由马关县松江花园往石兴路方向行驶。20时许，行驶至米处时，所驾车辆与王某停放于路边右侧停车位上的长安牌小型普通客车（车牌：云Ｈ×××**）发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经调查认定，李绍长负全部责任。经鉴定，送检的李绍长血液中的定量乙醇含量为227.93mg/100ml。公诉机关为证实指控事实成立，所列证据是：书证、证人证言、被告人李绍长的供述与辩解、查获经过及照片、鉴定意见。公诉机关认为：被告人李绍长违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其法定刑为拘役，并处罚金。李绍长醉酒后驾驶小型普通客车行驶至石兴路与石中路交叉口处时，与王某停放于路边右侧停车位上的长安牌小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，经调查认定，李绍长负全部责任；经鉴定，李绍长送检的血液中的定量乙醇含量为227.93mg/100ml，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉的通知》第二条的规定，应从重处罚。被告人李绍长明知他人报案在现场等候，到案后如实供述，属自首，其已对被害人进行赔偿，可以从轻或者减轻处罚。故建议对被告人李绍长判处拘役三个月，并处罚金3000元。被告人李绍长对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年2月1日，被告人李绍长饮酒后驾驶云Ｈ×××**号五菱牌小型普通客车由马关县松江花园往石兴路方向行驶，20时许，行驶至石兴路与石中路交叉口处时，李绍长将所驾车辆停驶于街道右侧停车位上，由于停驶过程中操作不当致车辆后溜，车辆尾部与王某停放于停车位上的云Ｈ×××**号长安牌小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经调查认定，李绍长负全部责任。经鉴定，送检的李绍长血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为227.93mg/100ml。案发后，被告人李绍长已赔偿被害人王某车辆修理费。上述事实，被告人李绍长在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、呼出气体酒精含量检测结果单及照片、当事人血样提取登记表及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、道路交通事故认定书、前科劣迹说明、网上比对说明、到案说明、情况说明，被害人王某的陈述，证人杨某、何某的证言，被告人李绍长的供述和辩解，《法医毒物检验司法鉴定意见书》、血液检验鉴定告知书，查获经过及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李绍长醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车；……”的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，且被告人不持异议，本院予以确认。被告人李绍长明知他人报案，仍在现场等待，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失，予以从轻处罚。被告人李绍长醉酒后驾驶云Ｈ×××**号五菱牌小型普通客车与王某停放于停车位上的云Ｈ×××**号长安牌小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，其负全部责任；经鉴定，送检的李绍长血样（检材）定量检验检测含量为227.93mg/100ml，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉的通知》第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；……”的规定，应从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采信。据此，本院根据被告人李绍长的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度的综合考虑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李绍长犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年8月17日起至2020年11月16日止。罚金限于判决生效后二十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢明燕二〇二〇年八月十七日书记员  田有帅
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初2785号原告：张德波，男，汉族，1983年5月6日出生，住丹阳市开发区。被告：张强，男，汉族，1983年7月28日出生，住丹阳市开发区（未来空间科技整装馆）元品装饰公司。原告张德波与被告张强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年7月30日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告张德波撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告负担。审 判 长  熊 英人民陪审员  巴斌兵人民陪审员  谢云仲二〇二〇年八月十八日书 记 员  史湘南
新疆维吾尔自治区精河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2722执405号 申请执行人：徐辉红，男，汉族，1981年3月5日出生，现住精河县，联系电话：137XX****XX。被执行人：马峰，男，1972年9月12日出生，汉族，现住乌鲁木齐市。联系电话：177XX****XX。本院受理申请执行人徐辉红与被执行人马峰劳务合同纠纷一案，该案执行标的额为157710元。经我院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。该案符合终结本次执行程序的法定条件。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复原判决书的执行。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限2年的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：终结精河县人民法院做出的（2019）新2722民初667号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审  判  长   巴依仁·达审  判  员   何 玉 忠审  判  员   乔龙 巴特二 0 二 0 年 八 月 十 二 日书  记  员   特尼 格尔
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8346号原告：赵清，女，1983年11月25日出生，汉族，×××员工。委托诉讼代理人：邵君奕（系赵清之夫），男，1983年9月19日出生，汉族，北京×**公司员工。被告：傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街****2-802。法定代表人：卞亮，经理。原告赵清与被告傲赞梯科（北京）教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。赵清作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵清撤诉。审判员 金 滢二〇二〇年八月三日书记员 姚晓蕾
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0902执1476号申请执行人孝感市孝南区人民法院。被执行人肖志强，男，1990年2月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人郭文强，男，1994年5月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。本院在执行肖志强、郭文强刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人的财产或财产线索，家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2019）鄂0902刑初182号刑事判决书的本次执行程序。二、发现被执行人有可供执行财产可再次恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 周良文审判员 冷炳勇二〇二〇年八月二十日书记员 陈文琪
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初908号原告：曾顺清，男，1997年12月30日生，汉族，云南省丽江市人，农民，初中文化，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。被告：代明宇，男，2000年4月22日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告曾顺清与被告代明宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾顺清到庭参加诉讼，被告代明宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾顺清向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告立即偿还原告曾顺清借款人民币6000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我在宾川县腾达汽修厂上班，被告在2019年6月来到我们厂上班，我们双方是同事关系。被告因急用钱需要资金周转向我借6000元，当时考虑到我们在一个地方上班，出于信任，我2019年6月28日和6月29日通过微信转账的方式借给了被告3000元，我在2019年6月29日晚上取了现金3000元交给被告。被告在2019年7月1日向我写下一份《借条》，《借条》中注明：“代明宇因急用钱手头不便需要资金周转，而向曾顺清借款，共借6000元，借款期限为：2019年7月1日到2020年4月30日。”被告签字按手印认可。但到了还款日期，我多次向被告催要还款，但被告都推托不还钱，因多次催要无果，现在我只能依法向人民法院起诉，请人民法院支持我的诉讼请求为谢！被告代明宇未到庭应诉视为对其答辩权利的放弃。原告曾顺清围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了庭审质证。对原告提交的证据借条原件一份，本院认定如下：原告方提交的证据均来源合法、符合证据的三性，对证据间相互认证的部分确认为本案的有效证据。被告代明宇未到庭应诉视为对其举证、质证权利的放弃。本院经审理认定事实如下：2019年原告曾顺清和被告代明宇是在同一个修理厂上班，2019年6月被告代明宇向原告曾顺清借款，原告曾顺清通过转账和现金交付的方式将资金交付给被告代明宇，被告代明宇于2019年7月1日出具借条一份，借条约定了借款金额为6000.00元，借条还约定了借款期限等内容，上述款项到期后经原告多次催要未果，原告遂起诉至本院形成本案。本院认为，被告代明宇和原告曾顺清存在因借款而形成的债权债务关系，双方结算后以借条的方式约定了借款金额等内容，原告催要被告偿还借款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持；被告代明宇经本院送达相关诉讼文书及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，所产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告代明宇于判决生效后三个月内偿还原告曾顺清借款6000.00元；二、驳回原告曾顺清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由被告代明宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  辛国荣人民陪审员  杨本理人民陪审员  李为方二〇二〇年八月十七日书 记 员  文中娟
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初906号原告:宾川县沈氏江渔荘，住所地宾川县宾居镇杨官村委会三洞岗村。经营者：沈从喜。被告:宾川县宾居镇毘村村民委员会，住所地宾川县宾居镇毘村村委会下毘村。负责人：罗明武，主任。被告：陈列，男，1973年1月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：冉学宏，男，1963年4月5日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：董乾，男，1980年2月7日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：杨静，女，1987年4月22日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：董桂勇，男，1965年9月9日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告宾川县沈氏江渔荘与被告宾川县宾居镇毘村村民委员会、陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告宾川县沈氏江渔荘的经营者沈从喜，被告陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇到庭参加诉讼，被告宾川县宾居镇毘村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾川县沈氏江渔荘向本院提出诉讼请求：一、判令六被告立即支付拖欠原告的餐费12072.00元；二、案件受理费由六被告承担。事实与理由：被告陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇原是宾川县宾居镇毘村村委会干部。原告在宾川县宾居镇杨官村委会三洞岗村经营餐饮业。2015年8月19日至2017年11月9日期间，陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇因工作带领相关工作人员到被告经营场所就餐数次，陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇为了餐费结算方便，以签单挂账方式在原告挂账本上签字挂账，其中陈列挂账10次欠餐费1486.00元，冉学宏挂账26次欠餐费6860.00元，杨静挂账2次欠餐费330.00元，董乾挂账2次欠餐费421.00元，董桂勇挂账12次欠餐费2975.00元。挂账期间原告多次向六被告催要各自相应所欠（签字认可）的餐费，但六被告总以村委会资金紧张为由没有及时支付相应的餐费。2017年11月底，因各种原因，陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇没有担任毘村村委会干部。之后，原告又多次向毘村村委会现负责人索要所欠的餐费12072.00元，毘村村委会负责人仍以各种理由没有支付餐费12072.00元，原告为维护合法权益提起诉讼，请支持原告诉请。被告宾川县宾居镇毘村村民委员会未应诉。被告陈列辩称，原告起诉欠餐费的事实属实，所欠餐费是我在毘村村委会任职期间吃的工作餐，不是朋友或者家人去吃的。宾居镇的八个村委会以前都不置办伙食，镇上的领导开会都叫我们安排伙食。当时小组长的工资就是一个月30.00元，如果开会不置办伙食，会都开不起来。一般情况下，小规模的会议才外出用餐，大规模的会议村委会组织用餐。所欠餐费应由毘村村委会承担。被告冉学宏辩称，原告起诉欠餐费的事实属实，吃的都是工作餐，都是我在村委会任职期间接待到村委会办事的各单位人员产生的餐费，宾居镇的赵副书记也让我们安排过伙食，没有朋友或者家属去吃欠下的餐费，外出用餐是因为开会时间晚。所欠餐费不应由我个人承担。被告董乾辩称，原告起诉欠餐费的事实属实，吃的都是工作餐，其中灭火的时候也去吃过。所欠餐费应由毘村村委会承担。被告杨静辩称，原告起诉欠餐费的事实属实，吃的都是工作餐，不是自己个人去吃的，宾居镇的赵副书记也经常安排我们置办伙食。所欠餐费不应由我个人承担，应由毘村村委会承担。被告董桂勇辩称，原告起诉欠餐费的事实属实，当时我在村委会任代理主任，自从扶贫工作由宾居镇赵副书记挂我们村委会以来，扶贫工作也比较多，赵副书记也经常叫我们安排伙食。所欠餐费应由毘村村委会承担。原告宾川县沈氏江渔荘围绕诉讼请求提交了营业执照一份，记账便条四张六页，被告陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇未提交证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认为均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且被告陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇无异议，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告宾川县宾居镇毘村村民委员会未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2015年8月19日至2017年11月9日期间，宾川县宾居镇毘村村民委员会、中共宾川县宾居镇毘村村民委员会党总支部、毘村村委会村务监督委员会工作人员陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇以被告毘村村委会的名义在宾川县沈氏江渔荘赊账用餐，每次用餐结束，均由原告宾川县沈氏江渔荘的经营者沈从喜对用餐时间或用餐原因进行简单记录之后，再由被告陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇签名。期间，共产生餐费12072.00元，对于所欠的餐费，经原告催要，被告宾川县宾居镇毘村村委会、陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇均未支付，原告遂诉至本院。本院认为，关于被告毘村村委会，被告陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇个人与原告宾川县沈氏江渔荘是否存在餐饮服务合同关系的问题，原告与被告毘村村委会虽未签订书面餐饮服务合同，但被告陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇等人系被告毘村村委会、毘村村委会党总支部、毘村村委会村务监督委员会的工作人员，以上人员在原告处赊账就餐时以被告毘村村委会的名义进行，原告作为相对人有理由相信被告陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇作为行为人代表的是被告毘村村委会，赊账就餐行为对被告毘村村委会具有约束力，被告毘村村委会应履行赊账就餐约定，支付尚欠的餐费。原告宾川县沈氏江渔荘要求被告毘村村委会支付尚欠餐费的诉请，本院予以支持。原告要求被告陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇支付餐费的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告毘村村委会未到庭应诉，属放弃自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、判令被告宾川县宾居镇毘村村民委员会于本判决生效后一个月内支付原告宾川县沈氏江渔荘餐费12072.00元；二、驳回原告宾川县沈氏江渔荘对被告陈列、冉学宏、董乾、杨静、董桂勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51.00元，由被告宾川县宾居镇毘村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨汝江二〇二〇年八月十日书记员  赵丽芹
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初3777号原告：何国祥，男，1960年3月20日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：夏敏，江苏金正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧晖，江苏金正平律师事务所律师。被告：陈建平，男，1963年9月28日生，汉族，住丹阳市。原告何国祥与被告陈建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏敏，被告陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国祥提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金100万元及借款利息126万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承接工程缺少资金周转，于2014年7月23日向原告借款100万元。言明借期一年，利息按年息18%计付。原告于2014年7月23日通过银行转账分三笔向被告出借款项共计100万元。被告借款后却一直未能按约还本付息，一再以外面工程款未到账为由拖延还款。直到2019年10月3日，被告再次订立书面还款计划保证所借款项于2020年1月20日前付清，利息减半计付，并承诺到期不还，利息按原约定年息18%计算。被告事后再次失信，原告遂诉至法院。被告陈建平辩称：借款情况属实。我在外的应收工程款债权已经在法院诉讼并且胜诉，但未能强制执行到位，所以借款一直未能归还。我参与的其他工程也因工程甲方资金紧张，工程款暂未支付给我。本院经审理查明如下事实：被告陈建平曾因经营资金需要于2014年7月23日向原告何国祥借款100万元，原告于借款当日通过银行转账方式向被告交付了借款。因被告未能及时还款，经原告催要，被告于2019年10月3日向原告出具还款计划一份。除载明上述借款事实外，还记载借款时约定的借款利息为年息18%，从借款之日开始计息。被告承诺定于2020年1月20日前一次性归还本金，利息减半。如到期不还，被告自愿按原约定的年利率18%承担利息。上述事实由原告提供的还款计划、银行汇款凭证及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，原告何国祥主张被告陈建平向其借款100万元未还，提供了被告出具的还款计划予以佐证，证据充分，被告对于借款事实亦认可，原告陈述的事实本院予以确认，原告要求被告归还借款本金100万元的诉讼请求应予支持。借贷双方约定了借款利息的计算标准，该标准未超过相关司法解释规定的计息上限，本院予以支持。依据该计算标准结合原告的主张，本院确定至本判决作出之日，被告应归还的借款利息应为1085918元（自2014年7月23日计算至2020年8月4日）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈建平应于本判决生效之日起10日内向原告何国祥归还借款本金100万元及借款利息1085918元，共计2085918元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12440元，由原告何国祥承担696元，被告陈建平承担11744元（由被告承担的案件受理费应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  葛丹开二〇二〇年八月四日书记员  费 阳附：本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初4662号 原告：陕西长银消费金融有限公司。 法定代表人：张玉萍，董事长。 委托诉讼代理人:王佩，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李静，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：王建，男，1971年8月10日出生。 原告陕西长银消费金融有限公司与被告王建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佩、李静到庭参加诉讼，被告王建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款合计人民币85767.06元，其中本金68523.51元，利息11621.97元（利息暂计算至2019年10月13日），罚息2853.84元、复利2117.83元、滞纳金649.91元（罚息、复利、滞纳金暂计算至2019年10月15日）；及至实际清偿之日的相应利息、罚息、复利、滞纳金及其它费用；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1372.27元；3、判令本案诉讼费及公告费等其他费用由被告承担。事实及理由：2018年8月13日，其与被告签订《借款合同（畅享贷）》，合同约定：1、被告向原告借款7万元整，借款使用期限自2018年8月13日起至2021年8月13日止。2、借款执行月利率1.515%。3、借款人还款方式为等额本息，还款日为每月13号。4、被告没有按时足额偿还任一笔贷款的本金、利息或其他应付款项的，构成违约。5、被告违约的，原告可以采取诉讼等方式要求被告立即提前清偿全部债务。6、被告违约的，原告有权向被告每月收取50元滞纳金；按逾期天数对逾期本金收取日利率0.075%的罚息；对不能按时支付的利息收取日利率0.075%计收复利。7、被告违约的，被告应承担原告实现债权的一切费用。8、原被告在履行合约时发生的争议，依法由贷款人住所地具有管辖权的人民法院诉讼解决。在原被告双方签约后，原告按约向被告发放借款7万元整。被告自2018年9月14日后，一直未按约足额偿还借款本息，已构成违约。 被告王建未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年8月13日，原告与被告签订编号为HT107401201808101376697的《借款合同（畅享贷）》，合同约定原告向被告发放7万元贷款用于装修，贷款期限为36个月，自2018年8月13日起至2021年8月13日，贷款月利率为1.515%；借款人选择等额本息还款方式偿还借款本息，本合同项下借款按月共分36期偿还，每月13日为还款日,最后一期还款日为合同到期日；被告若没有按时足额偿还任一笔贷款本金、利息、分期手续费、账户管理费等其他应付款项的，原告有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务或解除合同；借款人未按时全额偿还当期还款额时，贷款人有权向借款人收取滞纳金50元，同时自逾期之日起算，至借款人足额支付当期应付本息及相关手续费之日止计算逾期天数，按实际逾期天数对逾期借款本金计收罚息，罚息日利率0.075%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按日利率0.075%计收复利；因催收欠款或实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、公告费等均由借款人承担。2018年8月13日，原告通过长安银行转账方式向被告发放贷款70000元。原告提交的还款计划表显示，自借款合同签订至2018年9月13日，被告共向原告偿还借款本金1476.49元、利息1060.82元、复利0.09元，合计2537.4元。庭审中，原告明确其主张的利息、罚息、滞纳金、复利等按照合同约定计算至实际付清之日。 另查，原告提交《外包诉讼合作协议》及律师服务费发票，证明原告因本案支出律师费1372.27元。 以上事实，有《“畅享贷”业务申请书》、《借款合同（畅享贷）》、收付款业务回单、还款计划表、《外包诉讼合作协议》、陕西增值税专用发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《借款合同（畅享贷）》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应本着诚实信用原则，充分履行各自义务。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告应按约偿还本息。现被告仅向原告偿还部分借款本息，原告主张被告清偿借款本金68523.51元，于法有据，本院予以支持。被告逾期偿还，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告主张的利息、罚息、复利、滞纳金的标准显系过高，依法调整为以本金68523.51元为基数，按年利率24％，自2018年9月13日起计算至判决给付之日止为宜。对于超出年利率24％的部分，因超出法律规定，依法不予支持。原告主张律师费1372.27元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王建于本判决生效之日起十日内向原告陕西长银消费金融有限公司偿还贷款本金68523.51元及利息、罚息等（利息、罚息等以68523.51元为基数，按照年利率24％，自2018年9月13日起计算至本判决确定的给付之日）； 二、被告王建于本判决生效之日起十日内向原告陕西长银消费金融有限公司支付律师费1372.27元； 三、驳回原告陕西长银消费金融有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1978元、公告费800元，合计2778元（原告陕西长银消费金融有限公司均已预交），由被告王建负担2347元，于支付上述款项时一并给付原告陕西长银消费金融有限公司；剩余431元由原告陕西长银消费金融有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  焦秋景 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  吴朝阳 二〇二〇年八月三日 法官 助理  冯媛媛 书 记 员  刘 鑫
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执979号 梁富军、麻叶青、潘玉兰、方煜童: 申请执行人梁富军、麻叶青与被执行人潘玉兰、方煜童房屋买卖合同纠纷执行一案，南宁市邕宁区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）桂0109民初2308号民事判决书已发生法律效力。申请执行人梁富军、麻叶青于2020年5月15日向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日依法立案。申请执行人申请执行标的为：（1）案件受理费2750元;（2）负担案件申请执行费50元。 在执行过程中，立案后，本院于2020年8月18日依法划扣被执行人潘玉兰名下存款2800元到我院农行账户账号，现本院已处分2750元给申请执行人麻叶青，并结算本案执行费50元。至此本院（2020）桂0109民初2308号民事判决书中所确定的义务已执行完毕，本案按执行完毕方式结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十九日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初4798号 原告：刘贵益，男，1946年11月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨景林,四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贵兴,四川科大律师事务所律师。 被告：重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司，住所地绵阳高新区火炬西街南段**。 法定代表人：张功强。 破产管理人：四川志和智律师事务所。 被告：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路**，统一社会信用代码91500104709464136C。 法定代表人：肖**安。 被告：四川省荣晟企业管理有限公司，住所地绵阳市涪城区富乐路**，统一社会信用代码91510703MA6248TWX9。 法定代表人：张功强。 原告刘贵益与被告重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司、重庆海丰建设工程集团有限公司、四川省荣晟企业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。 刘贵益诉称1、请求判令三被告立即退还原告款项5万元整，并承担占用资金期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；因本案产生的案件受理费、保全费等诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年10月29日，被告重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司与原告签订了《建设工程劳务分包合同》，约定海丰建设绵阳分公司将绵阳市一环路西段27号隆君国际项目建设工程劳务分包给原告刘贵益。2017年10月30日，被告海丰建设绵阳分公司负责人张功强在签订的《建设工程劳务分包合同》尾页下方空白处签署“同意先缴纳合同诚信金拾伍万元余款进场后一年全额缴纳”。同日，海丰建设绵阳分公司出具《工程履约保证金缴纳通知》，通知原告刘贵益将前述履约保证金汇入被告四川省荣晟企业管理有限公司的银行账户，2017年10月31日，刘贵益通过其妻蒋世翠农业银行账户向四川省荣晟企业管理有限公司前述账户转入5万元整。后原告得知被告已与其他人员签订有类似的分包协议，并收取相关保证金。在原告准备进场施工时，案涉工程发包人四川华晟工贸集团有限公司、四川隆君房地产开发有限公司联合发布声明称此工程他们此前未对任何一方签订施工工程合同，即被告对案涉工程可能不具有相关转包、分包的权利，最终案涉项目也一直未能实际动工。原告多次请求被告退款均未果，为维护自身合法权益，现起诉来院。 重庆海丰建设工程集团有限公司破产管理人在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由为重庆海丰建设工程集团有限公司因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向重庆市第五中级人民法院申请破产重整，重庆市第五中级人民法院2016年7月4日作出（2016）渝05民破37号《民事裁定书》，裁定受理重庆海丰建设工程集团有限公司的破产重整申请，并将本案交由重庆市大渡口区人民法院审理。重庆市大渡口区人民法院于2016年9月5日作出（2016）渝0104民破4号《决定书》，指定重庆志和智律师事务所担任重庆海丰建设工程集团有限公司的破产管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，请求将案件移送重庆市大渡口区人民法院。 本院经审查认为，前述情况属实，按照法律规定应予移送。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第三十六条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市大渡口区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李红英 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄园智
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初983号原告：广州小黄鸭广告策划有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王东方。委托诉讼代理人：刘长江、刘昊旻，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被告：广州福如海食品有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：欧毅平。原告诉被告服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王东方及委托诉讼代理人刘昊旻到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告向原告支付广告服务费219900元；二、被告向原告支付逾期违约金20230元(每日按未付服务费的千分之一从2019年10月10日起计至清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年7月27日签订《福海月饼中秋节线上整合营销服务合同》（以下简称为《营销服务合同》），合同约定由被告委托原告对福海月饼品牌提供中秋节线上整合采购营销服务，服务期限自2019年7月24日至2019年8月30日止，服务费用519900元。同时约定被告应在合同签订后3个工作日内预付363930元服务费，待项目执行完毕，原告向被告提交《结案报告》并在收到原告发票后的5个工作日内支付尾款155970元。被告逾期付款的，每日按合同服务费总额的千分之三向原告支付违约金。合同签订后，被告于2019年8月2日向原告支付30万元服务费，未按合同约定足额支付第一期服务费。原告多次催要未果，但仍依约于2019年7月25日完成向福海月饼品牌方案策划、于2019年8月16日进行线上媒体资源投放、于2019年8月16日进行抖音资源投放、于2019年8月27日进行垂直媒体资源投放，已依约完成福海月饼品牌中秋节线上整合营销服务。原告根据合同约定，于2019年9月6日向被告交付《结案报告》，于2019年9月26日交付发票，但被告至今仍未向原告支付剩余服务款人民币219900元，已严重违反双方合同约定。综上所述，被告违反合同约定，已严重损害原告合法权益。原告为此特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实后，判决被告向原告支付广告服务费用及逾期违约金。被告未答辩。经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）签订《营销服务合同》，约定：甲方委托乙方对【福海月饼】品牌提供中秋节线上整合营销服务，服务内容包括但不限于方案策划、线上媒体资源投放规划、抖音资源投放、垂直媒体资源投放等，服务期限自2019年7月24日起至2019年8月30日止；本合同项下服务费总金额为519900元，约定金额分两期支付，第一期甲方需在签订合同后3个工作日内预付本合同服务费70%即363930元，第二期待项目执行完毕，乙方向甲方提交《结案报告》，乙方已按附件一所列投放明细完成约定投放，同时甲方收到发票后的5个工作日内，甲方应支付其余尾款155970元；项目执行完毕乙方向甲方提供本合同服务费等值金额的增值税专用发票（税率:3%），否则甲方有权拒绝付款；若甲方未按本合同约定时间支付约定金额款项，则视为甲方违约，每逾期一天按照本合同服务费总额的千分之三向乙方支付违约金；发生争议协商不成向甲方所在地广州市天河区人民法院起诉等。附件一载明投放明细和价格表。2017年7月29日，被告向原告转账30万元。原告在履约过程中形成有方案策划、投影视频资源投放截图、PR投放记录及相关微信聊天记录截图。2019年9月6日，原告向被告发送《结案报告》，被告已收到。2019年9月17日，原告向被告开具金额为519913.1元的广东增值税专用发票一份，税率3%。原告述称该发票已于同年9月26日送达被告，但并无证据予以证实。2019年10月23日至2019年11月5日，原告通过微信向被告发送《催款通知函》，并多次与被告沟通款项结算问题，被告向原告发送与案外人的聊天记录表明原告剩余的广告费由案外人直接向原告支付，被告亦表示会催促付款。本院认为：原、被告签订《营销服务合同》，双方之间的服务合同关系成立。原告提交方案策划、投影视频资源投放截图及微信聊天记录等主张已为被告提供服务，被告经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采信。被告已付款30万元可确定，现原告主张被告至今未付广告服务费219900元并诉请被告支付该款项成立，本院对此依法予以支持。被告至今未支付剩余款项，原告诉请被告支付违约金，违约金以219900元为本金计算至清偿之日有理，本院依法予以支持，但违约金按每日千分之一的标准从2019年10月10日起算无依据，本院调整为按年24%的比率从2019年10月23日起计算，超出部分不予支持并依法予以驳回。被告经本院合法送达传票未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州福如海食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州小黄鸭广告策划有限公司支付广告服务费219900元；二、被告广州福如海食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州小黄鸭广告策划有限公司支付违约金，违约金以219900元为本金、按年24%的比率从2019年10月23日起计算至欠款还清之日止；三、驳回原告广州小黄鸭广告策划有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4598元，由被告广州福如海食品有限公司负担（原告广州小黄鸭广告策划有限公司已预交2299元，可退费，由被告广州福如海食品有限公司向本院缴费4598元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 江人民陪审员 王 青人民陪审员 黄惠娟二〇二〇年八月十三日法官助理文静书记员余颖蓉吕美玉
湖北省南漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0624民初2042号 申请人：李俊，男，生于1991年4月19日，汉族，住南漳县。 委托诉讼代理人：俞卫东，湖北水镜律师事务所律师。 被申请人：何德韬，男，生于1984年6月1日，汉族，住宜城市。 本院在审理李俊与何德韬定作合同纠纷一案中，申请人李俊于2020年8月24日向本院提出保全申请。要求将何德韬名下的银行存款45000元予以冻结。申请人已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下： 一、冻结李俊名下的银行存款45000元，冻结期限为一年； 二、查封李俊所有的车辆号牌号码为鄂Ｆ×××××的小型轿车（发动机号码为：434032V）,查封期限为二年。 申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  秦爱民 人民陪审员  刘厚全 人民陪审员  周善强 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  乔 荣
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初19598号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平东街滨海花园。法定代表人:李文怡，该公司总经理。委托代理人：潘文利，该公司员工。被告：马东凯，男，1987年5月25日出生，汉族，住天津滨海新区。本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司与被告马东凯物业服务合同纠纷一案，原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。审判员  尹志明二〇二〇年八月十三日书记员  王蓟宁