福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执异43号 案外人：郑锦坚，男，1975年1月15日出生，汉族，住福建省古田县。 申请执行人：恒丰银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区华林路**福城花园福城楼**商场东面**，统一社会信用代码91350000555067137X。 法定代表人：王**，行长。 委托诉讼代理人：林祥、许玲玲，国浩律师（福州）事务所律师。 被执行人：陈福进，男，1987年8月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 在本院执行恒丰银行股份有限公司福州分行（以下简称恒丰银行）与陈福进实现担保物权纠纷一案中，案外人郑锦坚于2019年9月27日对执行坐落于福建省福州市台江区中亭街嘉辉苑D区二层122号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人郑锦坚称，坐落于福建省福州市台江区****商铺以及****商铺（现店面编号为125号，以下简称“案涉房产”）产权人为陈福进。2015年8月1日，福建省山河实业发展有限公司出示产权人的授权书，将案涉房产20年的使用权出售给郑锦坚，双方签订一份《8090儿童用品城商铺使用权转让合同》，约定转让期限自2015年8月2日至2035年8月1日止，转让费价款为110万，郑锦坚有权转租等内容。合同签订后，郑锦坚依约支付了转让费。同日，郑锦坚与福州美家乐商贸有限公司、福建省捌零玖零商贸有限公司于2015年8月1日签订一份《商铺委托经营管理合同》，约定郑锦坚将该四个商铺委托福州美家乐商贸有限公司经营管理，期限二十年，即自2015年8月2日至2035年8月1日止；租金按实际租金支付；第一至三年委托期满后，郑锦坚有权选择自营或自行出租等内容。2018年8月2日，鉴于福州美家乐商贸有限公司、福建省捌零玖零商贸有限公司在委托经营的前三年多次发生不付租金等违约情形，且在违约发生后，未积极弥补过错，甚至对于问题的解决采取回避态度的原因，郑锦坚依约收回了案涉房产，并自行出租给黄鑫作为童鞋店经营使用至今。2019年9月11日，法院突然在案涉房产张贴的闽01**执876号《公告》，要求包括郑锦坚在内的使用人迁出案涉房产，否则法院要强制执行。郑锦坚认为：法院该份公告缺乏合法的公告依据、执行程序存在错误，无权对包括郑锦坚在内的广大合法使用者作出迁出要求。其理由如下：（一）法院的执行依据（2019）闽0103民特6号、7号民事裁定书并未将郑锦坚等列入裁定主体，也没有对包括郑锦坚在内的广大合法使用者作出迁出的裁定，也就是说，郑锦坚没有迁出的义务。法院仅凭一纸公告，既没有郑锦坚负有执行或者协助执行义务的判决裁定书作为执行依据、也没有作出追加郑锦坚的民事裁定书，就在不管不顾郑锦坚合法权益的前提下，强令郑锦坚迁出，程序存在严重错误。（二）郑锦坚占有使用房产的前提是合法取得了案涉房产的20年的使用权，郑锦坚在合同约定范围内租赁、管理、使用、出租房产，且依约履行的前提下，郑锦坚的合法使用权应得到法律的保护而不是相反。（三）郑锦坚系向经业主授权委托的福建省山河实业发展有限公司购买的使用权，且对价款已经支付。福建省山河实业发展有限公司从未向郑锦坚提出解除合同的要求，现法院要求郑锦坚迁出，那么随之产生的是否存在违约、谁违约、合同未到期导致的装修损失、使用权对价款等谁负责等等一系列法律后果是否由法院承受？或者明确由谁负责？综上，法院在公告中，违反法定程序，擅自扩大了被执行人的主体范围、在缺乏事实和法律依据的情况下，使郑锦坚合法的经营活动无法正常维持，实际已经造成郑锦坚巨大的经济损失。因此，依法撤销（2019）闽0103执876号《公告》中对郑锦坚的迁出责任。 恒丰银行称，（一）本案抵押权设立在先，租赁合同签订在后。故郑锦坚的承租权无法对抗恒丰银行的抵押权，恒丰银行的抵押权可以涤除租赁权。根据本院（2019）闽0103民特7号裁定书查明的事实，恒丰银行与陈福进签订《抵押合同》，合同签订后，恒丰银行与陈福进于2013年8月30日办理抵押登记，形成编号为榕房他证ＴＲ字第××号《他项权证》。另根据郑锦坚提交的《商铺使用权转让合同》的约定，合同签订的时间为2015年。故案涉商铺抵押时间先于租赁时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，郑锦坚主张的租赁关系不得对抗已登记的抵押权，郑锦坚应另行向福建省山河实业发展有限公司主张合同权利，不影响本案执行。（二）郑锦坚称其与店铺所有人之间存在20年的租赁关系并已经支付了讼争商铺的所有租金。但是经恒丰银行的现场考察，郑锦坚异议的商铺处于关闭状态，并没有实际营业。因此郑锦坚提出的异议明显不符合常理，因此其主张的20年承租权不能成立。法院对案涉商铺依法处置不侵犯郑锦坚的合法权益。（三）郑锦坚提交的《商铺使用权转让合同》签订主体为福建省山河实业发展有限公司与郑锦坚。但是本案案涉商铺的所有权人系陈福进。福建省山河实业发展有限公司无权租赁案涉商铺。因此，郑锦坚主张的承租权依法不能成立。（四）郑锦坚提供的证据不但不能证明其与福建省山河实业发展有限公司之间存在租赁合同关系，更无法证明与店铺所有人陈福进之间存在真实的租赁合同关系，若郑锦坚欲证明对讼争的商铺享有20年的使用权，还应当提供相应的银行流水加以证明其已经向店铺所有人支付了店铺租金。（五）根据郑锦坚提交的《商铺租赁合同》，约定的租赁商铺为福州市中亭街嘉辉苑（Ｄ区）二层2183号店铺、2187号店铺，并未提供证据证明前述商铺为讼争商铺。故郑锦坚也并非案涉商铺的承租人。因此，其的异议不能成立。（六）郑锦坚称其一次性已经向店铺所有人支付了全部的租金不符合交易习惯，恒丰银行合理怀疑郑锦坚与店铺所有权人之间的交易的真实性。 陈福进未发表意见亦未提交相关证据。 本院查明，2019年1月14日，本院受理恒丰银行与陈福进申请实现担保物权一案，本院审查后于2019年2月12日作出（2019）闽0103民特7号民事裁定书，该民事裁定书认定，恒丰银行与陈福进签订的《个人循环借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人经营借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规规定，应认定合法有效。陈福进作为抵押人，自愿以登记在其名下的坐落于福州市台江区连体部分2层76、84、86、87、88、89、90、112、115、143、177商场为上述《个人循环借款合同》所发放的贷款提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权借款最高金额为1060万元整。2013年8月30日，诉争抵押物已办理抵押登记手续，登记最高主债权数额1060万元整。2014年12月2日，恒丰银行依约向陈福进发放贷款1060万元，后陈福进未依约还款付息，已构成违约。已合同约定恒丰银行实现抵押权的条件成就，其有权依法以及合同约定行使抵押权，在最高债权额1060万元内就抵押物优先受偿，对超出最高债权额1060万元的部分，恒丰银行不享有优先受偿权。故裁定：（一）准许拍卖、变卖陈福进名下坐落于福州市台江区连体部分76、84、86、87、88、89、90、112、115、143、177商场（产权证号：榕房权证Ｒ字第××、13××14、13××26、13××78、13××15、13××17、13××14、13××26、13××84、13××94、13××77号）；（二）恒丰银行有权就上述抵押物拍卖、变卖所得价款，对其与陈福进签订编号为恒银（榕）个循借字（2013）年第（016）号-2《个人经营借款合同》项下抵押担保范围内的债权，在最高额1060万元限额内优先受偿；（三）驳回恒丰银行的其他申请。该裁定生效后，恒丰银行于2019年5月9日向本院申请强制执行。本院于2019年6月14日作出（2019）闽0103执876号执行裁定，裁定：查封被执行人陈福进所有位于福州市台江区连体部分76、84、86、87、88、89、90、112、115、143、177商场的房屋及产权，查封期限三年。之后，本院作出（2019）闽0103执876号《查封公告》及《公告》，责令福州市台江区连体部分76、84、86、87、88、89、90、112、115、143、177商场内的使用单位、个人在公告送达之日起十五日内迁出上述房产，到期仍不履行的，依法强制执行。 另查明：2015年8月1日，陈福进委托福建省山河实业发展有限公司与郑锦坚签订二份《商铺使用权转让合同》及补充协议，约定将福州市台江区中亭街嘉辉苑D区二层2183、2187号商铺租赁给郑锦坚使用，租赁期限自2015年8月2日至2035年8月1日止。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担”。恒丰银行与陈福进的借款抵押发生于2013年，抵押权设立于2013年8月30日。而陈福进委托福建省山河实业发展有限公司与郑锦坚签订的《商铺使用权转让合同》及补充协议发生于2015年8月1日，系在陈福进将上述房产抵押给恒丰银行之后，根据上述司法解释的规定，该租赁行为对恒丰银行实现上述房产抵押权不具有约束力，恒丰银行有权查封并拍卖陈福进上述房产以实现抵押权。郑锦坚以上述租赁合同阻止法院对陈福进上述抵押房产的执行，没有依据，其提出的异议，不能成立，应予驳回。若陈福进隐瞒租赁商铺已抵押的事实，则因此造成郑锦坚的损失，依上述司法解释的规定应由陈福进承担，郑锦坚可依法另行向陈福进主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回郑锦坚的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 刘 宏 审判员 陈筑闽 审判员 林 赫 二〇二〇年八月十三日 书记员 程 硕 本裁定所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； 四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： (一异议不成立的，裁定驳回异议;