上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9440号原告：上海达翼工贸发展有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)。法定代表人：张林兴，总经理。委托诉讼代理人：韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。被告：上海创林房地产经纪有限公司仁德路店，住所地上海，住所地上海市虹口区仁德路****>负责人：周新华，总经理。被告：汪四海，男，1974年5月6日生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县华阳镇新桥东村**。上述两被告共同委托诉讼代理人：洪瑜，上海汉盛律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陆晓阳，上海汉盛律师事务所律师。原告上海达翼工贸发展有限公司与被告上海创林房地产经纪有限公司仁德路店(以下简称创林公司仁德路店)、汪四海居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海达翼工贸发展有限公司的委托诉讼代理人韩劲枫、被告创林公司仁德路店及汪四海的共同委托诉讼代理人洪瑜、被告汪四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海达翼工贸发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将宝山区盘古路XXX号XXX幢房屋(以下简称系争房屋)返还给原告；2、判令被告赔偿损失(自2018年12月1日，按月租金2万元计算至返还之日止)。事实和理由：2017年11月11日，原、被告签订《全权委托股权转让协议》及附件，约定原告委托被告就原告名下盘古路XXX号XXX幢房产提供居间等服务，委托期限为6个月。该协议附件二为《委托管理协议书》，约定被告负责物业内用户清退、物业保管、维护，委托管理的时间为2017年11月11日至2018年5月11日止，并约定托管期间如有收益，其收益部分归原告所有，按实际收益的20%向被告支付代办费。2018年5月30日，原告向被告出具了《委托书》一份，委托其办理股权转让或公司名下房产出租并全权处理股权转让过程中经济、法律纠纷，时间从2018年5月30日开始到2018年11月30日为止。被告的居间服务最终均未能成功，但其至今仍指派案外人田先军占据原告房屋，虽经原告报警仍未解决。被告未依协议约定向原告支付托管期间的收益，又非法占据原告的房屋，给原告造成了巨大的经济损失。故原告提出诉请如上。被告创林公司仁德路店、汪四海共同辩称，汪四海当时是创林公司仁德路店的负责人，是职务行为，不是本案适格被告。在周新华成为创林公司仁德路店负责人之前，原告已经将系争房屋出租给周新华个人，故原告的诉讼请求均不应支持。原告通过股权转让的模式让系争房屋能够交易，但之前土地是划拨土地，要补缴土地出让金，被告后来将土地性质改变了，因此被告认为在2018年7月31日之前系争房屋都不具备交易条件，之后系原告不配合导致居间任务无法完成。系争房屋从来没有交付给被告使用，被告只是帮原告清理垃圾，赶走租客，刚开始汪四海找了系争房屋内原先的一个租客田先军帮忙代为看管，后来是周新华让田先军看管。但系争房屋面积很大，且一直处于断水断电状态，房屋上还存在查封，田先军一个人不可能占用一幢房屋，他随时可以离开系争房屋，房屋仍在原告的控制之下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：上海达翼工贸发展有限公司为证明其主体身份，提供了营业执照，显示公司名称为上海达翼工贸发展有限公司，成立日期为2018年4月3日，法定代表人：张林兴，统一社会信用代码为XXXXXXXXMA1GMG7CXJ。上海达翼工贸发展有限公司为证明己方主张，另向本院提供了以下证据：1、2017年11月11日上海达翼工贸发展有限公司与创林公司仁德路店签订的《全权委托股权转让协议》及附件，证明原被告之间存在居间合同关系。2、报警记录，证明系争房屋由创林公司仁德路店、汪四海在非法占有。创林公司仁德路店、汪四海对上述证据的质证意见为：证据1，真实性认可，协议条款已明确主要委托事项是恢复吊销的营业执照，补缴税款、清退租客，这些并非居间合同关系。证据2，真实性认可，证明内容无法确认，公安局并没有做出事实认定，不能证明原告主张，田先军并非创林公司仁德路店、汪四海指派看房子的。另查明，2019年6月5日，创林公司仁德路店、汪四海曾以服务合同纠纷为由，起诉上海达翼工贸发展有限公司，要求上海达翼工贸发展有限公司支付相应服务费【案号：(2019)沪0113民初12822号】。该案审理中，上海达翼工贸发展有限公司向法院提交了两套工商登记材料，证明存在两家相同名称的上海达翼工贸发展有限公司。其中注册号为XXXXXXXXXXXXX的公司于2000年8月29日成立，住所地为宝山区长江，住所地为宝山区长江西路****楼****被吊销营业执照，至今未注销。另一家统一社会信用代码为XXXXXXXXMA1GMG7CXJ的公司于2018年4月3日成立，住所地为上海市崇明区长兴镇潘园，住所地为上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)中表示宝山区盘古路XXX号XXX幢房屋系2000年初购买，登记在注册号为XXXXXXXXXXXXX的公司名下，目前该房屋仍登记在注册号为XXXXXXXXXXXXX的公司名下，统一社会信用代码为XXXXXXXXMA1GMG7CXJ的公司并非注册号为XXXXXXXXXXXXX的公司变更而来。该案目前仍在审理中。本案审理中，上海达翼工贸发展有限公司(统一社会信用代码为XXXXXXXXMA1GMG7CXJ)认可存在两家同名的上海达翼工贸发展有限公司，其表示本案原告并非从注册号为XXXXXXXXXXXXX的公司变更而来，系争房屋一直登记在注册号为XXXXXXXXXXXXX的公司名下，目前在不动产登记部门的登记信息有无变动不清楚，但其认为即使房屋产权变更到了本案原告名下，也是汪四海等通过蒙骗的形式过户的，手续可能是不合法的，该产权变更行为应为无效行为。根据国家企业信用信息公示系统2020年8月4日查询显示，注册号为XXXXXXXXXXXXX的上海达翼工贸发展有限公司登记状态为已吊销，吊销日期为2012年6月8日。统一社会信用代码为XXXXXXXXMA1GMG7CXJ的上海达翼工贸发展有限公司登记状态为存续，成立日期为2018年4月3日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案上海达翼工贸发展有限公司提供了《全权委托股权转让协议》等证据来证明双方存在居间合同关系，但该协议签订于2017年，该时间本案的上海达翼工贸发展有限公司尚未成立。上海达翼工贸发展有限公司在本案中又自述系争房屋自2000年初购买后一直登记在注册号为XXXXXXXXXXXXX的公司名下，其也认可该房屋应当登记在该公司名下。故本院认为本案原告上海达翼工贸发展有限公司并未提供证据证明其对系争房屋享有相应权利，其要求两被告返还房屋并支付相应损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告上海达翼工贸发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2,900元，由原告上海达翼工贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年八月六日法官助理 张紫嫣书 记 员 戴剑英附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。