wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初3951号原告：杨雪，女，1994年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：童静，上海必和（芜湖）律师事务所律师。被告：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路信源商业城，统一社会信用代码91340207060849196A。法定代表人：陈志宾，董事长。原告杨雪与被告芜湖赛格市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。因本案属系列案件，须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李柏东二〇二〇年八月三日法官助理刘超书记员范苗苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……。（六）其他应当中止诉讼的情形。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（六）中止或者终结诉讼。……。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢145号 申请执行人：杨志刚，男性，1965年06月24日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：杨志辉，男性，1969年06月15日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人杨志刚与被执行人杨志辉租赁合同一案，博罗县人民法院作出的（2014）惠博法溪民初字第12号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人杨志刚向本院申请强制执行，要求被执行人杨志辉支付101150.00元及利息（另计）、并承担本案执行费1417.00元。本院于2020年04月03日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执恢145号申请执行人杨志刚与被执行人杨志辉一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月二十八日 法官助理易霞 书 记 员黄靖伦
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执2908号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。负责人：王军，行长。被执行人：董璇，女，汉族，1981年1月5日出生，住西安市高新区。平安银行股份有限公司西安分行与董璇借款纠纷一案，西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初7536号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人董璇未按生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人董璇发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产（已轮候查封）及车辆登记信息、工商登记信息等财产,冻结被执行人银行账户，被执行人暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的本金、利息、复利、罚息共289148.38元（利息、复利、罚息暂计算至2019年6月10日）、诉讼费5637元未受偿，执行费4322元未缴纳，本院依法限制被执行人董璇的高消费。被执行人董璇应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎晓琦审判员  杨 睿审判员  康建平二〇二〇年八月二十一日书记员  毛 咪
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20186号 严军： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人严军行政非诉执行纠纷一案，本案被执行人已经全部履行完毕，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理，并对被执行人解除限制高消费。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3101号 申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 被执行人：罗建华,男,1970年8月9日生,汉族,身份证住址：江西省九江市庐山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初2441号民事判决书，于2020年8月5日向被执行人罗建华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人罗建华在银行存款103468.74元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月二十日 书记员  万金金
内蒙古自治区包头市昆区仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0203执恢335号之二申请执行人:张某某，男，1966年9月2日出生，汉族，住包头市白云矿区。申请执行人：李某某，女，1966年10月25日出生，满族，住包头市白云矿区。被执行人：杨某某，男，1977年6月23日出生，汉族，住包头市昆都仑区。被执行人：包某某，女，1981年9月6日出生，汉族，住包头市昆都仑区。申请执行人张某某、李某某与被执行人杨某某、包某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日作出（2020）内0203执恢335号查封裁定，查封了被执行人杨某某所有的车辆一台。现该案件已执行完毕，故解除对被执行人杨某某车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人杨某某所有的汽车一辆的查封。本裁定立即执行。审判长  周世亮审判员  包莉莉审判员  王永燕二〇二〇年八月二十四日书记员  郝 鹏
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终1578号上诉人（一审原告）：广东兴发铝业（江西）有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区，统一社会信用代码：913609006937015705。法定代表人：李美玉，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：湖北福帅新型建材科技有限公司，住所地：湖北省咸宁市咸安经济开发区巾帼路**，统一社会信用代码：91421200MA48TGJ390。法定代表人：张贝贝。被上诉人（一审被告）：吴选勤，男，汉族，1973年11月17日出生，住广东省增城市。上诉人广东兴发铝业（江西）有限公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人湖北福帅新型建材科技有限公司（以下简称福帅公司）、吴选勤买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初2173号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。兴发公司上诉请求：撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初2173号民事裁定并裁定一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。兴发公司已经向一审法院提供了吴选勤个人身份信息，一审法院在未穷尽可采取的法定送达方式的情况下，仅因兴发公司提供的地址无法通知吴选勤应诉而以“被告不明确”为由，裁定驳回起诉没有法律依据。被上诉人福帅公司、吴选勤未答辩。兴发公司向一审法院诉讼请求：1.判令福帅公司支付货款360475.72元及利息。2.吴选勤承担连带清偿责任。3.诉讼费用由福帅公司、吴选勤承担。一审法院认为：该院根据兴发公司提供的吴选勤地址无法通知吴选勤应诉，兴发公司亦未在该院指定的合理期限内提供吴选勤的其他送达地址，兴发公司起诉的被告不明确，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回兴发公司的起诉。本院认为，兴发公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的起诉条件。一审法院仅因无法向被告送达诉讼法律文书而作出驳回起诉的裁定，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初2173号民事裁定；二、本案指令江西省宜春市袁州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年八月二十八日书记员 张 丹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初29423号原告：钱州阳，男，1989年2月20日出生，汉族，身份证住址:江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区江濠百货超市，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：游志平。被告：游志平，男，1973年7月7日出生，汉族，住址：深圳市龙岗区。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区江濠百货超市、游志平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告钱德才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱州阳撤回起诉处理。审判员 吴 珊二〇二〇年八月二十八日书记员 魏灵灵
河南省南阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫13刑终690号原公诉机关河南省邓州市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘道理，男，1971年10月8日出生，汉族，初中文化，务农，住淅川县，现住邓州市，系本案被害人。原审被告人许仁丹，男，1989年11月16日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，务工，住邓州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月20日被邓州市公安局刑事拘留，同年8月1日经邓州市人民检察院批准逮捕，于次日被邓州市公安局执行逮捕。原审被告人赵亚男，男，1991年5月9日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，经商，住邓州市。2011年7月30日因殴打他人被邓州市公安局行政拘留十四日，并处罚款一千元。2019年3月2日因殴打他人被邓州市公安局行政拘留十日，并处罚款二百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月3日被邓州市公安局刑事拘留，同年10月16日经邓州市人民检察院批准逮捕，于次日被邓州市公安局执行逮捕。2020年8月2日被邓州市人民法院取保候审。邓州市人民法院审理邓州市人民检察院指控原审被告人许仁丹、赵亚男犯寻衅滋事罪、原审附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案，于二〇二〇年七月三十一日作出（2020）豫1381刑初235号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人刘道理不服，提出上诉。因原审被告人未提出上诉，检察机关也未提出抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问原审附带民事诉讼原告人，认为本案附带民事诉讼部分事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年7月2日凌晨，被告人赵亚男、许仁丹等人乘坐被害人刘道理驾驶的出租车到达邓州市交通路中华一品苑酒店处，因车费结算发生口角，被告人赵亚男、许仁丹撕扯、殴打被害人刘道理，致其腰部受伤。在撕扯的过程中，赵亚男手腕磕伤。经邓州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，刘道理之损失构成轻伤二级，赵亚男之损失构成轻伤二级。另查明，附带民事诉讼原告人刘道理受伤后于2019年7月2日在邓州市人民医院住院治疗，于2019年7月23日出院，住院21天，支出医疗费用9839.7元。上述事实，有下列证据予以证明：被告人常住人口基本信息，违法犯罪记录查询证明、行政处罚决定书，案发现场照片，伤情照片、入院记录、住院病历，报案证明、抓获证明，证人陈某、蒋某、张某、谢某、曾某、周某、刘某证言，被害人刘道理的陈述，被告人许仁丹、赵亚男的供述与辩解，邓州市公安局刑事科学技术研究所鉴定书，另有附带民事诉讼原告人刘道理提交的身份证复印件、住院病历、医疗费票据、诊断证明等证据，在卷佐证，足以认定。依据上述事实和证据，原审法院认为，原审被告人许仁丹、赵亚男随意殴打他人，致使一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。由于许仁丹、赵亚男的犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘道理造成了一定的经济损失，应由许仁丹、赵亚男承担赔偿责任。其中，医疗费9839.70元，误工费24942元，护理费7702.80元，营养费1800元，住院伙食补助费1050元，交通费酌定600元，共计45934.5元。刘道理其他的过高诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款之规定，判决：一、被告人许仁丹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月；二、被告人赵亚男犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；三、被告人许仁丹、赵亚男在判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘道理经济损失45934.5元，二被告人互负连带赔偿责任。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘道理上诉称：原判量刑轻，附带民事部分赔偿少，请求依法改判。经二审审理查明的事实和证据同一审一致，且证据经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，予以确认。本院认为，原审被告人许仁丹、赵亚男对其寻衅滋事行为给上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘道理造成的经济损失，应当依法承担赔偿责任。关于上诉人刘道理的上诉理由，经查，附带民事诉讼原告人无权对本案刑事部分提出上诉，且原判刑事部分已经生效，不再赘述。原判民事部分赔偿项目和标准有理有据，并无不当。故刘道理的上诉理由均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百一十三条的规定，裁定如下：驳回上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘道理的上诉，维持河南省邓州市人民法院（2020）豫1381刑初235号刑事附带民事判决的附带民事部分。本裁定为终审裁定。审判长  刘子国审判员  张 贺审判员  刘 乐二〇二〇年八月二十七日法官助理宋梦楠书记员吴著
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2723民初1356号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  马灯会 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈先虎
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执875号之一 申请执行人：唐天宇，男，1967年3月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：重庆中川建设有限公司，住所：重庆市荣昌区元街道莲花路50号4-1。 法定代表人：邓成孝。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初194号民事调解书，受理了唐天宇申请执行重庆中川建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案，申请执行的金额为50000元及利息、违约金10000元。另外，被执行人重庆中川建设有限公司还应承担本案的执行费。 执行中查明,贵州省六盘水市中级人民法院已受理重庆中川建设有限公司申请执行贵州兴龙腾房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，目前贵州省六盘水市中级人民法院正在处置被执行人贵州兴龙腾房地产开发有限公司的财产即在建工程“六枝龙腾国际项目2#楼”过程中。因被执行人重庆中川建设有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人唐天宇的合法权益，依法应对被执行人重庆中川建设有限公司在贵州省六盘水市中级人民法院申请执行贵州兴龙腾房地产开发有限公司一案中应领取的案款采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百四十三条的规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人重庆中川建设有限公司在贵州省六盘水市中级人民法院申请执行贵州兴龙腾房地产开发有限公司一案中应领取的案款64000元，该款提取至四川省叙永县人民法院指定的账户（开户银行：中国建设银行股份有限公司叙永支行，开户名称：叙永县人民法院诉讼费及案款专户，账号：62×××45）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵云 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨洋
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0407民初939号 原告：许振刚，男，汉族，1983年4月24日出生，住邯郸市。 被告：张安才，男，汉族，1957年8月8日出生，住邯郸市丛台区。 原告许振刚诉被告张安才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告许振刚于2020年8月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告许振刚的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告许振刚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告许振刚承担。 审判员  常永军 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨晓亮
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执2909号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。负责人：王军，行长。被执行人：曹俊涛，男，汉族，1984年12月18日出生，住陕西省西安市雁塔区。平安银行股份有限公司西安分行与曹俊涛借款纠纷一案，西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初7537号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曹俊涛未按生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人曹俊涛发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产（已轮候查封）及车辆登记信息、工商登记信息等财产,冻结被执行人银行账户，被执行人暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的本金、利息、复利、罚息共3702.17元（利息、复利、罚息暂计算至2019年6月10日）、诉讼费50元未受偿，执行费50元未缴纳，本院依法限制被执行人曹俊涛的高消费。被执行人曹俊涛应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎晓琦审判员  杨 睿审判员  康建平二〇二〇年八月二十一日书记员  毛 咪
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初3649号 原告：梁殿法，男，1973年2月28日出生，汉族，居民，住费县。 被告：徐印才，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告梁殿法与被告徐印才劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，原告梁殿法于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁殿法的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告梁殿法撤诉。 案件受理费12300元，减半收取6150元，由原告梁殿法负担。 审判员  付文明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郭 帅
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执2238号申请执行人：丹阳市天惠投资发展有限公司，营业场所丹阳市，统一社会信用代码9132118108151781X2。法定代表人：刘航。委托代理人戴路华、赵伟，该公司员工。被执行人：丹阳市雅奇针纺有限公司，住所地丹阳市，统一社会信用代码91321181731158274R。法定代表人：吴国庆，该公司总经理。本院在执行申请执行人丹阳市天惠投资发展有限公司与被执行人丹阳市雅奇针纺有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查明（2018）苏1181民初5113号民事判决生效后江苏丹阳农村商业银行股份有限公司已将本债权转让给申请执行人丹阳市天惠投资发展有限公司。现双方当事人自行协商并达成了执行和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后，申请执行人于2020年8月3日书面向本院申请撤回本次执行申请，人民法院可以裁定终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条，第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1181民初5113号民事判决书的执行。依照前款规定终结执行后，被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审判员  沙军荣二〇二〇年八月十日书记员  徐 白
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34694号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路１１２、１３８号７层７－３。负责人：聂斌，总经理委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：程华荣，男，1982年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省绩溪县瀛洲镇仁里村耿川**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告程华荣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人朱志伟到庭参加了诉讼，被告程华荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款人民币278,848.01元(包含本金199,885.03元、利息25,019.17元、手续费22,332.06元、违约金31,611.75元)(暂算至2019年11月6日)；2.判令被告支付原告自2019年11月7日起至偿清日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)；3.判令被告负担诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。被告使用该卡透支消费后，未按约定归还，至今仍拖欠透支款共计人民币278,848.01元(暂算至2019年11月6日)，经原告多次催收，被告仍不归还。故为维护原告的合法利益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判允前列诉请。被告程华荣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》、余额构成表、交易流水等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年9月27日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程华荣应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年8月23日的信用卡欠款本金199,885.03元；二、被告程华荣应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金(计算方法：自2019年9月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金199,885.03元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,297.70元，减半收取2,148.85元，由被告程华荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4171号原告：中国光大银行股份有限公司黑龙江分行。住所地：哈尔滨市南岗区东大直街**。统一社会信用代码：9123010082697352X2.负责人：候胜才，职务行长。委托诉讼代理人：姜洋，黑龙江金马律师事务所律师。被告：宋云鹏，男，1970年7月31日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：周密，女，1968年12月30日出生，汉族，哈尔滨市南岗区。原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行与被告宋云鹏、周密借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜洋到庭参加诉讼，被告宋云鹏、周密经本院合法传唤无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告宋云鹏签订的《个人贷款合同》；2、判令二被告立即偿还原告借款本金165676.84元及截至2019年9月20日的利息3497.06元，并自2019年9月21日起至实际给付之日止，按照合同约定的罚息利率继续计算利息；3、如二被告未能偿还上述债务，对未能偿还部分要求以抵押给原告的房产拍卖、变卖的价款优先清偿；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年11月11日，原告与被告宋云鹏签订《个人贷款合同》，约定原告向被告发放二手房贷款，贷款用途为购房，贷款金额21万元，贷款期限180个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；还款方式为等额还本付息。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准率上浮5%执行。被告未按约定期限还款的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为《贷款合同》约定的贷款执行利率基础上上浮30%，且原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息按照罚息计收复利。如遇国家利率调整，贷款利率、罚息利率均随之调整。被告周密作为宋云鹏的配偶，在《配偶承诺书》上签字，承诺完全同意对宋云鹏的上述借款及提供担保的行为，将与宋云鹏共同承担该笔借款的偿还义务，且被告宋云鹏以其名下房产为《贷款合同》项下贷款本息及其他应付款项提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年12月18日，原告依约发放了全部21万元贷款，贷款到期日为2029年12月18日，被告宋云鹏出具贷款借据。但截至2019年9月20日，二被告已逾期多期未偿还借款本息。依据原告与被告宋云鹏签订的《贷款合同》第三十五条、第三十六条的约定，二被告未按时足额还款，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。综上，原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求贵院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律判如所请。被告宋云鹏、周密未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋云鹏、周密未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2014年11月7日，被告宋云鹏向原告申请贷款，周密作为宋云鹏的配偶，在《配偶承诺书》中签字确认，承诺将与宋云鹏共同承担该笔借款的偿还义务。2014年11月11日，原告与被告宋云鹏签订《个人贷款合同》，约定被告宋云鹏向原告借款21万元用于购房，贷款期限180个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%计算；逾期还款的，罚息利率为《贷款合同》约定的贷款执行利率基础上上浮30%；还款方式为等额本息还款法。同日，双方签订《房地产抵押合同》，约定被告宋云鹏以其所有的位于哈尔滨市南岗区××单元××房产为上述借款设定抵押担保，双方于2014年12月17日将该房产办理抵押登记。上述合同签订后，原告依照合同约定于2014年12月18日向被告宋云鹏发放贷款21万元（期限自2014年12月18日至2029年12月18日）。后二被告未按合同约定期限偿还借款，截至2019年9月20日，尚欠原告借款本金165676.84元、利息3497.06元。以上事实有原告提供的《个人贷款合同》、贷款借据、房地产抵押合同、他项权证、配偶承诺书、还款明细表及欠本息清单等证据为证。本院认为，原告与被告宋云鹏签订的《个人贷款合同》及《房地产抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告宋云鹏发放贷款21万元，但被告未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任及违约责任，现原告要求解除双方签订的《个人贷款合同》，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款本金165676.84元及截至2019年9月20日的利息3497.06元，并要求自2019年9月21日起至实际给付日止，按合同约定的罚息利率即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%再加收30%继续计算利息的请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告周密承诺自愿同借款人共同承担还款义务，其作为宋云鹏的配偶，应对被告宋云鹏拖欠原告的借款本金及利息承担共同还款责任。被告宋云鹏以其所有的位于哈尔滨市南岗区××单元××房产为上述借款设定抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行与被告宋云鹏签订的《个人贷款合同》；二、被告宋云鹏、周密于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行借款本金165676.84元；三、被告宋云鹏、周密于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行上述借款本金的利息（截至2019年9月20日前的利息为3497.06元，自2019年9月21日起至实际给付日止的利息，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%再加收30%计付）；四、如二被告到期不能清偿原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行上述款项，对不能清偿部分，则以拍卖、变卖被告宋云鹏抵押的位于哈尔滨市南岗区文平街31号1单元3层2号房产所得价款优先偿还原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费减半收取1842元，由二被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 曲 迪二〇二〇年八月十八日书记员 贲宇航
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民初3217号原告：马某某，女，1980年7月28日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：郑克钦，河南平原律师事务所律师。被告：某某商贸有限公司。住所地：项城市商城北路西150米鸿博家园。统一社会信用代码：91411681397447870Q法定代表人：黄某某，该公司经理。委托诉讼代理人：李艳茹，项城市义正法律服务所法律工作者。原告马某某与被告某某商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款66323元并按年息6%的利率支付自2020年5月20日至2020年6月20日资金占用期间的利息332元；2020年6月20日以后的利息按年息6%的利率计算至欠款还清为止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月至2020年5月，原告马某某先后多次为被告送嘉士利早餐饼干、王屋岩泉柠檬苏打饮料等副食品，后经核对被告共欠原告货款66323元。经原告多次追要，被告以种种理由一拖再拖，至今没有支付。为此，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告某某商贸有限公司辩称，原告诉称部分不属实，原告所送货物没有那么多，且货物滞销，依照合同约定应当退货价值30000多元，对原告合法有效的货款单予以认可。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与被告有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案系买卖合同纠纷，马某某经营“预包食品、乳制品批零”，其注册登记的营业执照显示：名称为项城市花园纪红副食批发部，类型为个体工商户。其提交的送货单和退货单均显示供应商为项城花园纪红副食。马某某系个体工商户，其登记注册的字号为项城市花园纪红副食批发部，因此，参加诉讼的当事人应当为项城市花园纪红副食批发部，同时注明该字号经营者的基本信息，马某某作为原告直接参加诉讼，主体不适格。应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，裁定如下：驳回原告马某某的起诉。案件受理费733元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵小珂二〇二〇年八月十七日书记员  王煜铭
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1583号原告：钟红珍，女，汉族，1945年1月12日出生，身份证号码：441************902，住址：广东省兴宁市************。委托诉讼代理人：钟东荣，广东兴民律师事务所律师。被告：江耀忠，男，汉族，1969年3月2日出生，身份证号码：441************938，住址：广东省兴宁市************。被告：江耀东，男，汉族，1972年10月14日出生，身份证号码：441************931，住址：广东省兴宁市************。被告：江耀房，男，汉族，1974年9月2日出生，身份证号码：441************89X，住址：广东省兴宁市***********。原告钟红珍与被告江耀忠、江耀东、江耀房赡养费纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟红珍及其委托诉讼代理人钟东荣，被告江耀房到庭参加诉讼。被告江耀忠、江耀东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钟红珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告每人每月支付原告赡养费400元；2、诉讼费用由被告负担。开庭时原告申请撤回对江小梅的起诉，请求被告江耀忠、江耀东、江耀房从起诉之月起每人每月负担赡养费500元。事实和理由：原告与丈夫江新文（已故）共生育四个子女，均已长大成人并成家立业，原告现已年老体迈，无收入来源。去年以前四个子女不定期给原告一些赡养费，加上自己身体尚好，能够自己养几只鸡，种点小菜，可以勉强度日。今年春节后，子女基本没有给付生活费，身体状况也越来越差，已经很难维持，子媳之间无法达成对原告的赡养意见，或者达成意见也不执行。为保障原告能安享晚年，请求人民法院依法作出判决。被告江耀忠未提交答辩意见。被告江耀东未提交答辩意见。被告江耀房口头答辩称，我母亲提出的不是赡养费问题，我们兄弟平时都有支付赡养费，不存在母亲没有吃的问题。主要因为我两个哥哥在1998年分家了，我一直跟随我母亲生活，现有一口塘我母亲想卖了自己独立过日子，不想跟我一起生活，因为暂时我还没有儿子，怕以后这口塘变成他人的，但我大哥江耀忠不同意卖。现我认为我已经赡养了母亲二十多年，已尽赡养义务，以后我便不用赡养我母亲，应由被告江耀忠、江耀东赡养。本院经审理认定事实如下：原告钟红珍于1945年1月12日出生，现年75岁，农村居民。原告钟红珍与其丈夫江新文（已故）生育四个子女，分别是女儿江小梅、长子江耀忠、二子江耀东、三子江耀房。现原告钟红珍年事已高，无劳动能力，无固定收入来源，平时生活费依靠子女给付。后原、被告因家庭琐事等问题发生矛盾，子女对原告的赡养费问题也无法达成一致意见。2020年6月9日，原告为保障基本生活需要，以因被告不履行赡养义务为由诉至法院请求解决。本案在审理过程中，原告以江小梅平时已履行了赡养义务为由，申请撤回对江小梅的起诉，表示本案应由江小梅负担部分其自愿放弃。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告江耀忠、江耀东、江耀房从起诉之月起每人每月负担500元。被告江耀房表示坚持其答辩意见。另查明，原告每月可领取养老保险金200元。《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》公布2018年广东省城镇居民人均消费支出28875元/年。本院认为，子女赡养父母是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务。被告江耀忠、江耀东、江耀房在其母亲年事已高，丧失劳动能力的情况下，不履行赡养义务实属不当。现原告要求被告江耀忠、江耀东、江耀房给付其赡养费的请求符合法律规定，本院依法予以支持。本案有多个赡养人的，则应根据每个赡养人的经济状况，共同承担起对被赡养人经济责任。关于原告主张的赡养费问题，既要根据赡养人的经济负担能力和当地的实际生活水平，又要照顾到被赡养人的实际生活需要。经查，本案有四个赡养人，参照2018年广东省城镇居民人均消费支出28875元/年的标准计算，原告的四个子女每人每月本应负担原告生活费601.56元(28875元/年÷12月÷4人)。现原告明确表示只起诉被告江耀忠、江耀东、江耀房履行赡养义务，不起诉其女儿江小梅。故本院根据原告目前的实际生活需要，结合原告每月可领取养老保险金200元，以及被告的经济负担能力和当地的实际生活水平，酌情确定被告江耀忠、江耀东、江耀房每人每月给付原告赡养费500元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条第一款、第十九条规定，判决如下：一、被告江耀忠、江耀东、江耀房从2020年6月份起每人每月支付原告钟红珍赡养费500元（每月赡养费在当月15日前付清，本判决生效前的赡养费应在判决生效后10日内付清）；二、驳回原告钟红珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元（已由原告预交），由被告江耀忠、江耀东、江耀房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘慧香二〇二〇年八月二十日书记员  薛莞辉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5493号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：陈旭昇，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫久宸，黑龙江李易桐律师事务所律师。被告：孙超宇，男，汉族，1987年6月17日出生，住，住哈尔滨市呼兰区/div>原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孙超宇信用卡纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旭昇、被告孙超宇到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计123300元（截止2019年7月24日，欠款本金108851.42元，利息1600.14元，违约金12848.44元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告孙超宇自2012年3月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××18。截至2019年7月24日止累计欠款共计123300元整未付。原告自2019年5月15日开始多次催款，被告仍未清偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孙超宇答辩称，被告5月份的时候公司出了点问题，后来公司就不开了，被告就还不上了，被告也陆续还了一点，但因为信用卡的数额比较大，想与招商银行进行分期，被告也想调解。原告围绕诉讼请求依法提交了证据招商银行信用卡（个人卡）通用申请表及领用合约、持卡人账单查询、被告身份证复印件。原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采信。本院认定事实如下：2012年3月6日，被告孙超宇向原告申请办理信用卡，填写《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，背面附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，领用合约约定：乙方（持卡人）可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。后原告为被告发放信用卡，被告使用该卡进行消费。截止2019年7月24日，被告尚欠原告本金108851.42元，利息1600.14元。本院认为，被告申领并实际使用招商银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息等义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息的诉讼请求，事实清楚证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，被告与原告签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中，未对“违约金”进行约定，且自2017年1月1日取消信用卡滞纳金后，发卡机构未与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙超宇于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金108851.42元；二、被告孙超宇于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（截至2019年7月24日，利息1600.14元，自2019年7月25日起至实际给付之日止的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定执行）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1383元，由被告孙超宇负担1239元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担144元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 林 莉二〇二〇年八月十九日书记员 李红颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4854号原告：佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇西溪工业区。法定代表人：张婉韶。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠文，广东力创律师事务所实习律师。被告：周忠明，男，1978年2月18日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。被告：张志刚，男，1980年1月28日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司诉被告周忠明、张志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，被告周忠明、张志刚提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议申请。被告周忠明、张志刚提出上诉，经佛山市中级人民法院审理，裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司的委托诉讼代理人刘慧珊，被告周忠明的委托诉讼代理人周玉平，被告张志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告货款人民币61851.05元及违约金人民币39172.33元（从2017年6月1日起计至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告与原告于2016年10月1日签订了一份《产品购销合同书》，约定由两被告向原告采购油漆产品，该合同还就交货方式、货款结算、诉讼管辖等内容进行了明确的约定。合同签订后，原告按约定交付了货物，但两被告未及时清结货款。2017年1月19日，经双方对账，被告周忠明确认尚欠原告货款99220元，并向原告出具了借条。对账后，双方仍有业务往来，两被告也支付了部分款项，但截至起诉之日止，两被告仍欠原告货款人民币61851.05元。经原告多次催收，均未果。现原告为了维护自身的合法权益，依据有关法律规定，特向贵院起诉，请求依法判处。被告周忠明辩称，原告与被告周忠明之间系借款关系，并非货款关系。根据原告与被告周忠明签署的《产品购销合同书》约定，双方连续两个月不发生业务合同自然终止。2017年1月19日，被告周忠明与原告结算后，双方未再发生业务，被告周忠明所欠原告款项已转化为借款，出具借条后，被告周忠明已偿还5万元，不存在违约金的计算问题。原告诉请的61851.05元，被告周忠明并不知情，被告张志刚与原告的交易与被告周忠明无关。被告张志刚辩称，被告张志刚虽然与原告签订《产品购销合同书》，但是被告张志刚仅仅起介绍作用，并没有与原告有直接业务往来，都是被告周忠明与原告交易，被告周忠明与原告之间的货款和被告张志刚无关。至于原告诉请的2017年5月之后的货款，实际是原告委托被告张志刚销售送货，被告张志刚与原告之间并不存在买卖关系，上述货物的真正收货人是博雅家具的刘强，被告周忠明对此亦不知情。2017年3月左右，被告张志刚与原告在贾汪负责人胡华志处口头约定，被告张志刚为原告销售油漆，原告给予3%-5%的提成，至今还有3000多元提成未支付，因此被告张志刚与原告是委托代理销售关系。诉讼中，原告提供的《产品购销合同书》1份，借条1份，被告周忠明对其真实性无异议，本院予以采信。原告提供的出货单5份，被告张志刚对其真实性无异议，本院予以采信。原告提供的对账单1份，该份证据系原告单方出具，本院不予采信，对其记录内容另行论述。被告提供的证据货单3份，虽然无原告盖章，本院予以采信，至于其证明内容另行论述。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，原告与两被告签订《产品购销合同书》，约定两被告向原告采购油漆等，合同期限从2016年10月至2017年10月，逾期45天支付货款的，被告方应当每天按照全部所欠货款金额的千分之五支付违约金，并指定被告周忠明签收货物。2017年1月19日，被告周忠明签署《借条》，确认借到原告现金99220元，承诺2017年5月1日偿还，后被告周忠明偿还50000元。2017年5月-6月，被告张志刚向原告采购货物合计12622元。本院认为，2016年10月1日，原告与两被告签订《产品购销合同书》，约定两被告向原告采购油漆。2017年1月19日，被告周忠明签署《借条》，确认借到原告现金99220元，承诺2017年5月1日偿还。被告周忠明签署《借条》的行为说明被告周忠明将其所欠货款转化为借款，对双方之间的买卖合同金额进行了确认，被告周忠明所欠款项应当按照该《借条》记载进行处理。后被告周忠明偿还50000元，原告对此无异议，故被告周忠明尚欠原告的款项为49220元。原告诉请被告周忠明承担违约金责任，于法无据，本院不予支持。被告张志刚辩称其与原告系委托代理销售关系，并非买卖合同关系，根据被告张志刚提供的货单对比原告提供的出货单，同一品类油漆被告张志刚销售的价格大多均高于原告出货价格，说明被告张志刚系转卖原告货物，并非其所陈述的委托代理销售关系，故2017年5月-6月，被告张志刚向原告采购货物合计12622元，该款被告张志刚应当予以偿还。原告诉请违约金过高，本院予以调整，按照年利率6%计算，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告诉请被告周忠明与张志刚承担共同清偿责任的问题。2016年10月1日，原告与两被告签订《产品购销合同书》，约定两被告向原告采购油漆。对于2017年1月之前的货款，被告周忠明作为代表签字确认，应当视为两被告对原告的共同欠款，故2017年1月之前的欠款49220元，两被告应当共同承担还款责任。而2017年5月-6月，被告张志刚向原告采购货物合计12622元。上述货款均系被告张志刚自行签署，无法证明与被告周忠明有关，故应当由被告张志刚自行偿还，原告诉请被告周忠明承担该款的共同还款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周忠明、张志刚应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司支付货款人民币49220元；二、被告张志刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司支付货款人民币12622元（从2017年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率计算，从2019年8月20日计至全部欠款付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告佛山市顺德区龙江友邦涂料制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1160.23元（已减半收取），由被告周忠明负担700元，由被告张志刚负担460.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 欧阳希二〇二〇年八月十四日法官助理 赵 凯书 记 员 黎翠玲
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执588号 申请执行人:李海珠，女，1983年4月15日出生，汉族，住广昌县。 被执行人：江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司，住所地广昌县旴江镇建设西路玉新苑**，同意社会信用代码：913610305610966121。 法定代表人：范崇良，系该公司总经理。 代理人：范瑞传。 关于李海珠与江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司房屋买卖合同纠纷一案，广昌县人民法院作出的（2020）赣1030民初611号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月26日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并撤回了执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结广昌县人民法院（2020）赣1030执588号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱永泉 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇二〇年八月二十八日 书记员  潘建安
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执3251号被执行人：黄祥，男，1990年5月9日生，住重庆市永川区。黄祥犯盗窃罪判处缴纳罚金一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初133号刑事判决书已发生法律效力，黄祥逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年5月18日移送强制执行，要求被执行人黄祥缴纳罚金1000元，上缴国库。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人黄祥发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年7月9日对被执行人黄祥采取限制消费的执行措施，并于同年8月25日将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人黄祥名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证券、银行、网络资金、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到其他可供执行的财产，同时查明其名下无工商企业注册信息。目前尚有执行标的1000元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年八月二十五日书记员 伍常容
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初9480号 原告：合肥百协物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区大溪地现代城****,统一社会信用代码91340100772802804L（1-1）。 法定代表人:徐伟，董事长。 委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。 被告：张卫珍，女，汉族，1983年6月15日出生，住合肥市蜀山区。 原告合肥百协物业管理有限公司与被告张卫珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告合肥百协物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按合肥百协物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年八月三日 书记员  殷 野 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）、其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省高级人民法院   行政赔偿裁定书   （2019）晋行赔终87号   上诉人（原审原告）王某1，住长治市。   委托诉讼代理人王某2，住长治市。   被上诉人（原审被告）长治市潞城区人民政府，住所地长治市潞城区衙道街**。   法定代表人郭某，该区区长。   委托诉讼代理人李某，长治市潞城区人民政府工作人员。   委托诉讼代理人皇甫某，山西申慧芳律师事务所律师。   上诉人王某1因诉长治市潞城区人民政府行政赔偿一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，原告王某1在山西省潞城市××路、246号有房产一处，并持有潞城市人民政府颁发的编号为集建Z字第0107278号《集体土地建设用地使用证》。2018年4月25日，该处房屋被拆除。原告王某1向长治市人民政府申请行政复议，请求确认潞城市人民政府强拆王某1房屋并毁坏其财产的行政行为违法。2018年9月10日，长治市人民政府作出长政行复〔2018〕第15号行政复议决定书，确认潞城市人民政府强制拆除王某1房屋的行为违法。原告于2018年11月2日向被告提出行政赔偿申请，2018年12月29日，原告收到被告作出的《答复》，原告不服该《答复》，向我院提起行政赔偿诉讼在案。   原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条规定，单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖。本案中，原告王某1向长治市人民政府申请行政复议，确认了相关行政行为违法，之后向我院提起行政赔偿诉讼，属于单独提起的行政赔偿诉讼，本案应由被告住所地的基层人民法院管辖。我院在向原告释明之后，原告仍坚持向我院起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王某1的起诉。   王某1不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行赔初1号行政裁定，并指令其继续审理。事实和理由：首先，上诉人提起本案诉讼符合起诉的条件，应当由一审法院管辖。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第十五条第一项的规定，上诉人的起诉符合法定的起诉条件。结合山西省跨行政区域集中管辖的相关规定，本案应当由晋城市中级人民法院管辖。其次，一审法院以《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条为依据，认定本案应当由基层人民法院管辖错误。该规定的实施日期是1997年4月29日，当时实行的是1990年10月1日的《行政诉讼法》，尚未规定县级以上地方人民政府作为被告的一审案件由中级人民法院管辖，因此，该规定是在1990年《行政诉讼法》基础上出台的。2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八条第一项就作了调整。2008年2月1日起施行的《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条也明确规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第三项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外。因此，对县级以上人民政府为被告的行政诉讼一审案件应当由中级人民法院管辖，而且现行的《行政诉讼法》也明确规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件由中级人民法院管辖。综上，一审人民法院裁定驳回起诉错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   被上诉人长治市潞城区人民政府答辩称：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条规定，单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖。该司法解释目前依旧有效，一审法院依据以上规定驳回王某1的起诉正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。   本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。1997年4月29日实施的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条第一款规定，单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖。王某1提起本案诉讼，请求长治市潞城区人民政府赔偿因违法强制拆除其房屋造成的损失。根据“上位法优于下位法”、“新法优于旧法”的原则，本案应适用2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项的规定，由中级人民法院管辖。原审法院认定本案应由被告住所地的基层人民法院管辖，裁定驳回起诉错误。   综上，原审裁定适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   一、撤销山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行赔初1号行政裁定；   二、本案指令山西省晋城市中级人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 李克恭   审 判 员 耿转成   审 判 员 刘 群     二○二○年八月十日   法官助理 厉 聪   书 记 员 田显军
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初2378号原告：宋某某，女，1963年7月20日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被告：白某某，男，1964年12月15日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告宋某某与被告白某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某到庭参加诉讼，被告白某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告立即给付水泥款4500元，诉讼中变更诉讼请求：判令被告向原告立即给付水泥款3500元。事实与理由：原告从事建材销售个体户，被告系包工头经常到原告处购买建材包括沙子、水泥，沙子单价：70元/m3，水泥单价：260元/吨，2017年8月23日双方结算尚欠原告水泥款合计4500元，被告向原告出具欠条一份，此后经原告多次催要无果，无奈诉至法院。白某某未到庭无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：2017年8月23日，被告作为欠款人为原告出具欠水泥款4500元的欠据一份。原告自认被告于2020年8月28日还款1000元。剩余3500元被告至今未偿还。本院认为，合法债务应当及时清偿。被告为原告出具欠据，能够证明原告与被告之间形成买卖合同法律关系，被告应按照约定给付货款，被告尚欠原告3500元货款没有给付的行为显系违约，应当给付剩余货款3500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白某某于本判决生效之日起十日内给付原告宋某某货款3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取计25元，由白某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  岳虹二〇二〇年八月三十一日法官助理张鲁宁书记员葛熠琦
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105财保266号申请人:宋婷婷，女，1983年11月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被申请人：西安华采投资管理合伙企业（有限合伙），住所地陕西省西安市浐灞生态区世博大道**灞柳基金小镇**，统一社会信用代码91610136MA6UW6T27P。执行事务合伙人：西安方元基金管理有限公司。申请人宋婷婷与被申请人西安华采投资管理合伙企业（有限合伙）诉前财产保全一案，申请人宋婷婷于2020年8月7日向本院申请财产保全，要求对被申请人西安华采投资管理合伙企业（有限合伙）名下价值43万元的财产采取保全措施。担保人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司以其与申请人宋婷婷签订诉讼财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保（保单号：6615492020500226000346）。本院认为，申请人宋婷婷的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准许申请人宋婷婷的保全申请。案件申请费2670元，由申请人宋婷婷负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审 判 员  李 好二〇二〇年八月十日法官助理  吴善浩书 记 员  陈思韵
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终12878号 上诉人（原审被告）：成都世龙实业有限公司，住所地成都高新区天府大道中段**成达大厦**。 法定代表人：肖苗苗。 委托诉讼代理人：王能，男，系公司员工。 上诉人（原审原告）：黄万，男，1980年12月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：梁霞，四川法典律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张荣婷，女，1984年4月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：梁霞，四川法典律师事务所律师。 上诉人成都世龙实业有限公司因与上诉人黄万、张荣婷商品房预售合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初4702号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都世龙实业有限公司、黄万、张荣婷在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都世龙实业有限公司、黄万、张荣婷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  白福群 审判员  李 俊 审判员  龚 耘 二〇二〇年八月二十日 书记员  宋君兰
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826民初2145号 原告：王建国，男，1977年9月29日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 被告：鲍乐乐，女，1982年11月29日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 被告：杨继礼，男，1981年1月12日出生，汉族，个体，住山东省莒县。 王建国与鲍乐乐、杨继礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告王建国于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王建国撤诉。 案件受理费275.0元，由原告王建国承担。 审判员  温少平 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 也 ——
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6213号原告：上海锦燊办公家具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：章辉，总经理。委托诉讼代理人：唐顺刚，上海嘉隆律师事务所律师。被告：上海尧高实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：彭存敬，执行董事。委托诉讼代理人：冯骏，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊鑫，上海劲力律师事务所律师。原告上海锦燊办公家具有限公司与被告上海尧高实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金30,000元，赔偿原告装修款450,000元、产品折旧20,000元、撤场费40,000元，赔偿因漏水和野猫损毁的产品损失赔偿金20,000元；2.判令被告出具以原告为名义已付租金178,000元的发票。事实和理由：2018年9月18日,原、被告双方签订了一份《上海美美家建材家居城租赁合同》,租期自2019年1月1日至2021年12月30日。合同约定被告将松江区繁华路XXX号商场二楼,面积约为1,530平方米的展位(以下简称“涉案房屋”)出租给原告从事“办公家具”和“民用家具”的销售。合同签订后，原告履行租赁合同规定的相关义务,并获得涉案房屋的使用和经营权。然而,家居商场开业后,被告违背其承诺事项并导致原告经营惨淡，在原告经营步入正轨之时，因被告的错误决定，自2019年8月起，家居城建材很多建材门市陆续撤场，至2019年10月2日，家具城建材部就已全部关停。2020年1月10日，被告向原告发出通知,限定原告在2020年1月15日前撤场。为追究被告的违法违约行为，原告诉至本院要求判如所请。本院经审查认为：民事诉讼法规定，起诉必须符合的条件之一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。所谓原告是与本案有直接利害关系，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议。保护自身的民事权益而提起诉讼的人，为本案的合格原告。同时，相关司法解释规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。根据原告提交的《展位租赁合同》，乙方(承租方)为自然人章辉而非原告，被告亦提出承租人为章辉的抗辩。原告称章辉系作为原告的法定代表人签订合同，被告对此不予认可，原告也没有提供证据证明系由原告授权或曾披露章辉以原告法定代表人身份与被告签订展位租赁合同。根据原告的陈述，涉案展位相应的租金等费用也系章辉使用个人账户支付，原告以章辉作为原告的法定代表人且名下仅有原告一家公司、原告在涉案房屋上实际经营为由主张展位租赁合同的承租人实系原告并对出租人提出诉讼，缺乏相应的法律依据，本院不予采信。基于此，原告起诉所依据的《展位租赁合同》的承租人系自然人章辉，原告不具备基于该租赁合同起诉的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海锦燊办公家具有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李晓蕾二〇二〇年八月三日法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0802执745号申请执行人吴涛。被执行人李腊平。申请执行人吴涛与被执行人李腊平债权转让纠纷一案，本院依照(2016)鄂0802民初1543号民事判决书立案执行。在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李腊平偿还申请执行人吴涛XXX元、支付案件受理费XXX、案件执行费XXX元的义务，并按要求报告财产状况，但被执行人至今未履行，也未按要求报告财产状况，其行为已违反法律规定，本院依法将被执行人李腊平纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。在执行中查明，被执行人李腊平有退休金收入，但本院在另案执行中，对其工资账户已进行冻结。经调查，被执行人无房产、证券、车辆、住房公积金等财产。经实地走访，被执行人住所地进行调查和了解，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 赵            杰审判员 余            雄审判员 廖心峰二0二0年八月三十一日书记员 彭      紫      娟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34109号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘海豹，男，1992年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区武汉市蔡甸区永安街洪城村西边湾**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告刘海豹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告刘海豹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年7月6日的本金59,609.72元，支付利息2,273.18元、逾期还款违约金6,367.53元，并支付自2020年7月7日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金59,609.72元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘海豹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年5月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海豹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金59,609.72元；二、被告刘海豹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金(计算方法：自2020年5月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,609.72元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,290.24元，减半收取计645.12元，由被告刘海豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4788号 原告：郑波，女，1987年2月15日生，住吉林省。 委托诉讼代理人：栾红月，系吉林大华铭仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞宇婷，系吉林大华铭仁律师事务所律师。 被告:长春阔达装饰工程有限公司，住所地长春市朝阳区开运街富腾家天下******房。 法定代表人：孙硕聪，系单位总经理。 被告：于浩，男，1988年9月8日出生，现住长春市南关区。 原告郑波与被告长春阔达装饰工程有限公司、于浩劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑波及其委托诉讼代理人郝庆国、罗镇到庭参加诉讼，被告长春阔达装饰工程有限公司、被告于浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。 原告郑波向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付拖欠劳动报酬3880元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告郑波经被告于浩介绍到被告长春阔达装饰工程有限公司做力工，约定报酬按户结算。工作完成后，公司拖欠工资一直未给付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告长春阔达装饰工程有限公司、被告于浩未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年9月，原告经于浩介绍到被告长春阔达装饰工程有限公司做力工，约定报酬按户结算。工作完成后，公司拖欠原告劳务报酬3880元一直未给付。 另查明：被告于浩系被告长春阔达装饰工程有限公司员工，系工程部经理，负责介绍工人到本单位从事劳务，与原告没有法律上的权利义务关系。 上述事实，有原告提交的书证等证据佐证并有庭审笔录附卷为凭。 本院认为，原告为被告长春阔达装饰工程有限公司提供劳务，被告应当支付劳务报酬。原告提供的证据足以证实原告与长春阔达装饰工程有限公司之间存在因劳务关系而形成的合法的债权债务关系，原告起诉追索劳务报酬于法有据，本院予以支持。现原告请求长春阔达装饰工程有限公司支付拖欠的劳务报酬3880元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因于浩系长春阔达装饰工程有限公司员工，只负责介绍工人到本单位从事劳务，与原告没有债权债务关系，故不承担法律责任。被告长春阔达装饰工程有限公司、于浩经本院合法传唤未到庭，系对抗辩权利的放弃，不影响本院对证据及事实的分析认定。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 长春阔达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑波劳务报酬3880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由长春阔达装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  于海江 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈 岩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初22415号之一原告：宋佳佳，女，1987年11月24日生，汉族，住河南省尉氏县洧川镇宋庄村**。委托诉讼代理人：吴风虎，上海海耀律师事务所律师。被告：宋之春，男，1979年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区德州路******。被告：费海银，女，1948年1月1日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区德州路******>以上两被告共同委托诉讼代理人：王玉香，上海市华荣律师事务所律师。第三人：上海昊黎贸易有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路******。法定代表人：刘昌红。原告宋佳佳与被告宋之春、费海银及第三人上海昊黎贸易有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告宋佳佳于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋佳佳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋佳佳负担。审判员 粟 媛二〇二〇年八月十八日书记员 钱如锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19815号之一原告(反诉被告)：上海佘山建筑市政工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐永石，执行董事。委托诉讼代理人：王清坤，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鑫，上海至合律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海塔西电缆附件厂(普通合伙)，住所地上海市松江区。法定代表人：汤家祥，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：高兴发，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祎晗，上海市信本律师事务所律师。第三人：陈水华，男，1969年2月1日生，汉族，住浙江省绍兴县。原告上海佘山建筑市政工程有限公司诉被告上海塔西电缆附件厂(普通合伙)、第三人陈水华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。审理中，被告上海塔西电缆附件厂(普通合伙)提出反诉。原告上海佘山建筑市政工程有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。被告上海塔西电缆附件厂(普通合伙)于2020年8月11日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告上海佘山建筑市政工程有限公司向本院申请撤回起诉，被告上海塔西电缆附件厂(普通合伙)向本院提出撤回反诉申请，此系当事人对自身权益的合法处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)上海佘山建筑市政工程有限公司撤回起诉；二、准许被告(反诉原告)上海塔西电缆附件厂(普通合伙)撤回反诉。本诉案件受理费2,300元，减半收取1,150元，反诉案件受理费2,325元，合计诉讼费3,475元，由原告(反诉被告)上海佘山建筑市政工程有限公司负担1,150元(已付)，由被告(反诉原告)上海塔西电缆附件厂(普通合伙)负担2,325元(已付)。审 判 员 方美玲二〇二〇年八月十一日法官助理 张树腾书 记 员 张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院刑事判决书（2020）内2201刑初82号公诉机关乌兰浩特市人民检察院。被告人马金平，女，1966年6月出生，汉族，初中文化，户籍地黑龙江省七台河市人，现住吉林省松原市。2019年2月7日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同日因病被取保候审。指定辩护人周雪婷，内蒙古奥斯律师事务所律师。乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人马金平犯诈骗罪，于2020年2月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院检察员翁兴元出庭支持公诉，被告人马金平及其辩护人周雪婷到庭参加诉讼。现已审理终结。乌兰浩特市人民检察院指控，2018年10月14日,陆某(系被害人孙某芝之子)、李某佳(马金平之子)因涉嫌诈骗罪被乌兰浩特市公安局刑事拘留,被告人马金平主动联系孙某芝以为李某佳聘请律师为由,骗取被害人孙某芝22500.00元,后该款用于马金平个人花费。案发后,被告人马金平已退赔20000.00元。公诉机关认为，被告人马金平以非法占有为目的,以虚构事实、隐瞒真相的方法,骗取他人财物,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人马金平犯罪以后如实供述自己罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定,系坦白,可以从轻处罚。被告人马金平认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,应当从宽处理,建议判处有期徒刑一年六个月,并处罚金5000.00元;如全部退赔并得到谅解,建议判处有期徒刑一年二个月,缓刑二年,并处罚金5000.00。被告人马金平对公诉机关指控的罪名及犯罪事实不持异议。辩护人周雪婷的辩护意见是：1.自愿认罪；2.无前科劣迹，系初犯，可以从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致，庭审后，被告人马金平将剩余赃款2500.00元退赔至法院。上述事实有书证：常住人口基本信息、抓获经过、银行卡历史明细、情况说明、委托协议、委托书、收到条;证人孙某安、杨某、梁某生证言;被害人孙某芝陈述;被告人马金平的供述等证据，足以认定。本院认为，被告人马金平以非法占有为目的，虚构帮助聘请律师的事实，骗取他人钱款，共计22500.00元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人到案后能够自愿认罪，公诉机关的量刑区间符合本案的客观情况，予以采纳；辩护人周雪婷的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人马金平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金5000.00元(已缴纳)；（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 刘俊宏审判员 白贤慧审判员 姜 巍 二〇二〇年八月二十七日书记员 杨 琳
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初504号原告韩忠明，男，1957年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区三林镇新春村楼下桥**中间房屋。原告韩鹏超，男，1986年7月31日出生，汉族，住，住上海市浦东新区三林镇新春村楼下桥**南间房屋/div>委托代理人韩忠明(系原告韩鹏超父亲)，男，1957年8月30日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区三林镇新春村楼下桥**中间房屋iv>原告童莉雅，女，1960年10月27日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区三林镇新春村楼下桥**西南第二间房屋>原告童文伟，女，1965年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新，住上海市浦东新区三林镇新春村楼下桥**西南第一间房屋div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人童莉雅(系原告童文伟姐姐)，女，1960年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区三，住上海市浦东新区三林镇新春村楼下桥**西南第二间房屋v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告上海市浦东新区司法局，住所地上海市浦东新区成山路**。法定代表人李宝令，局长。委托代理人韩明志，上海观驰律师事务所律师。被告上海市司法局，住，住所地上海市建国西路**/div>法定代表人陆卫东，局长。委托代理人章步云，上海市司法局工作人员。委托代理人张坚，上海市司法局工作人员。原告韩忠明、韩鹏超、童莉雅、童文伟不服被告上海市浦东新区司法局(以下简称浦东司法局)履行法定职责及被告上海市司法局(以下简称市司法局)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告韩忠明、韩鹏超、童莉雅、童文伟诉称：被告浦东司法局所作的公证投诉处理答复书对原告的举报信没有尽到仔细核查的义务，未核查上海市浦东新区公证处及其工作人员在办理该项公证过程中的违法行为。浦东新区公证处在2018年12月27日之前未向原告送达有关通知书，公证机构是在强拆以后才至现场，被诉答复认定事实不清，适用法律错误。故诉请撤销被告浦东司法局作出的浦公投字[2020]第02号公证投诉处理答复及被告市司法局作出的沪司复字(2020)第25号行政复议决定。被告浦东司法局及市司法局辩称：被告所作答复书认定事实清楚，内容合法，程序正当。被告收到原告申请后，对相关公证过程进行了调查，浦东公证处根据生效裁定等材料，对被执行人童莉雅(户)位于三林镇新春村楼下桥**房屋进行强制执行时，对存放于该房屋内的物品进行了清点证据的保全公证，在公证前也向童莉雅(户)进行了告知，并制作了财产清单。被告于2020年3月12日作出《浦东新区司法局公证投诉处理答复书》，被告对该投诉的处理符合法律规定；行政复议程序合法，请求驳回原告诉请。经查明，2020年1月15日，浦东司法局受理原告提出的申请，该申请要求被告浦东司法局依法查处浦东新区公证处于2018年12月27日对三林镇新春村楼下桥241号房屋强制拆除过程中所进行的违法公证行为。被告浦东司法局经调查后，于2020年3月12日作出浦公投字[2020]第02号《公证投诉处理答复书》，认定2018年12月27日下午，浦东新区人民政府组织有关部门对童莉雅(户)实施强制执行，浦东公证处派员至前述房屋地址，以电话方式告知童莉雅(户)有关公证事宜，并通过短信方式再次进行了确认，未发现公证处及其公证员在办理该项公证过程中存在《中华人民共和国公证法》第四十一条、第四十二条规定的违法行为。对于认为公证书有错误的，可以根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十七条第一款的规定寻求救济。原告收到后不服，向被告市司法局申请行政复议，复议机关于同年6月22日作出维持决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《公证法》的有关规定，当事人认为公证书有错误的，可以向出具公证书的公证机构申请复查；对公证书的内容有争议或者因公证机构、公证员的过错造成损失发生赔偿争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。原告韩忠明等请求浦东司法局依法查处浦东公证处、公证员在办理实施强拆其房屋公证活动中的违法行为，实质是就公证文书的效力及公证内容提出的异议，应通过申请复查或民事诉讼途径解决。而复查或民事诉讼等救济途径并不以司法局履行查处职责为前提，故原告就公证机构、公证员向被告浦东司法局提出举报，被告浦东司法局所为之行为对原告权利义务不产生实质影响。原告就被告浦东司法局所作答复及市司法局所作复议决定提出诉讼，不符合行政诉讼的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告韩忠明、韩鹏超、童莉雅、童文伟的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告韩忠明、韩鹏超、童莉雅、童文伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈剑红审 判 员 葛 翔审 判 员 潘怡易二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘洪明书 记 员 顾喻灵附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条【复议决定和原行政行为一并裁判】复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4496号 上诉人（原审被告）：高密市众信服装有限公司，住所地：高密市凤凰大街**。 法定代表人：李华，经理。 上诉人（原审被告）：李华，男，1983年2月26日出生，汉族，居民，住高密市。 以上两上诉人共同委托代理人：张涛，高密国泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒋春祥，男，1982年9月15日出生，汉族，居民，住高密市。 委托代理人：张麒，山东升信律师事务所律师。 上诉人高密市众信服装有限公司、李华与被上诉人蒋春祥民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高密市众信服装有限公司、李华上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初1076号民事判决，依法改判李华不承担还款责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李华不应当承担还款责任。李华作为高密市众信服装有限公司的法定代表人在借条上签字是履行职务行为，且借款已经全部转至公司会计林振华处用于了公司的生产经营，李华并未使用借款，不应当承担偿还责任。高密市众信服装有限公司提交的会计原始凭证明确记载该18万元借款已经计入该公司账本，足以证明借款系公司所借，应由公司承担还款责任，与李华无关。二、曾军出借借款时先行扣除了3600元利息，实际出借数额为176400元，本案判决中并未予以扣除是错误的。 蒋春祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒋春祥向一审法院提出诉讼请求：1、高密市众信服装有限公司、李华偿付蒋春祥代为偿还的借款55000元及利息损失；2、案件受理费等诉讼费由高密市众信服装有限公司、李华承担。事实与理由：2012年5月14日高密市众信服装有限公司、李华从案外人曾军处借款18万元，约定月利率为2%，未约定还款期限，蒋春祥为上述借款承担连带责任保证。截止2016年2月4日高密市众信服装有限公司、李华尚欠曾军6万元，2017年1月22日高密市众信服装有限公司、李华偿还曾军5000元，剩余55000元未偿还。2019年12月底曾军向蒋春祥主张保证责任，蒋春祥于2020年1月5日偿还剩余借款55000元。该笔借款是李华及高密市众信服装有限公司共同借款，即使不是共同借款，但借款已转入李华账户，说明李华将个人账户出借给高密市众信服装有限公司使用，依据民诉法65条规定应依法承担连带责任；再者，李华用个人账户收取公司款项，滥用公司法人独立地位及公司股东有限责任，应当对公司债务承担连带责任。现蒋春祥依法向高密市众信服装有限公司、李华追偿，要求高密市众信服装有限公司、李华偿还代付款55000元并自2020年1月5日起按同行业拆借利率支付利息至还清欠款为止。 一审法院认定事实：2012年5月14日高密市众信服装有限公司、李华向案外人曾军借款18万元，由蒋春祥提供担保，双方为蒋春祥出具借款条一份，李华在借款人处签字，高密市众信服装有限公司在借款人处加盖印章；曾军于当日转款176400元至李华账户。后借款人陆续偿还部分款项，2016年2月4日李华偿还曾军1万元、尚欠6万元，曾军出具收到条一份，载明尚欠款项6万元；2017年1月22日李华又还5000元，曾军再次出具收到条一份，载明偿还5000元。至此高密市众信服装有限公司、李华尚欠曾军55000元。2020年1月5日蒋春祥代为偿还55000元给曾军。 一审法院认为，蒋春祥作为担保人替借款人偿还55000元，其因此向借款人追偿符合法律规定。本案的争议焦点为李华是否应当承担责任，追偿数额是否应当为55000元。 关于李华是否应当承担责任。李华在借条上借款人处签字、款项转至李华个人账户、两份收到条微信截图中均载明是李华还款，由此可认定李华为借款人。高密市众信服装有限公司在借款人处加盖印章，应为共同借款人，且其在庭审中亦认可愿承担还款责任。李华虽辩称是代表公司借款、款项用于公司经营，但未提供证据证明款项已转入公司账户，对其辩称理由不予采信。因此李华作为借款人应与高密市众信服装有限公司共同承担还款责任。 关于追偿数额。蒋春祥是根据高密市众信服装有限公司、李华提供给其的两份收到条微信截图而向曾军偿还55000元，其行为并无过错，对于高密市众信服装有限公司、李华是否全额收到借款系其作为借款人的审查之责，且其未向担保人说明，相应责任不应由担保人承担。因此高密市众信服装有限公司、李华应按55000元偿还蒋春祥。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：李华与高密市众信服装有限公司于判决生效后十日内偿还蒋春祥55000元，并自2020年1月5日起支付利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款为止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取588元，由被告负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是李华在本案中应否承担还款责任及还款数额。本案涉及的曾军出借款项的借条，系由李华和高密市众信服装有限公司共同出具，李华并未在借条上标明其在借条上签字系作为高密市众信服装有限公司的法定代表人履行职务行为，亦未提交其他证据证实与曾军形成民间借贷法律关系的仅为高密市众信服装有限公司，故一审判决认定李华和高密市众信服装有限公司系作为共同借款人与曾军形成民间借贷法律关系，具备事实和法律依据，本院予以确认。蒋春祥作为上述诉争借款的担保人向曾军偿还涉案借款55000元，其承担担保义务后依法可向借款人高密市众信服装有限公司、李华追偿，李华在本案中应当承担还款责任。高密市众信服装有限公司、李华主张本案中应扣减曾军先行扣除的利息3600元，没有依据，由此产生的争议应由高密市众信服装有限公司、李华与曾军另行解决。 综上所述，上诉人高密市众信服装有限公司、李华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由高密市众信服装有限公司、李华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李昱萱
文书内容襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0607刑初431号            公诉机关              襄阳市襄州区人民检察院                  被告人基本情况              被告人陈**，男，1988年12月4日出生于襄阳市，汉族，初中文化，务工，住襄阳市襄州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月27日被襄阳市襄州区公安局取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              鄂襄州检刑诉［2020］396号                  指控事实              2020年7月9日21时许，被告人陈**醉酒后持C1型驾驶证驾驶鄂F*****“丰田”牌小型普通客车，由襄阳市襄州区惠民医院沿交通路由南向北行驶，行至青花轩酒店路段，被执勤民警查获。经鉴定，陈**的血液中乙醇含量为130.80mg/100mL。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金六千元，可适用缓刑。                  被告人意见              被告人陈**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人陈**犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应以采纳。被告人到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定。                  判决结果              被告人陈**犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金六千元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                 审 判 员  闫   凯                                  二0二0年八月二十七日                                        书 记 员  洪   珍
安徽省利辛县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1623行审106号 申请执行人利辛县城市管理行政执法局。 法定代表人郑辉，局长。 委托代理人崔宁，该单位工作人员。 委托代理人任杰，该单位法律顾问。 被执行人江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路**，统一社会信用代码91320682138413887X（4／15）。 法定代表人沈良兵。 申请执行人利辛县城市管理行政执法局以被执行人江苏江中集团有限公司在法定期间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行利辛县城市管理行政执法局作出的利城管（环保）罚字【2019】190698号行政处罚决定所确定的罚款义务,向本院申请强制执行。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年8月1日，安徽省环保督察组发现，被执行人江苏江中集团有限公司在文州路××、世纪大道东侧承建的利辛县十中二期工程项目，施工现场部分道路未硬化、裸露土方未覆盖、施工道路有积尘、部分材料未覆盖，后经利辛县城市管理行政执法局调查，情况属实，江苏江中集团有限公司的行为违反了《安徽省大气污染防治条例》第六十二条第二项、第三项的规定，申请执行人依据该条例第八十九条的规定，于2019年8月29日作出利城管（环保）罚字【2019】190698号《行政处罚决定书》，对江苏江中集团有限公司作出责令改正、罚款人民币50000元的行政处罚，逾期不交纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于同日向被执行人送达；2020年3月11日向被执行人邮寄送达利城管（环保）强催【2019】190698号《行政强制执行催告书》，被执行人仍未履行缴纳罚款义务。 本院认为，申请执行人利辛县城市管理行政执法局作出的利城管（环保）罚字【2019】190698号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，对处以罚款的决定申请强制执行符合法律规定,应予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人利辛县城市管理行政执法局作出的利城管（环保）罚字【2019】190698号行政处罚对被执行人江苏江中集团有限公司所确定的罚款义务准予强制执行（即罚款人民币50000元，逾期不交纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款，合计100000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 犇 审判员 李芳侠 审判员 李 磊 二〇二〇年八月十八日 法官助理陆亚囡 书记员李铭铭
江苏省南京市雨花台区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0114执1845号关于申请执行人沈陈申请被执行人苏扬科技股份有限公司劳动争议一案，本次执行标的金额人民币46179.87元。被执行人苏扬科技股份有限公司已全部履行完毕。至此，南京市雨花台区人民法院作出的（2020）苏0114民初585号民事判决书的内容已全部履行完毕，本案以执行完毕结案。特此通知！二〇二〇年八月二十六日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初13852号原告：张士娟，女，1960年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区成山路******。委托诉讼代理人：菅亚琳，上海申创律师事务所律师。被告：北京鑫合众成资产管理有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼**1001。法定代表人：毛京军。原告张士娟与被告北京鑫合众成资产管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告张士娟诉称：2018年1月22日，原、被告签订《岛湾1号认筹协议书》一份，约定由原告向被告认购位于山东省烟台市牟平区滨海路XXX号中盛—岛湾1号项目16层1917号房产，建筑面积约44.12平方米。同日，原告通过POS机支付给被告50,000元。2018年2月1日，原、被告又签订《岛湾1号认筹协议书》一份，约定原告认购位于山东省烟台市牟平区滨海路XXX号中盛—岛湾1号项目17层20007号房产，建筑面积约53.91平方米。同日，由案外人姚某某代原告支付了50,000元。被告向原告开具相应收据两份。2019年6月27日，原、被告签订《还款协议书》一份，双方就被告返还原告岛湾1号认筹款事宜达成协议，约定由被告于2019年8月15日向原告还款114,498元。然，被告仅于2019年9月10日还款10,000元，余款104,498元至今未付。原告多次催要，被告仍拖延未付，故原告诉至法院，要求：1.判令被告偿还104,498元及自2019年8月16日起至实际支付之日止按年利率10%计算的利息；2.判令被告承担原告支出的律师费9,000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告北京鑫合众成资产管理有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案虽然原、被告协议约定由上海市杨浦区人民法院管辖，但原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均不在上海市杨浦区。被告的注册地虽在北京市大兴区庆祥南路XXX号院8号楼10层1001，但其主要办事机构所在地位于山东省烟台市牟平区滨海路XXX号。且本案标的物所在地亦位于山东省烟台市牟平区。综上，本院对本案无管辖权，本案应由山东省烟台市牟平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送山东省烟台市牟平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 孔 玲二〇二〇年八月二十八日书记员 罗奇芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。