宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初944号 原告：宁波义佳货运代理有限公司，住所地浙江省宁波市民安路**新天地******（13-8）（集中办公区）。 法定代表人：魏杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋辉，男，该公司员工。 被告：上海兴远进出口贸易有限公司，住所地上，住所地上海市金山区亭卫公路******v> 法定代表人：金泽辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：延建龙，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 原告宁波义佳货运代理有限公司（以下简称义佳公司）与被告上海兴远进出口贸易有限公司（以下简称兴远公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依据义佳公司申请作出（2020）浙72民初944号民事裁定，冻结兴远公司银行存款187831.2元。本案于2020年7月15日公开开庭进行审理，义佳公司委托诉讼代理人赵超、蒋辉，兴远公司委托诉讼代理人延建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 义佳公司向本院提出诉讼请求：判令兴远公司支付义佳公司代垫滞箱费187831.2元及利息（自立案之日起至实际付清日按中国人民银行同期贷款基准利率计算），保全保险费900元由兴远公司承担。事实与理由：义佳公司、兴远公司之间签订有代理报关委托书，自2019年12月起，义佳公司为兴远公司的进口货物在宁波港办理进口报关等事宜。2020年1月至2月期间，义佳公司分批次完成进口报关等手续，并且代开设备交接单之后，交付给兴远公司自行安排运输拆箱。后两家船公司告知其中涉及16票货物共计76个集装箱产生滞箱费，经义佳公司多次申请，船公司给予减免优惠，最终产生滞箱费187831.2元，应由兴远公司支付。义佳公司已于2020年4月分两次将上述滞箱费垫付，因催讨无果，诉至法院。 兴远公司辩称，一、双方之间不存在代理委托报关关系，但实际上确实是义佳公司为兴远公司办理了报关；二、双方在前期也没有进行接触，自2020年4月份才开始接触，兴远公司从来未要求义佳公司垫付款项；三、滞箱费金额过高；四、义佳公司没有证据证明滞箱费支付给船公司。 义佳公司为证明其诉请，向本院提交了如下证据： 证据一、进口提货单，证明义佳公司主张所涉货物情况； 证据二、设备交接单二维码及EDI数码港数据截图，证明义佳公司按时完成了报关服务； 证据三、进口报关单，证明义佳公司已按时完成报关服务； 证据四、代理委托书，证明双方海上货运代理合同关系； 证据五、进口提单，证明涉案货物情况； 证据六、时间节点一览表及四方QQ群聊天记录，证明义佳公司按时交付了集装箱提箱凭证； 证据七、两份滞箱费收费标准，证明滞箱费标准； 证据八、滞箱费清单，证明滞箱费总额； 证据九、义佳公司与万海船公司邮件往来； 证据十、义佳公司与亚海船公司QQ聊天记录； 证据九、十共同证明义佳公司已履行尽职申请减免的义务； 证据十一、两家船公司收费清单，证明义佳公司的垫付依据； 证据十二、滞箱费清单，证明义佳公司主张的款项； 证据十三、垫付浙江中外运有限公司宁波泛海分公司（以下简称泛海分公司）付款信息，证明义佳公司垫付了滞箱费； 证据十四、发票，证明义佳公司主张的金额及交付发票事实； 证据十五、义佳公司、兴远公司员工之间的微信聊天记录，证明义佳公司催讨滞箱费的事实； 证据十六、四方QQ群聊天记录，证明义佳公司收到提货单时间； 证据十七、海关进口关税缴款书，证明兴远公司向海关缴纳关税时间的事实； 证据十八、保全保险费发票，证明义佳公司保全保险费支出900元。 兴远公司未向本院提交任何证据。 经当庭质证，对于义佳公司的证据，兴远公司质证认为，证据一进口提货单真实性无异议；证据二设备交接单二维码及EDI数码港数据截图真实性有异议，也无法印证义佳公司所称的按时完成报关服务的事实；证据三进口报关单真实性无异议；证据四代理委托书不清楚，未委托义佳公司办理报关；证据五进口提单真实性无异议；证据六的时间节点一览表及四方QQ群聊天记录，其中沟通各方并不包含兴远公司，兴远公司并不知情；证据七的两份滞箱费收费标准真实性无异议，但是否有调整不清楚；证据八原滞箱费清单系由义佳公司单方制作，真实性不认可；证据九义佳公司与万海船公司邮件往来、证据十义佳公司与亚海船公司QQ聊天记录的真实性无异议，但无法证明其尽到必要的减免义务；证据十一的两家船公司收费清单，对于有原件的万海公司收费清单无异议，另外一份无原件，不予认可；证据十二滞箱费清单系由义佳公司单方制作，真实性不认可；证据十三垫付泛海分公司付款信息（含费用清单、发票、银行交易凭证），对于有加盖泛海分公司印章的费用清单真实性认可，但证据形式有异议，对其所附发票真实性无异议，但也仅能证明滞箱费支付到泛海分公司，银行交易凭证真实性无法确认；证据十四发票真实性无异议，兴远公司确有收到，但金额不予认可；证据十五义佳公司、兴远公司员工之间的微信聊天记录，真实性无异议；证据十六的四方QQ群聊天记录，真实性无异议，但无兴远公司参与；证据十七海关进口关税缴款书真实性无异议；证据十八真实性无异议，但该费用也不应予以支持。 本院经审查认为，对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于各方当事人有争议的证据及事实，认定如下：义佳公司提供的证据二设备交接单二维码及EDI数码港数据截图，所涉提单号、集装箱号信息均可与提单、报关单等印证，且兴远公司对涉案提单、报关信息等均无异议，予以认定；证据四代理委托书，兴远公司否认有通过线上委托义佳公司办理报关，但确认其系委托广韵公司办理相关事项、实际报关单位为义佳公司，义佳公司亦明确该广韵公司全称为宁波广韵国际物流有限公司（以下简称广韵公司），且系该公司负责协调各方、单证整理，但通过中国国际贸易单一窗口显示的委托人信息为兴远公司，故涉案业务中应为兴远公司的受托人广韵公司以兴远公司名义，向义佳公司发出报关指令；证据六的时间节点一览表虽系义佳公司单方制作，但涉及的集装箱到港日期、申报日期、交箱单日期、出港日期、还箱日期等均可与报关单等记载的日期印证，关于出港、还箱日期经本院询问，兴远公司作为实际用箱人亦未有异议，均予以认定；证据六、证据十一的四方QQ群聊天记录，经义佳公司当庭演示，为包括越南发货人、义佳公司、广韵公司等在内协调涉案货物进口报关、提箱等事宜的聊天群，予以认定；证据八原滞箱费清单、证据十二滞箱费清单，实际系义佳公司关于滞箱费减免折扣的说明，真实性予以认定，但具体金额应以船公司发送的滞箱费清单为准；证据十一的船公司收费清单，其中一张为加盖亚海航运有限公司箱管业务章的清单系原件，真实性予以认定，清单中与涉案有关的65个集装箱滞箱费合计149371.2元；另一张清单为万海航运船代上海联骏国际船舶代理有限公司宁波分公司出具，虽未有原件，但其中所载的时间、费率等均可与本案印证，予以认定，清单中与涉案有关的11个集装箱滞箱费合计38460元；证据十三垫付泛海分公司付款信息（含费用清单、发票、银行交易凭证），所涉证据之间均可相互印证，予以认定，可以证明义佳公司将涉案滞箱费合计187831.2元支付泛海分公司的事实。 结合庭审调查及本院认定的上述证据，本院认定事实如下： 兴远公司为一批越南货物的进口需要，委托广韵公司办理相关进口代理事宜，自2020年1月15日起，广韵公司利用兴远公司提供的相关电子口岸卡信息，并以兴远公司名义通过中国国际贸易单一窗口委托义佳公司代理报关，合计16票货物、76个集装箱，该报关委托系统生成的代理报关委托书显示委托人为兴远公司、受托人为义佳公司，记载“我单位现长期委托贵公司代理等通关事宜”。义佳公司接受委托并整理相应附随单证（发票、装箱单、提单、合同、电子代理报关委托协议）后，向海关报关。报关完毕后，义佳公司依据放行通知单、提货单等材料向泛海分公司申请设备交接单二维码，并将该设备交接单二维码发送至越南发货人、义佳公司、广韵公司等各方的聊天群，告知提箱事宜，后兴远公司凭该设备交接单二维码自港区提箱。因涉案76个集装箱存在超期归还情况，需收取滞箱费，义佳公司为此与各方沟通协调，并申请减免滞箱费，后万海航运船代上海联骏国际船舶代理有限公司宁波分公司、亚海航运有限公司均向作为一代的泛海分公司发送滞箱费清单，给予必要减免及折扣后，确定滞箱费合计187831.2元。经泛海公司通知后，义佳公司现已将该笔滞箱费支付泛海分公司。 另查明，万海航运40尺高箱滞箱费标准为1-7天免费、8-14天为180元／天、15-21天为360元／天、22天之后为680元／天；亚海航运有限公司40尺高箱滞箱费标准为8-15天为165元／天、16-40天为328元／天、40天后为655元／天。 本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。兴远公司辩称其委托广韵公司报关，并确认实际操作报关事宜一方为义佳公司。结合本院查明事实，广韵公司接受兴远公司委托后，以兴远公司名义通过中国国际贸易单一窗口在线委托义佳公司报关，且该线上报关委托系统的操作亦需要兴远公司提供的相关电子口岸卡信息方能完成，在线生成的代理报关委托书亦显示委托人兴远公司、受托人义佳公司，兴远公司在整个业务操作中均未有异议，故本院认定兴远公司、义佳公司之间存在海上货运代理合同法律关系，义佳公司接受兴远公司委托从事报关等货运代理事宜。 义佳公司在从事货运代理事宜过程中，为兴远公司取得设备交接单二维码等信息，兴远公司据此凭设备交接单二维码自港区提箱，因兴远公司延期提箱、还箱等原因导致滞箱费产生，义佳公司为此对外向泛海分公司垫付滞箱费187831.2元，该损失应由作为委托人的兴远公司承担。义佳公司亦已举证说明尽到必要的减损义务，且船公司已就涉案滞箱费进行了必要的减免，故其在从事委托事宜中已尽必要的谨慎、勤勉义务，故对兴远公司关于涉案滞箱费过高的抗辩，本院不予采信。义佳公司主张利息损失于法有据，但利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于义佳公司主张的保全保险费900元，非系本案诉讼必然发生的费用，不予支持。综上，义佳公司诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海兴远进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波义佳货运代理有限公司垫付的滞箱费187831.2元及该款自2020年6月24日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息； 二、驳回原告宁波义佳货运代理有限公司其余诉讼请求。 案件受理费4057元，保全申请费1459元，均由被告上海兴远进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 王连生 二〇二〇年八月七日 代书记员 潘咨伊 【附页：法律依据】 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。