浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3353号 原告（反诉被告）：温州优赛缝纫设备科技有限公司。住所地：浙江省永嘉县乌牛街道西湾村边防路**。 法定代表人：林元强，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：高澄，浙江摩尙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波市海耀缝制设备发展有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明路******。 法定代表人：陈焕耀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林浩森，浙江震瓯律师事务所律师。 原告温州优赛缝纫设备科技有限公司（以下简称温州优赛公司）与被告宁波市海耀缝制设备发展有限公司（以下简称宁波海耀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。2020年7月24日，被告宁波海耀公司提起反诉，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）温州优赛公司的法定代表人林元强及委托诉讼代理人高澄，被告（反诉原告）宁波海耀公司的委托诉讼代理人林浩森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州优赛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款109000元及违约金（违约金以109000元为基数从2020年1月3日起按每日万分之五计算至履行完毕之日止）；2.判令被告赔偿原告律师费损失6000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2019年12月2日向原告购买缝纫一体模板机、省位缝纫机，货款合计309000元。合同约定，被告应在签订合同之日预付定金60000元，剩余货款在30日内全部付清；如有逾期，每日按未付款的万分之五支付违约金。合同签订后，原告已经履行交货义务，被告仍拖欠货款109000元，经原告多次催讨无果。被告一直未支付货款109000元，已构成违约，应按合同约定支付原告违约金，并按合同约定赔偿原告律师费损失6000元。原告故提起本案诉讼。 被告宁波海耀公司辩称，原、被告之间存在买卖关系以及被告欠原告货款109000元属实。由于被告提供的缝纫机设备存在质量问题，故被告有理由拒付原告货款，不应视为原告存在违约行为，不应支付违约金。原告主张赔偿律师费损失，理由不足，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。同时，宁波海耀公司反诉称，被告向原告购买缝纫机设备后，将该批设备出售给案外人陕西菁华服饰有限公司，因产品质量问题，原告接到案外人陕西菁华服饰有限公司的反馈，曾多次派人到达陕西维修服务，造成被告信誉和经济损失计50000元，故提起反诉，请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失50000元；2.本案诉讼费由反诉被告负担。 反诉被告温州优赛公司辩解，反诉原告主张赔偿经济损失50000元没有事实和法律依据，反诉原告已经完成缝纫机设备验收，产品质量合格，反诉原告从未向反诉被告提出质量问题。即使缝纫机设备有维修服务现象，也不排除是反诉原告或者案外人随意改装、操作不当、人为疏忽所导致的，与原告无关，不能证明原告提供的缝纫机设备存在质量问题，请求驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经对方质证无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的事实和证据，本院作如下认定： 1.原告提供的民事诉讼委托代理合同书、增值税电子发票。 被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无法确定，由法庭核实；对证明对象，原告主张的律师费不符合相关规定，不应予以支持。本院审查认为，该证据来源真实，收费在合理范围内，与本案具有关联性，本院予以认定。 2.被告（反诉原告）提供的服务单五份。原告质证认为，对该证据的三性均有异议，该证据由被告单方出具，且无法证明维修服务的设备系本案涉案的设备；即使存在转卖第三人后出现的质量问题，亦不排除被告或案外人随意改装、操作不当、人为疏忽所造成的；同时，该证据亦无法证明被告的经济损失为50000元。本院审查认为，被告出具给案外人的服务单，记载对案外人的设备进行维修服务，但不能证明维修服务的设备系本案涉案的设备，该证据不能证实原告提供的缝纫机设备存在质量问题。 综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原、被告于2019年12月2日签订一份合同编号为201912021产品购销合同，由被告向原告购买缝纫机设备。该合同载明：供方（甲方）温州优赛缝纫设备利技有限公司，需方（乙方）宁波市海耀缝制设备科技有限公司，交货地点为永嘉；兹为乙方向甲方购买缝约机产品，为保护供需双方的合法权益，经协商同意签订本合同：一、产品名称、型号、数量，单价（元），1.HY-9000缝切一体模板机10台，单价28000元，小计280000元；2.SW-18省位缝纫机1台，单价29000元，小计29000元，合计3090000元，大写：叁拾万零玖元整，备注含税；产品的技术标准（包括质量要求），按厂家出厂标准执行，甲方保证产品质量，甲方提供免费上门培训一次（三至四天，如果质量问题人为因素与自然因素与甲方无关）。二、交货方式及日期：甲方指定地点，乙方支付合同款项定金陆万元，到账后3个工作日安装好并交付使用。三、本产品订货合同书购货清单要求：甲乙双方签定合同时填写字迹要工整，涂改或其它格式均为无效订单，否则甲乙双方不予履行。四、货款结算：签订合同之日预付定金陆万元，剩余货款在30天内全部付清，如果途期未付，按照每逾期一日，每日支付所未付款项的万分之五作为违约金。五、货物验收方法及提出异议的期限：乙方应在收到货物前应当在甲方处对货物进行验收，乙方在验收中如发现与本合同规定条件不符，应在五天内提出书面异议和处理意见，否则，视交付产品符合本合同规定。六、如果甲乙双方因本合同发生纠纷：协商不成的应由甲方所在地人民法院管辖；如诉讼，由合同违约一方承担诉讼费、律师费交通费等。七、质量保证期限为一年，甲方对以下因素的损失不承担责任：不可抗力、实发事故、乙方电源误用、随意改装、操作不当、人为疏忽等造成的相关损失。八、合同生效（略）。合同签订后，被告并未在当日交付定金60000元。2019年12月4日，被告经验收后自行提取上述产品购销合同记载的11台缝纫机设备。在2019年12月10日之前，被告没有按合同第五条的约定提出异议。被告于2020年1月20日、1月22日各支付货款100000元，合计200000元，尚欠原告货款109000元。此后，经原告多次催讨，被告一直未付。 被告于2019年12月4日接收缝纫机设备后，截至本案立案受理之日，没有向原告提起缝纫机设备产品质量问题，也没有提及缝纫机设备维修服务问题。 原告因本案支出律师费6000元。 本院于2020年7月8日依原告的申请作出（2020）浙0324民初3353号民事裁定书，冻结被申请人宁波市海耀缝制设备发展有限公司开设在宁波银行下应支行账号为3305××××7528账户存款109000元；申请费1065元。 本院认为，原、被告于2019年12月2日签订的产品购销合同主体适格，内容合法，属有效合同，双方当事人均应按约定履行。被告作为买受人，负有及时支付原告货款的义务。被告拖欠原告货款109000元，未及时支付，属违约行为，应承担违约责任。按该合同第四条约定，被告应自2020年1月3日起以未付款为基数按每日万分之五计付违约金。现原告请求被告支付109000元及违约金的诉讼请求，理由合法、正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿律师费损失6000元，本院认为该费用并非原告为实现债权所必需支出的费用，故对该部分诉请不予支持。被告没有提供确凿证据证实原告提供的涉案缝纫机设备存在质量问题，且原告予以否认，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该主张不予采信，对反诉原告请求赔偿经济损失50000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波市海耀缝制设备发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州优赛缝纫设备科技有限公司货款109000元及违约金，违约金以109000元为基数自2020年1月3日起按每日万分之五计算至履行完毕之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告宁波市海耀缝制设备发展有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2796元，减半收取1398元，由原告负担25元，被告负担1373元；本案申请费1065元，由被告宁波市海耀缝制设备发展有限公司负担；反诉诉讼费525元，由反诉原告宁波市海耀缝制设备发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  徐晓林 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ