中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2578号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长江岩土工程总公司（武汉）。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道**。 法定代表人：郭麒麟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔德峰，北京市权达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈风平，北京市权达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司温岭支行。住所。住所地：浙江省温岭市太平街道东辉路**div> 负责人：丁枫，该支行行长。 委托诉讼代理人：明兆娟，北京市兰台律师事务所律师。 一审第三人：中博建设工程集团有限公司。住所地：。住所地：浙江省温岭市太平街道横湖中路**建筑业大厦1401v> 诉讼代表人：周光，该公司管理人负责人。 再审申请人长江岩土工程总公司（武汉）（以下简称长江岩土公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行（以下简称建行温岭支行）、一审第三人中博建设工程集团有限公司（以下简称中博公司）独立保函纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 长江岩土公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求再审。（一）有新证据足以推翻原判决关于中博公司已完工程量不低于26.695亿元的事实认定。证据一、2019年11月26日长江岩土公司与中国驻利比亚经济商务部刘丽娟参赞通话录音。证明1、《驻利比亚经济商务参赞处（室）意见》（以下简称《参赞处意见》）系基于中博公司递交的盖章的申请材料出具。2、商务参赞处没有去施工现场，仅对申请材料进行形式审查，然后按照申请材料上填写的工程量数据出具《参赞处意见》。3、《参赞处意见》仅用于相关企业申请促进外经贸发展政策资金，不能作为各方结算工程款的依据。证据二、长江岩土公司与刘丽娟参赞通话录音以及与刘丽娟参赞往来短信与微信记录。证明《参赞处意见》的经办人刘丽娟参赞确认证据一证明的事实并已将上述意见出具过程形成书面文件交给外交部相关部门，并建议长江岩土公司到外交部纪检部门查询该文件。证据三、2019年业主方出具确认工程量函件。证明1、业主方确认截止2011年2月29日塔沃嘉项目已完工程额31049115.325利第；瓦利德项目已完工程额4956261.818利第。2、业主方认可达到支付条件的进度款金额29278676.11利第。证据四、工程量签单。证明工程项目建造过程中，依工程进度对工程量进行确认。上述新证据可以证明长江岩土公司二审提交的利比亚国行政中心发展机构与利比亚项目监理机构出具的涉案工程量情况的确认回复函所反映的中博公司在2009年7月15日至2010年8月30日，业主方确认的工程总量价值仅为16819367.64利第，折合人民币78705510.72元的工程量真实可信。后经长江岩土公司与业主方协调增加了12459308.470利第，合计业主认可达到支付条件的工程量进度款金额也仅为29278676.11利第。原判决采纳中国驻利比亚经济商务参赞于2011年1月27日出具的意见，认定截止到2011年1月27日中博公司完成的两个项目工程量5.03681亿利第，折合人民币26.695亿元违背施工常识。（二）原判决认定中博公司“已经完成的工程量不低于26.695亿元”缺乏证据证明。1、涉案工程不存在垫资情形，在只预付705695734.85元的情况下，原判决却认定中博公司完成26.695亿元工程量。2、现有证据证明中博公司需通过长江岩土公司将资金转到利比亚，但中博公司仅汇过两笔共计2000万元的款项。3、《参赞处意见》内容存在明显错误，真实性无法确认，性质也决定了其不能作为认定工程量的依据。4、两位证人陈某、雷某是中博公司派驻的项目管理人员，证言证明力明显不足，不能采信。5、中博公司提供的复印件主张已完工未结算的工程量约70654.17万元，真实性无法确定，且金额也显著低于《参赞处意见》所载明的金额，更无法得出“已经完成的工程量不低于26.695亿元”的结论。（三）原判决抛开工程施工合同和工程承包合同的基础法律关系认定工程量，属适用合同约定错误。（四）利比亚国内冲突作为不可抗力，不能“向前”影响当事人已经发生的权利义务关系，在工程未进行结算的情况下，中博公司基于不可抗力主张终止保函义务不成立，构成违约，原判决适用法律错误。 建行温岭支行提交书面意见称：（一）长江岩土公司提交的证据不是再审新证据，更不足以推翻原判决。（二）原判决认定的基本事实有（2018）浙10民终1355号判决（以下简称1355号判决）证明，该生效判决是审理案件的主要证据。（三）原判决认定中博公司未违约，以“独立保函欺诈”驳回其诉讼请求，适用法律正确。1、基础交易项下中博公司基于不可抗力无法继续履行合同且停止续开保函不构成违约。2、1355号判决认定项目工程核算文件巨大，中博公司不存在迟延申报工程进度、拖延施工进度的情形。（四）独立保函纠纷采用有限审查，不宜再对工程量进行新的认定。综上，请求驳回长江岩土公司再审申请。 中博公司未提交书面意见。 本院认为，（一）长江岩土公司提交的证据是否足以推翻原判决 长江岩土公司提交的四份证据系为证明中博公司已经完成的工程量不低于26.695亿元的事实认定错误。但该事实系1355号判决认定的事实，并非本案的审查范围。长江岩土公司提交的证据不能推翻原判决认定的事实，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定的新证据。 （二）原判决未支持长江岩土公司的付款请求是否不当 根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《独立保函司法解释》）第一条、第三条的相关规定，涉案保函系独立保函。虽然独立保函一经开立即独立于基础交易关系和保函申请关系，但因建行温岭支行、中博公司在原审中提出了欺诈抗辩，原判决依据《独立保函司法解释》第十八条、第十二条之规定对涉案基础交易关系进行审查，符合相关法律规定。保函欺诈作为独立保函独立性原则的例外情形，审查时应坚持有限原则和必要原则，审查的范围应当限于受益人是否明知基础合同的相对人不存在基础合同项下的违约事实或者不存在其他导致独立保函付款的事实。在长江岩土公司诉中博公司、建行温岭支行普通破产债权确认纠纷一案中，浙江省台州市中级人民法院作出1355号判决认定，涉案工程系因利比亚国内战争导致无法继续履行，属不可抗力导致的合同履行不能，中博公司不存在违约行为。中博公司已完成工程量不低于26.695亿元，对长江岩土公司没有偿还预付款的义务。在1355号判决已对涉案工程量作出认定的基础上，原判决未依据施工合同和承包合同对涉案工程量进行认定，并无不当。长江岩土公司申请再审关于涉案工程量认定错误、中博公司存在违约事实的主张与1355号判决认定的事实相悖。原判决基于生效判决认定的事实，未支持长江岩土公司的付款请求权，符合《独立保函司法解释》第十二条第三项关于“法院判决或仲裁裁决认定基础交易债务人没有付款或赔偿责任的”以及第五项关于“受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形”的规定。 综上，长江岩土公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回长江岩土工程总公司（武汉）的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  郭忠红 审判员  王朝辉 二〇二〇年八月七日                                                   法官助理刘园园                                                   书 记 员  魏靖宇