广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1196号原告：陈朋超，男，汉族，1975年4月12日出生，住河南省平舆县*******委大陈庄，公民身份号码：412************537。被告：何小华，男，汉族，1985年10月13日出生，住江西省景德镇市珠山区*****，公民身份号码：360************019。被告：格上租赁有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市************************号。负责人：许季睦，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵四海，男，系被告员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市*********。负责人：陈青松，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄铨升，男，系被告的员工。原告陈朋超诉被告何小华、格上租赁有限公司东莞分公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，后因被告何小华下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈朋超，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人黄铨升到庭参加诉讼，被告何小华、格上租赁有限公司东莞分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告陈朋超向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告33000元（车损费30000元、误工费3000元）；二、本案诉讼费由被告承担。原告的在庭审中明确车损费实际是车辆折旧费用，误工费实际是修车期间替代性交通工具的费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2019年10月3日3时20分许，何小华驾驶粤S*****号小型轿车从塘龙东路往宏业北路方向行驶，途经东莞市塘厦镇宏业南72号路段时，该车车头碰撞停放在路边由陈朋超驾驶的粤P*****号小型轿车车头后再碰撞正在吃东西的董冲明、杨秀强、李小兵及店铺工作人员张伟斌，由此造成董冲明、杨秀强、李小兵、张伟斌受伤及车辆损坏的交通事故（经鉴定，何小华血液样本乙醇含量为32.82mg/100ml，属酒后驾驶；经鉴定，杨秀强、李小兵、张伟斌身体之损失目前达轻微伤，董冲明身体之损伤目前未达轻微伤）。经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队对此事故作出事故认定：何小华负事故的全部责任，董冲明、杨秀强、李小兵、张伟斌不负事故的责任。粤P*****号小型轿车经评估确定维修费用为41006元、评估劳务费1890元，原告确认维修费用已由粤P*****号小型轿车承保保险公司支付给维修厂。（二）车辆的保险情况车辆交强险商业三者险粤S*****号小型轿车由平安财险东莞公司承保,有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由平安财险东莞公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。（三）其他事实另案[案号：（2020）粤1973民初512号]查明，粤P*****号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险，无责限额12100元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）。事发在保险期间内。粤S*****号小型轿车的的所有人是被告格上租赁有限公司东莞分公司，被告格上租赁有限公司东莞分公司提交一份《车辆分期融资租赁合同》主张已将粤S*****号小型轿车出租给案外人赵雍兰，期限为2019年7月16日至2022年7月15日，被告格上租赁有限公司东莞分公司在事故中不存在过错，无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被告平安财险东莞公司应当在交强险责任限额范围内赔偿。被告平安财险东莞公司主张事故发生时被告何小华酒后驾驶，应当在商业险范围内免赔。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，被告何小华存在酒驾等违反法律强制性规定的行为，被告平安财险东莞公司提交的机动车综合商业保险投保单中“非车特别约定”一栏中载明“被保险人无证驾驶、酒后驾车、驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的意外伤害事故不属于本保险责任范围”，“投保人声明”一栏中明示“本人确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，平安财险东莞公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品：……”。本院认为，被告格上租赁有限公司东莞分公司在机动车综合商业保险投保单及“投保人声明”盖章确认，被告平安财险东莞公司也在机动车综合商业保险投保单中“非车特别约定”一栏中履行了明示义务，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条约定免除责任事由，因此，对于被告平安财险东莞公司主张商业三者险责任限额内免除赔偿，本院予以支持。（四）原告的损失和认定理由1.车辆折旧费原告提交的证据不能证明其车辆折旧情况，应当承担举证不能的不利后果，因此，对于原告的主张，本院不予支持。2.替代性交通工具费用原告因本次交通事故导致车辆受损并维修，但原告未提交证据证明其替代性交通工具费用的支付情况，因此，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定该费用为400元。备注被告均未垫付费用。裁判结果本院认为，本案为发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原告及被告何小华均未提交证据证明被告格上租赁有限公司东莞分公司在本次事故中存在过错，因此，被告格上租赁有限公司东莞分公司主张免除赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因被告平安财险东莞公司主张商业三者险责任限额内免除赔偿责任，因此，原告的损失计400元，被告何小华承担本次事故的全部责任，被告何小华应当向原告赔偿400元。被告格上租赁有限公司东莞分公司、平安财险东莞公司在本案无需承担直接赔偿责任。对原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告何小华于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈朋超400元；二、驳回原告陈朋超对被告格上租赁有限公司东莞分公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；三、驳回原告陈朋超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元（原告已预交），由原告陈朋超负担312.5元，被告何小华负担312.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈倩媚人民陪审员  罗玉甜人民陪审员  黄东海二〇二〇年八月十一日书 记 员  莫晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……