山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2401号 原告：潍坊盛阳置业有限公司。住所地：安丘市青云山路中段怡和家园。 法定代表人：张世忠，董事长。 委托诉讼代理人：王怡，山东瀚晖律师事务所律师。 被告：安丘市瑞泰纺织有限公司。住所地：安丘市新安街道青云大街63号 法定代表人：刘法忠，总经理。 诉讼代表人：安丘市瑞泰纺织有限公司破产管理人山东国宗律师事务所。住所地：潍坊市向阳路4257号二楼(潍坊中院北200米路西)山东国宗律师事务所。 负责人：刘国增，主任。 委托诉讼代理人：韩墨玄，山东国宗律师事务所律师。 原告潍坊盛阳置业有限公司（以下简称盛阳置业公司）与被告安丘市瑞泰纺织有限公司（以下简称瑞泰纺织公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛阳置业公司委托诉讼代理人王怡，被告瑞泰纺织公司破产管理人委托诉讼代理人韩墨玄，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛阳置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行合作开发合同，完成对棚户改造区现有住户的清场义务。2、请求确认原告前期垫付的120万元债权及利息为被告的职工债权或共益债务。3、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年11月28日，原被告双方就被告的原棉纺厂西区家属院集体拥有产权的三栋单身宿舍楼（5号、6号、7号宿舍楼）拆迁改造签订协议书，约定：以被告名义向市政府及相关部门申报棚户区改造项目计划，原告负责出资该项目的改造建设任务。2011年11月、2012年6月，被告先后两次向安丘市市政府提出申请，并申请减免相关费用。2015年10月28日，为了推进该棚户区改造项目，原告借款120万元给被告用于棚户区住户的住房押金等清退、清场工作，双方订立了借款合同，并以上述三栋单身宿舍楼房作抵押，约定原告的资金到位后一个月内，被告完成对抵押房产的清场工作。合同签订后，原告依约履行了出资义务，支付被告120万元用于双方约定的住户清退、清场工作。但被告仅清退了38户，拖延至被告进入破产程序，被告尚未完成棚户改造区的清场义务。目前，该合作开发合同仍在履行中。2009年6月15日最高人民法院《关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》指出，“有条件的地方，可通过政府设立的维稳基金或鼓励第三方垫款等方式，优先解决破产企业职工的安置问题，政府或第三方就劳动债权的垫款，可以在破产程序中按照职工债权的受偿顺序优先获得清偿。”《山东省高级人民法院企业破产案件审理规范指引（试行）》第九十二条规定：“他人代债务人垫付工资和医疗费用、伤残补助、抚恤费用、基本养老保险、基本医疗保险、住房公积金等费用的，应当在人民法院规定的债权申报期内进行债权申报，管理人可按职工债权予以确认并予以公示”。第一百八十六条规定，“由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿。”原告认为其响应市政府的号召，积极参与棚户区改造，代被告垫资120万元，用于退还职工住房集资，解决职工补偿安置问题，维护公共利益，改造危旧楼房，帮助政府解决历史遗留问题，该债权在破产程序中理应按照职工债权性质得到优先受偿。但是，瑞泰纺织公司破产管理人认定上述债权不能列为由第三方垫付的职工债权。原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告瑞泰纺织公司辩称，对原告陈述的事实部分没有异议，根据中华人民共和国破产法的规定，原告垫付的120万元的债权不属于职工债权或是共益债务的范畴，请法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2011年11月2日，被告瑞泰纺织公司向安丘市人民政府提交“关于部分危旧宿舍楼改造的请示”报告，反映该公司西生活区位于建安路111号，绝大部分职工宿舍楼建于上世纪八十年代，设计不合理，建筑质量差，在十几栋楼房中，有三栋最为危险，且集中在一起，该组危楼建筑面积5784平方米，占地面积5111.38平方米（合7.67亩），现有住户180户，拟对上述三栋宿舍楼予以改造重建，因该地块面积小，安置和改造成本较高，请求免除土地及建设相关费用。2011年11月4日，市政府有关领导进行了阅示，可以考虑棚户区改造等政策。 2011年11月28日，被告瑞泰纺织公司（甲方）与原告盛阳置业公司（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：原棉纺厂西区家属院内厂集体拥有产权的三栋单身宿舍楼（5号、6号、7号）进行棚户区改造，以甲方名义向市政府及相关部门申报2012年棚户区改造项目计划，乙方负责出资该项目的改造建设任务，具体事宜另见甲乙双方合同书。 2012年6月15日，被告瑞泰纺织公司再次向安丘市人民政府提交“关于部分危旧宿舍楼改造的请示”报告。2012年6月18日，市政府有关领导阅示，请规划局提出意见，报领导小组研究。上述旧楼改造项目至今未得到审批。 2015年10月28日，被告瑞泰纺织公司（甲方）与原告盛阳置业公司（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方向乙方借款120万元，用于生产经营，借款期限自2015年10月29日至2016年10月29日，年利率24%，以甲方名下房地产一宗为抵押物（甲乙双方另行签订《房屋抵押借款合同》），该抵押物为安丘市建安路2号的潍安房产证市直自管字第××号中的5、6、7号房产（共计建筑面积5784平方米），以及该房产相关的土地使用权共计7.667亩。 当日，被告瑞泰纺织公司（甲方）与原告盛阳置业公司（乙方）签订《房屋抵押合同》一份，主要内容为：为确保甲、乙双方于2018年10月28日签订的借款合同（以下简称主合同）的履行，甲方自愿以其有权处分的房地产作抵押。甲方用作抵押的房地产坐落于建安路2号内5号楼、6号楼、7号楼，房屋建筑面积5784㎡，占地面积5111.38㎡，土地使用权号安国用（2003）字第0553号。抵押期限自2015年10月29日至借款合同履行完毕之日。甲方被宣布解散或破产，乙方有权要求提前处分其抵押房地产的权利。鉴于甲方提供的抵押房产现状（有租住人员），甲方保证在本合同生效日期1个月内对抵押房产进行清偿完毕（所有人员撤离，所有物品搬离），以确保乙方处置该房产时能按时进驻，顺利接管。该房屋抵押合同签订后，双方未到房产登记管理机关办理抵押登记。 2015年10月29日，原告盛阳置业公司向被告瑞泰纺织公司付款120万元转账支票。当日，被告给原告出具了120万元的借据。 自2015年11月2日至2016年3月7日，被告共腾退5、6、7号楼住户33户，支付住房集资款393600元。至2016年9月30日，被告又腾退5户，支付住房集资款55000元。合计38户，448600元。 2018年2月8日，本院根据申请人安丘市华安融资担保有限公司申请，裁定受理申请人对被告瑞泰纺织公司的破产申请。2018年2月9日，本院指定山东国宗律师事务所为被告瑞泰纺织公司破产案件的管理人。2018年6月14日，本院查明被告瑞泰纺织公司资不抵债，无力偿还到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，裁定宣告被告瑞泰纺织公司破产。被告所有的涉案5、6、7号宿舍楼，后经本院作为破产财产公开拍卖，由原告盛阳置业公司竞得。 原告向被告破产管理人申报债权，要求将120万元债权列为由第三方垫付的职工债权，按照职工债权优先进行清偿。2019年11月4日，被告破产管理人出具“债权审核意见通知书”，认为原告的要求不符合法律规定、不能列为由第三方垫付的职工债权。 2020年5月14日，被告瑞泰纺织公司原法定代表人徐亮给原告出具“情况说明”一份，主要内容为：自2011年起，原被告多次协商并上报对涉案5、6、7号单身宿舍楼进行棚户区改造。至2015年，因这三座楼还住有一些住户，被告已停产，便向原告提出借款100万元用于退还住户集资，原告为了尽快使项目开工，主动将借款增加到120万元，2015年10月28日双方以生产经营的名义签订了借款合同。因当时被告已经停产，120万元不可能用于生产经营，借款资金实际用于退还住户的住房集资（押金），双方同时用计划联合开发的这三座楼作抵押签订了房屋抵押合同，并约定借款到位后一个月内被告对抵押房产清场完毕，以确保原告按时进驻接管处置。2015年10月29日，被告收到原告120万元转账支票，因当时被告账户被查封，被告便背书转让给潍坊中宝纺织有限公司，由中宝公司以现金形式转给被告，用以退还住户的住房集资（押金）。至今大约几十户领取押金搬走，有一些住户不走，结果拖到被告破产，双方合作开发的事情没有实质进展，白白让原告垫付了120万元，至今没有着落。 2020年6月2日，原告向本院起诉，要求被告继续履行合作开发合同，完成对棚户改造区现有住户的清场义务；确认原告前期垫付的120万元债权及利息为被告的职工债权或共益债务。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原告提交的文件阅办单复印件，协议书，关于危旧宿舍楼改造的请示文件复印件，借款合同，房屋抵押合同，借据，付款支票存根，记账凭证复印件，退还住房押金登记表复印件，徐亮身份证复印件及情况说明，债权审核意见通知书，不动产权证书；经庭审质证及本院审查，在案证实。 本院认为，原、被告合作对涉案三栋单身宿舍楼（5号、6号、7号）进行棚户区改造，并签订协议书，系双方当事人的真实意思表示，但至被告被本院宣告破产，并未得到政府主管部门的审批批准，故协议并未生效；现被告破产管理人并无继续履行意向，且原告已通过竞买自行取得了涉案5号、6号、7号房产的所有权，清退现有住户的义务应依据竞买协议的规定履行，原告并未举证证明被告现在负有该项义务；故，原告要求被告继续履行合作开发合同，完成对棚户改造区现有住户的清场义务，无法律依据，本院不予支持。 被告向原告借款120万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。但综合分析原告提供的证据，尤其抵押合同“鉴于甲方提供的抵押房产现状（有租住人员），甲方保证在本合同生效日期1个月内对抵押房产进行清偿完毕（所有人员撤离，所有物品搬离），以确保乙方处置该房产时能按时进驻，顺利接管”的约定，原告主张双方借款的真实目的，即由被告用于退还住户的住房集资款，结合被告已退还住户集资款448600元的事实，对原告的主张本院予以认定。被告被宣告破产后，清退职工的住房集资款系被告的法定义务，原告主张被告已支付的住户集资款448600元应当作为职工债权，在破产财产中按照职工债权的受偿顺序优先受偿，本院予以支持。但另外借款751400元及利息，被告并未用于清退职工的住房集资款，故应认定为一般债权，按一般债权的清偿顺序在破产财产中予以清偿。原告主张应按垫资清退住户集资款认定为共益债务，因原告并非在法院受理破产申请后支出该款项，因而不符合共益债务的法律特征，本院不予支持。 综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民破产法》第四十四条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告潍坊盛阳置业有限公司对被告安丘市瑞泰纺织有限公司享有职工债权448600元。 二、确认原告潍坊盛阳置业有限公司对被告安丘市瑞泰纺织有限公司享有普通破产债权751400元及利息（利息以751400元为基数，按年利率24%，自2015年10月29日计算至2018年2月8日）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告安丘市瑞泰纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王智新 二〇二〇年八月七日 书记员  赵 洁