山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3749号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊高新区东方路与卧龙东街交叉口东北角。 负责人：王保景，总经理。 委托诉讼代理人：刘雪，女，汉族，1992年7月23日生，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：于修民，男，1960年7月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王燕，山东东武律师事务所律师。 原审被告：王明红，男，1962年10月17日生，汉族，住安丘市。 原审被告：孟令海，男，1987年1月25日生，汉族，住山东省。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市北海路与民主街交叉口阳光大厦**。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建勋，山东北泰律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中华联合保险潍坊支公司”）因与被上诉人于修民，原审被告王明红、孟令海、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“阳光保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中华联合保险潍坊支公司上诉请求：1、请求二审改判(2019)鲁0782民初2239号民事判决，争议金额为96700元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：于修民发生交通事故后共住院两次，两次住院时间间隔55天，第一次住院时诊断头部外伤、脑震荡等伤情，未提及耳鸣耳聋一事；第二次因神经性耳鸣住院，并依据耳聋的伤情鉴定为十级伤残。于修民第一次住院病例中记载其出院时伤处疼痛症状好转，无明显头疼，于修民不听大夫的劝阻，因私人原因拒绝继续住院治疗，故因此引起的后期伤情的不良后果应由于修民自行承担，而不应由上诉人来承担其伤情产生的伤残赔偿金、残疾器具费等费用。本案一审后期开庭时上诉人申请鉴定神经性耳鸣伤情与交通事故关联性，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，出具结果为无法认定，既然鉴定所都无法认定关联性，于修民又有何证据要求上诉人来赔付。所以，于修民的伤残赔偿金、残疾器具费等费用由上诉人赔偿的理由不充分，应不予支持，请求二审依法改判。 被上诉人于修民答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告王明红未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告孟令海未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告阳光保险潍坊支公司答辩称：一审判决认定的事实和判决数额均有瑕疵，请求二审法院查明后依法裁判。 于修民一审诉称：请求依法判令王明红、孟令海、中华联合保险潍坊支公司、阳光保险潍坊支公司赔偿于修民各项损失共计156195.67元；诉讼费由王明红、孟令海、中华联合保险潍坊支公司、阳光保险潍坊支公司承担。 中华联合保险潍坊支公司一审辩称，发生事故属实，在其公司投保交强险属实，要求在交强险限额内赔偿，诉讼费、鉴定费、诉讼费等不承担。 阳光保险潍坊支公司一审辩称，发生事故属实，在其公司投保150万元商业险属实，在提交合法有效的被保险车辆行驶证、驾驶证且不存在免责的情形下，其公司要求先由承保交强险公司在限额内承担，超出部分其公司同意按照商业险合同依法处理，诉讼费、鉴定费等不承担。 王明红、孟令海一审未到庭亦未提交答辩意见。 一审认定事实如下：2017年8月9日5时30分，王明红驾驶鲁Ｖ×××××号重型货车沿省道329线由东向西行驶至省道329线71公里800米路段时，与前方顺行的于修民驾驶的电动自行车发生交通事故，致于修民受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，王明红承担事故全部责任，于修民无责任。 于修民因本次交通事故受伤于事故当日入诸城市人民医院治疗31天，经诊断其伤情为：头部损伤、脑震荡等；2017年11月3日再次入诸城市人民医院治疗14天，经诊断其伤情为：脑外伤神经症性反应、神经性耳鸣等。 经于修民申请，一审依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对于修民的伤残等级、误工期、护理期限、后续治疗费用进行了司法鉴定，该鉴定所于2018年7月10日出具鉴定结论为：于修民之伤构成拾级伤残；误工时间为受伤后60日；护理为住院期间壹人护理；后续治疗费参考费用为人民币叁佰元或以实际合理支出费用审查认定。于修民另申请对残疾辅助器具进行鉴定，一审依法委托山东省正邦假肢赔偿鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2019年1月22日出具鉴定意见为：大功率耳背式助听器，单侧耳背式助听器配置价格约：捌仟元，两侧耳背式助听器配置价格约：壹万陆仟元，更换周期为每五年更换一次；电池月6元/节，每七天左右更换一次；一年内产品免费维修，每台助听器每年的维护费约500元左右；配置次数可参照山东省人均寿命计算。 一审庭审中，中华联合保险潍坊支公司对于修民第二次住院及神经性耳鸣与本次交通事故的关联性申请鉴定，一审依法委托潍坊盛泰司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定所于2019年4月18日出具鉴定结论为：于修民的伤情无法认定与本案外伤后关联性。2019年8月6日，潍坊盛泰司法鉴定所出具书面情况说明，认为轻微外伤也可能造成不良后果，根据目前材料，不能认定听力障碍与本次外伤是否存在关联性。 另查明，王明红系鲁Ｖ×××××号车辆驾驶人，行驶证登记车主为孟令海，该车辆在中华联合保险潍坊支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），本次事故发生在保险期间内；该车辆同时在阳光保险潍坊支公司处投保第三者责任保险，金额为1500000元。 于修民主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费30077.67元；2、护理费5160元，由其妻子田德叶护理，按事故发生前三个月工资计算；3、误工费6640元，按事发前三个月平均工资计算；4、伙食补助费1350元，住院45天，每天30元；5、交通费1000元；6、精神抚慰金2000元；7、鉴定费5300元；8、救援费200元；9、残疾赔偿金55846元，按城镇居民与农村居民标准的平均值计算；10、车辆维修费1706元；11、残疾器具费46616元，根据鉴定报告主张；12、后续治疗费300元。中华联合保险潍坊支公司、阳光保险潍坊支公司对于修民主张损失不予认可。 以上事实，有于修民提交的诸城市公安局交通警察大队作出的事故认定书一份、诸城市人民医院住院病案二份、住院票据二份、门诊病历一份，门诊票据五份、用药明细三份、营业执照、误工证明、工资表、鉴定费票据、诸城市警察大队说明一份、收款收据二份等证据以及当事人陈述。 一审法院认为，王明红驾驶机动车与于修民驾驶的电动自行车发生交通事故并致使于修民受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通认定书，确认王明红承担事故全部责任，于修民不承担事故责任，结合责任划分及本案的实际情况，本案的民事赔偿责任应由王明红全部予以承担。 医疗费，综合于修民提供的证据，足以证明于修民因本次交通事故受伤后支出相应的医疗费用，中华联合保险潍坊支公司、阳光保险潍坊支公司虽提出异议并申请关联性鉴定，根据潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见，无法确认于修民第二次住院是否与本次交通事故是否存在关联性，不能排除于修民支出医疗费的合理性，故对中华联合保险潍坊支公司、阳光保险潍坊支公司异议，不予采信；对于修民主张的医疗费30077.67元予以支持。住院伙食补助费，于修民按30元/天及实际住院天数主张该项损失符合法律规定，故对于修民主张的伙食补助费1350元予以支持。误工费，综合于修民提供的证据，足以证明其系诸城市恒远水电暖安装有限公司职工并取得收入，其按事故发生前三个月平均工资及鉴定结论确定的误工期限主张该项损失符合法律规定，故对于修民主张的误工费6640元予以支持。护理费，综合于修民提供的证据，足以证明护理人员系诸城市恒远水电暖安装有限公司职工并取得收入，其按事故发生前三个月平均工资及鉴定结论确定的护理期限主张该项损失符合法律规定，故对于修民主张的护理费5160元予以支持。残疾赔偿金，综合于修民提供的证据，足以证明其于诸城市恒远水电暖安装有限公司务工并取得收入已达一年以上，收入的主要来源系打工收入，于修民按鉴定结论确定的伤残等级及城镇居民与农村居民标准的平均值主张该损失符合法律规定，中华联合保险潍坊支公司、阳光保险潍坊支公司虽提出异议，但未提供相应证据予以佐证，对中华联合保险潍坊支公司、阳光保险潍坊支公司异议，不予采信；故对于修民主张的残疾赔偿金55846元予以支持。精神损害抚慰金，于修民在本次交通事故中造成十级伤残，对其精神造成一定伤害，对于修民主张的精神损害抚慰金酌情支持1000元。于修民提供的鉴定费、救援费票据足以证明其因本次交通事故支出该项费用，故对于修民主张的鉴定费5300元、救援费200元予以支持。交通费，于修民虽未提供证据，但该项费用是其因本次事故必然产生的损失，结合于修民的居住、治疗、处理交通事故相关事宜的实际情况，对于修民主张的交通费酌情认定为500元。于修民按鉴定结论确定的数额主张后续治疗费符合法律规定，且该损失可在本案中一并处理，故对于修民主张的后续治疗费300元予以支持。车辆维修费，于修民未提交有效证据证明车辆的实际维修情况及损坏程度，对其该项主张不予支持。残疾器具费，于修民主张按鉴定结论确定的数额及18年周期计算该项损失符合法律规定，予以支持，但根据鉴定结论，该残疾器具一年内产品免费维修，故维护费应计算14年，对于修民主张的残疾器具费确认为44616元。 综上，于修民因本次交通事故造成的合理损失共计150989.67元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。王明红驾驶的车辆在中华联合保险潍坊支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，对于修民因本次事故造成的损失，应由中华联合保险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿120200元。 因本案肇事车辆同时在阳光保险潍坊支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于于修民超出交强险赔偿范围的损失共计30789.67元，应由阳光保险潍坊支公司予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿于修民医疗费等损失共计120200元；二、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿于修民因本次交通事故造成的损失30789.67元；三、驳回于修民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取1712元，由中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1200元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担512元。 本案二审期间，各方均没有新证据提交。二审审理查明的基本事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：被上诉人于修民第二次住院治疗神经性耳鸣与本次交通事故是否具有因果关系。经查，于修民第一次出院时未痊愈，后又因耳鸣第二次住院治疗，上诉人中华联合保险潍坊支公司对于修民第二次住院治疗神经性耳鸣与本次交通事故的关联性有异议并申请进行鉴定，一审依法委托潍坊盛泰司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：于修民的伤情无法认定与本案外伤后关联性；但轻微外伤也可能造成不良后果，根据目前材料，不能认定听力障碍与本次外伤是否存在关联性。该鉴定意见没有排除于修民治疗的神经性耳鸣与本次事故的因果关系，上诉人也没有提供其他证据证明于修民治疗的神经性耳鸣与本次事故无关，故上诉人应承担举证不能的不利法律后果。 综上，上诉人中华联合保险潍坊支公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3424元，由中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年八月二十一日 书记员  童瑶涵