江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2174号上诉人（原审原告）：孙玲玲，女，汉族，1982年2月24日出生，户籍地南京市浦口区，联系地址：南京市江宁区。委托诉讼代理人：王有林，江苏赋德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州天成建设工程有限公司，住所地在高邮市城南经济新区珠光南路**。法定代表人：刘长春，该公司董事长。委托诉讼代理人：成杰，江苏中望律师事务所律师。原审第三人：张志辉，男，汉族，1979年2月7日出生，住南京市江宁区。上诉人孙玲玲因与被上诉人扬州天成建设工程有限公司（以下简称天成公司）、原审第三人张志辉执行异议之诉一案，不服高邮市人民法院（以下简称高邮法院）（2019）苏1084民初7004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人孙玲玲上诉请求，撤销（2019）苏1084民初7004号民事判决书，对本案进行重审、支持上诉人一审诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：南京市江宁区翠屏国际城金榕苑5幢804室商品房（以下简称金榕苑房产）系自己出资购买的个人财产，即使涉案房产在上诉人和张志辉夫妻关系存续期间购买，上诉人认为已约定为上诉人个人财产，一审法院对涉案房产的查封行为错误，应当予以撤销。1.一审期间，上诉人已提供充分证据证明涉案房产系孙玲玲个人出资购买，张志辉结婚时在国外求学，根本无能力出资购买，孙玲玲出资、贷款、还贷，房产登记为上诉人，产权性质为单独所有。2.上诉人和张志辉结婚是2005年4月8日，购房是2006年1月3日，购房时张志辉在英国读书，其也认为涉案房产为上诉人个人财产。3.即使涉案房产是夫妻共同财产，该房产也约定为上诉人单独所有，2010年房产登记时，产权人为上诉人；张志辉对外担保的债务形成时间是2017年，被上诉人有能力审查张志辉的夫妻共同财产状况。4.上诉人庭审中提交的议价方案证明法院在其他案件执行过程中已对孙玲玲和张志辉的夫妻共同财产进行了处理，孙玲玲应当享有的财产份额已全部放弃，帮助张志辉偿还其个人债务。孙玲玲和张志辉因感情不和已分居六年多，如果涉案房产也是夫妻共同财产，孙玲玲不可能放弃自己的份额，置自己和小孩无房可住的境地。一审法院不顾客观事实，将导致孙玲玲唯一的房产被查封拍卖，母子无房可居、流浪街头，恳请对本案重新裁决。被上诉人天成公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。同时，被上诉人现在要求执行张志辉在夫妻财产中应有份额，该请求不影响上诉人自有的份额，更没有导致上诉人诉状中所陈述的母子两人流落街头。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的不当请求。原审第三人张志辉未到庭，亦未提供陈述意见。孙玲玲向一审法院提出诉讼请求：1.撤销（2019）苏1084执异38号执行裁定书；2.确认金榕苑房产产权归原告个人所有，并解除对该房产的查封措施；3.判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告将诉讼请求明确为要求排除对金榕苑房产的执行。事实和理由：2017年8月22日，高邮法院作出（2017）苏1084民初3796号民事判决书，判令高邮市恒诚建筑劳务有限公司（以下简称恒诚公司）向天成公司偿还代偿款1535319.14元及利息，扬州市秦邮建筑安装工程有限公司（以下简称秦邮公司）、张志辉承担连带清偿责任。2019年8月5日，高邮法院根据天成公司的申请，查封了原告名下金榕苑房产。2019年8月20日，原告提出书面执行异议，高邮法院于2019年10月11日作出（2019）苏1084执异38号执行裁定，驳回原告的异议。原告对该裁定不服，认为涉案房产为原告个人财产，遂提起本案诉讼，提出以上请求。高邮法院查明，2005年4月8日，孙玲玲与张志辉登记结婚。2006年1月3日，孙玲玲与中惠（南京）房地产开发有限公司签订《翠屏国际城》商品房买卖契约，购买了涉案房产。2010年11月2日，涉案房产办理了不动产登记，孙玲玲领取江宁房权证东山字第Ｊ**房屋产权证,产权证记载房屋所有权人为孙玲玲，共有情况为“单独所有”。2017年8月22日，高邮法院作出（2017）苏1084民初3796号民事判决书，判令恒诚公司向天成公司偿还代偿款1535319.14元及利息，秦邮公司、张志辉承担连带清偿责任。2019年8月5日，高邮法院作出（2019）苏1084执恢3796号民事裁定书，查封孙玲玲名下的金榕苑地产。后，孙玲玲向本院提出异议，请求解除对金榕苑房地产的查封；本院于2019年10月11日作出（2019）苏1084执异38号执行裁定，驳回孙玲玲的异议。高邮法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同共有，除专属于夫妻一方的财产或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产进行书面约定以外。本案中，涉案房产是孙玲玲、张志辉在夫妻关系存续期间购买，并非专属于夫妻一方的财产。虽然涉案房产产权证上登记为孙玲玲“单独所有”，但原告并无其他证据证明其与张志辉之间就房屋的产权进行过特别约定，且债权人知道该约定，故涉案房产虽登记在原告名下，但依法应认定为夫妻共同共有。被执行人张志辉是涉案房产的共有权人，即使本案债务不属于夫妻共同债务，本院对涉案房产予以查封也并无不当。原告所举证据并不能证明其对涉案房产中张志辉所拥有的份额部分享有足以排除强制执行的权利。故，本院对原告的主张不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告孙玲玲的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告孙玲玲承担。本院查明，高邮法院审理认定事实属实，本院予以确认。另查明，本案债务系张志辉为其自然人独资公司恒诚公司向银行贷款而向天成公司提供反担保形成，因恒诚公司没有及时偿还银行贷款，天成公司代为偿还贷款。2017年6月6日，高邮法院分别作出（2017）苏1084财保91号、92号民事裁定书，分别冻结张志辉、孙玲玲等银行存款（或同等价值财产）210万元、158万元；同年6月28日，高邮法院协助执行通知书以天成公司与张志辉等担保追偿权纠纷案，查封金榕苑房产；2019年8月5日，高邮法院以天成公司与张志辉等担保追偿权纠纷案，续查封金榕苑房产。金榕苑房产建筑面积150.83平方米，2016年还清按揭贷款。上述事实，有经一审法院质证的恒诚公司企业信息查询，以及（2017）苏1084民初3796号民事判决书、（2017）苏1084财保91号、92号民事裁定书、协助执行通知书、送达证、庭审笔录、（2019）苏1084执恢372号执行裁定书等证据予以证实。双方争议焦点为：金榕苑房产是否为孙玲玲个人财产。针对争议焦点，孙玲玲一审期间提供了：结婚证复印件，证明其结婚时间是2005年4月8日；国外学历学位认证书、毕业证，证明张志辉自2003年至2006年期间在英国脱产学习四年；房产证、购房合同、不动产登记证明、购房发票、完税凭证、银行还贷明细，证明涉案房产登记在孙玲玲名下、贷款全部由其个人偿还；议价方案，证明2018年在另案执行过程中，另案债权人与张志辉、孙玲玲在议价方案中已对孙玲玲马鞍山市共有房产进行了处理。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的非专属于一方的财产，为夫妻共同财产；男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有；约定应当采用书面形式。本案中，金榕苑房产购买于孙玲玲与张志辉夫妻关系存续期间，双方并未书面约定婚姻关系存续期间所得财产的权利归属，涉案房产应当认定为张志辉夫妻共同财产；在此情形下，也不存在将双方书面财产约定情况向第三人告知的可能性，高邮法院对涉案房产采取强制执行措施并不违反法律规定。此外，本案债权人天成公司申请财产保全、高邮法院对金榕苑房产查封在先，孙玲玲在此之后的另案中，对其享有的马鞍山市相关夫妻共同所有的房产份额的自由处分，不得影响本案债权人的合法权益。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；上诉人的证据不足以证明金榕苑房产系其个人财产并排除本案的强制执行。综上所述，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，依法不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人孙玲玲负担。本判决为终审判决。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇二〇年八月十九日书记员 孙 妍