重庆市涪陵区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0102行初101号 原告丰都水电杆塔厂，统一社会信用代码91500230208751022E，住所地重庆市丰都县三合街道丁庄村五社。 法定代表人余小平，该厂厂长 委托代理人曾勃，重庆力隆律师事务所律师。 委托代理人李海平，重庆力隆律师事务所律师。 被告丰都县社会保险事务中心，统一社会信用代码12500230452026447J，住所地重庆市丰都县三合街道商业路**。 法定代表人李兴才，该中心主任。 委托代理人范元良，该中心科长。 委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。 第三人丰都县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500230008686246J，住，住所地重庆市丰都县新县城商业二路**/div> 法定代表人张双权，该局局长。 委托代理人代廷国，该局劳动监察科科长。 委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。 第三人文树生，男，1966年1月20日出生，丰都水电杆塔厂职工，住重庆市丰都县。 原告丰都水电杆塔厂诉被告丰都县社会保险事务中心(原丰都县社会保险局，以下简称丰都社保局)、第三人丰都县人力资源和社会保障局（简称丰都人社局）、第三人文树生社会保障其他行政行为纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原告丰都水电杆厂提出诉讼请求：1、依法确认被告原丰都社保局于2018年12月26日作出的《丰都县社会保险局关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》违法并予以撤销；2、对《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》(渝劳社办发[2006]206号)（以下简称《工龄通知》）的合法性进行审查；3、对《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发[2013]66号）（以下简称《通知》）的合法性进行审查。 事实和理由为：1、原告与第三人文树生关于补缴文树生1986年10月至1994年11月期间的养老保险费争议(即社会保险争议)已在2008年至2009年通过劳动仲裁和民事诉讼得以裁决和裁判，原告对第三人文树生的临时工期间的养老保险费缴纳没有任何过错和违法行为。2、第三人文树生的申请事项实质涉及到养老保险费的缴纳，已由生效裁判文书确定，对本案被告和第三人均依法具有拘束力。而第三人文树生又在该裁决文书和裁判文书生效近10年后，于2017年通过非法申请、欺瞒的手段，由丰都人社局作出了丰人社函[2017]87号《丰都县人力资源和社会保障局关于确认文树生连续工龄的批复》，而原丰都社保局又据此于2018年8月7日作出《告知书》，第三人不服该告知书向丰都人社局提出复议，丰都人社局于2018年12月10日作出《行政复议决定书》，维持了原丰都社保局作出的《告知书》。2018年12月26日，原丰都社保局作出《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》。2020年1月15日，原丰都社保局又作出丰都社稽决[2020]第002号《稽核决定通知书》。2020年4月26日，丰都人社局作出丰人社复[2020]4号《行政复议决定书》。被告作出的上述具体行政行为均为关联行政行为和关联事实，否定生效裁判文书的法律效力，显属违反法定程序、超越职权、滥用职权、适用法律、法规错误。3、被告认定原告系漏报补缴，并认定应由原告提出申请，申报办理补缴手续，事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，滥用职权。4、被告依据的规范性文件不应作为法律准绳和定案依据，更不能作为人民法院认定被告行政行为合法的依据。 2020年5月28日，本院组织进行了询问，原告委托代理人曾勃，丰都人社局委托代理人代廷国、蔡昌鑫，丰都县社保中心委托代理人范元良、郎娟均到庭参加询问。 经审查查明事实如下： 2017年12月25日，丰都人社局根据文树生的申请，作出丰人社函[2017]87号《关于确认文树生连续工龄的批复》，确定文树生于1985年5月至1994年11月在丰都水电杆塔厂做临时工期间为连续工龄，1985年5月至1986年9月视为缴费年限，1986年10月至1994年11月须分年度在原丰都社保局缴纳社会养老保险费后计入实际缴费年限。 2018年8月7日，原丰都社保局作出《关于文树生补缴养老保险的告知书》，告知文树生由参保人所在单位到原丰都社保局单位参保科办理漏投补缴。2018年8月14日，原丰都社保局通过中国邮政EMS分别向原告丰都水电杆塔厂和第三人文树生送达了该告知书。 文树生不服该告知书，向丰都人社局提出复议申请，该局于2018年9月18日依法受理。2018年12月10日，丰都人社局作出丰人社复[2018]4号《行政复议决定书》，决定维持原丰都社保局2018年8月7日作出的《关于文树生补缴养老保险的告知书》，并告知文树生如对该决定不服，可以自收到该决定书之日起15日内向涪陵区人民法院提起诉讼。 2018年12月26日，原丰都社保局向丰都水电杆塔厂作出《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》，其中载明：“根据丰人社函[2017]87号，文树生于1985年5月至1994年11月在你单位做临时工期间确认为连续工龄，1985年5月至1986年9月视为缴费年限，1986年10月至1994年11月须分年度在县社保局缴纳社会养老保险费后计入实际缴费年限。···”，根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，责令丰都水电杆塔厂在收到该通知之日起15日内到原丰都社保局申报补缴文树生1986年10月至1994年11月期间养老保险费。该通知由丰都水电杆塔厂于2019年1月5日签收。 文树生收到丰都人社局作出的丰人社复[2018]4号《行政复议决定书》后仍不服，遂向本院提起了行政诉讼。本院于2019年1月10日立案受理文树生诉原丰都县社会保险局、丰都县人力资源和社会保障局、第三人丰都水电杆塔厂社会保障其他行政行为及行政复议一案，即(2019)渝0102行初2号，并于2019年2月19日依法公开开庭进行了审理，丰都水电杆塔厂对被告原丰都社保局、丰都人社局提供涉案丰人社函[2017]87号《关于确认文树生连续工龄的批复》、《关于文树生补缴养老保险的告知书》和丰人社复[2018]4号《行政复议决定书》等证据真实性无异议。该案中，文树生诉讼请求为：1、撤销丰都县社会保险局《关于文树生补缴养老保险告知书》；2、撤销丰都县人力资源和社会保障局作出的丰人社复[2018]4号行政复议决定书；3、依法判令被告重新作出以职工身份计算标准。 2019年6月26日，本院依法作出(2019)渝0102行初2号行政判决书，认为讼争焦点是文树生1986年10月至1994年11月须分年度缴纳的社会养老保险费是否属于漏投补缴和应当以个人或者以用人单位丰都水电杆塔厂的名义缴纳，并最终认为文树生为丰都水电杆塔厂在职职工，其基本养老保险待遇应当以丰都水电杆塔厂向原丰都社保局申报、缴纳，故原丰都社保局于2018年8月7日作出的《关于文树生补缴养老保险的告知书》就是以文树生为参保单位丰都水电杆塔厂职工的身份进行漏投补缴，丰都人社局作出的丰人社复[2018]4号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，遂判决驳回文树生的诉讼请求。该行政判决书均于2019年6月29日由文树生、原丰都社保局、丰都人社局、丰都水电杆塔厂签收，各方均未提起上诉。 2019年12月30日，丰都县社会保险局更名为丰都县社会保险事务中心。 本院认为，丰都水电杆塔厂请求确认被告原丰都社保局于2018年12月26日作出的《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》违法并予以撤销，但其已经于2019年1月5日收到该通知，即便要提起行政诉讼，也应当依法在法定期限内提起，至本案提起之时已经超过法定起诉期限。况且，该通知本身就是对丰人社函[2017]87号《关于确认文树生连续工龄的批复》和《关于文树生补缴养老保险的告知书》的落实，仅系督促告知丰都水电杆塔厂限期前来申报补缴，逾期不履行的将在5日内向地税机关提交征收计划，并且按规定移交丰都人社局依法处理，系属行政征收行为实施前而进行的过程性催告准备行政行为，不具有可诉性。另外，丰都水电杆塔厂提出的实质性争议问题也已经有生效裁判羁束。故原告丰都水电杆塔厂的起诉依法应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第(六)项、第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告丰都水电杆塔厂的起诉。 案件受理费50元，将全额退还给原告丰都水电杆塔厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判长  叶路辉 审判员  常洪艳 审判员  杨 怡 二〇二〇年八月十七日 书记员  关 茜