贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1453号 原告：刘楷，男，1984年1月23日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：陈俊宇、李荣友（实习），贵州诺义律师事务所律师。 被告：杨进，男，1969年9月22日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：余华春，女，1964年2月13日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：杨成，男，1995年6月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 杨进、杨成、余华春共同委托诉讼代理人：杨智，贵州权衡律师事务所律师。 被告：杨伦，男，1985年4月9日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：杨朴弟，男，1971年10月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：余华胜，男，1963年2月5日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：杨朴友，男，1969年8月26日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：余华虎，男，1967年5月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 杨伦、杨朴弟、余华胜、杨朴友、余华虎共同委托诉讼代理人：高麒，贵州尊安律师事务所律师。 第三人：胡成忠，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告刘楷与被告杨进、余华春、杨成、杨伦、杨朴弟、余华胜、杨朴友、余华虎、第三人胡成忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理,原告刘楷及其委托诉讼代理人陈俊宇、李荣友，被告杨进、余华春、杨成及其委托诉讼代理人杨智到庭参加诉讼，经被告杨进、余华春、杨成申请追加，被告杨伦、杨朴弟、余华胜、杨朴友、余华虎之共同委托诉讼代理人高麒，第三人胡成忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘楷向本院提出诉讼请求：1.判决三被告(杨进、余华春、杨成)连带偿还原告借款248500元;2.判决三被告按年利率6％计付原告逾期还款期间资金占用利息（以388500元为基数，从2014年9月1日至2015年3月23日期间为6962元；以338500元为基数，从2015年3月24日至2017年1月23日期间为35746元；以278500元为基数，从2017年1月24日至2019年2月1日期间为32351元；以248500元为基数，从2019年2月2日至2020年5月2日期间为17892元，及从2020年5月3日起直至偿还全部借款时止的资金占用利息）;3.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2014年6月18日，被告杨进因资金需求，请求案外人杨伦等5人向原告分别借款共计388500元给其使用，约定于2014年8月30日前还款，原告于借款当日将出借金额交付案外人杨伦等5人。被告杨进在借款当日向原告承诺该笔388500借款是其使用并由其偿还，并于借款当日及2015年3月23日偿还部份借款时向原告分别出具承诺书签字确认。被告杨进作为借款债务人，应如期还款而未偿还。经原告催收，被告杨成自愿与被告杨进共同承担偿还被告杨进所欠原告的借款债务，二被告于2017年2月1日向原告出具借条，偿还部份借款后未再偿还，至今尚欠原告借款248500元。被告杨进未如期还款，已侵犯原告合法权利，依借款约定和法律规定，应偿还所欠原告借款，并支付原告逾期还款期间资金占用利息。被告余春华作为被告杨进之妻，对被告向原告借款之事实知晓并以承诺方式同意，该借款应属被告杨进、余春华夫妻共同债务，被告余春华应承担连带还款责任。被告杨成自愿共同承担偿还被告杨进所欠原告借款，原告予以认可，依法应承担所欠原告借款的连带责任。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》向法院提起诉讼，望支持原告前述诉请。 本案受理后,被告杨进、余华春、杨成提出追加被告申请和追加第三人申请,本院经2020年6月12日通知当事人到庭询问了解案情后,依法追加杨伦、杨朴弟、余华胜、杨朴友、余华虎作为被告,依法追加胡成忠作为第三人参加诉讼。 杨进、余华春、杨成辩称,原告和第三人胡成忠（胡成忠与原告系舅侄关系）邀约8、9人驱车到“地久易恒家中”找到杨尚校（系杨进长子），并强迫杨尚校驾车回普安找到杨进，然后电话通知杨伦5等人赶到杨进家中，向其5人支付现金共计388500元，同时命令5人出具手写《借条》并派人护送、盯防将现金归还普安县三板桥镇信用社,未经被告杨进、余华春的同意，将电脑打印制作好的《承诺书》强迫杨进和余华春签字和手印。被告与原告和胡成忠素不相识,原告和第三人胡成忠将巨额现金带到被告家中，主动电话杨伦等5人，向其交付现金偿还银行贷款,要求一个普通农民（被告）在73天还清388500元巨额债务,被告与杨伦等5人只是寨邻中人，杨伦等5人从未提供要求被告为其还款的证据，原告行为系强迫、非法行为,原告在庭审中对资金来源也说得不清楚。因此，原告和第三人行为是完全不符合常理的民间借贷。相反，是在不择手段强迫、威胁被告杨进和余华春，违背被告真实意思在《承诺书》上签字，目的是帮助胡思（案外人，系胡成忠儿子）在信用社“快速、有效解围”。故此，原告的行为应当认定为非法行为。其后，每年腊月27、28，原告和第三人依照《承诺书》向被告“索要借款”的事实，至今共向被告索取财物17万元的事实。2019年2月1日（腊月27）还强烈要求杨成（系被告次子），在校学生在《借条》上签字，该《借条》上记载出借人系第三人。原告应当找实际借款人杨伦5人偿还却从未找过。2020年3月，胡成忠以《借条》起诉至贵院，后法院依法作出《民事裁定书》（2020）黔2323民初558号，“准许原告胡成忠撤诉”；如今原告又如法炮制以《承诺书》起诉杨进、杨成和余春华。综上，行为人胡思、原告和胡成忠等人目的是想通过诉讼方式由法院权威认定，从而把“违法的凭证”转化为“合法”的依据。根据《刑法》第二百七十四条规定，应当认定胡思、刘楷和胡成忠等人的行为构成以“非法索取他人财物为目的”的犯罪行为。根据《合同法》第五十二条有关规定，应当认定2014年、2015年，杨进和余春华所签订的《承诺书》及2019年《借条》为无效协议。故此，请求人民法院依法查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨伦、杨朴弟、余华胜、杨朴友、余华虎辩称,我们认为本案中被追加的五个被告借款时间已过诉讼时效，在其期间，原告未找被告主张权利，五个被告不承担责任。 第三人胡成忠辩称,刘楷作为原告起诉，我没有什么意见。之前我起诉过一次，撤诉的原因是因为钱是刘楷的，借条也是刘楷的名字，所以我就撤诉了。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月18日，杨伦、杨朴弟、余华胜、杨朴友、余华虎5人向刘楷借款,杨伦借84000元,杨朴弟借87500元,余华胜借87000元,杨朴友借45000元,余华虎借85000元,以上款项共计388500元,5人向原告分别出具了借条,并约定约定于2014年8月30日前还款，原告在杨进家中将借款以现金方式交付5人。当日,杨进、余华春出具承诺书给刘楷,承诺书载明:“上述杨伦、杨朴弟、余华胜、杨朴友、余华虎给刘楷的借款388500元,该笔借款388500元,已由本人使用,现本人郑重承诺上述借款人所借刘楷的债务在双方约定时间内未能还清,将由我杨进于2014年8月30日前全部还清。”2015年3月23日,杨进、余华春向刘楷还款50000元,并重新出具承诺书,载明:“本人已于2015年3月23日归还刘楷人民币50000元整,下欠338500元整.现本人承诺上述借款人所借刘楷的债务在双方约定时间内未能还清,将由我杨进于2016年3月23日前全部还清。”。2017年1月23日,杨进向刘楷归还60000元,并重新出具借条,载明借款金额为278500元，杨进、杨成在借条上签字捺印,2019年2月1日,杨进向胡成忠(原告刘楷的舅舅)归还30000元,并重新出具借条,载明借到胡成忠248500元，杨进、杨成在借条上签字捺印（刘楷因刑事犯罪正在服刑，遂以其舅胡成忠名义出具借条，胡成忠认可该笔借款债权人系刘楷）。 另查明:杨进与余华春曾是夫妻关系,二人于2015年7月7日经本院调解离婚,杨尚校与杨成是二人的儿子,杨进与杨伦、杨朴弟、杨朴友是寨邻关系，余华虎是余华春兄弟，余华胜是余华春寨邻。杨伦、杨朴弟、余华胜、杨朴友、余华虎在三板桥信用社均有贷款,其中杨伦于2013年7月19日贷款80000元,该笔贷款到期日期2014年7月18日,杨伦于2014年6月23日归还;杨朴弟于2013年6月20日贷款80000元,该笔贷款到期日期2014年7月20日,杨朴弟于2014年6月18日归还;余华胜于2013年7月24日贷款80000元,该笔贷款到期日期2014年7月23日,余华胜于2014年6月18日归还;杨朴友于2013年2月20日贷款40000元,该笔贷款到期日期2014年2月19日,杨朴友于2014年6月18日归还;余华虎于2013年3月11日贷款80000元,该笔贷款到期日期2014年3月10日,余华虎于2014年6月18日归还。 结合庭审双方的举证、质证、辩论意见和本院查明情况，本案的争议焦点为：1.承诺书及2019年2月1日杨进、杨成出具给胡成忠的借条效力；2.原告的起诉是否已经过了诉讼时效;3.原告与被1、2、3是否存在有效的债权债务关系及是否存在债权债务转移的法律效力。 针对争议焦点一，被告杨进、余华春于2014年6月18日向刘楷出具承诺书,并于2015年3月23日向刘楷归还50000元并重新出具承诺书,承诺书系双方真实意思表示，双方签下承诺书并按诺成事项履行,本院对承诺书予以认定。被告杨进、余华春辩称受到威胁才签下承诺书,但未能提供充分证据予以证明,证人的证言也不足以说明杨进之子杨尚校受到胁迫情况,如被告杨进所称属实,其完全可以通过正当手段对自己予以保护,庭审中,被告杨进、余华春、杨成称要到公安机关报警,经本院释明的期限届满后至今，未收到被告杨进、余华春、杨成向公安机关报案的相关凭证，且杨进、余华春、杨成已按照承诺书的约定向刘楷履行了170000元的款项。庭审中，三被告对此未提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对杨进、余华春、杨成称受到胁迫才签下承诺书的辩解不予采信。2019年2月1日,刘楷因刑事犯罪正在服刑,杨进向胡成忠(原告刘楷的舅舅)归还30000元,并重新出具借条,载明借到胡成忠248500元,杨进出具借条是对该承诺书约定债务延续,杨成基于与杨进、余华春父母子女的亲密关系，加入到该债务中，构成债的加入，杨成作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的民事责任,故本院对该借条效力予以确认。 针对争议焦点二、三,债务的转移，是指债权人或者债务人与第三人之间达成转移债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离债权债务关系，本案被告杨伦、杨朴弟、余华胜、杨朴友、余华虎于2014年6月18日向原告刘楷分别借款,但被告杨进、余华春当场向原告刘楷出具承诺书,并在承诺书中载明以上5人的借款实为自己所用,由杨进承担还款责任,表明刘楷同意将债务转移给杨进、余华春，视为原告刘楷及被告杨伦、杨朴弟、余华胜、杨朴友、余华虎与被告杨进、余华春达成债务转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本案的债务转移成立。签订承诺书后,杨进、余华春已按照该承诺书支付了部分欠款,第一次归还欠款后重新出具了承诺书,之后还款又重新出具借条,直到2019年2月1日,还向第三人胡成忠归还了30000元。后原告刘楷仍然对被告杨进、余华春、杨成主张过权利,所以,借条的诉讼时效未过,杨进、余华春应按照承诺书(借条)约定履行，杨进之子杨成在借条上签字,视为对该笔借款的认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定,双方虽未在借条中约定过资金占用费，但原告要求被告支付从2014年6月18日起以实际欠款为基数按照年利率6%分段计算资金占用费至实际还款之日的主张不违反法律规定，本院予以支持,即:以388500元为基数，从2014年9月1日至2015年3月23日期间为6962元；以338500元为基数，从2015年3月24日至2017年1月23日期间为35746元；以278500元为基数，从2017年1月24日至2019年2月1日期间为32351元；以248500元为基数，从2019年2月2日起直至偿还全部借款时止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨进、余华春、杨成于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘楷借款248500元及资金占用利息（从2014年6月18日起至2019年2月1日资金占用利息共75059元,从2019年2月2日起以248500为基数按照年利率6%付资金占用费直至款项清偿为止）； 二、对原告刘楷的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6420元，减半收取计3210元，由被告杨进、余华春、杨成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 纪 敏 二〇二〇年八月七日 书记员 孔乾懿