山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3602号 上诉人（原审被告）：周鑫，女，1972年10月31日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审原告）：杨国奎，男，1964年1月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张桂凤，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。 原审被告：刘亚昆，女，1981年8月2日生，汉族，住潍坊高新区。 上诉人周鑫因与被上诉人杨国奎、原审被告刘亚昆买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周鑫的委托诉讼代理人，被上诉人杨国奎及其委托诉讼代理人张桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周鑫上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由杨国奎承担。事实与理由：1.杨国奎一审中提供送货单44份，用以证明周鑫和杨国奎之间买卖关系成立及发生业务的货款数额，但该44份收货单中明显有部分签收人员非周鑫处工作人员，一审判决据此认定双方产生货款的数额明显属事实认定错误。杨国奎没有提供充分有效证据证明该批货物给了周鑫。2.刘亚昆出具的欠条不足以证实周鑫所欠货款的具体数额，且该欠条是受杨国奎胁迫所出具，依法不应作为认定本案事实的证据使用。2016年2月6日杨国奎找到刘亚昆让刘亚昆给其书写相应欠款证明，刘亚坤以其并不了解周鑫与杨国奎之间的具体欠款数额为由拒绝出具。因为周鑫与杨国奎之间的具体欠款数额刘亚昆并不知情。但杨国奎将刘亚昆锁在自己汽车里，以不给出具欠条就不放行胁迫刘亚昆出具了欠款欠条。刘亚昆当时已不在周鑫处工作，也不完全了解周鑫实际欠杨国奎货款数额，并且当时刘亚昆亦未征询周鑫的意见，没有取得周鑫的授权，周鑫对刘亚昆出具欠条的行为也没有追认。根据《合同法》第48条规定，刘亚昆出具欠条的行为对周鑫不产生法律效力。同时根据一审杨国奎提供的2018年7月30日的录音也可以证实周鑫与杨国奎之间账目并没有对清是客观事实，而一审判决没有综合考虑客观情况和综合判断证据显属事实认定不清。3.一审庭审中，周鑫提供证据证明2016年5月至2018年2月期间曾向杨国奎还款13000元的事实。杨国奎认为系支付材料款102000元的一部分，这明显不符合逻辑和生活常识。如果认定刘亚昆出具的欠条有效的话，周鑫于2016年2月6日后的还款数额理应视为归还货款。一审判决对此事实明显认定错误。杨国奎的自认行为同时也反映了周鑫与杨国奎之间往来账目尚未明确，刘亚昆出具的欠条不能单独作为认定周鑫所欠工程款数额的客观情形。综上所述，一审判决认定刘亚昆给杨国奎出具欠条的法律责任由周鑫承担完全背离事实真相，导致适用法律不当，导致判决不当。周鑫认为应当依据周鑫认可的收货单的供货数额减去周鑫已付货款的数额方为周鑫的欠款具体数额，对此尚需双方提供证据继续核实确认，因此周鑫认为一审判决认定事实有误，判决不公，请二审查清事实，公正裁决为盼。 杨国奎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 刘亚昆提交书面意见述称，其自2012年10月起在周鑫处干会计，2015年12月离职，双方之间保持联系。2016年2月6日春节，周鑫由于回东北老家过年，委托其去给杨国奎送货款，其推脱不掉才答应给周鑫帮忙，其给了杨国奎12000元之后，杨国奎要求其写欠货款的欠条，其不同意，但杨国奎将其锁在车中十多分钟，于是其被迫书写了案涉的欠条，但实际上其根本记不住杨国奎和周鑫之间的具体数额，也没有得到周鑫最后的对账确认，其只是周鑫之前雇来的会计，无权出具任何东西。 杨国奎向一审法院起诉请求：1.依法判决刘亚昆、周鑫支付杨国奎材料款139600元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月6日起至实际付清之日）；2.诉讼费等实现债权的一切费用由刘亚昆、周鑫承担。 一审法院认定事实：2016年2月6日，刘亚昆出具欠条一份，该欠条载明：“今欠材料款139600元大写（壹拾叁万玖仟陆佰元整）刘亚昆代周鑫2016.2.6。”周鑫曾于2016年5月至2018年2月期间共计向杨国奎转账13000元。杨国奎认可上述款项是周鑫向杨国奎支付的材料款102000元中的一部分。杨国奎主张，欠条中的“刘亚昆代周鑫”系刘亚昆所写，刘亚昆、周鑫是合伙关系，刘亚昆不仅是周鑫的会计，也是周鑫的合伙人。刘亚昆主张，不认可刘亚昆、周鑫是合伙关系，欠条刘亚昆并不是以自己的名义出具，与刘亚昆无关。周鑫主张，不认可刘亚昆、周鑫是合伙关系，周鑫没有授权刘亚昆代替出具欠条，该欠条不能证明周鑫的实际欠款数额。当事人对如下证据和事实存在争议：杨国奎提供送货单44份、录音资料1份，证明杨国奎与刘亚昆、周鑫发生业务关系，货款共计241696元，剩余材料款139600元应由刘亚昆、周鑫支付，该44份送货单中明确了刘亚昆、周鑫的施工工地。经质证，刘亚昆主张上述送货单都没有刘亚昆的任何签字，刘亚昆对此不知情，不是合同的任何一方，录音中杨国奎承认刘亚昆系周鑫的工作人员，欠款与刘亚昆无关；周鑫主张，杨国奎不能同时提供收货单位及经手人签字的人员与周鑫的关系，不能证明是给周鑫的供货，录音显示杨国奎与周鑫协商对账事宜，可以证明杨国奎与周鑫之间的账目尚未对账，欠款数额不清。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据杨国奎提供的送货单、欠条和录音资料，结合周鑫曾向杨国奎支付部分货款的实际情况，能够认定杨国奎与周鑫之间存在买卖合同关系，杨国奎向周鑫供应了相应的聚苯板和聚苯颗粒，周鑫应按照约定及时支付杨国奎货款，周鑫未及时支付杨国奎货款，应承担相应的违约责任。综合本案现有的证据，结合当事人陈述，能够认定刘亚昆系周鑫的工作人员，周鑫现尚欠杨国奎货款的数额为139600元。杨国奎要求周鑫支付其货款139600元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。杨国奎主张的违约金实为逾期付款利息，对杨国奎的该项请求，一审法院予以支持，但利息的计算标准应为自2018年12月14日起诉之日至实际付清之日，按同期银行贷款利率计算。刘亚昆并非本案买卖合同的当事人，杨国奎要求刘亚昆承担责任，没有依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、周鑫支付杨国奎货款139600元及利息（自2018年12月14日至实际付清之日，以139600元为计算基数，按同期银行贷款利率计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回杨国奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元、保全费1218元，均由周鑫负担。 本院二审期间，杨国奎提供其与案外人吴志辉的通话录音，录音中吴志辉认可自2016年3月份从杨国奎处购买了至少13000元的货物，并进行了付款。同时吴志辉质问杨国奎为什么起诉刘亚昆，其认为刘亚昆只是会计，杨国奎应当只起诉周鑫而不应起诉刘亚昆，其要求杨国奎将欠条拿回，以周鑫公司的名义给杨国奎换个条。杨国奎以该录音证明周鑫所付13000元是吴志辉自2016年3月份之后签收的收条上货物的货款。周鑫质证称，对于证据真实性无异议，但需要庭后核实是否有通话的事实，该录音可以看出周鑫的公司与杨国奎发生的业务关系，并且录音中吴志辉可以给杨国奎出具盖公章的欠条，录音中明显有反映双方的账没有对完，刘亚昆也没有授权可以与杨国奎对账，该证据可以看出吴志辉给杨国奎打款，与周鑫提供的13000元无关。本院认为，周鑫对该通话录音真实性无异议，对于该证据的证明力予以认定。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是周鑫欠杨国奎货款的数额。对于该焦点问题，根据杨国奎提交的刘亚昆出具的欠条，至2016年2月6日，周鑫共计欠杨国奎139600元。周鑫对于刘亚昆曾系其会计并无异议，通过杨国奎与吴志辉的通话录音亦能够印证该事实，刘亚昆出具欠条的效力应予认定。周鑫与刘亚昆虽主张杨国奎胁迫刘亚昆出具该欠条，但没有提供证据予以证明，且在一审质证时亦未提出该项异议，同时周鑫与刘亚昆主张出具欠条时刘亚昆已不在周鑫处工作，但该主张与刘亚昆所述受周鑫委托去给杨国奎送货款相矛盾，故对于周鑫与刘亚昆就该欠条所提异议不予采纳。关于周鑫支付的13000元，杨国奎一审中提交了时间为2016年收货单位为“周鑫工地”，签收人为吴志辉的收货单，结合吴志辉的录音，可以认定该部分收货单对应的交易发生于周鑫与杨国奎之间，该部分收货单的货款金额为13065元，因此杨国奎所述周鑫支付的13000元系支付该部分货物货款的主张具有事实依据，予以采信。周鑫要求从欠款中扣除13000元的理由不能成立，不予支持。综上，周鑫的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3092元，由周鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年八月二十五日 书记员 杨宇婷