文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3787号上诉人(原审被告)：任永香，女，1967年6月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘嘉义，道外区正通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张德玉，男，1953年9月25日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人:张红媛（系张德玉女儿）,女，汉族，1993年1月5日出生，住哈尔滨市松北区。上诉人任永香因与被上诉人张德玉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，通过询问的方式进行了审理。上诉人任永香的委托诉讼代理人刘嘉义、被上诉人张德玉及其委托诉讼代理人张红媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任永香上诉请求：撤销一审判决，驳回张德玉的诉讼请求。事实和理由：借款合同签订后，张德玉并没有履行合同支付给任永香20万元借款，一审在张德玉没有任何证据证明借款实际交付的情况下，只凭借款合同判定任永香承担20万元还款责任无任何事实和法律依据。张德玉辩称，不同意任永香的上诉请求，20万元交付了，是以现金的方式交付的，在张德玉家。张德玉向一审法院起诉请求：任永香偿还借款本金24.8万元及利息（自起诉之日起按照月利率2％计算至借款实际给付之日止），当庭降低诉讼请求为任永香偿还借款本金20万元，利息自2019年11月18日起至借款实际给付之日止，按照月利率2％计算。一审法院认定事实：2016年2月1日，任永香向张德玉借款20万元，刘玉霞作为借款的担保人。2016年12月1日，任永香以借款人身份、刘玉霞以担保人身份向张德玉出具一份借款合同，约定任永香向张德玉借款24.8万元，其中借款本金为20万元，利息4.8万元，借款期限自2016年12月1日至2017年12月1日止，并约定“在法院受理期间，借款人按月息贰分支付借款利息直到被借款人收到借款人的全部款项”。截止至本案庭审结束，任永香尚欠张德玉借款本金20万元未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，任永香向张德玉借款，有借款合同及当事人陈述等相佐证，借贷事实清楚，债权债务关系成立。任永香虽辩称未实际收到借款，但其作为完全民事行为能力人，以借款人身份向张德玉签订借款合同，其行为应视为同意对本案的借款承担还款责任，且其未举示证据证明该笔借款的实际用款人为刘玉霞。故对张德玉主张任永香偿还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，张德玉与任永香约定在法院受理期间的利息为年利率24％，未违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，2019年11月18日，张德玉向一审法院递交起诉状，2019年12月7日，一审法院向任永香送达起诉状，故张德玉向任永香主张还款的日期应为一审法院将其起诉状送达至任永香之日。张德玉要求任永香偿还自2019年11月18日起至借款实际给付之日止按照年利率24％计算利息的诉讼请求，予以部分支持。关于任永香辩称张德玉及其子张洪群系职业放贷人，经一审法院查找其二人关联案件，张洪群仅涉及一件民间借贷纠纷案件，张德玉亦仅有本案案件，故对该抗辩，不予采纳。判决：1、任永香于判决生效之日起十日内偿还张德玉借款本金20万元；2、任永香于判决生效之日起十日内给付张德玉自2019年12月8日起至借款实际给付之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率24％计算的利息；3、驳回张德玉的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任永香举示的证据一、刘玉霞与张德玉儿子张洪群2017年12月15日借款合同、收据、欠条2张，拟证明本案欠款人为刘玉霞。张德玉对证据的真实性有异议，认为该借款合同是刘玉霞、任永香与张洪群签订的，与张德玉无关，而且没有借款人的签字是无效的、是作废的。庭后，经向张洪群核实上述证据与本案的关联性，张洪群在笔录中陈述该证据是张洪群与刘玉霞签订的，原因是之前张德玉和任永香有借款关系，借款本息24.8万元，任永香一直通过刘玉霞偿还利息，借款到期后，张德玉给任永香打电话说来还钱，任永香说要还给张德玉20万元本金，在张德玉收到钱后之前的合同作废，再签订任永香、刘玉霞与张洪群的借贷合同，张洪群就起草了借款合同，刘玉霞在合同上签字，说将合同拿走让任永香签字，还款之后用与张洪群签订的借款合同换回之前任永香与张德玉签订的借款合同，但任永香没有偿还张德玉借款，与张洪群的借款合同没有任永香的签字也没有送回张德玉处，所以张洪群的合同是一份没有履行也无效的作废合同，张洪群手里也没有与刘玉霞、任永香的借款合同，不会拿这份合同去起诉。张洪群与任永香、刘玉霞签订的借款合同与任永香与张德玉借款合同是一笔借款，张洪群的借款合同没有实际履行，没有将借款本金交付给刘玉霞。本院认为，任永香主张的该证据借款人张洪群明确该借款关系未实际发生，且该证据与本案没有关联性，也无法证明拟要证明的问题，不予采信。证据二、代文海（系张德玉表弟）证人证言，拟证明代文海抬过张德玉的钱，钱还了，房证也拿回来了。张德玉对证言的真实性有异议，认为代文海向张德玉借钱是张德玉对他的帮助，代文海说张德玉经常去厂子抬钱应出具证据。本院认为，代文海证言中陈述对任永香与张德玉之间的借款经过不了解，故该证言与本案没有关联性，不予采信。张德玉举示的证据微信转帐记录，拟证明刘玉霞替任永香偿还本案借款利息。任永香对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据恰恰能够证明刘玉霞与任永香之间存在借款关系，从而证明张德玉并没有向任永香支付过所谓借款。本院认为，任永香对证据的真实性没有异议，该证据与本案具有关联性，其证明问题结合之后论述，予以采信。庭审中任永香申请对其举示的证据一中2017年12月15日收据的书写文字进行鉴定，认为该收据系借款合同及欠条出具当日由张德玉父子书写之后让刘玉霞本人签字的，同时借款合同约定了借款人任永香用位于哈尔滨市金京赛丽斯建筑面积105.44平方米房产作为抵押，而该购房协议一审中张德玉作为证据提交，因此证明实际是刘玉霞向张洪群借款。本院认为，该证据在前述中已确认与本案不具有关联性，且其鉴定目的与证明目的之间也不具有因果关系，故对该鉴定申请不予同意。庭后任永香又提交了刘玉霞的情况反映，该情况反映属于证人证言，因刘玉霞未出庭作证，该证据没有证明效力，但该情况反映由任永香提交，视为其对情况反映载明内容的自认。刘玉霞情况反映载明“2016年2月1日我与任永香与张德玉、张洪群签订借款合同后，他们爷俩并没有支付借款。2016年12月15日，我和任永香与张洪群、张德玉签订借款合同（张洪群机打的借款合同，日期机打为2016年12月1日），后张洪群、张德玉二人把钱给了我本人，借款人任永香没有收到借款。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张德玉与任永香签订的借款合同合法有效。任永香上诉提出张德玉没有实际交付借款，任永香不应承担还款责任的主张。关于本案借款是否实际交付，借款关系是否成立的问题，任永香在一审庭审对张德玉与任永香借款合同的质证意见中陈述为“合同签署后，实际借款人是合同中所谓的担保人刘玉霞，任永香并没有收到张德玉应支付的借款。”回答法庭“任永香说实际借款人是刘玉霞，为何任永香在借款人处签字，刘玉霞在担保人处签字”的询问时，任永香陈述“应张德玉的要求这么签的。”根据以上任永香的陈述，可以确定任永香明知刘玉霞是实际借款人，但其同意在与张德玉的借款关系中任永香作为借款人，刘玉霞作为担保人与张德玉签订借款合同，此为任永香对自己民事权利的处分，其就应对自己的行为承担相应的法律责任，即承担借款合同中借款人的责任。任永香虽在庭审中一直主张不知道借款是否实际给付了刘玉霞，但其庭后提交的刘玉霞情况反映载明刘玉霞认可收到了该笔借款，视为任永香对刘玉霞收到借款的自认。且张德玉也举示了刘玉霞之前偿还借款利息的微信转账截图，可以作为该笔借款实际交付已有还款的佐证，故可以确认张德玉已将借款合同的借款实际交付的事实。至于借款实际交付给刘玉霞还是任永香均不能否定任永香承担借款人的责任，生活实践中存在大量借款人与实际用款人不一致的情况，是为当事人对自己民事权利的处分，借款关系中各方当事人的地位和责任，应按照当事人形成借款合同时的一致意思表示确认。故任永香的上诉主张没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，任永香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由任永香负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 荆 丛审判员 贾 楠（）二〇二〇年八月二十四日书记员 赵宇航