天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1444号原告：天津航大航空设备有限公司（统一社会信用代码9112011659873733XL），住所地天津空港经济区经二路**航空产业园**厂房****东北侧。法定代表人：李力进，总经理。委托诉讼代理人：陈宁，女，该公司职员。委托诉讼诉讼人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：航大（天津）航空科技有限公司（统一社会信用代码91120110MA06LPUY4F）,住,住所地天津市东丽区新立街道民航大学科技园**/div>法定代表人：李东，经理。委托诉讼代理人：杜学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙超予，上海锦天城（天津）律师事务所实习律师。原告天津航大航空设备有限公司（以下简称航大设备公司）与被告航大（天津）航空科技有限公司（以下简称航大科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告航大设备公司的委托诉讼代理人陈宁、周晓娜，被告航大科技公司的委托诉讼代理人杜学义、龙超予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航大设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令航大科技公司给付航大设备公司货款1619680元；2.判令航大科技公司支付自2020年1月16日起至2020年3月2日止，以1516400元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍标准计算的违约金24647.82元，自2020年1月23日起，以1516400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍标准计算，直至实际给付之日止（暂计算至2020年3月25日为33038.58元）；3.判令航大科技公司支付自2020年1月19日起，以758200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍标准计算违约金，直至实际给付之日止（暂计算至2020年3月25日为17568.15元）；4.判令诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费由航大科技公司承担。事实和理由：2019年9月19日，双方签订《设备销售合同书》，约定航大设备公司向航大科技公司供应自助行李交运系统设备4台用于珠海机场。航大设备公司按约供货并安装后，航大科技公司未能按约支付货款。2020年1月15日，航大科技公司向航大设备公司发出《关于珠海机场新增两台设备的发货函》，向航大设备公司再次购买自助行李交运系统设备2台，并承诺签订采购合同。航大设备公司供货后，航大科技公司拖延签署合同，并拒绝支付货款。故航大设备公司起诉至法院。航大科技公司辩称，航大设备公司主张的货款未能达到付款期限，故不同意支付货款。因航大设备公司提供的货物存在质量问题，且未能解决，航大设备公司违约在先，故不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：航大设备公司提交如下证据：1.《设备销售合同书》及附件一，拟证明双方权利义务；2.合同项下四台设备的运费报价单、运费付款凭证、运费发票，拟证明航大设备公司委托天津市客飞优货运代理公司运送4台设备，通过天津振东一成物流有限公司运送了货物；3.货物验收单（复印件），拟证明航大设备公司于2019年8月12日发货，航大科技公司于2019年9月19日出具货物验收单；4.发票10张，拟证明航大科技公司开具发票的情况；5.收款凭证2张，拟证明航大科技公司的付款情况；6.四台设备实际使用照片，拟证明该四台设备已经实际使用；7.2020年4月10日至4月12日航大设备公司向珠海机场提供售后服务的记录单（复印件），拟证明珠海机场方明确对航大设备公司的服务内容非常满意，且该售后服务记录当中明确写明了服务类别是质保维护；8.双方于2020年1月6日达成的会议决议，拟证明决议中记载由于售后服务年限约定有误，双方应签订补充协议予以澄清；9.航大设备公司于2020年1月14日向航大科技公司发出的函，拟证明航大设备公司一直催告航大科技公司按协议来履行，但航大科技公司一直拒不履行；10.该函件的顺丰邮递记录；11.双方法定代表人的微信聊天记录，拟证明航大科技公司拖延与航大设备公司签订该合同；12.新增两台设备的照片，拟证明设备的现状；13.前四台设备合同附件，拟证明质保期是12个月而不是48个月；14.双方法定代表人于2020年3月19日微信聊天截图和文件，拟证明双方将质保期修改为1年；15.保险单、保函、发票，拟证明其保全航大科技公司财产发生的损失。航大科技公司发表质证意见为：对证据1、3、4、5认可。对证据2不发表意见，但认可收到了货物。对证据6真实性不认可，无法识别出是否是涉案四台设备。对证据7的真实性、关联性、合法性均不认可。对证据8的真实性性认可。对证据9、10真实性无法核实，证明目的不认可。对证据11真实性认可。对证据12的真实性、合法性、关联性不认可。对证据13、14、15的真实性认可，证明目的不认可。本院认证意见为：航大科技公司对证据1、3、4、5、8、11无异议，本院予以采信。航大科技公司对证据2的证明目的认可，本院予以确认。证据6、12无法直接显示是否是涉案设备的照片，故不予采信。航大设备公司无法提供证据7的原件，真实性无法核实，不予采信。证据9、10的真实性无法核实，不予采信。航大科技公司对证据13、14、15的真实性认可，本院予以确认。航大科技公司提交如下证据：1.双方法定代表人之间的微信聊天截图，拟证明截止到2020年3月27日，航大科技公司向航大设备公司反映涉案四台设备遗留的问题，问题至今未解决；2.关于珠海机场新增两台设备安装投产事宜的函以及关于珠海机场新增两台设备安装投产事宜的回函，拟证明航大设备公司要求其重新签订补充合同后才去现场解决相关问题；3.制造商授权书，拟证明其与机场沟通签订合同，航大设备公司知晓最终的终端用户不是航大科技公司，最终验收不是航大科技公司单方完成；4.案外人的工作人员与航大设备公司的经理刘敏的微信聊天截图及发送的表格，拟证明涉案设备存在遗留问题；5.珠海机场方工作人员与航大科技公司法定代表人的微信聊天截屏，拟证明新增两台设备一直存在相关的遗留问题，至2020年4月份一直没有解决；6.新增两台设备的合作协议，拟证明航大科技公司为了不延误机场方的工作进度，自行聘请第三方对相关设备进行安装；7.航大设备公司发出的代理商管理办法，拟证明其未能签署新增两台设备合同的原因为航大设备公司降低提成佣金比例。航大设备公司发表质证意见为：对证据1的真实性认可，但有关遗留问题是潮汕机场项目提出的问题，与本案无关。对证据2、3的证据目的不认可。对证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性不认可。本院认证意见：航大科技公司对证据1的真实性认可，本院予以采信。证据2、3无法达到航大科技公司的证明目的，不予采信。航大设备公司对证据4的真实性不认可，航大科技公司无法提供证据的原始载体，本院不予采信。证据5的真实性无法核实，不予采信。证据6、7与本案不具关联性，不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日，航大科技公司（甲方）与航大设备公司（乙方）签署《设备销售合同书》，约定甲方向乙方购买自助行李交运系统，履约地点为珠海机场，合同总价为1516400元。结算方式为“合同签订后并且收到乙方合同总额30%的增值税专用发票的30个工作日内，甲方即支付合同总金额的30%即454920元作为预付款；全部设备到现场后由甲方验货，经双方签署到货验收文件后，且在甲方收到乙方开具本合同含税总价的30%款项的增值税专用发票后30个工作日内，甲方向乙方支付本合同含税总价的30%进度款即454920元；设备安装、调试、验收合格，双方签署终验验收文件后，且在甲方收到乙方开具本合同含税总价的40%款项的增值税专用发票后三十个工作日内，甲方向乙方支付本合同含税总价的35%结算款即530740元；质保期结束后甲方支付乙方合同总金额的5%即75820元。乙方负责设备的安装施工。自交货之日起48个月内，乙方负责免费保修。违约责任约定为若甲方未按约定支付货款，则甲方应按以合同总额为基数，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率的3倍计算的金额向乙方支付违约金。该合同后附《自助行李托运设备技术需求》，其中后附“售后服务”部分记载“项目的质保期为12个月，从中标人获得珠港公司的最终验收证明签署日期起计算；所有硬件设备的原厂质保为终验完成后的12个月”。2019年8月14日，航大设备公司发货。2019年9月19日，珠海机场工作人员向航大设备公司出具货物验收单。2019年12月3日，航大设备公司为航大科技公司开具价税金额合计为454920元的增值税专用发票。2019年12月11日，航大设备公司为航大科技公司开具价税金额合计为454920元的增值税专用发票。2020年1月15日，航大科技公司向航大设备公司发出《关于珠海机场新增两台设备的发货函》，内容为“珠海机场项目新增两台贵司HD-SBD-101C款自助行李托运设备，目前由于业主方春运客流量大等因素，希望我方尽快发货上线。经与贵公司协商，贵司同意于2020年1月15日发货，目的地为珠海机场候机楼。双方具体的采购合同将于本周完成签订”。2020年1月19日，航大设备公司将新增两台设备运送至珠海机场。2020年3月2日，航大科技公司向航大设备公司支付货款454920元。2020年3月12日，航大科技公司向航大设备公司支付货款20万元。另查，航大科技公司就《设备销售合同书》项下四台设备与案外人签订了买卖合同，双方约定的付款条件与涉案合同约定的付款条件一致。案外人于2020年3月20日付清四台设备95%的货款。本院认为，本案的争议焦点为：航大科技公司主张的合同款项是否已达到付款条件。关于已签署合同项下的货款。双方约定进度款的付款条件为“全部设备到现场后由甲方验货，经双方签署到货验收文件后，且在甲方收到乙方开具本合同含税总价的30%款项的增值税专用发票后30个工作日内，甲方向乙方支付本合同含税总价的30%进度款即454920元”。航大科技公司已于2019年9月19日出具货物验收单，航大设备公司于2019年12月3日开具相应价税金额的增值税专用发票并交付航大科技公司，该笔款项的付款条件已成就，航大科技公司应当于其自认的收到发票日即2019年12月5日后的30日即2020年1月4日前支付剩余货款254920元。结算款的付款条件约定为“设备安装、调试、验收合格、双方签署终验验收文件后，且在甲方收到乙方开具本合同含税总价的40%款项的增值税专用发票后三十个工作日内，甲方向乙方支付本合同含税总价的35%结算款即530740元”。虽然航大科技公司未向航大设备公司交付终验验收文件，但是航大科技公司与案外人就涉案设备约定的付款条件与《设备销售合同书》约定的条件一致，现航大科技公司已经获得了案外人向其交付的除质保金以外的其他款项，可以推定涉案设备已经符合出具终验验收文件所要求的条件。该款项的另一付款前提是航大科技公司收到航大设备公司交付的增值税专用发票。现航大设备公司已经履行了交付设备的主合同义务，而航大科技公司在航大设备公司依约交付进度款的发票后，仍然未按照合同约定金额支付货款。而在其已经收到案外人交付的涉案设备的结算款后，仍然不配合促成签署终验验收文件。此时，仍然苛求航大设备公司先行开具发票，属于权利义务不对等。开具发票不能作为航大科技公司付款的前提。故航大科技公司应当向航大设备支付该期货款。航大设备公司在收到款项后，应向航大科技公司及时开具发票。关于质保金，合同主条款约定的付款条件为“质保期结束后甲方支付乙方合同总金额的5%即75820元。乙方负责设备的安装施工。自交货之日起48个月内，乙方负责免费保修。”而合同附件4.1.1约定为“项目的质保期为12个月，从中标人获得珠港公司的最终验收证明签署日期起计算；所有硬件设备的原厂质保为终验完成后的12个月”。合同主条款与附件对于质保期的约定与主合同内容约定不一致。主合同以交货日期为起算点的48个月，现尚未达到付款期限。而附件以获得终验证明时间为起算时间，如前所述，航大设备公司未获得终验验收文件，航大科技公司自述于2020年3月30日获得其案外人支付的结算款。即使以该日视为设备验收合格，也尚未达到12个月。即使以航大设备公司自己主张以2019年9月19日获得验收单的时间为起算时间，质保期亦尚未届满。故无论以哪一条件计算质保金的支付时间，均未达到付款条件，本院对其该项请求不予支持。关于新增两台设备的货款。双方在庭审中确认设备总金额为758200元，且均认可付款条件以双方签订的《设备销售合同书》为准。对于预付款227460元、进度款227460元，虽然航大设备公司未按照合同约定开具增值税发票，但如前所述，航大设备公司已经完成了交付货物的义务，且两台设备已经被安装，出于权利义务对等的考虑，航大科技公司应当向航大设备公司支付货款。航大科技公司在收到货款后，应向航大设备公司开具相应增值税发票。对于结算款，航大设备公司既不能提供终验验收文件，亦不能提供涉案设备已经调试验收合格的证据，故对该期款项，本院不予支持。对于质保金，新增两台设备系在2020年1月19日到货，比照《设备销售合同书》约定，无论以哪个条件起算质保期，质保期尚未届满。故本院对其该项诉请不予支持。综上，航大科技公司应支付货款金额为1240580元（254920元+530740元+227460元+227460元）。对于航大设备公司主张的违约金，航大科技公司应当于2020年1月4日前支付前四台设备的第二期款254920元，其未能支付，应当自2020年1月5日起支付违约金。航大科技公司辩称航大设备公司主张的违约金标准过高，航大设备公司未能提交因航大科技公司违约行为所造成损失的证据，结合双方履行合同的具体情况，本院酌情将违约金的计算基数调整为未付货款。对于前四台设备的第三期款以及后两台设备的预付款、进度款，因航大设备公司未能按照合同约定开具相应发票，按照合同约定，航大科技公司不应承担逾期付款的违约责任。关于航大设备公司主张的保全保险费，因该费用非必要支出费用，故对其该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告航大（天津）航空科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津航大航空设备有限公司货款1240580元；二、被告航大（天津）航空科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津航大航空设备有限公司自2020年1月5日起至实际付清之日止的违约金（以254920元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍标准计算）；三、驳回原告天津航大航空设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9916元，由原告天津航大航空设备有限公司负担1933元，由被告航大（天津）航空科技有限公司负担7983元。保全费5000元，由被告航大（天津）航空科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 傅 郁二〇二〇年八月三十一日书记员 吴子珺判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。