安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3143号原告：刘树英，女，1945年8月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：程健，滁州市琅琊区法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：贾朝娟，滁州市琅琊区法律援助中心法律援助实习律师。被告：纪斌，男，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。被告：滁州市城际公共交通有限公司，住所地滁州市紫薇北路**，统一社会信用代码913411000787495560（1-1）。法定代表人：陈**山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李论，该公司保安部部长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所，住所地滁州市龙蟠大道**社会信用代码9134110077560747L。负责人：高锐新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。原告刘树英与被告纪斌、滁州市城际公共交通有限公司（以下简称城际公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司(以下简称人寿滁州支公司)运输合同纠纷一案,本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘树英及其委托诉讼代理人程健、贾朝娟，被告城际公司的委托诉讼代理人李论，被告人寿滁州支公司的委托诉讼代理人刘祖贵到庭参加诉讼，被告纪斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘树英向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失共计53156.55元;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年11月2日,原告乘坐被告纪斌驾驶的皖M0651**大型普通客车(101路公交车),因驾驶员驶离公交车后紧急刹车造成申请人摔伤的严重后果。经诊断为:1、腰2椎体压缩性骨折:2、考虑腰4椎体轻度滑脱:3、胸12椎体上缘见骨皮质局限性向下凹陷等。因家中无人照顾,原告受伤后,原告老伴池良泉从国外赶回来照顾原告。此外,原告在2019年11月1日体检中身体各项正常,受伤后于11月3日检查反映原告因此次事故造成身体器官受损的事实。为主张合法权益,原告诉前委托南谯区人民法院对原告伤残和护理期、营养期进行鉴定,经鉴定:原告腰2椎体压缩性骨折构成伤残十级,护理期90日,营养期60日。被告作为城市公交运输合同主体,因驾驶员操作不当造成原告损伤,应当承担违约责任,故具状起诉。城际公司辩称：纪斌是其公司聘用的驾驶员，事故发生时是职务行为，对事故发生的真实性无异议。皖M0651**大型普通客车在人寿滁州支公司投保道路客运承运人责任保险每座10万元和交强险、三者险。人寿滁州支公司辩称：本案是运输合同纠纷，根据合同法的规定我公司不是本案适格被告，原告所主张的各项赔偿项目与运输合同案由不符。本案原告受伤仅有事故证明，没有确定事故责任比例，我司对于事故的真实性和责任划分无法核实。原告在事故发生前一天在医院进行检查，我司要求原告提供X光片进行核实，对于原告受伤与本次事故的关联性由法院核实。我司要求对于受伤后体检费用以及与本次事故无关的医疗费予以扣除，我司不认可交通费、住宿费，我司不承担精神抚慰金、鉴定费、诉讼费等间接损失。纪斌未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日8点3分,纪斌驾驶皖M0651**大型普通客车(101路公交车)驶离琅琊路工商银行站台后刹车，致使车上乘客刘树英摔倒的道路交通事故。滁州市公安局交警一大队出具了道路交通事故证明。纪斌是城际公司雇佣的驾驶员，因履行职务行为致刘树英受伤。事故发生时皖M0651**大型普通客车在人寿滁州支公司投保了道路客运承运人责任保险，每座10万元。2019年11月3日，刘树英至滁州市第一人民医院检查治疗，诊断：腰2椎体压缩性骨折、腰4椎体向前移位，考虑为轻度滑脱等。2019年11月7日，刘树英至上海长征医院就诊。刘树英分别于2019年12月20日、2020年4月23日、2020年5月28日、2020年6月16日至滁州市第一人民医院检查治疗，共花费医疗费1818.22元。经刘树英申请，本院委托安徽金盾司法鉴定所对刘树英的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2020年6月4日，该所作出皖金盾司鉴[2020]法临鉴字第306号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘树英腰2椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3的伤残等级为：十级，被鉴定人刘树英的护理期90日、营养期60日。刘树英支付鉴定费1800元。本院认为，（一）客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。刘树英在乘车过程中受伤，城际公司无证据证明刘树英受伤是其自身原因造成或者是其故意或重大过失造成的,城际公司对刘树英因此造成的损害应承担赔偿责任。因城际公司为案涉车辆在人寿滁州支公司投保了道路客运承运人责任保险，人寿滁州支公司应在责任限额内承担赔偿责任。（二）经本院审查确认原告的合理损失为：医疗费1818.22元（与门诊病历记录相符的部分）；营养费1800元；护理费12195元（90天×49472元/年÷365天）；残疾赔偿金22524元（37540元/年×6年×10%）；鉴定费1800元系刘树英为确定具体损失支出的必要合理费用，该费用由城际公司承担；交通费根据原告就医、复查情况，本院酌定为800元，以上合计40937.22元。因本案原告选择的是违约赔偿之诉，对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。上述损失由人寿滁州支公司在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条。第二百九十三条，第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘树英人民币40937.22元;二、驳回原告刘树英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，减半收取564.5元，由原告刘树英负担164.5元，由被告滁州市城际公共交通有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 明 敏二〇二〇年八月十六日书记员 孙敦玥附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定的或者另有交易习惯的除外。第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票乘客。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。