安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初1920号 原告：芜湖金田集团有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆江东路**，统一社会信用代码913402211497392680。 法定代表人：吴大成，董事长。 委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪燕燕，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：芜湖县广宇钢管租赁经营部，住所地安徽省芜湖县湾沚镇鲁行政村，注册号340221600103793。 经营者：杭家泰，男，1974年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。 第三人：鲍建国，男，1962年10月17日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住芜湖县。 第三人：夏学来，男，1956年11月30日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住芜湖县。 原告芜湖金田集团有限公司与被告芜湖县广宇钢管租赁经营部返还原物纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，芜湖县广宇钢管租赁经营部申请鲍建国、夏学来作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖金田集团有限公司的委托诉讼代理人夏厚本，被告芜湖县广宇钢管租赁经营部的经营者杭家泰及委托诉讼代理人方红星，第三人鲍建国、夏学来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖金田集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即腾空并返还原告所有的坐落于芜湖县湾沚镇原免淘米厂房屋；2.被告向原告支付租金损失(自2012年1月起至实际腾空之日止按月租金6666.67元计算,截至2020年4月9日，租金为662136.99元)；3.被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告位于芜湖县湾沚镇原免淘米厂房产因公司经营策略调整,于2005年5月起停产。2012年1月份，原告在资产清点时发现被告在原告上述房产内从事钢管、扣件租赁业务。原告从未与被告签订房屋租赁合同，也未许可被告在上述厂房内从事生产、经营活动，被告的行为已严重侵犯了原告对房产的所有权。原告多次要求被告返还侵占的厂房，但被告一直不予理睬。 被告芜湖县广宇钢管租赁经营部辩称：1.芜湖县免淘米厂与原告是什么关系，被告方不清楚，原告的主体资格是否适格，请法庭查实；2.被告与原告没有租赁关系，其诉求所谓的租金损失，无事实和法律依据；3.被告与芜湖县免淘米厂及厂长鲍建国、厂中员工夏学来签订了场地租赁合同，被告按期支付租赁费用，已全部履行了合同义务，支付了合同对价，双方一直合作良好，截止原告发函之日，此前没有任何人向被告提出撤场、侵权、非法占有、返还原物等要求，原告在接到律师函以后，很快就于2019年12月全部撤场，当时还存在芜屯路施工交通不便，是被告自己做的一个便道撤场，故原告在诉请中要求被告立即腾空并返还房屋，没有事实依据。 第三人鲍建国述称：原告的诉状中有几大误区，诉状中的租赁日期与事实不符，房屋也并没有租赁，协议上没有写，租赁的是公司老员工的菜园地和荒地；我是原免淘米厂的法定代表人，以前老职工的宿舍，我们每年收的房屋租金有大约五六千元都用来维修房屋；原告在诉状中称多次要求腾空，也与事实不符，原告发函要求腾空后，被告就立即腾空了，不存在厂房租赁的问题，我们租赁的是菜园地和荒地，两处场地之间还隔了一道墙；当时被告找我们租赁时，我们和几个员工经商量以后将菜园地租赁给被告了，平房还经过了维修；我们将菜园地和荒地出租出去，是因为我们作为公司员工，原告公司对我们不管不问，原来还有1000元左右的生活费，后来莫名地停掉了。 第三人夏学来述称：同意鲍建国的意见。 经审理查明：第三人鲍建国系原芜湖县免淘米厂法定代表人，夏学来系该厂职工。原芜湖县免淘米厂隶属于芜湖金田集团公司。芜湖县免淘米厂注销后，其房产及土地使用权于2008年7月19日登记在芜湖金田集团公司名下。2013年12月1日，鲍建国、夏学来作为甲方，芜湖县广宇钢管租赁经营部作为乙方，签订了一份《场地租赁合同》，约定：甲方将其所坐落在芜湖县三元新区老米厂院内的空地出租给乙方，乙方自己负责用挖机将场地平整，用石子将场地硬化，甲方负责提供水电（水电费由乙方自理），保持道路畅通；租赁期限,甲方长期将场地出租给乙方使用，如遇到政府拆迁，乙方将场地让出，除此之外甲方不得将场地收回或变相的将场地收回，否则造成乙方的一切经济损失由甲方承担；租金及租金的缴纳期限，租金每年13800元，不承担其他一切费用，每期支付一年租金，本协议生效后支付一年租金，到第二年支付第二期租金，以此类推，甲方负责出具收据；本合同履行过程中若发生争议，由双方协商解决，乙方不租时结清甲方租赁费，乙方撤回自身财物，甲方收回场地，本合同终止。2019年7月3日，原告委托其律师向被告发出律师函，内容为“位于芜湖县原免淘米厂房产系委托人不动产，委托人在资产清点时发现你单位自2012年起在该房产内从事钢管租赁等业务至今，且未与委托人签订《租赁合同》，委托人也未许可你单位在该场所内从事经营活动，因此，你单位在委托人房产上从事经营活动的行为已构成非法侵占，给委托人造成了重大经济损失。鉴于以上事实，委托人限你单位于2019年7月20日前停止以上非法侵占行为，并将搭建设施予以拆除（广告架等），并向委托人赔偿经济损失。否则委托人将依法向人民法院对你单位提起诉讼”。2019年12月份，芜湖县广宇钢管租赁经营部退出了租赁场地。租赁期间，芜湖县广宇钢管租赁经营部按合同约定，向第三人交纳了93400租赁费用。 案件审理过程中，原告申请对租赁场地损失进行评估，本院委托芜湖诚兴资产评估事务所进行评估，因原告与被告及第三人无法就租赁场地面积及范围达成一致意见，芜湖诚兴资产评估事务所无法做出评估结果。 鉴于上述事实，原告变更诉讼请求为：1.被告和第三人向原告赔偿租金损失(自2012年1月起至实际腾空之日止按月租金6666.67元计算,截至2020年4月9日，租金为662136.99元)；2.被告及第三人承担本案诉讼费。撤回了第一项诉讼请求。 本院认为，鲍建国虽原系芜湖县免淘米厂法定代表人、夏学来为该厂原员工，但该厂已经注销，其财产归属于原告所有，鲍建国、夏学来将原告所有的财产出租给被告使用，属于无处分权人处置了他人财产的行为，现原告要求赔偿损失，故本案属于财产损害赔偿纠纷。本案通过庭审调查，三方争议的焦点是：1.原告的损失由谁承担？2.原告损失的具体数额。 关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持的规定。鲍建国、夏学来对涉案不动产不享有处分权，其与被告签订了《场地租赁合同》，将涉案土地使用权出租给被告使用，该合同不因鲍建国、夏学来无处分权而无效。被告按照合同的约定向鲍建国、夏学来支付了租赁费，在合同履行期满后，腾让了土地，其义务已履行完毕，故被告不承担损失赔偿责任。鲍建国、夏学来未经原告同意或授权，擅自将原告所有的土地使用权出租，应对原告的损失承担损害赔偿责任。 关于焦点二，原告未提交造成损失的具体数额，因租赁面积不能确定，评估机构也无法做出评估意见，其参照原告与张世春《土地厂房租赁合同》约定的租金标准主张损失数额，因该份合同与被告和第三人签订的《场地租赁合同》中，租赁物不同，两份合同不具有可比性，本院对该数额不予支持。第三人在出租场地时，获得了93400元收益，无证据证明被告与第三人存在恶意患通之情形，故第三人获得的收益可以作为原告的损失。第三人以收取得租金部分用于维修原告所有的房屋，但未提交相关证据佐证，本院不予采信。至于其认为原告应当支付其作为原厂员工的生活费用，因该费用与本案不属于同一法律关系，本院不予审查，其可通过其他方式解决。 为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下： 一、第三人鲍建国、夏学来于本判决生效后十日内赔偿原告芜湖金田集团有限公司损失93400元； 如果第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告芜湖金田集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5211元，由原告芜湖金田集团有限公司承担4000元，第三人鲍建国、夏学来承担1211元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周玉道 二〇二〇年八月三十一日 书记员  丁梦雪 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。