广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异114号异议人（被执行人）：广州市天鹿湖老年人护理中心有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：张绍宗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊祥楚，该公司员工。申请执行人：广东省天麓湖疗养院管理中心有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：金洪亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。被执行人：刘文扬，男，1990年2月11日出生，汉族，住址广东省广州市天河区。被执行人：刘泽应，男，1953年8月14日出生，汉族，住址广东省阳江市江城区。本院在执行广东省天麓湖疗养院管理中心有限公司（以下简称天麓湖公司）与广州市天鹿湖老年人护理中心有限公司（以下简称天鹿湖护理中心）、刘文扬、刘泽应租赁合同纠纷一案[案号：（2020）粤0112执790号]过程中，天鹿湖护理中心提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行公开听证。本案现已审查终结。异议人天鹿湖护理中心的异议请求为：1.撤销法院（2020）粤0112执790号执行案件，终结该案的执行；2.执行费及本案诉讼费由被申请人负担。事实和理由：我司与天麓湖公司在2012年6月8日签订《房屋租赁合同》后，因天麓湖公司没有履行租赁场地扩建报建的合同义务，导致我司经营亏损并无法按合同约定支付场地租金、管理费、设施设备使用费，引起房屋租赁纠纷。2018年在黄埔法院调解下，双方达成调解，并由法院出具（2017）粤0112民初2112号民事调解书，明确最后一笔欠租3704072.2元在2019年11月10日前付清。鉴于天麓湖公司正与第三方鹏瑞利集团洽谈合作养老院项目，并在经过协商后明确由鹏瑞利集团代替异议人支付欠租意见。因此，调解书的第三期欠租已由鹏瑞利集团代表代为支付。但是，异议人在收到天麓湖公司的《律师函》后，才得知鹏瑞利集团代表没有履行承诺，代为支付第三期欠租。经过多次协商后，天麓湖公司同意欠款限期延期至2020年1月20日。经过异议人筹措，我司已于2020年1月8日付清欠租，至此，在立案前，异议人已全面履行（2017）粤0112民初2112号民事调解书确定的欠租3704072.2元欠租，不存在违约金问题。天麓湖公司违反延期分期付款约定，在异议人支付完毕最后一期欠租后，又向法院申请执行，要求异议人支付欠租及违约金，这完全是因为天麓湖公司工作人员失职所引起。在黄埔法院立案执行后，异议人多次向天麓湖公司表明在限期前已支付全部欠租，不存在违约金问题，并要求天麓湖公司撤回申请，天麓湖公司负责人亦答应撤回执行申请。2020年2月17日，异议人与天麓湖公司分别派代表开会。会议上，天麓湖公司负责人同意免除异议人违约金，并在3个工作日内向法院撤回申请，终结本案执行。因此，异议人在双方口头约定延期期限内付清欠租，不存在欠租及违约金问题，不存在继续执行问题，应依法终结本案执行。综上，异议人是在天麓湖公司同意延期期限内付清最后一笔欠租，不存在违约金与继续执行的问题，应依法终结本案执行。请法院依法驳回天麓湖公司的执行申请，终结本案执行。申请执行人天麓湖公司答辩称：第一、异议人的请求不明确，这两项所依据的法律不一样，希望异议人明确。如果异议人希望终结案件，根据民诉法第257条等规定，本案并不存在应当终结的情形。申请执行人申请本案的强制执行是依据已经生效的民事调解书，也不存在撤销的情形。第二、异议人主张原申请执行人在2019年11月之前免除其偿还民事调解书第二条第四期370余万元，但没有提供任何证据证明。而所谓的电话录音，所显示的会议是在2020年2月17日。在该会议中，谭友兴既不是我方的员工，也不是我方的代理人，他没有代理我方办理事务的权利，他的行为不构成职务行为也不构成委托代理，他只是作为个人发表了个人的建议，该陈述及建议并没有异议人所谓的免除异议人偿还欠款本金及承担违约责任的内容。从整段录音来看，谭在会议中提出的意见，主要是异议人逾期偿还欠款，如果异议人认为他们需要申请我方免除他的相关责任的，可以先行偿清贷款本金，并提交相关的申请，由我方的集团领导班子讨论决定是否同意。由于我方是国有企业，对国有资产进行处分，需要履行很多的手续，而且异议人欠款的事情，已经有很多部门盯着。异议人提交的电话录音36分55秒到43分，及55分38秒到58分15秒，谭友兴在会议中始终没有承诺过要免除异议人应当偿付的本金及法律责任，异议人所做的陈述是他对电话录音单方面的断章取义。第三、异议人主张本案的执行标的已经履行完毕不是事实。首先我方申请执行的时间是2019年12月31日，申请时间并不是最终立案时间；其次在申请人申请强制执行，异议人已经拖延支付民事调解书第二条规定的370余万元，以及原租约约定的租金，也就是2019年10月至12月的租金。在这种情况下，异议人根据调解书第一条、二条等相关规定，可以申请法院强制异议人向我方清偿第四期贷款370余万元，以及调整欠款本金500万元，合计870余万元。至于异议人所谓的委托第三方在2019年12月18日、30日偿还的170余万元，那时双方并未就该等款项即为第四期款项还是新产生的欠付租金进行过明确，因此我方在本案中申请执行标的符合法律规定。至于异议人在我方申请执行后，又委托第三方代为偿还200万元，但还有500万元违约金没有偿还，因此在本案中，异议人没有履行相关的义务。被执行人刘文扬、刘泽应未提交答辩，也未提交证据材料。本院查明，天麓湖公司与天鹿湖护理中心、刘文扬、刘泽应等的房屋租赁合同纠纷，双方在诉讼过程中达成调解协议如下：一、各方当事人确认，本案诉讼后至2018年5月10日期间，承租方或其关系人一共向天麓湖公司支出500万元，天麓湖公司同意以之充抵部分租赁欠费，并附条件恢复履行2012年6月8日签订的《场地租赁合同》《广州市房屋租赁合同》（编号2012060801）、《补充合同》及2013年1月18日签订的《补充协议》。二、被天鹿湖护理中心分期向天麓湖公司偿付截至2018年7月27日拖欠的租赁费、占用费及违约金总计11104072.2元：其中于2018年12月10日前付200万元，于2019年3月10日前付270万元，于2019年9月10日前付270万元，于2019年11月10日前付3704072.20元；若有任何逾期付款行为，前项付款500万元改为充抵违约金，且天麓湖公司保留重新按原合同条款清算租赁费、占用费及违约金数额的权利；三、天鹿湖护理中心一同向天麓湖公司偿付本案诉讼费用（含差旅费）合196947.82元；四、对上述第二、第三项债务，刘文扬以其名下广州市天河区林和中路138号2001房作为抵押物、刘泽应以其连带保证提供担保，天麓湖公司可据此直接申请执行，令刘文扬、刘泽应连带清偿；五、案件受理费减半收取190714元、财产保全申请费5000元，由天麓湖公司负担（已缴纳）。本院于2018年8月27日以（2017）粤0112民初2112号《民事调解书》对上述协议予以确认。2019年12月31日，天麓湖公司向本院提交申请执行书，以天鹿湖护理中心未履行调解书的义务为由，向本院申请强制执行。其申请强制执行的内容为天鹿湖护理中心、刘文扬、刘泽应向其连带支付未付的租赁费、占用费共计8704072.2元，包括调解书最后一期的3704072.20元，以及调解书第二条已支付的500万元不充抵租赁费、占用费，充抵违约金。本院于2020年1月14日立案后，遂向各被执行人发出执行通知书，责令其履行义务。执行过程中，天鹿湖护理中心提出因申请执行人天麓湖公司的负责人口头承诺过同意其将付款期限延长到2020年1月20日，同时该负责人在2020年2月17日的会议上承诺只要其付清2019年11月和12月的租金，就要撤销执行案件。因此，天鹿湖护理中心认为其在2020年1月8日付清最后一期租金，已经履行完毕调解书确定的义务。双方在本案中确认调解书中最后一期款项的支付情况如下：2019年12月18日支付1004072.2元，2019年12月30日支付70万元，2020年1月8日支付200万元。天麓湖公司在本案中否认作出过同意最后一期款项延期支付的承诺，天鹿湖护理中心对其主张的天麓湖公司作出过的延期承诺也未提交证据予以证实。天鹿湖护理中心在听证过程中明确其执行异议的请求为驳回天麓湖公司的执行申请。2020年7月2日，天麓湖公司（甲方）、天鹿湖护理中心（乙方）、刘文扬（丙方）签订《执行和解协议》（编号SY-20200630-01），该协议有如下内容：鉴于乙方未能完全按照TLH201801号《和解协议》、（2017）粤0112民初2112号《民事调解书》向甲方偿还和解债额，且自2019年10月其不能按照《场地租赁合同》等约定按时向甲方支付租赁费用，甲方于2019年12月31日向黄埔法院强制执行乙方、丙方……。2020年7月6日，天麓湖公司、天鹿湖护理中心共同向本院提交上述执行和解协议。执行人员告知双方因和解协议履行期较长，本院将终结执行，并明确告知双方如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可再次申请执行原裁判文书或就和解协议另行诉讼，已履行部分作相应扣除。双方均表示无异议。次日，本院作出（2020）粤0112执790号之二《执行裁定书》，裁定该案终结执行。该裁定于2020年7月15日送达天麓湖公司及天鹿湖护理中心、刘文扬。本院认为，天鹿湖护理中心以其履行完毕生效调解书确定的义务为由，请求驳回申请人天麓湖公司的执行申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院按照第二百二十五条的规定对其异议进行审查。天麓湖公司申请强制执行的执行依据是（2017）粤0112民初2112号《民事调解书》，该调解书关于天鹿湖护理中心应向天麓湖公司支付款项的时间和具体数额均有明确约定，其中最后一期是2019年11月20日前付3704072.20元。根据双方在本案中确认的事实可知，天鹿湖护理中心于2019年12月18日支付1004072.2元，2019年12月30日支付70万元，2020年1月8日支付200万元，确实未按调解书约定的时间付款。至于天鹿湖护理中心主张天麓湖公司同意其最后一期延期支付，但对此并未举证证明，对该主张本院不予采信。因天鹿湖护理中心未完全履行生效调解书确定的义务，天麓湖公司申请强制执行，符合立案条件。况且，在本案审查过程中，天鹿湖护理中心与天麓湖公司自行签订执行和解协议，协议亦确认天鹿湖护理中心未能按约定支付租赁费用等事实。因此，天鹿湖护理中心以其已履行完毕调解书为由请求驳回天麓湖公司的执行申请没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人广州市天鹿湖老年人护理中心有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院提起复议。审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二〇年八月三日书记员 蔡  喆附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。