湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1389号上诉人（原审原告）：杨建平，男，1953年10月28日出生，汉族，住湖南省益阳市。系受害人郭世元之夫。上诉人（原审原告）：杨海燕，女，1979年7月6日出生，汉族，住湖南省益阳市。系受害人郭世元之女。上诉人（原审原告）：杨仁，男，1982年5月16日出生，汉族，住湖南省益阳市。系受害人郭世元之子。被上诉人（原审被告）：谢介凡，男，1975年3月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：益阳华诚运输有限公司，住所地益阳市。法定代表人：潘湘江，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹**仁，男，该公司法务员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市。负责人：黄建清，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄彬，湖南天声律师事务所律师。上诉人杨建平、杨海燕、杨仁（以下简称杨建平等三人）因与被上诉人谢介凡、益阳华诚运输有限公司（以下简称华诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保益阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初55号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理，上诉人杨建平、杨仁、被上诉人谢介凡、华诚公司的委托诉讼代理人曹**仁、人保益阳公司的委托诉讼代理人黄彬到庭接受询问，上诉人杨海燕经本院传票传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。杨建平、杨海燕、杨仁上诉请求：依法撤销一审判决，判决按湖南省城镇标准计算郭世元死亡赔偿金，三被上诉人还应赔偿损失224627.6元并承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：一审法院对杨建平划分的事故比列过重。受害人郭世元生前一直居住在城镇，应当按城镇标准计算死亡赔偿金。三被上诉人应赔偿总损失325744.04元，剔除谢介凡垫付的101116.44元后，三被上诉人还应赔偿224627.6元。人保益阳公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。谢介凡辩称，请求维持原判。华诚公司辩称其在本案中不承担责任。杨建平、杨海燕、杨仁向一审法院起诉请求：1、判令谢介凡、华诚公司赔偿各项损失共计323775.20元；2、判令人保益阳公司在保险限额内对损失承担赔偿责任；3、判令谢介凡、华诚公司、人保益阳公司承担本案诉讼费。一审法院查明，2019年9月28日19时25分许，杨建平无证醉酒后驾驶益阳（临时）D10XXX电动三轮车搭载郭世元沿319国道由北向南行驶，当车行至益阳市资阳区迎风桥镇黄花仑村粉铺村民组路段左转弯驶出道路时，与沿319国道由南向北行驶由谢介凡驾驶的湘HA4X**号重型半挂牵引车牵引湘B34**重型平板自卸半挂车相撞，发生两车受损，杨建平、郭世元受伤的交通事故。郭世元受伤后被送往益阳市人民医院抢救无效死亡，共用去医疗费1116.44元。益阳市公安局资阳分局物证鉴定室依法认定郭世元符合钝性暴力所致颅脑损伤合并胸部挤压伤死亡。益阳市公安局交警支队直属二大队作出事故认定书，认定杨建平承担主要责任、谢介凡承担次要责任，郭世元不承担责任。湘湘HA4X**重型半挂牵引车在人保益阳公司投保了交强险、100万商业三责险(含不计免赔险）。湘湘HA4X**重型半挂牵引车为案外人刘建新所有，挂靠在华诚公司，谢介凡为刘建新所雇司机。事故发生后，谢介凡与杨建平等三人达成安葬协议，约定由谢介凡先行支付100000元作为安葬费及部分赔偿，结案时作抵。诉讼中，该案另一伤者杨建平自愿放弃在交强险残疾赔偿金项下的分配。郭世元医疗费为1116.44元（由谢介凡垫付）、杨建平治疗费用为3090.70元，共计4207.14元。受害人郭世元出生于1953年10月，系农村户籍。杨建平等三人因受害人郭世元死亡造成的经济损失依法计算为：1、医疗费1116.44元；2、死亡赔偿金215530元（15395元/年×14年）；3、丧葬费36650元；4、精神抚慰金50000元。共计303296.44元。其中医疗费项下损失1116.44元，死亡赔偿金项下损失302180元（215530元+36650元+50000元）。一审法院认为，交警部门关于杨建平承担主要责任、谢介凡承担次要责任，郭世元不承担责任的事故认定，符合客观事实及法律规定，依法予以确认。湘湘HA4X**重型半挂牵引车在人保益阳公司投保了交强险、100万商业三责险(含不计免赔险）。郭世元和杨建平医疗费项下损失4207.14元（1116.44元+3090.70元）未超出交强险范围，郭世元医疗费项下损失1116.44元应由人保益阳公司在交强险范围内予以赔偿；郭世元死亡赔偿金项下损失302180元，超出交强险责任限额，因杨建平自愿放弃在交强险内按比例分摊的份额，应先由人保益阳公司在交强险范围内足额赔偿原告110000元，余下192180元（302180元-110000元）由人保益阳公司在商业三责险范围内根据事故责任赔偿57654元（192180元×30%），由杨建平承担70%。因杨建平等三人自愿放弃要求杨建平承担赔偿的权利，故杨建平应承担的部分，本案不作处理。谢介凡、华诚公司在本案中不承担赔偿责任。综上，人保益阳公司应赔偿杨建平等三人经济损失168770.44元（1116.44元+110000元+57654元），剔除谢介凡垫付的101116.44元直接向谢介凡支付后（在执行中一并处理），还应赔偿杨建平等三人67654元（168770.44元-101116.44元）。关于死亡赔偿金计算标准问题，杨建平等三人提交的社区居住证明，不符合单位证明的形式要件，且无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，故死亡赔偿金按照农村标准计算；针对人保益阳公司提出的谢介凡不应承担事故责任意见，人保益阳公司对事故认定书有异议，但未提供相关证据予以反驳，故对人保益阳公司的上述意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、由人保益阳公司于判决生效之日起10日内赔偿杨建平、杨海燕、杨仁经济损失67654元；二、谢介凡、华诚公司在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回杨建平、杨海燕、杨仁其他诉讼请求。案件受理费3078元（已减半），由杨建平等三人负担2434元，谢介凡负担644元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。杨建平、杨仁为证明受害人郭世元大部分时间居住在城镇，提交了以下证据：1、塔尖少年成长中心证明，拟证明在该中心参加课后作业辅导的杨宇杰从2017年9月至2019年10月一直由家长接回家，主要是奶奶（郭世元）接送。2、曾润初等人书面证明，拟证明受害人郭世元自儿子杨仁在益阳买房起就一直在儿子和女儿家带孙子和外孙，每年大概回家三至四个月照料家中老人。3、曾博云书面证明，拟证明其系杨仁隔壁邻居，受害人郭世元于交通事故发生前一直居住在儿子杨仁家。人保益阳公司质证称，对杨建平、杨仁提交的证据的“三性”均有异议，证据不符合形式要件，出具证明的经办人及证人均未出庭作证，不能证明待证事实，不能达到证明目的，且不属于新证据。华诚公司同意人保益阳公司质证意见，谢介凡对杨建平、杨仁提交的证据无异议。人保益阳公司提交以下证据：1、调查照片一组、2、调查视频资料一份，拟证明本案经一审法官亲自前往临兴街社区和郭世元居住地调查核实，调查结果为郭世元并未持续长期外出居住及务工，上诉人提交的证据有伪造的嫌疑。杨建平、杨仁对人保益阳公司提交的证据质证称，对证据1真实性无异议，但社区并不了解情况。对证据2真实性无异议，视频中的人系杨建平邻居，但其所陈述的情况正好是郭世元回农村照顾家中老人的时候，其余时间郭世元一直居住在城镇。谢介凡、华诚公司对人保益阳公司提交的证据无异议。本院认证如下：杨建平、杨仁提交的证据2、3曾润初等人、曾博云的书面证明，因证人未出庭作证，对该部分证据不予采信。对证据1，因该证据无法证明被害人郭世元已在城镇连续居住一年以上，故不予采信。对人保益阳公司提交的证据的真实性予以认定，能够证实一审法院办案人员核实受害人郭世元居住情况的事实。一审法院查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为1、本案应否按城镇标准计算受害人郭世元的死亡赔偿金。2、一审对本案责任划分是否恰当。关于焦点1，本案受害人郭世元为农村户籍。一审中，杨建平等三人提交一份由资阳区大码头街道临兴街社区居委会加盖公章的居住证明，拟证明郭世元自2017年起在该社区居住。该证据经一审核实，证明内容非出具证明单位填写，该社区居委会对郭世元居住情况不清楚。二审中，杨建平、杨仁提交了多份证人书面证明，证人未出庭作证，本院对该部分证据不予采信。杨建平、杨仁提交的塔尖少年成长中心证明亦无法证明受害人郭世元已在城镇连续居住一年以上。故上诉人要求按城镇标准计算受害人郭世元死亡赔偿金的上诉请求因证据不足而不能成立，不予采纳。关于焦点2，本案交通事故经交警部门《道路交通事故认定书》认定杨建平承担主要责任、谢介凡承担次要责任。一审对事故认定书予以采信并在此基础上认定杨建平在本案中承担70%的责任，并无不当。上诉人提出一审对杨建平划分的事故责任比例过重的理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2434元由杨建平、杨海燕、杨仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 莉审 判 员  徐光辉审 判 员  刘建军二〇二〇年八月十九日法官助理  唐菁菁书 记 员  胡银燕