广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4911号原告：上海泰天新能源科技有限公司，住所地上海市金山区朱枫公路**枫泾商城**楼**，统一社会信用代码91310116688704320F。法定代表人：高会天，职务总经理。委托诉讼代理人：吴会新，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少敏，上海济铭律师事务所律师。被告：常州园筑机电设备安装有限公司，住所地常州市，住所地常州市新**府琛商务广场****代码91320411074728504X。法定代表人：陈华，职务总经理。委托诉讼代理人：王为成，该公司员工。原告上海泰天新能源科技有限公司（以下简称上海泰天公司）与被告常州园筑机电设备安装有限公司（以下简称常州园筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2018年3月14日立案后，该院于2018年6月28日作出（2018）苏0411民初1828号之一民事裁定书，将本案移送至本院审理。本院经报请广州市中级人民法院指定管辖后，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民他25号批复，认为本案属于专属管辖的情形，应由本院审理。本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海泰天公司的委托诉讼代理人吴会新，被告常州园筑公司的委托诉讼代理人王为成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海泰天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款709883.21元；2.判令被告支付利息（利息以709883.21元为本金按银行同期贷款利率从2017年8月20日原告双方签署工程结算清单起计算至实际支付工程款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告上海泰天公司变更第一、二项诉讼请求为：1.判令被告支付工程款205919.54元；2.判令被告支付利息（利息以205919.54元为本金按银行同期贷款利率从2017年8月20日原告双方签署工程结算清单起计算至实际支付工程款之日止）。事实与理由：2016年11月18日原告与被告签订《中央空调新风工程合同书》，依据合同约定由原告承包广东番禺祈福新村BC0104009地块商业、商务办公楼负一～负四层、首二层、四～22层公共部分通风空调工程，工程总价款为人民币1448795.04元。合同签订后，原告依据合同约定组织人员进场施工，但在施工过程中，被告多次延迟支付合同约定的工程款，后又因被告的单方原因导致工程施工无法进行，原告被迫停止施工，停止施工后原告现场负责人与被告施工现场负责人周兴华进行了工程量的清算，并在工程工作量确认单上签字确认，依据合同约定及被告确认的工程量，原告实际完成工程量金额960279.09元，扣减没有做的项目金额181554.99元，增补项目金额为37135.58元，被告应向原告支付工程款共计815859.68元，扣除13%的管理费后应付709797.92元，被告已支付部分工程款人民币418000元，剩余291797.92元未支付。原告与被告签订《中央空调新风工程合同书》合法有效，受法律保护，如期支付工程款时被告的义务，被告在合同履行中诚信缺失，拖欠工程款经多次催要仍拒不支付，其行为已构成严重违反诚实信用并且存在违约行为。双方均应全面履行各自的义务，在原告已按依据约定履行义务的情况下，被告仍未全面履行义务，已严重侵犯原告的合法权利。被告常州园筑公司答辩称，我方与原告于2016年11月18日签订了关于“广东番禺祈福新村BC0104009地块商业、商务办公楼负一-负四层、首二层、四-二十二层公共部分通风空调工程”《安装承包协议书》，原告进场施工后，现场施工人员的数量一直无法满足现场施工进度要求及总承包方金螳螂公司的要求，总承包方金螳螂公司数次出具处罚单给我方，暖通空调施工进度严重滞后，我方项目部多次要求原告增加施工人员，以满足工程进度所需。但原告迟迟无法安排人员进场，甚至于2017年8月未与我方沟通，擅自撤场，给暖通工程施工进度造成了一定的影响。虽然原告擅自撤场后，我方还是催促原告一同对已完成的工程量核对，但原告仅与我方核对了实际已完成的工程界面，对具体已完成工程量金额迟迟不予核对，我方于2017年8月25日通过顺丰速递（快递单号：614111878772）发送《工作联系单》及《工程量清单》给原告，要求原告依据我方审核确认的《工程量清单》于2017年9月15日前核对完毕，如因原告不配合核对或不进行核对，所产生的一切后果自负，原告并于2017年8月27日签收，原告收到后仍置之不理，不予核对。我方严格按照原告实际已完成的工程界面，依据合同约定：采用合同附件约定的固定单价，实际已完成工程造价为53.88万元；《安装承包协议书》中第二款工程范围及工期第3条：具体金额以结算价下浮13%，扣除因原告的原因导致金螳螂公司的罚款40200元、水电费暂扣5000元、原告领用材料未归还扣款2510元，最终原告的结算价为:42.105001万元，我方已支付原告41.8万元，剩余未支付的金额为3050.01元。依据《安装承包协议书》中第四款付款方式中第1条参照我方与总承包方安装合同的付款条件，每月申报已完成工程量给我方，我方于下月按照金螳螂项目部付款同比例支付，质量保证金同步。我方与金螳螂公司约定的合同金额为310万元，最终审定价为281.8万元，金螳螂公司已支付265万元，付款比例为94.04%，故我方也应当支付至原告结算价的94.04%。我方本着实事求是、诚信的态度要求原告核对已完成工程量，我方也按照合同约定超额支付工程款给原告，但原告恶意不予核对工程量，甚至出现如今无任何事实依据的恶意诉讼。综上，我方认为原告的诉讼理由没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证。本院经审理认定事实如下：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司作为甲方与常州园筑公司作为乙方签订《工程全费用承包合同》，约定：甲方将（广州）祈福新邨BC0104009地块商业、商务办公室负一~负四层、首二层、四~22层公共部分装修工程内给排水工程、电气工程、消防水工程及通风空调工程等一切安装部分的施工内容交由乙方完成，承包方式为包工包料，合同金额暂定为3102986.67元，开工日期为2016年12月1日，竣工日期为2017年2月26日。2016年11月18日，常州园筑公司作为甲方与上海泰天公司作为乙方签订《安装承包协议书》，约定项目名称为广东番禺祈福新村BC0104009地块商业、商务办公室负一~负四层、首二层、四~22层公共部分通风空调工程，承包方式为乙方提供负责设备安装所需材料、辅材、新排风设备安装及调试、空调安装调试、竣工验收资料及负责施工现场的协调等一切事宜（空调设备及新风机由甲方提供）。工程项目的安装变更，如果甲乙双方能向业主追加到变更费用，可另增加乙方施工费，具体金额以结算价下浮13%为准。工期约定为根据装修进度前完成，竣工日期与业主及项目部要求同步。合同总金额为1665281.66*（1-13%）=1448795.04元。付款方式参照甲方与总包方安装合同的付款条件，按工程进度支付进场、隐蔽工程、竣工款项，每月申报已完成工作量给甲方，甲方于下月按照项目部付款同比例支付，质量保修金同步。施工过程中由于乙方所有的一切原因造成的处罚及赔偿，所有费用由乙方承担。此后，双方发生争议，原告上海泰天公司于2017年8月退出场地，原、被告双方在2017年8月12日签订书面材料对暖通已完成工作量进行确认，工作人员杨春松、肖长城签名确认。2018年12月4日，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与常州园筑公司对办公楼装修工程进行结算，审定金额为2818000元。被告陈述截至2020年8月11日法庭辩论终结时，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司已向被告支付2650000元，付款比例为94.04%。被告常州园筑公司共向原告上海泰天公司支付418000元。双方对以下事实存在争议：1、已完成工程量金额。在案件审理过程中，原告上海泰天公司申请对涉案工程进行造价鉴定，本院摇珠选定广东至衡工程管理有限公司进行鉴定，该公司于2020年4月27日出具鉴定报告载明，总价确定依据2016年11月18日常州园筑公司与上海泰天公司签署的《中央空调新风工程合同书》的约定，具体金额以结算价下浮13%为准，初步鉴定金额为623919.54元。鉴定费用12052.02元，已由原告上海泰天公司垫付。经质证，原告认为，对该司法鉴定报告予以认可，对其鉴定的金额为623919.54元予以确认，该鉴定报告是依据被告所提交的施工图纸及工程量确认单进行，通过原被告双方与司法鉴定人员于现场测量确认，最终工程量是三方签字确认，故该报告程序合法有效。被告认为，对鉴定报告部分内容不予以认可，对现场完成的工程量中负一到负四层、首二层未进行勘验，具体在鉴定报告中工程造价司法鉴定现场勘验中有体现，勘验报告仅做了4到22层进行勘验，但未对负一到负四层、首二层进行任何勘验记录，也没有三方签字确认，故对本鉴定报告的最终的鉴定结果不予以认可；鉴定机构未提供影像资料，据我方杨春松描述，鉴定机构仅走马观花看了一下，因涉案工程是隐蔽工程，需打开吊顶检修口进行勘验，但实际上没有进行，故对鉴定的工程量未进行实际勘验，也不予以认可。2、应否扣除罚款、水电费及领用材料费用。被告主张应扣除罚款40200元、水电费暂扣5000元、原告领用材料未归还扣款2510元。被告认为，罚款已经从金螳螂公司应付给被告的工程款中扣除，捐款通知单以及材料领用表上均为陈华暖通工程，而被告将暖通工程全部交由原告施工，故涉及暖通工程的罚款均由原告承担。原告认为，确认暖通工程由原告完成，但所有的罚款均不是被告向原告出具，无法证明原告员工存在所述的行为。领取材料单上只有被告单方面的盖章并没有原告员工的签字确认，因此不予认可。水电费也不予认可。被告为此提供了《陈华班组领料流水登记表》、《工程联系单》、《捐款通知单》予以佐证。其中《陈华班组领料流水登记表》显示，暖通班组未归还仓库物资如三级电箱2个、手提航灯2个、安全帽24个、工作服46件、IC卡28个，价值共2510元。发函时间为2017年1月13日的工程联系单显示，暖通部分未能按照甲方及项目部要求在2017年1月12日前完成标准层新风管支管洞口封堵，无法满足消防验收时间节点，至消防验收无法按时完成，对班组罚款3000元进行处罚。发函时间为2017年5月15日的工程联系单显示，暖通工程室内新风管支管穿套管时存有缝隙，洞口封堵未做影响消防验收通过，对班组罚款3000元进行处罚。发函时间为2017年5月18日的工程联系单显示，暖通工程未按图施工，对班组罚款3000元进行处罚。发函时间为2017年6月10日的工程联系单显示，暖通工程已具备全面施工条件，但暖通工程材料迟迟未进场，导致暖通工程进度已严重滞后，甲方要求暖通工程安装所需材料2017年6月8日前必须进场，现贵班组暖通材料至今未进场已严重影响后续工作的进行，对班组罚款3000元进行处罚。发函时间为2017年7月16日的工程联系单显示，暖通施工人员不能满足现场施工要求，且多次要求增加人员无果，对班组罚款3000元进行处罚。发函时间为2017年7月25日的工程联系单显示，暖通施工工作面完全具备但人员不能满足现场施工要求，且多次要求增加人员无果，对班组罚款3000元进行处罚。日期为2017年6月22日的捐款通知单显示，暖通班组在14楼施工人员私自开启窗户，造成6扇窗户脱落悬挂于幕墙外面，风撑等配件损坏，需重新安装。现对每扇窗户2000元标准扣除，进行处罚12000元。日期为2017年7月23日的捐款通知单显示，暖通班组在22楼施工人员私自开启窗户，甲方和项目部多次强调通知今天有台风，严禁各施工单位人员开窗户，被甲方工程管理部抓住拍照，他本人也承认并签字，处罚10000元。日期为2017年8月11日的捐款通知单显示，暖通班组在现场1楼施工人员私自拿甲方会议室的电风扇1台使用，处罚200元。此外，本院依原告的申请于2020年6月24日查封了被告名下价值291797.92元的银行存款。本院认为，原告上海泰天公司与被告常州园筑公司签订的《安装承包协议书》为双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。关于已完成工程量的金额认定问题。本院认为，广东至衡工程管理有限公司出具的鉴定报告是在双方确认的工程量基础上结合实地勘察所得，被告虽对鉴定过程中具体的鉴定方法、鉴定依据、鉴定结论提出异议，但未提供切实有效的证据推翻，故鉴定结论合法有效，可作为本案确定工程款的合法依据。按照双方协议的约定在结算价格下浮13%后，原告上海泰天公司在涉案工程中应收工程款总额为623919.54元。原、被告双方在协议中约定按照项目部付款同比例支付，质量保修金同步。被告目前收到金螳螂公司的付款比例达94.04%，因此，被告常州园筑公司应向原告上海泰天公司支付586733.94元（623919.54元×94.04%），被告常州园筑公司已向原告上海泰天公司支付418000元，故被告还应向原告支付168733.94元，剩余部分原告上海泰天公司可待付款条件成就时再向被告常州园筑公司主张。被告常州园筑公司抗辩称应扣除罚款40200元、水电费暂扣5000元、原告领用材料未归还扣款2510元。本院认为，罚款方面，原告确认暖通工程均为其施工，但其未能举证证明施工人员不足是被告迟延付款导致，故在其施工期间因施工不规范及施工材料未及时进场、施工人员不足导致的罚款40200元，应由原告上海泰天公司承担。被告常州园筑公司提供的领料流水登记表未有任何人员签名，本院对此不予支持。被告常州园筑公司未举证证明水电费的支出，故对该抗辩，本院亦不予支持。综上所述，被告常州园筑公司应向原告上海泰天公司支付工程款128533.94元（168733.94元-40200元），对原告上海泰天公司主张的超出部分，本院不予支持。原告还以欠付款项为本金，自2017年8月20日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率主张利息，本院认为，原、被告双方此前仅对已完成工程量进行确认，双方对具体工程量总金额存在争议，综合考虑涉案工程在2017年8月完成的情况，本院酌定被告自原告起诉之日即2018年3月14日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告常州园筑机电设备安装有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海泰天新能源科技有限公司支付工程款128533.94元及利息（利息以128533.94元为本金，自2018年3月14日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海泰天新能源科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元、财产保全费用4020元、鉴定费用12052.02元，由原告上海泰天新能源科技有限公司负担7689.02元，由被告常州园筑机电设备安装有限公司负担12771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  李丽仪人民陪审员  苏小妹二〇二〇年八月十三日书 记 员  邬敏秋