广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37698号原告：罗昌（广州）纺织有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈鸿灿。委托诉讼代理人：卢楚晓、李耀波，分别系广东品泓律师事务所律师、实习律师。被告：广州拓森服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：李达。委托诉讼代理人：向军，系广东广厚律师事务所律师。被告：李达，男，1986年4月20日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：向军，系广东广厚律师事务所律师。被告：曹继明，男，1984年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。原告罗昌（广州）纺织有限公司（以下简称“罗昌公司”）与被告广州拓森服饰有限公司（以下简称“拓森公司”）、李达、曹继明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗昌公司的委托诉讼代理人卢楚晓、李耀波，被告拓森公司、李达共同委托诉讼代理人向军到庭参加诉讼。被告曹继明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗昌公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告拓森公司向原告支付拖欠的货款210136元；2.判令被告拓森公司向原告支付违约金（以210136元为本金，从2019年5月28日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日至清偿之日止按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；3.判令被告李达、曹继明对被告拓森公司的债务承担连带赔偿责任；4.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告是出售布料的商行，自2018年6月19日至2019年1月5日，原告根据被告拓森公司的要求，一共向其供给了价值共计1730854元的布料。截止至2019年5月28日，原告与被告拓森公司双方通过盖章的对账单，扣除被告拓森公司前期支付的300000元定金，确认被告拓森公司所欠货款为471606元。后被告拓森公司自2018年5月31日至2019年7月20日陆续向原告汇款261470元。被告拓森公司至今还剩余210136元的货款未予结算支付。鉴于原告与被告拓森公司之间并未约定有违约金，因此，对于被告拓森公司逾期付款原告所受到的损失，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在原告与被告拓森公司的交易过程中，被告拓森公司经常通过其股东被告李达、被告曹继明银行转账的形式向原告支付货款。原告认为，被告拓森公司账目混乱，两股东财产与公司财产可能存在混同的关系。并且原告通过企查查软件查询的信息显示，被告李达、被告曹继明作为被告拓森公司股东，其应缴的出资额在期限内并未缴清，对于公司出资存在瑕疵。因此，原告认为被告李达、被告曹继明对于被告拓森公司的债务应当承担连带清偿责任。综上所述，为保障原告合法权益，基于《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》、《民事诉讼法司法解释》第十八条（合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地）等规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告拓森公司辩称：一、原告起诉被告拓森公司股东即被告李达、曹继明无任何依据，且查封被告李达、曹继明的私人银行帐户涉嫌恶意诉讼。二、就被告拓森公司而言，被告拓森公司不同意原告的诉讼请求。该笔货款并没有到履行期限，双方当时约定是原告逐步提供布料给被告拓森公司加工服装，货款分期支付。至2019年5月28日，双方对之前的货款对帐，当天只是说金额是初步的按照原告提供给被告拓森公司的布料结算，但实际上双方当初约定如果到最终被告拓森公司没有使用完原告的布料情况下，对原告没有拆封的布料被告拓森公司可以退回给原告，并扣减该部分货款。原告起诉时，双方债权债务并未到期。原告是2019年8月27日提起诉讼，双方当时约定这批货物在加工过程中至春节前后看实际情况再对金额进行结算支付多少货款。故至8月27日提起诉讼时，债务并未到期。从原告提交的材料看，被告拓森公司认可在2019年5月28日双方签订了欠款之后，5月30日、6月11日、7月1日、7月20日被告拓森公司陆续分期付款给原告。在该情况下，被告拓森公司收到原告的起诉状时被告拓森公司很惊讶，因为双方一直有来往且被告拓森公司在持续付款中，被告拓森公司一直不明白原告在债权债务期限未到期的情况下起诉被告拓森公司。三、就原告要求被告拓森公司支付违约金，无法律及合同依据。原告要求被告李达、曹继明承担连带责任无任何法律依据。被告李达辩称：同意被告拓森公司意见。另，被告拓森公司作为有限公司在正常合法经营情况下，原告起诉被告李达无任何依据，涉嫌滥用诉权。原告明确知道被告拓森公司一直在正常生产经营，从原告的证据看共有170多万的布料，按照原告自己的结算至起诉时只是剩余20多万，原告起诉要求被告李达承担连带责任，无任何事实和法律依据。被告曹继明未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告罗昌公司与被告拓森公司、李达共同确认如下事实：原告罗昌公司向被告拓森公司出售布料，截至2019年5月28日拓森公司总欠款771606元；2019年5月31日、6月11日、7月1日、7月20日，被告拓森公司依次向原告罗昌公司支付货款5万元、5万元、5万元、111470元，共计261470元；扣除被告拓森公司预付货款30万元后，尚欠货款210136元。上述事实有双方确认的《拓森对账单》及相关银行转账凭证予以证明。庭审中，拓森公司、李达称双方约定案涉货款分期支付，且双方口头约定付款期限为至春节对账结算，故案涉货款履行期限尚未届满，原告诉请缺乏理据。罗昌公司称李达、曹继明作为拓森公司股东并未实缴出资，且在付款过程中存在个人转账行为，应就案涉债务承担连带清偿责任；并提供拓森公司《企业基础信用报告》予以证明。《企业基础信用报告》载明：报告产生时间为2019年8月23日，拓森公司股东为李达、曹继明、林梅峰，股东出资信息部分未载明股东认缴出资日期。经查明，李达、曹继明的认缴出资额依次为300万元、200万元，认缴出资日期均为2036年12月1日。本院认为：罗昌公司与拓森公司、李达共同确认拓森公司尚欠货款210136元，本院亦予以确认。拓森公司未依约给付货款，理应承担违约责任。因双方并未约定货款给付时间，拓森公司、李达称双方口头约定春节对账结算，但并未提供证据证明，故依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，违约金应自2019年5月28日起计算。罗昌公司主张的违约金计算标准过高，有违公平，本院酌情予以调整。现罗昌公司主张拓森公司支付尚欠货款210136元及违约金（违约金以210136元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。关于李达、曹继明是否承责的问题。经查明，李达、曹继明作为拓森公司股东，其出资义务履行期限尚未届满，现罗昌公司主张李达、曹继明就拓森公司上述债务承担连带责任缺乏理据，本院不予支持，并依法予以驳回。被告曹继明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州拓森服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗昌（广州）纺织有限公司支付货款210136元及违约金（违约金以210136元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗昌（广州）纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元、财产保全费1590元，共计6100元，由原告罗昌（广州）纺织有限公司负担100元，被告广州拓森服饰有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  谈凤英人民陪审员  樊明香二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈慧明