山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0405民初1267号 原告:郑井岭，男，汉族，1964年4月11日出生，住枣庄市市中区。 被告：山东锦绣顺源建筑工程公司，住所地枣庄市峄城区峨山镇左庄集贸市场中心街。 法定代表人：朱茂桂，总经理。 委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超，山东王祥稳律师事务所实习律师。 被告：枣庄大河湾新能源建设有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区马兰屯镇驻地。 法定代表人：孙中括，总经理。 原告郑井岭与被告山东锦绣顺源建筑工程公司（以下简称锦绣顺源公司）、枣庄大河湾新能源建设有限公司（以下简称大河湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑井岭、被告锦绣顺源公司的委托诉讼代理人王祥稳、孙超到庭参加诉讼。被告大河湾公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑井岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦绣顺源公司支付原告施工工程款660000元，判令大河湾公司在欠付工程款范围内负连责任，利息从2013年12月20日算起；2.本案的全部费用由被告承担。事实和理由：2012年5月12日，被告大河湾公司将位于枣庄市台儿庄区商住楼发包给被告锦绣顺源公司，并签订了《沿街商住楼建筑工程承包台同》约定每平方米600元不含税金，2013年3月29日被告锦绣顺源公司承包的该工程转包给案外人屈保忠(下落不明)，李茂同(下落不明)，并签订了《马兰幼儿园南宿舍楼工程承建合同》。2013年4月4日，案外人屈保忠、李茂同(下落不明)与原告郑井岭签订《马兰镇幼儿园南宿舍楼大承包协议书》。2013年12月19日，经被告大河湾公司法定代表人孙中括与案外人屈保忠(下落不明)结算，竣工面积3524.46m2，根据被告大河湾公司与被告锦绣顺源公司签定合同工程造价每平方600元(不含税金)，故应得工程款3524.46×600元=2114656元。台儿庄区人民法院(2019)鲁0405民初188号民事判决书中第2页记载，被告锦绣顺源公司辩称案涉工程仅是案外人屈保忠借用被告锦绣顺源公司资质使用，后屈保忠将工程发包给原告郑井岭施工。整个工地是都是原告郑井岭投入资金、人力、材料、施工机械、施工工具、施工模板、方木，施工中甲方付款人朱建军2013年5月17日行内转账60000元给原告，2013年5月23日行内转账50000元给原告郑井岭，2013年6月2日行内转账5000元给原告郑井岭，2013年7月30日跨行实时汇入20000元给原告郑井岭，以上是原告2015年5月14日书写收款证明218565元，收款条只付135000元，本收条余款未付。后来朱建军又给付部分工资给工人劳动报酬款，现被告尚欠原告660000元工程款未付。经多次催要，被告锦绣顺源公司拒不支付款项，故原告提起诉讼，要求被告锦绣顺源公司支付工程款,甲方付款人朱建军和被告大河湾公司付连带给付责任。 锦绣顺源公司辩称，原告郑井岭诉状所述不实，原告所述案涉工程的全部工程款项已经领取到位，原告的起诉属于重复诉讼。2013年4月14日，案外人屈保忠、李茂同与原告签订《马兰屯镇幼儿园宿舍楼大清包协议书》，约定工程价格为285元/平方米，由甲方供应材料，由原告包清工施工。2013年12月29日，经原告与魏广海结算并形成书面结算单，根据双方结算，原告应得工程款总额为909310.68元，扣除答辩人已支付的工程款15万元以及代替原告向工人支付工资355259.5元；结算时魏广海暂扣原告的后期找补、保修费用等188000元已经台儿庄区人民法院作出的（2016）鲁0405民初103号民事判决书予以给付原告郑井岭；结算时尚欠原告的工程款216000元，也经（2014）峄民初字第586号民事判决书予以判决给付原告郑井岭。以上事实有生效法律文书为证。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请驳回郑井岭的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对郑井岭提交的（2014）峄民初字第586号民事判决书、（2016）鲁0405民初103号民事判决书、（2019）鲁0405民初188号民事判决书及庭审笔录、马兰镇幼儿园宿舍楼大清包协议书、幼儿园南宿舍楼工程量计算书、枣庄市市中区广源建筑设备租赁站与原告签订的租赁合同，锦绣顺源公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.郑井岭提交的魏广海给郑井岭书写的收条和证明条，锦绣顺源公司不予认可，证人魏某知道与本案相关的事实，应当出庭作证并接受双方当事人的质询，否则其证言不能作为本案认定案件事实的依据，故对其所书写的证明条本院不予采信；2.案外人王井堂书写的证明条，锦绣顺源公司不予认可，证人王井堂如知道与本案相关的事实，应当出庭作证并接受双方当事人的质询，否则其证言不能作为本案认定案件事实的依据，故对其所书写的证明条本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2012年5月12日，枣庄大河湾新能源建设有限公司将枣庄市台儿庄区马兰屯镇新楼村沿街商住楼发包给锦绣顺源公司，并签订了《沿街商住楼建筑工程承包合同》。2013年3月29日，锦绣顺源公司将该工程转包给案外人屈保忠、李茂同并签订了《马兰幼儿园南宿舍楼工程承建合同》，约定该工程全部交由案外人屈保忠、李茂同施工，锦绣顺源公司按20元/㎡收取管理费。2013年4月14日，案外人屈保忠、李茂同与郑井岭签订《马兰镇幼儿园宿舍楼大清包协议书》，约定工程大清包价格为285元/㎡，由甲方供应材料，工程完工后，付款95%。协议签订后，郑井岭与案外人闵庆华、徐明志、席福华、刘贤文分别签订了瓦工、钢筋工、木工施工协议。2013年12月19日，经大河湾公司法定代表人孙中括与案外人屈保忠结算，竣工面积为3524.46㎡。同日，郑井岭与魏广海结算并形成书面结算单，根据双方结算，郑井岭应得工程款909310.68元，包括锦绣顺源公司已支付的一期工程款15万元，代发工人工资355259.5元，暂扣的后期找补保修等费用188000元，以及尚欠216000元。魏广海在该书面结算单上加盖了“枣庄市顺源建筑工程公司马兰项目部”公章。 工程施工过程中，郑井岭于2013年5月4日和案外人张广水经营的枣庄市市中区广源建筑设备租赁站签订租赁合同，租赁该建筑设备站的钢架管、管卡、顶丝、木夹板、活动插架、接头管等建筑设备用于工程建设。上述租赁物使用完毕后，因工地上发生其他纠纷，案外人任彬将以上建筑设备私自运至他处由其保管。2013年12月25日，郑井岭与枣庄市市中区广源建筑设备租赁站的叶红良到枣庄市公安局台儿庄分局马兰屯派出所报警称其在工地的钢管被案外人任彬扣押。马兰屯派出所认为系经济纠纷，告知其到法院起诉。因无法返还租赁的建筑设备，郑井岭于2014年1月3日将租赁设备进行了折价，并将折价款及所签租赁费等向张广水出具欠条一份。欠条内容为：今欠十字卡、节卡共计3150个×4.5元=14175元；今欠架管6075米×15元/米=91125元；今欠顶丝520个×15元/个=7800元；截止2014年1月3日欠租赁费31657.18元，欠装卸车运费1600元，以上合计154157.18元。2019年1月29日，郑井岭将锦绣顺源公司诉至本院，请求判令给付租赁的十字卡、转卡、接口卡共3150个，钢管6075米，顶丝520个等租赁费及租赁物折价款共计154157.18元，并赔偿经济损失及双倍的利息（利息自2013年12月30日起按照同期银行贷款基准利率计算）。本院于2019年5月8日作出（2019）鲁0405民初188号民事判决，驳回了郑井岭的诉讼请求。 同时，2014年6月18日，郑井岭将锦绣顺源公司、屈保忠、魏广海、枣庄大河湾新能源建设有限公司诉至峄城区人民法院，请求判令锦绣顺源公司支付工程款216000元及利息。峄城区人民法院于2015年11月18日作出（2014）峄民初字第586号民事判决，认定锦绣顺源公司在承包案涉工程后将工程转包给屈保忠，屈保忠又将该工程转包给郑井岭，郑井岭为实际施工人；锦绣顺源公司在枣庄大河湾新能源建设有限公司与屈保忠结算之前已支付了部分工程款及代发了部分工人工资，且在结算时将上述款项予以扣除，应视为其认可结算单上的工程款，其与郑井岭之间形成了债权债务关系，其应向郑井岭支付工程款216000元。故尚欠的216000元已在（2014）峄民初字第586号案件中解决。 2016年1月19日，郑井岭将锦绣顺源公司和枣庄大河湾新能源建设有限公司诉至本院，请求判令锦绣顺源公司返还质量保修金188000元及相应利息，枣庄大河湾新能源建设有限公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。本院于2017年7月3日作出（2016）鲁0405民初103号民事判决，判令锦绣顺源公司返还郑井岭质量保修金188000元并支付以188000元为基数、自2016年1月20日至实际履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，枣庄大河湾新能源建设有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。故暂扣的后期找补保修等费用188000元已在（2016）鲁0405民初103号案件中解决。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。郑井岭主张要求锦绣顺源公司给付其租赁的十字卡、转卡、接口卡共3150个，钢管6075米，顶丝520个等租赁费及租赁物折价款的主张，在（2014）市中民初字第212号民事判决和（2014）峄民初字第586号民事判决中均认定郑井岭在履行赔付义务后即取得该宗建筑设备的所有权，可以向第三人主张权利，现郑井岭已取得了该宗建筑设备的所有权，其可依据侵权责任法直接向占有该宗建筑设备的第三人主张权利。且根据现有证据无法证实锦绣顺源公司对该宗建筑设备进行了占有控制，因此郑井岭应承担举证不能的法律后果。庭审中，郑井岭提出要求锦绣顺源公司提交代付工人工资款355259.5元的证据及案涉工程实际总结算量款项支出明细，因本案案由不属于民事诉讼法规定的举证责任倒置情形，故本案被告不负有举证责任，郑井岭亦未提交有效证据来证明其主张，故对其要求锦绣顺源公司返还工资款355259.5元的诉求,本院不予受理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑井岭的诉讼请求。 案件受理费5200元，由郑井岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  闫吉星 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李明园