四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2949号 原告：焦顶军，男，1971年12月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：曾招友，男，1968年12月15日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：李春梅，女，1974年4月2日出生，汉族，住四川省三台县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：雷雨，四川擎剑律师事务所律师，一般授权。 原告焦顶军与被告曾招友、李春梅合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告焦顶军及其委托诉讼代理人郭小强，被告曾招友、李春梅之共同委托诉讼代理人杨刚、雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦顶军向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款115000元及利息；2.判决二被告支付欠原告的材料款、挖机台班费共计83353元；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2018年9月8日至2019年3月26日，二被告在汉中市南郑区开办砂石加工厂，因需要流动资金在原告及其妻子杜会蓉处分别借款6笔，共计115000元，并口头约定月息三分。其中2018年9月8日借给被告曾招友现金5万元并出具借条一份；2018年9月27微信转账给被告李春梅2万元；2018年12月3日微信账款1万元；2019年2月27日焦顶军、杜会蓉微信各转账1万元；2019年3月26日杜会蓉借给李春梅现金15000元，2019年4月29日被告李春梅出具借条一张。同时二被告所经营的砂石厂在2019年期间欠原告材料款、挖机台班费共计83353元。2019年8月24日，被告曾招友以借条的形式向原告出具总借条一张，共计198353元。后经原告多次催收未果，现为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告曾招友、李春梅辩称，原告诉请借款是事实，诉请材料款项标的物并非原告所有，需要证据佐证。被告李春梅不应当承担责任。 原告焦顶军围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告的身份情况；2.借条一张、借款明细一张、中国银行转账明细三张、建设银行转账明细一张，拟证明曾招友借款的事实，借条载明的事项、李春梅书写借款的情况以及原告转账的情况。 被告曾招友、李春梅质证称，对证据1被告身份信息真实性无法确定，不知道来源；证据2借条、明细本身真实性无异议，内容应当结合原告提交的相关证据确认，明细可以证明是曾招友借款，但不能证明双方约定了利息。材料等费用应当有相关证据佐证。 被告曾招友、李春梅围绕其答辩意见依法向本院提交了如下证据： 1.汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初1563号民事调解书，拟证明被告曾招友与案外人合伙开办砂石厂；2.偿还借款凭证复印件，拟证明被告还款情况。 原告焦顶军质证称，对证据1真实性无异议，但是与本案无关，从调解书可以看出合伙已经解除。对证据2中的36000元转账无异议，10000元转账不属于偿还借款本金。 本院经审理认定事实如下：被告曾招友与被告李春梅系夫妻关系。2019年4月29日，被告李春梅向原告焦顶军出具借款明细载明：“2018年9月8日借小焦伍万元正（￥50000）（打了借条的）、9月27日借小焦贰万元正（￥20000）微信转我微信、12月3日借小焦壹万元正（￥10000）微信转我微信；2019年2月27借小焦贰万元正（￥20000）小杜小焦用微信各转我壹万、3月26日晚借小杜现金壹万伍仟元正（￥15000元），共计壹拾壹万伍仟元正（￥115000元）借款人：李春梅，2019年4月29日止”。2019年8月24日，被告曾招友向原告焦顶军出具借条载明：“今借到焦顶军人民币现金及转账、材料款、挖机台班费用共计金额（￥198353.00）元正，大写壹拾玖万捌仟叁佰伍拾叁元正，借款人：曾招友。注：截止2019年8月24日前曾招友和李春梅给焦顶军和杜会蓉所打的借条全部作废，并以本借条为借款依据，材料单由焦顶军暂时保管，2019年8月24日止。2019年12月20日被告李春梅向杜会蓉（原告焦顶军之妻）转款36000元，并备注曾招友还焦顶军的借款，2020年4月10日被告李春梅向杜会蓉转款10000元。（2019）陕0703民初1563号民事调解书查明事实部分表明：被告曾招友与案外人陈文斌在南郑区合伙开办砂石场。 上述事实，有当事人陈述、身份信息、借款明细、欠条、银行明细、转账凭证、调解书等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为，本案中被告曾招友于2019年8月24日向原告出具的“借条”应认定为双方之前发生经济往来所产生债权债务的结算，对该“借条”真实性双方无异议，本院予以确认。对于被告辩称材料款、挖机台班费用不属于原告的意见，因被告未举证推翻“借条”载明的该项内容，故对被告该项答辩意见本院不予采信。原告主张借款部分按月息3分计息，因原告未举证证实双方约定有利息，借款部分属民间借贷关系，未约定利息或约定利息不明视作未约定利息，但原告有权向被告主张逾期还款利息，因原告未明确逾期利息标准，本院根据原告损失情况从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告李春梅2019年12月20日转账给杜会蓉的36000元，双方一致认可为曾招友还焦顶军的借款，本院予以确认。对于被告李春梅2020年4月10日转付给杜会蓉的10000元，本院根据原、被告间债权债务发生的先后顺序，认定该10000元系偿还借款。对于被告曾招友辩称砂石场是其与案外人陈文斌合伙开设，应由合伙人承担连带责任的意见，原告有选择以谁作为被告的权利，对于合伙连带债务，债权人选择其中某一合伙人作为被告，本身就是原告诉权的体现。对于被告李春梅是否应对本案债务承担共同责任，首先借款本就是被告李春梅所借，只是2019年8月24日被告曾招友进行总结算转嫁到被告曾招友名下，从2019年4月29日被告李春梅出具的借款明细以及之后向杜会蓉付款的转账凭证所形成的证据链表明，被告李春梅与曾招友的财产本身处于混同状态，被告李春梅是参与到曾招友砂石场的经营管理中的，故对本案债务系二被告的夫妻共同债务。依照《民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第四项、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 一、由曾招友、李春梅于本判决生效十日内偿还焦顶军借款69000元及利息（利息以69000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月22日计算至本判决确认的给付之日）； 二、由曾招友、李春梅于本判决生效十日内给付焦顶军材料款、挖机台班费83353元； 三、驳回焦顶军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2134元，由焦顶军负担495元曾招友、李春梅负担1639元；财产保全费1520元，由焦顶军负担353元曾招友、李春梅负担1167元（此款已由焦顶军垫付，在执行时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 张  杰 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 杨 铃 枝 书 记 员 贾若麒麟