山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2962号 上诉人（原审被告）：邱明连，男，1986年11月14日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：郭长明，男，1959年11月29日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人邱明连因与被上诉人郭长明运输合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱明连、被上诉人郭长明参加诉讼。本案现已审理终结。 邱明连上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人支付被上诉人运费8000元及逾期付款损失，无事实和法律依据。上诉人欠被上诉人运费已于2013年10月15日支付完毕，支付方式为上诉人与其前妻刘某1一同到被上诉人家中以现金形式支付，该事实上诉人既有银行取款记录又有证人证实。上诉人与刘某1因家庭矛盾已离婚，且被上诉人与刘某1是亲戚关系，所以在一审庭审中刘某1做了虚假陈述。上诉人父亲已经与上诉人分家多年，且并不在一起居住，因此其并不了解上诉人是否已将运费支付完毕。一审法院在没有查清事实的情况下，判决上诉人支付被上诉人运费8000元及逾期付款损失实属认定事实不清。 郭长明辩称：上诉人欠我运费一直没有支付。 郭长明向一审法院起诉请求：1.邱明连支付郭长明运输费8875元及利息（自2015年1月5日计算到开庭之日，按银行贷款利息计算）；2.邱明连承担本案诉讼费用。 一审中，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.郭长明申请证人张某、李某到庭作证，证明邱明连欠郭长明运输费8875元。证人李某作证称2013年他与郭长明拉货的趟数差不多，钱也基本差不多，大约都是八九千。2018年农历年前他和郭长明一起去邱明连家要钱，发生了纠纷。证人张某作证称郭长明曾给他打电话询问邱明连有没有支付他运输费。邱明连质证称他确实欠李某、张某运输费，但郭长明的运输费已经全部支付。证人李某关于催要运输费的证言与证据2相互印证，可以作为认定案件事实的依据，但其关于运输费数额的证言不明确且系其单方猜测，该部分证言不能作为认定案件事实的依据。证人张某的证言对本案待证事实无证明力，确认为无效证据。2.郭长明申请一审法院向昌乐县公安局朱刘派出所调取询问笔录一份，证明邱明连的父亲邱风武承认邱明连欠郭长明运输费。邱明连对该证据的真实性无异议，但质证称其父亲对其欠款情况不清楚。该证据真实、合法，与本案有关联性，确认为有效证据。3.郭长明申请证人刘某1到庭作证，证人刘某1以其农业银行卡交易明细为根据作证称其农业银行账户没有收到过15000元的转账，也没有和邱明连去给郭长明送过运输费。邱明连对交易明细的真实性无异议，但质证称时间太长了，记不清当时是从谁的银行卡取款了，为证明其主张，后提交其农业银行卡交易明细一份，主张2013年10月15日收入13550元，当天分三次支取共计9000元，支取后到郭长明家送的运输费。郭长明质证称对刘某1证言及其银行卡交易明细无异议，对邱明连的取款情况不知情，他没有收到钱。双方对刘某1农业银行卡交易明细真实性无异议，一审法院对其真实性予以确认。邱明连提供的银行卡交易明细，仅能证明其曾存取款情况，不能证明其已向郭长明支付运输费，即与本案无关联性，确认为无效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年，邱明连从寿光市瀚邦物流有限公司承揽运输业务后，与郭长明达成口头运输协议，委托郭长明从寿光泰丰集团向坊子福田公司运输收割机底盘，运输费按每车次600元或900元计算。2015年1月5日，寿光市瀚邦物流有限公司向郭长明出具证明一份，该证明内容如下：2013年，邱明连从泰丰-福田运输款已付清。2019年2月3日，郭长明等人到邱明连家催要运输费时，与邱明连的父亲邱风武产生冲突。报警后，昌乐县公安局朱刘派出所对邱风武进行了询问，邱风武称：“邱明连以前找郭长明等人干活来，后来工钱给了邱明连的前妻子刘某1，让刘某1给郭长明等人，结果刘某1一直没给人家，后来刘某1与邱明连也离了婚，这个账也一直拖到现在。郭长明今天来也是为要账，他骂了我，我生气后才拿瓦片打他的”。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，双方对郭长明已履行货运义务均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为：一、运输费数额；二、邱明连是否已向郭长明支付运输费。对于焦点一，郭长明主张运输费为8875元，邱明连自认运费为8000元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”之规定，一审法院认定运输费为8000元。对于超出的875元，郭长明未提供有效证据予以证明，一审法院不予认定。对于焦点二，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方对运输费是否支付发生争议，应由负有支付运输费义务的邱明连承担举证责任。虽邱明连辩称已履行支付义务，但未提供充足有效的证据予以证实，故对其辩称不予采纳。综上，邱明连应承担举证不能的法律后果，即认定邱明连尚未履行运输费支付义务。关于郭长明的利息主张，实为主张逾期付款损失，虽双方对支付款项的时间未作约定，但郭长明于2013年已履行完货运义务，郭长明主张自寿光市瀚邦物流有限公司出具运输费付清证明之日起计算逾期付款损失，符合常理和日常交易习惯，予以支持。综上，邱明连应自2015年1月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向郭长明支付逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八条之规定，判决：一、邱明连于判决生效之日起十日内支付郭长明运输费8000元及逾期付款损失（以8000元为基数，自2015年1月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月20日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭长明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由邱明连负担。 本院二审期间，邱明连申请证人刘某2出庭作证，欲证明邱明连给郭长明送过运费。刘某2作证称：当时去向邱明连借款，正好邱明连要出门，邱明连讲要去银行取钱。邱明连取钱后借给我1000元，然后讲要去远西村送运费。对于向谁送运费不清楚，对于送运费的数额时间太长已记不清楚。郭长明对刘某2的证言质证称，不清楚证人所说，证人讲的没有道理。 本院二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题为上诉人欠被上诉人8000元运费是否已付清。上诉人与被上诉人间存在合法有效的运输合同关系，双方均应依约履行。被上诉人已按约履行货运义务，上诉人认可尚欠被上诉人8000元运费，其主张该部分款项已付清，应对此承担举证责任。一审中，上诉人提供的银行卡交易明细仅能证明上诉人曾于2013年10月15日取过款，上诉人所取款项是否用于偿还了案涉运费其并未进一步提供证据予以证明。二审中，证人刘某2所陈述事实未对应具体时间，且其对上诉人支付运费的对象、数额均不清楚，上诉人申请证人出庭作证的证明目的显然不能成立。上诉人所提供在案证据尚不足以证明其案涉运费已付清的主张成立，应承担举证不能的法律后果。一审判决上诉人支付涉案运费及利息，具有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，根据本案现有证据及查明的案件事实，上诉人邱明连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱明连负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年八月五日 书记员  池鹏飞