北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初10号原告北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，，住所地北京市东城区新中街**法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张启东，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人庞左军，男，1958年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。第三人窦春玲，女，1963年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人赵野，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人庞嘉晖（庞左军、窦春玲之子），1995年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）作出的拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因庞左军、窦春玲与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告宝华公司的委托代理人王文轩，被告东城区住建委的委托代理人张启东、赵佳，第三人窦春玲及委托代理人赵野、庞嘉晖到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。被告东城区住建委于2019年12月25日作出东建拆裁字【2019】第24号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称24号拆迁裁决）认定：申请人宝华公司经相关部门批准并取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，在北京市东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作。北京市东城区宝华头条45号属于本次拆迁范围。庞左军在该址承租直管公房0.5间，建筑面积8.932平方米，该址南侧和西侧建有自建房。该址户籍在册人口**4人，分别为：户主庞左军、之前妻窦春玲、之子庞博、之子庞嘉晖。经北京市中恒业房地产评估有限责任公司评估，该房屋评估价为751845元，其中重置价为9711元。评估报告已向庞左军送达。宝华公司提供两种拆迁补偿形式，庞左军可选择其中之一。东城区住建委组织的裁决调解谈话中，庞左军不认可宝华公司所提供的安置方案，窦春玲、庞左军均不同意与对方一起进行安置。2019年12月19日，东城区住建委收到庞左军的《中止裁决申请书》，申请中止裁决。东城区住建委认为，宝华公司已取得房屋拆迁许可证，具备宝华里危改项目拆迁人资格。庞左军在该项目范围内承租直管公房，亦具备被申请人资格。庞左军与窦春玲非亲属关系，双方均不同意一起进行安置。窦春玲在项目范围内无正式住房，长期居住在自建房内，虽未单独立户，但其与承租人庞左军分属不同家庭，应参照《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发【2000】19号）和《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》给予窦春玲7万元补偿。如本人存在住房困难，可另行通过申请保障性住房途径解决。庞左军申请中止裁决理由不符合中止裁决的情形。东城区住建委依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第十五条、第二十二条、第三十四条、《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第六条、第八条、第十条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房【2003】252号）的相关规定，裁决：申请人宝华公司与被申请人庞左军自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续，并将涉案承租房屋和自建房屋腾空：一、货币补偿，领取房屋评估款项751845元，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》办理。二、回迁一居室一套，其他各项补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》确定。宝华公司给予窦春玲7万元补偿，相关奖励、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》确定。窦春玲将其居住的自建房屋腾空，交宝华公司。逾期未办理，庞左军、窦春玲及现场居住人搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房29、30、31号房屋内临时周转。周转期间，房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。东城区宝华头条45号承租房屋和自建房腾空交宝华公司处置。原告宝华公司诉称，被告裁决原告与第三人自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续时间过长，严重影响宝华里危改项目拆迁进度。故，请求法院撤销24号拆迁裁决。原告在举证期限内向本院提供24号拆迁裁决，证明原告收到被诉裁决书。鉴于第三人提交了4份用于证明周转房不存在的证据，原告于庭审后（8月24日）补充提交《关于庞左军案肖村周转房的情况说明》、《房屋租赁协议书》、《肖村周转房屋明细》，证明24号拆迁裁决中原告提供的周转房屋确实存在。被告东城区住建委辩称，关于原告提出的24号拆迁裁决书中周转房不存的问题，被告在裁决过程中对周转房进行了调查了解，周转房确实存在，且第三人可以在拆迁人宝华公司工作人员陪同下确认周转房的位置。东城区住建委依法定职权作出的24号拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供如下证据：1、房屋拆迁许可证。2、房屋权属证明。3、被拆迁居民户籍情况。4、被拆迁房屋评估报告及送达回执、快递查询记录、法制日报公告送达复印件。5、申请人法定代表人身份证明及授权委托书。6、对被申请人的补偿安置方案。7、拆迁人与被拆迁人谈话记录。8、未达成协议的被拆迁人比例及原因。9、房屋拆迁裁决申请书。证据1-9证明被告受理裁决申请符合法律规定。10、裁决申请受理通知书及送达回执。11、答辩通知及裁决申请书副本送达回执。12、住建委组织谈话的笔录。13、被拆迁人提交的书面答辩意见。14、主任专题会会议纪要。15、24号拆迁裁决。16、24号拆迁裁决的送达回执、快递单、快递单查询记录。证据10-16证明被告作出裁决书符合法律规定。第三人庞左军、窦春玲述称，24号拆迁裁决存在以下违法之处：1、事实认定错误，给予的补偿过低。庞左军在宝华头条45号承租直管公房，公房旁边另有4间自建房，均是上个世纪七十年代为改善住房经过相关部门同意建造。目前该址居住5人，均长期居住且有户口，故自建房房均应认定为正式房屋，在该址具有户口的人员也应作为被安置人给予安置补偿。2、庞左军与窦春玲离婚多年，尽管窦春玲仍与庞左军等人同一户籍而未单独立户，亦应单独对其安置补偿。3、没有提及低保的补助。4、经窦春玲核实，裁决中提到的周转房屋并不存在。5、补偿评估报告送达方式不合法，窦春玲和庞左军一家均在该址居住，没有不能送达的情况却进行了公告送达。综上，第三人要求撤销24号拆迁裁决。第三人向本院提供如下证据：1、肖村平房院墙上张贴的文件。证明范红军系该单位经理。2、窦春玲在6月12日与肖村平房院工作人员和经理范红军对话录音光盘。证据1、2证明窦春玲到肖村平房院询问工作人员和经理范红军了解周转房的情况。3、窦春玲在6月12日14点08分和肖村平房院工作人员的对话录音文字整理。证明肖村平房院工作人员承认该处即是宝华地产拆迁周转房所在地。4、窦春玲在6月12日14点08分和肖村平房院工作人员的对话录音文字整理。证明范红军经理表示不存在29、30、31号安置房。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，原、被告提交的证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。第三人共提交4份证据，用以证明24号拆迁裁决中用于临时周转的房屋并不存在。对此，原告于2020年8月25日与第三人到周转房所在地进行现场核实确认。此外，原告亦补充提交了《关于庞左军案肖村周转房的情况说明》、《房屋租赁协议书》2份（附《肖村周转房屋明细》），证明周转房确实存在。综上，针对第三人的证据，结合被告的陈述、原告与第三人现场核实情况及原告补充提交的证据，本院认为第三人提交证据的证明目的不成立，对于第三人提交的证据均不予采信。经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城区住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（下称中通公司）核发京建崇拆许字【2007】第3号《房屋拆迁许可证》，后因中通公司不能完成拆迁工作，2019年1月11日，宝华公司代替原拆迁人中通公司，取得东城区住建委核发的京建崇拆许字【2007】第3号《房屋拆迁许可证》，继续完成宝华里危改小区项目建设。北京市东城区宝华头条45号属于本次拆迁范围。庞左军在该址承租直管公房0.5间，建筑面积8.932平方米，该址南侧和西侧建有自建房。该址户籍在册人员**4人，分别为户主庞左军、之前妻窦春玲、之子庞博、之子庞嘉晖。庞左军与窦春玲于2003年4月经法院调解离婚。经北京市中恒业房地产评估有限责任公司评估，该房屋评估价为751845元，其中重置价为9711元。宝华公司先后采用直接送达、邮寄送达方式送达评估报告，均未能有效送达，故于2019年9月11日以公告送达的方式将评估报告送达庞左军。庞左军在规定的期限内未对评估报告申请复核或者另行委托评估机构重新评估。因双方当事人在规定的搬迁期限内未签订拆迁补偿协议，宝华公司于2019年12月2日向东城区住建委申请行政裁决，并提交了房屋拆迁裁决申请书、房屋拆迁许可证、北京市公有住宅租赁合同、被拆迁居民户籍情况、评估报告及送达材料、安置补偿方案、拆迁人与被拆迁人谈话记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等相关材料。东城区住建委于同日受理，于次日向庞左军送达裁决申请书副本，答辩通知书，并于2019年12月5日组织拆迁人宝华公司与被拆迁人庞左军、窦春玲进行谈话调解，双方未能达成拆迁补偿安置协议，东城区住建委于2019年12月25日作出24号拆迁裁决，于2020年1月4日邮寄送达庞左军、窦春玲。另查明，2019年6月18日，本院受理庞左军不服东城区住建委拆迁许可行为，请求撤销东城区住建委向宝华公司核发的京建（崇）拆许字【2007】第3号《房屋拆迁许可证》一案。2019年12月17日，本院作出（2019）京0101行初543号行政判决书，判决驳回庞左军的诉讼请求。庞左军不服，提起上诉。2020年1月19日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02行终45号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。本院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，涉案项目于2007年取得房屋拆迁许可证，该项目系延续至今的遗留项目，应当沿用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，东城区住建委作为本辖区内房屋拆迁管理部门，具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的机关裁决。《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第六条规定，本办法所指危旧房改造安置对象为，在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。第七条规定，安置危改区居民的基本原则是：按照原住房建筑面积安置。第八条规定了在危旧房改造中，对被拆除非成套住宅，根据原住宅建筑面积予以安置，原住宅建筑面积不足20平方米的，安置**一居室。《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第十条规定，对在危改区内有本市常住户口，本人及其配偶、父母、子女在危改区内无正式住房，长期居住在自建房内，单独立户，并且本人在本危改区外别无正式住房的居民，可以给予适当补偿，具体补偿标准由各区、县人民政府确定。本案中，被告东城区住建委依法受理宝华公司的裁决申请后，向庞左军送达了裁决申请书副本及答辩通知书，并组织庞左军、窦春玲与宝华公司进行谈话调解。由于双方未达成拆迁安置补偿协议，东城区住建委根据相关证据材料，结合规章等规定，于法定期限内作出24号拆迁裁决并送达当事人。尽管窦春玲未单独立户，仍与庞左军同一户籍，但被告在裁决时考虑其已与庞左军离婚多年，在危改区内有常住户口，无正式住房、长期居住自建房内等情况，对窦春玲给予单独补偿，本院对此不持异议。关于原告提出评估报告送达程序不合法的问题。被告提供的证据显示被告先后采取直接送达、邮寄送达方式未果的情况下，采取登报公告送达方式送达评估报告，不违反法律规定，第三人的此点意见，本院不予支持。关于原告提出裁决书给予当事人15日内办理货币补偿手续或回迁安置手续的时间过长的意见，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第三款规定，行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天的规定，原告的此点意见于法无据，本院不予支持。综上，东城区住建委作出的24号拆迁裁决认定事实清楚，不违反相关拆迁法规、规章和政策的规定，程序合法，未侵犯拆迁当事人的合法权益。对原告宝华公司要求撤销24号拆迁裁决的诉讼请求，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京宝华地产有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京宝华地产有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘志云审 判 员 刘钧强审 判 员 王 丹二〇二〇年八月二十七日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰