西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0117民初2351号 原告：西安瑞景恒新建筑工程有限公司，住所地：高陵区姬家街办四季阳光小区****楼**。 法定代表人：李建锋，系该公司总经理。 委托代理人：高丽，陕西宽明律师事务所律师。 委托代理人：闫卓，陕西宽明律师事务所实习律师。 被告:西安市临潼区长沐建设工程有限公司，住所，住所地：西安市临潼区西泉街办贾村**div> 法定代表人：刘沛，系该公司总经理。 委托代理人：蒲昭，系该公司员工。 被告：蒲昭，男，汉族，1991年7月8日出生，住西安市临潼区， 被告：西安欧脉汽车科技有限公司，住所，住所地：西安市经济技术开发区泾渭新城经信路**div> 法定代表人：张淑心，系该公司总经理。 委托代理人：王久长，系该公司副总经理。 原告西安瑞景恒新建筑工程有限公司与被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司、蒲昭、西安欧脉汽车科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告西安瑞景恒新建筑工程有限公司法定代表人李建锋及委托代理人高丽、闫卓，被告蒲昭，被告西安欧脉汽车科技有限公司法定代表人张淑心及委托代理人王久长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、恳求贵院依法判令三被告承担连带责任向原告支付下欠的工程机械使用费439，240元，愈期利息441.2元(逾期利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际履行之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月20日至2019年12月18日期间，第一被告使用原告的挖掘机、装载机、拉土车等机械为第三被告欧脉汽车公司建厂房开挖、回填地基。被告蒲昭是实际的施工人。2019年12月18日由原告与三被告共同达成如何支付工程机械使用费的协议。依协议约定的支付情况是:第二被告于2009年9月27日、2019年9月29日、2019年11月16日分三次共计已给付了原告75，000元。到2019年12月时再付20万元，2019年12月25日再付20万元，余款于2020年元月10日结清。协议还约定，在第一二被告为第三被告施工打桩、土方回填完工后，由第三被告给第二被告支付工程款时，第三被告应通知原告到场，现场由第一、二被告将10万元直接支付给原告。以后第三被告支付给第二被告工程款时，均由第三被告通知原告到场将工程支付给原告，以此类推，直到机械费结清。2019年12月19日，第一、二被告向原告出具了下欠机械费用439，240元的欠条。欠条写明于第三被告厂房1号楼2幢主体时(4月1日前)，如到期未能结清，按年息2％支付给原告做为补偿。四方协议约定了被告如何支付原告机械费，欠条明确了下欠原告的机械费。可见原被告之间的工程机械使用费的给付是清楚明确的。故作为合同一方的第一被告和实际施工人的第二被告应承担连带责任向原告支付下欠的工程机械使用费。三被告在四方协议中承诺在支付给第一、二被告工程款时，通知原告到场的义务，并直接将支付的工程款由第被告支付给原告。而第三被告没有履行四方协议中自己承诺的义务，造成原告的机械使用费未能及时收回，而且原告的机械使用费也是为第三被告厂房建设施工所产生的，故第三被告应与第一、二被告共同承担连带责任向原告支付下欠的439，240元工程机械费用。因被告未能按时向原告支付下欠的机械使用费，被告多次要求被告支付机械费均未果。为此原告特向机械施工合同履行地即工程项目所在地的贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请，以此保护原告的合法权益。 被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司、蒲昭共同辩称，一、围墙倒塌。1、9月25日第一次北围墙倒塌30米，因装载机持续往北围墙跟前倒土，导致北围墙倒塌，我方施工员杜启多次给机械方老板二牛说小心围墙小心围墙，机械方装载机司机晚上没注意导致围墙倒塌。2、9月30日第二次东围墙倒塌30米倾斜40米，在第一次围墙倒塌后，蒲昭给机械方老板二牛多次叮嘱小心围墙，上次倒塌30米不多无所谓，机械方并未听，还是强行给东围墙边继续堆土直到把围墙堆倒后还在往后堆土。以上两次围墙倒塌共计倒塌60米，倾斜40米，倒塌的60米当时城管部门要求必须用围挡先挡住，共用围挡61块每块240元，人工15个每个人工300元，前期处理共计19140元，后期按陕西省2012年定额重新修缮倒塌围墙与倾斜围墙每米832算，应业主方要求必须喷涂真石漆两遍175平方米每平方米160元以上合计111200.00元，所以倒塌围墙共计赔偿130340.00元(以上资费可以考察市场价格)。二、阻挡工地多次。1、因机械方提供的收款姓名不对，蒲昭多次确认机械老板都说对着，结果第二天钱还么有到账，机械方就组织他村7.8个人员来阻挡被告一工地正常施工，并用50装载机挡住的施工的主要进出口东门，并给东门ロ倒渣土一车，北门用一个报废的昌河车挡住，被告一工地当时需要进混凝土，白灰施工，全进不了厂，耽搁工期11天，导致我方误工220个工，业主方着急，当时就说要是处理不了，就可以自行撤场，经过我方多次协商并7.8个人看着我写欠条，签协议才同意我方施工，并在阻挡工地时装载机老板(二牛说的)还殴打我方施工员杜启。2、在2019年12月的时候跟我公司，业主方，机械方共同签订调解协议后，机械方违反协议多次给我公司打电话要钱，并在2020年3月份的时候机械方究极4.5个人要挡我工地，还说要找蒲昭人，不要钱了就要找我人(在这之前已经找到蒲昭老家门ロ恼火去了，在老家东赵村说的已经不好了，要不是蒲昭哥来了把人撵出去了，就打开了)经业主方劝阻出门在大路上等蒲昭，并扬言要给工地门口拉横幅，这时我公司已经不敢去工地了。2020年5月份的时候压着我公司施工员杜启找到蒲昭在临潼的房子，并跟我公司蒲昭发生口角，报警以上都是在签订协议以后发生的，因为机械方的多次阻挡导致1号楼A段的桩截止今天为止仍没打完，以上误工共计660000元，给人家打桩的认误工费用110000.00元。3、因二牛多次向长沐工程公司蒲昭要机械费，因未结账(因二牛叫的装载机将欧脉公司的围墙推到，蒲昭多次问二牛给欧脉公司怎么说，二牛说工程完工后他赔偿围墙，可是就不说赔偿围墙怎么算，多少钱，所以我把机械费给你了，围墙你二牛不赔怎么办，所以我想围墙修了双方算账后给二牛钱。从2019年12月初开始，二牛介绍来的其他机械老板与司机跟我蒲昭及我公司员工(杜启)发生多次纠纷，蒲昭二牛商定，于2019年12月18日，经欧脉科技公司王久长同意并签订了三方协议，《协议》中约定长沐工程公司(甲方)施工1号楼地基打桩、土方回填完工后，双方通过欧脉公司王久长(发包方)，以现金支付长沐工程公司(甲方)贰拾万元整工程款时，甲方通知双方并在二牛(乙方)脉公司的围墙推到，蒲昭多次问二牛给欧脉公司怎么说，二牛说工程完工后他赔偿围墙，可是就不说赔偿围墙怎么算，多少钱，所以我把机械费给你了，围墙你二牛不赔怎么办，所以我想围墙修了双方算账后给二牛钱。从2019年12月初开始，二牛介绍来的其他机械老板与司机跟我蒲昭及我公司员工(杜启)发生多次纠纷，蒲昭二牛商定，于2019年12月18日，经欧脉科技公司王久长同意并签订了三方协议，《协议》中约定长沐工程公司(甲方)施工1号楼地基打桩、土方回填完工后，双方通过欧脉公司王久长(发包方)，以现金支付长沐工程公司(甲方)式拾万元整工程款时，甲方通知双方并在二牛(乙方)的当面支付给蒲昭(甲方)，蒲昭(甲留壹拾万元整，并现场支付给二牛(乙方)壹拾万元整。4、三方协议约定长沐工程公司蒲昭从施工1号楼打柱、土方回填完工后，开始给二牛机械使用费，可是在长沐工程公司未开始施工1号楼项目打桩、土方回填时二牛就给我蒲昭多次追要机械使用费，并用各种施工机械及倒土多次堵欧脉公司施工大门，给我长沐公司经济造成了巨大损失，直接使我长沐公司无法正常施工，造成我长沐公司撤离欧脉公司项目建设施工工地。基于此，答辩人意见应得到法院的支持。 被告西安欧脉汽车科技有限公司辩称，西安欧脉汽车科技有限公司并非本案的适格被告，本案原告西安瑞景恒新建筑工程有限公司与西安市临区长沐建设工程有限公司达成机械租赁使用协议，据合同相对性原理，机械使用费的支付主体应当为协议主体西安市临潼区长沐建设工程有限公司，并非答辩人，因此答人并非本案的适格被告。依据原告西安瑞景恒新建筑工程有限公司(以下简称“瑞景工程公司”)起诉状副本的陈述可知，2019年9月20日至2019年12月8日期间，西安市临潼区长沐建设工程有限公司(以下简称“长沐工程公司”)使用原告的机械，2019年三次机械使用费由长沐工程公司支付，长沐工程公司承诺2019年12月10日给瑞景工程公司付貮拾万元整(￥2000000机械使用费，瑞景工程公司于2019年12月10日找长沐工程公司付款，长沐工程公司说没有核算，在当日双方对机械使用费做了核算，并长沐工程公司给瑞景工程公司就机械使用费打欠条，并承诺于2020年元月10日结清余款。机械使用费的结算亦是长沐工程公司与瑞景工程公司完成。明显可知，机械租货合同的双方主体为长沐工程公司和瑞景工程公司，答辩人西安欧脉汽车科技有限公司(以下简称“欧脉科技公司”)并非合同主体，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同具有相对性原则，原告瑞景工程公司应向长工程公司主张机械使用费，并非要求答辩人支付机械使用费。答人欧脉科技公司显然非本案的适格被告。二、西安脉汽车科技有限公司虽为项目的发包方，但西安瑞景恒新建筑工程有限公司并非法定意义上的“实际施工人”身份，不存在突破合同相对性情形，要求答人承担连带责任的没有事实和法律依据。本案中，瑞景工程公司要求长沐工程公司支付的为机械使用费，是建设工程施工项目中机械租赁产生的费用，然而，据《最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中目中机械机械程有限公司并非法定意义上的“实际施工人”身份，不存在突破合同相对性情形，要求答人承担连带责任的没有事实和法律依据。本案中，瑞安欧脉汽车科技有限公司(以下简称“欧脉科技公司”)并非合同主体，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同具有相对性方米16(以下简称《解释》)确定的概念，目的是为了区分有效施工合同的承包人施工人、建筑施工企业等法定概念。为保障农民工合法权益和维护社会大局稳定，该司法解释第二十六条第二款规定，在付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情形下，实际施工人可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人、总承包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼;该条第一款同时规定，原则不能突破合同相对性，应当按照合同顺位主张权利。首先，实际施工人属于无效的劳务合同下，保护农民工资产生的法律概念，首先实际施工人是劳务分包合同无效的情形下，相对于有效的劳务分包合同而言。退一步讲，即使属于实际施工人，也原则不突破合同相对性，要按照合同顺位主张。然而，本案的机械使用合同在性质上属于合同法定分类的机械租货合同，瑞景工程公司并非劳务分包合同。其次，瑞景工程公司经营范围包含了机械土方工程、建筑设备机械设备、建筑机设备的租赁，租赁机械设备属于其经营范围内，那么租賃机械合同为有效合同，并且瑞景工程公司多次强调，要求支付的费用为机械使用费，使用费的支付主体为长沐工程公司，并非法定概念中无效劳务合同的的法律概念，首先最后因瑞景工程公司(二牛)多次向长冰工程公司蒲昭索要机械使用费未果，经长沐工程公司(蒲昭)与瑞景工程公司(二牛商定，于2019年12月18日，经欧脉科技公司王久长为了瑞景工程公司(二牛)的机械使用费能够履行，与其签订了三方协议，双方与欧脉科技公司王久长签订了三方协议，《协议》中约定长沐工程公司（甲方:施工方)施工1号楼项目地基打、土方回填完工后，双方通过欧脉科技公司(王久长)，发包方(欧脉科技公司)以现全支付长沐工程公司(甲方)貳拾万元整工程时，甲方通知双方并在乙方的当面支付给甲方，甲方留壹拾万元整，并现场支付给乙方壹拾万元整，施工1号楼项目打桩、土方回填完工后，发包方欧脉科技公司以现金支付甲方貳拾万元整工程款时，甲方通知双方并在一方的当面支付给长沐工程公司，留壹拾万元整现场支付给瑞景工程公司，施工1号楼项目打桩、土方回填完工后，发包方欧脉科技公司以现金支付甲方了三方)多次向长冰工程公司有效的劳务分包合同而言。退一瑞景工程公司以此类推，直至结清瑞景工程公司的机核使用费。机械使用费的结算由瑞景工程公司与长沐工程公司自行结算，产生的经济纠纷与法律责任与欧脉科技公司无关司以现金支付甲方了三方)长沐工程公司不能支付机械使用费，与欧脉科技公司无关。三方意思表示真实有效，事后，瑞景工程公司诉请答辩人欧脉科技公司承担连带责任，没有事实和法律依据因此，瑞景工程公司并非“实际施工人”，其要求突破合同相对性的主张，没有事实和法律依据，因此无权要求答辩人欧脉科技公司承担连带付款责任，前答辩人就多次告知原告瑞景工程公司付款情况，但瑞景工程公司却回复说不好意思催要机械使用费，欧脉科技公司不应承担连带付款义务。瑞景工程公司机械在给长沐工程公司施工欧脉科技公司建设项目施工中，①欧脉围墙被推倒，至今围墙未垒，也没有给欧脉科技公司赔偿说法;②三方协议约定从2019年12月18日起，瑞景工程公司只能二牛本人的挖掘机(其它机械是二牛叫来的)来西欧脉科技公司施工工地施工，并瑞景工程公司机械使用费与长沐工程公可按日当天结算，可是瑞景工程公司二牛的叫来的各种机械依然进入西安欧脉科技公司建设项目工地施工，并与长沐工程公再多次发生纷，用施工机械、堆土多次堵欧脉科技公司施工大门，例如在2020年3月初，因装载机、小压路机等机城干活与费用与长沐工程公司发生争执并当时瑞景工程公司(二牛)开装载机将欧脉工地大门堵住，欧脉科技公司王久长就在现场，并劝说璃景工程公司(二牛)，二牛说蒲昭给钱就把车挪开不堵门，后王久长亲眼目蒲昭给二牛手机转款，并听蒲昭说第二日继续给二牛转账给钱后二牛将装载机移开;③三方协议约定长沐工程公司施工欧脉工程项目从1号楼打桩、土方回填完工后，开始给瑞景工程公司机械使用费，可是在长沐工程公司未开始施エ1号楼项目打桩、土方回填前，瑞景工程公司(二牛)多次给长沐工程公司追要机械使用费，且用装机、拉油车(面包车)，挖据机并在欧脉科技公司施工大门倒土多次堵门。以上三条瑞景工程公司的机械推倒围墙未赔、不遵守违约三方协议堵欧脉科技公司施工大门造成欧脉建设项目工程工期廷误，给欧脉科技公司造成直接损失，长沐工程公司与瑞景工程公司(二牛)的台挖据机商谈的价格及日结达成了协议，其余机械由二牛叫来的，欧脉公司任何人都不知情，瑞景工程公司(二牛)将欧脉科技公司告上法庭索要机械使用费，于理于法非常可笑。2020年4月30日左右，二牛给王久长打电话说蒲昭给他打电话说他不干了，王久长给蒲昭打电话，蒲昭未接，2020年5月3日蒲昭给王久长打电话说2＃厂房地基基坑挖深挖错返工赔钱、新冠肺疫情原材料、工人工资上涨及二牛等多人堵门闹事，欧脉建设工程项目他不干了(5月3日1号楼整体建设工程项目及2厂房未完工部分工程)，造成三方协议无法履行与瑞景工程公司、长沐工程公司有直接关系，造成欧脉科技公司经济损失与瑞景工程公司、长沐工程公司有直接关系。综上所述，西安欧脉汽车科技有限公司并非合同主体，更不存在连带责任或突破合同相对性原则的情形，不属于本案的适格被告，三方协议签订后，西安瑞景恒新建筑工程有限公司违反诚实信用原则，要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。基于此，答辩人的答辩意见，应得到法院的支持。 经审理查明，被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司在给被告西安欧脉汽车科技有限公司建设厂房，开挖、回填地基施工中，自2019年9月20日起至2019年12月18日期间，租赁使用原告西安瑞景恒新建筑工程有限公司的挖掘机、装载机、拉土车等机械，后经双方结算，被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司共计欠原告西安瑞景恒新建筑工程有限公司机械设备租赁费439240元。2019年12月18日，原告与被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司、被告西安欧脉汽车科技有限公司签订三方协议，其中约定：“被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司（甲方）为确保对原告西安瑞景恒新建筑工程有限公司（乙方）的机械使用费能够履行，经甲乙双方协商，通过发包方西安欧脉汽车科技有限公司王久长同意，甲方施工1号楼打桩、土方回填完工后，发包方以现金支付甲方贰拾万元工程款时，甲方通知甲乙双方并在乙方当面支付给甲方，甲方留壹拾万元，并现场支付给乙方壹拾万元，从今日起甲方在给乙方施工款时（由发包方购进的钢材、彩钢、门窗工程材料款及甲方农民工工资由发包方监督发放除外）发包方给甲方其它工程款时，通知乙方以此类推，直至甲方结清乙方的机械使用费（甲方使用乙方的机械费用结算由甲乙双方自行结算，甲乙双方所产生的经济纠纷与法律责任与发包方无关）…”。2019年12月19日，被告蒲昭代表被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司向原告西安瑞景恒新建筑工程有限公司法人李建锋出具欠条一份，写明欠机械费439240元，于立欧脉汽车科技有限公司厂房1号楼A段主体时（4月1日前），如到期未能结清，按年息2%作为赔偿。另查明，被告西安欧脉汽车科技有限公司将上述三方协议中提到的工程承包给被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司进行施工；被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司至今未向原告支付剩余机械费439240元；上述三方协议中提到的1号楼主体并未完工时，被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司就于2020年4月中旬撤场；上述欠条中的“4月1日”指“2020年4月1日”。 以上事实有当事人陈述、协议、欠条、施工合同、土建用工程机械总计、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司租赁使用原告西安瑞景恒新建筑工程有限公司的机械进行作业，应按照双方的约定向原告支付机械租赁费。现被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司未按其承诺的2020年4月1日前支付机械租赁费，原告诉请要求被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司支付下欠租赁费439240元，本院依法予以支持；关于原告诉请的机械使用费的利息，被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司本应按照其承诺的年息2%作为赔偿，但原告自愿放弃按年息2%计算，本院不持异议，本院依法支持以439240元为基数，自起诉之日起至实际清偿之止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告蒲昭与被告西安欧脉汽车科技有限公司并非机械租赁合同的相对方，与本案无关，对于原告的其它诉请，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十六条、二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告西安瑞景恒新建筑工程有限公司下欠的工程机械使用费439240元及逾期利息（以439240元为基数，自起诉之日起至实际清偿之止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，由被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司承担（被告西安市临潼区长沐建设工程有限公司履行判决时一并支付原告3980元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  宋迪 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张强