山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初845号 原告：罗洪盛，男，1971年11月23日生，汉族，住潍坊市高新区。 被告：张君涛，男，1983年10月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：慈莹莹，女，1987年2月23日生，汉族，住住潍坊市寒亭区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 第三人：罗洪美，女，1981年2月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告罗洪盛与被告张君涛、慈莹莹，第三人罗洪美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗洪盛，被告张君涛、慈莹莹的共同委托诉讼代理人孙延辉，第三人罗洪美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告人民币110万元及借款期限内（2013年12月27日至2014年1月2日）利息5万并自2014年1月2日起按每7天5万支付利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月27日，原告与第三人罗洪美约定通过案外人罗洪美向潍坊海州置业有限公司出借240万元，并约定2014年1月2日归还，借款利息5万元。原告如约履行出具义务后，因借款人未能履行还款义务，原告诉至寒亭区人民法院要求潍坊海州置业有限公司、罗洪美要求还款时，被告张君涛在庭审中以第三人身份自认该笔款项系其通过案外人罗洪美向原告所借，并主张已通过自己和其妻子慈莹莹即被告二偿还130万元，并提供了相应证据。法院审理案件后认定原告与潍坊海州置业有限公司不存在借贷关系。原告曾于2017年2月14日向潍坊市人民检察院申请监督，但潍坊市人民检察院于2017年4月14日作出不支持监督申请决定书。原告认为，被告自认该笔系其所借，并已偿还130万元，故其应偿还剩余借款。又两被告系夫妻关系，上述借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告慈莹莹应对上述借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告张君涛、慈莹莹辩称，1、原告于2014年向寒亭区法院起诉，案号为2014寒民三初字第350号，在该案中原告明确主张借款人为潍坊海州置业有限公司，并且不承认本案被告张君涛向其借款，因此关于借贷关系是否成立由法院依法认定。2、该笔借款并未约定利息，对于原告主张的利息诉讼请求，应予以驳回。3、被告慈莹莹按照法律规定，不应当承担法律责任。4、按照原告起诉借款期间为2013年12月27日至2014年1月2日，被告对借款期间予以认可，但该借款已经超过诉讼时效，综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人罗洪美辩称，这个钱就是张君涛所借，已经还了130万元，还剩110万元未还，我就是给他俩打了个电话联系了一下，与我没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交如下证据：提交2014年1月8日借款人张君涛出具的借条复印件一份，2013年12月27日交通银行个人现金汇款回单（付款人罗洪盛、收款人罗洪美、交易金额240万元）复印件一份，寒亭区人民法院（2014）寒民三初字第350号民事判决书一份、潍坊市中级人民法院（2015）潍民四终字第215号民事判决书一份、山东省高级人民法院（2016）鲁民申1650号民事裁定书一份、潍坊市人民检察院不支持监督申请决定书一份，证明2017年4月14日原告曾向潍坊市人民检察院申请监督，本案并未超过诉讼时效；当时张君涛说2013年12月27日至2014年1月2日利息为5万元，并且在以前的起诉中张君涛也承认该笔借款是其所借；本案借款发生在张君涛与慈莹莹夫妻关系存续期间，慈莹莹应当承担还款责任。被告张君涛、慈莹莹质证认为，对借条复印件、银行回单复印件均系复印件，无法核实真实性，另外借条中载明的借款时间是2014年1月8日，与原告主张的借款时间不符；对交通银行回单是原告与第三人之间的转账记录，并没有被告的相关记载。对两份判决书、一份裁定书、一份不支持监督申请决定书真实性均无异议，但该四份法律文书中原告主张的该笔借款系潍坊海州置业有限公司的借款，并非被告张君涛的借款，另外2014寒民三初字第350号民事判决书生效时间（2015潍民四终字第215号民事判决书，驳回上诉维持原判，出具时间为2015年4月20日）应当为2015年4月20日，也就是说从2015年4月20日原告应当明确实际借款人，但是原告自2014年1月3日开始从未向二被告主张还款，因此本案原告起诉已超过诉讼时效。第三人罗洪美质证认为，借条复印件无异议，当时因为我是给罗洪盛打电话，张君涛委托我给他联系的借款，当时张君涛出差了，借条是后来补的；银行回单因为当时我是给张君涛做会计，当时张君涛借我的账户用，张君涛委托我给他借的款。2014年的判决书张君涛承认。张君涛还的130万元是陆陆续续还的，具体怎么还的我不是很清楚。利息约定了7天，2013年12月27日至2014年1月2日利息是5万元。因为超过时间未还，后面的利息是多少我不清楚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗洪盛曾于2014年以与被告潍坊海州置业有限公司、被告罗洪美、第三人张君涛民间借贷纠纷为由诉至本院，本院于2014年11月28日作出的（2014）寒民三初字第350号民事判决书，其中原告诉称：2013年12月27日，被告海州置业公司因资金紧张从原告处借款240万元，并约定2014年1月2日归还，借款利息为5万元。原告当日通过银行将240万元汇入被告海州置业公司财务人员罗洪美的账户中。同时被告海州置业公司出具借款借据一份。借款到期后被告未还款，原告诉至法院，要求被告海州置业公司返还借款本金240万元及借款期限内利息5万元，并自延迟还款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；被告罗洪美对上述款项承担还款责任；实现债权的费用及诉讼费用由两被告承担。被告海州置业公司辩称，海州置业公司从未从原告处借款，原告起诉公司还款无事实及法律依据；原告出借款项的实际借款人应为第三人张君涛，且张君涛已返还原告借款130万元。被告罗洪美辩称，原告汇入她账户的240万元，实际借款人为张君涛，她仅是应张君涛的要求提供账户供其资金周转，且原告借款汇入她的账户后，她当日按张君涛的要求汇出至第三方账户，后因第三方涉嫌诈骗张君涛，张君涛已报案，因本案所涉款项已由公安机关立案侦查，应根据先刑事后民事的原则中止审理；原告手中的海州置业公司的收据是她出具的，原因是借款时，张君涛在外地，原告要求她先出具海州置业公司的收据，待张君涛回来后，张君涛重新出具借条将原来的收据换回；张君涛已还款130万元，应从原告出借数额中扣减；她仅是为张君涛提供资金账户，不应该承担还款责任。第三人张君涛辩称，他和罗洪美是同学，知道罗洪美之兄罗洪盛从事建筑工程，他因为资金紧张，就通过罗洪美向原告借款，原告答应借款后，因为他的账户转款有限额，罗洪美的账户转款无限制，就要求原告将借款打入了罗洪美的账户中。本院认为中：综上，原告主张海州置业公司与原告达成借款合意及借款已经实际交付的主张，证据不足。对原告要求被告海州置业公司返还借款的诉讼请求，本院不予支持。原告以罗洪美为被告海州置业公司提供资金账户为由，要求罗洪美承担连带还款责任的主张，无法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告罗洪盛的诉讼请求。 罗洪盛不服以上判决上诉，潍坊市中级人民法院作出（2015）潍民四终字第215号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。 罗洪盛对以上判决均不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2016年11月3日作出（2016）鲁民申1650号民事裁定书，裁定：驳回罗洪盛的再审申请。 2017年罗洪盛不服潍坊市中级人民法院（2015）潍民四终字第215号民事判决，向潍坊市人民检察院申请监督，潍坊市人民检察院经审查，决定不支持罗洪盛的监督申请。 原告提交借款人张君涛于2014年1月8日出具的借条复印件一份，主要内容为：“今借罗洪盛现金贰佰肆拾万元整（￥240000）”；提交2013年12月27日的交通银行个人现金汇款回单复印件一份，付款人罗洪盛、收款人罗洪美、交易金额2400000元。 本院认为,经过法庭调查、质证、辩论，本案主要有以下几个焦点：一、关于本案借款责任承担和诉讼时效问题。二、关于利息问题。三、关于慈莹莹的责任问题。四、关于第三人罗洪美的责任问题。 一、关于本案借款责任承担和诉讼时效问题。结合原告提交的借条复印件、银行汇款回单复印件、二份民事判决书、一份民事裁定书、一份不支持监督申请决定书及当事人庭审陈述，可以认定被告张君涛从原告处借款240万元，已还130万元，剩余110万元至今未还的事实。原告和第三人均称当时约定借款期限为7天、利息为5万元，原告对此也不否认，仅是辩称诉讼时效已过，但从原告提交的几份法律文书可知原告追要的借款与本案借款系同一笔，潍坊市人民检察院于2017年4月14日出具不支持监督申请决定书，原告于2020年3月27日提交网上立案申请，本院依法转为诉前调解，故原告的起诉并未超过诉讼时效。 二、关于利息。原告和第三人均称当时约定借款期限为7天、利息为5万元，原告对此也不否认，但利息约定超出法律规定，故自2013年12月27日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际付清之日止。 三、关于慈莹莹的责任问题。本案借款240万元在罗洪盛通过银行转款到罗洪美的账号后，罗洪美将该款转给了张君涛指定的账号，即该借款并未用于夫妻共同生活，故慈莹莹在本案中不承担责任。 四、关于第三人罗洪美的责任问题。罗洪美在本案中仅是出借账户，其在本案中不应承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张君涛偿还原告罗洪盛借款本金110万元及利息（以110万元为基数，自2013年12月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告罗洪盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告张君涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  董海伟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理傅方娟 书记员牟园园