广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12891号原告：王嘉妍，女，1993年3月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：朱国华，广东雄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆雅清，广东雄宇律师事务所实习人员。被告：范海贤，男，1992年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：陈士晖，广东易春秋律师事务所律师。原告王嘉妍与被告范海贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉妍及其委托诉讼代理人朱国华、骆雅清，被告范海贤及其委托诉讼代理人陈士晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王嘉妍向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还借款75,000元及支付利息（以75,000元本金为基数，自2017年11月16日起，按年利率24%的标准计算至借款清偿完毕之日止，暂计至2020年4月28日的利息为44,750元）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因家庭生活资金周转需要，于2017年11月16日向原告借款75,000元，双方就上述借款签订了借据，约定利息自借款之日起，按月息3%计付利息直至清还全部借款之日止。原告于签订借据的当日就履行义务，通过银行转账方式向被告交付了75,000元，但被告至今未偿还原告分文借款及利息。被告范海贤辩称，原告于2017年11月16日借款75,000元给被告的情况属实，被告已通过为原告垫付购车费用的方式清偿本案借款。被告为原告购车垫付的有据可查的资金总额为109,620元，其中2017年10月31日刷卡支付的77,000元就是用来偿还本案的借款75,000元。由于本案双方当时是同居关系，已于2017年5月2日生育一子，且计划结婚，故被告没有刻意要求原告出具借款结清的手续。对于垫付购车费来抵销本案借款的事实，原告是认可的。2018年11月11日上午，被告及被告的母亲、妹妹和原告及原告的父母一起在广州同裕国际酒店锦和尚餐厅喝早茶时，原告亲口承认被告垫付购车首期款的事实，并称按车辆价格来抵偿本案借款没有问题。因此，本案双方曾达成由被告垫付购车费用偿还借款的口头协议，且被告已实际垫付购车费用，故原告再次诉请还款75,000元没有事实依据。原告借款给被告时，由于双方是共同生活的情侣关系，双方并没有约定支付利息，事实上原告自借款后至起诉前也没有向被告主张过支付利息。从被告签署的借据来看，借据约定的利息是“月息的3%”，而非是“月息3%”，利息的约定内容无法明确，也没有约定还款期限，故本案借款应视为不支付利息。因此，原告要求被告支付利息没有合同和法律依据。即使被告需要向原告支付利息，也应从原告应退还被告的款项中予以抵销，被告无需另行支付。本案证据充分证明，原告在明知被告已按双方约定通过垫付购车费用偿还借款75,000元的情况下，向法院隐瞒事实真相，故意做虚假陈述，企图利用民事诉讼牟取不当利益，既违背诚信原则，也浪费司法资源。原告涉案的诉讼行为已涉嫌虚假诉讼，请求法院依法予以查明。综上，原告的诉讼请求缺乏事实、法律与合同依据，并且明显涉嫌虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年11月16日，被告与原告签订借据，约定被告因家庭生活周转需要向原告借款75,000元；利息自借款之日起，按“月息的3%（百分之三）”计付利息直至清还全部借款之日，等等。同日，原告向被告转账75,000元。诉讼中，被告对原告主张的借款事实没有异议，但抗辩认为款项已以垫付购车费用的形式实际偿还，有据可查的垫付购车费用款项为109,620元，购车费用偿还原告的借款为100,000元，包括本案的750,000元和另案即（2020）粤0111民初12893号案的25,000元，本案款项对应的具体偿还方式为被告于2017年10月31日为原告购车刷卡支付的77,000元。对此，被告并提交了网页截图、微信支付交易明细、信用卡照片、信用卡签购单、收款收据、证明、信用卡交易明细、机动车销售发票、还款字据、录音光盘、借记卡账户历史明细、汇款电子汇单、微信截图、结清证明、证人证言对抗辩意见予以证实。另查，2020年5月14日，原告向本院提起诉讼，要求判决被告清偿借款本金25,000元及支付利息，案号为（2020）粤0111年初12893号（下称12893号案）。该案审理中，本院查明认定以下事实：1、2018年11月6日，被告向“广州税务”微信转账11,500元；2018年12月25日，2019年的1月19日、4月28日，被告向原告微信转账10,000元、2,520元（转账说明为“车贷”），支付宝转账2,520元；2018年10月31日，原、被告共同向广州长谭汽车销售有限公司购买汽车一台，车辆登记在原告名下，被告付款77,000元。2、被告作为另案的原告，以原告为另案的被告向本院提起民间借贷之诉，案号为（2019）粤0111民初29747号（下称29747号案）。该案审理查明：原、被告系情侣关系，两人于2019年1月24日结婚，后双方因感情不和，被告向本院起诉要求与原告离婚，案号（2019）粤0111民初29306号，本院已作出一审判决。3、被告作为另案的原告，以原告为另案的被告向本院起诉原告及案外人赖锦鸿，要求原告返还313,520元等，案号为（2019）粤0111民初22718号（下称22718号案），后被告自行撤诉。在22718号案的起诉状所述事实与理由部分，被告称其与原告商量投资，于2018年12月25日将10,000元、12月26日将290,000元分别以微信和银行转账方式转给原告，由原告转给赖锦鸿；后又于2019年1月9日将13,520元分两次从支付宝转给原告，由原告将该投资款转给赖锦鸿；后被告因利润太薄不愿继续投资，遂要求原告返还投资款。4、在29747号案审理中，本院认定被告以民间借贷纠纷为由提起该案诉讼，要求原告返还涉案借款402,520元，其应对双方之间曾就涉案款项存在借贷合意的事实承担举证证明责任；被告提供的原告向赖锦鸿转账290,000元的转账交易详情截图以及原告与赖锦鸿的微信聊天记录仅能证实原告与赖锦鸿之间的借贷关系，不能证实原告与被告之间存在借贷合意；被告向原告支付涉案款项的转账凭证截图“附言”或“标签和备注”部分仅备注“油投资款”而非“借款”，据此亦不能证实双方之间就涉案款项存在借贷合意；被告在22718号案的起诉状中陈述涉案的金额为290,000元、10,000元和3,520元的三笔款项为投资款，而在29747号案中则称是出借给原告的借款，二者存在矛盾，被告对此未能作出合理说明，亦未能提供其他证据证实涉案的款项为被告出借给原告的借款；结合上述情况，本院认为被告提供的证据不足以证实其与原告曾就涉案款项存在借贷合意，被告依法应承担举证不能的不利后果，其以此为由要求原告返还涉案款项的诉请本院不予支持。基于上述认定事实，本院就29747号案判决驳回了被告的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。5、在12893号案审理中，被告提交录音资料，拟证实原告承认以车抵债，原告对该证据的三性不予认可；原、被告确认双方于2016年开始成为情侣，于2019年1月24日领证结婚，后于同年的11月28日判决离婚。基于上述查明认定事实，本院就12893号案认定原告在该案主张的其与被告之间的民间借贷关系成立；对于被告提交的系列购车的资料，由于购车时双方为情侣关系，且无证据证实双方达成以购买车辆的款项作为还款的意思表示，故被告认为其购车的支出为还款的主张，不予认可；因无其他证据证实被告已向原告偿还款项，故原告要求被告偿还25,000元借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。据此，本院就12893号案判决被告向原告偿还借款25,000元及利息（利息以25,000元为本金，自2017年11月1日起按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止），该判决已发生法律效力。以上事实，有借据、转账凭证、网页截图、微信支付交易明细、信用卡照片、信用卡签购单、收款收据、证明、信用卡交易明细、机动车销售发票、还款字据、录音光盘、借记卡账户历史明细、汇款电子汇单、微信截图、结清证明、证人证言、民事判决书以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有借据、转账凭证以及当事人陈述等证据证实，本院对此予以认定。对于被告以垫付购车费用已偿还借款的抗辩主张，由于已生效的12893号案已对被告所提该抗辩意见以及所依据的相关证据指向的证明内容不予采信，故本院对被告抗辩认为其购车的支出为还款的主张亦不予认可。因无其他证据证实被告已向原告偿还款项，故原告要求被告偿还75,000元借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以75,000元为本金，自2017年11月16日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。对于被告就利息计付标准所提抗辩意见，借据中已就利息标准以大小写及文字形式清晰表述，被告该抗辩意见显与事实不符，本院对此不予采纳。至于被告以原告占有被告款项主张无需支付利息的抗辩意见，被告该抗辩指向的款项性质与本案两者并非同一法律关系调整，且原告对此不予认同，故本院对被告该抗辩意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起五日内，范海贤向王嘉妍偿还借款75,000元及利息（利息以75,000元为本金，自2017年11月16日起按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,348元，由范海贤负担（王嘉妍预交的受理费不予退回，范海贤负担的受理费1,348元于判决生效之日起五日内直接给回王嘉妍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇二〇年八月十二日书记员  李嘉欣