湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初293号 原告：湖南蓝山农村商业银行股份有限公司，以下简称蓝山农商行，住所地：湖南省蓝山县塔峰镇湘粤路**。 法定代表人：唐辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄彦航，该公司职员。 委托诉讼代理人：程建海，湖南昱众律师事务所律师。 被告：贺永锋，男，汉族，1989年4月24日出生，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：成庞峙，湖南良光律师事务所律师。 原告蓝山农商行与被告贺永锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝山农商行的法定代表人、被告贺永锋因故未能到庭其委托诉讼代理人黄彦航、程建海、成庞峙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝山农商行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的借款合同；2、判令被告贺永锋偿还贷款本金500000元，利息79093.03元以及罚息12799.4元（自2018年4月18日起暂计至2019年12月21日，应计至实际清偿之日止），合计591892.43元；3、判令被告贺永锋支付原告为实现债权而花费的律师代理费23696元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月18日，被告贺永锋与原告签订最高额借款合同一份，合同约定：被告贺永锋向原告借款500000元，借款期限自2018年4月18日起至2021年4月17日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期，借款月利率7.8‰。被告使用一笔2018年4月18日起至2019年4月18日的借款500000元，未能依合同约定偿还本金、利息。原告多次催收，被告以种种理由拒不偿还，至今仍有本金500000元，利息79093.03元以及罚息12799.4元（暂计至2019年12月21日，应计至实际清偿之日止）合计591892.43元尚未偿还。此外，因诉讼需要，原告委托律师代理本案，花费律师代理费23696元。根据借款合同约定，借款人应当承担贷款人为实现债权而已付的律师代理费。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳判如前请。 被告贺永锋辩称：一、本案的案由不是金融借款合同纠纷，是侵权纠纷。二、本案的金融借款合同没有成立，被告贺永锋没有在《最高额借款合同（福祥便民卡）》上签名。涉案的50万元贷款系原告农商行大洞支行主管全盘工作的副行长唐召军利用职务上的便利，使用欺骗手段，采取伪造贷款担保合同等文书，伙同李平玉、雷娜通过大洞支行客户经理、会计等职能部门配合做假文件，以被告的名义骗取原告资金，尔后，唐召军又欺骗被告贺永锋将50万元贷款转账到唐基顺的银行账户内，并利用骗取的资金为自己家庭和父亲唐跃文购买车辆和房屋等。涉案50万元贷款应由原告农商行、唐召军承担偿还责任，李平玉、雷娜、唐跃文承担连带责任。唐基顺承担全部返还的连带民事责任。唐召军妻子黄文贝为逃避唐召军的债务和责任，与唐召军离婚，分配并转移夫妻共同财产，黄文贝应以家庭共有财产承担唐召军的债务。被告贺永锋在本案中不应承担责任。三、原告的诉讼请求应予驳回。 原告蓝山农商行与被告贺永锋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告蓝山农商行提供的被告身份证复印件，被告贺永锋对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。经审查，原告提供的被告身份证复印件，真实、合法，与本案的事实相关联，本院予以认定；2、原告蓝山农商行提供的雷娜美容会所营业执照复印件、雷娜身份证复印件，被告贺永锋对该组证据的三性均提出异议。经审查，原告提供的雷娜美容会所营业执照复印件、雷娜身份证复印件，不符合证据的三性要求，不予认定；3、原告提供的贷款管理系统业务办理（业务申请），被告对该证据的三性均提出异议，认为原告所提供的证据不真实、不合法，不能达到原告的证明目的，经审查，原告提供的贷款管理系统业务申请，客观、真实，与本案相关联，且被告对其异议理由未提供足以反驳的相反证据。原告提供的贷款管理系统业务办理（业务申请），本院予以认定；4、原告提供的储蓄开户凭条（开预制卡）、放款确认书、业务交易凭证二份（含转账凭证）、交易明细一份，被告对该组证据的真实性没有异议，合法性、关联性提出异议。经审查，原告提供的该组证据客观、真实，相互间能互相印证，相互关联，符合证据的三性要求，本院予以认定；5、原告蓝山农商行提供的《最高额借款合同（福祥便民卡）》，被告贺永锋对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为本人没有在《最高额借款合同（福祥便民卡）》上签名。经审查，原告蓝山农商行提供的《最高额借款合同（福祥便民卡）》借款人一栏“贺永锋”的签名不是被告贺永锋本人所签，虽被告贺永锋在《最高额借款合同（福祥便民卡）》上没有签名，但原告提供的贷款管理系统业务办理（业务申请）及放款确认书能客观真实的反映原、被告之间的借贷关系。同时，原告大洞支行依据放款确认书向被告贺永锋的福祥便民卡发放贷款50万元。原、被告的上述行为均是《最高额借款合同（福祥便民卡）》中双方约定的各自应履行的主要条款内容。原告蓝山农商行提供的《最高额借款合同（福祥便民卡）》与贷款管理系统业务办理（业务申请）、储蓄开户凭条（开预制卡）、放款确认书、业务交易凭证等证据相互印证，相互关联，符合证据的三性要求，本院予以认定；6、原告提供的被告应缴利息明细，被告提出异议。经审查，原告提供的证据符合证据的三性要求，本院予以认定；7、原告提供的贷款询证函、询问笔录，被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性提出异议，经审查，原告提供的该组证据符合证据的三性要求，予以认定；8、原告提供的（2019）湘1127刑初121号刑事判决书、（2019）湘11刑终587号刑事判决书，被告提出异议。经审查，原告提供的（2019）湘1127刑初121号刑事判决书、（2019）湘11刑终587号刑事判决书符合证据的三性要求，本院予以认定；9、原告提供的委托协议书、发票及结算业务申请、邮政银行客户回单、湖南省律师服务收费行业指导标准，被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性提出异议，经审查，原告提供的该组证据符合证据的三性要求，本院予以认定；10、被告提供的李平玉担保书，原告蓝山农商行提出异议，经审查，被告提供的证据不符合证据的三性要求，不予认定；11、被告提供的朱俊证词、唐召军的证词、案外人贺永诚的证词、报案笔录、个人贷款面谈笔录、唐基顺询问笔录、被告贺永锋与赵园的结婚证、赵园的身份证、詹松的担保资料等证据，原告蓝山农商行对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性提出异议，经审查，被告贺永锋提供的该组证据的真实性、合法性，本院予以确认，关联性结合全案证据予以认定；12、被告贺永锋提供的唐召军通过银行转账给付其6.2万元的转账凭证、贺永锋将涉案50万元贷款转账到唐基顺银行账户的转账凭证，原告蓝山农商行对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性提出异议，经审查，被告提供的该组证据的真实性、合法性，本院予以确认，关联性结合全案证据予以认定；13、被告提供的唐召军与黄文贝的离婚调解书、蓝山县人民法院裁定书，原告蓝山农商行对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性提出异议，经审查，被告提供的唐召军与黄文贝的离婚调解书及蓝山县人民法院裁定书的真实性、合法性，本院予以确认，关联性结合全案证据予以认定；14、被告提供的福祥便民卡借款申请及申请表、承诺函，认为借款申请及申请表、承诺函上“贺永锋”的签名不是其本人所签，原告蓝山农商行对此表示认可，但对被告提出的该组证据的关联性有异议。经审查，本院对原告蓝山农商行认可的福祥便民卡借款申请及申请表、承诺函上“贺永锋”的签名不是被告贺永锋本人所签的事实予以确认，但对该组证据的关联性，结合全案证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贺永锋与原告蓝山农商行原职员唐召军系同学，关系较好。2018年4月17日，被告贺永锋经商需资金周转向时任原告蓝山农商行大洞支行负责人唐召军提出借款。次日，被告贺永锋向原告蓝山农商行大洞支行申请福祥便民卡业务，原告蓝山农商行大洞支行当即予以接受并对被告贺永锋进行了授信和福祥便民卡业务信息登记。原告蓝山农商行大洞支行对被告贺永锋给予的授信额度为500000元，被告贺永锋福祥便民卡业务的申请金额为500000元，批准金额为500000元，贷款用途装修，合同期限36个月自2018年4月18日至2021年4月17日止，利率类型：固定利率，还款方式：到期还本，按期结息。批准日期为2018年4月18日。为办理福祥便民卡业务，被告贺永锋在原告蓝山农商行大洞支行开户办理一福祥便民卡（复合卡），卡号为6215××××6228，客户姓名贺永锋。同时，还开户办理了一活期结算户，该结算户账号为×××57，账户名称贺永锋。尔后，被告贺永锋持福祥便民卡和身份证在原告蓝山农商行大洞支行签署放款确认书，原告蓝山农商行大洞支行根据放款确认书向被告贺永锋的6215××××6228银行账户发放贷款50万元。被告贺永锋随即以银行转账方式将50万元贷款转入户名为唐基顺，账号为8101××××6492的银行账户内。截止2019年12月21日，被告贺永锋尚欠原告农商行借款本金50万元，利息79093.03元，罚息12799.4元。2020年3月5日，原告蓝山农商行向本院提起诉讼。 另查明，原告蓝山农商行提供的合同编号为-42021-2018-00000040的《最高额借款合同》载明：合同第一条约定：借款用途为装修。合同第二条“借款额度和期限”约定：本合同项下借款额度为50万元，借款期限36个月，自2018年4月18日起至2021年4月17日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。均采取自主支付方式支付。合同第三条“借款利率和利息”约定：一、本合同项下借款采用固定利率（固定利率/浮动利率)方式确定借款利率。（一）固定利率，借款年利率为10.144%，借款期限内利率不因任何原因进行调整。（二）浮动利率，借款利率=中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率×(1+浮动比例)。1、基准利率调整。每笔借款发放时，基准利率按借款发放时中国人民银行公布的贷款基准利率执行；2、浮动比例调整。借款期限内浮动比例按%保持不变。二、本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。三、本合同项下借款自实际借款日起按日计息，按月（月/季/半年/年）结息还款。放款确认书或相关债权凭证的约定利率与本合同不一致的，以放款确认书或相关债权凭证为准。合同第四条“贷款使用”约定：福祥便民卡仅限借款人本人使用，贷款发放时须提供福祥便民卡和借款人有效身份证件。凡使用福祥便民卡通过放款密码认证办理的贷款均视同本人办理。借款人承认放款确认书和凭福祥便民卡及放款密码办理放款时电子信息系统记录的电子数据的有效性，并作为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借贷双方不再另行签订借款借据。合同第十二条“违约责任”约定：借款人未按合同约定偿还借款本息，贷款人可宣布贷款立即到期，立即收回未偿还款项。贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收利息滞纳金。借款人还承诺承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。 再查，2018年4月18日，被告贺永锋签名并加按手模的便民卡放款确认书载明：便民卡卡号：6215××××6228，放款通知书号：2018041800009385，贷款账号：3401××××7097，贷款户名：贺永锋，证件类型：居民身份证，证件号码：431127198904××××，便民卡合同额度：50万元，可用额度：0.00，合同到期日期：2021-04-17，贷款金额：50万元，币种：ＣＮＹ-人民币，合同月利率：7.7416‰，借款日期：2018-04-18，贷款期限：12，到期日期：2019-04-18，还款账号：×××57，产品大类：个人经营贷款，产品子类：固定利率，还款方式：到期还本，还款周期：每月，罚息比例：40.0000%，贷款用途：装修。同时，放款确认书还注明：1、请仔细核对以上内容是否准确，并在“客户签名确认”处亲笔签名确认，签名要字体清晰，易于辨认，不得涂改。签名确认后，请将签单凭证交银行留存。2、本凭证由持卡人签字并加按模确认后经放款密码操作作为借款合同履约证明，身份证及福祥便民卡均留存复印件作为本凭证附件。3、其他事宜按《福祥便民卡管理办法》等制度规定办理。 此外，经办本案所涉贷款业务的原蓝山农商行大洞支行负责人唐召军于2019年9月24日因犯违法发放贷款罪被判处有期徒刑2年6个月，并处罚金人民币50000元。涉案贷款50万元，唐召军实际使用43.8万元，被告贺永锋使用6.2万元。原告为实现本案债权向法院起诉花费律师代理费23696元。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点：一、涉案借款合同是否成立并生效。2018年4月18日，被告贺永锋向原告蓝山农商行大洞支行申请福祥便民卡业务。业务申请获准后，被告贺永锋按便民卡业务办理流程向原告蓝山农商行大洞支行履行了相关手续,并在原告蓝山农商行大洞支行签署了放款确认书，原告蓝山农商行大洞支行根据放款确认书向被告贺永锋发放贷款50万元。被告贺永锋虽未在《最高额借款合同》上签名，但其签署的放款确认书能客观真实的反映原告蓝山农商行大洞支行与被告贺永锋就借款合同约定的权利义务达成了真正的合意，且原告蓝山农商行大洞支行与被告贺永锋自愿充分的履行了借款合同约定的主要义务。根据《合同法》第三十七条及相关法律规定，本案《最高额借款合同》上被告贺永锋的签名是否真实，《最高额借款合同》均成立并生效。大洞支行系原告蓝山农商行设立的分支机构，不具备法人资格，其基于借款合同产生的民事权利、义务应由原告蓝山农商行承受。被告贺永锋以本案系侵权纠纷，《最高额借款合同》上借款人“贺永锋”的签名非本人所签。涉案50万元贷款系原告农商行大洞支行主管全盘工作的副行长唐召军利用职务上的便利，使用欺骗手段，采取伪造贷款担保合同等文书，伙同李平玉、雷娜通过大洞支行客户经理、会计等职能部门配合做假文件，以被告名义骗取原告资金为由主张《最高额借款合同》不成立的辩解，本院不予采信。二、被告贺永锋提出原告蓝山农商行大洞支行原行长唐召军利用职务便利，伙同李平玉、雷娜等人以被告名义骗取原告50万元贷款，尔后，唐召军欺骗被告贺永锋将50万元贷款转账到唐基顺银行账户内，并利用骗取的资金为自己家庭和父亲唐跃文购买车辆和房屋。涉案贷款应由原告蓝山农商行大洞支行、唐召军承担偿还责任，李平玉、雷娜、唐跃文承担连带责任。唐基顺承担全部返还的连带民事责任。唐召军妻子黄文贝以家庭共有财产承担唐召军的债务。被告贺永锋在本案中不承担责任。经查，2018年4月18日，被告贺永锋向原告蓝山农商行大洞支行申请福祥便民卡业务，原告蓝山农商行大洞支行原负责人唐召军经办被告贺永锋便民卡业务过程中，在便民卡业务的受理、贷款调查，贷款办理等方面存在违反《中华人民共和国商业银行法》相关规定情形，根据湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11刑终587号刑事判决，原告蓝山农商行原大洞支行负责人唐召军在涉案贷款中的违法放贷行为构成违法发放贷款罪，受到相应刑事处罚。原告蓝山农商行大洞支行相关工作人员违规办理涉案贷款系原告蓝山农商行大洞支行疏于防范风险的行为，应由其行政主管部门对涉案贷款的相关责任人作出行政处罚，但对涉案借款合同的效力以及借款人的偿还责任不产生影响。同时，涉案50万元贷款发放到被告贺永锋账户后，被告贺永锋将款项全部转账到唐基顺账户内，并由唐召军实际使用43.8万元，被告贺永锋使用6.2万元。被告贺永锋作为完全行为能力人，对于其银行转账行为所应承担的法律后果应该是明知的。且涉案贷款的如何使用属被告贺永锋对自己财务的处理，与原告蓝山农商行的借款行为不具有关联性。根据合同相对性原则，涉案借款合同的权利义务限定于原告蓝山农商行与被告贺永锋之间。贷款实际使用人唐召军以及被告贺永锋所诉的李平玉、雷娜、唐跃文、唐基顺、黄文贝等人并非涉案借款合同的相对方，与本案无直接的法律上的利害关系。但被告贺永锋可以另循法律程序救济权利，不属本案审理范畴。被告贺永锋要求将唐召军、李平玉、雷娜、唐跃文、唐基顺、黄文贝等人列为本案被告，由其承担本案责任的诉请，本院不予支持。根据涉案借款合同的约定，涉案50万元贷款的偿还责任应由被告贺永锋承担。三、原告蓝山农商行要求解除涉案借款合同，并要求被告贺永锋偿还借款本金、利息以及要求被告贺永锋给付为实现债权所花费的律师费26963元应否支持的问题。根据本院查明的事实，涉案借款合同成立并生效，被告贺永锋在履行涉案借款合同中没有按合同约定足额支付利息和归还借款本金，已构成违约。原告蓝山农商行诉请解除涉案借款合同，并要求被告贺永锋偿还借款本金50万元，符合法律规定，本院予以支持。原告蓝山农商行要求被告贺永锋支付利息79093.03元，罚息12799.4元，合计91892.4元。根据被告贺永锋签署的放款确认书对涉案借款利率的约定，借期内按月利率7.7416‰支付利息，被告贺永锋所欠借款本金为50万元，按月利率7.7416‰计算自2018年4月18日至2019年12月21日的利息及罚息共计91892.43元，原告蓝山农商行要求被告贺永锋给付至2019年12月21日的利息及利息91892.40元，本院予以确认。此外，根据涉案借款合同双方的约定，借款人没有按照合同约定履行相应合同义务的，贷款人可要求借款人给付为实现债权已付和应付的律师费用，且原告为实现债权聘请律师代理诉讼所花费的代理费未超过相关规定。原告蓝山农商行要求被告给付为实现债权而花费的律师代理费23696元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第九十三条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、解除原告蓝山农商行与被告贺永锋签订的《最高额借款合同》； 二、被告贺永锋在本判决生效后十日内偿还原告蓝山农商行借款本金500000元，至2019年12月21日的利息及罚息共计91892.40元，本息合计591892.40元；2019年12月21日以后的利息按合同约定的利率和逾期罚息利率计息，息随本清。 三、被告贺永锋在本判决生效后十日内支付原告湖南蓝山农商行为实现债权的律师服务费23696元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9956元，由被告贺永锋承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  曾小玲 人民陪审员  雷巧英 人民陪审员  盘光清 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  陈 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 ……