广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2098号原告：黄继华，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份证号码440************01X。原告：黄国光，男，1968年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************1*1*303，公民身份证号码440************056。二原告共同委托诉讼代理人：彭文良、罗翠怡，广东都昇律师事务所律师。被告：何汝章，男，1956年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*****，公民身份号码440************012。被告：伍丁友，男，1957年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*****，公民身份号码440************015。被告：何乌，男，1944年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*****，公民身份号码440************014。三被告共同委托诉讼代理人：徐英鹏、刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。原告黄继华、黄国光与被告何汝章、伍丁友、何乌合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受案，依法适用简易程序，于2020年7月2日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。各当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄继华、黄国光向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向两原告返还订金10000元及利息（利息以10000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算到实际清偿日止）；2、依法判决三被告向两原告赔偿开挖道路而产生的经济损失67880元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年9月初，由两原告合伙、以原告一的名义与三被告签订协议，约定三被告将其在幕中村凤勤、塘古凸所种的桉树以20万元价格转让给原告，由原告砍伐；原告先付订金10000元，余款19万元于砍伐完树木时付清。因为承包林地处于高明区更合镇大幕村委会幕中坊经济合作社的山地范围内，山路崎岖、窄小，砍伐工具、运输车辆无法进入，需要对途中的一些松树、杉树进行清理开路，必须要与当地村委、村民协调达成一致意向，因此双方约定“道路若有村民阻塞，三被告负责”。双方多次合意后，原告向三被告支付了订金10000元，并由原告雇请专业的工程队用钩机对山路进行清理开路，由此支付了工程费7800元。原告正准备在承包的山地上砍伐树木时，案外人潘民明称部分树木为其所有，强调未经其同意任何人不得擅自砍伐。各方经多次磋商，并经公安机关、林业部门介入调查，无法达成一致意见，原告不得不暂时停止砍伐，要求三被告尽快妥善处理好权属关系。2019年12月20日，原告收到佛山市自然资源局的《行政处罚决定书》，认为原告于2019年9月雇请钩机开路运输木材毁坏了更合镇大幕村委会幕中坊大坑的树木，要求原告补种毁坏的树木459株，并对原告处以45060元的罚款以及向更合镇大幕村委会幕中经济合作社赔偿林木损失15020元。2020年3月，原告发现案涉林地内的林木已被砍伐完毕。原告报警处理后，发现三被告已另行将案涉林木出售给第三人。原告认为，三被告的行为构成了严重违约，导致双方的合同无法继续履行，已侵害了两原告的合法权益。三被告应立即向两原告返还订金，并应赔偿两原告由此产生的所有损失。故此，原告特提起诉讼，请依据事实与法律，判决支持原告的诉讼请求。被告何汝章、伍丁友、何乌答辩如下：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当驳回。第一、黄国光诉讼主体不适格，本案为合同纠纷，主体为黄继华与三被告，根据合同相对性原则，黄国光并非本案诉讼主体。第二、原告违约在先，且给被告造成重大损失，被告已收取的1万元不予退回，且保留向原告主张赔偿损失的权利。首先，双方约定剩余19万元原告砍伐全部付清，即原告进场开工就要全部付清余款19万元。原告未告知被告便擅自于2019年9月20日进场开工，也未向被告支付剩余19万元；其次，双方约定若未砍树，到2019年10月1日全部付清款项，但原告也未在2019年10月1日前付清全部款项。最后，原告明知被告的采伐期限2020年3月30日届满，却故意拖延砍伐林木时间，向被告提出将价格压低50%，即总价款为10万元，被告迫于无奈，在时间紧迫且市场价格处于低位的情况下，于2020年3月20日将林木低价砍伐卖给他人，给被告造成严重损失。第三、原告要求被告赔偿开挖道路而产生的经济损失67880元没有事实及法律依据。首先，原告在买林木时已现场看过林地，清楚知道林木的面积及周边情况，原告在向被告买林木前已经在本案林地同一村集体内购买砍伐了两农户合计约40亩的林木，对当地村委、村民关于开路的村规民约是清楚知道的；其次，双方约定运输木材若道路有村民阻塞由被告协调，原告所谓损失并非因村民道路阻塞，而是其未告知被告，也未与当地村委沟通协调，便擅自毁坏村集体的林木而被处罚及赔偿而造成的损失，应由原告自行承担；再次，被告当时指引原告是从林地往北开路，原告为了利用其在林地南面已开的道路，方便以后控制收购林地南面的其他林木，未告知被告便自作主张在林地南面开路，擅自毁坏村集体林木，所产生的一切责任由原告自行承担；最后，原告没有证据证明其向幕中坊经济社赔偿损失15020元，即使需要赔偿也由原告自行承担与被告无关。经审理，本院查明案件事实如下：原告黄继华经营桉树买卖生意，被告何汝章、伍丁友、何乌系佛山市高明区************民，2019年8月28日，黄继华与三被告协商一致，以20万元的价格购买三人种植在佛山市高明区***********凤勤、塘古凸的桉树，约定先支付1万元订金，剩余19万元砍伐完毕后付清。双方签订了买卖协议，内容如下：“何汝章、何乌、伍丁有3人桉树在幕中（土名）凤勤、塘古凸以200000万元正（贰拾万）买给黄继华，暂收黄继华顶金壹万元正。剩余190000万元，砍伐全部付清。运输木材若道路有村民阻塞，以上三位山主中须要有责任。若未砍树，到10月1号前全部付清。付款人：黄继华收款人：何汝章何乌”。协议签订当日，原告黄继华支付了订金1万元。协议签订后，为运输拟采伐的木材，黄继华出资7800元，由原告黄国光出面雇请钩机在案涉桉树林南面的幕中村大坑一带开路。开路过程中，案外人佛山市高明区******委会幕中经济合作社（以下简称幕中经济社）所有的部分林木遭到毁损，幕中经济社发现后，于2019年9月27日报警，公安部门对当事人制作了询问笔录。做好前期工作后，黄继华准备砍伐桉树时，案外人潘民明称案涉林地范围内有其桉树，不允许黄继华砍伐。后潘民明对其种植的桉树进行砍伐，部分被砍伐桉树在案涉的林地范围内，黄继华知道后报了警。因双方当事人及案外人潘民明一直就部分桉树权属问题争议不下，黄继华并未实际进场砍伐。2020年3月，黄继华发现案涉桉树被采伐完毕，才得知何汝章、伍丁友、何乌已将桉树转售他人。2019年12月20日，佛山市自然资源局作出佛自然资明林罚权告字〔2019〕第30号《行政处罚先行告知书》，并于2020年3月6日作出佛自然资明林罚决字〔2020〕第5号《行政处罚决定书》，认定黄国光于2019年9月在未经林业主管部门同意和批准的情况下，擅自雇请钩机开路运输木材，毁坏了幕中坊大坑的林木，被毁林木蓄积28.5711立方米，参照佛山市********《价格认定结论书》（明价认〔2019〕312号），被毁坏的林木总价值为15020元，并对黄国光作出如下处罚：1、责令补种被毁坏株数3倍的林木共459株；2、处被毁坏林木价值3倍的罚款共45060元的罚款。2020年3月12日，黄国光缴纳了45060元罚款。民事赔偿方面，因幕中经济社与黄国光无法就赔偿数额达成一致意见，幕中经济社已向本院提起诉讼。本院于2020年8月17日作出（2020）粤0608民初1845号民事判决书，判决黄国光于判决生效后十日内向幕中经济社赔偿损失15020元，该判决尚未发生法律效力。另查明，案涉的桉树林已取得《广东省林木采伐许可证》，采伐期限为2019年7月12日至2020年3月20日，更新期限为2020年7月1日。以上事实，有原告提交的证据原告身份证、三被告人口信息查询资料、买卖协议复印件、广东省非税收入（电子）票据、收据、报警记录、佛山市公安局高明分局更合派出所执法记录、被告提交的广东省林木采伐许可证，以及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告何汝章、伍丁友、何乌向原告黄继华出售桉树，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。二原告主张黄国光与黄继华是合伙关系，黄国光也是合同的当事人，但未提供证据证明合伙关系的存在，依法应承担举证不能的法律后果。买卖双方2019年8月28日签订的买卖协议明确载明买受人是黄继华，协议中没有出现黄国光的姓名，黄国光也未在协议上签名。根据合同相对性原则，黄国光与三被告之间没有合同关系，并非本案的适格主体。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，何汝章、伍丁友、何乌作为出卖人负有交付标的物义务，并且应当保证交付的标的物所有权完全转移给买受人，第三人不能对标的物主张任何权利，即出卖人负有标的物权利瑕疵担保义务。合同签订后，买受人黄继华依约支付了1万元订金，但在即将采伐桉树时出现第三人主张部分桉树的权利，导致合同无法继续履行。此后三被告又擅自将案涉桉树转售他人，再次违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，何汝章、伍丁友、何乌应依法返还1万元订金及赔偿损失的责任。黄继华为运输拟砍伐的桉树雇请他人开路，其为此支出的7800元是履行合同的正常开支，属于因被告违约产生的合理损失，依法应由三被告赔偿。被告辩称因原告故意拖延砍伐且趁机压价，被告迫于无奈才低价转售桉树给他人，该辩解与案外人潘民明主张部分案涉桉树权利导致黄继华无法进场砍伐的事实相悖，且砍伐期限届满后可以更新采伐许可证，不是违约将标的物转售他人的正当理由，故对被告的相关辩解意见，本院不予采纳。黄继华还主张三被告赔偿黄国光毁林产生的罚款和赔偿款，本院依法不予支持，理由如下：其一，被告将案涉桉树转售他人之后，新的买受人在桉树林的北面开路运输采伐的桉树，证明桉树林南面幕中坊大坑一带并非运输桉树的唯一可行通道。其二，开辟道路虽然是履行合同所必需，但应以遵守法律为前提。即使原告在桉树林南面开路是受到被告指引，但不代表可以在开路过程中肆意毁坏他人所有的林木。其三，被告违约与黄国光毁林之间没有因果关系，买卖合同标的物中部分有产权争议，发生争议后被告又将桉树转售他人，但被告的违约行为均不是黄国光实施违法行为的正当理由；其四，黄国光作为具有完全民事行为能力的成年人，理应预见违法毁坏集体林木的法律后果，毁林系其个人行为，没有证据证明被告参与了毁林行为。因此，黄国光擅自毁林产生的罚款和赔偿款应由其个人承担，原告主张由三被告赔偿没有事实与法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何汝章、伍丁友、何乌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄继华退还押金10000元；二、被告何汝章、伍丁友、何乌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄继华赔偿损失7800元；三、驳回原告黄继华的其他诉讼请求；四、驳回原告黄国光的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，减半收取873.50元，由原告黄继华负担375.5元，原告黄国光负担375.5元，被告何汝章、伍丁友、何乌负担122.5元，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇二〇年八月十八日书记员  陈碧荷