江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初9702号 原告：袁文海，男，1958年8月18日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：缪一强，江苏如一律师事务所律师。 被告：江苏诚平新型材料科技有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇金联村。 法定代表人：黄宽，执行董事。 委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。 原告袁文海与被告江苏诚平新型材料科技有限公司（以下简称诚平公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日作出（2018）苏0682民初2862号民事判决书，被告诚平公司不服该判决，提起上诉，南通市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）苏06民终4820号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁文海及其委托诉讼代理人缪一强，被告诚平公司的委托诉讼代理人范小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁文海向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款120万元及利息（以100万元为本金，按年利率15%，自2014年3月1日起计算至实际给付之日止；以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月16日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月1日，被告向原告借款100万元，约定年息为15万元。2014年9月5日，被告向原告借款20万元，口头承诺仍按年息15%计算利息。该笔20万元的借款，陶瑞成和被告是共同借款人，因陶瑞成下落不明，未将陶瑞成列为共同被告。2017年春节后，原告得知被告的原股东陶瑞成将股权全部转让给黄宽，成为黄宽的一人公司，随即要求被告归还借款，被告承诺归还，但是至今未能偿还。 为此，提交了下列主要证据： 1、2014年3月1日《借款凭证》1份，以证明被告向原告借款100万元。 2、2014年9月5日《借条》1份，以证明被告及原法定代表人陶瑞成共同向原告借款20万元。 3、银行承兑汇票照片打印件7份，以证明原告交付给被告120万元的承兑汇票。原告提供的7张银行承兑汇票照片，金额仅为70万元（见下表序号1-7），另提供了4个银行流水号，并申请本院调取该11张银行承兑汇票兑付情况。                            序号                       银行流水号                       金额（单位：万元）                               1                       21373873                       20                               2                       95220367                       5                               3                       95220356                       5                               4                       95220463                       10                               5                       95220462                       10                               6                       95220461                       10                               7                       95220458                       10                               8                       95220480                       20                               9                       30687225                       10                               10                       30687564                       10                               11                       30687731                       10                被告诚平公司辩称，没有收到原告所诉的借款。2014年3月1日的100万元借款凭证是打印件，原告应当提供交付款项的凭证。20万元借条中明确载明是其原法定代表人陶瑞成个人向原告借款，借条下方的公司公章很明显是原来的便签中就存在的。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。 被告诚平公司没有提交证据，对原告所举证据的质证意见和其辩称一致。 本院调取了以上2-8银行承兑汇票的信息及背书情况，未查询到9-11银行承兑汇票。 原告认可该组证据的真实性、合法性、关联性，但认为由于被告不是采取背书转让的方式交给下手，如同原告取得承兑汇票后也没有采用背书转让的形式交给被告一般，所以从这些承兑汇票的连贯背书内容中才看不出被告曾收取过承兑汇票，但可以通过从最终兑付的单位往前推导出来。在被告仍然否认的情况下，原告请求将本案移送公安机关作为诈骗案件进行侦查，必然能查清全部情况。法院查询不到9-11银行承兑汇票，请求调取以下5张银行承兑汇票的兑付情况，分别是：①3130005130687967金额10万元；②3130005130687421金额10万元；③3130005130687424金额10万元；④3130005130687425金额10万元；⑤3130005130687426金额10万元，原告交付了其中三张给被告。 被告认为本院调取的银行承兑汇票兑付材料并不能证明被告取得了相应的银行承兑汇票。 本院对以上证据的真实性予以认定，本院调取的银行承兑汇票背书看不出与被告的关联。 关于案涉借款，原告在本院（2018）苏0682民初2862号案件中陈述：两笔借款的经办人均为陶瑞成，陶瑞成代表被告向原告借款，均是以承兑汇票交付。借款100万元发生在2014年3月1日，其先交付了100万元的承兑汇票，后陶瑞成在被告公司二楼最东边的一间办公室打印借款凭证并加盖被告的公章。借款20万元发生在2014年9月5日，地点是常熟沿海高速苏嘉常熟沙家浜出口处，其在陶瑞成的汽车上将20万元的承兑汇票交付给陶瑞成，后由陶瑞成出具了借条，其不知晓被告的公章是何时加盖，陶瑞成给其时就有公章。本案审理中，原告变更了借款经过，陈述：2014年1月30日（农历大年三十），陶瑞成打电话向其借款，双方约定到南通兴仁收费站汇合，其交付了70万元的银行承兑汇票，没有办手续。到2014年4月份，陶瑞成又向其借款30万元，并出具了100万元的借条凭证，因为双方约定从2014年3月1日起计算利息，所以落款日期写了2014年3月1日。2014年9月份，陶瑞成向其借款，双方在沙家浜出口处汇合，其交付了20万元的承兑汇票，陶瑞成将事先写好的20万元借条交给其。 本院经审理认定事实如下：被告出具借款凭证一份交原告收执，内容为：“借款凭证今由江苏诚平新型材料科技有限公司向袁文海借款，金额为：人民币100万元，大写：人民币壹佰万元整。年利息为拾伍万元整。江苏诚平新型材料科技有限公司2014年3月1日”。该借款凭证内容均是打印形成，落款处加盖了被告公章。 陶瑞成向原告出具借条一份，内容为：“借条今向袁文海借承兑汇票贰拾万元整。借款人：陶瑞成2014.9.5”。以上内容均为手写，“手机号码：138××××7747”下方加盖了被告公章。 另查明，被告诚平公司于2013年3月13日成立，出资人及时任股东为陶瑞成、黄宽，法定代表人为黄宽。2017年1月10日，陶瑞成将其持有的占公司80%的股权全部转让给黄宽。2017年1月12日，被告股东由陶瑞成、黄宽变更为黄宽，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点为：案涉120万元借款有无实际交付。第一，原告主张交付了相应金额的银行承兑汇票，但已调取到的序号2-8银行承兑汇票的背书中并无被告，无法证明被告实际收到或使用了序号2-8银行承兑汇票。原告申请法院调查各张承兑汇票中的被背书人，案涉承兑汇票多次背书转让，在原告未提供初步证据证明被背书人与被告之间存在经济往来的情况下，本院对其调查申请不予受理。根据现有证据无法认定原告已经交付了案涉借款120万元，原告应当承担举证不能的后果。第二，原告自身对款项交付情况不确认，导致相关事实无法认定。在原告提交的银行承兑汇票照片打印件中均载有“原件已收袁文海”的字样，原告认可其收取他人承兑汇票时均在承兑汇票复印件上签名确认，但原告交付承兑汇票给被告时却未要求经手人或被告签名、盖章确认，不符合其通常交易习惯。在查询不到序号9-11承兑汇票后，原告又提供了另外5张承兑汇票，主张交付其中3张给被告，但不确定是哪3张，由此可见原告对款项交付事实较为含糊，且鉴于2-8银行承兑汇票调取的情况，本院认为没有再调取上述5张承兑汇票信息的必要。第三，原告存在不诚信诉讼的情形，对借款经过前后陈述不一致，本院难以采信其说法。综上，原告未能提供充分证据证明其已经履行了交付借款的义务，其要求被告偿还借款120万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告袁文海的诉讼请求。 案件受理费21940元，由原告袁文海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21940元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  肖正华 人民陪审员  杨建梅 二〇二〇年八月六日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  吴 淇