江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1613号原告：何玲，女，1985年2月10日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：曾明，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：余祈友，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄翔，男，1988年1月10日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：宋东岳，男，1978年6月8日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。第三人：周运海，男，1971年10月20日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告何玲与被告黄翔、宋东岳债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日第一次公开开庭进行了审理，为了查明本案案件事实，本院依法追加周运海作为本案第三人参加诉讼，于2020年8月7日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾明，被告宋东岳，第三人周运海到庭参加诉讼。被告黄翔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即向原告归还借款本金及利息合计250000元，两被告承担连带清偿责任；2.依法判令两被告向原告支付资金占用费21166.67元（以250000元为基数，自2018年12月28日起按年利率6%的标准暂计至2020年5月25日），此后资金占用费按上述标准计算至实际清偿之日止；3.依法判令两被告支付原告为追索债权支付的律师费合计8000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告黄翔因资金周转需要向周运海借款。2012年6月28日，被告黄翔与周运海签订《借款合同》，约定由周运海向被告黄翔出借10万元，被告黄翔确认已收到原告出借的上述借款。2017年3月12日，周运海向被告黄翔发出《催收通知》，请求被告黄翔归还借款，被告黄翔签字确认。被告宋东岳均在上述文书保证人处签字，自愿为被告黄翔的上述债务承担连带清偿责任。2018年12月28日，原告何玲与周运海签订《债权转让协议书》，约定周运海将其对被告黄翔享有的25万元债权转让给原告。当日，被告黄翔确认收到周运海上述债权转让通知。原告认为，周运海将合法有效的债权转让给原告，原告在依法取得周运海的债权后，被告应向原告履行归还借款的义务，因此请求法院支持原告方的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证；2.被告身份证；3.借款合同、还款计划书、催收通知；4.债权转让协议书、债权转让通知；5.委托代理合同、微信转账截图。被告宋东岳辩称，1.债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让债权未通知保证人，该转让亦对保证人不发生效力；2.宋东岳曾三次书面在保证人处签字，但根据担保法及担保法司法解释的规定，其担保行为都已经超过保证期间，宋东岳的保证义务已经免除，原告请求宋东岳承担保证责任没有法律依据；3.关于24000元利息的来源，从2012年6月28日立具借条到2015年2月14日写还款计划书期间，黄翔实际付了20个月的利息，只有12个月没有付利息，经过三方协商，出借人将未付利息打折后算了24000元写入还款计划书中；4.按照还款计划书上的还款计划来计算，债权转让的数额不应该是25万元。被告宋东岳未向本院提交证据。被告黄翔未作答辩，也未向本院提交证据。第三人周运海述称，1.关于约定利率的问题，当时写还款计划书时考虑到当事人的还款能力，经过协商后周运海主动把利率降下来了，后来黄翔也没有按照还款计划还款，还款计划没有得到实际执行；2.转让债权时征求了黄翔和何玲的意见，黄翔提出不需要通知宋东岳到场，他会自行与宋东岳协商处理，因此未将该债权转让通知宋东岳。第三人周运海未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，黄翔作为借款人向周运海借款人民币100000元，约定月利率为30‰，借款期限为三个月（自2012年6月28日至2012年9月28日），逾期则应支付逾期部分每日千分之二的违约金，黄翔在借款合同上签字捺印。2012年6月27日，宋东岳为上述借款提供担保，载明“本人自愿为乙方黄翔向甲方借款壹拾万元提供担保，直至还清全部借款本息为止”。2015年2月14日，黄翔向周运海出具一份还款计划书，载明“借款人黄翔向周运海借款人民币壹拾万元整（￥100000.00），第一次结算时欠息24000元，计124000元，现逾期已久，本人特作出如下还款计划：1.从2015年3月1日开始，每月至少归还上述款项人民币叁仟元整，24个月总计要还清壹拾贰万肆仟元整；2.约定从第一次结算日至2015年2月28日止利率按2%计付；2015年3月1日以后利率按1%计付，直到还清本息为止。”借款人黄翔和担保人宋东岳在上述还款计划书上签字。出具还款计划书以后，黄翔未履行还本付息的义务。2017年3月12日，周运海发出催收通知，载明“借款人黄翔，你于2012年6月28日在本人处借款已于2012年9月28日到期，逾期已久，请你及时筹措资金归还，否则我将追究担保人连带保证责任直至借款还清为止。”催款人周运海，借款人黄翔，保证人宋东岳在催收通知上签字。2018年12月28日，周运海与何玲约定：周运海将对黄翔的250000元债权转让给何玲，该转让的债权为2012年6月28日借款人黄翔向甲方所借本金壹拾万元及到转让债权时的本息合计。同日，周运海将债权转让通知送达给了黄翔，黄翔在债权转让通知书上签字确认其已于2018年12月28日收到债权转让通知，但未通知保证人宋东岳。本院认为，综合原告方的诉讼请求、理由，被告方的答辩意见，并结合本案的相关证据和事实，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一是案涉债权转让数额的确定；二是债权转让后宋东岳是否继续承担保证责任。关于案涉债权转让数额的确定问题。2015年2月14日，黄翔向周运海出具了一份还款计划书，周运海予以认可。还款计划书对第一次结算时所欠本息总额的还款期限及借款利率重新进行了约定，应视为对原借款合同内容的实质性变更，黄翔应按新的约定履行还款付息义务。关于“第一次结算”时间问题，综合考虑还款计划书中的表述、各方当事人在法庭上的陈述及全案证据，本院认为第一次结算时间应为2013年4月28日。还款计划书中载明“第一次结算时欠息24000元”，该利息是以100000元为本金，按月利率3%计算八个月而得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于未支付的超过2%月利率计算的利息，本院不予支持，因此第一次结算时的欠息应为16000元（本金100000元×2%×8个月）。依据还款计划书第2点“约定从第一次结算日至2015年2月28日止利率按2%计付；2015年3月1日以后利率按1%计付，直到还清本息为止。”，周运海陈述该条约定中的利息以本金100000元为基数计算。据此，自2013年4月28日至2015年2月28日的利息应为44000元（本金100000元×2%×22个月），自2015年3月1日至2018年12月28日（债权转让之日）的利息应为46000元（本金100000元×1%×46个月）。综上，截止2018年12月28日债权转让之日，黄翔所欠周运海本金和利息之和应为206000元（本金100000元+第一次结算欠付的利息16000元+利息44000元+利息46000元），而非原告方主张的250000元债权转让金额。被告宋东岳提出黄翔在2015年2月14日前已付20个月利息，但未向法庭提供证据，且原告和第三人对此不予认可，实际借款人黄翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为对自己诉讼权利的放弃，因此本院对其辩解不予采信。关于债权转让后宋东岳是否继续承担保证责任的问题。宋东岳提出债权转让后一直未通知保证人，对保证人不发生效力。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，本院认为，案涉债权转让对于保证人宋东岳发生效力的前提为通知。本案中，原债权人周运海转让债权给何玲时，已通知债务人黄翔，但未通知保证人宋东岳。宋东岳对案涉债权转让不知情，因此对于宋东岳提出债权转让未通知保证人对保证人不发生效力的辩解，本院予以采纳。对于何玲要求宋东岳对转让后的债权承担保证责任的请求，本院不予支持。关于原告方主张资金占用费的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求按年利率6%支付资金占用期间利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张律师费用的问题。因原告未提供税务发票等证据予以证明，考虑到本案主要是因被告方违约造成，原告方聘请代理人的费用是为维护自身合法权益实际支出的合理费用，综合本案的复杂程度，本院支持原告主张的律师费用酌定为4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄翔应于本判决生效之日起一个月内归还原告何玲借款人民币206000元及资金占用费（资金占用费自2018年12月28日起按年利率6%计算至还清借款之日止，利随本清）；二、被告黄翔应于本判决生效之日起一个月内支付原告何玲律师费4000元；三、驳回原告何玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，减半收取2744元，由被告黄翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  张荣华二〇二〇年八月二十八日书记员  刘嘉全书记员  邓东霞