广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终741号上诉人（原审原告）：梁铭忠。委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张利辉。被上诉人（原审被告）：谢细娟。被上诉人（原审被告）：梅州市崇福房地产开发有限公司。法定代表人：蓝福清。委托诉讼代理人：蓝通，该公司员工。原审第三人：中国建设银行股份有限公司梅州嘉应支行。负责人：邓建生。委托诉讼代理人：张琳琳，中国建设银行股份有限公司梅州市分行员工。上诉人梁铭忠因与被上诉人张利辉、谢细娟、梅州市崇福房地产开发有限公司（以下简称崇福公司），原审第三人中国建设银行股份有限公司梅州嘉应支行申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁铭忠及其委托诉讼代理人孙文政，被上诉人张利辉，被上诉人崇福公司的委托诉讼代理人蓝通，原审第三人中国建设银行股份有限公司梅州嘉应支行的委托诉讼代理人张琳琳到庭参加诉讼，被上诉人谢细娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁铭忠上诉请求：1.请求撤销(2019)粤1402民再1号民事判决书；2.依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3.判决本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误，缺乏法律依据。原审判决认定“崇福公司在回购过程中并无过错，其次，在签订回购协议后，崇福公司一直占有503房并装修使用至今，故503房张利辉、谢细娟仅是名义上的房主，房屋的财产权利实际早已转移给崇福公司”无任何法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，涉案房屋登记于被上诉人谢细娟名下，崇福公司与谢细娟、张利辉仅签订了回购协议，但并未过户登记于崇福公司名下，双方只存在合同之债关系，未发生物权变动。而原审法院脱离法律规定的范畴，据此推定“涉案房屋的财产权利实际早已转移给崇福公司”违背了物权法定的原则，是错误的。其次，原审法院认定“即使拍卖上述房屋，所得价款大部分也归崇福公司所有，原告本身并不能实现多少债权，不能达到诉讼目的”无任何法律依据。上诉人申请执行上述房屋后，各债权人可依据法律规定对执行款项进行合理分配，原审法院仅凭实现债权的大小作为裁判的依据亦属错误。二、原审判决认定事实不清，导致作出错误的判决。一审法院作出的(2010)梅区法民初字第224号判决、(2014)梅江法审监民再字第1号再审判决，支持了上诉人关于“位于梅州江南新中路**大厦**栋**房房地产仍属张利辉、谢细娟共同所有”的诉讼请求，上诉人欲凭此向梅江区人民法院申请强制执行，并没有上诉的理由，何来据此承担未上诉的不利后果。三、上诉人请求对执行标的许可拍卖执行，依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》(2007年修正)第204条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》法释[2008]13号第21条、24条的规定，崇福公司在2009年提出执行异议时，房屋产权未过户至其名下，根据最高人民法院《关于的规定》法释[2004]15号第十七条的规定，崇福公司提出的执行异议不足以阻止上诉人的申请，上诉人申请执行该标的物符合法律规定，依法应予以支持。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误、缺乏法律依据，请求二审法院依法查明事实并改判，以维护上诉人的合法权益。张利辉辩称，同意上诉人的上诉请求。涉案房子是崇福公司向建行按揭购买的，房子没有办理过户就应该是张利辉的，由法院依法裁判。崇福公司辩称，涉案房屋是崇福公司回购的，按揭款也是崇福公司交的，崇福公司、张利辉和谢细娟签订《协议书》，当时有给中国建设银行股份有限公司梅州嘉应支行这份《协议书》，也进行了公证。房子由崇福公司装修并一直使用，没有过户是因为按揭时间的问题。现在按揭款还清了，因为房屋被查封，所以办理不了过户手续。中国建设银行股份有限公司梅州嘉应支行述称，争议房屋的按揭款已经付清，由法院依法判决。谢细娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。梁铭忠向一审法院起诉请求:1.确认位于梅州江南新中路**大厦**栋**房（证号粤房地证字第C****9号）属被告张利辉、谢细娟夫妻共同所有；2.拍卖被告张利辉、谢细娟**大厦**栋**房，用于抵偿原告债权；3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2002年12月17日，被告张利辉、谢细娟与被告崇福公司、建行梅州市分行营业部签订一份《个人住房贷款合同》，约定被告张利辉、谢细娟向建行梅州市分行营业部贷款200,000元，期限15年；借款由建行梅州市分行营业部直接划入崇福公司在建行梅州市分行营业部开设的存款账户内；被告张利辉、谢细娟以向崇福公司购买的梅州江南新中路**大厦**栋**房（下简称“503房）作为抵押。合同签订后，建行梅州市分行营业部对抵押房产办理了抵押登记手续，抵押期限自2002年12月17日至2019年12月17日止。被告谢细娟则每月按时划拨按揭款至指定存款账户内。2006年7月10日，被告张利辉、谢细娟与被告崇福公司签订一份《协议书》，约定被告张利辉、谢细娟因家庭经济变故，无力偿还贷款余款，同意503房由崇福公司回购，被告在第三人的贷款余额174,334元，利息、滞纳金13,184元，合计187,518元由崇福公司负责还清，还清后房地产权证由崇福公司领回。该《协议书》到梅州市公证处办理了公证，但被告张利辉、谢细娟未将崇福公司回购503房之事告知建行梅州市分行营业部，亦未办理503房的产权过户手续。建设银行每月仍从谢细娟账户扣除按揭款。2007年4月23日，被告张利辉、谢细娟在梅江区民政局办理协议离婚，但对503房未作分割。此前的2003年10月27日，原告梁铭忠因与被告张利辉借款纠纷，向一审法院提起诉讼，一审法院于同年12月16日作出(2003)梅区法民初字第729号民事判决，判令被告张利辉向原告梁铭忠偿还借款本息50多万元。判决生效后，被告张利辉未履行判决，原告梁铭忠向一审法院申请强制执行，一审法院于2007年1月31日查封了被告张利辉、谢细娟共有的503房产。在执行过程中，一审法院对503房产进行处置时，崇福公司认为其已回购该房，是房屋的合法所有人，向一审法院提出执行异议。一审法院经审查后认为异议成立，于2010年3月23日作出(2004)梅区法执异字第83-1号执行裁定书，中止对503房的执行。原告梁铭忠不服，于2010年4月20日将张利辉、谢细娟、崇福公司为被告以执行异议纠纷诉至一审法院。一审法院审理后作出（2010）梅区法民初字第224号民事判决：一、位于梅州江南新中路**大厦**栋**房属被告张利辉、被告谢细娟共同所有；二、驳回原告要求对503房予以执行，用于偿还其债权的诉讼请求。该案梁铭忠未上诉。（2010）梅区法民初字第224号民事判决生效后，一审法院2013年发现该案判项与一审法院（2011）梅江法民初字第264号民事判决判项相矛盾，于2013年11月13日决定再审。2014年8月29日，一审法院作出（2014）梅江法审监民再字第1号判决，以原告起诉拍卖张利辉、谢细娟503房用于抵偿原告债权不属于民事法律确认审理范围为由，判决：一、位于梅州江南新中路**大厦**栋**房属被告张利辉、被告谢细娟共同所有；二、驳回原告要求拍卖503房，用于偿还其债权的诉讼请求。该案梁铭忠同样未上诉。（2014）梅江法审监民再字第1号判决生效后，梅州市中级人民法院于2018年作出裁定再审本案。2019年6月18日，梅州市中级人民法院再审后作出（2019）粤14民再2号裁定：一、撤销梅江区法院（2014）梅江法审监民再字第1号民事判决及（2010）梅区法民初字第224号民事判决；二、本案发回梅江区法院重审。本次诉讼查明，崇福公司回购503房后占有了503房，每月用谢细娟账户代谢细娟向建设银行偿还按揭款，直至2017年11月8日贷款结清。崇福公司表示贷款结清后503房的房地产权证原件已由其从银行领回，但因房产被原告申请续封，未办理解除抵押权手续，也无法办理房产过户手续。一审法院认为，被告张利辉、谢细娟2003年12月购买503房后，因家庭经济变故，无力支付按揭款，在欠银行按揭款多期情况下，于2006年7月10日与崇福公司签订了503房的回购协议。之后的2007年，法院才查封503房，崇福公司在回购过程中并无过错。其次，在签订回购协议后，崇福公司一直占有503房并装修使用至今，故503房张利辉、谢细娟仅是名义上的房主，房屋的财产权利实际早已转移给崇福公司。第三，一审法院作出（2010）梅区法民初字第224号判决、（2014）梅江法审监民再字第1号再审判决后，梁铭忠均未上诉，崇福公司为此继续偿还按揭款，直至2017年11月房款全部付清。梁铭忠应承担未上诉导致的不利后果。综上理由，在崇福公司2017年11月就已付清了房款，并实际占有503房多年，且无过错情况下，原告梁铭忠要求执行拍卖503房，不应支持。况且，503房房款大部分由崇福公司承担，即使拍卖503房，所得价款大部分也应归崇福公司所有，原告本身并不能实现多少债权，不能达到诉讼目的。对于原告要求确认503房为张利辉、谢细娟共同所有的诉讼请求，因不属于申请执行人执行异议之诉的诉请范围，一审法院不作处理。被告谢细娟、第三人建行嘉应支行经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，可能引发的不利后果自行承担，并可作缺席判决。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告梁铭忠要求执行拍卖被告张利辉、谢细娟位于梅州江南新中路**大厦**栋**房（证号粤房地证字第C****9号），用于抵偿其债权的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。二审中，崇福公司提交了2013年7月26日、2013年6月28日、2013年8月26日和2016年3月31日的《个人贷款还款凭证》，拟证明剩余贷款是崇福公司的人员存到谢细娟的账户内进行还款的，所以崇福公司才有部分还款的凭证。经出示质证，中国建设银行股份有限公司梅州嘉应支行对此无意见，是该行出具的凭证。梁铭忠对该证据的三性无异议，但是涉案房产是由张利辉和谢细娟支付了首付款及长达3-4年的房屋按揭款，崇福公司仅是偿还了涉案房屋的部分贷款。张利辉对该证据无意见。梁铭忠、张利辉、崇福公司、中国建设银行股份有限公司梅州嘉应支行对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。梁铭忠要求确认503房是张利辉、谢细娟共同所有的诉讼请求，不属于申请人执行异议之诉的处理范围，故本案不予处理。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是:应否继续执行503房。梁铭忠诉张利辉借款纠纷一案，经一审法院作出(2003)梅区法民初字第729号生效民事判决，判令张利辉向梁铭忠偿还借款本息。因张利辉未履行生效判决，梁铭忠申请一审法院强制执行。梁铭忠是一审法院梅区法（2004）执字第83号案的申请执行人。一审法院于2007年1月31日查封了张利辉、谢细娟共有的503房产。后因崇福公司认为其已回购该房，是房屋的合法所有人，于2009年向一审法院提出执行异议。一审法院作出(2004)梅区法执异字第83-1号执行裁定书，中止对503房的执行。梁铭忠对此不服，提起执行异议之诉，要求执行拍卖503房，用于抵偿其债权。经查，崇福公司在2009年向一审法院提出执行异议时，并未付清503房的全部房款，且503房的产权也没有过户至其名下。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，崇福公司在提出执行异议时并不享有足以排除强制执行的民事权利，崇福公司的异议理由不能成立。故对梁铭忠要求继续执行503房的诉讼请求应予以支持。一审法院驳回梁铭忠要求继续执行拍卖503房的诉请不当，应予纠正。综上所述，梁铭忠的上诉部分有理,有理部分予以支持。一审法院驳回梁铭忠要求继续执行拍卖503房的诉请不当，二审予以纠正。被上诉人谢细娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民再1号民事判决；二、准许广东省梅州市梅江区人民法院梅区法〔2004〕执裁封字第83号民事裁定书中查封的位于梅州市*************的执行。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由梅州市崇福房地产开发有限公司负担。梁铭忠预交的二审案件受理费100元，由本院退回给梁铭忠。梅州市崇福房地产开发有限公司应负担的一审案件受理费100元，应在收到本判决书之日起七日内向一审法院缴交。梅州市崇福房地产开发有限公司应负担的二审案件受理费100元，应在收到本判决书之日起七日内向本院缴交。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 张孟棋二〇二〇年八月三十一日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花