福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民撤1号 原告：福建隆昌泰置业有限责任公司，住所地福建省福州市马尾区君竹路******（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105689383928F。 法定代表人：俞明雄，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所执业律师。 被告：福建顺康商业管理有限公司，住所地，住所地福建省福州市鼓楼区安泰街道八一七中路**君临盛世茶亭、（地块一、地块二一商业综合楼4层01至06商店，统一社会信用代码913501003155587626。 法定代表人：郑挺，董事兼总经理。 被告：福建华辰房地产有限公司，住所地福，住所地福建省福州市台江区台江路**华联商厦**信用代码91350100759375916U。 法定代表人：田英，董事长。 委托诉讼代理人：俞松秀，女，该公司员工。 原告福建隆昌泰置业有限责任公司（以下简称“隆昌泰公司”）与被告福建顺康商业管理有限公司（以下简称“顺康公司”）、福建华辰房地产有限公司（以下简称“华辰公司”）第三人撤销之诉一案，本院于2020年6月18日立案受理。 隆昌泰公司向本院提出诉讼请求：撤销已生效的福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初5249号《民事调解书》。事实和理由：2017年12月8日，顺康公司以与华辰公司于2014年3月26日签订的《租赁合同》（合同编号：SKHT20150409B）在履行过程中存在纠纷为由，向福州市台江区人民法院提起诉讼，并在台江法院立案后快速达成和解，经台江法院确认作出（2017）闽0103民初5249号《民事调解书》（以下简称“5249号案件”），调解内容为华辰公司应于2018年5月31日前交房，否则应从2016年1月1日起每日按初始年租金16308768元的万分之一计算违约金。隆昌泰公司是华辰公司股东，持股59.62%，另一股东为海峡发展控股有限公司（以下简称“海峡公司”），持股40.38%。2019年11月之前，由于华辰公司董事长是由海峡公司指派，董事长同时也是法定代表人，因此当时华辰公司的管理权实际由海峡公司控制。2019年11月之后，隆昌泰公司与海峡公司修改公司章程，重新指派董事会成员，并且华辰公司董事长调整为由隆昌泰公司指派，董事长同时也是法定代表人，即开始由隆昌泰公司负责华辰公司的实际运营、管理。同时，以林芬为代表的华辰公司原高管团队撤出华辰公司。2020年3月4日，顺康公司以已生效的5249号案件为执行依据，向台江法院申请强制执行。立案后，台江法院向华辰公司发出（2020）闽0103执331号《执行通知书》。由于顺康公司原来是华辰公司的商管公司，负责华辰公司开发的一些房地产项目的商业管理工作，因此华辰公司跟顺康公司客观上不可能存在5249号案件项下的租赁关系，而且华辰公司原高管（总裁办主任）林芬正是顺康公司的大股东、实际控制人，因此作为华辰公司的大股东即隆昌泰公司有理由怀疑5249号案件原本是日后为了对抗抵押权人工商银行使用，现在通过执行程序报复华辰公司，试图侵占华辰公司资产，间接损害隆昌泰公司合法权益。隆昌泰公司收到台江法院发出的《执行通知书》后，通过翻阅、查找华辰公司历史档案材料，发现5249号案件是案外人林芬利用其当时担任华辰公司总裁办主任的高管身份以及顺康公司大股东、实际控制人的双重身份，恶意通过诉讼方式虚假调解作出，该案项下的租赁关系实际并不存在，而且该案的调解内容直接损害抵押权人工商银行以及隆昌泰公司的合法权益，具体理由如下：1.顺康公司的成立时间为2014年11月12日，而5249号案件项下《租赁合同》的签订时间却显示为2014年3月26日，顺康公司起诉时在起诉状中也是自称在2014年3月份签订的《租赁合同》，但2014年3月26日时明显不可能出现顺康公司的公章和签约行为，也就是说，即使公司印章是真的，也可以说明该份合同是倒签的，从而更能说明顺康公司向法院提供虚假证据。2.5249号案件项下《租赁合同》的编号为SKHT20150409B，而隆昌泰公司事后找到合同编号为SKHT20150409的《租赁合同》，签订时间是2015年3月31日，从二者的编号可以看出，顺康公司在5249号案件中提交的《租赁合同》明显是根据该份合同倒签的。另外，从林芬原先担任华辰公司高管时使用的OA系统可以看出，签订时间为2015年3月31日的《租赁合同》（编号为SKHT20150409）和签订时间为2015年7月15日的《租赁补充合同》（编号为SKHT20150409-补Ⅰ）是客观存在于2015年，而签订时间为2014年3月26日的《租赁合同》（编号为SKHT20150409B）应该是于2017年10月9日伪造的。对此，隆昌泰公司已经通过华辰公司作出（2020）闽证经字第48号《公证书》进行证据保全。根据编号为SKHT20150409B的《租赁合同》第10.1条之约定，出租方承诺于2015年12月底前，按双方确认的标的房屋设计方案、物业与设备设施交付标准向承租人交房。也就是说，在合同签订时，华辰公司已经是违约了。且在明知已经违约的情况下，华辰公司还与顺康公司将2015年3月31日签订的编号为SKHT20150409的《租赁合同》中约定的解除合同违约金由当年度租金标准的25%提升至1000万元。如此不合逻辑、不符常理、枉顾公司利益的行为，已严重损害了隆昌泰公司的利益。再者，将编号为SKHT20150409的《租赁合同》、编号为SKHT20150409-补Ⅰ的《租赁补充合同》和编号为SKHT20150409B的《租赁合同》扩大承租面积（原为49118.15平方米，调整后为67953.2平方米），却大幅降低租金标准（原为：第1-2年月租金45元/平方米，第3-4年月租金55元/平方米，第5-6年月租金60元/平方米，第7-8年月租金65元/平方米，第9-11年月租金75元/平方米，第12-14年月租金80元/平方米，第15-17年月租金83元/平方米，第18-20年月租金84元/平方米，第21-30年月租金85元/平方米；调整后为：第1-3年月租金20元/平方米，第4-6年月租金22元/平方米，第7-9年月租金24元/平方米，第10-12年月租金26元/平方米，第13-16年月租金28元/平方米，第17-20年月租金30元/平方米。）重新签订新合同，且将合同时间往前签订的行为不符合正常的交易习惯，特别是时间还提前到了公司尚未成立之前。同时，租金的降低幅度以及降低后的租金标准完全不符合正常的租赁市场交易习惯，而且租金的标准直接影响抵押权人工商银行的合法权益。3.隆昌泰公司从华辰公司历史档案材料中找到的一份《合同核签单》显示：华辰公司与顺康公司于2015年3月31日签订的《租赁合同》（编号为SKHT20150409）和签订时间为2015年7月15日的《租赁补充合同》（编号为SKHT20150409-补Ⅰ）的目的就是为了王府城项目对外招商洽谈时出示给商户使用，即华辰公司与顺康公司之间并不存在真实的租赁合意。该份《合同核签单》上有林芬的亲笔签字。另外，隆昌泰公司从华辰公司机要室找出的《租赁合同》（编号为SKHT20150409B）原件中第一页显示，有人用铅笔在上面手写“仅作为对工行使用！17.10”字样。该字样经核实后系华辰公司员工章秀华手写，进一步证明该份合同的用途是针对工行使用，双方之间不存在真实的租赁合意。4.5249号案件项下租赁标的已事先抵押给工行并且与工行签订了《房地产借款合同》和《抵押合同》，华辰公司若需对外出租，应事先征得工行同意，且出租所得收益应优先专款用于偿还工行贷款本息。因此，5249号案件若最终执行，除了损害隆昌泰公司合法权益外，也会严重损害抵押权人工商银行的抵押债权。因为5249号案件项下的租赁期限为20年，租赁面积涵盖了整个商场项目，租金标准极低，直接影响工商银行日后的收贷，且工商银行在行使抵押权拍卖该商场时，由于“买卖不破租赁”导致工行必须带租约拍卖，但如此长时间的租赁期限以及低廉的租金标准，将导致拍卖难以成交。另外，工行曾经出具过一份关于案外人永辉超市承租案涉租赁场地部分场所的《抵押权人同意书》，内容显示工行鼓楼支行作为抵押权人，整个项目的租金应作为其还款保障，所有租赁关系都应该事先告知工行并取得工行同意。且永辉超市的租赁面积只有7706.6平方米，华辰公司都事先告知需征得抵押权人工行的同意才可签订租赁合同，而5249号案件项下的租赁面积高达67953.2平方米，却没有事先告知工行并取得工行同意。再者，从该份《抵押权人同意书》所指向《租赁合同》及《承诺函》内容可以看出：（1）出租方是华辰公司和顺康公司，华辰公司是产权人，顺康公司是受华辰公司委托负责整个商场的整体招商、营运及管理，与上述《合同核签单》真实性可以相互印证，即华辰公司与顺康公司之间不存在租赁关系。（2）华辰公司与永辉超市签订的《租赁合同》的时间是2015年12月30日，而该《租赁合同》的租赁标的与签订时间为2015年3月31日的《租赁合同》（编号为SKHT20150409）和签订时间显示为2014年3月26日的《租赁合同》（编号为SKHT20150409B）的租赁标的很明显是重合的，如果顺康公司真的是第一承租人，那么后面与永辉超市签订的租赁合同的出租方就是顺康公司，而且向抵押权人报备的《租赁合同》应该是签订时间为2015年3月31日的《租赁合同》（编号为SKHT20150409）或者签订时间显示为2014年3月26日的《租赁合同》（标号为SKHT20150409B）。（3）华辰公司与永辉公司于2015年12月30日签订的《租赁合同》的租金标准远远高于5249号案件项下编号为SKHT20150409B的《租赁合同》的租金标准，如果5249号案件项下的租赁关系属实，顺康公司不可能同意直接由华辰公司与永辉超市签署《租赁合同》。综上所述，华辰公司与顺康公司之间在5249号案件项下根本不存在任何租赁合意，顺康公司的真实身份为华辰公司曾经的商管公司，受华辰公司委托负责商场的整体招商、营运及管理。5249号案件是林芬利用其担任华辰公司高管（总裁办主任）与顺康公司大股东、实际控制人的双重身份虚构，并且通过诉讼方式虚假调解作出，该调解书的内容直接损害华辰公司大股东即隆昌泰公司和抵押权人工行的合法权益。隆昌泰公司原先对此并不知情，且该调解书项下调解内容明显有误，还直接损害隆昌泰公司合法权益。为此，隆昌泰公司诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款所规定的第三人撤销之诉系对该条前两款中所规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼情况下给予的救济措施。依据该条规定,有权提起第三人撤销之诉的应为原诉讼中有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人。民事诉讼中,有独立请求权第三人是指对当事人之间诉讼标的全部或者一部分，认为其基于民事实体法律关系或法律事实而享有独立于诉讼当事人的民事权益请求权，从而得以以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人；无独立请求权第三人则是指其虽然没有上述独立请求权，但诉讼的处理结果同他有法律上的利害关系，因其与诉讼争议的法律关系存在关联，诉讼当事人之间的实体法律关系与其和当事人之间的实体法律关系存在某种牵连，导致诉讼的处理结果将对其和当事人之间的实体法律关系造成影响，从而应当参与诉讼的人。因此，判断第三人是否享有上述法律所规定提起撤销之诉的权利，应当以该第三人与原诉讼所争议的权利义务等民事法律关系或法律事实存在的关联性为基础。按隆昌泰公司起诉所依据的事实，其与（2017）闽0103民初5249号案件的关联性在于其作为华辰公司的股东，华辰公司与顺康公司在法院诉讼中达成的调解文书影响到其股东权益,换言之，隆昌泰公司与其所起诉请求撤销的（2017）闽0103民初5249号案件所涉的华辰公司与顺康公司之间的权利义务等民事法律关系本身并不具有关联性，其与该案的处理结果虽有关联，但并不具备法律上的利害关系。隆昌泰公司对该案的诉讼标的并没有独立的民事权益请求权，亦不属于其他法律规定的享有撤销权的主体情形，故隆昌泰公司依法并不具有提起本案诉讼的原告主体资格。因此，隆昌泰公司提起本案纠纷诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定，裁定如下： 驳回福建隆昌泰置业有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 铃 二〇二〇年八月三日 法官助理  江紫沫 书 记 员  江 梨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。