上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8238号原告：上海互济实业有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX号XXX层。法定代表人：杨玉玲，执行董事。委托诉讼代理人：周国涛，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽雯，上海中夏律师事务所律师。被告：梁显孝，男，1985年8月23日生，汉族，住四川省巴中市巴州区枣林镇牌坊梁村6组。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马人骅，上海明伦律师事务所律师。原告上海互济实业有限公司(以下简称“互济公司”)诉被告梁显孝、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙烨独任审判，于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告互济公司委托诉讼代理人童丽雯、被告梁显孝到庭参加诉讼，被告平保上海分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告互济公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告因牌号为沪AEXXXX的小型专用客车所涉交通事故造成的损失356,020元，包括：车辆维修费363,370元、清障施救牵引服务费4,000元、评估费6,230元、营运损失135,000元，上述损失合计508,600元，因被告梁显孝承担事故主要责任，主张按70%计算赔偿责任为356,020元。主张被告平保上海分公司在保险范围内优先赔付，超出部分由被告梁显孝承担赔偿责任。审理过程中，原告将诉请中的车辆维修费金额变更为312,300元，将营运损失变更为车辆租赁费，赔偿总金额变更为320,271元。事实和理由：2019年9月12日7时许，原告工作人员顾某某驾驶牌号为沪EGXXXX的重型非载货专项作业车在沪宁高速公路XXX号车道停车施工，被告梁显孝驾驶牌号为沪AEXXXX的小型专用客车行驶至上述施工地点时，因被告梁显孝未按操作规范安全行驶，致使其车头与原告工作人员驾驶的车辆车尾相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，被告梁显孝负事故主要责任，原告工作人员顾某某负事故次要责任。被告梁显孝为沪AEXXXX的小型专用客车的所有权人。事故发生时，牌号为沪AEXXXX的小型专用客车在被告平保上海分公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，上海道路交通事故物损评估中心对原告所有的沪EGXXXX的重型非载货专项作业车车损维修费用进行了评估并出具《物损评估意见书》，评估意见为沪EGXXXX的重型非载货专项作业车车损维修费用为363,370元。后经法院委托重新评估，上海达智资产评估有限公司出具《司法鉴定报告》，评估结论为沪EGXXXX车辆维修费为312,300元。原告为此次事故支付评估费6,230元，另支付施救牵引服务费4,000元。车辆定损及维修期间，原告产生防撞缓冲车租赁费135,000元。关于赔偿事宜，各方协商未果，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告梁显孝对事故经过及责任认定无异议，认为原告主张的各项赔偿均应由被告平保上海分公司在保险范围内赔付。被告平保上海分公司书面答辩称对事故经过及责任认定无异议，涉事车辆在其处投保交强险及商业三者险150万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间，同意在保险范围内承担赔付责任。关于原告主张的各项损失，关于车辆维修费，不认可原告自行评估的结论，申请重新评估，认可重新评估结论312,300元；施救牵引费4,000元予以认可；评估费6,230元不属于保险理赔范围，不同意赔付；车辆租赁费系间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。审理中，上海达智资产评估有限公司出具《司法鉴定报告》，本院将该报告交由各方当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年9月12日7时38分许，被告梁显孝驾驶牌号为沪AEXXXX的小型专用客车沿沪宁高速公路XXX号车道由东向西行驶，案外人顾某某驾驶原告互济公司所有的牌号为沪EGXXXX的重型非载货专项作业车在与被告梁显孝同方向同车道在前行驶至上述地点停车施工，由于被告梁显孝未按操作规范安全行驶，致使其车头与未在批准的时间内进入高速公路施工的牌号为沪EGXXXX的重型非载货专项作业车车尾相碰撞，造成两车损坏。经交警部门认定，被告梁显孝负事故主要责任，案外人顾某某负事故次要责任；2、原告于2020年9月12日支付施救牵引费4,000元；3、事故发生后，原告互济公司委托上海道路交通事故物损评估中心对牌号为沪EGXXXX的重型非载货专项作业车的车损维修费用进行评估，上海道路交通事故物损评估中心于2019年12月12日出具物损评估意见书，估损总额为363,370元，原告为此支付评估费6,230元；4、2019年9月15日，原告互济公司(承租人、甲方)与案外人上海筑堃建设工程有限公司(出租人、乙方)签订《防撞缓冲车租赁合同》，约定原告向上海筑堃建设工程有限公司租赁防撞缓冲车，租金为45,000元/月，租期自2019年9月16日至2019年12月15日止，共计3个月，共计租金135,000元；原告于2019年12月24日向上海筑堃建设工程有限公司支付防撞缓冲车租赁费135,000元；5、事故发生时，被告梁显孝所有的牌号为沪AEXXXX的小型专用客车在被告平保上海分公司处投保了交强险和商业三者险150万元(含不计免赔)，保险期间自2019年1月19日00时起至2020年1月18日24时止。审理中，经被告平保上海分公司申请，本院依法委托上海达智资产评估公司对事故车辆维修费进行重新评估，上海达智资产评估公司于2020年6月12日出具司法鉴定报告，评估结论为“沪EGXXXX车辆维修费用在评估基准日2019年9月12日的评估价值为人民币：312,300.00元(大写人民币：叁拾壹万贰仟叁佰元整)”。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。根据道路交通事故认定书、肇事车辆交强险及商业险的投保情况，本院确认原告损失由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告梁显孝承担赔偿责任。本案的争议焦点在于原告主张的车辆租赁费是否应当由被告平保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任。被告平保上海分公司认为其在保险条款中约定了停业、停运等间接损失不予赔付，车辆租赁费系间接损失，故不应由其承担赔付责任。对此，本院认为，即使保险条款约定了停业、停运等间接损失保险公司不予赔付，但该条款属于免责格式条款，被告平保上海分公司在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该免责条款的内容作出明确说明。被告平保上海分公司未提供证据证明投保人梁显孝投保时，其对投保人关于间接损失不属于保险理赔范围等免责事项予以明确的提示说明，故本院认为被告平保上海分公司在订立保险合同过程中未尽其对保险免责条款合理的提示、告知和说明义务，故该免责条款内容在本案中不发生法律效力，本案中原告主张的车辆租赁费应由被告平保上海分公司承担。经本院审查，上海达智资产评估有限公司具有评估资质，其对原告涉案车辆进行的评估程序合法，适用标准及评估结论客观公正，本院予以确认。对原告主张的各项损失，车辆修理费经重新评估后确定为312,300元，原、被告均予认可，本院予以确认；清障施救牵引费4,000元，两被告均予认可，本院予以确认；评估费6,230元，本院经审查并无不当，予以确认；车辆租赁费，根据原告陈述的车辆维修过程和时间以及原告提供的其与上海筑堃建设工程有限公司签订的租赁合同、相应的车辆租赁费发票，本院确定车辆租赁费为135,000元，上述各项损失共计457,530元，其中评估费6,230元由原告自行承担，其余损失451,300元，综合本案事故责任认定情况，本院确定由被告平保上海分公司在保险范围内赔付270,780元。重新评估费5,500元由被告平保上海分公司负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、第十六条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海互济实业有限公司270,780元；二、驳回原告上海互济实业有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,104元，减半收取3,502元，由原告上海互济实业有限公司负担541.16元，被告梁显孝负担2,960.84元。被告梁显孝负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。重新评估费5,500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 孙烨二〇二〇年八月二十九日法官助理 张琦书 记 员 徐悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的乙方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。