江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初2982号原告：邵作勇，男，1966年6月29日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：深圳市嘉信建设集团有限公司，住所地深圳市福田区侨香路**君子广场**。法定代表人：周虎山，该公司董事长。委托诉讼代理人:庄元,该公司员工。委托诉讼代理人:郑飞,江苏法轩律师事务所律师。第三人:孙军,男,1975年12月19日出生，居民,住江苏省淮安市清江浦区。原告邵作勇与被告深圳市嘉信建设集团有限公司（以下简称嘉信公司）、第三人孙军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵作勇及其委托诉讼代理人王新刚、被告嘉信公司的委托诉讼代理人庄元、郑飞及第三人孙军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵作勇向本院提出诉讼请求:1、判令被告嘉信公司给付原告工程款250,000元及利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的给付主体变更为嘉信公司和第三人孙军。事实和理由：被告嘉信公司在承建宿迁市三台山森林公园景区期间，将公园的次入口、一号卫生间、五号卫生间、镜湖、大食堂工程分包给原告和孙军。2016年8月16日，原告、第三人与被告项目部负责人庄元、吴某签订了付款协议。2017年6月26日，原告和第三人就被告付款数额、方式、比例等达成协议，被告嘉信公司项目部的负责人庄元、吴某作为见证人签字。此款后经原告索要，被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告嘉信公司辩称，1、原告和答辩人不存在合同关系，答辩人于2015年将案涉工程分包给第三人孙军，原告为孙军的工人，答辩人对于其具体关系不清楚。2、答辩人项目部与原告、第三人签订付款协议后次日即付款400,000元，原告和第三人出具了收条。2018年3月6日，第三人出具证明证实所有工程款已付清，邵作勇、王某等人的所有款项由其负责。2020年2月25日，第三人出具证明证实需退还工程款937,130.66元，说明大食堂部分多领款项由邵某退回。答辩人已经超付工程款，原告诉请没有法律依据。第三人孙军述称，不同意承担责任，工程款已经超额支付，原告应和第三人共同承担返还工程款。经审理本院认定事实如下：2015年初，嘉信公司（甲方）与第三人孙军签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定甲方将宿迁三台山森林公园次入口、镜湖游客服务中心、晒米台大食堂、书画院及部分零星工程水电安装工程交由第三人施工，承包方式为包人工及部分材料；开工时间为2015年4月1日，计划竣工时间为2016年6月15日；承包人驻工地代表为吴某，分包人驻工地代表为孙军；嘉信公司员工庄元作为甲方代表在合同上签字。第三人在施工过程中，原告参与了部分工程的施工。2016年8月16日，嘉兴公司项目部作为甲方与作为乙方的原告、第三人签订《付款协议》一份，约定甲方欠乙方在次入口、一号卫生间、五号卫生间、镜湖、大食堂的所有项目的人工及材料费700,000元，甲方定于2016年9月15日支付乙方350,000元，余款于春节前付清。2016年8月17日，原告与第三人向被告出具400,000元收条一份，载明收到嘉信该公司案涉工程水电安装工程款400,000元。2017年6月26日，原告与第三人签订《证明》一份，载明：嘉信公司欠孙军水电施工班组525,000元，孙军欠原告施工费250,000元，双方同意每次付款由嘉信公司直接代付，付款比例为孙军、原告各付50%，直至原告250,000元付清，吴某出具给原告的150,000元欠条至嘉信公司汇给原告150,000元后自动作废。被告公司员工庄元、吴某作为见证人在证明下方签字。后嘉信公司并未按《证明》向原告付款。2018年2月11日，嘉信公司作为甲方与作为乙方的孙军签订《协议》一份，载明：1、嘉信公司与孙军签订的水电施工合同暂定价2,000,000元，已支付2,200,000元，待审计结果出来后按原合同执行，多退少补。因孙军班组继续支付工人工资及材料款，工程款525,000元由嘉信公司委托建设单位支付给孙军。2、孙军收到款项后务必处理完施工班组中设计的邵某、王某等人的工资及材料款。3、孙军收到款项后，吴某、庄元和邵某之间所有欠条、证明等单据全部作废。同时备注吴某写给邵某的150,000元欠条由孙军负责收回，款项由孙军负责解决。原告与王某等人作为涉及人员在协议下方签字。上述协议签订后，被告及建设方并未向原告支付款项。2018年3月6日，第三人孙军向被告出具收条一份，载明案涉工程的所有工程款已结清，邵某、王某等人的所有款项由其负责。2020年2月25日，第三人孙军向被告出具证明一份，载明宿迁三台山森林公园安装工程审定价为2,115,998.89元，最终结算价为1,269,599.33元，已预付款为2,206,730元，需退还工程款937,130.66元，大食堂部分多领款由邵某退回，其余由孙军退还。本案争议焦点为：一、原、被告及第三人之间的法律关系如何认定；二、本案责任主体如何认定，相应数额能否支持。关于第一争议焦点，本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据嘉信公司提供的分包合同，应能认定嘉信公司将其承包的工程分包给第三人孙军的事实，且2018年2月11日的协议书亦载明了案涉合同的当事人为嘉兴公司和第三人孙军，因双方之间的违法分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，故应属无效。根据原告、第三人的庭审陈述及2016年8月16日的付款协议，亦能认定原告和第三人存在劳务合同及就部分案涉工程存在合伙的事实。关于第二争议焦点，本院认为，建设工程施工合同无效，但工程经验收合格的，承包人有权要求参照合同约定请求支付工程款。被告嘉信公司辩称案涉工程款已超额支付，不应承担还款责任，原告对该事实不予认可。本院认为，当事人对于自己的主张所依据的事实有责任提供证据。在案涉工程的分包合同中，合同的当事人为嘉信公司和第三人孙军，而2017年6月26日的证明中亦载明嘉信公司欠孙军水电施工班组工程款，2018年2月11日的协议书中原告仅作为涉及人员签字确认，并未作为乙方签字，上述证据能认定嘉信公司认可的合同相对方为第三人孙军。而双方已就案涉工程进行结算，原告亦未提供证据证实相关结算协议无效的情形，故对于案涉工程工程款结清的事实本院予以认定，原告此时要求嘉信工程承担责任缺乏依据，本院不予支持。关于第三人应否承担责任，本院认为，原告主张250,000元中包含吴某出具的150,000元欠条及工人工资100,000元，而三方于2017年6月26日达成的证明已明确载明第三人孙军欠原告250,000元，于2018年2月11日的协议中亦再次明确吴某出具的150,000元由孙军负责解决，孙军在2018年3月6日出具的证明中已载明原告等人的所有款项由其负责，上述证据可以证实原告与第三人之间已就案涉工程进行结算，故原告要求第三人承担支付250,000元的主张符合法律规定，应予以支持。关于原告主张的利息，本院自其起诉之日起予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人孙军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邵作勇工程款250000并支付利息（自2020年6月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邵作勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由第三人孙军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 康 凯二〇二〇年八月二十八日书记员 张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。