湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4206号上诉人（原审被告）：常文杰，男，汉族，1968年11月26日出生，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：卫樊，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱贵武，男，汉族，1949年5月13日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张国庆，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北新南洋建设工程有限公司。住所地湖北省云梦县城关梦泽大道**。法定代表人：陈坦，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙俊林，湖北孝法律师事务所律师。上诉人常文杰因与被上诉人朱贵武、湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）建设工程合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2018)鄂0607民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常文杰的委托诉讼代理人卫樊，被上诉人朱贵武及其委托诉讼代理人张国庆，被上诉人新南洋公司的委托诉讼代理人孙俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常文杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判减少上诉人应付工程款467481元且无需支付利息及鉴定费30000元，并与新南洋公司连带承担应向朱贵武支付工程款的义务或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费及保全费均由被上诉人朱贵武承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人朱贵武所承建的襄州区试验林场1#2#住宅楼施工总面积为6998.83平方米，并按照该面积要求上诉人向其支付工程款，系认定事实错误。1.被上诉人朱贵武所承建的襄州区试验林场1#2#住宅楼施工总面积在本次诉讼前，已由襄州区审计局作出全面审计并出具审计报告，该审计报告系工程承包人向发包方襄州区试验林场计算该工程最终价款的决算依据，根据该审计报告，上述两栋住宅楼的总建筑面积为6331平方米，而不是一审法院认定的6998.83平方米；2.一审法院直接采信湖北大信正则工程项目管理有限公司（以下简称大信正则公司）认定的襄州区试验林场1#2#住宅楼施工总面积为6998.83平方米的结论，系认定事实不清，依据不足。襄州区审计局已对两栋住宅楼进行审计确定，朱贵武再就同一问题申请鉴定无事实和法律依据；大信正则公司测量时发现两栋住宅楼的架空层实际施工高度为2.4米，已超过设计图纸的2.2米，如果按照图纸计算，其建筑面积应当减半计算，如果按照实际层高2.4米，就应按照全部面积计算，但朱贵武未提供任何发包方变更或增加架空层高度的证据，一审法院直接按照6998.83平方米的总面积计算朱贵武应得工程款，无相关事实和法律依据。二、一审法院判令上诉人承担鉴定费30000元，无事实和法律依据。1.被上诉人提起诉讼时，要求按照总面积7300余平方米计算工程款，但其未提供相关证据，在鉴定结果出具后，朱贵武依据大信正则公司的鉴定结论变更了诉讼请求，朱贵武在起诉时未尽到举证责任，庭审中以鉴定的方式补充举证，其应当支付鉴定费用；根据《诉讼费交纳办法》第十二条规定，在上诉人已经提交襄州区审计局审计报告的情况下，被上诉人仍然坚持提出鉴定申请，鉴定费用应由朱贵武自行承担。三、一审法院判令上诉人自2014年1月1日起以907055.95元为基数及从2014年11月19日起以244959.05元为基数均至付清工程款之日止按照年利率6%计算利息，无事实和法律依据。无相关证据证明朱贵武实际施工的两栋住宅楼分别在2014年1月1日及11月19日进行了竣工验收；本案工程发包人襄州区试验林场出具的《情况说明》证明该两栋住宅楼在2014年年底进行了预验收，至今没有出具正式的验收报告；无证据证明在2014年1月1日及11月19日前分别有907055.95元和244959.05元达到合同约定的付款条件，亦无证据证明发包方存在拖延验收的情况。四、一审法院驳回朱贵武对新南洋公司的全部诉讼请求，无事实和法律依据。新南洋公司应当与上诉人连带向朱贵武承担支付工程款的责任。新南洋公司系诉讼两栋住宅楼的承包方，上诉人通过内部承包方式组织该住宅楼的施工，但新南洋公司全程参与了施工管理、初步验收等工作；发包人已付的全部工程款均由新南洋公司收取，再由上诉人向新南洋公司申请向朱贵武支付，新南洋公司与本案有直接利害关系；本案发包方尚有近500万元工程款未支付完毕，新南洋公司一直在向发包方主张未付工程款。朱贵武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回常文杰的全部诉求。一、襄州区试验林场1#2#住宅楼施工总面积司法鉴定结论为6998.83平方米，是现场勘探的真实数据，具有法律效力。襄州区审计局是依据施工图纸进行审计，没有进行实地现场勘探，发包单位原计划盖48套，后发现漏掉部分户数，报省林业厅同意后增加户数为60套，部分项目进行了必要的增加，审计中未列入增加的项目，因此需要对实际施工面积进行司法鉴定。襄州区审计局只是履行行政行为手续，且本案施工数据存在瑕疵，司法鉴定能客观反映工程真实现状，具有法律效力。在鉴定报告征求意见稿作出后，上诉人未提出任何异议。架空层由2.2米变更为2.4米，当时是应发包方与常文杰要求增加的，目的是只有达到2.4米才能进人进车。另应常文杰请求，增加了1#2#楼土建、水电部分工程金额达486670.34元，因工程资料原件被常文杰拿走，导致诉求未得到法庭支持。二、上诉人认为鉴定费应由被上诉人承担，是颠倒是非，鉴定费应由欠款方承担。一审本着对案件负责的态度，对工程面积进行必要的鉴定，是案情的需要。为此产生的费用应由欠款人承担。三、支付拖欠工程款及利息有法可依，按照上诉人与被上诉人之间的合同，该工程款早应该付清，上诉人称不够付款条件不符合实际。四、根据合同相对性，朱贵武与常文杰签订合同，新南洋公司不承担责任，符合法律规定，朱贵武与常文杰之间的的合同与新南洋公司没有任何关系，现阶段工程款实际由发包方襄州区试验林场直接向常文杰支付工程余款，而不是对新南洋公司支付。一审驳回朱贵武对新南洋公司的诉讼请求，符合事实和法律规定。新南洋公司辩称，完全同意朱贵武的答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，朱贵武与常文杰签定的建设工程合同，朱贵武收到的工程款都是由常文杰支付的，该工程款由建设方襄州区试验林场支付给常文杰，常文杰与新南洋公司是一种挂靠关系，是用新南洋公司的资质承包该工程，后转包给朱贵武。本案是朱贵武起诉常文杰、新南洋公司要求支付工程款，一审判决常文杰支付工程款而朱贵武并没有上诉，证明朱贵武认可一审判决，常文杰没有要求新南洋公司承担连带责任的诉讼权利，请求二审法院驳回上诉人对新南洋公司的诉讼请求。朱贵武向一审法院起诉请求：1、判令常文杰、新南洋公司偿还拖欠朱贵武的工程款1901547元；2、常文杰、新南洋公司支付从2014年1月1日起自工程款付清之日止按年利率6%计算的利息；3、常文杰、新南洋公司承担评估费30000元；4、本案诉讼费及诉讼保全费由常文杰、新南洋公司承担。一审法院认定事实：新南洋公司承接了襄州区试验林场住宅楼项目的施工工程，又将该项目以内部承包的方式转包给常文杰。2012年9月20日，朱贵武（乙方）与常文杰（甲方）签订工程施工合同书一份，约定工程名称为襄州区实验林场住宅楼，建筑面积约6000平方米。工程承包方式为：包工包料。工程范围包括：基础施工，主体施工（以施工图纸为施工标准，若实际施工超出图纸施工标准和数据，超出部分为施工增加，另行增加费用。费用按湖北省建筑安装定额2008年计算收费），土建施工（毛坯房，毛墙，毛地面）室外普通窗子安装，室内进户普通门安装（其他门用户自理）。水电进户，即水进入各户闸阀，电进入各户分电箱（不包括水表，电表安装），屋面彩色水泥瓦，空调搁栅及凸窗内护栏用户自理。无外墙保温。按照结构图纸施工，散水以外的工程不计入本工程，另行计费。开工日期为2012年9月20日，竣工日期2013年4月30日，合同有效工期220天。工程质量标准定为合格，按国家现行标准验收。工程建筑面积按国家现行规定计算，若顶层为坡屋面，也应按整层建筑面积计算。承包价格按建筑面积计算，每平方米700元。付款方式为：乙方机械进场后，甲方付给乙方总造价的20%购料款，一层主体完工后甲方再付乙方工程总造价的20%，主体封顶后甲方再付乙方工程造价的30%，余额竣工验收后除预留5%保证金一年付清外，余额工程款半月内全部付清。在工程施工期间，襄州区试验林场向新南洋公司发函，载明：襄州区试验林场危旧房改造工程项目1#、2#住宅楼由襄阳市规划局规划，设计规划为两栋4+1砖混结构，建筑面积5250平方米，其中：住宅面积4608平方米，车库和办公场所642平方米，项目设计是由襄阳市建筑科学设计院承办，共设计两栋48套，户平96平方米，在2010年上报危旧房改造时漏报5户，在2012年3月省林业厅发文追加5户，在设计时按5+1计算设计，施工时请施工单位按照5+1施工，施工质量标准及增加工程内容同其他标准层。襄阳市襄州区试验林场在甲方处盖章，新南洋公司在乙方盖章，注明代签人李**。2013年11月18日，襄州区试验林场危旧房改造工程2#住宅楼经竣工验收，建设单位襄阳市襄州区试验林场在竣工验收报告中加盖了印章；设计单位襄阳市建筑科学设计研究院在竣工验收报告中加盖了印章；施工单位新南洋公司在竣工验收报告中加盖了印章，另加盖了该公司襄州区试验林场项目部印章，并注明符合设计和施工验收规范要求，评定合格，单位负责人高长青签名；监理单位襄阳群星工程建设监理有限公司在竣工验收报告中加盖了印章，并注明符合设计及规范要求，总监理工程师张梅签名。庭审中，双方对于实际施工面积争议较大，朱贵武当庭向一审法院申请对襄州区试验林场住宅楼项目工程量进行鉴定，并于2018年8月19日向一审法院递交书面申请书。为查明案件事实，一审法院同意其重新鉴定申请，并通过摇号选择了大信正则公司进行鉴定。司法鉴定意见书（征求意见稿）作出后，一审法院分别向朱贵武、常文杰、新南洋公司送达了该司法鉴定意见书征求意见稿，并要求各方在规定期限内提交书面反馈意见，但在该期限内无人提交任何意见。2019年4月8日，大信正则公司做出鄂大信正则基鉴字（2019）012号司法鉴定意见书，载明襄州区试验林场1#2#住宅楼施工面积工程量各为3499.415平方米，两栋楼共计6998.83平方米。朱贵武支付鉴定费30000元。庭审结束后，朱贵武向一审法院提出调查取证申请，一审法院到工程发包方襄州区试验林场调查核实，该林场向本院提交了一份《情况说明》，内容为：襄州区试验林场还建小区1、2号楼建设项目于2012年9月动工，2013年11月完成主体工程建设，同年，由建设单位、设计单位、施工单位、监理单位通过竣工验收。该项目由于相关手续不齐全，2014年底区建设部门只对其进行了预验收，至今未出具正式验收报告。2016年底试验林场搬入该还建小区1号楼办公，2017年1月施工方将还建小区1、2、3、4号楼（其中1#、2#楼的实际施工人为朱贵武）交给建设方管理。目前，该还建小区已由区政府作为还建房于2019年5月交付给区试验林场居民使用。另查明，2018年2月7日，常文杰通过420000018156311000000000006现代支付资金清算户向朱贵武中国建设银行账户转入500000元，注明林科所工程款。一审法院认为：《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款规定,转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转给其他单位承包的行为。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《施工合同解释》)第四条规定,承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，新南洋公司承包襄州区试验林场住宅楼的工程后,又将工程以内部承包方式转包给常文杰,新南洋公司辩称在承包林场项目时常文杰是其公司员工，是公司内部项目经理，但未提供劳动合同予以证实，且新南洋公司在庭审中又自述与常文杰系内部承包关系，由常文杰独立核算、自负盈亏，根据该事实一审法院对新南洋公司主张常文杰系其公司员工的辩解理由不予支持；常文杰与新南洋公司签订的名为内部承包合同,实为新南洋公司作为总包单位对外转包,内部承包合同的性质为转包合同。常文杰基于该内部承包合同与朱贵武签订了工程施工合同,朱贵武依该合同承担了工程施工，实为常文杰又将工程再转包给朱贵武。本案中常文杰与新南洋公司、朱贵武签订的合同均无效。关于给付工程款的义务主体问题。依据《施工合同解释》第三条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”本案中，根据发包方襄阳市襄州区试验林场出具的《情况说明》，证实，朱贵武施工的1号、2号楼现已交付使用，因此，常文杰应当向朱贵武支付工程款。根据《工程施工合同》的约定,朱贵武包工包料,组织劳务班组施工，符合实际施工人身份的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此,朱贵武以转包人新南洋公司、常文杰为共同被告主张权利,三方应当依据相应的合同关系承担法律责任。依据合同相对性，朱贵武应向常文杰主张权利，新南洋公司不承担责任。故对朱贵武要求常文杰支付工程款的诉请予以支持；对朱贵武要求新南洋公司支付工程款的主张，不予支持。关于应付工程总价款的问题。经鉴定，朱贵武施工总量为6998.83平方米，经现场勘探，追加函中“按照5+1设计，增加工程内容同其他标准层”与实际施工情况一致，常文杰、新南洋公司对此未提出异议，一审法院对此工程量予以认可。合同约定700元/平方米计算，据实结算，故工程总价款应为4899181元，庭审中，朱贵武认可常文杰已支付工程款3747166元，剩余工程款应为1152015元，常文杰应当予以支付，朱贵武庭审中还主张其诉请的工程款中还包含了其与常文杰签订的在合同之外1号楼、2号楼土建、水电增加部分的工程，金额为486670.34元，因朱贵武主张的该部分增加工程，其仅提供了一份复印件，且非常文杰签名，常文杰对此予以否认，因此，对朱贵武的该项诉请，不予支持。关于逾期支付工程款的利息问题。本案中，虽然朱贵武仅提交了2013年11月18日襄州区试验林场危旧房改造工程2#住宅楼经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位多方验收的报告，未涉及1#号的验收，但从襄阳市襄州区试验林场出具的《情况说明》来看，可以证实诉争的1#、2#楼建设项目均于2012年9月动工、2013年11月完成主体工程建设，同时经过多方验收，虽然整体工程由于相关手续不齐全，至今未出具正式的验收报告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（2）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期的规定，本案诉争的1#、2#楼应以2013年11月18日为竣工日期及付款日期。常文杰未在规定期限内付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因朱贵武与常文杰之间签订的合同约定，5%的保证金一年内付清，故常文杰应于2013年11月18日前支付工程款的95%即4654221.95元（4899181元×95%），扣除常文杰已支付的工程款3747166元，常文杰于2013年11月18日前还应支付工程款907055.95元（4654221.95元-907055.95元）。剩余5%的工程保证金244959.05元，应于2014年11月18日前付清。朱贵武诉请逾期利息从2014年1月1日起按年利率6%计算，一审法院按照双方的合同约定，支持从2014年1月1日起以907055.95元为基数及从2014年11月19日起以244959.05元为基数均至常文杰付清工程款之日止按年利率6%计算的利息。新南洋公司辩称朱贵武的起诉已过诉讼时效，一审法院认为，经朱贵武多次催要，常文杰于2018年2月7日支付了500000元工程款，诉讼时效发生中断。朱贵武于2018年7月10日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对新南洋公司此抗辩，不予采纳。关于本案鉴定费的问题。鉴定费是朱贵武为本案诉讼发生的必要的、合理的费用，朱贵武诉请由常文杰承担，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十八条之规定，判决：一、常文杰于判决生效后十日内支付朱贵武工程款1152015元及利息（利息从2014年1月1日起以907055.95元为基数及从2014年11月19日起以244959.05元为基数均至被告付清工程款之日止按年利率6%计算）；二、常文杰于判决生效后十日内支付朱贵武鉴定费30000元；三、驳回朱贵武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10957元，保全费5000元，合计15957元，由常文杰负担。二审中，被上诉人朱贵武提交2019年9月5日，襄州区试验林场出具的情况说明一份及设计图纸一份，用以证明架空层设计层高为2.05米，由于进不了车，建设方提出将高度增加到2.4米。上诉人常文杰质证意见为该情况说明没有相关出具人签字，形式上不合法；是一审法院作出判决后，朱贵武补交的情况说明，与图纸不相符，如果按图纸上说的按照调整后进行施工，应当有监理、设计、施工方进行签字，即便没有图纸上的签字，也应该由三方对变更的资料进行说明，朱贵武在申请鉴定时和鉴定时没有提交该份证据，该份证据恰恰说明之前没有进行高度变更，常文杰不应向朱贵武支付增加面积的款项。被上诉人新南洋公司的质证意见为，对该份证明的真实性、合法性没有异议，在一审判决后二审开庭前出具符合法律规定，对设计图纸没有异议，有设计部门的盖章。本院对朱贵武提交证据的真实性予以确认，对其证明目的将综合本案其他证据进行综合评判。上诉人常文杰、被上诉人新南洋公司二审中未提交新证据。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案中常文杰分别与新南洋公司、朱贵武签订的合同均属无效合同。本案争议的焦点为：一、大信正则公司出具的鄂大信正则基鉴字【2019】012号司法鉴定意见书确定的建筑面积6998.83平方米能否作为认定涉案襄州区试验林场1#2#住宅楼工程量的依据及鉴定费30000元应由谁支付。二、常文杰是否应当支付涉案工程款利息。三、新南洋公司是否应当承担连带支付工程款的义务。本院评议如下：一、司法鉴定意见书确定的建筑面积6998.83平方米能否作为认定案涉住宅楼工程量的依据及鉴定费应由谁支付。上诉人常文杰上诉称被上诉人朱贵武申请鉴定没有事实和法律依据，朱贵武未提交任何发包方将架空层高度由2.2米变更为2.4米的证据，案涉工程的建筑面积应为襄州区审计局审计报告确定的6331平方米，而不是司法鉴定意见书确定的6998.83平方米；鉴定费应由朱贵武承担。经查，朱贵武在提起本案诉讼时提交了建设工程造价咨询报告书一份，用以证明案涉工程的工程总价；常文杰提交襄州区审计局审计报告一份，用以证明案涉工程的建筑总面积为6331平方米。以上两份证据中载明的工程量不一致，各方当事人对对方主张的案涉1#2#住宅楼的建筑工程量均不认可，常文杰与朱贵武签订的《工程施工合同书》未约定以审计结论作为计算建筑面积和工程款的依据，鉴于各方当事人对建筑面积争议较大，经朱贵武申请，一审法院委托大信正则公司对案涉1#2#住宅楼施工面积进行鉴定，鉴定过程中对1#2#住宅楼进行了现场踏勘实测，司法鉴定意见书（征求意见稿）作出后，一审法院分别向朱贵武、常文杰、新南洋公司送达，并要求各方在规定时间内提交书面反馈意见，在一审法院确定的期限内，各方均未提交任何意见。之后，大信正则公司出具了鄂大信正则基鉴字（2019）012号司法鉴定意见书。上述鉴定过程符合法律规定，鉴定机构大信正则公司及鉴定人员亦均具有相应的鉴定资质。鉴定机构对底层架空层实测室内净高为2.3米，这与发包方襄州区试验林场2019年9月5日出具的对架空层设计高度进行调整的《情况说明》相互印证。故一审法院同意朱贵武的鉴定申请委托大信正则公司对案涉1#2#住宅楼建筑面积进行鉴定，并采信司法鉴定意见确定的建筑面积作为计算本案1#2#住宅楼工程量的依据符合法律规定，本院予以确认。上诉人常文杰上诉称本案不应进行鉴定及不应采信司法鉴定意见的上诉理由不能成立，本院不予采信。因常文杰未按时支付工程款，导致朱贵武通过诉讼方式索要工程款，增加了朱贵武的费用支出，一审法院判令常文杰支付朱贵武鉴定费30000元并无不当。二、常文杰是否应当支付涉案工程款利息。上诉人常文杰上诉称案涉1#2#住宅楼至今未完成竣工验收，未达到其与朱贵武签订的工程施工合同的付款条件，不应当支付利息。经查，本案中，虽然朱贵武仅提交了2013年11月18日襄州区试验林场危旧房改造工程2#住宅楼经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位多方验收的报告，未涉及1#楼的验收，但发包方襄州区试验林场2019年6月26日出具的《情况说明》，可以证实诉争的1#、2#楼建设项目均于2012年9月动工、2013年11月完成主体工程建设，同时经过多方验收，虽然整体工程由于相关手续不齐全，至今未出具正式的验收报告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（2）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期的规定。故一审法院根据上述事实及司法解释的规定认定案涉1#、2#楼应以2013年11月18日为竣工日期及付款日期，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定和常文杰与朱贵武签订的工程施工合同确定常文杰应支付利息的计算基数、计算标准及起止时间，与事实和法律相符，本院予以确认。上诉人常文杰上诉称不应当支付利息的理由不能成立，本院不予采信。三、新南洋公司是否应当承担连带支付工程款的义务。上诉人常文杰上诉称新南洋公司应当承担连带支付工程款的义务。因本案一审原告朱贵武起诉时要求常文杰、新南洋公司共同支付工程款，但一审判决驳回朱贵武对新南洋公司的诉讼请求后，朱贵武没有提起上诉，应视为朱贵武认可新南洋公司不承担向其支付工程款的责任。基于此，对新南洋公司是否应当承担案涉工程款的支付责任，本院不予评判。常文杰作为一审被告要求新南洋公司承担支付工程款的责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人常文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8762元，由上诉人常文杰负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘茂强审判员 余以祥二０二０年八月十八日书记员 杨 喆