山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1835号上诉人（原审被告）：莒县夏庄镇旺疃社区西辛庄村股份经济合作社，住所地莒县夏庄镇西辛庄村，统一社会信用代码N2371122MF006001985。法定代表人：张清海，该合作社理事长。委托诉讼代理人：邵泽涛，山东风顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莒县夏庄镇石屯社区杨家官庄村股份经济合作社,住所地莒县夏庄镇杨家官庄村，统一社会信用代码N2371122MF00599714。法定代表人：杨月全，该合作社理事长。委托诉讼代理人：赵慧笛，山东方慧律师事务所律师。原审第三人：孔德周，男，1969年7月14日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人莒县夏庄镇旺疃社区西辛庄村股份经济合作社（以下简称西辛庄村合作社）因与被上诉人莒县夏庄镇石屯社区杨家官庄村股份经济合作社（以下简称杨家官庄村合作社）、原审第三人孔德周返还原物纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西辛庄村合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人对涉案土地自始就没有任何权利。沙案土地历史上就是上诉人村集体所有.归上诉人管理和使用。上世纪八十年代，上诉人村民在涉案土地上开采石头建房，该涉案土地上的石塘子归上诉人管理和开采，被上诉人村民也到涉案士地上偷采石头，多次被上诉人制止，被没收有关工具。事实证明，被上诉人对涉案土地自始就没有任何权利。二、原审判决所依据的莒集有(2012)第005565号集休土地所有证所登记的士地与事实不符。涉案土地登记时，土地管理部门没有通知有关村委现场指界，上诉人负责人并没有到涉案土地现场进行进行指界，出于服从上级领导的心理，土管所领导让在事先准备好的表格上签字就签字，不知道签字的具体含义，更看不懂非常专业的涉案土地测绘图，导致涉案土地的登记范围与事实不符。莒县人民政府根据错误的地籍登记资料颁发的莒集有(2012)第005565号集体土地所有证也是错误的，也是可以撤销的。涉案土地进行错误登记后，西旺疃村为了交通方便，需要修一条经过涉案土地的南北走向的水泥硬化路，2013在涉案土地修路时西旺疃村向上诉人补偿了修路占的土地，这充分说明涉案土地属于上诉人所有，并得到周围村庄的尊重和承认。这也说明，被上诉人错误申请获得的涉案土地登记证书不被周围村庄认识、承认和尊重。本案审理过程中，到涉案现场进行勘验时发现，自实行家庭承包政策以来，上诉人部分村民的人口承包地也在涉案界线范围内。这充分说明，涉案土地权属不清，地籍范围与事实不符。合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。一、涉案土地为被上诉人所有，且该土地由莒县人民政府在2012年12月28日向被上诉人颁发了莒集有(2012)第005565号《中华人民共和国集体土地所有证》，确认涉案土地的权属问题；且在一审时，一审法院调取了地籍档案、进行了现场勘验，证据确凿充分。二、上诉人在2020年2月份向日照市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销莒县人民政府向被上诉人颁发的莒集有(2012)第005565号《中华人民共和国集体土地所有证》，之后上诉人又主动撤诉，日照市中级人民法院准许上诉人撤回起诉，这也充分证实了上诉人对莒集有(2012)第005565号《中华人民共和国集体土地所有证》的认可。合作社向一审法院起诉请求：1.判令西辛庄村合作社返还侵占合作社的土地6亩（约）并清除地上附属物；2.要求西辛庄村合作社赔偿合作社经济损失10000元；3.诉讼费等费用由西辛庄村合作社承担。一审中，合作社围绕诉讼请求依法提交如下证据：莒集有（2012）第005565号集体土地所有证一份，主张涉案地块在该证书确权的地籍图中，属于合作社所有，该集体土地所有证上面载明登记时间是2012年12月28日。西辛庄村合作社对该证据的真实性未提出异议，质证称，不清楚其内容，要求使用以前的地籍，当时确权时应当找两个村里的干部证明。第三人孔德周质证称，其与村里签订的承包合同，该种还得种。一审法院对上述证据真实性予以确认。西辛庄村合作社提供了证据：1.证人孔某对（系上一任西辛庄村合作社主任）出庭作证，称当时各个村的干部去土管所划地界，当时土管所打电话让去签字，他去就签了字，村里划地界划完了让他去签字他就直接签了，那个图他看不懂。2.证人赵某（系西辛庄村原退休干部），其到庭称，涉案地块他当干部时没有争议过，最后一次划地界时也没有争议，划地界时他参加了，但是涉案地块划界时没有去。合作社对证人孔某对的质证意见是，现场指界时证人确实没有参加，他是安排了村里的老干部赵某、村民小组长大概4、5个人参加的，合作社也有老干部参加，土管所工作人员领着第三方卫星测绘亲自到的现场，不到现场测不到坐标，是现场测绘，当天测绘人员均没有异议，至于勘界人员有没有跟证人说明情况不清楚。合作社对证人赵某的质证意见是，证人系西辛庄村合作社集体成员，与涉案地块有利害关系，其称没有到过涉案地块不属实，其说涉案地块划界以前没有争议不属实。一审法院经审理认定如下事实：1.杨家官庄村合作合作社、莒县夏庄镇西旺疃村、莒县夏庄镇后石屯村是四个相邻的自然村，合作社、西辛庄合作社诉争的地块（土地面积约6亩）位于杨家官庄村合作社东南、杨家官庄村合作合作社麦地阡以南，该地块原先是石塘，后期由孔德周承包使用，现在已成荒地。2.本案在审理过程中，一审法院依法到莒县国土资源局调取了集体地籍卷宗档案，卷宗内载明合作社与相邻所有村的土地权属界线协议书，在协议书上均盖有各个村的村民委员会公章和村委主任的签字，在杨家官庄村合作合作社的土地权属界线协议书上，和西辛庄村村民委员会均盖有村委公章，并且有两村村委主任杨月全和孔某对的签字。在卷宗内还附有双方属界线附图和界址点成果表，在界址点成果表上注明了点号的X坐标值和Y坐标值。3.本案在审理中，一审法院工作人员和夏庄镇国土资源所工作人员及合作社、西辛庄村合作社双方村干部杨月全、张清海和孔德周在场邀请宏瑞达勘察设计有限公司的工作人员李爱强依照双方权属界线附图和界址点对涉案土地进行打桩、定位、现场勘验，通过勘验，涉案土地在合作社地籍范围之内。一审法院认为，无论合作社、西辛庄村合作社双方在2012年以前地界有没有争议，都应以最新的权属界线为准。在调取的2012年莒县国土资源局地籍档案中，双方土地权属界线协议书上有村委主任及指界人的签字，并且盖有和西辛庄村两村村民委员会的公章，两村权属界线图上坐标点也明确清晰。土地管理部门对双方的土地确权及土地权属界线协议清晰明确，有理有据，一审法院予以认定；本案在审理过程中，经过现场勘验，查找坐标点，涉案地块确实在地籍范围内，对此双方均无异议。现西辛庄村合作社一直占有该土地，且将该地块承包给孔德周，西辛庄村合作社的行为属侵权行为，因此合作社请求西辛庄村合作社返还土地有理，予以支持,孔德周应当予以配合。合作社要求西辛庄村合作社赔偿经济损失10000元，因未提供证据证实，一审法院不予支持。综上，合作社要求西辛庄村合作社返还土地的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条的规定，判决如下：一、西辛庄村合作社于判决生效后十日内返还合作社土地（土地四址：杨家官庄村合作社东南、杨家官庄村合作合作社麦地阡以南，土地面积约6亩）。孔德周予以配合。二、驳回合作社要求西辛庄村合作社赔偿经济损失10000元的诉讼请求。案件受理费25元，由西辛庄村合作社负担。二审中，西辛庄村合作社提交如下证据：证据一，涉案土地1991年土地界限协议，来源于莒县夏庄镇土管所，证实涉案土地在1991年进行划界时，合作社没有土地；证据二，2008年承包费收据，证实西辛庄村合作社在2008年收取了第三人涉案土地承包费490元；证据三，邻村西旺疃村原支部书记朱来佐的证言，证实在2012年合作社申请土地证时，没有到现场指界；证据四，西旺疃村证明，内容为在2013年在涉案土地修路时，将本村的土地用来换西辛庄村合作社涉案土地，证实涉案土地属于西辛庄村合作社所有，得到了邻村的认可；证据五，涉案土地原来地籍界线图以及涉案土地现状的卫星截图。证明两块涉案土地历来属于西辛庄村村民所有，都在涉案土地范围之内；证据六，西辛庄村合作社会计到莒县经管站拍摄的2004年三份收入凭证照片，证实西辛庄村合作社在2004年就收取本村涉案土地的村民的承包费，即证明涉案土地历来属于西辛庄村合作社所有；证据七，西辛庄村合作社村民孔祥见土地承包经营权证，证实孔祥见部分土地就在涉案土地范围内。孔祥见自第一轮承包时就开始承包涉案土地。合作社质证认为，对于证据一的真实性存在异议，该份证据系复印件，无法核实证据的真实性。即使该份证据是真实的，签订该份协议的双方为莒县大官庄乡后石屯村与西辛庄村合作社，不是本案的直接当事人。对于证据二的真实性无异议，但对于其记载的内容与本案没有直接的关联性，也未载明该土地即为涉案争议的土地。对于证据三的真实性有异议，根据证据规则，证人应当出庭作证，其采用书面证明不能作为本案的定案依据。对于证据四和证据五的真实性存在异议，证人作证应当出庭接受法庭的询问，其采用证言的形式不符合证据规则，其证实的内容也仅仅是其本人陈述，没有明确的证据证实涉案土地即为西辛庄村合作社所有。对于证据六的真实性存在异议，应当提交收费凭证的原件，且该三份收费凭证与本案不存在关联性。对于证据七的真实性没有异议，但是其承包土地与本案涉案土地不存在重合部分，无法确定本案涉案土地系西辛庄村合作社所有，与本案不存在关联性。西辛庄村合作社还申请证人孔某松出庭作证，证实其父亲的承包地现由其耕种，这块承包地历来为他们家庭所承包，但现已经被县政府错误的划分给合作社。合作社认为证人证实的内容与本案涉案土地没有重合部分，涉案土地系合作社所有，证人系西辛庄村合作社本村村民，与西辛庄村合作社存在利害关系，其证言不能作为定案依据。杨家官庄村合作社提交交日照市中级人民法院（2020）鲁11行初32号开庭传票以及行政裁定书各一份，证实西辛庄村合作社曾因涉案土地的土地所有证问题向日照市中级人民法院提起行政诉讼，起诉莒县人民政府，后西辛庄村合作社主动撤回起诉，证实了涉案土地系合作社所有，莒县人民政府颁发的集体土地所有证合法有效。西辛庄村合作社质证称，对证据真实性没有异议，但撤诉是由于行政干预造成的结果，不是西辛庄村合作社自愿撤诉。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，不动产物权的设立、变更等经依法登记，发生法律效力，未经登记不发生法律效力；不动产权证书是权利人享有不动产物权的证明。2012年12月28日，莒县人民政府在向合作社颁发莒集有(2012)第005565号《中华人民共和国集体土地所有证》，对于该土地所有证项下的土地，合作社依法拥有所有权。一审法院经调取地籍卷宗档案，并会同国土部门、勘察测绘部门及双方当事人根据卷宗内权属界线附图和界址点成果表注明的点号坐标值现场勘验，确认涉案争议的土地在合作社地籍范围之内，即合作社对涉案争议土地拥有所有权。西辛庄村合作社虽主张涉案争议土地之前一直属于西辛庄村合作社所有，但其提供的证据不能证实其主张，更不能推翻莒县人民政府颁发的莒集有(2012)第005565号《中华人民共和国集体土地所有证》。因涉案土地目前由西辛庄村合作社占有，并无合法有据，合作社有权要求西辛庄村合作社返还。综上所述，西辛庄村合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莒县夏庄镇旺疃社区西辛庄村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年八月二十一日书记员  陈飞羽