山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0704行初9号 原告周清田，男，1954年7月13日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托代理人赵凤梅，北京盛廷律师事务所律师。 委托代理人周士炜（原告之子），男，1983年10月24日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告安丘市人民政府，住所地潍坊市安丘市青云大街市级机关综合办公大楼****。 法定代表人贾勤清，市长。 委托代理人张继军，山东盾安律师事务所律师。 被告安丘市经济技术开发区管理委员会，住，住所地山东安丘市**新兴街**安丘经济开发区管理委员会/div> 法定代表人王淑宝，该单位主任。 委托代理人郝同龙，山东泛海律师事务所律师。 被告安丘市新安街道办事处，住，住所地安丘市市**泰山西街/div> 法定代表人李建利，该单位主任。 原告周清田诉被告安丘市人民政府、安丘市经济技术开发区管理委员会、安丘市新安街道办事处行政确认违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告周清田诉称，原告世代为山东省安丘市新安街道稻洼村村民，虽成年后因服兵役，户口迁出本村，但原告在本村拥有合法的宅基地和房屋，2018年5月开始，被告等政府部门开始以征收名义进行拆迁，原告要求相关部门出示征收文件而未得到，故未与相关部门达成征收安置补偿协议。在没有任何单位对原告做任何补偿的情况下，2018年5月23日，原告的房屋被毁坏，造成原告财产遭受严重损失。原告拨打110报警要求查处，110回复说是政府拆迁，不归他们管，但拒绝向原告出示任何书面资料，原告书面要求其公开公安执法信息未果后原告已提起诉讼。公安机关答辩称，是政府行为，告知原告找政府协商解决，并且提供了拆迁现场的李金星、鞠滨在现场的询问笔录，故，开发区管委会参与拆除行为；另外，诉公安机关不作为案件也排除了本案系刑事案件的可能。原告的房屋拆迁属于集体土地上的房屋征收拆迁，则被告安丘人民政府是原告房屋征收责任主体和征收行为的受益主体，依法应当对强拆行为负责。同时，被告安丘市经济技术开发区管理委员会党委副书记周希全承认原告的房屋在被告安丘市经济开发区管理委员会负责拆迁范围内。房屋拆除行为发生在2018年5月23日，而被告安丘市经济开发区管理委员会注册登记时间是2018年8月13日，系被告安丘市经济技术开发区管理委员会合法成立之前的行为，故，被告安丘市经济技术开发区管理委员会不能独立承担法律责任，且实施征收和拆除也不是其法定职责，故应由征收责任主体被告安丘市人民政府承担法律责任。另外，安丘市新安街道办事处作为安丘市人民政府的派出机关，具体管理辖区的行政管理实务，且属于政府的最基层。对原告房屋的拆除是有关部门在执行被告安丘市人民政府的征地拆迁任务，为维护原告的合法权益，原告依法提出诉讼，请求依法判决。请求：1、依法确认三被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 被告安丘市人民政府辩称，一、答辩人非适格被告，原告起诉无事实和法律依据。本案答辩人没有参与稻洼村的拆迁工作，更没有针对原告诉称的房屋作出征收或强制拆除的行政行为。原告并无证据证明答辩人参与了涉案房屋的的拆除，其诉称征收责任主体为安丘市人民政府属于主管推测，没有事实和法律依据，因此，答辩人不是本案适格的被告。二、原告涉案房屋拆迁系稻洼村村民自治行为，非行政征收，因此不具有可诉性，应驳回其起诉。首先，稻洼村拆迁系村民自治行为，并非由政府部门作出征收决定的具体行政行为。答辩人即没有下达征收决定，也没有参与原告房屋的拆迁，原告也未要求答辩人出示征收文件。其次，据答辩人了解，稻洼村村民为改善居住条件，提高生活品质，在符合法律和政策前提下，充分发挥村民自治和民主决策，召开全村村民代表大会和党员代表会议，自主制定了拆迁安置及补偿奖励方案等，该自主搬迁行为的责任和收益主体是稻洼村村委，并非政府部门作出的行政行为，不符合行政诉讼的受理条件。三、本案原告非适格的行政诉讼主体，其对诉称的房屋无合法权利，拆迁问题应按民事争议向稻洼村主张，本案不属于行政诉讼范围，应驳回其起诉。首先，本案原告周清田现为城镇居民，非案涉房屋所在的稻洼村村民，不享有农村集体成员资格和原始村民待遇，应就房屋拆迁按民事争议纠纷向稻洼村主张，本案不属于行政诉讼范围。其次，具答辩人了解，稻洼村自主确定的拆迁安置方式及奖励补助标准，由搬迁户自主选择安置方式，对其合法居住房屋实行房屋产权调换或货币补偿的方式进行安置补偿，对拥有合法宅基地、年满18周岁的稻洼村原始居民，按一子一宅的原则，实行房屋产权调换。不符合上述条件的，实行货币化安置补偿。本案原告户口已经迁出，不再是稻洼村集体成员，因此不符合该村自主决策的搬迁安置方案。再次，原告对其诉称的房屋无合法权利，即使原告对稻洼村的拆迁安置方案存有争议，应按照我国农村村民自治法的有关规定，应按民事争议纠纷向稻洼村村委主张解决，与答辩人无关。综上，请贵院依法驳回原告的起诉。 被告安丘市经济技术开发区管理委员会辩称，同意第一被告的答辩意见；答辩人并非适格被告，应依法驳回起诉。首先本案原告周清田诉称的稻洼村房屋拆迁与答辩人无关。原告诉称其位于稻洼村的房屋拆迁发生在2018年5月23日，而答辩人是于2018年8月13日经批准设立的事业单位法人，答辩人作为事业单位法人办理登记的有效期自2019年3月7日至2024年3月31日，答辩人的开办单位为山东安丘经济开发区管理委员会，是其内设事业单位，不具有行政主体资格，也没有经授权行使行政执法职能，原告诉称的房屋位于并非被告的行政管辖范围，据被告了解稻洼村现属于山东安丘经济开发区，原告在起诉状中陈述周希全为被告党委副书记与事实不符，原告混淆了被告与山东安丘经济开发区管委会的关系，周希全系山东安丘经济开发区管委会副书记，被告作为内设事业单位并无行政职能也未经授权履行执法职能。因此，原告诉称的房屋拆迁与答辩人无关。答辩人也未参与原告所诉称的稻洼村拆迁工作，其次，答辩人系事业单位法人，法定职责包括提供社会服务、计划财政经济服务和招商服务，并无行政征收、行政强制等其他职责权限。因此，原告诉称的稻洼村房屋搬迁并非答辩人职权范围。再次，答辩人没有参与稻洼村的搬迁工作，更没有针对原告诉称的房屋作出征收或强制拆除的行政行为。据了解，稻洼村房屋拆迁系该村为改善居住环境、提高村民生活质量，经村民党员代表会议同意而进行的自主搬迁，村民与稻洼村委自主达成搬迁协议并自愿履行，属于我国农村基层充分行使村民自治权的范围。综上，答辩人成立于2018年8月13日，是事业单位法人，非行政机关，无行政职权和行政主体资格，无权作出行政征收行为或拆迁决定，更未对原告诉称的稻洼村房屋作出具体的拆迁行政行为。因此，原告起诉没有事实和法律依据，答辩人不是本案适格的被告，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。请求法庭告知原告变更诉讼主体或在原告不同意变更的情况下，裁定驳回起诉。 被告安丘市新安街道办事处辩称，原告诉称的房屋并非在我单位辖区内，原告房屋拆除我单位一概不知；从开庭至今原告未讲明我单位承担责任的理由。被答辩人诉我单位系主体不适格，请求法庭告知原告变更诉讼主体或者裁定驳回起诉。 经审理查明，原告原为山东省安丘市新安街道稻洼村村民，成年后户口迁出本村，原告在该村拥有合法的宅基地和房屋，2018年5月23日，原告的房屋被毁坏，造成原告财产遭受严重损失，为此原告向山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼，山东省潍坊市中级人民法院将本案移交本院审理。 庭审中，原告主张在其诉安丘市公安局信息公开一案中，在拆迁时涉及的人员“李金星、鞠滨”是建房办的主任、副主任，同时三被告均认可原告的房屋所在的村庄属于山东安丘经济开发区，周希全为山东安丘经济开发区管理委员会的工作人员。 本院认为，原告的房屋所在的村庄不属于被告安丘市新安街道办事处的辖区，没有证据证明该办事处参与强拆工作，因此被告安丘市新安街道办事处不具有本案被告主体资格。 本案系行政强拆违法案件，强拆系行政机关行政行为，不需要列山东安丘经济开发区管委会金稻园社区居委会为第三人。 被告安丘市经济技术开发区管理委员会系于2018年8月13日经批准设立的事业单位法人，其作为事业单位法人办理登记的有效期自2019年3月7日至2024年3月31日，被告安丘市经济技术开发区管理委员会的举办单位为山东安丘经济开发区管理委员会，经本院审查，被告安丘市经济技术开发区管理委员会系山东安丘经济开发区管理委员会的内设事业单位，不具有行政主体资格，也未经其授权行使行政执法职能。因此，被告安丘市经济技术开发区管理委员会不具有本案被告主体资格。 在确定强拆违法行政机关时，应当坚持“有权必有责，违法须担责”的原则，本院已向原告释明，将被告安丘市经济技术开发区管理委员会变更为山东安丘经济开发区管理委员会，但原告不同意变更，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”，因此，本案对原告的起诉予以驳回，原告可另案主张权利。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告周清田的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  刘学华 人民陪审员  张明习 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪