文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2536号上诉人（一审被告）：姜秀华，女，1960年5月28日出生，汉族，哈安大市场冷鲜肉义利专卖店个体业主，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘传祥（姜秀华之子），男，1985年7月8日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审被告）：郭长征，男，1968年3月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。上诉人姜秀华因与被上诉人郭长征民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式进行了审理。上诉人姜秀华及其委托诉讼代理人刘传祥，被上诉人郭长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜秀华上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8124号民事判决书，依法改判郭长征给付姜秀华15万元；2.一、二审案件受理费由郭长征负担。郭长征辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。一审认定2012年6月15日姜秀华向王磊借款5万元并于同日转借给郭长征，双方对两次借款总额15万元及已经还款13.5万元的事实无争议。一审适用法律正确，《还款证明》并非一般意义上的欠据，不能直接体现尚欠款的数额。姜秀华虽主张13.5万元用于偿还《还款证明》之外的另笔借贷15.1万元，但其未能举证证实，故应驳回其上诉请求。姜秀华向一审法院起诉请求：1.郭长征返还姜秀华借款15万元；2.郭长征承担本案诉讼费。事实与理由：姜秀华与郭长征系朋友关系，因郭长征要对饭店进行装修便委托姜秀华先后于2012年6月15日、6月20日向案外人王磊借款共计15万元，两次均是当场向王磊出具了欠条。随后，姜秀华将该15万元借款借给郭长征使用。至今，郭长征也未偿还该笔借款，姜多次索要无果后，故诉至人民法院。一审法院认定事实：2012年6月15日，姜秀华向案外人王磊借款5万元并出具欠条一份。同日，姜秀华将该5万元借给郭长征。2012年6月20日，姜秀华向案外人王磊借款10万元并出具欠条一份。同日，姜秀华将该十万元借给郭长征。2014年3月18日，郭长征书写了《还款证明》一式两份，郭长征、姜秀华各一份。《还款证明》包含三部分内容：1.郭长征（姜秀华担保）有一张5万元借条没有拿回，借款已还清。2.郭长征交给姜秀华并由姜秀华还给王磊现款13．5万元。3.姜秀华2012年6月20日借王磊15万元整，转给郭长征用。上述三部分内容，还款人均为被告郭长征，担保人均为姜秀华。第一部分内容，经另案审理，生效判决确认了郭长征委托姜秀华转交案外人王磊5万元，用于偿还郭长征欠王磊借款5万元的事实。双方对第二部分内容无争议，即郭长征已经偿还给姜秀华13．5万元，还款时间从2012年7月20日起至2014年3月8日分8次偿还，且该还款与还款证明第一部分的5万元无关。双方对于第三部分存在郭长征向姜秀华借款15万元的事实无争议。一审法院认为，本案争议焦点是否尚存在另外一笔15.1万元的借款，郭长征偿还的13.5万元是否能够认定是偿还本案借款。双方签订的《还款证明》并非一般意义上的欠据，从内容看不能排除郭长征偿还的13.5万元是诉争15万款项的事实。根据还款证明及诉讼中当事人的陈述，可以认定郭长征已经偿还了13.5万元，该还款与《还款证明》第一部分的5万元无关。郭长征主张该13．5万元即是偿还本案的部分诉争借款，姜秀华则主张该13.5万元系偿还从王磊处借的另外一笔15.1万元借款。由此可见，双方对于存在15万元借款的事实无争议，对郭长征已偿还13.5万元借款亦无争议，从还款时间上看郭长征13.5万还款是在诉争15万元借款之后，符合借款还款的交易习惯。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，现姜秀华对于尚存在另外一笔15.1万元的借款应承担举证责任。姜秀华举示的另案开庭笔录陈述与其主张存在相互矛盾之处，同样郭长征对于是否存在15.1万元借款的陈述也不明确。王磊母亲姜某的证言称15.1万元郭长征已全部偿还，15.1万元借条已撕毁的陈述，因与《还款证明》记载的郭长征仅还款13.5万元的事实存在矛盾，且又无客观证据佐证，该证言一审法院未予采信。现姜秀华未能对自己的主张举示充分证据证明，故姜秀华对于尚存在另外一笔15.1万元的借款的主张，不予支持。对于郭长征抗辩的诉争借款已偿还13.5万元的主张，予以采纳。故姜秀华主张郭长征偿还15万元借款的请求，扣除郭长征已还款的13.5万元后，予以支持。判决：郭长征于判决生效之日起十日内偿还姜秀华借款本金15000元。案件受理费3300元（姜秀华已预交），由姜秀华负担3125元，郭长征负担175元。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号文第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，姜秀华向郭长征主张还款权利的证据为一份由郭长征签字确认的《还款证明》，《还款证明》从内容上和性质上看，与借款合同和借据不同，其更强调款项的实际给付而不是双方之间的借款合意。从其所记载的内容看能够证实郭长征在2012年6月20日收到了姜秀华借王磊15万元由其使用，郭长征自2012年7月20日至2014年3月9日共分八笔交给姜秀华13.5万元，并由姜秀华还给王磊的事实。姜秀华称上述还款系郭长征用于偿还另外一笔15.1万元的款项，并非偿还案涉15万元借款，但郭长征抗辩姜秀华所称15.1万元借款尚未实际发生，并就借款主体、金额、用途及还款经过作出了说明。因《还款证明》记载的内容并未体现存在另一笔15.1万借款且郭长征已做出合理说明，故应由姜秀华举示证据证明另一笔15.1万元借款的存在。姜秀华举示另案庭审笔录记载内容中姜秀华、郭长征均存在陈述前后矛盾的情形，通过双方陈述内容无法确认15.1万元借款的存在。姜秀华在历次庭审中举示证人王某、姜某证言证实15.1万借款的存在，证人王某陈述“2012年6月，郭长征向王磊借款15.1万元，用于装修饭店，因为我们之间没有办过事，所以由姜秀华担保，三人在场，过了一段时间由姜秀华还给我家。又过了一段时间，姜秀华说郭长征还用钱，姜秀华向王磊借款15万元。”，证人姜某陈述“2012年6月初，郭长征因装修饭店向王磊借款15.1万元，2014年3月末还清的，欠条已经撕毁。看到了撕条，当时就姜某和王磊在场，郭长征刚走，就当着姜某面撕了。”二审庭审中，姜秀华陈述“参与了，2014年3月18日之后，郭长征偿还15.1万元借款的余款1.6万元及撕毁15.1万元借条时王磊、姜秀华、郭长征都在场”。王某、姜某、姜秀华所陈述郭长征15.1万元借款的还款日期、在场人员等细节均存在矛盾冲突之处，无法作为定案依据使用。姜秀华已举示证据不足以认定其主张的15.1万元借款的存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，姜秀华应承担举证不足的法律后果，其上诉主张本院不予支持。综上所述，姜秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人姜秀华负担。本判决为终审判决。审判长 赵 锐 锋审判员 都关红叶审判员 王 振 宇（）二〇二〇年八月二十九日法官助理薛甜书记员胡恬田