山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3050号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：韩立霞，公司总经理。委托诉讼代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛丕全，男，1969年1月11日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：赵蓓，山东兴博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯凯健，男，1998年6月17日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州市中心支公司）因与被上诉人薛丕全、侯凯健机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险滨州市中心支公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1625民初1058号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系鲁Ｍ×××**号车小型普通客车交强险及商业第三者责任险承保公司，2019年5月26日，被上诉人侯凯健驾驶鲁Ｍ×××**号小型轿车沿博城六路由西向东行驶至老槐树鱼馆路口处时，与由南向北过路口的被上诉人薛丕全驾驶的电动自行车相撞，造成薛丕全受伤，两车损坏，经交警部门认定，侯凯健承担事故全部责任，薛丕全无责任。上诉人对案件基本事实无异议。但认为，首先，被上诉人薛丕全病历显示其第二次住院原因为内固定断裂，该断裂系因被上诉人薛丕全自身原因或医院方产品质量问题造成，上诉人在该次断裂过程中并无任何责任，一审法院却判决上诉人承担因该次断裂造成的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费及营养费等损失。因被上诉人薛丕全或院方原因造成的损失，却由无任何过错的上诉人承担赔偿责任，违反法律公正公平原则。其次，上诉人与被保险人在保险合同中约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，一审法院判决上诉人承担诉讼费违背合同约定。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望二审法院查清事实，依法予以改判。薛丕全辩称，一、上诉人在诉状中提及答辩人第二次住院原因为内固定断裂，从一审中答辩人提交的相关住院病案等材料，可明显证实答辩人于2019年5月26日发生交通事故后进入博兴县人民医院第一次住院治疗，于2019年6月7日行左股骨骨折切开复位内固定术，术后出院医嘱载明患者期间不适随诊。答辩人左股骨骨折系因本案交通事故造成。答辩人第二次住院系因其术后感到不适到医院检查诊断为左股骨骨折后内固定断裂的情况。答辩人在第一次手术时，在住院病案中有内固定术所用产品相关产品质量合格证、生产厂家等资料，且答辩人术后一直严格遵医嘱，其自身身体状况也一直不错，在住院记录中记载原告出院后积极进行功能训练，后期复查时X线断端对位对线良好，内固定位置良好。可见答辩人薛丕全在一审中提交的证据能够充分证实其伤情与涉案交通事故存在关联性，上诉人虽提出答辩人自身原因或医院产品质量问题，但上诉人并未提出足以反驳答辩人主张的证据，而且未提交任何证据证实其主张。综上，答辩人一审提交的相关证据充分且合法合理，而上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据。二、关于诉讼费，上诉人与被保险人的相关保险合同约定不是对抗答辩人的抗辩理由，且根据相关法律规定，诉讼费由败诉方承担。综上，一审法院认定事实清楚正确，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。侯凯健未作答辩。薛丕全向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险滨州市中心支公司赔偿其医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车损费等共计264572.67元，保险范围内先行赔付；2.人寿财险滨州市中心支公司承担本案产生的一切费用。一审法院认定事实：1.2019年5月26日14时30分许，侯凯健驾驶鲁Ｍ×××**号小型普通客车沿博城六路由西向东行驶至老槐树鱼馆路口处时，与由南向北过路口的薛丕全骑的电动自行车相撞，致薛丕全受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队依法认定侯凯健承担事故的全部责任，薛丕全不承担事故责任。事故发生后，薛丕全两次博兴县人民医院住院治疗及门诊检查，共支出医药费用114236.41元，病历复印费90元，拐杖费100元。人寿财险滨州市中心支公司为薛丕全垫付住院治疗费用10000元，侯凯健为薛丕全垫付住院治疗费用20000元。后经薛丕全申请，一审法院依法委托博兴县中医医院法医司法鉴定所对其伤情作出鉴定，该鉴定所于2020年3月23日出具博兴司法鉴[2020]临鉴字第017号司法鉴定意见书：被鉴定人薛丕全因交通事故致左侧多发肋骨骨折，上述损伤后遗症构成人体损伤十级伤残；误工期限为伤后294天；住院期间2人护理，出院后1人护理88天；后续治疗费用约计2000元。薛丕全支付鉴定费2860元。2020年4月10日，经薛丕全申请，山东光正价格评估有限公司就其所有的雅迪牌电动二轮车出具价格评估报告：雅迪牌电动二轮车交通事故直接损失为1740元，薛丕全另支出评估费300元。2.涉案车辆鲁Ｍ×××**号小型普通客车在人寿财险滨州市中心支公司处投保机动车第三者责任强制保险及商业三者险150万元，并投保不计免赔。涉案事故发生在保险期间。3.王秀枚系薛丕全母亲，于1924年8月1日出生共养育子女4人。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于薛丕全诉讼请求的认定：1.关于薛丕全主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费的认定。根据薛丕全提交的证据，其因涉诉交通事故构成十级伤残，故就薛丕全主张的残疾赔偿金计算标准可参照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元/年计算为84658元（42329元/年×20年×10%）；王秀枚系薛丕全母亲，于1924年8月1日出生共养育子女4人。就薛丕全主张的被扶养人生活费计算标准可参照山东省2019年度城镇居民人均生活消费性支出26731元/年计算为3341.38元（26731元/年×5年×10%/4人）。2.关于薛丕全主张的误工费、护理费的认定。根据薛丕全提交的证据，薛丕全及护理人员均系城镇居民，故就薛丕全主张的误工费及护理人员护理费计算标准均可参照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元/年（115.97元/天）计算，薛丕全主张的误工费计算为34095.18元（115.97元/天×294天）；薛丕全主张的护理费计算为24585.64元（115.97元/天×62天×2人+115.97元/天×88天×1人）。综上所述，根据薛丕全的诉讼请求结合人寿财险滨州市中心支公司的质证意见，依据相关法律规定，薛丕全损失计算为：医疗费用：①医疗费114236.41元；②住院伙食补助费3100元（62天×50元/天）；③后续治疗费用2000元。伤残赔偿费用：①残疾赔偿金84658元、被扶养人生活费3341.38元；②误工费34095.18元；③护理费24585.64元；④交通费1000元；⑤精神损害抚慰金1000元；⑥拐杖费100元。财产损失：1740元。其他损失：鉴定费2860元，评估费300元，病历复印费91元。以上共计273107.61元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人寿财险滨州市中心支公司作为鲁Ｍ×××**号小型普通客车承保的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司即人寿财险滨州市中心支公司按照涉诉交通事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侯凯健按照涉诉交通事故责任比例予以赔偿。因人寿财险滨州市中心支公司已先行为薛丕全垫付医疗费用10000元，故人寿财险滨州市中心支公司还应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿薛丕全损失111740元（伤残赔偿金110000元+财产损失1740元），超出部分损失151367.61元，由人寿财险滨州市中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内承担。在本案中，薛丕全因涉诉交通事故造成的各项损失均在保险公司保险赔偿限额范围内，故侯凯健在本案中不再承担民事赔偿责任。因侯凯健为薛丕全垫付住院治疗费用20000元，故薛丕全应全额返还。综上，薛丕全在本案中因涉诉交通事故应获赔各项损失为243107.61元（111740元+151367.61元-20000元），其诉讼请求超出一审法院核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿薛丕全损失111740元；在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿薛丕全损失151367.61元；二、薛丕全取得上述第一项赔偿款后即返还侯凯健垫付款20000元；三、侯凯健在本案中不再承担民事赔偿责任；四、驳回薛丕全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元（已减半收取），由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人薛丕全因本案交通事故受伤诊断伤情为股骨干骨折，治疗出院后因股骨干内固定断裂二次入院治疗，被上诉人该伤情因此次交通事故造成，其后续治疗也是因此次交通事故受伤所致，故一审法院判决上诉人承担被上诉人薛丕全因股骨内固定断裂二次住院的相关费用并无不当。上诉人主张被上诉人二次住院系因被上诉人自身原因或医院产品质量问题，但上诉人并未提供证据证明其主张，故对上诉人该项诉讼请求本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，一审法院判决上诉人承担赔偿责任的同时，判决其负担相应诉讼费用，法律依据充分。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5269元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月十八日法官助理贾梦琦书记员孙昊