安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初2031号 原告：陈春联，男，1950年1月12日出生，汉族，养殖户，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：梁伟,淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：刘善路，男，1966年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈从玉，男，1977年7月7日出生，住安徽省淮南市潘集区，系淮南市平圩镇刘余村村民委员会推荐公民。 委托诉讼代理人：潘冠红，女，1978年9月21日出生，住安徽省淮南市潘集区，系淮南市平圩镇刘余村村居民委员会推荐公民。 原告陈春联诉被告刘善路合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案受理，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春联向本院提出诉讼请求：1.判令刘善路给付货（黄牛）款30000元；2.诉讼费用由刘善路承担。事实和理由：陈春联一直经营黄牛生意，在2019年12月，从河北省承德市围场满族蒙古族自治县棋盘山交易市场购买了39头牛，该39头牛经当地卫生监督所检验，出具了动物检疫合格证明，随后就运送到陈春联处，2019年12月18日，刘善路通过中间人（当地俗称牛行）陈某介绍到陈春联处看牛，当月20日，双方就买牛的数量、款项、交付时间等事项达成了协议，刘善路共购买7头牛，价值77900元：当日其交付了600元定金，并对7头牛喷漆打印。2019年12月28日，陈春联将上述7头牛送到刘善路家，其给付了一部分款项，欠30000元未付，但其承诺几天就付款。到期后，经陈春联催要未果,故陈春联诉至法院，请求判如所请。 刘善路辩称，陈春联卖给其的牛犊存在疾病，造成所购买部分牛犊死亡，造成刘善路其他牛死亡的严重损失，陈春联在出售牛犊时承诺出售牛犊没有问题，如有问题，责任由陈春联承担，这也是刘善路未付清欠款的条件和理由，其保留起诉损失的相关权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下：陈春联所举证据：1.动物检疫合格证明，证明陈春联出售牛犊没有疾病。经质证，刘善路提出异议，称真实性无法确定，不能证明陈春联卖给刘善路的牛是动物检疫合格证明载明的牛，且动物检疫合格证明载明的货主不是陈春联，载明的用途是屠宰，但陈春联向刘善路出卖的是牛犊，所以动物检疫合格证明是虚假的。本院认为，动物检疫合格证明虽载明的货主是刘俭，但刘俭是出卖方，且上面记载的到达地点是安徽省蚌埠市怀远县唐集镇屠宰场，陈春联亦是蚌埠市怀远县唐集镇村民，且动物检疫合格证明亦有有权机关加盖检疫（验）专用章确认，故对该份证据，本院予以确认。2.陈多香、徐学树出具证明各1份，证明陈多香、徐学树两人与刘善路购买的牛犊是同一批，且健康状况良好，无疾病。经质证，刘善路提出异议，称证人证言应出庭，该两份证明不能作为证据使用。本院认为，因证人应出庭接受法庭及双方当事人的质询，故对该份证据，本院不予确认。3.接处警情况登记表1份，证明陈春联与刘善路存在买卖合同关系。经质证，刘善路对该份证据的真实性无异议，但不具有关联性，不能证明陈春联观点，也不能证明牛是合格的。本院认为，本院认为，接处警情况登记表系公安机关受理警情的初始记录，是公安机关专门制作的一种规范法律文书，且刘善路对与陈春联存在买卖关系无异议，故对该份证据，本院予以确认。4.陈春联申请证人陈某、杨某出庭作证。证人陈某证言主要内容为：其帮刘善路去看牛犊可管买，其讲管买，后刘善路与陈春联自己商谈价格，买牛时候，其没有去。原来买牛时当时就要看清楚情况，二至三天没有问题，8天之内就要把钱给齐，现在都是当时给齐，陈春联要钱时，其陪他去了几次，时间记不清了，刘善路因为买牛时没有经过其，所以没有给其介绍费。证人杨某证言主要内容为：其证明陈春联给刘善路送牛，牛在上中还跑掉一头，陈春联给其打电话，其帮助找牛，找到牛后，其还垫了两三千元给拾牛的人。买卖牛的行规原来是4集8天内把钱付清，后来是上下集（牛有问题就退给卖主，卖主把钱退回），现在是现场现货，没钱就不卖，钱给齐才卖。经质证，刘善路提出异议，称两位证人均不能证明陈春联与刘善路买卖牛之间的约定。本院认为，因陈春联与刘善路进行交易时，陈某、杨某均不在现场，故对该两位证人证言，本院不予采信。5.2020年4月9日，陈春联到刘善路家催要牛款的录音1段，视频3段，证明2020年4月9日，牛犊是健康的。经质证，刘善路虽称陈春联确实到其家去过，但真实性有异议，因在庭审中，陈春联称是手机录音，庭审后播放的是录音笔，是复制的，是陈春联找刘善路协商的，录音主体不合法，且谈话时避重就轻，进行录音摘要时，没有完整，有省略，且从录音中可看出，陈春联有包的情况，且生病和死牛的事实，刘善路打电话给陈春联，且陈春联没有来，且在录音中，有个调解人愿意在处理时将死牛费用和治疗费用扣除，陈春联卖牛时，没有做好防疫。本院认为，因刘善路也认可陈春联确实到其家去过，虽对录音、视频真实性提出异议，但亦不申请对该份通话录音进行鉴定，故对该份证据真实性，本院予以确认。至于牛是否全部健康及陈春联包的情况，本院将结合其他证据综合予以认定。 刘善路所举证据：1.淮南市平圩镇刘余村村民委员会于2020年7月22日出具证明1份，证明平圩镇刘余村村民委员会对陈春联与刘善路纠纷的处理，刘善路从陈春联处购买牛的事实，牛到直生病，并死亡部分。经质证，陈春联称平圩镇刘余村村民委员会调解属实，但证明内容部分不属实，当时平圩镇刘余村村民委员会并未出具调解意见。本院认为，因陈春联认可平圩镇刘余村村民委员会确实参与调解，故平圩镇刘余村村民委员会应是了解本案情况的，但因平圩镇刘余村村民委员会未明确牛死亡时间，且对牛死亡数目没有分别确定（刘善路自己家的牛和新购买的牛），故对该份证据，本院将结合其他证据综合予以认定。2.潘集区古沟乡富民兽药饲料服务部于2020年7月25日出具证明1份，证明刘善路于2019年12月28日、12月31日、2020年1月2日、1月6日购买药物供小牛治疗所用。经质证，陈春联提出异议称，应当有正规发票和药物清单相互印证，刘善路自己也饲养有牛，不排除刘善路购买药物是治疗其他牛。本院认为，因为刘善路未提供所购买药物名称及具体使用剂量，且也未提供富民兽药饲料服务部到刘善路家中参与牛治疗情况，刘善路自己也饲养有其他牛，故对该份证据，本院不予确认。3.2019年12月29日18时38分，刘善路与陈春联通话录音1份，证明2019年12月29日，牛犊出现疾病，在三天内牛犊就生病了，同时陈春联的牛也生病了，也在治疗中，通过录音可看出，陈春联与刘善路双方有约定，牛死了算陈春联的，所以牛款未付清，陈春联承诺死一头撒牛，赔偿2万元。经质证，陈春联对该份证据的真实性无异议，反映出买卖关系，但对包没有明确约定，且陈春联讲的包不是其真实意思表示，是一种戏谑行为，包应按交易习惯确定。本院认为，因陈春联对该份证据的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认。至于牛死亡数目及陈春联包的情况，本院将结合其他证据综合予以认定。4.牛犊死亡照片4张，证明牛犊生病死亡的事实。经质证，陈春联提出异议，称刘善路照片上的牛不是同一种牛，不具有真实性，与陈春联无关。本院认为，结合村委会证明及刘善路申请的证人证言，故对刘善路购买牛犊死亡一头的事实予以确认。但刘善路在购买牛犊死亡时，未打电话向陈春联进行告知，也未让陈春联确认死亡牛犊是否从陈春联处购买，也未向有关机关进行报告及对购买牛犊死亡原因进行鉴定，故对刘善路购买牛犊死亡时间、原因，本院不予确认。5.刘善路申请证人刘某1、刘某2出庭作证。证人刘某1证言主要内容为：其与刘善路是一个生产队的，其来证明刘善路年里买牛时，其去帮忙，没几天，大概三二两天，牛就不行了，其去看牛肚子胀，嘴里还淌水，后刘善路买的牛死了一头，还传染刘善路自己的牛也死了。证人刘某2证言主要内容为：其与刘善路是一个生产队的，其来证明刘善路春节前买牛时，其去帮忙来，大概买了6、7头，买的牛死亡一头，自己牛也有死亡，牛死亡时，其从刘善路门口路过，刘善路让其帮忙抬牛。经质证，陈春联提出异议称，证人证言不属实，几个人所说大致相同，牛生病都是陈春联交付后生病。本院认为，因对于证人证言中刘善路购买牛犊死亡一头事实，因刘余村村民委员会证明及照片相互印证，故对该部分的证言，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年12月，陈春联从河北省承德市围场满族蒙古族自治县棋盘山交易市场购买了39头牛犊，该39头牛犊于2019年12月15日经当地卫生监督所检验合格，并出具了动物检疫合格证明，随后被运送至陈春联处。经协商，陈春联与刘善路达成了7头牛犊共计77900元口头买卖协议，刘善路当即支付600元，2019年12月28日，陈春联将上述7头牛犊送到刘善路家中，刘善路又支付47300元，尚余30000元未支付，后刘善路购买牛犊死亡一头，现陈春联催要余款未果,故诉至法院，请求判如所请。 另查明，陈春联在卖牛时有包的情形。诉讼中，陈春联称其包只包上下集（3天），刘善路称陈春联当时承诺包15天。双方对包的天数均未能提供充分证据加以证明。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈春联与刘善路双方之间就7头牛犊达成的口头买卖协议，该协议系双方真实意思表示，形式内容合法，为有效的买卖合同，应受法律保护。现因刘善路没有完全履行支付余款的义务，故对陈春联请求刘善路支付30000元牛款的诉讼请求，本院予以支持。动物养殖存在风险，多种诱因均可能导致动物患病，刘善路未提供有力的证据证明陈春联交付的牛犊带病，又因刘善路向陈春联购买牛犊均有动物检疫合格证明，且刘善路家中自己也饲养有牛，刘善路亦未提供充分证据证明其购买牛犊死亡时间、原因及向陈春联进行充分告知，并在购买牛犊死亡时也未向有关机关进行报告及对购买牛犊死亡原因进行鉴定，故对刘善路该项抗辩，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘善路于本判决生效之日起十五日内向原告陈春联支付牛款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告刘善路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  孟丛珊 人民陪审员  丁 杨 人民陪审员  杨志花 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  谢 飞 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条:买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。