广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3089号 原告：伍少红，女，1968年2月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。 被告：南宁市兴宁南城百货有限公司，住所地：南宁市望州南路**“香樟林”1、2、3号楼底下一层，统一社会信用代码：91450100090706268J。 代表人：聂建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗凤嫒，广西颂诚律师事务律师。 委托诉讼代理人：张瑾，广西颂诚律师事务所律师。 被告：随州市红景天现代农业科技股份有限公司，住，住所地：随州市随县殷店镇塔儿山村**一社会信用代码：91421321098537710K。 法定代表人：汪茂林。 原告伍少红与被告南宁市兴宁南城百货有限公司（以下简称“南城百货”）、随州市红景天现代农业科技股份有限公司（以下简称“红景天公司”）产品责任纠纷一案，本院2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告伍少红、被告南城百货的委托诉讼代理人罗凤嫒到庭参加诉讼，被告红景天公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍少红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款损失18元；2、判令两被告赔偿原告1000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实及理由：2020年1月1日，原告到被告南城百货处消费，购买包含涉案产品在内的日用消费品，被告南城百货向原告开具购物小票，其中一款食品为“艾购360克灰枣”，价格18元每盒，生产商为被告红景天公司，标注产品执行标准为GB/T5835，使用方式为开盖即食。原告认为涉案产品安全标准GB/T5835属于干制红枣标准，并非免洗红枣，只有免洗红枣（GB/T26150）才具备开袋即食的条件，干制红枣没有相应卫生杀菌工艺却标注开袋即食，属于违法行为。 被告南城百货答辩称，涉案食品是红枣类干果制品，目前我国对此类食品无国家强制标准和行业标准，只有国家推荐性标准，无论是干制红枣标准GB/T5835还是免洗红枣标准GB/T26150都是国家推荐性标准，生产商选择GB/T5835，并不违法法律规定。现行法律规定没有对“开盖即食”标识的使用标准进行明确的规定，干制红枣标准GB/T5835亦没有规定标识“开盖即食”违法或只有免洗红枣标准才能标识“开盖即食”。生产者表示“开盖即食”并不等同于告知消费者可“免洗即食”。事实上，涉案食品经过挑选、清洗、干燥、灭菌、包装等工艺制成，采用干制红枣标准GB/T5835并不代表该食品未达到原告缩成的“免洗”的质量要求。因对适用标准存在争议，经有资质第三方检测机构特意按照免洗红枣标准GB/T26150对涉案食品进行检测，该食品也达到“免洗”的质量要求。2、退一步而言，《食品安全法》第一百四十八条对惩罚性赔偿责任的例外情形即标签瑕疵进行规定，涉案食品经检验合格无质量安全问题，而如何使用红枣并没有超出一般消费者的常识认知，并不对消费者造成误导，属于标签瑕疵，使用方法并非预包装食品强制性标识的事项，涉案食品标识使用方法也没有违反法律规定，因此原告的诉请没有法律依据。3、经营者承担惩罚性赔偿责任的前提是明知不符合食品安全标准而故意销售，被告南城百货作为经营者，在进货本案食品时已经查验了供货商的经营资格和产品合格证明等证照，已经尽到合理查验的义务，并不存在明知是不符合食品安全标准而故意销售的情形，并不存在过错。4、《食品安全法》和《消费者权益保护法》立法目的在于保障消费者的合法权益，维护市场的经营秩序。不法分子假借“打假”为幌子，实为“职业索赔”，以法律赋予消费者的权利为自己牟利，严重偏离了立法的初衷。 被告红景天公司未进行答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月13日，原告于被告南城百货处购买了艾购360g灰枣一包和杏鲍菇一份，共计付款19.40元，其中艾购360g灰枣的单价为18元。该产品外包装标注：品名：灰枣，净含量360克，产品标准号：GB/T5835，保质期：12个月，生产日期：2019年6月19日，食用方法：开盖即食，可熬粥、煲汤、泡茶、做馅等，生产商：随州市红景天现代农业科技股份有限公司。 另查明，被告红景天公司成立于2011年5月5日，食品生产许可证载明的食品类别为：1、粮食加工品（大米、其他粮食加工品）（分装）；2、茶叶及相关制品（代用茶）（分装）；3、蔬菜制品（蔬菜干制品、食用菌制品）（分装）；4、水果制品（蜜饯、水果制品）（分装）；5、炒货食品及坚果制品（炒货食品及坚果制品）（分装）；6、调味品（调味料）。湖北锐帆检验检测科技有限公司于2020年3月23日作出的《检验报告》（编号：2020SP0540）显示：该公司对被告红景天公司生产的、生产日期为2019年6月19日的艾购360g灰枣进行样品检测，检验项目为菌落总数：大肠菌群；沙门氏菌；金黄色葡萄球菌，所检项目符合GB/Ｔ26150-2019标准要求。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告红景天公司经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 对于原告是否是属于消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、食用商品或接受服务，其权益受本法保护；本案未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、食用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中原告购买涉案产品的行为符合上述规定，应当确认其为消费者。 对于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。涉讼产品是红枣干果制品，目前我国对于此类产品无国家强制标准和行业标准，只有国家推荐性标准。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。被告红景天公司选择使用推荐标准GB/T5835，并不违反法律规定。GB/T5835中没有开袋即食的规定，免洗红枣是推荐性生产标准，开盖即食是使用方法，二者不能等同，其标准虽与推荐性生产标准不一致，但被告南城百货提交了相应的《检验报告》，证明涉案产品无质量问题，且符合免洗红枣的标准，不会对消费者造成误导，因此原告主张涉案产品不符合食品安全标准，缺乏依据，原告主张两被告赔偿涉案产品货款及十倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国标准化法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告伍少红的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告伍少红负担。 本判决为终审判决。 审判员 庞 梦 二〇二〇年八月十三日 书记员 张渊莹 附法律条文 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国标准化法》 第二十一条推荐性国家标准、行业标准、地、地方标准体标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求。 国家鼓励社会团体、企业制定高于推荐性标准相关技术要求的团体标准、企业标准。