江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1188号上诉人（原审原告）：江西省鑫洪路桥集团有限公司，住所地江西省高安市灰埠镇政府土管大楼**，统一社会信用代码91360983787251793Y。法定代表人：童勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：况成林，男，1963年5月20日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人江西省鑫洪路桥集团有限公司（以下简称鑫洪公司）因与被上诉人况成林买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫洪公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判况成林支付货款172176元及违约损失91418.56元（违约损失暂计至2020年1月3日，2020年1月3日起至实际清偿之日止的违约损失以172176元为基数按月2%计算）。2．一二审诉讼费用由况成林负担。事实和理由：一、一审判决对案涉合同的主体即买受方为案外人江西旺欣电子科技有限公司（以下简称旺欣公司）的认定错误。1．一审判决认定况成林不是涉案合同相对方而是合同经办人缺少依据。购销合同的首尾需方没有签字，但经办人处、合同第五条的授权代表有况成林的名字，案涉合同的相对方没有写单位名称及加盖单位公章，所以合同的需方就是况成林，因此一审判决以签名的位置否定况成林是买方毫无根据。2．一审判决以合同标的的具体用途即推定合同需方缺少依据。购销合同的封面中的工程名称一栏为“江西旺欣电子科技有限公司宿舍综合楼”仅是况成林向鑫洪公司购买混凝土的具体用途，与合同需方无关联性。3．一审判决中以通过案外人陈建新的账户转账否定合同买方是况成林属于事实认定错误，是旺欣公司按照况成林指定的账户向鑫洪公司支付货款，因转账方就否定合同主体是况成林违背了合同相对性。4．况成林在一审庭后提交的委托书及承诺书是虚假证据，鑫洪公司从未收到过也从未见过，委托书和承诺书对鑫洪公司不发生效力也不具有约束力。且合同的订立、标的的签收、对账均是况成林签字确认，对于鑫洪公司来说，合同的买受方是况成林。二、一审判决适用法律错误。即便旺欣公司是实际的需方，但作为合同相对方的鑫洪公司对此不知情，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中鑫洪公司已向一审法院起诉主张况成林清偿货款并在一审中明确表示不追加诉讼主体，明确表明鑫洪公司选定的合同责任主体为况成林。一审法院认定鑫洪公司选定的相对方为案外人旺欣公司法律适用错误，故况成林应依法承担本案的还款责任。况成林辩称：1.况成林于2016年11月至2017年9月在旺欣公司任职，负责建筑施工、管理和工程结算。虽然合同是况成林与鑫洪公司签订的，但是况成林是以经办人的身份并且是在经办栏签字确认。鑫洪公司承认合同标的的用途是建设旺欣公司的宿舍楼，而况成林只是旺欣公司的员工，且宿舍楼还没完工已经离职，综上，合同的需方不是况成林。2.鑫洪公司的老板和旺欣公司的老板住在同一个镇，案中所涉宿舍楼住址也是这个镇，鑫洪公司称不知道况成林、旺欣公司、宿舍楼之间的关系是不足采信的。3．鑫洪公司从未要求况成林支付货款，均是直接通知旺欣公司付款。4．况成林是和鑫洪公司的业务员陈建军对接合同事宜的，有关事实真相可以找陈建军了解。鑫洪公司向一审法院起诉请求：1．判令况成林支付货款172176元及违约损失96418.56元（违约损失暂计至2020年1月3日，2020年1月3日起至实际清偿之日止的违约损失以172176元为基数，按月2％计算）。2．本案诉讼费用及追偿债权的费用由况成林负担。一审法院认定事实：2017年3月1日，况成林以经办人的名义与鑫洪公司签订一份《商品混凝土购销合同》，约定由鑫洪公司向况成林供应商品混凝土，以完成旺欣公司宿舍综合楼工程的建设，计划工期四个月，使用量约1000立方米，由鑫洪公司方派车将混凝土送至需方（甲方）工地，合同对各种强度等级的混凝土单价以及泵送收费标准均进行了约定。合同签订后，鑫洪公司陆续向工地运送了各种强度等级的混凝土，截止2017年6月17日，鑫洪公司与况成林进行对账，况成林确认尚欠混凝土款187671元，况成林在收款明细单上签字确认。2017年8月，鑫洪公司又数次向工地运送了混凝土，况成林及案外人旺欣公司在注明了混凝土强度等级及方量的出库单上签字确认。工程完工后，陈建新向鑫洪公司支付了混凝土款合计167470元，尚欠货款至今未付。一审法院认为，本案双方争议的主要焦点为买卖合同的主体问题，鑫洪公司主张况成林是买卖合同的相对人，应承担合同约定的义务，而况成林辩称自己系旺欣公司管理施工的人员及结算员，与鑫洪公司签订合同系履行职务的行为，不应由其承担责任。首先，况成林虽以经办人的名义与鑫洪公司签订合同，但其并非是商品混凝土的实际买受人和使用人，而是受旺欣公司的委托向鑫洪公司购买混凝土，用于旺欣公司宿舍综合楼项目的建设。其次，况成林作为受托人，以自己的名义在旺欣公司的授权范围内与鑫洪公司签订的合同的法律效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定以及第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，本案中，签订合同时，无论鑫洪公司是否知晓况成林是受旺欣公司的委托，但鑫洪公司在庭审中明确陈述其向旺欣公司的法定代表人的陈建新主张过货款，且陈建新实际向鑫洪公司支付了167470元。因此可以认定鑫洪公司已经选择了向委托人旺欣公司主张权利，此时鑫洪公司不能再向受托人况成林主张权利。经向鑫洪公司释明询问鑫洪公司是否追加旺欣公司为本案被告，鑫洪公司明确表示不追加并坚持认为应由况成林承担责任，因此鑫洪公司要求况成林承担还款责任的证据不足，对其诉讼请求，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回鑫洪公司的诉讼请求。案件受理费5329元，保全费1870元，合计7199元，由鑫洪公司负担。本院二审期间，鑫洪公司向本院提交的证据有：（2018）赣0983民初6184号判决书及该案所涉合同书一份，证明：该案所涉合同系案外人黄某以经办人身份与鑫洪公司签订混凝土购销合同，人民法院判决黄某承担合同项下付款义务。况成林经质证认为，对于证据的关联性有异议，（2018）赣0983民初6184号所涉合同中黄某是合同的相对方，本案况成林是旺欣公司的管理人员，两案事实并不相同。本院二审期间，况成林向本院提交的证据有：（一）建筑工程施工许可证一份，证明：综合楼是江西旺欣电子科技有限公司建筑的，不是况成林。（二）江西旺欣电子科技有限公司向况成林支付工资的流水账单复印件。证明：况成林从2017年1月至8月在江西旺欣电子科技有限公司任职。鑫洪公司经质证认为：对于证据（一）的真实性、关联性有异议，该证据是复印件不是原件，该证据只能证明建设单位是旺欣公司，不能证明施工单位是旺欣公司。对于证据（二）的关联性、证明目的有异议，该项证据只有旺欣公司与况成林从2017年6月至9月的交易记录，备注栏中也没有附言这四笔钱是工资，故无法证明况成林与旺欣公司的关系。对上述证据，本院综合认证认为：1．关于鑫洪公司的证据。该证据反映的是鑫洪公司与他人的法律关系，与本案无关联性，不予认定。2．关于况成林的证据。证据（一）虽然反映了旺欣公司宿舍楼工程的建设信息，但与本案无关，不予认定。证据（二）与况成林当庭陈述一致，本院对旺欣公司按月向况成林发放工资的事实予以认定。本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2017年6月至9月间，旺欣公司在每月30日或31日向况成林支付工资5800元。本院认为，本案的争议焦点是况成林是否应向鑫洪公司支付货款。对此，综合分析评判如下：第一，鑫洪公司按照与况成林签订的《商品混凝土购销合同》，向况成林指定的建筑工地交付混凝土，履行了该合同项下出卖人的义务，当有权向买方请求支付价款。况成林抗辩，其系代表旺欣公司与鑫洪公司签订的《商品混凝土购销合同》，该合同项下权利义务应由旺欣公司承受。经查，案涉《商品混凝土购销合同》未明确需方（甲方）的具体名称，仅记载工程名称为旺欣公司宿舍综合楼，况成林亦是在该合同甲方“经办人”处签名。所谓经办人，并非法律意义上的概念，一般是指法人或其他组织生产经营、内部管理过程中某项工作事务的提出者及处理者。结合旺欣公司向况成林发放工资的事实，本院对况成林抗辩其系代表旺欣公司与鑫洪公司签订案涉合同，予以采信。虽然旺欣公司在本案一审期间向人民法院提交了委托书和承诺书，但况成林没有证据证明其在签约时即向鑫洪公司出示了委托书或者通过其他方式向鑫洪公司披露其受托人身份，故对况成林抗辩鑫洪公司在签约时即已明知其系代表旺欣公司签订案涉合同，本院不予采信。第二，从案涉合同履行情况看，鑫洪公司将混凝土送至旺欣公司宿舍楼施工工地，其在数次对账过程中制作的对账单亦将“施工单位”明确为“旺欣电子”或“旺欣电子科技”。鑫洪公司作为一家专业的混凝土供应商，理应清楚施工单位才是建筑材料的实际使用人。结合前文所述的况成林在案涉合同中的“经办人”地位，鑫洪公司在合同履行过程中应当知道旺欣公司为《商品混凝土购销合同》的需方，况成林实际为旺欣公司委托的签约经办人。鑫洪公司在本案一审中明确陈述“打过电话给况成林，也打过电话给陈建新”催讨货款，还自认所有货款均是旺欣公司法定代表人陈建新转账支付；并且在况成林从旺欣公司离职后，鑫洪公司仍然从陈建新处收取了货款。可见，双方对账以及货款支付情况足以表明况成林在合同履行过程中向鑫洪公司披露了其受托人身份以及旺欣公司的买受人身份。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款有关“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，既然鑫洪公司已在本案起诉之前即已明知买受人为旺欣公司且已向旺欣公司主张了权利，故不得再就案涉合同项下货款向况成林主张权利。综上所述，鑫洪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5329元，由上诉人江西省鑫洪路桥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年八月五日书记员  邓鑫玥