福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3638号 上诉人（原审被告）：郑长握，男，1948年6月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：吴营治，女，1952年1月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：郑标曙，男，1985年5月4日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：郑丽爽，女，1980年2月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：郑明月，女，1983年2月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王兴，江西伦诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑长烟，男，1955年9月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：郑金球，男，1961年10月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：王玲影，女，1954年1月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王为建，男，1955年11月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：蔡清流，男，1966年1月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡经财，福建博广律师事务所律师。 上诉人郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月、郑长烟、郑金球、王玲影因与被上诉人王为建、蔡清流合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审确立案由错误。郑长握、吴营治与王为建、蔡清流签订的协议书所涉及的是土地所有权、使用权的转让，现因履行该土地转让合同而引起纠纷，本案案由是土地承包经营权转让合同纠纷。二、郑标曙、郑丽爽、郑明月不是本案适格的当事人，一审列为被告错误。根据合同相对性，郑标曙、郑丽爽、郑明月未在协议书上签字，而王为建、蔡清流也未提供证据证明郑标曙、郑丽爽、郑明月是本案适格的当事人。三、一审认定案涉协议书合法有效错误。该协议载明的事实可以证明：其一、该协议转让的土地性质为农民集体所有的土地；其二、该协议约定转让土地的所有权和使用权。王为建、蔡清流不是郑长握、吴营治所在集体经济组织成员且该协议约定转让土地所有权，违反了法律强制性的规定，是无效的。四、一审适用法律错误。案涉协议书的标的是土地所有权、使用权，应当优先适用土地管理法、物权法等关于土地流转的规定，如这些法律法规没有作出相关规定时才适用合同法规定。一审未适用土地管理法、物权法等关于土地流转的规定，直接适用合同法错误。 郑长烟、郑金球、王玲影上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或直接改判驳回王为建、蔡清流对郑长烟、郑金球、王玲影的诉讼请求。事实和理由：一、一审对主合同认定错误方面：郑长握、吴营治与王为建、蔡清流签订的《土地所有权、使用权转让协议书》无效。郑长握转让的标的是六分亩的回批地，而非一审认定的回批地份额及相应的补偿权益。1994年7月6日，原石狮市国土建设局与原龟湖村委会签订的《征地协议书》中明确了原石狮市国土建设局按征地面积的15%，增批给原龟湖大队304亩土地，郑长握作为原龟湖村的集体经济组织成员按被征地面积，回批了6分亩的土地，本案转让的标的是郑长握的回批地。2008年4月28日，原石狮市国土资源局与郑厝村签订《宝盖镇郑厝村征地及回批地结算协议》，对该宗回批地进行二次征收、结算。该宗回批地在2008年4月28日被征用后，才产生相应的土地补偿权益。在2006年8月21日，郑长握享有及转让的只能是回批地。王为建、蔡清流受让的是回批地，而非是一审所认定的土地补偿权益，案涉标的不属于一般民事合同。虽然吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月系郑长握的妻儿，但签订涉案协议时，郑标曙等人均是完全民事行为能力的成年人，郑标曙等人并没有授权郑长握代为行使权利，也没有对郑长握的行为进行追认，王为建、蔡清流认为郑长握作为郑标流等人的父亲有权代为处分权利，是单方错误认识，不构成表见代理，该协议的效力并不及于郑标曙等人。二、一审对担保合同认定错误方面：郑长烟、郑金球、王玲影及王为建、蔡清流均确认郑长烟、郑金球、王玲影介绍王为建、蔡清流向郑长握购买回批地，王为建、蔡清流支付给郑长烟、郑金球、王玲影居间服务费3000元，郑长烟、郑金球、王玲影与王为建、蔡清流之间是居间合同关系，而非担保关系。一审认定郑长烟、郑金球、王玲影在“介绍担保人”处签字，具有介绍人、担保人的双重身份错误。本案转让标的为“土地使用权”，属于用益物权，而担保为了担保债权实现的法律措施，属于两个不同的法律范畴，郑长烟、郑金球、王玲影无法为王为建、蔡清流的用益物权提供担保。即使认定郑长烟、郑金球、王玲影为担保人，也是为郑长握基于土地使用权转让的收益权(属债权范围)提供担保。退一步讲，如果认定郑长烟、郑金球、王玲影是为王为建、蔡清流提供担保，郑长烟、郑金球、王玲影的担保责任也已经履行完毕。案涉的《土地所有权、使用权转让协议书》实际上已经履行完毕，郑长烟、郑金球、王玲影的担保责任已经终结。后该宗回批地被征收，属于不可抗力情形，要求郑长烟、郑金球、王玲影对土地被征收及土地补偿款发放再继续提供担保，超出了担保范围，郑长烟、郑金球、王玲影不应对该部分承担保证责任。本案没有约定保证期间，保证期间自主债务履行期限届满之日起开始计算。本案的征地补偿款的发放时间是2018年8月，而王为建、蔡清流主张权利的时间为2019年4月2日，已经超过了法定保证期间。 郑长烟、郑金球、王玲影针对郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月的上诉请求辩称，同意郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月的上诉意见。 郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月针对郑长烟、郑金球、王玲影的上诉请求辩称，同意郑长烟、郑金球、王玲影的上诉意见。 王为建、蔡清流辩称，本案转让标的是征地补偿权益，协议有效，转让方是以家庭户为单位共同转让案涉土地征迁补偿权益，签订协议时的家庭成员均具有给付义务。本案担保合同有效，未超过担保期间，担保人应承担担保责任。 王为建、蔡清流向一审法院起诉请求：1.确认王为建、蔡清流与郑长握、吴营治签订的《土地所有权、使用权转让协议书》合法有效，王为建、蔡清流享有因《土地所有权、使用权转让协议书》受让集体土地被征收产生的土地补偿权益；2.郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月共同支付王为建、蔡清流征地补偿款255748.2元，并支付自2018年8月12日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3.郑长烟、郑金球、王玲影对第二项诉讼请求承担连带责任；4.郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月、郑长烟、郑金球、王玲影承担本案诉讼费。诉讼过程中，王为建、蔡清流变更第二项诉讼请求中的利息请求为：自2019年4月2日（第一次起诉时）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 一审法院认定事实：2006年8月21日，郑长握、吴营治作为甲方（转让人），王为建、蔡清流作为乙方（接受人），在郑长烟、郑金球、王玲影的介绍下，签订《土地所有权、使用权转让协议书》即案涉协议书一份，载明“经甲方全家磋商一致同意，甲、乙双方友好协商，就甲方将拥有集体责任地(永久)的所有权(包括所有的权利)作为首期政府征用回批店面地。转让给乙方达成一致，协议如下：甲方全家愿意将在宝盖镇郑厝村的部分责任地陸分（即陆分），经中介牵引一次卖断洗绝，恐口无凭，不得赎回，其亲友无权干涉，不得干涉乙方的用途，甲方与郑厝村委会的责任关系，均甲方负责，经双方协商陆分责任地共作价人民币壹拾捌万元正、元整(￥180000、元)，一次性付清，如甲方将责任地转让地转给第三者，甲方应赔偿四倍转让款给乙方，并退还转让款”等内容。郑长握分别在抬头及落款的甲方处签名捺印确认，王为建、蔡清流在落款的乙方处签名，郑长烟、郑金球、王玲影分别在落款的介绍担保人处签名捺印。王为建、蔡清流依上述协议书约定支付郑长握转让款180000元，并按每亩5000元即六分3000元支付郑长烟、郑金球、王玲影介绍费，郑长烟、郑金球、王玲影三人平分了该3000元介绍费。郑长握家庭户现户籍登记于石狮市宝盖镇郑厝****，户号为4-27，归属于郑厝四组，户主为郑长握，妻吴营治、长女郑尼娜（2009年12月16日迁往台湾）、三女郑明月、二女郑丽爽、长子郑标曙等。1994年7月6日，因石狮市市区规划建设，原石狮市国土建设局与原龟湖村委会签订征用土地2027亩的《征地协议书》一份。《征地协议书》规定，按照石狮市人民政府对土地管理的规定补偿费标准计征；原石狮市国土建设局在征用土地范围内，采取“边征地、边建设、边付款”的办法，征用的土地办理批后，石狮市土地管理部门要付给龟湖村一次性土地补偿费和安置补助费，按实际征用的面积计算，水田每亩26500元，农地每亩20500元，道路每亩8000元，预征后，未办理正式征用手续时，原龟湖村要负责保持原地形地貌，能耕作的要继续耕作防止抛荒避免损失；原龟湖村土地被国家征用后，耕地面积减少，经济收入受到影响，原石狮市国土建设局按市政府有关规定同意按征地面积的百分之十五的比例，增批土地304亩，由原龟湖村按城市规划建设工厂、商店以及服务性事业及住宅，发展经济，增加村民收入；原龟湖村集资建筑的工程，要服从市建设规划，要在方案审定后，方能建筑、动用土地，要一次性交纳耕地占用税、城市公共设施配套费等有关费用每亩70000元等。同时，双方签订《迁移坟墓赔偿协议书》一份，约定因征地2027亩，为弥补迁移坟墓，赔偿现场作物，经双方协商，原石狮市国土建设局同意按有关规定付给原龟湖村一次性现场作物、果林赔偿、构建筑物、坟墓拆迁等费用每亩500元，共计1013500元（不含民房拆迁）等。原龟湖村包括铺锦、苏厝、郑厝、后宅四个自然村，原龟湖村的第五、第六村民小组原属郑厝自然村。2000年间，原龟湖村析分为四个行政村，由原龟湖村的第五、第六村民小组组成郑厝村民委员会。2008年4月28日，郑厝村委会与原石狮市国土资源局签订《宝盖镇郑厝村征地及回批地结算协议》，约定“因原龟湖村一分为四，郑厝村征地及回批地需重新结算，根据1994年7月6日与原龟湖村所签订的征地协议书，征用龟湖村2027亩土地，补偿标准：水田26500元/亩、农地20500元/亩、青苗赔偿费500元/亩，回批量比例15%”，其中可利用面积为407692㎡（611.538亩），“征地面积＝可利用面积×10/13”为313609㎡（470.4135亩），“回批地面积＝可利用面积×3/13”为94083㎡（141.1245亩），拟安排回批面积为95609㎡（143.4135亩），征地费为470.4135亩×26500元/亩＝12465958元，迁墓及青苗赔偿费为470.4135亩×500元/亩＝235207元。2008年7月15日至2008年12月21日，郑厝村委会经两委会讨论决定、组织入户接受本村村民户主代表表决、召开村民代表会议等方式进行民主决策作出分配决定并予以公告，土地征用、回批地分配截止时间为2008年9月1日晚24时。其中第三号公告还决定，针对几种对象由各村民小组决定是否进行分配资格认定。2014年3月23日，郑厝村委会与郑厝一组等村民小组签订《协议书》，约定“根据市政府被征用土地补偿标准及回批地相关规定，全村被征611.538亩，扣回批地141.1245亩，按470.4135亩计算补偿款，2.65万元/亩，共计人民币1270.1165亩，扣旧龟湖村开户自来水费用39.9910万元，实际为1230.1255万元，利息不计在内。回批地按15%至30%回批，共回批141.1245亩，其中1号地6.54亩，5号地（西洋公园西前三乡地）77.0205亩，11号地32.0535亩，12号地21.156亩，15号地6.6435亩，另有集体用地10.326亩”、“各村民人口分配方案由各小组自召开户代表会议协商而定。村两委会不出台任何分配方案，不负因各村民小组分配所产生的异议责任。但村两委会应协助各小组做好分配工作”等内容，其中分配给郑厝四组的有110亩土地份额。2017年12月1日，石狮市国土规划和房产管理局、石狮市宝盖镇人民政府与郑厝村委会就三宗回批地收储问题签订《郑厝村集体用地征收补偿协议书》一份，收储郑厝村5#回批地77.1195亩（其中0.099亩为山雅沟征地时协议纳入5#回批地收储时一并收储），1#回批地4360平方米（折6.54亩），15#回批地4429平方米（折6.6435亩），合计90.303亩。5#回批地按2750000元/亩的标准进行补偿，1#、15#回批地按2450000元/亩的标准进行补偿，补偿金额合计245378200元，协议签订后30天内支付首期收购款6700000元，6个月内支付至50%，余款10个月内付清等。2016年8月，郑厝四组决定本组第一期征地补偿款2750000元的分配方案，即全组分得110亩土地份额，每亩可分得25000元征地补偿款，在扣除各户的固有的劳力地份额的基础上，其他征地份额按1993年及2008年9月1日两个时间段进行细分，1993年时间段截止人口分配个人份额为0.117亩，2008年9月1日时间段截止人口分配个人份额为0.266亩，两个截止时间段截止皆有分配权的人口份额为0.383亩等。2016年8月30日，郑厝四组制作并公示《宝盖镇郑厝村征地补偿款发放表（第壹期）》。2018年8月，郑厝四组决定本组第二期征地补偿款44137170元的分配方案原则上按照第一期征地补偿款的分配方案实施，即按每亩401247元进行发放，并于2018年8月12日制作并公示《宝盖镇郑厝村征地补偿款发放确认表（第贰期）（第四生产小组）》。郑长握家庭户包括吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月等人在内第一期可分配得1.955亩土地份额即合计48875元的征地补偿款，款项由户主郑长握签名确认后转入郑长握银行账户；郑长握家庭户包括吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月等人在内第二期可按1.253亩土地份额分得502762元的征地补偿款，款项由吴营治签名确认后转入吴营治银行账户。因郑长握家庭户领取征地补偿款后未支付给王为建、蔡清流，王为建、蔡清流于2019年4月2日诉至法院，诉讼过程中，王为建、蔡清流申请撤诉，法院于2019年8月13日作出（2019）闽0581民初2232号之一民事裁定书，准许王为建、蔡清流撤诉，该裁定已于2019年8月29日发生法律效力。 一审法院认为，关于王为建、蔡清流与郑长握、吴营治于2006年8月21日签订的案涉协议书是否合法有效的问题，主要体现为转让标的合法性问题。当事人双方约定的系“集体责任地(永久)的所有权(包括所有的权利)作为首期政府征用回批店面地”、“宝盖镇郑厝村的部分责任地陆分亩”。由于协议签订的时间为2006年8月21日，此时集体土地已经被征收，明显不可能为集体土地使用权。政府在征收集体土地后增批一定数量的集体建设用地给郑厝村作为特殊的权益补偿方式，该回批地中一部分在未由村民实地分配、报批建设或者实际投入建设前而被再次征收并产生的补偿权益，该回批地收储款在本质上仍然是来源于征地事实所产生的特殊补偿权益。因此，认定协议转让标的为郑长握家庭户在郑厝村享有的回批地份额以及回批地份额被征收而产生的相应土地补偿权益。回批地份额、土地补偿权益属于郑长握家庭户成员基于集体经济组织成员资格所享有的具体的民事权益，案涉协议性质上应属一般的民事合同，当事人双方对此的约定并未违反法律法规的效力性强制性规定，内容合法有效。故王为建、蔡清流与郑长握、吴营治签订的案涉协议书主体适格，双方真实意思表示，内容合法有效，王为建、蔡清流请求确认该协议书合法有效，应予以支持。关于郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月应否共同支付王为建、蔡清流征地补偿款255748.2元及利息的问题。郑长握作为家庭户户主，系吴营治的配偶及郑标曙、郑丽爽、郑明月的父亲，王为建、蔡清流有理由相信郑长握有权代理吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月对家庭共同事务进行处分，故郑长握与王为建、蔡清流签订案涉协议书的效力应认定是及于当时所有的家庭成员，即协议书的效力及于吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月，对吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月均具有法律约束力。吴营治是否在案涉协议书上签名捺印不影响案件的审理，不再予以审查处理。王为建、蔡清流已经依约支付郑长握转让款180000元，履行了协议约定的义务，郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月亦应按合同约定履行义务。郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月在领取征地补偿款后，拒不支付王为建、蔡清流相应的征地补偿款，违反了协议约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月应承担违约责任。关于征地补偿款的金额，郑厝四组2016年8月按每亩25000元第一次分配征地补偿款，2018年8月12日按每亩401247元第二次分配征地补偿款，每亩土地经过两次分配可得征地补偿款为426247元，即6分土地可分得征地补偿款255748.2元。故王为建、蔡清流请求郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月共同支付王为建、蔡清流征地补偿款255748.2元，有事实和法律依据，应予以支持。吴营治辩称家庭困难，没有能力支付及待后续征地补偿款发放时再偿还等抗辩意见不能成立，不予支持。吴营治辩称双方在协议中未约定出卖的土地的具体情况，其家庭尚有地未被征收，但未提供相应的证据证明分配归属于其家庭户的未被征收的集体土地或回批地及土地或回批地四至的具体情况，即无法证明其能以征地补偿款外的其他方式履行案涉协议；且在案涉协议具备履行条件的情况下，王为建、蔡清流有权选择案涉协议的履行方式，故对吴营治的该辩称，亦不予支持。郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月经王为建、蔡清流起诉催告后，未履行相应的款项各付义务，构成违约，应承担赔偿损失等违约责任，故王为建、蔡清流请求郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月共同支付自第一次起诉之日即2019年4月2日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，亦应予以支持。关于郑长烟、郑金球、王玲影是否应对郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月的前述债务承担连带责任的问题。郑长烟、郑金球、王玲影作为完全民事行为能力人，在案涉协议书上的介绍担保人处签名，应承担相应的法律责任。介绍担保人即介绍人、担保人双重含义，郑长烟、郑金球、王玲影辩称其仅是介绍人，没有过错，不应承担担保责任，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，案涉协议书未明确约定郑长烟、郑金球、王玲影的保证方式及保证担保的范围，依法应认定郑长烟、郑金球、王玲影对协议书中约定的全部债务承担连带责任保证。故王为建、蔡清流请求郑长烟、郑金球、王玲影对郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月的前述债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据，予以支持。郑长烟、郑金球、王玲影承担保证责任后，有权向郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月追偿。综上所述，王为建、蔡清流与郑长握、吴营治于2006年8月21日签订的案涉协议书，主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。郑长握作为家庭户户主及郑标曙、郑丽爽、郑明月的父亲，其代表家庭成员与王为建、蔡清流签订案涉协议书的效力应认定是及于当时所有的家庭成员，即郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月均应受案涉协议书的约束，按协议的约定履行义务。王为建、蔡清流已依约支付郑长握转让款180000元，履行了协议约定的义务，应相应地享有协议约定的权利。王为建、蔡清流关于确认其有权享有因案涉协议书受让集体土地被征收产生的土地补偿权益的诉讼请求，实际上系请求确认其基于协议享有的权利，要求郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月在具备履行条件时继续履行协议，于法有据，应予支持。郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月在领取征地补偿款后，拒不支付王为建、蔡清流相应的征地补偿款，违反了合同约定的义务，故王为建、蔡清流请求郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月支付已领取的征地补偿款255748.2元，并支付自2019年4月2日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合理合法，应予支持。王为建、蔡清流未起诉郑长握长女郑尼娜，申明保留对郑尼娜主张权利的权利，系其权利的自由合法处分，予以照准。郑长烟、郑金球、王玲影在案涉协议书上的介绍担保人签名，应承担相应的连带责任保证，故王为建、蔡清流请求郑长烟、郑金球、王玲影对郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月的前述债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据，亦予以支持。综上，王为建、蔡清流的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。郑长握、郑标曙、郑丽爽、郑明月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认王为建、蔡清流与郑长握于2006年8月21日签订的《土地所有权、使用权转让协议书》合法有效，王为建、蔡清流有权享有《土地所有权、使用权转让协议书》项下的回批地份额及回批地份额被政府征收而产生的土地补偿权益；二、郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月应于判决生效后十日内共同支付王为建、蔡清流征地补偿款255748.2元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年4月2日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息；三、郑长烟、郑金球、王玲影对郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月的上述债务承担连带偿还责任；其承担了连带保证责任后，有权向郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月追偿。案件受理费5136元，由郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月、郑长烟、郑金球、王玲影共同负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审查明认定事实正确，本院予以确认。本案的争议焦点是案涉协议书的标的是什么；案涉协议书是否有效；郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月是否应支付王为建、蔡清流土地补偿款；郑长烟、郑金球、王玲影是否应承担担保责任。 本院认为，原石狮市国土资源局与原龟湖村签订的征地协议书中约定在征收龟湖村土地后回批征地面积15%的土地按市规划用于建设工厂、商店、服务性事业及住宅以发展经济，可见回批地并非用于农业用途，并非直接分配给被征地农民。案涉协议签订于2006年8月21日，此时郑长握一户责任田已被征收，而回批地又并非直接分配给被征地农民，应认定案涉合同标的是土地补偿权益。案涉协议书转让的土地补偿权益来源于家庭共有的集体土地使用权，协议书亦体现郑长握转让土地补偿权益是经全家协商一致，而郑长握一户的其他成员在签订协议之后十余年期间对郑长握、吴营治处分案涉土地补偿权益未提出异议，应视为对郑长握、吴营治的处分行为不持异议，协议书的效力及于郑长握一户的家庭成员。双方签订的协议书，未违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月应按协议约定向王为建、蔡清流支付征地补偿款。一审根据村委会征地补偿方案及双方签订的协议书，认定郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月应向王为建、蔡清流支付征地补偿款为255748.2元及利息，计算标准正确，金额正确，予以维持。郑长烟、郑金球、王玲影在案涉协议书上的介绍担保人处签名，依文义解释，即郑长烟、郑金球、王玲影为中介人、担保人，一审就此认定正确。郑长烟、郑金球、王玲影主张其仅为中介人，但未能提供足以推翻其在该协议书介绍担保人处签名行为的证据，不予采纳。案涉协议书并未约定土地补偿权益给付期限及郑长烟、郑金球、王玲影的担保方式及担保期间，则郑长烟、郑金球、王玲影为案涉协议约定债务承担的保证责任为连带责任保证，保证期间为王为建、蔡清流要求郑长握一户履行义务的宽限期届满之日起六个月。现并无证据证明王为建、蔡清流何时知道征地补偿发放，也无证据证明王为建、蔡清流于2019年4月2日第一次提起诉讼向郑长握一户及郑长烟、郑金球、王玲影主张权利之前，有向郑长握一户主张过权利。故在2019年4月2日之前，本案主债务履行期限尚未届至，郑长烟、郑金球、王玲影的保证期间尚未起算，在2019年4月2日王为建、蔡清流起诉要求郑长握一户履行义务并要求郑长烟、郑金球、王玲影承担担保责任之后，已不存在保证期间的问题，郑长烟、郑金球、王玲影主张本案的保证期间已超过，缺乏依据，不予采纳。郑长烟、郑金球、王玲影为郑长握一户向王为建、蔡清流转让相关征地补偿权益提供连带责任担保，一审判决其承担相应的但保责任，于法有据，应予维持。 综上所述，郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月、郑长烟、郑金球、王玲影的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5136元，由郑长握、吴营治、郑标曙、郑丽爽、郑明月负担2568元（多预交的2568元予以退回），由郑长烟、郑金球、王玲影2568元（多预交的2568元予以退回）。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 肖森华 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。