江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4702号原告：孙伟明，男，汉族，1968年9月1日生，住江苏省常州市天宁区。被告：郭青青，女，汉族，1968年12月18日生，住江苏省常州市钟楼区。被告：四川吉祥一生酒业有限公司，统一社会信用代码91510100MA61TDGB43，住所地四川省自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号2栋1单元8层808号。法定代表人：李宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏凡，上海申格律师事务所律师。原告孙伟明诉被告郭青青、四川吉祥一生酒业有限公司（以下简称吉祥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年3月12日、2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告孙伟明、被告郭青青及被告吉祥公司委托诉讼代理人魏凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还消费购物活动的本金30948元和利息3713元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吉祥公司在2017年8月17日前后多次在常州大型酒店举办吉祥一生白酒推销活动（买一送一），总部领导人和常州地区办事处负责人郭青青在推销活动现场，现场大量散发宣传单，现场演讲承诺和宣传单一致内容，所有现场或者随后日期的购买消费者全部2倍返还本金，现场总部多名负责人承诺原告购买后由郭青青给原告出具购买手续，并且给原告一定时间准备现金交给他们，保证一周内发货等。但是原告交钱后多次催促和交涉，吉祥公司至今没有给原告发货，原告要求退还本金，李宏在电话中多次推诿，直到电话拉黑原告。至今两年时间，原告要求支付的3万多元现金没有退还，也没有收到吉祥公司任何订购发货的白酒。原告多次找郭青青要求退还本金，郭青青让原告找总部李宏要钱（都是李宏收取的各地消费者的购物款），结果李宏和郭青青互相踢皮球，让原告找担保人要钱。原告诉至法院，望判如所请。被告郭青青辩称，原告的款项是支付给被告吉祥公司用于买酒的，其可以作证，肯定是买的，厂方宣传买一送一。对原告主张的担保责任其没有异议。被告吉祥公司辩称，答辩人不同意原告的诉请，目前没有证据直接证明原告与答辩人买卖关系存在，答辩人之前提交的管辖权异议申请书需要作如下解释与补充：1.答辩人此前主张已经发货，经了解，答辩人当时有同名的APP，所有订单都是在APP上下单，如果原告确实在该平台上完成了支付，也真实提供了收货地址，答辩人肯定会按照约定发货，原告通过短信直接找到答辩人的法定代表人李宏，其目的是要求返还货款，答辩人的第一反应就是肯定发货的，做生意商誉很重要，不可能因小失大，所以答辩人坚持已经发货的观点，所表达的意思是包括原告在内的任何消费者答辩人都肯定是按照约定发货的，但这并不代表答辩人承认与原告成立买卖合同关系，所以李宏在短信中一直坚持要核实原告的身份和情况。2.关于在管辖权异议申请书中随附发货清单，经了解，该申请书系答辩人工作人员在成都当地找律师代书，答辩人工作人员凭记忆认为发货清单肯定能够找到，代书完成后发现发货清单找不到，由于其法律意识淡薄，觉得申请书中这句话不重要，所以没有修改。3.答辩人在2018年销售模式转型，APP随之关停，此前服务器上面的数据由于没有及时续费，遭到清零。而与答辩人合作的物流公司也只能保留2年的物流信息，原告起诉后，答辩人多番查找，未能找到与原告之间的订单信息。现在原告提供的证据也不能证明原告已经向答辩人支付货款，只能证明原告与郭青青之间存在民间借贷法律关系。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。经审理查明，郭青青向原告出具担保书一份，载明：今由孙伟明买吉祥一生酒业的禧韵祺盈酒16箱，每箱1188元，合计16×1188=19008，买福运昌荣5箱，每箱2388元，合计5×2388=11940，总计30948，享有企业利益共享，有郭青青保证本金返还（8个月内）。落款日期显示为2017年8月17日。2017年8月25日，原告从自己银行账户中取款32000元。另查明，2017年4月26日，吉祥公司作为甲方（供货方）与郭青青作为乙方（区域网络销售服务方）签订《“吉祥一生”酒网络销售服务合同》一份，载明甲方系四川宜宾五粮液生态酿酒有限公司出品的“吉祥一生”酒系列产品全国网络总销售商，甲方授权乙方在江苏常州市区域通过网络推广五粮液生态酿酒“吉祥一生”酒系列产品，甲方同意授权乙方为江苏常州市区域唯一服务商。乙方未经甲方书面授权，无权再授权任何第三方经销本合同项下甲方产品，且乙方不得跨区域跨平台对甲方的产品进行销售推广。甲方同意乙方在“吉祥一生网络平台”上销售的产品为：五粮液生态酿酒“吉祥一生”系列酒之金运恒通、福运昌荣。合作期限为2017年4月26日起至2018年4月25日止。若在合同期满前一个月，没有书面正式的合同解约说明，则视为合同正常延续。吉祥一生酒的价格为甲方网络平台指定销售价格，消费者下单购买产品须通过网络平台完成交易。在合同期内，乙方保证在该区域内销售额为10000箱（含福运昌荣、金运恒通）。合同期满后，经甲方评估及双方确认乙方在合同期内未发现重大违规行为，包括但不限于不按甲方指定的统一价格销售、线下销售收取现金等情况下，甲方在双方解除合同后十五个工作日内全额无息退还保证金给乙方。乙方可在甲方系统支持的前提下，经甲方授权后在授权的区域内，在互惠互利基础上发展合作第三方服务商，发展合作的第三方服务商需直接与甲方签订销售服务合同类文本并支付甲方保证金，并服从甲方的市场管理。在本合同期限内，乙方不得以甲方名义对外作出承诺、担保及签订任何合同或实施任何损害甲方形象、声誉之行为。消费者通过公司网络平台消费下单，甲方（网络平台系统确认）确认货款到账后，由甲方（网络平台系统对接物流/快递公司系统）安排即时发货，甲方承担相应商品的物流/快递运输费用。2017年9月29日，吉祥公司作为甲方（供货方）与郭青青作为乙方（区域服务商）、原告作为丙方（网络销售运营商）签订《“吉祥一生”系列酒网络销售运营商服务合同》一份，载明甲方同意乙方授权丙方为网络销售运营商，丙方收益以网络平台实际注册消费者消费，来源于所属市场关联订单为结算依据（订单无区域限制），认定为该运营商销售额，乙方分配给运营商网络平台销售额的12%。在合同期内，丙方保证每月完成不少于2.5万元的销售任务，年销售任务为30万元。甲乙丙三方约定，丙方在合同签订当日满足消费额／销售额甲方规定的数额，即可申请成为运营商。甲方商务部凭此合同销售账号133××××4488审查是否满足成为运营商的条件，满足条件审核通过乙方给丙方开通的“运营商”网络平台管理后台系统授权端口。2018年2月6日，原告向被告法定代表人李宏发送短信，内容为：我根据你们要求，不要酒也不要发货，等着四个月2倍收益，保证书也指明是你们吉祥一生酒业公司的酒，现在已经过期几个月了，你们把我三万多的钱还给我，我就不妨碍你们做生意，现在我的钱不还给我，你们公司就会有公安局案底记录，全国公安都会看到你们公司被投诉非法集资和非法传销组织的记录，当然你李老板也会到公安局录材料处理。李宏回复：吉祥一生商城不是资金盘，以正常价格销售产品，消费者有机会共享企业收益，吉祥一生没有时间承诺，没有额度承诺，最高不超过消费额的两倍，不要求消费者拉人头。对于以没有按照公司规定进行推广销售的服务商、运营商，吉祥一生保留追究其法律责任的权利。并要求原告提供自己的运营商和服务商信息。庭审中，关于原告的诉讼请求，原告称其主张的利息是按照银行同期贷款年息6.8%计算，从担保书上2017年8月17日计算两年。吉祥公司总部的人叫郭青青出具说明和收条，明确酒是买一送一，郭青青就写了担保书。原告明确其诉讼请求为要求吉祥公司将本金退还，郭青青是担保人承担保证责任，债务人是吉祥公司，消费购物的对象是吉祥公司。关于款项支付情况，原告称其于2017年8月25日取款32000元，将其中的30948元支付给了张云波，张云波清点之后将款项交给了郭青青。张云波是吉祥公司常州办事处的总经理。郭青青称其没有收到原告交付的款项，也不知道原告的款项是如何支付的，张云波是和原告一样的运营商，和吉祥公司签了服务合同，时间比原告早。后郭青青称在2017年8月17日开完会之后，原告担心拿不到利润，就让她提供了担保，原告当场就定了货物，是在app上付钱的，有的人没有app，不会操作，有可能让她帮忙操作了买。原告的钱款因为时间久了，她记不清是如何支付的。吉祥公司称张云波不是公司员工，也不是公司代理人，是郭青青的“网络销售运营商”，与吉祥公司不直接产生关系，且原告没有证据证明其向张云波支付过货款。关于担保书出具的时间，郭青青称是在2017年8月17日，原告找她问公司是怎么说的，她回复说当时领导在台上就是这么说的，原告要求她写个东西，她就写了担保书，原告给她看了手机订单来证明已经买过了，她才写的。原告称担保书是2017年8月25日写的，郭青青要写2017年8月17日，她说是因为8月17日有优惠，如果写当时的日期就没有优惠了。后郭青青又称是原告陈述的情况，反正其写担保书的时候确认原告已经买了。关于三方签订的服务合同，原告称消费者购买就达到3万元以上，可以赠送一份服务合同。郭青青称合同是在其公司签的，其寄到吉祥公司，然后吉祥公司盖章寄回给她。原告买了3万元的酒不是一般消费者，可以做销售人员了，提成12%。吉祥公司称合同是由公司统一盖过章之后寄给常州区域服务商郭青青，当时邮寄了10份空白合同，合同目的是区域服务商可以自行找到丙方作为网络销售的运营商来协助自己进行推广，双方签署合同，签署完毕后寄给吉祥公司留存一份。该合同不能证明原告已经支付3万元，也证明不了吉祥公司承诺原告支付3万元酒赠送所谓的服务合同。上述事实，由原告提供的担保书、银行流水、服务合同，被告吉祥公司提供的服务合同、短信记录及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。就本案而言，原告主张其与吉祥公司之间存在买卖合同关系，其向吉祥公司支付货款，吉祥公司向其供酒，因吉祥公司至今未向其供货，故其主张返还货款。本院认为，原告提供的银行流水仅能证明其取款情况，至于其取款后有无向被告支付货款、如何支付货款、货款具体金额等均无法证实，原告称通过现金方式支付给了张云波，但原告未能提供证据予以证实。即使原告所述属实，因张云波并非吉祥公司的员工，其无权代表吉祥公司以现金方式收取货款。郭青青虽对原告向吉祥公司付款购货事宜不持异议，但郭青青对原告向吉祥公司付款情况并未作出确认，且郭青青对其向原告出具担保书的经过前后陈述不一。同时，根据郭青青与吉祥公司之间订立的服务合同约定，郭青青无权代表吉祥公司对外作出承诺。因此，目前仅凭郭青青出具的担保书及原告和郭青青的陈述无法证明原告与被告之间存在买卖合同关系，更无法证明原告向吉祥公司支付货款30948元。对于原告、郭青青及吉祥公司之间订立的服务合同，与本案不具有关联性，无法由此得出原告与吉祥公司之间存在买卖合同关系及原告支付货款的具体数额。综上，原告主张吉祥公司返还货款、郭青青承担担保责任证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款条之规定，判决如下：驳回原告孙伟明的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取334元（原告已预交），由原告孙伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘永丽二〇二〇年八月十四日书记员  蒋 娜