湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0703行初110号 原告汉寿子刚商行，经营场所湖南省常德市汉寿县辰阳街道杨旗嘴社区杨旗东路**。 经营者周子刚。 委托代理人周建新，湖南周建新律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道**。 负责人马业文，该局局长。 委托代理人任小玲，女，代理权限为特别授权代理。 委托代理人周业雄，湖南银联（常德）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人蔡美宏，女，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告汉寿子刚商行（以下简称子刚商行）与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人蔡美宏劳动与社会保障行政确认一案，本院于2020年4月21日立案受理后，于2020年4月26日分别向被告送达了起诉状副本、应诉文书等，向第三人送达了参加诉讼通知书、起诉状副本等。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告子刚商行的经营者周子刚、委托代理人周建新，被告市人社局的委托代理人任小玲、周业雄，第三人蔡美宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月28日，被告市人社局作出常人社工伤认字[2020]3-03号《认定工伤决定书》，认为蔡美宏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于认定工伤范围，决定予以认定为工伤。 原告子刚商行诉称，被告市人社局于2020年2月28日作出的常人社工伤认字［2020］3-03号《认定工伤决定书》证据不足、事实认定错误，具体理由如下：1.蔡美宏非工作时间受伤。原告的雇员都是在17时30分按时打卡下班，蔡美宏自己也陈述是下班后受伤；2.蔡美宏没有证据证明是因工作原因受伤；3.蔡美宏并非在履行工作职责的路途中受伤，刘某、戴某都没有亲眼见到蔡美宏前往金家烤羊馆核对中奖情况，也没有亲眼见到蔡美宏摔伤；4.原告基于与第三人系同组村民而给付补偿款，并非认可第三人因工受伤。综上，第三人蔡美宏自驾自己的电动车摔伤不能认定为工伤，故请求撤销被告市人社局于2020年2月28日作出的常人社工伤认字［2020］3-03号《认定工伤决定书》。 为支持其诉讼主张，原告子刚商行向本院提交了以下证据： 1.常人社工伤认字[2020]3-03号《认定工伤决定书》，拟证明被诉行政行为； 2.戴丽娟证人证言； 3.毛小燕证人证言； 4.刘某证人证言； 5.刘某与戴某的通话录音及文字记录； 以上第2-5项证据拟证明第三人在事故前后没有到过金家烤羊馆。 被告市人社局辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》程序合法。根据蔡美宏的申请，被告依法受理、依法向申请人与单位送达相关文书，并充分调查，对证据分析认定，从而作出工伤认定并依法送达，程序合法；二、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。蔡美宏从2018年10月18日开始在汉寿子刚商行上班，2019年1月11日下午6点左右，汉寿县金家烤羊馆因客人喝酒中奖需兑奖、补货原因，蔡美宏骑自己的两轮电动车前往子刚商行取酒途中，因电动车打滑侧翻受伤。有相关证据证明，事实清楚。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定为工伤适用法律法规正确。 为支持其辩解主张，被告市人社局向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表及蔡美宏身份证复印件； 2.汉寿子刚商行个体工商户登记基本信息； 3.汉寿县人民医院、中南大学湘雅二医院病历资料； 4.蔡美宏出具的情况说明； 5.蔡美宏与刘某微信聊天记录截图； 6.线路图； 7.协议及微信转账记录; 8.蔡美宏与郭菊元、周子刚微信聊天记录； 9.蔡美宏与周子刚、郭菊元通话录音文字说明、中国电信通话详单； 10.结婚证复印件； 11.微信转账记录及中国建设银行个人活期账户交易明细； 12.常德市疑似工伤事故证人证言表（戴某）及身份证复印件； 13.常德市疑似工伤事故证人证言表（刘某）及身份证复印件； 上述第1-13项证据拟证明蔡美宏申请认定工伤提交的证据，符合受理条件。 14.工伤认定申请受理决定书； 15.工伤认定协助调查通知书及送达回证； 上述第14-15项证据拟证明市人社局受理后，通知用人单位协助工伤调查； 16.汉寿县工伤保险事故调查事前告知书及对蔡美宏的调查笔录； 17.汉寿县工伤保险事故调查事前告知书及对戴某的调查笔录； 18.任小玲与刘某通知录音文字转换内容、说明、通话截图及语音详单； 上述第16-18项证据拟证明蔡美宏在2019年1月11日18时30分许，受到的事故伤害符合认定工伤的情形。 19.常人社工伤认字[2020]3-03号认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告作出认定工伤决定后送达程序合法。 第三人蔡美宏述称，蔡美宏是酒类销售，没有固定的上、下班时间，子刚商行的老板娘亲眼见到蔡美宏因工作受伤，应予认定为工伤。 为支持其主张，第三人蔡美宏向本院提交了万碧媛出具的证明及身份证复印件一份，拟证明蔡美宏受伤前在原告处从事酒类销售工作，受伤当天因工作原因受伤。 经庭审及庭后补充质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1、2、11、14、15无异议，证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，证据4、5、6真实性、合法性、关联性均有异议，证据7、8、9真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据10与本案无关，证据12、13真实性、合法性、关联性均有异议，证据16、17、18蔡美宏和戴某的陈述部分事实不真实，真实性、合法性、关联性均有异议，证据19真实性无异议，合法性、关联性有异议。第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1无异议，证据2关联性有异议，戴丽娟不负责兑奖，不能确定蔡美宏是否到店里兑过奖；证据3证人前后矛盾，回避关键问题，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据4关联性有异议，刘某当时不在金家烤羊馆，不能达到原告的证明目的；证据5真实性、合法性无异议，但与本案无关。第三人对原告提交的证据质证意见与被告的质证意见一致。原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：万碧媛未到庭接受询问，也未亲眼见到第三人受伤，不能达到第三人的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、5被告及第三人对真实性、合法性没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、4来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据3证人所陈述的案涉事实逻辑上存在一定的矛盾，且未作出合理解释，其证言证明力较弱，本院不予采信。被告提交的证据1、2、11、14、15原告及第三人均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据3-10、12、16-19来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据13部分证言与证人当庭作证的证言相矛盾，本院不予采信。第三人提交的证据来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，本院予以采信。 经审理，本院确认以下法律事实：2018年10月18日至2019年1月11日期间，蔡美宏在汉寿子刚商行从事毛铺酒的销售工作，专门给酒家、商家送货。工作时间一般为7：30-17：30，如商家要货急，也有晚上送酒的情况。2019年1月11日，金家烤羊馆客人中大瓶毛铺酒一瓶需兑奖，因店内无酒，老板戴某没有毛铺酒业务员蔡美宏的电话，遂请劲酒销售员刘某联系蔡美宏补货。17时57分，蔡美宏下班回家途中接到刘某的语音电话，告知金家烤羊馆有顾客中奖急需毛铺酒。蔡美宏骑电动车准备送酒，途经北正街春华轩对面停车等待时，电动车打滑倾倒在地，压伤蔡美宏的右脚。子刚商行老板周子刚和郭菊元开车路过春华轩时见到蔡美宏受伤，郭菊元遂陪同蔡美宏在药房买药并打车送蔡美宏回家。18时31分，蔡美宏语音电话告知刘某摔伤一事已无法送酒，刘某遂转告戴某。1月17日，蔡美宏自感脚痛难忍，前往汉寿县人民医院治疗，诊断结果为：右外踝、右足舟骨、骰骨骨折。因疼痛无明显缓解，同年7月31日，蔡美宏前往中南大学湘雅二医院治疗，该院对其行右足跟骰关节融合术＋腓骨远端游离骨块切除术＋外侧前韧带修补术＋螺钉内固定术并休养数日后出院，两次治疗花费医药费数万元。事后，蔡美宏多次找子刚商行老板协商赔偿事宜无果。2019年12月30日，蔡美宏向被告市人社局申请工伤认定，市人社局依法受理后，于同日向子刚商行送达了《工伤认定协助调查通知书》，并向蔡美宏、戴某、刘某作调查后，于2020年2月28日作出常人社工伤认字［2020］3-03号《认定工伤决定书》，认定蔡美宏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。子刚商行不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局具有受理常德市辖区内的工伤认定申请并作出决定的法定职权，本案被告主体适格；市人社局收到蔡美宏的工伤认定申请后依法受理，组织双方提交证据材料，依法作出决定并依法送达，程序合法。本案争议焦点为：蔡美宏是否在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”，因此，社会保险行政部门涉及工伤认定的相关事实负有调查核实的职责。本案中，蔡美宏受雇于子刚商行，双方存在劳动关系，对此各方均无争议。经双方提交证据并经市人社局调查取证，戴某、刘某的证言、蔡美宏的陈述以及蔡美宏与刘某的微信聊天截图能够较完整地反映金家烤羊馆有客人中奖、戴某联系刘某、刘某联系蔡美宏、蔡美宏补货、途中摔伤这一过程。结合庭审中周子刚自认见到蔡美宏在事发地点受伤，并由其爱人陪同蔡美宏回家的陈述，能够形成完整的证据锁链证明蔡美宏在工作地点因工作原因受伤。对于工作时间的问题，蔡美宏从事的是酒类销售工作，负责销酒也负责送酒。平时工作虽以白天为主，但根据商家要酒的紧急程度也存在晚上送酒的情形。事发当天，蔡美宏虽然已经在子刚商行打卡下班，但其在下班的路上接到补货通知，继而取酒，系履行工作职责的行为，该时段属于工作时间。至于双方争议的蔡美宏是在前往金家烤羊馆与戴某核实中奖情况后返回子刚商行取酒途中受伤，还是接刘某电话后直接前往子刚商行取酒途中受伤，对工伤认定的事实不产生影响。原告子刚商行作为用人单位认为第三人所受事故伤害不足工作，但未能提供更充分确凿的证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，市人社局已经充分履行了调查核实的职责，第三人蔡美宏在2019年1月11日为金家烤羊馆取酒途中受到非本人主要责任的事故伤害，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）认定为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汉寿子刚商行的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汉寿子刚商行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  钟慧红 人民陪审员  陈小义 二〇二〇年八月四日 法官助理童成艳 书记员吴微程 附判决依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。