内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终542号上诉人（原审原告）：范文学，男，住黑龙江省。委托诉讼代理人：张军，内蒙古律野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈斯巴特尔，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵斌斌，内蒙古宇阳律师事务所律师。上诉人范文学因与被上诉人哈斯巴特尔民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2019）内0727民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范文学上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一二审诉讼费由哈斯巴特尔承担。事实与理由：2019年7月13日，哈斯巴特尔与范文学签订施工合同，由范文学为哈斯巴特尔建设平房；7月末，哈斯巴特尔又找到范文学，让其再为哈斯巴特尔建设一棚圈，因哈斯巴特尔觉得贵，因此向范文学借款30000元购买红砖，自己建设，约定2019年10月15日卖羊羔后偿还。到期后，范文学多次催促，哈斯巴特尔至今未偿还，该借款是单独的借贷关系，不包含在建房工程合同价款中，不应因借贷关系产生于工程期内就认定为产生于工程承揽关系。哈斯巴特尔辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回范文学的上诉请求。2.哈斯巴特尔与范文学素不相识，不存在借款关系，一审范文学没有证据证明借款事实。3.哈斯巴特尔与范文学之间系承揽合同纠纷，合同签订后，哈斯巴特尔欠范文学30000元，欠30000元工程款的基础上再次向范文学借款30000元，不符合常理，哈斯巴特尔也从未购买过红砖。4.范文学捏造虚假事实，属于虚假诉讼。请求二审法院依法驳回范文学的诉讼请求。范文学向一审法院起诉请求：1.判令哈斯巴特尔偿还范文学借款本金30000元并支付逾期利息（以借款本金30000元为基数，从2019年10月16日开始至实际给付之日止，按照月利率2%计算利息）；2.案件受理费由哈斯巴特尔负担。一审法院认定事实：2019年7月，范文学、哈斯巴特尔双方签订建房协议，约定由范文学为哈斯巴特尔进行房屋建造，面积63平方米，单价850元，总造价53550元。付款方式为先付25550元，剩余30000元于2019年10月15日前付清。对该30000元哈斯巴特尔出具欠条。该53550元建房款中哈斯巴特尔已给付48550元。一审法院认为，范文学提供的欠条真实存在，但并不能证明哈斯巴特尔向其借款30000元的事实。结合哈斯巴特尔提供的证据，该欠条系因双方的承揽关系而产生，故此，范文学仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，范文学对自己提出的民间借贷的主张依法应承担举证证明责任。而范文学并未提供其他证据加以证明其主张，也未对出借30000元现金的具体细节作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。哈斯巴特尔已对该欠条的由来作出合理解释，其提供的证据足以反驳范文学所述借款30000元的主张，对范文学主张要求哈斯巴特尔偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求该院不予支持。关于范文学在庭审中提出，哈斯巴特尔尚欠工程款7000元未给付，要求在本案中一并处理的请求，因该两笔并非同一法律关系，该院在该案中不作出处理，范文学可另行主张。判决：驳回范文学的全部诉讼请求。案件受理费550元（已预收275元），减半收取计275元，由范文学负担。本院二审期间，哈斯巴特尔、范文学依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范文学提交的证据为：录像光盘一份，录像内容是范文学夫妇及哈斯巴特尔夫妇四人，范文学向哈斯巴特尔交付现金借款的录像，证明：范文学已将哈斯巴特尔向其借取的现金30000元付给哈斯巴特尔，同时，哈斯巴特尔向范文学出具了欠条。哈斯巴特尔质证称，对该份证据的真实性及证明目的均不认可，该份证据无法证明哈斯巴特尔向范文学借款的事实，该视频上范文学与哈斯巴特尔均没有露面，无法确定出借给哈斯巴特尔30000元的事实；该份证据恰恰能证明哈斯巴特尔于2019年7月15日向范文学给付工程款18500元，该款是哈斯巴特尔给付范文学的工程款，哈斯巴特尔从未向范文学借过款，该组证据无法确认借款事实；2019年7月15日微信给付6550元，剩余款项是分别于2019年10月18日微信给付5000元、2019年10月19日现金给付20000元。因该份录像证据没有范文学夫妇及哈斯巴特尔夫妇四人的图像显示以及范文学夫妇点钞30000元交给哈斯巴特尔夫妇的影像，故对本案争议的焦点起不到证明作用，本院对其不予确认。哈斯巴特尔提交的证据为：范文学与哈斯巴特尔妻子的微信聊天记录（语音），时间为2019年10月4日，证明：范文学向哈斯巴特尔主张过工程款，从未向哈斯巴特尔主张借款。哈斯巴特尔欠范文学工程款5000元，因房屋质量不合格有安全隐患，范文学至今不给维修，所以，该5000元工程款哈斯巴特尔至今一直没给范文学。范文学质证称，对该证据真实性予以认可，但对证明目的不认可；该证据确实能够证明范文学向哈斯巴特尔催要过工程款，但不能证明范文学没有向哈斯巴特尔催要过借款；当时范文学处于很匆忙的环境下，仅就工程款向哈斯巴特尔催要，且哈斯巴特尔确实至今尚欠范文学工程款5000元及人工搬运费2000元；范文学为哈斯巴特尔盖房，双方之间是加工承揽关系，在加工承揽关系中范文学仅有按照哈斯巴特尔的建房协议要求实施加工承揽行为，是否符合相应质量标准，不在范文学的施工范围内，范文学仅按要求施工即可。因范文学对该份证据真实性认可，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是范文学与哈斯巴特尔之间是否存在30000元的借贷关系。从范文学一二审提交的证据看，范文学诉请提出其与哈斯巴特尔之间存在30000元借贷关系的主张不能成立。首先，范文学不能提交证据证明向哈斯巴特尔支付30000元款项的证据；其次，哈斯巴特尔提交的《建房协议》、两份范文学出具的收条及一份微信转账记录能印证哈斯巴特尔给范文学出具的《欠条》源于范文学与哈斯巴特尔之间签订的《建房协议》，范文学对哈斯巴特尔提交的以上证据均无异议；且范文学提交的《欠条》中注明“2019年10月15日前还清”，哈斯巴特尔提交的《建房协议》中注明“……剩于叁万元2019年10月15日前付清”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”规定，范文学向哈斯巴特尔主张的30000元债权系非民间借贷引起的；第三，哈斯巴特尔承认尚欠范文学部分工程款，但其与本案范文学主张的民间借贷不属于同一法律关系。综上所述，范文学的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人范文学负担。本判决为终审判决。审判长 李豫元审判员 阿 润审判员 包红卫二○二○年八月二十七日法官助理 宋维慧书记员 邢 熠附：本案所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换的过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对有异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。通过证据交换，确定双方当事人争议的主要问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。