浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民再10号 原审原告：何志龙，男，1994年11月13日生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 原审被告：童晗光，男，1982年12月19日出生，汉族，住舟山市定海区。 原审原告何志龙与原审被告童晗光民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017）浙0902民初2618号民事判决，已经发生法律效力。舟山市定海区人民检察院以舟定检民（行）监[2019]33090200010号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年7月4日作出（2019）浙0902民监11号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月31日在定海区看守所开庭审理了本案。原审原告何志龙、原审被告童晗光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院提出再审检察建议，认为：根据人民检察院《民事诉讼监督规则》第四十一条的规定，该案存在虚假诉讼情形，损害国家利益和社会公共利益，人民检察院应当依职权进行监督。同时，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，有新的证据，足以推翻原生效判决。 何志龙关于本案再审的意见：听说2017年9月的时候童晗光家里把钱还给方文杰了，本人确实是不知道。这个案子是方文杰让我起诉的，3张借条有2张是方文杰的，本人借给童晗光的就只有2万元，还有2万元和4万元是方文杰的。所以原审判决应该是错误的，同意再审。 童晗光关于本案再审的意见：本人只向何志龙借了2万元，且都已经还给方文杰了。 何志龙向原审法院起诉请求：判令童晗光归还何志龙借款本金人民币8万元，并按月利率2％支付自出借之日起至清偿完毕之日止的利息。事实和理由：何志龙与童晗光系朋友关系。2017年3月20日、3月27日、4月12日，童晗光以经营需要分别向何志龙借款人民币2万元、2万元、4万元，共计8万元。为此，童晗光向何志龙出具借据3张，约定了借款金额、起息日、月息3％等内容。何志龙将现金出借给被告，童晗光收到上述款项后在借据上签字确认。借款后，童晗光并未按约向何志龙支付利息，且借款本金也未归还，故提起诉讼。 本院原审认定事实：何志龙围绕其诉讼请求提交了童晗光出具的借据3张、收条3张，原审对此均予以了认定，并对何志龙诉称的事实予以了确认。本院原审认为：童晗光出具的借据未约定借款归还日期，何志龙可随时主张权利。童晗光未归还何志龙借款，应承担归还借款并支付利息的违约责任。何志龙的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。童晗光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。本院原审判决：童晗光于本判决生效之日起十日内归还何志龙借款8万元，并按月利率2％支付自借款出借之日起至实际履行之日止的利息（借款2万元从2017年3月20日起计算利息，借款2万元从2017年3月27日起计算利息，借款4万元从2017年4月12日起计算利息）。案件受理费1800元，减半收取900元，由童晗光负担。 本案再审审理中原审原告何志龙未提供新证据。原审被告童晗光提供了：1、债务总和表，证明童晗光和方文杰之间有协议，何志龙的债务归到方文杰名下；2、收条、补充协议，证明童晗光和方文杰达成协议，童晗光给方文杰60万元，童晗光的所有债务均由方文杰归还，该协议已履行。对上述证据，何志龙质证认为，证据1不知情，现在才知道，他们达成协议应该通知本人；证据2不知情。 定海区人民检察院提供了舟山市公安局定海分局于2018年4月3日、4月24日对童晗光制作的询问笔录、2018年4月9日对童晗光母亲袁惠娣制作的询问笔录、2018年4月7日对童晗光父亲童静杰制作的询问笔录、2018年4月15日对黄佳咪（童静杰出售定海区虎山公寓**楼**房屋的买受人）制作的询问笔录、2017年5月5日对方文杰制作的询问笔录、2018年5月9日、5月10日对何志龙制作的询问笔录、舟山市公安局定海分局扣押的借款清单、补充协议、账本3页等证据，认为上述证据能相互印证童晗光欠方文杰的债务，已经通过卖房款予以还清，不存在还有欠款的问题。而何志龙的供述也印证把房子卖掉钱都还给方文杰。至于何志龙与童晗光的债务纠纷，从何志龙的供述中可以看出即便童晗光与何志龙之间有直接的债务纠纷，也只有2万元，其他金额都是童晗光和方文杰之间产生的债务纠纷。 对上述证据，何志龙质证后认为：本人的笔录是真实的，其他人的笔录以及其他证据不清楚。童晗光质证认为：对笔录和补充协议无异议，账本第3页认可，其余不知情。 本院已生效的（2019）浙0902刑初122号刑事判决书认定了以下事实：1、2017年3月，被告人方文杰经张骥（另案处理）介绍借款给被害人童晗光，并以“中介费”“服务费”等名目先后诱使童晗光写下26万元、4万元的虚高借条，实际支付14万元、2.2万元，被告人何志龙参与部分出资。后张骥带童晗光四处借款，用于归还被告人方文杰，导致债务被垒高。因童晗光无力归还，被告人方文杰遂指使集团成员以非法拘禁的手段向童晗光逼“债”，诱骗其卖房抵债。期间，在未支付童晗光定金、购房款的情况下，被告人方文杰逼迫童晗光与被告人董秀曼签订房屋买卖合同，并写下了14万元的收条。童晗光父亲童静杰得知童晗光卖房后，向被告人董秀曼提出解除合同。被告人方文杰、董秀曼便以退还定金、购房款、支付违约金为由，从童静杰处骗得16万元。2017年5月至9月，被告人周贤波、何志龙明知被告人方文杰对童晗光实施“套路贷”诈骗，仍受其指使先后向法院提起虚假诉讼并申请保全童晗光位于定海区虎山公寓1号楼405室的房产，童晗光迫于无奈出售该房产，并被迫归还上述借款。2、被告人方文杰供述和辩解证明，2017年3月3日，童晗光通过朋友介绍向其借款28万元，后陆续向其借款。4月中旬，童晗光用房产证抵押向其借款35万元。4月下旬，有人向童晗光逼债，其帮忙还了一点。4月底，因逼债人太多，童晗光要卖房子，其介绍卖给董秀曼，其没有给董秀曼钱用于购房。后因童晗光父亲不同意卖房，将定金和购房款退还董秀曼。童晗光向何志龙和周贤波分别借款7至8万元、5万元。周贤波起诉过童晗光，何志龙是否起诉其不清楚。后童晗光给其60多万元，其帮童晗光处理债务，包括周贤波、何志龙债务，余款算是还其欠款。3、被告人何志龙供述和辩解证明，2017年3月，童晗光向方文杰借款，后其在方文杰公司见到过童晗光四、五次。同年5、6月，方文杰叫其到童晗光父母家讨债。因童晗光没还其借款2万元，其就向法院起诉。开庭后其将相关材料交给方文杰。童晗光卖房后将钱都还给方文杰，没有还其欠款，其也没有讨。童晗光也知道借款都是方文杰的。4、方文杰利用注册成立的公司名义雇佣、纠集何志龙、夏旭阳、缪海涛等人，从事非法放贷活动，并从借款人中物色被害人，以“违约金”“保证金”等虚假理由诱使被害人签订虚高的借款合同，刻意设置违约陷阱、制造资金走账流水、肆意认定违约，短期内恶意垒高被害人的借款金额，同时采用寻衅滋事、非法拘禁等犯罪手段向多名被害人强索“债务”，从事“套路贷”诈骗犯罪，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以方文杰为首要分子，以何志龙、夏旭阳、缪海涛等人为成员的恶势力犯罪集团。方文杰组织、指挥何志龙、夏旭阳、缪海涛等人以非法占有为目的，单独或者共同采用虚构事实、隐瞒真相的方法，实施“套路贷”诈骗，骗取他人财物。 综合分析上述证据，本院认为，上述笔录和借款清单、补充协议、账本均系公安机关依法制作和扣押，真实性、合法性可予认定。童晗光提供的债务总和表、补充协议、收条均系原件，其内容能与上述笔录内容和判决书认定事实相印证，结合何志龙和童晗光的陈述，可以认定以下事实：1、童晗光实际只向何志龙借款1万元和2万元，其中1万元的已还清；2、2017年9月8日，童晗光和方文杰签订补充协议，约定由方文杰处理童晗光的所有债务66万元，其中包括童晗光欠方文杰、何志龙的债务，童晗光实际需支付方文杰60万元。童晗光将父母房屋出卖后支付了方文杰60万元。3、方文杰组织、指挥何志龙、夏旭阳、缪海涛等人以非法占有为目的，单独或者共同采用虚构事实、隐瞒真相的方法，实施“套路贷”诈骗，骗取他人财物。另，原审判决生效后，童晗光并未履行判决确定的义务。 本院再审认为：童晗光是方文杰和何志龙等恶势力犯罪集团实施套路贷诈骗等受害者，本案涉嫌“套路贷”犯罪，应不属于民事纠纷。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，应驳回原审原告何志龙的起诉。据此，原审判决确有错误，应予纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百零八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0902民初2618号民事判决； 二、驳回原审原告何志龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  袁 龙 人民陪审员  穆红叶 人民陪审员  俞连忠 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  冯琪玲