福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1261号 上诉人（原审被告）：蔡某1，男，1945年7月13日出生，汉族，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：陈小伟，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡某2，女，1948年2月18日出生，汉族，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：许泽滨，福建协进律师事务所律师。 上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某2法定继承纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初11936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回蔡某2的一审诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费全部由蔡某2承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审对案涉房屋由蔡某1、蔡某2的父母出资加盖（加建，下同）的事实认定错误，对案涉房屋继承范围认定错误，认定双方对事实没有争议是错误的。蔡某1在庭审中对房屋的建设情况提出了异议，提出案涉房屋的二层系蔡某1出资建设、一层两间的隔断及屋内地面、屋外走廊、埕地均是蔡某1出资进行装修，但一审草率地认定双方对该事实不存在争议，明显与事实不符，实际上，蔡某1出资建设了案涉房屋的二层、一层四间，但一审对该事实并未予以核实认定。二、蔡某2并未尽到抚养义务，依法应当不分遗产，一审判决蔡某2享有40%的份额，系适用法律错误。蔡某1与蔡某2的母亲许梅生前一直与蔡某1共同生活，由蔡某1在抚养，许梅生前所花费的医疗费、养老院费用均系由蔡某1一人承担，蔡某2仅支付过少量抚养费用，其提交的发票并不能证明其尽到抚养义务，而一审对该事实并未进行查明，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，蔡某2系有能力抚养但未尽抚养义务，应当不分遗产。三、一审判决自相矛盾，依法应当予以撤销。一审在“本院认为”部分认定，继承份额一般应当均等，但考虑到蔡某1负担家庭祭祀等事务，蔡某1可多享有20%份额，但最终判决蔡某1享有60%，按照通常理解，多分20%应理解为在均等的前提下多分20%，即应当分得70%，但一审最终判决蔡某1分得60%，实际上仅多分10%，判决结果与“本院认为”部分自相矛盾，应当予以撤销。一审并未区分补偿安置协议继承房屋的补偿安置权益与使用房屋的安置补偿权益，如补偿安置房屋协议的房屋附属物，该物不属于房屋继承的补偿安置权益，是因为房屋使用过程中添附形成，应对补偿安置权益进行区分，一审未进行区分属于事实认定不清。搬迁费以及相应的奖励补助也不属于继承的范围。 蔡某2辩称，一审认定事实清楚，应驳回蔡某1的上诉请求，维持原判。本案房屋一直都没有人居住，附属物是由蔡某2添置的，清明节祭祀蔡某2都有参与。搬迁费以及相应的奖励补助属于继承范围，房屋要拆迁前有通知蔡某2去签拆迁补偿方案，为了方便拆迁，所以直接找了蔡某1而没有找蔡某2签字。与房屋有关的所有安置补偿的款项都属于继承的范围。 蔡某2向一审法院起诉请求：蔡某1返还蔡某2应得部分的拆迁补偿权益，折合609447.66元。 一审法院认定事实：位于晋江市的被拆迁房屋由蔡某2、蔡某1的父母出资加盖；蔡某1与晋江市国土资源局就被拆迁房屋签订了《土地房屋征收补偿安置协议书》；双方当事人对上述事实没有争议，并有蔡某2提供的公社基建房屋动用土地申请表、土地房产所有证存根、《土地房屋征收补偿安置协议书》予以佐证；对上述事实和证据，予以认定。对蔡某2提供平面图影印件，蔡某1对房屋的平面图没有异议，但认为其中载明的业主不是蔡某1所确认的。案涉房产的所有权人并不以平面图所载明的业主为准，该证据不能证明其证明目的，不予认定。对蔡某2提供的香港律师公证的声明及所附的证明、香港生死登记处的死亡登记记录表、身份证、蔡某2在香港民政事务总署的声明及所附的死亡登记记录表、死亡医学证书、殓房领尸通知书、入境事务处人事登记处登记事项证明书（查核号码903547），蔡某1没有异议，可以证明许梅已于2004年8月5日去世，蔡某2系许梅的女儿，予以认定。蔡某2、蔡某1均确认许梅的丈夫蔡乃香已去世，许梅、蔡乃香的父母也已去世，许梅的子女为蔡某2、蔡某1两人，对该事实予以确认。案涉的被拆迁房屋是许梅的遗产，蔡某2、蔡某1为许梅的第一顺序法定继承人。蔡某1已与晋江市国土资源局就案涉的被拆迁房屋签订《土地房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：80305ＣＭ，图纸编号：83024Ｘ-2）。 一审法院认为，位于晋江市的案涉被拆迁房屋是许梅及其丈夫蔡乃香出资建设的，且由许梅于1966年办理土地动用审批手续，应认定为许梅的遗产。蔡某2、蔡某1为许梅的第一顺序法定继承人，对于案涉被拆迁房屋的拆迁安置补偿权益，蔡某2、蔡某1均享有继承权。蔡某1的妻子和子女不是许梅的第一顺序法定继承人，蔡某1主张其妻子和子女对许梅的遗产享有继承权，不予支持。继承人继承的份额一般应当均等，但考虑晋江当地的民俗，蔡某1作为许梅的儿子应当负责家族的祭祀等事务，需为许梅家庭负担较多的费用，一审酌情认定蔡某1可多分得20%的份额，即蔡某1对案涉被拆迁房屋的拆迁安置补偿权益可分得60%的份额，蔡某2对案涉被拆迁房屋的拆迁安置补偿权益可分得40%的份额。蔡某1主张案涉被拆迁房屋二楼的两间及楼下的两间是其出资隔间的，屋内地面、屋外的走廊、埕是其出资铺设地板的，蔡某2对此不予认可，蔡某1未能提供证据证明其上述主张，不予确认。因蔡某1已与晋江市国土资源局签订《土地房屋征收补偿安置协议书》，获得案涉被拆迁房屋的拆迁安置补偿权益，故蔡某2主张蔡某1应将拆迁安置补偿权益40%的份额返还给蔡某2，予以支持。综上，对于案涉被拆迁房屋的拆迁安置补偿权益，蔡某1可分得60%的份额，蔡某2可分得40%的份额，蔡某2要求蔡某1将拆迁安置补偿权益40%的份额返还给蔡某2，予以支持。对蔡某2的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条规定，判决：一、蔡某1应于判决生效之日起十五日内返还给蔡某2位于晋江市的被拆迁房屋拆迁补偿权益40%的份额；二、驳回蔡某2的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，蔡某1提供以下证据：1.证人证言（加盖有案涉房屋所在地的晋江市民委员会、老年协会印章及村民蔡芳界等人签字捺印）一份，以证明案涉房屋为蔡某1所建；2.申请证人蔡某3出庭作证，以证明蔡某2、蔡某1父母生前于1966年建筑的房屋只有4间。蔡某2提供如下证据：1.身份证（复印件）三张、2.证人证言（复印件）一张、3.视频光盘一张，以证明许梅名下房屋是使用许梅及蔡某2从香港寄回的、其二人在香港工作所赚的钱建造的。本院认为，蔡某1提供的证言，虽加盖有坂头村民委员会的印章及老年协会的印章，但均没有制作人或所在单位负责人的签名，且该证言实乃蔡某1对案涉房屋历史演变情况的单方陈述，而证人蔡某3的证言具有单一性，又无其他证据相互印证，故对其证明力均不予认定。蔡某2提供的证据，亦无法证明其有关案涉房屋系其与其母出资建造的主张，故对其证明力亦不予认定。二审中，蔡某1一方称，所签订的《土地房屋征收补偿安置协议》系全部选择产权调换并增加购买部分的安置房，因此，征收补偿协议最终的补偿金额是72246.32元以及安置房702.84平方米，在协议计算的款项中，还有搬迁补助费3971元，自行过渡奖励金2500元，临时安置补助费2758.7元／每月，按期签约腾空奖励39410元，自行安置补助175680元，房屋附属物及地上附着物44485.25元，但这些都不属于继承的范围。土地加上案涉房屋作价884034.27元，实际上已经转化为安置房。此外，一审查明认定的其余事实基本清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系属法定继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》有关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，案涉房屋系蔡乃香、许梅的遗产，蔡某2、蔡某1又均为蔡乃香、许梅的第一顺序法定继承人，其二人的继承份额本应均等，但一审考虑当地民俗，蔡某1作为许梅之子，负有家族祭祀事务等责任，其需为许梅家庭负担较多费用，故酌情确定蔡某1可多分，即对于案涉被拆迁房屋的拆迁安置补偿权益，蔡某1可分得60%的份额，蔡某2可分得40%的份额，判决认定蔡某1应将拆迁安置补偿权益40%的份额返还给蔡某2等，二审维持该认定，然，蔡某2一审时向法院起诉，请求判决蔡某1返还其应得的部分拆迁补偿权益，折合609447.66元，而一审仅确定蔡某2应得的份额，却未就其该具体诉讼请求作出明确的认定、处理，本案双方之间的纠纷并未彻底解决，或造成当事人讼累，但鉴于一审宣判后，蔡某2未对此提出上诉，故二审不再作进一步的审查处理。蔡某1虽主张，案涉被拆迁房屋二楼的两间及楼下的两间房、屋内地面、屋外的走廊、埕等均系其出资建造的，但又未能提供充分证据加以证明；蔡某2称，许梅名下的房屋系使用其及其母从香港寄回的、其二人在香港工作所赚取的钱款建造的，亦无法进一步举证加以证明，故对蔡某2、蔡某1二人的相关主张，均不予采信。 综上所述，蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4884元，由蔡某1负担（多预交的7325元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二〇年八月三日 书记员 钟   昭   婷 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。