山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2709号 上诉人（原审被告）：桓台县电器控制设备厂，住所地：山东省桓台县城工业一路**。 法定代表人：杨光林，厂长。 被上诉人（原审原告）：刘汝湖，男，1950年8月13日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律服务工作者。 原审被告：刘荣斋，男，1957年10月19日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。 原审被告：杨光林，男，1978年5月21日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。 上诉人桓台县电器控制设备厂（以下简称电器设备厂）因与被上诉人刘汝湖、原审被告刘荣斋、杨光林民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院于2020年6月8日作出的(2020)鲁0321民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 电器设备厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人刘汝湖承担。事实与理由：一、一审判决确认的借款本金及利息与事实不符。涉案第一笔借款5万元，我厂在2010年11月1日已经付清，应从涉案借款本金中扣除，自2010年11月1日起该5万元不应再按月利率1.8%计算利息。以上5万元还款是当时我厂财务人员崔春雨与刘汝湖一同前往农村信用社索镇支行办理的，是从崔春雨农信账户取现存到上诉人刘汝湖账户的。我厂向贵院请求依法调取2010年11月1日农村信用社索镇支行崔春雨从其农信账户取现存到刘汝湖账户的相关银行凭证。根据我厂财务对账明细，截止于2019年12月底我厂尚欠刘汝湖借款本金170380元，借款利息35741元，合计206121元。二、涉案桓台县电器控制设备厂个人独资企业转让协议实际未履行，杨光林也没有实际经营管理企业，我厂实际控制人仍为刘荣斋，故杨光林对涉案借款本息不应承担任何还款责任。 刘汝湖未提交书面答辩状。 刘荣斋、杨光林未提交书面陈述意见。 刘汝湖向一审法院起诉请求：1.请求判令刘荣斋、电器设备厂共同偿还借款本金30万元，利息110600元（从2016年9月29日至2019年12月29日）合计410600元；2.判令刘荣斋、电器设备厂支付利息，以借款本金30万元为基数，自2019年12月30日起支付至本金付清日止，按照月利率1.8%计算；3.杨光林对上述借款本息承担无限责任；4、诉讼费用由刘荣斋、电器设备厂、杨光林承担。 一审法院认定的事实：2010年1月，刘荣斋以个人资产出资180万元成立电器设备厂。2012年11月1日至2013年3月29日，电器设备厂先后为刘汝湖出具收据四份，向刘汝湖借款24万元，约定借款利率为月息1.8%。收据载明：交款单位刘汝湖，收款事由个人借款，收据均加盖有桓台县电器控制设备厂财务专用章和刘荣斋签名，经办人为崔春雨。2016年9月26日，借贷双方对之前的借款本息进行结算后，为刘汝湖出具一张30万元的收据，收据载明：交款单位刘汝湖，收款事由个人借款，月息1分8，从2016年10月份开始付息，月付息5400元。收据有桓台县电器控制设备厂财务专用章和刘荣斋签名，经办人为崔春雨。另查明，2012年12月31日，刘荣斋与案外人宋奎金签订转让协议，将电器设备厂全部资产、债务转让给宋奎金，并到工商登记机关办理企业投资人变更登记。2017年2月13日，杨光林与宋奎金签订个人独资企业转让协议，受让电器设备厂。协议约定：杨光林自转让之日起对企业全部财产享有所有权及相关权益，并以个人财产对企业债务承担无限责任，并在登记机关办理企业信息变更登记，变更杨光林为企业法定代表人（负责人）。再查明，1、自电器设备厂成立至今，崔春雨一直是该厂财务人员，涉案借款收据、结算均有其签名。刘汝湖的62×××78账户自2016年9月29日至2019年12月31日累计收到来自6217****9820崔春雨的账户和37×××75账户还款11万元。2、电器设备厂投资人变更为宋奎金和杨光林期间，该厂为刘汝湖出具借款收据和结算单据，除加盖该厂财务专用章外，刘荣斋均在上述单据上签字署名。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。电器设备厂为刘汝湖出具加盖企业财务章印的借款收据，双方借贷关系成立并有效。刘荣斋作为电控设备厂初始投资人参与向刘汝湖借款，并在电器设备厂变更出资人、转让财产债务后，仍然在电器设备厂为刘汝湖出具的借款凭证上署名，并以个人身份和名义多次向刘汝湖还款，能够证明刘荣斋承认是上述借款的共同债务人。刘汝湖诉求刘容斋与电器设备厂共同对涉案借款本息承担偿还责任，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予以支持。刘荣斋、电器设备厂经过对前期的借款本金和利息计算后，为刘汝湖出具了借款30万元的收据，且约定的利率未超过年利率24%，因此应当认定重新出具的借款30万元为借款本金，故对刘汝湖要求刘荣斋、电器设备厂偿还借款本金30万元的诉讼请求，予以支持。刘荣斋辩称已于2010年11月1日归还刘汝湖借款本金5万元，未提交证据证实，对其抗辩主张，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据2016年9月29日刘荣斋和电器设备厂经过重新核算后出具的30万元收据，刘汝湖与刘荣斋、电器设备厂约定的借款月利率为1.8%，未违反法律法规的规定。据此，2016年9月29日至2019年12月30日，刘荣斋、电器设备厂应当支付刘汝湖利息210600元，而在此期间，刘汝湖账户62×××78累计收到刘荣斋和电器设备厂的转账资金11万元。基于上述约定，刘汝湖收到的11万元应认定为刘荣斋、电器设备厂支付的借款利息，故对刘汝湖要求刘荣斋、电器设备厂支付的利息110600元的诉讼请求，部分支持100600元，对超出部分不予支持。对刘汝湖要求刘荣斋、电器设备厂支付以借款本金30万元为基数，按照月利率1.8%，自2019年12月31日起支付至本金付清日止的利息，予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款规定：非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。第一百零四条规定：非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。依据截至刘汝湖起诉之日工商登记信息，电器设备厂类型为个人独资企业，投资人为杨光林。同时杨光林在受让电器设备厂时，约定对该厂的债务承担无限责任，故对刘汝湖诉求杨光林以其个人财产对桓台县电器控制设备厂不足以清偿涉案借款本息，承担无限责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款、第一百零四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条第一款之规定，判决：一、刘荣斋、桓台县电器控制设备厂偿还刘汝湖借款本金30万元，利息100600元，于判决生效后十日内付清；二、刘荣斋、桓台县电器控制设备厂支付刘汝湖借款利息，以借款本金30万元为基数，按照月利率1.8%计算，自2019年12月30日起支付至本金付清日止；三、杨光林对桓台县电器控制设备厂不足以清偿与刘汝湖之间的借款本息部分，承担无限责任；四、驳回刘汝湖其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7459元，由刘汝湖负担50元，刘荣斋、桓台县电器控制设备厂负担7409元。 本院在二审期间，上诉人电器设备厂申请法院调取2010年11月1日崔春雨取现后转存给刘汝湖5万元的银行凭证，但该申请事项系2016年9月26日借贷双方对账重新出具借据前的银行凭证，与本案待证事实无关，本院不予采纳。电器设备厂提交的对账单在一审中已经举证，提交的向刘汝湖的付款单已经一审法院认定自2016年9月29日至2019年12月31日累计还款11万元的事实，对此双方当事人均无异议，不属于二审期间当事人提交的新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人电器设备厂主张2010年11月1日其财务人员崔春雨偿还刘汝湖借款5万元应从借款本金中扣除，但该笔款项发生在借贷双方于对之前的借款本息进行对账结算前，该笔借款已与其他借款对账结算完毕，形成了2016年9月26日出具给刘汝湖的30万元借据，因此，电器设备厂再次主张该笔借款的扣除无事实依据，本院不予采纳。电器设备厂主张尚欠刘汝湖借款本金170380元、利息35741元，刘汝湖对电器设备厂提交的财务对账明细并不认可，电器设备厂亦未提交有效证据证明上述款项的计算依据，本院不予支持。电器设备厂主张杨光林不应承担还款义务，但杨光林系电器设备厂法定代表人，其受让电器设备厂时约定对电器设备厂的债务承担无限责任，一审认定杨光林对电器设备厂不足以清偿部分承担无限责任正确，应予维持。 综上所述，电器设备厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7459元，由上诉人桓台县电器控制设备厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  冯慧芳 审 判 员  马清华 二〇二〇年八月十四日 代理书记员  董斯文