广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12286号原告：翁汉强，男，1978年1月23日出生，汉族，住湖北省武穴市*******翁高垸，公民身份号码：422************11X。委托诉讼代理人：黄勇，广东兆科律师事务所律师。被告：广东百合园林建设有限公司，住所地：广东省东莞市南城区****************，统一社会信用代码：914***********872H。法定代表人：丁建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。原告翁汉强诉被告广东百合园林建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法由审判员廖敏独任审判并公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人黄勇，被告的委托诉讼代理人熊氢玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉请，请求判令：1.被告支付原告工程结算款161412元并支付逾期付款利息（以161412元为基数自2019年9月18日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2016年间，原告带一个工程施工小队为被告承建的工程进行分包施工，先后参与东莞的水韵东方小区、鼎峰尚境小区、三正瑞士半山小区等工地的施工。到2016年上半年，原告施工的工程均已完工，但被告一直拖延结算、付款。经原告多方催促，被告才在2019年9月18日与原告办理完结算，被告由其经理陈红在《翁汉强各工程结算汇总表》上签字，确认尚欠原告工程款共计161412元，并口头答应尽快安排支付。但时至今日，被告仍继续拖延不付款。被告已经严重侵害了原告的合法权利，应承担相应法律责任。原告明确利息按年利率6%计算。被告辩称，1.就原告起诉的工程款结算金额161412元，实际被告拖欠的金额为136867元，其中原告证据中汇总表最后一笔24545元是原告与被告的分包商之间产生的工程款，该款项不是由被告直接拖欠原告的，但被告和分包商之间的该工程款也尚未结算，如原告同意由被告垫付该款项，原告可以以书面申请的方式提出，再由被告同分包商结算时扣除该款项。2.2019年2月1日、2月2日，被告已分别向原告支付了案涉款项中的20000元、共40000元，其中2月1日的20000元是代原告支付给郭社荣的，2月2日的20000元是直接支付给原告的，该款项在本案诉求中应予抵扣。3.被告之所以未和原告及时结算款项，是因为被告与宜春某公司之间存在纠纷，宜春公司不仅未支付拖欠被告的工程款1200万元，而且还要求被告退还其多支付的工程款800万元，该案已进入最高院的再审程序，但因二审判决已生效，宜春公司已经申请执行，冻结了被告所有账号，从而导致被告财务出现危机，无法支付案涉款项。另，除了上述案件之外，还有其他纠纷涉及700万元左右的款项。经审理查明，2019年9月18日，原告和陈红签订了一份《翁汉强各工程结算汇总表》，载明：1.水韵东方饰面结算金额18367.50元，2.鼎峰尚境饰面结算金额31177.50元，3.鼎峰尚境二期饰面结算金额25320元，4.三正瑞士半山饰面结算金额21060元，5.水韵东方一期红线内硬景人工结算金额37722元，6.三正瑞士半山硬景人工结算金额3220元，7.水韵东方二期非展示区硬景人工结算金额24545元，合计161412元。被告确认该汇总表，但认为陈红签名只是确认原告班组应结算的款项，水韵东方二期非展示区硬景人工24545元不是原告和被告直接发生的，是原告和被告的分包商之间的款项。原告主张，其与被告在汇总表上的结算属于对尾款进行的结算，双方之间涉及的工程款总额至少超过50万元，远不止汇总表的金额，汇总表上的金额是余额。原告为此提供了一些各项工程的结算表，有被告工程部经理吴伟文签名，其中鼎峰尚境二期高层非展示区景观工程显示金额为213347.90元、水韵东方二期非展示区金额为255891元，并还载明了代扣中绿（黄钦标）。原告提供了一份2020年7月12日《证明》，载明黄钦标于2017年承包广东百合园林建设有限公司水韵东方豪庭二期二标段景观工程的施工项目，其中翁汉强施工的部分项目是广东百合园林建设有限公司直接安排给翁汉强施工的，其工程款累计结算有20多万元，除去之前已支付的工程款还剩下24545元，因广东百合园林建设有限公司与其本人施工的项目工程款至今拖欠未付款，经广东百合园林建设有限公司的老板陈红和翁汉强同意，在收到本项目工程款时由广东百合园林建设有限公司直接从欠其本人的工程款中扣除支付给翁汉强剩下的工程款24545元。黄钦标在证明人处签名。被告提交的电子银行业务回单显示黄秋凤于2019年2月2日向原告转账20000元，被告主张该款未在汇总表中扣减。以上事实，有原告提供的翁汉强各工程结算汇总表、工商登记信息、点工签证单、借款单、完成工程结算量、工程结算表等，被告提供的银行回单、工程结算表等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告之间存在工程施工合同关系，因原告并没有建筑资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，故原告与被告之间的工程施工合同无效，但原告进行了实际施工，且其与被告进行了结算，故原告有权向被告主张工程价款。本案争议的焦点为《翁汉强各工程结算汇总表》上记载的工程结算金额是对工程尾款的结算还是对整个工程的结算，本院认为，根据原告提供的工程结算单、结算汇总表，可知，原告施工的工程价款并非仅为汇总表上的金额，故本院对原告主张的《翁汉强各工程结算汇总表》是对工程剩余款项的结算予以采信，认定该结算汇总表上的金额是对工程余款的结算。被告主张其已于2019年2月支付了共计40000元，本院认为，该款项的支付发生于结算汇总表之前，本院认定不应于汇总表中的结算金额161412元中扣减，对被告的该项抗辩本院不予采信。被告主张结算汇总表中水韵东方二期非展示区硬景人工结算金额24545元不应由被告支付，本院认为，被告自行与原告对该工程进行结算表明被告同意向原告支付该款项，且从原告提供的《证明》及水韵东方二期非展示区的工程结算表记载的内容看，原、被告是对该项金额24545元由被告支付给原告达成一致的意见，故被告的该项抗辩本院不予采信。综上，本院认定原、被告对原告施工的工程进行余款结算金额为161412元，被告至今未支付该款，原告要求被告支付拖欠的工程价款161412元及逾期付款利息，本院依法予以支持，但逾期付款利息因双方没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，案涉工程价款161412元的利息应从2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，原告诉请的利息超出本院上述认定的范围，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东百合园林建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翁汉强支付工程价款161412元；二、被告广东百合园林建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翁汉强支付逾期付款利息（以161412元为本金，从2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告翁汉强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取为1764.12元，已由原告翁汉强预交，由被告广东百合园林建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇二〇年八月十日书记员 袁晶莹