上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初32461号原告：王骏卿，男，1978年8月2日生，汉族，住上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：郭凤住，上海市杰豪律师事务所律师。被告：王杨，男，1978年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区碧云路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海卡侬滨电子科技有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路XXX号XXX层XXX-XXX室。法定代表人：王杨，执行董事。被告：昆山芯信安电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇双华路XXX号XXX号房二层。法定代表人：王杨，执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人：沈立，北京市中咨律师事务所上海分所律师。原告王骏卿诉被告王杨、上海卡侬滨电子科技有限公司(以下简称上海卡侬滨公司)、昆山芯信安电子科技有限公司(以下简称昆山芯信安公司)合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王骏卿向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2019年4月3日签订的《协议》；2.本案诉讼费由三被告共同负担。事实与理由：被告王杨常年存在拖欠原告各类借款，存在各项债权债务纠纷。2019年4月，被告王杨找到原告，声称只要原告签署了案涉《协议》，则将全部借款金额归还原告，因原告急于收回被告款项，无奈之下签署了案涉《协议》。原告认为，原、被告之间签署的《协议》系在被告王杨以欺诈、胁迫的手段订立的合同；通读《协议》全部，看似给予了原告选择权，但是无论原告如何选择，最终都将以人民币1元的对价出售持有被告昆山芯信安公司20%股权，而原告对于案涉股权实际出资了40万元，被告昆山芯信安公司的注册资本有1,000万元，案涉20%股权的价值远远高于1元，故该约定明显属于显示公平；以1元的价格转让股权的约定也明显属于违反相关税法，属于损害国家、集体利益。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条和第一百五十一条的规定，提起本案诉讼，诉请如前。被告王杨、上海卡侬滨公司、昆山芯信安公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案不存在撤销事由，案涉《协议》不存在欺诈、胁迫、显失公平或损害国家利益等情形。首先，原告并未举证证明被告王杨具体进行了怎么样的欺诈导致原告产生怎么样的误解。其次，从案涉《协议》看不出任何胁迫的内容，原告举证的录音证据也只是双方在沟通过程中的表达，并不构成胁迫的内容和效果。再次，案涉《协议》签订时被告昆山芯信安公司20%股权属于负价值，原告的出资款也并不是其实际出资，是被告王杨借给原告的，且被告王杨同意免除该借款，原告才同意以1元转股，所以案涉《协议》不存在显示公平。二、原告在诉状中所称的事实与理由是虚假的。案涉《协议》是为了让原告退出与被告王杨的合作所签订的7份协议中的1份协议，股权转让只是退出事项的一个组成部分。该7份协议保障了原告无风险撤出合作，原告也通过该7份协议无偿获得了诸多利益。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，原告(甲方)、被告王杨(乙方)、被告昆山芯信安公司(丙方)、被告上海卡侬滨公司(丁方)签订《协议》，约定甲方分别与乙方、丙方、丁方的相关债权债务问题达成处理协议如下：1.乙、丙、丁三方承诺于2019年4月底前按协议向甲方全额归还所有欠款以及相关利息、费用；2.甲方收到还款后，另借25万元整给乙方(并另订协议)，为期3个月，乙方支付利息和其他相关费用，按甲方向银行借款利息和费用执行；3.若甲方收到条款1之还款后，无法执行借款，则须在2019年5月底之前按条款5对其所持有的昆山芯信安公司股份进行处理；4.甲乙双方按照条款2新增借款按期归还之后，甲方应于30天内按条款5执行其所持所有昆山芯信安公司的股份；5.甲方同意其所持有的20%昆山芯信安公司股份以现金价值1元向乙方进行转让。审理中，原告及三被告一致确认：原告及三被告在案涉《协议》项下的真实意思表示是附条件的股权转让；案涉《协议》条款1中载明的“协议”系2018年11月20日原告与被告王杨签订的借款协议、2019年4月2日原告与被告上海卡侬滨公司签订的欠款协议、2019年4月2日原告与被告昆山芯信安公司签订的借款协议，三被告于2019年5月28日还清了上述三份协议的所有欠款；案涉《协议》条款2中载明原告与被告王杨另行签订25万元的借款协议实际上并未履行。2019年1月2日，原告与被告王杨(手机号码为XXXXXXXXXXX)进行电话沟通，被告王杨说：“第一就是你同意转，我同意还”，原告说：“没问题的，总体原则第一条，我同意把股权转给你。我也没办法，因为你不还钱，所以要我转给你。”被告王杨说：“对。”审理中，三被告提供了2018年11月20日原告与案外人周某签订的《购买协议》、2018年11月20日原告与被告王杨签订的《借款协议》、2018年12月3日原告与被告王杨签订的《确认书》、2019年4月2日原告与被告上海卡侬滨公司签订的《协议》、2019年4月2日原告与被告昆山芯信安公司签订的《协议》、2019年4月3日原告与案外人上海王测电子科技有限公司签订的《协议》、2019年4月3日原告与三被告签订的《协议》等7份协议以及2018年3月19日被告王杨借款给原告的转账凭证、2019年5月24日原告向被告昆山芯信安公司出具的《收条》、2019年5月24日原告向被告王杨出具的《收条》、2019年5月28日原告向被告上海卡侬滨公司出具的《收条》、2020年3月4日被告王杨向原告支付1元股权转让款的支付凭证。三被告表示，原告与三被告之间的案涉《协议》系原告为了退出与被告王杨合作过程中所签订的7份协议之中的1份协议，该7份协议系一个整体，且三被告及案外人王测公司均已履行该些协议项下的义务，原告也已经实际取得了该些协议项下的全部经济利益，原告系在被告王杨免除其40万元债务并获取其他诸多经济利益的情况下才同意1元钱转股的。原告对上述证据的真实性认可，但不同意三被告的证明目的，2018年3月19日被告王杨转账给原告的转账凭证上附言“借款”系被告王杨自己填写的，原告发现后找到被告王杨，被告王杨才在2018年12月3日《确认书》中确认了“确认3月份由我汇款给你之40万，不属于你我之间的债权债务”，被告王杨的行为恰恰可以证明其企图欺诈原告，原告如果没有发现该附言可能就会引发其他问题，此外2019年5月的收条也证明了与案涉《协议》条款1约定不符。认定以上事实，由原告提供的《协议》、通话录音以及原、被告当庭陈述在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其与三被告签订的《协议》系受到被告王杨的欺诈、胁迫，且案涉《协议》约定原告以1元的对价出售持有被告昆山芯信安公司20%股权显示公平，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条和第一百五十一条的规定，提起本案诉讼。三被告则辩称，案涉《协议》系原告为了退出与被告王杨合作所签订的7份协议中的1份协议，被告王杨并不存在欺诈、胁迫的行为，且从7份协议整体来看，原告也获得了诸多利益，故以1元价格转让案涉股权也不属于显失公平。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，现原告并未提供充分证据证明被告王杨存在欺诈行为并使其在违背真实意思的情况下签订了案涉《协议》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，现原告认为案涉《协议》约定原告以1元的对价出售持有被告昆山芯信安公司20%股权就是显示公平，但其并未提供充分证据证明案涉《协议》系三被告利用原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形而签订致使协议的约定显失公平。至于原告主张的受胁迫，原告也未提供充分证据证明三被告具体实施了何种胁迫行为，使其陷入无法表达真实意志的恐慌和不自由，并基于该等恐慌和不自由而签订的案涉《协议》。因此，原告要求撤销案涉《协议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王骏卿的全部诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由原告王骏卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 粟 媛二〇二〇年八月三十一日书记员 钱如锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。