湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民终1492号上诉人（原审原告）：匡丽芬，女，1964年10月21日出生，汉族，住益阳市。委托诉讼代理人：张优平，湖南求剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳市资阳区教育发展中心，住所地益阳市。法定代表人：杨亮波，该中心主任。委托诉讼代理人：段立超，男，该中心职工。被上诉人（原审被告）：益阳市资阳区教育局，住所地益阳市。负责人：钟凤林，该局局长。委托诉讼代理人：蔡波，湖南激扬律师事务所律师。上诉人匡丽芬因与被上诉人益阳市资阳区教育发展中心（以下简称区教育发展中心）、益阳市资阳区教育局（以下简称区教育局）劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初97号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理。上诉人匡丽芬及其委托诉讼代理人张优平、被上诉人区教育发展中心之委托诉讼代理人段立超、被上诉人区教育局之委托诉讼代理人蔡波到庭接受询问。本案现已审理终结。匡丽芬上诉请求：请求撤销一审裁定，依法审理本案，判令区教育局、区教育发展中心支付匡丽芬劳动报酬385702.75元。事实与理由：自1999年底开始，匡丽芬被区教育局安排在其下属职能部门勤工俭学站担任门卫和收发工作，劳动报酬直到2018年12月停发前由教育局决定和发放。2001年底，与匡丽芬同岗的人员被调走，匡丽芬一人坚守岗位，终年无休息日，加班工资也一直未发。后勤工俭学站被更名为益阳市资阳区勤工俭学和教学装备服务中心，匡丽芬仍一人上班。现教学装备服务中心已被注销，区教育局亦未对被诉主体资格提出异议。匡丽芬的此次起诉增加了适格主体区教育发展中心。2018年12月起，匡丽芬仍上班却被停发工资，解除劳动关系前亦应支付加班工资。本次起诉不属于重复起诉。区教育局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2014年根据国务院的规定清退事业单位违规用工人员，与匡丽芬解除了劳动合同。后又签订了劳务合同。解除合同时给匡丽芬做出了适当的补偿。区教育发展中心辩称：2014年解除与匡丽芬的劳动合同，适当做了经济补偿。后又对匡丽芬进行了返聘，因涉及区教育局多家下属机构合并、人员调整，需解除与匡丽芬的劳务合同，导致本案纠纷。匡丽芬向一审法院起诉请求判令：1、由区教育发展中心支付停发的2018年12月至结清日止的工资18200元；2、由区教育局、区教育发展中心支付不与匡丽芬订立无固定期限劳动合同之日起的二倍工资303000元（其中2014年10月至2020年元月88200元、1999年12月至2014年10月214800元）；3、由区教育局、区教育发展中心偿付未足额支付的劳动报酬、加班工资、双休日加班工资、法定休假日加班工资、带薪年休假工资，共计126800元。一审法院认定事实：1999年12月，匡丽芬受聘在区教育局下设的教学装备服务中心担任门卫工作。2014年1月1日，匡丽芬与教学装备服务中心签订《劳动合同书》，约定匡丽芬在该中心从事门卫工作，实行24小时工作制，每月工资1000元。至2014年11月1日，因匡丽芬已到退休年龄，教学装备服务中心与匡丽芬签订了《解除劳动合同协议书》，解除了双方的劳动关系，教学装备服务中心一次性补偿了匡丽芬养老保险、医疗保险等费用。同时，教学装备服务中心聘用匡丽芬从事门卫工作，实行24小时工作制，每月工资1200元，聘用时间自2014年11月1日至2015年10月31日。匡丽芬继续在教学装备服务中心劳务用工至2018年12月。2018年12月31日，教学装备服务中心解除与匡丽芬的聘用关系。2019年8月12日，匡丽芬向劳动部门申请仲裁，益阳市资阳区劳动人事争议仲裁委员会认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，且仲裁申请超过仲裁时效，作出了益资劳仲字[2019]第33号不予受理通知书，决定不予受理。匡丽芬起诉至法院，2019年10月30日被判决驳回了匡丽芬的诉讼请求。匡丽芬不服提起上诉，益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终2562号民事判决书，驳回了匡丽芬的上诉，维持原判。教学装备服务中心的主管部门是区教育局。2019年3月，教学装备服务中心被注销，其人、财、物并入区教育发展中心。一审法院认为，本案匡丽芬起诉前，已经益阳市中级人民法院（2019）湘09民终2562号民事判决确认：2014年11月，匡丽芬与资阳教学装备中心签订劳务合同，双方形成的是劳务关系，该合同明确了劳动报酬，匡丽芬要求支付劳务期间一人顶两班的劳务工资缺乏事实和法律依据，故不予支持。资阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日就案涉双方劳动争议作出不予受理通知书，认为匡丽芬的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，其仲裁请求超过诉讼时效。匡丽芬未举证证实存在诉讼时效中断、中止的情形，故对该项诉求，法院依法予以驳回。现匡丽芬起诉的诉求除追加了区教育发展中心为被告外，在原诉求基础上仅调整了金额，事实与理由与原起诉内容一致。故匡丽芬的起诉属于“重复起诉”，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定驳回匡丽芬的起诉。预收的案件受理费10元，退还给匡丽芬。二审中，匡丽芬提交了图片一张，拟证明匡丽芬一直坚守岗位工作。区教育局对该证据无异议。区教育发展中心质证认为，对关联性有异议，区教育发展中心与匡丽芬于2018年12月31日解除劳务关系，要求其搬出单位，但匡丽芬一直占用办公区域。区教育发展中心提交了以下证据：证据一，《解除劳动合同协议书》，拟证明区教育发展中心与匡丽芬于2013年12月31日解除劳动合同，并对匡丽芬进行了补偿；证据二，《企业干部职工解除劳动合同补偿安置审批表》，拟证明区教育发展中心与匡丽芬于2013年12月31日解除劳动合同；证据三，《合同双方提前解除、废止合同，期满终止合同签字书》，拟证明区教育发展中心与匡丽芬解除劳动合同已在劳动局备案。匡丽芬质证认为，对证据一的真实性无异议，双方按劳动法规定解除劳动合同，补偿33633元是事实，但该款是社保补偿；对证据二真实性有异议，签名不是匡丽芬本人所签；对证据三的真实性有异议，解除劳动合同未在劳动部门备案。区教育局对区教育发展中心提交的证据无异议。本院经审查认为，区教育局、区教育发展中心均未对匡丽芬提交证据的真实性提出异议，故对该证据的真实性予以确认，但不能证明匡丽芬自2019年以来与区教育发展中心存在劳务用工关系。对区教育发展中心提交的证据一匡丽芬予以认可，故可认定双方于2013年12月31日解除劳动关系。对证据二匡丽芬虽提出证据上的签名非本人所签，但其认可收到补偿款33633元的事实，该证据与证据一能相互印证，故本院予以采信。证据三系区教育发展中心与匡丽芬解除劳动合同的签字书，盖有益阳市资阳区劳动争议仲裁委员会的印章，备案日期为2014年4月18日，对该证据予以采信。本院经审理查明，2013年12月31日，益阳市资阳区勤工俭学与教学装备服务中心（以下简称教学装备服务中心）与匡丽芬签订《解除劳动合同协议书》，约定自2013年12月31日起解除双方签订的劳动合同，教学装备服务中心向匡丽芬支付经济补偿金33633.6元、一次性补偿匡丽芬工作期间应缴纳的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险等。2019年8月12日，匡丽芬以区教育局为被申请人向益阳市资阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。该仲裁委员会作出益资劳仲字[2019]第33号《不予受理通知书》。匡丽芬不服，以区教育局为被告向益阳市资阳区人民法院起诉，该院作出（2019）湘0902民初1860号民事判决驳回匡丽芬的诉讼请求。匡丽芬不服，以区教育局为被上诉人向本院提起上诉，本院作出（2019）湘09民终2562号民事判决驳回上诉，维持原判。除此，一审认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案与（2019）湘09民终2562号民事判决虽均系劳动争议纠纷引起，但两案在诉讼主体上有不同，故本案不属于重复起诉，匡丽芬就本案不属于重复起诉的上诉请求成立。本案中，匡丽芬要求区教育局、区教育发展中心支付未足额支付的劳动报酬、加班工资、带薪年休假工资等及未与其签订无固定期限劳动合同的二倍工资，诉讼请求涉及到匡丽芬与区教育发展中心2014年及之前的劳动关系，是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议的范围。区教育发展中心系具有独立法人资格的主体，匡丽芬与用人单位区教育发展中心的劳动争议，应经过劳动仲裁部门做出处理后，才能向人民法院提起诉讼。匡丽芬未举证证明其已就与区教育发展中心的劳动争议申请仲裁，故其起诉不符合相关程序规定，依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人匡丽芬预交的二审案件受理费10元，予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊 莉审 判 员  徐光辉审 判 员  刘建军二〇二〇年八月二十一日法官助理  唐菁菁书 记 员  胡银燕