重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初3078号原告：沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部，住所地重庆市沙坪坝区都市花园中路60-1-2,统一社会信用代码92500106MA608WTU9R。经营者：钟世华，男，1961年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人昝金波，重庆仁业律师事务律师。委托诉讼代理人张涛，重庆仁业律师事务实习律师。被告：西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，统一社会信用代码915116007118166988。法定代表人沈鑫，西南建工集团有限公司执行董事。委托诉讼代理人陈玲，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人邵珠同，重庆百君律师事务所实习律师。原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部与被告西南建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，由审判员刘海曦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部的委托诉讼代理人昝金波、张涛，被告西南建工集团有限公司的委托诉讼代理人陈玲、邵珠同，到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但调解未成。本案现已审理终结。原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部与被告西南建工集团有限公司于2019年3月1日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告西南建工集团有限公司立即归还钢管35616.6米、扣件52418套、顶托3214套，套筒284套；如不能归还，则以钢管15元/米，扣件5.5元/套，顶托11元/套，套筒9元/套的标准支付赔偿金；3、判令被告西南建工集团有限公司支付截止至2020年3月31日的租金及其他费用共计429168.90元，截止日后的租金按钢管35616.6米，每天每米0.011元，扣件52418套每天每套0.007元，顶托3214套每天每套0.01元，套筒284套每天每套0.01元（计793.69元/天）为标准计算至实际归还日或实际支付折价赔偿时止；并支付违约金9171.6元（暂计算至2020年3月31日）（自2019年4月1日起，以每月欠付金额429168.90元为基数，按中国人民银行同期利率为标准计算至租金付清时止）；4、判令被告西南建工集团有限公司支付原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部律师费5万元；5、本案诉讼费、保全费、担保费由被告西南建工集团有限公司承担。审理中，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部将诉讼请求2、3、5变更为：2、判令被告西南建工集团有限公司归还螺丝31083个、螺帽126个、底板3个、若不能归还，则按螺丝0.5元/个、螺帽1.5/个，底板5元/个支付赔偿金；3、判令被告西南建工集团有限公司支付租金436185.31元、上下车费20924.32元、维修费11906.5元。并支付违约金16109.32元（暂计算至2020年6月30日）。违约金以436185.31元为基数，计算标准按照同业拆借市场报价利率计算，计算至付清时止（详见租金及违约金计算表）。5、本案诉讼费、保全费由被告西南建工集团有限公司承担。事实和理由：2019年3月1日，被告西南建工集团有限公司因承建华润.公园九里2期2标段工程项目，与原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部签订《建筑器材租赁合同》，向原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部租用钢管、扣件、顶托、套筒等建筑设备。合同对租赁期限、租金、赔偿金及支付方式、支付时间、违约责任等进行了约定，并指定谢永红为经办人。合同签订后，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部按约将租赁物资交付被告西南建工集团有限公司使用。双方于2019年12月31日进行结算，确认截止到2019年12月31日被告西南建工集团有限公司欠付租金及费用为356902.12元，剩余在租钢管为30816.6米、扣件52418套、顶托3214套、套筒284套。2020年1月4日原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部又租给被告西南建工集团有限公司钢管1200米，于2020年1月7日租给被告西南建工集团有限公司，钢管3600米。现被告西南建工集团有限公司既未按约定支付租金及费用，也未归还租赁物资已构成违约。根据合同法第227条及双方签订的合同第5条，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部有权单方解除合同并要求被告西南建工集团有限公司支付违约金。由于被告西南建工集团有限公司的违约行为导致本案诉讼，由此产生律师费5万元，根据合同约定应由被告西南建工集团有限公司承担。为维护原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部的合法权益提起诉讼，望判如所请。被告西南建工集团有限公司辩称，一、康城公司以被告西南建工集团有限公司名义签订了租赁合同，被告西南建工集团有限公司仅为名义上的承租人，康城公司实际租借并使用案涉器材。1、被告西南建工集团有限公司将华润项目的部分劳务分包给康城公司，合同明确约定康城公司负责租赁施工需要的器材，并由康城公司承担租赁费用。包干单价已经包含了租赁费用。2、租赁合同中的经办人陈长勇、谢永宏是康城公司的管理人员。3、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部知道康城公司以被告西南建工集团有限公司名义签订租赁合同，其实际履行合同的主体为康城公司。综上，被告西南建工集团有限公司只是名义承租人，对租赁物资的事实完全不清楚，租赁物资的数量、规格、型号、归还情况、租赁费支付多少等基本事实只有康城公司清楚。因此，应追加康城公司参加诉讼，才能查明租赁的基本事实。请求追加康城公司为本案第三人，并依法判决由康城公司向原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部承担责任。二、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部不享有约定解除权和法定解除权，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部诉请解除《租赁合同》没有事实依据和法律依据，不应被支持。1、《租赁合同》中没有约定解除条件。双方之间没有约定解除事项，因此原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部不享有约定解除权。2、从康城公司获悉原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部与其还在正常履行合同，并保持积极沟通，不存在不能实现合同目的的行为。3、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部并未给康城公司或者被告西南建工集团有限公司提供合理期限以支付租金，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部主张解除没有根据。4、《建筑器材租赁合同》第一条明确约定“租用自2019年3月1日起至本工程完成止。”。案涉工程尚未完工，合同应继续履行。5、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部没有按约开具增值税发票，存在违约行为。三、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部请求归还的物资数量过高，不符合实际情况。1、租出单很多不是租赁合同指定经办人或者负责人签字确认的，对其真实性不予认可。2、即使按照租出单和退料单计算，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部诉请的归还数量也没有事实依据。3、据康城公司提供的退料单，2020年4月到6月，康城劳务公司归还钢管35241.9米，扣件36237套，顶托1420套，套筒1814套。四、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部请求的赔偿金单价过高，不符合市场价格。1、租赁合同没有约定赔偿单价。2、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部出租的架料是使用过的、废旧的，赔偿价应当按照废旧架料来计算。3、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部没有举证证明废旧架料的价值。五、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部诉请的租赁费用过高，不符合实际情况，且租金支付的条件尚未成就。在春节期间以及疫情期间，应当减免租金。1、结算表上的经办人不是租赁合同指定经办人，结算单数量与租出单和退料单不一致，结算单上的单价租金高于合同约定，故结算单不予认可。2、《租赁合同》约定顶托每天每套是0.01元，套筒每天每套是0.01元，而不是0.011元。3、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部没有按照《租赁合同》约定开具增值税发票，被告西南建工集团有限公司支付费用的条件还没有成就，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部无权要求被告西南建工集团有限公司支付租赁费。六、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部主张的违约金诉请不明确。在没有约定违约金的情况下，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部诉请没有依据。1、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部诉请不明确，既没有确定的应付款项，也没有提供具体计算方式。2、双方没有约定违约金的具体数额或者计算方法，因此视为不存在违约金约定。七、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部诉请的律师费没有实际发生的事实依据。即使发生，也明显过高。被告西南建工集团有限公司同样支付了律师费。律师费应以实际发生额为限按照诉请支持比例分配。1、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部没有提供律师费转账凭证，对实际律师费发生金额不予认可。2、重庆市律师协会发布的《重庆市律师服务收费指导标准（2016）》第10条规定，按标的额比例分段累进计费，其中，标的额10万元以下部分收取标的额的5%～6%，10万元至100万元部分收取标的额的4%～5%。以此计算才2.5万。原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部主张的律师费明显过高。3、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部主张的归还物资数量、违约金等不能得到法院完全支持。4、被告西南建工集团有限公司也为本案诉讼支付了律师费。所以，应当驳回原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部律师费请求。综上，请求依法驳回原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日,被告西南建工集团有限公司与原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部签订《建筑器材租赁合同》，约定:“乙方（被告）因承建华润.公园九里2期2标段工程项目，租用甲方（原告）建筑器材。一、乙方（被告）租用甲方（原告）钢架管、扣件等建筑器材，实际数量已发、收货单据为准。租用至2019年3月1日起至本工程完成止。租赁期届满后，乙方（被告）未归还租赁物视同乙方（被告）仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租期为不定期。二、乙方（被告）已提货时，由经办人点清数量验收质量，如有异议及时向甲方（原告）提出更换，乙方（被告）经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认。甲方（原告）概不承担使用中的任何责任。乙方（被告）送回租赁的器材时，甲方（原告）按国家有关部门制定的验收标准进行验收。甲方（原告）可为乙方（被告）代办运输，装卸和运输费，由乙方（被告）负责。三、钢管每米每天0.11元；扣件每套每天0.007元，维修费每套0.1元；顶托每天每套0.01元，维修费每套0.2元；套筒每天每套0.01元；钢管、扣件、顶托、套筒、扣件螺栓、顶托螺帽、底板成本价格为市场价。四、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足30天按30天计算租金，租期超过30天，按实际使用天数计算租金。已发货单和验收单为结算凭据。乙方（被告）应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按未支付租金的中国人民银行同期利率，加收违约金至租金缴清制止。六、租赁期限届满后，如乙方（被告）没有归还租赁物，则甲方（原告）可以视同租赁物被乙方（被告）丢失，甲方（原告）有权按成本价要求赔偿，但在赔偿款支付前因乙方（被告）相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用“七、乙方（被告）确认陈长勇为项目负责人，项目负责人的权限为代理方签订变更租赁协议代为乙方（被告）履行租赁合同代为指定或变更合同经办人代为进行租赁合同项下的结算。乙方（被告）合同经办人有权代表乙方（被告）提货结算，乙方（被告）确认合同经办人为谢永宏……。八、在履行合同中，如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的双方有权向甲方（原告）所在地人民法院提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费，保全费，财产保全担保费，律师费等均由败诉方承担。”合同签订后，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部分别于2019年3月7日将钢管9003米；2019年3月12日将钢管11910米、扣件1599套；2019年3月16日将钢管9016米、套筒200个；2019年3月17日将钢管6050米、扣件9000套、套筒600个；2019年3月21日将钢管9000米、扣件8100套；2019年3月29日将钢管11170米、扣件5000套、套筒400个；2019年4月2日将扣件5500套；2019年4月4日将钢管9233米、扣件5200套；2019年4月10日将钢管10685.5米、扣件3558套；2019年4月11日将钢管7738米、扣件3528套、顶托400套；2019年4月13日将钢管7450米、扣件5300套；2019年5月9日将钢管7800米、附件5332套；2019年6月12日将钢管3012米、扣件1600套；2019年6月14日将扣件6000套；2019年6月28日将钢管10532米；2019年7月22日将钢管2960米、扣件2000套；2019年8月10日将钢管10000米、扣件11200套；2019年8月18日将钢管6950米、扣件2000套、套筒500个、顶托1000个；2019年8月19日将扣件1600套；2019年9月5日将钢管4900米、扣件11000套、顶托1000套；2019年9月16日将钢管5684米、扣件7000套；2019年9月20日将钢管5270米、扣件4000套、套管1000个；2019年9月24日将钢管2800米；2019年10月5日将套管1100套；2019年12月3日将钢管15315米、扣件10600套、顶托2500套；2020年1月4日将钢管1200米；2020年1月7日将钢管3600米交给被告西南建工集团有限公司租赁。共计交付被告西南建工集团有限公司钢管171282.5米、扣件109117套、顶托4900套、套筒3800套。在合同履行过程中，被告西南建工集团有限公司分别于2019年6月15日将钢管7953.7米、扣件76套、套管12套；2019年6月21日将钢管7384.8米、扣件1020套、顶托194套、套管32套；2019年6月29日将钢管9392.6米、扣件192套、套管48套、顶托1套；2019年7月7日将钢管5438.60米、扣件10664米套、顶托275套、套管376套；2019年7月18日将附件11032套、顶托3套、套管1165套；2019年8月6日将钢管8365.2米、扣件1893套、顶托1套、套管6套；2019年8月11日将钢管7661.3米、附件3695套；2019年8月18日将钢管9519.6米、扣件228套；2019年8月19日将钢管7649.6米、扣件8019套；2019年9月12日将钢管11014.3米、扣件142套、套管16套；2019年9月17日将钢管9980.3米、扣件1072套、顶托1套、套管6套；2019年9月24日将钢管9750.5米、扣件36套、套管23套；2019年11月5日将钢管8638.9米、扣件115套、套接管36套；2019年11月10日将钢管6538.9米、扣件5536套、顶托516套、套管584套；2019年11月12日将钢管7060.6米、扣件8491套、顶托1套、套管34套；2019年11月26日将钢管9031、扣件4396套、顶托767套、套管1336套；2019年12月4日将钢管10286米、扣件92套、顶托1套、套管281套；2020年4月14日将钢管3188.2米、扣件13459套、套管284套、顶托299套；2020年4月20日将钢管3718.8米、扣件5120套、顶托577套、套筒136个；2020年4月30日将钢管6866.2米、扣件8244套、顶托54套、套筒168个；2020年5月12日将钢管3584米、扣件4873套、顶托435套、套筒980个；2020年6月18日将钢管10570.7米、扣件47套；2020年6月20日将钢管7314米、扣件4494套、顶托55套；20020年6月30日将钢管374.7米、扣件16181套、顶托1794套，归还给原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部。另根据退料单中的记载被告西南建工集团有限公司在退还租赁物时，分别于2019年6月21日差螺丝310套、帽子4个；2019年7月7日差扣件螺丝2132套、帽子27个；2019年7月18日差螺丝3088套；2019年8月6日差螺丝285套；2019年8月11日差螺丝1332套；2019年8月19日差螺丝2025颗；2019年9月17日还螺丝100套；2019年11月10日扣件差螺丝1800颗；2019年11月12日扣件差螺丝3011颗；2019年11月26日差螺丝2151颗、螺帽34个；2020年4月14日差螺丝4326套、底板3个；2020年4月24日差螺丝1645颗；2020年4月30日差螺丝1682颗；2020年5月12日差螺丝994套、帽子17个；2020年6月20日差螺丝1348个、帽子4个。被告西南建工集团有限公司共计差欠原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部螺丝26029颗、螺帽86个、底板3个未归还。2020年6月30日，被告西南建工集团有限公司将未遗失的租赁物全部返还给原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部。合同履行期间被告西南建工集团有限公司没有向原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部支付过租金。2020年1月13日，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部与被告西南建工集团有限公司的租赁物收料人陈长金进行结算，其中该结算单对载明遗失的螺帽价格为0.5元、螺丝（T栓）价格1.5元。庭审中原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部举示了重庆市巴南区佳禾建筑设备租赁有限公司、重庆市北碚区发渝钢模租赁站、南岸区鼎鸿建筑设备租赁站出具的采购询价单，询价单载明（扣件）螺丝单价为0.5元-0.6元，（顶托）帽子单价为1.5元-2元，底板单价为5元-7元。原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部还举示了2019渝0118民初7080号、2020渝01民终22号、2019渝01民终10742号民事判决书，3份判决书在审理查明中，该案件中的租赁合同中，租赁合同约定的钢管、扣件、顶托的上下车费按吨支付，其中钢管长度300米的重量为1吨、扣件1000套的重量为1吨、顶托300套的重量为1吨、套筒400支的重量为1吨。现原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部起诉来院要求判如所请。上述事实，有原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部出具的《建筑器材租赁合同》、租出单、退料单、结算单、询价单、2019渝0118民初7080号、2020渝01民终22号、2019渝01民终10742号民事判决书，被告西南建工集团有限公司出具的退料单及原、被告西南建工集团有限公司的陈述等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部按照约定履行了合同义务，被告西南建工集团有限公司未按照合同约定，履行付款义务，应当承担支付租金及违约金的责任。被告西南建工集团有限公司声称其仅是租赁合同的名义签订人，租赁物实际由重庆市康城建筑劳务有限公司在租借和使用，应由重庆市康城建筑劳务有限公司承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。故成立并生效的合同，约束签订合同的双方。被告西南建工集团有限公司是合同的其中一方，该租赁合同当然对被告西南建工集团有限公司产生法律效力，被告西南建工集团有限公司应当依法履行合同义务。至于合同签订后，被告西南建工集团有限公司具体安排哪些人员使用租赁物、归还租赁物，均属于被告西南建工集团有限公司的内部安排，不影响其应对外承担责任。被告西南建工集团有限公司以没有实际使用租赁物为由要求不承担合同义务的辩解，不符合法律规定。故对被告西南建工集团有限公司辩称不是合同主体，本院不予采纳。被告西南建工集团有限公司要求疫情及春节期间减免租金2个月的抗辩意见不能成立。原、被告之间没有约定春节期间不计租金，被告西南建工集团有限公司也未举示应在春节期间减免租金的相关证据，故该请求本院不予支持。租赁期间虽然发生疫情，但是并非所有合同的履行都会受到疫情影响。原、被告之间是租赁合同，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部的合同义务是向被告西南建工集团有限公司交付租赁物，被告西南建工集团有限公司的合同义务是按约支付租金。本案的争议并非因疫情导致原告不能交付租赁物，所以原、被告之间租赁合同的履行，并不当然受疫情影响。被告西南建工集团有限公司租赁原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部的扣件、顶托等建筑材料，其实际用于履行建设工程施工合同，由于出现疫情导致施工合同不能履行，致使租赁物不能使用产生额外租金。所以被告西南建工集团有限公司受疫情影响的是建设工程施工合同的履行，而非本案的租赁合同。被告西南建工集团有限公司以疫情为由要求原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部减免租金，属于请求减免对象错误。按照审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）第七条的规定，被告西南建工集团有限公司应向发包方申请调整价款。综上，被告西南建工集团有限公司没有证据证明其不履行合同义务系疫情所致，其要求减免租金没有事实依据，本院不予支持。被告西南建工集团有限公司辩称没有开发票，但开发票不是付款的前提条件，该辩解不予采纳。一、原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部要求判令解除合同的请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同……。该法第九十六规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。由此可见，合同解除权是合同当事人依照合同约定或法律规定享有的，依其单方意思表示即可解除合同。故该解除权只能由当事人本人行使，不能由法院判决解除；法院只对当事人解除合同的行为是否产生合同解除的效力进行确认。故原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部要求法院判决解除合同，本院不予支持。二、被告西南建工集团有限公司欠原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部租金、上下车费、维修费的金额。1、在原、被告签订的《建筑器材租赁合同》中，约定谢永宏为合同经办人，有权提货、结算。故谢永宏在“租赁站租出单”上的签字可以代表被告西南建工集团有限公司收取了租赁物。原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部提供的租赁站租出单”中谢永宏尽管只在部分单子上进行签字，但是在谢永宏签字的“租赁站租出单”收料人处，多次出现谢永宏与王帅的共同签字，该共同的签字行为可以合理推定王帅的收料行为得到谢永宏的许可。由于谢永宏是被告西南建工集团有限公司指定的合同经办人，其指派王帅作为收料人当属职权范畴；2、根据被告西南建工集团有限公司提交的退料单，大部分的退料单上有王帅的签字，可以合理推定王帅属于被告西南建工集团有限公司认可的，负责处理租赁物事宜的人员。综上，对于原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部提交的“租赁站租出单”真实性，本院予以确认。根据“租赁站租出单”及“租赁站退料单”可以确定，被告西南建工集团有限公司每月产生的租金为：2019年3月租金11170.26元、2019年4月租金36118.02元、2019年5月租金44598.32元、2019年6月租金43489.83元、2019年7月租金38745.63元、2019年8月租金34769.12元、2019年9月租金33336.68元、2019年10月租金33781元、2019年11月租金24310.24元、2019年12月租金22622.93元、2020年1月租金24216.17元、2020年2月租金22913.15元、2020年3月租金24493.37元、2020年4月租金20413.15元、2020年5月租金12130.11元、2020年6月租金8021.42元，共计金额为435129.40元。2、被告西南建工集团有限公司称上下车费每吨15元应当指租赁物装车上货到目的地下货，并非原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部主张上车算每吨15元，下车又算每吨15元。合同约定对该费用的约定是“上下车费15元每吨”，并未对分开约定上车费和下车费，而将货送到被告西南建工集团有限公司处进行的上车、下车属于一个流程，在合同中的上下车费并没有分开，而是连在一起，所以从字面理解，15元每吨包含上车和下车。被告西南建工集团有限公司的辩解符合字面含义，本院予以采纳。根据原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部举示的，其他法院判决书载明的钢管、顶托、套筒、扣件进行吨位折算的方式，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部要求钢管长度300米的重量为1吨、扣件1000套的重量为1吨、顶托300套的重量为1吨，本院予以支持。根据判决书套筒是400支的重量为1吨，故应按此进行吨位换算。原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部运送钢管171282.5米，换算后为570.94吨，按合同约定的每吨15元上下车费计算，其钢管的上下车费为8564.1元。扣件109117套，换算后为109.12吨，按合同约定的每吨15元上下车费计算，其扣件的上下车费为1636.76元。顶托4900套，换算后为16.33吨，按合同约定的每吨15元上下车费计算，上下车费为245元；套筒3800套，换算后为9.5吨，按合同约定的每吨15元上下车费计算，上下车费为142.50元。上下车费共计10588.36元。3、维修费合同约定扣件每套0.1元、顶托每套0.2元，现被告西南建工集团有限公司总共使用扣件109117套，应支付维修费10911.70元；被告西南建工集团有限公司总共使用顶托4900个，应支付维修费980元，共计应支付维修费11891.70元。三、返还扣件中的螺丝、顶托中的螺帽、底板。根据原、被告提交的退料单记载，可以证明被告西南建工集团有限公司共计差欠原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部螺丝26029颗、螺帽86个、底板3个未归还。原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部声称归还螺丝31083个、螺帽126个没有证据证明，故被告西南建工集团有限公司应返还螺丝26029颗、螺帽86个、底板3个。对于不能返还应按何价格赔偿，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部举示的询价单其性质并非属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条所指的证明材料，而是原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部在与相对方，在咨询价格时产生的凭证，属于原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部与凭证出具方之间询问价格所产生的书证，该凭证并非是向法院出具，故不属于该条规定范围。另陈长金曾与原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部进行过结算，根据2019年3月12日的“租赁站租出单”记载，在收料人处谢永宏、王帅、陈长金共同进行了签字。虽然被告西南建工集团有限公司不认可陈长金有权结算，但是根据“租赁站租出单”，可以认定陈长金属于被告西南建工集团有限公司的收料人员。陈长金与原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部的结算，虽然不具有结算的效力，但是其认可螺帽价格为0.5元、螺丝（T栓）价格为1.5元，可以作为螺帽、螺丝（T栓）市场价格的参考之一。结合询价单载明的扣件中的螺丝、顶托中的螺帽、底板的价格，和陈长金认可的价格基本一致。且被告西南建工集团有限公司对原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部提出的价格没有相反证据，故对市场价顶托螺帽每个0.5元、扣件螺丝每颗价格1.5元，底板每张5元，本院予以确认。如不能返还，被告西南建工集团有限公司应赔偿原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部扣件螺丝13,014.50元（26，029颗×,0.5元）、顶托螺帽129元（86个×1.5元）、底板15元（3个×5元）。共计13,158.50元。四、违约金应否支持。原、被告合同约定，租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足30天按30天计算租金，租期超过30天，按实际使用天数计算租金。已发货单和验收单为结算凭据。被告西南建工集团有限公司应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按未支付租金的中国人民银行同期利率，加收违约金至租金缴清制止。但被告西南建工集团有限公司一直未支付租金，其行为已违反合同约定，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部要求的违约金，符合合同约定。但2019年4月人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率为4.35%，故应按该利率计算违约金至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算违约金。被告西南建工集团有限公司2019年3月产生租金11170.26元未支付，该款按人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率从2019年4月1日计算违约金至2019年8月19日；被告西南建工集团有限公司2019年4月产生租金36118.02元未支付，该款按人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率从2019年5月1日计算违约金至2019年8月19日；2019年5月产生租金44598.32元，该款按人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率从2019年6月1日计算违约金至2019年8月19日；2019年6月产生租金43489.83元，该款按人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率从2019年7月1日计算违约金至2019年8月19日；2019年7月产生租金38745.63元，该款按人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率从2019年8月1日计算违约金至2019年8月19日；从2019年8月20日起以所欠租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期利率计算违约金至本金付清时止。五、应否支持律师费。原、被告约定了律师费，且原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部实际支付了律师费50000元。由于被告西南建工集团有限公司违约造成原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部诉讼，现原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部要求支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。但根据《重庆市律师服务收费管理办法》规定第十条规定，律师服务收费应当主要考虑（一）、耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程度……。以及《重庆市物价局重庆市司法局关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准及有关事项的通知》规定，涉及财产关系的，按照标的额比例分段累计收取：10万元下的（含10万）收取2000—10000元；10万元至100万元部分（含100万）4%-5%；100万元至500万元部分（含500万）3%-4%。根据上述规定，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部起诉时诉讼标的为500000元，故原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部主张的律师费50000元已超过超准。本案在事实上争议较大，计算量也较大，耗费时间较多，按照收费办法的精神，本院酌情支持原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部律师费损失26000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告西南建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部租金435129.40元。二、被告西南建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部违约金。此款从2019年4月1日起，以11170.26元为基数，按中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；并从2019年5月1日起，以36118.02元为基数，按中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；并从2019年6月1日起，以44598.32元为基数，按中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；并从2019年7月1日起，以43489.83元为基数，按中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；并从2019年8月1日起，以38745.63元为基数，按中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；并从2019年8月20日起，以174122.06元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2019年8月31日；并从2019年9月1日起，以208891.18元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2019年9月30日；并从2019年10月1日起，以242227.86元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年10月31日；并从2019年11月1日起，以276008.86元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年11月30日；并从2019年12月1日起，以300319.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年12月31日；并从2020年1月1日起，以322942.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年1月31日；并从2020年2月1日起，以347158.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年2月29日；并从2020年3月1日起，以370071.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年3月31日；并从2019年4月1日起，以394564.72元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年4月30日；并从2020年5月1日起，以414977.87元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年5月31日；并从2019年6月1日起，以427107.98元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年6月30日；并从2020年7月1日起，以435129.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本金付清时止。三、被告西南建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部上下车费共计10588.36元。四、被告西南建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部维修费11891.70元。五、被告西南建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日返还原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部扣件螺丝26029颗、顶托螺帽86个、底板3张；若不能如数返还则扣件螺丝按每颗0.5元赔偿、顶托螺帽按每个1.5元赔偿、底板按每张5元赔偿。六、被告西南建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部原告律师费26000元。七、驳回原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部的其他诉讼请求。减半交纳的案件受理费5000元，保全费3020元，合计8020元，由被告西南建工集团有限公司负担7500元，原告沙坪坝区世华建筑设备租赁经营部负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘海曦二〇二〇年八月三十一日书记员  张 钰