河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3524号 上诉人（原审被告）：张爱民，女，1971年10月3日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宏伟，男，1969年5月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 委托诉讼代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。 上诉人张爱民因与被上诉人刘宏伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张爱民上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的起诉或将本案发还重审。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定事实不清、证据不足。本案租赁关系发生在上诉人与徐水县达安顺昌建筑器材租赁站（以下简称达安顺昌）之间，上诉人与被上诉人之间并不存在租赁关系，被上诉人不具备原告的诉讼主体资格。为此，上诉人提交了与达安顺昌之间的租赁合同。被上诉人主张其与上诉人之间存在租赁关系，无任何证据证明，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，理据不足。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在租赁合同关系，但租赁的标的是什么、租金如何计算、租赁期限是多久、租赁物如何交付、双方如何对账，被上诉人均不能举证证明，也就是说被上诉人无证据证明与上诉人之间存在租赁关系。一审法院仅凭一张欠条就认定上诉人与被上诉人之间的租赁关系，显属认定事实不清证据不足。实际情况是，被上诉人是达安顺昌的工作人员，负责联系业务催收租金，而并非合同当事人。其次，一审期间上诉人出具了与达安顺昌2016年3月16日的租赁合同，证明租赁合同主体，并出具了2017年3月22日加盖达安顺昌财务章的收取租赁费16,795元的单据，同时出具了上诉人与被上诉人的聊天记录，并当庭播放了被上诉人的语音，在被上诉人的语音陈述中，其明确表示：这个收租赁费的单子我有，你要没有你哈年是欠我七万多的租赁费，刨去哈点货款你给了我10000块钱，这么刨喽以后剩5万多，你给我打的欠条，55000多的哈个，这个单子我有。被上诉人的这一陈述中，认可了持有加盖达安顺昌财务章的单子。如果本案的租赁合同与达安顺昌无关，被上诉人应否认该单据与其有关，而不是说根据这个单子双方结算。这也证明本案的租赁关系存在于上诉人与达安顺昌之间，而非上诉人与被上诉人之间。最后，一审判决认定上诉人给付被上诉人租金50,800元，理据不足。上诉人在被上诉人代表达安顺昌催要期间，于2017年3月1日出具欠条一张，但欠条出具后，上诉人共计给付租金22,795元（其中5,000元被上诉人已在诉状中认可，外16,795元有收据为证），故被上诉人仅欠达安顺昌33,005元。同时因该欠款并无还款期限，一审判决给付利息无事实及法律依据。二、一审判决适用法律错误。本案为租赁合同纠纷，一审期间上诉人否认与被上诉人存在租赁合同关系，一审法院应依据“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”中相关规定分配举证责任，由被上诉人证明双方之间的租赁关系是真实存在的，而不能直接认定双方之间存在租赁合同关系。被上诉人主张双方为口头合同，但合同内容却不能说明，更不能证明合同中由违约责任的约定，在此种情况下，一审法院却依据合同法第107条、113条确定了上诉人的违约责任，显属适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。 刘宏伟答辩称，1．被上诉人一审提交的欠条中清楚的载明，上诉人欠被上诉人的款项系租赁费，且该欠条上有上诉人的签字认可，依据最高院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修订）第三条第一款规定，因此被上诉人与上诉人的租赁关系已由上诉人认可，被上诉人无需再进一步举证证明，双方之间是否存在租赁关系，同时该欠条已充分证明被上诉人与上诉人之间的租赁关系及租赁金额，上诉人作为完全民事行为能力人，应当意识到书写欠条并签字所应承担的后果，因此对于上诉人所称的与被上诉人之间不存在租赁关系的主张不成立；2．对于上诉人提交的租赁合同相关单据等证据，均与本案无关，上诉人与其他民事主体之间存在租赁关系，并不排除被上诉人与上诉人之间的租赁关系的真实性与合法性，因此上诉人应当向被上诉人支付租赁费及相应利息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，一审判决应予维持。 刘宏伟向一审法院起诉请求：1．要求被告给付租赁费50,800元；2．要求被告支付欠款期间的利息损失32,304元（自2017年3月到2019年7月31日），并按月利率0.2%计算至付清之日止。诉讼过程中，刘宏伟变更第1项诉讼请求中的月利率0.2%为月利率2%。 一审法院认定事实：被告租赁原告的建筑设备，截止2017年3月1日，欠原告租金55,800元，于2017年3月1日给原告出具欠条一张，2018年1月，支付原告5,000元，尚有50,800元未支付。一审法院认为，原告提供的欠条，已经明确载明被告欠原告租赁费，应当认定原、被告之间存在租赁合同关系。刘宏伟作为原告起诉，符合法律规定。被告租赁原告的建筑设备，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的租赁合同有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约支付原告建筑设备租金，应承担继续履行的违约责任。对原告要求被告支付租金50,800元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息，原告提交的证据不能证明所欠款项有关于利息和还款期限的约定，故原告要求被告自欠条出具之日起按照月利率2%支付利息损失的诉讼请求法院不予支持。履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务，被告不及时清偿债务，已构成违约，应赔偿原告利息损失。被告应当从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，对原告主张超出部分的利息损失法院不予支持。被告的抗辩意见，与本案不属同一法律关系，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条规定，判决：一、被告张爱民于判决生效之日起十日内支付原告刘宏伟租金50,800元；二、被告张爱民自2019年8月13日起，以50,800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告刘宏伟利息，算至给付之日止；三、驳回原告刘宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,878元，减半收取计939元，由刘宏伟负担365元，张爱民负担574元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人在二审庭审称，2017年3月1日的欠条是我打的。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然上诉人上诉称，双方不存在租赁关系，被上诉人不具备原告的诉讼主体资格，以及一审认定上诉人给付被上诉人租金的数额理据不足，但其并未提交充分有效证据证实其主张，且上诉人在二审庭审中，明确表示案涉欠条系其所写。在该欠条中，不仅载明了欠款对象、欠款性质，而且写明了欠款的数额、截止时间以及欠款人和欠条的形成时间，故一审认为双方存在租赁合同关系并判由上诉人给付租赁费和相应利息并无不当。 综上所述，张爱民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,878元，由上诉人张爱民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫