辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初475号原告建平万和房地产开发有限公司，住所地建平县富山街道新城社区（广厦家园），统一社会信用代码91211322594835004D。法定代表人刘凤兰，经理。委托代理人丁亮，男，1987年10月21日出生，该公司法律顾问，住朝阳市双塔区。被告都国庆，男，1963年11月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人杨伟，辽宁中平律师事务所律师。被告刘守波，男，1979年8月24日出生，汉族，无职业，住建平县。委托代理人李红梅（刘守波妻子），女，1972年7月18日出生，汉族，无职业，住建平县。第三人刘万河，男，1958年12月25日出生，汉族，住建平县红山新城名府**。原告建平万和房地产开发有限公司诉被告都国庆、刘守波、第三人刘万河案外人执行异议之诉一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建平万和房地产开发有限公司委托代理人丁亮、被告都国庆及委托代理人杨伟、被告刘守波委托代理人李红梅到庭参加诉讼。第三人刘万河有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平万和房地产开发有限公司（以下简称万和房产公司）向本院提出诉讼请求：1.请求依法终止对刘万河62×××09银行账户中款项的执行，将款项190，407元返还原告；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：贵院在受理执行申请人都国庆与被执行人刘守波、刘万河买卖合同纠纷一案，错误将刘万河履行职务时代公司收取的借款查封，无奈特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告都国庆辩称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。根据该规定，银行账户的存款是依据账户的开户人名称判断所有权人，本案冻结的62×××09银行账户户名为刘万河，因此应认定账户内的存款为刘万河所有。建平万和房地产开发有限公司与柳亚杰借款70万元发生在2014年3月26日和2014年3月11日，而刘万河在银行存款70万元的时间是2017年2月15日，现有证据不能证明刘万河在2017年2月15日在银行存入的70万元就是建平万和房地产开发有限公司向柳亚杰借的70万元。《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”根据该规定，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时转移。本案中70万元存款，在2017年2月15日存入刘万河的62×××09银行账户，所以，账户内的存款归刘万河所有。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告刘守波辩称，原告称这个钱是万和公司的，我认为这个钱扣万和公司是正确的，因为这笔借款是刘万河替公司担保。这个钱就应该判公司欠的。这笔钱是谁的我不清楚，这笔钱无论是刘万河出还是公司出，都是应该付给本案被告都国庆。第三人刘万河辩称，关于都国庆材料款执行答辩人一案，贵院冻结了答辩人账户中20万元，该款项为建平万和房地产开发有限公司所有，因答辩人为该公司经理，也是借款的经办人，因此该笔款项由答辩人代收，不属于异议财产，望法院将款项归还异议人，以维护当事人的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据予以证明：1、（2020）辽1302执异2号执行裁定书，证明原告作为案外人有提起执行异议之诉的权利，主体适格；2、收据（2份）和储蓄存款凭证及个人账户存款明细，证明刘万河个人账户内存款系万和公司在柳亚杰处借款，刘万河系履行职务行为，该款项实际所有人是万和房产公司。被告都国庆质证意见，对证据1的真实性无异议；对证据2收据的真实性有异议，因出借人柳亚杰今天未到庭，无法核实收据的真实性，另外该两笔借款发生的时间是2014年3月11日和2014年3月26日。对储蓄存款凭证的存款时间是2017年2月15日，该证据只能证明刘万河账户内存款70万元，证明不了该存款的来源。账户明细和存款凭证的意见一致，根据上述四份证据，不能证明原告所要证明的事实。被告刘守波质证意见，对证据1、2均无异议。本院对原告提供的上述证据认证如下：原告提供的上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告都国庆与刘守波、刘万河买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2019）辽1302民初380号民事判决，判决内容为：一、被告刘守波于本判决生效之日起十日内给付原告都国庆货款185,289元；二、被告刘万河对上述其中157,000元的货款承担连带保证责任。判决生效后。刘守波、刘万河未履行判决书所确定的义务，都国庆向本院申请执行，本院于2019年10月17日以（2019）辽1302执2407号立案执行。在执行过程中，本院于2019年10月21日作出（2019）辽1302执2407号之一执行裁定，冻结被执行人刘万河在朝阳银行建平支行存款190,407元，冻结期限为十二个月，并将协助执行通知书和执行裁定书送达给朝阳银行柳城支行。原告认为第三人刘万河在朝阳银行建平支行62×××09号账户中存款系其公司所有，向本院提出执行异议。本院于2020年1月14日作出（2020）辽1302执异2号执行裁定，认为货币作为一般等价物，其所有权的公示形式以占有和交付为标准，本院根据开立账户名称判断账户内存款为被执行人所有并依法冻结，并无不当。案外人提供的证据不足以证明涉案账户内存款为其所有，依法驳回原告建平万和房地产开发有限公司的诉讼请求。另查明，2014年3月11日、3月26日，原告先后两次在案外人柳亚杰处借款合计700,000元。庭审中，原告称，刘万河个人账户内存款系万和房产公司在柳亚杰处借款，刘万河系履行职务行为，该款项实际所有人是万和房产公司。2017年2月15日，由万和房产公司将该款交付给时任该公司经理的第三人刘万河，刘万河存入其账户。原告提供的银行个人账户明细载明，2017年2月15日，第三人刘万河在朝阳银行建平支行账户62×××09存入700,000元于同日转给柳亚杰500,000元。本院认为。本案双方争议的焦点问题是，第三人刘万河名下账户内的款项是否为原告所有，原告就案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案首先应判定案涉款项的归属为前提，而本案中案涉款项的归属取决于原告是否向案外人柳亚杰借款，及原告还款是否通过第三人刘万河代为履行。根据本院查明的事实，原告曾于2014年3月向案外人柳亚杰借款700,000元，于2017年2月存入其账户700,000元，后于同日向案外人柳亚杰转账500,000元，剩余款项200,000元。之后，该款项一直未予支付。第三人刘万河原系万和房产公司的经理。根据常理，其在从事公司业务时，以经办人身份用其个人账户为公司办理资金往来业务虽违规，但应较为便利。现原告提供的证据证明案涉借款与第三人刘万河的存款、还款数额相吻合，第三人刘万河代为还款行为系其真实意思表示。其转账的行为对原告产生转移款项实体权益的法律效果，而所转款项和未转款项的实体权益仍属于原告所有，不属于第三人刘万河所有。案涉款项虽转入第三人刘万河账户，但该账户被法院冻结后，该款项事实上并未被第三人占有、控制或支配，且因账户冻结使其与其他款项相区别，已属特定化款项。据此，原告对案涉款项享有合法的民事权益，该民事权益足以排除法院对该款项的强制执行。其次，被告主张银行账户的存款依据账户的开户人名称判断所有权人，系对最高人民法院有关司法解释错误理解。该主张不能成立。理由为，存款系以货币形式来表现。通常情况下，货币作为特殊种类适用“占有即所有”原则。但本案中原告公司通过其公司经理即第三人作为经办人向案外人借款，并通过其银行账户转账还款，并非以交付作为“物”的货币实现。案涉款项因被冻结，第三人并未实际占有、控制或支配上述款项。因此，本案中并不存在被告主张的存款户名认定货币的权利人；故本案属于对货币“占有即所有”原则的例外，案涉款项应为原告所有。综上所述，原告就案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益。对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（一）项之规定，判决如下：本院于2019年10月21日作出的（2019）辽1302执2407号之一执行裁定中冻结的被执行人刘万河在朝阳银行建平支行存款190,407元财产不得执行。案件受理费4,108元（原告预交），由被告都国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁彦秋人民陪审员  王 娟人民陪审员  黄玉玲二〇二〇年八月二十四日书 记 员  魏晓琳