贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3667号 原告：肖大梅，女，汉族，1968年12月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：缪越、李芳芳，贵州崇遵律师事务所律师。 被告：桐梓县协诚劳动服务有限公司，住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨路小康城。 法定代表人：苏以木。 委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：贵州赤天化桐梓化工有限公司，住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关经济开发区**。 法定代表人：张立。 委托诉讼代理人：刘杰，四川精伦律师事务所律师。 原告肖大梅与被告桐梓县协诚劳动服务有限公司（以下简称“协诚劳务公司”）、贵州赤天化桐梓化工有限公司（以下简称“赤天化公司”）劳动争议一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖大梅及其委托诉讼代理人缪越、李芳芳，被告协诚劳务公司的委托诉讼代理人令狐荣飞，被告赤天化公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖大梅向本院提出诉讼请求：一、判决二被告支付原告解除合同经济赔偿金56000元；二、判决二被告赔偿原告自2012年5月起至2020年3月止的失业保险金损失2338元；三、判决二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年4月，原告与被告协诚劳务公司签订《劳动合同书》，接受其派遣到被告赤天化公司工作，月工资包括保险约3500元，被告协诚劳务公司未足额交纳原告的社会保险。2020年3月13日，被告赤天化公司裁员，被告协诚劳务公司单方与原告解除劳动合同关系，2020年4月，被告协诚劳务公司与原告解除劳动关系，但拒绝支付原告解除劳动合同经济补偿金。原告工作期间为2012年4月至2020年3月，工作年限为七年零十一个月，按照每月3500元工资标准，应当按照经济补偿金标准的二倍向原告支付赔偿金56000元。在原告工作期间，被告协诚劳务公司交纳2012年4月至2020年3月的社会保险中，失业保险仅仅从2014年1月才开始为原告交纳，导致原告交纳年限不足八年，被告应当补足原告2012年4月至2014年1月的失业保险，每月按桐梓县最低工资标准1670元的70%计算，被告协诚劳务公司应当补足二个月失业保险金2338元。被告赤天化公司违反《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》将原告退回用人单位，导致原告被违法解除劳动合同，被告赤天化公司侵犯了原告的合法权益，应当与被告协诚劳务公司承担连带赔偿责任。原告于2020年6月8日向桐梓县劳动争议仲裁委提出劳动仲裁申请，该仲裁委于2020年6月8日作出贵桐劳人裁字[2020]第286号不予受理通知书，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告协诚劳务公司辩称，本案原告已达到法定退休年龄，根据国务院关于工人退休退职的暂行办法第一条规定，女工人年满50周岁应当退休，因此原告已过法定退休年龄，其与被告无法建立劳动合同关系，本案原告基于劳动合同关系提起的诉讼，应当依法驳回起诉。原告在工作期间自动离职，即便存在劳动关系也不应当享有经济补偿权利，肖大梅主张的失业保险损失，不符合客观事实，且也超过仲裁时效，同时特别说明失业保险属于行政机关追缴的范畴，不属于提起仲裁的审理范围。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告赤天化公司辩称，我公司与被告协诚劳务公司之间是承包合同关系，而非劳务派遣关系，我公司与原告之间并无任何直接的法律关系，不应当承担任何责任。我公司与被告协诚劳务公司之间的业务量减少是因我公司进行了相应的技术改造项目，导致我公司直接需求减少，且该需求量减少并不必然导致原告失业，为原告安排工作岗位是被告协诚劳务公司的义务，而非我公司义务，我公司不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2012年12月30日至2016年期间，二被告每年签订《劳务服务协议书》，约定由被告协诚劳务公司向被告赤天化公司提供各类劳务服务，并向被告赤天化公司派遣员工，2017年3月16日起，二被告每年签订《辅助性生产业务承包合同》，约定由被告协诚劳务公司承包被告赤天化公司因生产经营产生的辅助性生产业务，并对被告协诚劳务公司提供的作业人员条件提出相关要求。2012年2月26日，原告肖大梅与被告协诚劳务公司签订《劳动合同书》，约定被告协诚劳务公司通过劳动派遣形式安排原告到被告赤天化公司工作，合同期限为2012年2月26日至2014年2月25日，劳动报酬根据用工单位的工资管理规定确定，合同期限届满后，2015年至2019年期间，原告肖大梅与被告协诚劳务公司每年均签订《劳动合同书》，继续将原告安排到被告赤天化公司工作。在劳动合同履行过程中，被告赤天化公司因技术改造导致劳务需求量减少而将原告裁员，2020年3月19日，被告协诚劳务公司书面通知安排原告到深圳纽维科技有限公司工作，由于原告以离家太远为由未去，被告协诚劳务公司又将原告安排到被告赤天化公司的水汽车间做包装工作，在工作过程中，原告于2020年4月23日自动离职，同年4月30日，被告协诚劳务公司以原告已年满50周岁和被告赤天化公司改制为由终止与原告的劳动合同关系，并向原告出具《终止（解除）劳动合同证明书》，同年5月13日，原告向被告协诚劳务公司签订《承诺书》，承诺原告领取失业保险金后，不再向被告协诚劳务公司要求任何经济补偿，如因原告个人诚信而导致的任何劳动纠纷，原告愿意承担全部责任及因此造成的经济损失。2020年6月8日，原告肖大梅向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金和赔偿失业保险金损失，该仲裁委员会于同日作出桐劳人仲字〔2020〕第286号不予受理通知书。原告因对该仲裁委员会作出的不予受理决定不服，以前述请求诉至本院，要求判如所请。 另查明，原被告双方终止劳动关系前12个月，原告的月平均工资为2287.57元；被告协诚劳务公司为原告缴纳了2014年1月至2020年4月期间的失业保险。 本院认为，原被告双方对存在劳动关系的时间，原告的工资标准，终止劳动关系的时间无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告应否向原告支付解除劳动关系经济补偿金；二、原告主张要求被告赔偿失业保险金损失2338元，能否支持。关于第一争议焦点，根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）规定，女工人的退休年龄为50周岁，原告肖大梅于2018年12月12日年满50周岁，已达到法定退休年龄，被告可以依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，终止与原告的劳动合同。故被告终止与原告的劳动合同属合法行使终止权，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本院对原告的该诉讼请求不予支持。关于第二争议焦点，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，因原告未提供证据证明是由于社会保险机构不能补办保险费导致原告肖大梅无法享受社会保险待遇，而征缴社会保险费是劳动保障行政部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告的该请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 驳回原告肖大梅的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费5元，由原告肖大梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王乃富 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王 林