浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行初55号 原告吴其昌，男，1977年2月3日出生，汉族，住临海市。 被告临海市人民政府，住所地临海市东方大道**。 法定代表人王丹，市长。 应诉负责人卢小春，副市长。 委托代理人章耀媛。 委托代理人黄孝军，浙江东创律师事务所律师。 原告吴其昌与被告临海市人民政府为政府信息公开一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告吴其昌，被告临海市人民政府的应诉负责人卢小春、委托代理人章耀媛、黄孝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年5月11日，临海市××室作出临政办信开告〔2020〕7号政府信息公开申请答复书，答复内容如下：“一、您申请公开的信息内容，第一项：台州郎勤房地产开发有限公司为受让台州市盛丰置业有限公司“东方华府”项目土地使用权和在××镇××提交的相关申请材料；第四项：台州朗勤房地产开发有限公司就其受让台州盛丰置业有限公司“东方华府”项目之间签订的《框架协议》；第五项：台州朗勤房地产开发有限公司与台州盛丰置业有限公司签订的《杜桥蟾洋东方华府项目和土地转让协议》中所附的《付款协议》；第六项：台州中泰置业有限公司与台州朗勤房地产开发有限公司共同签署的《致东方华府各购房户的函》；第七项：台州朗勤房地产开发有限公司与台州盛丰置业有限公司之间的交易明细等5项信息，系非本单位在履行行政管理职能过程中制作或获取的并以一定形式记录、保存的信息，且经本机关档案馆及市府办查档等进行检索，确无上述信息。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项的规定，您所申请的该5项信息不存在，特予以告知。二、您申请公开的第三项信息：临海市人民政府〔2017〕62号专题会议纪要中关于在建工程转让需要的《建设工程规划许可证》，根据《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（二）项、第四十条的规定，现将该信息复印件提供给您（详见附件）。三、您申请公开的信息内容，第二项：临海市人民政府出台的《关于临海市杜桥镇东方华府房地产项目专户有关问题的专题会议纪要》（编号为〔2017〕62号）；第八项：杜桥镇人民政府向有关机关出具的《关于东方华府项目转让意见书》，该两项属于行政机关内部（或行政机关之间）行文且不作为行政管理依据的内部、过程性管理信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发号〔2010〕5号）、《浙江省政府信息公开暂行办法》等相关规定，本机关对该类信息可不予公开。但基于对本申请件的综合考量，根据《政府信息公开条例》第四十条的规定，请您于2020年5月31日前至临海市××室进行查阅、抄录相关信息，联系电话：0576-8511××××。” 原告吴其昌诉称：2014年初，邵为军因参与东方华府地块的公开拍卖缺乏保证金，向原告借款并承诺该借款等土地拍来后转化为购房款。在临海市××镇××的介入下，台州盛丰置业有限公司（期间曾变更名称为台州中泽置业有限公司）购买了返回给村里的公寓房并出售，原告在临海市××镇××公寓的购房意向书等合同。因台州盛丰置业有限公司资金周转出现问题，东方华府项目无法正常施工，引起有关人员赴浙江省、台州市上访。台州朗勤房地产开发有限公司有意收购台州盛丰置业有限公司“东方华府”项目，为此，双方签订了《框架协议》，共同签署了《致东方华府各购房户的函》等文件。为了化解社会矛盾，杜桥镇人民政府、临海市人民政府介入，收集了资料，掌握了情况。在此基础上，2017年8月30日，临海市人民政府牵头召集临海市国税局、、地税局建设规划局、执法局、国土局、杜桥镇等有关部门召开杜桥镇东方华府房地产项目转户有关问题的专题会议，并出台了《关于临海市杜桥镇东方华府房地产项目转户有关问题的专题会议纪要》，协助东方华府地块建设项目以整体转让的方式转给台州朗勤房地产开发有限公司。关于“东方华府”项目转让的所有相关信息均保存在临海市人民政府、临海市××镇××及相关部门。原告作为台州盛丰置业有限公司、邵为军的债权人以及“东方华府”项目的签约客户，有权了解关于“东方华府”项目转让的相关信息。2020年4月12日，原告向被告提出政府信息公开申请和7份政府信息公开申请表，请求公开以下信息：1、2016年9月台州朗勤房地产开发有限公司为受让台州盛丰置业有限公司“东方华府”项目的土地使用权和在××镇××提交的相关申请材料；2、2017年8月30日，临海市人民政府出台的《关于临海市杜桥镇东方华府房地产项目专户有关问题的专题会议纪要》（编号为〔2017〕62号）；3、临海市人民政府〔2017〕62号专题会议纪要中关于在建工程转让需要的《建设工程规划许可证》；4、2016年11月22日台州朗勤房地产开发有限公司就其受让台州盛丰置业有限公司“东方华府”项目的土地使用权和在建房屋与台州盛丰置业有限公司之间签订的《框架协议》；5、台州朗勤房地产开发有限公司与台州盛丰置业有限公司签订的《杜桥蟾洋东方华府项目和土地转让协议》中所附的《付款协议》；6、2016年11月29日，台州中泽置业有限公司与台州朗勤房地产开发有限公司共同签署的《致东方华府各购房户的函》；7、关于台州朗勤房地产开发有限公司与台州盛丰置业有限公司之间的交易明细；8、杜桥镇人民政府向有关行政机关出具的《关于东方华府项目转让意见》。被告收到上述材料且于2020年5月11日作出临政办信开告〔2020〕7号政府信息公开申请答复书。该答复书的内容违法，已严重损害了原告的合法权益。其答复第三点里提到的公开信息内容第二项《关于临海市杜桥镇东方华府房地产项目专户有关问题的专题会议纪要》和第八项《关于东方华府项目转让意见》，其中的内容就有其答复第一点里所提到的五项申请公开的内容；另〔2017〕62号会议纪要里表明2016年9月时暂定的转让价格是2.8亿元，而到2017年9月转让时转让价格就变成了3.251亿元，期间是临海市政府默许台州盛丰置业有限公司在没有《建设工程规划许可证》的情况下违法建设，以期达到土地使用权转让条件。被告无故不提供台州盛丰置业有限公司的《建设工程规划许可证》，也不提供台州盛丰置业有限公司无《建设工程规划许可证》的证据，只提供台州朗勤房地产开发有限公司的《建设工程规划许可证》，实属违法。综上，请求撤销被告作出的临政办信开告〔2020〕7号政府信息公开申请答复书，责令被告重新作出答复。 原告在法定期限内向本院提供了下列证据：1、身份证；2、临政办信开告〔2020〕7号政府信息公开申请答复书；3、建设工程规划许可证；4、〔2017〕62号专题会议纪要；5、杜桥镇人民政府关于东方华府项目转让意见书；6、杜桥蟾洋东方华府项目和土地转让协议；7、杜桥镇人民政府2014年成立协调小组处理万邦系及东方华府项目；8、（2016）浙1082民初10524号之一民事裁定书；9、大民讨说法及网上文字资料下载复制；10、临综执罚字（2018—A）第20号。 被告临海市人民政府辩称：一、被告作出的信息公开答复内容符合法律规定。1、对原告申请书申请公开第一、四、五、六、七项信息，该五项信息并非被告在履行行政管理职能过程中制作或获取的并以一定形式记录、保存的信息，经被告查档检索，确无上述信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项的规定，被告在未查询到相关内容的情况下告知原告其所申请的该五项信息不存在，符合法律规定。2、原告申请公开的第三项信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（二）项、第四十条的规定，该信息可以公开，被告已将该信息复印件提供给了原告。3、原告申请的第二、八项信息属于行政机关内部（或行政机关之间）行文且不作为行政管理依据的内部、过程性管理信息。被告对该类信息依法可不予公开。但基于对原告申请件的综合考量，被告已告知原告于2020年5月31日前至临海市××室进行查阅、抄录相关信息，充分保障了原告的知情权，符合法律规定。二、被告作出的信息公开答复程序合法。被告于2020年4月13日收到原告提交的政府信息公开申请，5月11日作出临政办信开告〔2020〕7号政府信息公开申请答复书，5月12日向原告邮寄该答复书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，被告已在法定期限内进行了答复，程序合法。综上，被告作出的临政办信开告〔2020〕7号政府信息公开申请答复书，内容合法，事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了下列证据：1、EMS运单号1003895632530物流查询单；2、收寄挂号函件登记清单、邮件号为XB24022140833号物流查询单；3、信息公开申请表、政府信息公开申请书；4、临政办信开告〔2020〕7号政府信息公开申请答复书、台州朗勤房地产开发有限公司建设工程规划许可证；5、被告发给临海市档案馆关于查询吴其昌申请政府信息公开相关资料的函；6、临海市档案馆发给被告关于对吴其昌申请政府信息公开相关资料查询情况的复函；7、数字档案馆查询结果。 经审理查明，2020年4月12日，原告吴其昌因“东方华府”项目纠纷向作出牵头召开该项目户有关问题专题会议纪要的被告临海市人民政府提出政府信息公开申请。2020年4月14日，被告收到原告提交的政府信息公开申请书。2020年5月11日，被告作出临政办信开告〔2020〕7号政府信息公开申请答复书，并于次日交邮。原告吴其昌不服该答复，提起本案诉讼。 以上事实，有原、被告提供的证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是被告临海市人民政府作出的临政办信开告〔2020〕7号政府信息公开申请答复书是否正确。对于政府信息公开如何答复，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条进行了规定。首先，对于不存在的政府信息，该条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被告临海市人民政府针对原告申请公开的第一项、第四项、第五项、第六项、第七项政府信息，向临海市档案馆及市府办查档进行检索，经检索没有原告所申请公开的上述五项政府信息，被告据此书面告知原告前述信息不在该机关保存，可以认定其履行了合理查找和说明义务。其次，关于原告申请公开临海市人民政府〔2017〕62号专题会议纪要中关于在建工程转让需要的《建设工程规划许可证》。本院认为，《建设工程规划许可证》的制作单位并非被告，但被告根据原告的申请，向其提供了台州朗勤房地产开发有限公司的建设工程规划许可证，亦无不当。最后，对于原告申请公开的第二项、第八项信息，被告认为该两项信息系行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，可不予公开。被告基于对原告申请件的综合考量，同意原告在2020年5月31日前至临海市××室进行查阅、抄录，该答复内容并无明显不当。况且，从原告举证情况以及庭审陈述看，原告在提起本案政府信息公开之前已经获取该两项信息，原告的该项诉求已经得到保护。至于原告提出〔2017〕62号会议纪要里表明2016年9月暂定东方华府项目的转让价格是2.8亿元，而到2017年9月实际转让时转让价格变成3.251亿元；期间是临海市人民政府默许台州盛丰置业有限公司在没有《建设工程规划许可证》的情况下违法建设，以达到土地使用权转让条件等主张，不是本案的审理范围。另被告临海市人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，在法定期限内作出临政办信开告〔2020〕7号政府信息公开申请答复书并依法送达给原告，程序合法。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴其昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴其昌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年八月二十五日 代书记员  马平波 10- 9-