浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终351号上诉人（原审原告）姜光荣，男，1954年9月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）吴永顺，男，1960年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）鲍仕虎，男，1955年12月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）周秀莲，女，1962年2月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）孙志光，男，1968年8月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）鲍明标，男，1957年3月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）鲍友水，男，1954年6月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述七上诉人的委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路**。法定代表人冯金考，局长。委托代理人陈缘缘。委托代理人焦选璇。上诉人姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水（以下简称姜光荣等7人）因诉被上诉人温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）行政复议受理一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初646号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：姜光荣等7人通过政府信息公开的方式获取瑞安市自然资源和规划局（以下简称瑞安市资规局）瑞规审字〔2019〕62号《关于瑞安市瑞祥新区储备地块（04-26、04-27）地）地块项目规划审查意见》下简称《项目规划审查意见》）及附图。该《项目规划审查意见》由瑞安市资规局向瑞安安阳中心城区开发建设中心出具，主要内容为：根据《关于要求对瑞祥新区储备地块（04-26、04-27）公开出让地块出具规划审查意见的函》（安开建〔2019〕78号），要求出具瑞安市瑞祥新区（04-26、04-27）景衡路以东、规划二路以南、安阳路以西、瑞祥大道以北地块项目的规划审查意见，根据《瑞安市瑞祥单元（0577-RA-AY-05）控制性详细规划修改》（方案稿），经研究，意见如下：一、用地位置：瑞祥大道以北、安阳路以东（详见附图）;二、规划用地性质：住宅用地（R21）;三、总用地面积：34109.48㎡（51.16亩）;四、关于水域填埋及林地使用请征求相关部门的意见;五、建议该地块与周边地块做好衔接，充分考虑其交通组织问题，以便今后项目实施；附件为用地红线图。姜光荣等7人因认为《项目规划审查意见》违法，于2019年10月10日向温州市资规局申请行政复议。温州市资规局于当日收到行政复议申请材料，于2019年10月16日作出温集复17〔2019〕8号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉不予受理决定），并于次日将决定书邮寄姜光荣等7人。被诉不予受理决定的主要内容为：姜光荣等7人因不服《项目规划审查意见》，向温州市资规局提出行政复议申请。温州市资规局于2019年10月10日收到申请。经查，该《项目规划审查意见》系瑞安市资规局在征收集体土地过程中对《瑞安市瑞祥单元（0577-RA-AY-05）控制性详细规划修改》（方案稿）的重复性说明，该意见仅作为土地征收的意见性材料，并未设定新的权利义务，故不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。姜光荣等7人不服，向原审法院提起本案诉讼。另查明，《项目规划审查意见》所附用地红线图，记载有“安阳路瑞祥新区段两侧团改造项目（04-26、04-27地块）”“总用地面积：34109.48㎡（51.16亩）”“注：根据瑞安市瑞祥单元（0577-RA-AY-05）控制性详细规划修改（方案稿）”等内容，且从该红线图上可以看出04-26、04-27地块位于景衡路以东、规划二路以南、安阳路以西、瑞祥大道以北。原审法院认为：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，瑞安市资规局在《项目规划审查意见》中给出的五点意见，仅是对“安阳路瑞祥新区段两侧团改造项目（04-26、04-27地块）”记载的用地位置、规划用地性质、总用地面积的摘录及该局对水域填埋、林地使用、该地块与周边地块衔接等问题的建议，并不会对姜光荣等7人的权利义务产生实际影响，温州市资规局决定不予受理，符合法律规定。姜光荣等7人所谓“其房屋被违法征收、被强拆而受损的权益”，应通过其他途径进行主张。二、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”“七日”的规定是指工作日，不含节假日。虽然温州市资规局未提供证据证明其系何时收到姜光荣等7人的复议申请，但姜光荣等7人在起诉状中已明确其于2019年10月10日向温州市资规局申请行政复议。故温州市资规局于2019年10月10日收到姜光荣等7人的行政复议申请，于2019年10月16日作出被诉不予受理决定，并未超过五个工作日。温州市资规局在收到姜光荣等7人的行政复议申请后，经审查、审批，在法定期限内作出被诉不予受理决定，并将决定书送达姜光荣等7人，程序合法。综上所述，被诉不予受理决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。姜光荣等7人要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水的诉讼请求。本案受理费50元，由姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水负担。上诉人姜光荣等7人上诉称：一、原判及被诉不予受理决定认定事实错误。《项目规划审查意见》严重侵害了上诉人的合法权益，已经对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人不服《项目规划审查意见》申请行政复议，属于行政复议的受案范围。二、原判及被诉不予受理决定适用法律错误。瑞安市资规局没有查明项目规划是否征求过社会公众的意见，作出《项目规划审查意见》认定事实不清。被上诉人没有提供证据证明何时收到行政复议申请的邮寄件，不能证明其系在“五日内”作出受理的决定。原判按照“行政起诉状”的内容，认定被上诉人收到行政复议申请时间为2019年10月10日，明显与法律规定相悖。综上，请求撤销原判，依法改判撤销被诉不予受理决定，判令被上诉人受理行政复议申请。被上诉人温州市资规局答辩称：一、根据行政复议法第六条规定，上诉人不服《项目规划审查意见》，不属于“侵犯申请人合法权益”的情形，不属于行政复议受案范围。《项目规划审查意见》是在土地前期整理、储备和建设的过程中对土地性质以及用途的告知行为，是瑞安市资规局向政府直属单位作出的审查意见，仅系内部行政行为，且未对上诉人设定新的权利义务，也未对其合法权益产生实际影响。二、原判认定事实清楚、适用法律正确。《项目规划审查意见》的五点意见，仅是对“安阳路瑞祥新区段两侧团改造项目（04-26、04-27地块）”记载的用地位置、规划用地性质、总用地面积的摘录及瑞安市资规局对水域填埋、林地使用、该地块与周边地块衔接等问题的建议，并不会对上诉人姜光荣等7人的权利义务产生实际影响，被上诉人决定不予受理，符合法律规定。被上诉人收到行政复议申请后，经审查、审批，在法定期限内作出被诉不予受理决定，并将决定书送达给上诉人，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：《项目规划审查意见》共有五点内容，其中第一至第三点内容，属于《瑞安市瑞祥单元（0577-RA-AY-05）控制性详细规划修改》（方案稿）记载的用地位置、规划用地性质、总用地面积的摘录，没有设定新的权利和义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响。第四至第五点内容“关于水域填埋及林地使用请征求相关部门的意见”“建议该地块与周边地块做好衔接，充分考虑其交通组织问题，以便今后项目实施”，属于建议性意见，对上诉人的权利义务也不产生实际影响。因此，上诉人不服《项目规划审查意见》提起行政复议申请，不属于行政复议的受案范围，被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的起诉状载明申请行政复议时间为2019年10月10日，被上诉人提供的不予受理决定审批表载明收到行政复议申请时间也为2019年10月10日，结合被上诉人的陈述，原判认定申请行政复议时间为2019年10月10日，并无不当。根据行政复议法第四十条第二款规定，行政复议期间有关“五日”“七日”的规定是指工作日，不含节假日。上诉人于2019年10月10日申请行政复议，被上诉人于同月16日作出被诉不予受理决定，没有超过行政复议法第十七条第一款规定的五个工作日，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水负担。本判决为终审判决。审判长  马永利审判员  诸智影审判员  杨贤斌二〇二〇年八月三十一日书记员  叶王彰