安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初8316号 原告：袁立安，男，1967年7月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：耿召军，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施黄林，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 被告：安徽阜阳建工集团（亳州）有限公司，住，住所地安徽省亳州市谯城区光明路中段路南一社会信用代码91341600395083532G。 法定代表人：耿力，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：李旭晗，安徽永恒律师事务所律师。 第三人：徐秀军，男，1964年5月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：杨过，安徽淮中律师事务所律师。 原告袁立安诉被告安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工公司）、安徽阜阳建工集团（亳州）有限公司（以下简称阜阳建工亳州公司）、第三人徐秀军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理，原告袁立安及其委托诉讼代理人耿召军到庭参加诉讼，被告阜阳建工公司、阜阳建工亳州公司共同的委托诉讼代理人李旭晗、第三人徐秀军及其委托诉讼代理人杨过到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁立安向本院提出诉讼请求：1.判令阜阳建工公司、阜阳建工亳州公司立即支付原告工程款11640738.72元并支付利息（具体见“诉请计算及确认单”）；2.判令阜阳建工公司、阜阳建工亳州公司归还原告支付的农民工工资保证金120万元并支付利息（具体见“诉请计算及确认单”）；3.判令阜阳建工公司、阜阳建工亳州公司支付原告本案财产保全担保费20000元；4.本案案件受理费、财产保全费由二被告负担。事实与理由：2014年12月6日，阜阳建工公司与蒙城县重点工程建设管理局（以下简称重点工程局）签订《建设工程施工合同》1份，约定由阜阳建工公司承包重点工程局发包的蒙城县第三小学新校区建设工程。2015年1月23日，阜阳建工公司委托阜阳建工亳州公司与原告及徐秀军（后退出）签订《工程项目经营承包合同书》1份，将案涉工程全部转包给原告实际施工。上述合同签订后，原告即组织人力、物力进场施工，工程已于2015年11月27日竣工验收，经审计总造价为59327284.39元。至今，包括管理费、税费及代付的材料款、农民工工资等，被告阜阳建工公司、阜阳建工亳州公司仅支付原告4650万元，剩余工程款及原告支付给阜阳建工公司、阜阳建工亳州公司的农民工工资保证金120万元至今未支付和退还。经协商和催要，二被告均未支付原告剩余工程款和退还农民工工资保证金。故为维护自己的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 审理中，袁立安变更第一项诉讼请求为10968127.33元。 阜阳建工公司、阜阳建工亳州公司辩称，原告起诉不符合起诉条件，缺乏共同诉讼主体徐秀军，且所述事实与实际不符。答辩人现阶段无需向原告支付任何款项，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 1、徐秀军与原告是《工程项目经营承包合同书》中的共同承包人，该承包合同的乙方为袁立安与徐秀军二人，原告单独起诉不符合起诉条件。2、原告所诉农民工工资保证金120万元及300万元工程款已交付徐秀军。3、答辩人没有拖欠原告任何款项，其诉称的11640738.72元欠款不存在。根据《工程项目经营承包合同书》双方约定，根据拨款进度，扣除管理费及工程支出费用，双方结算后才能付给原告。目前答辩人从建设单位领取工程款共计53394555元，答辩人依据合同约定实际支出共计53519914元，按照约定的付款节点答辩人还多支出125359元工程款。答辩人没有截留建设单位给付的工程款，下余工程款目前没有从建设单位领取，答辩人也没有向原告支付工程款的义务。4、本工程尚有应缴税费和应付欠付的工程款3382593.44元未支付，依据承包合同约定，该笔费用需要从建设单位下余工程款中优先支付。综上，原告不符合起诉条件，且所诉数额依法无据，请法庭依法驳回其诉求，待答辩人与建设单位结算后再与原告进行共同结算，双方确定数额。 答辩人无任何违约行为，原告诉请案件受理费、财产保全费以及担保费依法均应由原告自行承担，请求贵院依法对其诉求不予支持。1、答辩人履行了合同义务，已付工程款项已超出自建设单位领取的款项，不存在截留建设单位工程款不支付给原告的情形。2、剩余工程款未能如期申请是因原告欠款涉诉，账户被冻结所致，过错责任在原告，因此造成的所有损失都应由原告自行承担。案涉工程总审计金额59327284.39元，答辩人从建设单位领取工程款共计53394555元，下余工程款5932729.3原本应在2015年4月份向建设单位申请领取，但因原告过错（左林、丁小双等人起诉袁立安案件），造成答辩人蒙城三小建设工程款被左林、丁小双申请贵院进行冻结，下余工程款无法结算领取。蒙城三小工程另有欠付工程应付款项2692873元、税费689720.44元未支付。现在原告又无理起诉，将答辩人刚通过执行异议申请解封的工程款再次予以冻结，直接导致其他已经调解案件需要支付的款项无法支付，额外的增加了工程开支款项和法院利息罚款损失，应由原告承担全部过错责任，所产生的一切损失包括诉讼费、担保费、律师费等依据双方合同约定的款项均应由原告支付。重点工程局未付工程款项仍需支付阜阳建工集团公司，经结算欠付款项及缴纳税费后，剩余原告及徐秀军应得费用及款项应与公司进行共同结算，双方确定结算金额后再支付。 原告自起诉之日就未提交任何证据以证明答辩人欠付工程款的具体数额、也没有原被告双方经结算的依据。2019年11月22日开庭审理时，原告未提交任何有效证据以证明其诉请的11640738.72元的诉讼请求。答辩人为便于法庭查明案件事实，将已支付、垫付、应扣除款项的证据全部提交法庭，证明双方未结算且答辩人不欠原告任何款项的事实，但原告仅将答辩人已支付款项的证据全部拿走。经贵院多次催促及组织，原被告双方于8个月后即2020年7月14日进行证据交换及质证。在本次证据交换过程中，原告仍未提交任何证据以证明其诉状中称的“其已收到4650万元”的相关证据。导致答辩人无法算账及贵院无法查明双方真实经济往来的事实。在本案中，原告其实是“以被告提交的证据来证明原告的诉讼请求”。2020年7月14日贵院明确原被告双方必须于10日内提交全部证据，答辩人在庭后向贵院递交了《请求法庭责令原告袁立安提交诉请证据的申请》及依据法庭指示向原告代理人索要相应证据，希望原告提交证据尽快算账。但原告至今未将任何其诉状中陈述事实的证据提交贵院或答辩人，导致答辩人无法在今日开庭审理过程中组织证据进行正常答辩，也无法查明双方账目的真实情况，原告诉求的11640738.72元更不能成立。原告所诉金额完全系其单方陈述，不能作为双方结算依据。由于本案双方从未进行任何结算程序，故该数额根本不具有可供双方执行的效力。贵院在2020年7月14日也明确：因账目不清，原告如需申请审计则应在10日内向贵院提出，但至今其也未向贵院提起任何申请。这说明两个事实：1、原告所诉情况不实，其请求不应得到支持。2、原告未在贵院要求时间内提交证据及申请审计，直接导致贵院无法查明案件事实。综上，因本案原告证据严重缺乏，且其无理起诉的行为已严重影响贵院、答辩人及其他相关人员的正常工作进展。请求依法以原告举证不能驳回其诉讼请求。 徐秀军陈述称，本案实际施工人是袁立安，徐秀军是亳州公司在蒙城办事处的负责人；本案工程的保证金880万元是由徐秀军代原告向蒙城县招投标中心支付的，袁立安与徐秀军之间只存在保证金的问题，保证金公司已经全部退还，且袁立安与徐秀军之间的保证金已经于2016年1月6日结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月6日，阜阳建工公司与重点工程局签订建设工程施工合同，约定由阜阳建工公司承包重点工程局发包的蒙城县第三小学新校区建设工程。2015年1月23日，阜阳建工公司作为发包方委托阜阳建工亳州公司与袁立安、徐秀军作为承包方签订工程项目经营承包合同书，将案涉工程全部转包给袁立安实际施工，双方约定承包人按合同造价的2.5%上交管理费，代收代缴税费为合同价款的5.465%。工程已于2015年11月27日竣工验收，2016年12月30日，蒙城县出具审计文件，工程总造价为59327284.39元。该工程开始时，保证金由徐秀军交付，工程开工后不久，徐秀军不再过问该工程，由袁立安具体组织施工。2016年1月7日，徐秀军与袁立安对双方账目进行了结算。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，或承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案，阜阳建工公司将工程转包给袁立安，双方签订的工程项目经营承包合同书违反法律、行政法规的强制性规定无效。因案涉工程已经验收合格，袁立安请求阜阳建工公司按照审计的工程造价59327284.39元，支付工程款，予以支持。本案审理中，本院多次组织双方对账，亦通知袁立安提供有关给付工程款的证据，供双方核实，袁立安未在指定期间内提供证据。根据阜阳建工公司提供的已经给付的款项表格和待支付款项的表格，本院对双方争议的款项分析如下： 1．关于管理费（表2）。双方合同无效，但袁立安同意按照审计工程价款59327284.39元的2.5%给付阜阳建工公司管理费1483182.11元，予以支持；阜阳建工公司给付付人才中心管理费2800元、4800元、9600元，应在管理费中扣除，不予支持。 2．关于税款。袁立安主张税费应按照审计的工程价款扣除管理费后，按5.465%予以扣除，因税费是按照工程价款计算，其主张不予支持，袁立安已经出具了45152063元的税款发票，其应承担税款为774675.85元＜（59327284.39元-45152063元）×5.465%＞。 3．关于阜阳建工公司（表3）款项。上诉费、律师费、法务出差费等，该支出的金额分别为22290元、40000元、50000元、7920元、3904元、2698元、50000元、100000元，共计276812元，是阜阳建工公司为本公司诉讼的开支，不应由袁立安承担；付姜慧的270万元，有生效法律文书确定的金额，予以支持；付万佛塔水泥款224175元，因袁立安在举证期限内不提供证据核实该水泥款的金额，对该款予以认定；付崔莉款30万元，袁立安无异议，予以认定；该表格应认定的金额共计为3274175元。 4、关于阜阳建工公司付款51085827元（表4）。因该付款总额中，2015年8月24日付款300万元给的是徐秀军，不属于给付的工程款，应予以扣除，该表格认定的金额为48055827元。 5．关于待付工款项（表5）3382593.14元，因该表中的待付款，需要双方和第三人进行核算，该款项本院不予处理，待双方核算后，再行主张。 6．关于保证金120万元，袁立安未提供证据证明其交付了保证金120万元，阜阳建工公司提供证据显示分三次返还徐秀军共计120万元，对袁立安的主张不予支持。 上述金额结算后应付工程款为59327284.39元-1483182.11元-774675.85元-3274175元-48055827元-3382593.14元=2356831.29元。因袁立安与阜阳建工公司之间就双方的工程款一直未进行结算，袁立安自己有过错，其请求支付利息的请求不予支持。袁立安主张财产担保费，因该费用不是必须发生的费用，不予支持。因是阜阳建工公司转包工程给袁立安，袁立安请求阜阳建工亳州公司共同承担给付工程款的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下： 一、安徽阜阳建工集团有限公司于判决生效之日起10日内给付袁立安工程款2356831.29元； 二、驳回袁立安的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94928元，财产保全费5000元，由袁立安负担69273元，安徽阜阳建工集团有限公司负担30655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张海洋 审 判 员  刘孟凯 人民陪审员  张 颖 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  邵昕茹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。