wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34265号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李佳，男，1982年12月31日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区江宁街道荷花社区九塘**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告李佳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告李佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月15日的本金83,039.97元，支付利息7,111.42元、逾期还款违约金6,531.84元、分期付款手续费20元，并支付自2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金82,749.97元，支付原告截至2020年6月15日的利息7,111.42元、逾期还款违约金6,531.84元、分期付款手续费20元，并支付自2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金82,749.97元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李佳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年1月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金82,749.97元；二、被告李佳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年1月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金82,749.97元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,868.75元，减半收取计934.37元，由被告李佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3548号原告：姜洪涛，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：刘福仁，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告姜洪涛与被告刘福仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，公开开庭进行了审理。原告姜洪涛、被告刘福仁到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告姜洪涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还20300元及利息；2.被告承担诉讼费。诉讼中，原告明确利息请求，自2016年2月1日起每年利息2000元，共计5年10000元，按照月利一分计算利息。事实和理由：被告系个体收粮业主，2016年1月17日原告给被告收粮点送粮，共计30300元，被告当时说一周后付款，到期后被告未按约定支付。于是被告在2016年1月26日给原告出具欠条，约定2016年2月1日前必须还款，到期后被告于2016年2月5日给付5000元，之后又于2017年12月给付5000元，余欠20300元至今未付，因此起诉至法院。被告刘福仁辩称：原告持有的欠据我出具的，钱数是以票据为准，对欠款数额有异议，具体多少不清楚，我们的程序是付款时都会把票据收回。对原告索要利息有异议，因为票据上没有注明。对出具的欠条没有有异议，2016年2月给了原告的5000元，2017年12月又给了5000元。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了证据。证据一、入库单及欠条，证明于2015年11月份原告卖给被告玉米，毛重是29900公斤，皮重是7740公斤，扣杂110公斤，净重22350公斤的玉米，一公斤是1.34元，总钱数是30300元，当年卖粮我记得最低是0.67元/斤，最高是0.68元/斤。被告刘福仁质证意见：欠条是我出具的。票据是在收粮点开具的，票据上的数据能存留多久不知道，存根早都没有了。欠条上的重量都是按照原来的票据登记的，不记得当年收粮单价了。欠条内容是我写的，字是我签的。现在原告拿出来的票据与欠条上的数字是否一样我不清楚。被告刘福仁提供证据如下：证人李某出庭证言：主要证实2016年左右我与被告和李玉深合伙收粮，具体欠原告收粮款多少钱不记得了。后来合伙解散分账时候该欠款落到我名下了，给过原告两次，每次5000元，具体怎么支付不记得了，票据应该是三联，白色蓝色，粉色，存根是什么颜色不记得了。共计欠原告多少钱不记得了。本院确认，原告提供的证据一入库单及欠据，对于欠据是被告本人出具签名且已经偿还5000元，结合入库单上“2016年2月5日付5000元，刘”同欠条上印出来的内容相一致且被告也认可，故对证据一证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。对被告提供证人证言未提供足够证据证明是合伙关系，本院将酌情考量。经本院审理查明，原告姜洪涛于2016年1月17日向被告收粮点送粮，有被告出具的入库单、欠条证实，现入库单内容已经不清，当时约定说一周后付款，到期后被告未支付。经原告催要，被告在2016年1月26日给原告出具了欠条，载明“欠姜三2016年1月17日毛重29900、皮重7440、净重22350，金额以票据为准，还款日期大约2016年2月1日，但春节前必须还款，欠款人刘福仁签字并按有手印，落款2016年1月26日。”被告对出具的欠条的事实无异议，并对入库单上写明“2016年2月5日付5000元刘”及欠条上影印的“2016年2月5日付5000元刘”无异议。之后被告又于2017年12月份给付原告5000元。关于玉米价格，因入库单已经不清，原告称最低每斤0.67元、最高每斤0.68元，但被告刘福仁、证人都没有给出具体价格。根据欠条扣除皮重、杂质净重后按每斤0.68元计算，总价款30396元取整为30300元，减去原告给付10000元，被告尚欠20300元至今未付，因此起诉至法院。本院认为，被告刘福仁向原告姜洪涛收购玉米的事实清楚，有入库单及欠条可以证实，原、被告之间虽没有签订书面买卖协议，但从原告提供的证据能够证实双方已形成了事实上的买卖合同法律关系。刘福仁未全部履行给付玉米款的义务已构成违约。现原告要求被告给付剩余20300元玉米款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求利息五年10000元的诉讼请求，没有明确计算依据，本院不予支持，应根据最高人民法院关于买卖合同的司法解释的相关的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方法，出卖人主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算，本案利息本院认为应从原告起诉日起计算为宜。另外自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘福仁于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告姜洪涛玉米款人民币20300元及违约金（以20300元为基数，自2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告姜洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告刘福仁负担308元，原告负担249元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  包和全人民陪审员  王海英人民陪审员  张 莹二〇二〇年八月十八日书 记 员  叶春雪
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔0625刑初107号公诉机关印江土家族苗族自治县人民检察院。被告人李进波，男，1991年11月29日出生于贵州省思南县，汉族，初中文化，务工，户籍住址贵州省思南县，现住贵州省印江土家族苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月26日被抓获，于次日被印江土家族苗族自治县公安局刑事拘留，于2020年1月21日被取保候审。经印江土家族苗族自治县人民检察院决定，于2020年7月10日被取保候审。经本院决定，于2020年8月7日被取保候审。被告人李科林，曾用名李科军，男，1998年6月3日出生于贵州省思南县，汉族，初中文化，务工，住思南县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月26日被抓获，于次日被印江土家族苗族自治县公安局刑事拘留，于2020年1月21日被取保候审。经印江土家族苗族自治县人民检察院决定，于2020年7月10日被取保候审。经本院决定，于2020年8月7日被取保候审。印江土家族苗族自治县人民检察院以印检刑诉〔2020〕56号起诉书指控被告人李进波、李科林犯盗窃罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。印江土家族苗族自治县人民检察院指派检察员张珍平出庭支持公诉，被告人李进波、李科林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月至12月期间，被告人李进波提出盗窃李科林开的挖掘机油箱内柴油售卖，李科林同意后，二人用塑料管抽取的方式，先后四次盗窃印沿二级公路子房沟项目部工地上挖掘机油箱内柴油共计490升，卖得人民币1600元，李进波分得1160元，李科林分得440元。2019年12月26日晚上，李进波、李科林采取同样方式正在盗窃挖掘机油箱内的柴油时，被当场抓获。经鉴定，被盗柴油市场零售价格为人民币3332元。具体事实如下：一、2019年11月12日19时许，被告人李进波驾驶贵Ｄ×××**号轿车伙同李科林到印江自治县龙津街道龙溪村印沿二级公路子房沟项目部工地上盗窃挖掘机油箱内柴油，盗得柴油4桶，后李进波将盗窃所得柴油卖给陈某，得款人民币400元，李进波分得300元，李科林分得100元。二、2019年11月19日晚上，被告人李进波驾驶贵Ｄ×××**号轿车载着李科林到印江自治县龙津街道龙溪村印沿二级公路子房沟项目部工地上修理李科林所驾驶的挖掘机。修好后二人用塑料管抽的方式盗窃了挖掘机油箱内的柴油，盗得柴油4桶，后李进波将盗窃的柴油卖给陈某得人民币400元，李进波分得280元，李科林分得120元。三、2019年12月4日晚上，被告人李进波、李科林驾驶贵Ｄ×××**号轿车到印江自治县龙津街道龙溪村印沿二级公路子房沟项目部工地上为李科林所驾驶的挖掘机加液压油。李进波、李科林用塑料管抽的方式盗窃了挖掘机油箱内的柴油，盗得柴油4桶，后李进波将盗窃的柴油卖给陈某得人民币400元，李进波分得300元，李科林分得100元。四、2019年12月16日19时许，被告人李进波、李科林驾驶贵Ｄ×××**号轿车到印江自治县龙津街道龙溪村印沿二级公路子房沟项目部工地上保养李科林所驾驶的挖掘机。保养好后，李进波、李科林用塑料管抽的方式盗窃了挖掘机油箱内的柴油，盗得柴油4桶，后李进波将盗窃的柴油卖给陈某得人民币400元，李进波分得280元，李科林分得120元。公诉机关认为，李进波、李科林以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人李进波、李科林均具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议判处李进波有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元、李科林有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、拘留证、释放通知书、释放证明书、体检表、取保候审决定书、户籍信息、到案情况说明、扣押决定书、扣押清单、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、发还清单、接收证据材料清单、违法犯罪查询说明、认罪认罚具结书、调查意见评估书，价格认定结论书，现场勘验笔录，证人陈某、朱某、包家乐的证言，被告人李进波、李科林的供述被害人丁某且的陈述等证据证实。被告人李进波、李科林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李进波、李科林构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李进波、李科林到案后均能如实供述自己的罪行，又愿意接受处罚，可对其二人从轻处罚。在共同犯罪中，被告人李进波、李科林所起作用相当，不区分主从犯。公诉机关所提量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李进波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人李科林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）三、继续追缴被告人李进波、李科林违法所得人民币一千六百元，并发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杨正飞二〇二〇年八月二十五日法官助理许诺代理书记员  许 诺
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初22232号原告：新县建新建筑劳务有限责任公司，住所地河南省信阳市新县城关京九路。法定代表人：朱**军，董事长。委托诉讼代理人：杨**，天津胜硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文端，天津胜硕律师事务所律师。被告：五矿瑞和(上海)建设有限公司，住所地上海市静安区江场西路******。法定代表人：李冰，总经理。本院在审理原告新县建新建筑劳务有限责任公司与被告五矿瑞和（上海）建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告新县建新建筑劳务有限责任公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新县建新建筑劳务有限责任公司的申请意思表示真实，符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告新县建新建筑劳务有限责任公司撤回起诉。本案诉讼费用减半收取25元，由原告新县建新建筑劳务有限责任公司负担。审判员  贾书岩二〇二〇年八月三十一日书记员  冯 喜
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1479号申请执行人：吕立杰被执行人：宋春龙,陈丽波本院在执行申请执行人吕立杰与被执行人宋春龙,陈丽波借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初3944号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宋春龙,陈丽波银行存款人民币1,311,900.00元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 曲 刚审判员 赵 伟审判员 刘 浩二〇二〇年八月十八日书记员 马世钧
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1290号 原告：巴中农村商业银行股份有限公司，住所地：巴中市江北大道西段**。统一社会信用代码：91511900709138250F。 法定代表人：杜代余，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘佳，巴中农村商业银行股份有限公司青木支行负责人。 被告：王资信，男，汉族，于1956年12月15日，住四川省巴中市恩阳区。 被告：徐贤英，女，汉族，于1960年3月13日，住四川省巴中市恩阳区。 原告巴中农村商业银行股份有限公司与被告王资信、徐贤英金融借款纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼，被告王资信、徐贤英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告清偿借款本金52000元及资金利息23928.76元（截止2020年7月12日，余下利息按合同算至借款本金结清为止）；2、本案诉讼费用、保全费、原告因主张债权而支出的律师费由被告承担。事实及理由：二被告因贷款重组，于2015年6月26日向原告下属机构巴中农村商业银行股份有限公司青木支行（原巴中市巴州区农村信用合作联社青木分社，以下简称青木支行）申请贷款本金52000元，期限3年。经过协商，原被告于2015年6月26日签订了借款本金为52000元的《个人借款合同》，双方在合同中对借款金额、借款期限、利率、罚息、结息方式、还款违约责任及其他权利义务等作出了详尽的约定。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告自2016年3月后拒不按合同约定履行还本付息的义务，截止2020年7月12日，二被告仍欠原告借款本金52000元，利息23928.76元。虽经原告多次催收，二被告仍拒不履行还款义务，给原告造成了经济损失。 被告王资信、徐贤英未作答辩。 原告根据其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原被告的身份信息及青木镇铜观村2015年6月26日出具的证明二被告婚姻关系的证明复印件；2、青木支行与二被告于2015年6月4日签订的《个人借款合同》复印件；3、青木支行与二被告于2015年6月26日签订的借款借据复印件；4、二被告欠款的还款明细表，5、2020年3月1日青木支行向被告王资信催收贷款的《逾期贷款催收通知书》。 综上证据，结合庭审查明情况，本院认定事实如下： 2015年6月4日，二被告到原告下属机构青木支行借款52000元用于生产经营，于当日双方签订了《个人借款合同》。合同中约定借款期限至2018年6月25日，借款利率为月利率0.918%。还款方式为按季结息，到期一次性还本付息。合同签订后，青木支行于2015年6月26日向被告发放了借款本金52000元。截止2020年7月12日，二被告仍欠原告借款本金52000元，利息23928.76元。 本院认为，王资信、徐贤英与青木支行签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。青木支行按约向二被告发放了借款本金，二被告应当按照合同约定及时支付借款本金及利息，故原告要求二被告立即偿还借款本金及利息的诉请本院予以支持。原告要求二被告支付保全费及主张债权支出的律师费用，因原告未向本庭提交相关证据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王资信、徐贤英在本判决生效之日起十日内偿还原告巴中农村商业银行股份有限公司截至2020年7月12日的借款本金52000元，利息23928.76元，并自2020年7月12日起按照合同约定支付利息至还清本金止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费1698元，由被告王资信、徐贤英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨洋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  彭博
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0683执恢461号之三 申请执行人：冯莹，女，1968年3月1日出生，汉族，住襄阳市。 被执行人：熊建，男，生于1976年9月24日，汉族，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 熊建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定 如下： 冻结被执行人熊建在中国工商银行18040202010446486 68账户内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长曹辉 审判员刘东武 审判员郭群青 二〇二〇年八月二十六日 书记员刘涛
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终398号 原公诉机关杭州市江干区人民检察院。 上诉人（原审被告人）仇勇强，男，汉族，1982年5月9日出生,浙江省建德市人，初中文化程度，户籍地建德市。2001年9月3日因犯盗窃罪被建德市人民法院判处有期徒刑二年；2006年2月16日因犯盗窃罪被建德市人民法院判处有期徒刑三年；2009年7月6日因盗窃被杭州市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；2013年3月29日因寻衅滋事被建德市公安局行政拘留八日；2013年8月7日因犯盗窃罪被建德市人民法院判处有期徒刑七个月；2015年10月30日因犯强奸罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑三年九个月，2019年1月17日刑满释放；同年5月3日因故意伤害他人身体被杭州市公安局江干区分局行政拘留十日。因本案于2019年7月21日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现羁押于杭州市江干区看守所。 辩护人沈飞鹏，浙江杭天信律师事务所律师。 杭州市人民法院审理人民检察院指控原审被告人仇勇强犯强奸罪、妨害公务罪一案，于2020年6月8日作出(2019)浙0104刑初797号刑事判决。原审被告人仇勇强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。合议庭经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年7月18日22时许，被告人仇勇强以送被害人吴某回家为名强行将其抱上自己送快递的电动三轮车，带至本市江干区××路××街西南角一处菜地上，采用暴力殴打、言语威胁等方式强行与吴某发生性关系。 2019年7月20日18时许，笕桥派出所民警李多懿等人抓获被告人仇勇强后驾驶警车将其押解回派出所的途中，仇勇强意图冲撞行驶中的警车车门、脚踹车门，并用头撞击民警李多懿鼻子，造成李多懿鼻骨骨折，经鉴定，李多懿伤势构成轻微伤。 被告人仇勇强违背妇女意志，采用暴力、胁迫等手段，强行与妇女发生性关系，其行为构成强奸罪；被告人仇勇强以暴力方法阻碍人民警察执行职务，其行为已构成妨害公务罪；仇勇强暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚其因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应从重处罚；并依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二百七十七条第一款、第五款、第六十九条、第六十五条第一款之规定，判决：被告人仇勇强犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑六年。 上诉人仇勇强上诉称被害人系自愿与其发生性关系，其行为不构成强奸罪。 其辩护人提出被害人吴某与被告人仇勇强案前愿意共进晚餐并由仇勇强送她回家；案发时，现场系在公共道路附近，吴某却全程没有呼叫救；吴某事后曾向仇索财未果；故本案不能排除吴某系自愿与仇勇强发生性关系后，索财未果而故意报假案的可能。 经二审审理查明：原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。 关于上诉人仇勇强所提被害人系自愿与其发生性关系的上诉理由，经查，被害人明确指证仇勇强通过掐颈、殴打等暴力方式强行与其发生性关系，其案发后的人身检查笔录亦反映颈部等全身多处有软组织损伤；监控录像则证实被害人案发前系遭仇勇强强行用电动三轮车带离；仇勇强所提该上诉理由显与前述证据不符，亦与其供认案发当晚才以帮助介绍工作为由刚结识被害人的常情相悖，故本院不予采纳。 关于辩护人以被害人吴某案发前与被告人仇勇强共进晚餐，案发时没有呼救，案发后索财未果为由，所提本案不能排除吴系自愿与仇发生性关系后，索财未果而故意报假案的辩护意见，经查，现场示意图及照片均足以证实本案现场较为偏僻且在案发时段光线较差，吴某于夜晚10时许，在现场遭被告人实施掐颈等暴力行为，她因害怕而不敢呼救符合常情；吴某系被仇勇强以介绍工作为由邀请和仇等三名快递员工一起吃饭，饭后即明确拒绝仇送行，系在离开途中被仇勇强行拉扯、推上三轮车；吴某事发后曾向仇索财未果的事实，仅系仇一面之词，缺乏证据证实，且仇在归案后公安阶段的笔录中从未提及；故辩护人上述辩护意见与事实不符、常情相悖，本院不予采纳。 本院认为，原判认定上诉人仇勇强犯强奸罪的事实和适用法律正确、量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱安定 审判员  胡 荣 审判员  高 强 二〇二〇年八月十九日 书记员  沈钟杭
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初3106号原告：王国来，男，1959年4月4日出生，汉族，住河北省定州市。被告：张伟，男，1976年1月20日出生，汉族，住保定市望都县。原告王国来与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告王国来到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国来向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告收购小麦款7033元，并自起诉之日起按每日万分之五标准支付利息至清偿完毕之日止；2、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月18日被告收购原告两次小麦共6336斤，每斤小麦1.11元，收购款合计7033元。收购款当时未支付，被告拖欠至今，经原告多次讨要，被告始终拒绝给付，现已经拒接电话。被告以相同方式操作，同时拖欠其他村民小麦收购款，均拒绝支付。上述事实有收购小麦收据及其他村民为证，为此，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，被告两次以每斤小麦1.11元的价格，共收购原告小麦6336斤，合款7033元。被告收购后未给付原告货款，收购当日给原告出具了收据，原、被告就货款未约定利息。此款经原告催要未果引起讼争。庭审中，原告表示放弃关于利息的诉讼请求。上述事实，由被告给原告出具的收据及当事人陈述予以证实。本院认为，被告收购原告小麦合款7033元，由被告出具的收据证实，双方成立买卖合同关系，原告向被告履行了交付小麦义务，被告也应履行给付原告货款7033元的义务。故对原告请求被告支付货款7033元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起三日内给付原告王国来货款7033元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王晓丽人民陪审员  赵国民人民陪审员  张 晶二〇二〇年八月十九日书 记 员  白 静
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初247号 原告：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。 原告：王平，女，1975年6月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。 被告：李宇春，女，1984年2月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王亚西，北京元合律师事务所律师。 被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。 法定代表人：张朝阳，董事长。 委托诉讼代理人：许姁，女，该公司员工。 原告王海成、王平与被告李宇春、北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。 原告王海成、王平向本院提出诉讼请求：1.判令李宇春向王海成、王平赔礼道歉；2.判令李宇春向王海成、王平支付赔偿金1万元，北京搜狐互联网信息服务有限公司承担连带责任；3.判令北京搜狐互联网信息服务有限公司立即删除在“搜狐视频https://tv.souhu.com”上李宇春演唱的《康定情歌》相关视频。事实与理由：《康定情歌》是王洛宾在1938年或者1939年在甘南地区从一位来自四川康定的马帮汉子口中记录、整理后命名的，王洛宾登台首唱。王海成、王平在全国提起多个诉讼，各地法院都确认了王洛宾是《康定情歌》的作者和原始著作权人。王海成、王平发现，在北京搜狐互联网信息服务有限公司的网站上有一晚会视频。该视频中，李宇春演唱的歌曲《康定情歌》与王洛宾记录整理的《康定情歌》（又名《跑马溜溜的山上》）的词曲相同，但未署名词曲作者为“王洛宾”。李宇春、北京搜狐互联网信息服务有限公司的行为侵犯了王洛宾的署名权、侵犯了王海成及王平的许可他人通过信息网络传播的权利；李宇春未经许可演唱《康定情歌》，还侵犯了王海成、王平依法享有的许可他人表演的权利。故诉至法院，望判如所请。 王海成、王平的起诉证据为：1.作品登记证书，载明作品名称为康定情歌(跑马溜溜的山上），作者王洛宾、创作完成日期为1938年1月1日，著作权人为王海成、王平，首次发表日期为1938年1月1日，登记日期2019年7月24日。2.作品登记证书所附的《康定情歌》词曲，其上载明康定民歌、王洛宾改编。3.网站视频截图一张。 本院在审理过程中，于2020年3月26日向王海成、王平送达举证通知书，王海成、王平未在举证期限内向本院提交证据。本院于2020年8月23日向王海成、王平送达到庭调查传票，王海成、王平未在本院指定的8月27日到庭的时间内到庭。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”本案不符合上述法律规定，应当裁定驳回起诉。理由如下：一、案涉作品权利不明。起诉状中载明，案涉作品系王洛宾于1938年或1939年从四川康定的马帮汉子口中记录、整理后命名的，由王洛宾首唱，王洛宾是案涉作品的作者和原始著作权人。本案的起诉证据又载明王海成、王平为著作权人，两者显然存在矛盾，本院无法依据起诉状和现有证据判断案涉作品的著作权人为王洛宾或是王海成、王平或是另有他人。二、王海成、王平是否与本案有直接利害关系不明。在案涉作品权利不明的前提下，王海成、王平既未举示与王洛宾的身份关系的证据，也未举示其基于何种事实而享有案涉作品相关权利的证据，本院无法据此判断本案王海成、王平是否是本案适格原告，也无法确定本案原告的范围。三、王海成、王平在本院指定的举证期限内未提交证据证明其系本案适格原告，以及其享有涉案作品权利的相关证据，也未向本院提交延期举证申请；在本院向王海成、王平送达到庭调查传票后拒不到庭，其应当承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王海成、王平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄金迪 人民陪审员  于振华 人民陪审员  黄 煜 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  周巳铃
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川01执2218号 双流龙桥兄弟小龙坎火锅店： 本院依据已经发生法律效力四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初4784号民事判决，于2020年8月17日立案执行本院审判庭移送执行的双流龙桥兄弟小龙坎火锅店追缴诉讼费一案。 执行中查明，被执行人双流龙桥兄弟小龙坎火锅店已主动履行案件受理费6000元，案件受理费6000元已上缴国库，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19257号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：颜凯峰，男，1991年11月3日出生，苗族，住湖南省通道侗族自治县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人颜凯峰介绍卖淫罪（罚金）一案，本院作出的（2018）粤0605刑初40号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人颜凯峰犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人未按期履行缴纳罚金义务，本院于2020年7月6日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，并向其在支付宝登记的电话号码发送传唤到庭及履行义务的短信，被执行人未到庭且未主动履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结并扣划了被执行人的财付通账户500.95元，扣划得款已退案涉罚金。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，本案得款500.95元，此外，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄宛亭
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执1458号之二被执行人：李东芳，男，汉族，1986年10月10日出生，身份证登记住址：黑龙江克山县。本院执行的被执行人李东芳盗窃责令退赔纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2019）云0112刑初1472号刑事判决书已经发生法律效力。因责令退赔，本院刑事团队将案件移送执行局强制执行，本院于2020年2月26日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人李东芳名下的车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院对被执行人李东芳兴业银行长春经开支行58×××68账户内存款人民币30165.15元进行了扣划，对被执行人李东芳妻子彭丽莹在中国建设银行股份有限公司昆明世纪金源支行62×××58账户内涉案款项人民币199616.35元进行了扣划，上述款项已全部发还被害人武建强，本院已执行到位案款人民币229781.50元。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院认为，被执行人现无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年八月三日法官助理吴锋锦书记员曾子媚
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙72民初1213号 原告：田国加，男，1980年11月1日出生，哈尼族，住云南省普洱市镇元彝族哈尼族拉祜族自治县。 委托代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。 被告：袁富强，男，1955年1月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：梁洲慧，男，1975年12月31日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区。 原告田国加与被告袁富强、梁洲慧船舶优先权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。 原告田国加诉称，“琼三亚渔7××××”船所有权登记在被告梁洲慧名下，实际由被告袁富强经营。原告于2018年11月受被告袁富强雇佣到该船工作，任职水手，月薪1万元。至2020年1月22日离船，被告袁富强拖欠其工资51000元。经海南三亚市劳动争议人民调解委员会调解，被告袁富强确认欠工资51000元的事实，调解协议经三亚市城郊人民法院司法确认。付款期限到期后，被告袁富强未按约履行债务，原告认为其系该船船员，其工资债权依法对该船享有船舶优先权，现依法提起诉讼，诉至法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（七）项规定，因船舶优先权提起的诉讼，由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管辖。本案中，“琼三亚渔7××××”船登记为被告梁洲慧所有，梁洲慧住所地为海南三亚，且该船的船籍港和目前所在地也均在海南三亚，故本案不属于本院管辖范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送海口海事法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王凌云 二〇二〇年八月二十七日 书记员  汪姣芬
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802财保45号申请人：清远清新惠民村镇银行股份有限公司，营业场所：清远市清新区*************#，统一社会信用代码914********7601356。法定代表人：薛某1。委托代理人：许解富，广东万解律师事务所专职律师。被申请人：刘林强，男，1988年7月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************330。被申请人：温翠莹，女，1992年7月29日出生，汉族，住广东省清新县**************，公民身份号码441************323。申请人清远清新惠民村镇银行股份有限公司于2020年7月9日向清远仲裁委员会申请财产保全，请求在价值174832.06元人民币的范围内查封被申请人刘林强所有的位于广东省清远市清城区**********************屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司以保单保函提供担保。2020年7月27日，清远仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人清远清新惠民村镇银行股份有限公司与被申请人刘林强、温翠莹存在金融借款合同纠纷，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：在价值174832.06元人民币的范围内查封被申请人刘林强所有的位于广东省清远市清城区**********************屋【不动产单元号：441802002003GB00018F00020001，不动产权证书号：粤（2018）清远市不动产权第0088172号】。本院冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延期查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。案件申请费1394元，由申请人清远清新惠民村镇银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱广毅二〇二〇年八月二十五日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初1432号原告：褚喜友，男，1963年3月6日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：焦丽丽，黑龙江公盛律师事务所律师。被告：黑龙江泰兴建筑工程有限公司，住所地：哈尔滨市呼兰区呼兰镇幸福小区**楼**。法定代表人：高树凯，董事长。第三人：黑龙江农垦富海建筑工程劳务有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈双路********法定代表人：胡海明，董事长。委托诉讼代理人：胡晓侠，女，该公司员工，住哈尔滨市道里区。原告褚喜友与被告黑龙江泰兴建筑工程有限公司(以下简称泰兴公司）、第三人黑龙江农垦富海建筑工程劳务有限公司（以下简称农垦富海劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。褚喜友及其委托诉讼代理人焦丽丽、泰兴公司法定代表人高树凯、农垦富海劳务公司的委托诉讼代理人胡晓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚喜友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工程欠款435977.14元；2.请求依法判令被告向原告支付工程欠款利息，以435977.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日计算至实际给付之日止；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月1日，原告使用农垦富海劳务公司的资质与泰兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定由原告使用的农垦富海工程公司资质承接位于哈尔滨市××开发区××大街西、世纪路××小镇××、××楼××基础、主体工程人工费清包，主要包括：基础工程、主体工程、屋面保温、所有脚手架工程、室外散水（不含面层）、台阶等所有土建施工内容等。工程款计算方法为按建筑面积多层砖混结构每平米143元，多层框架层高3米以内每平方米198元，层高3米以上每平方米214元，高层框架结构每平方米227元；地库按实际；地库按实际工程量结算工并按合同约定完工交付被告投入使用，双方核算工程总价款500余万元。截止到2018年末被告应付工程款675977.14元，后经催告被告又支付工程款24万元，至今尚欠工程款435977.14元，故原告依据相关法律法规诉至法院，望判如所请。泰兴公司辩称，1.被告没有与原告签订过任何工程施工合同，原告起诉依据的合同公章不是被告的，是伪造的，可以通过鉴定程序来确定公章的真伪；2.原告自述被告曾支付工程款240000元，付款账号不是被告的，被告也从未与原告有过任何资金往来。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人农垦富海劳务公司称，2017年4月原告挂靠其公司，用其营业执照在泰兴公司干活，其公司按百分之六收管理费。合同是在泰兴公司承包的维纳小镇项目部办公室现场签的，泰兴公司是一个姓刘的人出面签的合同。每次拨款都是泰兴公司把款打到其公司账户上，大概一共付过十多次款。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示证据一为建设工程劳务分包合同、授权委托书复印件，证据二为钢筋使用明细表、入库单、结算单，能够证明2017年4月1日，原告使用农垦富海劳务公司的资质签订合同，原告系案涉工程实际施工人的事实，但泰兴公司的公章明显与该公司实际使用的不一致，不能证明合同相对方是泰兴公司，对该证据予以部分采信；证据三为单据两张，无法核实真实性，本院不予采信；证据四为应付工程款表格，无法核实真实性，本院不予采信；证据五为增值税专用发票，发票上没有公章，本院不予采信。泰兴公司举示证据一为其公司在工商局备案的公章及名章，证据二为银行开户许可证，被告提交的上述证据具有客观性、合法性、关联性，且上述证据中的印章与原告提交的劳务分包合同印章不是同一枚印章，对被告提交的证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，原告使用农垦富海劳务公司的资质签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同上标注工程承包人为泰兴公司。分包工程为位于哈尔滨市××开发区××大街西、世纪路××小镇××、××楼××基础、主体工程人工费清包，主要包括：基础工程、主体工程、屋面保温、所有脚手架工程、室外散水（不含面层）、台阶等所有土建施工内容等。工程款计算方法为按建筑面积多层砖混结构每平米143元，多层框架层高3米以内每平方米198元，层高3米以上每平方米214元，高层框架结构每平方米227元；地库按实际；地库按实际工程量结算18年末被告应付工程款675977.14元，后被告给付240000元，尚欠工程款435977.14元，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求，有责任证据。”本案中原告称泰兴公司为工程承包方，欠其工程款，原告举示的建设工程施工劳务分包合同也有工程承包人为泰兴公司字样，但合同上加盖的公章及法人印章无须鉴定即可判断出与泰兴公司登记备案的印章不一致，原告没有证据证明本案所涉公章确为泰兴公司所用。原告所称给其出具施工工程量及工程价款确认单的为泰兴公司项目经理佟少辉，但经本院核实，佟少辉系工程发包方亿兴集团公司人员，并非泰兴公司人员，第三人农垦富海劳务公司亦不能证明向其付款的为本案被告泰兴公司，原告应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原告所举证据不能证明泰兴公司为工程承包方，其要求泰兴公司给付工程款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告褚喜友的诉讼请求。案件受理费3920元，由原告褚喜友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张春秋二〇二〇年八月十三日法官助理杨宇桐书记员胡天阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33487号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田建鹏，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：李立娟，女，1976年12月30日出生，汉族，户籍地吉林省长春市榆树市正阳街六委副组。被告：郭金山，男，1974年6月30日出生，汉族，户籍地天津四津**葛沽镇辛庄子村安华里**。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告李立娟、郭金山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人田建鹏到庭参加诉讼，被告李立娟、郭金山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告李立娟归还贷款本金余额67,786.65元；2.判令被告李立娟支付自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金67,786.65元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息0.1元)；3.判令被告李立娟支付律师费1,000元；4.判令被告郭金山承担共同清偿责任。事实与理由：2019年3月19日，被告李立娟向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告100,000元整，贷款期限24个月。2019年3月19日，被告郭金山出具《共同还款承诺书》。合同签订后，原告依约发放了贷款。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，两被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告李立娟清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等，并要求被告郭金山承担共同还款责任。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告李立娟自2020年1月发生逾期，截至2020年1月16日，被告李立娟尚欠原告借款本金67,786.65元，自2020年1月16日起仅支付了利息、罚息共计0.1元。被告李立娟、郭金山未作答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日,被告李立娟向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额100,000元，贷款利率为月利率2.0%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2019年3月19日，被告郭金山签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款100,000元。自2020年1月起，被告李立娟未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金67,786.65元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、共同还款承诺书、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告李立娟理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告李立娟归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告郭金山签署《共同还款承诺书》，自愿对被告李立娟的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李立娟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金67,786.65元；二、被告李立娟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金67,786.65元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息0.1元)；三、被告李立娟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告郭金山对被告李立娟上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,519.65元，减半收取为759.83元，由被告李立娟、郭金山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年八月二十六日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0123民初552号原告：衣某某，男，1950年3月23日出生，汉族，个体，现住依兰县，被告：黄某某，女，1961年10月17日出生，汉族，个体，现住依兰县，本院在审理原告衣某某诉被告黄某某承揽合同纠纷一案中，原告衣某某于2020年8月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告黄某某的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告衣某某撤回起诉。案件受理费5439.7元由原告衣某某负担。审判员  冼昌琼二〇二〇年八月十一日书记员  孙思思
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020黔02**民初1530号 原告：陆学三，男，1957年1月3日出生，水族，住贵州省盘州市。 被告：吴仲举，男，1981年5月15日出生，水族，住贵州省盘州市。 原告陆学三诉被告吴仲举买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因被告吴仲举下落不明，本院于2020年5月18日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告陆学三经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，原告陆学三经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告陆学三撤诉处理。 案件受理费76元，由原告陆学三负担。 审 判 长  李提称 人民陪审员  王 雄 人民陪审员  尹胜兰 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  何 兵
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3822号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地：玉林市城站路**。统一社会信用代码：91450900900439238H。 负责人：李林，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：庞一航，男，1987年8月31日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行（下称农行玉州支行）与被告庞一航信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行的委托诉讼代理人陈远到庭参加诉讼，被告庞一航经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行玉州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金100780.02元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其它费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2020年4月25日的利息为7456.43元、违约金为5674.07元、手续费为2177.4元；以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费17895.5元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月26日，被告向原告申领信用卡一张，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡，被告领取信用卡（主卡卡号：46×××92）并激活使用后，至2020年4月25日共计透支本金100780.02元逾期未还，因此产生利息为7456.43元、违约金为5674.07元、手续费为2177.4元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。故诉至法院。 被告庞一航未作答辩。 被告庞一航未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，庞一航向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示自愿遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（卡号为46×××92）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2020年4月25日共计透支本金100780.02元逾期未还，因此产生利息为7456.43元、违约金为5674.07元、手续费为2177.4元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。庞一航使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。庞一航逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，庞一航应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，庞一航未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与庞一航在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向庞一航依法追索，因此而支出的律师费由庞一航承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费17895.5元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求庞一航偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告庞一航偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支款本金100780.02元； 二、被告庞一航支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支利息【利息的计算方法：利息计至2020年4月25日为7456.43元；之后的利息，从2020年4月26日起按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的规定计算至款项全部还清之日止】； 三、被告庞一航支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行消费手续费2177.4元； 四、被告庞一航支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行逾期付款违约金5674.07元； 五、被告庞一航支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 受理费2980元，减半收取计1490元，由被告庞一航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月十七日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2020）晋1181民初1345号原告：郭×，山西省交口县人，现住孝义市。公民身份号码：×××被告：杨×，孝义市人。公民身份号码：×××原告郭×与被告杨×民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭×到庭参加了诉讼。被告杨×经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郭×提出诉讼请求如下：1、请求判令被告杨×立即归还原告借款15万元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告杨×因做铝矾土生意，向原告借款15万。被告为原告出具借据一支。借款后，原告多次向被告索要借款无果，无奈，诉至法院，望判如所请。被告杨×未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。原告郭×针对其主张，向本院提供借据1支并附被告杨×身份证复印件1份。被告杨×未到庭参与质证，本院对原告提供之证据依法予以确认。本院认定事实如下：2020年3月13日，被告杨×为原告出具借据一支，载明：“本人因为做铝矾土生意，今通过现金方式向郭×（身份证×××）借到人民币现金（150000元整）大写壹拾伍万元整借款月利率为叁分。借款用途为（做铝矾土生意）借款人：杨×（身份证号×××）2020年3月13日见证人：张立华（身份证×××）2020年3月13日”。被告杨×借款后，经原告多次向其索要未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，原告郭×于2020年7月21日向本院申请财产保全，本院于次日下发（2020）晋1181民初1345号民事裁定书，裁定：一、查封申请人郭×与石云秀共有的位于孝义市××街房屋一套；二、冻结被申请人杨×的银行存款15万元，或查封其等额财产。同年7月24日，孝义市不动产交易登记中心根据我院下发的（2020）晋1181执保43号协助执行通知书，已办理查封0025529号房产，期限为2020年7月24日至2023年7月24日；同日，本院向孝义市柱濮镇刘庄村民委员会下发（2020）晋1181执保43号协助执行通知书，要求孝义市柱濮镇刘庄村民委员会协助冻结杨×在该村享有的拆迁补偿款或相关权益，冻结金额15万元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告杨×向原告郭×借款15万元，有被告出具之借据为凭，本院对原告与被告杨×之间的债权债务关系依法予以确认，现原告郭×诉请该被告返还该笔借款，依法应予支持。被告杨×经本院传票合法传唤后，未到庭参加诉讼，放弃了法律赋予的举证、质证等诉讼权利，自行承担举证不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨×返还原告郭×借款15万元，于判决书生效后十五日内付清。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，共计2920元，由被告杨×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 张海霞二〇二〇年八月十日书记员 任宇星
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更2096号罪犯江忠军，男，1984年10月30日出生，汉族，初中文化，浙江省温岭市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2018年3月5日作出（2018）浙1081刑初211号刑事判决，以被告人江忠军犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币200000元；追缴被告人江忠军犯罪所得人民币95000元，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年3月29日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年7月31日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯江忠军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯江忠军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯江忠军于2019年9月26日向温岭市人民法院履行执行款人民币200000元。2020年4月3日，罪犯江忠军向温岭市人民法院履行生效判决所判处的追缴犯罪所得款人民币95000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴犯罪所得的证明材料、原审法院执行款票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯江忠军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯江忠军减去有期徒刑九个月（刑期自2017年12月5日起至2022年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年八月二十四日代书 记员  胡晔婷
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初943号原告周红旗，男，1960年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告长沙市公安局天心分局，住所地湖南省长沙市天心区正塘坡路**。法定代表人肖向东，该局局长。委托代理人郑楷，该局工作人员。本院在审理原告周红旗诉被告长沙市公安局天心分局公安行政管理一案中，原告周红旗向我院申请撤诉。本院经审查认为，原告周红旗的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告周红旗撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周红旗负担。审判长  刘洪波审判员  陈 永审判员  王 进二〇二〇年八月三十一日法官助理尹馨书记员伍悦附：引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初7394号原告麦生明，男，1984年2月1日出生，壮族。被告深圳市龙华区新康泰职责技能培训中心，住所地深圳市龙华区福城街道大三社区大三村商业大楼**401，统一社会信用代码524403005815565751。负责人黄存河。原告麦生明与被告深圳市龙华区新康泰职责技能培训中心合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告于2020年08月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麦生明申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许麦生明撤诉。案件受理费收取为25元，由麦生明负担。审判员  刘静涛二〇二〇年八月十七日书记员  杨国帆
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19297号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人:李波（曾用名李道生），男，1987年8月13日出生，汉族，住四川省珙县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人李波开设赌场罪（罚金）一案，本院作出的（2019）粤0605刑初2038号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人李波犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金义务，本院于2020年7月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，并向其在支付宝登记的电话号码发送传唤到庭及履行义务的短信，被执行人未到庭且未主动履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄宛亭
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽0115民初2888号 原告沈阳市辽中区六间房镇新立屯村村民委员会。 法定代表人：黄大棚，系主任。 被告武占文，男，1960年9月8日，汉族，个体户，住沈阳市辽中区。 本院于2020年7月24日立案受理了原告诉被告合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告沈阳市辽中区六间房镇新立屯村村民委员会撤回起诉。 案件受理费25元，减半收取，由原告沈阳市辽中区六间房镇新立屯村村民委员会承担25元。 审判员 常 兵 二〇二〇年八月三十一日 书记员 郑清睿
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7329号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：另建平,男,1966年2月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市大华勘测科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道牛成村****。法定代表人:罗少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学斌，广东瀛尊律师事务所律师。再审申请人另建平因与被申请人深圳市大华勘测科技有限公司（以下简称大华公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终33002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。另建平申请再审称，（一）大华公司没有在劳动关系存续期间为另建平2018年4月16日至4月19日西安注册测绘师后续教育活动提供保障，应向另建平赔偿此次后续教育活动费用4900元。（二）大华公司拒绝开具解除劳动合同的证明长达九个月，致使另建平无法在2018年5月7日至2019年1月15日期间将注册测绘师从大华公司变更注册到深圳市南湖勘测技术有限公司（以下简称南湖公司），大华公司应向另建平赔偿2018年5月15日至5月18日武汉ARCGIS测绘技术培训费用和期间工资损失8100元、2018年6月26日至6月29日东莞注册测绘师后续教育培训费用3500元。（三）另建平虽于2018年5月7日到南湖公司上班，却无法以注册测绘师资格高工执业，实际工资比应聘南湖公司总工程师工资月薪少6000元，比在大华公司总工程师工资月薪少5000元，按月4500元工资损失计，大华公司应向另建平赔偿2018年5月7日至2019年1月15日期间的工资损失37300元。（四）大华公司在一、二审作伪证，致使另建平败诉，应赔偿另建平损失经济损失5000元。综上，另建平请求依法予以再审。大华公司提交书面答辩意见称，（一）另建平在职期间参加西安后续教育培训未经大华公司同意，双方未约定培训费用由大华公司承担，大华公司已支付了另建平脱产培训期间的工资待遇。（二）另建平2018年5月5日正式从大华公司离职，双方确认劳动关系于2018年5月5日解除，其要求大华公司支付离职后的培训费用没有依据。另建平关于2018年5月15日至5月18日期间工资损失的主张未经仲裁程序，并非其在一、二审的诉求，超出再审审查范围。（三）另建平主张2018年5月7日至2019年1月15日期间的工资损失无任何依据，此项主张超出仲裁请求及一审诉求范围。（四）大华公司没有作伪证的行为，另建平主张败诉经济损失亦无任何依据，此项主张超出仲裁请求，也非一、二审诉求，不属于再审审查范围。另建平的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本案再审审查期间，另建平提交以下材料复印件作为新证据：1.另建平与大华公司的劳动合同（期限自2017年4月26日至2020年2月12日止）；2.另建平与南湖公司的劳动合同（期限自2018年5月7日至2020年5月6日止）；3.另建平与南湖公司胡卫国在2019年10月30日、2019年11月4日的微信聊天截图；4.另建平妻子陈雪莉与南湖公司胡卫国2020年5月15日的手机通话录音；5.2019年国家职业资格目录截图。另建平拟以上述材料证明大华公司应向其支付注册测绘师后续教育费用、工资损失等。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。首先，另建平主张大华公司应支付劳动关系存续期间2018年4月16日至4月19日西安注册测绘师后续教育培训费用，并无证据证明双方存在上述教育培训费用需由大华公司支付的约定，一、二审对另建平此项主张不予支持并无不当。其次，本案双方确认另建平与大华公司的劳动关系于2018年5月5日解除，另建平向大华公司主张劳动关系解除后的2018年5月15日至5月18日、2018年6月26日至6月29日的培训费用既无合同依据，亦无法律依据，一、二审不予支持亦无不当。再次，本案现有证据不足以证明大华公司承诺支付另建平关于使用注册测绘师和高级工程师资格证书的费用，亦无有效证据证明大华公司的行为导致了另建平损失，另建平主张测绘技术支持和技术服务费用或赔偿2018年5月7日至2019年1月15日期间的工资损失缺乏事实与法律依据，一、二审不予支持理据充分。此外，另建平再审申请中提出的2018年5月15日至5月18日培训期间工资损失、败诉经济损失等主张未经仲裁前置程序，亦非本案一、二审诉讼请求，不属于本案再审审查范围，本院依法不予审查。至于另建平再审审查期间提交的证据，已超过举证期限，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的足以推翻原审判决的新证据，本院不予采信。综上，另建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回另建平的再审申请。审判长  林小娴审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年八月十九日书记员  曹丽霞
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初942号 原告：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所地：瑞昌市杨林西路**，统一社会信用代码:913604818595039116。 负责人：徐舜，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘瑞明，男，1966年4月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，系原告职工，住江西省九江市开发区。 被告：曹中洪，男，1991年1月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行与被告曹中洪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行委托诉讼代理人刘瑞明到庭参加诉讼，被告曹中洪经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金29928.5元、利息713.62元、逾期还款违约金825.16元、消费手续费1090.81元，合计32558.09元（利息等计算至2020年4月13日，之后利息等按约定计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月7日，被告曹中洪在原告处办理金穗贷记卡，信用额度35000元。被告获得授信后，开始刷卡消费，但未按时还款，后经原告催讨被告仍未还款。 被告曹中洪经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状和证据材料。 经审理查明：被告曹中洪于2017年2月7日在原告处申请并办理金穗贷记卡（卡号：62×××35），信用额度35000元，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用合约》。被告获得授信后，开始刷卡消费，但未按时还款，截至2020年4月13日止，被告拖欠原告信用卡本金29928.5元、利息713.62元、逾期还款违约金825.16元、消费手续费1090.81元，合计32558.09元。原告催讨无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告企业信息、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡申请表》、被告信用卡账户详细信息、被告信用卡交易明细清单及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告曹中洪向原告申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用合约（协议）各项规则，并与原告达成合意，该合意与法无悖，属有效协议，被告应有遵守约定的义务。现原告在被告领用该信用卡进行透支消费但未按约定归还的情况下，要求被告归还透支本金29928.5元的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付交易利息713.62元、逾期还款违约金825.16元、消费手续费1090.81元，共计2629.59元的诉请，不违反法律法规禁止性规定，且原告按领用合约规则执行，本院亦予以支持。被告曹中洪经本院公告传唤，无正当理由未到庭，亦未提出抗辩，应自行承担本案产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹中洪自本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行信用卡（卡号：62×××35）本金29928.5元、利息713.62元、逾期还款违约金825.16元、消费手续费1090.81元，合计32558.09元（利息等计算至2020年4月13日）。并自2020年4月14日起以未偿还的透支本金为基数，利息按领用合约约定计收至被告曹中洪还清之日止。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，由被告曹中洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  柯伟平 人民陪审员  朱海英 人民陪审员  胡承慧 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  张 琦
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初5708号原告：山东滨州茂盛化纤有限公司，住所地山东省滨州市惠民县姜楼镇驻地。法定代表人：常明磊，经理。委托诉讼代理人：崔胜华。被告：天津恒科建筑工程集团有限公司，住所地天津蓟州区汽车产业园盘龙山路****。法定代表人：李明凯，经理。原告山东滨州茂盛化纤有限公司与被告天津恒科建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告山东滨州茂盛化纤有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分，经审查，符合法律规定，不损害他人利益，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东滨州茂盛化纤有限公司撤诉。案件受理费1373元，由原告山东滨州茂盛化纤有限公司负担。审判员  张仲秋二〇二〇年八月十一日书记员  王晓波
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1094号 申请执行人：张学涛，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：庄加功，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：高虹，女，汉族，居民，住沂水县。 本院依据已发生法律效力的(2020)鲁1323民初1192号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中查明，2020年4月29日，申请执行人张学涛与被执行人庄加功、高虹房屋买卖合同纠纷（2020）鲁1323民初1192号一案审结，法院判决申请执行人与被执行人签订的《房产买卖契约》合法有效，沂水县的房产归申请执行人所有，被执行人应按照契约协助申请执行人办理该房屋的产权登记手续。判决生效后，被执行人未协助申请执行人办理过户手续。现申请人向本院申请强制办理过户手续。 本院认为，申请人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案(2020)鲁1323民初1192号民事判决书已生效，被执行人应积极协助申请人办理房产过户手续。现申请人申请根据民事判决书办理房屋过户手续，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十八条之规定，裁定如下： 一、位于沂水县的房产归申请人张学涛所有。 二、申请人张学涛可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张纪法 审判员  张海凝 审判员  赵顺廷 二〇二〇年八月十三日 书记员  丁明明
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6716号原告：叶某，女，1969年7月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，被告：魏某，男，1964年8月30日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，原告叶某诉被告魏某离婚纠纷一案，原告叶某于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶某的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶某撤诉。本案案件受理费减半收取100元，由原告叶某负担。审判员 王 冰二〇二〇年八月十二日书记员 严丽轩
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2213号申请人：中国建设银行股份有限公司东莞城区支行，经营场所：广东省东莞市城区*******。负责人：刘昉鸣。委托代理人：何淑兰、何晓东，均为广东遥力律师事务所律师。被申请人：东莞市岳首金属科技有限公司，住所：广东省东莞市*******************。法定代表人：姚某1。被申请人：姚某1，男，汉族，1980年10月16日出生，住湖南省耒阳市南京乡政府，公民身份号码：430************850。申请人中国建设银行股份有限公司东莞城区支行于2020年5月9日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市岳首金属科技有限公司、姚某1相应价值合计472817.91元的财产。申请人中国建设银行股份有限公司东莞城区支行已提供诉讼保全信誉担保，担保额度为472817.91元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市岳首金属科技有限公司、姚某1或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年8月3日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人中国建设银行股份有限公司东莞城区支行于2020年8月7日预交诉前保全费2884.09元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市岳首金属科技有限公司、姚某1相应价值合计472817.91元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  尹健容审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年八月十日书记员  祁秀雯
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更1002号罪犯王**，男，1992年02月12日出生，汉族，初中肄业文化，安徽省临泉县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省新蔡县人民法院于2019年03月29日作出（2019）豫1729刑初51号刑事判决，认定被告人王**犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金10000元(已缴纳)。刑期自2018年06月09日起至2021年02月08日止，于2019年04月26日送入河南省豫南监狱服刑改造。河南省豫南监狱提出对罪犯王**减去剩余刑期的建议，于2020年8月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王**自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王**在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，结合财产性判项履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王**准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2018年6月9日起至2020年9月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年八月二十七日书记员 王思雨
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2020）内0121执恢36号申请执行人：李永平，男，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司，住所地：呼和浩特市回民区工人西村北六巷龙翔苑**。法定代表人：王树生，系该公司执行董事。本院在执行李永平与呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，本院向被执行人呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司送达执行通知书、报告财产令。被执行人呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司签收后未履行。本院于2020年2月28日、2020年5月12日、2020年6月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司名下的银行存款信息、车辆、互联网银行、证券和工商总局，暂无其他可供执行的财产。本院查询了被执行人呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司的不动产信息，暂无发现其他财产可供执行。在执行过程中，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并纳入失信被执行人名单。并将呼和浩特市嘉瑞商业运营管理有限公司法定代表人王树生依法拘留。上述执行情况及信息，本院于2020年8月14日通过短信约谈方式告知申请执行人李永平，并要求其提供财产线索，但申请执行人提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 岩审判员 菅蓓蓓审判员 郭白羽二〇二〇年八月十七日书记员 王沛冉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初17413号原告：张徐，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区,公民身份号码430272。委托诉讼代理人：黄蓉，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山雄峰骏捷汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码91465D。法定代表人：徐志刚。原告张徐与被告佛山雄峰骏捷汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告张徐于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张徐在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张徐撤诉。原告在诉讼中变更诉讼请求为30519.70元，是其对自身权利的处分，本院经审查予以准许。案件受理费减半收取281.50元（张徐已预交5042.22元），由张徐负担。张徐多预交的诉讼费4760.72元，在本裁定书发生法律效力后，经张徐申请，本院予以退还。审判员  刘俊霞二〇二〇年八月二十六日书记员  黄泳欣
湖北省咸丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2826执310号之五被执行人：吴辉，男，汉族，1984年11月16日生，住咸丰县。本院依据已经发生法律效力的恩施州咸丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴辉在湖北省农村信用社联合社810100002×××62账户内存款人民币244839.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  沙正友二〇二〇年八月二十八日书记员  李佳兵
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0181民初660号原告：刘福书，男，1962年9月20日出生，汉族，古交市村民，住古交市。原告：康酸梅，女，1964年3月5日出生，汉族，古交市村民，住古交市。被告：王相仁，男，1952年6月26日出生，汉族，古钢退休职工。被告：王丽平，女，64岁，汉族，古钢退休职工。原告刘福书、康酸梅与被告王相仁、王丽平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行审理。原告刘福书、康酸梅向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借原告儿子刘鹏现金50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：出借人刘鹏系原告之子，2014年因病去世，2013年5月10日，被告向刘鹏借款50000元，并向刘鹏出具了借条，刘鹏病重期间将借条转交原告。本院经审查认为，公民、法人和其他组织提起民事诉讼必须符合法律的规定，本案中，原告刘福书、康酸梅提供的被告王相仁、王丽平的送达地址经本院查证核实后无法通知被告应诉，且原告不同意公告送达，应视为被告不明确，故原告应承担不能提供被告准确送达地址的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘福书、康酸梅的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 闫小鹏二〇二〇年八月十八日法官助理 李 婷书 记 员 王军尧书 记 员 王军尧
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执异205号案外人：张务华，男，1968年7月4日出生，汉族，住济南市市中区。申请人：王景军，男，1979年10月9日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王秀英，济南市中爱民法律服务所法律工作者。被执行人：济南市市中区陡沟街道办事处东风村村民委员会，住所地济南市市中区陡沟街道办事处东风村。在本院执行王景军与被执行人济南市市中区陡沟街道办事处东风村村民委员会（以下简称东风村委会）等建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张务华对本院冻结被执行人东风村委会账户中属于其所有的工资补贴9000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张务华称，请求解除对2018年度东风村委会党支部委员张务华工资补贴9000元的冻结。事实与理由：根据市中区2018年度基层组织建设专项经费补贴发放标准和工作任务安排说明，党支部委员张务华工资补贴750元/月*12=9000元，因东风村委会与王景军建设施工合同纠纷一案未解决，东风村账号被冻结，导致党支部委员张务华工资补贴9000元一并冻结在村委会账户内，申请解封此款项。为证明自己的主张，案外人向本院提供（2012）市民初字第1829号民事判决书、（2012）市执字第1210-3号执行裁定书、（2012）市执字第1210号协助执行通知书、市中区2018年度基层组织建设专项经费补贴发放标准和工作安排说明、陡沟街道办事处党工委证明等予以证实。申请人王景军称，对异议人申请解除冻结持反对意见，坚决不同意。本院查明，申请人王景军与被执行人东风村委会等建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2012）市民初字第1289号民事判决书，根据该判决，东风村委会应支付申请人王景军工程款156267元。案件进入执行程序后，本院于2019年2月2日向济南市市中区陡沟街道办事处发出协助执行通知书，要求协助查封东风村委会在办事处的存款等收入款项。本院另查明，为认真贯彻落实省、市、区委有关文件要求，市中区委组织部对2018年度基层组织建设专项经费补贴进行了分配，其中村“两委”成员基本报酬补贴为主任每人每月1050元，“两委”委员每人每月750元。同时要求补贴发放要账目清楚、专款专用。案外人张务华为东风村党支部委员，其2018年度基本报酬补贴9000元已拨付至东风村委会在济南市市中区陡沟街道办事处的统一管理账户。以上事实，有（2012）市民初字第1829号民事判决书、（2012）市执字第1210-3号执行裁定书、（2012）市执字第1210号协助执行通知书、市中区2018年度基层组织建设专项经费补贴发放标准和工作安排说明、济南市市中区陡沟街道党工委组织科证明等在卷佐证。本院认为，根据东风村两委及中共陡沟街道党委组织科出具的证明，张务华为东风村党支部委员，因此其有权主张自己的基本报酬（工资），结合市中区委组织部下发的相关说明，可以证明案外人2018年度应得基本报酬为9000元。“2018年度基层组织建设专项经费补贴发放标准和工作安排说明”中要求补贴发放要专款专用，因此该款项不属于被执行人的财产，而是案外人的合法收入，属于案外人所有。由于村委会账户由街道办事处代管，本院在执行王景军与东风村委会等建设工程施工合同纠纷时，在济南市市中区陡沟街道办事处查封了东风村委会的账户，其中包含上述资金。综上，现存于济南市市中区陡沟街道办事处管理的东风村委会账户中9000元属于案外人张务华的合法收入，不应作为被执行人的财产予以执行。案外人提出的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十五条第一款第（五）项的规定的规定，裁定如下：中止对案外人张务华在济南市市中区陡沟街道办事处东风村村民委员会账户中9000元基本报酬补贴的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 骆 腾人民陪审员 徐 惠人民陪审员 宋锡翠二〇二〇年八月二十五日书 记 员 刘珏瑶山东省济南市市中区人民法院执行裁定书（2020）鲁0103执异205号之一本院于2020年8月25日对案外人张务华与申请人王景军、被执行人济南市市中区陡沟街道办事处东风村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）鲁0103执异205号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）鲁0103执异205号执行裁定书正文中第三页倒数第二行中的“第一款第（五）项的规定的规定”，补正为“第一款第（五）项的规定”。审判长骆腾人民陪审员徐惠人民陪审员宋锡翠二〇二〇年九月二日书记员刘珏瑶
陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书 （2020）陕0116民初1705号原告：孙彦林，男，汉族，1985年XX月XX日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：董祥祥，男，汉族，1989年X月XX日出生，住西安市未央区，身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX。原告孙彦林与被告董祥祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员倪琳公开开庭进行了独任审理，原告孙彦林到庭参加了诉讼，被告董祥祥经公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告孙彦林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年10月计算至起诉之日即2019年11月，按日万分之五计算，共2006.75元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月20日，被告向原告借款人民币1万元急用周转，原告出于好意从“微粒贷”上结款并以微信转账方式转给被告1万元，双方约定一周内还清借款本金并且由被告承担借款中原告在“微粒贷”上产生的利息。随后，被告失去联系，后经朋友多方打听并与2018年6月26日在西安市莲湖区XX将正在消费的被告找见，被告当时表示自己目前无力偿还所有借款，先偿还2000元，剩余8000元本金被告当场向原告出具了借条。约定借期1个月，被告承诺于2018年7月25日到期后一次还清。借款到期后被告未按照约定履行全部还款义务，后经原告多次催促，被告仍拒不履行，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告董祥祥经公告传唤未到庭应诉，亦未提供答辩意见。经审理查明：原、被告在同一个单位上班相识。2017年10月，被告因资金周转向原告借款1万元，原告通过微信向被告转账支付了1万元。2018年6月26日原告在KTV找到被告，要求被告偿还借款，被告当日向原告偿还了2000元，剩余8000元向原告出具欠条一份，内容为“今借孙彦林（610XXXXXXXXXXXXXXX）捌仟整人民币，自今日起一个月内还清，欠款人董祥祥（320XXXXXXXXXXXXXXX）”，欠条上并附有被告董祥祥的电话号码及住址，被告在欠条上签字捺印。借款到期后，被告未按约归还借款，原告催要无果，诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金8000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年10月计算至起诉之日即2019年11月，按日万分之五计算，共2006.75元）。审理中，因被告下落不明，本院于2020年5月17日发出公告，限期被告到庭应诉，公告期满后被告仍未到庭应诉。庭审中，原告向法庭提供了以下证据：1、欠条一份，证明被告董祥祥出具欠条一份约定借款8000元，一个月内还清；2、微信支付的交易记录，证明2017年10月20日原告向被告支付借款1万元。被告董祥祥未到庭质证，未提供证据，法庭调解亦未能进行。本院认为：原告孙彦林向被告董祥祥主张偿还借款本金，并向法庭提供了被告所打的借条及微信转账记录，可以证明双方之间借款关系成立，对其主张本院应予支持。原告主张被告按日万分之五支付从2017年10月至实际清偿之日的利息，因被告2018年6月26日向原告出具欠条，且欠条并未约定借款期内的利息，但约定了一个月的还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第第二款（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故，逾期利息应按年利率6%从2018年7月26日开始起算。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、二十九条之规定，判决如下：被告董祥祥在判决生效后五日内偿还原告孙彦林借款本金8000元及利息（利息以8000元为基数，按年利率6%从2018年7月26日起计算至实际付清之日止）。案件受理费50元，公告费560元，均由被告董祥祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     倪  琳二O二O年 八 月 十八 日                           书  记  员     向  琼                                                                1
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终8200号上诉人（原审原告、案外人）：黄啟忠，男，1955年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告、案外人）：梁彩英，女，1955年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：区绮雯，广东和桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请保全人）：陈韵涛，女，1987年7月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：庞东妮，广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹，广东顺恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被保全人）：黄展义，男，1982年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。上诉人黄啟忠、梁彩英因与被上诉人陈韵涛、黄展义案外人执行异议之诉一案不服佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2020）粤0606民初6315号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄啟忠、梁彩英上诉请求：一、撤销顺德区法院作出的一审裁定书；二、撤销顺德区法院作出的（2020）粤0606执异99号执行裁定书；三、解除顺德区法院（2019）粤0606民初19071号民事裁定书对黄展义名下在佛山市顺德区保诚房地产有限公司的40%股权的查封；四、确认上诉人系佛山市顺德区保诚房地产有限公司持股100%的股东，即登记在黄展义名下的佛山市顺德区保诚房地产有限公司40%的股份实际上系上诉人持有；五、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、顺德区法院（2019）粤0606民初19071号案件中诉争标的为涉案股权收益金额并非股权权益。因此，上诉人基于实体权利请求解除财产保全措施，属于案外人异议审查的范围。二、涉案股权属上诉人所有，被上诉人黄展义仅为名义持股人，代上诉人登记持有该股份。涉案股份并非被上诉人黄展义的个人财产或其与陈韵涛的夫妻共有财产。被上诉人陈韵涛对该情况也是明知的。但一审法院并未审查涉案股权实际权利人与名义权利人的关系，也未认定财产的实质归属，是错误的。三、上诉人靠自己几十年的辛苦打拼才有今时今日的经济实力和资金储备，也是用自己的资金去购买涉案股权，上诉人基于父子及母子的亲密信任关系才借黄展义名义登记涉案股权，但这仅是借其名字登记，不代表该股权属于黄展义，或者是给两被上诉人在夫妻共同财产中予以分割的。上诉人对其二人分割涉案股权的行为表示强烈反对。若股权是两被上诉人靠自己的实力购买的，上诉人绝无异议，但是无论是被上诉人黄展义还是陈韵涛均只是上诉人公司的员工，上诉人才是公司的话事人。因此，请求法院撤销一审民事裁定，依法改判，维护上诉人的民事权益。被上诉人黄展义、陈韵涛未发表答辩意见。黄啟忠、梁彩英向一审法院起诉请求：1.撤销顺德区法院作出的（2020）粤0606执异99号执行裁定书；2.解除（2019）粤0606民初19071号民事裁定书对黄展义名下在佛山市顺德区保诚房地产有限公司的40%股权的查封；3.确认原告黄啟忠、梁彩英系佛山市顺德区保诚房地产有限公司持股100%的股东，及上述股权实际系原告持有；4.本案诉讼费用由黄展义、陈韵涛承担。一审法院认定事实：关于（2019）粤0606民初19071号陈韵涛诉黄展义离婚纠纷一案，陈韵涛起诉要求与黄展义离婚，并要求分割夫妻共同财产。在该案审理过程中，陈韵涛向该院提出财产保全申请，要求查封黄展义名下多项财产。该院予以准许并于2019年9月5日冻结了黄展义名下在佛山市顺德区保诚房地产有限公司的40%股权。黄啟忠、梁彩英对上述财产被查封不服，向该院提出执行异议。该院经审查于2020年2月13日作出（2020）粤0606执异99号执行裁定书，裁定驳回黄啟忠、梁彩英的异议请求，并载明“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。”黄啟忠、梁彩英在期限内向该院提起本案诉讼。陈韵涛提供的（2019）粤0606民初19071号案件民事起诉状所列第三项诉讼请求为“夫妻共同财产依法分割（财产估值：66537886.2元），夫妻共同财产详见附表”，附表显示第三项财产为“黄展义持股公司”，其中佛山市顺德区保诚房地产有限公司注册资本3629万元，持股比例40%，估值1451.6万元。审庭中，陈韵涛明确表示，其并无申请变更（2019）粤0606民初19071号案件的诉讼请求，该案对涉案股权的查封是基于陈韵涛对涉案股权收益主张夫妻共有要求进行分割而向法院申请的保护性保全措施；原告黄啟忠、梁彩英表示其已就涉案股权的出资情况及涉及的诉讼、争议已经在（2019）粤0606民初19071号案件中作出说明，要求在该案中暂不作处理，待涉案股权确定权属后再视情况进行分割。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审理处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，陈韵涛作为（2019）粤0606民初19071号案件的原告主张黄展义名下的涉案股权收益是两人的夫妻共同财产请求予以分割，并申请财产保全予以查封。故涉案股权的权属及收益归属是（2019）粤0606民初19071号案件的讼争标的，黄啟忠、梁彩英基于实体权利请求解除财产保全措施，不属于案外人异议审查的范围。该院作出（2020）粤0606执异99号执行裁定书予以审查并指引当事人提起案外人执行异议之诉救济不当，应予以撤销。黄啟忠、梁彩英提起本案诉讼不符合受理条件，黄啟忠、陈韵涛应另循法律途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定驳回黄啟忠、梁彩英的起诉。本院审理查明，一审裁定认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，在财产保全阶段，只有对诉讼争议标的以外的财产进行保全时，案外人基于实体权利对被保全财产提出书面异议由人民法院依法作出裁定后，案外人、申请保全人对该裁定不服的，才可以提起执行异议之诉。本案中的查封涉案股权的行为发生在财产保全阶段，系因陈韵涛起诉要求与黄展义离婚、分割包括涉案股权在内的夫妻共同财产，并申请财产保全而作出的。因此，被查封的涉案股权并非诉讼争议标的以外的财产，上诉人黄啟忠、梁彩英提起的执行异议之诉依法不应受理，一审法院裁定驳回黄啟忠、梁彩英的起诉，并无不当，本院予以支持。有关黄啟忠、梁彩英认为股权收益并非股权权属，因此涉案股权并不属于陈韵涛与黄展义在（2019）粤0606民初19071号案件诉讼争议标的的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人黄啟忠、梁彩英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年八月十七日法官助理  梁诗瑶书 记 员  陈维欣
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0154民初4931号原告：柯晓吟，女，汉族，1995年11月22日出生，住福建省晋江市。被告：肖彬，男，汉族，1992年08月20日出生，住重庆市开州区。本院在审理原告柯晓吟与被告肖彬民间借贷纠纷一案中，原告柯晓吟于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柯晓吟的撤诉意思表示真实，且符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告柯晓吟撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告柯晓吟负担。审 判 员  张 森二〇二〇年八月二十四日法官助理  王馗先书 记 员  梁 婧
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执4230号申请执行人:单卫卫，男，1982年8月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人:王江波，男，1990年5月16日出生，汉族，住河南省卢氏县。申请执行人单卫卫与被执行人王江波民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初11969号民事判决书，依该生效法律文书：被告王江波于本判决生效之日起十日内支付原告单卫卫80500元及利息（以借款本金80500元为基数从立案之日即2019年6月10日起按照年利率6%计算至实际给付之日）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月29日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年4月29日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年5月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年5月6日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年5月7日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年5月7日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年6月3日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2020年6月12日，本院委托卢氏县人民法院查询了被执行人王江波名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。9、2020年8月11日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的83016元，实际执行到位0元，剩余83016元及利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇二〇年八月十二日书 记 员  张晓芳