wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1831号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司铜陵东亚支行，统一社会信用代码91340700705094414H，住所地安徽省铜陵市长江西路**。 负责人：郜峰。 被执行人：周文忠，女，1968年11月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司铜陵东亚支行与周文忠信用卡纠纷一案中，被执行人周文忠未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封或冻结被执行人周文忠价值31000元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  谢华岚 二〇二〇年八月三日 书记员  王 健 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执4248号申请执行人长沙新奥燃气发展有限公司，住所地湖南省长沙市望城区普瑞东路**，统一社会信用代码为914301006685512081。法定代表人：贺湘林，董事长。被执行人长沙市清清肠衣有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区莲湖村上洲组，统一社会信用代码为91430111698554290B。法定代表人：王清林，执行董事。申请执行人长沙新奥燃气发展有限公司申请执行被执行人长沙市清清肠衣有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初4830号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市清清肠衣有限公司银行存款人民币80000元，或扣留、提取被执行人长沙市清清肠衣有限公司收入人民币80000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年八月三日法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0682民初988号原告：浙江源广合融资担保有限公司，住所地：台州市路桥区路北街道西路桥大道**汇鑫商务广场****。统一社会信用代码：91331004575327549N。法定代表人：周蒋辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄小波，系湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：董鹏，男，汉族，住湖北省老河口市。被告：董强，男，汉族，住湖北省老河口市。原告浙江源广合融资担保有限公司与被告董鹏、董强追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告浙江源广合融资担保有限公司的委托诉讼代理人黄小波到庭参加诉讼，被告董鹏、董强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江源广合融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告代为清偿的借款55895元及利息（利息以55895元为基数，按照月利率2%计算至实际偿还之日）；2.依法判令原告在上述债权范围内，对董鹏提供抵押的汽车在拍卖、变卖所得价款中优先受偿；3.依法判令本案相关诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告董鹏因需购车贷款，经与原告协商一致，原告同意为其在中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行的贷款承担保证担保责任，并与二被告签订《信用卡分期购车担保服务合同》，合同约定原告对被告董鹏、董强在银行贷款承担连带保证责任，并约定原告代偿后董鹏应按代偿款按照月利率2%向原告支付代偿利息。2019年8月20日，因被告违约还款已达三期，中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行要求原告承担担保责任，原告为二被告代为偿还银行借款55895元。二被告为中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行贷款的共同偿债人，在原告代偿后，依法应当承担对原告的还款义务。原告代为偿还借款后，二被告均拒绝支付代偿款，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一：原告营业执照、被告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格。证据二：《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》一份，证明被告董鹏因购车向工商银行贷款72300元，被告董强作为共同偿债人。证据三：《信用卡分期购车担保服务合同》，证明原告为被告董鹏在工商银行提供担保，被告董鹏将所购车辆抵押给原告，约定原告代偿贷款后的利息为月息2%。证据四：证明一份、付款回单一份，证明原告为被告向工商银行支付代偿款金额为55895元。证据五：机动车行驶证复印件一份，证明被告董鹏贷款所购车辆已过户至其名下及车辆情况。被告董鹏、董强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其对质证权利的放弃。本院对原告浙江源广合融资担保有限公司提交的证据进行审查后认为，原告提交的证据能够反映二被告借款，原告基于担保责任支付了代偿款等事宜。故对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，被告董鹏作为分期付款申请人，被告董强作为共同偿债人，与分期款项发放人中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告董鹏向汽车销售商浙江源广合担保有限责任公司（后更名为浙江源广合融资担保有限公司，即本案原告）购买大众牌汽车一辆，车辆总价为人民币103300元，董鹏自行支付首付款31000元，剩余购车款董鹏申请通过其在中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为72300元。共同偿债人董强对本合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。由被告董鹏所有的大众牌轿车提供抵押担保。后被告董鹏、董强与原告签订了《信用卡分期购车担保服务合同》，合同约定：被告董鹏同意将中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行设定为大众牌轿车的第一抵押权人，原告为第二抵押权人；被告董鹏除归还原告为其代偿的垫付资金以外，从原告代偿之日起，被告董鹏应按代偿款每月2%的利息向原告支付占用资金利息，不足一个月的按一个月支付；被告董鹏违反银行合同相关规定，银行宣布贷款提前到期，因被告董鹏未能在银行要求的期限内还清贷款而由原告垫付的；被告董鹏未及时归还原告垫付款的，被告董鹏应无条件将按揭车辆交于原告保管并授权原告按市场价变卖车辆，无须通知被告董鹏，变卖所得款项抵偿：①车辆处置变现过程中所产生的一切费用；②原告代偿的贷款本息；③贷款本息和其他费用；原告清收、追偿发生的费用由被告董鹏承担。被告董强自愿作为上述债务的反担保人。后被告董鹏逾期三次未偿，原告于2019年8月20日为其向中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行代偿了55895元，该笔业务已结清。原告代偿后多次催讨，被告至今未予偿还。本院认为，原告浙江源广合融资担保有限公司与被告董鹏、董强自愿订立《信用卡分期购车担保服务合同》,双方意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。原告浙江源广合融资担保有限公司依约为被告董鹏向中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行的借款提供担保，后作为保证人为被告董鹏代偿了55895元，事实清楚、证据确实。原、被告双方约定以被告董鹏所有的大众牌轿车为原告的担保提供抵押担保，并约定原告作为上述车辆的第二抵押权人，但双方未办理抵押登记手续，不得对抗善意第三人。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告董鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江源广合融资担保有限公司代偿款人民币55895元及利息(以55895元为本金，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按月利率2%计算)，被告董强对上述款项承担连带责任；二、准予拍卖、变卖被告董鹏所有的大众牌轿车;原告浙江源广合融资担保有限公司对变价后所得款项在本判决第一项范围内优先受偿。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，由被告董鹏、董强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李海兵人民陪审员  陈红艳人民陪审员  汪元生二〇二〇年八月十八日书 记 员  刘曼丽
广西壮族自治区大新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1424执异7号 异议申请人：黄运强，男，1979年1月2日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区靖西市。 委托诉讼代理人：黄震林，男，1970年12月30日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区靖西市。 申请执行人：马某1，男，2006年1月7日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区靖西市。 法定代理人：马某2，男，1971年8月16日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区靖西市。系马某1父亲）。 本院在执行马某1与黄运强机动车交通事故责任纠纷一案中，黄运强于2020年7月31日向本院提出异议。本院2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，对异议进行审查，现已审查完毕。 黄运强向本院提出异议称，马某1申请执行的（2020）桂1424执82号案件，所依据的（2014）新民初字第456号民事判决书是在2014年11月12日作出，于2014年11月28日发生法律效力。马某1申请执行时间为2020年4月2日，申请执行已超过法定时效，依法不应获得法律支持。请求依法终止（2020）桂1424执82号案件的执行。 马某1辩称，由于我方不知道申请执行有时效规定，判决作出后，我方自行多次找黄运强及其妻子要求赔偿，但黄运强一直拒之不理。为此，我才于2020年4月向法院申请执行。 案件审查中，双方当事人均未向本院提交证据。 经审查查明，马某1与黄运强机动车交通事故责任纠纷一案，本院经审理于2014年11月12日作出（2014）新民初字第456号民事判决书，判令黄运强赔偿马某1经济损失24116.48元。判决发生效力后，黄运强未依判决履行给付义务，马某1于2020年4月2日向本院申请执行。案件执行中，黄运强认为，马某1申请执行已超过法定时效，依法不应获得法律支持。于2020年7月31日向本院提出异议。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本院于2014年11月12日作出（2014）新民初字第456号民事判决书，判令黄运强赔偿马某1经济损失24116.48元，并判决义务人黄运强于判决书生效之日起十日内履行完毕。同时，判决书明确告知“权利人可在案件生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行，本院将视为放弃权利，不予执行”。判决书于2014年11月28日发生法律效力，故申请执行时效应自2014年12月9日起算。在无法定时效中止、中断情况下，权利人马某1依法应于2016年12月10日前向本院申请强制执行。马某1至2020年4月2日方才申请执行，且本案审查中，未能向本院提供充分证据证明存在符合法律有关诉讼时效中止、中断的规定情形，显然超过申请执行的期间。黄运强所提异议成立，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二)项的规定，裁定如下： 不予执行广西壮族自治区大新县人民法院（2014）新民初字第456号民事判决书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区崇左市中级人民法院申请复议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃宇波 审判员  闭赋火 审判员  赵立克 二〇二〇年八月十九日 书记员  何春艳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。 被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1801号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田明忠。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶水利。 一审被告、二审被上诉人：蒲城县交通运输局。住所地：陕西省渭南市蒲城县延安路东段**。 法定代表人：樊宝平，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：陕西省渭南公路管理局。。住所地：渭南市乐天大街与仓程路十字东北角 法定代表人：王自茂，该局局长。 委托诉讼代理人：王松涛，陕西齐一律师事务所律师。 再审申请人田明忠因与被申请人叶水利及一审被告、二审被上诉人蒲城县交通运输局、陕西省渭南公路管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院（2019）陕05民终1399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田明忠申请再审称，原审认定以下事实缺乏证据证明。一、在本案中，蒲城县党睦镇政府管理的田明忠家以北(包括田明忠家排水经过)老管道一直长期堵塞，是造成排水不畅的另一主要原因，对被申请人家房屋倒塌应该承担主要责任，应为本案必要共同诉讼人，一审遗漏当事人，程序违法，二审应发回重审，却维持原判，显属错误。二、因2016年公路改扩建过程中设置的排水沟不能解决生活用水的排出问题，田明忠家才接水管，如果不采取这种唯一自救的方式，最终将导致自家房屋被侵湿。其接水管行为符合《民法通则》关于紧急避险规定，且接水管工程是由蒲城县交通管理部门施工完成的。原审没有进行实地勘察，也没有明确指出第二条排水途径，认定田明忠接水管并非排放污水的唯一途径不妥。三、根据鉴定意见:房屋倒塌原因为渭清公路排水渠内积水顺地沟倒流至田明忠房屋室内，使相邻叶水利房屋地基受水浸泡下陷，房屋结构整体裂缝变形受损。该鉴定意见并未指出导致积水的来源，但原审却认定积水的来源为田明忠所接水管。综合全案，没有任何证据证明田明忠家接水管行为与叶水利房屋倒塌有直接因果关系。综上，请求：1、依法撤销本案一二审民事判决，提起再审，改判为申请人不承担赔偿责任;2、本案诉讼费由被申请人承担。 叶水利提交意见称，一、蒲城县觉睦镇政府非本案必要共同诉讼当事人；二、田明忠家排水管的排水行为并非紧急避险；三、田明忠家的排水管的排水行为与叶水利房屋受损存在直接的因果关系。综上，请求维持原判，驳回田明忠的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点：1、蒲城县党睦镇政府是否为必要共同诉讼人；2、田明忠对叶水利受损房屋是否应承担赔偿责任。 关于焦点一：依据陕西中金司法鉴定中心出具的陕中金司鉴建字[2018]第61号司法鉴定意见书，叶水利房屋墙体开裂、整体倾斜、、地面下陷的原因是由于渭清公路排水渠内积水顺地沟倒流至田明忠房屋室内使相邻叶水利房屋地基受水浸泡湿陷下沉，房屋结构整体裂缝变形受损。渭清公路并非蒲城县党睦镇政府所辖范围，其不具有管理职责，蒲城县党睦镇政府不是承担连带赔偿责任的共同侵权人。故田明忠认为蒲城县党睦镇政府管理的老管道一直长期堵塞导致排水不畅是叶水利房屋受损的又一主要因素之理由不能成立，原审未追加蒲城县党睦镇政府为本案当事人，并无不妥。 关于焦点二：紧急避险是指为使公共利益、他人或本人的人身或其他利益免受正在发生的现实和紧迫的危险，行为人不得不采取的一种致他人或本人损害的行为，紧急避险具有紧迫性、必要性及合理性。本案中，因渭清公路改扩建导致田明忠房屋污水无法排放，田明忠将其房屋的排水管道及地沟溢水管接入渭清公路排水沟用于排放其房屋的屋顶流水，其选择将其房屋的排水管道及地沟溢水管接入渭清公路排水沟不存在“不得不”这一情形，不具有紧迫性、必要性及合理性，且本案并非自然原因引起，即使田明忠之行为构成紧急避险亦不能免除其责任。另外，房屋结构整体裂缝变形受损，系因水管倒流引起，而该倒流之唯一渠道为田明忠所接水管，其不仅导致叶水利房屋受损亦导致田明忠自身房屋受损，原审认定田明忠接通水管之行为与叶水利房屋受损之间存在因果关系，并判处其对叶水利房屋受损承担20%的赔偿责任，亦无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，田明忠的再审理由不能成立，再审申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回田明忠的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  马 萍 审判员  王小凤 二〇二〇年八月二十五日 书记员  罗高见
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初1554号 原告：内蒙古银行股份有限公司包头分行。 负责人：蔡云龙。 委托诉讼代理人：张斯伟。 委托诉讼代理人：孙春雷，内蒙古鹿苑律师事务所律师。 被告：李向阳，1972年8月27日出生，住包头市。 被告：董丽娜，女，1978年3月18日出生，住包头市，系李向阳妻子。 二被告共同委托诉讼代理人：李向花（系李向阳弟弟），男，住包头市。 原告内蒙古银行股份有限公司包头分行（以下简称内蒙古银行包头分行）与被告李向阳、董丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行包头分行的委托诉讼代理人孙春雷、张斯伟，被告李向阳、董丽娜的共同委托诉讼代理人李向花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告内蒙古银行包头分行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令二被告向原告偿还借款本金300000元；2.请求贵院依法判令二被告向原告支付从2017年1月21日起至2020年7月10日止的利息及复息共计131755.89元,从2020年7月11日起以欠款本金300000元为基数按照年利率11.0925%计算复息,直至欠款还清为；3.请求贵院依法判令二被告在其提供的抵押物所担保债权范围内承担抵押担保责任；4.请求贵院依法判令二被告向原告支付因实现债权所产生的律师费10000元；5.判令本案案件受理费全部由二被告承担。事实与理由：2015年7月29日原告与被告李向阳、董丽娜分别签订了《个人循环借款合同》《最高额抵押合同》及《还款协议书》,并办理了具有强制执行效力的公证书[公证书编号:(2015)包天信证内经字第13498、13499、13500、13501号]。合同中约定,被告向原告申请个人循环借款,并用位于××区的房屋提供抵押担保,循环贷款额度为300000元。额度有效期限自2015年7月29日至2017年7月28日。合同签订后,双方就抵押房屋办理了抵押登记手续,被告于2016年8月11日分两笔共使用循环贷款额度300000元,约定到期日为2017年7月11日,还款方式为按月付息到期一次性还本。2017年1月21日开始,被告出现逾期支付利息的情形,一直欠款至今。现被告违反合同、协议约定,未按期向原告履行还款义务,构成严重违约。截止2020年7月10日,尚欠原告借款本金300000元,利息及复息共计131755.89元。为保护原告的合法利益故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告李向阳、董丽娜承认原告在本案中所主张的事实，但不同意承担律师费。 本院认为，被告李向阳、董丽娜承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实，本院予以认定。被告李向阳、董丽娜向原告借款后，现尚欠原告本金300000元及利息、复息未还，其应予偿还。被告李向阳、董丽娜以其名下位于××区的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，故原告内蒙古银行包头分行对该抵押物的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原被告双方在《个人循环借款合同》中明确约定了被告承担违约造成的损失费包括律师费，且提供了《委托代理合同》及律师费的发票，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百八十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告李向阳、董丽娜于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古银行股份有限公司包头分行借款本金300000元及利息131755.89元（包括利息、复息，计算至2020年7月10日），此后利息、复息按照双方合同约定的方法计算至还清之日止； 二、原告内蒙古银行股份有限公司包头分行对被告李向阳、董丽娜以其名下位于××区的房屋的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、被告李向阳、董丽娜于本判决生效后十日内向原告内蒙古银行股份有限公司包头分行支付律师费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7928元，因适用简易程序，减半收取3964元（原告已预交），由被告李向阳、董丽娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  樊俊峰 二〇二〇年八月十日 书记员  刘巧艳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。 第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押； （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初18057号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路５５５号上海银行数据处理中心３号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：董剑。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告董剑信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告董剑系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,074.04元(其中本金人民币99,994.02元及计算至2020年8月5日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币138,074.04元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年八月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
青海省海东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青02行初26号 原告马某，住所地青海省海东市。 委托代理人刘某1，系北京市京师律师事务所律师。 被告海东市平安区人民政府。 法定代表人王某1。 委托代理人李某，系青海河湟律师事务所律师。 被告海东市平安区市场监督管理局。 法定代表人王某2。 负责人周某。 委托代理人星某，系青海河湟律师事务所律师。 第三人国网青海省电力公司平安区供电公司。 负责人贾某。 委托代理人刘某2。 本院在审理原告马某诉被告海东市平安区人民政府、被告海东市平安区市场监督管理局、第三人国网青海省电力公司平安区供电公司违法要求履行义务类一案中，原告以继续与被告庭外协商，解决问题为由，向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告马某的撤诉申请属其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二的规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 案件受理费50元，退还原告马某。 审 判 长 宋效国 审 判 员 祝玉芝 审 判 员 兰海江 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 马玉兰 书 记 员 陈豆蓉
湖北省嘉鱼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1221执354号 被执行人：金良成，男。 金良成刑事财产刑、追缴违法所得执行一案，本院作出的（2019）鄂1221刑初32号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应缴纳罚金20万元，追缴违法所得款2096710元，返还给被害人。因金良成未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭申请强制执行，本院于2020年5月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本案依法采取了下列措施： 一、本院委托咸宁监狱向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已向本院申报财产，但未履行义务。 二、通过全国法院执行网络查控系统对被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过被执行人户籍所在地村委会调查，未发现有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，被执行人现正在服刑，无收入来源，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）鄂1221执354号案件终结本次执行程序。 被执行人金良成负有履行刑事财产刑的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提起执行异议。 审判长 向 荣 审判员 叶汉萍 审判员 高幼萍 二〇二〇年八月十九日 书记员 何耀雄
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4002执1545号 申请执行人：伊宁市人民法院。 被执行人：沙玉龙，男，回族，1981年3月23日出生，原伊犁星艺房地产中介服务有限公司员工，住伊宁市。 本院受理的被执行人沙玉龙罚金一案，执行依据为本院作出的（2019）新4002刑初64号刑事判决书，罚金60000元及追缴违法所得19200元。2020年7月20日我院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 二、本院通过伊宁市不动产登记中心、伊宁市自然资源局查询被执行人沙玉龙的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 三、我院对被执行人沙玉龙住址进行走访调查，未发现被执行人行踪线索及可供执行的财产或财产线索。 综上，经我院穷尽执行调查措施，未发现被执行人沙玉龙可供执行的财产或财产线索。 我院依法对被执行人沙玉龙适用限制高消费措施并在中国执行网予以公开。 我院就上述情况组成合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎玉庆 审判员  熊 鹰 审判员  叶民元 二〇二〇年八月十日 书记员  维娜拉
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2310号上诉人（原审被告）：江苏布利杰针织有限公司，住所地在宝应县经济开发区。法定代表人：滕辉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王寿荣，男，1967年1月23日出生，汉族，住宝应县经济开发区。上诉人江苏布利杰针织有限公司因与被上诉人王寿荣劳动争议一案，不服江苏省宝应县人民法院(2020)苏1023民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，于2020年8月15日向上诉人江苏布利杰针织有限公司送达开庭传票，通知其于2020年8月24日开庭。上诉人江苏布利杰针织有限公司未到庭参加诉讼。本院认为，上诉人江苏布利杰针织有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。二审案件受理费10元，依法减半收取5元，由上诉人江苏布利杰针织有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  莫俊秀审判员  孙建瑢审判员  陈少君二〇二〇年八月二十四日书记员  孙皎皎
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4874号原告：延边恒睿物业管理有限责任公司，所在地吉林省延吉市朝阳街。法定代表人：赵影红，该公司经理。被告：刘观鑫，男，1989年10月20日出生，汉族，住所吉林省延吉市进学街。本院在审理原告延边恒睿物业管理有限责任公司诉被告刘观鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告延边恒睿物业管理有限责任公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边恒睿物业管理有限责任公司提出的撤诉申请,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告延边恒睿物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告延边恒睿物业管理有限责任公司负担。审判员  胡晓倩二〇二〇年八月二十日书记员  王 姣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1339号原告：深圳市荣进电子开发有限公司，住所地：深圳市龙华区。法定代表人：余俏杰，执行董事。委托诉讼代理人：王少强，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市盛煊橡塑有限公司，住所地：深圳市龙岗区。经营者：邹元年，执行董事。原告深圳市荣进电子开发有限公司诉被告深圳市盛煊橡塑有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20173034××××.9）一案，本院于2020年4月8日立案。原告深圳市荣进电子开发有限公司于2020年7月18日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市荣进电子开发有限公司撤诉。本案案件受理费人民币250元，减半收取人民币125元，由原告深圳市荣进电子开发有限公司负担。审判长 兰  诗  文审判员 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉二〇二〇年八月二十四日书记员 林惠英（兼）
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初3483号原告：史冰玲，女，汉族，1974年9月23日生，城镇居民，群众，住定西市安定区。被告：张淑琴，女，汉族，1963年11月12日生，职业不详，群众，住定西市安定区。委托诉讼代理人：韩微敏，女，汉族，1987年7月22日生，系兰州华俊物资有限责任公司员工，群众，住兰州市城关区，系被告女儿。特别代理。原告史冰玲与被告张淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史冰玲、被告张淑琴委托诉讼代理人韩微敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史冰玲向本院提出诉讼请求：1、判决张淑琴立即偿还其借款80000元，从2019年3月20日起按月利率1.5%计算支付利息，利随本清；2、本案诉讼费用由张淑琴承担。事实和理由：张淑琴与史冰玲系姨姨外甥关系，2015年12月20日张淑琴向史冰玲借款30000元，经张淑琴委托史冰玲将借款以银行转账方式支付给了张淑琴儿子韩惠敏，该借款未出具条据，口头约定月利率1.5%，韩惠敏通过建行转账给史冰玲支付利息；2016年12月20日，张淑琴又向史冰玲借款50000元，经张淑琴委托史冰玲将借款以现金方式支付给了韩惠敏，张淑琴于当日将两笔借款合计80000元给史冰玲出具了欠条。借款后韩惠敏按照约定的月利率1.5%给史冰玲支付利息至2019年3月20日，之后再未偿还借款本息，遂形成诉讼。史冰玲为证明其主张提供如下证据：1、史冰玲身份证复印件1份，拟证明其身份情况；2、张淑琴出具的欠条1份，拟证明张淑琴欠史冰玲80000元的事实；3、史冰玲名下的兰州银行交易明细和中国建设银行个人活期账户交易明细各1份，拟证明张淑琴向史冰玲借款，受张淑琴委托，史冰玲通过建行向韩惠敏转账支付借款10000元、通过兰州银行转账支付借款20000元，及韩惠敏通过银行转账给史冰玲支付利息的事实。4、史冰玲与张淑琴微信聊天截图1份，拟证明张淑琴向史冰玲借款的事实。张淑琴辩称，1、张淑琴不是本案适格被告，2016年12月20日，史冰玲以张淑琴儿子韩惠敏欠钱为由，要求张淑琴在史冰玲起草的欠条上签名，签字时欠款金额未填，张淑琴也未向韩惠敏核实欠款金额，史冰玲在诉讼中的陈述不实，向张淑琴主张债权没有事实和法律依据；2、张淑琴未收到史冰玲主张的借款80000元；3、史冰玲主张80000元系借款，但提交的证据系“欠条”,相互矛盾。综上，要求驳回史冰玲的诉讼请求。张淑琴对其辩称未提供证据证明。对史冰玲所举证据，经质证，张淑琴对第1组证据无异议；对第2组证据真实性有异议，提出张淑琴对欠条具体内容不清楚，张淑琴只签了自己的名字；对第3组证据有异议，提出建行、兰州银行交易明细中史冰玲给韩惠敏转账的日期是2015年12月20日，与史冰玲的陈述和欠条上的欠款时间即“2016年12月20日”不符，之前是否有经济纠纷说不清，兰州银行交易明细不明确是何种方式转款，韩惠敏与史冰玲之间的转账，经济关系不清，不予质证；对第4组证据中6月20日下午13时19分的微信聊天记录认可聊天对象系史冰玲与张淑琴，但提出聊天内容中提到的“人家”是谁不明确。对史冰玲所举的第1组证据，张淑琴无异议，对其证明效力予以确认；对第2、3、4组证据，本院认为，张淑琴虽提出异议，但未提供相关证据予以反驳，张淑玲委托诉讼代理人韩微敏认可张淑琴有书写能力，张淑琴作为成年人，在不知道韩惠敏与史冰玲的欠款金额的情况下，在史冰玲起草的没有欠款金额的欠条上签字，不符合常理，史冰玲提供的与张淑琴的微信聊天记录上，张淑琴虽未确定借款金额，但在史冰玲催要借款时，张淑琴未予否认，只提出无力偿还，史冰玲主张第二笔借款50000元系现金支付，根据支付款项数额，亦符合交易习惯，张淑琴未提供证据证明史冰玲与其子韩惠敏之间还存在其他经济关系，韩惠敏给史冰玲的转账数额与史冰玲主张的借款利息的计算数额亦可相互印证，故上述证据可形成证据链，证明张淑琴先后两次向史冰玲借款80000元，约定月利率为1.5%,实际用款人为韩惠敏，韩惠敏按照月利率1.5%向史冰玲支付利息至2019年3月20日的事实，对上述证据的证明效力均予以确认。本院经审理认定事实如下：张淑琴与史冰玲系姨姨外甥关系，2015年12月20日张淑琴向史冰玲借款30000元，经张淑琴委托史冰玲通过建行转账给张淑琴儿子韩惠敏支付借款10000元，通过兰州银行转账向韩惠敏支付借款20000元，约定月利率为1.5%；2016年6月11日韩惠敏通过银行转账向史冰玲支付利息2700元。2016年12月20日，张淑琴又向史冰玲借款50000元，经张淑琴委托史冰玲将借款以现金方式支付给了韩惠敏，史冰玲于当日起草“今欠史冰玲现金80000（8万元整）,月利率1.5%.”的欠条1份，张淑琴在欠款人后进行了签字确认；2017年1月7日韩惠敏通过电子汇款给史冰玲支付利息4450元；2017年6月21日韩惠敏通过电子汇款给史冰玲支付利息7200元，2018年8月22日韩惠敏通过电子汇款给史冰玲支付利息8400元，2019年3月29日韩惠敏通过银行转账给史冰玲支付利息8400元。韩惠敏先后通过银行转账和电子汇款方式共计向史冰玲支付利息31150元，史冰玲认可韩惠敏已按照月利率1.5%给其支付利息至2019年3月20日。本院认为，本案争议的焦点是史冰玲与张淑琴之间是否存在借贷关系？史冰玲提供的欠条、银行交易明细、微信聊天记录可相互印证，形成证据链，证明史冰玲主张的借款事实；关于张淑琴主张其未收到史冰玲主张的借款，不是本案适格被告的辩称，张淑琴与史冰玲之间达成借款合意，史冰玲受张淑琴委托将借款支付给韩惠敏，韩惠敏给史冰玲支付利息，只能说明实际用款人系韩惠敏，从合同的相对性来讲，并不改变张淑琴的“出借人”地位，故史冰玲以“欠条”为依据，对张淑琴以民间借贷为由提起民事诉讼，被告主体适格，对张淑琴的辩称不予采纳。对史冰玲的诉讼请求，张淑琴未提供证据证明已偿还借款本金的事实，史冰玲提供的证据不能证明韩惠敏已按照月利率1.5%足额偿还2019年3月20日之前的利息，但对其自认的对其不利的案件事实，本院予以确认。综上所述，对史冰玲要求张淑琴偿还其借款本金80000元的诉讼请求依法予以支持；对要求按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求，因本案中的借贷行为发生在2019年8月20日之前，故参照史冰玲起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%确定受保护的利率上限；对还款期限酌情处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷解释》第三十三条之规定，判决如下：被告张淑琴于本判决生效后十日内返还原告史冰玲借款本金80000元，从2019年3月21日起按照年利率15.4%计算支付利息，并利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，因适用简易程序减半收取1140元，由被告张淑琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张军霞二〇二〇年八月十日书记员  魏连霞
贵州省普安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2323刑初175号 公诉机关贵州省普安县人民检察院。 被告人李华，男，1974年9月10日生，回族，住贵州省普安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月25日被取保候审。 贵州省普安县人民检察院以普安检刑诉（2020）107号起诉书指控被告人李华犯危险驾驶罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行审理。普安县人民检察院指派检察员罗弘出庭支持公诉，被告人李华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年4月26日，被告人李华醉酒后无证驾驶无牌普通二轮摩托车由普安县××镇××坟往××村××塘方向行驶。18时40时分许，在行驶至××镇××至××冲路段（小地名：××路口）处时，与侧向杨某驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成李华受伤及两车损坏道路交通事故。经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，李华抗凝血液中乙醇含量为134.51ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，经普安县公安局交通警察大队认定，李华、杨某负同等责任。 上述事实，被告人李华在庭审过程中亦无异议，且有到案经过、户籍证明、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、公安交通管理处罚决定书、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、证人马某、王某的证言、被告人李华的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李华无视社会公共安全和国家交通管制秩序，醉酒后在道路上驾驶机动车，造成道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。贵州省普安县人民检察院指控李华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。李华无驾驶资格证驾驶无牌机动车，造成交通事故，应从重处罚；归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可从轻处罚；主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚，同时，其符合宣告缓刑的条件，本院决定对其宣告缓刑。普安县人民检察院所提对被告人李华判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人李华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘颜 二〇二〇年八月十三日 法官助理 罗丹 书 记 员 张晓
广西壮族自治区凌云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1027执31号之四 申请执行人：蒲元强，男，1961年10月17日出生，汉族，凌云县农村商业银行职工，住凌云县。 被执行人：龙绍军，男，1981年2月6日出生，汉族，农民，住凌云县。 被执行人：黄美珍，女，1982年10月25日出生，壮族，百色市中医院职工，现住百色市。 被执行人：黄江，男，1985年9月14日出生，壮族，凌云县发电公司员工，住凌云县（电业公司宿舍）。 被执行人：龙绍刚，男，1983年7月10日出生，汉族，凌云县电业公司员工，现住凌云县。 本院在执行申请执行人蒲元强与被执行人龙绍军、黄美珍、黄江、龙绍刚民间借贷纠纷一案中，于2020年3月25日冻结了被执行人黄江在中国农业银行62×××74账户内存款，并于2020年8月24日划拨该账户内存款30000元。现双方当事人就剩余执行款已经达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1027执31号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁福德 二〇二〇年八月二十五日 书记员  冉丽华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34625号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈朦，女，1981年2月23日出生，汉族，户籍地四川成都市武侯区双丰路********。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈朦信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告陈朦经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈朦归还原告截至2020年7月2日止信用卡欠款共计128,209.05元，包括本金83,288.86元、利息31,020.91元、滞纳金(违约金)及其他费用13,899.28元；二、判令被告陈朦承担自2020年7月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金为83,288.86元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告陈朦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年09月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年09月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈朦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金83,288.86元；二、被告陈朦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年09月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,288.86元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,882.22元，减半收取941.11元，由被告陈朦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0117民初75号原告(反诉被告)：张博，男，1979年10月20日出生，汉族，住西安市未央区，委托代理人：何建军，高陵区鹿苑法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：吴成现，男，1973年11月20日出生，汉族，住西安市高陵区，委托代理人：和均全，陕西老法律工作者协会法律工作者。本院在审理原告张博(反诉被告)与被告（反诉原告）吴成现租赁合同纠纷一案中，原告张博于2020年8月6日向本院就本诉提出撤诉申请，反诉原告吴成现于2020年8月18日向本院就反诉提出撤诉申请。本院认为，原告张博、反诉原告吴成现的申请撤诉行为符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张博、反诉原告吴成现撤回起诉。本诉诉讼费5280元减半收取为2640元，由原告张博承担（原告已预交5280元，由本院退回2640元）；反诉诉讼费90元减半收取为45元，由反诉原告吴成现承担（反诉原告已预交90元，由本院退回45元）。审判长  宋迪审判员  曹丹审判员  戈超二〇二〇年八月十九日书记员  张强
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初4585号原告：襄阳多轮多汽配有限公司。营业场所：襄阳市襄州区钻石大道。法定代表人：李春华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：喻荣，湖北巨天律师事务所律师。被告：郭生，男，1977年5月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。本院在审理原告襄阳多轮多汽配有限公司诉被告郭生买卖合同纠纷一案中，原告襄阳多轮多汽配有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告襄阳多轮多汽配有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条笫一款之规定，裁定如下：准许原告襄阳多轮多汽配有限公司撤回对被告郭生的起诉。案件受理费50元，由原告襄阳多轮多汽配有限公司负担。审判员  杨红勇二〇二〇年八月二十五日法官助理王伟书记员曾辰
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初3088号原告:吴莹,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴志鹏，男，与原告系父女关系。被告:内蒙古嘉环物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街鼎盛华世纪广场公寓楼15027。法定代表人:张海军,公司执行董事、经理。被告:内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司，住所地内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯东街**。法定代表人:张子明,公司董事长。原告吴莹与被告内蒙古嘉环物业服务有限公司、内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告吴莹于2020年8月10日向本院提出撤回对被告内蒙古嘉环物业服务有限公司、内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司的起诉。本院认为，原告的撤回起诉理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴莹撤回对被告内蒙古嘉环物业服务有限公司、内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司的起诉。案件受理费减半收取人民币395元，由原告吴莹负担。审判员 韩宇二〇二〇年八月十日书记员 杨婷
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3259号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖毅，男，1979年4月17日出生，汉族。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪爱春，女，1982年1月12日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省无为九洲房地产开发有限公司。住所地：安徽省无为县无城镇铁山路九洲花园儿童活动中心**。 法定代表人：黄万勇，该公司董事长。 原审第三人：季春春，女，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省无为县。 再审申请人肖毅、汪爱春因与被申请人安徽省无为九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）及原审第三人季春春房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民终455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖毅、汪爱春申请再审称，原判决认定肖毅、汪爱春与九洲公司之间无买卖房屋的意思表示缺乏证据予以证明，认定肖毅、汪爱春未支付房屋首付款没有事实依据。肖毅、汪爱春已经提供了从安徽省无为县人民法院复印而来的复印件，且提供的证据材料在原来银行金融贷款案件中九洲公司亦未提出异议。肖毅、汪爱春虽然未提供原件，但不代表未支付首付款。针对银行贷款偿还问题，该事实并不影响双方买卖房屋的真实意思。九洲公司已经明确答复案涉《商品房买卖合同》是否真实有效，其在一审中强调双方签订了合同后解除了。九洲公司一房二卖恶意明显，原判决认定其与季春春之间不存在恶意串通，明显缺乏证据予以证明。原判决认定事实的主要证据系伪造，本案第三人提交的商品房买卖合同均是一人所写。原判决适用法律错误，原银行金融借款纠纷案件中，九洲公司并未否认合同效力，若九洲公司与肖毅、汪爱春签订的商品房买卖合同无效，则《个人购房/担保合同》也无效，这与已生效判决存在矛盾。 本院经审查认为，肖毅在（2016）皖0225民初1232号诉讼中自认其从未支付购房首付款，银行资料里的首付款收据并非肖毅、汪爱春提交，也未持有首付款收据原件。肖毅、汪爱春办理房屋按揭贷款手续后，在贷款单位工商银行无为县支行起诉要求其清偿贷款前，其二人作为买受人从未偿还过该笔按揭贷款，而是由房屋出卖人九洲公司通过肖毅的银行账户清偿贷款。故原审法院综合本案具体情况，认定双方并未就案涉房屋形成真实的房屋买卖的意思表示，对于肖毅、汪爱春关于要求九洲公司交付房屋、移转产权并承担逾期违约金的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，肖毅、汪爱春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖毅、汪爱春的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年八月十三日 书记员  胡玲玲
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1830号之一申请执行人:江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路**。负责人:毕家亮，该公司执行董事。委托代理人：沈希，江西华星律师事务所。被执行人王浩，男，汉族，1990年11月01日出生，住河南省淮滨县。申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初641号民事判决书于2020年7月2日向本院申请执行。本院于2020年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王浩未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行6531.31元，未执行6531.31元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 玲审判员 程瑜林审判员 涂 煜二〇二〇年八月二十五日书记员 左琳娜
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初682号原告：孙彩红，男，生于1975年9月26日，汉族，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：杨桥富，云南新南疆律师事务所律师。被告：云南通用电力工程技术有限公司。统一社会信用代码：915300007972048276。法定代表人：张翠英，系公司董事长。住址：云南省昆明市高新区。委托诉讼代理人：郑水茹，云南逻计律师事务所律师。被告：李为民，男，生于1966年10月24日，汉族，住云南省昆明市盘龙区。第三人：湖南鸿源电力建设有限公司普洱分公司。统一社会信用代码：91530802343758614N。负责人：孙小明，系分公司经理。住址：云南省普洱市思茅区。原告孙彩红与被告云南通用电力工程技术有限公司、李为民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彩红及其委托诉讼代理人杨桥富，被告云南通用电力工程技术有限公司的委托诉讼代理人郑水茹到庭参加诉讼，被告李为民经本院传票传唤、第三人湖南鸿源电力建设有限公司普洱分公司经本院通知开庭，拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙彩红向法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告云南通用电力工程技术有限公司支付原告里竹山10KV架设工程款6.7万元，并按照银行同期贷款利率支付原告逾期付款违约金，其中工程完成具备投运调解验收合格后应付未付尾款54650元的违约金自2018年6月25日起计算至支付之日；质量保证金12350元的违约金自2019年6月25日起计算至支付之日；2.判令被告李为民承担连带给付责任。事实和理由：自2015年10月16日起，原告一直挂靠第三人从事电力架空线路施工。2018年5月22日，第三人与被告就10KV里竹山矿区10KV架设工程在景东县签订了《电力安装施工劳务合同》，二被告也知道该工程实际由原告施工，原告按照合同的要求进行架线施工，之后该工程投入运行后未出现质量问题。该工程不含税合同价为24.7万元，被告李为民于2008年至2020年间分次给付了部分工程款，但剩余67000元一直未给付，其中工程尾款54650元，质量保证金12350元。被告云南通用电力工程技术有限公司答辩称：孙彩红并非涉案合同当事人一方，不是本案的适格主体，涉案合同是云南通用电力工程技术有限公司与第三人湖南鸿源电力建设有限公司普洱分公司双方签订，并非与原告签订。另外根据合同的约定工程尾款的给付实际是竣工验收后12个月的质保期届满后支付。而现在涉案工程尚未验收合格，未到支付工程尾款和质量保证金的时间，而且第三人未根据合同的约定提供相关的资质证明，导致无法验收。被告李为民答辩称：李为民并非涉案合同的相对方，李为民虽然系公司股东，但不应当为公司债务承担责任。而且原告孙彩红并非涉案合同当事人一方，不是本案的适格主体。第三人未陈述，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告和被告云南通用电力工程技术有限公司提交的证据来源合法、形式合法、与本案有关联，本院予以采信。被告对原告主张的事实无异议，对已经给付的工程款、欠付工程款的数额均无异议，本院予以确认。另查明，涉案工程已于2018年8月交付使用。被告李为民支付的工程款系代被告云南通用电力工程技术有限公司支付。本院认为，原、被告对原告系工程的实际施工人无异议，已经给付的工程款均由被告云南通用电力工程技术有限公司直接向原告支付。虽本工程未经竣工验收，但发包方已于2018年8月占有建设工程并使用。故对二被告主张原告无主体资格且工程因未验收故支付条件未成的辩解，本院不予采纳。电力安装合同甲方系被告云南通用电力工程技术有限公司，实际付款方也是该公司，现原告要求被告李为民承担给付责任，无法律依据，本院不予支持。原告与被告云南通用电力工程技术有限公司对工程价款、已经支付的价款、欠付的价款均无异议，故对原告要求被告云南通用电力工程技术有限公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告云南通用电力工程技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告孙彩红工程尾款54650元，质量保证金12350元，合计：67000元。并支付逾期给付利息（其中尾款54650元自2018年9月1日起计算至支付之日，质量保证金12350元自2019年9月1日起计算至支付之日。利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙彩红的其他诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取计735元，由被告云南通用电力工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 杨 柳二〇二〇年八月十八日书记员 杨正荣
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初1702号 原告：王艳。 被告：贵州双龙万和产业运营有限公司。 法定代表人：刘雯玲。 委托诉讼代理人：秦阳，贵州驰远律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈竹，系该公司员工。 原告王艳诉被告贵州双龙万和产业运营有限公司商品房预售合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 杨茂荣 二〇二〇年八月二十日 法官助理 岑 娜 书 记 员 唐璐琦
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执1250号之一 申请执行人：周淑华，女，1969年3月17日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林志漂、刘强，福建律慧律师事务所律师。 被执行人：叶聿勤，男，1971年5月27日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人周淑华与被执行人叶聿勤借款合同纠纷一案中，申请执行人周淑华于2020年8月24日以双方自行协商解决为由向本院提出撤销执行案件申请。本院认为，申请执行人周淑华的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0425民初1409号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈成祯 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林珠梅 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕01刑终366号原公诉机关西安市碑林区人民检察院。上诉人（原审被告人）雷哲男，男，1996年1月2日出生于陕西省渭南市，汉族，高中文化，农民，户籍地陕西省渭南市临渭区，住陕西省渭南市临渭区。2019年5月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，2019年5月16日被取保候审。指定辩护人田宁辉，陕西济维律师事务所律师。西安市碑林区人民法院审理碑林区人民检察院指控原审被告人雷哲男犯危险驾驶罪一案，于2019年10月9日作出（2019)陕0103刑初427号刑事判决。宣判后，原审被告人雷哲男不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年4月29日1时许，被告人雷哲男在未取得驾驶证的情况下饮酒后驾驶车牌号为陕Ａ×××**的红色梅赛德斯-奔驰牌小型轿车，沿本市碑林区南广济街由南向北行驶20米后，掉头行驶至广济街与盐店街丁字路口西南角将车停入南广济街与盐店街丁字路口南侧由北向南的公交道内，后经群众举报后被执勤交警查获。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心检验，被告人雷哲男的血醇浓度为148.59mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车辆。公诉机关认为被告人雷哲男之行为已构成危险驾驶罪，建议判处其拘役一个月又十五天至四个月，并处罚金4000元。据此，原审法院认为，被告人雷哲男的行为已构成危险驾驶罪。被告人雷哲男在未取得驾驶资格的情况下犯危险驾驶罪，依法应从重处罚；其醉酒驾驶机动车行驶距离较短且归案后能如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚,可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条第一款之规定，以被告人雷哲男犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，并处罚金4000元。雷哲男上诉提出：他的犯罪情节较轻，符合判处缓刑的条件，请求本院对其判处缓刑。其辩护人的观点与此相同。经审理查明，原审判决认定上诉人雷哲男犯危险驾驶罪的事实、情节是清楚、正确的。有经原审法院开庭质证、认证的下列证据予以证实：1、受案登记表及查获经过，证明2019年4月29日，交警碑林大队接报警称陕Ａ×××**车司机涉嫌酒驾。民警到现场后对其进行呼气检测，其酒精含量为183.4mg/100ml,民警将其带回进一步处理。2、指认照片，证明雷哲男对涉案车辆进行了指认。3、证人郭某的证言，证明2019年4月29日1时许，他看到一男子驾驶了陕Ａ×××**号车，怀疑其酒驾，他的朋友报警，他拍摄了该男子驾车的视频。4、陕西省西安市公安交通司法鉴定中心西公交司法鉴（毒）字[2019]1050W号血醇检验报告，证明雷哲男的血样中检出乙醇，血醇浓度为148.59mg/100ml。5、辨认照片，雷哲男对案发当晚驾车从渭南沿连霍高速前往西安的照片进行了辨认。6、驾驶人信息查询结果，证明经查询，雷哲男未取得驾驶执照。7、吸毒人员信息管控表，证明雷哲男于2016年3月24日因吸毒被行政拘留。8、上诉人雷哲男的供述，证明他没有驾照，28日晚他将车从渭南开到西安PAPAYA酒吧，在酒吧喝了酒。出来时他的朋友与其他人发生了冲突，他想带朋友赶紧离开，就开车沿南广济街向北行驶，然后掉头沿南广济街公交道行驶，最后停车到冲突的地方，拉上他朋友后向南行驶了20米左右停下了。停车后他在车上等代驾，过程中交警到现场了。上述证据，本院予以确认。本院认为，上诉人雷哲男无照在公共道路上酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。对雷哲男所提他的犯罪情节较轻，符合判处缓刑的条件，请求本院对其判处缓刑的上诉理由，经查，雷哲男在无照的情况下长途驾驶机动车到西安的酒吧饮酒，在饮酒后再次驾驶机动车，其行为属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项规定的从重处罚情形，故不属于可判处缓刑的情形，该上诉理由不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  屈红英审判员  尤德民审判员  尚柏延二〇二〇年八月十九日书记员  侯 宁
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3125号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:安徽省消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路**。 法定代表人：朱涛，总经理。 委托诉讼代理人：侯贤锋，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令凤，安徽睿正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥美联恒置业有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市荣事达大道****A/div> 法定代表人：周成发，执行董事。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:合肥义之和置业有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇肥东县政务服务中心**东北角iv> 法定代表人：汪家定，董事长。 委托诉讼代理人：陈涛，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宗森，安徽持优律师事务所实习律师。 再审申请人安徽省消防工程有限公司（以下简称消防公司）因与被申请人合肥美联恒置业有限责任公司（以下简称美联恒公司）、合肥义之和置业有限公司（以下简称义之和公司）债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 消防公司申请再审称，1、原审法院在未能查清美联恒公司与义之和公司签订《商品房买卖合同》的真实意思且无相应转款凭证佐证的情况下，紧紧依据不动产发票及案涉房产已经办理登记手续，认定义之和公司已经实际支付购房款，缺乏证据证明。2、本案消防公司有效债权在先,美联恒公司转让房产在后,且该转让房产行为对消防公司债权造成了损害,符合债权人撤销权构成要件之一。原审法院依据美联恒公司与义之和公司签订的案涉《商品房买卖合同》时间为2015年12月15日,而生效的仲裁裁决书确认美联恒公司付清工程款为2016年10月31日,认定美联恒公司在2016年10月31日前与义之和公司就案涉房屋的买卖系正常交易行为，显然适用法律错误。3、案涉三方协议真实存在,约定“以房抵债”系三方真实意思表示,合法有效。4、消防公司二审向法院申请调查令,书面说明不能自行收集证据的原因且申请法院调取,但二审法院不予准许，违反法定程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案是债权人撤销权纠纷，消防公司主张美联恒公司将案涉房产无偿转让给义之和公司，属于恶意转让，请求撤销美联恒公司与义之和公司签订的《商品房买卖合同》。关于案涉房屋是否无偿转让问题。从本案的现有证据来看，2015年12月15日，美联恒公司与义之和公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》并办理了备案，此后义之和公司根据美联恒公司委托，将包括案涉房屋的房款支付至相关账户，美联恒公司也向义之和公司开具了不动产销售发票并协助义之和公司办理了房产过户手续。因此，消防公司主张美联恒公司无偿转让案涉房产事实依据不足。关于美联恒公司与义之和公司之间就案涉房产转让是否存在恶意问题。从本案现有证据来看，美联恒公司与义之和公司签订的案涉房屋买卖合同时间为2015年12月15日，而消防公司与美联恒公司之间的相关争议，生效的仲裁裁决书认定美联恒公司应当在2016年10月31日前付清工程款，美联恒公司在2016年10月31日前将案涉房产转让给义之和公司属正常市场交易行为。消防公司认为2015年12月3日，消防公司、美联恒公司及合肥东部新城建设投资有限公司三方签订的协议真实有效，但其提交的协议并未有消防公司及合肥东部新城建设投资有限公司的盖章或签字，且该协议系复印件，原审法院在此情况下对该协议的真实性未予认定并无不当。综上，消防公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽省消防工程有限公司的再审申请。 审判长 张 坤 审判员 董祝新 审判员 袁学梅 二〇二〇年八月二十七日 法官助理王旭染 书记员曹海燕
甘肃省西和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1225执181号申请人张某某，女，汉族，生于1968年5月6日。被执行人刚某，女，汉族，生于1985年5月16日。申请人张某某与被执行人刚某借款纠纷执行一案，西和县人民法院作出（2019）甘1225民初91号民事判决书，判决内容如下：刚某偿还张某某借款63000元。判决书生效后，申请人张某某向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请人现撤销执行申请，如被执行人不履行义务，可再次申请执行。本院认为，申请人自愿撤销执行申请，其意思表示真实，不违反法律规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：甘肃省西和县人民法院（2020）甘1225执123号执行一案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马根富审 判 员 庞伟宏审 判 员 胡勤福二〇二〇年八月十八日法官助理 闫 兴书 记 员 杨乔成
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终298号 上诉人（原审被告）：刘黎峰，男，1962年7月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：刘怡，女，1985年6月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人刘黎峰因与被上诉人刘怡民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初3715号民事裁定，向本院提起上诉。 刘黎峰上诉称，上诉人近两年来一直居住于丰泽区，并没有在惠安县居住，这个事实被上诉人十分清楚，本案应当由丰泽区人民法院管辖。请求撤销原审裁定并将本案移送至丰泽区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系刘怡以刘黎峰未能偿还借款及利息为由提起的诉讼，并提供借条、银行流水账清单为据，属于民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。涉案的身份材料可以证明原审被告刘黎峰住所地为福建省惠安县，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。原审原告刘怡选择向被告住所地人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。刘黎峰主张其经常居住地在福建省泉州市丰泽区，但未能举证予以证明，其上诉请求不能成立，不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志南 审判员  陈灿彬 审判员  陈大银 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林碧月 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34493号原告：宁波银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：戴良军，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贻遒，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。被告：归缘灵，女，1982年5月27日出生，汉族，住上海市青浦区重固镇福定路******。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行与被告归缘灵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人王琰、徐贻遒到庭参加诉讼，被告归缘灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2020年6月28日的欠款本金78,009.96元，利息13,519.16元、违约金(滞纳金)及其他费用14,223.42元；并支付自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX********的宁波银行信用卡。截至2020年6月28日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金78,009.96元及相应利息、逾期还款违约金(滞纳金)及其他费用。宁波银行股份有限公司信用卡中心催收未果，遂授权宁波银行股份有限公司上海静安支行起诉，宁波银行股份有限公司信用卡中心和宁波银行股份有限公司上海静安支行均系宁波银行股份有限公司的分支机构。被告归缘灵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行信用卡交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2017年1月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金(滞纳金)及其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告归缘灵应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行信用卡欠款本金78,009.96元；二、被告归缘灵应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(滞纳金)及其他费用(计算方法：自2017年1月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金78,009.96元为基数，按《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告宁波银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750.25元，减半收取计875.12元，由被告归缘灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年八月二十六日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7957号 被执行人:潘锡洋，男,1962年11月15日出生，汉族，住广州市花都区。 关于被执行人潘锡洋一审受理费一案，本院作出的（2019）粤0114民初5097号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人潘锡洋应缴纳一审受理费4808.00元。本院于2020年6月12日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员  王光格 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 杨
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执3061号被执行人：蔡惠文，男，1979年10月25日生，住广东省惠东县。蔡惠文犯非法运输制毒物品罪判处缴纳罚金一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初90号刑事判决书已发生法律效力，蔡惠文逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年5月10日移送强制执行，要求被执行人蔡惠文缴纳罚金80000元，上缴国库。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人蔡惠文发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年5月19日对被执行人蔡惠文采取限制消费的执行措施，并于同年8月20日将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人蔡惠文名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证券、银行、网络资金、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到其他可供执行的财产，同时查明其名下无工商企业注册信息。目前尚有执行标的80000元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年八月二十日书记员 伍常容
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0825民初3505号原告某某协会，男。被告张某某，男。本院在审理原告某某协会诉被告张某某民间借贷纠纷一案中，由于原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告负担。审判员  王军二〇二〇年八月十八日书记员  刘姣
江西省景德镇市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣02行初36号 原告吴为民，男，1937年11月23日出生，汉族,住江苏省昆山市。 委托代理人孔建祥，浙江裕丰律师事务所律师。 被告浮梁县人民政府。住所地：江西省景德镇市浮梁县朝阳中大道**。 法定代表人程新宇，该县县长。 委托代理人秦杰，上海市天一律师事务所律师。 委托代理人吴安平，江西法烁智律师事务所律师。 被告浮梁县房屋征收与补偿管理办公室。。住所地：江西省景德镇市浮梁县开源街与滨江东路交叉路口 被告浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目部。。住所地：江西省景德镇市浮梁县开源街与滨江东路交叉路口 原告吴为民诉被告浮梁县人民政府、被告浮梁县房屋征收与补偿管理办公室、被告浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目部确认房屋征收与补偿安置方案违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并依法进行了审理，现已审理终结。 2020年4月22日，被告浮梁县人民政府作出浮府字[2020]22号《浮梁县人民政府关于对浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目房屋征收的决定》(以下简称《房屋征收的决定》)，公布了浮府办字[2020]31号《浮梁县人民政府办公室关于印发浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目（第一期）房屋征收与补偿安置方案的通知》，其中《浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目（第一期）房屋征收与补偿安置方案》(以下简称《补偿安置方案》)第五条第二款规定，结合国家房改政策和企业当时的住房分配政策，按个人40%产权进行房屋征收补偿，对部分产权的房屋征收补偿：以房产测绘面积为基数，乘以个人产权比例，该部分面积的补偿款归产权人所有。原告吴为民对该决定不服，向法院提起诉讼。 原告吴为民诉称：第一，原告系原国营第八九七厂职工，1993年原国营第八九七厂进行房改，将原告居住的房屋产权出售给原告。2000年后原国营第八九七厂改制，成立了江西万平电子有限公司。原告一直使用、占有着其所购房屋，房屋权属与房屋分配对象都是明确且唯一。第二，由于原国营八九七厂领导不作为，本套房产没有通知原告进行第二次房改，去景德镇市房改办和景德镇市房管局，其工作人员告知此房屋产权无任何底档可查证该房屋产权具体份额。因此浮梁县人民政府及有关部门认定个人所属产权40%无事实依据和法律依据。第三，凤凰国际会议中心项目由浮梁县人民政府作为征收人，征收人同时征收原国营八九七厂厂房、土地及原告房屋，此次分别有万平社区农场和万平社区厂矿区两部分，征收人在万平社区农场征收原国营八九七厂国有土地上的职工房屋也未办理房屋产权证明，征收人按实际建筑面积乘以1.15倍进行补偿，而征收人在征收万平社区厂矿区房屋时，却按个人40%产权认定。原国营八九七厂同等国有土地性质的房屋产权份额有两种认定补偿标准，因此原告要求以万平社区农场被征收房屋实际面积百分百产权补偿标准执行。第四，2018年12月，昌江区八五九厂社区棚户改造项目房屋征收补偿安置，按实际测量建筑面积安置，现场测量面积超出已购买产权的面积由征收户按公房买断政策后按全产权房予以征收安置。第五，凤凰国际会议中心项目征收人为浮梁县人民政府，同时出台对原国营八九七厂万平社区农场和万平社区厂矿区两套阳光手册补偿安置方案，其中对万平社区农场国有土地上的职工房屋以安置房安置，被征收主体房屋面积即可置换同等面积的安置房比例按1.15倍补偿，而万平社区厂矿区房屋却要求按回选安置方式，严重侵害被征收人利益。按照目前方案，按房屋回选补偿测算，被征收人需补交巨额房屋差价才能拿到安置房。第六，因《补偿安置方案》不完善，目前征收方再追加鲍家渡安置房补充方案，导致原告无法按期签约，责任不在原告，被告仍应支付签约奖3万元等奖励。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1.判决被告作出的《补偿安置方案》的行政行为违法；2.判决撤销被告作出的《补偿安置方案》有关条款；3.判决被告按照百分之百产权对原告进行房屋征收补偿。4.诉讼费用由被告承担。 被告浮梁县人民政府辩称，1.浮梁县人民政府具有作出涉案项目征收补偿安置方案的职权。该方案由房屋征收部门拟定后，经过了听证会，广泛地听取了被征收人的意见。而且征收补偿方案也在政府常务会议由各部门进行论证，在会议上获得了通过，因此征收补偿方案作出的程序合法。2.原告提出的房屋产权问题，浮梁县人民政府在启动征收时和征收过程中进行了产权调查。1993年，景德镇市人民政府发布《景德镇市住房制度改革实施方案》，国营第八九七厂以此为依据制作了《国营第八九七厂住房制度改革实施细则》(以下简称“实施细则”)，并获得了景德镇市住房制度改革领导小组办公室的批准。同年，原告以标准价120元每平方米的价格购买了涉案房屋。1997年景德镇市人民政府发布《景德镇市深化城镇住房制度改革实施方案》，该方案中明确，1993年已出售的公有住房按当年的标准价占成本价的比例确定，产权单位占产权60%，个人占权40%。因此，原告的部分产权房屋个人产权比例应当为40%，而非100%。综上，被告作出的补偿安置方案合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 被告浮梁县房屋征收与补偿管理办公室、被告浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目部均未提交书面答辩意见。 经审理查明，2020年4月22日，浮梁县人民政府作出《房屋征收的决定》，决定征收浮梁县八九七厂生活区住宅房屋。浮梁县人民政府发布的《补偿安置方案》中关于住宅房屋征收补偿方式及标准一项内容中载明：“根据2010年4月30日企业改制时，江西省万平电子有限公司（原八九七厂）移交给县房管局的职工分房花名册及交款凭证、同时到企业进一步核实且公告无异议后认定产权人。结合国家房改政策和企业当时的住房分配政策，按个人40%产权进行房屋征收补偿，对部分产权的房屋征收补偿：以房产测绘面积为基数，乘以个人产权比例，该部分面积的补偿款归产权人所有。”原告起诉称其系原国营第八九七厂职工，1993年原国营第八九七厂进行房改，将原告居住的房屋产权出售给原告。该房屋在涉案征收范围内。原告对《补偿安置方案》中上述载明的规定不服，认为被告应当按照个人100%的产权对原告进行安置补偿。为此，原告诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，行政相对人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案为原告起诉要求撤销补偿安置方案，在国有土地的房屋征收与补偿中，对被征收人产生直接影响的是房屋征收决定和补偿决定，拟定征收补偿方案只是房屋征收实施过程中的前置阶段性行为，也是行政程序尚未终结、起诉时机还不够成熟的行政行为，对被征收人的利益并不产生实际影响。原告起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。至于原告主张的要求按100%份额获得征收补偿，属于补偿安置方案内容，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告吴为民的起诉。 案件受理费50元，由原告申请退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 李 锋 审判员 程丽君 审判员 周宗祥 二〇二〇年八月二十七日 法官助理杨菁怡 书记员赵红良
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终1374号上诉人（原审起诉人）：湖北互联互通票证印文监测鉴别有限公司。住所地宜昌市南津关。统一社会信用代码：91420500714694526X。法定代表人：周传义，公司董事长。上诉人湖北互联互通票证印文监测鉴别有限公司不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初455号不予受理其起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。湖北互联互通票证印文监测鉴别有限公司上诉称，我公司和法人周传义本身从未向梅强有事实性的实际借款，2009年5月经案外人黄燕庭借用万春光、邹荣新作为中介借款设局借款给我公司15万元后，黄燕庭在周传义已于2009年底返还全部借款和已超过同期银行4倍以上利息后，黄燕庭私下将这以息滚息的20万元高利贷转让给梅强后，我公司法定代表人周传义于2009年5月1日被迫向梅强补写出具了实际不存在的180万元虚假《借条》。2009年12月28日，梅强又纠缠周传义，迫使其另补开21万元《借据》和《收条》给梅强。此后，梅强向西陵区法院申请支付令，西陵区法院分别作出（2010）西民督字第6号、第7号支付令，分别责令我公司和周传义偿还梅强21万元和180万元借款。当时，周传义和我公司迫于梅强背后的涉恶势力背景不敢提出异议并被迫补签了以房抵债协议。支付令生效后，西陵区法院签发了强制执行的（2010）西执字第265号《执行裁定书》和《协助执行通知书》。西陵区法院裁定我公司名下的宜昌市西陵区南津关房产（产权证号××号）和宜昌市点军区牛扎坪房产（产权证号03××**）抵偿给梅强后，因梅强不愿要房产而要现金偿还，周传义在梅强胁迫下，从2011年起至2016年7月25日分多次支付梅强所谓200万元欠款，也就是说，债务本身虚假而且重复予以偿还给了梅强。为收回梅强非法侵占的财产，我公司向西陵区法院诉求梅强退回已被西陵区法院以（2010）西执字的265号《执行裁定书》裁定给梅强的我公司产权证号××号和产权证号03××33号的两栋商业房产。西陵区法院作出不予受理的裁定，我公司依法向宜昌市中级人民法院提出上诉，请宜昌市中级人民法院依法判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”据此，上诉人如确认（2010）西执字第265号《执行裁定书》违反法律规定，损害了其利益，应通过执行异议程序处理，未赋予当事人可提起诉讼的权利。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十三条规定：“人民法院院长发现本院已经发生法律效力的支付令确有错误，认为需要撤销的，应当提交本院审判委员会讨论决定后，裁定撤销支付令，驳回债权人的申请。”据此，上诉人如确认西陵区人民法院（2010）西民督字第6号、第7号支付令确有错误，应通过审判监督程序解决，亦未赋予当事人可提起诉讼的权利。故上诉人欲变更人民法院已经发生法律效力的裁判结果而提起本案诉讼，无事实和法律依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年八月三日书记员  易春枝
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执655号 申请执行人：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所地定南县前程大道**。 法定代表人：曾绍敏，系该行董事长。 委托代理人：余名云，系该行员工，特别授权。 被执行人：谢璐，男，1985年9月23日生，汉族，住定南县。 江西定南农村商业银行股份有限公司与谢璐借款合同纠纷一案，定南县人民法院作出的（2019）赣0728民初2353号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月20日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了长期执行和解，并且申请人向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结定南县人民法院作出的（2019）赣0728民初2353号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄昕华 审 判 员 郭贤钧 审 判 员 康君星 二〇二〇年八月十九日 代书记员 黄欣鑫
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民申58号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙跃平，男，1959年2月17日出生，汉族，江西万载人，住江西省万载县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王圣友，男，1963年12月30日出生，汉族，江西万载人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。再审被申请人（原审第三人）：李小平，男，1974年11月26日出生，汉族，江西万载人，住江西省万载县。再审申请人龙跃平因与被申请人王圣友、李小平承包合同纠纷一案，不服本院（2019）赣09民终1772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人龙跃平申请再审称，原审判决认定合伙不成立是错误的。1、龙跃平和王圣友、李小平合伙经营涉案采石场有大量的事实根据和相关证据。龙跃平投资31371.8万元购买机械设备，有高明出具的结算单为证，原审一审也认定了该事实。不是合伙人，怎么存在投资？龙跃平父子参与涉案石场生产经营在布城村一带是众所周知的事实，龙跃平一年多的时间没有领取一分钱工资。李小平是王圣友不否认的合伙人之一，同样没有签订书面合伙协议。李小平说得清清楚楚，合伙作四股，400万元，王圣友200万元二股，李小平和龙跃平各100万元各一股，李小平说的内容与“周家市石场结账表”上列的200万，龙总100万，李总100万形成互相印证。合伙共同经营一年后，改为由王圣友承包经营，李小平的账，在扣除合伙经营时应分的利润，加上后来王圣友承包经营应付的承包费与李小平向王圣友借款金金额及二分利息持平后，王圣友支付了承包费给李小平，只是没有支付给龙跃平。本案中李小平不可能冒着作伪证的风险来认定龙跃平是合伙人。2、周家市石场2011年3月至2013年3月结账表是本案重要证据。虽然是复印件，但里面的项目数据非常具体详细，不存在是谁杜撰出来的，关键是王圣友和李小平委派的人书写的，本案即使不是三人合伙，也至少是二人合伙，肯定要做账，法庭应责令王圣友出具结账表原件。3、证人易某、丁某、汪某三人的证言应作为本案定案的依据。虽然三位证人对具体哪个合伙人投资多少、是自有资金还是借款、如何分红等内容不是很清楚，但能证实龙跃平是涉案采石场的合伙人这一基本事实。4、龙跃平在二审提供的根据4真实性无误。虽然二审龙跃平提供的证据4中该转让协议在开头甲乙双方只有李小平和王圣友二人，但是在最后乙方的签名处，有龙跃平的名字，王圣友辩称转让协议上龙跃平的名字是龙跃平自己后加的没有事实依据。5、龙跃平在二审提供的证据1与案件具有关联性。证据1的内容为2006年4月11日李小平（布城周家采石场）与案外人王荣生、陈德荣签订的《石场合伙协议》，其内容二审认定真实有效。其实在二审龙跃平将证据1仅用来证明一开始涉案的采石场是由李小平与案外人江荣生、陈德荣三人合伙经营这一事实的做法是有目的的，二审认定证据1与案件本身不具有关联性是一种误解。实际上，证据1和证据4能共同证明与涉案采石场相关合伙人关系变化的过程，在证据1中李小平、江荣生、陈德荣三人作为一开始经营采石场的合伙人，其三人的签名同样也出现在证据4中甲方签名的位置。这其中的关键点在于，在证据4中，甲方（原采石场那个合伙人）把与涉案采石场相关所有的权利义务均通过该协议转移给了乙方（王圣友、龙跃平、李小平），那么基于采石场经营产生的合伙关系也因此产生了变化，在案外人江荣生、陈德荣退出后，王圣友和龙跃平加入了采石场的经营，而证据4和证据1相互搭配，将其理解成为一种变相的存在于龙跃平、王圣友、李小平之间签订的合伙协议也合情合理，由此可见，证据1不仅与案件本身具有关联性，甚至和证据4搭配，可以形成对龙跃平和王圣友之间是否存在合伙关系这一核心争议点的有力证据。依据《中华人民共和国民民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求撤销本院（2019）赣09民终1772号民事判决，改判采信龙跃平的诉讼请求，即判决王圣友支付承包费分红合计250万元给龙跃平。被申请人王圣友答辩称，2010年11月10日，王圣友用120万元购买万载县马步乡布城村的周家组采石场后，该采石场在法律上就属于王圣友个人所有，龙跃平认为其投资100万元，占有25%的股份，但龙跃平始终没有提供证据证明其投资了100万元，所以一、二审法院认定没有形成合伙协议是完全正确的。龙跃平一审诉讼请求是要求支付承包费及分红合计250万元，但龙跃平并未提供王圣友签字的任何证据来证明承包费的真实性及关联性。对于证人易某，丁某，汪某的证人证言不予采信的原因，一审法院在判决书中已做详细论述。对二审龙跃平提供的证据4，是龙跃平在诉讼期间擅自在李小平老婆不注意时临时添加伪造的，后来被李小平老婆发现后划掉了，而王圣友提供了一份证据《转让协议》上并没有签龙跃平的名字，龙跃平始终咬定二审中其提交的证据1和证据4有关联性，是互相搭配的，但购买涉案采石场120万元资金全部都是由王圣友支付，龙跃平并未提供任何资金来购买涉案采石场，而王圣友二审提供证据120万元收条恰恰证明龙跃平并没有与王圣友形成合伙关系。原审判决正确，请求依法驳回龙跃平的再审申请。被申请人李小平未予答辩。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙跃平主张其与王圣友、李小平之间系个人合伙关系，王圣友应按50万元/年向龙跃平支付采石场承包费，但龙跃平提交的证据中，《转让协议》的真实性不能认定，证人与龙跃平有利害关系且并未亲见三方协商合伙事宜，也不清楚具体合伙内容。而2011年3月份至2013年3月份的结账表为复印件，无当事人签字确认。故龙跃平并未提交充足的证据证明其与王圣友、李小平形成了合伙关系，亦未提交证据证实龙跃平与王圣友就采石场承包事宜达成了协议及承包费的具体金额、支付方式等事实，龙跃平的主张无法获得支持。综上，龙跃平申请再审的事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人龙跃平的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年八月二十七日书记员 张 丹
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执5675号申请执行人冯新春。被执行人刘平。本院依据已经发生法律效力的浏阳市人民法院作出的（2020）湘0181民初1013号民事调解书，向被执行人刘平发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人案款17,800元及利息，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘平银行存款17,800元（未计算利息和申请执行费）或者查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建勇二〇二〇年八月三日书记员  周秀青
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0923刑初171号 公诉机关上高县人民检察院。 被告人左勇锋，男，汉族，1984年11月15日出生于上高县，初中文化，务工，现居住上高县锦江镇严家村篮球场旁居民楼8楼。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月11日被上高县公安局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于上高县看守所。 上高县人民检察院以上检一部刑诉[2020]109号起诉书指控被告人左勇锋犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上高县人民检察院检察员冷建军、被告人左勇锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：因聂某将手机借给易某联系被告人左勇锋，引发了被告人左勇锋与其妻子的矛盾，2020年5月10日下午，被告人左勇锋在上高县沿江中路“龙哥风水”店用剪刀刺伤被害人聂某的手掌，划伤劝架人林某的手指。经上高县威正司法鉴定中心鉴定，被害人聂某的伤情为轻微伤。被告人左勇锋到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。 上述事实，被告人左勇锋在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述与辩解，被害人聂某、林某的陈述，证人易某、王某证言，鉴定意见，辨认笔录，书证，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人左勇锋持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人左勇锋到案后如实供述自己的罪名，系坦白，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚；被告人左勇锋赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人左勇锋有期徒刑七个月，缓刑一年的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人左勇锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  彭春生 二〇二〇年八月十七日 书记员  周 颖
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初3053号原告：殷状状，男，1993年4月5日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：董中华，男，1975年1月28日出生，汉族，住山东省冠县。被告：聊城市昶兴物流有限公司，住所地：山东省聊城经济技术开发区汇通国际金属物流园****。法定代表人：母延芝，经理。原告殷状状与被告董中华、聊城市昶兴物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告殷状状经本院通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告殷状状撤回起诉处理。审判员  郝丽华二〇二〇年八月十七日书记员  刘宝键
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民申226号 再审申请人（原审被告）：孙志花，女，1965年8月23日出生，汉族，住山东省烟台市龙口市东海度假区。 委托诉讼代理人：姚松垒，男，1990年1月8日出生，汉族，住山东省烟台市龙口市东海度假区。系再审申请人之子。 被申请人（原审原告）：杨金亮，男，1968年1月27日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被申请人（原审被告）：淄博正东化工有限公司，住所地，山东省淄博市临淄区凤凰镇东申村。统一社会信用代码：913703050779827364。 法定代表人：孙辉，董事长。 被申请人（原审被告）：孙辉，男，1971年2月3日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被申请人（原审被告）：王向华，女，1971年1月27日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 再审申请人孙志花因与被申请人杨金亮、淄博正东化工有限公司、孙辉、王向华买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初7807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，孙志花的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 田秀沛 审 判 员 高振涛 审 判 员 张 斌 二〇二〇年八月十一日 法官助理 王艳艳 书 记 员 田 甜
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执3143号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路**民生银行大厦，统一社会信用代码91350000729735634N。 法定代表人：叶骏。 被执行人：福建省西津竹木有限公司，住，住所地福建省政和县石屯镇西津新厂一社会信用代码91350725768578539D。 法定代表人：郑吉利。 被执行人：王竹方，女，1969年3月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：郑吉利，男，1969年2月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行与被执行人福建省西津竹木有限公司、王竹方、郑吉利借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0102民初2482号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人福建省西津竹木有限公司、王竹方、郑吉利未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行于2020年6月8日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金1287052.27元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人承担本案诉讼费17654元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院于2020年7月23日委托南平市延平区人民法院查封被执行人福建省西津竹木有限公司所有的闽Ｈ×××××车辆，但未能实际扣押，暂无法处置。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林心恩 二〇二〇年八月十一日 法官助理 蒋成坚 书 记 员 杨梦莹 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。