广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初1868号原告：万中原，男，汉族，1984年7月5日出生，住河南省上蔡县************，公民身份号码：412************235。被告：徐志远，男，汉族，1982年11月24日出生，住广东省和平县*****************，公民身份号码：441************016。被告：罗晓琳，女，汉族，1986年10月9日出生，住广东省和平县**************，公民身份号码：441************043。原告万中原诉被告徐志远、罗晓琳民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告万中原和被告罗晓琳到庭参加诉讼，被告徐志远经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告欠款本金50000元及10%的违约金5000元；2.两被告向原告支付逾期付款利息（以50000元为本金，自7月6日起按月利率2%计算至实际清偿之日）；3.被告承担本案的受理费、保全费。事实与理由：被告因资金短缺于2019年6月至7月共计向原告借款50000元，约定还款期限为1个月，到期后经原告多次催收，被告一直拖延，最近已经失去联系。被告罗晓琳辩称，借条约定的借款50000元与转账记录46500元金额不符，转账日期与借条日期也不符。案涉款项为赌债，原告采取隐瞒被告罗晓琳的方式多次向被告徐志远发放高利贷用于赌博翻本盈利，被告徐志远的行为令家庭经济严重受损，无法维持正常生活。被告罗晓琳于2019年5月29日提出离婚，被告徐志远不表态离家出走，后双方于2019年9月12日办理离婚登记。原告提供资金供被告徐志远用于赌博，不是夫妻共同生活需要开支所用的债务，请求法院驳回原告对被告罗晓琳的诉讼请求。被告徐志远经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2019年7月6日，被告徐志远作为借款人向原告出具《借条》，注明：今有徐志远向万中原借到现金伍万元，借款约定于2019年7月6日还清，逾期不还，借款人应承担违约金（10%违约金），最后还款日2019年8月6日。原告提交的转账记录显示2019年6月5日、6月6日、7月12日、7月23日、8月3日向“大眼”和“大眼135******52”转账2000元、26000元、17000元、500元、1000元，共计46500元。被告罗晓琳确认“大眼”和“大眼135******52”是被告徐志远本人使用的微信和支付宝账户。原告是汇龙湾小区的物业保安，两被告在该小区居住，被告徐志远没有固定工作。原告主张被告徐志远以生活困难需要资金为由多次向原告小额借款，此前的借款已经偿还，原告在举证时称除上述46500元外剩余借款以现金方式交付给被告徐志远，后又称通过微信和支付宝交付24500元，现金交付25500元，原告担心被告无法还款故要求其对此前的借款出具《借条》，此后交付的三笔借款不包含在案涉借款范围内。被告罗晓琳称徐志远没有工作，家庭生活开支均由其一人负担，案涉款项不是用于夫妻共同生活，而是赌债，正常借款不需要如此频繁的金钱往来，除案涉款项外徐志远还有几十万的赌债，因为徐志远赌博才无奈离婚。经审查原告的微信转账记录和支付宝转账记录，原告和被告徐志远之间款项往来的情况如下表：序号日期转账方式徐志远向万中原转账万中原向徐志远转账12019.8.3微信1000元22019.7.23微信500元32019.7.12微信17000元42019.7.5微信2000元52019.6.19微信1000元62019.6.9微信1500元72019.6.6支付宝10000元8微信1000元11950元92019.6.5微信2000元102019.5.31微信2000元112019.5.29微信2900元122019.5.25支付宝4400元13微信600元142019.5.23支付宝2000元152019.5.21微信190元162019.5.18微信1000元172019.5.16微信20元182019.5.8微信100元192019.5.7支付宝1000元202019.5.5支付宝6000元212019.5.4微信1000元222019.5.3微信2000元232019.5.1微信300元242019.4.30支付宝5500元25微信1000元400元262019.4.25微信6000元272019.4.24微信50元282019.4.21微信700元292019.4.12微信6300元1000元302019.4.11微信3000元312019.4.10微信500元3000元322019.4.1微信2500元2000元332019.3.14微信50元共计49010元54450元原告主张被告徐志远向其转账是因为徐志远需要现金，故转账给原告由原告将身上的现金或到银行取现金或在物业的收费岗拿钱或到士多店兑现进行交换。原告已删除其与徐志远的微信聊天记录。两被告于2019年9月12日办理离婚登记，《离婚协议书》约定夫妻关系存续期间夫妻双方各自的债权债务各自负责。另查，本院立案受理的（2020）粤1971民初1331号原告钟应秀诉被告徐志远、罗晓琳民间借贷纠纷一案中，被告徐志远分别于2019年5月23日、2019年5月28日、2019年6月2日、2019年6月6日、2019年6月18日、2019年6月24日、2019年7月4日、2019年7月13日向钟应秀出具《借条》借款50000元、50000元、40000元、30000元、40000元、40000元、40000元、50000元，共计340000元，上述八张《借条》与本案《借条》的模板相同，钟应秀的配偶张秀军和万中原均是汇龙湾物业保安，钟应秀基于上述《借条》要求两被告偿还借款340000元及利息。钟应秀在该案中陈述：被告徐志远以开超市为由向其配偶张秀军借款，其和徐志远存在多笔借款，除案涉借款外其他已经还清，其中于2019年5月22日向徐志远出借273000元，于2019年4月20日至5月26日期间向徐志远出借100000元，张秀军于2019年5月20日向徐志远出借143000元，张秀军于2019年5月22日交给钟应秀现金100000元称是徐志远的还款。罗晓琳在该案中陈述：钟应秀夫妇曾于2019年5月22日向徐志远出借243000元，后罗晓琳将其名下的车辆抵押贷款250000元用于偿还该笔借款，为此提交平安银行东莞分行业务回单、《借条》复印件为证，五张《借条》复印件显示徐志远于2019年4月20日向钟应秀借款15000元、于2019年4月29日向钟应秀借款20000元、于2019年5月8日向钟应秀借款40000元、于2019年5月20日向张秀军借款143000元、2019年5月26日向钟应秀借款25000元，共计243000元。钟应秀对上述证据不予确认，称不清楚两被告贷款一事，不清楚被告有无偿还张秀军的借款。本院认为，被告徐志远经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告主张被告徐志远向其借款50000元，有被告徐志远出具的《借条》及部分转账记录为证，被告徐志远未到庭抗辩或反驳，本院对该事实予以认定。原告主张被告徐志远借款后没有偿还任何款项，现无证据证明被告徐志远有还款，本院对原告主张予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告徐志远偿还借款本金50000元及10%违约金即5000元，于法有据，本院予以支持。《借条》没有约定借款利息或逾期还款利息，故借款期限内的利息不予支持，逾期还款利息以50000元为基数，按年利率6%自2019年8月7日起计算至实际清偿之日止。本案的争议焦点是案涉债务是否属于夫妻共同债务。第一，虽然案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但案涉债务是被告徐志远以个人名义向原告借款，由被告徐志远个人出具《借条》，被告罗晓琳未在《借条》上签字，事后也未对该借款进行追认。第二，案涉借款并非被告罗晓琳收取，原告也未举证证明案涉债务用于两被告家庭日常生活需要或家庭共同生产经营，也未举证证明被告罗晓琳从该笔借款中获益，原告应承担举证不能的不利后果。第三，两被告签订的《离婚协议》明确约定各自的债权债务各自负责，被告罗晓琳明确表示不对夫妻关系存续期间被告徐志远的个人债务承担责任。第四，原被告之间短期内有频繁的款项往来，明显不符合因家庭日常生活所需借款的情形。另案被告徐志远向案外人的借款与本案借款发生的时间接近，被告徐志远在短期内频繁向多人举债且债务金额较大，明显超出一般家庭日常生活所需的范畴。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告徐志远的案涉借款属于个人债务，不属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告罗晓琳在本案中不承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐志远应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告万中原偿还借款本金50000元、违约金5000元及逾期还款利息（以50000元为本金，按年利率6%自2019年8月7日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告万中原对被告罗晓琳的诉讼请求；三、驳回原告万中原的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元（原告已预交），由被告徐志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘秋霞人民陪审员  张惠君人民陪审员  何应佳二〇二〇年八月六日书 记 员  赵 蓉