河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2417号上诉人（原审被告、反诉原告）：管继雷，男，1961年5月5日出生，住河南省驻马店市新蔡县。委托诉讼代理人：管继福，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：耿玉芳，女，1931年5月9日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。委托诉讼代理人：张峰，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：管继梅，女，1972年3月16日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。系耿玉芳之女。上诉人管继雷因与被上诉人耿玉芳排除妨害纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管继雷的委托诉讼代理人管继福，被上诉人耿玉芳的委托诉讼代理人张峰、管继梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管继雷上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序严重违法应予撤销发回重审。1、依据《民诉法》相关规定，一审上诉人提起反诉，不适用独任审理，但是一审法院违法独任审理，应属明显违反法定程序，应予依法撤销发回重审。2、上诉人依法反诉后，法庭不预留举证期限，亦应属严重违反法定程序，亦应依法撤销原判发回重审。3、基于一审判决的程序不公正，从而导致实体处理错误，亦应依法撤销发回重审。二、一审认定事实和适用法律均属错误应予依法撤销。1、2004年5月15日，上诉人管继雷与被上诉人耿玉芳的丈夫管道锐，经友好协商，在照顾上诉人家男孩多的前提下，由同村邻居，管某作见证人，管道锐自愿将归自己所有的竹根（即竹园）和享有使用权的宅基地约400平方，以1500元的价格转让给上诉人，双方签有合同，其中有一条约定：“任何人不得干涉”才是其的真实意思，自2019年7月以来，双方在15年中没有任何纠纷。2、以上事实，有当时的签订合同见证人管某可以证明，绝无上诉人侵占被上诉人竹根（即竹园）和宅基地使用权的事实存在，所以说一审认定事实错误，应予依法撤销。3、根据以上事实，依据《宪法》第十条第四款和《物权法》第153条之规定，竹根（即竹园）和宅基地使用权可以依法转让，当年签订合同时，真实意思表示，就是竹园和宅基地使用权的转让，现阶段现行法律，在农村在同村民组之间，竹园和宅基地使用权转让，并不违反法律强制性规定，依照“误载不害真意”的民事立法原则，双方所签《合同》，应视为合法有效，受法律保护，因此，被上诉人诉讼请求，应予依法驳回。三、被上诉人提起民事权益的保护超过了二年诉讼时效。1、依据《民法通则》第135条之规定，从2004年5月15日起，到2006年5月14日止，二年期满内，被上诉人没有主张收回宅基地使用权，因超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求，亦应依法取回。2、2019年7月30日前后，被上诉人以要回上述宅基地使用权为由，在村乡领导调无果的情况下，带人将上诉人的养鸡场厂树木毁环，过成上诉人直接损失2万多元。3、以上被上诉人故意损坏他人财物的行为，上诉人依法提起反诉，应予支持，依法判决被上诉人承担民事赔偿责任，才合情、合理、更合法。四、上诉人的合法权益应依法保护。基于被上诉人的起诉超过二年，丧失了胜诉权。加之，上诉人15年前以1500元的价格接受地上附属物竹根的买卖协议，被一审确认有效，宅基地的使用权也随之转让才符合法规定。所以上诉人的合法权益应依法保护。综合以上事实和理由，依据（民诉法）第170条第（二）、（三）(四）项之规定，特此上诉。耿玉芳辩称：一、上诉人称原审法院程序违法不能成立，也不符合法律规定。根据法律规定，适用程序由主审法官决定，法律并没有禁止反诉适用简易程序。二、上诉人称原审法院没有留举证期限，法院询问过上诉人是否留举证期限，能不能一并开庭，上诉人说不需要，且上诉人在一审法院开庭时也没有异议。三，事实方面，协议中明确约定甲方自愿出卖竹根，双方约定的只包括竹根不涉及地皮。诉讼时效方面，本案涉及的是不动产，不动产的时效为20年，案涉纠纷经过村、乡、派出所多次调解，其一直在主张权利，一审也有证据证明。请求维持原判。耿玉芳向一审法院起诉请求：1、要求被告停止侵害原告宅基地使用权，排除对原告使用宅基地的妨碍。管继雷向一审法院提出反诉请求：判决确认反诉原告与反诉被告丈夫管道锐于2004年5月15日签订的宅基地使用权转让合同有效；反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失23700元。一审法院认定事实：原告有老宅基地一处，其丈夫管道锐生前在该宅基地上建一处竹园。2004年5月15日管道锐于被告管继雷签订一份竹根买卖协议，协议约定管道锐将竹园竹根以1500元价格卖给被告管继雷，具体条款有三项：一、壹仟伍佰元成交。双方自觉遵守，不能毁约；二、卖的是竹根，没卖地皮；三、现金交易。管继雷将竹园竹根卖掉后，未经原告耿玉芳同意在该宅基地上搭建鸡舍等。另查明，管道锐去世后，耿玉芳长期居住在其女儿家。自2018年初以来，经陈店镇展庄村委、陈店镇政府及新蔡县公安局陈店派出所多次调解，被告管继雷拒绝将土地归还给原告耿玉芳后，原告耿玉芳将原告所建鸡舍等附属物拆除。上述事实有原、被告陈述，《合同》一式两份，新蔡县陈店镇展庄村委证明一份，新蔡县档案局出具的《土地房产所有证存根》一份等证据予以证实，予以确认。证人管某的证言与《合同》的书面约定不符，该证言不予采信。一审法院认为，依法成立的合同效力应当受到法律的确认，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。原告丈夫管道锐与被告管继雷的竹根买卖合同系双方真实意思表示。且合同内容明确，故该合同系有效合同，予以确认。按照竹根买卖合同的约定，被告管继雷将竹根卖掉后应当将土地返还给原告，不得妨害原告对土地的正常使用，故原告耿玉芳要求被告管继雷停止侵权、排除妨害的诉讼请求，符合法律规定，予以确认。被告管继雷对原告请求的辩称意见及反诉要求原告耿玉芳赔偿损失的反诉请求均无事实和法律依据，均不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条的规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）管继雷与原告（反诉被告）耿玉芳丈夫管道锐2004年5月15日签订的《合同》系有效合同；二、被告（反诉原告）管继雷于本判决生效之日起停止侵害原告（反诉被告）耿玉芳的土地使用权，不得妨害、阻碍原告（反诉被告）耿玉芳对土地的使用。三、驳回被告（反诉原告）管继雷的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交如下证言：1、管仁俊出具的证言一份，拟证明案涉合同包括土地；2、照片两张，拟证明被上诉人将上诉人的养鸡场给推了。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人对此发表质证意见称：1、证言应由证人出庭作证，而且管仁俊被上诉人不认识；2、对于照片，没有原始载体，是否与本案有关联性无法核实。本院经审查，对于上诉人提交的证言，因证人未到庭接受质询，证言真实性无法印证，不予采信；对于上诉人提交的照片，没有显示拍摄时间，缺乏证明力，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。此外，被上诉人在二审期间称上诉人的养鸡场是其推倒的。本院认为，关于被上诉人要求上诉人对案涉土地停止侵权、排除妨害是否有依据的问题。本案中，案涉合同约定仅出卖竹根，而不包括案涉土地。由此，在竹根出卖完毕后，上诉人应将案涉土地交还被上诉人一方。上诉人拒绝向被上诉人返还案涉土地，侵犯了被上诉人对案涉土地的合法使用权，已构成侵权。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，被上诉人有权要求上诉人停止侵害，排除妨碍。对于上诉人管继雷称双方签订的买卖合同不仅包含竹根也包括案涉土地的使用权，上诉人不存在侵权的问题。上诉人的该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。关于管继雷上诉称耿玉芳一方推倒其养鸡场应赔偿损失23700元的问题。对此，上诉人并未提供证据证明其客观损失数额。其该上诉理由不能成立，不应支持。关于管继雷上诉称一审法院程序严重违法的问题。对于一审程序，本院经审查，一审法院审理程序并无剥夺双方的辩论权利，亦未影响处理结果的公正性，不存在严重违法。管继雷的该上诉理由不能成立，不予支持。关于管继雷上诉称耿玉芳的起诉已经超过诉讼时效的问题。本案中，耿玉芳以管继雷侵害其宅基地使用权为由要求耿玉芳停止侵害，排除妨碍。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，对于请求停止侵害、排除妨碍、消除危险不适用诉讼时效的规定。由此，本案不适用诉讼时效的规定。上诉人管继雷的该上诉理由于法无据，不予支持。综上所述，管继雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由管继雷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员刘涛审判员郑志宏二〇二〇年八月十日书记员 陈            倩