山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0982行初11号原告山东英福莱农业装备集团有限公司。住所地：新泰市博徐路西。统一社会信用代码：913709827063697668。法定代表人：谭德龙，总经理。委托代理人徐志斌，山东仁诚律师事务所律师。被告新泰市综合行政执法局。住所地：新泰市青云街道办事处榆山路**。统一社会信用代码：11370982MB281952XB。法定代表人：薛云斋，局长。出庭负责人：王学忠，党组成员、副局长。委托代理人陈艾芹，山东清鉴律师事务所律师。委托代理人赵德民，新泰市综合行政执法局工作人员。原告山东英福莱农业装备集团有限公司（以下简称“英福莱有限公司”）诉被告新泰市综合行政执法局（以下简称“市执法局”）行政处罚纠纷一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告英福莱有限公司的委托代理人徐志斌，被告市执法局负责人王学忠、委托代理人陈艾芹、赵德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月12日，被告市执法局向原告作出新执行处字[2018]21042号《行政处罚决定书》（以下简称“处罚决定书”），认定原告未取得“建设工程规划许可证”，于2017年12月，在新泰经济开发区新兴路中段南侧建设汽车销售展厅一处，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，依据该法第六十四条之规定，决定对原告作出以下行政处罚：责令原告自收到处罚决定书之日起十五日内，自行将违法建设及其附属设施拆除完毕。原告诉称，一、被告作出的行政处罚决定书违背客观事实、历史事实，没有查清核实建筑的历史、现状而作出的错误决定，而且将旧房屋修缮、装潢、装修认定为工程建设并要求拆除，定性不当，适用法律错误，应予撤销。二、原告和承租人十年租期已经结束，也就是说，承租人装修后的建筑物已经存在十多年了，被告没有证据证明这个建筑是新建的。三、承租人修缮、装潢、装修行为发生十年了，早已过了追诉时效。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”四、建筑物的修缮、装潢、装修行为不是原告实施的，是申请人在出租期间，承租人实施的，和申请人没有关系，假设违法的话，原告不是违法主体，被告应当处罚承租人。提交书面补充说明：涉案东墙建设于1996年，本次装修没有改动，只是房顶和室内的变更，东墙没有违法，和距离路沿石28米没有任何关系，东墙自1996年至今一直是被告所说的24.5米，这个数据是否准确，原告不知28米的法律依据是什么。诉讼请求：1、判决撤销被告于2019年10月12日作出的新执行处字（2018）21042号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、新执行处字(2018)21042号行政处罚决定书一份；2、原告公司营业执照1份（复印件）；3、土地使用证一份（复印件）；4、租赁合同两份；5、现场照片8张。被告辩称，一、答辩人是实施行政处罚的合法主体。根据新政发[2017]31号《新泰市人民政府关于印发新泰市实施综合行政执法相对集中行政处罚工作方案的通知》，答辩人作为市政府实施综合行政执法相对集中行政处罚权的行政执法部门，对原告的违法建设行为有权管辖。该违法建设位于新泰市××××中段，在答辩人的管辖范围内。二、原告的建筑属违法建设事实清楚，证据确凿充分。根据新泰市自然资源和规划局“关于山东英福莱农业装备集团有限公司在新兴路中段建设项目规划许可情况的说明”以及答辩人执法人员的调查笔录，现场勘验笔录等证据，本案中原告未取得“建设工程规划许可证”。其建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属于违法建设。三、答辩人适用法律正确。1、原告的违法建设行为发生在2007年12月，2008年使用，且该违法行为一直处于持续状态，对此《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》中“违法行为处于持续状态的，应当适用违法行为终了时有效的法律，违法建筑属于违法行为持续状态，应当适用作出行政处罚时有效的《城乡规划法》。”2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定，行政处罚追诉时效自违法行为终了之日起计算，而原告的该处违法建设一直处于继续状态，因此本案不存在超追诉时效问题。四、答辩人的处罚程序合法。2018年10月8日，答辩人依法向原告送达了《行政处罚告知书》，明确告知原告具有陈述、申辩、听证权，原告未主张上述权利。2019年10月12日答辩人依法向原告送达行政处罚决定书。2019年10月29日答辩人依法向原告送到了履行行政处罚决定催告书。五、原告是本案违法主体，答辩人对原告进行处罚合法有据。根据原告与牛淑彬、曹军利和张宝伟签订的租赁合同中约定，原告是违法建筑的共同建设人，且是管理控制人，是所有人、占有人、使用人、受益人。因此原告显然违反了行政管理秩序，具有违法行为，应承担行政法律责任。综上，答辩人对原告依法作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、新政发[2017]31号《新泰市人民政府关于印发新泰市实施综合行政执法相对集中行政处罚工作方案的通知》，证明被告对其作出的被诉行政行为有法定职权，主体合法；2、2018年5月18日新泰市规划局《关于山东英福莱集团新兴路西侧建设项目规划许可情况的说明》；3、2018年7月23日被告《关于对违法建设提请规划认定的函》；4、2018年8月3日、11月7日新泰市规划局《关于山东英福莱农业装备集团有限公司在新兴路中段建设项目规划许可情况的说明》；5、2019年6月13日被告《关于对违法建设予以规划认定的函》；6、2019年6月19日新泰市自然资源和规划局《关于山东英福莱农业装备集团有限公司在新兴路中段建设项目规划许可情况的说明》；7、《新泰市城市总体规划（2004—2020）》图纸；8、行政案件立案审批表；9、对牛淑彬的询问及调查笔录；10、对谭华（曾用名安西英）的询问笔录；11、现场检查（勘验笔录）；12、租赁合同（第一跨、第二跨）；13、国有土地使用证；14、牛淑彬、谭华（安西英）身份证复印件；15、张保伟、曹军利授权委托书；16、原告法定代表人证明及营业执照复印件，授权委托书三份；17、调查报告；18、案件集体讨论记录；19、行政处罚告知书及送达回证；20、行政处罚决定书及送达回证；21、履行行政处罚决定催告书及送达回证；22、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；23、最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要（2018年7月23日）；24、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十七条至第四十条、第四十二条。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：本案的房屋原来就是砖木结构，墙体都没有变动，只是改变了屋顶材料和室内装修材料，东墙没有任何变动，屋顶的变动与被告所说的28米没有任何关系，被告所说的距离路沿石24.5米没有经过权威部门的勘测，原告也不在场，这个没有法律效力。对规划局出具的多份证明有异议，被告不能依据另一个单位出具的证明就认定适用行政处罚法进行处罚，规划局也没有出具距离路沿石28米的法律依据是什么。被告对原告提交的1-5号证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，能证实被告作出行政处罚的依据十城乡规划法；对2号、3号证据的真实性无异议，但仅能证实原告是合法经营，对土地合法使用权，不能证实涉案的建筑物是合法的建筑；对4号证据的真实性无异议，其内容能证实承租方已对原大棚进行了改建，且改建后的设施和物品归原告所有，因此原告作为行政处罚的相对人符合法律规定；对5号证据的合法性有异议，没有拍摄的时间，拍摄的地点，也没有参照物，没法证实其现状与原建筑物一致。本院对原被告双方提交的无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，原告在新泰市××××中段西侧有一处土地，原告于2007年将该土地上的一跨大棚租赁给案外人牛淑彬、曹军利和张宝伟三人。双方于2007年12月份签订租赁合同以后，牛淑彬等三人将大棚改扩建为汽车展厅，从事汽车销售，该租赁合同约定，牛淑彬等三人对大棚进行改建、扩建、装修的设施和物品所有权归甲方。2018年1月1日上述租赁合同到期，该汽车展厅现租赁给众天汽贸有限公司与广汽传祺汽车展厅使用。2018年2月8日，被告执法局认为该建筑存在“未批先建”的情形，遂对其进行立案调查，并于2019年10月12日作出被诉行政处罚决定书，原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，一、被告市执法局作出被诉行政处罚决定书职权合法。根据《省委办公厅、省政府办公厅关于深化放管服改革进一步优化政务环境的意见》（鲁办发[2017]32号）和《新泰市人民政府关于印发新泰市实施综合行政执法相对集中行政处罚权工作方案的通知》（新政发[2017]31号）文件规定，被告市执法局具有管理本辖区内违法占用土地问题的职权。二、被告市执法局作出被诉行政处罚决定书程序合法。被告执法局对原告违法占地行为立案后，对该案件进行了调查、询问当事人及相关人员、现场检查（勘验）、审批等程序，做出被诉行政处罚决定书程序合法。三、被告市执法局作出被诉行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，根据被告提交的新泰市自然资源和规划局的说明、当事人的询问笔录等证据，可以证实本案被诉的建筑物未办理相关的建设工程规划许可证。经勘测，原告的汽车销售展厅距离新兴路现状路沿石约24.7米，不满足现行城市规划退线要求，不符合补办规划手续的条件。被告执法局据此依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，作出责令原告自行拆除违法建设及其附属设施的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告市执法局作出的新执行处字[2018]21042号《行政处罚决定书》职权合法，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销上述被诉处罚决定书的诉讼请求，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东英福莱农业装备集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东英福莱农业装备集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  仉 咏人民陪审员  路克明人民陪审员  张明照二〇二〇年八月四日书 记 员  李 娜