上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12280号原告：占文林，男，1985年10月15日生，汉族，住江西省九江市都昌县和合乡滨湖村二舍**。委托诉讼代理人：卢尚志，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷，上海申同律师事务所律师。被告：王伏长，男，1981年8月24日生，回族，住湖南省南县茅草街镇回民村第十五村民小组。第三人：高剑屏，女，1983年7月12日生，汉族，住，住湖北省蕲春县赤东镇白池村**/div>委托诉讼代理人：王海斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告占文林与被告王伏长、第三人高剑屏债权人代位权纠纷一案，本院于2019年2月做出(2018)沪0115民初53124号民事判决。第三人高剑屏不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2020年1月6日做出(2019)沪01民终10866号民事裁定，撤销本院(2018)沪0115民初53124号民事判决，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告占文林的委托诉讼代理人卢尚志、被告王伏长、第三人高剑屏及其委托诉讼代理人王海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占文林向本院提出诉讼请求：判令第三人高剑屏在上海市浦东新区南六公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称502室房屋)出售款一半金额限额内就原告对被告王伏长享有的债权承担付款责任。事实和理由：第三人高剑屏与被告王伏长原系夫妻关系，双方于2017年9月协议离婚。同年9月28日，王伏长向原告借款17万元(人民币，下同)，约定将502室房屋作为借款抵押担保。借款到期后，因未及时还款，原告向法院起诉，该案件案号为(2018)沪0115民初7141号(以下简称7141号案件)，2018年4月16日，法院作出判决，判令王伏长归还原告借款17万元并支付自2017年9月29日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。嗣后，原告得知王伏长为逃避债务，于2017年10月9日将502室房屋中属于王伏长的份额无偿转让至第三人高剑屏名下，并于2017年10月25日完成了产权变更手续。2018年6月，第三人高剑屏与案外人吴某某、许某某签订《上海市房地产买卖合同》，将502室房屋以223万元的价格出卖给吴某某、许某某，并完成了产权变更手续。原告认为，王伏长在明知其身负债务的情况下，恶意串通，通过无偿转让其所有财产的行为，损害了原告的合法权益，第三人高剑屏与被告王伏长离婚时关于502室房屋的约定条款应属无效，原告作为债权人有权依法主张撤销。现因502室房屋已出售给案外人，且完成交易及不动产转移登记手续，主张撤销权存有障碍，故提出本案诉请。被告王伏长辩称，离婚原因是自己有赌博恶习，在外欠下不少高利贷债务，导致夫妻感情不和。其向原告的涉案借款用于赌资，与第三人无关。不同意原告的诉讼请求，基本理由与第三人高剑屏一致。第三人高剑屏述称，其与王伏长离婚时对夫妻共同财产进行了分割，502室房屋归其所有，但其取得502室房屋并非无偿取得，第三人替被告归还了个人债务55万元(平安银行的贷款25万元和龚伟的借款30万元)，并在502室房屋出售后又支付给被告10万元。双方离婚时对房产分割的约定不存在原告所述的恶意串通，原告无权要求第三人支付502室房屋出售款，请求驳回原告的诉讼请求。如法院认为被告在502室房屋中享有权利，应先扣除第三人代为归还的被告个人债务55万元及其支付给被告的10万元，另应扣除离婚后其所归还的502室房屋贷款及为出售502室房屋支付的中介费、税费，此外，还应扣除在被告处的车辆折价款6万元及其代付的修车费2.2万元和被告应支付的女儿抚养费498,000元。经审理查明，第三人高剑屏与被告王伏长于2017年9月25日经民政部门协议离婚，协议约定女儿王辰予随高剑屏共同生活，由王伏长每月支付女儿生活、教育费3,000元至女儿年满十八周岁止，家庭财产协议分配。两人在离婚时向民政部门提交了双方于2017年9月20日签订的《离婚协议书》一份，上述《离婚协议书》约定：一、男女双方自愿离婚。二、子女抚养、抚养费及探望权，女儿王辰予由女方抚养，男方自协议签订之日起每月5日前支付女方3,000元作为抚养费……三、夫妻共同财产的处理，1、存款各自名下的存款均归个人所有。2、房屋、双方共同拥有的502室房屋全部归女方所有，男方放弃所有权、使用权、收益权及其他所有相关权益。男方在签订本协议之日起3日内配合女方办理相关的过户手续，之后上述房屋的房屋贷款由女方偿还。四、债权债务的处理，截止至协议签订之日，双方确认：有一笔平安银行25万元信用贷款系女方为男方申请，钱全部在男方处，男方系此笔贷款的债务人，为男方个人债务，由男方个人偿还；有一笔30万元的高利贷债务，钱全部在男方处，男方系此笔贷款的债务人，为男方个人债务，由男方个人偿还。双方均无其他债务，若各自存在其他债务，则各自的债务由双方个人自行负担，与对方无关，个人债务仅以负债方所有财产为限清偿，不得涉及另一方财产。上述协议另约定了其他事宜。2017年10月6日，高剑屏向浦东新区不动产登记中心递交变更产权登记申请书，同月25日，502室房屋产权核准变更登记至高剑屏名下。另查明，2015年11月29日，第三人、被告与案外人刘某某签订《上海市房地产买卖合同》一份，由第三人及被告向刘某某以143万元的价格购买了502室房屋，上述房款由第三人向上海农商银行申办公积金贷款100万元。嗣后，502室房屋产权登记至第三人和被告二人名下。第三人自2017年10月21日至2018年6月20日归还上海农商银行贷款38,946.06元，于2018年6月28日归还了全部贷款本息914,572.08元。2018年6月27日，第三人与案外人吴某某、许某某签订《上海市房地产买卖合同》，将502室房屋以223万元的价格出卖给吴某某、许某某。嗣后，吴某某、许某某将上述房款全部支付给了第三人。2018年7月，502室房屋产权变更登记至吴某某、许某某名下。为出售502室房屋，第三人另支付了中介费2.3万元及税费2万元。又查明，2017年9月28日，被告王伏长向原告借款17万元。因未及时还款，原告涉诉。本院于2018年4月作出7141号判决，判决由被告归还原告借款17万元并支付自2017年9月29日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准计算的利息。被告至今未履行还款义务。上述事实，由当事人陈述、7141号民事判决书、上海市房地产权证、离婚协议书、《上海市房地产买卖合同》、上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息等证据证实。本院认为，本案主要争议在于原告对第三人高剑屏提起的债权人代位权诉讼是否具有法律依据。债权人代位权是法律为保障债务人的责任财产而设立，是一种债权保全的法律制度，具有较严格的适用条件。本案中，被告和第三人协议离婚时对夫妻共同房产即系争502室房屋进行了分割，约定系争502室房屋离婚后归第三人所有，由第三人负责清偿银行贷款余额，后办理了不动产权属变更登记手续，涉案离婚协议书就房屋分割的约定为物权变动原因的条款，缺乏确实证据证明被告由此对第三人可享有具有金钱给付内容的到期债权。故，本案诉讼不符合我国现行合同法规定的债权人代位权的构成要件。同时，原告和被告之间的借贷关系成立生效时间后于被告和第三人离婚登记，原告自身对案涉借贷风险亦疏于必要的谨慎义务。综上，原告主张对本案第三人享有代位权缺乏事实和法律依据，本院无法支持。庭审后，原告提出申请，要求变更当事人的诉讼地位，将王伏长列为第三人，高剑屏列为被告。本院认为，根据法律、司法解释相关规定，债权人代位权纠纷中，次债务人应列为被告，债务人应列为第三人。故，原告起诉时应将王伏长作为第三人，高剑屏作为被告，但本案并非真正意义上的债权人代位权纠纷，且原告起诉时王伏长、高剑屏的诉讼地位已经列明，被告、第三人享有的诉讼权利不尽相同。原告在一审辩论终结后提出变更王伏长、高剑屏的诉讼地位，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告占文林的诉讼请求。案件受理费3,700元、公告费600元、财产保全费1,420元，合计5,720元(原告占文林已预交)，由原告占文林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金劲松审 判 员  邱 灵人民陪审员  黄 玲二〇二〇年八月十九日书 记 员  唐林林附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据；……。