河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2378号上诉人（原审原告）：刘得明，男，1967年9月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘中正，男，1984年8月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘军民，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张菊红，女，1968年11月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李辉，河南忠良律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维龙，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。上诉人刘得明因与被上诉人张菊红共有纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初812号民事判决，提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘得明的委托诉讼代理人刘中正、刘军民，被上诉人张菊红及其委托诉讼代理人李辉、周维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘得明上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实没有查清，运用证据错误；原审法院存在程序和法律依据错误。被上诉人张菊红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘得明向一审法院起诉请求：一、判令征地补偿款245978.5元归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘得明与被告张菊红曾系夫妻关系，1999年7月31日，经确山县人民法院调解离婚。2004年被告在位于驻马店市××城区胡庙乡××后刘庄的宅基地上建造了平房8间。被告在此居住至2011年，再婚后搬出案涉房屋由原、被告的儿子刘中良居住至拆迁。2017年被告又在案涉房屋东边建造简易房1间。2018年因扩建胡臧路，被告建造的房屋被政府征收，原告认为案涉房屋征收补偿款应归其个人所有，被告认为应归被告所有，原、被告双方发生争议，协商未果，现案涉房屋的征收补偿款总计245978.5元仍保存在驻马店市驿城区胡庙乡财政所未发放。原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，案涉房屋未办理农村宅基地使用权证。诉讼中，原告提交了：1、确山县人民法院的民事调解书一份，用于证明1999年7月31日原、被告双方在确山县法院经调解离婚，并对子女抚养、财产分割达成协议。被告质证称，对证据的真实性和证明目的无异议。2、原告的委托诉讼代理人刘军民为证人刘某1、刘某2、刘永军制作的调查笔录三份及原告出具的情况说明一份，用于证明2004年夏天原告出资建造平房8间、猪圈16间，有25户村民作证，案涉房屋系原告所建造；情况说明证明了原告为建造案涉房屋借5个人的借款约24000元。被告质证称，对证据的真实性和证明目的有异议，三证人均系原告的直系亲属，证言的真实性有待考证；案涉房屋8间、简易房1间及猪圈16间均系被告出资建造，建造时原告也在现场帮忙拉沙子、拉料，原告帮忙建房是出于对两个孩子的亲情，但原告并未实际出资。被告建造房屋时买砖16万块砖，购买楼板120块，水井埋管22根，院内的地坪也是被告找的修路的工头帮忙修的，应支付费用3780元，因为工头用被告水塘内的水修路，所以两项费用互相冲抵。案涉房屋是被告找胡庙乡大韦庄村的工头牛大毛带人建造的，胡庙乡韦岗村的韦啟民上的楼板，被告支付韦啟民工钱350元。3、原告拍摄的胡臧公路扩宽项目公告及案涉房屋征收补偿清单各一份，用于证明案涉房屋被拆迁，应获得征收补偿款为245978.5元。被告质证称，对证据的真实性和证明目的无异议。4、2020年1月，原告拍摄的被拆迁房屋现场照片一张，用于证明被拆迁房屋的实景。被告质证称，对其真实性无异议。但是拆迁清单上不包含猪圈，被拆迁的是被告的住房，且猪圈也是被告出资建设的，不是原告建设的。5、原告另案起诉被告的的庭审笔录{(2019)豫1702民初11715号}一份，用于证明案涉房屋是由原告出资建造。被告质证称，对证据的真实性无异议，证明目的有异议。三位出庭作证的证人证言不属实。6、原告的25户邻居签字出具的证明一份，用于证明房屋系被告建造。被告质证称，对证据的真实性有异议，证明内容不符合事实，证明内容只是证明了原告是后刘庄的村民，并没有证明房屋是谁建造的。诉讼中，原告述称其在2014年夏天找到大韦庄的牛大毛把案涉房屋包给牛大毛建造，包工不包料，8000元的工钱是原告支付的。诉讼中，被告提交了：1、邢全中、刘乐意出具的证明各一份，用于证明邢全中、刘乐意、邢林安、刘中良、刘渊、为被告建造了案涉房屋。原告质证称，对证据的真实性有异议，无法考证。证人证言应该出庭作证，不符合证据要件，不能作为证据使用。2、案外人牛大毛、韦啟民的身份证复印件各一份，用于证明2004年5月被告找到大韦庄村委的工头牛大毛为被告建造房屋，韦岗村的韦啟民上的楼板，被告支付韦啟民工钱350元。原告质证称，对证据的真实性有异议，当事人未出庭，无法核实，不能证明所要证明的事项。诉讼中，本院对案外人牛大毛、韦啟民、邢全中、刘乐义分别制作了调查笔录，①在牛大毛的笔录中，问：“位于后××西第一家的房屋是否是你建造？”牛大毛答：“是我带人盖的，我是领工，带的有十多个人盖的，哪年盖的我记不清了，盖房子的料是由主家提供，我们只负责盖，总共干了10多天，工钱是由张菊红付的。”②在韦啟民的笔录中，问：“位于胡庙乡××后××西第一家的房屋是否是你建造?”韦啟民答：“我是负责上楼板、上过梁的，是张菊红找我干的活（具体是哪年干的活我记不清了），当时胡庙附近就我一辆吊车，楼板都是我上的，干完活后是张菊红付的工钱，大概也就几百块钱（具体付了多少工钱，时间久了记不清了）”。问：“盖房子的人还有谁？”韦啟民答：“还有牛大毛，他是领工。”③在邢全中的笔录中，问：“你看下这份证明（被告提交的证据一），是否是你书写，内容是否属实。”邢全中答：“是我本人书写，内容属实。2017年张菊红找到我们帮忙，我们下班以后去给张菊红建造简易房，共建了有3大间，均在这次的拆迁范围，建房的材料是由张菊红提供，因为都是邻居，所以未要工钱，张菊红管了一顿饭，一晚上就把简易房建好，在建房期间未见过刘得明。”④在刘乐义的笔录中，问：“你看下这份证明，是否是你书写，内容是否属实（出示被告提交的证据一）。”刘乐义答：“内容属实，但是是他人书写，由我捺印，我不会写字”。问：“位于驿驿城区胡庙乡××后××西第一的简易房是你建造的吗？”刘乐义答：“是的，张菊红找到我们帮忙，我们下班以后去给张菊红建造简易房，共建了有3大间，都在这次的拆迁范围，建房材料是由张菊红提供，因为都是邻居，所以都没有要工钱，张菊红管我们顿饭，一晚上就把简易房建造完毕，在建房期间未见过刘得明。”原告质证称，对调查笔录的真实性无异议，对内容的真实性有异议，案涉房屋的工钱是由原告支付的，原料也是原告购买，后来盖的简易房也是原告所盖。被告质证称，对调查笔录的真实性、内容均无异议由此可以看出案涉房屋是由被告出资建设，故案涉房屋的征收补偿款也应归被告所有。一审法院认为，如何判断案涉房屋征收补偿款的归属，首先要确认案涉房屋是由谁出资建造的。本案中，原、被告双方于1999年调解离婚，案涉房屋建造于离婚后的2004年，原、被告双方均述称建造案涉房屋的领工人是大韦庄村的牛大毛，对双方当事人无争议的上述事实，本院予以确认。在本院对牛大毛、韦啟民等人制作的调查笔录中，牛大毛、韦啟民等人均述称是被告找到他们建造案涉房屋并支付相应的劳务费，故被告辩称案涉房屋系被告出资建造，事实依据充分，本院予以采纳。原告对其出资建造案涉房屋的主张未能提交相关证据加以证明，故原告主张案涉房屋系原告出资建造，无事实依据，本院不予支持。法律规定：“因合法建造，拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，被告出资建造案涉房屋，被告应系案涉房屋的所有权人，在案涉房屋被征收时，所有权人有权获得相应的征收补偿款245978.5元，原告不是案涉房屋的所有权人，其无权获得相应的征收补偿款，故原告请求判令征地补偿款245978.5元归原告所有，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘得明的诉讼请求。案件受理费4990元，由原告刘得明负担。本院二审期间，上诉人刘得明提交了调查笔录、照片等证据；被上诉人提交证人证言一份。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘得明称盖房子的钱是刘得明给张菊红的，其应当提供证据证明。上诉人刘得明未提供充分的证据证明盖房子的钱是刘得明所出，上诉人刘得明主张拆迁补偿款归其所有，证据不足，不予支持。关于本案程序的问题。一审法院对牛大毛、韦啟民、邢全中、刘乐义进行调查，并由双方当事人对调查笔录进行质证，一审程序符合法律规定。双方当事人均认可房屋系牛大毛带领工人建造，一审法院根据牛大毛等人的陈述，认定房屋系被上诉人张菊红建造，正确。一审法院根据本案事实适用相关法律，并无错误。上诉人刘得明称一审法院程序违法以及适用法律错误的上诉理由，不能成立，不予采信。综上所述，刘得明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由刘得明负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年八月六日书记员  李新剑