重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2559号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄祥，男，汉族，1986年3月10日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王建，男，汉族，1986年5月22日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘永锋，重庆联佳律师事务所律师。上诉人黄祥因与被上诉人王建民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初1916号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄祥上诉请求：1.请求撤销原审判决第三项，依法改判王建承担修车费38000元、拖车费1000元及鉴定费2000元；2.本案诉讼费由王建承担。事实及理由：1.黄祥已尽到合理保管义务，不应负担车辆因水淹导致贬值的责任，即使要承担，责任人也应该是第三人物业公司；2.一审判决利息计算错误，应予纠正。王建二审辩称，一审判决正确，黄祥的上诉理由不成立，请求维持原审判决。黄祥向一审法院起诉请求：1、判令王建归还借款本金60000.00元；2、判令王建支付借款内利息300.00元；3、判令王建支付逾期利息（以60000.00元为基数，从2017年12月4日起，按照年利率24%支付至本金还清之日止）；4、判令王建承担黄祥为本案支出的律师服务费5000.00元；5、案件受理费由王建承担。一审庭审中，黄祥将第三项诉讼请求变更为：判令王建支付逾期利息（以60000.00元为基数，从2018年8月5日起，按照年利率24%支付至本金还清之日止），并增加两项诉讼请求：1、判令王建支付黄祥修车费38000.00元及拖车费1000.00元；2、判令王建支付车辆鉴定费用2000.00元。一审法院认定事实：2017年11月4日，黄祥（甲方）与王建（乙方）签订《车辆质押借款合同》，约定王建以本人名下渝DXX8车辆抵押担保，向黄祥借款60000.00元，借款期限自2017年11月4日至2017年12月3日，共30天。合同第四条第二款约定：借款的偿还：乙方应当在本合同所约定的借款期限到期日以前(含到期日当日)一次性结清本笔借款的本息，利息的计算方式以银行同期贷款利率为准；第五条第一款第二项约定：乙方可以在本合同约定的借款期限届满之前向甲方申请展期，甲方同意的，可以展期，当事人双方可以重新确定期后的利率；第五条第二款乙方的义务第一项约定：乙方应在借款到期后立即归还借款本金及利息等，如借款到期后乙方未及时归还借款，应当还应支付甲方为实现债权支出的包括但不限于律师服务费、诉讼费、保全费、拍卖费等费用；第六条第一款约定：质押物车辆由甲方占有、保管，保管期间，甲方负责车辆安全，若因保管不善造成车辆损坏，甲方应照价赔偿，若是因为车辆自身原因、自然损坏或不可抗力等因素造成的车辆损失，应由车辆相关的保险公司赔偿，若该车辆无保险或保险到期则由乙方自行承担，免除甲方赔偿责任；第九条第一款约定：如乙方到期未能全额偿还借款本息，也未同甲方达成展期协议，甲方按照如下计算方式收取违约金：违约金=借款金额×10%×逾期天数。合同签订后，黄祥交付借款给王建，王建将车辆交黄祥质押保管。过后，王建通过微信向黄祥付款情况如下：2017年12月5日转款2400.00元；2018年1月3日转款2400.00元；2018年2月6日转款2400.00元；2018年3月4日转款2500.00元；2018年4月4日转款2400.00元；2018年5月3日转款2400.00元；2018年6月3日转款2400.00元；2018年7月3日转款3600.00元；2018年8月4日转款2000.00元，共计22500.00元。一审另查明：2018年8月6日，王建电话联系黄祥，表示自己欲卖车(即质押物)还款，并提出带人前往看车，黄祥表示先归还借款才可以，同时表示车辆在维修过程中，为此，双方发生纠纷。黄祥为实现案涉债权，支付律师服务费5000.00元。一审还查明：渝DXX8车王建于2016年9月13日购买，价格为142800.00元。王建将该车交付黄祥质押后，黄祥将其停放于江津区雍山郡地下停车库。雍山郡地下停车库于2018年8月5日被水淹，导致案涉车辆受损。嗣后，黄祥对车进行了维修，2018年11月16日车辆维修完毕。黄祥为了车辆的维修产生了拖车费和一定的维修费。一审审理中，王建向一审法院申请对质押车辆被水淹造成的贬值损失进行鉴定，一审法院遂依法委托重庆百能保险公估有限公司鉴定，但因黄祥不配合鉴定，不提供鉴定标的物，致使鉴定无法进行。为依法推进案件的审理，王建于2019年10月26日向一审法院申请对该车辆进行证据保全，以进行鉴定。一审法院于2019年11月1日作出民事裁定书，裁定对黄祥保管的王建提供质押的车辆采取证据保全措施。证据保全实施期间，王建自行委托重庆衡正机动车评估有限公司对案涉车辆因被水淹事故造成的市价贬值进行了评估，支付了鉴定费2000.00元。2019年11月29日，重庆衡正机动车评估有限公司作出了《机动车评估报告书》，评估结论为评估值（贬值部分）：25600.00元，黄祥对此鉴定结论予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当及时清偿；质权人负有妥善保管质押物的义务，因保管不善致使质押物毁损的，质权人应当承担民事责任。本案，王建向黄祥借款，应当在约定期限内还本付息，逾期还款应当承担违约责任，根据《车辆质押借款合同》第五条第二款第一项的约定，对于黄祥为实现债权而支出的5000.00元律师服务费，黄祥请求王建承担，一审法院予以支持；而黄祥作为质权人，没有妥善保管质押物，给王建造成了损失，应当进行赔偿。黄祥自行委托重庆衡正机动车评估有限公司对案涉车辆因被水淹事故造成的市价贬值评估，评估结论为评估值(贬值部分)：25600.00元，王建对此予以认可，一审法院予以确认。针对黄祥要求王建承担修车费38000.00元、拖车费1000.00元和自行委托鉴定产生的费用的主张，黄祥未提供充分证据证明质押物车辆是由于车辆自身原因、自然损坏或不可抗力等因素造成的车辆损失，并且质押物车辆的保管责任也不能因其未投保而免除，因此，对于黄祥要求王建支付前述费用的主张，一审法院不予支持。关于借款期间的利息。双方在签订合同时约定利息的计算方式以银行同期贷款利率为准，庭审中，王建认可双方每月按3%计算并向黄祥支付利息，即每月向黄祥支付利息金额为1800.00元，一审法院对王建已经支付的利息按月利率3%计算。但是王建主张2017年11月4日收到黄祥借款的当日通过微信向第三人刘航转的3900.00元，为支付给黄祥的第一个月的借款利息2400.00元以及质押车辆违章罚款1500.00元，但未提供充分证据证明，一审法院对此不予认定。又因2017年12月5日至2018年8月4日，王建向黄祥支付的实际金额超过了1800.00元，黄祥抗辩其中600.00元为代缴的停车管理费，王建对此不认可，黄祥对此未提供证据证明，一审法院对此也不予采纳，因此王建每月向黄祥支付的超过1800.00元的部分，应冲抵借款本金。2017年12月5日，王建向黄祥转款2400.00元，从借款次日2017年11月5日至2017年12月5日，共30天，应付利息为1800.00元，多付的600.00元，冲抵借款后本金为59400.00元；2018年1月3日王建向黄祥转款2400.00元，从2018年12月5日至2018年1月3日，共计29天，应付利息为1722.60元，多付677.40元冲抵本金后，本金为58722.60元；2018年2月6日王建向黄祥转款2400.00元，从2018年1月3日至2018年2月6日，共计34天，应付利息为1996.57元，多付403.43元冲抵后本金为58319.17元；2018年3月4日王建向黄祥转款2500.00元，从2018年2月6日至2018年3月4日，共计26天，应付利息为1516.30元，多付983.70元冲抵后本金为57335.47元；2018年4月4日王建向黄祥转款2400.00元，从2018年3月4日至2018年4月4日，共计31天，应付利息为1777.40元，多付622.60元冲抵后本金为56712.87元；2018年5月3日王建向黄祥转款2400.00元，从2018年4月4日至2018年5月3日，共计29天，应付利息为1644.67元，多付755.33元冲抵后本金为55957.54元；2018年6月3日王建向黄祥转款2400.00元，从2018年5月3日至2018年6月3日，共计31天，应付利息为1734.68元，多付655.32元冲抵后本金为55302.22元；2018年7月3日王建向黄祥转款3600.00元，从2018年6月3日至2018年7月3日，共计30天，应付利息为1659.07元，多付1940.93元冲抵后本金为53361.29元；2018年8月4日王建向黄祥转款2000.00元，从2018年7月3日至2018年8月4日，共计32天，应付利息为1707.56元，多付292.44元冲抵后借款本金为53068.85元。对于黄祥请求以60000.00元为基数，从2018年8月5日起按照年利率24%支付至本金还清之日止的利息问题：2018年8月5日，王建在找黄祥要求还钱取车时，得知车辆被淹受损，黄祥在对车辆进行维修，之后，双方又因车辆损失的价值、车辆的维修和归还借款产生争议一直到黄祥提起诉讼。导致未能及时归还借款的责任不在王建，故不能按照月利率2%计算逾期利息，否则有违公平原则。王建辩称的理由成立，一审法院予以采纳，但王建应按照年利率6%计算支付。综上，依照《中国人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六十九条，《中华人民共和国物权法》第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王建在判决生效后十日内归还黄祥借款53068.85元，并支付逾期利息（以53068.85元为基数，从2018年8月5日起，按年利率6%计算至本金还清之日止）；二、王建在判决生效后十日内支付黄祥律师服务费5000.00元；三、由黄祥在判决生效后十日内赔偿王建质押车辆贬值损失25600.00元；四、驳回黄祥的其余诉讼请求；五、驳回王建的其他反诉诉讼请求。一审案件受理费1434.00元，由黄祥负担134.00元，王建负担1300.00元；反诉案件受理费775元，由王建负担475.00元，黄祥负担300.00元；品迭后，本诉与反诉案件受理费黄祥共负担434.00元、王建共负担1775.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：黄祥是否应赔偿王建质押车辆贬值损失25600.00元。本院评述如下：本案中，王建与黄祥之间存在质押担保法律关系，本案质物因水淹受损，王建与黄祥一致确认车辆贬值损失为25600元。黄祥作为质权人负有妥善保管质押物的义务，如因保管不善致使质押物毁损的，黄祥应当承担民事责任。黄祥作为质权人对于质物保管负有善良管理人的注意义务，其应当对于车辆停放地点、下暴雨、雷电天气变化等因素对车辆的影响进行审慎的预测、判断，本案中，黄祥未能提供充分证据证明质押物车辆损失是由于车辆自身原因、自然损坏或不可抗力等因素造成，且黄祥在二审中亦陈述，暴雨后物业公司没有疏通下水导致车辆被淹。黄祥并未尽到前述质权人对于质物的保管注意义务。质押物车辆是否进行投保与质权人的质物保管义务系不同法律关系，质权人并不能因为质押物车辆未投保而免除保管赔偿责任。黄祥作为质权人，没有妥善保管质押物，给王建造成了损失，一审法院判决黄祥承担全部赔偿责任，并无不当。一审法院基于公平原则，确认王建应按照年利率6%计算支付借款利息，符合法律规定。黄祥提出的上诉主张，本院不予支持。综上，黄祥的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1432.5元，由上诉人黄祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年八月二十六日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶