山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3093号 上诉人（原审被告）：山东邦泰环境工程有限公司，住所地：高密市朝阳街道曙光路农信东门斜对面。 法定代表人：唐敏，经理。 上诉人（原审被告）：徐连成，男，1974年4月30日出生，汉族，住高密市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李东，高密天地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：庄茹，女，1975年9月13日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾殿兴，山东康元律师事务所律师。 原审被告：潍坊华丰广源环保科技有限公司，住所地：高密市夷安大道中段夏庄镇刘家村。 法定代表人：唐敏，经理。 原审被告：唐敏，女，1982年5月23日出生，汉族，住高密市。 上诉人山东邦泰环境工程有限公司、徐连成因与被上诉人庄茹、原审被告潍坊华丰广源环保科技有限公司、唐敏民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东邦泰环境工程有限公司、徐连成上诉请求：撤销（2019）鲁0785民初5497号民事判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人徐连成于2016年6月13日从被上诉人处所借的25万元借款，因没有约定利息，为无息借款。一审判决认定2018年4月20日的借款10万元是上诉人与被上诉人对利息金额的确认，并据认定涉案25万元借款的利率为月利率1.5%，属于事实认定错误。一审中，被上诉人提交的证据根本无法证明2018年4月20日的借款10万元是对利息金额的确认，并且即便按照月利率1.5%来计算，那么2016年6月13日至2018年4月20日期间以25万元为基数计算所得的利息数额也并不是10万元。被上诉人在一审中也明确表示，2018年4月20日的10万元仅是上诉人徐连成书写了借条，但相应款项实际上并未提供，故上诉人认为涉案的2018年4月20日的10万元借款，既不是双方对利息的确认，被上诉人也未实际提供，因此，该笔款项的借款合同不生效，该借条不能作为认定双方对借款利息约定的依据。综上，结合《合同法》第二百一十一条的规定，上诉人认为，涉案的25万元借款应视为不支付利息。涉案2016年6月13日的25万元借款上诉人徐连成已经还清。上诉人山东邦泰环境工程有限公司提供的担保无效。根据《公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。涉案借款的借款人为徐连成，而徐连成是上诉人山东邦泰环境工程有限公司的股东之一，山东邦泰环境工程有限公司为股东徐连成提供担保，应当经股东会或者股东大会决议，而本案中的担保书虽然盖有山东邦泰环境工程有限公司的印章，但是该担保行为并没有履行该公司股东会或者股东大会决议的必经程序，故山东邦泰环境工程有限公司的担保行为应当认定为无效，进而山东邦泰环境工程有限公司不应当承担责任。 被上诉人庄茹答辩称:一审认定事实清楚，应当予以维持。理由如下：1、关于涉案借款25万元利息约定为月息1.5%，虽然在上诉人提交的证据一借条中没有载明借款利息，但是被上诉人在一审提交的证据二10万元借条足以认定约定的借款利息为月息1.5%。本案的10万元借条实际上是欠条，是上诉人借款25万元未付利息结算至2018年5月14日以及其他欠款的累积欠款的欠条，上诉人心知肚明。在一审庭审笔录中，被上诉人在回答法庭询问10万元是怎么转的？被上诉人回答：“其中10万元是利息,2017年1月14日到2018年5月14日利息是6万元,2017年2月至2018年5月26日是16800元，剩余是之前前看的余额……”。“其中10万元是利息”，应当完整的叙述为：其中10万元借条，是徐连成借款25万元未付利息结算欠条；这10万元利息包含2017年1月14日到2018年5月14日利息是6万元，是16个月的利息，按月息1.5%计算，每月利息为3750元；还包含2017年2月至2018年5月26日的利息16800元，是被上诉人丈夫张勇借给徐连成7万元借款的利息；剩余是之前徐连成欠款的余额，其中“前看”是法院书记员笔误，应当为“欠款”。因此，被上诉人提交的上诉人徐连成出具的“借条”10万元是上诉人对欠利息金额的确认。同时，该借条上标注的数字计算是唐敏书写的，是对上述10万元构成中所欠利息计算，利息结算时间段2017年1月14日到2018年5月14日，与借款时间2016年6月13日相关联，16个月×3570（3750）=6万，与月息1.5%相吻合，所以，一审法院认定上诉人借款25万元的利息为月息1.5%是符合事实的；2、关于上诉人徐连成主张2016年6月13日的借款上诉人徐连成已经还清，没有事实依据；3、关于上诉人山东邦泰环境工程有限公司的保证责任，根据《公司法》第十六条第二、三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。被上诉人一审提交的证据三2019年8月2日《担保书》，分别有原审被告唐敏、上诉人山东邦泰环境工程有限公司、原审被告潍坊华丰广源环保科技有限公司签字或盖章；上诉人山东邦泰环境工程有限公司股东共有两名，分别是徐连成、唐敏，唐敏系山东邦泰环境工程有限公司股东兼法人代表，持股比例为50.226%；徐连成作为山东邦泰环境工程有限公司的股东，持股比例为49.774%，徐连成是被担保的股东，是不能参加股东会表决的，因此，由唐敏主持出具的《担保书》具有上诉人山东邦泰环境工程有限公司股东会决议的性质，不需要另行出具上诉人山东邦泰环境工程有限公司股东会的决议。被上诉人在一审提交的证据三2019年8月2日《担保书》有效，上诉人山东邦泰环境工程有限公司应当承担保证责任。 原审被告潍坊华丰广源环保科技有限公司、唐敏未作陈述。 原告庄茹向一审法院起诉请求：判令四被告连带偿还原告借款本金44万元及利息；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2016年6月13日，被告徐连成向原告借款25万元，该借款由被告唐敏提供担保，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借庄茹人民币贰拾伍万元整（250000.00）徐连成担保人：唐敏2016年6月13号”。当日，原告通过山东农信银行向被告徐连成帐号转账25万元。2018年4月20日，被告徐连成向原告出具借条一份，内容为：“借条今借庄茹人民币壹拾万元整（100000.00）借款人：徐连成2018年4月20日”。2019年8月2日，被告唐敏、山东邦泰环境工程有限公司、潍坊华丰广源环保科技有限公司向原告出具担保书内容为“担保书以下担保人对徐连成2016.6.13日借庄茹现金贰拾伍万元（250000）。对徐连成2018.4.20借壹拾万元（100000）。共计叁拾伍万元（350000）及利息。自愿承担担保责任”。该担保书由被告唐敏签名捺印，被告山东邦泰环境工程有限公司、潍坊华丰广源环保科技有限公司盖章确认。庭审过程中，原告陈述上述10万元借款，并未实际给付，而是双方约定的25万元款项的利息。 2018年11月29日，原告通过手机银行客户端向被告唐敏转账5万元，交易摘要备注货款。 一审法院认为，被告徐连成从原告处借款并为其出具借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，予以认定。原告主张的2018年4月20日的借款10万元，并未实际交付，而是双方对利息金额的确认，故该笔款项系双方对利息的约定，不应计算为借款金额，原告主张双方约定利率为月利率1.5%，予以采信。双方对借款利息的约定亦未超出法律规定，予以确认。原告主张被告于2018年11月29日借款9万元，因未提供证据证明双方借款合意，原告通过手机银行客户端转款5万元备注为货款，其余4万元亦未证明交付情况，该主张不予支持。故确认被告徐连成借款总额为25万元。原告依约向被告徐连成发放借款，被告徐连成理应履约还本付息。被告唐敏、山东邦泰环境工程有限公司、潍坊华丰广源环保科技有限公司自愿对该借款提供担保，应依约并根据法律规定对被告徐连成的借款承担连带保证责任。保证人在其承担保证责任后，有权向借款人追偿。四被告辩称款项已清偿，因未提供证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，判决如下：一、被告徐连成于判决生效后十日内偿付原告庄茹25万元及利息（以25万元为基数，自2016年6月13日起实际支付之日止，按照月利率1.5%计算）；二、被告唐敏、山东邦泰环境工程有限公司、潍坊华丰广源环保科技有限公司对第一项债务承担连带清偿责任，上述保证人在承担保证责任后，可依法向借款人追偿；三、驳回原告庄茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告庄茹负担675元，被告徐连成、唐敏、山东邦泰环境工程有限公司、潍坊华丰广源环保科技有限公司负担3275元。 本院查明，二审中，被上诉人庄茹提交证据一：庄茹农商银行卡90×××96活期查询流水一份（5张），证明其与上诉人徐连成、唐敏之间自2016年6月13日起至2019年12月21日止农商银行转账收支情况，被上诉人支付给上诉人徐连成款项320000元、支付给原审被告唐敏款项118000元，被上诉人收到唐敏款项87400元。徐连成、唐敏二人欠庄茹350600元；其中2016年6月13日被上诉人支付给上诉人的三笔款项共计25万元，系被上诉人在一审主张的三笔款项中的25万元；提供证据二：庄茹农行银行卡62×××10交易明细清单一份（23张），证明被上诉人与上诉人徐连成、唐敏之间，自2016年6月27日起至2019年12月21日止农行银行转账收支情况，被上诉人支付给原审被告唐敏款项353900元，被上诉人收到上诉人徐连成款项100950元、收到唐敏款项242300元。徐连成、唐敏二人欠庄茹10650元；2017年1月27日，被上诉人收到上诉人徐连成支付的利息26250元是上诉人徐连成2016年6月13日借款25万元利息，自2016年6月14日至2017年1月13日期间的利息（25万元×1.5%×7个月＝26250元），可以证明涉案25万元借款约定的利息为月息1.5%，与一审中被上诉人提交的证据二2018年4月20日10万元借条中唐敏书写的利息计算时间（2017.1.14—2018.5.14）相关联，符合借款时间（6月13日）次日计息规律，与约定月利率1.5%相吻合。因此，一审判决认定借款25万元的月息为1.5%是正确的，同时证明一审被上诉人提交的证据二借条10万元是上诉人欠付的利息；提交证据三借条一份，证明：上诉人徐连成、原审被告唐敏在2014年4月25日出具的借条一份，借款时间与被上诉人在一审提交的证据二10万元中唐敏在借条中关于利息的标注计算时间2017年12月至2018年5月26日相关联，符合借款时间（25日）次日计息规律，证明一审被上诉人提交的证据二借条10万元是上诉人欠付的利息。经质证，上诉人山东邦泰环境工程有限公司、徐连成对上述证据一的真实性无异议，但从证据中可以看出2016年6月13日之前被上诉人与唐敏也有很多款项来往，如2016年5月4日唐敏分别向被上诉人转账23万元、83720元，被上诉人依据证据一主张的待定事实内容不完整，不能证明其主张；对证据二的真实性无异议，但提到的26250元的转账是偿还的本金，并非利息，且从该证据中并不能推断出涉案借款利息的约定，并称，2018年4月23日唐敏向被上诉人转款61800元，2018年7月9日、10日分别转账25000元，系偿还涉案借款；对证据三的真实性需庭后核实，但从形式看该证据与本案的待定事实无关联性，不具有证明效力。 被上诉人庄茹提交《企业信用信息公示报告》一份（11张），证明上诉人山东邦泰环境工程有限公司股东有两名，分别是上诉人徐连成和原审被告唐敏，且2019年8月2日《担保书》分别有唐敏、山东邦泰环境工程有限公司、潍坊华丰广源环保科技有限公司签字或盖章，唐敏系山东邦泰环境工程有限公司股东兼法人代表，持股比例为50.226%；徐连成作为山东邦泰环境工程有限公司的股东，持股比例为49.774%，是被担保的股东，是不能参加股东会表决的，因此，由唐敏主持出具的《担保书》具有上诉人山东邦泰环境工程有限公司股东会决议的性质，不需要另行出具上诉人山东邦泰环境工程有限公司股东会的决议；2019年8月2日《担保书》有效，上诉人山东邦泰环境工程有限公司应当承担保证责任。经质证，上诉人山东邦泰环境工程有限公司、徐连成认为唐敏在担保函中的签字不能代替公司决议。 本院认为，关于被上诉人庄茹所诉涉案借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被上诉人庄茹提供的2016年6月13日25万元借条并没有约定利息；被上诉人庄茹虽称2018年4月20日借条中的10万元，包括涉案所诉25万元借款的利息6万元，从而确定涉案25万元借款的利率为月利率1.5%，但现有证据并不足以证明其主张，且上诉人山东邦泰环境工程有限公司、徐连成不认可该借款约定了利息，本院不予支持。一审法院认定涉案25万元借款的利息为月利率1.5%，依据不足，本院予以纠正。上诉人山东邦泰环境工程有限公司、徐连成针对涉案借款利息问题提出的异议成立，本院予以支持。 上诉人山东邦泰环境工程有限公司、徐连成虽主张2016年6月13日的25万元借款上诉人徐连成已经还清，但现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。鉴于被上诉人庄茹在诉讼中自认2017年1月27日上诉人徐连成支付的26250元与本案借款有关，结合上述分析，该26250元应认定为偿还涉案借款本金。据此，被上诉人庄茹所涉案借款250000元，扣除上诉人徐连成偿还的26250元，尚欠借款本金223750元。关于涉案借款的利息，涉案借款未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条房屋规定，可自当事人主张权利之日（2019年10月21日）起至实际偿还之日、按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 关于上诉人山东邦泰环境工程有限公司对涉案借款是否承担担保责任的问题，虽然《公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或者前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，但根据查明的事实，上诉人山东邦泰环境工程有限公司只有两名自然人股东：唐敏、徐连成，上诉人山东邦泰环境工程有限公司为其股东徐连成的借款提供担保，只有股东唐敏依法享有表决权；而唐敏与上诉人山东邦泰环境工程有限公司共同作为担保人在《担保书》签字、盖章，即以实际行为表明唐敏作为山东邦泰环境工程有限公司有表决权的股东同意山东邦泰环境工程有限公司为徐连成向庄茹的借款提供担保。因此，被上诉人庄茹关于原审被告唐敏主持出具的《担保书》具有上诉人山东邦泰环境工程有限公司股东会决议的性质，不需要另行出具上诉人山东邦泰环境工程有限公司股东会的决议的主张成立，本院予以确认。上诉人山东邦泰环境工程有限公司、徐连成关于山东邦泰环境工程有限公司担保行为无效的主张不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实不清，处理结果并无不当，本院予以纠正。上诉人山东邦泰环境工程有限公司、徐连成的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条规定，判决如下： 一、维持山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5497号民事判决第二项，即：“被告唐敏、山东邦泰环境工程有限公司、潍坊华丰广源环保科技有限公司对第一项债务承担连带清偿责任，上述保证人在承担保证责任后，可依法向借款人追偿；”； 二、变更山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5497号民事判决第一项“被告徐连成于判决生效后十日内偿付原告庄茹25万元及利息（以25万元为基数，自2016年6月13日起实际支付之日止，按照月利率1.5%计算）”为：上诉人徐连成于判决生效后十日内偿付被上诉人庄茹223750元及利息（以223750元为基数，自2019年10月21日起实际支付之日止，按照年利率6%计算）； 三、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5497号民事判决第三项，即：“驳回原告庄茹的其他诉讼请求”； 四、驳回被上诉人庄茹的其他诉讼请求。 一审案件受理费7900元，减半收取3950元，由被上诉人庄茹负担1941.5元，上诉人徐连成、山东邦泰环境工程有限公司、唐敏、潍坊华丰广源环保科技有限公司负担2008.5元。 二审案件受理费4017元，由上诉人山东邦泰环境工程有限公司、徐连成负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年八月十日 书记员 牟姣姣