山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民初214号 原告：济南隆泰纺织科技有限公司。住所地：济南市高新区综合保税区聚轩厂房**。 法定代表人：钱占胜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋其岩，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑慧聪，山东泰诚律师事务所律师。 被告：泰安科诺型钢股份有限公司。住所地：泰安市岱岳区大汶口石膏工业园。 法定代表人：钱风国，执行董事兼总经理。 被告：钱风国，男，1975年8月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：刘伟，女，1979年5月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上述三被告的委托诉讼代理人：翟安龙，山东敏尔信律师事务所律师。 上述三被告委托诉讼代理人：杨芸，山东敏尔信律师事务所律师。 原告济南隆泰纺织科技有限公司与被告泰安科诺型钢股份有限公司、钱风国、刘伟金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋其岩、郑慧聪，被告的委托诉讼代理人杨芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南隆泰纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告泰安科诺型钢股份有限公司向原告偿还借款本金4150万元人民币；2、判决被告泰安科诺型钢股份有限公司支付利息，以1000万元为基数借款期限内按年利率5.88%计算，逾期自2016年3月3日起至实际偿还之日按年利率8.82%计算；以3150万元为基数借款期限内按年利率5.335%计算，逾期自2016年7月30日至实际偿还之日止按年利率8.0025%计算；3、判决被告钱风国、刘伟对上述诉讼请求在本金3150万元以及以3150万元为基数支付的利息范围内承担连带责任；4、判决被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理费和原告实现债权费用10万元。事实和理由：2015年2月28日、2015年7月31日被告与中国工商 银行股份有限公司泰安高新支行(以下简称工商银行)签订两借款合同，借款金额共计4150万元，工商银行已向被告泰安科诺型钢股份有限公司出借借款，到期后经工商银行多次催缴，被告拒不偿还。被告钱风国、刘伟与工商银行签订《最高额保证合同》第1.1条、第二条、第三条约定对被告泰安科诺型钢股份有限公司与工商银行之间3150万元借款债务承担连带保证责任，被告钱风国、刘伟应承担连带责任。2016年10月13日，中国工商银行股份有限公司将该债权及项下权利转让给中国华融资产管理股份有限公司并在大众日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2016年12月1日中国华融资产管理股份有限公司将该债权及项下权利转让给华融汇通资产管理有限公司并发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年1月5日，华融汇通资产管理有限公司授权中国工商银行股份有限公司以自身名义与原告签订《债权转让协议》将债权及项下权利转让给原告，并于2018年7月19日在山东法制报发布《债权转让通知及债务催收》公告。原告作为债权人后，多次要求被告偿还债务，但被告拒不偿还借款，为此提起诉讼。 泰安科诺型钢股份有限公司、钱风国、刘伟辩称，一、2016年10月13日中国工商银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司签订的债权转让协议因未支付对价，属无偿转让，损害国家的利益，合同无效。二、2016年12月1日，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司之间的债权转让协议无效。三、2018年1月5日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与原告签订的债权转让协议无效。华融汇通资产管理有限公司授权中国工商银行股份有限公司山东省分行以自己的名义与原告签订债权转让协议的委托书，没有委托权限，也没有提供事后华融汇通资产管理有限公司追认的证据，所以债权转让不成立。并且，原告没有提供是有偿转让还是无偿转让，也没有提供债权转让是溢价转让还是折价转让的证据。四、本案已超过诉讼时效。工商银行在能找到借款人及担保人的情况下，利用公告催收违反法律规定。五、本案担保人已超担保时效。因适用公告违法催收对被告不生法律效力，主债务已超诉讼时效，担保债务亦超诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，中国工商银行股份有限公司泰安高新支行与被告泰安科诺型钢股份有限公司签订编号为高新流字2015-003号流动资金借款合同，约定泰安科诺型钢股份有限公司向中国工商银行股份有限公司泰安高新支行借款1000万元，借款期限12个月，自实际提款日起算。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为加37个基点（一个基点为0.01%），逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2015年3月2日，中国工商银行股份有限公司泰安高新支行向被告泰安科诺型钢股份有限公司发放1000万元贷款，利率5.88%，还款日期为2016年3月2日。 2015年7月31日，中国工商银行股份有限公司泰安高新支行与被告泰安科诺型钢股份有限公司签订编号为高新流字2015-004号流动资金借款合同，约定泰安科诺型钢股份有限公司向中国工商银行股份有限公司泰安高新支行借款3150万元，借款期限12个月，自实际提款日起算。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为加53.5个基点（一个基点为0.01%），逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2015年7月31日，中国工商银行股份有限公司泰安高新支行向被告泰安科诺型钢股份有限公司发放贷款2000万元，利率5.335%，还款日期为2016年7月29日；2015年8月3日，中国工商银行股份有限公司泰安高新支行向被告泰安科诺型钢股份有限公司发放贷款1150万元，利率5.335%，还款日期为2016年7月29日。 2015年7月31日签订，中国工商银行股份有限公司泰安高新支行（债权人）与被告钱风国、刘伟（保证人）签订合同编号为高新最高额保字2015-005号最高额保证合同，约定保证人钱风国、刘伟所担保的主债权为自2015年7月31日至2018年7月30日期间在人民币6500万元最高余额内，对债权人与泰安科诺型钢股份有限公司签订的本外币借款合同等债务承担连带责任保证。最高额保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费律师费等），保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。 2016年9月23日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订编号为（山东2016年ZT023号）《资产转让协议》，约定中国工商银行股份有限公司山东省分行将本案所涉的两笔借款合同债权及担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司。资产转让协议载明，截至2016年8月20日，借款本金1000万元欠息534468.46元，借款本金3150万元，欠息1346648.91元。2016年10月13日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司在大众日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》载明：中国华融资产管理股份有限公司作为涉案两笔借款债权的受让方，要求债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国华融资产管理股份有限公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应担保责任。 2016年12月1日，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订合同编号为HT-Y-HT160120-1/华融Y00160255-1号《资产转让协议》，约定中国华融资产管理股份有限公司将包括本案所涉的两笔借款合同债权及从权利转让给华融汇通资产管理有限公司。 2017年6月1日，中国工商银行股份有限公司泰安高新支行向被告泰安科诺型钢股份有限公司催收涉案借款本息。 2018年1月5日，华融汇通资产管理有限公司（委托方）给中国工商银行股份有限公司山东省分行（受托方）出具一份授权委托书，针对涉案两笔债权授权受托方以自身名义签署《债权转让协议》，授权期限自授权委托书出具之日起至2018年3月3日。同日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与原告签订编号为TA2017债转字第003号《债权转让协议》约定将包括本案所涉的两笔借款债权及担保权益转让给原告，协议载明截至2017年4月20日，借款本金1000万元欠息107.96万元，借款本金3150万元欠息288.36万元。2018年7月19日，原告与华融汇通资产管理有限公司在山东法制报向三被告发布债权转让通知及债务催收公告，通知其自公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应担保责任。 原告提交其与山东泰诚律师事务所签订的委托代理合同、律师费发票及5万元律师费的转账凭证，要求被告支付10万元律师费。 上述事实有原、被告陈述、流动资金贷款合同、最高额保证合同、贷款凭证、资产转让协议、债权转让协议、催收公告、委托代理合同、发票、转账凭证等证据在卷证实。 本院认为，泰安科诺型钢股份有限公司的涉案两笔借款，经中国工商银行股份有限公司山东省分行转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司又转让给华融汇通资产管理有限公司，后华融汇通资产管理有限公司委托中国工商银行股份有限公司山东省分行以其自身名义与原告签订《债权转让协议》，将涉案两笔借款及相应从权利转让给原告，并在省级有影响的报纸上发布了债权转让及催收公告，该债权转让行为符合法律规定,合法有效。被告称涉案债权转让协议无效，没有事实及法律依据，本院不予采信。涉案借款到期后，泰安科诺型钢股份有限公司未依约偿还借款本金及相应利息，原告依法受让该债权后要求其偿还尚欠借款本金及相应利息符合合同约定，本院予以支持。钱风国、刘伟自愿为被告泰安科诺型钢股份有限公司的涉案债务提供最高额连带责任保证，其应按照最高额保证合同约定的范围和方式承担保证责任。担保人在承担保证责任后，有权向被告泰安科诺型钢股份有限公司追偿。关于原告主张的利息，原告于2018年1月5日受让涉案两笔债权时，《债权转让协议》载明截至2017年4月20日，借款本金1000万元欠息107.96万元，借款本金3150万元欠息288.36万元，被告对该《债权转让协议》的真实性无异议，本院予以确认，对于2017年4月20日之后的利息，应按照流动资金借款合同约定的利率计算。关于原告主张的律师代理费，原告提供的发票及转账凭证证实其已实际支付5万元律师费，根据泰安科诺型钢股份有限公司在流动资金借款合同中关于承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的律师费的承诺，被告泰安科诺型钢股份有限公司应支付原告5万元律师代理费，因原告未提供剩余5万元律师费的支付凭证，故本院对其该主张不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定:“债务人在债权转让协议,债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的,诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中,有催收债务内容的,该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复：金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。本案中，涉案借款到期日分别为2016年3月2日和2016年7月29日，中国工商银行股份有限公司山东省分行、中国华融资产管理股份有限公司、华融汇通资产管理有限公司分别于2016年10月13日，2018年7月19日在省级有影响的报纸上发布了催收公告，主债务诉讼时效及担保合同的诉讼时效连续中断，至本案起诉并未超过诉讼时效。被告称本案已超过诉讼时效没有事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，原告的部分诉求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告泰安科诺型钢股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南隆泰纺织科技有限公司本金1000万元及利息107.96万元(利息计算至2017年4月20日，之后的利息以1000万元本金为基数，按照合同约定的利率及方式计算至实际还清之日止)； 二、被告泰安科诺型钢股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南隆泰纺织科技有限公司本金3150万元及利息288.36万元(利息计算至2017年4月20日，之后的利息以3150万元本金为基数，按照合同约定的利率及方式计算至实际还清之日止)； 三、被告泰安科诺型钢股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南隆泰纺织科技有限公司律师代理费5万元； 四、被告钱风国、刘伟对本判决确定的第二项、第三项款项承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告泰安科诺型钢股份有限公司追偿； 五、驳回原告济南隆泰纺织科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费249300元，由泰安科诺型钢股份有限公司、钱风国、刘伟负担。该费用济南隆泰纺织科技有限公司已预交，先由其垫付，待执行时一并解决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 峰 审 判 员  梁丽梅 人民陪审员  张洪苏 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  张甜甜