山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1123号原告：王×，孝义市新义街办府东巷10号8楼10户，现住孝义市。被告：北京京东×××(以下简称“京东×××”)。法定代表人:刘×。被告:义乌市哲越电子商务有限公司(以下简称“哲越×××”)。法定代表人:李×。原告王×诉被告京东×××、被告哲越×××买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王×到庭参加诉讼，被告京东×××××××××传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王×向本院提出诉讼请求：1、判令被告哲越×××返还原告货款1626元，并按货款的三倍赔偿原告4878元，总计6504元。被告京东×××××××××，并先行赔付。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告京东×××××××××，被告哲越×××系被告京东×××××××××，开设网店“哲越家居专营店”。2019年10月4日，原告在被告京东×××××××××(订单号为:104562092732),购买床上用品七件套，支付货款1626元，被告负责包邮、送货上门。被告采用顺丰速运为原告寄送所购物品，货物到达后，原告发现被告所售商品系“三无”产品，遂向被告反馈，交涉无果，后向市场监督管理机关举报,浙江省义乌市市场监督管理局认定被告所售商品系“三无”产品，被告违法行为属实，责令整改。被告以“三无”产品冒充合规合格产品进行销售，构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，应当返还货款并按货款三倍给予赔偿。被告京东×××××××××当知道，本案“三无"产品根本不应进入平台,更不应当从该平台售出,但却形成本案纠纷，可见,被告京东×××××××××，根据《中华人民共和国电子商务法》第13条、第38条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第18条、第44条等规定，被告京东×××××××××、先行赔付责任。原告与被告协商无果，特具状贵院，望支持原告诉讼请求。原告针对自己的主张向本院提供如下证据：1、营业执照、工商信息、京东×××××××××，证明被告的诉讼主体资格。2、订单截图，证明原告于2019年10月4日在京东×××××××××（订单号为104562092732），购买床上用品七件套，订单价款总计1626元，原告支付被告1626元。3、发票一份，证明被告与原告之间发生买卖合同关系，被告收取价税合计1626元。4、全国12315互联网平台举报单，证明原告提出举报，浙江省义乌市市场监督管理局进行了调查处理，认定被告所售商品属于三无产品，被告违法行为属实，责令整改。5、货物照片，包装照片、顺丰速运快递单照片，证明被告所售货物实际情况、包装和快递单，印证原告举报事实、起诉事实和义乌市市场监督管理局关于被告存在违法的事实认定。被告京东×××××××××，一、涉诉商品销售者为“哲越×××”，我司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体。本案为网络购物合同纠纷，原告系基于合同请求权主张权利,应向与其具有买卖合同关系的主体主张。本案由哲越×××开设的网店“哲越家居专营店”销售，也由其配送和提供售后，其是买卖合同的当事人，相关信息在页面有明确的展示。我司拥有域名为www.jd.com.名称为“京东商城”的网站,属于网络交易平台提供者，而非销售者，仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，也不提供售后服务，我司并非买卖合同关系的当事人，不应当承担责任。二、京东×××××××××台提供者的相应义务,不存在法律规定应当承担责任的情形。网络交易平台提供者并非买卖合同关系的主体,令其承担责任实际突破了合同相对性,故仅在法律进行明确规定的极其特殊的情况下，平台方可承担法定责任。根据法律法规规定，网络交易平台提供者应当承担责任的情况仅有在未能提供实际销售者信息，或者明知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形(共同侵权)。1.我司能够提供经菅者信息，不应承担责任。我司作为网络交易平台经营者,为消费者和销售者之间搭建了有效的在线沟通平台,原告在购买产品时，平台已公示实际销售者信息，原告也通过在线沟通软件与商家进行反复沟通。我司能够提供销售者真实名称、地址及有效联系方式(见答辩状尾部)，不应承担责任。2.我司对双方纠纷的处理合法合理,不存在明知消费者权益受到侵害而不采取必要措施的情形。我司作为平台并不参与涉案产品的实际销售，商家销售的产品是否存在违规情形,作为网络平台并不明知。在原告申请平台介入后，我司作为平台，积极协助原告处理纠纷，商家称由于仓库发货量大可能导致吊牌漏发或在产品运送过程中吊牌丢失，商家可以为原告补发吊牌，或建议原告退货退款。经原告同意后，商家履行补发吊牌的行为，原告亦收到。但我司并非执法机构，无法强制双方达成一致意见，在双方争议分歧较大的情况下，原告亦可通过其他途径保护自身权益，因此，在事后已经尽到应尽义务。综上，我司作为平台对涉案商家漏发吊牌的行为不知情,在原告发起纠纷单后积极履行平台义务,故不存在明知消费者权益受到侵害而不采取必要措施的情形。三.退一步讲，即使商家在销售过程中存在瑕疵，但在事后其积极履行，在原告同意后为其补发吊牌，无法认定具有欺诈行为，原告关于三倍赔偿的主张缺乏依据。综上,原告对我司的起诉缺乏事实及法律依据,请法院查明事实，依法予以驳回。被告京东×××××××××下：1、交易快照，证明原告在购买涉案商品时平台已公示实际销售者信息，本案实际销售方为哲越×××。商品详情页亦显示商品品牌为菲鹿鸟，在网页中的宣传与制作系卖家独立商业行为，被告公司并未参与相关产品销售，对此不知情亦无过错。2、公示信息，证明北京京东×××××××××平台，并非买卖合同关系的主体。3、营业执照，证明被告公司作为网络交易平台，已经履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务。4、判例四份，证明已有生效判决认定，京东×××，在客户与商家的纠纷中不承担责任。被告哲越×××××××××，原告下单时不是以购物为目的，但被告公司一直积极配合，需要什么证明我们都一一寄给原告了。原告在一收到货就以不退货款的理由在敲诈勒索我公司，为了自身的利益一直在京东×××，明显是不以生活为目的的投诉，说我公司的产品是三无产品。原告在京东投诉、工商局投诉，但都被驳回。经庭审质证，原告对被告京东×××××××××，但对证明目的不予认可。对证据4不予认可。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月4日，原告王×在被告京东×××××××××商务公司购买了床上用品七件套（订单号为104562092732），支付货款1626元。原告收到货物后，发现没有产品标识及品牌，经沟通后，被告哲越×××于同年10月12日给原告邮寄了产品吊牌。原告认为被告哲越×××所售案涉商品系“三无”产品，构成欺诈，故提起诉讼，要求其返还货款并按货款三倍给予赔偿，并由被告京东×××××××××。本院认为，原告王×通过被告京东×××××××××，向被告哲越×××开设的哲越家居专营店购买床上用品七件套，双方之间成立网络购物合同关系，合同真实合法有效。双方应当按照约定及交易习惯全面履行自己的义务。被告哲越×××在提供货物时未提供产品标识，其履行行为违约，应承担给原告办理退货的违约责任，故对原告要求返还1626元货款的诉求，本院予以支持。对于原告王×以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，主张被告哲越×××存在欺诈行为而须承担三倍赔偿责任。本院认为，经营者销售行为是否构成欺诈需符合两个条件：一是一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，二是诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中被告哲越×××在哲越家居专营店首页展示了菲鹿鸟产品信息，原告通过对比款式和价格下单购买了该产品，在原告对产品标识存在异议时，被告随即给原告提供了产品吊牌，不存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况情形。互联网购物与线下购物存在着一定的不同，通过网络平台进行交易，消费者通过在不同交易平台或者不同商家比较同类商品，综合考虑商品的品牌、性能、价格等多种因素，最后确定交易对象，不存在交易信息不对称情形，原告不存在基于错误认识作出意思表示。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告提供的现有证据未能证明被告哲越×××存在销售欺诈行为，其应承担举证不能的不利后果。故对原告提出的按货款三倍赔偿请求，本院不予支持。被告京东×××××××××，而非涉案买卖合同的当事人，平台在原告购买产品时已公示实际销售者信息，且在收到原告王×的投诉申请后，通过在线沟通软件与商家进行反复沟通，积极协助原告处理纠纷，其不存在明知消费者权益受到侵害而不采取必要措施的情形。原告亦没有提供证据证明被告京东×××××××××任之情形，故对原告要求被告京东×××××××××，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第二、三项、第三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告义乌市哲越电子商务有限公司退货并返还原告王×货款1626元，于判决书生效后十五日内付清。二、驳回原告王×的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告义乌市哲越电子商务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 唐海龙二0二0年八月五日（法官助理 张瑞芳书记员 刘艳桃