四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初1462号 原告：四川省宇升建设工程有限公司，住所地四川省乐山市市中区龙游路**********，统一社会信用代码915111000761084644。 法定代表人：党元旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨立平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙爽，四川和冰律师事务所律师。 被告：乐山市旭瑞建筑劳务有限责任公司，住所，住所地四川省乐山市市中区滨江路上段位******，会信用代码91511100671443371X。 法定代表人：朱芯宏，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘勇强，北京威诺（成都）律师事务所律师。 原告四川省宇升建设工程有限公司（以下简称“四川宇升公司”）与被告乐山市旭瑞建筑劳务有限责任公司（以下简称“乐山旭瑞公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告“四川宇升公司”的委托诉讼代理人龙爽、被告“乐山旭瑞公司”委托诉讼代理人刘勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告“四川宇升公司”向本院提出诉讼请求：一、判令被告缴纳120万元合同保证金给原告；二、被告承担违约责任，并支付80万元违约金给原告；三、本案诉讼费、保全费等全由被告承担。事实和理由：杨科以原告名义与被告于2018年7月21日签订犍为罗城“清御铭苑”二期《建筑工程施工劳务承包合同》，合同第18条约定：乙方（指被告）向甲方（指原告）缴纳合同诚信金120万元；主体工程完工后10日内一次性全部无息退还。合同签订后，被告即自行进场施工。至今，被告未向原告缴纳合同诚信金120万元，且二期工程主体尚未完工。被告未按合同约定缴纳合同诚信金，已构成违约，应承担违约责任。为此，依照我国相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。 被告“乐山旭瑞公司”辩称，请法院驳回原告对被告的诉讼请求，理由如下：第一、案涉工程在（2019）川11民终1576号和（2020）川11民终232号判决中，原、被告之间进行了结算过后的所有权利义务已经由人民法院生效的裁判文书确认了，原告系重复起诉。第二、原告诉称的案涉工程在232号案件中已经确定了原告并未取得案涉工程的实际承包，原告虚构了承建工程的事实，案涉工程并非原告实际承建，合同履约保证金不应当由原告主张；第三、在两份判决书当中，都对保证金进行了确认，已经经过犍为县人民法院一审、乐山中院二审处理，原告是重复起诉。从事实上，原、被告之间的协议形成后在三个时间点被告进行了书面的承诺，已经将保证金60万退还，且已经变更了保证金的金额，请人民法院驳回原告诉讼请求。 经审理，本院查明以下事实: 一、2017年7月21日，杨科借用原告“四川宇升公司”资质及公章与被告签订关于犍为罗城“清御铭苑”二期工程《建筑工程施工劳务承包合同书》，合同约定，乙方（即被告，下同）向甲方（即原告，下同）缴纳合同诚信金120万元；主体工程完工后10日内一次性全部无息退还。还约定，若乙方在中途单方退场和施工中违约，甲方有权按合同约定以及损失，按比例扣除履约保证金（总金额的30％）。该合同签订后，“乐山旭瑞公司”于2017年9月30日、10月20日分两次以转账方式转入“四川宇升公司”指定的唐文军账户履约保证金20万元、40万元，共计60万元。 二、2017年10月2日，杨科以“四川宇升公司”的名义出具承诺书承诺：今承诺乐山市旭瑞建筑劳务有限公司如“清御铭苑”二期在2017年11月21日前未正常施工，则无息退还乐山市旭瑞建筑劳务有限公司所缴60万元保证金。罗方华、唐文军在该承诺书上签名。2017年12月，杨科以“四川宇升公司”的名义出具《承诺书》，承诺于2018年2月10日退还300,000元保证金，2018年5月30日前退还剩余300,000元保证金；2018年3月6日，杨科代表“四川宇升公司”与“乐山旭瑞公司”签订《补充协议》，该协议第2条约定：本工程3#、4#楼施工至主体6层结构时甲方（即“四川宇升公司”）支付乙方（即“乐山旭瑞公司”）工程进度款并退还乙方缴纳的60万元合同诚信金合计297万元；……。2018年11月21日，“乐山旭瑞公司”法定代表人朱芯宏与“四川宇升公司”的代表杨科、乐山市泰兴建筑劳务有限公司签订《协议书》一份，该协议约定“乐山旭瑞公司”将“清御铭苑二期”工程的相关事项移交乐山市泰兴建筑劳务有限公司，“四川宇升公司”将60万元保证金上交于乐山市泰兴建筑劳务有限公司法定代表人罗方华，由罗方华于2019年春节前无息支付至“乐山旭瑞公司”法定代表人朱芯宏工行账户。 三、2019年5月5日，本院受理“乐山旭瑞公司”提起的要求判令“四川宇升公司”退还合同诚信金60万元并支付资金利息的诉讼案件，案号（2019）川1123民初825号。该案在审理中，经当事人申请，本院追加杨科、罗方华、乐山市泰兴建筑劳务有限公司作为本案被告参加诉讼，并于2019年11月19日判决由乐山市泰兴建筑劳务有限公司支付“乐山旭瑞公司”60万元及利息。后“乐山旭瑞公司”向乐山市中级人民法院提出上诉，乐山市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）川11民终1576号判决，改判由“四川宇升公司”向“乐山旭瑞公司”返还履约保证金60万元并赔偿利息损失。后“四川宇升公司”向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年6月11日作出（2020）川民申696号民事裁定，指令四川省乐山市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。 四、2019年6月17日，本院受理“乐山旭瑞公司”提起的要求判令“四川宇升公司”支付工程款及赔偿损失的诉讼案件，案号（2019）川1123民初1079号。该案在审理中，本院依相关当事人的申请，追加杨科、四川鼎传置业有限公司、四川正良建筑工程有限公司、罗方华为共同被告参加诉讼，并于2019年12月30日判决“四川宇升公司”支付“乐山旭瑞公司”工程款1,474,672.74元及资金占用利息，并支付停工损失525,711.6元。后“四川宇升公司”不服，提起上诉，乐山市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）川11民终232号判决：驳回上诉，维持原判。 认定以上事实，有经过庭审质证的《建筑工程施工劳务承包合同书》、协议、补充协议、承诺书两份及当事人在庭审中的陈述以及本院（2019）川1123民初825号、（2019）川1123民初1079号判决书，乐山市中级人民法院（2019）川11民终1576号、（2020）川11民终232号判决书，四川省高级人民法院于（2020）川民申696号民事裁定书予以证明，并附卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《建筑工程施工劳务承包合同书》约定被告需向原告缴纳合同诚信金120万元属实。在合同履行过程中，被告实际向原告缴纳保证金（即合同诚信金）为60万元。由于杨科系借用“四川宇升公司”资质及印章与被告签订《建筑工程施工劳务承包合同书》，应认定杨科与“四川宇升公司”系挂靠关系，杨科就案涉工程的相关行为应认定为代表“四川宇升公司”所作出。而在原、被告双方就保证金的收取及退还过程中，在被告实际向原告缴纳保证金（即合同诚信金）为60万元的情况下，杨科多次代表“四川宇升公司”承诺予以退还，应认定双方对收取保证金的金额进行了变更，即使没有变更，但在杨科多次代表“四川宇升公司”承诺对保证金予以退还的情况下，应认定达到了保证金退还条件，而无再继续缴纳之必要。因此，原告诉请要求被告缴纳保证金120万元并承担违约金的诉讼请求证据不足、理由不充分，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告四川省宇升建设工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取11,400元,财产保全费5,000元，由原告四川省宇升建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨荣超 二〇二〇年八月十七日 书记员  何 岸 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。