四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终12598号 上诉人（原审原告）：鄢武，男，1967年8月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱书华，女，1942年4月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗平，四川齐天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鄢勇，男，1970年2月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人鄢武因与被上诉人邱书华、鄢勇确认合同效力纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初3352号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鄢武上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院没有对案涉《协议》的效力进行认定，而直接认定上诉人鄢武的起诉属于重复起诉，系适用法律错误。（2019）川0106民初9170号法定继承纠纷案件中，一审法院并未对案涉《协议》的效力进行认定，而是回避了该问题。法定继承之诉的当事人鄢丽并不在本案中，故两个诉讼的当事人不相同，且鄢武在本案中一审中为原告，在法定继承案件中为被告，二者的诉讼地位不相同，不能构成重复起诉的当事人，且本案与法定继承案件的诉讼标的及诉讼请求也不相同，故本案不构成重复起诉，一审法院适用法律错误，导致裁定错误。 被上诉人邱书华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，案涉《协议》对邱书华不发生效力，请求依法驳回鄢武的上诉请求。 被上诉人鄢勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鄢武的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回鄢武的诉讼请求。 鄢武向一审法院起诉请求：1.确认鄢武与邱书华、鄢勇、鄢文成签订的《协议》有效；2.判令邱书华、鄢勇继续履行上述《协议》；3.本案的诉讼费由邱书华、鄢勇承担。 一审法院认定事实：邱书华与鄢文成系夫妻关系，鄢武、鄢勇、鄢丽系邱书华、鄢文成的子女。鄢文成于1998年取得位于成都市金牛区房屋（建筑面积61.42平方米，权××）。2017年10月26日，鄢文成死亡。 鄢武在诉讼中提交一份《协议》，协议内容载明：“经兄弟协商，父母同意，将××号父母现住房，由鄢武继承，鄢武已补偿鄢勇壹万伍仟元整，父母健在由父母、鄢武共同居住，维修由鄢武负责，双老年老病故后才能由鄢武继承产权，鄢勇对此协议无异议。”落款载明：父：鄢文成母：邱书华。协商人载明：鄢武、鄢勇。落款时间：2000年4月12日。鄢武诉称该份《协议》中“鄢文成”“邱书华”“鄢勇”都是其本人所签。鄢勇辩称该份《协议》除“鄢武”的签字系鄢武本人所签外，其余所有内容均由鄢勇书写，“邱书华”的签名不是邱书华本人书写，系鄢勇所签，“鄢文成”的签名也不是鄢文成本人书写。邱书华辩称《协议》中“邱书华”的签字不是其本人所签。 一审另查明，邱书华于2019年以鄢丽、鄢武、鄢勇为被告向一审法院提起法定继承诉讼，请求确认鄢文成所有的位于成都市金牛区（产权证号：蓉房权证成房监证字第××号）房屋50%的不动产产权份额为邱书华个人单独的夫妻共同财产份额；判决邱书华继承鄢文成位于成都市金牛区%的不动产产权份额；判决鄢武将成都市金牛区房屋交还给邱书华居住；诉讼费由邱书华、鄢丽、鄢武、鄢勇平均分摊承担。鄢丽、鄢勇对邱书华的上述请求没有异议。鄢武辩称邱书华与鄢文成已于2000年4月对案涉房屋进行了处分，以15000元的价格卖给了鄢武，鄢武也按协议内容将15000元交给了鄢勇，案涉房屋不属于鄢文成的遗产。在该案的审理中，鄢武亦提交了前述《协议》，因邱书华不认可《协议》中“鄢文成”、“邱书华”签字的真实性，并对“鄢文成”签字的真实性向一审法院申请司法鉴定。后因鄢武对邱书华提交的鉴定比对材料均不认可，鄢武也未能提交比对材料，鉴定机构无法继续鉴定，邱书华撤回鉴定申请。2019年12月23日，一审法院作出（2019）川0106民初9170号民事判决，判决：一、确认邱书华享有位于成都市金牛区%的产权份额；二、驳回邱书华的其他诉讼请求。前述民事判决“本院认为”部分载明：“邱书华、鄢勇均对协议的签订提出异议，协议的真实性无法得到确定。即使协议真实，根据协议上载明的内容‘双老年老病故后才能由鄢武继承产权’，现条件未成就，协议也不产生法律效力。…鄢武主张其已根据该协议取得房屋产权，本院不予采信。”上述民事判决作出后，鄢武提起上诉，现该案尚在二审审理中。 一审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人身份信息、《协议》、房屋所有权证、遗体火化证明、（2019）川0106民初9170号民事判决以及双方当事人的陈述等证据材料。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”本案中，鄢武请求确认效力的《协议》并非《中华人民共和国合同法》中规定的平等民事主体之间因设立、变更、终止民事权利义务关系而订立的协议，而是基于婚姻、收养、监护等有关身份关系而订立的协议。虽然《协议》上“鄢文成”“邱书华”签字的真实性尚未确定，但即便在《协议》真实的情况下，也是鄢文成、邱书华二人在世时对将来死亡后二人共同所有的成都市金牛区房屋作出的处分，且《协议》明确约定“双老年老病故后才能由鄢武继承产权”，故本案实际上属于继承法律关系，应当适用《中华人民共和国继承法》进行处理。而邱书华在鄢文成死亡后，已经于2019年就前述房屋向一审法院提起了继承纠纷之诉，该案尚在二审审理中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，从当事人来看，在邱书华提起的继承纠纷诉讼中已经包含了本案的当事人；从诉讼标的来看，本案与（2019）川0106民初9170号案件涉及的法律关系均是因鄢文成死亡，确认案涉成都市金牛区房屋归属而产生的法律关系，故两案的诉讼标的本质上是相同的；从诉讼请求来看，（2019）川0106民初9170号案件中，邱书华要求按照法定继承来确认其对成都市金牛区房屋享有的份额，本案中鄢武的诉讼请求虽然表述为“确认《协议》有效，判令邱书华、鄢勇继续履行《协议》”，但实质上是要求按照《协议》来确认其对上述房屋享有的权利，故后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求是相反的。综上所述，鄢武在本案中的起诉构成了重复起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回鄢武的起诉。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案查明的事实，在法定继承之诉中，鄢武提交了案涉《协议》，主张邱书华与鄢文成已于2000年4月对案涉房屋进行了处分，以15000元的价格卖给了鄢武，鄢武也按协议内容将15000元交给了鄢勇，案涉房屋不属于鄢文成的遗产。鄢武提起本次诉讼，是要确认案涉《协议》有效，邱书华与鄢勇应当继续履行，实质亦是主张其享有案涉房屋的所有权、案涉房屋不属于遗产。因此，案涉《协议》效力的问题，属于已经提起诉讼的事项，可在法定继承之诉中一并解决。一审法院对本案是否构成重复起诉也作了详尽的阐述，本院不再赘述。上诉人鄢武的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  何春梅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  蒋娅姣