云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云08民终545号上诉人（原审被告）：江城正汇新进出口贸易有限公司，住所地为云南省江城县。法定代表人：高艳红，该公司董事长。上诉人（原审第三人）：高艳红，女，1968年2月1日出生，家庭住址为吉林省长春市朝阳区，现住云南省普洱市思茅区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李青松，云南五木律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王根明，男，1965年1月19日出生，家庭住址为浙江省遂昌县，现住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：严胜飞，男，1973年6月4日出生，家庭住址为浙江省遂昌县，现住浙江省遂昌县。上诉人江城正汇新进出口贸易有限公司（以下简称正汇新公司）、高艳红因与被上诉人王根明、原审第三人严胜飞股东资格确认纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0826民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。正汇新公司、高艳红上诉请求：1、请求撤销云南省江城县人民法院（2019）云0826民初738号民事判决书；2、改判驳回王根明的全部诉讼请求；3、由王根明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定事实缺乏证据和依据。1、正汇新公司自2009年4月10日成立，一直合法存续，期间公司注册资本和股东几经变化。现公司注册资本为3000万元，股东为高艳红、严胜飞，二位股东认缴了全部注册资本金，二位股东持有公司全部股权份额，其中高艳红持股90%，严胜飞持股10%。公司注册资金、股东及股权份额自2017年9月11日向江城县市场监督管理局申请变更登记后没有发生任何变化。一审判决认定公司股东及股权结构发生变化没有任何事实依据及证据。2、正汇新公司自2017年9月11日以后没有新增注册资本，没有发生股权变动。任何主体想要成为公司股东，唯有通过股权转让方式向原股东受让股权，但公司至今没有收到过公司股东转让股权的依据。一审判决认定王根明成为公司股东、具有公司股东资格及取得公司股权份额，该认定没有任何合理合法的根据。3、一审判决认定王根明向吴凯受让股权而具有正汇新公司的股东资格并获得股权没有事实依据。正汇新公司的规定仅为高艳红和严胜飞，没有其他股东。吴凯的股东资格及股权皆没有依据，王根明怎么能从吴凯处获得正汇新公司的股权。4、一审判决认定高敏思及王根明、吴凌华、黄常春的股权之前登记在第三人严胜飞的名下，后又转到第三人高艳红名下，由高艳红代为持有，该认定纯属主观臆断，没有任何依据，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1.因公司并没有新增注册资本，一审判决将《江城正汇新进出口贸易有限公司股权认购出资协议书》等同于公司股东高艳红、严胜飞转让其股权并且确认法律效力，没有法律上的依据。公司股东高艳红、严胜飞是否转让其持有的公司的股权及如何转让其股权应依合同自由原则依法办理。一审判决在公司没有增加注册资本、在公司股东没有转让其股权的情况下，适用公司法第三十二条判令正汇新公司承担法律责任适用法律错误。2、一审判决第二项判决第三人承担法律责任适用法律错误。根据公司法第三十二条，相应义务属作为法人单位的有限责任公司义务，作为自然人的第三人高艳红、严胜飞并不应承担公司法第三十二条规定的义务。三、根据2018年7月11日签订的《江城正汇新进出口贸易有限公司股权认购出资协议书》第十九条第三项，因该协议发生的争议，应通过普洱仲裁委员会仲裁解决，而不是通过诉讼解决。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。特上诉恳请二审人民法院撤销一审判决并依法改判驳回王根明的全部诉讼请求。王根明辩称，正汇新公司、高艳红的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：根据一审查明的事实，王根明已经向正汇新公司缴纳了股金，由正汇新公司出具出资证明，王根明的出资符合法律规定，应得到支持。第三人严胜飞未作陈述。王根明向一审法院起诉请求：1.判决确认王根明为江城正汇新公司股东，占有公司实缴股份48%中5%的股权份额，且高艳红名下公司实缴股份48%中5%的股权份额按照100%的公司股权量化后归王根明所有；2.判令正汇新公司、高艳红、严胜飞为王根明记载股东信息于股东名册并办理工商登记手续，并将高艳红名下公司实缴股份48%中5%的股权份额按照100%的公司股权量化后过户到王根明名下；3.本案诉讼费用由正汇新公司承担。一审法院认定事实：正汇新公司成立于2009年4月10日，注册地位于云南省江城县官寨勐康山庄，实际经营地位于云南省江城县勐烈镇三江大厦**，现住所地为普洱市思茅区高家寨旅游环线**。其注册资本为人民币3000万元整，法定代表人为高艳红，工商登记机关为江城哈尼族彝族自治县市场监督管理局，现登记的股东为高艳红和严胜飞。2018年7月9日，正汇新公司经过一系列发展与股东重组，最终确定公司股东身份及出资情况如下：1.第三人高艳红认购公司股权份额27%；2.第三人严胜飞认购公司股权份额8%；3.高敏思认购公司股权份额5%；4.王根明认购公司股权份额5%；5.吴凌华认购公司股权份额2%并以其名下动产车辆出资和公司奖励股形式出资；6.黄常春认购公司股权份额1%并以公司奖励股的形式出资。2018年7月11日，正汇新公司、高艳红、严胜飞以及王根明、高敏思、吴凌华、黄常春对公司各股东的股东资格及出资金额确认后，共同制作《江城正汇新进出口贸易有限公司股权认购出资协议书》，进一步明确了各股东的主体资格以及出资金额。约定：原告王根明已缴额度256500元，2018年7月18日需缴纳90000元，2018年9月19日需缴纳224930元，2019年5月19日需缴纳142855元。同时还约定了“在各股东按股权认缴份额履行应缴2018年9月19日额度义务后，公司无条件向注册当地工商部门申请实名登记，该股东成为公司合法注册登记股东。”高敏思、王根明、吴凌华、黄常春的股权之前登记在严胜飞的名下，后因高艳红担任公司法定代表人且实际管理公司，各方协商决定将高敏思、王根明、吴凌华、黄常春的股权转到高艳红名下，由高艳红代为持有。2018年9月19日后，王根明多次与高艳红沟通，要求确认股东资格事宜，但正汇新公司以及高艳红一直推诿，拒绝为王根明办理股东资格工商登记手续。另查明：2018年1月22日，吴凯将正汇新公司价值256,500元的股权转让给王根明。2018年7月16日，王根明通过转让方式向正汇新公司缴纳股金50,000元；2018年7月17日，王根明通过转让方式向正汇新公司缴纳股金40,000元；2018年9月18日，王根明通过转让方式向正汇新公司缴纳股金50,000元；2018年9月19日，王根明通过转让方式向正汇新公司缴纳股金50,000元；2018年9月20日，王根明通过转让方式向正汇新公司缴纳股金50,000元；2018年9月21日，王根明通过转让方式向正汇新公司缴纳股金50,000元；2018年9月23日，王根明通过转让方式向正汇新公司缴纳股金24,930元；王根明共计向正汇新公司转让出资314,930元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.应否确认王根明为正汇新公司的股东，并享有公司实缴股份48%中5%的股权的问题；2.正汇新公司及高艳红应否将王根明的股东信息记载股东名册并办理工商登记，并将高艳红名下公司实缴股份48%中5%的股权按100%的公司股权量化的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记……”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，双方于2018年7月11日签订了《江城正汇新进出口贸易有限公司股权认购出资协议书》，该协议系双方自愿签订，合同合法有效，且明确约定了各自的权利义务，双方应当按照约定履行自己的义务。王根明按照约定向正汇新公司实际转让出资共计314,930元，因此，正汇新公司应当确认王根明具有公司股东资格，正汇新公司应当将王根明的股东信息记载于股东名册并办理工商登记。从该协议中明确可以看出王根明的出资占有认购公司股权5%的股份，故一审法院予以确认王根明占有其认购公司股权5%的股份，并非王根明主张的占有公司实缴股份48%中5%的股份。对于王根明主张要求按100%的公司股权量化的问题。因双方在出资协议书中并未作约定，对于该主张，一审法院不予支持。综上，王根明的诉讼主张，理由部分成立，一审法院予以部分支持。正汇新公司的辩解理由不成立，一审法院不予支持。高艳红经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、确认原告王根明为被告江城正汇新进出口贸易有限公司的股东，占有其认购公司股权5%的股份；二、被告江城正汇新进出口贸易有限公司、第三人高艳红、严胜飞于本判决生效之日起一个月内将原告王根明的股东信息记载于股东名册，并将原告王根明的姓名向公司登记机关江城哈尼族彝族自治县市场监督管理局办理工商登记；三、驳回原告王根明的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告江城正汇新进出口贸易有限公司、第三人高艳红、严胜飞承担。本院审理查明，2018年7月11日，高敏思（其父高隆耀代）、王根明、黄常春、高艳红、吴凌华、严胜飞与正汇新公司签订的股权认购出资协议书约定：本协议执行过程中出现的一切争议，由董事会协商解决，经协商仍不能达成协议的，提交普洱市仲裁委员会进行仲裁。本院认为，关于本案是否由人民法院审理的问题。王根明的诉讼主张是要求确认其是正汇新公司的股东，并要求确认股份份额，而其诉讼主张所依据的主要证据系2018年7月9日的股东会决议和2018年7月11日的股权认购出资协议书，而该股权认购出资协议书是在2018年7月9日的股东会决议的基础上形成的，即该协议上约定的内容即是本案需要进行审理裁判的事宜，而该协议约定：本协议执行过程中出现的一切争议，协商不成的，提交普洱市仲裁委员会进行仲裁。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”据此，高敏思、王根明、黄常春、高艳红、吴凌华、严胜飞与正汇新公司已经约定了书面的仲裁条款，即当事人已经排除了人民法院对本案的管辖权，且该约定是真实、合法的，不违反法律禁止性规定，由此，王根明应根据约定的仲裁条款向仲裁机构申请仲裁，本案不属于人民法院受理案件范围，应予驳回起诉。综上所述，本案不属人民法院受理案件范围，王根明应向仲裁机构申请仲裁。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0826民初738号民事判决；二、驳回王根明的起诉。一审案件受理费100元，退还王根明；江城正汇新进出口贸易有限公司、高艳红各预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 坤审判员 张劲松审判员 付学华二〇二〇年八月四日书记员 鲁明锋