广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2176号原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：广州市花都京华饮食服务有限公司，住所地广州市花都区新华镇云山大道**，统一社会信用代码×××266。法定代表人：陈河华，该公司经理。原告陈玉建与被告广州市花都京华饮食服务有限公司（以下简称京华公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的诉讼代理人陈景到庭参加诉讼，被告京华公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1．被告停止侵犯原告享有著作权的音乐作品《男人就是累》；2．被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任2000元；3．被告承担原告为制止侵权行为而支出的合理费用255元。事实和理由：原告创作的涉案音乐作品，深受广大消费者喜爱，并被广为传唱。合法出版物《陈玉建音乐作品精选集》专辑收录了原告创作的部分作品，原告对该出版物的内容享有合法的著作权，针对卡拉OK行业享有完整的著作权，而原告从未授权及许可任何卡拉OK经营者进行营业利用。被告未经原告授权及许可，以营利为目的，擅自将原告享有著作权的涉案音乐作品向消费者提供点唱服务，其行为严重侵犯了原告对涉案音乐作品享有的复制权、表演权、放映权。被告作为卡拉OK营业场所的经营者，在使用原告作品前，应审查其合法来源。被告未经原告授权及许可，也不依法向相关著作权协会缴纳版权使用费而擅自利用涉案音乐作品，其侵权的主观故意十分明显，严重侵犯了原告的合法权益。被告京华公司无到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：《陈玉建音乐作品精选集》系合法出版物，专辑外包装封底印有“出版机构：三辰影库音像出版社、出品人：王六一、著作权人：陈玉建、摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司、版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用、ISBN978-7-88111-124-7”等文字。该出版物内有光碟4张（陈玉建音乐作品精选集①②③④），包含涉案歌曲《男人就是累》，显示词曲作者为陈玉建。2019年9月12日，湖北省武汉市洪兴公证处出具（2019）鄂洪兴内证字第13981号公证书，载明：2019年8月25日，申请人王硕因维权需要，受陈玉建委托代理执行维权活动，并允许再授权，特向该公证处申请办理保全证据公证，并转委托孔瑞龙拟对广州市花都京华饮食服务有限公司在其经营中的侵权情况进行摄像。同月30日，公证人员、被转委托人孔瑞龙及其他工作人员来到位于广东省广州市花都区新华镇云山大道55号京华会二楼，以普通消费者身份在该场所202包房进行消费并对门口进行了拍照。保全之前，公证人员对王硕提供的拍摄设备进行了检查，经检查，该三星手机未安装SIM卡、未连接互联网、手机蓝牙未打开、视频存储设置为SD卡优先保存且储存卡为空白。随后，在公证人员的现场监督下，孔瑞龙摆放、操作拍摄设备开始录制视频。在消费的过程中，孔瑞龙以及其他工作人员通过操作包房内的歌曲点播机点播了歌曲《男人就是累》等47首歌曲。在公证人员的现场监督下，孔瑞龙使用上述经过清洁性检查的拍摄设备对上述歌曲的点播及播放画面进行了拍摄。所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，孔瑞龙现场取得该场所出具的消费发票一张。事后，公证人员对上述拍摄内容进行了光盘刻录，得到光盘一份。公证书证明以上证据保全行为属实；与公证书相粘连的照片打印件与现场实景一致；与公证书相粘连的消费发票复印件与孔瑞龙留现场取得的原件相符；与公证书所附歌曲清单、光盘的内容与现场所得内容相符。附件：1.京华会门口照片一张；2.消费发票复印件一张；3.歌曲清单一张；4.光盘一张。公证书载明所点播的47首歌曲的名称，包括涉案歌曲《男人就是累》。上述公证书所附场所照片显示有“京华会”“字样。公证书所附消费发票复印件显示：商户名称为广州市花都京华饮食服务有限公司，金额为988元，交易日期为2019年8月30日。经比对，上述公证保全光盘并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，其中《男人就是累》录制部分与陈玉建提供的出版物《陈玉建音乐作品精选集》中的同名歌曲在词、曲、音源、画面等相对应部分基本一致。庭审中，原告主张权利作品的侵权画面与其所提供的证据材料对应的画面不一致且原告的权利光盘画面为制品，不够成音乐电视作品，故主张词曲的复制权和表演权。另原告主张其维权合理支出包括律师代理费10000元，公证费1000元，场所消费费988元，其中场所消费费用提交了相应票据予以证实，上述费用在(2019)粤0114民初2150-2188、2500-2507号共47个案件中分摊。另查明，被告广州市花都京华饮食服务有限公司系于2000年8月25日成立的有限责任公司，经营范围为歌舞厅娱乐活动等。诉讼中，原告和被告均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。涉案歌曲《男人就是累》表现出歌唱演员与画面或背景的有机结合，依据不同特性的音乐载体和情景氛围，形成音、画合一的视听结构，同时运用一定的光线、色彩等组合，并通过一定剪辑技术处理，体现一定的独创性劳动，是以类似摄制电影的方法创作的作品，符合著作权法实施条例第四条第（十一）项的规定，属于类电作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，陈玉建提交的出版物《陈玉建音乐作品精选集》外包装封底印有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首歌曲均有独立ISRC编码，属于合法出版物。以上均证明陈玉建为涉案作品的权属人，故无相反证据的情形下，本院认定陈玉建对涉案歌曲享有著作权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，王硕受陈玉建委托代理执行维权活动，并转委托孔瑞龙进行公证取证的过程由公证人员全某督，公证流程及内容记载完整、清晰，在无相反证据的情形下，本院对证据（2019）鄂洪兴内证字第13981号保全公证书的效力予以认定。该公证取证的地址与京华公司的住所地相符，取证消费的发票亦由京华公司开具，故可以认定公证取证的“京华会”系由京华公司经营。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。第（十）项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。经比对，涉案侵权公证证据保全光盘中对被控侵权作品《男人就是累》录制部分与陈玉建提供的音乐作品出版物中的同名作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分基本一致，本院认定被告的行为构成对涉案类电作品《男人就是累》复制权和放映权的侵犯，应当承担相应的侵权责任。现陈玉建要求京华公司停止侵权、删除涉案歌曲、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。由于陈玉建的实际损失及京华公司的侵权获利情况均难以确定，本院根据原告的要求，综合考虑涉案歌曲的流行程度、京华公司经营场所的时限与规模、侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的歌曲数量和内容、为制止侵权支付的合理开支以及陈玉建批量提起诉讼等因素，酌情确定赔偿数额为每首歌曲300元（含合理费用），对于超出上述酌定数额部分，本院不予支持。京华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都京华饮食服务有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告陈玉建的涉案歌曲《男人就是累》的复制权和放映权的行为，并将上述歌曲从其曲库中删除；二、被告广州市花都京华饮食服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉建赔偿经济损失及合理费用共计300元；三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陈玉建负担43元，被告广州市花都京华饮食服务有限公司负担7元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  黄玉玲人民陪审员  胡文锋人民陪审员  任识和二〇二〇年八月十二日书 记 员  毕永佳