河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2573号上诉人（原审被告）：新蔡县建筑公司，住所地：新蔡县文化路中段产业集聚区管委会院内****，统一社会信用代码：91411729706742006T。法定代表人：李国武，该公司经理。委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新蔡县粮食局，住所，住所地：新蔡县驻新路**社会信用代码：11412828005987537B。法定代表人：杨安国，局长。委托诉讼代理人：刘新亮，该单位员工。上诉人新蔡县建筑公司因与被上诉人新蔡县粮食局建设工程合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新蔡县建筑公司的委托诉讼代理人简振、被上诉人新蔡县粮食局的委托诉讼代理人刘新亮到庭参加诉讼。现已审理终结。新蔡县建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1．一审法院采信鉴定结论认定事实错误。上诉人为被上诉人建设的工程已经施工完毕，被上诉人擅自维修产生的费用应由其自己承担。且维修标准与双方签订合同标准不相符。评估报告不能作为合法有效的证据予以采信。2．一审程序违法。新蔡县粮食局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。新蔡县粮食局向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付维修仓屋面防水款360996.17元及利息（利息按同期人民银行贷款利率的4倍计算）；2．诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2015年12月26日原、被告签订《建设工程施工合同》。主要约定：新蔡县粮食局将新建粮仓发包给新蔡县建筑公司。之后新蔡县建筑公司承建了河南新蔡国家粮食储备库顿岗分库工程18#号仓库、19#仓库，双方在签订的《建设工程施工合同》附件发3《房屋建筑工程质量保修书》中约定屋面防水工程质量保修期5年。涉案工程结束后出现大面积屋面漏水，涉案工程监理单位河南基建工程管理有限公司于2018年3次向被告发出整改通知，但涉案屋面漏水一直没解决，2019年1月原告与河南省新天地防腐防水工程股份有限公司甘肃分公司签订防水施工合同，对河南新蔡国家粮食储备库顿岗分库工程18#号仓库、19#仓库屋面进行维修，河南省新天地防腐防水工程股份有限公司甘肃分公司预算工程款360996.17元，维修后原告于2019年2月12日实际已支付维修款15万元。新蔡县人民法院根据新蔡县粮食局申请，委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对河南新蔡县国家粮食储备库顿岗分库18#、19#仓库屋面防水工程造价进行鉴定，经鉴定认为新蔡县国家粮食储备库顿岗分库18#、19#仓库屋面防水维修工程造价218017.83元，原告为鉴定支付12000元的鉴定费。另查明，新蔡县建筑公司就工程款问题于2018年12月7日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）豫1729民初5714号民事判决书，判决新蔡县粮食局于本判决生效后十日支付新蔡县建筑公司工程款为2209226.07元。新蔡县建筑公司不服提起上诉，本院于2019年9月30日作出（2019）豫17民终3478号民事判决书，维持一审法院（2018）豫1729民初5714号民事判决书第一项、第二项；新蔡县粮食局于本判决生效后十日支付新蔡县建筑公司工程款2209226.07元的利息（以2209226.07元为基数，自2016年8月12日起计至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。一审法院认为，被告新蔡县建筑公司建设河南新蔡国家粮食储备库顿岗分库工程18#号仓库、19#仓库，应当公开招投标，而新蔡县粮食局并未进行公开招投标，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，故新蔡县建筑公司新蔡县粮食局签订的《建设工程施工合同》属于无效合同。合同无效，但新蔡县建筑公司作为新蔡县粮食局河南新蔡国家粮食储备库顿岗分库工程18#号仓库、19#仓库实际承包人，且其工程款及利息已经一审法院（2018）豫1729民初5714号民事判决书及本院于2019年9月30日作出（2019）豫17民终3478号民事判决书确认，根据《中华人民共和国建筑法》第六十条“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”的规定，在河南新蔡国家粮食储备库顿岗分库工程18#号仓库、19#仓库屋面出现漏水问题，无法正常使用时，新蔡县建筑公司承担维修责任。在监理单位下达通知后，被告新蔡县建筑公司仍未履行维修义务，故新蔡县粮食局自行维修的情况下，请求新蔡县建筑公司承担维修费用，应予支持。原告在庭审中提供维修工程预算书，维修价款为360996.17元，被告辩称为原告单方制作，根据原告的申请，委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对工程造价进行鉴定，确定河南新蔡国家粮食储备库顿岗分库工程18#号仓库、19#仓库屋面防水维修工程所需价款为218017.83元，内容客观、真实，对河南众惠工程鉴定服务有限公司对河南新蔡国家粮食储备库顿岗分库工程18#号仓库、19#仓库屋面防水维修工程所需价款218017.83元，予以采信。确定河南新蔡国家粮食储备库顿岗分库工程18#号仓库、19#仓库屋面防水维修工程所需价款为218017.83元。原告所支付鉴定费12000元，系为查明案涉仓库屋面防水维修工程费支出的必要费用，应由被告承担。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条“建筑工程实行质量保修制度。……”的规定，故新蔡县建筑公司应对所建设工程质量保修，现新蔡县粮食局已垫付了15万元的维修费用，故原告主张利息，应予支持。但确定利息以其支付的15万元为基数，从2019年2月13日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告新蔡县建筑公司于本判决生效后十日支付原告新蔡县粮食局维修工程款218017.83元及鉴定费12000元；二、被告新蔡县建筑公司于本判决生效后十日内支付原告新蔡县粮食局利息（利息以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年2月13日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告新蔡县粮食局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6714元，减半收取3357元，由新蔡县建筑公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人因建设工程合同发生纠纷。根据查明的事实，新蔡县粮食局作为发包人将案涉18#号仓库、19#仓库施工工程发包给新蔡县建筑公司施工，双方之间形成建设工程施工合同关系，且案涉施工工程已经完工，并交付使用。另案的生效判决书已确认新蔡县粮食局向新蔡县建筑公司支付工程款的总数额。现因案涉18#号仓库、19#仓库屋面防水工程存在质量问题，无法正常使用时，且该屋面防水工程仍在保修期内，故新蔡县建筑公司应承担维修责任。在监理单位多次下达通知后，新蔡县建筑公司仍未履行维修义务，在新蔡县粮食局自行维修的情况下，请求新蔡县建筑公司承担维修费用，符合法律规定，应予支持。在一审审理期间，新蔡县人民法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对案涉防水工程造价进行鉴定，鉴定意见为18#号仓库、19#仓库屋面防水维修工程所需费用为218017.83元。该鉴定机构及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定意见内容客观、真实，鉴定程序合法。一审法院予以采信并作为定案依据判决上诉人向被上诉人支付维修工程款相及应利息并无不当。关于上诉人提出新蔡县粮食局在一审庭审结束后提出对案涉工程价款进行鉴定属程序违法的问题。本院认为，为查明案件事实，确定本案工程价款，被上诉人提出鉴定申请，一审法院予以准许并不违反法律规定。故上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人新蔡县建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6714元，由上诉人新蔡县建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年八月二十日书记员  耿嘉琪