河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终2622号上诉人（原审被告）：闫平，女，1970年7月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵杰，又名赵月，女，1967年10月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。上诉人闫平因与被上诉人赵杰民间借贷纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫平的委托诉讼代理人范建军、被上诉人赵杰及其委托诉讼代理人韩建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫平上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回赵杰的诉讼请求或裁定发回重审；2、诉讼费由赵杰负担。事实与理由：1、赵杰仅提供了5份借据，而没有提供借款交付凭证，一审法院仅凭借条认定上诉人与赵杰存在借贷关系错误。事实上，赵杰仅是一名保险代理人且没有其他收入来源，没有能力交付借款，本案为虚假诉讼。2、赵杰的行为构成套路贷，应当判决驳回其诉讼请求。赵杰辩称：1、上诉人在一审中对答辩人提供的借条没有异议，只是闫平的代理人认为应当提供交付借款的证据。一审开庭前，一审法院曾组织双方进行过调解，闫平在调解时承认借款事实，只是表示没有能力偿还，让答辩人作出让步，双方分歧过大，没有达成调解协议。2、答辩人与闫平系多年的朋友，闫平收购粮食向答辩人借款，除答辩人自有资金外，答辩人又从别人处借款给闫平，因每次的借款数额时间不一致，所以到2015年11月9日重新结算时才出具借据。如果双方不存在借贷关系，闫平不可能向答辩人出具多份借据。3、因答辩人与闫平之前关系较好，借款部分是现金交付，部分是通过银行转账。4、答辩人不存在虚假诉讼，答辩人提供的部分交易记录，能够印证双方借贷关系成立。闫平以虚假诉讼提起上诉，是恶意拖延还款，违背诚实信用原则。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。赵杰向一审法院起诉请求：1、判令闫平偿还借款358000元，并从2015年11月9日至还款之日按每月5000元支付本金300000元的利息暂定250000元（50个月×5000元）；2、判令闫平偿还借款100000元，并从2015年11月9日至还款之日按年息20000元支付利息；3、判令闫平偿还借款120000元，并从2016年3月24日至还款之日按月利率1.5分支付利息；4、判令闫平偿还借款148000元，并从2015年11月9日至还款之日按月利率2分支付利息；5、判令闫平偿还借款300000元，从2015年11月9日至还款之日按月利率2分支付利息。一审法院认定事实：2015年3月24日，闫平以自身需要为由向赵杰借款120000元，并向赵杰出具借条一份。2015年11月9日，闫平以自身需要为由向赵杰借款300000元，并向赵杰出具借条一份，约定月息为二分。2015年11月9日，闫平以自身需要为由向赵杰借款300000元，并向赵杰出具借条一份，约定月息为二分。2015年11月9日，闫平以自身需要为由向赵杰借款358000元，并向赵杰出具借条一份，约定年息为60000元。2015年11月9日，闫平以自身需要为由向赵杰借款148000元，并向赵杰出具借条一份。2015年11月9日，闫平以自身需要为由向赵杰借款100000元，并向赵杰出具借条一份，约定年息为20000元。经赵杰追要，闫平未还款，为此赵杰提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。闫平因自身需要向赵杰借款120000元，并于2015年3月24日向赵杰出具借条一份；于2015年11月9日向赵杰借款300000元，并出具借条一份，并约定月息为二分；于2015年11月9日向赵杰借款358000元，并出具借条一份，并约定年息为60000元；于2015年11月9日向赵杰借款148000元，并出具借条一份；于2015年11月9日向赵杰借款100000元，并出具借条一份，并约定年息为20000元。上述事实有双方当事人的陈述和借条五份予以相互印证，足以认定。结合赵杰的举证，双方当事人之间存在借贷合同关系，赵杰要求闫平偿还借款，符合法律规定，应予支持。赵杰诉求的第一项、第二项、第五项的借款利息，有相应的事实和法律依据，予以支持。赵杰请求的第三项、第四项借款本金的利息，由于双方在借款期限内对是否有利息及利率约定不明，视为没有利息。赵杰的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。闫平辩称的其与赵杰不存在借贷关系，应驳回赵杰诉求的抗辩意见，无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、闫平偿还赵杰借款358000元（利息自2015年11月10日起，至履行清结之日止，其利率按年息60000元计算）；二、闫平偿还赵杰借款100000元（利息自2015年11月10日起，至履行清结之日止，其利率按年息20000元计算）；三、闫平偿还赵杰借款120000元；四、闫平偿还赵杰借款148000元；五、闫平偿还赵杰借款300000元（利息自2015年11月10日起，至履行清结之日止，其利率按月息二分计算）；六、驳回赵杰的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五项于判决生效后十日内履行清结。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21378元，由闫平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，闫平提交（2019）豫17民终1628号民事判决书一份，证明赵杰构成职业放贷。赵杰对该判决书的真是心不持异议，但认为其不构成职业放贷。赵杰二审提交其与闫平银行交易记录一份，证明在打借条之前后双方有经济往来，其中借条出具之前有6笔交易，借条出具之后的2笔是赵杰为闫平垫付的保险费。闫平质证意见为：该组证据与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、通过本院审判管理系统查询，包括本案在内，赵杰在本市两级法院作为原告起诉的民间借贷案件共两起，其不构成属职业放贷。2、赵杰提供的银行交易明细能够证明其与闫平有经济往来，至于双方是否存在真实的借贷关系，应结合全案证据进行审查。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：闫平与赵杰就本案诉争款项是否存在合法真实的借贷关系。本案中，赵杰对闫平提供的借条真实性不持异议，予以确认。闫平作为完全民事行为能力人，应当清楚借条系债权凭证及向他人出具借条的法律后果。闫平向赵杰出具的部分借条上载明欠付利息数额，该部分借条显系双方结算后由闫平重新出具，且五张借条中的四张出具时间是在同一天，闫平在一、二审中对反复向闫平出具借条及在同一天向闫平出具多份借条的行为未作出合理解释，亦未作出有事实根据的抗辩。因此，闫平认为赵杰提供的借条不足以证明向其交付借款的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。同时，闫平认为赵杰构成套路贷的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，闫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21378元，由闫平负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年八月二十四日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员袁慧明