广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初525号 原告：蒙某，女，毛南族，1977年2月5日出生，居民，住广西环江毛南族自治县。 原告：谭某1，男，毛南族，2004年1月31日出生，学生，住广西环江毛南族自治县。 法定代理人：蒙某。系原告谭某1之母亲。 原告：谭某2，女，毛南族，2005年12月27日出生，学生，住广西环江毛南族自治县。 法定代理人：蒙某。系原告谭某2之母亲。 以上三原告共同委托诉讼代理人：谭洪峰，广西桂都律师事务所律师。 被告：蒙继东，男，毛南族，1969年2月17日出生，居民，住广西环江毛南族自治县。 被告：覃小芮，女，壮族，1978年9月17日出生，居民，住广西环江毛南族自治县。 以上两被告共同特别授权委托诉讼代理人：覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 被告：覃文，男，壮族，1985年11月1日出生，居民，住广西环江毛南族自治县。 被告：环江顺吉脱贫攻坚造林专业合作社，住所地环江县洛阳镇永权村华山林场办公楼负****，统一社会信用代码93451226MA5NW76H8U（1-1）。 法定代表人：覃文。 原告蒙某、谭某1、谭某2诉被告蒙继东、覃小芮、覃文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。2020年8月4日本院依职权追加环江顺吉脱贫攻坚造林专业合作社（以下简称顺吉合作社）为本案被告，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告蒙某及三原告共同委托诉讼代理人谭洪峰，被告蒙继东和覃小芮的特别授权委托诉讼代理人覃基雄、被告覃文、被告顺吉合作社法定代表人覃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙某、谭某1、谭某2向本院提出诉讼请求:一、死亡赔偿金694900元，丧葬费39756元，谭某1抚养费12045元，谭某2的抚养费24090元，精神损害赔偿金20000元，处理后事交通、误工费5000元，六项共计795791元，扣除被告已经支付50000元，被告尚应赔偿745791元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蒙继东、覃小芮两人在环江县经营果园。2020年3月中旬被告蒙继东、覃小芮两人雇请原告亲属谭汇行等人为其果园除草、杀虫。劳动报酬为包吃住，工钱每天130元。2020年3月19日下午原告亲属谭汇行在劳动过程中坠入被告果园中的蓄水池溺水身亡。事故发生后被告仅支付处理后事费用50000元便置之不理。原告的其他损失，原告多次与被告沟通，被告匀不予理睬。原告认为，原告亲属谭汇行在从事雇佣活动中意外身亡，被告蒙继东、覃小芮作为雇主应承担赔偿责任。其次，果园中的蓄水池没有护栏、也没有任何安全警示标志，蓄水池没有自救或逃生设施，人落入蓄水池根本无法自救，坠入水池便必死无疑，果园中的蓄水池存在严重安全隐患，被告蒙继东、覃小芮作为蓄水池的管理者未尽到安全注意的义务存在过错，也应承担赔偿责任。被告蒙继东、覃小芮委托覃文管理果园施工，被告覃文作为雇工的管理者其疏于管理及提醒也应承担相应民事赔偿责任。鉴于此，特向法院起诉恳请依法判决。 被告蒙继东、覃小芮共同辩称，一、两答辩人没有雇请谭汇行来做工，不存在劳务关系。2020年3月5日，两答辩人与环江顺吉脱贫攻坚造林专业合作社签订了《林果管护承包合同》，将桉树和果树的管护工作整体承包给合作社，合同明确约定了双方的权利和义务。其中，劳务用工完全由合作社自主安排，安全生产责任也由合作社自行负责。合同签订后，合作社即自己组织人员进场工作，并非是两答辩人请谭汇行等进场做工；二、谭汇行的死亡是其自己的行为造成，不是在劳务过程中做工死亡，其死亡与两答辩人没有法律上的因果关系，依法不承担法律责任。2020年3月19日午饭之后，覃文叫谭汇行等4人在果园里铺设食宿生活用水的水管。当天，他们4人就在坡下面的养鸡场连接水管，并沿着土坡往果园里的房屋铺设引水管，连接和铺设好水管后，谭汇行、韦兆吉、蒙造孔和袁东更就用泥土蒙盖和填埋水管，做到一半，谭汇行就途中离开施工现场，在果园里行走。过了很久，不见谭汇行回来，准备收工回华山时，也不见谭汇行跟大家汇合，有人打电话，也无法接通。这时，大家就在果园里到处寻找，最终在坡顶上的水柜里发现谭汇行沉在污水柜里。见状，即报警。谭汇行作为正常的成年人，离开做工的地方，自己走到坡顶，爬上水柜，落水死亡，是其不小心造成的意外事故，与答辩人没有因果关系；三、果园里的水柜是专门用于生产，是建在坡顶上的，不是建立在公共场所，不属于法律、法规规定应当设置警示标示和其他防护栏。原告以此为由主张答辩人承担赔偿责任是没有法律依据的；四、原告要求三被告承担本案全部责任是没有事实和法律依据，依据相关的法律规定，本案应当适用过错责任原则；五、原告在赔偿项目部分请求不合理，精神抚慰金20000元过高，交通费、误工费等5000元过高，出事后把死者谭汇行送回老家下南的开支是被告支出的。综上，答辩人不是承担赔偿责任的主体，原告诉求不成立。是没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 被告覃文辩称，一、答辩人与谭汇行不存在劳务关系，依法不承担法律责任。2020年3月5日，答辩人作为环江顺吉脱贫攻坚造林专业合作社的法定代表人与蒙继东、覃小芮签订了《林果管护承包合同》，将桉树和果树的管护工作整体承包，合同明确约定了双方的权利和义务。之后，答辩人作为合作社的法定代表人，就雇请了蒙创孔、蒙东更、韦兆吉和谭汇行4人进场做工，口头约定，每人每天工钱130元，包吃包住；有工就做，没有工就自行安排。作为法定代表人，答辩人请谭汇行等4人来做工，只是履行职务行为，是代表合作社执行合作社的事务，不是答辩人的个人行为。因此，答辩人不是本案的被告。二、谭汇行的死亡是其自己的行为造成，不是在劳务过程中死亡，其死亡与答辩人没有法律上的因果关系，依法不承担法律责任。2020年3月19日午饭之后，答辩人叫谭汇行等4人在果园里铺设食宿生活用水的水管。当天，他们4人就在坡下面的养鸡场连接水管，并沿着土坡往果园里的房屋铺设引水管，连接和铺设好水管后，谭汇行、韦兆吉、蒙造孔和袁东更就用泥土蒙盖和填埋水管，做到一半，谭汇行就途中离开施工现场，在果园里行走。过了很久，不见谭汇行回来，准备收工回华山时，也不见谭汇行跟大家汇合，有人打电话，也无法接通。这时，大家就在果园里到处寻找，最终在坡顶上的水柜里发现谭汇行沉在污水柜里。见状，即报警。谭汇行作为正常的成年人，离开做工的地方，自己走到坡顶，爬上水柜，落水死亡，是其不小心造成的意外事故，与答辩人没有因果关系；三、果园里的水柜是专门用于生产，是建在坡顶上的，不是建立在公共场，不属于法律、法规规定应当设置警示标志和其他防护栏。原告以此为由主张答辩人承担赔偿责任是没有法律依据的。综上，答辩人不是承担赔偿责任的主体，原告诉求不成立。是没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 被告顺吉合作社辩称，该是合作社承担的我们决不回避。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定如下事实:蒙继东、覃小芮共同经营位于的牧场果园。2020年3月5日，水源镇洛恩（肯单）牧场果园作为甲方与顺吉合作社签订《林果管护承包合同》，蒙继东、覃小芮在甲方代表处签字，覃文在乙方法人代表处签字，并盖有环江顺吉脱贫攻坚造林专业合作社的公章。合同约定有：一、管护期暂定一年，从2020年3月6日至2021年3月6日；二、管护费用按以下标准结算：1、林地砍草按每亩70元结算；2、林果施肥按施肥每吨650元结算；3、果树杀草（人工费）按每亩25元结算。3月19日，覃文驾车搭载谭汇行等5人从华山到水源镇洛恩（肯单）牧场果园做工，当时该牧场果园还有6人也在做工。午饭后，覃文安排谭汇行等4人负责从果场外安接饮用水管到果场工棚的工作后就离开果园，后4人分成2组，谭汇行那组负责拉水管，15时许，4人把水管接好后，开始用泥土把水管填埋，在埋管的过程中，3人发现谭汇行不与他们在一起。18时许所有工人准备收工回家时，清点人数时发现少了谭汇行，于是工人们就在果园里寻找，并打电话告知覃文，覃文又告知覃小芮，覃文、覃小芮开车回果园。之后工人在果场内一坡顶的水池里捞到谭汇行的帽子，就打电话报警，公安机关和县消防大队赶到了果场并组织人员打捞，3月20日凌晨在水池里打捞上谭汇行的尸体。事故发生后，覃文负责把谭汇行尸体从果园运送到下南，还给了5万元现金给蒙某处理丧事。 上述事实，有户口本、结婚证、营业执照复印件、解剖尸体通知书、现场照片、《林果管护承包合同》、公安机关的问话笔录等以及原被告在庭上的陈述在卷证实。 本案的争议焦点是：一、本案法律关系如何认定？二、对谭汇行的死亡应由谁来承担责任，承担比例如何划分？三、原告请求三被告共同赔偿其损失共计745791元是否有事实和法律依据？ 本院认为，一、关于本案法律关系如何认定的问题？本案中，蒙继东、覃小芮与顺吉合作社签订《林果管护承包合同》，蒙继东、覃小芮把其共同经营的洛恩（肯单）屯的牧场果园的管护工作承包给顺吉合作社，覃文雇请谭汇行等人到上述牧场果园做工，覃文作为顺吉合作社法定代表人，他的雇请行为是履行职务的行为，根据被告提供的证据及公安机关的问话笔录，可以认定蒙继东、覃小芮与顺吉合作社形成承揽关系，顺吉合作社与谭汇行之间是雇佣关系。原告诉称蒙继东、覃小芮雇请谭汇行到果园工作，并委托覃文管理果园，蒙继东、覃小芮与顺吉合作社签订《林果管护承包合同》是谭汇行出事后才签订的，并申请对该合同的签订时间进行鉴定，委托鉴定机构表示无法对该申请作出鉴定，故原告的这一主张没有事实依据和法律依据，本院不予采信。二、关于对谭汇行的死亡应由谁来承担责任，承担比例如何划分的问题？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。从法律规定来看，雇主承担赔偿责任的前提条件是雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害。本案中，虽然顺吉合作社与谭汇行之间是雇佣关系，谭汇行工作是从果场外安接饮用水管到果场，但谭汇行在工作期间自行离开工作岗位去坡顶的水池，该水池与其工作无关联，作为成年人其应该预见到爬上水柜的危险性，其不小心落水死亡是意外事故，他的死亡不属于在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，故谭汇行其应该为自己的行为承担责任，顺吉合作社不需承担责任。覃文是顺吉合作社的法定代表人，其雇请谭汇行的行为是履行职务的行为，其不是谭汇行的雇主。覃文不需对谭汇行的死亡承担责任。蒙继东、覃小芮与顺吉合作社是承揽关系，谭汇行是顺吉合作社的雇员，蒙继东、覃小芮对谭汇行的死亡也不需承担责任。原告诉请蒙继东、覃小芮与覃文共同赔偿其因谭汇行的死亡造成的各项经济损失共计745791元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蒙某、谭某1、谭某2的全部诉讼请求。 案件受理费10723元，由原告蒙某、谭某1、谭某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦文勉 审 判 员  言慧玲 人民陪审员  罗海渊 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  袁 励 书 记 员  韦利温 附法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。