山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1832号上诉人（原审被告）运城市中杰房地产开发有限公司，住所地运城市人民南路**。法定代表人李筠，该公司董事长。委托诉讼代理人姚丹，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人卫红娟，山西众志诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）辛建，男，汉族，1984年9月29日出生，现住侯马市。委托诉讼代理人李娟，山西启正律师事务所律师。上诉人运城市中杰房地产开发有限公司（以下简称中杰公司）因与被上诉人辛建民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中杰公司委托诉讼代理人姚丹、卫红娟，被上诉人辛建委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，中杰公司因经营需要，于2015年9月14日、2015年9月30日分别从辛建处借款5500000元、500000元。辛建于当日通过银行转账的方式，将借款转入中杰公司指定账户，完成出借义务。中杰公司也于收到借款的同时为辛建出具借据。后该款经辛建多次催要未果，诉至一审法院。原审认为，合法的借贷关系理应受到法律保护。本案中，中杰公司从辛建处借款共计6000000元至今未予归还为本案基本事实，中杰公司理应承担还款责任。辛建还诉称，要求中杰公司承担借款利息(利息按月利率2%计算自借款之日至实际还款之日,暂计算至2020年2月29日为6415000元)。一审法院认为，辛建无证据证明双方之间就此借款存在利息的约定，按照法律规定，该借款属无息借款。因此，辛建关于利息的诉讼主张，一审法院依法不予支持。综上所述，辛建的部分诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告运城市中杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告辛建借款6000000元；二、驳回原告辛建其他诉讼请求。运城市中杰房地产开发有限公司上诉请求，撤销原判，将本案发回重审；一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院向上诉人送达开庭传票、应诉通知书等诉讼文书的时间为2020年4月29日左右，送达时上诉人的前台人员明确告知法院工作人员上诉人的法定代表人李筠于2019年12月下旬被刑事拘留，公司已经停止经营，前台人员无法签收和转达相关文书，故上诉人不存在拒绝签收的情形，一审法院在明知上诉人及其法定代表人无法收到相关法律文书的情形下，仍将传票等法律文书留置送达，并采取缺席方式审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，程序违法。因一审法院送达程序违法，缺席审理本案，致使上诉人无法参与诉讼程序，剥夺了上诉人答辩、举证、质证、应诉等全部诉讼权利，程序严重违法。2、案涉借贷关系由上诉人法定代表人李筠经手，其他人对被上诉人所诉借款并不知情，一审法院并未查明上诉人与被上诉人之间借贷关系是否真实存在，上诉人是否收到上述款项，是否偿还上述款项等基本事实，判令上诉人归还被上诉人借款600万元系判决错误。综上，一审法院认定事实不清，程序严重违法，依法应将本案发回重审。被上诉人辛建答辩称，1、首先，从上诉人提出上诉的行为可以看出，上诉人实际已经收到了法院的法律文书，知悉了裁判结果，不存在一审法院违反法定程序、侵害其诉讼权利的问题。其次，上诉人上诉状中记载，一审法院送达开庭传票、应诉通知书等法律文书的时间是2020年4月29日，说明上诉人对于法院送达传票的事情是明知的，但上诉人为了逃避法律责任，故意拒绝签收，一审法院适用留置送达，程序合法。再次，上诉人在2020年4月29日收到传票和应诉通知书等诉讼文书后，明知开庭时间，却拒绝举证、答辩、应诉，是上诉人自行放弃其诉讼权利，并不是一审法院剥夺其诉讼权利。上诉人怠于履行诉讼当事人的义务，故意制造送达难的局面，现又就此提出程序上的异议，实际是故意浪费司法资源，其行为不应得到纵容，应依法驳回其上诉请求。2、上诉人因经营需要向被上诉人借款，被上诉人履行了出借义务，上诉人也出具了借条。本案的借贷关系，既有上诉人盖章的借据，也有转款凭证，足以证实借贷关系属实。原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人自行放弃举证答辩，并非是一审法院没有查清事实。关于利息部分，是一审法院在查明借据上未书面约定后，没有支持的主张。因此，原审判决对于借贷关系的认定是清楚有据的，依法应予维持。本院二审期间，上诉人诉讼代理人提供了一份拘留通知书，用于证明上诉人法定代表人李筠已于2019年12月26日被刑事拘留，一审法院留置送达程序违法。被上诉人辛建的诉讼代理人认为该证据与本案没有关联性。本院认为，上诉人代理人提供的拘留通知书与本案的待证事实不存在关联性，对该证据不予采信。被上诉人在一审中提供的2015年9月14日、2015年9月30日由上诉人出具的两份借据、山西省农村信用社记账凭证及结算业务委托书各一份，用于证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的事实。上诉人代理人对被上诉人提供的上述证据的质证意见为：因上诉人的代理人无法与案涉借款经手人李筠进行核实，对该证据的真实性不清楚。本院认为，被上诉人在一审中提供的上述证据与待证事实之间存在关联性，对该证据予以采信。上诉人代理人提供了中国工商银行电子银行回单两份、《贷款合同》、《抵押合同》、房地产抵押清单及不动产抵押登记信息，用于证明上诉人法定代表人李筠已通过银行转账的方式向被上诉人还款105万元，剩余款项已全部抵消清偿。被上诉人代理人认为上诉人代理人提供的该证据与本案不具有关联性，同时认为上诉人代理人所称的向被上诉人还款105万元，系上诉人法定代表人李筠归还的2015年8月19日的借款及利息，与案涉600万元无关。并在二审中提供了由上诉人向侯马市经侦一大队出具的情况说明（后附还款明细及还款凭证）一份、被上诉人辛建2015年8月19日分五笔向上诉人法定代表人李筠转款共计100万元的银行流水一份，予以证实。上诉人代理人对被上诉人代理人提供的该证据的质证意见为：因上诉人法定代表人李筠被拘留无法核实，对被上诉人所主张的事实不清楚。本院认为，上诉人代理人所提供上述证据，与本案不具有关联性，不予采信；被上诉人代理人提供的情况说明（后附还款明细及还款凭证）、银行流水等证据与待证事实之间具有关联性，对该证据予以采信。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审程序是否合法，上诉人中杰公司与被上诉人辛建之间是否存在借贷关系。关于一审程序是否合法的问题，上诉人诉讼代理人认为，上诉人法定代表人李筠已于2019年12月26日被刑事拘留，一审法院留置送达程序违法。被上诉人辛建的诉讼代理人则认为，其起诉的是中杰公司，而非李筠个人，法定代表人并非唯一签收主体，公司收发室、办公室等均可以代收法律文书，一审法院将相应法律文书送达至上诉人公司办公室前台，符合法律规定。本院认为，一审法院在上诉人工作人员拒收相关法律文书的情况下，采取留置的方式进行送达，以及在上诉人亦无正当理由拒不到庭的情况下，缺席审理，程序并无不当。关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题。被上诉人辛建认为，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，并在一审中提供了两份借据、山西省农村信用社记账凭证及结算业务委托书各一份，予以证实。上诉人代理人认为，其与被上诉人之间不存在借贷关系。本院认为，被上诉人在一审中提供的由上诉人出具的借据、银行转账凭证，结合上诉人代理人在庭审中对案涉款项已全部清偿的陈述，能够认定被上诉人辛建与上诉人中杰公司之间存在借贷关系的事实。至于上诉人代理人提出的“上诉人法定代表人李筠已通过银行转账的方式向被上诉人还款105万元”的理由，被上诉人辛建所提供的情况说明（后附还款明细及还款凭证）、银行流水等证据，能够证实上诉人法定代表人李筠向被上诉人所还的105万元，系上诉人于2015年8月19日另外向被上诉人所借100万元的本金及利息，与案涉600万元借款并无关联。上诉人代理人该诉称理由，不能成立。综上，上诉人中杰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人运城市中杰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年八月六日书记员  张琳洁