四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1624号 原告：重庆市郎拓通风设备有限公司，统一社会信用代码91500226552008422D。 住所地:重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段**。 法定代表人：段志亭。 委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童遥，重庆合纵律师事务所律师。 被告：四川东升泰安装工程有限公司。统一社会信用代码915117025707417402。 住所地:四川省达州市通川区朝阳西路568号 法定代表人：王坤。 委托诉讼代理人：姚泽淼，男，汉族，1987年8月30日出生，住四川省达州市通川区柴市街帝主宫巷**房****,公民身份号码5130011987********。系该公司员工。 委托诉讼代理人：王洋，男，汉族，1977年5月26日出生，，住四川省达州市达川区兴盛街********公民身份号码5102831977********。系该公司员工。 原告重庆市郎拓通风设备有限公司(以下简称郎拓公司)与被告四川东升泰安装工程有限公司(以下简称东升泰公司)建设施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。郎拓公司的委托诉讼代理人张秋静、童遥，东升泰公司的法定代表人王坤及委托诉讼代理人姚泽淼、王洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郎拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付45.5万元合同款；2、判令被告向原告支付所欠款项的资金占用利息（以441350元为基数，从2016年6月1日按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算至2019年8月19日；以455000元为基数，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至利随本清）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，原告与被告签订了《定作合同》，双方约定：原告为被告渠县工业园区B区二期安置房项目提供消防排烟设备供应及安装；合同总价款为45.5万元；原告于每月20日向被告报进度，被告在本月30日前支付该进度款的80%于原告，安装完成时被告付至总合同款85%，从验收合格之日起一个星期内被告付至总合同款97%，余3%作为质保金，质保期满后一星期内付清（质保期为验收合格后的1年）；若被告拖欠合同款，则需每月按应付款项以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。合同签订后，原告履行了全部合同义务，本项目早已竣工验收合格并交付使用。但被告无理由拒不支付合同款，截至起诉之日，被告仍欠付本合同项下部分合同款45.5万元。原告经催收无果，为维护自身合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 被告东升泰公司辩称，1．双方签订的合同为无效合同，应该根据无效合同处理原则处理案件相关事宜。原告方不具有案涉工程的生产产品的相应资质，也不具有案涉工程的安装符合合同法关于对无效合同的规定，应当由此承担合同无效的相应后果；2．本案应该是建设工程施工合同结算纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。原、被告双方之间合同明确约定了，案涉工程完工后双方应该进行结算。原告不享有相应诉权。双方发生争议后，被告多次口头或短信联系原告，要求进行结算，至今没有得到结算；3．因为原告提供的产品不符合强制性认证的要求，因为原告方没有相应的安装资质，在原告方施工部分结束后，被告方自行对原告的未完工程和已完成工程但不合格部分进行整改，因整改产生的相应费用，应当在支付工程款时予以扣减；4．案涉工程中的工业园区项目至今未通过验收也不满足相应的付款条件。原告不享有相应诉权，原告诉讼请求应当予以驳回。在原告请求支付款项时应当扣减被告方案涉的项目进行整改，以及修复的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人提供有争议的证据及事实，本院认证如下： 郎拓公司向本院提交了２组证据，分别为：1．《定做合同》，2．渝中区公证处制作的公证书。对于公证书中的现场照片，原告拟证明案涉工程设备已按照合同约定交付给被告且业主已经入住。被告质证认为，公证书所载照片均是项目现状，仅2张针对项目外观，不能证明工程已经交付使用，也不能证明产品合格。本院经审查认为，消防工程的产品质量有特别的要求，其工程施工应当有施工记录，工程交付，工程结算应当有书面的文件资料。原告提交的公证书所载明的照片不能达到消防工程的施工、交付和结算的证明目的。 东升泰公司向本院提交了9组证据，分别为：1．营业执照，2．《定做合同》，3．转款记录，4．申报结算单及身份证，5．民事判决书，6．处罚详情，7．资质资格详单，8．短信聊天记录，9．录像资料。1、对于转款记录，尽管原告提出了异议，但达川区人民法院（2019）川1703民初1758号民事判决已经确认，原、被告涉及的系列工程，被告向原告转款合计8179000元，本院对该转账数额予以确认；2．关于申报结算单及身份证，被告拟证明案涉工程的未完项目，被告自行组织施工共花去各项费用共计202625.9元。原告质证认为，原告没有参与结算的制作过程，其真实性无法核实，原告不承认存在其他单位进行的整改。本院认为，结合其他证据，即使原告在施工过程中存在未完成工程量，被告也存在整改行为，但其提供的整改工程量应当由原、被告共同现场确认后方能认定；3．关于达川区人民法院（2019）川1703民初1758号民事判决，双方对其证据的三性均予认可，但对于待证的事实却各持己见，本院认为，达川区人民法院的生效判决，作为本案的关联案件，其确认的事实和判决结果，本院予以确认。但各个案件的事实不一样，当事人的抗辩及举证不一样，不一定对本案的事实认定和裁判结果产生必然影响；4．关于处罚详情，原告质证认为与本案不存在关联性。结合本院依被告申请调取的重庆市荣昌区市场监督管理局的行政处罚决定书，对于原告在履行本案合同的产品是否存在消防排烟机、排风防火阀存在未经认证和不符合国家标准的情形，在关联性上不存在必然联系，仅作为旁证酌情参考；5．关于原告的资质资格详单，原告质证认为，其具备消防工程承建资质，在施工时是否具备相应资质，需与公司核实，即使不具备资质，也不影响请求支付工程价款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相应解释，在无效合同情况下，在建设工程经竣工验收合格时，不影响承包人请求参照合同约定支付价款，但是否具备资质是建设施工合同是否有效的判断依据，因原告未提供合同履行时期是否具备相应资质的证据，应承担举证不能的法律后果，对本案合同施工时原告不具备资质的事实予以确认；6．对于聊天记录，因被告举证了打印记录，同时当庭出示了信息的手机载体，对信息反映的被告催促原告进行工程结算的事实，本院予以确认；7．录像资料，原告不认可证据的三性。本案在审理期间，本院通知原、被告双方察看施工现场，但原告未到场，对照施工图，被告指出原告有未完成工程量的部分，本院无法予以确认。 经审理查明：郎拓公司登记日期为2017年12月7日的营业执照显示，公司于2010年3月3日成立，经营范围：通风设备、消防排烟设备…的生产、销售；消防设施工程专业承包；建筑机电安装工程专业承包。段志亭为该公司的法定代表人，职务为执行董事。东升泰公司于2011年3月31日成立，经营范围：建筑装修装饰工程、…消防设施工程专业承包贰级；消防器材…销售。王坤为该公司的法定代表人，职务为经理。 2015年5月20日，东升泰公司(甲方)、郎拓公司(乙方)签订《定作合同》，合同约定，产品种类和数量(附产品清单)；合同期限为双方协商；定作加工费为合同包干价455000元不含税；付款方式为每月按照工程进度80%付款，安装完成时付85%，验收合格之日起一周内付至总工程量的97%，余款3%作为质保金在验收合格后1年付清；承建方提供验收必要的产品资料，协助甲方验收；甲方提供施工图纸、产品规格、技术参数等资料，乙方按照要求进行产品定做及设备安装；逾期付款则按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；合同至验收结束并结算完毕后失效。合同签订后，原告进场施工，双方均未提供工程施工资料、工程交付资料和结算资料。原告未举证其产品具备火灾防护产品强制认证资料。 2018年1月，被告公司法定代表人王坤与原告公司进行短信联系，要求原告派员前来签证和结算，未果。 另据达川区人民法院（2019）川1703民初1758号民事判决查明认定以下事实，2012年到2016年期间，原、被告间共签订了15份《定作合同》或《加工定做合同》，合同总金额11878350元，被告共支付原告8179000元。2018年12月25日，重庆合纵律师事务所受郎拓公司的委托向东升泰公司发出律师函，函告东升泰公司支付上述15份合同拖欠未付工程款。2019年1月9日，东升泰公司采取特快专递方式向郎拓公司的法定代表人段志亭发出复函，由于拒收被退回。东升泰公司在庭审中当庭拆开该份快递邮件，复函载明主要内容：东升泰公司于2012年至2016年期间与郎拓公司签订系列供需合同，未支付部分款项原因①双方财务未核实往来账务②所有项目工程量与合同约定有增减，经多次通知郎拓公司派员现场确认实际施工方量，未回应，导致双方无法办理结算及账务核对等工作，并再次敦促郎拓公司派员现场确认实际施工工程量及核对账务，以便开展结算及支付工作。 本院认为，关于本案的案由，建设工程的消防设备安装属于建设工程必不可少的一部分，消防工程必须经过分项验收，建设工程各分项验收合格后，建设工程方能通过综合验收，故消防工程也属于建设工程的一部分，故本案的案由确定为建设工程施工合同纠纷符合法律的规定。 关于双方签订的《定作合同》的效力问题，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业，应当具备相应的从业资质。原告提供的营业执照登记日期是2017年12月7日，未提供证据证明原告在履行合同期间具备消防设备施工的从业资质，应当承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，确认双方签订的《定作合同》因违反法律的强制性规定而无效。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持”。第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的应予支持……”。原告依据《定作合同》约定的总价款，主张工程款455000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除处。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，原、被告间签订的15份合同的总价款为11878350元，被告共支付原告8179000元，综合支付比例69%，被告未支付余款的原因是原告未到场核实工程量，现原告以合同的全部价款向人民法院主张工程款，忽略了消防产品需要经过强制认证程序的行业要求，原告无证据证明自己提供的产品符合合同约定的要求。原告未提供证明定做合同所约定的施工按图施工完毕，并已交付给被告，以及该项工程经竣工验收合格，或已经完全按照合同约定履行了施工任务的证据。《定作合同》列明了材料清单，原告亦未提供发货的任何证据，不能证明原告按照合同所列清单履行了发货义务。涉案消防工程虽然已经投入使用，但未经工程完工后的交付和工程结算，被告主张原告并未完全按照合同约定履行义务，且进行了整改并支出了费用。依照上述解释的第三条规定，总工程款应当扣除修复整改的费用，因原、被告未进行工程结算和整改费用确认，本院无法认定原告实际施工工程量，也无法确认被告应当扣除工程量。案涉工程尽管已经交付使用，原告不能证明已经完成合同约定的工程量，故原告按照合同约定的金额主张权利的诉讼请求所提供的证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中行和人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回重庆市郎拓通风设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费8126元，减半收取4063元，由重庆市郎拓通风设备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗实 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨琼