上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初10292号原告：卫静，女，1987年10月28日出生，汉族，住上海市奉贤区金汇镇南行村**。委托诉讼代理人：乐赟，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：邱卫东，男，1969年11月7日出生，汉族，住，住上海市奉贤区南桥镇古华新村******/div>被告：戎唯一，女，1970年12月4日生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区南桥镇古华新村******>上列两被告的共同委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。原告卫静与被告邱卫东、戎唯一民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月9日、8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乐赟、梁正，被告邱卫东及两被告的共同委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫静向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告本金508,420元；2.判令两被告共同支付原告利息，以508,420元为本金，自起诉之日2020年6月4日起至实际清偿日止，按年利率6%计算。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告向原告借款用于生意经营，期间有归还过部分款项。至2019年9月23日，双方对账确认尚欠500,000元，被告邱卫东出具借条确认了债务。因被告届期未还款，故原告诉至法院，要求判如所请。被告邱卫东、戎唯一共同辩称，被告不认可借贷关系，双方不存在借款事实，原告的资金来源系当天转入，当天转出，系被告邱卫东在澳门地下钱庄用港币兑换成人民币再通过案外人账户转账给原告，原告再转账给被告。原告是工薪阶层，没有能力出借大额款项。借条形成当天没有资金往来。原告与被告邱卫东系情人关系，原告逼迫被告邱卫东离婚，被告邱卫东不同意，原告就多次与被告邱卫东争吵，后被告邱卫东迫于无奈出具借条，原告称如果被告邱卫东不离婚就要用借条起诉被告邱卫东。双方往来款次数有几十笔，次数频繁时间跨度长，不符合常理。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告邱卫东于2019年9月23日出具借条，载明：“今由邱卫东借卫静人民币伍拾万元整。借款人：邱卫东”并备注了身份证号码。审理中，原、被告一致确认：2018年3月至2018年11月原告合计向被告银行汇款39,600元(尾号1210农行卡)，2018年3月至2019年1月原告合计向被告银行汇款199,272元(尾号0350建行卡)，2018年3月至2018年12月原告通过微信向被告转账合计12,060元，2019年2月8日至2020年1月12日原告通过银行汇款、信用卡还款、微信转账等方式合计转给被告771,750元，上述合计1,022,682元。上述1,022,682元转账中，借条出具之后发生的转账金额合计59,000元。上述1,022,682元转账中，2019年2月8日转账金额45,000元系转给被告戎唯一。第二次庭审中，原告表示，其漏算了2018年9月7日原告转至被告戎唯一的14,000元，为方便计算，就不再将该笔款项放入1,022,682元中。审理中，被告主张自2018年3月1日起至2020年1月12日，合计向原告转账864,884元。本院经核对银行流水材料，确认借条出具后被告邱卫东本人向原告转账合计69,857元。2018年3月1日的34,000元没有显示汇款人名称，被告邱卫东自认该笔34,000元系案外人向原告汇款，但记不清案外人名某。2018年3月10日的69,480元汇款人系案外人黄某1。2018年9月21日的50,000元，汇款人系案外人黄某2。2019年1月24日的20,000元、2019年8月12日的50,000元、2019年10月26日的10,000元，汇款人均系案外人陶某。2019年8月27日的182,750元，汇款人系案外人付某某。上述案外人汇款合计416,230元,原告主张上述案外人汇款并非代被告还款。2018年11月29日，被告戎唯一名下银行账户向原告银行汇款25,000元。2018年12月23日，被告戎唯一名下银行账户向原告银行汇款2,300元。2019年7月28日，被告戎唯一名下银行账户向原告银行汇款35,000元。2019年11月9日，被告戎唯一名下银行账户向原告银行汇款10,000元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于借贷合意，原告提供了借条为证，完成了初步举证。原、被告双方在庭审中一致确认2018年3月至2020年1月12日期间，原告通过各种方式转账给两被告1,022,682元，在扣除借条出具之后发生的转账金额合计59,000元后，本院认定自2018年3月至借条出具之日，原告转账给被告邱卫东合计963,682元。至于被告邱卫东转账给原告的款项，在扣除借条出具之后被告邱卫东本人名下银行账户、微信转账给原告的69,857元、被告邱卫东无法举证证明的案外人转账合计416,230元以及2019年11月9日被告戎唯一名下银行账户向原告银行汇款10,000元后，本院认定2018年3月至借条出具之日，被告邱卫东、戎唯一名下银行账户、微信转账给原告的款项合计368,797元，其中2018年11月9日的25,000元截至宣判之日，被告邱卫东仍未能提供还款依据，即便本院认可2018年11月9日的25,000元还款的真实性，原告与被告邱卫东之间的款项往来差额仍有594,885元。被告以双方之间存在情人关系，受原告胁迫才写下了借条，款项往来系用于赌博为由，主张借贷关系并不真实存在。对此，本院认为，首先，即便双方系情人关系，如有充分证据佐证，也可以认定存在民间借贷法律关系。其次，被告主张系受原告胁迫才写了借条以及款项用于赌博，但无确实、充分的证据佐证，本院不予认可。最后，民间借贷既有达成借贷合意后需要履行交付的常规型借贷，又有资金往来发生在前，双方以借贷形式结算款项的转化型借贷。根据原、被告提供的银行转账、微信转账等材料，相互抵扣后，原告转账给被告的钱款超过了借条所载的500,000元，本院根据现有证据认定双方之间存在民间借贷法律关系。关于借款本金，原告主张借款金额为508,420元，本院认为，借条出具之日，双方合意将借款本金定为500,000元，原、被告皆应遵守约定，以500,000元作为借款本金。关于逾期利息，原告主张的起算时间及逾期利率有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告戎唯一应否承担责任的问题。根据现有证据，被告戎唯一收到了原告的汇款，原告完成了初步举证责任，被告辩称被告戎唯一的银行卡在被告邱卫东控制之下但无证据佐证。结合借条出具前后，被告戎唯一数次向原告银行汇款，本院认为，被告戎唯一对系争借款是明知的，其应承担共同还款责任。关于借条出具之后双方之间互相转账的款项如何处理的问题。借条出具之后，原告转给被告合计59,000元，被告邱卫东、戎唯一合计转给原告79,857元，两相抵扣，本院认定被告邱卫东、戎唯一归还了借款20,857元，因借条未约定利息，故该款作为本金抵扣。本院认定两被告目前尚欠本金479,143元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告邱卫东、戎唯一应于本判决生效之日起十日内共同归还原告卫静借款本金479,143元；二、被告邱卫东、戎唯一应于本判决生效之日起十日内共同支付原告卫静逾期利息：以479,143元为基数，自2020年6月4日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,884元，减半收取计4,442元，由原告卫静负担199元，被告邱卫东、戎唯一共同负担4,243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年八月三十一日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。