成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4914号 原告：陈弘坚，男，汉族，1971年1月19日出生，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：杨婷，四川同方正律师事务所律师,特别授权。 委托诉讼代理人：刘凯，四川同方正律师事务所律师,一般授权。 被告：陈蓉，女，汉族，1974年2月28日出生，住成都市成华区地勘路1号5栋5单元6楼12号。 被告：黄**，男，汉族，1975年1月8日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。特别授权 原告陈弘坚与被告陈蓉、黄**合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告陈弘坚及其委托诉讼代理人杨婷到庭参加了诉讼，被告陈蓉、黄**经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈弘坚向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原被告双方签订的《铭锋品牌服饰托管机构合作协议书》；2.请求判令被告向原告返还103869.77元；3.请求判令被告支付原告资金占用利息（计算方式：从2019年7月9日起按银行同期利率计算至被告支付完毕为止。暂计至2020年1月1日为6246.04元）；4.请求判令被告支付原告行使撤销权所支付的律师代理费5000元；5.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月24日被告黄**以“铭峰品牌管理机构”的名义与原告签订《铭峰品牌服饰托管机构合作协议书》，约定原告代理及特许经营被告代理的“帛卡袖”品牌服装，原告向被告交纳保证金和订货款，被告负责发货。原告先后向被告黄**及陈蓉支付款项共计316679元2019年秋季起，被告无法按约定向原告提供所订货物。2019年12月，“帛卡袖”总部打电话询问原告为何不再向其订购货物，原告才知道被告未将货款支付给供货商，其后被告也无法向原告提供“帛卡袖”的应季产品。被告伪造公章、财务专用章，虚构企业名称，采用未经依法登记注册的虚假合同主体与他人订立合同，属于明显的合同欺诈行为，依法应返还财产并赔偿损失。为维护原告的合法利益，根据民事诉讼法等相关规定，特诉请来院，请求法院判如所请。 被告陈蓉、黄**未答辩。 经审理查明，2018年10月10日，铭锋服饰品牌托管机构作为甲方，与陈弘坚作为乙方，签订了《铭峰品牌服饰服饰托管机构合作协议书》，约定甲方系女装品牌服饰托管机构，通过代理及特许经营方式在四川省进行品牌推广和产品销售。乙方在签订协议时一次性向甲方交付保证金10000元，本协议有效期一年，从2018年10月10日至2019年10月10日止。协议第八条约定：终止协议后……乙方在甲方的余款均以货品的方式提走，一律不退货款。甲方处加盖印章为铭峰商贸服饰品牌管理机构，并有黄**签字。2019年10月15日，陈蓉和陈弘坚在合同上确认2019年冬季余款全部发完，不享受跨季（2019年冬季可不回款），季内可换货。2019年秋装可换成2019年冬装。 陈弘坚（甲方）与易海川（乙方）签订《委托付款协议》，约定甲方委托乙方向陈蓉账户转款200000元。2018年10月22日，易海川向陈蓉转款200000元；2018年10月18日，陈弘坚向被告转款20000元；2018年10月19日，陈弘坚向被告转款4778元；2018年11月21日，陈弘坚向被告转款21901元；2018年12月19日，陈弘坚向被告转款30000元；2018年12月28日，陈弘坚向被告转款20000元；2019年7月9日，陈弘坚向被告转款20000元。上述转款共计316679元。 庭审中，对于陈弘坚主张撤销协议书的理由，陈弘坚称形式上看，被告伪造公章，虚构企业名称，属于明显的合同欺诈行为，我方通过工商档案无法查询合同上的名称及公章上的名称，被告用短暂的代理权与经销商签订超过其代理权期限的合同，合同的部分履行也是欺诈常用的套路。被告无法提供该品牌应季新款服饰，妄图用贬值的库存货物骗取高额利润，严重违背合同初衷与原告真实意思表示，属于明显的合同欺诈行为。另外，原告从其他经销处了解，被告以同样手段代理另外品牌服饰，从经销商处套取大量不法利益。对于主张返还金额，陈弘坚称是被告账面上欠的钱。庭审后，本院又组织双方询问，对于黄**及陈蓉关系，被告称两人系夫妻关系，共同经营公司。对于《铭峰服饰品牌服饰托管机构合作协议书》上载明的铭锋服饰品牌托管机构，被告称是准备申请这个公司，但在申请中没有获得批准。对于原告有无销售帛卡袖商品，原告称从被告那里无法拿到货了，无法销售。被告另提交有代理合同书等证据，拟证明其与杭州舁尚品牌运营管理有限公司有代理关系。被告另提交对账单等，拟证明其又向原告送了货。 原告因本案诉讼，委托律师进行代理，并提交有律师费发票作为证据。 上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：原、被告身份信息、合作协议书、微信转款记录、银行交易明细、律师费发票、原被告双方陈述等。 本院认为，当事人对于自己主张，有责任提供证据予以支持。本案中，陈弘坚以合同欺诈为由申请撤销双方签订的《铭峰品牌服饰服饰托管机构合作协议书》，本院对此认为，虽然被告认可铭锋服饰品牌托管机构未登记注册成功，但从庭审查明事实来看，被告履行了部分发货义务，陈弘坚主张的欺诈理由不成立；原告虽称被告无法提供应季款服饰，但并未对此提供证据予以证明，应承担不利的法律后果，且案涉协议书已经到期，故对于陈弘坚该项诉讼请求，本院不予支持。 对于陈弘坚诉请被告向其返还103869.77元，本院认为，黄**与陈蓉在《铭峰品牌服饰服饰托管机构合作协议书》就合同签订及后续履行情形分别签字确认，两被告均有收到原告货款，且被告也认可其为夫妻关系，共同经营公司，故应共同向原告承担本案责任。根据陈弘坚提供的证据载明，陈弘坚共向两被告转款316679元，被告提供的证据不足以证明其实际已经发货金额，故本院对于陈弘坚主张的返还金额予以认可。被告虽辩称按照合作协议书约定终止协议后的余款均以货品的方式提走，一律不退货款，但现陈弘坚称被告仅能提供过季品牌，无法实现合同目的，故对于协议书第八条中的余款如何提货双方存在争议，双方也未约定具体提货名称、数量、规格等，难以实际履行，应以退还货款为宜。故本院对于陈弘坚主张两被告向其返还103869.77元的诉请，本院予以支持。 对于陈弘坚主张两被告向其支付从2019年7月9日起按银行同期贷款利率计算的利息，本院认为，双方未就此约定违约责任，但被告未返还货款的行为给原告造成利息损失，本院认定案涉利息从本院受理之日2020年4月16日起、以103869.77元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持。对于陈弘坚主张律师费，因双方未约定律师费的负担，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告陈蓉、黄**于本判决生效之日起十日内，向原告陈弘坚返还货款103869.77元； 二、被告陈蓉、黄**于本判决生效之日起十日内，向原告陈弘坚支付利息（利息计算方式：以103869.77元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、从2020年4月16日起至该款项付清之日止）； 三、驳回原告陈弘坚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1301元，诉讼保全费1095元，合计2396元，由被告陈蓉、黄**负担2296元，原告陈弘坚负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨 丽