上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23810号原告：李世杰，男，1988年9月15日出生，汉族，住河南省睢县长岗镇李庙村**。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海禹木网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区金闸公路********。法定代表人：吴小苏。原告李世杰与被告上海禹木网络科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜歆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李世杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》；2.判令被告返还货款人民币50,000元(以下币种同)；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，原、被告签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》(以下简称《合作协议》)一份，原告于2018年8月12日至9月6日共支付被告货款70,000元，于2018年9月6日收到被告提供的共享纸巾机,其中台式纸巾机0台，立式纸巾机25台(其中20,000元货款，被告未发货，后该20,000元货款通过上海市闵行区人民法院诉讼后已胜诉)。原告依约履行了全部义务，而被告却严重违约，包括但不限于以下情形：被告提供的纸巾机不能正常出纸；被告客服以离职等理由拒绝与原告协商沟通；被告注册及办公地址上海市闵行区浦江镇恒西路XXX号XXX室人去楼空；被告于2019年3月28日新变更的注册地址上海市奉贤区金闸公路XXX号XXX幢XXX层XXX室也无人办公；原告收益无法提现；被告拒绝提供机器维修配件等。2020年4月5日，原告处的纸巾机均已不能正常运行，原告处尚余纸巾6,950包。因此，被告的违约行为符合法律规定的可以解除合同的情形。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，原告李世杰(乙方)与被告上海禹木网络科技有限公司(甲方)签订《合作协议》，约定该项目通过在人流密集区域及商店摆放共享纸巾机，由潜在客户按需扫码获取的方式满足用纸需求，代理商通过日常运营管理共享纸巾机等方式获取收益。代理条件是乙方对该项目有高度共识，具备相应资金、市场拓展能力，高度接受甲方创立的“初纸共享纸巾”服务项目的模式，遵守甲方统一制定的市场管理方案、营销政策，愿与甲方共同成长等。乙方支付70,000元货款获得“初纸共享纸巾独家代理”资格，独家代理区域福建省福州市闽侯区。合同有效期3年，自2018年9月6日至2021年9月5日止。共享纸巾机单价为：立式纸巾机2,000元/台、台式纸巾机1,000元/台。纸巾机设备等款项实行款到发货，甲方确认收到乙方支付的纸巾机设备等款项后1个月内安排发货。甲方权利义务为：甲方在合同期内供应每台设备400包库存免费纸巾、设备配件在一年保修期内免费提供、长期软件更新等后续服务；甲方协助乙方进行纸巾配送运输工作，承担物流费用；甲方有权根据广告商要求更新纸巾机身、领纸手机页面、纸巾包装等位置的广告内容；如甲方在三年内无法供应纸巾，则一年内原价回购设备，超过一年按原价50%回购设备，超过两年以原价30%回购设备。代理商权利义务为：协议期内纸巾机的所有权为乙方所有，甲方对机身广告位有使用权；乙方有维护设备和管理纸巾义务；乙方如需增加纸巾，按每包0.25元押金扩充库存，甲方收到押金后配发纸巾等。项目收益为：乙方负责的共享纸巾机因推广协助致甲方通过平台成功送出相应纸巾的，由甲方按每包0.30元向乙方支付佣金；乙方负责的共享纸巾机设备因协助广告推广产生的广告佣金，按甲方发布的办法计算；前述收益在每月20-23号可以申请提现，23号以后的5个工作日内甲方审核通过后通过银行转账支付至乙方银行账号。原告于2018年8月12日至9月6日共向被告支付货款70,000元(被告均向原告出具了收据),但被告并未按照协议的约定履行相应的义务。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。诉讼中，1.原告主张《合作协议》自2020年6月29日起解除。2.原告于2020年4月5日拍摄的视频显示，原告处的纸巾机已无法正常取纸。3.原告自认于2018年9月6日收到立式纸巾机25台和相应纸巾10,000包，现其处尚余纸巾6,950包。4.原告表示同意退还涉案纸巾及纸巾机，如不能足量退还，则按纸巾0.25元/包、台式纸巾机和立式纸巾机折价抵扣；原告同意从被告应退还的货款中扣除原告已使用机器期间的费用，计算方式为：已使用机器的期间/合同约定的合作期间*货款金额。本院认为，原、被告自愿签订《合作协议》后，原告已履行支付货款等合同义务。根据原告提供的证据显示，被告在合同期限内经营不善，不能持续提供相关技术服务，致纸巾机无法正常取纸，合同目的无法实现，构成根本违约。原告要求解除双方签定的《合作协议》于法有据，本院予以准许，并以原告主张的、同时也是向被告送达的诉状副本退回本院的日期作为合同解除的日期。合同解除后，被告应退还原告货款，原告应退还被告相应纸巾机及纸巾。原告称已付被告货款70,000元，并自认收到25台立式纸巾机和相应纸巾10,000包，现其处尚余纸巾6,950包，现无相反证据推翻原告观点，本院对原告所称予以采信。因其中20,000元货款在另案中已作处理，故原告在本案中主张的50,000元，本院予以支持。原告同意被告应退还的货款扣除已使用纸巾机期间(本院按21.8个月计算)的费用，本院予以确认。对剩余纸巾6,950包，原告同意退回，本院予以许可，但因未超过被告提供的免费纸巾10,000包的数量，也无证据证明其中包括原告另行向被告购买的纸巾，本院不再另行折抵。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李世杰与被告上海禹木网络科技有限公司签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于2020年6月29日解除；二、被告上海禹木网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李世杰货款19,722.22元；三、原告李世杰于本判决生效之日起十日内退还被告上海禹木网络科技有限公司涉案立式纸巾机25台和纸巾6,950包，如不能足量退还，则未退还部分按立式纸巾机788.89元/台(每台纸巾机均包含应退还的纸巾400包，纸巾数量不足的不再另行补足)的折算金额与被告上海禹木网络科技有限公司应退还给原告李世杰的货款进行抵扣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告李世杰负担318元，被告上海禹木网络科技有限公司负担207元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年八月十七日法官助理 陈永波书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。