江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1438号 原告：明春华，男，汉族，1978年7月19日生，住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：钟星，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：宁波建工股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路**，统一社会信用代码：91330200768520599R。 法定代表人：周杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建忠，男，1968年2月6日出生，住浙江省绍兴市上虞区，系该公司员工,理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：许毛仁，江西瀛洪仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司，，住所地：赣州经济技术开发区华坚南路西侧星洲湾商住小区商业街****商业统一社会信用代码：91360700683482984A。 法定代表人：管运标，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈昌敏，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：肖桃香，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：赣州市卓福建材有限公司，住所，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道**社会信用代码：91360700778830427E。 法定代表人：刘福建，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘献飞，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告明春华与被告宁波建工股份有限公司、赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司及第三人赣州市卓福建材有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明春华委托诉讼代理人钟星，被告宁波建工股份有限公司委托诉讼代理人陈建忠、许毛仁，被告赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司委托诉讼代理人陈昌敏、肖桃香，第三人赣州市卓福建材有限公司委托诉讼代理人刘献飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明春华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告宁波建工股份有限公司向原告支付工程款人民币982783元；2、请求依法判决被告宁波建工股份有限公司向原告支付逾期付款利息54053.07元（自2019年1月29日按年息6%的标准暂计至2019年11月29日），此后逾期付款利息依此标准计算至实际清偿之日止，以上两项合计1036836.07元；3、请求判令被告赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司对前述款项在欠付工程款范围内承担责任；4、本案诉讼费诉由被告一承担。事实和理由：赣州市卓福建材有限公司在赣州经济技术开发区经营铝合金门窗及安装业务。被告宁波建工股份有限公司承接由被告赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司发包的赣州章江新区K16地块II标段工程，并将该项目的塑钢门窗安装施工业务发包给赣州市卓福建材有限公司。被告宁波建工股份有限公司与赣州市卓福建材有限公司于2011年5月25日答订合同约定具体事宜。合同签订后，赣州市卓福建材有限公司依约完成了该项目的塑钢门窗的安装施工。2019年1月29日，经统计核算确定总工程款为3422783.00元，已付工程款2440000.00元,被告宁波建工股份有限公司尚欠赣州市卓福建材有限公司工程款982783.00元。现该工程已完工交付使用多时，被告宁波建工股份有限公司已与赣州市卓福建材有限公司作出工程款结算，理应如期履行，而被告赣州市城市基础建设投资管理有限公司作为发包单位也应在欠付工程款范围内承担责任。现因两被告未按时将上述工程款按时支付给赣州市卓福建材有限公司，导致赣州市卓福建材有限公司不能按时偿还明春华的借款及利息，故将被告宁波建工股份有限公司的上述债权转让给明春华，并于2019年12月13日以特快专递通知了被告宁波建工股份有限公司。原告为维护自身合法权益,特此诉至贵院,恳请依法判如所请。 被告宁波建工股份有限公司辩称：1、债权转让的金额与事实不符；2、被告之所以工程尾款未付是因为赣州卓福公司未向被告开具全部的工程款发票，被告有正当理由暂不支付剩余工程款。并且工程发票对我公司所产生的损失超过被告未支付给卓福建材的金额。 被告赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司辩称：—、关于本案各诉讼主体的身份问题。2009年，宁波建工股份有限公司向答辩人承建赣州章江新区K16地块II标段工程，后以项目部名义将门窗制作安装业务分包给债权让与人赣州市卓福建材有限公司（以下简称“卓福公司”）。现被答辩人从卓福公司处受让其对宁波建工股份有限公司的982783元工程款及利息请求权。鉴于上述情形，答辩人认为：答辩人为案涉工程的发包人，宁波建工股份有限公司为工程承包人，卓福公司为门窗制作安装工程的施工人,被答辩人为卓福公司对宁波建工股份有限公司982783元工程款及利息的债权受让人。二、被答辩人不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的"实际施工人"，不能依据该条款主张答辩人对宁波建工股份有限公司应付款项在欠付工程款范围内承担责任。最高人民法院民一庭程新文在《最高院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中提出：对于《建设工程司法解释》第二十六条规定，要根据该条第一款严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。答辩人认为，该条款的本意旨在确保农民工工资的发放，实际上已经是突破合同相对性为发包人创设了义务，向发包人的工程款请求权应当视为实际施工人特有的权利。在本案中，施工人向发包人的请求权；另外，根据被答辩人与卓福公司之间的《债权转让协议》第1条，“甲方（卓福公司）将对宁波建工股份有限公司的982783元工程款及利息的债权从签订本协议时起转让给乙方（明春华）所有，由乙方直接向宁波建工股份有限公司主张债权。”双方明确表述，转让的是卓福公司对宁波建工股份有限公司的工程款及利息的债权，与答辩人无关。 三、针对案涉债权的转让事宜，卓福公司从始至终未通知答辩人，根据《合同法》第80条第一款，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，”故，该转让对答辩人不发生效力。四、答辩人已按照合同约定向承包单位宁波建工股份有限公司支付工程款，尚有部分余款未支付系因为施工单位拖延结算导致，答辩人的支付进度符合《建设工程施工合同》的约定，不存在欠付工程款的情形。2009年，宁波建工股份有限公司与答辩人签订《建设工程施工合同》，约定由其承建章江新区K16地块农民返迁房二标段，开工时间为2010年3月份，竣工时间为2017年6月份，合同总造价为77743010.88元（其中预留金3251400元，暂定建1200000元），扣除预留金、暂定价为74371610.88元。根据合同约定，工程达到竣工验收条件时，累计支付不超过工程价款的85%，结算终身报告确认后，支付至工程竣工结算价的95%。截止目前，答辩人已按合同支付至合同价的85%，约63210000元。工程竣工交付至今已两年多，该施工单位尚未报送相关签证及竣工结算报告，经答辩人多次以短信、微信、电话、发函等方式催促，至今仍未报送。故，答辩人已经按照合同约定支付进度工程款，不存在付款施工单位工程款的情形，在本案中不承担责任。综上，答辩人作为工程总发包人，不存在欠付承包人工程款的情形，同时答辩人认为，被答辩人不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”，其仅仅是受让了卓福公司对宁波建工股份有限公示的工程款及利息请求权，要求答辩人在本案中承担责任没有任何事实与法律依据。申请恳请法庭依法查明本案事实，正确适用法律，依法驳回答辩人对答辩人的诉讼请求。 第三人述称：债权转让属实，现在该案债权权利义务关系与第三人没有关系。 经审理查明：2009年10月20日，被告宁波建工股份有限公司与被告赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司签订《施工合同》，承建赣州章江新区K16地块二标段工程。2011年5月25日，宁波建工股份有限公司与赣州市卓福建材有限公司签订《施工合同》，将该项目的塑钢门窗安装施工业务分包给赣州市卓福建材有限公司施工。合同签订后，赣州市卓福建材有限公司进行了该项目的塑钢门窗的安装施工。2019年1月29日，经核算确定总工程款为3422783.00元。现有证据证实赣州市卓福建材有限公司已付工程款301万元。宁波建工股份有限公司与赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司就案涉工程尚未结算。案涉工程款赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司尚未全部支付完毕。 另查明，2019年12月6日，第三人赣州市卓福建材有限公司将对宁波建工股份有限公司工程款的债权转让给原告明春华。并于2019年12月16日以特快专递通知了被告宁波建工股份有限公司。 以上事实有原告提供的身份证复印件、借款协议复印件、债权转让协议复印件、债权确认书复印件、转账记录复印件、施工合同复印件、工程款结算单复印件、债权转让通知书、快递存根、通知凭证、快递签收单，宁波建工股份有限公司提供的银行转账单及刘福建设领取现金单据、赣州卓福建材有限公司营业执照，赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、《施工合同》、《工程款支付明细表》记账凭证、建筑业统一发票、用款申请表、转账凭证、《竣工验收备案表》、工作联系函等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，本案主要的争议焦点是被告宁波建工股份有限公司以第三人赣州市卓福建材有限公司未向其开具全部的工程款发票作为拒绝支付剩余工程款的抗辩理由是否成立的问题。本案中，宁波建工股份有限公司和赣州市卓福建材有限公司签订的施工合同，未约定一方不及时开具发票，另一方有权拒绝支付工程价款。依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，一方以另一方未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。故被告宁波建工股份有限公司以第三人赣州市卓福建材有限公司未向其开具全部的工程款发票拒绝支付剩余工程款的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。故宁波建工股份有限公司应向赣州市卓福建材有限公司支付剩余的工程款412783元（3422783元-3010000元）。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中发包人赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司尚未将案涉工程价款全部付清，应当在欠付被告宁波建工股份有限公司工程款范围内对欠付赣州市卓福建材有限公司工程款412783元承担清偿责任。现赣州市卓福建材有限公司通过债权转让的方式，将其享有的收取工程款的权利转让给本案原告明春华，明春华依法享有该权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告宁波建工股份有限公司应于本判决生效之日十五日内向原告明春华支付工程款412783元及利息（以412783为基数，自2019年1月29日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、被告赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司应当在欠付被告宁波建工股份有限公司工程款范围内对欠付原告明春华工程款412783元承担清偿责任； 三、驳回原告明春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14132元，减半收取7066元，由被告宁波建工股份有限公司负担3533元，原告明春华负担3533元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  邓文科 二〇二〇年八月十日 代理书记员  查亭亭