福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽08行终115号 上诉人（原审被告）漳平市人力资源和社会保障局，住所地漳平市桂北路**，统一社会信用代码11350881004094489E。 法定代表人杨长德，局长。 出庭应诉行政机关负责人陈绍国，漳平市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人许天和、罗丹，福建博平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）天守（福建）超纤科技股份有限公司，，住所地漳平市西元乡丁坂村工业路北侧**第****第****第**统一社会信用代码91350800694377880B。 法定代表人蔡裕泰，董事长。 委托代理人吴冬华、罗静岑，福建力涵律师事务所律师。 上诉人漳平市人力资源和社会保障局因与被上诉人天守（福建）超纤科技股份有限公司工伤认定一案，不服漳平市人民法院（2019）闽0881行初32号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人漳平市人力资源和社会保障局出庭负责人陈绍国及委托代理人许天和、罗丹，被上诉人天守（福建）超纤科技股份有限公司的委托代理人吴冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：漳平市人社局于2019年10月25日作出漳人社伤不认字［2019］第288号《不予认定工伤决定书》认定：王大海系天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间装卸领班，2019年6月15日，王大海与其儿子王宝于15：00许一起从天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间装卸岗位下班各自回宿舍，17：10左右车间经理尤银峰给王大海打电话但没有打通，6月17日上午6时许被公司员工发现死在树脂车间后山蓄水池内，公司随即报警，经公安现场勘查和法医尸表检验等，推断王大海死于2019年6月15日，死亡原因是机械性窒息（溺水）死亡。综上，王大海2019年6月15日在天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间水池内溺水死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。 原审查明，漳平市人社局于2019年10月25日作出漳人社伤不认字［2019］第288号《不予认定工伤决定书》认定：王大海系天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间装卸领班，2019年6月15日，王大海与其儿子王宝于15：00许一起从天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间装卸岗位下班各自回宿舍，17：10左右车间经理尤银峰给王大海打电话但没有打通，6月17日上午6时许被公司员工发现死在树脂车间后山蓄水池内，公司随即报警，经公安现场勘查和法医尸表检验等，推断王大海死于2019年6月15日，死亡原因是机械性窒息（溺水）死亡。综上，王大海2019年6月15日在天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间水池内溺水死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。原告报警完后将该事故报告给被告方，漳平市人社局工伤认定的三名工作人员于2019年6月17日到事故现场拍摄照片。原告对不予认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。 原审认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告漳平市人社局作为原告天守（福建）超纤科技股份有限公司所在地的社会保险行政部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行处理。本案的争议焦点如下：王大海是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。 根据被告漳平市人社局提供的调查笔录，王宝在调查笔录中陈述的王大海工作时间与尤银峰在调查笔录中的陈述存在矛盾，对王宝的调查笔录中有关王大海与其儿子王宝于15：00许一起从天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间装卸岗位下班各自回宿舍的陈述，本院不予采信。2019年6月17日，原告报警后将该事故报告给被告方，漳平市人社局作为社会保险行政部门，应该对其职工工伤认定的申请进行提起公司监控录像等证据保全。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，职工在工作场所和工作时间内受到伤害，社会行政保险部门没有证据证明是非因工作原因导致的，应当推定为工作原因并认定为工伤。 被告漳平市人社局作出的漳人社伤不认字［2019］第228号《不予认定工伤决定书》，事实不清，证据不足，应予以撤销。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，遂判决： 一、撤销漳平市人力资源和社会保障局于2019年10月25日作出的漳人社伤不认字[2019]第228号《不予认定工伤决定书》； 二、漳平市人力资源和社会保障局在本判决生效后重新作出工伤认定决定书。本案受理费50元，由漳平市人力资源和社会保障局负担。 宣判后，原审被告漳平市人力资源和社会保障局不服，上诉称：一、一审法院认定2019年6月15日王大海未与王宝一起下班，属事实认定错误，应予纠正。首先，王大海的儿子王宝于2019年6月17日上午9时许在公安机关做的询问笔录陈述“2019年6月15日下午15时许，我和我父亲王大海一起从厂里下班”，该陈述是案发后第一时间做的，应是记忆最深刻、最能反应客观事实的。而被上诉人提供的2019年12月10日20时许，被上诉人职工与王宝的电话通话记录，已是案发后六个月之久的内容，王宝记忆早已模糊，不能客观反应事实，并且王宝在通话中多次提到“好像”、“应该”、“记不清了”，因此被上诉人提供的该份证据不能作为认定事实的依据。其次，被上诉人提供的尤银峰的《证人证言》，林小根、黄德华、邱文金的《情况说明》都仅是被上诉人单方提供的书面材料，这些当事人均未出庭作证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第四十一条等规定，他们的证词不能作为证据使用，更不能作为事实认定依据，因此，被上诉人主张2019年6月15日有一车货要卸的事实不能成立。最后，被上诉人提供的视频截图仅是部分截图，不能体现监控视频的完整内容，因此不能证明王大海于2019年6月15日15时许未同其儿子王宝一同下班的事实。另外，被上诉人应当保留有王大海出入车间的监控视频，却始终没有提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第四十条规定，原告应当承担对其不利主张的法律后果。综上可知，王大海于2019年6月15日15许已经下班，王大海发生事故非工作时间，一审法院认定事实明显错误，应予纠正。二、一审法院推定王大海发生事故为工作原因，明显错误，应予纠正。被上诉人作为一个规范的公司，应当保留完整记载全单位各工种及岗位职责分配相关操作规程的书证材料。王大海作为卸料领班应当有其明确的工作职责，而原告一直未提供其公司完整的职责分配规程的书证材料，仅提供一份临时编撰的《树脂领班岗位职责说明》，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第十、四十条规定该说明明显是被上诉人单方表述，且内容不完整，不具有书证的客观性，不能采信，而一审法院却据此认定王大海的职责包括巡查或操作蓄水池边自动喷淋系统的阀门开关，明显错误。退一步讲，即使卸料领班职务需要对树脂罐区喷淋系统机器进行日常的巡查，是否需要进入栏杆内操作，不能仅凭原告单方陈述作为依据，应由原告进一步提供该岗位相应工作职责和操作规程材料，以证明其确实需要进入栏杆内操作的事实，进而得出工伤结论。综上，一审判决在认定事实及法律适用存在明显错误，应予纠正。上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求或裁定发回重审。 被上诉人天守（福建）超纤科技股份有限公司答辩称：一、上诉人的“一审认定事实错误”的上诉理由不成立。1、一审法院并未直接认定2019年6月15日15时许王大海未与王宝一起下班，也未直接把林小根、黄德华、邱文金的证明作为定案的依据认定，一审认定事实部分（P13页倒数第一段-14页第一段）均无上诉人在上诉状中所陈述的“事实认定错误”事实，且认定事实是清楚、正确的，因此上诉人所称一审认定事实错误是不存在的。2、上诉人作为社会保险行政部门，在接到被上诉人发现王大海死亡后的第一时间——2019年6月17日就到达现场查看，但并未要求被上诉人提供和保留树脂车间岗亭6月15日全天的监控资料，导致因监控视频被后面的视频自动覆盖，现已无法找到2019年6月15日树脂车间2号岗亭当日全天的监控资料。但被上诉人认为不管有无6月15日的监控视频，王大海死于蓄水池及当日未打下班卡是不争的事实。二、一审法院适用法律规定推定王大海发生事故的原因为工作原因是正确的。1、王大海为天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间的领班，树脂领班岗位职责说明证明领班要定期进行巡回检查、完成车间工段下达的各项任务、对安全装置和消防器材的维护与管理。树脂车间的蓄水池在车间范围内，蓄水池就在装卸操作区旁边，喷淋系统用的水泵就在蓄水池边上，王大海日常巡查也包括对树脂罐区的自动喷淋系统及水泵的检查，蓄水池也是王大海上班期间要无数次经过的地点，因此王大海的死亡地点-蓄水池属于法律规定的“工作场所”。2、根据王大海和尤银峰、徐庭富的打卡记录可知，公司员工每日上下班都必须打卡，王大海的下班时间不是固定的，根据工作内容调整，有时下午三、四点就下班了，有时候要五点多。王大海在2019年6月15日上午7:41分打了上班卡，但并未打下班卡，如果按照被告调查显示的王大海15：00就下班了，那么王大海根据公司的制度和习惯一定会打了下班卡再走，王大海未打下班卡正好证明王大海死亡时处于工作时间。当日王大海之所以没有打下班卡是因为当天下午三点多天守公司生产经理尤银峰有通知王大海还有车子要卸货还要上班（尤银峰的证言和通话记录证明6月25日15:51分双方有通话，通话时间24秒，而17：19分后再打电话就无人接听了），王大海正是在等待车子的过程中到树脂罐区的自动喷淋系统及水泵进行检查不慎发生事故失足落水溺亡，除此之外王大海没有其他理由在这个时间经过蓄水池。经公安现场勘查和法医尸表检验推断王大海的死亡时间为2019年6月15日，因此王大海死亡时间应该属于工作时间。3、王大海因到树脂罐区的自动喷淋系统及水泵进行检查不慎发生事故失足落水溺亡，因此王大海死亡原因应该属于工作原因。上诉人一直认为王大海是因在菜地边上种菜跌入池中死亡毫无依据，王大海有没有种菜尚不能确定，一审法官依职权到法医处调取的2019年6月17日拍摄的现场照片可以看出：事发现场非常整齐，没有任何与种菜有关的痕迹。王大海在工作场所掉入蓄水池，是因为其履行领班的工作职责所导致的，毫无疑问是具有关联性的，在上诉人和被上诉人对王大海的死亡原因各执一词的情况下，也就是上诉人并无证据证明王大海非因工作原因死亡的情况下，或者说在双方主张均缺乏证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向于保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的事实推定而非否定性的事实推定，所以一审法院根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定“职工在工作场所和工作时间内受到伤害，社会行政保险部门没有证据证明是非因工作原因导致的，应当推定为工作原因并认定为工伤。”认为被告漳平市人力资源和社会保障局作出的漳人社伤不认字【2019】第228号《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足，应予以撤销并重新作出工伤认定决定书是正确适用法律的结果。请求：驳回上诉，维持原判。 本院认为，1、原审查明事实部分仅是对被诉行政行为的重述，并未对案件事实作出认定，迳行判决，属事实不清，证据不足；2、本案的处理与死者王大海的继承人有法律上的利害关系，原审未追加死者王大海的继承人作为第三人参加诉讼，属遗漏当事人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销漳平市人民法院（2019）闽0881行初32号行政判决； 二、发回漳平市人民法院重审。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年八月十一日 书记员  张晴雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。