江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初1980号原告：尚小军，男，汉族。委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。被告：上海云禾农业科技有限公司。住所地：上海市普陀区怒江北路******。法定代表人：钱雯，公司执行董事。被告：钱雯，女。委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。被告：张旭东，男。委托诉讼代理人：吴俊军，江西药都律师事务所律师。原告尚小军（下称原告）与被告上海云禾农业科技有限公司（下称云禾公司）、钱雯、张旭东技术合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。尚小军、熊俊莹、杨建平、张旭东、吴俊军到庭参加了诉讼（后张旭东因故中途退庭），云禾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与云禾公司于2019年5月12日签订的《云禾生态种植技术合作合同》；2.三被告向原告赔偿各项损失合计1015795.14元（详见损失清单）；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年年底，原告通过云禾公司股东李俊了解到云禾公司有一种无土栽培技术，一亩地的产量相当于普通产量的7至10倍。2019年5月12日，原告与云禾公司签订《云禾生态种植技术合作合同》，约定云禾公司提供生态种植设备、技术和专职人员，为原告提供技术服务进行生态种植。合同签订后，原告依约支付了20万元设备保证金，云禾公司本应向原告提供5台种植设备，但时至今日，云禾公司仅提供了2台种植设备，且其中一台不能正常使用。原告虽多次反映，但云禾公司至今未依约提供维修服务。在种植过程中，云禾公司也未依约委派专职人员提供技术支持。原告累计投入设备保证金、材料款、人工工资、大棚租金等1015795.14元，却颗粒未收，与云禾公司宣称的完全背离，云禾公司的种种行为已构成严重违约，依合同第八条约定，违约方应赔偿守约方因此遭受的全部损失，并额外承担实际净收入20%的违约金。综上，请依法支持原告的诉请。云禾公司未答辩。钱雯辩称，原告利用云禾生态种植技术种植蔬菜未产生任何收益是事实，原因不清楚。原告转给我的材料款为395061.5元，原告的其他费用请法庭依法核实。云禾公司的三位股东应该按各自的实际持股比例对原告的损失承担赔偿责任，我的实际持股比例为3%，只需承担3%的责任。张旭东辩称，一、我不是本案的适格主体，本案是技术合同纠纷，合同双方是原告和云禾公司，云禾公司系有限责任公司，为独立法人，独立承担民事责任。二、我的股份挂靠在钱雯名下属实。三、原告主张公司与股东之间人格混同不成立，其应提供人格混同的证据，钱雯收取原告的款项是其帮助原告购买材料，材料款不是本案合同的标的。事实上云禾公司就技术合同的履行未收取原告的技术服务费、技术使用费等费用。四、原告没有申请追加李俊为本案被告，云禾公司各股东的持股比例不是本案的审理范围。原告要求追加我和钱雯为本案被告违反了合同相对性及法人独立承担民事责任的原则，要求驳回原告对我和钱雯提出的诉讼请求。五、云禾公司没有违反合同约定。1.在云禾公司与原告合作之前就已与第三方合作过，原告也到第三方现场进行过考察，原告清楚云禾公司的技术成果及流程。2.云禾公司提供的技术设备符合要求，合同第四条第2、3款明确约定设备正常使用后10天没有提出异议即视为设备合格，至起诉日止，原告未向云禾公司提出设备存在质量问题。3.云禾公司在签订合同后多次派人上门进行指导，但原告拒绝接受云禾公司技术人员的专业意见，原告铺设的管子在焊接时出现问题，导致管径变细，引进的水质也不符合要求，造成不能正常生产的责任在原告自身。4.鉴于上述情况云禾公司完全有权利拒绝向原告提供剩余3台设备，以避免损失的进一步扩大。原告主张的损失没有事实和法律依据，根据合同第七条第一款约定，本案技术合同所涉及的土地只有5亩，原告实际租赁土地30亩，超过部分即使存在损失也与本案无关，原告的损失是自己的过错造成，与我无关。到目前为止，云禾公司仅收取了原告设备保证金20万元，未收取其他任何费用。综上，请驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）原告身份证、云禾公司企业信息；证据（二）《云禾生态种植技术合作合同》；证据（三）银行结算业务申请书、2张银行业务凭证、3张交易明细、简易明细、存折、2份大棚租赁合同、人工工资明细及13张附件、费用明细及51张附件、电费明细单及5张附件；证据（四）5张图片；证据（五）股权代持协议；证据（六）刘瑞群作业人员证。钱雯就上述原告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）、证据（二）、证据（四）、证据（五）、证据（六）没有异议；关于证据（三），对银行结算业务申请书、2张银行业务凭证、3张交易明细、简易明细、存折的证据三性没有异议，但原告计算金额错误，应为395061.5元，其余证据的真实性请法庭核实。张旭东就上述原告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）的证据三性没有异议，该组证据与张旭东无关；对证据（二）的证据三性没有异议，对该证据的证明目的有异议，原告不能以合同条款来证明云禾公司违约，该组证据与张旭东无关；关于证据（三），对20违约保证金及材料款不清楚，对2份大棚租赁合同、人工工资明细及13张附件、费用明细及51张附件、电费明细单及5张附件的证据三性有异议，原告应将合同约定的5亩地与他实际租赁的其他25亩地区分开来，仅凭白条证明人工工资，证明力不够。网购商品应提供网购的证据。原告应提供证据证明其主张的损失与履行合同存在必然因果关系，还应证明技术与设备与原告的损失存在必然因果关系，该组证据与张旭东无关；关于证据（四），对图片显示的场地没有异议，对于原告用图片来证明涉案设备存在质量问题持有异议，且与张旭东无关；关于证据（五），对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。从原告提交的证据看，原告将购买材料的款项汇给钱雯，首先张旭东不知情，再者合同没有约定云禾公司有代购材料的义务，这纯属钱雯的个人行为，与张旭东无关；关于证据（六），真实性需进一步核实，上面未记载作业种类、起始日期、有效期等，有资质不代表他所施工的项目没有质量问题，该证据与张旭东无关。钱雯提交的证据有：12张银行交易明细。原告对该组证据没有异议，并认可汇给钱雯的材料款为395061.5元。张旭东的质证意见是：真实性、合法性由法院确定，该组证据与云禾公司、张旭东无关。张旭东提交的证据有：专利证书、9帧图片。原告的质证意见是：真实性、合法性由法院核实，对该组证据的关联性、证明目的有异议，涉案设备获实用新型专利不代表该设备的质量符合国家标准，涉案两台设备未配备合格证书、出厂证明等相关文件，不能证明云禾公司提供的设备符合质量要求；对9帧图片的证据三性及证明目的均有异议，该证据不能证明时间、地点及、地点及使用何种技术进行的种植用了张旭东的技术成功进行了种植，也不能证明原告的大棚未种植成功的过错不可归责于云禾公司。本院认证意见如下：原告所举证据（一）、证据（二）、证据（四）、证据（五）和银行结算业务申请书、2张银行业务凭证、3张交易明细、简易明细、存折及钱雯提交的12张银行交易明细和张旭东提交的专利证书符合有关证据的规定，本院予以确认并存卷佐证；2份大棚租赁合同、人工工资明细及13张附件、费用明细及51张附件、电费明细单及5张附件、刘瑞群作业人员证和9帧图片涉及第三方，其真实性需证据提交人举证证明，仅这些证据本身不足以确认其真实性，本院对这些证据不予确认，不作为认定本案事实的依据。本院查明事实如下：云禾公司于2017年10月19日登记成立，登记股东为钱雯、李俊。2018年12月9日，张旭东与钱雯签订股权代持协议，约定张旭东委托钱雯代为持有云禾公司75%股权。2019年5月12日，原告与云禾公司签订《云禾生态种植技术合作合同》。约定，云禾公司将研发的云禾生态种植技术以合作的形式提供给原告，技术合作包括云禾生态种植设备、生态种植技术及协助专职人员；服务期间，合同附表所列种植设备的所有权属于云禾公司，原告对种植设备只有使用权，原告不得在合作期内对种植设备进行销售、转让、转租、抵押、拆箱查看、恶意损坏、丢失或采取其他任何侵犯种植设备所有权的行为；技术服务有效期3年，2019年5月10日起至2022年5月9日止，服务期满后，原告具有优先续约权；为协助原告更好生产和销售产品，云禾公司委派专职负责人协助原告监管和维护设备，商品销售及财务规范工作，原告以相应职务任命，专职人员费用由云禾公司承担；云禾公司同意以原告营业总额的49%作为技术合作费用，20万元设备专利（专利号ＺＬ20182088××××.3）特许使用费无需支付，原告将技术合作费用以月度结算的方式结算至云禾公司提供的指定账户；种植设备在原告指定时间、地点交、地点交付备正常使用10天后，原告将种植设备验收收据交云禾公司，否则云禾公司视种植设备已在完整状态下由原告验收完毕。如合作期间发现种植设备的型号、规格、数量和技术性能等有不符、不良或瑕疵等情况，或者种植设备发生技术故障，零件损坏等情况，云禾公司免费为原告替换、维修，物件设备及人员费用由云禾公司承担。因原告责任致使种植设备遭受损失或丢失，原告应按每台设备100万元承担赔偿责任。如发生以上任何情况都不影响本合同的继续执行和效力；合同签订后，原告在7个工作日内向云禾公司支付种植设备保证金，作为履行合同的保证，植设备保证金为每亩每台4万元，总计5亩，20万元；种植设备保证金不计利息，合作期满归还原告或抵最后一期技术合作费用的全部或一部分；未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，否则守约方有权要求违约方赔偿因此遭受的全部损失，并额外承担实际净收入20%的违约金。合同签订后，原告向云禾公司支付了20万元保证金，并向钱雯汇款395061.5元，由钱雯帮其购买相关材料。同时，云禾公司将2台种植设备运抵樟树市原告的大棚，并会同原告对其中一台种植设备进行安装、与其他设施包括管子进行连接调试，调试期间该台设备未能正常工作，双方对该台设备未能正常工作的原因各执一词，另一台设备未与其他设施包括管子进行连接调试。双方渐失信任，云禾公司未将其余3台种植设备运抵原告的大棚，也未派专职人员到原告的大棚驻点进行工作。后遇新冠××疫情，双方完全失去信任。最终，双方合作涉及的5亩地上没有任何作物产出。本院认为，关于涉案合同是否应解除的问题。涉案合同合法、有效，双方应履行好各自义务。但合同刚刚开始履行，双方就因种植设备未正常工作的原因各执一词，互不信任，且延续至今仍无改善，合同目的已不能实现，合同继续履行已不可能，故本院对原告要求解除合同的请求予以支持，云禾公司依据合同收取的20万元保证金应退还给原告。云禾公司未到庭，关于原告处的2台种植设备问题，本院未听到云禾公司的意见，故对上述2台种植设备不予处理。关于谁违约的问题。虽然云禾公司未按合同约定将全部5台种植设备交付原告，也未派专职人员到原告的大棚驻点进行工作，但张旭东庭上对种植设备不能正常工作提出了与原告相左的抗辩意见，而原告未能举证证明涉案种植设备不能正常工作应归责于云禾公司，故本院对原告该方面的意见不予采信。关于原告是否有损失及具体损失多少问题。到庭当事人均认可涉案大棚无作物产出，故原告与云禾公司均有损失客观存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对原告所举损失方面的证据未予确认，原告对其损失多少举证不能，本院对其该方面的意见不予采信。关于股东是否应承担责任的问题。钱雯收取原告的材料款并帮其购买相关材料，不是合同约定赋予云禾公司的义务，原告以此为由主张钱雯与云禾公司人格混同没有法律依据，其据此进一步主张张旭东与云禾公司人格混同更没有事实和法律依据，本院对原告该方面的意见不予采信。关于鉴定问题。原告虽申请对涉案两台设备及零部件进行质量鉴定，但与涉案设备连接的设施是否存在问题，以及涉案设备所需用水的水质是否对涉案设备的正常工作存在影响也需当事人提出鉴定申请。而就本案而言，重要的是原告应举证证明其具体损失是多少，由于原告在这方面举证不能，对涉案两台设备及零部件进行质量鉴定已无必要，故本院对原告的鉴定申请不予准许。云禾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当承担由此可能带来的不利后果。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告尚小军与被告上海云禾农业科技有限公司于2019年5月12日签订的《云禾生态种植技术合作合同》。二、被告上海云禾农业科技有限公司应于本判决生效之日起3日内向原告尚小军退还保证金20万元。三、驳回原告尚小军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13942元，原告尚小军负担11195元，被告上海云禾农业科技有限公司负担2747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。审 判 长  彭祖源人民陪审员  徐雪岚人民陪审员  候 锋二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭 旭