河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1395号 原告：石东生，男，1986年12月6日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：李艳菊，河北承唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗宝圳，河北承唐律师事务所律师（未到庭）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区曹妃甸工业区临港商务区金岛大厦****103/**。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙鸣鹤，男，该公司员工。 原告石东生与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司（以下简称人保曹妃甸分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石东生委托诉讼代理人李艳菊、被告人保曹妃甸分公司孙鸣鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石东生向本院提出诉讼请求：1.要求被告依保险合同赔偿原告车辆造成的第三方挡风墙防护罩损失合计214456元；2.由被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月19日，路海建驾驶原告所有的津Ａ×××××货车承运唐山万兆吉货运代理有限公司（以下简称万兆吉公司）的货物，目的地为唐山市通宝焦化有限公司（以下简称通宝焦化公司）。货物到达通宝焦化公司后，因路海建操作不当造成通宝焦化公司西侧挡风墙被撞坏330平方米。原告将该事故向被告报告，被告派人对事故现场进行了勘察。2017年9月29日原告委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对挡风墙损失进行公估，公估价值为214456元。2017年10月19日，甲方唐山市丰南区宝林机械厂、乙方万兆吉公司双方形成《挡风墙修复付款协议书》，协议书约定：宝林公司维修，现有鑫广泰公估损失金额为214456元（河北鑫广泰保险公估有限责任公司），经双方友好协商，现万兆吉货运代理有限公司承诺2017年12月19日之前付清214456元。如若2017年12月20日甲方未收到挡风墙修复款，通宝将直接扣除万兆吉运输款。此协议一式二份，双方签字盖章后生效。”现《挡风墙修复付款协议书》已履行完毕，原告在此次运输中对万兆吉公司的运输款和承揽万兆吉公司其他运输费用（合计214456元）被通宝焦化公司、唐山市丰南区宝林机械厂直接扣划作为补偿款。原告车辆设备在被告处投保了特种设备责任保险，且事故发生在保险期间。原告与被告就挡风墙赔偿事宜进行数次沟通无果，请贵院依法裁决。 被告人保曹妃甸分公司辩称，津Ａ×××××号车在我公司投保了特种设备责任保险，被保险人及投保人均为唐山港渤庆运输有限公司，每次事故责任限额为30万元，每次事故免赔率10%，对于原告诉请的合理损失，应扣除车辆交强险限额后在保险限额内乘以绝对免赔率计算损失。但本次事故发生的原因为事故车辆车斗支起状态下移动或者移动过程中升起造成的损失，依照保单的特别约定第4条，保险公司不承担赔偿责任。本案诉讼费我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交了被告人保曹妃甸区分公司综合保险单抄件原件及提供特种设备责任保险单抄件原件一份，证明原告石东生为机械设备的被保险人和受益人，并享有该特种保险的标的利益。被告人保曹妃甸分公司提出异议，认为特种设备责任保险单特别约定清单中第四条有明确提示自卸车车斗或移动过程中升起造成的损失保险公司不承担责任。而本案的事故是在原告所有的车辆车斗支起时发生的，因此被告不应承担赔偿责任。经审查，本院对上述证据真实性予以认定；2.原告提交唐山市通宝焦化有限公司纪检监察部出具的证明，证明路海建操作不当将料场西出口上方防风抑尘网撞坏应负全部责任。被告人保曹妃甸分公司要求核对原件，并认可事故的实际发生。但认为该证明仅描述了事故车辆是由于驾驶不当造成，经现场勘查，防风抑尘网高4.5米，远高于自卸车的高度。只有在车斗支起时才会接触到防风抑尘网。经审查，本院对案涉事故发生予以认定；3.原告提交河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估报告书及《挡风墙修复付款协议》一份，证明被告在现场对事故进行勘检并对事故现场进行摄像后，后经原、被告及通宝焦化公司、万兆吉公司共同协商委托了河北鑫广泰保险公估有限责任公司核定损失214456元。最后以通宝焦化公司扣划运输款的形式完成了损失数额的赔偿。被告人保曹妃甸分公司提出异议，认为公估过程被告并未参与，且公估报告书载明挡风板数量为330平方米，与出险后被告勘验存在差异。认为《挡风墙修复付款协议》为复印件，且该协议付款方是万兆吉公司。而事故证明显示财产损失方为通宝焦化公司，但是修复款协议收款方为通宝焦化公司。首付款方均不一致，且原告并未提供任何修复费用转账记录，因此对原告损失款已付的事实不予认可。经审查，原告提交的公估报告系原告单方委托作出的评估意见，故对其鉴定意见不予采信。《挡风墙修复付款协议》系复印件，加盖的唐山丰南区机械厂亦不清楚，故本院对其证明效力不予采信；4.被告人保曹妃甸分公司提交了特种设备责任保险保单、特别约定清单、投保单、保险条款及工程机械设备综合保险投保单复印件，证明投保时被告人保曹妃甸分公司已对特别约定尽到明确提示义务，投保人对特别约定的免责条款了解且知悉。原告石东生认为，对保险公司特别约定清单第四条并未加粗和特别提示，并未尽到提示义务、且该设备是区域性机械设备保险，区域内工作操作的责任范围是保险公司的合同条款约定的格式条款，没有尽到详细的特别的提示义务。经审查，本院对上述证据的真实性性予以采信；5.被告人保曹妃甸分公司提交照片现场照片5张，证明现场防尘网上有4.5米的表示，明显高于车辆的高度。且损失面积也远远小于公估报告中的330平方米。原告石东生认为，该照片无法证明事故过程，且被告在出现场时并没有对刮坏和撞坏提出异议，且被告提供的均为复印件，应以公估报告为准。经审查，本院对照片的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：津Ａ×××××重型自卸货车登记在天津贤仕运输有限公司名下，2016年12月6日原告石东生与天津贤仕运输有限公司签订《车辆买卖协议》，协议将津Ａ×××××重型自卸货车转卖给原告石东生。2017年3月19日路海建驾驶津Ａ×××××重型自卸货车承运万兆吉公司的货物，运输至目的地通宝焦化公司。在该公司院内应操作不当将通宝焦化公司料场西出口上方防风抑尘网撞坏。2017年9月27日，原告石东生委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对防风抑尘网损失进行鉴定，该公估机构最终确定核损金额为200956元。2017年10月19日，甲方唐山市丰南区宝林机械厂、乙方万兆吉公司双方形成《挡风墙修复付款协议书》。该协议书约定，由唐山市丰南区宝林机械厂对撞坏的330㎡防风抑尘网进行维修，损失金额为214456元。由万兆吉公司于2017年12月19日之前付清214456元，若2017年12月20日唐山市丰南区宝林机械厂未收到挡风墙修复款，则由通宝焦化公司以直接扣除万兆吉公司运输款形式折抵修复款。2017年11月唐山市丰南区宝林机械厂孙守林载明，收到万兆吉公司维修费贰拾壹万肆仟肆佰伍拾陆元正。 另查明，2016年12月17日唐山海港渤庆运输有限公司为津Ａ×××××及新Ａ7750***号车在被告人保曹妃甸分公司投保了工程机械设备综合保险，保险金额为30万元，每次事故免赔2千元，每次事故赔偿限额30万元，每次事故免赔率10%。其中加盖唐山海港渤庆运输有限公司印章的特别约定第三条及原告石东生提交的特别约定清单（保单号：ＰＱＥＬ2016131200000000259）第六条均载明“自卸车车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的一切损失，保险公司不承担赔偿责任。”2016年12月17日，唐山海港渤庆运输有限公司为津Ａ×××××及新Ａ7750***号车在被告人保曹妃甸分公司投保了特种设备责任保险，每次事故责任限额60万元，每次事故每人伤亡责任限额30万元，累计责任限额60万元，每次事故免赔额（率）0.2万元／10.00%。其中投保单上特别约定内容第6项载明“车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的一切损失，保险公司不承担赔偿责任。”原告石东生提交的别约定清单（保单号：ＰＺＩＬ201613120000000384）第四条亦载明“自卸车车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的的一切损失，保险公司不承担赔偿责任”。后经被告人保曹妃甸分公司同意自2016年12月20日起，上述两个保单的投保人及被保险人均变更为原告石东生。 案涉津Ａ×××××号车辆外部尺寸为1073×2490×3130ｍｍ，案涉防风抑尘网显示高度4.5ｍ。 本院认为，本案为财产保险合同纠纷，投保人唐山海港渤庆运输有限公司在被告处投保了工程机械设备综合保险及特种设备责任保险。该公司与被告之间的保险合同真实有效，本院予以认定。特种设备责任保险单及特别约定清单均明确载明了特别条款，工程机械设备综合保险特别约定清单及特别约定单页亦载明了特别条款，同时加盖了唐山海港渤庆运输有限公司印章。本院认为被告对于保险合同中的免责条款已经足以引起投保人的注意，作出了提示，应当认定其履行了提示义务。投保人唐山海港渤庆运输有限公司变更为原告，原告作为受让人，上述保险合同的免责条款对原告仍应具有约束力。 本案中原告提交的公估报告系其单方委托，且《挡风墙修复付款协议书》系复印件，亦无法证实原告确已支付款项的事实，本院认为原告提交的证据不足以证明案涉事故损失数额。此外原告所有的津Ａ×××××号自卸车高度为31.3米，而受损的防风抑尘网高度根据双方提供的照片清晰的显示为4.5米及以上，足以推定案涉车辆是在车头支起状态下对防风抑尘网造成的损坏，符合保险合同约定的免责条款“自卸车车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的的一切损失，保险公司不承担赔偿责任”的约定，故被告对原告的损失不承担赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四））》第二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告石东生的诉讼请求。 案件受理费4516元，减半收取计2258元，由原告石东生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 贾春喜 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 乔小叶 书 记 员 郑 静 ——