上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6466号原告：冯振明，男，1938年6月19日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：冯雪昌，系原告之子，男，1968年2月2日生，汉族，住上海市虹口区安汾路******。委托诉讼代理人：唐燕萍，上海市崇明区建设镇法律服务所法律工作者。被告：许钱波，女，1994年12月23日生，汉族，住上海市崇，住上海市崇明区港沿镇>委托诉讼代理人：施晶晶，系原告丈夫，1995年8月11日生，汉族，住上海市崇，住上海市崇明区堡镇>被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。原告冯振明诉被告许钱波、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称“太平洋财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯振明的委托诉讼代理人唐燕萍、被告许钱波及其委托诉讼代理人施晶晶、被告太平洋财险上海分公司委托诉讼代理人赵余萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯振明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)609,272.10元；要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告许钱波承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日8时12分许，被告许钱波驾驶车牌号为沪C7XX**小型轿车与原告骑驶牌号为上海XXXXX**电动自行车在上海市崇明区港沿公路里程碑7公里附近处发生碰撞，造成车损，原告受伤的交通事故。该起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队出具道路交通事故证明，本起事故无法查清。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、交通事故证明；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、用药清单；3、鉴定意见书、鉴定费发票；4、陪护费票据、户口簿复印件、代理费票据。被告许钱波辩称：对事故事实无异议，原、被告车辆未发生碰撞，故不同意承担事故责任。本起事故中已经支付原告人民币60000元及垫付医疗费垫付743元，请求一并处理。被告太平洋财险上海分公司辩称：对事故事实无异议。原、被告车辆未发生直接碰撞且涉案车辆无违法行为，故不应承担事故责任。牌号为沪C7XX**小型轿车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额1000,000元)。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日8时12分许，被告许钱波驾驶车牌号为沪C7XX**小型轿车沿崇明区港沿公路中间位置由北向南行驶至崇明区港沿公路里程碑7公里附近处，在超越同方向在前的原告骑驶牌号为上海XXXXX**电动自行车过程中，原告倒地受伤。2019年7月5日，上海市公安局崇明分局交通警察支队因本起事故中无法确定的成因有：1、对双方车辆痕迹鉴定意见：不排除双方发生碰撞可能，无法完全确定双方发生碰擦。2、被告驾驶小型轿车超越原告骑驶电动自行车过程中妨碍了原告通行，但无法确定导致原告倒地过程中原、被告双所起作用严重程序。致无法查清认定本起交通事故发生的关键事实，故出具道路交通事故证明。证实有：1、事故时间为2019年3月30日8时12分许；2、事故发生在崇明区港沿公里里程碑7公里附近处；3、事发前，原告骑驶电动自行车沿港沿公路由北向南行驶(未靠近道路两侧通行)在前，被告驾驶小型轿车沿港沿公路中间位置由北向南行驶在后；4、被告驾驶小型轿车超越原告骑驶电动车后，即向右驾方向(系未按操作规范安全驾驶)；5、原被告双方车辆安全技术均符合有关规定；被告驾驶车辆时速为39公里/小时。事后，原告入院治疗。2020年4月20日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告精神伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人冯振明之颅脑多发损伤(左侧颞顶部头皮下血肿，右侧额叶脑挫伤，右侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿，右侧颞部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，脑室积血，双侧额颞部硬膜下积液，右侧颞叶脑软化灶等)致轻度智力减退，日常生活有关的活动能力重度受限，构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息期210日，护理期120日，营养期120日。同日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告肢体伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人冯振明之颅脑损伤(左侧颞顶部头皮下血肿，右侧额叶脑挫伤，右侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿，右侧颞部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，脑室积血，双侧额颞部硬膜下积液等)，遗留右侧颞叶脑软化灶，伴头晕、记忆力下降等神经症状，构成XXX伤残；左侧第2-7肋骨骨折，构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息期210日，营养期120日、护理期120日；遵医嘱需择期行左侧第2-7肋骨骨折内固定拆除术，可酌情给予休息期60日，营养期30日，护理日30日。事故后，被告许钱波为原告垫付医疗费743元，并给付原告人民币60,000元。另查明：事发时，牌号为沪C7XX**小型轿车已向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元，含不计免赔)。为查明本案事实，本院依法从公安部门调取了道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验笔录、被告许钱波询问笔录、冯雪昌询问笔录、冯永利询问笔录、现场照片、上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，并当庭进行了质证。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费419,060.60元。被告太平洋财险上海分公司对医疗费真实性无异议，要求扣除非医保费用、住院伙食补助费及与事故无关费用。被告许钱波请求垫付的医疗费743元本案中一并处理。原告表示住院伙食补助费及医疗辅助器具费已经扣除，同意扣除统筹支付费用。经本院审核，医疗费确认为419,261.98元；二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费1,920元(20元/天×96天)。两被告认可20元/天，期限认可94天。原告同意期限为94天。故住院伙食补助费确定为1,880元；三、护理费：原告主张护理费18,149元(60元/天×60天+5,208元+1,300元+240元+5,533元+2,268元)。两被告对住院期间护理费发票真实性无异议，出院后护理费认可40元/天，期限认可一期120天。本院认为，原告二期治疗发生的费用(含医疗费、营养费、护理费等)尚未发生，待实际发生后再行处理为宜。参照本市护工市场标准及原告实际花费的住院期间的护理费，结合原告的伤情、鉴定结论中的护理期限，护理费酌定为16,216元；四、营养费：原告主张营养费6,000元(40元/天×150天)。两被告认可30元/天，期限认可120天。本院认为，结合原告实际，营养费酌定为3,600元；五、交通费：原告主张交通费5,350元。两被告认可500元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为1,500元；六、鉴定费：原告主张鉴定费7,650元。两被告请求按责承担。本院认为，原告为伤残鉴定花费鉴定费系合理费用，应予以支持；七、衣物损：原告主张衣物损500元。两被告不予认可。本院认为，因事故中衣物难免损坏，故酌定300元；八、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金110,422.50元。两被告均无异议，本院予以确认；九、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金17,000元。两被告请求按照30%的系数及责任承担，原告同意按照30%系数计算精神损害抚慰金。本院认为，原告因交通事故受伤构成伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为12,000元；十、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费568元。两被告认可88元。本院认为，根据原告伤情及提供证据，原告购买的肋骨带360元及三角枕、碘酊、纱布等88元均系合理费用，本院依法予以支持。经审核，残疾辅助器具费核定为448元；十一、日用品费：原告主张日用品费2,405元。被告太平洋财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。被告许钱波对总金额无异议，请求按责承担。本院认为，原告治疗期间花费的日用品费均系合理费用，应予以支持。十二、停车费：原告主张停车费144元。两被告不予认可。本院认为，原告主张停车费，并无法律依据，本院难以支持。十三、代理费：原告主张代理费5,000元。被告太平洋财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告许钱波请求按责承担。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为4,000元。综上，原告的经济损失共计579,683.48元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故中，根据上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，不能排除被告许钱波驾驶牌号为沪C7XX**小型轿车右侧与悬挂车牌为上海XXXXX**电动自行车及携带人肢体发生碰撞的可能。根据查明的事实，被告许钱波驾驶车辆在超越原告骑驶的电动自行车后，即向右打方向回正车辆，系未按操作规范安全驾驶，对本起事故的发生具有过错；从道路事故证明及事发现场照片、视频来看，原告骑驶电动自行车由北向南行驶，未按照规定靠近两侧通行，对本起事故的发生亦具有一定过错。被告太平洋财险上海分公司提出原告自身存在疾病不能骑驶电动自行车，但并未提供足够证据，本院难以采信。故从本案损害后果的原因力及过错程度来看,本院认定原告负本起事故的次要责任、被告许钱波负事故的主要责任。因被告许钱波驾驶的车辆已向被告太平洋财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险及商业险部分的损失，由被告许钱波承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告冯振明医疗费10,000元、护理费16,216元、残疾赔偿金79,836元、精神损害抚慰金12,000元、残疾辅助器具费448元、交通费1,500元、物损费300元，合计人民币120,300元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额赔付原告冯振明医疗费409,261.98、营养费3,600元、住院伙食补助费1,880元、残疾赔偿金30,586.50元、鉴定费7,650元，合计人民币452,978.48元中的80%，计人民币362,382.78元；三、被告许钱波赔偿原告冯振明日用品费2,405元中的80%及代理费4,000元，合计人民币5924元；扣除被告许钱波已经支付的60,000元及垫付的医疗费743元，原告冯振明于本判决生效之日起十日内赔偿返还被告许钱波人民币54,819元；四、原告冯振明的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,892元，减半收取计人民币4,946元，由原告冯振明负担1,083.50元，被告许钱波负担3,862.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年八月二十八日书记员 周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。