贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初127号 原告：候文秀，女，1968年12月8日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：田茂祥，贵州天生律师事务所律师，执业证号：15223201810074364。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州国道公路工程有限公司，住址：贵阳市南明区蟠桃宫路**。统一社会信用代码：91520000214468661W。 法定代表人：蔡义前，职务：总经理。 委托诉讼代理人：范宏谦，贵州权衡律师事务所律师，执业证号：15223201710010911。代理权限：特别授权。 被告：黄志付，男，1969年4月13日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，，住兴义市 被告：李仕军，男，1971年3月25日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，，住兴义市下落不明。 原告候文秀与被告贵州国道公路工程有限公司（以下简称“国道公司”）、黄志付、李仕军追索劳动报酬纠纷系列案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告候文秀及其委托诉讼代理人穆贵煜、田茂祥、贵州国道公路工程有限公司的委托诉讼代理人范宏谦，被告黄志付到庭参加诉讼，被告李仕军经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案系列案现已审理终结。 候文秀向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令三被告共同支付原告工资12000元及利息（利息从2016年9月3日至实际清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告国道公司中标承建册亨县洛寒至坝布公路造成工程，后国道公司授权李仕军作为该工程的负责人，被告李仕军雇佣黄志付作为管理人员。2016年4月被告黄志付雇佣原告到涉案工程工地上为其工人煮饭，约定每月支付劳动报酬4000元给原告，至2016年8月，被告尚欠原告工资12000元。2016年9月3日，被告黄志付以国道公司的名义出具欠条给原告尚欠工资12000元，并加盖国道公司的公章。原告认为，被告黄志付系被告李仕军雇佣的管理人员，李仕军系国道公司的代理人，尚欠原告的工资应由三被告承担支付义务。 国道公司辩称：本案涉案工程确实系被告国道公司中标，但涉案工程系被告李仕军挂靠国道公司承建，被告国道公司不是实际施工人，被告李仕军是实际施工人。被告黄志付与被告李仕军是合伙关系，尚欠原告的工资应由被告黄志付、李仕军支付。根据合同相对性原则，原告系被告黄志付雇佣，虽合同上加盖公司项目资料专用章，但该印章已经备注“租赁与经济合同无效”，故国道公司不应对原告诉求的款项承担支付责任，加盖的公章公司不认可，与国道公司无关。 黄志付答辩称：被告黄志付是受李仕军的雇佣做工地的管理人员，李仕军是国道公司的授权委托的代理人，李仕军的行为是代表国道公司，李仕军的行为就是国道公司的行为，相应法律后果应由国道公司承担。关于被告黄志付出具的欠条，是国道公司要求黄志付签字后并加盖国道公司的项目章才生效，产生的一切后果均由国道公司承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，黄志付仅在代理权限内实施相应法律行为，所实施的行为对国道公司发生效力，故黄志付不应承担支付原告工资的义务，上述义务应由国道公司自行承担，请求人民法院依法判决驳回原告对黄志付的诉讼请求。 李仕军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1．原告身份证复印件一份，拟证明原告基本身份信息及诉讼主体资格。 2．欠条复印件一张（当庭提交原件），拟证明被告尚欠原告工资12000元的事实。 3．《证明》复印件一份，拟证明李仕军下落不明。 上述证据经质证，被告国道公司对原告提交的1、3号证据真实性无异议；对2号证据不予认可，认为该欠条是黄志付出具，关于资料专用印章中已经记载了租赁、经济合同无效。被告黄志付对原告提交的证据无异议。 被告国道公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1．营业执照复印件一份，证明被告国道公司的基本信息。 2．《工程项目责任书》复印件一份，拟证明被告李仕军挂靠被告国道公司实施涉案工程，被告李仕军是实际施工人的事实。 上述证据经质证，原告对被告国道公司提交的1号证据无异于；对2号证据三性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据并不能说明被告国道公司与被告李仕军系挂靠的事实。被告黄志付对被告国道公司提交的1号证据无异议，对2号证据有异议，不认可。 本院依职权调取的证据有： 1．到册亨县交通运输局调取有：（1）《施工合同》复印件一份，主要内容为被告国道公司与册亨县交通运输局签订《施工合同》，涉案工程系国道公司承建；（2）册亨县达央乡洛寒至坝布通村公路改造工程（K0＋000-K11+277）第一期支付报表、建筑业统一发票、工程进度款支付清单、记账凭证、付款通知单复印件各一份，主要内容为：册亨县交通运输局根据被告国道公司完成的工程量，扣除20%的质保金后，支付第一期工程款进度款837428元给国道公司并将该款划拨进入被告国道公司的账户；（3）册亨县达央乡洛寒至坝布通村公路改造工程（K0+000-K11+277）第二期支付报表、建筑业统一发票、工程进度款支付清单、支付凭证、支付申请书复印件各一份，主要内容为：册亨县交通运输局根据被告国道公司完成的工程量，扣除20%作为质保金后，支付第二期工程款进度款736891元给国道公司并将该款划拨进入被告国道公司的账户；（4）册亨县达央乡洛寒至坝布通村公路改造工程（K0+000-K11+277）第三期支付报表、建筑业统一发票、工程进度款支付清单、付款通知书、记账凭证复印件各一份，主要内容为：册亨县交通运输局根据被告国道公司完成的工程量，扣除30%作为质保金后，支付第三期工程款进度款699560元给国道公司并将该款划拨进入被告国道公司的账户；（5）册亨县达央乡洛寒至坝布通村公路改造工程（K0+000-K11+277）第四期支付报表、建筑业统一发票、工程进度款支付清单、支付凭证支付申请书复印件各一份，主要内容为：册亨县交通运输局根据被告国道公司完成的工程量，扣除20%作为质保金后，支付第四期工程款进度款899088元给国道公司并将该款划拨进入被告国道公司的账户；（6）2016年3月4日，被告李仕军与邓家兴投资协议复印件一份，主要内容为：邓家兴投入承建涉案工程3000000元；（7）2016年6月16日邓家兴出具承诺书复印件一份，主要内容为：邓家兴向国道公司承诺从国道公司领取涉案工程款后，负责支付给各班组、管理员、农民工、材料商的承诺；(8)2017年1月15日，被告国道公司向册亨县交通运输局出具的告知函复印件一份，主要内容为：国道公司指派的施工现场负责人李仕军个人及其他项目的债权债务原因，要求册亨县交通运输局将涉案工程款一律拨入国道公司的账户，李仕军的个人及其他项目的债权债务与国道公司无关；(9)2017年1月15日，被告国道公司向册亨县交通运输局出具的变更函、邓家兴身份证复印件各一份，主要内容为涉案工程因被告国道公司无法联系李仕军，为保证涉案项目正常实施，国道公司重新任命邓家兴为涉案项目的现场负责人，负责项目的施工质量、施工安全、施工进度、工程资料、资金支付等事宜，其法律后果由国道公司承担。 2.对邓家兴进行询问笔录一份，主要内容为：邓家兴参与涉案工程投资的情况及国道公司将工程款转给邓家兴后，邓家兴支付部分材料款后，将部分工程款转给黄志付，由黄志付支付给农民工工资及材料款等事宜，黄志付系涉案工程的负责人。 3.对王国忠的询问笔录一份，主要内容为：王国忠系黔西南科兴公路咨询监理公司的职工，2015年12月至2016年2月28日黔西南科兴公路咨询监理公司委派到涉案工程项目作为现场监理人员，涉案工程系国道公司承建，具体施工人为李仕军，期间涉案工程现场施工管理人员为李仕军的兄弟李仕益，李仕益走后，涉案工程负责人及现场管理人员为黄志付，施工工人、机械设备及购买材料均由黄志付负责。 4.对江波进行询问笔录一份，主要内容为：江波系黔西南科兴公路咨询监理公司的职工，被告国道公司与册亨县交通运输局签订涉案工程后，册亨县交通运输局委托黔西南科兴公路咨询监理公司作为业主代表到现场进行指导，后黔西南科兴公路咨询监理公司指派江波作为业主代表负责现场施工、技术指导等工作事宜，涉案工程系国道公司承建，李仕军是涉案项目的实际施工人，黄志付是现场管理人员，施工现场、雇请工人、机械等均由黄志付负责。 5.对刘开荣进行询问笔录一份，主要内容为：刘开荣系黔西南科兴公路咨询监理公司的职工，被告国道公司与册亨县交通运输局签订涉案工程后，黔西南科兴公路咨询监理公司委派到涉案工程作为监理工程师，涉案工程系国道公司承建，具体施工人为李仕军，涉案工程现场施工管理人员为李仕益、黄志付，监理单位出具的材料加盖的项目资料专用章均为涉案项目加盖。 上述证据经质证，原告、被告国道公司、黄志付对本院调取的上述证据均无异议。 被告李仕军未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。 本院对上述证据的分析认定，原告提交的1、3号证据与本案有关联性，证据取得不违法，可作为认定本案事实依据;2号证据无其他证据予以佐证，不客观，无法确定真实性，不予采信。被告国道公司提交的1号、3号证据，与本案有关联性，可作认定本案事实的依据；被告国道公司提交的2号证据，系被告国道公司与被告李仕军的内部关系，与本案不具备关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，可作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 被告国道公司通过招投标程序中标后，于2015年11月26日与册亨县交通运输局签订《施工合同》，约定册亨县交通局将册亨县洛寒至坝布通村公路改造工程发包给贵州国道公司，通村水泥路总长为11.277㎞，签约合同价为人民币8993298.5元，工期为10个月，承包人项目经理为吴必刚，现场负责人为李仕军。双方还就工程质量、合同形式、技术规范等事项进行了约定，同日双方还签订了《施工合同补遗书》、《廉政合同》、《安全生产合同》。该合同还约定，涉案工程款必须进入被告国道公司账号为：52×××53，开户银行为：中国建设银行兴义城西支行。2015年12月10日,国道公司的法定代表人蔡义前出具《授权委托书》给被告李仕军，授权内容为：“本人蔡义前系贵州国道公路工程有限公司的法定代表人，现委托李仕军为我方代理人，代理人根据授权，全权代表公司在册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目中以我方名义签署合同、澄清、递交、撤回、签订施工合同，并负责施工质量、施工安全、施工进度、工程资料、资金支付等事宜，其法律后果由我方承担。”同日,国道公司的法定代表人蔡义前、李仕军向贵州省贵阳市元盛公证处申请对《授权委托书》公证，当天，贵州省贵阳市元盛公证处作出（2015）筑公经字第1210号《公证书》，对该份《授权委托书》予以公证确认。 2017年1月15日，被告国道公司向册亨县交通运输局出具的变更函，变更案外人邓家兴为涉案工程项目的现场负责人。 2017年1月26日被告黄志付出具一张欠条给其妻子候文秀，并加盖贵州国道公路工程有限公司册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目资料专用章。该欠条的内容为：今欠到候文秀煮饭工资4-8月份，合计12000元，落款人处为：经手人黄志付。 另查明：原告候文秀与被告黄志付系夫妻关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告候文秀诉称其到涉案工程项目部从事煮饭，约定每月工资为4000元的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告候文秀与被告黄志付系夫妻关系，原告候文秀系被告黄志付雇请，从原告候文秀提交证据，无法判断原告候文秀到涉案工程从事项目煮饭系为涉案工程项目部日常生活服务还是为被告个人黄志付服务。原告候文秀提出的主张，仅有被告黄志付书写出具的欠条，虽加盖有国道公司资料专用章，但该资料专用章的加盖行为也系黄志付所为，在原告与被告黄志付存在特殊的身份关系的情况下，原告的举证责任显然要大于其他人，黄志付所出具的欠条不能完全保证其真实、客观，且在未得到国道公司、李仕军的认可之下，又无其他证据相互印证的前提下，轻易认定可能与事实相悖，对此应由原告候文秀承担举证不能的法律后果。故原告候文秀要求被告国道公司、李仕军共同支付尚欠的工资的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。 据此，为保护当事人合法的民事权益，维护社会主义经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告候文秀的诉讼请求。 案件受理费10元，公告费500元，二项合计510元，由原告候文秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  罗国诵 审 判 员  陈秀珍 人民陪审员  王玉文 二〇二〇年八月五日 书 记 员  王 娟 判决本案所适用的法律条款内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。