河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初2067号原告：张建民，男,1963年8月5日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：柴军领，河南靖和律师事务所律师。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：914105816672086949。法定代表人：卢长奇，董事长。委托诉讼代理人：张斌，男,1993年2月18日出生，汉族，公司法务助理，住平顶山市新华区，被告：平顶山市双丰房地产开发有限责任公司，住所地：新华区光明路中段**(双丰商城**)。统一社会信用代码:914104001718093301。法定代表人：王玉峰，董事长委托诉讼代理人：潘天伟，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：马保水，男,1961年2月14日出生，汉族，公司员工，住平顶山市新华区。原告张建民与被告林州市昌弘建筑工程有限公司（简称昌弘公司）、平顶山市双丰房地产开发有限责任公司（简称双丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建民及其委托诉讼代理人柴军领，被告昌弘公司的委托诉讼代理人张斌，被告双丰公司的委托诉讼代理人潘天伟、马保水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建民向本院提出诉讼请求：1、判令昌弘公司支付张建民工程款10万元、违约金5000元、工程质保金16.8899万元共计27.3899万元。2、判令双丰公司在其欠付工程款的范围内对上述27.3899万元承担连带责任。3、判令昌弘公司支付张建民违约金，以26.8899万元为基数，自起诉日2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。4、本案诉讼费昌弘公司、双丰公司承担。事实与理由：2010年，昌弘公司承包双丰公司开发的平顶山市蓝欣家园38标X号楼，该工程主体完工后，昌弘公司把剩余的二次结构工程(不包含防水)分包给张建民施工。张建民按照双方的口头约定完成13号楼主体外工程，该楼在2018年4月4日前通过平顶山市住建局的验收，并由张建民交付双丰公司。2018年7月31日，张建民与昌弘公司、双丰公司就张建民承建工程进行结算，合计工程款共计3377987元。2019年1月24日，昌弘公司出具涉诉工程的详细结算单,2019年1月29日昌弘公司向张建民出具涉诉工程欠款10万元欠条。依据昌弘公司与双丰公司签订的建设工程承包合同，就张建民承建工程质保金16.8899万元应当在工程验收合格2年后支付张建民。但是，至起诉日，涉诉工程质保期间已超过2年，张建民多次向昌弘公司、双丰公司要求支付剩余款项，其以各种理由推托，故诉至法院。昌弘公司辩称，工程款10万元欠条我们认可，昌弘公司与双丰公司工程款尚未结算完毕，所以尚无法付款。对于张建民起诉的质保金无异议。双丰公司辩称，我们与张建民没有合同关系，也没有其他业务关系，所以应该驳回张建民对我公司的起诉。经审理查明，2010年11月26日，双丰公司与昌弘公司签订《建设工程施工合同》，将平顶山市蓝欣家园经济适用房项38标段（贰号院X#楼）施工图纸范围内除电梯等项目外的全部施工内容发包给昌弘公司。后昌弘公司将该楼的二次结构工程分包给张建民施工。2018年4月4日，13号楼交付双丰公司使用。2018年7月31日，昌弘公司（总承包人）、张建民（××）、双丰公司（见证人）、河南大明建设工程有限公司（咨询人）共同在《平顶山市蓝欣家园经济适用房住宅小区工程二号院X号楼主体以外施工项目结算分析表》上签章。该表载明：1、主体以外（含变更签证）部分金额3333198.76元；2、施工配合费和总承包费44788.24元；3、结算价总计3377987.00元。2019年1月24日，昌弘公司出具《关于蓝欣家园38标13号楼税金及管理费情况说明》，内容为：总结算额3377987元，已付款额2450000元，主体遗留问题处理费81000.00元，质保金3377987*5%=168899.35元，应扣除税金及管理费：（3377987-2450000-81000）*16%=135518元，本次应付张建民工程款840087.65-135518=704569.65元,此情况说明一式两份，只作为双方结账依据，不作他用。后昌弘公司支付了部分工程款。2019年1月29日，昌弘公司出具《欠条》一份，内容为：林州昌弘建筑工程有限公司欠蓝欣家园38标2号院X号楼（张建民）工程款壹拾万元整（100000.00）。上述事实有张建民提交的交接单、《平顶山市蓝欣家园经济适用房住宅小区工程二号院X号楼主体以外施工项目结算分析表》、《关于蓝欣家园38标X号楼税金及管理费情况说明》、《欠条》，昌弘公司提交的《建设工程施工合同》以及庭审笔录在卷为凭。上述证据已经当庭出示，并经质证、认证。经审查，证据之间能够互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。昌弘公司将其承包的蓝欣家园贰号院X#楼的二次结构工程分包给没有施工资质的张建民个人，该分包行为属于违法分包。因X号楼已于2018年4月4日交付双丰公司使用，故实际施工人张建民有权向违法××昌弘公司主张工程款。本案所涉工程款经昌弘公司、张建民、双丰公司、河南大明建设工程有限公司确认为3377987.00元，本院对此予以确认。昌弘公司在支付部分工程款后，尚欠10万元工程款未付，昌弘公司对此不持异议，本院对此予以确认。涉案工程交付使用已逾2年，故质保金16.8899万元应予退还。故应付工程款总额为26.8899万元。张建民主张自起诉之日即2020年7月6日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，系对自身民事权利的处分，本院依法予以支持。张建民主张的违约金因无相关证据佐证，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法××为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法××建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，承包方昌弘公司与发包方双丰公司均称X号楼工程款尚未结算。双丰公司虽然对于张建民分包工程款的总工程款予以确认，但双丰公司是否欠付昌弘公司以及欠付的数额均不确定。故张建民要求双丰公司承担还款责任的诉讼请求，因无足够证据予以证实，本院依法不予支持。综上所述，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向张建民支付工程款26.8899万元及利息（利息以未付工程款为基数，自2020年7月6日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至工程款支付完毕之日止）。二、驳回张建民对平顶山市双丰房地产开发有限责任公司的诉讼请求及其其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5408元，减半收取2704元，由张建民负担50元，由林州市昌弘建筑工程有限公司负担2654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  程浩朋二〇二〇年八月二十八日书记员  黄 晶