安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终812号 上诉人（一审原告）高志翠，女，1975年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。 被上诉人(一审被告)安徽省宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市西津街道市府巷**。 法定代表人何田，该市市长。 上诉人高志翠因诉安徽省宁国市人民政府（以下简称宁国市人民政府）土地行政征收一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2020)皖18行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 高志翠向一审法院诉称，其为宁国市西津街道潘村双河组村民，在该村拥有合法房屋。2016年11月，宁国市人民政府以“西津片区棚户区改造项目”为由，部署安排相关部门开展征地拆迁工作，其房屋被列入拆迁范围。之后，其通过申请政府信息公开的方式得知该区域的土地的征收并没有取得征地批准文件，也没有相关部门制定的征地补偿安置方案。宁国市人民政府作为集体土地的法定征收主体，在缺少征地批文及安置方案的情况下，擅自开展征地工作明显没有事实根据和法律依据，侵害其合法权益。请求：1、判决确认宁国市人民政府在高志翠房屋所在区域进行征地拆迁的行为违法，并责令该政府立即停止违法征地拆迁工作;2、本案诉讼费由宁国市人民政府负担。 宁国市人民政府向一审法院答辩称，1、高志翠非本案适格原告。高志翠并未与政府部门签订拆迁协议，其房屋也没有被拆除，即高志翠与被诉行政行为之间没有利害关系，不具有本案的原告主体资格；2、案涉拆迁行为系因城中村棚户区改造项目而实施，该项目已经安徽省住房和城乡建设厅确认，故该项目的拆迁行为合法；3、高志翠的诉讼请求不明确。高志翠要求确认宁国市人民政府“征地拆迁行为违法”，但因征地拆迁行为涉及多个行政行为，故高志翠提起的本案征地拆迁之诉，属于诉讼请求不明确。请求驳回高志翠的起诉。 一审法院审理查明，高志翠系宁国市西津街道潘村双河组村民，在该村拥有合法房屋。2016年11月，宁国市西津街道办事处工作人员告知高志翠，因宁国市西津片区棚户区改造项目要对其户进行拆迁。高志翠认为宁国市人民政府对其房屋所在区域进行征地拆迁不合法，向本院提起本案行政诉讼，请求：1.判决确认宁国市人民政府在高志翠的房屋所在区域进行征地拆迁行为违法，并责令该政府立即停止违法征地拆迁工作;2.本案诉讼费由宁国市人民政府负担。在本案开庭审理期间，因其第1项诉讼请求不明确，经法庭释明，高志翠变更其第1项诉讼请求为“请求确认宁国市人民政府在高志翠房屋所在区域组织实施征地拆迁的行为违法”。 一审法院认为，高志翠的起诉不符合法定起诉条件，具体理由如下：1、高志翠的诉讼请求不明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。其中“具体的诉讼请求”，首先要有明确的被诉行政行为。在集体土地征收行为中涉及征地批复、发布征地公告、签订补偿协议或者作出补偿决定、发放补偿征收款、强制拆迁等多个各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、内容、程序和依据均不尽相同。本案中，高志翠以“确认被告在原告所在区域进行的征地拆迁行为违法”为由提起本案行政诉讼，系诉讼请求不明确。庭审中，该院向高志翠释明要求明确诉讼指向，高志翠虽当庭将诉讼请求变更为“确认宁国市人民政府在高志翠房屋所在区域组织实施征地拆迁的行为违法”，但仍不明确。经该院再次释明，高志翠坚持认为其诉讼请求已经明确，并拒绝变更。 2、本案诉讼已超过法定起诉期限。原最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，高志翠在行政起诉状中明确陈述“2016年11月，被告以‘西津片区棚户区改造项目’为由，部署安排相关部门开始进行征地拆迁，原告的房屋被列入征地拆迁范围。”在该院庭审中，高志翠亦自认宁国市西津街道办事处工作人员曾于2016年11月告知其房屋需拆迁，即高志翠于2016年11月应当已知道被诉征地拆迁行为，其于2020年3月方提起案涉征地拆迁之诉，明显超过了上述法定两年的起诉期限，且本案亦不存在行政诉讼法第四十八条所规定的可以扣除被耽误起诉期限的相关情形。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告高志翠的起诉。 高志翠上诉称，一、本案被上诉人虽然没有制作书面的征收决定类的法律文书，上诉人也没有看到书面的征收决定类材料，但我们提交的证据材料，已经能够证明上诉人所在区域正在进行征地拆迁，上诉人的土地及房屋已经成为征地拆迁对象，征地拆迁的后果就是拆除房屋和给予补偿安置。该区域的征地拆迁行为已经对上诉人的权利、义务产生实际影响。如果该区域的征收拆迁行为是违法的，就应当依法判决确认违法，从而制止这种违法行为继续侵害老百姓的合法权益，及时、有效地保护老百姓的权利。而不能等到房屋被拆除后，才去审查它的合法性，那时老百姓的利益已经受到实际的侵害，补救措施为时已晚。征收工作涉及多个方面，均以被上诉人组织实施为源头和基础，如果没有被上诉人在没有征地批复情况下违法组织实施征收，宅基地和房屋就不会有被征收、被拆除的可能。故上诉人的诉讼请求明确具体，起诉符合行政诉讼法起诉条件。二、上诉人起诉在法定期限内。被上诉人在没有取得征地批准文件，也没有制定征地补偿安置方案情况下，组织实施的违法征收行为从2016年至今一直在实施，一直在继续；再者，上诉人于2019年通过申请政府信息公开的方式得知该区域的征地拆迁并没有取得征地批准文件，也没有制定征地补偿安置方案。故本案起诉在法定期限内。请求依法撤销一审裁定；本案指令宣城市中级人民法院继续审理。 宁国市人民政府答辩称，一、原审原告的诉讼请求不明确。原审原告如果认为涉案城中村改造过程中政府及相关职能部门的行为侵犯其合法权益，可针对不同的行为分别提起诉讼，笼统的起诉征收行为违法，属于诉讼请求不明确。二、原审原告的起诉超过起诉期限。原审原告在诉状中及庭审陈述中均自认其于2016年11月份已知晓房屋拆迁事宜，但其于2020年3月份方提起诉讼，已超过法定起诉期限。答辩人认为，相关司法解释规定的计算法定起诉期限的起点是“从知道或者应当知道具体行政行为内容时计算”，原审原告通过申请政府信息公开方式所获得的答复只是原审原告搜集的拟证明其诉讼主张的证据，而并非具体行政行为本身。综上，答辩人认为，原审裁定书适用法律正确，请求二审法院依法驳回原审原告的上诉，维持原裁定。 本院认为，根据被诉行政行为作出时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，高志翠于2016年11月应当知道被诉征地拆迁行为，其于2020年3月才提起诉讼，明显超过法定2年的起诉期限，且本案亦不存在行政诉讼法第四十八条所规定的可以扣除被耽误起诉期限的相关情形。本案诉讼已超过法定起诉期限。故高志翠关于其起诉在法定期限内的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  胡 萍 二〇二〇年八月二十七日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……