河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2502号上诉人（原审被告）：杨青彦，男，汉族，1968年3月14日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：徐海阔，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱俊青，男，汉族，1962年10月8日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘晶晶，河南胜蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐忠奇，河南胜蓝律师事务所实习律师。上诉人杨青彦因与被上诉人朱俊青民间借贷纠纷一案，不服河南省确山县人民法院作出的（2020）豫1725民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨青彦及其委托诉讼代理人徐海阔，被上诉人朱俊青及其委托诉讼代理人刘晶晶、唐忠奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨青彦上诉请求：一、撤销确山县人民法院（2020）豫1725民初885号判决，改判为驳回朱俊青诉讼请求，或者发回原审法院重审。二、原审诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对事实认定明显错误。1、对债务人借款数额事实认定错误。本案朱俊青提供的杨青彦出具的两份借据所载明的借款总额是224000元，但原审判决却认定两份借据借款总额是200000元。2、对借款利息认定事实错误、证据不足。借款合同（两份借据）均未约定借款利息，但原审判决却认定借款约定了利息。3，对债务人还款数额认定错误，债务人自2012年1月21日至2013年3月4日分五次归还借款220000元，其中四次有银行汇单，另一次朱俊青认可。但判决书只认定还款数200000元。二、本案朱俊青的诉求已经过诉讼时效期间。电话录音不是上诉的人录音，且也没有明确承认要履行义务的意思表示。一审关于时效的解释不成立。三、电话录音无法认定借款20万元的事实，也无法确定双方存在2分利息。综上，原判对基本事实认定错误且事实不清、证据不足、适用法律与案件性质不符、所确定的民事责任违反约定和法律规定、判决错误，请求撤销原审判决改判为驳回朱俊青诉讼请求或者发回确山县人民法院重审朱俊青辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持一审判决。朱俊青向一审法院起诉请求：一、依法判令杨青彦偿还朱俊青第一笔借款本金112000元及利息，利息从借款之日2011年4月3日起按照双方约定的月息2分计算至借款还清之日止；二、依法判令杨青彦偿还朱俊青第二笔借款本金112000元及利息，利息从借款之日2011年4月22日起按照双方约定的月息2分计算至借款还清之日止；三、诉讼费用由杨青彦承担。一审法院认定事实：2011年杨青彦以资金紧张为由，分别于4月3日、4月22日两次向朱俊青借款，每次借款10万元，借款总额20万元，双方口头约定借款月利率为2％。杨青彦于借款当日给朱俊青写下借条。其中第一笔借款是2011年4月3日，借款期限6个月，经过计算后，将6个月利息12000元与10万元本金总和杨青彦给朱俊青写下一张112000元的借条。第二笔借款是2011年4月22日，借款期限6个月，经过计算后，将6个月利息12000元与10万元本金总和杨青彦给朱俊青写下一张112000元的借条。2012年5月25日，杨青彦偿还朱俊青3万元，2012年7月31日，杨青彦偿还朱俊青5万元，2012年8月30日，杨青彦偿还朱俊青2万元，2013年3月4日，杨青彦偿还朱俊青10万元。一审法院认为：杨青彦借朱俊青款20万元的事实，有朱俊青提供的借条、电话录音为证，一审法院予以采信。朱俊青与杨青彦已形成合法的债权债务关系，依法应受法律保护。朱俊青要求杨青彦返还借款本金，依法予以支持。双方约定借款利率为月利率2％，符合法律规定，依法予以支持。杨青彦在诉讼时效期间届满后向朱俊青作出同意履行义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对杨青彦的抗辩不予支持。2012年5月25日，2011年4月3日借款10万元杨青彦应付利息27447元，2011年4月22日借款10万元杨青彦应付利息26197元，实际付息30000元，尚欠利息23644元。2012年5月25日至2012年7月31日，借款本金20万元的利息为8789元，加上之前尚欠的利息23644元，应付利息32433元，实付50000元，差额17567元（50000元-32433元）应抵充借款本金，充抵后借款本金余额为182433元。2012年7月31日至2012年8月30日，应付利息3599元，实付20000元，差额16401元（20000元-3599元）应抵充借款本金，充抵后借款本金余额为166032元。2012年8月30日至2013年3月4日，应付利息20361元，实付100000元，差额79639元（100000元-20361元）应抵充借款本金，充抵后借款本金余额为86393元。综上，杨青彦下欠朱俊青借款本金余额为86393元及从2013年3月4日起的利息未清偿。根据朱俊青提供的杨青彦书写的借条及电话录音可以看出，双方口头约定的利息为月利率2％，杨青彦尚欠朱俊青部分借款本金及利息，故对其“该笔借款杨青彦已经分别偿还完毕，双方当时并没有约定利息”的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨青彦于判决生效之日起十日内偿还朱俊青借款本金86393元及利息（利息从2013年3月4日起至款付清之日止，利息按月利率2％计付）。二、驳回朱俊青的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由杨青彦负担。针对双方二审争议的案件事实，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨青彦向本院提交：一审法官调解案件录音光盘一份，证明朱俊青在调解时认可收到2012年1月21日我还的2万元还款。朱俊青质证称：我针对这笔还款没有印象，我没有收到。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，从朱俊青一审提交的其与杨青彦之间的电话录音内容看，在朱俊青多次提到2分利息的情况下，杨青彦均未对此进行反驳或否认，说明双方之间应当对借款约定了利息。对于实际交付借款的本金以及双方对利息的约定，朱俊青在一审中对借条内容及出具情况进行了说明，结合双方之间的电话录音，足以确信其主张事实的存在具有高度可能性，一审法院对本案借款本金及利息的认定正确。杨青彦主张其已经偿还朱俊青22万元，其在本案中提交了四张转账凭证仅能证实其偿还20万元，其该款一审判决中已经予以扣除。对于下余2万元，杨青彦主张朱俊青在调解中予以认可，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外，根据上述法律规定，即使朱俊青为达成调解协议而认可该事实，也不能作为对其不利的根据，杨青彦也未向本院提交其他证据证明该事实的存在，对其该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，杨青彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨青彦负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 柯