甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初457号原告：王某某，男，1965年11月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：贾涛，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王多慧，甘肃正天合律师事务所律师。被告：李某，男，1981年10月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：张燕华，甘肃途胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：庆赫，甘肃途胜律师事务所律师。被告：兰州市安宁区璞汐小额贷款有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区桃林路**。法定代表人：杨恕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢富萍，甘肃旭祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷婕，甘肃旭祥律师事务所律师。原告王某某与被告李某、兰州市安宁区璞汐小额贷款有限公司（以下简称璞汐小贷公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王某某的委托诉讼代理人贾涛、王多慧，被告李某的委托诉讼代理人张燕华、庆赫，璞汐小贷公司的委托诉讼代理人谢富萍、殷婕均到庭参加了诉讼。在庭审结束后，璞汐小贷公司解除其与谢富萍、殷婕的代理关系。本案现已审理终结。王某某起诉请求：1.被告李某立即向原告偿还借款本金6420万元；2.被告李某向原告支付自2019年4月5日起至实际归还全部借款本金之日止的利息或者利息损失（以月息2%，以6420万元为借款本金计算基数，具体数额待被告归还借款时确定）；3.被告璞汐小贷公司对上述借款本金、利息或者利息损失及其他相关费用承担无限连带清偿的保证担保责任；4.本案诉讼费及其他相关费用由两被告连带承担。事实与理由：2013年10月，原告王某某与被告李某经他人介绍相识，由于原被告都控制规模较大公司，便快速建立了信任关系。被告李某以其拥有多个投资项目需要大量资金为由，自2013年12月开始由王某某控制的国宏公司开始向被告李某控制的四通公司长期多次借款。在出借借款的过程中原被告公司于2014年2月21日、2014年6月17日分别签署了《借款合同》、《最高额借款、保证、房屋抵偿借款合同》，按照时间节点约定了借款数额，借款期限，借款利息每月3%，借款清偿的担保等事项。2015年1月9日，李某基于《最高额借款、保证、房屋抵偿借款合同》，向王某某个人开始借款，双方约定仍按照其各自公司签署的《最高额借款、保证、房屋抵偿借款合同》约定条件不限数额借款，并由原被告每月对账后确认借款本金的数额，由被告璞汐公司对借款承担连带保证清偿的责任，截止2019年4月5日除四通公司向国宏公司借款外，被告李某仍欠王某某6420万元借款本金未清偿，经过王某某多次催讨至今无果，故诉至法院。李某辩称，答辩人对被答辩人并不享有债权。1.根据被答辩人提供的《借款合同》、《最高额借款、保证、房屋抵偿借款合同书》，本案借贷关系主体为甘肃四通担保有限公司与兰州国宏门窗有限公司，根据合同具有相对性的原则，被答辩人并不享有上述合同中出借人的权利，同时其对被答辩人更是不具有任何合同所赋予的债权权利。2.答辩人并未结欠被答辩人的借款资金。3.答辩人与被答辩人自相识之后，答辩人及答辩人的公司甘肃四通担保有限公司与被答辩人及被答辩人的公司兰州国宏门窗有限公司一直互有资金往来，总体答辩人向被答辩人及公司转账打款19580.74万元，其中答辩人给被答辩人账户转账10255.84万元。4.答辩人与被答辩人之间从未达成过书面的借贷协议，更没有利息的约定。同时因为资金往来发生的非常频繁且密切，各方互相信任，答辩人的公司与被答辩人的公司之间除却被答辩人所提供的两份合同之外，对于其他往来款双方从未约定过利息，各方并未打算从对方身上谋取利益。因此根据双方往来账目凭证，答辩人并不结欠被答辩人任何款项，同时答辩人的公司甘肃四通担保有限公司亦不结欠被答辩人的公司兰州国宏门窗有限公司的任何款项。璞汐小贷公司辩称，一、本案答辩人的担保属于无效担保，担保事实不成立，请法院驳回对答辩人的起诉。依据《公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”意味着公司对外提供担保，必须以公司股东大会、股东会、董事会等公司机关做出决议作为授权的基础和来源。而本案被答辩人提供的有答辩人公司盖章的借款合同保证书、对账确认单上兰州市安宁区璞汐小额贷款有限公司的盖章并非经过单位授权所盖，也没有单位法定代表人的亲笔签字，盖章处都是另一被告李某的签字。由此可以看出此担保行为属于李某个人行为。答辩人属于有限公司，李某是公司自然人小股东，且答辩人并未出具任何有关同意担保涉案借款事宜的授权委托书给李某或被答辩人。被答辩人在向李某多达100多次的借款时均没有尽到基本审查义务，根本没有审查答辩人作为担保人是否是真实意思表示，李某在答辩人公司的身份，李某有无权利代表答辩人？事实是本案的担保纯属李某个人行为，李某的行为不构成表见代理。故被答辩人称答辩人自愿对涉案借款承担连带保证责任与事实不符，本案担保事实不成立，担保无效。答辩人不承担担保责任。二、依据被答辩人提供的证据，结合法律规定，2014年6月17日有答辩人盖章的《最高额借款、保证、房屋抵偿借款》合同约定的担保期限已过。对被答辩人和债务人后期多次达成的对账确认单，并未经过答辩人同意，答辩人对该事实是不知情的。三、本案原告诉讼主体错误。被答辩人诉讼的借款6420万元事实不清，证据不足。故让答辩人对借款6420万元本金承担偿还连带责任依法不能成立。被答辩人对借款6420万元事实陈述不清。被答辩人在诉状中提称自2013年12月其与另一被告李某控制的公司之间多次存在借贷关系，后转为个人借贷关系。而借款数额、借款期限、利息约定都依据的是原法人之间的借款合同。答辩人认为：被答辩人混同了原告个人财产与公司法人财产的概念。本案借贷关系到底是和单位还是个人发生的？转账凭证到底是公司还是个人，没有明确的事实及证据。故被答辩人作为原告起诉属于诉讼主体错误，至少是漏列原告，起诉的事实不清。让答辩人对借款6420万元本金承担偿还连带责任依法不能成立。四、被答辩人起诉要求答辩人承担支付借款利息的连带责任，没有任何证据予以证明，依法不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”被答辩人提交的对账确认单中均未明确约定利息，现被答辩人主张要求答辩人向其承担连带支付借款利息，适用法律没有依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。综上所述，本案原告诉讼主体错误，借款事实不清，证据不足。担保无效，担保期限已过。借款利息没有约定。请求人民法院查明事实后驳回被答辩人的诉讼请求。2014年2月21日，甘肃四通担保有限公司（以下简称四通担保）与兰州国宏门窗有限公司（以下简称国宏门窗）签订《借款合同》借款人为四通担保，贷款人为国宏门窗，借款金额150万元，借期2014年2月21日至2014年3月21日，月利息3%。四通担保在合同书上加盖了公章，法定代表人李某签字确认；国宏门窗加盖了公章，其法定代表人王某某签字确认。2014年6月17日，国宏门窗与四通担保签订了《最高额借款、保证、房屋抵偿借款合同》约定：国宏门窗同意向四通担保提供滚动式借款最高限额为3500万元。月利息3%，合同有效期12个月，从2014年6月17日至2015年6月16日。国宏门窗与四通担保的法定代表人均在合同上签字，公司加盖了印章。保证人兰州成邦房地产开发有限公司与兰州市安宁区璞汐小额贷款有限公司在该合同上签字盖章。2015年1月10日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2015年1月10日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金37500000元”。2015年2月10日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2015年2月10日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金39500000元”。2015年3月10日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2015年3月10日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金45500000元”。2015年5月10日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2015年5月10日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金40000000元”。2015年6月10日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2015年6月10日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金39500000元”。2015年7月10日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2015年7月10日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金36000000元”。2015年8月10日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2015年8月10日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金44000000元”。2018年8月9日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2018年8月6日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金148436800元，此借款由璞汐小额公司担保”。担保人璞汐小贷公司在该《对账确认单》上加盖了公章。2018年9月7日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2018年9月6日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金153332000元，此借款由璞汐小额公司担保”。担保人璞汐小贷公司在该《对账确认单》上加盖了公章。2018年10月8日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2018年9月6日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金158374000元，此借款由璞汐小额公司担保”。担保人璞汐小贷公司在该《对账确认单》上加盖了公章。2018年11月8日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2018年11月8日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金161585200元，此借款由璞汐小额公司担保”。担保人璞汐小贷公司在该《对账确认单》上加盖了公章。2018年12月8日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2018年12月8日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金164860700元，此借款由璞汐小额公司担保”。担保人璞汐小贷公司在该《对账确认单》上加盖了公章。2019年1月28日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2019年1月28日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金168345300元，此借款由璞汐小额公司担保”。担保人璞汐小贷公司在该《对账确认单》上加盖了公章。2019年3月5日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2019年3月5日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金175085530元，此借款由璞汐小额公司担保”。担保人璞汐小贷公司在该《对账确认单》上加盖了公章。2019年4月5日，四通担保与国宏门窗签订了《对账确认单》，“截止2019年4月5日兰州四通担保有限公司（含李某个人）借兰州国宏门窗有限公司（含王某某个人）资金180642582元，此借款由璞汐小额公司担保”。担保人璞汐小贷公司在该《对账确认单》上加盖了公章。王某某与李某自2013年起至起诉前，双方的个人资金账户中有频繁的资金的往来。另查明，国宏门窗的法定代表人为王某某；四通担保的法定代表人为李某。同时，国宏门窗于2019年7月1日起诉四通担保及璞汐小额公司借款合同纠纷一案，我院已受理，案号为（2019）甘01民初456号（以下简称456号案件），在审理过程中，国宏门窗追加李某、杨恕为456号案件的第三人。456号案件在审理中，国宏门窗申请对其与四通担保从2013年起止2019年8月之间的全部的资金往来收支进行司法审计。审理过程中，王某某申请对2013年1月至2019年8月之间，其与李某之间全部的资金往来收支进行司法审计。本院委托甘肃百诚会计事务有限公司进行司法审计。2020年3月21日甘肃百诚会计事务有限公司做出甘百诚鉴字【2020】第606号《司法会计鉴定报告》，鉴定结论为：经我们对证据资料的审核，申请方王某某向李某账户支付借款金额共85,500,000元，2013年1月至2019年9月5日王某某个人账户累计应收利息67,202,702.83元。被申请方李某向王某某归还本金共26，434，850元，王某某账户累计收到李某支付利息金额共计79,735,050元。截止2019年9月5日，王某某尚未收回本金59,065,150元，王某某个人账户多收利息12,532347.17元。对3111000元的汇款，鉴定公司无法审计确认：1.2015年1月20日，李某汇款1251000元，此笔款项为李某支付王某某购车款；2.2015年1月26日，李某汇款65000元，此笔款项为：王某某汇给李某60万元和四通公司卖国宏公司的沃尔沃60S轿车，同时购买路虎一辆，余款65000元李某退回王某某；3.2016年12月16日，李某汇款130000元，此笔款项为卖国宏公司途锐车款；4.2015年9月2日，李某汇款50000元，此款为刘兵还国宏公司款项，李兵转于李某，李某经手转给王某某；5.2015年9月2日，李某汇款300000元，此款为刘兵还国宏公司款项，刘兵转于李某，李某经手转给王某某；6.2015年10月27日，李某汇款95000元，此款为刘兵还国宏公司款项，刘兵转于李某，李某经手转给王某某；7.2015年12月2日，李某汇款80000元，此款为刘兵还国宏公司款项，刘兵转于李某，李某经手转给王某某；8.2015年9月1日，李某汇款970000元，此款为李某汇款至钟华琴账户，实际未还至王某某账户；9.2015年6月12日，李某汇款170000元，此款为四通公司出售国宏公司宝马车一辆款项。鉴定报告送达后，李某对该鉴定报告提出异议，认为1.鉴定公司出具的85500000元的，其中有10050000元并未收到；2、李某与王某某未签订借款合同，从未约定过利息，鉴定公司按照公司之间借款合同约定对王某某与李某个人之间的借款也计算了利息错误。鉴定公司针对异议对本案的鉴定意见作出了《补充说明》及《关于王某某与李某资金往来的汇总说明》：“1.王某某通过银行卡支付给李某借款75450000元；2.李某及通过他人账户归还王某某借款本金26434850元；3.李某及通过他人账户支付利息79735050元”。即：王某某共计向李某借款共计75450000元；李某向王某某还款共计106169900元。王某某与李某对借款总额与还款总额数额均认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王某某与李某之间虽未签订个人之间的借款合同，但已形成了事实的借款关系，故李某应偿还借款。经过庭审，双方现争议焦点为：1.王某某与李某之间的借款是否约定利息；2.李某拖欠的本金及利息数额；3.璞汐小贷公司是否应对涉案借款承担连带担保责任。关于涉案借款是否约定利息的问题。王某某主张双方借款之间约定了利息，依据为《最高额借款合同》、《签字确认单》、短信记录证明双方之间约定了利息有3分息、2分息、1.5分息。鉴定公司称其根据《签字确认单》及短信记录推算出有本案的利息。利息也具有不确定，有3分息、有2分息、也有1.5分息。对此，本院认为，《最高额借款合同》为甘肃四通担保有限公司与兰州国宏门窗有限公司签订的，并非王某某与李某签订的个人之间的借款合同，故本院不予采信；《签字确认单》王某某认可确认单中的数额为复利计算，且在《签字确认单》中的欠款金额为四通担保公司与国宏门窗公司和王某某与李某之间借款的总数额，确认单中也未明确载明借款利息的数额，故该《确认单》本院不予采信；对双方的短信记录中仅写明了利息数额，未明确公司之间借款利息及个人之间借款利息的明确数额。但根据王某某与李某之间的账户往来金额还款金额大于出借金额，分析可知双方之间借款约定由利息，并且大额借款之间有利息更符合民间借款的交易习惯。但因双方未签订书面的借款合同，且鉴定公司与王某某均称借款利息不固定。故涉案的借款应认定借款利息约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。关于涉案欠付本金与利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利息自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。甘肃百诚会计事务有限公司做出的《关于王某某与李某资金往来的汇总说明》：王某某共计向李某借款共计75450000元；李某向王某某还款共计106169900元。现涉案借款约定利息不明确，而李某实际偿还的数额超过本金30719900元，应视为30719900元为涉案的借款利息，该金额并不超过年利率的36%，偿还行为合法有效。综上，李某已全额清偿了王某某的涉案借款本金，故王某某请求李某偿还借款并承担利息，璞汐小贷公司对涉案借款承担连带担保责任，均无事实和法律依据，本院不予支持。关于对鉴定公司做出的甘百诚鉴字【2020】第606号《司法会计鉴定报告》最初鉴定意见:“截止2019年9月5日，王某某尚未收回本金59,065,150元，王某某个人账户多收利息12,532347.17元”的结论本院不予采信的理由如下：1.王某某与李某之间未签订借款合同，未有明确的利息约定，而鉴定公司依照甘肃四通担保有限公司与兰州国宏门窗有限公司签订借款合同中约定的利息及参考双方之间的短信记录推定了不同的利息；2.偿还本期利息之后有剩余款项，应冲减本金，但是鉴定结论中却出现欠付本金，多收12,532347.17元利息的结论；3.该鉴定结论是依据王某某向李某出借资金共计85500000元的基础上做出的，但其中有10050000元并未实际向李某汇款即未实际出借，对此，王某某也认可未实际出借该10050000元。故甘百诚鉴字【2020】第606号《司法会计鉴定报告》最初鉴定意见：“截止2019年9月5日，王某某尚未收回本金59,065,150元，王某某个人账户多收利息12,532347.17元”的结论本院不予采信。综上，王某某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及第三十一条规定，判决如下：驳回王某某的全部诉讼请求。案件受理费362800元，鉴定费100000元，由王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  石 浩审 判 员  张秉德人民陪审员  马林军二〇二〇年八月十四日法官 助理  丁 健书 记 员  耿瑞娇