贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2740号上诉人（一审被告）：姚每宁，女，1985年4月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：刘静静，贵州迪芬德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张峰，男，1987年12月6日出生，苗族，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：罗成武，贵州黔悦和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨博，男，1975年7月7日出生，汉族，住贵州省岑巩县。上诉人姚每宁因与被上诉人张峰、杨博民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人姚每宁上诉请求：⒈撤销一审判决，改判由被上诉人杨博归还被上诉人张峰人民币10万元；⒉本案一审、二审诉讼费用由被二上诉人承担。事实及理由如下：一、凯里市人民法院未按法律规定将该案被上诉人张峰的民事起诉状、应诉通知书及开庭传票送达上诉人，导致上诉人不知情、丧失答辩权。因市法院送达法律程序违法，适用法律错误。二、被上诉人张峰接收被上诉人杨博个人于2016年5月27日写的人民币10万元借条时，就认可该笔债的债务人（借款人）是特定的，即被上诉人杨博个人，符合其双方的口头约定，因被上诉人张峰和上诉人并无来往，没有借款的信任基础，且上诉人并未向被上诉人张峰借款以及出具过借条，被上诉人张峰亦从未找过上诉人还款，被上诉人杨博在庭审中亦未陈述上诉人共同参与借款，以及二被上诉人均承认借款是用于被上诉人杨博与周某结婚等情节，亦印证了上诉人未参与向被上诉人张峰借款的事实。一审判决书认定事实错误，将被上诉人杨博个人行为混淆认定为被上诉人杨博与上诉人共同的行为。三、上诉人的亲表妹周某2014年5月以不想让其当时的男朋友即被上诉人杨博了解其私房钱为由，向上诉人借用其工商银行卡（卡号62×××03），碍于亲情，上诉人将该卡借给周某，完全符合情理。一年多以后，被上诉人杨博因欠债，为规避风险，周某未经上诉人同意，擅自将该银行卡提供给被上诉人杨博转借款的账，上诉人对整个过程均不知情，一审判决认为上诉人出借账户，应共同承担违约责任没有事实根据和法律依据。被上诉人张峰、杨博未提交书面的答辩意见。二审庭询时，张峰的诉讼代理人口头答辩要求维持原判，并称：1、一审送达程序是否违法由二审法院判定；2、张峰出借该笔借款时并未订立书面借条，张峰也从未承认过借款是用于杨博与周某结婚；3、姚每宁与杨博是共同借款人，应当共同承担还款责任；4、姚每宁作为成年人，理应清楚实名制银行卡对其自身的意义和责任，同时也应当承担向杨博和周某出借银行卡的法律责任。张峰向一审法院起诉请求：⒈判决被告杨博、姚每宁共同归还借款10万元及2016年5月27日起按年利率6%支付利息至付清为止（利息计算至立案之日止为19000.00元）；⒉诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年5月30日原、被告经协商一致，被告杨博向原告张峰借款10万元，原告通过银行转账至被告提供的姚每宁的账户10万元给杨博，双方未约定借款期限及利息。由于被告未能及时还款，双方发生纠纷，原告诉至法院，在庭审中，原告明确表示自愿放弃利息的主张。一审法院认为：合法的债权债务受法律保护。原、被告之间对借款数额进行了约定，被告杨博均认可借款数额，系真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方的债权债务关系成立。被告未按约定期限履行还款义务，视为违约。被告姚每宁出借账户,应共同承担违约责任。庭审中原告张峰已明确表示自愿放弃利息的主张，系真实意思表示，是本人对诉权的处分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告杨博、姚每宁共同给付原告张峰借款人民币10万元，限于本判决生效之日起三十日内一次性支付。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由原告张峰承担40元，被告杨博、姚每宁共同承担1300元。二审期间，姚每宁向本院提交以下证据材料：1、2016年5月27日杨博出具给张峰的《借条》，拟证明《借条》上的借款人只有杨博一人，姚每宁不是借款人。张峰的诉讼代理人质证后称该《借条》不是张峰提交给一审法院的，一审的判决书中也没有提到该《借条》。经本院审查，该《借条》虽然装入一审卷宗材料里，但未注明是哪方当事人提交的证据。一审的庭审笔录及一审判决书中均未提及该《借条》，也未列入一审原告张峰的举证证据目录中，故本院对该《借条》的内容不予采信。2、一审的庭审笔录，证明姚每宁作为被告，未得到任何通知，更未参加一审庭审活动，且杨博陈述借款的用途是“借来结婚用”。张峰的诉讼代理人质证后认为：①诉讼程序问题由二审法院进行审查；②借款用途仅系杨博个人陈述，一审笔录中原告并未认可；③该借款系杨博与姚每宁的共同借款，至于借款后如何分配使用与原告张峰无关。3、杨博和周某的《承诺书》，拟证明案涉银行卡是周某向姚每宁借的，姚每宁对借款事实并不知情，也未使用该款项。张峰的诉讼代理人质证后认为：①杨博未出庭，不能证明杨博签字的真实性；②杨博、周某与姚每宁有亲戚关系，而且与本案有利害关系；③该承诺书内容及产生的法律关系仅涉及杨博、周某、姚每宁三人，与张峰无关。4、周某写的《证明》及周某的出庭证言，拟证明：①周某向姚每宁借银行卡是想存放私房钱；②杨博向张峰借这10万元是用于筹备婚礼；③杨博要求张峰把钱打到姚每宁的银行卡上是为了防止因杨博欠债而被法院查封扣划；④姚每宁对该借款不知情；⑤姚每宁未享用过该借款中的任何一分钱；⑥姚每宁在收到法院的《执行通知书》后才知晓借款的事情。张峰的诉讼代理人质证后认为证人周某的证言与事实真相不符，证人所陈述借卡及转账到该卡的理由过于牵强。且证人周某与姚每宁系亲戚关系，又与本案有利害关系，其证词不能作为本案的定案依据。二审庭询时，因张峰本人不出庭参加诉讼，本院当庭打电话向张峰核实借款过程的情况并作了录音。张峰在电话中陈述自己与杨博系生意上的朋友关系，杨博向张峰借这10万元时姚每宁不在场，是杨博要求张峰把钱打到姚每宁的银行卡上，银行卡账号由杨博提供。张峰并称在此之前曾见过姚每宁一面，但与姚每宁无其他交往。本院二审查明：张峰与杨博经协商一致后，杨博于2016年5月30日向张峰借款10万元，并按杨博的指示把这10万元款项转账到姚每宁的工商银行卡上（卡号62×××03）。双方未约定借款期限及利息，借款时姚每宁不在场。后由于杨博未能及时还款，双方发生纠纷，张峰诉至凯里市人民法院。在一审庭审时，原告张峰明确表示自愿放弃利息的主张。另查明，周某与姚每宁系表姐妹关系。周某于2011年与杨博领取结婚证，但直到2016年向张峰借款时都还未举行婚礼。2020年1月份，周某与杨博已协议离婚。本院认为，从张峰陈述的借款过程来看，是杨博与张峰协商后，张峰才同意借款给杨博并按杨博的指示把款项打到姚每宁的银行卡上。借款时姚每宁不在场，姚每宁在借款的前后都未参与杨博与张峰之间的借款协商过程，说明姚每宁与张峰之间没有借款的合意，因此，姚每宁并不是借款人。在一审庭审时，杨博也承认借款人只是其本人，借款用途是准备与周某结婚所用。证人周某也证实姚每宁的这张工行卡一直由周某保管使用，平时用于存放私房钱。因杨博当时与他人还有债务纠纷，为避免钱被法院查封而在本次借钱时让张峰把钱打到姚每宁的这张银行卡上。杨博在借款时要求张峰把钱转到姚每宁的工行卡上的行为只是一种指示交付行为。即使就是姚每宁主动提供账户给杨博用于接收所借的款项，也并不等同于姚每宁是共同借款人。因此，一审认定姚每宁“出借账户，应共同承担违约责任”，属认定事实及适用法律错误。根据合同相对性原则，借款人杨博负有偿还借款的义务，姚每宁不应负偿还该借款的责任。故本院二审予以改判。此外，双方在借款时并未约定有利息，同时，张峰在一审庭审时已明确表示放弃利息的主张，是张峰对自己权利的处分，故本院不再支持其利息请求。综上所述，上诉人姚每宁的上诉理由及请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5884号民事判决。二、杨博应于本判决生效之日起三十日内一次性支付给张峰借款人民币10万元。三、驳回张峰对姚每宁的诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1340元，由原告张峰承担214元，由被告杨博承担1126元。二审案件受理费2300元，由被上诉人张峰承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年八月二十八日书记员 杨绍鑫吴光耀