山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初3371号 原告：韩记华，男，1979年09月24日生，汉族，现住安丘市。 委托诉讼代理人：李世俭，山东泽鲁律师事务所律师。 被告：安丘市华安建筑安装有限责任公司管理人。办公地：安丘市潍徐南路**。 破产管理人：山东齐鲁（潍坊）律师事务所。 委托诉讼代理人：王梅，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告韩记华与被告安丘市华安建筑安装有限公司（以下简称华安公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩记华及委托诉讼代理人李世俭、被告华安公司委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩记华诉称：1、请依法确认原告申报的一分公司园债权260000元中除审核通过的人工费外的163800元也是人工费，兑付比例为75%,计款为122850元；2、案件受理费由被告负担。 事实与理由：2015年12月底，原告开始为华安公司一分公司的园工程干防水清工，至2017年下半年结算时，除后修补防水带料48ｍ²是46元／㎡外，其它部分均为包清工，面积为30731.18㎡是11元／㎡，人工钻眼113个，100元／个。共计款项351550.98元（其中材料款只有1680元，48㎡×35元／48ｍ²＝1680元），至安丘市华安建筑安装有限责任公司破产申报债权日还有260000元人工费没有付。2020年07月10日收到被告的通知函获知，被告将原告在一分公司园的防水人工费260000元只将其中96200元区分为人工费，另163800元审查为其他债权。这种区分是错误的，现在有连工带料每平方米（双层）11元结算的防水工程吗？不可能有的。260000元全是人工费。被告的审查确有错误，损害了原告的合法权益。现诉来法院，请求依法审理，判如所求。 被告华安公司辩称：1、安丘市华安公司破产管理人经充分调查研究，于2019年10月13日确定并公示人工费认定标准，确定防水工程款债权中人工费所占比例为37%。2、原告向管理人提交的债权申报材料中，工程量计算单明确记载本案26万元债权系防水工程款，并直接用防水材料作为结算单位，其中ＳＢＳ、丙纶均为防水材料。作为主要工程材料的丙纶市场价在5-6元每平方米，防水人工费根据工程难易程度为4-6元每平方米，由于原告是批量施工，且主要做的是楼面防水，难度不大，因此人工费价格定在4元每平方米符合市场标准。3、原告起诉状中所称11元每平方米的价格，在其提交的工程量结算单中记载为丙纶，本案26万元工程款主要做的是这种材料的防水，根据原告所述及其证据，管理人结合市场价格确定防水人工费标准37%得出每平方米4.07元并无不当。4、请原告具体说明并提供证据证明在华安建筑公司园项目的工程款数额、华安公司已支付工程款数额及未支付数额，2019年底管理人向原告兑付的债权中的人工费是否已兑付给农民工，如已兑付应提供兑付凭证及兑付人员明细。原告主张26万元中除去管理人确认的9.62万元人工费其余工程款也应为纯人工费，请原告提供全部农民工身份信息及费用明细。 综上所述，管理人认定原告人工费比例及数额事实正确，公平公正，原告主张无事实和法律依据，同时，管理人提醒个别企图通过华安公司破产谋取不正当利益的债权人保持清醒认识，避免不必要的麻烦和损失，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明如下事实：自2015年12月底到2017年，原告给被告承建的园工程干部分防水工程，2017年1月3日被告华安公司一分公司项目经理李希亮，技术员王树森为原告出具工程量结算单，主要内容：“园项目部承包人韩记华，身份证号×××3671，电话131××××0613，承包分项车库与屋面防水分项内容一、丙纶防水1、车库立墙：2690.1㎡；2、消防水池400㎡；3、主楼楼面4095.1㎡；上次车库割算：11927.18㎡；注：主楼楼面为单层，其他部分为双层。二、ＳＢＳ主楼3979.13平方米＋56平方米Ｘ3＝4148.3㎡”。2020年1月2日园开发商，安丘市华安房地产开发有限公司给原告出具证明：“由韩记华施工的园防水工程，防水材料由甲方提供，韩记华为清工人工费。”被告一分公司经理刘法许签名认可“情况属实”。证人王某原系被告公司一分公司保管，出庭证实原告承揽园防水工程是包清工，防水材料系由施工单位甲方提供。2019年5月22日山东省安丘市人民法院民事裁定书（2019）0784破2号裁定，受理华安公司破产重整。指定山东齐鲁（潍坊）律师事务所为破产管理人。2020年7月9日破产管理人通知原告“韩记华：经审查，管理人确认情况如下：（1）、一分公司园债权金额260000元，区分人工费96200元，兑付比例75%；其他债权163800元，兑付比例5%。…”。 原告为证明诉求，向本院提交如下证据，证1、被告破产管理人给原告的通知函一份；证2、原告在园所干工程的总结算单复印件一份，为351550.98元。；证3、园开发公司安丘市华安房地产开发有限公司出具的证明，证明由韩记华施工的园防水工程，材料由甲方提供，韩记华为清工人工费，该证明同时由华安公司一分公司经理刘法许签为情况属实；证4、园工地项目经理李希亮和技术员王树森分别做的证明，证明原告在园为清工人工费；证5、申请证人华安公司园工地材料保管员王某出庭作证，证明韩记华的工程情况。 被告为证明辩称，提交如下证据：1、安丘市华安建筑安装有限责任公司管理人第17号文件；证据2：管理人从互联网查询到的防水材料的市场价格及防水工程人工费的市场价格；证据3、原告债权申报材料中的工程量结算单；另外要求原告提供还9.62万元的人工费打款记录及支付名单及身份。同时提供剩余款项对应的人员身份及明细。 被告对原告证据1、2的真实性无意见，但认为这是含盖了材料款的总数，其计算的原告人工费是合适正确的。对证据3、4、不认可，认为该证据不真实，证人应该出庭作证，证人王某不能证明系被告公司职工，证言不能采信。 原告对被告提交证据1、2不予认可。认为证据3中260000元是纯人工费。被告已经支付24000元。 本院认为，本案的焦点问题是，原告所主张的，为被告园施工的，防水工程费用是人工费还是包含材料费及原告诉求应否得到支持？首先看该承包工程的合同效力，原被告虽然未签订书面合同，但原告为被告园工程地下车库、楼顶等完成的防水工程，原被告均无异议，且工程早已经完工，并通过了工程质量验收，故，原被告承包工程合同系双方当事人真实意思的表现，属有效合同。其次分析原告主张的260000元是否是全部的人工费？原被告均以提供的原告工程量结算单主张自己的观点，被告认为该费用中含有材料费，依据的是工程单注明有丙纶防水、ＳＢＳ防水文字，从而认为其中包含了材料费，然而，这不能说明被告主张，因为，该工程量系被告华安公司一分公司项目经理李希亮、技术员王树森共同为原告核算工程量时出具，从字义上看，能够说明原告为被告干的丙纶防水、ＳＢＳ防水工程，而没有注明防水材料是原告提供。结合案外人园房地产开发商安丘市华安房地产开发有限公司出具的证明以及证人王某的证言，均能证实涉案防水材料系甲方（被告）提供，原告只是包清工，因此，原告主张的证明力更强，原告请求确认原告申报的一分公司园债权260000元中除审核通过的人工费外的163800元也是人工费，兑付比例为75%,计款为122850元，本院认为原告诉求证据充分、事实清楚、予以支持。被告辩称原告主张260000元诉求中含有防水材料款，其依据网上信息计算原告人工费，不能对抗原被告之间的约定，因此，被告辩称同事实不符，本院不予采信。 综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民破产法》第四十四条、第五十八条之规定；判决如下： 确认原告韩记华对被告安丘市华安建筑安装有限责任公司享有债权122850元。 案件受理费2757元，减半收取1378元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  韩惠莲