广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24153号上诉人（原审被告）：黄陵盛铭生物科技有限公司，住所地陕西省延安市黄陵县仓村乡姜咀行政村，统一社会信用代码91610632305453801J。法定代表人：王会战。被上诉人（原审原告）：深圳市罗迪欧投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道东滨路与中心路交汇处曦湾华府裙楼**02J，统一社会信用代码91440300568525424T。法定代表人：黄锐敏，董事长。委托诉讼代理人：彭天娇，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小尘，广东君言律师事务所实习律师。上诉人黄陵盛铭生物科技有限公司（以下简称黄陵盛铭公司）因与被上诉人深圳市罗迪欧投资有限公司（以下简称罗迪欧公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄陵盛铭公司的上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判黄陵盛铭公司不承担所有的民事法律责任；2、一、二审诉讼费用由罗迪欧公司承担。上诉事实与理由：2018年4月，经黄陵盛铭公司与罗迪欧公司商议，黄陵盛铭公司租赁罗迪欧公司位于深圳市××与中心路交汇处曦湾华府裙楼1层C28、C29商铺，并于2018年3月7日交付租赁保证金50000元，2018年4月3日交付保证金26540元。2018年4月10日签订了租赁合同，鉴于商铺为毛坯房无法使用，经罗迪欧公司同意，黄陵盛铭公司对商铺进行了装修，共花费了装修费用六十多万元，黄陵盛铭公司要求罗迪欧公司提供商铺的资料，并协助黄陵盛铭公司办理消防险收手续，但是罗迪欧公司一拖再拖，无法提供手续给黄陵盛铭公司办理消防，至今为止，消防许可证都无法办理下来，经黄陵盛铭公司多方面了解，该租赁的标的物存在隐患，一次消防都未过，根本上不符合办理二次消防验收作商铺使用，所有消防至今均无法办理，罗迪欧公司拖延不提供手续，至黄陵盛铭公司无法经营生意业务，黄陵盛铭公司多次找罗迪欧公司商议，均遭罗迪欧公司的拒绝，至2018年9月20日，罗迪欧公司在未经黄陵盛铭公司许可的情况下，强行将商铺锁门，终止合同并且强行将商铺收回，造成黄陵盛铭公司的巨大经济损失（黄陵盛铭公司铺内尚存几十万元的商品）。综上所述，黄陵盛铭公司认为，一审法院的认定是完全错误的，罗迪欧公司强行终止合同并将商铺上锁后，罗迪欧公司已经实际上将商铺占为己用，黄陵盛铭公司已经无法经营，故再支付租金或者占有费显失公允，而罗迪欧公司终止合同将商铺收回后，造成黄陵盛铭公司装修及货存的损失高迗将近一百万元，罗迪欧公司理应退回黄陵盛铭公司押金并赔偿黄陵盛铭公司损失的义务，故黄陵盛铭公司特提起上诉，请二审法院撤销一审判决，并依法作出公正的判决。罗迪欧公司未提交书面答辩意见。罗迪欧公司向一审法院起诉请求：一、判令确认罗迪欧公司、黄陵盛铭公司签订的《商铺租赁协议》（合同编号：XWHFSP12）于2019年1月15日解除；二、判令黄陵盛铭公司立即迁离并返还租赁物业；三、判令罗迪欧公司有权没收黄陵盛铭公司的租赁保证金36142元；四、判令黄陵盛铭公司立即向罗迪欧公司支付2018年8月3日起至实际办理租赁物业之日止的租金及滞纳金，暂计至2019年1月15日的租金为99390.5元，滞纳金为9586.67元；五、判令黄陵盛铭公司立即向罗迪欧公司支付2018年4月10日起至实际搬离租赁物业之日止的物业管理费、物业专项维修基金、水费、电费、垃圾处理费、排污费及相应的滞纳金，暂计至2019年1月31日的物业管理费、物业专项维修基金、电费为6738.16元，滞纳金暂计至2019年1月15日为941.17元；六、判令黄陵盛铭公司立即向罗迪欧公司支付违约金5000元；七、本案诉讼费、保全费等费用由黄陵盛铭公司承担，以上暂合计121064.41元。一审法院认定事实：涉案物业位于深圳市××××与中心路交汇处曦湾华府裙楼第1层C29号商铺，产权人为罗迪欧公司。2018年4月10日，罗迪欧公司、黄陵盛铭公司签订《“曦湾华府商业街”商铺租赁协议》，约定黄陵盛铭公司向罗迪欧公司承租涉案物业，租期三年，每月租金18071元，应于每月3日前支付，租赁保证金36142元。黄陵盛铭公司于2018年8月开始拖欠租金，自2018年4月起未付物业管理费。罗迪欧公司于2018年12月18日向黄陵盛铭公司发出《律师函》，要求解除涉案合同。黄陵盛铭公司未签收该《律师函》。罗迪欧公司提交的证据显示，截至2019年3月31日，黄陵盛铭公司尚欠物业管理费、物业专项维修基金、水费、电费、垃圾处理费、排污费7899.83元。一审法院认为，罗迪欧公司、黄陵盛铭公司签署的《“曦湾华府商业街”商铺租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。罗迪欧公司提交的证据相互印证，一审法院予以采信。黄陵盛铭公司长期拖欠罗迪欧公司租金及物业管理费等各项费用，已构成违约，罗迪欧公司有权解除涉案合同并没收租赁保证金。因无证据显示罗迪欧公司发出的要求解除涉案合同的《律师函》已送达黄陵盛铭公司，故一审法院认定，涉案合同应自本案起诉状送达黄陵盛铭公司之日即2019年3月2日解除。合同解除，黄陵盛铭公司应将涉案物业返还罗迪欧公司。罗迪欧公司的上述诉讼请求，一审法院予以支持。罗迪欧公司同时请求黄陵盛铭公司按合同约定标准支付2018年8月3日起至实际搬离之日止的租金（2019年3月2日以后为占有使用费），有事实和法律依据，一审法院予以支持。但罗迪欧公司请求支付的相应滞纳金，一审法院酌定滞纳金应按日万分之五的标准支付至租金付清之日止。罗迪欧公司另请求黄陵盛铭公司支付2018年4月10日至2019年3月31日的物业管理费、物业专项维修基金、水费、电费、垃圾处理费、排污费7899.83，符合约定，一审法院予以支持，该费用滞纳金应按每日万分之五的标准计算，计至付清之日止；罗迪欧公司请求黄陵盛铭公司继续支付至实际搬离之日止的前述费用，因罗迪欧公司未举证证明此后的费用已实际发生且存在拖欠，故不予支持，罗迪欧公司可待上述费用实际发生后另行向黄陵盛铭公司主张。罗迪欧公司请求黄陵盛铭公司支付违约金5000元，因罗迪欧公司已请求解除合同，其另请求支付该项违约金，不符合合同约定，不予支持。黄陵盛铭公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的答辩及举证权利，若产生不利后果，由其自行承担。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、确认深圳市罗迪欧投资有限公司与黄陵盛铭生物科技有限公司2018年4月10日签订的《“曦湾华府商业街”商铺租赁协议》于2019年3月2日解除；二、黄陵盛铭生物科技有限公司应于判决生效后十日内迁离并向深圳市罗迪欧投资有限公司返还深圳市南山区后滨路与中心路交汇处曦湾华府裙楼第1层C29号商铺；三、深圳市罗迪欧投资有限公司无须向黄陵盛铭生物科技有限公司退还租赁保证金36142元；四、黄陵盛铭生物科技有限公司应于判决生效之日起十日内按每月18071元的标准向深圳市罗迪欧投资有限公司支付租金（2019年3月2日以后为占有使用费）及滞纳金（租金从2018年8月3日起计至实际搬离之日止；滞纳金以应付前述租金为基数，按每日万分之五的标准，从2018年8月3日起计至款项付清之日止）；五、黄陵盛铭生物科技有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳市罗迪欧投资有限公司支付拖欠的2019年3月31日前的物业管理费、物业专项维修基金、水费、电费、垃圾处理费、排污费合计7899.83元，并按日万分之五的标准支付滞纳金至付清之日止；六、驳回深圳市罗迪欧投资有限公司的其他诉讼请求。如果黄陵盛铭公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费，1360.64元，由黄陵盛铭公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《“曦湾华府商业街”商铺租赁协议》真实合法有效，当事人应当严格履行。黄陵盛铭公司以出租方违约为由对该公司拖欠租金及物业管理费等费用的行为提出抗辩，本院认为，黄陵盛铭公司应当对罗迪欧公司存在违约的事实承担举证责任。本案中，黄陵盛铭公司在一审、二审诉讼过程中均未提交证据，本院对黄陵盛铭公司关于罗迪欧公司拒绝提供商铺资料以及强行将商铺锁门并阻止黄陵盛铭公司搬离内部物品等违约行为的上诉意见不予采信。综上，黄陵盛铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2721.29元，由上诉人黄陵盛铭生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年八月二十日书记员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。