葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1404民初217号原告：李阳阳，男，1988年11月27日出生，汉族，无业，现住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李勇，系辽宁木鱼石律师事务所律师。被告：张苓，男，1980年2月14日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市南票区。被告：永银保定投资股份有限公司。住所地河北省保定市东风西路**。法定代表人：杨科，经理。第三人：建昌县永银信息服务有限公司。住。住所地葫芦岛市建昌县建昌镇红旗街四段**楼**门市/div>法定代表人：杜猛，经理。第三人：双乾网络支付有限公司。住。住所地苏州工业园区星湖街**创意产业院内9-301、302、303/div>法定代表人：周锦泉，经理。原告李阳阳与被告张苓、永银保定投资股份有限公司（以下简称“永银保定公司”），第三人建昌县永银信息服务有限公司（以下简称“建昌县永银服务公司”）、双乾网络支付有限公司（以下简称“双乾网络公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年１月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李阳阳委托诉讼代理人李勇，被告张苓、第三人建昌县永银服务公司法定代表人杜猛均到庭参加诉讼。被告永银保定公司、第三人双乾网络公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阳阳向本院提出诉讼请求：1，请求法院判令被告张苓偿还原告借款本金33，672.00元及利息，利息按照年利率24%支付自2016年7月30日至实际还清之日。2，请求法院判令被告永银保定公司对债务履行承担连带担保责任。3，本案涉及诉讼费、保全费、公告费均由被告张苓承担。事实和理由：2016年4月30日，原告经平台方即永银保定公司出借资金本金33，672.00元，约定借款年利率24%，被告签订了借款合同、担保合同，借款借据、如实借贷承诺书等，并将其名下房产办理抵押登记作为债务履行担保。出借资金由原告浦发银行卡充值到原告在永银贷平台合作的第三方支付（双乾网络公司）“乾多多”网贷资金托管系统账户中，并划转至被告一张苓的支付平台账户中，有银行充值流水记录和双乾网络公司所出具支付流水记录在案佐证，第三人建昌县永银服务公司为被告二永银保定公司的业务合作加盟商，永银贷平台称借款人均为加盟方营销拓展而来，平台对借款人所提供材料做审核并决定是否在平台发布借款标的。借款到期后被告张苓一直未能偿还本息。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张苓辩称，答辩人确实经过第三人建昌县永银服务公司做的网贷，贷款数额没有异议。但是第三人建昌县永银服务公司负责人杜猛告诉答辩人贷款没有批下来，答辩人并没有收到本案这笔贷款，所以答辩人不同意偿还借款及利息。被告永银保定公司未作答辩。第三人建昌县永银服务公司辩称，因为被告张苓贷款事情时间较长记不清了，但是对张苓有印象，张苓确实去答辩人公司办理贷款事项，但是贷款是否批下来不清楚。第三人双乾网络公司未出庭应诉，提交书面答辩意见：1、答辩人是具有互联网支付资质的支付公司，根据与永银保定公司签订的合作协议提供自主清算系统服务。本案原告李阳阳为永银保定公司的用户，答辩人根据李阳阳的要求为其开具了乾多多账户，本案被告张苓亦为永银保定公司的用户，并根据张苓的要求为其开具了乾多多账户。2、原、被告双方之间签订的借款合同、担保合同等相关法律文件是原告双方自愿达成的，答辩人未参与其中，与答辩人无关。3、根据法律规定，原被告双方对其在答辩人乾多多开立的账户中的资金具有自由支配的权利，答辩人系根据被告双方发起的支付指令转移其资金。综上所述，答辩人根据与永银保定公司签订的合作协议约定的相关事项，为原告李阳阳与被告张苓提供开具账户，以及为原告李阳阳与被告张苓之间交易仅提供资金的支付和清算服务。另根据相关法律法规规定，原告李阳阳与被告张苓对资金具有最终的支配权，受其意志转移而转移。因此原告李阳阳与被告张苓之间的借款合同法律关系与答辩人无关，答辩人不应当对此承担任何的责任，请求法院支持答辩人上述答辩意见。根据原告、被告、第三人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告永银保定公司作为甲方与第三人双乾网络公司作为乙方于2016年2月27日签订《乾多多网贷自主清算系统合作协议》，协议主要约定：“服务内容为乙方为甲方提供乾多多自主清算系统服务，包括乾多多账户开户，充值记账、支付、取现、收费、用户信息管理、用户账户查询及其他业务服务或新增业务服务。乾多多账户是由乙方提供的，由甲方用户开设，并用于记录甲方用户在甲方网站或其他网站平台收付款项及使用情况的账户。甲方用户可通过乙方提供的乾多多账户系统的网络控台开设乾多多账户，乾多多账户所有权归甲方用户所有，甲方用户可采用多种方式为其乾多多账户充值，乾多多系统将自动为乾多多账户记账。甲方用户可使用其乾多多账户中的余额直接在甲方网贷平台或其他网站平台进行支付，乾多多账户系统将自动在用户对应的乾多多账户中扣除已支付金额。用户对其开设的乾多多账户进行提现操作，乙方可通过专用收款账户收到用户乾多多账户使用手续服务费等相关内容。”本案原告李阳阳及被告张苓在第三人双乾网络公司管理的“乾多多”平台上开设了乾多多账户并进行了实名认证。2016年4月22日，被告张苓因资金紧张需要借款100，000.00元，通过居间人建昌县永银服务公司，在被告永银保定公司网络借贷平台进行贷款，借款期限从2016年4月22日至2016年7月22日，约定年利率为24%，原告李阳阳于2016年4月30日通过“乾多多”平台账户充值借款33，672.00元,该笔借款于同日转账到被告张苓在“乾多多”平台的账户，被告张苓于2016年5月3日将其账户内的款项提现。被告张苓借款后，于2016年6月3日偿还利息673.44元，于2016年7月4日偿还利息673.44元。另查明，双乾网络公司类型为有限责任公司，经营范围互联网支付。以上所确认的事实，有原、被告、第三人当庭陈述、乾多多网贷自主清算系统合作协议、借款合同、借款借据、如实借贷承诺书、抵押担保合同、转账出款记录、转账收款记录、注册记录、提现记录等在卷为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，具有证明效力，予以采信。本院认为，原告李阳阳与被告张苓之间形成的借款合同关系,系双方当事人的真实意思表示,且不违反我国法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。现借款期限届满,被告张苓未依约还款,原告要求被告张苓偿还借款,依法有据,本院予以支持。关于原告要求被告张苓按照年利率24%支付借款利息，符合法律规定，应予支持。故被告张苓应当以借款本金33,672.00元为基数，从2016年7月30至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算支付利息，已偿还的利息1，346.88元应当在利息数额中予以扣除。关于被告张苓辩解并未收到原告诉求的借款，但从证据表明本案借款已经进行了提现，且提现记录的银行卡号与张苓借款借据所提供的银行卡号相一致，银行卡户名为被告张苓，应当认定原告的借款已经转账至被告张苓名下，故被告的辩解不予采纳。原告李阳阳与被告张苓之间的借款关系,借款合同中并未约定永银保定公司为张苓的连带保证人,原告提交的证据也未能证明永银保定公司负有连带担保责任,因此原告李阳阳要求被告永银保定公司对借款本金及利息承担连带担保责任的诉讼请求,无事实及法律依据，本院不予支持。被告永银保定公司、第三人双乾网络公司经本院合法传唤未出庭，视为放弃自己的庭审抗辩权利，本院可依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告张苓于本判决生效后十日内偿还原告李阳阳借款本金33,672.00元并支付利息。（以借款本金33,672.00元为基数，从2016年7月30至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算支付利息，已偿还的利息1，346.88元应当在利息数额中予以扣除）。二、驳回原告李阳阳其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642.00元，保全费357.00元，合计999.00元，由被告张苓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 王 丹人民陪审员 李 伟人民陪审员 张立静二〇二〇年八月十七日书 记 员 许常辉