浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5382号 原告（反诉被告）汪友泳，男，汉族，1969年5月1日出生，户籍所在地杭州市下城区。 委托代理人叶建芳、赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）方平，男，汉族，1963年8月23日出生，住杭州市江干区。 委托代理人吴双、蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。特别授权代理。 原告汪友泳为与被告方平合伙协议纠纷一案，于2018年6月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员许炯独任审判,于2018年8月21日公开开庭进行审理，原告汪友泳及其委托代理人叶建芳、被告方平及其委托代理人吴双到庭参加诉讼。2018年12月18日，反诉原告方平提起反诉，本院依法受理后并审理。2019年2月4日，本案转由审判员沈澄独任审理。本案先后于2019年4月8日、5月13日进行证据交换，原告（反诉被告）汪友泳及其委托代理人叶建芳、被告（反诉原告）方平及其委托代理人吴双到庭参加诉讼。2019年5月16日，原告汪友泳向本院提出申请，申请本院委托专业审计机构对110KV金鳞10KV出线电缆沟工程、35KV健新线电缆沟整治工程、10KV沿七线工程（盐场单改双）、10KV金鳞双回路工程、富阳市永安旅游开发有限公司滑翔基地电力扩容工程等五项项目的开支情况进行审计。 2020年8月7日，本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪友泳及其委托代理人叶建芳、被告（反诉原告）方平及其委托代理人吴双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪友泳诉称，2014年7月15日，汪友泳与方平签订《合作协议》，约定双方共同合作经营开发电力工程建设等相关事宜并约定：利润分配每个单项工程结算，被告占利润的51%，原告占利润的49%。2015年2月，汪友泳退出合伙。 双方在合作期间共同经营开发了五个工程项目，合计收入4673807元，减去实际的所有开支2609744元，五个项目利润收益合计为2064063元。但方平一直未向汪友泳支付49%的利润。汪友泳为项目的垫资也一直未予退回、固定资产也未分割。上述款项合计1164547.37元，经汪友泳多次催讨均未果。 诉讼请求：1、依法判令方平立即支付工程利润等合计1164547.37元（其中工程利润分配1011390.87元、汪友泳垫资款98144元、固定资产分配70012.5元，已扣减汪友泳已收到的退款15000元）、支付上述款项自2015年2月16日起至2018年6月10日止逾期付款利息91341.6元（按银行同期同类贷款利率计算，要求计算至实际付款之日）并承担本案诉讼费用。 被告（反诉原告）方平答辩并反诉称，2014年7月15日，双方签订《合作协议》及相关约定属实。2015年2月之后，汪友泳在未告知方平的情况下，擅自离开工地，未与方平办理交接。方平在不知道汪友泳擅离工地的情况下，仍向其转账82.66万元。根据《合作协议》的约定，协议终止后，合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。汪友泳在合伙期间擅离工地，致合伙协议无法继续履行，且占用方平转账给其的款项，并未用于合伙事务。综上，汪友泳擅离工地后仍占用方平的资金且拒不返还。 反诉请求：判令汪友泳立即返还82.66万元、支付资金占用的利息损失145974元（自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至原告付清上述款项之日止的利息损失）并承担反诉诉讼费。 原告（反诉被告）汪友泳补充诉称并答辩称，1、双方于2015年2月经协商一致终止合作，并非汪友泳擅自离开工地。2、方平于2015年2月份以后陆续转给汪友泳的款项，是支付双方于2015年2月份协商应支付的工程利润分配款及退还的合伙期间汪友泳垫付的款项，而非工程进度款。3、2015年2月份以后方平转给汪友泳的款项并非82.66万元，而是29.66万元，是利润分配款及垫资款。3、退一步讲，即便按方平的说法，2015年2月汪友泳未退出合伙，那方平2015年2月之后转给汪友泳的款项，因双方尚未进行结算，方平也无权要求返还。只有等结算后，才能要求返还。 对于诉称的事实，原告（反诉被告）汪友泳提交了以下证据： 1、合作协议，以证明双方就合作经营开发电力工程建设所作的相关约定； 2、工程款收入清单（系汪友泳自行制作）、结算单3份，以证明双方合作项目实际收入为4673807元； 3、工程款开销汇总清单（系汪友泳自行制作）、汪友泳与方平的往来邮件及相关附件、孟华开销各分项归类（系汪友泳自行制作）、汪友泳汇入孟华账户工程款937300元的汇总清单（系汪友泳自行制作）、证人吴立东出具的证明及身份证复印件、孟华出具的证明，以证明方平认可汪友泳为合伙项目实际支出2609744元（其中包含孟华支付的878326.5元）、2015年2月汪友泳退出合伙、方平收取合作项目的结算款； 4、方平汇入汪友泳款项的账户汇总（系汪友泳自行制作），以证明汪友泳收到方平支付的工程款为2511600元； 5、借条、汪友泳汇入方平账户款项汇总及相应的银行流水明细，以证明方平向汪友泳借款40万元用于工程款周转（其中30万元系转账支付，分别于2014年7月1日、8月19日和12月29日支付20万、5万和5万）； 6、公证书，以证明双方挂靠湖南鸿安电力建设有限公司（以下简称鸿安公司）施工； 7、鸿安公司出具的证明，以证明方平以鸿安公司在中国建设银行富阳支行开立账号3300××××5390结算工程款； 8、三门振兴电力发展有限公司（以下简称振兴公司）出具的证明、110KV金鳞变10KV出线电缆沟工程劳务分包合同、110KV金鳞变10KV出线电缆沟工程施工合同，以证明施工合同落款时间有误，施工合同的实际签订时间和劳务分包合同的签订时间均为2014年7月15日之后。110KV金鳞变10KV出线电缆沟工程属双方合伙项目，且已实际施工； 9、振兴公司出具的证明、35KV健新线电缆沟整治工程劳务分包合同，以证明35KV健新线电缆沟整治工程属双方合伙项目，且已实际施工； 10、10KV金鳞回路工程外包工程安装费用结算单，以证明10KV金鳞回路工程的工程款为50314元； 11、（2018）浙杭钱证内字第10729号公证书，以证明方平认可汪友泳为合伙工程实际支出2609744元（其中含孟华支付的878326.5元）； 12、2018年8月7日汪友泳与鸿安公司法定代表人蒋德武的谈话录音（含文字整理稿）、微信聊天记录，以证明方平提交的鸿安公司2018年7月15日出具的证明系伪证； 13、证人孟华的庭审陈述，以证明汪友泳与方平合伙了五个项目、经与方平协商一致，汪友泳于2015年2月离开工地、汪友泳将一部分资金转账给孟华用于支付工程款； 14、申请法院调取的鸿安公司的银行账户明细，以证明双方合作期间的工程款收入是汇入鸿安公司后再支付给方平的； 15、直接提交给审计机构的富阳工地管理员高志国出具的证明和说明（审计报告P43）、三门工地管理员孟华出具的证明和说明（审计报告P26、27）、浙江申康管业有限公司合同签订人庄建明出具的说明（审计报告P19）、杭州联恩电气有限公司合同签订人白若冰出具的关于收款人的说明（审计报告P37）、2020浙杭网证内字第6348号、第6357号公证书； 16、专项审计报告，以证明汪友泳为案涉五个合伙项目共开支2580894元； 被告（反诉原告）方平对上述证据质证如下： 对证据1的三性无异议。对证据2中的工程款收入清单的三性均有异议，系汪友泳单方制作，未经方平或第三方确认。110KV金鳞变10KV输出线电缆沟工程非双方合伙工程。 结算单反映35KV建新线电缆沟工程的结算单位为建伟建设有限公司（以下简称建伟公司），与双方合伙挂靠的鸿安公司无关，且该工程是在双方合伙前承接，非双方合伙工程。 对10KV沿七线的结算单无异议，但该工程尚未完成前，汪友泳已离开工地。最后结算是2016年10月。对证据3中的工程款开销汇总清单的三性均不予认可，系原告单方制作，无其他证据印证。对往来邮件及相关附件的三性均不认可，该些邮件均系通过QQ发送，方平的QQ始终登陆在办公室电脑上，方平本人不太去工地又不太会操作QQ，邮件不是本人所收；且所有凭证都需经方平签字，对未签字的不予确认。 孟华开销各分项归类和汇入孟华账户工程款937300元的汇总清单，均为方友泳单方制作，不予认可。要求证人吴立东出庭作证。对证据4的真实性予以确认，但对证明目的有异议的，方平共转账给汪友泳299.16万，遗漏了48万元。对证据5中的真实性无异议，但与本案无关联。对证据6、7的三性无异议。对证据8不予认可,其中110KV金鳞变10KV出线电缆沟工程施工合同与方平无涉。对证据9中的劳务分包合同的真实性有异议，合同签订的时间是2014年4月10日而非2013年2月25日。对证据9中的证明反映该工程是建伟公司与台州分公司签订，不能证明该工程是二人合伙的工程。对其中的劳务分包合同的真实性有异议，该合同应是2014年1月21日。该工程在2014年5月13日已进行过一次结算，方平也缴纳了相应的税款，不可能在9月10日才签订劳务分包合同。对证据10的三性均不认可。对证据11的形式真实性无异议，但不能证明方平认可汪友泳的支出金额。对证据12的真实性不认可。对证据13，认为孟华的证言可信度非常低的，方平和汪友泳并未结算过，汪友泳离开后并未告知方平。对证据14的真实性无异议，但并非所有款项都与双方合伙的工程有关。证据15的真实性不予确认，对其中两份公证书反映的邮件，方平并未查看过，亦不能证明方平确认往来款。对证据16形式上的真实性没有异议，但审计结果仅是根据汪友泳提供的各项明细确定的开支情况，而非五个项目全部的开支情况。 被告（反诉原告）方平提交了以下证据： 1、110KV金鳞变10KV出线电缆沟工程劳务分包合同、35KV健新线电缆沟整治工程劳务分包合同各1份，以证明相应的工程不属双方合伙工程； 2、方平汇入汪友泳账户款项的汇总、建设银行、农业银行流水明细各1份，以证明方平支付给汪友泳的垫资款共计299.16万元； 3、杭州市富阳地方税务局场口税务分局出具的情况说明、发票4张、税票明细，以证明方平为挂靠鸿安公司的工程缴纳税款45649.14元； 4、（2017）浙0103民初2286号民事判决书，以证明合伙期间因工地事故支出工伤赔偿款； 5、尾号8719的建筑业统一发票、证明、临时经营纳税人代开发票申请表、振兴电力公司劳务分包合同各1份，以证明35KV健新线电缆沟工程，不属双方合伙项目； 6、振兴公司出具的情况说明，以证明110KV金鳞变电缆沟工程，不属双方合伙项目； 7、10KV里桃线、隧道线双回路工程劳务分包合同，以证明合同所涉工程不属双方合伙项目； 8、三门县公安局海游派出所出具的证明、鸿安公司出具的施工人员备案情况表、汪友泳提供的人员清单，以证明2014年10月至2015年1月期间，向宽文、田乍德等12位人员没有暂住登记信息，也即证明该12名人员未在三门的工地上参与施工，汪友泳诉称向该12名人员发放工资不实； 9、三门县下山螺丝店、三门县阿琴日用经营部出具证明各1份，以证明汪友泳提交的相关凭证和购货清单均属伪造； 原告（反诉被告）汪友泳对证据1的真实性予以确认，但认为合同签订的时间不是2014年4月10日而是2014年9月10日。对证据2中的汇总清单无异议，建设银行转账40万是为归还汪友泳的借款，与本案无关；对2015年2月17日是否收到8万元存疑。对证据3无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为事故并非发生在合作期间，与原告无关。对证据5的真实性无异议，但2014年1月21日的合同未实际履行，与本案无关。对证据6的真实性、合法性无异议，能够证明该工程系合伙项目。对证据7中的里桃线合同，认为与本案无关，真实性、合法性无从考证。对证据8中派出所出具的证明的真实性、合法性无异议，但没有暂住信息，并不代表没有在工地参予施工。对证据9不能证明汪友泳之提供的证据系伪造。 本院对原告（反诉被告）汪友泳提交的证据审查后，认证意见如下：证据1、2、4、5、6、7、11、14的真实性可予确认，反映的内容与汪友泳诉称的事实相关联，本院予以确认。证据3中汪友泳与方平的往来邮件及相关附件与证据11、13的部分内容可以相互印证，反映的内容与汪友泳诉称的事实相关联，本院对前述三份证据的真实性予以确认。证据8中的110KV金鳞变10KV出线电缆沟工程劳务分包合同和施工合同的签订时间虽分别为2013年2月25日和2014年5月7日，但上述分包合同载明“乙方（劳务分包方鸿安公司）指派汪友泳为工地代表”的内容表明，该份分包合同实际签订的时间应在方平与汪友泳签订合作协议即2014年7月15日之后，施工合同的签订时亦应在2014年7月15日之后，这与该组证据中振兴公司出具的证明可以相互印证，故方平认为110KV金鳞变10KV出线电缆沟工程与汪友泳无涉不能成立，本院对证据8予以确认。证据9中的35KV健新线电缆沟整治工程劳务分包合同虽系振兴公司与建伟建设有限公司台州分公司（以下简称建伟公司台州公司）签订，但方平对该份证据质证时已确认由其缴纳了该工程相应的税款，这与振兴公司出具的证明反映的该工程转由鸿安公司施工，汪友泳代表鸿安公司与振兴公司对接该工程可以相互印证，方平以35KV健新线电缆沟整治工程劳务分包合同系振兴公司与建伟公司台州分公司签订为由，主张该工程非与汪友泳合伙工程不能成立，本院对证据9予以确认。方平未有证据和合理理由推翻证据10的三性，该证据本院予以确认。证据12反映的内容与方平庭前提交的鸿安公司于2018年7月15日出具的证明并无明确的关联，且经本院核查，在本案证据交换和庭审时，方平并未向法庭提交该份证明，本院对证据12不予确认。证据15系汪友泳为审计自行向审计机构提交，其内容已反映证据16之中，反映的内容与汪友泳诉称的事实相关联，本院对该两组证据的形式真实性予以确认。 本院对被告（反诉原告）方平提交的证据审查后，认证意见如下：证据1的真实性可以确认，该份证据反映张**代表振兴公司与方平代表鸿安公司签订110KV金鳞变10KV出线电缆沟工程劳务分包合同，振兴公司指派张**为代表，负责整个工程的全过程管理和协调工作，这与汪友泳提交的证据8反映的内容可以互相印证，即上述劳务分包合同签订的时间应在方平与汪友泳签订合作协议之后，即该工程属双方合作工程，故对证据1的真实性予以确认，对证明力不予确认。证据2、3、4、6的真实性可予确认，反映的内容与方平诉辩称的事实相关联，本院予以确认，虽然汪友泳对2015年2月17日是否收到方平转账支付的8万元存疑，但未就此提交反驳证据，该异议不能成立。证据5中的35KV健新线电缆沟整治工程劳务分包合同反映的内容与汪友泳提交的证据9中的该工程劳务分包合同反映工程名称、地点、编号均相同。故根据本院前述对汪友泳提交证据9的认定，本院对证据5的证明力不予确认。证据7反映的内容与本案无涉，本院不予确认。证据8的真实性虽可予确认，但反映的内容不具有方平期待的证明力，本院不予确认。证据9的真实性亦可予确认，但该证据所反映的内容与汪友泳提交的邮件附件所反映内容相左，本院不予确认。 综上，本案事实认定如下： 2014年6月24日，鸿安公司法定代表人向富阳市供电局、三门县供电局出具授权委托书，委托方平为该公司代理人，以该公司的名义全权参与上述两家供电局的备案、授标及签订110KV及以下的送变电工程施工项目（包括洽淡、签订合同、安全责任、组织施工、竣工结算）事宜。授权期限：2014年3月28日至2015年3月28日。 2014年，经方平表哥吴立东介绍，汪友泳与方平相识，商讨合作承建电力工程相关事宜。2014年7月15日，方平（甲方）与汪友泳（乙方）签订合作协议，就双方共同合作经营开发电力工程建设一事达成协议：合伙期限五年，自2014年7月15日起至2019年7月14日止。甲方负担进入电力部门施工行政费、差旅费等各项费用。乙方负担挂靠具有电力工程施工资质的费用（以下简称挂靠费）。从第二年开始挂靠费由甲乙双方共同承担。承接到工程后，工程需要垫资以及其它费用，由甲方双方共同承担。合作期间各人的出资为共有财产。挂靠费、各种行政费用及应酬等费用，甲乙双方不得随意请求分割和抽离，协议终止后，合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。甲乙双方议定：甲方主要负责电力部门的关系协调，业务的取得。乙方主要负责工程的安排和管理、日常事务等。公司所有资金的进出、及资金流动必须双方公开透明。利润分配每个单项工程结算，甲方占利润的51%，乙方占利润的49%。产生利润后甲乙双方达成一致意后，每人每月发工资1万元。在经营过程中出现亏本的情况，甲乙双方按照利润分配的比率承担经营风险。遇到不可预见的安全等责任事故，所产生的经济赔偿，由甲乙双方按利润分配的比率共同承担。甲乙双方签字后合作即生效。退伙：1、需有正当理由方可退伙；2、不得在合伙不利时退伙；3、退伙需提前6个月告知合伙人并经合伙人同意；4、退伙后以退伙时的财产状况进行结算，均以现金结算；5、未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。企业的事务以负责人为主，其他人为辅，共同参与企业的经营和管理。企业应设立帐簿和银行专户，资金不得挪作他用。合伙因以下事由之一得终止：1、合伙期届满；2、全体合伙人同意终止合伙关系；3、合伙事业完成或不能完成。合伙终止后的事项：1、合伙人共同参与清算；2、清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；3、清算后如有亏损，先以合秋共同财产偿还，合秋财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展和朋友间的友谊原则予解决。甲方在7月15日之前所签的施工合同的工程及与其它合作的工程与此合同无关。 合作协议签订后，汪友泳先至富阳市永安旅游开发有限公司配电工程工地负责工程日常管理等事务。2014年9月前后，汪友泳在富阳工地和三门工地现场负责工程日常管理等事务。经汪友泳介绍，孟华于2014年6月至上述工程三门工地工作，至2015年6月离开。 2014年5月7日，振兴公司受三门县晏站涂建设有限公司委托建设110KV金鳞10KV出线电缆沟工程，工程地点位于三门县滨海新城。2014年7月，振兴公司通过劳务分包形式将该工程交给鸿安公司施工。鸿安公司指派汪友泳为工地代表，负责合同履行，并按合同要求组织施工。 2014年6月14日、7月9日、10日、15日、25日、8月10日、18日、26日、27日、9月7日、25日、10月25日、11月2日、20日、12月9日、11日、24日、2015年1月4日、14日、19日、21日、28日、2月2日、10日，汪友泳先后44次将合作业协议修改稿、修改后稿、通知、修改后合同文本、清单、开销费用清单、......、汪清单、孟清单、孟华开销清单、第一批回家工资、成本归类整理报告、账目报告、开销费用清单、三门、富阳开支明细等文件以电子邮件形式发至方平邮箱。2014年7月20日、8月27日、11.月22日、12月24日，方平分别转发汪友泳发送的电气安装施工合同、劳务分包合同、清单等邮件。 2014年6月26日、7月9日、23日、10月23日、11月18日、12月11日和2015年1月16日，方平分别转账支付给汪友泳2万元、4.5万元、30万元、60万元、50万元、50万元和20万元。 2014年6月30日，方平出具借条一张，言明向汪友泳借款40万元用于工程周转。 2014年10月，振兴公司因工期原因，将原与建伟公司台州分公司签订的35KV健新线电缆整治工程移交给鸿安公司施工，汪友泳作为鸿安公司工作人员，与振兴公司对接该工程。 2015年1月，方平与汪友泳因合作事宜意见分歧，为此，2015年1月，吴立东召集方平与汪友泳协商终止合伙，清算合伙期间的工程款及所购固定资产等相关事宜，并形成书面纪要。2015年2月初，汪友泳离开三门工地。此后，因汪友泳向吴立东反映前次协调时方平答应给付的资金没有全部支付，吴立东2015年3月中旬又召集双方协调，吴立东称方平反映的开销过大的问题对账已经基本清楚，方平答应及时支付汪友泳垫付的工程款及借款。 2015年2月2日、2月16日、2月17日、3月6日、3月7日、3月29日、3月29日、3月30日和4月6日，方平分别转账支付给汪友泳5万元、10万元、8万、20万、20万、4.66万元、2万元、3万元和10万元。 2017年3月28日，方平向杭州市下城区人民法院（以下简称下城法院）提起诉讼，以方平与汪友泳共同承包的10KV沿七双回路工程的工人，于2015年4月13日发生意外事故，方平支付各项赔偿款64.4万元为由，诉请判令汪友泳向方平支付64.4万元的49%即315600元及相应的逾期付款利息损失。经审理，下城法院认定：2015年4月13日晚8时许，10KV沿七双回路工程工人杨冬桂在工地上意外跌倒，一小时后进入三门县医院抢求，2015年4月20日死亡。期间，孟华在杨冬桂的病危通知书上签字。方平及孟华作为鸿安公司代理人与杨冬桂之子杨金华签订协议书，达成协议如下：方平向杨金华支付13.4万元，并再行赔偿48万元。上述款项方平并已实际赔付。该案审理中，方平、汪友泳均陈述案涉合作协议未进行清算。下城法院认为在方平和汪友泳在合伙尚未清算的前提下，方平即向汪友泳主张追偿，缺乏依据，并据此判决驳回方平的诉讼请求。 汪友泳收到下城法院送达的上述案件的诉讼材料后，即告知吴立东，为此，吴立东第三次召集方平与汪友泳协调双方纠纷，未果。 2014年，振兴公司出具外包工程安装费用结算单，载明10KV金鳞双回路工程应付工程款为47408元（工程造价66958-实险费7765-结算方案下浮15%8879-审计费411-5%质保金2495）。 2015年2月6日，振兴公司出具的工程安装结算单载明：110KV金鳞变10KV出线电缆沟工程线路安装费为2214493元[审计价2922755-（利润74895+税金99129）*82%-审计费39415]。 2017年5月31日，振兴公司出具的外包工程安装费用结算单载明：35KV健新线电缆沟整治工程应付工程款1254000元[（工程审定价1739068-领用材料费89068）*结算方案下浮20%（1-20%）1320000-5%质量保证金66000]，结算单位为建伟公司台州分公司。 2017年5月31日，振兴公司出具的外协工程安装费用结算单载明：工程名称：10KV沿七线双工程（盐场线单改双）、结算单位鸿安公司。应付工程款231381[（工程审定价672534-建筑部分利润31516-建筑部分税金17900-安装部分利润9861-电缆及设备试验费8146）*结算方案下浮18%（1-18%）496191-5%质量保证金24810]-已支付进度款240000]。 方平作为鸿安公司的代理人，在中国建设银行富阳支行，以鸿安公司名义开立账号为3300××××5390的银行账户，用于结算以鸿安公司名义承建工程的工程款。 2014年6月21日至2017年1月5日期间，振兴公司将工程款转账支付至上述账户后，再转入方平个人的账户。 经汪友泳申请，本院委托杭州钱王会计师事务所有限公司对110KV出线电缆沟工程、35KV健新线电缆沟整治工程、10KV沿七线工程（盐场单改双）、10KV金鳞双回路工程和富阳市永安旅游开发有限公司滑翔基地电力扩容工程共五个项目的开支情况进行审计。2020年7月22日，杭州钱王会计师事务所有限公司出具专项审计报告，载明：......汪友泳向该所提供的《汪友泳与方平合伙组织操作流程等情况说明》表明，工程开支流水账由汪友泳以邮件方式及时发送给方平，合伙期间汪友泳给方平发送44次邮件，方平回复5次。孟华作为三门工地现场管理员，也给方平发了资金使用的邮件。汪友泳未能提供材料、设备采购等发票。汪友泳除了向该所提交了已经提供给本院的开支凭证外，还增加提交了1、富阳现场管理员高志国关于汪友泳零星现金开支的证明及说明；2、三门现场管理员孟华关于原告零星现金开支的证明及说明；3、浙江申康管业有限公司合同签订人庄建明关于收款人的说明；4、杭州联恩电气有限公司合同签订人白若冰关于收款人的说明；5、方平2014年12月24日邮件回复以及汪友泳发给方平关于“孟华开销清单”邮件发送件公证书[（2020）浙杭网证内字第6348号]；6、孟华发送给方平邮件公司书[（2020）浙杭网证内字第6357号]。根据汪友泳提供的资料显示，案涉5个工程有些是交叉进行的，加上有些原始票据不能完整提供，以及时间已过去较久等原因，5个项目的资金使用情况不能完全分清，因此本次审计只能根据汪友泳提供的项目分类进行审计。根据汪友泳提供的相关资料，本次审计的工程项目开支重新分类为：三门110KV金鳞10KV出线电缆工程开支、富阳永安山滑翔基地配电工程开支和健新线电缆沟、沿七线、开发区电缆开支。因汪友泳、方平均无法提供会计账册、会计凭证等相关财务资料，本次审计主要依据的是本院提供的经公证处公证过的邮件发送记录复印件和上述由汪友泳提供的4项相关原始依据，即1、户名为汪友泳的建设银行2个账号（6217*********7518和6236********0033）的银行流水打印件；2、三门110KV金鳞10KV出线电缆工程开支明细表及与之有关的合同（或协议）、收据、证明等相关原始依据；3、富阳永安山滑翔基地配电工程开支明细表及与之有关的合同（或协议）、收据、证明等相关原始依据；4、健新线电缆沟、沿七线、开发区电缆开支明细表及与之有关的合同（或协议）、收据、证明等相关原始依据。因双方合作时并没有成立相关公司或合法的企业实体，也未建立会计账册，无会计凭证等原因，该所在接受司法委托并经初步分析后，就明确告知法院和汪友泳，因未能提供规范的会计账册、凭证等相关资料，本次审计无法据此确定五个项目的开支情况。经与法院和汪友泳沟通，并对实际情况进行分析后，将本次审计目的转向为对汪友泳提供的原始依据进行分项归集，将原始依据与项目开支明细一一对应。为此，需明确如下几点审计的前提条件和原则：1、本次审计不对法院和汪友泳提供的所有资料的真实性、关联性、合法性作评判；2、经该所审核，经公证处公证过的邮件发送记录与汪友泳提供的开支明细基本一致，因此本次审计，将经公证处公证过的邮件发送记录视同简易流水账，以此为基础开展审计工作，3、本次审判不涉及相关税收和其他涉法问题。审计结果报告如下：1、三门110KV金鳞10KV出线电缆工程开支总额1068831元；2、富阳永安山滑翔基地配电工程开支总额488632元；3、健新线电缆沟、沿七线、开发区电缆开支总额1023431元。上述审计结果主要反映了汪友泳提供的各项目明细支出及相关依据的提供情况。其他事项说明：1、关于孟华支出说明：汪友泳共划给孟华资金966000元，其中健新线电缆沟、沿七线、开发区电缆项目转账资金891300元；三门110KV金鳞10KV出线电缆工程--亭旁施工及工资（原遗留工程）划转资金74700元。对于孟华取得前述资金后所发生的具体开支情况，汪友泳向该所提供了“汪友泳发给方平的关于〈孟华开销清单〉邮件发送记录公证书[（2020）浙杭网证内字第6348号]”和“孟华发给方平的邮件发送记录公证书[（2020）浙杭网证内字第6357号）”2份公证书，经审核，确认该2份公证书所公证的内容一致；对于支出的相关依据，汪友泳提供了孟华出具的证明和一些补充证明。因孟华支出相关原始依据均由孟华通过补充证明的方式形成，且不完整，因此，本次审计未单独列表披露孟华的相关支出。2、......。3、......。4、2015年1月13日，汪友泳转账给孟华30000元，其中：（1）可明确用于各项目的开支合计27000元，分别为......，差额2300元无法明确项目支出，本次审计结果中未包含。5、三门110KV金鳞10KV出线电缆工程开支明细中，“6、付技工负责人彭建飞工资（亭旁）13500元”，根据2014年9月16日银行转账显示支付彭建飞金额13000元，彭建飞也出具收条13000元，与明细表相差500元，但孟华证明是13500元。6、健新线电缆沟、沿七线、开发区电缆开支明细表“2、转给现场管理员孟华-给孟华工程款6300元”，该笔款项在邮件发送记录中未显示，但有关银行转账支出为据，根据汪友泳解释为邮件发送记录遗漏，本次审计该款项计入项目开支。 本院认为，汪友泳与方平签订的合作协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方未成立相关公司或合作的企业实体，无任何议事、监督机制，亦未建立会计账册、银行专户，无会计凭证审核等财务制度，致使合作关系完全处于松散、无序的状态、这亦是双方产生矛盾，汪友泳退出合作的直接的、根本的原因。2015年1月，中间人吴立东召集方平与汪友泳协商终止合伙等相关事宜，并形成书面纪要，及2015年2月11日以后汪友泳未再向方平发送邮件的事实表明，汪友泳已于2015年2月11日后离开工地，不再参与合作工程的日常管理等事务，而方平对此亦是明知的。特别是2015年4月13日10KV沿七双回路工程工地发生安全事故后，仅有孟华与方平本人参与事故的处理及纠纷的协调，这一事实亦表明方平对汪友泳在此之前即离开工地、退出合伙是明知的。故，方平辩称其于2015年2月2日之后向汪友泳的汇款系其向汪友泳支付的工程款，同样不能成立。据此，本院认为双方的合作关系于2014年2月中旬即已终止。根据合作协议的约定，合作协议终止后，应进行清算。本案中，方平以其电脑始终放在办公室、自己不会操作电脑、邮件非其本人所收为由，主张未查收汪友泳发送的邮件及附件，特别是各项凭证、开销清单等开支流水，虽不能成立，但汪友泳向审计机构称，为了实施合伙资金的使用要公开透明的约定，双方商定资金使用后，开支流水账以邮件的方式及时发送给对方告知，有问题及时电话沟通解决，亦未能提供相应的证据，仅为其单方所述，同样不能成立。且根据合作协议的约定，方平应负担进入电力部门施工资格的行政费、差旅费、工程垫资等各项费用。故仅以汪友泳发送给方平的邮件所附的开支明细表、说明、证明及其在审计过程中自行提交的补充收集的现金开支证明、说明等确认案涉各项工程的全部开支，必然有失偏颇和公允。即按汪友泳提供的开支明细表与相关依据做出的审计结果，并不能全面、客观、真实地反映案涉工程的开支情况。结合2015年1月和3月中旬，中间人吴立东两次召集汪友泳、方平协调退伙、结算合伙款项相关事宜、2015年2月2日至4月6日期间，方平先后六次转账支付给汪友泳82.66万元，直至2017年3月28日方平向下城法院提起诉讼的长达两年多的时间内，汪友泳、方平均未要求对方清算合伙工程款、汪友泳亦未要求方平返还40万元借款等事实，本院认为汪友泳、方平均已确认双方已完成包括垫付款、利润分成、借款等等合伙期间所有款项的结算，这亦符合双方在合作协议关于“合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展和朋友间的友谊原则予以解决”的约定。综上，原告方友泳、反诉原告方平的诉讼请求，均无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告汪友泳的诉讼请求。 二、驳回反诉原告方平的反诉请求。 按规定减半收取的本诉案件受理费人民8501.5元，由原告汪友泳负担；反诉案件受理费人民币6763元，由反诉原告方平负担。原告汪友泳应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈澄 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘探