广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32042号原告：徐志强，男，1979年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。被告：广州市白云区云城街萧岗经济联合社，住所地广东省广州市白云区云城街萧岗村。法定代表人：汤国彬，社长。被告：广州市白云区云城街萧岗第十三经济合作社，住所地广州市白云区云城街萧岗村。法定代表人：徐建强，社长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄小红，广东润平律师事务所律师。原告徐志强与被告广州市白云区云城街萧岗经济联合社、广州市白云区云城街萧岗第十三经济合作社物权保护纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志强及其委托诉讼代理人梁炜华，被告广州市白云区云城街萧岗经济联合社（以下简称萧岗经济联合社）的法定代表人汤国彬、被告广州市白云区云城街萧岗第十三经济合作社（以下简称萧岗第十三经济社）的法定代表人徐建强及两被告的共同委托诉讼代理人黄小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即支付原告2016年被扣发股份分红17940元及医疗补助款300元、2017年被扣发股份分红21280元及医疗补助款300元、2018年被扣发股份分红24920元及医疗补助款300元，以上共计人民币65040元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1979年10月19日出生，出生后随父母入户广州市白云区萧岗第十三经济合作社，享有与其他村民同等的待遇，2001年因被告实行股份固化政策，原告在被告处配有股份280股。2006年10月18日，原告与何惠昕登记结婚，2007年8月16日生育小孩徐炜华。2009年2月24日，原告与何惠昕离婚，原告户口一直保留在被告集体经济组织所在地，居住在户籍所在地，履行村民全部义务及享受村民权利，包括选举、股份分红等等。2016年，因广州市白云区云城街萧岗经济联合社的选举问题，原告与现任村长汤国彬发生冲突，汤国彬当选为村长，2016年12月12日，萧岗经济联合社“两委”班子办公室未经调查核实，在没有任何证据证明原告违反计划生育的情况下，除2016年3月、6月各发分红1110元外，扣发原告从2016年至2018年股份分红款及医疗补助款共计65040元。原告认为：原告自从出生起至今，户口一直保留在被告集体经济组织所在地，履行了作为村民的义务，属于被告集体经济组织的成员，且被告已固化股份，原告在被告处固定享有280股的股份，应与本农村集体经济组织其他成员享有同等权益，包括股份分红权等等。原告与何惠昕于2009年2月24日已离婚，双方已没有共同居住，至于何惠昕离婚后生育子女，原告不清楚，也无权干涉的，更是无权剥夺她生育权利。由于照顾小孩徐炜华等原因，原告与何惠昕于2015年12月28日复婚。原告没有在计划生育政策外育有小孩，至今更没有收到过计划生育部门的任何行政处罚。现被告在没有核实清楚、没有任何证据证实原告违反计划生育的情况下剥夺原告作为被告集体经济组织成员享受股份分红的权利，扣发原告股份分红至今，被告的行为已违反法律及《广东省计划生育条例》等相关规定，侵害原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望支持原告的全部请求。被告萧岗经济联合社辩称：一、本案的基本事实。本案原告徐志强，为萧岗十三社成员，于2006年10月18日与何惠昕结婚，2007年8月16日生育一女徐炜华，双方于2009年2月24日离婚。2009年10月6日何惠昕在香港浸会医院生育一男孩徐炜坤，出生证显示其父亲为徐志强。徐志强与何惠昕于2015年12月28日复婚。2016年9月，云城街计生办自萧岗小学2016年度一年级新生信息中获知徐志强与何惠昕违法生育二孩的事实，并于2016年10月17日将该超生信息通报给萧岗联社，萧岗联社依据萧岗联社《经营管理方案》中的计生管理相关规定，依法扣发徐志强2016年剩余分红款，因徐志强拒绝办理恢复股民资格的手续，不到被告处签名，其2017年和2018年的分红款及医疗补贴款暂未能发放。二、答辩意见。被告对于原告全部诉讼请求均不认可，具体答辩如下：（一）原告超生二孩情况属实，被告依据章程扣发2016年下半年的分红合法有据。被告萧岗联社为原萧岗村改制的集体经济组织，萧岗十三社为原村民小组改制的集体经济组织，依据1990年实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第二条、第七条、第十八条的规定，被告有权制定组织章程，并按规定实施本组织内部集体收益的分配，社员有权按社章规定享受集体福利和集体收益分配。萧岗联社2002年1月1日实施的《萧岗经济联合社股份章程及有关管理规定手册》中明确，对于1996年3年31日后违反计划生育管理规定的，全户除退休老人外，暂不分红，扣足十四年后恢复股份分红。后根据政府规章和相应法律的修订更新，萧岗联社对上述手册中的经营管理方案进行了多次修订。其中2016年编制的《萧岗经济联合社经营管理方案》中关于超生的规定调整为“l、2017年1月1日起，对于此前生育二孩被认定为超生的父母，按《广东省人口与计划生育条例》不再认定为超生的，恢复股份分红，但2017年1月1日之前被扣罚的股份分红不再补发”。根据计生系统查询的原告育龄信息卡及云城街提供的情况通报，以及原告提供的《关于云城街计生办违规扣发分红问题的处理意见》，原告在生育一女后，于2009年10月6日在香港浸会医院生育一男孩徐炜坤，根据《国家人口计生委对湖南省人口计生委关于谭某易某夫妇在香港生育第二个子女有关政策性问题请示的批复》可知，内地居民在境外生育子女，如不符合国家有关人口和计划生育法律法规的规定，则属违法生育，应按有关规定和当地人口与计生条例处理。原告生育二孩，依据《广东省人口与计划生育条例(2008修订)》第四十八条的规定，“未办理结婚登记生育第二胎以上子女及有配偶又与他人生育的，按超生处理”且“七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利”。萧岗联社在2016年10月l7日收到云城街计生办关于原告超生的情况通报后，2016年12月12日召开两委班子会议，决定按照《萧岗经济联合社经营管理方案》执行。2017年4月26日，萧岗联社向原告提供《情况说明》，告知扣发其2016年第三、第四季度综合补助金，自2016年7月1日至2016年12月31日止。（二）因原告拒绝办理恢复股份分红的手续，导致被告未能发放原告2017年至2018年的分红。依据2017年1月1日修订的《经营管理方案》中的计生管理相关规定，2017年1月1日起，对于此前生有二胎被认定为超生的父母按新的《广东省人口与计划生育条例》不再认定为超生的，恢复父母及合法生育的孩子的股份分红。萧岗联社计生专员多次联系原告办理恢复手续并签名，原告每次都拒绝到场。萧岗村此前有100多户超生家庭，自2017年1月开始股份资格，办理手续为超生家庭户主或成员向计生专员提交居委开具的计生证明和小孩出生证复印件等材料并现场签名，即可恢复，因原告拒绝提供上述材料，也拒不到联社说明情况，对联社计生专员的多次电话沟通均不予配合，至今未到联社办理恢复股份的手续，故未能发放上述年度的分红，而联社其他100多户超生家庭均提交了小孩出生证和计生证明等相关手续，顺利恢复股份分红。萧岗联社计生办依法具有计划生育管理职能，要求超生家庭提交计生证明和小孩出生证属于履行管理职能的行为，因原告单方面不予配合，导致其未能恢复股份未能收到分红的原因，跟萧岗联社无关，萧岗联社并未剥夺原告自2017年作为股东的资格，也从未扣发其2017年、2018年的分红，是原告个人原因拒绝办理手续，导致其至今未能收到分红。（三）关于原告主张的分红数额，经萧岗十三社财务核算，其2016年扣发分红为17940元，2017年未发分红为21560元，2018年未发分红为24920元，其中2016年的医疗补助费已发放，并由原告叔叔徐经林统一签收。综上所述，原告的各项请求均无事实和法律依据，依法应予驳回。被告萧岗第十三经济合作社辩称：答辩意见与被告萧岗经济联合社的答辩意见一致。经审理查明：徐志强为萧岗经济联合社的成员。徐志强主张，其为萧岗经济联合社的成员，在萧岗经济联合社享有280股的股份，其已履行集体经济组织成员的全部义务，应与本农村集体经济组织其他成员享有同等权益，包括股份分红、医疗补助款等在内，但萧岗经济联合社和萧岗第十三经济合作社在没有证据证实其存在违法计划生育政策的情况下，违法扣除其2016年至2018年股份分红款和医疗补助款共计65040元，侵犯其合法权益，故诉至本院。为证实其主张，徐志强提交以下证据：1.户口本；2.出生证，证明徐志强与何惠昕于2007年8月16日生育小孩徐炜华；3.离婚证、结婚证，显示徐志强与何惠昕于2009年2月24日离婚，2015年12月28日复婚；4.会议纪要，显示2016年12月12日，萧岗经济联合社召开“两委”班子成员会议，会议纪要载明因“五、接计生部门的通知徐永灿、徐志强已被确定为超生，同意按照《萧岗经济联合社经营管理方案》执行”；5.萧岗经济联合社于2017年4月26日出具的《情况说明》，载明因徐志强违反计划生育政策、计划外生育二孩的原因，按《萧岗经济联合社经营管理方案》的相关规章，萧岗第十三经济社和萧岗经济联合社的综合补助金从2016年7月1日开始扣罚，扣罚至2016年12月31日止，共计三次，为第三、四季度综合补助金和年度找尾数；6.纪检监察机关实名举报受理告知书、信访材料接收单、实名举报受理告知书；7.关于云城街计生办违规扣发分红问题的处理意见、不予受理行政复议申请决定书，其中《关于云城街计生办违规扣发分红问题的处理意见》由广州市白云区人民政府云城街道办事处于2018年12月20日作出，载明“徐志强、徐永灿：你们反映云城街计生办违规扣发分红的问题，我街立即进行情况调查、核实，现将情况答复如下：一、徐志强夫妇，徐永灿夫妇的政策外生育调查情况。1、徐志强（身份证号：），配偶何惠昕(身份证号：)，于2006年10月18日初婚，2007年8月16日政策内生育一孩徐炜华（女），2009年2月24日离婚，2009年10月6日徐志强与何惠昕政策外生育第二孩徐炜坤（男），2015年12月28日复婚。经云城街计生办调查取证，何惠昕于2009年l0月6在香港浸会医院生育一男孩徐煒坤（出生证明登记编码S327770(6)，父亲姓名徐志强，母亲姓名何惠昕）……徐志强夫妇、徐永灿夫妇的政策外生育情况，是云城街计生办从萧岗小学在2016年9月15日提供的2016年度一年级新生名册信息中获悉，按上级规定要在省系统中如实录入，并于2016年10月17日通报给萧岗经济联合社。萧岗经济联合社根据《萧岗经济联合社经营管理方案》的相关规定，对两人执行扣除股份分红的处理。根据云城街计生办掌握的相关材料，徐志强夫妇、徐永灿夫妇政策外生育事实清楚，并不存在你们所陈述的“本人不存在违反计生条例的事实，云城街计生办违法违规扣发本人股份分红”的情况。二、关于反映萧岗有300余人（村官、党员）违反计划生育，没有一人受到处罚的问题。云城街自2014年成立以来，对党员违反计划生育政策的问题均进行了严肃处理，分别在2015年对萧岗北社区党支部党员徐铭南、2017年对萧岗第九经济社党支部党员何灿雄、2018年对萧岗第五经济社党支部党员钟永校、第十四经济社党支部党员颜庆耀等四名党员给予了开除党籍的处分。但由于违反计划生育政策的少数党员采取假结婚、假离婚、异地办理计划生育手续等隐蔽手法，给调查取证认定超生事实带来极大困难，诸如徐志强反复举报的原萧岗经济联合社社委黄肖峰（女）违反计划生育的问题，经街道纪工委、区纪委第七派驻组联合调查核实，也未能作出清晰认定，致使徐志强一直以来都认为街纪工委对违反计划生育的党员不处理的印象，三年来，不断向各级信访和纪检部门重复举报反映。你们反映的“云城街计生办主任田吉山、街监察室主任曾俊峰包庇萧岗村违法生育人员300余人，没有一人受到处罚”与事实不符合。三、关于要求复发徐志强、徐永灿所有已扣发的股份分红，恢复徐永灿村民代表资格的问题。萧岗经济联合社在2016年12月修定的管理方案中已经对在2016年1月1日前生育二孩认定为超生的对象可以从2017年1月起恢复股份，2017年1月1日之前被扣罚股份分红不再补发。恢复股份需要超生对象持户籍所在地居委会出具的计生证明（萧岗村要求的版式）到萧岗村办理恢复股份。萧岗北居委会、萧岗村曾多次与徐志强联系，请其到萧岗北居委会领取此证明到联社计生办办理恢复股份手续，但徐志强至今未去办理。根据萧岗经济联合社于2017年12月27日修定的经营管理方案中第九部分《计划生育奖惩措施》第三章（二）规定：2015年12月31日前“超生”（生育二孩以上被计生部门确定超生的人员）扣罚全户股份分红及福利待遇（退休老人除外）7年度，因此，扣罚徐永灿股份分红满7年之前，徐永灿不具备担任村民股东代表资格……”。经质证，萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性和关联性均予以认可；对证据6不予认可，只是听说徐永灿多次举报，但不清楚具体情况。萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社辩称，确认徐志强为萧岗十三社成员，但徐志强超生二孩的情况属实，萧岗经济联合社依据《萧岗经济联合社经营管理方案》的规定扣发徐志强2016年第三、第四季度的股份分红合法有据；依据2017年1月1日修订的《经营管理方案》的计生管理相关规定，自2017年1月1日起，对于此前生有二胎被认定为超生的父母按照新的《广东省人口与计划生育条例》不再认定为超生的，恢复父母及合法生育的孩子的股份分红。萧岗经济联合社的计生专员多次联系徐志强办理恢复手续并签名，但徐志强均拒绝到场。因徐志强拒绝办理恢复股份分红的手续，才导致萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社未能发放徐志强2017年、2018年的股份分红，萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社并未剥夺徐志强自2017年作为股东的资格，也从未扣发徐志强2017年、2018年的股份分红；另外，对于2016年徐志强的医疗补助款300元，已由徐志强的叔叔徐经林代为领取。为证实其主张，萧岗经济联合社提交以下证据：1.萧岗经济联合社经营管理方案，拟证明萧岗联社依法制定的“违反计划生育管理条例的处罚”，规定对超生户作出扣罚全户股份分红及福利待遇的处罚。其中2016年12月13日编制的《萧岗经济联合社经营管理方案》中关于计划生育奖惩措施的相关规定载明：“（一）2017年1月1日起，对于此前生育二孩被认定为超生的父母按《广东省人口与计划生育条例》不再认定为超生的，恢复父母及合法生育的孩子（有股东资格）。但2017年1月1日之前被扣罚的股份分红（即综合补贴金）不再补发……”，前述经营管理规定并载明联合社每人每年补贴医药费300元，而2017年12月27日编制的《萧岗经济联合社经营管理方案》中关于超生处罚和补贴医药费的规定与2016年12月13日编制的《萧岗经济联合社经营管理方案》中相关规定内容一致；2.育龄信息卡，显示徐志强和何惠昕共生育徐炜华、徐炜坤两个小孩；3.情况通报，由广州市白云区人民政府云城街道办事处计生办2016年10月17日作出，载明“萧岗经济联社：下面人员违反计划生育，请按萧岗股份章程相关规定处理并将处理情况函复我办……2、何惠昕、男方徐志强，13社，2009年10月6日政策外生育二孩”；4.情况说明，由萧岗经济联合社于2017年4月26日出具，载明因徐志强违反计划生育政策、计划外生育二孩的原因，按《萧岗经济联合社经营管理方案》的相关规章，萧岗第十三经济社和萧岗经济联合社的综合补助金从2016年7月1日开始扣罚，扣罚至2016年12月31日止，共计三次，为第三、四季度综合补助金和年度找尾数；5.2017年计生恢复股份情况，拟证明萧岗经济联合社原超生户通过递交证明等材料办理了恢复股份的手续，2017年至2018年先后恢复了一百多户原为超生家庭的股份；6.萧岗经济联合社的通知、情况说明，拟证明自2017年至今萧岗经济联合社计生专员多次跟徐志强沟通要求其办理恢复股份手续，徐志强并不配合，反而各种信访及重复投诉，计生员多次跟街道等相关部门作出书面解释；7.萧岗经济联合社股份章程及有关管理规定手册，该规定手册载明“第十八条：股东违反计划生育政策，按有关计划生育管理规定执行处罚……3、1996年3月31日后违反计划生育管理规定的（全户除退休老人外）暂不分红，按落实计划生育措施的日期计起，根据《省计生条例》扣足14年后，恢复父母及其合法的第一胎、第二胎孩子的股份分红，第三胎（含本数）以上一律不能分配股份……”；8.股份及分红确认表，载明徐志强股份数为280股，2016年第三、四季度被扣发分红为17940元，2017年被扣发分红和被扣发医疗补助分别为21560元和300元，2018年被扣发分红和被扣发医疗补助分别为24920元和300元；9.2016年医疗补发发放表，显示2016年徐志强一家两份的医疗补贴共计600元，已由徐志强的叔叔徐经林代为签收领取；10.萧岗联社情况说明；11.33个月租金损失补偿款会议纪要，显示2019年3月12日萧岗经济联合社召开“两委”班子成员会议，针对案涉白云新城5-8期（萧岗村）土地征收物业租金损失补偿款进行了相应讨论；12.2017年版经营管理方案修改会议资料；13.萧岗经济联合社股份章程会议资料；14.萧岗十五社及村2018年社员工资补找发放表，载明因超生扣发徐永灿2018年股份分红34880元，拟证明萧岗十五社发放年度分红有进行公告及7天异议期；15.萧岗十三社情况说明及医疗补贴发放表，载明徐志强2014年、2015年医疗补贴均为2份600元，由徐志强签名领取，徐经林2015年医疗补贴5份共计1500元，由徐志强代为签名领取，徐志强2016年医疗补贴2份600元显示由徐经林代为签名领取；16.2016年经营管理方案修改会议的视频和照片，拟证明萧岗经济联合社已通过民主程序修订《经营管理方案》。经质证，徐志强对萧岗经济联合社提交的证据质证意见如下：对证据1、7的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为经营管理方案的制定没有经过法定程序，而且《广东省人口与计划生育条例》已于2016年9月29日修改，删除了集体组织对成员扣发股份分红的规定；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予确认，仅凭育龄卡和云城街计生办出具的证明不能证实徐志强违反政策生育了二孩；对证据4的真实性确认，萧岗经济联合社确实向徐志强出具了该情况说明，但萧岗经济联合社并没有证据证实徐志强存在超生情况，萧岗经济联合社依据经营管理方案扣发股份分红和综合补助金并没有法律依据；对证据5、6真实性不予认可，徐志强从未收到相关人员关于恢复其股份身份及股份分红的书面及电话通知；对证据8真实性无异议，对表格中记录的股份数及分红金额均无异议；对证据9真实性、合法性和关联性不予认可；对证据10的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为情况说明仅是萧岗经济联合社单方出具，并认为2001年的《萧岗经济联合社股份章程及有关管理规定手册》与本案无关，并认为2016年和2017年版经营管理方案的制定程序和内容均不符合法律规定；对证据11的真实性不予确认，确认会议纪要是原件，但认为会议纪要仅是由萧岗经济联合社的领导班子小范围决定的，不能因此剥夺徐永灿因征地拆迁获得的补偿；对证据12真实性不予确认，认为2017年版管理经营方案的修订程序上不符合法律规定；对证据13中新景街的通知和区委的文件真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认；对证据14真实性认可，但认为萧岗经济联合社并未严格执行经营管理方案；对证据15中2014年和2015年的医疗补贴表的真实性无异议，对2016年医疗补贴表的真实性不予认可，徐志强并未授权徐经林领取医疗补助金600元，徐经林也未将600元医疗补助金给到徐志强，萧岗经济联合社应提交相关授权委托手续予以证实，对情况说明的真实性不予认可，内容并不属实；对证据16的真实性不予确认，无法证明经营管理方案是经过法定程序进行修订，而且经营管理方案的内容也违反了2016年9月29日修订的《广东省人口与计划生育条例》的规定。经质证，萧岗第十三经济社对萧岗经济联合社提交的全部证据均无异议。再查，庭审中，徐志强确认何惠昕于2009年10月6日生育徐炜坤，并确认徐炜坤的出生证明上登记的父亲姓名为徐志强，但不确认徐炜坤是其本人的孩子，认为中国有很多人叫徐志强，徐炜坤出生时其已与何惠昕离婚8个月了，但拒绝向法院提交徐炜坤的出生医学证明；经法庭当庭询问，徐志强明确表示不同意配合办理股份恢复手续，因为其不承认其生育了二孩，故萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社没有理由扣发其2016年第三、第四季度的股份分红。萧岗经济联合社及萧岗第十三经济社并表示需徐志强提交小孩出生医学证明、计生证明等配合办理股份恢复手续，如徐志强配合办理了股份恢复手续，徐志强的案涉2017年和2018年的股份分红和医疗补助款仍可继续发放。以上事实，有户口本、结婚证、离婚证、出生医学证明、会议纪要、举报受理告知书、信访材料接收单、处理意见、不予受理行政复议申请决定书、经营管理方案、育龄信息卡、情况通报、情况说明、通知、股份及分红确认表、医疗补贴发放表、会议资料、社员工资补找发放表、视频、照片和双方当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，《中华人民共和国计划生育法》（2002年9月1日起施行）第十八条规定：“国家稳定现行生育政策，鼓励公民晚婚晚育，提倡一对夫妻生育一个子女”。《中华人民共和国计划生育法》（2016年1月1日施行）第十八条规定：“国家提倡一对夫妻生育两个子女。符合法律、法规规定条件的，可以要求安排再生育子女。”《广东省人口与计划生育条例》（2016年9月29日修正）第十八条规定：“提倡一对夫妻生育两个子女。不符合法律、法规规定多生育子女的，属于超生”；第四十条第二款规定：“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业不予招工、录（聘）用；五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进；七年内不得享受公费医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利”。本案中，关于徐志强与何惠昕是否政策外生育第二孩徐炜坤。对此，本院认为，依据徐志强提交的广州市白云区人民政府云城街道办事处于2018年12月20日作出的处理意见以及萧岗经济联合社提交的广州市白云区云城街计生办于2016年10月17日出具的情况通报，前述两份证据已明确载明徐志强与何惠昕于2009年10月6日政策外生育第二孩徐炜坤。而徐志强否认徐炜坤为其本人的孩子，但未提交证据对前述处理意见和情况通报中查明的事实予以反驳，应承担举证不能不利后果，故本院采信萧岗经济联合社的主张，认定徐志强和何惠昕于2009年10月6日政策外生育第二孩徐炜坤的事实属实。而依据当时的法律规定，应认定徐志强与何惠昕确有存在超生的事实。其次，依据2016年前的《萧岗经济联合社经营管理方案》相关规定，如存在超生，将扣罚全户股份分红及福利待遇（退休老人除外）14年度。即使是2016年修改后的《萧岗经济联合社经营管理方案》亦明确规定，自2017年1月1日起，对于此前生育二孩被认定为超生的父母按《广东省人口与计划生育条例》不再认定为超生，恢复父母及合法生育的孩子（有股东资格），但2017年1月1日之前被扣罚的股份分红（即综合补贴金）不再补发。因徐志强与何惠昕确有存在超生的事实，萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社据此扣发徐志强2016年第三、第四季度的股份分红，符合《萧岗经济联合社经营管理方案》的相关规定。关于徐志强2016年医疗补助款300元有无实际发放。依据双方庭审陈述和萧岗经济联合社提交的2015年、2016年医疗补贴发放表，显示2016年徐志强一家两份医疗补助款共计600元由徐经林代为领取。但徐志强表示其并未授权徐经林代为领取，也无实际收到徐经林转交的医疗补助款300元。对此，本院认为，虽徐志强与徐经林之间确实存在互相代领医疗补助款的先例，但萧岗经济联合社提交的证据尚不足以证实徐经林系基于徐志强的授权代为领取以及徐志强实际有收到前述医疗补助款300元，故本院认定萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社尚未向徐志强发放2016年医疗补助款300元。关于徐志强2017年和2018年的股份分红和医疗补助款。庭审中，萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社明确表示依据《萧岗经济联合社经营管理方案》的相关规定，自2017年1月1日起，徐志强不再认定为超生，可以恢复徐志强的股东资格，但需徐志强配合办理股份恢复手续后才能发放其2017年和2018年的股份分红及医疗补助款，但徐志强拒绝配合办理相关手续，才导致徐志强的前述款项暂未发放；如徐志强配合办理了股份恢复手续，徐志强的案涉2017年和2018年的股份分红和医疗补助款仍可继续发放。而庭审中，经本院询问，徐志强坚持认为其没有生育二孩，并明确表示拒绝配合办理股份恢复手续。对此，本院认为，综合双方庭审陈述和提交的证据，可以证实萧岗经济联合社的工作人员已多次联系通知徐志强配合办理股份恢复手续，但因徐志强拒绝配合办理前述手续，导致徐志强的案涉2017年和2018年的股份分红和医疗补助款目前暂未发放，并非萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社的原因所致，而且徐志强如配合办理了股份恢复手续，萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社仍将向徐志强发放前述2017年和2018年的股份分红和医疗补助款。最后，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程，村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。本案中，因涉案股份分红、医疗补贴款等如何分配以及股东资格如何恢复等事项，属于集体经济组织成员内部民主自治决策的事项范畴，而案涉《萧岗经济联合社经营管理方案》则属集体经济组织成员通过村民会议形成的村民自治章程或村规民约。徐志强如认为前述《萧岗经济联合社经营管理方案》违反宪法、法律、法规和国家的政策或有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定及法律程序办理，但前述事项不属于人民法院民事诉讼的受案范围。因本案现有证据尚不足以证实前述《萧岗经济联合社经营管理方案》已被撤销，故仍需遵守前述《萧岗经济联合社经营管理方案》的相关规定。萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社依据《萧岗经济联合社经营管理方案》的相关规定，扣发徐志强2016年第三、四季度的股份分红，以及暂时未发放徐志强2017年和2018年的股份分红和医疗补助款，符合《萧岗经济联合社经营管理方案》的相关规定，应属合理。综合上述分析，萧岗经济联合社和萧岗第十三经济社需向徐志强发放2016年医疗补助款300元。对于徐志强在本案的其他诉讼请求，均依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国计划生育法》第十八条，《广东省人口与计划生育条例》第十八条、第四十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区云城街萧岗经济联合社和被告广州市白云区云城街萧岗第十三经济合作社支付原告徐志强2016年医疗补助款300元；二、驳回原告徐志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1426元，由原告徐永灿负担1419.4元（原告徐永灿已预交案件受理费713元，需在本判决生效之日起五日内另向本院交纳受理费706.4元），由被告广州市白云区云城街萧岗经济联合社和被告广州市白云区云城街萧岗第十三经济合作社负担6.6元（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  许燕娜二〇二〇年八月二十八日书 记 员  彭嘉敏