安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初89号 原告:张庆祥,男,1968年7月25日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 委托代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 被告:宿州经济技术开发区管理委员会,住所地宿州市淮河路182号。 法定代表人:李晓宁,该管委会主任。 委托代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 被告:宿州市埇桥区金海街道办事处,住所地:宿州市经济技术开发区外环南路。 法定代表人:夏怀淳，主任。 委托代理人：王元元，拆迁办主任。 委托代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。 第三人:王其美,女,1966年10月20日出生,汉族，住宿州市埇桥区。 原告张庆祥诉被告宿州经济技术开发区管理委员会、宿州市埇桥区金海街道办事以及第三人王其美房屋征收补偿协议一案，于2020年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月15日公开开庭审理了本案。原告张庆祥及其委托代理人邵谨，被告宿州经济技术开发区管理委员会的委托代理人尹彦志、宿州市埇桥区金海街道办事处的委托代理人王元元、侯春安以及第三人王其美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆祥诉称，因宿州经开区龙河安置区三期工程建设需要,原告位于经济技术开发区河××村××号的房屋被列入征迁范围。2019年4月23日,两被告在未与原告就征收补偿安置事项达成协议的情况下,强制拆除原告上述房屋。2019年5月7日,两被告趁原告外出干活不在家,诱骗第三人王其美,让第三人在《宿州经济技术开发区房屋征收补偿安置合同》签署原告及第三人姓名。原告认为,两被告在征迁原告上述房屋时既未公布拆迁公告、拆迁安置补偿标准,更是在未征得原告的同意以及第三人未取得原告授权的情形下,与第三人签订涉案征收补偿安置合同，明显依据不足,符合《行政诉讼法》第75条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形,原告申请确认行政行为无效的,人民法院判决确认无效的情形,依法应属无效”的规定,故原告特具状至贵院,请求1、依法确认两被告与第三人签订的《宿州经济及时开发区房屋征收补偿安置合同》无效;2、请求依法判令两被告与原告就涉案被征迁房屋重新签订补偿安置合同;3、由两被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据材料：1、宿州市拆迁安置补偿协议及补充协议，证明涉案房屋是2002年原告原住处被拆迁后又在2004年安置的新地块所建；2、接处警登记表，证明两被告在拆除原告房屋时，存在先强拆后补偿的事实，合同签订日期实为2019年5月7日；3、征收安置补偿合同，证明被告强拆违法，安置合同中“张庆祥”签字也不是原告所签，是王其美在未得授权的情况下签的；4、信访处理意见书，信访复查意见书，证明原告对拆迁协议不服；5、录音，证明原告对安置协议不服，一直反映问题，不存在超期限起诉。 被告宿州经济技术开发区管理委员会辩称，第三人王其美是拆迁房屋的共同所有人，与原告系夫妻关系，代表原告签署补偿安置合同的行为是有效的行为。原告在房屋安置补偿完毕后的行为，说明原告对第三人的行为是知情并同意的。根据行政诉讼法第75条，原告的诉求没有法律依据。 被告宿州市埇桥区金海街道办事处辩称，认可被告管委会的答辩意见。通过原告与第三人及子女的后续行为看，是认可该合同的效力，本案不存在合同无效，不存在重新签订合同的情形。 第三人述称，在实施强拆前，被告采用哄骗，胁迫的手段，违反我意志的情形下所签订的协议。签订协议后，被告没有兑现当时所说的承诺。 被告宿州经济技术开发区管理委员会及宿州市埇桥区金海街道办事处向本院提交如下证据、依据：1、拆迁安置合同，证明拆迁安置行为是合法有效的；2、装潢以及附属物补偿清单、拆迁选房证、补偿款的打款清单两页，证明被告协议后全面履行了安置及补偿义务，期间原告均未提出异议，原告实际是认可该拆迁协议的；3、金海街道河拐社区居委会以及宿州市龙河物业管理有限公司分别出具的证明各一份，证明原告与第三人系夫妻关系及实际安置的两套现房已由其子女装修并入住。 第三人王其美未提交证据。 经庭审质证，原告对两被告提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，签订时间有异议，实际签订时间是5月7日。被征收人是张庆祥的签名系王其美代签，物权处分不适用表见代理；证据二对选房证的日期有异议，签订日期不是实际的签订日期，5月7日签协议，5月6日不可能选房，而且是强拆。打款清单的真实性无异议，打款打入的是第三人的账户，在房屋拆迁后打款，不能证明被告在拆迁时行为合法，亦不能证明原告对拆迁协议的认可。证据二中原告签名均是第三人签字，不代表原告的意思表示；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，原告是在被强拆，无住所的情况下，才居住在安置的房屋，而且证据上没有原告签字认可，选房证是部分安置，没有履行协议。第三人对两被告的证据质证意见同原告。两被告对原告提供的证据的质证意见为：证据一、二、四、五与本案无关联性；证据三无法证明合同签订的日期是虚假的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3，本院予以认定，证据2、4、5与本案诉争的事实没有关联性，不予认定。被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告张庆祥与第三人王其美系夫妻关系，双方家庭原有座落在经济技术开发区河拐村东庄组40号的无房地产权证照的房产一处，因龙河安置区三期工程项目建设需要被征收拆迁。2019年5月6日，王其美代表其和张庆祥与宿州市埇桥区金海街道办事处签订房屋拆迁选房证，2019年5月7日又签订《宿州市经济技术开发区房屋征收补偿安置合同》，主要内容为：甲方经开区房屋征迁办公室，乙方张庆祥、王其美。乙方自愿选择产权调换的补偿方式，乙方现有可予以补偿面积中自愿选择用于等面积产权调换的住宅面积是401.43平方米，自愿选择四套安置房，地址龙河安置区38号楼1306、305、龙河安置区36号楼707、601。乙方房屋搬迁并交付甲方时应领取各项费用合计167683.64元。以上签订的附属物补偿清单、选房证及补偿安置合同中，原告张庆祥均未亲自参与，其签名均为第三人王其美代书。2019年6月20日被告已将上述167683.64元安置补偿款汇入第三人王美其的账户，并按协议将其中两套安置房现房实际交付，已交付的安置房亦已由原告及第三人家庭装修并实际居住。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与第三人已分别就涉案房屋、财物等拆迁补偿及安置事项，与被告签订了房屋征收补偿协议，并领取了相关补偿款项及实际取得安置房屋，说明其已分别对涉案房屋、财物等相关权利进行了合理处分。对于该协议上原告的签名系第三人王其美代签的行为，由于王其美是张庆祥的妻子，两被告有理由相信王其美有权代表原告签署相应的安置补偿协议，且该安置协议并未侵害原告及其家庭的利益，故王其美代原告签署的拆迁安置补偿协议，虽然程序上存在一定的瑕疵，但其表见代理成立，该协议合法有效。原告请求确认该协议无效的主张，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回张庆祥原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 马 强 人民陪审员 沈 磊 人民陪审员 邱海妹 二〇二〇年八月十一日 法官助理张晶 书记员冯媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。