山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初10号 原告于宗民，男，汉族，1960年3月18日出生，住潍坊市。 委托诉讼代理人刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人王素荣，女，1964年12月1日生，汉族，住潍坊市奎文区，系原告之妻。 被告潍坊市寒亭区杨家埠管委会河滩村村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区杨家埠管委会河滩村。 法定代表人于建光，村主任。 委托诉讼代理人管省委，山东潍滨律师事务所律师。 原告于宗民与被告潍坊市寒亭区杨家埠管委会河滩村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于宗民的委托诉讼代理人刘国防、王素荣，被告法定代表人于建光及其委托诉讼代理人管省委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的土地承包合同；2、依法判决被告返还原告承包费34万元及违约金10.2万元并承担经济损失7万元共计51.2万元；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2009年4月10日，案外人于伟芝承包了位于被告村西的荒埠土地一宗，土地面积共计45亩，承包期50年，承包费共计495000元，案外人于伟芝向被告交纳了10万元的承包费。2010年3月15日经被告同意，于伟芝又将该荒埠土地转让给了原告承包，原告给付了于伟芝10万元的承包费及7万元的转让费，并在签订合同之前，于2010年3月10日以于卫芝(于伟芝)的名义向被告交纳了24万元。原告共向被告交纳承包费34万元，但被告却违约将合同内容中的部分土地转包他人，剩余土体进行了绿化，导致原告不能使用土地，为此特诉诸贵院，请求判如所请。 被告辩称：原告所述事实部分属实，原告所述被告违约，被告不予认可。原告同意解除合同后，被告同意返还部分承包费，从原告起诉之日起至之后的承包费共计235225元。被告没有违约行为，不存在承担违约金。原告所述经济损失7万元，是原告给付案外人于伟芝的转让费，该费用应当由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1、于伟芝与被告签订的“荒埠承包合同”复印件，证实案外人于伟芝于2009年4月10日承包了被告荒埠45亩，合同期五十年，自2009年5月1至2059年4月30日，总承包费495000元，于伟芝首付了100000元，合同第七条约定于伟芝有转包、转让的权利。 2、山东方元地理信息工程有限公司出具的测量报告2份，分别为2008年10月10日宗地图测量报告复印件、2019年12月31日实测占地面积，证实涉案土地承包前的状态及现在被占用后的状态。承包前涉案土地及周边荒地共计48.6亩，现被高铁占用一部分，剩余约计30亩被被告占用和绿化。 3、于伟芝与原告签订的转让协议，证实案外人于伟芝于2010年3月15日将从被告处承包的45亩荒埠合同转让给了原告承包，原告付给于伟芝已向村委交纳的承包费10万元。 4、于伟芝出具的收据2份，证实于伟芝收到了原告给付的转让费70000万元及承包费10万元。 5、被告出具的收款收据，证实被告于2010年3月10日收到原告以于伟芝名义向被告交纳的荒埠承包费24万元。 6、原告到河滩社区经管站调取的河滩村未入账收入统计复印件，证实被告收到于伟芝承包费10万元，原告承包费24万元，包括该款在内未到经管站代管，未计入经管站代管村账中，由被告截留。 7、案外人徐伟出具的说明，证实原告与于伟芝签订转让承包合同及给付转让费和承包费的事实，另证实徐伟跟于宗民之间关于承包该荒埠事宜已债、权两清，徐伟退出承包，一切都由于宗民负责，与徐伟无关。 8、被告原书记于学民与会计于文栋出具的证明复印件，证实涉案合同及收据中出现的于伟芝和于卫芝系同一人。 9、照片4张，证实涉案荒埠现状。 对原告提交的证据，被告质证后对真实性均无异议，但认为证据2第二次测绘时间2019年12月31日在原告起诉之后，认可测绘内容。通过测绘显示地亩数不一致，2008年10月10日的测绘图中宗地图显示的亩数为48.6亩，被告向于伟芝交付土地时也是按照48.6亩土地交付，即原告实际多占用3.6亩土地。合同中约定的45亩包含在测绘报告中的48.6亩之中，被告与于伟芝签订合同时并不知道实际涉案土地面积为48.6亩，以为是45亩，承包费495000也是按照亩数计算，即每亩220元，因此被告实际向于伟芝多交付3.6亩土地。针对原告主张，被告向原告退还承包费时要求扣除多交付3.6亩土地承包费8382元（3.6亩×220元/亩×10年7个月）。证据6承包费虽未入经管站账目，但村里有账目记载。 被告未提交相关证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：涉案土地实际面积即使为48.6亩，承包费数额亦应以合同约定的45亩进行计算，被告的抗辩意见本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月10日，被告（甲方）与于伟芝（乙方）签订“荒埠承包合同”，约定：甲方将村西黄土埠承包给乙方经营开发使用，共计45亩，每亩每年承包费220元，具体地理位置详见附件《测量报告》。该黄土埠每年承包费9900元，总承包费合计人民币495000元。承包期限五十年，自2009年5月1至2059年4月30日。合同签订生效时，乙方首次给付甲方土地承包费10万元，自本合同签订生效后第二年起，乙方每年5月1日付给甲方土地承包费10000元，直至付清为止。合同期内乙方享有依法转包、出租、转让等流转方式的权利。甲、乙双方必须共同履行合同，不经双方同意，任何一方不得自行改变或终止合同。若一方违约，应向对方赔偿由此给对方造成的损失。双方同时对承包费的支付、土地用途等内容进行了约定。后于伟芝向被告支付首次承包费10万元。 山东方元地理信息工程有限公司于2008年10月10日出具的《测量报告》载明涉案土地面积为32440平方米（合48.6亩），于2019年12月31日出具的“实测占地面积图”载明原租地面积32440平方米，高铁占地3452平方米，其他占地5510平方米。对于该2440平方米土地的实际占用情况，被告认可除高铁占地以外，其余土地由被告绿化以及承包给于庆凯、于俊民使用。 2010年3月10日原告、徐伟向于伟芝支付承包费10万元，同年3月10日原告以于伟芝名义向被告交纳承包费24万元，被告出具收款收据。上述款项被告未上交经管站。 2010年3月15日，原告、徐伟（乙方）与于伟芝（甲方）签订“转让协议”，约定：甲方整体把河滩村西荒埠一宗（见山东方元地理信息工程有限公司测量图）转让给乙方，1、乙方一次性付清甲方付给河滩村委承包费10万元，2、甲方把和河滩村民委员会所签合同及交款单全部转交给乙方，作为合同的凭证；3、以上所订条款和甲方与河滩村委所签合同具有同等法律效力。同年3月20日，原告、徐伟向于伟芝支付转让费7万元。 2019年10月29日，徐伟出具说明，内容为：2010年3月15日，经村委同意，于伟芝承包河滩村西埠一宗土地转让给于宗民、徐伟，于宗民、徐伟将转让承包费10万元整及转让费7万元整，已交付给于伟芝。于宗民与徐伟之间的钱款等项目已全部结清，关于该宗地的任何事都由于宗民负责，与徐伟无关，今后双方互不追究任何责任。 本院认为,被告与于伟芝于2009年4月10日签订的《荒埠承包合同》不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，本院予以确认。2010年3月15日于伟芝将该《荒埠承包合同》转包给原告，被告认可原告、徐伟与于伟芝之间的“转让协议”，后期徐伟退出，原、被告之间成立承包合同关系，双方均应按合同约定履行义务。被告收取原告承包费共计34万元，原告支付于伟芝转让费7万元，但涉案土地因修建高铁、被告绿化以及其他承包人使用等原因，致使原告向被告交纳承包费后未能使用土地。上述事实，有原告提交的证据与被告的陈述为证，本院予以认定。被告收取原告承包费但未向原告交付涉案土地构成违约，被告的违约行为致使合同无法履行，现原告要求解除合同，被告无异议，故原、被告签订的“荒埠承包合同”应当解除。原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为：1、被告向原告返还承包费的数额；2、被告是否应当向原告支付违约金10.2万元与赔偿经济损失7万元。 对于争议焦点1，原告向被告交纳承包费共计34万元，系按照合同约定面积45亩交纳，但被告认为原告多占用3.6亩土地，应当按照实测面积48.6亩计算。对于涉案土地面积及承包费计费方式，被告与合同原承包人于伟芝签订合同及交付土地时均是按照45亩土地确认与计算，且合同第一条载明“具体地理位置详见附件《测量报告》”，《测量报告》亦为被告交付于伟芝，被告在签订合同时明知涉案土地面积为48.6亩，但承包费仍按照45亩计算，即共计495000元（45亩×220元/亩/年×50年），合同土地面积与实际交付面积不一致的法律后由应由被告承担。被告仅以当时签订合同时不知道涉案土地为45亩为由抗辩，缺乏事实依据。故涉案土地面积即使实际为48.6亩，亦应按照45亩计算承包费数额。故被告应按原告实际已交纳承包费34万元予以返还，而不应再以实际土地面积进行折算。原告要求被告返还承包费34万元的诉讼请求，本院予以支持。 对于争议焦点2，对原告要求被告赔偿违约金10.2万元（34万元×30%）的诉讼请求，原、被告在合同中仅约定“若一方违约应向对方赔偿由此给对方造成的损失”，未对违约金数额与计算方式予以明确。但被告占用原告资金，给原告造成利息损失，应予赔偿。违约金宜按照应支付利息的30%计算，即以承包费34万元为基数计算利息的30%。利息计算方式为：自2010年3月15日（“转包合同”签订之日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告要求被告承担经济损失7万元的诉讼请求，因该7万元系原告向原承包人于伟芝支付的转包费，系原告与于伟芝之间的议价与约定，与被告无关，该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告潍坊市寒亭区杨家埠管委会河滩村村民委员会签订的“荒埠承包合同”； 二、被告潍坊市寒亭区杨家埠管委会河滩村村民委员会返还原告承包费34万元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告潍坊市寒亭区杨家埠管委会河滩村村民委员会向原告支付违约金，违约金系以34万元为基数计算利息的30%（利息自2010年3月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告于宗民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由被告潍坊市寒亭区杨家埠管委会河滩村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹 凌 人民陪审员  张俊文 人民陪审员  冯 艳 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  耿春辉