浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2610号 上诉人（原审原告）：姚正干，男，1956年12月19日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁海县交通集团有限公司。住所地：浙江省宁海县桃源街道兴海北路**。 法定代表人：葛为益，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐树明，浙江甬民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁海县西店园区建设有限公司。。住所地：浙江省宁海县西店镇振兴南路** 法定代表人：夏雅文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱作德，浙江中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波富邦公路工程建设有限公司。住所。住所地：浙江省宁海县西店镇振兴南路**div> 法定代表人：王大伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王冶，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邬德宝，男，1960年12月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。 上诉人姚正干因与被上诉人宁海县交通集团有限公司（以下简称交通集团公司）、宁海县西店园区建设有限公司（以下简称西店园区公司）、宁波富邦公路工程建设有限公司（以下简称富邦公司）、邬德宝财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 姚正干上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由交通集团公司、西店园区公司、富邦公司、邬德宝及追加的第三人宁海县交通运输局共同负担。事实和理由：一、G228西店至桃源段公路工程建设指挥部系宁海县交通运输局组建，故宁海县交通运输局作为共同的侵权主体与其他侵权方共同承担连带赔偿责任。二、根据姚正干与邬德宝签订的《塘租协议》可以证明姚正干向邬德宝承租了涉案养殖塘，2019年9月10日，交通集团公司、西店园区公司、富邦公司及宁海县交通运输局组建的G228西店至桃源段公路工程建设指挥部在未征得姚正干同意的情况下强行施工作业，用挖机推倒姚正干的养殖塘厂房，养殖塘的地网、围网均被压在填土下，增氧泵被拿走，给姚正干造成的直接经济损失有134200元，当时出租人邬德宝或姚正干均未取得相关的补偿费用，故交通集团公司、西店园区公司、富邦公司及宁海县交通运输局组建的G228西店至桃源段公路工程建设指挥部实施的征地行为侵害了姚正干的财产权利。三、根据姚正干在一审时向法院提交的视频资料可以证明当时指挥填埋的工作人员系应永元，其身份是宁海县交通运输局的工作人员以及G228西店至桃源段公路工程建设指挥部征迁科副科长。 交通集团公司辩称，一审法院认定事实清楚，姚正干要求交通集团公司承担侵权责任缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 西店园区公司辩称，其非G228西店至桃源段公路工程建设指挥部的组建者，也非涉案养殖塘的征收补偿义务人，也未有强行施工作业行为，故其非责任主体，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 富邦公司辩称，其只负责ppp项目的建设和运营，而涉案养殖塘的征收都是由政府来负责完成的，故其也非侵权主体，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 邬德宝未作答辩。 姚正干向一审法院起诉，请求判令：1.交通集团公司、西店园区公司赔偿给姚正干养殖损失62100元，苗种损失62100元，养殖塘厂房3间、空调1只、竹排2只、围网、地网及增、地网及增压泵2只等损失10000元估为准），养殖塘内青蟹、虾子因缺氧而死亡（含已填土部分）的损失90000元，合计人民币224200元；2.判令邬德宝对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由交通集团公司、西店园区公司、富邦公司、邬德宝共同承担。一审诉讼过程中，姚正干变更第1项诉讼请求为：判令交通集团公司、西店园区公司、富邦公司赔偿给姚正干养殖损失62100元，苗种损失62100元，养殖塘厂房3间、空调1只、竹排2只、围网、地网及增、地网及增压泵2只等损失10000元估为准），合计人民币134200元。 一审法院认定事实：2017年，邬德宝承包的位于宁海县西店镇吉山村的养殖塘被列入G228宁海西店至桃源段公路工程征迁范围。宁海县交通重点工程建设指挥部于2017年11月18日印发《G228宁海西店至桃源段公路工程征迁工作实施方案》，载明“县政府成立G228宁海西店至桃源段公路工程建设指挥部指导相关乡（镇）街道做好征迁工作，并与乡（镇）街道按红线内明确的征迁内容，签订征迁协议。西店镇等为政策处理责任单位，负责与相关村、户签订规范的征迁补偿协议”。邬德宝作为权属人可获得海塘及苗、树木补偿款合计280619.40元，包括养殖损失60210元、苗种成本60210元、砖屋3213元、空调150元、竹排1190元、增压泵2065.50元等。交通集团公司、西店园区公司作为政府出资人与社会资本共同出资组建富邦公司，负责G228宁海西店至桃源段公路及其附属设施建设及运营维护等业务。 2018年2月5日，姚正干与邬德宝签订了一份《塘租协议》，邬德宝将涉案养殖塘出租给姚正干，双方约定：出租期限自2018年2月5日至2020年2月4日止；付款方式为每年2月5日前付清本年出租费30000元，若未付预付款，本年协议无效，本塘归邬德宝所有管理，姚正干退出协议；若本塘土地被政府征用，养殖春苗损失费归姚正干所有，邬德宝无权，其余一切归邬德宝所有，姚正干无权监管。2019年1月22日，邬德宝向姚正干出具收条一份，载明：“今收到姚正干2019年塘租款人民币叁万元正”。现因涉案养殖塘被征收，各方遂成讼。 一审法院另查明，宁海县西店镇吉山村股份经济合作社于2020年2月26日向邬德宝发放G228公路养殖设施补偿款291172元。 一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，经一审法院释明，姚正干明确其请求权基础为侵权法律关系，其所主张的财产损害赔偿系基于交通集团公司、西店园区公司、富邦公司实施的侵权行为，邬德宝对此未尽到安全保障义务。关于交通集团公司、西店园区公司、富邦公司、邬德宝应否对姚正干承担侵权责任，对此一审法院逐一分析如下：首先，关于姚正干要求交通集团公司、西店园区公司、富邦公司承担侵权责任问题，一审法院认为，一般侵权责任的构成需具备四个要素：加害行为、损害后果及二者间的因果关系、行为人主观上有过错。交通集团公司、西店园区公司并未实施姚正干所称的涉案养殖塘填埋行为，即不具备“加害行为”这一构成要件，其出资组建G228宁海西店至桃源段公路工程的项目公司与姚正干的损害后果之间亦缺乏直接因果关系；富邦公司系G228宁海西店至桃源段公路建设及运营单位，其行为系基于政府相关部门已合法征收涉案养殖塘，从现有证据分析，一方面，涉案养殖塘的征收补偿对象为该养殖塘的权利人，即邬德宝，且邬德宝也已领取征迁补偿款，邬德宝与相关部门事实上已达成征收补偿的合意，故富邦公司并不存在强拆强埋的加害行为，另一方面，涉案公路工程征迁工作于2017年就已开展，而姚正干于2018年与邬德宝签订《塘租协议》，且双方对因政府征收养殖塘补偿款的归属亦有明确约定，即姚正干应知晓涉案养殖塘征收事宜，故富邦公司实施上述工程的建设行为主观上亦不存在过错。综上，姚正干主张交通集团公司、西店园区公司、富邦公司构成侵权，不符合一般侵权责任的构成要件；其次，关于姚正干要求邬德宝承担违反安全保障义务的侵权责任问题，一审法院认为，根据法律规定，安全保障义务人为宾馆、商场等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，显然邬德宝并非安全保障义务人，就涉案养殖塘被征收给邬德宝造成的相关损失，姚正干应向作为合同相对方邬德宝主张违约责任，而不是向其主张违反安全保障义务的侵权责任。综上所述，姚正干要求交通集团公司、西店园区公司、富邦公司、邬德宝承担侵权责任，即赔偿其各项损失合计134200元，依据不足，一审法院不予支持。邬德宝经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回姚正干的诉讼请求。一审案件受理费2984元，由姚正干负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据姚正干的诉讼请求其主张对其承租的养殖塘实施强行施工作业的主体是G228西店至桃源段公路工程建设指挥部，现其上诉称G228西店至桃源段公路工程建设指挥部的组建单位是宁海县交通运输局，据此，交通集团公司、西店园区公司均非侵权责任主体，一审判决驳回姚正干要求上述公司负担其养殖塘损失的诉讼请求并无不当。姚正干虽称根据其向本院提交的证据“ppp项目管理模式组织架构图”可以证明宁海县交通运输局是本案的责任主体，要求追加该局为本案第三人，但因该份证据来源不明，而且姚正干也没有向法院提交有权机构出具的相关文件证明该局是G228西店至桃源段公路工程建设指挥部的组建单位，故本院对其要求追加宁海交通运输局为本案第三人的上诉请求不予支持。根据相关证据可以证明富邦公司只负责ppp项目的建设和运营，并不负责该项目的征收和拆迁，现姚正干并未提供足够证据证明其承租的养殖塘被强行填埋是富邦公司所为，故其要求富邦公司承担侵权责任缺乏依据。邬德宝并未对姚正干实施侵权行为且对姚正干无安全保障义务，故其要求追究邬德宝的侵权行为亦缺乏依据。 综上所述，上诉人姚正干的上诉请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2984元，由上诉人姚正干负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪春艳 审 判 员 陈 艳 审 判 员 张 敏 二〇二〇年八月二十日 代书记员 沈文怡