河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初91号原告:田晓莉，女，汉族，1982年6月7日生，住新乡市。原告:刘娟平，女，汉族，1962年5月3日生，住新乡市。原告:刘战生，男，汉族，1966年1月8日生，住新乡市。原告:孙保山，男，汉族，1967年9月2日生，住新乡市。原告:李冰彦，女，汉族，1989年10月6日生，住原阳县。原告:邱新霞，女，汉族，1964年12月11日生，住新乡市。原告:李永红，男，汉族，1969年9月18日生，住新乡市。以上原告共同委托诉讼代理人：曹峻、侯光敏，河南牧野律师事务所律师。被告:河南省伯马股份有限公司，住所地新乡市人民路西段，统一社会信用代码91410700170000249U。法定代表人：吕培中。诉讼代表人：河南省伯马股份有限公司管理人。清算组组长：董文鸣。委托诉讼代理人：李凤菊，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵群智，所在单位员工。第三人:河南省奥博纸业有限公司，住所地辉县市赵固乡小岗村，统一社会信用代码：91410782MA4055G74L。法定代表人：王德安。诉讼代表人：河南省奥博纸业有限公司管理人管理人负责人：张生。第三人：王德安，男，汉族，1965年8月4日生，住辉县。第三人：河南神博纸浆股份有限公司，地址：新乡市人民西路**，工商注册号410700000016371。法定代表人：赵丽影。原告田晓莉、刘娟平、刘战生、孙保山、李冰彦、邱新霞、李永红诉被告河南省伯马股份有限公司（以下简称伯马公司）变更追加执行当事人异议之诉一案，经新乡市卫滨区人民法院作出（2018）豫0703民初1302号民事判决书，被告伯马公司不服判决向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终805号民事裁定书，发回本院进行重新审理。本院立案受理后，依职权追加河南省奥博纸业有限公司（以下简称奥博公司）、王德安、河南神博纸浆股份有限公司（以下简称神博公司）为第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭进行公开审理。七原告的共同委托诉讼代理人曹峻、侯光敏，被告伯马公司的委托诉讼代理人李凤菊、赵群智，第三人奥博公司的管理人负责人张生到庭参加诉讼，第三人王德安、神博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不得追加刘战生、刘娟平、李永红、孙保山、邱新霞、李冰彦、田晓莉等7名原告为（2014）卫滨法执字第195号案件的被执行人；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案原告于2018年6月19日收到新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨法执字第195号执行裁定书，该裁定书追加原告刘战生等七人为被执行人。原告认为追加原告刘战生等七人为被执行人错误。一、案件基本情况。2010年11月，刘战生、刘娟平、李永红、李彦伟、孙保山、邱新霞等六位自然人出资设立河南神博浆纸股份有限公司（以下简称神博公司），认缴注册资本5000万元，实缴资本1000万元，余额交付期限为两年。2012年2月，神博公司股权进行了变更，刘娟平、李永红、李彦伟、孙保山、邱新霞将其全部股份转让给了河南奥博纸业有限公司。2012年4月，河南奥博纸业有限公司又将其持有的股份全部转让给了刘战生、刘娟平、邱新霞、李冰彦、田晓莉。2012年9月，刘战生将其全部股份(51%)转让给赵丽影，刘娟平将其全部股份（18%）转让给郭洋洋，邱新霞将其全部股份（15%）转让给王洋，李冰彦将所有股份（10%）转让给黄源涛，田晓莉将全部股份(6%)转让给了赵天东。现神博公司的股东为赵丽影(51%)、郭洋洋（18%）、王洋（15%）、黄源涛（10%）、赵天东(6%)。赵丽影等五位现有股东于2012年11月将第二期注册资金4000万元实缴至神博公司，截至2012年11月，神博公司的5000万元注册资金已全部实缴。2013年11月6日，新乡市中级人民法院就河南省伯马股份有限公司诉河南奥博纸业有限公司、王德安、神博公司企业借贷纠纷一案作出（2013）新中民二初字第32号《民事判决书》，判决神博公司对河南奥博纸业有限公司1000万元的债务承担连带清偿责任。2018年4月10日，新乡市卫滨区人民法院作出（2014）卫滨法执字第195号《执行裁定书》，追加本案原告等人为被执行人。二、195号裁定书认定刘战生等七名原告未依法履行出资义务即转让股权错误。神博公司于2010年11月设立时，对5000万元注册资本即采取认缴方式；首期出资1000万元已由全体发起股东实缴至神博公司账户，余款4000万元于2012年11月二年期满前缴纳，该约定符合我国公司法有关注册资本的规定。在认缴期限届满前，已经依法履行出资义务的本案原告转让股权行为合法有效；195号裁定书认为原告等人未依法履行出资义务没有事实根据。三、195号裁定书适用法律错误。195号裁定书中认定：神博公司现有股东赵丽影、郭洋洋、王洋、黄源涛、赵天东将认缴的4000万元注册资金转入神博公司账户并经中介机构验资，而后又抽逃注册资金4000万元。既然认定现有股东抽逃出资，就说明现有股东（受让人）已经履行了出资义务，否则就不可能发生抽逃行为。发生抽逃出资行为时，原告等人不是神博公司的股东，不应当对抽逃行为担责，195号裁定书追加原告等人为被执行人系适用法律错误。四、195号裁定书程序违法。1、195号裁定书中没有表述哪个民事主体申请追加原告等人为被执行人，执行卷宗内也没有追加被执行人申请书及相关证据材料。2、执行法院没有依据法释（2016）21号《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定组织公开听证。3、195号裁定书没有依据法释（2016）21号第三十二条第一款规定告知原告向执行法院提起执行异议之诉。综上所述，原告在认缴期限届满前转让股份行为合法，对神博公司不再承担出资责任；受让股东受让股份后无论是否抽逃出资，原告都不应再为此承担责任；195号裁定书认定事实、适用法律错误，程序违法。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告向本院提起的变更追加执行当事人异议之诉是基于（2014）卫滨法执字第195号执行裁定书提起的。根据新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07执复91号执行裁定书显示：“该裁定不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条之规定；且该追加裁定未告知当事人相应的救济权利，程序违法。故执行法院应通过执行监督程序依法予以纠正。”；新乡市中级人民法院作出的（2020）豫07执复19号执行裁定书显示：“该裁定不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条之规定；且未告知当事人相应的救济权利，违反法定程序……告知执行法院应通过执行监督程序依法予以纠正。”两份已生效的新乡市中级人民法院裁定均对（2014）卫滨法执字第195号执行裁定书认定为程序违法，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，原告向本院起诉依据的195号裁定书并不能发生法律效力，该裁定作出的结论内容也不能继续执行，原告向本院起诉的依据已经不存在，故原告和本案没有直接的利害关系，对原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告田晓莉、刘娟平、刘战生、孙保山、李冰彦、邱新霞、李永红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 延 辉审判员 邹 媛审判员 张子超二〇二〇年八月十八日书记员 刘 桢