文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8511号原告：李汝业，男，1984年12月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘茗轩，广东广祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志锋，广东广祺律师事务所实习人员。被告：梁尚恒，男，1978年11月19日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李剑仪，女，1978年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被告共同委托诉讼代理人：龚家晴，广东佐智律师事务所律师。被告：何伟峰，男，1978年5月21日出生，汉族，住广州市番禺区。原告李汝业诉被告梁尚恒、李剑仪、何伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告梁尚恒、李剑仪向原告偿还借款本金人民币（币种下同）30000元和利息（利息按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日）；2.被告何伟峰对被告梁尚恒、李剑仪的上述债务承担连带清偿责任；3.三被告共同承担本案案件受理费473元、保全费478元、保全担保费1000元以及律师费3000元。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.被告梁尚恒、李剑仪向原告偿还借款本金29500元和利息（利息按年利率24%的标准计算至清偿之日止，自2019年10月22日暂计至2020年8月4日利息为5644元）。事实与理由：被告梁尚恒和李剑仪于2019年1月7日与原告签订《借款合同》，约定向原告借款10万元，借款期限由2019年1月8日至2020年1月7日，借款合同利率为年利率36％，逾期利率为日息0.1％，被告何伟峰作为担保人在《借款合同》签名。后原告于2019年1月8日依约以银行转账方式向被告梁尚恒名下账户支付了借款本金10万元。但被告截至起诉时未按期偿还剩余本金和利息，构成违约。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告梁尚恒、李剑仪共同答辩称：确认向原告借款10万元，但两被告已经归还了138485元，已足额归还了借款本息。双方签订的合同中并无约定律师费和担保费，故两被告不须承担该费用。被告何伟峰答辩称：我确认作为被告梁尚恒和李剑仪的担保人在借款合同上签名，但是我认为我没有使用涉案借款，不需要承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：2019年1月7日，原告李汝业、被告梁尚恒、李剑仪、何伟峰共同签订《借款合同》一份，约定梁尚恒和李剑仪向李汝业借款10万元，借款期限自2019年1月8日至2020年1月7日，借款利息为年利率36%，何伟峰作为上述借款的担保人。2019年1月8日，李汝业向梁尚恒转账支付了10万元。后梁尚恒于2019年8月19日向李汝业还款20000元、2019年8月29日还款30000元，2019年9月25日还款20000元，共计还款70000元，该70000元李汝业和梁尚恒、李剑仪均确认为归还借款本金。另梁尚恒于2019年3月20日向李汝业还款3000元、2019年4月3日还款3000元、2019年4月29日还款3000元、2019年5月6日还款1500元、2019年7月10日还款2000元、2019年7月11日还款3000元、2019年10月21日还款10000元，李汝业主张上述还款25500元为归还借款利息。另李剑仪于2019年1月28日向李汝业转账支付了10000元、2019年2月1日支付了8000元，梁尚恒于2019年2月1日向李汝业转账支付了3000元，李剑仪于2019年5月14日向李汝业转账了21985元，上述42985元李汝业主张与本案无关，梁尚恒、李剑仪抗辩称该42985元为本案还款，与2019年10月21日还款的10000元应作为本案借款本金扣减。针对双方存在争议的事实，本院根据原、被告举证、质证，认定如下：一、关于李剑仪于2019年1月28日支付的10000元、2019年2月1日支付的8000元，梁尚恒于2019年2月1日支付的3000元的性质问题。梁尚恒、李剑仪辩称上述款项为归还本案借款的款项，李汝业主张上述款项与本案无关，应是梁尚恒因按揭贷款事情发生的费用。本院认为，根据李汝业与梁尚恒的微信聊天记录显示，双方于2019年1月15日提及按揭贷款事宜，李汝业说“20000订，12000中介费，8000贷款手续费，600按揭合同费，付过五千”，梁尚恒最后表示“算了，先算他2万吧”，后梁尚恒于2019年1月28日表示“我支付宝先转1万元给你，其他的过2天给你”，当天李剑仪向李汝业转账10000元，李剑仪与梁尚恒又分别于2019年2月1日向李汝业共计转账11000元，转账时间和金额与双方微信沟通相符合。而且李汝业与梁尚恒于2019年10月21日在微信沟通欠款事宜，李汝业表示“付息付到六月八号，十万本金利息到九月八……”，梁尚恒也并未对还息情况提出异议，如上述款项为归还本案借款，则与此数额相差甚远，梁尚恒未对此提出异议也不符合常理，为此李汝业对上述款项的性质作出了合理解释，被告未充分举证上述款项为归还本案借款，本院不予采纳被告的抗辩意见，认定上述21000元不属于本案还款。二、关于2019年5月14日李剑仪支付的21985元的性质问题。梁尚恒、李剑仪称该款项为归还本案借款本金，李汝业主张该款项与本案无关，是李剑仪要求李汝业帮忙向其弟弟李旭东转账而发生的，该笔款项的产生何伟峰也称是需要制造银行流水才转入李旭东的银行卡，与本案借款无关。本院认为，从该款项的金额和转入转出时间来看，李剑仪转账给李汝业之后李汝业马上转账给了李旭东，金额也非梁尚恒和李剑仪一般还款的整数，何伟峰也确认该款项为制造银行流水而产生，与李汝业的陈述可以相互印证，故对于梁尚恒、李剑仪抗辩称该21985元为归还本案借款本金的意见本院不予采纳。被告庭后提交了李汝业与李旭东的往来流水拟证明双方之间有经济往来，因该证据已经超过举证期间且与本案无关，本院不予采纳。三、关于梁尚恒2019年10月21日还款10000元的性质问题。李汝业主张该款项为归还借款利息，梁尚恒、李剑仪主张为归还借款本金。本院认为，虽然梁尚恒转账时备注为“本金”，但李汝业不予确认，双方并未就该款项的性质协商一致，应作为借款利息进行扣减，且梁尚恒自2019年7月11日后便没有归还借款利息，2019年10月21日归还的10000元作为借款利息归还在数额上也符合常理，故本院将该10000元认定为归还借款利息。诉讼中，本院根据原告李汝业的申请，查封了被告梁尚恒名下位于广州市番禺区南村镇华南碧桂园漾翠苑60座302的房产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院基于庭审查明的事实，被告梁尚恒、李剑仪向原告李汝业借款10万元，已经归还借款本金70000元和借款利息25500元。双方均确认借款利息为年利率36%，本院认为，上述已还的25500元利息，应视作是按照年利率36%归还的利息。为便于本案本金及利息的计算，本院制表如下：            日期              金额              应付利息期间              应付利息天数              按36%计算利息（元）              尚欠利息（元）              折减本金（元）              计息本金（元）                                借款（元）              还款（元）              起算日              截止日                                                                                        2019/1/8              100000                            2019/1/8              2019/3/19              71              7002.74              7002.74              0.00              100000.00                  2019/3/20                            3000              2019/3/20              2019/4/2              14              1380.82              5383.56              0.00              100000.00                  2019/4/3                            3000              2019/4/3              2019/4/28              26              2564.38              4947.95              0.00              100000.00                  2019/4/29                            3000              2019/4/29              2019/5/5              7              690.41              2638.36              0.00              100000.00                  2019/5/6                            1500              2019/5/6              2019/7/9              65              6410.96              7549.32              0.00              100000.00                  2019/7/10                            2000              2019/7/10              2019/7/10              1              98.63              5647.95              0.00              100000.00                  2019/7/11                            3000              2019/7/11              2019/8/18              39              3846.58              6494.52              0.00              100000.00                  2019/8/19                            20000              2019/8/19              2019/8/28              10              789.04              7283.56              0.00              80000.00                  2019/8/29                            30000              2019/8/29              2019/9/24              27              1331.51              8615.07              0.00              50000.00                  2019/9/25                            20000              2019/9/25              2019/10/20              26              769.32              9384.38              0.00              30000.00                  2019/10/21                            10000              2019/10/21              2019/10/21              1              29.59              -586.03              586.03              30000.00                  剩余本金                                                                                                                              29413.97      依据上表可见：截止至2019年10月21日（最后一次还款之日），梁尚恒、李剑仪已经归还的70000元本金和25500元利息，已经还清2019年10月21日之前的借款利息，25500元利息还抵扣了部分本金，共剩余29413.97元借款本金未归还，故被告李剑仪、梁尚恒还应向原告归还借款本金29413.97元。因原被告约定的利息超过年利率24%，故本院将上述被告梁尚恒、李剑仪尚欠的借款本金29413.97元自2019年10月22日起的利息予以调整为按照年利率24%的标准计算，应计至借款实际清偿之日止。关于原告李汝业主张的律师费和保全担保费问题。因双方的借款合同中并未就律师费和保全担保费进行明确约定，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告何伟峰的责任问题。何伟峰作为担保人在借款合同上签名，因本案借款合同中并未约定保证方式和保证期间，被告何伟峰应按照连带责任保证承担保证责任。现原告李汝业在保证期间内要求何伟峰承担保证责任，符合法律规定，故何伟峰应就梁尚恒、李剑仪就本案尚拖欠原告李汝业的借款本金和利息承担连带保证责任。被告何伟峰承担清偿责任后，有权向被告梁尚恒、李剑仪追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告梁尚恒、李剑仪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李汝业归还借款本金29413.97元及利息（利息以29413.97元为本金，自2019年10月22日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告何伟峰对本判决第一项确定的被告梁尚恒、李剑仪的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李汝业的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元和保全费478元，由原告李汝业负担217元，由被告梁尚恒、李剑仪、何伟峰负担650元。本判决为终审判决。审判员  麦绮云二〇二〇年八月十七日书记员  李紫鑫