吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终392号上诉人（原审原告）：上海海锌机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区新郁路822号地下1层057室。法定代表人：周才明，经理。委托诉讼代理人：李冬梅，经理。委托诉讼代理人：仲其佳，上海昱成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春宏汇酒店管理有限公司，住所地长春市朝阳区人民大街3299号。法定代表人：许泰昆，董事长。委托诉讼代理人：王小草，陕西百望律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳，该公司职员。上诉人上海海锌机电设备有限公司（以下简称海锌公司）因与被上诉人长春宏汇酒店管理有限公司（以下简称宏汇酒店）买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海锌公司在一审提出诉讼请求：1.请求判令宏汇酒店给付海锌公司货款301,688元、蒸汽锅炉热回收管路安装费12,000元，共计313,688元及逾期付款利息，从2015年12月19日应该给付之日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算（2015年12月19日至2018年6月19日立案时利息为37,829.90元）；2.请求判令本案诉讼过程中发生的一切费用由宏汇酒店承担。事实和理由：2012年12月双方签订了《产品订货合同》，海锌公司为卖方，宏汇酒店为买方，宏汇酒店在海锌公司处购买常压锅炉六台，蒸汽锅炉二台，价款为299万元（在后期经过双方协商扣除清单中气量计36,640元，最终合同价为2,953,360元），另2013年10月约定蒸汽锅炉热回收管路安装工程费用为6万元，共计价款为3,013,360元。合同中对货物的名称、型号、数量、付款方式等都作出了明确约定。合同签订后，海锌公司按约定履行了合同，如期送货，宏汇酒店工作人员对货物进行了验收，之后海锌公司按照约定对锅炉进行定位、安装、调试，于2015年12月宏汇酒店开始使用。宏汇酒店在履行合同过程中，没有按照合同约定给付海锌公司货款，截止到2018年4月26日，宏汇酒店只给付海锌公司产品合同的百分之九十的货款2,651,672元，剩余百分之十（包括：安装调试后百分之五，质保金百分之五）301,688元及12,000元蒸汽锅炉热回收管路安装费用，共计313,688元，按照合同约定以上款项应在2015年12月19日之前给付，至今没有给付。海锌公司曾多次要求宏汇酒店给付拖欠的货款，宏汇酒店以各种理由拒绝给付。现海锌公司为了维护自身合法权益，诉至法院。宏汇酒店在一审辩称，宏汇酒店不同意海锌公司在诉状中提出的所有诉讼请求，请求法院驳回。一、合同标的变更，合同金额发生重大变更，海锌公司要求按照原合同金额支付尾款的要求既不合约也不合理。二、海锌公司主张的质保金未到付款期限，海锌公司无权要求宏汇酒店提前履行支付义务。宏汇酒店愿意在合理的价格内以及合同约定的期限内履行付款义务。一审法院经审理查明，2012年12月，宏汇酒店作为甲方（买方）与海锌公司作为乙方（卖方）签订《产品订货合同》。约定海锌公司为宏汇酒店设计、制作、安装用于满足大厦供暖、生活热水、蒸汽用途的锅炉设备，共计8台。其中，常压热水锅炉6台，蒸汽锅炉2台，总价款299万元。后双方协商扣除清单中气量计36,640元，最终合同价款2,953,360元。工程内容：此合同价款包含为完成合同约定的工作内容的全部报酬，并将视为已包含了满足合同要求所需的全部相关费用，包括但不限于：完成合同内容及接受合同所有条款直至质保期满所需的深化设计、施工图、计算书、原材料、设备及辅助材料费（包括各种埋件）、制作、包装、运输、场内搬运及吊运、安装、备品备件、施工机械费、脚手架费、临时设施费、水电费、技术服务、检测（含第三方检测、政府相关部门检测）、试验、安全质检、施工中及竣工前的清洁费、竣工图纸及交验数据、保修、安全防护措施、成品保护费、文明施工、合同执行期间物价上涨等所有风险、管理费、保险、利润、税金、发证费等一切相关费用、以及以后可能因煤气改用天然气设备调整的费用。付款方式：合同签订后，甲方应于乙方出货前60天支付合同总价的30％的预付款，乙方出货前通知甲方于工地验货，货物全部到工地且验货合格且定位后支付60％，调试验收合格后支付5％，剩余5％为质量保证金，质保期自竣工验收合格后次日起两年，质保期满一年（自竣工验收合格起）无息返还5％质保金（但在领取质保金需提供续保至竣工验收合格后次日起两年的银行保函，方可领取）。合同对产品质量保证技术数据、设备调试、质量验收、保修、违约等作出约定，并附有合约附件，附件中包括：锅炉最终分项报价单（威玛）、锅炉设备采购清单等七项附件。合同签订后，双方又于2013年10月签订《蒸汽锅炉热回收管路安装工程合同》，合同价款60,000元，合同中列有供应的设备及配管工程的清单。上述两份合同价款合计为3,013,360元。截至2013年12月9日，海锌公司将8台锅炉运至宏汇酒店处，其中6台为威玛牌常压锅炉，2台安信牌蒸汽锅炉。安装地点B1锅炉房。宏汇酒店于2013年1月至2014年4月给付海锌公司货款2,651,672元。针对《蒸汽锅炉热回收管路安装工程合同》给付48,000元。宏汇酒店开业后对锅炉进行了使用，期间宏汇酒店向海锌公司提出锅炉有漏水现象，认为蒸汽锅炉存在质量问题，提出找第三方进行质量鉴定，海锌公司不同意鉴定。宏汇酒店委托南德认证检测（中国）有限公司上海分公司公司进行鉴定，该公司作出的结论是：1.锅炉排污口和管道确属安装不当，倾斜度不足；2.锅炉运营保养属于精细对待状态，且此蒸汽锅炉操作简单，顺序步骤根据和管理层，使用司炉工技术问答，凯悦管理误操作可能性较小；3.安信锅炉现有材料（缺少上文描述资料焊缝接头形式，手孔处排水细节图纸未见）不足以证明其无责；4.上海海锌机电设备有限公司中间方缺少中间采购的交接资料，对锅炉移交，评估资料基本没有；5.回程烟管和回程螺纹管和锅炉简体底部处渗水，疑似锅炉运输负责人在运输过程中对锅炉保养不够，亦可能造成锅炉的损伤。宏汇酒店支付鉴定费用26,000元，另找维修单位维修，支付维修费用4万元。另宏汇酒店提出变更蒸汽锅炉价款，海锌公司不予认可，要求宏汇酒店支付剩余的10％货款313,688元，双方就此产生争议，引发诉讼。一审法院认为，宏汇酒店与海锌公司签订的《产品订货合同》、《蒸汽锅炉回收管路安装合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规有关强制性规定，合法有效。一、蒸汽锅炉的品牌问题，海锌公司通过招标成为宏汇酒店锅炉的供应商，为宏汇酒店供应8台威玛品牌锅炉，其中2台蒸汽锅炉并非威玛品牌，而是安信品牌，海锌公司以宏汇酒店接收锅炉时没有提出异议，得到其工作人员杨某某的同意以及宏汇酒店已支付90％货款为由，主张宏汇酒店已实际认可了安信品牌的锅炉。本院认为，海锌公司的主张不能成立。理由是：1.双方始终未能就选择安信品牌锅炉达成合意；2.宏汇酒店工作人员杨某某在接收单上签字，仅能说明海锌公司已供应8台锅炉的事实，但不能就此认可变更锅炉的品牌；3.宏汇酒店支付90％货款并不能直接得出其认可安信品牌锅炉的结论。故海锌公司提出得到宏汇酒店同意使用安信品牌锅炉的主张，无足够证据支持。海锌公司向宏汇酒店供应安信品牌的锅炉，不符合合同约定。二、蒸汽锅炉价款问题，因宏汇酒店始终对安信品牌的锅炉价款等同威玛品牌的锅炉价款持有异议，在双方就锅炉价款不能达成一致的情况下，原审法院依宏汇酒店的申请，委托价格评估公司对锅炉价格进行鉴定，鉴定部门给出两种价格结论，原审法院结合本案的具体情况，认为采用第二种PPI物价指数法计算出的价格更为合理。根据《复原重置成本价格评估明细》显示，两台锅炉价格为293,374元。依据锅炉最终分项报价单（威玛）显示，2台蒸汽锅炉价格为476,000元，剔除该价格换上鉴定确定的价格293,374元，双方合同价款由2,953,360元变为2,770,734元，加上热回收管路工程合同价款60,000元，2份合同价款合计2,830,734元。宏汇酒店针对8台锅炉已支付2,651,672元，针对管路工程支付48,000元，两项合计支付2,699,672元，尚有131,062元未支付。三、关于宏汇酒店就锅炉质量鉴定费用及维修费用提出的反诉问题，宏汇酒店在使用锅炉期间，曾选择南德认证检测（中国）有限公司上海分公司对锅炉进行鉴定，支付鉴定费用及维修费用共计66,500元，并在本诉中提出反诉，要求海锌公司支付66,500元。海锌公司以其选择的鉴定机构并非双方同意认可的鉴定单位为由，不同意承担此项费用。就此问题，本院认为，虽然双方合同中第八条第5款约定：“因设备的质量问题而发生争议，由双方同意的经产品使用地有资格项的质量检测机构鉴定。设备符合质量标准的，鉴定费用由甲方承担；设备不符合质量标准的，鉴定费用由乙方承担。”但在宏汇酒店要求海锌公司共同选择鉴定单位以明确有无质量问题上，海锌公司并未予以配合，在此情况下，宏汇酒店为查明有无质量问题，委托南德认证检测（中国）有限公司上海分公司予以鉴定，并无不妥。现就南德认证检测（中国）有限公司上海分公司得出的意见，海锌公司并没有举出证据足以推翻该鉴定意见，故宏汇酒店为蒸汽锅炉所支出的鉴定费用及维修费用，海锌公司应予以承担。宏汇酒店提出的反诉请求，一审法院予以支持。四、关于利息问题，宏汇酒店未支付的款项包括5％的货款及5％的质保金，鉴于双方对蒸汽锅炉的价款未达成一致，故利息酌定自海锌公司主张权利起开始计算至货款实际付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：一、长春宏汇酒店管理有限公司于判决生效后三日内给付上海海锌机电设备有限公司货款131,062元；二、长春宏汇酒店管理有限公司于判决生效后三日内支付上海海锌机电设备有限公司货款利息（以131,062元为基数，自2018年7月18日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、上海海锌机电设备有限公司于判决生效后三日内给付长春宏汇酒店管理有限公司鉴定费26,500元、维修费40,000元，合计66,500元；四、驳回上海海锌机电设备有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,006元，由上海海锌机电设备有限公司负担3,086元，由长春宏汇酒店管理有限公司负担2,920元。反诉费731元，鉴定费30,000元，由上海海锌机电设备有限公司负担。宣判后，海锌公司不服，上诉至本院。其上诉请求：1.请求依法撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3526号民事判决书，对该案发回重审或改判支持海锌公司的诉讼请求，驳回宏汇酒店的反诉请求。2.一、二审诉讼费及鉴定费等一切费用由宏汇酒店承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、海锌公司按照双方的约定提供的锅炉设备，符合相关质量标准，且宏汇酒店并未在约定的检验期间内向海锌公司提出质量异议，不应承担给付相关费用的责任。海锌公司与宏汇酒店于2012年12月双方签订的《产品订货合同》，合同对货物金额、付款方式、设备调试及质量都作出了明确约定。八台锅炉设备在2013年4月进场，同时由海锌公司对进行现场组装和定位。在海锌公司完成锅炉定位后，再由宏汇酒店指定（另外签订的合作公司）的具有特种设备安装资质的单位于2015年8月进行安装，于对当月18号经过长春市质量技术监督局检验合格，颁发锅炉使用登记证，编号：锅×××。海锌公司按照约定履行合同，宏汇酒店对货物进行了验收，而且特别具有争议的两台蒸汽锅炉经长春特种设备检测研究院检验锅炉合格后于2015年12月开始正常使用。因此，海锌公司与宏汇酒店之间的交易不同于一般意义上的消费买卖关系，宏汇酒店显然应当负有更严格的注意义务，对产品检验检查不符的通知义务。而海锌公司在双方约定的检验期间内并未收到相关产品异议的通知，宏汇酒店大部分货款（合同总价90％）按照双方约定给付给海锌公司。宏汇酒店是使用多年后，在海锌公司向法院提起诉讼后，才提出相关的问题，明显是逃避给付义务，明显违背诚信原则。依据《合同法》第158条规定，宏汇酒店未在检验期间内提出货物瑕疵异议的，不论货物是否确实存在瑕疵都应当认定产品是符合约定的。再由于本案中所争议两台蒸汽锅炉属于特种设备，故在其制造、安装、使用、维修、检测检验等均有相关法律法规加以规范。根据《蒸汽锅炉安全技术监察规程》5（1）：锅炉安装修理改造单位应当取得特种设备安装改造修理许可证，方可从事许可证允许范围内的锅炉安装修理改造工作。（2）锅炉安装、改造、修理施工单位应当在施工前，将拟进行的锅炉安装、改造、重大修理情况告知锅炉所在地特种设备安全监督管理部门后，得到许可方可施工。9（1）锅炉检验检测机构应当严格按照核准的范围从事锅炉的检验检测工作，检验检测人员应当取得相应的特种设备检验检测人员证书。而在原审中宏汇酒店提供的参与锅炉修理单位--长春隆烨新能源供热有限公司直至判决后并未出示证明其具有所相应的相关部门核准的“锅炉安装改造修理许可证”特种设备证书，更未能提供其修理告知单；另外由宏汇酒店提供的锅炉质量检测单位一南德认证检测中国有限公司上海分公司直至判决后同样未能出示与其具有所相应的相关部门核准的“锅炉检验检测许可证”特种设备证书。由此海锌公司完全有理由怀疑以上两企业在从事其合法经营项目以外的非法经营活动并获取不当得利。海锌公司强烈要求法院查明真相，并根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第六十条对以上两企业进行处罚并撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3526号民事判决书，对该案发回重审或改判。二、原审法院同意宏汇酒店价格鉴定申请，明显对海锌公司不公平。海锌公司交付的产品符合质量要求，且宏汇酒店在异议期间内未提出异议，完全能够判断产品质量符合约定（早在几年前安装结束后就经当地长春市质量技术监督局下属单位即锅炉压力容器检验所检验合格），本无鉴定必要，且双方买卖的产品长期在宏汇酒店的控制下，无法真实反映产品交付时的真实情况。另外，鉴定过程中存在问题，锅炉及材料的价格来源及重置成本的确认，主要为江苏安信锅炉有限公司、扬州欧科热工科技有限公司、吴江中意锅炉制造有限公司，这几家公司均为江苏企业，存在地区差异，鉴定机构忽略了这一点。海锌公司是经销商，这样与生产厂家在价格方面是有差异的。在《锅炉设备采购合同》中明确规定了本合同为固定总价合同，在合同有效期内固定不变。为此，宏汇酒店在超过约定的质量检验期间的情况下主张鉴定、原审支持鉴定是错误的。综上，海锌公司希望上级法院能够查清事实，海锌公司的诉求有理有据，应得到支持，使海锌公司的合法权益依法得到保护宏汇酒店在二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案在审理过程中，宏汇酒店对蒸汽锅炉是否存在质量问题及蒸汽锅炉的实际价款申请司法鉴定。针对质量鉴定，被鉴定机构以双方已和解为由终结鉴定。对蒸汽锅炉价格鉴定，原审法院委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行价格鉴定，该评估单位得出两种价格评估结论，一是评估机构采用成本法、市场法综合计算两台安信LHS1—1.0型号蒸汽锅炉价格基准日（现场勘查日）重置成本的市场评估价格为人民币369,637元（见附件《重置成本价格评估明细》）。二是评估机构采用PPI物价指数法计算两台安信LHS1—1.0型号蒸汽锅炉订购期间复原重置成本的市场评估价格为人民币404,505元（见附件《复原重置成本价格评估明细》）。对该价格评估报告，海锌公司提出鉴定价格明显低于当地（上海市）价格，应按双方约定合同的价格为准。宏汇酒店提出价格中不应包括安装、运输吊装费及税费，因在合同价款中均予以包括，在剔除相关税费后，由法院酌定采纳。一审法院认为，宏汇酒店与海锌公司签订的《产品订货合同》、《蒸汽锅炉回收管路安装合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规有关强制性规定，合法有效。一、蒸汽锅炉的品牌问题，海锌公司通过招标成为宏汇酒店锅炉的供应商，为宏汇酒店供应8台威玛品牌锅炉，其中2台蒸汽锅炉并非威玛品牌，而是安信品牌，海锌公司以宏汇酒店接收锅炉时没有提出异议，得到其工作人员杨某某的同意以及宏汇酒店已支付90％货款为由，主张宏汇酒店已实际认可了安信品牌的锅炉。原审法院认为，海锌公司的主张不能成立。理由是：1.双方始终未能就选择安信品牌锅炉达成合意；2.宏汇酒店工作人员杨某某在接收单上签字，仅能说明海锌公司已供应8台锅炉的事实，但不能就此认可变更锅炉的品牌；3.宏汇酒店支付90％货款并不能直接得出其认可安信品牌锅炉的结论。故海锌公司提出得到宏汇酒店同意使用安信品牌锅炉的主张，无足够证据支持。海锌公司向宏汇酒店供应安信品牌的锅炉，不符合合同约定。二、蒸汽锅炉价款问题，因宏汇酒店始终对安信品牌的锅炉价款等同威玛品牌的锅炉价款持有异议，在双方就锅炉价款不能达成一致的情况下，原审法院依宏汇酒店的申请，委托价格评估公司对锅炉价格进行鉴定，鉴定部门给出两种价格结论，原审法院结合本案的具体情况，认为采用第二种PPI物价指数法计算出的价格更为合理。根据《复原重置成本价格评估明细》显示，两台锅炉价格为293,374元。依据锅炉最终分项报价单（威玛）显示，2台蒸汽锅炉价格为476,000元，剔除该价格换上鉴定确定的价格293,374元，双方合同价款由2,953,360元变为2,770,734元，加上热回收管路工程合同价款60,000元，2份合同价款合计2,830,734元。宏汇酒店针对8台锅炉已支付2,651,672元，针对管路工程支付48,000元，两项合计支付2,699,672元，尚有131,062元未支付。三、关于宏汇酒店就锅炉质量鉴定费用及维修费用提出的反诉问题，宏汇酒店在使用锅炉期间，曾选择南德认证检测（中国）有限公司上海分公司对锅炉进行鉴定，支付鉴定费用及维修费用共计66,500元，并在本诉中提出反诉，要求海锌公司支付66,500元。海锌公司以其选择的鉴定机构并非双方同意认可的鉴定单位为由，不同意承担此项费用。就此问题，原审法院认为，虽然双方合同中第八条第5款约定：“因设备的质量问题而发生争议，由双方同意的经产品使用地有资格项的质量检测机构鉴定。设备符合质量标准的，鉴定费用由甲方承担；设备不符合质量标准的，鉴定费用由乙方承担。”但在宏汇酒店要求海锌公司共同选择鉴定单位以明确有无质量问题上，海锌公司并未予以配合，在此情况下，宏汇酒店为查明有无质量问题，委托南德认证检测（中国）有限公司上海分公司予以鉴定，并无不妥。现就南德认证检测（中国）有限公司上海分公司得出的意见，海锌公司并没有举出证据足以推翻该鉴定意见，故宏汇酒店为蒸汽锅炉所支出的鉴定费用及维修费用，海锌公司应予以承担。宏汇酒店提出的反诉请求，原审法院予以支持。四、关于利息问题，宏汇酒店未支付的款项包括5％的货款及5％的质保金，鉴于双方对蒸汽锅炉的价款未达成一致，故利息酌定自海锌公司主张权利起开始计算至货款实际付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：一、宏汇酒店于判决生效后三日内给付海锌公司货款131,062元；二、宏汇酒店于判决生效后三日内支付海锌公司货款利息（以131,062元为基数，自2018年7月18日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、海锌公司于判决生效后三日内给付宏汇酒店鉴定费26,500元、维修费40,000元，合计66,500元；四、驳回海锌公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,006元，由海锌公司负担3,086元，由宏汇酒店负担2,920元。反诉费731元，鉴定费30,000元，由海锌公司负担。二审中，海锌公司提供以下证据：一、《协议》。证明：宏汇酒店对于案涉品牌锅炉为安信系知道的；二、2012年6月、12月、2013年1月海锌公司向宏汇酒店发送的电子邮件。证明：在上述邮件中均载明安信锅炉的技术图纸，从而证明双方在订立合同时对于选择安信品牌锅炉系明知的。宏汇酒店质证认为，证据一系双方对于锅炉漏水情况的协商，该证据可以证实案涉锅炉在质保期内出现漏水问题；证据二系海锌公司在投保书载明的两种品牌锅炉，但在双方随后签订的合同中明确约定八台锅炉为威玛品牌。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，海锌公司在《协议》中承诺两台蒸汽锅炉的维修费四万元由其全额承担。再查明，2018年1月12日，海锌公司、宏汇酒店关于锅炉结算事宜形成《会议记录》，主要内容为“1.厂商报价8台威玛锅炉，合同价为准。2.现场核实6台威玛，2台安信。3.厂商解释施工期间林庆章联系，2台锅炉换成安信牌，并贴牌威玛监制，理由为预算不足。4.上述问题并没有依据，只有口头承诺，且贴牌事宜厂商并没有完成。5.会议决定，成控对整个锅炉合同的资料重新询价，3月31日完成。”本院认为，关于案涉买卖合同标的物是否发生变更的问题。根据双方签订的《产品订货合同》附件1《锅炉最终分项报价单》第三页，明确约定2台蒸汽锅炉品牌为威玛，而海锌公司在交付锅炉之前在未与宏汇酒店协商一致的条件下，擅自变更锅炉品牌。2018年1月12日，双方形成的《会议记录中》亦明确约定对于变更后的品牌进行重新报价。虽然海锌公司主张在送货前已经将变更品牌的事宜告知过宏汇酒店，但其未能提供直接证据予以证明，宏汇酒店对此亦不予认可。在其提供的《协议》中虽记录事故锅炉品牌为“安信”，但该协议签订的时间晚于其交付的时间，而其提供的邮件内容虽有“安信”品牌的授权及技术资料，但在双方随后签订的《产品订货合同》中明确约定了所有锅炉均为威玛品牌。《最高人民法院》第二十三条“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。”因此，原审依据鉴定部分出具的价格结论认定变更后锅炉的实际价值，进而判定宏汇酒店应支付的剩余货款数额符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费、维修费是否应由海锌公司承担的问题。《产品订货合同》第8.5款明确约定“因设备的质量问题而发生争议，由双方同意的经产品使用地有资格项的质量检测机构鉴定。设备符合质量标准的，鉴定费用由宏汇酒店承担；设备不符合质量标准的，鉴定费用由海锌公司承担。”在发生漏水问题后，宏汇酒店为明确事故原因同时避免损失扩大，对事故锅炉进行检测鉴定并无不妥。该鉴定结论显示漏水原因系海锌公司安装不当导致，海锌公司随后在《协议》中业已自认维修费应由其承担。《最高人民法院》第二十三条“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”据此，原审认定鉴定费、维修费应由海锌公司承担并无不当，本院亦予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上海海锌机电设备有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,005元，由上诉人上海海锌机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年八月十五日书记员  赵若冰