北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5596号原告：张宝海，男，1958年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘松明，女，1955年7月31日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。被告：刘茜，女，1984年1月23日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。原告张宝海与被告刘松明、被告刘茜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝海到庭参加诉讼，被告刘松明、被告刘茜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘松明偿还原告借款本金4498500元及截至2019年11月27日的利息2106205元；2.判令被告刘松明支付自2019年11月28日起至实际给付之日止，以4498500元为基数，按照年息12%计算的利息；3.判令被告刘茜对被告刘松明的上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告刘松明系朋友关系，被告刘茜系被告刘松明之女。被告刘松明于2007年3月至2016年12月期间以赎回房屋、购房、生意周转及海外投资为由陆续向原告借款共计4498500元，并多次出具借条，承诺以其名下房产作为还款保证。后被告刘松明陆续偿还部分款项，并于2018年3月9日再次向原告出具借条，认可截至2016年1月1日尚欠原告借款本金3300000元，利息按照月息1%的标准计算，承诺于同年6月1日前还清。还款期限届满后，被告刘松明未能按约还款付息，又于2019年12月8日通过短信方式向原告确认了欠款本息数额及利息计算标准。2020年1月3日，被告刘茜向原告出具担保书，承诺对被告刘松明的债务承担连带保证责任。因被告刘松明至今未予还款付息，被告刘茜亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。二被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，被告刘松明向原告出具借条，内容为：2016年12月13日之前本息共计310万元整（叁佰壹拾万元整），2016年12月12日向张宝海借贰拾万元整，累计人民币叁佰叁拾万元整（以前借条为准），张宝海已同意减掉叁拾万元利息，共计还款300万元整（叁佰万元整），2016年12月31日前还清，还清后将房屋手续还给刘松明，全部欠条销毁（注：款还清后以前欠条全部作废），如不还款利息重新计算，按壹分息算。2018年3月9日，被告刘松明又向原告出具借条，内容为：2018年3月9日补充2016年12月13日借条的内容；1、借条上减叁拾万元（30万元）不减，因为没按借条上的2016年12月31日前还款日还款；2、没还钱，张宝海已把房屋银行解押条款单据还给刘松明，刘茜远见名苑1320解押手续；3、从2016年1月1日起本金330万元（叁佰叁拾万元），按壹分息计算，截止到2018年2月底，利息为46.2万元（肆拾陆万贰仟元）；4、还款之后，之前的借条和欠条全部作废；共计人民币376.2万元整（叁佰柒拾陆万贰仟元整），2018年6月1日前还清款，如还不清卖房还款（注：截止到2018年2月底共欠张宝海376.2万元整，叁佰柒拾陆万贰仟元整）。2019年12月8日，被告刘松明通过短信方式再次向原告出具借条，内容为：借款人刘松明，出借人张宝海，因借款人资金紧张，未能按时还款，经双方协商双方同意续2018年借据内容本息共计376.2万元（叁佰柒拾陆万贰仟元整）；2018年三月到2019年11月15日利息，20个月的利息376.2×20﹦75.24万元（柒拾伍万贰仟肆佰元，按一分息算）加陈利生的5000元，共加起来是4519900元；2019年11月15日以后每月按壹分息计算，见面补借条。原告提起本案诉讼后，被告刘茜于2020年1月3日向原告出具担保书，内容为：因刘松明2019年以前几次向张宝海借款未还，因我妈名下没有资产，我刘茜愿意为我妈刘松明向张宝海的借款承担连带保证担保，由我北京名下房产作为向张宝海还款担保。庭审中，原告称其与被告刘松明系朋友关系，被告刘茜系被告刘松明之女，被告刘松明于2007年3月至2016年12月期间以为刘茜赎房、自己购房、生意周转及海外投资为由陆续向原告借款共计4498500元，出借款项来源于原告自有资金及开设医院所备现金，原告通过转账、取现及手中现金等方式将款项给付被告刘松明，完成了出借款项的义务，被告刘松明亦先后向原告出具了多张借条对借款事实予以确认，双方约定借款利息为月息2%，虽然有些借条中并未写明利息，但在被告刘松明之后出具的借条中对此有所体现；后被告刘松明陆续偿还借款本息1500000元，但所有还款的时间均在2018年3月9日出具借条之前，之后则再无还款。原告同时表示虽然被告刘松明分别于2016年12月13日、2018年3月9日、2019年12月8日通过借条和短信的方式向其确认了欠款本息数额及利息计算标准，但原告对于被告刘松明的计算方式及数额并不认可，原告坚持按照诉请中主张的数额要求被告刘松明还款。原告为证明其主张提供了收条、抵押证明、借条十八张、款项给付凭证、说明、还款保证、短信截图、光盘加以佐证。上述事实，有原告提供的收条、抵押证明、借条二十张、款项给付凭证、说明、还款保证、担保书、短信截图、光盘及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然原告对于被告刘松明于2016年12月13日、2018年3月9日、2019年12月8日通过借条和短信的方式向其确认的欠款本息数额不予认可，并坚持按照其诉请中主张的数额要求被告刘松明还款，但因原告提供的证据不足以证明其主张，且上述借条及短信均系被告刘松明向原告出具的有关涉案债务本息数额的确认，原告亦持有该借条及短信并将其作为证据提起本案诉讼，原告同时也认可该借条及短信中约定的利息计算标准为月息1%，综上，应视为原告对于上述借条和短信中的内容予以认可，故原告的主张没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认被告刘松明于2016年12月13日、2018年3月9日、2019年12月8日向原告出具的借条和短信应系双方对于涉案欠款本息数额的确认。通过被告刘松明于2018年3月9日出具的借条中载明的内容可以确认，截至2018年2月28日，被告刘松明尚欠原告借款本金3300000元、利息462000元，因双方约定利息按照月息1%计算，且被告刘松明之后再无还款，故经本院计算，截止至原告起诉之日即2019年11月27日，被告刘松明尚欠原告借款本金3300000元、利息1151293元，故被告刘松明应向原告偿还借款本金3300000元及截至2019年11月27日的利息1151293元，并支付自2019年11月28日起至实际给付之日止，以3300000元为基数，按照月息1%计算的利息。因被告刘茜向原告出具了担保书，承诺对被告刘松明向原告的借款承担连带保证责任，故原告要求被告刘茜对被告刘松明的涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院对此予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘松明于本判决生效之日起十日内偿还原告张宝海借款3300000元及截至2019年11月27日的利息1151293元；二、被告刘松明于本判决生效之日起十日内支付原告张宝海自2019年11月28日起至实际给付之日止，以3300000元为基数，按照月利率1%计算的利息；三、被告刘茜对被告刘松明的上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、被告刘茜承担连带保证责任后，有权向被告刘松明追偿；五、驳回原告张宝海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费58593元（含公告费560元），由原告张宝海负担13217元（已交纳），由被告刘松明、被告刘茜共同负担45376元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年八月五日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉