黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终550号上诉人（原审被告）：武玉岭，男，1963年12月29日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖刚，男，1967年12月10日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。被上诉人（原审原告）禚海美，女，1966年11月1日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。被上诉人（原审原告）周兆亮，男，1964年12月20日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。原审被告：东宁宏正煤矿有限责任公司，住所地黑龙江省东宁市。法定代表人：吴峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王占军，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。上诉人武玉岭因与被上诉人肖刚、被上诉人禚海美、被上诉人周兆亮、原审被告东宁宏正煤矿有限责任公司（以下简称宏正煤矿公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2019）黑1024民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武玉岭及其委托诉讼代理人薛久宏、被上诉人肖刚、被上诉人禚海美、被上诉人周兆亮、原审被告宏正煤矿公司的委托诉讼代理人王占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武玉岭上诉请求：1.依法撤销（2019）黑1024民初170号民事判决，依法改判驳回肖刚、禚海美、周兆亮的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由肖刚、禚海美、周兆亮承担。事实和理由：1.一审证据不足以认定案涉借据中的签名是武玉岭本人所签。一审中法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见是带有主观的且非确定的倾向意见，不能作为唯一定案依据，但一审法院却以武玉岭没有提出相反证据为由，以该具有倾向性的鉴定意见认定案件事实，明显证据不足，应予以纠正。2.借款合同实际履行的证据不足，借贷关系不成立。肖刚、禚海美、周兆亮未能依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定提供充分的证据证实是在何时、以何种方式交付的案涉借款，未能完成举证义务。此外，一审法院未能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款的规定，在武玉岭抗辩借贷行为未实际发生的情况下，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院在无任何此方面证据情况下，认定双方当事人债权债务已经成立并生效不符合法律规定。3.肖刚、禚海美、周兆亮各自出借款项没有查清。一审法院不仅对借款如何履行没有审查，甚至对肖刚、禚海美、周兆亮三人各自出借数额没有查实，未明确认定案涉债权的存在。肖刚、禚海美、周兆亮辩称，通过司法鉴定部门鉴定借据是真实的，既然武玉岭认为我们是虚假诉讼，武玉岭应该指出我们虚假诉讼的地方在哪里并出具证据，无论是人证还是其他证据。我们是拿出来的钱不是没拿出钱骗他。宏正煤矿陈述称，认同武玉岭的上诉意见。肖刚、禚海美、周兆亮向一审法院起诉请求：依法判令武玉岭、宏正煤矿公司偿还肖刚、禚海美、周兆亮借款本金225000元，利息自2011年9月29日起按月利率2%计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2011年9月29日，宏正煤矿公司通过张某某介绍，向肖刚、禚海美、周兆亮三人借款225000元，约定月息2分，未约定还款期限，借据上盖有编码尾号为“0”的东宁县宏正煤矿印鉴、武玉岭签名。该借款至今未予偿还。另查明，原东宁县宏正煤矿将企业名称变更为东宁宏正煤矿有限责任公司。一审法院认为，宏正煤矿公司在企业名称变更前向肖刚、禚海美、周兆亮三人借款225000元，未约定还款期限，现肖刚、禚海美、周兆亮三人要求更名后的企业承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。借款时，双方约定月息2分，肖刚、禚海美、周兆亮三人要求宏正煤矿公司偿还借款本金225000元，利息自2011年9月29日起按月利率2%计算至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。法大法庭科学技术鉴定研究所作出了倾向认为借据中的“武玉岭”签名与鉴定比对样本中的“武玉岭”签名是同一人书写的鉴定意见，在武玉岭、宏正煤矿公司没有提出相反证据的情况下，应认定该签字即为本人书写。武玉岭作为原东宁县宏正煤矿的法定代表人，在原东宁县宏正煤矿借款时，没有特别约定为共同债务人，也没有证据证明该借款用于武玉岭个人使用，其在借据上签名的行为应属履行职务行为，该借款应由宏正煤矿公司负责偿还，故对肖刚、禚海美、周兆亮三人要求武玉岭承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。武玉岭、宏正煤矿公司在答辩时提出追加张某某为本案第三人参加诉讼，因司法鉴定对印鉴和借款人签名已作出结论，案件事实基本清楚，追加第三人参加诉讼已无必要，故一审法院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告东宁宏正煤矿有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告肖刚、禚海美、周兆亮借款本金225000元，利息自2011年9月29日起按月利率2%计算至实际给付之日止；二、驳回原告肖刚、禚海美、周兆亮的其他诉讼请求。案件受理费4675元，由被告东宁宏正煤矿有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：武玉岭向本院举证华宇公司交接宏正煤矿时武玉岭对外借款明细登记表，意在证明在2012年华宇公司接手武玉岭的宏正煤矿时，对整个宏正煤矿公司的欠款进行了全面的统计，没有肖刚、禚海美、周兆亮诉讼的案涉债权。肖刚、禚海美、周兆亮质证称，武玉岭没有在媒体上公示债权登记，我们不知情，只是通过介绍人追要。后期我们去要过，也去过他们居住的地方，但是武玉岭及宏正煤矿公司的人不见我们，我们没办法。宏正煤矿公司质证称没有异议，该证据能够证明在债权登记时没有肖刚、禚海美、周兆亮三人的债权。本院认为，该证据是武玉岭、宏正煤矿公司单方统计的，不能因武玉岭对外借款明细登记表上没有登记即否认案涉债权，本院对该证据不予采信。肖刚、禚海美、周兆亮、宏正煤矿公司未向本院举证。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：案涉借款是否交付。宏正煤矿公司给肖刚、禚海美、周兆亮出具了225000元借据，借据上盖有东宁县宏正煤矿公章并有经手人武玉岭签名。武玉岭、宏正煤矿公司虽辩称未收到肖刚、禚海美、周兆亮出借的款项并对借据上的公章及签名予以否认，但经一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定“倾向认为检材经手人处的武玉岭签名与样本中的武玉岭签名是同一人书写”、“检材收款人处的东宁县宏正煤矿印文与样本((④⑤⑥⑦⑧⑨中的东宁县宏正煤矿印文是同一枚印章盖印”。武玉岭上诉称武玉岭签名鉴定意见为倾向意见，不能作为唯一定案依据。本院认为，因一审法院委托对东宁县宏正煤矿公章与武玉岭签名进行了鉴定，武玉岭签名虽为倾向意见，但东宁县宏正煤矿印章鉴定结论为确定性意见，系检材上印章与样本上的印章是同一枚印章。因此，本院认为能够认定案涉借据系宏正煤矿公司出具的。肖刚主张其出借资金50000元是以现金方式交付的，禚海美主张其出借资金100000元是以现金方式交付的，周兆亮主张其出借资金75000元是以现金方式交付的。武玉岭虽抗辩肖刚、禚海美、周兆亮未能举证交付借款凭证，但武玉岭、宏正煤矿公司已出具借据，未对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，并且武玉岭、宏正煤矿公司在一审诉讼期间抗辩借据上的东宁县宏正煤矿公章并非是东宁县宏正煤矿的公章，借据上的武玉岭签名并非其本人所签。武玉岭、宏正煤矿公司在一审诉讼期间作出了与案件事实不符的陈述，有违诚实信用原则，且没有对未收到借款而出具借据作出合理说明，本院对武玉岭上诉主张借贷关系不成立不予支持。综上所述，上诉人武玉岭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人武玉岭负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇二〇年八月三日法官助理  毕 然书 记 员  张 靖相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。