山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初1546号原告：姚建全，男，1972年8月20日出生，汉族，居民，住河南省周口市。委托诉讼代理人：王传友,兖州龙桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐建，兖州颜店法律服务所法律工作者。被告：李延卫，1988年2月3日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：杨刚，山东匡衡律师事务所律师。原告姚建全诉被告李延卫质押合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月28日、5月15日、7月14日公开开庭进行了审理。原告姚建全及其委托诉讼代理人王传友、徐建，被告李延卫及其委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建全向本院提出诉讼请求：2018年6月30日，原被告签订《车辆质押债权转让协议》，甲方为李延卫、乙方为姚建全。协议约定：“甲方将车牌号为皖Ｃ×××××的车辆转让给乙方，转让价格148000元；甲方对上述车辆享有质押权，享有转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用债权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；如原车主需要赎回车辆，双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有法院由乙方承担。”协议签订后，原告即向被告交付车款148000元，被告收到车款后，将涉案车辆及登记车主的身份证复印件、车辆行驶证、保险单、双方签订的《车辆质押债权转让协议》等一并交付原告。2019年10月31日，案涉车辆停放在河南某小区。2019年11月1日凌晨，两名不明身份的男子无故将车辆开走，原告随即报警，新蔡县公安局以构不成案件为由位于立案。后，原告多次联系被告，被告不予理会。经查询，案涉车辆系抵押车辆，该车辆的所有人为闻四（住安徽省蚌埠市固镇县，身份证号：，联系电话136××××5444），该车辆初始登记日期为2014年4月23日，检验有效期止2020-04-22、机动车状态为正常、抵押标记为已抵押。另查，该车辆曾办理过四次抵押登记，分别是：2014年4月24日抵押给中国银行股份有限公司蚌埠市分行，2017年解除抵押；2017年2月21日抵押给华易科技（江苏）有限公司，2017年7月21日解除抵押；2017年8月9日抵押给天津正合融资租赁有限公司，2018年4月20日解除抵押；2018年4月23日抵押给众沃融资租赁（深圳）有限公司，至今仍在抵押中。被告既不是涉案车辆的抵押权人或质押权人，也未经原车主同意，就擅自将案涉车辆转让给原告，故根据法律规定，原被告签订的《质押债权转让协议》系无效协议，被告的行为系无权处分行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，被告理应返还原告全部车款及利息。原告因该车辆所支出的定金、车辆保险费、车辆覆膜费等，系产生的合理经济损失，被告理应依法赔偿。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，1.判令被告返还原告车款148000元及利息（以148000元为基数，从2019年11月1日起至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告赔偿原告各项经济损失共计21200元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告李延卫辩称，1、原告诉状中的部分陈述与事实不符。涉案的债权是被告于2018年6月19日从案外人朱纪懂处受让，被告支付了120000元相应的对价购买了债权，作为该债权的质押物及本案的涉案车辆也随之转移由被告占有。2018年6月30日被告又将该债权依法转让给了原告，原告向被告支付了债权转让费148000元，同时也将质押物汽车一辆转移给原告占有。这些事实都有协议书等证据证实，但原告在诉状中称“被告既不是涉案车辆的抵押权人或质押权人”、“擅自将案涉车辆转让给原告”等明显与事实不符，被告是合法的债权及质押权受让人，并没有将车辆的所有权转让给原告，实际只是将合法受让的债权及质押权转让给原告，并将质押物转移给原告占有，双方签订的《车辆质押债权转让协议》有明确的约定。因此，原告诉状中的这部分陈述与事实不符。2、原告要求返还车款及利息和经济损失没有法律依据。根据被告与原告签订的《车辆质押债权转让协议》第七条的约定，原告在占有使用涉案车辆过程中的盗抢风险由原告承担，因此原告要求被告返还车款及利息和经济损失违反了双方签订的协议书约定，也没有任何法律依据。3、即使原告要求解除《车辆质押债权转让协议》，也应当首先将车辆返还给被告。2018年6月30日被告与原告签订的《车辆质押债权转让协议》是双方真实意思表示，内容和形式都没有违反法律的强制性规定，应当是一个合法有效的协议，且双方已履行完毕。原告在诉状中称“根据法律规定原被告签订的《车辆质押债权转让协议》系无效协议”，但并没有指出协议无效的法律依据，因此，即使原告要求解除《车辆质押债权转让协议》，也应当首先将车辆返还给被告。综上所述，被告认为原告起诉被告没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉求。本院经审理认定以下事实：1、2018年6月30日，原告姚建全（乙方）与被告李延卫（甲方）签订《车辆质押债权转让协议》一份，约定，⑴甲乙因对身份证号为：，姓名：闻四享有质押债权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔；⑵甲方一并将现有质押债权的质押物车牌照为皖Ｃ×××××的车辆连同质押权及所有权让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌：路虎型号：SALVA2BG发动机号：300913195345204PT车架号：SALVA2BGTEH873271；⑶甲方对上述车辆享有质押权、享有转押权利，享有质押债权下的所有权及使用债权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书等相关手续；⑷甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；…⑹如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；⑺乙方在使用过程中，如遇盗抢，交通违法，行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均有乙方自行承担；⑻本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托，保险，处理违章等手续；…⑾以上各项条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认生效。同日，被告将案涉车辆及车钥匙、行驶证、购置证、保险单交付给了原告，并签订了《交接免责协议》；2、2018年7月1日，原告通过被告提供的pos机分两次向被告指定账户（汶上县震宇建材商行）刷卡消费共计100，000元，并于同日通过手机银行向被告指定账户（帐户名称：盛兆礼帐号：62×××98）转账48000元；3、2019年10月31日，两陌生男子进入案涉车辆停放的河南省驻马店市某小区内，将案涉车辆开走；4、新蔡县公安局2019年11月1日03：53：51的接处警信息表显示，报警人称其是众沃融资租赁（深圳）有限公司的，其公司员工在新蔡县航宇天下城小区找到一辆其公司欠款路虎车辆，车牌号是皖Ｃ×××××，按照合同规定其公司业务员将该车辆收走，向公安机关报备；5、案涉车辆的登记信息显示，该车辆所有人为闻四（住安徽省蚌埠市固镇县刘集镇五固路88号，身份证号），该车辆初始登记日期为2014年4月23日、机动车状态为正常、2018年4月23日抵押给众沃融资租赁（深圳）有限公司，未解封。6、原告为涉案车辆镀膜、更换轮胎、更换脚垫、购买保险支出费用共计20845元；7、2018年4月28日，案涉车辆所有人闻四向案外人朱纪懂出具的借条、收条、身份证复印件各一份，证明闻四因用于生意资金周转向朱纪懂借款11万元，借款期限为2018年4月28日到2018年5月27日，如有违约每日按1%支付违约金；8、2018年4月28日，闻四与朱纪懂签订《汽车质押借款合同》一份，约定，⑴闻四将自己名下的汽车路虎，车牌号为：皖Ｃ×××××发动机号：300913195345204PT车辆识别号：SALVA2BGTEH873271向朱纪懂做质押（约定该车辆于闻四收到借款时，交由朱纪懂占有）；⑵闻四向朱纪懂提供身份证复印件、车钥匙、保险；⑶双方共同认定该车价值11万元，闻四因用于生意周转向朱纪懂借款11万元，借款期限为2018年4月28日到2018年5月27日；⑷闻四到期不能偿还朱纪懂的借款，朱纪懂有权对质押物进行处理，闻四到期如数偿还了朱纪懂的借款利息，综合费用时，朱纪懂将质押物退还给闻四；⑸闻四未按本合同的时间偿还本息和综合费用，不办理续期手续，不交纳续期利息和综合费用，则朱纪懂有权处理质押车辆，按双方签约时共同认定的价值出售汽车，若朱纪懂暂未出售汽车，朱纪懂享有质押车辆的使用权和收益权；9、2018年4月28日，闻四与朱纪懂签订《同意车辆转押协议书》一份，约定，闻四因生意资金周转需要将名下车辆质押给朱纪懂。为保证朱纪懂利益，如闻四在借款违约或在借款合同到期后5日内仍未归还本金的情况下，闻四同意将质押路虎牌轿车，车牌号为：皖Ｃ×××××车辆由朱纪懂进行第三方转押。朱纪懂则无义务对闻四车辆进行清赎。如上述发生任何法律纠纷由闻四独立承担；10、2018年6月19日，案外人朱纪懂（甲方）与被告李延卫（乙方）签订《车辆质押债权转让协议》一份，约定转让价格为12.1万元，其他内容与原被告在2018年6月30日签订的《车辆质押债权转让协议》一致。本院认为，原告姚建全与被告李延卫签订的《车辆质押债权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。案涉车辆皖Ｃ×××××路虎汽车的车主闻四因未能按照合同约定按时偿还向案外人朱纪懂的借款，朱纪懂依据双方签订的《汽车质押借款合同》和《同意车辆转押协议书》，将其对闻四享有的债权和对案涉车辆享有的质权转让给被告，被告即取得了与债权有关的从权利—质权。同样，被告在案涉车辆的车主知道的前提下，也可以将其依法取得的债权及与债权有关的从权利—质权转让给原告。原告在与被告签订《车辆质押债权转让协议》并支付相应价款，实际占有案涉车辆时，就应该明确只是受让了债权及与债权有关的从权利—质权，而并非所有权，该权利转让存在一定的交易风险。而交易风险一旦发生，原告财产受到损失，原告应按照法律规定，向主债务人闻四主张权利，而非是向合法转让人主张。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：驳回原告姚建全对被告李延卫的诉讼请求。案件受理费1842元由原告姚建全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周玉花二〇二〇年八月二十四日法官助理薛世欢书记员孙萌灿