广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2138号 原告：尤宗良（曾用名尤泳力），男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地广西桂平市，经常居住地广西陆川县。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称“广西建工建筑工程总公司”），住所地广西南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼，统一社会信用代码：91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，董事长。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司建安分公司（以下简称“广西建工建安分公司”），，住所地广西南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼统一社会信用代码：91450103587113599R。 负责人：龙斗星，经理。 两被告的共同委托代理人：黄泽业，男，1993年9月10日出生，壮族，住广西南宁市，系广西建工建筑工程总公司员工。 原告尤宗良诉被告广西建工建筑工程总公司、广西建工建安分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭审理进行了审理。原告尤宗良、被告广西建工建筑工程总公司、广西建工建安分公司的委托代理人黄泽业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尤宗良提出的诉讼请求：1、判令被告支付所欠的广西陆川欧亚铭府项目外墙涂料、内墙腻子分包工程款人民币282790元给原告；2、判令被告自2014年5月31日起按年化率6%向原告支付资金占用期间的利息101804.4元（暂计至2020年5月30日止，以后发生的按实际计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告广西建工建安分公司于2013年3月21日签订了《广西陆川欧亚铭府外墙漆工程施工分包合同》，于2013年4月20日签订了《外墙涂料补充协议》，又于2013年7月24日签订了《陆川欧亚铭府公共部分腻子工程分包合同》，以上三份合同的工作内容已全部完工且已经广西建工建安分公司欧亚铭府项目部及业主验收通过，并于2014年5月23日由当时广西建工建安分公司审计科长樊光宏签名确认工程结算完毕，两份结算单合计金额为933633.61元，再加上2014年5月20日广西建工建安分公司复函确认的补偿金额人民币11156.4元，被告广西建工建安分公司欧亚铭府项目共应支付给原告的工程款为944790元。被告从2013年5月16日起至2018年2月14日止，累计支付给原告工程款662000元，之后一直未向原告支付工程款。原告多次向被告追讨工程欠款，但被告均以各种理由拒付。依照有关法律规定，被告除应向原告支付工程款外，还应向原告支付逾期支付工程款的利息。广西陆川欧亚铭府建设工程项目的实际承包人是广西建工建筑工程总公司，对本案债务应当承担共同责任。 被告广西建工建筑工程总公司、广西建工建安分公司共同辩称，一、原告诉请工程余款282790元无事实、法律依据。原告提供的结算单中仅有樊光宏的签字，并无公司盖章确认，其中数据的真实性无法确认；因涉案工程业主至今尚未与被告方进行结算验收，被告方目前仅应支付工程款的80%，被告提供的工程款支付记录并不完整，被告已支付748087元，而非仅支付662000元，所支付的款项已至原告所主张的工程款的80%。因此，原告主张被告支付工程余款没有事实、法律依据。二、原告主张的利息没有事实、法律依据。涉案三个合同中并未就利息进行约定，且原告作为没有资质的自然人签订合同，违反了法律规定，原告存在过错；合同约定工期为60天，其提交的《申请补工报告》载明其用工227.5天，已明显超过合同约定工期，违反了合同约定。即便被告需承担利息，也应按照银行间同业拆借利率进行计算。为此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的第二组证据中的补充协议、腻子工程分包合同、第三组证据结算清单、申请补工报告及复函有异议，认为：补充协议、腻子工程分包合同所盖的章是资料专用章，不能对外签署经济性文件；结算清单没有被告公司盖章，且仅载明对工程量的确认，没有对价格进行确认；对申请补工报告及复函的真实性有异议，合同约定工期是60天，但被告用工227.5天，明显超过工期，超过的工期要被告方额外支付工钱，明显不符合常理。原告对被告提供的证据支付凭证中2013年9月17日、2014年1月24日、2014年4月9日的三笔款项有异议，认为上述三笔款项是被告让原告代开发票的税款，不能计入已付工程款之中。本院认为：原告提供的《外墙涂料补充协议》、《陆川欧亚铭府公共部分腻子工程分包合同》，虽加盖的是广西建工建筑工程总公司陆川欧亚铭府资料专用章，但签约代表系被告公司的代表，且合同签订后，原告已实际履行了合同约定的义务，被告也支付部分款项，合同双方当事人已实际履行，故上述两份合同的真实性应予确认，两份合同均与本案讼争事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，应作为认定本案案件事实的依据；原告提供的陆川欧亚铭府项目工程结算单，虽未加盖被告公司印章，但工程结算单系被告方制作，被告公司预算部的相关人员已在结算单上出具意见并签字确认，对该工程结算单的真实性，本院予以确认，该证据与本案讼争事实具有关联性，对本案讼争事实具有证明力，应作为认定本案案件事实的依据；原告提供的《申请补工报告》，被告方工作人员（合同签约代表）徐荣山在该报告上签字并签具了“情况属实，请贵司领导给予补充意见”的意见，被告广西建工建安分公司出具了加盖该公司印章的《复函》，故该两份证据的真实性本院均予确认，该两份证据与本案讼争事实具有关联性，对本案讼争事实具有证明力，应作为认定本案案件事实的依据。被告提供的2013年9月17日的电子转账凭证，收款人为南宁市龙虎贸易有限公司，转账金额为20000元整，用途为货款，结合本案原告提供的2013年9月14日向被告提交的用款申请书，该申请书中被告会计主管人签署的“同意暂支付2万工程款、2万开税票，共肆万元整”的意见，以及在当日被告另行支付了20000元给原告的实际情况，原告主张该电子支付凭证所支付的20000元为代开发票款的意见与实际情况相符，故该20000元依法不能确认为被告已向原告支付的工程款；2014年1月24日被告通过唐卓群的账号向原告支付的30000元，未载明用途，但结合原告提供的2014年1月17日向被告提交的《用款申请书》，该用款申请书上载明用途为涂料开票税金，结算方式为转账、电汇、现金，金额为30000元，被告的主管会计等相关人员均在用款申请书上签署了意见，故原告主张该30000元为代开发票税金符合客观实际，该30000元依法不能认定为被告已向原告支付的工程款；2014年4月9日被告通过唐卓群的账号转账支付给原告的16087元，未注明付款用途，结合原告提供的2014年3月6日向被告提交的《用款申请书》载明的内容来看，用款申请书上载明用途为涂料发票税金，结算方式为转账、电汇、现金，金额为16087元，被告的会计主管人员也在用款申请书上签署了“同意支付代开发票税款”的意见，因此，该笔16087元款项亦不能确认为被告已向原告支付的工程款。 综合上述经本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 广西建工建安分公司是广西建工建筑工程总公司的分公司。2011年10月18日，广西建工建筑工程总公司与广西欧亚房地产开发有限公司签订《陆川县欧亚铭府建设工程施工合同》，承接广西欧亚房地产开发有限公司开发的欧亚铭府项目建设施工工程，广西建工建安分公司负责工程施工。 2013年3月21日，广西建工建安分公司（以下简称甲方）与原告尤宗良（尤泳力，以下简称乙方）签订《外墙漆工程施工分包合同》，主要约定：承包内容为外墙涂料选用华润漆；涂装工艺为弹性平涂；承包方式为按照甲方确认的生产厂家品牌颜色样板和提供设计图纸（包括设计变更）所有外墙面、檐口底板、阳台底板、线条等外墙漆的施工工程，包工包料、包运输、包质量、包工期、包安全方式；工期暂定60天，从甲方交出合格工作面开始计算工期；工程量按施工图纸及现场实际涂刷面积进行计算；承包单价26元/㎡（用60%的材料发票冲抵）；工程结算按甲乙双方确认的实际完成工程量乘以相应合同单价；合同总价暂定面积20300㎡，暂定造价人民币527800元；工程竣工并经验收合格后，甲方与业主的结算得到相关审计部门审核通过（含审核时间）10天内付至工程结算总价的96%，留4%作为工程质量保修金；未出现重大质量问题，壹年期满后一个月之内将剩余保修金免息返还给乙方。合同并对双方责任、质量要求等进行了约定。2013年4月20日，广西建工建安分公司与原告又签订了一份《外墙涂料补充协议》，主要约定：由于外墙涂料腻子施工前需要刮6mm厚聚合物水泥砂浆，为确保施工质量同时便于涂料施工，甲方决定将外墙聚合物水泥砂浆施工以包工包料的方式承包给乙方施工，工作内容为按照设计要求在部分外墙抹灰层外侧增加一层6mm厚水泥聚合物砂浆，工程量按照图纸施工面积进行计算，承包单价15元/㎡（用60%的材料发票冲抵）；工程结算按照双方确认的实际施工面积乘以相应的合同单价，暂定面积5000㎡，暂定造价75000元；付款方式为材料进场正常施工一周内甲方付给乙方工程总价的30%，即22500元，聚合物水泥砂浆施工完毕、且验收合格十天内，甲方再付给乙方工程总价的50%，涂料面漆开始施工十天内甲方付给乙方剩余的全部工程款；施工周期在原先涂料工期的基础上延长5天，乙方合理穿插施工。上述合同签订后，2013年5月上旬，原告即组织人员进场施工。 2013年7月24日，广西建工建安分公司与原告又签订了《陆川欧亚铭府公共部分腻子工程分包合同》，主要约定将陆川欧亚铭府的楼梯、通道、车库等公用部分腻子分包给原告，综合包干价格为8元/㎡（不含税），面积暂定为10000平方米，金额为80000元，按实际面积算；乙方工人进场、腻子进场，正式开工一周后付合同总造价的20%给乙方作为工人伙食费，腻子刮完第一遍，付合同总价的累计40%；承包工作全部完成，经项目部验收合格，甲方在7个工作日内支付工程总造价的累计80%工程款，本工程经相关部门验收达到规定要求后，承包范围腻子工作整体验收通过后15个工作日内将总造价余款20%全部付清。 上述工程均施工完成后，被告广西建工建安分公司与原告进行了验收、结算，并于2014年5月制作了《工程（任务）结算》表，结算金额共计933633.61元，原告及被告广西建工建安分公司技术科、项目部、预算部等均在该《工程（任务）结算》表上签具了意见予以确认。2014年4月7日，原告向被告广西建工建安分公司提交了《陆川欧亚铭府工地1-4层外墙涂料申请补工报告》，申请被告广西建工建安分公司补偿差价18631.19元。2014年4月8日，被告广西建工建安分公司项目管理人员徐荣山在该报告上签署了“情况属实，请公司领导给予补偿意见”的意见。2014年5月20日，被告广西建工建安分公司出具了一份《复函》给原告，决定根据现场实际情况作出每平方米给予6元人民币的补偿，即：18559.4平方×6元=11156.4元。原告于2014年5月24日在该《复函》上签署了“同意按此单价结算”的意见。至2018年2月14日止，被告已陆续支付了工程款共计682000元给原告，至今尚欠工程款262790.01元未付。 本院认为，原告与被告广西建工建安分公司签订的《外墙漆工程施工分包合同》、《外墙涂料补充协议》、《陆川欧亚铭府公共部分腻子工程分包合同》，因原告不具备相应的施工资质，违反了法律的强制性规定，属无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告与被告广西建工建安分公司之间签订的合同虽属无效，但原告已按合同约定履行了合同义务，且已经验收合格，并进行了结算，被告广西建工建安分公司也已经支付了大部分工程款，原告诉请被告广西建工建安分公司支付尚欠的工程款于法有据，本院予以支持。原告主张被告广西建工建安分公司尚欠的工程款为282790元，但经审理查明，被告广西建工建安分公司实欠原告的工程款为262790.01元，故尚欠工程款的数额应以本院查明的数额为准。 关于欠付工程款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”本案涉案工程的实际交付日期，原、被告均无证据佐证，本院无法确认，但原告与被告广西建工建安分公司已进行了结算，并于2014年5月23日签署了《工程（任务）结算单》，故应确定2014年5月23日为应付款时间。原告诉请被告广西建工建安分公司自2014年5月31日起计算欠付工程款的利息，本院予以支持。因当事人未约定欠付工程款的利息计付标准,应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。但最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》指出,为深化利率市场化改革,自2019年8月20日起,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,人民法院裁判贷款利率的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此,被告广西建工建安分公司应以262790.01元为基数,自2014年5月31日至2019年8月19日期间的利息,按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日至本案生效判决确定给付之日止,则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定:“分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的,由法人承担。”被告广西建工建安分公司是广西建工建筑工程总公司的分公司，因此,广西建工建安分公司在本案中所应承担责任,由广西建工建安分公司先以其管理财产承担,不足以承担的,由广西建工建筑工程总公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告广西建工建安分公司支付工程款262790.01元给原告尤宗良； 二、被告广西建工建安分公司支付欠付工程款的利息给原告尤宗良，利息的计算方法：以262790.01元为基数,自2014年5月31日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至本案生效判决确定给付之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、被告广西建工建筑工程总公司在被告广西建工建安分公司管理的财产不足以承担的部分,向原告尤宗良承担清偿责任。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行 本案案件受理费7069元，减半收取3534元（原告尤宗良已预交），由被告广西建工建安分公司、广西建工建筑工程总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈永超 appoint 二〇二〇年八月二十日 书记员  罗 金