甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初2930号 原告：张洋，男，汉族，1987年2月28日出生，甘肃省榆中县人，农民，住甘肃省榆中县。 委托诉讼代理人：朱文林，男，汉族，1975年8月12日出生，甘肃省临洮县人，农民，住甘肃省临洮县，与原告张洋系姑舅关系。 被告：马元学，男，汉族，1955年5月13日出生，甘肃省临洮县人，农民，住甘肃省兰州市城关区。 被告：马新明，男，汉族，1973年10月1日出生，甘肃省临洮县人，农民，住甘肃省临洮县。 原告张洋与被告马元学、马新明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋及其委托诉讼代理人朱文林到庭参加诉讼，被告马元学、马新明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告马元学偿还拖欠原告借款91200元；2.判令被告马新明承担连带偿还责任；3.判决案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告马元学、马新明系姑表亲戚关系。2016年11月7日，经被告马新明介绍并由其担保，从原告处借款91200元，二被告出具借条一份，约定于2016年11月底前归还。借款到期后，经原告多次催要，二被告推拖不还。庭审中，张洋补充陈述：钱实际是2015年借的，当时是朱文林向我借的钱，不是马元学、马新明借的，我与马元学、马新明不认识，后来我催要借款一直也是向朱文林催要。2016年11月7日，朱文林给我打电话，让我到兰州××河区地下室××一个茶屋中来，我到了以后朱文林就让马元学给我出具了一张借条，说这是真真的用款人。朱文林补充陈述：我与张洋系姑舅关系，2015年5、6月份，马新明给我说让我帮个忙，向我借款40000元，口头承诺利息8分，我当时也没有钱，就给张洋打电话向张洋借款，说借款40000元，利息8分。随后张洋通过转账方式将40000元借款打给我，我与马新明一起到银行取了30000元，马新明垫了自己的10000元，凑了40000元，马新明当时给我出具了借款40000元的借条，约定借款期限一个月。当天我和马新明将借款送到马元学手中，我与马元学不认识。第二天我从银行中取了10000元交给了马新明。借款期限到期后，我就一直向马新明催要借款，马新明说马元学给他没有还款，他也没有钱给我还款。再后来我们就找马元学，2016年11月7日找到马元学，马元学当时没有钱偿还借款，马新明让马元学给张洋出具了一张91200元的借条，马新明就将他给我出具的借条收回了。 马元学辩称，原告所述不实，我不认识张洋，也没有借过张洋的钱。2015年我因工程资金紧张，向我的姑舅马新明借款，马新明从朱文林处借了40000元，送到我的工地。我不认识朱文林，与朱文林之间不存在借款关系。这40000元是我向马新明借的，应当向马新明还。2016年11月7日，朱文林叫了几个不认识的人将我和马新明控制在兰州市七里河的一处地下室里逼迫我给叫张洋的人出具了一张借款金额91200元的借条。2017年张洋起诉过一次，因为我不认识张洋，没借过张洋的钱，张洋就撤诉了。向张洋借款不属实，不同意张洋的诉讼请求。 马新明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。双方争议的马元学是否向张洋借款91200元并由马新明提供担保，张洋向本院提供证据如下：1、张洋的身份证复印件一张；2、马元学于2016年11月7日出具的91200元借条一张；3、2020年7月20日朱文林向马新明催要借款的电话录音一份；4、张洋及其委托诉讼代理人朱文林关于马元学、马新明、朱文林、张洋之间40000元借款过程、张洋向朱文林催要借款、朱文林向马新明催要借款，找到马元学后因马元学没钱还款要求马元学向张洋出具91200元借条的陈述。法庭依职权调取的证据：1、2020年7月27日对马元学的询问笔录一份；2、马新明的户籍证明一份；3本院（2017）甘1124民初2606号民事裁定书及该案起诉状复印件各一份。上述证据，本案在庭审质证中，张洋及其委托诉讼代理人朱文林对询问笔录中马元学陈述的胁迫马元学出具借条、2017年起诉了马新明和马元学、当时没约定利息、朱文林没有向马新明催要过借款提出异议，对其他证据无异议，马元学、马新明经本院传票传唤未到庭，应视为放弃对上述证据的质辩权，对上述证据张洋及其委托诉讼代理人朱文林无异议部分本院予以采信。上述证据能够证实马元学、马新明、朱文林、张洋之间40000元借款过程，借款关系，马元学出具91200元借条情况，催要借款情况等方面的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：马元学与马新明系姑舅关系，朱文林与张洋系姑舅关系，马新明与朱文林认识，马元学不认识朱文林、张洋，张洋亦不认识马元学、马新明。2015年，马元学因工程资金紧张向马新明提出借款，马新明向朱文林借款40000元，朱文林向张洋借款40000元，张洋将借款40000元转账支付给朱文林，朱文林从银行取出后交给马新明，马新明给朱文林出具借条一张，随后朱文林将借款40000元交给马元学。因借款未还，张洋向朱文林催要借款，朱文林向马新明催要借款，马新明向马元学催要借款，张洋未向马新明、马元学催要过借款，朱文林也未向马元学催要过借款。2016年11月7日，朱文林在兰州市七里河区发现马元学后叫来张洋、马新明，向马元学催要借款，马元学无钱偿还，应要求向张洋出具91200元借条一张，并在借条上注明2016年11月底前还清，马新明在担保人处签名。后马元学仍未还款，张洋依旧向朱文林催要借款，朱文林向马新明催要借款，张洋未向马元学催要过借款。2017年11月7日，张洋以马新明为被告向本院提起诉讼，请求马新明偿还借款91200元，随即又撤诉。2020年7月22日，张洋提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，自然人之间成立借款合同法律关系需具备以下要件，一、借款人与出借人之间有借款的合意；二、出借人向借款人有支付借款的事实。本案中，本院认为张洋与马元学之间不存在借款合同关系，理由如下：一、根据本案查明的事实，本案所涉40000元借款发生时，张洋与马元学互不知道对方，马元学没有向张洋借款的意思表示，张洋也没有向马元学出借借款的意思表示，张洋与马元学之间没有借款合意，张洋也没有向马元学支付借款，故张洋与马元学之间不成立40000元借款合同关系。马元学向马新明提出借款，马新明向马元学支付借款，其二人之间存在借款合意和支付借款的事实，故马元学与马新明之间成立40000元借款合同关系，马新明与朱文林之间、朱文林与张洋之间的借款关系亦同此理；二、2016年11月6日马元学因无钱偿还马新明借款40000元，向张洋出具91200元借条后，张洋并未向马元学催要过借款，仍向其借贷关系相对方朱文林催要借款，朱文林亦向马新明催要借款，该事实证明马元学、马新明、朱文林、张洋之间并无债务转移的合意；三、2016年11月7日马元学被堵住要求还债后，因无钱偿还借款，应要求向与其没有借贷关系的张洋出具91200元借条，无证据证实该行为是马元学的真实意思表示，马元学出具借条的行为不具备民事法律行为的有效要件，属无效民事行为。综上，应认为张洋与马元学之间不存在借款合同关系。根据合同相对性的基本原理，张洋应向其借款合同相对人请求还款，请求马元学向其还款，缺乏事实和法律依据。因马元学与张洋之间未成立借款合同关系，马新明对此进行的担保亦不成立。故对张洋的诉讼请求不予支持。 综上所述，张洋与马元学、马新明之间未成立借款合同及担保合同关系，故对张洋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张洋的诉讼请求。 案件受理费2080元，减半收取计1040元，由张洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  王志强 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杜韶春