广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执监10号 申诉人黄景仁（被执行人），男，1956年8月15日出生，住来宾市。 委托代理人罗洪亮，广西宾桂律师事务所律师。 申请执行人邱森明，男，1963年2月2日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 申请执行人韦群英，女，1965年12月8日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 申诉人黄景仁不服来宾市兴宾区人民法院（以下简称兴宾法院）作出的（2014）兴法执字第62-3、62-5号执行裁定，向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，原告（反诉被告）邱森明、李群英与被告（反诉原告）黄景仁民间借贷纠纷一案，经兴宾法院审理，于2013年6月18日作出（2012）兴民初字第977号民事判决，由被告黄景仁偿还原告邱森明、李群英欠款1054594.47元及该款利息（利息计算，从2012年5月10日起计至本判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的贷款基准利息率计算）。 判决生效后，被告黄景仁未主动履行债务，原告邱森明、李群英于2014年1月14日向兴宾法院申请强制执行。在执行过程中，兴宾法院于2014年1月24日作出（2014）兴法执字第62-1号执行裁定，冻结了被执行人黄景仁在来宾市圣昌房地产开发有限责任公司（以下简称圣昌公司）的股权。2015年2月9日作出（2014）兴法执字第62-2号执行裁定，再次冻结该股权。2015年3月15日，该院委托广西望泰价格评估有限公司（以下简称望泰评估公司）对被执行人黄景仁在圣昌公司的48%股权进行评估，望泰评估公司于同年作出桂望泰（2015）B07018号价格评估报告，48%的股权价值为907387元。同年12月22日，兴宾法院作出（2014）兴法执字第62-3号执行裁定，拍卖被执行人黄景仁在圣昌公司的48%股权。被执行人黄景仁收到评估报告后，对该评估报告提出意见，兴宾法院将其意见反馈给望泰评估公司进行核实，望泰评估公司经核实认为，其理由不充分不予采信。2016年1月8日被执行人黄景仁就评估报告向兴宾法院提出《价格评估结论异议书》认为，评估机构不具有司法鉴定资格，评估程序违法，作出的评估报告无效；评估报告存在严重瑕疵，明显损害异议人的合法权益，请求确认桂望泰（2015）B07018号价格评估报告书无效，并对被执行人在圣昌公司的48%股权价值，按法律规定的程序另行选定评估机构重新评估。同日，又提出执行异议，请求：一、确认兴宾区法院作出的（2014）兴法执字第62-3号执行裁定程序违法，并依法撤销该裁定书；二、确认望泰评估公司作出的桂望泰（2015）B07018号价格评估报告无效，并对被执行人在圣昌公司的48%股权价值，按法律规定的程序另行选定评估机构重新评估。其理由为，2015年11月22日向兴宾法院递交了《价格评估结论异议书》，但兴宾法院没有作出是否支持异议的结论，于2015年12月22日作出（2014）兴法执字第62-3号执行裁定书，程序违法；评估报告采信的材料存在严重瑕疵，且未经异议人质证认可，评估结论是错误的；异议人再一次提出《价格评估结论异议书》，请求法院确认望泰公司的价格评估报告无效。以上执行异议经兴宾法院审查后，分别作出执行裁定，驳回了被执行人黄景仁的异议请求。被执行人黄景仁不服异议裁定，向本院申请复议，要求撤销兴宾法院作出的异议裁定。案经本院审查后认为，被执行人黄景仁提出的理由不成立，依法驳回复议请求，维持异议裁定。 2016年7月25日受兴宾法院的委托，广西福瑞拍卖有限责任公司在柳州市晨××路××号盛丰国际拍卖大厅公开拍卖被执行人黄景仁在圣昌公司的48%股权，邱森明作为该公司的股东享有优先购买权，经竞拍邱森明以110万元最高价竞得该股权。2016年8月15日，兴宾法院作出（2014）兴法执字第62-5号执行裁定，确认被执行人黄景仁在圣昌房公司的48%股权归申请执行人邱森明所有。2018年7月9日，兴宾法院作出（2014）兴法执字第62-6号执行裁定，解除对被执行人黄景仁在圣昌公司48%股权的冻结。 另查明，被执行人黄景仁在圣昌公司的股权比例在工商登记和公司章程中确定均为48%。 申诉人黄景仁向本院申诉请求：撤销兴宾法院作出的（2014）兴法执字第62-3号、62-5号执行裁定书，恢复其在圣昌公司的股权。事实和理由：1、裁定拍卖黄景仁在圣昌公司48%的股权违法。2012年1月申请人黄景仁与邱森明股东出资纠纷一案，兴宾法院在审理过程中，曾委托广西九信会计师事务所有限公司对公司股东黄景仁、邱森明在公司成立时所支付的资金中有哪些能够作为股金进行鉴定。该会计师事务所认为，圣昌公司原来的账簿、设账凭证、报表及部分原始凭证已重新做过，与原始资料差异较大，且原始凭证多为内部凭证，凭证的业务内容、金额、当事人的签名是否真实，双方认定的差额很大，无法鉴定。为此，该院作出（2012）兴民初字第167号民事判决认定，双方虽是圣昌公司的股东，但各自占公司多少股份份额不明确，判决驳回了黄景仁和邱森明的诉讼请求。据此判决，兴宾法院作出的（2014）兴法执字第62-3执行裁定，在没有经过质证情况下，认定黄景仁在圣昌公司有48%股权与生效判决不符；2、评估过程存在严重违法违规行为。评估时黄景仁和邱森明各占股份份额不明，应当首先查清黄景仁在圣昌公司的股份份额。圣昌公司的营业期限至2015年3月止，而评估的时间是同年7月16日至10月15日，因此，评估违反公司章程规定，且评估时评估人员进行现场勘察时没有勘察笔录，更没有勘察现场的人员、黄景仁或证人在现场勘察笔录上签名确认，违反规定。提供给评估机构的评估材料没有经过质证确认或双方当事人签字认可，评估公司根据不真实的2015年上半年公司会计报表进行评估，且该报表没有经过质证，所以评估无效。拆迁补偿或者回迁安置费用，以及拟建六层框架结构楼房的建筑成本780万元并不存在，却计入公司负债成本，导致评估结论错误。根据圣昌公司与二轻联合社签订的《补充协议书》约定，二轻联合社向圣昌公司支付改制职工安置费1638949.24元，没有计入圣昌公司资产；（二）评估行为严重违法，导致结论严重错误。来宾市人民政府给圣昌公司开发的土地使用权综合估价为人民币2100万元，而评估公司评估为189万元。综上，评估程序违法，将申请人黄景仁在圣昌公司价值千万元的股权，以110万元极低价格违法拍卖给邱森明，严重侵害了黄景仁的合法权益。 本院认为，申诉人黄景仁向本院申诉要求撤销兴宾法院作出的（2014）兴法执字第62-3号、62-5号执行裁定书，恢复其在圣昌公司的股权。从查明的事实看，2015年12月22日兴宾法院作出（2014）兴法执字第62-3号执行裁定后，申请人黄景仁认为该执行裁定违法，曾于2016年1月对该执行裁定提出了执行异议，认为评估违反法定程序和评估结果错误，要求撤销该裁定，该执行异议经异议和复议程序，最终裁定驳回了异议请求，异议裁定和复议裁定均已发生法律效力。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产。因此，在申诉人黄景仁未履行生效判决确定的义务情况下，兴宾法院作出拍卖黄景仁在圣昌公司的股权之执行行为符合法律规定。至于裁定中确定的股权比例为48%问题，一是工商登记的股权比例为48%，二是公司章程确定的股权比例也是48%，而且在申诉人黄景仁于2016年向兴宾法院提出撤销拍卖裁定的异议中，并没有对确认48%的股权比例有异议并作为异议事由，而是要求对其48%的股权价值另选评估机构重新评估。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，对此问题也不应予审查。关于（2014）兴法执字第62-5号执行裁定书应否撤销问题，兴宾法院在对申请人黄景仁的股权进行拍卖并成交后，作出（2014）兴法执字第62-5号执行裁定，确认拍卖标的物归买受人所有，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，即“拍卖成交或者以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买卖人或者接受抵债物的债权人时转移”，因此，兴宾法院作出该成交裁定符合法律规定。综上，申诉人黄景仁要求本院撤销兴宾法院作出的（2014）兴法执字第62-3号、62-5号执行裁定，恢复其在圣昌公司股权的申诉请求，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回黄景仁的申诉请求。 审 判 长 黄海滨 审 判 员 侯永魁 审 判 员 温兰洪 二〇二〇年八月五日 法官助理 李 妍 书 记 员 黄金燕