湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初24号原告王青山，男，1963年3月2日出生，汉族，住武汉市青山区，被告武汉市民政局，住所地武汉市江岸区高雄路**。法定代表人李国汉，局长。委托代理人张弛（特别授权代理），武汉市民政局工作人员。委托代理人杨晓敏（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。原告王青山诉被告武汉市民政局行政违法一案，本院于2020年1月15日受理后，依法向被告武汉市民政局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，依法组成由审判员夏露担任审判长，审判员刘敬东、石珏参加的合议庭审理案件。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王青山诉称，2019年3月11日原告与湖北南方建设管理咨询有限公司（以下简称南方公司）签订劳动合同，原告当日即上岗担任项目总监负责武汉市青山区沙湖港绿化项目施工监理。2019年3月29日原告突遭南方公司解聘，理由蹊跷且神秘，该公司经理黄学清单独把原告叫到办公室说：“因你跟刚解聘的湖北铭远至诚项目管理有限公司（以下简称铭远公司）有劳动纠纷，铭远公司多次给我的部下打电话，我感受有压力，不想搅进浑水，只好辞退你。”因两家监理公司存在职业道德问题导致原告失业。2019年4月15日原告将无故惨遭失业的情况反映到武汉市建设监理与咨询行业协会（以下简称监理协会），并主动多次找该协会寻求帮助，并要求调查失业的真正原因，给出结论。但该协会无视投诉，既不调查处理，也不反馈给本人，反而极力偏袒两家监理公司公然违反职业道德的行为。2019年5月23日原告将非正常失业问题提交到武汉市民政局社会组织管理处，举报监理协会不作为，要求督促监理协会认真调查处理共同造成原告失业的两家监理公司，并对监理协会未遵守章程和行业自律公约的行为及协会内部管理混乱、规章制度不健全及投诉处理程序未制定、行业自律委员会对投诉未发挥作用等问题进行检查整改。遗憾的是负责社会组织登记注册和具备监督管理职能的社会组织管理处对该协会放任管理，出现问题反映到该处却无动于衷。被告虽召集监理协会及两家监理公司开会商讨，但由于被告考虑不周，其结果却适得其反，未达成任何一致意见。原告随即书面要求被告召集由监理协会及两家监理公司主要负责人参加的第二次会议，该处既不答复又不采纳原告的建议，直至8月6日才告知不再管此事（未说明正当理由），翌日被告交给原告一份盖有武汉市民政局公章的《关于王青山投诉武汉建设监理与咨询行业协会有关情况的回复》，《回复》既没有看到民政局对此事的调查过程，也没有原告失业原因的调查结论。2019年8月7日，原告书面向该局纪委递交举报信，直至2019年11月27日才接到该局信访部门《不予受理告知书》。原告认为，被告武汉市民政局对待人民群众的举报投诉不重视，办事拖拉，且在接收举报投诉并召集当事各方开会，给监理协会发函要求对原告的投诉进行调查核实的情况下，又戛然而止。之后反映到机关纪委，被告对原告提出的问题却不给任何书面回复，要求原告重新走信访程序，信访办更直接回复：不予受理。被告未履行的主要职责：主要职责（二）负责拟订全市社会团体、社会服务机构等社会组织登记和监督管理办法并组织实施，依法对社会团体、社会服务机构等社会组织进行登记管理和执法监督;主要职责（十四）按规定承担的意识形态、精神文明建设等主体责任。故原告诉至法院，要求依法确认被告未依法履行行政监督管理的不作为行为违法，并履行相应的监督管理职责。被告武汉市民政局辩称，一、被告已经依法履行行政职权，尽到了应尽的职责。1、被告依法负有对武汉建设监理与咨询行业协会的登记管理职责，并对该协会有关登记管理事项进行监督与管理。国务院《社会团体登记管理条例》第六条第一款规定，国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关。同时，第二十七条规定，登记管理机关履行下列监督管理职责：(一)负责社会团体的成立、变更、注销的登记或者备案；(二)对社会团体实施年度检查；(三)对社会团体违反本条例的问题进行监督检查，对社会团体违反本条例的行为给予行政处罚。监理协会作为社会团体法人，由被告依法实行监督与管理。2、被告已经依法履行了法定职权，没有不作为的行为。行政不作为指的是，行政机关必须负有法定的作为义务，且对特定的相对人产生了作为的义务，而行政机关没有履行上述作为之义务。被告下属社会组织管理和党建工作（行政审批）处于2019年5月25日收到原告的投诉信，反映监理协会在受理其投诉该会员单位铭远公司、南方公司相关问题的过程中“作为市级协会敷衍了事。出现推卸责任的迹象”。2019年5月28日，被告行政审批处召集监理协会、铭远公司、南方公司及原告进行沟通，因原告与铭远公司、南方公司代表意见分歧，未能达成一致。2019年6月5日，被告行政审批处向监理协会发函，要求对王青山的投诉情况进行调查核实。2019年6月10日，被告收到监理协会的回复及相关证据材料。但因原告与铭远公司、南方公司分歧过大，虽经多次协调，始终无法达成一致意见。2019年7月16日、26日、8月2日、8月6日，王青山又多次来访，提出召集各方当事人对质等诉求。我局工作人员向王青山宣传相关法规政策，耐心细致解释沟通，建议其通过法律途径解决问题。2019年8月9日，被告向原告作出了书面回复，建议其对投诉的问题依照法律途径予以解决。2019年11月22日，原告再次向被告就上述问题进行举报，被告于2019年11月26日向原告出具《不予受理告知书》。综上，被告收到原告的信访件后，依法认真履行了行政职权，不存在行政不作为的情形。二、原告的诉求依法属于劳动争议，应依法向劳动仲裁机构或法院提起民事诉讼解决。原告对被南方公司解聘有异议，认为上述两家监理公司存在职业道德导致其被解聘，该投诉事宜实际上属于劳动纠纷问题，应当经由劳动争议处理，被告与监理协会无权干涉协会成员的正常人事聘用工作。对于原告与两家监理公司的劳动争议，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会已经依法受理，对于劳动争议问题应该由劳动仲裁机构以及人民法院依法作出公正客观的裁决。综上所述，被告已经依法履行了行政职责，不存在行政不作为，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2019年3月29日，南方公司单方解除与原告王青山签订的劳动合同，并向其下达《解除劳动合同通知书》。2019年5月5日，王青山向监理协会递交《举报信》（落款时间为2019年4月15日），实名举报铭远公司、南方公司，举报信称：“铭远公司违背职业道德和社会公德，违背良知，无理延长试用期，工作近一年（2018年4月12日至2019年3月5日），不仅任意克扣工资达76762.85元，还在离职后多次打电话给原告刚入职的南方公司说原告坏话，利用南方公司造成原告失业来威逼原告即将进行的劳动仲裁撤诉。而南方公司听信谗言，为了与同为监理协会同一小组成员的铭远公司搞好关系，减小所谓自身压力，南方公司不顾原告正在履行合同并担任项目总监现场忙碌的状态，仅工作19天（3月11日至3月29日），就突然单方解除了原告的劳动合同，致使原告被迫失业，五险停缴，公积金封存，现申请失业金度日。恳请监理协会调查核实，将调查结果予以公示，还原告以公道和工作的权利，对不良企业进行处罚，并在行业协会内进行曝光。”2019年5月23日，原告向被告递交《举报信》，举报南方公司、铭远公司的内容同上，但认为“监理协会不认真调查，敷衍了事，至今查不出真相，对监理协会不作为的行为，请被告调查核实，追究相关人员的责任”。2019年5月24日，监理协会就王青山反映的问题出具《关于王青山同志实名举报湖北铭远至诚项目管理有限公司的情况说明》。王青山收到监理协会的上述情况说明后，于2019年5月25日分别向监理协会递交《关于监理协会对本人提出的问题未给予答复需重新作出答复的意见》，向被告递交《关于武汉建设监理与咨询行业协会不作为的投诉信》。2019年5月28日，被告召集监理协会、铭远公司、南方公司及原告进行沟通，但意见分歧较大。2019年5月29日，监理协会向被告递交《关于对“我会不作为的投诉信”的回复函》。2019年6月3日，王青山向被告递交《第二次会议要求》。2019年6月5日，被告下属单位武汉市民间组织管理局向监理协会发出《关于对王青山投诉情况进行调查的函》，称王青山投诉监理协会在处理相关投诉时存在不作为和违反协会章程、相关行规行约的情形，要求监理协会对王青山投诉情况进行调查核实，并依法依规进行处理，将调查结果形成文字材料报武汉市民间组织管理局。2019年6月10日，监理协会向被告递交《关于对“6.5市民政局关于对王青山投诉情况进行调查的函”的回复函》。原告称，其于2019年6月13日在被告处看到监理协会回复，但对处理结果不满，遂在此后至2019年8月初多次以电询、去函、亲访形式向被告表达诉求。2019年8月7日，对于原告投诉监理协会，被告给予书面回复（《关于王青山投诉武汉建设监理与咨询行业协会有关情况的回复》）。同日，原告向被告纪委递交举报信，举报被告及其工作人员不作为。2019年8月9日，被告向原告作出了《关于王青山投诉武汉建设监理与咨询行业协会有关情况的回复》，建议其对投诉的问题依照法律途径予以解决。后王青山多次要求被告纪检部门给予答复。2019年11月22日，原告再次向被告就上述问题进行举报，被告于2019年11月26日向原告出具《不予受理告知书》，该告知书称，“你11月22日到我局上访，投诉我局行政不作为，情况不属实。按照《社会团体登记管理条例》相关法律法规，市民政局依法对社会组织进行登记和监督管理。因此，我局只对社会组织的违法违规行为进行监管、查处。你投诉的是会员单位存在职业道德规范、劳资用工等问题，不属于社会组织的违法违规行为，不在我局监管和查处的范围，依法应通过法律途径解决。根据《信访条例》规定，请您向有关人民法院提出。”原告遂诉至法院，诉请如前。本院认为，根据《社会团体登记管理条例》的相关规定，县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关。被告作为登记管理机关履行的监督管理职责，主要针对社会团体的成立、变更、注销的登记或备案、实施年度检查以及对社会团体违反《社会团体登记管理条例》的问题进行监督检查。本案中，原告因不满南方公司单方解除劳动合同而向监理协会投诉南方公司、铭远公司，后认为监理协会处置不力，向被告投诉监理协会，在投诉过程中原告对被告的处理不服，又向被告纪检监察部门投诉和举报，原告投诉被告应履职的事项不属于法律、法规或行政规章等赋予被告的职责，原告的投诉、举报属于信访行为。被告对原告的投诉、举报进行了回复，后又出具《不予受理告知书》，本质上属于信访回复，而非原告认为的不作为行为。至于被告《不予受理告知书》所称的“根据《信访条例》规定，请您向有关人民法院提出。”，与《信访条例》规定的救济渠道不符，本院在此指出。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”。因此，原告王青山因不服被告武汉市民政局对其作出的信访处理意见向法院提起行政诉讼，不属于法院的受案范围，其提起本案行政诉讼不符合起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王青山的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 夏 露审判员 刘敬东审判员 石 珏二〇二〇年八月七日书记员 周 静