安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1302行初116号 原告：刘少辉，男，1972年6月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心，住所地宿州市馨云路与胜利路交叉口。 法定代表人：桂阳，该单位主任。 委托代理人：杨雪，该单位工作人员 第三人：马秀兰，女，1941年6月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。 原告刘少辉诉被告宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心（以下简称区征收中心）及第三人马秀兰房屋征收补偿协议一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后。依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告刘少辉及委托代理人孙元凯，被告区征收中心的委托代理人杨雪，第三人马秀兰的委托代理人李先义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区征收中心（原名称宿州市埇桥区房屋征收办公室）于2017年8月5日与第三人马秀兰签订征收编号为A-16《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，主要内容为，甲方：宿州市埇桥区房屋征收办公室；乙方：被征收人马秀兰；乙方的房屋属于征收决定的征收范围；房屋类型砖混，房屋性质自建房，房屋用途为住宅；认定可予补偿的建筑面积89.57平方米。 原告刘少辉诉称，原告系原宿县液糖厂职工，原宿县液 糖厂于上世纪九十年代将厂宿舍进门小白楼二楼约30平方米的一间住房作为福利分配给了原告，原告在楼下加盖了10余平方米厨房一间。2017年，埇桥区政府发布公告征收安特老厂及周边区域（二期）项目，原告的一间住房及厨房被列为征收对象，住房拆迁编号为A-16,厨房为A-140,住房一间B与第三人女儿马玉红房屋一间A共同拆迁编号为A-16,厨房给予了补偿。原告提出异议后，被告违法与第三人即马玉红的母亲签订了征收编号为A-16的补偿协议，将原告所有的B户房屋征收补偿权益签给第三人。原告提起确认合同效力的民事诉讼之后，宿州市埇桥区人民法院依法确认案外人刘长明与马玉红签订的房屋买卖协议无效，涉案房屋属于原告所有，马玉红对一审判决服判并另行提起诉讼要求刘长明赔偿损失。显然，被告与第三人签订的补偿协议侵害了原告的合法权益，故具状诉讼，请求依法撤销被告与第三人签订的征收补偿协议中“B户”征收补偿内容，与原告签订征收补偿协议；本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据、依据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、安徽省宿县液体葡萄糖厂与刘长华签订的协议书、考勤表、工资表，证明房屋的来源、原告实行履行了以上协议，获得福利分房；3、A-140被征收房屋的面积计算单以及验收单，证明刘少辉拥有厨房，享有被征收的权利；4、涉案房屋出售协议、宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初5505号判决书，证明刘长明在原告不知情的情况下于2006年将涉案房屋出售给第三人女儿，该协议被法院确认无效；5、摸底登记表，证明被告摸底时知道涉案房屋存在争议，后换人去签订征收协议的，征收程序违法。 被告埇桥区征收中心辩称，埇桥区政府发布房屋征收公告，对涉案房屋进行征收。在征收期限内，涉案房屋由马秀兰与原宿州市埇桥区房屋征收办公室签订征收协议，A-16被征收房屋未办理相关产权登记手续。被告委托汴河街道办事处对该房屋权属问题进行核实，核实后与实际占有人马秀兰签订了协议，协议签订后，没有人对A-16的权属提出异议。因此被告与马秀兰签订的房屋征收协议合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人马秀兰述称，原告没有提供房屋所有权归其所有的证据，应驳回原告的诉讼请求。第三人与征收办签订征收协议的房屋本身没有房产登记，原告没有证据证明对该房屋具有所有权。 被告埇桥区征收中心向本院提交如下证据、依据：1、埇政征【2017】13号《关于对宿州市安特老厂及周边区域（二 期）项目范围内的房屋进行征收的决定》、《宿州市安特老厂 及周边区域（二期）项目房屋征收补偿安置方案》；2、面积 计算单、拆迁安置协议，证明A-16二楼和三楼，征收中心尽到了核实义务，程序是合法的，签订的协议有效。 第三人向本院提交如下证据、依据：1、房屋出售协议 一份，证明第三人是通过买售取得该房屋的，马玉红是马秀兰的女儿。2、原告2018年起诉的行政起诉状和二审的行判决书，证明2018年原告的起诉与本次起诉的内容完全一致，系重复起诉应驳回原告的起诉。 经庭审质证，原告对被告提交证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，在征收过程中应当核实被征收人的产权证明，征收程序违法；证据2达不到其证明目的。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2的协议书无异议，考勤表和工资表与本案无关联性；证据3达不到其证明目的；对证据4无异议，证据5的摸排登记表我们没见过，我单位在征收过程中没有收到房屋所有权争议的申请。第三人对原告提交的证据的质证意见为：1、原告提供的证据都是复印件，不能作为证据使用。2、原告提供的证据不能证明涉案房屋是原告的。3、判决书撤销了刘长明与马玉红之间的买卖协议是因为该房屋买卖时无产权证明，属于法律禁止转让的范围，而不是因为房屋不是刘长明的，同时该判决书也不能证明该房屋是原告所有的。原告对第三人提交的证据的质证意见为：对证据1有异议，房屋不是刘长明的，他们未经过原告同意签订的该买卖协议；对证据2真实合法性无异议，原告提供了新证据，不属于重复起诉；被告对第三人提供的证据无异议。 经审理查明，2018年3月16日原告刘少辉曾就被告埇 桥区征收中心与第三人马秀兰之间签订的征收补偿协议向本院提起行政诉讼，请求撤销被告诵桥区征收中心与第三人马秀兰签订的征收补偿协议。本院作出了（2018)皖1302行初46号行政判决书，原告诉称其顶替进厂工作，涉案房屋即为其所有，没有提供有效证据，本院不予采信。遂依法判决驳回原告刘少辉的诉讼请求。2019年刘少辉作为原告向本院以马秀兰、马玉红、刘长明为被告提起民事诉讼，请求确认马玉红与刘长明签订的《房屋出售协议》无效。本院作出（2019)皖1302民初5505号民事判决书，认为案涉房屋在被征收拆迁前无产权证明，依法属于禁止转让范围。刘长明与马玉红协议买卖案涉房屋的行为违反了有关法律、行政法规的强制性规定，所签订的《房屋出售协议》中关于案涉房屋的买卖协议应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决刘长明与马玉红于2006年12月21日签订的《房屋出售协议》中坐落在液糖厂宿舍（袁存侠楼上）两间房屋中的东首一间房屋的买卖协议无效。该民事判决书已生效，后原告刘少辉依据该生效民事判决再次向我院提起行政诉讼，请求依法撤销被告与第三人签订的征收补偿协议中“B户”征收补偿内容，与原告签订征收补偿协议。 本院认为，(2019)皖1302民初5505号民事判决书判决刘长明与马玉红于2006年12月21日签订的《房屋出售协议》中坐落在液糖厂宿舍（袁存侠楼上）两间房屋中的东首一间房屋的买卖协议无效的理由是由于涉案房屋无权属证明，属于法律禁止转让的范围，而不是由于房屋不属于刘长明所有。本案中原告依据该民事判决书而主张该争议的房屋为其所有的理由仍不能成立。第三人及其女儿通过购买长期占有使用该房屋，在该房屋未有权属证明情况下，被告按照征收征迁程序与该房屋的合法实际占有人即第三人签订征收补偿协议并实际履行，并无行政违法行为，原告诉请的事实及理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘少辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘少辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马 强 人民陪审员  陈汇玲 人民陪审员  顾成侠 二〇二〇年八月十日 法官助理张晶 书记员冯媛 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。