浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1807号 原告：桐庐县城南街道大联股份经济合作社，住所地浙江省桐庐县城南街道石马小区。 法定代表人：王福根，董事长。 委托诉讼代理人：吴军平。 被申请人：蒋玉龙，男，1970年3月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告桐庐县城南街道大联股份经济合作社诉被告蒋玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法由审判员陆如有适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告桐庐县城南街道大联股份经济合作社的委托诉讼代理人吴军平、被告蒋玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判令被告归还原告借款50000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年10月27日，被告向原告借款50000元付电费。事后，经原告多次催讨，但一直未果。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《借条》、《领（借）款收据》、《大联社现金白条抵库清单》各一份，拟证明被告于1998年10月27日向原告借到付电费款50000元和被告于1998年10月26日向原告领到买电线材料款20000元的事实。 2、《蒋玉龙交电费单》一份，拟证明原告于2000年至2002年向村农户收交所拖欠电费52404.1元的事实。 3、《滨江区块集体资产补偿清单》一份，拟证明2008年原告因滨江农电设施改造获得农电设施补助款18万元的事实。 4、《（2000）桐经初字第107号民事判决书》一份，拟证明大联村委诉被告承包款纠纷一案已经法院判决并执行完毕等事实。 被告蒋玉龙辩称：当初我是村里的电工，原告村级电费收交由我承包。因当时村民欠交电费一时收不起来，为了不让停电，我向村里借款50000元由大联村直接转帐到供电部门用于支付大联村村级电费（包括村农户用电所拖欠电费）。后来村级电费统一由供电部门管理收交，村民原所欠交的电费直到滨江拆迁后于2000年、2001年、2002年由原告方收取共计60000多元，二项相抵扣，实际原告尚应给我10000多元村民原所欠交的电费。1998年10月26日，我向原告方领到买电线材料款20000元，但我实际上为村滨江农电设施改造购买新电线杆、拆除旧电路、移种电线杆、架设新电路等材料款和人工费等开支共计六、七万元没有报销，且2008年原告方因滨江改造获得农电设施补助款18万元。 被告蒋玉龙为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《借条》、《领（借）款收据》、《大联社应收款项明细表》各一份，拟证明被告于1998年10月27日向原告借到预付电费款50000元，该50000元款项由大联村直接转帐到供电部门用于支付大联村村级电费（包括村农户用电所拖欠电费）和被告于1998年10月26日向原告领到买电线材料款20000元的事实。 2、大联村出具《蒋玉龙交电费单》、《原告现金日记帐》各一份，拟证明原告于2000年至2002年向村农户收交所拖欠电费52404.1元和收俞宗宝户（企业）拖欠电费11700.7元的事实。 3、《滨江区块集体资产补偿清单》、《（2000）桐经初字第107号民事判决书》各一份，拟证明内容与原告相同。 对原告提供的证据，被告质证均无异议，本院予以认定。 对被告提供的证据，原告质证均无异议，本院予以认定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：桐庐县桐庐镇大联村民委员会（现为桐庐县城南街道大联村民委员会，以下简称大联村委）诉蒋玉龙承包款纠纷一案，本院于2000年3月16日立案受理，并于2000年5月17日作出（2000）桐经初字第107号民事判决。该判决认定事实如下：被告蒋玉龙原为大联村委电工。1997年3月1日，大联村委与蒋玉龙签订了《安全用电管电责任制承包合同》一份，合同规定：被告蒋玉龙对本村农户生活用电、农用电抄表、收交电费实行包干责任制[承包期限二年（自1997年1月1日至1999年1月底止）]，大联村委每年补给被告蒋玉龙农用电费55000元。1997年被告蒋玉龙领取农用电费补助款64800元，1998年领取30000元。1998年下半年，被告蒋玉龙未完全尽到收交村用电户电费的义务，大联村委向桐庐县农电管理总站交纳了1998年10－12月的所欠电费78298.07元。后因大联村委班子调整，大联村委委托桐庐县审计师事务所根据村委提供的会计资料及大联村委与蒋玉龙签订的合同进行审计，审计结果（审计报告第八条第二款）为：1997年被告蒋玉龙应退多领农电补助款9800元，1998年大联村委交纳电费与被告已领农电补助款相减，被告应退款53298.07元，合计应退款63098.07元。 该判决认为：双方签订的合同仅明确了被告对村用电户电表的抄表、收交电费实行管理责任制，并无承包的实质内容，被告并非交纳电费的义务主体。且大联村委未提供被告欠电费的结算依据，如被告收取电费而不交纳，应通过其他合法途径处理，不属于本案处理范围。审计报告结论第八条第二款是据大联村委一方提供的资料给出的，除被告对1997年多领农用电补助款认可外，其他部分无相应证据引证，不能作为定案依据。据此，依法判决：一、蒋玉龙返还大联村委现金9800元；二驳回大联村委其他诉讼请求。该判决生效后履行完毕。 1998年10月27日，被告出具给大联村委《借条》一份，载明“今借到大联村付电费款50000元”。当日由大联村原党支部书记皇甫彐荣在该《借条》上签字“同意借支付电费计50000元，转帐付款”。庭审中，原、被告双方均确认该50000元款项由大联村直接转帐到供电部门用于支付大联村村级电费（包括村农户用电所拖欠电费）。 1999年元月9日，甲方桐庐乡镇电管站与乙方大联村委签订《桐庐县农村电费、电价管理协议书》一份[见（2000）桐经初字第107号案]，协议规定：凡乙方管辖范围内所有用电户，不论何种用电性质，自协议订立之日起全部由甲方统一管理。但产权关系仍然不变。甲方对乙方用户统管的内容是：按照供电部门管理规定，承担乙方到户口，电量抄结，开票收费，盈亏核算搞好用户计量管理，窃电查处等用电管理事宜。本协议有效期为一年（自1999年1月1日起至1999年12月31日止）。 根据原、被告双方确认的原告方会计出具的《蒋玉龙交电费单》和原告方的《现金日记帐》，经原告方的努力催收或从农户拆迁安置款中扣交农户所欠电费，2000年经吕有增经手收电费23892.9元和原告方扣交农户电费21546.7元，2001年扣交农户电费6076.4元，2002年扣交农户电费888.1元，合计52404.1元；另收俞宗宝户（企业）所欠电费11700.7元。且上述所收交的拖欠电费共计64104.8元至今一直在原告方处。 本院认为：首先，正如（2000）桐经初字第107号民事判决认为大联村委与被告签订的《安全用电管电责任制承包合同》仅明确了被告对村用电户电表的抄表、收交电费实行管理责任制，并无承包的实质内容，被告并非交纳电费的义务主体。且大联村委未提供被告欠电费的结算依据，如被告收取电费而不交纳，应通过其他合法途径处理，不属于本案处理范围。审计报告结论第八条第二款是据大联村委一方提供的资料给出的，除被告对1997年多领农用电补助款认可外，其他部分无相应证据引证，不能作为定案依据。 其次，本案名义上为被告向原告借款50000元，但借条上明文用途为“大联村付电费款50000元”，且该50000元款项由大联村直接转帐到供电部门用于支付大联村村级电费（包括村农户用电所拖欠电费），即被告未收到该50000元款项，且被告并非交纳电费的义务主体，原告也未提供被告欠电费的结算依据。故本案实质上并非借款，而是由原告电工被告经办垫付村级用电（包括村农户用电）电费50000元。从1999年1月1日起，大联村管辖范围内所有用电户（不论何种用电性质）全部由供电部门统一管理，抄电量、收电费均与原告无关。此后原告方收交的1999年1月1日前村农户所欠电费60000多元，可以抵充本案所涉款项。 综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于被告于1998年10月26日向原告领到买电线材料款20000元一事，与本案属于二个不同的法律关系，可通过其他合法途径处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告桐庐县城南街道大联股份经济合作社的诉讼请求。 本案受理费减半收取525元，由原告桐庐县城南街道大联股份经济合作社负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定帐号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行、户名、指定帐号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陆如有 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  金 玲 ? 附法律条文 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。