广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12762号原告：佛山市顺德区志洋机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教集约工业区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王作梅，广东历恒律师事务所实习律师。被告：佛山市东宸环保节能设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌第一集约工业园区（龙敏玲厂房之三）。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：廖建勋，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，广东保典律师事务所律师。被告：龙敏玲，女，1965年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************040。被告：张国成，男，1979年11月15日出生，汉族，住湖南省衡东县*******工区井口，公民身份号码430************217。委托诉讼代理人：廖建勋，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，广东保典律师事务所律师。原告佛山市顺德区志洋机械制造有限公司（以下简称：志洋公司）诉被告佛山市东宸环保节能设备有限公司（以下简称：东宸公司）、龙敏玲、张国成因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘世峰、王作梅，被告东宸公司、张国成共同委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告龙敏玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿提前撤出厂房，重新借用厂房所产生的租金差价661756.8元；2、请求依法判令被告向原告赔偿不当查封三台机器的占用场地费18900元；3、请求依法判令被告向原告赔偿撤出厂房的搬迁费76200元及原办公室的搭建费用225190.56元；4、请求依法判令被告向原告赔偿2019年4月30日，被告将原告厂房强行断电一天的经济损失100000元；5、请求依法判令被告向原告赔偿被迫搬迁的经营损失350000元；6、请求依法判令被告向原告赔偿因恶意冻结导致原告公账不能正常使用，原告对外借款支付给银行的利息损失75000元；7、请求被告赔偿侵占原告吊机设备的折价损失25000元；8、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月2日，原告志洋公司与被告张国成签订《租赁合同》，约定张国成将位于佛山市顺德区*****洪奇工业区裕成一路的厂房出租给原告志洋公司使用，该厂房总建筑面积为1974平方米、空地面积600平方米。2019年5月30日，被告东宸公司以原告拖欠租金、水电费为由起诉至佛山市顺德区人民法院，要求原告支付租金、水电费、违约金及限期搬离厂房。同日，被告东宸公司向佛山市顺德区人民法院申请财产保全，佛山市顺德区人民法院于2019年6月3日作出（2019）粤0606民初12260号民事裁定书，裁定冻结原告志洋公司在银行的存款345698.56元或查封其相应价值的财产。法院遂查封原告的三台设备（龙门锯，型号：MJR1300X6000）和冻结原告的开户行兴业银行顺德中心支行的账号393************200内存款345698.56元。经二审审理终结，佛山市中级人民法院于2020年2月14日作出（2020）粤06民终1030号民事裁定书，终审裁定依法驳回被告东宸公司的起诉。该民事裁定书于2020年2月20日发生法律效力。原告认为，被告东宸公司并非租赁合同纠纷的适格主体，无权主张租赁合同的权益，更无权对原告的财产申请财产保全。因被告东宸公司起诉、申请诉中财产保全错误，致使原告被迫提前撤出涉案租赁物，由此原告遭受了如下损失：①提前撤出厂房，重新租赁厂房所产生的租金差价；②撤出厂房的搬迁费及原办公室的搭建费用；③违法查封三台机器的占用费；④2019年4月30日，被告东宸公司将原告租赁厂房强行断电一天的经济损失；⑤搬迁期间的营业收入及费用开支；⑥因违法冻结导致原告公账不能正常使用，原告对外借款支付给银行的利息损失等等。被告东宸公司起诉错误、财产保全申请不当的行为具有主观过错，造成了原告巨大的经济损失，行为与造成损失之间具有直接因果关系，已然构成侵权，被告东宸公司应当承担侵权赔偿责任。综上所述，财产保全制度设立的目的是为了保障申请人的生效判决得以执行，避免被申请人转移财产规避执行。但为了防止申请人滥用诉权侵害被申请人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，被告东宸公司起诉、申请财产保全错误，应当依法承担赔偿责任。被告张国成、龙敏玲对被告东宸公司的侵权行为予以纵容，构成共同侵权。为了维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告东宸公司、张国成辩称，被告东宸公司与被告张国成认为原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回原告的全部诉讼请求。第一，本案的案由是申请诉中财产保全的损害责任纠纷，从诉的类型上应当属于侵权之诉，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，因诉讼保全引起的损害赔偿应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。而过错的程度，要求的是故意或者重大过失，本案中被告东宸公司在申请财产保全的时候不存在任何的故意或者重大过失，而且申请财产保全已经尽到合理的注意义务。因此，不存在保全错误的情形。首先，从申请保全的对象上来看，被告东宸公司申请法院查封的涉案财产，一是原告公司名下在兴业银行的银行账户，另外是原告公司名下所有的三台龙门锯半成品，上述财产均是原告名下的财产，所以申请财产保全的对象是没有错误的。其次，被告东宸公司在财产保全中申请保全的数额与公司在起诉状诉请的金额是完全一致，没有超标查封的情况。因此，财产保全的数额是没有错误的。再次，被告东宸公司与原告存在租赁合同纠纷为由，在2019年5月30日向顺德法院提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，被告东宸公司有申请财产保全的权利，申请财产保全的前提没有错误。最后，被告东宸公司与原告在另案的租赁合同纠纷中以及本案的被告东宸公司当庭提供的证据可以充分证明在涉案租赁合同签订后原告在2017-2019年期间缴纳租金水电费，原告均予以签收确认，工作联系函包括了原告法定代表人李某1的签名，而且，原告也一直按照被告东宸公司的工作联系函指定的收款账户转账租金和水电费。在事实上，原告是完全清楚涉案合同的实际出租方是被告东宸公司，在该案2019年8月12日第二次开庭的时候原告也曾表示双方只能形成事实的租赁关系，再且，原告再次出现拖欠租金水电费等根本违约的情形，因此被告东宸公司与被告张国成共同盖章签字关于解除租赁合同的工作联系函寄件给原告，提出解除涉案的租赁合同。因此，被告东宸公司是基于租赁合同的实际履行情况，完全有理由认为自身是合同的实际出租方和另案的适格主体，被告东宸公司为此起诉原告不存在恶意，况且原告也没有提供任何证据证明被告东宸公司申请保全是存在主观恶意，通过这个方式损害原告合法权益。第二，从原告主张的损害结果和损害结果与被告东宸公司申请保全的因果关系来看，根据顺德区人民法院审理（2020）粤0606民初6124号民事判决可以看出，法院是确认原告在涉案租赁合同中属于根本违约，并且也支持了被告张国成解除租赁合同的请求，既然原告根本违约在先，而且被告东宸公司和被告张国成已经发了工作联系函给原告，给予搬离厂房的宽限期，要求承租方搬走这是合理的。本案中原告反倒要求三被告支付重新借用厂房的租金差额、搬迁费等其他经济损失，这并不合理。加之，原告也没有提供充分证据证明其损失是因为被告东宸公司申请保全导致的损失，存在法律上的因果关系。因此，原告在本案中起诉三被告是滥用诉权的恶意诉讼，请求法院查明全案的事实，给予司法惩戒，若涉嫌犯罪，请求法院移送公安机关，追究原告及主要负责人的刑事责任，以维护被告的合法权益，被告东宸公司及被告张国成保留追究原告法律责任的权益。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院向被告龙敏玲送达起诉状副本和开庭传票；但被告龙敏玲没有到庭参加诉讼。被告龙敏玲在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告龙敏玲没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。本院经审理认定事实如下：（1）2019年6月3日顺德区人民法院作出（2019）粤0606民初12260号民事裁定书，裁定“冻结被申请人佛山市顺德区志洋机械制造有限公司在银行的存款345698.56元或查封其相应价值的财产”，同年6月20日出具《查封清单》，内容显示“一、冻结被告佛山市顺德区志洋机械制造有限公司兴业银行佛山分行银行账户……二、查封被告佛山市顺德区志洋机械制造有限公司所有的龙门锯三台”；（2）2019年9月29日顺德区人民法院作出（2019）粤0606民初12260号之二民事裁定书，其中“本院经审理查明”内容显示：志洋公司认为东宸公司并非租赁合同相对方，合同相对方为张国成；张国成表示之所以由其与志洋公司签订租赁合同时由于当时原告正在办理工商注册手续，实际收取租金和水电费及履行相关的义务均是由东宸公司负责，志洋公司至始至终没有收到任何志洋公司支付的水电费和租金，实际签订租赁合同的主体为东宸公司。事实认定部分认定张国成为东宸公司员工，2019年4月12日东宸公司向志洋公司送达《关于解除的工作联络函》，通知人处东宸公司加盖印章，张国成在通知人员处签名。2019年7月26日志洋公司向张国成发送《通知书》，告知张国成其将于2019年7月28日搬离厂房，要求张国成配合办理厂房移交手续。“本院认为”内容显示：《租赁合同》并不直接约束东宸公司和志洋公司，张国成虽在与志洋公司签订《租赁合同》后成为东宸公司的员工，但东宸公司并不因此而直接成为《租赁合同》的当事人。东宸公司并非涉案《租赁合同》的当事人，东宸公司请求确认《租赁合同》解除并请求志洋公司承担相应的合同责任的诉讼主体不适格。2020年2月14日佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终1030号民事裁定书，认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，维持原裁定，（2020）粤06民终1030号民事裁定书于2020年2月20日发生法律效力；（3）2020年3月2日顺德区人民法院作出（2019）粤0606民初12260号之三民事裁定书，裁定“一、解除对申请人佛山市顺德区志洋机械制造有限公司在兴业银行佛山分行的银行账户393************200的冻结……二、解除对佛山市顺德区志洋机械制造有限公司所有的龙门锯三台的查封”；（4）2017年4月11日至2019年7月3日东宸公司以自己的名义向志洋公司发送多份《工作联系函》通知交租金及水电费，志洋公司予以签收，并向《工作联系函》上所记载的银行账号缴纳款项。本院认为，本案争议焦点在于三被告是否应因申请财产保全行为向原告承担赔偿责任。围绕上述争议焦点分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条规定，与诉讼保全、回避等程序事项有关的事实，人民法院结合当事人的说明及相关证据，认为有关事实存在的可能性较大的，可以认定该事实存在。一、原告部分诉请与财产保全行为无法体现因果关系本案中原告第一项、第三项、第四项、第五项、第七项诉请所指向均为租赁合同履行过程中所产生的纠纷，原告与被告东宸公司、张国成之间的租赁合同纠纷已经另案进行诉讼处理，本案不再重复处理。本案讼争法律关系为因申请财产保全错误而产生的侵权责任，原告庭审诉称因查封龙门锯导致占地无法经营必须搬离场地，但龙门锯占地面积与租赁场地面积差距巨大，未能体现查封龙门锯与搬离厂房行为之间的因果关系，原告亦未对此进行进一步举证，故对于原告第一项、第三项、第四项、第五项、第七项诉讼请求，因证据不足本院不予支持。二、被告龙敏玲、张国成是否应承担赔偿责任原告诉称被告龙敏玲、张国成对被告东宸公司的侵权行为予以纵容，构成共同侵权，故应承担赔偿责任。共同侵权人对对损害存在共同认识和共同意愿，本案原告所诉的侵权行为为错误申请财产保全，该行为主体在法律上有所限定，被告龙敏玲、张国成并无资格申请对原告的进行财产保全，亦无证据证明被告龙敏玲、张国成存在积极的行为对通过东宸公司申请财产保全造成原告损失有所追求，在无先义务的前提下更无法认定不作为的行为即为“纵容”而应承担侵权责任，故本院对于原告请求被告龙敏玲、张国成承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。三、东宸公司是否应承担赔偿责任首先，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求是否最终得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。其次，东宸公司的起诉并未存在恶意。结合审理查明的事实，被告张国成为被告东宸公司员工，其与原告签订了书面租赁合同，在租赁合同履行过程中东宸公司均以自己的名义向原告发出催缴租金与水电费的《工作联系函》，原告亦按照《工作联系函》的内容履行租赁合同，东宸公司与原告共处于一个经营场所，被告张国成在租赁合同纠纷的诉讼的庭审陈述中亦认可东宸公司为租赁合同的相对方。基于以上事实，东宸公司认为其具有诉讼主体资格具备相应的事实基础，并非恶意捏造，即使生效法律文书对合同主体的认定与东宸公司不一致，亦未能因此认定东宸公司的起诉存在恶意。再有，东宸公司申请财产保全的行为并未超过适当的范围。在相关法律文书生效后，被告张国成即以其名义向志洋公司提起租赁合同纠纷的诉讼，根据庭审证据显示虽对合同相对方存在不同的认知，但租赁合同为真实存在，东宸公司结合租赁合同条款对志洋公司提起诉讼请求并查封与诉讼标的相应的财产，为依据法律规定行使诉讼权利，诉讼请求并未超越合理范围，相应的财产保全申请亦具有适当性。且在实施了财产保全措施后志洋公司并未提出财产保全复议或变更财产保全标的的申请，在相关法律文书生效后亦在较短的时间内对财产进行了解除查封，故不存在拖延解封的情形。综上，结合东宸公司提起诉讼所依据的事实和理由是否合理，申请保全的标的额、对象及方式是否适当，本院认为东宸公司申请财产保全的行为并不存在故意或重大过失，故原告请求被告东宸公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条之规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市顺德区志洋机械制造有限公司全部诉讼请求。案件受理费9294.22元(已减半)，财产保全费5000元，合计14294.22元，由原告佛山市顺德区志洋机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年八月二十一日书记员 陈建豪