内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民再149号上诉人（原审被告、再审申请人）：牧仁，男，1975年5月25日出生，蒙古族，巴林右旗巴彦和硕镇政府职工，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告、被申请人）：刘金凤，女，1964年12月2日出生，蒙古族，巴林右旗农牧业局职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：曹国友，男，1961年8月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区。（系刘金凤丈夫）再审第三人（原审被告）：牡丹，女，1976年7月22日出生，蒙古族，巴林右旗幸福之路苏木政府职工，现住内蒙古自治区巴林右旗大板镇中和祥小区******。上诉人牧仁因与被上诉人刘金凤、原审第三人牡丹民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1726号民事判决，向原审法院提出再审申请。原审法院于2019年7月2日作出（2019）内0423民申13号民事裁定再审本案。原审法院于2020年3月17日作出（2019）内0423民再10号民事判决，牧仁不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牧仁，被上诉人刘金凤的委托诉讼代理人曹国友到庭参加诉讼，原审第三人牡丹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牧仁不服再审判决，上诉请求：1、撤销巴林右旗人民法院（2019）内0423民再10号民事判决，并依法发回重审或改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，应予以撤销。本案所涉及的款项并非实际借款本金，是在上诉人牧仁不知情的情况下牡丹在被上诉人刘金凤处借款所欠的利息。因牡丹未能按时还款，并由刘金凤强烈要求利息款另行出具一枚借据，牡丹无奈于2015年7月13日向刘金凤出具一枚38000元借款借据。对此刘金凤在当时计算利息的相关证明等相关证据予以证明，能够推翻本案原审结果。上诉人在本案执行阶段得知，牡丹在刘金凤处分三次借款60000元。刘金凤将上述三笔借款已经另行起诉，并要回了自借款之日起至还款期间借款利息，且本案中又将上述利息款（即涉案款38000元）重新起诉，并确认借款利息；二、上诉人有新证据能够推翻原审判决，但本案再审过程中未将上诉人提供的证据当做证据使用，明显偏向被上诉人。现上诉人处有牡丹与刘金凤之间计算借款利息证明，且该证明由被上诉人刘金凤自己书写，所计算的数额与涉案借款借据相吻合，足以认定涉案款为三笔借款的部分利息；三、上诉人对涉案款项均不知情，对借款不应承担连带还款责任。上诉人与牡丹系夫妻关系，上述借款是在其二人夫妻关系存续期间所产生，但上诉人对本案借款与其他借款均不知情，且本案涉及款项与其他借款未在夫妻共同生活上所用，因此，上诉人对借款不应承担连带还款责任。综上，涉案款项系另案借款利息，但在原审未进行认定，只依据被上诉人的一面之词及恶意签订的借款借据作为定案依据，纵容了被上诉人的违法行为，且本案涉案款项系另案三笔借款月息以3分计算后形成的利息款，借款利息已经超出相关法律法规规定的强制性规定，反映出利滚利行为，且上诉人对涉案款项均不知情，对借款不应承担连带还款责任，其严重损害了上诉人的合法权益，且巴林右旗人民法院再审程序严重违法。刘金凤答辩称，38000元借款是牡丹本人书写的借条，是在被上诉人手里拿的现金，这和其他案件没有任何关系。上诉人称已经要回了这三笔借款的利息，又将上述利息写成38000元借条，重新起诉。这个不符合逻辑，借款人牡丹是完全行为能力人，他不可能把钱还了以后还打欠条。牧仁对38000元借款承认是在夫妻关系存续期间所借，牧仁说不知情，需要拿出证据，证明没有用于家庭生产生活。应驳回上诉，维持原判。刘金凤向一审法院起诉请求：一、请求被告归还从原告处借款38000元及利息；二、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2015年7月13日，被告牡丹从原告刘金凤处借款38000元，双方约定利息为月息3%，上述款项至今尚未偿还。另查明，被告牡丹与被告牧仁系夫妻关系。一审法院认为，原告刘金凤与被告牡丹债权债务关系明确，被告牡丹以欠款为其他三个欠据的利息为由主张涉案欠款不应给付利息，但未提供证据予以证明，被告牡丹应当偿还原告欠款本金38000元。原告主张的利息超过年利率24%，超过的部分，不应保护。原告主张被告牧仁对涉案欠款承担还款责任，涉案债权债务发生时间是在被告牡丹与被告牧仁婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告牧仁对涉案欠款承担共同偿还责任。一审判决：被告牡丹、牧仁于本判决发生法律效力起十日内给付原告刘金凤本金38000元及利息（利息从2015年内7月13日开始按年利率24%计算至还款之日为止）。牧仁再审请求：1、法院按照审判监督程序进行再审巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1726号民事案件，并依法变更或改判；二、请求法院裁定立即停止执行对巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1726号民事案件的执行。一审法院再审认定事实：2012年10月23日，第三人牡丹从刘金凤处借款20000元，约定利息为月利率3%，由案外人哈斯其木格担保。2013年7月13日和2013年11月2日，第三人牡丹为被申请人刘金凤出具了一枚26000元和一枚20000元的借据，约定利息为月利率3%，两笔借款均由案外人萨某担保。2015年7月12日，刘金凤为牡丹出具了两枚收据，金额分别为14000元和12000元，且分别载明“今收到牡丹结算利息款14000元（此款系2013年7月13日至2015年7月13日共24个月的利息），“今收到牡丹结算利息款12000元（此款系2013年11月2日至2015年7月2日共20个月的利息）。该两枚收据的第二联由牡丹持有，第三联由刘金凤持有。后经第三人牡丹要求，被申请人刘金凤与第三人牡丹对上述借款本息进行对账，刘金凤为牡丹列出了一份利息计算单，利息计算单中明确记载三笔借款从借款之日（或结息之日）起分别至2015年7月13日、2015年7月2日、2015年7月23日按月利率3%计算的方法及利息金额等。虽然该利息计算单中记载的借款金额均为20000元，但在再审过程中，刘金凤、牧仁、牡丹均认可其中第二笔所计算的便是26000元借据中借款的利息。另查明，2015年7月13日，第三人牡丹为被申请人刘金凤出具一枚38000元的借据（借据中明确记载此款系借用现金），约定月利率3%，每6个月结息一次。该38000元中包括借款本金26000元和利息计算单中所列第三笔借款的利息12000元。同时，将2012年10月23日形成的20000元的借据销毁，重新出具了一枚20000元的借据，借款日期为2015年7月23日，约定利息为月利率3%，由案外人哈斯其木格担保。又查明，2016年7月20日，一审法院作出（2016）内0423民初1726号民事判决书，判令：被告牡丹、牧仁于本判决发生法律效力起十日内给付原告刘金凤本金38000元及利息（利息从2015年7月13日开始按年利率24%计算至还款之日为止）。减半收取的案件受理费375元、保全费400元，由被告牡丹、牧仁承担。同日，一审法院作出（2016）内0423民初1724号民事判决书，判令：一、被告牡丹、牧仁于本判决发生法律效力起十日内给付原告刘金凤本金46000元及利息（其中本金26000元的利息从2013年7月13日开始按年利率24%计算至还款之日为止，本金20000元的利息从2013年11月2日开始按年利率24%计算至还款之日为止）；二、被告萨茹拉对上述款项承担连带清偿责任。减半收取的案件受理费475元、保全费480元，由被告牡丹、牧仁、萨茹拉承担。还查明，刘金凤于2016年7月1日起诉牡丹、牧仁和哈斯其木格要求偿还欠款，于2016年7月20日主动要求撤回起诉，本院以（2016）内0423民初1725号民事裁定书已准许刘金凤撤诉。原审法院再审判决：一、维持本院于2016年7月20日作出的（2016）内0423民初1726号民事判决；二、驳回再审申请人牧仁的再审诉讼请求。二审期间上诉人与被上诉人均没有新证据向法庭提交。二审查明的事实与再审判决认定事实相一致，本院直接予以确认。本院认为，原审第三人牡丹从被上诉人刘金凤处共借款三笔，并于2015年7月12日偿还了其中两笔借款的利息26000元（14000元和12000元的收据为证），又于次日向被上诉人借同等金额的款26000元。因尚有一笔借款的利息12000元未偿还，2015年7月13日牡丹为被上诉人刘金凤出具了一枚38000元的借据，并载明此款系现金借款。牡丹作为完全行为能力人，对自己出具借据的行为，应当承担相应的法律后果。因此能认定38000元的借据系借贷双方对前期借款经过结算后重新出具的债权凭证，其中利息12000元虽然未实际给付，但牡丹是认可将该12000元计入后期借款本金。该笔借款发生在牡丹、牧仁二人夫妻关系存续期间，因涉案借款数额不大，不视为超出家庭生活需要，且上诉人也不能提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活。原审判决由牡丹、牧仁偿还借款本金和利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；再审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 乌 江审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇二〇年八月二十日法官助理 闫丽杰书 记 员 赵健鑫