wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执353号申请执行人：博莱特（上海）贸易有限公司，住所地在上海市嘉定区。法定代表人：刘宇镝，该公司总经理。被执行人：扬州超益宝勒特压缩机销售服务有限公司，住所地在扬州市。关于申请执行人博莱特（上海）贸易有限公司与被执行人扬州超益宝勒特压缩机销售服务有限公司债权转让合同纠纷一案,本院作出的(2019)苏1002民初791号民事判决书已经发生法律效力。依据判决书，被执行人扬州超益宝勒特压缩机销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向申请人博莱特（上海）贸易有限公司给付所欠款项201929元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人扬州超益宝勒特压缩机销售服务有限公司逾期未履行上述法律义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年01月22日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1.本院于2020年2月12日依法对被执行人扬州超益宝勒特压缩机销售服务有限公司发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行（2019）苏1002民初791号民事判决书所确定的义务，负担案件执行费人民币3003.00元，但被执行人未实际履行，也未向本院申报财产。2.本院于2020年2月3日、5月25日、7月14日、8月19日等通过网络查控平台，对被执行人扬州超益宝勒特压缩机销售服务有限公司名下银行帐户、房产、车辆、股票等情况进行了财产调查，未发现其名下有3.在执行过程中,申请人申请追加被执行人扬州超益宝勒特压缩机销售服务有限公司其法定代表人陈春法为被执行人,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十三条、第二十一条之规定,本院裁定追加陈春法为本案被执行人,现被执行人陈春法认为追加裁定存在问题,原审判决存在错误,向本院提出执行异议之诉,目前案件正在审理中。4.本院依法将被执行人扬州超益宝勒特压缩机销售纳入失信人员名单及限制高消费。5.本院将上述情况告知了申请执行人，同时要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应当受到法律保护，但申请执行人的合法债权是否能够得到满足取决于被执行人的偿还能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 丁   兆   留审判员 伞波仁审判员徐颖二〇二〇年八月二十七日书记员 王   璟   翰
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2888号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长葛市云讯网络科技有限公司，住所地河南省许昌市长葛市魏武路与葛天大道交叉口向西300米向**楼双创大厦。法定代表人：桑洋洋，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州卡易特信息科技有限公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**楼**法定代表人：赵培合，该公司总经理。一审被告：刘培峰，男，汉族，1989年8月12日出生，住河南省长葛市。再审申请人长葛市云讯网络科技有限公司（以下简称云讯网络公司）因与被申请人郑州卡易待信息科技有限公司（以下简称卡易待公司）及一审被告刘培峰委托开发合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云讯网络公司申请再审称，一、一、二审判决认定云讯网络公司、刘培峰存在违约事实错误。云讯网络公司已经将《程序开发服务合同》委托事务完成并交付给卡易待公司，卡易待公司无异议并已实际使用。且《程序开发服务合同》并未对完成期限、履行期限以及成果具体约定，云讯网络公司不存在明确违反合同约定的情形。二、本案对技术开发成果应当全盘统筹考虑。一般受委托方完成的成果难免存在部分瑕疵，需要协调并修正。云讯网络公司完成的技术成果存在部分瑕疵不影响卡易待公司接受成果并正常使用，不能认定云讯网络公司违约，亦不能以瑕疵否定云讯网络公司的全部开发成果。三、在本案没有明确约定交付期限的情况下，双方合同是否完全履行，是否正在履行当中，二审法院没有查明已完成的部分，对于余下部分是否适合继续履行更没有综合考量，进而认定云讯网络公司违约显失公平。四、云讯网络公司已经给了卡易待公司两次初稿，也达到卡易待公司满意。在云讯网络公司追要测试版款项时，卡易待公司承诺做完后全部结清，导致后面几个月的开发是由云讯网络公司承担后续开发费用，卡易待公司只预付了六成款项。在云讯网络公司完成大部分项目时候，卡易待公司要求新增起初没有承诺的功能，导致工期自然延长，费用也相应增加。五、云讯网络公司为卡易待公司开发软件垫付了各项费用，包括腾讯公司域名审核、美工制作logo以及软件内部图片的美化、排版、格式、技术人员编写代码等，云讯网络公司付出的时间与金钱成本远超卡易待公司预付款。六、卡易待公司在云讯网络公司开发一周后单方撕毁合同，二审判决认定云讯网络公司没有履行合同无依据。七、卡易待公司预付六成（7800元）项目款，没有全额支付，云讯网络公司也不可能提供全部功能，只能提供测试版。二审判决认定事实不清，适用法律错误。卡易待公司辩称，一、在签订完《程序开发服务合同》后，因软件中的分红功能实现不了双方曾经终止合同，但终止后又继续履行。根据云讯网络公司刘培峰的说法，微信转账800元是域名审核费用，不包含在支付的程序开发费用7800元里面，之前卡易待公司转款7800元已经包含了合同约定的开发费用，卡易待公司在签合同时当场就转给了云讯网络公司法定代表人桑洋洋。二、云讯网络公司从签过合同后说的一个月交付，后来改说三个月交付，但三个月也没有交付，里面的内容也不能用。到4月时内容还是实现不了，卡易待公司就让云讯网络公司停止了程序开发。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，云讯网络公司的再审申请应予驳回。本院经审查认为，刘培峰代表云讯网络公司与卡易待公司签订的《程序开发服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，云讯网络公司亦不否认。按照《程序开发服务合同》约定，云讯网络公司为卡易待公司开发“郑州卡易待微网站”，价款13000元，开发周期一个月，首期交付60%、测试版交付30%、试用结束交付10%。合同签订后，卡易待公司即支付云讯网络公司7800元（即13000元×60%），履行了合同义务，但云讯网络公司未能在一个月内向卡易待公司交付开发成果。即使按照双方电话约定“三个月内”交付开发程序，云讯网络公司仍未如期履行。云讯网络公司称卡易待公司要求新增合同外功能，导致“工期自然延长、费用也相应增加”没有证据证明，主张“《程序开发服务合同》并未对完成期限、履行期限具体约定，云讯网络公司不存在明确违反合同约定情形”与查明事实不符，本院不予采信。云讯网络公司辩称“云讯网络公司完成的技术成果存在部分瑕疵不影响卡易待公司接受成果并正常使用”仅单方陈述，理由不能成立。云讯网络公司未能如约履行合同义务，卡易待公司有权依据合同约定“单方终止合同”。卡易待公司本案诉请云讯网络公司返还已付款项以解除《程序开发服务合同》为前提，云讯网络公司对解除双方《程序开发服务合同》亦无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第一款的规定，《程序开发服务合同》解除，双方合同权利义务终止。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”云讯网络公司不能证明“已经将委托事务完成并交付给卡易待公司，卡易待公司无异议并已经实际使用”。根据《程序开发服务合同》履行情况和合同性质，可以认定云讯网络公司构成违约，致使卡易待公司合同目的无法实现，《程序开发服务合同》解除。云讯网络公司不能证明卡易待公司存在过错，或卡易待公司存在违约事实，卡易待公司有权要求云讯网络公司恢复原状。二审法院以“云讯网络公司违约导致卡易待公司完全不能实现合同目的”为由判决云讯网络公司返还卡易待公司已付款项并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。云讯网络公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长葛市云讯网络科技有限公司的再审申请。审判长  谷彩霞审判员  庞 敏审判员  赵玉香二〇二〇年八月三日法官助理郑峥书记员谢园园
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初974号 原告：吴长根，男，1965年2月15日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：李优利，男，1964年8月6日出生，汉族，住江西省永修县。 原告吴长根与被告李优利合伙纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴长根、被告李优利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴长根向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向其返还工资4560元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年3月原、被告共同为一小区做模板工，6月结算工资，将原告的部分工资打到被告卡上，经原告催讨，被告拒不返还。 被告李优利辩称，其并未拿原告的工资，打到其卡上的钱系其应得的工资，另外当时说剩余工程其余几个人继续做，而被告退出，他们要补给被告1500元，这17000元还包括这1500元，故原告诉请不成立。 本院经庭审确认如下事实：2020年3月，案外人杜才鑫牵头与包括原、被告在内的8人一起合伙承接了龙山小区三期的模板工程，该工程由刘志鸿发包，刘志鸿按工程的结算面积与杜才鑫结算工程款，杜才鑫则根据其登记的8个工人的出工天数和附加工程计工，计算出每人的工资后将结算单交至刘志鸿，刘志鸿则按该结算将工资转账至该8名合伙工人。根据计工记录，原告计工41.6个工，被告计工22.5个工。每个工扣除费用后为311元。因原告未及时提交银行卡，其工资一并转入其他合伙工人卡中，其中向被告李优利卡中转账17000元。在最后结算后，其他合伙工人均将其卡中多出的工资交给原告，尚余4560元在被告李优利卡中，虽经原告多次催讨，被告均未向其支付。 本院认为，案外人杜才鑫提供的计工记录系双方工资结算的依据，原、被告对此均无异议，故原告向被告要求返还工资，证据确凿充分，本院予以支持。被告提出的其得到的工资包括其他人向其补偿的1500元，因当时约定其余人做剩余工程则补被告1500元，系附条件的约定支付行为，但庭审中双方均确认未承建剩余工程，所附条件不成立，故该项费用不应扣除。被告收到的17000元工资明显超出其结算工资，且其又提供充分证据证实17000元完全属于其个人工资，故本院对该答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 限被告李优利于本判决生效之日起3日内向原告吴长根返还工资4560元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李优利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  朱敏 二〇二〇年八月十九日 书记员  王媛
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民初270号 原告：合肥皖宝集团床垫有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路**，统一社会信用代码9134010014922351XA（1-1）。 法定代表人：王章耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘洪斌，北京市惠诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。 被告：阜阳市颍东区冉庙乡天涯丽珠家具店，，住所地颍**冉庙乡冉庙村冉兰路南侧 经营者：徐艳玲。 原告合肥皖宝集团床垫有限公司因与被告阜阳市颍东区冉庙乡天涯丽珠家具店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。合肥皖宝集团床垫有限公司于2020年8月20日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为：合肥皖宝集团床垫有限公司以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许合肥皖宝集团床垫有限公司撤回起诉。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由合肥皖宝集团床垫有限公司负担。 审 判 长 汝 峰 人民陪审员 吕 霞 人民陪审员 曹 峰 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员 杜思慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百四十五条人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执885号申请执行人：陶卫东，男，1971年12月7日生，汉族，住响水县。被执行人：吴成友，男，1978年12月1日生，汉族，住响水县。陶卫东与吴成友借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0921民初4736号法律文书已经发生法律效力。因吴成友未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，陶卫东于2020年5月13日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，但目前无法查找车辆下落，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇二〇年八月二十五日书记员  张 杨
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2924号原告：江苏润仕达交通设施有限公司，住所地江苏省高邮市菱塘回族乡骑龙村纬五路南侧。法定代表人：胡官斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：佘如伟，江苏三法（扬州）律师事务所律师。被告：安徽健创智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东大街**华润紫云府****。法定代表人：崔礼健，该公司执行董事。被告：崔礼健，男，1970年11月28日出生，汉族，住合肥市瑶海区。原告江苏润仕达交通设施有限公司诉被告安徽健创智能科技有限公司（以下简称健创公司）、崔礼健买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告江苏润仕达交通设施有限公司的委托诉讼代理人佘如伟到庭参加诉讼；被告健创公司、崔礼健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告健创公司支付货款88000元及违约金（以88000元为本金按日千分之一自2017年5月31日起至实际给付之日止，后当庭变更该项诉求为“以88000元为本金按起诉时贷款市场报价利率（LPR）的4倍自2017年8月30日起计算至实际给付之日止”）；2、判令被告崔礼健对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告和被告健创公司签订买卖合同，原告按照合同约定交付货物，而被告健创公司未能给付全部货款，尚欠88000元。另被告健创公司系一人公司，被告崔礼健为唯一的自然人股东。原告多次催要未果，故诉至法院。两被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，原告和被告健创公司签订《工业品买卖合同》，约定合同价款、付款期限和违约金的计算方式（按合同总额的日千分之一计算）。原告按约履行供货义务，被告健创公司未能给付全部货款。2017年8月31日，经对账双方确认被告尚欠原告货款88000元，并形成对账单。另查明，被告健创公司系一人有限责任公司，公司只有一名自然人股东崔礼健，即本案另一被告。以上事实，有原告提交的合同、对账单、企业信用公示信息、公安部门出具的被告崔礼健的户口信息、微信聊天记录及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告健创公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。就被告健创公司尚欠原告的货款，双方已于2017年8月31日对账确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，对原告要求被告健创公司给付货款88000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金，双方在合同中约定了违约金条款，原告自愿降低违约金标准，并变更诉求为要求以88000元为本金按起诉时贷款市场报价利率（LPR）的4倍自2017年8月30日起计算至实际给付之日止，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，除将起算日期调整为2017年8月31日外，其余予以支持。两被告经本院传票传唤未到庭应诉，应视为放弃举证、质证、抗辩的权利。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案中被告健创公司系一人有限责任公司，被告崔礼健作为该公司唯一的股东及法定代表人，不能证明该公司财产独立于其自己的财产，应对被告健创公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽健创智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏润仕达交通设施有限公司货款88000元及违约金[以88000元为本金自2017年8月31日起至实际给付之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）的4倍计算]。二、被告崔礼健对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取计1000元，保全费900元，合计1900元，由被告安徽健创智能科技有限公司、崔礼健共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 吴 磊二〇二〇年八月二十六日书记员 徐梦韵
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执536号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司定州市支行，住所地定州市明月南街**。 法定代表人：高建中，该行行长。 被执行人：万丽贞，女，汉族，1963年12月25日出生，住定州市。 被执行人：薛金红，男，汉族，1977年11月20日出生，住定州市。 被执行人：薛进红，男，汉族，1978年12月26日出生，住定州市。 被执行人：王贞军，男，汉族，1961年5月22日出生，住定州市。 中国农业银行股份有限公司定州市支行申请薛进红等借款合同纠纷一案，定州市人民法院作出的（2018）冀0682民初4210号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年2月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司定州市支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结定州市人民法院作出的（2018）冀0682民初4210号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  华国宇 审判员  康立强 审判员  李 贤 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨红芳
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初13513号 原告：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区五一路********，统一社会信用代码91500103621923318B。 法定代表人：庄泽宝，董事长。 委托诉讼代理人：张超，公司员工。 被告：鲜锐，男，1984年10月16日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司与与被告鲜锐居间合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。2020年7月9日，原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司向本院提出撤回对被告鲜锐的起诉的申请。 本院认为，原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司申请撤诉是其真实意思表示，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司撤回对被告鲜锐的起诉。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司负担。 审 判 员  杨 琴 二〇二〇年八月三日 法官助理  潘 晨 书 记 员  王子鸣
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0113执2379号 申请执行人李连民与被执行人山东天星钢结构工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计9237.86元。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年8月13日为止，被执行人山东天星钢结构工程有限公司已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通告如下： 济南市长清区人民法院(2020)鲁0113执2379号案件执行完毕。 审判长  侯金朋 二〇二〇年八月十三日 书记员  宋琳琳
山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0724民初670号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昔阳县支行。地址：山西省晋中市昔阳县迎宾路。 负责人：高岐，男，任该支行行长。 委托诉讼代理人：孔斌，女，任该支行分管资产保全业务副行长。 委托诉讼代理人：胡丽娜，女，系该支行职工。 被告：郭红如，女，汉族，山西省昔阳县人。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昔阳县支行（以下简称邮政昔阳支行）与被告郭红如信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政昔阳支行负责人高岐的委托诉讼代理人孔斌、胡丽娜，被告郭红如到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邮政昔阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭红如归还原告信用卡本金27992.75元，信用卡利息1762.02元，信用卡费用8479.83元（截止2020年7月9日），合计38234.60元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，被告向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，经核准额度为30000元。后被告多次进行消费，未及时还款。至2019年9月19日后再未有还款和利息交易。现依法起诉，请求支持原告诉求。 被告郭红如辩称：我对原告诉求的事实无异议，我办理信用卡是为了店面做资金周转，因生意不景气，还不了款，愿分期付清。 原告依据其主张举出如下证据： 中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表复印件一份，被告郭红如身份证复印件一份、其经营的昔阳县碧玉装饰有限公司营业执照复印件一份，证明被告的详细身份情况；2、交易明细打印件一份，证明被告最后还款日期截止到2019年9月19日。 被告对以上证据无异议，本院予以确认。 经审理本院认定基本事实如下：2017年3月1日，被告郭红如因店面资金周转需要，向原告邮政昔阳支行申请办理信用卡。原告于2017年5月13日核准，可用额度为30000元。被告于2017年5月22日激活进行消费，至2020年7月9日共拖欠本金27992.75元，利息1762.02元，信用卡费用8479.83元，共计38234.60元。原告多次催收欠款未果，诉讼本院。综上为本案事实。 本院认为：依据我国合同法规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定履行自己的义务。原、被告间的信用卡借款合同属有效协议，被告应当依照合同的约定履行自己的还款义务，逾期不还应依照约定支付逾期利息及相关费用。因此，被告郭红如应对信用卡本金、利息、信用卡费用共38234.60元承担全部偿还的义务。经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下： 被告郭红如欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昔阳县支行的信用卡借款38234.60元（本金27992.75元、利息1762.02元、信用卡费用8479.83元）于2020年10月1日前归还10000元，余款28234.60元于2020年12月31日前付清。 如当事人未按本判决书确定的履行期限给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费377.93元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王宇平 二〇二〇年八月十二日 书记员  王 婷
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执9588号申请执行人：马晨阳,女性,1992年7月15日出生,住河南省洛阳市涧**。被执行人：河南省清华房地产开发有限公司，社会统一信用代码91410100747446318A，住所地郑州市金水区中州大道欢乐家园王庄社区服务站**。法定代表人：邢菲。本院在执行马晨阳与河南省清华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，郑州市金水区人民法院做出的（2020）豫0105民初3205号民事判决书已经发生法律效力，被执行人河南省清华房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年08月07日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中查明，被执行人名下有房产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定裁定如下：将被执行人河南省清华房地产开发有限公司名下位于金水区凤仪路6号11层1102（不动产权证号：1501049940）的房产予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周志坚二〇二〇年八月二十日书记员  余婉茹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3121号上诉人（原审被告）：李青，男，1966年8月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王雷，男，1982年8月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原审被告：李建宏，男，1965年4月11日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区临河建平县。原审被告：丛国君，男，1972年1月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。原审被告：李建宏，男，1965年4月11日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区临河建平县。上诉人李青因与被上诉人王雷、原审被告丛国君、李建宏民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李青上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人在原审的诉讼请求，将本案发回重审或改判；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，采信证据有误，适用法律错误，判决结果侵害了上诉人的合法权益。一、原审法院认定事实不清。双方不存在借贷关系这一事实是被上诉人当庭认可的。庭审笔录上均有记载，是不可否认的事实。发生纠纷是因为被上诉人毫无诚信，罔顾事实造成的。上诉人根本就没有和被上诉人发生过借贷关系。被上诉人也没有出借的事实，更没有交付借款的凭证，所以一审法院认定事实不清。二、采信证据有误。被上诉人为了支持自己的主张向法院提交了上诉人书写的借据一枚。作为证据无可厚非，确实是上诉人为其出具的，可是出具借据不是上诉人的真实意思表示，是出具借据当日被上诉人与其妻子发生家庭矛盾上诉人以及担保人为了化解被上诉人的家庭矛盾被迫出具的。这一事实被上诉人本人认可，已经自认。从证据效力的角度出发，自认证据大于书证。所以原审法院采信证据有误。三、适用法律错误。本案不是民间借贷关系。在原审中上诉人向法院提交了上诉人和被上诉人、案外人签订的《土石方运输合同》，能够证明被上诉人主张的债权的形成。双方之间已经结算清楚，因此原审法院不应适用民间借贷相关法律审理本案。综上请求二审法院查清事实支持上诉人的上诉请求。王雷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。上诉人说我家属闹事，我家属当时没有在场，我们的工程干不了了，我就向上诉人说，我不干了，让上诉人给我工程款。后来达成了协议，上诉人给我出具了借条。在出具借条之前上诉人给了我2000元钱，现在上诉人尚欠我28000元钱。原审被告李建宏述称，当时王雷喝了一些酒，找上诉人李青说他妻子不干，在家里闹。要求上诉人给他出具一枚借条，不行丛国君和李建宏再写个担保，签个字，就是我说的这个过程。原审被告丛国君未发表陈述意见。王雷向一审法院起诉请求：1、判令李青、丛国君、李建宏立即偿还王雷借款本金30000元，并自2019年10月12日起按月利息2％计算利息至本息全部还清时止。2、李青、丛国君、李建宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月30日，王雷与长岭县旭日运输队签订了土石方运输合同，合同落款处有长岭县旭日运输队印章及其负责人张顶印章，李青亦在落款处签名并盖章。双方约定王雷自内蒙古兴安盟高力板到吉林省××镇万立方米并进行护理，以保证运输队的正常行驶。王雷将路修好后，因国家政策以及疫情的原因，工程停工，直至开庭当天，仍未开工。王雷修路花去各项费用20000元，李青自王雷处支取现金10000元。2019年10月12日李青为王雷出具30000元借据一枚，丛国君、李建宏作为担保人在借据上签字并捺手印。双方约定于2019年10月30日前还清，未约定利息。后李青给付王雷2000元，剩余28000元，李青至今未还。现王雷诉至一审法院要求李青、丛国君、李建宏给付借款本金及利息。一审法院认为，李青主张此借据是为了王雷夫妻和睦而作的假手续，但未向一审法院提交证据证明其主张。故对李青的答辩意见，一审法院不予支持。经一审法院与李青核实，王雷与长岭县旭日运输队签订的合同，系李青个人行为，长岭县运输队未授权李青与王雷签订合同，故李青应承担合同的全部责任。李青主张王雷修路花费的20000元是王雷履行合同的正常开支，其不应给付。一审法院认为，王雷修路在前，李青为其出具借据在后，李青出具借据的行为表明其与王雷之间已就双方的合同问题及资金往来做了结算，愿意偿还其支取王雷的10000元现金及王雷修路花费的20000元。因双方未约定利息，故王雷要求李青按月利率2％给付利息的请求，一审法院不予支持。但李青逾期未还借款的行为给王雷造成了实际的利息损失，故李青应按年利率6％给付王雷逾期利息。利息的起算日期应自2019年10月31日起计算。丛国君、李建宏作为连带责任保证人，应承担保证责任。丛国君、李建宏无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利，由此引发的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、李青于本判决生效后三日内给付王雷借款28000元，并自2019年10月31日起按年利率6％计算利息，至借款本息还清时止；二、丛国君、李建宏对上述借款承担连带保证责任；三、丛国君、李建宏承担保证责任后，有权向李青追偿。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李青是否应偿还王雷借款28000元，并按年利率6％给付王雷逾期利息。李青上诉称此借据是为了王雷夫妻和睦而作的假手续，但未能提交证据证明其主张成立，故对李青该上诉意见，本院不予采信。李青上诉又称，其与王雷之间不存在借贷关系，出具借据不是其真实意思表示。对此本院认为，土石方运输合同的落款处有李青签名，王雷修路在前，李青出具借据的行为表明其与王雷已就合同履行情况和双方资金往来进行了结算，李青愿意偿还王雷修路花费的20000元及其支取王雷的10000元现金。因双方未约定利息，李青应按年利率6％给付王雷逾期利息。李青关于出具借据不是其真实意思表示的上诉意见没有事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王雷的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李青承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年八月十一日书记员 刘 月
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙05执复17号 复议申请人（被执行人）：湖州诚源房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市龙溪路******。 法定代表人：张建文，该公司董事长。 委托代理人：王汉军，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 申请执行人：郎永信，男，1972年9月30日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被执行人：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地，住所地浙江省湖州市红丰路**iv> 法定代表人：宋炳生。 复议申请人湖州诚源房地产开发有限公司（以下简称诚源房产公司）不服吴兴法院作出的（2020）浙0502执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，吴兴法院在执行申请执行人郎永信与被执行人诚源房产公司、浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州建工）建设工程分包合同纠纷一案中，向诚源房产公司发出执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务，并冻结其银行账户101.74万元。诚源房产公司向执行法院提出书面异议，请求核实与郎永信之间的执行金额，中止（2020）浙0502执188号案件的执行。 执行法院认为，关于尚未履行的工程款数额，根据生效法律文书确定的金额及被执行人诚源房产公司已履行金额，确认尚欠100万元；关于郎永信出具的承诺书能否中止案件执行，执行法院认为承诺书载明的内容不符合法律规定应当或可以中止执行的情形，且诚源房产公司提到的工程质量问题以及因此产生的修复费用至今仍不确定，不能排除本案的强制执行，故裁定驳回诚源房产公司中止执行的异议请求。 诚源房产公司复议称，因申请执行人工程施工存在质量问题，其无须支付最后一期款项，而且现基本确定修复费用高达275万元余元，因此不应向申请执行人再支付款项，故请求撤销吴兴法院作出的执行异议裁定。 复议申请人未向本院提交证据材料，其他当事人未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点为申请人提到的工程质量问题以及由此产生一定修复费用，能否阻却本案的强制执行。郎永信在2019年9月26日向诚源房产公司出具的承诺书载明“……因本人施工原因，造成施工内容存在质量问题，产生的修复费用由本人承担，待金额经本人与总承包单位中建八局确定后，贵公司可在本人与贵公司于吴兴区人民法院达成的调解书中约定的最后一期付款中扣除……”，该承诺书系郎永信向诚源房产公司单方所作的承诺，不属于生效民事调解书的内容，不是执行依据，也不符合中止执行的法定情形，不能阻却本案的强制执行。另，迄今案涉工程已竣工验收，双方之间因工程质量问题产生的修复费用，诚源房产公司可另诉主张。综上，复议申请人的理由不能成立，其复议请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回湖州诚源房地产开发有限公司的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯新林 审判员  王一辉 审判员  方 勇 二〇二〇年八月十八日 书记员  丁晓岚
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终1773号上诉人（原审原告）：郭光志，男，汉族，1951年3月10日出生，住保康县。委托诉讼代理人：李栋伟、史新勤，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建辉，男，汉族，1952年9月1日出生，住保康县。委托诉讼代理人：秦慈炜，男，汉族，1999年10月15日出生，住保康县，系王建辉之孙。上诉人郭光志因与被上诉人王建辉物权保护纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案属于国有划拨土地使用权纠纷，关于双方达成的口头协议，郭光志主张向王建辉协议转让的是登记面积中的部分土地使用权，王建辉主张向郭光志购买的是登记的整块土地，双方提供的证据均不足以证实协议内容，一审判决对该事实未查清。同时，本案涉及国有划拨土地使用权转让，一审法院对双方的转让行为是否报相关部门批准、是否依法支付土地使用权出让金等未审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1285号民事判决；二、本案发回湖北省保康县人民法院重审。上诉人郭光志预交的300元二审案件受理费予以退回。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年八月二十八日书记员  李琳
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初4585号原告：赵国强，男，1982年5月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵启昌，亳州市谯城区双沟法律服务所法律工作者。被告：唐廷坤，男，1985年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告赵国强与被告唐廷坤承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月22日以简易程序受理，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告赵国强及其委托诉讼代理人赵启昌到庭参加了诉讼。被告唐廷坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国强向本院提出诉讼请求：1.依法判令唐廷坤支付赵国强报酬款13200元；2.本案的诉讼费、公告费由唐廷坤承担。唐廷坤未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交证据并当庭出示，本院认定如下：一、赵国强提交的证据：赵国强的居民身份证、欠条，具有真实性、合法性及本案的关联性，对其证据效力本院予以认定并在卷佐证。二、唐廷坤未提交证据材料。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：赵国强于2016年给唐廷坤提供加工、安装铝合金门、移门、玻璃门业务，工程结束后，经双方于2017年2月9日结算，唐廷坤欠赵国强报酬款11000元，并给赵国强出具：“今欠赵国强壹万壹仟元整（11000元），唐廷坤，2017.2.9”的欠条一份。后赵国强催要未果，赵国强即提起了诉讼。本院认为：承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当按照约定支付报酬。本案中，赵国强为唐廷坤加工、安装铝合金门、移门、玻璃门，经结算，唐廷坤欠赵国强报酬款11000元，双方之间形成承揽合同关系，唐廷坤应履行支付赵国强报酬款11000元的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵国强诉求的其余报酬款2200元，赵国强未提交相关证据加以证明，赵国强应承担不利的法律后果，故对其该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、唐廷坤于本判决生效之日起七日内支付赵国强报酬款11000元；二、驳回赵国强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由唐廷坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 张 凯人民陪审员 李 刚人民陪审员 王天成二〇二〇年八月十二日书 记 员 杨 梁
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1522民初2469号原告：王永根，男，汉族，1977年9月3日生，安徽省寿县人，住安徽省寿县。被告：霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地：霍邱县城北工业园项目区，统一社会信用代码91341522666222785J。法定代表人：吴育松，系该公司总经理。被告：格薪源生物质燃料安徽有限公司，住所地：安徽省宿松县经济开发区，统一社会信用代码913401003280428881。法定代表人：周海波，系该公司总经理。原告王永根与霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司、格薪源生物质燃料安徽有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永根到庭参加了诉讼，被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司、格薪源生物质燃料安徽有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告货款人民币315164.34元及逾期付款利息；2、被告承担本案的诉讼、保全等相关费用。事实与理由：原告与两被告口头约定向霍邱凯迪电厂出售树皮、杂草等生物质燃料,待化验数据出来后，会依据不同品种的价格定期向原告通过银行进行结算。原告一直坚持送货，但被告总不能及时足额支付货款，截止2018年5月31日，格薪源生物质燃料安徽有限公司累计欠到原告货款315164.34元，霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司为格薪源生物质燃料安徽有限公司提供了全额欠款担保(见欠条注明)。原告向两被告索要货款多年未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司辩称，原告诉请金额是2018年7月两被告给原告提供的欠款汇总表，此后两被告向原告支付了4笔欠款合计147210.97元，现实际欠款167953.37元。其中霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司欠款40000元，格薪源生物质燃料安徽有限公司欠款127953.37元。原告与我公司没有约定具体付款周期，逾期利息应从起诉之日起算，且利息的标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告格薪源生物质燃料安徽有限公司未答辩。经审理查明，原告与被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司及格薪源生物质燃料安徽有限公司口头约定向霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司出售树皮、杂草等生物质燃料,原告送货后，被告未能按时足额支付货款，2018年7月2日，两被告给原告出具欠款汇总表一份，注明“被告格薪源生物质燃料安徽有限公司欠款148983.16元，结算周期（2015年1月1日-2017年12月31日），霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司欠款166181.18元，结算周期（2018年1月1日-2018年5月31日），合计欠款315164.34元。担保事项：被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司为格薪源生物质燃料安徽有限公司上述欠款提供全额担保，担保期限至全部欠款还清之日止”2018年11月8日、2018年12月20日、2019年1月3日、2019年1月30日，两被告合计向原告支付欠款四笔，合计金额为147210.97元，现实际欠款金额为167953.37元。庭审中，原告认可欠款金额为167953.37元，要求霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司偿还其中40000元，格薪源生物质燃料安徽有限公司偿还剩余的127953.37元，霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司承担担保责任；原告同意按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率从起诉之日起计算利息。以上事实有原告提供的欠农户燃料款汇总表、被告提供的还款凭证及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告之间因买卖生物质燃料形成的债权债务关系明确，有两被告提供的欠款汇总表及还款凭证为据，债务理应清偿；原告认可霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司欠款40000元，格薪源生物质燃料安徽有限公司欠款127953.37元，欠款金额应以此为准；根据约定，霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司应对格薪源生物质燃料安徽有限公司欠款承担担保责任；原告诉求两被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率从起诉之日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司偿还原告王永根货款40000元及相应利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率从2020年5月11日起算至实际清偿之日止），于判决生效后十日内一次性付清；二、被告格薪源生物质燃料安徽有限公司偿还原告王永根货款127953.37元及相应利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率从2020年5月11日起算至实际清偿之日止），于判决生效后十日内一次性付清；三、被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司对被告格薪源生物质燃料安徽有限公司127953.37元欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7020元减半收取3510元，由原告王永根承担1000元，被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司、格薪源生物质燃料安徽有限公司承担2510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  李永茂二〇二〇年八月三日法官助理钟华书记员张光耀附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终2185号上诉人（再审申请人、原审原告）：杨占富，男，1955年5月29日出生，汉族，住西平县。被上诉人（再审被申请人、原审被告）：西平县发展和改革委员会，住西平县西平大道**。法定代表人：黄广有，该委员会主任。委托诉讼代理人：李景山，常建成，该委员会工作人员。上诉人杨占富因与被上诉人西平县发展和改革委员会劳动议纠纷一案，不服西平县人民法院（2020）豫1721民再10号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨占富，被上诉人西平县发展和改革委员会的委托诉讼代理人李景山、常建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨占富上诉请求撤销西平县人民法院（2020）豫1721民再10号民事裁定，依法裁定确认其为西平县第二化肥厂全民合同制工人，并让西平县发展和改革委员会为其办理退休养老手续。事实与理由：本案为劳动争议案件，是平等主体之间的民事纠纷，其是通过国家正规招工的全民所有制单位职工，在企业改制中将其漏办改制手续，现西平县第二化肥厂已经破产，西平县发展和改革委员会作为主管单位应当为其办理退休养老手续。西平县发展和改革委员会答辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉维持原裁定。杨占富向一审法院请求：1、请求撤销西平县人民法院（2019）豫1721民初137号民事裁定；2、确认其为原西平县（第二）化肥厂全民合同制工人。一审法院认定事实：杨占富以西平县发展和改革委员会为被告提起诉讼，诉讼请求为：裁定当事人是化肥厂全民劳动合同制工人，让主管单位办理退休手续。杨占富于2015年5月4日向一审法院提起诉讼，与本次提起的诉讼，原、被告当事人相同，其诉讼请求也基本相同。2015年5月4日，杨占福提起的诉讼案件已被一审法院裁定驳回起诉。一审法院原审认为，杨占富的本次诉讼属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回杨占福的起诉。再审过程中，双方均未提交新的证据。一审法院再审另查明，西平县劳动人事仲裁委员会于2018年12月25日作出西劳人仲案字（2018）25号仲裁裁决，裁决杨占富1981年至1997年9月是原西平县第二化肥厂的合同制工人。一审法院再审认为，人民法院民事诉讼受理的案件为平等主体之间因财产关系、人身关系提起的属于人民法院受理民事诉讼范围的民事诉讼。本案杨占富要求确定为原西平县（第二）化肥厂全民合同制工人身份的请求不属于人民法院民事案件受理的范围，应予驳回。原审以该次诉讼属于重复起诉为由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定裁定驳回杨占福的起诉属认定事实、适用法律方面有瑕疵，应予纠正。但是，原审裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。对原审裁定，应予维持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定：维持西平县人民法院（2019）豫1721民初137号民事裁定。原审案件受理费5元,退回杨占富。二审期间，当事人围绕争议焦点未提供新证据。本院查明的事实与一审裁定查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。杨占富起诉西平县发展和改革委员会请求确认其为原西平县（第二）化肥厂全民合同制工人，因西平县发展和改革委员会不是用人单位，杨占富的不符合上述人民法院受理的案件范围。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款规定，西平县发展和改革委员会也不是用人单位原西平县（第二）化肥厂合并后的单位，因此，杨占富的起诉不符合上述解释规定，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，杨占富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，退回杨占富。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  亓宽义审判员  许卫卫二〇二〇年八月二十四日书记员  李佳蔚
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初5268号 原告：杭州杭港新型建材有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇双桥村。 法定代表人：冯艳成，总经理。 委托诉讼代理人：张林子,浙江志和律师事务所律师。 被告：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路**。 法定代表人：虞学泽。 原告杭州杭港新型建材有限公司与被告长业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告杭州杭港新型建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杭州杭港新型建材有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 吴正伟 二〇二〇年八月十一日 法官助理 黄萍萍 代书记员 许丹红
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0233执532号 王文泉、李素韩： 关于王文泉、李素韩追缴诉讼费一案，根据本院作出并已发生法律效力的（2019）粤0233民初362号民事判决书，王文泉、李素韩应当履行缴纳案件受理费2941元的义务。因王文泉、李素韩未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。经执行，王文泉、李素韩已履行了上述义务并负担了本案执行费50元。至此，本院（2019）粤0233民初362号民事判决书确定的王文泉、李素韩应当履行的缴纳案件受理费的义务已全部履行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2332号 原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行,住所地：陆川县温泉镇金穗街**。 负责人罗春伟，该支行行长。 委托代理人宋学成，男，汉族，1972年11月1日出生，中国农业银行股份有限公司陆川县支行个人金融部员工，住广西陆川县。 委托代理人卢家辉，男，汉族，1971年5月30日出生，中国农业银行股份有限公司陆川县支行个人金融部员工，住广西陆川县。 被告庞坚，男，1967年8月26日出生，汉族，住广西陆川县。 原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行诉被告庞坚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行的委托代理人宋学成、卢家辉到庭参加诉讼，被告庞坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告庞坚立即归还其欠原告的贷记卡透支款本息费用人民币合计121225.6元，其中本金99199.45元，利息13762.34元，违约金5966.63元，手续费2297.18元。此金额暂计至2020年6月2日，以后的利息按合同约定和法律规定继续计到债务履行完毕之日止；2、本案的诉讼费用，包括但不限于受理费、公告费、申请执行费等全部由以上被告承担。事实与理由：被告庞坚，身份证号：，于2013年9月9日向原告申请办理贷记卡银联人民币信用卡一张，原告受理了其申请，并为其办理及发放了一张贷记卡，卡号为46×××94,其授信额度为人民币10万元。被告庞坚使用上述贷记卡进行消费后，并没有按合同约定进行还款，至2020年6月2日止，尚欠原告的贷记卡透支款本息费用人民币合计121225.6元，其中本金99199.45元，利息13762.34元，违约金5966.63元，手续费2297.18元。该笔信用卡透支形成不良，我行积极采取电话催收、信函催收、上门催收等多种催收措施进行追收，但由于庞坚信用状况恶化，经我行多次多方式催收，至今仍未能收回透支款的本息。被告庞坚没有按约定履行还本付息等义务，己构成违约，严重损害了原告的利益。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告庞坚未作答辩，在举证期限内未向本院提交任何证据。 原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告庞坚经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行提交的下列证据：1、原告营业执照；2、被告庞坚身份证；3、中国农业银行金穗贷记卡申请表；4、中国农业银行金穗信用卡章程；5、庞坚个人贷记卡（卡号：46×××94）交易流水； 6、对持卡人的债权催收材料（信函催收）。原告上述证据来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月9日,被告庞坚向原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行申请办理贷记卡银联人民币信用卡一张，阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，表示自愿遵守章程和领用合约规定，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。原告受理了被告的申请并为被告发放了卡号为46×××94的贷记卡，其授信额度最高为人民币100000元。被告庞坚使用上述贷记卡消费后，没有按合同约定还款，至2020年6月2日止，尚欠原告的贷记卡透支款本息费用人民币合计121225.6元，其中本金99199.45元，利息13762.34元，违约金5966.63元，手续费2297.18元。原告多次多方式催讨未果遂诉至本院。 本院认为,被告庞坚向原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行申请办理和使用信用卡，双方之间的合同关系依法成立。被告使用信用卡透支后，未在约定期限内归还透支本金及利息，其应依法承担合同约定的违约责任。原告起诉要求被告按贷记卡章程偿还信用卡未还透支款本金及利息并支付手续费符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告庞坚返还原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行信用卡欠款本金99199.45元； 二、被告庞坚向原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行支付逾期偿还信用卡欠款所产生的逾期还款违约金5966.63元、手续费2297.18元及透支利息（1、计至2020年6月2日止的透支利息13762.34元；2、剩余透支利息以本金99199.45元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡章程》规定的利率，自2020年6月3日起计算至清偿之日止。）。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2725元，减半收取1362元（原告已预交），由被告庞坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  庞 政 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  林子均 书 记 员  谭雪林
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初654号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人邱敬峰，男，1976年4月12日出生于河南省鹿邑县，汉族，小学文化，无职业，户籍地为河南省鹿邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月25日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。公诉机关以武某一部刑诉[2020]607号起诉书指控被告人邱敬峰犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月23日21时52分，被告人邱敬峰酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的黑色大众牌小型汽车，沿武汉市解放大道由西向东行驶，当车行至武汉市江岸区解放大道堤角公园附近时，被民警查获。经呼气式酒精检测仪检测，邱敬峰体内酒精含量约为125mg/100ml。经鉴定，邱敬峰血液中的乙醇浓度为108.99mg/100ml。系醉酒驾驶机动车。另查明，2020年6月23日，公安机关未对被告人邱敬峰采取刑事强制措施。2020年6月24日，被告人邱敬峰主动到公安机关接受调查，并如实供述上述犯罪事实，次日因涉嫌危险驾驶罪被武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。公诉机关认为，被告人邱敬峰具有自愿认罪认罚、自首的处罚情节，建议判处被告人邱敬峰拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。被告人邱敬峰认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邱敬峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人邱敬峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马鑫二〇二〇年八月十一日法官助理姚玲美书记员代磊
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3361号 申请执行人：成萍，女，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：高冬景，男，1978年1月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 本院作出的(2019)皖0102民初12433号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人高冬景至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人高冬景的银行存款230000元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 审判员  周良龙 二〇二〇年八月十日 书记员  姚 明
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初589号原告：九江市广成羽绒有限公司，住所：江西省九江市德安县工业园**九岭路**。统一社会信用代码：91360426561058085E。法定代表人：广秋里，总经理。委托诉讼代理人：黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者。被告：苏尔会，男，1982年3月20日出生，汉族，住址：浙江省平阳县。原告九江市广成羽绒有限公司与被告苏尔会买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九江市广成羽绒有限公司的委托诉讼代理人黄水林到庭参加诉讼，被告苏尔会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告九江市广成羽绒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款577757.5元；2.判令被告支付以577757.5元为基数，自2018年2月1日起至款清日止，按农村合作银行贷款利率三倍计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第2项为：判令被告支付以577757.5元为基数，自2018年2月1日起至款清日止，按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：2017年期间，被告苏尔会从原告处赊购羽绒产品发往共青、德安等地加工。2017年12月31日，双方进行了结算，被告尚欠原告货款1226075元，被告出具了欠条给原告。被告承诺所欠款项在2018年1月30日前还清，未按约定期限还清，按农村合作银行同期贷款利率3倍计算支付利息。被告自2018年1月1日开始，陆续给付原告货款655000元，被告在2018年4月25日又从原告处赊购6682.5元的羽绒产品，由被告业务员王**签收，截止2020年1月22日，被告尚欠原告货款577757.5元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告苏尔会未做答辩。经审理查明，2017年9月14日，原告九江市广成羽绒有限公司与被告苏尔会签订《购销合同》一份。合同约定，原告出售羽绒产品（90%纯白+绒丝混合，7:3）5000Kg给被告，单价为300元/Kg，货款总金额为1500000元，货款在2017年11月31日前付清。合同签订后，原、被告双方在2017年12月31日就被告购买的羽绒产品进行了结算，经结算，被告欠原告货款计1226075元,被告于结算当日向原告出具欠条。欠条载明：“今有苏尔会向九江市广成羽绒有限公司购买羽绒产品，经双方结算截止2017年12月31日，结欠九江市广成羽绒有限公司货款计人民币大写壹佰贰拾贰万陆仟零柒拾伍元正（1226075.00）。经双方约定：结算后以前票据作为附件，以此欠条为准。所欠款项须在2018年1月30日前还清。违约解决办法：1、……2、债务人所欠债务在约定还清债务之日起，未偿还的货款，计息偿付给债权人。计息标准，按农村合作银行同期贷款利率的3倍计算，直至还清债权人债务之日止……”被告在欠款人栏签名确认。此后，被告陆续归还货款655000元。庭审过程中，原告诉称，结算后被告在2018年4月25日再次在其处购买了80%白鸭绒20.25Kg，货款计6682.5元未付，为证明该部分货款未付的事实，原告提交了日期为2018年4月25日的九江市广成羽绒有限公司发货单和2019年1月1日至2020年1月23日九江市广成羽绒有限公司客户往来对账单，发货单收货人栏签名为王**，原告述称王**为被告的业务员。对账单上盖有原告公司的印章没有被告苏尔会的签名。原告因讨要货款未果，诉至本院。上述事实，有原告的陈述、购销合同、欠条、发货单、九江市广成羽绒有限公司客户往来对账单等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告出售羽绒产品给被告，双方签订了《购销合同》，并对货款进行了结算，原、被告之间买卖合同关系成立并生效。结算后原告自认被告陆续归还了货款655000元，现主张要求被告归还欠付的货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于经双方结算欠条出具后原告主张的2018年4月25日产生的货款6682.5元，原告提交的发货单没有被告的签名确认，也未提供证据证明在发货单上签名的王**为被告雇请的业务员或为被告购买的货物的代收人，原告提交的2019年1月1日至2020年1月23日九江市广成羽绒有限公司客户往来对账单系原告单方出具没有被告的签名确认，仅凭该收货单、单方出具的对账单不足以证明原、被告之间发生了该笔货物买卖的事实，故对该部分货款应予扣除。被告出具的欠条约定了付款期限，同时约定逾期则按农村合作银行利率的3倍计付逾期付款利息，现被告付款已逾期，原告要求被告按年利率6%计算支付自逾期后的2018年2月1日起至款清之日止的利息，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告苏尔会于本判决生效之日起十日内向原告九江市广成羽绒有限公司支付货款571075元，并以571075元为基数，按年利率6%计算支付逾期付款利息自2018年2月1日起至货款清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788.79元（已预交，已减半），由原告九江市广成羽绒有限公司负担55.39元，被告苏尔会负担4733.4元，被告苏尔会负担部分于本判决生效之日起十日内付给原告九江市广成羽绒有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  魏方云二〇二〇年八月三十一日书记员  汤 静
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初4275号原告：贺海鹏，男，汉族，1981年5月25日出生，住址甘肃省宁县。被告：金会鹏，男，汉族，1983年11月25日出生，住址甘肃省永靖县。原告贺海鹏诉被告金会鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告贺海鹏于2020年8月27日向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告决定撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺海鹏撤回起诉。案件受理费1626元（已减半收取），由原告贺海鹏负担。审判员  王丽二〇二〇年八月二十七日书记员乔文佳
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申573号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟志华，男，1957年5月4日出生，汉族，现住重庆市巴**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国证券监督管理委员会安徽监管局，住所地安徽省合肥市高新区天波路**。 法定代表人叶锦伟，局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271，工商登记号340000000018062，组织机构代码711774766。 法定代表人王继红，董事长。 再审申请人钟志华因诉中国证券监督管理委员会安徽监管局（以下简称安徽证监局）不履行证券监管法定职责一案，不服合肥市中级人民法院（2019）皖01行终182号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人钟志华申请再审称：再审申请人实名投诉举报中弘股份2017年5月份对外公开虚假陈述和2017年四季度会计报告虚假记载，安徽证监局未依法履行法定职责，对辖区内上市公司未履行一线监管和日常监管，玩忽职守，造成申请人投资中弘股份受损。安徽证监局伪造证据，原裁判认定事实的主要证据不足，适用法律法规确有错误，足以影响裁判公正。为此，向本院申请再审。 本院认为：钟志华向安徽证监局投诉中弘控股股份有限公司在上市过程中涉嫌违规披露信息、欺诈上市等问题，因认为安徽监管局在收到其举报后两个月内未立案查处构成行政不作为，提起本案诉讼。本案中，针对其投诉举报事项，安徽证监局两次对中弘控股股份有限公司进行专项核查；针对检查中发现的问题，又分别对中弘控股股份有限公司作出5项行政监管措施决定书，于2018年8月14日决定对中弘控股股份有限公司进行立案稽查。安徽证监局依法履行了法律规定的法定职责。 根据《中华人民共和国证券法》第一条、第七条的规定，证监会及其派出机构对证券市场的监管是为了规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展。由于上市公司的开放性，及其投资主体的流动性，证券监督管理部门对投资者权益的保护并不具体到特定的投资者个人，而是通过对证券市场秩序的维护，为投资者提供公平的市场交易环境，从而达到保护投资者的目的。证券投资者的举报是证券监督管理部门发现上市公司违法违规问题的线索来源，投资者有权就上市公司的违法违规行为向证券监督管理部门进行举报，但证券监督管理部门对举报事项的调查处理，并不直接对投资者个人的权利义务产生影响。本案中，安徽监管局对中弘控股股份有限公司进行调查处理的结果，并不直接对钟志华的权利义务产生影响，钟志华与安徽证监局对其投诉举报的行为如何处理之间不具有法律上的利害关系。故钟志华对安徽证监局的起诉不具备原告主体资格，依法应予驳回。原一、二审法院分别裁定驳回钟志华的起诉和上诉，符合法律规定。 综上，再审申请人钟志华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回再审申请人钟志华的再审申请。 审判长  范兴杰 审判员  彭滢颖 审判员  华 波 二〇二〇年八月二十六日 法官助理郭娜 书记员薛琪茹 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终9069号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：韩宪君，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：员王涛。委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人员王涛财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，原审原告员王涛于2020年8月14日申请撤回起诉，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司同意员王涛撤回起诉，同时中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司申请撤回上诉。本院经审查认为，在二审诉讼中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许；原审原告员王涛申请撤回起诉，经上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，亦符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15231号民事判决。二、准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤回上诉。三、准许原审原告员王涛撤回起诉。一审案件受理费7103元，减半收取3551.5元,由员王涛负担，鉴定费2500元，由员王涛负担。二审案件受理费7103元，减半收取3551.5元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二〇年八月二十八日书记员  潘丽娜
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初375号 原告：苏焕峰，男，1979年10月22日出生，汉族，个体户，现住辽中区。 被告：潘作军，男，1977年6月1日出生，汉族，无职业，住沈阳市辽中区。 原告苏焕峰与被告潘作军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏焕峰到庭参加诉讼。被告潘作军经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告苏焕峰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令给付原告卖车款14500元及利息暂为3190元。共计17690元。二、案件诉讼费用判令由被告承担。于2019年2月27号，被告向原告在沈阳市辽中区经营的二手车行购买轿车一辆，双方约定价款为17500元，被告向原告支付了3000元后将车开走，原、被告双方签订了一份借款合同，合同中约定借款期限从2019年2月27日至2019年12月27日止，利息为月息3分，原告与被告交涉无果，无奈依法提出诉讼。 被告潘作军未答辩（缺席）。 本院经审理认定事实如下：于2019年2月27号，被告向原告在沈阳市辽中区经营的二手车行购买轿车一辆，双方约定价款为17500元，被告向原告支付了3000元购车款后将车开走，原、被告双方签订了一份借款合同，合同中约定借款期限从2019年2月27日至2019年12月27日止，利息为月息3分，原告与被告就下欠款给付问题多次交涉无果，故原告依法提出诉讼。 上述事实，有原告陈述及提供的证据1、合同协议一份，2、四方台村上证实一份等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对原告的诉讼请求应予支持。被告潘作军欠原告苏焕峰购车款不还，不仅是失信的表现，亦是民事违约行为，应履行还款义务。综上所述依照《中华人民共同和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘作军于本判决生效后立即给付原告苏焕峰购车款14500元及利息（利息从2019年2月27日起，每月每千元按20元计算，至实际给付之日止）； 如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，公告费800元，均由被告潘作军承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨晓伟 审 判 员  刘治兵 人民陪审员  赵 微 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  丁国宇
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2020)云71刑更2187号罪犯罗会香，男，1985年4月20日出生，白族，云南省洱源县人，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。云南省大理白族自治州中级人民法院于2011年1月14日作出（2010）大中刑初字第208号刑事判决，以被告人罗会香犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于2011年4月6日作出（2011）云高刑复字第117号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2011年6月2日被交付执行。云南省高级人民法院于2013年5月21日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2015年9月9日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2018年4月11日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省杨林监狱于2020年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗会香在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯罗会香在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗会香在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯罗会香减去有期徒刑七个月（刑期自2011年4月25日起至2034年1月8日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 秦海云审 判 员 吴 昱审 判 员 高 洁二〇二〇年八月二十日法官助理 王玮莹书 记 员 孙雁舒
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3820号 上诉人（原审被告）：福建省兴宇房地产开发有限公司，住所地永春县五里街镇溪滨路阳光豪庭**楼店面9—10#。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦阳，福建李林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林新东，男，1981年11月4日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司因与被上诉人林新东商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交诉讼费用未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 林锡平 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申678号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）葛苏慧，女，1977年7月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市城阳区行政审批服务局，住所地青岛市城阳区山城路**。 法定代表人刘哲广，局长。 原审第三人刘云龙，男，1977年7月23日出生，汉族，住青岛市李沧区。 再审申请人葛苏慧因诉被申请人青岛市城阳区行政审批服务局（以下简称审批局）工商行政登记一案，不服青岛市中级人民法院于2020年3月11日作出的（2020）鲁02行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 葛苏慧以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定为由，向本院申请再审。 本院认为： 《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”本案中，案外人蒋影以代理人的身份向被申请人提交的海宝金公司设立登记材料中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》存在形式上的缺陷，市场监管局为涉案公司办理设立登记的过程中，存在审查不严的情况，因此原审法院判决确认涉案公司设立登记的行政行为违法，并无不当。《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”申请人认为其对被诉登记行为不知情，应当对工商登记予以撤销的主张，没有事实和法律依据。 综上，葛苏慧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回葛苏慧的再审申请。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 李 拙 二〇二〇年八月十一日 书记员 孟 真
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2437号 原告：刘树新，男，1963年1月29日出生，汉族，住河北省石家庄市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘瑞霞，河北咏远律师事务所律师。 被告：任景辉，男，1984年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告刘树新与被告任景辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树新及其委托诉讼代理人刘瑞霞、被告任景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘树新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计40000元整；2、依法判令被告配合办理过户手续；3、依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月12日原、被告在石家庄市高新区手车转让协议书，约定：被告将车牌号为冀Ａ×××××，车主为被告（实际登记在石家庄名下），车架号为ＬＡ99ＦＲ231ＨＯＬＦＹ585的蓝色车以10万元的价格转让给原告，被告在2020年1月1日前向原告提供该车一切过户手续，并协助乙方过户，如因被告有不能按约定时间提供原车主过户证件手续致使原告不能过户等行为的，被告必需无条件全额退还乙方购车款人民币10万元整。协议签订日，原告将10万元款项已全额给付给被告，被告将车辆交付原告使用。但被告迟迟未按约定提供过户相应手续，原告多次催告未果。由于被告违约，造成原告不能正常使用该车辆，无法正常办理各项车辆手续，无法将车辆转让给第三人，给原告造成巨大损失，原告为此事多次奔波，身心疲惫。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 任景辉辩称，我卖给原告车，原告只有在2018年11月份检车的时候联系过我，后来从来没有联系过我，所以我觉得合同原告违约在先，我不应承担责任，合同约定我只向原告提供过户手续，其他不是我的义务，原告买我车是过户方，原告有必要联系我去给他过户，我只提供协助义务。 本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，原告刘树新（乙方）与被告任景辉（甲方）签订《二手车转让协议书》，协议书中约定：甲方现将牌照号冀Ａ×××××，车主任景辉，车架号（略）蓝色车壹辆，转卖给乙方，该车于2018年4月12日成交，成交价格人民币10万元整。甲方保证该车来源合法，该车的一切证照手续齐全合法有效与档案相符，保证乙方随时过户转籍。协议第三条约定：乙方购买该车后，如发现该车在交付给乙方之前出现下列情形之一者，甲方必须立即无条件全额退还乙方购车款10万元，并赔偿乙方直接及间接经济损失，负责相关法律责任：1、有盗抢嫌疑；2、发动机号车架号与档案不符；3、车身颜色未给审批改造；4、5、6、7（内容略）8、不能按约定时间提供原车主过户证件手续致使乙方不能过户；9、10、11（内容略）。协议第四条约定：2018年4月12日14时前，该车发生的一切民事、法律责任、经济纠纷、债权债务、交通违章等一律由甲方负责，2018年4月12日后，该车发生的上述责任由乙方负责。第五条约定：该车过户费由乙方负责，现双方确定，甲方在2020年1月1日前提供该车一切过户手续，并协议乙方过户。第八条补充条款约定：甲方提供一切过户手续给乙方。协议签订后，原告将购车款10万元付给被告，被告任景辉将车辆交付给原告刘树新占有使用。2020年1月1日，原、被告双方未办理车辆的过户手续。2020年3月23日，原告刘树新与任利浩签订《买卖协议》一份，刘树新以交易金额73000元的价格将冀Ａ×××××汽车卖给任利浩，约定任利浩向原告刘树新支付定金3.2万元，并在2020年4月1日前向任利浩提供车辆过户手续，如不能按时提供，应当向任利浩双倍返还定金。以上事实有原、被告双方陈述、《二手车转让协议书》、《买卖协议》可以证实。 对于2020年1月1日之前双方未办理车辆过户手续的原因，原告称系因被告未在2020年1月1日前办理涉案车辆的解押手续。被告任景辉称原告始终未要求办理车辆过户手续，并且在双方未办理过户手续的情况下将车辆转卖，其应当自行承担责任。另查明，涉案的冀Ａ×××××重型平板自卸半挂车登记在石家庄名下，实际车主为被告任景辉，该车系被告任景辉以分期贷款方式购买，2020年3月28日结清全部贷款。 关于原告要求被告赔偿损失4万元的依据，原告称，被告应在2020年1月1日前协助原告过户，但是被告未按约定时间向原告提交车主证件手续，属于违反合同约定，未履行合同约定的义务，应按合同约定向原告支付违约金10万元，但原告现只主张4万元，另外，因被告告未按约定协助原告过户，导致原告需双倍支付第三方定金，也导致原告损失。原告为此支出了律师费4000元，也是原告的实际损失。庭审中另查明，原告未与被告联系过车辆过户事宜，2020年3月26日，第三方任利浩与被告联系协商要求办理车辆过户事宜。 本院认为，原、被告双方签订的《二手车转让协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律法律等强制性规定，本院予以确认。双方应按协议内容严格履行。双方在协议中约定2020年1月1日前被告任景辉提供该车一切过户手续，并协助原告过户，从该约定可以看出，过户手续是需要双方共同办理的。从庭审中双方的陈述得知，在2020年1月1日之前及之后，原告未与被告联系过要求被告提供手续、协助过户的事宜，被告亦未表示不为原告提供手续、协助过户。虽然被告任景辉2020年3月28日结清了涉案车辆的购车贷款，但此情形并不表明被告拒绝为原告提供过户手续、协助过户。原告要求被告承担违约责任，本院不予支持。但原告要求被告配合办理过户手续，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿各项损失40000元的问题，原告在明知涉案车辆仍登记在石家庄名下，其尚未办理过户手续的情况下，将该车出售给第三人，导致第三人无法取得该车的所有权，责任应由原告自行承担，以此为由要求赔偿损失40000元，本院亦不予支持。原告支出的律师代理费4000元系原告为主张权利自行支出，亦不属于原告必需的实际损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、本判决生效后三日内，被告任景辉为原告刘树新提供冀Ａ×××××重型平板自卸半挂车的相关手续，并协助原告刘树新过户。 二、驳回原告刘树新的其它诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，原告刘树新承担200元，被告任景辉承担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘爱利 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 昱
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0102执3442号邢晓杰、全璐：邢晓杰与被执行人全璐离婚纠纷一案中,本院作出的（2019）陕0102民初7653号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务。申请执行人邢晓杰向本院申请执行。被执行人全璐已履行完全部法律义务,本院于2020年8月3日执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月三日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王红伟，男，1985年10月7日出生，汉族，住山东省广饶县丁庄街道办事处王屋村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告王红伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告王红伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月15日的本金69,912.15元，支付利息8,964.26元、逾期还款违约金12,373.95元、分期付款手续费375.74元，并支付自2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年6月15日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金69,912.15元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王红伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金69,912.15元；二、被告王红伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金69,912.15元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,547.80元，减半收取计773.90元，由被告王红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0120民初10352号之一 原告：上海瑞河企业集团有限公司，住所地上海市奉贤区姚新路**。 法定代表人：陈某1，董事长。 委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：拓厦汽车科技(上海)有限公司，住，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路******/div> 法定代表人：沙飞霞。 被告：熊文朝，男，1972年7月2日生，汉族，住湖北省麻城市龙池桥台湾街。 原告上海瑞河企业集团有限公司与被告拓厦汽车科技(上海)有限公司(以下简称拓厦公司)、熊文朝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告拓厦公司于2020年5月5日签订的《购销合同》；2、被告拓厦公司返还货款人民币1,300,000元(以下币种同)；3、被告拓厦公司承担律师费30,000元；4、被告熊文朝对上述第2、3项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告拓厦公司于2020年4月20日签署《购销合同》,合同约定被告拓厦公司向原告提供分体式95口罩机(内置鼻梁)两台及相关封口机、焊耳机等,合同总价为人民币136万元。2020年5月3日,自上述合同签署后,被告拓厦公司始终未能按约向原告提供符合要求的系争设备。在此背景下,原告至被告拓厦公司的生产基地,与被告拓厦公司及被告熊文朝当场订立《补充协议》,明确约定若在2020年5月4日19点前,被告方仍不能提供符合原告要求产品的,则原告可单方解除前述购销合同,并追究被告拓厦公司的违约责任,及被告拓厦公司必须于2020年5月5日18点前将已付款人民币130万元予以返还原告。与此同时,被告熊文朝作为被告拓厦公司的实际控制人,自愿作为购销合同的连带保证责任人,共同承担前述款项的归还责任。综上所属,被告拓厦公司、熊文朝未按约定履行购销合同项下的供货义务,俨然已构成违约,且在各方已事先对违约行为发生后如何处理进行约定的情形下,被告方始终不予执行,无故拖延购销合同解除后的已收款返还义务，故原告提起诉讼。 在本案审理过程中，本院向原告了解到，除了本案《购销合同》项下的货物，被告熊文朝在收取1,300,000元款项未交付货物，还有其他两位案外人陈某1、陈某2向熊文朝支付了500,000元、1,270,000元后也未收到货物，且熊文朝已找不到。 此外，涉案《购销合同》系由熊文朝作为代表人代表被告拓厦公司签署合同，1,300,000元支付至熊文朝个人银行账户。 本院认为，原、被告虽签订了《采购合同》，存在买卖合同关系，但被告熊文朝在多次收取他人款项，建立买卖合同关系的基础上，却未能交付货物，且已无处找寻，熊文朝的行为可能涉嫌诈骗。故根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》、《上海市高级人民法院》的有关规定，民事案件审理中发现涉嫌犯罪的，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告上海瑞河企业集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 张 琳 二〇二〇年八月三十一日 书记员 庞哲凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19465号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：任明政，男，1974年1月15日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人任明政盗窃罪（罚金）一案，本院作出的（2019）粤0605刑初3499号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人任明政犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金义务，本院于2020年7月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人未到庭且主动履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了被执行人的财付通账户，因实际冻结金额较小，本院未实施扣划。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄宛亭
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2782号 原告：张春明，男，1955年8月8日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：林多毅，福建林多毅律师事务所律师。 被告：苏文才，男，1978年11月6日出生，汉族，住福建省永春县。 张春明与苏文才民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告张春明于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张春明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张春明负担。 审判员  林刚义 二〇二〇年八月二十五日 书记员  苏怡宁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28026号原告：徐传继，男，1966年7月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区钦江路******，现住上海市松江区虬泾路******。原告：林爱玉，女，1971年10月25日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市徐汇区钦江路******，现住上海市松江区虬泾路******>被告：上海新华联房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区泰虹路**。法定代表人：刘中亚，董事兼总经理。原告徐传继、林爱玉与被告上海新华联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告徐传继、林爱玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐传继、林爱玉撤回起诉处理。审 判 员  陈 洁二〇二〇年八月二十日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申292号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：额某，男，1973年2月23日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚某，男，1967年10月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人额某因与被申请人姚某返还原物纠纷一案，不服本院作出的（2019）内04民终1134号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭审查了本案，现已审查终结。额某申请再审称，二审未查明本案事实，从而导致了判决结果错误。涉案的11000元是8000元借款重新出具欠据后形成的借款借据，而并非是土地承包费。涉案土地投资大，土质好，是水浇地，因此，不能以明显低价承包涉案土地。综上，再审申请人请求撤销本院作出的（2019）内04民终1134号民事判决，并依法改判或发回重审。本院经审查认为，额某于2015年6月16日为姚某出具的借据一枚，据此借据内容，二审认定案涉借据合法有效并无不当，因此，额某应按约定将涉案承包地退还给姚某。综上，本院作出的（2019）内04民终1134号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥。额某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回额某的再审申请。审 判 长 耿国山审 判 员 梁金花审 判 员 阎 明 二0二0年八月二十五日法官助理 李艳松书 记 员 齐璐瑶
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10398号原告：上海轩月物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路********。法定代表人：李家菊，执行董事。委托诉讼代理人：唐康萍，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙艳，上海丰兆律师事务所律师。被告：金浙宁，男，1971年8月28日生，汉族，住江西省井冈山市古城镇古城街**。原告上海轩月物业管理有限公司诉被告金浙宁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙艳到庭参加诉讼，被告金浙宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海轩月物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告金浙宁支付拖欠的松江区新桥镇新中街199弄62、86号301-305室物业服务费17,432.20元及滞纳金17,432.20元。诉讼中，原告撤回滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告系上海市松江区新桥镇新中街199弄新乐名苑小区的物业服务单位，商业用房的物业服务费按每月每平方米建筑面积2.00元收取。被告系小区62、86号301室、302室、303室、304室、305室(合计建筑面积871.61平方米)办公用房的业主，尚拖欠原告自2016年7月13日起至2017年4月30日止的物业服务费17,432.20元未付。被告金浙宁未作答辩。本院认为：小区业主大会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为上海市松江区新乐名苑小区业主大会选聘的物业服务单位，自2017年7月12日起行使对新乐名苑住宅小区的物业管理义务，被告作为该小区商业办公用房的业主，应当按约向原告支付物业服务费。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。但本案物业费应当自2016年7月12日起算，原告主张的数额有误，本院予以调整，确定为16,793元。据此，依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告金浙宁于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告上海轩月物业管理有限公司自2016年7月12日起至2017年4月30日期间的物业服务费16,793元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告金浙宁负担(于本判决生效之日起七日内缴付本院)。本判决为终审判决。审判员  俞贵荣二〇二〇年八月二十五日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2020）甘0824民初1682号原告：潘某，住甘肃省华亭市。被告：华亭县某煤矿。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：闫某。原告潘某与被告华亭县某煤矿劳动争议一案，本院于2020年8月17立案。原告潘某于2020年8月19向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘某的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘某撤回起诉。案件受理费10元，由原告潘某负担。审判员 郑芳芳二〇二〇年八月十九日（法官助理 张 英书记员 杨 凡
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初3066号 原告：陈永辉，男，1976年8月16日出生，汉族，住定州市。 被告：吕世林，男，1974年11月29日出生，汉族，住陕西省榆林市佳县。 原告陈永辉与被告吕世林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告陈永辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈永辉撤回起诉处理。 审 判 长  翟彦平 人民陪审员  张 晶 人民陪审员  苏瑞爽 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  韩祖豪
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执793号之二 申请执行人：胡君，男，汉族，1981年11月21日生，住四川省西充县。 被执行人：何元清，男，汉族，1970年12月1日生，住南充市西充县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初3147号民事判决，立案受理申请执行人胡君与被执行人何元清建设工程合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年2月12日、2020年8月12日通过总对总、点对点对被执行人何元清建设工程的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；已查封被执行人何元清名下的号牌为川Ｒ×××××东风日产牌车辆、川ＲXX**金杯牌车辆，因该车下落不明，未实际控制，暂不便处置。 3、本院于2020年8月12日委托西充法院对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，被执行人名下无不动产登记信息，无住房公积金。 4、本院于2020年8月7日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年8月11日与申请执行人用电话进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额48755.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额32755.00元，未实现债权本金金额16000.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  王毅 审判员  陈鲲 二〇二〇年八月十二日 书记员  张英
松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初1643号 原告：浙江松阳农村商业银行股份有限公司，住所地：松阳县水南街道要津南路**，统一社会信用代码：91331124148632856X。 法定代表人：王旭红,该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹振平，该公司员工。 被告：叶**发，男，1975年11月25日出生，汉族，住松阳县。 原告浙江松阳农村商业银行股份有限公司诉被告叶**发信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告诉请（变更后）：判令被告叶**发偿还拖欠原告的消费贷款本金11498.34元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金计算至2020年6月25日止分别为1285.98元、1326.55元，之后从2020年6月26日起按《浙江省农村合作金融机构丰收卡(贷记卡)章程》的规定计算至付清之日止），并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理。原告浙江松阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人曹振平到庭参加诉讼，被告叶**发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年6月11日，被告叶**发向中国农业银行股份有限公司松阳县支行申请开办丰收贷记卡（卡号：6222××××6993，信用额度12000元），并签署了《丰收贷记卡领用合约》及《浙江省农村信用合作金融机构丰收贷记卡章程》，对信用卡的计息、收费、使用等进行了约定。同年7月14日，原告为被告开卡。被告领卡后于2016年6月1日开始消费使用，自2020年1月25日开始逾期，截至2020年6月25日止，被告已拖欠本金11498.34元，利息1285.98元，逾期还款违约金1326.55元，合计14110.87元。经原告多次催收，被告未予归还。故原告诉至本院。 本院认为：原、被告均系合法的民事主体，被告自愿向原告申请丰收贷记卡并签订合约，内容不违反法律规定，应认定有效。被告在开卡消费使用后，应依约履行还款义务，其逾期未还款，构成违约。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。原告的诉求，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告叶**发在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司松阳县支行消费贷款本金11498.34元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金计算至2020年6月25日止分别为1285.98元、1326.55元，之后从2020年6月26日起按《浙江省农村合作金融机构丰收卡(贷记卡)章程》的规定计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取76.5元，由叶**发负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 何伟贞 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 朱伟杰 书 记 员 叶晓婷