广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2277号 上诉人(原审被告)：郭永萍，女，1992年2月12日出生，汉族，广西平乐县人，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：袁门君，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西平乐农村合作银行，住所地广西壮族自治区平乐县平乐镇金子岭路**。 法定代表人：杨艳琴，该行董事长。 委托代理人：李军芬，该行法律合规部经理。 委托代理人：杨贇，该行阳安支行行长。 原审被告：林霖，男，1992年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人郭永萍因与被上诉人广西平乐农村合作银行、原审被告林霖金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭永萍上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区平乐县人民法院(2020)桂0330民初81号民事判决书，改判上诉人不承担连带保证责任或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定本案不构成欺诈属于事实认定错误。陶华强作为被上诉人阳安支行主管信贷的副行长，作为这笔贷款的签字审批人，在借款合同签订当天就将这笔款项转走并出具借条，足以认定陶华强为该笔借款的实际借款人。其与一审被告林霖拿着房屋装修用途的借款合同，且未告知该款项为陶华强使用，骗取上诉人在保证合同上签字，明显属于欺诈；2、一审判决认定保证合同已生效属于法律适用错误。《保证担保合同》通用条款部分第11条明文约定“本合同自各方签字(自然人）或签字(非自然人)并盖章之日起生效”，作为非自然人的被上诉人并未盖章，合同未生效；3、被上诉人违反“贷前审查、贷后监管”这一法定义务，造成借款无法收回，应免除担保人责任；4、本案遗漏必要当事人，且一审原告主体不适格。本案实际借款人为陶华强，一审法院未追加陶华强参加诉讼，不符合法律的相关规定。7 广西平乐农村合作银行辩称，林霖与被上诉人签订的借款合同约定的借款金额和借款用途明确，上诉人作为完全民事行为能力人，又是被上诉人的员工，对保证人的保证责任是清楚的，其自愿为涉案借款担保，依法应当承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，请求驳回上诉，维持原判。 林霖述称，请求法院依法判决。 广西平乐农村合作银行向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告林霖向原告偿还借款本金人民币30万元以及利息、复利和罚息共计17308元（该利息、复利和罚息按照《广西农村信用社个人借款合同》的约定计算至2019年11月20日，2019年11月21日起的利息、复利和罚息按照《广西农村信用社个人借款合同》的约定计算至被告清偿全部借款本息为止），被告郭永萍承担连带还款责任；2．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年被告林霖和被告郭永萍都为广西平乐农村合作银行员工。2017年2月27日，被告林霖因房屋装修所需资金向原告贷款人民币300000元。2018年2月23日，被告林霖因无法归还贷款，向原告申请续贷300000元，并找到被告郭永萍作担保。当日，被告林霖向原告提交了《借款申请报告》和《借款申请书》，被告郭永萍向原告提交了《借款保证承诺书》。2018年2月27日，被告林霖与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款期限为一年，自2018年2月27日起至2019年2月27日止。贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮0％，执行年利率4.35％。被告郭永萍与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告林霖的人民币300000元贷款提供连带责任保证。合同签订当日，原告向被告林霖发放贷款人民币300000元用于归还之前所欠贷款。贷款到期后，被告林霖未归还清贷款本金，截至2020年1月7日止尚欠原告贷款本金人民币300000元及相应利息17308元（利息计算至2020年1月7日止，之后的利息按合同约定的利率从2020年1月8日起计算至实际清偿之日止）未还，已构成严重违约，经原告多次上门及电话催收，被告仍未履行还款义务。为此，原告向原审法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林霖与原告广西平乐农村合作银行签订的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，其借贷关系合法有效。借款逾期后，被告林霖未按约定及时归还全部借款本金及相应利息，已构成违约，应承担及时还款的法律责任。被告林霖辩称，借款是帮陶华强借的，借款也是陶华强用的，应由陶华强负责偿还，对此，原审法院认为被告林霖作为成年人，自己贷款后将贷款借给他人使用，与他人形成的民间借贷关系，属另一个法律关系，与本案无关，因此，对被告林霖的辩称意见，原审法院不予采信。现原告要求被告林霖归还贷款本金300000元及相应利息17308元（利息计算至2020年1月7日止，之后的利息按合同约定的利率从2020年1月8日起计算至实际清偿之日止），原审法院予以支持。被告郭永萍作为此笔贷款的担保人，原告要求被告郭永萍承担担保责任。被告郭永萍辩称《保证担保合同》原告未盖章合同未生效，本案中，被告郭永萍在提供担保时向原告提交的《借款申请书》、《借款保证承诺书》、《保证担保合同》都是自己签名，在双方签订的《保证担保合同》中广西平乐农村合作银行阳安支行的负责人李昆明也签了名，且原告也按约定发放了贷款，因此，对被告郭永萍的辩称意见，原审法院不予采信。被告郭永萍辩称是原告和林霖欺骗被告郭永萍签订的《保证担保合同》，本案中，除了被告郭永萍自己在法庭上的陈述和被告林霖的陈述外，没有提交其他证据证实原告欺骗或者胁迫被告郭永萍签订《保证担保合同》，因此，对被告郭永萍的辩称意见，原审法院不予采信。被告郭永萍在庭审中提出原告提供的贷款逾期催收通知书上所贷款本金“叁拾”元，所以被告郭永萍所担保的金额为“叁拾”元，原告陈述这是原告员工的笔误，本案中被告郭永萍签订的《借款申请书》、《借款保证承诺书》、《保证担保合同》中都明确了担保金额为叁拾万元而非“叁拾”元，因此，对被告郭永萍的意见，原审法院不予采信。被告郭永萍在庭审中提出由于原告违反法定审查义务，未及时监管贷款用途致使贷款暂时无法收回，应当免除被告郭永萍的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”被告郭永萍的主张不符合法律规定，原审法院不予采信。被告郭永萍为此笔贷款提供连带担保，并在《借款申请书》、《借款保证承诺书》、《保证担保合同》中保证人处签名确认，是其真实意思表示，原告要求被告郭永萍承担该笔贷款的连带保证责任，理由充分，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告林霖在判决生效后十日内偿还原告广西平乐农村合作银行贷款本金300000元及相应利息17308元（利息计算至2020年1月7日止，之后的利息按合同约定的利率从2020年1月8日起计算至实际清偿之日止）。二、被告郭永萍对被告林霖的上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费6060元，适用简易程序减半收取人民币3030元，由被告林霖、郭永萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的新证据：转账明细，证明涉案借款转给了杨安支行行长李昆明的母亲谢益凤，谢益凤又将这笔款项转给陶华强的母亲祝木兰，陶华强为实际借款人。被上诉人质证意见为：真实性不认可，无银行公章。本院认为，该证据真实性不能确定，而且与本案的处理无关联，本院不予采纳。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：1、上诉人是否应承担涉案借款保证责任；2、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人。 关于上诉人是否应承担涉案借款保证责任问题。林霖与被上诉人广西平乐农村合作银行签订的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，其借贷关系合法有效。被上诉人依约向林霖发放贷款人民币30万元，林霖与被上诉人存在金融借款合同关系。上诉人郭永萍为此笔贷款提供连带担保，并在《借款申请书》、《借款保证承诺书》、《保证担保合同》中保证人处签名确认，上诉人与被上诉人之间已构成了保证合同关系。现上诉人主张涉案实际借款人为陶华强，被上诉人与林霖、陶华强恶意串通骗取上诉人在保证合同上签字，属于欺诈，其不应承担保证责任。本院认为，被上诉人依照合同约定向林霖发放贷款人民币30万元，已履行了《个人借款合同》约定的合同义务。现有证据不能确定被上诉人与他人恶意串通骗取上诉人在保证合同上签字。因此，《保证担保合同》合法有效，上诉人主张其不应承担涉案借款保证责任的上诉理由不充分，本院不予支持。 关于本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人问题。上诉人主张涉案实际借款人为陶华强，陶华强应为本案必须参加诉讼当事人。本院认为，《个人借款合同》合同当事人为林霖与被上诉人广西平乐农村合作银行，被上诉人向林霖发放贷款，陶华强不是合同相对方，不是必须参加诉讼的当事人。故上诉人主张本案遗漏必要的诉讼当事人的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上，郭永萍的上诉请求理由不充分，应不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6060元，由上诉人郭永萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年八月六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君