广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初800号原告：东莞市塘厦裕兴副食店，经营场所：广东省东莞市*********。个体工商户。经营者：罗树琰，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区************,公民身份号码：441************748。委托诉讼代理人：李贻军，广东律盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡中权，广东律盛律师事务所律师助理。被告：东莞市塘厦锡丰副食店，经营场所：广东省东莞市**************。个体户。经营者：廖群标，男，汉族住广东省揭阳市揭东区*************，公民身份号码：445************81X。原告东莞市塘厦裕兴副食店（以下简称裕兴副食店）与被告东莞市塘厦锡丰副食店（以下简称锡丰副食店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告裕兴副食店的经营者罗树琰及其委托诉讼代理人李贻军到庭参加了诉讼，被告锡丰副食店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕兴副食店向本院提出诉讼请求：l.判令被告向原告支付拖欠的货款74459.5元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2.诉讼费及担保费由被告承担。事实和理由：被告在原告经营的副食批发部进货，被告拖欠原告货款74459.5元，原告多次要求被告支付拖欠的货款，被告均借故推辞，导致拖欠的货款至今未付，依照《中华人民共和国合同法》第107条，被告构成违约，故提起本案诉讼。被告锡丰副食店未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交欠条、销售单、微信聊天记录证明其主张，被告对原告提交的证据未向本院提交质证意见，被告亦未向本院提交证据，本案同时有本院的庭审笔录等附卷为证。据此，本院能够认定如下事实：原告主张其与被告双方长期存在业务往来，2018年8月底，原告经营者罗树琰与被告经营者廖群标的配偶“王丹红”双方形成一份欠条，被告确认截止2018年8月底尚欠原告货款40000元。对此，原告提交一张欠条，载明“欠裕兴货款总46123”，下方载明“-612325/8还”，末尾载明“剩欠40000.00元”，原告持有欠条原件，原告称欠条前面“欠裕兴货款总46123”为被告经营者廖群标的配偶“王丹红”书写，并在后面签名，下方的“-612325/8还”以及末尾的“剩欠40000.00元”是原告经营者罗树琰本人用圆珠笔书写。原告主张双方形成欠条之后，仍然继续交易。对此，原告提交四张销售单，销售单载明有送货日期、送货产品、数量、单价及金额，送货地址均显示为东兴大道，原告持有四张销售单的原件。四张销售单均未显示有人员签名，对此，原告解释称由于两家副食店距离较近，不足一千米，被告通过电话、手写、微信等方式下单，被告员工上门自提，故销售单均没有被告的人员签收。原告称四张销售单只是双方后续交易的一部分销售单，并非全部交易的销售单。四张销售单分别显示为2019年8月15日送货金额505元，右上角手写备注“未付款”，2019年8月14日送货金额572.5元，右上角手写备注“未”，2019年8月14日送货金额1028.5元，右上角手写备注“未”，2019年8月15日送货金额1111元，右上角手写备注“未付款”。原告主张双方通过微信进行对账。对此，原告提交其经营者罗树琰与被告经营者廖群标配偶“王丹红”的微信聊天记录以及“王丹红”的微信名片。微信聊天记录显示原告经营者罗树琰于2018年12月19日发送一张手写的欠款明细，载明尚欠货款金额为71242.5元，被告经营者廖群标配偶“王丹红”回复为“好”，原告主张后面双方继续交易，原告经营者罗树琰通过微信向被告经营者廖群标配偶“王丹红”发送四张销售单，原告主张该四张销售单即为原告提交的案涉四张销售单，四张销售单金额合计为3217元，被告经营者廖群标配偶“王丹红”于2019年8月29日微信回复“钱我是一定会还的，我从来没有说不完，是现在没钱，我只能做分期还你”。原告主张其诉讼请求的货款金额74459.5元即为微信聊天中2018年12月19日发送的附件载明的尚欠货款金额71242.5元与案涉四张销售单合计3217元货款两部分货款之和。原告还主张，由于没有见过被告经营者廖群标配偶的身份证，只知道其配偶名唤“王丹红”，并不肯定其真实姓名究竟为“王丹红”还是“王丹虹”。原告主张被告至今未向其付清货款，构成违约，故请求被告自起诉之日起向其支付逾期利息。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：被告是否拖欠原告的货款。原告主张被告拖欠其货款74459.5元，对此，原告提交欠条、微信聊天记录、销售单等予以证明。被告未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，未向本院提交质证意见，未向本院提交反驳证据，视为其放弃相应的答辩、举证、质证等相关权利，结合原告持有欠条、销售单，且能当庭出示微信聊天记录的原始手机载体，本院对原告提交的前述证据均予以采纳。再根据原告的主张，双方于2018年8月底形成欠条确认欠款金额之后，仍然继续交易，双方通过微信聊天的形式进行对账，被告对于原告2018年12月19日向其发送的欠款明细未提出异议，回复“好”，可知被告确认截止2018年12月19日尚欠原告货款71242.5元，之后双方继续交易，原告主张其提交的四张销售单均通过微信拍照发送给被告经营者廖群标的配偶，其配偶并未对欠款金额提出异议，结合原告提交的微信聊天记录显示被告经营者廖群标配偶回复“钱我是一定会还的，我从来没有说不完，是现在没钱，我只能做分期还你”，以及被告未举证证明其向原告偿还货款的金额等情形，可知原告主张的被告至今拖欠其货款74459.5元能够成立，本院予以采纳。据此，本案没有证据能够证明双方有约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，视为双方为货到付款，现被告拖欠原告货款74459.5元未付，被告构成违约，原告请求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付其利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：限被告东莞市塘厦锡丰副食店于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市塘厦裕兴副食店支付货款74459.5元以及利息（利息以74459.5元为基数，自2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661.49元（原告已预缴），由被告东莞市塘厦锡丰副食店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  张珊珊人民陪审员  温英进人民陪审员  郑建双二〇二〇年八月六日书 记 员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。