云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初287号原告：水富锐力建筑机械设备租赁有限公司，住所地：水富市云富街道办事处高滩廉租房****，统一社会信用代码915306305848351157。法定代表人：邓仕东，系公司董事长。委托诉讼代理人：邓屹谷，云南金杉律师事务所律师。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**一社会信用代码913600006779630525。法定代表人：张良明，系公司董事长。委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘当，男，生于1985年5月29日，汉族，住江西省南昌市西湖区。系公司员工。第三人：四川易顺建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市泸县云龙镇泸荣路南段**。法定代表人：何天莲，系公司执行董事。委托诉讼代理人：姜国彬，男，生于1968年5月16日，汉族，住四川省泸州市泸县。系公司员工。原告水富锐力建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“锐力公司”）与被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“江西四建”）、第三人四川易顺建筑劳务有限公司（以下简称“易顺公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锐力公司法定代表人邓仕东及其委托诉讼代理人邓屹谷，被告江西四建的委托诉讼代理人韩平安、刘当，第三人易顺公司的委托诉讼代理人姜国彬到庭参加诉讼。被告江西四建的法定代表人张良明及被告易顺公司的法定代表人何天莲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。锐力公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年7月1日签订的《建筑工程机械租赁合同》；2、判令被告给付原告塔式起重机（以下简称“塔吊”）进场地费70000元（35000元/台×2台）；3、判令被告给付原告自2018年6月27日到2019年1月30日塔吊租赁费共7个月，合计294000元；4、判令被告给付原告自2019年1月30日到2020年5月27日租赁费16个月合计384000元；5、判令被告2020年7月27日前给原告塔吊供电，疏通原告塔吊退场撤出通道，协助原告退场；6、判令被告按12000元/月/台给付原告自2020年7月27日到原告退场之日的剩余租赁费。本案审理过程中，原告变更第二至第六项诉讼请求为：2、判令被告给付原告两台塔吊出场费35000元；3、判令被告给付原告自2019年1月5日到2020年8月5日期间租赁费432000元（19月×12000元/月/台×2台）；4、判令被告按12000元/月/台给付原告自2020年8月5日起到协助原告退场之日止的塔吊租赁费；5、判令被告在本判决生效之日起三个月内给原告塔吊供电、疏通原告塔吊退场撤出通道，协助原告退场。事实和理由：2018年7月1日，原被告双方签订《建筑工程机械租赁合同》，约定被告在“中国西部大峡谷温泉南亚风情小镇”建设中租用原告的塔吊3台，进场费35000元/台，租金21000元/台/月，塔吊操作人员随塔吊派遣，塔吊租赁费包括塔吊12000元/月，操作司机4800元/月/人，指挥人员4200元/月/人。合同签订后，原告塔吊实际进场为2台，操作司机为2人、指挥人员为2人。操作司机和指挥人员于2018年6月27日进场作业，实际上岗时间为7个月。到2019年1月5日，被告因项目资金不到位停工。第三人易顺公司依照与被告的书面约定代被告向原告结清了2019年1月5日以前的塔吊前期进场费和租赁费（包含被告支付的15万元人工工资）。原告随即要求被告终止合同、支付相关费用，并配合原告塔吊退场。但被告以工程短期内即将复工，还要继续租用为由拒绝支付费用和撤出塔吊。故原告起诉请求支持原告诉讼请求。江西四建辩称：一、我方与原告签订的《建筑工程机械租赁合同》系办理备案所签，未实际履行该合同，我方不是承租人和使用人。我方与第三人易顺公司签订了《劳务分包合同》及补充协议，约定塔吊由易顺公司负责并承担相应费用，且备案登记部门无原告资料；二、我方按照易顺公司的申请已代易顺公司向原告支付了2018年3月1日至2019年1月31日期间工人工资30万元，合同约定塔吊租金中包含工人工资，故该费用应抵扣本案租赁费用；三、对原告请求的解除租赁合同无异议，35000元的进场费包含了进、出场费，原告未提交证据证明进场的塔吊数量为两台；四、按双方签订的租赁合同约定，租金系按月支付，未按约支付原告可停机，原告出场并不需要被告配合，原告未采取任何措施止损，放任损失扩大，故2019年1月30日后的租金不应得到支持，另租赁合同约定停机后一个月内不计算租金，春节假期20天不计算租金；五、安装的塔吊至今未安装检测，也未进行使用登记。综上，我方不应承担支付租金的义务，请求驳回原告的诉讼请求。易顺公司述称，本案系原告与被告签订的租赁合同，与我方无关，租赁费用应由被告支付。我方已代被告支付原告2019年1月5日前的所有租赁费用，之前30万元的工人工资实际只支付给原告15万元，在我方与原告结算的租赁费用中已包含该15万元，另15万元系支付其他公司的。塔吊退场需要被告配合，现在工地停工，发包方云富地产将所有场地围起来，必须被告申请才可以撤出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的塔吊启用单（原件）一份，第三人提交的塔吊启用单（复印件）两份，欲证明原告向被告出租两台塔吊以及塔吊的启用时间及型号。本院认为，该塔吊启用单与被告提供的两份来自水富市住房和城乡建设局的建筑起重机械使用登记申请表上的塔吊规格型号，产权备案编号及安装起止时间相一致，能够证实原告租赁两台塔吊给被告，计租时间分别为2018年6月26日和2018年8月5日，应予以采信；2.易顺公司向被告出具的申请（复印件）一份，欲证实易顺公司已通知被告申请退场，至今被告未通知原告退场的事实。本院认为，该证据易顺公司认可，且有被告公司员工吴海龙签字，应认定其真实性，能够达到原告的证明目的，予以采信；3.原告提交的两份《塔吊、施工电梯挂靠经营协议》，欲证明原告租赁给被告的两台塔吊系挂靠在水富南浩建筑机械安装租赁有限公司。本院认为，该两份挂靠协议有原告与水富南浩建筑机械安装租赁有限公司的签章，合法有效，且该挂靠协议显示的塔吊型号、备案编号与被告提交的水富市住房和城乡建设局的建筑起重机械使用登记申请表上的塔吊规格型号和产权备案编号一致，能够证明原告出租给被告两台塔吊的事实，予以采信；4.被告提交的与第三人易顺公司签订的《劳务分包合同》，因无易顺公司签章，且该合同与易顺公司向本院提交的双方已签章的《劳务分包合同》内容不同，故被告提交的《劳务分包合同》不具备合法性及真实性，不予采信。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，原告与被告签订《建筑工程机械租赁合同》，约定：被告在“中国西部大峡谷温泉南亚风情小镇”建设工程中租用原告型号为QTZ50-5010的塔吊，数量暂定为3台。塔吊进出场费用为35000元/台，租金为21000元/月，含机组2人的工资，按月计算，不足一月按实际天数计算，租赁费为700元/天。被告负责将动力电源接至基础边的电源箱内，满足塔吊的用电需要，电费由被告承担。机械进场前配合原告办理建设部门要求的备案登记资料。被告需在工程完工前7日内书面通知原告停机的确切时间，为拆机做好场地及出场道路畅通等工作，并办理机械租赁费的结算手续。如因被告未按合同约定支付租金后，超过一个月原告有权停机。被告要求的停机，在提前三天以内通知的情况下，根据停机时间长短，在一月内不计租金，一个月后按实际塔吊租赁计租金（机组人员工资不计），一个月以上停机按超出一个月后实际停用时间按月计租金。春节假期20天不计收租金，超过30天，按正常收取月租金（如不放假则按实际使用天数收费）。合同有效期为合同签订之日至所有款项付清为止，款项付清后合同自动失效。合同签订后，原告实际向被告出租两台塔吊，因原告自己没有安装塔吊的资质，便将两台塔吊挂靠在水富南浩建筑机械安装租赁有限公司名下，并以该公司的名义在水富市住房和城乡建设局登记备案。两台塔吊的计租时间分别为2018年6月26日和2018年8月5日。“中国西部大峡谷温泉南亚风情小镇”工程于2019年1月5日停工。第三人易顺公司已向原告结清截止至2019年1月5日期间的塔吊租赁费用26.9万元，该费用中包含被告支付的塔吊工人工资15万元。另查明，被告江西四建与第三人易顺公司于2018年4月7日签订《劳务分包合同》及《劳务分包合同补充协议》，约定：劳务合同综合单价已包含合同范围所需的所有劳务费用、工用具费用、机械设备费用（包括塔吊等设备）。本院认为，综合诉辩双方主张，归纳本案的争议焦点为：一、被告江西四建是否应支付原告塔吊租金及进出场费；二、租金如何计算；三、被告支付原告的工人工资是否应抵扣租赁费用；四、塔吊的出场是否需要被告配合。一、被告江西四建是否应支付原告塔吊租金及进出场费？原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告根据合同相对性，依法向被告主张支付塔吊租金和出场费符合法律规定，应予以支持。虽第三人易顺公司依据与被告签订的《劳务分包合同》向原告支付截止至2019年1月5日的租赁费用，但系被告与劳务公司的内部约定，并不影响原告向合同相对方主张权利。故被告江西四建应支付原告塔吊租金及进出场费。二、租金如何计算。根据原被告双方租赁合同约定：塔吊停机后，在一月内不计租金，一个月后按实际塔吊租赁计租金（机组人员工资不计），一个月以上停机按超出一个月后实际停用时间按月计租金。春节假期20天不计取租金。据此，2019年1月5日案涉工程停工后，塔吊即停机，按合同约定一个月内不计租金，且扣除春节假期20天，故原告主张的租金计算起点应为2019年2月24日。原告主张租金暂计算至2020年8月4日，本院为方便计算，对其租金暂计算至2020年7月24日，故2019年2月24日至2020年7月24日期间的租金为408000元（12000元/台/月×17月×2台）。2020年7月24日之后的租金按12000元/台/月计付至塔吊退场之日。三、被告支付原告的塔吊工人工资是否应抵扣租赁费用。根据庭审查明事实，虽被告主张支付原告的塔吊工人工资为30万元，但原告仅认可收到15万元，且第三人易顺公司也证实原告仅收到15万元，加之被告未举证证明其支付的6名工人工资均为支付原告的工人工资，故本院认定被告支付原告工人工资为15万元。另原告与第三人易顺公司均陈述已支付给原告的租赁费用26.9万元中已包含被告支付给原告的工人工资15万元，故被告抗辩已支付原告的塔吊工人工资30万元应抵扣本案租赁费用的意见，与庭审查明事实不符，不予采纳，被告支付的工资不应抵扣本案租赁费用。四、塔吊出场是否需要被告配合。根据原被告双方租赁合同约定，被告负责塔吊的用电需要，并为拆机做好场地及出场道路畅通等工作，且原告与第三人均陈述工地停工后，所有场地被围起来，必须被告申请才可以撤出。因此，被告应按合同约定给原告两台塔吊供电，并做好场地及出场道路畅通等工作，协助原告退场。综上所述，原告主张解除与被告签订的《建筑工程机械租赁合同》，被告同意解除，本院对原告的该请求予以支持。对原告主张被告支付两台塔吊的出场费35000元，符合双方合同约定，予以支持。对原告的第三项诉讼请求，本院依据双方合同约定依法支持由被告支付原告2019年2月24日至2020年7月24日期间的两台塔吊租金408000元。对原告的第四项诉讼请求本院依法支持由被告支付原告自2020年7月25日起至两台塔吊退场之日止按12000元/台/月计算租金。对原告要求被告于判决生效之日起三个月内给原告两台塔吊供电，并做好出场道路畅通等工作，协助原告塔吊退场的请求，合情合理，符合法律规定，予以支持。对被告抗辩不应支付原告租赁费用的意见，无事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告水富锐力建筑机械设备租赁有限公司与被告江西建工第四建筑有限责任公司签订的《建筑工程机械租赁合同》；二、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告水富锐力建筑机械设备租赁有限公司2019年2月24日至2020年7月24日期间两台塔吊租金408000元及出场费35000元；三、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告水富锐力建筑机械设备租赁有限公司自2020年7月25日起至两台塔吊退场之日止按12000元/台/月计算的租金；四、被告江西建工第四建筑有限责任公司于判决生效之日起三个月内给原告水富锐力建筑机械设备租赁有限公司两台塔吊供电，并做好出场道路畅通等工作，协助原告塔吊退场。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11280元，由原告水富锐力建筑机械设备租赁有限公司承担4600元（已交纳），由被告江西建工第四建筑有限责任公司承担6680元（限于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 黄 芳审判员 张元芬二〇二〇年八月二十日书记员 周 芸