北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10544号原告：郭江山，男，1978年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1202。法定代表人：宋泽楼，经理。委托诉讼代理人：曹丽杰，女，1980年4月14日出生，满族，北京德兴建筑安装有限公司员工。原告郭江山与被告北京德兴建筑安装有限公司（以下简称德兴公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭江山，被告德兴公司的委托诉讼代理人曹丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭江山向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付解除劳动关系经济补偿金11000元；2．判令被告支付2018年8月1日至2018年3月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额80000元；3．判令被告支付2019年1月1日至2019年3月31日期间工资34066元，以上共计125066元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月4日，我入职德兴公司，担任项目主管，负责4#住宅楼11项（昌平区北七家镇未来科技城南区）等项目采购及现场管理等工作，工程地点位于北京市昌平区北七家镇英才南二街与未来科技城东路交叉口。入职以来，德兴公司未为我缴纳社会保险，也未与我签订书面劳动合同。我的月工资标准是固定工资10000元，以及饭补和话补等补贴1000元。2019年2月份，德兴公司项目经理张某找我谈话，表示工程也快结束了，已经不需要我了，我可以另找其他工作。我最后工作到2019年3月31日。2019年8月2日，我申请了劳动仲裁。2019年12月26日，昌平区劳动人事争议仲裁委作出了京昌劳人仲字[2019]第5168号裁决书。现在，我对该裁决结果不服。我认为，我由德兴公司项目经理张某以德兴公司名义招用，德兴公司亦承包了涉案的项目工程，我与德兴公司之间形成了劳动关系。我并不清楚德兴公司辩称所谓的：“张某挂靠德行公司，以德兴公司的名义承接工程”的事实，而且张某与德兴公司的内部关系也不足以影响德兴公司向我承担法律上的责任。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。德兴公司辩称，郭江山所述的项目是张某以公司名义对外承接的，张某与我公司是挂靠关系，整个工地的项目都是张某个人负责，我们与张某签订过挂靠协议。发包方在与我们结算工程款后，我们只收取管理费和税金，其余款项全部打给了张某，张某如何给工人发工资如何管理工人，我们对此一概不知情。郭江山与我们不存在劳动关系，未接受过我公司管理，请求法院驳回郭江山的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郭江山为证明其与德兴公司存在劳动关系，提交了如下证据：1．《劳务分包合同》：2018年5月31日，北京鸿屹丰彩（发包人）与德兴公司（承包人）就3#楼人才公共租赁住房等2项（昌平区北七家镇（未来科技城南区）CP07-0600-0022、0039、0040地块F2公建混合住宅用地（配建人才公共租赁住房）项目）-幕墙工程签订《劳务分包合同》，合同中载明承包人委派的驻工地履行本合同的负责人为郭江山，职务：项目队长。承包人委派的分包合同价款收取负责人为张某，职务：项目经理。德兴公司表示该证据真实性无法核实。证人张某对该证据真实性认可。2．《授权委托书》：2018年6月22日，德兴公司出具《授权委托书》，载明：“本人宋泽楼，系德兴公司的法定代表人，现委托张某、郭飞为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理3#楼人才公共租赁住房等2项、4#住宅楼等11项昌平区北七家镇（未来科技城南区）CP07-0600-0022、0039、0040地块F2公建混合住宅用地（配建人才公共租赁住房）项目）-外幕墙装饰工程合同、协议、施工、工程款等相关事宜，其法律后果由我方承担。”郭江山称，《授权委托书》中的郭飞是其别称。德兴公司对该证据真实性不认可。3．《城建税等申报表》：郭江山提交该证据以证明其作为代理人为德兴公司办理纳税事项。德兴公司对该证据证明目的不认可。4．《欠条》：2019年3月25日，张印堂向郭江山出具欠条，载明：“欠郭江山1-3月份工资合计34066元，2019年4月份付清。”郭江山称张印堂系张某的父亲。德兴公司对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可。德兴公司辩称其与郭江山不存在劳动关系，提交了如下证据：1．《协议书》：赵世财代张某（乙方）与德兴公司签订《协议书》，双方约定由甲方将昌平区北七家镇未来科技城项目按照施工合同进行计件方式承包给乙方，乙方不属于甲方员工，与甲方是承包计件关系。郭江山对该证据真实性不认可。证人张某对该证据真实性认可，认可其本人与德兴公司之间为挂靠关系。2．《保证书》：赵世财代张某向德兴公司出具《保证书》，载明：“我张某（赵世财代）……以德兴公司名义与北京鸿屹丰彩装饰公司签订的昌平区北七家镇未来科技城工程劳务分包合同，仅限劳务输出。工程劳务费转入德兴公司后扣除4．8%的税金及管理费外，把剩余工程劳务费2个工作日内转入保证人指定账户。本人声明：本工程由我个人负责，自己投资，自己享受利润，自己承担风险，自负盈亏。无论本劳务分包工程盈亏如何，均由我个人按时足额发放工人（民工）工资。本人承诺均不拖欠工人工资，与劳务分包工程有关的一切经济责任和债务均由我个人承担。如拖欠职工或民工工资造成的各种经济损失均由我个人全部承担，与德兴公司无关……”郭江山对该证据真实性不认可。证人张某对该证据真实性认可。3．转账记录：证明发包人向其公司转账的金额扣除税金及管理费后，已足额转入张某个人账户。郭江山对该证据不认可，认为是德兴公司与张某之间的交易，与其本人无关。4．张某到庭陈述，2018年5月份，经朋友介绍，雇用郭江山到工地现场从事协调工作，工资情况不清楚。我与德兴公司之间是挂靠关系，郭江山、赵世财都是我雇的员工，与德兴公司无关。郭江山认为张某认可双方是雇用关系，但是却不了解其工资情况，前后矛盾。德兴公司对张某的陈述无异议。郭江山当庭陈述，其通过朋友介绍，于2018年5月起从事项目管理工作，前期负责跟踪项目签合同，与甲方协调，后期负责现场协调以及材料采购、结算税票等工作，受张某管理。2018年12月底，张某通过其个人银行账户，将此前全部工资及垫付款项全部结清。2019年3月，由于项目进入收尾阶段，张某称项目不需要这么多人，可以将后续工资结清后离职。郭江山称张某未按照约定结清剩余款项。据此，郭江山向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月26日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2019]第5168号裁决书，驳回郭江山的申请请求。本院认为，依据郭江山的陈述，及张某的证人证言，郭江山入职及离职事项均由张某负责，日常工作受张某管理，并由张某发放工资，张某亦认可其与郭江山为劳务关系。德兴公司提交的挂靠协议及保证书亦能够证实其与张某存在挂靠关系。考虑到建设工程分包的现实特点，郭江山并未受到德兴公司的管理，亦未接受过德兴公司的培训。郭江山虽然提交《劳务分包合同》、《城建税等申报表》等证据中有德兴公司盖章，但无法证明郭江山受德兴公司管理，亦无法证明与德兴公司存在事实上的劳动关系，故本院对德兴公司辩称郭江山与其不存在劳动关系的辩称予以采信。综上所述，郭江山的全部诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郭江山的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由郭江山负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年八月十一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠