山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4414号 上诉人（原审被告）：张士信，男，1973年3月14日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张国庆，北京大成(济南)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢海峰，男，1979年1月6日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。 原审被告：刘涛，男，1985年5月7日出生，汉族，住山东省曹县。 上诉人张士信因与被上诉人谢海峰、原审第三人刘涛劳务合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张士信上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由谢海峰负担。事实和理由：1、谢海峰出具的承诺书已经明确的载明：谢海峰已经全部足额及时、无拖欠、无克扣的领取到该工程的全部工资。无论该承诺书的出具对象是济南建工集团还是张士信，其内容均表明该工程上欠付谢海峰工资的事实已经完全消灭，不存在谢海峰向任何人主张工资的基础事实，谢海峰的录音内容显示张士信仍同意向谢海峰等人支付款项，不代表张士信仍然欠付谢海峰人工费。2、谢海峰未提供证据证实刘涛是张士信的管理人员，更没有证据证明刘涛有权代表张士信进行施工结算，一审法院在无任何证据可以证明的情况下，想当然的认定刘涛是张士信的管理人员，进而武断认定刘涛给谢海峰等人出具决算证明构成表见代理，系认定事实错误。 谢海峰辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘涛未陈述意见。 谢海峰向一审法院起诉请求：1、依法判令张士信、刘涛共同支付谢海峰劳务费115143元；2、诉讼费用由张士信、刘涛负担。 一审法院认定的事实：济南建工总承包集团有限公司承包青州绿城云和院建设工程项目，后该公司于2017年9月29日将该工程的钢筋、木工、混凝土工程施工劳务分包给张士信。2018年，张士信将该工程8#、13#楼的木工施工劳务分包给谢海峰，由张士信在工地的施工管理人员刘涛代张士信与谢海峰签订劳务分包协议一份，约定了工程分包范围及提供劳务内容、合同单价、付款方式等内容。后谢海峰组织人员施工，工程完工后，经谢海峰与张士信在工地的施工管理人员刘涛于2018年11月28日决算，刘涛给谢海峰出具决算证明一份并签字，谢海峰亦在该决算证明下方写明“同意以此结算”并签字。该决算证明详细载明了谢海峰施工的工程量及依据合同约定价格计算出的人工费等内容，证明谢海峰施工的木工工程量人工费合计1063640元，扣除谢海峰已借支761218元、帮工2300元、未完善工程8200元，下剩225143元。谢海峰多次向张士信催要剩余人工费，但张士信一直未支付。后谢海峰到有关部门上访，经协调，2019年1月11日，济南建工总承包集团有限公司替代张士信支付谢海峰110000元，同时谢海峰向济南建工总承包集团有限公司出具承诺书一份，内容为：“关于青州绿城云和院工程，承诺人作为该工程施工的工人，现已经全部足额及时、无拖欠、无克扣的领取到该工程的全部工资，并做出如下承诺：1、承诺人作为该工程实际施工的工人，承诺人对其上访所述情况的准确性（包括工资金额及标准、工种、出勤天数、施工工程项目等）及工人身份的真实性付法律责任。2、承包人上访所述要求支付的工资现已经由济南建工总承包集团有限公司替代张士信足额、及时、无拖欠、无克扣地全部支付给承诺人，付款金额为壹拾壹万元（￥：110000.）。3、承诺人手中的关于该工程的欠条、合同、结算、工程量单、证明等一切证据全部立即作废。承诺人就该工程施工所产生的讨要人工工资的一切权利及由此产生的法律权利义务关系立即全部消灭，承诺人至此无任何权利再向济南建工总承包集团有限公司主张任何权利。如再主张任何权利，愿承担一切法律责任及经济后果。4、承诺人保证再无任何该工程施工人员（农民工）上访讨要工资。特此承诺，承诺人对以上承诺承担一切法律责任。承诺人：谢海峰承诺人身份证号：3705021979010608162019年1月3日”。后张士信未再支付谢海峰人工费，谢海峰诉至法院。 另查明，谢海峰提交的其与张士信2019年2月2日的电话通话录音中，谢海峰向张士信催要款项，张士信表示其还没有款项进账，等有款项进账了再给。 经谢海峰申请，法院依法对济南建工总承包集团有限公司进行调查，该公司表示其公司存档的谢海峰出具的承诺书的格式内容系该公司打印好的，上面的手写内容是由谢海峰填写的，该公司替代张士信支付人工费110000元后，张士信是否仍欠谢海峰人工费，济南建工总承包集团有限公司并不知情。张士信提交给法院的承诺书与济南建工总承包集团有限公司存档的承诺书不是同一份，但内容一样。谢海峰认可张士信提交的承诺书中谢海峰的签名系谢海峰所写，但其他手写内容均非谢海峰填写。 一审法院认为，本案木工劳务分包协议虽然系张士信在工地的施工管理人员刘涛代张士信与谢海峰签订，但张士信亦认可其将涉案8#、13#楼木工劳务施工项目分包给了谢海峰，可以确认谢海峰与张士信之间的涉案木工施工劳务分包合同关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人不具备建筑施工企业资质的建设工程施工合同为无效合同。本案谢海峰作为自然人不具备建设工程劳务施工的资质，谢海峰与张士信之间的分包合同违反上述规定，应认定无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已完工且张士信的施工管理人员刘涛与谢海峰进行了决算，证实剩余人工费225143元尚未支付谢海峰。后由济南建工总承包集团有限公司替代张士信支付谢海峰110000元，剩余115143元未支付，对谢海峰要求张士信支付剩余人工费的诉讼请求，法院予以支持。关于张士信辩称刘涛的行为属于无权代理行为的辩解意见，法院认为，刘涛系张士信在工地的施工管理人员，结合建筑业行业习惯及现状，谢海峰有理由相信刘涛代表张士信与其核对账目进行决算，谢海峰作为善意相对人并无过错，刘涛给谢海峰出具决算证明构成表见代理，该决算证明详细载明了谢海峰施工的各项工程量及依据合同约定价格计算出的人工费等内容，证明谢海峰施工的木工工程量人工费合计1063640元，扣除谢海峰已借支761218元、帮工2300元、未完善工程8200元，下剩225143元，可以证实此时张士信尚欠谢海峰人工费的数额为225143元。关于张士信辩称其与谢海峰之间的人工费已经结清的辩解意见，法院认为，谢海峰出具的承诺书系其向济南建工总承包集团有限公司出具并向该公司承诺，该承诺书系济南建工总承包集团有限公司制作的格式条款，济南建工总承包集团有限公司要求谢海峰签署承诺书主要是让谢海峰承诺不再向该公司讨要工资且保证不再上访，至于谢海峰与张士信之间的人工费是否结清，济南建工总承包集团有限公司表示替代张士信支付人工费110000元后，张士信是否仍欠谢海峰人工费，济南建工总承包集团有限公司并不知情。根据谢海峰提交的谢海峰与张士信的通话录音，可以证实在谢海峰出具涉案承诺书后，张士信仍同意向谢海峰等人支付款项。据此，可以确认张士信仍欠谢海峰等人工费的事实。故对张士信辩称的其与谢海峰之间的人工费已经结清的辩解意见，法院不予采信。因谢海峰与刘涛并不存在建设工程施工劳务合同关系，故谢海峰要求刘涛支付人工费的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。刘涛经本院传票传唤无正当理由未到庭，系对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张士信于本判决生效之日起十日内支付原告谢海峰人工费115143元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2603元，诉讼保全费1096元，由被告张士信负担。 二审中，被上诉人谢海峰提交收据十份，用以证明刘涛是张士信的管理人员，并且真实欠其工程款。 本院二审查明的事实与一审事实基本一致。 本院认为，上诉人张士信与被上诉人谢海峰之间存在劳务分包合同关系，但因谢海峰不具备建设工程劳务施工资质，该分包合同违反法律的强制性规定，应认定无效。现涉案工程已完工且进行了决算，谢海峰依据法律规定向张士信主张工程价款，依据充分，应予认定。 上诉人张士信主张被上诉人谢海峰出具承诺认可双方的人工费已经结清，其不应再向谢海峰支付任何费用，因承诺书系向济南建工总承包集团有限公司出具并向该公司承诺，在张士信未按照结算数额结清工程欠款的情形下，该承诺书并不能免除张士信的付款义务，故该上诉主张，事实依据不足，不予支持；其另主张刘涛无权代表张士信进行施工结算，一审法院认定刘涛构成表见代理不当，因涉案工程系张士信从济南建工总承包集团有限公司承揽并将涉案工程中8#、13#楼的木工施工劳务分包给谢海峰，张士信在一审和二审中对该事实均予以认可，根据木工劳务分包协议系刘涛代张士信与谢海峰签订、工程款的借支均由刘涛签字、出具结算证明等事实，一审法院认定刘涛系张士信的施工管理人员，刘涛给谢海峰出具决算证明的行为构成表见代理，并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人张士信上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2603元，由上诉人张士信负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年八月二十四日 书记员  田 然