重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3330号原告：重庆建传房地产开发有限责任公司，住所地重庆市云阳县双龙镇双河口5组1000号，统一社会信用代码91500235082433060G。法定代表人：况敏，系公司执行董事。委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：李传扬，男，1975年6月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。第三人：徐心东，男，1953年11月19日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师。原告重庆建传房地产开发有限责任公司与被告李传扬、第三人徐心东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月20日立案受理后，由本院审判员陈小容担任审判长，与人民陪审员谭培国、程崇国组成合议庭依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告重庆建传房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人傅饶、第三人徐心东的委托诉讼代理人程启涛到庭参加诉讼，被告李传扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；2020年7月28日，本案由本院审判员陈小容担任审判长，与人民陪审员谭培国、李中品组成合议庭进行第二次开庭审理，原告重庆建传房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人傅饶、第三人徐心东的委托诉讼代理人程启涛到庭参加诉讼，被告李传扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆建传房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求判决解除对原告重庆建传房地产开发有限责任公司开发建设的位于云阳县X小区房屋其中19套(该19套房屋为云阳县X小区5号楼2单元702号房屋、3单元401号、402号、501号、502号、601号、602号、701号、702号房屋；6号楼2单元201号、202号、401号、402号、501号、502号、601号、602号、701号、702号房屋)的执行措施（查封）。事实和理由：开州区人民法院在执行徐心东诉李传扬民间借贷案件时，对原告重庆建传房地产开发有限责任公司开发建设的位于云阳县X小区房屋的5号楼、6号楼中部分房屋共计19套采取了查封等执行措施，原告重庆建传房地产开发有限责任公司不服开州区人民法院的该执行行为，提出了异议，开州区人民法院作出（2020）渝0154执异25号执行裁定书，裁定驳回原告重庆建传房地产开发有限责任公司的异议请求。原告重庆建传房地产开发有限责任公司现在提起诉讼，请求解除执行措施，原因如下：案涉房屋系原告重庆建传房地产开发有限责任公司通过公开竞拍所得开发，由于资金紧张原因，至今还欠政府配套费200余万元，欠建筑商800余万元，还涉及一些其他债务。在原告重庆建传房地产开发有限责任公司法定代表人变更之前，一直由被告李传扬担任法定代表人，被告李传扬利用法定代表人的身份以公司名义对外借款，鉴于此，原告重庆建传房地产开发有限责任公司内部股东对于被告李传扬以公司名义对外借款的处理在2015年2月1日通过股东会决议，决定由李传扬分配的房屋进行抵偿，这是原告重庆建传房地产开发有限责任公司内部为减少公司债务，避免风险而达成的一致意见，并非对公司财产（即开发的房屋）的有效处分。对被告李传扬个人名义对外债务的处理，原告重庆建传房地产开发有限责任公司从未达成过协议。原告重庆建传房地产开发有限责任公司于2016年5月6日出具的《重庆建传房地产开发有限公司关于股东李传扬分配房屋的情况说明》，也不是公司的有效法律文件，对该文件的出具原告重庆建传房地产开发有限责任公司尚有疑义。本案中涉及第三人徐心东的债务，系被告李传扬与廖青春等人的个人对外债务，不是原告重庆建传房地产开发有限责任公司债务，不适用2015年2月1日的股东会决议。其次，涉案房屋还存在很多争议，还涉及其他很多应该优先支付的债务，如不纠正，将给其他债权人带来无法挽回的损失，综上，涉案房屋是原告重庆建传房地产开发有限责任公司财产，虽原告股东之间有股东会决议、分配表、情况说明，这一些均不能改变涉案房屋是原告重庆建传房地产开发有限责任公司财产这一性质，重庆建传房地产开发有限责任公司之间的股东会决议等这些东西不是对公司财产的有效处理，另外，由于第三人徐心东的执行行为给原告重庆建传房地产开发有限责任公司对房屋进行后期处置、盘活资产等均造成了不利影响，原告重庆建传房地产开发有限责任公司请求判决解除这些执行措施。第三人徐心东辩称，涉案房屋未办理产权登记，也未取得预售许可，虽然该未登记的建筑物是原告重庆建传房地产开发有限责任公司开发建设，但现有证据已经证明原告重庆建传房地产开发有限责任公司及原告公司的全体股东已经一致同意将涉案房屋分配给被告李传扬所有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，第三人徐心东提出的执行申请及开州区人民法院作出的执行措施符合法律规定，被告李传扬将其股权质押给案外人，即使案外人对李传扬的股权享有优先权，但本案的查封措施并不影响案外人优先权的行使，本案争议的仅是执行查封措施，不属于执行拍卖价款后的分配争议，所以案外人的优先权也不会受到影响，综上，本案争议的执行措施符合法律规定，不应当解除或中止，请法院驳回原告重庆建传房地产开发有限责任公司的诉讼请求。被告李传扬未作答辩。经审理查明：关于徐心东与李传扬、廖青春、陈中香、李堂山民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日作出(2015)开法民初字第03439号民事判决，判决结果为“一、被告李传扬、廖青春、陈中香在本判决生效后十日内偿还原告徐心东借款本金1487133元并从2015年2月15日起至本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；二、被告李堂山对被告李传扬、廖青春、陈中香应承担的上述第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐心东的其他诉讼请求。”该判决书发生法律效力后，徐心东于2016年4月28日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年6月14日作出（2016）渝0234执846号之一执行裁定，查封了被执行人李传扬的房屋。因查封期限临近届满，本院于2019年5月30日作出（2016）渝0234执846号之六执行裁定：一、续查封被执行人李传扬应分得的座落于云阳县X小区5号楼二单元702号房屋、三单元401号、402号、501号、502号、601号、602号、701号、702号房屋共计九套；二、续查封被执行人李传扬应分得的座落于云阳县X小区6号楼二单元201号、202号、401号、402号、501号、502号、601号、602号、701号、702号房屋共计十套。在该案执行过程中，重庆建传房地产开发有限责任公司提出执行异议，本院于2020年4月26日作出(2020)渝0154执异25号执行裁定书，驳回重庆建传房地产开发有限责任公司的异议请求，重庆建传房地产开发有限责任公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告重庆建传房地产开发有限责任公司于2013年11月11日登记成立，其法定代表人为李传扬，李传扬系该公司股东之一。2015年4月24日，该公司的法定代表人由李传扬变更为况敏。原告重庆建传房地产开发有限责任公司通过出让方式取得双龙镇中坝子小区地块的国有建设用地使用权，进行房地产开发建设，进行了备案登记并取得《建设用地规划许可证》。涉案房屋包含在双龙镇中坝子小区的项目规划内。2015年2月1日，重庆建传房地产开发有限责任公司的股东李传扬、廖青明、况敏召开股东会决议，决议内容为：“一、三股东一致同意将现已竣工5号、6号楼的72套房屋，按各自投资比例分配，详见分配表……”，在分配表中载明，李传扬分配的房屋为：云阳县X小区5号楼二单元702号房屋、三单元201号、202号、301号、302号、401号、402号、501号、502号、601号、602号、701号、702号房屋共计十三套；云阳县双龙镇双龙广场中坝子小区6号楼二单元201号、202号、301号、302号、401号、402号、501号、502号、601号、602号、701号、702号房屋共计十二套。2016年5月6日，重庆建传房地产开发有限责任公司出具《重庆建传房地产开发有限责任公司关于股东李传扬分配房屋的情况说明》，对上述分配表中载明的李传扬分配的房屋进行再次确认。以上事实，有原告重庆建传房地产开发有限责任公司、第三人徐心东的当庭陈述及原告重庆建传房地产开发有限责任公司的工商登记信息、第三人徐心东、被告李传扬的身份信息复印件，《国有建设用地使用权成交确认书》复印件，《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》复印件，《重庆市企业投资项目备案证》复印件，《重庆市建设工程方案设计审查意见通知书(中华人民共和国建设工程规划许可证附件)》复印件、建设用地规划许可证复印件、《云阳县城乡建设委员会关于双龙集镇中坝子小区1#、2#、3#、4#、5#、6#住宅楼初步设计的批复》复印件，310房地证2014字第00887号产权证复印件，重庆建传房地产开发有限责任公司股东会决议复印件，《重庆建传房地产开发有限责任公司关于股东李传扬分配房屋的情况说明》复印件，（2015）开法民初字第03439号民事判决书复印件，（2020）渝0154执异25号执行裁定书复印件等在卷佐证，上述证据经本院认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查案外人是否是权利人，该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。关于原告重庆建传房地产开发有限责任公司请求判决解除对涉案房屋查封的执行措施的诉讼请求，本院认为其享有的权利不足以排除强制执行，其诉讼请求不能成立，理由如下：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案争议的执行标的为未登记的建筑物(住房)，系原告重庆建传房地产开发有限责任公司以出让的方式取得土地使用权进行的房地产开发。虽然建设用地规划许可登记在原告重庆建传房地产开发有限责任公司名下，但该公司于2015年2-3月对已建成的5号楼和6号楼的住房进行了分配，被告李传扬分得包含案涉房屋在内共计25套房屋，且有原告在2015年5月6日出具的《重庆建传房地产开发有限责任公司关于股东李传扬分配房屋的情况说明》，对上述分配表中载明的李传扬分配的房屋进行再次书面确认，故涉案房屋属于被告李传扬，根据上述规定，本院就涉案房屋采取的执行措施并无不当，原告重庆建传房地产开发有限责任公司对本案执行标的享有的权益，不足以排除强制执行。综上所述，本院(2020)渝0154执异25号执行裁定适用法律及处理结果正确，原告请求解除对涉案房屋的查封的理由不成立，本院对原告重庆建传房地产开发有限责任公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(二)项的规定，判决如下：驳回原告重庆建传房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18184元，由原告重庆建传房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈小容人民陪审员  李中品人民陪审员  谭培国二〇二〇年八月二十一日法官 助理  王春燕书 记 员  陈 顺