上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15758号原告：许新华，男，1975年12月15日生，汉族，户籍地成都市成华区怡福路**********，现住上海市嘉定区马陆镇宝安公路******。委托诉讼代理人：王硕飞，上海全辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁家军，上海全辉律师事务所律师。被告：马祥玉，男，1981年12月25日生，汉族，住安徽省六安市金安区城北乡鲍兴村中岗组。被告：孙龙君，男，1996年9月3日生，汉族，住安徽省临泉县韦寨镇高桥行政村前孙庄**。被告：韦操，男，1970年4月10日生，汉族，，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区杨翟郢村翟郢****原告许新华与被告马祥玉、孙龙君、韦操民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序审理于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁家军到庭参加诉讼，被告马祥玉、孙龙君、韦操经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马祥玉返还借款8万元，并以8万元为基数按照24%的年利率支付原告自2020年3月19日起至判决生效之日止的利息；2、要求被告孙龙君、韦操对被告马祥玉的上述付款义务承担连带责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，被告马祥玉与原告签订车辆买卖合同，约定原告购买被告马祥玉拥有的奥迪牌车辆一辆(车牌号为皖AMXX**)。到了约定过户日期后，经过原告多方联系，被告马祥玉先是说在外地，后又以各种理由推诿。直到当年的12月份，被告马祥玉才承认车辆抵押并未解除。2020年3月份，原告为了过户取得所有权，又与被告马祥玉签订了一份借款支付8万元，明确当中的4万元为车辆剩余余款，另4万元为作为借款一并供被告一解除车辆抵押所用，被告孙龙君、韦操对被告马祥玉提供保证责任。但至本案起诉时，车辆仍处于抵押状态无法过户。故原告提起诉讼。被告马祥玉、孙龙君、韦操均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原告与被告马祥玉签订车辆买卖合同一份，约定由原告以21万元的价格向被告马祥玉购买奥迪牌车辆一辆(车牌号为皖AMXX**)，并约定于2019年9月1日前完成过户，原告应在过户前支付部分车款，在过户成功后付清余款6万元。签约后，原告支付了被告马祥玉部分车款。但到了约定过户日期后，因被告马祥玉出售的车辆存在抵押尚未注销，导致车辆无法过户。为此，被告马祥玉于2020年3月19日向原告借款8万元用于归还车辆贷款，以注销抵押。同时，原告与被告马祥玉明确，车辆“解押提档”给原告后，上述8万元借款中的4万元转为原告的购车款，另4万元才作为被告马祥玉向原告的借款，分三个月还清；如未还清，则按3分利息支付原告。被告孙龙君、韦操以保证方式为被告马祥玉提供担保，但未明确保证方式和保证期间。但之后被告马祥玉出售给原告的车辆上的抵押仍未注销，以致车辆过户手续无法完成。原告遂提起本次诉讼。另查明，原告在提起本次诉讼的同时另案起诉被告马祥玉，要求解除其与被告马祥玉之间的车辆买卖合同，并要求被告马祥玉返还购车款17万元。该案在审理过程中，经本院主持调解，原告与被告马祥玉达成调解协议，由被告马祥玉返还原告购车款159,500元、保险理赔金4,000元。上述事实，有车辆买卖合同、借条、银行转账记录、民事调解书以及当事人陈述等证据为证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告马祥玉为注销其出售给原告的车辆上的抵押而向原告借款8万元，虽约定在车辆“解押提档”给原告后，上述8万元借款中的4万元转为原告的购车款，另4万元才作为被告马祥玉向原告的借款，分三个月还清。但双方未明确该期限的起始时间是从出借之日起算，还是从被告马祥玉将车辆“解押提档”给原告时起算，且双方也未就“解押提档”的期限作明确约定，导致该4万元的借款期限无法确定。且原告与被告马祥玉事实上已经解除了彼此之间的车辆买卖合同，被告马祥玉至今也未能将车辆“解押提档”给原告，原约定8万元借款中的4万元转为原告购车款的条件并未成就，而双方就本欲转为购车款的4万元借款的借款期限也未作约定，应视为双方就整个8万元借款的借款期限约定不明。故原告作为出借人依法有权催告被告马祥玉在合理时间内归还借款。其要求被告马祥玉归还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方就4万元借款转为购车款后剩余的4万元借款约定，如未还清则按3分利息支付原告，但该约定仅是逾期还款利息，而非借款利息。在双方未对借款利息进行约定的情况下，依法应视为不支付借款利息。故原告仅有权要求支付逾期还款利息，而无权要求被告支付借款利息。而在整个8万元借款的期限约定不明，且原告也无证据证明其在本次诉讼前向被告催讨过借款的情况下，原告可要求支付的逾期还款利息，本院仅能确定自本案受理之日开始计算。因双方就本欲转为购车款的4万元借款逾期利息未作约定，而仅是就4万元借款转为购车款后剩余的4万元借款的逾期利息约定为“3分利息”，且未明确该利息是月息，还是年息、或者日息，也属约定不明。故就整个8万元借款的逾期利息，仅能按相关司法解释规定的年利率6%的标准进行计算。原告主张按年利率24%计算，依据不足，本院不予采纳。被告孙龙君、韦操以保证方式为被告马祥玉的上述借款提供担保，且未明确保证方式和保证期间，依法应推定为连带保证，保证期间应当是主债务履行期届满起6个月。而上述借款自出借日至原告提起本次诉讼之日未满6个月，尚在保证期间内。故原告要求被告孙龙君、韦操对被告马祥玉的还款责任承担连带责任，合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告马祥玉、孙龙君、韦操经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃了诉讼中本可享有的答辩、质证、举证等诉讼权利，由此而产生的法律后果应由其承担。本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、被告马祥玉应于本判决生效之日起十日内归还原告许新华借款8万元，并按年利率6%的标准支付原告上述8万元借款自2020年8月3日起至本判决生效之日止的逾期利息；二、被告孙龙君、韦操对被告马祥玉的上述付款责任承担连带责任。被告孙龙君、韦操承担连带责任后，有权向被告马祥玉追偿；三、驳回原告许新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800元，减半收取900元，由被告马祥玉、孙龙君、韦操共同负担。三被告应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年八月三十一日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。