山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4354号 上诉人（原审原告）：青州市恒源商贸有限公司，住所地青州市北城大街东一街**。 法定代表人：叶恒家，经理。 委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青州市崇德堂私房菜酒店，，住所地青州市天山花园沿街**楼**房 经营者：张东波，男，1973年3月18日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 上诉人青州市恒源商贸有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人青州市崇德堂私房菜酒店（以下简称崇德堂酒店）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。恒源公司的委托诉讼代理人钟欣，崇德堂酒店的委托诉讼代理人张承彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持恒源公司全部诉讼请求或发回重审；2.由崇德堂酒店承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。2017年7月20日的证明并非叶恒国本人书写，该证明不能作为认定案件事实的证据。经肉眼辨别，将崇德堂酒店提交给青州市人民法院的2020年4月2日的授权委托书和崇德堂酒店提交的2020年3月26日张东波书写的说明与2017年7月20日的证明内容进行比对，“张东波”这三个字均是同一人书写（如果崇德堂酒店否认，恒源公司申请法院进行笔迹鉴定），既然授权委托书和说明是张东波书写，那么由此可以认定，2017年7月20日所谓的“证明”即是张东波所写，证明的内容是“我与张东波”，张东波自己书写的证明，“我”即指“张东波”，崇德堂酒店经营者自己给自己写个证明说已结清，无欠账，恒源公司对该证明的真实性、合法性均不认可，该证明系崇德堂酒店伪造的证据，与本案无关联性，不能证明货款已结清。2017年7月20日的证明条分明就是崇德堂酒店为了逃避债务伪造出来的条子，该条并非整张A4纸，只是一截小条，在这截小条原有的整张纸上，其上其下还有无其他内容不清楚，在“叶恒国”名字之上的一行字被涂抹掩盖，这种涂抹不同于一般正常的划线涂改，将内容涂抹的极难辨别，明显的就是在掩盖事实真相，否则，涂抹的这么严重是为了什么？在涂抹掩盖之上的部分是张东波的字迹，在此之上还有无其他内容，恒源公司不清楚，恒源公司认为，涂抹掩盖的内容有可能是叶恒国的真实意思，崇德堂酒店不知道通过什么途径取得了留有叶恒国字迹的这张纸，然后在此之上进行涂改添加，将叶恒国真实书写的内容予以涂抹，然后再添加上对自己有利的内容，目的就是为了逃避债务。叶恒国是2018年10月21日去世，在去世之前的2018年10月17日崇德堂酒店还通过银行转账支付给恒源公司5000元，去世之后又通过银行转账分两次支付给恒源公司20000元，而且崇德堂酒店在转账用途备注的内容是“付泰山老账酒款”、“付泰山啤酒以煎账款”并不是所谓的按时付钱的新业务，由此可以证明，在叶恒国去世之后，之前的欠账崇德堂酒店并未还清，因本案起诉的欠款发生在2012年至2014年，属于老账，和崇德堂酒店转账还款备注的用途是相印证的。而且通过银行转账记录还可以看出，崇德堂酒店还款的交易习惯是通过银行转账还款，如果崇德堂酒店认为欠款已还清，那么按照崇德堂酒店的还款习惯，应该是通过银行转账的方式来还款，恒源公司持有的欠条加起来的货款是337317元，崇德堂酒店是怎么还的？是一笔还是多笔还，有无证据证明，337317元的货款不是一个小数目，一审法院对于还款情况没有进行查实，仅仅依据一份极有可能是伪造的证据就来认定案件事实，是不正确的。因2017年7月20日的证明条的内容并非叶恒国本人书写，条中重要内容被涂抹掩盖，2017年7月20日证明条存在伪造证据的重大嫌疑，该存在重大瑕疵的证据依法不能作为认定案件事实的依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院查清事实，依法改判支持恒源公司全部诉讼请求或将本案发回重审。 崇德堂酒店辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。 恒源公司向一审法院起诉请求：1.判令崇德堂酒店支付货款312317元，并赔偿逾期利息损失（自2015年1月31日起按照中国人银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至全部付清之日止）；2.崇德堂酒店负担本案诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：自2012年，崇德堂酒店陆续从恒源公司购买“泰山”牌啤酒。2015年1月30日，恒源公司、崇德堂酒店双方对彼此之间的债权债务进行对账核算，确认崇德堂酒店欠恒源公司2012年度、2013年度、2014年度啤酒款31650元、135754元、169913元，以上共计337317元。同日，崇德堂酒店分别向恒源公司出具欠条三份。2017年7月20日，恒源公司原法定代表人叶恒国向崇德堂酒店出具证明一份，该证据载明：“证明我与张东波在2017年7月19日前所有酒水等所有业务已全部结清，无欠账。特此证明。（下一行内容勾划覆盖）。2017年7月20日，叶恒国。” 一审法院认为，恒源公司、崇德堂酒店之间的口头买卖啤酒合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依照双方约定或法律规定全面履行各自义务。本案中，从双方的陈述及提供的证据来看，自2012年开始，恒源公司、崇德堂酒店之间存在啤酒买卖业务，截止到2014年度，崇德堂酒店共欠恒源公司啤酒款337317元。双方对上述事实均予认可，予以确认。2017年7月20日，恒源公司原法定代表人叶恒国向崇德堂酒店出具的证明，已经能够证实崇德堂酒店所欠恒源公司的货款已全部结清的事实，虽然证明条中的最后一行被勾划覆盖，无法辨认其内容，但该行文字在“特此证明”以下，并不妨碍对双方已结清货款事实的认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项的规定，恒源公司、崇德堂酒店之间的债权债务关系已经消灭，因此，恒源公司在本案中提出的诉讼请求，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回青州市恒源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2992元（已减半），财产保全费2082元，均由青州市恒源商贸有限公司负担。 本院二审期间，恒源公司提交以下证据：中国农业银行卡交易明细清单、115401活期查询、叶恒国的火化证明及居民死亡医学证明（推断）书，证明叶恒国是2018年10月21日去世，在其去世前的10月17日,崇德堂酒店通过银行转账支付给恒源公司5000元，去世之后又分别于2018年11月26日支付恒源公司1万元及2019年1月7日支付恒源公司1万元，且崇德堂酒店转账用途付泰山老账酒款、付泰山啤酒以前账款，由此可见去世后付款并非崇德堂酒店一审中陈述的按时付钱的新业务，所以证明叶恒国去世后，之前欠账崇德堂酒店并未还清，因本案起诉欠款发生在2012年-2014年属于老账，和崇德堂酒店转账备注用途印证，通过银行转账记录还可以看出崇德堂酒店还款交易习惯是通过银行转账，如果崇德堂酒店认为欠款已经还清，那么按照其还款习惯，应该通过银行转账方式还款，在没有其他银行转账还款的情况下不能证明其已经还清欠款。崇德堂酒店质证称，对真实性无异议，但2017年7月20日叶恒国出具证明足以证实崇德堂酒店已经不欠恒源公司货款。对于恒源公司陈述还款的交易习惯是银行转账不符事实，通过恒源公司起诉案外人王磊一案可以看出双方有通过业务员代收现金并出具收条的交易习惯，并非是其陈述通过银行转账;对于转账备注是老账，无法证实其主张。 二审中，崇德堂酒店认可案涉证明上“特此证明”及之前的内容均为张东波书写，但主张叶恒国签字是本人所签代表其认可该部分内容。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是署名为叶恒国的证明的效力问题。对于该焦点问题，对于崇德堂公司提交的案涉证明，恒源公司对该证据上其原法定代表人叶恒国署名的真实性并无异议，虽然其他内容为崇德堂酒店经营者张东波所书写且证明上有涂改现象，但叶恒国的签名位于所有内容的下方，该签名视为对张东波书写内容的确认，同时，涂改的内容位于“特此证明”之前，不影响对于其他证明内容的认定，所以该证明的证明力应予认定，能够证明该证据出具之前的双方账目已经结清，并足以否定恒源公司本案中主张的欠款证据，一审据此驳回恒源公司的诉讼请求并无不当。恒源公司二审提交的银行凭证上的付款人为张东波，收款人为叶恒国以及叶恒家个人，该银行凭证所记载的付款事由不足以认定付款行为与案涉证明中涉及的账目存在关联性，故对其证明力不予认定。综上，恒源公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5984元，由青州市恒源商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年八月十三日 书记员 杨宇婷