河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民再10号原审原告：铁东伟，男，1971年3月24日出生，回族，市民，住河南省鲁山县。原审被告：刘炳顺，男，1958年2月28日出生，汉族，市民，住河南省鲁山县。原审被告：鲁书涛，男，1974年1月8日出生，汉族，市民，住河南省鲁山县。共同委托诉讼代理人：雷磊，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。原审第三人：田国良，男，1966年11月26日出生，汉族，市民，住河南省鲁山县。原审原告铁东伟与原审被告刘炳顺、鲁书涛、原审第三人田国良债权代位权纠纷一案，本院（2018）豫0423民初2736号民事判决书，发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月17日作出（2020）豫0423民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告铁东伟，原审被告刘炳顺、鲁书涛的委托诉讼代理人雷磊到庭参加诉讼，原审第三人田国良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审被告刘炳顺、鲁书涛申诉称，被告刘炳顺在田国良处借款20万元，偿还了10万元本金及部分利息，下余本息由田国良向案外人林艳伟出具证明，证明刘炳顺有田国良的到期债权20万元。林艳伟申请法院诉讼保全，诉田国良民间借贷一案判决生效后，即申请执行。刘炳顺按照执行裁定和协助执行裁定书，将款交到法院，刘炳顺目前对田国良享有的债权10万元本金及利息已全部清偿完毕。鲁山法院2018豫04**民初2736号民事判决，判决刘炳顺向原告支付10万元及利息是错误的。请求驳回原告对刘炳顺、鲁书涛代为清偿的诉讼请求。原审原告铁东伟辩称，不能认定为同一笔债权，田国良原来给我一张刘炳顺向田国良出具的欠条是20万，上面标明给了10万了，还欠10万，我代为请求的债权就是10万及利息，共计22.6万元。另案保全的是20万，跟我这一笔不是同一笔债权。我向执行局申请强制执行时，要求等我这个案件生效后一并执行，我参与分配，不能让我没有债权可执行。原审原告铁东伟向本院起诉请求：1.判决二被告连带向原告支付借款本金10万元，利息124000元，和从2018年4月28日至实际还款之日的利息（以10万元为本金，按月利率2分计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2014年1月28日，刘炳顺向田国良借款20万元，出具借条一份。该借条载明“借到，田国良现金贰拾万元正，期限1个月，利息贰分，刘炳顺（签名，按印），2014年28日，担保人：鲁书涛（签名）”。2014年5月1日，田国良在铁东伟处借款25万元，书写借条一份。该借条载明：“借条，今借到铁二孩（铁东伟）人民币贰拾伍万元整（小写：250000）借款人：田国良，2014年.5.1”。以上两笔借款发生后，鲁书涛曾分次向田国良支付过利息，刘炳顺偿还借款本金10万元，之后拖欠未还，引起本案铁东伟提起债权代位权诉讼。案件审理过程中，案外人林艳伟向本院申请诉前保全，申请对本案田国良在本案刘炳顺处的20万元债权采取保全措施。本院于2018年5月25日作出（2018）豫0423财保23-2号裁定书，裁定冻结了田国良在刘炳顺处的债权20万元，期限为1年，冻结期间不得清偿。后案外人林艳伟向本院提起对田国良民间借贷的民事诉讼，处于诉讼阶段，尚未作出裁判。本院原审认为，合法的债权应受法律保护。铁东伟与田国良之间的债权债务关系有田国良出具的借条为证，予以确认。田国良与刘炳顺、鲁书涛之间的债权债务关系有刘炳顺本人书写的以及鲁书涛本人签名担保的借条予以佐证，也予以确认。关于刘炳顺于2016年10月28日向田国良清偿借款本金10万元，田国良对此无异议，本院予以确认。田国良于2014年5月1日向铁东伟借款25万元，至今尚未按约清偿借款，田国良应当依法予以偿还。自2016年2月7日至铁东伟起诉时止，田国良尚未通过诉讼或者仲裁的方式向被告请求偿付其债权，属于法律上认定的怠于行使其权利，其行为导致铁东伟的借款长期得不到偿付，对铁东伟造成了一定的损害。铁东伟对刘炳顺的代位求偿权，应当认定。（2018）豫0423财保23-2号裁定并未否定田国良对刘炳顺享有债权，也并未使该债权归于消灭，林艳伟的债权尚处于审理阶段，况且其债权能否成立亦尚处于待定状态。而诉前裁定作为民事审判活动的一个环节，其依附于整个审判流程，其效力实质上亦处于待定状态；且从时点上计算，本案法律关系之确定早于另案即林艳伟诉前保全。本院原审判决：一、被告刘炳顺于本判决生效后15日内向原告铁东伟偿付现金10万元及利息（利息按月利率2%，以本金20万元为基数从2014年1月28日计算支付至2016年10月27日，支付利息时扣除已经支付的6万元；自2016年10月27日起按月利率2%，以借款10万元为基数计付利息至借款清偿完毕之日止）。二、被告鲁书涛对上述借款本金10万元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4660元，由被告刘炳顺负担。围绕当事人的再审请求，本院对案件的证据和事实，进行了庭审举证、质证与调查，认定案件事实如下：1.审查查明的事实与原审查明的基本事实相同。2.另查明：2018年5月25日，本院根据林艳伟的诉前保全申请，作出(2018)豫0423财保23-2号民事裁定书，裁定冻结了田国良在刘炳顺处的债权20万元，冻结期限为一年，冻结期间不得清偿。2018年6月12日，本院受理林艳伟诉田国良民间借贷纠纷一案，后于2018年10月8日作出(2018)豫0423民初3050号民事判决书，判决被告田国良于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林艳伟清偿借款50万元，并自2016年5月1日起按照月利率2%支付该款利息至实际清偿完毕之日止。该判决生效后，林艳伟向本院申请强制执行，本院于2019年1月9日作出（2019）豫0423执6号执行裁定书，提取田国良在刘炳顺处的债权20万元；2019年1月11日，本院又发出（2019）豫0423执6号协助执行通知书，要求刘炳顺两日内将该20万元交到法院。2019年1月15日本院收到刘炳顺协助执行案件款20万元，并给其出具收据，注明系支付林艳伟申请执行田国良一案。当天，林艳伟收到本院转交其案件执行款20万元，并出具收到条一份，该案执行完毕。本院再审认为，债权人代位权纠纷的请求权基础规范是《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定，债权人的诉讼请求数额应当以其对债务人的债权数额为限，同时不应超出债务人对次债务人的债权数额。因此，债务人对次债务人债权数额的确定，是代位权最终予以认定的条件之一。在审理代位权纠纷中，应首先审查该代位权行使的前提，即债权人与债务人之间的债权是否成立，以及被代位的次债务人债权数额能否确定。如果债权不能成立，或是代位的次债务人债权难以确定的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。原审（2018）豫0423民初2736号民事判决书中所认定的田国良在刘炳顺处的债权，与林艳伟诉前保全并依据本院(2018)豫0423民初3050号民事判决书执行提取的田国良在刘炳顺处的债权，系同一笔债权，原审判决已查明该笔债权被依法裁定冻结，已受“冻结期间不得清偿”的限制，但又作出给付金钱义务的判决，其裁判理由不成立，处理结果不当。再审中，依法予以纠正。现查明刘炳顺已经将款项交付法院履行了义务，该笔债权因此而消灭。原审判决所涉及的标的已不存在，原审原告的代位权已无法实现，故对原审判决应予以撤销，原告对债务人田国良的债权可另行主张。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0423民初2736号民事判决；二、驳回原告铁东伟的起诉。案件受理费4660元，予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴大憨人民陪审员  郎九林人民陪审员  吴治国二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王书萱