江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初15633号原告：丁伟，男，1966年10月9日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：马林娜，江苏普悦律师事务所律师。被告：江阴市盛达汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913202817274105028，住所地江苏省江阴市长江路**。法定代表人：周建胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓华军（系该公司员工），男，1981年4月23日生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。委托诉讼代理人：马祖贤，江苏瑞莱律师事务所律师。原告丁伟与被告江阴市盛达汽车销售服务有限公司（以下简称盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁伟及其委托诉讼代理人马琳娜，被告盛达公司的委托诉讼代理人邓华军、马祖贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁伟向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2019年8月19日签订的车辆买卖合同；2、判令被告返还购车款143800元、保险费用6388.32元、车辆购置税12725元、人身意外险220元、车辆管理工本费130元、各项服务费9411元，共计172674.32元；3、判令被告赔偿431400元（购车款143800元×3倍=431400元）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月19日向盛达公司购买广本缤智豪华版1.5T白色轿车一辆，当天双方签订购车订单并约定车辆价款143800元等。此后他一直要求看车，但直到2019年8月26日选车牌时才看到现车(车辆内饰没有保护膜，车内无异味，外表有点发暗)，他产生了疑问，但是盛达公司保证是新车而非展车，出于信任，他于2019年9月4日提车。由于他喜爱踏板，但是销售人员不建议安装踏板，在提车后他自行安装踏板时发现车辆底部有六个孔并有安装过踏板的痕迹。他联系盛达公司后，盛达公司称车辆系误装踏板，但无法提供证据。他认为盛达公司在销售车辆过程中未履行告知义务，隐瞒车辆存在瑕疵并已被使用、维修，该行为侵犯了他的知情权和选择权，已构成欺诈，故向法院起诉，请求支持他的诉讼请求。盛达公司辩称：1、丁伟系自主决定购买涉案车辆，车辆底部塑料件上有孔属于买卖合同中交付瑕疵的问题，他公司不构成欺诈。即便塑料件上有孔洞，最多是更换塑料件，且丁伟已经利用孔洞安装踏板，故孔洞问题对丁伟并未造成任何影响。综上他公司主观上没有欺诈的故意，客观上也没有欺诈的行为。2、他方在历次交涉和调解中均提交了案涉车辆的新车资料、投保记录、缴税记录、新车到店运输记录，上述材料可证明涉案车辆是新车而非二手车或展车。维修记录可以证明涉案车辆不是问题车或事故车。车辆交付时仅行使10km，丁伟提车时核对检查了仪表盘的里程，证明涉案车辆不是试驾车。3、塑料件上的六个孔洞虽影响丁伟的知情权，但是该问题是轻微的，不应适用消费者权益保护法规定赔偿三倍损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年8月19日，丁伟向盛达公司购买广本缤智豪华版1.5T轿车一辆，双方约定车辆价款为143800元，丁伟于当日交纳了定金2500元，订单约定2019年8月22日付清余款。丁伟于2019年8月22日付清余款后，盛达公司向其开具了车辆销售发票。2019年9月4日，丁伟前往盛达公司提取该车，并签收了新车交付确认表、PDI检查单、家用汽车三包告知书等资料。新车交付表中载明丁伟已经对新车外观内饰、功能操作（包括仪表、车辆启动）等进行了确认并签字。PDI检查单中载明丁伟已对所有车检项目仔细检查确认车辆完好无损、随车资料齐全等进行了确认并签字。此后，丁伟发现该车车辆底部有安装过脚踏板的痕迹，并在该脚踏板部位留有六个安装孔洞，故与盛达公司交涉并向市场监管部门进行投诉。双方商谈未果，故丁伟向本院起诉。另查明：涉案六个安装孔系打在车身踏板下方的塑料件上，该塑料件左右各一个，每个塑料件上各有三个孔。该塑料件系独立安装在车身车架上并可拆卸。盛达公司提供了涉案塑料件（右裙边）于法庭上展示，现场目测该塑料件上的三个孔大约均为7cm*10cm的大小。本田汽车官方系统的销售价格信息打印件显示单个塑料件价格为300元。又查明：丁伟为涉案车辆支付了机动车保险费6388.32元、车辆购置税12725元、人身意外险保费220元、车辆办证工本费130元、各项服务费9411元，合计28874.32元。以上事实，有订单、发票、新车交付确认表、三包告知书、税收缴款书、增值税发票、保单、非税收入一般缴款书、录音及视频证据、车辆合格证、PDI检查单、裙边饰件系统报价信息截图、安装手册及安装工艺描述打印件、塑料件实物以及庭审中原、被告双方的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：盛达公司将涉案车辆出售给丁伟是否构成欺诈？本院认为：根据相关法律规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。因此，盛达公司将涉案车辆出售给丁伟是否构成欺诈即为本案的争议焦点。本案中，丁伟以盛达公司出售给他的车辆底部存在安装过踏板的打孔痕迹及车内无保护膜等情形，据此认为盛达公司出售给他的车辆为展车而非新车，故可认定盛达公司存在欺诈行为。对此，本院认为：首先，车辆底部确实存在为安装踏板所打孔洞，但打孔问题并不能推定该车为展车。另外，丁伟已在新车交付确认表上确认过外观内饰、仪表盘等，且丁伟提车时已经查看过该车，已经认可车辆的状况，该汽车也并无使用过或维修过的痕迹，车内无保护膜并不代表车辆非新车，故也不能以车内无保护膜为由就推定该车辆系展车。其次，车辆底部打孔问题并不危害车辆的安全性能、主要功能和基本用途，盛达公司未告知打孔事宜不属于影响丁伟缔约目的实现的重要义务。且该打孔系为安装踏板而操作，不属于维修或者其他消除瑕疵的行为，在一定程度上也可以继续利用，对消费者的财产利益并不必然产生实质性影响。最后，根据本田汽车官方系统显示，涉案打孔塑料件的价值较小，且打孔塑料件在车身底部，亦属可拆除更换部分，故打孔问题并非超出一般消费者心理所能承受范围的事件，也不能依此推定一般消费者必然不会购买该车。盛达公司未向丁伟履行告知义务存在瑕疵，但尚不构成欺诈。综上，对于丁伟的要求撤销合同、退还购车款、保险费等费用及承担三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但考虑盛达公司确实存在未告知车辆底部打孔的问题及车辆实际情况，兼顾消费者的一般心理感受，本院酌定由盛达公司赔偿丁伟8000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、江阴市盛达汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向丁伟赔偿8000元；二、驳回丁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9840元（丁伟已预交），由丁伟负担9710元；由江阴市盛达汽车销售服务有限公司负担130元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给丁伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁 蔚人民陪审员  徐凤玉人民陪审员  潘静雯二〇二〇年八月五日书 记 员  承宇博附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。