江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终1248号上诉人（原审原告）:李某1，男，2014年1月21日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区。法定代理人：李某2（李某1之父），男，1988年8月8日出生，汉族，袁州区人，住址：宜春市袁州区。法定代理人：林某（李某1之母），女，1990年8月3日出生，汉族，袁州区人，住址：宜春市袁州区。委托诉讼代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）:刘少峰，女，1976年5月3日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权。上诉人李某1因与被上诉人刘少峰、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：1.撤销一审判决，并改判被上诉人多承担3641.67元赔偿金；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于本案护理费计算认定错误，应当按照143元／天进行核算。即一审法院在护理费项下少支持上诉人3641.67元。根据劳社部发【2008】3号文件规定，月计薪天数为21.75天，一审法院按照365天计算护理费的日工资收入错误，应按照21.75天月计薪天数计算护理费，一审法院少支持了3641.67元。二、一审法院对本案精神抚慰金判决认定5500元过低，应当支持上诉人7000元精神抚慰金的诉讼请求。本次事故发生时上诉人才四岁，本次事故导致其受伤评定为两处十级伤残，并且在右侧额部留下一块面积12.1ＣＭ的瘢痕，一审认定5500元精神抚慰金明显过低，应当按照7000元计算。三、一审法院对上诉人右侧额部的瘢痕修复费用50000元不予支持，无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费等收款凭证。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。因此，伤残赔偿金与后续治疗费同为法定的赔偿项目，没有明确的法律规定对于构成伤残的不支持后续治疗费。按照南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书，皮肤瘢痕修复费用50000元，且结合上诉人的年龄及瘢痕修复的必要性，也应当支持该费用。上诉人的损伤系2018年10月24日因本次交通事故导致，而《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》（贛司协会字【2019】6号）系2019年8月26日作出，2019年9月16日开始实施，并且其也不属于“法律规定”，不属于法律依据。综上，请求二审法院依法改判，增加赔偿金额53141.67元。被上诉人人保公司答辩称：我们认为一审法院各项判决事实清楚，适用法律正确，所作的每一项判决均合法合理，应当维持一审判决。被上诉人刘少峰未到庭接受询问，也未提供书面答辩意见。李某1向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘少峰赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计151371.8元；2、被告保险公司在保险范围内承担优先赔偿（精神抚慰金在交强险中优先赔偿）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：一、交通事故发生的概况：2018年10月4日12时50分许，刘少峰驾驶赣Ｃ×××**号小型轿车在宜春市前路段掉头行驶时，与行人李某1发生碰撞，造成车辆受损，李某1受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年10月15日，宜春市公安局交通警察支队直属一大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定刘少峰负事故的全部责任，李某1不负事故的责任。三、李某1住院治疗情况：事发后，李某1随即被送至宜春市人民医院住院治疗20天，于2018年10月24日出院。产生住院医疗费18897.63元。2018年10月4日在急诊下行左肱骨近端骨折切开复位克氏针固定＋头皮挫裂伤清创缝合术。左上臂石膏固定。出院诊断：1、左侧肱骨上段骨折；2、右侧额部及右侧眼睑部软组织挫裂伤；3、肺挫伤；4、左枕后部头皮裂伤；5、全身多处软组织挫伤；6、左前臂皮肤擦伤；7、上颌前牙损伤。出院医嘱：1、建议休息，按照医院指导监护患者行患肢功能锻炼，继续石膏外固定，出院后3周、9周复查左上肢Ｘ线片；2、3周后复诊，复查患肢Ｘ线及指导下一步治疗；3、未经医师许可，患肢不得拆除石膏及负重；4、出院后可能出现针口感染、克氏针断裂；5、口腔科随访上颌前牙损伤；休养期间出现伤情变化及时复诊。2018年10月25日、11月15日、2019年1月28日，李某1分别在宜春市人民医院进行门诊检查，产生门诊费共计1281.2元。四、李某1伤情鉴定情况：2019年1月15日，李某1经南昌大学第一附属医院鉴定，该院出具了人身损害损失费医学鉴定专家咨询意见书。专家意见是：1、左侧肱骨上段骨折，骨折未累及骨骺。2、左侧额部瘢痕面积约12.1ｃｍ2。3、皮肤瘢痕修复费用50000元左右。花费鉴定费200元。李某1经江西宜春鉴定中心鉴定，2019年1月24日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、被鉴定人李某1伤残等级评定为两个十级伤残。2、被鉴定人李某1后续治疗费评定为50000元左右。3、被鉴定人李某1护理期90天、营养期90天。产生鉴定费2200元。保险公司对李某1的伤残等级及后续治疗费不认可，申请重新鉴定。本院对外委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月7日，江西中正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、被鉴定人李某1损伤致右侧额部皮肤瘢痕评定为十级伤残；2、被鉴定人李某1损伤致左肩关节功能活动障碍评定为十级伤残；3、被鉴定人李某1后续治疗费评定为2000元。保险公司支付了鉴定费3000元。保险公司对重新鉴定的伤残等级和后续治疗费无异议，要求李某1承担重新鉴定所产生的鉴定费。李某1对重新鉴定的伤残等级无异议，但对后续治疗费有异议，认为江西中正司法鉴定中心在重鉴过程中，并没有委托南昌大学第一附属医院对皮肤后续治疗费进行重新鉴定，属于遗漏，应以南昌大学第一附属医院第一次的鉴定后续治疗费为依据，同时认为重新鉴定产生的鉴定费应由保险公司承担。并且要求保险公司承担因重新鉴定产生的燃油费、打的费、复查费、鉴定费、餐饮费等共计1313元。五、受害方已获得赔偿情况：刘少峰支付了李某1门诊费1281.2元、住院医疗费18897.63元。六、车辆保险情况：事发时，刘少峰持有合法有效的驾驶证，准驾车型Ｃ1Ｆ。赣Ｃ×××**号小型轿车的登记车主是刘少峰，该车具有合法有效的行驶手续，且在保险公司购买了交强险和商业三者险50万元且不计免赔率，事故发生在保险有效期间内。七、其他必要情况：李某1的户口是农业家庭户口，其住院期间由家人护理。其居住地属于宜春城镇范围。庭审中，刘少峰支付了门诊费1281.2元，住院医药费18897.63元，其同意承担非医保范围用药费用2018元，鉴定费2400元以及本案案件受理1663.5元，核算后由保险公司赔付其14097.33元。李某1和保险公司对刘少峰的该意见均无异议。一审法院经审理认为：本案交通事故经公安交警部门认定，刘少峰负事故全部责任，李某1不负事故责任。当事人均无异议。故该院对交警部门的该责任划分予以确认。公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成损失的，应当承担民事赔偿责任。李某1在本案交通事故中受伤，应当获得合理合法的赔偿。一、关于李某1损失的认定。1、关于主张医疗费200元，经审查其票据是在南昌大学第一附属医院鉴定而发生的费用，不应认定为医疗费，应认定为鉴定费200元。2、关于主张残疾赔偿金74401.8元（33819元／年×20年×11%），其所提供的证据材料可以证明可以适用城镇标准计算残疾赔偿金，故而予以支持。对于其伤残等级经重新鉴定后仍是两处十级伤残，故而确定支持其残疾赔偿金为74401.8元（33819元／年×20年×11%）。3、关于主张护理费12870元（143元／天×90天），对其主张护理期按90天计算，因有鉴定意见佐证，该院予以支持；对于其主张按143元／天的标准计算护理费，因未提供任何证明护理人员工资收入达到该收入水平以及因护理而减少收入的证据材料，故而不予支持。但李某1住院确需护理，该院确定按江西省2018年城镇私营居民服务业37426元／年的标准计算。确定支持护理费为9228.33元（37426元／年÷365天×90天）。4、关于主张住院伙食补助费1000元（50元／天×20天），符合相关规定，该院予以支持，确定支持伙食补助费1000元（50元／天×20天）。5、关于主张营养费2700元（30元／天×90天），对于主张计算90天的营养期有鉴定意见佐证，该院予以支持，对于主张按30元／天的标准计算，符合相关规定，予以支持，该院确定支持营养费2700元（30元／天×90天）。6、关于主张鉴定费2200元，经审查其提供的鉴定费票据，鉴定费是2200元，该院予以确认鉴定费2200元。7、关于主张交通费1000元，因李某1属于未成年人，其住院期间亲属必然产生一定的交通费是客观存在的，未提供交通费票据，故而该院酌情支持交通费200元（10元／天×20天）。8、关于主张精神抚慰金7000元，结合其伤残等级情况以及在事故中不负事故责任的情况，该院确定支持精神抚慰金5500元。精神抚慰金优先在交强险中赔付。9、关于主张后续治疗费50000元，保险公司有异议并申请重新鉴定，经重新鉴定后其后续治疗费为2000元，故而该院予以支持后续治疗费2000元。李某1对后续治疗费有异议，认为应当按第一次鉴定的后续治疗费50000元为依据，该院认为江西中正司法鉴定中心在鉴定意见第五部分分析说明中已经阐述了已经支持其瘢痕面积及长度构成十级伤残的鉴定结果，原则上不再给予面部伤疤的整复治疗费，故而对于其抗辩意见，该院不予支持。10、关于医疗费，经审查刘少峰提供的医疗费票据，门诊费为1281.2元、住院医疗费为18897.63元，合计医疗费为20178.83元，故而该院确认医疗费为20178.83元。综上，李某1的损失合计确认为：117608.96元。11、关于李某1提出的因重新鉴定而产生的费用1313元，经审查其提供的票据，对于复查费、南昌大学第一附属医院鉴定费，予以支持，对于燃油费、打的费，因李某1是未成年人前往南昌进行鉴定需父母等成年人陪同，与乘坐火车等交通工具的花费基本相符，予以支持。对于餐饮费其未提供发票且不属于法定赔偿项目，不予支持。合计该院确定支持825元。超出部分由其自行承担。12、关于重新鉴定而产生的鉴定费3000元，经审查票据，该院予以确定支持鉴定费3000元。二、本案的处理问题。因刘少峰负事故的全部责任，赣Ｃ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔率。刘少峰同意承担非医保范围用药费用2018元、鉴定费2400元，故而由保险公司赔付113190.96元（117608.96元-2018元-2400元）。对于保险公司已经支付了重新鉴定产生的鉴定费3000元，因李某1的二处十级伤残与第一次鉴定意见一致，后续治疗费的鉴定意见有变动，故而本院确定由保险公司承担2000元，李某1承担1000元。对于李某1因重新鉴定而支出的费用本院确定支持825元，基于同样的理由本院确定由保险公司承担550元，李某1自行承担275元。故而保险公司应赔付112740.96元（113190.96元-1000元＋550元）。刘少峰支付了医药费20178.83元，其同意承担非医保范围用药费用2018元，鉴定费2400元以及本案案件受理1663.5元，核算后由保险公司赔付其14097.33元。李某1和保险公司对刘少峰的该意见均无异议。该院尊重当事人自行处分权利的行为。综上，核算后由保险公司直接赔付刘少峰14097.33元（20178.83元-2018元-2400元-1663.5元），由保险公司直接赔付李某198643.63元（112740.96元-14097.33元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某198643.63元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付被告刘少峰14097.33元；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3327元，减半收取计币1663.5元，由原告李某1承担。二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：一、关于上诉人李某1护理费的计算标准问题。参照劳社部发［2008］3号通知，月计薪天数为21.75天，江西省2018年度城镇私营居民服务行业平均工资为37462元，除以12个月，再除以月计薪天数21.75天，应为143元／天。李某1护理期为90天，护理费应为12870元。二、关于上诉人李某1精神抚慰金的数额认定问题。李某1因本案交通事故导致身体两处十级伤残，面部疤痕达12ＣＭ,事故发生时其年仅四岁，事故给其造成的精神痛苦是沉重的，也是长期的。李某1一审期间诉请的7000元精神抚慰金符合本案的实际情况。三、关于上诉人李某1右侧额部瘢痕修复费用应否支持的问题。李某1因本案交通事故构成两处伤残，面部疤痕长达12ＣＭ。南昌大学第一附属医院司法医学意见书能够确定后续修复费用为50000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，致人残疾的应承担残疾赔偿金、后续治疗费。一审期间，江西中正司法鉴定中心鉴定意见中关于已经支持面部瘢痕构成十级伤残的鉴定结果，原则上不再给予面部伤疤的整复治疗费的鉴定意见与上述司法解释相悖，仅支持伤残赔偿金，不支持后续治疗费不符合本案实际情况。因此，该笔后续治疗费依法应予以支持。四、关于上诉人李某1本次交通事故总损失的认定问题。综合以上损失的认定，李某1各项损失应为原审判决认定的数额117608.96元＋护理费增加数额3641.67元＋精神抚慰金增加数额1500元＋后续疤痕修复费用增加赔偿金额48000元-刘少峰垫付的20178.83元＝151371.8元。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决法律适用有误，赔偿数额计算错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持原审判决第二、三项，即“二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付被告刘少峰14097.33元；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。”二、撤销原审判决第一项，即“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某198643.63元；”三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人李某1151371.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费3327元，减半收取计币，二审案件受理费1129元，合计2792.5元，由上诉人李某1承担1663.5元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担1129元。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年八月十九日法官助理邢康书记员付丽娟