河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初8672号原告：张本廷，男，汉族，1971年8月14日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李**，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：薛景勋，男，汉族，1968年9月7日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马凤丽，河南扬善律师事务所律师。被告：河南盛亚电子技术有限公司，住所地郑州市经七路**。原告张本廷诉被告薛景勋、河南盛亚电子技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张本廷及其委托诉讼代理人李**到庭，被告薛景勋委托代理人马凤丽到庭参加诉讼，被告河南盛亚电子技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年11月3日签订的《房屋租赁合同》；2、判令二被告因违约行为共同向原告赔偿违约损失共计211818元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告欲开店经营，经与二被告协商一致于2017年11月3日订立《房屋租赁合同》，约定：“甲方（二被告）将位于郑州市金水路与顺河北街西紫荆山公园东北角地上一层含两间门面房在良好状态下出租给乙方（原告）使用”，并保证“对出租的房屋享有出租的权利”；租期自2017年11月1日至2027年11月1日止；甲方保证“如乙方权益因此遭受损害，甲方应赔偿乙方因此而损失的投资款”，且双方明确违约责任“违约方给对方造成损失的，应承担相应的赔偿责任”。合同签订后并接收房屋后，原告便立即筹备并投入开店所需的各项人力、物力，耗资巨大。但该合同签订刚满10日，在2017年11月13日，在原告将要经营之际却收到法院的执行通知书，被告知承租的房屋因被告涉及与第三人英才（河南）置业有限公司的执行纠纷被法院查封。且因该执行纠纷，第三人时常到原告店中阻挠经营并暴力要求原告清场撤离，多次引发肢体冲突和报警处理，并导致原告经营所需的桌椅等投入不知在何时均不翼而飞，损失巨大。为防止原告遭受的损失不断扩大，被告薛景勋以及所代表的被告二在2018年5月22日与原告张本廷达成《协议》，约定被告保证原告水、电、暖正产使用，否则对原告的损失承担赔偿责任。但时至今日，因被告与第三人涉及的执行纠纷造成原告所承租的房屋始终未能正常经营，持续已有两年之久，导致原告对房屋开店经营的所有投资准备均毁于一旦，损失巨大。原告多次向被告主张赔偿损失，二被告却始终怠于承担赔偿责任。因被告所出租的房屋涉及与他人的纠纷导致产权不明，从而引发查封等争执，造成原告对房屋的所有投资毁损，被告已构成违约。且，因被告的违约行为导致租赁合同已难以履行，原告也难以达到租赁盈利的合同目的，被告的行为已构成根本违约，原告有权要求解除合同并按合同约定向二被告主张赔偿一切前期投入损失的责任。契约应忠实履行，被告怠于承担违约责任的行为已严重侵害了原告的切身利益。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉之贵院，望依法判如所请！被告薛景勋辩称：原告列本被告为被告，属于诉讼主体不适格，涉案租赁合同载明出租方为河南盛亚公司，承租方是原告，上述两方才是合同的当事人，而被告是河南盛亚公司的委托代理人，其与原告并没有合同关系。由于本案是合同纠纷，原告的诉请是要求解除房屋租赁合同并承担违约责任。本被告与原告之间根本不存在合同关系，何来承担违约责任的问题。合同作为一种占有关系，主体具有相对性，只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方，能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求提起诉讼，故原告将本被告列为本案被告属于诉讼主体不适格。被告河南盛亚电子技术有限公司未答辩亦未举证。本院经审理查明以下事实：1、2017年11月3日，原告与被告河南盛亚电子技术有限公司（以下简称“盛亚公司”）签订《房屋租赁合同》一份，该合同主要约定，盛亚公司将其所有的位于郑州市金水路与顺河北街西紫荆山公园东北角地上一层含两间门面房面积为1500-2000平方米的房屋及其附属设施在良好的状态下出租给原告使用，期限自2017年11月1日至2027年11月1日。原告使用该房屋经营小吃城，盛亚公司占小吃城纯利润30%，原告占70%，租金不再计算，每月月底二天前结算。该合同约定，盛亚公司应当确保对出租房屋享有权利，如租赁期内该房屋发生所有权全部或部分转移，设定他项权或其他影响原告权利的事件，盛亚公司保证所有权人、他项权利人或其他影响原告权益的第三人能继续遵守合同条款，反之，盛亚公司应当赔偿原告损失的投资款。合同还对其他事项进行了约定。落款处，被告盛亚公司盖章，被告薛景勋作为代理人签字。2、因被告盛亚公司与案外人河南绿城建设工程有限公司工程施工合同纠纷一案，2017年11月13日，郑州市中级人民法院向英才（河南）置业有限公司发送通知书一份，载明：“本院在执行河南绿城建设工程有限公司申请执行河南盛亚电子技术有限公司工程施工合同纠纷一案中，2017年2月8日，依法查封郑州市金水路108号紫金山公园（（地号9-498-1的地下建筑（批准文号为郑政土字（1997)第329号）,鉴于你单位为依法实际占有使用人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第二款，通知如下：英才（河南）置业有限公司可以继续占有和使用上述查封财产，但不得将其交付给被执行人河南盛亚电子技术有限公司。”3、根据郑州市公安局金水路分局治安三中队出具的《情况说明》显示：“2017年11月21日14时17分和14时34分，我中队民警两次接到报警称在金水路和顺××街西北角迪信通旁边，有100多人要打架，我中队民警到现场后了解情况为：纠纷双方因迪信通旁边无名商场的使用权问题各请了50多名保安在商场聚集，民警遂现场告知双方要通过法律途径合法解决问题，不能发生打架斗殴，不能大规模聚集，抓紧疏散各自人员，双方保安均表示不会打架，会及时疏散人员，民警随后离开。2017年11月21日19时许，分局指挥室让我中队落实迪信通附近双方人员是否离开，我中队民警焦健和辅警王亚超赶到迪信通门口，一较胖男保安称被对方打了，民警现场调查后查知：较胖保安叫朱波，因到商场内拿大衣与对方保安何忠意（未成年）发生冲突，双方均承认有拉扯，但对方不承认有打人行为，冲突现场只有双方保安，各执一辞，无其他旁观人员，民警遂将双方当事人带到中队进一步了解情况，并将调查情况通报给双方，双方均表示理解并称回去后自行协商解决，随后双方各自离开。”4、原告称其为经营小吃城购买桌椅，共花费16万元。庭审时，证人陈某出庭作证。证实原告购买桌椅的事实及相应的价款。本院认为，原告与被告盛亚公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。被告薛景勋仅为合同签订时被告盛亚公司的代理人，并非合同一方。故原告主张被告薛景勋承担责任，本院不予支持。《房屋租赁合同》履行过程中，因被告与案外人存在纠纷，涉案房屋被人民法院进行查封。原告在实际经营过程中，因房屋的权属纠纷问题，亦发生过聚众斗殴事件。上述情形使得原告与被告盛亚公司的房屋租赁合同事实上已不能履行，原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的各项损失，其中桌椅损失16万元，有证人证言及证人当庭作证，本院予以支持。对于原告主张的其他损失，证据不足，且不能证明与本案的关联性，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告张本廷与被告河南盛亚电子技术有限公司公司于2017年11月3日签订的《房屋租赁合同》；二、被告河南盛亚电子技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张本廷损失16万元；三、驳回原告张本廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取2239元，由原告负担548元，被告河南盛亚电子技术有限公司负担1691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年八月三十一日书记员  郑 璐