江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民申81号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李自勇，男，1971年2月22日生，汉族，无业，住南昌市新建区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏晓卫，男，1967年10月5日生，汉族，自由职业承包高铁工程（原新建区石埠乡供销公司职工），住南昌市新建区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈顺老，男，1944年8月12日生，汉族，住南昌市新建区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐德华，男，1976年10月30日生，汉族，兴旺出租公司司机，住南昌市新建区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜小强，男，1974年11月13日生，汉族，江西省工贸学院食堂厨师，住南昌市新建区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡国辉，男，1970年5月25日生，汉族，原融基房产中介经营者，住南昌市新建区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张洁，女，1986年6月11日生，汉族，新建区委农工部职工，住南昌市新建区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：缪延文，男，1970年10月4日生，汉族，农民，住南昌市新建区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊腊生，男，1970年8月3日生，汉族，仁善烧菜馆经营者，住南昌市新建区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧阳川川，男，1982年4月1日生，汉族，新建区美的厨房电器经营者，住南昌市新建区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾小兵，男，1968年8月15日生，汉族，江西合诚洪澳汽车有限公司职员（退伍军人），住南昌市新建区。 一审原告、二审上诉人：李玉，女，1966年9月30日生,汉族,原生米供销社职员（现退休）,住南昌市新建区。 一审原告、二审上诉人：李敏，女，1991年3月24日生，汉族，爱贝国际少儿英语培训结构老师，住南昌市新建区。 一审原告、二审上诉人：李自强，男，1964年8月14日生，汉族，原江西电焊机厂工人（现下岗），住南昌市新建区。 一审原告、二审上诉人：李玲芳，女，1966年12月11日生，汉族，无业，住南昌市新建区。 再审申请人李自勇与被申请人夏晓卫、陈顺老、唐德华、杜小强、胡国辉、张洁、缪延文、熊腊生、欧阳川川、曾小兵,一审原告、二审上诉人李玉、李敏、李自强、李玲芳第三人撤销之诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2899号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月2日立案后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李自勇申请再审称，一、认定事实的主要证据未经质证；并遗漏应参与诉讼的利害关系人。(2018)赣01民终2899号民事判决书[第10页倒数第2行-第11页第3行]认为“原审九份判决书系夏晓卫出售房屋所致，而夏晓卫依据与本案上诉人及邹美根签订的调解协议取得出售住房的权利，因该调解协议的履行，本案上诉人与邹美根产生争议。因此，该九案的处理结果与本案上诉人存在法律上的利害关系，上诉人李氏四兄妹是本案适格主体”的证据未经质证。本案遗漏邹美根、钟柳参加诉讼；(2018)赣01民终2899号民事判决书[第11页第4-14行]认为“李自勇四兄妹自2012年至2013年已知悉原审九份生效判决书损害其民事权益。李氏四兄妹于2015年起诉，已超过法定六个月的除斥期”的证据未经质证；(2018)赣01民终2899号民事判决书[第12页第13-16行]认为“夏晓卫依据调解协议取得包括涉案九套住房在内的十套住房，与陈顺老等人订立房屋买卖合同是各方真实意思的表示，并未违反法律规定，原审法院认定事实和实体处理并无不当”的证据未经质证。二、审判程序违法并导致人民法院就同一法律事实，先后作出两份生效、自相矛盾的法律文书；且(2013)赣民再字第20号民事判决书，与本诉符合并审条件。三、程序空转。本案明知一审恢复审理的(2017)最高法行申字第171号行政裁定书，是立案登记制实施后，李自强、李自勇(代表四兄妹)再次依据《城市房地产管理法》第40条作为原告，提出诉请判决政府就钟柳宏与邹美根于2002年2月1日转让划拨土地上李民扬住宅楼中一个店面订立的房屋买卖合同，作出不予许可转让的行政审批的行政诉讼,至该行政诉讼具有再审权限的最高法，解决与被诉具体行为存在相关性、李氏四兄妹不服、江西省管辖范围内以涉法涉诉、审判程序终结、曾抗诉为由不管、涉整幢房屋产权的民事争议：(2006)洪民三终字第251号民事判决书历经再审、提审作出的(2013)赣民再字第20号民事判决书。四、适用法律错误。(2018)赣01民终2899号民事判决书[第10页第6-7行]认为“夏晓卫提供的上述证据可证实九户购买人依据生效判决办理房产证合法合规”：违反《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第15条、《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的若干规定》第2条：致使2007年被注销、尚未依法取得初始权登记总证、不在人民法院执行权力范围、而是在政府权属登记部门依据国家基本制度、社会正常秩序审查、登记权力范围、所有权人是通过划拨方式取得相应国土使用权、已去世的李民扬(即其子女李氏四兄妹)的划拨土地上李民扬住宅楼：新建区长麦路110弄2号七层房屋一幢(含四个店面和十套住房)中九套住房，被陈顺老等人取得。(2018)赣01民终2899号民事判决书[第11页第4-14行]“李氏四兄妹于2012年至2013年已知悉案涉九份判决书侵害其民事权益。本案于2015年起诉，超出除斥期”适用法律错误。本案终审并未根据一审判决认定事实错误、适用法律皆错误、上诉请求成立的事实，适用《民事诉讼法》第170条第1款第2项，以判决、裁定方式，依法改判、撤销或变更一审判决；而是适用《民事诉讼法》第170条第1款第1项判决“驳回上诉、维持原判”错误。李自勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条四项、第六项申请再审。 夏晓卫辩称，在《三方调解协议书》中明确了权利、义务及有关约定，该协议是三方真实意愿的表达。依据《三方调解协议书》中的约定，将我应得的十套住房中的九套卖给了杜小强等九户购房户，并按国家规定缴纳了建房税费和房屋买卖税费，这些缴费凭证我已经向法庭提供了。九户购房户所得房产是依据《三方调解协议书》中我出资兴建李明扬住宅楼应得的部分房产，与任何人没有利益冲突，也未损害任何人的利益，他们是善意第三者，请求法庭依法保护他们的合法权益。 本院经审查认为,（一）关于认定事实的主要证据未经质证的问题。经审查，一审法院于2011年11月23日作出案涉九份生效判决，在庭审中，李自勇四兄妹自认他们在案涉九份生效判决执行的时候知道该生效判决，大概是2012年至2013年期间。该陈述与夏晓卫陈述基本一致，结合唐德华、杜小强、胡国辉、张洁、缪延文、熊腊生、欧阳川川、曾小兵所说其是在2014年左右办理的房产证等事实。可以认定李自勇四兄妹在2012年至2013年期间知道或应当知道案涉九份生效判决，知悉案涉九份生效判决损害其民事权益；（2013）赣民再字第20号判决关于调解协议的效力作出如下阐述：“邹美根、夏晓卫、李自勇四兄妹三方属恶意侵害第三人合法权益，调解协议中处分钟柳宏所购店面的约定，因侵害钟柳宏利益而无效，钟柳宏有权要求继续履行购房合同，取得所购店面”。李自勇四兄妹与夏晓卫在庭审中均承认调解协议是其真实意思表示。综上，原判决认定的事实并不缺乏证据证实,且人民法院生效判决已确认的事实无需质证，当事人陈述也无需质证。李自勇的该项再审申请事由不成立；（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经审查，原判决依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，驳回李自勇等的上诉，维持一审判决。故原判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项并无不当。李自勇的该项再审申请事由不成立。另，李自勇没有提供证据证实原判决程序违法且原判决并未遗漏当事人。 综上，李自勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李自勇的再审申请。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  祝春芳 二〇二〇年八月十九日 书记员  罗艳琴