安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3305号上诉人（原审被告）：宫平，女，1984年4月1日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司，住所地阜阳市颍州区一道河路与阜王路交叉口****，统一社会信用代码91341200567510642G。法定代表人：李银峰，董事长。委托诉讼代理人：王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宗宝，安徽元祥律师事务所律师。原审被告：太和县永顺鞋业有限公司，住，住所地安徽省太和县赵集乡赵东村一社会信用代码913412220756113246。法定代表人：陈侠，该公司经理。委托诉讼代理人：贾谊，太和县城关法律服务所法律工作者。原审被告：桑骞，男，1979年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李晓平，安徽皖太律师事务所律师。上诉人宫平因与被上诉人阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司（以下简称博鑫公司）、原审被告太和县永顺鞋业有限公司（以下简称永顺公司）、桑骞民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宫平上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：一、涉案争议标的额巨大，双方当事人对于借款是否发生存在根本不同认识，双方权利义务关系不明确，一审法院适用简易程序审理违反法律规定。二、该案不存在法定中止事由，一审法院中止审理违反法律规定。三、一审法院认定向借款人账户支付借款人民币1400万元与事实不符，涉案借款实际发生金额为1100万元。四、涉案借款资金均从阜阳海雨商贸有限公司转出，一审法院未审查博鑫公司的出借资金来源；另外，桑骞同时在借款人和担保人处签字，不应认定为其系借款人，博鑫公司系金融机构，本案不应作为民间借贷审理，一审法院对此未予以认定显属错误，宫平与太和县永顺鞋业公司不认识，为其提供担保与常理不符。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。博鑫公司答辩称：一审判决正确，应予维持。永顺公司答辩称：永顺公司在借款合同上加盖公章错误，该借款合同系废弃的合同，借款合同中陈侠的签名不是其本人签字，涉案款项为转入永顺公司账户，其也并未使用该款。桑骞答辩称：一、涉案借款资金不是博鑫公司自有资金，涉案借款合同应当认定为无效，所有还款应当认定为系偿还借款本金；二、即使存在利息，也应按照最新民间借贷解释认定。博鑫公司向一审法院请求：一、请求判令太和县永顺鞋业有限公司、桑骞偿还博鑫公司借款本金9500000元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年12月3日起计算至本息还清之日止），庭审时变更为要求判令太和县永顺鞋业有限公司、桑骞偿还博鑫公司借款本金4975940元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年1月10日起计算至本息还清之日止）；二、判令王琦琦、宫平对前述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费、保全费由永顺公司、桑骞、宫平负担。原审法院查明：2018年12月3日，永顺公司（借款人）、桑骞、（借款人）王琦琦（担保人）、宫平（担保人）与博鑫公司（出借人）签订借款合同，约定：永顺公司、桑骞向博鑫公司借款2000万元用于资金周转，借款期限一个月，自2018年12月3日起至2019年1月3日止，款项由博鑫公司通过阜阳市海雨商贸有限公司账户向永顺公司、桑骞指定的安徽新中标路桥工程有限公司账户转账支付；约定借款利率为日利率0.1%，逾期利率为日利率0.1%；如借款人违约导致原告通过诉讼实现债权，因此支付的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等实现债权的费用由借款人承担；王琦琦、宫平对上述全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务到期（含展期）之日起二年。合同签订当日，博鑫公司依约通过阜阳市海雨商贸有限公司账户向永顺公司、桑骞指定的安徽新中标路桥工程有限公司账户转账支付1100万元，通过太和县环球嘉年华置业有限公司向永顺公司、桑骞指定的安徽新中标路桥工程有限公司账户转账支付300万元，博鑫公司实际向永顺公司、桑骞出借资金合计1400万元整。2018年12月10日，担保人王琦琦向博鑫公司偿还150万元，2019年1月9日桑骞通过赵航账户向博鑫公司偿还400万元、通过桑骞本人账户向博鑫公司偿还400万元，前述共计还款950万元整，余款未偿还。原审法院认为，博鑫公司与永顺公司、桑骞之间的借款合同不存在法律规定的无效情形，系有效合同，应当受到法律保护，博鑫公司与永顺公司、桑骞应当受该借款合同的约束。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是人民法院正确审理民间借贷纠纷案件的重要依据，其规制的范围是民间借贷即民间资金融通行为。涉案案由为民间借贷纠纷，当事人之间属于民间借贷纠纷，受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规制。宫平主张博鑫属于“金融机构”，但并无事实及法律依据。对宫平关于博鑫公司是小额贷款公司，属于“金融机构”，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》辩解理由，不予采纳。借款合同约定王琦琦和宫平对本案借款承担连带保证责任，且二人并未约定各自担保的数额，博鑫公司有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。宫平关于“博鑫公司仅起诉部分担保人，应视为对其余担保人担保份额的放弃”的辩解，没有事实和法律依据，不予采纳。博鑫公司已经举证证明其于2018年12月3日通过阜阳市海雨商贸有限公司和太和县环球嘉年华置业有限公司共计向永顺公司和桑骞指定的安徽新中标路桥工程有限公司账户转账支付1400万元整，桑骞也当庭认可实际收到并使用了该笔资金，对该借款数额本院予以确认。桑骞主张借款前其与王琦琦向博鑫公司共计支付了30多万元的款项，但未能举证证明，应当承担不利后果。各方约定的借款利率为日0.1%，没有超过法律规定的上限，保证人王琦琦于2018年12月10日偿还150万元、桑骞于2019年1月9日偿还800万元，博鑫公司主张已偿还款项以日利率0.1%为限先用以抵充利息，后以多余部分抵充本金，对未偿还的部分的利息主张按照月利率2%计算至款还清之日止，不违反法律规定，应予以支持。自2018年12月3日至2018年12月10日共计7日，1400万元本金产生利息98000元，担保人王琦琦于2018年12月10日偿还原告的150万元，应当先用以抵充98000元的利息，多余的1402000元抵充本金，即至2018年12月10日时本金剩余12598000元；自2018年12月10日至2019年1月9日共计30日，本金12598000元产生利息377940元，桑骞于2019年1月9日偿还的800万元，应当先用以抵充377940元的利息，多余的7622060元抵充本金，即至2019年1月9日时本金剩余4975940元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、太和县永顺鞋业有限公司、桑骞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还阜阳市颍州区博鑫小额贷款有限公司借款本金4975940元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年1月10日起计算至本息还清之日止）。二、宫平对前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46608元，减半收取23304元，财产保全申请费5000元，合计28304元，由太和县永顺鞋业有限公司、桑骞、宫平负担。二审期间，博鑫公司为证明其主张，向本院提交企业信息查询单两份，证明海雨公司系一人公司，其股东是李晓燕，同时李晓燕又是博鑫公司的股东。宫平委托诉讼代理人质证称，一、对该证据真实性及证明目的均有异议，该证据没有市场监督管理部门加盖印章，其真实性无法核实。二、博鑫公司与海雨公司系两个独立法人，股东之一相同不代表两家公司资产重合，同时海雨公司与博鑫公司的经营范围均不相同，无法达到博鑫公司的证明目的。永顺公司和桑骞的质证意见与宫平的质证意见相同。本院认为，该两份企业信息查询单载明李晓燕系海雨公司和博鑫公司的股东，结合海雨公司一审时出具的情况说明，能够证明该1400万元的实际权利人系博鑫公司，而并非海雨公司。本院对该份证据予以采信。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一审法院支持博鑫公司对于涉案4975940元借款本金及利息的主张是否正确。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，永顺公司和桑骞因资金周转需要向博鑫公司借款2000万元，博鑫公司实际出借资金1400万元，该事实有双方签订的借款合同、三方转款协议、转账记录予以印证，借款事实清楚，借贷关系明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”，一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。当事人王琦琦因涉嫌犯罪被羁押，无法参加诉讼，属于一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，一审法院裁定中止诉讼，有中止裁定书在卷佐证，程序合法。宫平的该项上诉请求不能成立。虽然涉案借款中的300万元借款本金系由太和县环球嘉年华置业有限公司账户转入安徽新中际路桥工程有限公司账户，但是太和县环球嘉年华置业有限公司出具的情况说明已经载明该300万元的实际权利人系博鑫公司，并且桑骞也认可收到了涉案1400万元借款，宫平上诉称涉案借款实际出借资金是1100万元的主张，不能成立。虽然桑骞在借款合同上的借款人和担保人处均签字，但是桑骞自认其系借款人，故一审法院认定桑骞系涉案借款的借款人，并无不当。宫平认可系其本人在借款合同的担保人处签字，至于其与王琦琦是否认识永顺公司，并不影响其系本案借款的担保人的法律地位。对于其该项上诉主张，本院不予采信。宫平主张博鑫公司系金融机构没有事实和法律依据，一审法院认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。综上所述，宫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由宫平负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年八月二十八日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。