河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10230号上诉人（原审原告）：葛苒，男，汉族，1975年3月18日出生，户籍地郑州市惠济区，现住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：湖北鲁公大宅装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街迎宾华府**（君临天下）1、2、3栋2层1号,统一社会信用代码：91420106059171349M。法定代表人：张嘉栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔傲，河南领英律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振起，河南领英律师事务所实习律师。上诉人葛苒因与被上诉人湖北鲁公大宅装饰工程有限公司（以下简称“鲁公装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法适用独任，开庭进行了审理。上诉人葛苒、被上诉人鲁公装饰公司的委托诉讼代理人乔傲、徐振起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛苒上诉请求：1、撤销郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2186号民事判决；发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被败诉方承担。事实与理由：1.一审仅仅将装修合同计划结束时间2016年8月16日并后延3年的作法是简单的和机械的，自然也是错误的。其错误在于合同实际未如期如约验收合格，被上诉人工作人员铺装木地板型号错误在2016年8月16日当天被上诉人发现，告知王宏伟后，王宏伟进行了更换，王宏伟让上诉人的签字，当时上诉人问过王宏伟只是材料的确认而言，这些情况只有我和王宏伟在场，被上诉人对这些情况根本不了解！上诉人要求法庭传王宏伟到庭说明情况，不能任由不了解情况的第三人乱做解释！2.一审法院未考虑上诉人多次到湖北鲁公大宅装饰工程有限公司郑州分公司要求其履行合同义务，最近的一次是2018年12月18日（当时是习**发表庆祝改革开放40周年讲话)我和同事闫文清到河南省质量技术监督局办事后顺道到其郑州分公司要求其按照图纸履行合同义务被以已过保修期搪塞。上诉人多次以快递寄发书面告知的形式提醒被上诉人郑州分公司按照合同履行合同义务！这些均符合《合同法》第107条的规定，被上诉人依法应当承担违约责任！3.2019年6月份，上诉人向文化路工商所以书面形式投诉了被上诉人郑州分公司未按图纸履行装修合同的问题，要求文化路工商所调查处理此事!！4.在查询到2018年12月19日被上诉人郑州分公司注销工商注册登记后，上诉人向被上诉人又多次以寄快递的形式要求被上诉人继续履行其分支机构的合同义务！被上诉人未做积极回应，无奈才将被上诉人诉至法庭！上诉人对被上诉人继续履行合同义务的要求符合法律规定！上述均是诉讼时效暂停与中断的事由，一审法院并未考虑这些情形，因此本案并未超出诉讼时效，一审法院以超过诉讼时效判决违反法律规定，不利于保护合同相对方的权益，依法应予纠正！上诉人请求法庭传重要当事人王宏伟参与到诉讼中接受法庭质询，以查明问题细节。鲁公装饰公司辩称：2015年8月15日上诉人与湖北鲁公大宅装饰工程有限公司郑州分公司订立《家庭居室装饰装修工程施工合同》，后双方于2016年6月6日又重新签了《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定工程造价为38700元。双方于2016年8月16日进行了竣工验收，上诉人在工程竣工验收单上签字，验收结果为合格。上诉人的请求权诉讼时效从竣工验收之日其开始计算，诉讼时效期间为2016年8月16日至2019年8月15日。上诉人于2019年12月31日提起诉讼时已超过法律规定的诉讼时效期问。另，上诉人对自己的主张应提供有效的证据证明，无法证明的应当承担相应的不利后果。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。葛苒向一审法院起诉请求：1、被告向原告开具装修合同发票；2、被告向原告支付违约金3000元；3、被告向原告退回工程管理费4452元；4、被告向原告支付按合同修整费用13198元；5、被告支付原告上述活动期间原告的租房费用以十日计700元；6、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月15日原告与湖北鲁公大宅装饰工程有限公司郑州分公司（该分公司现已工商登记注销）订立《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定由该公司承包原告位于裕园小区的房屋的装饰装修工程。双方于2016年6月6日又重新签了《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，合同约定工程造价为38700元。双方签订合同后，湖北鲁公大宅装饰工程有限公司郑州分公司对原告的房屋进行了装饰装修施工，原告支付了相应装修费用，被告分公司分别于2015年8月15日、2016年6月6日、2016年8月2日为原告出具相应金额的收据。施工完毕后，双方于2016年8月16日进行了竣工验收，原告在工程竣工验收单上签字，验收结果为合格。一审法院认为：原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效。在被告施工完毕后，双方于2016年8月16日进行了竣工验收。原告现要求被告向支付违约金3000元、退回工程管理费4452元、支付按合同修整费用13198元及原告租房费700元的诉讼请求，证据不力，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道自己权利受到损害以及义务人之日起计算┄┄”之规定，原告要求被告开具装修合同发票请求权的诉讼时效从竣工验收之日（2016年8月16日）起开始计算，诉讼时效的期间为2016年8月16日至2019年8月15日。原告于2019年12月31日就要求被告开具装修合同发票提起诉讼时已超过法律规定的诉讼时效期间。故被告辩称原告要求开具装修合同发票已超过诉讼时效，请求驳回原告相关诉讼请求的意见，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：驳回原告葛苒的诉讼请求。案件受理费334元减半收取167元，由原告葛苒负担。本院二审期间，上诉人葛苒提交：1、工商公开信息打印件一份，拟证明湖北鲁公大宅装饰工程有限公司郑州分公司于2018年12月19日注销；2、网上查询的金地税稽罚【2018】4号行政处罚、百度查询的“发票开具”信息，拟证明湖北鲁公大宅装饰工程有限公司郑州分公司未按营业额纳税以及应开发票给用户；3、民法总则第九章部分内容、上诉人向郑州市文化路工商所投诉湖北鲁公大宅装饰工程有限公司郑州分公司照片打印件，拟证明上诉人起诉未超出诉讼时效；4、通话录音光盘，拟证明通过上诉人与其母亲、陈宇及王宏伟的通话录音，证明鲁公大宅工作人员不规范操作造成漏水浸泡主卧及儿童房木地板的基本事实。鲁公装饰公司针对上诉人葛苒二审提交的上述证据发表意见称：对上述证据的真实性全部有异议。第一项证据工商信息与本案无关。第二项证据为打印件，无法证明其真实性，与本案无关。证据三系打印件，与本案无关，不能作为证据使用。证据四，法律规定，与本案无关，不能作为证据使用。证据五系打印件，前四页图片是文化路金水区工商管理和质量技术监督所的一个现场的图片，无法证明照片的时间。第五张照片上面显示登记日期是2016年6月8日，与一审认定事实相符。而且上诉人在2016年8月16日进行了竣工验收，验收结果全部是合格，对工程的质量问题做出了一定的评价，不能证明其证明目的。证据六，录音无原始载体，相关证据未在一审中提交，属于逾期提交证据，且其真实性无法予以核实，不能证明上诉人的证明目的，无法确定其是否能够证明上诉人说的地板木板、泡水，原因是在什么时间发生什么地点、因为什么原因、与被上诉人的关联性因果关系都无法证明。本院经审查认为，上诉人葛苒提交的上述证据，与本案的关联性不强，证明力不高，故本院均不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据葛苒起诉所述事实，其所述的湖北鲁公大宅装饰工程有限公司郑州分公司违约事实包括：未按合同图纸施工、施工质量低劣、施工未完工、阳台洗手台安装未完成并且安装中破坏洗手台、无资质超范围承揽电水施工且施工中违反配电国家相关标准、所装烟机灶具违约、所装吊柜质量差、未按约送达约定型号洗衣机、合同欺诈和限制选材、无故不履行售后服务、施工过程中存在过失造成甲方损失、所装门锁松动等问题，以及合同第十一条第四款（3）无效等。本案经审查认为，葛苒与湖北鲁公大宅装饰工程有限公司郑州分公司所签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，葛苒主张合同第十一条第四款（3）无效的理由，于法无据，本院不予采纳。葛苒于案涉装饰装修工程施工过程中，分别签署了《材料进场验收单》、《水电路预测表》、《水路改造确认单》、《电路改造确认单》、《防水改造确认单》、《隐蔽工程与打压验收》、《防水工程验收单》、《中期验收单》、《主材安装验收单》，并于2016年8月16日签署了《工程竣工验收单》，且《工程竣工验收单位》载明的验收项目均为合格。本案中，在2016年8月16日葛苒已签署《工程竣工验收单》确认工程项目为合格且已经投入使用的情况下，其又于双方合同约定的保修期外，提起本案诉讼，要求鲁公装饰公司对案涉装修装饰工程施工过程中行为承担责任，没有事实根据和法律依据，一审法院对葛苒主张的违约金、工程管理费、修整费用、租房费不予支持，事实清楚，证据充分，并无不当。根据本案查明的事实，一审法院对葛苒主张的开具发票的主张以超过诉讼时效为由不予支持，亦无不当。葛苒主张其于2016年8月16日签署的《工程竣工验收单》只是针对材料的确认而言，没有相应事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人葛苒的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334元，由上诉人葛苒负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二〇年八月二十四日书记员  白雪岩