福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终101号 上诉人（原审原告）龙岩市元发纸塑有限公司，住所地龙岩市新罗区适中镇保丰村梅仔坑，统一社会信用代码913508007549706448。 法定代表人谢丽珍，董事长。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗龙川西路**，统一社会信用代码1135080200408837XD。 法定代表人蒋宏斌，局长。 委托代理人陈柏潮、谢达华，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）林玉龙，男，1959年5月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托代理人黄庆源，福建正廉律师事务所律师。 上诉人龙岩市元发纸塑有限公司因与被上诉人龙岩市新罗区人力资源和社会保障局、林玉龙工伤认定决定一案，不服上杭县人民法院（2020）闽0823行初12号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被上诉人龙岩市新罗区人力资源和社会保障局于2019年10月28日作出龙新人社伤认字〔2019〕455号《龙岩市新罗区人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，认定：根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定林玉龙2017年11月12日下午18时10分许从龙岩市元发纸塑有限公司下班回家途中发生交通事故致右胫骨受伤为工伤。 原审查明，原告龙岩市元发纸塑有限公司规定职工上下班时间为7：00-19：00。第三人林玉龙系原告龙岩市元发纸塑有限公司涂膜工。2017年11月12日18时27分，林玉龙驾驶无牌二轮摩托车至国道319线165ＫＭ＋500Ｍ路段时，与林玉凤驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车发生刮碰，造成林玉龙受伤及两车不同程度损坏。第三人林玉龙经龙岩市医院治疗，诊断为：右胫骨平台闭合性骨折。2017年11月15日，龙岩市公安局新罗分局交通警察大队于出具《道路交通事故认定书》，认定林玉龙负事故同等责任。2018年9月29日，第三人林玉龙向被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料。2018年10月24日，被告在第三人补齐材料后受理了其工伤认定申请并于2018年12月21日作出《不予认定工伤决定书》（龙新人社伤认字〔2018〕162号）。第三人林玉龙不服，在法定期限内向龙岩市新罗区人民法院起诉。龙岩市新罗区人民法院于2019年5月27日作出（2019）闽0802行初70号行政判决书，认定：“林玉龙早于规定下班时间离岗，属于违反企业考勤管理制度，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。林玉龙早于规定时间离岗，在下班回家途中因发生交通事故受伤，负事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。龙岩市新罗区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。”判决：“一、撤销被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局于2018年12月21日作出的《不予认定工伤决定书》（龙新人社伤认字〔2018〕162号）。二、被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起三十日内重新作出认定。”宣判后，原告龙岩市元发纸塑有限公司不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）闽08行终131号行政判决书，认定“虽然林玉龙事发当天实际下班时间为18时10分，早于规定的19时下班时间，但林玉龙下班的意图明显，并未偏离通常的上下班路线。早退属于违反劳动纪律的行为，应受到劳动纪律的制裁，用人单位可通过加强管理预防早退现象发生，但不能以此否定其所遇交通事故是‘在上下班途中’这一事实。因此，林玉龙在下班途中遇到非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的‘在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的’应认定为工伤的法定情形。”判决驳回上诉，维持原判。2019年10月28日，被告作出龙新人社伤认字〔2019〕455号《龙岩市新罗区人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，认定第三人林玉龙2017年11月12日下午18时10分许从龙岩市元发纸塑有限公司下班回家途中发生交通事故致右胫骨受伤为工伤。被告于2019年11月4日和2019年11月5日向第三人林玉龙和原告龙岩市元发纸塑有限公司进行了送达。原告不服该工伤认定决定，在法定期限内诉至法院。 原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三条的规定，被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局依法具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权。本案的争议焦点在于第三人林玉龙提前下班途中发生交通事故是否应认定为工伤。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据”的规定，对该焦点，龙岩市中级人民法院（2019）闽08行终131号行政判决书确认林玉龙虽早于规定时间下班，但下班意图明显，并未偏离通常的上下班路线，林玉龙在下班途中遇到非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤，且该判决书已经生效。被告依据法院判决作出龙新人社伤认字〔2019〕455号《龙岩市新罗区人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，符合法律规定，并依法进行了送达，符合法定程序。综上，被告作出龙新人社伤认字〔2019〕455号《工伤认定决定书》的行政行为，是履行法律赋予的法定职责行为，主体合法、程序合法、适用法律准确，原告诉请撤销依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告龙岩市元发纸塑有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告龙岩市元发纸塑有限公司负担。 宣判后，原审原告龙岩市元发纸塑有限公司不服，上诉称：一审法院根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定林玉龙为工伤是错误的。对照被上诉人林玉龙发生交通事故伤害时是在上班时间内，明显不符合上述规定的情形。如果说被上诉人林玉龙遵守上诉人考勤管理制度按时下班的话，就不可能与案外人林玉凤驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车刮碰，并导致被上诉人林玉龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故的发生。则不存在造成被上诉人林玉龙受伤的结果，依据被上诉人林玉龙提供的岩新交认字［2017］第21522号《龙岩市公安局新罗分局交通警察大队道路交通事故认定书》（简易程序），被上诉人林玉龙负事故的同等责任。因此虽证实林玉龙客观上表现为“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”，但事实上发生交通事故伤害时是属于上班时间，上诉人明确规定的职工上下班时间为7:00-19:00，此刻发生伤害事故非在合理时间的上下班途中，况且被上诉人林玉龙18时10分未经上诉人同意擅自提前停机离开岗位而被闽Ｄ×××××号小型轿车刮伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定工伤的情形。因此，一审法院适用法律错误。上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人龙岩市新罗区人力资源和社会保障局答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第三条的规定，被答辩人具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权。被答辩人依据龙岩市中级人民法院（2019）闽08行终131号行政判决书作出龙新人社伤认字（2019）455号《龙岩市新罗区人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，符合法律规定，并依法进行了送达，符合法定程序。为此，被答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出《工伤认定决定书》程序合法。答辩人于2018年09月29日收到被答辩人林玉龙申请工伤认定之后,依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，必须同时具备4个要素：第一，双方建立的是劳动关系；第二，发生伤害事故是在合理的上下班途中；第三，责任事故认定中，非本人主要责任；第四，伤害是由于交通事故（包含机动车和非机动车）或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故所导致的交通事故。在本案中，依据被答辩人林玉龙提供的材料，经核实得知：林玉龙系龙岩市元发纸塑有限公司的员工。2017年11月12日18：10’许被答辩人林玉龙骑摩托车至国道319线165ＫＭ＋500Ｍ处,18时27分与林玉凤驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车刮碰,导致被答辩人林玉龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故。随后被答辩人林玉龙立即被送往龙岩市医院治疗，被诊断为：右胫骨平台闭合性骨折。依据被答辩人林玉龙提供的岩新交认字［2017］第21522号《龙岩市公安局新罗分局交通警察大队道路交通事故认定书》（简易程序），被答辩人林玉龙负事故的同等责任。因此，虽证实被答辩人林玉龙客观上表现为“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故......;”,但事实上发生交通事故伤害时是属于上班时间,被答辩人龙岩市元发纸塑有限公司明确规定的职工上下班时间为7:00-19:00,然而2017年11月12日18：27’许发生伤害事故时非在合理时间内的下班途中,因此，答辩人原认为本案的重中之重是否是在合理的时间内，由于被答辩人林玉龙不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定工伤的情形，所以，答辩人于2018年12月21日作出龙人社伤认字（2018）162号《不予认定工伤决定书》。依照法律规定的时间内被答辩人林玉龙收到《不予认定工伤决定书》后，不服答辩人的决定，便诉至龙岩市新罗区人民法院，经审理，龙岩市新罗区人民法院认为答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，撤销答辩人的不予认定被答辩人林玉龙工伤的决定，被答辩人龙岩市元发纸塑有限公司不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初70号行政判决，继而向龙岩市中级人民法院提起上诉，经合议庭开庭审理后于2019年9月23日作出（2019）闽08行终131号龙岩市中级人民法院《行政判决书》，结果为：驳回上诉，维持原判。答辩人依据龙岩市中级人民法院（2019）闽08行终131号《行政判决书》的判决于2019年10月28日作出龙新人社伤认字［2019］455号《龙岩市新罗区人力资源和社会保障局工伤认定决定书》。并按照法律规定的时间内于2019年11月05日进行了送达，答辩人所做出的工伤认定决定书在程序上符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人林玉龙答辩称：一、上诉人列答辩人为被上诉人系上诉对象列明错误。上诉人一审时是因对被上诉人龙岩市新罗区人力资源和社会保障局于2019年10月28日作出的《工伤认定决定书》（龙新人社伤认字[2019]455号）这个具体行政行为不服而提起的行政诉讼，而一审法院经过审理后也是判决驳回上诉人的诉讼请求，其并没有判决上诉人需对答辩人承担一定的义务，因此根据《行政诉讼法》第二十九条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款的规定，上诉人只能列原审被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局为被上诉人，答辩人在二审程序中的诉讼地位只能还是第三人。二、被上诉人龙岩市新罗区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定的行政行为主体与程序合法、适用法律准确，上诉人的上诉依据不足，依法应予驳回。本案在争议的焦点、审理的范围以及上诉人诉的利益上都是与贵院于2019年9月23日作出的（2019）闽08行终131号《行政判决书》确认的事实完全一致，而该判决书已经生效，因此上诉人提起的本案诉讼在事实上已属于重复起诉，其存在滥用诉权之嫌。一审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条及从维护裁判的统一性角度而言，驳回上诉人的诉讼请求是正确的。请求：驳回上诉，维持原判。 经审理查明，各方当事人除了一审提交的证据外，二审中没有提交新证据。各方当事人对原审判决认定的事实无异议。 综上，本院查明的事实和采纳的证据与原审一致。 本院认为，1、上诉人和被上诉人林玉龙对被上诉人龙岩市新罗区人力资源和社会保障局的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查亦符合《工伤保险条例》、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》等相关规定，本院依法确认被上诉人龙岩市新罗区人力资源和社会保障局执法主体适格和执法程序合法。 2、本案争议的焦点是：被上诉人林玉龙提前下班途中发生交通事故能否认定为工伤？ 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据……。”联系本案而言，从被上诉人龙岩市新罗区人力资源和社会保障局提交的本院（2019）闽08行终131号行政判决书来看，该判决属生效判决。依照前述司法解释规定，该判决确认林玉龙虽早于规定时间下班，但下班意图明显，并未偏离通常的上下班路线。早退属于违反劳动纪律的行为，应受到劳动纪律的制裁，用人单位可通过加强管理预防早退现象发生，但不能以此否定其所遇交通事故是“在上下班途中”这一事实。因此，被上诉人林玉龙在下班途中遇到非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”，应认定为工伤。上诉人主张被上诉人林玉龙未经上诉人同意擅自提前停机离开岗位而被闽Ｄ×××××号小车刮伤不符合前述法规规定认定工伤的情形理由不成立，本院依法不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙岩市元发纸塑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年八月十八日 书记员  张晴雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。