广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8407号原告：朱福龙，男，1966年8月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：韩铁成,广东沧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婧,广东沧正律师事务所实习人员。被告：徐凯，男，1963年9月20日出生，汉族，住广州市花都区。被告：吴志平，男，1971年2月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。两被告的共同委托讼代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。第三人：黄赞谦，男，1972年7月8日出生，汉族，住广州市白云区。原告朱福龙与被告徐凯、吴志平，第三人黄赞谦合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告朱福龙的委托诉讼代理人韩铁成、韩婧，被告徐凯、吴志平的共同委托诉讼代理人张钦华到庭参加诉讼，第三人黄赞谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱福龙向本院提出诉讼请求：1.确认原告朱福龙对两被告享有65万元的债权；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：朱福龙与徐凯是朋友关系，朱福龙与第三人黄赞谦也是朋友关系。2015年6月26日，在朱福龙推荐及双向沟通下，徐凯与黄赞谦签订《霸王（中国）饮料工业园二期工程分包合同》，由徐凯承包位于广州市花都区花山镇启源大道l号的霸王（中国）饮料工业园二期工程仓库l的基础工程。2015年6月30日，朱福龙与徐凯、吴志平签订《广州霸王仓库l中包项目合作协议》，协议约定：三方就位于花山镇启源大道的广州霸王化妆品有限公司饮料工业园二期工程仓库1总建筑面积约32500平方米的土建中包项目进行合作；三方平分该项目的股份及项目收益，由于该项目是朱福龙的资源，徐凯、吴志平承诺愿意以65万元（32500m×20元/m）的利润作为朱福龙的保底收益。此后，由于黄赞谦未能承包饮料工业园二期工程仓库1的施工项目，2015年12月19日徐凯与黄赞谦签订《合同解除及谅解协议》，协议约定：双方解除关于饮料工业园二期工程仓库1的相关工程协议；黄赞谦同意补偿徐凯115万元的经济损失，并退还徐凯支付的130万元保证金。在徐凯、吴志平的逼迫下，朱福龙作为该协议的担保人在协议上签名。后因黄赞谦未及时支付上述谅解协议约定的款项，2018年4月29日徐凯与黄赞谦又签订《分期付款协议》并要求朱福龙提供担保，朱福龙在《分期付款协议》上签了名。2018年徐凯向花都区人民法院提起诉讼要求黄赞谦支付《分期付款协议》约定的全部147万元及利息、律师费3万元，并要求朱福龙承担连带清偿责任。现该案的（2018）粤0114民初7569号《民事判决书》、(2018)粤01民终21563号《民事判决书》已发生法律效力，判决黄赞谦向徐凯支付147万元（其中115万元为黄赞谦向徐凯承诺的饮料工业园二期工程仓库1的补偿款）及利息，律师费3万元，朱福龙对上述债务承担连带清偿责任。徐凯未对饮料工业园二期工程仓库1进行任何施工，无成本支出，115万元补偿款实际均为三方合作项目取得的利润。根据三方合作协议第一条的约定，其中65万元应属于朱福龙的保底收益。在徐凯与黄赞谦协商《合同解除与谅解协议》的过程中，徐凯要求补偿的理由也包括了朱福龙65万元的保底收益和50万元的其他补偿。在（2019）粤0114民初8794号案中，徐凯也主张朱福龙是为了实现居间费20万元和保底收益65万元才提供上述担保，这也佐证了黄赞谦须支付给徐凯的115万元中包含了徐凯应得的65万元保底收益。综上，朱福龙认为，徐凯现己取得饮料工业园二期工程仓库1的115万元补偿款及利息的债权，根据三方签订的合作协议，其对徐凯和吴志平应享有65万元的债权。徐凯、吴志平辩称，1.保底条款无效。朱福龙不承担项目风险、不实际投资而享受保底利益，违背了联营中应当共负盈亏、共担风险的原则，故合作协议中关于朱福龙享有65万元保底收益的约定无效。2.因涉案霸王仓库1土建项目合同已解除，三方签订的合作协议并没有实际履行。根据合作协议的约定，朱福龙的保底收益是32500m×20元/m=650000元，即其收益是按项目的建筑面积32500m来计算，但事实上后来黄赞谦并没有将涉案项目发包给徐凯，徐凯实际承包的土建建筑面积为0，合作项目没有收益，所以朱福龙主张保底收益是没有事实和合同依据的。3.涉案115万元的经济损失补偿款是给徐凯个人的，该款项是徐凯为履行《霸王（中国）饮料工业园二期工程分包合同》支付保证金及前期准备工作的损失补偿，朱福龙是该补偿款的担保人，无权要求分享该笔补偿款。《合同解除及谅解协议》明确约定黄赞谦（甲方）同意补偿徐凯（乙方）115万元的经济损失，朱福龙对该115万元补偿款和徐凯的130万元保证金等款项承担担保责任。签订《分期付款协议》时，黄赞谦已向徐凯支付了115万元补偿款，未支付的是保证金和工程款合计147万元。4.黄赞谦的答辩不属实。根据（2018）粤0114民初7569号《民事判决书》，朱福龙与黄赞谦对保证金和工程款147万元的本息承担连带清偿责任，如果徐凯应向朱福龙支付65万元保底收益，但朱福龙却未在该案主张债务的抵销，黄赞谦也未提出相应的抗辩。现黄赞谦主张徐凯应向朱福龙支付65万元保底收益，目的是为了抵销（2018）粤0114民初7569号案的债务。黄赞谦于庭前提交了书面答辩状，答辩内容如下：黄赞谦确认朱福龙的诉讼主张属实，朱福龙的请求合理合法，应当予以支持。1.黄赞谦经朱福龙介绍认识徐凯，并与徐凯签订了《霸王（中国）饮料工业园二期工程分包合同》，该合同是由朱福龙居间沟通、磋商达成的。2.因为黄赞谦没有承包到该工程，所以其与徐凯签订的分包合同也无法履行。徐凯在工地聚集工人闹事，影响很坏。为此，黄赞谦在迫不得已的情况下，与徐凯签订了《合同解除及谅解协议》，退还保证金130万元并补偿徐凯115万元。对于115万元的构成，徐凯当时是这样讲的，65万是其合作伙伴朱福龙的保底收益，50万是徐凯的其它补偿。3.徐凯并没有进场施工，其并没有产生实际损失。4.徐凯逼迫朱福龙在《合同解除及谅解协议》及后来的《分期付款协议》上签名提供担保，徐凯的理由是，朱福龙是中间人，有65万的保底收益和另外一个工程20万的居间费，故要朱福龙对《合同解除及谅解协议》及后来的《分期付款协议》提供担保。朱福龙当时是迫于形势，为了黄赞谦尽快恢复施工以及相信黄赞谦，才提供了担保。5.黄赞谦因无力全部履行《合同解除及谅解协议》及后来的《分期付款协议》，后来徐凯起诉到法院，法院判决黄赞谦支付包括115万元补偿在内的款项共计147万元及利息，还要支付律师费3万元，朱福龙因是担保人承担连带责任。因此，该115万元补偿中，有朱福龙的65万元保底收益。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据《广州霸王仓库1中包项目合作协议》、《霸王（中国）饮料工业园二期工程分包合同》、《合同解除及谅解协议》、《分期付款协议》、（2018）粤0114民初7569号民事判决书、（2018）粤01民终21563号民事判决书、（2019）粤0114民初8794号案民事判决书及当事人陈述，本院查明事实如下：2015年6月26日，黄赞谦（发包方）与徐凯（承包方）签订《霸王（中国）饮料工业园二期工程分包合同》，约定由徐凯承包霸王（中国）饮料工业园二期工程仓库1的基础工程。2015年6月28日，徐凯向黄赞谦支付霸王工业园二期仓库1主体中包工程保证金130万元。2015年6月30日，徐凯、吴志平与朱福龙签订《广州霸王仓库1中包项目合作协议》，协议约定：三方就广州霸王化妆品有限公司饮料工业园二期工程仓库1总建筑面积约32500平方米的土建中包项目进行合作。1.三方平分该项目的股份及项目收益，由于该项目是朱福龙的资源，因此在此项目签约前徐凯、吴志平承诺愿意以65万元（32500m×20元/m）的利润作为朱福龙的保底收益；2.徐凯、吴志平负责投入该项目所需各项运行资金，朱福龙以各方资源投入，并负责整体运行工作；3.徐凯和吴志平的资金成本（利息）不计算入项目运行成本之内，与朱福龙无关；4.徐凯以签约人身份与发包项目人黄赞谦签约，并负责收取工程款；吴志平负责项目的施工和工程正常运行；朱福龙负责项目合同的洽谈、取得顺利签约，处理好工程项目中的各种关系，协助收取工程款，直到项目顺利完成。2015年12月19日，黄赞谦（甲方）与徐凯（乙方）签订《合同解除及谅解协议》，内容如下：一、乙方同意解除与甲方签订的关于广州霸王化妆品有限公司花山工业园二期工程仓库一的相关工程协议，不再日后追讨甲方相关问题及提出其他退出补偿。二、乙方同意积极配合甲方按质按量按期完成甲方仓库2、仓库3、车间3的桩基础工程并验收好。三、甲方同意补偿乙方壹佰壹拾伍万的经济损失，并退还乙方支付的壹佰叁拾万保证金，补偿款分三次支付，（1）本协议签订七天内先支付壹拾伍万。（2）甲方桩基完成验收合格后支付贰拾万。（3）甲方项目排栅拆除后壹个月内支付捌拾万。保证金即在2015年12月25日前退还完毕。逾期支付以上款项时，即对甲方按日进行1‰的罚息处理，直到全部退款为止。四、协议签订后，乙方必须密切配合甲方的工作安排后调配，保证工程顺利推进，不得以此对甲方作更多要求，以上协议本着理解的心情签订，双方努力执行。朱福龙作为担保人在该协议上签字，并手写注明此协议中的款项以朱福龙作为担保人对此款项负责。2018年3月14日，徐凯与黄赞谦就仓库2、仓库3、车间3CFG桩基础工程进行了结算，确认该工程的施工费用为1375726.8元，黄赞谦已于2016年2月1日付40万元，于2016年4月6日付50万元，于2017年1月24日付20万元，未付275726.8元。同日，徐凯与黄赞谦就田美村基坑支护搅拌桩工程进行结算，确认该工程的施工费用为247059元，黄赞谦已于2018年2月14日付20万元，未付47059元。2018年4月29日，黄赞谦（甲方）与徐凯（乙方）签订《分期付款协议》，内容如下：关于广州市花都区花山镇“霸王（中国）饮料工业园二期工程”项目，甲方确认欠乙方保证金等款项277万元，乙方确认于2016年5月6日收到30万元，于2016年5月17日收到100万元（委托广西建工集团第三建筑工程有限责任公司支付）。甲方承诺按如下计划支付欠款147万元：1、2018年5月30日前支付30万元；2、2018年6月30日前支付50万元；3、2018年7月30日前支付60万元。上述款项利息自2015年12月25日起按日息0.66‰计算至付清款项之日止。如甲方再有一次逾期或不能足额支付款项，则乙方有权向法院起诉要求甲方支付全部欠款和利息，相关的诉讼费、财产保全费、律师费等费用由甲方承担。朱福龙作为担保人在该协议上签字，自愿对上述全部款项（包括利息等）承担担保责任。2018年7月16日，徐凯以建设工程合同纠纷为由将黄赞谦、朱福龙、广州福鸿投资管理有限公司诉至本院，即为（2018）粤0114民初7569号案。该案中，黄赞谦表示其在签订《分期付款协议》时是愿意向徐凯支付补偿款115万元的，但该115万元并非工程款。该案本院经审理判决如下：一、黄赞谦于判决发生法律效力之日起十日内向徐凯支付1470000元；二、黄赞谦于判决发生法律效力之日起十日内向徐凯支付利息（利息以1470000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年12月25日起计至付清之日止）；三、黄赞谦于判决发生法律效力之日起十日内向徐凯支付律师费30000元；四、朱福龙对判决主文第一至三项判项确定的义务承担连带清偿责任；五、驳回徐凯的其他诉讼请求。黄赞谦不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）粤01民终21563号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2019）粤0114民初8794号案，是徐凯作为原告提起诉讼，请求确认（2018）粤0114民初7569号案判决的债权为朱福龙与其妻子的夫妻共同债务。在该案中，徐凯曾述称，尽管朱福龙向徐凯所负担的债务为担保债务，但该债务发生在朱福龙与李翠琼夫妻关系存续期间，该担保债务为实现2015年06月18日《居间合同》约定的居间服务费约20万元和2015年6月30日《广州霸王仓库1中包项目合作协议》约定的保底收益65万元，因此上述担保之债本质上是为了家庭生活而负担的债务，应认定为夫妻共同债务。本院认为，本案的争议焦点在于，朱福龙根据三方签订的《广州霸王仓库l中包项目合作协议》主张对徐凯和吴志平享有65万元的债权是否成立。基于以下理由，本院认为朱福龙的主张不能成立。首先，根据三方合作协议第一条的约定，两被告是承诺愿意以65万元的利润作为朱福龙的保底收益。然而，本案中合作协议涉及的项目，即《霸王（中国）饮料工业园二期工程分包合同》，因黄赞谦没有承包到该工程而实际未能履行，黄赞谦与徐凯已经于2015年12月9日签订《合同解除及谅解协议》解除了该分包合同。合作项目既未能实际履行，朱福龙主张其享有合作项目保底收益65万元的利润，则无从谈起。其次，朱福龙主张《合同解除及谅解协议》中115万元的补偿款即为合作项目的收益或利润，理据不足。理由在于，1.《合同解除及谅解协议》中已明确约定黄赞谦同意补偿徐凯的是经济损失115万元。如果该115万元是原被告合作项目的利润损失，则朱福龙享有其中65万元的利润收益。在此情形下，朱福龙却在《合同解除及谅解协议》中签名确认其对该115万元补偿款承担担保责任，即债权人为债务人对自己负有的债务作出担保，此有违常理。2.在（2018）粤0114民初7569号案中，黄赞谦已明确表示其在签订《分期付款协议》时是愿意向徐凯支付补偿款115万元的，并强调该115万元并非工程款；而朱福龙作为被告在该案并未对该115万元的性质及归属提出异议，亦未对其中的65万元主张过权利。3.从《合同解除及谅解协议》的约定内容来看，黄赞谦同意补偿徐凯115万元经济损失的前提，除了徐凯同意解除双方就广州霸王化妆品有限公司花山工业园二期工程仓库一签订的协议，还包括徐凯承诺积极配合黄赞谦按质按量按期完成甲方仓库2、仓库3、车间3的桩基础工程并验收好。据此，该115万元实际还包含了与朱福龙、徐凯、吴志平之间合作项目无关的对价。4.本案中，徐凯主张该115万元并不包括合作项目的可得利益，而是其为履行合同支付保证金及为施工前期准备而产生的损失，就一般生活经验而言该主张具有一定的合理性。5.至于朱福龙主张黄赞谦与徐凯在协商115万元补偿款时双方曾明确该款项包含了朱福龙应得的65万元保底收益，该主张缺乏相应的证据证实，尚不足以认定。综上，在原被告双方合作项目并未实际实施，也无其他证据证明被告因合作项目未实施而获得利润收益的情况下，朱福龙主张对被告徐凯、吴志平享有65万元的债权，依据不充分，本院不予采纳。黄赞谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱福龙的诉讼请求。案件受理费5150元，由原告朱福龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 魏 巍二〇二〇年八月十八日书记员 毕燕燕柯潭靖祎