上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16049号原告：董海芳，女，1973年12月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区大统路统北村**乙。原告：于重华，男，1973年5月4日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区大统路统北村**乙。div>原告：于志伟，男，2000年8月18日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区大统路统北村**乙。v>上述原告共同委托诉讼代理人：李益，上海市天寅律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：厉烨，上海市天寅律师事务所律师。被告：董某1，男，1979年2月13日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区大统路统北村**乙。被告：吴某某，女，1982年6月3日出生，汉族，户籍地上海市静安户籍地上海市静安区大统路统北村**乙。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：董某2，男，2008年12月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区大户籍地上海市静安区大统路统北村**乙。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：董某1(董某2之父)，男，1979年2月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区大统路户籍地上海市静安区大统路统北村**乙。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述被告共同委托诉讼代理人：庄宇，上海泰吉十方律师事务所律师。原告董海芳、于重华、于志伟与被告董某1、吴某某、董某2共有纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序。审理中，三原告申请财产保全并由案外人提供担保，本院依法裁定冻结董某1名下银行存款3,500,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。该裁定已执行。本案于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告于重华及三原告共同委托诉讼代理人李益、厉烨，三被告共同委托诉讼代理人庄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董海芳、于重华、于志伟共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区大统路统北村XXX号(以下简称系争房屋)征收补偿利益(以法院调取的结算单为准)，系争房屋“三块砖”部分即房屋价值补偿款的一半及剩余奖励补贴共计3,860,162.83元均归三原告所有，由三被告共同给付。事实和理由：董海芳与董某1系姐弟关系。系争房屋产权人为董德高，于2003年6月22日报死亡。董德高配偶杨红英于2016年7月6日报死亡，两人生育子女仅董海芳与董某1。董某1一家三口十年前已搬离系争房屋；董海芳作为系争房屋的权利人，一家三口实际居住在系争房屋，故有权主张征收补偿款，要求本案中一并进行遗产分割。被告董某1、吴某某、董某2共同辩称，系争房屋“三块砖”部分征收利益属于遗产，由继承人董某1、董海芳继承。董某1尽到主要赡养义务，应当多分，要求本案一并进行遗产分割。董海芳一家实际居住在系争房屋楼上的违章搭建房，具有独立煤卫和通道，生活起居无需使用任何系争房屋的空间和设施，故不属于系争房屋使用人。当时董德高这样安排居住的目的只是为了解决女儿临时居住问题，同时保障儿子一家对系争房屋的权益。董某1一家一直实际居住在系争房屋，故剩余征收利益应由董某1一家享有。本院经审理认定事实如下：系争房屋所有权人为董德高，系从1986年从其父亲董仁富处继承得来。董德高与杨红英系夫妻关系，二人育有董海芳、董某1两名子女。董海芳与于重华系夫妻关系，于志伟系二人之子。董某1与吴某某系夫妻关系，董某2系二人之子。董德高、杨红英分别于2003年6月、2016年7月报死亡。2019年11月29日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2019〕4号《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。2019年12月23日，董某1作为代理人(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定系争房屋为私房，建筑面积40.3平方米，约定房屋价值补偿款计3,949,997.46元；该户不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿37,156.6元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用共计1,380,200元(其中不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励390,300元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴886,600元)；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。协议还约定了居民签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励等。至原告提起本户口迁移奖励等。生效条件已经成就。2019年12月，征收实施单位以《静安区育群中学西块结算单》的形式对系争房屋的征收补偿利益予以确认，包括上述征收补偿协议中确认的房屋价值补偿、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用共计5,367,355元，以及临时安置费13,500元、签约搬迁利息24,307.5元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元，共计5,835,162.5元。三被告表示，尚未领取任何款项。另查明：1.1993年颁发的房屋所有权证载明系争房屋2层2间，建筑面积40.3平方米，一楼处另有建筑面积7.9平方米的违章建筑。1998年1月21日，于重华向居住在系争房屋隔壁的董德高的姐姐董金秀出具《协议》，载明因要在系争房屋三楼加造私房一间，为此可能引起的沉降、渗漏、裂缝等造成的损失，均由于重华负责修复。嗣后，于重华于1999年在系争房屋二楼顶部加造一间房屋，在系争房屋外部修建楼梯直通三楼。三楼搭建房与系争房屋一、二楼并不连通，并有独立电表、水表、有线电视及宽带。2.户籍情况。董海芳在系争房屋报户籍情况。出，又于1999年12月与于重华一同迁入；于志伟在系争房屋报出生。董某1、董某2在系争房屋报出生，吴某某户籍于2004年迁入。3.居住情况。董海芳自小居住至结婚，1999年三楼搭建房造好后与于重华一同搬入搭建房居住；于志伟自出生以来一直居住于搭建房。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，被告方申请杨红英的妹妹杨冬英、邻居张成华出庭作证。杨冬英到庭陈述，其曾听杨红英夫妇说，原告方家庭是动迁后想要搬回这里，杨红英夫妇虽同意原告方在系争房屋搭建房屋居住，但说好如遇动迁，新搭建的面积能争取到利益则原告方可以拿，如果搭建面积不影响征收利益，原告方是没有的；据杨红英说其与原告方签过书面协议，但杨冬英本人未见过；至于杨红英夫妻在世时是否明确过世后系争房屋动迁的，征收利益如何分配或系争房屋在二人过世后由谁继承，杨东英均不知晓；被告方有一套本市三泉路的商品房，杨红英在世时看病都是董某1联系医院，赡养义务承担也较多；董某1在其自购商品房和系争房屋两边都住，吴某某、董某2则在商品房居住较多。张成华到庭陈述，其自小在统北村XXX号居住至征收；曾听董金秀说过，原告方家里动迁想搬回来住，董德高夫妇一开始不同意，后来据说达成了协议，约定原告方住三楼，将来征收三楼房屋能拿到补偿可归原告，如三楼房屋无补偿则原告不拿征收利益；董德高夫妇在世时，没有听说过二人表示系争房屋由谁继承或系争房屋征收利益归谁享有；杨红英看病基本上都是由董某1陪同的；董某1虽买了商品房，但为了照顾老人基本上住在系争房屋，吴某某、董某2则先是住娘家后来住商品房。原告方对证人证言表示，证人所述的所谓协议均系听说，并未亲眼所见；董德高夫妇生前未立遗嘱，应按法定继承处理。审理中，双方当事人均认可董某1一家三口在2010年购买本市宝山区三泉路商品房之前在系争房屋居住。但原告方主张被告方购买商品房后，被告一家三口遂搬去商品房居住；杨红英去世后，系争房屋一、二楼空关。被告方则辩称，吴某某、董某2确实搬去商品房居住，仅偶尔回系争房屋居住，但董某1为照顾老人且工作单位离系争房屋较近，故基本住在系争房屋；杨红英去世后，系争房屋一、二楼由董某1居住。审理中，于重华表示，其父亲名下的私房曾动迁分得一套房屋，是于重华及其父母、弟弟的，因该分得的房屋实际由于重华父亲居住使用，故于重华并未享受过动迁利益。本院认为，本案系争房屋为私房，故除酌情考虑系争房屋内户籍在册的实际居住人的利益外户籍在册的实际居住人的利益外，产。首先，董海芳夫妇户籍迁入系争房屋并搭建三楼房户籍迁入系争房屋并搭建**房间均经董德高夫妇同意，法独立存在，故仍应认为董海芳家庭实际居住在系争房屋。但于重华自认曾与其父母弟弟一起动迁分得一套房屋，其放弃安置房屋的权利不等同于未享受过动迁利益，故董海芳家庭中，仅考虑董海芳、于志伟作为实际居住人的利益。其次，董某1家庭虽于2010年购买了商品房，且双方均认可吴某某、董某2搬至商品房居住，但因董某1家庭均未享受过福利分房或动迁安置，直至本次征收一直实际控制系争房屋一、二楼，故仍应考虑为实际居住人。最后，现有证据不足以证明董海芳家庭承诺放弃征收利益，亦无证据证明董德高夫妇有遗嘱明确系争房屋由董某1一人继承，故属于董德高遗产部分的征收利益仍应按照法定继承由董海芳、董某1继承。继承纠纷与共有纠纷虽法律基础不同，但考虑到本案继承关系较为简单，且当事人均要求一并处理，故本院为避免当事人诉累，一并处理遗产分割问题。董某1虽辩称其照顾父母较多应当多分，但法定赡养义务包括经济上、精神上等诸多方面，现有证据不足以证明符合多分的法定条件，故本院仍以均分为原则。综上所述，综合考虑家庭人口结构、实际居住情况、法定继承原则等因素，加之双方当事人均表示家庭内部无需分割，本院酌情确定董海芳、于志伟应分得征收利益2,800,000元，董某1、吴某某、董某2应分得3,035,162.5元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条规定，判决如下：一、上海市静安区大统路统北村XXX号房屋征收补偿利益中，2,800,000元归原告董海芳、于志伟共同所有，由被告董某1、吴某某、董某2共同向原告董海芳、于志伟支付；二、上海市静安区大统路统北村XXX号房屋征收补偿利益中，3,035,162.5元归被告董某1、吴某某、董某2共同所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,646元，减半收取计26,323元，保全费5,000元，共计31,323元，由原告董海芳、于志伟共同负担12,631元，由被告董某1、吴某某、董某2共同负担18,692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈钰二〇二〇年八月二十日书记员  张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。