广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8207号上诉人（原审被告）：王乃璞，男，汉族，1966年6月6日出生，身份证住址甘肃省镇原县，委托诉讼代理人：袁帅，广东海涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘修云，女，汉族，1964年10月1日出生，身份证住址湖南省邵东县，委托诉讼代理人：李加山，广东镇鼎律师事务所律师。上诉人王乃璞与被上诉人刘修云因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人王乃璞上诉请求：1、撤销福田区人民法院（2018)粤0304民初30692号民事判决书；2、发回重审或改判王乃璞按照30%的比例承担责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由如下：一、该案属于典型的工伤案件，应该由用工主体庆阳市西峰庆安劳务派遣有限公司按照工伤程序承担责任，原审在责任主体及劳动关系认定上均存在错误，原审不同意上诉人追加西峰劳务派遣公司为被告也是错误的。被上诉人主张该案的纠纷发生在深圳地铁7号线建设工地范围，而该地铁施工主体是中国水利水电第四工程局有限公司深圳分公司(简称水电公司），而水电公司与西峰劳务派遣公司签订了劳务承包协议，假如作为员工的被上诉人在工作中受伤，应该属于工伤，承担责任的主体应该是西峰劳务派遣公司而不是上诉人，适用的应该是工伤劳动关系的法律责任，而不是人身损害法律责任。一审中上诉人申请追加西峰劳务派遣公司作为责任主体，法院没有追加是也是错误的。二、假如一定要按照人身损害法律关系赔偿，被上诉人存在重大过错应该承担主要责任，原审没有划分责任是错误的。深圳中级人民法院已经在（2018)03民终5826号案件因为上诉人不服原审（2017)粤0304民初8496号案件没有重新鉴定而对鉴定结果不服发回重审，福田法院按照重审程序启动本案的。原案（2017)粤0304民初8496号判决书第6页码，“本院认为，原告（被上诉人）在奔跑中不慎摔伤，本身也有一定过错，本院确定被告按照70%的比例赔偿原告损失”。也就是说之前的一审判决中法院是进行了责任划分的，而且上诉人认为被上诉人应该承担更重的责任，由被上诉人承担70%责任。本案判决中纠正了之前的不当鉴定结论，却没有进行责任划分，是明显错误的。人身损害责任赔偿方式比较工伤责任赔偿方式本身已经加重了上诉人的承担金额，人身损害还认定了很高的抚养费，在加重上诉人赔偿责任按照人身损害认定的同时，却不进行责任划分，要求上诉人承担全部责任，双重加重责任对上诉人极为不公平。三、被上诉人对受伤过程陈述多次不同陈述证明其不诚实，被上诉人有陈旧伤情不排除欺诈可能。被上诉人刘修云在2013年12月27日向劳动部门提交的工伤认定材料中，陈述受伤过程为“因为突下大雨，本人只好向工地一处有防雨设施的地方跑去避雨，在跑的过程中不慎跌倒，致使右手桡骨远端粉碎性陈旧性骨折的事故经过。”，而其在2013年4月15日向法院起诉时却称“去工棚躲雨，雨停后从架子上下来时，因角铁滑倒，对面上有大量泥打滑右手着地”。以上是两个完全不同的事实过程，而且没有目击证人，陈旧性骨折不排除刘修云原来有旧伤的可能。被上诉人的不诚实，让其陈述真实性及可信度严重降低，存在欺诈可能。四、原审判决上诉人承担高额抚养费事实认定不清，对上诉人不公平。本案因为被上诉人原因多次起诉，上诉人第一次在（2014)深福法民一初字第3350号案件起诉时，没有陈述过其有小孩存在。本案原审中对被上诉人婚姻情况、家庭情况原审认定事实不清，根据上诉人的了解情况，被上诉人已经现年55岁，小孩早已成年，对其在本案中又追加起诉抚养费，上诉人认为事实认定错误。不能仅仅凭借一个户口本就认定其被抚养人情况，而且被上诉人自己跑步摔倒，让上诉人承担高额抚养费极不公平。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院发回重审或依法改判，为上诉人主持正义。被上诉人刘修云答辩称，（2018）粤03民终字第5826号民事判决是上诉人采取欺诈的方式获取的判决，因为在一审时刘修云提供了两份鉴定书，一份是南天司法鉴定所的劳动能力丧失程度鉴定，另一份是广东中医司法鉴定所的人体残废伤残等级鉴定，在一审中，刘修云主张以劳动能力丧失程度计算残疾赔偿金，以人体残废伤残等级计算精神损害抚慰金，当时王乃璞的代理人要求以人体伤残等级计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金，一审法院采纳了王乃璞代理人的要求，刘修云一方要求以劳动能力丧失程度计算残疾赔偿金，这时王乃璞的代理人要求重新鉴定劳动能力丧失程度，刘修云一方也同意重新鉴定劳动能力丧失程度，但一审法院没有重新鉴定就作出了判决，而王乃璞的代理人在（2018）粤03民终字第5826号案开庭时声称，他们主张对人体残废伤残等级进行鉴定，一审法院没有准许，二审法院以此认为没有进行重新鉴定而发回重审，所以王乃璞的代理人在一审申请的重新鉴定是劳动能力丧失程度鉴定，其在二审中声称一审法院没有重新鉴定，是人体残废伤残等级的鉴定，导了二审法院，二审法院按照王乃璞代理人的虚假陈述作出了发回重审。刘修云一方对案件的意见也很大，但当事人搞不清楚，所以不愿意缴纳诉讼费，所以本次没有上诉，请求二审法院依法维持原判。被上诉人刘修云向一审法院起诉请求：1、释明《侵权责任法》第十六条残疾含义，确认刘修云存在残疾；2、确认本案诉的标的是劳动能力，即确认刘修云存在丧失劳动能力40%的损害事实；3、王乃璞赔偿残疾赔偿金278400元（2900元/月×12月×20×40%）；4、王乃璞支付后续治疗费10000元、复查费1046元、营养费3000元；5、审查劳动能力《鉴定意见》与残疾的关联性，判令王乃璞赔偿劳动能力鉴定费3800元；6、王乃璞支付精神损害抚慰金20000元、伤残等级鉴定费1800元；7、王乃璞支付被抚养人生活费50000元。一审法院查明，业已生效的（2014）深福法民一初字第3350号民事判决确认了以下事实：2012年6月，刘修云经老乡介绍，通过王乃璞的侄子王连银来到深圳地铁工程赤尾工地工作，后被安排到地铁7号线华强北工地水电四局深圳分公司7305标段项目部庆阳队2工作区工作，双方没有签订劳动合同，刘修云每月领取约2900元的工资和100元的高温费，由王连银以现金形式发放给刘修云。2013年8月10日下午突降暴雨,刘修云急忙避雨，奔跑过程中不慎跌倒，造成右手触地受伤，王乃璞安排侄子王连银将刘修云送至深圳市第二人民医院治疗，被诊断为右桡骨骨折，局部麻醉下行手法牵引复位石膏托外固定术。2013年8月29日，刘修云前往深圳市第二人民医院住院治疗，于2013年8月30日行右桡骨骨折切开复位内固定术，术程顺利，术后恢复良好，于2013年9月6日出院，共住院治疗8天。深圳市第二人民医院的出院诊断为右桡骨远端粉碎性陈旧性骨折，出院医嘱为：1.门诊定期换药，术后2周拆线；2.不适随诊，定期门诊复查X线；3.建议全休3个月，适当功能锻炼，避免提重物及剧烈活动；4.待骨折愈合后，如有特殊不适，可返院行内固定装置取出术。刘修云治疗期间，王乃璞为其垫付医疗费22658.33元、陪护费1280元、杂费100元、交通费56.8元，并借给刘修云生活费1500元。2013年9月23日，王乃璞作为用工方、刘修云作为伤者签订了一份《收据》，约定：2013年9月23日，在医院建议下，伤者在治疗3个月后进行医治伤情恢复鉴定。在3个月的治疗期内，用工方按照每月3500元的标准支付伤者工资、陪护及营养费用，伤者家属要做好医治护理工作。8月1日至11月10日治疗鉴定期间，用工方支付伤者共计11000元（含工资、交通、护理、营养费用）。刘修云的亲属陈敏在该收据空白处备注“已收11000元，8月份9天工资已收”字样，并签名确认。除此以外，王乃璞还向刘修云支付了2013年7月份的工资及高温补助费2997元，刘修云收款后向王乃璞开具了收据，载明:“刘修云：7月1日—31日，31天×96.6＝2997元；高温补助：31天×3.3元；合计2997元”。2013年12月27日，刘修云向深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）递交了员工工伤认定申请表。2014年10月31日，市人社局作出《工伤认定申请不予受理通知书》，认为刘修云未提供与中国水电建设集团路桥工程有限公司深圳分公司存在有效劳动关系（包括事实劳动关系）的证据材料，不符合《工伤保险条例》第18条第2项规定的受理条件，决定不予受理刘修云的工伤认定申请。2014年7月21日，刘修云单方委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级、劳动能力、后续治疗费进行检验鉴定，广东南天司法鉴定所按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）标准，评定其伤残等级为七级，劳动能力部分丧失，拆除内固定物的后续治疗费为8000元—10000元。本案审理过程中，一审法院认为本案系人身损害赔偿纠纷，广东南天司法鉴定所按照工伤鉴定标准评定的伤残等级不适用于本案，要求刘修云参照道路交通事故的鉴定标准重新进行伤残等级鉴定，但刘修云认为参照道路交通事故的鉴定标准进行伤残等级鉴定没有法律依据，拒绝申请重新鉴定。另查明，水电四局深圳分公司系深圳地铁7号线7305标段的施工方，该公司项目部将卫生打扫、垃圾清运和安全保卫等劳务工作分包给西峰公司。王乃璞自称是西峰公司委派的工地负责人，但未与西峰公司签订劳动合同，西峰公司亦未为王乃璞交纳社会保险费用，在一审法院规定的期限内，王乃璞无法提供西峰公司向其发放工资的证据。西峰公司承认刘修云是其聘用的员工，但刘修云对此予以否认，认为自己与西峰公司之间不存在劳务合同关系。该判决认为，刘修云经王乃璞的侄子王连银介绍，来到王乃璞负责的地铁工地工作，刘修云通过提供劳务获取一定的劳动报酬，一旦地铁工程施工结束，双方的用工关系即告解除，刘修云没有加入西峰公司成为该公司固定员工的目的，其工作具有临时性和短期性的特点，刘修云没有与西峰公司签订劳动合同，西峰公司没有为刘修云缴纳社会保险费用，刘修云的日常工作接受王乃璞的领导，劳动报酬由王乃璞以现金方式发放，并且刘修云受伤后，王乃璞以用工方的名义与刘修云于2013年9月23日签订了具有赔偿协议性质的《收据》，上述事实和证据足以证明刘修云与王乃璞存在劳务合同关系，刘修云工作期间遭受人身损害，应由王乃璞承担相应的赔偿责任。王乃璞自称是西峰公司的工地负责人，招用刘修云是履行职务的行为，但王乃璞未与西峰公司订立劳动合同，西峰公司没有为其交纳社会保险费用，且王乃璞不能提供西峰公司向其发放工资的证据，不能认定王乃璞与西峰公司存在长期、稳定的劳动合同关系，不能排除双方是承包、挂靠等其他法律关系的可能性，加上刘修云不认可自己与西峰公司之间存在劳务合同关系，故对王乃璞的上述抗辩，一审法院不予采纳。水电四局深圳分公司将地铁7号线7305标段的卫生打扫、垃圾清运和安全保卫等劳务工作分包给西峰公司，与王乃璞不存在直接的劳务分包关系，而西峰公司具有相应的劳务分包资质，水电四局深圳分公司对劳务分包不存在任何过错，无需对刘修云的人身损害后果承担连带赔偿责任。本案属于人身损害赔偿案件，实践中，人民法院根据受害人的伤残等级确定精神抚慰金的数额，而伤残等级应参照道路交通事故的伤残等级鉴定标准进行评定，刘修云委托广东南天司法鉴定所依据工伤鉴定标准作出伤残等级鉴定意见不能适用于本案，经一审法院释明后，刘修云拒绝申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，刘修云要求王乃璞赔偿精神抚慰金的请求证据不足，一审法院对此不予支持。刘修云委托广东南天司法鉴定所进行伤残等级鉴定产生的鉴定费应由刘修云自行承担，对刘修云的该项赔偿请求，一审法院不予支持。刘修云于2013年9月6日术后出院，深圳市第二人民医院的出院医嘱包括“建议全休3个月”，即刘修云的全休时间至2013年12月6日结束，王乃璞已向刘修云支付截至2013年11月10日的工资，刘修云的误工费计算期间从2013年11月11日起至2013年12月6日止，共计26天，按照刘修云事发时的月平均工资2900元计算，其应得的误工费为2513元（2900元／每月×26天÷30天）。综上所述，刘修云要求王乃璞赔偿误工费损失的诉讼请求部分成立，其余诉讼请求均不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第二十条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王乃璞应于判决生效之日起十日内赔偿刘修云误工费损失2513元；二、驳回刘修云的其他诉讼请求。刘修云对该判决不服，提出上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1806号民事判决，该判决确认了（2014）深福法民一初字第3350号民事判决所查明的事实，另查明、刘修云曾就其伤情向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，深圳市人力资源和社会保障局于2014年10月31日出具深人社受I2014110005307号《工伤认定申请不予受理通知书》，以刘修云不能提供与中国水电建设集团路桥工程有限公司深圳分公司存在有效劳动关系的证明材料为由未予受理其工伤认定申请。2、上诉人刘修云二审时提交了一审法院做出的已生效的(2014)深中法民终字第3202号民事判决书，显示该案伤者曾就其伤情进行了两次司法鉴定，第一次鉴定依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，结论为十级伤残；第二次鉴定依据的是《人体损失残疾程度鉴定标准（试行）》，结论为一个八级、一个九级伤残。法院最终采纳了第二次的鉴定结论，并据此核算其残疾赔偿金和精神损害抚慰金。该判决认为：对于刘修云在涉案工地上受伤的事实，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。原审根据各方当事人陈述及相关证确认了刘修云系王乃璞的侄子王连银介绍到涉案工地工作、刘修云的工资由王乃璞实际支付等事实，王乃璞和水电四局深圳分公司均未对此提出上诉，一审法院对此予以确认，并认定刘修云与王乃璞之间存在劳务合同关系。刘修云以水电四局深圳分公司将工程发包给不具备施工资质的王乃璞为由，主张水电四局深圳分公司应与王乃璞承担连带责任，对此，根据深圳市人力资源和社会保障局的调查函，水电四局深圳分公司是将涉案工程发包给了西峰公司，有双方之间的劳务用工合同为证。而西峰公司即为劳务派遣公司，具备相应的用工资质，故水电四局深圳分公司在发包事项上不存在过错。王乃璞二审时确认其与西峰公司之间未签订劳动合同或承包合同，但刘修云在本案中并未主张西峰公司承担相应的责任，属其自行处分权利。刘修云主张水电四局深圳分公司将工程发包给王乃璞且具有过错，缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于刘修云主张的损害赔偿项目及数额，涉案司法鉴定意见书认定刘修云的伤情构成七级伤残、劳动能力部分丧失，依据的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2006)。该标准在第1条“范围”中明确规定：“本标准规定了职工工伤致残劳动能力鉴定原则和分级标准”、“本标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定。”即该标准适用的前提是职工的伤情被劳动行政部门依法认定为工伤并进入工伤保险理赔程序。而根据深圳市人力资源和社会保障局出具的深人社受[2014]10005307号《工伤认定申请不予受理通知书》，劳动行政部门并未受理刘修云的工伤认定申请，因此即使该鉴定结论正确，反映的也是刘修云伤情构成工伤的伤残程度，只有在工伤保险理赔程序中方可适用。而根据刘修云的诉讼请求，其请求权基础是《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，故本案属于人身损害赔偿纠纷，与劳动合同中的工伤认定不属于同一法律关系。刘修云以根据工伤与职业病伤残等级为依据做出的鉴定结论作为支持其人身损害赔偿案件诉求的证据，属法律认识错误。原审据此对刘修云行使释明权，由其对鉴定类型和鉴定标准进行选择，是正确的。刘修云在原审法院释明后拒绝重新鉴定，导致无法根据人身损害赔偿鉴定标准认定其伤情程度，刘修云对此应承担举证不能的法律后果。原审据此驳回其精神损害抚慰金的诉讼请求，并判令鉴定费由其自行负担，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）顶之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。后刘修云不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审。经审查，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民申字第2894号民事裁定书，驳回刘修云的再审申请。另查明，2015年6月21日至26日，刘修云在湖南省进行就医，拆除受伤部位的内固定物。根据刘修云的医疗票据显示，刘修云为此支付了7457.05元医疗费。王乃璞对此提出异议，称该票据无病历核对，不应采信。2016年10月28日，刘修云前往深圳市第二人民法院周围神经手足外科进行复诊，初步诊断为右桡骨远端骨折术后,刘修云因此支出复查费1046元。2016年12月8日，刘修云委托广东中一司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对其伤残等级进行鉴定，该所于同日出具的粤中一鉴【2016】（坪）临鉴字第0800号《法医临床司法鉴定意见书》，认定刘修云伤残程度构成九级伤残。王乃璞在原一审中对该鉴定结论提出异议，但未获准许。一审法院依照（2018）粤03民终5826号民事裁定，对刘修云的伤残等级进行重新鉴定。一审法院依法委托广东龙城司法鉴定所进行此项工作，该所于2019年8月30日作出广东龙城司法鉴定所[2019]临鉴字第617号《司法鉴定意见书》，该意见书载明：被鉴定人刘修云做工时摔伤，伤后右腕部明显畸形，桡骨远端压痛阳性，可触及骨擦感及异常活动，腕关节活动受限。伤后X片示：右桡骨远端骨折。其影像学诊断与其损伤时间、损伤特征、症状体征一致，本次外伤可以形成，与本次外伤存在因果关系。被鉴定人刘修云伤后在深圳市第二人民医院门诊予行手法牵引复位石膏托外固定术。后返院行右桡骨骨折切开复位内固定术，术后予抗炎、补液等对症治疗。被鉴定人经过治疗与恢复，目前伤情稳定，尚遗留右腕掌侧—7cm×0.2cm疤痕形成，右腕背1.5cm×0.2cm、4cm×0.2cm疤痕形成，右腕关节活动负重受限，右小指近侧指间关节屈曲90°僵硬，右第1-4指近侧指间关节稍屈曲，被动活动均尚可。被鉴定人刘修云右桡骨远端粉碎性骨折，已行右桡骨骨折切开复位内固定术。2019年06月05日邵阳中心医院肌电图检查未见异常电生理改变。经过治疗与恢复，目前伤情稳定，尚遗留右腕关节活动负重受限，经法医学检查计算，其右腕关节功能丧失已达25%以上(未达50%)。按照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）条款之规定，评定为一个十级（拾级）伤残。刘修云对该结论提出了异议，认为鉴定机构违反相关的法律程序。刘修云为城镇居民。刘修云提交了其女儿刘欣的出生医学证明，显示刘欣于2008年1月22日出生，父亲为刘紫阳。刘修云配偶刘紫阳已死亡，其户籍已于2009年4月21日注销。一审法院认为，业已生效的民事判决确认，刘修云由王乃璞临时雇佣在工地工作，双方之间存在劳务合同关系。刘修云工作期间受伤致残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，王乃璞作为雇主应当承担赔偿责任。关于刘修云所提出的的各项诉讼请求。刘修云的第一项及第二项请求实质上是请求一审法院对相应的事实进行确认，并非请求对法律关系的定性。对事实的确认非确认之诉，不符合民事诉讼的受理条件，一审法院予以驳回。关于刘修云诉讼请求的第五项，该请求刘修云已于（2014）深福法民一初字第3350号案中提出，该案历经一审、二审和再审申请审查，该主张均未得到法律的支持，相关裁决已经发生法律效力。刘修云在本次诉讼中再次提出该请求，违反了“一事不再理”原则，一审法院亦予以驳回。而至于刘修云的第六项请求中的精神损害抚慰金，该请求刘修云在前案中同样已提出了请求。本案系人身赔偿纠纷，与劳动合同中的工伤认定非同一法律关系，具有明显的区别与不同的适用标准。前案经三级法院审理，对该问题已作出了详细的分析解释，一审法院在本案中对此不再赘述。刘修云在前案中坚持按照工伤赔偿标准作出的伤残等级鉴定主张其权利，并在（2014）深福法民一初字第3350号案中经一审法院释明后，依然拒绝采用正确的标准对其伤残等级重新进行鉴定，导致刘修云在该案中无法根据人身损害赔偿鉴定标准认定其伤情程度。刘修云主张精神损害抚慰金的依据不足，已被驳回。该案结束后，刘修云自行依照相应的标准对其伤残等级重新鉴定，并以此在本案中再次请求精神损害抚慰金。虽然该报告为“新”报告，但刘修云本可在（2014）深福法民一初字第3350号案中重新鉴定，经一审法院释明后仍固执己见，拒绝重新鉴定。现刘修云手持的是一份新的鉴定结论，但该证据并非在原审程序中无法获得。该新报告不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条有关新证据的定义。因此，刘修云在本案中再次请求王乃璞向其赔偿精神损害抚慰金，同属重复起诉，同样违反了“一事不再理”原则，一审法院予以驳回。而刘修云的其他诉讼请求在前案中并未提出，符合民事诉讼的受理条件，一审法院将依法进行审查。有关刘修云的损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定进行计算。一、残疾赔偿金。经一审法院重新鉴定，刘修云的伤情构成十级伤残。刘修云在指定的期限内提交了一份《申请书》向一审法院提出异议，认为鉴定机构的鉴定程序存在问题，不应采用，并申请鉴定人员出庭。刘修云的《申请书》通篇都在列举各种与司法鉴定相关的程序性法条，对鉴定机构存在何种具体的违法行为，鉴定机构系如何违反程序等事实只字不谈。本案的鉴定机构系遵循双方的意愿进行选定，且一审法院提交给鉴定机构的所有材料均经过双方质证并认可，适用的标准符合法律的规定并向双方进行了释明。刘修云虽然在指定的异议期内对鉴定结论提出了质疑，但其对此未能提供充分的事实与理由。刘修云在其申请书中“堆砌”若干法条，却未能对报告的内容作出实质性的异议。因此，一审法院对刘修云提出的异议申请不予采纳，并依法采信广东龙城司法鉴定所作出的鉴定意见书。经鉴定，刘修云的伤势达到了十级伤残。由于刘修云为城镇居民，应按照法庭辩论终结前上一年度深圳城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。事发时刘修云尚未年满60周岁，因此其残疾赔偿金依法应连续计算20年。则刘修云应得的残疾赔偿金为115088元（57544元×20年×10%）。二、后续治疗费。刘修云主张其后续治疗费已于2015年6月21日实际发生，费用为7457.05元。刘修云称该费用系在其湖南省当地的医院进行的拆除内固定物手术，共住院5天。王乃璞对该费用提出异议，其认为该费用无病历为证，不应采信。虽刘修云提交的医疗费票据无法提供对应的病历。但根据刘修云提交的2014年7月21日由广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见显示，刘修云取出内固定的后续治疗费为8000元-10000元。结合该票据所注明的科室（骨一科），以及刘修云在本次鉴定中已确认内固定物已取出的事实。刘修云主张该费用系其后续治疗费，具有高度盖然性，一审法院予以支持。三、复查费。该费用有相应的医疗费票据及门诊病历为证，刘修云进行该门诊复查具有合理性，对其主张的1046元复查费，一审法院予以采信。四、营养费，根据刘修云的伤残等级以及治疗情况，一审法院酌定为1000元。五、被扶养人生活费。事故发生时，刘修云女儿年满5周岁，被扶养人生活费计算年限为13年，按照法庭辩论终结前上一年度深圳城镇居民年人均消费性支出标准计算。由于刘修云的配偶在本案事故发生时已去世，因此刘修云的被扶养人生活费为52695.5元（40535元×13年×10%）。六、鉴定费。刘修云委托广东中一司法鉴定所进行鉴定支出鉴定费1800元，但该鉴定并未被采纳，对于该项请求，一审法院不予以支持。综上所述，以上刘修云损失合计177286.55元（115088元+7457.05元+1046元+1000元+52695.5元），对刘修云过高的诉讼请求，一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条之规定，判决：一、王乃璞应于判决生效之日起十日内赔偿刘修云损失177286.55元；二、驳回刘修云的其他诉讼请求。本案案件受理费2090元，由刘修云承担925元，王乃璞承担1165元。本院经二审查明，刘修云在二审庭后提交了其女儿刘欣的出生证原件予以核对，王乃璞对该证据的真实性予以认可，但认为该证据已超过举证期限，且出生证的签发时间是在出生日期之后9个月，远远超过申报期限，于法于理不符。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据王乃璞的上诉意见，本案争议的焦点是：1、本案是否应当追加庆阳市西峰劳务派遣有限公司为被告；2、刘修云是否应对本案事故承担过错责任；3、刘修云请求的被扶养人生活费是否有事实依据。关于第一个焦点，王乃璞上诉主张，本案为工伤案件，庆阳市西峰劳务派遣有限公司应作为被告，承担相应的责任。但根据生效的（2014）深中法民终字第3202号民事判决书，该判决书已经认定刘修云与王乃璞之间存在劳务合同关系，并认定刘修云未请求庆阳市西峰劳务派遣有限公司承担相应的责任，是刘修云对自身权利的处分，因此，刘修云在本案中未请求庆阳市西峰劳务派遣有限公司承担责任，而只是对王乃璞提起诉讼，是刘修云对自身权利的处分。一审法院因此没有追加庆阳市西峰劳务派遣有限公司为被告，不属于漏列主体及程序违法。关于第二个焦点，王乃璞主张，刘修云对受伤过程的陈述前后不一，且刘修云应对事故承担过错责任。本院认为，虽然刘修云对受伤的过程陈述不一致，但王乃璞并未提交证据证明刘修云的伤情属于旧伤，或者是在其他地方造成的。因王乃璞在事故发生之后，就立即安排刘修云到医院就诊，因此，本院认定，刘修云是在涉案工地工作的过程中受伤的。根据刘修云的陈述，其是因为突然下雨，在躲雨的过程中，不慎摔倒受伤。由此可见，造成刘修云受伤的原因是雨天路滑，该原因属于客观原因，并不属于法律意义上一方当事人的过错，因此，本院对王乃璞关于刘修云应对本次事故承担主要责任的主张不予采纳。因王乃璞并未提交证据证明刘修云在本次事故中存在过错，一审对本次事故责任未做划分，并无不当，本院予以确认。关于第三个焦点，虽然刘修云在此前的案件中没有主张被扶养人生活费，但不能据此认定刘修云放弃该项请求。因刘修云在本案中提交了出生证原件，王乃璞也没有证据证明该出生证是伪造的，一审法院据此判决王乃璞向刘修云支付被扶养人生活费，有事实和法律依据，本院予以确认。综上，上诉人王乃璞的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1120.5元，由上诉人王乃璞负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年八月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。