福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4654号 上诉人（原审被告）：周建，男，1978年2月12日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：李伟、潘正豪，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建鑫聚电力设备有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**邦发新村********，统一社会信用代码91350100MA2Y7B9A9D。 法定代表人：唐建铭。 委托诉讼代理人：叶荣超、王秀芳，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 上诉人周建因与被上诉人福建鑫聚电力设备有限公司（以下简称“鑫聚公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初8951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周建上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅需支付第一批货物的货款；2.一、二审案件受理费由鑫聚公司承担。事实与理由：鑫聚公司不仅未按《供货合同》之约定于十天内履行交货义务，且将第二批货物随意交付予他人，导致本案纠纷产生。上诉人实际仅收到第一批货物，且从未授权刘琴芳收取货物，鑫聚公司不应要求未实际收到货物的上诉人支付第二批货物的货款，其应自行承担随意交付的不利后果。 鑫聚公司辩称，讼争货物系根据周建的要求运送至指定地点，且鑫聚公司在货物送达之后亦多次与周建确认并向其催款。案涉纠纷2018年11月份于闽侯县人民法院起诉之时，周建亦系委托刘琴芳参与调解。周建所谓没有收到第二批货物并不属实。 鑫聚公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年6月1日签订的《供货合同》；2.判令周建支付鑫聚公司已交付钢材货款295780元（不含税）及资金占用费14789元（自2018年6月28日起暂计至2019年2月25日止，按银行同期贷款利率计算）、未供剩余货物利润34985.63元；3.判令本案诉讼费用由周建承担。 一审法院认定事实如下：2018年6月1日，周建（甲方）与鑫聚公司（乙方）签订《供货合同》，约定周建向鑫聚公司采购钢材等材料，同时双方约定了产品名称、规格、数量、单价，交货方式为鑫聚公司负责发货至三明。2018年6月2日，周建在《供货合同》上签字。案外人刘琴芳在《供货合同》尾部备注:“因工地厂房原因，要求乙方暂时不供货，供货时间由甲方通知，供货逾期与乙方无关。”在庭审中，周建确认已收到鑫聚公司于2018年6月5日交付的货物，货款143297元。 2018年11月，鑫聚公司因周建欠付货款至福建省闽侯县人民法院起诉。刘琴芳持周建的《授权委托书》至闽侯县人民法院参加调解。2018年12月6日，刘琴芳与鑫聚公司的法定代表人唐建铭在闽侯县人民法院对货款进行结算，确认总货款295733.1元。 一审法院认为：案涉合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。从证据A1.《供货合同》、A7.微信聊天记录中可以看出，周建授权刘琴芳办理涉案合同有关事项。根据刘琴芳签字确认的A6.《调解确认单》足以认定鑫聚公司于2018年12月6日前已经完成了货值295733.1元的交货义务。收货后，周建未依约支付货款，有悖诚实信用原则。故鑫聚公司请求判决周建支付货款295733.1元，于法有据，本院予以支持。周建的逾期付款行为，给鑫聚公司造成损失，故周建应向鑫聚公司支付自2018年12月6日起的资金占用费。由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故鑫聚公司主张的利息应分为两段，即2018年12月6日至2019年8月20日的利息以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，之后的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。对于鑫聚公司请求解除双方于2018年6月1日签订的《供货合同》，本院认为，因《供货合同》已大部分履行，不符合合同全部解除的情形，本院仅判决解除《供货合同》中未履行的部分。鑫聚公司未提供证据证实剩余货物利润，故对其主张的利润损失34985.63元，本院不予支持。至于周建提出的货物被刘琴芳侵占，并不构成其拒绝付款的有效抗辩，本院不予涉及。 一审法院判决：一、解除鑫聚公司与周建于2018年6月1日签订的《供货合同》中未履行的部分；二、周建应于判决生效之日起十日内向鑫聚公司支付货款295733.1元及资金占用费（其中2018年12月6日至2019年8月20日期间的利息以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，之后的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；三、驳回鑫聚公司的其他诉讼请求。案件受理费6483元，由鑫聚公司负担483元，由周建负担6000元。 二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，周建一审时提交的《接处警工作登记表》中“处警经过及结果”体现：2020年4月20日16时8分左右，丁沟派出所民警丁超接报警后至扬州市江都区沟工商局门口，经了解：报警人周建称2018年6月份左右，其委托一名叫刘琴芳的朋友在福建接收一批价值人民币15万元的钢材，目前该钢材去向不明，周建与刘琴芳核实，周建称刘琴芳承认钢材在福建，但是一直不肯见面。周建称要到法院起诉，需要警情备案。 一审庭审过程中，周建表示“原告告诉我货物给了刘琴芳之后，我去找刘琴芳，她一直说没时间，只有发货物的视频给我看，在前两天我给刘琴芳打电话还录音，她说货在三明，会把地址发给我，但是一直没有发给我。” 二审调查过程中，鑫聚公司表示不清楚于地磅单中签字的马某某的身份，其系周建指定的人。周建在回答法庭关于一审其提交的报警记录中所称的钢材是否指向案涉钢材的问题时表示“主要指向第二批货物”，在回答关于为何报警记录称其委托刘琴芳接收15万元的钢材的问题时表示“是警方记录有误”，在回答关于为何报警称刘琴芳涉嫌侵占的问题时表示“刘琴芳说收到货物”，在回答关于在未接收到第二批货物的情况下为何还委托刘琴芳参与闽侯法院案件的调解的问题时表示“因为我方认为刘琴芳跟对方比较熟，所以委托她出面解决”，在回答关于为何一审证据微信聊天记录中周建对收货没有异议的问题时表示“因为我方认为是刘琴芳签收的”，“刘琴芳跟我们说收到了，我们就认为货物已经收到了”，在回答关于是何时提出未收到货物的问题时表示“一审第三次开庭的时候”。 本院认为，周建主张其从未授权刘琴芳收取货物，其仅收到第一批货物，故鑫聚公司仅有权主张该部分货款。但首先，《接处警工作登记表》体现周建于报警时称其委托刘琴芳接收钢材，且其于二审调查时明确表示该报警记录中所涉钢材“主要指向第二批货物”，周建辩称报警记录的前述记载“是警方记录有误”，该辩解依据不足，不能成立。其次，一审证据微信聊天记录可以体现周建于鑫聚公司催款时并未对收货事宜提出异议，就此，周建辩称“因为我方认为是刘琴芳签收的”，“刘琴芳跟我们说收到了，我们就认为货物已经收到了”。此外，周建于一审庭审过程中明确表示刘琴芳称货在三明，且曾向其出示过钢材的视频，《接处警工作登记表》亦体现“周建称刘琴芳承认钢材在福建”。综上所述，结合在案证据《接处警工作登记表》以及周建于本案一、二审中的陈述，本院认为周建关于其从未授权刘琴芳收取货物的主张与事实不符，不能成立。鑫聚公司已完成第二批货物的交货义务，周建应当承担相应的付款责任。 综上，周建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3349元，由周建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  徐 晶 审 判 员  王燕燕 二〇二〇年八月二十九日 法官助理  郑菡君 书 记 员  邵彩云