wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1547号原告:朱建业，男，1998年10月1日出生，汉族，住五华县******朱社下，公民身份号码：441************515。被告:万中杰，男，1987年8月26日出生，汉族，住五华县******寨一，公民身份号码：441************599。原告朱建业诉被告万中杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建业到庭参加了诉讼，被告万中杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建业在本案诉讼中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60000元及相应的利息（自2020年4月6日起算，按年利率24%计算至清偿全部本息之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意资金周转需要，于2019年11月6日向原告借款现金60000元整，被告并向原告出具了《借条》一份。原告按约定履行了付款60000元的义务。但是借款到期后，被告拒绝还本义务，原告已曾多次催收无果。本案在诉讼中，原告提供了一份《借条》、微信聊天及中国农业银行个人明细对账单。被告万中杰未提交答辩亦未提交证据。经审理查明认定如下事实：2020年5月17日,原告朱建业持一份手写《借条》向法院提起诉讼，要求被告万中杰偿还60000元。该《借条》主要载明：“借条因生意资金周转需要，现收到朱建业以现金出借的￥60000元，借期到2020年4月6日，若逾期还款愿按月利率2%计利息。立此为据。借款人：万中杰（身份证号：441************599）￥陆万元整2019年11月6日”。借条内容中“朱建业”、“60000”、“202046”、“万中杰”、“￥陆万元整”字体较大，与其他文字相比明显不同，整体结构上也不一致，不似同一人同一时间书写。庭审中，原告一开始称借条全文均由被告书写，后又称名字“朱建业”由其本人，被告名字及日期由被告书写，再后又称借条内容系其本人书写，下方被告签名和“陆万元整”才由被告书写，又未合理说明前后陈述不同的原因。另查，原告名下的中国农业银行账户长期余额不大。诉讼中，原告对法庭提出的问题作如下陈述：1、“审：涉案借条由谁书写？原：全文由被告本人书写。”2、“审：借条在何处形成？原：2019年11月6日，在五华长乐大桥，在当天下午两点左右。”3、“审：你陈述借条全文是被告书写，为何存在两种笔迹？原：我的名字朱建业是我书写的。”4、“审：被告的名字是谁书写？原：被告书写。”5、“审：借条内容是谁书写？原：内容是我在车上书写，下方签名是被告签名。”6、“审：借款仅数月，为何你一开始陈述借条是被告书写全文？原：因为被告在我午睡的时候给我打电话，我当时比较迷糊。”7、“审：原告交60000元借款和书写借条的过程？原：被告在我午睡的时候给我电话，要求借款。我携带现金过去长乐大桥，书写借条并交付借款。”8、“审：被告借款理由？原告：被告只说做生意，短期周转，没有说具体做什么生意。”9、“审：双方是何种关系？原告：我是开饭店的，被告经常来我店闲聊，双方认识。”10、“审：你何时开始经营饭店？原：2019年4月开始，到2020年过年前转让给我姐夫。11、“审：有无办理营业执照？原：没有。”12、“审：自己经营饭店中午为何有时间午休？原告：因为我饭店仅做晚餐与夜宵。”13、“审：60000元是何处筹集？原：是我饭店客人现金结账时存放的。”14、“审：借条下方身份证号码是谁书写的？原：被告书写，我有核对。”本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的规定，为防止社会上不断出现披着民间借贷外衣，通过“虚增债务”、“伪造证据”、“恶意制造违约”、“收取高额费用”等方式非法侵占他人财物的“套路贷”等违法行为，人民法院审理民间借贷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。本案中，一、借条落款时间较短，原告在庭审中对借条的书写形成过程陈述前后不一致，起初原告称借条全文由被告书写，后又称借条主文是由其本人书写，被告的签名、身份证号码、落款时间、大写金额才由被告书写，无法说明陈述前后不一致的合理性；二、原告当庭确认被告书写身份证号码后，其进行了核对，但借条上被告的身份证号码错误，原告未要求被告重新书写或修改，显然不合常理；三、原告陈述经营饭店时间有半年多时间，但没有办理营业执照，不合规定；四、原告称经营的饭店仅做晚餐和夜宵，但能从客人现金结账存放的60000元进行外借，而原告提交的银行账户却长期少有存款，有悖于常理和不切实际；五、双方只是相识，并无其他密切关系，不知道被告具体借款理由就出借60000元，且根据借条的约定，在借款期内并无约定有利息，也不符合逻辑。另，原告陈述的在交付借款时预先扣除了1200元利息，与借条并未约定借期内的利息不相符合。综上，本案存在上述诸多合理怀疑，明显不符合常理和正常的交易习惯，原告均无法合理说明，被告又未到庭，无法核实相关的事实，原、被告之间的借贷关系真实性难以确认。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱建业的诉讼请求。本案受理费1300元，减半收取计650元，由原告朱建业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘振苍二〇二〇年八月十一日书记员  孔剑文
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9410号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区乐都路**。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：赵征帆，男，1991年11月23日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区织里镇乔溇村村东街**。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告赵征帆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼，被告赵征帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金8,392.96元；2、判令被告支付原告截至2020年2月20日的利息与罚息2,144.35元及自2020年2月21日起至实际还款日止之利息与罚息(以本金8,392.96元为基数，按年利率13.05%计)。事实与理由：被告在原告处开立卡号尾号为9249的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2017年11月12日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额10,000元，期限一年，自2017年11月12日至2018年11月12日，年利率8.7%，还款方式等额本息，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。合同签订后，被告按约支付等额本息至2018年1月12日，后续未按约还款。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细、台账信息、情况说明等证据。被告赵征帆未发表答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务。被告逾期还款的还应按约加收50%罚息。原告关于利息和罚息的主张符合双方约定，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告赵征帆未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵征帆于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金8,392.96元；二、被告赵征帆于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行截至2020年2月20日的利息与罚息2,144.35元及自2020年2月21日起至实际还款日止之利息与罚息(以本金8,392.96元为基数，按年利率13.05%计)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由被告赵征帆负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张勤二〇二〇年八月二十四日法官助理 钱茜书 记 员 钱茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初3348号 原告:江油市爱佳物业服务有限公司，统一社会信用代码91510781749609678R，住所地四川省江油市中坝镇川信小区**楼**门面。 法定代表人：张登鸣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阙林，四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，四川本明律师事务所实习律师。 被告：邓军，男，生于1975年2月7日，汉族，四川省江油市人，户籍四川省江油市。 被告：蒋贵菊，女，生于1979年7月1日，汉族，四川省江油市人，户籍四川省江油市。 原告江油市爱佳物业服务有限公司诉被告邓军、蒋贵菊物业服务合同纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起民事诉讼。本院受理后，原告于2020年8月20日自愿向法院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉符合相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告江油市爱佳物业服务有限公司撤回对被告邓军、蒋贵菊的起诉。 本案减半收取案件受理费25元，由被告邓军、蒋贵菊负担。 审判员  梁玉玲 二〇二〇年八月二十日 书记员  钟风香
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2586号上诉人（一审原告）:林日柱，男，1955年10月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（一审原告）:蒋国香，女，1968年6月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：凯里市宁波路**。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。上诉人林日柱、蒋国香因与被上诉人凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：鑫鼎公司）合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。林日柱、蒋国香上诉请求：撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初5238号民事判决，改判被上诉人退还天然气费2200元、闭路电视开户费265元、供电开户费509元、测绘费168元、门牌制作费10元及利息1664.25元。事实和理由：一审法院不能因为上诉人向被上诉人交纳天然气和闭路电视开户费原件遗失而否定上诉人对天然气和闭路电视开户费及利息的合法诉求。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。上诉人属于知道范畴，是在2019年6月份才知道被上诉人违法违规收取了三通费。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人鑫鼎公司未提交书面的答辩意见。林日柱、蒋国香向一审法院起诉请求：判令被告退还向被告交纳的天然气开户费2200元、供电开户费509元、闭路电视开户费265元，测绘费168元、门牌制作费10元以及利息1664.256元，合计4816.26元。一审法院认定事实：原告林日柱与蒋国香系夫妻关系，二人于2009年9月24日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发位于凯里市。双方商品房买卖合同第十四条规定供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续后使用。另查明，2009年11月30日，被告与凯里市新能燃气有限公司签订《凯里市城市管道燃气安装协议》。被告2011年2月11日向广电公司支付小区数字用户新装费；2010年10月29日向凯里供电局支付一户一表费。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项和第二款的规定，水、电、燃气、通讯等配套设施属于基础设施，因此供电、闭路电视、天然气均属于商品房的建设成本，三项开通费用应当包含在商品房价格中。本案被告在《商品房买卖合同》第十四条中以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的水、电和闭路电视的开户费用转嫁给购房人承担，该约定免除被告责任、加重原告责任、该条款无效。但是，原告未就被告收取其相关费用提交合法有效的票据予以证明被告收取了原告天然气开户费、供电开户费、闭路电视开户费、测绘费、门牌等费用。当由其承担因举证不能而带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林日柱、蒋国香的诉讼请求。二审中，上诉人林日柱、蒋国香向本院提交如下证据：1、凯里市鑫鼎国际名居鑫鼎小区业主关于知道贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于有关问题询问答复》的时间申明，拟证明业主知晓鑫鼎公司违规收取三通费的时间是2019年，故三通费的诉讼时效并未超过法律规定；2、案外人的《商品房买卖合同》，拟证明一审适用法律错误的依据；3、《收款收据》复印件，拟证明其已交纳天然气开户费2200元、供电开户费519元、测绘费161元、闭路电视开户费265元。本院经审查认为，上诉人提交的证据1系涉案业主对其知晓鑫鼎公司违规收取三通费时间所做的一种单方说明，法律法规、政策的颁布即视为当事人知晓时间，上诉人提出即知晓该答复的时间并不能作为起算诉讼时效的依据，故不能实现其证明目的，本院不予采信；证据2真实性无法核实，且与本案无关联性，本院不予采信；证据3中供电开户费和测绘费有原件，本院予以采信，其他均为复印件，真实性无法核实，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的其他事实基本一致。另查明，2011年2月27日，被上诉人向上诉人收取了测绘费161元，供电开户费509元，门牌制作费10元。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人收取的供电开户费、测绘费、闭路电视开户费是否应退还。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项和第二款的规定，水、电、燃气、通讯等配套设施属于基础设施，因此供电、闭路电视、天然气均属于商品房的建设成本，三项开通费用应当包含在商品房价格中。本案被告在《商品房买卖合同》第十四条中以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的水、电和闭路电视的开户费用转嫁给购房人承担，该约定免除被告责任、加重原告责任、该条款无效，被告应退还原告已缴纳的供电开户费用。经查，被告所办理的门牌制作费实际包含在供电费中，被告应当一并退还。关于闭路电视开户费的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”之规定，上诉人应当对交纳该费用承担举证责任，其未能提供相关证据证明已向鑫鼎公司缴纳闭路电视开户费，故本院不予支持。关于本案测绘费是否应退还。涉案《商品房买卖合同》第十五条第三项已对测绘费进行了约定，由上诉人承担。而涉案合同签订于2009年，且该约定测绘费条款未违反法律法规禁止性规范，对双方当事人具有约束力。本案上诉人欲行使诉权，则需在法律规定的三年诉讼时效内行使。而涉案合同签订至今日已超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故上诉人该项上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5238号民事判决；二、凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内退还林日柱、蒋国香交纳的供电开户费509元、门牌制作费10元，以上共计519元。并以519元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算自2011年2月27日起至上述费用退还之日止的利息。三、驳回林日柱、蒋国香的其余诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年八月二十四日法官助理陈礼华书记员韩林爽
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申636号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘刚，男，1971年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路**，统一社会信用代码11341700MB1631138U。 法定代表人：杨尚飞，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省自然资源厅，，住所地安徽省合肥市黄山西路**统一社会信用代码11340000MB1661150U。 法定代表人：胡春武，该厅厅长。 再审申请人刘刚因诉宣城市自然资源和规划局政府信息公开答复及安徽省自然资源厅行政复议一案，不服宣城市中级人民法院（2019）皖18行终94号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘刚申请再审称：1.被申请人答复的《征地拆迁补偿安置途径告知书》未明确告知用途、位置，显然不属于预征地公告。2.被申请人答复的《征地调查确认表》与申请人申请的政府信息无关,与法定要求和申请人的申请完全不符。3.案涉地块已被用于非法建设,被申请人答复称无相关信息，违反了强制性规定。为此，请求对本案再审。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案中，原宣城市国土资源局开发区分局针对刘刚所申请的第一、二项政府信息，将土地征地批复、《征地拆迁补偿安置途径告知书》、《征地调查确认表》、富山村作出的不要求听证回执依法向刘刚公开。针对第三项申请，因该信息不存在，该局依法向刘刚告知，符合法律规定。安徽省自然资源厅受理刘刚的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出行政复议决定,程序合法。一审法院驳回刘刚的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，刘刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回刘刚的再审申请。 审判长  范兴杰 审判员  华 波 审判员  王 磊 二〇二〇年八月二十七日 法官助理巩平 书记员薛琪茹 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终1808号上诉人（原审原告）：张建华，男，1968年7月26日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：袁俊光，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上蔡县自然资源局。住所地：上蔡县蔡侯路中段北侧。法定代表人：张炳辉，系该局局长委托代理人：丁浩生，男，1976年10月19日出生，汉族，住上蔡县。系上蔡县土地复垦整理中心主任。委托代理人：翟高启，河南豫川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南岚象建设工程有限公司。住所地：开封市开发区黄河大街北段**。法定代表人：韩素霞，系该公司总经理。委托代理人：赵学曾，男，1986年1月5日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。上诉人张建华因与被上诉人上蔡县自然资源局、河南岚象建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院(2020）豫1722民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，原审法院认定事实不清。一、、河南岚象建设工程有限公司称案涉工程由刘建中承包，河南岚象建设工程有限公司驻马店分公司将1616172.7元的工程款支付给了刘建中，该陈述是否属实，支付款项是否有依据，张建华与刘建中是什么关系,该事实不清,应予以核实。二、二审中,张建华提交了银行交易明细、收条等相关证据,欲证明其支付了案涉的材料款、工人工资等，其是案涉的实际施工人。对是否系实际施工人,应当从是否进行了实际资金、材料和劳力投入的角度予以认定。张建华是否属于法律规定的实际施工人，如是，张建华实际施工量及造价如何确定，该事实不清，应予以核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院(2020）豫1722民初14号民事判决；二、本案发回河南省上蔡县人民法院重审。上诉人张建华预交的二审案件受理费15098元予以退回。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年八月十八日书记员  刘丹丹
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初1608号 原告：王跃金，男，1976年9月7日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：吴亮，云霄县维正法律服务所法律服务工作者。 被告：方南贤，男，1980年6月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，现住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：方丽琴，系方南贤配偶。 被告：方丽琴，女，1981年7月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，现住福建省云霄县。 原告王跃金与被告方南贤、方丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃金及其委托诉讼代理人吴亮，被告方丽琴、被告方南贤委托诉讼代理人方丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王跃金向本院提出诉讼请求：1.判令方南贤立即偿还借款本金100000元及利息（自2018年12月15日起至款还清止，按月利率2%计算，暂计至2020年6月14日止的利息为36000元）；2.方丽琴为方南贤的上述借款本息承担连带偿还责任。案件审理过程中，王跃金变更诉讼请求第一项为：判令方南贤立即偿还借款本金100000元。事实和理由：方南贤因资金需要，分两次共向王跃金借款本金100000元（其中2018年7月15日借款50000元、2018年9月10日借款50000元），此有方南贤出具给王跃金借据两张为据。双方在借据中书面约定借款利息等，方丽琴为方南贤的上述借款提供保证，并在借据中签名确认。借款后方南贤付息至2018年12月14日止，之后经王跃金多次催讨，拒不还本付息。 方南贤、方丽琴辩称，1.2018年7月6日晚，方南贤、方丽琴实际系向王跃金借款50000元，本案借款借据的落款时间不是方南贤、方丽琴写的，日期系假的，不是实际的借款时间。王跃金家中监控可证明方南贤、方丽琴只到王跃金家中借款一次，不可能签订两个日期不一样的借条；2.方南贤、方丽琴一直有归还本金，有转账记录为证。目前已归还借款本金31500元及利息18000元，应予以扣除。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即王跃金提供的证据2方南贤、方丽琴结婚证及身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.对王跃金提供的证据1借款借据两份，方南贤、方丽琴质证认为借款借据确实系方南贤、方丽琴签名，但落款时间不是实际借款时间，王跃金系职业放贷人，要求方南贤、方丽琴必须签订两份借款借据，实际借款金额为50000元。本院经审查认为，方南贤、方丽琴自认案涉两份借款借据中“借款人”处的“方南贤”、“保证人”处的“方丽琴”均系方南贤、方丽琴本人签名及捺印，签订案涉两份借款借据时亦未受到胁迫，方南贤、方丽琴抗辩借款借据落款时间不是实际借款时间，但未能提供足以反驳的相反证据，不予采信。王跃金提供的证据1借款借据两份内容客观真实，形式来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。2.对方南贤、方丽琴提供的证据微信转账及微信聊天记录，王跃金质证认为：方南贤转账给张阿恶的三笔款项共计9000元与本案无关。2018年方丽琴转账的24000元，其中的20000元系方南贤归还之前向王跃金的借款本金。2019年1月到4月份转账的10500元无异议。经审查，方南贤、方丽琴提供的向微信名为“阿恶（张阿恶）”的三次转账凭证，与本案无关，不予认定。对方南贤、方丽琴提供的向王跃金转账的微信聊天及转账记录，本院依法予以确认，可证实方南贤、方丽琴于2018年1月1日起至2019年4月13日止通过微信向王跃金转账共计34500元，王跃金主张2018年10月15日转账的24000元中有20000元系方南贤归还之前向王跃金的借款本金，但未提供相应证据予以证明，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方南贤、方丽琴系夫妻关系。方南贤因资金需要向王跃金借款，于2018年7月15日借款50000元，于2018年9月10日借款50000元，方南贤出具借款借据两份交由王跃金收执，双方在借款借据中约定月利率2.5%，未约定借款期限。方丽琴在两份借款借据“保证人”处签名、捺印，承诺对方南贤上述债务承担连带保证责任。借款后，方南贤、方丽琴于2018年1月1日起至2019年4月13日止通过微信向王跃金转账共计34500元。另查明，2019年3月26日福建省漳州市中级人民法院将王跃金列为职业放贷人。 本院认为，王跃金作为职业放贷人并未取得国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，故案涉借款合同应属无效合同。方南贤因案涉合同取得的100000元应返还给王跃金，其先前已向王跃金返还的34500元可予以扣除。方丽琴在两份借款借据中保证人处签名捺印，承诺为案涉借款承担连带保证责任，因本案主合同即借款合同无效，作为从合同的担保合同亦无效，但方南贤向王跃金借款时，方丽琴为其借款本息承担连带责任保证，客观上加强了王跃金对方南贤还款能力的信赖感，对主合同的成立起到了重要的推动作用，且方丽琴作为方南贤的借款担保人，未对方南贤的还款能力等事项尽到有效的审查、注意义务，其主观上存在一定过错，应当承担相应的民事责任，故方丽琴应向王跃金承担其为方南贤所担保的借款不能清偿部分的三分之一。方南贤、方丽琴抗辩案涉借款实际借款金额为50000元，且有扣掉月头息3000元，但未提供充分证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、方南贤应于本判决生效之日起十日内返还王跃金款项65500元。 二、方丽琴对方南贤上述债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，方丽琴承担赔偿责任后有权向方南贤追偿。 三、驳回王跃金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，减半收取计1510元，由王跃金负担791元，由方南贤、方丽琴负担719元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 郑秀恋 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 蔡沛欣 书 记 员 吴丽锋 附注执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁  定 书 （2020）陕01民终8443号    上诉人（原审原告）：李淑清，女，1944年XX月XX日出生，汉族，现住西安市雁塔区。    委托诉讼代理人：童庆果，泰和泰（西安）律师事务所律师。    上诉人（原审原告）：田艳利，女，1977年XX月XX日出生，汉族，现住西安市新城区。    被上诉人（原审被告）：田艳芹，女，1970年XX月XX日出生，汉族，现住西安市雁塔区。    委托诉讼代理人：张志娟，陕西方强律师事务所律师。    委托诉讼代理人：侯根宪（田艳芹之夫），现住西安市雁塔区。原审第三人：田艳玲，女，1964年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区。    上诉人李淑清、田艳利因与被上诉人田艳芹、原审第三人田艳玲共有纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初17295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。    本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：    一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初17295号民事判决；    二、本案发回西安市雁塔区人民法院重审。   上诉人李淑清、田艳利预交的二审案件受理费21000元，予以退回。 审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年八月二十四日                          书 记 员  张    茜
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3147号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路********。负责人：刘波，经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：沈钱弟，男，1982年2月13日生，汉族，住上海市崇明区长兴镇长征村**。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称为“大地财保上海分公司”)与被告沈钱弟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告大地财保上海分公司的委托诉讼代理人程茜茜到庭参加诉讼,被告沈钱弟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已支付的代偿款52,210.39元；2.被告支付原告以52,210.39元为基数，自2019年11月20日起至判决生效之日止，按日万分之六点五计算的违约金，暂算至2020年3月31日为4,479.65元；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付原告以52,210.39元为基数，自2019年11月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。事实和理由：被告于2018年8月27日向原告提交《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，原告于2018年8月29日出具相应《保险单》，约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称光大银行上海长宁支行)，保险金额为84,419元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为约定扣款之日，月保费率1.7%，每月保费为1,207元，投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。被告与被保险人于2018年9月1日签订《个人贷款合同(无担保条款)》1份。同日，被保险人向被告发放贷款71,000元。现因被告未按照贷款合同约定履行还款义务，原告于2019年11月20日向被保险人支付代偿款52,210.39元，依法取得代位向被告求偿的权利。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告沈钱弟未应诉答辩，亦未提交证据。经审理查明，本院确认如下事实：2018年8月27日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》，经审核，原告于2018年8月29日向被告签发《中国大地个人贷款保证保险保险单》(以下简称《保险单》)，约定：被保险人为光大银行上海长宁支行，保证保险金额84,419元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；保费每月按时缴纳，每月保费率1.7%，每月保费金额1,207元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年9月1日，被告(借款人)与光大银行上海长宁支行(贷款人)签订《个人贷款合同(无担保条款)》1份，约定：贷款人同意向借款人发放大地个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为7.1万元；贷款期限为36个月，从2018年9月1日起至2021年9月1日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%，首期执行贷款年利率为7.6%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。上述合同签订后，光大银行上海长宁支行于2018年9月1日向被告发放贷款7.1万元。然自2019年8月1日起，被告未按约还款，2019年9月1日起未按约支付保费。2019年11月20日，原告向光大银行上海长宁支行支付代偿款本息合计52,210.39元。2019年12月5日，光大银行上海长宁支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确于2019年11月20日收到原告支付的代偿款52,210.39元，并同意将其对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给原告。以上事实，由原告提交的《个人贷款保证保险投保单》《中国大地个人贷款保证保险保险单》《个人贷款合同(无担保条款)》、光大银行上海长宁支行贷款借据、沈钱弟还款记录、《代偿债务与权益转让确认书》各1份等证据以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告向光大银行上海长宁支行借款，并就其借款向原告投保，原告同意承保，原、被告之间的保险合同依法成立有效，双方均应恪守履约。因被告未向光大银行上海长宁支行还款，原告作为保证保险的保险人为被告代偿了银行借款本息，原告承担保险责任后有权向被告追索，故原告要求被告偿还为其贷款的借款本息52,210.39元，本院予以支持。同时保险单约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还代偿款的，则视为投保人违约，投保人须从理赔当日开始按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因被告未向原告偿还代偿款已超过30天，构成违约，故应承担相应的违约责任。现原告主张的违约金低于双方约定的标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈钱弟于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司代偿款52,210.39元；二、被告沈钱弟于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司以52,210.39元为基数，自2019年11月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,218元，减半收取计609元，由被告沈钱弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 彪二〇二〇年八月三日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初3209号原告:李智，男，1966年3月3日出生，汉族，住所北京市延庆区。被告:李景凤，女，1967年9月27日出生，汉族，住所北京市延庆区。原告李智与被告李景凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智和被告李景凤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李智向本院提出诉讼请求：要求判令被告李景凤偿还借款10万元。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年3月29日被告以孩子结婚为由，向原告借款10万元，双方签订《借款合同》，同时原告将借款转账至被告银行账户内。当时双方口头约定一年内还清。现经原告多次催要，被告拒不偿还原告借款。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李景凤辩称，我与李智于2018年秋通过他人介绍认识后成为朋友。2019年1月8日下午我们一同到歌厅唱歌，在我与一起来的男性合唱时，李智用酒瓶打我的头部，造成我额部血肿、面部多发皮肤软组织损伤、脑外伤后神经反应，面部有53个被玻璃划破的伤口。当时李智下跪求我不让报警，并答应给我20万元。2019年3月29日李智给我10万元，为应对家人说明10万元的去向，签写了借款合同。之后李智为要回这10万元，多次与他人对我进行威胁辱骂让我还钱。李智起诉后，迫于李智及其他人员的威胁、谩骂和逼迫，2002年5月15日上午10点，我们通过电话约得,我带上8万元现金在延庆区东外邮局门口聚齐。下午2点左右到场，当我要求李智必须写明剩余2万元作为对我伤害补偿时，遭李某破口大骂，李智暗示我不理她，后我们向东走了大约50米左右，通过协商我给了李智现金8万元，剩余2万元作为李智在歌厅对我的伤害补偿，并说好李智去法院撤诉，从此两清。故李智所述与事实不符，我已经偿还了李智现金8万元，有李智为我出具的收条为证，另2万元已说好作为他对我实施故意伤害的补偿，所以请求法院驳回李智的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，李景凤与李智签订一份《借款合同》，约定李景凤向李智借款10万元。但未约定借款期限和借款利息。同日，李智通过银行转账交付李景凤借款10万元。后经催要未果，李智于2020年4月14日向本院提起诉讼，要求李景凤偿还借款10万元。本案在审理中，李景凤抗辩其于2020年5月15日在中国邮政储蓄银行北京延庆支行直属营业部（以下简称邮储银行）收到李智出具的8万元收条后，在该银行门口东50米左右通过现金支付方式已给付李智8万元，另2万元是李智作为对其实施故意伤害的补偿，双方已经两清。同时表示其是从事理财业务，家中经常放置大量现金，所支付的8万元现金是其家中长期留存的。李智对其抗辩不予认可。同时向本院申请调取2020年5月15日下午在邮储银行门口监控录像，并申请证人李某出庭作证，用以证明其未收到李景凤给付的8万元现金。后本院依法调取了2020年5月15日下午在邮储银行门口监控录像，并通知证人李某出庭作证。证人李某称，2020年5月15日下午其和李景凤一同前往邮储银行与李智共同商讨还款事宜。当时李智写好8万元收条后交给了自己，是李景凤从其手中拿走李智书写的8万元收条，其并未见到李景凤给付李智现金。李景凤认为证人出庭作证系出于个人利益对其证言不予认可。经质证，李景凤对借款合同无异议，认可收到李智交付的借款10万元；并对监控录像的真实性无异议，同时表示在2020年5月15日下午是先收到李智书写的8万元收条后，其与李智均走出监控范围后，才通过现金的方式偿还李智8万元；李智认可8万元收条是其所写，但其当时是出于能尽快把借款要回，同意放弃2万元，在收条写好后交与了中间人李某，后李景凤从李某手中将收条拿走，但其并未收到李景凤给付的任何现金。上述事实，有《借款合同》、银行转账单、收条、微信截图、监控录像、证人证言和当事人的陈述等在案佐证。本院认为，双方签订的《借款合同》应系当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据在案证据和当事人陈述，可以认定李智与李景凤之间存在民间借贷关系。李智作为出借方已履行了出借义务，李景凤作为借款方亦应履行还款义务。本案争议的焦点为借款是否偿还。首先关于李景凤已偿还李智8万元现金的抗辩，因李智否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然李景凤提供了李智书写的8万元收条，但其陈述是在收到收条后才支付的8万元现金，从监控录像和证人证言均不能证明其已向李智支付了8万元现金，根据双方当事人的陈述及在案证据，尚不足以证明李景凤已偿还李智8万元现金事实的存在,且李景凤在明知李智就双方借款已提起诉讼，双方又均在银行门口商谈还款事宜，其仍以现金方式支付,与常理不符，故李景凤已偿还李智8万元现金的抗辩，本院不予采信。其次关于另2万元，李景凤抗辩称是李智对其实施故意伤害的补偿，因该项抗辩与本案不是同一法律关系，同时其又未能提供李智同意给付伤害补偿的相关证据，且李智否认，故本院对其抗辩不予采信。现李智要求李景凤偿还借款10万元，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告李景凤于本判决生效后七日内偿还原告李智借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李景凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩志忠二〇二〇年八月十四日书记员  曾红珠
96广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0111民初24702号原告：谭茜，女，1989年10月15日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县，委托诉讼代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭风雷，广东宝锋律师事务所律师。被告：广州菲尚舞蹈艺术有限公司，住所地广东省广州市白云区城西路。法定代表人：邹智广。委托诉讼代理人：黄国娟，女，系公司股东。本院受理原告谭茜诉被告广州菲尚舞蹈艺术有限公司特许经营合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告谭茜于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭茜的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谭茜撤回对被告广州菲尚舞蹈艺术有限公司的起诉。审判员  邹宇婷二〇二〇年八月二十八日书记员  卫晓萍
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初14045号原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振，重庆森木律师事务所律师。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，执行董事。委托诉讼代理人：胡元平，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈旸，男，公司员工。原告李战江与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李战江的委托诉讼代理人杨振及被告新世纪公司的委托诉讼代理人胡元平、陈旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李战江向本院提出诉讼请求：判令新世纪公司向李战江退回货款407.04元并支付十倍赔偿款4070.40元。事实和理由：李战江于2020年4月11日在新世纪公司开设的临江店处花费407.04元购买一袋散称枸杞，该食品货架上展示的散装食品标签显示生产日期为2020年2月28日，保质期：1天。根据李战江提供的视频可知新世纪公司销售的食品已经超过了保质期，违反了《食品安全法》第三十四条第十款的规定。李战江为维护自身合法权益，故诉至法院。被告新世纪公司辩称，李战江不是以生活消费为目的而购买的涉案食品，几乎每天都在购买枸杞，共计购买了上百斤，购买后立即起诉索赔，其身份系职业索赔人；李战江举示的视频中并无本人购物的影像，不能证明是其本人购买的，购物小票也不能证明是其本人付款，所以其不具有诉讼主体资格；标签上保质期1天明显不符合生活常识，这是营业员是笔误，真实的保质期是1年，且根据枸杞的外观就可知是否过期，如果没有霉变产品质量就没有问题；李战江所称的枸杞过期，是商品标签过期，不是商品本身过期，本案属于食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵情形；李战江也未受到涉案商品造成的人身损害；综上，请求驳回李战江的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日，李战江花费407.04元在新世纪公司临江店购得“枸杞散装”一袋，新世纪公司向李战江出具了购物小票。盛装涉案枸杞的容器外张贴标签显示，该食品生产日期为2020年2月28日，保质期1天。另查明，重庆集荔行商贸有限公司系在新世纪公司处售卖涉案枸杞的商户，其从个体户金牛区（成都）荷花池中药材专业市场枸杞姑娘中药行处购买枸杞，金牛区（成都）荷花池中药材专业市场枸杞姑娘中药行出具了一份《证明》，主要载明：我单位经营宁夏枸杞批发业务，于2020年1月、3月、4月向重庆集荔行商贸有限公司出售的干枸杞子，截至2020年7月29日还在保质期内，干枸杞子只要储存于阴凉、干燥、无异味的仓库中，未与其他具有污染性质的物品一起保存，保质期一般为18个月。2020年6月29日，新世纪公司临江店对促销员冉正淑作出《关于枸杞标识错误处罚通知书》，对其在2020年2月28日至4月29日在打印枸杞散装标签时，未注意保质期标注时间，错将保质期一年打印为保质期一天的行为进行罚款。上述事实，有产品实物、购物小票、视频、付款回单、证明、商品经营合同、处罚通知书、证人证言等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经当庭质证，足以认定。庭审中，新世纪公司在本院指定的举证期间内另举示了《集荔行原辅料台账》复印件，拟证明涉案枸杞的保质期为1年。李战江质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到新世纪公司的证明目的。本院认为，李战江举示的证据足以证明其在新世纪公司临江店购买了涉案枸杞，其是否系正常消费者不影响法律适用的问题，本案的争议焦点在于李战江购买涉案枸杞时枸杞是否超出保质期，李战江主张应根据盛放枸杞的容器外张贴标签显示的1天来确定保质期，新世纪公司则主张1天的保质期系误写，真实的保质期是1年。新世纪公司所销售涉案枸杞的生产商证明，干枸杞子只要储存于阴凉、干燥、无异味的仓库中，未与其他具有污染性质的物品一起保存，保质期一般为18个月，结合新世纪公司举示的证据和日常生活经验来看，散装枸杞的保质期为1年更为合理，因此，本院认定新世纪公司将保质期写为1天系误写，构成标签瑕疵。枸杞系食用农产品，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，从李战江举示的视频及涉案枸杞实物看，涉案枸杞并无发霉变质等影响食用安全的问题，本案的标签瑕疵也不会对消费者构成误导，因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，对李战江要求新世纪公司退还货款并支付十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李战江的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李战江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年八月二十日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执恢18号 准格尔煤田农村信用合作联社（申请执行人）、刘祥、任莲、刘春、刘昆丽、任永胜（被执行人）： 准格尔煤田农村信用合作联社与刘祥、任莲、刘春、刘昆丽、任永胜借款合同纠纷一案，申请执行标的共计309872.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位481831.87元，其中，本金270000.00元，利息193901.87元，诉讼费2825.00元，评估费5260.00元，执行费5748.00元，网络司法拍卖服务费4097.00元。本院已于2020年7月28日将339986.87元转付给准格尔煤田农村信用合作联社（申请执行人）。至此，准格尔煤田农村信用合作联社（申请执行人）向本院申请执行的(2017)内0622民初4181号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初6059号原告：天津市长兴物业管理有限公司，住所地天津市河**云广新里**。法定代表人：何雨，总经理。委托诉讼代理人：檀凤岭，项目经理。被告：王伯璇，男，1983年12月15日出生，汉族，住天津市河**。本院在审理原告天津市长兴物业管理有限公司与被告王伯璇物业服务合同纠纷一案，本院已立案。因原告天津市长兴物业管理有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费用，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告天津市长兴物业管理有限公司撤诉处理。审判员  昝淑娟二〇二〇年八月二十八日书记员  高 倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初26829号原告：郁某某，女，汉族，住上海市闵行区联青路****。委托诉讼代理人：沈立峰，系原告丈夫，住同原告。被告：上海朗啸文化传播有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路********。法定代表人：徐龚磊。原告郁某某与被告上海朗啸文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告郁某某向本院提出诉讼请求：判令被告退还培训费12,607元、精神损失费2,000元。事实和理由：原告于2018年2月3日与被告签订《巧恩儿童美语就读协议》，约定被告为原告子女提供英语课程。当日，原告支付了16,900元。然2019年5月，被告突然宣布停业，门店关闭，导致原告子女无法继续上课，被告未作出任何解释和处理，故原告诉至法院。在案件审理中，经查，被告上海朗啸文化传播有限公司及所属的闵行碧江门店的实际控制人系李春霞，其以“巧恩儿童美语”名义经营教育培训机构。现李春霞因涉嫌合同诈骗罪被上海市公安局浦东分局批准逮捕，该刑事案件正在上海市浦东新区人民法院立案审理中。本院认为，根据有关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉的案件事实与李春霞涉嫌合同诈骗罪的案件事实基本相同，故本案应当移送公安机关处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郁某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周皓媚二〇二〇年八月二十八日法官助理 王俐娜书 记 员 李春萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条……起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初881号原告:重庆市丰乐源种子有限公司，住所地：重庆市璧山区壁城文星路**，统一社会信用代码915002277626961204。法定代表人:黄诗铨，总经理。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。被告:泸州泰丰种业有限公司，，住所地：泸州市江阳区前进中路****统一社会信用代码915105027334110341。法定代表人:吴厚谦，总经理。委托诉讼代理人：郭利平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱祥洪，四川远智律师事务所律师。原告重庆市丰乐源种子有限公司与被告泸州泰丰种业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告重庆市丰乐源种子有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告泸州泰丰种业有限公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市丰乐源种子有限公司撤回对被告泸州泰丰种业有限公司的起诉。案件受理费减半收取计1200元，由原告重庆市丰乐源种子有限公司负担。审 判 员 徐静二〇二〇年八月二十一日法官助理 张盼书 记 员 连洪
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1795号 原告：中国建设银行股份有限公司定南支行，营业场所：赣州市定南县仙岭大道3-1号，统一社会信用代码：9136072858656980X9。 负责人：朱林，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄志强，系该支行员工，特别授权。 被告：黄善安，男，1973年5月26日生，汉族，住定南县。 原告中国建行银行股份有限公司定南支行（以下简称：建行定南支行）诉被告黄善安信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼，被告黄善安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行定南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金20706.79元、利息及费用共计17743.57元（截止2020年5月31日，且计算至欠款还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月13日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原告于2015年10月向被告核发卡号为62×××28的信用卡，授信额度为20999元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除归还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及滞纳金。被告领用信用卡后进行了消费及还款，但自2017年7月起，被告未按时足额偿还欠款，被告因长期未能足额还清信用卡欠款本息及滞纳金而产生不良信用记录。因被告未按时足额偿还借款，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，截至原告起诉的最近账单日，被告所欠信用卡欠款本金、利息及费用三项合计38450.36元。借款逾期后，经多次催取被告未如约归还借款，特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄善安未答辩，亦未提交证据。 原告建行定南支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告于2015年9月29日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原、被告签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告于2015年10月13日向被告发放卡号为62×××28的信用卡，信用额度为20999元。被告取得该卡后激活并使用，但其透支消费后未能按照合同约定及时归还。截止2020年8月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金20706.79元，利息17375.26元、违约金（费用）1503.78元。 本院认为，原告与被告所订立的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了发放龙卡信用卡并提供借款的义务，被告应当依约履行还本付息义务。截止2020年8月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金20706.79元，利息17375.26元、违约金（费用）1503.78元，故对原告主张的欠款本息、违约金（费用）在此范围内予以支持，2020年8月11日起的利息、违约金（费用）按合同约定计算至欠款清偿之日止，超出部分不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。综上所述，为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄善安应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司定南支行龙卡信用卡（卡号62×××67）用信本金20706.79元，利息17375.26元、违约金（费用）1503.78元（截止2020年8月10日），并按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定承担2020年8月11日起至欠款还清之日止的利息、违约金； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司定南支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费762元，减半收取381元，由被告黄善安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年八月二十日 书记员  任 嫔
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民特163号申请人：高树清，男，1963年2月13日生，汉族，住上海市嘉定区南翔镇德园路******。被申请人：顾巧英，女，1937年1月7日生，汉族，住上海市嘉，住上海市嘉定区南翔镇德园路******>申请人高树清申请宣告顾巧英无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人高树清称，被申请人顾巧英系申请人的母亲，因其患有老年痴呆，无法正常交流。为方便处理其相关事宜，申请人要求宣告顾巧英为无民事行为能力人，指定申请人为顾巧英的监护人。经查，申请人高树清系被申请人顾巧英的儿子，因被申请人患有老年痴呆，造成认知障碍，且无法正常交流。为更好的照顾被申请人生活事宜及处理相关家庭事务，申请人向法院提出申请，要求宣告被申请人顾巧英为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。另查，2020年8月6日华东政法大学司法鉴定中心对被申请人顾巧英的精神状态及民事行为能力进行了鉴定，结论为：被鉴定人顾巧英患器质性精神障碍(脑部病变)，评定为无民事行为能力。本院认为，申请人高树清申请宣告被申请人顾巧英无民事行为能力有事实根据，高树清要求担任监护人符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告顾巧英为无民事行为能力人；二、指定高树清为顾巧英的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 王强祥二〇二〇年八月十九日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3327号 原告：张兴盛，男，1974年11月12日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈伟娟，山东寿城律师事务所律师。 被告：成武县伟硕温室工程有限公司，住所地山东省成武县张楼镇许庄行政村村委会南100米路北，统一社会信用代码91371723MA3D8D927D。 法定代表人：邴立祥，经理。 委托诉讼代理人：邴守诺，该公司职工。 被告：张守忠，男，1976年4月12日生，汉族，住山东省寿光市。 原告张兴盛与被告成武县伟硕温室工程有限公司、张守忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告张兴盛的委托诉讼代理人沈伟娟、被告成武县伟硕温室工程有限公司的委托诉讼代理人邴守诺到庭参加诉讼，被告张守忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费91740元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年，被告张守忠联系原告到山东省成武县温室大棚工程提供挖掘机劳务，该工程由被告成武县伟硕温室工程有限公司承包。施工过程中，被告已支付劳务费216500元，尚欠原告劳务费91740元未付，由两被告为原告出具的欠款条为证。诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 成武县伟硕温室工程有限公司辩称，原告所诉欠款的数额不正确。 张守忠庭前提交书面答辩意见辩称，其个人与原告不存在劳务合同关系，案涉温室工程系被告成武县伟硕温室工程有限公司承建。其个人在挖掘机施工明细中仅是作为证明人而非欠款人签字，不应承担付款责任。 本院经审理认定事实如下，2019年，原告张兴盛经被告张守忠联系，为被告成武县伟硕温室工程有限公司承建的成武县张楼乡温室大棚工程提供挖掘机劳务，施工费共计308240元。被告成武县伟硕温室工程有限公司已支付原告劳务费216500元，尚欠原告劳务费91740元未支付，并于2020年1月22日为原告出具欠款条一份，被告张守忠作为证明人在该欠款条上签字。 以上事实，有原告提交的被告签章出具的欠款条及当事人陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的劳务合同关系合法有效。现原告依据欠款条主张被告应支付劳务费91740元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告成武县伟硕温室工程有限公司主张原告所诉劳务费数额不正确，因与查明事实不符，本院不予采信。被告成武县伟硕温室工程有限公司欠款不付行为不当，应当承担清偿责任。被告张守忠并非劳务合同关系主体，不应承担支付劳务费责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成武县伟硕温室工程有限公司给付原告张兴盛劳务费91740元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告张兴盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1047元，保全费970元，由被告成武县伟硕温室工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 陈升云 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 方 璇 书 记 员 田雅丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4350号之二原告：深圳市聚电网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道学府路软件产业基地**裙楼**28商铺，统一社会信用代码×××188。法定代表人：严云，董事长。委托诉讼代理人：江绮婷，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：平凉泓源新能源有限责任公司，，住所地甘肃省平凉市崆峒区工业园区西二路门面房**统一社会信用代码×××Ｆ81。法定代表人：赵贤君。原告深圳市聚电网络科技有限公司与被告平凉泓源新能源有限责任公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告深圳市聚电网络科技有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市聚电网络科技有限公司撤诉。案件受理费人民币6575.59元，减半收取人民币3287.795元，由原告负担。审判长 孙   虹审判员 叶   艳审判员 刘   燕二〇二〇年八月十八日书记员 徐娟（兼）
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初891号原告：景金栋，男，1953年4月25日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：周坚、秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。被告：袁国庆，男，1992年9月16日生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。被告：南京市雨花台区袁国庆工艺品店，住所地：南京市雨花台区西善桥村北路****。统一社会信用代码：92320114MA1X2G6P6Y。法定代表人：袁国庆，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地，住所地：南京市玄武区龙蟠中路**会信用代码：9132010083490580XH。（以下简称保险公司）负责人：娄伟民，经理。委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量(南京)律师事务所律师。原告景金栋与被告袁国庆、南京市雨花台区袁国庆工艺品店、中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司(由南京市分公司应诉并承担法律责任)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦丽平与被告保险公司的委托诉讼代理人黄李应到庭参加诉讼。被告袁国庆、南京市雨花台区袁国庆工艺品店经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失合计151744.13元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月27日17时10分许，景金栋驾驶电动自行车沿丹阳市陵口镇陵留路由南向北行驶，行至路口时，与沿村集公路由西向东行驶的袁国庆驾驶的车牌号为苏Ａ×××**号小型普通客车，造成车辆受损、景金栋受伤的道路事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定景金栋、袁国庆承担事故的同等责任。原告诉讼法院要求被告赔偿损失。被告袁国庆、南京市雨花台区袁国庆工艺品店未到庭参与诉讼，亦未向本院提供书面答辩和任何证据。被告保险公司辩称，对事故认定及责任承担没有异议，被保险人在我司投保交强险和100万商业险，且有不计免赔。事故发生在保险期内。在事故发生后，我司垫付10000元，要求本并处理。具体由医疗费由法院核定，要求扣除10%的非医保用药，且扣除医疗费报销部份。营养费、伙食费、护理费由法庭依法核定。残疾赔偿金按14年标准计算，精神损害抚慰金认可3000元、交通费法院认可300元、误工费不予认可。超出交强险限额的部分由我公司责任60%承担。诉讼费、鉴定费我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，对本案事实认定如下：2019年4月27日17时10分许，景金栋驾驶电动自行车沿丹阳市陵口镇陵留路由南向北行驶，行至路口时，与沿村集公路由西向东行驶的袁国庆驾驶的车牌号为苏Ａ×××**号小型普通客车，造成车辆受损、景金栋受伤的道路事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定景金栋、袁国庆承担事故的同等责任。原告受伤后到医院住院治疗。丹阳市中医院司法鉴定所司法鉴定原告的伤情构成十级伤残，误工期限为120日，护理期限为90日，营养期限为60日，并花去鉴定费2910元。苏Ａ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险（限额100万元），且投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。另查明，事故发生前，原告在丹阳市陵口镇张林生建筑工程队工作，事故发生后休息在家，没有其他收入。被告保险公司在事故发生后支付给原告10000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明及当事人的陈述所证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交警大队认定景金栋、袁国庆承担事故的同等责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故引发的损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于苏Ａ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险,故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告保险公司虽主张要求扣除非医保用药，但未举证其对投保人尽到了如实告知义务，且没有举证究竟何种药品属于非医保用药。因此，对其该项主张不予支持。被告保险公司抗辩误工费不予认可，经审查，原告发生事故前在丹阳市陵口镇张林生建筑工程队工作，事故发生后休息在家，无其他生活来源，因此，对其该项主张不予支持。为此，对原告的损失本院确定如下：关于医疗费，原告主张44321.62元，经审查，本院予以确认为44280.79元。关于营养费，原告主张2100元，经审查，本院予以确认1800元，按每天30元，鉴定期间60天计算。关于住院伙食补助费，原告主张980元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于护理费，原告主张9000元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于误工费，原告主张20000元，经审查，本院予以确认9600元，按每天80元，鉴定期间120天计算。关于伤残赔偿金，经审查，本院予以确认为73444元。关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，经审查，本院酌情认定为3250元。关于交通费，原告主张1000元，经审查，本院酌情确认500元。关于车损，原告主张950元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告总的损失为143804.79元，由被告保险公司在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿给原告110344元。余款33460.79元因原告驾驶的车辆系非机动车，本院予以调整双方承担责任比例，即由被告按65%责任承担损失，即被告保险公司在商业险范围赔偿给原告21749.51元。被告保险公司垫付10000元，应予扣除。被告被告袁国庆、南京市雨花台区袁国庆工艺品店经本院合法传唤未到庭参与诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失122093.51元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，鉴定费2910元，合计4042元，由原告负担2021元，由被告保险公司负担2021元(此款原告已垫付，被告保险公司应于本判决生效后十日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  戎光庆人民陪审员  张志辉人民陪审员  丁国华二〇二〇年八月二十五日书 记 员  道 娟
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2485号 原告：潮峰钢构集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区北塘路**。 法定代表人：张海峰，执行董事。 委托诉讼代理人：徐琪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾芹琴，浙江法君律师事务所律师。 被告：黄健，男，1979年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：程丹萍，女，1972年10月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市新昌县。 原告潮峰钢构集团有限公司与被告黄健、程丹萍追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾芹琴到庭参加诉讼，被告黄健、程丹萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄健立即向原告支付6312774.31元以及逾期付款利息（从2018年8月27日起参照银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止，其中2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年12月31日为388745.83元）；2.判令被告程丹萍立即向原告支付6312774.31元以及逾期付款利息（从2018年8月27日起参照银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止，其中2019年8月20日起参照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年12月31日为388745.83元）；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年8月24日，原告与兴业银行股份有限公司嘉兴海宁支行(以下简称兴业银行)签定了兴银嘉海高保(2011)049号《最高额保证合同》，约定：原告在2011年8月24日至2012年8月11日期间，在最高本金3000万元内，为浙江宏昌制革有限公司(以下简称宏昌公司)与兴业银行的债务提供连带保证责任。同日，被告黄健、被告程丹萍与兴业银行分别签订了兴银嘉海个高保(2011)059、058号《最高额个人担保声明书》，约定：被告黄健、被告程丹萍分别在2011年8月24日至2012年8月11日期间，在最高本金6000万元内，为宏昌公司与兴业银行的债务提供连带保证责任。2012年5月22日，宏昌公司被申请破产。2013年1月10日，浙江省海宁市人民法院依法裁定宣告宏昌公司破产。2013年6月20日，中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司(以下简称华融公司)与兴业银行签订《资产买卖协议》，兴业银行将相关资产转让给了华融公司。华融公司于2015年3月2日向嘉兴市中级人民法院起诉，要求原告对宏昌公司欠付华融公司的3000万元款项及利息承担连带清偿责任。嘉兴市中级人民法院于2016年5月9日作出(2015)浙嘉商初字第10号判决书，判决原告向华融公司支付3000万元本金及利息。后经原告上诉后，与华融公司达成调解，浙江省高级人民法院作出(2015)浙商终字第134号民事调解书，确认由原告向华融公司分期支付1800万元及延期利息。后原告按调解书确认的义务向华融公司合计支付了18938322.92元，截至2018年8月27日已全部付清，华融公司于2018年11月16日向原告开具该金额的收据一张。根据相关法律规定及司法解释，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。由于原告与两被告对于兴业银行有关债务的担保没有约定分担比例，应平均分担，两被告应当将自己应当分担的部分各6312774.31元，合计12625548.62元及时支付给原告。经原告多次催收，但是，两被告一直没有履行自己的上述义务，给原告造成了巨大的经济损失。 两被告未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张一致。另外，被告黄健下落不明，被告程丹萍电话表示无力承担。 上述事实由兴银嘉海个高保（2011）059、058最高额个人担保声明书、兴银嘉海高保（2011）049《最高额保证合同》、（2015）浙嘉商初字第10号民事判决书、（2015）浙商终字第134号民事调解书、银行打款凭证、华融公司出具的《收据》、原告在浙江法制报公告栏中刊登的《关于要求履行连带保证分担责任的催告函》及EMS快递面单等证据材料以及原告方庭审陈述证实。 本院认为，本案原告及两被告分别与兴业银行签订《最高额保证合同》及出具《最高额个人担保声明书》，约定在2011年8月24日至2012年8月11日期间分别在最高额3000万元和6000万元内为宏昌公司对兴业银行的债务承担连带保证责任，原被告间形成连带共同保证。根据相关法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因宏昌公司已经破产，原告在承担了担保责任后已经无法向其追偿，故其要求两被告分担的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 黄健、程丹萍于本判决生效后十日内分别支付潮峰钢构集团有限公司6312774.31元以及暂计算至2019年12月31日的逾期付款利息388745.83元（自2018年8月27日至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），之后至付清之日止逾期付款利息按上述标准另行计付。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102218.24元，由黄健、程丹萍负担。 潮峰钢构集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，黄健、程丹萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴玉凤 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  姜克宁 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  朱旭莉
山东省寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执恢147号 张军祥： 李文堂与张军祥机动车交通事责任纠纷一案，该案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，该案已执结。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26297号原告：杜武强，男，1980年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：廖剑眉，广东生龙律师事务所律师。被告：刘金林，男，1974年10月23日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区，被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼，统一社会信用代码91100000710931483R。法定代表人：缪建民。原告杜武强与被告刘金林、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告杜武强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜武强撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年八月十二日书记员  杨昌慧
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初3230号原告：韩波，男，1974年7月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：陶凡华，男，1987年1月22日出生，汉族，住重庆市江**。原告韩波与被告陶凡华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告韩波到庭参加诉讼。被告陶凡华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告韩波向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陶凡华支付原告欠付的材料款2945元以及从欠款之日起的按月息1.5%计算的利息1016元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，被告在原告处购买方管一批用于奉节县西部新区天悦珑庭楼盘，当时被告向原告出具欠条，口头约定壹个月内付款且付款时支付月息1.5%。从2018年7月20日至今，原告通过当面追要、电话讨要、网络索要等多种方式向被告追债，被告始终一分未付。综上，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判决。被告陶凡华未答辩。经审理查明，原告韩波系从事钢材批发、零售的个体工商户，被告陶凡华在原告处购买钢材。2018年7月20日，被告陶凡华出具欠条一张，载明“今欠韩波钢材材料款2945元，大写贰仟玖佰肆拾伍元整”。被告陶凡华在欠条上签名并写明身份证号码。后被告陶凡华未支付原告韩波欠款。以上事实，有原告举示的原告身份证复印件、被告常住人口信息复印件、欠条在卷佐证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上列证据经开庭质证和本院审查，能够达到原告的证明目的，可以作为认定本案事实的依据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性经均予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告提交的证据能够证明原、被告之间形成了买卖合同法律关系，本院予以确认。本案中，原告提交了其持有的由被告出具的欠条，该证据能够证明原告完成交货义务后被告未履行付款义务之事实，原告要求被告支付欠款2945元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失，本院认为，原告自认双方约定在出具欠条后一个月内付清，被告逾期未支付欠款，故本院支持从2018年8月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告陶凡华于本判决生效后三日内支付原告韩波材料款2945元及资金占用损失（资金占用损失以2945元为基数，从2018年8月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陶凡华负担。本判决为终审判决。审 判 员 易曙光二〇二〇年八月十九日法官助理 江明蓉书 记 员 韦晓湫
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2020）粤0306刑初2614号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人剧占营，男，1972年2月25日出生，身份证号码4129291972********，汉族，小学文化，户籍所在地河南省南阳市唐河县张店镇秦刘庄村剧庄****。曾因殴打他人于2011年11月20日被行政拘留十日。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，2020年6月10日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z2497号起诉书，指控被告人犯妨害公务罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处七个月有期徒刑。公诉机关当庭将量刑建议调整为有期徒刑九个月。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年5月29日19时30分许，被告人剧占营与其儿子剧成龙在其经营的位于深圳市宝安区福海街道桥头新村路16号的电动车店内，因电动车修理问题与陈新江发生争执及拉扯，随后双方报警。辖区福海派出所民警邓全斌与巡防队员接到报警后先后赶到现场出警。民警邓全斌到达现场后先向双方了解情况并进行调解，因调解未成且现场围观群众较多，故邓全斌决定将双方口头传唤至派出所进行解决。此时被告人剧占营情绪激动拒不配合传唤，对现场民警邓全斌及巡防员等进行辱骂并先后两次持店门口的木凳、藤椅准备殴打民警、巡防员，后均被阻拦并夺下凳、椅（后被扣押），在此过程中剧占营用拳头打伤民警邓全斌的鼻子致其流血（经鉴定属轻微伤）。后在民警及多名巡防队员的配合下，被告人剧占营被控制住带回派出所接受调查。                  本院意见              被告人剧占营的行为构成妨害公务罪，其具有一次行政前科、致一人轻微伤、认罪的情节。                  判    决              一、被告人剧占营犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2021年2月28日止）。      二、扣押的作案工具凳子一张、椅子一把，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十四条、第六十七条三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年八月二十七日                  书记员  杨        珂
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7973号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江富虹房地产开发有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区南桥北路**。法定代表人：于奎元，该公司经理。委托诉讼代理人：于敏，男，该公司员工。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市科比特防雷技术有限公司。住所地：广东省湛江开发区海滨大道中**江南世家**首层**商铺。法定代表人：杨艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：周彦渊，广东冠方律师事务所律师。再审申请人湛江富虹房地产开发有限公司（以下简称富虹公司）、湛江市科比特防雷技术有限公司（以下简称科比特公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终3340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富虹公司申请再审称，深圳市合创建筑工程顾问有限公司（以下简称合创公司）2019年4月10日作出的《富虹上游城1#-14#楼防雷安装工程-工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）中签证及增加工程金额1936835.34元中的争议部分金额302245.94元系重复计算，在认定案涉工程总造价及未支付工程款数额时应扣减。案涉工程总造价应为2445669.08元，应改判富虹公司向科比特公司支付未支付的工程款210233.22元及利息。综上，富虹公司请求依法予以再审。科比特公司申请再审称，合创公司的回复表明其出具的《鉴定意见书》认定的案涉工程总造价27479915.02元仍有延期补偿费没有计算在列，富虹公司因工程延期应按约定向科比特公司支付延期补偿费576000元，二审依据科比特公司现存的单据认定全部补偿费为352000元缺乏依据。二审认定富虹公司未支付工程款数额为864479.16元不当，富虹公司应向科比特公司支付未支付的工程款1088479.16元及利息。综上，科比特公司请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据富虹公司、科比特公司的再审申请，本案的争议焦点为：富虹公司未向科比特公司支付的工程款数额如何认定。首先，一审法院依法委托合创公司就案涉工程造价进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，富虹公司、科比特公司均无足以反驳鉴定结论的相反证据和理由，一、二审认可合创公司出具的《鉴定意见书》的证明力符合法律规定。《鉴定意见书》认定案涉工程总造价为27479915.02元，富虹公司主张签证及增加工程金额中的争议金额302245.94元系重复计算缺乏证据支持，一、二审不予采纳并无不当。其次，科比特公司主张富虹公司已支付的2235435.86元工程款中应扣除工期延期补偿费576000元，但本案现有证据仅显示富虹公司分11次，每次向科比特公司支付工期延期补偿款32000元，此数额与双方《防雷工程施工合同补充协议（二）》中约定的富虹公司应支付的工期延期补偿款数额一致，二审认定富虹公司分11次向科比特公司支付工期延期补偿款352000元，该款项应从富虹公司已支付的工程款2235435.86元中扣除亦无不当。再次，《鉴定意见书》认定案涉工程总造价为27479915.02元，双方确认富虹公司已支付工程款2235435.86元，已支付的工程款中应扣除工期延期补偿款352000元，据此，二审认定富虹公司应向科比特公司支付的未支付工程款数额为864479.16元﹝27479915.02元-（2235435.86元-352000元）﹞理据充分。富虹公司、科比特公司主张未支付工程款数额认定有误的理由均不能成立，本院不予支持。综上，富虹公司、科比特公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湛江富虹房地产开发有限公司、湛江市科比特防雷技术有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年八月十九日书记员  曹丽霞
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2809号 原告：安徽省好管家物业服务有限公司，住所地宁国市宁墩路宁馨花园会所，统一社会信用代码91341881779095401H（1-1）。 法定代表人：徐航，总经理。 被告：梁和平，女，1981年10月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在审理原告安徽省好管家物业服务有限公司与被告梁和平物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省好管家物业服务有限公司于2020年8月19日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为：原告安徽省好管家物业服务有限公司自愿撤回对被告梁和平的诉讼，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告安徽省好管家物业服务有限公司撤回起诉。 本案诉讼费50元，已减半收取25元，由原告安徽省好管家物业服务有限公司负担。 审判员  施璟 二〇二〇年八月十九日 书记员  徐垚 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异225号案外人：刘凤金，男，汉族，1931年1月16日生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，组织机构代码：91320000714093229Y，住所地江苏省南京市。法定代表人：林静然，该分行行长。被执行人：江苏运河文化城投资开发有限公司，组织机构代码：913213005546739874，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司（原江苏中豪控股集团有限公司），组织机构代码：91321391775441362G，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区。法定代表人：蔡小晶，该公司董事长。被执行人：江苏运河置业有限公司，组织机构代码：913213005837667361，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏万晟实业有限公司，组织机构代码：913213005751294659，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏运河金陵国际会议中心有限公司，组织机构代码：91321300578135825H，住所地江苏省宿迁市湖滨新区。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。被执行人：刘卫高，男，汉族，1968年7月27日生，住浙江省义乌市。被执行人：刘文玲，女，汉族，1969年9月6日生，住浙江省义乌市。案外人刘凤金因申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人江苏运河文化城投资开发有限公司（以下简称文化城公司）、江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业公司）、江苏运河金陵国际会议中心有限公司（以下简称运河金陵公司）、江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）、刘卫高、刘文玲金融借款合同纠纷一案，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明，民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司金融借款合同纠纷一案，民生银行南京分行向本院申请财产保全，本院于2017年10月31日作出（2017）苏民初51号民事裁定，查封或冻结文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司名下共计价值456082298.37元的财产。2017年11月2日，本院向宿迁市房地产管理处送达（2017）苏民初51号协助执行通知书，请求协助查封运河置业公司、万晟公司、中豪公司名下相关房产，其中包括查封万晟公司名下宿迁市宿城区凤凰美地16栋205室、16栋602室，查封期限为三年，自2017年11月2日起至2020年11月1日止。2018年10月19日，本院作出（2017）苏民初51号民事判决：一、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行偿还贷款本金44368.2495万元及利息（2017年9月30日前的利息为1126.337312万元；2017年10月l日起至实际付清之日的利息以45494.586812万元为基数，按年利率9.2625%计算）；二、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行支付律师费20万元；三、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、就上述第一、二项判决确定的债权，民生银行南京分行有权以运河金陵公司提供的抵押物（房屋所有权证号为“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-1号”“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-2号”，土地使用权证号为宿国用［2011］第11651、11652、11653、11654、11655号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在44400万元范围内优先受偿。上述判决生效后，文化城公司等被告未按生效法律文书履行义务，民生银行南京分行向本院申请执行。本院于2018年12月12日立案执行，案号为（2018）苏执44号。2018年12月17日，申请执行人民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲达成执行和解协议。2018年12月26日，本院以已达成执行和解协议且履行期限较长为由作出（2018）苏执44号执行裁定，终结本院（2017）苏民初51号判决的执行。2020年5月28日，本院根据申请执行人民生银行南京分行的申请立案恢复执行，案号为（2020）苏执恢5号。2020年6月23日，本院作出（2020）苏执恢5号执行裁定，将本案指定江苏省淮安市中级人民法院执行。刘凤金向本院提出异议，请求中止执行（2017）苏民初51号民事裁定，解除对其所有的凤凰美地16栋205室、16栋602室房屋的查封。事实与理由：2011年7月刘凤金与宿迁市宿城区住房和城乡建设局（以下简称宿城区住建局）、宿城区房屋征收管理办公室（以下简称宿城区征收办）签订了《房屋征收补偿安置协议》。2011年11月刘凤金与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》一份，确认选择的产权调换房为凤凰美地16栋205室、16栋602室。案外人与征收部门签订了合法有效的征收补偿协议，通过产权置换的补偿方式取得了涉案房屋，且签订了购房意向书，房屋位置房号均已确定，符合案外人请求排除执行的法律规定。本院另查明，2011年7月22日，刘凤金与宿城区住建局、宿城区征收办签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议根据《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，依照马陵路危旧片区一期改造项目征收和安置方案，对乙方（刘凤金）的房屋进行征收补偿，被征收房屋编号为368，合法建筑面积227.39㎡，补偿方式为产权调换。2011年11月9日，刘凤金与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》约定，刘凤金选择产权调换房为16栋205室、16栋602室。本案的争议焦点为：刘凤金对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。本院认为，案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：案外人作为被征收人与房屋征收部门在查封之前已签订了合法有效的征收补偿协议；案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。本案中，2011年7月22日，刘凤金作为被征收人与宿城区住建局、宿城区征收办签订了合法有效的征收补偿安置协议，协议中约定对产权人为刘凤金的房屋以产权调换的补偿方式进行安置。其后，刘凤金又与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订订房意向书，明确安置用房的位置及具体房号为16栋205室、16栋602室，该房屋已经特定化。据此，刘凤金对涉案房屋享有足以排除本院强制执行的合法权益。综上，案外人刘凤金的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止依据本院（2017）苏民初51号民事判决对宿迁市宿城区凤凰美地16栋205室、16栋602室房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  苏 峰审 判 员  李 晶审 判 员  唐志容法官助理  周正媛二〇二〇年八月二十五日书 记 员  王莹莹
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0113执恢437号 申请执行人周光山与被执行人王辉、刘燕买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计70900.00元。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年8月26日为止，被执行人王辉、刘燕已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通告如下： 济南市长清区人民法院(2020)鲁0113执恢437号案件执行完毕。 审判长  侯金朋 二〇二〇年八月二十六日 书记员  宋琳琳
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执305号申请执行人李永倩被执行人陈文丁申请执行人李永倩与被执行人陈文丁借款合同纠纷一案，本院（2018）甘0403民初2521号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李永倩向本院申请强制执行，本院依法受理执行。在执行过程中向被执行人陈文丁发出执行通知，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈文丁的银行存款；扣留、提取被执行人陈文丁应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人陈文丁应当履行相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 王文静二〇二〇年八月十七日法官助理 李世良书 记 员 万**鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34135号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘媛媛，女，1985年2月17日出生，汉族，住辽宁省康平县康平镇城南街**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告刘媛媛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告刘媛媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年7月6日的本金192,102.20元，支付利息9,323.63元、逾期还款违约金29,133.35元、分期付款手续费8,435.42元，并支付自2020年7月7日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金192,002.20元，支付原告截至2020年7月6日的利息9,323.63元、逾期还款违约金29,133.35元、分期付款手续费8,435.42元，并支付自2020年7月7日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金192,002.20元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘媛媛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年2月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘媛媛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金192,002.20元；二、被告刘媛媛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金192,002.20元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,140.04元，减半收取计2,070.02元，由被告刘媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0403民初2454号原告：付秋菊，女，汉族，1957年9月29日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：史丽丽，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，河南大乘律师事务所律师。被告：平顶山市恒瑞矿山机械有限公司，住所地平顶山市矿工路**院，统一社会信用代码91410403171755678H。法定代表人：郭全善。委托诉讼代理人：蔡佳，北京安理（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于丽娜，北京安理（郑州）律师事务所律师（实习）。付秋菊与平顶山市恒瑞矿山机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，根据付秋菊提供的房地产买卖契约，在2003年与其签订买卖契约的相对方是平顶山鑫顺达矿山机械有限公司劳动服务公司；后该公司名称后变更为了平顶山市是恒瑞矿山机械有限公司劳动服务公司；付秋菊起诉要求契约相对方履行合同，但其所列被告平顶山市恒瑞矿山机械有限公司并非房屋买卖契约相对人，不是本案适格的被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回付秋菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  宋玲玲二〇二〇年八月二十八日书记员  王雪珂
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1711号申请执行人：苗丽莹，女，1992年8月13日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：张野，男，1991年7月6日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：孔庆男，女，1990年12月3日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人苗丽莹与被执行人张野、孔庆男其他案由纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年6月29日作出的（2020）吉0702民初1452号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人给付标的77,880元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人张野、孔庆男送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人张野、孔庆男的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人张野、孔庆男未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  陈祥民审判员  高泽民审判员  冯跃忠二〇二〇年八月二十七日书记员  王海洋
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0104执1621号申请执行人：王庆国，男，汉族，1972年11月14日出生，住所地哈尔滨市道外区向江街**。被执行人：孙洪杰，男，汉族，1968年9月26日出生，住所地哈尔滨市南岗区信恒现代城清园。本院在执行申请执行人王庆国与被执行人孙洪杰民间借贷纠纷一案中，本院查明被执行人孙洪杰名下所有的坐落于黑龙江省哈尔滨市南岗区信恒现代城清园房产一套，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人孙洪杰名下所有的坐落于黑龙江省哈尔滨市南岗区信恒现代城清园房产并查封房产档案。二、被执行人孙洪杰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产。但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  原媛二〇二〇年八月十九日书记员  崔颖