文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6900号原告：梁某桦，女，1980年1月23日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托代理人：周春婷、彭丽丽，均系广东君直律师事务所律师。被告：李某冰，女，1954年2月11日出生，汉族，住广州市海珠区，第三人：何某良，男，1980年12月13日出生，汉族，住广州市白云区，原告梁某桦诉被告李某冰、第三人何某良不当得利纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张瑞雪独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁某桦的委托代理人周春婷、彭丽丽，被告李某冰、第三人何某良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁某桦诉称：2002年左右，原告与第三人何某良相恋，2005年9月9日，原告与何某良共同购买位于广州市越秀区东风西路120号悦湖阁605房，购房款共44万元，由于资金不足，所以原告与何某良分别向各自的亲戚借款，其中10万元是原告向其母亲刘凤霞所借，1万元是原告自己存款，其余33万元左右都是向第三人何某良的亲戚所借。2007年3月2日，原告与何某良登记结婚，在2012年6月4日至2014年期间，原告偿清了605房购房借款本金加利息359000元，虽然605房登记于何某良个人名下，实际上所有权归原告与何某良所有。同年11月，原告及何某良委托被告出售605房，最终以248万元出售，出售后被告将部分卖房款715000元打回给原告的账户。2017年3月28日，原告与何某良办理离婚手续。2019年4月，被告向荔湾区人民法院起诉，以被告向原告支付的715000元是借款为由，要求原告归还借款，一审、二审时原告都多次主张这是被告代售房返还的房款，本就属于原告与何某良，而非借款，但被告一直予以否认。后二审法院作出生效判决要求原告偿还借款322500元。由于上述案件被告均不认可原告向被告支付的289000元是归还605房的购房借款，被告收取原告的款项没有法律依据，被告应返还原告不当得利289000元。综上，为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判决被告向原告返还不当得利289000元及利息（自2019年12月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计止2020年1月15日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李某冰辩称：荔湾区人民法院关于我方起诉原告民间借贷纠纷一案认定事实清楚，适用法律正确，原告的请求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。原告主张的涉案289000元中，有239000元为被告代为提取现金购买原料的，有5万元是被告代向厂长曾鑫转账5万元，上述款项均是原告转账被告代提取现金购买原料的，被告作为家庭成员，是尽了义务的，丝毫没有受益一分钱。原告提供的证据恰恰证实了原告中国工商银行62×××61的银行卡(以下简称:4461银行卡)在案涉款项往来期间并非由原告持有使用，是由第三人何某良控制和支配。4461银行卡对被告尾号为4531的银行卡均是小额不超过5万元的转账，且被告收到4461银行卡的款项前后极短的时间内，均通过ATM取款等方式取出，被告取款后即交予第三人用于经营制衣厂的现金支出，被告取现和转账的金额与原告起诉的金额相同，也说明了被告没有不当得利的事实。不当得利一般发生在不熟悉的人或者陌生人之间，案涉款项发生时，原告、被告和第三人均是亲密一家人的亲属关系，当时两人是婆媳关系，当时原告和第三人也是关系很好的夫妻，即使在时隔五年后双方离婚，双方也是以协议的方式和平离婚，且第三人离婚时将绝大部分财产都给予了原告。三人之间的亲属关系也说明了原告起诉没有事实和法律依据。原告的起诉也超过了诉讼时效。第三人何某良辩称:同意被告的答辩意见。涉案款项中的239000元是原告与我夫妻存续期间，我委托原告转账至被告账号后提取现金用于购买材料的，还有我方委托被告代转账给曾鑫5万元，合计289000元。因此，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告与第三人原为夫妻关系，原告与第三人何某良于2007年3月2日登记结婚，于2017年3月28日办理离婚手续。被告与第三人何某良为母子关系。2019年4月12日，李某冰向荔湾区人民法院提起诉讼，要求梁某桦归还借款本金645000元及利息，并要求梁某桦承担诉讼费用。该案件在审理过程中查明，李某冰在2012年11月28日至2015年4月29日期间，通过转账方式向梁某桦陆续转账715000元，梁某桦在2014年1月6日、2014年1月8日共向李某冰转账7万元。梁某桦在该案件中陈述其婚前出资10万元给何某良购买广州市越秀区东风西路悦湖阁605房（以下简称：605房），李某冰向其转账款项中的25万元，是梁某桦的前夫何某良变卖605房所得分配给其的款项,除此以外的其余款项是由何某良操作的。从银行的整个交易流水看，银行卡的实际所有人及使用人是何某良。在该案件中，何某良与李某冰对梁某桦的上述陈述均不予确认。荔湾区人民法院经审理作出（2019）粤0103民初3169号民事判决书，判决梁某桦向原告李某冰清偿借款322500元并从2019年4月12日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算向李某冰给付利息。梁某桦对该判决不服并提起上诉，在二审过程中，梁某桦提交证据1.梁某桦自行制作的《李某冰/梁某桦转账相同他人账户列表》、以及梁某桦名下尾号为4461的工商银行账户流水18页、梁某桦支付宝转账电子回单1页，拟证明梁某桦名下尾号为4461的银行卡与李某冰名下尾号为4531的银行卡都是何某良持有和使用，主要用于何某良生意用途和夫妻共同生活，因为梁某桦与李某冰没有生活上这么频繁的交集，梁某桦也没有用卡给李某冰。证据2.梁某桦自行制作的《梁某桦转账至李某冰明细表》、以及梁某桦名下尾号为4461的工商银行账户流水7页、梁某桦支付宝转账电子回单2页，拟证明梁某桦与何某良已还过李某冰及其家属605房的款项，故605房全部产权及增值部分全部属于何某良夫妇婚后财产偿还。广州市中级人民法院认为梁某桦二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且证据1、2均不足以证实李某冰银行卡中的涉案资金715000元属于何某良所有，证据2中除一审判决已认定的2014年1月6日和2014年1月8日的还款7万元外，其他款项均发生在本案2012年11月28日第一笔转账之前，不足以证实与该案借款有关，因此对此不予采信。2019年12月12日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终18524号民事判决书，判决驳回梁某桦的上诉，维持原判。原告认为其于2012年6月4日至2012年10月17日，通过工商银行尾号为4461的账户陆续向被告转账289000元均属于偿还何某良因购买605房所借的款项，既然何某良与被告在荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3169号案件以及广州市中级人民法院（2019）粤01民终18524号案件中予以否认，则其收取原告的上述款项没有任何法律依据，原告遂提起本案诉讼。根据原告提供的4461银行卡历史账户明细，原告于2012年6月4日至2012年10月17日，陆续向被告转账289000元，汇款记录如下：            序号              日    期              金    额              收款人                  1              2012年6月4日              20000元              李某冰                  2              2012年6月7日              34000元              李某冰                  3              2012年6月10日              50000元              李某冰                  4              2012年7月13日              50000元              李某冰                  5              2012年8月10日              15000元              李某冰                  6              2012年8月25日              20000元              李某冰                  7              2012年9月3日              30000元              李某冰                  8              2012年9月15日              20000元              李某冰                  9              2012年10月17日              50000元              李某冰                  合     计              289000元      另原告通过支付宝于2014年1月6日向被告转账20000元，于2014年1月8日向被告转账50000元，合计70000元，由于上述款项已在荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3169号案件中认定为原告向被告的还款，故原告在本案中不重复主张。被告表示上述289000元，是第三人何某良通过原告的银行账户转账给其，让其帮忙提现用于购买布匹等材料，因为当时银行提现有限额，每天只能提现20000元，第三人已超过提现额度，所以转账给被告让其帮忙提现，被告提现后就把款项交给了第三人何某良。第三人何某良对被告的上述陈述予以确认。庭审中，第三人何某良表示原告4461银行卡是由其持有和使用的，但在其制衣厂倒闭后，该银行卡就没有归其使用了。被告对第三人何某良的陈述予以确认。庭后，原告向本院提交书面意见表示，原告4461银行卡基本都在第三人何某良手上，卡上的转款取现，都是何某良自己操作的，关于本案289000元购房款，是当时原告与第三人何某良协商一起归还给被告的，用于归还何某良购房时向亲戚所借的款项。本院认为：关于被告主张原告提起本案诉讼超过诉讼时效，虽然原告向被告转账的行为发生在2012年，但原告主张其一直认为该款项为购房款还款，在广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终18524号民事判决书后，原告才知道其权利被侵害，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。本案的争议焦点在于原告于2012年6月4日至2012年10月17日，陆续向被告转账的289000元是否属于不当得利，被告是否应向原告返还上述款项。首先，不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。本案中,原告主张涉案289000元实际是代第三人何某良偿还其因购买605房所借的款项,其也在广州市中级人民法院（2019）粤01民终18524号案件提出过该主张，但广州市中级人民法院未予支持，故其提起本案诉讼。而被告则表示该款项是由何某良操作,转账给被告并要求被告代为提现的,不论该款项是原告所称的购房款还款抑或是被告所称的代为提现款项,该款项在支付时均并非欠缺法律上的原因给付。因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。原告因另案生效裁判文书未支持其主张而又以不当得利起诉，这是原告企图利用不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。其次，本案庭审中，第三人何某良表示原告的4461银行卡（即转账涉案289000元的银行卡）是由其持有和使用的，涉案款项均是由其操作转账给被告，原告与被告对此均表示确认，由此可见，涉案银行卡虽然是原告名下，但其款项的收取及支出均是由第三人何某良管理操作，原告并非上述银行卡的实际控制人，上述289000元款项是由第三人何某良主动转账给被告的,并非错误给付,原告称涉案款项是偿还605房的购房款，第三人何某良与被告均不予确认，原告未提供证据证实上述款项的性质和用途，其主张被告收取上述款项无法律依据的主张，证据不足，本院不予采纳。第三，被告收取原告银行转账289000元,是基于第三人何某良转账,被告与第三人为母子关系,其收取上述款项并非没有合法根据。综上，原告主张被告于2012年6月4日至2012年10月17日期间收取的289000元为不当得利，要求被告返还上述289000元并支付利息的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁某桦的诉讼请求。本案诉讼费7623元（其中受理费5652元，财产保全费1971元），由原告梁某桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张瑞雪二〇二〇年八月十八日书记员  陈 牡叶云宇