贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1914号 原告：瓮安县城市公共交通有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处七星村五里街，统一社会信用代码91522725560930476M。 法定代表人刘泰君，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明刚，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘知华，代理权限为特别授权。 被告：庞正荣，女，汉族，1989年1月13日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：唐俊，男，系贵州非攻律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云阳区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦），统一社会信用代码91520103798835479B。 负责人：王益坤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田勇，均系贵州桥城律师事务所律师，代理权限为一般授权。 本院于2020年5月26日立案受理原告瓮安县城市公共交通有限责任公司（以下至判决主文前简称“公交公司”）诉被告庞正荣、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至判决主文前简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘明刚、刘知华,被告庞正荣及其委托诉讼代理人唐俊、被告平安公司委托诉讼代理人田勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告公交公司的诉称：2019年6月6日，被告庞正荣驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由下司水库方向往宋家寨方向行驶，于06时30分许行至瓮安县工业园区大道16ＫＭ＋300，所驾车辆头部位与我司贵Ｊ×××××号公交车左侧部位挂碰，造成庞正荣受伤，两肇事车均损坏的交通事故。经瓮安县公安局交警大队认定，庞正荣承担该起事故的全部责任，我司驾驶员刘成先无责任。此次事故导致我司贵Ｊ×××××号车左侧的电池组受损，车辆无法行驶，事故发生后便由瓮安新创维修有限公司开拖车将贵Ｊ×××××号车拖到该修理厂进行维修，直至2019年12月26日才修复出厂，共计停车203天。现受损车辆已修复，修理费保险公司已支付。但对于我司贵Ｊ×××××号车修车时的停运损失共141694元及由此导致的新能源车运营补贴6万元被告未支付。根据我司四路车仅三个月的收入核算平均每辆车一天的营运收入为698元（3月收入352610元，4月收入392135元，5月收入387475元，近三个月共计收入1132220元，平均每月收入377406元，每天18辆公交车参与经营，平均每辆车每天收入698元），因上述事故共计导致贵Ｊ×××××号公交车停运203天，因此共计造成损失141694元，根据最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复，交通事故责任者应当予以赔偿被损车辆修复期间的停运损失，因此我司要求被告赔偿我司贵Ｊ×××××号车辆修复期间的停运损失共计141694元。同时因贵Ｊ×××××号车停运时间过长，不能享受国家关于新能源车的运营补贴6万元，因此我司要求被告赔偿我司贵Ｊ×××××号车2019年的国家新能源补贴6万元。以上两项损失共计201694元 被告庞正荣的辩称意见：1.原告诉请的停运损失计算过高，详细在举证、辩论阶段陈述；2.被告庞正荣驾驶的车辆在本次交通事故中负全责，事故发生时被告驾驶的车辆在被告平安公司投有交强险和商业险，其中商业险限额为100万元，对于原告方合理的损失理应由保险公司在保险限额内承担保险责任。 被告平安公司的辩称意见：1.原告诉请的停运损失属于间接损失，以及原告诉请的运营补贴属于可期待利益，但二者均不属于保险理赔范围，原告诉请我公司承担责任没有事实依据；2.原告的停运损失过高；3.原告的车辆是停放了203天，而不是修理了203天。 审理查明的事实 2019年6月6日，被告庞正荣驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由下司水库方向往宋家寨方向行驶，于06时30分许行至瓮安县工业园区大道16ＫＭ＋300ｍ，所驾车辆车头部位与由城门洞方向往瓮安方向行驶的由原告职工刘成先驾驶的贵Ｊ×××××号大型普通客车身左侧部位刮碰，造成庞正荣受伤、两肇事车均损坏的伤人交通事故。该事故经瓮安县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告庞正荣承担事故的全部责任，刘成先无责。事故发生后，原告的车辆贵Ｊ×××××被拖往瓮安新创维修有限公司停放修理，但因该车辆属于新能源车，被损坏的零件电池组需厂家重新生产，导致该车从事故发生后到2019年12月26日才修复出厂，共计停放203天。贵Ｊ×××××在发生事故前一直承担瓮安至猴场线路（4号线路）往返的乘客交通营运，该线路车在事故发生前有18班次车辆承担运载，事故发生后，原告调配了相应车辆在该线路运营至2019年8月30日，之后相应减少了该线路的车辆班次。 另查明，原告的公交车四号线路从2018年6月至2019年6月每月收入即：2018年6月收入462615元，7月收入514840元，2018年8月收入503495元，2018年9月收入444545元，10月收入472230元，11月收入367485元，12月收入326915元，2019年1月收入314920元，2019年2月收入344240元，2019年3月收入352610元，2019年4月392135元，2019年5月收入387475元，2019年6月收入386570元，以上共计12个月收入为5270075元，平均每月收入为439173（四舍五入）。该车辆每天消耗电费70元，维护费用四个月为1200元，平均每天维护费用10元。即运营成本为每天80元，应交税率为3%。 又查明，贵Ｊ×××××受损后产生的修理费用，平安公司已全部支付。 再查明，被告庞正荣驾驶贵Ａ×××××号在被告平安公司投有交强险，人身损害赔偿限额为12万元，财产损失2000元，投有商业三者险，赔偿限额为100万元，事故发生时该车尚在保险期限内。 上述事实，有到庭当事人的陈述，有原告举证的瓮安县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》1份、四路车2018年6月-2019年6月的收入情况，瓮安县新创维修有限公司证明及图片，四路公交车驾驶员签到册，最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复，贵Ｊ×××××号车行驶证复印件、车辆登记证复印件，修理贵Ｊ×××××号车材料款发票及付款凭证以及被告庞正荣提供的驾驶证复印件、贵Ａ×××××车辆行驶证及该车交强险、商业险电子保单打印件，平安公司提交的交强险、商业险保单，本院依职权作的调查笔录，经开庭质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，能够作为认定上述事实的依据，本院予以采信。原告提供的新能源公交车国家运营补贴标准，无相关部门盖章或其他证据相互予以印证，对该份证据不予采信。原告提供的瓮安县城市公共交通有限责任公司公交车票款收入台账记录不真实，不予认定。原告庭后提交的增值税计提表，来源其公司财务部，经审查来源合法，与本案具有关联性，予以认定。对平安公司提供的保险条款，属于格式条款，不予认定。 判决理由和结果 本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于：1.停运损失是否应当支持？2.本案的损失是否应由平安公司赔偿？3.案涉车辆营运损失是多少？4.新能源车辆补贴是否应当支持？ 一、停运损失是否应当支持？ 根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的精神，“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”,原告被损车辆贵Ｊ×××××号属公交客运经营性活动的车辆，原告主张从事故发生时维修期间未营运的停运损失，并且原告还提供了事故发生前该车辆的公交公司驾驶员签到册，证明贵Ｊ×××××号车受损之前参与4号线路的正常客运，故对原告要求被告支付停运损失的主张，本院予以支持。 二、本案的损失是否应由平安公司赔偿？ 公民的财产权应受法律保护，侵犯公民财产权的，应当承担侵权责任。庞正荣驾驶机动车与原告公交公司职工刘成先驾驶的贵Ｊ×××××号公交车发生交通事故，造成贵Ｊ×××××号车辆受损，庞正荣承担事故全部责任，其应对贵Ｊ×××××号车辆的实际所有人就贵Ｊ×××××号车辆受损一事承担全部赔偿责任。庞正荣驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车在平安公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任保险，本案事故发生在保险期间，平安公司应在保险限额内承担保险责任。平安保险公司辩称，公交公司主张车辆的停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，并提供了《机动车综合商业保险条款（2014）》一份，该条款第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”，但保险公司未提供投保单等证据证明其已向投保人就停运损失保险公司不予赔偿这一免责条款尽到说明告知义务，并且该免赔条款的免赔事由不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，故该免责条款依法不生效，平安公司不能据此免除保险赔偿责任，因此，其应当对贵Ｊ×××××车辆的停运损失在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 三、营运损失是多少？ 原告公交公司的贵Ｊ×××××号车辆从受损之日起到维修出厂，共计停运203天，即2019年6月6日至2019年12月26日。经庭审查明，原告公交公司的贵Ｊ×××××号车为新能源车，该车受损后停在瓮安县创新修理有限公司维修。因该车的特殊性，各方当事人都积极配合修理，但因部分零件需要厂家重新生产，导致修理时间较长，此过程中，各方当事人均未怠于处理维修事宜或恶意扩大修理时间，修理时间过长的主要原因是需要车辆生产厂家重新生产受损车辆的配件导致，故对平安公司辩称的合理修理时间为半个月的意见本院不予采纳。原告主张从发生事故前三个月4号线路18辆公交车的总营运金额1132220元，平均每月营业额为377406元，得出贵Ｊ×××××号车在停运期间每天损失为698元（377406÷18÷30天）。原告所主张**均营运金额的698元／天中未减去营运成本及应缴税费，应当予以扣减。结合查明的情况，二被告对原告受损车辆每天的营运成本80元及税收税率为3%均无异议，则原告的停运损失为〔（698元／天-80元／天成本）×203天〕-〔（698元／天-80元／天成本）×203天〕×3%＝121690元（四舍五入）。被告平安公司答辩称原告提交三个月营业收入较少，同意原告提交一年的营运收入，且二被告同意不需要到庭质证，经查明，原告提供一年的营运收入平均每月计算得439173元，平均每天收入为813元（四舍五入）相对原告主张的每天收入698元较高，而原告仅主张每天收入698元，系对自己权利的处分，本院从其自愿。 四、被新能源车辆补贴是否应当支持？ 公交公司主张停运损失中新能源补贴6万元,根据财政部、工业和信息化部、交通运输部关于完善城市公交车成品油价格补助政策和快新能源汽车推广应用的通知(财建[2015]159号),新能源公交车运营补助资金采取存量部分年初拨付、增量部分年终结算的方式,在当年投入运营的新能源公交车,中央财政将于下一年度4月底前,向符合条件的省(区、市)拨付运营补助资金,与城市公交车成品油价格补助清算资金一并下达;不符合要求的将不予拨付。公交公司的车辆是否符合拨付条件尚不能确定,公交公司举示的政策文件以仅能证明案涉被撞车辆具有获得新能源公交车运营补助6万元的可能性,是否能实际获得系相关行政管理部门依据政策文件予以确定,现公交公司将其作为实际损失请求公交公司予以赔偿,缺乏事实和法律依据，故其该项请求本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告瓮安县城市公共交通有限责任公司停运损失人民币十二万一千六百九十元。 二、驳回原告瓮安县城市公共交通有限责任公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2162元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担，与上述款项一并给付原告。 权利义务告知 本判决发生效力后，如果义务人未履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在本判决确定的期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满两年后向法院申请执行。 审判员  杨俊丽 二〇二〇年八月四日 书记员  王赠博