广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1173号 上诉人（一审被告）：广西正地建设发展有限公司，住所地：广西玉林市临安街**（原一环东路**）。 法定代表人：李继孟，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周树形，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李发论，男，1966年3月16日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：李向福，来宾市法律服务中心法律工作者。 上诉人广西正地建设发展有限公司因与被上诉人李发论买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西正地建设发展有限公司上诉请求：撤销来宾市兴宾区人民法院作出的(2020)桂1302民初508号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。在2013年1月，上诉人承建的来宾市兴宾区新隆村等5个村的土地整理B标工程已经完工，并在2013年4月通过包括自治区及来宾市有关组织验收，验收结果为基本合格。一审法院认定在工程结束后2013年1-6月上诉人仍然向被上诉人采购石料不是事实。被上诉人向法院提交作为证据的实物出库单，均是自行自制交给运输司机的单据，没有上诉人的工作人员签收，出库单也没有注明送货地、数量与单价。在土地平整项目中，上诉承建的只是其中一个标段，被上诉人诉称的石料供给上诉人，但不能提供证据证明。在被上诉人出具的欠条上加盖的“广西正地建设发展有限公司项目部”的章，经上诉人核实，公司并没有刻印该枚印章，被上诉人也没有其他证据佐证该印章的存在。目前，该工程所有材料和劳务款都已经支付完毕，因此，对于上述事实，一审法院认定事实错误。2.一审法院适用法律错误，被上诉人起诉已经超过诉讼时效。根据最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条的诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定，“双方当事人原约定供方交货后，需立即付款，需方收货后无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠条，根据民法通则第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断，如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应该从供收到需方所写的欠条之日开始重新计算”，据此，上诉人在结算时应当支付货款。被上诉人在收到欠条之日起就应当知道其权利被侵害。此类欠条的诉讼时效从出具欠条之日起计算。另根据《最高人民法院诉讼时效制度若干问题解释》第三条规定：民法总则实行前，民法通则规定的两年或者一年的诉讼时效期间已经届满，当事主张适用民法通则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。在本案中，该欠条的诉讼时效应适用《民法通则》规定的两年时效，诉讼时效至2015年1月31日届满。《民法总则》在2017年10月1日实行，被上诉人的诉讼时效已经届满，丧失了胜诉权。一审法院将欠条陈述为借条是错误的，二者的诉讼时效规定不同。一审法院在判决中适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条中关于未约定履行期限的合同的诉讼时效的规定是错误的。该条规定针对的是对是否履行合同履行完毕后支付货款的诉讼时效，两者是不同，因此一审法院认定被上诉人可随时要求支付是错误的。综上，被上诉人在本案中提交单方制作的出库单不足以证明其向上诉人提供了石料。另外，被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 李发论辩称：1.被上诉人的运送材料费由上诉人工作人员签字确认，并与经对账后写下的欠条相一致。2.一审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规定》第14条规定，被上诉人从2013年开始不间断去土地整理中心、村民委、村乡镇政府追讨材料款，并不存在超过诉讼时效的问题。综上，本案案件事实清楚，证据充分，一审适用法律正确，判决正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 李发论向一审法院起诉请求：一、判令广西正地建设发展有限公司支付尚欠214771元材料款。二、本案的诉讼费用由广西正地建设发展有限公司承担。 一审法院审理查明，李发论在位于来宾市兴宾区新隆村民委辖区内经营一采石场（简称新祥石场）。2012年至2013年，广西正地建设发展有限公司承建来宾市新隆B标土地整治项目，并在凤凰镇农贸市场内设立项目部。后广西正地建设发展有限公司向李发论采购石材用于工程建设，李发论自行聘请司机将石材运输至施工地点交付给广西正地建设发展有限公司，并由施工地点广西正地建设发展有限公司的工作人员在实物出库单予以确认。2013年1月31日，经广西正地建设发展有限公司工作人员与李发论结算对账，广西正地建设发展有限公司向李发论出具欠条，其中载明广西正地建设发展有限公司尚欠李发论材料款175702元（拾柒万伍仟柒佰零贰圆整）。由于涉案工程存在质量瑕疵，广西正地建设发展有限公司自2013年2月—6月又陆续向李发论采购石料用于修复工程瑕疵。经核算，前述期间产生材料款共计39069元。上述两款项合计214771元，系广西正地建设发展有限公司尚未向李发论支付的材料款。 一审法院认为，关于李发论与广西正地建设发展有限公司之间是否存在买卖关系及广西正地建设发展有限公司是否欠付李发论材料款的问题，结合实物出库单、对账单及一审法院生效判决确认的事实，李发论、广西正地建设发展有限公司之间虽未签订书面买卖合同，但通过李发论实际的供给行为与广西正地建设发展有限公司的接收行为，可以认定李发论、广西正地建设发展有限公司之间存在买卖关系；对于广西正地建设发展有限公司欠付的材料款，李发论提供的证据符合法定形式，内容合法，广西正地建设发展有限公司未能提供相反证据予以否定，应认定广西正地建设发展有限公司尚欠李发论材料款累计214771元。关于本案诉讼时效的问题，李发论、广西正地建设发展有限公司间未约定履行期限，广西正地建设发展有限公司向李发论出具的借条中亦未约定履行期限，则李发论可随时要求广西正地建设发展有限公司支付材料款，故李发论现向一审法院提起诉讼要求广西正地建设发展有限公司履行付款义务并未超过诉讼时效。综上所述，李发论提出的诉讼请求事实有据，理由充分，应予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：广西正地建设发展有限公司向李发论支付材料款214771元。案件受理费减半收取2261元，由广西正地建设发展有限公司负担。 二审期间上诉人提供了以下证据：1.《竣工验收报告、审计报告》，拟证明在2013年1月份上诉人承建的工程已经竣工，不存在在2013年1月份后向被上诉人购买石料的情况。2.死亡证明书，拟证明被上诉人的联系人谭少平在2018年已经去世，被上诉人在2019年所发信息不能引起诉讼时效中断。3.来宾市兴宾区土地整理中心到信访群众记录本，拟证明不存在诉讼时效中断的事实。 经质证，被上诉人对上诉人提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。对证据3，真实性无异议，对关联性有异议。 本院认为，以上证据与本案不具有关联性，不予采纳。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人虽然未签订书面买卖合同，但相关的证据证实双方发生实际的石料买卖行为，一审据此认定双方存在买卖合同关系有事实及法律依据。至于上诉人是否尚有货款未支付及金额多少的问题，从现有证据看，有实物出库单、结算欠条等等证据证实上诉人尚欠被上诉人2013年1月前购买石料款175702元，及2013年1-6月的购买石料款39069元，两项共计214771元未支付，被上诉人对此予以否认，称其在2013年1月后工程已经验收，并未向被上诉人购买石料，且欠条加盖的公章并非其公司刻制，但又未能提供证据予以证实，应当承担不利后果。关于诉讼时效的问题，一审法院针对双方对履行支付货款义务时间没有明确约定的情况，适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，并无不当，因此本案在被上诉人起诉时并未过诉讼时效。 综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4522元，由上诉人广西正地建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年八月十一日 法官助理  罗 健 书 记 员  卓秋雄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。