wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终33126号上诉人（原审原告）：李某红，被上诉人（原审被告）：杨某容，被上诉人（原审被告）：邓某英，两被上诉人共同委托代理人：曾文景，广东标远律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：高鹏，广东标远律师事务所律师。上诉人李某红因与被上诉人杨某容、邓某英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10942号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李某红上诉请求：1、撤销本案一审裁定；2、判令杨某容、邓某英归还借款本金1306400元及支付利息(以1306400为基数，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费、律师费、保全费等由杨某容、邓某英承担。事实和理由：杨某容于2013年7月30日至2014年10月31日期间，陆续向李某红借款，共计1306400元。邓某英于2014年10月31日向李某红出具担保书，承诺愿意承担杨某容所欠债务的连带责任。时至今日，杨某容、邓某英仍未遵守约定偿还借款，现经李某红多次催还，杨某容、邓某英对逾期债务仍不予理睬。以上债权债务关系，李某红有《借条》《借款协议》及《担保书》作为证据。但杨某容、邓某英辩称本案债务系杨某容在李某红处赌博产生的“赌债”，《担保书》在内的所有文书均为受威胁所签订的。后经深圳市龙岗区人民法院审理，以本案债权债务可能涉嫌犯罪，不属于民事法律关系调整的范围为由驳回起诉。李某红认为本案系简单的民间借贷纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。合法的民间借贷行为受法律保护。李某红与杨某容之间的民间借贷合同依法成立且有效，该借贷合同没有损害国家利益和社会公众利益，李某红将自己的款项借给他人使用，到期后收回本金与利息，该行为合法有效。李某红己就借贷合意、金额、期限、利率以及款项的交付等事实承担证明责任，足以认定本案系合法的实际发生的民间借贷关系。一审法院认定事实错误，适用法律和理解法律有误。一审法院仅凭杨某容、邓某英的陈述及其证人李某荣、杨某勇的证言即认定本案可能涉嫌犯罪，于法无据，实际上两证人并非在场证人，无法证明出具欠条和担保的情况，一审法院对其证言应当不予采信。杨某容、邓某英分明是以“赌债”为借口赖账，仅凭猜想和推定进行狡辩，没有事实和根据。综上所述，请求二审法院撤销原裁定，在查清事实的基础上，依照有关法律法规，对本案进行实体审理，以维护李某红的合法权益。杨某容、邓某英均未发表答辩意见。李某红向一审法院起诉请求：1、判令杨某容、邓某英归还借款本金1306400元及支付利息（以1326400元为基数，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、律师费、保全费等由杨某容、邓某英承担。一审法院认定事实：杨某容在2013年7月30日至2014年10月31日期间，陆续向李某红借款，共计1306400元。2013年7月30日，杨某容向李某红借款100000元，杨某容收到款项后，向李某红出具相应借条。2013年12月20日，杨某容向李某红借款600000元，杨某容收到上述款项后，向李某红出具相应借款协议、借条，约定借款期间从2013年12月20日至2014年12月30日。2014年5月21日，杨某容向李某红借款20000元，杨某容收到上述款项后，向李某红出具相应借款协议、借条，约定借款期间从2014年5月21日至2014年11月21日。2014年5月25日，杨某容向李某红借款200000元，杨某容收到上述款项后，向李某红出具相应借款协议、借条，约定款期间从2014年5月25日至2014年7月25日。至2014年10月31日，杨某容共计向李某红借款1306400元，邓某英于2014年10月31日向李某红出具担保书，承诺承担杨某容所欠债务的连带责任，与杨某容共同还款。至今，杨某容、邓某英并未如约按时偿还借款，现上述款项早已到期，李某红多次催还，杨某容、邓某英仍未予理睬。一审法院认为，李某红与杨某容双方之间的债权债务可能涉嫌犯罪，不属于民事法律关系调整的范围。一审法院裁定：驳回李某红的起诉。李某红预交的本案受理费8278元，可向一审法院申请退回。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李某红仅依据借条、借款协议提起民间借贷诉讼，杨某容称双方债务并非民间借贷，而是其在李某红开设的位于南湾街道xxx村附近的赌馆欠下的赌债，并申请证人李某荣、杨某勇出庭作证予以证明。由于本案借贷金额巨大，李某红对于出借款项的来源、其本人经济能力、款项如何交付等事实未能作出充分合理说明。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故此，一审认定本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，裁定驳回李某红的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，李某红的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年八月二十八日本件与原本核对无异书记员 罗愉婷(兼)相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初3822号原告：王巨元，男，1961年7月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王沁涵，女，1988年3月22日出生，汉族，住天津市北辰区，与王巨元系父女关系。被告：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河**洞庭路**。统一社会信用代码911201037004760931法定代表人：吴金星，总经理。原告王巨元与被告天津市山华运业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巨元的委托诉讼代理人王沁涵及被告的法定代表人吴金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款30000元；2、被告支付自2019年7月至2020年1月期间的利息2880元（共计6个月，每个月480元）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告分别于2006年9月25日、2007年7月13日、2007年9月15日以公司集资股金的名义向原告借款30000元。当时被告承诺每月支付利息480元。自2019年7月被告没有再支付利息。原告为维护自身的合法权益，故起诉。原告向本院提供证据：证据1、股权证及企业专用往来收据，证明被告向原告借款30000元。证据2、工资条，证明被告每月在工资中向原告支付利息480元。被告天津市山华运业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的利息包含在工资中，经劳动仲裁委员会调解，被告给付原告工资50000元，因此，原告的主张利息系重复主张。另外，本案涉案的30000元已经转为公司职工持股了，每月的480元实际为股权分红。被告提交证据如下：证据1、天津市劳动人事争议仲裁委员会出具的调解书，证明原告主张的利息实际包含在工资中，原告系重复主张。经质证，被告对原告提交的证据不发表意见，因为不清楚事实是否存在。原告对被告的证据没有异议。本院认证意见如下：原、被告的证据能够证明本案客观事实，本院予以确认。经审理查明：被告分别于2006年9月25日、2007年7月13日、2007年9月15日，以募集股金的名义向原告借款共计30000元。被告每月在工资中支付利息480元。因被告未向原告返还借款，遂成讼。另查，原告因工资等事宜与被告发生争议，天津市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月15日受理，原告申请要求被告支付2019年7月至2020年2月的工资50000元等四项请求。2020年5月11日，双方最终调解：被告一次性给付原告工资50000元。本院认为，被告以募集股金的名义向原告借款后，双方形成了事实借贷关系。虽然被告抗辩原告请求的借款已经转为公司职工持股，每月在工资中给原告分红480元，但被告提供证据又证明原告主张的利息已经在仲裁中解决，可见被告的主张前后矛盾，故对被告的抗辩意见不予采信。本院对原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告主张2019年7月至2020年1月期间的利息2880元，因双方都认可利息在工资中发放，而仲裁调解书已经明确被告一次性给付原告工资50000元（2019年7月至2020年2月的工资），故原告主张的利息已经在仲裁程序中解决，本院对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告天津市山华运业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王巨元借款本金30000元。二、驳回原告王巨元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取计311元，由被告天津市山华运业有限公司负担284元，原告王巨元负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙英二〇二〇年八月十七日法官助理冯志雄书记员孟婷附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民初120号之一 原告：中信银行股份有限公司淄博分行，住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**，统一社会信用代码，91370300864190403C。 负责人：李志强，行长。 被告：山东齐旺达石油化工有限公司，住，住所地，山东省淄博市临淄区金烯路**一社会信用代码，913703007915042556。 法定代表人：王志清，董事长。 被告：山东齐旺达集团海仲石油化工有限公司，住所地，住所地，山东省淄博市临淄区金烯路**会信用代码，913703057666589656。 法定代表人：王志清，董事长。 被告：山东齐旺达包装制品有限公司，住所地，山，住所地，山东省淄博市齐鲁化学工业区纬三路**> 法定代表人：沙良军，总经理。 被告：山东万泰房地产开发有限公司，住所地，山东省，住所地，山东省淄博市临淄区朱台镇工业区码，91370305744523859D。 法定代表人：宗立谭，总经理。 被告：山东齐旺达集团有限公司，住所地，山东省，住所地，山东省淄博市临淄区金岭镇南 法定代表人：王志清，董事长。 被告：王志清，男，1961年6月25日出生，住山东省淄博市，住山东省淄博市临淄区 被告：赵霞，女，1963年2月11日出生，住山东省淄博市，住山东省淄博市临淄区 原告中信银行股份有限公司淄博分行与被告山东齐旺达石油化工有限公司、山东齐旺达集团海仲石油化工有限公司、山东万泰房地产开发有限公司、山东齐旺达包装制品有限公司、山东齐旺达集团有限公司、王志清、赵霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。 本院经审查认为，将我院审理的因美制裁引发的涉齐旺达集团案件移交至齐旺达集团所在地基层人民法院临淄区人民法院与其他涉齐旺达纠纷一并审理，更有利于维护地方金融稳定，化解金融风险，助力企业拆圈断链。且已经山东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由山东省淄博市临淄区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 高振涛 审 判 员 田秀沛 二〇二〇年八月十一日 法官助理 马宗元 书 记 员 田 甜
合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初11618号 原告：徐爱娟,女,1988年10月31日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:鹿建斌,男,1986年11月12日出生,汉族,住安徽省肥西县。 本院在审理原告徐爱娟诉被告鹿建斌民间借贷纠纷一案中，原告徐爱娟于2020年8月12日向本院诉讼案由有误、另行起诉为由，提出撤诉申请。 本院认为：原告徐爱娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐爱娟撤回对被告鹿建斌的起诉。 案件受理费713元，由退还给原告徐爱娟。 审判员  倪友柱 二〇二〇年八月十二日 书记员  谢璟璟
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初5577号原告：贾福元，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：齐艳平，男，住呼和浩特市。原告贾福元与被告齐艳平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾福元到庭参加诉讼，被告齐艳平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾福元向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款3500元、利息1800元并按月利率2%计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因过节没钱向原告借款1000元，因养鸡向被告借款4000元。后2014年8月31日被告用网片4卷还款720元。2015年2月15日还1000元利息。2017年1月24日还本利2000元。2019年2月3日，被告用10斤酒还款400元。2019年4月28日用50斤酒还款2000元。后原告多次催要，被告拒绝还款。原告遂提起诉讼。被告齐艳平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告齐艳平向原告出具《借条》一张，载明借到原告1000元，时间为一个月，利息2分5厘。2014年7月8日，被告向原告出具《借条》一张，载明借到原告现金4000元，月息2分。2014年8月31日被告用网片4卷以抵顶的方式还款720元。2015年2月15日还款1000元。2017年1月24日还款2000元。2019年2月3日，被告用10斤酒以抵顶的方式还款400元。2019年4月28日用50斤酒以抵顶的方式还款2000元。本院认为，被告向原告书写借条，原告向被告提供借款的行为，是双方真实意思的表示，已经构成了民间借贷合同关系，合同合法有效，对双方均具有约束力。被告应按约定返还借款本金并支付利息。双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限应为年利率15.4%，超过的部分本院不予支持。被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告的五次还款应按先利息后本金的还款顺序，分段计算。经核算，截止2019年4月28日被告尚欠原告本金1383元。原告要求被告返还借款本金1383元及自2019年4月29日起按年利率15.4%计算至实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告齐艳平于本判决生效之日起十日内返还原告贾福元借款1383元及支付利息（以1383元为基数，自2019年4月29日起至实际还清之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告贾福元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告齐艳平负担。本判决为终审判决。审判员 高飞宇二〇二〇年八月二十八日书记员 麦丽莎附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
重庆市北碚区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0109刑初112号 公诉机关重庆市北碚区人民检察院。 被告人王建峰，男，1992年12月31日出生，汉族，住重庆市北碚区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月24日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审，于2019年9月26日被重庆市公安局北碚区分局监视居住，于2020年3月27日被本院监视居住。经本院2020年4月10日决定逮捕，因王建峰患有严重疾病，重庆市北碚区看守所暂不收押。因犯诈骗罪，于2019年11月21日被本院判处有期徒刑一年四个月（因病未执行）。 重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2020]102号起诉书指控被告人王建峰犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派检察官王黎、检察官助理冯晓琪出庭支持公诉，被告人王建峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月至11月期间，被告人王建峰假冒法律拍卖公司工作人员、重庆市开拓集团安监部部长等身份，虚构能够低价买车、帮忙安排工作等事由，骗取被害人程某、项某、周某财物共计27150元。具体事实如下： 1.2019年9月17日，被告人王建峰假冒法律拍卖公司工作人员，在重庆市北碚区云泉路天瑞琴行，以能够低价买车为由骗取被害人程某12850元，后耗用。 2.2019年8月至10月期间，被告人王建峰假冒重庆市开拓集团安监部部长的身份，以能够帮被害人项某安排工作为由，分两次骗取项某共计6100元，后耗用。 3.2019年11月8日左右，被告人王建峰假冒重庆市开拓集团员工的身份，以能够帮被害人周某安排工作为由，先后骗取周某共计8200元，后耗用。 2019年9月25日、11月22日和2020年2月11日被告人王建峰分别到案后，均如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人王建峰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王建峰自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于王建峰到案后，如实供述自己的罪行，对其处罚时应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定可以从轻处罚。王建峰在判决宣告前一人犯数罪，对其处罚时还应当适用《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定数罪并罚。建议判处王建峰有期徒刑一年，并处罚金五千元，结合前罪被判处的有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元，数罪并罚，建议执行有期徒刑二年二个月，并处罚金一万元。公诉机关提交了银行流水清单、微信交易明细等书证，证人张某的证言，被害人程某、项某、周某的陈述，被告人王建峰的供述和辩解，辨认笔录等证据证实。 被告人王建峰对指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王建峰以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王建峰到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王建峰自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。王建峰在判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王建峰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。与前罪被判处的有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元进行并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 责令被告人王建峰退赔被害人程某经济损失12850元，退赔被害人项某经济损失6100元，退赔被害人周某经济损失8200元。 （以上罚金、退赔款限本判决生效之日起三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 李 开 二〇二〇年八月二十日 书记员 陈雨岚
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3161号 原告：周世强，男，1975年11月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李杰，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范佳晨，河北凌坤律师事务所实习律师。 被告：河北双盛金属结构有限公司，住所地：衡水市景县广川镇工业区。 法定代表人：孙玲玲，经理。 原告周世强与被告河北双盛金属结构有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世强委托诉讼代理人李杰、范佳晨到庭参加诉讼，被告河北双盛金属结构有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告周世强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告工程款1327280元，利息损失30000元（暂计算至起诉之日，此后顺延计算至实际付清之日止），共计1357280元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告多年来一直从事铁塔制作及安装，2015年10月30日，原告以被告名义与中国移动通信集团黑龙江有限公司签订了《黑龙江移动2015年美化路灯杆采购供货框架协议》（协议编号：移集团黑龙江合同【2015】1273号），协议签订后原告按照中国移动通信集团黑龙江有限公司要求为其加工、制作、安装了不同型号的美化路灯杆杆体、外罩及轮盘、支臂抱杆、灯饰、检修门锁具等，上述美化路灯杆杆体、外罩及轮盘、支臂抱杆、灯饰、检修门锁具等均是由原告出资制作、运输、安装以及进行验收。按照原告与被告之间的约定，合同所涉工程款为原告所有，上述合同履行完毕后因被告原因致使原告未能取得任何回款。经原告多次催要，原告与被告签订协议书一份，被告承诺在协议签订后七日内将工程款支付给原告。但至今被告仍未向原告给付。综上，被告长期拖延支付工程款给原告造成了巨大的经济损失，无奈原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决如上所请。 被告河北双盛金属结构有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告与中国移动通信集团黑龙江有限公司签订《中国移动黑龙江公司合同订单》，订单项目名称为《2015年铁塔仓房类产品第二次采购美化路灯杆双盛》，约定被告为中国移动通信集团黑龙江有限公司加工、制作、安装不同型号的美化路灯杆杆体、外罩及轮盘、支臂抱杆、灯饰、检修门锁具。2019年1月11日，被告与中国移动通信集团黑龙江有限公司签订《中国移动黑龙江公司合同订单变更》，对原订单内容进行变更，该合同对采购货物名称、数量、价款及税款均有详细约定，并约定交付期限及付款进度。2019年8月1日，案涉合同项下定作物符合合同验收规范要求和指标，通过正式验收，且经验收评定设备无质量问题。2019年12月22日，原告与被告签订《协议书》，双方确认，上述合同所涉美化路灯杆杆体、外罩及轮盘、支臂抱杆、灯饰、检修门锁具等均是由周世强出资制作、运输、安装以及进行验收，相关费用均为周世强实际支付；被告应随时按原告要求为上述公司开具合同发票，上述合同所涉工程款1327280元为原告周世强所有；被告确认因被告方原因致使原告就上述合同至今未能取得任何回款；被告承诺在本协议签订后七日内将1327280元工程款一次性支付给原告；协议签订后，任何一方违反本协议规定义务给其他方造成经济损失，应负责赔偿受损方所蒙受的全部损失。被告至今未给付原告上述工程款。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原、被告协议约定，被告与中国移动通信集团黑龙江有限公司合同约定的美化路灯杆杆体、外罩及轮盘、支臂抱杆、灯饰、检修门锁具均由周世强出资制作、运输、安装以及进行验收，相关费用均为周世强实际支付。原告作为实际承揽一方，依照合同约定提供了定作物，且符合合同验收规范要求和指标。被告认可所涉工程款为1327280元为原告周世强所有，被告未按约定向原告支付工程款，已构成违约，故原告要求被告支付工程款及利息损失的主张，合法有据，本院予以支持。被告河北双盛金属结构有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但民事责任应当承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告河北双盛金属结构有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告周世强工程款1327280元及利息（利息自2019年12月30日起，以1327280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8505元，保全费5000元由被告河北双盛金属结构有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 单双虎 二〇二〇年八月十八日 法官助理 郑 哲 书 记 员 郭立志 ——
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2232号上诉人（原审被告）：牛新良，男，1962年11月13日出生，回族，住河南省正阳县。被上诉人（原审原告）：高庆，男，1970年8月16日出生，汉族，安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：胡成胜，1972年4月20日出生，汉族，住河南省新县。上诉人牛新良因与被上诉人高庆、胡成胜租赁合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛新良，被上诉人高庆、胡成胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛新良上诉请求撤销新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1454号民事判决，依法改判驳回高庆的诉讼请求。事实与理由：其与高庆之间不存在租赁关系，是新蔡县洪河大道东延道路建设项目部租赁的，该项目部是河南鑫厦建筑工程有限公司所设立，高庆的租金不应该由其负担。高庆答辩称，是牛新良找我去干的活，谁找我干活我就找谁要钱，项目部给了我2.6万元，后来的钱是牛新良给的。胡成胜答辩称，这个项目上的工程是尤总跟我们合作的，他是负责人，我只是记账的。高庆向一审法院请求判令牛新良、胡成胜支付拖欠其挖机租赁费84800元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：牛新良自2015年3月9日至2015年6月24日期间租用高庆的小松200型号挖机（使用天数为107天），2015年4月22日至2015年8月1日，租用其日立210型号挖机（使用天数为84天），在新蔡县古××办事处××大道工地上干活，两台挖机共使用191天（高庆诉求189天），双方约定每月租金为26000元。胡成胜系牛新良雇佣的记工人员，胡成胜于2015年10月21日向高庆出具了2张结算证明。庭审中，高庆自认牛新良已支付租金79000元，尚欠租金84800元（26000元÷30天×189天-79000元），并放弃对胡成胜的诉求。现高庆多次向牛新良追要拖欠的租赁费未果，诉至法院提出上述诉求。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，牛新良租用高庆的两台挖机，高庆将租赁物交由牛新良使用，牛新良应当按照约定及时支付相应的租金，故高庆要求牛新良支付剩余租赁费的诉讼请求，符合法律规定；关于牛新良提出的由施工项目部承担责任的辩称意见，因租赁合同的双方当事人为高庆和牛新良，租赁物挖机的使用者亦是牛新良，牛新良提供的现有证据不能证明其是受项目部指示从事租赁工作,故对该意见不予采信。综上所述，高庆的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：限牛新良于本判决生效后十五日内支付高庆租金84800元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由牛新良负担。二审中，当事人围绕本案焦点未提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，牛新良租用高庆的两台挖机，在新蔡县古××办事处××大道工地上干活，高庆将租赁物交由牛新良使用，根据合同的相对性，牛新良应当按照约定及时支付相应的租金，牛新良在支付高庆79000元租金后仍拖欠高庆84800元租金，构成违约，牛新良应当承担向高庆支付剩余租金的责任。关于牛新良上诉称其与高庆之间不存在租赁关系，是新蔡县洪河大道东延道路建设项目部租赁的，该项目部是河南鑫厦建筑工程有限公司所设立，高庆的租金不应该由其负担的问题。牛新良并未提供证据证明其是项目部负责人，或是受项目部委托租赁高庆的挖掘机，牛新良的上诉理由不足，不予支持。综上所述，牛新良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人牛新良负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  亓宽义审判员  许卫卫二〇二〇年八月二十六日书记员  李佳蔚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林永业，男，1990年10月20日出生，汉族，住广东省陆丰市博美镇霞绕村委会霞绕五村霞山路西二十三巷**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告林永业信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告林永业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年7月6日的本金26,505.94元，支付利息898.71元、逾期还款违约金156.29元，并支付自2020年7月7日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金26,505.94元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告林永业未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年6月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林永业应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金26,505.94元；二、被告林永业应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金(计算方法：自2020年6月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金26,505.94元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.65元，减半收取计231.32元，由被告林永业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初2684号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司，住所地：鹤山市***********，统一社会信用代码：914***********353R。负责人：肖尔鸣。委托诉讼代理人：胡韵清，女，公司员工。委托诉讼代理人：罗建，男，公司员工。被告：罗凤银，女，1942年8月16日出生，汉族，住址：广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码：440************845。被告：陈锦成，男，1973年6月12日出生，汉族，住址：广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码：440************819。被告：陈金管，男，1931年10月14日出生，汉族，住址：广东省佛山市禅城区张槎莲塘七队，公民身份号码：440********4381。本院于2020年7月27日受理原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司与被告罗凤银、陈锦成、陈金管物业服务合同纠纷一案，原告在2020年7月27日收到本院发出的（2020）粤0784民初2684号预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也无向本院申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 李根明二〇二〇年八月六日法官助理 康子娟书 记 员 温淑娴
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0129民初397号原告：乔保健，男，1971年8月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：张念青，男，1965年4月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。原告乔保健与被告张念青侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告乔保健、被告张念青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔保健向本院提出诉讼请求：判令张念青赔偿医疗费4821.61元，护理费510元（85元/天×6天），住院伙食补助费600元（100元/天×6天），误工费510元（85元/天×6天），车费150元，雇佣人工费1800元，合计8391.61元。事实和理由：2020年5月12日上午7时许，在延寿县××镇××连会屯西山，因过车一事，张念青与乔保健发生口角，进而厮打，致使乔保健住院治疗。乔保健在延寿县人民医院诊断为头面部及腰部软组织损伤、右前臂及右大腿软组织损伤。在医院门诊检查支付医疗费1056.70元，住院治疗6天支付医疗费3764.91元。乔保健向张念青索要医疗费用被拒，故诉至法院。张念青辩称，未殴打乔保健，对其诉讼请求不予赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实认定如下：张念青否认殴打乔保健的事实，但对与乔保健发生争吵、撕打的事实予以认可。上述事实有张念青的陈述、延寿县公安局六团派出所案件编号为A2301295700002020050001行政案件卷宗予以证实。本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。乔保健与张念青系同村村民，张念青驾驶农用车经过乔保健耕种土地发生纠纷，双方均未很好处理，进而撕打，造成乔保健受伤住院治疗的后果。乔保健耕种的土地在合同面积之内，张念青经过乔保健耕种土地，应与乔保健主动协商，获得对方的同意。张念青在事件的起因上存在主要过错，而乔保健在张念青强行经过其土地时，应及时寻求救济而未采取，故乔保健在侵权纠纷中亦存在过错。乔保健的诉讼请求，张念青应负主要责任，乔保健应负次要责任，予以认定。乔保健主张在延寿县人民医院门诊医疗费1056.70元、住院医疗费3764.91元、伙食补助费600元，误工费510元，合计5931.61元，符合法律规定，应予以支持。其损失应由张念青负担80%，计4745元（5931.61元×80%）；乔保健自行负担损失的20%，计1186元（5931.61元×20%）。乔保健主张的护理费、车费、雇佣人工费，在审理中，因其未向本院提供证据证明，故乔保健的其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张念青赔偿原告乔保健医疗费、误工费、伙食补助费等合计4745元。二、原告张念青的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张念青负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高延春二〇二〇年八月二十五日书记员  秦玉炜
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执保1040号申请人：吴美瓷，女，1987年2月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人：张江汉，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省惠安县。被申请人：柳紫霞，女，1981年7月2日出生，汉族，住福建省惠安县。申请人吴美瓷于2020年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张江汉、柳紫霞名下银行存款人民币194000元或查封同等价值其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张江汉、柳紫霞名下银行存款人民币194000元或查封同等价值的其他财产。案件申请费1490元，由申请人吴美瓷垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张延恒二〇二〇年八月二十五日书记员  赵杰光
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申4000号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴铂志，男，生于1957年5月6日，汉族，住四川省邻水县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨学兰（曾用名杨碧兰），女，生于1961年12月31日，汉族，住四川省邻水县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴同林，男，生于1937年10月4日，汉族，住四川省邻水县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴承学，男，生于1957年10月9日，汉族，住四川省邻水县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许伯群，女，生于1957年3月28日，汉族，住四川省邻水县。 再审申请人吴铂志、杨学兰因与被申请人吴同林、吴承学、许伯群合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2020）川16民终62号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，吴铂志、杨学兰虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第四项、第五项、第七项、第十一项的规定申请再审，但未提出具体理由或事项，本院不予支持。吴铂志、杨学兰所提案涉主要证据《买卖房屋契约》系吴同林、吴承学、许伯群共同合谋后，利用年老的黎如新重新书写而伪造的再审申请理由与一审起诉理由、二审上诉理由一致，一审、二审法院作为争议焦点依法详细阐释了不予支持的理由，本院予以认同。吴铂志、杨学兰现主张案涉主要证据《买卖房屋契约》系伪造，但仍不能提交该证据系伪造的相关证据，对该项再审申请理由，本院不予支持。原审判决对该项证据予以采信符合法律规定。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确。吴铂志、杨学兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项、第十一项规定应当再审的情形，再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴铂志、杨学兰的再审申请。 审判长  李伟民 审判员  傅赟华 审判员  李 文 二〇二〇年八月二十日 书记员  杨 紫
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执908号 周智明、徐贤禄、博罗县石湾镇源头村严屋股份经济合作社、严永吉： 申请执行人周智明、徐贤禄与被执行人博罗县石湾镇源头村严屋股份经济合作社、严永吉建设用地使用权转让合同纠纷一案，申请执行标的共计425112.50元。经本院立案执行，申请执行人与被执行人达成协议，且被执行人已履行完毕，申请执行人同意本案执行完毕。至此，申请执行人周智明、徐贤禄向本院申请执行的（2020）粤1322民初235号民事调解书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执908号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执551号之一申请执行人：倪陈华，男，1986年12月26日生，汉族，住启东市。被执行人：江苏奕捷电力建设工程有限公司,住所地南通市崇川区。法定代表人：黄江林。申请执行人倪陈华与被执行人江苏奕捷电力建设工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字[2019]第1558号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决，自裁决生效之日起2日内，被执行人支付申请执行人工资50788元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月24日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2020年3月24日、6月4日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、执行过程中，本院执行人员至南通市不动产登记中心，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。3、2020年3月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、执行裁定书及报告财产令等。4、2020年6月8日，经本院传票传唤，被执行人法定代表人黄江林到院接受谈话，其表示公司早已不在经营，现暂无力偿还欠款。5、执行过程中，因被执行人未依法全部履行法定义务，本院已对其限制高消费。6、2020年8月19日，经关联案件查询，被执行人早已不在经营，且在如皋市人民法院已有其他案件终结本次执行程序。7、2020年8月20日，本院执行人员电话约谈申请执行人倪陈华，将本案执行中的财产调查反馈情况、被执行人的财产状况及已采取的执行措施和终结本次执行程序的依据及法律后果等向其予以告知，同时征求其对本案终结本次执行程序的意见。倪陈华表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上，本案实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王洪涛审 判 员 王风华审 判 员 钱 平法官助理 张胜祥二〇二〇年八月二十五日书 记 员 周晶晶
吉林省四平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)吉03刑更1063号 罪犯王勤富，男，1965年9月7日出生，吉林省东辽县人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。 吉林省辽源市中级人民法院于2005年11月25日作出（2005）辽刑初字第55号刑事判决，认定王勤富犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2005年12月27日作出（2006）吉刑核字第4号刑事裁定，予以核准。吉林省高级人民法院分别于2008年1月8日、2010年2月26日将该罪犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。刑期自2010年2月26日起至2028年2月25日止。本院分别于2013年2月7日、2015年10月16日、2017年12月19日为该罪犯的刑罚减去1年8个月、1年6个月、8个月。执行机关吉林省四平监狱于2020年8月10日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯王勤富参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，确有悔改表现。建议本院对该罪犯减去有期徒刑八个月。 检察机关认为，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释之规定，建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯王勤富在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。 本院认为，执行机关报送的材料属实，该罪犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下： 对罪犯王勤富减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑 薇 审判员 白云天 审判员 安 琦 二〇二〇年八月二十五日 书记员 刘 丽
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4703号上诉人（原审被告）：河南京邦达供应链有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区前程办事处新安路北宇培物流园。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常艳滨，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓，男，1986年9月6日出生，汉族，住河南省栾川县。上诉人河南京邦达供应链有限公司（以下简称京邦达公司）因与被上诉人刘晓劳动争议纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初2304号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。京邦达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或判决驳回刘晓的诉讼请求；2.判令刘晓承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：刘晓与京邦达公司于2018年9月1日签订《劳动合同》入职，但自2019年6月28日起刘晓违反《员工手册》规定，未履行审批手续擅自旷工，经京邦达公司邮寄限期到岗通知单等通知刘晓到岗，但刘晓从2019年6月28日起至今未到京邦达公司处工作。依照《劳动合同法》、《员工手册》及《劳动合同》相关规定，京邦达公司于2019年7月26日书面解除了与刘晓的劳动合同，并通过EMS向刘晓进行了送达。刘晓已经严重违反了京邦达公司的规章制度，符合解除劳动合同的条件，京邦达公司解除与其劳动合同系合法解除，不应支付其赔偿金。刘晓辩称，刘晓于2016年10月9日入职京邦达公司，并非对方所称的2018年。2019年6月28日，栾川站长贾飞不让刘晓上班，并非刘晓的意愿，贾飞强迫刘晓上交扫码器、密码和工服，致使刘晓无法打卡、无法上班。刘晓收到了京邦达公司给刘晓发的限期返岗通知，但内容是让刘晓调岗，刘晓不同意调岗。刘晓不属于旷工，是领导不让刘晓上班，并且称如果刘晓要再送货的话要报警来处理刘晓盗抢货物，所以刘晓没动货，对方就说刘晓没上班。刘晓向一审法院起诉请求：1.依法判决栾川县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决栾劳人仲案字（2019）0021号无效；2.依法判令京邦达公司赔偿经济损失38000元并承担诉讼费用。京邦达公司向一审法院起诉请求：依法判令京邦达公司不向刘晓支付违法解除劳动合同赔偿金30626.22元。一审法院认定事实：刘晓于2016年10月入职京邦达公司，2018年9月1日，刘晓与京邦达公司签订《劳动合同书》，约定合同类型为固定期限劳动合同，期限为2018年9月1日至2019年12月31日；实行不定时工时制度，在确保完成工作任务的前提下，刘晓可按照规定安排工作和休息时间，刘晓从事配送岗位的工作。2019年7月16日京邦达公司向刘晓下达限期返岗通知书，2019年7月26日，京邦达公司以刘晓于2019年6月29日连续旷工3天为由，向刘晓下达解除劳动关系通知书，通知刘晓自2019年7月26日解除劳动合同，双方由此产生纠纷。刘晓遂于2019年9月19日向栾川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决京邦达公司向刘晓支付经济赔偿金30657元。栾川县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出栾劳人仲案字（2019）0021号仲裁裁决书，裁决京邦达公司自裁决书发生法律效力之日起十五日内向刘晓支付违法解除劳动合同赔偿金30626.22元。刘晓不服该裁决，于2019年11月18日向该院提起诉讼。京邦达公司于2019年11月27日向河南省中牟县人民法院提起诉讼，河南省中牟县人民法院审查后裁定将该案移送该院，该院依据案情需要将两案合并审理。另查明刘晓月工资为人民币5104.37元（刘晓在劳动合同解除前十二个月的平均工资）。一审法院认为，京邦达公司与刘晓依法订立劳动合同后即产生法律约束力，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。本案中京邦达公司以刘晓于2019年6月29日起连续旷工3天为由，下达解除劳动关系通知书，并自2019年7月26日起解除与刘晓之间的劳动合同，刘晓对京邦达公司解除劳动合同的事由持有异议。该院认为京邦达公司在认定刘晓连续旷工3天事实方面证据存在欠缺，京邦达公司据此为由解除与刘晓之间的劳动合同，显属不当，京邦达公司应支付刘晓赔偿金，赔偿金数额确定为5104.37元（月工资）x3年x2，即30626.22元。对刘晓诉求中不合理的部分，该院不予支持。劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故该院无需对栾川县劳动人事争议仲裁委员会作出的栾劳人仲案字（2019）0021号仲裁裁决书的效力另行认定。对京邦达公司诉请不向刘晓支付违法解除劳动合同赔偿金30626.22元的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十七条之规定，判决：一、京邦达公司应当自该判决生效之日起十五日内向刘晓支付违法解除劳动合同赔偿金30626.22元。二、驳回刘晓的其他诉讼请求。三、驳回京邦达公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由京邦达公司负担（暂由刘晓垫付，待执行中京邦达公司一并返还）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的…”以违纪解除劳动合同的，要符合以下条件：1.劳动纪律合法有效；2.员工违纪情节严重；3.员工主观上存在故意；4.用人单位举证员工违纪事实清楚，证据确凿。本案中京邦达公司主张刘晓擅自旷工、严重违反公司的规章制度，自2019年6月28日起违反《员工手册》规定，未履行审批手续擅自旷工，但与其提供的考勤表上显示刘晓2019年6月28日正常打卡上班的事实自相矛盾，京邦达公司所举刘晓严重违反规章制度的证据存在欠缺，本院对京邦达公司的此项主张不予采信。一审法院认定京邦达公司违法解除与刘晓的劳动合同且应支付30626.22元赔偿金并无不当之处，故京邦达公司有关其解除刘晓的劳动合同系合法以及不应支付刘晓赔偿金的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，京邦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南京邦达供应链有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年八月二十四日法官助理傅艺林书记员杨伯钊
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3799号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。 法定代表人：唐书童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘家标，男，1970年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。 再审申请人滁州市振海水利建设有限公司（简称振海水利公司）因与被申请人刘家标、顾宏保运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 振海水利公司申请再审称，其中标庐江矾山镇工程和龙桥镇工程后转包给卢铜。振海水利公司与卢铜结算工程款，和其所属的具体施工人顾宏保等不发生业务关系。顾宏保向刘家标等人出具的结算票据上加盖的振海水利公司项目部印章是其私刻，振海水利公司不知情并已向公安机关报案，该结算单不能证明振海水利公司和刘家标等人存在合同关系。结算单所依据的原始小票来源不明，记录随意，真实性、关联性、合法性存疑。顾宏保不仅从卢铜处承接由振海水利公司中标的矾山镇、龙桥镇两个工程，还承接了非振海水利公司中标项目，其为完成各项目的施工，以个人名义直接联系刘家标等人，口头达成各种合同关系并实际履行。案涉的运输费如果存在，与其他项目存在混同。顾宏保行为不是职务行为，不是代表行为，不是授权代理行为，更不构成表见代理，其行为所产生的法律后果由其个人承担。刘家标等人要求振海公司承担责任没有法律依据。一审法院未审查振海水利公司诉讼代理人的身份和代理权限，严重违反程序。二审判决改判未引用实体法，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定，向本院申请再审。 本院审查认为，振海水利公司是2017年省级畅通工程庐江县矾山镇洪榜路等8条道路施工工程2标段和龙桥镇龙南路等14条道路施工工程的承包人。刘家标虽未与振海水利公司订立运输合同，但为其承包的工程提供了运输服务，振海水利公司接受了相应的运输服务，故双方已形成运输合同关系，原审判令振海水利公司向刘家标支付运输价款，并无明显不当。振海水利公司以刘家标持有的结算单据上所用“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”系顾宏保自行刻制，顾宏保加盖该章无振海水利公司授权委托为由，否定与刘家标的事实运输合同关系，依据不足。刘家标持有的结算单据是振海水利公司的施工现场工作人员出具，实际负责人顾宏保签字确认，振海水利公司无充分证据否定其对运输费用的证明效力，原判以此认定运输费用并无不妥。振海水利公司其他再审申请事由超出二审上诉请求和理由，本院对此不予审查。综上，振海水利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回滁州市振海水利建设有限公司的再审申请。 审判长 吴 莹 审判员 姜长胜 审判员 崔前进 二〇二〇年八月二十八日 法官助理张婷 书记员张维娜
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执恢57号 申请执行人来宾市兴宾区明德建材经营部，住所地：来宾市兴宾区铁北大道**来宾义乌国际小商品批发城******商铺。法定代表人陈芳。 被执行人广西惠泽投资有限公司，住所地：来宾市柳来，住所地：来宾市柳来路** 申请执行人来宾市兴宾区明德建材经营部依据（2018）桂1302民初240号民事判决书，于2020年3月9日向本院申请执行广西惠泽投资有限公司建设工程合同纠纷一案，申请标的269036.4元及利息，本院于2020年3月9日依法受理。 本案在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人广西惠泽投资有限公司名下的财产进行查询，未发现执行人有财产可供执行，且被执行人的法定代表人去向不明。申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。经征询申请人意见其亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院作出的（2018）桂1302民初240号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现以具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复来宾市兴宾区人民法院作出的（2018）桂1302民初240号民事判决书的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  石才强 审判员  韦 薇 审判员  江祖添 二〇二〇年八月二十四日 书记员  卢剑刚 附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙72民特248号之一 申请人：柳利华，男，1961年1月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 申请人柳利华因本院公告拍卖阮云富所有的“浙岭渔2××××”船，于2020年7月17日向本院申请债权登记，本院于2020年8月20日作出（2020）浙72民特248号民事裁定，准予申请人柳利华的债权登记申请。 经对申请人柳利华提供的本院（2019）浙72民初1031号民事判决书的审查，本院认定上述文书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下： 对申请人柳利华申请登记的借款本金10万元及利息的债权、债权登记申请费1000元予以确认。 审 判 员 史红萍 二〇二〇年八月二十日 代书记员 潘荣标 ?*MERGEFORMAT??
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初5555号原告：南通飞越物业管理有限公司，住所地如皋市如城街道华夏紫竹园****。法定代表人：杨建飞，总经理。委托诉讼代理人：冒健，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：姜进，女，1983年12月6日生，汉族，住如皋市。原告南通飞越物业管理有限公司（以下简称飞越物业公司）与被告姜进物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞越物业公司的委托诉讼代理人冒健到庭参加诉讼，被告姜进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告飞越物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告给付2019年1月1日至2020年12月31日的物业管理服务费人民币3738元，违约金2728元，合计6466元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由,被告系磨头镇尚城花园小区1幢101室业主,从2019年1月1日开始未缴纳物业费,该房屋面积为141.57平方米,应按照每平方米每月1.1元支付物业费。逾期按照日利率千分之二计算违约金。被告姜进未应诉，亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：被告姜进为如皋市磨头镇尚城花园小区1幢101室业主，案涉房屋建筑面积141.6平方米。原告与南通亨瑞房地产签订《物业服务合同》两份，合同载明：服务期限为2017年3月1日至2020年2月28日，2020年3月1日至2023年2月28日；原告为尚城花园小区提供物业管理服务，物业服务收费为小高层住宅1.2元/月每平方米；物业服务费每12个月预交一次，缴纳费用的时间为每12个月的第一个月上旬；业主违反本合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费，应当自逾期之日起每天按欠费总额每日千分之二向原告支付违约金。庭审中，原告确认物业费按照1.1元/月每平方米收取。以上事实有当事人的当庭陈述、物业服务合同等证据在卷佐证。本院认为，在业主、业主大会选聘物业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告与开发商南通亨瑞房地产签订《物业服务合同》系当事人双方的真实意思表示，合法有效。房屋的所有权人为业主，业主在物业管理活动中负有按时交纳物业服务费用等相关费用的义务。被告自2019年1月1日起未能缴纳物业费，根据物业服务合同约定，在每12个月的第一个月上旬应当预交12个月的物业费，被告应当支付原告的物业费为141.57㎡*24个月*1.1元/月/㎡=3737.45元。被告未参加庭审，但在庭前反映小区物业服务不当，结合案涉小区的其他涉诉物业纠纷的情况，原告在提供物业服务时存在疏失，原告要求被告支付违约金的主张，本院难以支持。原告在今后的物业服务中，应当尽到自己的物业服务职能，加强对物业服务人员的培训和要求，完善和维护小区设施，为小区居民维护良好的居住环境。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，国务院《物业管理条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告姜进于本判决生效后立即支付原告南通飞越物业管理有限公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费3737.45元。二、驳回原告南通飞越物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜进负担（此款原告已预交，被告与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费50元。审 判 员 李婕二〇二〇年八月二十六日法官助理 李茜书 记 员 姜惠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33535号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：唐春，男，1982年11月17日出生，汉族，住四川省江油市中坝街道华丰巷**********。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告唐春信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告唐春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月19日的欠款本金人民币(以下币种同)40,741.55元，利息4,263.87元，违约金9,865.19元，分期付款手续费1,003.78元，以上共计55,874.39元，并支付自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为********。被告开卡消费并产生透支本金40,741.55元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告唐春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年11月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年7月19日的信用卡欠款本金40,741.55元；二、被告唐春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金40,741.55元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818.54元，减半收取409.27元，由被告唐春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年八月二十八日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1455号原告：唐金云，女，1965年2月10日生，汉族，现住长春市绿园区。被告:长春市环城工贸有限公司，住所地：长春市绿园区西环城路**。法定代表人:刘志财。本院在审理原告唐金云与被告长春市环城工贸有限公司劳动争议一案中，因原告未能提供被告的准确送达地址，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律解释之规定：驳回原告唐金云的起诉。案件受理费5.00元，退回原告唐金云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  曾凡华二〇二〇年八月二十一日书记员  凤美玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6581号原告：邱延平，男，1975年6月8日出生，汉族，北京安羹尔商贸有限公司职员，现住北京市。被告：裴长生，男，1976年2月23日出生，汉族，无业，住内蒙古根河市。原告邱延平与被告裴长生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱延平、被告裴长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱延平向本院提出诉讼请求：1.判令裴长生支付货款86000元；2.判令裴长生支付利息（以86000元为基数，自2018年3月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令裴长生承担本案诉讼费。事实与理由：裴长生系邱延平的租户，租用邱延平的房屋用于经营全家福老妈乐的产品，双方口头约定邱延平为裴长生减免租金，裴长生将产品交付给邱延平。后双方签订转让协议，邱延平将产品返还给裴长生，裴长生支付邱延平货款，但至今裴长生仍欠款86000元，故诉至法院。被告裴长生辩称：认可之前给邱延平出具了86000元欠条，但不同意邱延平的诉讼请求。裴长生已经支付了欠条上的部分欠款，现在还剩2019年9月20日的3万元未支付，其余的已经支付完毕，支付的记录已经提交法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，邱延平（甲方，出租方）与裴长生（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》约定：乙方租赁甲方位于北京市大兴区黄村镇兴丰北大街二段179号房屋，房屋面积71.83平米。租赁期限自2017年3月20日至2020年3月19日。房屋年租金为12万元，租金半年付。房屋租赁保证金5000元，如合同租赁期未满乙方需终止合同，保证金及剩余租金不予退还。2018年3月4日，裴长生与邱延平签订《转让协议》一份，载明：邱延平购买全家福老妈乐产品共计投入130401元，己领取43498元，还剩余86903元。领取全家福老妈乐货物58单产品，合计:58*1280=74240元，邱延平将剩余未领取购物券以及所有产品转让给裴长生，裴长生将86000元分3次支付:2018年9月20日支付房租时支付26000元，2019年3月20日支付房租时支付30000元，2019年9月20日支付房租时支付30000元。如果在这期间终止房屋协议，裴长生在相应支付日期支付邱延平等值金额现金，邱延平自2018年3月4日终止和全家福老妈乐一切会员关系。此协议自签订之日起生效。同日，裴长生向邱延平出具欠条一张，载明：裴长生欠邱延平86000元。2018年9月20日还款26000元，2019年3月20日还款30000元，2019年9月20日还款30000元。2018年9月5日，裴长生通过银行转账方式转给邱延平88000元、2019年3月12日裴长生微信转账邱延平两笔共计25000元。2019年9月7日下午17:54的邱延平与裴长生的微信聊天记录显示：邱延平称“裴总，剩下的30000元，您这个月该还我了”。案件审理的过程中，邱延平在第一次庭审中称欠条中的86000元裴长生均未支付过。裴长生只在2018年9月支付过2018年9月至2019年3月的房租60000元，后续未支付过房租，没有支付欠条中的款项。双方之间除涉案转让协议（欠条）及房屋租赁合同外，再无其他合同关系。后邱延平在本院主持的谈话中称认可收到裴长生于2018年9月5日支付的88000元、于2019年3月12日支付的25000元，但称88000元除60000元房租外，剩余28000为支付邱延平朋友的钱。2019年3月12日支的25000元也是支付邱延平朋友的钱，均不是偿还本案欠条项下的款项，但邱延平没有证据。另，邱延平称微信聊天记录中只主张30000元而未主张86000元的理由为裴长生提交的微信聊天记录存在删减，但邱延平称其手机已经没有聊天记录了，无法向法院提交。本院认为，邱延平与裴长生之间签订的《转让协议》及欠条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本院认为，当事人应当依照约定全面履行自己的义务，当事人应就案件事实作真实、完整的陈述。本案中，邱延平称扣除租金后剩余的53000元均系支付邱延平朋友的钱，但其未提交证据证明。另结合邱延平在微信聊天记录中主张的剩余款项，本院对邱延平的上述主张不予采信。现裴长生已还款53000元，尚欠邱延平欠条中的款项33000元未付，其应予支付，故对于邱延平要求裴长生支付86000元及利息的两项诉讼请求，其中33000元及利息（以33000元为基数，自2019年9月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、裴长生于本判决生效之日起十日内支付邱延平33000元；二、裴长生于本判决生效之日起十日内支付邱延平利息（以33000元为基数，自2019年9月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回邱延平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由邱延平负担1202元（已交纳），由裴长生负担748元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年八月二十六日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
黑龙江省富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0227执94号申请人：范福财，男，1973年11月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被执行人：梁露，女，1995年2月28日出生，汉族，个体，现住黑龙江省富裕县。被执行人：梁艳春，男，1982年8月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。本院在执行申请执行人范福财与被执行人梁露、梁艳春借款合同纠纷一案中，人民法院认为应当终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黑0227民初1520号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨春杰审判员  胡志江审判员  冯乃鑫二〇二〇年八月二十四日书记员  于永亮
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4884号原告：由海宾，男，汉族，X年X月X日出生，现住吉林省延吉市。被告：延吉市奥顿门窗经销部，住所为吉林省延吉市。经营人：孙强，男，汉族，其他信息不详。本院在审理原告由海宾与被告奥顿门窗经销部承揽合同纠纷一案，原告由海宾以庭外达成和解为由，于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告由海宾的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告由海宾撤回起诉。案件受理费X元（原告已预交），退还给原告由海宾。审判员  尹永杰二〇二〇年八月二十一日书记员  金丽娜
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初10367号原告：中国银行股份有限公司昆明市西坝支行，营业场所：云南省昆明市西山区西坝路中段金色枫桦商务中心商业用房109号。统一社会信用代码：91530100709776340N。法定代表人：王玉芳。委托诉讼代理人：崔书荣，余秋凤（实习），云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：周洁，女，汉族，1982年2月21日出生，公民身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。原告中国银行股份有限公司昆明市西坝支行与周洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法由审判员褚嬴适用简易程序进行审理。原告中国银行股份有限公司昆明市西坝支行于2020年8月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告周洁的起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司昆明市西坝支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司昆明市西坝支行对被告周洁的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年八月三十一日书记员 段素梅
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更777号 罪犯黄波，男，1973年11月26日出生，户籍地四川省达县，汉族，初中文化，现在福建省。 福建省泉州市中级人民法院于2004年4月20日作出(2004)泉刑初字第74号刑事判决，认定被告人黄波犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2004年7月3日作出(2004)闽刑终字第375号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄波在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2007年12月20日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年；本院于2010年5月20日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变；2012年7月26日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为七年；2014年12月12日对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变；2017年5月24日对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2021年6月19日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯黄波在服刑期间的悔改表现，于2020年8月14日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯黄波系累犯；在考核期内月均消费人民币超过300元（以下币种同），确有履行能力而不积极履行生效裁判中财产性判项，建议对该犯减刑时从严掌握。 经审理查明，罪犯黄波系累犯，在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，上次评定表扬剩余70分，本轮考核期内累计获5431分，兑现表扬六次。间隔期2017年5月至2020年5月，获得5106.5分。该犯考核期内月均消费超过300元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项6000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黄波在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯黄波系累犯；在考核期内月均消费超过300元，确有履行能力而不积极履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度予以从严掌握。检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯黄波减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为四年（刑期执行至2020年12月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年八月二十五日 书记员邱艳兰
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初9026号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：9137。负责人：孙某某，行长。委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：察某某，男，1987年8月12日出生，汉族，住鄄城县，公民身份号码：。本院在审理平安银行股份有限公司济南分行与察某某金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2020年8月4日立案。平安银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。审判员 罗 琳二〇二〇年八月十八日书记员 柳华进
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终12875号 上诉人（原审被告）：成都世龙实业有限公司，住所地成都高新区天府大道中段**成达大厦**。 法定代表人：肖苗苗。 委托诉讼代理人：王能，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐晓艳，女，1987年2月16日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：汪巍，男，1986年9月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 上诉人成都世龙实业有限公司因与被上诉人徐晓艳、汪巍商品房预售合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初4688号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都世龙实业有限公司在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都世龙实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 俊 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇二〇年八月二十日 书记员 宋君兰
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1314号上诉人（原审原告）：赵应仙，女，1956年9月22日出生，汉族，云南省石屏县人，现住云南省墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱亿昊园林有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区金城华都小区******。法定代表人：吴华忠，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，原住云南省现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人赵应仙因与被上诉人普洱亿昊园林有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3789号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。赵应仙上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持赵应仙在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，赵应仙已实际履行了出借义务，借款人也收到了赵应仙出借的款项，担保公司提供了担保，赵应仙与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，赵应仙已在一审提供证据加以证明。在赵应仙的本息未受偿的情况下，赵应仙享有诉权。赵应仙起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。赵应仙认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，赵应仙作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，赵应仙的出借行为没有任何的过错，赵应仙与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，赵应仙与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、赵应仙将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，赵应仙主观没有过错，行为没有违法，不该由赵应仙承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，赵应仙希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回赵应仙起诉的裁定，导致赵应仙失去了最后的权利救济机会，对赵应仙是严重不公平的。普洱亿昊园林有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。赵应仙向一审法院起诉请求：1、判令普洱亿昊园林有限公司偿还赵应仙借款本金30000元，并自2019年5月9日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱亿昊园林有限公司支付赵应仙为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，赵应仙与作为借款人的被告之间的借贷，系赵应仙通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告赵应仙的起诉。案件受理费675元，退还原告赵应仙。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，赵应仙与普洱亿昊园林有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，赵应仙的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对赵应仙的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，赵应仙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十八日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1533号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人徐兵伍，男，1978年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人顾涛，上海市新闵律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕2135号起诉书指控被告人徐兵伍犯开设赌场罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人徐兵伍及其辩护人顾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月起，被告人徐兵伍给吴丽芳(在逃)提供资金，用于吴丽芳在上海市闵行区新龙路XXX弄XXX号XXX室开设网络百家乐赌场，被告人徐兵伍从中收取高额的利息以牟取非法利益。2020年4月13日，该赌博场所被公安民警查获，抓获被告人徐兵伍、李某某(另处)，查获多名赌客。从徐兵伍处扣押手机1部，从李思源处扣押(电脑)机箱1台、手机1部、笔记本电脑2台、pos机1台，人民币10,340元。到案后，被告人徐兵伍供述了基本犯罪事实。为证明上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了同案犯李某某的供述及辨认笔录，证人王某某、陶某某、李某、滕某某、童某某等人的证言及相关辨认笔录，公安机关出具《案发简要经过》《工作情况》《扣押决定书》《扣押清单》《协助查询财产通知书》《搜查证》《搜查笔录》《行政处罚决定书》，工商银行上海市七宝支行《借记卡账户历史明细清单》，手机支付宝、微信截图照片，被告人徐兵伍的供述和辩解等证据。据此，公诉机关认为被告人徐兵伍犯开设赌场罪，且属共同犯罪，具有坦白情节。建议对徐兵伍判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人徐兵伍对指控事实、罪名、证据以及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐兵伍犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人徐兵伍认罪认罚等为由，请求对徐从宽处理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐兵伍犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月13日起至2020年11月12日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的赌资、赌具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 贝冬梅二〇二〇年八月十七日法官助理 陈 帅书 记 员 陈 帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0214民初8520号 原告：刘德娟，女，1989年8月21日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐涛，山东荣真律师事务所律师。 被告：王冲，男，1990年10月18日出生，汉族，住山东省潍坊市青州市。 原告刘德娟诉被告王冲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐涛到庭参加了诉讼，被告王冲经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德娟提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付借款本金44300元；2、请求人民法院依法判令被告以44300元为基数年利率24%支付，2019年6月22日起至实际还款日止利息。（2019年6月22日至2020年6月16日利息主张10000元）；3、诉讼费、保全费及为实现债权而支出的律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等由被告承担。事实与理由：2019年3月22日被告与青岛钱吧金融服务信息有限公司（以下简称青岛钱吧）签订居间服务借款协议，约定由青岛钱吧提供居间服务，为被告募集44300元，年利率7.5%，借款期限3个月，还款方式为每月还息到期还本，2019年3月22日，被告与青岛钱吧、出借人依照上述约定再次签订了电子借款协议，并约定青岛钱吧享有债权转让权，线上出借人将44300元通过汇付天下平台支付到被告账户。当日，被告、青岛钱吧、原告共同签订了债权转让通知书，由青岛钱吧将债权转让给原告，被告支付了2期利息，再未支付本息。 被告王冲未答辩。 原告刘德娟围绕诉讼请求提交了《借款协议》（电子合同版）、《借款协议》电子合同确认书、钱吧合同数据保全凭证、电子交易数据保全证书、汇付天下付款凭证、《债权转让通知书》、客户及标的信息统计表、《委托代偿协议》作为证据证明被告王冲欠款事实。被告王冲经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身举证、质证等权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日,以线上募集的实际出借人为甲方,被告王冲为乙方(借款方),青岛钱吧金融信息服务有限公司(以下称青岛钱吧公司)为丙方(居间方),签订《借款协议》,主要约定:1、甲、乙、丙三方根据相关法律法规之规定，遵循自愿、平等、公平和诚实守信的基础上，各方经协商一致，签订本协议。2、乙方通过丙方发出借款申请，借款本金数额44300元；借款年利率7.50%，每月还息到期还本;借款期限3个月,自2019年3月22日起至2019年6月22日止。3、甲方应按照合同约定的借款放款日或甲乙双方另行约定的其他日期将足额的借款本金支付给乙方。4、被告未及时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起，按照借款本金数额的万分之五按日支付违约金,逾期罚息、利息、违约金之和不超过借贷本金年化利率的24%。5、出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如钱吧平台认为有需要的（包括但不限于借款人未能按期如数清偿任意一期借款本息或钱吧平台认为借款人有逾期风险等）情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给钱吧平台或钱吧平台居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。6甲、乙、丙三方就本合同中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果约定，邮寄快递以借款人身份证（或营业执照）地址为准，收寄后三个工作日或邮件签收两者之间先到者即为有效送达。同日，被告王冲在《借款协议》电子合同确认书上签字，确认钱吧网站的电子《借款协议》虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人真实意思表示、本人承认该协议的效力；凡与借款有关的事项，以钱吧网出具的《借款协议》的电子版或打印件为准。 2019年3月22日,各线上出借人将出借款共计44300元通过汇付天下平台划账至被告王冲在该平台的账户。 2019年3月22日,钱吧公司作为各出借人的委托代理人与原告刘德娟(××)签订《债权转让通知书》,约定出借人委托青岛钱吧公司将其对被告王冲享有的债权及其他一切从权利一并转让给原告刘德娟。被告王冲在《债权转让通知书》上签字确认收到债权转让通知，并承诺从即日起按照原《借款协议》的约定向原告刘德娟还本付息，逾期依约支付罚息、违约金等款项。 借款发生后，被告王冲支付了两期利息，再未支付任何本息。原告受让债权后，已偿还完毕被告所欠的本金和利息。 本院认为，被告王冲通过青岛钱吧公司向各出借人借款,被告王冲、出借人以及作为居间服务方的钱吧公司三方签订《借款协议》,该协议系借贷双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，各方均应依约全面履行。出借人按照约定履行了款项出借义务，并授权青岛钱吧公司将涉案债权转让给原告刘德娟,被告王冲在《债权转让通知书》上签字认可,该债权转让即对其发生法律效力。关于原告主张被告偿还借款本金44300元的诉讼请求,本院予以支持。被告王冲逾期还款,应当依约承担违约责任。《借款协议》约定的逾期利息、违约金计算标准过高，原告刘德娟自愿下调至按年利率24%计算逾期利息和违约金，不违反有关法律规定，本院予以支持。原告刘德娟主张的律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王冲于本判决生效后10日内偿还原告刘德娟借款本金44300元及逾期利息10000元，并承担以44300元为基数自2020年6月17日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算逾期利息和违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）579元，由被告王冲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张** 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 俊
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4711号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：李杰，男，1979年11月28日出生，汉族，初中文化，无业，住南昌市。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初872号刑事判决书于2020年7月17日移送立案执行，并向被执行人李杰发出执行通知，但李杰未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，未查询到被执行人李杰名下有可供执行的财产线索。因被执行人李杰下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行3000元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行3000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱金辉审判员  郑贵阳审判员  王义华二〇二〇年八月二十四日书记员  卢致诚
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初183号原告：乐健科技（珠海）有限公司，住所地珠海市斗门区************，统一社会信用代码914************932。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：钟勤芳，女，1977年1月2日出生，汉族，公民身份号码440************240，住所地广东省珠海市斗门区****，该公司职员。被告：曲阜沃达尔机械有限公司，住所地山东省曲阜市*******，统一社会信用代码913*******W7J。法定代表人：星某1。原告乐健科技（珠海）有限公司（以下简称原告）与被告曲阜沃达尔机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案，依法适用小额诉讼程序。因被告下落不明需要公告送达，本案裁定适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟勤芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款14500元及支付利息804元（利息以14500元为本金基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率，自2018年11月19日起计至2019年9月28日止），合计15304元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月11日，原告向被告购买液压打包机1台，价款14500元。原告按照订购单约定的时间将货款汇给被告，被告收款后一直不发货，也不退回货款。多次打电话、发短信、发微信不回复。原告委托律师发出律师函，被告收到律师函也没有理会。催讨未果，现诉至法院，请判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提交《订购单》、《付款回单》、《律师函》、签收回单等证据材料，拟证明原被告之间存在买卖关系以及被告拒不发货的事实。被告缺席，没有提出书面答辩意见亦没有提交证据材料。庭审质证过程中，被告缺席，没有对原告提交的证据材料发表质证意见。本院要求原告当庭出示案涉证据材料的原件进行核对。经审查，原告提交的案涉证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认并附卷佐证。根据审查确认的证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月11日，原告向被告发出《订购单》，拟向被告购买1台“60T双缸”液压打包机，单价14500元，约定交货日期为2018年9月14日，交货地点为原告位于珠海市斗门区**********的厂房。2018年9月19日，被告在原告《订购单》供货方一栏上盖章确认。当天，原告通过银行转账汇给被告14500元，约定7天内交货。但之后被告没有按时交货，原告多次催问，被告没有回应。2019年5月28日，原告向被告发出《律师函》，通知被告解除合同并要求被告返还货款未果，遂诉至本院。本院认为，原告提交的《订购单》、《付款回单》可以证明原被告之间成立的买卖关系的事实。该买卖关系为双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告依照约定将货款14500元汇给被告后，被告无正当理由拒不发货给原告，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，原告据此诉请被告返还货款14500元有理有据，本院应予支持。关于利息问题。双方没有约定违约责任，但被告无正当理由拒不发货，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告要求被告支付利息的请求本院予以支持。原告主张利息计算的期间为自2018年11月19日起至2019年9月28日止，属于其对权利的处分，本院予以准许。鉴于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告的利息应当按照上述规定分段计算，以本院核定为准。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审进行抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：被告曲阜沃达尔机械有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告乐健科技（珠海）有限公司返还货款14500元及利息（利息以14500元为基数，自2018年11月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至至2019年9月28日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182元（原告乐健科技（珠海）有限公司已预交），由被告曲阜沃达尔机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  钟毅忠人民陪审员  蓝 艳人民陪审员  房万华二〇二〇年八月二十七日书 记 员  林鸿祥附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初2261号 原告：陈家堂，男，2002年5月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：厦门市湖里区罗仁美罐小吃店，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南西路**自贸金融中心******。 经营者:罗仁涛。 原告陈家堂与被告厦门市湖里区罗仁美罐小吃店劳动争议一案,本院于2020年3月25日立案。原告陈家堂于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈家堂向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈家堂撤诉。 案件受理费25元，由原告陈家堂负担。 审 判 员 胡晓华 二〇二〇年八月十日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初2537号 原告：吴**保，男，汉族，1962年1月26日生，住丹阳市。 被告：蒋卉，女，1991年11月26日生，住丹阳市。 原告吴**保与被告蒋卉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴**保到庭参加诉讼，被告蒋卉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴**保向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款25000元及利息15300元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月24日，原告借给被告25000元，约定当年12月份归还。到期后被告未能归还，从2016年1月起按月利率1.2%计算利息，到2020年4月23日共计51个月，利息共计15300元。 被告蒋卉未到庭应诉，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，被告向原告借款25000元。同日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款25000元。因被告未能还款，原告向本院起诉。 以上事实，有原告提供的借条等证据及原告的陈述所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告借款后应当及时归还。原告要求被告立即归还借款25000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方对于借款并未约定利息，原告主张利息15300元没有依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋卉于本判决生效之日起十日内归还原告吴**保借款25000元； 二、驳回原告吴**保的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，由原告吴**保负担307元，由被告蒋卉负担501元（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴光俊 人民陪审员  余 聪 人民陪审员  蔡伟刚 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  王 霞 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。