福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2195号 原告：黄某，女，1964年8月21日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：郑文光，福建师法律师事务所执业律师。 被告：林某，女，1968年4月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：吴某1，男，1989年12月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：吴某2，女，2002年4月25日出生，汉族，住福建省连江县。 原告黄某与被告林某、吴某1、吴某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人郑文光、被告林某两次庭审均到庭参加诉讼，被告吴某1、吴某2于第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某向本院提出诉讼请求：判令林某、吴某1、吴某2在继承吴某3遗产限额范围内偿还黄某借款100000元及利息（月利率按1.5%计算，从2017年10月11日计至债务清偿日止）。诉讼过程中，黄某增加诉讼请求：判令林某支付鉴定费用3100元。事实和理由：林某系吴某3的妻子，吴某1、吴某2系吴某3的长子与长女。2015年12月11日，因工程施工需要，吴某3向黄某借款100000元，黄某以现金方式给付，双方约定月利率按1.5%计算，吴某3出具了亲笔书写的《借条》一份。借款后，吴某3支付黄某利息至2017年9月份止，之后就不再支付任何本息。2018年6月12日，吴某3病故。吴某3病故后，在福州苍霞新城嘉盛园4＃704单元及连江贵安新天地贵府苑3幢3006单元均遗留有房产份额。2019年2月22日，黄某提起民事诉讼，要求吴某3的继承人偿还借款，林某否认《借条》是吴某3书写的，故需进行司法鉴定。后法院调取的《结婚登记申请书》无法作为鉴定样本，黄某申请撤诉。现黄某获知（2019）闽0122民初3274号卷宗中有吴某3的《借条》原件，与黄某提供的《借条》进行比对鉴定已不存在障碍。黄某遂再次起诉。诉讼中，黄某因申请鉴定花费鉴定费用3100元，该费用系因追讨款项支出的费用，应由林某负责给付。 林某辩称，林某与吴某3是夫妻关系，双方于××××年××月××日结婚。吴某3于2018年6月12日过世。其生前是否向黄某借款，林某并不知晓。即使有向黄某借款，林某也不知晓借款用途，吴某3所借的款项没有用于夫妻共同生活，共同生产经营。林某没有继承吴某3的遗产。吴某3去世后，在福州苍霞新城嘉盛园4＃704单元的房屋及连江贵安新天地贵府苑3幢3006单元遗留房产份额，但上述房屋在吴某3去世后均已经出卖用于偿还吴某3欠银行的债务及对外的债务。吴某3遗留的财产尚不足以偿还其所欠的债务。根据相关法律规定，因被继承人遗产实际价值不足以清偿其债务，所以林某对吴某3生前债务不承担还款的义务。此外，连林某的份额也用于归还吴某3的债务，仍无法还清。林某不同意进行鉴定，林某也没有能力支付鉴定费，故不同意承担鉴定费用。请求驳回黄某的诉讼请求。 吴某1辩称，吴某1的父亲吴某3于2018年6月12日去世。吴某3生前是否借款，吴某1并不知晓，且吴某1已经声明放弃吴某3的遗产，故吴某1不对吴某3的债务负责。请求驳回黄某对吴某1的诉讼请求。 吴某2辩称，吴某2的父亲吴某3于2018年6月12日去世。吴某3生前是否借款，吴某2并不知晓，且吴某2已经声明放弃吴某3的遗产，故吴某2不对吴某3的债务承担赔偿责任。请求驳回黄某对吴某2的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：林某与吴某3于××××年××月××日登记结婚，系吴某3的妻子。吴某1、吴某2分别系吴某3长子和长女。吴某3母亲孙招俤、父亲吴新棋分别于2005年12月30日、2009年12月18日死亡。吴某3于2015年12月11日向黄某借款100000元，双方约定利息为月利率1.5%，由吴某3出具《借条》一张交黄某执存。借款后，吴某3已支付利息至2017年9月止。2018年6月12日，吴某3因病死亡，其生前与林某共同购买坐落于福州市台江区4＃楼704单元房一套及连江县苑3幢3006单元房一套，并均登记在林某名下。吴某3死亡后，坐落于福州市台江区**楼**房**已出售给董进端，并于2018年8月14日办理了交易过户手续；连江县房一套已出售给夏仕玲，并于2018年12月7日办理了交易过户手续。黄某因催讨借款本息无果，曾就其与林某、吴某1民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。在该案诉讼过程中，福建鼎力司法鉴定中心于2019年7月1日作出闽鼎【2019】文鉴字第115号函，就本院委托其对2015年12月11日的《借条》中借款人“吴朝晖”是否吴朝晖本人签字进行鉴定一事，回函不予受理。黄某遂申请撤诉。本院于2019年7月9日作出（2019）闽0122民初1173号民事裁定书，裁定准许黄某撤回起诉。2019年10月12日，本院就黄时敬与林某、吴某1、吴某2民间借货纠纷一案作出（2019）闽0122民初3274号民事判决书。2020年6月11日，黄某以案涉《借条》进行比对鉴定已不存在障碍为由，再次起诉。本案诉讼过程中，吴某1、吴某2各向本院提交一份放弃继承权声明书，明确表明放弃对吴某3遗产的继承。2020年7月10日，本院委托福建澄源司法鉴定所就案涉《借条》中吴朝晖签字的真实性进行鉴定。福建澄源司法鉴定所于2020年8月4日作出闽澄司【2020】文鉴字80号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年12月11日《借条》上借款人处的“吴朝晖”签名字迹与2017年1月7日借款人“吴朝晖”的《借条》【即（2019）闽0122民初3274号案件中的《借条》】；××××年××月××日吴朝晖、林某的《结婚登记申请书》；××××年××月××日吴朝晖、林某的《审查处理结果》、《结婚登记申请书》中吴朝晖的签名字迹是同一人所写。黄某支付了上述鉴定费用3100元。 上述事实，有双方当事人陈述及黄某提供的证据Ａ1《借条》；Ａ2（2019）闽0122民初1173号民事裁定书及闽鼎【2019】文鉴字第115号函；Ａ3不动产档案信息（不动产坐落于连江县及（2019）闽0122民初3274号民事判决书；Ａ4鉴定费发票，本院依职权调取的证据Ｃ1（2019）闽0122民初3274号民事判决书及该案卷内证据材料【包括林某结婚登记材料、户籍登记证明、死亡户口注销单、商品房买卖合同、房地产权证登记总册、榕房权证Ｒ字第××号房屋所有权证、不动产登记薄附件（所有权）、福州市不动产登记和交易申请表、福州市不动产（存量房）买卖合同（网签等】；Ｃ2不动产登记信息查询表及不动产档案信息（不动产坐落于连江县，以及福建澄源司法鉴定所作出的闽澄司【2020】文鉴字80号司法鉴定意见书所证实。 经质证，双方当事人对本院依职权调取的证据及福建澄源司法鉴定所作出的闽澄司【2020】文鉴字80号司法鉴定意见书均无异议；林某、吴某1、吴某2对黄某提供的证据Ａ4无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。林某、吴某1、吴某2对证据Ａ1《借条》的真实性表示无法确认，本院认为该《借条》中债务人“吴朝晖”的签名，经鉴定与另案中留存的吴朝晖书写的《借条》及吴朝晖、林某的《结婚登记申请书》、《审查处理结果》等材料中吴朝晖的签名一致，故可以认定案涉《借条》是吴朝晖所书写，该《借条》可以作为确认黄某与吴朝晖之间存在民间借贷关系的依据；黄某主张《借条》中的“利息1.5分”系指利息为月利率1.5%，符合当地民间借贷的日常惯例及借条的书写习惯，故予以采信。就黄某提交的证据Ａ2、Ａ3，该两组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。就林某提交的证据Ｂ1《合同书》（含服务保障协议、居间服务合同、房屋买卖合同、致客户函、交易服务合同）；Ｂ2《房地产经纪合同》及《补充协议》；Ｂ3《借条》（四张）、借款合同（两份）、个人担保声明书、房地产抵押具结书、还款明细表、福州农村商业银行普通贷款还款业务凭证、还款证明、收条（两张），本院认为，证据Ｂ1、Ｂ2仅能体现林某在吴朝晖去世后，将吴朝晖生前与林某共同购买的两套房屋进行出售；证据Ｂ3中个人担保声明书、房地产抵押具结书、福州农村商业银行普通贷款还款业务凭证仅能证明林某于2016年7月8日将案涉的坐落于福州市台江区4＃楼704单元房作为其与福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行签订的《抵押借款合同》的担保，吴朝晖分别在个人担保声明书中的保证人处及房地产抵押具结书中的具结人（抵押人）处签名捺印，吴朝晖去世后，林某于2018年8月1日归还了该笔借款本息801683.61元；证据Ｂ3中的还款明细表仅能证明吴朝晖生前有向中国民生银行股份有限公司福州东街支行贷款，上述贷款本息286567.55元已于2018年11月16日提前结清；证据Ｂ3中的还款证明仅能证明就林某于2017年9月14日向长乐永昌小额贷款有限公司的借款1100000元（吴某3、吴某1提供个人担保，并将案涉的坐落于福州市台江区4＃楼704单元房二次作为抵押），已于2018年7月24日提前还清本息；而仅依据证据Ａ3中的《借条》、《借款合同》以及收条，尚无法认定吴朝晖与他人存在真实的借款关系且已经还清所涉借款，故林某提交的证据Ｂ1-Ｂ3不能证明林某代吴朝晖清偿的债务已超过吴朝晖遗产的实际价值，更不能作为林某主张免除其责任的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴某3欠黄某借款100000元，有《借条》等为据，上述借款没有违反法律、法规禁止性规定，债务人应当承担清偿责任。双方原约定的月利率适当，黄某主张按约定的月利率1.5%计算从2017年10月11日计至债务清偿日止的利息，于法有据，可予支持。因吴某3已死亡，林某、吴某1、吴某2分别系吴某3的妻子、长子、长女，是第一顺序法定继承人，诉讼中，吴某1、吴某2已向本院表明放弃对吴某3遗产的继承，而林某未向本院表明放弃对吴某3遗产的继承，且其亦实际对吴某3的遗产进行了处置，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，林某依法应在继承吴某3遗产限额范围内对吴某3的上述债务承担偿还责任；吴某1、吴某2不负偿还责任。诉讼中，黄某已为笔迹鉴定支付了鉴定费用3100元，现黄某主张林某支付该笔鉴定费用，理由充分，于法有据，可予支持。 林某辩称吴某3遗留的财产尚不足以偿还其所欠的债务，故对吴某3生前债务不承担还款的义务，依据不足，故不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下： 一、林某应在本判决生效之日起10日内在继承吴某3遗产限额范围内偿还黄某借款100000元及利息（月利率按1.5%计算，计息时间自2017年10月11日起至款项还清之日止）； 二、林某应在本判决生效之日起10日内向黄某支付鉴定费用3100元； 三、驳回黄某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，减半收取计1630元，由林某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  张质蕴 二〇二〇年八月十九日 书记员  林文静 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》（申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。