江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初10565号 原告：周荣林，男，1968年5月18日生，汉族，住海安县。 委托诉讼代理人:朱亚军,如皋市东陈法律服务所法律工作者。 被告：葛仁全，男，1971年6月6日生，汉族，住如皋市。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：如皋市城南街道解放路**。 法定代表人：沈卫东，总经理。 委托诉讼代理人：熊冬冬，系公司员工。 委托诉讼代理人：候翔飞，江苏绘园律师事务所律师。 原告周荣林与被告葛仁全、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周荣林及其委托诉讼代理人朱亚军，被告六建公司的委托诉讼代理人熊冬冬、候翔飞到庭参加诉讼。被告葛仁全经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周荣林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款38万元及利息（以38万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年9月8日，被告六建公司与河南省商丘市中大环球置业有限公司签订协议书一份，约定由六建公司承建0370国际城二期工程。被告葛仁全系该工程的项目负责人，在此期间，经项目安全员李某,4介绍，葛仁全向原告借款38万元用于购买材料。其中，2012年10月14日转账8万元，葛仁全出具8万元的借条。2012年11月1日转账10万元，葛仁全未出具借条。2012年11月8日转账11万元、现金存入9万元，被告葛仁全出具20万元的借条。借款后，被告未能偿还。 被告葛仁全未应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。 被告六建公司辩称，原告要求六建公司偿还借款没有事实和法律依据，请法院驳回原告对六建公司的诉求，理由如下：1.案涉借款与六建公司没有关联，根据原告陈述以及提供的借条表明，系葛仁全以个人名义向原告借款，所借资金没有汇入六建公司账户，借款用途也不能证明用于案涉工程。如果借款属实，应当由葛仁全承担还款责任，与六建公司无关；2.原告混淆当事人之间的法律关系，没有说明基于何种法律关系及理由要求六建公司承担还款责任，事实上在借款形成过程中，葛仁全没有代理六建公司或案涉项目的意思表示，完全是个人行为，不符合合同法以及最高院的关于表见代理和职务行为的相关规定，六建公司不应承担还款责任；3.对借条的金额实际交付以及还款的情况，六建公司均不知情，但就原告提供的借条和银行转账单来看，借条出具的时间与转账时间以及转账的主体均不能对应，无法证明实际交付情况，请法院予以审查。 审理中，原告申请薛某,4、秦某,4、李某,4出庭作证。证人薛某,4陈述：其是商丘0370工程项目部的现金会计，葛仁全有时通过洪良英（葛仁全母亲）的银行账户向其转账。有一次大家一起吃饭时，葛仁全和周荣林谈论借钱的事情，后来葛仁全突然有钱了，其认为就应该是周荣林的钱，这些钱用在了项目上。证人秦某,4陈述：其在0370项目部协助薛某,4工作，做材料会计。大概在2012年11月下旬，葛仁全进了一批材料，说是向周荣林借的钱。证人李某,4陈述：葛仁全请其到0370项目部做安全员。2012年9月份，葛仁全让其联系周荣林，向周荣林借款几十万用于工地材料周转。周荣林转账后，葛仁全没有出具手续。周荣林打电话向葛仁全要钱，葛仁全出具了手续让其从工地带给周荣林，借条不是两张就是三张，金额总计28万元，原告说还有个10万元没有办手续。 原告认为证人证言证明了葛仁全系0370项目部负责人，其全权管理该项目的所有工程进度、材料采购以及各项款项的收支，其向原告借款用于0370项目，属于职务行为，六建公司应承担还款责任。被告质证认为葛仁全是挂靠六建公司的实际施工人，三位证人均是由葛仁全雇佣，薛某,4凭直觉认为葛仁全借的钱是原告的，不能证明案涉借款用于0370项目；秦某,4的证言也不能证明原告的证明目的；李某,4的证言不能证明葛仁全代表六建公司向原告借款。本院认证意见，三位证人关于葛仁全向周荣林借款的事实陈述相互印证，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：原告周荣林系南通市荣鑫通信工程有限公司（以下简称荣鑫公司）的法定代表人。 荣鑫公司向洪良英尾号6217中国农业银行账户（开户行：中国农业银行河南省商丘市梁园支行）转账3次，具体如下：2012年10月14日8万元；2012年11月1日10万元；2012年11月8日11万元。荣鑫公司于2019年11月28日出具证明一份，载明上述转账系受原告委托付款。 2012年11月8日，原告存入9万元至洪良英尾号6217中国农业银行账户。 被告葛仁全于2012年10月14日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到周荣林人民币计捌万元整今借人葛仁全2012年10月14号”。 被告葛仁全于2013年3月4日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到周荣林人民币计贰拾万元整葛仁全2013.3.4号”。 另查，2010年9月8日，六建公司与河南省商丘市中大环球置业有限公司签订“协议书”一份，约定：商丘中大环球置业有限公司将位于河南省商丘市东侧，新兴路北侧的0370国际城二期工程发包给六建公司承建，葛仁全作为六建公司的委托代表人在该协议书上签名。2010年11月6日，六建公司与葛仁全签订《项目目标管理责任书》一份，约定六建公司委托葛仁全为“0370国际城二期”项目的项目责任人，全面负责项目经理部的各项经营管理工作。项目责任人有义务维护公司的形象和利益，有权决定项目经理以下人员的聘书（用）与解聘。项目经理部人员的工资福利待遇执行公司的体系，具体定级由项目责任人提出方案，经力资部审核后确定。项目部实行责任承包制，自负盈亏，项目负责人全部负责并在业主资金不到位时筹措工程周转资金，葛仁全为责任人全面负责项目经理的各项经营管理工作。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，荣鑫公司的转账记录、银行卡存款凭条、荣鑫公司证明、借条以及证人证言等，形成证据链，可以认定原告与被告葛仁全之间的借贷关系成立。关于借款金额，原告主张借款本金38万元，提供了38万元的交付证据，但仅举证了2012年10月14日8万元借条和2012年3月4日20万元的借条，而借贷关系的成立需要出借方与借款方双方存在借贷的合意，原告未能举证证明双方就2012年11月1日转账的10万元存在借贷合意，被告未到庭应诉，本院对该笔10万元款项性质难以认定。其一，20万元借条出具时间是2012年3月4日，原告自认该借条是被告葛仁全就2012年11月8日20万元借款所补写，而10万元借款发生在2012年11月1日，在20万元借款之前，葛仁全在补写的20万元借条中未提及该10万元，且至今未补写借条，原告在长达七年的借款期间内未积极要求葛仁全补写借条，仅凭银行转账记录，本院难以认定该10万元是借款；其二，即使该10万元是借款，但被告在2012年3月4日补写借条时未提及该10万元，被告未到庭应诉，不能排除该10万元已经清偿的可能性。综上，依据现有证据本院只能认定借款金额28万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张自起诉之日即2019年12月2日起按照年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告葛仁全应当偿还借款28万元及利息（以28万元为基数，按年利率6%，自2019年12月2日起计算至实际给付之日止）。 关于被告葛仁全向原告借款是否构成对被告六建公司表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，认定无权代理人与相对人订立合同的行为是否构成表见代理，须审查无权代理人是否具有代理权的表象且相对人主观上善意无过失。本案中，被告葛仁全虽然是“0370国际城二期”项目的责任人，但其以个人名义向原告出具了借条，原告亦未能提供证据证明葛仁全以被告六建公司的名义向其借款，故本案并不存在葛仁全代表被告六建公司对外借款的表象。如果原告认为案涉借款系六建公司所借，那么原告履行借款合同义务的相对人应是六建公司，即原告应向六建公司交付案涉借款，如果向第三人交付借款，必须有六建公司的明确指示或者经六建公司同意，且应要求六建公司在借条上加盖印章确认。本案中，原告在六建公司没有任何明确指示的情况下，将案涉借款汇入洪良英银行账户，其应当知道个人账户不等同于单位账户，且未要求被告六建公司在案涉借条上盖章确认，故原告主观上就存在一定过失，不属于善意无过失的相对人，故被告葛仁全的借款行为对被告六建公司不构成表见代理，原告与被告六建公司之间借款关系不能成立。因此，原告主张被告六建公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告葛仁全于本判决生效后立即偿还原告周荣林借款28万元及利息（以28万元为基数，按年利率6%，自2019年12月2日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告周荣林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由原告周荣林负担1840元，被告葛仁全负担5160元（此款原告已经垫付，由被告葛仁全履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7000元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长 沈 飞 人民陪审员 张 霞 人民陪审员 史小琴 二〇二〇年八月十九日 法官 助理 孙德宝 书 记 员 吴 淇