浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终3425号 上诉人（原审原告）：谢建华，男，1964年8月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：叶航，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周少霞，女，1976年1月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）：周香竹，女，1973年10月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张聪晖，北京尚元（温州）律师事务所律师。 上诉人谢建华因与被上诉人周少霞、周香竹不当得利纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2020）浙0302民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢建华上诉请求：撤销原判并改判支持谢建华的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实偏颇，故意放纵一个职业放贷人所应负的责任，对于周少霞所在单位等事实未展开实质性调查。二、一审法院未追加张玲玲，遗漏了应当参加诉讼的当事人，审判程序违法。 周少霞辩称，1.周少霞不是本案适格的被告，谢建华将其列为被告缺乏事实依据。本案纠纷因谢建华与周香竹民间借贷纠纷一案而起，该案中的债权人系周香竹，主债务人是谢建华，周少霞并非案件当事人，周少霞仅仅受周香竹委托代收代付协助办理借款事宜，谢建华与周少霞之间不存在任何债权债务关系。2.谢建华以不当得利要求周少霞承担返还责任，毫无事实和法律依据。周少霞没有从谢建华处获得任何利益，谢建华不仅没有损失，反而是不履行裁判文书的失信被执行人，谢建华凭空污蔑周少霞操作其银行账户、系职业放贷人，毫无事实依据。谢建华所主张的损失与被周少霞毫无因果关系。 周香竹辩称，1.谢建华的诉求系其对与周香竹民间借贷案件判决结果不服而行使的请求权，不属于不当得利。谢建华与周香竹民间借贷纠纷一案，已经法院审理并作出生效判决，谢建华尚欠3500000元及利息事实清楚。关于本案是否构成不当得利，获得利益的是周香竹，遭受损失的是谢建华，谢建华与周香竹是民间借贷法律关系，不属于不当得利法律关系。2.谢建华诉求的争议焦点系谢建华欠周香竹借款本金是3500000元还是1750000元，鉴于判决已生效，故该争议不是本案审查范围，是审判监督程序应解决的问题，若谢建华对生效判决不服，可按照审判监督程序向司法机关提出再审。 谢建华向一审法院起诉请求：判令周少霞、周香竹共同返还谢建华1750000元。 一审法院认定事实：2013年1月25日，周香竹向鹿城区人民法院提起对谢建华等人的民间借贷纠纷一案。2013年7月30日，鹿城区人民法院对该案作出（2013）温鹿商初字第862号民事判决，该判决书中认定谢建华向周香竹借款3500000元，借款由周香竹委托周少霞分九笔转账至谢建华账户。该案鹿城区人民法院判决谢建华偿还周香竹借款本金3500000元及利息，该判决已生效。2020年1月5日，谢建华提起本案诉讼，为证明其诉称事实，谢建华提交了其名下6228××××8219账户的交易记录，根据该账户交易记录，关于周香竹通过周少霞支付给谢建华的借款，第一笔为2010年9月7日，周少霞汇入该账户200000元，次日，该账户转账至王春柳账户200000元；第二笔为2010年9月8日，周少霞汇入550000元，当日，该账户分别转账至叶玲玲账户195000元、1830000元、1720000元；第三笔为2010年9月8日，周少霞汇入450000元，次日，该账户转账至谢建华账户350000元、转账至虞建光账户100000元；第四笔为2010年9月14日，周少霞汇入100000元，次日，该账户转账至蔡普云账户80000元、转账至谢建华账户20000元；第五笔为2010年9月16日，周少霞汇入800000元，当日，该账户分四笔每笔200000元转账至叶玲玲账户；第六笔为2010年9月16日，周少霞汇入400000元，当日，该账户分两笔每笔200000元转账至叶玲玲账户；第七笔为2010年9月16日，周少霞汇入800000元，当日，该账户现支150000元、转账至潘孝洲账户200000元、转账至张小飞账户350000元；第八笔为2010年9月21日，周少霞汇入150000元，当日，该账户现支150000元；第九笔为2010年9月21日，周少霞汇入50000元，次日，该账户现支49999元。 一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案谢建华作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任，故谢建华对于成立不当得利请求权的构成要件即周少霞、周香竹取得利益、造成谢建华损失、周少霞、周香竹取得利益无合法根据及因果关系均负有举证责任。按照谢建华诉称，谢建华因向周少霞借款而将其本人名下的银行卡交给周少霞使用，周少霞使用谢建华的银行卡将汇入其中的1750000元转账至案外人叶玲玲的银行账户。而根据谢建华的举证情况，并不足以证明周少霞使用谢建华银行卡向叶玲玲转账的事实，亦无法证明周少霞取得利益而谢建华利益受损的事实，故谢建华主张周少霞构成不当得利，不予支持。关于谢建华与周香竹之间的借款关系及借款金额，已生效的（2013）温鹿商初字第862号民事判决书已经作出认定，现谢建华提交的证据不足以推翻生效法律文书所确认的事实，故谢建华主张周香竹构成不当得利，缺乏事实及法律依据，亦不予支持。综上，鹿城区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回谢建华的诉讼请求。案件受理费10275元（已减半收取），由谢建华负担。 本院二审审理期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，民法总则第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”在诉讼中，谢建华应就周少霞、周香竹获得谢建华汇款不具有法律上的根据承担举证责任。谢建华作为具有完全民事责任能力的人，将争议款项汇入案外人叶玲玲银行帐户中，其主张该款的交易行为既非本人操作亦未经过其授意，应当加以证明，因谢建华未能提供相应的证据证明周少霞使用其银行卡向叶玲玲转账，争议款项欠缺给付原因的事实，故谢建华主张不当得利的事由不能成立。综上，谢建华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20550元，由谢建华负担。谢建华须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伟达 审 判 员 郑文平 审 判 员 黄百隆 二〇二〇年八月三日 法官助理 章亦诗 代书记员 陈思文 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。