北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初52号原告郄绍军，男，1958年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人金翔，北京市京剑律师事务所律师。被告北京市房山区城市管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。法定代表人耿纪民，主任。委托代理人杨超，北京市房山区城市管理委员会工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。第三人北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司，，住所地北京市房山区周口店地区瓦井村法定代表人王桂臣，社长。原告郄绍军不服被告北京市房山区城市管理委员会（以下简称区城管委）要求确认占用其租赁的场地行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称瓦井农工商公司）于本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日、7月27日公开开庭审理了本案。原告郄绍军及其委托代理人金翔，被告区城管委委托代理人杨超、王炳明，第三人瓦井农工商公司法定代表人王桂臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郄绍军诉称，原告于2002年1月1日与第三人签订场地租赁协议，后原告将协议中约定的标的物提供给北京邦崮石材厂分厂（以下简称邦崮石材分厂）使用，又于2016年将前述标的物中部分房屋（西库房及厕所）交付给北京助军惠民科技有限公司使用。原告租赁第三人的标的物的租赁期限为2002年1月1日至2016年12月31日，后又签订补充协议，将租赁期限延期至2036年12月31日。原告租赁第三人的前述场地上的所有房屋于2018年6月25日被北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）拆除，该拆除行为已被生效判决确认违法，判决书如下：（2018）京0111行初228号行政判决书、（2018）京0111行初406号行政判决书、（2018）京0111行初407号行政判决书。原告所租赁的前述场地上的房屋被拆除后，场地租赁协议、补充协议并没有解除或终止，原告仍然有权利使用前述协议中所涉及的场地，该场地总面积为4984.1平方米。2019年原告看到一个工程概况的牌子，载明工程名称为周口店“北京人遗址”发现100周年区域环境综合提升工程，建设单位为被告，工程地址为北京市房山区周口店镇，开工日期为2018年6月1日，竣工日期为2018年10月15日。2019年9月初，原告所租赁的相关场地上已建成公园。原告认为被告建设了该公园，原告聘请律师给被告发过律师函，被告未予答复。原告认为被告没有办理过任何征地、占地手续，被告的行为是违法的，严重侵犯原告合法的财产权益。故原告诉至法院，请求确认被告占用原告所租赁的场地违法。原告郄绍军向本院提交了以下证据：1.场地租赁协议（后附瓦井饭店平面图）；2.补充协议；3.普通测量成果表；证据1-3，证明原告与土地之间的关系，场地租赁协议还在有效期内，场地占地面积。4.原告支付租金的收据（20万），证明原告整体的租金费用，2018年还在交纳场地租金。5.邦崮石材分厂的营业执照复印件，证明其工商登记地址为北京市房山区周口店镇瓦井村东，经营期限自2002年2月8日至长期。6.房环字[2002]0448号《关于北京邦崮石材厂分厂建设项目环境影响审查的批复》，证明获得了环评批复。7.住所（经营场所）使用证明，证明邦崮石材分厂注册地的房产产权归北京市房山区周口店镇瓦井村所有，同意将800平方米以租赁方式提供给邦崮石材分厂使用。8.助军惠民公司营业执照，证明该公司登记住所为北京市房山区周口店镇瓦井村**易路东15米，成立日期为2016年9月8日，营业期限为2016年9月8日至2046年9月7日。9.住所证明，证明助军惠民公司所使用的房屋的用途为经营性用房。10.（2018）京0111行初228号行政判决书、（2018）京0111行初406号行政判决书、（2018）京0111行初407号行政判决书；11.工程概况；12.被告的招标公告；13.2019年9月2日请求被告给予书面答复的律师函、2019年9月18日请求北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会（以下简称瓦井村委会）给予书面答复的律师函；证据10-13，证明周口店镇政府行为违法。被告区城管委辩称，被告进行工程建设占用涉案土地的行为并不属于依据行政职权而实施的行政行为，故原告所诉不属于人民法院行政案件的受案范围，应依法驳回原告的起诉。被告区城管委未向本院提交证据。第三人瓦井农工商公司述称，同意被告的答辩意见。第三人瓦井农工商公司向本院提交了以下证据：1.终止合同书通知；2.瓦井村第十一届第十八次二次村民代表大会及会议记录。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据6，与本案审理的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及第三人提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系助军惠民公司的法定代表人、邦崮石材分厂的负责人。2002年1月1日，原告与第三人签订场地租赁协议，由第三人将村东饭店后院承租给原告（不含饭店用房10间），进行大理石加工生产，同时无偿提供西板房北侧4间门面房，租赁期限自2002年1月1日至2016年12月31日。2016年12月31日，原告又与第三人签订上述场地租赁协议的补充协议，租赁期限延期至2036年12月31日。后原告成立助军惠民公司、邦崮石材分厂，分别使用上述场地上的部分房屋。2018年6月25日，周口店镇政府对涉案土地上房屋实施强制拆除。后被告在涉案土地上进行工程建设，工程名称为周口店“北京人遗址”发现100周年区域环境综合提升工程。另查明，经2018年8月18日村民代表大会表决，瓦井村委会于2018年9月6日作出合同终止通知，主要内容为：原告与村委会于2016年12月31日签订的合同，合同期限2017年1月1日至2036年12月31日；根据区政府统一规划，在房易路两侧建设滨河公园，按合同有关条款约定；经镇三资监管指导建议，村两委研究决定，全体村民代表大会通过，终止此合同。再查明，郄绍军、助军惠民公司、邦崮石材分厂曾分别就周口店镇政府实施的强制拆除行为及行政赔偿提起诉讼，法院进行了相应的裁判。本院认为，本案的争议焦点如下：一是被诉占地行为是否属于行政行为，二是原告起诉是否超过法定起诉期限，三是被诉占地行为是否侵害了原告的合法权益。第一，关于被诉占地行为是否属于行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告答辩其进行工程建设占用涉案土地的行为并不属于依据行政职权而实施的具体行政行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。本院认为，判断一个行为是否属于行政行为，应结合行为主体、行为目的、行为依据、权力来源、法律后果等因素作出认定。本案中，被告进行建设的工程为周口店“北京人遗址”发现100周年区域环境综合提升工程，根据该工程的性质及各行政机关之间的分工，可以认定被诉占地建设行为系被告在履行行政管理职责中实施的行政行为，故被告关于被诉占地行为不属于行政行为的主张，本院不予支持。第二，关于原告起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于2019年9月2日向被告发出请求被告给予书面答复的律师函，称看到被占用的涉案土地上有建设单位为被告的工程概况的牌子。被告主张原告在此之前应当知道被告是建设单位，原告提起本案诉讼已超过6个月的法定期限。本院认为，首先，涉案土地上的房屋系周口店镇政府以违法建设的名义拆除，后周口店镇政府将涉案土地交由被告进行占地建设，因拆除行为和建设行为并非同一主体，故仅根据在案证据不宜认定原告早于2019年9月初知道被告系占地建设主体。其次，被告进行占地建设时未告知原告起诉期限，故原告本次起诉期限应从原告知道或者应当知道起诉期限之日起计算，且从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，原告本次起诉的起诉期限符合法律规定，被告关于原告本次起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。第三，被诉占地行为是否侵害了原告的合法权益。首先，原告与第三人签订场地租赁协议及其补充协议，约定租赁期自2002年1月1日至2036年12月31日。现本案中第三人提交的瓦井村第十届第十八次二次村民代表大会、会议记录、合同终止通知等材料不足以证明原告与第三人之间的场地租赁关系已经依法解除。其次，根据本案查明的事实，周口店镇政府针对涉案土地上房屋实施了强制拆除，后周口店镇政府把涉案土地交由被告进行工程建设。周口店镇政府实施强制拆除行为的对象系房屋，被告进行占地建设的对象系土地，故虽然被告主张涉案土地是由周口店镇政府移交的，但被告在涉案土地上进行建设时对涉案土地上是否存在原告的合法权益及占地建设行为是否会侵害原告的合法权益进行合理、审慎审查系被告应尽的义务。本案中，在现有证据不足以证明原告与第三人之间的场地租赁关系已经依法解除的情形下，被告未尽到合理、审慎审查的义务占用原告租赁的场地进行建设的行为应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区城市管理委员会占用原告郄绍军所租赁的北京市房山区周口店镇瓦井村东的场地的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区城市管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  何秀芬人民陪审员  杨 博人民陪审员  安宝华二〇二〇年八月二十八日书 记 员  高 滢