福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3081号 上诉人（原审被告）：泉州市中达房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市东湖街东段南侧金鑫集团大厦****，统一社会信用代码9135050067404865XB。 法定代表人：龚蕊。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张茵，女，1951年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：庄晓红，女，1981年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张茵（系庄晓红之母），1951年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：福建金鑫集团有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街金鑫集团大厦**统一社会信用代码91350500156103276E。 法定代表人：庄少典，该公司董事长。 上诉人泉州市中达房地产发展有限公司（以下简称：中达公司）因与被上诉人张茵、庄晓红、原审被告福建金鑫集团有限公司（以下简称：金鑫公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中达公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回张茵、庄晓红的诉讼请求或者在查清事实的基础上判决张茵、庄晓红承担相关税费后，再由中达公司开具相关税费发票协助办理相关不动产权证。2.维持原判第二项；3.本案诉讼费用由张茵、庄晓红承担。事实与理由：一、办理产权证需要提供税务部门的税务发票及完税凭证，因张茵、庄晓红未就产权置换部分及扩购部分交纳任何费用，在双方尚未对税务发票的开具及税收承担达成一致意见，或由法院对税收的承担作出判决的情况下，中达公司无需开具税务发票给张茵、庄晓红，故目前尚不具备办理产权证的前提条件，中达公司无法协助办理相关的产权证。二、根据国家税务总局的相关规定，不动产自开发票由符合购票条件的纳税人领购和开具；不动产代开发票由税务机关代开，即张茵、庄晓红可以直接找税务机关代开，但若要求中达公司开具不动产发票，则张茵、庄晓红应承担所产生的税费。三、张茵、庄晓红没有支付产权置换以及扩购部分的款项，也没有支付超过置换扩购部分的款项，因此中达公司没有义务开具不动产统一销售发票。另外，开具的不动产统一销售发票在张茵、庄晓红下一次对外转让过程中可以抵扣税收，张茵、庄晓红始终是最大受益者。在中达公司未收取张茵、庄晓红产权置换以及超过置换换购部分的款项情况下，张茵、庄晓红反而还要求中达公司为开具不动产统一销售发票并承担开票税费，显然是不公平的。四、双方针对税费的承担发生争议而提起本案诉讼，该争议属于民事诉讼审理范围，一审法院依法应当对税费的承担进行裁决，而非不予受理。5.本案一审的诉讼费应根据张茵、庄晓红的诉讼请求进行计算，在没有追究一审错误判决的情况下，即使按照本案一审判决结果，张茵、庄晓红的诉讼请求没有全部得到支持，应当自行承担相关诉讼费用，一审法院判决中达公司承担全部诉讼费用是错误的。 张茵、庄晓红辩称：1.根据国家税收的相关规定，中达公司作为房地产的出让方，案涉税收项目及费用均应由其承担。2.一审判决认定事实中虽存在瑕疵，免除了金鑫公司的责任，但一审判决对主要事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。 金鑫公司未作陈述。 张茵、庄晓红向一审法院起诉请求：判令中达公司、金鑫公司立即无条件为张茵、庄晓红办理好产权证。中达公司、金鑫公司向张茵、庄晓红索要的所谓《一赔一税费》和《扩购未交款税款》，该两项税款总计39829元由中达公司、金鑫公司承担。 一审法院认定事实：一、2010年6月11日，金鑫公司出具担保函，载明：“福建省工业设备安装有限公司职工危房改造工程的拆迁补偿费、临时过渡费和安置房均由泉州市中达房地产发展有限公司提供。如果是泉州市中达房地产发展有限公司的原因不能保证被拆迁户的拆迁补偿费和临时过渡费资金到位和不能按时交付给被拆迁安置户，福建金鑫集团有限公司愿意承担经济和法律责任。”2011年3月5日，福建省工业设备安装有限公司出具授权委托书，委托书载明：“福建省工业设备安装有限公司对泉州市少林路基地进行职工危房改造，需对少林路基地内2#楼、3#楼进行拆迁安置。福建省工业设备安装有限公司授权委托泉州市中达房地产发展公司同少林路基地内2#楼、3#楼业主沟通并签订房屋拆迁补偿安置协议。对于中达公司与被拆迁户所签订的协议本公司均予以认可。” 二、2011年3月11日，福建省工业设备安装有限公司（作为甲方），庄业明（作为乙方），金鑫公司［作为拆迁人（甲方）担保人］签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议主要约定：第一条乙方同意甲方拆除乙方址在福建省的房屋，被拆迁房屋现状如下：被拆迁房屋占地面积15.67平方米，持有合法产权证件的房屋建筑面积67.4平方米；第二条房屋拆迁补偿选择房屋产权调换；第四条1.乙方必须以最接近产权调换面积的原则来选择安置房……3.乙方应根据甲方通知的时间进行选房，有关安置房的幢号、层次、建筑面积和应互补的差价等事项在选房并签订拆迁补偿安置补充协议的时候一并确定，并同时结清互补的差价。4.本协议所约定的拆迁人的通知应当采取书面通知的形式；第六条产权调换的过渡期限（一）自乙方完成拆迁房屋的搬迁腾空并交付甲方验房之日开始计算至安置房具备交付条件甲方通知乙方回迁安置房之日止，但过渡期限最长不得超过三年；第八条总价款计算（二）实行产权调换的，在选房时甲、乙双方签订补充协议并结算清楚；第十三条3.乙方未经甲方同意减交、缓交、免交或无其他原因未按期向甲方缴纳安置用房差价款的，甲方有权展缓向乙方交付安置用房，并停止向自行安排住处过渡的乙方支付临时安置补助费。第十五条本协议未尽事项，可由甲、乙双方约定后签订补充协议； 三、2011年3月16日，金鑫公司（作为甲方），庄业明（作为乙方）签订《补充协议》一份，协议主要约定：乙方持有合法产权证件的房屋建筑面积67.4平方米，原《拆迁安置协议》按1:1合法产权面积置换。甲方承诺无偿赠送20平方米给乙方，且楼层夹层不加价，同时原《拆迁安置协议》扩购部分的优惠条款取消。甲方承诺另行给予乙方人民币18万元的补偿金；乙方根据甲方提供的设计施工图选择安置房位于一号楼北偏西方向靠少林路段，楼层为第十二层安置房，甲方承诺将本套房屋预留给乙方选择。如果本套安置房经过测量小于87.40平方米，甲方必须把小于87.40平方米部分的面积，按本小区销售价的价款补偿给乙方；如果本套安置房经过测量大于87.4平方米，按房管局实测面积据实报房管局进行房产证登记，乙方不再支付甲方多余面积款项。甲方承诺在本小区内提供一个地面固定免费使用权属乙方的汽车停车位、停车位设有车位锁补偿给乙方。同日，金鑫公司（作为甲方），张茵、庄晓红（作为乙方）签订《保密条款》一份，条款主要约定甲乙双方均负有对该《补充协议》的保密义务，乙方履行对《补充协议》的保密，保密期限为《补充协议》签订之日起至《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的安置过渡期满顺延三个月；双方将《补充协议》封存于信封中，并经双方于骑缝处盖章签字；乙方若泄密则应按照《补充协议》中甲方承诺给乙方补偿款的双倍赔偿给甲方。若甲方内部原因造成泄密的，乙方不承担违约责任。 四、2012年2月14日，中达公司（作为甲方），张茵、庄业明（作为乙方）签订《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》，协议主要约定：甲方对乙方进行安置，安置标准按照福建省工业设备安装有限公司与乙方所签的《城市房屋拆迁补偿安置协议》之规定进行，按原产权面积、套数为准；乙方选择产权调换房屋为少林路福建省工业设备安装有限公司商住小区壹号楼十三层07单元房屋，该房屋建筑面积为89.73平方米；甲方取得上述商品房（预）销售许可证并在泉州市开盘后，按邮件形式通知乙方签订《拆迁安置补充协议》，乙方应在接到甲方通知后10天之内与甲方签订《拆迁安置补充协议》并根据开盘价付清互补差价款项。 同日，中达公司（作为甲方），张茵、庄业明（作为乙方）签订《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》，协议约定：甲乙双方于2012年2月14日签订《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》。双方经友好协商，一致认定：《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》仅作为报备使用。该选房协议书条款内容如与乙方于2011年3月16日与福建金鑫集团有限公司订立的《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》不符，则双方权利义务关系仍以乙方于2011年3月16日与福建金鑫集团有限公司订立的《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》为准。双方承诺：确保乙方于2011年3月16日与福建金鑫集团有限公司订立的《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》得到彻底实施；双方不得提出任何额外条件或要求。金鑫公司于该协议上盖章。 五、2013年11月4日，张茵、庄晓红向中达公司缴纳了金鑫·御峰湖庭1#-1307公共维修基金。 六、经张茵、庄晓红与中达公司确认案涉房屋已于2013年11月左右交付。 七、2014年5月16日，泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处向中达公司发出关于办结商品房项目初始登记的通知。通知主要内容为中达公司可凭此单作为办理房屋分户登记的依据。2014年5月21日，中达公司于泉州晚报刊登通知，通知案涉小区业主于5月31日前将办证所需材料送到金鑫·御峰湖庭售楼部，以便公司统一协助办理房屋所有权证。2014年7月2日，中达公司于泉州晚报刊登通知，通知案涉小区业主，办理分户土地证。 八、张茵、庄晓红分别是庄业明的妻子、女儿。庄业明因病去世于2017年9月28日注销户口，庄业明的父亲庄鸿水、母亲王密均先于庄业明去世。 一审法院认为：关于庄业明与金鑫公司签订的《补充协议》的效力问题。2010年6月11日，金鑫公司就福建省工业设备安装有限公司职工危房改造工程的拆迁补偿费、临时过渡费进行担保。2011年3月5日，福建省工业设备安装有限公司授权委托泉州市中达房地产发展公司同少林路基地内2#楼、3#楼业主沟通并签订房屋拆迁补偿安置协议。对于中达公司与被拆迁户所签订的协议,福建省工业设备安装有限公司均予以认可。上述事实，有张茵、庄晓红提供的担保函、授权委托书等证据足以证实，事实清楚，证据充分，予以认定。庄业明分别与福建省工业设备安装有限公司、金鑫公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，与金鑫公司签订《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》，与中达公司签订《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房协议书》，均系合同双方真实意思表示,合法有效,对双方均具有约束力,双方应当按照合同约定和法律规定享有权利,履行义务。金鑫公司、中达公司虽主张上述《补充协议》无效，但首先，该《补充协议》经中达公司追认，中达公司又经福建省工业设备安装有限公司授权，故不存在无权代理的情形；其次，该《补充协议》的多数条款均已得到双方实际履行；再者，该补充协议指向的安置房屋相对明确，并附有相关设计施工图，张茵、庄晓红亦最终选择泉州市丰泽区少林路金鑫·御峰湖庭1幢1307室作为安置房屋。综上，金鑫公司、中达公司主张上述《补充协议》无效，无事实及法律依据，故对该主张，不予采纳。 关于办理相关权属证书的问题。张茵、庄晓红是庄业明的法定继承人，依法享有继承遗产范围内的权益。根据《补充协议》约定：“甲方保证以选房协议确定的交房日期为准，按确定交房日期之日起三个月内为乙方办理好安置商品房的房屋产权证，六个月内办理好土地使用权证。”首先，中达公司后通过与张茵、庄业明签订《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》对上述《补充协议》予以认可；其次，中达公司系案涉房屋所在项目的开发商，并取得案涉房屋所在项目的商品房总登记，具备办证条件；再者，案涉房屋无需缴纳扩购部分房款，案涉房屋经张茵、庄晓红与中达公司确认已于2013年11月左右交付。故中达公司应按照合同约定和法律规定为张茵、庄晓红办理产权手续。鉴于现在两证合一,统一为不动产权证,故中达公司应协助张茵、庄晓红办理案涉房屋不动产权证，其履行协助义务应符合办理拆迁安置房屋不动产权证的相关要求。金鑫公司并非案涉房屋所在项目的开发商，且未取得案涉房屋所在项目的商品房总登记；另金鑫公司出具的担保函亦是针对拆迁补偿费、临时过渡费而言；再者，金鑫公司与张茵、庄晓红签订的《补充协议》已被中达公司与张茵、庄晓红签订的《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》所替代，履行合同义务的主体已变更。故金鑫公司已无协助张茵、庄晓红办理相关权属证书的义务，实际上也无法协助张茵、庄晓红办理相关权属证书，故对张茵、庄晓红要求金鑫公司为其办理相关权属证书的诉讼请求，不予支持；中达公司主张已通过在泉州晚报刊登通知的形式通知张茵、庄晓红等相关业主办理相关权属证书，张茵、庄晓红怠于办理。但该通知形式不符合张茵、庄晓红与福建省工业设备安装有限公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》关于通知形式的约定，即通过书面形式通知。故依法认定，中达公司未能有效通知张茵、庄晓红办理相关权属证书，张茵、庄晓红并未怠于办理。 关于相关税款的问题。征收税费是国家税务机关的法定权力,缴纳税费亦是每个公民及单位应尽的法律义务。对于办理拆迁安置补偿房屋产权所需缴纳的税费项目、税率、金额及纳税主体,应严格依据国家制定的税收法律法规及规章条例执行。根据在案证据，张茵、庄晓红与福建省工业设备安装有限公司、金鑫公司、中达公司并未对开具销售不动产统一发票税费承担进行约定，故张茵、庄晓红与中达公司在办理案涉房屋不动产权证的过程中，需缴纳的税款应严格按照法律规定承担。张茵、庄晓红主张的税款及中达公司在答辩中所列举的税种均指向开具不动产统一发票所产生的应缴纳的税款，根据我国税收征收管理的相关规定，开具不动产统一发票的主体为纳税义务人，即中达公司为纳税义务人。因催缴税费的权力在于国家税务机关，且根据《中华人民共和国国税收征收管理法》规定,税务机关是发票的主管机关,对拒不开具发票的行为,权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉,由税务部门依照税收法律法规处理。故张茵、庄晓红要求金鑫公司、中达公司承担税款的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼范围，对该项诉讼请求，不予处理。 金鑫公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第七款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、泉州市中达房地产发展有限公司应于判决生效后三十日内协助张茵、庄晓红办理位于泉州市丰泽区少林路金鑫·御峰湖庭1幢1307室的不动产权证；二、驳回张茵、庄晓红的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据查明事实，中达公司系案涉房屋所在项目的开发商，并与张茵、庄晓红签订了《福建省工业设备安装有限公司房屋拆迁选房补充协议》，应认定中达公司对案涉《补充协议》予以认可，且中达公司已经取得案涉房屋所在项目的商品房总登记，故中达公司应按照双方约定和法律规定为张茵、庄晓红办理产权手续。中达公司与此相关的上诉主张，缺乏依据，不予支持。另外，根据我国税收征收管理的相关规定，中达公司作为开发商，系开具不动产统一销售发票的义务人，故中达公司以双方尚未对税务发票的开具及税收承担达成一致意见为由，主张其无需开具不动产统一销售发票给张茵、庄晓红，缺乏法律和事实依据，不予支持。中达公司对一审法院确定的受理费数额及负担问题提出异议，经审查，理由成立，予以更正。 综上，中达公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州市中达房地产发展有限公司负担。二审案件受理费100元，由泉州市中达房地产发展有限公司负担（多预交的795.7元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈文能 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。