北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5723号原告：徐强，男，1963年10月25日出生。委托诉讼代理人：于晓澎，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷丹，北京市京都律师事务所实习律师。被告：曲清鹏，男，1976年11月11日出生。委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。原告徐强与被告曲清鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐强的委托诉讼代理人于晓澎、雷丹，被告曲清鹏及其委托诉讼代理人李明政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款本金50万元；2.要求被告支付原告逾期利息（其中以20万元为基数，自2014年9月1日起算；以30万元为基数，自2018年1月1日起算；均按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告分别于2012年1月12日、2014年1月17日向原告借款30万元、20万元。因原告对被告比较信任，故未明确约定还款期限及借款利率。2014年5月23日，原告因用款需要，要求被告先归还20万元，但被告并未兑现。2017年10月23日，原告再次催促被告还款，被告承诺2017年年底归还，但仍未兑现，故原告诉至法院。被告曲清鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.2011年，蓬莱蔚阳新材料有限公司欲寻求一家重防腐油漆原料技术研发及供应商进行供货。原告系北京工业大学的教授，同时是刘毅的老板。2011年4月，被告作为居间人促成了原告单位北京工业大学与蓬莱蔚阳新材料有限公司签订技术开发合同；2011年6月，被告又促成了刘毅与蓬莱蔚阳新材料有限公司签订了购销合同，进行技术合作及供应重防腐油漆供应。原告作为北京工业大学的代表及刘毅的老板，承诺向被告支付居间费用，费用标准为销售额的4%，并要求蓬莱蔚阳新材料有限公司以北京工大智源科技发展有限公司的名义开具发票。截至2014年11月3日，蓬莱蔚阳新材料有限公司共向北京工大智源科技发展有限公司采购货值达26814036元，故原告应支付被告1072561.44元居间费。涉案款项并非借款，而系原告支付被告的居间费用的一部分，后因蓬莱蔚阳新材料有限公司未依约支付采购款，故原告未再支付居间费用。2.即使如原告所述，原告在2014年5月23日向被告主张过权利，但一直未能兑现，2017年10月23日原告再次向被告主张权利，期间也经过三年多，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，故诉讼请求也应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并据以认定如下事实：2012年1月12日，徐强向曲清鹏转账汇款30万元。2014年1月17日，徐强向曲清鹏转账汇款20万元。对有争议的证据和事实，双方举证内容及对方质证意见如下：1.徐强提交的微信聊天记录截图，证明其向曲清鹏催促还款以及曲清鹏承诺还款的事实。微信聊天记录部分内容如下：2.2014年1月11日曲清鹏将银行卡正面照片发与徐强。徐强回复“好的”。2014年1月17日曲清鹏：钱到账。二〇一四年五月二十三日徐强：本想着我这能解决，实在过不了关了，你可否帮解决20万。谢了！曲清鹏：我知道您不好意思总找我，我尽快办。2017年10月23日徐强：清鹏你好！好久没联系了，也想了很久与你联系，总是不好意思，想着看你是否方面帮忙转点钱，女儿去了加拿大上学，没想到费用太高了。曲清鹏：徐老师好，王总三年没付给我款了，近期跟他对账，准备顶房或者顶水泥混凝土，争取年前处理完……我对好账，再顶账到变现还需要一段时间，您别着急。2018年5月4日徐强：清鹏你好！账对过了吗？曲清鹏：徐老师，对完了，近期结算，王总好过点了。2019年9月9日徐强：清鹏你好！能给个合理的解释吗？到底是还还是从开始就没打算还借的50万。当时我帮你可是想各种办法帮助你……曲清鹏：我这几天把所有的欠款单位走了一遍，送了一圈礼，请了我在市里做主要领导的哥们陪我去见见，给他们施加些压力！我在尽最后努力解决！我不是喜欢多说话的人，前几年没当回事，今年重视了，这不是拖延，我在解决这个事。曲清鹏对上述微信聊天记录的内容真实性不持异议，但不认可证明目的，认为系徐强在向其要回之前承诺的佣金，但其并未同意。2.曲清鹏提交的证明、技术开发合同、购销合同、销售货款汇总表、收据、发票，证明居间撮合的事实以及徐强应支付居间费用的依据。证明系蓬莱蔚阳新材料有限公司出具，主要内容为“我公司2010年请曲清鹏帮助寻找带锈防锈涂料项目的技术合作与原料供应。经曲清鹏找到刘毅与其老板徐强后，在曲清鹏的努力积极撮合下促成了我公司与北京工业大学技术开发合同，和与刘毅及徐强签订购销合同。在此过程中，我公司知道徐强答应曲清鹏按购销合同的销售额以及后续发生的销售额的4%为居间佣金，并不需要我公司另付佣金给曲清鹏”。技术开发合同及购销合同均为复印件，曲清鹏称该份证据来自于蓬莱蔚阳新材料有限公司，但从复印件内容看，技术开发合同签订主体为山东蔚阳集团有限公司与北京工业大学，购销合同落款处未有盖章。销售货款汇总表系蓬莱蔚阳新材料有限公司自制，其中记载着刘毅和北京工大智源科技有限公司的付款时间和金额，总计2600余万元。收据中收款人为“刘毅”签字，发票系出具给北京工大智源科技有发展限公司。徐强对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。3.曲清鹏提交的微信聊天记录截图，证明系徐强请求曲清鹏帮忙，向曲清鹏借款，而非要求还款，另一方想要回已支付的佣金。聊天记录内容为：2018年12月6日徐强：如果当初坚持干着，大家也都起来了，这些年我挣的钱大部分在还蔚阳的账，不是因为这次学校要求，我也就不请你帮我了。2018年12月28日徐强：清鹏你好！想想办法先解决一部分。……清鹏你好！尽快帮帮我谢谢！学校在一笔一笔要，总共欠了300多万，我也在急着借钱，你帮我50万，我先堵上点。曲清鹏：好，我尽量弄，我还准备贷点款。徐强对上述微信聊天记录的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。庭审中，徐强表示当时蓬莱蔚阳新材料有限公司是通过刘毅找到北京工业大学采购防腐蚀材料，徐强是北京工业大学的老师，该材料的发明人之一，北京工大智源科技发展有限公司是北京工业大学的校办企业，是北京工业大学老师对外开展技术服务和销售科技产品的平台，具体业务，由老师自行负责、自负盈亏；自2014年8月起，双方未发生新的销售，蓬莱蔚阳新材料有限公司拖欠价款未付，徐强作为负责人发生过垫付；曲清鹏认识蓬莱蔚阳新材料有限公司的王总，负责给王总做事，故而徐强与曲清鹏相识，曲清鹏并非居间人，双方也未约定过居间费用。上述事实，有徐强提供的银行交易明细、转账凭证、微信聊天记录截图，曲清鹏提供的证明、技术开发合同、购销合同、销售货款汇总表、收据、发票、微信聊天记录截图及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据庭审查明的事实，曲清鹏对收到徐强的50万元不持异议，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.涉案款项是否为借款；2.徐强就涉案款项主张权利是否超过了诉讼时效。针对涉案款项的性质，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。对该笔款项，曲清鹏虽抗辩并非借款，而系居间费用，但其提交的证据中，合同签订的主体并非徐强，合同也未有“居间费用”的约定，涉案款项给付的时间、金额与曲清鹏所述居间费用的计算方式也无法对应，曲清鹏提交的其他证据中也不足以证明双方对居间费用有过约定，故本院对曲清鹏的该项意见不予采信，涉案50万元应为曲清鹏向徐强的借款。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案两笔借款发生在2012年、2014年，双方就两笔款项均未约定还款期限，故徐强可催促曲清鹏在合理期限内返还。结合双方的微信聊天记录，徐强多次与曲清鹏协商还款事宜，但双方并未就还款时间、还款金额达成明确的约定，曲清鹏也未明确表示不予偿还，直至徐强向本院提起诉讼，曲清鹏对此不予认可，才应视为徐强知道或者应当知道其权利受到损害，诉讼时效应自此时开始起算，故对于曲清鹏辩称2014年诉讼时效中断，至2017年10月徐强未再向曲清鹏主张权利即超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，现徐强要求曲清鹏偿还借款本金50万元，与法不悖，本院予以支持。但对于利息部分，鉴于双方并未明确约定还款时间，基于前述论述，向本院提起诉讼的时间应视为徐强明确要求曲清鹏还款的时间，此时借款期限届满，曲清鹏未依约还款，应自此时支付徐强逾期利息。故本院对于逾期利息部分的起算时间予以调整。对于利息标准，徐强主张的标准与法不悖，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告曲清鹏于本判决生效后十日内偿还原告徐强借款本金500000元并支付自2019年10月29日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告曲清鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员荣慧二○二○年八月十二日书记员邵一峰