江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣06民再8号上诉人（再审申请人、原审被告）：杨柳，女，1977年5月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：沈孝德，男，1963年10月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市梅园新区。被上诉人（被申请人、原审被告）：陈志辉，男，1978年5月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人杨柳因与被上诉人沈孝德、陈志辉债权转让合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院于2017年8月31日作出的（2017）赣0681民初693号民事判决，向江西省贵溪市人民法院申请再审。江西省贵溪市人民法院于2019年5月9日作出（2019）赣0681民申5号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2019年12月20日作出（2019）赣0681民再5号民事判决，杨柳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨柳及其委托诉讼代理人邵有、被上诉人沈孝德到庭参加诉讼。被上诉人陈志辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨柳上诉请求：1.依法撤销贵溪市人民法院（2019）赣0681民再5号民事判决；2.依法判决上诉人无需承担偿还责任；3.本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。沈孝德与李某之间的债权转让协议从未针对上诉人，上诉人无需承担任何债务。1.沈孝德与李某之间的债权转让协议书的对象仅仅是对陈志辉的债权，从未包括杨柳在内。根据债权转让协议的约定，沈孝德与李某之间就对陈志辉享有的债权达成了债权转让的意思表示，并未对杨柳的债权达成任何意思表示，双方清楚债权转让的对象是陈志辉，杨柳的债权不在双方债权转让协议的范围内，沈孝德无权要求杨柳偿还任何款项，且就此起诉杨柳。虽然该借款发生在杨柳夫妻关系存续期间，但是杨柳从未签字也未知情，该借款并不必然是夫妻共同债务。首先，在债权转让之时，杨柳与陈志辉已经离婚。被上诉人沈孝德对陈志辉的债权进行转让时，已经明确约定债权转让的对象，该债权转让效力对杨柳无效。其次，沈孝德及李某从未向杨柳发出过任何债权转让通知，债权转让协议书中只列有陈志辉，说明杨柳从来都不是债权转让协议中的债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，李某及沈孝德根本未通知杨柳，不符合债权转让的法定程序，对杨柳不发生任何效力。2.本案再审，杨柳提交了三份新证据，分别是离婚协议书、离婚证，银行转账流水，及庭审笔录一份等三组新证据。但一审法院却只针对其中的离婚协议书、离婚证是否属于新证据进行过论证，而对其他两组新证据不置可否。根据民事诉讼法司法解释的规定，上述三组证据都属于新证据。虽然原审询问了陈志辉关于离婚的问题，但上述离婚协议书、离婚证从未提交，也未具体查实离婚的具体时间，其中离婚协议书、离婚证属于在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的新证据。沈孝德债权转让之时，杨柳已经离婚，不属于债权转让协议的对象，沈孝德无权要求杨柳偿还上述债务。上诉人杨柳提交的银行转账流水同样属于新证据，该证据原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现。该证据结合原审庭审笔录，足以证明陈志辉的该笔借款从未用于夫妻家庭生活所用，在借款的当天由陈志辉直接将200万元款项汇入案外人非法集资罪江道银的账户中用于归还江道银的银行借款。庭审笔录是新庭审结束后形成的新证据，该证据足以证明李某等出借人所出借的款项系从他人借取而来，属于高利转贷，借款的来源及行为本身就是非法的。李某自始至终清楚陈志辉款项的用途及去向系用于江道银偿还银行借款，与杨柳根本亳无关系，也未用于家庭生活。3.陈志辉所借取的款项并未用于夫妻家庭共同生活。从原审案件当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素来看，借款金额巨大，根本不符合日常家庭生活所用，超出家庭日常生活需要。杨柳既未参与借款亦未参与陈志辉任何借款活动，债权凭证亦是陈志辉个人出具，陈志辉借到款项后便汇给了江道银，李某、沈孝德、陈志辉对此都是认可的，所以在江道银犯罪判刑之后，李某一直与陈志辉就借款如何归还进行协商。且该借款从未有过任何收入，其收入用于夫妻家庭生活更是无从说起。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项规定，上诉人不应承担债务。一审法院适用法律错误。虽然《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是在原判决生效之后出台的，但2018年2月17日最高人民法院又发出《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二条规定，已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。上述司法解释和最高人民法院就该解释适用范围的通知内容明确了已经终审的案件可以适用该司法解释，该司法解释第二条后半部分所列举的债权人与夫妻一方串通情形仅系终审判决认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的表现之一，并非只有债权人与夫妻一方串通损害另一方的情形才能在终审后的再审中适用。因此，本案可以适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。江西省高级人民法院在（2018）赣民再262号民事再审案件中就是如此论述引用新司法解释的。故此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，陈志辉的借款明显超出家庭日常生活开支，也不是夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，沈孝德也从未举证证明其主张。综上所述，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任。沈孝德答辩称，一、原审、再审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.陈志辉向本案第三人李某出具的借条系陈志辉与李某之间的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本案第三人李某将涉案债权转让给沈孝德并依法通知了债务人即借款合同当事人陈志辉，该债权转让合法有效，符合法定程序。2.杨柳不是借款合同当事方，《债权转让协议书》虽然没有涉及杨柳，但是该笔借款发生在2013年5月31日，杨柳与陈志辉是在1999年7月15日结婚，在2015年10月8日离婚，且陈志辉借款是在婚姻存续期内用于夫妻共同经营，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属于夫妻共同债务。3.杨柳以“债权转让发生在2016年12月4日，其与陈志辉在2015年10月8日已经离婚”为由，不偿还债务于法无据，该理由并不能成立。债权转让协议书的签订时间在2016年12月4日并不改变陈志辉于2013年5月31日的借款事实，也并不必然因为2016年12月4日的债权转让就让该笔借款转变为与杨柳无关的新债务。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的法律规定，原审、再审法院认定该借款为借款人陈志辉与杨柳的夫妻共同债务是正确的。二、沈孝德已经在原审中借助人民法院送达起诉状的方式对杨柳依法履行了债权转让通知义务。起诉材料中含有《债权转让通知书》《债权转让协议书》。杨柳不参加庭审，已经放弃了质证的权利，放弃了上诉的权利，放弃了判决书生效后6个月之内申请再审诉讼时效。本案第三人李某依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，对债务人陈志辉履行了通知义务，本案原审中，债权人和李某都无法联系杨柳，原审中法院已经将《债权转让协议书》《债权转让通知书》、诉状、开庭通知书等邮寄给杨柳，但是杨柳拒收被全部退回，法院依法进行了公告送达，杨柳不参加庭审，消极对待诉讼，已经放弃了质证的权利，原审法院于2017年8月31日作出（2017）赣0681民初693号民事判决，因杨柳拒收，法院进行了公告送达，公告送达合法有效。（2017）赣0681民初693号民事判决于2017年11月25日已经生效，杨柳在原审判决后放弃了上诉的权利，沈孝德已经尽到了债权转让通知之义务。杨柳是在2019年2月28日才提出再审申请，已经超过法律规定的6个月之内的申请再审诉讼时效。因此，杨柳认为“第三人李某将涉案债权转让给沈孝德，李某及沈孝德根本未通知申请人，不符合债权转让的法定程序，对申请人从未发生任何效力”的理由不成立。三、杨柳提交的“离婚证”和“离婚协议”“庭审笔录”并不是所谓“新证据”，银行流水也与本案无关联。杨柳以“有新证据”为由申请再审并上诉，缺乏事实与法律依据，不符合民事诉讼法申请再审的规定。1.杨柳与陈志辉之间的“离婚协议”是其个人之间的约定，不能对抗善意第三人。杨柳与陈志辉的离婚事实也都是原审法院所认定的事实，杨柳提供的“离婚证”和“离婚协议书”并不影响法院对该借款属于夫妻共同债务的事实认定；杨柳提供的陈志辉银行流水既不是原件（系复印件），也没有对方户名、账号，且没有银行公章，转账流水没有资金往来方的户名，不能证明是转账到江道银账户上，现有证据并不能证明该银行流水是陈志辉借款给了江道银，该银行流水缺乏证据效力，且陈志辉借款后资金去向以及江道银是否被抓判刑，与本案借款事实无关，不是杨柳申请上诉的法定理由，不是杨柳不承担债务的理由。根据裴想财、李永强的证言，杨柳并不能证明陈志辉向裴想财、李永强的借款是借给江道银而不是用于共同生活，共同经营。2.该笔借款发生在2013年5月31日，杨柳与陈志辉是在2015年10月8日离婚，陈志辉借款是用于夫妻共同经营，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，只要是在婚姻关系存续期间所发生的债务，就应当认定为夫妻共同债务，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。但是本案当中，杨柳未能提供任何有效证据证明债权人与陈志辉约定该借款为陈志辉的个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定情形。债权转让协议书的签订时间在2016年12月4日并不改变陈志辉2013年5月31日的借款事实，也并不必然因为2016年12月4日的债权转让就让该笔借款转变为与杨柳无关的新债务。3.本案中杨柳与陈志辉均未提供任何有效证据证实沈孝德与陈志辉明确约定该借款为陈志辉的个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定情形。债务人陈志辉是否未经杨柳同意，是否独自筹资从事经营活动，杨柳并没有有效证据证实。杨柳与陈志辉既无双方经公证的约定，也未将双方的约定告知债权人，因此即使其夫妻在婚姻期内有财产各自所有的口头约定，也不能对抗善意第三人。根据上述的法律规定，原审法院认定该借款为陈志辉与杨柳的夫妻共同债务是正确的。4.根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》中第一项、第二项规定，杨柳既不能证明债权人和陈志辉是“恶意串通坑害另一方”，也未提供其有足够经济能力独立生活、扶养子女的收入证明，也无证据证明其是“在毫不知情的情况下无端背负巨额债务”，江西省高级人民法院（2018）赣民再262号民事再审判决的性质与本案完全不同，判例并不适用本案，陈志辉借款是用于夫妻共同经营，债权人已经依法完成了陈志辉没有用于吸毒和赌博的举证责任，陈志辉经商的成功和失败以及是否被骗都与本案无关，杨柳因陈志辉经商失败就不承担夫妻共同债务的理由于法无据。5.杨柳以最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》作为逃避该法律解释实施之前债务的理由不能成立。四、李某借款给陈志辉并不构成违法高利放贷。杨柳既无证据证明李某套取金融机构信贷资金用于放贷，也无证据证明李某超过法定利息放贷，更无证据证明李某向社会不特定对象非法集资用于放贷、多次放贷、暴力追债。本案中李某和沈孝德是亲属关系，李某和陈志辉是朋友关系，李某借款给陈志辉短期周转是因陈志辉多次请求，借款按月息2分计息依法属于正常的民间借贷，并非违法发放高利贷、套路贷。原审、再审法院也从未认定李某构成高利转贷、非法放贷。综上所述，原审、再审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决杨柳承担夫妻共同债务的偿还责任合理合法，恳请法院依法驳回杨柳的上诉，维持原判。陈志辉答辩称，1.在我和杨柳的夫妻关系存续期间购置的房产及车队的股份等，都是在借钱之前赚到的。2.我的钱包括本案所涉的200万，总共1200万本金借给了江道银，我也报了案。3.本案所涉的200万不是用在了共同生活，我把它借给了江道银，有银行流水证明，这个钱的资金去向也可以查得到。我把房产、车都卖了用来还债，杨柳也没得一分钱，让她承担债务不公平。沈孝德向一审法院起诉请求：1.判令被告陈志辉、杨柳偿还沈孝德本金人民币200万元及利息92.4万元；之后的逾期还款违金从起诉之日起以200万元为基数按月息2分计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告陈志辉、杨柳承担。一审法院原审认定事实：陈志辉、杨柳原系夫妻关系，双方于2015年离婚。2013年5月31日，陈志辉因资金周转需要向李某借款200万元，李某即通过工行转账支付给被告陈志辉借款200万元。借款后，陈志辉即向李某出具了一份借条。其内容为：“借条。今借到李某，身份证号码3606811982********。人民币大写贰佰万元整，人民币小写￥2000000元。此据。借款人陈志辉。身份证号3606211978********。日期2013.5.31。”陈志辉与李某口头约定借期为一个月，利息按月息3.5分计息。后由于陈志辉经营不善，李某与陈志辉口头约定按月息2分计息。李某自行在借条上面加上按月息2分计息等字样。陈志辉按月息2分向李某支付了2015年7月至10月共计四个月的利息合计人民币16万元；2015年年底，陈志辉又向李某支付利息3万元，合计支付利息19万元。李某因资金周转需要，分别于2014年2月20日、2015年1月10日、2015年1月12日向沈孝德借款150万元、25万元、40万元，合计215万元。上述借款均通过农商行、农行转账支付。因李某无力偿还原告借款，沈孝德与李某于2016年12月4日签订了一份《债权转让协议书》。协议书约定：一、甲方李某同意按本协议条款向乙方沈孝德转让其对债务人陈志辉的债务即借款本息求偿权等全部权利，乙方沈孝德同意按本协议条款从甲方李某受让该债权；该转让的债权为债务人陈志辉于2013年5月31日向甲方李某借款人民币200万元整，借期自2013年5月31日开始计算，月利率2%；甲方李某自愿将对债务人陈志辉的债权转让与乙方沈孝德，用以抵偿所欠乙方的债务。自此各方一致确认本协议债权的实际所有人为乙方沈孝德。乙方向甲方受让本协议约定债权无需向甲方支付任何债权款项。甲方承诺并保证本协议签订后，不再向债务人主张债权，与乙方就该债权归属于乙方这一事实无任何争议。转让协议签订后，李某即以电话、短信形式将债权转让给沈孝德告知了陈志辉。2017年3月29日，经沈孝德、李某、陈志辉协商一致同意，由陈志辉将其所有的位于龙腾汽车城的部分债权75万元用来抵偿李某的所欠债务75万元。该款75万元在李某转让给沈孝德的债权中扣除。另查明，李某系个体户，从事投资项目。一审法院原审认为，合法合同关系受法律保护。本案中，被告陈志辉出具给李某的借条、李某与原告签订的借款协议书、原告与李某签订的债权转让协议书均系双方真实意思表示，符合相关法律规定，予以确认。本案中，被告陈志辉向李某出具的借条中虽未约定借款利息，但被告陈志辉、证人李某在庭审中均承认双方约定按月息3.5分计息。后由于被告陈志辉经营不善，借款人即被告陈志辉与出借人李某口头约定按月息2分计息，庭审中，李某述称被告陈志辉于2013年7月至10月按月支付出借人利息4万元，合计16万元，被告陈志辉对该事实亦予以承认。该事实与被告陈志辉、借款人李某的按月息2分计息的口头约定亦互相印证。故对借款人陈志辉与出借人李某之间按月息2分计息的事实予以确认。原告与李某签订了债权转让协议书，该协议约定李某将其所持有的陈志辉的债权全部转让给原告，且转让人李某将债权转让告知了债务人陈志辉，陈志辉亦收到该通知，故该债权转让协议书对被告陈志辉具有约束力，即被告陈志辉应向债权受让人承担还款义务。债权转让人与受让人在转让协议书中约定，债权转让金额为本金200万元及利息，利息计算标准为从2013年5月31日起开始按月息2分计算。该利息从2013年5月31日起计算至2017年8月31日止计4年3个月，合计204万元｛2000000元×2%／月×（12月／年×4年＋3月）｝，之后的利息按月息2分计算至还清之日止。债权转让前，被告陈志辉已向出借人李某支付利息19万元，2017年3月29日，被告陈志辉向出借人李某支付利息75万元，合计94万元。被告陈志辉截至2017年8月31日止，应支付利息204万元，扣除其已支付李某利息94万元，被告陈志辉还需支付原告利息110万元。被告陈志辉对李某的债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告杨柳对本案发生纠纷的债务应承担共同偿还责任，即向债权受让人承担共同偿还义务。被告陈志辉辩称，其向李某借款是无息借款，双方未约定利息，与事实不符。一审法院原审判决：限被告陈志辉、杨柳在本判决生效之日起十日内共同偿还原告沈孝德本金人民币2000000元及利息1100000元，本息合计3100000元，该利息计算至2017年8月31日止，之后的利息以2000000元为基数按年利率24%计算至还清之日止。案件受理费30192元，申请费5000元，合计35192元，由被告陈志辉、杨柳负担。一审法院原审判决生效后，杨柳向一审法院再审请求：1.依法撤销贵溪市人民法院（2017）赣0681民初693号民事判决；2.依法判决再审申请人无需承担偿还责任；3.本案原、再审诉讼费用由被申请人承担。一审法院再审认定事实与原审认定事实一致。一审法院再审认为，本案的争议焦点为再审申请人杨柳提交的新证据能否推翻原审判决。首先，再审申请人杨柳与被申请人陈志辉2015年10月8日离婚的事实在原审已确认，不属于新证据。其次，本案诉争的债权转让合同于2016年12月4日成立，原债权人李某与再审被申请人沈孝德于2016年12月2日预先通知债务人陈志辉，且于合同签订次日2016年12月5日原债权人李某再次通过电话通知债务人陈志辉，故沈孝德与李某的债权转让合同对债务人陈志辉具有约束力。对约定利息问题，在再审过程中，再审被申请人沈孝德提供补充证据予以证明且陈志辉亦当庭表示确认，故对按月息2分计息的约定，予以确认。最后，债务人陈志辉于2013年5月31日向原债权人李某出具借条，系在夫妻关系存续期间发生的债务，属夫妻共同债务。再审申请人主张该借条上无其本人签名，该笔200万元借款未用于申请人的家庭生活，而是直接汇入江道银个人账户，适用在原判决生效之后出台的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷的案件适用法律有关问题的解释》，不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请理由不成立，一审法院于2017年8月31日作出的（2017）赣0681民初693号民事判决，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，一审法院再审判决：维持江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初693号民事判决。再审案件受理费30192元，由再审申请人杨柳负担。在本院二审审理期间，杨柳向本院申请调取陈志辉2013年5月31日的银行交易记录（银行卡号：62×××89），证明：该笔款项未用于家庭共同生活支出，未用于杨柳之前的夫妻共同生活以及经营，也未汇入杨柳的个人账户，杨柳对此不知情。上诉人杨柳无需对该笔款项承担还款责任。本院依杨柳的申请，向中国工商银行鹰潭支行及其贵溪分行调取陈志辉2013年5月31日的银行交易记录（银行卡号：62×××89），经查，本案所涉200万元交易对手的账户为36×××39，但未显示账户名。质证时，杨柳强烈要求补强该证据。于是，中国工商银行股份有限公司鹰潭分行进一步查询，于2020年6月16日出具了《关于协助执行查询结果的说明》、资金汇划（借方）补充凭证以及中国工商银行股份有限公司鹰潭分行与广州分行业务处理中心有关涉案查询结果的电子往来邮件。根据银行的查询结果，2013年5月31日，陈志辉收到所涉200万元借款后，于当天分别将该200万元借款经工行广东省广州业务处理中心“其他应付款待清算过渡款项-其他”账户（账号：36×××39）转账至裴想财账户（账号：62×××27）100万元、李永强账户（账号：62×××96）100万元。同时，杨柳向本院提交了江西省高级人民法院作出的（2018）赣民再181号民事判决书、（2018）赣民再262号民事判决书，证明：1.应该由沈孝德举证证明本案所涉借款用于夫妻生活，原审法院分配的举证责任错误；2.本案可以适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》；3.不是夫妻关系存续期间所借的款项就必然是夫妻共同债务。沈孝德对杨柳申请法院调取的证据，质证意见为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明的目的有异议。1.陈志辉、杨柳反复强调该笔款项是转给江道银的，而江道银一直在坐牢，这笔流水恰恰证明这笔款项没有打给江道银，杨柳申请再审是没有依据的。2.杨柳认为这笔款项用于偿还裴想财、李永强的借款，没有任何证据支撑。沈孝德对杨柳提交的证据，即江西省高级人民法院作出的（2018）赣民再181号民事判决书、（2018）赣民再262号民事判决书，质证意见为，该两份判例并不适用本案。1.由债权人举证款项的用途没有法律依据，2018年之前只要债权人能证明借款人没有用于吸毒和赌博就已经完成了举证责任。2.在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》2018年1月18日起施行之前是由债务人承担举证责任，该解释施行之后才由债权人承担举证责任。债权人已经举证借款人陈志辉没有把借款用于吸毒和赌博，尽到举证义务，所以对方认为原审法院错误分配举证责任，没有事实和法律依据。陈志辉对杨柳申请法院调取的证据，质证意见为，对该证据无异议，足以证明本案所涉借款我当天就转给了裴想财、李永强。2013年3月至4月，江道银向我借钱，我从裴想财、李永强那里借了200万元给江道银，从李某那里借的200万元归还了裴想财、李永强。陈志辉对杨柳提交的证据，即江西省高级人民法院作出的（2018）赣民再181号民事判决书、（2018）赣民再262号民事判决书，质证意见为，对该证据无异议。本院对杨柳申请法院调取的证据认定如下：该证据是本院依杨柳的申请而向银行调取的，该证据是新的证据，能真实反映本案所涉200万元借款的流转情况，对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院对杨柳提交的证据，即江西省高级人民法院作出的（2018）赣民再181号民事判决书、（2018）赣民再262号民事判决书，认定如下：该两份判决书是江西省高级人民法院作出的生效判决，对我们审理类似案件有指引作用，但不属于本案的证据。沈孝德向本院提交了如下证据：1.裴想财于2020年7月9日出具的《证明》，证明：陈志辉在2010年之后陆陆续续向裴想财借款100多万元人民币，也陆陆续续还款，剩余100万元于2013年5月31日还清，之后双方不存在任何债权债务关系。杨柳并不能证明向裴想财的借款不是用于共同生活，共同经营。2.李永强于2020年7月9日出具的《证明》，证明：陈志辉在2013年4月份左右向李永强借款200多万元人民币，借款用途是招投标，该笔借款并非是借给江道银，杨柳并不能证明向李永强借款不是用于共同生活，共同经营。3.弘能管业破产管理人《送达证》《债权表》、荣腾实业有限公司《送达证》《协助执行通知书》、弘能管业《送达证》《协助执行通知书》复印件各一份，证明：结合（2019）赣0681刑初329号刑事判决书，证实陈志辉借款时有房、有车、有车队、有苗木基地、有宾馆。外面还有2,000多万元投资（借给江道银1200万元，弘能管业投资550万元，投资荣腾汽车城等1000万元）。当时家庭净资产近千万元不是陈志辉的个人财产，是夫妻共同财产。杨柳对沈孝德提交的证据提出如下质证意见：1.对证据一，从程序上被上诉人已过举证期限；从内容上，裴想财的证明不能证明陈志辉向裴想财借款的真正用途；沈孝德声明裴想财不想出庭，我方对该份证据的三性均有异议。2.对证据二，同证据一的质证意见一致。该证据原件上贴了纸条，是沈孝德贴上去的，对该份证据的三性均有异议。李永强在证明中声明的用途是招投标，也不能直接证明陈志辉向李永强所借的款项是被上诉人所说的证明目的，钱用到哪去了，只有陈志辉本人最清楚。3.证据三与本案无关。证据三没有原件，其真实性以及该表中的陈志辉是否是本案的陈志辉需要予以核实。该份证据陈志辉所申报的金额并未经过法院确认，与本案所涉的借款款项在时间上毫无关联。陈志辉未到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。本院对沈孝德向法院提交的证据认定如下：证据一、证据二系裴想财、李永强向沈孝德出具的书面证言，该两份证据不能证明陈志辉借款的实际用途，且裴想财、李永强未出庭作证，证据一、证据二不能实现其证据目的，本院不予认定；证据三与本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审查明，2013年5月31日，陈志辉收到所涉200万元借款后，于当天将该200万元借款通过工行广东省广州业务处理中心、账户为“其他应付款待清算过渡款项-其他”（账号：36×××39）转账至裴想财账户（账号：62×××27）100万元、李永强账户（账号：62×××96）100万元。杨柳在与陈志辉婚姻关系存续期间无固定工作，无固定收入。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定可知，债权转让需通知债务人，在没有接到债权转让通知的情况下，债务人仍应继续向原债权人履行义务，其目的在于使债务人知晓债权转让的事实，以减少债务人的履约成本，但并不会因此而减免债务人所应承担的债务责任。本案虽系债权转让合同纠纷，但杨柳是否应承担债务的前提条件是本案债权转让所涉借款是否属于夫妻共同债务。因而，本案的争议焦点是：本案所涉借款是否属于杨柳和陈志辉夫妻关系存续期间的共同债务，杨柳是否应承担共同偿还本息的责任。杨柳提交的本案所涉200万元借款的交易流水及其申请法院调取的证据证明，2013年5月31日，陈志辉收到所涉200万元借款后，于当天将该200万元借款通过工行广东省广州业务处理中心、账户为“其他应付款待清算过渡款项-其他”（账号：36×××39）转账至裴想财账户（账号：62×××27）100万元、李永强账户（账号：62×××96）100万元。据此，杨柳未收到该笔款项，也未用于家庭生活支出。因此，从现有证据而言，没有证据证明杨柳在本次借款中获益，也没有证据证明该笔借款用于了夫妻共同经营，亦没有证据证明杨柳对所涉200万元借款有共同举债的意思表示，且该笔款项数额巨大明显超出了家庭日常生活所需。杨柳的举证责任已经完成，故本案所涉200万元借款难以认定为夫妻共同债务，应认定为陈志辉的个人债务为宜。一审法院认定本案所涉借款属于夫妻共同债务不当，应予以纠正。综上所述，杨柳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民再5号民事判决、江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初693号民事判决；二、陈志辉于本判决生效之日起十日内偿还沈孝德本金人民币2,000,000元及利息1,100,000元，本息合计3,100,000元，该利息计算至2017年8月31日止，之后的利息以2,000,000元为基数按年利率24%计算至还清之日止；三、驳回沈孝德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院原审案件受理费30,192元，申请费5,000元，一审法院再审案件受理费30,192元，二审案件受理费30,192元，合计95,576元，由陈志辉负担。本判决为终审判决。审判长  汪险峰审判员  张文胜审判员  刘 静二〇二〇年八月十三日书记员  郑 薇