宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初157号原告：丁贵仁，男，1960年7月出生，汉族，住青铜峡市。委托诉讼代理人：贺冬梅，女，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨龙，男，1989年9月出生，蒙古族，住内蒙古。委托诉讼代理人：刘开慧，女，内蒙古睿华律师事务所律师，一般代理。原告丁贵仁与被告杨龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁贵仁的委托诉讼代理人贺冬梅，被告杨龙及其委托诉讼代理人刘开慧到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告杨龙于2020年1月13日向本院提出管辖权异议，认为原、被告未签订借款合同，被告也未给原告出具书面借条，双方之间不存在借贷关系，且被告住所地在内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇机关，本案依法应裁定移送至内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院审理。本院于2020年2月9日作出（2020）宁0381民初157号民事裁定书，驳回杨龙对本案管辖权提出的异议。被告杨龙不服，提起上诉，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）宁03民辖终11号民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。丁贵仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款40万元及利息136500元[40万元×年利率4.75%÷12个月×91个月（自2012年7月14日起算至2020年1月6日止）]，利息支付至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年7月14日，被告因开面包砖厂急需资金周转，向原告借款40万元，原告通过银行转账的方式支付给被告40万元。被告口头承诺按银行贷款利率给原告支付借款利息，双方未约定还款时间，由于双方关系较好被告未给原告出具借条。借款期间由于被告的经营状况一直不好，所以该笔借款一直未返还，被告也未支付过利息。2018年原告妻子患重病需要治疗费，原告多次催促被告归还以上借款，被告以资金困难为由推拖不还。杨龙辩称，原告所诉无事实依据，我与原告之间不存在借贷关系。1、原告诉称：“原、被告系朋友关系，2012年7月14日被告因开面包砖厂资金周转向原告借款40万元，原告通过银行转账方式支付给被告40万元”，与事实不符。我是2012年2月筹备砖厂，因原告与我父亲关系较好，原告要求和我合作共同经营砖厂，2012年2月27日原告给我转款15万元用于砖厂投资，2012年7月砖厂就已经停止生产，已经不需要资金周转。至今已生产出的砖及机器设备还堆放在我家中，双方对合伙期间的账目未进行清算。2、原告给我转账的40万元系我父亲居间为原告和案外人梁金成等人从黑龙江垦丰种业有限公司购买土地的相关费用，转入我的账户。第一，原告说我借款40万元，没有借条，2012年40万元不是小数目，原告不要求我出具借条，不符合常理。第二，原告称与我是朋友关系，当时我23岁，常住阿左旗嘉镇，怎么会与60多岁常住青铜峡的原告是朋友呢？第三，原告称2012年7月14日我开面包砖厂向原告借款40万元，这么大一笔资金就这么简单地借给我可能吗我有银行流水证明2012年前后我家一直是银行存款大户，根本不需要向原告借钱办砖厂。实际情况是原告在2012年2月27日给我转账15万元（有银行流水证明），主动提出与我合伙开办砖厂，我负责管理砖厂并提供场地，原告负责销售，砖厂在同年3月就开始购买机器并运转，2012年7月14日砖厂已经停工。第四，原告说所谓借款期间我经营不善，直到2018年才多次催促我归还借款，是无稽之谈。从常识判断，原告所谓40万借款是不存在的。这笔40万资金实际就是我父亲在一次土地流转过程中的费用。原告起诉我的真实目的是帮助他的亲弟弟丁兴仁逃脱债务。丁兴仁欠我父亲38万元不还钱，我父亲向阿左旗人民法院提出诉讼并胜诉，但丁兴仁至今没还一分钱。原告投资15万元与我合伙办砖厂本来就与我父亲没有一点关系，这15万更是投资而不是借款，原告提出以他投资的15万抵消原告弟弟丁兴仁15万元债务，因为我们根本没借原告15万，是原告投资15万与我合伙办砖厂，与我父亲无关。综上，我与原告系合伙关系，双方不存在任何借贷关系，原告起诉无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单1张、中国农业银行办理转账手续4张的真实性认可，对证明目的不认可，认为该款是原告与案外人梁金成委托被告父亲杨那生购买土地的相关费用，转入了被告账户，原、被告双方不存在债权债务关系；对梁金成2020年5月22日出具的证明的真实性不表异议，对关联性有异议，认为该证明不能证实原、被告间存在借款的事实；对梁金成的调查笔录的真实性认可。原告对被告提交的杨龙农业银行流水1份、方大村镇银行流水1份、杨龙父亲杨那生银行流水1份的真实性、合法性无异议，认为流水中涉及15万元的转存与本案无关联性，该15万元也是一笔借款，是与砖厂有关，对转存40万元的流水的关联性无异议，证实了原告给被告转款40万元的事实；对方大村镇银行流水认为与本案无关联性；对证据（2019）内2921民初3551号民事判决书及案件庭审笔录各1份的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性，该判决书中未确定原告出借给被告40万元抵顶了丁兴仁欠杨那生的转让费用，只涉及了15万元借款，庭审笔录中第7页出示转款40万元的凭证想要证明的也是被告向原告借款40万元的事实，对于所记录的转让协议签订后原告尚欠债务15万元这部分的陈述，三方均未实际履行，丁兴仁和杨那生、杨龙对40万元均未返还给原告；对录音光盘1张及文字整理资料1份，认为被告对原告录音的事实存在，关于40万元杨龙在与原告谈话过程中一再强调不是借款，仅是杨龙的单方陈述，原告没有认可杨龙的说法，只能证实原告认可40万元是双方的借贷关系，该录音资料不能证明原、被告不存在借贷关系，丁贵仁没有要求杨那生购买土地的事实，土地买卖与本案没有关联性，被告陈述丁贵仁借杨龙的账户给杨那生打款40万元是给杨那生的中介费的陈述毫无依据，在录音中没有谈到这40万元是好处费，录音达不到被告的证明目的，不能否认原告出借给被告40万元的事实；对土地转让协议4份认为与本案无关，其中王桂琴的200亩地是梁金成给的；对杨那生与梁金成2020年6月14通话录音中梁金成所述支付给杨那生的钱全部是梁金成本人支付的事实予以认可，对其他内容认为与本案无关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将结合本案具体情况予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月14日，被告杨龙向原告丁贵仁借款40万元，原告从自己尾号××银行卡中通过中国农业银行股份有限公司青铜峡城关分理处向被告尾号××的农业银行卡转款40万元。后经原告多次催要，被告至今未返还。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单和中国农业银行办理转账手续4张及被告杨龙提交的其农业银行尾号××银行卡交易明细清单能够证实2012年7月14日被告杨龙收到原告丁贵仁40万元的事实，被告杨龙提交其父杨那生的银行账号明细及土地转让协议4份等证据，证实40万元系案外人梁金成支付给其父杨那生的购买土地的相关费用，但原告提交的梁金成出具的证明及梁金成的证言则证实购买土地的转让费系梁金成转账支付的，原告的200亩土地也是梁金成送给的。故被告杨龙的辩解理由不能成立，本院不予采纳，原告关于40万元系借款的主张成立，本院予以支持。原、被告间的借贷关系合法有效，被告应及时返还原告借款。双方未约定利息，亦未约定还款期限，原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：一、被告杨龙返还原告丁贵仁借款40万元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告丁贵仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9166元，减半收取计4583元，原告丁贵仁负担1166元，被告杨龙负担3417元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  韩永军二〇二〇年八月二十四日书记员  丁瑜萍引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。