北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异175号申请人（被执行人）：双良集团有限公司（原名称江苏双良集团有限公司），住所地江阴市利港街道西利路**。法定代表人：缪双大，董事长。委托代理人：张勇，男，1979年8月2日出生，汉族，双良集团有限公司员工，住江苏省江阴市。委托代理人：陈雪虎，男，1977年11月13日出生，汉族，双良集团有限公司员工，住江苏省江阴市。被申请人（申请执行人）：北京中兴元资产管理有限公司，，住所地北京市丰台区长辛店镇园博园南路渡业大厦****法定代表人：赵一杨，经理。委托代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。委托代理人：高旭，北京道冲律师事务所实习律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市东城区北三环东路********iv>负责人：陈正斌，总经理。被执行人：北京广大制药厂，住所地北京市昌，住所地北京市昌平区科技园区智通路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：沈庆利。本院在执行北京中兴元资产管理有限公司（以下简称中兴元公司）与北京广大制药厂（以下简称广大制药厂）、双良集团有限公司（以下简称双良公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2005）昌民初字第08161号民事判决书；执行案号：（2006）昌执字第1654号、（2020）京0114执恢320号]过程中，双良公司向本院提出执行异议，认为（2005）昌民初字第08161号民事判决已执行完毕，涉案债权早已在2013年消灭，申请人不享有债权，不具有申请执行人资格，应驳回被申请人中兴元公司的强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。双良公司称，1.（2005）昌民初字第08161号民事判决已执行完毕，案涉债权早已在2013年消灭，申请人不享有债权，不具有申请执行人资格。2013年5月10日，贵院对中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）进行执行谈话并制作《执行谈话笔录》。明确告知其（2013）昌执恢字第105号案件已执行完毕。此后，贵院于2013年5月17日制作了《执行案件结案报告书》，记载结案方式为执行完毕，庭长批示表示同意。可见，贵院早在2013年即以执行完毕方式结案，该案涉债权在债权人信达北京分公司这一主体时即已经消灭，其不具有债权人资格，亦不具有申请执行人的主体资格；2.退一步讲，即便案涉债权未消灭，判决书确定的利息及迟延履行期间债务利息（"迟延利息"）应计算至2013年5月10日。故请求法院驳回被申请人中兴元公司的强制执行申请。中兴元公司意见，我公司是该执行案件的申请执行人，我们具有申请执行资格，涉案的债权并没有消灭，被执行人双良公司尚未履行生效法律文书确定的义务。当年的执行案件没有达成和解结果，没有执行完毕，不符合法律规定的终结执行的条件。对执行完毕的结案结果我们不认可，不产生执行完毕的法律效果，我公司有权恢复强制执行。另外，原判决确定的借款的利息应截止到实际给付之日止而非2013年5月10日。双良公司的异议申请无事实和法律依据，请求法院驳回申请人双良公司的异议申请。本院经审查查明如下事实：一、中国建设银行北京昌平支行（以下简称建行昌平支行）与广大制药厂、双良公司借款合同纠纷一案，本院于2005年11月10日作出（2005）昌民初字第08161号民事判决书，判决，1.解除建行昌平支行与广大制药厂于2002年9月16日签订的借款合同；2.广大制药厂给付建行昌平支行借款本金240万元，于本判决生效后七日内给付；3.广大制药厂给付建行昌平支行借款利息，截止到2005年6月20日拖欠的利息为208696.24元，自2005年6月21日起至借款付清之日止，利息按中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准计算，于本判决生效后七日内执行；4.建行昌平支行对广大制药厂的进行抵押登记的抵押物冷却塔350两台、螺杆机slaa144at两台享有抵押权；5.双良公司对广大制药厂的抵押物以外的债务承担连带清偿责任；6.驳回建行昌平支行其他诉讼请求。2006年2月23日，建行昌平支行向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号（2006）昌执字第1654号。执行过程中，本院对广大制药厂的房地产及制药设备进行了评估拍卖。2007年12月18日，本院作出（2006）昌执字第1654号执行裁定书，该裁定书载明：由于广大制药厂处于生产经营状态，房地产拍卖后尚未进行交接，拍卖款未全部到位，广大制药厂的机械设备第二次拍卖流拍后尚未处理，双良公司对抵押物以外的债务承担连带责任的数额尚未确定，裁定本案终结本次执行程序。二、2010年7月21日，建行昌平支行向本院提交了关于债权转让情况的说明，主要内容为：2009年9月30日，建行昌平支行的上级单位建行北京分行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，将（2005）昌民初字第08161号民事判决书所涉债权转让给信达北京分公司。2012年7月3日，本院作出（2012）昌执异字第3239号执行裁定，裁定将本案申请执行人变更为信达北京分公司。广大制药厂不服，向北京市第一中级人民法院申请复议，北京市第一中级人民法院经审查，作出（2012）一中执复字第803号执行裁定，裁定驳回广大制药厂的复议申请。2010年12月1日，本院将广大制药厂的制药设备拍卖款1024854元发还信达北京分公司。2012年信达北京分公司向本院提交执行申请书、执行标的确认书及计算明细表，主张执行的债权金额为6573906.91元（包括剩余债务本息4343964.86元、截至2012年10月8日延迟履行期间的债务利息2229942.05元）以及自2012年10月9日起至实际付清债务之日止的利息。双良公司就此向本院提交履行担保责任的方案及异议书，对信达北京分公司申请执行的标的额表示异议，并主张截止到2013年4月1日，本金及迟延履行期间债务利息共计1785146元，对1785146元同意履行，对信达北京分公司申请执行的其他执行标的额部分不予认可。后本院立案恢复执行，执行案号（2013）昌执恢字第00105号。恢复执行过程中，双良公司将1785146元款项汇到本院，本院于2013年5月10日将上述款项发还信达北京分公司，并告知信达北京分公司的委托诉讼代理人廉东颖、刘玉阁本案到此执行完毕，刘玉阁称把情况向领导汇报，由领导决定，廉东颖表示回去向领导汇报，但认为数额和其要求相差太多，上述谈话内容记入2013年5月10日的执行谈话笔录。2013年5月17日，本院以执行完毕方式结案。三、2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，将（2005）昌民初字第08161号民事判决书所涉债权转让给中经信公司。2014年1月29日，信达北京分公司与中经信公司就上述债权转让事宜在《金融时报》刊登《债权转让暨催收联合公告》。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）签订《分户债权转让协议》，将上述债权转让给文盛公司。2018年10月30日，中经信公司与文盛公司就上述债权转让事宜在《国际商报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年6月10日，文盛公司与中兴元公司签订《分户债权转让协议》，将上述债权转让给中兴元公司。2019年6月29日，文盛公司与中兴元公司就上述债权转让事宜在《北京日报》刊登《债权转让通知暨催收公告》，并通过EMS邮政特快专递方式将债权转让通知函寄送给广大制药厂和双良公司，并对邮寄文件的过程及内容进行了公证。四、2018年11月1日，文盛公司向本院申请变更为本案的申请执行人，本院经审查于2019年1月14日作出（2018）京0114执异322号执行裁定书，认为本案在执行过程中，已将全部执行案款发还信达北京分公司，并将执行情况告知信达北京分公司，信达北京分公司未向本院提出书面异议，该案已执行完毕，故文盛公司变更申请执行人的申请缺乏事实依据和法律依据，裁定驳回文盛公司的变更当事人申请。文盛公司不服，向北京市第一中级人民法院申请复议，北京市第一中级人民法院经审查，作出（2019）京01执复60号执行裁定书，认为（2018）京0114执异322号执行裁定认定基本事实不清，裁定撤销（2018）京0114执异322号执行裁定；发回本院重新审查。本院立案重新审查，审查过程中，文盛公司向本院撤回变更申请执行人的申请，本院作出（2019）京0114执异82号执行裁定书，裁定准许文盛公司撤回变更申请执行人的申请。五、2019年7月1日，中兴元公司向本院申请变更为本案的申请执行人。2019年9月12日，本院作出（2019）京0114执异247号执行裁定书，裁定执行依据为（2005）昌民初字第08161号民事判决书的申请执行人变更为中兴元公司。双良公司、广大制药厂不服，向北京市第一中级人民法院申请复议，2019年11月18日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01执复214号执行裁定，驳回双良公司、广大制药厂提出的复议申请。六、北京市第一中级人民法院作出（2019）京01执复214号执行裁定书理由部分认为，关于（2005）昌民初字第08161号民事判决是否执行完毕，原审法院在将1785146元发还给原债权人信达北京分公司时，虽告知其委托代理人该案执行完毕，但代理人表示向领导汇报，由领导决定，同时认为数额和其要求相差太多，由此可见信达北京分公司并未明确表示同意执行完毕以及放弃其主张的剩余债权，且从现有的证据看亦难以认定本案债权已消灭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成的，裁定驳回。根据生效的执行裁定，中兴元公司已依法裁定变更为（2005）昌民初字第08161号民事判决的申请执行人。本院在将1785146元发还给原债权人信达北京分公司时，虽告知其委托代理人该案执行完毕，但委托代理人表示向领导汇报，由领导决定，同时认为数额和其要求相差太多。可见，信达北京分公司并未明确表示同意执行完毕以及放弃其主张的剩余债权，从现有的证据看亦难以认定本案债权以消灭，原执行案件并未终结执行。中兴元公司可以向本院申请恢复强制执行，故双良公司异议请求无事实和法律依据，异议理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回双良集团有限公司请求驳回北京中兴元资产管理有限公司强制执行的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  胡爱军审判员  谢 肖二〇二〇年八月十九日书记员  姜竹青