河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3253号原告：金淑兰，女，1968年5月27日出生，汉族，住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：华道义，男，1961年10月16日出生，汉族，住址南阳市卧龙区，系金淑兰的配偶,代理权限为特别授权。被告：河南领秀房地产开发有限公司，住所地南阳市高新区仲景北路嘉鑫花园酒店22楼，统一社会信用代码914113006672074058。法定代表人：张宛，任公司董事长,公民身份号码412901197806152042。被告：路洪昌，男，1975年1月14日出生，汉族，住址南阳市宛城区。被告：张宛，女，1978年6月15日出生，汉族，住址南阳市卧龙区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：郭鹏，男，1985年9月26日出生，汉族，住址南阳市卧龙区，系领秀地产公司的员工，代理权限为特别授权。原告金淑兰与被告河南领秀房地产开发有限公司（以下简称“领秀地产公司”）、路洪昌、张宛民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月28日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。2020年7月15日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告金淑兰及其委托诉讼代理人华道义，被告领秀地产公司、路洪昌、张宛的共同委托诉讼代理人郭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金淑兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告领秀地产公司、路洪昌归还原告借款本金100万元，并自2017年1月1日起按照月息1.5分支付利息至款付清之日止；2.判令被告领秀地产公司归还原告欠款55758元；3.判令被告张宛对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费被告承担。事实与理由：2015年6月30日，被告领秀地产公司及路洪昌向原告借款100万元，至2016年12月31日利息已付清。后被告向原告重新出具借条，约定自2017年1月1日起利息1.5分，半年付息一次。借款到期后，原告多次向二被告追要未果。2014年6月20日原告借给领秀地产公司50万元，系在领秀地产公司POS机刷卡支付；2015年5月16日借给领秀地产公司50万元，亦系在领秀地产公司POS机刷卡支付。出借人都是金淑兰，领秀地产公司给金淑兰出具了借条，这两笔款借条上没有载明利息。第一笔款到2017年6月30日以房抵债给了一套房子，抵了40多万元，截止目前这笔款还欠1万元未还，2017年1月1日领秀地产公司给原告出具了1万元的欠条。第二笔款2018年3月17日以房抵债，抵了348000元，还欠45758元未还，当天出具了欠条。这两笔欠条上的数额加起来是55758元。上述款项要求领秀地产公司、路洪昌偿还。由于张宛是领秀地产公司的法定代表人，持有领秀地产的51%的股份，路洪昌持有49%的股份，张宛应对上述款项承担连带责任。被告领秀地产公司、路洪昌、张宛辩称，原告起诉基本属实，但第一项诉讼请求中的100万元借款实际借款本金是92万元，2017年1月18日原告给被告出具收条，收到被告支付的现金8万元；第二项诉讼请求的55758元欠款属实。对月息1.5分的诉讼请求没有异议，欠条上记载的很清楚。对原告要求路洪昌作为共同还款人还款有异议，认为路洪昌不应承担还款责任，因为路洪昌并未在借据上签字画押。对原告要求张宛承担连带清偿责任有异议，张宛是领秀地产公司的法定代表人，且该欠款的借条中不涉及张宛个人，故不应由张宛承担连带偿还责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交一张借条、两张欠条及相关银行转账凭证。三被告对借条、欠条和转账凭证均无异议，认为转账凭证的数额与借条一致，代理人庭前在领秀地产公司已经核实过。三被告为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：1.2017年1月18日8万元收条。载明：今收现金8万元（华道义）。2.两份2019年12月23日金淑兰与领秀地产公司结算以房抵债的收条（4240元、23979元），这两个收条是指在以房抵债后，由于房款比借款高，产生的房款溢价款，原告没有支付给被告，应在本案中冲减利息。第二项诉讼请求55758元被告认可。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1.认可8万元的收条，认可收到8万元现金。但认为应当冲抵利息，不应冲减本金。2.认可2019年12月23日的两张收条，同意冲减55758元的欠款本金，并认为这个欠条没有利息，好算账。原被告对对方证据的真实性均不持异议，本院予以采信，并据以查明案件事实。根据原被告的陈述及提交的证据，结合本院对证据的认证意见，本院查明本案事实如下：一、关于100万元借款的事实。原告称，2015年6月30日，原告向被告领秀地产公司、路洪昌出借100万元借款本金，当天以三张银行卡分三笔支付：通过原告姐夫蔡金成62×××46银行卡支付67.2万元、通过原告本人62×××41银行卡支付14万元、通过原告配偶华道义62×××72银行卡支付18.8万元。2016年1月1日，领秀地产公司向原告出具《借条》，载明：“今借金淑兰现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00），月息贰分伍厘，半年支付一次利息，自打条之日起使用期一年。河南领秀房地产开发有限公司2016年1月1日”领秀地产公司加盖公司印章和时任该公司法定代表人路洪昌的印章。该《借条》的上述内容及落款全部为打印。在《借条》打印内容下方与落款上方的空白处手写“截止2016年12月21日利息已结清，自2017年1月1日起按月利率1.5%计息。”领秀地产公司对原告的上述陈述内容及《借条》、银行流水的真实性均不持异议，认可领秀地产公司收到借款本金100万元，但2017年1月18日领秀地产公司向原告支付了8万元，原告出具收条，故该笔借款本金下余92万元，并且路洪昌并未在借据上签字捺印，不是共同借款人，不应承担还款责任。原告对收到8万元的事实不持异议，但认为该8万元系支付利息。二、关于55758元欠款的事实。原告称，原告2014年6月20日、2015年5月16日两次以刷卡支付的形式向领秀地产公司分别支付借款本金50万元。2014年6月20日出借的50万元借款本金到2017年6月30日经双方协商，领秀地产公司将自己开发的房产以40余万元的价款抵给原告，就该笔借款的下余款项，领秀地产公司于2017年1月1日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠金淑兰利息人民币贰万元整（￥20000.00）。河南领秀房地产开发有限公司2017年1月1日”领秀地产公司加盖公司印章。该《欠条》的上述内容及落款全部为打印。在《欠条》打印内容下方与落款上方的空白处手写“于2019年1月10日抵超市券壹万元，余壹万元整。华道义。”2015年5月16日50万元借款本金至2018年3月17日双方协商以房抵债，就下余款项，领秀地产公司当日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠金淑兰人民币肆万伍仟柒佰伍拾捌元整（￥45758.00）。河南领秀房地产开发有限公司2018年3月17日”领秀地产公司加盖公司印章。被告领秀地产公司对原告的上述陈述内容及所举《欠条》的真实性均无异议，但称：2019年12月23日，金淑兰与领秀地产公司对以房抵债进行结算后，由于房款比借款高，故针对房款溢价款向领秀地产公司出具了两份《收条》，金额分别为4240元、23979元，该款项应在本案中冲减利息。原告对领秀地产公司提交的两份《收条》无异议，称该两份《收条》是在原告和领秀地产公司调换以房抵债使用的房产时，产生的房产溢价款，由于结算时原告没有带领秀地产公司的两份《欠条》，所以另行向领秀地产公司出具了《收条》，同意将两份《收条》中载明的共计28219元款项冲抵两份《欠条》中载明的共计55758元的欠款本金。另查明，领秀地产公司于2007年9月21日成立，被告张宛、路洪昌同为公司股东，路洪昌为法定代表人，2016年7月1日，领秀地产公司的法定代表人变更为张宛。本院认为，一、关于《借条》载明的债权债务。原告金淑兰向被告领秀地产公司支付借款本金，领秀地产公司在收到金淑兰支付的借款本金后，出具《借条》，载明出借人、借款人、借款本金数额、利息计算办法、还款期限等信息，双方由此形成民间借贷关系，此系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应按照约定享受权利、履行义务。在该《借条》落款处，除了领秀地产公司的公章外，虽然加盖有路洪昌的私章，但落款为领秀地产公司，在落款处加盖公司公章的同时加盖法定代表人的私章，这是公司在日常经济往来中对外出具相关财会凭证时一般采取的形式。路洪昌当时为领秀地产公司的法定代表人，再结合金淑兰借款本金的支付情况，在本案《借条》落款处加盖路洪昌私章的行为应认定为履行法定代表人职务的行为，这也符合公司对外出具财会凭证的一般形式，故路洪昌不应对该笔借款承担还款责任。关于下欠借款本金数额，被告提交2017年1月18日《收条》，称已归还原告8万元借款本金，应予扣减。原告认可收到该8万元，但认为应扣减利息。本院认为，该笔借款的《借条》载明，截止2016年12月31日的利息已结清，2017年1月18日还款时尚不足一个付息周期，故该款项应视为偿还本金，自借款本金中予以扣减，因此，该《借条》的下欠借款本金为92万元，被告领秀地产公司应偿还拖欠原告金淑兰的借款本金92万元，并应自2017年1月1日起以92万元为本金、按照月利率1.5%的标准支付利息至款付清之日止。二、关于两份《欠条》载明的债务。领秀地产公司在与金淑兰结算前期借款本息、以房抵债应冲抵的本息后，向金淑兰出具两份《欠条》，载明下欠金淑兰共计55758元款项，领秀地产公司对此无异议，但称应将金淑兰2019年12月23日出具的两份《收条》中载明的共计28219元款项从欠款中扣减，金淑兰对此不持异议，认可28219元系在以房抵债过程中因调换房产产生的溢价款，同意冲抵，故领秀地产公司应偿还金淑兰欠款27539元。原告称因路洪昌、张宛系夫妻关系，又均是领秀地产公司的股东，一前一后任该公司法定代表人，故要求被告张宛对上述款项承担连带责任，本院认为，本案的《借条》、《欠条》中的借款人、欠款人落款均系领秀地产公司，结合金淑兰的借款本金支付情况和后期领秀地产公司的以房抵债行为，可以认定本案借款人、欠款人均为领秀地产公司。领秀地产公司作为依法成立、注册、登记的公司，具有独立的法人人格和法人财产，享有法人财产权，对外独立承担民事责任，金淑兰要求张宛对本案借款、欠款承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条及相关司法解释之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南领秀房地产开发有限公司清偿原告金淑兰借款本金92万元，并自2017年1月1日起，以92万元为本金、按照月利率1.5%的标准支付利息至款付清之日止；二、本判决生效后十日内，被告河南领秀房地产开发有限公司偿还原告金淑兰欠款27539元；三、驳回原告金淑兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7151元，由原告金淑兰承担513元，被告河南领秀房地产开发有限公司承担6638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二〇年八月十日法官助理张芳芳书记员王**