广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1762号 上诉人（原审原告）：覃东怀，男，1960年5月6日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（原审原告）：覃崇奎，男，1985年9月20日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人的共同委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏德兴（又名苏金海），男，1955年3月5日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人覃东怀、覃崇奎因与被上诉人苏德兴买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 覃东怀、覃崇奎上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏德兴偿付木材款258018元给覃东怀、覃崇奎；2.改判苏德兴自2018年1月1日起至2019年8月19日，以258018元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至清偿之日止，以258018元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给付给覃东怀、覃崇奎。事实和理由：首先，一审庭审结束后，审判员同意给予双方当事人10天时间提供证据，但当10天后覃东怀、覃崇奎提供证据准备再次开庭时，法院却未再次开庭审理，而是作出了判决，因此，一审法院剥夺了覃东怀、覃崇奎的陈述、申辩权利，审理程序违法。其次，苏德兴于2013年12月28日转账给覃东怀的5万元系投资款，与本案无关，一审法院认定为本案的木材款错误。苏德兴于2013年12月17日转账给覃东怀的109565元是支付2013年10月30日至11月8日出卖的25单木款，而本案覃东怀、覃崇奎起诉主张的是2013年12月6日之后的款项，因此该109565元与本案无关。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求二审法院依法改判。 苏德兴未提出答辩意见。 覃东怀、覃崇奎向一审法院起诉请求：判决苏德兴支付木款318,018元并自欠款之日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算支付欠款利息给覃东怀、覃崇奎。 一审法院认定事实：覃东怀与覃崇奎是父子关系。覃东怀、覃崇奎以共同经营的名义与苏德兴在2013年至2017年间多次交易木材，覃东怀、覃崇奎将木材运到苏德兴经营的板厂销售给苏德兴。其中，2013年12月6日至12月25日，销售木材19单共134.63吨，市价560元/吨，价款共75,392.80元；2016年10月3日至12月31日，销售木材40单共468.55吨，市价540元/吨，价款共253,017元；2016年11月9日至12月6日，销售木材37单共293.58吨，市价540元/吨，价款共158,533.2元；2017年1月1日至2月17日，销售木材19单共211.25吨，市价540元/吨，价款共114,075元。上述木材总价款601,018元。在双方交易过程中，以苏德兴赊欠货款为主，至2013年12月5日止尚欠覃东怀、覃崇奎木材款50,586元。苏德兴向覃东怀、覃崇奎支付木材款情况如下：2013年12月17日将之前所欠的木材款50,586元与后续木材交易产生的货款58,979元一并转账支付109,565元给覃东怀；2013年12月28日转账支付50,000元给覃东怀；2016年农历11月29日现金支付30,000元给覃崇奎；2016年农历12月某日现金支付50,000元给覃崇奎；2016年农历12月22日现金支付50,000元给覃崇奎；2017年1月3日现金支付5,000元；2017年3月现金支付100,000元给覃崇奎；2017年某日现金支付3,000元给覃东怀；2017年7月5日转账支付50,000元给覃东怀；2017年8月13日转账支付40,000元给覃东怀；2017年11月1日现金支付15,000元给覃崇奎。上述苏德兴已支付的木材款共502,565元，实际尚欠覃东怀、覃崇奎木材款98,453元未付。 一审法院认为，覃东怀、覃崇奎与苏德兴的买卖合同合法有效。覃东怀、覃崇奎多次销售木材给苏德兴，苏德兴多次付款给覃东怀、覃崇奎，苏德兴实际尚欠木材款98,453元的事实清楚，予以认定。根据《最高人民法院》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案双方当事人未就付款期限和违约金进行约定，但双方当事人在买卖合同履行过程当中，实际上是覃东怀、覃崇奎持续供货（最后一次供货时间为2017年2月17日）、苏德兴不定期付款（最后一次付款时间为2017年11月1日）、尚未结算的实际情况，酌情认定覃东怀、覃崇奎损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。对于利息起算点，综合考虑合同约定及实际履行情况，将付款时间确定为苏德兴末次付款后一个月内结算，结算后一个月内付清货款，即从2018年1月1日为结算后的付款时间，并从该日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，判决：一、苏德兴（又名苏金海）偿付木材款人民币98,453元给覃东怀、覃崇奎；二、苏德兴（又名苏金海）自2018年1月1日起至2019年8月19日，以98,453元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起至清偿之日止，以98,453元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给付覃东怀、覃崇奎；三、驳回覃东怀、覃崇奎其他诉讼请求。 二审中，覃东怀、覃崇奎提交马子坳地磅单多份，拟证明苏德兴于2013年12月17日支付给覃东怀的109565元系支付2013年10月30日至11月8日间的25单木材款，而不是支付本案木材款的事实。本院认为，上述地磅单与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，除苏德兴尚欠覃东怀、覃崇奎的木材款为98453元的事实外，一审法院查明的其他事实属实。本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：苏德兴尚欠覃东怀、覃崇奎的木材价款为多少。 首先，对于2013年12月6日至2017年2月17日期间，覃东怀、覃崇奎向苏德兴销售的木材合计价款为601018元的事实，因双方当事人均无异议，应予确认。其次，对于苏德兴已经支付的木材价款为多少问题。本案争议的主要是苏德兴于2013年12月28日转账支付给覃东怀的5万元以及2013年12月17日转账支付给覃东怀的109565元是否属于支付本案木材价款问题。对于2013年12月28日转账的5万元，苏德兴在转账凭证上自行记载属于“支定保燕木山款”，一审法院亦认定该5万元不属于苏德兴支付本案的木材价款，苏德兴对一审判决并未提出上诉，因此，应确认苏德兴于2013年12月28日向覃东怀转账支付的5万元不属于支付本案的木材价款。但一审法院在已经认定该5万元不属于支付本案木材价款的情况下，又将该5万元计入苏德兴已支付的本案木材价款中，属于计算错误，本院依法予以纠正，将该5万元从苏德兴已支付的木材价款中予以扣除。对于2013年12月17日转账的109565元，苏德兴在该笔款项的转账凭证背面自行记载“本证单是11月2日—8日25车……110586元，已汇60000元，欠505886元，12月6日至12日14车……58979元，共109565元，已汇清”的内容。根据苏德兴所记载的内容，证明其向覃东怀转账的109565元中，属于支付2013年12月6日至12日的木材价款只有58979元，其余部分系支付2013年11月2日至8日的木材款。而本案中覃东怀、覃崇奎主张的是2013年12月6日之后出卖木材的价款，因此，苏德兴所支付的该109565元中仅有58979元属于支付本案的木材价款。一审法院在已认定该109565元中有50586元系支付之前的木材价款的前提下，却又将该109565元全部计入苏德兴已支付本案的木材价款中，属于计算错误，本院依法予以纠正，即从苏德兴已支付的木材价款中扣减50586元。覃东怀、覃崇奎主张该109565元全部系苏德兴支付2013年11月8日之前的木材款，与本案无关，但并未举出充分证据证明其主张。且覃东怀、覃崇奎一审时主张该109565元系苏德兴支付的木板款而不是木材款，其二人的上诉主张与其一审的主张亦不一致，因此，本院对覃东怀、覃崇奎的主张不予采纳。对于一审法院审理程序是否违法问题。经查，一审法院已经给予当事人举证期限进行举证，在法庭审理中充分保障了当事人陈述、申辩的权利，审理程序合法。覃东怀、覃崇奎主张一审法院剥夺其诉讼权利缺乏事实根据，本院不予采信。如上所述，本案中，覃东怀、覃崇奎销售给苏德兴的木材的价款为601018元，苏德兴已支付的价款为401979元，尚欠199039元。因此，苏德兴应向覃东怀、覃崇奎支付木材价款199039元。对于利息计算的期间以及利率，一审法院的认定正确，本院予以维持。 综上所述，覃东怀、覃崇奎的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初117号民事判决第三项； 二、变更广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初117号民事判决第一项为：苏德兴（又名苏金海）支付木材款199039元给覃东怀、覃崇奎； 三、变更广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初117号民事判决第二项为：苏德兴（又名苏金海）自2018年1月1日起至2019年8月19日，以199039元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起至清偿之日止，以199039元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给付覃东怀、覃崇奎。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区平南县人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费3035元，由覃东怀、覃崇奎负担1035元，由苏德兴负担2000元；二审案件受理费3800元，由上诉人覃东怀、覃崇奎负担800元，由被上诉人苏德兴负担3000元，覃东怀、覃崇奎多预交的3000元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年八月五日 书记员  黄延肖