河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4921号原告：徐德银，男，1965年10月26日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师。被告：郑州市首度装饰工程有限公司，住所地郑州市**航海中路**鼎盛时代大厦****，统一社会信用代码：91410104MA40KRLL2H。法定代表人：卢政文，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小丽，河南博风律师事务所律师。原告徐德银与被告郑州市首度装饰工程有限公司（以下简称首都装饰公司）装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德银的委托诉讼代理人宋伟豪，被告首都装饰公司的法定代表人卢政文及其委托诉讼代理人叶青林、张小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德银向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的装修工程款60476元及施工押金20000及利息2828元（计算至起诉之日），之后的利息按照银行同期贷款年利率4.75%计付至工资全部清偿完毕之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月27日，原、被告签订了《郑州市首度装饰工程有限公司装修合同》和《施工押金合同》，《郑州市首度装饰工程有限公司装修合同》约定原告承接被告店面装修工程，承接所施工品牌（这类品牌公司抽走8%的管理费）结款分三批；被告在原告进场时支付工程款的30%，被告收到客户二批款项支付原告工程款的40%，客户工程结束验收合格后被告支付原告工程款的25%，剩下的5%工程款作为质保金一年后支付原告。《施工押金合同》约定原、被告双方终止合作时，原告在保证不损害被告利益及保证工程质量的前提下，被告特退还原告处交纳的施工押金20000元。现该项目已完工并验收合格且交付使用。原告与被告双方经结算，被告向原告分别于2019年6月、7月出具结算单、报价单、增项单、工资单若干，载明被告与原告的工程款总金额为167700元，扣除8%的管理费和已支付的95000元的工程款，被告尚欠原告60476元的工程款和20000元的施工押金；因原被告约定的工程款的支付节点和退还施工押金的条件都已达到，经原告再三催讨，被告支付部分工程款后，尚欠60476元及施工押金20000元至今未到账。被告的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告首都装饰公司辩称，一、被答辩人起诉的内容与事实不符，其诉讼请求依法不应得到支持。被答辩人起诉称：“原告与被告双方经结算，被告分别与2019年6月、7月出具结算单、报价单、增项单、工资单若干，载明被告与原告的工程款为167700元，扣除8%的管理费和已支付的95000元工程款，被告尚欠原告60476元工程款和20000元工程款保证金”。双方的确经过结算，但是被答辩人所述与结算情况不符。1、被答辩人所称的总工程款167700元系报价时的金额，并非实际的工程款。被答辩人提供的证据显示，二七万达金街阿瞳目和大卫城阿瞳目均涉及到优惠，二七万达金街优惠后的工程款为57308元，增项减项抵扣后，工程款为61669元，大卫城阿瞳目店优惠后的工程款为21896元，瀚海北金欧丽店的工程款为60514元，共计144979元。对于项目的优惠事宜，报价时就有显示，被答辩人对优惠也是认可并知情的。被答辩人起诉时不以优惠后的实际工程款为标准，反而是单纯的按照报价单计算工程款，明显缺乏依据。2、被答辩人工程款的支付的管理费的计算标准存在错误。被答辩人在承接工程时，双方约定的管理费是二七万达阿瞳目和大卫城阿瞳目管理费为30%,瀚海北金欧丽的管理费为8%。工程结算时，被答辩人找到答辩人公司法人，称阿瞳目的项目公司如果收取30%便不挣钱，答辩人考虑到双方关系，最终决定进行照顾，将二七万达阿瞳目和大卫城阿瞳目管理费按照20%的标准进行结算，并出具了结算单，结算单显示的原告工程款为122525元。被答辩人起诉时，认可双方结算并提供了结算单，却又不依据结算单的标准，而是将全部工程款均按照8%计算管理费，计算存在明显错误。3、被答辩人刻意隐瞒案件事实，对于答辩人公司代为垫付的部分主材费用计算，该笔费用共计15969元应由被答辩人承担。被答辩人与答辩人签订合同承建工程，答辩人仅收取管理费，基装的材料及施工均是被答辩人负责并承担。实际施工过程中，公司代为向供货商订购了部分主材（报价单中均有对应），供货商送货至工地由被答辩人使用。根据双方的约定，该部分主材费用共计13749元应当由被答辩人承担。被答辩人起诉时提供的结算单上详细写明了涉案工程的主材费用，答辩人提供的各项证据也能够证明该事实，但是被答辩人起诉时对于应由其承担的13749元的主材费用并未计算，也未予以扣除。另外，被答辩人施工过程中的二七万达阿瞳目的踢脚线1620元、门600元均是答辩人公司制作的，该主材费用应当由被答辩人承担。4、被答辩人实际借支金额为99300元，其起诉所称95000元与事实不符。被答辩人就涉案工程共计借支99300元，被答辩人提供的公司的借支单上明确列明了所有借支，包括公司代为支付的安装工费用1000元和被答辩人拖欠的工人工资3300，应当由被答辩人承担。公司代付的安装工费用是因为被答辩人无法找到工人按时完工，便要求公司进行安排，费用由其承担，公司找到安装工完成了施工。另外，被答辩人因为拖欠木工王小利工资3300元，王小利声称要报警，公司告知被答辩人后垫付了费用，被答辩人在与公司法人的聊天中也亲自承认了该笔费用。但是被答辩人起诉时却仅仅认可其自己借支的部分，对于该两项费用均予以隐瞒，其所称的95000元借支与实际不符，不应得到支持。5、被答辩人因为未能按时保质完成施工，多次存在施工问题，给答辩人造成严重损失，答辩人依据双方约定进行了罚款，该罚款应当由被答辩人承担。被答辩人在施工过程中，二七金街阿瞳目项目未按时完成工程，并且存在严重施工错误，进行了重新整改，导致交工日期由2019年7月31日逾期至2019年8月3日，公司根据处罚标准罚款22000元。大卫城阿瞳目项目电路出现断电，电线裸露导致验收不合格，公司罚款3000元。上述罚款均是因为被答辩人原因所致，给公司造成了损失，被答辩人应当承担相应的责任。二、双方合同约定质保金需要在工程交付一年后支付，被告起诉的款项尚未达到付款条件，其诉讼请求依法不应得到支持。被答辩人与答辩人的合同第五条明确约定，余下工程款的5%作为工程质保金，在交付满一年未出现问题的情况后支付。本案中，涉案的工程款数额为144079元，5%保证金为6126元，公司扣除管理费后的工程款为122525元。扣除被答辩人承担的主材费用13749元、公司道具厂制作的门和踢脚线费用2200元、实际借支99300元，以及罚款金额25000元，加上保证金，被答辩人仍应向答辩人支付7783元。故被答辩人起诉与事实不符，依法不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年5月27日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《郑州市首都装饰工程有限公司装修合同》一份，主要内容为：乙方承接甲方店面装修工程，合同期内乙方根据甲方指定地点进行施工。在施工过程中下列几个阶段对工程质量进行验收：…（2）隐蔽工程验收（如：轻钢龙骨架、电路铺设、木工板衬板、门头钢架等）…（4）竣工验收（如：卫生、道具组装、电器设备安装等细节）。承接所施工品牌（这类品牌公司抽走8%的管理费）结款分三批，甲方在乙方进场时支付工程款的30%，甲方收到客户二批款项支付乙方工程款的40%，客户工程结束验收合格后甲方支付乙方工程款的25%，余下的5%工程款做为质保金一年后支付乙方。甲方在乙方装修验收、交接完成后满足支付条件的，将在25个工作日内进行支付，同时会截流每家店铺全额5%的款项作为工程质保金，质保金在验收、交接完成后一年后无维修问题予以支付。工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。因甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由甲方承担，工期顺延。如因此导致工期顺延的，乙方应在发生之日起3日内书面通知甲方，经甲方书面确认后，工期顺延；乙方没有进行书面通知的，工期不顺延。因乙方责任不能按期完工，工期不顺延。由于乙方原因逾期竣工的，乙方负责赔偿甲方房租、日常开销及人员务工等费用，并参照《首都装饰-施工方处罚标准》进场处罚。《施工方处罚标准》中显示：未按双方约定时间交场，每天处罚5000元，赔偿房租及人员开支损失。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《施工押金合同》一份，约定：乙方在甲方处所交纳的施工押金为人民币贰万元整（20000.00）。待双方终止合作时，乙方在保证不损害甲方利益及保证工程质量的前提下，甲方特退还乙方在甲方处交纳的施工押金贰万元整（2000.00）。2020年5月27日，徐德银向首都装饰公司支付施工押金20000元，首都装饰公司向徐德银出具收据一份。2.《欧丽郑州瀚海北金店装修工程报价》显示工程总造价为60514元，原、被告双方对此无异议。《瀚海北金欧丽结算单》显示工长预支工程款30000元，公司发工长主材：地砖65：地砖657元75元。2019年6月28日的《阿瞳目丹尼斯大卫城店工程报价单》显示工程总造价为24062元，甲方任杰及乙方卢政文（被告法定代表人）签名确认。《大卫城阿瞳目结算单》显示工长预支工程款10000元，公司发工长主材，统计计入工长工程款：地砖10：地砖1008元44元。2019年7月3日的《阿瞳目丹郑州二七金街店工程报价单》显示工程总造价为68224元，甲方任杰及乙方卢政文（被告法定代表人）签名确认。《阿瞳目二七万达店装修总增项单》显示增项费用合计14900元。《二七万达金街阿瞳目结算单》显示工长预支工程款35000元，公司发工长主材，统计计入工长工程款：地砖29：地砖2972元88元、地板31、地板3100元05元。3.2019年7月31日被告支付钢丝门头（系被告供应道具）安装工费用1000元。2019年9月10日被告代原告支付工人工资3300元。被告向原告供应踢脚线共计900元。2019年9月5日被告向原告付款20000元。4.现阿瞳目二七万达店、丹尼斯大卫城店及欧丽瀚海北金店均已满一年质保期。因向被告催要剩余装修款及施工押金未果，原告遂诉至本院。5.2019年7月6日，被告郑州首度装饰工程有限公司出具的《首度工程质量罚款通知单》显示因大卫城阿瞳目工地多处质量不合格对工长徐德银处以3000元罚款。2019年7月6日，被告郑州首度装饰工程有限公司出具的《首度工程质量罚款通知单》显示因二七金街阿瞳目现场墙体尺寸做错，导致品牌客户开店延期2天对工长徐德银处以22000元罚款。该两份通知单均未有原告徐德银签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告系装修合同关系，原告承接被告的装修项目，被告扣除总价款8%的管理费后应当履行支付装修款的义务。涉案三个项目装修款总计167700元（68224元+14900元+24062元+60514元），扣除被告管理费13416元（167700元×8%）、被告已支付及垫付费用99300元、被告垫付及供应主材费14649元，剩余40335元未支付，故被告应向原告支付装修工程款40335元。原告诉请过高部分，本院不予支持。因原、被告合作已终止，被告应向原告返还施工押金20000元。被告辩称阿瞳目二七万达店及大卫城店装修款在报价单的基础上存在优惠，其虽然提供了任杰的书面证言，但任杰未出庭作证，对于被告核算的数额原告亦不予认可，被告亦未提供其他证据对此佐证，故本院认定双方争议的阿瞳目二七万达店及大卫城店工程造价数额以由任杰及卢政文签名确认的报价单为准，对被告的辩称意见，本院依法不予采信。被告辩称因原告未能按时保质完成施工，被告对原告处以罚款，但该罚款通知单系被告单方制作，且并未向原告送达，对装修施工存在的问题、双方约定的施工工期及延期导致的实际损失，被告亦未提交证据进行证明，故对被告此项辩称意见本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市首度装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐德银装修工程款40335元、返还原告徐德银施工押金20000元，共计60335元；二、驳回原告徐德银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，减半收取941元，由原告徐德银承担259.5元，由被告郑州市首度装饰工程有限公司承担681.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王静静二〇二〇年八月二十日书记员  李 ?