广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3186号上诉人（原审被告）：裕达建工集团有限公司，住所地广东省广州市天河区×××。法定代表人：宁永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市恒兆建材经营部，住所地广东省中山市民众镇×××。经营者：黄海波，男，1979年12月4日出生，住所地广东省台山市白沙镇×××。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。上诉人裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）因与被上诉人中山市恒兆建材经营部（以下简称恒兆经营部）租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人裕达公司上诉请求：撤销一审判决，改判裕达公司向恒兆经营部支付租赁费990445.84元及逾期付款利息。事实和理由：一审判决未扣除案外人梁富财代恒兆经营部向裕达公司催收租金时收取的1万元不当，该款应予扣除。被上诉人恒兆经营部答辩称：梁富财并非恒兆经营部员工，恒兆经营部也未授权梁富财收取租金，根据谁主张、谁举证的原则，裕达公司应当提供证据证明其主张，否则应承担举证不能的责任。裕达公司上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回。恒兆经营部向一审法院起诉请求：一、裕达公司向恒兆经营部支付租金961952.44元及逾期付款利息（以961952.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月1日起计至裕达公司清偿之日止）；二、裕达公司向恒兆经营部支付材料遗失款68493.4元及逾期付款利息（以68493.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月1日起计至裕达公司清偿之日止）。一审中，恒兆经营部变更诉讼请求为：裕达公司向恒兆经营部支付尚欠款项1000445.84元（租金计算至2017年10月31日1591952.44元+材料遗失款68493.4元-已付款66万元）及逾期付款利息（以1000445.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月31日退货次日即2017年11月1日起算）。一审法院认定事实：一、2015年4月8日，裕达公司（甲方、承租方）与恒兆经营部（乙方、出租方）签订套扣架租赁合同，约定乙方将套扣架及配件出租给甲方指定的东莞市大朗镇新市一街叙富花苑工程使用，由甲方自行搭设，租赁物归乙方所有。双方约定立杆、横杆、驳杆遗失、损害赔偿价为4300元/吨，月租150元/吨；可调上托遗失、损害赔偿价为20元/支，月租0.9元/支。最少租期为120天，租赁材料进场按乙方送料单日期即日计算租金，退回租赁材料，按乙方收料单日期当天停止计算租金。每月30日前结算当月租金，次月15日前甲方支付上月80%租金给乙方，甲方退完乙方全部租赁材料后，20天内付清所有款项等事项。恒兆经营部在合同乙方处盖章，陈康贵在合同甲方代表人处签字，裕达公司确认陈康贵为其代表签订了上述合同。二、2016年8月30日至2018年4月20日，裕达公司陆续向恒兆经营部退回租赁套扣架。三、2018年4月26日，恒兆经营部的代表签订套扣系列脚手架租金、材料汇总表，确认暂计至2017年10月31日的租金及运费为1591952.44元，遗失材料68493.4元，已付款63万元，未付款1030445.84元。一审庭审中，裕达公司对前述金额予以确认。四、2018年9月22日，裕达公司向恒兆经营部支付了租金3万元。同日，裕达公司向案外人梁富财支付了1万元。裕达公司据此主张共向恒兆经营部支付租金67万元。恒兆经营部确认收到裕达公司支付租金66万元，但对于裕达公司支付给梁富财的1万元则不予确认，理由是梁富财是工程介绍人，不是恒兆经营部员工，恒兆经营部亦没有授权梁富财代为收取租金。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。恒兆经营部与裕达公司签订的《套扣架租赁合同》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。裕达公司确认尚欠恒兆经营部租金990445.84元（含材料遗失款68493.4元），不违反法律规定，予以确认。至于双方争议的裕达公司向案外人梁富财支付的1万元是否为租金的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。裕达公司主张该1万元为租金，恒兆经营部对此不予确认，并主张其未指定案外人梁富财代为收取租金。其次，仅有1万元租金支付给案外人，亦有悖于双方的交易习惯，在裕达公司未进一步举证的情况下，恒兆经营部的意见更符合常理，故对裕达公司的抗辩不予采信，故认定裕达公司向恒兆经营部已支付租金为66万元。因此，裕达公司应当向恒兆经营部支付尚欠费用（含材料遗失款）1000445.84元（1591952.44元+68493.4元-660000元）。根据租赁合同“每月30日前结算当月租金，次月15日前甲方支付上月80%租金给乙方，甲方退完乙方全部租赁材料后，20天内付清所有款项”之约定，裕达公司逾期支付租金及材料遗失款的行为已构成违约，导致了恒兆经营部资金未能占用损失，应承担违约责任。恒兆经营部主张自2017年11月1日起计算利息，是对自身权利的处分，于法不悖，予以照准。至于利息标准问题，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，恒兆经营部要求裕达公司支付尚欠款项（包含租金、材料遗失款）及逾期付款利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决裕达公司于判决发生法律效力之日起七日内向恒兆经营部支付尚欠款项（含材料遗失款）1000445.84元及逾期付款利息（以1000445.84元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以1000445.84元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14074元，证据保全费500元，诉讼保全费5000元，合计19574元,由裕达公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，且双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本院另查：2018年9月22日，梁富财向裕达公司出具《收据》一份，记载：“现收到叙福花苑工地套扣脚手架款1万元。”2018年9月23日，裕达公司向梁富财转款1万元，并注明该款用途为“叙福花苑-中山市恒兆建材套扣租金”。本院再查：二审中，恒兆经营部表示，由于裕达公司经常拖欠租金，而梁富财是涉案工程的介绍人，与裕达公司较为熟悉，因此在恒兆经营部催收涉案租金无果时，偶尔会让梁富财作为中间人帮忙催款，但恒兆经营部从未授权或委托梁富财收取租金。本院认为，根据双方的诉辩陈述，本案二审双方争议的焦点，即是裕达公司是否已向恒兆经营部付款67万元。本案中，双方对于裕达公司截至2017年10月31日共拖欠恒兆经营部租金及材料遗失款合计1000445.84元，以及裕达公司已向恒兆经营部付款66万元，均无异议，本院予以确认。根据双方的陈述，认定裕达公司是否已向恒兆经营部付款67万元，关键在于裕达公司于2018年9月23日向梁富财转款1万元，是否属于向恒兆经营部的付款。根据已查明的事实及双方的诉辩陈述，梁富财是双方因涉案叙福花苑工程进行交易的介绍人。二审中，恒兆经营部也表示在其向裕达公司催收涉案租金无果时，偶尔会让梁富财作为中间人帮忙催款。由此可见，梁富财帮忙向裕达公司催款，明显是受恒兆经营部的委托，且是为了恒兆经营部的利益。因此，依法梁富财向裕达公司催款行为的法律后果，应由恒兆经营部承担。虽然恒兆经营部主张其从未授权或委托梁富财收取租金，但恒兆经营部也没有举证证明其在委托梁富财帮忙催款的过程中，已明确向裕达公司告知了梁富财不能代收租金等情况。故对恒兆经营部的该抗辩主张，本院不予采信。同时，梁富财为向裕达公司收款于2018年9月22日所出具的《收据》，明确记载了该款是叙福花苑工地套扣脚手架款，且与裕达公司于2018年9月23日向梁富财转款时备注的转款用途“叙福花苑-中山市恒兆建材套扣租金”一致。在此情形下，本院认定梁富财于2018年9月23日收取裕达公司的1万元套扣脚手架款，属于裕达公司应向恒兆经营部的付款。因此，扣除该1万元已付款，裕达公司还应向恒兆经营部付款990445.84元（1591952.44元+68493.4元-66万元-1万元）。因裕达公司逾期付款违约，由此造成恒兆经营部的利息损失，裕达公司应向恒兆经营部支付。综上所述，上诉人裕达公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12486号民事判决；二、裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市恒兆建材经营部支付尚欠款项（含材料遗失款）990445.84元及逾期付款利息损失（以1000445.84元为基数，自2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年9月22日止；以990445.84元为基数，自2018年9月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以990445.84元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回中山市恒兆建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14074元，证据保全费500元，诉讼保全费5000元，合计19574元,中山市恒兆建材经营部负担30元，裕达建工集团有限公司负担19544元；二审案件受理费50元（裕达建工集团有限公司已预交），由中山市恒兆建材经营部负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给裕达建工集团有限公司。本判决为终审判决。审判长 焦 凤 迎审判员 谢 劲 东审判员 章 文 佳二〇二〇年八月二十五日书记员 勾华吴歌