贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6780号上诉人（原审被告）：贵州航亿物资有限公司，住所地在贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****。法定代表人：谭正平。委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，贵州道卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州闽榕达贸易有限公司，住所，住所地在贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****div>法定代表人:陈子丰。委托诉讼代理人：何林，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。原审被告：谭正平，男，汉族，1985年5月15日出生，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师。上诉人贵州航亿物资有限公司（以下简称航亿公司）因与被上诉人贵州闽榕达贸易有限公司（以下简称闽榕达公司）、原审被告谭正平买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人航亿公司上诉请求：1.撤销原判第二项；2、改判原判第三项为上诉人向被上诉人以989727.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月1日起支付资金占用费，暂计算至2020年6月19日，总金额：500016.83元。事实和理由：一、双方在《欠条》中所做的结算1289727.05元是包含了本金和资金占用费的，所以上诉人不应当再单独支付结算以前的资金占用费，这样资金占用费存在重复计算。上诉人与被上诉人于2019年10月18日签订了《欠条》在签订欠条之日，上诉人已经支付给被上诉人7560414元，实际只欠989727.05元，之所以双方会结算1289727.05元就是因为被上诉人将资金占用费一并算入进行结算，又在欠条的第3条单独写了结算以前的资金占用费，已经存在对双方结算以前的资金占用费的重复计算，所以不应当对被上诉人提出327144.51元的资金占用费诉讼请求予以支持。二、一审判决按照月利率2%支付资金占用费过高，请求二审法院予以调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。上诉人与被上诉人长期都是合作关系，上诉人经常到被上诉人处购买钢材再转卖到项目上，而且上诉人一直都是按时支付货款给被上诉人。因为在2018年下半年的时候连续出现钢材买方拖欠钢材款的情况，所以导致上诉人资金断裂，才会拖欠被上诉人的钢材款。从上诉人给被上诉人的付款情况可以看出，上诉人基本都是按时付款的，直到资金链断裂确实无法支付了。现在上诉人也在积极的采取诉讼回款的方式追回款项，若法院按照月利率2%的标准支持资金占用费，上诉人确实无力偿还。另外双方原本是没有签订任何的购销合同，一直都是通过现款现货的方式在供货，所以法院支持月利率2%也没有合理依据，应当予以调整。被上诉人闽榕达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、一审判决认定上诉人欠付被上诉人的货款本金为1289727.05元、2019年9月30日前欠付的资金占用费为327144.51元符合客观事实。双方于2019年10月18日对合同履行情况进行结算并出具欠条确定了欠款金额和资金占用费的计算方式，该结算是双方真实意思的表示，合法有效，依法应当予以认定。上诉人与被上诉人在交易过程中每批次供货均约定了付款时间和逾期付款加价费（资金占用费），上诉人采取滚动方式付款，但多批次都存在逾期付款的情形。双方于2019年10月18日对账结算时，资金占用费计算至2019年9月30日共计627144.51元，从上诉人已支付的款项里扣除了30万元资金占用费，即上诉人向被上诉人支付的款项包含部分货款本金和部分资金占用费。因此，截至2019年9月30日，上诉人尚欠被上诉人货款本金为1289727.05元，资金占用费327144.51元。因上诉人逾期付款，构成违约，理应按双方约定支付双方的结算逾期付款加价费（资金占用费）。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，若按该方式计算，结算时可从上诉人支付的款项中扣除至2019年9月30日已产生的全部资金占用费627144.51元，则至2019年9月30日欠付的货款本金应为1589727.05元而非1289727.05元。可见，双方对账结算时，仅从上诉人支付的款项里抵充30万元资金占用费，被上诉人已经是作出了很大让步，极大的减轻了上诉人经济负担。综上，上诉人认为其支付的款项应全额计算为货款本金，以及存在对结算的资金占用费重复计算的说法，完全未考虑其存在的违约行为应承担的违约责任，该说法没有任何事实根据和法律依据，依法不能成立。2、一审判决上诉人按月利率2%向被上诉人计算支付2019年10月1日之后的资金占用费，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，被上诉人在一审过程中，主张将该期间资金占用费降低至月利率2%，有合同明确约定且未超过法律规定，人民法院应当予以支持。因此，上诉人主张资金占用费应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率没有任何事实依据和法律依据，该主张依法不能成立。原审被告谭正平答辩意见与上诉人意见一致，本院不再赘述。闽榕达公司向一审法院提出起诉请求：1、判令二被告一次性向原告支付货款1289727.05元；2、判令二被告向原告支付资金占用费至全部款项付清之日止（其中：2019年9月30日之前为327144.51元，自2019年10月1日起以1289727.05元为基数，按1075元/日计算至全部货款付清之日止）；3、本案产生的诉讼费、保全费、律师费等费用由二被告承担。一审法院审理查明，原告闽榕达公司从2018年5月11日至2018年11月5日期间向被告航亿公司、谭正平供货，货款价值总计8550141.05元。经结算，2019年10月18日，被告航亿公司、谭正平（乙方）向原告闽榕达公司（甲方）出具《欠条》载明：“1、乙方欠甲方货款总金额1289727.05元《双方已核对过送货单》；2、乙方承诺2020年1月10日前，支付甲方所有货款1289727.05元，若乙方逾期未付，乙方愿意支付每天1075元资金占用费给甲方，若在这期间乙方有还货款当减去相对应的资金占用费；3、乙方在2019年10月18日承诺在2020年1月20日付清所有资金占用费，双方核对到2019年9月30日资金占用费共计：327144.51元；4、甲方承诺在乙方还清货款后5天内开具增值税发票给乙方，乙方若在规定内未付清资金占用费给甲方，乙方愿意将前期还的本金先抵资金占用费，并来公司补充欠条。5、如乙方承诺还款时间及违约金未按时支付，甲方有权提起诉讼，律师费，诉讼费，保全费等起诉产生的费用由乙方承担。”落款处闽榕达公司、航亿公司签章确认，谭正平签字确认。后二被告未向原告支付货款，原告遂诉至法院，诉请如前。庭审中，被告自述其已支付过货款7560414元，原告称这是双方签订欠条之前结算的；资金占用费欠条中有约定，从2019年10月1日之后按照月利率2%计算。上述事实，有原被告当庭陈述、销售单、欠条等证据在卷佐证，并经庭审核实，法院予以认定。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护，合同双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告贵州航亿物资有限公司、谭正平向原告出具有《欠条》，结合双方的交易习惯，原被告之间成立买卖合同关系，原告贵州闽榕达贸易有限公司如约向被告贵州航亿物资有限公司供货，被告贵州航亿物资有限公司却未按约支付货款，以致纠纷产生。对于原告要求被告贵州航亿物资有限公司支付货款的诉请，法院予以支持。谭正平作为公司的法定代表人经手人出具欠条应认定为职务行为，而不是个人行为，所以在此案中谭正平个人勿需承担连带责任。对于原告要求被告谭正平支付货款的诉请，法院不予支持。在双方形成了对账单或者需方通过对账为供方出具欠据的情况下，此时供货关系已经完毕，双方已经对合同的履行情况进行了结算，并确认了欠款金额，应予以认定原被告在欠条中约定被告欠付原告2019年9月30日资金占用费327144.51元，对于原告诉请被告支付资金占用费327144.51元，法院予以支持。被告贵州航亿物资有限公司至今未支付货款，已给原告造成经济损失，原告贵州闽榕达贸易有限公司主张被告贵州航亿物资有限公司支付2019年10月1日之后资金占用费，以月利率2%计算，未超过法律规定，本院予以支持。关于原告贵州闽榕达贸易有限公司诉请被告贵州航亿物资有限公司承担律师费的诉请，有委托代理合同和发票予以证明，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告贵州航亿物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州闽榕达贸易有限公司货款1289727.05元；二、被告贵州航亿物资有限公司于上项同时支付原告贵州闽榕达贸易有限公司资金占用费327144.51元；三、被告贵州航亿物资有限公司在支付上述款项时一并支付原告资金占用费（以1289727.05元为基数，按月利率2%计算，自2019年10月1日起至款项全部支付完毕之日止）；四、被告贵州航亿物资有限公司在支付上述款项时一并支付原告贵州闽榕达贸易有限公司律师代理费20000元；五、驳回原告贵州闽榕达贸易有限公司其余诉讼请求。案件受理费20836元、减半收取10418元，保全费5000元，由被告贵州航亿物资有限公司承担。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。另查明，二审中，被上诉人闽榕达公司与上诉人航亿公司均确认针对涉案钢材总供货数量为8550141.05元，上诉人航亿公司已支付涉案款项共计7560414元。对于涉案欠条中确认“货款总金额为1289727.05元”，被上诉人闽榕达公司解释是双方对账时计算至2019年9月30日的资金占用费为62万多元，对已经支付的7560414元中优先扣抵了30万元的资金占用费，余下资金占用费即是涉案欠条第三项的内容，故，货款总金额为1289727.05元（8550141.05元－7260414元）。本院认为，涉案欠条系双方最后结算的依据，因当事人双方并未签订书面的买卖合同，双方对已付款先冲抵货款本金还是利息（资金占用费）的约定并不明确，而在涉案欠条中，双方通过对账的方式确认了冲抵顺序，并对相应资金占用费予以结算的基础上，明确了总货款以及资金占用费的相应数额以及支付期限，故，在涉案欠条系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规强制性规定的情况下，上诉人航亿公司与被上诉人闽榕达公司均应按照上述欠条之内容履行。一审判决在此基础上认定上诉人航亿公司应向被上诉人闽榕达公司支付涉案总货款1289727.05元以及资金占用费327144.51元，并无不当，本院予以维持，上诉人航亿公司主张不应当支付上述资金占用费327144.51元，无事实和法律基础，本院不予支持。对于上诉人航亿公司主张2019年10月1日之后的资金占用费标准问题，因上诉人航亿公司并未按照约定支付涉案款项，确系对被上诉人闽榕达公司的生产经营造成一定损失，考虑到上诉人航亿公司的违约时间、主观过错、涉案标的物市场交易特殊性以及前期资金占用费的计算方式等，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，上诉人航亿公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2543号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2543号民事判决第五项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2543号民事判决第三项为：贵州航亿物资有限公司向贵州闽榕达贸易有限公司支付资金占用费（以1289727.05元为基数，从2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项全部支付清之日止）；四、驳回贵州闽榕达贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20836元、减半收取10418元，由贵州航亿物资有限公司负担9418元、贵州闽榕达贸易有限公司负担1000元；二审案件受理费用8800元，由贵州航亿物资有限公司负担6800元，贵州闽榕达贸易有限公司负担2000元。本判决为终审判决。审判员 柳 凡二〇二〇年八月十一日书记员 向兴艳