北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初165号原告安扩技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人克雷格，首席财务官。委托代理人张立杰，北京大成律师事务所律师。委托代理人翁飞，北京大成律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，，住所地北京市西城区永定门西街**法定代表人徐熙，局长。委托代理人王强，男，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人邹蒙，男，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人吴媛媛，女，1980年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告安扩技术（北京）有限公司（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）劳动保障行政确认和被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向朝阳人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴媛媛与被诉劳动保障行政确认行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立杰、翁飞，朝阳人社局委托代理人何斌、郑必东，市人社局委托代理人王强、邹蒙，第三人吴媛媛（以下简称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月18日，朝阳人社局依第三人的申请作出京朝人社工伤认（1050T0391999）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），主要内容为：第三人为原告库房经理，2019年3月8日正常上班，在负责安排、监督公司从位于北京市朝阳区水产科技园五号库的库房搬迁至位于北京市顺义区李魏路北合百意工业园一号库时，在库房被地面物品绊倒，崴伤左脚踝。当时左脚踝疼痛剧烈，未见外伤，稍事休息后疼痛减轻，继续工作。后于2019年3月13日，前往中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）就诊，诊断为：左踝关节扭伤，左踝关节失稳，左踝距腓前韧带断裂。经调查核实，第三人于2019年3月8日在工作中受伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向市人社局申请行政复议。2020年1月20日，市人社局作出京人社复决字〔2019〕174号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持朝阳人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，第一，朝阳人社局认定工伤存在错误。第三人未提供2019年3月8日受伤系“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”等应当认定工伤的初步证据，且第三人2019年3月12日申请了病假，而非工作，不应认定为工伤。第三人系2018年9月3日入职原告，担任原告库房部库房经理职务。2019年3月12日，原告收到第三人病假申请，申请2019年3月13日上午半天请假。原告批准了第三人病假申请。第三人之后提交了落款时间为2019年3月13日的望京医院的门诊初诊病历，病历记载：主诉为“左外踝疼痛五天”，病史为“不慎扭伤”，体征检查：左外踝下缘压痛，肿胀轻度，活动轻度受限，建议拍片。西医诊断为：“1.左踝关节扭伤，2.气滞血瘀证”。2019年3月14日，第三人正常恢复工作，未再向原告请假。2019年8月28日，第三人向原告提交《工伤情况说明》。第三人是在原告与其协商解除劳动关系未果的情形下，为获取高额补偿才提出2019年3月8日受伤为工伤。第二，即使可以认定为工伤，应根据2019年3月13日病历进行认定和描述，而不应扩大范围描述。2019年3月13日第三人受伤诊断结果为“1.左踝关节扭伤，2.气滞血瘀证”，而《认定工伤决定书》没有如实根据2019年3月13日受伤诊断结果记载，具有明显错误，并直接影响到劳动能力鉴定以及原告对停工留薪期限的判断，损害了原告合法权益。现原告诉请法院判决：1、撤销朝阳人社局于2019年11月18日作出的《认定工伤决定书》，或者责令朝阳人社局重新作出工伤认定，在《认定工伤决定书》中删除“左踝关节失稳，左踝距腓前韧带断裂”的描述；2、撤销市人社局于2020年1月20日作出的《复议决定书》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《认定工伤决定书》，证明朝阳人社局于2019年11月18日认定第三人为工伤；2、《复议决定书》，证明市人社局于2020年1月20日维持朝阳人社局工伤认定；3、《答复书》，证明朝阳人社局认定工伤存在错误；4、朝阳人社局出具《答复书》时提交的证据，包括《工伤认定申请表》、望京医院的诊断资料、《受伤害部位确认书》、《工伤认定申请受理决定书》、《调查笔录》等，证明《认定工伤决定书》中对于受伤诊断结果记载存在明显错误；5、望京医院《MR检查报告单》、处方笺两份、门诊收费票据两份、《APP自助理赔申请书》两份，证明第三人伤情是之前旧伤，不能证明第三人2019年3月8日的受伤为工伤。朝阳人社局辩称，原告和第三人之间存在劳动关系。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。工伤认定阶段原告不认可工伤，但未提交否定工伤的材料。根据调查，朝阳区人社局认为第三人应认定为工伤。综上，朝阳区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。朝阳区人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉《认定工伤决定书》的如下证据和规范性文件依据：（一）朝阳人社局作出被诉《认定工伤决定书》的证据：第一组为第三人于2019年10月15日提交的申请材料，包括：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明朝阳人社局受理工伤认定申请时间为2019年10月15日；2、第三人身份证复印件，证明第三人身份信息；3、原告的企业信息查询，证明朝阳人社局具有工伤认定的法定职责；4、2019年3月13日、8月25日、8月30日望京医院的《诊断证明》、2019年9月17日望京医院的《诊断证明书》、2019年3月13日、8月25日望京医院的《门诊初诊病历》、望京医院的《住院证》、住院病案、《超声科诊断报告单》两份，证明第三人诊治情况；5、《雇员劳动合同》，证明原告与第三人之间存在劳动关系；6、《受伤害部位确认书》，证明第三人受伤害部位。第二组为朝阳人社局作出受理决定和举证通知的证据材料，包括：1、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明朝阳人社局于2019年10月15日受理第三人工伤认定申请并于当日送达；2、《工伤认定举证通知书》、《送达回证》、快递单及邮寄查询单，证明朝阳人社局于2019年10月21日作出《工伤认定举证通知书》并予以邮寄送达。第三组为原告提交的材料，包括原告的《营业执照》复印件、《介绍信》、受托人沈秋捷身份证复印件，证明原告住所地及委托情况。第四组为朝阳人社局调查并作出决定的证据材料，包括：1、朝阳人社局于2019年10月24日对原告委托代理人沈秋捷制作的《调查笔录》，证明原告不认可第三人受伤属于工伤；2、朝阳人社局于2019年11月7日对第三人制作的《调查笔录》，证明第三人于2019年3月8日在单位库房安排工人搬运时，由于当时地面比较杂乱，不小心绊倒导致脚被崴伤；3、《认定工伤决定书》、《送达回证》两份、邮寄单，证明朝阳人社局于2019年11月18日作出工伤认定结论并送达双方。（二）朝阳人社局作出被诉《认定工伤决定书》依据的规范性文件为：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《工伤保险条例》；3、《工伤认定办法》；4、《北京市实施若干规定》，朝阳人社局以此说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤决定适用实体法律正确。市人社局辩称，市人社局具有审查原告行政复议申请的法定职责，作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。市人社局和朝阳人社局关于《认定工伤决定书》合法性的证据一致，并由朝阳人社局在庭审中一并进行举证，市人社局在法定期限内向本院提交了如下证明复议决定程序合法的证据：1、《行政复议申请书》及申请材料，2019年11月29日提交的材料包括：原告《营业执照（副本）》复印件、《任职证明》、法定代表人的护照复印件及护照中文翻译件、《委托书》及受托人身份证复印件、《认定工伤决定书》、《工伤情况说明》、《工伤认定举证函》、望京医院诊断材料、聊天记录截图，2020年1月3日补充提交材料包括：《行政复议补充材料》、第三人2018年9月3日至2019年9月30日太保安联健康保险股份有限公司北京分公司理赔记录、《APP自助理赔申请书》七份及相应医院诊断材料，《行政复议文书送达地址确认书》，《行政复议接待登记表》、《行政复议接收材料清单》各两份；2、《行政复议申请受理通知书》、邮寄电子存根、邮件查询单；3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、朝阳人社局提交的《答复书》、证据目录及法律依据；5、《复议决定书》及《送达回证》两份，以上证据综合证明市人社局履责程序合法、认定事实清楚。市人社局以《行政复议法》作为法律依据，说明该局具有作出被诉《复议决定书》的法定职责，复议决定适用法律法规正确，程序合法。第三人述称，第一，原告的诉讼请求和理由缺乏法律依据，不符合事实。一是原告未尽到安全生产相关义务。原告未依照《劳动合同》和法律法规相关规定，给第三人提供足够的劳动安全保护和安全健康的工作环境，导致第三人于2019年3月8日在负责仓库搬迁时崴伤。第三人于2019年3月13日就医后，依照望京医院出具的休假诊断证明，向中国区总经理提出申请时，以仓库刚搬完有许多工作需要跟进和落实为由，安排第三人仍在家工作，此后也安排了繁重的工作和出差任务，导致第三人病情反复发作并加重。2019年8月30日，第三人已休假并在医院做检查时，几经劝阻，人事经理沈秋捷和IT高美音仍坚持到医院，以工作为由干扰第三人检查和就医。二是原告没有清晰的工伤休假制度。《员工手册》中没有清晰的工伤假请假规定，休假系统钉钉也没有相应的功能支持。第三人无法得知，也无法按照工伤休假的请假要求进行提交，在第三人几次提交注有“工伤”字样的请假申请时，人事经理坚持其要求“按照普通病假进行提交”。三是原告曾允诺为第三人申报工伤，但一直未申报。原告收走两份望京医院《诊断证明书》，允诺为第三人申报工伤。在第三人反复催问下仍未申报，并提供了错误的朝阳人社局联系电话和地址。四是原告捏造事实和证据。第二，第三人对朝阳人社局和市人社局作出的行政答辩状均无异议，认可被诉《认定工伤认定书》和《复议决定书》。朝阳人社局的《认定工伤决定书》认定第三人工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确程序正当合法，依法应当予以维持。市人社局行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。为了维护法律的公正和尊严，保护处于弱势地位员工的合法利益，请求法院依法作出公正判决。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并存在捏造事实和证据的行为，应予驳回。第三人在指定期限内向本院提交如下证据：1、原告就劳动纠纷提交的证据目录和证据材料，证明原告收到第三人受伤后2019年8月16日、8月25日的诊断证明；2、第三人和原告人事经理沈秋捷的聊天微信截图，证明原告在第三人休假期间到医院干扰第三人诊疗和检查，原告于2019年8月28日认可第三人工伤并同意提交工伤认定申请的事实，原告强行要求第三人撤销“工伤”字样请假等事实；3、原告《员工手册》中关于工伤的相关规定，证明原告无明确工伤请假规定和流程。经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据作如下确认：一、朝阳人社局和市人社局提交的证据具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，本院依法均予以采纳。对于上述证据的证明力，能够证明朝阳人社局和市人社局认定工伤事实和履行程序的情况，本院依法予以采信。二、关于原告提交的证据，证据1、2系证明被诉行政行为内容的书面载体，不具有证明朝阳人社局和市人社局行为违法的证明力；证据3、4与朝阳人社局提交的证据重合，不再重复认证，但不能达到原告主张的证明目的，不具有证明朝阳人社局工伤认定结论事实错误的证明力；证据5系原告在行政复议和诉讼程序中提交，在朝阳人社局告知其举证责任及举证期限情况下，原告在被诉工伤认定决定作出前并未向朝阳人社局提交，且该组证据与本案不具有关联性，第三人之前受伤情形并不具有证明本次受伤不属于工伤的证明力，本院对此不予采信。三、第三人提交的证据与被诉《认定工伤决定书》和《复议决定书》的合法性不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告的工商注册地在北京市朝阳区。2018年9月3日，原告与第三人签订《雇员劳动合同》，约定第三人在原告处担任库房部库房经理，合同期限自2018年9月3日至2021年10月2日。2019年3月8日，第三人在负责安排、监督公司从位于北京市朝阳区水产科技园五号库的库房搬迁至位于北京市顺义区李魏路北合百意工业园一号库时，在库房被地面物品绊倒，崴伤左脚踝。2019年3月13日，第三人前往望京医院就诊，初步诊断为：“1.左踝关节扭伤，2.气滞血瘀证”。2019年8月25日，望京医院出具《诊断证明》，诊断结果为：“1.颈椎病，2.左踝外伤，3.筋膜炎，4.血瘀气滞证”。2019年8月30日，望京医院出具《诊断证明》，诊断结果为：“1.左踝慢性踝关节失稳，2.左踝扭伤，3.痹病，4.气滞血瘀证”。同日，望京医院《住院证》的“初步诊断”处记载：左踝慢性踝关节失稳，左踝陈旧性损伤。2019年9月9日，望京医院《手术记录》“手术前诊断”处记载：1.左踝慢性踝关节失稳，2.左踝距腓前韧带损伤，3、慢性浅表性胃炎。2019年9月17日，望京医院出具《诊断证明书》的“出院诊断”处记载：1.左踝距腓前韧带断裂，2.左踝关节失稳，3、慢性浅表性胃炎。2019年10月15日，第三人向朝阳人社局提交《工伤认定申请表》，申请认定2019年3月8日受伤为工伤，并同时并提交了第三人身份证复印件、原告企业信息查询打印件、《雇员劳动合同》、《受伤害部位确认书》、望京医院的《门诊初诊病历》、《诊断证明》、《诊断证明书》、住院病案材料等申请材料。同日，朝阳人社局向第三人作出并直接送达京朝人社工受字[2019]第0340806号《工伤认定申请受理决定书》，决定对第三人提交的工伤认定申请予以受理。2019年10月21日，朝阳人社局向原告作出并邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为第三人受伤不属于工伤，在收到该通知书起5日内提交第三人不属于工伤的证据材料。后原告提交了《营业执照》复印件、《介绍信》、沈秋捷身份证复印件。2019年10月24日，朝阳人社局对原告委托代理人沈秋捷进行调查并制作了《调查笔录》，其陈述原告与第三人签订劳动合同，第三人担任库房经理；就受伤经过其陈述，据第三人讲为2019年3月8日，该单位库房搬迁，第三人负责库房搬迁监督管理，在搬迁过程中，被仓库地面物品绊倒，致使左脚踝崴伤，5天后去医院检查；受伤现场没有其他员工在场；原告不认可工伤，理由为第三人作为库房经理有丰富经验作出工伤相关判断，但第三人并未及时就医，也未向单位提供详细的情况说明，或者向单位提出工伤申请，第三人直至2019年8月双方协调解除劳动合同时才提出来，且第三人后续提交的情况说明中也无法描述事发时间、、地点不具备工伤认定条件；朝阳人社局向其告知在5个工作日内提供证据材料，逾期将按照现有材料作出认定。2019年11月7日，朝阳人社局对第三人进行调查并制作《调查笔录》，第三人陈述其工作、工作期间受伤的具体经过及伤后去医院看伤的情况。2019年11月18日，朝阳人社局作出被诉《认定工伤决定书》，并分别向原告及第三人予以送达。原告于2019年11月29日向市人社局提出行政复议申请，提交了《行政复议申请书》及申请材料，并填写《行政复议文书送达地址确认书》。2019年12月2日，市人社局向原告作出京人社复受字〔2019〕174号《行政复议申请受理通知书》，决定对原告提出的行政复议申请予以受理，后向原告予以邮寄送达。同日，市人社局向朝阳人社局作出京人社复通字〔2019〕174号《行政复议答复通知书》，通知朝阳人社局在收到通知书之日起10日内，作出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料，后向朝阳人社局直接送达。2019年12月5日，朝阳人社局向市人社局提交了《答复书》及证据、依据。2020年1月3日，原告向市人社局补充提交《行政复议补充材料》及相关材料。2020年1月20日，市人社局作出被诉《复议决定书》，后分别向原告和朝阳人社局予以送达。原告仍不服，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告与第三人之间存在劳动合同关系，原告住所地在本市朝阳区，朝阳人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，对第三人提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局作为朝阳人社局上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请，并作出复议决定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据各方当事人的诉辩意见及庭审调查情况，本案争议焦点在于第三人是否于2019年3月8日工作期间受到属工伤范畴的事故伤害及朝阳人社局认定第三人受伤害部位是否正确。关于第三人是否于2019年3月8日工作期间受到属于工伤范畴的事故伤害，首先，原告认可安排第三人于2019年3月8日负责库房搬迁工作，第三人工作职位为库房部库房经理，库房属第三人的正常工作场所，第三人在库房被地面物品绊倒致使左脚踝扭伤具有合理性和履行职务正当性；其次，原告委托代理人在行政程序接受朝阳人社局调查时陈述，库房搬迁时其他两名员工均听第三人说过脚扭伤，望京医院于2019年3月13日出具的《诊断证明》可印证第三人受伤的情况，虽医院诊断材料并非受伤当日，但根据原告所受伤情及工作情况，其从受伤到前往医院治疗期间存在一定间隔亦属合理，并无证据证明第三人具有故意拖延治疗或故意伤害的主观故意；再次，从举证责任承担角度，《工伤保险条例》规定了劳动者对工伤事实负有初步举证责任，同时也规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案第三人受伤时并无其他原告公司人员在场，也无影像资料或其他能客观反映现场情况的材料，此种情况的产生很大程序上是由于原告工作安排不规范所致，在第三人已就工伤申请完成了初步举证责任的情况下，原告不认可第三人所受伤害为工伤，应就此承担相应的举证责任。在朝阳人社局向原告依法告知举证责任的情况下，原告在行政程序中未提交有效证据证明第三人受伤不属工伤的事实，应承担相应的不利法律后果。即使在本次诉讼程序中，原告提交的证据也不具有证明第三人于2019年3月8日工作期间未受到事故伤害的证明力。综上，朝阳人社局针对第三人提出的工伤认定申请，综合调查核实的证据和事实，结合举证责任规定和法律推定规则，认定第三人于2019年3月8日受到事故伤害属于工伤并无不当，本院对此不持异议。关于朝阳人社局认定第三人受伤害部位是否正确的问题，《北京市实施若干规定》第十六条第一款规定：“区、县社会保险行政部门应当根据申请人提供的诊断证明书等医学文件或者调查取得的证据，在工伤认定决定中载明伤害部位。”基于受伤职工的受伤部位、伤情发展、医院治疗等情况不同，对于受伤害部位的确定应结合医疗机构出具的诊断证明及住院病案等医学文件综合判断。本案中，第三人受伤后多次前往医院就诊并于2019年9月进行手术治疗，望京医院于2019年3月13日出具的《诊断证明》仅是第三人受伤后初次治疗诊断结果，医疗机构基于对第三人的治疗情况又出具新的《诊断证明》，而朝阳人社局作出的《认定工伤决定书》中记载的第三人受伤害部位与望京医院最后一次的诊断证明中的诊断相对应，因此，朝阳人社局认定第三人受伤害部位具有事实根据和法律依据，本院予以支持。朝阳人社局在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并依法作出本案被诉《认定工伤决定书》，本院对朝阳人社局履行程序的合法性予以确认。市人社局在接到原告的行政复议申请材料后，向朝阳人社局履行了送达程序，在朝阳人社局提交《答复书》和证据、依据及原告补充提交材料后，经审查在法定期限内作出复议决定并履行了送达程序，故市人社局履行行政复议程序并无不当，本院予以支持。综上，原告要求撤销朝阳人社局作出的《认定工伤决定书》或重新作出工伤认定及撤销市人社局作出的《复议决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告安扩技术（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告安扩技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  滕玉环人民陪审员  吴国华二〇二〇年八月五日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴