山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2375号 原告：李维华，男，1978年3月23日生，汉族，户籍所在地山东省东营市东营区，现住东营市。 委托诉讼代理人：张军厂，山东领先律师事务所律师。 被告：任晓宾，男，1987年1月24日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王宗宝，山东优客律师事务所律师。 原告李维华与被告任晓宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张军厂、被告的委托诉讼代理人王宗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李维华向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《债权（抵、质押）转让协议书》无效；2、依法判令被告归还原告购车款168000元；3、判令被告赔偿原告车辆维修款7800元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月19日，原、被告签订《债权（抵、质押）转让协议书》，协议约定：原告从被告处购买车牌号为浙Ｊ×××××捷豹汽车一辆，被告保证车辆来源合法，该车辆系车辆所有人质押，保证该车辆不是盗抢、诈骗车辆，双方协议约定车辆售价168000元，原告向被告支付现金128000元，并将一辆二手捷豹ＸＪＬ款轿车抵车款40000元。购买该车后，原告对其进行了维修，花费7800元。2019年10月25日，原告将该车停放于其居住的东营市东营区玉景花园时，被人开走。原告向山东省滨海公安局基地分局科通派出所报案，该所告知原告已有自称杭州汇隆担保有限公司的工作人员将该车开走，原因是该车车主李灵剑与该公司存在经济纠纷。经原告核实，在其购买前涉案车辆由车主李灵剑抵押给了杭州汇隆担保有限公司。被告将其无权处分的财产向原告出售，导致原告购买目的不能实现。现诉至法院，望判如所请。 任晓宾辩称：被告主体不适格，被告从未将涉案车辆卖给原告，也未收取原告车款，原、被告之间不存在买卖合同关系，双方也不存在其他法律关系。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一：《债权（抵、质押权）转让协议书》一份，证明原告李维华作为协议乙方与被告任晓宾作为协议甲方于2019年10月19日签订协议，协议约定甲方对涉案车辆浙Ｊ×××××车辆享有质押债权，甲方将该质押债权项下所有权利转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔。甲方保证该车辆的来源合法性，该车辆是车辆所有人质押，保证车辆不是盗抢、诈骗车辆。如原车主需要回赎车辆，双方协商后，乙方应积极配合甲方赎回车辆。协议约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让，或者作为其他债权的担保”的规定，协议应当无效。证据二：寿光市德隆机动车检测有限公司出具的《机动车安全技术检验报告》一份，证明涉案浙Ｊ×××××捷豹小型轿车的登记所有人为李灵剑。证据三：《债权（抵、质押权）转让协议书》一份，证明被告方以债权（抵、质押权）转让形式从高振鹏处将涉案车辆转让而来，涉案车辆由被告方从他人处以转让抵、质押权的形式取得，实际约定的是转让质押权，被告也没有取得该质押权，取得涉案车辆权利就没有法律依据，被告既非车主，也非抵押或质押权人，对涉案车辆无权处分。证据四：原告李维华中国建设银行62×××60的银行账户2019年10月1日至2019年10月31日《中国建设银行个人活期账户交易明细》第21页，原告李维华于涉案协议签订当日，向孙延金银行账户转账128000元。证据五：原告妻子苟晓玲与被告任晓宾的通话录音，证明被告作为中介卖车，其服务对象的姓名是孙延金，孙延金所使用电话是159××××9888。 证据六：原告妻子苟晓玲根据被告任晓宾提供的信息拨打号码为159××××9888（孙延金）的电话录音，证明原告涉案协议的相对人是被告任晓宾，并且在交易过程中除了打款128000元以外另外还交给了被告方一辆白色的轿车，原告主张抵款40000元，现该白色车辆在被告处，如果被告对于该主张不认可，可以申请评估机构评估或是将该车退回原告。证据七：山东省滨海公安局基地分局科通派出所出具的《证明》，证明2019年10月25日，该派出所接到153××××4062的电话，称因为李灵剑将涉案车辆向杭州汇隆担保有限公司抵押后产生经济纠纷，其将涉案车辆开走。原告因涉案车辆丢失后向该派出所报案，该派出所将接到电话的情况告知了原告李维华，因为开走车的第三方对于涉案车辆有相应的权利，公安部门并未立案侦查。证据八：网上下载打印的杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初886号民事裁定书一份，证明涉案车辆登记所有人李灵剑确实与杭州汇隆担保有限公司存在经济纠纷，可以印证山东省滨海公安局基地分局科通派出所接到的153××××4062的电话陈述内容的真实性。证据九：网上下载打印的青州市人民法院（2018）鲁0781民初3566号民事判决书一份、成武县人民法院（2017）鲁1723民初2367号民事判决书一份，该二案与本案案情基本一致，人民法院依法认定案中协议无效，而判决被告退还购车款，其中青州市人民法院判决卖车人返还购车款的90%，成武县人民法院判决全部返还。根据同案同判原则，本案也应当作同样判决。被告质证认为：对证据一真实性无异议，对原告的证明目的有异议，协议虽然系被告所签订，但车辆并非被告所有，系案外人孙延金所有，被告系代孙延金签字，合同当事人系孙延金，并非被告；对证据二真实性无异议，涉案车辆登记所有权人为李灵剑；对证据三真实性及证明目的均不予认可，被告并非该合同当事人，证据本身大片空白，真实性无法核实；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，原告转账128000元交付孙延金，足以证明被告并非适格主体，并非合同当事人；对证据五真实性无异议，录音中被告并没有承认自己是车辆的所有人，并表明实际所有人为案外人孙延金；对证据六真实性不予认可，通话双方并非本案当事人，无法核实其真实性；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明派出所并未调查核实涉案车辆是否被权利人取回，不排除涉及刑事犯罪的可能，车辆去向不明，不能证明给原告造成损失；对证据八真实性有异议，该证据系打印件，从内容看不能证实杭州汇融担保有限公司对涉案车辆享有抵押权或其他物权；对证据九两份判决书，被告认为两份判决书与本案并没有相似案情，两案车辆去向非常明确系权利人取走车辆，本案车辆去向不明，且原告主张的开走车辆的人既不是车主，也不是抵押权人。被告提交证据一寿光市公安局交通警察大队出具的涉案车辆查询信息明细表，证明涉案车辆登记抵押权人为平安银行上海延东支行及中国工商银行海宁支行，原告陈述的杭州汇融担保有限公司并非抵押权人；证据二中国裁判网下载的（2019）鲁0725民初249号民事判决书，该案与本案案情基本一致，驳回了原告的诉讼请求，请求同案同判。原告对被告提交的证据一真实性无异议，认为被告提交的证据证明了涉案车辆确实设定了抵押权；对证据二真实性无异议，但认为车辆去向与被告在交易时对涉案车辆的权利系不同问题。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李维华作为协议乙方与被告任晓宾作为协议甲方于2019年10月19日签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，协议约定甲方对涉案车辆浙Ｊ×××××车辆享有质押债权，甲方将该质押债权项下所有权利转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔。甲方保证该车辆的来源合法性，该车辆是车辆所有人质押，保证车辆不是盗抢、诈骗车辆。如原车主需要回赎车辆，双方协商后，乙方应积极配合甲方赎回车辆。双方协议约定车辆售价168000元。协议签订后，原告向案外人孙延金转款128000元。原告是否将一辆二手捷豹ＸＪＬ款轿车抵车款40000元本案无法查明。2019年10月25日，原告将该涉案车辆停放于其居住的东营市东营区玉景花园时，被人开走。原告于2019年10月26日向山东省滨海公安局基地分局科通派出所报案，该所告知原告有自称杭州汇隆担保有限公司的工作人员要求将该车开走，原因是该车车主李灵剑与该公司存在经济纠纷，派出所要求他们通过正规法律途径解决经济纠纷。 本院认为：原、被告双方之间签订的虽是车辆转押协议，但双方并不具备转质押的前提和条件，且从车辆转押协议的内容及原、被告庭审陈述看，双方名为转质押协议实为车辆买卖合同，故本案应为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，动产以交付发生物权转移，车辆等等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人。本案中，无论被告是否系适格主体，原告均依约从被告处取得涉案车辆，虽然被告并非登记车主，但本案中并没有合法的权利人主张涉案车辆的物权或他项物权（登记车主李灵剑，抵押权人平安银行上海延东支行及中国工商银行海宁支行），原告提交的证据仅能证明涉案车辆可能系杭州汇融担保有限公司工作人员开走，不能排除其他可能，即使涉案车辆系该公司工作人员开走，也没有任何法律依据。综上，原告主张涉案合同无效，并未提交证据证明被告处分其占有的涉案车辆违反法律的禁止性规定，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，予以驳回。原告可待相关证据充足后，另行向相关责任人主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回李维华的诉讼请求。 案件受理费1908元、由原告李维华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘师贤 二〇二〇年八月十日 书记员  刘雪梅