湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1374号上诉人（原审被告）：湖南益阳南方水泥有限公司，住所地益阳市。法定代表人：谭志雄。委托诉讼代理人：何卫中，男，该公司员工。委托诉讼代理人：尹一华，湖南激扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：益阳益源运输有限公司，住所地益阳市。法定代表人：郭腾飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐盈瑞，湖南省益阳市朝阳法律服务所法律工作者。上诉人湖南益阳南方水泥有限公司（以下简称南方公司）因与被上诉人益阳益源运输有限公司（以下简称益源公司）合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初424号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理，上诉人南方公司委托诉讼代理人尹一华、何卫中、被上诉人益源公司法定代表人郭腾飞及委托诉讼代理人徐盈瑞到庭接受询问，本案现已审理终结。南方公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回益源公司的诉讼请求，并由益源公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：胡政军工亡事故的赔偿义务主体是益源公司。一审法院将南方公司制作的《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》作为依据判令南方公司承担赔偿责任系认定事实错误。该事故处理经过属于南方公司内部文件，现原件无法找到。益源公司提供的系复印件加盖南方公司公章，其来源真实性存在疑点。事故处理经过的出现，没有按南方公司规定的流程和权限处理，属于严重的越权行为，不是有效合同，不具备约束力。一审法院对工亡事故处理经过的事实认定错误。请求二审支持南方公司的上诉请求。益源公司辩称，《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》是真实的，相关人员在文件后的签字也是真实的，南方公司加盖公章进一步证明南方公司应承担给付责任。请求二审维持原判。益源公司向一审提出诉讼请求，要求判令南方公司偿还益源公司625000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年1月1日，益源公司与南方公司签订《外委（外包）劳务工程项目安全生产管理协议》等，约定，1、南方公司将工程项目的进料系统发包给益源公司；2、承包期限为2015年1月1日至2015年12月31日；3、益源公司为其所聘请人员提供养老保险、工伤保险等社会保险待遇，益源公司工作人员出现工伤或疾病，所有费用及其工作人员引起的一切劳动、安全等纠纷均由益源公司负担。2015年10月14日，南方公司的碎石提升机被一块大石料卡死，胡政军、唐卫强、封德平、李**在处理碎石提升机故障时，胡政军从二楼平台检查门进入提升碎石机内部，不慎坠落并卡在提升机底部的链轮与链条之间，造成胡政军死亡。胡政军死亡后，相关赔偿事宜在会龙山办事处的组织下达成调解，确定赔偿胡政军法定继承人950000元。该次安全事故发生后，益阳市安监局对该事故进行了调查，并作出对益源公司罚款200000元的行政处罚。安全事故发生后，南方公司书写了一份《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》，大致内容如下，1、确定益源公司工作人员胡政军因工死亡的情况；2、确定赔偿胡政军家属950000元，其中南方公司补偿胡政军家属475000元，该475000元暂由益源公司向南方公司借资支付，同时南方公司从人道主义角度出发，组织职工献爱心，向胡政军家属捐款20000元；3、益阳市安监局就该次事故进行了调查，初步认定南方公司和益源公司各罚款200000元，对双方法定代表人各罚年收入的30%。经多方协调，最后决定对益源公司罚款200000元，南方公司承担150000元。由于益源公司无力支付，益源公司向南方公司借款150000元，用于支付罚款。益源公司与南方公司双方商定，此次事故南方公司应付益源公司款项625000元，于2018年12月31日前还清。现益源公司未收到上述款项，故诉至法院。益源公司向南方公司所借的上述款项625000元，在双方结算劳务承包款时，已在由南方公司支付给益源公司的劳务承包款中进行了抵扣。一审法院认为，益源公司承包南方公司进料系统的劳务，在承包期限内益源公司员工胡政军在维修南方公司所有的提升碎石机时不慎死亡。益源公司在会龙山街道办事处相关工作人员的组织下达成了对胡政军法定继承人赔偿950000元的协议。现益源公司主张在协商赔偿事宜时，南方公司与益源公司曾达成口头协议，对胡政军事故产生的费用，南方公司同意承担625000元。就该主张，益源公司提交由南方公司制作的《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》书证，该书证系南方公司制作，且其内容益源公司予以认可，可确定双方确实就胡政军事故的赔偿事宜及因此产生的罚款有协商，加之胡政军系在维修南方公司所有的提升碎石机时不慎死亡，南方公司在管理、维修机械方面存在过错，由此，确认南方公司与益源公司就胡政军事故产生的费用有协商，内容以《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》中的记载为准。综上，对益源公司要求南方公司支付625000元的请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决南方公司于判决生效后十日内支付益源公司欠款625000元。案件受理费10050元，减半收取5025元，由南方公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。益源公司为证明南方公司同意给付益源公司62.5万元的事实以及《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》签署时间系打印错误，申请以下五位证人出庭作证，1、证人李铁夫证明，其2017年担任南方公司生产部副部长，大概2017年，南方公司负责人彭佑良要求其在《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》上签字，称已经协商好了。协议内容属实。2、证人郭祥生证明，其与益源公司法定代表人郭腾飞系父子关系，其参与了胡政军工亡事故的调处，协商时间在胡政军死亡后两天，口头约定协商结果是由南方公司赔偿47.5万元、承担安监局罚款15万元。协商人员为郭祥生、彭佑良、谢旭。3、证人莫永红证明，其系会龙山办事处长巷村支书，胡政军工亡事故发生后负责协助调处，但对最终结果不知晓。4、证人蔡正彪证明，其2017年系会龙山办事处政法书记，分管政法和安全生产。胡政军工亡事故发生后当天组织进行了调解，但未达成一致意见，第二天准备再次进行调处时被告知已经达成调解。5、证人杨耀林证明，在《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》上的签字系其本人签名，签名时间大概在事故发生后几个月或一年。当时其分管南方公司安全生产和环保，主持公司工作的副总经理彭佑良要求其在该文件上签字。南方公司质证称，莫永红、蔡正彪均不清楚工亡事故最后调处结果，其证言不能作为定案依据。莫永红不能证实本案安全事故系南方公司责任。郭祥生与益源公司法定代表人系父子关系，与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。李铁夫、杨耀林并未参与工亡事故调处过程，是公司副总经理彭佑良要求二人在《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》上签字的，其证言没有证明效力。本院认证如下：证人莫永红、蔡正彪没有参与涉案工亡事故的最后调处，其证言无法达到证明目的。证人郭祥生与本案存在利害关系，其证言不单独作为定案依据，证明效力结合本案其他证据予以综合认定。证人李铁夫、杨耀林的证言能证实在本案工亡事故发生后，时任南方公司副总经理的彭佑良告知二人事故处理结果并要求二人在《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》上签名的事实。二审经审理查明，胡政军工亡事故发生后，时任南方公司副总经理彭佑良告知南方公司生产部副部长李铁夫、分管安全生产和环保的杨耀林工亡事故已经调处，并由二人在《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》上签字确认。诉讼中，南方公司委托诉讼代理人何卫中亦认可其时任南方公司综合管理部副部长，2017年彭佑良要求其在《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》上签字，事故处理经过内容属实，签名为其本人签名。一审法院查明的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为南方公司应否向益源公司支付欠款62.5万元。益源公司为支持其主张，向法院提交了《益阳南方外包单位10.14工亡事故处理经过》。南方公司上诉称该文件系复印件加盖公章，真实性存疑，文件没有按照南方公司流程和权限处理，属越权行为，不具有约束力。经审查，该文件虽为复印件但由南方公司加盖了公章，南方公司内部是否按相关流程和权限处理，不影响其对外效力。该文件亦有彭佑良、李铁夫、杨耀林、何卫中等多名公司管理人员签名确认真实性，且经李铁夫等人证实在签名时已得知胡政军工亡事故已按该文件内容调处。根据查明的事实，能够认定在胡政军工亡事故发生后，南方公司做出了补偿亡者家属47.5万元、承担罚款15万元，所有此次事故南方公司应付益源公司款项62.5万元在2018年12月31日前还清的意思表示，故益源公司要求南方公司按承诺支付62.5万元的请求成立。南方公司以文件来源存疑、属越权行为、工亡事故赔偿责任应由益源公司承担主张不承担给付责任的理由不能成立，不予采纳。原审基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10050元由湖南益阳南方水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 莉审 判 员  徐光辉审 判 员  刘建军二〇二〇年八月十八日法官助理  唐菁菁书 记 员  胡银燕