广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14886号上诉人（原审原告）：蓝军明，男，汉族，1982年10月6日出生，身份证住址广东省惠东县，委托诉讼代理人：谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。原审第三人：深圳市惠深佳联运输有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦**用代码91440300279371780G。法定代表人：欧阳海燕，总经理。委托诉讼代理人：李海洋，男，汉族，1963年8月22日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：欧阳丽娅，女，汉族，1974年12月2日出生，系公司员工。上诉人蓝军明与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保公司）、原审第三人深圳市惠深佳联运输有限公司（以下简称惠深佳联公司）因保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人蓝军明上诉请求：一、请求法院撤销原审判决并依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定工伤保险待遇与车上司机责任险不能重复主张有误。上诉人有权同时获得该两种不同险种的保险赔偿金。工伤保险与本案的车上人员责任险(驾驶员)保险是两个不同的保险关系，适用不同的法律，两者赔偿并不存在矛盾，也不属于补充关系，上诉人有权分别获得上述两种保险的赔偿，原审判决不支持上诉人关于车上人员责任险(驾驶员)的诉请存在错误。车上人员责任险(驾驶员)是商业保险，并不是基于劳动关系所投的强制社会保险范畴，是被保险人允许的合格驾驶员在使用车辆过程中发生意外事故时所应得到的商业保险赔偿，而工伤赔偿款是用人单位按照劳动合同的有关规定给予驾驶员或其家属进行的抚恤和赔偿，在性质上属于用人单位对职工的事故抚恤，该两种保险在法律性质、法律适用、保险费收费方式、保险金支付条件、支付主体等方面均存在不同，两个险种的赔偿并无关联，并不冲突，不能相互替代，上诉人是否从工伤保险中获得赔偿，与本案的商业保险赔偿处理并不存在必然联系。上诉人有权同时获得该两种不同险种的保险赔偿金，原审判决认为上诉人就涉案交通事故已获得工伤赔偿，即不应再向被上诉人主张车上人员责任险(驾驶员)的赔偿是错误的。二、原审判决不支持车上人员责任险(驾驶员)的赔偿请求，将使该保险险种失去意义，保险人只收取保险费而无需承担责任，明显不公，也势必造成行业乱象。作为从事货物运输的物流公司，员工多为驾驶员，为驾驶员投保包括工伤保险在内的社会保险，是企业的责任和义务，但在工伤保险之外，自愿为驾驶员投保车上人员责任险(驾驶员)的商业保险或其他意外险，则是出于对驾驶员的关怀，让驾驶员获得更多的保险保障，投保该保险所要保障的是驾驶员的利益而非公司利益。但是，按照原审法院的逻辑和判决，工伤赔偿与车上人员责任险(驾驶员)不能重复主张。那么，用人单位投保车上人员责任险(驾驶员)根本没有意义，因为属于用人单位责任时，均按《工伤保险条例》由工伤赔偿；假如属于第三方责任，则全部由第三方承担。那么，保险人根本无需在该保险险种范围内进行任何赔偿，保险人仅享有收取保险费的权利而无承担任何保险责任，权利和义务失衡，这与投标人投保该保险的目的不相符，也违背保险的基本原理和精神，原审判决不支持赔偿车上人员责任险(驾驶员)的赔偿主张，不但损害整个运输行业和广大驾驶员的合法权益，对运输企业和驾驶员明显不公，而且势必对中国的保险的信誉和发展造成严重的负面冲击，造成乱象。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，纠正错误，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人太保公司答辩称，1、本案不可同时获得工伤赔偿和车上人员责任险赔偿，上诉人对法律理解有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害的，应当按照工伤处理，如果劳动者因用人单位之外的第三人侵权的，可以同时获得第三人的民事赔偿及工伤保险赔偿。在本案中，上诉人履行职务时，因自身过错承担交通事故的全部责任，用人单位不是侵权行为人，而且并不存在用人单位以外的第三人侵权，因此依据上述法律规定，上诉人不具备车上人员责任保险的赔偿请求权，上诉人仅有权依据工伤保险条例获得工伤赔偿。2、上诉人对责任保险的法律关系缺乏正确理解，根据《保险法》第六十一条的规定，车上人员责任险的赔偿范围仅限于被保险人对车上人员的赔偿责任，本案中，原审被告对上诉人的责任仅限于工伤保险条例所负的赔偿义务，且被保险人已经履行完毕，被保险人的保险公司已经在车上人员责任险的限额内，向被保险人支付了相应的保险金，因此上诉人的损失依法应得到的弥补，被上诉人的赔偿义务已经履行完毕，上诉人的请求没有法律依据。原审第三人述称，上诉人作为员工，因履行职务发生交通事故而受到损害，原审第三人已经向其支付了医疗费、停工留薪期工资以及劳动仲裁调解确定的应付费用，因此，上诉人已经按照法律规定获得了足额赔偿。原审第三人已经向上诉人履行了赔偿义务，双方之间因此次交通事故已经不存在任何法律上的利害关系。上诉人不是涉案车辆的车上人员责任险保险合同的当事人，不是被保险人，无权向保险公司进行索赔。上诉人蓝军明向一审法院起诉请求：1、判令太保公司在粤Ｂ×××**号车辆车上人员险（驾驶员险）承保范围内赔偿伤残赔偿金等损失共计331858.3元（伤残赔偿金115088元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费5800元、营养费500元、护理费8700元、交通费1800元、被抚养人生活费93230.5元、误工费81739.8元、鉴定费3000元）；2、判令太保公司在粤Ｂ×××**号车辆交强险无责限额内对上述损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3、判令本案诉讼费由太保公司承担。一审法院查明，2018年8月14日04时02分许，蓝军明驾驶车牌号为粤Ｂ×××**号重型货车，沿东莞市樟木头镇镇区路段行驶至东莞市樟木头镇镇区路段××米（铁路桥底）时，与张艺龙驾驶的车牌号为粤Ｂ×××**的重型货车碰撞运动车辆，造成蓝军明受伤及两车损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队樟木头大队对此作出《道路交通事故认定书》，认定蓝军明承担事故全部责任，张艺龙不承担事故责任。事故发生后，蓝军明于2018年8月14日至2018年10月11日在东莞市樟木头医院住院治疗，被诊断右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨头骨折、右膝前后交叉韧带损伤、右侧内外侧副韧带损伤、右膝关节腔积液。蓝军明出院时，出院医嘱载明：1、出院后第1、3、6个月返院复查X线，根据骨折愈合情况，1年至1年半后可考虑取出内固定装置；2、出院后全休四个月，加强营养；3、住院期间留陪护一人；4、若有不适，随时就诊。2019年4月30日，广东西湖司法鉴定所出具广湖司鉴所[2019]临鉴字第293号《司法鉴定意见书》，载明：“1、被鉴定人蓝军明的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人蓝军明右膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；3、被鉴定人蓝军明后续医疗费用评估为12000元”。2019年4月15日，深圳市社会保险基金管理局出具了《深圳市工伤保险待遇核准决定书》，载明：经审核，蓝军明申请办理的深圳市工伤保险待遇偿付业务，符合《广东省工伤保险条例》第三十四条第一款的规定，予以核准，并由社保基金支付工伤待遇一次性伤残补助金45081元。2019年6月12日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2019]7053号仲裁调解书，载明：蓝军明与惠深佳联公司达成调解协议，确认于2019年3月9日解除双方劳动合同关系，并由惠深佳联公司于2019年6月27日前以银行转账的方式向蓝军明一次性支付款项125000元，双方就此了结该劳动争议。惠深佳联公司提交了中国建设银行网上银行电子回执，以证明其已向蓝军明就此次事故支付了相应的赔偿款项。蓝军明主张伤残赔偿金115088元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费5800元、营养费500元、护理费8700元、交通费1800元、被抚养人生活费93230.5元、误工费81739.8元、鉴定费3000元。为证明上述费用为合理赔偿费用，蓝军明提交了病历报告单、医疗费票据、深圳市社会保险参保证明、劳动合同、银行流水、常住人口登记卡、亲属关系证明、出生医学证明、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据。粤Ｂ×××**号车所有人为惠深佳联公司，并在太保公司投保了车上司机责任险，保险限额为30万元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，蓝军明为涉案车辆粤Ｂ×××**号重型货车车上人员（司机），不属于该交通事故的第三人，故对蓝军明不适用交强险和商业第三者责任险。蓝军明依据车上人员责任险向太保公司主张权利，实际系保险合同纠纷。根据一审法院查明的事实，涉案车辆粤Ｂ×××**号车所投保的车上人员责任险的被保险人惠深佳联公司，故蓝军明并非涉案保险合同的当事人。蓝军明在履行职务期间发生交通事故，已经深圳市社会保险基金管理局认定为工伤，并获得了社保赔偿，惠深佳联公司与蓝军明亦就本次交通事故达成仲裁调解书，并向蓝军明支付了相关的赔偿款项，蓝军明因本次事故已获得了相应的赔偿，蓝军明并未提供其他相反的证据证明惠深佳联公司仍存在怠于行使理赔权利的情形，综上，一审法院依法驳回蓝军明的全部诉讼请求。太保公司申请对蓝军明的伤残等级进行重新鉴定，一审法院认为，根据已查明的事实，并无重新鉴定的必要，故对太保公司该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蓝军明的诉讼请求。案件受理费人民币2159.29元，由蓝军明负担。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，蓝军明依据惠深佳联公司与太保公司签订的保险合同，向太保公司请求车上人员责任险的赔偿，因此，本案应为保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。根据蓝军明的上诉意见，本案争议的焦点是：太保公司是否应向蓝军明承担车上人员责任险的赔偿责任。蓝军明是惠深佳联公司车辆的驾驶人，不是该起交通事故的第三人，蓝军明是在履行职务行为的过程中发生事故，因此，本案属于工伤保险理赔的范围。根据各方当事人确认的事实，深圳市社保局和惠深佳联公司已经按照工伤保险的相关规定，向蓝军明支付了相应的赔偿，因此，惠深佳联公司对蓝军明不存在其他民事责任。因蓝军明对本案事故负全部责任，深圳市社保局和惠深佳联公司已经向蓝军明支付了相应的赔偿，而蓝军明也不是涉案车辆保险合同的当事人，其依据保险合同，要求太保公司向其承担车上人员责任险的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于蓝军明请求太保公司在粤Ｂ×××**车辆的交强险无责限额对其承担赔偿责任的请求，该项请求属于机动车交通事故责任纠纷，与蓝军明请求的车上人员责任险不是同一法律关系，蓝军明也没有把粤Ｂ×××**车辆的所有人及张艺龙列为本案被告，故本院对蓝军明的该项请求不予处理，蓝军明可另循法律途径解决。综上，上诉人蓝军明的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2159.29元，由上诉人蓝军明负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 罗    巧审判员 张  士  光二〇二〇年八月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。