湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终588号上诉人(一审原告)：曹国正，男，1969年7月16日出生，汉族，住湖北省大冶市,上诉人(一审原告)：曹国林，男，1973年4月10日出生，汉族，住湖北省大冶市,上诉人(一审原告)：曹祥晚，男，1965年8月1日出生，汉族，住湖北省大冶市,上诉人(一审原告)：王莲香，女，1963年6月27日出生，汉族，住湖北省大冶市,上诉人(一审原告)：彭早霞，女，1970年9月1日出生，汉族，住湖北省大冶市,上诉人(一审原告)：刘明，女，1957年6月1日出生，住湖北省大冶市,上述六上诉人共同委托诉讼代理人:柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被上诉人(一审被告)：彭细雨，女，1963年5月1日出生，汉族，住湖北省大冶市,被上诉人(一审被告)：曹大水，男，1954年7月1日出生，汉族，住湖北省大冶市,被上诉人(一审被告)：彭春娥，女，1972年10月12日出生，汉族，住湖北省大冶市,被上诉人(一审被告)：曹德良（曾用名：曹得良），男，1965年10月30日出生，汉族，住湖北省大冶市,委托诉讼代理人:吴春林，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。被上诉人(一审被告)：大冶市大箕铺镇顶坜垴村石桥林湾九组（以下简称“顶坜垴村石桥林湾九组”），住所地湖北省大冶市大箕铺镇顶坜垴村石桥林湾。代表人:曹美德，男，1978年2月23日出生，汉族，住湖北省大冶市,被上诉人(一审被告)：大冶市大箕铺镇顶坜垴村村民委员会，住所地大冶市大箕铺镇顶坜垴村。法定代表人:曹悦红，系该村副主任。上诉人曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明与被上诉人彭细雨、曹大水、彭春娥、曹德良、顶坜垴村石桥林湾九组、大冶市大箕铺镇顶坜垴村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，并由彭细雨、曹大水、彭春娥、曹德良、顶坜垴村石桥林湾九组、大冶市大箕铺镇顶坜垴村村民委员会承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定本案案由为承包地征收补偿款分配纠纷是错误的。本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，其理由上诉人代理人在一审开庭时就已阐明，再此不在赘述。最高人民法院出版社出版的《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引》一书中，关于侵害集体经济组织成员权益纠纷案由适用应注意的问题明确:“对于未发包的土地被征收后集体组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，或者承包人之外的其他集体组织成员对承包地征收后补偿费用分配不服引发的纠纷，则适用本案由”。二、一审认定曹美德是石桥林湾九组组长是错误的。因为当时石桥林湾九组根本就没有组长，只有理事会会长，而理事会会长也不是曹美德，而是曹子龙。三、一审认定石桥林湾九组是委托彭细雨、曹大水、彭春娥、曹德良代为分配土地征收补偿款是错误的。本案中，彭细雨等4代表人召开村民会议时，并没有经石桥林湾九组全体村民委托，另他们召开村民会议时并没有依法通知本村年满18周岁的村民，此次会议也没有通知其未分配土地补偿款的村民，其组织召开村民会议的行为明显违反了《村民委员会组织法》第二十一、二十二、二十八条关于召开村民会议的程序性规定，故依《民法通则》第五十四条的关于无效民事法律行为的规定，其行为应为无效民事行为。四、一审认为石桥林湾**(事实上是彭细雨等4代表人)处分集体土地权益，而非处分其承包经营的土地权益，不存在侵犯上诉人合法权益的观点错误。一审中，已查明涉案土地没有分配各农户，属于石桥林湾九组集体所有的土地(见一审庭审笔录)。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定……(三)土地补偿费等费用的使用、分配办法。既然涉案土地是石桥林湾九组集体所有的土地，那么依据上述法律规定，涉案土地被征收后的补偿款，石桥林湾九组的成员均应享有相应的份额。而其未获得土地征收补偿费的村民是石桥林湾九组的成员，那么以彭细雨等4代表人作出的对其部分村民没有任何份额的土地征收补偿款分配方案明显侵犯了其作为集体经济组织成员的合法利益(石桥林湾**共有村民400多人，获得补偿款的人数只有184人，没有获得土地征收补款的村民不仅仅是其6人，而是多达200余人，不过这次起诉的只有其6人，其余村民也已决定提起诉讼。五、一审认为其6人所提出的请求撤销(庭审调查时其已将起诉时请求确认无效的诉求变更为请求撤销以彭细雨等4代表人作出的《海雅公园顶坜垴村石桥林湾九组收储补偿分配方案》的诉讼请求不属于人民法院审理范围的观点违背法律规定。一审认为根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，并以此规定为由认为村民对村民会议作出的决定有异议而提起的请求确认或撤销会议决定的诉讼请求不属于人民法院的审理范围违背法律规定。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员利益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。据此，一审认为其等6人所提出的诉讼请求不属人民法院审理范围的观点明显是错误的。综上所述，一审认定事实错误，认定事实不清，适用法律错误。曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明向一审法院起诉请求:1.确认以彭细雨、曹大水、曹德良和彭春娥为首的《海雅公园顶坜垴村石桥林湾九组收储补偿分配方案》为无效方案；2.判决彭细雨、曹大水、彭春娥、曹德良、顶坜垴村石桥林湾九组、大冶市大箕铺镇顶坜垴村村民委员会共同负责追回已发放的土地征收补偿款；3.请求顶坜垴村村委会重新组织村民召开村民会议或村民代表会议，制定合法合情合理的土地征收补偿分配方案,或者由人民法院直接判决其对涉案土地征收款按1981年土地分配或现有人口份额进行分配；4.本案诉讼费由彭细雨、曹大水、彭春娥、曹德良、顶坜垴村石桥林湾九组、大冶市大箕铺镇顶坜垴村村民委员会承担。一审法院认定的事实：2017年，因海雅公园房地产开发，大冶市大箕铺镇顶坜垴村的熊家洲东垦区共263.639亩土地被收储，土地补偿款共计8064717.01元，其中包含顶坜垴村石桥林湾九组集体所有的133.815亩土地，减去顶坜垴村石桥林湾九组做文化礼堂征用农户面积10.5亩土地，实际顶坜垴村石桥林湾九组可分配的征地补偿费为3772205.85元。2018年1月26日，顶坜垴村石桥林湾九组通过村民会议作出《关于海雅公园征用九组土地补偿金的分配方案》，其中确认所征用的土地补偿金由1998年土地承包户（47户184人）进行分配。尔后，顶坜垴村石桥林湾九组委托彭细雨、曹大水、彭春娥、曹德良代为分配，彭细雨、曹大水、彭春娥、曹德良根据上述方案对该组的184人发放征地补偿费合计2024000元，余下1748205.85元未发放。上述已分配的征地补偿费并对曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明未发放。2019年4月29日，曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明以上述方案没有经过全体村民或有效的村民代表会议决议，应为无效方案为由诉至法院并提出上述诉讼请求。一审法院认为，涉案的133.815亩土地属顶坜垴村石桥林湾九组集体所有，该土地被收储后，其补偿费是对集体土地所有权的补偿，亦归该集体经济组织农民集体所有。顶坜垴村石桥林湾九组通过村民会议处分涉案土地补偿费，属基层群众组织自治范围。顶坜垴村石桥林湾九组处分集体土地权益而并非处分曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明承包经营的土地权益，曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明认为顶坜垴村石桥林湾九组侵犯其合法权益，理由不充分，证据亦不充足，其对顶坜垴村石桥林湾九组处分集体征地补偿费的分配方式持有异议，但根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案，涉及村民利益，经村民会议讨论决定方可办理。曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明所提出的诉讼请求不应属法院审理范围，法院对该诉讼请求不予支持，其可通过集体经济组织民主议定程序由顶坜垴村石桥林湾九组重新对该补偿费进行合理分配。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民组织法》第二十四条之规定，判决：驳回曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明的诉讼请求。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明均以家庭承包户代表人起诉。曹国正家庭承包户现有农业人口3人；曹国林家庭承包户现有农业人口3人；曹祥晚家庭承包户现有农业人口6人；王莲香家庭承包户现有农业人口3人；彭早霞家庭承包户现有农业人口5人；刘明家庭承包户现有农业人口6人。本院认为，农村土地征收补偿费主要包括三部分费用，即地上附着物和青苗补偿费和青苗补偿费、安置补助费、土地补偿费。地上附着物和青苗补偿费和青苗补偿费、安置补助费归土地承包户所有，土地补偿费归农村集体经济组织所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。该土地承包法第二十九条还规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。本案中，曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明等六农村家庭承包户均明确自认于1998年将涉案的农村家庭承包地交回集体经济组织，此后也未交纳相应的“三提五统”及农业税费，且曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明等六农村家庭承包户将涉案承包地经营权交回农村集体组织后，事实上已经放弃了涉案承包地的承包经营权，再主张相应承包地地上附着物和青苗补偿费和青苗补偿费、安置补助费等则没有法律依据。但是，需要说明的是，一时的放弃不等同于其永远放弃土地承包经营权作为其生活保障的功能。因此，本轮土地承包经营权到期后，只要曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明等六农村家庭承包户仍然具有顶坜垴村石桥林湾九组集体经济组织成员资格，顶坜垴村在遵循曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明等六农村家庭承包户意愿的情况下不能剥夺其承包土地的资格。同时，由于土地是以户为单位承包，是该户子孙后代生存的供给需要。因此，在第二轮承包期限内若遇国家建设征收，顶坜垴村石桥林湾九组也不能以其放弃了该轮土地承包经营权为由剥夺其分配归农村集体经济组织所有的土地补偿费的权益。而涉案承包地是对土地所有权的征收，那么曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明等集体经济组织成员有资格分配涉案承包地被征收所取得的土地补偿费的权利。本院组织多次调解，由顶坜垴村石桥林湾九组代表彭细雨召开村民会议，但调解方案并未通过。鉴于曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明等六农村家庭承包户放弃涉案土地承包经营权，随着社会发展以及就业的多元化，证明涉案承包地并非曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明系其必要的生存途径，结合本案中其他村民分配标准，同时考虑到起诉前彭细雨代表九组与曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明等六农村家庭承包户调解中承诺对在1998年二轮延包中放弃承包地经营权的家庭承包户按现有人口每人2000元标准发放征收补偿费。为减少当事人的诉累，故本院结合前述情形酌情对未分配到任何征收补偿费的涉案承包户按现有人口每人3000元标准发放补偿款。综上所述，上诉人曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明等农村家庭承包户的上诉理由部分成立，本院酌情予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大冶市人民法院（2019）鄂0281民初2788号民事判决；二、顶坜垴村石桥林湾九组于本判决生效之日起30日内从征收补偿款中支付曹国正家庭承包户9000元，支付曹国林家庭承包户9000元，支付曹祥晚家庭承包户18000元，支付王莲香家庭承包户9000元，支付彭早霞家庭承包户15000元，支付刘明家庭承包户18000元；三、彭细雨、曹大水、彭春娥、曹德良、大冶市大箕铺镇顶坜垴村村民委员会协助将上述征收补偿款发放到上述曹国正等6家庭承包户；四、驳回曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明等6农村家庭承包户的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由曹国正、曹国林、曹祥晚、王莲香、彭早霞、刘明负担。二审案件受理费100元，由顶坜垴村石桥林湾九组负担。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年八月二十八日书记员 田 梦