山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1259号原告（反诉被告）：朔州市兴昌盛汽车销售有限公司，住所地:山西省朔州市朔城区小平易乡耿庄村。法定代表人：张玉秀，职务，经理。委托诉讼代理人：柴德旺，男，1952年3月9日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市朔城区小平易乡耿庄村，公民身份号码×××，系朔州市兴昌盛汽车销售有限公司员工。委托诉讼代理人：张敏，山西业盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：孟文礼，男，1985年11月16日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟文亮，男，1986年10月18日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾龙，上海方洛律师事务所律师。追加反诉被告：梁山盛源专用车制造有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇徐集工业园区拳堂路中段。法定代表人：盛勇，职务，经理。追加反诉被告：山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司，住所地山西省大同市平城区通用物资贸易市场。法定代表人：和进宝，职务，经理。原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司诉被告（反诉原告）孟文礼分期付款买卖合同纠纷一案，原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司向本院申请追加梁山盛源专用车制造有限公司、山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司为反诉共同被告。本院于2019年12月1日作出（2018）晋0602民初1587号民事判决：一、原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司与被告（反诉原告）孟文礼签订的《分期付款购车合同》属无效合同，原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司返还被告（反诉原告）孟文礼33249.9元；二、驳回原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孟文礼的其他诉讼请求。宣判后，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司向朔州市中级人民法院提出上诉，朔州市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）晋06民终84号民事裁定，撤销本院（2018）晋0602民初1587号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司之委托诉讼代理人柴德旺和张敏、被告（反诉原告）孟文礼之委托诉讼代理人孟文亮和贾龙到庭参加诉讼，追加反诉被告梁山盛源专用车制造有限公司和山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司经本院依法送达起诉状副本及传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。朔州市兴昌盛汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令孟文礼按照双方签订的《分期付款购车合同》给付朔州市兴昌盛汽车销售有限公司费用72041.45元（从2017年7月至2018年7月）及滞纳金45386.1元，合计117427.55元；2.判令孟文礼按照《分期付款购车合同》约定继续按月给付朔州市兴昌盛汽车销售有限公司自2018年8月至还清全部款项之日（按照上述标准计算）的费用；3.判令由孟文礼承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月份，孟文礼向朔州市兴昌盛汽车销售有限公司申请购买两辆半挂牵引车及半挂车，因孟文礼无法一次性付清全款，遂提出办理贷款购买。在朔州市兴昌盛汽车销售有限公司的多方协调下，孟文礼与交银金融租赁有限责任公司签订了《融资租赁合同》、《产品买卖合同》等相关合同。在贷款办理成功后，按照半挂车买卖市场的交易习惯及朔州市兴昌盛汽车销售有限公司前期为孟文礼垫付大量资金的实际情况，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司与孟文礼达成了分期付款购车合意，双方约定还款期限，每期还款金额以及孟文礼按期将支付交银公司的款项以及支付朔州市兴昌盛汽车销售有限公司的费用一并交付朔州市兴昌盛汽车销售有限公司，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司在扣除孟文礼应支付的相应费用后，将剩余款项转付交银公司等相关事宜。2017年1月15日，孟文礼从朔州市兴昌盛汽车销售有限公司处将上述车辆提走，但孟文礼在仅支付6个月的购车款后，就拒绝按照合同约定再支付分期购车款项。在本案提起诉讼时，孟文礼已经拖欠了13个月的款项；截至本案发还重审开庭时，孟文礼已经拖欠了剩余18个月的款项。朔州市兴昌盛汽车销售有限公司要求孟文礼按照合同约定支付剩余18个月的购车款100749.7元，并按照合同约定支付滞纳金85286元，合计185535.7元。孟文礼的委托诉讼代理人辩称，本案系分期付款买卖合同纠纷而非居间合同纠纷，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司明知其对案涉车辆没有所有权，但仍然以售车人的名义与孟文礼签订了《分期付款购车合同》，构成欺诈，合同应予撤销，撤销权起算日为朔州市兴昌盛汽车销售有限公司向人民法院提起诉讼之日，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司应当将收取孟文礼的购车款返还。孟文礼向本院提出反诉请求：1.判令朔州市兴昌盛汽车销售有限公司返还孟文礼购车发票、机动车登记证书；2.撤销朔州市兴昌盛汽车销售有限公司与孟文礼签订的分期付款购车合同；3.判令朔州市兴昌盛汽车销售有限公司返还孟文礼33249.9元[（32000元/月＋26458.35元/月）×6月]。4.判令朔州市兴昌盛汽车销售有限公司返还孟文礼挂车购车款10万元及购置税11600元（5800元×2）、牌照费160元（80元×2）、保险费9361.38元（4680.69元×2）；5.判令朔州市兴昌盛汽车销售有限公司赔偿孟文礼×××修理费17030元、×××修理费10360元；6.判令朔州市兴昌盛汽车销售有限公司赔偿孟文礼营运损失20000元（1000元/天×20天）。事实与理由：2016年12月15日，孟文礼在朔州市兴昌盛汽车销售有限公司办公室与山西恩洪德运汽车贸易有限公司、交银金融租赁有限责任公司签订融资租赁合同，购买两辆标的车，首期租金99000元，两辆车每月付款26458.35元。2016年12月15日，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司又要孟文礼与其签订“分期付款购车合同”，而且合同上标注朔州市兴昌盛汽车销售有限公司是“售车方”，两辆车每月分期款变成32000元，孟文礼每月多支付朔州市兴昌盛汽车销售有限公司5541.65元，孟文礼在空白合同签字按印后朔州市兴昌盛汽车销售有限公司将合同全部收走。朔州市兴昌盛汽车销售有限公司同一辆车，出现两个卖主，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司构成欺诈。在孟文礼使用车辆的过程中，×××、×××车出现严重质量问题，多次修理仍无法正常使用，孟文礼支出修理费27390元。孟文礼已经还清车款，但朔州市兴昌盛汽车销售有限公司一直没有将车辆登记证书、购车发票给付孟文礼。朔州市兴昌汽车销售有限公司辩称，其与孟文礼签订的《分期付款购车合同》不属于无效合同，也不存在欺诈或者重大误解的情形，孟文礼主张撤销《分期付款购车合同》无法律和事实依据，且其撤销权已经消灭。孟文礼主张的损失无事实及法律依据。车辆是否存在质量问题，孟文礼未能证实，孟文礼多次强调涉案车辆进行过多次维修，而且主张维修费用，但车辆维修是质量问题还是其使用过度或者不适当使用造成的，无法确定。梁山盛源专用车制造有限公司未到庭答辩，亦未向本庭递交书面答辩状。山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司未到庭答辩，亦未向本庭递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.朔州市兴昌汽车销售有限公司向本院提交营业执照及其与山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司签订的《合作协议》各一份，证明朔州市兴昌汽车销售有限公司的经营范围包括销售汽车和汽车租赁等，其与山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司签订《合作协议》，双方约定朔州市兴昌汽车销售有限公司成为山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司的二级网点。孟文礼提出质证意见，认为朔州市兴昌汽车销售有限公司的经营范围没有居间服务，这份《合作协议》并不能证明朔州市兴昌汽车销售有限公司对案涉车辆有所有权。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以确认。2.朔州市兴昌汽车销售有限公司向本院提交申请一份、《分期付款购车合同》，证明孟文礼自愿向朔州市兴昌汽车销售有限公司购车，并与朔州市兴昌汽车销售有限公司签订《分期付款购车合同》一份，双方约定分期付款是24期，每期32000元（最后一期是33000元）。孟文礼提出质证意见，认为该合同系格式合同，双方在签订时候没有说明，朔州市兴昌汽车销售有限公司只是让孟文礼在空白处签字捺印。本院认为，孟文礼向朔州市兴昌汽车销售有限公司提出购车意向并作出相应的保证事项后，与朔州市兴昌汽车销售有限公司签订《分期付款购车合同》，该合同系双方真实意思表示，且在合同最后一页孟文礼标注“以上合同内容我已阅读理解，以上条款我本人同意”，孟文礼所提出的质证意见无相应证据佐证，故对孟文礼提出的质证意见，本院不予采纳。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以确认。3.朔州市兴昌汽车销售有限公司向本院提交《融资租赁合同》、《租赁要素表》、《产品买卖合同》各一份，证明孟文礼与山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司、交银金融租赁有限责任公司签订合同的情况。孟文礼提出质证意见，认为该组证据证实朔州市兴昌汽车销售有限公司对涉案车辆没有所有权，却以售车人名义与孟文礼签订分期付款合同，是一种不诚信的行为。本院认为，朔州市兴昌汽车销售有限公司向本院提交的其与山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司签订《合作协议》证实朔州市兴昌汽车销售有限公司成为山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司的二级网点，故对孟文礼的质证意见，本院不予采纳。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以确认。4.孟文礼向本院提交案涉车辆的照片维修票据，证明孟文礼向朔州市兴昌汽车销售有限公司购买的车辆在质量问题以及孟文礼为维修车辆支付的修理费。朔州市兴昌汽车销售有限公司提出质证意见，认为根据车辆的GPS信息显示，案涉车辆一直处于运行状态，车辆维修是因为质量问题还是孟文礼使用不当不清楚。本院认为，案涉车辆是否存在质量问题，需要由具备鉴定资质的专门机构和鉴定专家出具专业的鉴定意见。故对于该组证据与本案的关联性，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，孟文亮与朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订分期付款订车单，约定向朔州市兴昌盛汽车销售有限公司订购六台红岩杰狮半挂车，并交付了120000元订金。2016年12月1日，孟文礼向朔州市兴昌盛汽车销售有限公司订购两辆低顶半挂牵引车和两辆平板自卸半挂车的申请，因孟文礼无法一次性付清全款，遂提出办理贷款购买。在朔州市兴昌盛汽车销售有限公司的协调下，孟文礼（承租人）于2016年12月5日与交银金融租赁有限责任公司（出租人）以及山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司（供货人）签订《产品买卖合同》，约定牵引车的单价为275000元，挂车的单价为58000元；孟文礼于2016年12月14日与交银金融租赁有限责任公司签订《融资租赁合同》和《租赁要素表》，约定首付租金为99900元，租赁本金为566100元，租息率为11.28%，分24期付清，每期付26458.35元。朔州市兴昌盛汽车销售有限公司与山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司系合作关系，双方于2016年10月1日签订《合作协议》，约定朔州市兴昌盛汽车销售有限公司为山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司二级网点。2016年12月15日，孟文礼另与朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订《分期付款购车合同》，约定孟文礼购买车辆的车款及相关费用共计为1029000元，孟文礼支付首付款280000元，剩余749000元分24期付清，每期支付32000元（最后一期33000元），并约定朔州市兴昌盛汽车销售有限公司为孟文礼办理该车的税费、保险、上户、过户、营运、二保、年检、抵押等相关事务，相关费用由孟文礼承担。同时，合同约定孟文礼将每期应还款金额一并交付朔州市兴昌盛汽车销售有限公司，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司在扣除孟文礼应支付的相应费用后，将剩余款项转付交银公司等相关事宜。2017年1月15日，孟文礼从朔州市兴昌盛汽车销售有限公司处将上述车辆提走，并按照其与朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订的合同支付了6期购车款项，后拒绝按照合同约定再支付分期购车款项。尚余18个期的购车款项未支付。本院认为，本案的主要争议焦点为:孟文礼与朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订的《分期付款购车合同》因否因朔州市兴昌盛汽车销售有限公司存在欺诈而可撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓合同欺诈，是指行为人通过提供虚假情况或者隐藏真实情况的方法达到诱使对方当事人陷入错误认识，并基于错误认识而订立合同。本案中，孟文礼及其委托诉讼代理人孟文亮先向朔州市兴昌盛汽车销售有限公司表示出购买案涉车辆的意向并缴纳了订金，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司作为山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司二级网点，在朔州市兴昌盛汽车销售有限公司的运作协调下，孟文礼（承租人）于2016年12月5日与交银金融租赁有限责任公司（出租人）以及山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司（供货人）签订《产品买卖合同》，孟文礼另于2016年12月14日与交银金融租赁有限责任公司签订《融资租赁合同》和《租赁要素表》，对购买案涉车辆的价款及付款方式等作出了约定。孟文礼后于2016年12月15日与朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订《分期付款购车合同》，约定朔州市兴昌盛汽车销售有限公司为孟文礼办理该车的税费、保险、上户、过户、营运、二保、年检、抵押等相关事务，相关费用由孟文礼承担。同时，合同约定孟文礼将每期应还款金额一并交付朔州市兴昌盛汽车销售有限公司，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司在扣除孟文礼应支付的相应费用后，将剩余款项转付交银公司等相关事宜。该《分期付款购车合同》是对孟文礼与交银金融租赁有限责任公司、山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司签订的《产品买卖合同》以及孟文礼与交银金融租赁有限责任公司签订《融资租赁合同》和《租赁要素表》的细化和补充，并非提供虚假情况或者隐藏真实情况。孟文礼在其与朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订的《分期付款购车合同》最后一页标注“以上合同内容我已阅读理解，以上条款我本人同意”，孟文礼从提出购买案涉车辆意向到最终与朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订《分期付款购车合同》并提回车辆，其对整个合同签订过程是完全知情的，并未陷入错误认识。孟文礼与朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订《分期付款购车合同》是双方真实意思表示，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司不存在欺诈行为，该《分期付款购车合同》真实、合法、有效。故孟文礼应当按照其与朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订的《分期付款购车合同》支付朔州市兴昌盛汽车销售有限公司相应款项。鉴于孟文礼主张其已经按照《融资租赁合同》和《租赁要素表》付清交银金融租赁有限责任公司租赁款项，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司亦仅要求孟文礼支付相应差价5541.65元（32000元-26458.35元＝5541.65元），本院不持异议。孟文礼依约应支付剩余朔州市兴昌盛汽车销售有限公司剩余18期合同款合计100749.7元（5541.65元×18＋1000元＝100749.7元）。孟文礼未能按照合同约定的时间支付购车款，其行为已经构成违约，应当依照合同约定承担相应的违约责任，支付朔州市兴昌盛汽车销售有限公司滞纳金，滞纳金按逾期总额当期数每日3‰缴纳。同时，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故本院认定违约金数额不应超过未支付合同款合计100749.7元的30%，即30224.91元。因孟文礼与朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订的《分期付款购车合同》系双方真实意思表示，且合法有效，故对于孟文礼提出撤销其与朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订的《分期付款购车合同》，并返还购车发票、购车款、车辆购置税、牌照费、保险费等反诉请求，本院不予支持。对于孟文礼提出由朔州市兴昌盛汽车销售有限公司赔偿其修理费和营运损失的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，判决如下：一、孟文礼于本判决生效后十五日内向朔州市兴昌盛汽车销售有限公司支付分期付款购车费用合计100749.7元及滞纳金30224.91元，共计130973.91元；二、驳回孟文礼的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2648元，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司已预交，由孟文礼负担；反诉案件受理费3000元，孟文礼已预交，由孟文礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 李 成人民陪审员 鲍晓慧人民陪审员 武福林 二〇二〇年八月七日书 记 员 王学良