上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4618号原告：宋文菊，女，1963年4月26日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县槐店回族镇利民街**。委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。被告：张进，女，1974年11月2日出生，汉族，住上海市新闸路****。委托诉讼代理人：王丹凤，上海市群成律师事务所律师。原告宋文菊与被告张进所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序于同年6月9日、8月13日两次公开开庭进行了审理。原告宋文菊及其委托诉讼代理人刘家峰、被告张进之委托诉讼代理人王丹凤到庭参加两次庭审,被告张进到庭参加第二次庭审。审理中，原、被告一致同意本案适用简易程序延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告宋文菊向本院提出诉讼请求：判决确认原告对上海市新闸路XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)享有1/2产权份额，并判令被告配合原告办理上述房屋的产权变更手续。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年12月，原、被告共同购买涉案房屋，当时原告与上家约定房屋价格700,000元，原、被告各出资一半，之后为了让上家在2011年6月30日之前搬离涉案房屋，原告又主动多出50,000元补助给上家，原告实际为该房屋支付价款418,000元。当时原告因个人原因，不方便在房产证上登记原告的名字，故涉案房屋仅登记在被告一人名下。在上家交房后，被告将涉案房屋相应的用户登记信息变更为被告。现原告要求将其登记为涉案房屋产权人，被告予以拒绝，双方发生争议。原告认为，涉案房屋系原、被告共同出资购买，仅因原告当时的情况不方便将其名字登记于产证上，才同意登记于被告名下，但原告并未放弃产权，现被告上述行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院要求判如所请。被告张进辩称，涉案房屋登记于被告一人名下，属被告所有，不认可原、被告共同购房的事实，双方未共同出资，购房款均由被告出资，近十年内原告从未提出过确权请求，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年因学佛相识，系师兄弟关系。2010年12月23日，被告张进作为乙方与甲方即案外人吕某某(代理人吕宏福)签订房地产买卖合同，约定乙方以900,000元的价格购买甲方名下的涉案房屋。吕宏福作为甲方代理人签字，张进作为乙方签字。当日，被告转账支付购房款330,000元至吕宏福的账户，吕宏福出具收条一份，载明：“今收到张进购买新闸路XXX号XXX室部分购房款叁拾叁万元正。收款人：吕宏福2010.12.23”。同日，相关税务部门就涉案房屋开具销售不动产统一发票及契税缴款书，记载付款方为张进，售房款及计税金额均为1,050,000元，契税实缴金额为31,500元。2011年1月10日，涉案房屋权利人登记为被告张进。2011年7月1日，涉案房屋交房。目前涉案房屋的钥匙在被告处。2013年4月22日，原告与案外人马海涛登记离婚。2019年10月22日，原告向被告提出就涉案房屋协商房产登记或经济补偿事宜，双方发生争议，原告遂报警，公安部门出具接报回执单。另查明，被告于2010年10月13日转帐300,000元至原告账户。原告于2010年12月24日汇款170,000元至案外人史某某的账户，于2010年12月29日转账138,000元至案外人陆某某的账户，于2011年1月13日转账60,000元至案外人袁某某的账户。又查明，目前涉案房屋户籍户籍在册人员有被告张进、人吴建华及吕宏福三人。上述事实，有《上海市房地产买卖合同》、销售不动产统一发票、契税缴款书、中国建设银行转账凭条、收条、上海市房地产权证、上海公安局案(事)件接报回执单、中国工商银行个人业务凭证三份、原告与被告的银行明细、人口信息摘抄、当事人的陈述等证据予以证实。庭审中，原告表示涉案房屋实际成交价为698,000元，由原告支付368,000元，被告支付330,000元，原告另支付50,000元搬迁补助给卖家，原告为此提供中国工商银行个人业务凭证三份及明细、搬迁协议与收条各一份及原、被告的通话录音。被告对个人业务凭证及明细的真实性认可，但认为收款人并非卖家，且其中两笔钱款是在售房发票开具之后发生，另一笔钱款是在办理房产证后发生，与本案无关，无法证明双方共同出资购房；对搬迁协议及收条的真实性不认可，且搬迁协议载明原告以“宋文菊代”的身份签字，说明原告并非买房人；对通话录音真实性不认可，没有原始载体，无法证明原、被告合意买房的事实。被告表示涉案房屋实际成交价为630,000元，均系被告出资，其中330,000元由被告支付至卖方代理人吕宏福账户，另外300,000元系由原告代为支付，因原告曾向被告借款300,000元未归还，故原告以代付房款的形式归还该借款，被告为此提供银行明细一组。原告对被告银行明细的真实性认可，但认为被告于2010年10月13日转账至原告账户的300,000元并非原告向被告的借款，而是被告通过原告的账户将该笔钱借给案外人许某，次日原告即根据许某的要求将其中159,000元转给案外人余某某，并取现120,000元交给许某，剩余部分作为被告的利息事后取现交付被告。庭审中，原告申请测谎，被告则表示原告无证据证明系涉案房屋产权人，仅凭测谎结果亦不足以认定原告为产权人，无测谎必要，故不同意测谎。审理中，原告申请四位证人出庭作证。1、证人王某某陈述的主要内容为：其与原、被告系学佛师兄弟关系。2012年夏天的某天，其与原告在原告店里的阁楼上共修，被告致电原告，原告手机免提，其用自己的手机录下原、被告间的通话，之后将该录音备份至另一位师兄李艳菊的电脑上，目前该备份仍在该电脑上，但当时录音的手机已报废。原、被告平时共修时表示两人共同投资购买新闸路房屋，赚钱做功德，当时该房屋介绍人为许某，许某名下有家公司，因为卖家欠许某公司债务，故以700,000元的低价出售房屋。其对该房屋出资及购房款的支付情况均不清楚，当时两人约定产权登记于两人名下，但最终因原告当时与其丈夫关系不好，故只登记了被告一人，其系听其他师兄说该房屋登记于被告名下。当时双方并未因产权登记而发生争议。其听原、被告说过当时因户口户口问题及房屋售价低，不愿意交房，之后原、被告又加了四五万元才解决。2、证人金某某陈述的主要内容为：其与原、被告系朋友关系。原、被告于2010年12月左右共同出资购买位于上海市新闸路XXX号的房屋，具体室号不清楚。当时其在上海君福投资管理有限公司工作，公司法定代表人系史某某，当时卖家欠该公司的钱，故低价卖房，该公司的执行董事许某将上述房源提供给原、被告。2011年5、6月份原、被告购房后，原告让其帮忙处理该房屋原户口户口迁出及搬迁事宜，要求加价100,000元，双方谈定先付50,000元搬出，剩余50,000元待户口户口迁出后再支付。为此还请其与原告一起吃饭。当时该房屋市场价1,000,000元左右，实际成交价700,000元，其听原、被告说两人共同投资买房，打算卖出后赚差价，两人约定各出资一半，但其不清楚实际出资情况，其未参与两人购房过程，但参与了协商交房的过程，曾两次去该房屋协商交房。之后其听原告说因原告当时与丈夫关系不好故上述房屋仅登记于被告一人名下。3、证人郭某某陈述的主要内容为：其与原、被告系学佛师兄弟关系，但平时与原告来往较多，与被告来往较少。2011年6月底、7月初的一天，原告致电其表示原、被告购买了一套位于上海市新闸路的房屋，因资金不够向其借款，故其借给原告30,000元，并与原告一起去上述房屋将50,000元付给一位女性，收款人向原告出具了收条并承诺收到钱后会搬走，其听原告说支付该钱款是为让卖家尽快搬离。其听原告说过原、被告共同买房，因其与被告平时私下没有来往，故没有听被告说过。其不清楚原、被告关于共同出资及产权人的约定情况。4、证人胡某某陈述的主要内容为：其系原告的房东，原告经营的洗衣店承租的房屋是其所在公司出租的，其通过原告认识被告。七八年前，原、被告经常在原告的洗衣店里谈论两人共同购买新闸路房屋的事情，当时其在场听两人谈论如何将该房屋内的人迁走并收回房屋。其曾听原告表示该房屋由原、被告各半出资，将来房屋出售后得款一人一半，房屋内的人搬走后给50,000元，户口户口迁出后再给50,0元，但此事未告知被告。原、被告购房前其曾调解原告与其丈夫的矛盾，后听原告说因购房时原告与丈夫关系不好，故产权人登记为被告一人。其听原、被告说过两人共同购房各出资350,000元。原告对四位证人的证言均认可。被告对证人王某某的身份认可，对其陈述的录音内容不认可，其余陈述均系听说并未实际参与，均无法证明原、被告合意买房的事实；被告并不认识证人金某某，且该证人并未参与双方买房的过程，对最终出资及产证情况均不了解，不能证明原、被告共同购房；被告亦不认识证人郭某某，该证人表示与原告一起去涉案房屋清退，与证人金某某的证言相矛盾，且其均系听原告陈述，对实际出资及登记情况均不知情，故对其证言不认可；证人胡某某系物业公司的会计，与被告不熟悉，被告总共去过原告的洗衣店两三次，不可能与该证人经常遇到，故对其证言不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为原、被告是否具有购买涉案房屋的合意，原告要求确认对涉案房屋享有1/2产权是否具有相应的依据。本案涉案房屋的买卖合同购房人为被告，产权亦登记于被告名下，依据物权公示原则，在无相反证据的情况下，该房屋应当认定为被告所有。本案中，基于原、被告无书面协议且涉案房屋已登记于被告名下的事实，原告应对自己的主张提出充分的证据予以证明。现原告主张为购买涉案房屋出资368,000元，然其提供的出资证据均系支付至卖方以外的第三人，被告对其出资亦不认可，故对原告的该项主张，本院难予认定。庭审中，被告表示因原告曾向被告借款300,000元未归还，故原告以代为支付涉案房屋购房款300,000元的形式归还该借款，实际为被告出资，原告不认可该款系原、被告之间的借款，但就其解释亦未提供充分证据予以证明，现有证据亦不足以排除该款系借款的可能性。关于原告的测谎申请，本院认为，测谎结论作为定案证据应以被测者自愿接受为前提，且测谎鉴定一般应在双方当事人形成证据均势的情况下才宜实施，现被告不同意测谎，且本案亦无测谎鉴定之必要，故对原告要求测谎的申请不予准许。四位证人证言均系听原、被告陈述，对涉案房屋实际出资等情况并不知情，无法证明原、被告购房合意，本院不予采信。综上，现有证据尚不足以证明原告对涉案房屋的出资及原、被告共同购买涉案房屋的合意，且自购房至2019年10月，原告未对涉案房屋产权提出主张，故本院对原告要求确认对涉案房屋享有1/2产权的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋文菊要求确认对上海市新闸路XXX号XXX室房屋享有1/2产权的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告宋文菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  翟玉婷二〇二〇年八月十八日书记员  崔 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》……第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……