湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民初1号原告：中国农业发展银行宜城市支行，住所地宜城市振兴大道**。统一社会信用代码914206848796778984。负责人：余义品，该行行长。委托诉讼代理人：王小波，湖北檀溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓倩，湖北檀溪律师事务所律师。被告：宜城市四海粮油有限公司，住，住所地宜城市小河镇朱市社区街道一社会信用代码91420684588203588E。法定代表人：陈江，该公司董事长。被告:宜城市华盈水晶有限公司，住，住所地宜城经济开发区一社会信用代码91420684309752331K。法定代表人：舒克诚，该公司董事长。被告:南漳县银谷谷业有限责任公司，住，住所地南漳县武安镇东关街南宜路一社会信用代码420624000010509。法定代表人：敖立华，该公司经理。被告:陈江，男，汉族，生于1976年3月9日，住宜城市。被告：廖丽艳，女，汉族，生于1983年11月23日，住宜城市。被告:张世海，男，汉族，生于1968年7月15号，住宜城市。被告:屈继慧，女，汉族，生于1969年5月10日，住宜城市。被告:何明明，男，汉族，生于1989年12月7日，住宜城市。被告:王泽云，男，汉族，生于1969年12月5日，住宜城市。九被告共同委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师。被告:宜城市金博融资担保有限公司，住，住所地宜城振兴大道**一社会信用代码91420684788182224M。法定代表人：李承屏，该公司总经理。原告中国农业发展银行宜城市支行（以下简称农发行宜城支行）诉被告宜城市四海粮油有限公司（以下简称四海公司）、宜城市华盈水晶有限公司（以下简称华盈公司）、南漳县银谷谷业有限责任公司（以下简称银谷公司）、宜城市金博融资担保有限公司（以下简称金博公司）、陈江、廖丽艳、张世海、屈继慧、何明明、王泽云金融借款合同纠纷一案。本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业发展银行宜城市支行的委托诉讼代理人王小波、李晓倩，被告陈江、张世海以及被告四海公司、华盈公司、银谷公司、张世海、屈继慧、陈江、廖丽艳、何明明、王泽云的共同委托诉讼代理人黄传学到庭参加了诉讼。被告金博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农发行宜城支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告四海公司立即偿还《流动资金借款合同》（编号：42068401-2018（宜城）字0006号、42068401-2018（宜城）字0007号）项下的借款本金2350万元及利息（含罚息）（截止至2019年11月21日利息合计为490547.84元，自2019年11月22日起以实际所欠借款本金为基数按流动资金借款合同约定利率计算至还清之日止）；2、判令被告四海公司立即偿还《流动资金借款合同》（编号：42068401-2018（宜城）字0013号）项下借款本金760.61万元及利息（含罚息）（截止至2019年11月21日利息合计为139193.49元，自2019年11月22日起以本金为基数按流动资金借款合同约定利率计算至还清之日止）；3、判令被告四海公司向原告支付因实现债权支出的律师代理费10万元；4、原告在2089万元本金及对应的利息（含罚息）的限额范围内对折价、拍卖或变卖被告四海公司抵押的两处房地产及设备（最高额抵押合同编号为：42068401-2018年宜（抵）字0007号）所得的价款优先受偿，被告四海公司对第1-3项诉讼请求中的债务承担抵押担保责任；5、原告在197万元本金及对应的利息（含罚息）的限额范围内对折价、拍卖或变卖被告银谷公司抵押的房地产所得的价款优先受偿，被告银谷公司对1-3项诉讼请求中的债务承担抵押担保责任；6、原告在658万元本金及对应的利息（含罚息）的限额范围内对折价、拍卖或变卖被告华盈公司抵押的房地产所得的价款优先受偿，被告华盈公司对第2-3项诉讼请求中的债务承担抵押担保责任；7、被告金博公司在200万元本金及对应的利息（含罚息）的限额范围内对第2-3项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；8、被告陈江、廖丽艳、张世海、屈继慧对第1-3项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；9、原告在2.6万元的限额范围内对折价、拍卖或变卖被告张世海抵押的两辆小汽车（车辆信息：鄂Ｆ-×××**丰田牌GIM7201GE、鄂Ｆ-×××**歌图牌HG7350EAA）所得的价款优先受偿，被告张世海对第2-3项诉讼请求中的债务承担抵押担保责任；10、原告在2000元的限额范围内对折价、拍卖或变卖被告屈继慧抵押的一辆小汽车（车辆信息：鄂Ｆ-×××**飞度牌HG7154DDA）所得的价款优先受偿，被告屈继慧对第2-3项诉讼请求中的债务承担抵押担保责任；11、原告在6.5万元的限额范围内对折价、拍卖或变卖被告何明明抵押的一辆小汽车（车辆信息：鄂Ｆ×××**锐特易WBAFG210）所得的价款优先受偿，被告何明明对第2-3项诉讼请求中的债务承担抵押担保责任；12、原告在268万元的限额范围内对折价、拍卖或变卖被告王泽云抵押的房地产所得的价款优先受偿，被告王泽云对第1-3项诉讼请求中的债务承担抵押担保责任；13、依法判令本案案件受理费用、保全费用等诉讼费用由十被告共同承担。事实与理由：2017年8月11日，银谷公司与农发行宜城支行签订《最高额抵押合同》（编号：42068401-2017宜城（抵）字0009号），以其所有的位于南漳县××××号的一处房地产（不动产权证号：鄂（2016）南漳县不动产权第0000050号）为四海公司在农发行宜城支行的债务提供抵押担保（担保主债权自2017年8月11日至2020年8月10日止，最高债权本金余额197万元）。2018年9月13日，四海公司与农发行宜城支行签订42068401-2018（宜城）字0006号《流动资金借款合同》和42068401-2018（宜城）字0007号《流动资金借款合同》，分别向农发行宜城支行借款1350万元与1000万元。同日，四海公司与农发行宜城支行签订《最高额抵押合同》（编号：42068401-2018宜城（抵）字0007号），以其所有的位于宜城市小河镇朱市社区街道的两处房地产（不动产权证号：**、宜城市房权证小河字第**、宜城国用（2012）第0164号）及589台设备为其在农发行宜城支行的债务提供抵押担保（担保主债权自2018年9月13日至2021年9月12日止，最高债权本金余额2089万元）；王泽云与农发行宜城支行签订《自然人最高额抵押合同》（编号：42068401-2018宜城（抵）字0008号），以其所有的一处房地产（不动产权证号：宜房房权证鄢城字第**、城国用（：宜房权房权证鄢城字第**3号）为四海公司在农发行宜城支行的债务提供抵押担保（担保主债权自2018年9月13日至2021年9月12日止，最高债权本金余额268万元）；张世海、屈继慧、陈江、廖艳丽与农发行宜城支行签订《自然人保证合同》，为该笔借款项下债务提供连带责任保证。2018年9月19日，张世海与农发行宜城支行签订《自然人最高额抵押合同》（编号：42068401-2018宜城（抵）字0011号），以其所有的两辆小汽车（车辆信息：鄂Ｆ-×××**丰田牌GIM7201GE、鄂Ｆ-×××**歌图牌HG7350EAA）为四海公司在农发行宜城支行的债务提供抵押担保。（担保主债权自2018年9月19日至2021年9月12日止，最高债权本金余额2.6万元）。2018年11月23日，四海公司与农发行宜城支行签订《流动资金借款合同》（编号：42068401-2018（宜城）字0013号），向农发行宜城支行借款850万元；金博公司以其在农发行宜城支行的20万元存单（权利凭证号码：420000019074）为该笔借款项下债务提供质押担保，金博公司同时与农发行宜城支行签订《保证合同》（编号：42068401-2018年宜城（保）字0020号）对该笔借款项下的债务在200万元本金及对应的利息（含罚息）、实现债权支出的律师费代理费10万元的范围内承担担保责任；华盈公司与农发行宜城支行签订《最高额抵押合同》（编号：42068401-2018宜城（抵）字0015号），以其所有的位于宜城经济开发区的一处房地产（不动产权证号为：鄂（2018）宜城市不动产权第0023242号）为四海公司在农发行宜城支行的债务提供最高额抵押担保（担保主债权自2018年11月23日至2021年11月22日止，最高债权本金余额658万元）；屈继慧与农发行宜城支行签订《自然人最高额抵押合同》（编号：42068401-2018宜城（抵）字0012号），以其所有的一辆小汽车（车辆信息：鄂Ｆ-×××**飞度牌HG7154DDA）为四海公司在农发行宜城支行的债务提供抵押担保（担保主债权自2018年11月23日至2021年11月22日止，最高债权本金余额2000元）；何明明与农发行宜城支行签订《自然人最高额抵押合同》（编号：42068401-2018宜城（抵）字0013号），以其所有的一辆小汽车（车辆信息：鄂Ｆ×××**锐特易WBAFG210）为四海公司在农发行宜城支行的债务提供抵押担保（担保主债权自2018年11月23日至2021年11月22日止，最高债权本金余额6.5万元）；张世海、廖丽艳、屈继慧、陈江与农发行宜城支行签订《自然人保证合同》，均为该笔借款项下债务提供连带责任保证。借款合同签订后，原告依约放款，但被告四海公司并未按约还款，金博公司在原告处质押的20万元存单在2019年12月3日已实现质押权，四海公司在2019年8月16日仅归还贷款本金893900元，原告认为，被告四海公司未按合同约定还本付息，而担保人亦未履行担保责任，各被告的行为均已违约，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，农发行宜城支行对诉讼请求进行了调整，将第1项诉讼请求中截止2019年11月21日的利息合计为486147.62元，调整为490547.84元；将第2项诉讼请求中项目借款本金740.61万元及截止2019年11月21日的利息72366.05元，分别调整为760.61万元和139193.49元。将第7项诉讼请求中的180万元本金调整为200万元。被告四海公司辩称，1、贷款属实，但是四海公司提供了足够的资产担保；2、原告违约，提前收回贷款893900元，导致企业资金断裂，原告违约在先，被告不应承担罚息；3、原告仅有律师费合同，没有支付凭证，请法院综合考虑。被告华盈公司、银谷公司、张世海、屈继慧、陈江、廖丽艳、何明明、王泽云辩称，1、物保优先原则，本案应先物保，后人保；2、本案三份自然人最高额抵押合同，即11、12、13号《自然人最高额抵押合同》，与主合同《流动资金借款合同》没有关联。主合同《流动资金借款合同》载明的最高额抵押合同方式另行签订的合同不包含这三份合同。按照这三份担保的期限，最高额抵押合同是2018年9月13日至2019年9月12日，时间上是矛盾的，四辆车的抵押合同是不成立的。被告金博公司辩称，农发行宜城支行要求我公司为四海公司提供担保时承诺，在四海公司账户上的所有的销售回笼资金优先偿还我公司的担保贷款。农发行宜城支行扣划了四海公司89.39万元，我公司认为应该优先偿还我公司的担保贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的11、12、13号《自然人最高额抵押合同》，被告对真实性予以认可，但是认为与本案中的《流动资金借款合同》没有关联，主合同《流动资金借款合同》载明的最高额抵押方式中另行签订的合同不包括这三份，三份合同对应的抵押人不应当以《自然人最高额抵押合同》中的抵押物承担最高额抵押担保责任。本院认为，虽然《流动资金借款合同》中载明的最高额抵押方式不包含这三份《自然人最高额抵押合同》，但是《自然人最高额抵押合同》与《流动资金借款合同》是不同的法律关系，合同的主体也不一致，《流动资金借款合同》中未载明《自然人最高额抵押合同》不影响《自然人最高额抵押合同》的效力，并且编号42068401-2018年（宜城）字0013号《流动资金借款合同》中的借款发生在三份《自然人最高额抵押合同》中约定担保的主债权期限内，因此被告认为11、12、13号《自然人最高额抵押合同》与本案没有关联性的抗辩主张，因缺乏事实依据而不能成立。2、原告提供的10万元律师代理费合同，被告对真实性予以认可，但是认为原告未提供律师费票证明该10万元律师代理费已经实际支付，结合合同约定以及原告自认，该10万元律师代理费并未实际支付，本院认为，该十万元律师代理费并未实际支付，原告主张的被告支付律师代理费暂不予支持。3、被告提供的2019年8月16日的《中国农业发展银行贷款收回凭证》，证明原告存在贷款未到期，违反合同约定，提前收回贷款，被告不应当承担罚息。原告对该份证据的对真实性予以认可，但是认为是被告四海公司违反了《流动资金借款合同》第十二条第12.7.2未遵守承诺事项，具体表现为四海公司未按照与原告签订的《信贷监管补充协议》的要求将销售资金归入原告，原告依据《流动资金借款合同》第12.7条的规定，于2019年8月15日向被告四海公司发出《提前收回贷款本息通知书》，被告四海公司签收后，于2019年8月16日从四海公司划扣了893900元。因此，原告从四海公司账户划扣893900元的行为，并不是四海公司在庭审中主张的原告违约，而是四海公司违约后，原告依据合同约定，提前收回贷款。本院认为，原告与四海公司均认可扣划资金的事实，对于四海公司主张不应承担罚息的请求，本院将在判决时适当予以考虑。本院对查明事实认定如下：2017年8月11日，原告与被告银谷公司与签订《最高额抵押合同》一份，合同编号：42068401-2017宜城（抵）字0009号，银谷公司以其所有的一处位于南漳县××××号的一处房地产（不动产权证号：鄂（2016）南漳县不动产权第0000050号）为四海公司在原告处的债务提供最高额抵押担保，担保的主债权为自2017年8月11日起至2020年8月10日止，担保的最高债权本金余额为197万元，并为抵押的房地产在国土资源部门办理了抵押权不动产登记证明。2018年9月13日，原告农发行宜城支行与被告四海公司签订两份《流动资金借款合同》，合同编号为42068401-2018（宜城）字0006号、42068401-2018（宜城）字0007号，借款金额分别为1350万元和1000万元。借款期限均为12个月，自实际放款日起算，借款期限内年利率为5.1852%，罚息标准为约定利率基础上加收30%；同日，被告四海公司与原告签订《最高额抵押合同》，合同编号为42068401-2018宜城（抵）字0007号，以四海公司所有的位于宜城市小河镇朱市社区街道的两处房地产（不动产权证号：420684007021GB010：**、宜城市房权房房权证小河字第**9台机器设备为其在原告处的债务提供最高额抵押担保，担保的主债权自2018年9月13日至2021年9月12日止，担保的最高债权本金余额2089万元，并为抵押的房产在土地资源管理部门办理了抵押权不动产登记证明，机器设备在工商登记部门办理了动产抵押登记；同日，王泽云与原告签订《自然人最高额抵押合同》，合同编号为42068401-2018宜城（抵）字0008号，王泽云以其所有的一处房地产（不动产权证号：宜房权房权证鄢城字第**、国用（2011）第000011345号）为：宜房权房权证房权证鄢城字第**押担保，担保主债权自2018年9月13日至2021年9月12日止，担保的最高债权本金余额为268万元，并为抵押的房产在土地资源管理部门办理了抵押权不动产登记证明；同日，被告陈江及其配偶廖丽艳与原告签订两份《自然人保证合同》，两份合同编号分别为42068401-2018年宜城（保）字0005号和42068401-2018年宜城（保)字0011号，为被告四海公司与原告之间的两份《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。被告张世海及其配偶屈继慧与原告签订四份《自然人保证合同》，四份合同编号分别为42068401-2018年宜城（保）字0006号、42068401-2018年宜城（保)字0007号、42068401-2018年宜城（保)字0009号、42068401-2018年宜城（保)字0010号为被告四海公司与原告之间的两份《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。2018年9月19日，被告张世海与原告签订《自然人最高额抵押合同》，合同编号为42068401-2018宜城（抵）字0011号，以其所有的两辆小型轿车（车辆信息：鄂Ｆ×××**丰田牌、鄂Ｆ×××**歌图牌）为被告四海公司在原告处的债务提供抵押担保，担保的主债权自2018年9月19日起至2021年9月12日止，担保的最高债权本金余额为2.6万元，并为抵押的车辆办理了机动车抵押登记。2018年9月20日，农发行宜城支行向四海公司发放贷款2350万元。2018年11月23日，被告四海公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同编号为42068401-2018（宜城）字0013号，向原告借款850万元，借款期限均为12个月，自实际放款日起算，借款期限内年利率为5.1852%，罚息标准为约定利率基础上加收30%，合同签订后原告于2018年11月27日发放贷款850万元。同日，被告金博公司与原告签订《权利质押合同》，合同编号42068401-2018年（宜）字0016号，以其在原告农发行宜城支行的20万元存单（权利凭证号码：420000019074）为该笔借款项下债务提供质押担保，2019年12月3日原告已实现该20万元存单的质押权，被告金博公司同时与原告签订《保证合同》，编号：42068401-2018年宜城（保）字0020号）对该笔借款项下的债务在200万元本金及对应的利息、复利、罚息、实现债权支出的费用范围内提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；同日，华盈公司与农发行宜城支行签订《最高额抵押合同》，合同编号为42068401-2018宜城（抵）字0015号，华盈公司以其所有的位于宜城经济开发区的一处房地产（不动产权证号为：鄂（2018）宜城市不动产权第0023242号）为四海公司在农发行宜城支行的债务提供最高额抵押，担保的主债权自2018年11月23日起至2021年11月22日止，担保的最高债权本金余额为658万元；同日，被告屈继慧与农发行宜城支行签订《自然人最高额抵押合同》，合同编号为42068401-2018宜城（抵）字0012号，担保的主债权为自2018年11月23日起至2021年11月22日止，四海公司与原告签订的多个业务合同项下约定业务所形成的债权，担保的最高债权本金余额为2000元，屈继慧以其所有的一辆小型轿车（车辆信息：鄂Ｆ×××**飞度牌）为被担保的主债权提供最高额抵押，并为抵押的车辆办理了机动车抵押登记；同日，被告何明明与农发行宜城支行签订《自然人最高额抵押合同》，合同编号为42068401-2018宜城（抵）字0013号，担保的主债权为自2018年11月23日起至2021年11月22日止，四海公司与原告签订的多个业务合同项下约定业务所形成的债权，担保的最高债权本金余额为6.5万元，何明明以其所有的一辆小型越野客车（车辆信息：鄂Ｆ×××**锐特易）为被担保的主债权提供最高额抵押，并为抵押的车辆办理了机动车抵押登记。同日，被告陈江及其配偶廖丽艳与原告签订了《自然人保证合同》，合同编号为42068401-2018年宜城（保)字0017号，为被告四海公司与原告之间的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证；被告张世海及其配偶屈继慧与原告签订了两份《自然人保证合同》，合同编号为42068401-2018年宜城（保)字0018号和42068401-2018年宜城（保)字0019号，为被告四海公司与原告之间的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。2018年11月27日，农发行宜城支行向四海公司发放贷款850万元。2019年8月16日，原告在借款未到期的情况下将被告四海公司在农发行宜城支行开设的账户中的893900元支取，用于偿还850万元的《流动资金借款合同》中的本金。该日之后被告四海公司再未按照流动资金借款合同约定偿还借款本息。原告农发行宜城支行在其逾期后，向其送达了《债务逾期催收通知书》，于2019年12月27日向本院提起诉讼，由于原告与被告四海公司签订的编号为42068401-2018（宜城）字0006号和42068401-2018（宜城）字0007号《流动资金借款合同》中约定的借款期限为12个月，贷款发放日为2018年9月20日，因此该笔借款到期日为2019年9月21日，截止2019年11月21日，被告四海公司尚欠借款本金23500000元，利息、罚息为490547.84元。原告与被告签订的编号为42068401-2018（宜城）字0013号《流动资金借款合同》中约定的借款期限为12个月，贷款发放日为2018年11月27日，因此该笔借款到期日为2019年11月27日，原告于2019年8月16日从被告四海公司在原告处的账户中扣划借款本金893900元，截止2019年11月27日被告四海公司尚欠原告借款本金7606100元，期内利息139193.49元，2019年12月3日，原告根据与被告金博公司的合同约定，实现了20万元的质押权，截止当前剩余借款本金为7406100元。另查明，涉案三份借款合同及所有保证合同及最高额抵押合同中均约定，借款人、保证人及抵押人承担主合同项下的主债权本金及其对应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现债权的费用和所有其他应付费用包括但不限于诉讼费、执行费、代理费等）有关费用的支出。还查明，被告四海公司、华盈公司、银谷公司与原告签订《最高额抵押合同》，被告王泽云、何明明、张世海、屈继慧与原告签订《自然人最高额抵押合同》，合同中均约定：“当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债务是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。”被告金博公司与原告签订《保证合同》，被告陈江、廖丽艳、张世海、屈继慧与原告签订《自然人保证合同》，合同中均约定：“当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。”并且所有的保证人提供的保证方式均为连带责任保证。还查明，本案三份《流动资金借款合同》的5.1.2条均约定按照中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款利率水平上浮19.2%，利率为5.1852%。但是依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第50条，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。在庭审中原被告双方认可在借款期限内借款的年利率为5.1852%，借款期限外的利率中涉及“中国人民银行贷款基准利率”的条款均改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。本院认为，原告农发行宜城支行与被告四海公司、银谷公司、华盈公司、金博公司、王泽云、何明明、张世海、屈继慧、陈江、廖丽艳分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《权利质押合同》《自然人最高额抵押合同》、《自然人保证合同》等均系合同当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规效力性规定，应属有效合同，本院予以确认。原告农发行宜城支行依据借款合同，如约向被告四海公司发放了三笔贷款共计3200万元。在贷款使用过程中，原告于2019年8月16日从被告四海公司账户扣划893900元，用于抵扣850万元《流动资金借款合同》中的本金。虽然四海公司在2019年8月15日签收了提前收回贷款本息的通知书，但原告于送达的第二天就强行扣划了四海公司的账户资金，其行为显然不妥。四海公司对此提出不承担罚息的请求，本院酌情予以考虑，适当减免部分罚息5万元。按照《流动资金借款合同》的约定，被告四海公司未按照约定还本付息，违反了双方合同约定。原告主张要求被告支付借款本金及利息的请求本院予以支持。因借款到期后被告四海公司公司的逾期还款行为已构成违约，依据合同约定应当承担约定利率上浮30%的罚息，对原告农发行宜城支行请求承担逾期罚息的请求，亦具有事实及法律依据，本院予以支持。被告银谷公司、华盈公司、张世海、屈继慧、王泽云、何明明为其贷款，提供了抵押财产、办理了抵押登记手续。在四海公司不能偿还贷款本息时，原告请求对其抵押财产在最高额内行使优先受偿权的请求，亦具有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案中债务人四海公司的物保与第三人的物保和保证并存时的履行顺序的问题。根据《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”在物的担保与人的担保并存的情况下，债权人应当按照何种顺序实现债权，因无关公益，可由债权人与保证人、物上担保人自由约定。本院认为，“债权人应当按照约定实现债权”中“约定”的目的在于确定或者限制人的担保与物的担保并存时债权人的选择权，只要当事人之间的约定内容达到了这一程度，即应认定为当事人之间就债权人实现其债权有了明确约定。根据抵押合同和保证合同的约定：“当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债务是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。”“当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。”在四海公司不能还款的情况下，农发行宜城支行有权要求本案物保人承担物的担保的同时，要求保证人承担人的担保责任。因此，应当认定上述抵押合同和保证合同对于如何实现担保物权的约定明确，该约定符合《物权法》第一百七十六条确定的“债权人应当按照约定实现债权”的内容。故此，宜农发行有权要求被告金博公司、张世海、屈继慧、陈江、廖丽艳承担保证责任，同时，也可要求被告四海公司、银谷公司、华盈公司、王泽云、何明明、张世海、屈继慧承担物的担保责任。综上所述，原告农发行宜城支行请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十六条、第二百零三条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宜城市四海粮油有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行宜城市支行借款本金23500000元，期内利息440547.84元（截止到2019年11月21日，已扣减50000元）。并支付自2019年11月22日起至本息实际付清之日止的利息、罚息（以尚欠本金23500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮19.2%后再上浮30%的标准计算）。被告宜城市四海粮油有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行宜城市支行借款本金7406100元，期内利息139193.49元（截止到2019年11月21日，以本金7606100元为基数计算）；并支付自2019年11月22日起至本息实际付清之日止的利息、罚息（以尚欠本金7406100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮19.2%再上浮30%的标准计算）。原告中国农业发展银行宜城市支行对被告宜城市四海粮油有限公司抵押的位于宜城市朱集镇朱市社区街道的两处房地产（①不动产权证书号：鄂（2018）宜城市不动产权第0024629号、不动产单元号：420684007021GB01001F00010001②不动产权证书号：宜城市房权证房权证小河字第**、用（2012）第0164号、不动产单元号：420684007022GB01100F00010001）及机器设备589台）折价或拍卖、变卖的价款，在20890000元本金及对应的利息、罚息的范围内享有优先受偿权。原告中国农业发展银行宜城市支行对被告宜城市华盈水晶有限公司抵押的位于宜城市锦昔路（雷河镇辛常存）的一处房地产（不动产权证书号：鄂（2018）宜城市不动产权第0023242号、不动产单元号：420684005009GB00024F00010001）折价或拍卖、变卖的价款在6580000元本金及对应的利息、罚息的范围内享有优先受偿权。被告宜城市华盈水晶有限公司在承担担保责任后，有权向被告宜城市四海粮油有限公司追偿。原告中国农业发展银行宜城市支行对被告南漳县银谷谷业有限责任公司抵押的位于南漳县武安镇宜竹路4号的一处房地产（不动产单元号：420624013027GB00045F00010004）折价或拍卖、变卖的价款在1970000元本金及对应的利息、罚息的范围内享有优先受偿权。被告南漳县银谷谷业有限责任公司在承担担保责任后，有权向被告宜城市四海粮油有限公司追偿。原告中国农业发展银行宜城市支行对被告王泽云抵押的位于宜城市振兴大道马家巷的一处房地产（不动产权证书号：宜房权证鄢房权证鄢城字第**、（2011）第000011345号，不动产单元号：420684003006GB00015F00020104）折价或拍卖、变卖的价款在2680000元本金及对应的利息、罚息的范围内享有优先受偿权。被告王泽云在承担担保责任后，有权向被告宜城市四海粮油有限公司追偿。原告中国农业发展银行宜城市支行对被告张世海抵押的两辆汽车（车辆信息：鄂Ｆ-×××**丰田牌GIM7201GE、鄂Ｆ-×××**歌图牌HG7350EAA）折价或拍卖、变卖的价款在26000元本金及对应的利息、罚息的范围内享有优先受偿权。被告张世海在承担担保责任后，有权向被告宜城市四海粮油有限公司追偿。原告中国农业发展银行宜城市支行对被告屈继慧抵押的一辆汽车（车辆信息：鄂Ｆ-×××**飞度牌HG7154DDA）折价或拍卖、变卖的价款在2000元本金及对应的利息、罚息的范围内享有优先受偿权。被告屈继慧在承担担保责任后，有权向被告宜城市四海粮油有限公司追偿。原告中国农业发展银行宜城市支行对被告何明明抵押的一辆汽车（车辆信息：鄂Ｆ×××**锐特易WBAFG210）折价或拍卖、变卖的价款在65000元本金及对应的利息、罚息的范围内享有优先受偿权。被告何明明在承担担保责任后，有权向被告宜城市四海粮油有限公司追偿。被告宜城市金博融资担保有限公司对本判决第二项确定的给付内容，在200万元范围内承担连带清偿责任。被告金博融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告宜城市四海粮油有限公司追偿。被告张世海、屈继慧、陈江、廖丽艳对本判决第一项、第二项确定的给付内容承担连带清偿责任。被告张世海、屈继慧、陈江、廖丽艳承担保证责任后，有权向被告宜城市四海粮油有限公司追偿。驳回原告中国农业发展银行宜城市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200657元，由宜城市四海粮油有限公司、宜城市华盈水晶有限公司、南漳县银谷谷业有限责任公司、宜城市金博融资担保有限公司、陈江、廖丽艳、张世海、屈继慧、何明明、王泽云共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年八月二十日书记员 梅若璇