北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33824号原告：苗铁锁，男，1973年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张龙，男，1985年2月3日出生，汉族，住河北省香河市。原告苗铁锁与被告张龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗铁锁、被告张龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苗铁锁向本院提出诉讼请求：1、判决张龙立即偿还苗铁锁借款本金33600元整；2、判决张龙支付苗铁锁借款利息（以33600元为基数，自2018年4月15日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费由张龙承担。事实和理由：张龙系xx村人，由母亲改嫁后带入本村，在与苗铁锁相熟之后，以做生意缺少资金为由，于2018年3月5日向本人借款33600元，本人以现金方式借给张龙，双方签订借款合同并签字按手印。然后借款合同到期后，至今苗铁锁多次催促张龙还款，而张龙以各种理由推脱，无奈诉至法院。张龙辩称，33600元借款我不认可，这笔钱不是借款，这笔钱是另一笔借款20000元的利息，让我打的33600元的收条，这个收条是苗铁锁和马国良强行让我写的。我给苗铁锁也转过账，但是转账的钱与本案无关，我是还从苗铁锁媳妇处借的10000元，和本案无关。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，张龙向苗铁锁出具收条一张，内容载明：“本人（借款人）今收到苗铁锁（贷款人）交来现金人民币??33600元（小写：元）。经清点上述金额无误。”2018年4月5日，张龙签订《借款合同》一份，该份借款合同甲方（贷款人）处均为空白，乙方（借款人）处填写为张龙，并有其身份证号和住址，合同约定甲方借给乙方人民币20000元，乙方应于2018年5月4日前偿还全部借款。庭审中苗铁锁提交该份《借款合同》原件。庭审中，苗铁锁称其与张龙、马国良居住于同一小区，张龙是做汽车抵押贷款的，当时说有辆汽车要抵押在张龙这里贷款，张龙自己没有那么多钱，要从苗铁锁这里借点，先借了一个33600元，后来说钱不够，就又来找苗铁锁借钱，苗铁锁又借给了张龙20000元。对于款项的交付，苗铁锁称两笔钱都是给付的现金，33600元的借款是其从马国良那里拿的30000元给了张龙，张龙给其出具了33600元的收条，说是用一个月给3600元的利息，所以收条把本金30000元和利息3600元写在一起。20000元的借款是在通州区xx十字路口的华夏银行给的张龙，当时张龙找苗铁锁借钱的时候，因为苗铁锁在保定投资了一套房，但是赔了，苗铁锁没有钱，张龙说借一个月就还，出于帮忙，苗铁锁就找马国良借了20000元给了张龙，当时三人一起去的银行，从马国良的华夏银行卡里取出了20000元现金交给了张龙，张龙开车去的，在张龙的车里把款项交给了张龙，张龙提前准备好了借款合同，填好了交给了苗铁锁。张龙对收条和借款合同的真实性均予以认可，但对苗铁锁所述不予认可，称20000元款项是从马国良处借的，当时苗铁锁只是中间人，2018年4月5日张龙打电话向苗铁锁借款，苗铁锁称他没有钱，让张龙找马国良借，张龙给马国良打电话，马国良称除非苗铁锁做中间人才借给张龙，张龙给苗铁锁打电话，苗铁锁同意做中间人，张龙就开车去xx小区接上了苗铁锁和马国良，一起去华夏银行取了钱，因为不够又去了xx那边的工商银行取了钱，凑了20000元，在xx停车场张龙的车里把钱给了张龙，借款合同是张龙提前拟好的，签好后交给了马国良，当时口头谈的是10个点的利息，双方同意了但是没有写在借款合同里，2018年4月29日张龙向马国良微信转账2000元就是支付的利息，后其又给马国良微信转账20000元，款项已还清，《借款合同》当时因为张龙正好有事没有拿回来，后来找马国良要，马国良说《借款合同》在苗铁锁那里，找苗铁锁要，苗铁锁称必须把收条上的钱给他，他才给张龙《借款合同》。对于33600元收条的由来，张龙称因为其借马国良的20000元款项逾期还款了，马国良和苗铁锁一起来xx找的张龙，威胁恐吓张龙，不签就不让走，张龙被强迫签了收条，收条内容是马国良让他这么写的，这33600元里面包括借马国良的20000元本金，13600元的利息，收条的时间其记不清楚为何写的2018年3月15日。张龙称马国良的微信昵称为“xx”，其出示了向该人的转账记录，显示2018年4月29日其向该人微信转账2000元，2018年5月5日微信转账10000元，2018年6月2日微信转账5000元、4000元、1000元，共计22000元。苗铁锁认可马国良的微信呢称确为“xx”，但称转给马国良的款项与其无关。张龙就该两笔款项并未还过钱，苗铁锁称其与张龙就涉案两笔借款，无其他借款，张龙是否向马国良借款其表示不清楚。张龙则称其与马国良就一笔20000元的借款，无其他经济往来。双方均称无法申请马国良作为证人出庭。苗铁锁另提供其与张龙2019年6、7月的短信记录和微信聊天记录，内容均系苗铁锁向张龙催要偿还款项，张龙一直承诺还款，但最后并未偿还。张龙对短信聊天记录和微信聊天记录的真实性均予以认可，称因为苗铁锁一直威胁恐吓他，当时20000元已经还清，但是20000元的《借款合同》在苗铁锁手里，苗铁锁称必须将收条上的33600元的钱还清，才能将《借款合同》还给张龙，所以张龙才一直答应还钱。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，苗铁锁主张张龙向其借款33600元，并提供了收条、催款的微信聊天记录和短信记录予以证明。张龙对这些证据的真实性均予以认可，但称收条系受胁迫所签订，系另一笔借款20000元的本金加利息，对此张龙应承担举证责任，但张龙在庭审中并未提交任何证据予以证明，且本案33600元收条的出具时间在20000元借款之前，张龙陈述自相矛盾，且不能做出合理说明，故本院对张龙的辩解意见不予采信。本院中，苗铁锁与张龙成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苗铁锁已履行了出借义务，张龙理应及时履行还款义务，现经苗铁锁多次催要，张龙一直未能偿还借款，对苗铁锁要求张龙偿还借款本金33600元的诉讼请求，鉴于苗铁锁自认该33600元中含30000元的本金及3600元的利息，故对借款本金的诉讼请求，本院仅支持其中的30000元，其中的3600元应为双方约定的一个月利息，但该利息超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故本院仅支持按照年利率24%计算的利息，自2018年3月15日至2018年4月14日按照年利率24%标准计算的利息应为611．51元。对张龙要求苗铁锁支付借款利息（以33600元为基数，自2018年4月15日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算），鉴于张龙主张的利息标准未超出法律规定，故本院予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于利息给付标准本院将分段计算，具体以判决为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张龙于本判决生效之日起七日内偿还原告苗铁锁借款本金30000元及2018年3月15日至2018年4月14日期间的利息611．51元；二、被告张龙于本判决生效之日起七日内支付原告苗铁锁利息（以30000元为基数，自2018年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告苗铁锁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告苗铁锁负担37元（已交纳），由被告张龙负担283元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇二〇年八月三日书记员  冯文倩