广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执复26号 复议申请人（申请执行人，异议人）李波，男，1941年12月22日出生，汉族，住来宾。 被执行人陈达名，男，1956年8月10日出生，汉族，住来宾市。 复议申请人李波不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302执异72号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兴宾法院查明，该院依据已发生法律效力的（2009）兴民初字第7号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行(2009）兴民初字第7号民事判决书所确定的义务，但被执行人不履行。2009年10月10日，该院依法以（2009）兴法执字第318号执行裁定书，裁定拍卖被执行人名下位于来宾市江滨路682号房产。 经查，该房产（房产证号来房权证来字第××号）计7层，其中第5、6、7层为后来加建，不动产证上未予以登记，目前为无证状态。执行过程中，案外人李大明、鄢庆湘等人向该院提出执行异议称，被执行的上述房产，在人民法院查封前，己与被执行人陈达名购买了房产的第4层、第5层，并进行了装修居住。来宾市中级人民法院（2013）来民二终字第136号、第67号民事判决书，亦确认案外人李大明、鄢庆湘分别与被执行人陈达名订立的房屋买卖合同有效。为此，案件中止执行。中止执行后，2019年10月12日，经该院审判委员会讨论决定：恢复案件的执行；变更为拍卖该房产中的第1、2、3层。该院于2019年10月12日作出（2009）兴法执字第318-8号执行裁定书，依法拍卖被执行人陈达名名下位于来宾市江滨路682号房产（房产证号：来房权证来字第××号）的1、2、3层。2019年12月18日，异议人李波向该院提出异议。 另查明，被执行人名下位于来宾市江滨路682号房产，办证时楼房为1至5层，6、7层为后来加建无产权证。第4、5、6层在该院查封前，被执行人己将房屋分别卖给了李大明、鄢庆湘、肖剑，现买受人李大明、鄢庆湘、肖剑已装修居住。其中李大明、肖剑已交清了房款，鄢庆湘已交了大部分房款，余款也已交到了该院；第1、2、3、7无人居住，其中第1、2、3层为被执行人及其家人所控制，第7层被执行人已以物抵债给了债权人刘日华（已病故）。对被查封的该房产，能否分层直接过户给买受人问题，2019年3月19日，该院函询了来宾市不动产登记中心。2019年4月11日，来宾市不动产登记中心复函：不能直接分层过户给买受人，需产权人持相关手续到相应的部门申请，得到批准后，才能办理过户登记手续。 兴宾法院认为，申请执行人依据生效判决文书向人民法院申请执行是有事实和法律依据的。该案在执行过程中，依法拍卖被执行人陈达名名下位于来宾市江滨路682号房产（房产证号：来房权证来字第××号）的1、2、3层符合法律规定。来宾市中级人民法院〔2013）来民二终字第136号、第67号民事判决书，确认案外人李大明、鄢庆湘分别与被执行人陈达名购买了房产的第4层、第5层的房屋买卖合同有效；在该院查封前，被执行人己将第6层房屋分别卖给了肖剑，第7层被执行人已以物抵债给了债权人刘日华。因此，异议人提出撤销(2009）兴法执字318-8号执行裁定书，对标的物进行整体拍卖的异议，理由不成立：该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十条的规定，裁定如下：驳回异议人李波的异议请求。 裁定送达后，复议申请人不服裁定，向本院申请复议称： 1、重复受理异议，程序违法。案外人的执行异议，已经于2013年驳回，2015年对执行标的实施了第一次整体（7层）拍卖，今年底又再次受理案外人就同一标的再次提出异议，推翻了原驳回异议裁定和拍卖方案，违反了最高法院关于异议复议规定的15条不予重复受理的规定。 2、审查案外人的异议，不以相关法律为依据。裁定4-7层不拍卖，文书从始至终没有一处提及到案外人具备有哪些足以排除强制执行的任何权利，违反了民诉法解释第465条和最高法院关于异议复议规定的24条规定。 3、第4、5层案外人对驳回异议不服，不按照民诉法227、304、305、307条规定办理，而另案起诉合同、确权纠纷，然后又依据另案判决有效合同，提出排除执行异议，违反了最高法院关于异议复议规定的26条不予支持的规定。 4、只凭合同有效一种情形，而不是同时具备包括查封前合法占有等四种情形和其权利能够排除执行的，就支持第4、5层排除执行，违反了最高法院关于异议复议规定的28条规定。有证据证明第4-7层查封前并没有交房和占有，第4层也没有交完全款，3张收款收据日期证明是查封后违法交易的，不予确认。第5层提供一张18万元的收款收据是一分钱现金都没有收到的假收据，签订购房协议以买卖形式掩盖借贷法律关系，双方共同实施虚伪的意思表示，合同阴阳两面，日期倒签，各层没有独立房产证，移花接木，拿整楼房产证当自己套房的房产证骗过庭审。 5、把合同有效与所有权两者的法律效果等同看待，混淆了物权法、合同法相关法律概念。中院在第5层李大明判决书上写道：根据物权法第九条规定，房子不因为买卖而发生所有权转变，李大明没有取得所购房屋的所有权，因此，李大明要求确认。套房归其所有，没有法律依据，不予支持。兴宾区法院以合同有效，改变拍卖方案，排除执行是变换方式支持套房归其所有，违背了中院不予支持的判决规定。 6、裁定拍卖1、2、3层，把682号房产（7层）分割拆开处理，违反物权法、不动产登记条例，首先需要申请办理批准分割、登记、领证的规定。 7、以第6、7层无证为名，不予执行，违反了法发（2012)151号文件对无证房产作“现状处置”的规定，无证房产执行拍卖是有法律依据的。 综上，被执行人陈达名不履行法院生效判决，申请执行保全的财产682号房（7层），符合法律规定。案外人称购买了房产，但没有依法取得确认其享有足以排除执行的任何权利，不能排除执行。案外人异议被驳回后不服，不按规定程序提起排除执行的异议之诉，驳回裁定生效后，应继续执行。2015年全楼（7层）第一次拍卖，符合法律规定。从法律程序上讲，案外人不提起异议之诉，再没有权利步入标的归属之争了。但是第4、5层仍另案提起合同和确权诉讼，合同有效是查封后作出的判决，依法不能作为排除执行的依据。近期，案外人就同一标的再次提出执行异议，或者不提而法院再次审议，改变原有己经执行的方案，违反法律规定。为此，请求复议法院，撤销兴宾区法院（2019）执异72号执行裁定书；继续整栋（7层）拍卖2015年拍卖过一次（流拍）的被执行人陈达名名下的江滨路682号房产。 本院认为，兴宾区人民法院作出的异议裁定认定事实不清，且违反法定程序，可能影响案件的公正处理，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三)、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）执异72号执 行裁定； 二、发回来宾市兴宾区人法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦鸿燕 审 判 员 黄海滨 审 判 员 温兰洪 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 李 妍 书 记 员 罗 夕 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；