北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2077号原告：北京勇超凡实验室设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴业市场**楼****。法定代表人：周逢超，总经理。委托诉讼代理人：张雪，贵州鸿志律师事务所律师。被告：韩瑞晓，男，1988年12月30日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：北京拉贝儿科技有限公司，住，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**925/div>法定代表人：杨罗成。原告北京勇超凡实验室设备有限公司（以下简称：勇超凡公司）与被告韩瑞晓、被告北京拉贝儿科技有限公司（以下简称：拉贝儿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勇超凡公司的法定代表人周逢超及其公司委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼，被告韩瑞晓到庭参加诉讼，被告拉贝儿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勇超凡公司向本院提出诉讼请求：1.判令拉贝儿公司、韩瑞晓向勇超凡公司支付货款320132元；2.判令拉贝儿公司、韩瑞晓支付利息，利息以320132元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年11月8日起计算至实际付清之日；3.本案诉讼费由拉贝儿公司、韩瑞晓承担。庭审中，勇超凡公司明确，其公司系与拉贝儿公司签订合同书，韩瑞晓系拉贝儿公司的经办人，故韩瑞晓应对拉贝儿公司的付款义务承担连带责任。事实和理由：勇超凡公司与拉贝儿公司分别于2016年3月4日、2016年11月8日签订两份合同书（合同编号ycf201603-01a、ycf201611-08c）。勇超凡公司按照合同约定将所有的货物交付给韩瑞晓指定的送货地址，并且经韩瑞晓验收合格。韩瑞晓仅仅支付首付款60000元后不再支付任何费用，尚欠货款320132元。韩瑞晓辩称，针对两份合同与勇超凡公司建立买卖关系均是拉贝儿公司，韩瑞晓不是涉案买卖合同的主体，韩瑞晓与拉贝儿公司系劳动关系，韩瑞晓只是职务行为，不同意支付货款。两份合同中的一份是经韩瑞晓手签订的，另一份不是经韩瑞晓而签订的。拉贝儿公司未答辩。勇超凡公司提交合同书两份、报价清单两份、勇超凡公司的法定代表人周逢超与韩瑞晓的短信聊天记录截图打印件、银行明细、周逢超与韩瑞晓的电话录音光盘及文字整理资料。拉贝儿公司未到庭亦未对勇超凡公司的证据发表书面质证意见，视为其公司放弃质证的权利；韩瑞晓认可勇超凡公司提交的证据的真实性，故本院对勇超凡公司提交的证据予以采信。拉贝儿公司、韩瑞晓均未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，拉贝儿公司（买方、甲方）与勇超凡公司（卖方、乙方）签订合同书一份，约定乙方向甲方供应通风柜等实验室用品。合同约定：交货地点是北京市北大医疗产业楼化验室；安装时间是2019年3月19日，合同总价为125000元；拉贝儿公司于合同签订之日支付15000元作为预付款，货到安装验收完毕后一周内支付110000元。2016年11月8日，拉贝儿公司（买方、甲方）与勇超凡公司（卖方、乙方）再次签订合同书，约定乙方向甲方供应通风柜等实验室用品并负责安装。合同约定：交货地点是多处，合同总价为255132元，甲方于合同签订之日支付45000元预付款，截止2016年年底前支付余款210132元。上述两份合同书均约定如下内容：最终金额按实际交货数量结算，增减产品价格按合同内单项价格，但拉贝儿公司减少定购须在勇超凡公司下单生产之前提出；勇超凡公司对所供货物实行1年保修；合同中货品安装、调试完毕后即行验收，验收期限自安装、调试完毕次日起不超过3日，逾期不验收，视为验收合同。如货品安装、调试完毕后甲方未验收或未提出书面异议，即视为验收合格；甲方不得借故拖欠各种款项，如逾期不付，每天以未付款的5‰作为违约金从货款中扣除。拉贝儿公司在上述2016年3月4日的合同书所附的报价清单上加盖了合同专用章。2016年3月4日的合同书落款处加盖拉贝儿公司合同专用章，委托代表人处签名为“王国瑞”。2016年11月8日的合同书落款处加盖拉贝儿公司的合同专用章，委托代表人处为韩瑞晓的签名。庭审中，勇超凡公司与韩瑞晓均称，涉案合同项下货物由拉贝儿公司负责安装。关于2016年3月4日签订的合同。勇超凡公司称：勇超凡公司于2016年3月19日完成的供货义务，货款总金额为125000元。拉贝儿公司于2016年3月4日以现金形式支付了预付款15000元，拉贝儿公司之后未再支付该合同项下货款。韩瑞晓认可勇超凡公司关于上述合同项下的供货情况，并称该合同项下的货物，于2016年7、8月份才通过客户的验收，但其对于该合同项下货款支付情况不清楚。关于2016年11月8日签订的合同。勇超凡公司称：其公司完成了该合同项下供货义务，供货总金额是255132元。韩瑞晓于2016年11月4日支付该合同项下预付款45000元，后再未支付该合同项下货款。韩瑞晓认可勇超凡公司关于该合同项下的供货情况、付款情况的陈述。韩瑞晓称，其原系拉贝儿公司的员工，2016年2月份入职，2016年末至2017年1月份期间离职（具体时间记不清），2016年3月4日签订的合同书的经办人是拉贝儿公司的另一个员工王国瑞，韩瑞晓是2016年11月8日签订的合同书的经办人。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，拉贝儿公司经合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。勇超凡公司提交的合同书可以证明，勇超凡公司与拉贝儿公司建立了买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。勇超凡公司与韩瑞晓的庭审陈述可以证明，拉贝儿公司收到勇超凡公司所供金额为380132元的货物后，欠付货款320132元（2016年3月4日签订的合同项下货物余款110000元、2016年11月8日签订的合同项下货物余款210132元）。故勇超凡公司关于拉贝儿公司支付货物货款320132元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。对于2016年3月4日签订的合同书项下的货物余款110000元，因该合同约定“货到安装验收完毕后一周内支付”，韩瑞晓称涉案合同标的物已于2016年7月、8月安装完毕，故拉贝儿公司应自安装验收完毕后一周内支付货款，现勇超凡公司要求拉贝儿公司自2017年11月8日起支付货款110000元的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于2016年11月8日签订的合同书项下的货物余款210132元，该合同约定2016年年底前支付余款210132元，现勇超凡公司要求拉贝儿公司自2017年11月8日起支付货款210132元的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利率标准，自2017年11月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。勇超凡公司提交的两份合同书上甲方处均加盖拉贝儿公司的合同专用章，且韩瑞晓仅是在2016年11月8日的合同书的委托代表人处签名，故与勇超凡公司建立买卖合同关系的主体系拉贝儿公司，勇超凡公司要求韩瑞晓对拉贝儿公司的上述关于货款及利息的付款义务承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京拉贝儿科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京勇超凡实验室设备有限公司货款320132元；二、北京拉贝儿科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京勇超凡实验室设备有限公司利息（利息以20132元为基数分两段计算：自二〇一七年十一月八日起至二〇一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京勇超凡实验室设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6102元、公告费260元，均由北京拉贝儿科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年八月四日书记员  高琳