山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1976号上诉人（原审被告）：江苏龙坤集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区宜陵镇王新村。法定代表人：徐红军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋中曙光混凝土配送有限公司，住所地榆次区张庆乡红马营村。法定代表人：申常根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘彦明，山西晋安律师事务所律师。上诉人江苏龙坤集团有限公司（以下简称“龙坤公司”）因与被上诉人晋中曙光混凝土配送有限公司（以下简称“曙光公司”）买卖合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏龙坤集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判案涉混凝土款为2349632.55元及相应利息或者将本案发回重审。本案上诉费由被上诉人承担，一审案件受理费依法分担。事实与理由:一、一审判决认定案涉未付混凝土款项金额错误。一审法院认定未付款项含税为2890278.8元错误，该认定无视买卖合同双方在混凝土供需合同附件一中不含税金每立方减少10元的约定，也未考虑双方在合同实际履行中一直按不含税金额付款，已付款1285万元被上诉人没有开具一张发票的实际情况。被上诉人给上诉人提交的截止到2017年12月31日的对账单中明确写明含税金额为2890278.8元，不含税金额为2349632.55元，备注特别写明含税金额2890278.8元，退税金54064.625*10＝540646.25元。本对账单上诉人虽然未盖章确认，但足以认定本案尚欠货款为不含税金额2349632.55元。上诉人当庭提交的2018年1月15日被上诉人给上诉人出具的《委托付款协议》明确写明案涉欠款经决算不含税为2349682.55元并要求上诉人将该欠款委托开发商代付。因疫情影响，该委托付款协议开庭时上诉人没有取得原件，一审法院当庭拒收上诉人提交的包括本协议在内的全部复印件材料，现上诉人取得本协议原件，请求依法重新确认案涉欠款金额。二、一审判决计算利息起始日期错误，利率计算标准错误。一审判决利息起算日起为2017年6月1日,但该日期只是被上诉人停止供货日期，并非双方对账确认日期。被上诉人提交给上诉人的盖有公章的对账单明确写明对账截止到2017年12月31日,并没有写明具体的提交日期，从常理推测应当在2017年12月31日后，给上诉人提交的《委托付款协议》上署名日期为2018年1月15日，故本案利息起算日期无论如何不应是2017年6月1日。一审判决以中国人民银银行同期同类人民币贷款基准利率确定本案逾期付款利息不够科学,2019年8月20日后的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。曙光公司辩称，含税价与不含税价仅仅是上诉人与被上诉人这间内部约定，不开具税票的行为本身就是违法行为，不能成为一审法院作为作出裁判文书的依据。一审法院关于利息计算适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。曙光公司向一审法院起诉请求：判令龙坤公司立即支付所欠曙光公司商品混凝土款人民币2890278.80元,并按同期中国人民银行公布的银行贷款利率支付从2017年6月1日起至付清全部货款之日止的逾期付款利息500000元;本案诉讼费、保全费等由龙坤公司承担。事实和理由：2015年9月4日，曙光公司与龙坤公司就龙坤公司承建的晋中市田森寇村城中村改造项目签订了《商品混凝土供需合同》,由曙光公司为寇村城中村改造项目提供商品砼。合同签订后，曙光公司依约履行了全部供货义务。截止2017年5月25日，该工程全部商品砼完工。双方分别在2015年9月5日开始至2017年5月25日所有商品混凝土批量结算单上签字予以确认，并与当时龙坤公司工地财务负责人马经理核对无误，货款合计人民币15740278.80元。龙坤公司已支付货款12850000元,剩余混我材料款2890278.80元（含税价）至今未付”。庭审中,曙光公司变更诉讼请求为，利息从2017年6月1日起至起诉之日止计算。一审法院认定事实：2015年9月4白,曙光公司与龙坤公司就龙坤公司承建的晋中市田森寇村城中村改造项目签订了《商品混凝土供需合同》,由曙光公司为寇村城中村改造项目提供商品砼合同签订后,曙光公司依约履行了全部供货义务。”截止2017年5月25日,该工程全部商品砼完工。双方分别在2015年9月5日开始至2017年5月25日所有商品混凝土批量结算单上签字予以确认，并与当时龙坤公司工地财务负责人马德荣核对无误,货款合计人民币15740278.80元。龙坤公司已支付货款12850000元,剩余混凝土材料款2890278.80元（含税价)至今未付。一审法院认为，曙光公司与龙坤公司于2015年9月4日签订的《商品混凝土供需合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国现行法律、法规有关效力性强制性规定,为合法有效合同。当事人应当根据合同约定履行其相应法律义务。合同签订后曙光公司已按合同约定履行了相应的义务，而龙坤公司未按《商品混凝土供需合同》约定向曙光公司支付剩余货款2890278.80元，故对于曙光公司要求龙坤公司支付剩余货款的请求，该院予以支持。关于龙坤公司主张结算单并不是最终确认的结算单，双方没有确认出准确的数字一节，曙光公司提供的商品混凝土结算表上有龙坤公司项目负责人姚梦云、马德荣签字，并有手机短信截图佐证,故对龙坤公司该辩解，该院不予采信。关于曙光公司利息主张一节，双方签订的《商品混凝土供需合同》第三条、第七条均未对龙坤公司违约进行明确约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”曙光公司主张要求龙坤公司从2017年6月1日起至起诉之日即2020年1月3日的逾期付款利息于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条;《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定。一审法院判决:江苏龙坤集团有限公司于判决书生效之日起十日内支付晋中曙光混凝土配送有限公司剩余混凝土款2890278.8元,并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息（自2017年6月1日起暂计算至起诉之日2020年1月3日止的逾期付款利息为361144.35元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33922元，减半收取16961元,由晋中曙光混凝土配送有限公司负担555.5元,江苏龙坤集团有限公司负担16405.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是，龙坤公司未付货款该如何认定，逾期付款利息如何计算。双方在合同中既约定了含税价，又约定了不含税价，税收作为国家法律行政法规强制性规定，任何组织或者个人都有履行交税的义务。因此，双方关于不含税价约定，属于当事人恶意串通，损害国家利益的条款，该条款无效，一审认定事实正确。关于逾期利息一节。本院认为，曙光公司已于2017年6月1日前履行完供货义务，曙光公司主张2017年6月1日为逾期付款起算日期并无不当。综上所述，江苏龙坤集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9206.0元，由江苏龙坤集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年八月十七日书记员  张 帆