wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0781执883号 申请执行人：饶建兵，男，1983年2月16日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：李红旗，男，1972年6月2日出生，汉族，住邵武市。 申请执行人饶建兵与被执行人李红旗民间借贷纠纷一案，邵武市人民法院作出的(2019)闽0781民初1041号民事判决书已经发生法律效力，但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书。本院通过司法网络查控系统等，对被执行人李红旗的财产状况进行了多次调查。经查，被执行人名下无可供执行的财产。 根据本案的执行情况，本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》的有关规定，限制被执行人李红旗的高消费及有关消费。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人名下无可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  车荣建 审判员  陶一平 审判员  邓林泉 二〇二〇年八月十四日 书记员  温惠彬
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57262号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。法定代表人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：普高启，男，1986年3月2日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县范营乡普老庄。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告普高启信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终2544号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**。负责人：耿健，行长。委托诉讼代理人：牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江省哈尔滨市春宇房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区河东街继电器**北侧**法定代表人：祁洪亮，董事长。被上诉人（一审被告）赵柏义，男，1972年5月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行（以下简称工行和平支行）因与被上诉人哈尔滨市春宇房地产开发有限公司（以下简称春宇公司）、赵柏义金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3119号民事裁定（下称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。工行和平支行上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令哈尔滨市香坊区人民法院实体审理；3.诉讼费用由赵柏义、春宇公司承担。事实和理由：1.一审法院在（2018）黑01刑初18号刑事判决书的基础上，以民事审判的视角判断杨××为本案的刑事责任主体，行使了公安机关的职责，超越了审判权力范围。2.无论（2018）黑01刑初18号刑事判决书是否生效、是否具有预决力，该判决认定的87起犯罪事实并不包括本案，故本案与该刑事案件分属不同主体、不同事实、不同法律关系。3.一审法院驳回工行和平支行的起诉，其追求的是先刑后民，甚至以刑代民，混淆了“驳回起诉”和“驳回诉讼请求”两种裁定方法的功能，剥夺了工行和平支行的诉讼权利。工行和平支行向一审法院起诉请求：1.解除工行和平支行与赵柏义签订的编号A：[一手贷]字[工商]行[和平]支行[2013]年[839]号《个人购房借款/担保合同》；2.赵柏义立即给付工行和平支行借款本金236,262.18元；3.判令赵柏义立即按照《个人购房借款担保合同》的约定给付工行和平支行截止2017年9月28日的利息人民币25,644.49元，以及自2017年9月28日起至借款本息全部清偿给付之日止的利息、罚息。4.春宇公司对上述债务承担连带偿还责任；5.赵柏义春宇公司承担案件受理费。一审法院认为：（2018）黑01刑初18号刑事判决书确认，春宇公司负责人杨××本人或指使他人虚构向87人出售左岸春天小区房屋等虚假信息，诈骗工行和平支行贷款，判处杨××犯贷款诈骗罪。该刑事案件在黑龙江省高级人民法院二审审理中。经查，本案赵柏义不是上述刑事案件87人内案涉合同当事人，但符合（2018）黑01刑初18号刑事判决书中关于对被告杨××贷款诈骗罪的认定。本案具有经济犯罪嫌疑，故不属于民事案件受理范围，工行和平支行起诉不符合民事案件受理条件，应予驳回。裁定：驳回工行和平支行的起诉。案件受理费5,229.00元（工行和平支行已预交），退还工行和平支行。本院审理查明，杨××涉嫌贷款诈骗一案经黑龙江省高级人民法院发回重审后，哈尔滨市中级人民法院于2018年12月16日作出（2018）黑01刑初18号刑事判决，判决认定，杨××为春宇公司实际控制人，以春宇公司名义开发左岸春天房地产项目。2012年8月，春宇公司与工行和平支行签署合作协议，由工行和平支行向左岸春天购房人发放个人一手房按揭贷款。杨××本人或指使他人虚构李金侠、康志强等87人购买左岸春天房屋的事实，通过制作虚假的购房材料等手段诈骗工行和平支行贷款用于个人挥霍，实际骗行赃款16,778,920.87元，判处被告人杨××犯贷款放骗罪，判决有期徒刑十五年，并处罚金人民币三十万元；对杨××犯罪所得人民币16,778,920.87元予以追缴，返还被害单位工行和平支行。黑龙江省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）黑刑终48号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定已经发生法律效力。本案所涉当事人赵柏义不属于该87人范围内。二审中，工行和平支行提交黑龙江省高级人民法院于2020年5月18日作出的（2020）黑民再138号民事裁定书，该裁定书系工行和平支行就其与春宇公司、王丽萍之间借款合同纠纷一、二审驳回起诉裁定进行申诉后黑龙江省高级人民法院作出的民事裁定。再审裁定认为，因同一法律事实，分别产生刑事法律关系和民事法律关系的，构成刑事责任和民事责任的聚合，不能以刑事责任的承担否定民事责任的承担。刑事案件没有审理终结也并不影响民事案件的受理和审理。如在本案审理中，出现必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件仍未审结的情形，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，裁定中止诉讼，待刑事案件审结后再恢复民事案件的审理。裁定：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3680号民事裁定及哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初6143号民事裁定；二、指令哈尔滨市香坊区人民法院对本案进行审理。本院认为，从黑龙江省高级人民法院（2020）黑民再138号再审案件裁定指令审理的裁判结果看，即便借款人属于刑事案件所涉87笔贷款诈骗名单范围内，也不能因为其承担了刑事责任而影响民事责任的承担。而本案所涉贷款人赵柏义不属于生效刑事案件所涉87笔贷款诈骗名单范围内，目前亦没有证据证明本案所涉借款关系涉嫌犯罪，据此本案应当受理并进行实体审理。工行和平支行上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3119号民事裁定；二、指令哈尔滨市香坊区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明二〇二〇年八月三日书记员  张 晶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52800号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：康颖，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧娟，上海市新闵律师事务所律师。被告：李伟，男，1965年10月5日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市鸡街镇鸡街社区居委会居民**。原告汇通信诚租赁有限公司与被告李伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人康颖到庭参加诉讼，被告李伟经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)60,616.52元；2.判令被告李伟支付原告自2020年8月4日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年8月3日的应付未付租金13,870.18元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告李伟赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告李伟承担。事实与理由：2018年6月4日，原告与被告李伟签订编号为YN0077-0601-002421的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告李伟以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为云A2XX**，发动机号为D077415,车架号为LMGCS1G54JXXXXXXX)，车辆融资总额126,342元，首付款63,920元，租赁期限36个月，被告李伟应每月向原告支付租金4,249.66元；车辆交付被告李伟使用后，被告李伟应自2018年7月始于每月6日向原告支付每期租赁费用；如被告李伟逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告李伟追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告李伟地址为：云南省昆明市官渡区肖家营村XXX号XXX单元XXX室。原告已向被告李伟交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年3月起被告李伟未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告李伟确认以合同签订地(云南省昆明市经济技术开发区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告李伟未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李伟未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告李伟未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年8月31日为租金加速到期日。另查明，截至2020年8月3日，被告李伟的全部未付租金为60,616.52元(其中包括截至2020年8月3日的应付未付租金13,870.18元)。本院认为，原告与被告李伟签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告李伟未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告李伟支付全部未付租金，并要求被告李伟支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告李伟赔偿该项费用，本院予以支持。被告李伟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李伟应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金60,616.52元；二、被告李伟应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年8月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年8月3日的应付未付租金13,870.18元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告李伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,390元，减半收取计695元，由被告李伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆燕二〇二〇年八月三十一日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15318号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李超，男，1977年7月6日出生，汉族，住山东省东营市东营区北二路**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告李超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币104,244.32元、利息13,184.04元、违约金5,848.68元、手续费16,232.53元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告将违约金金额调整为5,081.06元。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计138,741.95元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李超未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金104,244.32元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告李超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计104,244.32元；二、被告李超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,384.89元，减半收取计1,192.45元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年八月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15144号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路XXX号。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：段新伟，男，1978年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区玫瑰大街XXX号首层。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告段新伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告段新伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币131,938.30元、利息18,809.80元、违约金6,868.24元、手续费8,978.86元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告将违约金金额调整为5,389.80元。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计165,116.76元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告段新伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金131,938.30元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告段新伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计131,938.30元；二、被告段新伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,938.77元，减半收取计1,469.39元，由被告段新伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年八月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4391号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯翔，男，1987年8月5日出生，汉族，住所地：河北省昌黎县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌黎县十里铺乡张各庄三村村民委员会，住所地：河北省昌黎县十里铺乡张各庄三村。 法定代表人：杨利红，该村委会主任。 委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏利新，男，1969年7月31日出生，汉族，住河北省昌黎县。 委托诉讼代理人：杨立勇，河北权智律师事务所律师。 再审申请人侯翔因与被申请人昌黎县十里铺乡张各庄三村村民委员会（以下简称张各庄三村村委会）、魏利新确认合同效力纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 侯翔申请再审称，秦皇岛市中级人民法院在已××申请人与××村村委会签订的《荒山承包协议》合法有效，继续履行。又以申请人“不植树”、“不让村民埋坟”的所谓事实，判定魏利新与张各庄三村村委会所订立“荒山承包合同”与申请人重叠部分有效，申请人终止履行，于法无据。昌黎县人民法院以（2018）冀0322民初1475号民事判决书，已做出非常公正的判决。本案原审法院却作出错误判决。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，2013年8月24日，再审申请人侯翔与被申请人张各庄三村村委会签订《荒山承包协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张各庄三村村委会与侯翔签订的《荒山承包协议书》中并未明确约定侯翔在承包案涉荒山期间保障荒山种植的林木茂密以及允许村民在该荒山埋坟问题，张各庄三村村委会在向侯翔发出解除通知后一月有余即与魏利新签订《承包荒山合同》，张各庄三村村委会并无证据证明其具有法定的合同解除权，其向侯翔发出解除荒山承包协议的通知不产生法律效力，侯翔与张各庄三村村委会签订的《荒山承包协议书》继续履行。虽然张各庄三村村委会不具有针对侯翔的合同解除权，但侯翔不让村民在该荒山上埋坟亦存在一定过错。在此情况下，张各庄三村村委会与魏利新签订《承包荒山合同》经过民主议定程序，且经昌黎县公证处予以公证。魏利新在本案中并无过错，其与张各庄三村村委会签订《承包荒山合同》中涉及与侯翔承包的案涉荒山重叠部分应属有效，侯翔与张各庄三村村委会签订的《荒山承包协议书》中重叠部分应终止履行。因重叠部分产生的争议可另行解决。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回侯翔的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李美丽
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执9440号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 主要负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：孙丽莹，福建理则达律师事务所执业律师。 被执行人：林耀宝，男，1978年2月6日出生，汉族，住福建省上杭县。 申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初4722号民事判决书，于2020年7月2日依法向本院申请执行，请求执行被执行人林耀宝给付欠款本金1857.51元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。由林耀宝负担案件的受理费25元。被执行人林耀宝依法应承担本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，查无被执行人可供执行的财产。 3、被执行人下落不明，并未在其户籍地居住，我方亦不知道被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年8月13日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林耀宝名下暂无可供执行财产，申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 林旺坚 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年八月十三日 代书记员 曾 劼 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3538号原告:符宇，男，汉族，1986年10月20日出生，个体，现住哈尔滨市香坊区。被告：郭万立，男，汉族，1984年10月29日出生，无职业，现住哈尔滨市呼兰区。被告：艾丽丽，女，汉族，1986年9月13日出生，保险公司职员，现住哈尔滨市呼兰区。二被告委托代理人：李越，女，黑龙江法昕律师事务所律师。原告符宇与被告郭万立、艾丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符宇、被告郭万立、艾丽丽及其委托代理人李越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符宇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带承担偿还原告借款人民币200,000元及其利息（按照年利率24%的标准计算）。2.诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：2017年二被告向原告借款人民币200,000元，此款用于经营，双方约定借款年利率24%。后经原告多次催要，二被告一直以无钱为由拖欠至今。无奈之际原告诉至贵院请求依法查明真相，依法支持原告的全部诉请，以维护其合法利益。被告郭万立辩称，首先，原告主张2017年的时间明显是虚假诉讼，郭万立与符宇之间在2017年没有经济往来，双方不存在民间借贷的法律关系，郭万立没有义务偿还符宇主张的20万元。因双方没有借款的合意，原告符宇仅凭转账记录并没有提供出郭万立出具的借据、收据、欠条等证据，所以无法仅以转款的记录就作为认定民间借贷关系的存在。现答辩人说明转账的真实情况，原告符宇和另案原告王顺以及答辩人郭万立系合伙关系，三个人统一进行合伙集资以答辩人郭万立一个人名义将三个人的款项共同出借给案外人董常淳，并且获得相应的利益，所以被答辩人符宇投入是人民币20万元，答辩人已经以个人的名义将三个人的共同债权通过呼兰区人民法院进行诉讼，并得到支持，因当时答辩人与符宇、王顺系很要好的朋友关系，所以非常信任答辩人，让答辩人代表三个人作为共同债权人将合伙的资金出借给案外人董常淳。由董常淳给答辩人郭万立出具借条一份，此案现已经进入强制执行阶段，但因在执行中存在困难，被告符宇和另案王顺就想将出借的借款风险转嫁给答辩人自己。现被答辩人符宇和另案原告王顺恶意将此事实进行篡改，明明是三个人共同合伙将钱出借给案外人董常淳现在想改变成与答辩人之间的借贷关系，如果当时答辩人与符宇形成的是借款关系，为何没有让答辩人给原告出具借据等证明，而是时隔三年提起存在借贷的法律关系，这是明显不符合常理的，显然原告现进行的诉讼行为涉嫌虚假恶意诉讼，按照法律规定应当承担相应的刑事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。所以借据、收据、欠条是认定民间借贷法律关系的基本主要证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。同时又最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被答辩人不能够提出与被答辩人之间存在充分的借款事实的证据，所以原告应当承担举证不能的法律后果。最后，请求法院以事实不清证据不足依法驳回原告的要求被告郭万立偿还借款的诉讼请求，请法院给予公正的裁判。被告艾丽丽答辩称，艾丽丽、郭万立之间没有与符宇之间存在借贷的法律关系，也没有给符宇出具过任何借条、收条、欠据等证据，没有与符宇之间有借款的合意。据艾丽丽所知道在婚姻关系存续期间和郭万立没有对外举债，艾丽丽知道的是符宇和另案原告王顺和郭万立系好朋友关系，三人共同将钱借给案外人董常淳。此笔债权是由郭万立一人代表三个人通过法院已经起诉并得到支持。其他答辩意见与郭万立答辩意见一致。最后，请求法院以事实不清证据不足依法驳回原告的诉讼请求，请法院给予公正的裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，符宇提交的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，对该证据真实性、合法性本院予以确认；被告提供的黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111民初61号民事判决书、郭万立工商银行6222083500005279479借记卡账户历史明细清单、及原、被告三人间的录音，针对上述三份证据，原告对于真实性均无异议，但认为无法否认双方之间的借贷关系，本院认为二被告提供的三份证据内容真实、与本案具有关联性，本院均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告符宇与被告郭万立系朋友关系，被告郭万立与被告艾丽丽系夫妻关系，2016年6月24日符宇通过转账的方式分四次每次5万元，将20万元转至郭万立账户，双方未针对该笔款项签订任何书面合同。郭万立自认原告符宇和另案原告王顺以及答辩人郭万立系合伙关系，三个人统一进行合伙集资以答辩人郭万立一个人名义将三个人的款项共同出借给案外人董常淳符宇在2020年8月27日法庭询问笔录中亦自认是自己和王顺分别转款给郭万立，郭万立把钱借给董长淳。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中涉案款项仅有转账记录，没有借据等债权凭证，结合符宇提供的证据及陈述、郭万立的自认，并结合款项的转入、转出时间，能够认定郭万立与符宇、王顺系合伙关系，共同出资出借给案外人董常淳。符宇与郭万立之间的法律关系并非民间借贷，相互之间并不存在债权债务关系，而是共同合伙对外放贷，共享利润，也同样需要共担风险。符宇以民间借贷为由诉请郭万立与艾丽丽偿还20万元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告符宇的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告符宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张海燕二〇二〇年八月三十一日书记员  宗佳琦
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0204执240号   申请执行人：刘田婧，女，1987年2月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   被执行人：王辉，男，1984年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   申请执行人刘田婧申请执行被执行人王辉民间借贷纠纷一案，依照本院作出的已发生法律效力的（2020）新0204民初467号民事调解书，被执行人王辉应当向申请执行人刘田婧支付案款48600元。   执行过程中，被执行人王辉自动履行9000元。剩余案款39600元，双方自愿达成执行和解协议，被执行人王辉于2020年12月30日前一次性支付申请执行人刘田婧。2020年8月29日，申请执行人向本院申请撤回执行。本院认为，执行中申请执行人撤回执行申请的，依法可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结（2020）新0204执240号案件的执行。   被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可自和解协议履行期满之日起二年内申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   郭       飞   审  判  员   王   立   博   审  判  员   艾克热木江·吐鲁甫   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 九 日   书  记  员   高   艳   慧
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1768号申请执行人：孙广录，男，汉族，1964年6月1日生，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：吴伟，男，汉族，1962年8月12日生，现住吉林省松原市宁江区。申请执行人孙广录与被执行人吴伟借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年7月6日作出了(2020)吉0702民督3号支付令。该支付令发生法律效力后，申请执行人于2020年8月7日向本院申请强制执行。本院于2020年8月7日立案执行。案件执行过程中，双方自行达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2020年7月6日作出了(2020)吉0702民督3号支付令终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 路 平二〇二〇年八月三十一日书记员 张慧莉
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民辖终96号上诉人（原审原告）：江西新威动力能源科技有限公司，住所地：上高县工业园黄金堆，统一社会信用代码：91360923568675326F。法定代表人：余江，该公司经理。被上诉人（原审被告）：程力专用汽车股份有限公司，住所地：湖北省随州市曾都区南郊，统一社会信用代码：91421300764141823Q。法定代表人：程阿罗，该公司总经理。上诉人江西新威动力能源科技有限公司因与被上诉人程力专用汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初997号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人（原审原告）江西新威动力能源科技有限公司向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，上诉人（原审原告）江西新威动力能源科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，是在法定权限内依法处分自己民事权利的合法行为，符合法律规定，本院予以准许。在管辖权异议上诉期间，原审原告撤回起诉，本院对管辖问题继续审理已无必要，故本院终止管辖权异议的审理，准许原审原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西新威动力能源科技有限公司撤回起诉。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年八月二十八日书记员 袁 盼
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异235号 申请人：蒯某某，男，汉族，住青岛市市**。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛市南支行，住所地青岛市市**香港中路**。 负责人：秦某某，行长。 委托代理人：彭某，男，汉族，住青岛市市**，系申请执行人员工。 被执行人：卡拉玛服装（青岛）有限公司，，住所地青岛市即墨区经济开发区 法定代表人：张某某，董事长。 被执行人：青岛红茜服饰发展有限公司，，住所地青岛市市**香港中路** 法定代表人：张某某，总经理。 被执行人：张某某1，男，汉族，住青岛市市**。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市南支行与被执行人卡拉玛服装（青岛）有限公司、青岛红茜服饰发展有限公司、张某某1金融借款合同纠纷【执行案号（2018）鲁02执223号】一案过程中,申请人蒯某某向本院申请变更其为该执行案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，中国农业银行股份有限公司青岛市南支行与卡拉玛服装（青岛）有限公司、青岛红茜服饰发展有限公司、张某某1金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日作出（2018）鲁02民初31号民事判决书，判决如下：一、被告卡拉玛服装（青岛）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市南支行借款本金4500万元、利息416515.63元及自2018年1月31日起至实际给付之日止按《流动资金借款合同》的约定计算的利息、罚息、复利；二、如果被告卡拉玛服装（青岛）有限公司未履行上述第一项给付义务，原告中国农业银行股份有限公司青岛市南支行有权对被告张某某1提供抵押担保的鲁（2016）青岛市不动产证明第01××48号房地产他项权证项下的房产处分所得的价款在债权最高余额5760万元的范围内优先受偿。被告张某某1承担担保责任后，有权向被告卡拉玛服装（青岛）有限公司追偿；三、被告青岛红茜服饰发展有限公司对上述第一项给付义务在债权最高余额174663000元的范围内承担连带清偿责任。被告青岛红茜服饰发展有限公司承担保证责任后，有权向被告卡拉玛服装（青岛）有限公司追偿；四、被告张某某1对上述第一项给付义务在债权最高余额6480万元的范围内承担连带清偿责任。被告张某某1承担保证责任后，有权向被告卡拉玛服装（青岛）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268029元、诉前保全费5000元，由被告卡拉玛服装（青岛）有限公司、被告青岛红茜服饰发展有限公司、被告张某某1负担。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市南支行向本院申请执行，执行案号为（2018）鲁02执223号。 在执行过程中，中国农业银行股份有限公司青岛市南支行与中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签订《分户债权转让协议》，将案涉债权转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，并于2020年1月15日在《山东法制报》第4版刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，通知被执行人案涉债权已依法转让。中国农业银行股份有限公司青岛市南支行向本院出具落款时间为2020年7月9日的《债权转让确认函》，确认将案涉债权转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。2020年3月6日，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与蒯某某签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给蒯某某，并于2020年3月23日在《山东法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知被执行人案涉债权已依法转让。中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司向本院出具落款时间为2020年7月16日的《债权转让确认函》，确认将案涉债权转让给蒯某某。 上述事实，有申请人向本院提交的《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、报纸公告、《债权转让确认函》、处置资产收回款项凭证、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案债权转让的过程符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及补充通知的规定，申请人蒯某某符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定的“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人”中的“权利承受人”的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案，中国农业银行股份有限公司青岛市南支行与中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签订的分户债权转让协议、中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与蒯某某签订的债权转让协议均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，中国农业银行股份有限公司青岛市南支行、中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司向本院出具债权转让确认函，对债权转让事实予以书面认可，故申请人蒯某某请求变更其为申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项规定，裁定如下： 变更申请人蒯某某为青岛市中级人民法院（2018）鲁02执223号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  于瑞军 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张辉 书记员刘聪慧
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15001号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：刘子振，男，1975年7月20日出生，汉族，住山东省济南市天桥区金田苑小区**楼****。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘子振信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告刘子振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币134,699.73元、利息26,627.18元、违约金4,285.88元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告将违约金金额调整为3,370.88元。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计164,697.79元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘子振未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金134,699.73元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告刘子振应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计134,699.73元；二、被告刘子振应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,993.99元，减半收取计1,497元，由被告刘子振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年八月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初1175号 原告：覃柳艳，女，1984年11月10日出生，壮族，户籍地：广西柳州市柳江区。 被告：韦方芳，女，1998年3月7日出生，壮族，户籍地：广西来宾市兴宾区。 原告覃柳艳与被告韦方芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃柳艳到庭参加诉讼。被告韦方芳经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告覃柳艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦方芳归还原告借款本金贰万元（20000元），并支付借款利息（自2019年4月25日起，以本金20000元为基数，按年利率24%计至被告还清借款）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告韦方芳因做生意需要周转资金，于2018年10月19日向原告借款10000元，并于当日出具借条给原告，约定于2019年4月19日前还清借款，同时约定如未按期归还则按本金每日3%支付利息。同月24日，被告以同样的理由向原告借款10000元，亦出具借条给原告，约定于2019年4月24日前还清借款，同时亦约定如未按期归还则按本金每日3%支付利息。借款期限届满后，被告未将借款归还原告，经原告催促，被告的电话己无法接通，玩失踪，原告无法找到被告。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决被告归还原告借款本金20000元，支付相应借款利息（自2019年4月25日起，以本金20000元为基数，按年利率24%计至被告还清借款），并承担本案诉讼费用。 原告覃柳艳向法庭提交以下证据：《借条》2张（2018年10月19日、2018年10月24日），拟证明被告向原告借款20000元，并分别对借款期限及逾期利息进行了约定。 被告韦方芳未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据以及原告当庭的陈述，本院确认以下法律事实：2018年10月19日，被告韦方芳以资金周转需要为由向原告覃柳艳借款10000元，并于同日出具《借条》一份给覃柳艳，承诺于2019年4月19日前归还借款，逾期不还则按本金的3%每日支付利息给覃柳艳，覃柳艳以现金方式向韦方芳支付了该笔借款；同年10月24日，韦方芳再次以资金周转需要为由向覃柳艳借款10000元，并于同日出具《借条》一份给覃柳艳，承诺于2019年4月24日前归还借款，逾期不还则按本金的3%每日支付利息给覃柳艳，覃柳艳同样以现金方式向韦方芳支付了该笔借款。借款期限届满，韦方芳未能依约归还借款，覃柳艳索款无果，故向本院提起诉讼，请求依法判决。 本院认为，被告韦方芳向原告覃柳艳借款，有《借条》在卷佐证，双方之间形成民间借贷关系。债务应当清偿。借款期限届满，韦方芳未依约归还借款，覃柳艳提起诉讼要求韦方芳归还尚欠的借款本金共计20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定了借款期限以及逾期利息，韦方芳未能按期归还借款，覃柳艳要求韦方芳自两笔借款均逾期之日（2019年4月25日）起，以尚欠借款为基数按年利率24%支付逾期利息至借款还清之日止，于法有据，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告韦方芳向原告覃柳艳归还借款本金20000元并支付逾期借款利息（以尚欠借款20000元为基数，自2019年4月25日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。 本案受理费300元（原告已预交），由被告韦方芳负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖乙霖 人民陪审员  兰金枝 人民陪审员  韦筱玲 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  覃鸿冠
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初8508号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区 负责人：王珺，职务：行长。 委托代理人：刘阿辉，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：李春福，男，汉族。 原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告李春福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阿辉到庭参加诉讼，被告李春福经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止2019年8月13日的借款本息130516.51元（含本金120881.72元、利息9201.12元、复利433.67元），以及自2019年8月14日至欠款全部还清之日止的利息、复利、罚息等（按合同约定计算）；2、判令被告承担律师费1900元及本案的诉讼费、公告费及其他为实现债权所发生的全部费用。事实与理由：2018年1月18日，被告向原告递交《个人信用贷款申请表》向原告申请贷款。同日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称“合同”），合同中约定:在满足原告要求的前提下，被告在本合同项下从原告可获得不超过伍拾万伍仟元的授信额度，每笔贷款的期限以《个人贷款放款确认书》约定的“贷款期限”为准。合同项下的贷款采用经原告审核通过的固定利率，具体贷款利率以个人贷款放款确认书列明的贷款利率为准。被告应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，发生拖欠本金或利息、费用等违约事件时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对被告未归还的全部借款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担，双方同时对诉讼文书送达地址进行了明确约定。2018年1月18日，原告依约向被告发放贷款24万元，合同到期日为2020年1月18日，还款方式为等额还款，贷款用途为经营，贷款利率为固定月利率1.53%。贷款发放后被告未依约还款，已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李春福未答辩。 经审理查明，2018年1月18日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银青岛个信贷字2018第RL20180118001207号），合同约定:被告在本合同项下从原告处可获得不超过505000元的授信额度，最终意见以原告出具的《个人贷款确认书》为准，同日，原告出具《个人贷款确认书》，约定向被告发放贷款240000元，贷款用途为经营，期限为24个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为等额还款。被告应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，发生拖欠本金或利息、费用等违约事件时，原告有权要求被告提前归还贷款本金并结清利息，任何一期未及时足额归还即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。同时，双方对送达地址进行了明确约定。 2018年1月18日，原告依约向被告发放贷款240000元，合同到期日为2020年1月18日，首次还款日为2018年2月18日，每月还款日为18日。贷款发放后被告未依约还款， 自2019年3月18日，被告开始逾期，截止2020年5月18日尚欠原告贷款本金120881.72元，逾期后原告在账户中扣除被告利息、复利1919.72元。 另查明，原告提交《委托诉讼协议》和《青岛增值税专用发票》各一份，主张原告为本案诉讼委托了律师，该合同系批量代理合同，原告已经按照合同约定支付了本案律师费1900元，该费用已经实际发生，要求被告依法承担。 上述事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人借款借据、欠款明细、《委托代理合同》、收款回单及当事人的陈述、庭审笔录等在案为凭，可以采信。 本院认为，被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本案依法裁判。 原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告按照合同约定向被告发放了贷款，借贷关系实际发生，被告应当按照合同约定及时还款。被告还款过程中出现逾期情形，其行为构成违约，原告有权依照上述合同约定要求被告偿还贷款本金。关于原告主张的利息、罚息、复利，合同约定贷款利率为年利率18.36%，罚息利率在上述利率水平上加收50%，即年利率27.54%，超出法律规定，应当依法核减为被告支付原告的利息、罚息、复利以尚欠本金120881.72元为基数，按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年3月18日开始计算至被告实际清偿之日止（其中被告逾期之后支付的利息、复利1919.72元，应从上述利息、罚息、复利中核减）。 关于原告主张的律师费损失，因当事人就该费用在《个人信用贷款合同》中做出了约定，原告已经支付该费用，且原告委托诉讼代理人实际出庭参与诉讼，故对于原告该请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李春福于本判决生效起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行借款本金120881.72元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以本金120881.72元为基数，自2019年3月18日开始，按照年利率24%标准计算至被告清偿之日止,其中被告在逾期后偿还的利息、复利1919.72元，应从上述利息、罚息、复利中核减）； 二、被告李春福于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛分行律师费损失1900元。 案件受理费减半收取1474元，由被告李春福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  朱翠玮 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨佳丽
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终3205号 上诉人（原审原告）：周春玲，女，1983年4月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：美银宝网络信息服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路****。 法定代表人：DAVIDSTOCK。 被上诉人（原审被告）：美银宝信息技术（上海）有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路******iv> 法定代表人：FooPatrickSimon。 上诉人周春玲因与被上诉人美银宝网络信息服务（上海）有限公司、美银宝信息技术（上海）有限公司网络服务合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初5102号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周春玲上诉请求：撤销一审裁定，并指令继续审理。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误服务。第一，上海市浦东新区人民法院受理的周春玲诉美银宝网络信息（上海）有限公司、美银宝信息技术（上海）有限公司一案，案号为（2017）沪0115民初87328号，周春玲以侵权纠纷为由起诉到法院，诉讼请求为判决美银宝网络信息服务（上海）有限公司、美银宝信息技术（上海）有限公司停止侵权，返还财产4171.89美元，并承担直至实际返还之日止的损失。该诉请与本案的诉请并不相同。第二，上海市浦东新区人民法院审理认为，周春玲主张的侵权并不成立，故判决驳回诉讼请求，认为周春玲与PayPalPte.Ltd公司存在合同关系。第三，本案中周春玲主张的事实与理由为以PayPalPte.Ltd公司与两被上诉人委托权限不明，三者应承担连带责任，是委托合同关系，周春玲仅起诉了两被上诉人。显然本案与上海市浦东新区人民法院受理案件的事实理由不同，且本案是以上海市浦东新区人民法院查明的事实理由起诉的，故两案并非同一诉请、同一事实理由。2、一审法院程序违法，剥夺了周春玲的诉讼权利。本案并未开庭，且双方均未提交证据，一审法院无从认定周春玲违反一事不再理原则。所谓案件事实，是依证据认定的事实。但双方均未举证、均未到庭，一审裁定于法无据。 美银宝网络信息服务（上海）有限公司、美银宝信息技术（上海）有限公司未发表答辩意见。 周春玲向一审法院起诉请求：判令两被告返还原告4171.89美元，并承担直到实际返还之日止的利息损失。 一审法院认定，原告曾于2017年11月6日向上海市浦东新区人民法院起诉本案两被告，请求判令：两被告停止侵权，返还原告周春玲4171.89美元，并承担自2017年4月14日起至实际返还之日止的利息损失（按照人民币存款利率计算）。该案经上海市浦东新区人民法院审理，认为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告系PayPal的用户，原告的钱款亦是在PayPal的平台上被冻结的。原告认为两被告系PayPal在中国的实际经营者，但并未提供充分证据加以证明，且两被告的工商登记经营范围也不包含第三方支付，再者，PayPal用户服务协议是与新加坡PayPalPte.Ltd之间签订的。故原告要求两被告承担责任的诉讼请求于法无据，不予支持”，并于2018年1月19日作出（2017）沪0115民初87328号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月18日作出（2018）沪01民终4377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告又不服该判决，向上海市高级人民法院申请再审，该院于2019年7月25日作出（2018）沪民申2374号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。（2017）沪0115民初87328号判决业已生效。 一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的，构成重复诉讼。现原告就同一事实再次起诉，违反了一事不再理原则，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告周春玲的起诉。 本院认为，根据周春玲的起诉状，本案与（2017）沪0115民初87328号案件的当事人均相同，周春玲在本案中主张的诉讼标的是其认为美银宝网络信息服务（上海）有限公司、美银宝信息技术（上海）有限公司无权扣划周春玲的财产，与其在（2017）沪0115民初87328号案件中主张的诉讼标的无本质区别，其在本案中的诉讼请求也已包含在（2017）沪0115民初87328号案件的诉讼请求之中。故本案与前案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复诉讼。综上，周春玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨建进 审 判 员 郑林军 审 判 员 楼 晋 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 黄 晖 代书记员 徐圆圆
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执1751号申请执行人赵某某，男，汉族被执行人冯某某，男,汉族申请执行人赵某某与被执行人冯某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2020）陕0825民初1598号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人冯某某偿还申请执行人赵某某人民借款93000元，但被执行人冯某某拒不履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：被执行人冯某某偿还申请执行人赵某某人民币借款本金及利息共计60000元，由被执行人冯某某于2020年12月30日前偿还15000元，由被执行人冯某某于2021年12月30日前偿还20000元，由被执行人冯某某于2022年12月30日前偿还25000元兑付完毕。迟延履行期间的利息申请执行人自愿放弃。如不按时偿付，则按原判决书执行。执行费1295元由被执行人冯某某承担（已缴纳）。协议达成后，申请执行人赵某某向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人赵某某以已与被执行人冯某某达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予以终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0825执1751号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年八月十六日书记员  姚小波
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑终305号原公诉机关山东省济南市莱芜区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某某，曾用名李某甲，男，1982年3月24日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，公司职工，户籍地济南市，暂住济南市，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年2月14日被刑事拘留，同月19日被逮捕，现羁押于济南市第六看守所。山东省济南市莱芜区人民法院审理山东省济南市莱芜区人民检察院指控原审被告人李某某犯寻衅滋事罪一案，于二Ｏ二Ｏ年三月二十日作出（2020）鲁0116刑初76号刑事判决，以被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人李某某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某某要求撤回上诉，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李某某撤回上诉。山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116刑初76号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王玉洲审判员  赵从明审判员  李新岩二〇二〇年八月二十四日书记员  李双玉
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执恢33号 申请执行人广西X公司，地址：广西南宁X，统一社会信用代码：X。 法定代表人：张X，董事长。 被执行人叶X，男，1971年2月15日出生，汉族，住广西来**。 申请执行人广西X公司与被执行人叶X定作合同纠纷一案,来宾市兴宾区人民法院作出的（2018）桂1302民初X号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人叶X没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人广西X公司于2020年2月24日向本院申请强制执行，申请标的：196914元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人叶X名下所有的房产、土地、车辆、工商、存款等财产进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，现申请执行人尚未能实现的债权为196914元及利息。 本院认为，本案在执行过程中本院依法对被执行人穷尽了财产调查措施后仍未发现被执行人有可供执行财产的，且申请执行人已同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用，的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）桂1302民初X号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请恢复（2018）桂1302民初X号民事判决书的执行，申请恢复执行时，应提供执行财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石才强 审判员  江祖添 审判员  韦 薇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  罗信幸 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用，的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执1135号肖满兵（申请执行人）、王文军（被执行人）：肖满兵与王文军运输合同纠纷一案，申请执行标的共计8759.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8784.00元，其中，本金8759元，案件受理费25元。被执行人王文军已于2020年8月3日将该款支付给申请执行人肖满兵。至此，肖满兵向本院申请执行的（2019）黔0522民初5291号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民初599号原告：湖南派睿建筑设计有限公司，住所地湖南省长沙市长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园总部大楼****。法定代表人：陈浩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗丹，湖南金厚律师事务所律师。被告：贵州保恒建设工程有限公司,住所,住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳中央商务区麒龙中央商务大厦**办公楼****div>法定代表人:王瑜棋,该公司执行董事兼总经理。被告:贵州保恒建筑科技有限公司,住所,住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇坪上工业园区div>法定代表人：谭邦国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈晓鹰，男，该公司员工。原告湖南派睿建筑设计有限公司与被告贵州保恒建设工程有限公司、贵州保恒建筑科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告湖南派睿建筑设计有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，湖南派睿建筑设计有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南派睿建筑设计有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南派睿建筑设计有限公司负担。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 袁波文二〇二〇年八月二十四日书记员 肖 绚
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初2523号 原告：王春生，男，汉族，1965年11月1日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：冯金艳，女，汉族，2002年2月14日生，住江西省赣州市赣县区。 被告：李言庚，男，汉族，1997年10月17日生，住江西省宜春市袁州区。 原告王春生诉被告冯金艳、李言庚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告王春生，被告冯金艳、李言庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春生诉称，原告为网络预约出租车赣Ｂ×××××驾驶员，被告冯金艳为电动车赣Ｂ×××××驾驶员，被告李言庚为该电动车车主。2020年4月30日13时，被告冯金艳驾驶车牌号为赣Ｂ×××××电动车在赣州开发区交叉路口路段与原告驾驶的赣Ｂ×××××网络预约出租车发生碰撞，致使原告车辆受损。后事故经交警部门认定，被告冯金艳承担事故的全部责任。后原告车辆送至维修，被迫停运12天，给原告造成停运损失5289.34元，被告未向原告赔偿上述损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告自2020年5月11日-5月22日期间网络预约出租车停运损失5289.34元（2019年7月24日-2020年4月29日日均收入409.55元×12天＝4914.6元＋原告往返汽车修理厂车费100元＋保险损失7528.73元÷365元×12天＝247.52元＋运营车辆年检费400元÷365天×12天＝13.15元＋运营车辆监控设备费和网约车驾驶员证费2140元÷5年÷365天×12天＝14.07元）；诉讼费由被告承担。 被告冯金艳辩称，原告损失包括了油费，不应当由我赔偿。 被告李言庚辩称，原告说有22天，实际是12天甚至更少，原告修理车辆导致拖延了时间。 经审理查明，2020年4月30日13时许，被告冯金艳驾驶车牌号为赣州ＢＢ16170号电动车在赣州开发区交叉口路段与原告王春生驾驶的赣Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，事故造成两车损坏的交通事故。2020年4月30日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，认定被告冯金艳承担全部责任，原告王春生无责。事故发生后，原告驾驶的车辆由赣州华美汽车维修中心修理12天，产生修理费4860元，该费用被告已支付。 另查明，被告冯金艳驾驶的赣州BB16170号电动车为被告李言庚所有。 原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：身份证、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、维修发票、网购车司机证考试培训费票据、车辆监控设备费票据、车辆办理营运证检测费票据、原告收入明细清单等证据。以上事实还有庭审笔录予以证明。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告冯金艳违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经公安部门交警认定，被告冯金艳承担事故的全部责任，经审查，交警部门作出的事故认定客观、公正，本院对交警部门作出的事故责任认定予以采信。被告冯金艳应当对原告的损失承担全部赔偿责任。被告李言庚在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。原告主张车辆维修期间的车辆停运损失，本院将根据原告提供的工作性质及明细清单，扣减营运成本后，依法酌定日停运损失为200元；原告主张的往返汽车修理厂交通费100元，本院予以支持；原告主张的保险损失、运营车辆年检费、运营车辆监控设备费和网约车驾驶员证费均属营运成本，已包含在停运损失的范围内，故对原告该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、由被告冯金艳赔偿原告王春生车辆停运损失2400元（200元/天×12天）； 二、由被告冯金艳赔偿原告交通费100元； 三、上述款项合计人民币2500元，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕； 四、驳回原告王春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯金艳承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年八月十七日 代理书记员  谢 腾
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终3174号 上诉人（原审原告）：吴桂珍，女，1956年11月7日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：刘守国，男，1970年3月21日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人吴桂珍因与被上诉人刘守国土地承包经营权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11441号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人吴桂珍上诉称：未实际取得土地承包经营权是向行政部门申请解决的前提条件。本案中上诉人系本村集体经济组织成员，且涉案土地为口粮田，上诉人经营该块土地，上诉人获得种粮农民直接补贴资金，足以证明上诉人取得土地承包经营权，不属于原审法院认为的应当向有关行政部门申请解决的情形。被上诉人于1999年3月3日代表全家七口人与村民委员会签订土地承包合同书，共承包土地12.6亩，其中5.4亩属于上诉人一家人承包经营，事实清楚，证据充分。上诉人吴桂珍的上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11441号民事裁定，指令继续审理；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人吴桂珍向一审法院的起诉请求：1、确认原告对被告刘守国和三河市高楼镇后车坊村村民委员会于1999年3月30日签订的《三河市农村集体土地承包合同书》所确定12.6亩土地中的5.4亩土地享有承包经营权；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为：诉讼过程中，原告主张，本案涉案12.6亩土地为原告吴桂珍和刘守忠夫妻二人、刘文秀（刘守忠之父）夫妻二人、刘守国等三人共七个人的口粮田。该宗地的承包合同为被告刘守国代表全家与三河市高楼镇后车坊村村民委员会签订。原告吴桂珍一直对刘守忠、吴桂珍、刘文秀三人5.4亩的口粮田享有经营权，且2017年之前领取了该土地的相关粮食补贴款，至今该土地上原告还堆放着垃圾。刘文秀夫妻二人、刘守忠现已过世，请求法院确认该5.4亩的土地经营权由原告享有。经核实，原、被告提供的《三河市农村集体土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》证实，被告刘守国与三河市高楼镇后车坊村村民委员会签订承包合同，承包东大地块土地12.6亩，承包期限自1995年9月10日至2024年9月10日。诉讼中，一审法院多次向原告询问，原告明确诉讼请求为“确认原告对被告刘守国和三河市高楼镇后车坊村村民委员会于1999年3月30日签订的《三河市农村集体土地承包合同书》所确定12.6亩土地中的5.4亩土地享有承包经营权”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，一审法院依此向原告示明，应向有关行政主管部门申请解决，原告坚持请求确认。综上，原告作为三河市高楼镇后车坊村集体经济组织成员，请求确认土地经营权，应当向有关行政主管部门申请，而非向一审法院提起民事诉讼。故原告的起诉不符合法定条件。一审法院遂裁定驳回原告吴桂珍的起诉。 本院认为，民事起诉必须符合民事诉讼法规定的起诉条件。本案中，吴桂珍向一审法院提交民事起诉状、农村集体土地承包合同书等起诉材料，请求确认其享有土地承包经营权。吴桂珍的起诉并不违反民事诉讼法规定的起诉条件。一审法院驳回吴桂珍的起诉存有不妥。综上，吴桂珍的上诉请求本院给予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11441号民事裁定； 二、本案指令河北省三河市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 张洪明 审 判 员 王荣秋 二〇二〇年八月三日 法官助理 董聚强 书 记 员 崔 兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终987号上诉人（原审原告）：韩慧，女，汉族，1977年6月6日出生，身份证住址山东省淄博市张店区，委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市福田区华富街道深南大道**国际创新中心****，统一社会信用代码914403007085924007。负责人：朱红卫。委托诉讼代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓婷，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博春申房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国路西首，组织机构代码74897235-2。法定代表人：蔡祈敢。被上诉人（原审被告）：淄博春申陶瓷科技城集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国路西首，组织机构代码74895426-9。法定代表人：蔡祈敢。被上诉人（原审被告）：上海康尼特实业有限公司，住所地上海市金汇经济小区，组织机构代码70308163-6。法定代表人：蔡庆华。被上诉人（原审被告）：蔡祈敢，男，汉族，1965年2月19日出生，身份证住址上海市闵行区，被上诉人（原审被告）：蔡春来，女，汉族，1969年2月5日出生，身份证住址上海市闵行区，被上诉人（原审被告）：蔡庆华，男，汉族，1973年10月1日出生，身份证住址山东省淄博市张店区，被上诉人（原审被告）：林凤松，男，汉族，1959年9月18日出生，身份证住址上海市闵行区，上诉人韩慧因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“长城深圳分公司”）、淄博春申房地产开发有限公司（以下简称“春申房地产公司”）、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司（以下简称“春申陶瓷公司”）、上海康尼特实业有限公司（以下简称“康尼特公司”）、蔡祈敢、蔡春来、蔡庆华、林凤松案外人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初5194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩慧上诉请求：1.撤销一审判决，改判停止对淄博市君临天下第31幢1单元房产的执行并解除查封，确认位于淄博市君临天下第31幢1单元房产归上诉人所有（房产价款为833095元）；或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人长城深圳分公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。具体答辩意见详见调查询问笔录。被上诉人春申房地产公司、春申陶瓷公司、康尼特公司、蔡祈敢、蔡春来、蔡庆华、林凤松未作答辩。韩慧一审诉请判令：1.撤销罗湖区人民法院（2018）粤0303执异408号执行裁定，判令停止对淄博市君临天下第31幢1单元房产的执行并解除查封；2.确认位于淄博市君临天下第31幢1单元房产归韩慧所有（房产价款为833095元）；3.诉讼费用由长城深圳分公司、春申房地产公司、春申陶瓷公司、康尼特公司、蔡祈敢、蔡春来、蔡庆华、林凤松承担。一审判决主文：驳回韩慧的全部诉讼请求。案件受理费12131元，由韩慧负担。二审审理期间，上诉人提交证据银行转帐流水，拟证明上诉人已向淄博瑞通工贸有限公司（以下简称“瑞通公司”）支付50万元购房款。被上诉人长城深圳分公司质证认为，对真实性及关联性均有异议。上诉人所提供的银行流水中，有一笔备注为“还款”，其余备注均为“转账”，均未备注付房款，因此不足以证实上诉人所付款项系案涉房产的购房款，且不排除相关转账系因上诉人和收款方的其他经济往来发生。春申房地产公司、春申陶瓷公司、康尼特公司、蔡祈敢、蔡春来、蔡庆华、林凤松未发表质证意见。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。二审争议焦点为：上诉人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，关于瑞通公司与春申房地产公司之间的水费欠款事实，韩慧只提交了春申房地产公司与瑞通公司之间的《抵债协议》以及水费发票为证，韩慧并未提交理应客观存在的瑞通公司在提供用水过程中，春申房地产公司每月用水数量、水费单价、水费支付情况等上诉人所主张的水费851361.30元的计算依据的相关证据。因此对于春申房地产公司、瑞通公司及韩慧之间是否存在真实的债权债务关系的事实，并无充分证据加以证实。韩慧关于其已经通过冲抵方式支付了相应房款的主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12131元，由上诉人韩慧负担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年八月二十六日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执1431号之二 申请执行人：李丽娜，女，1987年3月24日出生，汉族，住河南省桂东县。 委托代理人：王旭翔，广东国匠律师事务所律师。 被执行人：黄美强，男，1968年12月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：姚灼平，女，1969年1月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人李丽娜与被执行人黄美强、姚灼平借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0123民初1978号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2019年8月7日依法立案执行。本案执行标的为100000.00元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况，本院依职权发出限制消费令，对其采取限制消费措施，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查明：据申请执行人李美娜提供相关证据显示，被执行人黄美强在案外人李叶浪（身份证号码3209231976××××××××）处仍有购房款未领取，该购房款应属未到期债权，本院已依法冻结；本院通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现有可供执行的财产；承办人于2020年8月18日以电话录音形式向申请执行人李丽娜做了终结本次执行程序告知，申请执行人李丽娜对终结本次执行程序未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 黄宗斌 二〇二〇年八月十九日 书记员 周伟楠 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
齐齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0208执659号申请执行人:王维娜，公民身份号码2302081971********。女，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇梅里斯村散居**。被执行人：文鹏程，公民身份号码2302081962********。男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区政府**楼。被执行人：谢玉香，公民身份号码2302081964********。女，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区政府**楼。本院在执行王维娜与文鹏程、谢玉香民间借贷纠纷一案中，因被执行人文鹏程、谢玉香的工资收入被本院另案冻结，申请执行人及被执行人均向本院提出参与分配申请，因执行期限较长，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）黑0208民特7号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯晓帆二〇二〇年八月十一日书记员  田 晶
新疆维吾尔自治区叶城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3126执348号之一 被执行人：李霞，女，汉族，1990年8月12日出生，现羁押于叶城县看守所。被告人李霞挪用资金罪一案，叶城县人民法院于2019年8月1日，作出的（2019）新3126刑初214号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭向执行局移送执行，执行标的为6766015元。在执行中，本院对被执行人李霞名下的房产、车辆、银行存款、工商注册登记信息均已查实，查明被执行人李霞有银行存款33790.01元，叶城县公安局在案件侦办过程中，冻结的被执行人李霞存在胡安堂名下的存款1560600元。本院将以上两笔案款扣划且已经支付给被害人新疆启工建筑工程有限公司。网络查控未能发现被执行人李霞名下房产、工商注册及车辆登记信息，无可供执行的财产。同时委托喀什地区住房公积金管理中心叶城县管理部对被执行人李霞住房公积金等信息进行了查询，查明无住房公积金信息。通过对被执行人李霞所居住的社区，查明被执行人李霞居住在廉租房内，无可供执行的财产。本院依职权于2020年6月28日将被执行人李霞纳入了失信被执行人名单及限制高消费。综上，本案执行标的为6766015元，已执行回案款1594390.01元，尚有5171624.99元案款未执行。本院对被执行人李霞可供执行的财产信息均已查实,且被执行人李霞在监狱服刑。我院积极采取了法律赋予的调查手段，穷尽了对被执行人财产状况的相关调查及处置，被执行人李霞无可供执行财产，被害新疆启工建筑工程有限公司也未能向本院提供被执行人李霞的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）新3126执348号执行案件的本次执行程序。被害人新疆启工建筑工程有限公司在具备恢复执行条件时，可向有管辖权的法院申请执行，且申请执行的期限不受时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   张      成审  判  员   刘      波审  判  员   艾尼瓦尔·马木提二 ○ 二 ○ 年 八 月 二 十 六 日书  记  员   李      川
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1816号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘嗣斌。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李震。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西海王盘龙医药有限公司。住所地：陕西省西安市未央区三桥街办武警路**。 法定代表人：李震，该公司执行董事及总经理。 再审申请人刘嗣斌因与被申请人李震、陕西海王盘龙医药有限公司(以下简称“盘龙医药公司”)股权转让合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终13526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘嗣斌申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审法院仅凭申请人在无效的章程修正案背面的签字即认定申请人对当日的股东变更情况和股权转让协议内容是知晓和认可没有任何依据，事实是申请人去工商局面签是因为被告知股东徐孔学要将其持有的百分之七的股权转让给李震，面签时其也没有看见股权转让协议、股东会决议。另申请人仅仅是在章程修正案的背面签字，对股权转让协议、股东会决议等并没有签字认可。2、章程修正案背面空白页的签字不符合常理，且股东李强没有签字。一审法院认定“2012年8月10的盘龙医药公司章程修正案已经全体股东在工商局面签、合法有效”错误。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、股权转让协议中申请人的签名系伪造，申请人亦未委托他人代签。2、2012年8月10日盘龙医药公司章程修正案是伪造的，2012年8月10日根本没有召开股东会。一、二审法院却以一份伪造的无效的章程修正案认定一份伪造的股权转让协议有效。3、一、二审判决均未体现适用法律的依据。4、审判组织的组成不合法，严重影响本案公正审判。 本院经审查认为，2012年8月10日《陕西盘龙医药物流有限责任公司股权转让协议》虽不是刘嗣斌本人签名，但随后刘嗣斌本人到工商行政管理部门进行了面签，面签涉及的资料包括股权转让协议、章程修正案等内容，清楚记载了股权变更情况，是工商行政机关要求股东对股权变更涉及材料的一次确认。刘嗣斌在章程修正案背面的签字行为，足以推定刘嗣斌于当日对盘龙医药公司的股东变更情况和股权转让协议内容是知晓并认可的。申请人主张其去工商局签字并未见到股权转让协议的理由不能成立。原审法院判决驳回申请人主张的股权转让协议未成立及股东会决议不成立并无不当。2012年8月23日，刘嗣斌对盘龙医药公司章程的修正案已签字确认，又主张该修正案无效，违背诚实信用原则，且盘龙医药公司的章程修正案是根据2012年8月10日盘龙医药公司的股东会决议作出的，前述已经阐明该股东会决议成立的理由。故原审法院判决驳回刘嗣斌请求确认盘龙医药公司2012年8月10日的章程修正案及要求李震、盘龙医药公司恢复其持有的盘龙医药公司的股权亦无不当。 综上，刘嗣斌的申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘嗣斌的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 王小凤 审判员 董倩倩 二〇二〇年八月二十一日 书记员 马 岚
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初2814号 原告：肖**，男，1994年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 被告：曾旭，男，1982年9月12日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 本院在审理原告肖**与被告曾旭房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖**的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告肖**撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告肖**负担。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年八月十日 法官助理周昱天 代理书记员  杜 沅
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初919号 原告：锦屏县锦源木业有限公司，统一社会信用代码：915226285692201201，住所地：贵州省锦屏县三江镇卦治村。 法定代表人：陈文彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑广（特别授权），男，1999年8月12日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。 被告：刘发银，男，1987年4月14日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告锦屏县锦源木业有限公司（以下简称“锦源木业公司”）诉被告刘发银运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦源木业公司委托诉讼代理人郑广、被告刘发银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦源木业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的吊车费、人工费、停车费、停车管理费等4600元，以及平板车转运经销商处吊车费300元、平板车费260元，共计5160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月27日，原告与被告签订《运输合同》，合同约定被告将原告出售的木材产品运输到贵州省黔西县交给客户，运输时间从2020年5月27日至2020年5月28日。合同签订后，被告在原告厂区装货并运走。2020年5月28日，黔西县客户与原告联系，黔西县客户称未收到货物，原告为此多次联系被告，但均未联系上被告，直到2020年6月2日，黔西县客户才有被告的信息，2020年6月4日方见到被告。黔西县客户与被告接触后，被告不肯交付货物，理由为其在运输途中发生事故，因事故处理花费了吊车费、人工费等费用，并提出这些费用应由黔西县客户或原告承担。原告为了让被告将货物交付给客户，避免更大的损失，便要求黔西县客户帮原告先垫付被告所称的费用共计5160元给被告。原告认为，原告不清楚被告在运输途中是否产生上述费用，即使产生上述费用也应由被告自己承担，被告以不交货为由要求原告支付吊车费、人工费等费用，损害原告的合法权益，经原告多次要求被告返还，但被告拒绝返还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告刘发银辩称：货物是按照原告的要求装货，当时查车师傅陈述这样装载货物会发生倾斜的，但原告向被告承诺这样装货没有问题，被告认为原告天天发货，相对于被告来说有经验，被告于是就继续发车运输货物。被告在运输货物的过程中，由于货车发生倾斜，被高速公路的人拦下来，并要求被告处理，之后便叫凯里救援队的重新装货，期间产生的费用为1920元。被告重装货物之后继续发车，走了约两三公里，被告遇到交警查车，交警提示被告车子有一边轮子偏了，经被告下车查看，发现车子钢板断了，便叫了一辆吊车重新装货，另叫了一辆货车与被告一起将货物运输到黔西县，途中产生的费用都由被告垫付。被告认为，上述费用系由于原告违规装货造成的，上述费用应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2020年5月27日，原告锦屏县锦源木业有限公司与被告刘发银签订《运输合同》，合同约定被告按照运单的要求，在规定的期限内，将货物按照原告指定的路线送到原告指定的地点，交给原告指定的收货人，约定的运输时间为2020年5月27日起到2020年5月28日止，合同中第五条第三款后面备注：在运输途中所产生的一切费用终由被告负责。当天，被告将车辆开往原告的厂内装货，货物装好之后，被告按照原告的要求运输货物。运输过程中，被告陈述其运输的货物由于发生倾斜和车辆受损产生一系列的费用，其要求原告承担上述费用，原告则拒绝承担上述费用，由此双方产生争议，被告便拒绝向客户交付货物，并将货物运输至黔西县后进行停放。2020年6月4日，原告向被告支付了4600元，被告同意将货物交付给收货人，之后原告另找吊车和平板车将货物转运到收货人处，产生费用560元。原告认为，被告在运输途中是否产生费用没有证据予以证明，且即使产生费用，费用也应由被告自行承担，因被告拒不交货的行为，导致增加的吊车费、运输费等560元，应由被告承担，为此，原告特向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 以上事实，有本案涉及的证据、原、被告的陈述及庭审记录等，可以认定。 本院认为：被告陈述其在运输途中因货物发生倾斜和车辆受损产生一系列的费用，但被告却没有提供相应的证据予以证明，对于被告在运输途中是否发生相关费用，本院无法认定，其不利后果应由被告承担。即使被告在运输途中产生上述费用，上述费用也应由被告承担，理由为：被告作为承运方，其应对自己车辆的承载量和货物装载方式等应有明确的认知，若托运方需要运输的货物超出自己车辆的承载量或装载货物的方式不符合其要求，被告可以提出拒绝运输、多次运输或重新装运货物的请求，但被告作为承运方没有提出上述请求，故被告应自行承担运输途中发生货物倾斜或因货物导致车辆受损等存在的风险。此外，双方在合同中约定在运输途中所产生的一切费用终由被告负责，据此，对于运输途中产生的各项费用应由被告自行承担，故对于原告要求被告退还上述费用4600元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告没有按照约定时间交付货物，其已构成违约，导致原告转运货物而产生的560元费用，亦应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘发银于本判决生效后十日内退还原告锦屏县锦源木业有限公司款项4600元； 二、被告刘发银于本判决生效后十日内支付原告锦屏县锦源木业有限公司垫付运输费用560元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘发银负担。 如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人应自觉履行判决确定的全部义务。义务人拒不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘太平 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴满英
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1841号之一申请执行人:江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路**。负责人:毕家亮，该公司执行董事。委托代理人：沈希，江西华星律师事务所。被执行人陈昌君，男，汉族，1989年04月17日出生，住海南省东方市。申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初619号民事判决书于2020年7月2日向本院申请执行。本院于2020年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈昌君未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行6249.40元，未执行6249.40元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 玲审判员 程瑜林审判员 涂 煜二〇二〇年八月二十五日书记员 左琳娜
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初4667号 原告：林庆聪，男，1963年11月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：张玉堂，男，1962年8月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告林庆聪与被告张玉堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林庆聪到庭参加诉讼，被告张玉堂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 林庆聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令张玉堂偿还给林庆聪借款36950元及自2018年2月16日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息。2、本案诉讼费由张玉堂承担。事实与理由：林庆聪与张玉堂为客户关系。2018年2月16日，张玉堂因投资生意需要资金周转向林庆聪借款36950元，约定月利率为1.2%；并有张玉堂向林庆聪出具的一份借条在案为凭。然而，时过今日，张玉堂总是以各种理由和借口敷衍搪塞，拒不归还借款本息。 张玉堂未作答辩。 林庆聪向本院提供证据如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。 2、借条一份，证明张玉堂向林庆聪借款36950元，并约定月利率按1.2%计算的事实。 张玉堂未向本院提供证据。 本院经审查认为，林庆聪提供的上述证据，来源合法，客观真实，应予确认，并可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月16日，张玉堂因经商资金需要向林庆聪借款36950元，双方约定月利率按1.2%计息，时由张玉堂向林庆聪出具借条一张为凭。后经林庆聪多次催讨，张玉堂借故未还。为此，林庆聪诉至本院，案经审理，因张玉堂未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，张玉堂向林庆聪借款36950元，约定月利率按1.2%计息，有林庆聪提供的上述证据证明，事实清楚，证据充分，可以认定。林庆聪请求张玉堂归还借款36950元，并自借款之日起至还款之日止按月利率1.2%计算利息，符合法律规定，应予以采纳。张玉堂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 张玉堂应在本判决生效之日起五日内归还给林庆聪借款36950元，并自2018年2月16日起至还款之日止按月利率1.2%计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1046.2元，减半收取523.1元，由张玉堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  许代群 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郭斌斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0922民初2061号原告：刘磊，男，1976年3月25日出生，汉族，住滨海县。被告：盐城鸿杰物业有限公司，住所地滨海县东坎街道永宁路西湖一品****。法定代表人：张素利。委托诉讼代理人：陈金兰，女，1977年5月6日出生，汉族，该公司员工，住滨海县。委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。原告刘磊与被告盐城鸿杰物业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。现原告刘磊于2020年8月26日向本院提出对被告盐城鸿杰物业有限公司的撤诉申请。本院认为，原告刘磊自愿撤回对被告盐城鸿杰物业有限公司的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘磊撤回对被告盐城鸿杰物业有限公司的起诉。案件受理费10元，免收。审 判 长  徐正康人民陪审员  夏一敏人民陪审员  刘爱琴二〇二〇年八月二十七日法官 助理  仇 惠书 记 员  栾 月
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5233号原告：贵州大西南房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南·富力中心****，统一社会信用代码91520000577125262X。法定代表人：黄皓。委托诉讼代理人：周兆一，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师，执业证号15201201910089513。被告：舒心，女，1983年5月22日生，白族，住贵州省贵阳观山湖区。原告贵州大西南房地产开发有限公司诉被告舒心商品房预售合同纠纷一案。本院于2020年6月18日立案受理，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州大西南房地产开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取1,586元，原告贵州大西南房地产开发有限公司承担。审判员  舒瑛二〇二〇年八月二十六日书记员  王林