山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2636号上诉人（原审被告）：于吉高，男，1973年2月26日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马金玲，女，1973年3月4日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：杨秀梅，山东涵诺律师事务所律师。原审被告：周生民，男，1966年5月21日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。原审被告：郑兰芳，女，1973年2月2日出生，汉族，住山东省济南市平阴县。上诉人于吉高因与被上诉人马金玲、原审被告周生民、郑兰芳民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于吉高上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回马金玲对于吉高的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由马金玲承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。首先，一审认定利息起算的保证期间时间错误，于吉高签字的2010年4月10日借款协议以及周生民出具的借据均表明于吉高与马金玲签订的是最高额保证合同，根据担保法司法解释的有关规定，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。马金玲主张的起诉前的利息已超过保证期间，于吉高不应承担保证责任。其次，于吉高签字的借款协议确定的借款本金还款期限截止日期为2030年4月10日，马金玲起诉时该笔借款还款期限并未届满，于吉高不应承担保证责任，一审判决于吉高承担连带责任是错误的。2.一审适用法律错误。一审适用担保法第二十六条以及《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定是错误的。一审对于吉高担保的性质确定错误，导致适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉请求。马金玲辩称，1.担保法及相关司法解释规定的“保证期间为清偿期限届满之日起六个月”中的清偿期为主债务履行期届满之日起六个月，而非于吉高理解的每笔利息到期偿还日。既然未超出保证期间，一审依照担保法第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定支持马金玲的诉求没有任何问题。2.保证合同为从合同，是为了保障主合同债权而存在的，主债务人逾期无法及时支付利息构成预期违约，马金玲作为债权人提前行使主合同的请求权，根据保证合同的从属性，债权人也能要求保证人提前承担保证责任。因违约责任包含预期违约和实际违约，无论是哪种违约导致主合同解除时，债权人均可以要求保证人承担保证责任，否则有可能增加当事人的诉讼成本及维权风险。保证期间设立的本意在于敦促债权人积极主张自己的权利，而非保证人拒绝履行保证义务的条件。在构成预期违约时，应排除保证人的期间利益，保证人此时不应受到保证期间的保护。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回于吉高的上诉请求。周生民、郑兰芳未作陈述。马金玲向一审法院起诉请求：1.依法判令周生民、郑兰芳、于吉高偿还马金玲借款本金100000元及利息；2.诉讼费由周生民、郑兰芳、于吉高承担。一审法院认定事实：周生民与马钿壹系朋友关系。郑兰芳原系周生民妻子。周生民因资金紧张欲借款，经马钿壹介绍，认识了原告马金玲。原告马金玲表示可以向其出借借款。马钿壹要求周生民找担保人，周生民找到本案被告于吉高为其提供担保。2010年4月10日，周生民、郑兰芳作为甲方，马金玲作为乙方，于吉高作为丙方，签订了一份借款协议。约定甲方向乙方借款，借款数额不超过10万元，甲方如不按时还本付息和相应费用，丙方自愿承担连带清偿责任，乙方有权直接向丙方追偿。本协议有效期为2010年4月10日至2030年4月10日。协议签订后，马金玲交给马钿壹一个存款人为马金玲的10万元存单，由马钿壹转交给周生民，周生民向原告出具借据一份。借据内容为：“以于吉高做担保，向马金玲借款人民币壹拾万元整，借款用途进酒，借款利率按2%计算，从借款之日起六个月付息一次，借款期限240个月，即于2030年4月10日止还清全部借款本息，逾期部分将按%计算付息。”后周生民分别于2011年3月30日、2011年9月30日、2012年3月30日、2012年9月30日支付借款利息13000元。2018年8月30日，周生民做出还款承诺，承诺自2018年8月30日开始，分10次分期分批偿还所欠之前的利息以及每月应付利息，最后一次偿还借款本金及利息。如周生民有一期不履行还款义务，视为周生民违约，出借人可向借款人、担保人任何一方追回全部借款本金及利息。周生民在承诺人签字处签字确认，作为担保人的于吉高并未签字。一审法院认为，民事主体依法享有债权。原告马金玲与被告周生民之间达成借款的合意，原告通过交付存单的方式向周生民履行出借借款100000元的义务，周生民收到借款后向原告出具收到条，双方之间民间借贷法律关系成立。因周生民未履行按时偿还利息的义务，原告要求被告周生民重新进行了还款承诺。按照其还款承诺，其仍未履行还款义务，原告要求周生民承担还款责任，应予支持。被告郑兰芳当时作为周生民的妻子，在借款协议上签字，应视为对于该笔债务的知悉和确认，原告要求被告郑兰芳与周生民共同承担还款责任于法有据，一审法院予以支持。在2018年8月30日，周生民签订的还款承诺中，其承诺于2018年8月30日至2019年1月30日支付之前利息1万元及每月的应付利息，周生民并未偿还。双方约定，如有一项未按时清偿的，视为周生民违约，出借人可以主张，因此，原告于2019年4月3日向一审法院提起诉讼并未不当。三方签订的借款协议中约定，被告于吉高承担保证责任的方式为连带保证，并未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”因2012年9月30日后周生民未履行支付利息的义务，又重新签订还款协议，现周生民在还款协议约定的时间内仍未履行还款义务，原告有权主张。被告周生民还款承诺约定的还款期限为2030年4月10日，即债务履行期满之日为2030年4月10日，因为双方约定偿还利息的方式为分段偿还，关于利息应当从什么时间开始起算保证期间，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期届满之日起计算。”参考上述规定，分期履行的债务应当以最后一期债务届满之日为主债务履行期限届满之日。并且该案全部债务系在同一合同项下，基于同一债权原因产生的债务，权利义务具有整体性和同一性，在确定保证期间的起算时，分期履行的债务应当以最后一期债务届满之日为主债务履行期限届满之日。因此保证人于吉高对于借款利息并未超过保证期间。被告于吉高辩称当时签字并不是为了给周生民借款提供担保，而是合伙做生意。一审法院认为，于吉高为完全民事行为能力人，其应当预见到其签字带来的法律后果。合伙做生意和为借款提供担保其应当能够区分开来。且被告于吉高未能提供相关证据，其抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。关于原告主张的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告关于利息的约定为月息2分，不超过年利率24%的标准，一审法院予以支持。原告要求被告周生民支付因催要该笔借款而支出的交通费，其提交的交通费票据不能证明系催要该笔借款产生，对于该请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周生民、郑兰芳于本判决生效之日起十日内偿还原告马金玲借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2012年10月1日起计息至付清之日止，按照月息2分计算）；二、被告于吉高对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元、诉讼保全保险费500元由被告周生民、郑兰芳负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人于吉高是否应对涉案债务承担连带保证责任。于吉高对涉案借款协议的真实性无异议，借款协议明确约定于吉高提供的是连带责任保证。本案认定于吉高是否应对涉案债务承担连带保证责任，应基于担保法及其解释等相关法律规定对连带保证的保证范围、保证期间等的规定进行认定。于吉高主张其签订的是最高额保证合同，但涉案借款协议约定的“在有效期内，借款业务可循环使用，即可随时借款和随时还款”，系对借款、还款方式作出约定，三方当事人签订的涉案借款协议中并无最高额保证的意思表示，于吉高提供连带保证也不符合《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”规定的最高额保证的规定，故，于吉高的上述主张不能成立，其根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定，主张不应承担涉案借款利息，因该条规定是针对最高额保证合同作出的规定，不适用于本案，故，于吉高的该主张亦不能成立。担保法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”涉案借款协议约定：甲方如不按时还本付息和相应的费用，丙方自愿承担连带清偿责任。其中的相应的费用，双方并未明确约定。根据该约定及上述法律规定，于吉高应对包括主债务、利息、费用在内的全部债务承担责任。担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，因涉案借款协议未约定保证期间，判断本案是否超过保证期间，应分析主债务履行期是否届满、是否届满之日起已超过六个月。如主债务履行期届满之日起未超六个月，则债权人有权要求保证人承担保证责任。同时应当看到，上述法律规定并未明确如保证人承担保证责任时是否应将承担保证责任范围内的主债务、利息等分别察看是否超过保证期间，仅将主债务履行期是否届满之日起已超过六个月作为判断标准。本案保证责任的范围上文已论述为全部债务，结合本案具体案情，根据上述法律规定，本院认为如涉案主债务履行期届满之日起未超过六个月，则于吉高作为保证人应对涉案主债务、利息等承担连带保证责任。涉案借款协议约定借据是该协议的组成部分，与该协议具有同等的法律效力。涉案借据载明借款期限为240个月，于2030年4月10日止，即20年；涉案借款协议约定：该协议有效期为2010年4月10日至2030年4月10日；“在有效期内，借款业务可循环使用，即可随时借款和随时还款”。借据内容与借款协议内容均为当事人约定内容，均是当事人真实意思的表示，即当事人既可以于2030年4月10日借款期限届满时偿还借款本金，也可“随时借款和随时还款”，如生硬的理解借款期限必须至2030年4月10日届满，则不符合三方借款协议约定。于吉高作为具有完全民事行为能力的保证人，其在涉案借款协议上签字时，应知悉借款协议中“随时借款和随时还款”的约定及其确切意思，根据该约定，借款人周生民、郑兰芳有可能随时承诺还款，如不按承诺还款，则出借人马金玲有权要求周生民、郑兰芳偿还借款，亦有权要求保证人于吉高承担保证责任。即于吉高作为保证人应当意识到其有可能在涉案借据载明的20年借款期限之内即未届满前承担保证责任。从另一个方面讲，周生民未按照协议约定偿还利息，已构成预期违约，马金玲亦有权要求周生民提前偿还借款本息，并有权要求于吉高对周生民的还本付息义务承担连带保证责任。2018年8月30日，周生民向马金玲出具还款承诺，承诺了十期还款期间及金额，亦承诺“无论本金、利息，有一项未按照清偿的，视为借款人周生民违约。依据当初出借人、借款人、担保人三方所签订的‘借款协议’，出借人可向借款人、担保人任何一方追回全部借款本金及利息。”保证人于吉高虽未在上述承诺书上签名，部分内容对其不发生效力。但是，周生民承诺还款的意思表示明确，如未按承诺还款，依据涉案借款协议，马金玲可要求周生民偿还全部借款本金及利息。周生民该承诺书与涉案借款协议约定的“随时借款和随时还款”符合，该承诺使得在20年借款期限内偿还本息变为现实可能。周生民未在上述承诺书约定的第一期还款期限届满之日即2019年1月30日偿还款项，马金玲根据周生民出具的承诺书自2019年1月31日起有权要求周生民偿还涉案借款本息，即该日涉案借款提前到期，保证期间于该日开始起算。至2019年4月3日马金玲提起本案诉讼时，并未超过六个月保证期间，根据上述担保法规定，马金玲有权要求保证人于吉高对涉案债务本金及利息等承担保证责任。马金玲与周生民虽约定六个月付息一次，周生民并承诺了分期还款时间，但是连带保证责任的责任范围具有整体性，即使依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案保证期间亦未经过。故，于吉高主张利息超过保证期间，借款期限未到期，其对涉案债务本金和利息不承担保证责任的上诉意见，既不符合涉案借款协议和借据约定，亦不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人于吉高的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人于吉高负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年八月十九日法官助理孔祥龙书记员周杰