浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0802民初2128号原告：倪志庆,男,1971年5月22日出生,汉族,住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：吴婷，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芳芳，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H，住所地浙江省衢州市区新桥街**。负责人：兰卫平，经理。委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。原告倪志庆与被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保衢州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告倪志庆的委托诉讼代理人吴婷，被告人保衢州分公司的委托诉讼代理人邱建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪志庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担修理费266084元、公估费13000元，共计279084元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月20日晚18时许，原告驾驶本人所有的浙Ａ6××**小型汽车在河南省郑州市管城区回族第三中学南门012县道××路交叉口的涵洞，由东向西行驶，因事故发生前2小时突降雷阵雨，涵洞地处低洼路段，车辆遇水行驶后熄火，造成车辆发动机等部位损坏。该车在被告处投保车辆损失险及不计免赔险，保险期间为2018年12月至2019年12月止，事故发生在保险期间。事故发生后，原告向被告的全国报案热线电话报案，被告委派了勘察员进行勘察，以发动机进水为保险合同免责条款为由，不予定损且不予赔付。无奈之下，原告只得自行委托保险公估公司对车辆损失进行公估，并自行委托修理厂修理。现车辆修复完毕，因与被告协商无果，故原告向本院提起诉讼。被告人保衢州分公司答辩称，1.原告主张的案涉车辆于2019年7月20日发生的损失不属于其投保的机动车损失保险的保险责任范围。原告明确是车辆涉水事故，并称发生事故的原因是事故发生前2小时突降雷阵雨，而根据保险条款，雷阵雨情况下车辆涉水受损并不属于保险责任范围，只有在暴雨情况下，车辆无法避免的涉水受损才属于保险责任范围。但根据国家标准，暴雨是指12小时降雨量达到30毫米以上，或24小时降雨量达到50毫米以上的情形，根据双方保险合同条款的解释，还约定包括每小时降雨量达到16毫米以上的情形，但根据原告的陈述及其提供的气象部门证明，当时并未达到暴雨的条件。原告起诉所述“被告以发动机进水为保险合同免责条款为由，不予定损且不予赔付”与事实不符。“发动机进水后导致的发动机损坏”确实属于双方订立的的合同中的免责条款，但本案原告车辆发生损失的原因并非合同约定的暴雨情形下不可避免的涉水。被告不予理赔的原因是整个事故本身不属于保险责任，而非是以发动机进水为由不予理赔。2.原告主张的修理费没有合理依据及实际发生的依据，甚至可能存在虚开发票进行诉讼的情形。原告的车辆系进口豪华汽车，如果是新车，其购置价格很高，但案涉车辆的初始登记是在2012年，到出险时已有7年多，整车的市场价值较低，但如果进行大幅度维修，车辆原装配件的价格却极高，属于极易发生保险欺诈的车辆类型。事故发生的地点较为偏僻，且道路处于未正常开放通行的状态，原告偏偏在该路段的铁路桥涵洞内明显积水时行驶至此，在陌生的道路环境中，明显看到涵洞积水的情况下，不经观察便径行驶入，有刻意制造事故的嫌疑，即使不是故意制造事故也是一种自甘冒险的行为。另外，事故发生在河南郑州，原告既然在受损后已经马上将车辆送至当地最近的宝马4S店进行修理，并由当地保险公司委派人员进行过定损勘察，但后来原告又将车辆运送至杭州明星汽车修理有限公司进行修理，且根据原告提供的维修清单及发票，该公司的修理费用并不低于宝马4S店，且该公司提供的维修清单中关于维修费用的付款方式均为现金支付，发票也只有一张是由该公司开具的，其他18张发票均是由杭州萧山宝豪汽配经营部开具的，且金额与维修清单中载明的金额并不相符。以上种种均与常理不符，原告有骗保的嫌疑。另外，原告提供的关于车辆损失的公估报告属无效证据，该报告系由杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司出具，而该公司是一家二手车评估公司，并非保险公估公司，不具有资产评估资质，且共评估内容来看，也完全是按照原告提供的维修清单制作，根本未进行实质性评估。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告倪志庆向本院提交了如下证据：1.驾驶证、行驶证，证明原告具有驾驶资格和案涉车辆信息的事实；2.机动车商业保险保险单，证明案涉车辆在原告处投有机动车损失保险及事故发生在保险期间的事实；3.报案记录单，证明事故发生后，原告已向被告公司报案的事实；4.气象证明，证明事故发生前2小时当地的雨量情况；5.现场照片，证明事故发生时的现场情况；6.评估报告及增值税普通发票，证明经杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司评估，因本次事故，造成案涉车辆损失达266084元（其中发动机损失33066元）及原告为本次评估支付评估费13000元的事实；7.结算单、修理费发票，证明案涉车辆因本次事故产生修理费用266084元的事实。对原告倪志庆提交的上述证据，被告人保衢州分公司发表如下质证意见：1.对证据1、2、3无异议；2.对证据4，总体上无异议；3.对证据5，事故发生后，原告未将该照片提供给被告过，该照片无被告公司水印，对三性无法确认；4.对证据6、7的三性均有异议，质证意见同辩论意见一致。本院经审核对原告提交的证据认定如下：1.证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以认定；2.证据5，因原告未提供原件予以核对，且根据该照片无法确定时间、、地点及案涉车辆故本院对该组证据不予认定；3.证据6、7，因原告在诉讼过程中已认可被告的定损价格，故本院对该二组证据不作认定。被告人保衢州分公司向本院提交了如下证据:1.百度地图截图,证明事故发生路段很偏僻,且处于未正常开放通行的状态的事实;2《GB/T28592-2012》国家标准截图，根据该标准中关于降雨量等级的划分，当日降水量未达到暴雨的事实；2.照片，证明事故发生后车辆在4S店的状况及原告向被告提交的气象证明与原告向法院提交的气象证明有差别的事实；3.机动车综合商业保险条款，证明根据机动车损失保险保险条款，只有在暴雨的情况下导致车辆损失才属于保险责任范围，本案事故不属于合同约定的保险责任范围的事实；4.询价单、车辆损失情况确认书，证明根据被告定损，案涉车辆的换件费用及维修费用共计194475.53元，与原告提供的损失价值出入较大的事实。对被告提交的上述证据，原告发表如下质证意见：1.对证据1、2无异议，但认为原告是按照导航的路线开的，来回均是走的同一路线，对降雨等级的认定，应当以普通人的通常认知为标准；2.对证据3认为原告投保时未收到保险合同，不知道合同内容；3.对证据4无异议，同意被告的定损价格。本院经审核对被告提供的证据认定如下：1.证据1、2、4，原告无异议，本院予以认定；2.证据3，本院其真实性予以认定，就关联性和证明力，将综合全案证据综合评价认定。根据认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院对以下案件事实予以确认：2019年7月20日18时许，原告驾驶其所有的车牌号为浙Ａ6××**的小型轿车，在通过河南省郑州市管城区回族第三中学南门012县道××路交叉口的涵洞时，因当日17时前郑州当地有降水量达10.4毫米的降雨，涵洞地处低洼路段，积水较多，车辆遇水行驶后熄火，造成车辆发动机等部位损坏的事故。因浙Ａ6××**号车辆在被告处投有机动车损失保险（保险期间为2018年12月31日至2019年12月30日）。故事故发生后，原告通过电话向被告的全国报案热线电话报案，并将车辆托运至当地的宝马4Ｓ店。后原告又将上述车辆托运至杭州明星汽车修理有限公司进行修理，被告在该公司内对涉案车辆进行了定损，认为换件项目共计82项，报价总额171475.53元，修理费用23000元，定损价值合计194475.53元。后原告在向被告申请理赔时，被告认为本次事故不属于保险合同约定的保险责任范围，拒绝向原告赔付，故原告向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于本次事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，被告是否应当承担保险责任。对此，本院分析如下：原告通过保险中介人员和人保衢州分公司签订的保险合同,系双方当事人真实意思表示,内容没有违反法律、法规的禁止性规定,属有效合同，原告已依约向被告缴纳了保费，被告即应按照向原告提供的《机动车商业保险保险单》中约定的保险险种在保险事故发生后按合同约定承担保险责任。根据被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条载明:保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:“(一)…(四)、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴…”。根据上述条款规定，因暴雨原因造成车辆损坏的,保险人应予赔偿。本案中,虽被告主张按照其在合同中对暴雨的释义，当日事故发生地的降雨量并未达到合同暴雨等级。但本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十七条规定:保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保术语所作的解释符合专业意义,或者虽不符合专业意义,但有利于投保人、被保险人或者受益人的,人民法院应予认可。根据该条规定,人民法院应当予以认可非保术语专业意义的前提是保险人在其提供的保险格式条款中对非保术语作了解释且该解释符合专业意义。保险合同对保险人提供的格式条款中使用的非保术语未作出解释,则不应当直接认可该术语的专业意义。虽被告在保险合同的释义部分对暴雨的概念进行了阐明,但其未提供证据证明其已将该保险合同条款送交给了原告并就该释义内容向原告进行了释明，应视为其未对该术语作出过解释。根据法律规定,保险合同作为格式条款,如果保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时,应作出有利于被保险人的解释，对合同中暴雨的解释应当以一般人的通常认知为准。原告提供的证据已证明当日事故发生地在事故发生时前一两小时的降雨量为10.4毫米，对于不具备气象学专业知识的普通公众而言,无法准确知晓气象学中暴雨应达到的降水量，比照被告提交的降雨等级，该降雨量达到了中雨等级，原告将其理解为暴雨符合一般人的通常认知标准。故本院认定案涉车辆的损失系由暴雨造成，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。关于被告提出的原告涉嫌骗保及自甘冒险的抗辩意见，因系其主观推测，未提供相应证据予以证明，本院依法不予采纳。其次,关于合同中约定的发动机进水后导致发动机损坏的,保险人免除赔偿责任的免责条款。因被告未提供证据证明其已将保险合同送交给了原告并就该免责条款向原告进行过提示、说明，保险单中虽有重要提示，但因无免责条款的具体内容，亦不足以证明被告尽到了对免责条款进行明确说明的法定义务。故本院认定该免责条款不产生效力,被告不能据此免除对发动机部分的赔偿责任。故，本院认为，案涉车辆发生的本次事故属于保险合同约定的保险责任范围，被告应依合同约定对案涉车辆的所有损失在保险责任限额内予以赔偿。对于案涉车辆的具体损失数额，因原告对被告提出的定损金额194475.53元予以认可，本院对该金额予以确认。关于原告要求被告承担公估费用13000元的诉讼请求，因双方合同中并未对此有过约定，本院依法不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告倪志庆车辆维修费194475.53元；二、驳回原告倪志庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，减半收取2744元，由原告倪志庆负担744元，被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担2000元，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  李 欣二〇二〇年八月二十六日法官助理  郭俊峰书 记 员  邱妙妙