山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终283号 上诉人（原审被告）：张岩，男，1986年5月29日出生，汉族，歌尔员工，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：马富强，山东泰琪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王力杰，女，1986年1月29日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：崔涛，男，1984年2月12日出生，汉族，住址同上，系被上诉人之夫。 委托诉讼代理人：王学德，山东元康律师事务所律师。 上诉人张岩因与被上诉人王力杰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张岩上诉请求：撤销（2019）鲁0703民初465号民事判决，发回重审或者改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人的丈夫崔涛系同学，在2019年10月27日被上诉人的丈夫崔涛在微信中表示将要起诉，10月27日将法院判决微信送达上诉人，告知已经判决，被上诉人及其丈夫明确知晓上诉人的家庭住址和联系方式，但一审中故意隐瞒，一审法院未尽到合理审查义务，导致上诉人不知道已被起诉，未能参加诉讼。被上诉人证明出借款项的主要证据是银行转账凭证（金额为50000元）和微信转账截图打印件十一份，但该两份证据中的款项并非被上诉人的出借款项，而是被上诉人的丈夫借给上诉人使用的临时借款，其中2017年11月25日借款3000元，2017年11月29日借款10000元，上诉人均在借款的第二天归还了。上诉人虽然向被上诉人出具了借条，但被上诉人实际并未出借款项。一审中，被上诉人称，上诉人仅在2018年12月份还款10000元，但自2017年11月26日至2019年1月22日，上诉人还款302144元。 被上诉人王力杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告王力杰向一审法院起诉请求:判令被告偿还90000元借款及利息（按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至还清之日）。法庭审理过程中，原告变更诉讼请求为利息自借款之日起计算。 一审法院认定：原、被告系朋友关系。被告经营搅拌站，因资金周转于2017年11月25日至2017年12月29日期间多次向原告借款共计100000元。2017年11月25日，原告通过微信向被告转账3000元、给付被告现金1000元，11月27日，原告通过微信向被告转账6000元，11月29日，原告通过微信向被告转账10000元，2017年12月4日，原告通过微信向被告转账5000元，12月6日，原告通过微信向被告转账9000元，12月7日，原告通过微信向被告转账5000元，12月8日，原告通过微信向被告转账2000元，12月25日，原告通过微信向被告转账3000元，12月28日，原告通过微信向被告转账3000元，12月29日，原告通过微信向被告转账3000元，通过中国农业银行向被告转账50000元。被告于2017年12月8日为原告出具欠条一份。被告于2018年12月偿还10000元，剩余借款一直未偿还。双方因还款问题形成纠纷。 一审法院认为，被告向原告借款，至今尚欠90000元的事实清楚，证据确实充分，依法应当予以偿还。因欠条中约定的月息为2500元，现原告主张自借款之日起按银行同期贷款利率计算系对自己权利的处分，且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张岩偿还原告王力杰借款90000元及利息（利息以90000元为基数，自2017年12月9日起按银行同期贷款利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内全部付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张岩负担。 本院查明，关于涉案诉争100000元借款的履行情况，二审中，被上诉人王力杰称，其于2017年11月25日，通过微信转账支付3000元；11月27日，通过微信转账支付6000元；11月29日，通过微信转账支付10000元；12月4日，通过微信转账支付5000元；12月6日，通过微信转账支付9000元；12月7日，通过微信转账支付5000元；12月8日，通过微信转账支付2000元、通过王力杰的中国农业银行账户向张岩转账50000元；12月25日，通过微信转账支付3000元，给付张岩现金1000元；12月28日，通过微信转账支付3000元；12月29日，通过微信转账支付3000元。上诉人张岩认可收到上述款项。 二审中，上诉人张岩提供银行账户明细12页、微信支付交易明细25页、支付宝转账记录1份，证明2017年11月26日至2019年1月22日共向被上诉人支付281330元，其中通过微信转账支付92698元，通过银行转账支付181064元、2018年1月10日通过支付宝转账支付给帝都街联通（崔涛）7568元，涉案借款已经还清。上述微信转款分别为：2017年11月26日，（通过农业银行账户转账）支付给崔涛3188元；2017年12月3日，（通过招商银行账户以扫二维码付款的方式）支付给崔涛5200元；2017年12月13日，（通过农业银行账户转账）支付给崔涛600元；2017年12月28日，（通过农业银行账户转账）支付给崔涛3188元；2017年12月31日，（通过农业银行账户转账）支付给崔涛440元；2018年1月3日，（通过招商银行账户转账）支付给崔涛6188元；2018年3月6日，（通过微信零钱转账）支付给崔涛2000元；2018年3月9日，（通过招商银行账户转账）支付给崔涛4000元；2018年3月31日，（通过招商银行账户以扫二维码付款的方式转账）支付给帝都街道联通营业厅1040元；2018年4月2日，（通过招商银行账户转账）支付给崔涛5000元；2018年4月3日，（通过招商银行账户转账）支付给崔涛2500元；2018年5月16日，（通过招商银行账户8473转账）支付给崔涛2500元；2018年5月21日，（通过农业银行账户6572转账）支付给崔涛2000元；2018年5月25日，（通过招商银行账户8473转账）支付给崔涛2000元；2018年7月1日，（通过微信妇零钱转账）支付给崔涛4500元；2018年7月16日，（通过招商银行账户8473转账）支付给崔涛2500元；2018年8月9日，（通过招商银行账户8473转账）支付给崔涛2500元；2018年9月25日，（通过农业银行账户转账）支付给崔涛2500元；2018年10月6日，（通过农业银行账户转账）支付给崔涛3000元；2018年10月27日，（通过农业银行账户6572转账）支付给崔涛7500元；2018年11月17日，（通过农业银行账户6572转账）支付给崔涛2068元；2018年12月10日，（通过农业银行账户6572转账）支付给崔涛9500元；2018年12月11日，（通过农业银行账户6572转账）支付给崔涛500元；2018年12月15日，（通过农业银行账户6572转账）支付给崔涛10000元；2018年12月31日，（通过招商银行账户转账）支付给A帝都街联通1618元；2019年1月6日，（通过招商银行账户转账）支付给A帝都街联通5168元；2019年1月22日，（通过农业银行账户6572转账）支付给A帝都街联通1500元，以上共计92698元。上述银行转款分别为：2017年11月30日，支付给崔涛10188元；2018年1月22日，支付给崔涛10188元；2018年3月1日，支付给崔涛10188元；2018年3月12日，支付给崔涛6500元；2018年4月11日，支付给崔涛14000元；2018年8月9日，支付给崔涛50000元；2018年9月19日，支付给崔涛27000元、23000元;2018年12月14日，支付给崔涛20000元；2018年12月15日，支付给崔涛10000元，共计181064元。对于上述7568元，被上诉人王力杰提出异议称，该款并双方之间的账目往来，上诉人从其店里拿了一部苹果手机、一部华为手机，是上诉人向被上诉人支付的手机款，与本案无关；对上述银行明细的真实性无异议，双方之间还存在其他借款，对发生在2017年12月8日之前的款项，与本案借款无关联性。上诉人张岩认可从被上诉人处购买过两部手机，但具体时间记不清了，支付方式记不清了。 被上诉人王力杰提供2017年12月8日至2018年12月底双方之间的微信转账明细33页，具体时间及数额如下：2018年1月4日，通过微信零钱向张岩转账支付3000元；2018年1月6日，通过微信零钱向张岩转账支付2000元；2018年2月22日，通过工商银行账户以微信转账方式向张岩支付700元；2018年3月2日，通过微信零钱向张岩转账支付2000元；2018年3月6日，通过工商银行账户以微信转账方式向张岩支付2000元；2018年3月7日，通过工商银行账户以微信转账方式向张岩支付2000元；2018年3月10日，通过微信零钱向张岩转账支付4000元；2018年3月16日，通过微信零钱向张岩转账支付2500元；2018年3月29日，通过工商银行账户以微信转账方式向张岩支付2000元、3000元；2018年3月31日，通过工商银行账户以微信转账方式向张岩支付4000元；2018年4月6日，通过微信零钱向张岩转账支付5000元；2018年4月8日，通过微信零钱向张岩转账支付9000元；2018年5月20日，通过工商银行账户以微信转账方式向张岩支付2000元；2018年5月24日，通过微信零钱向张岩转账支付2000元；2018年5月28日，通过微信零钱向张岩转账支付1500元；2018年5月29日，通过工商银行账户以微信转账方式向张岩支付3000元；2018年5月31日，通过工商银行账户以微信转账方式向张岩支付3000元、330元；2018年6月22日，通过微信零钱向张岩转账支付2000元；2018年8月19日，通过微信向张岩支付10000元（工商银行）、10000元（工商银行）、3400元（零钱）；2018年9月28日，通过微信零钱向张岩转账支付15000元；2018年9月29日，通过微信向张岩支付10000元（工商银行）、10000元（工商银行）、10000元（工商银行）、1000元（零钱）；2018年10月1日，通过微信向张岩转账支付600元；2018年10月5日，通过微信零钱向张岩转账支付3000元；2018年11月2日，通过微信零钱向张岩转账支付3000元；2018年11月7日，通过微信向张岩转账支付1900元（工商银行）、100元（零钱），以上合计133030元；提供中国工商银行电子回单，证明崔涛于2018年2月5日向张岩转账支付20000元；提供中国农业银行电子回单，证明崔涛于2018年4月27日向张岩转账支付15000元，提供支付宝转账电子回单三份，证明其于2018年1月16日向张岩转账支付10000元，2018年1月16日向张岩转账支付10000元，2018年8月19日向张岩转账支付10000元、10000元，以上共计198030元。经质证，上诉人张岩对上述微信转账支付的款项及银行转账、支付宝转账的款项无异议，但认为银行转账的两笔计款35000元及微信转账中的2018年3月16日2500元、3月31日4000元、5月28日1500元、5月29日3000元、5月31日3330元、6月22日2000元、11月2日3000元，均是其到被上诉人处刷信用卡套现的款项，共计54330元，并提供五份信用卡消费记录及结婚证，证明2018年2月5日收到崔涛支付的刷卡费用20000元，后来于2018年2月12日刷信用卡59000元，被上诉人扣下20000元作为还款，该20000元已经偿还完毕。被上诉人王力杰认可上诉人张岩于2018年2月12日分五次刷POS机刷了59000元，其转款给上诉人36158元，剩余的22500元，归还了2018年2月5日的20000元，另外2500元，是支付涉案借款本金100000元2018年1月份的利息。 另查，被上诉人王力杰提交2018年7月9日微信转账凭证（交易卡号：62×××06）及银行交易明细（招商银行账号：62×××06），证明2018年7月9日由田增保通过银行转账向上诉人张岩支付借款46000元，上诉人张岩于2018年8月9日向其归还50000元，其中包含了4000元利息（注：被上诉人称，因该笔借款当时由崔涛做担保，所以上诉人张岩将款项转给崔涛）；上诉人张岩认可收到该款项，双方约定的利息为8分。 被上诉人王力杰称，2018年8月19日，其通过支付宝分两笔共向张岩支付20000元，通过微信向张岩转账支付23400元，2018年8月19日张岩向崔涛出具借款50000元的借条，提供借条复印件一份加以证明，同时认可上诉人张岩2018年9月19日还清该笔50000元借款，其中包含4000元利息。上诉人张岩虽对上述借条复印件的真实性不予认可，但认可收到上述43400元，并称约定的利息应当是8分。 被上诉人王力杰提交2018年10月15日上诉人张岩为田增保出具的50000元借条，并自认以田增保名义出借，实际由崔涛出款于2018年9月28日、9月29日通过微信向上诉人张岩转账支付15000元、31000元，共计46000元，上诉人张岩于2018年10月15日为田增保出具了50000元借条。上诉人张岩认可收到该笔借款，对上述借条无异议，并提供银行交易明细证明其于2018年12月26日通过其平安银行账号62×××46向田增保的招商银行账号62×××06转款10000元、20000元。双方均认可该笔借款当时约定的利率为月息8分,并扣除了4000元利息。经质证，被上诉人王力杰认可上诉人张岩举证的上述转账30000元是偿还2018年10月15日向田增保借款50000元中的30000元。 对于上诉人张岩举证的银行还款，被上诉人王力杰称，上诉人张岩于2018年1月22日支付的10188元，是归还其2018年1月16日的10000元，其中188元是利息；上诉人张岩于2018年3月1日支付的10188元，是归还其2018年2月5日银行转账20000元中的10000元，其中，188元是10000元的利息；2018年3月12日支付的6500元、2018年4月11日支付的14000元，是归还上述20000元中剩余的10000元、2018年4月8日其微信支付的9000元，另外1500元是支付的利息；2018年12月14日支付给崔涛的20000是归还其同学田增保的借款20000元；2018年12月15日支付给崔涛的10000元，是上诉人偿还的本案借款本金。 本院认为，上诉人张岩于2017年12月8日为被上诉人王力杰出具100000元借条，表明其认可2017年12月8日与被上诉人王力杰针对借款100000元的问题达成合意。针对涉案100000元借款的交付问题，被上诉人王力杰提供了相应的转款凭证，并作了相应说明，且上诉人张岩认可收到上述款项，据此可以认定被上诉人王力杰实际履行了涉案100000元借款的交付义务。上诉人张岩关于其虽然向被上诉人王力杰出具了借条，但被上诉人王力杰并未实际出借款项的主张不成立，本院不予支持。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案欠款的数额。对于二审中双方当事人举证并自认的资金往来，可以2017年12月8日为界进行核算，即上诉人张岩于2017年12月8日之后支付给被上诉人方的款项，可以认定与本案借款有关；对于2017年12月8日之前上诉人张岩支付的款项不宜认定为与本案所涉100000元借款有关，可由当事人依法另行解决。因此，被上诉人王力杰关于上诉人张岩举证的2017年12月8日之前的款项与本案借款无关的主张，具有合理性，本院予以确认。 对被上诉人王力杰举证的2017年12月8日之后的出借款项，上诉人张岩虽辩称被上诉人王力杰主张的两笔银行转账计款35000元及微信转账中的2018年3月16日2500元、3月31日4000元、5月28日1500元、5月29日3000元、5月31日3330元、6月22日2000元、11月2日3000元，均是其到被上诉人处刷信用卡套现的款项，共计54330元，但根据其提交的证据及被上诉人王力杰的自认，可以认定上诉人张岩于2018年2月12日分五次刷POS机刷了59000元，其中的22500元，归还了2018年2月5日被上诉人王力杰银行转账的20000元，另外2500元用于支付涉案借款的利息。上诉人张岩主张其他款项为刷卡套现款项，依据不足，本院不予支持，可待证据充分后另行解决。对于上诉人张岩举证于2018年1月10日通过支付宝转账支付的7568元，因被上诉人王力杰提出异议，故对该笔异议款项，本案不作处理，可由当事人依法另行解决。 结合当事人的陈述及提交的转款凭证，可以认定被上诉人王力杰提交的2018年7月9日由田增保账户转账支付给上诉人张岩的46000元及2018年10月15日上诉人张岩出具给田增保的50000元借条，与本案所涉借款存在一定关联性，故在本案中一并予以审查、处理。对于双方当事人举证2017年12月8日之后的往来款项，除当事人自认及有明确约定的之外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，不予计算利息。 上诉人张岩2017年12月13日支付的600元，扣除实际支付的借款90000元、按月利率2.5%计算自2017年12月8日至12月12日的利息375元（90000元×2.5%÷30×5天），剩余225元用于抵充本金，即自2017年12月13日起按本金89775元计算； 上诉人张岩2017年12月28日支付的3188元，扣除借款89775元、按月利率2.5%计算自2017年12月13日至12月27日的利息1122元（89775元×2.5%÷30×15天，四舍五入取整数，下同）及借款4000元、按月利率2.5%计算自2017年12月25日至12月27日的利息10元（4000元×2.5%÷30×3天），剩余2056元用于抵充本金，即自2017年12月28日起按本金94719元（89775－2056＋4000＋3000）计算; 上诉人张岩2017年12月31日支付的440元，扣除借款91719元、按月利率2.5%计算自2017年12月28日至12月30日的利息237元（94719元×2.5%÷30×3天）及借款3000元、按月利率2.5%计算自2017年12月29日至12月30日的利息5元（3000元×2.5%÷30×2天），剩余198元用于抵充本金，即自2017年12月31日起按本金97521元（94719－198＋3000）计算; 上诉人张岩2018年1月3日支付的6188元，扣除借款97521元、按月利率2.5%计算自2017年12月31日至2018年1月2日的利息244元（97521元×2.5%÷30×3天）,剩余5944元用于抵充本金，即自2018年1月3日起按本金91577元（97521－5944）计算； 上诉人张岩2018年1月22日支付的10188元、2018年2月12日刷卡支付的22500元，抵充其于2018年1月4日收到的2000元、2018年1月6日收到的3000元、2018年1月16日崔涛通过支付宝支付的10000元，2018年2月5日崔涛通过银行转账支付的20000元，尚欠2312元； 上诉人张岩2018年3月1日支付的10188元，先抵充上欠的2312元，余款7876元，抵充2018年2月22日崔涛支付的700元及借款91577元、按月利率2.5%计算自2018年1月3日至2018年2月28日的利息4350元（91577元×2.5%÷30×57天）,剩余2826元用于抵充本金，即自2018年3月1日起按本金88751元（91577－2826）计算； 上诉人张岩2018年3月6日支付的2000元，与其2018年3月2日收到的2000元相抵顶；上诉人张岩2018年3月9日支付的4000元，与其2018年3月6日收到的2000元、年3月7日收到的2000元相抵顶； 上诉人张岩2018年3月12日支付的6500元，先抵充其于2018年3月10日收到的4000元，余款2500元，抵充借款88751元、按月利率2.5%计算自2018年3月1日至2018年3月11日的利息814元（88751元×2.5%÷30×11天）,剩余1686元用于抵充本金，即自2018年3月12日起按本金87065元（88751－1686）计算； 上诉人张岩2018年3月31日支付的1040元、4月2日支付的5000元、4月3日支付的2500元、4月11日支付的14000元，共计22540元，可与其2018年3月16日收到的2500元、3月29日收到的5000元、3月31日收到的4000元、4月6日收到的5000元、4月8日收到的9000元相抵顶，尚欠2960元； 上诉人张岩2018年5月16日支付的2500元，抵充上欠的2960元，还欠460元；上诉人张岩2018年5月21日支付的2000元，与其2018年5月20日收到的2000元相抵顶；上诉人张岩2018年5月25日支付的2000元，与其2018年5月24日收到的2000元相抵顶；加上上诉人张岩2018年4月27日收到银行转款15000元、2018年5月28日收到的1500元、5月29日收到的3000元、5月31日收到的3330元、6月22日收到的2000元，截止2018年6月22日，上诉人张岩欠25290元（460＋15000＋1500＋3000＋3330＋2000）； 上诉人张岩2018年7月1日支付的4500元、7月16日支付的2500元、8月9日支付的2500元、9月25日支付的2500元，在抵充上述欠款25290元后，尚欠13290元； 上诉人张岩2018年8月9日支付的50000元，与2018年7月9日由田增保账户支付给上诉人张岩的46000元存在对应关系，根据当事人的陈述及民间借贷司法解释的规定，可按月利率3%核定该笔借款利息，计款1426元（46000×3%÷30×31天），抵充本息后，余款2574元可用于抵充上述欠款13290元，尚欠10716元； 上诉人张岩2018年9月19日支付的50000元，与其2018年8月19日收到的支付宝转款20000元、微信转款23400元存在对应关系，根据当事人的陈述及民间借贷司法解释的规定，可按月利率3%核定利息，计款1345元（43400×3%÷30×31天），抵充本息后，余款5255元可用于抵充上述欠款10716元，尚欠5461元； 上诉人张岩2018年10月6日支付的3000元、10月27日支付的7500元，在抵充上述欠款5461元及其2018年10月1日收到的600元、10月5日收到的3000元，余款1439元； 上诉人张岩2018年11月17日支付的2068元、12月10日支付的9500元、12月11日支付的500元，抵充其于2018年11月2日收到的3000元、11月7日收到的2000元，余款7068元，以上余款共计8507元，可用于偿还涉案所诉借款； 上诉人张岩2018年9月28日收到的15000元、9月29日收到的31000元,共计46000元，与2018年10月15日借条载明的50000元借款相对应；根据当事人的陈述及民间借贷司法解释的规定，上诉人张岩于2018年12月14日支付给崔涛的20000元、2018年12月26日支付给田增宝的30000元可先用于归还该笔借款，并按月利率3%核定该笔借款的利息。据此，上诉人张岩于2018年12月14日支付的20000元，抵充利息705元［15000×0.03÷30×（3＋13）=240＋31000×0.03÷30×（2＋13）=465］，余款19295元抵充借款本金，剩余借款本金为26705元；上诉人张岩于2018年12月26日支付的30000元，抵充利息320元（26705×0.03÷30×12），剩余29680元抵充借款本金26705元后，余款2975元可用于偿还涉案所诉借款。 涉案借款本金87065元、自2018年3月12日起按月利率2.5%计算利息至2018年12月14日，计款20170元（87065×2.5%÷30×278天）；上述余款8507元，抵充利息20170元后，尚欠息11663元。 上诉人张岩2018年12月15日微信转账支付的10000元、银行转账支付的10000元，抵充上述欠息11663元，余款8337元，用于抵充本金，即自2018年12月15日起按本金78728元（87065－8337）计算； 借款本金78728元、按月利率2.5%计算自2018年12月15日至2018年12月25日的利息722元（78728元×2.5%÷30×11天），上诉人张岩于2018年12月26日支付款项的上述余款2975元，抵充利息722元，剩余2253元用于抵充本金，即自2018年12月26日起按本金76475元（78728－2253）计算； 借款本金76475元、按月利率2.5%计算自2018年12月26日至2018年12月30日的利息319元（76475元×2.5%÷30×5天）；上诉人张岩于12月31日支付的1618元，抵充利息319元，剩余1299元用于抵充本金，即自2018年12月31日起按本金75176元（76475－1299）计算； 借款本金75176元、按月利率2.5%计算自2018年12月31日至2019年1月5日的利息376元（75176元×2.5%÷30×6天）；上诉人张岩于2019年1月6日支付的5168元，抵充利息376元，剩余4792元用于抵充本金，即自2019年1月6日起按本金70384元（75176－4792）计算； 借款本金70384元、按月利率2.5%计算自2019年1月6日至2019年1月21日的利息938元（70384元×2.5%÷30×16天）；上诉人张岩2019年1月22日支付的1500元，抵充利息938元，剩余562元用于抵充本金，即自2019年1月22日起按本金69822元（70384－562）计算。 关于一审送达程序问题，一审法院在无法直接送达的情况下，依法采取公告送达的方式并无不当，本院予以确认。上诉人张岩针对一审送达程序问题提出的异议不成立，本院不予支持。 综上，当事人提交新的证据，导致一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以纠正。上诉人张岩的上诉理由部分成立，本院予以支持。对于一审判决认定的其他事实，当事人没有提出异议的，本院经审查核实予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、变更山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初465号民事判决“被告张岩偿还原告王力杰借款90000元及利息（利息以90000元为基数，自2017年12月9日起按银行同期贷款利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内全部付清”为：上诉人张岩偿还被上诉人王力杰借款69822元及利息（利息以69822元为基数，自2019年1月22日起按银行同期贷款利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内全部付清。 二、驳回被上诉人王力杰的其他诉讼请求。 一审案件受理费2050元，由上诉人张岩负担1590元，被上诉人王力杰负担460元。 二审案件受理费2050元，由上诉人张岩负担1590元，被上诉人王力杰负担460元。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年八月十日 书记员 牟姣姣