江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民再132号监督机关：江苏省徐州市贾汪区人民检察院。原审原告：狄远伟，男，1968年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：徐州华建置业有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇西路东。法定代表人：吴成太，该公司经理。委托诉讼代理人：董**，男，该公司股东。委托诉讼代理人：鹿元菊，女，该公司会计。原审原告狄远伟与原审被告徐州华建置业有限公司（以下简称华建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）苏0305民初2144号判决书，已经发生法律效力。2020年1月13日，徐州市贾汪区人民检察院就该案向本院提出贾检民（行）监（2020）32030500001号再审检查建议书。经院长提请本院审判委员会讨论，认为该判决确有错误，于2020年5月21日作出（2020）苏0305民监118号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。案件审理中，原审原告狄远伟、原审被告的委托诉讼代理人董**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州市贾汪区人民检察院提出检察意见：原告在原审中隐瞒以下事实：1、华建公司于2014年2月至2016年4月先后归还狄远伟利息共计257600元；2、2014年11月25日，华建公司向狄远伟归还10万元用于偿还2014年7月所借10万元承兑汇票。因原告在原审中隐瞒以上事实导致法院判决结果不当，应依法再审。原审原告狄远伟称：坚持原审诉讼请求。原审被告华建公司辩称：1、2014年7月借原告的10万元承兑汇票已经归还。2、已支付利息是按月息2.5%的标准支付，超出法律规定上限部分的利息应予以调整。3、向原告出具的利息欠条是按月息2.5%计算，不能作为认定欠息的依据，应按照法律规定进行认定。狄远伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金728000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：从2014年1月24日起至2015年8月20日止，华建公司分六次向狄远伟借款，狄远伟与华建公司达成口头借款协议。借款情况分别如下：1、2014年1月24日，华建公司向狄远伟借款200000元，约定利息为月息2.5%，借款期限为三个月，该笔借款已于2016年6月1日偿还，利息未付。2、2014年4月10日，华建公司向狄远伟借款200000元，由狄远伟的姐姐狄香萍从中国农业银行以转账方式支付给华建公司，未约定借款期限，口头约定利息为月息2.5%。3、2014年6月24日，华建公司向狄远伟借款400000元，借款期限为六个月，从2016年6月24日至2014年12月24日，月息为2.5%，由狄远伟的姐姐狄香萍从中国农业银行以转账方式两次支付给付华建公司392400元，约定先负利息，华建公司支付利息7600元。4、2014年7月3日，华建公司向狄远伟借款200000元，该笔借款由狄远伟的姐姐狄香萍从中国农业银行以转账方式支付给付华建公司195000元，扣除利息5000元，双方未约定借款期限，口头约定借款利息为月息2.5%，该笔借款已于2016年9月2日偿还，利息未付。5、2014年7月，华建公司向狄远伟借款100000元，狄远伟以承兑汇票的方式支付给华建公司，未约定借款期限，口头约定借款利息为月息2.5%。6、2015年8月20日，华建公司向狄远伟借款28000元，狄远伟以现金方式支付给华建公司。未约定借款期限，口头约定利息为月息2.5%。本院原审认为：狄远伟与华建公司双方达成的口头借款协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方借款协议合法有效，双方当事人均应按照借款协议约定履行义务。狄远伟已按合同约定将款交付给华建公司，狄远伟已履行了出借义务，而华建公司未履行偿还借款的义务，华建公司违约，应承担违约责任，狄远伟要求原审被告偿还借款之请求，本院予以支持；狄远伟请求华建公司给付利息，应按月息2%，分别计算每笔借款的利息，本院予以支持。华建公司未到庭，亦未提出书面意见，应视为其对权利的放弃。本院原审判决：一、被告徐州华建置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告狄远伟借款200000元的利息（以200000元为基数，从2014年1月25日起至2016年6月1日止，按月息2%计算。）；二、被告徐州华建置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告狄远伟借款200000元及利息（以200000元为基数，从2014年4月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算。）；三、被告徐州华建置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告狄远伟借款392400元及利息（以392400元为基数，从2014年6月25日起至实际给付之日止，按月息2%计算。）；四、被告徐州华建置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告狄远伟借款195000元的利息（以195000元为基数，从2014年7月4日起至2016年9月2日止，按月息2%计算。）；五、被告徐州华建置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告狄远伟借款100000元及利息（以100000元为基数，从2014年8月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算。）；六、被告徐州华建置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告狄远伟借款28000元及利息（以28000元为基数，从2015年8月21日起至实际给付之日止，按月息2%计算。）；七、驳回原告狄远伟其他诉讼请求。案件受理费11080元，由被告徐州华建置业有限公司负担。本院再审查明：1、双方确认华建公司向狄远伟借款事实如下：2014年1月24日借款20万元，2014年4月10日借款20万，2014年6月24日借款39.24万元，2014年7月3日借款19.5万元，2014年7月31日向原告借款10万元。以上借款金额共计108.74万元，约定利息标准为月息2.5%。2014年11月25日董**通过中国农业银行向原告转账10.56万元系归还原被告之间的其他款项，与本案借款无关。2、双方确认上述2014年1月24日的20万元、2014年7月3日的19.5万元已归还，上述两笔借款本金的归还日期为：2016年6月1日和2016年9月2日。至今尚欠借款本金69.24万元。3、双方确认涉案借款利息如下：2014年1月24日的20万元借款，以月息2%计算至该笔借款本金归还之日2016年6月1日，利息为11.2万元；2014年4月10日的20万元借款，以月息2%计算至原审起诉之日2018年5月8日，利息为19.2万元；2014年6月24日的39.24万元借款，以月息2%计算至至原审起诉之日2018年5月8日，利息为36.1008万元；2014年7月3日的19.5万元借款，以月息2%计算至该笔借款本金归还之日2016年9月2日，利息为10.14万元。2014年7月31日的10万元借款，以月息2%计算至原审起诉之日2018年5月8日，利息为9万元。以上利息合计85.6408万元。4、双方确认：原审被告自2014年7月10日至2016年7月13日，共计向原审原告支付利息15万元，该15万元从上述85.6408万元利息中扣除，扣除后，至2018年5月8日欠利息共计70.6408万元。5、原告主张2018年5月8日后的利息，以69.24万元为基数，按月息2%支付至实际付清之日。原审被告对此无异议。本院再审认为：原审原、被告之间的借款合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，本院予以确认。原审被告共计向原告借款108.74万元，扣除已归还的39.5万元本金，双方当事人确认尚欠借款本金69.24万元，对该借款金额本院予以确认。双方确认截止至2018年5月8日欠利息共计70.6408万元，经本院审核，该70.6408万元利息的计算方式和标准不违反法律规定，本院予以确认。对2018年5月8日后的利息，原审原告主张以69.24万元为基数自2018年5月9日至实际付清之日按月息2%计算，该主张不违反法律规定，本院予以支持。原审被告华建公司对上述借款本息应承担清偿责任。综上，原审对借款本金认定事实正确，但对原审被告已归还的利息未能查明，应依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2018）苏0305民初2144号判决第七项，即：驳回原告狄远伟其他诉讼请求；二、撤销本院（2018）苏0305民初2144号判决第一、二、三、四、五、六项；三、原审被告徐州华建置业有限公司于本判决生效后十日内给付原审原告狄远伟借款本金69.24万元及截止至2018年5月8日的利息70.6408万元，并向原审原告狄远伟给付以69.24万元为基数，自2018年5月9日至实际付清之日按月息2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元，由原审被告徐州华建置业有限公司负担17390元，由原审原告狄远伟负担2350元。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 李雪峰审判员 夏厚春二〇二〇年八月二十一日书记员 岳 阳