wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0925执1145号申请执行人杨义军，男，1969年2月20日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托代理人：杨学龙，男，1946年12月10日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人杨以祥，男，1961年3月22日生，汉族，住建湖县。申请执行人杨义军与被执行人杨以祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日作出的（2020）苏0925民初807号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月30日立案受理。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，对被执行人的房产予以查封，并对被执行人进行限制高消费,于2020年8月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人的房产予以查封，但目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0925民初807号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 潘明宏二〇二〇年八月二十四日书记员 许晓飞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2162号之三 申请人肖俊生,男,汉族,1986年8月16日,出生户籍地址广东省深圳市宝安区。 被申请人魏志强,男,汉族,1969年7月15日,户籍住址广东省陆丰市。 申请执行人肖俊生与被执行人魏志强租赁合同纠纷一案,深圳国际仲裁院作出的（2018）深仲裁字第2854号裁决书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币789236元及利息,本院依法受理,案号为（2020）粤0306执2162号。 在执行过程中,本院依法执行得款项人民币116745.95元，优先缴纳本案执行费1651元后，余款115094.95元已划付申请执行人肖俊生。同时,本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证,未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人,申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此,本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单,对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为,经查询,未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦无法提供财产线索,本次执行程序无法继续进行,可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形,申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初33815号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长、经理。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：董萍萍，女，1986年8月9日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能移动能源公司）与被告董萍萍劳动争议一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉能移动能源公司之委托诉讼代理人胡俊楠、被告董萍萍到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。汉能移动能源公司向本院提出诉讼请求：1.汉能移动能源公司按照税后支付实发工资为53643.65元；2.汉能移动能源公司无需支付2018年度绩效奖金60000元；3.汉能移动能源公司无需支付解除劳动关系经济补偿金78750元。庭审过程当中，汉能移动能源公司向本院申请撤回诉讼请求第一项。事实与理由：汉能移动能源公司对仲裁裁决不服起诉至本院。董萍萍辩称：不同意汉能移动能源公司的诉讼请求，仲裁裁决作出之后我方没有起诉，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况董萍萍向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1.公司支付2019年8月1日至2019年10月15日期间工资67812.5元；2.公司支付解除劳动关系经济补偿金120000元；3.公司支付2018年年度目标绩效奖金60000元；4.2019年1月1日至2019年10月15日绩效奖金48875元。2019年12月12日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02678-1号仲裁裁决书，裁决：一、汉能移动能源公司支付董萍萍2019年8月1日至2019年10月15日期间税前工资65775.86元；二、汉能移动能源公司支付解除劳动合同经济补偿金78750元；三、汉能移动能源公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间年终奖60000元；四、驳回董萍萍的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2017年2月6日入职北京汉能光伏技术有限公司，签订劳动合同，后于2018年4月1日被调整至汉能移动能源公司，工龄连续计算。2、月工资标准：26250元。3、工资支付至：2019年5月30日。4、劳动者实际出勤至：2019年10月15日。5、劳动关系解除时间：2019年10月15日。本院认为，汉能移动能源公司认可董萍萍实际出勤至2019年10月15日，工资支付至2019年5月30日，同意按照仲裁裁决金额支付董萍萍上述期间工资，董萍萍亦无异议，本院依法予以确认。三、劳动关系解除情况董萍萍主张2019年10月10日向公司提交辞职申请，原因为公司没有给缴纳公积金、社会保险、未支付工资，董萍萍就其主张提交证据辞职申请，辞职申请显示“辞职原因：公积金无法缴纳，影响买房贷款。需要尽快转出个人缴纳。”汉能移动能源公司对辞职申请的真实性认可，证明目的不认可，主张董萍萍属于因个人原因辞职，不同意支付解除劳动关系经济补偿。本院认为，本案当中董萍萍虽然当庭主张其辞职原因是公司没有给缴纳公积金、社会保险、未支付工资，但是董萍萍提交的辞职申请显示辞职原因为“公积金无法缴纳，影响买房贷款。需要尽快转出个人缴纳”，不属于法律规定的应当支付经济补偿金的情形，故本院对汉能移动能源公司关于要求无需支付解除劳动合同经济补偿的主张予以支持。四、绩效奖金情况董萍萍主张公司应当向其支付绩效奖金，并就其主张提交证据入职邀请函、2018年绩效考核截图，入职邀请函显示“年度目标绩效奖金为税前人民币60000元”，2018年绩效考核截图显示“考核周期2018年1月1日至2018年12月31日”“初始业绩等级AA”，汉能移动能源公司对上述证据的真实性认可，但主张年度目标绩效奖金由公司的盈利状况决定，公司其他员工都没有发放，因此不同意支付。本院认为，董萍萍就绩效奖金的主张提交证据入职邀请函、2018年绩效考核截图，汉能移动能源公司对上述证据的真实性认可，仅以年度目标绩效奖金由公司的盈利状况决定，公司其他员工都没有发放为由不同意支付绩效奖金，本院不予支持，汉能移动能源公司应向董萍萍支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的年终奖，仲裁裁决金额不高于法律规定，董萍萍亦无异应当议，本院依法予以确认。以上事实，有当事人提交的入职邀请函、劳动合同等证据在案佐证。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告董萍萍二〇一九年八月一日至二〇一九年十月十五日期间税前工资65775.86元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司无需支付被告董萍萍解除劳动合同经济补偿78750元；三、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告董萍萍二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间年终奖60000元；四、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。、审 判 员  姚 岚二〇二〇年八月五日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初2124号之一 原告：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市晨华路**碧桂苑**楼。统一社会信用代码：914502006697499021。 负责人：何富成，该分行行长。 委托诉讼代理人：易黎明，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：朱月香，广西顶好律师事务所律师。 被告：刘建兵，男，1974年4月1日出生，汉族，户籍地：柳州市城中区，现住柳州市。 被告：梁丽敏，女，1974年6月30日出生，汉族，户籍地：柳州市城中区，现住柳州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行诉被告刘建兵、梁丽敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行撤诉。 案件受理费6952元，财产保全费5000元，共计11952元（原告已预交），由原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行负担。 审 判 员 刘海锐 二〇二〇年八月十三日 代书记员 农淞乔
江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0691行初333-2号原告刘某某，男，1965年9月12日生，××族，住南通市崇川区。被告南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市崇川区青年中路**。法定代表人曹某某，职务局长。应诉负责人秦某某，职务副局长。委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。原告刘某某诉被告南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川区住建局）政府信息公开一案，本院于2020年4月27日立案后，于4月29日向被告崇川区住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院在审理过程中发现，本案与本院受理的（2020）苏0691行初269号案所涉行政行为系同一行政行为，属于必要的共同诉讼，应依法并案审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第一款、第三款、第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：本案与本院（2020）苏0691行初269号案件并案审理。审判长  万流兵审判员  陈金平审判员  王彩霞二〇二〇年八月四日书记员  达倩男附：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第一款必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请参加；第三款前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十五）其他需要裁定的事项。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6974号原告：佛山市凡诚物流有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇小塘塘中路旧车船队**铺。法定代表人：卓妃明，职务经理。委托诉讼代理人：梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳伟业，广东晨诺律师事务所律师。被告：广东品骏快递有限公司，，住所地广州市海珠区琶洲新港东路1220-1238（双号）C塔**法定代表人：张志萍，职务总经理。委托诉讼代理人：张嘉成，被告职员。原告佛山市凡诚物流有限公司诉被告广东品骏快递有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员伍婧楚独任审理，公开开庭进行了审理。原告佛山市凡诚物流有限公司的委托代理人梁继铭、被告广东品骏快递有限公司的委托代理人张嘉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市凡诚物流有限公司诉称，原、被告于2019年9月6日签订《收派服务承包合同》，约定原告向被告提供快递收派服务，被告向原告支付服务费。合同约定提前终止合同应提前三个月以书面形式通知另一方，并支付相当于合同终止前3个月的月均服务费的3倍作为违约金。在原告无任何违约行为的情形下，被告于2019年11月26日通知单方解除合同，并不支付违约金，还扣留了被告5000元履约保证金。原告为维护自身权益，起诉请求判令：1、确认《收派服务承包合同》于2019年11月26日解除；2、被告立即向原告返还履约保证金5000元和利息23.6元（逾期利息以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年12月7日暂计算至2020年1月2日，即5000元×6.3%/360日×27日=23.6元，后计算至实际清偿之日止）；3、被告立即向原告支付违约金95823元；4、被告承担本案诉讼费用。被告广东品骏快递有限公司辩称，被告已退还原告5000元履约保证金。双方合同约定，合同无法履行时任一方均有权单方解除合同，不承担违约责任，但应尽量提前30天告知对方。我方是从唯品会公司获得的快递收派业务而转包给原告，唯品会公司于2019年11月将相关业务交顺丰处理，我方已无法再获取业务转包给原告，属于约定无法履行的情形，我方无须承担违约责任。经审理查明，2019年9月6日，原告（承包方、乙方）与被告（委托方、甲方）签订《收派服务承包合同》，约定：乙方按照双方约定的区域，承包收取、包装甲方客户投寄的物品、向甲方客户派送达到的物品等业务；若因法规政策的变化或业务调整等需要，甲方有权对乙方承包的业务范围和区域进行适当调整，但应提前5日书面告知乙方；为保证甲方快件、应收款项的安全，乙方同意于签订本合同后5日内一次性向甲方缴纳5000元的履约保证金；本协议终止时，乙方无违约行为或发生违约行为后依法承担违约赔偿责任的，甲方应在合作终止后10个工作日内一次性无息退还履约保证金（或其余额）；合同试行期为2019年9月10日至2019年10月9日，正式合同期自2019年10月10日至2020年10月9日；订立本合同所依据的法律法规、政策发生变化，导致合同无法继续履行，或由于不可抗力导致合同无法履行，任一方均有权单方解除合同，不承担违约责任，但应尽量提前30天告知对方；除本合同规定情形外，任一方如提前终止本合同，应提前3个月以书面形式通知另一方，并向对方支付相当于合同终止前3个月的月均承包服务费的3倍作为违约金；等。2019年11月26日，被告员工叶文通过微信群向原告作出解除合同的意思表示，此后双方未再继续履行合同。庭审过程中，原告确认已收到被告退回的履约保证金，故撤回了第一、二项诉讼请求，并调整违约金的金额为100846.6元。被告确认2019年9月的服务费为15856元，10月的服务费为34688元，11月的服务费为45542元，但主张9月的服务费应以履行合同义务并完成结算的金额计算，不应当按照当月天数进行换算。原告表示，为履行案涉合同，支付了2019年9月至10月租金3500元、2019年11月至2020年4月的场地租金15000元及押金2000元、购买电动车及配件费用30720元，另需负担员工遣散费70338元。并提交了《商铺出租协议》、爱玛电动车购买收据、员工名单及2019年9月至11月提成。被告主张违约金约定过高。本院认为，本案为服务合同纠纷。原、被告签订的《收派服务承包合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依约切实履行。被告主张因失去业务来源而导致合同不能履行，不符合合同约定的因政策法规变化或者不可抗力导致合同不能履行的单方解除条件，本院对被告的答辩意见不予采纳。双方均确认被告于2019年11月26日通知原告解除合同后，双方均未继续履行合同，被告未按照合同约定提前三个月书面通知原告解除合同，原告要求其承担违约责任，可予支持。对于违约金的具体金额，被告单方违约，原告也提交证据证明其为履行合同承担了场地、设备及人员的相关费用，双方履行合同的时间不到约定期间的四分之一，原告要求被告按照合同约定以合同终止前3个月的月均承包服务费的3倍支付违约金，合理合法，可予支持。双方的合作时间不满三个月，原告主张按照实际天数的比例计算首月的承包服务费并无不妥，据此核算违约金为（15856元÷16天×30天+34688元+45279元）÷3个月×3=109697元，原告按照100846.6元主张违约金，系其对自身权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告广东品骏快递有限公司在本判决生效之日起10日内向原告佛山市凡诚物流有限公司支付违约金100846.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2317元，由被告广东品骏快递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年八月二十日书记员  陈韵怡钟露
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初2439号原告：朱小菊，女，1969年12月21日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：彭力，男，1968年2月27日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告朱小菊与被告彭力民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。原告朱小菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭力偿还原告本金350000元，利息42000元（利息暂时以350000元为基数，按月利息2%自2020年1月20日计算至2020年7月19日）；2.本案诉讼费用由被告彭力负担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2020年1月19日，被告和称急需资金用于归还赌债，向原告借款350000元，其中现金50000元，银行转账300000元。双方约定月利息2%，借款期限3个月。上述借款到期后，被告多次催款，被告彭力均以手头紧没有钱为由，未能归还。原告朱小菊了解到被告彭力在外有多笔债务，已无还款能力，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告朱小菊提供的上饶银行对私储蓄账户明细账记载，原告朱小菊提供给被告彭力的300000元系银行贷款，因此本案涉嫌高利转贷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，对原告朱小菊的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱小菊的起诉。案件受理费7180元（原告朱小菊已预交），本院予以退回原告朱小菊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘智勋二〇二〇年八月十七日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1909号原告:吴强，男，1989年4月20日出生，住所地齐齐哈尔市铁锋区；被告:闵宏恩，男，1990年5月18日出生，户籍所在地泰来县，现住泰来县。原告吴强诉被告闵宏恩合伙协议纠纷一案，本院在2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴强向本院提出诉讼请求：1.判令闵宏恩向吴强一次性给付欠款60000.00元；2.支付上述欠款的逾期利息8400.00元;3.闵宏恩给付生产设备款6350.00元（电动三轮车两台价值2200.00元，灌装设备价值1200.00元，生产搅拌机一台价值1000.00元，铁管儿架子价值1000.00元，床和床垫儿价值300.00元，热水器一台价值300.00元,附属电线价值200.00元，塑料大桶一个价值150.00元）;4.诉讼费由闵宏恩承担。事实与理由：2019年3月21日，因闵宏恩在合伙期间自己生产其他品牌洗衣液，违反了诚实信用原则，双方决定散伙，闵宏恩出具欠款金额为60000.00元的欠据一份，约定2019年9月21日给付吴强上述欠款。欠款到期后，吴强未履行给付义务，经吴强索要未果。故吴强诉至法院。提出上述请求。闵宏恩辩称，欠款60000.00元不属实，没有账目，不应承担给付欠款及利息的责任，生产设备应由吴强拉走，不应支付设备款6350.00元。吴强围绕诉讼请求提交欠据一份。闵宏恩对此证据的真实性无异议，主张，该份欠据不成立，内容不真实，欠据上的签名是在吴强威胁、恐吓之下签的，违背本人的真实意愿。通过双方举证、质证，本院对证据认定如下：因闵宏恩提出异议，需结合全案综合认定。另有庭审笔录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月，吴强投资40000.00元与闵宏恩合伙成立宏丰日用品批发商店，主营业务为销售洗衣液，闵宏恩负责经营理，双方约定利润五五分成，未约定亏损承担比例与方式。2019年3月21日，经双方核算后散伙，在吴强母亲许凤兰及朋友袁博，闵宏恩的大哥王超及朋友刘显明在场的情况下，闵宏恩出具欠款金额为60000.00元的欠据一份，同时约定，合伙期间投入的所有生产设备及注册的“帆然清风牌”洗衣液商标归吴强所有，上述欠款60000.00元分两次给付吴强，于2019年9月21日给付吴强40000.00元，于2020年9月1日给付20000.00元。欠款到期后，经吴强索要未果，故诉至法院。本院认为，本案的争议焦点，闵宏恩在欠据上的签名是否为本人的真实意思表示及给付欠款的责任。闵宏恩作为完全的民事行为能力人应当知晓在欠据上签名的法律后果，且签名时有双方家属及朋友在场，同时闵宏恩又无其他证据予以证实是在吴强威胁、恐吓之下签名的相关事实，故闵宏恩的质证意见本院不予采纳。闵宏恩承认合伙事实，有吴强出示的欠据为凭，债权债务关系明确，本院予以确认，闵宏恩的辩解理由本院不予采纳。闵宏恩欠款不给付的行为违背了诚实信用原则，损害了原告的合法债权利益，应当承担继续履行的给付责任。吴强要求闵宏恩给付欠款60000.00元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息部分，双方对利息未做约定，且该笔欠款是散伙后的结算款，该项请求于法无据，吴强要求闵宏恩给付利息8400.00元的请求，本院不予支持；吴强要求闵宏恩给付生产设备款6350.00元（电动三轮车两台价值2200.00元，灌装设备价值1200.00元，生产搅拌机一台价值1000.00元，铁管儿架子价值1000.00元，床和床垫儿价值300.00元，热水器一台价值300.00元,附属电线价值200.00元，塑料大桶一个价值150.00元）的诉讼请求，由于双方在欠据中明确约定，生产设备归吴强所有，且闵宏恩同意吴强将生产设备拉走，故本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、闵宏恩于判决生效后十日内给付吴强欠款60000.00元；二、驳回吴强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669.00元，减半收取计834.50元，由吴强负担166.00元，闵宏恩负担668.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内，逾期申请执行将承担不利的法律后果。审判员  王玉瑞二〇二〇年八月十九日书记员  安笑仪
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初3660号原告：徐国锋，男，1975年7月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：方新，男，1972年1月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：天兴建设有限公司，住所地荥阳市新3**国道南侧春秋湖畔**。法定代表人：阴晓楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：阴玉燕，该公司员工。被告：郑州隆盛房地产开发有限公司，住所地荥阳市国泰路与惠民路交叉口东南角惠民路**。法定代表人：苏彩霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王艳宁，该公司员工。原告徐国锋诉被告方新、天兴建设有限公司、郑州隆盛房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告向本院递交了撤诉申请书。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐国锋撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  闫国红二〇二〇年八月十八日书记员  王 吉
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1642号 申请执行人：张恒法，男，1965年5月出生，汉族。 被执行人：彭习成，男，1968年5月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初1921号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人彭习成银行账户余额210000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨少青 二〇二〇年八月十九日 书记员  张倩雅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55873号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区芳甸路**浦东嘉里城办公楼**。法定代表人：孙轶娜，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男，福特汽车金融(中国)有限公司工作。委托诉讼代理人：何都红，男，福特汽车金融(中国)有限公司工作。被告：薛银亮，男，1987年6月2日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市纸坊乡车渠村**。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告薛银亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告薛银亮经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告薛银亮归还余欠贷款本金人民币55,926.95元(以下币种均为人民币)；2.被告薛银亮支付计算至2020年6月25日的利息2,101.81元；3.被告薛银亮支付计算至2020年6月25日的逾期利息1,971.97元；4.被告薛银亮支付自2020年6月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告薛银亮负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为被告薛银亮依约支付自2020年8月28日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2017年11月，原告福特公司与被告薛银亮签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告薛银亮为购得车辆向原告福特公司借款120,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告薛银亮自2019年8月起未支付贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告薛银亮未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告薛银亮之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作出约定。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年6月25日被告薛银亮的还款情况。被告薛银亮未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2017年11月，原告福特公司与被告薛银亮签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告薛银亮为购得车辆向原告福特公司借款120,000元；借款期限为36个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率13.09%，客户利率为年利率5.88%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。通用条款第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。合同签订后，原告福特公司按约放贷；2019年8月起，被告薛银亮未按约支付贷款本息，至2020年6月25日，被告薛银亮共计拖欠原告福特公司贷款本金55,926.95元、利息2,101.81元、逾期利息1,971.97元。另查，被告薛银亮在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为河南省平顶山市汝州市纸坊乡车渠村8组。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2020年8月27日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告薛银亮签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告薛银亮未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告薛银亮归还余欠贷款本金55,926.95元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告薛银亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛银亮应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金55,926.95元；二、被告薛银亮应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年6月25日的到期利息2,101.81元、逾期利息1,971.97元；三、被告薛银亮应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年8月28日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金55,926.95元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告薛银亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年八月二十七日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10324号原告：柴瑞明，男，1960年9月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：柴瑞军，男，1963年11月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。原告柴瑞明与被告柴瑞军农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴瑞明及其委托诉讼代理人张振忠、被告柴瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴瑞明向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告双方于2004年7月23日定立的房屋买卖合同有效；2.案件受理费由原告自行承担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系,双方的感情一直很好。2004年7月被告因种种原因提议将宅院内的正房5间及院内的所有建筑物用竞价的方式卖给了原告,原告支付被告价款捌仟元。双方签字后,原告立即将人民币捌仟元给付了被告。现因房屋归属问题双方产生了分歧,故为维护原告的合法权益,提起诉讼。被告柴瑞军辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：柴瑞明为顺义区×村村民，户别为农业家庭户。2004年7月23日双方签订房屋买卖协议，内容为：立转让字人柴瑞军将自有正房伍间，包括院内所有建筑物，情愿转让给其二哥柴瑞明名下永远为业，言明转让价钱捌仟元，笔下交清不欠。此字双方情愿，各无反悔，空口无凭，立此字为证。该协议载明了四至。立转让字人后有柴瑞军的签名，中证人后空白，代笔人为柳春林，日期2004年7月23日，日期上加盖有村民委员会的公章。双方确认，当时系柴瑞军提议将涉诉房屋卖给柴瑞明，柴瑞明提议写书面的买卖协议，没有介绍人，房屋买卖协议上立转让字人后的“柴瑞军”系柴瑞军签名，其余内容均由代笔人柳春林书写，柳春林当时系村委会会计，公章系柳春林加盖，由于柳春林已90多岁，故无法到庭。原、被告双方认可，房屋买卖协议系双方合意签订；合同约定的房屋价款共8000元已经全额给付，合同约定的宅院、房屋及相关的《集体土地建设用地使用证》已经完成交付；购买涉诉宅院时原有北正房五间，2005年柴瑞明对北正房五间拆除，并重新建成了北正房六间，西厢房、东厢房各三间。涉诉宅院位于位于北京市顺义区×号[《集体土地建设用地使用证》编号：×号]宅院，土地使用人登记为柴瑞军，该宅院内现有北正房六间，西厢房、东厢房各三间，均系柴瑞明于2005年新建。上述事实，有当事人的陈述、房屋买卖协议、户口簿、集体土地建设用地使用证、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实原、被告之间自愿达成并签订买卖房屋协议，且双方已经按照买卖房屋协议履行完毕，对此双方并无争议。柴瑞明的户籍系北京市顺义区×村农业户口，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认双方签订的买卖房协议有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告柴瑞明与被告柴瑞军于二○○四年七月二十三日签订的关于北京市顺义区×号宅院内北正房五间的买卖房屋协议有效。案件受理费三十五元，由原告柴瑞明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶小超二〇二〇年八月五日书记员  石 在
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执1299号泽州农村商业银行股份有限公司与陈建芳借贷合同纠纷执行一案，申请执行人泽州农村商业银行股份有限公司依据（2018）晋0525民初1341号民事调解书，于2020年7月27日向本院申请执行。要求被执行人陈建芳支付申请执行人泽州农村商业银行股份有限公司77966.52元，以及执行费1070元。本案在执行过程中，被执行人陈建芳已按判决书内容履行完毕，申请执行费1070元由陈建芳负担且已交纳，该案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院（2018）晋0525民初1341号案件执行完毕。二〇二〇年八月七日
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执416号之一申请执行人贾莉，女，1986年9月30日生，汉族，寿阳县人。被执行人郝璧勇，男，1987年7月14日生，汉族，寿阳县人。申请执行人贾莉与被执行人郝璧勇民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的寿阳县人民法院（2019）晋0725民初589号民事调解书，于2020年8月7日立案受理。在执行过程中，查明被执行人郝璧勇在财付通支付科技有限公司账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条之规定，裁定如下：冻结被执行人郝璧勇在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2225.64元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇二〇年八月十一日书记员  许 杰
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4221执1026号 申请执行人：杜建中，男，1981年12月28日出生，汉族，系个体，住新疆额敏县。 被执行人：杨宗军，男，1974年4月4日出生，回族，系额敏县村民。 本院受理的杜建中申请执行杨宗军借款合同纠纷一案，额敏县人民法院作出的（2019）新4221民初1146号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杜建中于2020年5月19日依法向本院申请执行，要求被执行人杨宗军向申请执行人杜建中支付本案案款30,000元，承担本案执行费350元。 本院在执行过程中依法实施了如下执行措施： 1、本院依法于2020年5月20日起多次对被执行人杨宗军名下保险、存款、证券、人民银行、车辆、互联网银行、工商总局信息等进行查询，反馈被执行人杨宗军无财产可供执行； 2、2020年5月20日，向被执行人杨宗军送达执行通知书及报告财产令； 3、2020年7月9日，查询被执行人杨宗军房产登记信息，反馈被执行人杨宗军无房产登记信息； 4、2020年7月9日，查询被执行人杨宗军不动产登记信息，反馈被执行人杨宗军无不动产登记信息； 5、2020年7月25日到被执行人杨宗军所在村队（社区）进行走访调查，反馈无财产可供执行； 6、2020年8月10日，本院向被执行人杨宗军发出限制消费令； 7、2020年8月11日，本院依法将被执行人杨宗军纳入失信人员名单。 综上所述执行措施，现因被执行人杨宗军暂无财产可供执行，本院向申请执行人杜建中出示调查材料后，申请执行人杜建中同意终结本次执行程序，并未向我院提供被执行人杨宗军新的财产或线索。 本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人杨宗军暂无财产可供执行，本院已向被执行人杨宗军发出限制消费令。申请人执行人杜建中同意终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人杨宗军的财产线索，可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐   力   刚 审 判 员 王       伟 审 判 员 贾   世   强 二〇二〇年八月十二日 法官助理 茹扎·喀 哈日马尼 书 记 员 巴合地尔·帕尔哈提
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民初189号 原告：安徽未商网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉东路**合肥瑶海万达广场**写字楼3-办2411。 法定代表人：葛中举，总经理。 委托诉讼代理人：王正，安徽律维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周辉，安徽律维律师事务所律师。 被告：捷赢（山东）科技信息咨询有限公司，住，住所地山东省泰安市泰山区擂鼓石大街**泰山创业工场****/div> 法定代表人：刘畅。 原告安徽未商网络科技有限公司（以下简称未商公司）与被告捷赢（山东）科技信息咨询有限公司（以下简称捷赢公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告未商公司的委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼，被告捷赢公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 未商公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的短视频制作、推广服务协议；二、判令被告返还原告已付服务费本金199000元；三、判令被告赔偿原告定金71600元；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年12月31日签订短视频制作、推广服务协议，该协议约定由被告为原告提供短视频拍摄、制作、合成素材及成品和短视频平台投放、推广相关的服务。服务期限一年，年服务费428300元，优惠后为358000元，合同签订后三日内原告支付服务费的50%作为定金给被告。合同签订后，原告于2020年1月2日、3日共支付被告199000元。收到付款后，被告没有向原告提供约定的服务内容。原告在多次要求被告服务无望的情况下，要求被告退还服务费，被告同意退款，但采用拖延、搪塞和欺骗等方法。至今被告既未提供相关服务，也未退还服务费。原告为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 捷赢公司未答辩。 未商公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、《短视频制作、推广服务协议》一份，证明原、被告双方签订合同约定，被告为原告提供互联网推广的专业技术服务，协议约定了服务费、定金等内容。 证据二、付款业务回单、个人客户交易清单、情况说明。证明原告向被告支付定金及合同款项共199000元。 证据三、微信聊天截图打印件四张，证明因被告未按合同提供相应服务，原告的法定代表人葛中举与被告实际控制人鞠成沟通归还合同款项事宜。 证据四、被告发送的转账截图打印件一张，证明被告的实际负责人鞠成承诺退还全部合同款，并发送转账截图。但被告并非真实支付涉案款项。 证据五、被告成立启动仪式的宣传页面，证明被告的总经理、实际控制人为证据三中的鞠成。 本院认为，捷赢公司未出庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。未商公司提交的证据之间可以相互佐证，本院均予以确认。根据原告的陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 捷赢公司系2019年6月28日成立的有限责任公司。新浪新闻曾报道捷赢公司启动仪式在泰安创业工场隆重举办。该新闻中显示，捷赢公司总经理为鞠成。 2019年12月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《短视频制作、推广服务协议》。双方约定，乙方为甲方提供短视频拍摄、制作、合成素材及成品和视频平台投放、推广相关的服务。甲方承诺合法使用乙方提供的素材及成品，按照本协议享受相应的权利并承担相应的义务。双方约定，本协议年服务费为428300元，实收：358000（叁拾伍万捌千元整）。甲方应在合同签订三日内将年服务费的50%作为定金汇至乙方指定银行账户。原、被告在合同上加盖公章，原告的法定代表人葛中举与被告的法定代表人刘畅在合同上签字。2020年1月2日，原告工作人员胡红梅代表未商公司将179000元通过手机银行汇至捷赢公司银行账户。2020年1月3日，未商公司将20000元服务费汇至被告银行账户。 因被告未履行合同义务，原告法定代表人葛中举与被告的总经理鞠成曾在微信中商讨退款事宜。2020年2月28日，鞠成将汇款199000元给原告工作人员胡红梅的截屏通过微信发送给葛中举查看，截屏上显示为“录入待授权”。葛中举在微信中称并未收实际到该笔款项，并在微信中要求鞠成“不要再拖了，要言行一致”。 经查，本院在向捷赢公司送达本案开庭传票时，发现被告已经不在其工商登记的住所地进行经营。本院曾试图与被告法定代表人刘畅在涉案合同中留存的手机号码186××××1221进行联系，但该号码被提示“已经停机”。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告签订的涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同。对于该合同，双方均应依约履行。该法第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。通过原告提交的证据可以看出，原告已经按照合同约定，将双方约定的定金179000元和服务费20000元汇入了被告的银行账户，但被告至今未履行其为原告提供短视频拍摄、制作、合成素材及成品和视频平台投放等服务。因被告在本案中已经以实际行为表明不履行主要债务，原告要求法院解除双方签订的合同符合法律规定，本院予以支持。该法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告据此要求被告偿还已经支付的199000元符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，双方在合同中明确约定，原告需向被告支付合同总价款358000元的50%作为定金，且原告已经向被告实际支付了该笔定金179000元，故双方签订的定金合同已经生效。因被告作为收受定金的一方并未履行双方约定的合同义务，应当向原告双倍返还定金。但法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，故原告在本案中主张要求被告偿还定金为71600元（358000×20%=71600元）于法有据，并未超过法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、捷赢（山东）科技信息咨询有限公司与安徽未商网络科技有限公司于2019年12月31日签订的《短视频制作、推广服务协议》于本判决作出之日起解除； 二、捷赢（山东）科技信息咨询有限公司于本判决生效后五日内返还安徽未商网络科技有限公司款项199000（拾玖万玖仟）元； 三、捷赢（山东）科技信息咨询有限公司于本判决生效后五日内返还安徽未商网络科技有限公司定金71600（柒万壹仟陆百）元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5359元，由捷赢（山东）科技信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  屈玉涛 人民陪审员  张玉山 人民陪审员  张洪苏 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  李丹丹
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终9985号上诉人(原审原告)：杨成良，男，1970年4月7日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：河南鸿福实业有限公司，住所郑州市金水区红旗路****。法定代表人：牛海霞，董事长。委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司河南省郑州邮区中心局，营业场所河南自贸实验区郑州片区（郑东）汉风路84号郑州邮区中心局。负责人：李永辉，总经理。委托诉讼代理人：陈春盈，河南公为律师事务所律师。上诉人杨成良因与被上诉人中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局、河南鸿福实业有限公司劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5997号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨成良上诉请求：请求依法撤销一审裁定，本案发回另选法院重新审理。本案所产生的费用由被上诉人承担。事实和理由:一,审理程序故意违反法律规定和法定审理程序,未开庭,未询问,未质证,未让上诉人复制证据和答辨状,直接偏听偏信的直接枉法裁定。二,认定事实不清。2004年和2005年都分不清,一事一案一诉讼的基本事实都故意歪曲。至今被上诉人的违法行为都延续存在,违法十几年都未改正。上诉人在2001年7月由中国邮政集团有限公司河南省郑州邮区中心局招聘、填表、登记,并在指定驾校培训合后上岗工作,在同一单位同一岗位上工作至2017年10月,遭到黑恶势力打击报复下岗后依法维权至今。劳动合同共有九份,已违反《劳动合同法》多条法律规定。虽然标题是劳动合同,但内容是派遣内容,实质是派遣合同。为逃避法律责任,隐瞒事实,至今都未将劳动合同文本原件交付给上诉人,违法行为至今延续存在。在(2019)豫0105民初20914号案,确认是2004年劳动合同,其内容同样是派遣内容。一份合同签名是两个人所签,代签无效的法律规定不被认定违法,其合同内容未依法审理的枉法裁判。本案是2005年的合同,内容违反多条法律规定。《劳动合同法》及劳务派遣制度明确规定,劳务派遣公司与被派遣劳动者应签订合同并告知内容,且要各持一份。至今都未将劳动合同文本原件交付给上诉人和其它劳动者,违法行为至今存在。在(2018)豫01民终15926号案中,被上诉人原审被告没有河南鸿福实业有限公司这个被告,本案提交的合同文本复印件,也是通过诉讼才复制出来的,原件是几份?都在谁那?通过郑州市人社局、河南省人社厅都未要回合同文本原件,事实证明二被上诉人隐瞒事实的欺诈劳动者,推卸法律责任的弄个劳务派遣公司来为其担责。上诉人也明白,劳务派遣公司就是一个皮包公司,是个专业打官司的公司,上诉人这十七年的工作,不公开不透明的克扣上诉人的血汉钱,足够劳务派遣公司打官司所用。本案引用枉法裁判的判决,违背一事一案一诉讼的审判程序,混晓事非的故意认定事实不清,同时也验证了同流合污的亵渎法律,徇私舞弊的包庇保护黑恶势力。三,适用法律错误,未依法依事实为根据,依法为准绳的公平正义审理。2004年与2005年都不分的去认定。二被上诉人至今还隐瞒着2001年2002年2003年的合同,把一个事项分割成十几个劳动合同签订。违反多条《劳动合同法》规定,却不被依法审理,用枉法裁判的事实去适用本案,实属故意适用法律错误。中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局、河南鸿福实业有限公司均辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。杨成良向一审法院起诉请求：1、依法判令确认2005年劳动派遣合同无效；2、本案所产生的费用由被告承担。原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。2019年6月25日，原审法院立案受理原告杨成良诉被告河南鸿福实业有限公司、第三人中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局、第三人郑州市人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案。2020年5月25日，原审法院作出（2019）豫0105民初20914号民事判决书，显示杨成良诉求为：一、请求依法判决被告河南鸿福实业有限公司2004年劳动派遣合同违法无效，并在所有报纸上、电视上、网络上，新闻联播上公开道歉一个月承认错误；二、本案诉讼有关费用由被告承担。判决为驳回杨成良的诉讼请求。后，杨成良不服上述判决并上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于2020年7月22日作出（2020）豫01民终6953号民事判决：驳回上诉，维持原判。现原告杨成良提起本诉，违反了“一事不再理”原则，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨成良的起诉。案件受理费原告杨成良已预交5元，退回原告杨成良。本院认为：关于本案中杨成良是否构成重复起诉的问题。杨成良于2019年6月25日，向原审法院起诉河南鸿福实业有限公司、第三人中国邮政集团公司河南省郑州邮区中心局、第三人郑州市人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案。2020年5月25日，该院作出（2019）豫0105民初20914号民事判决书，该判决书显示杨成良诉求为：一、请求依法判决被告河南鸿福实业有限公司2004年劳动派遣合同违法无效，并在所有报纸上、电视上、网络上，新闻联播上公开道歉一个月承认错误；二、本案诉讼有关费用由被告承担。该判决为驳回杨成良的诉讼请求。宣判后杨成良不服，并上诉至本院，本院于2020年7月22日作出（2020）豫01民终6953号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述事实清楚，杨成良提起本诉，已构成了重复起诉，违反了“一事不再理”原则，原审法院裁定驳回起诉并无不当。杨成良关于本案违反法律规定及法定程序、适用法律错误的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，杨成良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  刘泽军二〇二〇年八月十二日书记员  展草原
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0112行初432号起诉人张桂春，女，1961年4月5日出生，汉族。起诉人张桂春以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人张桂春系北京市**XX镇XX村（以下简称XX村）村民，也是北京市通州鑫春旅游用品有限公司（以下简称鑫春公司）法定代表人。2002年5月10日，鑫春公司与XX村委会签订了《土地租赁合同》，承租位于XX工业园区内建设用地10亩，用于商业办公、生产经营等行为。承租期为50年，自2002年5月10日至2052年5月9日终止。北京市XX区XX镇人民政府（以下简称XX镇政府）是属地管理者。2018年6月，起诉人承租区域被纳入《北京市XX区XX镇XX村，XX，XX，XX，XX及XX村棚户区改造项目》。2018年6月25日，XX镇政府在搬迁动员大会上承诺所有的补偿政策均与以往的搬迁政策一样，请大家积极配合入户清登工作。起诉人积极配合，XX镇政府在10天内完成了全体入户的清登工作。2018年8月19日，XX镇政府授权建邦汇通公司出台《补偿方案》，该方案补偿内容与以往的所有搬迁方案均不相同，与XX镇政府的承诺亦不相同，且该补偿方案出台的落款日期早于搬迁动员大会的召开时间。该《补偿方案》激起了XX村全体搬迁人的不满，致使全体搬迁人对XX镇政府失去了信任。9月6日，XX镇政府下发限期拆除通知书，此后起诉人陆续收到了三份限期拆除通知书。起诉人针对限期拆除通知书及时提起了行政诉讼和行政复议，而XX镇政府在行政诉讼、行政复议未有结果的情况下，仍然采取了暴力强拆。使起诉人遭受了巨大的经济损失。后通州法院作出行政判决确认XX镇政府的强拆行为违法。在庭审中，XX镇政府出示了起诉人从未见过的唯一证据：市规自委作出的京规通执函[XX]第XX号《关于张桂春规划审批情况的函》（以下简称《规划审批函》），法院采纳了该份证据，并认为XX镇政府以该函认定起诉人的厂房为违法建筑并无不当。起诉人认为XX镇政府无职权以《规划审批函》确定违建的法定职权，且该函已对起诉人的权利、义务产生了影响，使起诉人造成了巨大的经济损失。故起诉人诉至法院，请求判决：1、依法对市规自委作出的《规划审批函》进行合法性审查；2、撤销市规自委作出的《规划审批函》；3、本案诉讼费用由市规自委承担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，张桂春所诉的《规划审批函》系被起诉人市规自委基于XX镇政府的查询请求，对涉案设施建设规划情况的客观描述，张桂春并非该行政行为中的行政相对人，《规划审批函》并未对张桂春创设新的权利义务，不属于对其合法权益产生实际影响的行为，故起诉人针对《规划审批函》的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，张桂春的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人张桂春的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年八月十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4350号 原告：中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行，住所地吉林省延吉市河南街**。 负责人：吕海霞，行长。 委托诉讼代理人：严红梅，吉林华烁律师事务所律师。 被告：曲振强，男，1974年11月21日出生，汉族，住吉林省安图县。 原告中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行与被告曲振强之间信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行的委托诉讼代理人严红梅，被告曲振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行向本院提出诉讼请求：1.曲振强立即偿还截止2020年2月29日信用卡透支本金18,482.16元、利息1487.91元、违约金665.08元、手续费900.72元，共计21,535.87元及自2020年3月1日之后的利息（按日万分之五计算）、违约金（按最低还款额的未偿还部分的5%计算）、手续费（按合同约定计算）；2.诉讼费由曲振强承担。事实和理由：2015年7月4日，曲振强在中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行申领一张龙卡信用卡，卡号为62XX70，信用额度为22,000元，于2016年9月7日，曲振强在中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行申请该龙卡信用卡分期通业务，获批金额为66,000元，分期期数为36期。曲振强循环使用信用卡，但未按时履行还款义务，截止2020年2月29日，曲振强拖欠信用卡透支本金18,482.16元、利息1487.91元、违约金665.08元、手续费900.72元，共计21,535.87元。经多次催要未果，故诉至法院。 曲振强辩称：对中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行主张的事实与理由均无异议，但一次性还不清，希望分期偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日，曲振强在中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行申领一张龙卡信用卡，卡号为62XX70，信用额度为22,000元，账单日为7日，信用卡领用合约约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收…对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，…取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。2016年9月7日，曲振强在中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行申请上述龙卡信用卡分期通业务，申请金额为66,000元，分期期数为36期，手续费率为14.4%，用途信息为大额耐用消费品，如到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。截止2020年2月29日，曲振强拖欠中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行信用卡透支本金18,482.16元、利息1487.91元、违约金665.08元、手续费900.72元，共计21,535.87元。 认定上述事实的证据有：营业执照、身份证、中国建设银行信用卡领用协议、中国建设银行龙卡信用卡申请表、龙卡信用卡分期通业务申请表、交易流水，以及中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行、曲振强的陈述。 本院认为，曲振强已在中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行申请领取并使用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和还款等进行了约定，其内容不违反法律规定，依法应受法律保护。曲振强在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，曲振强未及时偿还透支的借款本息，应承担违约责任。关于中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行要求曲振强偿还截止2020年2月29日的透支本金18,482.16元、利息1487.91元、违约金665.08元、手续费900.72元，共计21,535.87元及自2020年3月1日之后利息（按日万分之五计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行关于要求曲振强支付自2020年3月1日之后的违约金（按最低还款额的未偿还部分的5%计算）、手续费（按合同约定计算）的诉讼请求，因最低还款额部分、手续费在2020年2月29日还款日后未再发生变化，其违约金、手续费部分已经在该期计算，故本院不予支持该部分费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曲振强于本判决发生法律效力后立即偿还中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行截止2020年2月29日的透支本金18,482.16元、利息1487.91元、违约金665.08元、手续费900.72元，共计21,535.87元及之后的利息（自2020年3月1日至实际给付之日，以18,482.16元为基数，按日万分之五计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司延吉河南街支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，减半收取169元，由曲振强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年八月十七日 书记员  郭婧
辽宁省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽刑更373号 罪犯刘兵，男，1982年7月22日出生，汉族，籍贯广东省东莞市，现于辽宁省瓦房店监狱服刑。 2014年8月19日辽宁省营口市中级人民法院作出（2014）营刑一初字第25号刑事判决，以被告人刘兵犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人刘兵服判，同案被告人提出上诉。经本院审理，于2017年10月9日以（2015）辽刑四终字第30号刑事判决对其维持原判。并予以核准，交付执行。死刑缓期执行期间自2017年12月21日起至2019年12月20日止。 执行机关辽宁省瓦房店监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2020年8月12日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。 本院认为，罪犯刘兵，在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，并能积极改造。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘兵的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 无期徒刑自死刑缓期执行期满之次日（即2019年12月21日）起执行。本裁定宣告后即发生法律效力。 审判长  尹熙成 审判员  周 亮 审判员  刘绍勇 二〇二〇年八月二十九日 书记员  杨 智
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18015号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：庾珊珊，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱红，广东百勤律师事务所律师。被告：郑鹏飞，男，1970年3月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区************民组，身份证号码：432************896。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告郑鹏飞向原告偿还贷款本金59732.57元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月27日，利息（含罚息）2025.91元、复利30.46元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：227000元；二、贷款发放时间及期限：2018年7月19日发放，2020年7月19日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月27日，尚欠贷款本金59732.57元、利息（含罚息）2025.91元、复利30.46元。本院认为，原告诉请被告郑鹏飞还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑鹏飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金59732.57元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月27日，利息（含罚息）2025.91元、复利30.46元；后续利息按固定年利率18.36%计算至2020年7月19日止，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费672.36元（原告已预交），由被告郑鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十二日书记员  丁慧君
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初166号之一 原告（反诉被告）：罗俊斌，男，1990年8月25日出生，汉族，住福建省武平县。 原告：厦门康城时代健身管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩东路****。 法定代表人：罗俊斌，该公司执行董事兼总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：林章华，福建公爵律师事务所执业律师。 二原告共同委托诉讼代理人：吴隆榕，福建公爵律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：厦门可居酒店有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区长浩东路**div> 法定代表人：胡殿选，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玮莲，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）罗俊斌、原告厦门康城时代健身管理有限公司与被告（反诉原告）厦门可居酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序审理。罗俊斌、厦门康城时代健身管理有限公司以双方当事人协商解决纠纷为由向本院申请撤诉，厦门可居酒店有限公司以双方当事人协商解决纠纷为由向本院申请撤回反诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，罗俊斌、原告厦门康城时代健身管理有限公司和厦门可居酒店有限公司的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 一、准许原告罗俊斌、厦门康城时代健身管理有限公司撤诉。 二、准许反诉原告厦门可居酒店有限公司撤诉。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由罗俊斌、原告厦门康城时代健身管理有限公司负担。反诉案件受理费25元，由厦门可居酒店有限公司负担。 审 判 员 陈婧怡 二〇二〇年八月三日 代书记员 陈 静 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1076号罪犯王涛，男，1976年9月6日出生，汉族，河南省郑州市人，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市惠济区人民法院于2017年8月3日作出（2017）豫0108刑初157号刑事判决，认定被告人王涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利三年，并处罚金人民币500000元，责令退赔1060万元。被告不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院经二审审理，于2017年11月3日作出（2017）豫01刑终第703号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王涛确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑四个月。经审理查明，罪犯王涛服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间内受监狱表扬4次。思想教育成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯财产刑未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王涛在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯王涛减去有期徒刑三个月。（刑期自2015年11月13日起至2030年8月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月十二日法官助理冉红友书记员于涵笑
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7633号 申请执行人：王云，女,1979年10月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 委托代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。 被执行人：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路**之五，统一社会信用代码91440101696937052T。 法定代表人：茹智栋。 申请执行人王云与被执行人广州泓辉盈泰投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初7231号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州泓辉盈泰投资有限公司应向申请执行人支付261426元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月5日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人广州泓辉盈泰投资有限公司纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  王光格 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李雅芝
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0925执693号申请执行人葛银娣，女，1965年3月2日生，汉族，居民，住吴江市。委托代理人：沈亚君，江苏兴时代律师事务所律师。被执行人徐祥，男，1967年2月5日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人葛银娣与被执行人徐祥买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2019）苏0925民初6715号民事调解书，于2020年4月1日立案执行。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，对被执行人进行限制高消费,于2020年8月20日将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0925民初6715号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 潘明宏二〇二〇年八月二十日书记员 许晓飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7305号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李显鹏，男，1992年9月2日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕融资担保有限公司与被告李显鹏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李显鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币22493.94元；2.判令被告向原告支付违约金7800元，共计30293.94元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款26000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年1月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计22493.94元，故依法向被告追偿。被告李显鹏未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李显鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年4月13日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款26000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年1月10日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月3日，原告代被告偿还信托公司22493.94元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司分别签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。被告违反合同约定的付款义务，致使提前到期或解除合同，还应依约向原告支付贷款本金之30%的违约金。故原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李显鹏于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款22493.94元及违约金7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告李显鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨志彤二〇二〇年八月六日书记员  周丽萍
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20567号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十五日开庭时间二〇二〇年七月三十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路**。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。诉讼请求赔偿原告经济损失8000元及合理费用2000元,共计10000元。答辩意见涉案图片已删除，微博点赞量少，被告的主观恶意小，且愿意当庭口头道歉。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，漫画名称“出了保修期”。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2016年11月3日。侵权地址：微博“平安车险”。作品使用方式：涉案微博发布的内容“暖风系统冬季保养常识……”中使用了原告享有著作权的漫画。其他事实：微博“平安车险”的帐号运营主体为中国平安财产保险股份有限公司；对于被告的当庭口头道歉，原告表示接受；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、出版的作品漫画集及发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案漫画的信息网络传播权。二、被告系微博“平安车险”的帐号运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；对于合理费用主张，本院认为，原告并未提交相关票据，亦无合同证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失2300元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费各案25元（原告赵春青已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月五日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4802号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区。负责人：张艳，支行行长。被执行人:何金海，男，1964年8月10日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行何金海信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16801号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人何金海给付信用卡欠款35716.45元、利息、逾期还款违约金、案件受理费692元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人何金海发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院强制划拨被执行人何金海名下银行存款444.49元，并已发还申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行。本院查封被执行人何金海名下车牌号为×××、×××小客车，因未扣押而未处置经查，本院未发现被执行人何金海有其他可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人何金海可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的信用卡欠款35716.45元、利息、逾期还款违约金、案件受理费692元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息，已受偿444.49元，剩余部分未受清偿。经申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行确认，被执行人何金海确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人何金海继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人何金海负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人何金海有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年八月二十日书记员  李 浩
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1542号 马某（申请执行人）、程某（被执行人）： 马某与程某合同纠纷一案，申请执行标的30000元。本院在执行中，经向被执行人送达执行通知书后，被执行人已履行了20350元（执行费350元），剩余的10000元申请人自愿放弃，双方已书面确认，申请人已办理领款手续领取执行款，至此，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5676号原告：任某1，女，1988年2月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任某2，其他信息不详。被告：费某，其他信息不详。原告任某1与被告任某2、费某分家析产纠纷一案，经人民调解员田思调解，任某1于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，任某1自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许任某1撤回起诉。案件受理费25元，由任某1负担，已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年八月四日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执9318-9327号之四 重庆索隆音乐文化传播有限公司、广州欢唱娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人广州欢唱娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十案，被执行人广州欢唱娱乐有限公司已经履行（2019）粤0114民初4817-4826号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日 备注：执行员肖志强，书记员李雅芝
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初18526号原告：杨鹤萍，女，1965年11月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。被告：汤俊杰，男，1990年12月2日出生，汉族，住上海市宝山区。原告杨鹤萍诉被告汤俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告杨鹤萍于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告杨鹤萍申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨鹤萍撤回起诉。审判员  徐燕菁二〇二〇年八月十一日书记员  朱 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4805号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区。负责人：张艳，支行行长。被执行人:钟必富，男，1980年6月17日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省连平县。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行钟必富信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16817号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人钟必富给付信用卡欠款41408.83元、利息、逾期还款违约金、案件受理费786元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人钟必富发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院强制划拨被执行人钟必富名下银行存款162.01元，并已发还申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行。本院查封被执行人钟必富名下车牌号为×××小客车，因未扣押而未处置经查，本院未发现被执行人钟必富有其他可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人钟必富可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的信用卡欠款41408.83元、利息、逾期还款违约金、案件受理费786元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息，已受偿162.01元，剩余部分未受清偿。经申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行确认，被执行人钟必富确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人钟必富继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人钟必富负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人钟必富有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年八月二十日书记员  李 浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55872号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区芳甸路**嘉里城办公楼**。法定代表人：孙轶娜，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男，福特汽车金融(中国)有限公司工作。委托诉讼代理人：何都红，男，福特汽车金融(中国)有限公司工作。被告：陆丹，女，1973年5月25日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市南丹县城关镇民行南路**。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告陆丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼。被告陆丹经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告陆丹归还余欠贷款本金人民币21,875元(以下均为人民币币种)；2.被告陆丹支付计算至2020年6月25日的逾期利息2,092.10元；3.被告陆丹依约支付自2020年6月26日起到实际清偿日止的逾期利息；4.若被告陆丹未履行上述任何一项付款义务，则原告福特公司有权就车牌号为“桂MDXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告陆丹负担。事实和理由：2017年11月，原告福特公司与被告陆丹签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告陆丹以其购得的车辆作抵押，向原告福特公司借款75,000元并分期归还。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告陆丹自2019年5月起未依约归还贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告陆丹未作答辩。本院认为：原告福特公司与被告陆丹签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期,最后一期还款日为2019年11月19日,原告福特公司要求被告陆丹归还余欠贷款本金21,875元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告福特公司主张的逾期利率未超过法定标准，本均予以支持。原告福特公司即抵押权人在被告陆丹即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告福特公司与被告陆丹签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告陆丹确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告陆丹未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陆丹应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金21,875元；二、被告陆丹应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年6月25日的逾期利息2,092.10元；三、被告陆丹应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年6月26日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,875元为基数、按年利率11%计算)；四、若被告陆丹届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告福特汽车金融(中国)有限公司可以以车牌号为“桂MDXX**”的车辆与被告陆丹协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告福特汽车金融(中国)有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陆丹所有，不足部分由被告陆丹继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陆丹负担。本判决为终审判决。审 判 员  盛 薇二〇二〇年八月二十七日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执2080号 申请执行人诸暨市卫生健康局，住所地诸暨市暨阳街道高湖路**，组织机构代码:MB1912490。 法定代表人楼云成。 被执行人诸暨市雨露美发有限公司，，住所地诸暨市店口镇大湖路**-2组织机构代码:MA2BEW741。 法定代表人吴仁昶。 申请执行人诸暨市卫生健康局与被执行人诸暨市雨露美发有限公司行政处罚一案，本院作出的（2020）浙0681行审6号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人诸暨市雨露美发有限公司未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人诸暨市卫生健康局向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日立案执行，执行标的为被执行人诸暨市雨露美发有限公司向申请执行人诸暨市卫生健康局缴纳罚款1000元，另应承担案件执行费50元。 执行立案后，本院于2020年3月16日向被执行人诸暨市雨露美发有限公司发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人诸暨市雨露美发有限公司逾期未履行且未报告财产，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨市雨露美发有限公司存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查，被执行人诸暨市雨露美发有限公司名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年8月24日，本案未执行到位执行款1050元。 鉴于被执行人诸暨市雨露美发有限公司逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人诸暨市雨露美发有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 综上，被执行人诸暨市雨露美发有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人诸暨市卫生健康局也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执2080号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周灵锋 审判员  周培洪 审判员  冯少亮 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张叶**
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初618号 原告：中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行，住所地吉林省延吉市公园路**。 负责人：曹光俊，行长。 委托诉讼代理人：韩岩，职员。 被告：沈海东，男，1981年12月9日出生，满族，住内蒙古牙克石市。 原告中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行与被告沈海东之间信用卡纠纷一案，本院于2020年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行的委托诉讼代理人韩岩到庭参加诉讼。被告沈海东经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行向本院提出诉讼请求：1.沈海东立即偿还截止2019年12月11日信用卡透支本金3649.84元、利息1796.75元、逾期还款违约金231.33元，共计5677.92元及之后的利息（按日万分之五计算）、违约金（按最低还款额的未偿还部分的5%计算）；2.诉讼费由沈海东承担。事实和理由：2016年11月18日，沈海东在中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行办理了一张金穗贷记卡，卡号为62XX11，信用额度为4000元，办卡时沈海东的工作单位为延吉市绿园农牧有限公司。从2016年12月1日开始，持卡人沈海东在延吉市海龙汽车维修部、ATM取款等循环使用信用卡，于2017年12月9日开始出现消费透支本息拖欠情况，截止2019年12月11日，沈海东拖欠信用卡透支本金3649.84元、利息1796.75元、逾期还款违约金231.33元，共计5677.92元。经多次催要未果，故诉至法院。 沈海东未向本院提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，沈海东在中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行申请办理金穗贷记卡，卡号为62XX11，信用额度4000元，账单日为7日。信用卡领用合约约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收…对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，…取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。截止2019年12月11日，沈海东拖欠中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行信用卡透支本金3649.84元、利息1796.75元、逾期还款违约金231.33元，共计5677.92元。 认定上述事实的证据有：营业执照、身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户详细信息、沈海东交易流水、账户催收信息，以及中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行的陈述。 本院认为，沈海东已在中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行申请领取并使用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和还款等进行了约定，其内容不违反法律规定，依法应受法律保护。沈海东在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，沈海东未及时偿还透支的借款本息，应承担违约责任。关于中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行要求沈海东偿还截止2019年12月11日的透支本金3649.84元、利息1796.75元、逾期还款违约金231.33元，共计5677.92元及之后利息（按日万分之五计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行关于要求沈海东支付自2019年12月12日之后违约金（按最低还款额的未偿还部分的5%计算）的诉讼请求，虽合同约定持卡人未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，但该滞纳金具有罚息性质，沈海东因违约已承担了造成中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行的损失，故本院对中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行的该项诉讼请求，不予支持。沈海东经本院传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈海东于本判决发生法律效力后立即偿还中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行截止2019年12月11日的透支本金3649.84元、利息1796.75元、逾期还款违约金231.33元，共计5677.92元及之后的利息（自2019年12月12日至实际给付之日，按日万分之五计算）； 二、驳回中国农业银行股份有限公司延吉市西城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由沈海东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金 旭 人民陪审员  张树衍 人民陪审员  潘少波 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  郭 婧
河南省潢川县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1526民初3345号原告：邹浩，男，汉族，1973年5月24日出生，住河南省潢川县。被告：陈玉峰，男，汉族，1973年10月28日出生，住河南省潢川县。原告邹浩与被告陈玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈玉峰借原告邹浩现金款10万元及其利息，限被告于2020年12月30号前归还5万元借款本金及其利息，于2021年6月30日前归还剩余5万元借款本金及其利息；二、利息计算标准分别以5万为基数，从2019年1月20号起至款清之日止按月利率2%计算；三、其他无争议。本案诉讼费1150元，由原被告各负担575元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  吴琪二〇二〇年八月二十日法官助理莫灵洁书记员张玉民
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异266号异议人（申请执行人）：马思敦，男，1952年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦珊珊，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被执行人：北京世民博农业种植有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务村**。法定代表人：孙建志。被执行人：孟祥岗，男，1972年5月4日出生，汉族，住河北省廊坊市。本院在执行马思敦与北京世民博农业种植有限公司（以下称简称世民博公司）、孟祥岗合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初12402号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执3389号]过程中，马思敦向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。马思敦称，异议人因与被执行人合同纠纷一案，依据昌平区人民法院作出的（2017）京0114民初12402号民事判决书，已向人民法院申请强制执行，执行过程中，异议人申请拍卖被执行人孟祥岗名下位于北京市大兴区房屋（以下简称701房屋），人民法院进行了网络询价，最后确定的参考价格为3248083元，异议人认为法院采取的算数平均值方法所参照的价格中，江苏京东信息技术有限公司给出的2361338元的价格严重偏离市场价格，根据目前网上链家、我爱我家网站上的同小区房屋报价的报价单价大概在51000元/㎡，总价应该在440万元-460万元之间，而该京东公司的2361338元报价，单价仅为27032元/㎡，这个单价是根本不可能存在的价格，是一个无效的报价。而该价格却极大影响了算数平均值，在统计学中，对于出现的偏差很大的数值应该予以删除，因此法院在做算数平均值时应该废掉这个无效报价，另外申请法院重新网络询价。询价对象应考虑房产中介比如链家、安居客、我爱我家等中介机构，这些机构给出的价格应该是比较客观的价格。请求法院重新对于被执行人孟祥岗名下701房屋作出新的价格认定。本院查明，马思敦与世民博公司、孟祥岗合同纠纷一案，本院经审理于2017年12月28日作出（2017）京0114民初12402号民事判决书，判决：一、世民博公司给付马思敦欠款15万元，于本判决生效后七日内给付；二、世民博公司按日万分之六的利率给付马思敦所欠款项的违约金（以5万元为基数，自2017年5月1日起计算至实际付清之日止；以10万元为基数，自2017年10月2日起计算至实际付清之日止）；三、孟祥岗对上述第一、二项内容承担连带保证责任，并可在承担保证责任后向世民博公司追偿；四、驳回马思敦其他诉讼请求。后马思敦向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执3389号立案执行。执行过程中，本院查封了孟祥岗名下的701房屋。因案外人异议，本院中止701房屋的执行。后本院经审查，裁定驳回案外人王立云的异议请求。案外人王云不服，向本院起诉，本院经审理，裁定驳回王云的起诉。王云不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年6月3日，本院裁定评估、拍卖701房屋。因当事人不同意以当事人议价的方式确定财产处置参考价，本院于2020年6月9日向北京市大兴区不动产登记事务中心发出定向询价函，由于该中心在指定期限内未向本院反馈询价结果，本院对701房屋进行网络询价。2020年6月23日，本院分别向最高人民法院建立的全国性司法网络询价平台名单库纳入的司法网络询价平台，即中国工商银行股份有限公司、江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司发出网络询价委托书，三平台向本院反馈的询价结果分别为3904750元、2361338元、3478161元，本院根据上述询价结果的算术平均值以元为单位取整数确定701房屋的司法处置参考价格为3248083元。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，马思敦主张部分网络询价报告给出的价格严重偏离市场价格，要求重新对701房屋作出新的价格认定的异议请求，不属于执行异议审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回马思敦的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年八月三日书 记 员  张秋菊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执20305号之一 申请执行人：东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路**。 法定代表人：张盈。 被执行人：农加丰，男，壮族，1983年12月3日出生，住广西天等县。 申请执行人与被执行人行政非诉审查与执行纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971行审1759号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项1950元、并承担本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月22日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，作以下措施：1、依法查封被执行人名下粤Ｓ×××××牌号汽车，查封期限两年，自2020年8月6日起算，因未能实际扣押，暂无法处理。未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）本院已向各被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执20305号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  王华科 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴登辉