江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2156号原告：裘红兴，男，1969年10月9日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。原告：裘明熙，男，1993年9月1日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。上述二原告共同委托诉讼代理人：李娟，江苏创比亚律师事务所律师。被告：甘现淮，男，1985年1月3日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：苏州工业园区广发建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区唯新路60号启迪时尚科技城西区38幢918室。法定代表人：张传东。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，经营场所江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰。委托诉讼代理人：郑佳惠，该单位员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司，经营场所青海省西宁市城西区文博路16号16-4号。负责人：满江涛。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。原告裘红兴、裘明熙与被告甘现淮、苏州工业园区广发建设工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司（以下简称广发建工有限公司、人民财保苏州分公司、人民财保西宁海湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄伟丰独任审理。审理中，本院依原告裘红兴、裘明熙申请，追加人民财保西宁海湖支公司为被告参加诉讼。因工作调动本案更换承办人，由审判员周文明独任审理。本院于2020年7月8日公开开庭进行审理，原告裘红兴、裘明熙及其共同委托诉讼代理人李娟、被告甘现淮、被告人民财保西宁海湖支公司委托诉讼代理人王慧敏到庭参加诉讼。被告广发建工有限公司、人民财保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告裘红兴、裘明熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告877296元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其损失共计1097200元（已扣除丧葬费），要求被告人民财保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告人民财保西宁海湖支公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，仍有不足的由被告甘现淮、广发建工有限公司承担赔偿责任，共计赔偿899760元。事实和理由：2019年11月21日，甘现淮驾驶苏Ｅ×××××重型货车与黎三凤发生交通事故，造成黎三凤死亡。经交警部门出具事故责任认定书，认定甘现淮与黎三凤负同等责任。裘红兴系黎三凤生前配偶，裘明熙系黎三凤儿子。原告不认可事故责任，认为被告应当承担80%的赔偿责任。现原告为赔偿事宜，诉讼来院。被告甘现淮辩称，其车辆实际车主，挂靠在广发建工有限公司名下，甘现淮事发后垫付原告50000元，对于事故发生及责任认定无异议，由法院依法判决。被告人民财保苏州分公司提交书面答辩状辩称，苏Ｅ×××××重型货车在其公司投保交强险，事故发生在保险期间内，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。被告人民财保西宁海湖支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，涉案车辆在其公司投保商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间，对甘现淮从业资格证不认可，根据保险合同在商业三者险范围内拒赔，诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月21日，甘现淮驾驶苏Ｅ×××××重型货车与黎三凤发生交通事故，造成黎三凤死亡。2019年12月18日，交警部门出具事故责任认定书，认定书载明“当事人甘现淮驾驶超载车辆行经事发路口超速行驶是造成该起事故的原因之一。当事人黎三凤驾驶非机动车向左转弯时，未靠路中心点右侧转弯，且转弯时未让直行车辆先行是造成该起事故的原因之一。……甘现淮负事故的同等责任，黎三凤负事故的同等责任”。另查，裘红兴、裘明熙系黎三凤所有的第一顺位法定继承人，其中裘红兴系黎三凤生前配偶，裘明熙系黎三凤儿子。又查，苏Ｅ×××××重型货车驾驶员为甘现淮，登记车主为广发建工有限公司，该车于人民财保苏州分公司投保了交强险，于人民财保西宁海湖支公司投保商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发后甘现淮垫付裘红兴、裘明熙人民币50000元。以上事实由原告提供的人口信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、居民死亡医学证明书、火化证明、身份关系证明、户表及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。审理中，裘红兴、裘明熙认为甘现淮驾驶车辆除超速外亦存在超载行为，现有的车速鉴定是依据已事故前一秒的监控画面进行计算，车辆正处于减速过程中，不能反映超速的具体情况；如车辆不存在超速、超载的情形，则不会发生该起事故，故事故责任认定书认定甘现淮责任过轻，申请对事发前甘现淮所驾车辆的车速重新鉴定。本院认为，交警部门委托鉴定机构对事发时甘现淮所驾车辆车速进行鉴定，其鉴定过程并无违法之处；裘红兴、裘明熙认为鉴定的计算方式显示公平，但未提供足以反驳鉴定意见的相应依据，故本院对其重新鉴定申请不予采纳。关于裘红兴、裘明熙的损失。1、死亡赔偿金，认定1049200元。2、精神损害抚慰金，根据黎三凤、甘现淮的事故责任，结合原、被告诉辩意见，认定40000元。3、丧葬费，依据2018年度江苏省职工月平均工资标准计算6个月，认定43295元。4、亲属处理丧葬事宜所产生的误工费、交通费，裘红兴、裘明熙未提供相应依据，但处理丧葬事宜必然产生相应误工损失及交通费。故误工费本院酌情支持三人参照苏州市最低工资标准2020元/月，计算7天，为1414元；交通费酌情认定500元。综上，原告的损失为死亡赔偿金1049200元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费43295元、亲属处理丧葬事宜产生的误工费1414元、亲属处理丧葬事宜产生的交通费500元，以上共计1134409元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发后交警部门认定黎三凤与甘现淮对本次事故负同等责任，裘红兴、裘明熙虽不认可事故责任，但未提供足以反驳认定书的相应依据，且事发后亦没有申请复核，故本院对其主张不予支持。裘红兴、裘明熙的损失应先由人民财保苏州分公司在交强险范围内赔偿110000元。人民财保西宁海湖支公司辩称不认可甘现淮从业资格证，要求在商业三者险范围内拒赔，但未提供相应依据，本院不予采纳。故超出交强险赔偿部分损失共计1024409元，由人民财保西宁海湖支公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任，为665865.85元。因被告人民财保苏州分公司、人民财保西宁海湖支公司已承担全部赔偿责任，被告甘现淮、广发建工有限公司无需另行承担赔偿责任，其垫付款50000元应由原告裘红兴、裘明熙返还，为免诉累，由人民财保苏州分公司在赔偿款中代裘红兴、裘明熙返还。被告广发建工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供抗辩、质证意见，系自行处分诉讼权利，由其自行承担不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告裘红兴、裘明熙人民币110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司应赔偿原告裘红兴、裘明熙人民币665865.85元。三、原告裘红兴、裘明熙应返还被告甘现淮人民币50000元。四、驳回原告裘红兴、裘明熙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币2393元，由原告裘红兴、裘明熙负担838元，被告甘现淮、广发建工有限公司负担1555元。（该款原告自愿垫付，本院不再退还，被告甘现淮、广发建工有限公司负担部分在垫付款中抵扣）综合上述第一、第二、第三项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司尚应支付原告裘红兴、裘明熙人民币61555元，并代原告裘红兴、裘明熙返还被告甘现淮人民币48445元；中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司应支付原告裘红兴、裘明熙人民币665865.85元，上述均于本判决生效之日起十日内履行。（上述款项汇入当事人指定账户，其中原告裘红兴、裘明熙账户：户名裘红兴，开户行苏州银行苏州阳澄湖支行，账号62×××11；被告甘现淮账户：户名甘现淮，开户行中国工商银行苏州唯亭支行，账号62×××66）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 周文明二〇二〇年八月十日法官助理 陈牧云书 记 员 王 静