河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2642号上诉人（一审原告）：时桂月，女，汉族，1974年5月18日出生，住西平县。被上诉人（一审被告）：李晖，男，汉族，1970年3月15日出生，住西平县。上诉人时桂月因与被上诉人李晖房屋买卖合同纠纷一案，因不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时桂月，被上诉人李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时桂月上诉请求：1、依法撤销西平县人民法院（2020）豫1721民初1220号民事判决；改判被上诉人李晖给付房款3万元及承担（给付）违约金5万元；（上诉标的额8万元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应予改判。一审认定上诉人违约是错误的，上诉人没有任何违约行为，是被上诉人李晖违约，李晖应承担违约责任。1、一审认为上诉人未将房屋后平台交付给李晖、是违约行为，一审的此认定是错误的。后平台是涉案房屋后面的平台，是二楼门面房的房项，上诉人与李晖签订房屋过户协议后，上诉人已经严格履行了协议约定的各项义务，在上诉人的协助下，李晖已经将涉案房屋出售给了他人，他人己经在实际使用该平台，因此，不存在上诉人未交付后平台的问题。一审认为上诉人未将房屋后平台交付给李晖构成违约是错误的，上诉人没有违约行为。2、一审认为李晖没有违约行为是错误的。李晖没有履行协议约定的义务，构成违约，应承担违约责任。双方的协议中约定，李晖先付房款10万元，其余款项在李晖签订购房合同（出售给他人）时支付给上诉人，并向西平县人民法院出具结案申请，终结上诉人前夫王耀勤的被执行案件、由法院将王耀勤从失信被执行人名单中删除。但是，李晖没有按照该约定履行义务，①根据一审查明的事实，售房款44万元一已付10万元—31万元=3万元，因此，李晖应在签订购房合同（出售给他人）时支付给上诉人房款3万元，但李晖至今未支付，明显违约，但一审却认为李晖没有违约行为，明显错误。②根据上述约定，李晖应同时向西平县人民法院出具结案申请，终结上诉人前夫王耀勤的被执行案件、由法院将王耀勤从失信被执行人名单中删除，但是，李晖和妻子张彦玲虽然向法院出具了申请书，但以后就不管不问，虽经上诉人及前夫多次催促他们督促法院办理，但其二人均不予理会，致使上诉人前夫王耀勤至今仍在西平县人民法院的失信被执行人名单中。这明显是李晖的违约行为，但一审不予认定，是错误的。3、一审认定李晖替上诉人交纳物业管理费7000元是错误的。上诉人不欠物业费用，也未委托李晖替上诉人交纳物业费用，至本案一审开庭，李晖从未向上诉人说过替上诉人交纳7000元物业费的事情。因此，李晖将应支付给上诉人的房款交纳所谓的物业费，是侵犯上诉人权利的行为、是无效的，对上诉人不具有法律约束力，应由李晖自行承担责任，不能从李晖应支付给上诉人的3万元房款中扣减。综上，上诉人没有违约行为，是李晖违约，李晖应承担违约责任，除应支付给上诉人3万元房款外，还应给付上诉人违约金5万元。一审却判决驳回上诉人的诉讼请求，是明显错误的，损害了上诉人的合法权利。特此提出上诉，请二审人民法院依法公正判决李晖辩称，双方自愿签订协议，约定将房屋后平台交付给其，但对方未按协议交付，存在违约。其代交物业是事实，其有证据为证。其已经按约定将向法院执行局递交了结案申请，法院未将王耀勤从失信名单中去除，非其原因所致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。时桂月向一审法院起诉请求：1、给付房款330000元；2、支付违约金50000元；3、承担诉讼费用。一审法院认定事实：根据原、被告的诉辩主张和举证质证意见，原审法院确认如下事实：原、被告于2018年10月19日签订“房屋过户协议”一份，约定：原告将位于西平凤鸣花园小区B号楼东单元三楼东户的一套房屋（包括房屋前后平台）转让给被告，价款440000元，原告无条件配合被告办理过户手续，过户费用被告负责。被告将根据约定价格扣除被告向原审法院申请执行的应由王耀勤承担的执行款、欠款10000元，被告先付房款100000元，其余款项在被告签订购房合同时支付给原告，并按约定向原审法院出具结案申请。若任何一方违约，向对方支付违约金50000元。协议签订后，被告按约定向原告支付100000元，被告及其妻子张彦玲于2018年12月3日向原审法院执行局出具申请书，注明“判给王耀勤个人承担部分，已于2018年11月30日按判决书全部结清”，用以抵销王耀勤应承担的原审法院（2018）豫1721民初183号判决第二项确定的应支付张彦玲工程款保证金300000元、借款10000元。协议签订后，原告未将房屋后平台交付被告；2、被告替原告支付协议房屋物业费7000元；3、被告当庭表示，应给付原告的23000元不再给付，用以抵销原告应交付的房屋后平台和原告应支付的违约金。4、原审法院（2018）豫1721民初183号判决第二项确定的王耀勤应支付张彦玲工程款保证金为300000元。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告所签订的“房屋过户协议”系双方真实意识表示，为有效合同。双方有权在不违背法律规定且未损国家或第三方利益情况下处分自己的权利。关于协议中“被告将根据约定价格扣除被告向原审法院申请执行的应由王耀勤承担的执行款、欠款10000元”具体数额的问题：原告认为共计10000元，被告认为共计310000元。结合原审法院（2018）豫1721民初183号判决第二项执行案件具体的标的额，被告的意见更能接近案件事实，原审法院予以采纳，即共计310000元。“房屋过户协议”约定款款项共计440000元，扣除被告已按约定向原告支付100000元及被告按约定向原审法院执行局出具注明“判给王耀勤个人承担部分，已于2018年11月30日按判决书全部结清”以抵销王耀勤应承担的原审法院（2018）豫1721民初183号判决第二项确定的应支付张彦玲工程款保证金30万元、欠款1万元和替原告缴纳物业费7000元后，被告实际未给付原告23000元。但是，该23000元是在原告未向被告交付协议房屋后平台的情况下被告才未给付，原告亦未提供足够的事实与理由予以反驳，系原告违约在先。对被告当庭表示不再要求原告交付房屋后平台并支付违约金，用以抵销应付原告的23000元意见，原审法院予以采纳；原告在自己违约在先、被告已按协议约定履行义务和替原告缴纳物业费7000元并明确表示不再要求原告交付房屋后平台并支付违约金用以抵销应付原告的23000元的情况下请求被告给付330000元房款并支付违约金50000元，无事实依据且有违诉讼诚信。对原告的请求，原审法院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回时桂月的诉讼请求。案件受理费3500元（已减半收取），由原告负担。本院二审期间，李晖提交照片一张，证明王耀勤被列为失信人员系他因所致。时桂月质证称该照片与本案无关。本院认为，该照片与本案无关，不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点为时桂月要求李晖支付3万元房款及5万元违约金是否有依据。双方对“房屋过户协议”约定款款项共计440000元，李晖已按约定向时桂月支付100000元及李晖按约定向原审法院执行局出具注明“判给王耀勤个人承担部分，已于2018年11月30日按判决书全部结清”以抵销王耀勤应承担的原审法院（2018）豫1721民初183号判决第二项确定的应支付张彦玲工程款保证金30万元、欠款1万元的事实无异议。关于李晖交纳的物业费7000元问题，时桂月作为案涉房屋的所有人，在双方协议未约定的情况下，在转移房屋所有权之前产生的该费用本应由时桂月交纳，李晖为实现自己的权利替时桂月交纳，责任应由时桂月负担。时桂月上诉称该费用不应由其承担的理由不足，本院不予支持。李晖实际未给付时桂月23000元。但该23000元是在时桂月未交付协议房屋后平台的情况下李晖才未给付。一审法院据此认定时桂月在自己违约在先、李晖已按协议约定履行义务和替原告缴纳物业费7000元并明确表示不再要求时桂月交付房屋后平台并支付违约金用以抵销应付时桂月的23000元的情况下，驳回时桂月要求李晖给付剩余房款并支付违约金的的诉讼请，并无不当。时桂月上诉要求李晖支付3万元房款及5万元违约金的理由不足，本院不予支持。综上所述，时桂月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由时桂月负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年八月二十四日书记员  邱营峥