福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3249号 上诉人（原审被告）：厦门新禹环保科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长乐路******。 法定代表人：陈次春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安阳利浦筒仓工程有限公司，住所，住所地河南省安阳市文明大道西段**div> 法定代表人：王国防，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周喜明，河南地利律师事务所律师。 上诉人厦门新禹环保科技有限公司（以下简称新禹公司）因与被上诉人安阳利浦筒仓工程有限公司（以下简称安阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初6322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新禹公司的委托诉讼代理人方龙，被上诉人安阳公司的委托诉讼代理人周喜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新禹公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判。2.由安阳公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定《三方合同协议书》中新禹公司与安阳公司签订的补偿款部分有效属于法律适用错误。首先，《三方合同协议书》实质及后果是安阳公司通过签订三方合同之形式，达到将本应由具有资质企业施工的工程项目，转换为由无工程施工资质的自然人施工的目的，而该自然人的身份，是从项目初期已作为安阳公司员工的李德玺。而项目的实际施工人员没有变动，项目中的联络方式亦没有变动，项目实质上仍由安阳公司履行，该《三方合同协议书》明显属于以合法形式掩盖非法目的的合同。原审法院未对合同整体的效力进行认定，直接认定合同中补偿款条款之效力，属于法律适用错误。其次，即使该合同未整体无效，该《三方合同协议书》第二条约定：“经双方协商，甲、乙合同解除后，乙方务必保证不得打扰丙方剩余工程施工，若乙方出现阻碍丙方完成剩余工程施工，甲方保留对乙方原有合同索赔和后续工程对甲方造成损失赔偿的权利；乙方保证以上条款前提下，甲方同意解除合同，并补偿乙方工程款10万元整(乙方提供建筑增值11%的发票后，甲方七个工作日内支付乙方补偿款4.59万元)。”，根据该约定，只有在安阳公司不打扰剩余工程施工的前提下，新禹公司才同意解除原合同并且支付补偿款。该条款为合同法第四十五条规定的附生效条件的合同条款，自条件成就时生效。因此，该条款并非自约定即生效之合同条款。原审法院仅凭双方具有合意即认定新禹公司与安阳公司之间约定的补偿款条款有效属于法律适用错误。二、原审法院仅凭新禹公司与安阳公司之间达成补偿款条款，即认定“新禹公司应支付安阳公司4.59万元补偿款”属于事实认定不清、法律适用错误。事实上，自三方协议签订之后，安阳公司并未撤出案涉工地，并且私自阻挠，致案涉工程无法顺利施工，甚至封闭该施工罐体的入口，使新禹公司无法对案涉工程进行施工与检验。新禹公司发函要求安阳公司停止阻碍行为，但安阳公司置之不理，新禹公司不得不于2018年2月6日因工程纠纷问题报警求助。根据条款内容，安阳公司阻止施工，导致新禹公司支付补偿款的条件自始未成就，安阳公司是否阻止施工之事实系付款条件的重要事实，原审法院未查明安阳公司阻碍新禹公司施工之事实，未正确认定安阳公司违反了支付补偿款的付款条件，即认定新禹公司应支付4.59万元补偿款属于事实认定不清。 安阳公司答辩称，新禹公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。《三方合同协议书》是新禹公司与安阳公司的真实意思表示，不存在以合法形式掩盖非法目的的情况。其次，安阳公司签订三方协议后，及时按照约定对新禹公司开具了10万元的增值税发票并交付给新禹公司，从此安阳公司再也没有过问过该项目，不存在三方协议后打扰工程施工的问题。签订三方协议后，新禹公司和其他人的纠纷与安阳公司没有任何关系。请求驳回上诉，维持原判。 安阳公司向一审法院起诉请求：新禹公司立即支付补偿费4.59万元。 一审法院未写查明事实。 一审法院认为，《三方合同协议书》约定的解除安阳公司与新禹公司签订的《厦门新禹科技有限公司厌氧罐合同书》及关于补偿款的约定是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，该部分内容有效。协议书关于把《厦门新禹科技有限公司厌氧罐合同书》转给李德玺的约定，因李德玺不具施工资质，该约定无效。这部分内容无效并不影响安阳公司与新禹公司关于解除合同及支付补偿款约定的效力。三方协议书载明“因乙方（安阳公司）无法按照合同约定进行一面焊接两面成型工艺施工，甲方（新禹公司）原则同意焊接工艺变动，甲、乙因双方价格有异议，无法达成一致，双方同意解除合同”，说明新禹公司认可安阳公司施工工艺的变动，解除合同的原因是双方价格无法达成一致。因此，新禹公司以安阳公司施工质量不合格作为不支付补偿款的理由不能成立。安阳公司、新禹公司解除合同后，新禹公司委托他人进行施工与安阳公司无关。新禹公司应按三方协议的约定支付安阳公司4.59万元的补偿款，安阳公司的诉讼请求符合合同的约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、六十条、九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：新禹公司应在判决生效后五日内支付安阳公司补偿款45900元。案件受理费948元，减半收取574元，由新禹公司负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 二审当事人争议焦点：新禹公司是否应向安阳公司支付补偿款45900元？ 本院认为，新禹公司和安阳公司签订《厦门新禹科技有限公司厌氧罐合同书》，将厌氧罐工程承包给安阳公司施工。后因工艺变动，签订了《三方合同协议书》，该协议书载明：“因乙方（安阳公司）无法按照合同约定进行一面焊接两面成型工艺施工，甲方（新禹公司）原则上同意焊接工艺变动，甲、乙因双方价格有异议，无法达成一致，双方同意解除合同，将合同转为第三方（丙方）。经双方协商，甲、乙合同解除后，乙方务必保证不得干拢丙方剩余工程施工，若乙方出现阻碍丙方完成剩余工程施工，甲方保留对乙方原有合同索赔和后续工程对甲方造成损失赔偿的权利；乙方保证以上条款前提下，甲方同意解除合同，并补偿乙方工程款10万元（乙方提供建筑增值税11%的发票后，甲方七个工作日内支付乙方补偿款4.59万元）”。新禹公司上诉主张安阳公司阻碍工程施工，致使协议书未生效，但其并未提供相应的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，新禹公司应承担举证不能的后果，其主张协议书未生效缺乏依据，不予采纳。安阳公司已按协议书约定开具增值税发票，一审判决新禹公司应按协议书的约定支付安阳公司45900元补偿款并无不当。综上，新禹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费948元，由上诉人厦门新禹环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年八月二十四日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。