陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终5490号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市沣惠南路16号。负责人：薛文才，该行行长。委托诉讼代理人：张晓琴，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李西田，男，汉族，1957年3月30日出生，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告）：蓝德谦，男，汉族，1976年8月8日出生，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：袁成润，上海锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思思，上海锦天城（西安）律师事务所实习律师。原审被告：林素云，女，汉族，1971年9月8日出生，住陕西省西安市未央区。原审被告：元德友，男，汉族，1969年2月27日出生，陕西省西安市经开区。原审被告：西安喔喔食品有限公司，住所地：西安市未央湖开发区。法定代表人：元德友，该公司执行董事。上诉人中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）因与被上诉人李西田、蓝德谦，原审被告林素云、元德友、西安喔喔食品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19074号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员童运军独任审理。本案现已审理终结。原审审理查明， 2016 年 1 月 25 日，原告民生银行西安分行与被告林素云、案外人陈银伍、元德清、陕西太阳印刷有限公司、西安优佳食品有限公司、被告西安喔喔食品有限公司签订了《联保体授信合同》，合同约定：原告向被告林素云提供总额度为 300 万元的授信额度，期间自 2016年1 月25日起至 2018年1月25日止。上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为借新还旧及（或）支付货款。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于 4.79%。如授信提用人发生违约事件时，应按照违约行为对应乙方债权金额的 5%向乙方支付违约金。授信提用人在本合同项下任一笔贷款发生逾期或其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮 50%收取，违约罚息按照约定利率上浮 50%收取。2016 年 1 月 25 日，原告民生银行西安分行与被告李西田、蓝德谦、案外人李秀华签订了《最高额担保合同》，担保人自愿为《联保体授信合同》项下的全部债权承担连带责任保证，担保人担保的最高债权额为 3000000 元。该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。上述担保范围包括借款人在具体借款合同项下全部的借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）及所有其他应付合理费用。被告林素云的借款支用申请书载明申请借款金额（大写）人民币：叁佰万元整，申请借款利率的调整方式为固定利率，申请贷款的具体用途为借新还旧。2017 年 1 月 18 日，原告依据被告林素云提交的借款支用申请书向被告林素云发放贷款 2999997.46 元人民币。借款凭证上期限为 2017 年 1 月 18 日到 2018 年 1 月 18 日，执行年利率 5.225%。该笔借款到期后，被告林素云、元德友未按约归还全部借款本息，被告西安喔喔食品有限公司、李西田、蓝德谦亦未按约履行保证责任，经原告多次催收未果。现原告收回贷款本息合计人民币 1829723.7 元，其中贷款本金 1684346.37 元，利息 144122.83 元，罚息 1254.5 元。截止 2019 年 6 月 21 日，被告林素云、元德友尚欠原告本金 1315651.09 元，利息 14804.16 元，罚息 261263.39 元、违约金 65782.55 元。一审法院认为，本案中，被告林素云、元德友、西安喔喔食品有限公司与原告民生银行西安分行签订《联保体授信合同》系各方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被告林素云提出借款支用申请，原告按照合同约定及被告林素云提交的借款支用申请书依约履行了发放贷款的合同义务，被告林素云、元德友从原告处得到借款后，应当依约履行按期偿还借款本息的义务，保证人应依约履行担保责任，但是贷款到期后，被告林素云、元德友均未按期偿还，西安喔喔食品有限公司也未承担保证责任，已经构成违约，根据合同约定，当发生违约行为时，授信提用人应当向贷款人支付贷款余额的5%作为违约金。故原告主张被告林素云、元德友继续偿还剩余借款，按照合同约定支付逾期借款的利息及罚息至实际还款之日，并支付违约金65782.55元的诉讼请求，予以支持，被告西安喔喔食品有限公司对被告林素云的上述欠款承担连带清偿责任。关于原告主张被告李西田、蓝德谦承担连带清偿责任一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”《联保体授信合同》中载明该笔贷款用途为“借新还旧及（或）支付货款”，《借款支用申请书》中载明申请贷款的具体用途为“借新还旧”，李西田、蓝德谦辩称不知晓借新还旧的用途，根据法律规定其不应当承担保证责任，经查，《联保体授信合同》上没有李西田、蓝德谦的签字，《最高额担保合同》上没有对借新还旧的用途作出明确说明，原告亦未提交其他证据证明被告李西田、蓝德谦知晓借新还旧用途，愿意承担担保责任，故原告民生银行西安分行要求被告李西田、蓝德谦承担连带清偿责任，不予支持。被告林素云、元德友、西安喔喔食品有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据和书面答辩意见，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林素云、元德友应当于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司西安分行借款本金1315651.09元,利息14804.16元，罚息261263.39元、违约金65782.55元，合计1657501.19元，并按照合同约定支付自2019年6月22日起至实际清偿之日止的利息和罚息；二、被告西安喔喔食品有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司西安分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19718元，减半后收取9859元，由被告林素云、元德友、西安喔喔食品有限公司承担。因原告已预交，故三被告在支付上述款项时一并向原告予以支付。宣判后，民生银行西安分行不服，上诉于本院称，1、一审法院仅以《最高额担保合同》上没有对借新还旧的用途作出明确说明便认定上诉人不知道借款用途，明显属于事实认定不清，认定事实所依据的证据不足。上诉人与被上诉人签订《最高额担保合同》以及办理合同公证均符合程序规定，整个过程中被上诉人不可能不知道其所担保的借款的用途。且该合同设有提示条款，用黑体加粗字提示担保人注意，被上诉人作为完全民事行为能力人，在案涉合同上签字同意担保，其对借款用途是明知的。2、蓝德谦曾为原审被告西安喔喔食品有限公司关联公司陕西冠喔食品公司销售总监，也曾是元德友债权人，西安喔喔食品有限公司成立债权人委员会，实际由李秀华、李西田、蓝德谦等负责经营管理。被上诉人作为担保人也是银行与其进行沟通协商后其自原担保的，其称不知借款用途纯属狡辩。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一审判决，第三项，改判李西田、蓝德谦对本案全部债务承担连带保证责任。本案的一、二审诉讼费亦由被上诉人承担。李西田、蓝德谦答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求驳回上诉、维持原判。二审审理中，民生银行西安分行提交证据：1、陕西冠喔食品有限公司与西安喔喔食品有限公司企业信用信息公示报告。2、微信公众号“零食快报”2016年3月26日发布的文章《聚焦2016.3中国休闲食品总监联盟成都交流会圆满成功》。3、陕西冠喔食品有限公司与西安喔喔食品有限公司的案件判决。证明陕西冠喔食品有限公司与西安喔喔食品有限公司系关联公司，两公司股东完全一致。蓝德谦作为陕西冠喔食品有限公司营销总经理，其对上述两公司经营情况完全知晓，其与林素云、元德友均熟识，清楚本案借款用途，其与李西田为林素云提供担保也是上诉人与其和李西田协商的结果。而且从被上诉人的代理律师曾在2014年至2018年期间多次作为西安喔喔食品有限公司、陕西冠喔食品有限公司的委托代理人的事实可知，被上诉人与上述两公司及林素云均有密切关系。其对元德友、林素云经营的喔喔公司、冠喔公司的情况以及其所担保的该笔借款真实情况以及借新还旧的用途均是知情的。蓝德谦质证称，对上述证据证明目的均不予认可。股东一致不一定就是关联公司，蓝德谦在冠喔公司工作期间，元德友欠蓝德谦债务，蓝德谦对林素云借款用途不知情，在合同上的签字均是在空白页上签字，保证合同签字页也是一张单独的页。律师代理行为与本案借款担保认定无关。李西田质证称同蓝德谦质证意见。本院认为，本案的争议焦点为，李西田、蓝德谦是否知晓案涉借款借新还旧用途，应否承担连带保证责任。虽李西田、蓝德谦在案涉《最高额担保合同》上做为连带保证人签字，但二人始终坚称签订合同时只有签字页，未看到主合同内容。在这种对担保合同形式和实质要件双方存在较大分歧的情况下，该担保合同未明确记载借款用途为借新还旧，显然银行一方应对此承担不利后果。银行一方二审提交的证据也不足以认定李西田、蓝德谦知晓借新还旧用途。综上，民生银行西安分行的上诉请求缺乏充足证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19718元（中国民生银行股份有限公司西安分行已预交），由中国民生银行股份有限公司西安分行承担。本判决为终审判决。   审 判 员  童 运 军 二○二○年八月二十日 书 记 员  何 诗 萌 1