广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初33号原告：张英，女，1959年2月10日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：440************641。委托诉讼代理人：赖立旋，男，1982年2月28日出生，住广东省阳春市*************。公民身份号码：441************318。被告：阳春市人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳春市****。法定代表人：刘思文，局长。委托诉讼代理人：黄蓉，该局工作人员。委托诉讼代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。被告：阳江市人力资源和社会保障局。住所地：广东省阳江市江城区*******。法定代表人：李冠基，局长。委托诉讼代理人：欧小柳，该局工作人员。委托诉讼代理人：梁万花，广东阅文律师事务所律师。第三人：阳春市万濠海鲜酒家（普通合伙）。住所地：阳春市*********以南。执行事务合伙人：许大宁，男，1972年9月23日出生，汉族，住广东省阳春市**********。公民身份号码：441************378。委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。原告张英不服被告阳春市人力资源和社会保障局（以下简称阳春人社局）、阳江市人力资源和社会保障局（以下简称阳江市人社局）工伤认定申请不予受理决定及行政复议纠纷一案于2020年3月12日向本院提起行政诉讼并于2020年3月18日补齐材料。本院于2020年3月23日立案后，依法向被告阳春人社局、阳江市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因阳春市万濠海鲜酒家（普通合伙）[以下简称万濠酒家]与本案存在利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告张英的委托诉讼代理人赖立旋，被告阳春人社局的委托诉讼代理人黄蓉、杨志帮，被告阳江市人社局的委托诉讼代理人欧小柳、梁万花到庭参加诉讼。第三人万濠酒家经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳春人社局于2019年12月23日作出春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定，根据《广东省工伤保险条例》第六十三条的规定，决定对原告张英的工伤认定申请不予受理。原告张英不服申请行政复议。被告阳江市人社局于2020年3月2日作出阳人社行复〔2020〕1行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告阳春人社局作出的春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定。原告张英诉称：张英2011年7月7日被万濠酒家聘用为该企业楼杂，后任楼杂领班再到后勤主管，2019年5月28日上午上班后，在上午九点钟左右，在万濠酒家一楼倒完垃圾后上到二楼后花园，因为地面湿滑跌倒受伤，后送到阳春市人民医院治疗。2019年12月13日张英向阳春人社局提交相关材料申请工伤认定，阳春人社局于2019年12月23日作出春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定。张英认为用人单位在工伤认定申请表上明确盖章确认:“情况属实，同意申请工伤认定。”阳春人社局作出不予受理决定事实认定不清适用法律错误，张英依法复议至阳江市人社局，2020年3月8日，张英收到阳江市人社局作出的《行政复议决定书》(阳人社行复〔2020〕1号)，该复议决定错误的维持了阳春人社局作出的春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定，依据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，张英现依法提起行政诉讼，请求：1.撤销阳春人社局作出的春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定，并责令其重新作出答复；2.请求撤销阳江市人社局作出的阳人社行复〔2020〕1号行政复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告张英对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据材料：1、身份证复印件，用以证明张英主体资格。2、工伤认定申请书、工伤认定申请表，用以证明张英向阳春人社局申请工伤认定的事实。3、《行政复议申请书》，用以证明张英向阳春人社局申请行政复议的事实。4、邮单，用以证明张英收到《行政复议决定书》的时间。被告阳春人社局辩称：一、阳春人社局作出春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定程序合法、认定事实清楚、适用法律法规规章正确。阳春人社局于2019年12月13日收到张英提交的《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》《身份证》复印件、阳春市人民医院《疾病诊断证明书》及《出院记录》《企业机读档案登记资料》复印件等材料。根据张英提交的工伤认定申请材料核实，张英于2011年7月7日被万濠酒家聘用为后勤主管。2019年5月28日约9时，张英在万濠酒家一楼倒完垃圾后上到二楼后花园时，因地面湿滑跌倒受伤。事故发生后，张英被送到阳春市人民医院治疗，医院诊断证明为：“左股骨颈骨折头下型GardenⅢ型”。经阳春人社局审查核实：张英于1959年2月10日出生，于2019年5月28日发生事故时年龄已超过50周岁。根据《国务院关于颁发〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》(国发[1978]104号)第一条规定：“企业职工退休的年龄：男年满60周岁，女年满50周岁”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，申请人已超过50周岁，属于“达到法定退休年龄”人员。根据《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”。因此，阳春人社局于2019年12月23日作出的春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定程序合法、认定事实清楚、适用法律法规规章正确。二、阳春人社局对张英行政起诉状的答辩张英《行政起诉状》的申请事实及理由不能成立。第一、张英说“用人单位在工伤认定申请表上明确盖章确认：情况属实，同意申请工伤认定”。阳春人社局是依据《广东省工伤保险条例》《国务院关于颁发〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》(国发[1978]104号)和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》作出春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定，不存在事实认定不清适用法律错误。第二、阳春人社局经阳江市社会保险基金管理局阳春分局查实张英保险待遇情况，张英于2012年2月14日已享受城乡居民基本养老保险待遇。根据《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”。都明确了用人单位工伤保险责任，而且明确双方存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决，不存在事实认定不清适用法律错误。三、阳江市人社局阳人社行复〔2020〕1号行政复议决定“维持申请人2019年12月23日作出的春人社工受字〔2019〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》”是在程序合法、认定事实清楚、适用法律正确的情况下作出的，请求法院依法予以维持。综上所述，请法院依法予以维持春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定和阳人社行复〔2020〕1号行政复议决定。被告阳春人社局在举证期限内，提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，用以证明张英向阳春人社局提交的工伤认定申请表。2、《工伤认定申请书》，用以证明张英向阳春人社局提交的工伤认定申请书。3、身份证复印件，用以证明张英向阳春人社局提交的身份证复印件。4、《疾病诊断证明书》《出院记录》，用以证明张英向阳春人社局提交的诊断证明和出院记录，证明张英受伤情况。5、《企业机读档案登记资料》，用以证明张英向阳春人社局提交的工作单位工商登记情况。6、《证明》，用以证明阳春人社局向阳江市社会保险基金管理局阳春分局查申请人养老保险待遇情况证明，证实张英已于2019年3月起在本市享受城乡居民养老保险待遇。7、《工伤认定申请不予受理决定书》，用以证明阳春人社局依法作出的不予受理决定。8、《送达文书回执》，用以证明阳春人社局依法向张英送达不予受理决定书。9、《行政复议决定书》，用以证明阳春人社局依法作出的不予受理决定经阳江市人社局行政复议予以维持。被告阳江市人社局辩称：一、阳江市人社局具有对张英不服阳春人社局作出的工伤认定申请不予受理决定的行政行为作出行政复议决定。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，阳春人社局具有对本行政区域内工伤认定行政确认的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，阳江市人社局作为阳春人社局的上一级主管部门，有权受理张英提出对阳春人社局作出的春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定不服的行政复议申请，及作出行政复议的决定。二、阳江市人社局作出的阳人社行复〔2020〕1行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，应依法予以维持。2020年1月2日，张英向阳江市人社局邮寄复议申请书及相关证据材料。2020年1月3日，阳江市人社局依法予以受理。2020年1月11日，阳江市人社局将有关的复议申请书及相关证据材料发送给阳春人社局，通知该局按期提出书面答复及提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。阳江市人社局依据张英提交的行政复议申请书、证据材料，及依据阳春人社局提交的行政复议答复书及证据材料查明如下事实：2019年5月28日上午，张英在万濠酒家处一楼倒完垃圾后上到二楼后花园时，因地面湿滑跌伤，经阳春市人民医院诊断为：1、左股骨胫骨骨折头下型GardenⅢ型；2、慢性胃炎；3、左肾结石；4、右肾囊肿。另外，根据张英提供的身份证以及阳江市社会保险基金管理局阳春分局出具的证明材料证实：张英受伤时已年满50周岁且已享受城乡居民养老保险待遇。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”的规定，张英出生于1959年2月10日，发生本案事故时已年满50周岁，达到了法定退休年龄且已经依法享受城乡居民社会养老保险待遇，不符合工伤认定的条件。同时，阳江市人社局在作出行政复议决定的过程中，依法对阳春人社局进行调查，该局在作出工伤认定申请不予受理的过程中认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。因此，阳江市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持阳春人社局作出的春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定的行政复议决定，并依法送达给各方当事人。综上所述，阳江市人社局作出的阳人社行复〔2020〕1行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规准确，请法院依法判决，驳回张英的诉讼请求，维持阳江市人社局作出的行政复议决定。被告阳江市人社局在举证期限内，提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、证据材料，包括身份证、收款收据、工伤认定申请书、工伤认定申请表、阳春市人民医院诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录；3、邮政快递单、邮件查询详情；证据1至3用以证明2020年1月3日，阳江市人社局收到张英邮寄提交的行政复议申请书及证据材料。4、行政复议受理通知书；5、邮件交寄单、邮件查询详情；证据4至5用以证明2020年1月7日，阳江市人社局受理了张英的复议申请，作出行政复议受理通知书，并依法送达给张英。6、提出答复通知书；7、邮件交寄单、邮件查询详情；证据6至7用以证明2020年1月11日，阳江市人社局依法向阳春人社局发出《提出答复通知书》。8、行政复议答复书；9、证据材料，包括工伤认定申请表、工伤认定申请书、身份证复印件、疾病诊断证明书、出院记录、企业机读档案登记资料、证明、工伤认定申请不予受理决定书、送达文书回执；证据8至9用以证明2020年1月16日，阳春人社局向阳江市人社局提交了书面答复及当时作出该具体行政行为所依据的证据材料。10、行政复议决定书；11邮件交寄单、邮件查询详情、送达回证；证据10至11用以证明2020年3月2日，阳江市人社局在法定的期限内作出阳人社行复〔2020〕1号行政复议决定，并依法送达给各方当事人。12、广东省工伤保险条例；13、中华人民共和国行政复议法；证据12至13用以证明阳江市人社局在作出涉案具体行政行为时所适用的法律依据。第三人万濠酒家述称：张英于2011年7月7日入职万濠酒家的楼杂岗位，后任楼杂领班再到现在的后勤主管，因其入职时的年龄为52岁，已超过国家规定的女退休年龄50岁，万濠酒家于2012年5月1日至2016年4月30日连续4年与张英签订了《离退休人员聘用协议书》，2016年5月1日后因连续签订4年《离退休人员聘用协议书》，万濠酒家就没有续签协议，一直沿用2015年5月1日签订的《离退休人员聘用协议书》，并承担相关的责任义务和权利。2019年5月28日，张英在工作期间，因地面湿滑而跌倒，导致左股骨颈骨折，随后被送往阳春市人民医院住院治疗，并于2019年6月10日出院，实际住院天数为13天，万濠酒家考虑到张英是老员工及其为酒家的付出和家庭状况，万濠酒家没有按照双方签订的《离退休人员聘用协议书》第九条第一项“聘用期间乙方因工作发生意外伤害，乙方同意自理除甲方为乙方购买的商业意外险赔偿外的医疗和经济赔偿等一切费用，甲方只需支付医疗期间乙方的基本工资。”的规定来执行，万濠酒家不但支付了张英住院期间所有的医疗费（除城乡居民医保支付的部分）22300.18元以及护理人员费用1120元和护具费用130元，合计23550.18元，并支付张英住院期间及出院在家修养三个月（2019年6月、7月、8月）的工资费用。事后，张英家属曾向万濠酒家表示张英经过休养3个月后将不再回上班，并要求万濠酒家对张英的工伤情况给予一定的经济赔偿，万濠酒家依照双方签订的《离退休人员聘用协议书》第九条相关规定，没有同意张英家属提出的经济赔偿要求。2019年12月11日，张英家属向阳春人社局提交了《工伤认定申请书》，2019年12月23日，阳春人社局作出了春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定对张英的工伤认定申请不予受理。2020年3月2日，阳江市人社局作出阳人社行复〔2020〕1行政复议决定，依法维持阳春人社局作出的工伤认定申请不予受理决定。综上所述，事实胜于雄辩，阳春人社局作出的工伤认定申请不予受理决定以及阳江市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规规章正确，法律程序合法，应予维持。张英的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能成立，应予以驳回。请法院依法驳回张英的诉讼请求，以维护法律的尊严和万濠酒家的合法权益。第三人万濠酒家在举证期限向本院提交以下证据：1、万濠海鲜酒家求职表、离退休聘用协议书，用以证明张英于2011年7月7日入职万濠酒家楼杂岗位，后任楼杂领班再到现在的后勤主管，因其入职时间的年龄为52岁，已超过国家规定的女退休年龄50岁，万濠酒家于2012年5月1日至2016年4月30日连续4年于张英签订了离退休聘用协议书，2016年5月1日后因连续签订4年离退休聘用协议书，万濠酒家就没有续签协议，一直沿用2015年5月1日签订的离退休聘用协议书，并承担相关的责任义务和权利。2、广东省农村信用社网银交易凭证（付款人留底联）、阳江市***民基本医疗费报销计算表、广东省医疗收费票据、收据、送货单，用以证明万濠酒家支付了张英住院期间所有的医疗费（除城乡居民医保支付的部分）22300.18元以及护理人员费用1120元和护具费用130元，合计23550.18元。3、万濠海鲜酒家2019年6月份-8月份工资表，用以证明万濠酒家支付了张英住院期间即出院在家休养三个月（2019年6月、7月、8月）的工资费用。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告张英对被告阳春人社局提供的9组证据的真实性予以确认，合法性及关联性由法院依法认定。被告阳江市人社局对被告阳春人社局提交的9组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为证明了阳春人社局作出的工伤认定申请不予受理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，应依法予以维持。被告阳春人社局对原告张英提交的证据1的真实性无异议，认为其证明张英受伤时的年龄已达到法定退休年龄。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。被告阳江市人社局对原告张英提交的4组证据无异议，认为证明张英受伤时的年龄已达到法定退休年龄。原告张英对被告阳江市人社局提交的13组证据的真实性无异议，合法性及关联性由法院依法认定。被告阳春人社局对被告阳江市人社局提供的13组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告张英对第三人万濠酒家提供的证据1中的《万濠海鲜酒家求职表》的真实性、合法性、关联性及证明的事实予以认可，对《离退休聘用协议书》的真实性认可，合法性、关联性由法院认定，但对其证明的事实不认可，因为该《离退休人员聘用协议书》聘用期限自2015年5月1日起至2016年4月30日止。对证据2、3的真实性、合法性、关联性和证明的事实予以认可。被告阳春人社局对第三人万濠酒家提交的证据1的真实性由法院依法认定，对其合法性和关联性有异议。认为即使认可其真实性，张英入职时已超过50周岁，其受伤时也已超过50周岁，根据《广东省工伤保险条例》第63条的规定，张英于2019年5月28日在工作时受伤，不适用《广东省工伤保险条例》，阳春人社局不受理其工伤认定申请符合法律规定。对证据2的真实性由法院依法认定，认为该证据与本案没有关联性。对证据3的真实性、合法性和关联性不予认可。被告阳江市人社局对第三人万濠酒家提供的三组证据均无异议，认为证明了张英在发生本案事故时已经年满50周岁，达到了法定退休年龄且已经依法享受城乡居民社会养老保险待遇，不符合工伤认定的条件。对原告、二被告一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院当事人互相有异议的其他证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，2019年12月13日，张英向阳春人社局提出工伤认定申请，称其于2019年5月28日约9时在万濠酒家一楼倒完垃圾后上到二楼后花园时，因地面湿滑跌倒受伤。事故发生后，张英被送到阳春市人民医院治疗，医院诊断证明为：“左股骨颈骨折头下型GardenⅢ型”。张英向阳春人社局提交《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》《身份证》复印件、阳春市人民医院《疾病诊断证明书》及《出院记录》《企业机读档案登记资料》复印件等材料。2019年12月23日，阳春人社局作出春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定，认定张英于1959年2月10日出生，于2019年5月28日发生事故时年龄已超过50周岁。根据《国务院关于颁发〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》(国发[1978]104号)第一条规定：“企业职工退休的年龄：男年满60周岁，女年满50周岁”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，申请人已超过50周岁，属于“达到法定退休年龄”人员。根据《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”，决定对张英的工伤认定申请不予受理。阳春人社局于2019年12月23日将上述决定书送达张英。张英不服阳春人社局作出的上述决定向阳江市人社局申请行政复议。2020年1月7日，阳江市人社局予以受理并于2020年1月12日向张英发出《行政复议受理通知书》。2020年1月13日，阳江市人社局向阳春人社局发出《提出答复通知书》。阳春人社局向阳江市人社局提交了书面答复以及证据材料。2020年3月2日，阳江市人社局作出阳人社行复〔2020〕1号行政复议决定，认为张英发生事故时已经年满60周岁，达到法定退休年龄且已经依法享受城乡居民社会养老保险待遇，阳春人社局根据《广东省工伤保险条例》第六十三条作出的被诉工伤认定申请不予受理决定符合法律法规规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持阳春人社局作出的被诉工伤认定申请不予受理决定。张英不服于2020年3月12日向本院提起本案诉讼，请求：1.撤销阳春人社局作出的春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定，并责令其重新作出答复；2.撤销阳江市人社局作出的阳人社行复〔2020〕1号行政复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。另查明，阳春人社局提交的阳江市社会保险基金管理局阳春分局城乡居民养老保险股于2020年1月14日出具的《证明》，载明：张英已于2012年2月14日在我市参加城乡居民养老保险，2019年3月起，在我市享受城乡居民养老保险待遇，每月187.58元，待遇发放状态正常。本院认为，本案争议的焦点问题是阳春人社局应否受理张英的工伤认定申请。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案中，张英于1959年2月10日出生，属于进城务工的农民，其于2019年5月28日在万濠酒店受伤已年满60周岁。由于《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄的人员排除在调整范围之外，且张英虽然已享受城乡居民养老保险，但该保险与城镇职工养老保险在保障对象、保障强度、缴费标准等方面均有较大差异，不能据此认定张英已享受基本养老保险待遇。参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）有关“用工单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，本案应适用《工伤保险条例》。张英向阳春人社局申请工伤认定提供了相关证明材料，已经完成了举证责任,故张英的申请符合工伤认定的受理条件。阳春人社局以张英已经超过法定退休年龄而决定不予受理工伤认定申请属于适用法律法规错误，其理由不能成立，依法应予撤销。如前所述，阳江市人社局受理张英的复议申请后，以张英发生事故时已经年满60周岁，达到法定退休年龄且已经依法享受城乡居民社会养老保险待遇为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持阳春人社局被诉工伤认定申请不予受理决定的行政复议决定，适用法律法规错误，本院一并予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告阳春市人力资源和社会保障局于2019年12月23日作出的春人社工受字〔2019〕2号工伤认定申请不予受理决定；二、撤销被告阳江市人力资源和社会保障局于2020年3月2日作出的阳人社行复〔2020〕1行政复议决定；二、责令被告阳春市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起法定期限内对张英的工伤认定申请依法予以受理并作出处理决定。本案受理费50元，由被告阳春市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  许启燕人民陪审员  张水运二〇二〇年八月二十日法官 助理  魏丛丛书 记 员  冯旭秋附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。