天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1651号上诉人（原审被告）：苏雪明，男，1986年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李雅，天津芳林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景芳，天津芳林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤宏岳，男，1981年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王晶（系尤宏岳之妻），住天津市滨海新区。原审被告：董珊珊，女，1986年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人苏雪明因与被上诉人尤宏岳及原审被告董珊珊民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苏雪明上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回尤宏岳的一审全部诉请或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由尤宏岳承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，苏雪明与尤宏岳之间并不存在借贷关系；2．一审判决适用法律不当，损害苏雪明的合法利益。尤宏岳辩称，请求驳回上诉，维持原判。尤宏岳向一审法院起诉请求：1．苏雪明、董珊珊共同偿还尤宏岳借款8,479,000元；2．苏雪明、董珊珊共同向尤宏岳支付自借款之日至实际给付之日利息（具体为：2015年1月6日至实际给付之日止，以450,000元为基数，按年利率24%计算；2015年2月17日至实际给付之日止，以1,500,000元为基数，按年利率24%计算；2015年2月17日至实际给付之日止，以500,000元为基数，按年利率24%计算；2015年3月24日至实际给付之日止，以1,000,000元为基数，按年利率24%计算；2015年4月7日至实际给付之日止，以3,000,000元为基数，按年利率24%计算；2015年4月15日至实际给付之日止，以10,000元为基数，按年利率24%计算；2015年4月22日至实际给付之日止，以1,300,000元为基数，按年利率24%计算；2015年6月3日至实际给付之日止，以200,000元为基数，按年利率24%计算；2015年6月6日至实际给付之日止，以20,000元为基数，按年利率24%计算；2015年6月10日至实际给付之日止，以120,000元为基数，按年利率24%计算；2015年7月13日至实际给付之日止，以500,000元为基数，按年利率24%计算；2015年9月6日至实际给付之日止，以7,000元为基数，按年利率24%计算；2015年9月9日至实际给付之日止，以8,000元为基数，按年利率24%计算；2015年9月19日至实际给付之日止，以11,000元为基数，按年利率24%计算；2015年9月23日至实际给付之日止，以50,000元为基数，按年利率24%计算；2015年9月24日至实际给付之日止，以50,000元为基数，按年利率24%计算；2015年10月11日至实际给付之日止，以10,000元为基数，按年利率24%计算；2015年11月10日至实际给付之日止，以6,000元为基数，按年利率24%计算；2015年12月9日至实际给付之日止，以7,000元为基数，按年利率24%计算）；3．诉讼费、律师费、担保费和保全费由被告苏雪明、董珊珊承担。一审庭审中，尤宏岳将第1项诉讼请求变更为：苏雪明、董珊珊共同偿还尤宏岳借款8,268,250元;将第2项诉讼请求变更为：从2016年1月1日开始至实际给付之日止，以8,268,250元为基数，按年利率24%计算利息。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2019年7月25日在天津市滨海新区民政局协议离婚。被告董珊珊系原告之妻的表妹。原告通过其在光大银行的账户向被告苏雪明账户转款明细为：2015年1月6日转款450,000元、2015年4月15日转款10,000元、2015年4月22日转款1,300,000元、2015年6月3日转款200,000元、2015年6月6日转款20,000元、2015年6月10日转款120,000元、2015年7月3日转款10笔各50,000元共500,000元、2015年9月6日转款7,000元、2015年9月9日转款8,000元、2015年9月19日转款11,000元、2015年9月23日转款50,000元、2015年9月24日转款50,000元、2015年10月11日转款10,000元、2015年11月10日转款6,000元、2015年12月9日转款7,000元，合计2,749,000元；2015年2月17日原告通过其在农业银行的账户（尾号为0814）向被告苏雪明账户转款两笔各500,000元、1,000,000元，合计1,500,000元；原告通过其在农业银行的账户（尾号为0272）向被告苏雪明账户转款明细为：2015年2月17日转款500,000元、2015年3月24日转款1,000,000元、2015年4月7日转款3笔各1,000,000元，合计4,500,000元；上述款项总计8,749,000元。原告主张该8,749,000元为自2015年1月6日至2015年12月9日期间出借给二被告的款项，被告对原告主张的借款不予认可，辩称系原告通过被告苏雪明向案外人出借的款项。被告苏雪明自2015年1月6日起通过尾号为3578银行卡向原告账户转款明细为：2015年5月6日转款500,000元、2015年6月9日转款70,000元、2015年6月10日转款120,000元。被告苏雪明自2015年1月6日起通过尾号为3373银行卡向原告账户转款明细为：2015年1月25日转款54,670元、2015年2月16日转款26,500元、2015年4月3日转款289,850元、2015年4月7日转款40,000元、2015年4月23日转款444,400元、2015年5月29日转款200,000元、2015年6月5日转款20,000元。通过被告苏雪明提供的其名下银行流水显示在2015年1月6日至2015年12月9日期间，由被告苏雪明向原告账户转款的数额总计为1,765,420元。通过被告提供的证人郑某的银行流水显示，证人郑某自2015年1月6日起通过尾号为4577银行卡向原告账户转款明细为：2015年3月12日转款62200元、2015年3月13日转款350000元、2015年3月14日转款300000元、2015年3月16日转款719000元、2015年3月17日转款350000元、2015年3月18日转款500000元、2015年3月19日转款600000元、2015年3月20日转款744000元、2015年3月23日转款660000元、2015年3月24日转款653000元、2015年3月30日转款190000元、2015年3月31日转款220000元、2015年4月7日转款120000元、2015年4月8日转款340000元、2015年4月9日转款220000元、2015年4月10日转款两笔各230000元、190000元，2015年4月13日转款130000元、2015年4月22日转款352600元。自2015年3月12日至2015年4月22日期间由郑某向原告账户转款的数额为6930800元。被告苏雪明主张该款系本人让郑某转的，款项是苏雪明的钱，对此原告不予认可，主张该款系郑某替原告代刷信用卡的款项，与被告没有关系。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原、被告之间是否存在借贷关系；2．若借贷关系成立，原、被告之间的借款本金及利息应如何计算；3．被告董珊珊是否应对本案借款承担共同还款责任。第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，现原告提供了自2015年1月6日至2015年12月9日期间银行转款交易明细，此时举证责任转移至被告，被告苏雪明辩称其账户收到的原告转款系案外人孟欢向原告的借款，据此提供了其名下银行交易明细，从被告苏雪明提供的银行流水显示，在该时间段内有9笔款项是被告苏雪明收到的原告转款后就又转至案外人孟欢的账户，但并未提供原告与案外人孟欢存在借贷关系的证明，仅凭被告苏雪明与案外人之间的银行流水不能确认原告与孟欢存在借贷关系。根据合同相对性原则，被告向案外人孟欢的给付行为，与本案不是同一法律关系，被告可另行向案外人孟欢主张权利。结合原告提供的其与被告苏雪明的微信聊天记录，一审法院对原告与被告苏雪明之间存在借贷关系予以确认。第二，关于本案原告主张的借款本息数额应如何计算的问题，根据双方提供的银行流水显示，原告自2015年1月6日至2015年12月9日期间共向被告苏雪明账户转款8749000元，原告主张该款项为原告向被告出借的金额，在此期间被告苏雪明的银行账号显示其向原告账户转款共计1765420元，在原告未提供证据证实被告的上述转款与本案借款无关的前提下，该院认为该款项应视为偿还的借款数额。此外，被告还主张其通过案外人郑某向原告给付的款项应视为本案的还款，但案外人郑某与原告尤宏岳之间存在多笔大额经济往来，其款项给付的高频率与大数额均不符合一般民间借贷中指示交付的特征和定期付息的交易习惯，仅凭被告提供的证人证言无法确认，故对被告的该项抗辩意见不予采信。原告主张的其银行流水中向被告给付借款的数额与被告提供的自己名下的银行流水中向原告给付的数额相抵，该院依法认定被告尚欠原告借款6983580元。被告苏雪明借款后未及时偿还借款，应承担相应的法律责任，原告要求被告苏雪明偿还借款的数额应以该院确认的数额为准，原告主张超出的部分不予支持。关于原告主张的借款利息问题，因双方并未书面约定借款利息，被告亦不认可与原告约定过借款利息，故原告要求被告自2016年1月1日开始至实际给付之日止按年息24%的标准给付利息的主张不符合法律规定，依法予以调整。第三，关于被告董珊珊是否应承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未提供证据证实被告苏雪明所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告的该项主张不予支持。一审庭审中，原告对第3项诉讼请求中的律师费、担保费、保全费因未实际发生，不再主张该费用，属对自身权利的处分，予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、苏雪明于判决发生法律效力之日起十日内偿还尤宏岳借款本金6,983,580元及利息（自2019年10月23日起至实际给付之日止，以6，983，580元为基数，按照年息6%计算）；二、驳回尤宏岳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费71,154元（尤宏岳已交纳），由尤宏岳负担10,469元，苏雪明负担60,685元（苏雪明于判决发生法律效力之日起十日内共同给付尤宏岳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于尤宏岳与苏雪明之间是否存在借贷关系的问题，本案中，尤宏岳要求苏雪明偿还借款本息，其提供了自2015年1月6日至2015年12月9日期间向苏雪明的银行转款交易明细，苏雪明抗辩其账户收到的尤宏岳转款系案外人孟欢向尤宏岳的借款，据此提供了其名下银行交易明细，但仅凭苏雪明与孟欢之间的银行流水不能确认尤宏岳与孟欢存在借贷关系，根据合同相对性原则，苏雪明向案外人孟欢的给付行为与本案不是同一法律关系，苏雪明可另行向案外人孟欢主张权利，故一审法院认定尤宏岳与苏雪明之间存在借贷关系并无不当。关于尤宏岳主张的借款本金问题，自2015年1月6日至2015年12月9日，尤宏岳与苏雪明之间互有转款行为，在尤宏岳未提供证据证实苏雪明向尤宏岳的转款与本案借款无关的前提下，一审法院认定苏雪明向尤宏岳的转款应视为偿还的借款数额并无不当。关于苏雪明主张其通过案外人郑某向尤宏岳给付的款项应视为本案的还款的问题，尤宏岳对此不予认可，并主张该款系郑某替尤宏岳代刷信用卡的款项，与苏雪明无关，因案外人郑某与尤宏岳之间存在多笔大额经济往来，其款项给付的高频率与大数额均不符合一般民间借贷中指示交付的特征和定期付息的交易习惯，仅凭苏雪明提供的证人证言无法确认，故一审法院对其该抗辩意见不予支持并无不当。在此基础上，一审法院将上述期间尤宏岳与苏雪明之间的银行流水数额冲抵后，认定苏雪明尚欠尤宏岳借款本金为6983580元并对尤宏岳主张超出该数额的部分不予支持并无不当。关于尤宏岳主张的借款利息问题，因双方并未书面约定借款利息，苏雪明亦不认可与尤宏岳约定过借款利息，故尤宏岳要求自2016年1月1日开始至实际给付之日止按年息24%的标准给付利息的主张不符合法律规定，一审法院对此依法调整为按照年息6%的标准给付利息并无不当。综上所述，上诉人苏雪明的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60685元，由上诉人苏雪明负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年八月十日书记员 底 健