wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执1796号申请执行人：王丹，女，汉族，1987年11月25日出生，住重庆市永川区。被执行人：黄凯，男，汉族，1988年5月20日出生，重庆市永川区。申请执行人王丹与被执行人黄凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0118民初4040号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月19日向本院申请强制执行，请求被执行人黄凯支付借款本金16700元、利息、垫付的案件受理费620元、迟延履行期间债务利息，负担本案执行费150元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，申请执行人称被执行人已向其给付借款本金16700元、利息1400元，剩余利息尚未支付，被执行人暂无其他财产可供执行；3、本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年8月28日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的借款本金16700元、利息、垫付的案件受理费620元、迟延履行期间债务利息，到位标的18100元，被执行人尚欠申请执行人借款本金16700元、利息、垫付的案件受理费620元、迟延履行期间债务利息（已兑现的18100元据实结算），本案执行费150元未执行到位。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执1796号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年八月二十八日书记员  刘小龙
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1487号原告：栗跃中，男，1955年5月27日出生，汉族。被告：郭文才，男，1955年12月16日出生，汉族。原告栗跃中与被告郭文才民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗跃中到庭参加诉讼,被告郭文才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗跃中向本院提出诉讼请求：郭文才归还栗跃中借款40800元，并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。事实和理由：2009年上半年，郭文才通过仪才贵介绍与栗跃中结识后，郭文才便陆续向栗跃中处借款并在栗跃中经营的商店内赊购商品。2010年10月27日，双方经结算，郭文才尚欠栗跃中72800元，并出具了欠据一份。后经催要，截止2016年，郭文才陆续归还32000元，尚欠40800元。郭文才书面答辩称，栗跃中所述借款一事郭文才认可，该款系郭文才担任村书记兼村长期间，为村中打井通过仪才贵向栗跃中借款30000元高利贷款结算后的数额，目前无力偿还。栗跃中围绕诉讼请求依法提交了借据、村委会证明微信聊天记录等证据，本院当庭对上述证据进行了审核，并鉴于郭文才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，虽书面提出答辩，但栗跃中对此不予认可，其未提供证据证明，应视为其自行放弃举证、质证等相关诉讼权利，本院对栗跃中递交郭文才出具的欠据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与栗跃中陈述一致。本院认为，合法的借贷关系及买卖合同均受法律保护。栗跃中与郭文才订立的借款合同及买卖合同，是双方真实意思的表示，合法有效。栗跃中依约履行了出借及交付商品义务，郭文才应当按照约定返还借款本金及支付商品价款，故对栗跃中要求郭文才返还、支付40800元的诉讼请求应予支持。栗跃中请求自起诉之日即2020年8月3日起至借款及价款实际给付之日止按年利率6%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郭文才于本判决生效后十日内返还、支付栗跃中借款及商品价款共计40800元，并自2020年8月3日起至实际给付之日止按年利率6%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由郭文才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈跃奎 二○二○年八月二十八日书记员 王庆烨
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初2602号当事人基本情况及案件审理经过原告：黄林秀，女，汉族，1977年10月19日生，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市。被告：卢章龙，男，汉族，1966年11月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。原告黄林秀诉被告卢章龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，并依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告黄林秀、被告卢章龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告的诉讼请求：判决被告偿还原告借款40000元；本案诉讼费由被告承担。被告卢章龙的答辩意见是：不同意还38000元，我没有得到原告的钱，我现在只差原告万多元。审理查明的事实现查明，原、被告系朋友关系。2017年至2019年9月，原、被告双方共同居住生活，因被告卢章龙急需用钱，于2017年至2018年上半年向原告黄林秀借款。2019年5月5日，被告卢章龙立据借条一张给原告黄林秀，其内容为“借条甲方卢章龙身份证号（5227251966××××××××）今收到乙方黄林秀身份证号（5227241977××××××××）人民币40000.00元大写肆万元整。借款期限为7个月，从2019年5月5日到2019年12月5日。借款人：卢章龙2019年5月5日”，双方没有约定利息，被告卢章龙于2020年4月用微信归还原告黄林秀的借款2000元，下欠38000元经原告黄林秀多次催收至今未得，原告遂诉至本院，要求按前述请求判决。本案在审理中，原告变更诉讼请求要求被告偿还借款本金38000元，在审理调解中，双方各持己见，调解未能成立。上述事实，有原、被告的陈述和原告提交的证据：借条一张和银行取款流水在卷证实，经本院开庭质证和审查，可以采信。判决理由和结果本院认为，被告卢章龙向原告黄林秀的借款40000元的事实，有原告黄林秀提交借条在卷证实，本院予以认定。因被告卢章龙已归还借款2000元，双方均已认可，本院予以认定。现原告黄林秀要求被告卢章龙偿还借款38000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告黄林秀的诉讼请求有理，本院予以支持。被告卢章龙辩称没有得到原告的钱，只差原告万多元，与本院查明的事实和被告卢章龙立据给原告黄林秀的借条不符，况且被告卢章龙又未提交证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对被告卢章龙的辩称意见不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告卢章龙于本判决生效后十日内偿还原告黄林秀借款人民币三万八千元。案件受理费减半收取人民币400元，原告黄林秀已预交，由被告卢章龙负担，与前述款项一并给付原告黄林秀。权利义务告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费800元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  唐正奎二〇二〇年八月二十七日书记员  邓丽婷
贵州省盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执1374号金明丹、朱煜滇：金明丹申请执行朱煜滇民间借贷纠纷一案，申请执行借款10000元，2020年3月12日前利息97元，案件受理费26元，执行费51元，合计10174元，2020年3月13日后的利息以本金为基数，按年利率6％计算，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（二项利息计426元）。被执行人经法院已给付执行款10600元，至此，金明丹向本院申请执行的(2020)黔0222执1374号执行案件执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十八日
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申936号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李新宇，男，1960年8月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李朋，男，1988年2月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 以上再审申请人共同委托代理人秦彦峰,北京中师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）聊城市自然资源和规划局，住所地聊城经济技术开发区湄河路**。 法定代表人冯能斌，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）聊城市人民政府，住，住所地聊城市东昌西路**/div> 法定代表人李长萍，市长。 李新宇、李朋因诉聊城市自然资源和规划局、聊城市人民政府土地出让、行政复议一案，不服聊城市中级人民法院于2020年1月16日作出的（2020）鲁15行终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李新宇、李朋以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：本案中，再审申请人以其房屋被强制拆除、补偿未到位为由，认为涉案房屋所在土地的出让行为侵犯了其合法权益，向被申请人聊城市自然资源和规划局申请终止该出让行为。聊城市自然资源和规划局向再审申请人作出回复后，再审申请人仍不服，向被申请人聊城市人民政府申请行政复议。因再审申请人涉案房屋所在集体土地已被山东省人民政府批复征收，且生效判决已确认有关行政机关强制拆除再审申请人房屋的行为违法，故再审申请人因征收和房屋违法拆除造成的损失应通过征收补偿或行政赔偿程序解决，聊城市自然资源和规划局对涉案土地转为国有土地后的出让行为对再审申请人的合法权益不产生直接影响。再审申请人对聊城市自然资源和规划局的回复行为，及聊城市人民政府作出的行政复议决定提起本案诉讼不符合行政诉讼的法定受理条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，李新宇、李朋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李新宇、李朋的再审申请。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年八月十日 法官助理  刘 美 书 记 员  李 倩
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终1702号 上诉人（原审被告）:戴杰红，女，1986年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，经常居住地安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：吕希和，安徽晨曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路**。 负责人：叶韧，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成宇，安徽引江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：毕成林，男，1984年11月15日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 上诉人戴杰红因与被上诉人安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称安庆农商行）、毕成林信用卡纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院(2020)皖0803民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、戴杰红于判决生效之日起五日内偿还安庆农商行信用卡欠款本金25587.42元及利息、违约金（截止到2020年4月23日的利息为5503.97元、违约金为10169.71元，自2020年4月24日起的利息、违约金按《安庆农村商业银行杜鹃信用卡领用合约》约定的标准计算至欠款实际付清之日止）；二、毕成林对戴杰红的上述给付义务承担连带偿还责任；三、戴杰红、毕成林于判决生效之日起支付安庆农商行律师代理费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，减半收取计416元，由戴杰红、毕成林负担。 戴杰红不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第（一）项、第（三）项；2、改判驳回安庆农商行对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:1、原审判决认定戴杰红持卡透支消费,没有事实依据。卡号为62×××29杜鹃信用卡由银行工作人员毕雯莉（毕成林妹妹）一手经办,上诉人仅在申请表上签名,卡一直由毕成林实际持有和使用,所有消费均系毕成林所为,毕成林系透支信用卡消费的受益人、实际债务人,为进一步证明毕成林系持卡消费者,上诉人要求安庆农商行向二审法院提交卡号为62×××29杜鹃信用卡的持卡人签名的所有原始交易记录。（二审中，上诉人认为鉴于安庆农商行已经说明并认可了银行卡实际上由毕成林持有和消费的事实，上诉人撤回庭前提交的相应申请书。）2、毕成林透支信用卡产生的欠款本金、利息以及违约金应由其本人承担偿还责任。2018年10月15日经三方协商由毕成林出具《杜鹃信用卡欠款还款计划书》,信用卡透支欠款由毕成林本人分期还款,逾期未还毕成林需承担相应的法律责任。安庆农商行在明知毕成林系实际用卡人、实际消费者的情况下同意毕成林的还款计划,且安庆农商行在一审诉讼期间将该还款计划书作为证据提交,这充分证明毕成林系实际持卡人、实际消费者,由此产生的债务应由毕成林承担清偿责任,与上诉人无关。 安庆农商行辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人上诉请求。 毕成林未答辩。 二审中，上诉人对安庆农商行一审提交的2018年10月15日毕成林还款计划书证据申请复核，对该还款计划书的三性没有异议，对证明目的上诉人认为该还款计划书能证明涉案的信用卡由毕成林实际持有并消费，安庆农商行在知晓的情况下，同意由毕成林归还欠款，因此本案的实际债务人应当是毕成林。安庆农商行则认为，根据该还款计划书，达不到上诉人证明目的。无论是否毕成林持有并消费该信用卡，均是受上诉人的授权，毕成林出具的还款计划书，对安庆农商行来说，是一种债务的加入，并非安庆农商行与毕成林签订协议，由毕成林进行偿还，根据合同的相对性，还款的第一主体应当是上诉人。对该证据“三性”当事人没有异议，本院予以认定，对其证明目的，需结合案情予以综合考虑认定。 本案各方当事人未对原审认定的案件基本事实提出异议，二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，根据各方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点主要是原审判决戴杰红偿还安庆农商行信用卡欠款本金、利息、违约金及律师代理费800元有无事实与法律依据。戴杰红在信用卡申请表上签名确认愿意遵守领用合约的约束，该领用合约是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于该卡透支消费，未按约定偿还透支金额，该卡所有人戴杰红已构成违约，原审法院据此判定戴杰红承担违约还款责任并无不当，予以支持。戴杰红主张应由实际消费者毕成林偿还的上诉请求无法律依据，不予采纳。 综上，戴杰红的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费832元，由上诉人戴杰红负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年八月十九日 法官助理马雷书记员杨磊
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2782号 原告：吕中秋，女，1968年8月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被告：潘自飞，男，1988年9月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告吕中秋与被告潘自飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕中秋与被告潘自飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕中秋向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告本金200000元，利息262000元（已扣除已支付利息30000元），合计462000元，并从2020年3月15日开始支付利息至本息实际还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月15日，被告以资金周转为由，向原告借款200000元，出具借条一份，利息约定为月息2分，尔后，被告只支付了30000元利息就再未支付利息了。后经原告多次向被告催还借款及利息时，被告总以各种理由推诿，至今借款200000元及利息未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。 被告潘自飞辩称：我在二审，上饶市中院已经给了一个判决金额，就以二审判决为准。 本院经审理查明，2014年2月，潘自飞以需要资金周转为由，以借款名义向原告吕中秋集资200000元，并向原告出具借条一份，即“今借到吕中秋人民币共计贰拾万元整，小写（￥200000元）月息2分今借人潘自飞”。 另查明，上饶市中级人民法院（2020）赣11刑终84号判决书认定原告吕中秋已经取得利息120000元，剩余80000元尚未退赔。 以上事实，有原告提交的借条，原、被告当庭陈述及上饶市中级人民法院（2020）赣11刑终84号判决书在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告潘自飞向原告吕中秋的借款，实际上是被告通过民间借贷的手段向原告非法集资，根据上饶市中级人民法院（2020）赣11刑终84号判决书所述，原告吕中秋是该案的集资参与人之一，故原、被告之间的借款不属于民间借贷关系，对原告的诉讼请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告吕中秋的诉讼请求。 案件受理费4115元,由原告吕中秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  王小祥 二〇二〇年八月二十一日 法官助理邹美娟 书记员郑慧慧
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执907号申请执行人：王孟海,男,1968年11月2日出生,汉族，住四川省中江县。被执行人：宁夏昶源达劳务有限公司,住所地宁夏银川市兴庆区。法定代表人：苏永明，该公司总经理。王孟海与宁夏昶源达劳务有限公司劳务合同纠纷一案，申请人王孟海依据已经发生法律效力的四川省中江县人民法院（2019）川0623民初1774号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人宁夏昶源达劳务有限公司返还保证金90000元，赔偿违约损失39450元，支付案件受理费1825元，保全费1358元，共计132633元。执行中，本院通过本院通过查询被执行人宁夏昶源达劳务有限公司的存款、证券、车辆、不动产等信息，均未查询到被执行人有可供执行财产，申请人王孟海亦未向本院提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）川0623民初1774号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨  文  太审判员 陈  明  荣审判员 彭  玉  莲二〇二〇年八月二十八日书记员 普光金（代）
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执914号之一申请执行人：天津辰豫建筑工程有限责任公司，住所地天津市北辰区经济技术开发区科技园华盛道**。法定代表人：杨红卫，经理。委托诉讼代理人：王颖，天津玛迎律师事务所律师。被执行人：天津海津置地投资有限公司，，住所地天津自贸实验区（空港经济区）西二道**丽港大厦**法定代表人：徐小光，董事长。本院在执行申请执行人天津辰豫建筑工程有限责任公司与被执行人天津海津置地投资有限公司民间借贷纠纷一案，天津市北辰区人民法院作出的（2019）津0113民初800号民事判决书已经发生法律效力，缺席判决内容如下：一、被告天津海津置地投资有限公司于本判决生效后五日内偿还原告天津辰豫建筑工程有限责任公司借款本金及2015年3月9日至2016年12月31日期间的利息共计4,296,000元以及2019年1月22日至实际给付之日止的利息（以4,296,000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告天津辰豫建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,554元，保全费5,000元，共计57,554元，由原告天津辰豫建筑工程有限责任公司负担10,640元，被告天津海津置地投资有限公司负担46,914元，公告费（凭票据），由被告天津海津置地投资有限公司负担。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案，同日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令等执行材料，次日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。经查，被执行人银行无存款、无股权登记信息、有房屋一套已经进行轮候查封。被执行人名下有四辆小汽车，申请执行人暂不申请查封。2020年5月25日对被执行人进行限制高消费措施。6月29日、8月21日再次通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年8月24日，本院将查询财产的情况告知申请执行人，申请执行人对查询财产的情况没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程庆九审判员  赵大琨审判员  闻 娣二〇二〇年八月二十四日书记员  朱 旭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57287号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。法定代表人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：王川，男，1984年3月20日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县城关镇商业街**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王川信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省涞水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0623执596号申请执行人：聂怡勇，男，苗族，1967年9月15日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：周涛，湖北领汇律师事务所律师。被执行人：刘少新，男，汉族，1965年6月17日出生，住河北省保定市涞水县。关于聂怡勇申请执行刘少新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案执行。经查询该案与本案2020年2月27日立案执行的（2020）冀0623执205号案件重复。现依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二条之规定，裁定如下驳回本案聂怡勇对刘少新的强制执行申请。本裁定立即执行。审判员  邵晓彦二〇二〇年八月三日书记员  黄 超
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初925号原告：陈寄奄，男，2000年8月30日出生，汉族，居民身份证住址湖南省邵东县，现住武汉，被告：龙岩市汉珺商贸有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲社区龙岩大道******。法定代表人：谢桂花。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：徐雷，执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，男，系该公司法务。原告陈寄奄诉被告龙岩市汉珺商贸有限公司、北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告陈寄奄于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈寄奄的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈寄奄撤诉。本案案件受理费971元，减半收取485.5元，由原告陈寄奄负担。审 判 长  杨世庆人民陪审员  周永慧人民陪审员  阮淑清二〇二〇年八月二十七日法官助理卓明艳书记员严丽轩
江苏省射阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0924执恢510号（2007）射执字第1368号射阳县农村信用合作社、刘训跃：申请执行人射阳县农村信用合作社与被执行人刘训跃其他合同纠纷一案，申请标的为50000.00元。经本院立案受理，实际执行到位50000.00元。执行费650.00元，由被执行人刘训跃缴纳。至此，申请执行人射阳县农村信用合作社向本院申请执行的（2007）射民二初字第193号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十二日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执2245号 申请执行人：新疆某热力有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）苏州路广汇美居物流园**西侧**。法定代表人：单文孝，该公司董事长。被执行人：王某某,女,1970年8月20日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人新疆某热力有限公司与被执行人王某某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的（2019）新0109民初3763号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民初3763号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王某某在银行和其他金融机构帐户存款6148元（其中案款6098元、执行费50元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 一 日书  记  员   潘乐梅
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初9081号原告：三六一度(福建)体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇。法定代表人：丁辉煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婷，上海市信本律师事务所律师。被告：魏理，男，1992年2月8日出生，汉族，住江西省丰城市荷湖乡。原告三六一度(福建)体育用品有限公司与被告魏理、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏婷,被告寻梦公司委托诉讼代理人王若鹏到庭参加诉讼。被告魏理经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告在审理中申请撤回对被告寻梦公司的起诉,本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告承担原告经济损失共计5万元；2.被告承担原告合理维权费用4,000元。事实与理由：原告系第XXXXXXX号注册商标专用权人，涉案商标在国内享有较高的知名度，并于2008年被国家工商行政管理总局认定为“中国驰名商标”。被告魏理在寻梦公司经营的“拼多多”购物平台上开设的店铺中销售侵害涉案商标专用权的商品，损害了原告的合法权益。被告魏理未作答辩。经审理查明：原告系商标注册证第XXXXXXX号“361°”商标注册人。该商标注册于2012年3月，核定使用商品包括运动鞋、足球鞋等，且在注册有效期内。2019年5月23日，原告代理人在被告于“拼多多”网络交易平台上开设的店铺“精品屋时尚鞋店”中以99元购得品名为“正品男鞋2019夏季新款运动鞋男网面透气跑步鞋子休闲时尚旅游鞋子”的运动鞋一双，网页显示已拼542件。前述商品在网页介绍与实物中，多处使用了与涉案商标相同的标识。经原告鉴定，前述商品并非原告生产的涉案商标商品。“拼多多”网络交易平台由寻梦公司经营，“精品屋时尚鞋店”店铺开设于2019年5月5日，被控侵权商品已于2019年8月14日下架，于2019年10月11日被禁售。根据寻梦公司提供的销售情况，被控侵权商品销售金额412,560元(退款金额17,632元)。原告为本案支付律师费2,500元，公证费1,500元。以上事实，有原告提供的第XXXXXXX号商标注册资料、鉴定报告、(2019)扬宝证民内字第1528号、第1527号公证书、公证费、律师费发票，以及寻梦公司提供的涉案店铺基本信息、被控侵权商品情况说明以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权商品多处使用与涉案商标相同的标识，使用商品范围相同，可以认定属于侵害涉案商标专用权的商品。销售被控侵权商品的行为亦侵犯了涉案商标专用权。被告作为销售者，未能提交证据证明被控侵权商品具有合法来源且其销售行为主观上无过错，故应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，鉴于原告因侵权所受损失、被告因侵权所得利益、涉案商标同类型许可的使用费均难以确定，本院将综合考虑涉案商标知名度、被告的主观过错程度、侵权行为类型、侵权商品销售金额及合理利润等因素酌定赔偿数额。对于原告主张的维权开支，本院根据合理性、必要性原则予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏理于判决生效之日起十日内赔偿原告三六一度(福建)体育用品有限公司经济损失50,000元；二、被告魏理于判决生效之日起十日内赔偿原告三六一度(福建)体育用品有限公司为制止侵权所支出的合理费用4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告魏理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇二〇年八月二十八日书记员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。……三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2451号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：高翔,该行职员。 委托诉讼代理人：彭剑涛,该行职员。 被执行人：邓汝杰，男性，1982年02月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 被执行人：郑静桃，女性，1987年08月30日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人邓汝杰、郑静桃借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802执2451号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人邓汝杰、郑静桃在本判决生效之日起10日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿借款本金178625.64元及相应利息（截止2016年9月8日的利息为49636.33元，从2016年9月9日起的利息按照《个人信用贷款（生意红）条款》计付至款项清偿之日止）。案件受理费2215元，由被执行人邓汝杰、郑静桃负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年04月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。查明被执行人彭金锋有牌号粤Ｒ×××××车辆，已被本院依法查封车辆档案，因下落不明无法处理。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人名下车辆已被依法查封车辆档案，因下落不明无法处理，此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2451号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈 铭
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初3381号原告：刘玉德（公民身份号码：×××），男，汉族，1966年9月15日出生，住青海省互助县。被告：李强（公民身份号码：×××），男，汉族，1970年12月17日出生，住青海省湟源县。原告刘玉德诉被告李强合同纠纷一案，本院立案后，原告刘玉德于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘玉德以需要重新收集证据为由申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘玉德撤回起诉。案件受理费1114元，本院减半收取557元，由原告刘玉德承担。审判员 陈 爽二○二○年八月二十六日（法官助理 薛 锐书记员 李致民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15947号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞佩，上海博象律师事务所律师。被告：上海立米教育科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李柏成。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告上海立米教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案,于同年8月21日收到原告中国建筑出版传媒有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国建筑出版传媒有限公司以需补充证据为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审 判 员 周恒阳二〇二〇年八月二十一日法官助理 齐赛赛书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2020）内0923民初732号原告龚占军，现住商都县，联系电话158XX****XX。被告韩世新，现住商都县，联系电话177XX****XX。原告龚占军诉被告韩世新合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告龚占军诉讼请求：1.确认与被告存在合伙关系；2.要求被告分担因合伙出资产生的借款利息（亏损）269699.71元的一半，计134849.8元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月份，原告和被告伙占一股与刘伟、张全各占一股共同设立了“商都县全伟粗粮有限责任公司”，公司股份共计300万元。被告为隐名合伙人，对外由原告代表合伙事宜。期间，被告分别以13.5万元、13万元，分两次共交给原告入股款26.5万元，原告另外又投入股款551580元，原告和被告这一股共投入816580元。2018年11月4日，因经营亏损，原告与刘伟、张全共同以300万元的价格将“商都县全伟粗粮有限责任公司”全部股份、外债转让给了张金。实际每股亏损7万元。事后，原告和被告各承担了3.5万元的亏损。被告另一案的诉状中称，原告仅为其出具了23万元的借条一张不是事实。实际是被告承担了3.5万元的亏损后剩下23万元的投资款，因原告缺乏法律知识，被告的逼迫把退款写成了借款，所以，请求人民法院确认原、被告之间存在合伙事实。原告和被告合伙之初，曾口头约定，共同投资共同受益共担风险，被告在投入了26.5万元之后，并未再投资，因经营需要，原告又向他人以借新还旧的方式滚动借款，累计向私人借款22笔，借款本金49.7万元，支出利息88705元，向网贷公司贷款9笔，借款本金792432.04元，支出利息180994.71元，共支出利息269699.71元，该利息支出就是因为被告中途停止投资而产生的必然亏损。被告逼迫原告于2018年写了一张借条，而上述亏损均在2018年之前合伙期间形成，所以，贷款利息作为亏损，理应由被告分担一半。故而请求人民法院依法核实事实，判令由被告承担相应的义务。被告韩世新辩称，一、原告所述无事实与法律依据，纯属为拖延欠款给付所为。理由如下：1.原告所述事实已作为另一案件，贵院的“（2020）内0923民初326号”的答辩理由，且本案起诉的事实理由与“326号”案件的答辩理由相矛盾。本案中原告诉称“原告和被告合伙占一股，与刘伟、张全各占一股”，而在“326号”案件中辩称“将公司转让（出售）别出”前后矛盾。2.在贵院“326号”案件庭审中称仍欠答辩人“借款23万元”（已还5万元，尚欠18万元）的事实。且有原告给被告出具的“借款条”为证。3.事实的真相是，原、被告之间确实口头订立合伙协议，被告投资入股设立公司，担公司尚未真正运营，原告就将该公司以300万元价款整体转让出售给他人。转让后，原告答应将公司转让价款退给被告。原告谎称自己的外欠债务多，一时资金紧张给被告出具一张23万元的借款条，并于2019年底给付了5万元，尚欠18万元。对此原告在此前案件的审理中也完全认可。所以，原告以歪曲事实的起诉理由就同一事实、同一法律关系诉至法院，其目的显而易见。二、《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的相关规定，原告违背“一事不再理”的原则，法院依法不予受理或者驳回起诉。本案原告起诉的正是“（2020）内0923民初326号”判决的后诉，而此前案因原告的上诉，中院就其上诉的事项尚在诉讼过程中。所以，原告的重复起诉，无论是从程序上还是实体上都没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回起诉。本院经审查认为，本案原告的诉讼请求在“（2020）内0923民初326号”案件中已作审理，并且在二审审理过程中，原告就原案件事实提起诉讼，违反“一事不再理”原则，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告龚占军的起诉。预收案件受理费1500元，应予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 杨润祥 二〇二〇年八月二十八日书记员 李梦娜附注：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同；或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19044号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，该公司董事长。被告：童祖意，男，汉族，1982年11月22日出生，住四川省兴文县。被告：眉山市佳宏汽车服务有限公司，住所地四川省眉山市东坡区榆州路**，统一社会信用代码91511402323357469R。法定代表人：李攀。原告一汽租赁有限公司与被告童祖意、眉山市佳宏汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告一汽租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告一汽租赁有限公司撤诉处理。审 判 员 程芳颖二〇二〇年八月二十四日法官助理 彭 瑶法官助理 林 愿书 记 员 刘春利
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6616号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄智华，男，1988年5月19日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄智华信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告黄智华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年10月26日，卡号62×××94。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金46214.82元，利息4348.89元，分期付款手续费5409.47元，逾期还款违约金8584.29元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告黄智华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金46214.82元、利息（截至2020年4月6日为4348.89元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费5409.47元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担94元，被告黄智华负担613元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年八月二十六日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23806号原告：顾磊，男，1989年5月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区喀什东路****楼****。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海禹木网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区金闸公路********。法定代表人：吴小苏。原告顾磊与被告上海禹木网络科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杜歆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》；2.判令被告返还货款人民币50,000元(以下币种同)；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月11日，原、被告签订《初纸共享纸巾项目代理合作协议》(以下简称《合作协议》)一份，原告于当日向被告支付了货款50,000元，但至今未收到被告提供的共享纸巾机。原告认为，原告依约履行了全部义务，被告却严重违约，包括但不限于以下情形：被告提供的纸巾机不能正常出纸；被告客服以离职等理由拒绝与原告协商沟通；被告注册及办公地址上海市闵行区浦江镇恒西路XXX号XXX室人去楼空；被告于2019年3月28日新变更的注册地址上海市奉贤区金闸公路XXX号XXX幢XXX层XXX室也无人办公；原告收益无法体现；被告拒绝提供机器维修配件等。因此，被告的违约行为符合法律规定的可以解除合同的情形。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告顾磊(乙方)与被告上海禹木网络科技有限公司(甲方)于2018年8月11日签订《合作协议》一份，约定该项目通过在人流密集区域及商店摆放共享纸巾机，由潜在客户按需扫码获取的方式满足用纸需求，代理商通过日常运营管理共享纸巾机等方式获取收益。代理条件是乙方对该项目有高度共识，具备相应资金、市场拓展能力，高度接受甲方创立的“初纸共享纸巾”服务项目的模式，遵守甲方统一制定的市场管理方案、营销政策，愿与甲方共同成长等。乙方支付50,000元货款获得“初纸共享纸巾独家代理”资格，独家代理区域新疆省石河子市。合同有效期3年，自2018年8月11日至2021年8月10日止。共享纸巾机单价为：立式纸巾机2,000元/台、台式纸巾机1,000元/台。纸巾机设备等款项实行款到发货，甲方确认收到乙方支付的纸巾机设备等款项后1个月内安排发货。甲方权利义务为：甲方在合同期内供应每台设备400包库存免费纸巾、设备配件在一年保修期内免费提供、长期软件更新等后续服务；甲方协助乙方进行纸巾配送运输工作，承担物流费用；甲方有权根据广告商要求更新纸巾机身、领纸手机页面、纸巾包装等位置的广告内容；如甲方在三年内无法供应纸巾，则一年内原价回购设备，超过一年按原价50%回购设备，超过两年以原价30%回购设备。代理商权利义务为：协议期内纸巾机的所有权为乙方所有，甲方对机身广告位有使用权；乙方有维护设备和管理纸巾义务；乙方如需增加纸巾，按每包0.25元押金扩充库存，甲方收到押金后配发纸巾等。项目收益为：乙方负责的共享纸巾机因推广协助致甲方通过平台成功送出相应纸巾的，由甲方按每包0.30元向乙方支付佣金；乙方负责的共享纸巾机设备因协助广告推广产生的广告佣金，按甲方发布的办法计算；前述收益在每月20-25号可以申请提现，25号以后的5个工作日内甲方审核通过后通过银行转账支付至乙方银行账号。原告于协议签订当天向被告转账支付了货款50,000元，但被告并未按照协议的约定履行相应的义务。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。诉讼中，1.原告主张《合作协议》自2020年6月29日起解除。2.原告述称其支付货款后，被告并未向原告交付过任何纸巾机和纸巾等货物，后被告发生了大规模的代理商维权，纸巾机已无法正常使用，原告也再也联系不到被告了。3.原告同意从被告应退还的货款中扣除原告已使用机器期间的费用，计算方式为：已使用机器的期间/合同约定的合作期间*货款金额。以上事实，由原告提供的《合作协议》、建设银行个人账户交易明细、收据、微信聊天记录等证据以及当事人陈述所证实。本院认为，原、被告自愿签订《合作协议》后，原告已履行支付货款等合同义务，但被告并未履行向原告交付纸巾机设备等主要合同义务，构成根本违约。现双方订立合同目的已无法实现，原告要求解除双方签定的《合作协议》于法有据，本院予以准许，并以原告主张的、同时也是向被告送达的诉状副本退回本院的日期作为合同解除的日期。依照法律规定，合同解除后，被告应返还原告货款50,000元。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告顾磊与被告上海禹木网络科技有限公司签订的《初纸共享纸巾项目代理合作协议》于2020年6月29日解除；二、被告上海禹木网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾磊货款50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告上海禹木网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年八月十七日法官助理 陈永波书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初181号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人刘某，吉林省桦甸市人，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕168号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院于同年8月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察官高某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年5月14日21时许，被告人刘某饮酒后无证驾驶无牌照二轮摩托车，沿桦甸市二道甸子镇车辕沟村车辕沟社由西向东行驶，行驶至XX村XX社罗某家门口，被公安民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，刘某血液中乙醇含量为126.23mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；无证驾驶无牌照的机动车，应在量刑时考虑。建议判处被告人刘某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年5月14日21时许，被告人刘某饮酒后无证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，沿桦甸市二道甸子镇车辕沟村车辕沟社村路由西向东行驶，行驶至至XX村XX社罗某家门口处时，被民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，刘某血液中乙醇含量为126.23mg/100ml。上述事实，被告人刘某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验记录表、刘某驾驶的二轮摩托车照片、驾驶人信息查询结果单、劳动教养决定书、行政处罚决定书、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、证人马某证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；无证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，应在量刑时考虑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年八月二十八日书记员  孙 莹
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执1058号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦**，统一社会信用代码91360301MA36W93KXU。 法定代表人：武文秀，总经理。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 被执行人：王涛江，男，1986年7月20日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2020）萍仲字第121号裁决,向被执行人王涛江发出执行通知书，责令被执行人王涛江即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人王涛江至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王涛江在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  魏玉赅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  司玉涵
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终301号上诉人（原审原告）太原市鑫腾飞灭蟑螂灭鼠服务有限公司，住所地太原市杏花岭区永济路东头道巷**泛华盛世商铺**。法定代表人郭海军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）太原市公安局杏花岭分局，住所，住所地太原市杏花岭区坝陵南街**div>负责人魏鲁培，该局局长。出庭负责人王雪涛，该局副局长。委托诉讼代理人宋枫，该局巨轮派出所副中队长。委托诉讼代理人刘岩，该局法制大队副中队长。上诉人太原市鑫腾飞灭蟑螂灭鼠服务有限公司与被上诉人太原市公安局杏花岭分局履行法定职责一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审审理查明，2019年9月22日，原告公司人员就其门头牌匾被强制拆除一事，多次拨打110电话报警。被告的巨轮派出所接警后，派出民警樊明生、宋枫和辅警赵裕海赶赴现场。经现场核实，系巨轮街办按照创城文件实施的强制拆除行为。被告民警遂当场填写《接处警登记表》，并告知原告的法定代表人此次拆除行为系巨轮街办所作，不属公安机关管辖范畴，如原告认为该行为侵害了其合法权益，可以向巨轮街办的上级行政部门提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，因原告门头牌匾被拆除，原告公司人员多次拨打110报警电话，被告接警后及时出警，并根据调查了解的情况，现场告知报案人的报警事件不属于公安机关的法定职责，并告知了相关权利救济途径，故上述行为是被告履行法定职责的具体体现。现原告要求被告对行政机关的强制拆除行为履行保护其合法财产安全的法定职责的诉求，明显不属于公安机关处理治安案件的职权范围，故原告的起诉不符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回原告太原市鑫腾飞灭蟑螂灭鼠服务有限公司的起诉。案件受理费50元，依法予以退还原告太原市鑫腾飞灭蟑螂灭鼠服务有限公司。上诉人太原市鑫腾飞灭蟑螂灭鼠服务有限公司上诉称，1、一审认定事实错误。（1）一审认定被上诉人在现场已履行了对实施强拆行为的行为人是巨轮街道办这一身份信息的调查核实法定职责事实，是没有事实根据的。（2）一审认定被上诉人已经履行了调查法定职责的事实认定错误。被上诉人的执法人员不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第52条第一款规定，不符合开展调查条件规定，因此，被上诉人的行为不属于调查行为。（3）一审认为被上诉人履行了审查核实实施强拆行为人是有创城文件作为实施依据是没有事实根据的。（4）一审认为上诉人“报警事件不属于公安机关的法定职责”以及认定要求被上诉人“对行政机关的强制拆除行为履行保护合法财产安全的法定职责”诉求不属于公安机关处理治安案件的职权范围，没有事实根据和法律依据。2、被上诉人存在不予履行法定书面告知这一违法事实，一审未予认定。依照相关规定，被上诉人应当告知不属于公安机关职权范围的法律依据并主动出具书面告知书。3、一审的行政裁定行为属于违法裁定行为。一审在被上诉人没有举证其行为适用哪条法律依据的情况下，就直接依据最高院关于适用行政诉讼法解释裁定驳回起诉违反法律规定。4、一审丢失上诉人在原审提交的证据。上诉请求：1、请求撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初62号行政裁定并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市公安局杏花岭分局辩称，1、一审认定事实清楚正确。2019年9月22日，巨轮派出所接到报警称，北大街东头道巷繁华盛世小区底商鑫腾飞公司门店的广告牌被拆除，现对城建部门执法有异议，双方发生纠纷，要求民警到场。接警后，巨轮派出所民警樊明生、辅警赵裕海迅速赶到现场。经了解，系巨轮街道办事处及北大街中社区工作人员按照创城文件正在拆除上诉人门头牌匾，被上诉人民警也向报警人及上诉人法定代表人郭海军进行了解，其称巨轮街办北大街中社区的工作人员正在拆除其公司的门头牌匾，没有按程序通知到其，被上诉人明确告知此次拆迁行为系巨轮街道办事处所作具体行政行为，街办、社区工作人员已当场告知政府创城集中整治的文件内容，且郭海军本人亦知晓拆除其公司门头牌匾的行为为巨轮街道办事处所及社区实施的具体行政行为。经调查，被上诉人认为此行政行为不属于公安机关管辖范畴，并当场告知其可以向巨轮街道办事处的上级行政部门提起行政复议或提起行政诉讼等相关权利救济途径。2、一审适用法律正确。根据《行政处罚法》第三条第一款及第十五条规定，上诉人所称巨轮街道办事处及北大街中社区拆除其公司门头牌匾的行政行为不属于违反行政管理秩序的行为，公安机关对该行政行为无管辖权，对该明显不属于公安机关职权范围之事项，一审裁定正确。经二审审理查明，2019年9月22日，被上诉人巨轮派出所接警后，派出民警樊明生和辅警赵裕海赶赴现场。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，上诉人要求被上诉人对行政机关的强制拆除行为履行保护其合法财产安全的法定职责的诉求，明显不属于公安机关处理治安案件的职权范围，故原审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭朝艳审 判 员 张翠萍审 判 员 陈 聪 二O二O年八月二十日法官助理 郭 祺书 记 员 李世扬
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执恢415号申请执行人：贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司，住所地本市南明区新华路**富中国际广场**。法定代表人：张国祥。被执行人：蒋朝颖，男，1975年09月27出生，汉族，住本市南明区。本院在执行贵阳市南明区瀚华小额贷款有限公司与蒋朝颖借款合同纠纷一案中（2018）黔0102民初10461号文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蒋朝颖的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人蒋朝颖应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人蒋朝颖应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人蒋朝颖财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年八月十三日书记员  罗快
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢129号 申请执行人：张颂东，男性，1969年10月08日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：林琳，男性，1964年11月11日出生，汉族，住深圳市罗湖区。被执行人：林伟容，女性，1964年10月14日出生，汉族，住博罗县罗阳镇西北路****。 申请执行人张颂东与被执行人林琳、林伟容一案，博罗县人民法院作出的（2016）粤1322民初4600号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人张颂东向本院申请强制执行，要求被执行人林琳、林伟容支付62102.00元及利息（另计）、并承担本案执行费832.00元。本院于2020年04月02日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执恢129号申请执行人张颂东与被执行人林琳、林伟容一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月二十八日 法官助理易霞 书 记 员黄靖伦
广西壮族自治区田东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1022执保357号 本院刑事审判庭，黄民勤： 关于申请人本院刑事审判庭与被申请人黄民勤财产保全纠纷一案，本院于2020年8月24日对被申请人黄民勤名下财产进行总对总网络查控，在网络查控过程中，发现被申请人黄民勤名下无标的物可供实施保全，本案以无标的物可实施保全结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13702号原告:珠海华润银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区*******************商铺、11层、12层办公室。负责人：刘海刚，该分行行长。委托诉讼代理人:吴建武，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。被告：罗佑，女，1987年5月22日出生，汉族，住陕西省西乡县*********，身份证号码：612************480。原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行（以下简称珠海华润银行东莞分行）因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即归还贷款本金41732.51元，并支付至借款全部还清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按案涉《个人信用贷款授信额度合同》及《个人借款借据》的约定计算，计至全部款项清偿之日，暂计至2020年4月21日利息1490.42元、罚息455.88元、复利52.5元）；2.被告补偿原告支付的律师费4000元；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告罗佑未作答辩。经审理查明：贷款人：珠海华润银行东莞分行。借款人：罗佑。合同签订情况：2017年9月14日，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》。贷款金额：140000元。贷款期限：2017年9月22日至2020年9月22日。贷款利率：固定年利率16.6%。还款方式：等额本息按月还款。罚息、复利的约定：借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照罚息利率计收罚息。罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%。对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放和逾期情况：2017年9月22日，原告向被告发放贷款140000元。被告于2020年2月1日开始连续逾期。截至2020年4月21日，被告尚欠贷款本金41732.51元、利息1490.42元、罚息455.88元、复利52.5元。庭审中，原告主张后续利息、罚息、复利按照合同约定计收至清偿之日止。其他：1.案涉借款合同约定借款人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布额度项下债务全部到期，要求借款人立即偿还全部已使用的授信额度。2.案涉借款合同约定借款人没有偿还应还款项致使贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费等由借款人承担。原告委托广东闻彰律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费4000元。本院认为，被告未依约还本付息，构成违约，原告诉请收回全部贷款本息，对欠付的本金和利息计收罚息和复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的欠款金额，有其提供的证据予以证明，且被告未予以反驳，本院对原告主张的欠款金额予以采信。原告诉请的律师费，有《委托代理合同》、律师费发票、银行收款回单为证，符合案涉合同约定，本院予以支持。但本案贷款利率为年利率16.6%，罚息利率为贷款利率加收50%即为24.9%，罚息、复利、律师费性质上均为违约金，本案利息、罚息、复利加上律师费总额超过以欠款为本金按24%计算的部分，本院酌情予以调整，律师费及后续利息、罚息、复利之和不应超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告罗佑于本判决发生法律效力之日起三日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金41732.51元、律师费4000元以及利息、罚息、复利，截至2020年4月21日，利息1490.42元、罚息455.88元、复利52.5元，后续利息按固定年利率16.6%计收，后续罚息、复利按贷款利率16.6%再加收50%对逾期的贷款本金和利息分别计收至贷款本息清偿之日止，且律师费及后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。二、驳回原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费496.64元、财产保全申请费497.31元，共计993.95元（原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告罗佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇二〇年八月十四日书记员  梁清霞尹许君
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1125号 李丹罚金一案，申请执行标的共计2500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2500元，本院已于2020年8月20日将该款转付给内蒙古自治区财政厅。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4193号原告：遵义顺康汽车服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区重庆市交汇处航天汇川汽车广场**门面**，统一社会信用代码：915203035983832527。法定代表人：黄峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：颜昌灿，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：韦泽志，男，1991年2月25日出生，汉族，住贵州省遵义市余庆县。被告：韦泽俊，男，1987年11月08日出生，汉族，住贵州省遵义市余庆县。原告遵义顺康汽车服务有限公司（以下简称：顺康汽车服务公司）与被告韦泽志、韦泽俊追偿权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺康公司的委托诉讼代理人颜昌灿到庭参加了诉讼。被告韦泽志、韦泽俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺康公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2018年12月13日签订的《个人汽车消费贷款服务委托担保合同》；2、判令被告立即偿还原告代偿款151106元；3、判令二被告以贷款总金额158700元为基数，按月息2%向原告支付利息从2019年11月20日起至代偿款付清时止；4、判令二被告承担原告因追偿产生的律师费3000元；5、判令二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告放弃第一及第四项诉讼请求，并对第三项诉讼请求中的贷款总金额158700元变更为：贷款总金额151106元。事实与理由：二被告为兄弟关系，为购买汽车，于2018年12月13日向中国工商银行遵义京华支行申请贷款，委托原告提供提供，二被告收到借款后，通过分期还款（36期）的方式向银行偿还借款，如二被告逾期还款或拒不履行还款义务，将由顺康公司代二被告向银行偿还所欠借款。因二被告2019年6月以来多次连续逾期还款，顺康公司被迫代二被告先后偿还了银行借款本息共计151106元，并多次与二被告协商还款未果。被告拒不履行还款义务的行为违背了诚实信用原则，故原告向贵院提起民事诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉求。被告韦泽志、韦泽俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：被告韦泽志因购买汽车向中国工商银行股份有限公司遵义京华支行申请贷款。双方于2018年12月11日签订《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，约定分期付款申请人韦泽志向上海奈牵汽车服务有限公司购买大众牌汽车，车辆总价为180800元。购车款以汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为146000元。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币4870元，以后每期偿还的金额为人民币4838元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。分期付申请人应按分期付的方式及9.8%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费15500元。同日，原告顺康汽车服务公司向工商银行遵义京华支行出具《担保承诺函》，承诺对《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证合同）》项下全部债务提供全程连带责任保证担保。2018年12月13日，原告顺康汽车服务公司（甲方）与被告韦泽志（乙方）签订《个人汽车消费贷款服务委托担保合同》，约定乙方韦泽志委托原告就按揭贷款144000元向贷款银行提供担保，贷款的还款期限为36个月。合同第六十条约定：乙方逾期偿还按揭贷款，导致贷款银行要求甲方承担担保责任，甲方即应代偿。第六十一条：因乙方逾期甲方代偿后，乙方按总贷款金额每月2%利率向甲方支付代偿利息（自甲方代偿之日起计算利息）。同日，被告韦泽俊向原告出具《共同债务承担责任书》，承诺为韦泽志因购买汽车申请按揭贷款可能产生的债务提供连带责任。合同还约定了其他事项。之后工商银行遵义京华支行按约定为被告韦泽志办理了信用卡分期付款业务，并发放了贷款，但由于被告未按《信用卡汽专项分期付款申请/担保合同》约定按期履行还款义务，导致工商银行遵义京华支行分别于2019年11月20日、2019年12月20日、2020年4月24日，从原告顺康汽车服务公司的保证金账户扣款10100元、6600元、134406元，共计151106元。2020年8月28日工商银行遵义京华支行出具结清证明：证明工商银行遵义京华支行从原告账户扣划151106元后，借款人韦泽志在该行办理的车贷已由原告全额结清。后原告向被告追偿代偿款未果，向本院提起诉讼。上述事实有原告的陈述及原告提交的《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》、《个人汽车消费贷款服务委托担保合同》、付款凭证、结清证明等证据在卷佐证，经庭审质证，予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《个人汽车消费贷款服务委托担保合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，应为合法有效，双方均应恪守。该合同约定，原告为被告韦泽志在工商行遵义京华支行的贷款提供连带保证担保，后由于被告未依约按期向工商银行遵义京华支行履行还款义务，导致原告为被告韦泽志代偿结清贷款151106元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，及双方合同约定，原告承担担保责任后，有权向被告追偿，故原告诉请被告韦泽志支付代偿款151106元，予以支持。依据《个人汽车消费贷款服务委托担保合同》第六十一条约定，原告代偿后，被告还应按代偿款151106元的2%的每月支付代偿利息。关于利息起止时间，应以原告履行代偿义务完毕之日2020年4月24日起算至代偿款实际付清之日止。被告韦泽俊承诺对韦泽志的债务承担连带保证担保，因此韦泽俊应对韦泽志的债务承担连带清偿责任。原告自愿放弃第一及第四项诉讼请求，系其权利的处分，予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦泽志于本判决生效后五日内支付原告遵义顺康汽车服务有限公司代偿款151106元及利息（以代偿款151106元为基数，按月利率2%自2020年4月24日起算至代偿款实际付清之日止）。二、被告韦泽俊对被告韦泽志的上述债务承担连带清偿责任。三、原告遵义顺康汽车服务有限公司自愿其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1690元，由被告韦泽志、韦泽俊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  税新素二〇二〇年八月二十八日法官助理姚兰书记员吴妹男
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502财保111号 申请人：钱重利，男，汉族，1972年4月29日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人：宋洪新，男，汉族，1996年3月17日出生。住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙镇杨村**。 申请人钱重利于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宋洪新所有的汽车（车牌：川Ｑ×××××）中价值50000元的部分。申请人钱重利和担保人杨芳（公民身份号码：5125271979××××××××）提供其共同共有的位于翠屏区房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号、字第××号），为申请人钱重利作为担保。 本院经审查认为，申请人钱重利提出诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人宋洪新所有的汽车（车牌：川Ｑ×××××）中价值50000元的部分。查封期限为两年。 二、查封申请人钱重利和杨芳共同共有的位于翠屏区房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号、字第××号）。查封期限为三年。 案件申请费520元，由申请人钱重利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  邱 晶 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  谭皓天 书 记 员  陈远洋
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终2708号上诉人（原审原告）：吴婷，女，1984年11月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李杰，男，住址同上。被上诉人（原审被告）：枣庄宇辰食品有限公司，住所地山东省枣庄市市中区光明路北东数1-2间万泰二棉墙南，统一社会信用代码：913704020817686196。法定代表人：孟宪立，总经理。上诉人吴婷因与被上诉人枣庄宇辰食品有限公司医疗保险待遇纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1927号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴婷上诉请求：依法撤销枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1927号民事裁定书，并指令枣庄市市中区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审认定双方之间劳动关系存在争议，属于认定事实不清。一审中，枣庄宇辰食品有限公司明确确认吴婷与枣庄宇辰食品有限公司之间曾存在劳动关系，双方之间曾建立劳动关系的事实并没有争议，所争议的部分是劳动关系解除的时间。但劳动关系解除的时间并不影响本案医疗保险待遇纠纷的主张，一审法院属于认定事实错误。二、医疗保险待遇纠纷争议的焦点问题是谁的过错导致吴婷的医疗保险无法缴纳，进而无法享受医疗保险待遇。劳动关系解除的时间并不属于本案争议焦点，一审法院忽略本案争议焦点，而审理不是本案争议焦点的问题，明显错误。综上，一审认定事实不清，审理方向错误。枣庄宇辰食品公司未答辩。吴婷向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告因未交纳医疗保险而损失的医疗费56000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告请求被告赔偿原告因未交纳医疗保险而损失的医疗费，应属于医疗保险待遇纠纷，原告应在原被告双方确认劳动关系的基础上予以起诉，而原被告对双方之间的劳动关系的确认存有争议，原告也未就与被告之间的劳动关系的确认申请仲裁，因此一审法院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告吴婷的起诉。案件受理费10元，退还原告吴婷。本院认为，通过一审查明的事实可以看出，本案争议的焦点问题是双方劳动关系的解除日期即劳动关系的起止时间，而该项事实的认定直接涉及吴婷是否享受医疗保险待遇，对此项争议吴婷未申请仲裁，故对于劳动关系的起止时间即劳动关系的确认问题吴婷未经过仲裁前置程序，不符合法律规定，一审法院对其起诉予以驳回，并无不当。吴婷可待符合劳动争议民事诉讼的受理条件后依法另案予以处理。综上，上诉人吴婷的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇二〇年八月二十日书记员  张晓宇
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0481执1683号申请执行人刘小勇，男被执行人谭兵娥，女申请执行人刘小勇与被执行人谭兵娥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0481民初52号民事调解书发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月14日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2020年7月14日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于7月14日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年7月14日、10月26日两次发起总对总网络财产查控，查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2020年7月14日向不动产登记中心、住房公积金中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年7月18日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年7月29日，本院对被执行人适用限制消费令。本院于2020年10月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年10月26日本案应执行的标的20000元及其利息，仅扣划被执行人住房公积金11900元余欠款项未执行到位。经采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 琦审判员 周 斌审判员 谢海林二〇二〇年八月二十六日书记员 郑 婷
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11040号 原告：中国农业银行股份有限公司诸暨市支行，住所地:浙江省诸暨市暨阳街道艮塔路**。 负责人：陈富。 委托诉讼代理人：柴勇、金泽航，系公司员工。 被告：张群英，女，1974年7月16日出生，汉族，住诸暨市。 原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行与被告张群英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行的委托诉讼代理人柴勇到庭参加诉讼，被告张群英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还信用卡透支本金14557.68元、利息8768.81元、违约金839.23元、手续费168.39元，合计24334.11元（截止2019年4月28日），2019年4月29日起至款还清日止的利息、违约金等费用，按金穗贷记卡（个人卡）收费标准计付。事实和理由：2016年3月8日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、章程等内容。原告核准并向被告发放了卡号为6253××××5357的信用卡，被告激活并使用该信用卡进行消费。截止2019年4月28日，被告尚欠透支本金14557.68元、利息8768.81元、违约金839.23元、手续费168.39元，合计24334.11元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判处。 被告张群英未提交答辩意见。 原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行围绕其诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、欠息证明、交易明细、催收记录。被告张群英未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据材料进行质证的权利。本院审查后认为上述证据来源合法，其内容能相互印证证明，对以上证据本院予以确认。 经审理，本院认定的事实与原告诉称事实相一致。 本院认为，本案原、被告之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效。被告张群英向原告申请办理信用卡，并使用该卡进行取现、消费，该事实由原告提交的证据及其陈述予以证实，被告张群英应归还相应的透支款本金，并按约定支付相应利息、违约金等。至2019年4月28日止，被告张群英尚欠原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行本息、违约金等共计24334.11元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付自2019年4月29日起按双方约定计算的利息、违约金等，符合合同约定，但本院认为应以月利率2%为限。被告张群英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张群英应支付原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行信用卡透支本金14557.68元、利息8768.81元、违约金839.23元、手续费168.39元，合计24334.11元（截止2019年4月28日），并支付2019年4月29日起至款还清日止按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》约定计算的利息、违约金（利息、违约金等费用合计以月利率2%为限），款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费408元，由被告张群英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周敬涛 人民陪审员  杨源水 人民陪审员  温亦涛 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  应 琪 书 记 员  黄 悦 ?
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0208执672号黄磊：本院执行的黄磊罚金一案，被执行人黄磊有罚金5000.00元存于本院执行款专用账户，由本院上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。审判员  冯晓帆二〇二〇年八月三日书记员  田 晶
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0525民初2189号之四 申请人：宋学敏，女，1968年3月4日出生，汉族，住隆尧县。 被申请人：冯永革，女，1970年11月11日出生，汉族，住隆尧县。 被申请人：吴跃辉，男，1968年1月29日出生，汉族，住隆尧县。 原告宋学敏与被告吴跃辉、冯永革、吴岩泽、李增树合同纠纷一案，本院于2020年8月14日作出（2019）冀0525民初2189号之三民事裁定，冻结被申请人冯永革、吴跃辉银行存款50万元。本院冻结了冯永革中国农业银行账号为62×××74的账户金额500000元、中国建设银行账号为62×××20_156_1的账户金额500000元、沧州银行账号为62×××96的账户金额500000元、中国邮政储蓄银行账号为62×××50的账户金额500000元。 本院经审查认为，本院作出的（2019）冀0525民初2189号之三民事裁定书裁定的保全金额为500000元，本院在冻结过程中对冯永革的多个账户均冻结了500000元，实际冻结金额超出了裁定保全的数额，对上述保全账户应予以解除冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，裁定如下： 解除对冯永革中国农业银行账号为62×××74的账户金额500000元、中国建设银行账号为62×××20_156_1的账户金额500000元、沧州银行账号为62×××96的账户金额500000元、中国邮政储蓄银行账号为62×××50的账户金额500000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 郝春刚 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李建慧 书 记 员 张 婷
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执恢817号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：张文静，女，1988年09月10日出生，汉族，住，住重庆市江津区/div>中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心依据本院作出的(2019)渝0106民初10063号民事判决书申请恢复执行，要求被执行人张文静偿还借款本金72572.13元及利息、利息2678.49元、分期手续费3739.66元，案件受理费833元，负担申请执行费1019元。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张文静的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。本院依法对被执行人张文静限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到有可供执行的财产及财产线索。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年8月25日，被执行人张文静应向申请执行人偿还借款本金72572.13元及利息、利息2678.49元、分期手续费3739.66元，案件受理费833元，负担申请执行费1019元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执恢817号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  钱 莉二〇二〇年八月二十五日书记员  郭 凤
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9542号 原告：朱全应，男，1976年12月26日生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：王彪彪，男，1990年2月9日生，汉族，住浙江省杭州市德清市。 被告：杭州安程汽车运输有限公司，住所地杭州市拱墅区祥 符镇总管堂东苑68号正房一楼。统一社会信用代码91330105790922009L。 法定代表人：李仁元。 被告：穆建树，男，1995年4月15日生，汉族，住安徽 省濉溪县孙童镇刘寨村穆家庄24号。公民身份号码：340621199504××××。 原告朱全应与被告王彪彪、杭州安程汽车运输有限公司、穆 建树机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，本院依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行审理，原告朱全应，被告王彪彪到庭参加诉讼，被告杭州安程汽车运输有限公司、穆建树经本院合法审理未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告朱全应诉请：1、依法判令被告王彪彪赔偿原告车辆修理费用7530元，误工费、交通费等2470元，合计10000元；2、被告杭州安程汽车运输有限公司对上述费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告王彪彪、杭州安程汽车运输有限公司、穆建树未向本院答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定：2019年1月27日，被告王彪彪驾驶登记在杭州安程汽车运输有限公司名下的浙Ａ1××××由东向西行驶至在Ｇ250杭州绕城高速东向西107ＫＭ＋000Ｍ处，原告朱全应驾驶皖ＨＡＬ9**由东向西行驶，因被告王彪彪实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为致使被告王彪彪车车身右前侧与原告朱全应车车身左后侧相撞，造成两车损害的事故。被告王彪彪负全责，原告朱全应无责任。事故类型为财产损失纠纷。 另查明，浙Ａ1××××实际车主为穆建树，该车挂靠于杭州安程汽车运输有限公司，未投保交强险、商业三者责任险。 本院认为：根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通，被告王彪彪承担事故全部责任，因被告王彪彪系被告穆建树雇佣的驾驶员，故赔偿责任由被告穆建树承担。被告杭州安程汽车运输有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对被告穆建树的赔偿责任承担连带责任。原告朱全应修车费7530元，本院予以确认。原告朱全应主张误工费、交通费等2470元，因缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告穆建树赔偿原告朱全应损失7530元，于本判决生效之日起二十日内履行完毕。 二、被告杭州安程汽车运输有限公司对上述判决承担连带赔偿责任。 三、驳回原告朱全应的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告穆建树承担，被告杭州安程汽车运输有限公司承担连带责任。 原告朱全应于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告穆建树、杭州安程汽车运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈峰 二〇二〇年八月三日 法官助理 李超 代书记员 王岳 3
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1437号上诉人（原审原告）：吴志凤，女，1976年1月12日出生，彝族，现住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱庆厚商贸有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**（北岸逸景）********。统一社会信用代码：91530802MA6N7D9692。法定代表人：田海景，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司，住所，住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**（北岸逸景）********div>统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所地：云，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为云南省，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人吴志凤因与被上诉人普洱庆厚商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3357号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴志凤上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持吴志凤在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，吴志凤已实际履行了出借义务，借款人也收到了吴志凤出借的款项，担保公司提供了担保，吴志凤与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，吴志凤已在一审提供证据加以证明。在吴志凤的本息未受偿的情况下，吴志凤享有诉权。吴志凤起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。吴志凤认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，吴志凤作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，吴志凤的出借行为没有任何的过错，吴志凤与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，吴志凤与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、吴志凤将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，吴志凤主观没有过错，行为没有违法，不该由吴志凤承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，吴志凤希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回吴志凤起诉的裁定，导致吴志凤失去了最后的权利救济机会，对吴志凤是严重不公平的。普洱庆厚商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。吴志凤向一审法院起诉请求：1、判令普洱庆厚商贸有限公司偿还吴志凤借款本金100000元，并自2019年5月7日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱庆厚商贸有限公司支付吴志凤为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，吴志凤与作为借款人的被告之间的借贷，系吴志凤通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回吴志凤的起诉。案件受理费2430.00元，退还吴志凤。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，吴志凤与普洱庆厚商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，吴志凤的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对吴志凤的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，吴志凤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月二十六日法官助理段锦书记员罗琦琦
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执恢73号之一 申请执行人：钟奎，男，汉族，1980年6月14日出生，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区，现居住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：刘小建，男，汉族，1969年7月12日出生，户籍所在地甘肃省皋兰县。 本院在执行钟奎与刘小建买卖合同纠纷一案中，我院依法对被执行人刘小建名下的财产进行了查询（银行、不动产、工商、证券、车辆），其名下暂无可供执行的财产，本院还对刘小建所在的社区进行了走访调查，也未发现有可供执行的财产线索，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王爱国 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄富奎
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初3132号原告：王杏辉，男，1975年1月8日出生，汉族，住河北省定州市。被告：张伟，男，1976年1月20日出生，汉族，住保定市望都县。原告王杏辉与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告王杏辉到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杏辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告收购小麦款1814.4元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自欠款之日起至还清款日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在定州市个粮食征收点，2019年6月18日，被告征收了原告的粮食（小麦），欠下粮食款，并打下欠款收据一张，共计1814.4元。原告多次向被告讨要，被告总是拖延，上述事实有收购小麦收据及其他村民为证。原告无奈之下诉至贵院，请求贵院依法判令被告给付原告粮食款及利息。被告张伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，被告以每斤小麦1.12元的价格，收购原告小麦1620斤，合款1814.4元。被告收购当日给原告出具了收据，原、被告就货款未约定利息。剩余小麦款经原告催要未果引起讼争。庭审中，原告表示放弃关于利息的诉讼请求。上述事实，由被告给原告出具的收据及当事人陈述予以证实。本院认为，被告收购原告小麦，由被告出具的收据证实，双方成立买卖合同关系，原告向被告履行了交付小麦义务，被告也应继续履行给付原告剩余货款1814.4元的义务。故对原告请求被告支付货款1814.4元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起三日内给付原告王杏辉货款1814.4元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王晓丽人民陪审员  赵国民人民陪审员  张 晶二〇二〇年八月十九日书 记 员  白 静
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0803民初1302号原告：邓卫平，男，1970年11月19日出生，汉族，自由职业，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈健庚、李建虎，江西钧略律师事务所律师。被告：江西沃尔登汽车销售有限公司，住所地吉安市青原区青原大道以南物流汽贸中心**地块，统一社会信用代码91360800MA35J4LEXE。法定代表人：虞品卡，总经理。委托诉讼代理人：肖方胜，江西井冈律师事务所律师。被告：重庆鼎吉汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路******14-3，统一社会信用代码9150000032241314X3。法定代表人：王志强，总经理。原告邓卫平与被告江西沃尔登汽车销售有限公司、重庆鼎吉汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理，原告邓卫平于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓卫平申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邓卫平撤诉。案件受理费50550元，减半收取计25275元，由邓卫平负担。审判员  邓正信二〇二〇年八月二十八日书记员  郑 珂
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初2206号 原告：赣州通发木业有限公司，住所地：江西省赣南建材大市场中心街**，统一社会信用代码：913607027947732749。 法定代表人：邱福莲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：阙持金，江西兴略律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：蒋振华，男，汉族，1983年1月2日生，住赣州市南康区。 原告赣州通发木业有限公司与被告蒋振华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州通发木业有限公司委托诉讼代理人阙持金到庭参加诉讼，被告蒋振华经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赣州通发木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付所欠货款共计14078元及其利息（从起诉之日起，按银行同期同类贷款年利率6%的标准计收利息，息随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017至2018年被告向原告采购装饰材料货物，至2019年1月31日被告尚欠原告货款14078元未付，并向原告出具《欠款凭证》一张，承诺在2019年4月15日前付清欠款。到期后，被告未履行其义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 蒋振华未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2017至2018年被告在原告处采购装饰材料。蒋振华于2019年1月31日向原告赣州通发木业有限公司出具欠欠款凭证一张，载明：“运缘装饰公司：负责人蒋总，联系电话：186××××0348、189××××6101（蒋振华）尚欠赣州通发木业有限公司2017年-2018年装饰材料货款（另后附详细单），合计：14078元，将在2019年4月15日之前付清。注：以上欠款分两次付清，第一次2019年3月15日支付一次款。欠款人（签名）：蒋振华身份证号码：3621031983××××××××家庭住址：江西省赣州市南康区”。 以上事实有原告提交的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、欠款凭证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告蒋振华欠原告赣州通发木业有限公司货款人民币14078元，事实清楚，证据充分。原告赣州通发木业有限公司诉请被告蒋振华支付货款，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起，按银行同期同类贷款年利率6%的标准计收利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。审理过程中，被告蒋振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋振华应于本判决生效之日起十五日内向原告赣州通发木业有限公司支付欠款14078元及利息（以14078元为基数，自2020年6月17日起至款项付清之日止按年利率6%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元（已减半收取），由被告蒋振华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  邓文科 二〇二〇年八月二十五日 代理书记员  查亭亭