江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民特75号之一申请人：江西括苍房地产开发有限公司，统一社会信用代码913606027872575469，住所地江西省鹰潭市月湖区岱宝山。法定代表人：魏仁娟，执行董事。诉讼代表人：周永生，江西括苍房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏，江西华星律师事务所律师。被申请人：郑炳林，男，1953年8月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：余津，浙江晟耀律师事务所律师。被申请人：封城，男，1980年6月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被申请人：浙江丽水括苍房屋开发有限公司，统一社会信用代码9133110014843602XK，住所地浙江省丽水市解放街**。法定代表人：封兵林，董事长。申请人江西括苍房地产开发有限公司与被申请人郑炳林、封城、浙江丽水括苍房屋开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月3日立案后依法进行了审查。现已审查终结。申请人江西括苍房地产开发有限公司称，本案申请人的担保行为系无效行为，无需承担任何责任，丽水仲裁委员会裁决申请人承担连带责任错误。2014年，申请人有三个股东，分别是封兵林、封城、叶旭康，法定代表人是封兵林。根据郑炳林2019年12月31日出具的《情况说明》可知，本案的借贷手续都是由其与封城办理，借款之后，郑炳林想办理商铺质押手续，因封兵林未予配合，未能办理。由此可见，封兵林、叶旭康均没有参与郑炳林与封城的借贷行为，封兵林不予办理质押手续，也足以证明其不认可申请人的担保行为。虽然借款合同上加盖了“江西括苍房地产开发有限公司”印章，但并没有法定代表人封兵林签字，而封城以申请人名义为自己个人借贷关系提供担保，既没有召开股东大会，也没有经其他股东同意，很显然，该担保行为违反了《公司法》第十六条第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，属于无效担保。丽水仲裁委员会在无效担保的情况下，裁定申请人承担连带责任，明显错误。丽水仲裁委员会仲裁程序违法。申请人于2016年8月29日被月湖区人民法院受理破产重整，并通过多种方式向社会进行了公示，并确定了债权申报期限，而郑炳林在2017年4月7日向丽水仲裁委员会申请给付之诉仲裁，同年4月13日向管理人申报债权，该行为明显违反了《破产法》第四十八条“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权之规定，其应该撤销仲裁申请或者由丽水仲裁委员会驳回其仲裁申请，按照债权申报程序进行。而丽水仲裁委员会并未按照《破产法》规定的程序进行，执意仲裁，显然程序违法。同时，按照《破产法解释三》第八条：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”规定，仲裁程序应该在债权人对债权表记载的债权有异议，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，才开始启动仲裁程序，且应该是确权之诉。故郑炳林在2017年4月7日向丽水仲裁委员会申请给付之诉仲裁显然程序违法。丽水仲裁委员会仲裁结果错误。裁决书裁定申请人承担利息至款清之日止，明显错误。《破产法》第四十六条第二款：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”规定，裁决结果错误。综上所述，该丽水仲裁委员在担保无效的情况下，裁定申请人承担连带责任错误;仲裁程序违法;仲裁结果错误。故申请人现依据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第七条第二款：“管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”之规定，特向法院提出申请，请求依法撤销仲裁裁决。被申请人郑炳林称，月湖区法院受理本案违反地域管辖和级别管辖原则，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条明确规定，申请撤销仲裁法院为仲裁机构所在地的中级人民法院，由仲裁被申请人住所地基层法院受理撤销仲裁裁决之诉违反撤销仲裁案件的专门管辖规定。申请破产的债务人所涉民事诉讼不排除法律关于专门管辖等民事诉讼特别规定的适用。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定(二)》第四十七条第三款对此作出了明确的规定。《中华人民共和国仲裁法》作为专门规范仲裁及与仲裁相关民事诉讼程序的法律，确定当事人申请撤销仲裁裁决的案件应当由仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖，非所在基层法院审理撤销仲裁裁决违反地域和级别管辖的原则，在上级法院未指定管辖的情况下，应当依法裁定本案移送审理。被答辩人在答辩期间提出书面管辖权异议申请，月湖区法院也作出了驳回管辖权异议申请的裁定书，被申请人提出管辖权异议的上诉，月湖区法院告知被申请人不得上诉并强行决定开庭，程序明显违法，损害了被申请人的诉讼权利。申请人提出的关于担保效力、利息计算的裁决有误不能成为申请撤销仲裁裁决案件的实体处理依据。根据《仲裁法》第58条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组装或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。而仲裁机构对证据效力的认定及运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导均不属于可撤销的范围。丽水仲裁委员会有权裁决申请破产的债务人所涉的仲裁案件。申请人在2016年8月29日进入破产程序，而本案涉及的有效仲裁条款形成于2014年2月18日，故当事人在破产申请受理前已达成有效的仲裁协议。仲裁与诉讼属于不同的争端解决机制，《破产法》所确立的诉讼集中管辖制度并不排斥仲裁。《仲裁法》解释（三）第八条明确规定“当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或者仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务管辖”，故丽水仲裁委员会有权进行仲裁，本案不存在可撤销仲裁裁决的情形。被申请人封城、浙江丽水括苍房屋开发有限公司未作答辩。经审查查明：2014年10月15日，被申请人封城（借款人）因资金周转需要向被申请人（出借人）郑炳林借款10000000元，并签订了一份借款合同，合同约定了借款期限从2014年10月15日至2015年4月14日，借款利息按月利率2%计算，借款人逾期不能归还借款本息，出借人可选择以下两种方式之一来主张权利：（1）出借人有权选择借款人所有的位于江西鹰潭山水名城一期的房产（商铺）以8000元每平方米的价格抵作购房款。双方另行签订购房合同，借款人所欠借款本息则转为购房款项。借款人自愿履行交付房屋及办理产权过户等手续；（2）借款人按照逾期归还借款的日千分之二承担违约金，并赔偿实现债权的一切费用（包括但不限于仲裁费用、律师代理费用及评估、鉴定、保全、拍卖等费用）；担保人对上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。保证范围为剩余借款本息及实现债权的一切费用（包括但不限于法院或仲裁费用、律师代理费用及评估、鉴定、保全、拍卖等费用）；如发生纠纷，交由丽水仲裁委员会仲裁等内容。申请人江西括苍房地产开发有限公司、被申请人浙江丽水括苍房屋开发有限公司作为保证人在借款合同上盖章。后因被申请人封城未归还剩余借款本息，被申请人郑炳林向丽水仲裁委员会申请仲裁，丽水仲裁委员会于2017年4月7日受理了被申请人郑炳林的仲裁申请。2019年1月30日，被申请人浙江丽水括苍房屋开发有限公司向被申请人郑炳林支付款项1832980元，丽水仲裁委员会认为该笔款项为被申请人浙江丽水括苍房屋开发有限公司承担连带保证责任的行为。2019年12月4日，丽水仲裁委员会作出（2017）丽仲案字第35号裁决书，裁决：一、封城在本裁决书送达之日起十五日内归还郑炳林借款本金人民币8167020元及利息（利息以10000000元为基数，自2014年10月15日起按月利率2%计算至2019年1月30日止；以8167020元为基数，自2019年1月31日起按月利率2%计算至款清之日止）；二、封城在本裁决书送达之日起十五日支付郑炳林实现债权费用325300元；三、浙江丽水括苍房屋开发有限公司、江西括苍房地产开发有限公司对封城的本裁决第一、第二项义务承担连带清偿责任，浙江丽水括苍房屋开发有限公司、江西括苍房地产开发有限公司承担连带清偿责任后有权向封城追偿。仲裁费用94020元，由封城承担，浙江丽水括苍房屋开发有限公司、江西括苍房地产开发有限公司承担连带责任。另查明，2016年8月29日，鹰潭市月湖区法院裁定受理了申请人江西括苍房地产开发有限公司的破产重整一案。2017年4月13日，被申请人郑炳林向申请人江西括苍房地产开发有限公司破产管理人申报债权本金11500000元，孳息6930000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第二款规定：“管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公正机关赋予强制执行力公正文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权”。2016年8月29日月湖区人民法院作出（2016）赣0602民破1号民事裁定书，受理了申请人江西括苍房地产开发有限公司破产重整案，据此，月湖区人民法院作为受理破产申请的法院对申请人提出的申请撤销仲裁裁决具有管辖权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立仲裁条款或者仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”本案中，被申请人郑炳林在向丽水仲裁委员会申请仲裁之后才于2017年4月13日向破产管理人申报债权，在被申请人郑炳林未向管理人申报债权之前，丽水仲裁委员会无权进行仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项规定，裁定如下：撤销丽水仲裁委员会（2017）丽仲案字第35号裁决第三项，即：被申请人浙江丽水括苍房屋开发有限公司、江西括苍房地产开发有限公司对被申请人封城的本裁决第一、第二项义务承担连带清偿责任，被申请人浙江丽水括苍房屋开发有限公司、江西括苍房地产开发有限公司承担连带清偿责任后有权向申请人封城追偿。申请费400元，由被申请人郑炳林负担。审判员  邵金华二〇二〇年八月二十五日书记员  刘杨洋