河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初1019号原告：孙书民，男，汉族，1958年4月21日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师，一般代理。被告：汪泽龙，男，汉族，生于1969年7月10日，住洛宁县。被告：贺玉锋，男，汉族，生于1973年1月9日，住洛宁县。被告：赵书民，男，汉族，生于1960年11月23日，住洛宁县。三被告共同委托诉讼代理人：杨向鹏，河南卓青律师事务所律师，一般代理。三被告共同委托诉讼代理人：赵军权，河南卓青律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛宁县鹏程新型墙体材料厂，住所地：洛宁县西山底乡张沟村，统一社会信用代码：91410328694870480X。负责人：汪志峰，经理。原告孙书民诉被告汪泽龙、贺玉锋、赵书民、洛宁县鹏程新型墙体材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙书民及其委托诉讼代理人汪志勇，被告汪泽龙、贺玉锋、赵书民及其共同委托诉讼代理人杨向鹏、赵军权到庭参加了诉讼，被告洛宁县鹏程新型墙体材料厂经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙书民向本院提出诉讼请求：1．判令四被告连带共同给付原告尚欠料款64754元，并从2016年2月14日起按银行同期贷款年利率6%计算利息至料款还清之日止（暂计算至2020年6月4日利息为17483.58元，合计82237.58元）；2．本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年2月至12月期间，原告给被告洛宁县鹏程新型墙体材料厂供应煤干石，经结算后共欠贷款99754元。后被告又支付35000元，至今尚欠料款64754元，有砖厂出纳赵书民证明一张及微信截屏记录为证。经查工商登记查询：洛宁县鹏程新型墙体材料厂系个人独资企业，成立于2009年9月7日。2016年3月25日，该独资企业出资人由汪泽龙变更为李士龙，贺玉锋与汪泽龙系合伙关系。综上所述，原被告双方事实上已经形成了买卖合同关系，四被告应依法负有连带清偿给付义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告汪泽龙、贺玉锋、赵书民提出如下答辩意见：1．原告孙书民主张的合同欠款64754元诉讼时效已于2019年2月4日到期，法院应依法驳回原告孙书民的诉讼请求。被告洛宁县鹏程新型墙体材料厂于2014年欠原告材料99754元，分别于2015年2月16日、2016年2月4日先后支付原告孙书民20000元、15000元材料款，之后至2019年2月4日诉讼时效到期，原告孙书民再没有向被告洛宁县鹏程新型墙体材料厂主张过该笔欠款，该案的诉讼时效已于2019年2月4日到期。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”洛宁县人民法院应当依法驳回原告孙书民的诉讼请求。2、退一步讲，即使不考虑诉讼时效问题，汪泽龙、贺玉锋、赵书民也不是本案适格主体，本案是被告洛宁县鹏程新型墙体材料厂拖欠原告孙书民的欠款64754元，与三被告无关。汪泽龙曾是洛宁县鹏程新型墙体材料厂的出资人，如原告诉状所述，自2016年3月25日起，洛宁县鹏程新型墙体材料厂的出资人已由汪泽龙变更为李士龙，现在答辩人汪泽龙已与洛宁县鹏程新型墙体材料厂没有任何法律关系，现原告向汪泽龙索要料款64754元，没有事实和法律依据，属于适用主体错误。贺玉锋、赵书民虽然曾经是洛宁县鹏程新型墙体材料厂的工作人员，但是现在均与洛宁县鹏程新型墙体材料厂没有任何法律关系，原告孙书民是向洛宁县鹏程新型墙体材料厂供料，而不是向贺玉锋、赵书民供料，如果当时赵书民向原告出有什么手续，也是职务行为，原告应向洛宁县鹏程新型墙体材料厂索要拖欠的料款64754元，现原告以贺玉锋、赵书民为被告，索要拖欠的料款，明显是适用主体错误。另外，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，原告主张的料款应由被告洛宁县鹏程新型墙体材料厂承担，不足部分由该厂的现投资人的财产予以清偿。3、2014年洛宁县鹏程新型墙体材料厂及其出资人之所以没有付清原告孙书民的料款，是因为原告所提供的煤干石存在重大质量问题，给当时的洛宁县鹏程新型墙体材料厂及其出资人造成了重大经济损失。原告与贺玉锋、赵书民所签订的《协议》中明确约定：煤干石含钙量不能过高。当时原告向贺玉锋、赵书民提供煤干石后，贺玉锋、赵书民缺乏检验能力，只能按照习惯的交易方式进行，怎奈我们使用原告供应的煤干石制作红砖后，当时并无特别的表现，我们也按照约定价格进行了两次付款，奈何待该批次砖销给客户后，客户在使用过程中淋水后，该批次砖因含钙量过高大批量炸裂，大批量客户投诉，至今该批次砖还在客户那里存放，故此原告违约在先我们才拒付剩余款项，我们后来也委托相应机构进行了相关鉴定，鉴定结果为煤干石含钙量过高，因此原告所提供煤干石存在瑕疵，我们从知道该批煤干石存在瑕疵后一直对该笔欠款是不予认可的。我们所遭受的经济损失远远大于原告所主张的料款钱，原告对此批次煤干石所造成的损失心知肚明，自知违约在先，因此三年之久也未曾向我们主张，如今完全属于恶意诉讼的动机。综上所述，本案已过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉求；即使不考虑诉讼时效问题，我们三人也不是适格主体，原告在煤干石存在重大瑕疵、违约在先的情况下起诉我们三人给付欠料款，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对我们三人的起诉。被告洛宁县鹏程新型墙体材料厂未答辩。经审理查明：原告孙书民于2014年2月至12月期间向洛宁县鹏程新型墙体材料厂供应煤干石，当时洛宁县鹏程新型墙体材料厂由被告汪泽龙、贺玉锋合伙经营，系个人独资企业，二被告汪泽龙和贺玉锋的持股比例均为50%，赵书民为出纳。2014年2月至12月期间，原告孙书民向被告洛宁县鹏程新型墙体材料厂依约向其提供煤干石，结算价为99754元。后原告孙书民向其多次讨要货款，被告赵书民于2015年2月16日、2016年2月4日分两次向原告孙书民给付20000元、15000元，剩余货款64754元未付。2016年3月20日被告汪泽龙、被告贺玉锋将洛宁县鹏程新型墙体材料厂转让予王志峰，转让协议约定转让前的债权债务与王志峰无关。后原告向被告索要剩余欠款未果，双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同是当事人真实意思的表现，对当事人具有法律约束力。被告汪泽龙和被告贺玉锋在合伙经营个体独资企业洛宁县鹏程新型墙体材料厂期间与原告书面达成煤干石供应协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予以认定。原告按约定向二被告经营的个人独资企业洛宁县鹏程新型墙体材料厂供应煤干石，履行了合同义务。二被告汪泽龙和贺玉锋在将洛宁县鹏程新型墙体材料厂转让时与王志峰明确约定之前债权债务与王志峰无关，且在此后原告向其讨要货款时对欠付货款的事实予以认可，故本案原告主张的债权理应由二被告承担。被告辩称原告提供的煤干石存在质量问题，因未提供证据予以证实，原告不予认可，该辩解意见本院不予采纳。对于原告所提出的利息问题，因双方对于利息问题未作约定且未约定给付货款时间，故原告该诉讼主张本院不予支持。对于赵书民是否应当承担责任的问题，因赵书民并非合伙人，所以赵书民不承担货款的偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪泽龙、贺玉锋于本判决生效后十日内支付原告孙书民货款64754元；二、驳回原告孙书民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，由被告汪泽龙、贺玉锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  宋晓兵二〇二〇年八月十四日书记员  范存正