河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6683号上诉人（原审原告）：刘锐，男。委托诉讼代理人：孔政龙，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，河南成务律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南金马工贸有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：黄云鹏，总经理。委托诉讼代理人：张庆，男。系该公司员工。委托诉讼代理人：侯文祥，男。系该公司员工。原审第三人：刘长水，男。委托诉讼代理人：段姝霞，女。系刘长水配偶。原审第三人：刘阳，男。上诉人刘锐因与上诉人河南金马工贸有限公司（以下简称金马公司）、原审第三人刘长水、刘阳执行异议之诉一案，不服河南省郑州管城回族区人民法院（2019）豫0104民初17648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘锐上诉请求：维持一审判决第一项、撤销一审判决第二项；判令不得执行位于郑州市××区××街××锣××小区××社区北××村民组××安置房××（141.54㎡）、9-1-303（53.01㎡）的房屋，并解除对该房屋的查封；请求确认刘长水名下过渡费的三分之一归上诉人所有，并判令不得执行过渡费；本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与刘长水、刘阳系共同家庭成员，涉案被拆迁宅基地使用权及地上房屋应为上诉人与刘长水、刘阳家庭成员共同共有，一审法院认定上诉人不是被拆迁宅基地的使用权人，也不是被拆迁宅院的权利人，系认定事实错误，适用法律错误。涉案安置房及过渡费系上诉人与刘长水、刘阳的家庭成员共有财产，并不是刘长水的个人财产，上诉人享有其中三分之一的份额，法院不能查封、冻结上诉人享有份额内的拆迁安置房屋及过渡费。金马公司辩称，涉案房屋属于刘长水的财产，根据《城中村改造协议书》的规定，涉案安置房是给刘长水的安置补偿。刘锐已根据该协议享受了优惠安置政策。且刘锐的户口在2010年已从刘长水的户口本中迁出，其应为单独的一户，可自行申请宅基地用地，属于单独的拆迁补偿对象，与刘长水无关。根据现有证据可知土地使用者为刘长水、拆迁补偿安置协议载明的乙方也是刘长水，且涉案房屋至今仍在刘长水名下，刘锐至今未取得涉案房屋的所有权，刘锐无权排除本案对涉案房产的强制执行。在人民法院查封前，刘锐并未占有涉案房产，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其对涉案房产不享有排除强制执行的权利。金马公司上诉请求：依法改判一审判决第一项，改判被上诉人刘锐对71.72平方米房产有所有权，对多出的房产面积25.11平方米按照市场价给上诉人支付对价；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对刘锐购买的房产面积为71.72平方米进行了认定，说明其仅对该部分房产有所有权，一审判定归其所有的房产面积超出其应得面积25.11平方米，对超出部分的房产面积应按照市价支付给上诉人。刘锐答辩称，一审已查明，刘锐在被拆迁房屋的形成过程中贡献较大，且在拆迁补偿的安置房屋外刘锐出资购买了71.72平方米。故一审将北刘庄第一村民组的安置房6号楼x单元X层XX号判归刘锐所有认定事实清楚，应予维持。被答辩人金马公司要求刘锐将多出的25.11平方米的房产面积按照市价支付相应的对价给金马公司没有事实和法律依据。刘长水述称：刘锐在这个案件中不应该受到牵连，他生长、居住在这个地方，对涉案房产具有权利，一审判决不公平。刘锐向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令撤销管城回族区人民法院作出的（2019）豫0104执异54号民事裁定，解除对位于郑州市××区××街××锣××小区××社区北××村民组××安置房××（141.54㎡）、X1-21X（142.39㎡）、9-1-1X（53.04㎡）、9-1-X（53.01㎡）等共计389.98㎡的房产及相应过渡费的查封、冻结，停止对上述财产的执行。2．请求人民法院依法判令确认位于郑州市××区××街××锣××小区××社区北××村民组××安置房××（141.54㎡）、5-1-2X（142.39㎡）、9-1-1X（53.04㎡）、9-1-3X（53.01㎡）等共计389.98㎡的房产及相应过渡费归原告所有。3．诉讼费判由被告承担。一审法院认定事实：该院2017年8月1日作出（2017）豫0104民初4811号民事裁定书，并于2017年10月12日向管城回族区紫南办事处五里堡社区居委会发出协助执行通知书，扣留刘长水、刘阳、赵莹、段姝霞名下的过渡费4583340元。2017年11月24日，该院作出（2017）豫0104民初4811号民事判决书，判决郑州市隆发物资有限公司偿还金马公司代偿的借款本息4583340元；刘阳、赵莹、刘长水、段姝霞对上述债务承担连带清偿责任。2018年3月1日，金马公司向该院申请强制执行。执行过程中，该院于2019年4月18日作出（2019）豫0104执恢4045号执行裁定书，裁定冻结、扣划、提取被执行人隆发公司、刘长水、刘阳、赵莹、段姝霞存款或其他收入本金4986921.67元及利息、诉讼费、执行费等费用或者查封、扣押其相应价值的财产。2019年4月28日，该院向管城区紫南办事处五里堡社区居委会发出协助执行通知书，冻结、查封刘长水名下的位于南五里堡社区北刘庄村第一村民组包含涉案房产在内的房屋七套及过渡费，查封日期从2019年4月28日至2019年5月20日，刘锐作为案外人提起执行异议，该院于2019年11月12日作出（2019）豫0104执异54号执行裁定书，裁定驳回刘锐的异议请求。刘锐不服该裁定，于2019年11月22日向该院提起案外人执行异议之诉。原告刘锐与第三人刘长水、刘阳分别系父子、兄弟关系，三人均系郑州市管城回族区紫荆山南路街道南五里堡社区居民委员会北刘庄居民组居民。2010年10月23日，郑州市管城回族区紫荆山南路街道南五里堡社区居民委员会与河南源升置业有限公司签订《城中村改造协议书》。2011年1月5日，管城回族区南五里堡刘庄城中村改造指挥部出具《空房验收单（存根）》（编号：3-086），主要记载：五里堡刘庄村民组44号；户主刘长水；交回空房日期2011年1月5日；备注：房室已搬空，符合交房要求。该验收单上有刘长水签名并按指印、指挥部印章及有关人员签名。次日，第三人刘长水与管城回族区南五里堡刘庄城中村改造指挥部签订了《拆迁安置补偿协议》，该协议附宅基地使用权证一份，记载：土地使用者刘长水；地址管城区十八里河乡五里堡村；图号12-3-1-2-（4）-138；用地面积192.85平方米；用途住宅。据《北刘庄安置房分房结算单》（编号：3-086）记载：户主刘长水，应置换安置面积618.81㎡，实际分房总面积690.53㎡；人数3，过渡费证内安置面积618.81㎡，（生活费+过渡费）合计发放金额72806.72元。超安置面积差15㎡，交款标准1500元∕㎡，15㎡内应交金额22500元；超安置面积56.72㎡，交款标准5000元∕㎡，超15㎡㎡交金额283600元；代收电费（200元∕户），7套，1400元；应交暖气材料费（100元∕㎡），69053元；应补金额376553元。原告刘锐出资303746.28元购买了多安置的71.72平方米的房屋。2008年2月11日，原告刘锐与刘长水、刘阳进行口头分家析产，约定将房屋面积的二分之一分家给原告刘锐、二分之一分给刘阳，二人负责给父母养老送终。原告刘锐称其于2008年出资加盖被拆迁房屋为四层，将证内证外面积盖满。原告提供北刘庄居民组于2019年12月9日出具《证明》一份，记载：“兹证明我北刘庄村民组，刘长水与长子刘锐、次子刘洋与2008年分家。特此证明。”在诉讼中，原告刘锐提供了2011年3月8日刘长水、刘锐、刘阳、段姝霞签订的《协议》一份，约定：“一、将44号院房屋平均分配给大儿子刘锐、二儿子刘阳各300平方。二、房屋两个孩子自选，多出部分自行承担。三、刘锐144平方+87平方+50平方+50平方=331平方。四、刘阳144平方+124平方+50平方=318平方。房产分完后两孩子承担对我们二人的养老送终，并且必须保证我们的居住及生活医疗所需，如有不赡养我们的我们有权收回房屋。”刘长水、段姝霞、刘锐、刘阳分别签名捺指印。原告刘锐还提供《协议》两份。第一份《协议》主要内容为：主持人段姝霞，甲方刘锐，乙方刘阳。根据以前口头分家协议，经商定长子刘锐分得1-1-1301（141.54㎡）、9-1-1805（53.04㎡）、9-1-303（53.01㎡）、5-1-2104（142.39㎡）。次子刘阳分得5-2-501（144.93㎡）、6-1-2703（96.83㎡）、9-1-1114（58.79㎡）。经双方协商均无异议。协议一式三份，甲方一份，乙方一份，主持人一份。段姝霞、刘锐、刘阳分别签名并捺指印，时间2019年1月25日。另一份《协议》主要内容为：甲方刘锐，乙方刘阳、刘长水、段姝霞。为了明确甲方在拆迁中另外出钱购买房屋的所有权双方特签订本协议。１．在拆迁安置协议的安置房之外甲方自愿出资购买房屋71.72平方归甲方所有，与乙方没有任何关系。２．鉴于甲乙双方宅基地上的房屋在建造时其中339.81平方是甲方出资，建房出资壹拾柒万元钱，由于甲方多出资壹拾柒万元，所以管城回族区南五里堡刘庄村改造指挥部与刘长水签订的安置补偿协议中的约定过渡费、生活费补偿款五分之三归男方所有，五分之二归乙方所有。３．本协议双方签字生效，协议一式三份，甲方一份，乙方二份。在该《协议》签名处刘锐、刘阳签名时间为２０１９年１月２０日，段姝霞、刘长水签名时间为2019年1月25日。另查明，郑州市管城回族区紫荆山南路街道南五里堡社区居民委员会北刘庄居民组于2019年１２月9日出具证明一份，“兹证明段姝霞原系郑州市第五服装厂户口，2005年５月30日转入我村民组，不享受任何村民待遇。”该居民组于2019年12月12日出具的《管城区紫南办事处南五里堡社区集体经济组织成员名册统计表》载明刘长水为户主的人口数3人，其中包括刘长水、刘阳、刘锐。另查明，五里堡社区居民委员会与河南源升置业有限公司于2010年10月23日签订的《城中村改造协议》约定，3.2.1.2甲方村民选择产权调换的，对三层以下（含三层）的合法建筑，按照拆一平方米还一平方米的标准（1：1）的标准给予安置；对三层以上的建筑，按照拆三平方米还一平方米的标准（即3：1的标准）给予安置。3.2.2.1对宅基地不超过三分半有两个已婚男孩的甲方村民，每户可按成本价购买建筑面积在100平方米左右的安置房，房款由乙方收取。3.6.2村民拆迁过渡费按照村民合法宅基地证内面积依据本协议约定的补偿办法折算后，按照原有建筑面积8元/平方米/月的标准进行计算，周期自每户拆迁之日起至村民2安置房交付甲方后三十日止。2010年11月10日《五里堡社区合法宅基地证外超占的建筑物附属物赔偿标准》关于村民拆迁过渡费的规定与前述协议3.6.2内容相同。另查明，刘长水名下南五里堡社区北刘庄第一村民组的安置房5-1-2104（142.39㎡）、1-1-1301（141.54㎡）、5-2-501（144.93㎡）、9-1-1805（53.04㎡）、9-1-303（53.01㎡）、6-1-2703（96.83㎡）、9-1-1114（58.79㎡）房产七套。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案系争房屋系拆迁安置回迁房屋。依照原告提供的《城中村改造协议》，村民拆迁安置房屋是基于村民合法宅基地使用权，根据拆除村民住宅面积进行补偿。被拆迁宅基地和《拆迁补偿协议》的签订主体均为第三人刘长水，《北刘庄安置房分房结算单》（编号：3-086）记载的户主也是第三人刘长水，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，被拆迁宅基地使用权证载明的土地使用权人是第三人刘长水，原告刘锐不是被拆迁宅基地登记的土地使用权人。也不是被拆迁宅院的权利人。该院执行阶段对涉案房屋采取强制措施，符合法律规定。诉讼中，原告刘锐依据多次分家协议主张本案系争房屋应归其所有。该院认为，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案宅基地上所建房屋及其附属设施在办理拆迁征收补偿手续时，并未办理房屋产权变更登记，对于权利人的确认，应当按照上述规定予以判断。因此，原告刘锐提交的内部分家协议不能对抗具有对外公示效力的宅基地使用证的法律效力。而且，涉案执行依据（2017）豫0104民初4811号民事判决书该院于2017年11月24日作出，2018年3月1日，被告金马公司即向该院申请强制执行。在家庭成员刘长水、段姝霞、刘阳、赵莹均为被执行人的情况下，涉案2019年1月25日两份分家协议仅在原告与刘阳之间分配，不排除存在互相串通逃避执行的故意，故对原告请求解除涉案房屋查封、确认归其所有的请求，该院不予支持。关于安置房屋面积多出应安置面积的71.72平方米，系原告刘锐出资购买，符合拆迁改造方案确定的安置政策，应当予以保护。鉴于涉案已安置分配7套房屋中没有面积对应的房屋，兼顾原告家庭内部认可原告多出钱的事实，为确保原告居住权，该院确认郑州市管城回族区众诚街源升金锣湾小区原南五里堡社区北刘庄第一村民组的安置房6-1-2703（96.83㎡）房屋归原告所有，但因政策原因及查封等原因尚不能办理过户登记。刘锐目前享有的是对上述房屋登记至其名下的请求权，待过户条件成就时，可另行主张。关于原告主张的过渡费分配问题。依照原告所在村民组拆迁改造方案，村民拆迁过渡费按照村民合法宅基地证内面积折算以户为单位计算，并非以人数为标准计算，原告关于停止执行过渡费的请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行位于郑州市××区××街××锣××小区××社区北××村民组××安置房××楼××单元××（6-1-2703，96.83㎡）房屋，并解除对该房屋的查封。二、驳回原告刘锐的其他诉讼请求。案件受理费38900元，由原告刘锐负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案房屋系拆迁安置回迁房，该安置回迁房是在拆除村民宅基地之上的房屋给予的补偿。现被拆迁宅基地使用权证载明的土地使用权人为原审第三人刘长水、且与管城回族区南五里堡刘庄城中村改造指挥部签订《拆迁安置补偿协议》的也是刘长水，故应认定刘长水系涉案拆迁安置房屋的权利人。因刘长水未履行生效判决确定的义务，执行法院对该房屋强制执行并无不当。现上诉人刘锐以对该房屋享有权利为由要求排除执行，但其提交的证据不足以认定其对该房屋享有排除强制执行的民事权益，故对其该项请求本院不予支持。同理，刘锐要求确认归房屋归其所有的请求本院亦不予支持。刘锐所在的村民组的拆迁改造方案显示，村民拆迁过渡费按照村民合法宅基地证内面积折算以户为单位计算，并非以人数为标准计算，故对刘锐请求停止执行过渡费的请求，本院不予支持。一审法院鉴于安置分配7套房屋中没有面积对应的房屋，为确保刘锐的居住权，确认郑州市管城回族区众X区原X区北刘庄第一村民组的安置房6-X-2XX（96.83㎡）房屋归其所有合情合法。综上所述，上诉人刘锐、河南金马工贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人刘锐负担22760元，由上诉人河南金马工贸有限公司负担5164元。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年八月二十七日书记员  宋亚瑞