上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10024号原告：於琳，女，1989年9月19日生，汉族，身份证记载地址上海市徐汇区，现住上海市宝山区。原告：刘必浩，男，1991年9月6日生，回族，身份证记载地址上海市普陀区，现住上海市宝山区。两原告共同委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘正达，上海艾克森律师事务所律师。被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：姚江涛，董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：吴海，上海市光大律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘颖霞，上海市光大律师事务所律师。原告於琳、刘必浩与被告中航信托股份有限公司(以下简称中航信托)、中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险)民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志磊独任审判，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人黄燕华、刘正达，两被告共同委托诉讼代理人吴海、刘颖霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於琳、刘必浩向本院提出如下诉讼请求：1、撤销原告於琳与被告中航信托于2019年5月15日签订的《借款合同》；2、撤销原告於琳与被告平安财险于2019年5月15日签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》；3、撤销原告於琳、刘必浩与被告平安财险于2019年5月15日签订的《最高额抵押合同》；4、撤销被告平安财险在上海市宝山区罗芬路XXX弄XXX号XXX室及1238号地下1层车位(人防)288上设立的最高额抵押登记；5、被告中航信托返还原告於琳已支付的本金及利息共计人民币500,533.33元(以下币种均为人民币)；6、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年5月15日，案外人陈罡及平安普惠的工作人员带两原告到平安普惠位于海宁路的营业网点签署借款合同，原告於琳当时不符合借款条件，但陈罡等人伪造了营业执照、资金用途等材料，使於琳表面上符合借款条件，同时陈罡告知两原告，其与平安普惠的工作人员串通好，不会对材料进行详细审核。迫于陈罡等人的威胁，原告於琳与中航信托签订了《借款合同》，由於琳向中航信托借款240万元。同时，原告於琳与平安财险签订了《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，由平安财险为於琳提供保证保险。同日，两原告与平安财险还签订了《最高额抵押合同》，由两原告将其名下上海市宝山区罗芬路XXX弄XXX号XXX室及1238号地下1层车位(人防)288不动产抵押给平安财险，抵押担保最高本金为264万元。5月30日，陈罡等人带两原告共同至房产交易中心办理了前述最高额抵押登记。上述合同签订后，中航信托并未完全履行《借款合同》项下交付借款义务，於琳实际只收到了27.25万元。两原告认为，陈罡等人胁迫两原告签署上述协议，上述协议应属可撤销合同。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告中航信托、平安财险共同辩称：无法确认陈罡等人的身份，也无证据证明陈罡等人与两被告存在关系，两原告也无证据证明伪造营业执照的情况；两原告称受到陈罡等人胁迫，两被告不清楚情况，两原告也未向两被告披露过胁迫情况，两原告无证据证明两被告与案外人串通骗取两原告签署涉案协议；涉案协议均系两原告亲笔签署，最高额抵押登记也系两原告亲自到房地产交易中心办理，中航信托按约向於琳指定账户发放了贷款240万元，於琳也正常还款至2020年4月，至今已经归还了借款本息共计500,533.3元。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告提交了一份《借款发放账户确认书》，称系於琳于2019年5月15日出具，证明原告於琳向中航信托借款，采用受托支付方式，将款项指定发放给案外人周某某的账户。原告於琳不记得是否签过该确认书，也不对该确认书上的签名申请鉴定。鉴于原告於琳无法确认该确认书签名真实性，且不申请对笔迹进行鉴定，原告於琳理应承担相应的不利后果，故本院对该证据予以采信。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2019年5月15日，原告於琳(乙方，借款人)与被告中航信托(甲方，出借人)签订编号为DYXXXXXXXXXXXXXX-001的《借款合同》，主要内容为：借款金额为240万元，借款用途为生产经营，借款期限为36个月，借款利率为年利率9.2%，按月结息，贷款采取受托支付方式，甲方在发放借款前，乙方同意以投保人的身份向平安财险就该笔借款的偿还投保个人借款保证保险，保险期间自所对应的借款发放时开始至该笔借款的本金、利息、罚息、费用等全部偿还之日止。合同还对提前还款、借款逾期、违反借款用途、违约责任等进行了约定。同日，原告於琳(乙方)与被告平安财险(甲方)签订了《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定乙方因自身需要，拟向甲方申请保证保险，乙方在本协议项下可向甲方申请的保证保险业务规模累计最高不超过264万元。当日，原告於琳、刘必浩(抵押人)与被告平安财险(抵押权人)签订了《最高额抵押合同》，由两原告将其名下上海市宝山区罗芬路XXX弄XXX号XXX室及1238号地下1层车位(人防)288不动产抵押给平安财险，抵押期限自2019年5月15日至2027年8月23日，抵押担保最高本金金额为264万元。2、2019年5月15日，原告於琳出具了《借款发放账户确认书》，主要内容为：根据於琳与中航信托签署的编号为DYXXXXXXXXXXXXXX-001的《借款合同》的约定，於琳不可撤销地授权并委托贷款人或贷款人委托的第三方支付机构将该合同项下的借款资金合计240万元支付至周某某的账户；於琳同意贷款人或贷款人委托的第三方机构将借款资金支付至上述账户，即视为中航信托履行完毕放款义务；於琳确保前述借款发放账户信息与符合《借款合同》用途的交易对象相关信息保持一致，并对於琳提交的商务合同、商业发票等借款用途证明材料的真实性和有效性负责。3、2019年5月30日，两原告办理了前述不动产的抵押登记。4、2019年6月3日，中航信托向周某某转账支付了240万元。同日，周某某向刘必浩转账支付了27.25万元。5、2019年7月，原告於琳开始向中航信托还款。截止2020年4月，原告於琳共计向中航信托归还了借款本息共计500,533.3元。6、审理中，两被告提交了一份服装购销合同，称系於琳在办理涉案借款时提供，证明於琳签订涉案《借款合同》时系以生产经营所需为由借款。两原告称该服装购销合同系陈罡等人安排的。7、审理中，两原告称：其之前通过陈罡等人借了一笔小额款项，因未能还款，故拟通过涉案借款归还之前欠款，涉案借款两原告只收到了27.25万元，但实际借款本金应不止27.25万元，陈罡等人称帮两原告平了一部分账，但平账金额不清楚。同时，两原告称就涉案事宜于2019年7月左右报案，但无任何进展。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合庭审查明的事实，两原告请求撤销涉案《借款合同》、《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押合同》及最高额抵押登记，并请求中航信托返还已还借款本息的诉讼请求，依据不足。理由在于：其一，涉案《借款合同》、《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押合同》均系两原告亲自签署，应系两原告的真实意思表示。基于该《最高额抵押合同》，两原告亲自办理了最高额抵押登记。作为完全民事行为能力人，两原告理应对签署上述协议并办理抵押登记的行为承担相应的法律责任。其二，上述协议签订后，中航信托按照原告於琳指示将借款240万元发放到了指定的周某某账户，此时中航信托的放款义务履行完毕。此后，原告於琳自2019年7月开始还款，一直正常还款到2020年3月左右。由此可见，涉案《借款合同》、《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押合同》均系正常履行，两原告是认可的。至于周某某支付给两原告多少款项，与涉案借款关系的履行无关。其三，两原告称其系受到陈罡等人胁迫才签署涉案协议，但并无充分证据予以证实。况且，从2019年5月15日签署《借款合同》等，到2019年5月30日办理抵押登记，再到2019年6月3日中航信托发放借款，上述行为并非同一天完成。如两原告认为受到了胁迫，完全可以拒绝办理抵押登记，也完全可以向两被告反映并请求两被告不要放款。综上，本院对两原告的全部诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告於琳、刘必浩的诉讼请求。本案受理费减半收取为15,002元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱志磊二〇二〇年八月七日书记员  王 硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。