wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11637号原告：贾本志，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人：唐海红，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：广州市凡轩鸣一服装有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇塘埗东村登云大路****403，统一社会信用代码：91440113560202524J。法定代表人：王可为。被告：王可为，男，1980年9月14日出生，汉族，住河北省衡水市武强县，原告贾本志诉被告广州市凡轩鸣一服装有限公司、王可为承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告贾本志的委托诉讼代理人唐海红、被告广州市凡轩鸣一服装有限公司的法定代表人王可为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾本志诉称：2020年1-2月，原告为被告广州市凡轩鸣一服装有限公司加工服装，但被告广州市凡轩鸣一服装有限公司一直未支付加工费35636元给原告。2020年5月22日，在原告再次催讨的情况下，仅仅出具了一个欠条给原告，但对何时付款不置可否。由于原告也是小本生意，被告的行为给原告也造成了极大的不利，为了维护原告的合法权益，特此起诉，望判决如下：1、被告广州市凡轩鸣一服装有限公司立即支付加工费35636元给原告，并承担从立案之日起至清偿之日止的利息（利息按照LPR标准计算）；2、被告王可为对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。被告广州市凡轩鸣一服装有限公司辩称：我公司财务承认有这笔未付金额，写欠条时因为当时原告坐在公司不走，为了不扰乱公司经营秩序，本公司负责人在不是很清楚事情来龙去脉前提下，根据账本，按照其意愿写了一张欠条。后来知道，此加工合同欠款可能并不属于原告，原告给我方提供的增值税专用发票显示其公司名称应为广州市艺嵘服饰有限公司。广州市艺嵘服饰有限公司开具给我方7万余元发票，我方已经支付4万元，余款35636元，我方有票据及付款记录为证。请法院查明实情，确定原告实际身份，判定欠条无效，判定我方根据发票支付余额给广州市艺嵘服饰有限公司。被告王可为辩称：本人是被告广州市凡轩鸣一服装有限公司的股东及法定代表人，我方并未对原告有任何承诺或者担保，承揽合同纠纷时被告广州市凡轩鸣一服装有限公司的事，与本人无关。经审理查明：原告贾本志与被告王可为均是完全民事行为能力人，被告广州市凡轩鸣一服装有限公司的法定代表人及唯一股东是被告王可为。2020年5月22日，被告广州市凡轩鸣一服装有限公司向原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“截止2020年5月22日广州市凡轩鸣一服装有限公司欠贾本志加工费35636元（三万伍仟六百三十六元整）。广州市凡轩鸣一服装有限公司2020-05-22”。被告广州市凡轩鸣一服装有限公司在上述《欠条》上加盖公章。因被告广州市凡轩鸣一服装有限公司向原告出具《欠条》后，未支付加工费给原告，原告遂于2020年7月14日将两被告诉至本院。两被告到庭应诉，广州市凡轩鸣一服装有限公司辩称涉案款项的债权人可能不属于原告，王可为则辩称涉案债务与其无关。但两被告在本案中未提供任何证据材料。以上事实有原告贾本志提供的证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的《欠条》，被告广州市凡轩鸣一服装有限公司拖欠原告加工费35636元未清付，欠款应当支付，故本院对原告要求被告广州市凡轩鸣一服装有限公司支付加工费35636元的主张应当予以支持。因原、被告双方未明确约定加工费的支付期限及利息，现原告在本案中主张按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从本案立案之日即2020年7月14日起计算逾期付款利息，合情合理，本院也应当予以支持，但累计逾期付款利息以加工费35636元为限，原告主张的超出部分，本院则不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告王可为是被告广州市凡轩鸣一服装有限公司的唯一股东，其在本案中未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故王可为应承担举证不能的法律后果。原告在本案中要求被告王可为对被告广州市凡轩鸣一服装有限公司的涉案债务承担连带清偿责任，对此本院应当予以确认。综上所述，驳回原告贾本志的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告广州市凡轩鸣一服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付加工费35636元及逾期付款利息（逾期付款利息以35636元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从2020年7月14日起计算至实际清偿之日止，逾期付款利息累计以未付加工费本金35636元为限）给原告贾本志。二、被告王可为对被告广州市凡轩鸣一服装有限公司本判决第一项中所确定的债务（加工费本金35636元及逾期付款利息）承担连带清偿责任。三、驳回原告贾本志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告广州市凡轩鸣一服装有限公司、王可为连带负担。本判决为终审判决。审判员 胡 林二〇二〇年八月二十四日书记员 王雅佩
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0603民初406号之一 原告：淮北市爱爱华电脑服务部，住所地淮北市相山区相西街道孟山南路。 经营者：周华秋，女，1972年11月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：孙冠，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：邵志湖，男，1979年7月11日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告淮北市爱爱华电脑服务部与被告邵志湖承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告淮北市爱爱华电脑服务部于2020年8月17日向本院提撤诉申请。 本院认为，原告淮北市爱爱华电脑服务部撤诉的申请是其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮北市爱爱华电脑服务部撤诉。 案件受理费436元，因本案以撤诉方式结案，减半收取218元，由原告淮北市爱爱华电脑服务部负担。 审 判 长  徐中平 人民陪审员  王 勇 人民陪审员  王玉兰 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  杨媛媛 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书     （2020）青0202执207号   申请执行人：万有菊，女，汉族，海东市互助县哈拉直沟乡里外台村村民。   被执行人：李善能，男，，汉族，海东市乐都区高庙镇旱地湾村村民。   本院在执行申请执行人万有菊与被执行人李善能合同纠纷一案中，海东市乐都区人民法院作出的（2018）青0202民初520号民事调解书已发生法律效力，因被执行人李善能未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人万有菊向本院申请强制执行，要求被执行人李善能给付煤款10200元，案件受理费236元。本院于2020年3月2日依法立案执行。   本院在执行过程中，于2020年3月2日向被执行人李善能邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经查控，被执行人李善能名下有银行存款9143.28元，已全部扣划并转交给了申请执行人，现申请执行人万有菊申请撤回执行申请，等被执行人李善能有可供执行财产后再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：   终结（2020）青0202执207号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。       审  判  长：  余存同  审  判  员：  周学俊  审  判  员：  李鸿雁         二〇二〇年八月三十一日     书  记  员：  刘 虹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19077号原告：吴林富，男，1970年4月10日生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：袁欢欢，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。被告：上海诺冰森木业有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路**第**第2间。法定代表人：臧松。被告：臧松：男，1985年3月4日生，汉族，户籍地安徽省。被告：张西虎：男，1978年10月18日生，汉族，户籍地安徽省。被告：方杰：男，1980年10月7日生，汉族，户籍地安徽省。原告吴林富诉被告上海诺冰森木业有限公司、被告臧松、被告张西虎、被告方杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李晶独任审理。因被告上海诺冰森木业有限公司、被告臧松、被告张西虎、被告方杰下落不明，本院于2019年12月20日依法组成合议庭审理，并依法向四被告公告送达相关诉讼材料。本案于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告吴林富的委托诉讼代理人袁欢欢到庭参加诉讼。被告上海诺冰森木业有限公司、被告臧松、被告张西虎、被告方杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴林富向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告上海诺冰森木业有限公司支付原告油漆款人民币44,900元；二、依法判决被告上海诺冰森木业有限公司赔偿原告利息损失(以44,900元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月22日起计算至2019年8月19日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际归还之日止)；三、依法判决被告臧松对上海诺冰森木业有限公司的前述债务承担连带支付责任；四、依法判决被告臧松、张西虎、方杰对被告上海诺冰森木业有限公司承担清算责任。审理中，原告撤回第四项诉讼请求，本院依法予以准许。事实和理由：原告是做油漆生意的，是油漆供应商，门面店在奉贤头桥镇。被告臧松在昆山花桥镇有个家具厂。原告与被告臧松是经油漆工朋友介绍认识的。原告总共给被告臧松送过2次油漆，在被告臧松厂里谈的合同，但没有签书面合同。第一次送货大概在2016年春节左右，原告自己车送到昆山花桥被告臧松的厂里。第二次送货大概在2016年4月份。当时写过送货单，一次是臧松老婆写的，一次是仓库的库管收的，臧松出具对账单时将送货单原件还给了臧松。送的2次货被告都没支付货款。对账单是被告当着原告的面在被告厂里亲笔写的，被告臧松说厂要拆迁，拆迁后会给原告货款。大概过了1年多原告去找被告，发现被告厂已经关掉了。被告臧松一直未支付货款，故原告诉至法院。被告上海诺冰森木业有限公司未作答辩。被告臧松未作答辩。被告张西虎未作答辩。被告方杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，被告臧松向原告出具对账单一份，该对账单载明，上海诺冰森木业有限公司欠吴林富油漆款肆万肆仟玖佰元正，￥：44,900元。经手人：臧松。个人担保人：臧松。公民身份证号码：XXXXXXXXXX********。上海诺冰森木业有限公司的法定代表人为臧松。股东包括臧松、张西虎、方杰。本案于2019年07月22日进入本院调解程序。以上查明的事实，有原告陈述，原告提供的对账单、企业工商登记信息予以证明，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告所提供的证据能够证明被告上海诺冰森木业有限公司与原告之间存有买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，应为合法有效，应受法律保护，双方均应履行各自的合同义务。根据相关法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告上海诺冰森木业有限公司拖欠原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行付款的民事责任，本院依法予以确认被告上海诺冰森木业有限公司还需归还原告欠款44,900元。原告要求被告上海诺冰森木业有限公司赔偿利息损失符合法律规定，本院依法予以支持。被告臧松作为担保人在对账单上签字，未明确保证责任方式，应对被告上海诺冰森木业有限公司的前述债务承担连带保证责任。被告上海诺冰森木业有限公司、被告臧松、被告张西虎、被告方杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海诺冰森木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴林富货款44,900元；二、被告上海诺冰森木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴林富利息损失(以44,900元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月22日起计算至2019年8月19日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际归还之日止)；三、被告臧松应对上海诺冰森木业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922.50元，由被告上海诺冰森木业有限公司、被告臧松负担。公告费560元，由被告上海诺冰森木业有限公司、被告臧松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 晶人民陪审员  刘美娟人民陪审员  陈建中二〇二〇年八月十日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2502号原告:孙嵊凯，男，1998年9月26日出生，汉族，住栖霞市。被告：融基（烟台）旅游开发有限公司，住所地：栖霞市松山街道艾山汤村，统一社会信用代码：91370686764800876N。法定代表人：王瑞平，经理。委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。原告孙嵊凯与被告融基（烟台）旅游开发有限公司确认合同效力纠纷一案,本院于2020年8月21日立案后,依法适用简易程序进行了公开审理。原告孙嵊凯、被告融基（烟台）旅游开发有限公司的委托诉讼代理人张志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告之间签订的《商品房预（销）售合同》有效；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月8日原、被告签订《商品房预(销)售合同》，合同约定，被告将位于“霞光山色”(现名“丽景园”)综合二106号房出售给原告。合同签订后，原告付清全部房款，房屋已经交付给原告占有。双方签订的《商品房预(销)售合同》真实有效，且原告已经付清全部房款并占用被告交付的房屋，合同依法成立。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法确认双方间的《商品房预(销)售合同》有效。被告答辩称，原告所称均属实，对原告所讲没有异议。经审理查明，2013年3月8日。原告孙嵊凯与被告融基（烟台）旅游开发有限公司签订商品房买卖合同一份，内容为：卖方（以下简称出卖人）融基（烟台）旅游开发有限公司，买方（以下简称买受人）孙嵊凯。……第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房（以下简称该商品房）为本合同第一条规定的项目中的：第二综合106号房。该商品房的用途为商业……该商品房合同约定建筑面积共164.56平方米。第四条计价方式与价款，按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米4982.98元，总额820000元。第六条付款方式及期限，买受人于合同签订之日一次性缴纳总房款820000元。第八条交付期限，出卖人应当在2013年12月31日前，在该商品房经验收合格后将商品房交付买受人使用。出卖人融基（烟台）旅游开发有限公司的原法定代表人杨林在该合同上盖章，原告孙嵊凯签字并按手印。原告孙嵊凯的父亲孙国波于2013年3月8日已付清全部房款。另查明，被告融基（烟台）旅游开发有限公司已将该商品房交付原告孙嵊凯使用，原告孙嵊凯自2013年已占有使用该房产至今。上述事实，有原被告当庭陈述以及原告提交的商品房买卖合同、补充协议、收款凭据、商品房认购协议等证据在案为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方均有法律约束力。原告孙嵊凯与被告融基（烟台）旅游开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告孙嵊凯与被告融基（烟台）旅游开发有限公司签订合同后，于2013年3月8日当天将购房款一次性付清，合同义务履行完毕，被告融基（烟台）旅游开发有限公司也依照合同将该商品房交付给原告孙嵊凯占有使用至今。综上，原告孙嵊凯与被告融基（烟台）旅游开发有限公司之间签订的《商品房预（销）售合同》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条判决如下：原告孙嵊凯与被告融基（烟台）旅游开发有限公司签订的《商品房预（销）售合同》合法有效。案件受理费50元，由被告融基（烟台）旅游开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马淑军二〇二〇年八月二十一日书记员  李佳钰
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执690号之五申请执行人：郭启贤，男性，1968年11月26出生，汉族，住河南省遂平县。被执行人：李斌，男性，1991年01月02出生，汉族，住正阳县。本院在执行郭启贤与李斌买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李斌在财付通支付科技有限公司085e9858e949732d36a1e8ab1@wx.tenpay.com账户内存款人民币0.05元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年八月三日书记员 王纪栓
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7701号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。被告：彭伟周，男，1976年8月10日出生，汉族，住广东省陆河县*********，公民身份号码：441************399。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告彭伟周金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘李到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金838032.75元及利息、罚息、复利[暂计至2019年11月18日，利息（含罚息）20427.54元、复利476.86元；后续利息（含罚息）及复利均按照《贷款合同》、《出账凭证》计算至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。本院经审理查明：一、贷款金额：100万元；二、贷款发放时间及期限：2016年9月26日发放，2026年9月26日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率14.5%计算，罚息按固定年利率21.75%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：等额还款；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：暂计至2019年11月19日，尚欠贷款本金838032.75元、利息（含罚息）20427.54元、复利476.86元。本院认为，原告诉请被告还款及支付利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。至于原告诉请的保全费，因并未实际产生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭伟周应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金838032.75元及利息、罚息、复利[暂计至2019年11月19日，利息（含罚息）20427.54元、复利476.86元；后续利息按固定年利率14.50%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率21.75%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12389.37元（原告已预交），由被告彭伟周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年八月五日书记员 黄才玲
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川行终1522号 上诉人（原审原告）朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人谢怡芯，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 上诉人朱宗明因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1027行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年4月22日，原告朱宗明通过成都市政府信息公开网向被告武侯区政府提交政府信息公开申请，申请公开“武侯区政府收储成武发改投〔2017〕第1号《成都市武侯区发展和改革局关于武侯区中环路-佳灵路内侧节点土地整理项目》中武侯区佳灵路28号约21亩土地的财政预算资金总额”的政府信息。武侯区政府于当日收到该申请后，于2019年5月14日作出延期15个工作日的决定，并通过成都市政府信息公开网告知朱宗明。2019年5月27日，武侯区政府向成都市武侯区财政局、成都市武侯区规划和自然资源局、成都市武侯区公园城市建设和城市更新局、成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室、成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处分别发出《政府信息公开申请转办函》（以下简称《转办函》）核实，以上机关检索后均回复未制作保存朱宗明所申请的政府信息。2019年6月3日武侯区政府作出2019年第063号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称63号告知），其主要内容为本行政机关无朱宗明申请的相关政府信息。朱宗明不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年6月17日受理，于当日向武侯区政府送达《行政复议答复通知书》，武侯区政府于2019年7月1日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。市政府经审查，于2019年8月1日作出〔2019〕915号《行政复议决定书》（以下简称915号复议决定），维持了武侯区政府作出的63号告知，该复议决定于同日向朱宗明邮寄送达。朱宗明不服，起诉请求撤销武侯区政府作出的63号告知及市政府作出的915号复议决定，并责令武侯区政府重新作出答复。 一审法院认为，原告朱宗明对被告武侯区政府作出63号告知和被告市政府作出915号复议决定的职权依据及程序均无异议。根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，朱宗明申请公开“武侯区政府收储成武发改投〔2017〕第1号《成都市武侯区发展和改革局关于武侯区中环路-佳灵路内侧节点土地整理项目》中武侯区佳灵路28号约21亩土地的财政预算资金总额”的政府信息，武侯区政府经向相关部门发出《转办函》调查核实，相关部门均回复未制作或保存朱宗明申请公开的政府信息，故武侯区政府作出63号告知，告知朱宗明没有其申请公开的相关政府信息，该答复并无不当。市政府对63号告知作出予以维持的915号复议决定，适用法律正确，程序合法。原告朱宗明的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回原告朱宗明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱宗明负担。 上诉人朱宗明上诉称，上诉人的房产在申请信息项目范围内，该信息与上诉人具有利害关系。涉案项目经被上诉人武侯区政府审核批准立项，土地由其收储，其必然制作保存了收储资金的政府信息，其作出的63号告知违法。被上诉人市政府作出应予维持的915号复议决定事实不清，证据不足，于法无据。一审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一审判决；撤销市政府的915号复议决定；撤销武侯区政府的63号告知；判令武侯区政府重新作出告知。 被上诉人市政府答辩称，答辩人作出915号复议决定事实清楚，依据充分，适用法律正确，复议程序符合法律规定。朱宗明提起上诉的理由，不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。对一审经庭审举证、质证并认证的政府信息公开申请网络截图、《政府信息依申请公开延期答复审批表》、延期告知网络截图、《转办函》《关于夏杰等人申请信息公开事项的回复》《关于市民夏杰等4人申请公开武侯区永丰汽配城旧城〈佳灵路28号〉旧城改造项目相关政府信息公开的答复》《成都市武侯区财政局关于对区政务服务管理和网络理政办公室〈政府信息公开申请转办函〉的回复》《政府信息公开申请转办函回复》《政府信息公开申请转办函复函》、63号告知、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、915号复议决定、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据，予以采纳。 本院认为，根据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，朱宗明申请公开“武侯区政府收储成武发改投〔2017〕第1号《成都市武侯区发展和改革局关于武侯区中环路-佳灵路内侧节点土地整理项目》中武侯区佳灵路28号约21亩土地的财政预算资金总额”的政府信息。被上诉人武侯区政府受理其申请后，即向相关部门发出《转办函》调查核实，相关部门均回复未制作或保存朱宗明所申请的政府信息。武侯区政府作出63号告知，告知朱宗明没有其申请公开的相关政府信息，已履行了告知和说明义务，其行政行为内容和程序合法。被上诉人市政府受理朱宗明的行政复议申请后，经核实，于法定期限内作出915号复议决定，并送达朱宗明，程序合法。一审判决认定事实、适用法律和结果正确，审判程序合法。朱宗明的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱宗明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓东 审 判 员 谢胜山 审 判 员 李 旭 二〇二〇年八月十九日 法官助理 程铄涵 书 记 员 许小红
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执771号申请执行人：濮阳县农村信用合作联社徐镇信用社。住所地：濮阳县徐镇镇政府大门西侧路北。统一社会信用代码：91410928MA404B9895。负责人：李红伟，该社主任。委托诉讼代理人：李星振，该社副主任。被执行人：史丙勤，男，1970年08月14日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：翟国庆，男，1984年09月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：张磊，男，1983年7月26日出生，汉族，住濮阳县。本院执行濮阳县农村信用合作联社徐镇信用社与史丙勤、翟国庆、张磊借款合同纠纷一案，濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初3811号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告史丙勤偿还原告濮阳县农村信用合作联社徐镇信用社借款本金300，000元及利息（利息自2016年12月26日至2018年12月26日按合同约定的月利率9.9‰计算，自2018年12月27日至本金还清之日止，按逾期月利率14.85‰计算，扣除已付利息73，012.5元）。限判决生效后十日内履行完毕；二、被告翟国庆、张磊对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告濮阳县农村信用合作联社徐镇信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,242元，由被告史丙勤负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。经查，将被执行人史丙勤名下濮阳县农村信用合作联社胡状信用社315×××01账户内1346.38元予以扣划；将被执行人史丙勤名下濮阳县农村信用合作联社胡状信用社6229×××01账户内3121.25元予以扣划；以上款项，申请执行人已领取。经查，未发现被执行人其他可供执行财产；三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单；五、经申请人申请，依法采取了公告悬赏措施，但未征集到财产线索；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  高剑龙审判员  郭永杰审判员  赵刚身二〇二〇年八月十三日书记员  王兵军
湖北省麻城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1181执933号之三 申请执行人：田照，男，汉族，1968年1月27日出生，湖北省麻城市人。 被执行人：陈旭花，女，汉族，1966年5月10日出生，湖北省麻城市人。 本院依据生效的（2019）鄂1181民初4335号民事调解书在执行田照与陈旭花被继承人债务清偿纠纷申请执行一案中，查明：本案执行标的为10万元。在执行过程中被执行人陈旭花拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈旭花所有的与本案执行标的相应的银行存款；采取以上措施后，仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人陈旭花应当履行义务部分的收入或者查封、扣押、冻结被执行人陈旭花应当履行义务部分财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱超升 审判员  刘水平 审判员  王 凯 二〇二〇年八月三十一日 书记员  胡 刚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初9977号原告：北京速途网络科技股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街********。法定代表人：范锋，董事长。被告：北京际恒锐智企业管理顾问有限公司，住所地，住所地北京市海淀区板井路**世纪金源商务中心写字楼**iv>法定代表人：肖军，董事长。被告：上海际享文化传媒有限公司，住所地北，住所地北京市东城区东直门南大街**居然大厦**v>法定代表人：肖军，执行董事。原告北京速途网络科技股份有限公司与被告北京际恒锐智企业管理顾问有限公司、上海际享文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告北京速途网络科技股份有限公司于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京速途网络科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京速途网络科技股份有限公司撤诉。审 判 员 范欠歌二〇二〇年八月三日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新02执93号之五 申请执行人：朱惠昌，男，1974年1月出生，汉族，住江苏省启东市。 被执行人：新疆天盾特种水泥有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区托里县。 法定代表人：彭成和，该公司经理。 被执行人：托里县龙盛石灰石矿，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区托里县。 负责人：董立萍，该矿负责人。 被执行人董立萍，女，1969年5月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 本院在执行申请执行人朱惠昌申请执行被执行人新疆天盾特种水泥有限公司、托里县龙盛石灰石矿、董立萍买卖合同纠纷一案中，依据新疆维吾尔自治区高级人民法院已经发生法律效力的（2019）新民终81号民事判决书，被执行人新疆天盾特种水泥有限公司、托里县龙盛石灰石矿应向申请执行人朱惠昌支付石灰石开采费10837520.76元、违约金（以年利率4.75%自2014年1月8日起计算至实际给付之日），并承担本案执行费78296元和迟延履行期间的债务利息。被执行人董立萍在托里县龙盛石灰石矿财产不足以清偿上述债务时，承担补充清偿责任。 本案在执行中，因申请执行人朱惠昌对案外人董继明等提起公司人格否定之诉，该案正在审理中。为此申请执行人朱惠昌向本院申请暂时撤销执行申请。 本院认为，案件执行中，申请执行人申请撤销执行申请的，依法可终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）新02执93号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张   玉   峰 审判员 张      强 审判员 迪里拜尔买买提 二〇二〇年八月二十二日 书记员 唐   治   美
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1838号原告王永刚，男，1978年2月6日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人宋选平，湖北邦法律师事务所律师。被告陈世红，男，1969年5月15日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人高绍铭，湖北衡权律师事务所律师。原告王永刚与被告陈世红合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王永刚及其委托诉讼代理人宋选平、被告陈世红及其委托诉讼代理人高绍铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还投资款130830元，并由被告赔偿资金占用期间的利息。事实与理由：2018年4月1日，自原告与被告签订合伙协议，至2018年6月28日止，原告以现金投资并由被告确认的共计130830元。后因被告多次做出有损合伙利益之事遭原告报案，双方关系僵化，当年7月1日原告离开，并再未从事合伙事务。因原告投资的十几万元被告分文未退还，故提起诉讼。陈世红辩称，原告合伙投资130830元属实，但双方合伙存在盈亏，应对合伙财产进行清算后按出资比例来分割合伙财产；原告要求赔偿资金占用利息无法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明，陈世红系蕲春县漕河镇马骑畈村村民，2016年3月18日承包经营该村水口水库，因其经常以酒店的泔水作为饲料，于2018年在漕河酒店收集泔水过程中与做厨师的王永刚相识，二人憧憬着打造种植、养殖、农家乐餐饮、休闲观光等于一体的农业经营模式，并于2018年4月1日签订合伙协议，双方决定以马骑畈村的水口水库为基础，陈世红以水库、荒山承包权及前期设施作价28万元作为合伙的出资，王永刚以现金和实物方式出资28万元，后期因合伙事务需投入资金时按双方各半补充出资；合伙人的出资应于2018年6月30日前交付给陈世红保管；还约定了盈余及工资分配、债务承担、入伙及退伙和出资的转让、合伙人权利与义务、违约责任等。双方将上述协议签订后，王永刚自2018年4月1日起，向陈世红支付现金、对外支付材料款及工程款、添置经营所需的设备、购买鱼苗鱼种及饲料等，截至2018年6月28日，共计130830元；王永刚将付款情况做了流水记录，每一笔支付均由陈世红签字确认。其中，4月9日付购买牛款10700元；4月10日购买三厢氧机1280元；4月19日虾网584元；用于水库尾部新增建设一道拦护坝的挖掘机工程款21600元。自2018年4月1日至当年6月24日，王永刚记载了收入账（钓鱼、卖虾），均由陈世红签字确认，共计9111元，此款在陈世红处由其保管。2018年6月下旬，王永刚听信旁人议论，并发现陈世红独自有下水捕捞小龙虾的行为，为此曾向公安机关报警而逐渐与陈世红产生隔阂，自2018年7月1日后，终止了与陈世红的合伙事务，再也未参与管理。本案在审理期间，本院对陈世红、王永刚曾经共同合伙经营的项目实地进行了察看，项目所处马骑畈村水口水库，水库倚山一侧的山腰处，可见一处尚未封顶的四合院式的一层建筑物，建筑场地仍可见堆积在外的水泥和部分定制窗户；水库平缓一侧由通村公路环绕，在公路侧边一处可见已建好的简易房屋三列，两处房屋均未办理相关土地用地手续，房屋建造的相关费用均出自于王永刚出资的130830元。水库尾部，可见一条土坝横穿，将水库尾部与水库大面积一侧相隔开来，被隔开来的水库尾部可用于养殖小龙虾等水产品，该分隔坝系王永刚与陈世红合伙期间雇请挖掘机建设而成。另据了解，当初以王永刚出资的10700元购买的3头牛至今依在，仍由陈世红放养之中，本院亦曾要求陈世红先将此三头牛交还给王永刚，但因陈世红要求计算散伙后该牛的放养费用而交还未果。上述事实，有王永刚记录的支出和收入账单证明，且陈世红均予签字确认；王永刚和陈世红当庭一致的陈述、本院实地察看的相关照片相证实，应予认定。本院认为，原告王永刚与被告陈世红怀揣梦想并合伙创业，对此应予肯定；双方签订的合伙协议，系双方真实意思之表示，也不违反法律规定，属有效合同并对双方产生约束力。创业经营与商业风险之相随定律亦是客观存在，原、被告对合伙项目缺乏科学评估，也缺乏科学管理之经验，最终导致双方自签订协议至结束合伙事务的时间短短不足三月，现原告王永刚要求被告陈世红返还其三个月内投入的合伙资金130830元，名为返还投资款，实则属于原、被告散伙后对合伙的财产分配。合伙人退伙时分割合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中厘清原、被告的合伙财产，是案件处理之关键。根据原、被告合伙协议的约定及实际的履行，结合本院于2020年7月24日实地察看的情况，被告以其承包的水库及荒山的经营权入伙，原告以实物和现金入伙。自合伙协议签订之日即2018年4月1日至合伙事务终止之日的2018年7月1日，原告多次以现金的方式投入合伙事务累计130830元，该资金的主要用于雇请挖掘机修筑了大坝（21600元）、购买3头牛（10700元）、购买三厢氧机（1280元）、虾网（584元），以及用于建造房屋的材料款及人工费、购买鱼饲料及药物等。合伙期间通过垂钓、卖虾收入9111元，此款在被告处保管。前述财产中的大坝、氧机、虾网、3头牛及收入9111元，至今存在，或自双方终止合伙事务后该财产对被告继续从事养殖有帮助的，可认定为合伙财产。对于鱼苗、饲料等，因双方于2018年7月1日即终止了合伙关系，距今结算时间较长，双方对养殖水产品所投入的资金与后续被告单独投入资金存在混同，难以区别开来，不认定为合伙财产；双方所建造的两栋房屋，均未办理相关用地权证手续，故本案中不予处理，可待办理了产权手续后另行主张分配。确定了原、被告至今尚存的合伙财产，如何分配是本案处理之核心，对此本院认为，原、被告对合伙的事务基本处于半途而废，且合伙的时间较短，原告未能按协议约定完成合伙注资28万元，其以被告存在监守自盗行为而终止合伙，但未能举证证明，其对合伙的散伙存在一定过错，基于合伙仅3个月，故原、被告各自的投资在合伙财产中予以返还。被告所投入合伙的库面、荒山仍依旧，只是原告投入的资金转化为可见的实物或无法计算的盈亏，如前所述修建的大坝（21600元）、虾网（584元）、氧机（1280元）、3头牛（10700元）对于被告所持续经营的养殖业有帮助或有使用价值，该财产应归被告，并由被告按投资价值34164元返还给原告；双方合伙期间的收益9111元，也由被告返还给原告，合计被告应向原告返还退伙款43275元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈世红于本判决生效之日起十日内向原告王永刚返还退伙款43275元；二、驳回原告王永刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，适用简易程序减半收取计1458元，由被告陈世红负担729元，由原告王永刚负担729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王学军二〇二〇年八月二十五日书记员  胡 翼
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2323号 原告：浙江中拓资产管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路****。 法定代表人：周春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏文正（系该公司员工），男，1994年5月5日生，汉族，河南省泌阳县人，职工，住河南省泌阳县。 被告：李少军，男，1987年9月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告浙江中拓资产管理有限公司诉被告李少军追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏文正到庭参加了诉讼，被告李少军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江中拓资产管理有限公司现向本院提出诉讼请求：1、判令被告李少军支付原告代偿款45,766.14元，以及银行同期贷款利息808.33元（按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价最低利率4.05%暂时计算至2020年4月17日，此后的利息计算至本息还清止，利息计算详情见附件）；2、本案的诉讼费、公告费、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年10月，被告准备购买东风轿车一辆，售价为109,900元。2017年10月13日被告与浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行（下简称“农商银行”）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务抵押合同》贷款购车，原告为被告贷款购车向农商银行提供连带责任保证。合同生效后，被告未按期支付农商银行分期付款金额，因原告作为担保人，故由原告于2019年7月15日垫付5273.24元，2019年9月17日垫付5624,71元，2019年11月15日垫付5657,57元，2019年12月10日垫付29,210.62元。此后原告多次向被告催讨未果。 被告李少军未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未到庭质证。对于原告提交的《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》、《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》、机动车行驶证复印件、代偿证明，经审查，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述证据和原告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告因购大众轿车一辆需要于2017年3月8日与浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行签订了《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，约定被告李少军申办的购车专项分期付款业务，以透支的方式支付其购买东风轿车的车款，透支金额为84,740元，分期36期，合同对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。同日，浙江萧山农村商业银行城南支行与原告签订《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》，由原告为被告李少军向农商银行提供丰收信用卡汽车消费分期付款连带担保。合同生效后，被告逾期未付，原告浙江中拓资产管理有限公司作为担保人于2019年7月15日垫付5273.24元，于2019年9月17日垫付5624,71元，与2019年11月15日垫付5657,57元，于2019年12月10日垫付29,210.62元，合计人民币45,766.14元。后原告多次向被告催取，被告一直未向原告支付代偿款。 本院认为，被告李少军与浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行签订了《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》。原告浙江中拓资产管理有限公司签订《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》，承担连带责任保证。被告逾期未付款，原告履行担保责任，已代被告偿还银行款项45,766.14元，现原告要求被告李少军偿还垫付款45,766.14元，本院予以支持。原告要求被告按年利率4.05%支付逾期利息，未违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告支付2019年12月10日至2020年4月17日的利息808.33元（按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价最低利率4.05%计至2020年4月17日止），并按年利率4.05%支付2020年4月18日起至借款实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李少军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李少军应立即支付原告浙江中拓资产管理有限公司代偿款45,766.14元及利息808.33元，并按年利率4.05%支付2020年4月18日起至代偿款实际还清之日止的利息，限本判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费964元，由被告李少军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  黎金涛 人民陪审员  叶冬柏 人民陪审员  余俭信 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  邓 飞
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民初3375号原告：项城市纺织有限公司。法人代表：闫汝敬,总经理。住所地：项城市东方大道**。统一社会信用代码：9141168117582225XX。被告：广州市杰和纺织品有限公司。法人代表：刘胜彪,总经理。住所地：广州市海珠区新港西路82号自编C-1区F1001、F1002、F1003展厅。统一社会信用代码：91440101751999679M。原告项城市纺织有限公司诉被告广州市杰和纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，本案在审理过程中，原告项城市纺织有限公司以原、被告双方达成和解为由，于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告项城市纺织有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告项城市纺织有限公司撤诉。案件受理费4068元、保全费3020元，由原告项城市纺织有限公司负担。审判员  魏陆军二〇二〇年八月二十日书记员  周航行
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6848号原告：上海宝岛明珠物业管理有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇。法定代表人：严汉其，总经理。委托诉讼代理人：顾宇，公司员工。被告：龚永培，男，1937年8月15日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：严衍玉，女，1941年3月12日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：龚志新，男，1965年3月3日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：沈建蓓，女，1966年8月27日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：龚舒聪，女，1990年5月18日出生，汉族，住上海市崇明区。原告上海宝岛明珠物业管理有限公司与被告龚永培、严衍玉、龚志新、沈建蓓、龚舒聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告以双方已协商解决为由，于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海宝岛明珠物业管理有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海宝岛明珠物业管理有限公司撤回起诉。审判员 黄 蓉二〇二〇年八月二十八日书记员 董晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初7259号原告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区，统一社会信用代码912301997028368656。负责人：黎明，职务：总经理。委托诉讼代理人：李海臣，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李兴顺，男，1968年2月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨春和物流有限公司，住所地哈尔滨市香坊区，统一社会信用代码：91230110598461230D。法定代表人：张**，职务：总经理。委托诉讼代理人：夏伟丽，女，1977年5月1日出生，汉族，系被告单位员工，住哈尔滨市香坊区。被告：太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区，统一社会信用代码：912301030700008235。负责人：李梦全，职务：总经理。委托诉讼代理人：张博雍，男，1987年7月24日生，汉族，系被告单位员工，住哈尔滨市道外区。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）与被告太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平保险公司）、李兴顺、哈尔滨春和物流有限公司（以下简称春和物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托代理人李海臣、被告李兴顺、春和物流公司委托代理人夏伟丽、太平保险公司委托代理人张博雍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告太平保险公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元；二、判令被告李兴顺、春和物流公司连带给付原告修车款10289元；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月29日14时41分，李兴顺驾驶重型货车，行驶至道口时，将案外人程宇驾驶的小型客车追尾。经交警部门认定：被告李兴顺负事故全部责任，程宇无责任。程宇所有的车在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期限内。被告春和物流公司为其所有的车在被告太平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，程宇因被告拒不赔偿修车费用，向原告申请索赔。原告已于2018年11月12日向程宇支付了12289元赔款，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告自2018年11月12日起，在赔偿金额范围内享有代位行使程宇对被告请求赔偿的权利，故诉至法院。被告太平保险公司辩称，李兴顺驾驶的肇事车辆在我公司投有交强险，我公司同意按责任认定给付。被告李兴顺辩称，同意赔偿，现在没有赔偿能力。被告春和物流公司辩称，不同意赔偿，李兴顺挂靠在我公司。原告围绕诉讼请求依法提交了《道路交通事故认定书》、车辆保险单、车辆维修发票及清单、赔款通知书及权利转让书各一份。被告李兴顺、春和物流公司、太平保险公司对原告提交的证据无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日14时41分，被告李兴顺驾驶的车与案外人程宇驾驶的车相撞，造成车受损的交通事故。经交警部门认定：被告李兴顺负事故全部责任，程宇无责任。程宇驾驶的车在原告处投保机动车损失险，原告依据保险合同和保险法赔付程宇车损12289元。程宇将对李兴顺等因车损索赔的权利转让给原告，现原告诉至本院，要求二被告赔偿车辆维修费。另查明，被告李兴顺驾驶的车挂靠在春和物流公司，在被告太平保险公司投保交强险。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，程宇车辆受损，根据事故责任认定，李兴顺应对程宇承担赔偿责任，而太平保险公司作为肇事车辆交强险的承保单位应在交强险范围内承担赔偿责任。现原告对程宇进行赔付并取得维修费的代位求偿权，依据保险法第六十条规定，其有权要求被告李兴顺、太平保险公司在其责任范围内赔偿维修款，故原告请求于法有据，本院予以支持。原告请求春和物流公司与李兴顺承担连带赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。故对原告的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司2000元；二、被告李兴顺于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司10289元；三、被告哈尔滨春和物流有限公司对本判决第二项与李兴顺承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告李兴顺、哈尔滨春和物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘立颖二〇二〇年八月三十一日书记员  司 晴
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2823执233号   申请执行人：徐善言，男，1941年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   被执行人：徐栋，男，1970年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   被执行人：杨振梅，女，1974年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   被执行人：陈炳龙，男，1966年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   本院在执行徐善言与徐栋、杨振梅、陈炳龙借款合同纠纷一案中，尉犁县人民法院作出的（2020）新2823民初63号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的57120元，已履行0元，未执行标的57120元。   在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令及执行裁定书，但被执行人未在规定的时间内履行义务并申报财产。本院对被执行人的财产状况进行调查，分别向金融机构查询被执行人的银行存款，向房产管理部门查询房产登记、向土地管理部门查询土地使用权登记，向证券管理部门查询证券交易信息，向工商管理部门查询股权登记，向车辆管理部门查询车辆登记，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述财产调查结果告知申请执行人，其对被执行人现阶段无可供执行的状况无异议，申请此案终结本次执行程序。   本院认为，本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行的财产或财产不宜处置，申请执行人对此予以认可，同时亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现可供执行的财产后依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   徐  全   龙   审  判  员   库尔班·克合热曼   审  判  员    吐尔逊 · 吐尔迪   二〇二〇年八月八日   书  记  员   都 格 加 甫
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10013号原告：黄荣薪，男，1977年10月14日出生，汉族，住上海市松江区。原告：陈央娟，女，1978年3月3日出生，汉族，住上海市松江区。二原告的共同委托诉讼代理人：郭军，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张英子，女，1987年4月20日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告黄荣薪、陈央娟与被告张英子买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。原告黄荣薪、陈央娟向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告黄荣薪货款1,440,000元，返还原告陈央娟货款12,830,400元，以上合计14,270,400元。事实和理由：2017年初，原告黄荣薪为缓解自己多年的足跟痛，开始使用“吕家传”青贴，发现其疗效确实比较好。此后，黄荣薪发现身边很多人也需要“吕家传”膏贴，由此就鼓励家属也开始做微商，经销“吕家传”膏贴。自2018年7月始，原告黄荣薪的妻子即原告陈央娟像往常一样，通过银行转账的方式向张英子购买“吕家传”膏贴，并通过自己的微信亲友等网络关系销售给其他人。自2018年7月22日到2018年9月3日，由陈央娟向张英子的中国建设银行无锡夏家边支行(卡号为：XXXXXXXXX********)的银行账户汇款购买“吕家传”膏贴，货款共计人民币12,830,400元。原告黄荣薪为帮助其他亲友代购“吕家传”膏贴，于2018年9月1日和9月3日向张英子的中国建设银行无锡夏家边支行(卡号为：XXXXXXXXX********)的银行账户汇款购买“吕家传”膏贴，共计1,440,000元。然而，原告二人汇款后1年多的时间里，并未收到相应的货物。直到2019年12月底，原告得知张英子被河南省济源市人民法院刑事判决，案号为：(2019)豫9001刑初337号。该案件判决显示，张英子的有关财产存在被没收的巨大风险，被告已经无法履约。故原告诉至法院，请求判如诉请。本院经审查认为，在(2019)豫9001邢初337号案件中，法院认为张英子等人以非法牟利为目的，以销售医用冷敷贴为名，组织、领导他人，要求参加者以缴纳费用购买商品的方式获得加入和继续发展他人加入的资格，并按照一定顺序组成层级，间接以发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，情节严重，其行为均已构成组织、领导传销活动罪。该案判决张英子犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金八百万元。所以，张英子在前案中销售“吕家传”膏贴的行为，表面上为销售商品的行为，实质上为进行组织、领导传销活动罪的行为。从本案的在案证据来看，二原告向被告转账支付14,270,400元，且二原告表示该款项即用于购买“吕家传”膏贴，而被告却未向二原告发货。本院认为，本案表面上属于买卖合同纠纷，但实质上不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，为查明事实、谨慎处理，本案移送至公安机关作出审查为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告黄荣薪、陈央娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  梁峙涛人民陪审员  吴婷婷二〇二〇年八月二十一日书 记 员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7931号原告：丁艳，女，1971年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨丽荣，女，1963年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告丁艳与被告杨丽荣房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁艳、被告杨丽荣到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告丁艳的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告违约金8400元。2、请求法院判令被告支付原告损害赔偿金2000元。3、请求法院判令被告在合理期限内腾出房屋。事实和理由：在2018年4月1日，原被告双方签订了为期2年的定期租赁合同。房屋位于房山区窦店镇京南嘉园×号楼×层×单元×，房屋的支付方式是按季度缴纳，每季度支付3600元。原告是出租人，被告是承租人。如果一方违约，那么违约方需支付损害赔偿金。被告未按约定将房屋及其附属设施交付出租人。综上，原告认为被告已违约，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告杨丽荣辩称：按照合同约定，我应当在2020年3月21日前搬出给出租房屋。为此杨丽荣已经于2019年12月9日在他处租赁了另一毛坯房，并准备装修。后因新冠疫情，装修无法进行。后就与丁艳协商续租，月租一月一交。6月份第二波疫情发生后，杨丽荣再次与丁艳协商续租到9月30日。丁艳不同意杨丽荣继续租赁该房屋，但已收取了续租的租金。而且，丁艳没有按照合同约定支付物业费，存在违约。故不同意丁艳的诉讼请求。经本院审理查明认定事实如下：2018年3月4日，丁艳的母亲刘双凤与杨丽荣通过中介签订了房屋租赁合同，约定刘双凤将其位于房山区窦店镇京南嘉园×号楼×层×单元×租给杨丽荣使用，租期两年，从2018年3月31日至2020年3月31日，租金每月1200元。合同到期后，因疫情影响，杨丽荣未搬出该房屋。后双方协商约定租金仍未每月1200元，每月一交。2020年6月份第二波疫情时，杨丽荣与丁艳联系欲续租，但丁艳明确表示不同意其继续租赁该房屋。2020年7月，杨丽荣将7、8、9三个月的房租转给了丁艳。庭审中，丁艳称自己不同意收取，是被迫收取。要求杨丽荣尽快搬走。杨丽荣表示自己可在8月底前搬走。另查明，刘双凤与丁世珍仅育有一女丁艳，现刘双凤、丁世珍均已去世。丁艳为涉案房屋继承人。上述事实有双方当事人陈述，原告提交的房屋产权证、房屋租赁合同、（2020）京0111民特280号裁定书、刘双凤死亡医学证明、刘双凤及丁艳人事档案情况表、证明信、独生子女证，被告提交的收据、微信记录等证据在案作证，经过庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，丁艳是刘双凤的法定继承人，故涉及涉案房屋的相关权利义务丁艳有权行使，丁艳有权向杨丽荣主张合同约定的权利。双方签订的合同应当在2020年3月31日到期，因疫情影响，杨丽荣无法搬出，双方继续履行租赁合同。6月第二波疫情时，杨丽荣欲继续租赁该房屋。丁艳明确表示拒绝杨丽荣继续租赁该房屋。现丁艳当庭表示要求解除合同退还剩余租金，并要求杨丽荣搬出该房屋，杨丽荣同意在2020年8月31日前搬出。故双方之间的租赁合同应当解除。杨丽荣从该房屋内搬出，也需要一定的时间，故本院酌定双方之间的租赁合同于2020年9月15日解除，杨丽荣于解除之日搬出该房屋。丁艳主张的违约金、损害赔偿金等诉求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告杨丽荣于2020年9月15日之前从北京市房山区窦店镇京南嘉园×号楼×层×单元×房屋内搬离，将该房屋退还给原告丁艳。二、原告丁艳于被告杨丽荣从北京市房山区窦店镇京南嘉园×号楼×层×单元×房屋内搬离之日，退还杨丽荣600元。三、驳回原告丁艳的其他诉讼请求。案件受理费30元，由被告杨丽荣负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇二〇年八月三十一日书记员  王 祎
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初801号原告：刘家配，男，汉族，住湖北省房县。委托代理人：王学元，房县民生法律服务所法律工作者，代理权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被告：刘志河，男，汉族，住湖北省房县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所：襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦**整层****。法定代表人：刘萍，该公司经理。委托代理人：刘菊，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。原告刘家配与被告刘志河、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许满独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘家配及其委托代理人王学元，被告刘志河、被告保险公司的委托代理人刘菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘家配诉称：2020年1月18日11时，被告刘志河驾驶鄂Ｆ×××**号小型客车，沿呼北线公里500米处与行人刘家配发生刮碰，导致刘家配受伤的交通事故。2020年1月19日房县公安局交警大队作出事故认定书，认定刘志河负事故的全部责任，刘家配无责任。刘家配受伤后被送往青峰镇中心卫生院住院2天，因伤势严重转入十堰市太和医院住院20天，住院医疗费，住院医疗费45497元由刘志河垫付4月27日经法医鉴定刘家河伤残程度评定为九级，护理日150天，营养日180天。被告刘志河在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投有交强险和商业险。现请求人民法院判决：1、二被告赔偿原告医疗费45497元、住院伙食补、住院伙食补助费1100元00元，护理费14158.50元，伤残赔偿金34455元，精神抚慰金8000元，鉴定费2000元，交通费605元，合计109415.50元，扣减被告已支付的医疗费45497元，还应赔偿63918.5元。2、本案诉讼费依法由被告承担。被告刘志河辩称：1、交通事故是真实的；2、车辆买有保险，应由保险公司赔偿；3、我垫付的医疗费等，要求一并处理。被告保险公司辩称：1、涉案车辆事故发生时，确实在我公司买有交强险和100万元不计免赔商业险，在核实车主驾驶证、行车证后，依法赔偿。2、对各项费用请按法庭调查的结果依法赔偿，过高的部分不予赔偿。3、鉴定费、诉讼费不由我公司承担。经审理查明：2020年1月18日11时，被告刘志河驾驶鄂Ｆ×××**号小型客车，沿呼北线公里500米处与原告刘家配发生刮碰，导致刘家配受伤的交通事故。经房县公安局交警大队认定：刘志河负事故的全部责任，刘家配无责任。刘家配受伤后于2020年1月18日至2020年1月20日在房县××镇卫生院住院2天，住院医疗费，住院医疗费用946院诊断：建议转上级医院行手术治疗。之后刘家配在房县人民医院门诊花费CT费365元，于2020年1月20日至2020年2月9日在十堰市太和医院住院20天，住院医疗费，住院医疗费用44186医嘱：院外继续口服预防血栓（拜阿司匹林或拜瑞妥）药物3周……定期来院复诊拍片（术后3月、6月、1年），定期复查，了解患肢功能，指导功能锻炼，不适随诊。上述住院费及门诊CT费合计45498.58元，均由被告刘志河垫付。刘家配在十堰市太和医院住院期间，刘志河垫付了19天的护理费3800元及200元的生活费。另刘家配的儿子刘志成向刘志河借生活费2000元。2020年4月27日经房县鸿泰法医司法鉴定所鉴定，刘家配左侧股骨颈骨折行人工股骨头置换术伤残等级评定为九级，护理期评定为自受伤之日起一人护理150日，营养期评定为180日。鉴定费2000元由原告支付。肇事车辆鄂Ｆ××××**小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投有交强险和100万元第三者责任保险的商业险。本院认为：被告刘志河驾驶车辆发生交通事故致原告刘家配受伤，并承担事故的全部责任，刘志河就应当对此侵权行为对刘家配造成的经济损失进行赔偿。被告刘志河在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司购买了交强险及100万元的商业机动车第三者责任险，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司应在保险责任限额范围内承担替代赔偿责任。对于原告刘家配因本次交通事故造成的各项损失，本院核定如下：1、医疗费，原告在青峰卫生院住院医疗费用946.78元，在房县人民医院门诊CT费365元，在十堰市太和医院住院费用44186.8元，合计45498.58元，本院予以认定。2、住院伙食补、住院伙食补助费100元（22天×50元/天）,标准过高，本院核定为880元（22天×40元/天），该项费用被告刘志河垫付了200元。3、营养费，原告主张3600元（180天×20元/天），本院予以认定。4、护理费，原告主张14158.50元（150天×94.39元/天），被告刘志河按200元/天的标准垫付了刘家配在十堰市太和医院住院期间的19天的护理费用，刘志河垫付的护理费标准高于居民服务业行业标准且没有正式发票，故该项费用仍按行业标准计算，超出行业标准的部分由被告刘志河自行承担，该项费用本院确定为14158.50元（150天×94.39元/天），刘志河垫付的护理费确定为1793.41元（19×94.39）。5、残疾赔偿金，原告主张34455元（5年×34455元/年×0.2），本院予以认定。6、交通费，原告出院期间正值新冠疫情封路期间，从十堰返回房县××镇极为不便，原告是被告请私车送回，该费用本院酌定为1500元，其中300元为原告交通费，1200元为被告垫付的交通费。7、精神抚慰金，原告主张8000元，标准过高，本院核定为6000元。上述费用合计106092.08元（45498.58+880+3600+14158.50+34455+1500+6000）。因被告刘志河在中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投有交强险和100万元第三者责任商业险，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司代为赔偿上述费用。事故发生后，被告刘志河垫付了医疗费45498.58元，生活费200元，护理费1793.41元，交通费1200元，借支生活费2000元，合计50691.99元。鉴定费2000元，由被告刘志河承担，因该费用已由原告垫付，扣减该费用后，原告在收到保险公司赔偿后应返还被告刘志河垫付的费用48691.99元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘家配各项经济损失106092.08元。原告刘家配收到上述赔款后，返还被告刘志河垫付的费用48691.99元。驳回原告刘家配的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，减半收取699元，由被告刘志河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员 许 满二〇二〇年八月二十五日书记员 聂志敏
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1068号 上诉人（原审原告）赵小容，女，1975年9月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人曾祥勇，男，1971年5月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区（系赵小容之夫）。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人林丽。区长。 上诉人赵小容因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初1253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年12月10日，武侯区政府作出成武府复字〔2018〕第62号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称62号不予受理决定）。主要内容为：成都市武侯区综合行政执法局对赵小容作出的〔2018〕0576号《责令限期自行拆除违法建设事先告知书》（以下简称《限期拆除事先告知书》）仅仅为告知，系阶段性行为，尚未对赵小容的权益产生实际影响，不属于行政复议的审理范围。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条相关规定，决定不予受理。 一审法院经审理查明:2018年11月26日，成都市武侯区综合行政执法局作出《限期拆除事先告知书》，主要内容为告知原告赵小容其位于万寿村四组62号修建的砖混房屋系违法建设，拟作出责令限期自行拆除违法建设的决定。如有异议，可在接到本告知书之日起10日内向该机关陈述申辩，逾期视为放弃陈述申辩权利。原告赵小容于2018年12月3日向武侯区政府邮寄了行政复议申请书，请求依法撤销《限期拆除事先告知书》并责令成都市武侯区综合执法局停止类似违法行政行为。被告武侯区政府于2018年12月4日收到申请书后，于2018年12月10日作出62号不予受理决定并向原告赵小容邮寄送达。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告武侯区政府具有作出针对成都市武侯区综合执法局为被申请人的行政复议决定的职权。本案中，就《限期拆除事先告知书》的内容看，仅是告知原告赵小容针对其违法建设拟作出拆除决定，且如果对此认定有异议还有陈述和申辩的权利。也就是说，该《限期拆除事先告知书》并未对原告赵小容的房屋是否是违法建设作出直接具有法律效力的认定，故对其权利义务并未产生影响。根据被告武侯区政府在法定期限内提交的经庭审质证的证据，被告武侯区政府于2018年12月4日收到原告赵小容的申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，认定原告申请的撤销《限期拆除事先告知书》的诉求不属于行政复议的受理范围，于2018年12月10日作出62号不予受理决定并向原告邮寄送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告赵小容的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赵小容的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告赵小容负担。 赵小容不服,上诉称:成都市武侯区综合行政执法局做出的《限期拆除事先告知书》对上诉人的权利义务产生实质影响,武侯区政府应对上诉人针对该告知书提起的行政复议申请予以受理。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的62号不予受理决定。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。一审判决依据双方当事人提交的证据和庭审笔录认定了一审查明的事实。根据一审庭审笔录及各方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，武侯区政府具有作出针对成都市武侯区综合行政执法局为被申请人的行政复议决定的职权。本案的争议焦点为武侯区政府做出的62号不予受理决定是否合法。上诉人针对成都市武侯区综合行政执法局作出的《限期拆除事先告知书》向武侯区政府提起行政复议。《限期拆除事先告知书》的主要内容为告知赵小容其位于万寿村四组62号修建的砖混房屋系违法建设，拟作出责令限期自行拆除违法建设的决定。如有异议，可在接到该告知书之日起10日内向该机关陈述申辩，逾期视为放弃陈述申辩权利。该告知书仅是作出限拆决定的前置性阶段性行为，不对上诉人的合法权益产生实质影响。因此武侯区政府以此为由作出62号不予受理决定并无不当。一审法院驳回上诉人的诉讼请求也是正确的。赵小容要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵小容负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年八月十一日 书记员 许小红
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0831民初2349号原告：泗水县泗张镇元卜村民委员会，住所地：泗水县泗张镇元卜村民委员会。法定代表人：崔广祯职务：村委会主任被告：张学文，男，1960年7月5日出生，汉族，农民，住泗水县。本院在审理原告泗水县泗张镇元卜村民委员会与被告张学文农村土地承包合同合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告泗水县泗张镇元卜村民委员会在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告泗水县泗张镇元卜村民委员会撤回起诉处理。审判员  马鹏飞二〇二〇年八月十一日书记员  常睿齐
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7349号 原告：谢郴波，男，1987年9月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：韦耀干，男，1987年3月8日出生，住广西河池市都安瑶族自治县。 原告谢郴波与被告韦耀干买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告谢郴波到庭参加诉讼，被告韦耀干经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告结清扎丝货款9114元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告五金店地址在明阳工业区商业广场，被告承包的工地地址在明阳工业区悦桂绿地；2020年3月份被告到原告经营的五金店第一次购买扎丝，价格为1224元、第二次于3月24日购买扎丝和钢丝剪货款1950元均未付款，后4月1日购买扎丝2800元、4月3日购买扎丝2240元、4月16日购买扎丝差货款900元也均未付款，期间原告多次催收货款，被告以各种理由推脱，原告于5月14日找被告收款，被告承包的劳务公司何电工经常来我店采购聊到韦耀干欠款一事，何电工说韦耀干是他们下面的一个扎钢筋的包工头，而且把被告名下的一台凯迪拉克小车抵押在手，欠你们的那一万元的货款不用担心，事后原告一直电话和微信联系被告结清货款，被告还是以各种理由推迟结款，被告承包的工程已经封顶，直至6月29日后电话微信联系不上被告，原告方才到法院起诉，望法庭判如所请。 被告韦耀干未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告谢郴波就其诉讼请求依法提交了证据。被告韦耀干经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应承担相应的不利后果。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实相关联，能够证明其主张，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 经审理查明，2020年3月至4月期间，被告韦耀干到原告谢郴波的五金店五次购买扎丝，用于捆绑钢筋使用；第一次货款1224元、第二次货款1950元、第三次货款2800元、第四次货款2240元、第五次货款900元，共计9114元未结清。庭审中本庭核实原告提交的微信聊天记录，系原被告双方的微信聊天内容，聊天记录提及被告方共欠原告10114元，庭上询问原告其中1000元是原告私人所借给被告的款项，原告表述该1000元借款不在本案中主张，之后再另行主张该款项，微信聊天中被告方也认可尚欠原告货款9114元的事实，但其均一直推脱未还。 另查明，原告谢郴波开有一家五金店，名称为南宁市经开区可轩五金经营部，类型为个体工商户，经营者为谢郴波，庭审中，原告确认该五金店登记经营者与实际经营都是其本人，本庭向原告释明是否是需要以五金店名义起诉被告承担还款义务，原告谢郴波当庭表示登记经营及实际经营均系原告本人，故以个人名义主张货款即可。 本院认为，当事人的合法权益，受法律保护。根据原告所提交的微信聊天记录，能够证实原告与被告存在实际的买卖合同关系，被告于2020年3月至4月期间共向原告五次购买扎丝，原告依约向被告供应货物，被告亦应当依约向原告支付货款。经双方对账结算，确认被告韦耀干尚欠原告谢郴波货款9114元，本院予以支持。庭审中，原告确认个体五金店登记经营者与实际经营都是其本人，且整个交易过程均系由原被告个人之间展开，故以个人名义主张货款即可。结合本案实际情况，原告的主张合情合理，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下: 被告韦耀干向原告谢郴波支付货款9114元。 案件受理费25元（已减半收取），由被告韦耀干负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒙永富 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陆英骞 ——
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28953号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区莘庄镇水清南路**。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张丽霞，女，1961年12月18日出生，汉族，住上海市静安区汉中路******。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告张丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告张丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金69,969.93元；2、判令被告支付原告贷款利息2,696.67元，并支付截止至2020年8月24日的逾期利息4,944.54元；3、判令被告支付原告自2020年8月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金69,969.93元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月28日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年4月28日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年4月28日至2020年5月10日，首次还款日为2017年5月28日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请；2、经被告申请，原告同意将被告本案贷款合同的到期日展期至2020年5月10日。被告张丽霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年4月28日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年4月28日至2020年5月10日，首次还款日为2017年5月28日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付；第3.1条约定贷款采取按月等额还本付息法的方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2020年5月起未按约归还贷款本金及利息，截止至2020年8月24日，被告尚欠贷款本金69,969.93元。另，2020年8月3日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告张丽霞未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告张丽霞归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，于法无悖,本院亦予准许。被告张丽霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张丽霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金69,969.93元；二、被告张丽霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息2,696.67元，并支付截止至2020年8月24日的逾期利息4,944.54元；三、被告张丽霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金69,969.93元为基数，自2020年8月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870.14元(已减半收取)，由被告张丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初407号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王利佳，男，31岁（1989年8月1日出生），汉族，出生地黑龙江省七台河市勃利县，初中文化，无业，住黑龙江省七台河市勃利县。2013年6月6日，因吸毒被佛山市顺德区公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月25日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人孙娜，北京市盛都律师事务所律师。被告人金宝山，男，30岁（1989年8月22日出生），汉族，出生地黑龙江省七台河市勃利县，小学文化，无业，住黑龙江省七台河市勃利县。2012年3月10日，因吸毒被黑龙江省七台河市勃利县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月25日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人唐长城，北京通平律师事务所律师。被告人吴庆鹤，男，33岁（1987年5月29日出生），汉族，出生地黑龙江省七台河市勃利县，专科文化，无业，住黑龙江省七台河市勃利县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月4日被刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人贾怀顺，北京蔡丽萍律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）245号起诉书指控被告人王利佳、金宝山、吴庆鹤犯寻衅滋事罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官黑建彤出庭支持公诉，被告人王利佳及其辩护人孙娜、被告人金宝山及其辩护人唐长城、被告人吴庆鹤及其辩护人贾怀顺到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年1月24日2时许，被告人王利佳与邵某1（另案处理）酒后在本市通州区某歌厅一层大厅内，与邵某、党某发生口角，邵某1通过电话告知在歌厅二楼喝酒的被告人金宝山、吴庆鹤，金宝山、吴庆鹤到达歌厅大厅后，伙同王利佳、邵某1等人殴打邵某、党某及录像的李某1；期间，王利佳持棍子、金宝山持墩布杆殴打李某1等人，致邵某、李某1、党某受伤；经鉴定，邵某伤情为轻伤二级，李某1伤情为轻微伤；期间，李某1的手机、手串等物品损坏，经过价格评估，被损坏手机的修复价格人民币458元；2019年11月25日18时，被告人王利佳、金宝山在黑龙江省勃利县被公安民警抓获；2019年12月3日，被告人吴庆鹤接民警电话通知后，于12月4日13时许到通州分局永顺派出所接受调查。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述、辨认笔录、鉴定书、法医学司法鉴定意见书、视听资料和书证等证据，认为被告人王利佳、金宝山、吴庆鹤酒后伙同他人在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤二级、一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款之规定，构成寻衅滋事罪，同时认定被告人王利佳、金宝山具有坦白情节、被告人吴庆鹤具有自首情节。提请本院依法惩处。被告人王利佳、金宝山、吴庆鹤在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。被告人王利佳之辩护人孙娜的辩护意见为，被告人王利佳具有坦白情节，自愿认罪认罚，涉案行为系酒后冲动，又因对方挑衅，故请求法院对其从轻处罚。被告人金宝山之辩护人唐长城的辩护意见为，被告人金宝山无犯罪记录，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，故请求法院对其从轻处罚。被告人吴庆鹤辩护人贾怀顺的辩护意见为，被告人吴庆鹤系初犯，具有自首情节，自愿认罪认罚，且被害方对案件发生具有一定责任，主观恶性较轻，故请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2019年1月24日2时许，被告人王利佳与邵某1（另案处理）酒后在本市通州区某歌厅一层大厅内，与邵某、党某发生口角，邵某1通过电话告知在歌厅二楼喝酒的被告人金宝山、吴庆鹤，金宝山、吴庆鹤到达歌厅大厅后，伙同王利佳、邵某1等人殴打邵某、党某及录像的李某1；期间，王利佳持棍子、金宝山持墩布杆殴打李某1等人，致邵某、李某1、党某受伤；经鉴定，邵某伤情为轻伤二级，李某1伤情为轻微伤；期间，李某1的手机、手串等物品损坏，经过价格评估，被损坏手机的修复价格人民币458元；2019年11月25日18时，被告人王利佳、金宝山在黑龙江省勃利县被公安民警抓获；2019年12月3日，被告人吴庆鹤接民警电话通知后，于12月4日13时许到通州分局永顺派出所接受调查。在本院审理期间，共同作案人邵某1通过亲属赔偿被害人邵某经济损失人民币8万元，赔偿被害人李某1经济损失人民币4万元，被害人邵某、李某1对邵某1表示谅解。上述事实，有被害人邵某、李某1、党某的陈述，证人陈某1、陈某2、李某2、杨某、豆某、马某、刘某的证言，被告人王利佳、金宝山、吴庆鹤的供述，共同作案人邵某1的供述，辨认笔录，鉴定书、法医学司法鉴定意见书、价格鉴定报告书、价格评估结论书，照片、视听资料，书证接报案经过、到案经过、破案报告、诊断证明书、工作说明、收条、和解协议、谅解书、人员基本信息、户籍证明、现实表现证明、临时羁押证明、电话查询记录、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王利佳、金宝山、吴庆鹤酒后伙同他人在公共场所随意殴打公民身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王利佳、金宝山、吴庆鹤犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人吴庆鹤接民警电话传唤到案，后如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王利佳、金宝山到案后如实供述所犯罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。三被告人在共同犯罪中的具体行为和作用、被告人王利佳、金宝山有违法记录等情节，本院在量刑时一并予以评价。三位辩护人的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人王利佳、金宝山、吴庆鹤犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人王利佳、金宝山依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人吴庆鹤依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：一、被告人王利佳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2021年4月24日止）。二、被告人金宝山犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2021年4月24日止）。三、被告人吴庆鹤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2021年3月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  韩从周人民陪审员  王晓伟二〇二〇年八月三日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0683刑初324号 公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 被告人应南雄，男，1969年2月27日出生，汉族，初中文化，农民，住嵊州市。因本案于2020年4月14日被嵊州市公安局刑事拘留，因疫情影响，于同日变更为取保候审。 浙江省嵊州市人民检察院以嵊检一部刑诉[2020]200号起诉书指控被告人应南雄犯故意毁坏财物罪，于2020年8月3日向本院提起公诉，并建议对被告人应南雄判处有期徒刑一年，适用缓刑。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省嵊州市人民检察院指派检察员徐美芳出庭支持公诉，被告人应南雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省嵊州市人民检察院指控，被告人应南雄因和周某2存在劳资纠纷，怀恨在心，欲实施报复，并误认为周某2弟弟周某1种植在嵊州市××镇××村花木地里的鸡爪槭系周某2所有。后被告人应南雄经事先准备，于2020年3月份分两次赶至花木地，使用锯子和柴刀等工具将8株鸡爪槭砍坏。经鉴定，涉案的鸡爪槭价值人民币32080元。 案发后，被告人应南雄已赔偿被害人全部损失，并取得谅解。 上述事实，被告人应南雄在开庭审理过程中无异议，并有被害人周某1的陈述，证人马某、应某、周某2、张某、陈某的证言，物证：柴刀、锯子，嵊州市价格认证中心价格认定结论书，鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，监控视频，谅解书，收条，情况说明，认罪认罚具结书，户籍证明，归案经过等证据证实，足以认定。 根据上述证据另查明，上述柴刀、锯子现暂存于嵊州市公安局。 本院认为，被告人应南雄故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。被告人应南雄归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，赔偿被害人全部损失并取得谅解，予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持；提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人应南雄犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 二、扣押于嵊州市公安局的柴刀一把、锯子一把，由扣押机关依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邢柯玲 二〇二〇年八月十二日 书记员  金丽燕 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
新疆精河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2722执457号 申请执行人：新疆恒达建设工程有限责任公司混凝土搅拌站，住所地：精河县高速公路大桥南侧，统一社会信用代码：。法定代表人：何俊杰，电话：138XX****XX。被执行人：杨太奎，男，1969年6月5日出生，汉族，现住四川省资阳市安岳县，电话：136XX****XX。申请执行人新疆恒达建设工程有限责任公司混凝土搅拌站与被执行人杨太奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案受理后，公告送达了（2020）新2722执457号执行通知书、责令申报财产通知书。本案执行标的额为277279元，未执行标的额为277279元。在执行过程中，经我院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院依申请将被执行人杨太奎纳入全国失信人名单，并加入限制高消费。该案符合终结本次执行程序的法定条件。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复原判决书的执行。申请执行人再次提出执行申请，受执行期限2年的限制。按照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：终结本次执行。本案终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长巴依仁·达拉审判员乔龙巴特审判员姜卫营二 〇 二 〇 年 八 月 十 二 日书  记  员   阿尔兴
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初14488号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月十九日开庭时间二〇二〇年七月二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：孙云瑞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：北京金万维科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****（园区）。法定代表人：罗群辉，总经理。委托诉讼代理人：李飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；被告运营的“选软件网”是为用户提供服务的平台，属于网络服务提供者，涉案文章图片系用户上传，被告已尽相应义务，应适用“避风港”原则，不承担侵权责任；即便构成侵权，涉案图片的独创性低，原告主张的赔偿金额过高，没有提供任何证据证明，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：合成图片1张，图片编号6003365701。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年12月24日。侵权地址：网站名称“选软件网”。作品使用方式：涉案网站“选软件网”xuanruanjian.com）“企业信息化”栏目中使用了原告享有著作权的图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为北京金万维科技有限公司；涉案图片已经删除；另，被告提交了涉案网站的“免责声明”截图，拟证明其已尽相应义务。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、授权书及官网页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告主张涉案网站文章及图片系用户上传的辩称，被告并未就此提供证据证明，故对该项辩称，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，因原告未提交相关票据证明，本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京金万维科技有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失及合理费用共计550元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已预交），由被告北京金万维科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京壹图厚德网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月三日法官助理方小康书记员尹婉
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0922执664号之二申请执行人：冯叶阳，男，1988年6月21日出生，汉族，住河南省清丰县。被执行人：祁从彬，男，1975年9月24日出生，汉族，住河南省清丰县。关于冯叶阳申请执行祁从彬劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0922民特16号民事裁定书已经生效，被执行人未按期履行判决书确定的义务，申请人于2020年5月13日向本院申请执行，本院同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人祁从彬发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行完义务，亦未到庭向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人祁从彬名下财产。1.查明被执行人祁从彬有银行存款账户，我院已经依法对被执行人的账号进行了轮候冻结（冻结期限自2020年5月25日至2021年5月25日），冻结期满需要继续冻结的，应当在届满前15日内向我院书面申请继续冻结，否则，申请执行人将承担逾期的法律后果。2.通过法院查控系统查询被执行人祁从彬名下豫Ｊ××××**众泰牌汽车豫Ｊ××××**开瑞牌汽车，已经查豫Ｊ××××**众泰牌汽车，已经轮候查豫Ｊ××××**开瑞牌汽车，但未实际扣押无法处置（查封期限自2020年8月20日至2022年8月20日），查封期满需要继续查封的，申请执行人应当在冻结届满前15日内向我院书面申请继续查封，否则，逾期造成的不利后果由申请执行人承担。3.通过法院查控系统未发现被执行人祁从彬的工商、不动产、保险、证券等财产信息。三、已将被执行人祁从彬限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院已通过阳光电子送达终本约谈表的方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人没有反馈提供被执行人的可供执行财产线索和委托律师申请律师调查令，视为不同意终结本次执行程序。本案全部债权暂未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人祁从彬负有继续向申请执行人冯叶阳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李国波审判员  秦 冰审判员  杨杰英二〇二〇年八月二十七日书记员  董志书
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初5461号原告：邓义，男，1984年4月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：程玮丰，男，1994年8月29日出生，汉族，住广东省惠来县。原告邓义与被告程玮丰劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。2020年8月24日，原告邓义经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告邓义撤回起诉处理。案件受理费10元，由原告邓义负担。审判员 程 君二〇二〇年八月二十六日书记员 卢倩莹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7113号原告：黄城灿，男，1993年9月4日出生，汉族，住广州市花都区,被告：谭曦，男，2000年2月9日出生，汉族，住重庆市开县,原告黄城灿与被告谭曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告黄城灿到庭参加诉讼，被告谭曦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄城灿向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告偿还原告借款30000元及利息7000元。诉讼中，原告明确利息以借款本金30000元为基数，按照年利率6%，从2018年4月23日起计算至付清款日止，暂计7000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难，于2018年3月22日，向原告借款67000元，并约定一个月后归还，逾期后，经多次沟通，被告父亲代被告偿还了欠款37000元，剩下的30000元由被告分期一年偿还，但至今仍未收到30000元的分期还款，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理。被告谭曦既未到庭应诉，也未提交书面答辩。原告黄城灿所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定。本院经核证后对以下证据与事实予以认定：原告黄城灿与被告谭曦是朋友关系。2018年3月22日，黄城灿（甲方）作为出借方、谭曦（乙方）作为借款方签订《借款合同》，约定黄城灿借款给谭曦，金额67000元，借款用于资金周转。借款期限为一个月，自2018年3月22日起至2018年4月22日止。谭曦在《借款合同》的借款方处签名捺印，并写下身份证号码及地址。同日，黄城灿以现金方式支付给谭曦67000元，并拍下谭曦手持身份证及上述《借款合同》的照片为证。借款到期后，谭曦的父亲代谭曦偿还欠款37000元，因谭曦至今未归还余下30000元，故黄城灿起诉成讼。本院认为，黄城灿主张谭曦尚欠其借款30000元，有谭曦签名捺印的《借款合同》及黄城灿的陈述予以证明，且谭曦对此亦未抗辩，故本院对黄城灿的主张予以支持，谭曦应向黄城灿归还欠款30000元。至于利息。本案中，原、被告双方约定的借款到期时间为2018年4月22日，双方未约定借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张利息按照年利率6%，从2018年4月23日起计算至付清款日止，符合法律规定，本院予以支持。被告谭曦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭曦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄城灿偿还欠款30000元及利息（利息以30000元为基数，按照年利率6%自2018年4月23日起计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告谭曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年八月十四日书记员  邝 俊陶志敏
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执2369号 被执行人：王亭，女，1987年8月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 王亭颖案件受理费一案的徐州市泉山区人民法院于2020年5月20日作出的(2020)苏0311民初617号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：案件受理费6910元，减半收取3455元，由被告王亭负担，被告于本判决生效后七日内交至本院 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院审判庭向本院执行局移送执行，本院于2020年8月14日立案受理。在执行过程中，经过四查程序，被执行人在房管部门、证券部门无登记，银行账户无余额。现本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 沈志刚 审判员 李玉宝 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王 旭