河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初3247号原告：季益勇，男，汉族，1974年12月12日出生，住安徽省马鞍山市金家庄区。委托诉讼代理人：路万**，安徽净源律师事务所律师。被告：郑州沃德钢结构工程有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路东、国基路南（21世纪社区居易国际广场）4号楼1010号，统一社会信用代码：91410100685696521D。法定代表人：赵广运，该公司总经理。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广要，男，汉族，1971年7月23日出生，住郑州市中原区，该公司员工。被告：张参书，男，汉族，1968年4月4日出生，住河南省杞县。被告：牛振凡，男，汉族，1970年11月7日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕荣芝，河南卿缘律师事务所律师。被告：季大男，男，汉族，1963年5月23日出生，住江苏省苏州市虎丘区。原告季益勇与被告郑州沃德钢结构工程有限公司（以下简称沃德公司）、张参书、牛振凡、季大男建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季益勇的委托诉讼代理人路万**，被告沃德公司委托诉讼代理人张迎辉、赵广要，被告张参书，被告牛振凡的委托诉讼代理人吕荣芝到庭参加诉讼，被告季大男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告季益勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令沃德公司、张参书立即返还原告保证金15万元，并支付自2019年10月1日起至实际付款之日止的利息，按年利率24%计算；2、请求判令沃德公司、张参书赔偿原告经济损失4万元整；3、请求判令牛振凡、季大男对第1、2项请求承担连带担保责任；4、四被告赔偿原告主张债权损失12000元；5、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年9月22日，牛振凡、季大男以担保人身份向原告出具一份《收条》，载明收取原告工程保证金15万元，指定打款账户为张参书银行账户，当日，原告通过第三人银行汇付。2019年9月23日，原告与沃德公司签订一份《内部施工协议》，约定沃德公司将其承接的中牟县黄店镇亿青园温室大棚交由原告承揽施工，合同总价约700万元，在乙方人员到场后六日内沃德公司需向原告支付总工程5%的进场预付款。合同签订当日，原告即安排工人进场施工。2019年10月1日，张参书补具“收条”，注明“工程如不能按时开工，所交15万元在十月二十五日前如数退还。如不退还，每天按壹仟元赔付利息”，担保人为牛振凡、季大男。10月1日当日，因沃德公司不能支付进场预付款且因第三方原因不能施工，牛振凡、季大男向原告出具欠条，确认原告所有损失为4万元许，亿青元公司赔付后，交给施工队(原告)，所有赔偿款由原告所有。然时至今日，四被告既未返还原告工程保证金，也未支付约定利息和赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判如所请。被告沃德公司辩称，原告主张沃德公司返还保证金无事实和法律依据，案涉的保证金既没有转入沃德公司账户，沃德公司也未向原告出具任何收入保证金的收据，案涉保证金系2019年9月22日由李思涵账户转入张参书账户，而沃德公司与原告签署的内部施工协议是在2019年9月23日签署，在内部施工协议中明确约定该项目无任何保证金，因此该15万保证金与沃德公司没有任何关系，也不存在合同签署之后另行追加保证金的说法，因此沃德公司认为案涉保证金系李思涵与被告张参书个人之间的经济行为与沃德公司无关，沃德公司对原告的诉请不承担任何返还及赔偿责任，同时沃德公司与案外人河南亿青园农业科技有限公司签署的建设工程施工合同来看，作为项目的发包人河南亿青园农业科技有限公司也不要求沃德公司支付保证金，因此案涉保证金在合同中均没有体现，完全是款项的相关接收人个人之间的类似于好处费的性质，因此沃德公司在事实上没有接收涉案的15万元，在法律上及合同上也没有相关15万元的约定，因此沃德公司对原告的所有诉请不予认可，不应承担任何责任。被告张参书辩称：原告起诉与事实不符，中牟亿青园公司应为被告，因为钱是在原告、季大男、牛振凡和甲方王建平（亿青园公司法人）、姜相杰（亿青园公司副总）协商好同意后打的钱，当时张参书不在现场，张参书当时生病在杞县人民医院住院，在此之前亿青园公司起诉张参书交钱的事张参书不同意，后来原告、季大男、牛振凡和王建平、姜相杰商量的细节张参书不知道，但交钱的事张参书始终不同意，在张参书住院期间，2019年9月22日上午，牛振凡给张参书打电话说向张参书农村商业银行的账户上打了15万元，让张参书转给王建平，张参书当时提出意见，问牛振凡张参书不叫交钱还叫张参书给王建平转钱，牛振凡说他几个人说好了不会有事，到坐到银行窗口办业务的时候张参书还不放心，又打电话问牛振凡几个人，张参书说这几个数字一按钱出去就不会再回来，牛振凡说没事叫张参书转，还说张参书想的细节太多，张参书在不同意的情况下转给王建平15万元，从收到钱到转出钱在张参书的账户上只停留了十几分钟，张参书没有截留一块钱，原告把张参书作为第二被告没有道理，后来张参书才知道转到张参书账户钱的人是李思涵，张参书有银行2019年9月22日的流水清单，和原告不相连，原告拿原告、季大男、牛振凡三人强迫张参书写出的收条张参书不认可，因为原告没有给张参书钱，几个人逼张参书出具的收条作废，转的钱从张参书的账户只是过了一下，张参书没有截留，在张参书的账户停了很短时间，十几分钟，在牛振凡、季大男的指挥下转给了王建平，和张参书没有任何关系，张参书对此案是否有连带关系由法院判决，因为张参书始终不同意交钱，后来张参书在郑州和朋友找王建平，原告和季大男还有一个张参书不认识的人去张参书老家，对村民说张参书欠他们几百万，手机上还有张参书的照片，身份信息叫村民认，在张参书老家给张参书造成非常恶劣的影响，不可磨灭的伤害，在郑州的公司扣留张参书不叫走限制自由，一直叫张参书还钱，有洁云路二中队的出警记录。关于张参书在沃德公司与亿青园公司的合同中签字一事，牛振凡、季大男叫张参书在合同中签字，其他的由牛振凡、季大男负责，亿青园公司王建平开的收条为沃德公司，所交的现金转账是15万元，开的进场通知书都没有张参书的名字，和张参书没有任何关系，结合以上事实张参书认为原告为诬告张参书，张参书本人有权向原告追讨名誉损失。被告牛振凡辩称，原告季益勇诉请牛振凡承担担保责任没有事实和法律依据。1、牛振凡不是涉案建设工程合同的担保人。牛振凡系原告季益勇与被告张参书的介绍人,为了原告季益勇与被告张参书之间建设工程合同的顺利进行,牛振凡分别于2019年9月22日、2019年10月1日在被告张参书向原告季益勇出具的收条上签名。但牛振凡在签署之前已经向原告季益勇及被告张参书说明、并经双方认可，牛振凡仅是为了双方之间的建设工程合同顺利进行，在合同无法履行的情况下协助原告季益勇找到被告张参书，并由张参书承担返还责任,牛振凡不是涉案建设工程合同的担保人，原告季益勇要求被告承担返还保证金的担保责任没有事实和法律依据。2、原告季益勇诉请自2019年10月1日起至实际付款之日止按照年息24%支付利息无事实依据。根据被告张参书于2019年10月1日向原告季益勇《收据》中显示,“工程如不能按时开工,所交十五万元在10月25日前如数退还,如不退还,每天按壹仟元赔付利息”。通过上述内容可知,利息计算的起算时间是2019年10月25日,并非是2019年10月1日。3、原告季益勇诉请被告赔偿经济损失4万元没有事实依据和法律依据。牛振凡既不是涉案工程的承包人也不是涉案工程的转包人,原告季益勇的经济损失与牛振凡无关。2019年10月1日《欠条》中显示，“所有的损失为肆万元左右,有亿青元公司赔付后,交给工队季益勇,所有赔付款有施工队所有”。通过上述内容可得知,原告季益勇的损失赔偿主体是亿青元公司(也就是工程项目甲方)，牛振凡仅是监督在亿青元公司赔付后交给原告季益勇。针对该损失亿青元公司即使进行赔付,直接赔付对象也不是牛振凡,故牛振凡对该损失不承担责任。原告季益勇诉请被告赔偿经济损失4万元没有事实依据和法律依据。4、原告季益勇诉请被告主张债权损失12000元没有事实依据和法律依据。首先,原告季益勇诉请的主张债权的损失没有合同依据。根据原告季益勇与被告郑州沃德钢结构工程有限公司签订的《内部施工合同》,双方并未约定可要求主张债权的损失。其次,原告季益勇已按照年息24%主张利息损失,该利息损失赔付金额已经达到法律所保护的最高值,故不应存在其他损失赔付问题。请求法院在查明事实的基础上,依法驳回原告季益勇对牛振凡的诉讼请求。被告季大男未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日，沃德公司作为承包人与河南亿青园农业科技有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同第一部分主要内容为：工程名称亿青园温室大棚、园区水渠及道路，计划开工日期2019年9月14日，暂定单栋20万元，承包人项目经理张参书。合同第三部分第3.7项履约担保约定：承包人提供履约担保，履约担保的形式、金额及期限为现金担保。王建平在河南亿青园农业科技有限公司法定代表人处签名，张参书在沃德公司委托代理人处签名。2019年9月23日，沃德公司作为甲方与季益勇作为乙方签订内部施工协议一份，约定工程名称为亿青园温室大棚，工程总造价约700万元。牛振凡代表沃德公司在合同上甲方处签名。2019年9月22日，季益勇通过李思涵向张参书河南省农村信用社62×××79的银行账户转账15万元。同日，季大男、牛振凡作为担保人向季益勇出具收条一份，内容为：“收条今收到季益勇工程保证金壹拾伍万元整。如果工程未能按合约进场施工及执行，在季益勇提出退还此保证日，最迟不超过三日全额退还拾伍万元。否则每日承担壹仟元的经济损失。打款账户：张参书河南邢口农村信用社62×××79。”2019年10月1日，张参书作为收款人，季大男、牛振凡作为担保人出具收条一份，内容为：“收条今收到李思涵交工程合同保证金人民币拾伍万元整，工程如不能按时开工，所交拾伍万元在十月二十五号前如数退还。如不退还，每天按壹仟元赔付利息。”同日，牛振凡、季大男作为责任人向季益勇出具欠条一份，内容为：“欠条关于黄店镇王俭村亿青元蔬菜大棚工队不能正常施工，所有的损失为肆万元左右，有亿青元公司赔付后交给工队季益勇，所有赔付款有施工队所有。”现因季益勇未能施工要求返还保证金未果，诉至法院。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，关于季益勇要求沃德公司退还保证金的诉讼请求。分析认为，季益勇作为乙方与沃德公司作为甲方签订《内部施工协议》，牛振凡在该协议甲方处签名，张参书也曾作为沃德公司的委托代理人签署工程名称为亿青园温室大棚的建设工程施工合同，季益勇按照牛振凡要求将15万元款项支付至张参书账户，季益勇有理由相信张参书收款行为、牛振凡的签名行为均系代表沃德公司的职务行为，故季益勇要求沃德公司返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于季益勇要求张参书退还保证金的诉讼请求。分析认为，季大男、牛振凡作为担保人向季益勇出具收条，双方约定将保证金支付至张参书账户，张参书庭审中称收到涉案款项后转给案外人王建平，后张参书在收条上签名认可收到李思涵交纳的保证金，并认可如果工程不能按时开工将如数退还保证金，故季益勇要求张参书退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告季益勇要求沃德公司、张参书支付保证金利息的诉讼请求。双方在2019年10月1日的收条中约定：“工程如不能按时开工，所交拾伍万元在十月二十五号前如数退还，如不退还，每天按壹仟元赔付利息。”故季益勇主张按照年利率24%计算利息，本院予以支持，但利息应以15万元为基数，自2019年10月26日起至实际清偿之日止。关于季益勇主张沃德公司、张参书支付经济损失4万元的诉讼请求。季益勇提交的证明其损失为4万元的欠条，系牛振凡、季大男出具，故季益勇要求沃德公司、张参书支付经济损失4万元的诉讼请求，证据不足；另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”季益勇主张按照年利率24%计算利息，本院予以支持，故季益勇另主张沃德公司、张参书赔偿经济损失4万元的诉讼请求，本院不予支持。关于牛振凡、季大男应承担的责任。季益勇要求牛振凡、季大男对沃德公司、张参书的上述责任承担担保连带责任，分析认为，牛振凡、季大男作为担保人两次向季益勇出具收条，收条中明确承诺如工程不能按时开工，如数退还保证金。故季益勇要求牛振凡、季大男承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。牛振凡、季大男应当对沃德公司、张参书退还保证金本息的债务承担连带清偿责任。关于四被告应否承担季益勇主张债权的损失12000元的诉讼请求。季益勇并未提供充分证据证明其损失的发生，故季益勇主张该损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、被告郑州沃德钢结构工程有限公司、张参书于本判决生效之日起十日内退还原告季益勇保证金十五万元及该款利息（利息以15万元为基数，自2019年10月26日起至上述款项付清之日止,按照年利率24%计算）；二、被告牛振凡、季大男对被告郑州沃德钢结构工程有限公司、张参书的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告季益勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，减半收取2322.5元，由被告郑州沃德钢结构工程有限公司、张参书、牛振凡、季大男负担2100元，原告季益勇负担222.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  朱海岩二〇二〇年八月二十六日书记员  周浩东