广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初10150号原告龚雄伟，男，1971年10月28日出生，汉族，住广东省台山市***********，身份证号码：440************231委托代理人陈振南，系广东港惠律师事务所律师。委托代理人张国栋，系广东港惠律师事务所实习律师。被告东莞市寮步莞润建材经营部，住所地：广东省东莞市****************。经营者谢文彬，男，1986年4月16日出生，汉族，住湖南省新邵县**********，身份证号码：430************890。第三人刘应征，男，1963年11月2日出生，汉族，住湖南省新邵县******6*11*，身份证号码：430***1********617。第三人东莞市寮步邵新沙石经营部，住所地：广东省东莞市***************。经营者谢祚沅，男，1976年1月22日出生，汉族，住湖南省新邵县***********，身份证号码：430************910。原告龚雄伟诉被告东莞市寮步莞润建材经营部（以下简称“莞润经营部”），第三人刘应征、东莞市寮步邵新沙石经营部（以下简称“邵新经营部”）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告本人及委托代理人张国栋、陈振南，被告莞润经营部经营者谢文彬，第三人刘应征、第三人邵新经营部经营者谢祚沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还代收原告工程款261360元，并从2019年11月27日起按年利率6%支付占用期间的利息至返还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉请，请求第三人邵新经营部承担连带责任。事实和理由：原告挂靠广东省建筑工程机械施工有限公司（以下简称“广东建筑工程公司”）承接了武深高速新丰至博罗段的边沟开挖及水管迁改工程，工程竣工后，发包方将工程款支付到广东建筑工程公司，该公司需将工程款976000元支付给原告。因需要原告提供对公账户收取该工程款，而原告自己没有对公账户，于是通过第三人刘应征介绍，原告借用被告的对公账户接收该工程款。原告和第三人刘应征就此事宜协商，由原告向广东建筑工程公司申请将工程款支付到被告账户，被告向原告代开税率为3%的增值税发票，原告除了按5%的税率向被告支付50000元税费外，还需另外向被告支付1.5%的手续费14640元，被告要在收到广东建筑工程公司支付的工程款扣除手续费后将余款961360元支付给原告。第三人刘应征将以上协商的内容转达给第三人经营者谢祚沅和被告的实际经营者谢文彬，各方同意后，原告按约通过第三人经营者谢祚沅向被告支付了50000元税费，被告按约向原告提供了税率为3%的增值税发票，原告向广东建筑工程公司提交申请将工程款支付被告账户。工程款976000元支付到被告账户后，原告通知第三人经营者谢祚沅让被告转付款项，被告通过第三人只向原告支付700000元，私自截留261360元，经原告多次沟通催要，被告均拒绝返还。被告的行为已严重侵犯原告的财产权，依法应当立即返还截留的款项，并支付占用期间利息。第三人的实际经营者有实际控制被告，掌握被告公章，并代表被告签订案涉相关合同，收取原告手续费，同时截留原告款项8万元，因此，原告请求第三人承担清偿责任。被告辩称，刘应征与被告经营者的父亲有债权债务关系，2017年的货款欠款一直未向经营者父亲支付，刘应征向被告陈述称案涉的工程款是刘应征应当收取的货款，但需要开具发票，刘应征让被告代开发票，所欠款项在案涉的款项中扣除。被告与广东建筑工程公司签订的合同也是用于收款所用，被告不认识原告，如果知道案涉款项是原告所有，不会开具发票也不会与广东建筑工程公司签订购销合同。第三人刘应征称，2017年与原告一起做工程，当时因为需要运土，因此拖欠被告经营者父亲加油款，原告与案外人郭林是合伙关系，郭林拖欠刘应征加油款，原告应当收取的款项应当扣除拖欠刘应征的加油款。第三人邵新经营部称，刘应征拖欠第三人邵新经营部借款，原告口头答应拖欠的款项可以在原告应当收款的款项中扣除170000元。因为刘应征拖欠被告经营者父亲及第三人邵新经营部共计20多万元，故案涉工程款扣除了26万余元。经审理查明，2019年11月2日，原告作为甲方与刘应征作为乙方（介绍人）签订《介绍走账协议》，约定甲方因有一笔对广东省建筑工程机械施工有限公司（以下简称“广东建筑工程公司”）的应收工程款，根据该公司规定，甲方需要提供对公账户收取工程款。现乙方向甲方介绍莞润经营部提供对公账户接收该工程款，双方协议甲方借用莞润经营部账户收取工程款976000元，甲方通知广东建筑工程公司将工程款直接支付至莞润经营部账户。莞润经营部对接联系人为经营者谢文彬的堂兄弟谢祚沅。莞润经营部开具税率为3%的增值税发票，开票信息付款人为广东建筑工程公司。甲方按5%的税率向谢祚沅支付代开发票的税费50000元。甲方除向谢祚沅支付税费外，还应按工程款的1.5%向谢祚沅支付手续费14640元，该手续费由莞润经营部收到工程款直接扣除后，余款961360元转付给甲方。原告向谢祚沅转账50000元税金。谢祚沅称收到该款项后转账给了被告。被告称一般是收到税金后再开具发票，但因收款账户的短信通知由其父亲接收，故不清楚有无实际收到，并确认在庭审后3个工作日内给予回复，未回复视为其已经收到。被告在庭审后3个工作日内未进行任何回复。2019年11月15日，被告向广东建筑工程公司开具税率为3%的增值税发票，金额为976000元。2019年11月5日，广东建筑工程公司与莞润经营部签订《水管购销合同》，合同加盖有莞润经营部公章，并有“谢文彬”字样的签名。被告及第三人邵新经营部的经营者谢祚沅确认“谢文彬”字样签名是谢祚沅书写。刘应征确认该合同是为了代开发票而签订。2019年11月26日，广东建筑工程公司向莞润经营部转账976000元。后邵新经营部向原告转账700000元。2019年11月28日，刘应征作出债权债务声明，称其与原告之间没有债权债务纠纷，原告没有欠刘应征任何款项。刘应征介绍谢祚沅向原告出借莞润经营部的账号，没有指示谢祚沅或莞润经营部扣留收到的款项，扣留款项是谢祚沅和莞润经营部的自行行为，与其无关。原告提供其与谢祚沅的微信聊天记录，聊天记录显示原告通知谢祚沅工程款已经到账，谢祚沅称钱已到账，关系到其叔叔的油款，其叔叔与刘应征在联系。原告称已经答应预留十几万等刘应征回来确认相互欠款的事情，另外八十万要求先转账，并称余款等刘应征回来。庭审中，被告称其收到工程款后扣除了170000元后将剩余的款项转账给了邵新经营部，由邵新经营部转账给原告。邵新经营部确认被告在扣除了170000元后将剩余款项转账给邵新经营部，主张因刘应征拖欠其借款，故在扣除了借款的欠款后将剩余700000元转账回给原告。刘应征就其在庭审中的陈述与其在债权债务声明中的陈述不一致的原因解释称，其与原告所在的公司存在债权债务关系，本案中原告应当收取的工程款不包括原告所在公司拖欠其的油款。原告主张其本人及其所在公司均没有拖欠刘应征款项，原告有一朋友与刘应征因其他工程拖欠油款，具体情况原告不清楚。被告主张不清楚原告与刘应征之间的关系，因刘应征说可以扣除欠款被告才开具发票。第三人邵新经营部主张在开具发票前，刘应征称开具发票可以扣除拖欠邵新经营部和莞润经营部经营者父亲的欠款。签订水管购销合同时原告不清楚刘应征拖欠被告经营者父亲及邵新经营部款项的事情，但在签订合同后原告清楚刘应征欠款情况，被告及第三人邵新经营部要求必须扣款才能开具发票，原告同意扣除170000元才开具的发票。该协商过程是口头协商的，没有证据证明。对于刘应征拖欠谢文彬父亲油款的金额，被告主张没有证据证明。刘应征主张确认拖欠油款，但具体金额记不清了。对于刘应征拖欠邵新经营部的借款，刘应征确认其拖欠邵新经营部80000元的现金借款。被告及邵新经营部确认没有证据证明原告同意在本案工程款中扣除刘应征拖欠的款项，主张原告是口头讲的。原告主张没有同意过扣款，现也不同意扣款。以上事实，有原告提交的介绍走账协议、银行转账记录、微信转账记录、发票、微信聊天记录、水管购销合同、广东建筑工程公司付款凭证、债权债务声明、付款凭证、微信聊天记录及本院庭审笔录、庭前会议笔录等附卷为证。本院认为，本案系委托合同纠纷。虽原告与被告之间并未直接签订书面的委托合同书，但基于原告与第三人刘应征签订的介绍走账协议的内容，以及被告与广东建筑工程公司签订《水管购销合同》并开具发票收取工程款的事实。结合原告向代表被告莞润经营部的联系对接人谢祚沅支付了代开发票的税金50000元，其中包括多支付了2%的税金，该税金由被告莞润公司收取，且莞润经营部现未完全支付原告全部工程款，可视为其已经收取了代开发票的手续费14640元的情况。本院认定原告与被告莞润经营部之间存在委托合同关系。原告委托被告莞润经营部代收工程款，并支付了手续费14640元及2%税金作为报酬，被告莞润经营部应当在收到广东建筑工程公司支付的工程款后向原告进行支付。就莞润经营部扣款有无依据，以及邵新经营部的扣款行为如何认定的问题。首先，被告莞润经营部主张刘应征拖欠其经营者父亲的油款，应当在本案应付工程款中扣除，但未能举证证明扣款取得了原告的同意；其次，刘应征确认系其拖欠被告经营者父亲油款，又确认原告并未拖欠刘应征油款，则该油款付款主体应为刘应征本人，而并非原告；再次，被告莞润经营部经营者父亲的油款，债权享有人是其经营者父亲，并非被告，债务人为刘应征，故被告在应向原告支付的款项中扣除该费用，主体不适格。综上，莞润经营部在本案中扣款没有依据，应当向原告支付其预扣的款项。就邵新经营部的扣款行为，本院认为本案返还工程款的主体应为莞润经营部，其将应当返还的工程款转账给邵新经营部向原告进行交付，邵新经营部未能全部交付而进行了再次扣款的行为的责任应当由莞润经营部承担。因谢祚沅是莞润经营部案涉委托合同的对接联系人，故其在水管购销合同上签字以及代收代付款项的行为，应当视为代表行为，原告请求邵新经营部承担责任没有依据。而莞润经营部与刘应征及邵新经营部与刘应征以及莞润经营部与邵新经营部之间的债权债务纠纷应由三者自行解决，不应影响原告取得工程款的权利。综上，莞润经营部应当向原告返还款项，金额为261360元（976000元-14640元-700000元）。原告与被告未约定被告应返还工程款的时间，但被告未及时返还工程款必然给原告造成利息损失，故本院认定被告应以261360元为本金，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年1月17日起计至实际付清之日止，原告超出该部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市寮步莞润建材经营部于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告龚雄伟返还261360元并支付利息损失（以261360元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月17日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告龚雄伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5220.4元（原告已预交），由被告东莞市寮步莞润建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  孟 翯审 判 员  常甲甲审 判 员  郑 烨二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘燕儿书 记 员  叶欣怡