山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执异42号异议人(被执行人）：济南昆仲商贸有限公司，住所地山东省济南市历下区泉城路77。统一社会信用代码：913701025970178596。法定代表人：于景兰，总经理。委托诉讼代理人：何正华，男，1975年2月16日生，汉族，济南昆仲商贸有限公司员工。申请执行人：大洋泊车股份有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区拥军路**。统一社会信用代码：91370700732620918N。法定代表人：李祥啟，董事长。委托诉讼代理人：邱亮瑜，山东求实和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈子清，山东求实和信律师事务所律师。在本院执行申请执行人大洋泊车股份有限公司（以下简称大洋泊车公司）与被执行人济南昆仲商贸有限公司（以下简称济南昆仲公司）加工合同纠纷一案中，被执行人济南昆仲公司对申请执行人大洋泊车公司向本院申请执行不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人济南昆仲公司称，请求贵院依法终止执行（2019）鲁0702民初89号民事调解书，或依法折抵因立体车库质量问题给异议人造成的各项损失。事实和理由：1.我公司与大洋泊车公司设备销售安装合同纠纷一案，经贵院（2019）鲁0702民初89号民事调解书确认，大洋泊车公司对立体车库存在的质量问题进行维修，在维修完好并产品升级完毕之日起延长车库质保期一年。调解书生效后，大洋泊车公司于2019年9月9日完成对我公司购买的、由其安装的位于济南市泉城路77号后院的立体车库的维修、整改。我公司按照协议约定撤回了对大洋泊车公司在济南市历下区人民法院的质量责任之诉，并向大洋泊车公司又支付了45万元设备款及安装费，剩余18万元系质保期内的质量保证金，因延长后的一年质保期尚未到期，故不应支付。2.2019年9月18日，因车库质量问题，在立体车库停放的一辆宝马轿车在九层通道位置发生侧翻并导致九层停放的另一辆轿车受损，其中宝马车受损严重，仅维修费用一项我公司就垫付了67000元，另一辆车维修费用我公司垫付2200元。现宝马车主要求我公司赔付维修期间的交通补助及车辆大修后的价值贬值折损共计5万元。根据调解书的规定，该事故系在大洋泊车公司维修及质保期内发生，应由大洋泊车公司承担上述损失的全部赔偿责任。3.2019年12月23日，立体车库在存车过程中发生钢丝绳断开事故，经大洋泊车公司维修人员检查发现另一车库钢丝绳也出现严重损伤，车库不能正常使用，两车库被迫停止运行6天，大洋泊车公司重新更换了钢丝绳才开始使用。两车库停止运行6天，停车场车位数每天减少60个，给我公司带来的直接经济损失估算为60（车位）×80%（使用率）×10小时（每天平均使用时长）×6天×6元／小时=17280元。大洋泊车公司于2019年9月份对两车库部分配件进行升级及系统维修后三个多月内即发生车库钢丝绳断裂事故，显然非正常使用磨损所致，所以车库停运期间造成的停车收费经济损失应由大洋泊车公司承担。鉴于上述情形，我公司多次发函督促大洋公司立即派人对车库进行重新维修改造并消除安全隐患，处理并赔偿事故车主的各项合理请求，并对我公司垫付的车辆维修费用及车库长时间停运造成的经营损失进行赔付，但大洋泊车公司拒不履行调解书确定的维修及赔付义务，显然已构成违约在先。综上，我公司已经按照调解书的约定履行了自己的义务，不构成违约，而大洋泊车公司就保质期内出现的质量问题尚未维修完毕（东车库601、602车位不能使用），且拒不赔付造成的各项损失，违约在先，而未付的18万元系质保期内质保金以及我公司垫付的车损维修费，因质保期尚未到期且大洋泊车公司未履行自己的义务故不应支付。望贵院依法支持异议人的异议请求。申请执行人大洋泊车公司辩称，济南昆仲公司的请求无事实和法律依据，请求驳回其异议。一、18万元不是质保金，我公司与济南昆仲公司在调解书中未达成相关质保金的约定，济南昆仲公司应当按照调解书确定的内容履行其义务。二、我公司不认可济南昆仲公司单方所述的经济损失，其请求无事实和法律依据。如认为我公司对其造成损失应当向法院提起诉讼，经法院依法判决后确认双方之间的权利义务，其单方所述不是其不依法履行法院调解书所载明义务的理由。三、济南昆仲公司在执行异议申请书中表明双方之间存在经济纠纷，而不是执行行为违法，其提出的执行异议无法律依据。本院查明，原告大洋泊车公司与被告济南昆仲公司加工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）鲁0702民初89号民事调解书，调解内容如下：一、被告济南昆仲公司支付原告大洋泊车公司设备款及安装费63万元，于2019年8月31日前付清。二、原告大洋泊车公司在2019年8月31日前对出卖给被告济南昆仲公司的停车设备进行免费维修完毕及免费产品升级完毕，在双方确认维修完好及产品升级完毕之日起原告大洋泊车公司延长对被告济南昆仲商贸有限公司停车设备质保期一年。质保期满后如再出现质量问题双方另行协商解决。三、原告大洋泊车公司自愿放弃其他诉讼请求。四、被告济南昆仲公司撤回对原告大洋泊车公司在山东省济南市历下区人民法院的起诉，不再追究该案中的诉讼请求。五、双方一次性了结，无其他争执。该调解书生效后，大洋泊车公司于2019年9月9日对异议人的立体车库进行维修整改完毕，并且双方签字确认。2019年10月9日，济南昆仲公司付款45万元。2020年7月，大洋泊车公司向本院申请执行济南昆仲公司尚未支付的18万元，本院于2020年7月2日依法冻结了被执行人济南昆仲公司在建行济南舜井支行37×××04账户内的存款22万元。济南昆仲公司随即向本院提出执行异议。为证明自己的异议主张，济南昆仲公司向本院提交了如下证据：1.2016年5月3日签订的《机械式停车设备销售安装合同》1份；2.2019年9月9日《验收单》1份；3.2019年12月23日以及2020年3月15日车库故障维修记录表2份；4.立体车库及被损车辆照片9张；5.车辆配件及维修费用的发票3张；6.济南昆仲公司致大洋泊车公司的《消除车库安全隐患及损失赔付的公函》1份；7.异议人自己出具的《立体车库长时间停运经济损失赔偿的说明》1份。以上证据申请执行人大洋泊车公司未予质证。本院认为，本案的争议焦点一是（2019）鲁0702民初89号民事调解书是否应当终止执行，二是异议人请求以车库质量问题造成的损失抵销其欠付的设备款及安装费是否成立。关于焦点一，本院认为，异议人未按调解书第一项全部履行其付款义务，大洋泊车公司依法申请执行，符合法律规定。异议人主张未付款系质保金，因未过质保期所以不应支付，因该事由未经生效法律文书确认，执行机构无权作出认定，故异议人以所附给付条件未成就、所附期间未经过为由提出终止执行（2019）鲁0702民初89号民事调解书，其理由不能成立。关于焦点二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，被执行人主张申请执行人给其造成经济损失，请求抵销其欠付的设备款及安装费，该事由既未经生效法律文书确认且申请执行人不予认可，亦与申请执行人申请执行之诉非同一之诉，不符合上述规定中应当予以抵销的法定情形，故异议人请求抵销的异议请求本院不予采纳。综上，异议人的异议请求，不符合法律规定，理由亦不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人济南昆仲商贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长  房丽丽人民陪审员  李宏平人民陪审员  戴 飞二〇二〇年八月七日书 记 员  赵晓瑜