上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27171号原告：王香竹,女,1974年12月14日出生，汉族,户籍地四川省三台县建中乡朝贤村****，现住上海市闵行区闸航路******。委托诉讼代理人：张峥，上海向源律师事务所律师。被告：吕文骏,男,1978年7月23日出生，汉族，住上海市闵行区剑川路******。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原,总经理。委托诉讼代理人：罗康勤，上海市中天阳律师事务所律师。原告王香竹与被告吕文骏、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中国人寿上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，本案依法由审判员李欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王香竹的委托诉讼代理人张峥，被告吕文骏、被告中国人寿上海分公司的委托诉讼代理人罗康勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王香竹向本院提出诉讼请求：1.被告中国人寿上海分公司在交强险限额范围内赔付原告医疗费105,142.60元(含自购药578元)、住院伙食补助费420元(20元/天×21天)、营养费3,200元(40元/天×80天)、护理费9,093元(2,480元/月÷30天×110天)、误工费31,000元(2,480元/月×12.5个月)、交通费500元、残疾辅助器具费549元、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×10%×20年)、精神损害抚慰金2,000元(在交强险范围内优先赔付)、电动车维修费500元、衣物损失费500元，不足部分及司法鉴定费2,850元在商业三者险限额范围内按40%的比例赔付；2.被告吕文骏赔付原告律师代理费5,000元。事实及理由：2019年1月11日,被告吕文骏驾驶自有的沪AFXXX**轿车沿上海市闵行区浦星公路行驶至浦放路路口左转,恰逢原告骑电动自行车闯红灯穿越浦放路人行斑马线,两车发生碰撞，原告倒地受伤,两车损坏，引发本案事故。嗣后，公安机关认定被告吕文骏负事故次责,原告负事故主责。事发当天，原告至上海市仁济医院南院就诊，并住院手术治疗，出院后数次门诊治疗，现内固定尚未拆除。原告累计支出105,142.60元(含自购药578元)、残疾辅助器具费549元。嗣后，原告伤势经司法鉴定构成XXX伤残、一期休息期至评残前一天止,营养期60天,护理期90天。二期休息期45天、营养期20天、护理期20天。原告支出司法鉴定费2,850元。事发期间，被告吕文骏就事故车辆沪AFXXX**轿车向被告中国人寿上海分公司投保交强险及商业险(其中商业三者险限额为100万元及不计免赔)。嗣后，双方就赔偿事宜协商未果，原告为本案聘请律师，支出律师代理费5,000元。综上，原告据此诉讼。被告吕文骏辩称：对于本案事发经过及责任认定无异议，现同意赔付原告律师代理费2,000元。另，本案事故所致沪AFXXX**轿车车损，现要求在本案原告在本案中按60%比例赔付其沪AFXXX**轿车维修费4,860元。被告中国人寿上海分公司辩称：对于本案事发经过及责任认定无异议，就原告主张的赔付项目无异议，具体费用由法院依法处理。原告向本院提供以下证据：1.事故认定书；2.被告吕文骏机动车驾驶证、沪AFXXX**车辆机动车行驶证、交强险保单；3.病史资料、出院小结、住院费用清单、医疗费单据、处方及自购药发票；4.残疾辅助器具费发票；5.司法鉴定意见书及发票；6.电动自行车维修费发票；7.居住证明、劳动合同、租房合同、社保费缴费记录；8.律师费发票。被告吕文骏对上述证据的真实性无异议，被告中国人寿上海分公司对证据7中的居住证明、租房合同不予认可，对于其余证据的真实性均无异议，但被告中国人寿上海分公司未就异议的证据向法院申请调查令调查。被告吕文骏向本院提供以下证据：1.吕文骏机动车驾驶证、沪AFXXX**机动车行驶证、交强险及商业险保单；2.沪AFXXX**轿车维修费发票及维修项目清单。原告及被告中国人寿上海分公司均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日8时许,被告吕文骏驾驶自有的沪AFXXX**轿车沿上海市闵行区浦星公路行驶至浦放路路口左转,恰逢原告骑电动自行车闯红灯穿越浦放路人行斑马线,两车发生碰撞，原告倒地受伤,两车损坏，引发本案事故。2019年1月15日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书(简易程序)，认定,被告吕文骏负事故次责,原告负事故主责。事发当天，原告至上海市仁济医院南院就诊，诊断结论为：左胫腓骨远端骨折，并自2019年1月11日起至同年2月1日止(共21天)住院行左胫腓骨远端骨折切开复位内固定术。出院后数次门诊治疗，现内固定尚未拆除。原告累计支出医疗费105,142.60元(医疗费104,564.60元+自购药578元)，残疾辅助器具费549元。嗣后，双方就赔偿事宜协商未果，原告遂聘请律师支出律师代理费5,000元。2020年7月13日，原告遂以诉称理由，诉至本院。2019年12月6日,原告自行委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤势进行司法鉴定,鉴定意见为：被鉴定人王香竹因交通事故致右胫骨下段、腓骨中段及右胫腓骨远端骨折，断端错位，右足跟骨、距骨前缘及舟骨上缘撕脱性骨折等，经行手术对症治疗，现遗留右踝关节功能障碍，构成XXX伤残；酌情给予伤后休息至评残前一日,营养60天,护理90天；可遵医嘱择期行内固定物取出术，酌情给予休息45天、营养20天、护理20天。原告支出司法鉴定费2,850元。另查明，被告吕文骏机动车驾驶证记载的有效起始日期为2010年8月3日，有效期限10年，准驾车型为C1F。沪AFXXX**轿车机动车行驶证的发证日期为2018年9月14日，2018年8月15日，被告吕文骏就沪AFXXX**轿车向被告中国人寿上海分公司投保交强险及商业险(其中商业三者险限额为100万元及不计免赔)，保险期间均自2018年8月15日起至2019年8月15日止。再查明，原告维修电动自行车支出维修费500元，被告吕文骏维修沪AFXXX**轿车支出维修费8,100元。庭审中，原告同意赔付被告吕文骏沪AFXXX**轿车维修费4,860元。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故认定书，原告负事故主责，被告吕文骏负事故次责，原告系驾驶非机动车，被告吕文骏驾驶机动车，被告吕文骏就事故车辆向被告中国人寿上海分公司投保交强险及商业险，故就原告合理损失(除律师代理费、司法鉴定费外)，先由被告中国人寿上海分公司在交强险限额范围内赔付，医疗费不足部分及司法鉴定费，由被告中国人寿上海分公司在商业三者险限额范围内按40%的比例赔付。被告吕文骏赔付原告律师代理费，原告赔付被告吕文骏车辆维修费的60%。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.医疗费原告主张医疗费105,142.60元，被告中国人寿上海分公司对医疗费金额无异议，认为应当扣除非医保部分及自购药部分后赔付。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。综上，本院认定原告主张医疗费105,142.60元应属合理；2．住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费420元(20元/天×21天)，被告中国人寿上海分公司无异议，本院予以确认；3．营养费原告主张营养费3,200元(40元/天×80天)、被告中国人寿上海分公司认可营养费标准30元/天，对营养天数无异议。本院认为，根据原告损伤后果及手术治疗经过，现原告主张营养费标准40元/天并无不当，本院予以确认，据此本院认定原告营养费为3,200元；4.护理费原告主张护理费9,093元(2,480元/月÷30天×110天)，被告认可护理费为4,400元(40元/天×110天)；本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤情可护理110天，现原告按上海市职工最低工资标准2,480元/月作为计算护理费标准，合法有据，本院予以确认，据此本院认定原告护理费为9,093元；5．误工费原告主张误工费31,000元(2,480元/月×12.5个月),被告中国人寿上海分公司认可误工费为18,600元(2,480元/月×7.5个月)。本院认为，双方对误工费标准无异议，但对误工期限持异议。根据司法鉴定意见书，原告一期治疗休息期自受伤之日(即2019年1月11日)起至评残前一日(即2019年12月5日)，二期治疗休息期45天，现被告中国人寿上海分公司认为休息期限过长，但未就休息期申请重鉴，故该辩称理由，本院实难采信。据此本院认定原告误工费为31,000元；6.交通费原告主张交通费500元，被告中国人寿上海分公司认可300元。本院认为，原告因本案事故多次就诊治疗，产生的交通费损失应当予以赔偿，原告未提供交通费单据，故本院采纳被告中国人寿上海分公司的辩称意见，据此认定原告合理的交通费300元；7．残疾辅助器具费原告主张残疾辅助器具费549元，被告中国人寿上海分公司无异议，本院予以确认；8．残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×10%×20年)，被告中国人寿上海分公司对残疾赔偿金标准由法院依法处理，对于伤残系数及伤残年限无异议。本院认为，首先，根据原告提供的浦江镇永康城第五居委会出具的居住证明，结合租房合同，能够证明原告自2015年1月起在上海市城镇地区租房居住；其次，根据原告的劳动合同及社保费缴费记录，能够证明原告在本案事故发生前两年从事非农工作。现原告主张按城镇标准主张残疾赔偿金，合法有据，本院予以支持。9.精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金2,000元，被告中国人寿上海分公司无异议，本院予以确认；10.衣物损失费原告主张衣物损失费500元，被告中国人寿上海分公司不予认可。本院认为，本案事故致原告腰椎骨折，原告在受伤及治疗过程中存在衣服破损，但原告未能提供证据佐证其衣物价值，本院酌定原告衣物损失费为200元；11．车辆维修费原告主张电动自行车维修费500元，被告中国人寿上海分公司无异议，本院予以确认；12.司法鉴定费原告主张司法鉴定费2,850元，被告中国人寿上海分公司对司法鉴定费金额无异议，但认为不属保险理赔范围。本院认为，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告中国人寿上海分公司的辩称理由，本院不予采信。据此本院认定司法鉴定费2,850元在商业三者险限额范围内按40%的比例赔付；13.律师代理费原告主张律师代理费5,000元，被告吕文骏认可律师代理费2,000元。本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容，以及本案事故责任等因素，本院采纳被告吕文骏的辩称意见，酌定原告本案合理的律师代理费2,000元。综上，被告中国人寿上海分公司在交强险限额范围内赔付原告120,700元：其中医疗损害赔偿限额10,000元(医疗费6,380元、住院伙食补助费420元、营养费3,200元)；死亡伤残赔偿限额110,000元(精神损害抚慰金2,000元、护理费9,093元、误工费31,000元、交通费300元、残疾辅助器具费549元、残疾赔偿金67,058元)；财产损害赔偿限额700元(电动自行车维修费500元、衣物损失费200元)；在商业三者险限额范围内赔付原告72,713.84元：医疗费余额98,762.60元+残疾赔偿金余额80,172元+司法鉴定费2,850元)×40%;以上费用合计193,413.84元。被告吕文骏赔付原告律师代理费2,000元。另，原告赔偿被告吕文骏车辆维修费4,860元(8,100元×60%)。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔付原告王香竹193,413.84元；二、被告吕文骏于本判决生效之日起十日内赔付原告王香竹律师代理费2,000元；三、原告王香竹于本判决生效之日起十日内赔付被告吕文骏车辆维修费4,860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,104.13元(已减半收取)，由被告吕文骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年八月四日书记员  杨杰附：相关法律条文、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。四、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。