湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终821号上诉人（一审被告）：应城市恒达工业用呢有限公司。住所地：湖北省应城市城中工业园。统一社会信用代码：914209817775755085。法定代表人：张建秀。该公司总经理。委托诉讼代理人：胡青，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孝感市政和中小企业融资担保有限公司。住所地：湖北省孝感市崇文路**。统一社会信用代码：914209006917885889。法定代表人：刘功新，该公司董事长。委托代理人：杨胜华，湖北锡爱律师事务所律师。一审被告：张建秀，女，1968年4月25日出生，汉族，住湖北省应城市。一审被告：田忠平，男，1967年8月20日出生，汉族，住湖北省应城市。一审被告：太仓嫦娥工业用呢有限公司。住所地：沙溪镇西首。统一社会信用代码：91320585703712792F。法定代表人：刘洋。该公司总经理。一审被告：苏州嫦娥造纸网毯有限公司。住所地：太仓市沙溪镇新北西路**。统一社会信用代码：91320585571424085R。法定代表人：田忠平。该公司总经理。一审被告：湖北恒丰化纤有限公司。住。住所地：湖北省应城市经济技术开发区横二路以南划路以东。统一社会信用代码：9142098105261897XB。法定代表人：田么华。该公司执行董事。一审被告：周慧斌，男，1973年12月9日出生，汉族，住湖北省应城市。一审被告：程波，男，1969年8月28日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人应城市恒达工业用呢有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人孝感市政和中小企业融资担保有限公司（以下简称政和公司），一审被告张建秀、田忠平、周慧斌、程波、太仓嫦娥工业用呢有限公司（以下简称太仓公司）、苏州嫦娥造纸网毯有限公司（以下简称苏州公司）、湖北恒丰化纤有限公司（以下简称恒丰公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒达公司上诉请求:1.一审认定部分事实错误，(2019)鄂0902民初1797号判决多计算利息及违约金6万元，请求依法审理；2.一、二审诉讼费用由政和公司承担。事实与理由:一审部分事实不清、证据采信错误。1.恒达公司实际借款170万元。虽然借款合同书面记载借款金额为200万元，但恒达公司按照借款银行的要求已于2016年12月12日返还银行30万元作为保证金存入银行，该30万元并没有办理任何抵押质押手续，恒达公司实际使用资金只有170万元。2018年1月10日，政和公司向银行还款本息2021446.76元，应视为上述本息中的30万元为恒达公司偿还，因此一审法院认定代偿本金200万元与事实不符，一审证据采信错误。2.恒达公司按本金200万元多支付的利息3万余元应予退还。恒达公司贷款200万元，银行实际放款170万元，但在支付利息时银行仍按200万元基数计算，导致恒达公司多支付利息3万元。一审认定违约金计算不当，请求予以调整。虽然合同约定一方违约应按主合同贷款金额200万元的10%向对方支付违约金。但政和公司实际代恒达公司偿还了借款本金是有170万元。一审法院未扣除恒达公司支付的30万元，并以200万元作为代偿基数计算违约金不仅与事实不符，而且违约金过高。政和公司答辩称:1.恒达公司于2016年11月30日与贷款人中国银行孝感分行签订借款合同借款200万元，银行也实际向其放款200万元到其公司账上，恒达公司实际使用借款金额200万元。2.恒达公司借款违约后，贷款银行向担保人(政和公司)发出履行担保通知，要求担保人履行担保责任偿还本金为200万元。便于2018年1月9日发出履行担保通知书。政和公司代恒达公司代为履行的贷款本金为200万元及利息，并非恒达公司所述的170万元。请求驳回上诉，维持原判。张建秀、田忠平、周慧斌、程波、太仓公司、苏州公司、恒丰公司未答辩。政和公司一审诉讼请求：1.判令恒达公司立即向政和公司偿还代偿款1721446.76元（已扣除300000元押金）；2.判令恒达公司向政和公司支付资金占用费（以1721446.76元为基数，自2018年1月11日起按同期银行贷款基准利率浮动50%计算至偿清之日止）；3.判令恒达公司向政和公司支付违约金20万元；4.判令张建秀、田忠平、周慧斌、太仓公司、苏州公司、恒丰公司对上述债务承担连带清偿责任；5.判令政和公司对张建秀、恒达公司提供的反担保抵押物享有优先受偿权；6.判令对张建秀、程波、周慧斌提供的出质股权享有优先受偿权；7.判令本案诉讼费、保全费等费用由恒达公司、张建秀、田忠平、周慧斌、程波、太仓公司、苏州公司、恒丰公司承担。一审认定事实如下：2016年11月30日，恒达公司与中国银行孝感分行签订了《流动资金借款合同》，约定向其借款200万元，借款期限为12个月，借款利率为年利率6.525%。2016年12月16日，中国银行孝感分行向恒达公司支付借款200万元，恒达公司在银行出具的借款借据上签字盖章予以确认。2016年11月30日，恒达公司与政和公司签订了《委托担保合同》，委托政和公司为恒达公司的200万元借款向中国银行孝感分行提供保证担保，为此政和公司与中国银行孝感分行签订了《最高额保证合同》。其中委托担保合同约定：政和公司为恒达公司在中国银行孝感分行200万元贷款提供担保，如果政和公司代偿即视为恒达公司违约，政和公司将依法向恒达公司追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的资金占用费（比照同期银行贷款基准利率上浮50%执行）以及政和公司为行使追偿权产生的合理费用；另约定一方违约，应按主合同贷款金额200万元的10%向对方支付违约金，该合同还对其他事项进行了约定。恒达公司、太仓公司、苏州公司、恒丰公司分别与政和公司签订了《反担保保证合同》，合同分别约定为政和公司的担保提供连带责任反担保，担保期限为履行代偿责任后两年。张建秀、田忠平夫妻二人，周慧斌分别向政和公司出具了《反担保保证书》，自愿为政和公司的担保提供连带责任反担保。程波、张建秀、周慧斌分别与政和公司签订了《反担保质押合同》，分别约定程波将其持有的恒达公司10%的股权在60万元额度内为政和公司的担保提供作反担保质押，张建秀将其持有的恒达公司70%的股权在420万元额度内为政和公司的担保提供作反担保质押，周慧斌将其持有的恒达公司20%的股权在120万元额度内为政和公司的担保提供作反担保质押；上述股权均在应城市工商管理部门办理的股权出质设立登记手续。张建秀、恒达公司与政和公司签订了《反担保抵押合同》，合同约定张建秀以其所有的位于长荆大道海山应置城C6栋1001号房屋（不动产权证号：鄂（2016）应城市不动产权第0000340号）为政和公司的担保提供反担保抵押，双方就该房屋的抵押办理了登记手续；政和公司与恒达公司签订了一份《反担保抵押合同》，合同约定恒达公司以其公司所有的4台机器设备（环形织机、针刺机、梳毛机、定型机）为政和公司的担保提供反担保抵押，抵押物担保债权额度为100万元。双方就该4台机器设备在应城市工商管理部门办理了动产抵押登记。上述合同签订后，因恒达公司逾期未偿还银行借款，中国银行孝感分行向政和公司发出履行担保责任通知书。2018年1月10日，政和公司代为清偿了恒达公司的银行贷款本息2021446.76元。政和公司代偿后向恒达公司催要代偿款未果，遂具状至法院，请求支持前列诉讼请求。另查明，2016年12月12日，恒达公司向政和公司网上汇款35万元，该汇款回执单上备注“田忠平1套房产不能办理他项，5万元担保费，30万元押金”。一审认为，本案属追偿权纠纷。本案所涉的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保保证书》、《反担保抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定切实履行各自的义务。中国银行孝感分行根据合同约定向恒达公司发放了200万元贷款，该笔贷款到期后，恒达公司未履行偿还义务。因银行向政和公司送达履行担保责任通知书进行催收，政和公司依约为恒达公司代偿了银行贷款本息2021446.76元，由于2016年12月12日恒达公司已向政和公司支付了30万元押金，该押金应在政和公司主张的代偿款数额中予以扣减。由于政和公司已经根据合同约定承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，故对政和公司要求恒达公司立即偿还由其代偿款1721446.76元的诉讼请求，一审依法予以支持。对于政和公司要求恒达公司支付违约金20万元的请求。一审认为，根据政和公司与恒达公司在《委托担保合同》中的约定，恒达公司未按主合同约定向贷款人清偿导致政和公司代偿构成违约，政和公司有权基于自己的代偿行为，要求恒达公司按主合同贷款金额200万元的10%支付违约金。故对政和公司的该项诉讼请求，一审依法予以支持。对于政和公司主张代偿资金占用费的诉讼请求，根据合同法第一百一十四条的规定，一审已经支持了政和公司主张的上述10%的违约金，足以弥补政和公司的实际损失，故对于政和公司再主张代偿资金占用费一审依法不予支持。政和公司为了保证其追偿权的实现，张建秀、田忠平、周慧斌向政和公司出具了《反担保保证书》；太仓公司、苏州公司、恒丰公司与政和公司签订了《反担保保证合同》；程波、张建秀、周慧斌以其持有的恒达公司股权与政和公司签订了《反担保质押合同》并办理了出质登记；张建秀、恒达公司分别以房屋、机器设备与政和公司签订了《反担保抵押合同》并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”之规定，上述反担保权的设立符合法律规定。一审认为，本案所涉及的《反担保保证合同》《反担保保证书》《反担保质押合同》《反担保抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。张建秀、田忠平、周慧斌、太仓公司、苏州公司、恒丰公司应对恒达公司在本案中所承担的债务承担连带清偿责任。程波、张建秀、周慧斌分别以其在恒达公司的股权出质给政和公司作为反担保质押并已办理了登记，故政和公司在其出质股权反担保范围内享有优先受偿权。张建秀、恒达公司以其房屋、机器设备抵押给政和公司作为反担保抵押，故政和公司在其反担保抵押价值范围内享有优先受偿权。对于恒达公司抗辩应以债务人提供抵押的四台设备先履行以及抗辩违约金过高的理由，一审依法予以采纳。对于恒达公司、张建秀、田忠平、太仓公司、苏州公司、恒丰公司的其他抗辩理由，因与事实不符，一审依法不予采纳。周慧斌、程波经一审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，理应承担不到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、恒达公司向政和公司支付代偿款1721446.76元及违约金200000元，合计1921446.76元。二、政和公司对恒达公司所有的4台机器设备（环形织机、针刺机、梳毛机、定型机，已办理抵押登记）折价或者以拍卖、变卖该设备的价款在100万元的额度内优先受偿。三、恒达公司上述设备处置后，不足以偿还政和公司的款项部分，由张建秀、田忠平、周慧斌、太仓公司、苏州公司、恒丰公司承担连带清偿责任。四、恒达公司上述设备处置后，不足以偿还政和公司的款项部分，政和公司可以对程波、张建秀、周慧斌持有的恒达公司的10%、70%和20%的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款分别在60万元、420万元和140万元的额度内优先受偿。五、恒达公司上述设备处置后，不足以偿还政和公司的款项部分，政和公司可以对张建秀提供抵押担保的位于长荆大道海山应置城C6栋1001号房屋（不动产权证号：鄂（2016）应城市不动产权第0000340号）折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。六、驳回政和公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22093元，财产保全费5000元，合计27093元。由恒达公司、张建秀、田忠平、周慧斌、程波、太仓公司、苏州公司、恒丰公司共同负担。二审中，各方当事人均未提交证据。经审理查明，一审认定事实属实。本院予以确认。另查明，2019年12月19日，孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司变更为孝感市政和中小企业融资担保有限公司。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的焦点：恒达公司实际借款170万元还是200万元。一、2016年11月30日，中国银行孝感分行与恒达公司签订《流动资金借款合同》后，于2016年12月16日依约向恒达公司支付借款200万元，恒达公司在银行出具的借款借据上签字盖章予以确认。该事实证明借款银行已按照约定向恒达公司发放了贷款200万元。二、2016年12月12日，恒达公司向政和公司网上汇款35万元，该汇款回执单上备注“田忠平1套房产不能办理他项，5万元担保费，30万元押金。”该事实证明，恒达公司向政和公司网上汇款35万元中30万元属于支付给政和公司的押金。综上所述，贷款银行实际向恒达公司发放贷款200万元。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。恒达公司的上诉理由本院不予采信，其上诉请求予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元由应城市恒达工业用呢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年八月十九日书记员  董艳乐