广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1119号原告：田红生，男，1980年3月11日出生，汉族，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：吴志锋，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。被告：邹喜标，男，1994年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。被告：刘盛清，男，1974年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区东环街东升业区1号二层。负责人：官照先，职务经理。委托诉讼代理人：王金兰，该公司职员。委托诉讼代理人：钟静，该公司职员。原告田红生与被告邹喜标、刘盛清、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田红生的委托诉讼代理人吴志锋，被告邹喜标，被告刘盛清，被告平安财险番禺支公司的委托诉讼代理人王金兰、钟静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田红生向本院提出诉讼请求：一、被告邹喜标及被告刘盛清连带赔偿原告各项损失合计人民币34909元（包括车辆修复费人民币32049元，车辆损失评估服务费人民币2560元、交通费人民币300元）；二、被告平安财险番禺支公司在交强险和商业第三者责任险范围内对上述债务承担赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月3日，案外人李宇辉驾驶原告所有的车牌号为粤Ｙ×××**的戴肯纳野马小汽车（后车牌号变更为粤Ａ×××**）与被告邹喜标驾驶的、被告刘盛清所有的车牌号为粤Ａ×××**的五菱牌小汽车行驶至广州市番禺区市新路新水坑段新力科技园时，由于被告邹喜标违反交通规则，导致发生追尾事故，致使原告的车辆受损。交警到场处理后，判定被告邹喜标对事故负全责，案外人李宇辉不承担责任。据原告了解，被告邹喜标所驾驶的粤Ａ×××**号的小汽车在被告平安财险番禺支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔）。事故发生后，三被告拒绝赔付原告车辆的损失。事故发生后，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对案涉车辆损失进行评估并将涉案车辆送广州番南汽车服务有限公司进行维修，现该车辆已经修复完成，原告垫付了车辆维修费人民币32049元及评估费人民币2560元及为处理车辆定损、维修等情况产生的交通费人民币300元。原告认为，被告刘盛清雇佣被告邹喜标进行工作，被邹喜标在工作过程之中发生交通事故导致原告车辆受损，由此产生的赔偿责任应由作为雇主的被告刘盛清承担。被告邹喜标作为直接驾驶人，在该宗事故的负全责，对该宗事故的发生存在重大过失，因此被告邹喜标应与被告刘盛清对原告车辆的损害承担连带清偿责任。作为交强险以及商业险的承保人，被告平安财险番禺支公司应在承保范围内对原告的车辆损失承担赔偿责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被告邹喜标辩称，由法院依法认定。被告刘盛清辩称，由法院依法认定。被告平安财险番禺支公司辩称，一、2019年7月3日邹喜标驾驶的粤Ａ×××**在我司购买了交强险和30万元的第三者商业保险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期内；二、对于原告起诉的车辆维修费及评估费不予认可。交通费为间接损失，根据保险条款我司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月3日，邹喜标驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车与粤Ｙ×××**号车发生碰撞，导致两车损坏的交通事故。中国平安财产保险股份有限公司出具《机动车辆保险索赔申请书》，记载粤Ａ×××**号小型普通客车一方全责，粤Ｙ×××**号车一方无责，广州市交通警察支队番禺大队在该申请书上加盖交通事故处理专用章。2019年7月16日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字﹝2019﹞237号《关于粤Ｙ×××**戴纳肯野马IFA6P8TH小型轿车损失价格评估结论书》，评估结论为粤Ｙ×××**戴纳肯野马IFA6P8TH小型轿车在价格评估基准日（2019年7月3日）的损失为人民币32049元。其中修理项目总价7050元，第7项为喷漆（后杠、后盖、右后叶子板、后围板），价格3500元；更换配件项目总价25079元，第11项为辅料及杂件（钣金胶、玻璃胶、隔音胶、隔音棉、螺丝、卡扣等），价格为1500元。田红生为此支付评估费2560元。2019年8月28日，广州市番南汽车服务有限公司出具了总额为32049元的维修费发票。田红生于2019年10月31日向广州市番南汽车服务有限公司转入32049元，并在维修清单中签名确认。庭审中，田红生陈述粤Ｙ×××**号车已于2019年8月28日修复完毕。平安财险番禺支公司提交广东恒远汽车贸易有限公司出具的维修项目报价单，记载费用总计23381元，平安财险番禺支公司主张该费用系其到福特4S店咨询的维修价格，上述23381元均为零配件价格，未包含维修工时费用。平安财险番禺支公司另提交《机动车辆保险定损报告》，记载粤Ｙ×××**号车辆定损价格为19640元，平安财险番禺支公司于庭审时陈述该定损报告于2019年12月26日作出。另查明，粤Ｙ×××**号小型轿车原所有人为顾云霞，田红生购买该车辆后，于2019年6月28日办理了转移登记，并于2019年7月22日将车牌号变更登记为粤Ａ×××**。粤Ａ×××**号小型普通客车的登记所有人为刘盛清，邹喜标于庭审中陈述刘盛清系其舅舅，车辆平时由邹喜标驾驶，刘盛清和邹喜标之间没有用工关系，刘盛清、平安财险番禺支公司对邹喜标上述陈述均无异议。粤Ａ×××**号车在平安财险番禺支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为30万元的第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。其中交强险医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本院认为，根据《机动车辆保险索赔申请书》的记载，本案事故由邹喜标承担全部责任，粤Ｙ×××**号小型轿车一方无责任，双方当事人对该事故认定均无异议，本院予以采纳。田红生作为粤Ｙ×××**（粤Ａ×××**）号小型轿车的所有人，有权请求赔偿义务人赔偿该车受损所产生的相关损失。邹喜标驾驶的粤Ａ×××**号小型普通客车在平安财险番禺支公司投保交强险和商业第三者险，本次事故无保险合同约定的免责事由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于田红生的损失，应先由平安财险番禺支公司在交强险各分项责任限额内不计事故责任比例地赔偿；不足部分，由平安财险番禺支公司在商业第三者责任险限额内参照邹喜标的责任比例全额赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”结合田红生的诉讼请求，本院确定田红生本案损失如下：一、车辆维修费用32049元。田红生主张车辆维修费32049元，提交了评估报告、维修费发票、支付记录、维修清单等证明。平安财险番禺支公司辩称该维修费用过高，且评估为单方委托，未通知其到场见证，报告出具后也未予通知，并申请对粤Ｙ×××**号车辆的维修费用进行重新鉴定。本院认为，第一，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”平安财险番禺支公司于事故当日即确认了《机动车辆保险索赔申请书》，依照上述法律规定，应于三十日内对粤Ｙ×××**号车的损失作出核定并通知被保险人或受益人，但根据平安财险番禺支公司提交的证据及陈述，其直至2019年12月26日才做出《机动车辆保险定损报告》，且未将该定损报告送达田红生或被保险人一方。因此，由于平安财险番禺支公司怠于履行核损义务，田红生自行委托评估。第二，广州市安衡价格事务所有限公司出具评估报告记载粤Ｙ×××**号车的更换配件项目为25079元，而平安财险番禺支公司提交广东恒远汽车贸易有限公司出具的维修项目报价单记载配件价格为23381元，二者差距较小，属于正常的市场价差范围内。第三，根据田红生提交的通话记录、微信聊天记录，广州市番南汽车服务有限公司的工作人员于2019年7月12日已向平安财险客服催促定损，并于2019年7月30日向平安财险番禺支公司工作人员发送了评估结论照片，故平安财险番禺支公司称田红生在评估报告出具后未予通知与事实不符。第四，本案庭审日期为2020年5月12日，平安财险番禺支公司在法庭辩论阶段口头提起重新鉴定申请，并于2020年5月14日邮寄提交书面重新鉴定申请书。综上，广州市安衡价格事务所有限公司具有评估资质，其出具的评估报告记载的维修、更换项目于车辆实际受损情况相符，金额亦未超出合理范围，本院予以采纳。平安财险番禺支公司未举证证明广州市安衡价格事务所有限公司出具的评估报告存在程序违法、依据不足等情形，且存在明显拖延诉讼的事实，本院对其重新鉴定申请不予准许。田红生主张车辆维修费32049元，有评估报告、维修费发票、支付记录、维修清单等证实，且为法定赔偿项目，本院予以支持。二、评估费2560元。田红生主张评估费2560元，该费用为受害人获得赔偿的必要支出，且有相应的发票予以佐证，本院予以支持。田红生另主张处理车辆定损、维修等产生的交通费300元，该项目非法定赔偿项目，且田红生未提交交通费票据等证据证明，本院不予支持。田红生上述财产损失共计34609元，应由平安财险番禺支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元。超出交强险赔偿限额的损失计32609元，应由平安财险番禺支公司在商业第三者责任险责任限额内全额赔偿。田红生本案的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告田红生2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告田红生32609元；三、驳回原告田红生的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费673元（原告田红生已预交），由原告田红生负担6元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  何梓莹人民陪审员  陈维德二〇二〇年八月七日书 记 员  叶嘉莹