江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2181号上诉人（原审被告）：北京宇通机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****—L248。法定代表人：韩德全，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：康辉，江苏仁方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市宏亚电力建设有限公司，住所地江苏省扬州市江都区邵伯镇北祥村。法定代表人：郑立兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓松，江苏华江律师事务所律师。上诉人北京宇通机械设备租赁有限公司（以下简称宇通公司）因与被上诉人扬州市宏亚电力建设有限公司（以下简称宏亚公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇通公司上诉请求：1.撤销一审判决，并在查清事实的基础上，依法改判驳回宏亚公司全部诉讼请求或者发回重审。2.宏亚公司承担本案及一审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对事实部分认定错误。一审法院认定双方约定的租赁期已过，但宏亚公司依合同约定的付款义务并未完全履行，宏亚公司要求宇通公司拆除塔吊并无事实和法律依据。合同法第六十七条规定，当事人互负债务的，有先后履行顺序，先履行的一方未履行的，后履行的一方有权拒绝其履行要求。宏亚公司、宇通公司签订的合同第4条第5项约定，塔吊拆除之前，宏亚公司应付清全部款项，合同履行过程中宇通公司按约履行合同，但宏亚公司尚有20万元尾款以及约定的冬季停工的费用未支付。根据合同法第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审法院判决宇通公司限期拆除塔式起重机明显违反了双方的约定。二、由于宏亚公司自身原因导致宇通公司与宏亚公司根本进不了施工厂区（山西柳林电力有限责任公司）拆除塔吊。宏亚公司转接了山东益通安装有限公司半截工程，宏亚公司与山东三融环保工程有限公司、山东益通公司安装有限公司、山西柳林电力有限责任公司产生矛盾。根据中国裁判文书网显示宏亚公司分别与山东三融环保工程有限公司、山西柳林电力有限责任公司（涉案塔吊所在地）产生诉讼。另宏亚公司向一审提交的现场工程量签证单也可以证实宏亚公司与案外人山东三融环保工程有限公司之间矛盾不断。所以，宏亚公司无权要求宇通公司拆除塔吊，相关法律后果应当由其自行承担。宏亚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，就本案而言，宏亚公司多次向宇通公司发送工作联系单，通知其进行拆除和结算，但是时至今日宇通公司未与宏亚公司进行结算，也未拆除吊塔。宏亚公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宇通公司立即拆除塔吊并赔偿各项损失314760元；2.判令宇通公司支付塔吊报停后现场看护费用暂计15000元（自2019年3月15日起计算至起诉之日，之后按每天200元计算至塔吊实际拆除之日）；3.判令宇通公司承担本案诉讼费用。后宏亚公司变更诉讼请求为：1.判令宇通公司立即拆除塔吊；2.判令宇通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年10月7日，宏亚公司作为甲方与宇通公司乙方签订《塔式起重机租赁合同》，合同载明（节选）：一、工程概况：山西省柳林电力有限责任公司2*100WM机组低排改造工程。施工地点：山西省柳林市。二、塔吊型号XGT560塔式起重机壹台。最终高度60m，臂长55m，预埋支腿固定式。三、租赁期限从2018年10月起，租期3个月。乙方签订合同后一周内塔机必须到现场，以塔吊安装完毕之日为起租日期。四、取费标准1、租赁费按总包干形式：租赁费、安装费、检测费、塔吊往返运费、塔吊支腿费、二名塔司工资，保证19小时工作条件。费用总计陆拾万元（600000元）。塔吊全部运到现场付15万元，塔吊安装完毕付15万元，施工满一个月付10万元，施工二个月付10万元，施工三个月付10万元，如工程提前结束不足三个月，则按三个月计算费用60万元。三个月未完工，甲方以5000元/天的价格继续使用到工程结束。冬季停工两个月按75000元/月取费，不足两个月或超过两个月按5000元/天计费。乙方原因停工不收费，甲方原因停工按5000元/天计费。3、甲方如果不能按合同付款，乙方有权停塔，直至付款为止。停塔期间台班费照付，一切损失由甲方负责。五、甲方权利与义务1、按照乙方塔机进出场运输要求，整理现场，保证道路畅通。10、乙方负责现场卸车及拆除后的装车费用，甲方负责现场内运输车辆、安装、拆卸塔吊时所需汽车吊。六、乙方权利与义务七、违约责任：由违约方承担八、争议解决方式发生争议，甲方双方协商解决，协商不成，向工程所在地区或双方企业所在地司法部门提起诉讼。宏亚公司的项目负责人杜庆丰、宇通公司法定代表人在该合同上签字并加盖各公司公章。双方签订塔吊开工单，证实该塔吊于2018年11月24日安装完毕，于11月26日正式启用。宏亚公司已给付租赁费用合计40万元。2019年3月20日，宏亚公司向宇通公司发送工作联系单，载明：2019年3月14日我司使用的XGT560塔式起重机已向贵公司报停，截止至目前贵司一直未派人进行拆除与结算工作。目前我司工程施工全部结束，现特申明即日起我司不再对塔吊进行看护工作，由此造成的一切后果由贵司承担。2019年4月22日，宇通公司向宏亚公司发送工作联系单，载明：根据双方所签合同第四款第4条，第5条，贵方支付所有费用之后，乙方拆塔，结束租期，停止计费，为减少贵司损失，请尽快付款。此后，双方多次相互发送工作联系单，宏亚公司要求宇通公司拆塔、协调相关拆塔事宜；宇通公司要求宏亚公司付清余款，则同意拆塔。另查明，宇通公司陈述，其在宏亚公司进场前，曾与山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）签订了安装合同，待宇通公司塔吊进场后，与宏亚公司签订《塔式起重机租赁合同》。益通公司在塔吊进场前，已经就塔吊地基及混凝土硬化工程施工完毕，就进场前产生的该部分费用，宏亚公司、宇通公司双方并未达成一致意见。本案审理过程中，一审法院根据宇通公司营业执照注册地址以及宇通公司法定代表人韩德泉提供的地址多次邮寄送达应诉材料，宇通公司均未签收；后根据北京市丰台区人民法院提供的涉宇通公司同时期案件的送达地址确认书，向宇通公司邮寄送达应诉材料，宇通公司亦未签收，后一审法院根据该送达地址确认书的地址及电子邮箱同时向宇通公司送达应诉材料后，宇通公司应诉并参与一审庭审。一审法院认为，合同当事人应当根据合同约定履行合同义务。现双方约定的租赁期已过，双方并无续租合同，现宏亚公司起诉宇通公司要求宇通公司拆除塔吊，不违反约定或法律规定，为避免双方损失进一步扩大，宇通公司应当按照合同约定拆除塔吊，宏亚公司应当按照合同约定履行相应辅助义务。因宏亚公司于庭审后，申请变更诉讼请求，不再主张宇通公司在本案中承担相应损失，故本案中对该部分主张不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：宇通公司于判决生效之日起三十日内拆除其与宏亚公司于2018年10月7日签订的《塔式起重机租赁合同》项下的XGT560塔式起重机，宇通公司负责现场卸车及拆除后的装车费用，宏亚公司负责现场内运输车辆、安装、拆卸塔吊时所需汽车吊。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由宇通公司负担。二审中，宇通公司、宏亚公司均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：宏亚公司主张宇通公司拆除案涉起重机是否有事实和法律依据。本院认为，宏亚公司与宇通公司之间的租赁合同业已到期终止，宏亚公司有权请求宇通公司拆除案涉起重机。双方签订的《塔式起重机租赁合同》第三条约定的租赁期限为“从2018年10月起，租期3个月，乙方（宇通公司）签订合同后一周内塔机必须到现场，以塔吊安装完毕之日起为起租日期”，“塔吊拆除，运出现场之日为租赁解除结束日”，该起重机2018年11月24日安装完毕，于11月26日正式启用，2019年3月宏亚公司曾发函对该起重机予以报停，宇通公司以余款未付清拒绝拆除，双方产生争议。对此，本院认为，宏亚公司要求拆除案涉起重机、返还租赁物，为有效避免损失的进一步扩大，宇通公司根据诚实信用原则应及时受领，至于双方在履约过程中是否存在违约行为、是否应当赔偿损失以及最终的租金如何结算，当事人可另案主张，本院不予理涉。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宇通公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人北京宇通机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘莉莉审 判 员 韩 凯审 判 员 袁海兰二〇二〇年八月二十一日法官助理 沈佩仪书 记 员 周媛媛