包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0204民初3107号 原告：孔霞，女，1970年12月6日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：郭军，现住内蒙古自治区包头市，系孔霞的丈夫。 被告：包头市大公房地产开发有限责任公司。 法定代表人：朱明。 委托诉讼代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。 被告：刘德利，男，1956年11月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告孔霞与被告包头市大公房地产开发有限责任公司(以下简称大公公司)、被告刘德利民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔霞及其委托诉讼代理人郭军，被告大公公司的委托诉讼代理人张伟，王峰到庭参加诉讼。因案情复杂，于2020年8月13日转为普通程序，并根据被告大公公司的申请追加刘德利作为被告，公开开庭进行了审理。原告孔霞的委托诉讼代理人郭军，被告大公公司的委托诉讼代理人张伟，被告刘德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大公公司立即偿还原告借款2120000元，利息（按月息2%计算）2971800元，合计偿还人民币5091800元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月31日至2012年5月14日间，原告通过银行转账的方式陆续出借给大公公司2690000元，与时任大公公司法定代表人刘德利口头约定利息为月利率2.5%至3%，被告支付利息至2012年11月底。自2013年5月16日至2014年4月28日间，被告大公公司陆续偿还原告借款本金570000元，后被告以资金紧张为由，未偿还原告借款。 包头市大公房地产开发有限责任公司辩称，1、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持；2、答辩人从未向原告借过款，未签订借款协议，更未向原告出具借条及收据，双方不存在民间借贷法律关系及借款事实，答辩人不欠原告任何款项，无需向原告给付任何款项；3、刘德利不再担任答辩人的股东、法定代表人，刘德利个人是否向原告借款，答辩人不清楚与答辩人无关；刘德利对外出具的由其个人签字的一切借条、还款承诺均不属于职务行为，不代表答辩人，对答辩人不具有法律效力；4、原告提供的证据加盖的印章并非答辩人加盖。本案不排除存在恶意串通对答辩人进行虚假诉讼的可能性；5、本案举证责任在于原告，原告所谓的出借款项没有任何一笔转给答辩人，即使原告向杨丽荣和刘德利的转款，答辩人也没有收到该二人相应的转款，原告诉称的借款事实不存在，答辩人没有使用原告的任何款项，答辩人对原告不负有任何债务；6、原告主张的借款利息缺乏事实和法律依据，不应得到支持；7、答辩人与刘德利不具备利益的一致性，刘德利甚至将答辩人财务账目、会计凭证非法隐匿拒绝返还答辩人，致使答辩人无法核查、提供财务账目对抗原告。但经答辩人调取历年银行流水，逐项梳理后，发现原告诉称的时间段内没有收到原告的任何款项，原告所诉内容不真实，不应采信；8、本案应严格查证借款事实是否存在，借款原因、时间、地点、资金来源、付款方式、收款主体，资金用途、借款凭证的真伪等相关内容审慎裁判；9、鉴于近期刘德利个人签字却以答辩人名义借款引发的诉讼众多，涉案金额巨大。答辩人申请法院对刘德利、杨丽荣的个人银行账户进行审计，查明资金流向及本案事实。10、原告起诉已过诉讼时效，不受法律保护。 刘德利辩称，对原告起诉的借款时间及金额认可，当时借款时我是公司的法人代表，公司的股东只有我一个人。对借条和收据上的公章都没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孔霞为证明其主张提供证据一：1、2011年5月31日收据和借条各一份，金额为200000元，证明原告与被告从2011年5月31日开始发生借贷关系，第一笔借款200000元，约定借款周期12个月；2、2011年6月10日收据和借条各一份，金额为340000元；3、2011年7月12日收据和2012年4月12日被告公司给原告出具的借条各一份，证明2011年7月12日借款400000元，分两次打款，第一次是7月12日给刘德利打款350000元，当时出具350000元借条，10月14日向杨丽荣打款50000元，将借条换成了400000元，日期写在了7月12日；4、2011年8月10日收据和借条各一份，证明2011年8月10日借款200000元，借条在第二年重新出具，利息付到2012年11月；5、2011年9月22日的收据和借条各一份，证明2011年9月22日借款100000元。6、2011年9月30日收据和借条各一份，证明2011年9月30日借款300000元，上述借款利息均还至2012年11月份，借条第二年重新出具。7、2012年1月9日的收据和借条各一份，证明被告向原告借款100000元。8、2012年2月15日收据和借条各一份，证明2012年2月15日借款250000元。9、2012年2月22日收据和借条各一份，证明2012年2月22日借款250000元。10、2012年2月29日的借条和收据各一份，证明2012年2月29日借款150000元。11、2012年3月4日的借条和收据各一份，证明2012年3月4日借款200000元。12、2012年3月9日的借条和收据各一份，证明2012年3月9日借款100000元。13、2012年5月14日收据和借条各一份，证明2012年5月14日借款100000元。以上合计借款本金共计2690000元，利息都是付至2012年11月，利息有时2.5%有时是3%，当时是口头约定的利息。证据二、账户交易明细，证明原告通过银行转账的方式向被告支付借款。证据三、对账单一份和录音光盘一份，证明被告的财务杨丽荣与原告就双方发生的借贷金额进行对账的过程。证据四、付息明细表一份及银行流水一份，证明从2011年8月10日至2013年8月9日，被告以转账的方式总计支付原告利息958800元，部分以现金的方式支付利息，共计1029000元。证据五、已付借款本金明细表一份及银行流水一份，证明被告以银行转账的方式偿还原告借款本金240000元，还有部分是以现金的方式支付，总计偿还了借款本金570000元。证据六、企业信用报告打印件一份，证明被告公司的法人代表进行了变更，原告不认识现在的法人代表，当时基于与刘德利是朋友关系才向其出借款项。 大公公司对原告提交证据一中所有收据和借条的真实性、证明目的都不认可，收据和借条上加盖的印章不是被告公司的合法印章，大公公司申请了对公司印章的真伪进行鉴定，但鉴定机构没有做出印章真伪的判断，而是终止了本次鉴定，被告公司申请变更鉴定机构，对印章的真伪进行鉴定，鉴定机构应出具明确的意见；其次，被告公司没有收到以上款项，以上款项没有支付到被告公司账户；第三收据和借条不具有一一对应性；第四，收据之间的号码存在连号，但是时间跨度较大，明显不符合常理，不排除倒签收据的可能性。对证据二银行流水的真实性认可，证明目的不认可，所有转账没有转到被告公司的账户，转到刘德利和杨丽荣个人账户的款项我公司也没有收到，不能证实转给刘德利和杨丽荣的款项就是出借给大公公司的款项，银行流水与证据一中的借条不能一一对应。对证据三对账单的真实性和证明目的都不认可，没有孔霞的签字。其次杨丽荣在2018年5月16日不是被告公司的员工，其无权代表大公公司与任何人进行对账，对账人是否是杨丽荣本人签字也无法确定，对录音光盘也不认可，理由同上。对证据四的真实性和证明目的都不认可，被告公司没有向原告借款，所以不存在支付利息的情况。对证据五已付本金的明细的真实性和证明目的都不认可，对银行流水真实性认可，证明目的不认可，只能证明刘德利向原告账户转款，无法证实原告的其他证明目的。对证据六真实性认可，对工商变更的情况认可。综上，被告认为由于借条的出具时间主要发生在2012年-2013年，此时大公公司不再是一人公司，当时的股东赵杰也不认识原告，也没有授权过公司的人向原告借过钱，所以原告所述不真实。 刘德利对孔霞提交证据一的收据和借条的真实性、证明目的都认可，2011年时大公公司是一人公司，当时为了避税所以转到法定代表人和杨丽荣个人的账户，杨丽荣当时是公司的财务人员；对证据二到六的真实性和证明目的都认可，无异议。 被告大公公司同时提交证据一、企业机读档案登记资料、包头市大公房地产开发有限责任公司第7次股东会决议，证明：1、大公公司2012年6月15日股东由刘德利变更为刘德利、刘昕、赵杰、苑智林，大公公司自此不再是一人公司，公司决策也改为股东会共同决议，不再是刘德利一人决策。2013年6月17日大公公司召开股东会，代表100%表决权的股东全部参加，并表决通过决议。决议内容为：公司对外签订的所有业务合同（含已签订的业务合同），必须经过全体股东讨论同意签字后，方为生效。对于违反上述规定所签订的一切合同，全部无效。大公公司当时的股东赵杰根本不认识原告，不知道也没有授权过大公公司与原告有过任何资金往来，大公公司从未向原告借过任何款项。2、2016年3月4日刘德利、刘昕不再是大公公司股东，2016年12月8日大公公司法定代表人由刘德利变更为朱明，刘德利不再担任大公公司法定代表人。刘德利与大公公司不具备利益一致性，恰恰相反双方利益相冲突。证据二、青山区人民法院（2019）内0204民初2600号民事判决书、包头市中级人民法院（2019）内02民终2879号民事判决书，证明1、该生效判决判令刘德利向大公公司返还一套公章、财务专用章、合同专用章、税务专用章和会计凭证、会计账簿。2、本案不排除原告与刘德利之间恶意串通的可能性，因此本案审查标准应高于同类其他案件。 孔霞对大公公司提交证据一企业机读档案登记资料真实性认可，对证明目的不认可，2013年8月9日被告公司通过对公账户向原告偿还借款50000元；对证据二的判决书真实性认可。 刘德利对大公公司提交证据一机读档案登记资料认可，对于股东会决议的真实性认可，但是赵杰、苑智林作为股东，口头约定了他们只负责投资，不参与公司的经营，2012年赵杰要退股，因为没有钱给赵杰退，公司又引进了华生公司的投资，后把赵杰给公司投的钱还清了。公司因还需要钱，赵杰就承诺能帮公司借到钱，前提是将我们三人的股份代持，后来赵杰通过模仿我签字捺印等方式将我的法人代表变更为朱明，对证据二的真实性认可，已经执行完毕。 本院经审理认定事实如下：2011年5月31日、6月10日原告孔霞通过其华夏银行账户转账的方式向杨丽荣华夏银行账户转账200000元和340000元；2011年7月12日、10月14日孔霞分别向刘德利、杨丽荣建行和华夏银行账户转账350000元和50000元；2011年8月10日，孔霞向刘德利建行账户转帐200000元；9月22日、9月30日孔霞分别向杨丽荣华夏银行账户转账100000元和300000元；2012年1月9日、2月15日、2月22日、2月29日、3月4日、3月9日分别向杨丽荣华夏银行账户转账100000元、250000元、250000元、150000元、200000元、100000元；2012年5月14日孔霞向刘德利建行账户转账100000元，上述转账共计2690000元。转账当日，被告大公公司均给原告孔霞出具了相应的收款收据，收据载明收款人为杨丽荣，并加盖包头市大公房地产开发有限责任公司财务专用公章。同时就上述借款，被告大公公司及时任法定代表人刘德利均给原告出具了借条，该借条中加盖了包头市大公房地产开发有限责任公司公章，刘德利在借条中借款人处签字。上述借条中均约定借款期限为12个月，并约定了违约责任：“乙方保证在约定的期限内还清上述借款，如有违约，乙方则支付甲方借款总额10%违约金，每逾期一日，乙方支付甲方借款总额2‰的滞纳金”。庭审中，原告孔霞提出双方口头约定月利率为2.5%至3%，大公公司自2011年8月10日至2013年5月30日通过银行转账的方式陆续支付上述借款的利息943300元，又以现金的方式支付部分利息，共计支付原告利息1029000元。同时提供支付利息的部分银行流水。 庭审中，孔霞认可自2013年5月16日至2014年4月28日，被告大公公司及刘德利以现金和银行转账的方式偿还借款本金570000元。其中2013年5月16日给付现金30000元、2013年7月16日、17日大公公司异地押单存款分别转入100000元、2013年8月9日大公公司对公账户转入50000元、2013年11月15日偿还现金30000元、2014年1月3日偿还现金20000元、1月29日转账10000元、偿还现金50000元、3月4日偿还现金100000元、4月28日偿还现金80000元。 另查明，2013年2月7日、11月16日、1月29日刘德利向孔霞账户转账30000元、30000元、10000元；2013年5月30日杨丽荣向孔霞账户转账30000元，2013年8月9日大公公司对公账户向孔霞转账50000元。 再查明，2016年12月8日，包头市大公房地产开发有限责任公司法定代表人由刘德利变更为朱明。 杨丽荣2016年12月前系被告大公房地产开发有限公司财务人员。 2018年9月5日，包头市大公房地产开发有限责任公司向本院提出鉴定申请，要求：1、对原告孔霞提供2011年7月12日、2012年5月14日收据上加盖的财务专用章（共计两枚）以及借款期限从2013年3月30日至2014年3月30日的借条（并附带借款协议）上加盖公章（共计两枚）进行真伪鉴定；2、对上述两张收据及借条中加盖印章及“刘德利”签名的形成时间进行鉴定。经征询双方当事人的意见，本院委托天津市津实司法鉴定中心对被告大公公司的申请进行鉴定。2019年10月14日，天津市津实司法鉴定中心做出不予受理告知书，对于大公公司的上述第二项鉴定申请，因鉴定项目涉及时间鉴定，超出机构业务范围，故做出不予受理第二项鉴定内容的告知书，印章鉴定照常受理。2019年11月14日，天津市津实司法鉴定中心做出补充材料告知书，内容为：“标有2011年7月12日、2012年5月14日两个收据上加盖的“包头市大公房地产开发有限责任公司”公章及借条（附带借款协议）上加盖的2枚“包头市大公房地产开发有限责任公司”公章进行鉴定。请提供与检材中加盖的“包头市大公房地产开发有限责任公司”公章同期使用的印章盖印样本原件或公安备案的印模样本原件”。2020年5月8日，天津市津实司法鉴定中心做出终止鉴定告知书，内容为因提供的样本材料不够条件（与检材不具有可比性），致使鉴定工作无法继续进行，故该中心做出终止此次鉴定工作的告知书。被告大公公司收到该终止鉴定告知书后向本院提出变更鉴定机构申请书，认为鉴定机构以公安机关存档的电子印模不具有可比性为由终止本次鉴定工作不妥当，应当书面通知申请人另行提供鉴定样本，或委托其他鉴定机构鉴定。 上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据在案佐证。 本院认为,本案争议的焦点一是原告孔霞与被告大公公司是否存在真实有效的民间借贷关系；二是被告刘德利应否承担共同还款责任；三是本案诉讼时效是否经过。关于焦点一，根据孔霞庭审中提供的给刘德利、杨丽荣银行转账的交易明细以及刘德利作为时任大公公司法定代表人给其出具的加盖了大公公司公章的借条和大公公司财务专用章的收据，且杨丽荣在刘德利任职期间担任大公公司的财务人员的事实，上述证据及事实彼此关联相互印证，能够证实孔霞向被告大公公司出借款项为2960000元；关于焦点二被告刘德利应否承担共同还款责任，通过庭审查明的事实，孔霞向被告大公公司交付借款时，银行流水均显示收款户名为杨丽荣和刘德利，且向孔霞偿还借款时刘德利亦通过个人账户向原告履行了还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，刘德利对上述借款应承担共同还款责任。关于焦点三本案诉讼时效是否经过。本院认为，2016年12月刘德利不再担任大公公司法定代表人及股东，后原告要求大公公司偿还借款遭拒至其2018年7月起诉时，期间并未超过三年，本案诉讼时效并未经过。对于孔霞要求二被告偿还借款本金2120000元及利息的诉讼请求，本院认为，根据孔霞提供的偿还借款的银行流水，以及刘德利庭审中认可双方之间存在利息的口头约定，孔霞自认借款期间被告大公公司通过银行转账和现金的方式偿还借款本金570000元，另根据孔霞诉状中的陈述及举证证明目的均自认被告支付利息的时间截至2012年11月，故本院认定2013年2月7日、11月16日、1月29日刘德利向孔霞账户转账30000元、30000元、10000元；2013年5月30日杨丽荣向孔霞账户转账30000元，共计100000元均偿还系借款本金，故大公公司尚欠孔霞借款本金2020000元；孔霞主张借款2690000元的利息，应按月利率2%分段计算即从2012年12月至2014年7月被告陆续偿还借款本金570000元，期间产生的利息为979000元，2014年8月1日至2018年6月间利息为1992800元。本院认为，因双方对借款期间的利率标准未作明确约定，按利率2%至3%的标准被告均支付过原告利息，且偿还本金部分有现金方式支付情形，利息的起算日期并不能明确。故本院对孔霞主张的借款利息的起算时间从被告最后一次偿还其借款本金即2014年7月的次月起按本金2020000元，年利率24%标准计算至2018年6月。关于被告大公公司要求重新选定鉴定机构对借条中公章再次鉴定的申请，根据鉴定部门出具的被告大公公司提供样本材料不够条件（与检材不具有可比性）的说明，要求变更鉴定机构重新鉴定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下： 一、包头市大公房地产开发有限责任公司、刘德利偿还孔霞借款本金2020000元，于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、包头市大公房地产开发有限责任公司、刘德利偿还孔霞借款本金2020000元的利息，从2017年8月开始按年利率24%计算至2018年6月； 三、驳回孔霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47450元，由包头市大公房地产开发有限责任公司、刘德利负担33020元，孔霞负担14430元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  白砚峰 审 判 员  刘 恺 人民陪审员  李海霞 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  李 婧 附：本判决相关法律文书 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。