浙江省苍南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0327民初2954号 原告：张某1（曾用名张某2），男，2010年12月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。 法定代理人：苏某，女，1981年2月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：黄嘉盈，浙江正昌律师事务所律师。 被告：太平人寿保险有限公司浙江分公司，统一社会信用代码913300007519017070，住所地：浙江省杭州市江干区城星路98号城星国际中心1幢32层、33层。 负责人：陈德林，总经理。 委托诉讼代理人：肖希，浙江五联律师事务所律师。 原告张某1与被告太平人寿保险有限公司浙江分公司人身保险合同一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1法定代理人苏某及其委托诉讼代理人黄嘉盈、被告委托诉讼代理人肖希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判被告支付原告一般意外身故保险金20万元及利息损失（以20万元为基数，从2020年5月12日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中关于利息损失的起算点为自起诉之日起计算。事实和理由：2015年9月25日，投保人苏某为被保险人张小雄购买太平百万驾年华Ｂ款两全保险一份，附加险为百万驾年华Ｂ款意外伤害保险。保险合同约定，如果被保险人遭遇意外伤害事故，且自事故发生之日起180日内因该事故导致身故，被告应给付一般意外身故保险金，同时附加合同终止。2020年3月16日，萧山区公安分局城厢派出所接到报警电话，赶赴现场发现一男子在湘湖家园19幢1单元2楼楼梯处，后经120急救医生抢救并确认该男子已死亡多时。后经派出所调查走访，确认该男子为被保险人张小雄，并通知了家属苏某。2020年4月22日，萧山区公安分局城厢派出所向苏某出了关于张小雄的死亡调查结论，排除了刑事案件的可能。后苏某作为原告的代理人要求被告按照保险合同约定支付保险金，但是被告却以意外伤害依据不足为由拒绝支付。 被告答辩称：2015年9月25日，投保人苏某为被保险人张小雄购买太平百万驾年华Ｂ款两全保险和太平附加百万驾年华Ｂ款意外伤害保险。太平附加百万驾年华Ｂ款意外伤害保险主要针对的是车辆驾驶员的意外险，第六条保险责任主要为车辆意外导致的事故，保险合同中明确了意外伤害事故是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。合同第七条明确了被保险人醉酒导致身故的，不承担给付一般意外身故保险金。合同第十一条明确了申请一般意外身故保险金，应提供与确认保险事故性质、原因等有关的其他证明和材料。1.从原告举证的材料看，被告保险人被发现时已经身故，派出所亦出具了排除刑事案件的证明。若有外来突发的使身体受到伤害的客观因素，公安机关势必会调查核实，排除出具的该证明恰排除了外来突发的死亡因素。2.根据向城厢派出所调取的谈话笔录，被保险人系因醉酒导致的事故，醉酒是急性酒精中毒的俗称，国家卫健委权威医学科普项目对醉酒的解释是指患者一次饮大量酒精后发生的机体机能异常状态，对神经系统和肝脏损伤对严重。显然醉酒为疾病的一种，系被保险人主动自发行为导致的，非外来突发非本意的意外，且合同中明确了醉酒为保险责任免除事项。3.若原告主张太平附加百万驾年华Ｂ款意外伤害保险金，因按照合同第十一条约定提供证明材料。故综上，被保险人的身故原因并非意外，不是保险合同责任范围，原告诉请不成立。另原告提出理赔申请后，被告不计较原告对被保险人的身体健康状况的隐瞒事实，已经按照太平百万驾年华Ｂ款两全保险，支付保险金14850元。 原告围绕诉讼请求提供了以下证据材料：1.身份证、户口簿、出生医学证明，证明原告诉讼主体资格及法定代理人身份情况；2.工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；3.保险单、保险合同，证明苏某为张小雄向被告投保及原告系第一受益人的事实；4.发票，证明保费缴纳的事实；5.火化证明、注销户口证明、关于张小雄死亡的调查结论，证明张小雄已死亡并排除刑事案件的事实；6.理赔结果通知书，证明被告拒赔的事实。 被告在举证期限内提供了以下证据材料：1.投保提示书、2.电子投保确认书、3.太平附加百万驾年华B款意外伤害保险条款，证据1-3证明原告确认知悉保险合同条款，附加险的保险责任是遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件导致的意外事故，以及原告知悉醉酒导致的事故为附加险保险责任免责事由的事实。4.张小雄2013年及2015年住院资料，证明投保前被保险人长期活动受限并住院接受治疗，该情况投保人在投保时未如实告知，且该健康状况是否与本案事故有关存疑。诉讼过程中，被告向本院申请调取杭州市公安局萧山区分局城厢派出所关于张小雄死亡调查的询问笔录及其他案件材料，本院依法予以准许，后被告调取并提供了5.杭州市公安局萧山区分局城厢派出所出具的接警单详情、询问笔录6份、火化证明，证明被保险人系因醉酒导致身故。 原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据三性均无异议，但认为结合原告的证据3及证据5中的关于张小雄死亡的调查结论，恰说明被保险人的死因不属于保险合同约定的意外事故，且投保人确认对保险合同的保险责任、责任免除条款及理赔应提供的证明材料等约定均知悉，故被保险人的身故不属于被告承保范围。原告对被告的证据1-3真实性无异议，但对关联性有异议，投保人经保险员口头推销签署了电子投保确认书，签署时并未见过保险合同，保险合同是事后邮寄给投保人的，投保人对合同内的具体内容并不知悉。对被告的证据4真实性无异议，但对关联性有异议，被保险人未多次住院，仅二次住院且都是治疗好转才出院，且都是不严重的疾病，恰能反映被保险人平时注意身体保养重视健康，其身体状况不是其死亡的原因。对被告的证据5形式真实性无异议，但对内容真实性及关联性有异议，认为报警人及被询问人对于被保险人的醉酒状态的陈述都属于主观猜测，而保险合同中对醉酒确定了客观的标准，故该证明不能证明被保险人死亡时处于醉酒状态。 结合诉辩双方质证意见及庭审审查情况，本院对原告的证据1-6、被告的证据1-3、5均予以确认并在卷佐证，其能够反映本案相关事实，至于能否证明各自主张的被保险人的死亡原因，即是否属于被告承保范围，本院将于说理部分予以阐述。被告的证据4，因该住院病历反映的是被保险人投保前的就医情况，且本案中，被告并未对投保人投保时未履行如实陈述义务的行为结合原告诉请提出实质性的抗辩或提出反诉，故该证据与本案不具关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，苏某向被告投保人寿保险一份，保险合同编号为×××08，险种名称为太平百万驾Ｂ款两全保险、太平附加百万驾年华Ｂ款意外伤害保险，基本保险金额均为20万元，首次交费日期为2015年9月26日，交费年限10年，交费方式年交，合同生效日2015年9月26日零时。被保险人张小雄，身故第一受益人张某1，收益份额100%。张小雄身前与苏某系配偶关系，共同生育了儿子张某1。2020年3月16日3时22分许，杭州市公安局萧山分局城厢派出所接到湘湖家园警情，民警赶赴现场，发现一男子躺在湘湖家园19幢1单元2楼楼梯处，已有120急救医生在抢救，后急救医生告知，该男子已死亡多时。经民警走访调查及现场勘查，排除他杀可能。经苏某确认，该死亡男子为张小雄，苏某对排除他杀认定结论无异议，并于2020年3月17日将死者送往杭州市萧山区殡仪馆火化。后苏某向被告提出保险理赔，被告下属温州中心支公司于2020年5月11日作出按照太平百万驾Ｂ款两全保险赔付身故保险金14850元，但拒赔太平附加百万驾年华Ｂ款意外伤害保险之保险金的理赔通知。 另查明，张小雄于2020年3月15日晚曾与朋友共同饮酒。 本院认为，订立保险合同时，投保人对被保险人具有保险利益，投保人与被告签订保险合同，系双方真实意思表示，且合同内容亦不违反法律、行政法规禁止性规定，故本案人身保险合同关系成立且合法有效。依照保险合同约定，保险事故发生时，受益人享有保险金请求权。本案中，原告主张被保险人死亡系摔倒所致，故依照太平附加百万驾年华B款意外伤害保险诉请被告支付一般意外身故保险金。被告抗辩被保险人死亡系醉酒导致，依照太平附加百万驾年华B款意外伤害保险条款第七条，保险人免除保险责任，且合同已对“醉酒”进行了名词释义，并以字体加粗方式进行提示告知，但原告诉称因被告对免责条款未尽提示说明义务，故应属无效。本院认为，按照太平附加百万驾年华B款意外伤害保险第六条关于一般意外身故保险金内容约定，“如果被保险人遭遇意外伤害事故，且自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，我们按被保险人身故时本附加合同的基本保险金额给付一般意外身故保险金，同时本附加合同终止”，以及诉辩双方的主张，本案的首要争议焦点应为，被保险人的死亡原因为何，即被保险人的身故是否遭遇意外伤害。保险合同对意外伤害事故进行了名词释义，其指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中，原告提供的公安机关出具的死因调查结论仅能排除他杀等刑事案件可能，并不能当然推断出被保险人死于意外伤害。同样，被告反驳被保险人死于醉酒，但醉酒的认定涉及血液中酒精含量的数值，故无法简单根据被保险人身前饮酒的事实直接推断被保险人死于酒精对身体机能的作用或其他因饮酒或醉酒导致的意外伤害。本院认为，结合《中华人民共和国保险法》第二十二条综合分析《中华人民共和国保险法》的立法本意，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人承担的不应是完全举证责任，即投保人、被保险人或者受益人向保险人提供的证明材料，应以其所能提供、确认的为限。现被保险人遗体已被火化，其死亡原因已无法通过法医鉴定等手段查明，虽受益人或投保人在遗体火化前未告知被告，但根据我国民间惯有习俗并结合时处疫情防控特殊时期考虑，应对受益人或投保人未尸检即火化的行为给予充分的理解。现原、被告均未提供确凿的证据证明自己的主张，且被保险人遗体已被火化无法查明死因，结合社会民情等因素，本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”之规定，对原告诉争保险金请求权，应按承保风险所占事故原因的比例或程度相应予以确定。现本院酌情认定承保风险所占事故原因的比例或程度为50%，被告应支付原告一般意外身故保险金10万元（20万元×50%）及相应利息损失，原告诉请超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条第一款、第三十一条第一款第（二）项，和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，判决如下： 一、太平人寿保险有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内赔付张某1保险金10万元及利息损失（以10万元为基数，支付自2020年5月29日至实际履行完毕之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4330元，减半收取计2165元，由张某1负担1005元，太平人寿保险有限公司浙江分公司负担1160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 董小美 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 吴孟捷 ? 相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。 …… 第三十一条投保人对下列人员具有保险利益： （一）本人； （二）配偶、子女、父母； （三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属； （四）与投保人有劳动关系的劳动者。 …… 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。