山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终470号 上诉人（原审原告）青岛兴青基础工程劳务有限公司，住所地青岛市崂山区北宅街道峪夼东社区。 法定代表人曹家兴，经理。 委托代理人朱勇钢，山东罗奥律师事务所律师。 委托代理人韩晓洁，山东罗奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人力资源和社会保障局，住所地青岛市崂山区行政大厦**。 法定代表人姜海，局长。 委托代理人李庆忠，该局工作人员。 委托代理人刘磊，山东文康律师事务所律师。 原审第三人周树林，男，1961年9月21日出生，汉族，住湖北省当阳市。 委托代理人文尧，山东青凯律师事务所律师。 上诉人青岛兴青基础工程劳务有限公司因诉被上诉人青岛市崂山区人力资源和社会保障局、原审第三人周树林工伤行政确认一案，不服青岛市崂山区人民法院作出的（2020）鲁0212行初19号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月30日在本院第十五法庭进行法庭调查。上诉人青岛兴青基础工程劳务有限公司的委托代理人朱勇钢，被上诉人青岛市崂山区人力资源和社会保障局（以下简称崂山区人社局）的委托代理人李庆忠、刘磊，原审第三人周树林的委托代理人文尧参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月26日作出了青崂劳人仲案字〔2019〕第86号《裁决书》，认定周树林于2018年10月16日在工地受伤,确认周树林与青岛兴青基础工程劳务有限公司之间存在劳动关系。 2019年3月28日，周树林委托律师向被告崂山区人社局申请工伤认定。同日，被告受理了周树林的工伤认定申请。2019年4月9日，被告向原告邮寄了《工伤认定限期举证通知书》。2019年4月25日，原告的法定代表人曹家兴签收该文件，但在指定期限内未向被告提交证据。 2019年5月16日，被告作出青崂人社伤认决字〔2019〕第LS000098号《认定工伤决定书》，内容为：2018年10月16日晚上19:00左右，周树林在工作时不慎被钻头割伤左手手指和中指，随即前往青岛市第八人民医院接受治疗，被诊断为：多指完全离断。周树林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。同时，告知了当事人不服该认定结论的救济途径和期限。2019年5月20日，被告向原告邮寄上述决定书，因留交超期被退回。2019年9月13日，被告以公告的方式向原告送达了青崂人社伤认决字〔2019〕第LS000098号《认定工伤决定书》。 原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，青崂劳人仲案字〔2019〕第86号《裁决书》认定周树林于2018年10月16日在工地受伤的事实,确认了周树林与青岛兴青基础工程劳务有限公司之间存在劳动关系。因此第三人周树林系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，被告作出认定工伤的决定证据确凿，事实清楚。被告以原告公司注册地向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，被告的法定代表人签收，但是未在指定期间提交证据，应当承担举证不能的法律后果。被告于2019年5月20日再向原告公司注册地邮寄送达《认定工伤决定书》，因留交超期被退回。虽被退回的邮寄单中记载了原告所称“委托代理人”姓名和联系方式，但是原告在行政程序中并未提交授权委托手续，不能认定该人系原告在行政程序中的委托代理人。在原告法定代表人存在有效联系方式但拒收行政文书的情况下，行政机关有权根据案件的具体情形作出判断，并采取适当的送达方式，故被告采取公告送达的方式并无不妥。另，虽然被告在《认定工伤决定书》中记载的申请人为“文尧”，但是根据第三人周树林申请时提交的材料，可以证明文尧系第三人的委托代理人。根据《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，文尧的工伤认定申请行为基于周树林的授权，对周树林发生法律效力。综上，被告作出的〔2019〕第LS000098号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛兴青基础工程劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人青岛兴青基础工程劳务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为:一、原审法院认定事实不清。1、根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第五条的规定，工伤认定只能由工伤职工或者其近亲属、工会组织提出申请，而被上诉人所作涉案《认定工伤决定书》中的申请人为“文尧”，而非本案原审第三人本人或其近亲属，不符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的上述规定。根据《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或不予受理的决定，材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。被上诉人在本案中违反上述规定，原审法院未查清事实。2、本案是行政确认行为，不是民事法律行为。原审法院认定原审第三人委托代理人办理工伤认定，是“在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，与本案事实不符。3、被上诉人于2019年5月20日向上诉人邮寄涉案《认定工伤决定书》，在该邮寄件上明确记载其他收件地址、联系电话，但被上诉人并未照此联系邮寄。因此，在上诉人已经告知被上诉人送达地址及接收人的情况下，被上诉人并未主动联系问清事实，致使上诉人权利受到损害。原审法院认定“上诉人并未委托代理人，不能认定系行政程序中的委托代理人，据此被上诉人采取公告送达并无不妥”，忽视了法律“穷尽送达手段”的规定，显然有误。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《民法通则》，认定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力”适用法律错误，本案工伤认定是行政确认行为，不是民事法律行为。综上，请求二审法院依法撤销（2020）鲁0212行初19号行政判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 被上诉人崂山区人社局二审答辩称，一、原审第三人周树林委托代理人文尧提出工伤认定申请不违反法律规定，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、原审第三人的代理人文尧在申请时明确列明了其系代理人身份，并向被上诉人提供了原审第三人出具的授权委托书、身份证明及其所在律师事务所出具的函件，原审第三人明确委托并授权其代为办理工伤认定事宜、提交工伤认定各项材料、签署相关法律文书。原审法院已经查明原审第三人系委托代理人文尧提出工伤认定申请的事实，不存在事实认定不清的情形。2、原审第三人委托代理人文尧提出工伤认定申请不违反法律规定。根据《民法总则》第一百六十二条规定、《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十条第一项的规定，《工伤认定办法》第五条规定的申请主体系指由“受伤害职工或其近亲属、工会组织”以自己名义提出申请，并未禁止各申请主体委托代理人提出申请，且《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》中明确规定可以由代理人提出工伤认定申请。原审法院适用《民法总则》关于代理的一般规定适用法律正确。二、原审法院关于涉案《认定工伤决定书》送达的认定正确。被上诉人作出涉案《认定工伤决定书》后，电话通知上诉人领取，上诉人未来领取。被上诉人又向上诉人进行邮寄送达，但因留交超过期限被退回。被上诉人又派工作人员前往上诉人注册地址崂山区峪夼社区进行直接送达，并电话联系上诉人法定代表人曹家兴，曹家兴拒不提供地址，被上诉人未在该社区寻找到上诉人企业。上诉人称在涉案《认定工伤决定书》邮寄件上记载了其他收件地址、联系电话，但并不是上诉人法定住所地，记载的收件人也没有向被上诉人提供代理手续，被上诉人无法依此邮寄。在被上诉人采取了通知领取、邮寄送达及直接送达方式均无法送达且无法留置送达的情况下，被上诉人采用公告送达方式并无不妥，符合民事诉讼法关于送达的规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人周树林陈述称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人提起的本次起诉及上诉实际上是为了拖延原审第三人的维权进程，进而为了达到拖延甚至逃避向原审第三人赔偿的目的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，其他意见同被上诉人的二审答辩意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 被上诉人崂山区人社局原审时向法院提交以下证据： 1、青岛市崂山区工伤认定申请表、原审第三人身份证明、授权委托书、代理人身份证明及律师事务所函件；2、私营企业登记信息查询结果；3、青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及录音材料；4、门（急）诊病历、住院病案、入院记录、检查报告、手术记录、出院记录等病历材料；5、证人证言及证人身份证复印件；6、工伤认定接受证据材料清单、工伤认定申请受理通知书及送达回证；7、工伤认定限期举证通知书、送达回证、邮寄单、邮寄回执及邮寄查询；8、认定工伤决定书、送达回证、邮寄单、邮寄回执、报纸公告。 上诉人青岛兴青基础工程劳务有限公司、原审第三人周树林原审中均未向法院提交证据。 当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对于证据的认定意见，并据此确认原审判决认定的事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，根据生效的青崂劳人仲案字〔2019〕第86号《裁决书》认定，原审第三人周树林与上诉人青岛兴青基础工程劳务有限公司之间在2018年10月16日存在劳动关系，结合被上诉人原审中提交的证人证言、病历材料、录音材料等证据，可以证实原审第三人于2018年10月16日在工地工作时受伤,上诉人二审庭审中对原审第三人的该受伤事实亦明确表示无异议。因此，原审第三人周树林所受伤害符合《工伤保险条例》的上述规定，被上诉人作出涉案认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。 关于上诉人主张涉案《认定工伤决定书》申请人为文尧并非原审第三人本人或其近亲属、工会组织，违反法律规定的问题，本院认为，根据《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十条第一项“由代理人提出工伤认定申请的，必须出具受伤害职工本人或其近亲属亲自书写的代理授权书和代理人身份证明”的规定可知，受伤职工或其近亲属可以委托代理人代为提起工伤认定申请。本案系由代理人提出工伤认定申请，文尧作为原审第三人的授权委托代理人，向上诉人代为提起涉案工伤认定申请时，同时提交了原审第三人周树林亲自签名确认的授权委托书及相关身份证明，原审第三人明确委托并授权文尧代为办理工伤认定事宜、提交工伤认定各项材料、签署相关法律文书。因此，被上诉人审查后予以确认，并无不当。 关于上诉人主张被上诉人送达程序违法的问题，本院认为，被上诉人二审法庭调查时明确表示，其先后通过电话通知领取、邮寄送达、直接送达等方式向上诉人送达涉案《认定工伤决定书》，均未果。虽上诉人另提供收件人联系方式及邮寄地址，但其并未提交相应授权委托手续，故不能认定该收件人系其委托代理人。在上诉人法定代表人存在有效联系方式但无法向其送达的情况下，被上诉人采取公告送达的方式并无不妥。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛兴青基础工程劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 杨竣童 书记员王崧 书记员李丹