上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初13037号原告：鲍现伟，男，1986年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省寿县正阳关镇前圩村江西队。委托诉讼代理人：常祝黄，上海同甘律师事务所律师。被告：上海格林威中环汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：YEMAOHUANG，执行董事。委托诉讼代理人：张洪波，上海江三角事务所律师。原告鲍现伟与被告上海格林威中环汽车销售服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍现伟不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年10月1日至2019年2月28日期间延时加班工资18,134元。事实和理由：原告本在被告处油漆组工作，工作期间长期存在延时加班，要求被告支付加班工资。工作期间，被告未发放工资单，故不清楚工资组成，也不认可计件工资，原告每月到手工资数额不等，故现在一律按照9000元/月主张，加班时间以原告提供的考勤记录数据计算。被告上海格林威中环汽车销售服务有限公辩称,双方劳动合同明确约定加班需征得被告同意，而原告从未申请加班，被告亦不曾安排其加班，不存在延时加班事实，亦不认可原告提供的所谓考勤记录。事实上，原告所在的油漆组，实行计件工资制，多劳多得，故即便存在原告自行超时工作情形，被告也已经就此支付劳动报酬，不应再重复计算为加班。另，原告离职时签署离职登记表，具明离职后不会向公司主张补偿、赔偿要求。综上，要求驳回原告请求。本院经审理认定事实如下：1.原告2017年8月29日入职被告处，原、被告并于庭审中确认双方签署书面劳动合同，合同内容与另案(2020)沪0110民初13036号中劳动者张红旗的一致，只是合同期限不同。在该劳动合同中3.1条约定，“被告因工作需要安排原告延长工作时间或节假日加班加点的，原告应服从被告统一安排。原告加班须征得被告同意，否则不视为加班。”工作期间，原告在被告处油漆组从事汽车维修工作，同组员工包括张红旗、韩光灿、鲍现伟，其中张红旗为组长。此后，三人均与被告发生加班工资争议，并经仲裁、诉至我院。庭审中，双方确认因2019年3月起被告处油漆组工作外包给案外公司负责，张红旗、韩光灿、鲍现伟三人于2019年2月28日与被告解除劳动关系并于2019年3月31日办理离职手续。此后三人继续在被告处工作，自2019年3月起由外包公司支付三人工资，原告并自述三人于2020年3月因个人原因自外包公司离职。张红旗、韩光灿、鲍现伟于庭审中确认，2019年3月31日其与被告办理离职手续当时，均曾签署同等样式的“离职登记表”，张红旗并于仲裁期间提供了该离职登记表以期证明其工作时间。该表格中具明“本人经与公司协商后解除劳动合同，并确认离职后不以任何理由向公司主张一切违约或补偿、赔偿要求”。2.2020年3月26日，张红旗、韩光灿、鲍现伟三人向杨浦区劳动人事争议联合调解中心申请调解，但经调解，未与被告达成调解协议。2020年4月21日，三人向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作延时加班工资请求，均被驳回。嗣后，张红旗、韩光灿、鲍现伟三人不服，分别起诉来院，要求被告支付延时加班工资，我院受理后分别立号为(2020)沪0110民初13036号、(2020)沪0110民初13035号、(2020)沪0110民初13037号。3.庭审中，原告就其加班主张提供了考勤记录与微信聊天记录。考勤记录显示有系争期间原告的上下班时间、平时加班时间等，原告称此系从指纹考勤机的公共U盘中打印，其中的“平时加班”栏系表格自动生成。被告称上述证据来源不明，且无被告签字盖章，真实性不认可。被告处确存在指纹考勤机器，但主要给行政人员使用，对油漆组员工并不适用，每日由油漆组组长张红旗开晨会清点本组人数即可，被告对其没有严格考勤要求，只要求其保证质量的完成油漆工作即可，从未因缺勤、迟到等做相应扣款。关于原告工作时间，原告称系上午8：30上班，下班根据工作量，无固定下班时间；被告则称对原告无固定工作时间要求，4s店早上8：30开门，有时晚上10点、11点关门也有可能，油漆组的工作时间由油漆组内部协调，完成工作即可。关于微信聊天记录，原告提供“每日订饭统计”、“格林威”微信群的聊天记录，显示多日下午四点多，被告为原告订购晚餐。原告称此可证明其加班。被告则称此系公司福利，只要员工要求，中饭、晚饭被告都为其订购。原告另提供一段张红旗与被告处服务经理陈威的微信聊天记录，显示3月27日下午15：58陈威向其发送语音表示：“你回来了吗？回来了吗？今天晚上加加班把油漆都做好啊，不然的话明天做个半截子……”。原告就此主张被告安排其加班，但就上述语音发生时间，原告于2020年8月14日证据交换时表述为2019年3月，此后在8月24日的法庭审理中又改口称系2018年3月。而根据原告自行提供的考勤记录显示2018年3月27日，张红旗仅有下班打卡记录，没有上班打卡记录。被告认可曾发生上述微信对话，但表示根据该对话内容可以看出当日原告不在公司里，陈威才会要求其回公司完成工作，这恰恰证明被告对原告没有严格考勤要求。张红旗对此表示，当日可能出去买东西了。另，原告还提供油漆组成员与被告人事助理朱荣妹的微信聊天记录，显示2019年3月朱荣妹与原告等油漆组成员核对2019年2月出勤情况，庭审中，原、被告均确认因该月涉及2019年春节放假，故核对出勤，平时从未核对出勤。4.工作期间，被告经银行转账支付原告工资，每月工资数额均不相同，有时四五千、有时七八千。庭审中，被告称原告系计件工资，并提供薪资表、油漆组的绩效数据表以及实得工资总额表，被告称原告的实际工资组成与实得工资总额表一致，其上的绩效工资与油漆组的绩效数据表一致，就是原告的计件工资。至于薪资表只是为了扣缴社保制作，与原告实际工资组成无关。原告对上述证据真实性均不认可，表示每月只知道实发工资，不清楚工资组成。另，被告还提供与张红旗的微信聊天记录，显示其每月与张红旗核对油漆组成员的漆面数，据此计算每个人的计件工资；此外，仲裁庭审笔录显示，鲍现伟、韩光灿于仲裁庭审中，关于被告主张的计件工资均回应表示：知晓一个漆面多少钱，但不清楚被告具体计算方式。原告对上述证据真实性认可，且原告处亦有相应微信聊天记录，显示张红旗在油漆组内部统计组员油漆面数，但原告表示统计该数据只是为了核算油漆成本，因为张红旗另有一笔成本控制奖金，仲裁表述漆面价格只是为了反驳被告的工资计算方式。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。劳动争议中，劳动者主张加班工资的，当首先就自己存在加班事实进行举证。而劳动法意义上加班，并非简单的在办公场所停留，而需要满足在法定工作时间之外、受用人单位安排、继续从事本职工作的要求。本案中，原告就自己存在延时加班提供了考勤记录和微信聊天记录，然考勤记录来源不明，真实性无法确认，且从原、被告陈述工作时间也可看出，被告对其并无严格的上下班工作时间要求，故即便考勤记录真实，亦不代表原告受被告安排超出工作时间从事本职工作、更无法证明被告应按照该考勤记录显示的“平时加班时间”支付加班工资。至于原告提供的微信记录，仅仅订饭无法证明原告存在加班，凭据张红旗与陈威年份不明的微信聊天记录，亦无法证明原告在法定工作时间外实际从事了本职工作。更何况，双方劳动合同明确约定，加班应征得被告同意，否则不视为加班，现无证据证明原告主张的加班经过被告同意的，就其所称加班，本院难以采信。加之，原告确认其离职时签署离职登记表，其上亦具明原告不会向被告主张一切违约或补偿、赔偿要求。综上，驳回原告诉请。另，就原告仲裁期间申请的其余时段延时加班工资请求，仲裁未予支持，双方亦未提起诉讼的，视为认可仲裁裁决，未免累诉，我院于判决主文中一并予以明确。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：原告鲍现伟要求被告上海格林威中环汽车销售服务有限公司支付2017年8月29日至2019年3月31日期间延时加班工资18,449元的请求，不予支持。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告鲍现伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  龚 平二〇二〇年八月二十八日法官助理  李丝丹书 记 员  石 峰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。