广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5378号上诉人（原审被告）：黄庆，男，1969年12月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区************，公民身份号码510************311。被上诉人（原审原告）：郭景松，男，1962年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码430************516。委托诉讼代理人：水运生,广东常成律师事务所律师。原审被告：绵阳顾能智能设备经营中心（有限合伙），住所地四川省绵阳科创区创新中心**楼**，统一社会信用代码91510700MA62440E7T。执行事务合伙人：李照廷。原审被告：李照廷，男，1978年7月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县蓬******，公民身份号码510************354。原审被告：李季，男，1984年7月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区*****************，公民身份号码510************513。原审被告：雷晓勇，男，1968年12月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区****************，公民身份号码512************054。原审被告：苟茂星，男，1987年10月18日出生，汉族，住四川省通江县********，公民身份号码513************790。上诉人黄庆因与被上诉人郭景松以及原审被告绵阳顾能智能设备经营中心（有限合伙）（以下简称顾能中心）、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄庆上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判黄庆无需承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由郭景松负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。黄庆未向郭景松借款，且早已退出顾能中心，不应承担还款清偿责任。黄庆与李照廷于2015年5月28日签订《四川奥斯廷科技有限公司股权转让协议》，黄庆获得四川奥斯廷科技有限公司（以下简称奥斯廷公司）10%的股权，并认缴了50万元股权转让款。黄庆与顾能中心于2016年1月11日签订《四川奥斯廷科技有限公司股权转让协议》将黄庆持有奥斯廷公司10%的股份转让给顾能中心。黄庆与李照廷于2016年5月17日签订《合伙份额转让协议》，将黄庆持有顾能中心10%的合伙份额转让给李照廷，郭景松对此知情。因此，黄庆已将原持有奥斯廷公司10%的份额对应的权利义务转让，故黄庆不应对案涉债务承担清偿责任。郭景松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星在二审诉讼中均未作陈述。郭景松向一审法院起诉请求：1.黄庆、顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星向郭景松偿还借款480万元及利息1962500元（以180万元为基数，自2016年4月30日至2016年8月18日，按年利率10%计算利息；以480万元为基数，自2016年8月19日至实际付清之日，按10%年利率计算利息）；2.本案诉讼费用由黄庆、顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星共同负担。一审法院认定事实：2016年1月23日，郭景松（丙方，简称为“投资人”）与奥斯廷公司（甲方，简称为“目标公司”）、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星、黄庆（乙方，目标公司的原股东）签署《投资协议》，约定郭景松入股目标公司奥斯廷公司，认缴增资后的股东结构及股权比例为：李照廷出资额325万元，占股权比例40.625%；郭景松出资额300万元，占股权比例37.5%；李季出资额100万元，占股权比例12.5%；黄庆出资额50万元，占股权比例6.25%；雷晓勇出资额15万元，占股权比例1.875%；苟茂星出资额10万元，占股权比例1.25%；合计出资额800万元。之后，顾能中心作为出让方与作为受让方郭景松签署《股权转让协议》，约定经全体股东同意，顾能中心将其在奥斯廷公司股权认缴出资额部分中20万元（占公司股本2.5%），依法转让给郭景松。2016年2月19日，郭景松向奥斯廷公司转款200万元，2016年4月29日向奥斯廷公司转款120万元。2016年1月23日，黄庆、顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星出具《经营目标承诺书》，载明奥斯廷公司于2015年2月12日注册成立，载至本承诺书签署之日，全体股东情况为李照廷持有股权比例为65%，李季持有股权比例为20%，黄庆持有股权比例为10%，雷晓勇持有股权比例为3%，苟茂星持有股权比例为2%。郭景松与公司已达成合作意向，郭景松决定向公司新增投资800万元，其中，320万元直接以投资款方式汇至公司账户，480万元以转债方式汇至李照廷个人账户（作为缴实注册资本之用）。承诺书第一条对目标进行了约定。第二条第一款约定，实际完成的业绩情况与承诺完成的业绩指标之间的差额，将以现金方式全额补足差额部分并偿还至郭景松账户，即郭景松投资款中的480万元将转为债权，按照每年10%利率自出资之日起开始计息。承诺书第五条约定，各股东按出资比例承担企业经营风险。2016年1月23日，甲方奥斯廷公司、乙方李照廷、丙方郭景松签署《相关情况约定》，载明“甲方奥斯廷公司系于2015年2月12日在绵阳市依法设立、有效存续的有限责任公司，注册资本500万元，法定代表人李照廷；乙方系甲方的股东，持有甲方的股权比例为65%；各方经过充分协商后，丙方决定向甲方投资800万元，其中，320万元以投资款方式汇至甲方账户、480万元以可转债方式（自投资协议生效之日起3年期）汇至乙方账户。”另在具体约定的第一条关于投资款的约定，根据甲方所制定并承诺的2016年-2018年之经营目标，如未来三年的经营数据累计计算，甲方尚未完成承诺目标时，丙方汇至乙方的480万元投资款将转为借款，按照每年10%的年利率进行计息。实际完成的业绩情况与承诺完成的业绩指标之间的差额，甲方现有的全体股东（李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星、黄庆）将以现金方式全额补足差额部分并偿还至丙方账户。第四条约定本协议自各方签署盖章之日起生效，有效期至2018年12月31日止。2016年4月29日，郭景松向李照廷转款180万元，李照廷出具《收条》。2016年8月18日，郭景松向李照廷转款300万元，李照廷出具《收条》。2016年8月23日，雷晓勇出具《收条》，载明收到郭景松借款144000元用于奥斯廷投资款。2016年8月22日，李季出具《收条》，载明收到郭景松借款96000元用于奥斯廷投资款。2019年4月18日，郭景松（乙方）与顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星（甲方）签署《关于郭景松借款协议》，该协议第二条约定，依据2016年1月23日签订《经营目标承诺书》《相关情况约定》中约定，乙方向甲方投资800万元，其中320万元为投资款转至奥斯廷公司账户，480万元转至甲方全体合伙人及黄庆账户。如甲方未完成其2016年至2018年经营目标承诺，乙方转至甲方账户的480万元转为甲方向乙方的借款，以资金实际到账日起按10%年利率进行计息至实际支付日，该借款由甲方及全体合伙人根据《经营目标书》予以落实。第三条约定，顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星确认基于双方签署的《经营目标承诺书》《相关情况约定》中约定的经营目标未能达成，顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星应向郭景松偿还借款480万元，并以实际到款日起按10%年利率进行计息，具体还款计划由双方另行约定，如超过30日无法达成约定则郭景松有权依法维护权益。一审法院认为，郭景松与顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星之间存在借贷关系，法院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。按上述规定，本案在审理过程中，顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星进对郭景松起诉的事实、理由和诉讼请求既没有提出答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星出具的《关于郭景松借款协议》是对郭景松主张的480万元借款的确认，在该协议的第三条约定“乙方转至甲方及全体合伙人账户下480万元转为甲方及全体合伙人向乙方的借款”，结合郭景松提供的《投资协议》《股权转让协议》《经营目标承诺书》《相关情况约定》，可以确定顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星未能完成经营目标，顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星同意对该480万元转为借款，并按年利率10%支付利息，故顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星应共同向郭景松偿还借款本金480万元及利息1962500元（以180万元为基数，自2016年4月30日至2016年8月18日，按年利率10%计算利息为54000元；以480万元为基数，自2016年8月19日至实际付清之日，按10%年利率计算利息，暂计至2019年6月5日利息为136万元）。关于黄庆的责任问题。首先，黄庆并未在《关于郭景松借款协议》签名确认，不能认定黄庆同意对480万元的全部债务承担偿还责任。其次，根据黄庆与郭景松签订的《投资协议》《经营目标承诺书》《相关情况约定》，黄庆应在“其出资比例承担企业经营风险”，且如上如述，黄庆对郭景松起诉的事实、理由和诉讼请求既没有提出答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。黄庆应承担举证不能的不利后果。综上，黄庆应在其10%的股权比例范围内承担补偿清偿责任，即对48万元的借款承担补偿清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星应自判决发生法律效力之日起十日内共同向郭景松偿还借款本金4800000元及利息1962500元（利息以1800000元为基数，按年利率10%自2016年4月30日起计至2016年8月18日为54000元；以4800000元为基数，按10%年利率自2016年8月19日起计至实际付清之日止，暂计至2019年6月5日利息为1360000元）；二、黄庆应就上述债务在480000元范围内承担补偿清偿责任；三、驳回郭景松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为59137.5元，财产保全费5000元，合计64137.5元（郭景松已预交），由顾能中心、李照廷、李季、雷晓勇、苟茂星负担62137.5元，由黄庆负担2000元。二审期间，黄庆向本院提交如下证据：1.2015年5月28日的《四川奥斯廷科技有限公司股权转让协议》一份，拟证明黄庆向李照廷购买奥斯廷公司10%的股权；2.2016年1月11日的《四川奥斯廷科技有限公司股权转让协议》一份，拟证明黄庆已经将其持有奥斯廷公司6.25%的股权转让给顾能中心；3.2016年5月17日的《合伙份额转让协议》一份，拟证明黄庆已将其持有顾能中心10%的股份转让给李照廷；4.2016年5月17日的《补偿协议》一份，拟证明奥斯廷公司、李照廷向黄庆支付补偿款后，黄庆退出奥斯廷公司。经审查，郭景松对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。至于证明内容，本院将综合本案情况予以认定。其他当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对黄庆的上诉主张，本案二审争议焦点是黄庆应否向郭景松偿还案涉款项。本案中，黄庆与郭景松签订的《投资协议》《经营目标承诺书》约定，黄庆占奥斯廷公司10%的股份，郭景松入股奥斯廷公司，奥斯廷公司应在三年内完成经营目标，否则郭景松投资款中的480万元转化为债权，并按年利率10%自出资之日起计算利息，各股东按出资比例承担企业经营风险。现奥斯廷公司未能按期完成经营目标，故黄庆应按协议约定承担违约责任。黄庆在二审中虽提交相关证据，拟证明其在签订案涉《投资协议》《经营目标承诺书》前已将其持有奥斯廷公司的股份转让给顾能中心，但该协议对郭景松并不具有约束力，且根据工商登记信息显示，在黄庆与郭景松签订《经营目标承诺书》时，其仍是奥斯廷公司的股东，持股比例为10%。由于黄庆与郭景松签订《投资协议》《经营目标承诺书》是双方的真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄庆应依约履行义务。因此，一审判决黄庆应在其10%的股权比例范围内承担补充清偿责任，即对48万元的借款承担补充清偿责任，处理得当，本院予以维持。综上所述，黄庆的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元（黄庆已预交8500元），由上诉人黄庆负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年八月二十六日书记员 崔滢欢