广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1118号 上诉人（一审被告）：苏光忠，男，1982年2月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：庞明富，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：蒋文华，男，1984年3月12日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王俭勤，男，1964年11月16日出生，汉族，户籍地址：广西玉林市玉州区。 上诉人苏光忠因与被上诉人蒋文华、王俭勤装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因以其他方式无法直接向被上诉人王俭勤送达相关法律文书，本院依法采用公告方式送达，公告期间不计入审限。本案现已审理终结。 上诉人苏光忠上诉请求：撤销（2019）桂0902民初2225号民事判决，改判王俭勤支付工程款80164.70元及利息给蒋文华，驳回对苏光忠的诉讼请求。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误，违反了合同的相对性原则。蒋文华于2016年至2017年装修苏光忠的房屋，没有与苏光忠签订书面装修合同，蒋文华也不是苏光忠请来装修的，而是王俭勤请蒋文华装修的。装修好后，在一年的时间里，蒋文华也是向王俭勤追索装修工程款，其没有向苏光忠追偿过。在追索王俭勤未果的情况下，才向人民法院起诉的。苏光忠写给蒋文华的字条里也很清楚写明“该装修费用全额由王俭勤负责支付”，蒋文华对此无异议才拿走字据的。综上所述，苏光忠的上诉有事实依据，请求驳回蒋文华对苏光忠的诉讼请求，判决王俭勤支付装修费及利息给蒋文华。 被上诉人蒋文华辩称，本案装修工程是苏光忠的房屋，装修工程的所有单价和数量均由苏光忠确认，最终的结算也是由苏光忠确定并签署了相关的文书。针对苏光忠提出蒋文华自认的事实，蒋文华从没有自认法律上的行为，因此不存在这一说。苏光忠在一审时提出的债务转移，蒋文华认为没有得到王俭勤的确认，也没有得到债权人蒋文华的同意，所以苏光忠的主张不予支持。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，驳回上诉，维持原判。 被上诉人王俭勤未作答辩。 被上诉人蒋文华向一审法院提出诉讼请求：1、判决苏光忠、王俭勤支付房屋不锈钢等项目装修工程款人民币80164.7元及逾期付款利息（以80164.7元为基数，自2019年4月2日起按照商业银行同期同类贷款利率计算，截止起诉之日止约为500元，以后续计）给蒋文华；2、本案诉讼费由苏光忠、王俭勤承担。 一审法院认定事实：蒋文华于2016年底至2017年初经王俭勤的介绍，蒋文华承接苏光忠所有位于玉林市玉州区苏光忠老家房屋的不锈钢门、铝合金窗、防盗网、楼梯扶手等的制作和安装工程。装修工程完工后苏光忠以工程款由王俭勤支付为由，拒绝支付工程款给蒋文华。2019年4月2日，苏光忠对蒋文华完成的装修项目工程量进行确认，在蒋文华的结算清单上签署内容为“以上装修项目属实，数据无误，该装修费用全额由王俭勤负责支付，合计人民币80164.7元（大写捌万零壹佰陆拾肆元柒角）苏光忠2019.4.2．”。后经蒋文华多次向苏光忠追讨，苏光忠至今未支付该工程款给蒋文华。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苏光忠至今共拖欠蒋文华的工程款80164.7元，此有蒋文华提供的双方结算的苏光忠签字确认的书面凭证为证，事实清楚，足以认定。苏光忠虽辩称因王俭勤尚欠有其借款，蒋文华、苏光忠、王俭勤三人均已协商同意此装修工程款由王俭勤代其支付给蒋文华，但苏光忠对其辩称并不能提供证据证明，故对此辩称该院不予采信。对此欠款，依然应由苏光忠向蒋文华支付，但其至今拒不履行。故对蒋文华要求苏光忠支付装修工程款80164.7元的请求该院予以支持。此外，蒋文华亦不能提供证据证明王俭勤同意代苏光忠支付工程款给其，故对蒋文华要求王俭勤共同支付工程款给其的诉讼请求不予支持。 对蒋文华要求苏光忠支付逾期付款利息给其的诉讼请求。该院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。蒋文华的诉请于法有据，该院予以支持，故苏光忠应从蒋文华起诉之日的2019年5月13日起至付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类短期贷款利率计付利息给蒋文华。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏光忠支付工程款80164.7元给蒋文华；二、苏光忠支付利息给蒋文华（利息的计算方法：以80164.7元为基数，从2019年5月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类短期贷款利率计付）；三、驳回蒋文华的其他诉讼请求。本案受理费1816元，公告费700元，共2516元，由苏光忠负担。 在二审举证期间，苏光忠围绕上诉请求提交了证据如下：证据1、微信截图，证明至2017年4月14日，因王俭勤烂尾苏光忠的工程，经苏光忠与蒋文华直接交涉完工并结算了全部钱款，蒋文华确认应属苏光忠支付的钱款已结清，此前的工程款由蒋文华向王俭勤追索。证据2、通话录音，证明蒋文华就本案起诉后，于2019年6月13日苏光忠与蒋文华通话，蒋文华承认起诉的款项应由王俭勤给付，应向王俭勤追索，但因找不到王俭勤才把苏光忠一起起诉，目的是通过起诉找到王俭勤要钱。蒋文华的质证意见：1、从微信转账单看可以证实苏光忠与蒋文华之间确实存在装修承揽关系。至于苏光忠在强调微信截图上的聊天会话里：“多谢苏总，剩下的我问王总要”，这并不表示蒋文华同意债务是王俭勤的，王勤俭的真实意思表示是怎样的不清楚。2、苏光忠主张涉案装修工程已发包给王俭勤，是否存在的发包，目前还未举证，假如存在发包，苏光忠作为发包人，其应是承担支付工程款责任。3、涉案装修工程不存在烂尾的情况，在2017年2月18日苏光忠支付了一笔工程款给蒋文华，这事实证明了苏光忠与蒋文华之间存在承揽关系。4、通话录音没有播放所以不发表质证意见。王俭勤未发表质证意见。 对上诉人苏光忠提交的证据，本院结合全案事实予以综合认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋文华主张其与苏光忠存在装饰装修合同关系，并提供了由苏光忠亲笔签字确认的结算单证明其主张。蒋文华完成举证责任，一审法院认定双方存在装饰装修合同关系，判决苏光忠按照结算单中确认的80164.7元工程款支付给蒋文华并无不当。虽然结算单中苏光忠写明“该装修费用全额由王俭勤负责支付”，但苏光忠不能举证证明蒋文华、苏光忠、王俭勤三方当事人就本案债务由王俭勤支付达成一致协议，苏光忠上诉主张本案债务应由王俭勤负责不能成立，本院不予采信。苏光忠上诉主张其将装修工程发包给王俭勤，王俭勤又将案涉的部分工程转包给蒋文华，其与蒋文华没有任何合同关系，但苏光忠不能就其与王俭勤之间的合同关系、履行合同过程、支付工程款的情况提供任何证据证明其主张，故应承担举证不能的法律责任，对其该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，苏光忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1816元（上诉人已预交），由上诉人苏光忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  邹丽娟 审 判 员  陈明学 二〇二〇年八月十七日 法官助理  刘 念 书 记 员  葛 雁