山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2936号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻潍坊市胜利东街228号。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明阳，男，1983年8月9日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：郎丰同，男，1982年10月18日生，汉族，住潍坊市坊子区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 原审原告：王某，女，1986年4月5日生，汉族，住安丘市。（系死者刘武昌妻子） 原审原告：刘某1，女，2011年12月11日生，汉族，儿童，住安丘市。（系死者刘武昌之女） 法定代理人：王某，系刘某1之母，身份信息同上。 原审原告：刘某2，女，2018年3月6日生，汉族，儿童，住安丘市。（系死者刘武昌次女） 法定代理人：王某，系刘某2之母，身份信息同上。 原审原告：刘永现，男，1962年12月28日生，汉族，居民，住安丘市。（系死者刘武昌之父） 原审原告：曹秀兰，女，1958年11月5日生，汉族，居民，住安丘市。（系死者刘武昌之母） 以上五原审原告共同委托诉讼代理人：亓箫龙，安丘联合法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人张明阳、郎丰同、原审原告王某、刘某1、刘某2、刘永现、曹秀兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 人保潍坊分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人张明阳、郎丰同承担184312.11元；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院通过庭审查明，被上诉人张明阳提供的2006年11月道路交通运输从业资格证，因违章被处罚，且没有进行相应的年检，在事故发生前就已经过期，而2017年新办的道路交通运输从业资格证是在事故发生后办理，更加证实被上诉人张明阳在事故发生时不具有从业资格，而上诉人提交的投保单、保险条款等，足以证明上诉人对于免责条款向投保人进行了明确说明，被上诉人张明阳违反保险条款的相关约定，上诉人不应在商业险范围内承担责任；2.被上诉人存在超载情形，一审法院亦未查明该事实，导致认定事实错误。 张明阳、郎丰同未提交书面答辩意见；王某、刘某1、刘某2、刘永现、曹秀兰亦未提交书面陈述意见。 王某、刘某1、刘某2、刘永现、曹秀兰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失413346.53元。2.被告承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月08日20时45分许，刘武昌驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿潍胶路由东向西行驶，行驶至坊安街办路口处（四十米路）时与前方顺向行驶的被告张明阳驾驶的鲁Ｇ×××××号重型自卸货车后部相撞，致两车受损，刘武昌受伤，造成道路交通事故，事故发生后刘武昌经医院抢救无效于当日死亡。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队作出的潍公交侦认字［2017］第256号道路交通事故认定书，确定刘武昌承担事故的主要责任，张明阳承担事故的次要责任。鲁Ｇ×××××号重型自卸货车在人保潍坊分公司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车同时在人保潍坊分公司投保了商业第三者责任保险，保额1000000元，投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告提交户口本一份、身份证三份，结婚证一份、出生医学证明一份，证明原告王某系死者刘武昌妻子，原告刘某1系死者刘武昌之女，原告刘某2系死者刘武昌次女，原告刘永现系死者刘武昌父亲，原告曹秀兰系死者刘武昌母亲，五原告主体适格，被告对此无异议。发生事故时，鲁Ｇ×××××号重型自卸货车的驾驶人系被告张明阳，车辆所有人系被告郎丰同，事故发生时系被告郎丰同雇佣被告张明阳期间。被告对五原告主张的丧葬费26230元、医疗费4018.06元、评估费2300元无异议，法院直接予以确认。 原告主张按照城镇标准每年36789元计算死亡赔偿金为735780元，原告提交的工作证明、失地证明、社保缴费证明、人保潍坊分公司提交的人伤案件户籍及居住地调查表、原告申请调取的刘武昌所有的账户62×××68自2015年4月13日至2018年5月16日的银行卡交易明细，可以证明刘武昌生前常年在外打工，不以农业收入为主要生活来源。依据原告提交的居住证明以及人保潍坊分公司提交的人伤案件户籍及居住地调查表，刘武昌生前其工作单位潍坊明峰铸造有限公司为其提供工人宿舍并在宿舍居住，但潍坊明峰铸造有限公司的住所地为潍坊市坊子区系农村，故原告主张的死亡赔偿金可以按照城乡结合标准每年25953.50［（36789＋15118）／2］元计算，应为519070元。原告提交收据一份主张殡仪服务费4600元，该费用已包含在原告主张的丧葬费中，不应另行主张。原告主张冷冻费4200元，未提交证据证明其主张，法院依法不予支持。原告提交评估报告一份、行驶证一份主张车损21746元，被告对此提出异议，但未提交证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故对原告的该项主张，法院依法予以支持。原告主张的被扶养人生活费237951元，被告对被扶养人刘某2的被扶养人生活费无异议，法院依法予以确认。对被扶养人刘某1的被扶养人生活费计算年限提出异议，主张按照11年2个月计算，经审查，刘某1于2011年12月11日出生，其父亲刘武昌于2017年10月08日因本次交通事故死亡，故原告主张按照12年计算其被扶养人生活费并无不当。被告对曹秀兰的被扶养人生活费提出异议，认为其在事故发生时不满60周岁，不应主张该费用，依据原告提交的安丘市中医院出具的住院病历以及安丘市人民法院作出的（2015）安民三初字第3199号民事判决书，曹秀兰于2014年10月24日因交通事故受伤在安丘市中医院住院治疗，其伤情未进行司法鉴定，原告提交安丘市石堆镇大下坡村村民委员会出具的证明主张曹秀兰无劳动能力且无其他生活来源，并未提交其他证据相佐证，故对原告要求被告赔偿曹秀兰的被扶养人生活费的主张法院不予支持，原告主张的被抚养人生活费应为155130元。原告主张的处理丧事人员误工费1397.70元，综合考虑处理丧葬事宜的实际情况，法院认为原告的主张较为合理，依法予以支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，虽本次交通事故造成刘武昌死亡的严重后果，但因刘武昌在本次事故中负主要责任，故对原告的该项主张法院不予支持。原告主张交通费1000元，综合考虑原告处理丧葬事宜的具体情况，法院酌情支持500元。被告张明阳、郎丰同提供的张明阳道路运输从业人员资格证两份，人保潍坊分公司不予认可，但未提供相反证据证明，故法院予以确认并在卷佐证。综上，原告王某、刘某1、刘某2、刘永现、曹秀兰因涉案交通事故造成的合理损失共计730391.76元。 一审法院认为，鲁Ｇ×××××号重型自卸货车在人保潍坊分公司投保了交强险，原告王某、刘某1、刘某2、刘永现、曹秀兰属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失有:医疗费4018.06元。原告属于死亡伤残赔偿限额内的损失有：死亡赔偿金519070元、丧葬费26230元、被扶养人生活费155130元、处理丧事人员误工费1397.70元、交通费500元，以上共计702327.70元。原告属于财产损失赔偿限额内的损失有：车损21746元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由人保潍坊分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费4018.06元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，以上共计116018.06元。 原告王某、刘某1、刘某2、刘永现、曹秀兰的剩余损失共计614373.70元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁Ｇ×××××号重型自卸货车在人保潍坊分公司投保了商业第三者责任保险1000000元并投保不计免赔率险。人保潍坊分公司主张，该车没有办理营运证，其驾驶员未办理上岗证。鲁Ｇ×××××号牌车辆在被告保险公司处投保商业险时，投保单中载明的机动车使用性质系营业货车，保险公司在投保时并未审查车辆的营运手续就以营业车辆的标准收取了保费并承保，发生事故后却以车辆未办理营运证为由主张免赔，明显减轻其理赔责任，限制了投保人的权利，故保险公司以车辆未办理营运证为由主张商业第三者责任保险免赔的理由不能成立。关于保险公司以驾驶员无上岗证为由主张商业第三者责任保险免赔，根据张明阳提供的2006年11月发证的道路交通运输从业资格证及2017年12月重新领取的道理运输从业人员资格证，张明阳具备驾驶车辆的资格。人保潍坊分公司提供的商业保险合同系格式条款，该格式条款中规定无上岗证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应认定无效。故保险公司以张明阳无上岗证为由主张商业第三者责任保险免赔的理由不能成立。涉案交通事故经交警部门事故责任认定，刘武昌承担事故的主要责任，故应由人保潍坊分公司承担30%的赔偿责任为宜，计184312.11元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中国人民共和国继承法》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告王某、刘某1、刘某2、刘永现、曹秀兰因交通事故造成的各项损失共计116018.06元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告王某、刘某1、刘某2、刘永现、曹秀兰因本次交通事故造成的其他损失184312.11元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7500元，减半收取3750元，由原告王某、刘某1、刘某2、刘永现、曹秀兰负担848元，被告郎丰同负担2902元。 本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书可知，在涉案交通事故中，死者刘武昌承担事故的主要责任，被上诉人张明阳承担事故的次要责任，一审法院主要依据事故认定书及保险情况等作出的判决并无明显不当。关于人保潍坊分公司所提上诉主张，因涉案车辆在上诉人处投保商业险时，保险单中载明系以营业车辆的标准来订立的保单并收取的保费，保险公司对当时是否严格审查了车辆的运营手续，以及是否严格履行了相关告知义务，均没有提供有效证据予以证明，而发生事故后却以车辆未办理营运证及驾驶人员无相关从业资格证为由主张商业险免赔，明显不符合合同的公平性原则，上诉人的各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3986元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年八月六日 书记员  郝玉洁