山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1728民初2097号 原告：唐振彪，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。 被告:张普生，住山东省东明县。 被告：王盼思，住山东省东明县。 被告：李银忠，住山东省东明县。 原告唐振彪与被告张普生、被告王盼思、被告李银忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐振彪的委托诉讼代理人崔庆志、被告张普生到庭参加了诉讼，原告唐振彪、被告王盼思、被告李银忠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 唐振彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告张普生、被告王盼思向原告偿还借款本金55000元及利息（以本金55000元为基数，按月利率1.2%，期间自2016年2月8日起计算至借款还清之日止）、违约金10000元，被告李银忠对上述借款本金、利息、违约金承担连带保证的还款责任；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年2月8日，被告王盼思因手头不便，与被告张普生共同向原告借款人民币55000元整，并约定了利息及违约金，被告李银忠自愿为该笔借款提供保证。借款期限届满后，原告向三被告催要，三被告总找借口再三拖延至今未返还。原告认为，根据相关法律的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人和担保人，有义务偿还借款。综上所述，三被告的行为已侵犯了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，提起诉讼，望法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 张普生辩称，原告诉状中所述部分不属实,涉案借款的借款人为张普生，王盼思不是借款人，借条中“王盼思”是张普生书写的，不是王盼思书写，张普生书写王盼思名字时王盼思不知情，借款时王盼思也不在场，当时王盼思也不知道借款这回事。张普生就涉案借款的本息也在偿还着,不是一点没还,但具体还了多少记不清了。张普生为借款一事多次找原告协商，但协商未果。 王盼思未到庭答辩。 李银忠未到庭答辩。 本院经审理查明事实如下：于2020年7月15日，原告唐振彪向本院提起诉讼称，2016年2月8日，被告王盼思因手头不便，与张普生向原告借款人民币55000元(以下均为人民币)整，并约定了利息及违约金，被告李银忠自愿为该笔借款提供保证。借款期限届满后，原告向三被告催要，三被告总找借口再三拖延至今未返还。原告唐振彪就其诉请及所述的上述借款事实向本院举证了借条一张。借条的内容为：“借条，兹因王盼思手头不便，而向唐振彪共借款人民币伍万伍仟元整（55000元），月利率1.2%，预计到2019年10月1日前如期归还借款本息。如果不归还，借款人应向出借人违约金壹万元整。借款人：王盼思、张普生，2016年2月8号，单保人：李银忠。”质证时，被告张普生对借条的真实性及借款事实均异议。原告唐振彪认可借条中“王盼思”系被告张普生书写，但述称借条中上半部分内容系被告王盼思书写，因书写过程中王盼思孙子哭闹，下面内容由被告张普生书写，并代替王盼思签名，王盼思在场同意。原告唐振彪就其所述的借条形成过程及王盼思同意张普生替其在借条上签名一事，未举证。被告张普生就其辩称的偿还过借款本息，原告唐振彪不予认可，被告张普生未举证。原告唐振彪于2019年11月8日向被告李银忠主张了权利。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款系被告张普生自己所借还是张普生与王盼思共同所借；2.李银忠是否为涉案借款提供的保证，保证期间、保证范围、保证方式如何认定；3.被告张普生是否偿还过借款本息，三被告应如何承担还款责任。 围绕争议焦点1.本院认为，被告张普生对原告唐振彪举证借条的真实性及借款事实均异议，本院认定被告张普生与原告唐振彪之间存在合法的民间借贷关系，被告张普生系借款人，原告唐振彪系贷款人，借款数额为55000元。原告唐振彪认可借条中“王盼思”系被告张普生书写，但就其所述的借条形成过程（王盼思书写借条过程中因王盼思孙子哭闹，由王盼思书写了借条上部分内容，下面内容由被告张普生书写，并代替王盼思签名），及王盼思同意张普生替其在借条上签名一事，未举证。被告王盼思未到庭答辩，原告主张被告王盼思未到庭答辩即构成自认的理由不成立。故以现有证据，本院不能确认王盼思为涉案借款的共同借款人。 围绕争议焦点2.本院认为，涉案借条中载明有：“单保人：李银忠，”字样，“单保人”虽与“担保人”有一字之差，但“单保人”不是民间借贷中的法律术语，原告唐振彪解释为系笔误，符合常理，本院认定涉案借条中“单保人”字样实为“担保人”，并认定被告李银忠为涉案借款提供了保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告唐振彪与被告李银忠未约定保证方式、保证范围及保证期间，根据上述法律规定，被告李银忠应按连带责任保证方式承担保证责任，并就全部债务承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。 围绕争议焦点3.本院认为，庭审中被告张普生虽辩称偿还过涉案借款，但原告唐振彪不予认可，被告张普生对其辩称的还款情况未举证，属被告张普生举证不能，本院认定涉案借款期限届满后，被告张普生未返还借款。原被告约定的借款期限届满日为2019年10月1日，现已逾期，原告唐振彪诉请被告张普生返还借款本金55000元，合法有据，本院予以支持。原被告就涉案借款约定有利息，利率为月利率1.2%（折合年利率14.4%），并约定了违约责任，即：如被告未如期返还借款本息应支付违约金10000元。自借款发生日（2016年2月8日）起，至庭审日止（2020年8月4日），以本金55000元为基数，按年利率14.4%计算利息所得额，另加10000元（违约金），并不超过以相同本金为基数，相同期限为期间，按年利率24%的计算所得额，故原告唐振彪主张被告张普生支付以本金55000元为基数，按年利率14.4%，自借款发生日（2016年2月8日）起，至借款履行完毕日的利息，及违约金10000元，符合法律规定，本院予以支持。被告李银忠为涉案借款提供给了保证，就保证方式、保证期间、保证范围，本院均做出了认定，原告唐振彪在借款期限届满后的6个月内（2019年11月8日）向被告李银忠主张了权利，故被告李银忠的保证责任不应免除，被告李银忠应对张普生的上述债务承担连带还款责任。被告李银忠履行完上述债务后，有权向被告张普生追偿。同时，原告唐振彪诉请被告王盼思与被告张普生承担共同还款责任，因原告唐振彪举证不充分，本院不予支持。 综上，本院对原告唐振彪的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张普生返还原告唐振彪借款本金55000元及利息（利息计算方式为:以本金55000元为基数，期间自2016年2月8日起至借款返还完毕之日,按年利率14.4%计算），并支付违约金10000元，于本判决书生效后七日内履行完毕； 二、被告李银忠对上述债务承担连带还款责任，其在履行完还款责任后，有权向被告张普生追偿； 三、被告王盼思不承担还款责任； 四、驳回原告唐振彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告张普生、被告李银忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  赵相旗 二〇二〇年八月十日 书记员  高 莹