贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初2673号 原告：焦宽伦，男，1968年112月21日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（一般授权）：魏家洪，男，1985年5月14日出生，彝族，住贵州省大方县。 被告：大方绿塘煤矿有限责任公司，住所地：贵州省毕节市大方县绿塘乡牛场村新沟组。统一社会信用代码：91520521780188541J。 法定代表人：李堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：许世军。 委托诉讼代理人（一般授权）：张庆山，该公司法务人员。 被告：袁志海，男，1985年11月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：黎霞,女，1985年2月14日出生，穿青人，住贵州省大方县。 被告：袁小华，男，1983年10月24日出生，白族，住贵州省大方县。 第三人：黔西县宏华货运有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县谷里镇人民政府机关大院附楼**。 法定代表人：张丽。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋景志，该公司员工。 原告焦宽伦与被告大方县绿塘煤矿有限责任公司（以下简称绿塘煤矿）、袁志海、黎霞、袁小华，第三人黔西县宏华货运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日、2020年8月4日公开开庭进行审理，原告焦宽伦，被告绿塘煤矿委托诉讼代理人许世军、张庆山，被告袁志海、袁小华到庭参加了诉讼，被告黎霞、第三人黔西县宏华货运有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦宽伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿塘煤矿、袁志海、袁小华、黎霞支付原告贵Ｂ×××××号车运输费26760.00元；2、判决被告绿塘煤矿以26760.00元为基数按2%计付资金占用费。事实理由：被告绿塘煤矿煤炭先由宏华公司运输，后转给被告袁志海负责煤矿运输，2017年又转给被告袁小华，故拖欠原告运输费用被告绿塘煤矿具有连带责任。被告袁志海、黎霞曾向原告出具了金额为25550.00元的欠条，被告袁小华开具的贵Ｂ×××××号车调拨单7车（2012年5月份）共372.13吨，产生运费共计17860.00元，被告袁小华结算2012年6月份运费还欠20%尾款3350.00元，上述三笔运费共计46760.00元。2013年经绿塘乡综治办调解，经黎霞与袁志海电话对接，共欠原告46760.00元，称等绿塘煤矿拿钱了就先支付给原告，直至2018年被告袁小华向原告支付了20000.00元，现仍欠原告运费26760.00元。原告于2016年起诉索要运费未果，又于2017年提起诉讼，经调解，袁小华与袁志海电话沟通答应在一星期内支付原告30000.00元，原告遂撤回起诉。因被告一直未支付所欠原告运费，原告于2018年到大方信访局反映，经绿塘乡余乡长调查，被告黎霞、袁志海、袁小华欠原告46760.00元运费属实，但被告至今未予支付，原告遂诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告绿塘煤矿答辩称，被告绿塘煤矿从未与原告建立合同关系，双方不负任何合同义务，被告绿塘煤矿与宏华货运公司存在运输合同关系，但双方已于2018年12月26日已经结算清全部运输费用，已经没有其他任何纠纷，原告起诉被告绿塘煤矿违反了合同相对性的原则，没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对被告绿塘煤矿的诉讼请求。 被告袁志海答辩称，我与黎霞于2012年5月9日向原告出具了金额为25550.00元的欠条，自我与黎霞向原告出具欠条之日起我与原告之间相关运费款项就已经结算清楚了，即便原告所述2012年5月七车调拨单的运费部分属实，我也委托袁小华于2012年8月22日向原告支付了13400.00元。本案支付责任与被告袁小华没有关系，也和黔西宏华货运公司无关，不论法院最后判决如何，都应当由我承担。 被告袁小华答辩称，原告贵Ｂ×××××号车调拨单七车，共计372.13吨，合计运费为17860.00元，受袁志海委托我已经帮袁志海计付了75%，金额为13400.00元，尚欠原告20%的余款。我并没有给原告结算过2016年6月份的运费3350.00元，袁志海也没有委托我支付过该6月份的运费，当时袁志海从绿塘煤矿结到了80%的运费，袁志海抽取了5%，对原告主张的26760.00元有异议，借条的25550.00元已经支付了20000.00元，剩余5550.00元加上5月份剩下17860.00元的25%，但我不应当承担支付责任。 被告黎霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人黔西县宏华货运有限公司未到庭参加诉讼，在法院调查中述称，与大方县绿塘煤矿签订煤炭运输合同是事实，与大方县绿塘煤矿签订运输合同后，黔西县宏华货运有限公司与大方县绿塘煤矿的运输合同已经终止，双方运输费用已经结清，宏华公司也已将运输费用与袁志海结清，至于袁志海是否支付给焦宽伦，我方不知。但即使没有支付，也应由袁志海向焦宽伦等人支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的毕节地区矿产品销售证明，因本案争议的标的不在该证明范围，与本案没有关联性，本院不予采信；2、被告袁志海提供的原告于2012年8月22日出具的领条，与被告袁小华所提交的领条一致，被告袁志海与袁小华认定为系领取2012年5月的运输费，原告认为系2012年6月的运输费，但综合该组证据中2012年8月22日出具的三份领条均为同一天出具，且均为支付2012年5月份的运输费，本院认为该领条应视为支付2012年5月份的运输费用，故对该领条，本院予以采信。3、被告绿塘煤矿于2020年8月5日提交的宏华货运公司向袁志海出具的委托书、转账凭证和收款收据，经本院通过微信方式询问各方当事人，袁志海、宏华货运公司无异议，原告焦宽伦、被告袁小华虽有意见，但经审查，该组证据能与当事人陈述相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月1日，被告绿塘煤矿与宏华货运公司订立了《煤炭运输协议》，由宏华货运公司承运煤炭至大方县火电厂，期间，宏华货运公司委托袁志海、袁小华、黄兴、杨**等人代为办理与绿塘煤矿运费结算等相关事宜。2012年2月至5月，袁志海邀约原告焦宽伦及其他人在绿塘煤矿运输煤炭至大方县火电厂，运输价格为每吨48.00元。其间，因被告袁志海未及时将运输费用结算给焦宽伦，双方发生纠纷，焦宽伦向相关单位进行信访，经相关单位组织协调，袁志海、黎霞夫妇与焦宽伦于2012年5月9日进行结算，共计欠付焦宽伦运费25550.00元，并于当日由袁志海、黎霞共同向焦宽伦出具欠贵Ｂ×××××号车运费25550.00元的欠条，署名为“宏华公司袁志海黎霞”。之后，焦宽伦所有的贵Ｂ×××××号车继续在绿塘煤矿运输煤炭，截至2012年5月31日，共计运输煤炭372.13吨，产生费用17860.00元。2012年8月22日，袁志海委托袁小华向焦宽伦支付运费13400.00元。2018年8月26日，袁志海委托袁小华通过案外人焦飞越向焦宽伦支付欠条明确的欠款中的20000.00元。其余款项未给付。另查明，绿塘煤矿与宏华公司所有账目已于2018年全部结算完毕。第一次庭审后，因宏华公司与本案有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼，经征求意见，原告要求绿塘煤矿、宏华公司、袁志海、袁小华、黎霞共同承担责任。 本案争议焦点为，原告焦宽伦主张的欠付运输费用金额是多少？该由谁承担支付责任。 本院认为，就原告焦宽伦主张的欠付运费的问题，原告主张欠付26760.00元，通过庭审确认，就袁志海与黎霞出具欠条确认欠付的25550.00元，被告袁志海已委托袁小华通过案外人焦飞越向焦宽伦支付20000.00元，尚欠5550.00元。原告焦宽伦提交的2012年5月31日7张调拔单上载明的运输煤炭372.13吨，共计运费17862.24元，去零为17860.00元，其中第0011234号吨数是52.14吨，第0011233号吨数是54.68吨，注明备注日期均在5月9日以前，被告袁志海认为与焦宽伦结算日期为2012年5月9日，出具欠条的日期为当日，在2012年5月9日以前所产生的运输费用为已结算完毕，应予扣减。但，根据被告袁小华陈述，袁志海系委托其以75%的比例向焦宽伦等人支付运费，超过整数或不足整数的按整数计算，向焦宽伦支付的运费是13400.00元，袁志海也在庭审中予以认可，根据焦宽伦主张的运费计算，17860.00×75%＝13395.00元，按整数计算为13400.00元，与被告袁志海和袁小华的陈述相符，如按扣减进行计算，则为（372.13-52.14-54.68）×48＝265.31×48＝12734.88元，明显低于已支付的13400.00元，显然不符合逻辑，因此，7张调拔单的金额应为17860.00元，对袁志海要求扣减的主张不予支持。关于焦宽伦称袁小华支付的13400.00元系2012年6月份运费的80%，尚有20%即3350.00元未付的主张，根据袁小华提供的收条和前述计算金额佐证了焦宽伦所领取的13400.00元系2012年5月的运费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告也未提供充分证据对其主张的事实进行佐证，故对原告的该主张不予支持。原告焦宽伦所有的贵Ｂ×××××号车运输煤炭未收到的运费应为17860.00-13400.00＋5550.00＝10010.00元。原告焦宽伦主张要求被告承担其在本案诉讼之前因其他诉讼产生的费用9000.00元，无法律依据，不予支持。就原告焦宽伦要求被告支付利息的主张，因宏华公司与袁志海未向原告支付完毕全部运费，给原告焦宽伦造成了一定的损失，该损失应认定为资金占用期间的利息，袁志海最后一次向原告付款是2018年8月26日，因此，支付责任人应当以10010.00元为基数，向原告支付自2018年8月27日起至运费付清之日止的利息。就本案由谁承担责任的问题，经庭审查明被告袁志海系经第三人宏华公司委托办理与绿塘煤矿账务等问题，宏华公司与袁志海系委托关系，有经当事人确认的宏华公司出具的委托书及当事人的陈述在卷佐证，对宏华公司称与袁志海系挂靠关系的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”、第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，本案中，宏华公司出具的委托袁志海全权代表宏华公司与绿塘煤矿办理运费结算相关事宜，虽未明确约定由袁志海办理向承运人员支付运费等事宜，但在袁志海向运输人员支付运费的调拔单、收条等材料上均载明“宏华公司”，且自2012年至2018年期间，都在进行从绿塘煤矿领取运费并向实际承运人员支付的行为，宏华公司并未提出异议，也未作出否认表示，宏华公司的行为为承认了袁志海实施的代理行为。因此，对欠付焦宽伦的运输费用，应由宏华公司承担支付责任。庭审中已查明绿塘煤矿已与宏华公司结算清全部运费，对拖欠焦宽伦的运输费用，绿塘煤矿不承担支付责任。被告袁小华系经袁志海口头委托代为办理支付运费业务，因此，本案被告袁小华对原告焦宽伦不承担支付责任。对于被告袁志海、黎霞是否应当承担支付责任的问题，2012年5月9日与焦宽伦结算后，袁志海、黎霞共同在欠条上签字确认，应当认定袁志海、黎霞表示对欠条所确定的25550.00元共同承担责任，同时，欠条上署名为“宏华公司袁志海黎霞”，仍应认定为责任由宏华公司承担，袁志海、黎霞就该欠条上明确的金额中未付的5550.00元承担连带责任。 被告黎霞、第三人黔西县宏华货运有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人黔西县宏华货运有限公司因在本案中需承担责任，为无独立请求权第三人，参照被告的处理方式，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案作缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由第三人黔西县宏华货运有限公司在本判决生效次日起十日内向原告焦宽伦支付运输煤炭的运输费用10010.00元；并向原告焦宽伦支付以10010.00元为基数，自2018年8月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算和自2019年8月20日起至运费付清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告袁志海、黎霞就其中5550.00元的部分承担连带支付责任。 二、驳回原告焦宽伦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470.00元，适用简易程序减半收取235.00元，由第三人黔西县宏华货运有限公司承担135.00元，被告袁志海、黎霞承担100.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 员 赵永林 二〇二〇年八月五日 法官助理 陈祖芳 书 记 员 胡 倩