山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5908号原告：张家顺，男，1956年5月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董新涛，山东海扬律师事务所律师。被告：王孝德，男，1957年5月13日出生，汉族，住济南市。被告：王巍，男，1983年9月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王孝德（系被告王巍之父），住济南市。原告张家顺与被告王孝德、王巍债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家顺的委托诉讼代理人韩光福、董新涛，被告王孝德同时作为被告王巍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家顺向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令撤销被告王孝德向王巍赠与市中区王官庄贵都花园*号楼*(房产证号：济南*)及天桥区水屯路*号*(房产证号：济南*)房产的行为，并将上述两房产变更登记于被告王孝德名下；2.本案诉讼费等涉案费用由两被告共同承担。诉讼中，原告张家顺变更诉讼请求为：1.判决撤销被告王孝德与被告王巍之间关于济南市市中区王官庄贵都花园*楼*（房产证号：济南*）房屋的赠与行为，被告王巍在获益的651960元的限额内为被告王孝德对原告的债务承担连带清偿责任；2.判决撤销被告王孝德与被告王巍之间关于济南市天桥区水屯路*号*（房产证号：济南*）房屋的赠与行为，被告王巍将房产变更至被告王孝德名下；3.被告支付原告律师费8000元，保险费4000元；4.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：张家顺诉王孝德合伙协议纠纷案，济南市天桥区人民法院于2015年6月23日作出(2014)天商初字第*号民事判决书，判决王孝德返还张家顺161.7万元及利息损失。该判决生效后，张家顺申请强制执行，至今仍有约80万元未执行到王孝德财产。2018年，原告张家顺起诉被告王孝德合同纠纷案，济南市天桥区人民法院于2018年11月14日作出(2018)鲁0105民初*号民事判决书，判令被告王孝德向原告张家顺返还1777194元并赔偿张家顺利息损失(截至立案之日利息共计约80万元)。该判决作出后，被告王孝德即将其名下位于市中区王官庄贵都花园*号楼*(房产证号：济南*)及天桥区水屯路*号*(房产证号：济南*)的房产赠与其儿子王巍，无偿转让其名下可执行的财产。现(2018)鲁0105民初*号合同纠纷案，张家顺已申请强制执行，但至今未执行到王孝德财产。被告无偿赠与其儿子王巍上述两房产的行为，导致原告上述两执行案共计约340万元一直未执行完毕，已对原告的合法权益造成损害，根据《合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，原告特向贵院提起诉讼，请求撤销被告王孝德向王巍赠与市中区王官庄贵都花园*号楼*(房产证号：济南*)及天桥区水屯路*号*(房产证号：济南*)房产的行为，并将上述两房产变更登记于被告王孝德名下，望法院判如所请。被告王孝德辩称，根据原告的诉请本案涉及两个案子的执行，下面逐一分析答辩如下：第一个案件即（2014）天商初字第*号民事判决书，此案被告已经赔付了170万元，现根据原告讲还有80万元且未执行到被告的财产不是事实。事实是现原告冻结着被告一处房产（济南天桥区聚贤街*楼*单元*室，面积95平方米），价值在180万元以上。在本院执行局有备案。根据原告提供的法律依据《合同法》第七十四条的规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。也就是说不存在原告所说的未执行到被告的财产并违反了法律的强制性规定，因此，本案不应支持原告的诉请。第二个案件即（2018）鲁0105民初*号民事判决书，原告依据此判决书诉请本案撤销被告赠与其子的行为没有法律依据。就原告所变更的诉讼请求没有法律依据。根据《民诉法》第一百一十一条的有关规定：在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的；根据此法律规定，被告赠与其子房产时并没违反该法律规定。被告赠与房产时间是2018年11月12日，经审核后在11月14日就缴纳了房产契税，被告王孝德是11月16日才接到法院电话说*案出了判决。原告所说*号案在2018年11月14日做出判决后被告转移房产不是事实。因为此时*号该判决书还未发生法律效力，该判决书的生效时间为2019年2月20号（二审判决后）。所以不存在原告诉请的撤销范畴。再者，*号判决书生效后原告已经到了天桥法院执行局查封了被告在济南泰康食物有限公司6%的股份，股份价值也在600万左右。在本院执行局有备案。远远超越了债权人的债权，就此原告也违反了合同法的第七十四条的相关规定。综上所述，原告诉请执行不到被告财产不是事实，诉请撤销被告的赠与行为是不符合《民诉法》及《合同法》的相关规定，本案的诉讼是一个虚假诉讼。恳求本院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告王巍辩称，被告王巍与父亲的房产赠与行为不是原告所说，情况如下：被告王孝德的房产来源是由他朋友所赠，但是要房产变更确实存在很多历史遗留问题，在经济与精神上被告王孝德已力不从心，就商定由被告王巍操作完成，经济上的房产变更费用由被告王巍承担，自2018年1月份就开始操作，先由开发商、拆迁办审核，直到同年7月底才通过，即可办理被告王孝德朋友的房产证，又经历了不动产登记的非正常程序，直到9月中旬接着就是变更为被告王孝德的名下财产的过程，又经历了两个多月的时间（正常是5个工作日）直到同年11月10日才转移到被告王孝德名下，紧接着按照事先的约定才变更到被告王巍的名下，因税务机关的原因又拖了几天，直到11月14日才缴纳了税款，以上程序说明整个赠与行为是一个复杂漫长系统的工作，与*案根本无任何关联。根据被告王孝德的答辩，原告纯属虚假诉讼，并对两被告之间的善意的赠与行为实施了伤害，对王巍也进行了查封，要求法院对此虚假诉讼追究法律责任，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议证据，本院作如下认定：对原告提交的说明、银行交易名细、委托代理合同及发票，被告虽不予认可其真实性，但未提交相应证据，本院对上述证据真实性予以确认，上述证据之间相互印证，可以证明原告支出律师代理费8000元的事实。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定事实如下：被告王孝德与被告王巍系父子关系。坐落于济南市天桥区水屯路*号*号房屋（以下简称水屯路*号*号房屋）于2018年11月9日登记在被告王孝德名下，建筑面积89.72平方米，房屋用途为住宅，权属取得方式为仲裁判决。坐落于济南市市中区王官庄贵都花园*号楼*号房屋（以下简称贵都花园*号楼*号房屋）于2018年11月10日登记在被告王孝德名下，建筑面积72.44平方米，房屋用途为住宅，权属取得方式为仲裁判决。2018年11月19日，两被告签订赠与合同，被告王孝德将上述水屯路27号3-101号房屋和贵都花园*号楼*号房屋赠与被告王巍。2018年11月22日，上述水屯路*号*号房屋和贵都花园*号楼*号房屋均过户登记至被告王巍名下，房产证号分别为济南*号、济南*。2019年6月5日，被告王巍与案外人李京忠签订存量房买卖合同，将上述贵都花园11号楼2-601号房屋以651960元的价格出卖给案外人李京忠。李京忠向王巍支付了购房款651960元。2019年7月1日，贵都花园*号楼*号房屋登记至案外人李京忠名下。2014年，原告起诉被告合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2014）天商初字第*号民事判决，判决：王孝德返还张家顺161.5万元，赔偿利息损失，该利息损失以161.5万元为基数，自2011年7月27日起至本判决生效之日止，按中国人民同期贷款流动资金贷款利率的一点三倍计算，判决王孝德负担诉讼费23000元。上述判决作出后，经济南市中级人民法院作出终审判决予以维持。原告向本院申请强制执行。原告张家顺自认在（2014）天商初字第*号案件执行中，分别查封了被告王孝德名下济南市天桥区明湖西路*号发祥福邸*号楼*号、*号楼*号两处房产。2017年8月，王孝德向本院缴纳保证金170万元，本院对上述发祥福邸小区*号楼*号、*号楼*号两处房产进行了解封。另，本院查封了被告王孝德名下位于济南市天桥区聚贤街*号楼*单元*室，建筑面积平方米86.03平方米，系王孝德与其妻子张玉玲共有。2016年5月13日，本院作出（2016）鲁0105执字第*号执行裁定书，裁定终结本次执行。2017年8月8日，被告王孝德所缴纳的保证金中用于支付（2015）济商终字第*号民事判决执行款1680400元。原告自述截至2018年11月19日，双方因（2015）济商终字第*号民事判决产生的未清偿债务约为87万元至88万元。2018年，张家顺作为原告，以王孝德、曾国伟、邵东县建伟房地产开发有限责任公司为被告诉至本院，案号为（2018）鲁0105民初*号，案由为合同纠纷，该案中张家顺要求判令王孝德返还张家顺1777194元并支付相应利息，曾国伟、邵东县建伟房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。该案审理过程中，张家顺申请财产保全，本院作出（2018）鲁0105执保395号协助执行通知书，查封王孝德持有的济南泰康食物有限公司6%的股权；查封期限为两年，自2018年5月28日起至2020年5月27日止。对于王孝德的上述股权，因案外人章永祥因与王孝德委托合同纠纷一案于2018年4月11日被本院查封，查封期限为三年，自2018年4月11日至2021年4月10日。原告陈述章永祥案件判决执行标的本金为100万元。双方一致认可上述王孝德持有的济南泰康食物有限公司的6%股权的现值为300万元。2018年11月14日，本院作出（2018）鲁0105民初*民事判决，判决：“一、被告王孝德于本判决生效之日起10日内向原告张家顺返还1777194元；二、被告王孝德于本判决生效之日起10日内赔偿原告张家顺利息损失，该利息损失以1777194元为基数，自2012年7月24日始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告张家顺的其他诉讼请求。”并判决案件受理费和财产保全费共计32130元由王孝德承担。王孝德不服该判决上述至山东省济南市中级人民法院。2019年2月12日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终*号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张家顺申请执行，本院于2019年7月19日轮候查封王孝德名下与其妻子张玉玲共有的济南市天桥区水屯路27号1单元203号房产，建筑面积89.63平方米。该房屋因王孝德与案外人王孝华一案于2019年2月18日被查封。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”从该规定可以得知，债权人必须享有对债务人较为确定的债权，且债务人的赠与行为对债权人造成损害。本案中，原告对被告王孝德所享有的债权即为（2015）济商终字第*号民事判决书以及（2019）鲁01民终*号民事判决书所确定的债权。首先，（2015）济商终字第*号民事判决书在执行过程中，原告自认已经查封了济南市天桥区聚贤街*号楼*单元*室、济南市天桥区明湖西路*号发祥福邸*号楼*号、*号楼*号三处房产。但在执行过程中，在王孝德向法院缴纳保证金170万元后，上述济南市天桥区明湖西路*号发祥福邸*号楼*号、*号楼*号房产被解封，王孝德缴纳该170万元保证金之后，作为执行过付款，扣除相关费用后过付给原告张家顺，即截至2018年11月19日被告王孝德赠与王巍水屯路*号*号房屋和贵都花园*号楼*号房屋时，如原告所述，（2015）济商终字第*号民事判决所确认的未得到给付的债权为87万至88万元左右。此时，被告王孝德名下仍有聚贤街*号楼*号房产处于查封之中，该房产建筑面积86.03平方米，从其市场价值来看，基本可以抵顶生效判决确认的债务。被告王孝德此时向其子王巍赠与其他房产，并不当然构成对原告（2015）济商终字第*号民事判决确认的债权的损害。王孝德在自身尚有房产被查封的情况下，有理由相信其所负被执行债务能够得到执行，故其在2018年11月19日向其子赠与涉案两套房产时，不能证明其存在恶意转移财产损害原告债权的事实。其次，该案在一审审理过程中，原告张家顺申请了财产保全，本院轮候查封了王孝德持有的济南泰康食物有限公司6%的股权，作为被告的王孝德在尚有股权被查封的情况下，于2018年11月19日向其子赠与涉案两套房屋，不能证明为恶意转移逃避债务。该案一审后王孝德提起了上诉，济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终*号民事判决自2019年2月份始生效，故在2018年11月19日，原告张家顺并不享有对原告确定的债权数额，故此时，王孝德向其子赠与房屋并不能当然构成损害原告的债权。综上，原告张家顺不能证明王孝德赠与涉案两套房产对其债权实现造成损害的事实，其要求撤销王孝德对王巍的赠与的诉讼请求，以及要求王巍在处分涉案房产所获益的651960元的限额内对王孝德所负原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。基于此，原告张家顺要求被告王巍将济南市天桥区水屯路*号*号房产变更至王孝德名下的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告主张的律师费8000元及保险费4000元，亦无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张家顺的诉讼请求。案件受理费5100元，由原告张家顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 胡 滨人民陪审员 石 雯人民陪审员 玄晓彤二〇二〇年八月十九日书 记 员 蔺 菲