天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终1054号上诉人（一审被告）：新跃塑料软包装有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰华科三路****楼-1008。法定代表人：翟伟韬，董事长。委托诉讼代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄如悦，天津天法律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区西关外大街****。主要负责人：刘虹，行长。原审被告：天津市隆泰冷暖设备制造有限公司，住所地，住所地天津市津**辛庄工业园区iv>法定代表人：田瑞金，董事长。原审被告：天津领先药业连锁集团有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区洞庭路**iv>法定代表人：李丽，董事长。原审被告：张骏，男，1978年5月8日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：刘涛，男，1984年3月20日出生，汉族，住天津市西青区。原审被告：张霞，女，1987年10月19日出生，汉族，住天津市西青区。原审被告：李丽，女，1959年8月22日出生，汉族，住天津市。原审被告：陈鸿智，男，1960年1月14日出生，汉族，住天津市。原审被告：李建新，男，1966年9月10日出生，汉族，住天津开发区。原审被告：张彤，女，1967年5月17日出生，汉族，住天津开发区。上诉人新跃塑料软包装有限公司（以下简称新跃公司）与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司天津南开支行（以下简称哈尔滨银行）、原审被告天津市隆泰冷暖设备制造有限公司（以下简称隆泰公司）、天津领先药业连锁集团有限公司（以下简称领先公司）、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新及张彤金融借款合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新跃公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中关于逾期罚息部分的判决，改判逾期罚息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算或将本案发回重审，具体为第一笔以本金9763332.54元为基数，以基准年利率4%上浮50%标准，自2019年6月5日起2020年4月20日止；第二笔以本金20000000元为基数，以基准年利率4%上浮50%标准，自2019年6月6日起至2020年4月20日止；第三笔以本金6000000元为基数，以基准年利率4%上浮50%标准，自2019年6月7日起至2020年4月20日止，以上三项共计1872241.63元。与一审判决确定的至2020年4月20日时的逾期利息相差3744483.25元；2.依法撤销一审判决第二项担保人承担连带保证责任部分判决，改判各担保人不承担担保责任或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费及产生的其他费用由哈尔滨银行承担。事实和理由：一、原审判决要求新跃公司支付的逾期利息明显过高，超出法律规定的幅度和标准，应予改判。二、本案各担保人不应承担连带担保责任。哈尔滨银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令新跃公司立即偿还哈尔滨银行承兑汇票垫款本金35763332.54元、截至2019年6月24日的罚息341735元合计36105067.54元，并支付至实际偿还日的罚息；2.判令隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤对新跃公司应偿还的款项承担连带责任；3.判令新跃公司、隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤承担本案诉讼费、保全费及其他诉讼相关费用。一审法院认定事实：2017年12月7日，哈尔滨银行与新跃公司签订了编号为“天津天开2017年（银综授）字第4601-0032号”《综合授信合同》，约定哈尔滨银行向新跃公司提供3600万元授信，授信期限自2017年12月07日至2018年12月06日，授信用途为采购聚乙烯。2017年12月7日，哈尔滨银行分别与隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤签订了编号为“天津天开2017年（企高保）字4601-0101号”至“天津天开2018年（企高保）字4601-0109号”的《最高额保证合同》，约定了隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤对《综合授信合同》项下向新跃公司连续提供的银行承兑汇票承担连带保证责任。各《最高额保证合同》均约定，合同所担保的主债权为哈尔滨银行与新跃公司之间“天津天开2017年（银综授）字第4601-0032号”《综合授信合同》项下产生的全部债务，敞口余额最高不超过人民币36000000元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行实现担保权利和债权所产生的费用等。保证期间按哈尔滨银行为新跃公司办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年12月12日，哈尔滨银行与新跃公司签订了编号为“天津天开2017年银承字第4601-0049号”《银行承兑汇票承兑协议》，约定新跃公司申请的承兑汇票共计4张，票面总额为人民币7200万元，各汇票的出票日为2017年12月12日，到期日为2018年12月12日。上述银行承兑汇票用途均为采购聚乙烯，新跃公司缴存票面金额50%的保证金。合同签订后，哈尔滨银行于2017年12月12日向新跃公司开立银行承兑汇票人民币7200万元。上述银承到期前新跃公司向哈尔滨银行申请补敞口额度，续开新一轮银行承兑汇票。因在《综合授信合同》期限内，故新跃公司将上述银承通过现金补齐敞口后，哈尔滨银行为其开立新一轮银承。2018年12月4日，哈尔滨银行与新跃公司签订了编号为“天津天开2018年银承字第4601-0031号”《银行承兑汇票承兑协议》，票面总额为人民币2000万元，期限自2018年12月4日至2019年6月4日；2018年12月5日，哈尔滨银行与新跃公司签订了编号为“天津天开2018年银承字第4601-0032号”、“天津天开2018年银承字第4601-0033号”《银行承兑汇票承兑协议》，票面总额为人民币4000万元，期限自2018年12月5日至2019年6月5日；2018年12月6日，哈尔滨银行与新跃公司签订了编号为“天津天开2018年银承字第4601-0034号”《银行承兑汇票承兑协议》，票面总额为人民币1200万元，期限自2018年12月6日至2019年6月6日。各《银行承兑汇票承兑协议》均约定，承兑汇票到期日，哈尔滨银行凭票支付票款。到期日哈尔滨银行未获得清偿的票款，哈尔滨银行将根据逾期天数及逾期付款金额按日利率0.5‰计收罚息。上述银行承兑汇票合计7200万元，保证金为票面金额的50%，用途均为采购聚乙烯，到期兑付。上述合同签订后，哈尔滨银行分别于2018年12月4日、12月5日、12月6日向新跃公司分三次开立银行承兑汇票人民币7200万元。该笔业务到期后，新跃公司未按期归还借款，各保证人也未履行保证责任。一审法院认为，新跃公司、隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智对哈尔滨银行主张应付借款的本金均无异议，予以确认。一审争议焦点有二：一、新跃公司是否应当支付罚息以及罚息的标准是否过高；二、各保证人是否应当承担保证责任。关于争议焦点一。哈尔滨银行与新跃公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》均约定，承兑汇票到期日，哈尔滨银行凭票支付票款。到期日哈尔滨银行未获得清偿的票款，哈尔滨银行将根据逾期天数及逾期付款金额按日利率万分之五计收罚息。中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第七十九条规定，电子银行承兑汇票的出票人于票据到期日未能足额交存票款时，承兑人除向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额转入逾期贷款处理，并按照每天万分之五计收罚息。故双方当事人关于罚息的约定并未违反有关规定，应为有效的条款。新跃公司未能按期支付票款，应履行向哈尔滨银行偿还本金及罚息的责任。因新跃公司缴存保证金产生的利息亦被哈尔滨银行扣划，故应在垫付款数额中予以扣减。案涉各汇票的到期日并不统一，故应以各汇票到期日的次日作为计收罚息的起算日。故新跃公司应分别以9763332.54元为基数、自2019年6月5日起至实际付款日止按日万分之五支付逾期付款的罚息，以20000000元为基数、自2019年6月6日起至实际付款日止按日万分之五支付逾期付款的罚息，以6000000元为基数、自2019年6月7日起至实际付款日止按日万分之五支付逾期付款的罚息。关于争议焦点二。隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智均认可各《最高额保证合同》上保证人处签章是本人签署，李建新、张彤未对保证人签字真实性提出异议，一审法院对各保证合同的真实性予以确认。各保证人虽提出案涉借款目的是借新还旧，在签订担保合同的时候，哈尔滨银行并没有告知各担保人，但哈尔滨银行与各保证人所签署的《最高额保证合同》已经明确约定，保证期间按哈尔滨银行为新跃公司办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。而作为主合同的授信合同约定的授信期限为自2017年12月7日至2018年12月6日，故各保证人所签订的《最高额保证合同》担保的主债权范围包括全部涉案借款。各保证人就主合同项下的债务在敞口余额最高不超过人民币36000000元范围内均应承担连带保证责任。各自然人保证人另提出其签字系履行职务行为，并非本人真实意思表示的抗辩，但未就其存在非真意思表示提供证据支持，且基于哈尔滨银行的正当信赖，保证人所作的意思表示应解释为个人对涉案借款承担连带保证责任。综上所述，哈尔滨银行的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、新跃公司于判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行借款本金35763332.54元及逾期罚息（计算方法：第一笔以本金9763332.54元为基数，以日利率万分之五为标准，自2019年6月5日起至实际付款日止；第二笔以本金20000000元为基数，以日利率万分之五为标准，自2019年6月6日起至实际付款日止；第三笔以本金6000000元为基数，以日利率万分之五为标准，自2019年6月7日起至实际付款日止）。二、隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤对判决第一项履行事项承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向新跃公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222325元，财产保全费5000元，共计227325元，由新跃公司、隆泰公司、领先公司、张骏、刘涛、张霞、李丽、陈鸿智、李建新、张彤共同负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，哈尔滨银行与新跃公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方在上述协议中均约定，到期日哈尔滨银行未获得清偿的票款，将根据逾期天数及逾期付款金额按日利率万分之五计收罚息，该约定并未违反中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》相关管理规定，故原审法院判决新跃公司依据上述计算标准向哈尔滨银行支付罚息并无不当，新跃公司上诉主张双方约定的罚息计算标准过高依据不足，本院不予支持。另，新跃公司并非本案借款合同担保人，其上诉主张各担保人不应承担担保责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，新跃公司的上诉请求均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36755.87元，公告费500元，合计37255.87元，由上诉人新跃塑料软包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  强兆彤审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年八月二十八日书记员马力丹