山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终964号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司，社会信用代码×××，住所地，太原市清徐县紫林路**帝景公馆**楼。法定代表人：荣某，该公司总经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，1968年10月21日出生，代县人。委托诉讼代理人：靳某，代县国土资源局退休干部（特别授权）。被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，1983年3月23日出生，山西省方山县人。被上诉人（原审被告）：祁县伟忠运输有限公司，社会信用代码×××，住，住所地，晋中市祁县赵镇西白圭村口北100米处/div>法定代表人：范某，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司祁县支公司，社会信用代码×××，住，住所地，晋中市祁县新建北路**/div>法定代表人：樊某，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称“平安财保清徐公司”）因与被上诉人李某、刘某、祁县伟忠运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司祁县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2020）晋0923民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安财保清徐公司的委托诉讼代理人宿某，被上诉人李某的委托诉讼代理人靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财保清徐公司上诉请求：1、撤销山西省代县人民法院作出的（2020）晋0923民初39号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人李某诉讼主体资格未有查明，一审法院认定事实不清。一审庭审中,上诉人已提到,涉案车辆×××/×××行驶证登记车主为忻州市维达运业有限公司,非被上诉人李某;且未有提供车辆挂靠协议及车辆买卖协议等证据,相关人员也未到庭进行陈述，上诉人认为，忻州市维达运业有限公司、被上诉人李某等均应到庭说明情况,接受法院及双方当事人的询问，以查明案件的事实。二、圣源祥保险公估有限公司出具的车损评估报告不能作为本案的定案依据。评估报告只是对车辆损失配件、金额等的确定，而非在维修过程中所花费的实际维修金额。不同品质的配件其价格是不同,例如车辆在服务站维修,因服务站是具有对应品牌生产商及工商部门授权认定的维修资质、工时标准的，故而配件价格等均是按照原厂价格进行给予的;若在非服务站维修（综合修理厂)，是需要对所使用的配件品质进行核验后,根据品质给予对应的价格的。本案在进行车损评估及司法审理前,涉案车辆已维修完毕，被上诉人理应提供车辆的维修明细、增值税发票及所更换的配件的进货来源,更换的配件的合格证书等,以此证实涉案车辆的实际维修金额。三、根据保险法第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第十一条，交城县致诚运输有限公司已在投保单中盖章确认,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务之规定;上诉人已尽到提示告知说明义务;另《机动车综合商业保险条款（2014版)》约定,“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车;驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿，故上诉人不应承担赔偿责任。现实生活中,“实习期”为常人通俗易懂之词句，即驾驶证中写明的实习期;而一审法院认为常人易理解的实习期为初次申请机动车驾驶证之后的12个月为实习期,那么“实习期”与“初次申请机动车驾驶证之后的12个月为实习期”哪种更容易被常人理解?换言之，根据我国现有驾驶证申领规定，A2准驾车型驾驶证需在原有准驾车型基础上进行增加,不存在直接便可申领之情形;故获取A2准驾车型驾驶证时，应该认定其也为初次申领机动车驾驶证之情形。本案被上诉人刘某在实习期内驾驶车辆出险,违反了合同中约定的免责情形，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担赔偿责任有失公允，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，改判或发回重审。被上诉人李某答辩称：一、原告李某诉讼主体适格，一审法院认定事实清楚，李某车辆挂靠在忻州市维达运业有限公司,但实际车辆所有人为李某，有忻州市维达运业有限公司向法院提供的该单位的营业执照,法人代表吴俊堂的身份证复印件，以及忻州市维达运业有限公司出具的申明原件，以上证据足以认定该挂靠事实清楚挂靠合法有据，不需要该公司出庭陈述。二、圣源祥保险公估有限公司出具的车损评估报告是合法且详细查证后确认的,应当作为定案依据,因为该评估鉴定是经原告向一审人民法院提出鉴定车损申请，由忻州市中级法院委托圣源祥保险公估有限公司进行的鉴定，该鉴定单位资质齐备,鉴定评估专业，鉴定人具备鉴定资格，所作出的鉴定车损结论合法有效，一审法院据此作出的判决公平合理。三、关于被告驾驶员实习期的理解存在争议，但一般认为实习期是指初次申领驾驶证的人员,而刘某并非初次申领驾驶证的人员，他是申领增驾驾驶证的人员，对于申领增驾驾驶证的人员不受保险公司在实习期内限制驾驶特种车辆规定的限制,上诉人以此要求刘某承担赔偿原告车损是违背法律的，也是推诿责任承担的体现，山西省高级人民法院民三庭于2019年3月18日发布案例评析,明确以案例形式指导各级法院遵循在交通事故中保险公司应当承担对增驾驾驶证人员的理赔责任。山西高级人民法院认为结合《机动车驾驶证申领和使用规定》公安部令第139第十四条的规定,申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围，交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定,应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员,而申领增驾驾驶证的人员则不在上述限制的范围之内，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员，该交通安全法实施条例第三款不产生效力,故此应由投保的保险公司予以理赔,请求支持答辩人的答辩意见。被上诉人祁县伟忠运输有限公司答辩称：关于李某诉讼主体一节,一审法院已向忻州市维达运输有限公司核实,且有忻州市维达运输有限公司于李某签订的融资租赁合同予以佐证，已可证实李某为本案适格主体，一审法院予以认定合情合理。关于车损评估报告一节，车损有多种方式可以确定，既可由保险公司估损，车主参与并认可无异后来确定，也可根据事发后的维修发票来确定，还可通过第三方鉴定来确定。本案车损鉴定意见是经忻州市中级人民法院依法委托圣源祥保险公估有限公司作出的，公估机构和公估人员均具有相应资质，公估程序合法，车损公估意见客观公正，一审予以采信符合法律规定。关于实习期一节，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。前述条款首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系,第三款是对第二款内容的补充规定。同时,结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定,申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。本案××××××车司机刘某系增驾A2实习期间,不属于初次领取驾驶证的驾驶人员,且在其增驾实习期内驾驶被保险人车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度。此外，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定,保险人与投保人、被保险人对保险人提供的格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的,人民法院应当作出有利于被保险人的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员不产生效力。故一审法院判决由中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司承担理赔之责合理合法。综上，一审判决事实清楚,适用法律准确,恳请二审法院依法驳回上诉,维持原判。一审原告李某向一审法院起诉请求：1、依法判令被吿赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等7万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年7月31日16时10分许，刘某驾驶×××、×××重型半挂货车，沿代县108线由南向北行驶至国道108线462KM+500M处时，与前方李某驾驶的×××、×××重型平板半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后经代县交警大队认定，刘某承担事故全部责任，李某不承担责任。×××、×××重型半挂货车在中国平安财产保险股份有限公司祁县支公司投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司投保商业险，事故发生在保险期间。一审法院认为，经核实原告提供的证据忻州市维达运输有限公司申明真实，且有本院调取的忻州市维达运输有限公司与李某签订的融资租赁合同佐证，予以认定，原告具有诉讼主体资格。代县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书于法有据，予以确认；原告向本院申请鉴定车损后经忻州市中级人民法院委托圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，该公司是从事保险标的出险后的查勘、检验、估损理算的专业鉴定机构，鉴定人具备相关鉴定资格，本院对其作出的SYXFY-201912015号公估报告书认定原告×××、×××大货车车损48555元予以采信。×××、×××重型半挂货车司机刘某初次申领机动车驾驶证的日期为2007年12月10日，准驾车型B2，后增驾车型为A2，实习期至2020年3月28日，本次事故发生的日期是2019年7月31日。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一样式的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，刘某系从B2驾驶本增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司提供的格式条款，故应当作出有利于刘某的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力。关于施救费，原告在（2019）晋0923民初716号一案中提交的施救费票据是2500元，并在庭审中予以质证认证，本次庭审提交的票据是9300元，两次票据出具时间不一致，数额差距较大，原告在庭审中陈述对施救费票据也说不清楚，且根据山西省施救费标准，本案货车车重及事故拖车距离酌情认定施救费为2500元更为合理。鉴定费系为查明本案事故保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故中国平安财产保险股份有限公司祁县支公司在交强险保险限额内予以赔偿原告车损2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司在商业险限额内赔偿原告车损48555元，鉴定费3000元，施救费2500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第四十九条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司在本判决生效后十日内支付原告李某人民币54055元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司祁县支公司在本判决生效后十日内在保险限额内支付原告李某人民币2000元。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告李某负担50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司负担700元，由被告中国平安财产保险股份有限公司祁县支公司负担25元。二审中，被上诉人李某提交一份山西省高院民三庭的案例评析，以此证明与本案类似的交通事故案件，保险公司承担了赔偿责任，故认为本案中上诉人也应当承担保险赔偿责任。平安财保清徐公司对案例评析的真实性予以认可。本院对案例评析材料的真实性予以认可。另二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、李某诉讼主体资格是否适格；2、一审判决本案事故赔偿数额是否正确。关于李某诉讼主体资格是否适格的问题。因李某与忻州市维达运业有限公司签订了融资租赁合同，该合同证明李某以分期付款方式向忻州市维达运业有限公司购买汽车。忻州市维达运业有限公司也出具一份申明，证明本案事故车辆实际车主为李某，并同意由李某主张权利。据此可以认定，李某诉讼主体资格适格。关于一审判决本案事故赔偿数额是否正确的问题。本案事故车辆×××、×××大货车经司法鉴定评估车损实际数额为48555元，残值合计为2000元，鉴定费支出为3000元。因此一审依据公估报告作为定案依据并无不当，平安财保清徐公司应据此承担赔偿责任。上诉人平安财保清徐公司主张圣源祥保险公估有限公司出具的车损评估报告不能作为本案的定案依据，理由不充分，本院不予支持。关于平安财保清徐公司其他上诉理由因依据不足，不能成立，本院不予采信。一审判决本案事故赔偿数额并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二0二0年八月十一日书记员 冯君慧