山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1865号上诉人（原审原告）冯得才，男，汉族，1961年1月3日出生，现住襄汾县。委托诉讼代理人曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）邵振锋，男，汉族，1978年4月13日出生，现住襄汾县。委托诉讼代理人刘旺泽，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩建强，男，汉族，1978年3月11日出生，现住襄汾县。上诉人冯得才、邵振锋因与被上诉人韩建强民间借贷纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯得才及其委托诉讼代理人曹小龙，上诉人邵振锋及其委托诉讼代理人刘旺泽、被上诉人韩建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，邵振锋因生意周转或茶庄周转，分别于2017年7月15日、7月24日、9月5日、11月13日、12月10日、12月29日向冯得才借款各50000元、50000元、100000元、10000元、50000元、30000元，还款日期分别为2017年8月14日、8月23日、11月5日、2018年2月13日、3月10日、3月29日，共计290000元，以上借款约定月利率均为2%，韩建强均为担保人。邵振锋、韩建强又分别于2018年3月29日、5月2日共同向冯得才各借款50000元、40000元，约定月利率为1.5%，没有约定还款期限；韩建强于2018年5月20日向冯得才借款50000元，约定月利率1.5%，亦未约定还款期限。上述所有借款由韩建强支付利息至2018年12月31日，所有本金及剩余利息至今未返还、支付。另查明，庭审中邵振锋自认其又名邵卫东。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案双方当事人签订的借款合同及保证合同系当事人真实意思表示，均合法有效，一审法院予以确认。2017年六笔借款履行期限届满后，借款人邵振锋未按时返还借款及支付全部利息，构成违约。双方对2018年三笔借款期限没有约定，邵振锋、韩建强可以随时返还，冯得才可以催告在合理期限内返还。邵振锋及韩建强未返还借款亦构成违约，均应承担继续履行返还借款的违约责任。双方约定的利率不违反法律规定，冯得才请求按约定月利率支付利息，一审法院予以支持。本案焦点为韩建强保证责任是否免除。韩建强作为2017年六笔借款的保证人，因双方对保证方式没有约定，依法应按连带责任承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”冯得才于2020年4月24日向本院提起诉讼，明显超过法律规定的保证期间。冯得才亦未提供证据证明其在2017年六笔债务履行期限届满之日起六个月内向韩建强主张过权利。根据上述法律规定，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。不论作为保证人的韩建强是否抗辩已超过保证期间，人民法院对保证期间是否已超过应依职权主动审查，进而确定是否免除保证人的保证责任。虽然韩建强在保证期间及至2018年12月31前给冯得才支付了利息，但亦不能据此推定冯得才在保证期间向韩建强主张过权利。据此一审法院认定韩建强对上述借款不再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，判决：一、被告邵振锋返还原告冯得才借款290000元，并自2019年1月1日起按月利率2%计付利息至实际履行完毕之日止；二、被告邵振锋、韩建强共同返还原告冯得才借款90000元；并自2019年1月1日起按月利率1.5%计付利息至实际履行完毕之日止；三、被告韩建强返还原告冯得才借款40000元，并自2019年1月1日起按月利率1.5%计付利息至实际履行完毕之日止；四、驳回冯得才其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后十五日内履行完毕。冯得才上诉请求，撤销原判第一项，依法改判韩建强承担还款责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：邵振锋与韩建强因生意周转或者茶庄周转，分别于2017年7月15日、7月24日、9月5日、11月13日、12月10日、12月29日向冯得才借款各50000元、50000元、100000元、10000元、50000元、30000元，计290000元，以上借款约定月利率均为2%。借款期满后，上诉人一直找韩建强（实际借款人）要求其偿还借款本金及利息，但被上诉人韩建强推脱不还。被上诉人在上诉人强烈要求其偿还借款的情况下，承诺先支付利息，随后偿还借款本金。被上诉人韩建强一直支付利息至2018年12月31日的行为，足以证明其愿意承担连带保证责任，而一审法院却错误认为上诉人在上述六笔借款履行期限届满之日起六个月没有向韩建强主张过权利，而错误免除了韩建强的保证责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。邵振锋上诉请求，撤销原判第一项、第二项，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人韩建强负担。事实和理由：2017年被上诉人韩建强和上诉人邵振锋共同经营襄汾县鑫沣商务有限公司和襄汾县鑫利沣咨询有限公司（以下分别简称为鑫沣商务公司和鑫利沣公司），被上诉人韩建强为两公司股东。上诉人任两公司监事，并且在2019年4月4日前担任鑫沣商务公司法定代表人、经理。2017年因两公司经营需要，被上诉人韩建强与上诉人邵振锋商量并陆续向冯得才借款。双方交付借款款项时，上诉人邵振锋代表两公司签署借据并盖章或者只签字，被上诉人韩建强个人提供担保，所借款项也交给了被上诉人韩建强使用。另外，所有借款的利息也均由被上诉人韩建强向冯得才结算支付，也可以证明实际用款人不是上诉人邵振锋。所以本案诉争的九笔借款中，除2018年5月20日一笔外，均为两公司所借，应由两公司承担还款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被上诉人韩建强答辩称，其与邵振锋一起做生意，其出资多，邵振锋出资少，其之所以支付利息，是因为其是大股东，系受委托支付的，但钱不是其使用了，其不应当承担偿还借款的责任。经审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：邵振锋是否实际借款人，韩建强应否对案涉款项中的290000元承担还款责任。上诉人冯得才在一审中提供的2017年7月15日、7月24日、9月5日、11月13日、12月10日、12月29日六张借据中载明“借款人：邵振锋、担保人：韩建强”，2018年3月29日、5月2日借款单中载明“借款人：邵振锋、韩建强”，2018年5月20日的借款单中载明“借款人：韩建强”，邵振锋、韩建强在上述签字处捺印。以上证据能够证实邵振锋系案涉款项借款人的事实。同时，经庭审查明，韩建强虽在该六张借据“担保人”处签名捺印，但其亦系该290000元款项的使用人，结合韩建强自借款之日起至2018年12月31止一直向冯得才支付利息的事实，可以认定韩建强亦与冯得才之间就该290000元存在借贷关系。故上诉人邵振锋、原审被告韩建强应共同偿还上诉人冯得才290000元。上诉人冯得才的上诉请求，本院予以支持。上诉人邵振锋的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。原判不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初586号民事判决第二、第三、第四项，即：二、被告邵振锋、韩建强共同返还原告冯得才借款90000元，于本判决生效后十五日内履行完毕，并自2019年1月1日起按月利率1.5%计付利息至实际履行完毕之日止；三、被告韩建强返还原告冯得才借款40000元，于本判决生效后十五日内履行完毕，并自2019年1月1日起按月利率1.5%计付利息至实际履行完毕之日止；四、驳回冯得才其他诉讼请求；二、撤销山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初586号民事判决第一项，即：被告邵振锋返还原告冯得才借款290000元，并自2019年1月1日起按月利率2%计付利息至实际履行完毕之日止；三、上诉人邵振锋、原审被告韩建强共同偿还上诉人冯得才借款290000元，于本判决生效后十五日内履行完毕，并自2019年1月1日起按月利率2%计付利息至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一、二审案件受理费共计16525元，由邵振锋、韩建强负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁祥伟审判员  靳红萍二〇二〇年八月十三日书记员  张琳洁