陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终8654号 上诉人（原审被告）汪新来，男，1970年2月23日出生，汉族。上诉人（原审被告）程继红，男，1968年2月3日出生，汉族。委托代理人许维慧，甘肃笃厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安西高成套电力设备有限公司法定代表人赵建东，该公司总经理。委托代理人安志英，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。委托代理人冯文军，男，1985年8月14日出生，汉族，该公司业务员。上诉人汪新来、程继红因与被上诉人西安西高成套电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，关于西安西高成套电力设备有限公司与汪新来、程继红间是否存在买卖关系的争议。根据西安西高成套电力设备有限公司提供的2017年5月26日《工矿产品加工合同》及程继红提供2016年3月18日其与汪新来签订的《建设工程施工合同》。该院认定，汪新来承包程继红陇西县首阳镇新时代商厦的土建及装饰工程，工程为包工包料的大包。汪新来按照程继红工程的需求，由程继红工程总负责人王明娃与西安西高成套电力设备有限公司协商好产品及价格，2017年5月26日汪新来与西安西高成套电力设备有限公司签订了《工矿产品加工合同》。汪新来向程继红出具100000元借条后，程继红用自己账户向西安西高成套电力设备有限公司转账支付了该合同定金100000元。因此，应认定2017年5月26日的《工矿产品加工合同》产生在汪新来与西安西高成套电力设备有限公司之间。2、关于该合同西安西高成套电力设备有限公司是向汪新来、程继红哪个履行的争议问题。根据双方的陈述，该院认定因施工纠纷，2017年5月17日汪新来离开程继红工地，汪新来、程继红间未进行工程结算。程继红仍继续组织有关人员正常施工。2017年7月27日西安西高成套电力设备有限公司应程继红工程总负责人王明娃的要求将合同及增补合同约定的46台设备送至工地，由工地技术人员史静贤签收，2017年9月3日史静贤、魏小兵对该合同及增补合同约定的46台设备，出具验收合格报告。因此，应认定西安西高成套电力设备有限公司是将2017年5月26日合同约定的标的交付给程继红。3、关于补充合同是与哪个被告签订的事实争议。由于该补充合同没有需方的签字，西安西高成套电力设备有限公司没有证据证明该合同为汪新来要求增加的设备。但西安西高成套电力设备有限公司主张增补合同是与王明娃商定的，并应王明娃要求发送的，由于该补充设备是应工地施工方的要求而发送且已接收使用。程继红陈述汪新来离开工地后，后续工程自己干，加之西安西高成套电力设备有限公司主张该增补合同是与程继红工程总负责人王明娃商定并发送的，且已为程继红工程接收使用，并无异议。因此，应认定为程继红为补充设备买卖合同的相对方。原审法院认为，该案的争议焦点为西安西高成套电力设备有限公司要求汪新来、程继红支付货款的诉请能否得到支持。该纠纷中，汪新来以包工包料的方式承包到程继红的工程后，按发包方工程的要求与西安西高成套电力设备有限公司签订买卖合同。后因与程继红发生纠纷离开工地，但该工程并未停止，程继红陈述汪新来离开后自己继续施工，故应认定发包方程继红同时为施工方。西安西高成套电力设备有限公司应施工方要求将设备送到工地，程继红接收后使用，并无异议。依法应认定为承继了汪新来与西安西高成套电力设备有限公司签订合同的权利义务。因此，程继红应支付西安西高成套电力设备有限公司该合同的下余价款。汪新来在离开后未向西安西高成套电力设备有限公司告知其离开的情况，对造成西安西高成套电力设备有限公司履行义务主体差错负有责任，加之汪新来也未与程继红就已干工程进行结算，未明确与西安西高成套电力设备有限公司合同价款的承担主体，依法应对西安西高成套电力设备有限公司设备款的支付承担连带责任。西安西高成套电力设备有限公司补充合同是应工地要求而提供，西安西高成套电力设备有限公司并不能证明增补合同是汪新来要求增补，加之程继红已接收并使用，无异议，程继红依法应承担该增补设备价款的清偿责任。西安西高成套电力设备有限公司要求汪新来支付该部分价款的请求，没有事实依据，该院不予支持。因双方在合同中约定为安装完毕验收合格后付清余款，没有约定设备款的具体付清时间，西安西高成套电力设备有限公司亦没有证据证明符合支付条件后，其索要货款汪新来、程继红不付的具体时间。因此对西安西高成套电力设备有限公司主张从2017年9月4日起要求汪新来、程继红支付利息的请求，该院不予支持。但汪新来、程继红应从西安西高成套电力设备有限公司起诉之日起按同期银行拆借利率的标准向西安西高成套电力设备有限公司支付利息。综上，西安西高成套电力设备有限公司要求汪新来、程继红支付相应货款的合法请求，该院予以支持，汪新来、程继红符合法律规定的抗辩，本院予以采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条规定，判决：一、程继红在本判决生效之日起十日内支付西安西高成套电力设备有限公司设备款270198元，并从2019年12月25日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向西安西高成套电力设备有限公司支付设备款利息；二、汪新来对该设备款中的251468元本息承担连带清偿责任。案件受理费5706元，由程继红负担2783元，汪新来负担2536元，西安西高成套电力设备有限公司负担387元。宣判后，上诉人汪新来、程继红均不服上述民事判决，汪新来向本院提起上诉称，2016年3月18日，汪新来与程继红签订《建设工程施工合同》，由汪新来承包程继红位于首阳镇广场的新时代商厦的土建及装饰工程。2017年5月15日，因与程继红发生纠纷，汪新来与程继红口头解除了该合同。程继红将汪新来的技术人员史静贤留下来，继续完成该工程。2017年5月26日，汪新来向程继红出具10万元的借条，程继红向西安西高成套电力设备有限公司交付了10万元定金，由程继红的总负责人王明娃与西安西高成套电力设备有限公司协商价款后，以汪新来的名义签订《工矿产品加工合同》，购买了一套设备，并于5月27日交付程继红工地，由程继红使用。史静贤及魏小兵出具了设备合格报告，史静贤通知所有班组及供货商，汪新来与程继红解除工程施工合同的事宜，所有债务应与程继红结算。虽然汪新来以自己的名义签订合同，但实际没有继续施工，没有使用该设备，设备的余款应由程继红支付。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由西安西高成套电力设备有限公司、程继红承担。被上诉人西安西高成套电力设备有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持。程继红上诉称，一、本案是买卖合同纠纷案件，涉案的两次合同的相对方均是西安西高成套电力设备有限公司和汪新来。程继红与西安西高成套电力设备有限公司之间不存在买卖合同关系，其并不知情西安西高成套电力设备有限公司与汪新来之间的货物买卖合同，后汪新来告知才知晓，根据合同相对性原则，西安西高成套电力设备有限公司请求程继红支付货款无事实和法律依据。程继红将涉案工程发包给汪新来，收货清单中签字的史静贤是汪新来的工地施工负责人。虽然2017年8月22日收货单上有程继红电工的签名，但西安西高成套电力设备有限公司明确该货物没有计算货款。银行交易明细显示的虽是程继红所转，该款是汪新来借程继红的10万元并委托程继红支付的定金，原审法院认定程继红承继了西安西高成套电力设备有限公司与汪新来的补充合同的权利义务，没有证据证明。二、原审中，西安西高成套电力设备有限公司变更诉讼请求，以程继红虽不是买卖合同的相对方，但以汪新来借用程继红账户支付10万元货款，要求程继红按照民事诉讼法解释第65条的规定，承担连带支付责任。该条文只规定可以列为共同诉讼人，并未规定如何承担责任，西安西高成套电力设备有限公司对该条文的理解错误，且原审法院将西安西高成套电力设备有限公司请求汪新来承担归还本息的责任、程继红承担连带责任变为由程继红承担归还本息的责任、汪新来承担连带责任，明显超出了当事人的诉讼请求，违反法律规定。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，驳回西安西高成套电力设备有限公司对程继红的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由西安西高成套电力设备有限公司、汪新来承担。西安西高成套电力设备有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持。汪新来答辩称，所有的人工工资和材料由汪新来签字，但不走汪新来的账，由程继红付款。从2017年每一笔账都是程继红直接付给工人和供货商，包含本案的货款。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。另查，原审中，西安西高成套电力设备有限公司变更诉讼请求为要求汪新来、程继红承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证载明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，程继红承建了陇西县首阳镇新时代商厦工程，其于2016年3月18日与汪新来签订《建设工程施工合同》，约定，由汪新来承包该工程的土建及装饰部分。汪新来施工期间，于2017年5月26日与西安西高成套电力设备有限公司签订了《工矿产品加工合同》，该合同意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应确认为合法有效。合同签订后，西安西高成套电力设备有限公司依约向涉案工地履行了送货的义务，汪新来收到供货后，未依约向西安西高成套电力设备有限公司履行支付货款的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，原审法院判决其连带承担251468元的货款并无不当。施工中，汪新来因故离开了施工工地，程继红接受了工地继续施工。期间，程继红又收到西安西高成套电力设备有限公司提供的供货。因涉案工程系程继红之工程，现程继红与汪新来对该工程未予结算，根据诚实信用原则，原审法院判决程继红向西安西高成套电力设备有限公司支付货款270198元有事实和法律依据。汪新来主张其与程继红已解除工程施工合同，并未实际施工，货款应由程继红支付及程继红主张其与西安西高成套电力设备有限公司不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，西安西高成套电力设备有限公司请求程继红支付货款无事实和法律依据之上诉理由依据不足，本院依法不予采信。关于程继红上诉主张原审法院将西安西高成套电力设备有限公司请求汪新来承担归还本息的责任、程继红承担连带责任变为由程继红承担归还本息的责任、汪新来承担连带责任，明显超出了当事人的诉讼请求，违反法律规定一节，经查，原审审理中，西安西高成套电力设备有限公司变更其诉讼请求为，要求汪新来、程继红承担连带责任。连带责任即为连带债务，系民事责任的一种，指数个债务人就同一债务各负全部给付的一种责任方式，即债权人可对债务人的一人、数人或全体，同时或先后请求全部或部分给付的一种债务形式，连带责任的债务人不分主次，直接对整个债务无条件承担责任，本案中，汪新来、程继红均为涉案工程的实际施工人，二人均认可收到了西安西高成套电力设备有限公司的供货，原审法院判决汪新来对程继红支付的设备款中的251468元承担连带清偿责任与法不悖，程继红该上诉主张，本院依法不予采纳。原审法院依据西安西高成套电力设备有限公司之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案合同所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上所述，汪新来、程继红的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费汪新来、程继红均已预交5353元、由汪新来、程继红各自负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超                               二○二○年八月三日 书 记 员  宋   旦 1