江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2146号 原告:杨丽，女，1979年2月22日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：万璇，萍乡市安源区法律援助中心律师。 被告：袁琛，男，1980年9月25日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：童蒙，江西萍信律师事务所律师。 原告杨丽与被告袁琛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽及委托诉讼代理人万璇、被告袁琛委托诉讼代理人童蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款650,000元及按月息2分计算至还款之日止的利息（以借款本金650,000元为基数，从2018年8月1日起按月息2分暂计算到2020年4月30日止的利息为270,000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丈夫与被告系同事关系，且两家都在萍乡碧桂园购买了别墅，又系邻居。被告还自营一家小额贷款公司。2017年11月，被告以公司经营急需资金周转为由向原告借款100,000元并出具借条，约定月息3分。后原告分别又于2017年11月14日出借200,000元给被告、2018年1月30日出借200,000元、2018年2月8日出借150,000元给被告，该三笔借款均约定利息2.5分。被告共计向原告借款650,000元。2018年8月，被告未再支付利息，经原告多次催讨无果后，遂诉至法院。 被告袁琛辩称，对借款650,000元的事实认可，对利息有异议，利息当时没有约定，也没有写在借条上，是起诉时原告写到借条上的。被告在借款期间已经偿还82,000元。每笔借款都存在砍头息的情况，实际借款金额633,250元。 原告杨丽围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 2、借条原件一份，证明2017年11月8日，被告向原告借款100,000元，并约定月息3,000元。 3、借款合同原件一份、农商银行流水原件二份、工商银行流水单六份，证明：1.被告向原告借款550,000元，约定月息2.5%，没有约定借款期限，同时约定发生争议由安源区人民法院解决。2、2017年11月14日原告通过银行转账200,000元给被告。3、2018年1月30日原告通过银行转账50,000元、145,000元给被告。4、2018年2月7日原告通过银行转账130,000元、2018年2月8日银行转账16,250元给被告。 4、承诺原件一份，证明被告在承诺中再次对借款本金650,000元和利息约定进行了确认。 5、通话录音一份（见U盘），证实原、被告双方约定了利息的事实。 被告袁琛围绕其抗辩主张提交了以下证据： 1、借条、借款合同复印件各一份，证明被告方在签订借条和借款合同上唯独未在利息处为按手印，有理由相信利息是空白的，短期借款不约定利息也是可能的。按照签合同谨慎态度，利息处也应按捺手印，以此达到借款合同的完整性。 2、微信转账记录打印件八张，证明被告已向原告偿还借款本金82,000元。 因庭审中被告对2017年11月8日借款100,000元，认为没有收到原告的转账，只收到一笔黎丹的银行转账100,000元，本院庭后对黎丹制作了一份询问笔录，黎丹陈述2017年11月8日其转账100,000元给袁琛是按原告要求进行的转账。原、被告对该询问笔录均无异议。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的三性无异议。被告对原告提交的证据2的三性无异议，但认为该借条是一份未生效的借条，原告未提供转账证明，不能证明原告向被告转账，对借条约定的利息和金额均不予认可。被告对原告提交的证据3的三性均无异议，借款情况属实，但对利息约定有异议，借款合同中所有和被告有关的被告均按手印，唯独利息方面没有按手印，利息该项是原告后续填写的，故双方对利息没有约定，不应计算利息。银行流水记录显示有砍头息，实际借款金额是436,250元。被告对原告提交的证据4认为，该承诺非对原告的承诺，不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性。对原告提交的证据5，被告对该通话录音的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该录音系庭后原告诱导性的录音，且被告在通话中并未承认借款合同中的利息。原告对被告提交的证据1，认为被告在对原告提交的该组证据质证时对该证据无异议的话就应该认可借条的内容。原告对被告提交的证据2的三性无异议，相反可以印证2017年11月、12月，2018年1月被告的付息情况是按照约定的2.5%的利息正好是5,000元。 结合原被告的质证意见，本院对原被告提交的证据做如下认证：对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的证据4，因原告庭审中陈述该承诺书中的邱俊勇系原告丈夫，是其丈夫和被告袁琛对本案借款结算后由被告出具，被告当庭也对原告陈述的事实予以认可，故本院对该证据4予以认定。对证据5的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。关于借款本金及利息如何认定待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告袁琛与原告杨丽丈夫邱俊勇系同事关系。2017年11月8日，被告以资金周转为由向原告借款100,000元并出具借条，载明“今杨丽借给袁琛人民币壹拾万圆整，利率为每月3%，利息共计叁仟圆整，即3,000元……借款人：袁琛。2017年11月8日。”原告通过其同事黎丹的银行账户转账100,000元至被告银行账户。后被告又陆续向原告借款，原告通过其工商银行账户于2017年11月14日转账200,000元、2018年1月30日转账145,000元、2018年2月7日转账130,000元至被告袁琛银行账户，原告通过其农商银行账户于2018年1月30日转账50,000元、2018年2月8日转账16,250元至被告袁琛银行账户。2018年2月6日被告与原告签订借款合同，载明“甲方（出借人）：杨丽。乙方（借款人）：袁琛。……借款金额：伍拾伍万元。借款利息为月利息2.5%，按月收息……。”原、被告在该借款合同上签字。后被告于2017年11月14日转账5,000元、2017年12月16日转账5,000元、2018年1月16日转账5,000元、2018年3月20日转账5,000元、2018年4月17日转账10,000元、2018年5月28日转账19,000元、2018年6月27日转账16,000元、2018年8月7日转账17,000元，共计转账82,000元给原告。2019年7月1日，经原告丈夫邱俊勇与被告袁琛对借款本息进行核对后，被告于2019年7月1日出具承诺一份，载明“本人承诺在2019年7月30日之前归还邱俊勇人民币陆拾万元整，剩下的拾伍万元整在2019.10.1前归还。袁琛，2019年7月1日。”现原告认为被告未偿还借款，故诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁琛向原告杨丽借款并向原告出具借条，双方的借贷关系合法有效。 关于原被告双方是否约定借款利息的认定。被告在庭审中称在借条及借款合同中并未约定利息，该利息部分系原告事后填写，但根据原被告庭审中陈述及提交的相关证据，本院认为被告仅是口头辩称系原告事后填写利息，而没有相关证据予以佐证，且庭审质证中被告对借条、借款合同的真实性、合法性、关联性均无异议，亦认可在2019年7月1日出具了一份还款承诺。在该承诺中也显示原告丈夫和被告对借款利息进行结算的记录，被告称双方未约定利息的辩解意见与查明的事实不符，本院不予支持。 关于本案的借款本金及借款利息如何认定。1、借款本金的认定。2017年11月8日被告向原告借款100,000元，原告也向被告支付了借款100,000元。故本院认定原告此次借款的实际借款金额为100,000元。原告在2017年11月14日出借200,000元、2018年1月30日出借195,000元、2018年2月7日出借130,000元、2018年2月8日出借16,250元给被告，因原、被告在2018年2月6日才签订借款合同，对上述借款约定借款利息为月息2.5%。故本院认为在2018年2月6日前原、被告对上述借款并未约定利息。根据原被告双方在借款金额为100,000元的借条中借款利息为月息3分的约定，被告在2017年11月14日转账5,000元、2017年12月16日转账5,000元、2018年1月16日转账5,000元给原告，应认定系被告对借款金额100,000元的借款归还了借款利息9,000元，归还借款本金6,000元。即截止2018年1月16日原告出借的100,000元借款被告还剩94,000元借款本金未归还。2018年2月6日被告与原告签订的借款金额为550,000元的借款合同，原告通过银行转账实际支付541,250元，根据合同法关于借款应当按照实际借款金额返还借款的相关规定，本院认定原告在2018年2月6日的实际出借金额为541,250元。2、利息的认定。按照原告诉请及法律相关规定，借款本金为94,000元自2018年1月17日起算至2020年4月30日止的借款利息为51,548元（94,000元×0.24÷365天×834天）；借款本金为541,250元自2018年2月6日起算至2020年4月30日止的借款利息为289,694元（541,250元×0.24÷365天×814天）。原告要求被告支付暂计算至2020年4月30日的借款利息270,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在2018年3月20日支付的5,000元、2018年4月17日支付的10,000元、2018年5月28日支付的19,000元、2018年6月27日支付的16,000元、2018年8月7日支付的17,000元，共计支付给原告的67,000元，根据“先息后本”原则，可以在被告应支付的利息中予以扣减，即截止2020年4月30日被告应支付给原告的借款利息为203,000元。后续借款利息被告应继续以借款本金635,250元为基数，自2020年5月1日起按年利率24%计算支付至借款还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、限被告袁琛在本判决生效之日起十日内偿还原告杨丽借款本金635,250元及支付利息203,000元（暂计算至2020年4月30日），后续利息被告袁琛应继续以借款本金635,250元为基数，自2020年5月1日起按年利率24%计算支付至借款还清之日止。 二、驳回原告杨丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13,000元，由被告袁琛负担12,182元，原告杨丽负担818元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈佳 二〇二〇年八月二十六日 代理书记员  叶意