黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初145号 原告：王君庆，男，1969年9月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：沈丽，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：牡丹江市东安区俊达畜牧场，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 经营者：姜玉红，女，1972年7月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：孙志鑫，黑龙江鼎坤律师事务所律师。 原告王君庆与被告牡丹江市东安区俊达畜牧场(以下简称俊达畜牧场)承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序。2020年2月3日本案中止诉讼。于2020年5月22日、2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告王君庆及其委托诉讼代理人沈丽、被告俊达畜牧场的经营者姜玉红及其委托诉讼代理人孙志鑫到庭参加诉讼。2020年7月30日至2020年8月18日原被告双方和解未果，本案现已审理终结。 原告王君庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告俊达畜牧场给付拖欠工程款45884.58元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月8日，原、被告签订市外桃源猪舍承建协议，协议书约定了猪舍施工人工费、施工面积、每平方米人工费价格、人工费总价及工程款拨付办法等事宜。原告按照约定进行施工，现已交付被告使用至今，但被告未按照约定支付原告工程款，剩余工程款45884.58元至今未给付原告，故原告提起诉讼。 被告俊达畜牧场辩称，被告不欠原告工程款45884.58元，原告已经在市外桃园工程结算单上签名，视为原告对工程款结算的认可。该结算单上确认工程存在四项问题，所以被告与原告达成一致，总工费用213884.58元、实付人工费16万元、实付钩机8000元，因工程存在问题减免费用45884.58元，根据合同法第二百六十二条之规定，原告因工程存在问题减少报酬符合法律规定，所以被告不欠原告工程款。因原告交付的工程存在严重的质量问题，原告给被告造成了经济损失，被告有权要求原告承担赔偿责任。2016年8月8日双方签订市外桃园猪舍承建协议，该工程已经竣工，现猪舍已经翻盖，经营其他项目，原告在将近4年的时间里未向被告主张权利，与常理不符。原告提供的证据无法证明原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告王君庆提供的证据认定如下：1.2016年8月8日原被告签订的市外桃园猪舍城建协议一份、世外桃源工程结算明细表一份，因被告对此组证据的真实性没有异议，本院予以确认；2.申请马俊义、王忠杰、陶连福出庭作证，马俊义、王忠杰、陶连福虽然与原告工资款未结清，但三位证人证言结合法庭调查能够证实案涉猪舍施工完毕后交付被告使用的事实，本院对此事实予以确认。本院对被告提供的证据认定如下：1.照片四张，此组证据结合世外桃园工程结算明细表中四项验收问题，可以证实猪舍没吊棚、宾馆东侧地面塌方，本院对此事实予以确认；2.结算明细表因原告对此份证据没有异议，本院予以确认；3.申请证人吴君明出庭作证，此份证人证言结合世外桃源工程结算明细表能够证实案涉猪舍于2016年11月施工完毕，双方于2017年年末就案涉工程签订结算单的事实，本院对此事实予以确认；4.饭店门前库房防盗门照片两张、2018年10月9日收据一份，被告的经营者在调查笔录中称被告买的门，由卖门的人负责安装，而世外桃源工程结算明细表验收的问题三，即饭店前门库房防盗门拆没安装，据此原告仅是负责安装，被告安装门并未支付额外的安装费用，故本院对此份证据不予确认；5.收据27张、日丰管茂水管批发清单4张、销售单1份，其中2019年4月26日张和平出具的收条结合被告提供的谢明源的证言及世外桃源工程结算明细表，能够相互佐证，本院予以确认；关于猪舍吊棚购买的材料的收据，因双方签订的城建协议约定由被告负责材料，故被告支付的材料费与原告无关，本院不予确认；关于其他收据及批发清单、销售单，无法证实系因原告存在世外桃园工程结算明细表中验收问题一，即所有混凝土地面大面积破损而导致的被告发生的维修费用，故本院不予确认；6.申请证人谢明源出庭作证，谢明源的证人证言结合张和平出具的收据，能够证实被告因猪舍吊棚支付人工费8700元，本院对此事实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，原告王君庆与被告俊达畜牧场签订市外桃园猪舍城建协议，主要内容为：“甲方：俊达畜牧场，乙方：王君庆。乙方承包牡丹江市东安区俊达畜牧场猪舍施工人工费，施工面积650平方米、甲方负责材料、乙方负责各项人工大清包、一包到底。每平方米人工费200元整。人工费总价13万，按工程进度付款，地基圈梁完工付5万，剩余尾款工程结束一次性付清”。2016年11月，原告将案涉猪舍交付被告使用。2017年年末，原被告签订世外桃园工程结算明细表，该明细表载明施工范围、规格、施工面积、人工费，工程款总计213884.58元，实付人工费16万元，实付钩机8000元，并列明四项验收问题，即：1、所有混凝土地面大面积破损，不合格。2、猪舍没吊棚。3、饭店前门库房防盗门拆没安装。4、宾馆东侧地面塌方。原告在该明细表上签名确认。被告另找人进行猪舍吊棚花费人工费8700元。 本院认为，关于原告王君庆要求被告俊达畜牧场给付拖欠工程款45884.58元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，案涉猪舍的工程总价款为213884.58元，被告实付原告人工费16万元和钩机8000元，剩余工程款为45884.58元，但因原告在世外桃园工程计算明细表上签名，应视为双方真实的意思表示，应认定为原告认可案涉猪舍存在四项问题，即：1、所有混凝土地面大面积破损，不合格。2、猪舍没吊棚。3、饭店前门库房防盗门拆没安装。4、宾馆东侧地面塌方。关于第一项验收问题“所有混凝土地面大面积破损不合格”，因明细表未明确载明混凝土地面破损的具体面积数，现案涉猪舍已经重新维修和装修，并已经另作他用，不具备鉴定条件，故无法通过启动鉴定程序确定混凝土地面破损面积的维修价值，虽然庭审中被告提供了收据、批发清单和销售单，但该收据、批发清单和销售单日期均为2019年4、5、6月份，案涉猪舍是2016年11月份交付被告使用的，另被告已将猪舍装修作为他用，故该证据无法证实系因原告存在第一项验收问题而导致的被告发生的维修费用。关于第二项验收问题“猪舍没吊棚”，世外桃园工程结算明细表中明确列明猪舍没吊棚，原告在该明细表上签名视为其认可存在该问题，因双方签订的猪舍城建协议约定由被告负责提供材料，原告负责人工，被告提供的证人谢明源的证言结合张和平出具的收条，能够证实被告支付猪舍吊棚人工费8700元，被告自行支付的该猪舍吊棚人工费应由原告负担。关于第三项验收问题“饭店前门库房防盗门拆没安装”，原告仅是负责安装门，被告的经营者在调查笔录中称被告购买的门，由卖门的人负责安装，即被告安装门并未支付额外的安装费用。关于第四项验收问题“宾馆东侧地面塌方”，被告的经营者在调查笔录中认可对宾馆东侧地面塌方问题未进行维修。综上，本院确定被告应当给付原告拖欠工程款37184.58元（45884.58元-8700元），超过此数额部分，本院不予支持。 关于被告俊达畜牧场提出的原告王君庆在世外桃园工程结算明细表中签名，视为原告对工程款结算的认可，以及因结算单上确认工程存在四项问题，被告与原告达成一致，减免费用45884.58元的抗辩意见，本院认为，原告在案涉结算明细表上签字，只能认定为原告对工程总价款、已付工程款及存在问题的认可，不能认定为原告不索要剩余工程款。另原告不认可与被告达成协议减免45884.58元，且该结算明细表中也未有因工程存在问题减免剩余工程款或双方就案涉工程工程款结清等字样，故本院对被告的上述抗辩意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牡丹江市东安区俊达畜牧场于本判决生效之日起十日内给付原告王君庆工程款37184.58元； 二、驳回原告王君庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费948元，减半收取474元，由被告牡丹江市东安区俊达畜牧场负担365元，原告王君庆负担109元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 闫  红 二〇二〇年八月二十四日 书记员 高原明珠