广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15330号原告：苏某轩，男，汉族，身份证住址广州市花都区。法定代理人：张某（苏某轩母亲），女，汉族，身份证住址广州市花都区。原告：陈少葵，女，汉族，身份证住址广州市番禺区。以上二原告共同委托诉讼代理人：潘慧娟，广东金本色律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘榆璇，广东金本色律师事务所律师助理。被告：广州御水湾餐饮有限公司，住所广州市番禺区沙湾镇福景路**。法定代表人：谢卓华，职务执行董事。委托诉讼代理人：何健新，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：任志坚，男，汉族，身份证住址福建省惠安县。被告：任灿文，男，汉族，身份证住址福建省惠安县。上述二被告共同委托诉讼代理人：秦乐璋，国信信扬律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：郑逸琳，国信信扬律师事务所律师。被告：黄水金，男，汉族，户籍住址广州市番禺区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区市桥镇德兴北路473-481号1-4层。负责人：彭辉，职务总经理。委托诉讼代理人：江伊晴，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：黄正南，男，系该公司职员。原告苏某轩、陈少葵与被告广州御水湾餐饮有限公司（以下简称御水湾公司）、任志坚、任灿文、黄水金生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案，依法适用简易程序审理。审理过程中，御水湾公司申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财险番禺支公司）作为被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告苏某轩、陈少葵的共同委托诉讼代理人潘慧娟，被告广州御水湾餐饮有限公司的委托诉讼代理人何健新，被告任志坚、任灿文及其共同委托诉讼代理人秦乐璋，被告黄水金，被告太平洋财险番禺支公司的委托诉讼代理人黄正南、江伊晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某轩、陈少葵向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州御水湾餐饮有限公司向原告苏某轩、陈少葵赔偿死亡赔偿金252396元、被抚养人生活费12993.75元、丧葬费15986.85元，合计281376.6元；2.判令各被告连带向原告苏某轩、陈少葵赔偿死亡赔偿金252396元、被抚养人生活费12993.75元、丧葬费15986.85元，合计281376.6元；3.各被告连带向原告苏某轩、陈少葵支付精神损害抚慰金10万元；4.本案诉讼费全部由被告共同承担。损失清单：死亡赔偿金843120元、被扶养人生活费43312.50元、丧葬费53289.50元。事实与理由：受害人苏某与被告任志坚是朋友关系。2019年11月7日，任志坚邀请苏某及其亲朋好友到被告广州御水湾餐饮有限公司处饮酒贺其生辰。宴席上，朋友之间推杯换盏，同赴宴会且于苏某同桌的有被告黄水金等。时至晚上9时许宴会结束时，苏某已醉酒不醒，但被告任志坚及其亲朋好友在没有通知苏某家属和送其就医的情况下全部离场，只留下其儿子任灿文看护苏某，直到晚上12时许，任灿文自行离开饭店某房间，留下苏某独自一人在房间内。凌晨1时，任灿文离开饭店停车场。据饭店人员反映，其工作人员在凌晨2时许曾到某号房，发现苏某仍醉酒不醒，但呼吸平和。次日六时许，饭店保安发现苏某已停止了呼吸随即报警。在苏某于生日当晚宴中醉酒不醒直至次日饭店保安发现其已停止呼吸期间，被告均未通知家属或将其送院就医，导致苏某失救致死。原告认为，任志坚作为本次宴会发起人及组织人，应尽参宴人的安全保障义务。在参宴者饮酒时及酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知其家属的义务。在宴会上，黄水金等作为同桌参宴人，当苏某过量饮酒时，应尽善良管理人必要的注意及照顾义务，即饮酒时应提醒劝阻制止同桌苏某过度饮酒并护送、通知其家属。在参宴人员全部离场时，任志坚发现苏某处于醉酒状态时，虽让其儿子任灿文留下陪护，但任灿文也未尽到照顾、护送或通知其家属、报警或护送其就医等施救措施，导致苏某错失抢救机会死亡。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求维护二原告的合法权益。被告御水湾公司辩称，一、本案当事人的证据均不能证明我方经营行为与受害人的死亡有直接因果关系，我方不应承担赔偿责任。从受害人死亡原因方面看，原告无法证明受害人的死亡与饮酒直接相关。二、即便受害人死亡与饮酒有关系，我方己尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。案发酒水来源是被告任志坚自带，我方只提餐食服务。散席时，我方对被告任志坚提出的、让受害人继续逗留的请求是拒绝的。只是在任志坚提出留下未饮酒的任灿文陪同受害人的情况下，我方才出于人道而勉强同意受害人暂时留下醒酒。到21点30分左右营业结束时，我方员工还催促任灿文尽快陪同受害人离开酒楼。至次日6时，我方员工准备早市时发现任灿文已经单独离去，留下的受害人情况不妥时，马上报案处理。以上事实反映，面对受害人醉酒情况，我方确认受害人已经得到未饮酒的成年朋友任灿文的照顾，作为经营者，我方已经尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。三、我方向中国太平洋财产保险有限公司广州番禺支公司投保公众责任险，案发在保险期间。如因本案承担责任应当由保险公司直接向原告赔偿保险金。四、本案是原告以受害人饮酒致死为由，向餐饮服务者、组织者、同饮者主张侵权责任的案件，侵权各方按过错大小或者原因力比例各自承担相应赔偿责任，而且，原告放弃对部分共同侵权人诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。受害人具有完全行为能力的成年人，对自己身体情况与酒量最为清楚，最应当根据自身情况控制饮酒量。从受害人朋友任志坚、黄水金等证言得知，案发当天受害人连场饮酒，罔顾健康与安全，醉酒不醒，造成严重后果，受害人存在重大过错，自行承担主要责任。组织者任志坚自带酒水，应合理控制用酒的烈度与总量。组织者与任灿文、黄水金等同饮者在受害人过量饮酒情况下，理应负合理的注意义务，不应该放任受害人处于危险境地。在我方、任志坚确信一起参加宴席而未饮酒的任灿文将会陪同受害人的情况下，任灿文完全不应该单独离开，致使受害人处于无人照看的极其危险境地。此外，案发当晚参与人员有二十多人，除已被起诉的任志坚、任灿文、黄水金以外，起码还有高志轩、庄荣忠、庄志良、庄庆春、戴建辉、老刘等人，不论原告是放弃了其他同饮者诉讼请求，还是已经从其他同饮者中取得赔偿，相关事实应当由原告证明，由人民法院查明后，综合考虑并减除相关款项，而不应由本案在列的被告为此款项承担责任。五、精神损害赔偿，由于受害人对事故发生重大过错，以及我方已经尽到安全保障义务，我方不应承担支付精神损害赔偿金责任。被告任志坚、任灿文共同辩称，一、任灿文并非本案适格被告。任灿文并非涉案酒席的组织邀请者，而且酒席期间任灿文与死者苏某并未同席，两人之间亦没有劝酒、拼酒，更没有共饮。因此，任灿文对苏某的饮酒行为并没有任何附随义务，故其并非本案适格被告，不应承担侵权赔偿责任。二、原告提供的证据均无法证明死者苏某在涉案酒席间的饮酒行为与其死亡结果之间存在因果关系。《居民死亡医学证明（推断）书》上的死亡原因为“猝死”，该证据无法确认死者的真实死因。同时，该证据无法直接认定死者在涉案酒席间的饮酒行为与其死亡结果之间存在因果关系。另外，死者家属苏紫兰2019年11月8日在沙湾派出所接受询问时表示倾向于做尸检，找到死者的死因。但苏紫兰于2019年11月12日再次接受询问时又表示不需要公安部门对死者的遗体进行解剖作进一步检验，希望死者遗体尽快火化处理。由此可见，是由于死者家属在明知死者死图未明的情况下选择火化死者遗体，导致无法证明死者死因，也无法证明死者在涉案酒席间的饮酒行为与其死亡结果之间存在因果关系。故原告应就举证不能承担不利后果。三、在任志坚已经尽到合理范围内的注意和安全保障义务的前提下，具有完全民事行为能力的死者苏某因为自身原因导致损害事实发生的，应自行承担相应后果。民事主体的生命健康权受法律保护，同时民事主体对自己的生命健康，也应尽合理的注意义务。相约聚餐系正常的社会交往活动，并不当然产生附随的安全保障义务。聚餐过程中饮酒也属正常的社会应酬，但饮酒可能危害人身安全，共饮者特别是饭局的组织邀请者基于饮酒之在先行为，负有一种在后的保护义务，即共饮者相互之间对人身安全负有合理注意和安全保障之附随义务，包括饮酒过程中不劝酒、不拼酒的注意义务和饮酒后对醉酒者的安全照顾义务等。在共饮人已经尽到合理范围内的注意和安全保障义务的前提下，具有完全民事行为能力的人因为自身原因导致损害事实发生的，应自行承担相应后果。1.任志坚已经尽到合理范围内的注意和安全保障义务。任志坚虽系涉案酒席的组织邀请者，但酒席期间任志坚从未对死者进行劝酒，更未与其拼酒，同时在酒席期间也未发生共饮者之间劝酒、拼酒等行为。而死者在酒席期间虽存在饮酒行为，但并无证据证实共饮者之间存在相互劝酒、相互拼酒而致死者出现酒后身体异常，乃至需要给予提醒、劝阻、救助的情形。根据沙湾派出所对任志坚所作的询问笔录可以得知，死者生前有饮酒史，酒量尚可，而且在喝醉酒后都有睡觉的习惯。而在涉案酒席结束时，死者在喝醉酒后如同以往习惯，自行在酒席中找了个地方坐下来睡觉。由此可以判断出，死者酒后如同往常一般只出现了需要睡觉的情形，而并未出现身体异常等其他情形。而涉案酒席结束时任志坚因为也喝了酒，无法将死者送往医院。在此情况下，任志坚先是判断出死者在醉酒的状态下坐着睡觉有一定的危险性，故在布置好垫子、被子、枕头后，将死者转移相对安全的地上躺着睡觉休息，同时通过死者打呼噜的样子判断死者身体并无异常。由于任志坚与死者相识是基于朋友马尚的介绍认识的，马尚与死者较为熟悉。因此，任志坚联系了因交通事故未参与涉案酒席的马尚，希望通过他询问到死者的住址及家属的联系方式，准备联系其家属并送其回家。但马尚告知任志坚，据其知悉，死者己离一个人租房子住，这边没有家属和可通知的人。由于送死者回家也没有人可以照顾死者，故任志坚只能让死者继续在酒楼休息，并且亲自留下来照顾死者。但因为任志坚喝了酒后状态也不好，故待其儿子任灿文返回酒楼后就安排儿子接替其照顾死者，并做好交代如果死者有异常马上送医院并第一时间联系他。在任灿文接替照顾期间，任志坚亦通过任灿文所拍摄到死者打呼噜的视频来确认死者无异常，并不存在需要救助的情形。任灿文一直照顾着死者，直至2019年11月8日凌晨3时，因过度疲倦曾找酒楼保安帮忙继续照顾死者，但找不到保安。随后，经任灿文确认死者所处安全的环境且死者身体正常无异常，不存在需要救助的情形的情况下，再离开酒楼。因此，根据以上事实，我方在死者醉酒后的照顾举动均无过错，且以社会一般人的常识无法判定死者酒后需给予进一步的救助帮扶的情况，应当认定任志坚已经履行了其合理范围内的注意和安全保护义务。2.死者苏某具有完全民事行为能力，且本次事故发生是因为其自身原因导致的。死者苏某作为具有完全民事行为能力人，对于自己的身体状况以及酒量应属明知，应当知道高度饮酒会诱发其身体疾病，对其身体造成伤害，甚至死亡，理应根据自身身体状况、酒量等合理安排饮酒行为，适度饮酒保障自身健康。根据沙湾派出所对任志坚所作的询问笔录可以得知誓死者生前有饮酒史，酒量尚可。同时根据沙湾派出所对任志坚、黄水金、高志轩所作的询问笔录均可以得知，死者苏某自称在本次酒席已是其同一天内的第二场酒席，而且在涉案酒席之前还喝了2两藏须木酒。据死者称藏须木酒可以壮阳，可以增加酒量，同时称自己喝了这种酒后，喝了那么多酒都不会醉。但是我方通过网上查询，并未查询到藏须木酒具有增加酒量的功效相关信息。因此，我方认为无法排除死者是否存在因为误以为喝了藏须木酒可以增加酒量而错误判断自己的酒量可能性。另外，死者在酒席期间也有一直主动向其他人敬酒的行为。由此可见，死者对自己的酒量疏忽大意或过于自信，从而放任自己高度饮酒，故其本人应对伤亡后果自行承担责任。我方认为原告的诉讼请求明显过分苛求共饮者的附随义务，以死亡结果反向推定各被告未尽应有义务，实际上扩大了共饮者的义务范围，故其诉请要求被告赔偿死者死亡所致的各项赔偿费用，理据并不充分。因此，在任志坚已经尽到合理范围内的注意和安全保障义务的前提下，具有完全民事行为能力的死者因为自身原因导致损害事实发生的，应自行承担相应后果。四、原告主张的各项赔偿费用均无合理依据，且所主张各方承担的责任比例亦无合理依据。综上所述，原告提供的证据均无法证明死者苏某在涉案酒席间的饮酒行为与其死亡结果之间存在因果关系。而且任志坚已经尽到合理范围内的注意和安全保障义务，不应承担侵权赔偿责任。相反具有完全民事行为能力的死者苏某因为自身原因导致本次损害事实发生，应自行承担相应后果。另外，任灿文并非本案适格被告，不应承担侵权赔偿责任。因此，请求依法判令驳回苏某轩、陈少葵对我方的所有诉讼请求。被告黄水金辩称，一、《居民死亡医学证明（推断）书》上记载的死亡原因是猝死，并不能证明受害人的死亡与饮酒有直接的因果关系。二、就算推定受害人是因醉酒死亡，但受害人作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身的身体状况、酒量最为了解，其应当在饮酒时注意自身身体安全，而其未能控制饮酒量，酿成不幸，其自身行为系此次意外身亡的主要原因。三、我方在受害人苏某意外死亡这件事上，主观上并没有过错，不存在故意灌酒或者明知受害人不能饮酒却恶意敬酒等行为，亦尽提醒、劝阻义务。四、我方并不是宴请之人，亦不是宴会场地的提供者，对于受害人苏某的死亡并无法律上的关系，亦不是侵权的责任主体，因此不应承担责任。五、我方已于宴会结束前与同桌一起离开，对离席后的情况并不知情，不应承担照顾不周的法律责任。六、当晚餐加宴席的有几十人，大多数都有饮酒，与受害人同席饮酒的亦有9人，如果受害人是因醉酒死亡的，根据事实认定，那同席的饮酒者都应承担责任，而不是只由同桌的我方一人承担责任。而原告只起诉同桌饮酒的我方一人，实在是有违情理与法理。被告太平洋财险番禺支公司辩称，一、我司非本案适格被告。本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，而我司既非该案原告方的直接侵权方，原告也非我方保险合同的相对方，故我司并非本案适格被告。苏某轩、陈少葵与我司不存在合同关系亦不存在侵权关系，苏某轩、陈少葵诉请中我司请求赔偿其经济损失无法律依据，请法院依法驳回。二、被告广州御水湾餐饮有公司追加我方为被告，要求在承保范围内承担赔偿责任。1.被告广州御水湾餐饮有公司在我司投保有公众责任保险，人身伤害每人每次赔偿限额20万人民币。按照我司与被告广州御水湾餐饮有公司签订的公众责任保险合同，第三条、在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。第二十八条、被保险人给第三者造成害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。目前该案件仍在审理过程中，原告求我司履行合同约定履行赔偿责任无法律依据。2.根据居民死亡医学证明（推断）书，受害人苏某死亡原因为猝死，且未进行尸检，无法从医学科学角度得出苏某的死亡结论，导致死因不清。我司认为，被告广州御水湾餐饮有公司无证据证明受害人苏某，因其从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成受害人苏某死亡。被告广州御水湾餐饮有公司未提供证据证明我司需按约定负责赔偿。故诉请我司在公众责任保险范围内予赔偿于法无据。请求撤销我司作为本案共同被告参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：苏某1968年8月9日出生，汉族，户籍住址广州市番禺××沙湾镇西安路********，居民家庭户口。苏某轩为苏某的儿子，陈少葵为苏某的母亲。2019年11月7日晚，任志坚以庆贺生日为由，在御水湾公司某号包房内宴请包括黄水金、苏某、潘某源、马某、庄某忠等人饮酒聚餐，由任志坚自带酒水。御水湾公司提交当日涉案的围餐消费单，记载参与宴席人数共计24人，任志坚支付了餐费7274元。当晚，酒席结束后，大约22时许，苏某醉酒状态，任志坚将醉酒中的苏某交由儿子任灿文照顾，任灿文称其不知晓苏某的近亲属或朋友电话，故留守在御水湾公司某号包房内，将苏某放倒到地面上休息，至11月8日零时左右，苏某仍醉酒状态且打鼾，苏某离开十分钟买水后再返回御水湾公司照顾苏某，直至11月8日3时许，任灿文称因疲惫离开御水湾公司，留苏某一人在御水湾公司内。11月8日6时，御水湾公司保安宁某在该司某号包房内发现苏某死亡。广州市公安局沙湾派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》，记载苏某死亡时间2019年11月8日，死亡原因猝死，死亡地点沙湾镇，家属姓名苏紫兰，与死者关系姐弟。另查明，在广州市公安局番禺区分局涉案案卷中，御水湾公司保安宁某2019年11月8日14时接受询问，称“2019年11月7日23时，我在番禺××沙湾镇星辰时代豪庭御水湾家宴酒楼上班，在交班前我单位的保安队长明哥向我交代酒楼某房间内有客人喝醉酒休息，让我上班巡逻时候多留意一下。上班离间我就在酒楼内部正常巡逻，随后我来到保安队长明哥交代我留意的某房间查看情况，当时我看到房间内有两名男子，一名男子坐在房间内椅子上玩手机，另外有一名男子仰天平躺在房间内靠窗户的地上，平躺在地上的男子身上盖着餐桌布，貌似已经-熟睡在大声地打着呼噜。看到这情况，我就把二楼走道的灯以及厕所灯打开，跟在房间内玩手机的男子说，灯都已经打开酒楼出口的门已锁上，让他们离开的时候通知我开锁让他们离开，该玩手机的顾客答应后我就离开该房间，继续开展我的工作。”关于如何发现躺在地上的男子死亡的，宁某回答“2019年11月8日6时许，我再次来到酒楼某房间查看情况，当时我只看见那名睡在地上的男子，另一名玩手机的男子已不知去向，随后我就进入房间内靠近该名躺在地上的男子身旁，打算叫醒该男子，但叫了几声后该男子都没有反应，细心查看下，该男子好像没有了呼吸，于是我就拨打110电话通知公安民警及医院医生到场处理。后经医院医生检查，该男子已经死亡。”关于与该死亡男子一起的顾客何时离开酒楼的，御水湾公司保安宁某称“不清楚，估计该顾客是使用酒楼的电梯离开酒楼的。”苏某的姐姐苏紫兰在2019年11月12日的询问中，关于赔偿的问题，苏紫兰称“今天上午10时许，由沙湾派出所民警通知我与任生和御水湾（家宴）方到派出所协商的，因任生只答应给我们补偿人民币2万至3万；御水湾（家宴）方只补偿人民币1万元，而我考虑到我弟弟苏某也有责任，提出共补偿人民币110万元，由我与他们两方平分承担这110万，后来因补偿金额相差太悬殊了，最终致们达不成一致协议。”关于对遗体是否进行法医结构检验，苏紫兰称不需要公安部门对苏某的遗体解剖作进一步检验，并希望遗体尽快火化处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，任志坚为酒席的组织者，组织包括苏某、黄水金等人聚餐，席间推杯换盏，就现有证据无法证实同饮者及组织者对苏某进行了过度劝酒拼酒，苏某应对其醉酒的后果自担风险。但是，在苏某醉酒之后，组织者任志坚并未尽到妥善的交往安全义务，即开启或持续特定危险的人所应承担的、根据具体情况采取必要的、具期待可能性的防范措施，以保护第三人免受损害的义务。任志坚在苏某醉酒后，将其交付给儿子任灿文照顾，任灿文将醉酒的苏某独自留在御水湾公司，使其短期内丧失看护，放任苏某醉酒而产生的不良后果，最终导致苏某死亡。虽然苏某死因记载为猝死，未有尸体法医学检验证实具体死亡原因，但当日苏某醉酒后酣睡中死亡，时间连贯，本院认为醉酒与其猝死仍具有不可分割的因果关系。鉴于宴请饮酒属于一般的民事活动，对于同饮者自身安全的保护，不能苛求同饮的其他人以过高的义务，并且苏某近亲属明知本案索偿未果的情况下，仍坚持无需行法医学尸体检验，致因果关系的关联度已无从考证，结合上述任志坚、任灿文、苏某的过错程度及各当事人对死亡结果的因果关系，本院酌情认定任志坚、任灿文共同承担5%的过错责任。御水湾公司作为公共场所的管理人，未在其经营场所内留意到醉酒并酣睡中的苏某，致其失救，鉴于任志坚、任灿文未尽照顾义务在先，御水湾公司仅对损害结果的扩大存在一定过错，本院酌情确定御水湾公司承担5%的过错责任。二原告请求其他同饮人承担过错责任，无证据证实其他同饮人有过度劝酒拼酒的行为，亦无证据证实其他同饮人对苏某未尽合理的照顾义务，该请求本院不予支持。根据二原告的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院确定二原告因苏某的死亡造成损失如下：1.丧葬费53289.50元。按照广东省2019年度道路交通事故赔偿标准城镇国有单位在岗职工平均工资106579元/年计算6个月丧葬费，计得53289.50元。2.死亡赔偿金841320元。苏某死亡时51周岁，其生前在广州市番禺区长期居住，为居民家庭户口，二原告请求死亡赔偿金按广东省2019年度人身损害赔偿标准之一般地区城镇居民可支配收入标准42066元/年计算，证据充分，本院予以支持，计得841320元（42066元/年×20年）。3.被扶养人生活费43312.50元。苏某轩为苏某的儿子，苏某生前仍需抚养苏某轩，计算至苏某死亡之日，苏某轩15周岁，抚养年限计至18周岁，计得3年，扶养份额二分之一，被扶养人生活费应参照广东省2019年度人身损害赔偿标准之一般地区城镇居民人均生活消费支出计算，计得43312.50元（28875元/年×3年÷2）。上述第1-3项损失共计937922元，由任志坚、任灿文共同承担46896.10元（937922元×5%）；由御水湾公司承担46896.10元（937922元×5%）。此外，关于精神损害抚慰金，苏某的死亡给其近亲属造成巨大的精神创伤，结合本案各当事人的过错程度及本地区经济发展水平，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元，该项目是本院考量各方过错程度后酌定之金额，故本院不再按照过错比例予以折算，并由任志坚、任灿文共同承担5000元，由御水湾公司承担5000元。综上，任志坚、任灿文应共同赔偿苏某轩、陈少葵51896.10元（46896.10元+5000元）；御水湾公司赔偿苏某轩、陈少葵51896.10元（46896.10元+5000元）。苏某轩、陈少葵请求太平洋财险番禺支公司承担保险责任，本院认为，本案为侵权责任纠纷，御水湾公司与太平洋财险番禺支公司之间的保险合同关系，与本案非同一法律关系，本院不作处理。苏某轩、陈少葵本案其余诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告任志坚、任灿文于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告苏某轩、陈少葵51896.10元；二、被告广州御水湾餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告苏某轩、陈少葵51896.10元；三、驳回原告苏某轩、陈少葵的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10328元（原告苏某轩、陈少葵已预交），由原告苏某轩、陈少葵负担8134元，由被告广州御水湾餐饮有限公司负担1097元，被告任志坚、任灿文共同负担1097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年八月四日书 记 员  叶嘉莹