西藏自治区昌都市中级人民法院民事判决书 （2020）藏03民终81号 上诉人（原审被告）：洛隆县某某建筑工程有限责任公司，住所地：洛隆县马利镇，统一社会信用代码：xxxxx。法定代表人：泽旺某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某，西藏敏博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川省安岳县某某建筑工程公司，住所地：四川省资阳市安岳县岳阳镇东大街******（**），统一社会信用代码：9151202120665312XQ。法定代表人：王飞雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。原审第三人：扎西，男，1965年2月15日出生，藏族，西藏自治区昌都市人，现住西藏自治区昌都市。原审第三人：永青，女，1967年5月13日出生，藏族，西藏自治区察雅县人，现住西藏自治区察雅县。 上诉人洛隆县某某建筑工程有限责任公司（以下简称洛隆建筑公司）与被上诉人四川省安岳县某某建筑工程公司（以下简称安岳公司），原审第三人扎西、永青追偿权纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛隆建筑公司的委托诉讼代理人张敏，被上诉人安岳公司的委托诉讼代理人连昆祁到庭参加诉讼。原审第三人扎西、永青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本案缺席审理。本案现已审理终结。上诉人洛隆建筑公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，判决上诉人在本案中不承担支付义务；2、请求判决被上诉人承担本案诉讼费等费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在本案中，上诉人没有向第三人借过款项，且根本不认识。一审判决以被上诉人出具了一份并非上诉人的法定代表人出具的委托书，且还是一份复印件和一份借条，就认定了上诉人与第三人存在借贷关系，与事实严重不符。第一，上诉人的法定代表人没有出具过该份委托书，但该委托书上却堂而皇之的署上了上诉人的法定代表人的姓名，且被上诉人还只是出具了复印件，即上诉人从来没有委托任何第三人借款；第二，民间借贷合同是实践性合同，被上诉人没有出具任何强有力的证据证明，第三人向上诉人交付了借款；第三，上诉人公司根本没有一审判决所称的接受借款的王姓总经理。故上诉人与第三人根本不存在借贷关系，所以，被上诉人主张的追偿权利缺乏而事实和法律依据。至于被上诉人和第三人是否存在借贷关系，上诉人不得而知。被上诉人安岳公司辩称，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据。原审第三人扎西未参加庭审亦未提交书面答辩意见。原审第三人永青未参加庭审亦未提交书面答辩意见。被上诉人安岳公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付代偿款本金380 000元及利息130 000元，合计510 000元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付上述代偿款510 000元的利息损失，暂计算至起诉之日为12 179.79元；3、请求人民法院依法判令被告承担原告律师费24 500元；4、本案诉讼费、保全费用、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月21日，被告以资金紧张为由，通过原告公司法定代表人王飞雄从第三人处借款380 000元，并出具借条。后因被告不能履行返还借款义务，由原告代其偿还上述债务，原告向第三人支付本金380 000元，利息130 000元，本息共计510 000元，但双方当事人并未在借条中约定利息，原告支付利息的行为未通知被告。后原告在行使追偿权时，被告未履行其偿还借款的义务，故诉至法院。一审法院认为，借条上明确载明了借款人及担保人，可以证明原、被告已经形成担保关系。原告作为保证人在清偿债务及承担其应当承担的责任后，有权向作为债务人的被告追偿。对于原告请求判令被告向其支付代偿款本金380 000元及利息130 000元的诉讼请求，该院认为，2017年10月21日出具的借条中载明被告从第三人扎西、第三人永青处借款380 000元，双方借贷关系明确，可以证明借款事实的存在，借款期限届满后，原告代被告向第三人还款380 000元，被告应当偿还原告代其支付的借款。故对原告要求被告支付本金380 000元的诉讼请求予以支持；对原告请求被告支付130 000元利息的诉讼请求，该院认为，根据相关法律规定，保证担保如未明确约定或约定不明时，保证人应当对全部债务承担责任。本案借条中并未约定利息，原告向第三人支付130 000元利息的行为，并未向被告予以告知，应当认定为个人行为，故对该诉讼请求不予支持；对原告要求支付代偿款510 000元的利息损失的诉讼请求，该院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告不履行合同义务，应当承担继续履行、或者赔偿损失等违约责任，本案被告作为债务人未按约定履行还款义务，原告作为担保人承担其担保责任代被告先行向第三人归还借款，被告应当向原告支付自原告代为偿付之日起至实际结清的利息损失，即以本金380 000为基数，按照中国人民银行同期利率计算利息损失。即年利率为4.75%的银行罚息利息，自2018年5月17日至2019年1月18日产生的利息损失3124元，自2019年1月19日 开始，以380 000元为基数，每日利率为0.13‰计算至实际结清之日止的利息。故对该项诉讼请求予以支持；对原告要求被告承担原告律师费的诉讼请求，经法庭举证质证，原告未向本院提交证据证明关于诉讼过程中产生损失的承担问题，故对该项诉讼请求不予支持；综上所述，被告应当向原告支付代偿款380 000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十二条第二款、第三十一条之规定，判决：一、被告洛隆县某某建筑工程有限责任公司应当向原告四川省安岳县某某建筑工程公司支付代偿款380 000元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告洛隆县某某建筑工程有限责任公司应当向原告四川省安岳县某某建筑工程公司支付自2018年5月17日至2019年1月18日的利息3124元，自2019年1月19日开始，以380 000元为基数，每日利率为0.13‰（即每日50元）计算至实际结清之日止的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案的争议焦点是：被上诉人安岳公司对上诉人洛隆建筑公司是否有追偿权。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，借贷关系中涉及担保的，各方当事人对于担保方式未作明确约定，应当承担连带责任，担保人承担责任后，有权向债务人追偿。本案中，上诉人洛隆建筑公司向原审第三人扎西、永青出具的借条，加盖了上诉人洛隆建筑公司公章，被上诉人安岳公司以担保人的身份亦在借条上加盖了公章。经核实，上诉人洛隆建筑公司与被上诉人安岳公司对于公章的真实性均无异议。一审法院据此认定上诉人洛隆建筑公司与原审第三人扎西、永青之间的借贷关系成立，被上诉人安岳公司系本案借贷关系的担保人并无不妥，本院予以确认。上诉人洛隆建筑公司上诉主张未向李韩东出具授权委托书，授权委托书上加盖的印章也并非其公司法定代表人泽旺多加持有的印章。本院认为，上诉人洛隆建筑公司并未提供证据证明自己的主张，其上诉主张与在案证据反映的事实不符，本院不予支持。上诉人洛隆建筑公司上诉主张其未收到借款，借款未实际履行，本院认为，在案证据证实，被上诉人安岳公司已代上诉人洛隆建筑公司履行了还款义务，故对上诉人洛隆建筑公司的该项上诉理由本院不予支持。被上诉人安岳公司对上诉人洛隆建筑公司理应享有追偿权。综上所述，上诉人洛隆建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7046.86元，由上诉人洛隆建筑公司负担。本判决为终审判决。    审判长  王 超审判员 李 秋 芳审判员 德西拉珍   二〇二〇年八月十四日  法 官 助 理 斯朗卓玛 书  记 员 洛松旺姆