安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初135号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******，统一社会信用代码91310000598188051B。 负责人：徐振裕，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王**，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛雪松，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：许乃杰，男，1964年2月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告许乃杰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人毛雪松到庭参加诉讼。被告许乃杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款319373.84元；2、判令被告支付原告履行保险责任造成的经济损失，损失以赔付的保险金108848.88元、105329.44元、105195.52元为基数，按照人民银行同期贷款利率4.35%，分别从2018年8月13日、2018年10月14日、2018年12月3日起计算至被告实际清偿完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年8月15日、2017年10月16日、2018年1月3日通过宁波银行直销银行投融资平台（该平台由宁波银行委托广东网金控股股份有限公司运营、维护）与陈州群等投资人达成借款协议，共计借款300000元，起息日2017年10月26日，到期日2018年10月22日，还款方式为到期一次性后端付息、后端还款。投资人、被告分别与广东网金控股股份有限公司达成《直销银行投融资平台服务协议（2015001版／投资人版）》（下称协议投资人版）、《直销银行投融资平台服务协议（2015001版／融资人版）》（下称协议融资人版）。其中协议（融资人版）第2.3条约定“本平台经过融资人授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认”；协议（投资人版）第2.3条约定“投融资平台经过融资人授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，投资人在此处声明同意确认”，第3.5条约定“您了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司”。根据前述两份服务协议，被告作为投保人以陈州群等投资人作为被保险人，向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”（下称永安保证保险），保险单号为23101009059900170093274、23101009059900170115189、23101009059900180004158。永安保证保险保险单第九条特别约定：……3、投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户（户名：宁波银行自建平台到期清算户），开户行：宁波银行股份有限公司，账号：11×××04,即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。被告在约定的还款期限届满后未如约支付借款本息，截至2018年10月22日24时00分，被告尚欠陈州群等投资人借款本金200000元，借款利息10658.88元。2018年10月23日，广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人与原告进行了定损，确定原告承保保单号23101009059900170093274、23101009059900170115189、23101009059900180004158个人借款保证保险合同发生保险责任事故，造成财产损失319373.84元，并向原告提出了索赔申请。原告在2018年8月16日、2018年10月13日、2018年12月3日依据约定将理赔款汇入宁波银行（自建平台到期清算户）账户内，同日，广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人向原告出具了权益转让书（下称转让书）。转让书载明“现将上述借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给贵公司，并随时为你公司行使上述权利提供协助。我方保证在你公司赔付之前，没有与投保人（融资人）达成任何减免责任的约定；否则，你公司有权拒绝承担保险赔偿责任。特立本权益转让书存证”，权益转让人或其代理人处有广东网金控股股份有限公司盖章。综上所述，原告作为前述永安保证保险合同的保险人，在被告违约导致保险责任事故发生后，已依约向被保险人进行了理赔，依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》等相关法律、司法解释的规定以及转让书的约定,对被告在理赔款范围内享有追偿的权利。经原告多次催款未果，现依法起诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组证据： 1.原告的营业执照复印件； 2.被告身份证复印件； 证明目的：原被告的诉讼主体资格。 第二组证据： 3.直销银行投融资平台服务协议(2015011版/融资人版)； 4.直销银行投融资平台服务协议(2015011版/投资人版)； 5.支付证明、投资款清单、融资款清单、借贷关系证明及其附件(附表一、二)； 证明目的:1.被告通过广东网金控股股份有限公司运营的宁波银行直销银行投融资平台向陈州群等人借款的事实；2.被告的借款数额为300000元，还款方式为一次性后端付款后端还款；3.陈州群等投资人已向被告出借款项的事实；4.被告及陈州群等同意由被告作为投保人，陈州群等投资人作为被保险人，通过广东网金控股股份有限公司向永安财险上海公司购买保证保险，并授权广东网金控股股份有限公司办理理赔、及权益转让事宜。 第三组证据： 6.永安白领融个人借款保证保险保险单； 证明目的：1.被告作为投保人，陈州群等作为被保险人向原告投保保证保险的事实；2.保险期间自2017年8月16日起至2018年8月12日止、保险期间自2017年10月17日起至2018年10月13日止、保险期间自2018年1月4日起至2018年12月3日止；3.保险事故发生后，被保险人均一致同意保险人向宁波银行（自建平台到期清算账户）转款即视为支付了理赔款的事实。 第四组证据： 7.未还款证明及其附表； 8.定损协议书； 9.索赔申请书； 10.转账凭证； 11.权益转让书。 证明目的：1.被告违约未按期足额还本付息的事实；2.广东网金控股股份有限公司作为被保险代理人向原告要求定损、理赔的事实；3.原告已支付理赔款的事实；4.原告可以向被告追偿的事实。 被告未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未举证、质证，视为其放弃辩驳的权利。 本院经审查后认为，原告提供的证据来源形式合法，内容客观明确，与本案事实有关联性，故予以采纳。 本院经审理查明，2017年8月15日，被告通过广东网金控股股份有限公司开发运营的宁波银行直销银行投融资平台勾选融资平台服务协议，发布项目6200200117002774，发布规模100000元。投资人陈州群通过宁波银行直销银行投融资平台投资该项目，平台于次日向上海银联电子支付有限公司下达指令，将投资人借款支付至被告6223162053337198账户，双方形成合法有效公司借贷关系，借款起息日2017年8月16日，到期日2018年8月12日，预期投资收益率8.80%，还款方式为后端付息后端还款，应还本金100000元，利息8848.88元，合计108848.88元。2017年10月16日，被告通过广东网金控股股份有限公司开发运营的宁波银行直销银行投融资平台勾选融资平台服务协议，发布项目6200200117003466，发布规模100000元。投资人李勤华通过宁波银行直销银行投融资平台投资该项目，平台于次日向上海银联电子支付有限公司下达指令，将投资人借款支付至被告6223162053337198账户，双方形成合法有效公司借贷关系，借款起息日2017年10月17日，到期日2018年10月13日，预期投资收益率5.30%，还款方式为后端付息后端还款，应还本金100000元，利息5329.44元，合计105329.44元。2018年1月3日，被告通过广东网金控股股份有限公司开发运营的宁波银行直销银行投融资平台勾选融资平台服务协议，发布项目6200200118000164，发布规模100000元。投资人陈玉兰等人通过宁波银行直销银行投融资平台投资该项目，平台于次日向上海银联电子支付有限公司下达指令，将投资人借款支付至被告6223162053337198账户，双方形成合法有效公司借贷关系，借款起息日2018年1月4日，到期日2018年12月3日，预期投资收益率5.60%，还款方式为后端付息后端还款，应还本金100000元，利息5195.52元，合计105195.52元。根据《直销银行投融资平台服务协议（2015001版/融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人即为投资人陈州群等人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议(2015001版/投资人版）》的约定，陈州群等人同意作为被保险人。被告借款后，未按约定在到期日偿还借款本息。原告作为保险人，在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后，于2018年8月16日支付保险金108848.88元，于2018年10月18日支付保险金105329.44元，于2018年12月7日支付保险金105195.52元，合计支付保险金319373.84元，同时广东网金控股股份有限公司向原告出具了权益转让书。将上述借款合同中约定的主债权及从债权转让给原告。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利并履行义务。被告因网络融资需要和约定，与原告建立保证保险合同关系。被告未按借款合同和保证保险合同的约定履行按期偿还借款本息的义务，致使作为保证保险人的原告代偿了其到期所欠的贷款本息。原告作为代偿人向被告追偿代偿金额，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。 关于被告是否应当自原告承担保险责任起至被告赔偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿损失的问题。本案中原告未提供证据证明其在取得代位求偿权后已向被告提出赔偿请求，被告在本案中不构成迟延履行赔付义务，因此，被告不应承担赔偿金额的利息损失，原告的该项请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许乃杰于本判决生效之日起十日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付319373.84元； 二、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6299元，由被告许乃杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  袁俊岭 审 判 员  周 惠 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年八月三日 书 记 员  赵 如 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。