广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1001号原告：广州匠者品牌形象服务有限公司，住所广州市荔湾区西增路**自编**楼泰荣商务中心**。法定代表人：卢海鹏，职务总经理。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：官伟区，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：汤普国际品牌管理（深圳）有限公司，住所深圳市，住所深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路笋岗仓库区笋岗干货仓**A3南半>法定代表人：李进，职务总经理。委托诉讼代理人：李鸿图，该公司职员。被告：朱雯艳，女，1975年10月21日出生，汉族，身份证住址江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：叶云飞，男，1974年5月3日出生，汉族，身份证住址南京市栖霞区，系朱雯艳配偶。被告：深圳市山海贸易有限公司，住所深圳市罗湖，住所深圳市罗湖区宝安南路**鼎丰大厦1017Adiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖永辉，职务总经理。委托诉讼代理人：刘镇标，该公司职员。原告广州匠者品牌形象服务有限公司（以下简称匠者公司）与被告汤普国际品牌管理（深圳）有限公司（以下简称汤普公司）、朱雯艳、深圳市山海贸易有限公司（以下简称山海公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告匠者公司的法定代表人卢海鹏及委托诉讼代理人官伟区，被告朱雯艳的委托诉讼代理人叶云飞，被告山海公司的委托诉讼代理人刘镇标到庭参加诉讼。被告汤普公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告匠者公司向本院提出诉讼请求：一、判令各被告向原告支付装修施工费用尾款90179.47元。二、判令各被告向原告支付违约金55891.26元（按合同总金额的20%）；上述诉请总计146070.73元。三、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年4月16日，被告方联系原告告知位于广州市番禺区光明北路223号喜悦天地底商XXX号，被告公司旗下“TOPCTEW”品牌店铺需装修施工一事，双方签署装修施工合同。原告按时完成施工并交付被告使用后，原告多方催促而被告并未按照合同约定支付尾款及其现场确认增加产生的费用。经原告与被告方相关人员多方协调沟通，被告方一直未回复确定还款日期，2019年9月23日，原告方负责人去被告处，被告汤普国际承诺分三月付清尾款并签字确认，但在10月31日收到部分款项后被告方以公司资金问题、人员问题等拖延支付所欠款项，严重损害到原告方的利益，经多次协商无果，另被告朱雯艳和被告山海公司系被告汤普公司股东，应在认缴的出资范围内承担相应责任。综上，现请法院予以支持原告请求。补充意见：我方的起诉状中并无包含搭建围挡的费用，不属于起诉状的费用，但是山海贸易把之前搭建围挡的装修款计算至本案中进行扣除所以有差额。被告汤普公司未作答辩。被告朱雯艳辩称，一、汤普公司在签订装修合同期间朱雯艳的股份比例为25.5%，李鸿图为25.5%，廖海腾为49%。2019年9月李鸿图把25.5%的股份转给朱雯艳，2019年9月之前李鸿图与朱雯艳已经完成实际出资。二、装修合同金额279456.30元，合同第二条约定，如工程量增加，双方应另行签订补充协议约定工程价款，经查银行记录，汤普公司已支付235276.83元，我方没有看到有围挡的合同。三、装修合同约定为若发生争议应以汤普公司的所在地法院起诉。被告山海公司辩称，由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月16日，发包人（甲方）汤普公司与承包人（乙方）匠者公司签订《装修合同》，约定：工程名称：TOPCREW喜悦天地店，施工地点：广州市番禺区光明北路223号，喜悦天地底商xxx，工期：自2019年4月16日开工，于2019年4月30日晚前竣工，工期约14天。另，双方仅供协商，对工期的延长达成一致意见，则按达成的统一意见执行。承包方式为包工包料。本工程总造价为279456元。最终工程总造价以竣工后实际发生工程量为最终工程结算依据，如因甲方原因导致涉及变更或工程量增加的，双方应另行签订补充协议约定工程价款。否则，任何一方不得随意变更工程价款，以最终工程量为准。工程竣工后，乙方应及时告知甲方，甲方应及时进行验收，并办理验收移交手续。双方同意工程价款分三阶段进行支付：（1）预付款：预付款为工程造价的60%，由甲方在乙方装修进场前支付；（2）尾款：尾款为工程造价的35%，由甲方在工程竣工后一个月内支付；（3）质保金：质保金为工程造价的5%，工程竣工验收合格后半年内未发生质量问题的，甲方应向乙方付清质保金。因甲方原因导致设计变更或工程量增加的，双方应签署补充协议予以确认，甲方应就该增加工程项目支付相应的款项。下列情况属于甲方的一般违约行为，应承担违约责任，但不影响合同的继续履行：（1）甲方不按约定支付工程预付款，导致施工无法进行；（2）工程竣工验收合格的，甲方无合理原因不按合同约定支付工程尾款；（3）甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。甲方承担违约责任，赔偿其因违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期。甲方不按约定支付工程预付款，导致施工无法进行，并经过乙方催告后仍没有支付，造成了乙方损失的，属于甲方根本违约，乙方可解除本合同，并要求甲方支付本合同工程价款百分之二十违约金。签订本合同后，任何一方无正当理由而擅自解除本合同的，应向对方支付本合同暂定总价款百分之二十的违约金。匠者公司提交付款确认书一份，记载基装部分合计279456.30元，已支付60%（167673.60元），还有应付款35%即97809.70元。拆除部分款项未付，应收16500元。两项应付款（基装部分+拆除部分）合计114309.70元。该确认书底部有李鸿图、叶云飞签名，并手写“分3个月支付！”，叶云飞庭审中确认该手写内容为其书写。2019年4月25日，汤普公司通过中国民生银行尾号0335账户向匠者公司法定代表人卢海鹏支付167673.60元，备注“广州番禺喜悦天地店装修预付款”。2019年10月31日，汤普公司通过中国民生银行尾号0335账户向匠者公司法定代表人卢海鹏支付38103.23元，备注“广州装修尾”。另查明，匠者公司提交微信号×××的微信公众号截图打印件，显示该账号主体为汤普公司，广州店开业时间为2019年5月10日，门店地址为广州市番禺区喜悦天地TOPCREW。2019年5月20日，该微信公众号发布标题为“新店|院子芬兰的设计师生活馆TOPCREW，来广州啦！”的文章，记载门店活动时间5月31日-6月2日，到店出示本篇文章，即刻享受立减10元优惠。再查明，汤普公司成立于2015年2月4日，注册资本500万元，公司设立时名称为深圳贝恩信息科技有限公司，法定代表人为朱雯艳，股东为曾霞、朱雯艳。2018年8月22日，深圳贝恩信息科技有限公司名称变更为汤普国际品牌管理（深圳）有限公司。2018年12月25日，法定代表人变更为李鸿图，股东变更为朱雯艳、李鸿图、廖海腾。2019年8月27日，廖海腾将其持有汤普公司49%的股权转让给山海公司，李鸿图将其持有汤普公司25.5%的股权转让给朱雯艳。2019年12月24日，汤普公司法定代表人由李鸿图变更为李进。本院认为，匠者公司与汤普公司签订的《装修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均须按合同约定履行各自义务。关于涉案装修工程是否已竣工验收，虽然匠者公司未能提交书面的竣工验收记录，朱雯艳及山海贸易公司亦不确认工程已竣工验收，但根据匠者公司提交的汤普公司微信公众号文章，汤普公司对外宣传涉案装修工程的店铺已于2019年5月10日开业，并于2019年5月31日进行店铺促销活动，可证实涉案装修工程的店铺已实际于2019年5月10日实际投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，上述投入使用之日可认定为涉案装修工程竣工验收之日，即2019年5月10日。《装修合同》约定预付款为工程造价60%，由甲方（汤普公司）在乙方（匠者公司）装修进场前支付，尾款为工程造价的35%，由甲方（汤普公司）在工程竣工后一个月（2019年6月10日内）内支付，质保金为工程造价的5%，由甲方（汤普公司）在工程竣工验收合格后半年（2019年11月10日）内未发生质量问题后支付。截止至庭审之日，涉案工程已竣工验收超过半年，匠者公司主张支付涉案工程的全部工程款，符合合同约定，本院予以支持。关于涉案工程的总价款，《装修合同》约定“工程总造价为279456元，最终工程总造价以竣工后实际发生工程量为最终工程结算依据，如因甲方（汤普公司）原因导致涉及变更或工程量增加的，双方应另行签订补充协议约定工程价款。”匠者公司提交的付款确认书相比较合同约定的总造价，增加了一项工程拆除及垃圾清运16500元，增加后总价款为295956.30元。上述确认书，已由汤普公司的法定代表人李鸿图签名确认，特别是确认书中文字表述为“应付款”、“款项未付”、“分3个月支付”，足以认定该确认书为双方对工程总价款的结算以及汤普公司的付款承诺。本院采纳上述确认书记载的295956.30元为本工程的结算价。关于汤普公司已支付的工程款，汤普公司主张其分三笔向匠者公司共计支付了235276.83元，分别为2019年4月12日的29500元（“围挡制作费”）、2019年4月25日的167673.60元（“广州番禺喜悦天地店装修预付款”）、2019年10月31日的38103.23元（“广州装修尾”）。匠者公司仅确认167673.60元、38103.23元为已付的涉案工程款，不确认2019年4月12日的29500元，并称29500元未包含在合同价款中，与本案无关联性。本院认为，第一，《装修合同》约定工程总造价为279456元，预付款为工程造价60%即167673.60元，汤普公司实际于2019年4月25日支付167673.60元，并在汤普公司的法定代表人李鸿图签署的结算确认书中也仅仅记载已支付基装部分167673.60元，未记载“围挡制作费”29500元；第二，“围挡制作费”29500元的转账时间发生于2019年4月12日，即本案合同签订之前，而在《装修合同》并未提及任何已支付工程款29500元的内容。综上，汤普公司主张2019年4月12日支付的29500元为涉案工程款，无事实和法律依据，亦不符合常理，本院不予采纳。扣除汤普公司已向匠者公司支付的205776.83元（167673.60元+38103.23元）后，汤普公司还应向匠者公司支付装修工程余款90179.49元（295956.30元-205776.83元）。关于违约金。《装修合同》中关于合同价款百分之二十的违约金条款，均适用于解除合同的情形，而本案合同已履行完毕，不符合上述违约金条款之约定，匠者公司请求按照合同价款百分之二十计算违约金，不符合合同约定，本院不予支持。但是，《装修合同》中仍约定，“下列情况属于甲方（汤普公司）的一般违约行为，应承担违约责任，但不影响合同的继续履行：（3）工程竣工验收合格的，甲方（汤普公司）无合理原因不按合同约定支付工程尾款。”汤普公司未按照合同约定支付工程款，已构成违约，应当承担违约责任。鉴于上述条款未明确约定违约金的计算方式，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从逾期之日起计算违约金（以不超过本金为限）。工程余款90179.49元，其中59706.47元（97809.7元-38103.23元）为竣工后一个月（2019年6月10日）内应支付的尾款，13973.02元为竣工后半年（2019年11月10日）内应支付的质保金，16500元为增加工程量的价款。汤普公司均未如期支付，应分别从逾期之日起支付上述违约金。鉴于16500元增量工程款未明确约定付款时间，本院酌情一并与质保金计算逾期付款违约金。综上，具体违约金为：以59706.47元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率2019年6月11日起计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至全部清偿之日止，以30473.02元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月11日起计至实际清偿之日止（上述违约金总和以不超过本金90179.49元为限）。关于匠者公司请求朱雯艳、山海公司承担连带清偿责任。本案《装修合同》的合同相对方为匠者公司和汤普公司，朱雯艳、山海公司作为汤普公司股东，并非合同当事人，根据合同相对性，匠者公司与朱雯艳、山海公司之间并无合同权利及义务。至于匠者公司主张朱雯艳、山海公司未履行股东出资义务，且应在未出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担责任，与本案属不同的法律关系，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、被告汤普国际品牌管理（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州匠者品牌形象服务有限公司支付装修工程款90179.49元及逾期付款违约金（以59706.47元为本金按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率2019年6月11日起计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至全部清偿之日止，以30473.02元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月11日起计至实际清偿之日止，违约金总和以不超过本金90179.49元为限）；二、驳回原告广州匠者品牌形象服务有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221元（原告广州匠者品牌形象服务有限公司已预缴），由原告广州匠者品牌形象服务有限公司负担1232元，被告汤普国际品牌管理（深圳）有限公司负担1989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  陈群孔人民陪审员  卢鉴波二〇二〇年八月三十一日书 记 员  叶嘉莹