广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1255号上诉人（原审原告）：朱**勇，男，1991年5月13日出生，汉族，住广东省始兴县*************。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：始兴县清化汽车服务有限公司，住所地：广东省始兴县太平镇323线公路五里山交叉路口北侧首层西边。法定代表人：林星，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。原审第三人：始兴县清良汽车贸易有限公司，住所地：广东省始兴县太平镇五里山323线国道旁（职业中学路口斜对面）。法定代表人：林某1。上诉人朱**勇因与被上诉人始兴县清化汽车服务有限公司（以下简称清化服务公司）、原审第三人始兴县清良汽车贸易有限公司（以下简称清良贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱**勇上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法判令解除朱**勇与清化服务公司签订的汽车购销合同，清化服务公司退还朱**勇购车款130800元；3．判令清化服务公司赔偿朱**勇392400元；4．本案的诉讼费用由清化服务公司负担。事实与理由：一、一审认定事实与判决处理结果相矛盾，适用法律错误。虽然清良贸易公司与朱**勇签订合同在先，但朱**勇没有实际付款给清良贸易公司。后来清良贸易公司的人员带朱**勇到清化服务公司购买车辆，清化服务公司与朱**勇签订购车合同，并以清化服务公司名义担保，以清化服务公司销售给朱**勇的标的车辆为抵押物，办理银行购车贷款，清化服务公司收取了朱**勇的购车款。从合同关系看，清化服务公司与朱**勇才是本案建立合同权利义务关系的双方，朱**勇向清化服务公司主张权利符合相关法律规定。朱**勇已经按清化服务公司要求履行了消费者付款义务，本案的销售者是清化服务公司，依据合同的相对性原则，本案承担民事法律责任的主体应为清化服务公司。二、虽然（2019）粤0222刑初105号刑事判决责令清良贸易公司、林某1退赔朱**勇130800元，但不影响朱**勇向清化服务公司主张其在另一个合同民事法律关系当中的过错责任的权利，且朱**勇本次购车遭受的严重财产损失是清化服务公司与清良贸易公司共同侵权行为造成。在民事法律关系中，清化服务公司与朱**勇才是本案的合同当事双方，根据合同相对性原理和本案事实，清化服务公司应向朱**勇承担赔偿责任。另外，从一审查明的相关事实，清化服务公司为清良贸易公司欺诈行为提供了帮助和便利，清化服务公司对朱**勇的损失负有主要责任。清化服务公司与清良贸易公司共同的行为，最终导致朱**勇因没有收到车辆受到严重财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，行为人必须对外承担连带责任，被侵权人有权请求部分或全部行为人承担全部责任，即清化服务公司应对朱**勇的损失承担连带赔偿责任，其承担赔偿责任后可依法向清良贸易公司追偿。三、朱**勇要求清化服务公司承担退一赔三，即按购车合同价款130800元的三倍赔偿392400元的诉求，具有法律依据。依前述，清化服务公司与清良贸易公司有销售欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，清化服务公司应承担三倍赔偿。综上所述，一审判决显然适用法律不当，结果有失公允，请求二审法院公正裁判。清化服务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱**勇的上诉没有法律依据，请求二审法院依法驳回朱**勇的上诉请求，维持原判。清良贸易公司二审未提出意见。朱**勇向一审法院起诉请求：1．判令解除朱**勇与清化服务公司签订的汽车购销合同，清化服务公司将购车款130800元退还朱**勇；2．判令清化服务公司赔偿朱**勇392400元；3．诉讼费用由清化服务公司负担。一审法院认定事实：清化服务公司的法定代表人林星与清良贸易公司的法定代表人林某1系同胞兄弟，由于清良贸易公司对公账户不能使用，清化服务公司法人代表林星遂将清化服务公司的印章、合同、收据交给林某1用于与朱**勇等客户签订购车合同使用。2018年12月28日，朱**勇与清化服务公司签订了一份《汽车购销合同》，约定清化服务公司向朱**勇销售品牌为荣威RX5，型号为2019款20T两驱自动4G互联铂金版黑色小型汽车一台，合同总价为130800元。朱**勇于2019年1月2日支付首付52800元给清化服务公司，余款78000元通过贷款支付给清化服务公司。上述购车款转入清化服务公司的账户后，再由清化服务公司转入清良贸易公司账户，实际上述购车款项系转入清良贸易公司账户。另查明：清良贸易公司在2017年加盟江西南昌博越国际名车公司被骗2700000元后，欠下巨额债务，致使公司无法正常运转，为扭转公司亏损局面，清良贸易公司法人代表林某1隐瞒真相，继续向朱**勇等被害人收取购车款，并签订购车合同，收取款项用于偿还公司及个人债务，没有按照合同要求将朱**勇等被害人的资金用于购车，致使朱**勇订购的车辆到了交付日期无法交付，给付的购车款也无法退还。2019年12月28日，始兴县人民法院作出（2019）粤0222刑初105号刑事判决书，判决清良贸易公司犯合同诈骗罪，法定代表人林某1被判处有期徒刑三年，并处罚金50000元，责令清良贸易公司退赔朱**勇购车款130800元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，经查实，朱**勇所支付的购车款130800元实际为清良贸易公司所收取，始兴县人民法院（2019）粤0222刑初105号刑事判决书已经生效，并认定清良贸易公司与朱**勇签订《汽车购销合同》并收取购车款的行为属于合同诈骗，并判决清良贸易公司退赔购车款130800元给朱**勇，故朱**勇再主张要求清化服务公司退赔购车款130800元理据不足，一审法院不予支持；由于上述刑事判决已认定清良贸易公司构成合同诈骗，那么朱**勇、清化服务公司签订的《汽车购销合同》系无效合同，朱**勇要求清化服务公司赔偿购车款的三倍于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回朱**勇的诉讼请求。案件受理费4516元，由朱**勇负担。本院二审期间，朱**勇围绕上诉请求提交了一份（2020）粤0222民初185号民事判决书；拟证明其中认定了清化服务公司自愿提供其公司印章导致以其名义签订购车合同及办理购车借款等行为；从而拟证明若不是清化服务公司实际卖车给朱**勇，其不可能将首付款给清化服务公司，也不可能去办理车辆抵押贷款。清化服务公司对上述证据发表质证意见称，该判决书解决的是金融借款合同关系，本案是买卖合同关系，该判决书对本案没有证据的效力，没有关联性，该判决书中判决清化服务公司承担担保的责任。清化服务公司、清良贸易公司二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，始兴县人民检察院指控清良贸易公司、林某1犯合同诈骗罪一案中，朱**勇作为该案被害人陈述其于2018年12月至次年1月以130800元的价格在清良贸易公司购买了一台荣威汽车。始兴县人民法院（2019）粤0222刑初105号生效刑事判决认定，林某1利用欺骗的手段，以清良贸易公司法定代表人的身份以公司的名义与被害人在签订、履行合同的过程中，骗取被害人的财物，作为清良贸易公司法定代表人，该公司和法定代表人均已构成合同诈骗罪。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案当事人在二审中的意见，本案二审的争议焦点为：朱**勇的诉请是否应予支持。本案中，虽然涉案《汽车购销合同》加盖了清化服务公司的公章，但根据朱**勇在始兴县人民法院（2019）粤0222刑初105号案中的陈述及该生效刑事判决的认定，涉案汽车购销合同关系实际发生在朱**勇与清良贸易公司、林某1之间，清化服务公司并非实际的合同相对方，且现有证据亦未反映清化服务公司在上述汽车购销合同关系中存在与清良贸易公司、林某1共同欺诈朱**勇的情形，故朱**勇诉请清化服务公司退还购车款并予以赔偿理据不足，应不予支持。鉴于清化服务公司并非涉案《汽车购销合同》的相对方，涉案《汽车购销合同》是否有效的问题对本案的处理不具有实质性的影响，本院不作审查。综上所述，朱**勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9032元，由上诉人朱**勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年八月二十一日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠