襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初4307号原告：田永涛，男，1974年8月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李华义，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：柯国娟，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。一般授权代理。被告：湖北海厦建设有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：林森，该公司执行董事。被告：潍坊承达建筑工程有限公司。住所地：山东省潍坊综合保税区。法定代表人：陈雪云，该公司执行董事。原告田永涛与被告湖北海厦建设有限公司、潍坊承达建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告田永涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款318万元，并以318万元为基数，自2018年11月18日起至实际付清之日止，按年息6%向原告支付资金占用利息。2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2011年5月30日，李潭静与湖北海厦建设有限公司签订《目标责任考核协议书》，协议约定湖北海厦建设有限公司授权李潭静以湖北海厦建设有限公司名义负责山东潍坊汶泉龙景佳苑工程，李潭静对该工程实行独立核算，自负盈亏，李潭静按工程总造价的千分之七上交固定利润，其余收益为李潭静所有。2012年8月18日，李潭静与湖北海厦建设有限公司潍坊分公司又签订《目标责任考核协议书》，将上交利润的比例调整为1.2%。李潭静以湖北海厦建设有限公司的名义承建了潍坊昊辉房地产开发有限公司开发的潍坊昊天城191亩A2、D1、C1、C2及2号楼地下车库的工程施工。为了解决工程支付以及税费问题，潍坊昊辉房地产开发有限公司与湖北海厦建设有限公司、潍坊承达建筑工程有限公司签订《昊辉昊天城龙景佳苑工程后续结算事宜协议书》，湖北海厦建设有限公司将昊天城龙景佳苑项目的部分工程款委托给潍坊承达建筑工程有限公司结算，潍坊承达建筑工程有限公司在委托协议范围内接受潍坊昊辉房地产开发有限公司应付的工程款，潍坊昊辉房地产开发有限公司将三方确认的工程款余款支付给潍坊承达建筑工程有限公司，潍坊承达建筑工程有限公司接受工程款后，按照潍坊昊辉房地产开发有限公司与湖北海厦建设有限公司及实际施工人最后割算确认书，支付给实际施工人。2018年11月17日，潍坊昊辉房地产开发有限公司确认其应当支付的潍坊昊天城191亩A2、D1、C1、C2及2号楼地下车库的工程款7865450.6元，并且将上述工程款支付至潍坊承达建筑工程有限公司账户，但是潍坊承达建筑工程有限公司只向李潭静支付了部分工程款，尚有318万元工程款未支付。2020年5月28日，李潭静与田永涛签订《债权转让协议》，李潭静将其对湖北海厦建设有限公司、潍坊承达建筑工程有限公司的318万元的工程款及利息的债权转让给田永涛，并通知湖北海厦建设有限公司、潍坊承达建筑工程有限公司向田永涛履行义务，但未履行，为维护田永涛合法权益，故诉至法院。被告湖北海厦建设有限公司、潍坊承达建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。理由如下：1.该合同纠纷是由于案外人李潭静转让其无权处分未最后确定的工程项目收益。合同纠纷产生的根本原因和主要事实是李潭静与二申请人之间的工程款的结算纠纷。2.合同纠纷是由于李潭静与湖北海厦建设有限公司之间的挂靠施工合作关系引起，同时李潭静与潍坊承达建筑工程有限公司是给予挂靠施工，为了方便结算引起的委托结算关系，据此，二申请人认为李潭静与二申请人之间系结算关系，以及李潭静与田永涛之间的债权让与行为均从属于湖北海厦建设有限公司与昊辉公司签订的施工合同。3.2012年3月6日在山东潍坊市海厦公司潍坊分公司与昊辉公司签订建筑工程施工合同，第37条：双方约定在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人协商解决，也可以由当地建设行政主管部门调解，调解不成可依法向工程项目所在地有管辖权的人民法院起诉。该合同加盖海厦公司潍坊分公司公章，同时李潭静受海厦公司潍坊分公司委托在合同上签字，据此二申请人认为该协议条款对李潭静有约束力。4.2018年11月昊辉公司与湖北海厦建设有限公司、潍坊承达建筑工程有限公司在山东潍坊保税区管委会签订昊辉昊天城龙景佳苑工程后续结算事宜协议，2018年11月17日昊辉公司与潍坊承达建筑工程有限公司（李潭静项目部）在山东潍坊保税区签订协议书，该协议书亦有李潭静签名。5.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。第34条规定：合同或其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。6.二申请人认为田永涛与李潭静之间的债权转让行为无效，李潭静无权转让，同时该转让行为也未通知二申请人并签收。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，案件的主要事实和核心问题均发生在山东潍坊，为了方便诉讼，请求将本案移送至湖北海厦建设有限公司、潍坊承达建筑工程有限公司住所地潍坊高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，田永涛起诉湖北海厦建设有限公司、潍坊承达建筑工程有限公司支付工程款及利息的依据为其与李潭静于2020年5月28日签订的《债权转让协议书》，内容为李潭静将其对上述二公司的工程款318万元及利息的债权转让给田永涛。李潭静对上述二公司的债权依据为其与湖北海厦建设有限公司潍坊分公司签订的《目标责任考核协议书》，内容为湖北海厦建设有限公司潍坊分公司将其承包的山东潍坊汶泉龙景佳苑的部分建设工程分包给李潭静，且授权李潭静以湖北海厦建设有限公司潍坊分公司名义承建，同时约定李潭静保证建设单位，即潍坊昊辉房地产开发有限公司拨付的工程款直接划入湖北海厦建设有限公司潍坊分公司指定账户，且李潭静不得以任何形式直接向建设单位领取工程款。故李潭静作为实际施工人，与发包人潍坊昊辉房地产开发有限公司、承包人湖北海厦建设有限公司潍坊分公司之间均为建设工程合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。故李潭静向潍坊昊辉房地产开发有限公司、湖北海厦建设有限公司潍坊分公司请求支付工程款，应由不动产所在地，即潍坊高新技术产业开发区人民法院专属管辖。虽潍坊昊辉房地产开发有限公司、湖北海厦建设有限公司、潍坊承达建筑工程有限公司三方达成《昊辉昊天城龙景佳苑工程后续结算事宜协议书》，约定湖北海厦建设有限公司将龙景佳苑项目的部分工程款委托给潍坊承达建筑工程有限公司结算，潍坊昊辉房地产开发有限公司将经合同三方确认的工程余款支付给潍坊承达建筑工程有限公司，潍坊承达建筑工程有限公司接收工程款后，按照潍坊昊辉房地产开发有限公司与湖北海厦建设有限公司及实际施工人签订的工程款最后割算确认书，支付给实际施工人，且潍坊昊辉房地产开发有限公司与潍坊承达建筑工程有限公司签订《协议书》，约定潍坊昊辉房地产开发有限公司在收到李潭静书面付款指示后7日内将达成交割协议的工程款一次性转账打入潍坊承达建筑工程有限公司指定的银行账户，但《昊辉昊天城龙景佳苑工程后续结算事宜协议书》与《协议书》只是对工程款支付方式的变更，不能改变李潭静作为实际施工人，向发包人、承包人及其二者的指定付款人据以主张工程款的建设工程合同这一基础法律关系。田永涛作为李潭静工程款债权的受让人，应以李潭静与湖北海厦建设有限公司、潍坊承达建筑工程有限公司之间的法律关系确定管辖，故本案应为建设工程合同纠纷，应由潍坊高新技术产业开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：被告湖北海厦建设有限公司、潍坊承达建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送潍坊高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张武英二〇二〇年八月三日法官助理程丽丽书记员杨逢阳