文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1987号上诉人（原审被告）：陈友中，男，1979年7月8日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：谢锦新，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丽平，女，1972年12月26日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德源，男，1965年7月5日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。上诉人陈友中因与被上诉人张丽平、王德源非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2020)苏1084民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈友中上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.本事故发生在高邮市。该路机动车道与非机动车道之间设有绿化隔离带，办家宴大棚搭在机动车道上。张丽平驾驶电动车，应当在非机动车道行驶。所搭大棚只对机动车道内的机动车的正常通行产生影响，对驾驶非机动车的张丽平通行没有影响。2.大棚是静态占道，张丽平驾驶电动自行车行驶是动态的。根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》第二条、第三条的规定，张丽平应当承担该起事故的主要责任。一审判决由张丽平承担事故次要责任，陈友中、王德源共同承担事故主要责任是错误的，请求二审法院判决张丽平按70%比例自行承担事故损失。张丽平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈友中所说的上诉理由不能成立，我方不予认可。王德源辩称：对上诉状的内容不予认可，我搭建大棚是租赁，且账目也已结清，事故发生时我家里所有人都已撤离现场，是在拆大棚的过程中发生的事故，我只是从人性化的角度给予适用的赔偿。张丽平向一审法院起诉请求：1.要求王德源、陈友中赔偿张丽平119759.7元；2.本案的诉讼费由王德源、陈友中承担。一审法院认定事实：2018年4月5日18时57分许，张丽平驾驶电动车由南向北行驶至高邮市，与王德源、陈友中占用道路从事非交通活动的帐篷杆发生碰撞，致张丽平受伤。2018年4月16日，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出第1801851号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈友中、王德源共同承担事故主要责任、张丽平负事故次要责任。事故发生后，张丽平被送至高邮市中医院。陈友中垫付10565元，王德源垫付11000元。经张丽平申请，一审法院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对张丽平的伤情进行了司法鉴定，该所于2020年3月19日作出苏北人医司鉴所【2020】临鉴字第94号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张丽平左胫骨平台及胫骨上段粉碎性骨折、左腓骨小头骨折，遗有左膝关节功能丧失30.77%，构成10级伤残。建议其伤后误工期210日、护理期90日、营养期90日。一审法院认为：2018年4月5日18时57分许，张丽平驾驶电动车由南向北行驶至高邮市，与王德源、陈友中占用道路从事非交通活动的帐篷杆发生碰撞，致张丽平受伤。道路交通事故认定书认定，陈友中、王德源共同承担事故主要责任、张丽平负事故次要责任。审理中，王德源、陈友中均对道路交通事故认定书的责任认定有异议，认为责任认定偏高。一审法院认为，对于本起事故的发生，客观事实是王德源、陈友中违法占用公共道路搭建帐篷从事非交通活动，张丽平在驾驶电动自行车途经此处与帐篷杆发生碰撞后受伤。对于事故的责任比例，道路交通事故认定书虽对各方的责任认定作出划分，但道路交通事故认定书仅为认定责任比例的参考。依据各方在本起事故中责任大小，因张丽平在驾驶电动自行车时疏忽观察，在机动车道内行驶，故承担40%的责任。对于搭建的帐篷，陈友中是办理喜事的从业人员，理应知道办理喜事搭建帐篷不能妨碍公共安全，王德源为承办喜事的主家，应提供安全合法的场地从事相关活动，故王德源、陈友中各承担事故的30%责任。公民的生命健康权受法律保护。根据相关法律规定以及本案查明的事实，一审法院对张丽平的赔偿请求项目认定如下：残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金3000元、鉴定费2216.8元、营养费2700元、医疗费为52918.63元、住院伙食补助费1200元（40元/天×30天）、护理费6000元（住院期间80元/天×30天＋出院后60元/天×60天）、误工费23576元（3368元/月×210天）、交通费300元。对于以上认定的赔偿项目合计196831.75元，按照责任比例，陈友中承担30%责任，计59049.52元，因陈友中已垫付10565元，故陈友中还需承担48484.52元；王德源承担30%责任，计59049.52元,因王德源已垫付11000元，故王德源还需承担48049.52元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、陈友中应于本判决生效后十日内赔偿张丽平因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币48484.52元；二、王德源应于本判决生效后十日内赔偿张丽平因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币48049.52元；三、驳回张丽平超出上述范围的诉讼请求。一审案件受理费898元，由张丽平承担174元，陈友中承担362元，王德源承担362元（此款张丽平已预交，王德源、陈友中应于本判决生效后十日内给付张丽平）。本院二审期间，陈友中为证明事发路段路况，补充提交了事发路段高邮市的现场照片，证明该路段划分了机动车道和非机动车道，中间用绿化带隔开，并提交了证人张某1、杨某,4、张某2三人的证人证言，证明涉案帐篷搭建在机动车道上，并不占用非机动车道，张丽平驾驶电动车不应走在机动车道上。张丽平、王德源在二审期间未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张丽平对陈友中提供的证据经质证认为：对照片中反映的路况没有异议，但对证明内容有异议，相关事实交警部门在事故认定书上已作出认定，陈友中、王德源共同搭建大棚占用了机动车道。对三份证人证词不予认可，三位证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，三人的证词也不能证明系证人本人所写，这三份证词也不能反映陈友中与王德源责任如何划分。王德源对陈友中提供的证据经质证认为：对现场路况照片和三位证人证言的质证意见同张丽平的意见。对陈友中提供的现场照片和证人证言等证据，本院认为：1.关于事故现场照片，陈友中方陈述照片拍摄于一审判决之后，二审庭审之前，也就是在2020年4、5月份拍摄，而本案事故发生在2018年4月份，该现场照片只能反映事发路段现在的路况，并不能反映事发时的道路状况。2.关于证人张某1、杨某,4、张某2三人的证人证言，证人杨某,4、张某2并未参与当天的家宴，也不在事故现场，该二人的证人证言与本案并无关联性，证人张某1是当天家宴的厨师，陈友中是经张某1介绍为王德源家宴搭建帐篷，该证人证言也不能单独作为认定案件事实的依据。为查核上述事实，本院依法调取了高邮市公安局交通警察大队的交通事故事故卷宗，事发路段照片、视频，并对处理本案事故的交警形成调查笔录一份，该交通事故卷宗、照片、视频、调查笔录主要载明，因家宴需要，王德源联系陈友中搭建帐篷，帐篷搭建在盂陵北路机动车道上。陈友中晚上拆卸帐篷过程中，张丽平碰撞到帐篷杆发生交通事故。另，事发当时的盂陵北路非机动车道被两边住户占用，无法通行，非机动车都是在机动车道上行驶。陈友中对该事故卷宗、照片、视频、调查笔录经质证认为：对法院调取的证据的真实性予以认可。对调查笔录中反映的当时的路况不认可，该道路原先就有绿化带。张丽平对该事故卷宗、照片、视频、调查笔录经质证认为：对法院调取的证据的真实性予以认可。从视频中可以看出，当时路况很差，机动车道与非机动车道并不区别明显，是混合道路，而且事发时事发地点并没有灯光，两边的树木林立。对公安卷宗中陈友中个人的陈述，陈友中自己也认可门口不好搭，所以搭到马路上的。从与处理本案事故交警的谈话笔录中可以看出，事发路段是混合道路，非机动车道被住户占用，非机动车均没有从非机动车道上走，事发时路面状况与陈友中在二审中提供的状况不一样，处理事故警官的陈述更符合当时事发的客观情况。王德源对该事故卷宗、照片、视频、调查笔录经质证认为：对法院调取的证据的真实性予以认可。其个人陈述要比事故卷宗中记录的要多一点，当时只要求在家门口搭建三桌的棚子，搭棚子与拆棚子其均不在现场，与陈友中是租赁关系而不是雇佣关系，其不应当承担责任，只能从人性化的角度承担一点。事故发生前后的道路均是有绿化带的，机动车道、非机动车道、绿化带的位置均没有变。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一审法院认定本案事故赔偿责任比例依据是否充分？关于本案事故责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。故道路交通事故认定书一般应作为人民法院确定交通事故责任的依据，但是如果当事人提出相反证据的，人民法院可以重新确定事故责任。本案中，高邮市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定陈友中、王德源占用道路从事非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，共同承担事故的主要责任；张丽平驾驶电动自行车对路面情况观察不够仔细，未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，承担事故的次要责任。陈友中、王德源、张丽平均在《道路交通事故认定书》签字对事故责任认定予以认可。现陈友中上诉认为，帐篷搭建在机动车道上，只影响机动车通行，张丽平驾驶电动车在机动车道上通行，其行为具有较大过错，且帐篷属于静态，张丽平驾驶电动车属于动态，因此张丽平应当承担事故主要责任。经审查，根据事故发生后公安机关拍摄的涉案路段照片、事故现场视频以及处理本案事故交警的陈述等证据，可以看出，本案事发路段当时的路况是，机动车道上行人、非机动车和机动车混合通行，并未严格区分。此外，根据交通事故卷宗中陈友中的陈述，主家王德源一开始要求将帐篷搭到家门口，后因家门口不好搭建，陈友中和王德源的母亲共同决定将帐篷搭建到盂陵北路机动车道上。陈友中作为专业搭建帐篷人员，应当认识到将帐篷搭建在机动车道上有妨碍通行的危险，但是仍然与王德源母亲一起决定在机动车道上进行搭建。另，根据交通事故卷宗、照片、视频、调查笔录中反映的情况，交通事故是在陈友中等人拆卸帐篷过程中发生的，当天是4月份晚上7点左右，下着小雨，视频中反映路灯也并不是很亮，帐篷当时拆卸的仅剩帐篷杆，陈友中等人未设立警示标志，因此在视线状况不是很好的情况下，张丽平在通行过程中撞上帐篷杆。故陈友中上诉认为张丽平驾驶电动车在机动车道上通行，其行为存在较大过错的理由不能成立。综上所述，陈友中在本起事故发生过程中存在一定的过错，一审法院根据陈友中在本起事故中的过错程度，认定其承担30%的责任并无不当，陈友中上诉认为张丽平应当承担本起事故主要责任的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，陈友中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由上诉人陈友中负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚宏斌审 判 员 周 冰审 判 员 韩 杰二〇二〇年八月二十一日法官助理 羊 燕书 记 员 徐永梅