广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初44号原告：阳江市江城区梦幻岛网络服务有限公司。住所地：阳江市江城区坪郊工业区*******。法定代表人：曾标，总经理。委托诉讼代理人：陈开管，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘盛简，该公司工作人员。被告：阳江市公安局江城分局。住所地：阳江市江城区********。法定代表人：蔡德业，局长。行政机关出庭负责人：梁毓锦，副局长。委托诉讼代理人：林国良，中队长。原告阳江市江城区梦幻岛网络服务有限公司（以下简称梦幻岛公司）因不服被告阳江市公安局江城分局（以下简称江城分局）行政处罚决定纠纷一案于2020年4月8日向本院提起诉讼，本院于2020年4月15日立案后，依法向被告江城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告梦幻岛公司的法定代表人曾标、委托诉讼代理人陈开管、刘盛简，被告江城分局副局长梁毓锦、委托诉讼代理人林国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江城分局于2019年10月12日作出阳公江行罚决字[2019]01470号行政处罚决定，认定2019年8月30日，原告梦幻岛公司未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，涉嫌违反《互联网上网服务营业场所管理条例》相关规定，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条第三项的规定，决定对原告梦幻岛公司处以警告，并处罚款8000元。原告梦幻岛公司诉称：2019年8月30日，江城分局下属民警数人，未出示检查通知书。检查证，进入梦幻岛公司经营场所进行“检查”，称梦幻岛公司“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证”。2019年10月12日，江城分局向梦幻岛公司送达了阳公江行罚决字[2019]01470号行政处罚决定。对梦幻岛公司处以罚款8000元的行政处罚。梦幻岛公司认为，江城分局对梦幻岛公司的上述行政处罚违法，理由如下：1.江城分局主体不合法。①《行政处罚法》第十五条规定：行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。②江城分局没有对网吧“未按规定核对，登记上网消费者身份证等有效证件”违规经营行为实施行政处罚的主体资格。《互联网上网服务营业场所管理条例》以下简称《条例》第四条对各行政机关监管网吧的职权范围作了列举式规定。根据该条文规定，江城分局的法定职权范围是信息网络安全、治安、消防这三项，无其他职责。公安机关依据《条例》第三十二条第三项对梦幻岛公司处以警告。并处罚款8000元显然是错误的。《条例》第三十二条互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的。由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》(一）向上网消费者提供的计算机未通过局域网的方式按入互联网的；(二）未建立场内巡查制度，或者发现上网消费者的违法行为未予制止并向文化行政部门、公安机关举报的；(三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的；(四）未按规定时间保存登记内容、记录备份、或者在保存期内修改，删除登记内容、记录备份的。(五）变更名称、住所、法定代表人或者主要负责人、注册资本、网络地址或者终止经营活动，未向文化行政部门、公安机关办理有关手续或者备案的。由上法条可以看出，无论是文化行政机关或者公安机关都不能直接依据该法条对网吧的这五种违规行为作出行政处罚。该法条中关键在于“文化行政部门、公安机关依据各自职权”这几个字。这几个字并不是说文化行政部门、公安机关都可以对网吧的这五种违规行为作出行政处罚。而是要想取得对该五项违法行为的处罚权，还必须要依法取得“职权依据”即相关法律法规和规章的明确授权。根据职权法定，即《条例》本身。《条例》第四条明确规定了文化行政部门和公安机关各自的职权：县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上服务营业场所经营单位活动的监督管理；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理。根据以上规定，公安机关对网吧的法定职权是3项：1.信息网络安全2.治安安全3.消防安全很明显谁能把“未按规定核对、登记上网消费者有效身份证”违规行为依法列入自己的法定监管职权范围，谁就取得了对“未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件”违规行为的监管处罚权。公安机关要想取得对该行为处罚权，就必须证明该行为属于《条例》所规定的“信息网络安全、治安安全、消防安全”的内容。如果证明不了，就拿不到对此违规行为的监管处罚权。消防安全显然不必谈，于是只剩下两项内容，信息网络安全和治安安全。那么，能不能证明：未按规定核对登记上网消费者有效身份证及记录有关上网信息、就是信息网络安全、治安安全的内容呢？那么什么是信息网络安全，信息网络安全又是怎么定义的？还是先看法律法规的规定。先看信息网络安全。条例第十五条对信息网络安全作了界定，其中有三条规定，但都不包含“上网消费者有效身份证核对、登记及记录有关上网信息事项”。其他公安法律法规在“信息网络安全”的条目下，也未查到关于“核对登记上网消费者有效身份证”的内容。再来看治安安全、《条例》对于治安安全的内容没有规定。由于国家制订了《治安管理处罚法》这部法律是一般法律，相对于《条例》属于上位法《条例》中所说的治安，应当服从《治安管理处罚法》的规定。查阅（治安管理处罚法》其中54条115种违法行为。其中不包括网吧“未按规定核对、登记上网消费者有效身份证及记录有关上网信息”的行为。显然根据规定的公安机关三项职权（信息网络安全、治安、消防）均不包括“上网消费者有效身份证核对、登记事项”。因此对于“未按规定核对、登记上网消费者有效身份证及记录有关上网信息”的行为，公安机关无法定监管职权、亦无处罚权。没有法律法规和规章规定“核对登记上网消费者有效身份证”属于信息网络安全的内容。没有法律法规和规章证明“未按规定核对、登记上网消费者有效身份证”涉嫌危害信息网络安全。综上，江城分局对梦幻岛公司的行政处罚，主体不合法，适用法律、法规错误、无事实依据且涉嫌滥用职权，确系违法行使职权。故请求法院依法裁决判决撤销阳公江行罚决字[2019]01470号行政处罚决定，由江城分局承担诉讼费。原告梦幻岛公司在举证期限内向本院提供了1份证据：阳公江行罚决字[2019]01470号《行政处罚决定书》，用以证明江城分局没有权力处罚梦幻岛公司。被告江城分局辩称：一、案件基本情况。2019年8月30日，江城分局民警对阳江市江城区*****的梦幻岛公司进行日常监督检查时，当场查获梦幻岛公司工作人员未按规定核对、登记上网消费者梁宇、谢汶锋、李冠霆、丁平有效身份证件信息的违法行为。梦幻岛公司工作人员以营利为目的，没有核对、登记有效身份证件而为梁宇、谢汶锋、李冠霆、丁平提供上网服务，江城分局民警对正在上网消费的梁宇、谢汶锋、李冠霆、丁平进行询问，梁宇、谢汶锋、李冠霆、丁平对该公司未按规定核对、登记上网消费者身份证件的事实予以证实。2019年9月27日，江城分局民警对梦幻岛公司法定代表人曾标进行询问，曾标对其公司工作人员未按规定核对、登记上网消费者梁宇、谢汶锋、李冠霆、丁平有效身份证件的违法事实供认不讳。2019年10月12日，江城分局根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条第三项之规定，对梦幻岛公司作出警告并处罚款8000元的行政处罚。江城分局对梦幻岛公司作出行政处罚后，梦幻岛公司拒绝缴纳罚款。二、江城分局对梦幻岛公司未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的违法行为有管辖权。梦幻岛公司在营业时间未按规定核对、登记上网消费者梁宇、谢汶锋、李冠霆、丁平有效身份证件信息，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》）第四条之规定“公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理。”第二十三条规定“互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化行政部门、公安机关依法查询时予以提供。登记内容和记录备份在保存期内不得修改或者删除。”第三十二条规定“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：（一）……（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的；……”。因此，公安机关对未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的违法行为有管辖权。三、江城分局对梦幻岛公司检查程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定“行政机关发现公民、法人或者其他组织依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正的调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查”。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第二款规定“公安机关及其人民警察对机关、团体、企业、事业单位或者公共场所进行日常监督检查，依照有关的法律、法规和规章执行，”第八十六条第二款规定“检查时的全程录音录像可以替代书面检查笔录，但应当对视听资料的关键内容和相应时间段等作文字说明”。依照上述规定，该案中江城分局对梦幻岛公司进行日常监督检查只需出示人民警察证表明身份，并且检查时有全程录音录像，无需开具检查证制作检查笔录，更无需出具检查通知书。因此，江城分局检查程序合法。综上所述，梦幻岛公司以营利为目的，未按规定核对、登记上网消费者梁宇、谢汶锋、李冠霆、丁平有效身份证件，为该四人提供互联网上网服务的行为违法。2019年10月12日，江城分局根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条第三项之规定，对梦幻岛公司处警告并处罚款8000元的处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，应予维持。被告江城分局在法定期限内向本院提供了以下证据：1、公安法律文书，用以证明对梦幻岛公司作出行政处罚程序合法。2、曾标询问笔录，用以证明曾标承认其公司未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件。3、李冠霆、丁平、谢汶锋、梁宇询问笔录，用以证明梦幻岛公司未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件，并提供上网服务。4、现场检测报告书，用以证明曾标到公安机关接受询问。5、视频检查说明，用以证明对梦幻岛公司检查合法。6、办案说明，用以证明梦幻岛公司没有缴纳罚款。7、行政案件权利义务告知书，用以证明告知曾标权利义务。8、公安行政处罚决定书，用以证明梦幻岛公司因未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件被处罚。9、人员户籍信息，用以证明对被询问人员身份。10、光盘，用以证明对梦幻岛公司未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件及检查合法。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据1中的审批报告的真实性不予质证，合法性有异议，认为梦幻岛公司经营过程中未按规定核对登记消费者上网有效证件的行为，江城分局没有立案查处的法定职权。对证据1中的行政处罚决定书的真实性、关联性认可，对合法性有异议，认为江城分局没有告知梦幻岛公司有申请申辩听证的权利，程序不合法，是后补的材料。对证据1中的告知笔录的关联性认可，真实性有异议，认为笔录内容是一问一答，是江城分局预先制作并打印好的，梦幻岛公司被非法传唤到公安机关要求直接按照江城分局指定的意思与日期签字，不是梦幻岛公司的意思表达，对合法性有异议，梦幻岛公司经营过程中未按规定对上网人员核对、登记上网证件的行为，江城分局没有查处的法定职权，笔录签字的日期不是真实的，是江城分局作出处罚决定书之后补充上的，是滥用职权作补充的虚假证据，请法院调取2019年10月11日22时的监控录像查实。对证据1中的抓获经过和受案登记表的真实性、关联性不予质证，对合法性有异议，认为江城分局没有立案查处的职权。对证据3询问笔录、证据4现场检测报告书、证据5视频检查说明、证据6办案说明的真实性、关联性不予质证，对合法性有异议，认为江城分局没有立案查处的职权。对证据7告知书的真实性、关联性不予质证，对合法性有异议，认为江城分局没有立案查处的职权。对证据8的关联性和合法性有异议，认为江城分局没有立案查处的职权。对证据9的真实性、合法性认可。对证据10的真实性、关联性不予质证，对合法性有异议，认为江城分局没有立案查处的职权。被告对原告提交的证据认为是真实的，合法的。经审理查明，2019年8月30日17时30分左右，江城分局民警对梦幻岛公司进行日常检查，发现梦幻岛公司未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，随即将上网人员李冠霆、丁平、谢汶锋、梁宇传唤到岗列派出所作进一步调查，制作询问笔录，以行政案件进行受案登记。李冠霆在调查笔录中陈述：2019年8月30日14时许，其在梦幻岛网吧上网，网管没有要求使用身份证实名登记上网，网管直接给其一张纸条上面是账号和密码。丁平在调查笔录中陈述：2019年8月30日12时许，其在梦幻岛网吧上网，网管没有要求使用身份证登记上网，网管直接给其一张纸条上面是账号和密码。谢汶锋在调查笔录中陈述：2019年8月30日15时30分左右，其在梦幻岛网吧上网，网管没有要求使用身份证登记上网，网管直接给其一张纸条上面是账号和密码。梁宇在调查笔录中陈述：2019年8月30日17时左右，其在梦幻岛网吧上网，网管没有要求使用身份证登记上网，上网的账号是网管给的。2019年9月27日，江城分局向曾标送达《行政案件权利义务告知书》，并对其进行调查询问，曾标称述：2019年8月30日，公安机关查处梦幻岛公司时当场发现未成年人上网及不如实登记属实。2019年10月11日，江城分局对梦幻岛公司作行政处罚告知笔录，载明：公安机关查明梦幻岛公司于2019年8月30日未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的违规情况，以上违法事实有梦幻岛公司的法人代表、网吧上网的消费者、现场检查笔录、执法视频等证据证实梦幻岛公司的行为已构成违法，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条第三项之规定，拟对梦幻岛公司处以警告并处罚款8000元。该笔录上载明不提出陈述和申辩，并有曾标在被告知人处签名签收。2019年10月12日，江城分局作出东公行罚决字[2019]01470号行政处罚决定，该决定书载明：违法行为人曾标；查明2019年8月30日梦幻岛公司未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件涉嫌违反《互联网上网服务营业场所管理条例》的相关规定，以上事实违法嫌疑人陈述、证人证言、现场检查笔录、执法视频等证据证实，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条第三项之规定，决定对梦幻岛公司处以警告并处罚款8000元。该决定书由曾标签名签收。梦幻岛公司不服，于2020年4月15日提起本案诉讼，请求撤销被诉行政处罚决定。本院认为，本案的争议焦点为江城分局作出的被诉行政处罚决定是否符合法律规定。关于江城分局作出被诉行政处罚决定的主体资格是否符合法律规定的问题。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理……”。因此，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安进行监督管理的职权。该《条例》第二十三条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化部门、公安机关依法查询时予以提供。”该条款规定了互联网上网服务营业场所经营单位在营业过程中负有对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记的义务，同时明确了文化部门、公安机关对该事项有监督管理职权。根据该《条例》第三十二条：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：……(三)未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的；……”的规定，明确授权公安机关针对未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为可依据其职权作出警告、罚款、责令停产停业的行政处罚。梦幻岛公司主张江城分局作出被诉行政处罚决定没有法定职权，本院不予采纳。关于江城分局作出的被诉行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分的问题。从江城分局分别对上网消费者李冠霆、丁平、谢汶锋、梁宇及梦幻岛公司法定代表人曾标制作的《询问笔录》显示，李冠霆、丁平、谢汶锋、梁宇均承认该公司没有核对、登记其有效身份证件，曾标也承认没有对上述上网人员进行核对、登记身份信息。从以上江城分局提供的证据分析，足可证实梦幻岛公司确实违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条的规定，具有该《条例》第三十二条第三项规定的违法行为。江城分局对梦幻岛公司作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。梦幻岛公司主张江城分局作出的被诉行政处罚决定无事实依据，本院不予采纳。关于江城分局是否滥用职权和适用法律是否正确的问题。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条第三项的规定，网络经营者未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为属于公安机关的行政检查范畴。按照职权法定的原则，江城分局对梦幻岛公司进行日常的监督检查，对发现违反《互联网上网服务营业场所管理条例》相关规定的互联网上网服务的经营单位，作出行政处罚决定，其职权有法律依据。江城分局对梦幻岛公司作出警告及罚款8000元的行政处罚，该罚款数额在《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条规定的幅度范围内，江城分局作出的行政处罚合理，适用法律、法规正确。梦幻岛公司主张江城分局对其作出行政处罚是滥用职权、适用法律错误理据不足，本院不予采纳。关于江城分局作出涉案行政处罚程序是否合法的问题。如上所述，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安进行监督管理的职权。本案中，江城分局对梦幻岛公司进行日常检查，发现违法情况后，办案民警依法将相关人员传唤到岗列派出所作进一步调查取证，并制作询问笔录。向梦幻岛公司送达《行政案件权利义务告知书》，并制作行政处罚告知笔录，依法告知梦幻岛公司拟作出行政处罚的事实理由、处罚内容、法律依据及其具有的陈述和申辩的权利。次日，江城分局作出被诉行政处罚决定并依法送达梦幻岛公司。江城分局作出被诉行政处罚符合《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的一般程序，程序合法。另，本案中，江城分局对梦幻岛公司作出处以警告并处罚款8000元的行政处罚决定，但其作出的被诉行政处罚决定书载明“违法行为人曾标”，该表述存在瑕疵，本院予以指正。综上所述，江城分局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚得当，程序合法。梦幻岛公司请求撤销被诉行政处罚决定的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阳江市江城区梦幻岛网络服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告阳江市江城区梦幻岛网络服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  许进佳人民陪审员  冯 果二〇二〇年八月十七日法官 助理  魏丛丛书 记 员  谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。