北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3010号原告：王铁刚，男，1970年12月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：张河山，男，1989年7月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：刘小爱，女，1989年10月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：刘志荣，女，1964年4月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告王铁刚与被告张河山、刘小爱、刘志荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁刚，被告张河山、刘小爱、刘志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告位于北京市怀柔区富乐北里小区×号楼西侧中间东数第六间车棚内放置的生活物品损失共计6000元；2.判令三被告将原告上述东数第六间车棚恢复原貌，并更换车棚屋顶和大门；3.本案诉讼费由三被告承担。案件审理过程中，王铁刚将第二项诉讼请求变更为要求三被告给付车棚修复、粉刷费用3000元。事实和理由：三被告系北京市怀柔区富乐小区北里×号楼西侧中间东数第八间车棚的所有权人和使用权人。原告系北京市怀柔区富乐小区北里×号楼西侧中间东数第六间车棚所有权人和使用权人。2020年4月14日，北京市怀柔区富乐小区北里×号楼西侧中间东数第八间车棚即被告所有、使用的车棚发生火灾事故，导致原告所有的第六间车棚内放置的食用油3桶、洗衣液5桶、电风扇1台、微波炉1台、不锈钢水壶2个、电动自行车1辆、餐桌和椅子4把、洗涤灵1箱及其他生活物品等因火灾全部受损，无法正常使用，也无法恢复至原有状态。现因被告家车棚电器线路故障引燃周边可燃物导致火灾发生，有北京市怀柔区消防救援支队2020年4月26日出具的怀消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书为证。对于被告火灾给原告造成的车棚内所有相关损失，三被告拒绝赔偿，故诉至法院。被告张河山、刘小爱、刘志荣辩称，不同意原告的诉讼请求。刘小爱与刘志荣系母女关系，二人系北京市怀柔区富乐北里×号楼×单元×号房屋所有权人，张河山与刘小爱系夫妻关系，三被告在302号房屋共同居住。三被告家的车棚是8号车棚，原告家的车棚是6号车棚，中间隔着7号车棚，车棚之间隔着缝，原告不可能受损，且原告所述受损物品三被告也没有看到过，电动车的受损程度也没有看到。关于起火的问题，消防说被告家是意外起火。关于原告主张的损失6000元不认可，认可多少会有些损失，电动车同意给600元。关于原告要求恢复原貌并更换车棚屋顶和大门的请求，可以给清理干净，但屋顶和大门不同意更换，如果给原告补偿，400、500元应该能修复好。本院经审理认定事实如下：原告王铁刚系北京市怀柔区富乐小区北里×号楼西侧中间东数第6间车棚（以下简称6号车棚）的使用权人，被告刘小爱、刘志荣、张河山系北京市怀柔区富乐小区北里×号楼西侧中间东数第8间车棚（以下简称8号车棚）的使用权人。2020年4月14日，富乐小区北里×号楼西侧中间排车棚起火，北京市怀柔区消防救援支队怀消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书认定：火灾事故基本情况：2020年4月14日4时7分（接警时间），北京市怀柔区富乐小区北里×号楼西侧中间一排车棚发生火灾事故，北棚东数第八间单间全部过火，此间东西两侧的单间受到不同程度的高温熏烤及烟熏，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火点位于富乐小区北里×号楼西侧中间车棚东数第八间车棚单间内靠西墙距门约0.75米、距地面约0.74米处。事故原因为排除人为放火、生活用火不慎及遗留火种引发火灾的因素，不排除电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的因素。推断起火时间系2020年4月14日3时30分许。三被告对火灾事故认定书无异议。2020年8月18日，本院组织双方当事人对事发现场进行了勘验。三被告使用的车棚系8号车棚，原告王铁刚使用的车棚系6号车棚，中间以7号车棚相隔。8号车棚南侧后墙顶部可见2根电线引入，6号-8号车棚南侧后墙顶部因碳化后冲水脱落，南侧后墙与车棚顶之间呈不均匀缝隙，高约10厘米。6号车棚北侧小铁门未见熏黑，门锁边缘有锯开痕迹，门锁已由被告更换新锁。6号车棚北侧小铁门上方前沿发生毁损，出现约长70厘米*高5厘米的缺失，现场自缺口处撕下部分材料，该部材料为彩色岩棉。6号车棚内部棚顶有熏黑、有部分锈斑、后墙有熏黑、顶部放置的洗衣液有熏黑痕迹，未见其他物品烧焦残骸。车棚与车棚之间的墙体与房顶非密封状态，留有砖缝。另双方当事人对原告王铁刚的电动自行车共同进行了查看，电动自行车车把被烧化，无法拧动，显示屏变形，车身后方无变形。原告王铁刚主张其因火灾损毁的物品包括：2018年4月购买的电动自行车1辆，价值3650元，有票据；单位发放的5L的食用油3桶、蓝月亮洗衣液5桶；2019年5月购买的电风扇1台，价值209元，有消费记录；2018年购买的格兰仕微波炉1台，价值698元，有票据；购买4、5年的不锈钢水壶2个，餐桌1张和椅子4把，洗涤灵1箱，无票据。原告王铁刚称损失数额6000元系估算，消防队没有对受损物品进行清点，自己清点报的损失。原告王铁刚出示电动车、微波炉票据、淘宝交易详情、电动车照片、火灾后车棚照片证明其损失，车棚照片显示车棚内货架顶层物品整体变黑、中间层塑料制品因高温熔化。经质证，三被告认为原告的电动车已经闲置很久，并不使用，只是车灯部分和屏幕烤变形了，其他部分没有问题，并出示电动车照片予以证明，电动车同意给补偿600元，对其他物品都没有见过。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据消防队出具的火灾事故认定书，火灾起火点位于三被告使用的8号车棚内，不排除电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的因素。8号车棚内的两根电线系三被告拉设使用，车棚的主要功能应为储物，三被告私拉电线存在安全隐患，对于火灾事故的发生负有过错，应就火灾给他人造成的财产损失承担赔偿责任。关于火灾造成的损失，火灾事故认定书载明“第八间单间全部过火，此间东西两侧的单间受到不同程度的高温熏烤及烟熏”，结合现场勘查情况，此次火灾确给原告王铁刚造成财产损失。通过现场查看，可以认定原告电动自行车车头部分确有毁损且车把无法拧动，车头处线路交织，即使修复其安全性能也难以保证，故对原告要求的电动自行车损失本院在扣减使用磨损后酌定为1000元。对车棚内其他受损物品，原告虽无具体、清晰的照片予以证实，但通过事发后车棚内货架照片及现场勘察可以确认车棚内在高温状态下会出现物品熔化、变黑，故对原告主张的食用油、洗衣液、桌子等物品的损失，本院酌定为500元。关于原告要求三被告更换车棚屋顶和大门的请求，经现场勘验，车棚屋顶与大门未受严重损坏，不影响正常使用，且车棚门锁已由三被告更换新锁，该部请求本院不予支持。关于原告要求三被告给付车棚修理费、粉刷费3000元的请求，经现场勘查，原告车棚后墙顶部与屋顶岩棉彩钢板之间、车棚小铁门上方毁损，车棚内部部分墙体被熏黑，车棚门锁边沿留有锯缝，确需修复。但同时亦应考虑到案涉车棚仅用于储存杂物，故修复时以不影响此项功能为限，具体数额本院结合损坏程度、材料及人工费价格等酌定为500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张河山、刘小爱、刘志荣于本判决生效后十日内连带赔偿原告王铁刚因2020年4月14日火灾产生的电动自行车等物品损失及车棚维修费用共计2000元；二、驳回原告王铁刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张河山、刘小爱、刘志荣共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇二〇年八月二十八日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟