河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初948号 原告：保定京通客运有限责任公司涞水分公司，住所地：涞水县。 法定代表人：霍岩，职务：经理。 委托代理人：张海龙，涞水县海龙法律服务所，法律工作者。 被告：张四江，男，1982年5月6日出生，汉族，住涞水县。 被告：吕宏伟，男，1981年10月8日出生，汉族，住涞水县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司，住所地：涞水县。 负责人：王印太职务：经理。 委托代理人：李绍国，该公司员工。 原告保定京通客运有限责任公司涞水分公司（以下简称客运公司）与被告张四江、吕宏伟、中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告客运公司委托代理人张海龙、被告人保公司委托代理人李绍国到庭参加诉讼。被告张四江、被告吕宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告客运公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费46890元、施救费4000元，停运损失63720元，公估费5482元，共计120092元；2．判令人保公司在保险赔偿范围内承担保险赔偿责任；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月27日10时许，被告张四江驾驶被告吕宏伟所有的冀Ｆ×××××号轻型自卸货车在张定××××路段由南向西左转弯时，与由北向南行驶的晋宝玉驾驶的冀Ｆ×××××号重型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损，乘员王中珍、张术礼受伤的交通事故。该事故经公安机关认定，被告张四江负事故全部责任。原告依法起诉，请依法裁判。 被告人保公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议。请法庭核实张四江的驾驶资格及从业资格，冀Ｆ×××××车辆行驶证是否合法有效，核实冀Ｆ×××××车辆行驶证及驾驶人晋宝玉驾驶资格及从业资格是否合法有效。在上述证件均合法有效符合保险报销所必备的前提条件下，我公司同意赔偿原告合理合法的损失。停运损失及公估费属于保险除外责任我公司不承担。 被告张四江、吕宏伟经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。 原告举证的材料有：1．原告的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、行驶证、驾驶证、道路运输证复印件，证明原告的主体身份。2．交通事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分。3．被告的行驶证、驾驶证复印件各一份，证明被告车辆的登记信息及其驾驶员的驾驶资格。4．被告保单复印件二份，证明被告车辆的投保情况及交通事故发生在保险期间。5．公估报告一份，证明原告的车辆每日停运损失费用540元。6．鉴定报告一份，证明原告车辆经鉴定产生的维修费用为46,890元。7．原告车辆的公估费2,000元（停运损失用）、鉴定费3,482元（车损用）、施救费4,000元票据各一张，证明原告的车辆因发生交通事故产生的公估费、鉴定费及施救费。8．恒程汽修厂出具的证明一份，证明在修理厂原告因交通事故致车辆损坏一事维修共64天。 被告人保公司未提交证据。 被告人保公司质证：对证据1，均为复印件，请法庭核实原件，如与原件一致，我公司不再要求质证。对证据2，无异议。对证据3.4，请法庭核实原件及合法性。对证据5、证据6，是原告单方委托并未征得我公司同意，不予认可，申请重新鉴定。对证据7，公估费及鉴定费属于保险除外责任，我公司不承担。施救费属于原告方自行出具的费用，该费用已经超过河北物价收费标准，对超出的部分我公司不承担，该费用只承担1,000元。对证据8，该证据没有提供该修理厂的营业执照及法人身份证明，该证明没有相关负责人签字，原告方未能提供车辆的维修发票及清单。故对该证据的真实性我公司不认可。原告车辆按照其损失部位及维修难度修理不会超出10天。 经庭审举证、质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：证据5，停运损失的公估报告，系有资质的公估机构作出，被告人保公司虽提出异议，但未提供证据反驳亦未申请重新鉴定，故予以采纳。对证据6，车辆损失鉴定结论被告有异议，申请重新鉴定。故对原告提交的单方委托作出的车损鉴定，本院不予认定。经本院对外委托鉴定原告车辆损失为22,050元，公估费3,000元由人保公司支付。该鉴定系本院组织双方共同选定鉴定机构对外委托有资质的机构作出，故予以认定。证据7，公估费和施救费，本院认为，因原告提交了正式的发票，系实际发生，故予以认定。证据8，恒程汽修厂出具的证明，没有出证人及负责人签字，不能证明在修理厂原告因交通事故致车辆损坏一事实际维修64天，故不予采纳。 根据上述有效证据，本院认定事实如下： 2019年12月27日10时许，被告张四江驾驶被告吕宏伟所有的冀Ｆ×××××号轻型自卸货车在张定××××路段由南向西左转弯时，与由北向南行驶的晋宝玉驾驶的冀Ｆ×××××号重型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损，乘员王中珍、张术礼受伤的交通事故。该事故经公安机关认定，被告张四江负事故全部责任。 晋宝玉驾驶的冀Ｆ×××××号重型普通客车系原告所有。经鉴定，冀Ｆ×××××号重型普通客车每日停运损失为540元，车辆损失为46890元，原告支付公估费2000元（停运损失的）、鉴定费3482元（车损的）、施救费4000元。人保公司对车辆损失申请重新鉴定，经本院对外委托鉴定，原告车辆损失为22050元，公估费3000元由人保公司支付。 另查明，冀Ｆ×××××号轻型自卸货车在人保公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险。事故发生时该车辆在保险期间内。 本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失，该机动车投保交强险及商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本次事故张四江承担此事故全部责任。事故车辆所有人为被告吕宏伟，因事故车辆在人保公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，故对原告的损失，应先由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔偿财产损失2,000元，不足部分在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足，由被告张四江、吕宏伟承担连带赔偿责任。 原告主张车辆损失，被告人保公司对车辆损失鉴定结论有异议，申请重新鉴定，经本院对外委托鉴定原告车辆损失为22,050元，公估费3,000元由人保公司支付。该鉴定系本院组织双方共同选定鉴定机构对外委托有资质的机构作出，故予以支持。关于停运损失，被告提出停运损失属于保险合同中的除外责任，原告诉请的停运时间过长。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，合理的停运损失属于财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，且保险公司未提交任何证据证明其向投保人尽到了提示说明的义务，故停运损失应属于保险公司的赔付范围。停运损失期间应限于事故车辆合理的、必要的修复期间，因原告提交的修理厂证明不能证实其修复车辆的确切时间，故根据其车辆损坏程度对车辆修复期酌定为20日，金额为540元/日×20日=10,800元。原告主张鉴定费，被告认为不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费是原告为确定其损失所支付的必要费用，故对其应予支持。但因原告提交的车辆损失鉴定本院未采纳，故对因此产生的鉴定费3,482元由原告自行负担。重新鉴定费3,000元由被告人保公司实际支付予以支持。因评估停运损失产生的公估费2,000元本院予以支持。关于施救费，本院认为，原告提交了正式的发票，系实际发生，故对其主张予以支持。关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告不承担诉讼费的答辩意见不予支持。综上，确定原告损失为：车辆损失22,050元，公估费2,000元，施救费4,000元，停运损失540元/日×20日=10,800元，共计38,850元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司在交强险限额范围内赔偿原告保定京通客运有限责任公司涞水分公司财产损失2,000元，限本判决生效后十日内履行； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告保定京通客运有限责任公司涞水分公司损失共计36,850元，限本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告保定京通客运有限责任公司涞水分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,350.92元，由原告保定京通客运有限责任公司涞水分公司负担964.92元，被告中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司负担386元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，开户行：中行西城支行，账号：10×××07）上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑艳平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  卢 叶