内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3017号上诉人（原审被告）：孙某，女，1963年6月15日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：丛培立，巴林左旗白音诺尔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱某1，女，1961年7月4日出生，公民身份号码：×××，汉族，退休职工，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：朱某2，女，1967年3月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，职工，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：朱某3，男，1969年1月23日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：朱某4，女，1973年12月24日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：张俊峰，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律工作者。上诉人孙某因与被上诉人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4法定继承纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初1477号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙某上诉请求：1.撤销一审判决中分割存款2974.58元及上诉人收到分割款15日内搬出涉案房屋部分，依法改判或发回重审，上诉人应分得47653元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，其作出的上诉人应分得存款2974.58元及上诉人收到分割款后搬出涉案房屋的判决应依法予以撤销。一、被上诉人通过转账支取的被继承人朱景春的101067元存款，上诉人应依法分得37640.2元。上诉人与被继承人朱景春系夫妻关系，通过上诉人提交中国农业银行流水及相关支取凭证可以看出自2017年9月14日至2018年3月15日被继承人共有存款193567元，其中150000元系被继承人婚前房屋的拆迁款，剩余43567元应为上诉人与被继承人的共同共有财产。被继承人死亡当天被上诉人通过银行转账方式支取被继承人存款101067元。该笔存款，上诉人应依法分割得到37640.2元。被上诉人称被继承人死亡当天对其存款101067元进行了处分与事实不符。通过被继承人的住院病历可知，被继承人是于2018年3月14日09时入住到巴林左旗蒙医中医医院住院治疗，住院时已经处于昏睡状态，不能自主进行任何行为，在这种状态下被继承人生命维持到当天17时58分去世（庭审中变更为15日晚8点）。在被继承人昏睡时，被上诉人将被继承人101067元存款通过转账方式转到了被上诉人朱某3妻子孙晓丽名下，这个行为不可能是被继承人的处分行为。因此被上诉人的该支取行为侵害了上诉人的合法权益，应依法返还给上诉37640元。二、通过上诉人提交的中国银行的银行流水可知，被继承人去世后，社保局于2018年3月20日给被继承人发工资3933.29元、2018年4月23日发3933.29元、2019年1月22日发19335.11元。2018年12月10日被上诉人支取被继承人存款400元，2019年2月26日支取23500元，合计支取27500元。该款是被继承人去世后所得的工资款，应依法继承，上诉人应分得5500元。三、根据巴林左旗社会保险事业管理局出具的养老一次性现金待遇支付表可知，给予被继承人的待遇是丧葬费与其它待遇分开的，除了丧葬费外，另外给予被继承人待遇合计22564元，这在上诉人提交的支付表上一目了然。一审法院将22564元认定为了丧葬费，这是上诉人不能理解的。被继承人除丧葬费外的22564元待遇应依法予以继承，上诉人应依法分得4512.8元。四、上诉人与被继承人系夫妻关系，上诉人现在重病缠身，且没有经济来源，涉案房屋系上诉人唯一可以安身的地方。虽然被继承人去世了，但被上诉人作为上诉人的继子女出于扶危救弱的法律精神及基本的道德观念都应该对上诉人予以救助，即使要分割房屋也应解决上诉人基本的住房问题。一审法院对上诉人的实际困难未予理会，判令上诉人收到分割款及搬出房屋，上诉人认为一审法院如此判决不符合法律精神，缺少对弱势群体的人文关怀。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决公正，请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人称被上诉人转走101067元其应分得37640.2元无任何依据，该笔款项被继承人在生前已经处分(有农行工作人员，亲自到巴林左旗第二医院，询问被继承人后，才同意孙晓丽转账的)是不争事实。孙晓丽上午转款，被继承人在晚上八点才去世，且转款程序合法有效，因此法庭未认定该笔财产系遗产。即使该笔存款按遗产分配，按5人继承，上诉人也分不到37640.2元。上诉人称被继承人共有存款193567元，其中150000元系被继承人的房屋拆迁款，剩余43567元应为上诉人与被继承人的共同财产，该主张并无事实依据。被继承人这笔存款的来历上诉人并不知晓，被继承人原有43254.74元，是卖大厅款，是朱某4于2014年2月15日偿还给被继承人的最后一笔款项，并非上诉人与被继承人的共同财产。193379元是拆迁款和卖大厅款合计而来，均属被继承人婚前财产，因为换折时间为2016年9月21日，折上记载有承上页字样，并非存入时间。150000元是朱艺德2017年9月4日转入该折的拆迁款，被继承人治病等花销后剩下101067元，也就是拆迁款和大厅款的余额，并非婚后共同财产。被继承人每月工资3000多元，每月还得按约定给上诉人存1500元。剩不到2000元用于生活和平时治病吃药，并无余款可存。老人在赤峰治病的钱都是子女垫付的，老人清醒后说他有10多万元，不用子女的钱治病，才让儿媳孙晓丽支出来偿还子女垫付的医疗费，剩下的让二女儿给买一个公墓，但还是因信息不全不予支取，老人病重去不了银行，才发生银行工作人员亲自到左旗第二医院上门询问被继承人的事情。该笔财产被继承人生前已经处分。上诉人与被继承人于2015年9月18日结婚，上诉人无权分割。关于中行流水，一审时已经说的非常明白，社保局说只有6个月社评工资的丧葬费，被继承人去世后家属未及时报告，冒领了一个月工资，后来在办理丧葬补偿时，扣除一个月工资，应发18630.71元，补发增资1-3月704.4元，实际发放了19335.11元。社保局已经为被上诉人出具了盖有公章的清单一份，一审时已经作为证据提交，而且这笔钱已经用于丧葬支出。关于上诉人与被继承人的关系，被上诉人并不否认。被上诉人没有义务对上诉人进行扶养，因为她有自己的亲生子女。她和被继承人之所以登记结婚，想的是日后每月还能领取一份可观的遗属补助。扶危救弱是民政部门的事情，与被上诉人无关。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依据事实和相关法律，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4向一审法院起诉请求：1.依法分割原告父亲遗产价值30万元的92平米楼房一处，按五份分割；2.被告继承应得份额后搬出该楼房。一审法院认定事实：原告的父母共生育朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱艺菊、朱艺德六名子女。原告母亲及朱艺菊（无子女）先于原告父亲朱景春去世。2010年5月17日朱景春取得林东镇交警大队住宅楼1幢1042室所有权。2015年9月18日，朱景春与被告孙某登记结婚。2018年3月15日20时许，朱景春因病去世。朱景春逝后遗留坐落于××镇房及小房一处。朱景春名下中国银行账号×××存款4957.63元（存款余额27521.63元-22564元丧葬费），已由原告朱某3的妻子孙晓丽支取，原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4予以认可并同意分割。另查明，朱景春的儿子朱艺德在遗产处理前，表示放弃继承。上述事实有原告提交的居民死亡医学证明书、收款收据、结算清单、房权证、遗嘱、录音光盘等及其庭审陈述，被告提交的养老一次性现金待遇支付表、银行个人业务凭证、个人客户交易明细等及其庭审陈述在卷予以佐证。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中朱景春逝后遗留坐落于××镇房及小房一处，原告（反诉被告）主张价值300000元楼房归原告（反诉被告）所有，由原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）分割款现金人民币60000元，被告（反诉被告）没有异议，一审法院予以采纳。被告（反诉原告）称其应分得存款31795元，未举出证据证实，一审法院查明朱景春逝后遗留存款4957.63元，应为夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，其中一半2478.82元为被告（反诉原告）所有，剩余一半依照法定继承均等分配。故依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、坐落于××镇字第**），归原告（反诉被告）朱某1、朱某2、朱某3、朱某4所有，原告（反诉被告）四人于本判决生效后五日内给付被告（反诉原告）孙某楼房分割款60000元、存款分割款2974.58元；被告（反诉原告）孙某收到上述分割款十五日内搬出涉案房屋；二、驳回被告（反诉原告）孙某的其他反诉请求。二审中，被上诉人围绕其答辩意见提交病历一份，收条一枚，证明：被继承人于2018年3月15日20时去世；被上诉人朱某4购买被继承人的大厅，于2014年2月15日付给被继承人最后一笔欠款40000元，证明43567元是被继承人的婚前财产。上诉人质证称，对病历的真实性不持异议，病历中记载被继承人“嗜睡”“配合检查不能合作”，表明处分存款不是被继承人所为；收条是2014年2月15日的，与存折没有关系，不能确定是不是由被继承人出具。因上诉人不能提交证据证明该收条为伪造，故对该收条及病历本院予以采信。据此本院查明：2014年2月15日，朱某4付给被继承人朱景明40000元。二审另查明，二审庭审中，上诉人认可，其与被继承人婚姻关系存续期间，对夫妻财产并无约定；被继承人有在中国银行的工资折，每月工资2600余元，还有存有193379元的农业银行存折；除工资外，上诉人与被继承人并无其他经济来源。庭审中，上诉人认可其主张的养老一次性现金待遇与丧葬费是一笔钱，其主张的2019年1月22日发的19335.11元是丧葬费扣除多发的一个月工资加上补发的调资704.4元后剩余的款项。上述事实有当事人提交的书证及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，上诉人主张被继承人朱景春在中国农业银行的存款193567元中的43567元应为夫妻共同财产，其应分得一半。根据二审诉讼期间查明的事实，被继承人每月工资2600余元，由中国银行发放，除工资外，上诉人与被继承人并无其他经济来源。二审期间，被上诉人提交了收据一枚，证明在2014年2月15日，朱某4付给被继承人朱景明购房款40000元，此款与房屋拆迁款共同存放在中国农业银行。综合以上事实，应认定此款为被继承人朱景春的婚前个人财产，上诉人主张其应分割一半没有依据。上诉人主张在被继承人去世当天，被上诉人通过银行转账方式支取了被继承人在中国农业银行的存款193567元中剩余的存款101067元（包括43567元），其应当分得37640.2元，因该笔款项系被继承人的个人财产，其在离世前已经处分，故上诉人主张继承没有事实及法律依据。上诉人主张被继承人有工资款27500元，其应分得5500元；有社保局给予的除丧葬费以外的被继承人养老一次性现金待遇22564元，其应分得4512元。一审诉讼期间，上诉人提交了“养老一次性现金待遇支付表”，该表记载：丧葬费22564元，退发金额3933.29元，待遇合计18630.71元；被上诉人提交了“现金待遇支付表”，该表记载：被继承人月养老金3933.29元，一次性待遇22564元，退发1个月工资3933.29元，应发金额18630.71元，补发2018年1-3月调资704.40元，实发19335.11元。二审庭审中，上诉人认可其主张的养老一次性现金待遇与丧葬费是一笔钱，认可其主张的19335.11元是丧葬费扣除多发的一个月工资3933.29元加上补发的调资704.4元后剩余的款项。综合以上事实，上诉人主张的款项实际为发放的丧葬费，因该款已经实际用于安葬朱景春，上诉人主张分割本院不予支持。综上所述，孙某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费992元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐国坤审 判 员 张伟波审 判 员 韩尚达 二〇二〇年八月四日法官助理 徐少华书 记 员 刘应锦