吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终975号 上诉人（原审原告）：于长文，男，1968年4月18日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：冯景峰，松原市宁江区鼎轩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘景侠，女，1966年11月13日出生，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。 原审被告：松原市天翔房地产开发有限责任公司。住所：吉林省松原市宁江区繁荣街（汇鑫小区）。 法定代表人：于志全，该公司经理。 委托诉讼代理人：于明昊，男，该公司员工。 原审被告：吉林省腾龙建设工程有限公司。住所：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路与瓦房街交汇处金昊小区****。 法定代表人：冯彦君，该公司经理。 委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。 原审第三人：王文生，男，1972年6月18日出生，汉族，住吉林，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县iv> 上诉人于长文因与被上诉人刘景侠、原审被告松原市天翔房地产开发有限责任公司(以下简称天翔公司)、吉林省腾龙建设工程有限公司（以下简称腾龙公司）及原审第三人王文生案外人执行异议之诉一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于长文及其委托诉讼代理人冯景峰、被上诉人刘景侠的委托诉讼代理人高志富、原审被告天翔公司的委托诉讼代理人于明昊、腾龙公司的委托诉讼代理人董焕成到庭参加诉讼。原审第三人王文生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于长文上诉请求：1.撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初3841号民事判决，依法支持于长文的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由刘景侠负担。事实和理由：原审认定事实错误且适用法律错误。于长文为证明自己的主张，提供的以物抵债协议书签订时间优先于扶余市人民法院于2019年7月2日作出的（2017）吉0781民初1616-13号执行裁定。于长文提供的居住房屋照片及水电费收据及松原市不动产中心出具的于长文名下无其他居住房屋证明，因案涉房屋系阁楼，无法办理产权，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，可以排除强制执行，故原审法院认定事实错误适用法律错误。综上，请求依法支持于长文的诉讼请求。 刘景侠辩称，原审判决认定事实及适用法律准确，应当予以维持。于长文主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除强制执行不能成立。1.宁江区人民法院在2016年5月作出（2016）吉0702财保78号民事裁定，该民事裁定书查封了宁江区兴原小区9号楼604室房屋，而本案中案涉的704房屋作为604房屋的附属部分，当然被法院查封。2.于长文没有证据证明在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同。在人民法院查封前于长文没有与天翔公司签订商品房买卖合同，根据多次庭审调查，于长文主张王文生以案涉房屋抵偿拖欠其工程款，双方之间形成的是以物抵债的合同关系，案涉房屋是徐长波及王文生用于抵顶其工程款的标的物，而不是于长文与天翔公司房屋买卖的标的物。基于以物抵债而拟受让不动产的受让人在完成不动产登记之前，该以物抵债行为不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，不能产生排除强制执行的权利。3.现有证据不能证明于长文在人民法院查封案涉房屋前已合法占有该房屋。本案中，于长文不能提供其通过物业办理入住手续的证据，不能证明其占有房屋的合法性。4.根据宁江区人民法院（2018）吉0702民初1279号民事判决及其卷宗证据材料和庭审笔录记载，兴原小区9号楼604室房屋及附属阁楼在2016年由天翔公司抵账给徐长波后，徐长波抵账给王文生，因王文生存在征信问题，该房屋落在路文平名下，由路文平与天翔公司签订商品房买卖合同，购买604房屋包含其附属阁楼704，后在办理贷款过程中因刘景侠对案涉房屋申请查封而未能办理贷款。5.于长文在2019年7月提出执行异议，立案时提供房屋抵债协议时间是2015年5月1日，但在执行异议听证会上所提供的房屋抵债协议签订日期是2016年5月1日，该房屋抵债协议存在虚构的嫌疑。综上，请求驳回上诉，维持原判。 天翔公司述称，案涉房屋进行几次抵账，由天翔公司抵账给徐长波，徐长波抵账给王文生，王文生给路文平的过程天翔公司知情，路文平与天翔公司签订合同，在此之后的情况天翔公司并不知情。 腾龙公司述称，于长文的上诉请求应予支持。（一）徐长波以腾龙公司名义与天翔公司签订的施工合同，那么天翔公司以物抵债支付徐长波工程款，虽然徐长波与路文平、王文生以及于长文用案涉房屋连环抵债，但是均基于工程款而产生的以物抵债协议。基于建设工程价款优先性，以物抵债符合法律规定。（二）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，于长文符合无过错不动产买受人物权期待权的四个条件。根据《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》问题十九，以物抵债的受让人符合下列四个条件的，人民法院对其请求应予支持。1.以物抵债受让人提供的证据足以证明该以物抵债行为客观存在，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满；2.在人民法院查封之前签订合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产；3.以物抵债受让人提供的证据中心证明用以抵债的不动产价值与原债务数额合理对应，且经清算债务数额已确定；4.非因受让人自身原因未能办理过户登记。基于上述理由，腾龙公司同意于长文的上诉请求。 于长文向一审法院起诉请求：停止对于长文拥有地址位于松原市宁江区兴原小区9号楼77幢604室附属阁楼60.15平方米房屋执行，并对涉案房屋解除查封。 一审法院认定事实：刘景侠作为另案的申请执行人，与于光辉、松原市天翔房地产开发有限责任公司、吉林省腾龙建设工程有限公司、徐长波建设工程施工合同纠纷一案，经松原市中级人民法院指定扶余市人民法院执行，由于被执行人未能按松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初2759号民事判决及松原市中级人民法院（2016）吉07民终1658号民事判决确定的期限履行义务，原审法院于2019年7月2日作出（2017）吉0781民初1616-13号执行裁定，查封了宁江区兴原小区9号楼77幢604室附属阁楼60.15平方米。本案于长文作为案外人提出执行异议，原审法院以无法认定案外人对查封房屋享有权利为由，驳回了于长文的异议请求。于长文仍不服，随即提起案外人执行异议之诉，要求停止执行并解除查封。 一审法院认为，本案各方争议焦点在于于长文对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益，结合各方的诉辩主张，综合评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。即于长文就其对涉案财产享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。庭审中虽然于长文提供了以物抵债协议，但该证据只能证明于长文与王文生之间存在债权债务关系，于长文在此前没有提起诉讼，双方之间的民事法律关系、行为均没有经过法定程序予以确认，不具有既判力。故于长文与王文生之间债权债务的性质仍属于普通债权，并不具有优先性和对抗外部的效力。经庭审已经查明的事实及宁江区人民法院（2018）吉0702民初1279号民事判决，于长文仅凭一纸协议且并无其他证据相佐证的前提下，无法认定该以物抵债协议的真实性，于长文也没有提供足够的证据推翻刘景侠的抗辩。即使以物抵债协议真实存在，但是以物抵债只是一种合同行为，不具有物权变动的效力。于长文所称的用于以物抵债的财产未登记、未备案、未过户，并不产生对抗外部的效力。故于长文对涉案财产不享有足以排除执行的民事权益，原审法院对于长文的诉讼请求不应予以支持。判决：驳回于长文的诉讼请求。案件受理费100元，由于长文负担。 本院查明的事实除与一审判决认定的事实相同外，另查明，案涉面积60.15平方米阁楼附属于兴原小区9号楼77幢604室，虽具有独立空间但不能单独出售。于长文二审提交路文平与天翔公司签订的商品房买卖合同，欲证明案涉房屋为兴原小区9号楼77幢604室。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，所审理的焦点问题应为于长文对兴原小区9号楼77幢704室是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，虽然路文平与天翔公司签订的商品房买卖合同中没有对案涉阁楼进行书面约定，但从该小区整体规划设计看，案涉阁楼附属于兴原小区9号楼77幢604室，不能独立于兴原小区9号楼77幢604室，亦不存在独立产权。阁楼的权利应随兴原小区9号楼77幢604室房屋权利的变更而变化。该阁楼虽然具备独立空间，仅能证明该阁楼具有独立于6层住宅的居住功能，不能改变其系604室附属设施的属性。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条规定：“查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息。”由此，宁江区人民法院于2016年5月作出（2016）吉0702财保78号民事裁定查封了兴原小区9号楼604室房屋，该查封的效力及于案涉阁楼。由于本案涉及金钱债权的执行案件，因此本案可参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定予以评判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”于长文如符合上述四项条件，可以对其予以保护。本案中，案涉阁楼作为兴原小区9号77幢604室的从物，已于2016年5月被宁江区人民法院查封。于长文一审中主张其于2017年实际占有案涉房屋，系人民法院查封后占有案涉房屋。故于长文主张排除对位于松原市宁江区兴原小区9号楼77幢604室附属阁楼60.15平方米房屋执行的请求不能成立。一审法院判决并无不当。 综上所述，于长文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由于长文负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 牟凤桐 审判员 张 蕊 二〇二〇年八月十九日 书记员 宁宏权