四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终611号 上诉人（原审被告）：李爱华，女，生于1970年9月23日，汉族，小学文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：于兆平，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙易，男，生于1987年9月10日，汉族，大学文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：肖川，四川宏坤律师事务所律师。 原审被告：王学彬，男，生于1966年1月29日，汉族，大专文化，住四川省巴中市巴州区。 原审被告：王宇，男，生于1991年8月3日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原审被告：巴中嘉合物业管理有限公司。住所地，四川省巴中市巴州区江北祠堂街****2-16。 法定代表人：刘明亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭旗，男，生于1986年8月12日，汉族，该公司职工，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：彭卜臣，男，生于1988年7月8日，汉族，该公司职工，住四川省巴中市巴州区。 上诉人李爱华因与被上诉人孙易、原审被告王学彬、王宇、巴中嘉合物业管理有限公司排除妨碍纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李爱华及其委托诉讼代理人于兆平、被上诉人孙易的委托诉讼代理人肖川（特别授权）、原审被告王学彬、原审被告巴中嘉合物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭旗（特别授权）、彭卜臣到庭参加了诉讼。原审被告王宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李爱华的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第一条，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实及理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人装修入住案涉房屋的行为系非法占有，但上诉认为占有案涉房屋的行为并非是非法。一审以抵押双方未办理抵押登记而否定双方之间的担保抵押关系不当。2.适用法律错误。一审法院全部是依据以非法侵占适用的《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定判决本案，上诉人认为适用法律错误。因为在本案中，上诉人就案涉房屋仅签订了《商品房买卖合同》，并未办理预告登记，也未取得该房屋的不动产权证书。本案所涉的排除妨碍请求权是基于物权而取得的物权请求权，被上诉人就不应当享有该权利。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，望二审法院依法改判。 被上诉人孙易辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 原审被告王学彬辩称：本案与王学彬无关。 原审被告巴中嘉合物业管理有限公司辩称：本案与巴中嘉合物业管理有限公司无关，一审判决已经判了，对本案没有意见。 孙易向一审法院起诉请求：1.被告李爱华、王宇、王学彬立即将位于巴中市巴州区的住房一套恢复原样，并交还给原告；2.四被告立即支付原告损失租赁费39957元（自2017年6月至2019年11月）；3.案件受理费由被告方承担。 一审法院认定事实：案外人易树珍与原告系母子关系，被告李爱华与王宇系母子关系，被告王学彬与王宇系父子关系，被告李爱华与王学彬于2016年10月24日登记离婚。 2013年12月5日，原告与巴中兴合投资管理有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定由原告购买位于巴中市巴州区住房一套，建筑面积125.26㎡，单价4066元／㎡，总价509307元，付款方式：首付款169307元，余下340000元由原告向金融机构申请办理个人商业贷款。2014年1月13日，原告与中国建设银行股份有限公司巴中支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款人孙易在中国建设银行股份有限公司巴中支行借款340000元用于购置兴合.半山逸城Ａ9幢Ｚ-5-4号住房一套，借款期限为2014年1月20日至2044年1月20日止，还款方式为等额本息还款，发放贷款的其他前提条件为该房屋占用范围内的土地使用权一并抵押。2016年3月14日，巴中兴合投资管理有限公司将案涉房屋交付给原告。2017年易树珍将案涉房屋钥匙拿给被告李爱华，但被告李爱华未依法行使权利而入住该房。2017年6月13日被告李爱华与案外人宋以明签订《装修协议书》，开始对案涉房屋进行装修。装修完毕后，被告李爱华一直居住在案涉房屋内。2019年11月8日,原告向江北派出所报警,称购买的涉案房屋被人占有,江北派出所接警处理,经过询问后，了解到被告李爱华与易树珍之间有债权债务关系，案涉房屋抵押给了被告李爱华,江北派出所遂告知原告到法院诉讼解决。 另认定，被告李爱华与易树珍之间存在债权债务关系。2016年2月20日，易树珍向被告李爱华书立借条一张“借条今借到李爱华人民币叁拾万零伍仟元正（30.5000）正此据借款人易树珍2016年2月20日其中陆万元不计息本金贰拾肆万零伍仟元正”。2017年1月16日，易树珍、原告向被告李爱华书立抵押书一份，载明：“抵押书我自愿将位于半山逸城9幢1单元504号房抵押给李爱华，一套住房身份证5130271963××××××××身份证51301198709100118此据抵押人立据人易树珍抵押人立据人孙易2017年1月16日易树珍151××××4437孙易136××××1131”，但未对案涉房屋依法办理抵押登记。另，被告李爱华与王学彬于2016年10月24日登记离婚后，被告王宇、王学彬二人便未再与李爱华一起居住，亦未在案涉房屋内居住。 在巴中市房产管理中心查询案涉房屋现产权人（或买受人）为孙易，房屋状态为签约备案，登记（或备案）时间为2013年12月5日。庭审中，原告陈述起诉状中的“兴合.半山逸城186号A9幢2-5-4的住房一套”存在笔误，应为“兴合.半山逸城186号A9幢Z-5-4的住房一套”，与原、被告诉争的案涉房屋系同一套房屋。 一审法院认为，物权受到侵害的,权利人可以通过诉讼途径请求排除妨害和恢复原状等。 关于原告主体资格的认定问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”,根据该规定,返还原物请求权的权利人是对不动产或动产拥有物权的民事主体。2013年12月5日，原告在巴中兴合投资管理有限公司购买案涉房屋签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，并采取首付169307元按揭贷款34万元的方式支付购房款，原告为案涉房屋的合法购买人，且2020年3月27日在巴中市房产管理中心查询案涉房屋现产权人（或买受人）为孙易，房屋状态为签约备案，登记（或备案）时间为2013年12月5日，被告未举证证明该房还有其余权利人。故孙易为适格原告，有权对案涉房屋行使权利。 关于被告承担责任的认定问题。1.被告李爱华对案涉房屋装修、居住的行为损害了原告的合法权益，依法应承担恢复原状、返还案涉房屋的民事责任；2.被告王学彬与被告李爱华于2016年10月24日登记离婚后，被告王宇、王学彬二人便未再与被告李爱华一起居住，亦未在案涉房屋内居住，故二人未侵占案涉房屋，不应对恢复原状、返还案涉房屋承担责任；3.被告巴中嘉合物业管理有限公司对案涉房屋所在小区提供物业管理服务，与原告孙易签订《前期物业服务协议》，服务内容是对房屋共用部位、共用设施进行维护和管理等，房屋内部装修并未在服务范围之内，且被告巴中嘉合物业管理有限公司未在案涉房屋内居住，并未妨害原告对案涉房屋行使权利，再则，原告无证据证明被告巴中嘉合物业管理有限公司协助被告入住该房。故被告巴中嘉合物业管理有限公司不应对恢复原状、返还案涉房屋承担责任。 关于恢复原状、返还案涉房屋的认定问题。原告为案涉房屋的权利人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，被告李爱华对案涉房屋进行装修并占有的行为损害了原告的合法权益。被告辩称案涉房屋因被告李爱华与原告的母亲易树珍之间存在债权债务关系而抵押给被告李爱华并非非法占有。虽然，原告及其母亲易树珍向被告李爱华书立了抵押书，但双方并未就案涉房屋依法办理抵押登记，根据物权法定原则的规定,有关不动产物权的的设立、变更、转让和消灭,须经依法登记,才能发生效力，故抵押书并不发生设立物权的效力，且被告未依法行使权利而入住该房，被告李爱华在涉案房屋装修、居住的行为侵占了原告的合法权益。原告诉请的恢复原状、返还案涉房屋，于法有据，予以支持。 关于支付租赁费的认定问题。原告诉请被告应支付原告损失即2017年6月至2019年11月租赁费39957元。原告及其母亲易树珍在抵押书上签字、交付《前期物业服务协议》《商品房补充协议》《银行贷款借款合同》原件以及交付房屋装修钥匙等行为，表明原告对其母亲易树珍在被告李爱华处借款、将案涉房屋抵押等事实应该知晓，但原告并未行使自己的权利及时阻止被告的行为，且原告未提供损失的具体依据。故对原告该诉请不予支持。 关于案件受理费的负担。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 据此判决：一、被告李爱华自本判决生效之日起十日内腾空位于巴中市巴州区房屋，并将该房交还给原告孙易；二、驳回原告孙易要求被告王宇、王学彬排除妨害的其他诉讼请求；三、驳回原告孙易的其他诉讼请求。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点系被上诉人孙易是否具有排除妨碍的权益。上诉人李爱华因对被上诉人孙易的母亲享有债权，被上诉人孙易及母亲易树珍同意将案涉房屋抵押给上诉人李爱华。李爱华从孙易母亲易树珍处取得房屋钥匙后对房屋进行了装修并居住。被上诉人孙易认为李爱华装修入住的行为侵犯了其合法权益要求排除妨碍。案涉房屋的商品房买卖合同的买受人是被上诉人孙易，案涉房屋为按揭贷款，按揭的还款人为被上诉人孙易。李爱华上诉认为易树珍及孙易书写的抵押书合法有效，抵押关系成立。本院认为，上诉人李爱华与易树珍、孙易书书立的协议书合法有效，李爱华作为债权人对案涉房屋享有抵押权，虽然没有办理抵押登记，但并不影响抵押合同的效力。但是李爱华作为抵押权人是否对案涉房屋享有居住使用的权利。从本案查明的事实看，易树珍将案涉房屋钥匙及物业合同交付给李爱华的行为不是让李爱华用于居住使用，而是确保李爱华对案涉房屋实际控制而防止房屋再次抵押或转卖而损害李爱华对案涉房屋享有的抵押权。被上诉人孙易作为案涉房屋的买受人，虽然案涉房屋未取得不动产权利证书，但是其与开发商签订商品房买卖合同时已经网签，被上诉人对案涉房屋享有物权期待权，被上诉人享有的物权期待权作为准物权足以排除李爱华对案涉房屋的占有使用。被上诉人孙易享有排除李爱华居住使用的权利。上诉人李爱华的上诉理由不成立，本院不予支持。李爱华对案涉房屋享有抵押权因涉及案外人易树珍，可以另觅途径予以解决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费790.00元，由上诉人李爱华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 何奇林 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年八月十七日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓