河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3731号上诉人（原审被告）：杨海龙（又名杨得坡），男，1988年6月21日生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：杨江宏，男，1987年7月18日生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人:宋晓红（系杨江宏妻子），女，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：许县委，河南安易律师事务所律师。上诉人杨海龙因与被上诉人杨江宏不当得利纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨海龙上诉请求：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院(2020)豫0503民初1156号民事判决书,并改判为驳回被上诉人诉讼请求。二、本案的一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定的本案案由错误,适用法律错误。不当得利是指没有法律根据,取得不当利益,造成他人损失的情形。本案中上诉人并没有获得任何不当利益,被上诉人陈述的上诉人使用其信用卡等情况并不属实,本案所涉的款项均是被上诉人自己使用,与上诉人无关。本案中上诉人没有获得利益,被上诉人也未受损失,本案不属于不当得利,一审判决适用不当得利的法律规定也是错误的。二、一审法院认定事实错误。1、关于2014年9月被上诉人广发银行信用卡的欠款,2019年8月显示的应还款50566.79元,该笔欠款不是上诉人使用被上诉人信用卡的欠款,与上诉人无关。上诉人从未使用过被上诉人的广发银行信用卡,被上诉人也没有任何证据证明上诉人使用其广发信用卡的情况。2、上诉人于2019年8月18日向被上诉人出具的35000元的欠条,是被上诉人找到上诉人,称其妻子宋晓红一直追问被上诉人浦发银行信用卡欠款的事情,被上诉人称因无法向其妻子交待欠款的去向,其妻子闹着要离婚,就找到上诉人让上诉人帮忙圆个谎,就说是上诉人借的钱,其还让上诉人写个欠条。该笔35000元的欠条是上诉人帮被上诉人的忙写下,实际上并不存在该笔欠款。如果按照被上诉人所说,上诉人是为2018年2月借用被上诉人浦发信用卡而出具的欠条,那么在2019年8月18日上诉人能为其出具35000元的欠条,应连2014年9月的广发信用卡欠款和2005年的4000元欠款一起向被上诉人出具欠条。正常情况下,应当让欠款人将之前的全部欠款一起出具欠条,而被上诉人却只让上诉人出具了一笔相对较小额度的欠条,被上诉人的这种陈述明显违背一般人的行为逻辑和常理,从而可以证明其所述并非事实。3、被上诉人诉请2005年的4000元,上诉人并不记得有这件事,2005年至今已经15年之久,被上诉人从未向上诉人提过此事,即使存在该笔借款,也已超过了诉讼时效。4、关于2019年9月18日上诉人以被上诉人的名义向捷信公司贷款20000元不是事实。上诉人没有让被上诉人以其名义在捷信公司办有贷款,上诉人在捷信公司以自己的名义办有贷款,不是通过被上诉人办理的。在一审中,被上诉人提供的证据都是针对被上诉人的捷信通知和还款,不足以证明20000元贷款是上诉人以被上诉人名义贷款的事实,一审法院仅以此就认定上诉人借款20000元是错误的。5、关于被上诉人提交的通话录音证据。一审中被上诉人的证据并不能证明其主张,也无法证明被上诉人所陈述的情况。一审中被上诉人提供的通话录音,是上诉人上班时被上诉人一直不停地给上诉人打了好几个电话,使上诉人无法正常工作,被上诉人提交的这个通话录音只是其中的一次录音,并不是当天的全部录音,该录音并不能证明当日的完整通话情况。并且在庭审中被上诉人没有提交通话录音的原始载体,播放的光盘也听不清楚通话的具体内容,因此上诉人对该录音证据的真实性、合法性并不认可,被上诉人所写的书面通话录音内容也并不真实、客观、全面。一审法院仅凭该通话录音就认定上诉人认可“借用被上诉人信用卡,并且被上诉人还款”的事实是错误的,通话录音中并没有任何关于借用信用卡的陈述,在没有任何其他证据可以相互印证的情况下,仅凭一段不真实的录音就认定事实,显然是违背“以事实为根据”的基本审判原则的。三、上诉人通过微信向被上诉人出借共计18350元,被上诉人应当偿还给上诉人。被上诉人杨江宏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及事由均不能成立，应驳回上诉维持原判。事实和理由如下:1、对在出具欠条中，为何不让上诉人出具之前的欠条，原因是被上诉人将上诉人其他欠款情况向宋晓红隐瞒，上诉人向被上诉人妻子出具欠条时，其妻子并不知情其他的欠款情况。所以出具欠据的时候没有一并去打4000元的欠条。2、上诉人听取了录音，并且对录音没有异议，所以原审的事实是清楚的。上诉人在上诉状中称，向被上诉人出具的18350元，数额并未核实，被上诉人并未向上诉人借过钱。上诉人确实通过微信给被上诉人转过款，转款的目的是为了还信用卡，是因为上诉人借用了被上诉人的信用卡，上诉人向被上诉人转款是为了还信用卡的欠款。原告杨江宏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告杨海龙偿还原告杨江宏欠款102000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息直至本息清偿；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨江宏与被告杨海龙是同村村民。2014年9月起被告杨海龙借用原告名下的广发银行信用卡使用，2019年8月该信用卡账单显示应还款50566.79元，被告拒绝偿还，广发银行通知原告还款，原告与银行协商，银行同意偿还43000元为清偿，2019年8月30日，原告分六笔偿还支付广发银行43000元。2018年2月起，被告杨海龙借用原告的浦发银行信用卡使用，因被告拒绝偿还信用卡欠款，2019年8月18日，原告偿还信用卡欠款33000元，被告承诺2019年11月18日前偿还原告35000元，并向原告出具了欠条。被告杨海龙于2005年向原告借款4000元。2019年9月18日，被告杨海龙因资金紧张，被告杨海龙请原告以原告的名义签署借款合同，在捷信公司借到款20000元，借期1年。因被告后期拒绝偿还借款本息，在捷信公司的催要下，2019年9月，原告偿还捷信公司20000元。综上，被告杨海龙共欠原告代偿款102000元，原告多次催要，被告至今没有偿还。一审法院认为，被告借用原告的信用卡消费，原告偿还了被告消费所欠银行的透支款，原、被告通过电话再一次确认了被告借用原告信用卡，并且原告还款的事实。被告在本案中构成了不当得利。不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失，其中没有法律根据是认定案件性质的关键。所谓没有法律根据，是指欠缺法律上的给付原因，本案中原告偿还了被告所欠的款项，原告要求被告返还代偿款102000元及利息，于法有据，予以支持，但利息应自2020年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至判决书限定债务人自动履行期限届满之日止。被告辩称，没有借过原告的信用卡以及是出于帮忙的原因写的欠条，因被告没有提供证据不足以证明其主张，因此该辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告杨海龙于本判决生效后十日内返还原告杨江宏代偿款102000元及利息（利息自2020年5月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计付至判决书限定债务人自动履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，保全费1030元，共计2200元，由被告杨海龙负担。二审期间，上诉人杨海龙围绕其上诉请求依法提交新证据二份：证据一、提供上诉人与被上诉人电话录音一份，时长41秒；证据二、上诉人与被上诉人微信聊天记录14笔，共计18350元。被上诉人提交新证据五份：证据一、上诉人与被上诉人妻子宋晓红6月10日(周三）短信记录一张；证据二、上诉人与被上诉人2019年8月27日短信记录一张；证据三、捷信经理杨志浩与上诉人的2018年9月8日微信记录一张；证据四、上诉人与被上诉人2018年11月9日至2019年9月5日的微信记录截屏30张；证据五、案外人李克昌与上诉人杨海龙2020年6月21日通话录音光盘一张、书面整理记录、通话记录各一张。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实本院认定如下：结合本案被上诉人提供的证据，能够认定被上诉人主张上诉人欠款的事实。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据被上诉人提供的其与上诉人的通话记录显示，上诉人认可欠上诉人10万元。结合二审期间被上诉人提交其与上诉人微信聊天记录的内容，以及2019年8月18日上诉人向被上诉人出具35000元欠条的内容，被上诉人提供的证据能够形成完整的证据链条，证明其诉求。上诉人提供其向被上诉人微信转账记录14笔，共计18350元。该14笔转账最后一笔转账时间为2019年9月5日，上诉人认可欠被上诉人10万元通话录音时间为2020年3月26日，上诉人14笔转账给被上诉人的时间均早于该时间，故对上诉人二审期间提交的转账记录不予认可。关于本案所涉2019年8月18日欠条，该欠条系上诉人书写，上诉人对书写该欠条的解释不符合常理,结合欠条的内容，上诉人书写有:“抵押房杨江宏”字样,故对该欠条的真实性本院予以确认。综上所述，上诉人杨海龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由杨海龙负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年八月二十四日书记员  张思光