安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1503行初25号 原告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司,住所地安徽省六安市裕安区世纪星城**。统一社会信用代码91341500568955766P(2-2)。 法定代表人魏家敏,公司总经理。 委托代理人柴苒、吴少强（实习），安徽中仪律师事务所律师。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局,住所地安徽省六安市裕安区政务中心**。统一社会信用代码1134110356752727611。 法定代表人黄振宇，局长。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 第三人梁启永，男，1980年2月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人周仁如，男，1942年12月23日生，住安徽省肥西县。 原告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司诉被告六安市裕安区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月13立案后依原告申请追加梁启永为第三人参加诉讼，于5月15日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司的委托代理人柴苒、吴少强，被告六安市裕安区人力资源和社会保障局出庭负责人副局长陆进、委托代理人殷杰，第三人梁启永及委托代理人周仁如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司诉称，被告在2019年12月11日作出的裕人社工伤（2019）313号认定工伤决定书中,梁启永不是原告安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司的员工,其于2019年8月5日3时40分发生交通事故也不属于上班途中发生的事故。被告未经向原告调查核实,仅依靠申请人提供的项目部的证明及虚假的证人证言,就作出了认定梁启永为工伤的决定书,严重侵害了原告的合法权益。原告接到被申请仲裁的材料后才获悉,原来梁启永通过介绍人张某找到同济万象城1＃、29＃楼工程项目部,以处理交通事故需要为名,请求该项目部的人帮忙提供方便,为此,介绍人张某还写了份承诺书,承诺该证明的特定用途为交通事故理赔中工资的确认。但梁启永获得了这份证明之后,竟直接作为申请工伤认定的材料,在拿到工伤认定决定书后,申请劳动仲裁向原告请求工伤保险待遇。原告认为,梁启永采取欺骗手段获取证明材料,并提供虚假申请材料,被告在未调查核实的情况下予以采信,作出工伤认定决定书的具体行政行为,明显属于主要证据不足,应予以撤销。现提起诉讼请求：1、依法撤销被告作出的2019年12月11日作出的裕人社工伤（2019）313号认定工伤决定书。2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交以下证据： 一、营业执照，证明原告主体情况。 二、承诺书，证明原告项目部出具的工资证明已注明特定用途（方便第三人梁启永交通事故理赔中工资金额确认）。 三、证明（署名张某与人社局提供的证明一致），证明被告作为认定工伤依据的该份证明是伪造的。 四、证人（张某）出庭证言及证明，证明1、有人冒用张某名义伪造证明材料；2、证人带班的同济万象城工地实际不存在凌晨4点上班的情况，第三人梁启永夜里受伤的时间不是上下班时间；3、夏某系工伤申请人梁启永的亲戚。4、第三人提交给被告的同济万象城项目部的证明是第三人承诺为交通事故理赔目的而让原告出具的事实。 被告及第三人对上述证据，质证意见：本案第三人系原告员工，该工地仍欠第三人及证人的款项，证人与梁启永在一个工地干活，证人作为代班的，有义务代梁启永去单位盖章。 被告辩称，一、关于第三人梁启永是否属于原告的员工问题。被告根据原告2019年9月10日出具的《证明》：“兹证明梁启永在单位城南同济万象城项目上从事瓦工师傅工作”，以及根据证明人张某、夏某证言和调查询问笔录，可以认定梁启永是原告单位员工。二、关于2019年8月5日3时40分发生交通事故是否属于上班途中发生的问题。被告根据《道路交通事故认定书》认定的事故时间8月5日3时30分许，事故地点沪霍线576公里处，当事人梁启永无责任，根据梁启永提供的不动产权证证明其居住地在金开区公园××楼××室以及原告的施工地城南同济万象城，再结合上述张某、夏某的证言，据此被告可以认定本起交通事故是在上班途中发生的。三、至于原告认为其提供的证明的特定用途为交通事故理赔工资的确认，在没有其他证据佐证的情况下被告不予认定是有理由的。综上所述，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告提交以下证据、依据： 1、受伤者身份证复印件、授权委托书，证明申请人的主体适格。2、企业信息，证明用人单位具有独立的法人资格。3、证明，证明劳动关系的存在。4、证人证言、不动产证复印件、路线图、交通事故认定书、病历，证明申请人受伤事实。5、工伤认定申请表，证明工伤认定程序合法。6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、询问笔录、认定工伤决定书、送达回证，证明按照程序作出认定决定。7、《工伤保险条例》第五、十九、二十条，证明认定职权依法。8、《工伤保险条例》第十四、十五条，证明适用依据。 原告对上述证据意见：对证据1、2、主体身份无异议，对证据3、证明有异议，该证明来源不合法，同时对真实性、证明目的均有异议，该证明是第三人通过张永清找到同济万象城项目部的工作人员，称请工作人员帮忙出具证明第三人工资，证明的目的是为了交通事故理赔时对误工费用工资的确认，同时从该证明的印章看并不是工伤责任主体而是项目部印章，该印章是公司项目部自己刻制，不能作为认定第三人与原告之间存在事实劳动关系的依据。对证据4、两份证明的真实性及证明目的有异议，其中对张永清的证明三性均有异议，该证据完全是伪造的，证明人张永清的署名并非其本人，张永清对此证明也不知情，对夏义讼的证明认为其有亲戚关系，作的证明力微弱。对不动产证真实性不持异议，但对证明目的有异议。对证据5、工伤认定申请表对其证明的内容有异议，该申请书最后一行申请人陈述与事实不符，张永清不可能在事故现场。对证据6、对工伤认定决定书的真实性无异议，本案被告作出工伤认定之前程序上存在问题，没有向本案原告调查核实。对询问笔录真实性没有异议，但对证明目的有异议，证据之间存在矛盾。对证据7、8认为不属于证据。 第三人对被告证据不持异议。 第三人述称，认为工伤认定事实清楚，适用法律正确。两证人与受伤者三人一起去的医院，梁启永是公司员工。 第三人提供证据：证人出庭证言（夏某）、张某内粉结算单，证明公司与班长之间的经济往来，梁启永是公司员工。 原告对上述证据，质证意见：张某的结算单认为不具有关联性，不能证明梁启永是原告的员工，也不能证明梁启永与本案原告之间构成事实劳动关系，本案即使第三人是在项目部上班，也不是瓦工，而是粉刷工。 被告对上述证据质证意见：无异议。 经庭审举证、质证，本院对原告同济万象城1#、29#楼工程项目部证明不予认定，对原、被告提供的其他证据予以综合认定。 经审理查明，2019年8月5日3时30分，丁永发驾驶车牌号皖Ｎ×××××的重型货车，在沪霍线576公里，与梁启永驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致梁启永受伤。经交警部门认定，梁启永无责任。梁启永于2019年11月14日向被告申请工伤认定，被告受理后，向原告送达工伤认定申请受理决定书及举证通知书。被告调查询问了张某、夏某，梁启永提供安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司同济万象城1＃、29＃楼工程项目部出具的证明、房产证等证据材料，被告于2019年12月11日作出裕人社工伤［2019］313号《认定工伤决定书》，认定第三人梁启永受到的伤害属于工伤。原告不服提起诉讼。 另查明，安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司同济万象城1＃、29＃楼工程项目部出具的证明系张某打印后请求项目部帮忙盖章，同时张某向项目部出具承诺书，内容：本人张某因梁启永交通事故理赔一事，……出具收入证明仅为梁启永交通事故理赔中工资金额的确认提供方便，其他任何事宜与本项目部无关。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。所以本案被告具有依法对申请人申请工伤认定的职责。 本案原告公司项目部经案外人张某请求，为第三人梁启永提供证明，被告在工伤认定时未向原告方调查核实相关证据，没有尽到审慎审查义务，工伤认定事实不清、证据不足，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告六安市裕安区人力资源和社会保障局于2019年12月11日作出的裕人社工伤［2019］313号《认定工伤决定书》； 二、被告六安市裕安区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告六安市裕安区人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王世琼 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  罗 敏 附相关法条： 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。