吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1257号上诉人（原审被告）：万某，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）:延吉市恒洁建材有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：常某。上诉人万某因与被上诉人延吉市恒洁建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，双方未签订买卖合同。2.一审法院对被上诉人提供的证据真假和用途未予考证。3.上诉人提供的付款证明应真实有效，一审法院未采信。延吉市恒洁建材有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉维持原判。1.双方虽没签订书面买卖合同，但双方对事实上形成的买卖关系均予以认可，且有销售票据、欠条等证据证明上诉人自2016年5月22日至2017年6月2日赊购卫浴洁具的事实，故双方买卖合同合法有效成立。2.欠条是万某本人亲笔书写，且万某对真实性及证明目的均无异议，足以证明万某拖欠货款的事实。万某提供的付款证据，与其书写的欠条明显矛盾，如有问题万某应找延吉市恒洁建材有限公司更正，而不是回避延吉市恒洁建材有限公司的催款。延吉市恒洁建材有限公司向一审法院起诉请求：2016年5月至2017年6月，万某在延吉市恒洁建材有限公司处购买瓷砖、卫生洁具等。2019年8月29日，经双方结算，万某拖欠延吉市恒洁建材有限公司货款105,449.5元，并承诺2020年1月30日前还款。还款期限届满后，万某未能履行付款义务。故延吉市恒洁建材有限公司诉至法院要求万某偿还货款105,449.5元及利息（自2020年1月30日至给付之日止，按银行贷款利率计算）。一审法院认定：2016年5月，延吉市恒洁建材有限公司与万某达成口头协议，约定万某在延吉市恒洁建材有限公司处购买瓷砖、卫生洁具等，但未约定付款时间。此后，万某自2016年5月22日至2017年6月2日间陆续在延吉市恒洁建材有限公司处购买了瓷砖、卫生洁具等。2019年8月29日，经双方结算，万某拖欠延吉市恒洁建材有限公司货款共计105,449.5元。同日，万某为延吉市恒洁建材有限公司出具欠条，其主要内容为：欠条--今欠延吉市恒洁建材有限公司瓷砖、卫浴款合计人民币105,449.5元（壹拾万零伍仟肆佰肆拾玖元伍角），欠款日期2019年8月29日，还款日期为2020年1月30日前付清。欠款人：万某(签名及按手印)--身份证：340x*********，电话：136xx****xx。还款期限届满后，万某未能履行还款义务。一审法院认为：延吉市恒洁建材有限公司、万某口头达成的买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案延吉市恒洁建材有限公司按照合同约定已将瓷砖、卫生洁具等交付给万某，其合同约定的义务已履行完毕。万某收取延吉市恒洁建材有限公司交付的瓷砖、卫生洁具后，经双方结算，货款总额为105,449.5元事实清楚、证据充分，本院予以认定。万某未能按结算凭证中约定的还款时间向延吉市恒洁建材有限公司支付货款，其行为构成违约，应自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向万某支付逾期付款违约金，故延吉市恒洁建材有限公司要求万某偿还货款105,449.5元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于万某提出其于2016年8月27日以银行转账的方式向延吉市恒洁建材有限公司法定代表人李某支付货款4,000元、2017年4月22日以手机微信转账的方式向延吉市恒洁建材有限公司销售人员王萍支付15,000元，计19,000元的主张，因延吉市恒洁建材有限公司主张该19,000元的货款是偿还另案欠款，而非本案货款。同时，延吉市恒洁建材有限公司、万某对本案诉争货款结算的时间为2019年8月29日，且万某对其主张不能举证证明，故本院不予支持。关于万某提出延吉市恒洁建材有限公司已出售给万某的部分瓷砖、卫生洁具系在万某处摆放的样品，且有部分瓷砖、卫生洁具由延吉市恒洁建材有限公司自行取回的主张，因延吉市恒洁建材有限公司对此予以否认，且万某对其主张不能举证证明，故本院不予支持。关于万某提出2019年8月29日的欠条是在延吉市恒洁建材有限公司的胁迫下书写的主张，经庭审查明，该欠条是延吉市恒洁建材有限公司、万某双方在万某的办公室对账后，由万某本人书写，且万某对其主张不能举证证明，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：万某于本判决发生法律效力后立即给付延吉市恒洁建材有限公司货款105,449.5元及违约金（自2020年2月1日至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2,409元、减半收取1,204.5元（延吉市恒洁建材有限公司已预交），由万某负担。二审中万某为证实自己的主张提供如下证据：证据一：微信截图一张，证明：双方达成协议时用来做公司样品。延吉市恒洁建材有限公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只是一份简单的微信截图，且里面没有谈到价格，无法证明价格是多少。本院认为，该份证据无法证明双方签订的欠条中涉及的样品、款项，故对该份证据不予采信。证据二：延吉市恒洁建材有限公司向刘万平提供的总单一份，证明：双方对单目进行比对，其中多项有疑问，对方表示日后可进行对账。当时对该单子有明显错误的一项进行了删除，其他的被上诉人表示要对每个单子的负责人进行对账，因每个单子的负责人均不一样。延吉市恒洁建材有限公司质证称，对该证据无异议。本院认为，本院无法认定该证据所列款项及删除、涂改项目与本案的关联性，故对该份证据不予采信。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：关于万某与延吉市恒洁建材有限公司未签订买卖合同的主张,双方虽未签订书面形式的买卖合同，但延吉市恒洁建材有限公司已将涉案货物交付给万某，万某接受并在双方的结算单上签字确认，故双方已形成事实上的买卖合同且已实际履行，故对万某的上述主张本院不予支持。关于万某一审法院对延吉市恒洁建材有限公司提供的证据真假和用途未予考证的主张,一审法院在庭审中已对双方当事人提供的证据进行举证质证，万某虽对延吉市恒洁建材有限公司提供的销售单据提出其中部分单据中货物被拉回、部分单据中货物为样品等抗辩，但未能提供证据予以证明，故一审法院根据庭审举证质证情况，对证据予以综合认定，并将其作为认定案件事实的根据并无不当。关于万某其提供的付款证明真实有效，一审法院未予采信的主张，万某虽分别于2016年8月27日、2017年4月22日向延吉市恒洁建材有限公司的法定代表人李某、销售人员王平转账4000元、15000元，但刘万平未能举证证明该款项为涉案货款，且支付款项时间均早于2019年8月29日双方最终结算欠款的时间，双方未在结算款中将上述款项予以扣除不符合常理。万某称双方核对货款时其要求将已支付的19000元扣除，但延吉市恒洁建材有限公司未予认可并逼迫万某在上述欠条上签字，万某未能提供证据证明其主张。故一审对万某提供的付款证据未予采信并无不当。综上所述，万某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2409元，由上诉人万某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年八月二十七日书记员 李亚男