上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45928号原告：杨述清，女，1965年11月15日出生，汉族，住四川省通江县兴隆乡紫荆村八村。委托诉讼代理人：苏天宇，上海国瓴律师事务所律师。被告：徐引芳，女，1968年7月26日出生，汉族，住上海市闵行区景谷中路******。被告：孙建明，男，1969年2月17日出生，汉族，住上海市闵，住上海市闵行区景谷中路******>被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市常熟路８号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。原告杨述清与被告徐引芳、孙建明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告平安保险上海分公司申请对原告伤情进行重新鉴定，本院依法予以委托。原告杨述清及其委托诉讼代理人苏天宇，被告徐引芳、孙建明，被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人王婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨述清向本院提出诉讼请求：原告损失为：医疗费64,830.82元、住院伙食补助费500元、误工费18,208元、营养费3,600元、护理费3,600元、交通费800元、衣物损1,000元、电动自行车维修费1,370元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金10,000元，首先由被告平安保险上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿(精神损害抚慰金优先)，不足部分由被告平安保险上海分公司在第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)责任限额范围内承担80%的赔偿责任，仍有不足的及律师代理费6,000元由被告徐引芳按照80%的责任比例赔偿原告，被告孙建明对被告徐引芳的赔偿责任承担连带责任。诉讼中，原告变更医疗费为76,487.86元、住院伙食补助费为590元、误工费为24,277.34元、营养费为4,800元、护理费为4,800元、电动自行车维修费为1,480元，并增加物损评估费200元，就交强险赔付之外的损失赔偿比例变更为全额赔偿。事实与理由：2019年1月9日，被告徐引芳驾驶牌号为沪AFXXX**的小型客车(以下简称事故车辆)沿上海市闵行区元江路行驶至花王路路口南约1米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，引发交通事故。事故责任经公安机关认定由被告徐引芳负主要责任，原告负次要责任。但事故发生时，原告不存在违章行为，不应承担事故责任，全部事故责任应由被告徐引芳承担。被告孙建明系事故车辆所有人，被告平安保险上海分公司系事故车辆的保险单位，故三被告应赔偿原告合理损失。本案事故发生后，原、被告未协商一致，故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐引芳、孙建明共同辩称：对事发经过和公安机关作出的事故责任认定没有异议，事故车辆登记在被告孙建明名下，两被告系夫妻关系；事故车辆在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(责任限额1,000,000元，含不计免赔)，原告合理损失首先应由保险公司理赔；对于保险理赔范围之外的费用，原告曾承诺不再向其方主张，故其在本案中不应承担赔偿责任。被告平安保险上海分公司辩称：对事发经过、公安机关作出的事故责任认定以及两被告所述事故车辆投保情况没有异议，本案事故发生在保险期内，同意在保险责任限额范围内承担合理的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日18时17分许，被告徐引芳驾驶所有人登记为被告孙建明的事故车辆，沿上海市闵行区元江路行驶至元江路花王路路口南约1米处时，与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤，电动自行车受损。事故发生后，被告徐引芳报警，民警到场后向双方了解了事发经过。2019年1月23日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告徐引芳驾驶时措施不当，原告电动自行车未确保安全，由徐引芳负主要责任，原告负次要责任。事发当天，原告被诊断为腰椎骨折住院行手术治疗，之后于2019年2月2日出院(共计24天)。出院后，原告至医院门诊随访。2019年6月24日，原告伤情经委托上海尚法生物科技有限公司评定，构成XXX伤残，伤后给予休息180日、营养90日、护理90日，另遵医嘱择期取出内固定术后给予休息60日、营养30日、护理30日。原告为此支出鉴定费(初鉴)1,950元。本案审理中，本院根据被告平安保险上海分公司的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定。期间，原告于2020年5月25日住院行骨折内固定取出术，至2020年5月29日出院(共计4.5天)，出院后原告门诊随访。华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情鉴定后，于2020年7月22日出具司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：被鉴定人杨述清因交通事故致胸11、腰1椎体压缩性骨折，骶4、5骨折，评定XXX伤残。酌情给予伤后(含内固定术)误工240日、营养120日、护理120日。被告平安保险上海分公司为此支出鉴定费(重鉴)3,900元。另查明，事故车辆在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(责任限额1,000,000元，含不计免赔)，本案事故发生在保险期内。再查明，原告于事发当天产生的门急诊费用1251.20元系由被告徐引芳支付。被告徐引芳要求就该部分费用在本案中一并处理。另，被告平安保险上海分公司已赔付原告损失10,000元。诉讼中，原告提供劳动合同书、工作证明、银行工资卡流水、居住证明、房屋租赁协议、水电费等收据一组，以证明其自2016年起在沪工作和居住情况，其中工作证明的出具单位系上海赢鑫电子科技有限公司，主要内容为杨述清于2016年1月1日至2018年5月30日在该公司做勤杂工作；劳动合同书记载的用工单位为上海秦月餐饮管理有限公司，合同期限为1年，合同签订日期为2018年6月20日；居住证明的开具单位为马桥镇元吉新村居民委员会，主要内容为杨述清长期租住在该小区。被告平安保险上海分公司对银行工资卡流水的真实性没有异议，对其他证据不予认可。审理中，被告徐引芳提供由杨述清于2019年1月25日签署的承诺书一份，以证明原告于本案诉讼之前承诺不要求驾驶员承担诉讼费、律师费的情况，该承诺书的内容为“因责任认定符合本人杨述清(驾驶员主要责任，本人次要责任及百分之二十)意愿，所以本人同意事故理赔处理过程中，不追究驾驶员涉及个人支付的一切费用(主要是诉讼费、律师费两项不要驾驶员承担)。特此承诺。”原告对签名的真实性没有异议，但认为其不清楚承诺书的含义，非其真实意思表示。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车同时投保商业三者险的，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。就本案事故责任，公安交警部门是负责处理交通事故的专门机关，根据庭审中事故双方陈述，交警到场后向双方了解了事故发生的经过，并制作现场图，之后做出的道路交通事故认定书应当是有事实依据、以责论处的；原告对该事故认定书认定其行驶时未确保安全、负有事故次要责任持有异议，但未提供证据予以推翻，故原告的该项意见，本院不予采纳；涉案道路交通事故认定书于本案具有证明效力。根据道路交通事故认定书、事故车辆投保情况，结合上述法律规定，本院确定原告的合理损失首先由被告平安保险上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分由被告平安保险上海分公司在商业三者险责任限额范围内承担80%的赔偿责任；仍有不足的，由被告徐引芳按责赔偿，双方另有约定的，按照约定处理；被告孙建明对本案事故不存在过错，原告诉请被告孙建明承担相应的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限：医疗费，原告提供医疗费发票金额合计76,477.86元，被告徐引芳垫付金额1,251.20元，合计77,729.06元，被告平安保险上海分公司对其中治疗腹痛、盆腔炎相关费用持有异议；根据病史资料，被告平安保险上海分公司持有异议的发票中，部分金额系骨科就诊的费用，与本案具有关联性，另外771.32元与本案缺乏关联性，应予扣除；故原告合理的医疗费合计为76,957.74元。住院伙食补助费，根据原告两次住院天数，本院支持570元。误工费，被告平安保险上海分公司对原告主张的标准3,034.67元/月没有异议，但不认可鉴定结论，本院认为，本案所涉两次鉴定的鉴定机构均有鉴定资质，鉴定程序合法，相关鉴定报告参照了原告病历资料及影像资料，结合伤者的症状并进行检查体征，鉴定结论一致，被告平安保险上海分公司虽不认可，但未举证予以推翻，故案涉两份鉴定意见对本案均具有证明效力；根据鉴定结论，原告主张误工费24,277.34元，本院予以支持。营养费和护理费，原告分别主张4,800元、4,800元，与原告伤情及鉴定期间相符，金额合理，本院亦予支持。电动自行车维修费和物损评估费，原告提供的物损评估意见书、发票未显示原告姓名，出具日期在2019年9月和10月，与本案事故发生时相隔较远，与本案缺乏关联性，本院难以认定；但根据事故认定书，原告车辆有受损，损失金额本院酌情认定为1,000元；物损评估费，本院不予支持。交通费800元，与原告就医情况相符，金额合理，可计入赔偿范围。衣物损失费，原告未举证证明，本院酌情支持300元。鉴定费(初鉴)1,950元系原告为确定其伤情程度所产生，重鉴结论维持了初鉴的结论，故该项费用亦属于原告合理损失，应计入范围。残疾赔偿金，原告提供的证据能够证明其在沪长期有稳定劳动收入和居所，根据鉴定的伤残情况，原告主张残疾赔偿金272,136元，本院予以支持。精神损害抚慰金，考虑事故责任认定，本院支持8,000元，原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付，于法有据，本院予以支持。律师代理费，不属于保险理赔范围，原告于事发后单方出具承诺书不要求驾驶员承担律师费，具有法律效力，不得随意撤销；原告认为其出具承诺书时具有重大误解，非其真实意思表示，但缺乏依据证明，且其作为完全民事行为能力人，应能够理解承诺书内容之含义，故对原告的该项意见，本院不予采纳；对原告该项诉请，本院不予支持。以上合理损失合计395,591.08元，应由被告平安保险上海分公司在交强险责任限额范围内承担121,300元，在商业三者险责任限额范围内承担219,432.86元，合计340,732.86元。根据被告徐引芳的垫付情况，被告平安保险上海分公司赔付的金额中1,251.20元应向被告徐引芳支付；剩余部分扣除被告平安保险上海分公司已经赔付的10,000元外，被告平安保险上海分公司还应赔偿原告329,481.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨述清各项损失329,481.66元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告徐引芳垫付款1,251.20元；三、驳回原告杨述清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,636.52元，由原告杨述清负担727.30元，由被告徐引芳负担2,909.22；鉴定费(重鉴)3,900元由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇二〇年八月三十一日书记员  戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。