广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终920号上诉人(原审原告)：冯一鸣，男，汉族，1984年9月23日出生，住广东省信宜市********。上诉人(原审原告)：冯一辉，男，汉族，1985年12月10日出生，住广东省信宜市********。两上诉人的共同委托诉讼代理人：张肖先，广东公勤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冯朝关，男，汉族，1976年10月8日出生，住广东省信宜市***********。上诉人冯一鸣、冯一辉因与被上诉人冯朝关相邻关系纠纷一案，不服信宜市人民法院（2019）粤0983民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯一鸣、冯一辉的共同委托诉讼代理人张肖先、被上诉人冯朝关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯一鸣、冯一辉上诉请求：1、撤销信宜市人民法院(2019)粤0983民初2751号民事判决书；2、判决被上诉人冯朝关立即停止对上诉人屋背后二米通巷的侵害，并恢复原状；3、判决被上诉人冯朝关完善其房屋及附属设施的排水设施，排除其天面水及生活污水对上诉人房屋的侵害。事实和理由：在冯有新去世后的2000年初，三兄弟所签订的《协议书》已明确：北份在分界至北除2米后，其余部分才由冯朝关统一管。2019年2月12日的《人民调解协议书》进一步明确为：“一、两屋通道之间采光通道双方不能占用；二、覃惠英在地堂倒混凝土时，应留通道2米不能占用，留作双方共同使用。”很明显，该处是双方共同使用的地方，任何一方不能独占，被上诉人在此处是没有独自的使用权的。其在该处填物抬高地位后再捣制混凝土后，外面的地面已几乎与窗口齐高，如遇大雨则水可直接泼入屋内；由于屋外的排水沟被堵塞并填高了，致使上诉人的房屋不能排水，室内积水潮湿；更严重的是被掩盖后的墙体受到腐蚀后会导致房屋的崩塌，造成人身伤亡的严重后果。被上诉人为了扩充自己的使用面积而侵占双方共有地方，该损人利己的做法不仅是违约行为，还是侵权行为。争议地的作用不仅是采光，还是通道，更是保护位于下方房屋(上诉人的房屋)安全之必须。在《人民调解协议书》中，双方对此的功能性质共同认定为“两屋通道之间的通道”，一审法院仅仅以被上诉人在此捣制混凝土后不会影响上诉人的采光为由，就判决准许其非法行为，这明显是以偏概全。对已经生效的《人民调解协议书》，非经法定程序不能随意否定该法律文书的效力，一审法院否认该《人民调解协议书》缺乏依据。一审法院没有认识到允许被上诉人在争议处填高后捣制混凝土行为所带来的严重后果，实为遗憾，并为今后事故的发生埋下了安全的隐患。冯朝关辩称：上诉人的上诉没有理由和没有事实，他不履行分家协议。没有两米巷这不是事实，巷的土地都是属于我的。冯一鸣、冯一辉向一审法院起诉请求：1.判决被告冯朝关立即停止对原、被告房屋相隔的二米巷的侵害；2.判决被告冯朝关立即恢复原、被告房屋相隔的二米巷的原状(二米巷的原状长15米，宽2米，地台高度比原告房屋地樑低10公分)；3.判决被告冯朝关立即完善好其房屋及附属设施的排水设施，处理好截水、排水，排除被告房屋及附属设施的天面水及生活污水对原告房屋的侵害；4.本案一切诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：冯有新生育有冯朝伦、冯朝坚(已故)、冯朝关；冯朝伦、黄梅凤夫妇生育有冯一鸣、冯一辉；冯朝关与覃惠英系夫妻关系；冯金浩是冯朝坚儿子。冯有新原在信宜市***************(头座屋、二座屋)，二座屋之间有光井相隔，两座屋的地台落差近30厘米。2000年冯有新去世，其儿子冯朝伦、冯朝坚、冯朝关就分屋事宜达成一致意见，并在冯有华见证下签订《协议书》，该《协议书》载明“信宜池洞岭砥垌头队冯朝伦、冯朝坚、冯朝关三兄弟分居祖屋和所有基地共同协议为：现以所居住厅中光井中间十字线分为南北分界线，北份在分界至北除2米光线，其余部分为冯朝关和母亲居住，由冯朝关统一管；南边为冯朝伦和冯朝坚两大份，南边东面一份为冯朝伦统管全部，南面的西边在南面除2米路其余全部为冯朝坚统管全部。如三兄弟全部同意签名”，冯朝伦、冯朝对、冯朝关分别在该协议上签名确认。冯朝伦、冯朝坚、冯朝关签订上述《协议书》后，原告冯一鸣、冯一辉将属其父亲冯朝伦份额的旧屋拆除，筑高地台后，建成现有两幢楼房，均于2017年9月25日取得《乡村建设规划许可证》；冯朝坚也在其份额的旧屋拆除建成现有的楼房一幢；冯一鸣、冯一辉、冯朝坚的房屋北面墙正处原旧屋光井中间十字线位置。冯朝关居住的头座屋未改建时，原光井以北2米内部分成为冯朝关旧屋(头座旧屋)通巷，也是其出入的通道。2015年，被告冯朝关也拆除旧屋建成楼房，其楼房南面，与原告冯一鸣、冯一辉相邻，冯朝关已按《协议书》的约定预留长约15米、宽约2米有通巷；因双方房屋地台存在落差，从而形成了一条长约深15米、宽约2米、深约60厘米水沟；冯朝关房屋与冯金浩(冯朝坚儿子)房屋相邻位置，成为冯朝关地堂，被告冯朝关已于2019年正月初八对该地堂完成了硬底化，方便通行。2018年底，被告冯朝关欲对该通巷进行硬底化时，遭到原告抗拒引发纠纷。2019年2月间，原告冯一鸣、冯一辉母亲申请信宜市池洞镇岭砥村人民调解委员会进行调处。2019年2月12日，该调解委员会召集黄梅凤、冯金浩与冯朝关、覃惠英进行调解，并形成调解笔录，该笔录载明黄梅凤、覃惠英陈述及调解员的意见，反映了当时协商双方共同达成以下协议：一、采光通道如一方需要使用需经另一方同意；二、覃惠英在倒地堂时要将采光通道的2米内不能倒混凝土。当事人冯金浩、黄梅凤、冯朝关、覃惠英分别在上述调解笔录签名确认。次日，岭砥村人民调解委员会制作《人民调解协议书》，申请人为黄梅凤、被申请人为覃惠英；纠纷主要事实、争议事项为覃惠英与黄梅凤两屋间采光通道土地纠纷。该《人民调解协议书》载明“经调解，自愿达成如下协议：一、两屋通道之间采光通道双方不能占用；二、覃惠英在地堂倒混凝土时，应留通道2米不能占用，留作双方共同使用”。冯金浩、黄梅凤、冯朝关、覃惠英分别在该调解协议上签名确认。2019年9月间，被告冯朝关建筑废料填充其上述水沟，欲对该水沟进行硬底化，因此引发双方矛盾。2019年10月10日，原告冯一鸣、冯一辉向一审法院提起诉讼。诉讼中，被告冯朝关认为村人民调解委员召集双方进行调解，是事实，虽然双方当事人在调解笔录、《人民调解协议书》上签名，但当时并未达成调解协议，调解协议内容是村人民调解委员会后来整理形成的，并不是当时的调解内容。对于调解笔录、《人民调解协议书》的内容，原告冯一鸣、冯一辉也确认当时调解笔录、是没有内容，但双方已达成一致调解协议。根据村委会、镇综治办的工作人员称，双方当事人签名后，会按双方的意见将笔录完善。诉讼中，本院组织双方到现场进行勘验，其现场情况如下：1.原告冯一鸣、冯一辉与被告冯朝关两屋之间形成了一条长约15米、宽约2米、深约60厘米的通巷，该通巷现堆积了建筑余泥；冯金浩房屋后面，包括协议书约定的北面分界至北的两米采光位置已由冯朝关进行硬底化，地面平整，方便出入通行。原告冯一鸣、冯一辉与被告冯朝关房屋的生活污水均不在此处排放，冯朝关的楼顶排水了是由房屋内管排放；平时的山水也是通过原、被告房屋后面的水沟排放。为确定上述调解笔录、《人民调解协议书》内容的真实性，一审法院于2019年12月25日到信宜市******人民调解委员会进行核实。当时参与调解的人员表示，村干部进行调解时，就冯朝坚房屋与冯朝关房屋之间的部分达成调解口头协议，此后，由调解人员按其之间的协议内容补充完整调解笔录，《人民调解协议书》的内容，解决了冯朝关与冯朝坚儿子冯金浩之间的纠纷，但冯朝伦(冯一鸣、冯一辉父亲)与冯朝关之间的纠纷并未解决，该调解笔录、《人民调解协议书》达成协议与冯朝伦无关。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.被告在通行位置捣制水泥、平整通巷地板，是否对原告房屋造成损害?2.岭砥村人民调解委员会作出的《人民调解协议书》是否是双方当事人的真实意思表示?焦点1：根据冯朝伦、冯朝坚、冯朝关签订的《协议书》，三兄弟就旧屋进行分割，该协议是三方的真实意见表示，合法有效，各方应按协议约定履行。该协议明确以旧屋厅中光井中间十字线分为南北分界线，原、被告双方无争议。但对“北份在分界至北除2米光线，其余部分为冯朝关和母亲居住，由冯朝关统管”的约定，原、被告存在两种不同的理解，原告认为“北份在分界至北除2米光线”即对该两米用于采光的通巷(包括土地)应属双方共同使用；而被告冯朝关认为在保留两米通巷采光的情况下，该通巷的土地应由其管理使用。上述协议内容未明确通巷土地的使用权，但根据文字上的理解，保留通巷的目的是便于采光，结合冯朝坚之子与冯朝关达成的协议，既然作为通风采光使用，双方今后不能据此占为己有，上述长约15米、宽约2米的通巷应由双方共同管理使用。对于冯朝伦的宅基地，已由原告冯一鸣、冯一辉名义建房，因此，冯一鸣、冯一辉作为权利人主张权利并无违反法律规定，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，请求停止侵害、排除妨碍有前提是一方行为给相邻方造成妨碍或损失。根据一审法院对现场勘验情况及查明的事实，原告冯一鸣、冯一辉与被告冯朝关两屋之间形成了一条长约15米、宽约2米、深约60厘米的通巷，该通巷现堆积了建筑余泥(被告冯朝关称堆积建筑余泥后，欲对通巷进行硬底化)；冯金浩与冯朝关房屋之间保留的2米通巷采光位置，已进行硬底化，并未对采光造成影响。被告冯朝关对原、被告之间通巷位置进行硬底化，既不影响双方之间的采光，也不影响原告的生活污水、楼房天水排放，反而更有利于双方通行、美化环境，原告也无证据证明对其房屋造成妨碍及损害，因此，原告请求被告停止以双方房屋之间的通巷、恢复原状没有事实依据，依法不予支持。据一审法院查明事实，原告也无证据证实被告房屋及其附属设施、生活污水对原告房屋造成损害，因此，原告请求被告完善其房屋及附属设施的排水设施没有事实依据，依法不予支持。双方在利用该通巷时，应保障各方的利益，减少纷争，维护和谐、稳定的邻里关系。焦点2：根据一审查明的事实，原、被告之间的纠纷经信宜市******人民调解委员会调处，但双方未达调解协议。原告调取的信宜市******人民调解委员会、调解笔录、《人民调解协议书》，仅解决了冯朝关与冯朝坚儿子冯金浩之间的纠纷，但冯一鸣、冯一辉与冯朝关之间的纠纷并未解决，该调解笔录，《人民调解协议书》不能作为本案的定案依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冯一鸣、冯一辉的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交)，由原告冯一鸣、冯一辉。二审期间，被上诉人冯朝关提交了：1、2013年的建房用地申请书;2、信宜市人民调解案件的卷宗;3、调解文书送达回证;4、协议书；5、照片；6、人民调解终结告知书。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，请求停止侵害、排除妨碍有前提是一方行为给相邻方造成妨碍或损失。从一审查明的事实及现场勘查情况看，冯金浩与冯朝关房屋之间保留的2米通巷采光位置，已进行硬底化，并未对采光造成影响。冯朝关对与冯一鸣、冯一辉之间通巷位置进行硬底化，既不影响双方之间的采光，也不影响原告的生活污水、楼房天水排放，冯朝关的楼顶排水及山水亦有排放渠道，冯朝关对通巷进行硬底化，反而更有利于双方通行、美化环境。现上诉人无法证实冯朝关的行为对其房屋造成妨碍及损害，其请求被上诉人停止以双方房屋之间的通巷、恢复原状没有事实依据。上诉人也无证据证实被上诉人房屋及其附属设施、生活污水对原告房屋造成损害，其请求被上诉人完善其房屋及附属设施的排水设施没有事实依据。对于《人民调解协议书》的效力，根据查明的事实，参与调解的人员亦证实，冯朝伦（冯一鸣、冯一辉父亲）与冯朝关之间的纠纷并未解决，因此，该协议书对冯一鸣、冯一辉、冯朝关没有约束力，不能作为本案的定案依据。综上所述，冯一鸣、冯一辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯一鸣、冯一辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年八月二十七日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍