鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初830号原告：苏雪峰，女，汉族，1950年12月19日出生，住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王毅，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：鞍山新隆嘉现代农业有限公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路3—25—236—1号。法定代表人：刘守云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱勇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告苏雪峰与被告鞍山新隆嘉现代农业有限公司（以下简称新隆嘉公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏雪峰及其委托诉讼代理人王毅、被告的委托诉讼代理人朱勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏雪峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费等；2、二次手术费用及伤残赔偿金、精神抚慰金等待司法鉴定后主张；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，请求被告赔偿医疗费16361.5元、二次手术费12000元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、鉴定费2940元、护理费12851.60元、残疾赔偿金31820元、精神抚慰金5000元、交通费200元、律师费4000元。事实与理由：2019年10月23日，原告在被告的分公司鞍山新隆嘉现代农业有限公司工人街分公司（工人街店）处购物，工人街店在店门处台阶上陈列商品，原告在挑选商品时从工人街店门前的台阶上跌落。原告随即赴鞍山市中医院就诊，经诊断为：肱骨外科颈骨折，进行切开复位内固定术。原告共住院14天，另原告尚需要进行二次手术。原告在2019年11月5日出院后，与被告进行损害赔偿的商谈，被告以各种理由推脱。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告的分公司（工人街店）作为人流密集场所，应当加强管理，保障消费者的人身安全，避免事故发生，被告没有尽到安全保障义务应赔偿给原告带来的损失。因被告拒不赔偿，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告新隆嘉公司辩称：原告受伤与被告无关，不应承担赔偿责任，原告受伤系自己将自己绊倒，被告并没有过错，不符合最高人民法院关于人身损害司法解释第6条规定，被告在原告受伤的事实上没有任何过错。本院经审理查明：2019年10月23日，原告在被告新隆嘉公司的分店工人街店购物，工人街店在店门外台阶上陈列商品，原告在挑选商品时从台阶上跌落。原告于2019年10月23日入鞍山市中医院住院治疗，于2019年11月5日出院，实际住院13天，出院诊断为肱骨外科颈骨折，原告支付住院医疗费金额为16361.5元。经原告申请，本院委托辽宁正大司法鉴定中心对原告伤残等级、护理期、二次手术费用进行司法鉴定，2020年8月4日辽宁正大司法鉴定中心出具司法鉴定意见：“1、被鉴定人苏雪峰右肱骨多发骨折术后评为拾级伤残；2、被鉴定人苏雪峰人身损害护理期75日为宜；3、被鉴定人苏雪峰二次手术费用壹万贰仟元人民币为宜。”原告支付鉴定费用2940元。再查，原告苏雪峰至伤残评定之日年满69周岁。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提供的证据：照片一组、住院病案、医疗费收据、鉴定费收款收据及证人苏某证言；被告提供的证据：录像一份；本院向原、被告出示辽宁正大司法鉴定中心司法鉴定意见书，上述证据经庭审质证及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，予以采信。对有争议的证据认定如下：原告提供律师费发票一张，拟证明原告支付律师费4000元。被告质证意见为：真实性没有异议，但律师费发生并非直接损失，不应赔付。本院认为，律师费为间接损失，该证据与本案不具有关联性，不予采信。本院认为，公民的合法权利受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，被告作为水果蔬菜超市的经营管理者，对于商品理应选择没有安全隐患的地点进行陈列销售，本案中，被告将出售的商品摆放在门口的台阶上，且每阶台阶间的间距较窄，顾客在购买商品时存在明显的安全隐患。对此隐患，被告既未采取有效的安全保障措施，也未进行任何安全警示，原告在被告处挑选商品时从台阶上跌落造成损伤，被告存在明显的过错，应承担赔偿责任。但原告作为具备完全行为能力的成年人，其对于案涉的安全隐患应有预见，对于当时购物环境的通行状况也有能力尽到相应的谨慎义务，因此原告对其摔伤的损害后果也存在一定过错，应相应减轻被告承担的赔偿责任。本院酌定被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%责任为宜。关于原告主张医疗费16361.5元一节，本院认为，原告实际支付医疗费16361.5元，确因原告受伤而实际发生，且为治疗伤情所必须，被告应予赔偿。故本院对原告要求赔偿医疗费16361.5元的主张予以支持。关于原告主张二次手术费12000元一节，因原告受伤确需进行二次手术，被告应予赔偿。参照司法鉴定意见，本院酌情认定二次手术费12000元为宜。关于原告主张住院伙食补助费1400元一节，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《辽宁省省直机关差旅费管理办法》第十六条确定我省出差人员的伙食补助费按出差自然(日历)天数实行定额包干，每人每天100元，原告住院13天，住院伙食补助费应为100元∕天×13天=1300元，故对原告主张住院伙食补助费1300元的诉请予以支持，对过高请求部分不予支持。关于原告主张营养费1400元一节，因原告未提供相应证据证明其确需加强营养，故对该项诉讼请求不予支持。关于原告主张鉴定费2940元一节，鉴定费系因查明案情所产生的必须费用，该笔费用有鉴定机构收款收据为凭，故对原告此项主张本院予以支持。关于原告主张护理费12851.60元一节，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地从事同级别护理的劳动报酬标准计算。原、被告均同意护理标准按照每天144.4元计算，参照鉴定意见，原告人身损害护理期75日为宜，故原告的护理费应为75天×144.4元/天=10830元，故对原告主张护理费10830元的诉求本院予以支持，对过高请求部分本院不予支持。关于原告主张残疾赔偿金31820元一节，因原告伤残评定之日为2020年8月4日，残疾赔偿金应按《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》全体居民人均可支配收入31820元/年计算，故对被告辩称应按照2019年道交标准计算本院不予支持。根据鉴定机构鉴定结论，原告评定为拾级伤残，原告1950年12月19日出生，至伤残评定之日满69周岁，赔偿年限应按11年计算，残疾赔偿金应计算为31820元／年×11年×10%=35002元，故对原告主张残疾赔偿金31820元的诉求本院予以支持。关于原告主张精神抚慰金5000元一节，原告因受伤导致伤残，所受伤情确给原告精神造成了严重的伤害，应给予相应的精神抚慰，综合原告所受伤情，精神抚慰金以5000元为宜，对原告的此项主张本院予以支持。关于原告主张交通费200元一节，交通费系伤者入出院、护理人员往返医院、伤者往返鉴定机构所产生的交通费用，原告住院13天，本院酌情认定交通费200元为宜，对原告该项主张本院予以支持。关于原告主张律师费4000元一节，律师费并非原告因摔倒而产生的直接损失，故本院不予支持。原告应获赔偿医疗费16361.5元、二次手术费12000元、住院伙食补助费1300元、鉴定费2940元、护理费10830元、残疾赔偿金31820元、精神抚慰金5000元、交通费200元，合计80451.5元。被告新隆嘉公司按80%的责任比例予以赔偿，即80451.5元×80%=64361.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鞍山新隆嘉现代农业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏雪峰经济损失64361.2元；二、驳回原告苏雪峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元（原告已预缴），由被告鞍山新隆嘉现代农业有限公司负担1463元，由原告苏雪峰负担537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于 伟人民陪审员  罗晓杰人民陪审员  贾延平二〇二〇年八月二十七日书 记 员  闻 丹