江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初4835号原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市泉山区文亭街**。法定代表人：乔建社，董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，1972年11月8日生，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：郭红，女，1978年1月12日生，住徐州市泉山区。被告：徐州隆康农业科技有限公司，，住所地徐州市铜山区黄集镇黄东村法定代表人：蔡知政，总经理。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。被告：王洋，男，1988年2月15日生，汉族，，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。被告：姚明洪，男，1971年4月25日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓琪，江苏金合律师事务所律师。被告：郭雪梅，女，1970年1月9日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：姚明洪，男，1971年4月25日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李乐晶，男，1986年1月13日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：黄翠，女，1985年5月15日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李乐晶，男，1986年1月13日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王金刚，男，1968年8月8日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李淑荣，女，1967年5月10日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。被告：岳东，男，1976年12月23日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王娟，女，1979年7月10日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：岳东，男，1976年12月23日生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司诉被告徐州隆康农业科技有限公司、徐州市宇丰粮食贸易有限公司、王洋、姚明洪、郭雪梅、李乐晶、黄翠、王金刚、李淑荣、王娟、岳东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。在审理期间，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告徐州市宇丰粮食贸易有限公司的起诉。后因原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司申请文检鉴定，双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李辉、郭红，被告徐州隆康农业科技有限公司和被告李淑荣的共同委托诉讼代理人李政，被告王洋，被告姚明洪及其委托诉讼代理人吴欣豫，被告郭雪梅的委托诉讼代理人姚明洪，被告黄翠的委托诉讼代理人暨被告李乐晶，被告王金刚，被告王娟的委托诉讼代理人暨被告岳东到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告徐州淮海农业商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、判决被告徐州隆康农业科技有限公司偿还原告借款本金1732052.94元，并支付利息1020115.18元（利息暂计至2017年10月20日，后按借款合同约定继续计算至实际还清时止），合计2752168.12元；2、判令其他各被告对原告的第一项诉讼主张承担连带责任；3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年12月31日，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司与第一被告徐州隆康农业科技有限公司签订《流动资金借款合同》，约定第一被告向原告借款190万元，借款期限为2013年12月31日至2014年12月26日，年利率9%，按月付息，逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%。双方还就其他事项进行了详细约定。同日，原告与被告李乐晶、黄翠、姚明洪、郭雪梅、王金刚、李淑荣、岳东、王娟、王洋签订《自然人保证合同》，2014年1月2日与被告徐州市宇丰粮食贸易有限公司签订《保证合同》，约定由其他被告对徐州隆康农业科技有限公司的上述借款承担连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后两年止；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现债权的一切费用等。2014年1月2日，原告依约向徐州隆康农业科技有限公司发放贷款190万元。借款逾期后，徐州隆康农业科技有限公司未按照约定履行归还借款本息的义务，其他被告未履行担保义务，均已构成违约，应承担违约责任。截至2017年10月20日，被告尚欠原告贷款本金1732052.94元、利息1020115.18元。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告徐州隆康农业科技有限公司辩称，对原告在本案中主张的欠付的借款本金的数额无异议。对于利息部分，原告没有提供明确的利息计算明细，且被告目前经营困难，希望与原告协商解决。被告王洋辩称，被告没有签署过担保合同，原告对被告王洋的起诉不能成立，依法应当驳回。被告姚明洪辩称，1、认可担保的事实，但原告未在担保期间内向被告主张承担担保责任，应当免除被告的保证责任；2、该笔贷款的支付方式是受托支付，原告负有对贷款资金用途进行审核的义务，应查明贷款金额的流向是否为专款专用，并在此基础上查明贷款的合法性。综上，请求依法裁判。被告郭雪梅辩称，保证合同上郭雪梅的签字并不是本人签字，不应承担担保责任，应依法驳回对郭雪梅的起诉。被告李乐晶辩称，对担保金额没有异议，在这期间内被告没有收到过任何的催款通知，现已经超过担保期限。被告黄翠辩称，黄翠没有签担保协议，应依法驳回原告对黄翠的起诉。被告王金刚辩称，对担保的借款本金没有异议，但是原告主张的借款的利息、包括罚息的计算没有提交具体明细，是否合法请法院审查。被告李淑荣辩称，李淑荣对担保不知情，没有签过担保协议，应依法驳回原告对李淑荣的起诉。被告岳东、王娟共同辩称，两被告没有签署过担保协议，两被告不应当承担担保责任。本案的争议焦点为：1，原告主张的本金及利息等是否符合合同约定？2原告要求各被告在本案承担的民事责任是否有依据？原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、流动资金借款合同一份、自然人保证合同一份，证明2013年12月31日原告与被告徐州隆康农业科技有限公司签订的流动资金借款合同，主要约定贷款金额为190万元，到期日为2014年12月26日。自然人保证合同主要约定被告王金刚、李淑荣、李乐晶、黄翠、王洋、岳东、王娟、姚明洪、郭雪梅对借款合同项下的债务承担连带责任保证担保，担保的范围包括：债务本金、利息、违约金（包括罚息、赔偿金）和债权人实现债权的费用等。保证期间自本合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后两年止。2、借款借据和银行流水各一份，证明借款合同签订后原告按约定于2014年1月2日向被告徐州隆康农业科技有限公司发放贷款190万元，徐州隆康农业科技有限公司的银行流水也证明贷款发放当日即时收到该笔贷款，并按照合同约定自主使用；3、贷款结息凭证复印件2张，一张是截止2014年7月21日开始进行首次欠息一期，截至起诉时原告诉状中诉请的截止时间为2017年10月21日欠付的利息为1020115.18元。同时举证利息计算清单一份，按合同约定的计算方式对原告诉请主张的利息形成过程以表格的形式表现；4、催收证明明细：（1）2016年10月14日原告以EMS的形式向被告隆康公司以及各被告签发了债务逾期催收通知书；（2）2019年9月25日承接该邮件的中国邮政速递物流股份有限公司徐州市分公司出具说明一份，证明EMS公司于2016年10月14日收寄并寄出上述6份邮寄快件；（3）2017年5月份原告向被告徐州隆康农业科技有限公司签发催收通知书，该公司负责人王洋签名并按印，签收了该催收通知书，该组催收证据证明了原告已于诉讼时效之内向各被告主张了还款或相应的担保责任，诉讼时效是延续的。经质证，被告徐州隆康农业科技有限公司对原告提交的上述证据1中的流动资金借款合同上加盖被告公司印章的的真实性无异议，但该合同并没有加盖合同骑缝章，对利息的约定无法确认其真实性，对保证合同的真实性不予认可，被告王洋等人的签字均不是本人所签；对证据2的真实性无异议；对证据3的证据三性均不予认可，该组证据均系原告单方制作，特别是原告在2017年10月21的贷款结息凭证中将涉案贷款年利率按照13.5%计算，被告不认可，因在原告提交的借款借据中涉案贷款的利率为9%，并且双方的借款合同约定的借款利率也是固定利率，且该合同原告在签订后并没有向被告提交一份，而且合同没有加盖骑缝章，故无法确定除第一页和落款页之外其他合同内容的真实性；证据4不予认可，仅有原告的单方签章，但是在所有债务人声明的回执中均为空白。对于第二项的说明的证据三性均不予认可，该说明在证据形式上应为证人证言，因此原告应当同时申请当时涉案的EMS快递人员出庭接受询问，并且从内容来看即是该说明为真，也只陈述了相关邮件寄出的事实，并不能确定是否被相关人员收到以及回执的情况，对通知书真实性予以认可，但该通知书也仅是原告向被告发出的该通知，而与其他被告无关。其他被告认为不是借款合同主体，对借款合同的真实无法确认，姚明洪、李乐晶、王金刚认可签订了自然人担保合同，其他被告否认自然人担保合同的签字为本人所签，也没有收到催收通知，不应当承担担保责任。在本案审理过程中，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公向本院申请文检鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定所开展了文检鉴定。南京东南司法鉴定所依法作出了东南司鉴中心【2019】文鉴字第1069、东南司鉴中心司【2019】痕鉴字第117号法鉴定意见书。经质证，被告王洋对该鉴定中保证人王洋的签名是其本人所签的结论不认可，原告及其他被告均对该鉴定意见予以认可。经审理查明，2013年12月31日，徐州淮海农村商业银行股份有限公司作为贷款人与作为借款人的徐州隆康农业科技有限公司签订了《流动资金借款合同》，双方约定借款的金额为190万元，期限为12个月，自2013年12月31日起自2014年12月26日至，按月结息，每月20日为结息日，年利率按照9%的固定利率计算，合同期内不调整，逾期罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%，贷款支付至借款人的结算账户内，双方还约定了担保等内容。2013年12月31日，姚明洪、李乐晶、王金刚作为保证人与徐州淮海农村商业银行股份有限公司签订了《自然人保证合同》，合同编号为（07）农商保字（2013）第1XXXX1号，约定担保的主债权种类为徐州隆康农业科技有限公司的流动资金借款，本金数额为190万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。该自然人保证合同担保人处虽然有被告李淑荣、黄翠、岳东、王娟、郭雪梅、王洋的签名及捺印，但是经南京东南司法鉴定所鉴定，认为保证人栏李淑荣、黄翠、岳东、王娟、郭雪梅不是本人所写，王洋为本人所写，保证人栏李淑荣、郭雪梅的指印不是两人所留，无法判断保证人栏黄翠、王洋、岳东、王娟的指印是否为上述本人所留。2014年1月2日，徐州市宇丰粮食贸易有限公司作为保证人与徐州淮海农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》，合同编号为（07）农商保字（2014）第0XXX1号，约定担保的主债权种类为徐州隆康农业科技有限公司流动资金借款，本金数额为190万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证。上述流动资金借款合同签订后，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司于2014年1月2日向徐州隆康农业科技有限公司发放了贷款本金190万元。2016年12月30日，徐州市铜山区人民法院作出（2015）铜商破字第00002-4号民事裁定书，裁定终结徐州市宇丰粮食贸易有限公司的破产程序，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司在该破产程序中共受偿金额为167947.06元，该款用于抵偿徐州隆康农业科技有限公司的借款本金。截止2017年10月21日，徐州隆康农业科技有限公司尚欠借款本金1732052.94元，利息10200115.18元。2016年10月14日，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司向徐州隆康农业科技有限公司、徐州市宇丰粮食贸易有限公司、王洋、姚明洪、郭雪梅、李乐晶、黄翠、王金刚、李淑荣、岳东、王娟发送了债务逾期催收通知书，上述通知以邮政EMS的方式进行投递，后原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司向徐州隆康农业科技有限公司发出了债务逾期催收通知书，该通知由王洋签收。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司申请文检鉴定，预交了鉴定费21500元。另查明，徐州隆康农业科技有限公司成立于2007年9月12日，法定代表人为李乐晶，后在2015年5月5日变更为王洋，之后又在2019年11月8日变更为蔡知政。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方均应当按照合同约定及法律规定履行义务。本案中，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司与被告徐州隆康农业科技有限公司签订的流动资金借款合同是双方的真实意思表示，各方均应当严格履行，在上述合同签订后，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司已经向被告徐州隆康农业科技有限公司发放了贷款本金190万元，故被告徐州隆康农业科技有限公司应当按照合同约定按期还本付息。通过本案的审理，业已查明徐州市宇丰粮食贸易有限公司、姚明洪、李乐晶、王金刚为徐州隆康农业科技有限公司的上述贷款提供连带保证担保，现原告徐州淮海农村商业股份有限公司已经通过破产程序实现了对徐州市宇丰粮食贸易有限公司的担保债权，现又在诉讼中撤回对被告徐州市宇丰粮食贸易有限公司的起诉，故本案中需要判断其他被告是否应当承担担保责任。首先，被告姚明洪、李乐晶、王金刚认可在自然人担保合同上签字，根据自然人担保合同约定，三被告的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年止，而主债务履行期限届满的日期为2014年12月26日，故在该期间届满后两年，即2016年12月26日前为三被告的保证期间。根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司应当在该期限届满前要求上述三被告承担保证责任。虽然原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司提交了债务逾期催收通知书及EMS邮寄单，但是上述三被告均否认收到该通知，现仅有中国邮政速递物流股份有限公司徐州市分公司出具说明证实原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司交付邮寄，现邮寄投递结果不详，故不能证实原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司进行了有效的催收。而原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司作为专业金融机构，其采取邮寄的方式向保证人进行催收，在催收通知是否到达保证人处未详的情况下，未再采取其他催收方式，而是一投了之，显然是放任自己权利的表现，再之双方并没有在保证合同中约定送达地址，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司按照各自然人被告的户籍地址进行送达在现有证据不能证明系有效的送达的情况下，当然不能认定原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司在保证期间内向被告姚明洪、李乐晶、王金刚进行了债务催收，并主张了债权。其次，通过本院委托南京东南司法鉴定所进行文检鉴定，现已查明被告李淑荣、黄翠、郭雪梅、岳东、王娟并未在自然人担保合同上签字及捺印，故被告李淑荣、黄翠、郭雪梅、岳东、王娟并没有作出担保的意思表示，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司要求被告李淑荣、黄翠、郭雪梅、岳东、王娟承担保证责任，没有事实及法律依据。最后，虽然司法鉴定意见书认为担保人栏王洋的签字为本人所签，但手印无法判断是否为本人所留，但是结合当事人的当庭陈述，并不能认定王洋具有担保的意思表示，主要理由是：一是以书面形式订立合同的，自双方签字盖章后即生效，但在金融行业中一般要求贷款人或者担保人加盖手印，故手印对于金融类纠纷确定当事人的意思表示也具有重要的意义；二是通过本案的鉴定，现有证据不能认定保证人栏王洋的手印为本人所留，故王洋签名的真实性存疑；三是在保证合同上签字的被告李乐晶陈述在签字时有银行工作人员在场，银行工作人要要求其告知姚明洪来签字，而原告徐州淮海农村商业银行亦不能陈述保证合同签订时各被告是否全部到场的情况，故在没有其他证据佐证王洋签名真实的情况，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司提交的现有证据不能证明王洋签名的真实性，另外，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司按照王洋的户籍地址进行送达在现有证据不能证明系有效的送达的情况下，当然不能认定原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司在保证期间内向被告王洋进行了债务催收，并主张了债权，故原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司要求王洋在本案中承担担保责任的依据不足。根据原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司提交的银行流水和贷款结息凭证，可知截止2017年10月21日，徐州隆康农业科技有限公司尚欠借款本金1732052.94元，利息及逾期利息10200115.18元，在双方约定的流动资金借款合同约定的借款期限届满后，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司按照合同约定对于贷款年利率在原固定利率9%的基础上上浮50%到13.5%，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐州隆康农业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1732052.94元，并支付利息及逾期利息10200115.18元（利息暂计算至2017年10月21日，之后按照借款合同的约定计算至实际还清之日止）；二、驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28820元，由被告徐州隆康农业科技有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  包长青人民陪审员  张 立二〇二〇年八月十八日书 记 员  刘 文