济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5114号原告：南京广田柏森实业有限责任公司（原南京柏森实业有限责任公司），住所地南京市。法定代表人：胡明晖，董事长。委托诉讼代理人：郭萍，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杭宁，董事长。被告：山东泰祥房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杭宁，董事长。被告：山东泰隆房地产开发有限公司，住所地济南市历下区和平路**。法定代表人：赵晋，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：田青松，山东众成清泰律师事务所律师。被告:天津康定建筑安装工程有限公司，，住所地天津市法定代表人：李荣，经理。原告南京广田柏森实业有限责任公司(以下简称广田柏森公司)与被告山东诚基房地产开发有限公司（以下简称诚基公司）、山东泰祥房地产开发有限公司(以下简称泰祥公司)、山东泰隆房地产开发有限公司（以下简称泰隆公司）、天津康定建筑安装工程有限公司（以下简称康定公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序独任制，由审判员闫云独任审判，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告广田柏森公司的委托诉讼代理人郭萍、被告诚基公司、泰祥公司、泰隆公司的共同委托诉讼代理人田青松到庭参加了诉讼，被告康定公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广田柏森公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告向广田柏森公司支付欠付工程款本金2744991.55元及利息958707.31元（以2744991.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年3月20日公布的贷款市场报价利率计算，自2013年1月1日起至实际付款之日止，暂计算至2020年4月1日）；2.本案案件受理费、保全费等均由四被告承担。庭审中，广田柏森公司将其诉讼请求变更为：1.依法判令四被告向广田柏森公司支付欠付工程款本金2150535元及利息751089.31元（以2150535元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年3月20日公布的贷款市场报价利率计算，自2013年1月1日起至实际付款之日止，暂计算至2020年4月1日）；2.本案案件受理费、保全费等均由四被告承担。事实与理由：2009年至2011年，广田柏森公司（原南京柏森实业有限责任公司）先后为四被告济南诚基中心、济南万豪中心、卓越时代广场项目进行装修工程施工，并分别与四被告签订了《济南诚基中心13、15#楼大堂、过道、电梯厅装修工程施工合同》（合同编号SDCJ施工-2009-018）、《济南诚基中心13、15#楼8套样板间装修工程施工合同》（合同编号SDCJ施工-2009-007）、《济南诚基中心24、25#楼西南大堂精装修施工合同》（合同编号为SDCJ施工-2010-052）、《济南诚基中心22#楼4套样板间维修工程施工合同》（合同编号SDCJ施工-2009-061）、《济南诚基中心一期工程新增4套样板间精装修施工合同》（合同编号SDCJ施工-2009-065）、《济南诚基中心13、15#楼电梯厅装修改造施工合同》（合同编号SDCJ施工-2010-020）、《济南诚基中心24、25#楼零星工程装修施工合同》（合同编号SDCJ施工-2010-033）、《济南诚基中心三期精装修图纸设计盖章合同》（合同编号SDCJ施工-2010-075）、《诚基三期精装修设计合同》（合同编号SDCJ采-2010-075）、《济南诚基中心15#楼新增样板间及负一层、三层过道电梯厅、九层过道、九层至屋顶花园楼梯间及前室、14#楼地下一层G户型装修工程施工合同》（合同编号SDCJ施-2012-001）、《济南万豪中心新增2套样板间精装修施工合同》（合同编号SDTX施工-2009-017）、《济南万豪中心售楼处改造及工艺台制作施工合同》（合同编号SDTX施工-2009-021）、《万豪零星项目工程》（合同编号SDTX施-2019-12）、《济南万豪中心10#楼一层大堂过道、电梯厅及前室精装修施工合同》（合同编号为SDTX施工-2010-014）、《济南万豪G1、1、2#楼商铺1层装饰地面变更增加施工内容补充协议》（合同编号SDTX施工-2010-043补）、《济南卓越时代广场售楼处大堂、公共部分及样板间工程精装修施工合同》（合同编号SDTL施工-2010-017）、《济南卓越时代广场售楼处样板间精装修改造施工补充协议》（合同编号SDTL施-2010-017补）、《济南诚基中心三期工程-1层商铺精装修施工合同》（合同编号TJKD施工-2009-004）、《济南诚基中心三期工程二层商铺及共享空间精装修施工合同》（合同编号TJKD施工-2009-003）等装饰装修合同，合同总价款逾2000万元。广田柏森公司按照合同约定完成了上述合同约定工程的装饰装修工作，四被告向广田柏森公司支付了部分工程款。截止到2012年，四被告共计欠付广田柏森公司工程款2744991.55元。2012年，广田柏森公司与四被告签订《南京柏森实业有限责任公司工程款抵房合同》（编号SDCJ采-2012-004），合同约定：就未付款项2744991.55元：四被告将开发的济南万豪中心7-809、7-915两套商品房作价冲抵相应未付款项2150535元；剩余未付款594456.55元按照原合同约定的付款时间和付款比例扣除冲抵工程款的价款后支付。合同管辖法院为被告所在地人民法院。上述合同签订后，四被告迟迟未向广田柏森公司办理济南万豪中心7-809、7-915两套商品房的《济南市商品房买卖合同》，也未向广田柏森公司支付工程款项。后经广田柏森公司了解，被告现无法将济南万豪中心7-809、7-915两套商品房网签广田柏森公司名下，该抵房约定无法继续履行。后因四被告公司均出现经营异常，经广田柏森公司多次催要，亦未能向广田柏森公司支付未付工程款项。为维护广田柏森公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。诚基公司、泰祥公司、泰隆公司辩称，第一，被告诉讼主体不适格，三被告均是独立的民事法人主体，均与广田柏森公司单独签订的装饰装修合同，债权债务关系也是独立的。本案系装饰装修合同纠纷案，三被告不属于必要共同诉讼当事人，广田柏森公司不能在同一案件中起诉三被告。第二，本案已过诉讼时效。广田柏森公司与三被告之间签订装饰装修合同均是在2009-2010年之间，截止到2012年广田柏森公司均已施工完毕，债权债务已形成，广田柏森公司一直未向三被告主张权利，本案已过诉讼时效。康定公司未作答辩，亦未提交有关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：广田柏森公司（乙方）与诚基公司（甲方1）、泰祥公司（甲方2）、泰隆公司（甲方3）、康定公司（甲方4）签订《工程款抵房合同》（合同编号SDCJ采-2012-004），约定：甲（甲方1、甲方2、甲方3、甲方4以下统称为甲方）、乙双方签订的《13、15#楼大堂、过道、电梯厅装修工程施工合同》（SDCJ施工-2009-018）、《济南诚基中心13#、15#楼8套样板间装修工程施工合同》（SDCJ施工-2009-007）、《济南诚基中心24、25#楼西南大堂精装修施工合同》（SDCJ施工-2010-052）、《诚基中心22#楼4套样板间维修工程》（SDCJ施工-2009-061）、《济南诚基中心一期工程新增4套样板间精装修施工合同》（SDCJ施工-2009-065）、《济南诚基中心13、15#楼电梯厅装修改造施工合同》（SDCJ施工-2010-020）、《济南诚基中心24#、25#楼零星工程装修施工合同》（SDCJ施工-2010-033）、《济南诚基中心售楼处改造装修施工合同》（SDCJ施-2010-075）、《诚基三期精装修设计合同》（SDCJ采-2010-075）、《济南诚基中心15#楼新增样板间及负一层、三层过道电梯厅、九层过道、九层至屋顶花园楼梯间及前室、14#楼地下一层G户型装修工程施工合同》（SDCJ施-2012-001）、《济南万豪中心售楼处及大堂、过道精装修施工合同》（SDTX施-2009-012）、《济南万豪中心新增2套样板间精装修施工合同》（SDTX施-2009-017）、《济南万豪中心售楼处改造、工艺台制作》（SDTX施-2010-021）、《万豪零星项目工程》（SDTX施-2019-12）、《济南万豪中心10#楼一层过道、电梯厅及前室精装修施工合同》（SDTX施-2010-014）、《济南万豪G1、1、2#楼商铺1层装饰地面变更增加施工内容补充协议》（SDTX施-2010-043补）、《济南卓越时代广场售楼处大堂、公共部分及样板间工程精装修施工合同》（SDTL施-2010-017）、《济南卓越时代广场售楼处样板间精装修改造施工补充协议》（SDTL施-2010-017补）、《诚基中心三期工程-1层商铺精装》（TJKD施工-2009-004）、《诚基三期共享空间及二层商铺精装工程》（TJKD施工-2009-004）以及其他有关法律、行政法规的相关规定，结合项目的实际情况，甲、乙双方在遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则基础上，就济南诚基中心、济南万豪中心、济南卓越时代广场乙方施工的各项工程中余款支付事宜，经友好协商达成一致，订立本合同。甲乙双方就上述签订的各项施工合同确认的未付款合计2744991.55元（诚基公司未付款合计689038.1元，泰祥公司未付款合计269778.45元，泰隆公司未付款合计1188275元，康定公司未付款合计597900元），双方就未付款项2744991.55元制定如下约定：1.1甲方将开发的济南万豪中心的商品房作价抵充给乙方作为上述工程款未付款项，房号为7-809、7-915，总房款为1186845元、963690元（共计2150535元），甲方按作价标准2150535元抵充乙方的工程款；1.2本合同签订后三日内，乙方向甲方开具2150535元的相应金额的符合济南市税务部门规定的建安发票，否则甲方有权拒绝与乙方办理相关签约手续，且甲方不承担因此拒绝付款及办理手续而产生的任何经济及法律责任，因此产生的经济及法律责任均由乙方承担；1.3剩余未付款即（2744991.55元-2150535=594456.55元）按原合同约定的付款时间和付款比例扣除抵充工程款的价款后进行支付。若在合同约定的质保期内，乙方承建的各项工程存在质量问题且剩余质保金不足以赔付由此给甲方及第三方造成的经济损失时，则乙方必须按上述施工合同约定赔付甲方及第三方超出剩余质保金部分的经济损失，并承担相关法律责任。二、乙方应当于在开具建安发票后5日内依照本合同载明的商品房的作价金额，就上述商品房按甲方要求与甲方分别签订《济南市商品房买卖合同》及其补充合同、《业主公约》等。甲方根据乙方的书面通知，配合乙方办理本合同载明的商品房的签约、交付等手续，并依照本合同载明的商品房的作价金额，向乙方开具相应金额的购房发票，因上述工作所产生的必要税、费由甲方和乙方按照国家规定各自承担。本合同签订后，即视为甲方实际支付给乙方2150535元的工程款，乙方对此表示接受认可。若因乙方原因，乙方未与甲方签订本合同载明的商品房的购房协议，或在签订购房协议后毁约，则甲、乙双方仍一致无条件认为甲方已向乙方支付2150535元工程款，且甲乙双方一致无条件同意甲方不向乙方退还购房款计2150535元，上述购房款无条件归甲方所有。6.1本合同是本合同内涉及的所有施工合同的补充，与本合同内涉及的所有施工合同具有同等的法律效力，本合同未约定的事项均按本合同内涉及的所有施工合同的相应条款执行。诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司分别在“甲方1”、“甲方2”、“甲方3”、“甲方4”处加盖公章，广田柏森公司在“乙方”处加盖公章。2012年1月20日，泰隆公司在扣除施工过程中产生的水电费55303.25元后，向广田柏森公司支付了《工程款抵房合同》中的剩余工程款594456.55元（扣除水电费55303.25元，实际转账金额为539153.30元）。上述《工程款抵房合同》签订后，诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司与广田柏森公司未就涉案7-809、7-915商品房办理网签手续，亦未实际交付广田柏森公司，后该两处商品房先后于2013年9月11日、10月11日被另行出售给他人。2014年6月份，诚基公司、泰祥公司、泰隆公司的账目被政府接管。本院认为，康定公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。广田柏森公司与诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司签订的《工程款抵房合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。广田柏森公司与诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司在《工程款抵房合同》一致认可未付工程款数额为2744991.55元（诚基公司未付款合计689038.1元，泰祥公司未付款合计269778.45元，泰隆公司未付款合计1188275元，康定公司未付款合计597900元），对此本院予以确认。《工程款抵房合同》签订后，诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司并未与广田柏森公司就涉案7-809、7-915房屋签订商品房买卖合同、办理网签手续，亦未将房屋实际交付广田柏森公司，而是将房屋另行出售给他人，导致双方在《工程款抵房合同》中作出的以涉案房屋抵顶工程款的约定在客观上已无履行之可能，诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司应继续向广田柏森公司支付相应工程款。关于广田柏森公司的债权请求权是否已过诉讼时效问题。诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司主张2012年广田柏森公司已经完成施工，债权债务已经形成，广田柏森公司一直未主张权利，诉讼时效已过。本院认为，广田柏森公司与诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司于2012年形成《工程款抵房合同》，确认了上述四公司未付工程款的具体数额，并协商一致以涉案房屋抵顶工程款2150535元，涉案房屋于2013年被另行出售给他人，抵顶工程款已无实际之可能，至此广田柏森公司可重新向诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司主张欠付工程款2150535元，诉讼时效应自广田柏森公司知道或应当知道之日起起算，即最早也应自2013年10月11日起计算。2014年6月，诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司的账目被政府接管，导致广田柏森公司暂时无法行使其权利，诉讼时效因此中止。现广田柏森公司行使债权请求权的障碍已经消除，其向本院提起诉讼，未超过法定诉讼时效。因此，对于诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司关于诉讼已过的主张，本院不予采信。关于欠付工程款数额问题。根据《工程款抵房合同》，诚基公司未付款合计689038.1元，泰祥公司未付款合计269778.45元，康定公司未付款合计597900元，至今均未支付；泰隆公司未付款合计1188275元，已向广田柏森公司支付工程款594456.55元，尚欠593818.45元；以上合计2150535元。关于责任承担方式问题。虽然欠付工程款系基于广田柏森公司分别与诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司之间的施工合同而产生，各公司所欠工程款的具体数额亦能确定，但是《工程款抵房合同》系诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司共同作为“甲方”所签订，并在各公司所欠工程款总额的基础上确定以涉案房屋抵顶工程款2150535元，已经构成债务混同，故诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司应对欠付工程款2150535元承担共同还款责任。关于欠付工程款利息。因双方未对欠付工程款的利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，涉案工程于2012年已经施工完毕并交付使用，广田柏森公司要求诚基公司、泰祥公司、泰隆公司、康定公司支付欠付工程款利息（以欠付工程款2150535元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率；以欠付工程款2150535元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东诚基房地产开发有限公司、山东泰祥房地产开发有限公司、山东泰隆房地产开发有限公司、天津康定建筑安装工程有限公司共同支付原告南京广田柏森实业有限责任公司欠付工程款2150535元，于本判决生效之日起十日内履行；被告山东诚基房地产开发有限公司、山东泰祥房地产开发有限公司、山东泰隆房地产开发有限公司、天津康定建筑安装工程有限公司共同支付原告南京广田柏森实业有限责任公司欠付工程款利息（以欠付工程款2150535元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以欠付工程款2150535元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费30012元，由被告山东诚基房地产开发有限公司、山东泰祥房地产开发有限公司、山东泰隆房地产开发有限公司、天津康定建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫云二〇二〇年八月二十五日书记员  亓瑞