江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初935号 原告：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，住所地：宜丰县渊明南大道（大地保险楼上），统一社会信用代码：91360924674990880M。 法定代表人：龚琚道，该公司总经理。 委托代理人：邬俊杰，该公司法律顾问，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜丰县新昌中大道**，统一社会信用代码：91360924861281991Y。 负责人：李卧生，该公司经理。 委托代理人：李建学，该公司员工，特别授权。 原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司（下称棠兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下称财保宜丰公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬俊杰，被告的委托代理人李建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告棠兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿赣Ｃ×××××车损款31180元、鉴定费1500元、车辆施救费12000元、第三者损失4500元，共49180元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年８月22日，原告为赣Ｃ×××××货车在被告处投保了82000元机动车损失保险和100万第三者责任险及交强险，并投保了不计免赔，保险期限为2019年8月26日到2020年8月25日。2020年3月25日晚，原告司机张苏明驾驶赣Ｃ×××××货车在同安乡道路上时，不慎车辆侧翻到道路下方几米深，至轮胎朝上。原告马上向被告保险公司报了险，被告也到现场进行了勘察并拍照。因车辆翻到了道路下方，造成农民的杉木、菜地和水渠受损，原告赔偿了4500元，另原告的车辆请了两个吊机施救，为了施救方便还请了装载机修路，加上拖车共花费施救费用12000元。原告车辆修理花费了32000元，向被告保险公司理赔，但被告却不认可原告的修理费用，原告没有办法，只好委托中衡保险公估公司评估，经鉴定原告车辆定损为31180元。原告认为：原告为赣Ｃ×××××货车向被告投保了车辆损失险和交强险及第三者责任险，被告理应按保险合同约定赔偿原告所有损失。为保护本公司的合法权益，原告特向法院起诉，望支持诉请。 被告财保宜丰支公司辩称：本案之所以会产生诉讼是原告在车辆发生事故后不按保险约定由保险人和被保险人共同核定损失，却单方委托评估公司对车辆进行评估，所以产生诉讼。在庭审调查时，请法院按保险合同约定，依法判决我公司应当承担的合理损失。 经审理查明：2019年8月22日，原告棠兴公司将其所有的赣Ｃ×××××自卸汽车在被告财保宜丰公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险。其中：机动车损失险责任限额为82800元（每次事故绝对免赔额2000元），并投保了不计免赔；第三者责任险责任限额为100万元，并投保了不计免赔；保险期限均自2019年8月26日至2020年8月25日止，本案事故发生在保险期限内。 2020年3月25日17时许，原告的驾驶员张苏明驾驶赣Ｃ×××××货车行驶至江西省宜春市宜丰县时，车辆侧翻，导致本车损失及第三者财产损失的单方交通事故。事故发生后，原告方联系施救车辆进行施救，为此支付施救费12000元（包括劳务、施救及拖车费）。被告亦派员到事故现场进行了查勘，并制作了现场查勘记录。现场查勘记录中仅对案涉车辆估损为20000元，而对案涉车上财产损失和第三者财产损失均未估损。2020年3月27日，因本案事故以及施救车辆施救时造成道路两侧农民菜地、水渠、杉木等损失，原告方与村民张洪格协商赔偿4500元，当日原告方以现金支付，张洪格出具收据确认，该收据中载明：“交款单位为赣Ｃ×××××车，收款方式现金，人民币大写肆仟伍佰元，收款事由赔杉树、水渠、菜园等，张洪格在该收据上签字确认。”此后，原告将案涉车辆送去修理。2020年4月20日，宜丰县永顺汽车修理厂出具收条，该收条载明：“今收到棠兴公司赣Ｃ×××××车修理工时及材料费合计人民币叁万贰仟元整。”事后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××车进行车辆损失评估；2020年5月19日，该中衡公司作出评估结论：案涉原告车辆损失价格为31180元。原告为此支付评估费1500元。诉讼中，被告对原告提供的车辆损失评估报告不予认可，并就此向本院申请重新评估。据此，本院委托信德保险公估有限公司江西分公司对案涉车损进行评估；2020年8月14日，信德保险公估有限公司江西分公司作出公估结论：赣Ｃ×××××中型自卸货车损失金额为24940元。被告为此支付评估费3000元。原告对该公估结论经质证认为，对该公估报告书三性无异议；被告对该公估结论经质证认为，对该公估结果没有异议，同时因为鉴定结果与原告单方作出的鉴定结果偏差较大，因而评估费应由原告承担。 上述事实，有原告提供的机动车交强险保险单，机动车商业险保险单、机动车保险事故现场查勘记录、事故车及其事故现场照片、中衡保险公估股份有限公司评估报告、施救费发票、第三者损失的收据、修理费收据、驾驶证、行驶证、鉴定费发票，本院委托信德保险公估有限公司江西分公司作出的公估报告书及鉴定费发票，开庭笔录等证据证实，可以认定。 本院认为，原、被告之间签订的涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，为合法有效的合同。双方均应按合同约定全面履行合同义务。原告已按合同约定全面履行交纳保费的义务，被告作为保险人在保险事故发生后，应依约履行保险赔偿义务，对因本案交通事故给原告造成的损失应依保险合同约定，在保险金额或责任限额内予以赔偿。对原告的车辆损失，因被告对原告单方委托作出的评估报告有异议，被告对此向本院申请重新评估。经本院委托信德保险公估有限公司江西分公司对案涉车损进行评估，该公估公司对案涉车辆损失评估为24940元，原、被告经质证对此均无异议。故本院对案涉车辆损失认定为24940元。因机动车损失保险中约定每次事故绝对免赔额为2000元。因此，被告应在机动车损失保险限额中赔偿22940元（24940元-2000元）给原告。 对原告为施救案涉车辆所支付的施救费12000元，这有原告提供的相应票据予以证实，虽然被告提出该施救费超出了合理范围，但其未提供相关证据予以反驳。故本院对此施救费12000元予以确认，并由被告在理赔范围内予以赔偿。 对于因本案事故造成的第三者财产损失4500元，这有原告提供的相应票据予以证实，虽然被告提出该财产损失超出了合理范围，但其未提供相关证据予以反驳。因此，被告应在第三者责任险限额内赔付4500元给原告。 对于案涉车辆鉴定费，因对车辆损失进行评估是为处理案件所必需的；因此，根据两次涉案车辆损失的评估鉴定结果，两次鉴定费合计4500元，酌定由被告承担1500元，由原告承担3000元为宜。 综上所述，因本案事故造成原告的损失合计为39440元（其中：车损22940元、施救费12000元、第三者财产损失4500元），扣除原告应承担的鉴定费1500元，被告尚应赔付原告损失37940元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司应在本判决生效后十日内赔偿原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司损失37940元。 二、驳回原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，由原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司负担103元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担927元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  罗望明 二〇二〇年八月二十六日 法官助理何畏 书记员廖樱