上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5378号原告：盛性善，男，1961年9月4日生，汉族，户籍地上海市崇明区港西镇北双村**。委托诉讼代理人：刘振宇，上海市庙镇法律服务所法律工作者。被告：朱建明，男，1966年8月25日生，汉族，户籍户籍地上海市崇明区港西镇富民村**。div>被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦建路******。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：李晓，公司员工。委托诉讼代理人：姜江航，公司员工。原告盛性善诉被告朱建明、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称华安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛性善的委托诉讼代理人刘振宇、被告朱建明、被告华安财险上海分公司的委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛性善向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费5112.10元、住院伙食补助费130元(20元/天×6.5天)、残疾赔偿金147230元(73615元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、误工费30802.50元(交通运输业行业标准6150.50元/月×5个月)、护理费5820元【840元(7天)+(60元/天×83天)】、营养费2700元(30元/天×90天)、鉴定费1950元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费475元、残疾辅助器具费258元、日用品费450元(毛巾、卫生纸)、代理费4000元；二、要求被告华安财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告朱建明承担。事实和理由：2018年10月28日8时10分许，被告朱建明驾驶牌号为沪CHXX**小型轿车在崇明区港西镇双港建材市场处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告朱建明负事故全部责任，原告无责。2019年12月9日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人盛性善脊柱交通伤，致腰2椎体压缩性、粉碎性骨折，构成XXX残疾；伤后休息150日、护理90日、营养90日。被告华安财险上海分公司系沪CHXX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告朱建明辩称，对事故发生的事实、事故认定、车辆投保情况均表示无异议，对原告主张的代理费，由法院依法判决。事故发生后，已为原告垫付医疗费279元及支付现金2000元，要求在本案中一并处理。被告华安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及事故认定无异议。涉案车辆在本被告处投保了交强险及50万元商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。关于原告主张的各项费用：医疗费总金额认可5391.1元(包括被告朱建明垫付的医疗费279元),但要求扣除非医保部分费用；对住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、车辆修理费均无异议；护理费，住院期间发生的护理费840元认可，其余标准认可40元/天，期限认可；残疾辅助器具费认可腰拖235元，其余不认可；伤残赔偿金，根据保险公司调查结果，事发前一年原告一直居住于农村，故标准认可农村，年限、系数均认可；误工费，原告未提供收入减少的证明，故认可2480元/月，期限认可；交通费酌情认可200元；衣物损失费酌情认可100元；代理费、诉讼费、鉴定费、日用品费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、事故认定及车辆投保情况，本院予以确认。审理中，原告对被告朱建明事发后为其垫付医疗费279元及支付现金2000元无异议，同意在本案中一并处理无异议。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费5112.10元。被告华安财险上海分公司对原告主张的医疗费5112.10元及被告朱建明垫付的医疗费279元均无异议，但要求扣除非医保部分费用无据可依。经本院审查，确认原告的医疗费为5391.10元。2、原告主张住院伙食补助费130元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费475元。被告华安财险上海分公司对原告主张的上述费用均表示无异议，故本院予以确认。3、原告护理费5820元。根据原告受伤程度、司法鉴定意见、目前护工市场行业标准及实际发生的费用，酌定原告护理费为4990元【840元(7天)+(50元/天×83天)】。4、原告主张误工费30802.50元。本院认为，原告受伤确实需要休息，产生一定的误工损失，故本院根据原告2017年10月19日发生交通事故时提供的误工材料及司法鉴定意见书，确认原告的误工费为14617元(2923.40元/月×5个月)。5、原告主张残疾赔偿金147230元。审理中，原告与被告华安财险上海分公司就残疾赔偿金达成了一致意见，一致认可原告的残疾赔偿金为106810元，本院依法予以照准。6、原告主张交通费500元。本院根据原告就诊的时间、地点及次数，、地点及次数通费为200元。7、原告主张残疾辅助器具费258元。本院根据原告受伤部位及伤情，认为其购买腰围托及小便器属伤情所需，本院予以确认8、原告主张日用品费450元(毛巾、卫生纸)。本院认为，原告主张的日用品费不属于交通事故赔偿范畴，本院不予确认。9、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在本起事故中造成衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的衣物损失费为200元。10、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。11、原告主张代理费4000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定费用，现根据被告的实际赔偿额，确认原告主张的代理费为3000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告朱建明负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告华安财险上海分公司系沪CHXX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告的损失应由被告华安财险上海分公司在保险范围内承担赔付责任，保险之外的损失，由被告朱建明承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告盛性善医疗费5391.10元、住院伙食补助费130元、营养费2700元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元、衣物损失费200元、车辆修理费475元，计118896.10元；二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告盛性善残疾赔偿金1810元、护理费4990元、残疾辅助器具费258元、误工费14617元、交通费200元、鉴定费1950元，合计23825元；三、被告朱建明赔偿原告盛性善代理费3000元，扣除其已垫付医疗费279元及支付现金2000元计2279元，被告朱建明于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛性善721元；四、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取计1585元，由被告朱建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 林二〇二〇年八月二十八日书记员 朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。