广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0403民初758号 原告：梧州市新程隆页岩砖厂，住所地梧州市万秀区龙湖镇。 执行事务合伙人：何某。 委托诉讼代理人：岑宗源，该厂副厂长。 委托诉讼代理人：崔桂光，男，1956年5月22日出生，汉族，住梧州市万秀区。系梧州市万秀区城东镇河口村民委员会推荐的公民代理。 被告：李志新，男，1961年10月25日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被告：李羽文，男，1985年12月19日出生，汉族，住梧州市万秀区。 第三人：何某，女，1972年12月28日出生，汉族，住梧州市万秀区。 第三人：岑宗源，男，1993年2月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 第三人：岑某1，女，2008年6月26日出生，汉族，住梧州市万秀区。 法定监护人：何某，系岑某1母亲，身份信息同上。 第三人：岑某2，女，2012年2月14日出生，汉族，住梧州市万秀区。 法定监护人：何某，系岑某2母亲，身份信息同上。 第三人：岑博均，男，1948年1月20日出生，汉族，住梧州市万秀区。 第三人何某、岑某1、岑某2、岑博均的共同委托诉讼代理人：岑宗源，男，1993年2月18日出生，汉族，身份信息同上。 原告梧州市新程隆页岩砖厂与被告李志新、李羽文、第三人何某、岑宗源、岑某1、岑某2、岑博均合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梧州市新程隆页岩砖厂的委托诉讼代理人崔桂光，被告李羽文，第三人岑宗源（同时作为原告及第三人何某、岑某1、岑某2、岑博均的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告李志新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梧州市新程隆页岩砖厂向本院提出诉讼请求：1.判决二被告将原告的有关证件、税控盘、发票移交给原告；2.判决二被告向原告支付挖掘机场地占用停放费3890元（以后另计），搬运费6200元；3.判决本案诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.二被告将原告的营业执照、采矿许可证副本，税务证、代码证、墙体材料认定证正本、砖厂公章，税控盘、发票专用章、专用发票及普通发票各20份移交给原告；2.由二被告承担挖掘机租金28300元及案件受理费320元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。 事实与理由:2019年1月3日，原告与被告签订《梧州市新程隆页岩砖厂合伙财产份额（股权）转让协议》，协议第六条约定：“砖厂的所有证件包括营业执照、采矿证、税证、墙改证等必须在付清余款后及时移交乙方（原告），逾期交出证件所造成后果负相应责任。”但被告经原告多次追促，至今仍未将所有证件移交给原告。未交证件包括：营业执照、采矿许可证副本、税务证、代码证、墙体材料认定证正本、砖厂公章，尚有税控盘及发票专用章、发票共40份，致使原告不能按时证件验审和开具发票报税工作。2019年1月3日被告将其砖厂股权转让给原告后、没有将其挖掘机及时运走；也没有按《转让协议》约定的砖厂证件及物品及时移交给原告，并多次催促被告尽快移交物品，原告于2020年3月19日、25日再次声明告知被告来交出证件和运走挖掘机，但被告不予配合。被告的挖掘机无理由停放在原告厂里，长期占用原告场地。 2020年5月6日，梧州市万秀区人民法院依法判决原告梧州市新程隆页岩砖厂应向案外人欧金地支付尚欠挖掘机租金28300元、案件受理费320元。但被告在承包梧州市新程隆页岩砖厂期间，于2015年2月1日以砖厂名义与案外人欧金地签订一份《挖掘机租赁合同》，2018年12月20日，李羽文与其对账，砖厂尚欠租金28300元。2019年1月31日何某与二被告签订《梧州市新程隆页岩砖厂合伙财产份额（股权）转让协议》，协议第四条约定：“属于股东个人债务由股东个人承担，不得作为砖厂债务”。综上，原告认为，二被告所欠欧金地租金28300元及诉讼费320元应由二被告承担。 原告梧州市新程隆页岩砖厂为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1.《梧州市新程隆页岩砖厂合伙财产份额（股权）转让协议》1份（复印件），拟证实砖厂（股权）转让事实，从2019年1月31日起，砖厂所有权归何某、岑灿程所有。 2.《岑灿程收到新程隆砖厂证件如下》1份（复印件），拟证实除已交部分证件，尚欠营业执照、采矿许可证副本、税务证、代码证、墙体材料认定证本。 3.《税务发票》1份（打印件），拟证实二被告未将发票税控盘1个、普通发票20份、专用发票20份均未交还给原告。 4.《未申报查询（调用）》1份（打印件），拟证实原承包人自2015年9月30日-2019年4月1日未申报交税项目有31项。 5.《再次声明》、《告知短信》2张（打印件），拟证实原告分别于2020年3月19日、25日向被告李羽文发出催告，短信是第三人何某发给被告李羽文的。 6．挖掘机照片2张（复印件），拟证实挖掘机原停放及现停放位置。 7.《挖掘机租赁合同》1份（复印件）； 8.《对账单》1份（复印件），证据7-8拟证实挖掘机费用是二被告之前管理砖厂所产生的费用。 9.（2020）桂0403民初78号《民事判决书》1份（原件）、《生效证明》1份（复印件），拟证实原告欠欧金地的费用，该判决已于2020年5月22日生效。 10.岑灿程、何某与被告签订的《承包协议》、《补充协议》各1份（均为复印件），拟证实砖厂的承包情况，协议约定了经营者产生的债务由经营者自行承担。 被告李志新没有向本院提交书面答辩状。 被告李羽文辩称，一、除了砖厂公章在答辩人处，其余被答辩人主张的营业执照、采矿许可证副本、税务证、代码证、墙体材料认定证正本、税控盘及发票专用章、发票各20份均放在砖厂办公室。二、答辩人与第三人何某已于2019年1月31日签订《梧州市新程隆页岩砖厂合伙财产份额（股权）转让协议》后，第三人何某已强行接管砖厂，被答辩人于2019年3月4日已变更营业执照，证明被答辩人已取得证件，不然如何能办理，现在砖厂的营业执照已是三证合一。二、答辩人不应承担挖掘机租金28300元及案件受理费320元，砖厂与欧金地产生的债务属于砖厂债务，不是个人债务，根据《梧州市新程隆页岩砖厂变更决定书（原合伙人）》的第三点，企业变更前的债权债务应由变更后的企业承担，该债务与答辩人无关。三、被答辩人张贴的《告知书》，能体现何某已强行接管砖厂，有部分证件在砖厂办公司。答辩人多次主张与何某做交接，但其均不理会。被答辩人至今仍扣押了答辩人数十万元的资产未予返还，故答辩人没有将砖厂公章交给被答辩人。 被告李志新、李羽文为其辩解向法庭提交的证据有：1.《梧州市新程隆页岩砖厂的企业信息》1份（打印件），拟证实原告已于2019年3月4日重新办理营业执照，恰巧证明被告已将证件全部移交给原告，不然原告怎可能办得新的营业执照。 2.《梧州市新程隆页岩砖厂变更决定书（原合伙人）》1份（复印件），拟证实二被告已占有的50%股权转给岑灿程，企业变更前的债权债务应由变更后的企业承担。 3.《梧州市新程隆页岩砖厂（普通合伙）财产份额转让协议》1份（复印件），拟证实受让方接受了该份转让协议，享有相应的责、权、利。 4.《告知书》、短信聊天截图各1份（均为打印件），拟证实被告已经告知原告方相关事项，督促原告完成砖厂交接；告知书粘贴在砖厂门口，短信是李羽文发给岑灿程的。 5.《李志新、李羽文购买何某、岑灿程物品及费用清单》1份（复印件），拟证实清单上的物品现扣在砖厂，故被告没有移交公章公费原告。 6.图片2张（打印件）、光盘1个，拟证实①砖厂自2019年1月31日起正常情况下大门紧锁，没有厂方同意任何人无法进入；②自2019年1月31日起，被告于2019年3月1日第一次进入砖厂区域；现场有被告李羽文、砖厂的法人何某、第三人岑宗源、司法人员谢项飞、富民派出所民警二人、供应商若干人；视频内容清晰可见被告从砖厂带走的是属于被告部分的个人物品；营业执照的证件套在砖厂办公司发现，且被告并未带走砖厂任何东西；进出砖厂必须经过严格的检查；③2019年3月1日本来是约定进行交接工作的，但原告不同意，现场司法人员、供货商、警察均可作证。 7.《梧州市新程隆页岩砖厂合伙财产份额（股权）转让协议》1份（复印件），拟证实该协议拟定前是针对双方的，就是不清楚中标方是谁的情况下拟定的；协议第二条明确指出转让的标的为“砖厂现有的共同资产和现有的状况”及砖厂变更决定书的第三点。 第三人何某、岑宗源、岑某1、岑某2、岑博均述称，同意原告的意见。 第三人何某、岑宗源、岑某1、岑某2、岑博均没有向法庭提交证据。 经庭审质证，被告李羽文对原告梧州市新程隆页岩砖厂提供的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2无异议，对其证明内容不认可，被告提交的证据《告知书》证实被告已告诉原告放证件的位置，若发现不齐全应及时去挂失、补办。对证据3，不清楚发票数量，均存放于砖厂办公室。对证据4的真实性有异议，不清楚原告证明目的，不能证明任何内容，与被告无关。对证据5无异议，我方收到该短信，并回复告知在我方手中只有砖厂公章。对证据6无异议，挖掘机是停在砖厂的。对证据7、8、9、10的真实性无异议，对证明内容有异议，该合同是在被告经营砖厂时以砖厂名义与欧金地签订的，《梧州市新程隆页岩砖厂合伙财产份额（股权）转让协议》已明确，企业变更前的债权债务应由变更后的企业承担，欧金地的债务是属砖厂的，与被告个人无关。第三人何某、岑某1、岑某2、岑博均、岑宗源对原告提交的证据均无异议。 原告梧州市新程隆页岩砖厂、第三人何某、岑宗源、岑某1、岑某2、岑博均对被告李志新、李羽文提交的证据的质证意见为：对证据1无异议，是办理了新的营业执照，但不能证明原告已取得诉请中要求返还的证件。对证据2，决定书第3点“企业变更前的债权债务应由变更后的企业承担”属于何某的重大误解，债权债务应由承包期间的承包人进行承担。对证据3无异议。对证据4，《告知书》岑灿程没见过没收到。对证据5的真实性、合法性无异议，涉及的财产及费用在之前案件已处理完毕，与本案无关。对证据6，图片无异议，砖厂股权转让后就由何某经营管理，其正常行驶权利；光盘里的视频真实性无异议，但在交接过程中，二被告所取走的物品，原告要求检查，检查过程中未发现有与砖厂相关的证件，原告要求被告将砖厂相关证件交回，在视频中清晰看见营业执照的证件套里面是空的。对证据7的真实性无异议。 本院经审查认为，对于各方当事人均无异议的证据，具有证据效力，本院予以确认，作为定案依据；对于各方当事人存在争议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院将结合本案具体情况作为定案的参考依据。 综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 梧州市新程隆页岩砖厂成立于2007年4月18日，类型是普通合伙企业。 2008年9月16日，岑灿程、何某作为甲方与李羽文、李志新作为乙方签订了《承包协议》，约定梧州市新程隆页岩砖厂的生产经营管理权由甲方承包；承包期间，甲方承担一切生产经营费用，债权、债务及法律责任；甲方承包期间不能退包，转包及抵押梧州市新程隆页岩砖厂，如需增加机器设备及厂房相关设施及厂房相关设施等由甲方负责，所投入费用与股权无关甲方每月支付承包金4万元给乙方；承包期为五年，从2008年9月23日至2013年9月30日。 2013年10月1日，李志新、李羽文作为甲方与岑灿程、何某作为乙方签订了《补充协议》，约定梧州市新程隆页岩砖厂现由李志新、李羽文承包；原承包方撤场前的一切相关费用、债权债务及纠纷与甲方无关；原签订的《承包协议》具有同等法律效力，原承包协议与补充协议有重复或冲突的条款，以补充协议为准；承包金每月5万元，承包期为五年，从2013年12月15日至2018年12月14日。 2015年2月1日，梧州市新程隆页岩砖厂（乙方、承租方）与案外人欧金地（甲方、出租方）签订《挖掘机租赁合同》，约定：一、甲方为乙方提供（住友—200式）挖掘机1台；二、本设备仅限于在梧州市新程隆页岩砖厂用于砖厂挖掘页岩施工；三、甲方拥有租赁设备的所有权，乙方仅在租赁期内在本合同规定的范围内拥有该租赁设备的使用权；……五、设备的租赁费每月五千元，砖厂停工时期甲方可运走设备亦可暂放砖厂，乙方不用支付租金；……七、甲方收取乙方保证金三万元，作为履行本合同的保证；八、设备租赁时间为2015年2月1日至2018年12月15日；等等。在该合同落款的“出租方（甲方）”处有欧金地的签名和按捺指模，“承租方（乙方）”处有梧州市新程隆页岩砖厂的公章和李羽文的签名。 2018年12月20日，欧金地与时任砖厂负责人李羽文进行对账，立下一份《对账函》，载明：“梧州市新程隆页岩砖厂：截止至2017年10月20日止，在本人记账本记录上，显示贵企业尚欠我本人（欧金地）挖掘机租金28300元（2017年5月1日至2017年10月20日），此数据如与贵公司记录相符，请在下列位置盖章予以确认”，李羽文在该函书写“与事实相符，梧州市新程隆页岩砖厂李羽文，2018年12月20日”，并盖上砖厂的公章。 2019年1月31日李羽文、李志新（甲方）与何某、岑灿程（乙方）签订《梧州市新程隆页岩砖厂合伙财产份额（股权）转让协议》，约定甲方以130万元的价格将其所有的梧州市新程隆页岩砖厂的50%股权转让给乙方，乙方同意甲方退出合伙。 2019年2月18日，李羽文与何某签订了《梧州市新程隆页岩砖厂变更决定书（原合伙人）》，载明：原合伙人李羽文于2019年2月18日将拥有“梧州市新程隆页岩砖厂”的50%财产份额共15万元转让给岑灿程，转让后李羽文不再为企业的合伙人；企业变更前的债权债务由变更后的企业承担。同日，李羽文与岑灿程签订了《梧州市新程隆页岩砖厂（普通合伙）财产份额转让协议》，其中部分内容载明：转让方李羽文将其在梧州市新程隆页岩砖厂的50%财产份额转让给受让人岑灿程；本协议双方签字盖章后生效，由本合伙企业一个月内完成相关的工商变更登记手续。 2019年2月25日，岑灿程与李羽文方所派代表对砖厂的证件进行交接，并列明“岑灿程收到新程隆砖厂证件如下”清单一份，岑灿程在“接收人”处签名。 欧金地因与梧州市新程隆页岩砖厂就挖掘机的合同履行问题产生争议，欧金地于2020年1月向本院提起诉讼，请求：1.判决梧州市新程隆页岩砖厂支付2017年5月1日至2017年10月20日共5.66个月的挖掘机租金28600元；2.判令梧州市新程隆页岩砖厂赔偿其私自扣押欧金地挖掘机导致欧金地无法履行2019年5月1日签订的租赁合约所造成的租金损失36000元、违约金损失20000元，两项共计56000元；3.判决梧州市新程隆页岩砖厂立即返还私自扣押的型号住友200式挖掘机一台及备用电瓶2只（诉讼中，欧金地另请求梧州市新程隆页岩砖厂返还配件电瓶充电器1个）。本院经依法审理后作出（2020）桂0403民初78号民事判决：一、梧州市新程隆页岩砖厂应于本案判决生效之日起十日内偿付尚欠的挖掘机租金28300元给欧金地；二、梧州市新程隆页岩砖厂应于本案判决生效之日起十日内返还停放于其厂区内的住友—200式挖掘机一台给欧金地；三、驳回欧金地的其他诉讼。 原告认为上述应支付款项发生于李志新、李羽文承包经营期间，属于承包经营期间股东的个人债务，应由二被告自行承担，遂提起本案诉讼。 另查明，岑灿程于2019年6月7日死亡，其生前与何某系夫妻关系，二人生育了岑宗源、岑某1、岑某2三名子女。岑博均系岑灿程的父亲，岑灿程的母亲已于2019年3月7日死亡。 本院认为，原告依据何某、岑灿程与二被告签订的《梧州市新程隆页岩砖厂合伙财产份额（股权）转让协议》要求二被告返还营业执照、采矿许可证副本，税务证、代码证、墙体材料认定证正本、砖厂公章，税控盘、发票专用章、专用发票及普通发票各20份，并认为案涉挖掘机租金28300元及诉讼费用系属于二被告承包经营期间产生的债务，该债务应当由二被告承担。但原告并非上述协议以及关于砖厂的《承包协议》、《补充协议》的一方当事人，其作为本案原告，诉讼主体不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告梧州市新程隆页岩砖厂的起诉。 案件受理费52元、减半收取为26元（原告已预交），退还给原告梧州市新程隆页岩砖厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  何青夏 二〇二〇年八月十一日 书记员  冯 菁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； ……