重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初2883号原告：蔡章平，男，1955年11月2日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。被告：陈炳鲜，男，1988年1月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：重庆市渝煌建设（集团）有限公司，住所地重庆市潼**卧佛镇下大桥**，统一社会信用代码91500223781554902R。法定代表人：吴丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。原告蔡章平与被告陈炳鲜、重庆市渝煌建设（集团）有限公司（以下简称：渝煌建司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡章平及其委托诉讼代理人董俊中、被告渝煌建司的委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼，被告陈炳鲜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡章平向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠货款98090元及逾期付款违约金（违约金以98090元为基数，按月利率2%自2017年12月1日起至付清之日止）；2、判决被告渝煌建司对被告陈炳鲜的前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告陈炳鲜挂靠重庆市渝煌建司，承包了别口镇乌木桥工程，经潘显华介绍，向原告购买钢材。原告分别于2016年4月29日、6月8日分别向别口镇乌木桥工程的工地送钢材38.538吨、33.61吨，价款分别为81211.2元和122550.8元。被告陈炳鲜无钱给付，遂与原告约定该货款每天每吨计息3元，于5月15日内付清，有被告陈炳鲜及其雇员向原告出具的欠条、收条、出库单等可以佐证。2017年10月16日，经双方对账，被告陈炳鲜尚欠原告钢材款188090元。陈炳鲜委托别口镇人民政府从乌木桥工程款中直接支付原告130000元，另58090元由陈炳鲜向原告出具借条一张，写明借到原告现金58090元，于2017年11月30日前付清。后别口镇政府从乌木桥工程款中支付了原告钢材款90000元，其余40000元未支付，故被告仍欠原告贷款98090元。原告认为，被告陈炳鲜未在约定时间内付清货款，应当承担继续付款及支付违约金的责任。被告渝煌建司作为工程承包人和陈炳鲜的挂靠单位，是乌木桥工程款的享有者，应当对陈炳鲜的前述债务承担连带清偿责任。故起诉来院，请求如诉称。被告陈炳鲜未作答辩，亦未提交证据。被告渝煌建司辩称，被告渝煌建司承建别口镇乌木桥工程属实，但不是本案买卖合同的相对人。被告对原告与陈炳鲜之间的买卖合同不知晓，与原告不存在买卖合同关系，不应承担本案付款义务。本案经审理认定事实如下：2016年4月29日，原告向潼南区别口镇乌木桥施工项目供应钢材38.538吨，价款122550.8元。被告陈炳鲜于同日向原告出具《欠条》一张，载明“欠到蔡章平钢材38.538吨，单价3180元每吨，合计：122550.8元。每天每吨计息3元，至付款之日止，即5月15日内付清全部钢材款。欠款单位：重庆市渝煌建设（集团）有限公司别口镇乌木桥施工项目部。欠款人：陈炳鲜，2016年4月30日”。2016年6月8日，原告再次向潼南区别口镇乌木桥施工项目供应钢材33.61吨，出库单载明价款为81211.2元，以上两次供货共计价款203762元。之后被告陈炳鲜向原告支付了货款50000元。2017年10月16日，经双方结算，被告陈炳鲜分别向原告蔡章平及别口镇人民政府出具《借条》及《申请》各一份，其中《借条》载明：“今借到潼南区双江镇蔡章平人民币现金58090（大写伍万捌仟零玖拾），于2017年11月30日前付清。借款人：陈炳鲜，2017年10月16日”。《申请》载明：“兹有本人陈炳鲜，申请潼南区别口镇人民政府支付双江镇蔡章平钢材货款（建设乌木桥工程款人民币130000元（大写壹拾叁万元整），此款委托潼南区别口镇人民政府从乌木桥工程款项中直接支付给蔡章平，此申请当日有效。申请人：陈炳鲜，2017年10月16日”。后被告陈炳鲜未按借条约定还款，别口镇政府从工程款中向原告支付了钢材款90000元，其余40000元未支付。现原告起诉来院，请求被告支付尚欠货款98090元（58090+40000）。审理中，原告另陈述，原告于2016年两次向被告供应钢材的价款共计203762元，之后被告陈炳鲜支付了部分货款及利息50000元。2017年10月16日，经双方结算，被告尚欠原告钢材款188090元未支付，被告陈炳鲜遂于当日向别口镇政府出具了委托付款130000元的申请，并就剩余货款58090元向原告出具借条一张。上述事实，有出库单、欠条、借条、付款委托书等证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查属实，可以采信。本院认为，原告与被告陈炳鲜之间虽未签订书面合同，但根据被告向原告出具的欠条内容，结合原告提供的出库单、收条等证据，可以证明原告向被告购买钢材，双方形成了买卖合同关系的事实。上述协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原告已经履行了供货义务，被告应当按照约定及时支付货款。被告在2017年10月16日与原告进行结算，并就尚欠货款188090元分别委托别口镇政府付款130000元、向原告出具58090元的借条之后，至今尚欠货款98090元未支付，其行为构成违约，依法应当承担向原告继续支付货款98090元的违约责任。关于逾期付款违约金，原、被告虽然在2016年4月30日欠条中约定货款122550.8元按每天每吨按3元计收利息，但双方于2017年10月16日对欠款再次进行了结算，在被告陈炳鲜就尚欠货款188090元向别口镇政府出具的委托付款申请，以及向原告出具的借条中，均未约定利息或违约金，故应视为原、被告在重新结算后对违约金未作约定，原告请求被告从2017年12月1日起按月利率2%支付违约金，该违约金计算标准本院不予支持。因2017年双方结算之时，被告陈炳鲜在借条中承诺于2017年11月30日前付清借款，现被告逾期未付款，给原告造成了资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告的资金占用损失，本院依法从2017年12月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%进行计算。本案系买卖合同纠纷，原告未举示渝煌建司系买卖合同相对人的证据，故原告关于渝煌建司对本案欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈炳鲜于本判决生效后十日内向原告蔡章平支付货款98090元及逾期付款违约金，违约金以98090元为基数，从2017年12月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，至本息清偿之日止；二、驳回原告蔡章平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1710.9元、财产保全费1370元，由被告陈炳鲜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨妍二〇二〇年八月三十日法官助理 蒲馨书 记 员 邓涛