江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初341号原告：吴江市盈和纺织有限公司，统一社会信用代码91320509798346050N，住所地苏州市吴江区盛泽镇荡口街丝绸商城北8号。法定代表人：周建英，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，江苏禾邦律师事务所律师。被告：常州萱达服饰有限公司，统一社会信用代码9132040478438243XY，住所地常州市钟楼区飞龙西路55号。法定代表人：张韧，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：史超域，江苏铭天律师事务所实习律师。原告吴江市盈和纺织有限公司诉被告常州萱达服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年2月20日、2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周建英及其委托诉讼代理人刘伏洲，被告委托诉讼代理人彭忠伟、史超域到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付货款352021.8元及利息（按年利率6%自起诉之日计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长期以来向原告采购各种面料，截止2019年10月5日尚有货款352021.8元未付，原告催要货款时，被告借口面料存在质量问题，无理要求扣款14万多。被告的行为严重违反了诚信交易原则，同时，被告拖欠大量货款致使原告公司运营困难。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：1.原告起诉被告所欠货款金额不实，被告仅欠原告货款17万元左右，具体金额应由原告提供送货单对账为准。2.被告在2019年9月10日支付原告货款728468.54元，双方2019年9月1日之前的货款已经结算，现所欠的货款时间段为2019年9月1日至2019年10月5日，在该时间段按原告所称共供货价款172889.3元。3.2019年8月28日至9月10日期间原告所供货物存在质量问题，被告已通知原告，双方在微信中确认质量问题应扣款140874.1元。4.2019年7月23日，被告支付原告24236.8元，该笔款所对应的货物原告至今未交付。综上，2-3-4=7778.4元，被告仅欠原告货款7778.4元，具体金额尚应以送货单对账确认为准。经审理查明，原告与被告自2008年开始发生业务往来，由原告为被告供应各种面料。2019年9月25日，原告制作发货对账单一份，载明2019年8月7日至2019年9月24日原告向被告发货情况，发货金额总计为294845.5元。原告将该发货对账单发送给被告。2019年10月9日，张韧将上述发货对账单通过微信又发送给周建英，并发送了一张同日落款的手写清单，载明其对原告所发部分货物质量持有异议，包括布料修色、报废、换片等费用合计139387元，并书写“294845.5元-139387元=155458.5元，请确认开票”。原告未作回复。2019年10月17日，原告制作2019年9月26日至2019年10月5日的发货对账单一份，载明原告在此期间向被告发货金额总计57176.3元。原告将该发货对账单发送给被告。2019年11月11日，张韧在该发货对账单下方空白处书写：黑色短码21米、卡其短26米，合计512.3元；换片403.3元；条印修色571.5元。合计1487.1元。57176.3元-1478.1元=55689.2元，请确认开票。次日，张韧通过微信将上述有其书写内容的发货对账单发送给了周建英。原告未作回复。2019年11月14日，张韧发送微信“发票什么时候开，不开我就安排其他公司了”。后原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告向被告发货的送货单上备注一栏载明：客户收货后若发现质量问题，应在七天内向原告书面通知或退货及换货，一经退卷、染色或深加工，恕原告一概不负责。原告此前曾将2019年7月2日至2019年8月4日的发货对账单发送给被告，货款总计793568.9元。2019年8月，张韧在该对账单上书写了对部分货物的质量异议，并要求扣款32395.7元，应付761173.2元，同时要求原告确认开票。2019年8月28日，被告通过银行转账方式支付原告50000元。2019年9月10日，被告通过银行转账方式支付原告728468.4元，该笔款项为被告最后一次付款。庭审中，原告称原、被告的交易习惯是原告向被告发货后经过一段时间，原告根据送货单扣除相关存在的质量问题后出具对账单，被告再对对账单进行确认，确认后原告如果认为被告提出的质量问题存在，或者原告认为即使没有质量问题但愿意抵扣货款，就会对被告的意见做出回应。现被告在收货后一个多月的时间，在原告主张货款后提出质量问题是不诚信的，也违反双方约定，被告所提质量问题完全是借口，原告从未认可。被告对2019年7月2日至2019年8月4日的对账单进行了确认，确认金额为761173.2元，2019年8月28日及2019年9月10日被告的付款是之前的货款。当时被告扣款金额比较少，原告对被告进行了让利，并以76万元给被告开票。被告称对于质量问题，双方是口头提出，在对账的时候进行总结，所以在微信聊天中对于以前发现的问题一并提出。双方确认未签订书面合同，也未约定付款时间及条件。上述事实，由原告提供的送货单、发货对账单、微信聊天记录，被告提供的付款凭证及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原、被告之间系买卖合同关系，由原告为被告供应布料，被告向原告支付货款。原告在本案中提交的发货对账单、微信聊天记录等证据可以证明被告确认自2019年8月7日至2019年10月5日原告向被告总计发货3520121.8元，本院对此予以确认。因双方未签订书面合同约定货款支付的时间，双方业务至2019年10月已结束，被告应在原告催要的合理期限内向原告支付货款。现原告主张被告支付剩余款项352021.8元及该款自本案起诉之日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的利息并无不当，本院予以支持。被告辩称原告应先开具发票，被告再付款。本院认为，双方已确认未对货款支付条件进行约定，被告要求先开票再付款依据不足，但原告在收到货款后应依法向被告开具对应的发票。被告辩称2019年9月1日前的货款已经结清，本院认为，被告最后一次付款时间是2019年9月10日，而原、被告对账时间为2019年10月9日、2019年11月11日，被告付款时间早于双方对账时间，且双方此前一直存在业务往来，因此被告此前所付款项与原告本案主张的货款无关。被告辩称原告所供布料存在质量问题，对应款项应予扣除。本院认为，被告在原告出具的对账单上所提异议原告并未作出确认，且根据双方约定，被告应在收货后7日内提交书面异议，被告所提时间也已超出双方约定的质量异议期，故本院不予采纳。被告辩称2019年7月23日被告支付原告24236.8元对应的货物原告至今未交付。本院认为，被告法定代表人张韧已在原告出具的2019年7月2日至2019年8月4日的发货对账单上对发货情况、质量问题、退货等事宜进行确认，因此对于被告的该项辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款条之规定，判决如下：被告常州萱达服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴江市盈和纺织有限公司货款352021.8元及该款自2020年1月8日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6581元，本院依法减半收取3290.5元、保全费2320元，合计5610.5元（原告已预交），由被告常州萱达服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘永丽二〇二〇年八月十四日书记员  蒋 娜