吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1051号 上诉人（原审被告）：王戈，男，1974年9月12日出生，满族，住吉林省前郭县。系原松原市融信支农小额贷款股份有限公司股东。 上诉人（原审被告）：王晓曼，女，1969年7月17日出生，满族，住吉林省前郭县。系原松原市融信支农小额贷款股份有限公司股东。 上诉人（原审被告）：刘佳茵，女，1993年4月15日出生，满族，住吉林省前郭县。系原松原市融信支农小额贷款股份有限公司股东。 上诉人（原审被告）：徐良，男，1953年11月4日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。系原松原市融信支农小额贷款股份有限公司股东。 上诉人（原审被告）：包亚娟，女，1976年5月25日出生，蒙古族，住吉林省前郭县。系原松原市融信支农小额贷款股份有限公司股东。 上诉人（原审被告）：刘明智，男，1990年6月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。系原松原市融信支农小额贷款股份有限公司股东， 上诉人（原审被告）：刘秀伟，女，1953年6月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。系原松原市融信支农小额贷款股份有限公司股东。 上诉人（原审被告）：王春文，男，1956年2月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。系原松原市融信支农小额贷款股份有限公司股东。 上诉人（原审被告）：刘明光，男，1985年5月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。系原松原市融信支农小额贷款股份有限公司股东。 九上诉人委托诉讼代理人：于平，男，1988年1月8日出生，汉族，原公司职员，住吉林省松原市。 被上诉人（原审原告）：王平，男，1956年5月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：蔡廷一，吉林信维律师事务所律师。 原审第三人：松原市君和房地产开发有限责任公司。住所：吉林省松原市宁江区新城东路。 法定代表人：李国忠，该公司经理。 上诉人王戈、王晓曼、刘佳茵、徐良、包亚娟、刘明智、刘秀伟、王春文、刘明光因与被上诉人王平及原审第三人松原市君和房地产开发有限责任公司（以下简称君和公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人王戈、王晓曼、刘佳茵、徐良、包亚娟、刘明智、刘秀伟、王春文、刘明光的委托诉讼代理人于平、被上诉人王平及其委托诉讼代理人蔡廷一到庭参加诉讼。原审第三人君和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原融信公司上诉请求：依法撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6056号民事判决，改判驳回王平的诉讼请求。事实和理由：一审认定“依据本案证据能够认定案涉房屋系王平所有的产权调换房屋、王平具有物权期待权”依据不足。1.根据王平提供的《房屋拆迁补偿协议》及宁江区人民法院（2016）吉0702民初4177号民事判决证实，期房的建筑面积为390平方米，而本案诉争房屋面积为88.25平方米、72.21平方米、118.48平方米，合计278.94平方米，两者面积相差110多平方米，不能确定两个案涉房屋系同一房屋。同时2011年7月15日补偿安置协议记载“君合公司将新城小区1#一层所有面积都归本回迁户”，后君和公司又出具证明证实新城小区东门商企116号、117号、119号回迁给阮书志、王平、武铁军。上述矛盾的证据证实，符合拆迁补偿协议时并没有具体明确哪个房屋是回迁房。2.根据宁江区人民法院（2016）吉0702民初4177号民事判决认定君和公司向王平交房时间为2016年8月31日，但王平原审提交的电费等证据开出时间为2016年1月20日。3.根据松原市权属中心查档证明证实，2016年2月25日，案涉房屋已经作了预售登记备案，备案在买受人刘明光名下。因案涉房屋至今尚不能办理产权证照，该预售登记备案依然有效，足以对抗第三人。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误。 王平辩称，原审法院认定事实清楚、明确，审判程序合法，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 君和公司未出庭，未答辩。 王平向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对王平所有的回迁安置房编号为220702020600005-433-118，面积为118.48平方米房屋强制执行，并解除对上述房屋的查封。2.诉讼费由融信公司负担。 一审法院认定事实：原融信公司与君和公司、李国忠金融借款合同纠纷一案，宁江区人民法院于2016年8月24日作出（2016）吉0702民初4171号民事调解书，确定李国忠于2016年8月31日前一次性给付原融信公司借款本金3,400,000元，并自2015年12月16日起至给付之日止按月利率2分计算给付利息；君和公司承担连带给付责任。该调解书于2016年9月1日发生法律效力后，原融信公司于2016年8月31日向宁江区人民法院申请执行，因没有可供执行财产中止执行。2018年10月8日恢复执行。原融信公司与君和公司、李国忠于2018年7月24日达成和解协议，将君和公司开发的433幢-1层-118号车库，测绘面积1007.79平方米，以总价200万元抵账给原融信公司。依据宁江区人民法院（2017）吉07执恢15号之一执行通知书内容；可对被执行人君和公司的地下车位-118进行评估拍卖，在所得款项中应先预留给本案60万元的执行款项。宁江区人民法院于2019年2月26日作出（2018）吉0702执恢297-1号执行裁定书，查封君和房地产公司所有的房屋编号为22070202060005-433-116、117、118，面积分别为88.25平方米、72.21平方米、118.48平方米房屋。王平提出书面异议，宁江区人民法院于2019年8月14日作出（2019）吉0702执异95号民事裁定，驳回王平的异议请求。王平不服，向宁江区人民法院提起案外人执行异议之诉。庭审中，王平提供房屋拆迁补偿协议、君和公司证明、电费明细、取暖费发票、宁江区人民法院（2016）吉0702民初4177号民事判决书等证据，欲证明王平通过拆迁安置取得了诉争的房屋，房屋交付时间2016年8月1日及该诉争房屋王平占有使用情况。原融信公司认为房屋拆迁补偿协议经（2016）吉0702民初4177号民事判决确认有效，但协议第二条期房的建筑面积390平方米和本案诉争的房屋面积不相符，诉争房屋位置无法确定是同一个位置，无法证明一套房屋；对君和公司证明真实性有异议，因君和公司未到庭无法证实该证明是君和公司；诉争房屋在2016年2月份已经登记在他人名下，君和公司不可能在2016年8月1日出具该证明，这份证明不能对抗房产的权属登记；电费明细没有出具单位公章，没有相应的证明力。王平于2019年7月左右向宁江区人民法院执行局提出了执行异议，这份电费清单只在2019年5、6、7、8月才产生些许电费，目的显然是为了诉讼准备的证据，并不是真实占有的证明；取暖费发票应该带有收费单位公章，开票日期2016年1月20日，但是2016年至今王平没有提供取暖费的收据，与宁江区人民法院（2016）吉0702民初4177号判决所确认的交房时间2016年8月31日矛盾；（2016）吉0702民初4177号民事判决只能证明房屋拆迁协议的真实性与合法性，不能证明本案的诉争房屋就是拆迁协议中所记载的系同一房屋。原融信公司提供（2016）吉0702民初4171号民事调解书、松原市房屋产权交易中心对涉案房屋查档证明，证明原融信公司与君和公司和李国忠之间因借款合同纠纷经宁江区人民法院调解产生法律效力，原融信公司已经向宁江区人民法院依法申请强制执行。宁江区人民法院作出（2018）吉0702执恢297-1民事裁定书依法查封了涉案房屋。涉案房屋所有权人为刘明光，登记备案时间是2016年2月25日，登记时间早于王平所叙述的君和向其交付房产的时间。王平对民事调解书、查档证明真实性没有异议，但主张房屋实际产权人是王平。另查明：王平、阮书志、武铁军与君和公司于2011年7月15日签订房屋拆迁补偿安置协议书，内容为王平、阮书志、武铁军同意将自有建筑面积267平方米房屋（94在图无照）交给君和公司拆除。君和公司将座落在新城小区1#一层所有面积都归本回迁户，如不够用正房楼二层补齐。多退少补，单价为4000元每平方米。君和公司保证在2013年6月30日前将产权调换房屋交给王平、阮书志、武铁军。君和公司于2016年8月1日出具证明，证实新城小区门东商企116号、117号、118号、119号回迁给阮书志、王平、武铁军。宁江区人民法院于2016年11月1日对阮书志、王平、武铁军与君和公司之间房屋拆迁安置补偿纠纷作出（2016）吉0702民初第4177号民事判决书，判决：（一）君和房地产公司于判决生效后十日内给付阮书志、王平、武铁军临时补偿安置费338,520元；（二）驳回阮书志、王平、武铁军其他诉讼请求。 一审法院认为，依据本案证据能够认定案涉房屋系王平所有的产权调换房屋，王平具有物权期待权。案涉房屋虽于2016年2月25日在松原市不动产登记中心作了预售登记备案，登记在融信公司员工刘明光名下，但该登记不属于确认物权的登记，其不能对抗物权期待权。根据吉林省高级人民法院《关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》问题十一：“金钱债权执行中，如果案外人是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定的被拆迁人，其与拆迁人按照所有权调换行式订立了真实、合法、有效的拆迁补偿安置协议，明确约定或以行为确定了拆迁人以位置、用途特定的房屋对其予以补偿安置，同时执行法院将该补偿安置房屋作为执行标的物的，该案外人请求排除执行的，人民法院应当支持。”综上，王平就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决：立即停止对王平所有的回迁安置房编号为22070202060005-433-118，面积为118.48平方米房屋强制执行，解除对该房屋的查封。 二审期间，本院审理查明的基本事实与一审判决认定的事实相同外，另查明，君和公司在原融信公司借款，用案涉房屋做抵押登记，而非真实商品房买卖关系。王平、阮书志、武铁军对回迁房屋已分配完毕。又查明，松原市融信支农小额贷款股份有限公司于2019年11月18日变更名称为松原市融信财务股份有限公司，后于2020年4月23日注销登记。松原市融信财务股份有限公司在松原市市场监督管理局的档案载明，股东为王戈、王晓曼、刘佳茵、徐良、包亚娟、刘明智、刘秀伟、王春文、刘明光九人。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，所需审理的焦点问题为王平是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”由此可见，基于对被拆迁人利益的侧重保护原则，对于位置、用途做了明确、特别约定的拆迁安置用房，被拆迁人对该特定房屋的权益视为一种特殊债权，赋予类似于物权的优先效力，也就是债权物权化。本案中，王平与君和公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》并未违反法律规定，合法有效，王平属于被拆迁人的身份可以确认。该份协议约定，君和公司将新城小区1#侧一层所有面积回迁给王平、阮书志、武铁军。王平、阮书志、武铁军就1#侧一层回迁楼房已分配完毕，并确认案涉房屋归王平所有。根据上述法律规定及法律原则，被拆迁人王平对涉案房屋享有类似于物权的优先效力，可以排除执行。 关于原融信公司的诉讼主体问题。原融信公司于2020年4月23日注销登记。二审诉讼中原融信公司股东王戈、王晓曼、刘佳茵、徐良、包亚娟、刘明智、刘秀伟、王春文、刘明光九人已书面委托原融信公司职工于平参加本案诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案应以原融信公司的股东王戈等九人为上诉人。 综上所述，王戈、王晓曼、刘佳茵、徐良、包亚娟、刘明智、刘秀伟、王春文、刘明光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王戈、王晓曼、刘佳茵、徐良、包亚娟、刘明智、刘秀伟、王春文、刘明光负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 牟凤桐 审判员 张 蕊 二〇二〇年八月二十八日 书记员 宁宏权