贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初130号 原告：许太勇，男，1971年8月1日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：田茂祥，贵州天生律师事务所律师，执业证号：15223201810074364。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州国道公路工程有限公司，住址：贵阳市南明区蟠桃宫路**。统一社会信用代码：91520000214468661W。 法定代表人：蔡义前，职务：总经理。 委托诉讼代理人：范宏谦，贵州权衡律师事务所律师，执业证号：15223201710010911。代理权限：特别授权。 被告：黄志付，男，1969年4月13日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，，住兴义市 被告：李仕军，男，1971年3月25日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，，住兴义市下落不明。 原告许太勇与被告贵州国道公路工程有限公司（以下简称“国道公司”）、黄志付、李仕军租赁合同纠纷系列案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告候文秀及其委托诉讼代理人穆贵煜、田茂祥、贵州国道公路工程有限公司的委托诉讼代理人范宏谦，被告黄志付到庭参加诉讼，被告李仕军经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本系列案现已审理终结。 许太勇向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告支付原告许太勇挖掘机租金60000元及利息（利息从2017年1月25日按月利率6％计算至实际清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告国道公司中标承建册亨县洛寒至坝布公路造成工程，后国道公司授权李仕军作为该工程的负责人，被告李仕军雇佣黄志付作为管理人员。后被告黄志付受被告国道公司及李仕军的委托，租用原告的挖掘机，约定每月租金为15000元，被告共租用4个月，合计租金为60000元。2017年1月25日，被告黄志付以国道公司的名义出具欠条给原告尚欠租金60000元，并加盖国道公司的公章。原告认为，被告黄志付系被告李仕军雇佣的管理人员，李仕军系国道公司的代理人，尚欠原告的工程款应由三被告共同承担支付义务。 国道公司辩称：本案涉案工程确实系被告国道公司中标，但涉案工程系被告李仕军挂靠国道公司承建，被告国道公司不是实际施工人，被告李仕军是实际施工人。被告黄志付与被告李仕军是合伙关系，尚欠其他款项应由被告黄志付、李仕军支付。根据合同相对性原则，租用原告挖掘机系被告黄志付个人行为，虽合同上加盖公司项目资料专用章，但该印章已经备注“租赁与经济合同无效”，故国道公司不应对原告诉求的款项承担支付责任，加盖的公章公司不认可，与国道公司无关。 黄志付答辩称：被告黄志付是受李仕军的雇佣做工地的管理人员，李仕军是国道公司的授权委托的代理人，李仕军的行为是代表国道公司，李仕军的行为就是国道公司的行为，相应法律后果应由国道公司承担。关于被告黄志付出具的欠条，是国道公司的要求黄志付与原告进行结算，被告黄志付签字后还要加盖国道公司的项目章才生效，上述款项的结算，实际是国道公司与被答辩人结算，产生的一切后果均由国道公司承担。黄志付代被告到册亨县交通局拨款都加盖该项目部公章后，册亨县交通运输局才将款拨款到国道公司账户，该项目部公章代表国道公司。综上，李仕军作为被告国道公司的委托代理人，黄志付受李仕军的雇请管理工地，黄志付所租用原告挖掘机施工是征得国道公司的同意的，其相应法律后果应由国道公司承担，与黄志付没有任何关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，黄志付仅在代理权限内实施相应法律行为，所实施的行为对国道公司发生效力，故黄志付不应承担支付原告租金的义务，上述义务应由国道公司自行承担，请求人民法院依法判决驳回原告对黄志付的诉讼请求。 李仕军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1．原告身份证复印件一份，拟证明原告基本身份信息及诉讼主体资格。 2．欠条原件一张，欠条复印件一张，拟证明被告尚欠原告租赁费60000元的事实。 3．《证明》复印件一份，拟证明李仕军下落不明。 上述证据经质证，被告国道公司对原告提交的1、3号证据真实性无异议；对2号证据不予认可，认为该欠条是黄志付出具，关于资料专用印章中已经记载了租赁、经济合同无效，且欠条原件上是许太伟，其身份证号码与原告不一致，欠条复印件是许老金与原告名字也不一致。被告黄志付对原告提交的证据1、3无异议；对2号证据无异议，但记得原告书名为许太伟，平时称呼为许老金。 被告国道公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1．营业执照复印件一份，证明被告国道公司的基本信息。 2．《工程项目责任书》复印件一份，拟证明被告李仕军挂靠被告国道公司实施涉案工程，被告李仕军是实际施工人的事实。 3．被告国道公司洛寒至坝布通村公路转款清单复印件8张，拟证明册亨县交通运输局将工程款进度款汇入国道公司后，国道公司将部分工程款转款的情况。 上述证据经质证，原告对被告国道公司提交的1号证据无异于；对2号证据三性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据并不能说明被告国道公司与被告李仕军系挂靠的事实。被告黄志付对被告国道公司提交的1号证据无异议，对2号证据有异议，不认可；对3号证据不予质证。 本院依职权调取的证据有： 1．到册亨县交通运输局调取有：（1）《施工合同》复印件一份，主要内容为被告国道公司与册亨县交通运输局签订《施工合同》，涉案工程系国道公司承建；（2）册亨县达央乡洛寒至坝布通村公路改造工程（K0＋000-K11+277）第一期支付报表、建筑业统一发票、工程进度款支付清单、记账凭证、付款通知单复印件各一份，主要内容为：册亨县交通运输局根据被告国道公司完成的工程量，扣除20%的质保金后，支付第一期工程款进度款837428元给国道公司并将该款划拨进入被告国道公司的账户；（3）册亨县达央乡洛寒至坝布通村公路改造工程（K0+000-K11+277）第二期支付报表、建筑业统一发票、工程进度款支付清单、支付凭证、支付申请书复印件各一份，主要内容为：册亨县交通运输局根据被告国道公司完成的工程量，扣除20%作为质保金后，支付第二期工程款进度款736891元给国道公司并将该款划拨进入被告国道公司的账户；（4）册亨县达央乡洛寒至坝布通村公路改造工程（K0+000-K11+277）第三期支付报表、建筑业统一发票、工程进度款支付清单、付款通知书、记账凭证复印件各一份，主要内容为：册亨县交通运输局根据被告国道公司完成的工程量，扣除30%作为质保金后，支付第三期工程款进度款699560元给国道公司并将该款划拨进入被告国道公司的账户；（5）册亨县达央乡洛寒至坝布通村公路改造工程（K0+000-K11+277）第四期支付报表、建筑业统一发票、工程进度款支付清单、支付凭证支付申请书复印件各一份，主要内容为：册亨县交通运输局根据被告国道公司完成的工程量，扣除20%作为质保金后，支付第四期工程款进度款899088元给国道公司并将该款划拨进入被告国道公司的账户；（6）2016年3月4日，被告李仕军与邓家兴投资协议复印件一份，主要内容为：邓家兴投入承建涉案工程3000000元；（7）2016年6月16日邓家兴出具承诺书复印件一份，主要内容为：邓家兴向国道公司承诺从国道公司领取涉案工程款后，负责支付给各班组、管理员、农民工、材料商的承诺；（8）2017年1月15日，被告国道公司向册亨县交通运输局出具的告知函复印件一份，主要内容为：国道公司指派的施工现场负责人李仕军个人及其他项目的债权债务原因，要求册亨县交通运输局将涉案工程款一律拨入国道公司的账户，李仕军的个人及其他项目的债权债务与国道公司无关；（9）2017年1月15日，被告国道公司向册亨县交通运输局出具的变更函、邓家兴身份证复印件各一份，主要内容为涉案工程因被告国道公司无法联系李仕军，为保证涉案项目正常实施，国道公司重新任命邓家兴为涉案项目的现场负责人，负责项目的施工质量、施工安全、施工进度、工程资料、资金支付等事宜，其法律后果由国道公司承担。 2.对邓家兴进行询问笔录一份，主要内容为：邓家兴参与涉案工程投资的情况及国道公司将工程款转给邓家兴后，邓家兴支付部分材料款后，将部分工程款转给黄志付，由黄志付支付给农民工工资及材料款等事宜，黄志付系涉案工程的负责人。 3.对王国忠的询问笔录一份，主要内容为：王国忠系黔西南科兴公路咨询监理公司的职工，2015年12月至2016年2月28日黔西南科兴公路咨询监理公司委派到涉案工程项目作为现场监理人员，涉案工程系国道公司承建，具体施工人为李仕军，期间涉案工程现场施工管理人员为李仕军的兄弟李仕益，李仕益走后，涉案工程负责人及现场管理人员为黄志付，施工工人、机械设备及购买材料均由黄志付负责。 4.对江波进行询问笔录一份，主要内容为：江波系黔西南科兴公路咨询监理公司的职工，被告国道公司与册亨县交通运输局签订涉案工程后，册亨县交通运输局委托黔西南科兴公路咨询监理公司作为业主代表到现场进行指导，后黔西南科兴公路咨询监理公司指派江波作为业主代表负责现场施工、技术指导等工作事宜，涉案工程系国道公司承建，李仕军是涉案项目的实际施工人，黄志付是现场管理人员，施工现场、雇请工人、机械等均由黄志付负责。 5.对刘开荣进行询问笔录一份，主要内容为：刘开荣系黔西南科兴公路咨询监理公司的职工，被告国道公司与册亨县交通运输局签订涉案工程后，黔西南科兴公路咨询监理公司委派到涉案工程作为监理工程师，涉案工程系国道公司承建，具体施工人为李仕军，涉案工程现场施工管理人员为李仕益、黄志付，监理单位出具的材料加盖的项目资料专用章均为涉案项目加盖。 上述证据经质证，原告、被告国道公司、黄志付对本院调取的上述证据均无异议。 被告李仕军未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。 本院对上述证据的分析认定，原告提交的1、3号证据与本案有关联性，证据取得不违法，可作为认定本案事实依据；2号证据，无证据相互印证欠款对象许太伟、许老金与原告系同一人，不予采信。被告国道公司提交的1号、3号证据，与本案有关联性，可作认定本案事实的依据；被告国道公司提交的2号证据，系被告国道公司与被告李仕军的内部关系，与本案不具备关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，可作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 被告国道公司通过招投标程序中标后，于2015年11月26日与册亨县交通运输局签订《施工合同》，约定册亨县交通局将册亨县洛寒至坝布通村公路改造工程发包给贵州国道公司，通村水泥路总长为11.277㎞，签约合同价为人民币8993298.5元，工期为10个月，承包人项目经理为吴必刚，现场负责人为李仕军。双方还就工程质量、合同形式、技术规范等事项进行了约定，同日双方还签订了《施工合同补遗书》、《廉政合同》、《安全生产合同》。该合同还约定，涉案工程款必须进入被告国道公司账号为：52×××53，开户银行为：中国建设银行兴义城西支行。2015年12月10日,国道公司的法定代表人蔡义前出具《授权委托书》给被告李仕军，授权内容为：“本人蔡义前系贵州国道公路工程有限公司的法定代表人，现委托李仕军为我方代理人，代理人根据授权，全权代表公司在册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目中以我方名义签署合同、澄清、递交、撤回、签订施工合同，并负责施工质量、施工安全、施工进度、工程资料、资金支付等事宜，其法律后果由我方承担。”同日,国道公司的法定代表人蔡义前、李仕军向贵州省贵阳市元盛公证处申请对《授权委托书》公证，当天，贵州省贵阳市元盛公证处作出（2015）筑公经字第1210号《公证书》，对该份《授权委托书》予以公证确认。 2017年1月15日，被告国道公司向册亨县交通运输局出具的变更函，变更案外人邓家兴为涉案工程项目的现场负责人。 2017年1月25日被告黄志付出具两张欠条给原告，并加盖贵州国道公路工程有限公司册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目资料专用章。其中一张欠条（复印件）的内容为：今欠到许老金挖机租金4个月,每月15000元,合计60000元，落款人处为：经手人黄志付。另一张欠条（原件）的内容为:今欠到许太伟挖机工资60000元,落款人处为：经手人黄志付。并附加许太伟身份证号为:5223211975××××××××。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告应对其提出的主张有责任提供证据加以证实。原告许太勇提交的两份欠条中载明的“许老金”及“许太伟”是否与本案原告许太勇系同一人，因原告许太勇提交的欠条原件附加的许太伟身份证号与原告许太勇提交的身份证号不一致，虽被告黄志付认可其许老金与许太伟系同一人，但其出具的两张欠条一致，无法核实其真实性。原告许太勇本人又未到庭，无法核实许太伟与本案原告许太勇是否系同一人，应由原告许太勇承担举证不能的法律后果，故原告许太勇的诉请，理由不充分，证据不足，本院不予支持。 据此，为保护当事人合法的民事权益，维护社会主义经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许太勇的诉讼请求； 案件受理费1480元，公告费500元，二项合计1980元，由原告许太勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  罗国诵 审 判 员  陈秀珍 人民陪审员  王玉文 二〇二〇年八月五日 书 记 员  骆德波 判决本案所适用的法律条款内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。