山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2518号 原告潍坊金双华制冷设备销售有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区向阳路4594号沿街25号楼8。统一社会信用代码：9137070232837155041-1。 负责人王晓艳，总经理 委托诉讼代理人刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。 被告山东郭氏渔业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区海港路45000号4号楼349号房屋，统一社会信用代码：91370703MA3MMP5W4E。 负责人郭弟平，总经理。 被告郭卫选，男，1964年6月12日生，汉族，住安丘市经济开发区。 委托诉讼代理人李洪玉，山东尧法律师事务所律师。 原告潍坊金双华制冷设备销售有限公司与被告山东郭氏渔业有限公司（以下简称“郭氏公司”）、郭卫选买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海燕、被告郭卫选的委托诉讼代理人李洪玉到庭参加诉讼。被告郭氏公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一支付原告剩余工程款56400元；2、被告一承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原、被告在2018年7月5日签订制冷设备安装合同，合同约定了安装设备的型号、规格、数量，交货时间、地点，结算方式和期限等重要内容进行了约定。原告按照约定给被告设备安装完毕并调试验收。但是余款被告均以各种理由拒绝付款，原告多次索要无果。为维护原告的合法利益，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。 被告郭氏公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告郭卫选辩称，郭卫选系被告郭氏公司职工，于2018年7月5日受郭氏公司委派与本案原告签订制冷设备安装合同，郭卫选系职务行为，郭氏公司尚欠原告余款应当由郭氏公司负责偿还，且原告在诉讼请求中不要求郭卫选承担还款责任，综上请求法院驳回原告对郭卫选的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、安装合同及附表，证实2018年7月5日原告与被告郭氏公司签订安装合同，被告购买原告的制冷机组共计价款256400元，被告已支付货款20万元，剩余56400元至今未付。2、原告农村信用商业银行卡流水，证实被告郭氏公司分三笔支付20万元，后两笔系郭卫选支付。3、安装调试验收证明，证实2018年8月15日原告按照合同约定完成安装调试，郭卫选验收并签字。4、潍坊市公安局寒亭分局开元派出所出具的接处警证明，证实2018年9月23日原告向郭氏公司索要剩余工程款，双方发生纠纷，原告报警。对原告提交的证据，被告郭卫选质证后对真实性均无异议，但认为郭卫选系职务行为。 被告郭卫选为支持其抗辩理由提交如下证据：1、2019年10月9日郭氏公司出具的情况说明，证实郭卫选系受郭氏公司委托与原告签订制冷设备安装合同，系职务行为。2、2019年10月9日原告出具的书面材料，证实原告承认与郭氏公司签订合同的事实，以及原告向郭氏公司法人郭弟平催要货款的事实，郭弟平向郭卫选借款20万元用于偿还原告工程款。对被告郭卫选提交的证据，原告质证后认为：1、真实性无异议，原告确实与郭氏公司签订合同，原告按照合同约定完成了合同约定的设备安装及调试。2、真实性无异议，原告向郭弟平催要货款属实，支付的货款20万元是由郭卫选支付属实，但郭弟平与郭卫选之间是否是属于借款关系原告不清楚。 被告郭氏公司未到庭，亦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：被告郭卫选系被告郭氏公司职工，其与原告签订合同系履行职务行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，原告与被告郭氏公司签订“安装合同”（附配置表），约定：郭氏公司向原告购买制冷机组24台，价款共计256400元，交货时间2018年7月25日；结算方式和期限为：合同签订后预付合同总额30%定金，货到现场付合同总额50%，安装调试完毕后余款一次性付清。盖章处有原告与郭氏公司印章。 被告郭氏公司分别于2018年7月6日、2018年7月8日、2018年7月24日向原告的农村信用商业银行卡转账5000元、70000元、125000元，后两笔款项通过被告郭卫选向原告支付。 2018年8月15日，被告郭卫选为原告出具“安装调试验收证明”，内容为：山东郭氏渔业有限公司与潍坊金双华制冷设备销售有限公司于2018年7月5日签订的安装合同中的24套机组已于2018年8月15日全部安装调试完毕，验收合格。 2019年10月9日山东郭氏渔业有限公司出具情况说明，内容为：2018年7月5日，我公司委派郭卫选与潍坊金双华制冷设备销售有限公司签订制冷设备安装合同，我公司认可该合同的真实性，合同约定的权利义务由我公司承受。同日，原告为出具书面材料一份，内容为：我公司给郭氏渔业公司做的制冷工程，工程款共计25.6万元，我公司向郭氏渔业公司法人郭第平催要货款，郭第平称资金短缺，由郭第平向郭卫选借款，由郭卫选通过个人银行卡汇款支付20万元，特此为证。 2019年10月14日，潍坊市公安局寒亭分局开元派出所出具接处警证明，内容为：2018年9月23日11时54分，开元所接110指令称:有人在北海路中凯兴业贸易广场郭氏渔业公司拆装制冷设备时,遭到中凯保安人员阻拦。接警到达现场后经了解,报警人贾化超,男,35岁,住潍城区,其报警称因中凯兴业广场郭氏渔业公司欠其制冷设备部分安装款,贾化超打算拆卸郭氏渔业公司的制冷设备时,中凯兴业广场保安人员韩洋以郭氏渔业与中凯兴业广场存在合同违约纠纷为由,拒绝贾化超拆卸郭氏渔业的制冷设备。系经济纠纷,建议报警人制冷设备保持原状,可通过协商解决或到人民法院提起民事诉讼。 本院认为，原告与被告郭氏公司签订的“安装合同”是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。被告郭氏公司向原告购买制冷设备共计价款256000元，设备已安装调试完毕，被告郭氏公司已付20万元，尚欠货款56400元，上述事实有原告、被告提交的证据为证，本院予以认定。原、被告均应按合同约定履行义务。原告要求被告郭氏公司支付剩余货款56400元的诉讼请求，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。本案争议焦点为：被告郭卫选是否应承担付款义务。原告与被告郭氏公司签订合同时，被告郭卫选系受被告郭氏公司委派，且合同中仅有被告郭氏公司印章；已付货款20万元中的两笔虽系通过被告郭卫选支付，但该款项是用于支付制冷设备货款，属于被告郭氏公司的付款；被告郭氏公司在2019年10月9日的“情况说明”中认可郭卫选系公司职工，合同权利义务由公司承担；被告郭氏公司与郭卫选之间是否存在借贷关系，与本案无关；故被告郭卫选系被告郭氏公司的工作人员，其与原告签订合同系履行职务行为，相应的法律后果应由被告郭氏公司承担。原告要求被告郭卫选承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东郭氏渔业有限公司支付原告潍坊金双华制冷设备销售有限公司货款56400元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潍坊金双华制冷设备销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，财产保全费620元，由被告山东郭氏渔业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹 凌 人民陪审员  张俊文 人民陪审员  冯 艳 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  耿春辉