林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初4117号   本诉原告（反诉被告）：张春民，男，1976年9月28日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本诉被告（反诉原告）：晏占山，男，1957年8月8日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本诉被告（反诉原告）：王秀玲，女，1959年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本诉被告（反诉原告）：晏思琪，女，2003年4月17日出生，汉族，学生，住内蒙古林西县。   法定代理人：魏某（系晏思琪之母），女，1982年11月30日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本诉被告（反诉原告）：晏凌云，男，2008年3月13日出生，汉族，学生，住内蒙古林西县。   法定代理人：魏某（系晏凌云之母），女，1982年11月30日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   本诉四被告（反诉四原告）委托诉讼代理人：郭丽娟，内蒙古千孚律师事务所律师。   本诉四被告（反诉四原告）委托诉讼代理人：刘志刚，林西镇第二法律服务所法律工作者。   本诉原告张春民诉本诉被告晏占山、王秀玲、晏某1、晏某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，本诉被告晏占山、王秀玲、晏某1、晏某2于2020年4月13日向本院提出反诉，本院依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，本诉原告张春民，本诉被告晏占山、王秀玲的委托诉讼代理人郭丽娟，被告晏某1、晏某2的法定代理人魏某以及委托诉讼代理人郭丽娟到庭参加了诉讼。第二次庭审，本诉原告（反诉被告）张春民，本诉被告（反诉原告）晏占山、王秀玲的委托诉讼代理人刘志刚，本诉被告（反诉原告）晏某1、晏某2的法定代理人魏某以及委托诉讼代理人刘志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   本诉原告张春民向本院提出诉讼请求：1.要求本诉四被告偿还原告借款20000元，并自2019年11月7日起按年利率6%计算利息至本金还清时止。2.案件受理费、保全费均由本诉被告承担。   事实与理由：晏某3（公民身份号码×××）生前以其家中缺钱为由，于2017年8月27日向原告借款20000元，并为原告出具等额借据一枚。2019年9月份原告得知晏某3去逝，四被告晏占山、王秀玲、晏某1、晏某2系晏某3第一顺位法定继承人，应对晏某3生前债务负有偿还义务。   本诉四被告辩称，本诉原告所述借款20000元属实，但该借款已经偿还，原告所要求的利息，因在借款中没有约定，故不同意支付本金利息。本诉被告系债务人的父亲和子女，并不是实际借款人，应在其遗留的遗产继承部分承担偿还责任。   反诉四原告向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告张春民偿还反诉原告借款本金30000元并从反诉之日起按年利率6%支付本金利息至本金还清时止。2.反诉费由反诉被告承担。   事实与理由：2016年7月31日，反诉被告张春民在四反诉原告近亲属晏某3处两次分别借款各5000元，合计10000元，未约定利息，亦未约定还款期限，借款当日，反诉被告张春民为晏某3出具等额借据二枚。2017年1月23日，反诉被告张春民又在晏某3处借款20000元，未约定利息，亦未约定还款期限，借款当日，反诉被告张春民为晏某3出具等额借据一枚。上述三笔借款合计30000元，此款经反诉原告催要，反诉被告推拖至今未给付。   反诉被告张春民辩称，反诉四原告诉称反诉被告在晏某3处借款30000元的事实不存在，该借据系晏某3应付十个全覆盖项目检查自己做的假帐而形成，反诉被告与晏某3之间并存在借贷关系。   本诉原告张春民为支持其主张向本院提交：借据一枚，证明2017年8月27日晏某3在本诉原告处借款20000元。   针对本诉原告所举证据，本诉四被告质证为：对借据的真实性无异议，但此款已经偿还。该借款中并没有约定利息或还款时间，根据相关规定，本诉原告主张利息没有事实和法律依据，故不同意支付利息。本诉四被告并非实际借款人，如该借款属实，本诉四被告应在遗产继承范围内承担给付责任。   反诉四原告为支持其主张向本院提交：借据三枚，证明2016年7月31日、2017年1月23日，反诉被告张春民分三次在反诉原告近亲属晏某3处借款合计30000元未偿还的事实。   反诉被告对反诉四原告所举证据质证为：该三枚借据上的签名不是本人书写，也不存在借款的事实。对其签名通过司法鉴定可以认定不是本人书写。   本诉原告（反诉被告）张春民对天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书质证为有异议，该鉴定既不科学也未按字迹鉴定规范操作，故不能作为定案的依据。   本诉四被告（反诉四原告）对天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书质证无异议，该鉴定结论已认定反诉四原告提交的三枚借据均系反诉被告本人书写，其应承担该借款的偿还义务，该鉴定机构具有相应的资质，且依法定程序进行鉴定，鉴定结果客观公正，因此，应作为定案的依据。   本诉原告（反诉被告）张春民对天津市天鼎物证司法鉴定所的回复函质证认为该鉴定既不具有科学性也不符合鉴定规范。   本诉四被告（反诉四原告）对天津市天鼎物证司法鉴定所的回复函质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，该答复函回复的内容客观公正，具有专业性、科学性，因此可以作为认定事实的依据。   根据本诉原告（反诉被告）、本诉四被告（反诉四原告）举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对本诉原告提交的借据因本诉被告质证无异议，虽其称该款已经偿还，但未能提供证据佐证，故对该借据的证明力予以采信；对反诉原告提交的三枚借据，虽反诉被告否认该借据上的借款人署名非本人书写，因经司法鉴定已认定该署名系反诉被告书写，故对该三枚借据的证明力予以采信；对反诉被告申请鉴定并由天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定意见书，虽反诉被告提出异议，因该异议已经司法所作出答复且反诉原告质证又无异议，故对其证明力予以采信。   根据本院采信的证据查明如下事实：案外人晏某3系本诉被告（反诉原告）晏占山、王秀玲的儿子，系本诉被告（反诉原告）晏某1、晏某2的父亲，其于2019年9月去世。晏某3在世时于2017年8月27日在本诉原告处借款人民币20000元，并于借款当日，晏某3为本诉原告出具等额借据一枚，未约定利息，亦未约定还款期限。晏某3去世后，原告找本诉被告催要此款，本诉被告以该款已偿还为由拒付。本诉原告诉至本院，要求本诉被告予以偿还，本诉原告提起诉讼后，本诉四被告以本诉原告从晏某3处亦有借款30000元未还提出反诉。反诉被告张春民以反诉原告的30000元借款不存在，借据的“张春民”签名非本人书写提出司法鉴定（鉴定费6500元），经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所以津天鼎[2020]文书鉴字第295号司法鉴定意见书认定三枚借据上的签名“张春民”系反诉被告张春民所写。反诉被告对该鉴定意见书提出异议，天津市天鼎物证司法鉴定所就其所提异议作出了书面答复。   本院认为：本诉被告晏占山、王秀玲之子，本诉被告晏某1、晏某2之父晏某3生前从本诉原告张春民处借款20000元，有晏某3为本诉原告出具的借据在案为凭，且本诉被告对该借据的真实性又无异议，故其债权债务关系明确，本诉被告晏占山、王秀玲、晏某1、晏某2作为债务人晏某3的第一顺位法定继承人理应从其继承晏某3的财产范围内偿还本诉原告借款，故本诉原告的诉请主张成立，本院予以支持保护。本诉原告主张本诉被告从诉讼之日即2019年11月7日起按年利率6%支付本金利息的请求，符合法律规定，本院予以保护。本诉被告称本诉原告主张的20000元借款已偿还，因其未能提供证据支持，故对其抗辩主张本院不予支持。反诉被告张春民从反诉原告晏占山、王秀玲之子，反诉原告晏某1、晏某2之父晏某3处三次借款共30000元，有反诉被告张春民为反诉原告方出具的借据在案为凭，反诉被告张春民虽否认该三枚借据上的签名非本人签写，并提出司法鉴定，因该鉴定结论已认定系反诉被告张春民本人所写，故反诉被告张春民的抗辩主张不能成立，反诉原告晏占山、王秀玲、晏某1、晏某2作为债权人晏某3的第一顺位法定继承人对该30000元债权享有请求权，对其诉请本院予以支持保护。反诉原告请求反诉被告自反诉原告诉讼之日起按年利率6%支付本金30000元的利息，与法不悖，本院予以支持保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：   一、本诉被告晏占山、王秀玲、晏某1、晏某2于判决生效后五日内在其继承晏某3财产范围内偿还本诉原告张春民借款本金20000元，并以20000元为基数按年利率6%支付自2019年11月7日起至生效判决确定的履行之日止的利息。   二、反诉被告张春民于判决生效后五日内偿还反诉原告晏占山、王秀玲、晏某1、晏某2借款30000元，并以30000元为基数按年利率6%支付自2020年4月13日起至生效判决确定的履行之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费300元，保全费220元，由本诉被告承担。鉴定费6500元，由本诉原告张春民承担。   反诉案件受理费550元，由反诉被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审 判 长 江振波   人民陪审员 安锦文   人民陪审员 宋术娟     二○二○年八月十日   法官 助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋