山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7632号 上诉人（原审被告）：徐文彬，男，1984年10月12日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张立彬，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华希，山东大韵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙加升，男，1987年9月3日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李欣展，山东君秋律师事务所律师。 原审被告：王珊珊，女，1988年2月29日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，现于山东省女子监狱服刑。 上诉人徐文彬因与被上诉人孙加升及原审被告王珊珊民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐文彬上诉请求：1.撤销（2017）鲁0705民初3272号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孙加升承担。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。孙加升与王珊珊是合作关系，双方一起给相关人员办理保险，后来由于很多人向他们交钱办理保险，孙加升、王珊珊并没有把保险业务办好，二人陆续向交钱的人退款，由于当时退款数额巨大，手头资金紧张，孙加升考虑到以后对账的问题，就让王珊珊出具了本案当中的欠条，现在孙加升与王珊珊因涉嫌诈骗被逮捕，此案涉及刑事案件，刑事案件在寒亭法院审理，现该案正在审理中，应将本案移送至寒亭区人民法院审理。一审程序明显违法，庭审无法查明事实，导致本案一审结果对徐文彬极为不利。二、一审法院认定事实不清，证据认定错误。孙加升与王珊珊签订的欠条是130万元，孙加升提供的2018鲁07**民初1753号民事判决书，只是证明王珊珊购买了圣菲漫步的房产，并证明首付款是121万元，欠条的金额与圣菲漫步房产首付款的金额并不能对应，孙加升并没有证明欠条的130万元用于了购买圣菲漫步的房产。徐文彬对于孙加升与王珊珊签订的欠条并不知情，徐文彬也未在欠条上签字，徐文彬与王珊珊离婚前居住在潍坊市奎文区潍京水岸公馆9号楼2702室，当时徐文彬与王珊珊均在奎文区上班，居住在潍京水岸公馆便于双方上班，而圣菲漫步的住房在潍城区处，距离双方上班地点偏远，加之潍京水岸公馆的房屋刚居住一年，王珊珊购买圣菲漫步的房产并非用于夫妻共同生活，孙加升也没有证据证明购买的圣菲漫步房产是用于夫妻共同生活，现圣菲漫步的房产已被刑事查封，王珊珊购买房产是为投资，并非用于夫妻之间的共同生活，故徐文彬不应对借款承担共同还款责任。 孙加升辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐文彬的主张与事实不符，孙加升并不涉及王珊珊诈骗案，并未与王珊珊实施诈骗行为，该事实在王珊珊刑事判决书中均已作出认定，至于孙加升涉及的刑事案件已经审理完毕，与王珊珊诈骗案无任何关系，亦与本案民间借贷纠纷无关，徐文彬企图以刑事案件逃避应当承担的民事责任，其上诉主张不应得到支持。一审法院已经查明，王珊珊向孙加升借款用于购买圣菲漫步房产，且该121万元直接汇入上述房产开发商的账户，上述房产系徐文彬与王珊珊共同购买，且签署了共同还款责任书，该证据确实充分，借款成立，款项已实际交付，且借款被用于购买圣菲漫步房产，不论购买上述房产的用途是居住还是投资，都不影响其还款责任的承担，故徐文彬作为该房产的共同还款人，涉案借款亦发生在夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。 王珊珊提交书面意见称徐文彬的上诉状内容属实，对此无意见。 孙加升向一审法院起诉请求：1.判令王珊珊、徐文彬偿还借款130万元及利息（自2017年7月17日起按银行同期贷款利率计付）；2.王珊珊、徐文彬承担本案诉讼费用。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，一审法院认定如下： 2017年6月16日，王珊珊向孙加升出具欠条，写明“本人王珊珊现借孙加升合计￥1300000元大写壹佰叁拾万元整。承诺一个月内还清欠款，本人以潍京水岸公馆7－2－202作为低压，若一月以内无法付清，自愿将此房过户给孙加升。特此证明王珊珊2017.6.16”。 中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年6月16日，孙加升尾号为2275的账户向王珊珊尾号为0610的银行账户汇款26笔，每笔金额5万元，合计130万元。 双方对欠条、银行卡交易明细的真实性无异议，王珊珊也表示确实已经分26次收到借款130万元。 根据孙加升申请，一审法院调取的王珊珊尾号为0610的银行账户明细清单显示：王珊珊于2017年6月17日分两笔向潍坊科纳置业有限公司转账121万元。 另查明，王珊珊与徐文彬于2017年8月1日进行了离婚登记。 一审法院认为，双方争议的焦点之一是借款还是合作业务。 孙加升称系借款，主要理由：2017年6月16日，王珊珊以购房需资金为由向其借款130万元，并约定一个月还款。为保险起见，孙加升让王珊珊带其到圣菲漫步售楼处确定信息真伪，在售楼处确定为王珊珊欠房款需要偿还。当天孙加升通过手机银行向王珊珊建行账户转款130万元。王珊珊当天给其写了一张欠条，并承诺一个月还款，同时以其位于潍京水岸公馆7-2-202室房屋作为借款抵押。孙加升提交潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1753号民事判决书（复制件），证实王珊珊所借款项用于购置潍坊住宅的首付款，同时证实该房屋系王珊珊与徐文彬共同购买，王珊珊与徐文彬应当承担共同偿还孙加升借款的义务；提交一审法院（2018）鲁0705执1761号执行裁定书（复制件），证实王珊珊与徐文彬从银行抵押贷款购买圣菲漫步的房屋事实。王珊珊、徐文彬对上述复制件的真实性不予认可。 王珊珊、徐文彬称系合作办理保险业务，主要理由：通过银行卡明细可以看出双方有多笔的业务往来，除了这130万元以外，2017年6月17日孙加升给王珊珊转款35000元；通过以上证据能看出孙加升给王珊珊的转款并不是借款，双方是合作办理保险业务，有很多客户索要退款，这是双方为了归还客户的保险款也为了方便对账签订的。 双方争议的焦点之二是徐文彬是否承担还款责任。 孙加升认为徐文彬应当承担共同还款责任，主要理由：借款的时候，王珊珊陈述徐文彬知道借款；借款用途系缴纳购房款，6月17日孙加升与王珊珊一起到售楼处还款，当时见到了徐文彬与其父母，所以他们当时是知情的；在借款到期之后，孙加升分别向王珊珊和徐文彬催要过借款；向法院起诉以后，徐文彬曾经主动联系过孙加升，愿意以查封房屋抵顶给孙加升，但是要求孙加升能够补房屋差价。 王珊珊、徐文彬认为徐文彬不承担还款责任，主要理由：徐文彬在欠条上未签名，对借款亦不知情，该笔借款未用于家庭共同生活，故徐文彬不承担还款责任。 一审法院认为，王珊珊向孙加升出具的虽系欠条，但内容却明确约定系借款、借款期限一个月并约定以其位于潍京水岸公馆7-2-202室房屋作为借款抵押，双方意思表示具体明确；孙加升提交的银行账户明细，亦证明其已经履行了出借义务。故王珊珊与孙加升之间的借款关系成立并有效。王珊珊辩称不是借款系合作关系，并未提供证据予以证明，一审法院不予采信。 孙加升作为出借人，已经履行了提供借款的义务。王珊珊未按约定还款，应承担违约责任。故孙加升要求王珊珊自逾期之日承担利息损失的主张，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，王珊珊应自逾期之日即2017年7月17日起至实际付清之日止，以借款130万元为基数，按年利率6%支付利息。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因孙加升与王珊珊发生民间借贷法律关系时，徐文彬与王珊珊系夫妻关系，且其中借款121万元用于支付购买圣菲漫步住房的首付款，故徐文彬对其中借款121万元本息承担共同还款责任。对其余借款9万元，孙加升提供的证据不能证明该借款用于夫妻共同生活，也不能证明徐文彬对该借款有共同举债或者共同还款的合意，故徐文彬不承担还款责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王珊珊于判决生效之日起十日内向孙加升支付借款本金130万元及利息（以130万元为基数，自2017年7月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、徐文彬对上述借款在借款121万元本息范围内承担共同还款责任；三、驳回孙加升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，财产保全费5000元，合计13250元，由王珊珊、徐文彬负担。 本院二审期间，徐文彬围绕上诉请求提交了以下证据：证据1、潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703刑初187号刑事判决书，证明王珊珊供述其与孙加升是合作关系，双方之间有多笔业务往来，孙加升向王珊珊的转款并非借款。王珊珊为逃避刑事处罚，极有可能将与孙加升的业务往来款写成借条的形式，一审法院认定双方之间是借贷关系属于认定事实错误；证据2、潍坊市寒亭区人民法院出具的生效证明、该法院调取的潍坊科纳置业有限公司出具的王珊珊61-2-102、61-2-301两套房产按揭贷款还款明细、潍坊市寒亭区人民法院结算单据，证明王珊珊诈骗罪成立，在案扣押房产待评估拍卖后按比例分别发还各被害人，不足部分继续追缴并按照同等原则分别发还，本案中涉及到的圣菲漫步31号楼2单元1-2层2-102号、2单元3-4层2-301房产已由潍坊市寒亭区人民法院待评估处理。上述房产开发商已经根据生效判决将购房款付至潍坊市寒亭区人民法院，上述刑事判决书第4页公安机关查封的房产包括本案中王珊珊购买的圣菲漫步两套房产、第89页王珊珊供述及辩解、第91页关于查封房产的处理，涉案房产已被法院认定为犯罪赃款予以查封，且潍坊市寒亭区人民法院已认定涉案两套房产是王珊珊从收取的社保款中支付的，涉案房产的购房款并不是一审法院认定的向孙加升的借款，故一审法院认定孙加升与王珊珊之间为借贷关系、借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务，与潍坊市寒亭区人民法院作出的刑事判决书认定事实不符。 孙加升对上述证据的真实性无异议，但对徐文彬的主张不予认可，刑事判决书第89页对于圣菲漫步房产的陈述系王珊珊的单方陈述，王珊珊故意隐瞒其向孙加升借款的事实，即使圣菲漫步两套房产的相应款项向受害人返还，也不影响本案中王珊珊、徐文彬的责任承担。王珊珊挪用客户款项进行挥霍，导致无法偿还，用其财产来偿还受害人款项，符合法律规定。但是本案中王珊珊向孙加升借款是民事行为，不能因王珊珊的其他行为构成犯罪就不偿还本案借款了。本案中王珊珊用借款支付了圣菲漫步两套房产的首付款，徐文彬在共同还款责任书上签字确认，可以证实徐文彬对于购买上述房产是知情并认可的，且愿意与王珊珊共同承担还款责任。本案中所涉借款与王珊珊、孙加升之间的业务往来并无关联，除了本案借款，王珊珊还欠孙加升业务款100余万元，该部分欠款尚未起诉。事实上，孙加升并不欠王珊珊任何业务款项，不存在王珊珊将业务往来款写成欠款的可能。 王珊珊提交书面质证意见，对于徐文彬提交的证据均无意见，认为都属实。 孙加升提交了潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703刑初190号刑事判决书，证明经法院审理认定，孙加升仅是构成了伪造印章罪，且依法作出了判决，并未构成其他犯罪。 徐文彬对于上述证据的真实性无异议，认为该证据可以证实孙加升与王珊珊存在合作关系，案涉款项是业务款项。 王珊珊提交书面质证意见，认为孙加升的主要理由不属实。 二审中，徐文彬认可对于王珊珊购买房产其是知情的，首付款系王珊珊筹措的，徐文彬只是开具相关收入证明后与其一起办理了贷款手续，对于首付款来源徐文彬表示不清楚；徐文彬陈述，在其与王珊珊婚姻关系存续期间，徐文彬之父全款给二人买了三套房，登记在徐文彬名下，通过王珊珊筹措资金买了七套房，卖了一套；对于王珊珊的收入情况，徐文彬表示不清楚，只是感觉王珊珊花钱大手大脚；对于二人家庭生活费用的支配，徐文彬表示生活费用二人各管各的，只是房子混着登记，对于该主张没有证据予以证明。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、一审是否违反法定程序；二、借贷关系及夫妻共同债务的认定。 关于第一个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。本案中，一审法院作为王珊珊、徐文彬经常居住地的人民法院，对本案依法享有管辖权。徐文彬主张因王珊珊涉及到的刑事案件在潍坊市寒亭区人民法院审理，本案民间借贷纠纷应移送至潍坊市寒亭区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，孙加升提交了银行卡交易明细，显示其于2017年6月16日分26笔、每笔50000元向王珊珊转账1300000元，备注均为“王珊珊借款”，王珊珊亦出具了欠条，内容为王珊珊借孙加升1300000元，承诺一个月内还清欠款，并以房产一套作为抵押。一审法院依据孙加升申请调取的王珊珊银行账户交易明细显示2017年6月16日王珊珊收到孙加升前述转账1300000元（备注为“王珊珊借款”）后，于2017年6月17日向潍坊科纳置业有限公司转账1210000元。一审法院依据已查明的事实，认定王珊珊向孙加升借款1300000元，且孙加升已通过银行转账方式交付了该款项，王珊珊与孙加升之间的借贷关系成立并有效，具有事实和法律依据。徐文彬虽未在欠条上签字，但是根据银行卡交易明细显示，该借款中的1210000元支付给了潍坊科纳置业有限公司，用于购买案涉房产，徐文彬主张案涉圣菲漫步房产并非用于夫妻共同生活，王珊珊购买该房产是投资，但是认可开具相关收入证明后与王珊珊一起办理了房产的银行贷款手续，对于二人家庭财产情况，徐文彬表示生活费用二人各管各的，只是房子混着登记，对于其主张亦未提交证据予以证明，综合本案实际情况，一审法院认定徐文彬应对本案借款中的1210000元本息承担共同还款责任，符合本案实际，并无不当。 综上所述，徐文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由徐文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月十八日 书记员  李昱萱