上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8142号原告：汪卓武，男，1980年2月28日生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：谷登梅(系原告之妻)，住安徽省合肥市。原告：谷登梅，女，1983年10月11日生，汉族，住安徽省合肥市。被告：倪宏伟，男，1983年12月7日生，汉族，住山东省郯城县。被告：张敏，女，1984年7月4日生，汉族，住山东省苍山县。原告汪卓武、谷登梅与被告倪宏伟、张敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行审理，原告暨原告汪卓武的委托诉讼代理人谷登梅到庭参加诉讼，被告倪宏伟、张敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪卓武、谷登梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告补充赔偿两原告房屋全部损失39,030元;2.判令两被告修复位于上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)餐厅顶部及卫生间顶部上的渗漏水部位。事实与理由：2017年5月起,原告发现涉案房屋餐厅吊顶吊扇主灯不亮,并有少量水珠渗出,经小区物业检查反馈是楼上管道漏水造成。2017年11月,物业公司告知原告201室业主为本案被告。原告当即联系被告,被告表示会找人来为原告修理。2018年2月,原告发现餐厅吊顶又出现新的渗漏点。事发期间,原告多次请假与被告交涉协商,被告态度强硬不承担任何责任,此后原告又多次请假咨询律师及向法院起诉,造成原告误工费损失及律师费损失。2019年4月,上海市松江区人民法院作出(2018)沪0117民初14100号民事判决,判令被告修复餐厅顶部上的渗漏水部位,并赔偿原告损失10,000元。该判决现已生效。2019年6月,原告在询价沟通及装修公司上门实地查看过程中,发现屋顶渗漏水部位不仅有餐厅顶部,还扩大至次卧吊顶、卫生间吊顶等多处部位。2019年9月,原告与上海信念建筑装饰设计有限公司签订施工合同,并已全部装修结束，原告实际支付50,000元。2019年7月装修时，因更换渗漏水造成的次卧儿童上下铺支出费用3,030元。2019年7月至2019年9月施工期间房租合计10,500元,2019年10月至12月装修后房屋散味期房租合计21,000元。2019年7月至2019年9月施工期间原告产生误工费10,000元。以上为房屋损坏的全部事实,系被告房屋地面及管道渗漏水所致,被告为上述房屋的所有权人,应当承担全部赔偿责任。故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令两被告修复涉案房屋卫生间顶部上的渗漏水部位。审理中，原告称其第一项诉讼请求中包括餐厅吊顶需要维修的预估费用5,000元，因该费用尚未实际发生，故暂不主张。被告倪宏伟、张敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：涉案房屋于2009年12月26日核准登记于两原告名下。上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋于2017年10月16日核准登记于两被告名下，于2020年4月27日核准登记于被告张敏名下。上述房屋的竣工年份为2006年。两被告于2020年5月7日登记离婚。2018年8月13日，本院受理汪卓武、谷登梅(作为原告)与倪宏伟、张敏(作为被告)财产损害赔偿纠纷一案，并于2019年4月19日作出(2018)沪0117民初14100号民事判决书。该案经审理认定如下事实：根据原告提供的证据、被告的陈述以及现场勘查，涉案房屋北面餐厅顶部存在因渗漏水导致的霉变情况以及检查维修导致的破损，当事人确认漏水成因系因顶部水管道漏水导致。本院现场勘查当日，原、被告本人到场，确认涉案房屋餐厅顶部吊顶中间位置破损未恢复，餐厅顶部角落处即厨房和餐厅交界处有渗水发霉迹象，当日未有滴水现象。本案审理过程中，原告称原维修部位也出现了漏水。原被告在审理中确认漏水成因为201室房屋下水管道检修口漏水。该案经审理认为：原、被告对于涉案房屋因201室房屋下水管道渗水导致受损的成因均无争议，本案争议的第一个焦点在于责任主体。对此，本院认为，尽管涉案房屋最初发生渗水的时间为被告尚未取得201室房屋时即2017年5月至6月间，但是该渗水状态处于持续状态，并在被告自行进行维修后仍有发生，且被告在取得201室房屋后仍有其他渗水情况发生，故原告作为涉案房屋受损的被侵权人主张被告作为201室房屋的所有权人对渗水导致的损害承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。对于原告主张的被告应当承担的赔偿责任，本院做以下分析：1.首先，被告应将涉案房屋的渗水点(现为两处)维修完毕至不漏水的状态。2.其次，原告因为渗水导致的损失，并明确该损失为：吊顶更换、厨房墙面修复、厨房推拉门更换，吊顶吊扇灯、嵌灯更换、垃圾清运费，对此本院认为，基于诉讼经济和效率，本案未委托专门机构对原告主张损失项目和金额的合理性进行鉴定，但是将根据涉案房屋的受损状态、维修或更换的必要性、受损部位的装修时间和使用期限对原告主张损失项目和金额做出认定。基于以上考量因素，本院酌情确定被告赔偿原告因渗水导致的吊顶修复、灯具更换、推拉门维修及相应的辅助费用等损失合计10,000元。3.最后，对于原告主张的律师费和误工费，一方面缺乏法律依据，另一方面也未有相应的证据予以证实原告的误工损失，故对于原告的律师费和误工费主张，本院不予支持。该案判决：一、被告倪宏伟、张敏于本判决生效之日起三十日内修复位于上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋餐厅顶部上的渗漏水部位；二、被告倪宏伟、张敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪卓武、谷登梅损失10,000元；三、驳回原告汪卓武、谷登梅的其余诉讼请求。该判决现已发生法律效力。2019年7月31日，原告汪卓武和被告张敏发送短信，原告汪卓武称：“转账已收到，不好意思，中午刚才休息了一下睡着了，关于我女儿房和卫生间顶部渗漏应该还是因为你们二楼地面渗漏的问题，怎么进一步处理还是维修需要咨询一下施工师傅的专业意见”；被告张敏称：“现在有水的地方都已经弄好了，可以叫师傅看看，是原来漏水遗留的水还是还在漏水，如果需要的话，我请您那边换水管的师傅，我们一起去看看。楼上的防水我重新做了两遍”。审理中，原告为证明其主张，提交了上海信念建筑装饰设计有限公司出具的《漏水现象的证明》，拟证明餐厅、儿童房、卫生间、厨房若干部位有漏水痕迹。被告对此不予认可。审理中，原告称卫生间漏水可见位置位于涉案房屋卫生间公共管道上，具体漏水部位不清楚。原告另称卫生间渗水部位位于涉案房屋卫生间东北角。审理中，经本院询问并释明，原告坚持不对渗漏水部位及成因进行鉴定。审理中，原告称其并未在外租房居住，而是住在朋友家里。审理中，两被告到庭表示，不同意原告的诉讼请求，原告的主张均和两被告无关。以上事实，有照片、上海市房地产权证、民事判决书、聊天记录、离婚证以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张涉案房屋的卫生间存在渗漏，故要求被告进行修复。然，原告并未提供充分证据证实涉案房屋的卫生间存在渗漏且渗漏原因在于被告，经本院询问及释明，原告仍坚持不申请鉴定，故应对此承担不利的法律后果。现原告要求被告修复涉案房屋卫生间顶部的渗漏水部位，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的损失，其中购买次卧儿童床3,030元，原告并未提供证据证实次卧存在渗漏水情况且渗漏原因在于被告，亦未提供证据证实次卧儿童床系因次卧渗漏水导致损坏，故对于原告的该部分请求，本院不予支持。其中房租损失21,000元，因原告未在外租房居住，并无实际的房租损失，且原告的装修范围已经远超前案认定的餐厅顶部部位，而其他部位的渗漏水并无充分证据证实实际存在及和被告相关，故对于房租损失的请求，本院不予支持。其中误工费损失10,000元，原告并未提供任何依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告汪卓武、谷登梅的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由原告汪卓武、谷登梅负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 名二〇二〇年八月二十日书记员 杨亦珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。