襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初1127号原告：陈萍，女，1974年12月25日生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。被告：陶胜，男，1992年9月26日生，汉族，个体经营地址：襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾村8组。委托诉讼代理人：黄**、杜垚平（实习），湖北长久律师事务所律师。原告陈萍与被告陶胜合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员涂清芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈萍及其委托诉讼代理人张曙辉，被告陶胜的委托诉讼代理人黄**、杜垚平到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人申请和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告陈萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款597000元，精神损失费500000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，被告因做生意需要资金周转向原告借款3万元，并出具借条。2018年原告在网上与被告陶胜加为好友，后成为男女朋友。陶胜说需要用钱，用原告身份证办理一张50000元的光大信用卡。之后又以资金有困难，陶胜要求原告帮忙在平安惠普贷款100000元。2018年底陶胜又以给工人发工资需资金周转，把原告位于红星美凯龙一处房屋抵押给平安银行，抵押金额447000元，合同期限一年，自2018年2月13日至2019年2月13日。期间，原告多次找被告索要，被告一直拖延未还。2020年疫情期间给被告打电话，被告电话关机，现发现被告不在家，被告父亲说联系不上被告，原告认为被告欺骗其感情欺骗其钱财。请求法院依法判决被告陶胜偿还原告欠款及精神损失费共计1097000元，以维护原告的合法权益。被告陶胜辩称：1.原告与我自2018年至2020年1月底一直存在资金往来，我已经清偿了向原告的借款；2.原告从银行贷出来的钱又转贷给我，原告要求我按月息2%支付利息涉嫌高利转贷罪；3.我从陈萍信用卡透支50000元，这张卡是陈萍给我的，我将这张卡又给别人，让别人给她养卡，透支的50000元我又刷给陈萍了，这笔款与我无关；4.2018年8月10日陈萍从平安银行贷款100000元我认，但是每个月的还款是我在还，截止2019年年底还欠56172.68元（另一种辩解意见是：只有50000元转给我了，另50000元POS机刷卡没有我的名字，不是借给我了，我不认）；5.房屋抵押贷款447000元我认，但实际只给了我39万元左右，后来我连本带息还了陈萍近46万元，我多还了；6.交给法庭13张支付宝或是工行借记卡流水明细中500元至5000元以下的原告说是我赠与给她的，我认可。2020年1月份，我与陈萍之间的转账都与本案无关，是陈萍放给我高利贷，比如300000元一天的利息是9000元，当天借当天还。200000元一天的利息是6000元，当天借当天还。我和陈萍之间超过10万元的大额转账都是陈萍给我放的高利贷。经审理查明：原告陈萍与被告陶胜2018年相识成为朋友。2018年至2020年1月29日二人一直存在资金往来。2018年10月24日，陈萍向平安银行贷款100000元，借款期限36期，放款日10月28日，放款账户平安银行尾号3847，还款账户中国银行尾号3673，年利率8.4%、月服务费率0.81%、月保险费率0.46%，每月还款本息合计3152.12元、每月保险费460元、每月服务费810元，每月需付款总金额4422.12元。2018年10月31日，陈萍分两笔20000元转入陶胜工商银行卡，同日，该卡在POS机刷卡消费数码电器40000元，11月2日，POS机刷卡消费数码电器10000元。陈萍还提交2018年8月10日转账给陶胜10000元的微信截图。陈萍称在POS机刷卡消费的50000元不是购物而是陶胜在自己开的酒店的POS机刷卡套现，上述五笔共计10万元是陶胜向其借款的组成。2020年4月3日，陈萍提前全额还款（一次性还清所有款项）56172.68元（即陈萍代偿的款项）。2018年11月27日，陈萍在光大银行襄阳分行办理尾号为34108信用卡一张，采购卡额度为50000元。陈萍将该卡给陶胜使用。2018年12月17日，该卡在襄阳××××、监利县商业广场多笔透支共50000元。陶胜认可过陈萍将该信用卡给自己使用的事实。2020年4月23日，陈萍通过手机银行将该卡上所欠余额51088.74元还清。2019年初，陶胜让陈萍用其房屋在平安银行襄阳分行办理抵押贷款为其偿还债务。2019年2月13日，平安银行襄阳分行贷款放款447000元到陈萍平安银行尾号3847卡中，同日，该款转入郭俊工商银行卡中。陈萍通过微信告知陶胜“钱下来了，44万7，他们刚转走了”。陶胜回复“我知道”。该笔贷款采取净息还款法：按月付息，到期一次性还本。陈萍与陶胜微信聊天记录显示每月还利息4619元。2020年6月10日，陈萍向银行清偿了该笔抵押贷款。陈萍自认陶胜还款情况如下：1、陶胜通过自己工商银行借记卡尾号8251账户向陈萍平安银行贷款账户转账汇入即还款笔数：2019年3月1日，4500元、4422.12元；3月29日还款4424元；5月29日还款4500元；11月29日还款4423元；5笔共计22269.12元。2、陶胜向陈萍支付宝转账还款笔数：2019年4月21日还款5000元；7月15日还款5000元；8月22日还款2000元；9月12日还款10000元；10月19日还款5000元；10月20日还款5000元；11月17日还款5000元；11月21日还款5000元；12月18日还款5000元；12月21日还款4500元；2020年1月15日还款80000元（78000+2000）；1月20日5000元；1月27日4500元；1月28日4500元；14笔共计145500元。庭审中，陈萍放弃要求陶胜支付精神损失费500000元的诉讼请求，主张陶胜自3笔借款发生之日起按月息2%计算至付清之日止支付利息损失。陶胜庭审中提交13张支付宝转给陈萍和工商银行借记卡尾号8251账户向陈萍平安银行贷款账户转账汇入明细（其中5000元以下的陶胜称只要陈萍说是赠与的，自己就认可是赠与的；2020年1月份二人之间大额款项往来属于陈萍向其放高利贷，按1天3分计息，当天借款当天还最迟不超过第二天早上，与本案借款无关）。陶胜还认为属于偿还借款的款项如下：2020年1月19日还款还款60000元（原告认可）；2020年1月20日还款87000元（原告认可）；2020年1月23日还款8750元（原告不认可该款是与本案有关的还款，而是350000元借款的利息）。综上，陈萍认可陶胜还款的21笔合计314769.12元（5笔共计22269.12元+14笔共计145500元+60000元+87000元）。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。一、关于原告主张100000元借款数额是否全部认定及陶胜还应偿还数额的问题。原告陈萍称10万元属于借款，由转账明细和POS机刷卡提现记录、微信聊天记录印证。被告陶胜辩解平安惠普的100000元借款我认，但是每个月的还款是我在还，截止到2019年年底还欠56172.68元未还。还辩称，转到我账户50000元就是借款50000元，我不知道POS机上刷过钱，不记得POS机是不是我店里的。本院认为，50000元转账给陶胜，双方不持异议，本院予以确认。关于POS机刷卡50000元的问题，被告陶胜认可过从平安银行借款100000元是自己借款的事实，但对原告陈述的是陶胜在自己开的酒店的POS机刷卡提现的事实没有提供相关反驳证据印证，本院对其抗辩不认可POS机刷卡提现50000元是自己借款的理由，不予采纳；对原告主张的该笔借款数额100000元及陶胜曾认可借款100000元的事实，本院予以采纳。审理查明，该笔借款每月需还款总金额4422.12元，借款期限36期，总还款额为159196.32元（4422.12元/月×36个月），因原被告提供的证据与还款不能一一对应，故本院酌定从借款之日、起诉之日及陈萍代偿日（2018年10月28日放款日、2020年3月31日起诉、2020年4月3日代偿）即计算陶胜偿还该笔借款本息为75176.04元（4422.12元/月×17个月），该笔借款陶胜应自2020年3月31日开始偿还陈萍代偿款56172.68元及利息。原告陈萍诉称自借款之日要求陶胜还本付息的请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。二、关于50000元信用卡透支款是否属于陶胜借款的问题。原告称是被告陶胜代原告去光大银行申请的额度为5万元的信用卡，办理后该卡和密码全部由被告保管使用，该信用卡仍在被告处。二人产生矛盾后，原告将卡透支的款项偿还后注销了换了新卡，并提交办理信用卡的打印记录，微信聊天记录为证。被告陶胜辩称50000元是我透支的，透支的钱又刷给陈萍开店了，这是好多年前的事了，转账明细我找不到了；卡是陈萍交给我的，我又将卡给别人，让别人帮陈萍养卡，该笔款是清的，我不欠陈萍的款项。本院认为，陶胜认可陈萍将额度为50000元的信用卡给了自己，且款项是自己透支的，但辩解透支的钱又刷给陈萍开店了，因陶胜没有提供其将透支的50000元又回转或者是偿还给陈萍的相关证据来支持其抗辩理由，故本院对陶胜的该项抗辩理由不予支持。陈萍于2020年4月23日代偿该笔借款51088.74元，故原告要求被告偿还50000元本金，本院予以支持，1088.74元作为利息从陶胜已偿还陈萍款项中冲减，利息从陈萍起诉之日起计算，其他请求，本院不予支持。三、关于陈萍用房屋在平安银行办理抵押贷款447000元借款给陶胜是否成立的问题。原告称陶胜在我贷款下来之前，已经从一个小额贷款公司的郭俊手中贷了447000元；贷款下来前，陶胜已经将我的身份证和要打款的银行卡给了郭俊，密码他们也用我的身份证更改了，该笔钱是陶胜借走了。从2019年3月13到2020年1月13日的贷款利息一直由陶胜在还。被告陶胜辩称这笔贷款我认，但不认可借款金额，我只借了390000多元，并且连本带息还了46万元，还多还了。本院认为，原告提供该款转账给郭俊的明细及转账信息相同时间内陶胜收到陈萍告知其贷款下来，447000元已经转走了的微信聊天记录及后来还款记录等相关证据，能够印证447000元属于陶胜借款的事实成立。被告陶胜在法庭规定的举证期限内没有提供证据证实已经还了460000元。故其辩称只借款39万元左右，且已经还清的事实，本院不予认可。该笔借款借期12个月，按利息每月4619元计算，2019年2月13日至2020年2月13日止，共计应还利息55428元（4619元×12个月）。四、2020年1月23日陶胜还款8750元是否属于偿还本案借款的问题。原告不认可该款是偿还的借款，认为该款是1月22日陶胜向其借款，其通过支付宝借给陶胜200000元、通过银行卡转给了陶胜150000元，共计350000元，每天3分的利息，陶胜还没给够利息；该款不是与本案有关的款项，并提交支付宝和银行卡转账明细予以证明。陶胜认为该款是偿还的借款。本院认为，通过2020年1月15日-1月29日原、被告提供的支付宝、银行卡交易明细可以看出二人在此期间大额交易，每天3分利息的情况存在多笔。同时，陈萍提交2020年1月24日与陶胜微信聊天记录载明：陶胜回复“这边客户在等着，谈的是三百利息，你看可以凑四十个吧。利息昨天不转你了吗，8750，这利息不是过年都肯定谈不到这么高。”综合相关证据，对陈萍主张8750元与本案无关的意见，与查明的事实相符，本院予以支持。陶胜辩称2020年1月其与陈萍之间大额转账，陈萍涉嫌犯罪、放高利贷的问题，陶胜可向有关机关提供线索。五、未偿还借款本金数额、利息标准及利息起算时间的问题。按照先息后本清偿顺序，陶胜还款的21笔合计314769.12元,其中属于已经偿还和应偿还的本息数额为131692.78元（55428元+75176.04元+1088.74元），还未偿还本金为（50000+56172.68+447000）-（314769.12-131692.78）=370096.34元。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第(一)项的规定，对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对原告主张自3笔借款发生之日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照上述法律规定，可自原告主张权利之日即自2020年3月31日起诉之日起至付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，被告陶胜以陈萍的名义向银行借款，陈萍也将信用卡、身份证交给陶胜，陶胜取得对陈萍信用卡的实际支配权，陶胜认可上述借款事实，并且陶胜向陈萍在银行的借款账户多次还过借款本息，也通过陈萍向银行还过借款，故原、被告之间的借款合同成立，本院予以确认。陈萍向银行代偿款项后陶胜应当偿还上述借款本金370096.34元及利息，利息自2020年3月31日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告陶胜于本判决生效之日起十日内偿还原告陈萍370096.34元及利息，利息自2020年3月31日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；二、驳回原告陈萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11202元，减半收取5601元，由原告陈萍负担1601元，被告陶胜负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  涂清芬二〇二〇年八月十九日书记员  吴 倩