广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初1247号 原告:陈金杰，男，汉族，1988年11月16日出生，住广西梧州市万秀区。 被告：玉林市常昌食品有限责任公司，住所地玉林市玉东新区高新技术产业区教育东路西侧，统一社会信用代码91450900785227626E。 法定代表人：吴业初。 被告：广西广百家超市有限责任公司，住所地南宁市邕宁区良堤路**南宁万达茂万达广场室内步行街负**B1-A商铺，统一社会信用代码91450107315827539J。 法定代表人：张兆继。 被告：广西广百家超市有限责任公司邕宁店，营业场所：南宁市邕宁区良提路6号万达茂商业广场负一层，统一杜会信用代码91450109MA5L48L298。 负责人：丘德海。 以上三被告共同委托诉讼代理人：黄嗣贤，广西惠金律师事务所律师。 原告陈金杰与被告玉林市常昌食品有限责任公司（以下简称常昌公司）、广西广百家超市有限责任公司（以下简称广百家公司）、广西广百家超市有限责任公司邕宁店（以下简称广百家邕宁店）产品责任纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告陈金杰和被告常昌公司、广百家公司、广百家邕宁店的共同委托诉讼代理人黄嗣贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告常昌公司、广百家邕宁店支付原告货款损失108元整，广百家公司对广百家邕宁店承担补充清偿责任；2.常昌公司、广百家邕宁店赔偿原告1080元，广百家公司对广百家邕宁店承担补充清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年2月28日，原告到广百家邕宁店处购买生活日用品，其中就包含了涉案产品“原味吴常昌牛巴1908”，共支付货款109.6元，其中涉案产品为108元，并打印包含涉案产品的购物小票和发票。涉案产品标注为常昌公司生产。生产批次为2019年12月14日，编码为6936312600680,脂肪含量标注为每100克中含12.5克，检测结果为每100克中含49.7克；经检测得知，涉案产品均可能存在外包装标注中营养成分表标注的脂肪值低标的情形，实际脂肪值均可能比标注的高出法定误差率。原告方已经完成了这个初步的举证责任，如果被告否定原告的鉴定意见，那么被告负有提出反证的举证义务，如果被告无法举出反证，那么应该认定原告的鉴定意见成立。根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实客观，得标示虚假信息。第6.4条规定了各核心营养素的误差率。本案产品属预包装食品，消费者通过食品营养标签了解食品营养成分，进而能合理选择预包装食品，食品营养标签是消费者知情权、选择权、监督权的重要信息来源。脂肪低标，明显给消费者造成误导，长期食用脂肪低标食品，将因摄入过多脂肪而对消费者健康存在隐患。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。依据《食品安全法》第一百四十八条第一款，经营者承担先行赔偿责任，被告广百家公司、广百家邕宁店作为经营者，违反不得销售违法食品的法定义务，其有无主管过错不影响先行赔偿的成立，有无主观过错只是想生产者追偿的理由，而非抗辩者消费者求偿的理由，否者等于瓦解先行赔偿责任，与法律规定的先行赔偿相悖。原告作为消费维权爱好者，倡导就事论事，公益优先，并“不调解、不撤诉、不私了、不妥协”原则，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干问题的规定》第三条及《最高人民法院第23号指导案例》，维权经历与购买动机均不影响案件处理。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》第二条规定：“原告可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者”。为充分维护原告的权益，原告决定一并起诉生产者和销售者。由于广百家邕宁店是广百家公司的分公司，没有独立的法人资格，因此，广百家公司应对广百家邕宁店的承担补充清偿责任。如涉案食品被法院认定属违法，原告不愿将违法食品退回被告，由法院收缴，以免重新流入社会豁害消费者。为维护合法权益，打消对涉案产品合法性、安全性的疑虑，特提出本次诉讼，请法院依法处理。 被告常昌公司辩称：1.涉案产品是经过经玉林市检验检测研究院检测，涉案产品标注的脂肪含量与检验结果相符合，其标签也符合安全法的规定，因此本涉案产品是符合食品安全标准，不适用食品安全惩罚性；2.原告出具的检验报告是自行委托，我方当事人并不知情，鉴定机构未载明送检单位和日期，因此检验报告和检验时间是否是我方公司生产的产品，原告从2017年开始，多次向被告提起恶意诉讼，其起诉的次数多达20多次，因此原告是以营利为目的的打假人，违反了民事诉讼的诚信原则。 被告广百家公司、广百家邕宁店共同辩称：被告广百家邕宁店对涉案产品的检验报告及厂家的生产机制进行了销售前的检查，我方已经对涉案产品进行了审慎查询的义务，因此我方对涉案产品导致的赔偿责任不应承担。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、针对原告提交的证据。1.涉案产品购物小票、发票、电子凭证，证明涉案产品的销售者身份及涉案产品的售价，虽被告对其关联性存在异议，但结合付款时间及所购食品的内容，可以推定原告所购食品确系从广百家邕宁分店所购，在三被告未提交证据予以反驳的情况下本院采信原告该证据；二、针对被告常昌公司提交的玉林市检验检测研究院出具的《检验报告》及被告广百家公司、广百家邕宁店提交的全部证据与本案存在关联性，故本院予以采信，常昌公司提交的兴宁区人民法院民事判决书（2019）桂0102民初8088号、上林县人民法院民事判决书（2019）桂0125民初2429号，该证据与本案无关联性，不作为本案定案依据；三、针对原告的广西壮族自治区分析测试研究中心《检验报告》、广西民生中检联检测有限公司《检验检测报告》，三被告质疑检验报告所检样品与原告所购买的食品不是同一物品，对此本院认为，原告所提交的付款凭证、发票及所购商品与原告提供的检测报告所显示的检验内容可以形成一条合理完整的证据链，且广西壮族自治区分析测试研究中心《检验报告》中所记载的编号亦与原告所购商品条形码编号一致，广西民生中检联检测有限公司《检验检测报告》所记载的生产批次及产品规格与原告所购商品的一致，且被告未就其反驳提供相应的证据，故本院对被告的质疑不予采信，并对原告的广西壮族自治区分析测试研究中心《检验报告》、广西民生中检联检测有限公司《检验检测报告》予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月28日，原告在广百家邕宁购买1盒“原味吴常昌牛巴1908”，生产批次2019年12月14日，编码6936312600680，规格100g×4罐，单价为108元，原告共支付货款108元。 前述吴常昌牛巴产品标准代号均Q/YCHS0001S，外包装载明营养成分表“脂肪含量”为12.5克/100克，生产商为被告常昌公司。后原告委托广西壮族自治区分析测试研究中心对前述“原味吴常昌牛巴1908”抽样进行脂肪含量的检测，广西壮族自治区分析测试研究中心于2020年3月13日做出《检验报告》，分别检测出生产批次2019年12月14日，编码为6936312600680的脂肪含量为49.7克/100克，原告认为常昌公司生产的“原味吴常昌牛巴1908”包装所载明的脂肪含量值与实际检测值不符，侵犯消费者权益，遂诉至本院，提出诉请如前。 另查明，1.常昌公司于2018年11月23日委托玉林市检验检测研究院就常昌公司生产的生产批号为20181105的吴常昌牛巴（原味）进行检验，《检验报告》载明送检吴常昌牛巴的脂肪含量为12.5克/100克。 2.原告陈金杰就其购买的涉案商品向南宁市邕宁区市场监督管理局投诉，邕宁区市场监督管理局于2020年5月19日委托广西民生中检测有限公司对原告购买的“原味吴常昌牛巴1908”进行抽样检测，广西民生中检测有限公司于2020年5月29日作出生产批次2019年12月14日，规格100g×4罐/100克的脂肪含量为47.2克/100克，以上报告均载明“检验项目：脂肪”“判定依据：产品明示要求”“标示值“12.5g/100g”“检验结论：送检样品所检项目不符合产品明示质量要求的要求，检验结论为不合格”。 3.庭审过程中，原告陈金杰陈述对购买的吴常昌牛巴未予以食用，也未因食用吴常昌牛巴而出现不良身体状况。 本案争议的焦点是：一、本案涉案食品的脂肪含量标注是否符合食品安全标准？二、本案是否应适用惩罚性赔偿？ 本院认为：一、关于涉案食品的脂肪含量标注问题是否符合食品安全标准。GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条规定，食品中的能量以及脂肪允许误差范围是小于或等于120%标示值。本案中，常昌公司生产的“原味吴常昌牛巴1908”外包装标注的脂肪含量值为12.5克/100克，但根据广西壮族自治区分析测试研究中心《检验报告》、广西民生中检联检测有限公司《检验检测报告》所得知的结果可知原告所购买的“原味吴常昌牛巴1908”实际脂肪含量值均49.7克/100克，因此，“原味吴常昌牛巴1908”外包装标注的脂肪含量与实测值之间的差距，超过了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条规定所允许的误差范围，不符合产品明示质量要求。 二、关于是否应适用惩罚性赔偿的问题。根据日常生活经验，涉案食品不属于人们日常生活中必备的食品，通常食用量不会很大，也无证据证明涉案食品的脂肪含量超标会对人的生命或者健康造成损害，因此涉案食品这种情形应系标签瑕疵。常昌公司也未对脂肪含量进行特殊宣称，不能认定常昌公司存在误导消费者的行为，故也不会对消费者的权益产生侵害。另外，从物质性质来看，牛肉脂肪是牛肉制品本身组成成分，属于正常的营养素，其脂肪含量存在差异是天然农产品的本质属性决定的，GB2726《食品国家安全标准熟肉制品》并未对脂肪含量进行限量规定，《国家食品安全监督抽检实施细则》亦并未将脂肪含量列入食品安全指标抽检项目，故脂肪不属于影响食品安全的物质，而且原告也无证据证明食用了涉案食品会对人的生命或者健康造成损害，因此，涉案食品外包装标注的脂肪含量值与检测值不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》要求，不涉及食品安全问题。据此，原告诉请被告常昌公司、广百家邕宁店赔偿1080元、广百家公司对广百家邕宁店承担补充清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。 关于责任承担的问题。常昌公司系产品生产者，所生产产品不符合产品明示质量要求，应承担生产者责任，因此常昌公司应赔偿原告货款损失108元。根据公平原则，常昌公司赔偿货款损失时，陈金杰应将所购商品退还常昌公司，不能退还部分从货款中扣除。另本案中，广百家公司、广百家邕宁店提交了涉案产品检验报告，证明文件中产品的检查项目符合国家食品安全标准规定，广百家公司、广百家邕宁店已履行了进货查验义务。涉案产品的外包装营养成分表中的脂肪含量是否确实符合国家标准，需要经过专业机构的鉴定才能得出准确结论，故即便涉案产品脂肪含量超标，广百家公司、广百家邕宁店作为食品经营者，要求其对每一批进货产品进行脂肪含量检测亦明显超出了法定的食品经营者的职责范围。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，判决如下： 一、被告玉林市常昌食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金杰货款损失108元，原告陈金杰将涉案食品“原味吴常昌牛巴1908”1盒（2019年12月14日,规格100g×4罐）退回被告玉林市常昌食品有限责任公司，如原告陈金杰届时不能退回，则以原购货款折抵被告应退还的货款； 二、驳回原告陈金杰的其他诉讼请求。 本案案件受理费25元，由被告玉林市常昌食品有限责任公司负担5元，原告陈金杰负担20元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 王红英 二〇二〇年八月三日 法官助理 李 荣 书 记 员 陈光勃