陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终5168号 上诉人(原审原告)：贺文军，男，汉族，1982年4月7日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：胡羚敏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘流，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘耕辰，男，汉族，1983年6月28日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：仲玉华，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志文，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张玲，女，汉族，1983年2月11日出生，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：张婉，女，汉族，1990年2元5日出生，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：西安北斗星财务股份有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：魏航，该公司总经理。委托诉讼代理人：付菲，女，系该公司股东。被上诉人（原审被告）：西安港登典商贸有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：赵东东。被上诉人（原审被告）赵东东，男，汉族，1979年8月21日出生，住西安市长安区。上诉人贺文军因与被上诉人刘耕辰、张玲、张婉、西安北斗星财务股份有限公司（以下简称北斗星公司）、西安港登典商贸有限公司（以下简称港登典公司）、赵东东侵权责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贺文军向本院提出上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4333号民事判决书，支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、公告费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人张婉、刘耕辰、港登典公司均没有证据证明贺文军存在股权转让的意思表示，股权转让的相关手续均系代帐公司所为。被上诉人的行为侵害了上诉人的股东权利，存在侵权的法律事实；根据《公司法》第4条、第33条、第34条之规定，贺文军作为公司股东，除享有股东身份权外，还享有资产收益、参与决策等相关权益，被上诉人2016年5月5日将贺文军股权转让至今，除丧失股东身份外，亦未再享有上述股东权益，因此给上诉人造成的损失难以弥补；原审法院未对侵权进行审理，认定侵权事实不存在，是对事实认定的错误；一审法院错误的分配了举证责任，使本应由被上诉人承担的不利后果转由上诉人承担。二、一审中被上诉人张玲、张婉均系通过公告送达的方式送达开庭材料，上诉人预交公告费260元，公告费属于诉讼费用，一审法院遗漏公告费承担的诉请。被上诉人刘耕辰答辩称：上诉人所述侵权事实不成立，（2018）陕0113民初461号民事判决书已生效，其中驳回何文君要求将其在汉南公司的股权恢复登记至2016年4月11日被转让前的状态的请求，理由为贺文军未在本次诉讼中要求确认增资的股东会决议不成立或无效，亦未要求撤销。可见上诉人有可以依法恢复股权的途径。审理中上诉人称工商局不给变更无证据证实。赵东东当庭证实，其联系上诉人变更工商登记但上诉人故意不去办理，因此上诉人称其股权客观上无法恢复，与事实不符；上诉人称损失为20万元，于法无据；本案为一般侵权责任赔偿，上诉人对自己的主张依法负有举证责任，本案不适用举证责任倒置。因此上诉人上诉请求应予驳回。港登典公司及赵东东答辩称，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回，请求维持一审判决。北斗星公司答辩称，其与港登典公司没有其他业务往来，上诉人请求与其无关。张玲、张婉未提交答辩意见。原审法院经审理认定事实如下：港登典公司成立于2011年4月12日，注册资本为1000万元，法定代表人为赵东东。2016年5月5日，公司名称由汉南公司变更为港登典公司，法定代表人由刘耕辰变更为赵东东，注册资本由100万元变更为1000万元，投资人（股权）由贺文军（出资额20万元）、张玲（出资额为30万元）、刘耕辰（出资额为50万元）变更为张婉（出资额为500万元）、赵东东（出资额为500万元）。一审法院还查明，贺文军于2018年曾向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、确认签订于2016年4月11日落款为贺文军、张婉的《西安汉南网络科技有限公司股权转让协议》未成立；2、被告张婉、刘耕辰、西安港登典商贸有限公司于判决生效之日起30日内，将贺文军在汉南公司的股权恢复登记至2016年4月11日被转让前的状态（即汉南公司注册资本100万元，刘耕辰占50%，张玲占30%，贺文军占20%）。一审法院于2018年7月5日作出（2018）陕0113民初461号民事判决书，判决如下：一、贺文军与张婉于2016年4月11日签订的《西安汉南网络科技有限公司股权转让协议》未成立。二、驳回贺文军其余诉讼请求。该判决作出后双方当事人均未上诉，现已生效。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明第三人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，贺文军主张侵权损失，理应证明其股东身份被侵害的事实。（2018）陕0113民初461号生效民事判决中已驳回贺文军要求将其在汉南公司的股权恢复登记至2016年4月11日被转让前的状态（即汉南公司注册资本100万元，刘耕辰占50%，张玲占30%，贺文军占20%）的请求，故贺文军现仅依据判决中所确认的贺文军与张婉于2016年4月11日签订的《西安汉南网络科技有限公司股权转让协议》未成立的结论，并无法证明其股东身份被侵害的事实，故现以此主张侵权损失，于法无据，该院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贺文军诉讼请求。一审案件受理费4300元，由贺文军自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺文军提交了两组证据，第一组证据是一审法院（2018）陕0113民初461号民事案件庭审笔录，拟证明六被上诉人在没有见过贺文军本人且没有与贺文军达成任何股权转让合意的情况下，将贺文军的股权恶意转让，侵犯贺文军财产权益的事实；第二组证据是公告及公告收费票据，拟证明一审法院对公告费未作出处理的事实。被上诉人刘耕辰、港登典公司及赵东东质证认为，证据一的真实性认可，但该证据不能证明被上诉人恶意转让何文军的股权，（2018）陕0113民初461号判决书认定贺文军与张婉签订的股权转让协议未成立，被上诉人同意配合恢复贺文军股权，该判决没有支持贺文军要求恢复股权登记至2016年4月11日之前状态的原因是贺文军并未要求确认增资的股东会决议不成立或予以撤销，该判决内容说明贺文军的股权是可以恢复的，故对该证据证明目的不予认可；对第二组证据真实性予以认可。北斗星公司认为上述证据与其无关。本院二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：贺文军要求六被上诉人赔偿其经济损失20万元，法院是否应当支持。本院认为，贺文军主张因其与张婉的股权转让协议未成立，要求被上诉人赔偿其损失，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之规定，应当举证证明因此给其造成的具体损失及数额，而贺文军并未就此提交证据证明。港登典公司注册资本已由100万元增资变更为1000万元，西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初461号民事案件审理中，作为该案原告的贺文军并未请求确认关于增资的股东会决议不成立或无效，亦未要求撤销，该判决遂驳回了贺文军要求将其在汉南公司的股权恢复至2016年4月11日（被转让和公司增资之前）的状态。但该判决内容并不代表其股东身份不能恢复。贺文军亦无证据能够证明其在港登典公司的股东身份无法恢复。贺文军主张按照原投资款200000元计算损失，缺乏事实及法律依据。唯原审对公告费的负担未作处理欠妥，二审予以纠正。综上所述，贺文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300，由贺文军负担；一审公告费260元，由贺文军负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二○年八月二十一日  书 记 员  曹 英 子 1