山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3854号 上诉人（原审被告）：刘效林，男，1960年4月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李振芝，女，1971年10月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：宋洪波，山东恒安盛德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张立东，男，1974年12月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王宝东，山东明清律师事务所律师。 上诉人刘效林因与被上诉人李振芝、张立东民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘效林上诉请求：1、请求依法撤销山东省安丘市人民法院作出的(2019)鲁0784民初5523号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2017年7月8日，被上诉人张立东经上诉人刘效林介绍并担保向被上诉人李振芝借款13万元，月利率按1分5厘计算，三方签订借钱协议一份，协议中明确约定，如果借款人张立东无能力付上述借款和利息则由晓林食品公司刘效林负责偿还，按照担保法第17条规定，上诉人刘效林对上述借款提供的是一般保证，协议中也未约定保证期间，因此保证期间为主债务履行期限届满后6个月，被上诉人李振芝在保证期间内没有起诉，应免除上诉人刘效林的保证责任。而被上诉人李振芝提交的2019年10月25日的证明，内容完全是被上诉人李振芝单方书写的，证明中第三条“刘效林对张立东借李振芝款愿承担连带担保责任”是被上诉人李振芝后来单方自行添加的。一审法院认定上诉人刘效林承担连带保证责任是错误的，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人李振芝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人张立东答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李振芝一审诉称：1、依法判令张立东、刘效林偿还李振芝借款168000元及从2019年1月13日起至还清本息日止的利息（按月利率1分5厘计息）；2、本案的诉讼费用由张立东、刘效林承担。事实与理由：张立东常年经营蔬菜业务，其于2017年在安丘市晓琳蔬菜食品有限公司5、9号冷库储存700吨土豆，因经营资金不足，向李振芝借了130000元，约定按每元每月1分5厘计息，使用至土豆出库时（2018年2月份左右）还本付息，由刘效林承担连带担保责任，刘效林在《借钱协议》上签字摁手印，注明了借款时间。借款到期后，张立东无钱还款，于2019年2月2日向李振芝出具了借款本息对账单，注明欠李振芝本金150000元，利息18000元（从5月13号至2019年1月13号，月利率1.5分计算），截止到2019年1月13日欠款本息共计168000元。后经李振芝多次向张立东、刘效林追要该借款，张立东、刘效林均以种种理由推脱。对此，为维护李振芝的合法权益，特诉至法院，请求依法支持李振芝的诉讼请求。 张立东一审未答辩。 刘效林一审辩称，张立东借款属实，但是张立东借款时，刘效林提供的是一般保证，借款协议中，也未约定保证期限，因此按照法律规定，保证期限为主债务履行期限届满后6个月，李振芝在保证期间内没有起诉或者仲裁，因此应免除保证人的保证责任，请求依法驳回李振芝对被告刘效林的诉讼请求。 一审认定事实如下：2017年7月8日，张立东作为借款人、刘效林作为担保人向李振芝出具《借钱协议》一份，载明：“兴安街办朱家埠村张立东在安丘市晓林蔬菜食品公司9号库，5号库存土豆700吨，货值100万左右，收购土豆因资金不够用，向李振芝借钱壹拾叁万元整，按月利率1分5厘计算，使用至土豆出库时（18年2月左右），付清借款和利息。如果借款人张立东无能力付上述借款和利息则由晓林食品公司刘效林负责偿还。本协议张立东刘效林二人签字按手印生效。附张立东与晓林食品公司租赁恒温库合同一份。”张立东在借款人处签字，刘效林在担保人处签字。2019年2月2日张立东向李振芝出具《张立东账目》一份，载明：“2018年5月13号算账欠57万，其中5月20号付10万，6月4号付3.5万，7月13号付1万元。剩余42.5万元一、小李15万本，利息1.8万（从2018年5月13号至2019年1月13号，月利率1.5厘计算）备注：够一万的利息，一万元产生利息。……本账目我已看过，确认。本人同意以上账目明细。”张立东在该账目上签字。 2017年7月8日李振芝通过其子郭开的账户62×××66向张立东6228480296941741062的账户转账70000元，另60000元以现金的方式通过刘效林交付给张立东。 对于刘效林是否承担连带保证责任的事实，双方当事人有争议。李振芝提交的《借钱协议》中仅约定“如果借款人张立东无能力付上述借款和利息则由晓林食品公司刘效林负责偿还”，未明确约定刘效林承担保证责任的方式，属于对保证方式约定不明确，但能够证刘效林有保证的意思表示；2019年10月25日刘效林向刘振芝出具《证明》一份，载明：“在2019年2月2日原张立东写的《张立东账目》不明确，现特写清张立东欠刘效林和李振芝每个人的具体借款数额，一、张立东借李振芝15万元本金（壹拾伍万圆）从2018年5月13日至2019年1月13日计息1.8万元，截止到2019年1月13日共计本息16.8万元（壹拾陆万捌仟）（月利率1分5厘计息）……三、刘效林对张立东借李振芝款愿承担连带担保责任。特此证明”刘效林在证明人处签字，李振芝在该证明上签字。刘效林质证后认为《证明》“三、刘效林对张立东借李振芝款愿承担连带担保责任”的内容是李振芝后来添加的，当时写证明时只有一、二的内容，第三条的内容无论从字体大小、字迹、笔墨来看，与前两项都不一样，因此对第三条内容的真实性不予认可，并申请对该条内容系在一、二项内容之后另行添加申请司法鉴定，一审依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所以“因现有鉴定材料无法确定是否存在添加，根据《山东省司法鉴定条例》三十六条之规定，故我所终止鉴定。现将委托退回法院”，在刘效林未提交其他有效证据予以反驳的情况下，对该证据的真实性，予以采信，综合上述两份证据，对于刘效林的保证责任方式，认定为连带保证责任。 一审法院认为，李振芝提交的《借钱协议》、《张立东账目》以及银行账户交易明细，足以证明李振芝与张立东之间存在民间借贷关系，对此予以确认。对于李振芝主张的借款本金数额，李振芝提交的《借钱协议》载明借款金额为130000元，根据李振芝提交的银行账户交易明细、李振芝与刘效林的当庭无争议的陈述，足以证明张立东于2017年7月8日借李振芝130000元的事实，对此予以确认；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”李振芝提交的《张立东账目》中载明：张立东欠李振芝150000本，李振芝自述该150000元系130000元的本金加2017年7月8日至2018年5月13日的利息20000元（实际利息为19825元，双方约定按20000元计算）计算所得，同时李振芝与张立东约定的借款月利息为1分5厘，即年利率为18%，双方约定的利率符合法律规定，在此基础上，李振芝与张立东将2017年7月8日至2018年5月13日的利息结息后计入后期本金，根据上述规定，李振芝主张按150000元计算借款本金（130000元+20000元），于法有据，予以支持；同时因在《张立东账目》中载明18000元系以150000为本金按月利息1分5厘计算的自2018年5月13日至2019年1月13日的利息，李振芝主张该18000元也应作为借款本金，但未提交张立东向其出具认可该利息计入本金的证据，因此对于该18000元的性质，应认定为利息而非本金；综上，本案中，张立东欠李振芝的借款本金为150000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，李振芝提交的证据，能够证明双方约定了借款利息为年利率18%（月利息1分5厘），根据李振芝提交的《张立东账目》，现双方的利息已经计算至2019年1月13日，故应以150000元，按年利率18%计算自2019年1月14日至借款还清日止的利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日二年。”本案中，李振芝与张立东、刘效林未约定保证期间，刘效林的保证期限应为主债务履行期限届满之日二年，刘效林关于其保证期限为主债务履行期限届满后6个月的辩称，不予采信。在张立东未履行还款义务的情况下，李振芝要求刘效林承担连带保证责任，证据充分，于法有据，予以支持。张立东经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响对案件的审理和对事实、证据的分析认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张立东于本判决生效之日起十日内偿还李振芝借款本金150000元及利息18000元，并以150000元为基数，按照年利率18%计算自2019年1月14日至本金还清之日止的利息；二、刘效林对上述第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向张立东追偿；三、驳回李振芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元（已减半）、保全费1370元，均由张立东、刘效林负担。 二审中，各方均没有新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：上诉人刘效林对本案借款是否承担担保责任问题。经查，根据李振芝提供的2017年7月8日《借钱协议》，虽未明确约定刘效林承担保证责任的方式，但能够证明刘效林有对涉案借款承担保证的意思表示；另2019年10月25日刘效林向刘振芝出具《证明》，载明对张立东涉案欠款对账账目的进一步明确，其中第三条载明“刘效林对张立东借李振芝款愿承担连带担保责任。特此证明”，刘效林在证明人处签字，李振芝在该证明上签字。刘效林辩称该证明第三条内容“刘效林对张立东借李振芝款愿承担连带担保责任”是李振芝后来添加的，但经过鉴定无法确认该内容是否添加，故在刘效林未提交其他有效证据予以反驳的情况下，应承担举证不能的不利法律后果。综上，对于刘效林的保证责任方式，本院认定为连带保证责任，且在李振芝一审起诉时，本案未超过保证期间。 综上所述，上诉人刘效林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由刘效林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年八月二十一日 书记员  童瑶涵