贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4500号原告（反诉被告）:龙文学，男，1973年3月12日生，汉族，住贵州省威宁彝族苗族自治县。原告（反诉被告）：孙连会，女，1976年1月6日生，汉族，住贵州省威宁彝族苗族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：陈坤，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201710466720，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：杨晓鹏，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205201810037868，特别授权代理。被告（反诉原告）：贵州瑞通徐工工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区（高新）金阳科技产业园都匀路**金利大厦********，统一社会信用代码91520198MA6E5U2M2Y。法定代表人：王鹏。委托诉讼代理人：骆科武，贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201200910208684，特别授权代理。原告（反诉被告）龙文学、孙连会诉被告（反诉原告）贵州瑞通徐工工程机械有限公司(以下简称瑞通徐工公司)、反诉被告杨选向买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙文学及其共同委托诉讼代理人陈坤、杨晓鹏、被告（反诉原告）瑞通徐工公司委托诉讼代理人骆科武、张恭达、反诉被告杨选向到庭参加了诉讼。庭审后，反诉原告瑞通徐工公司以杨选向不属于本诉原告因而不适合作反诉被告为由撤回对杨选向的起诉，本院口头予以准许，不再另行制作裁定书。本诉、反诉案现已审理终结。原告（反诉被告）龙文学、孙连会向本院提出本诉诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付三倍挖掘机赔偿款1,586,640元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月原告在被告处购买了两台型号均为XE215D的XCMG液压挖掘机，并签订了购买协议，详细情况为：1.整机编号尾号为2149的总价款906,000.71元，首付款319,995.71元，余款为按月分期付款，现已经支付528,880元购机款；2.整机编号尾号为2220的总价款944,000.54元，首付款229,944.04元，余款为按月分期付款。两台挖掘机生产厂家均为徐州徐工挖掘机械有限公司，挖机使用两个月后发现两台挖机的性能不一致，编号为2149的挖掘机力量差，动作慢等缺陷。两台挖机的液压装置（泵）及发动机的配置不一样，编号为2149的（泵）液压系统是国产（横力）的，发动机是进口（康明斯）的，而另一台的（泵）液压系统及发动机是进口的（康明斯），被告派人检修后认可了该挖掘机存在缺陷等问题，但拒不和原告协商处理，并将该挖掘机锁机。原告认为，被告的行为存在欺诈，原告有权要求被告向原告赔偿所支付挖掘机款项的三倍赔偿。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告（反诉原告）瑞通徐工公司针对本诉辩称：1.被告销售给原告挖掘机的过程中并不存在欺诈情形；2.被告不存在欺诈行为，退一步说，即使存在欺诈行为，欺诈行为导致的后果并未达到使原告不能实现合同根本目的的程度；3.即使存在欺诈行为，原告的主张也已超过诉讼时效；4.本案中即使被告确实有民法意义上的欺诈行为，因原告不属于消费者权益保护法意义上的消费者，也不应适用消费者权益保护法规定的三倍赔偿；5.被告也不承担原告其他损失的赔偿责任。综上，被告在本案中不承担任何赔偿责任。被告（反诉原告）瑞通徐工公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人龙文学、孙连会向反诉人支付到期设备款130,550元；2.判令被反诉人龙文学、孙连会向反诉人支付违约金14,867.68元（按年利率24%计算至2019年8月2日），2019年8月3日至实际付款之日的违约金按年利率24%继续计算；3.判令被反诉人龙文学、孙连会按《机械设备销售合同》（分期）（合同编号：GZRT—2018—0275）约定的分期还款时间和金额继续支付2019年7月15日之后的设备款，2019年7月15日至款项付清之日的违约金按年利率24%继续计算；4.判令被反诉人龙文学、孙连会向反诉人支付聘请律师代理费用24,000元；5.本案诉讼费及财产保全费由二被反诉人承担。事实及理由：2018年5月3日，反诉人与被反诉人龙文学、孙连会签订《机械设备销售合同》（分期）（合同编号为：GZRT—2018—0275），合同约定：被反诉人龙文学、孙连会向反诉人购买一台型号为XE215D、整机编号为XUG02151VJKA02149、发动机号为90049266，合同约定设备总金额906,000.71元。具体付款方式为：合同签订后，反诉人向被反诉人龙文学、孙连会交付所购设备前，被反诉人应一次性向反诉人支付首付款及费用319,995.71元，剩余设备款及利息自2018年6月至2020年5月，分24个月支付，每月15日前向反诉人支付设备款本息26,110元。合同签订后，反诉人按照合同约定向被反诉人交付了设备，但被反诉人却未按照合同约定履行付款义务，自2019年3月至2019年7月，被反诉人未按期支付分期款项及利息，且2018年6月至2019年2月，逾期支付分期款项及利息。截至2019年8月2日，被反诉人实际付款554,990元，尚欠合同到期欠款130,550元，总应付款余额351,010.71、违约金14,867.68元。根据《机械设备销售合同》14.2条款约定“乙方未按本合同约定支付分期款的，需向甲方支付逾期分期款及利息，并按设备总价款每日千分之二支付违约金。”、14.9条款约定“因乙方违约，导致甲方主张权利（含解除合同）所产生的律师费、评估费、诉讼费、保全费（含保全保险费）等费用均由乙方承担。”被反诉人应当按约定支付违约金及反诉人主张权利所产生的费用。在合同履行期间，被反诉人拒不履行合同约定还款义务，后反诉人多次去人去电催要欠款，主张债权，但是被反诉人无正当理由拒绝付款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被反诉人龙文学、孙连会以自己的行为表明不履行合同义务，故反诉人可以要求被反诉人支付到期和未到期的设备款项。为维护反诉人的合法权益，反诉人提出前述诉求。原告（反诉被告）龙文学、孙连会辩称：1.被反诉人认为不存在违约行为，我方机子已经被反诉人锁机，无法进行施工，且导致不能支付分期款是反诉人的原因，因此不存在违约；2.欠设备款130,550元应与本诉有关联，恳请法庭在判决时一并处理；3.反诉人主张计算违约金的起始时间与实际不符，根据对账单龙文学于2019年6月25日已然还在打款，而反诉人所说龙文学于2018年6月15日就未曾打款与客观事实不符。原、被告各自围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证、质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，瑞通徐工公司（甲方/出卖人）与龙文学、孙连会（乙方/买受人）及杨选向（丙方/担保人）签订编号为GZRT—[2018]—0275号的《机械设备销售合同（分期）》，约定乙方向甲方购买整机编号尾号为2149的XE215D的XCMG液压挖掘机一台，总金额为906,000.71元，首付款及费用319,995.71元，余款（含利息）626,640元，乙方从2018年6月至2020年5月每月15日前向甲方支付分期设备款21,110元。甲、乙双方依据生产厂家的设备质量标准验收，设备验收情况以乙方签订的设备交接表为准。乙方按时付清设备的所有款项，即取得所购设备的所有权，在此之前，所购设备所有权归甲方享有。乙方逾期支付分期款项的，甲方有权采取GPS锁机、上门限制设备使用、取回或者要求乙方交回设备等措施；本合同签订后的三个月内，如乙方逾期支付任何一期分期款的，视为乙方根本违约，甲方有权取回所购设备并享有相应的处置权。乙方在付清设备款后，甲方向乙方提供设备发票、合格证等相关资料。乙方未按本合同的约定支付分期款的，需向甲方支付逾期分期款及利息，并按设备总价款每日千分之二支付违约金。同日，瑞通徐工公司将合同约定的挖掘机交付给龙文学。截止2019年6月25日，已付款554,990元，其中包含旧机置换300,000元。另查明，龙文学、孙连会系石勇的岳父、岳母。2018年5月18日，瑞通徐工公司（甲方/出卖人）与石勇、龙曼（乙方/买受人）及龙文学、孙连会（丙方/担保人）签订编号为GZRT—[2018]—0358号的《机械设备销售合同（分期）》，约定乙方向甲方购买整机编号尾号为2220的XE215D的XCMG液压挖掘机一台，总金额为944,000.54元，首付款及费用229,944.04元，余款（含利息）754,308元，乙方从2018年6月至2021年5月每月28日前向甲方支付分期设备款20,953元。甲、乙双方依据生产厂家的设备质量标准验收，设备验收情况以乙方签订的设备交接表为准。乙方按时付清设备的所有款项，即取得所购设备的所有权，在此之前，所购设备所有权归甲方享有。乙方逾期支付分期款项的，甲方有权采取GPS锁机、上门限制设备使用、取回或者要求乙方交回设备等措施；本合同签订后的三个月内，如乙方逾期支付任何一期分期款的，视为乙方根本违约，甲方有权取回所购设备并享有相应的处置权。乙方在付清设备款后，甲方向乙方提供设备发票、合格证等相关资料。乙方未按本合同的约定支付分期款的，需向甲方支付逾期分期款及利息，并按设备总价款每日千分之二支付违约金。同日，瑞通徐工公司将合同约定的挖掘机交付给石勇。整机编号尾号为2149的XE135D的XCMG挖掘机液压系统为国产（横力）、发动机为进口（康明斯），整机编号尾号为2220的XE135D的XCMG挖掘机液压系统及发动机均为进口（康明斯）。庭审中，瑞通徐工公司出示案涉两台挖掘机的合格证，尾号2149的出厂日期为2018年4月29日，尾号2220的出厂日期为2018年5月4日。再查明，瑞通徐工公司为实现债权，与贵州民族律师事务所签订《委托代理合同》，约定贵州民族律师事务所接受瑞通徐工公司的委托，指派骆科武、张恭达（助理）律师处理瑞通徐工公司与龙文学、孙连会买卖合同纠纷一案，瑞通徐工公司向贵州民族律师事务所支付律师服务费24,000元。龙文学、孙连会认为其购买的挖掘机与石勇购买的挖掘机系同型号、同公司生产的挖掘机但液压系统（泵）却不同，且瑞通徐工公司未交付合格证，故认定瑞通徐工公司的行为存在欺诈，要求瑞通徐工公司进行三倍赔偿，提出本诉，诉请如前。而瑞通徐工公司认为龙文学、孙连会未按照合同分期履行付款义务构成违约为由主张支付设备款及违约金，提出反诉，反诉如前。以上事实有原告身份证复印件、结婚证复印件、被告营业执照复印件、补充协议、对账单、贵州农信银行打款流水、挖掘机机身外观照片及局部照片、挖掘机整体及局部情况录像光盘、挖掘机发动机设备监控工作报表、两份机械设备销售合同（分期）、两份设备接收单、两份合格证、委托代理合同、增值税发票及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为:1.瑞通徐工公司是否存在欺诈行为；2.是否符合三倍赔偿的情形；3.龙文学、孙连会是否需向瑞通徐工公司支付剩余设备款。对于是否存在欺诈行为，首先应明确欺诈的定义，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，构成欺诈行为一般必须具备以下4个要件：1.欺诈人有欺诈的故意。欺诈的故意，是指明知自己的陈述是不实的，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放任这种结果的发生。欺诈的故意包括两方面：一是陈述虚伪事实的故意；二是诱使他人陷入错误认识的故意。2.欺诈人实施了欺诈行为。欺诈行为，是指欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为。3.被欺诈人因欺诈而陷入错误。所谓错误，是指对合同内容及其他重要情况的认识缺陷。构成欺诈，一般必须是被欺诈人的错误认识与欺诈人的欺诈行为之间具有因果关系。4.被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，龙文学是在实地查看挖掘机后与瑞通徐工公司签订合同，且从其购车款的支付情况来看，有以旧换新，表明龙文学、孙连会对挖掘机具备一定的辨别能力；双方合同约定的系XE215D的XCMG液压挖掘机，而瑞通徐工公司向龙文学、孙连会交付的也是合同约定的挖掘机，且双方并未对液压系统为国产或进口作明确约定。综上，瑞通徐工公司不具有欺诈的故意，亦未实施欺诈行为，龙文学、孙连会并未因瑞通徐工公司有隐瞒真实情况引导其陷入错误认识而签订合同，龙文学、孙连会诉争的2018年5月3日的挖掘机液压系统为国产（横力）、发动机为进口（康明斯），其与石勇、龙曼2018年5月18日购买的挖掘机液压系统及发动机均为进口（康明斯）作对比，认为其购买的挖掘机性能差，但两台挖掘机生产日期不一样，且均有合格证，龙文学、孙连会以其先买的挖掘机性能不如石勇后买的挖掘机性能主张瑞通徐工公司构成欺诈的理由不成立，依法予以驳回。龙文学、孙连会庭审中陈述瑞通徐工公司未向其交付合格证的意见，双方在合同中约定“乙方按时付清设备的所有款项，即取得所购设备的所有权，在此之前，所购设备所有权归甲方享有；乙方在付清设备款后，甲方向乙方提供设备发票、合格证等相关资料。”因龙文学、孙连会系分期付款，其至今并未付清设备款项，并不享有所有权，且根据该约定及挖掘机交易习惯，在付清款项后卖方才向买方交付合格证，故对其意见不予采信。是否符合三倍赔偿的情形？前文已述，瑞通徐工公司不构成欺诈，故不存在三倍赔偿的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，本案中，即使瑞通徐工公司存在欺诈行为，龙文学、孙连会既不主张撤销，亦不主张各自返还，其仅以瑞通徐工公司存在欺诈为由主张三倍赔偿，在不撤销合同、各自返还的基础前提下就主张三倍赔偿明显不符合法律的规定，其请求权基础尚未成立。对瑞通徐工公司提出本诉诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。”的规定，可见诉讼时效针对的是请求权，请求权是指请求他人为一定行为或不为一定行为的权利；然本案中，龙文学、孙连会系以瑞通徐工公司欺诈为由诉至法院，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；”的规定，可见欺诈适用的是撤销权，而撤销权属于形成权，形成权是指权利人得以自己一方的意思表示而使法律关系发生变化的权利，除斥期间针对的是形成权。前文虽已述瑞通徐工公司不构成欺诈，本案亦不涉及诉讼时效问题，故仅对其辩称意见予以释明。对瑞通徐工公司反诉提出支付到期设备款130,550元（截至2019年8月2日）的请求。前文已述，瑞通徐工公司的行为不构成欺诈，龙文学、孙连会应当按照约定全面履行其分期付款的义务，按照分期还款计划表及龙文学、孙连会已付款截至2019年8月2日尚欠已到期设备款130,550元，故对瑞通徐工公司的该项诉请予以支持。对瑞通徐工公司主张支付违约金14,867.68元（按年利率24%计算至2019年8月2日）、2019年8月3日至实际付款之日的违约金按年利率24%继续计算。从《机械设备销售合同（分期）》来看，已约定分期金额为587,850.29元、分期利息总额38,789.71元，双方已约定了利息，现瑞通徐工公司又主张违约金，对瑞通徐工公司的该项诉请不予支持。对瑞通徐工公司主张龙文学、孙连会按《机械设备销售合同（分期）》约定的分期还款时间和金额继续支付2019年7月15日之后的设备款，2019年7月15日至款项付清之日的违约金按年利率24%继续计算的诉请。约定的分期付款截止日期为2020年5月15日，现已到期，前文仅计算至2019年8月2日，此间仍有10期，计算得261,100元，对分期付款的款项予以支持，前文已述对违约金不予支持。对瑞通徐工公司主张律师费24,000元的诉请。双方在合同中约定“因乙方违约，导致甲方主张权利（含解除合同）所产生的律师费、诉讼费、保全费等费用均由乙方承担”，已对律师费的承担作出约定，且瑞通徐工公司已提交《委托代理合同》、增值税发票予以证实实际产生的律师费，故对瑞通徐工公司的该项诉请予以支持。对瑞通徐工公司主张杨选向对上述请求承担连带支付的责任的诉请。因瑞通徐工公司已撤回对杨选向的起诉，故对此诉请不再处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第五十五条第一项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、驳回本诉原告龙文学、孙连会的全部诉讼请求；二、反诉被告龙文学、孙连会于本判决生效之日起十日内支付反诉原告贵州瑞通徐工工程机械有限公司到期（截止2020年5月15日）设备款391,650元；三、反诉被告龙文学、孙连会于本判决生效之日起十日内支付反诉原告贵州瑞通徐工工程机械有限公司聘请律师代理费24,000元；四、驳回反诉原告贵州瑞通徐工工程机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取9540元，由本诉原告龙文学、孙连会负担；反诉案件受理费减半收取1844元，由反诉被告龙文学、孙连会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判员 舒 瑛二〇二〇年八月十日书记员 邵曦霖