湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1437号 上诉人（原审被告）：孙国良，男，1969年7月20日出生，汉族，户籍地益阳市资阳区，现住华容县。 委托诉讼代理人：邓军山，男，1965年6月23日出生，汉族，住南县。 上诉人（原审被告）：湖南国良农业科技股份有限公司，住所地华容县南山乡青山村**。 法定代表人：孙旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓军山，该公司法务。 被上诉人（原告原告）：肖亚兰，女，1964年11月2日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：徐浩朋，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周日冬，女，1953年11月12日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：徐浩朋，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洁琼，女，1971年7月21日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：徐浩朋，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 上诉人孙国良、湖南国良农业科技股份有限公司（以下简称国良公司）因与被上诉人肖亚兰、周日冬、刘洁琼（以下简称肖亚兰三人）民间借贷纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙国良、国良公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担偿付欠款的责任。主要事实与理由：1、孙国良在《还款计划书》及借条上签名系受肖亚兰三人邀集多人胁迫时实施的，有向公安机关报警记录予以证实，但公安机关以属于民事纠纷为由未予受理。根据相关法律规定，受胁迫实施的民事行为无效；2、本案不属于债务转移纠纷。本案系肖亚兰三人在湖南融金国中投资有限公司（以下简称融金公司）投资而引起，一审判决认定债务转移合同纠纷，但债务转移并未通知融金公司，故案涉债务并未发生转移，孙国良、国良公司不应承担案涉债务偿还的责任。 肖亚兰三人共同辩称：1、孙国良出具《还款计划书》、借条时不存在胁迫行为，孙国良亦未提供相关证据予以证实；2、本案系债务转移纠纷，款项系其在融金公司的投资移转至孙国良及国良公司。孙国良与国良公司系共同债务人，应承担连带清偿责任。 肖亚兰三人向一审法院起诉请求：判令孙国良、国良公司立即连带偿还借款本金496484元及利息44680元（利息按年利率6%从2018年5月8日计算至2019年10月30日，直至款项全部偿还之日止），两项共计541164元。 一审法院认定事实：2018年5月8日，孙国良（甲方）与肖亚兰三人（乙方）签订《还款计划书》。约定：乙方在融金公司共投资596484元（以公司财务数据为准），现乙方要求将公司投资款转让给甲方，甲乙双方自签订还款计划书之日，甲方付给乙方100000元整。甲方2018年12月30日付给乙方100000元，2019年12月30日付150000元，2020年5月8日付清全部尾欠款。同日，孙国良向肖亚兰三人出具了一张借款金额为596484元的借条，并加盖了国良公司的公章。当日，孙国良、国良公司仅向肖亚兰三人支付了100000元，余款至今未付。 一审法院认为，孙国良、国良公司受让了肖亚兰三人对案外人融金公司的债权596484元，并出具了借条，双方形成债务转移合同关系，本案应为债务转移合同纠纷。故对肖亚兰三人要求孙国良、国良公司归还余欠款项496484元的诉讼请求予以支持。肖亚兰三人主张的利息，实为逾期付款违约金，孙国良、国良公司未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故应自2018年12月31日起按年利率6%的标准向肖亚兰三人支付至欠款付清之日止的逾期付款违约金，暂计算至2019年10月30日为5000元（100000元×6%/年÷12月/年×10月）。以后的逾期付款违约金以100000元和150000元为基数，以年利率6%为标准分别从2019年10月31日和2019年12月31日起计算至欠款付清之日止。对肖亚兰三人主张逾期付款违约金超过的部分，不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、孙国良、国良公司于判决生效后五日内共同偿还肖亚兰三人欠款496484元及逾期付款违约金5000元（逾期付款违约金已计算至2019年10月30日，之后的逾期付款违约金以100000元和150000元为基数，以年利率6%为标准分别从2019年10月31日和2019年12月31日起计算至欠款付清之日止。）；二、驳回肖亚兰三人的其他诉讼请求。案件受理费9210元，减半收取4605元，由肖亚兰三人负担340元，孙国良、国良公司共同负担4265元。 二审中，肖亚兰三人提交了三组证据。第一组为孙国良、谢勤于2016年10月11日出具的“肖亚兰在国中信贷的投资款在毛立飞的借款还款中扣除”，欲证实孙国良同意案涉部分债务转移至毛立飞；第二组为当事人间的微信通话记录，欲证实肖亚兰三人为案涉债务曾向孙国良主张；第三组为国良公司工商信息登记，欲证实孙国良系该公司股东，实缴注册资本为2550000元。孙国良、国良公司质证认为，对第三组证据无异议，对第一组、第二组证据的真实性不予认可。本院经审查认为，因微信通话主体不明，不予采信；对案涉债务转移至毛立飞，而毛立飞并未签名，故不能达到其证明目的；对国良公司的登记信息予以认定，但与本案无关联。 二审经审理查明，2018年5月8日，在孙国良向肖亚兰三人出具的借条中载明：借款人：孙国良。国良公司在“2018年5月8日”日期落款处盖章，未标明身份。 除上述事实外，二审对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为孙国良及国良公司应否偿付肖亚兰三人投资款496484元及其利息问题。现评析如下： 一、本案案由应为民间借贷纠纷。肖亚兰三人款项投入融金公司，融金公司有依约返还投资款本息的义务。故肖亚兰三人系出借人（债权人），融金公司系借款人（债务人），而孙国良向肖亚兰三人出具《还款计划书》及借条系其自愿承担融金公司债务的行为。一审法院认定本案案由为债务转移合同纠纷不当，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人并经债权人同意的行为，债务转移合同的主体系债务人与第三人。本案中，作为债务人的融金公司并未与第三人孙国良签订债务转移合同，故本案仍应确定为民间借贷纠纷。 二、孙国良应依《还款计划书》的约定承担案涉投资款本息的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”孙国良在《还款计划书》中承诺自愿承担融金公司所欠肖亚兰三人的债务并确定了付款时间，且在签订《还款计划书》之日已偿付肖亚兰三人100000元。故根据上述法律规定，孙国良应承担余款给付的义务。至于孙国良在二审中提出“出具《还款计划书》及借条系受胁迫所致”的理由，因未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。 三、国良公司在本案中不应担责。其一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同系实践性合同，即自出借人向借款人支付借款时生效。本案中，孙国良虽向肖亚兰三人出具了借条，但肖亚兰三人并未向孙国良实际支付款项，故案涉借款合同并未发生法律效力；其二，尽管国良公司在孙国良向肖亚兰三人出具的借条上加盖印章，但加盖在借条出具日期落款处，并未表明国良公司系共同借款人或借款保证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，国良公司在本案中不应承担还款责任。 此外，当事人均未对借款利息或逾期付款违约金提起上诉，故本院对一审判决认定的逾期付款违约金计算基数、标准及起止时间不作调整。 综上所述，国良公司的上诉请求成立，二审予以支持。孙国良的上诉请求不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初327号民事判决第二项； 二、变更益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初327号民事判决第一项为“孙国良于本判决生效后十日内偿付周日冬、肖亚兰、刘洁琼欠款496484元及逾期付款违约金5000元”（逾期付款违约金已计算至2019年10月30日，之后的逾期付款违约金以100000元和150000元为基数，以年利率6%为标准分别从2019年10月31日和2019年12月31日起计算至欠款付清之日止）； 三、驳回周日冬、肖亚兰、刘洁琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4605元（减半收取），由周日冬、肖亚兰、刘洁琼负担340元，由孙国良负担4265元。二审案件受理费9210元，由孙国良负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐光辉 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  高洁颖