江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初691号原告：黄超明，男，1963年5月27日出生，汉族，南丰县人，中国工商银行职员，住南丰县，经常居住地南丰县未来城****，手机号。原告：曾清，女，1963年9月16日出生，汉族，南丰县人，南丰县人民医院医生，住南丰县，住南丰县，经常居住地南丰县未来城****v>俩原告共同委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。被告：抚州盛翔实业有限公司，住所地：江西省抚州，住所地：江西省抚州市临川区临川上顿渡临川大道中段91361000664780660E。法定代表人：吴志锋，系该公司总经理。被告：抚州盛翔实业有限公司南丰分公司,住所地：南丰县桔都大道千禧小区**南，统一社会信用代码：9136102307687666U。法定代表人：张云成，系该公司负责人。被告：抚州建谐物业管理有限公司，，住所地：南丰县嘉禾商业街与国安路交接处未来城**楼统一社会信用代码：913610030718350212。法定代表人：章继平，系该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。黄超明、曾清与被告抚州盛翔实业有限公司、抚州盛翔实业有限公司南丰分公司、抚州建谐物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。曾清及其委托诉讼代理人汤倩笑，抚州盛翔实业有限公司、抚州盛翔实业有限公司南丰分公司、抚州建谐物业管理有限公司委托诉讼代理人黄炜祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄超明、曾清向本院提出下列诉讼请求：判令抚州盛翔实业有限公司、抚州盛翔实业有限公司南丰分公司、抚州建谐物业管理有限公司返还黄超明、曾清管道燃气建设安装费2450元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月17日，黄超明、曾清与抚州盛翔实业有限公司、抚州盛翔实业有限公司南丰分公司签订了《商品房买卖合同》，签订合同后，黄超明、曾清依合同约定交纳了购房款，并另行缴纳了管道燃气建设安装费2450元。根据《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》第四条及第五条规定，本案所涉的商品房买卖合同在2016年1月1日后签订的，故黄超明、曾清多次要求返还管道燃气建设安装费2450元未果，为维护黄超明、曾清的合法权益，请求法院判如所请。黄超明、曾清向本院提交了下列证据以支持其诉讼请求：1.抚州盛翔实业有限公司与黄超明、曾清的商品房买卖合同一份及抚州建谐物业管理有限公司向曾清出具的燃气立户费收据一份，证明被告在房价之外向黄超明、曾清另行收取了管道燃气安装费2450元；2.江西省发展和改革委员会赣发改商价[2015]1262号和[2015]1367号文件，证明从2016年1月1日之后房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者收取管道燃气建设安装费，购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。抚州盛翔实业有限公司、抚州盛翔实业有限公司南丰分公司、抚州建谐物业管理有限公司共同辩称：抚州盛翔实业有限公司、抚州盛翔实业有限公司南丰分公司、抚州建谐物业管理有限公司向本院提交了“关于未来城燃气管道费和房产违约金的网页打印件”一份和《前期物业服务合同》一份以支持其答辩意见。本院经审理认定事实如下：黄超明、曾清作为买受人与出卖人抚州盛翔实业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，黄超明、曾清购买由出卖人开发建设的位于南丰县桔苑北路未来城5栋1单元28层1.2804号房屋，其预测建筑面积共128.26平方米，其中套内建筑面积100.91平方米，分摊共有建筑面积27.35平方米，商品房单价为4833.93元，总价款为620000元。合同第十条约定了商品房相关设施设备交付条件，（一）基础设施设备中1.供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接。使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准，一户一表；2.供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电，一户一表；3.供暖：交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网；4.燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，一户一表；5.电话通信：交付时线路敷设到户；6.有线电视：交付时线路敷设到户；7.宽带网络：交付时线路敷设到户。以上第1、2、3项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；第4、5、6、7项需要买受人自行办理开通手续。合同签订后，黄超明、曾清向出卖人依约支付了购房款，并于2017年10月23日向抚州建谐物业管理有限公司交纳了燃气立户费2450元，后上述房屋开通了管道燃气。合同的出卖人盖章处盖章的是抚州盛翔实业有限公司南丰分公司。2015年11月9日，江西省发展和改革委员会赣发改商价[2015]1262号《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》第四条规定，新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。第五条，通知自2016年1月1日起执行。2016年1月1日前，新建商品房购房者已经与房地产开发企业签订购房合同，且按合同约定已交纳的管道燃气建设安装费用，不再退还。但2016年1月1日前，凡地方规定，不得在新建商品房房价外向购房者收取管道燃气初装费等费用的，按当地规定执行。2015年12月4日，江西省发展改革委员会赣发改商价[2015]1367号《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》，通知内容为，《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》第四条、第五条规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用，自2016年1月1日起执行。因此，房地产开发企业和购房者从2016年1月1日起，签定买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气建设安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。另查明：一、2019年1月31日，人民网有上述未来城的一位业主反映“关于未来城燃气管道费和房产违约金”的问题，2019年2月13日南丰县房管局回复该人民网网友问题如下：经查，南丰未来城小区第四期4#、5#楼于2016年5月5日取得《商品房预售许可证》，6#于2016年元月17日取得《商品房预售许可证》、7#于2015年9月29日取得《商品房预售许可证》。县发改委于2016年3月11日转发《抚州市发改委转发省发改委关于规范管道燃气安装费管理的通知》，开发商在此通知下达之前已经在县物价局报批了“一房一价”，并提供了相关佐证资料。关于“有部分人退到燃气管道初装费用”的问题，根据开发商提供的信息，未来城小区前物业公司经理因与开发商个人矛盾，在没有任何凭据的情况下，私自退回了几家业主的燃气管道费用，现已被辞退，同时，开发商准备对已退回费用的住户进行追缴；二、抚州盛翔实业有限公司南丰分公司作为委托方于215年12月17日与抚州建谐物业管理有限公司签订了《前期物业服务合同》，委托抚州建谐物业管理有限公司对南丰未来城小区实行一体化、专业化物业管理的服务事项。以下事实，有黄超明、曾清向本院提交的抚州盛翔实业有限公司与黄超明、曾清的商品房买卖合同一份、抚州建谐物业管理有限公司向曾清出具的燃气立户费收据一份、江西省发展和改革委员会赣发改商价[2015]1262号和[2015]1367号文件各一份、有抚州盛翔实业有限公司、抚州盛翔实业有限公司南丰分公司、抚州建谐物业管理有限公司向本院提交了“关于未来城燃气管道费和房产违约金的网页打印件”一份、《前期物业服务合同》一份，经庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述，可以认定。对于本案《商品房买卖合同》中主体的问题，本院认为，虽出卖人载明的抚州盛翔实业有限公司，但合同双方对合同内容确认时出卖人（签章）处盖章的是抚州盛翔实业有限公司南丰分公司，法定代表人的签章李中华，黄超明、曾清将案涉房款也是支付给抚州盛翔实业有限公司南丰分公司，故本案合同相对方应为抚州盛翔实业有限公司南丰分公司。本院认为，黄超明、曾清作为消费者，就购买的商品房及燃气供应企业提供的管道燃气服务支付合理对价，属正常的市场公平交易活动，各方本应均无争议，与双方合意签订的购房合同或物业服务合同无关。涉案纠纷的发生，焦点在于被告收取或代收原告管道燃气安装费的行为，是否违反了地方规章（或规范性文件）关于规范管道燃气安装费管理的规定，简而言之，被告是否存在“在标价之外加价出售商品”的价格违法行为，从而导致“消费者或者其他经营者多付价款”。法律针对不同性质的纠纷规定了不同形式的救济渠道。《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚”；第三十七条规定：“消费者，有权对价格行为进行社会监督”；第四十一条规定：“经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。”。依据上述法律规定，被告收取或代收原告的燃气安装费是否构成价格违法，应当由价格主管部门或政府其他有关部门在职责范围内进行认定。如构成价格违法，则应当由价格主管部门依照价格法和《价格违法行为行政处罚规定》的相关规定，责令被告限期向原告返还收取的费用并处罚款。以公平为首要宗旨的司法裁判应当充分尊重以效率为重要职能的行政权利对市场主体行为性质的认定与干预，这也符合江西省发展和改革委员会《关于规范管道燃气安装费管理的通知》开宗明义所表述的“为维护用户和经营者的合法权益”之平等保护权利主体的目的。如果被告的涉案收费性质由法院径行作出认定与裁判，则上述法律规定的价格主管部门或政府其他职能部门应当履行的对价格活动进行监督与管理职能就形同虚设，司法权有僭越行政权之虞。综上，原告要求被告返还收费所提起的民事诉讼，不符合民事诉讼法第一百一十九条第（四）项规定的民事诉讼受案范围，应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄超明、曾清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长 彭 微人民陪审员 陈 颖人民陪审员 刘振东二〇二〇年八月三十一日书 记 员 肖 妃