上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12278号原告：上海耐斯立门窗有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈晓蓉，执行董事。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈雪蛟，总经理。委托诉讼代理人：陈建磊，男，系公司员工。被告：上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。原告上海耐斯立门窗有限公司与被告上海世方建筑工程有限公司(以下简称“世方公司”)、上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司(以下简称“三盛公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐蔚青独任审判。本案于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈晓蓉、被告世方公司委托诉讼代理人陈建磊到庭参加诉讼，被告三盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海耐斯立门窗有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付工程款人民币96,216元及违约金(以96,216元为本金，按每日万分之二，自2020年6月15日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告世方公司签订了《明天华城阳光房工程合同》，约定由原告承包明天华城阳光房工程，合同造价为362,000元，开竣工时间为2017年5月20日至2017年7月25日，乙方移交相关资料且结算完成后，支付至工程结算总价的95%，剩余5%作为质保金。合同还约定了在原设计图纸范围内，竣工结算时合同价款不予调整，增减以签收单方式计入结算。2017年6月15日，原告与世方公司签署了《工程签证单》，要求原告将部分固定玻璃改为铝合金百叶，费用由建设方负责，待工程结束后统一结算。工程结束后，原告与被告世方公司签订了《工程结算审核意见确认书》，结算价为385,816元。目前，被告世方公司未按合同约定支付原告工程款，被告三盛公司系实际工程发包方，应承担连带付款义务，故原告提起本案诉讼。被告世方公司辩称：案涉工程实际上是三盛公司与原告达成合意，三盛公司要求以世方公司名义与原告签署了合同。实际施工世方公司没有进行管理及验收，相应工程款也是三盛公司支付给世方公司，再由世方公司支付给原告。确认案涉工程结算价格为385,816元，三盛公司委托世方公司已支付原告289,600元，剩余96,216元三盛公司未支付。对于该笔工程款，世方公司不应承担付款义务。同时对于原告主张的违约金也不同意支付，认为世方公司不存在违约，且合同中约定了结算价的5%作为质量保修金，质量保修金不计银行利息。被告三盛公司未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了《明天华城阳光房工程合同》、工程结算审核意见确认书、明天华城装修工程结算款项支付审批表及发票一组。本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告世方公司就明天华城阳光房工程签订合同，合同约定：“八、工程造价和结算办法：1、本工程采用总价包干，合同造价为36.2万元……在原设计图纸范围内，竣工结算时合同价款不予调整，如有增减，以经济签证单方式核增核减，计入结算”；“九、工程款支付：1、合同签订后支付合同价的10%……2、工程竣工后，支付至合同价的80%……3、乙方移交相关资料且结算完成后，支付至工程结算总价95%，剩余5%作为质保金。……4、自工程施工验收合格之日起满二年后，扣除乙方应承担的相关维修费用，无息返还剩余质保金……”；“十四、违约责任与争端解决……1.2甲方未按合同支付工程款，由甲方承担每日向乙方支付工程应付款万分之二的违约金。违约金总额不超过工程总价的1%。”等内容。工程完工后，原告作为施工单位、被告世方公司作为建设单位、案外人上海信戴造价咨询有限公司作为审核部门三方就案涉工程签署工程结算审核意见确认书，确认书中确认审核后结算造价为385,816元，开竣工时间是2017年5月20日至2017年7月25日。2017年11月8日，原告向被告世方公司开具增值税专用发票4张，总金额为289,600.01元。审理过程中，被告世方公司确认案涉工程结算价格为385,816元，同时向本院提供2017年5月11日及同年7月28日中国建设银行网上银行电子回执2份、委托付款函1份，证明2017年5月11日被告世方公司委托案外人上海世铭建筑有限公司向原告代付36,200元，2017年7月28日被告世方转账支付原告工程款253,400元，共计289,600元。被告世方公司认为案涉工程的承揽关系实际是被告三盛公司与原告双方，其仅仅是配合被告三盛公司与原告签订合同，合同相对方虽然为世方公司，但实际在施工过程中被告世方公司并未参与管理并进行验收，案涉工程款系由被告三盛公司支付到被告世方公司，再由被告世方公司代为支付给原告。目前被告三盛公司并未将系争工程款尾款96,216元支付给被告世方公司，故其不应承担付款责任。且根据合同约定结算价的5%作为保修金，不计银行利息，故即使被告世方公司要承担付款义务，原告主张的余款96,216元中包含了保修金，该部分不应计算违约金。原告提供了上海三盛宏业投资集团明天华城装修工程结算款项支付审批表，该表中受款单位为被告世方公司，申请日期为2019年5月6日，支付款项总额为76,925.20元。付款理由中写明结算金额：38.5816万元；已审批28.96万元；实际已付：28.96万元，剩余可审批：9.6216万元；本次申请审批：7.69252万元。原告认为承揽合同的相对方是被告世方公司，但因为实际承揽的工程系属于被告三盛公司，故要求两被告共同承担付款义务。本院认为，原告与被告世方之间的承揽合同关系合法有效，双方均应全面履行各自义务。原告承包被告世方公司发包的明天华城阳光房工程，并于2017年7月25日竣工。庭审中，原告与被告世方公司均认可案涉承揽合同的相对方为原告与被告世方公司，且系争阳光房项目已于2017年底交付验收了。根据合同约定的付款方式，原告移交相关资料且结算完成后，支付至工程结算总价的95%，剩余5%作为质保金，应自工程施工验收合格之日起满二年后，扣除原告的相关维修费用后无息返还剩余质保金，但两被告未举证证明需扣除原告相关维修费用的情形。目前，工程结算审核意见确认书已经出具，确认结算价为385,816元，根据原告与被告世方公司确认的验收时间已满两年，质保期已过，故余款96,216元理应一并支付。被告世方公司认为余款应由被告三盛公司支付，但案涉合同系被告世方公司签署，已付款289,600元中部分系被告世方公司以自己名义委托案外人支付，部分系被告世方公司自行转账支付，故对于被告世方公司的抗辩本院无法予以认可。原告主张以96,216元为本金，从起诉之日起计算违约金，违约金总额不超过工程总价的1%即38,581.60元，被告世方公司则认为合同约定了质量保修金不计银行利息，故结算价的5%质保金不应支付违约金。根据常理理解，不计银行利息应指质保金在验收合格后至保修期满前的两年内不计利息，并非被告世方公司在质保期满后仍不支付质保金而不需承担违约责任，故对于被告世方公司的意见本院不予采纳。另，原告主张被告三盛公司承担共同付款义务并无事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海世方建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海耐斯立门窗有限公司工程款96,216元；二、被告上海世方建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海耐斯立门窗有限公司违约金(以96,216元为本金，按每日万分之二，自2020年6月15日起计算至实际清偿之日止)，违约金计算总额不超过38,581.60元；三、驳回原告上海耐斯立门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,205.40元，减半收取计1,102.70元，由被告上海世方建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐蔚青二〇二〇年八月二十六日法官助理 汤 稹书 记 员 汤 稹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。