湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初585号 原告：李椒荣，男，1950年5月17日出生，汉族，住岳阳楼区。 原告：赵小金，女，1965年3月6日出生，汉族，住岳阳楼区。 委托诉讼代理人：刘浩，湖南唯平律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地岳阳市巴陵中路**。 负责人：郑精兵，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨汶，男，1982年7月12日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区，银行职员。 委托诉讼代理人：姜朝晖，湖南云盟律师事务所律师。 第三人：赵燕辉，男，1960年12月5日出生，汉族，住岳阳楼区。 第三人：范新华，女，1968年11月7日出生，汉族，住岳阳楼区。 第三人：赵小华，女，1957年2月20日出生，汉族，住岳阳楼区。 第三人：方喜雨，男，1953年7月16日出生，汉族，住岳阳楼区。 原告李椒荣、赵小金诉被告邮政银行岳阳分行、第三人赵燕辉、范新华、赵小华、方喜雨执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李椒荣、赵小金及其委托诉讼代理人刘浩、被告邮政银行岳阳分行委托诉讼代理人杨汶、姜朝辉，第三人赵小华、方喜雨到庭参加了诉讼，第三人赵燕辉、范新华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李椒荣、赵小金向本院提出诉讼请求：1、确认被告邮政银行岳阳分行执行第三人赵燕辉、共有人赵小华《岳房权证岳阳楼区字第××号房产第一、六、七层为原告所有，并停止对一述财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年，原告与第三人父亲赵畅情（已故）召集原告赵小金姐弟决定将原平房拆除，共同出资331258元在原址重建七层房屋一栋，根据出资等最终分给两原告一、六、七层楼，分给第三人赵小华三楼、分给赵燕辉二楼、案外人赵银辉四、五楼，自1999年均按分配的房屋居住或管理收益至今。第三人赵燕辉、赵小金私自办理房屋产权证书，并向被告银行贷款后未归还，被告邮政银行岳阳分行在办理抵押贷款手续时未进行实地查验，房屋评估机构亦未到现场进行测量，在抵押放款时不属于善意第三人不应享有抵押优先权。原告在知悉房屋进行拍卖程序后，向法院提出书面执行异议并提交了相关证明材料，后于2020年1月7日收到岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2019）湘0602执异189号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为本案诉争房屋为李椒荣、赵小金所有，执行行为侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告邮政银行岳阳分行辩称，执行裁定驳回原告执行异议，认定事实清楚，法律依据充分，应该维持异议结果。答辩人在办理涉案房屋抵押贷款中已经进到了谨慎义务，第三人赵燕辉等人出示房屋证明其没有出租的保证，所以办理贷款过程合法，答辩人是善意第三人，其合法权益应该得到保护，至于原告与第三人之间财产纠纷应该由其另案或者自行解决。请求人民法院驳回原告李椒荣、赵小金的全部诉讼请求。 第三人赵小华述称，第三人赵小华办理贷款的时候去过银行几次，当时说是要贷款已经办好了房产证，但是没有看到房产证，贷款时以为都办理了证，后来才得知赵银辉及原告没有办证。赵燕辉说要贷款且要第三人帮忙签字，为了经营摩托车配件生意会还钱。建房屋是第三人赵小华负责财务，进材料是原告李椒荣，房屋建成后因第三人赵小华只有一个女儿所以就选了三楼。同意将赵小华所有的三楼交付拍卖偿还银行贷款债务。 第三人方喜雨述称，七层房屋全部抵押，被告赵燕辉在办理贷款抵押手续的时叫第三人方喜雨去银行让赶紧签字，贷款用摩托车市场做生意，但是第三人方喜雨一直没有看到过房产证，当时问赵燕辉是否都办理了房产证，赵燕辉说户头没有分开都办在一个人名下。 第三人赵燕辉、范新华未作陈述。 原告李椒荣、赵小金为支持其诉讼请求，向本院提交了房屋产权证书、建房资料、原告水电开通票据、第三人赵燕辉的申请书、建房协议书（居委会见证）、（2004）岳楼民初字第685号民事调解书、建房用地审批表、社区证明、网格信息表、办理建房手续的报告、魏庆华证明、赵小金父母的遗嘱、水电缴费记录凭证、建房费用统计表、原告出租案涉房屋租房合同、建房费用两份、执行异议裁定书。第三人赵小华、方喜雨对上述证据无异议。原告对房产证、执行异议裁定、水电费用票据、网格证明的真实无异议，对建房资料真实性无法确定，建房协议不是建房时签订不具有证据效力，对其他证据的真实性均有异议，且上述证据均不能证明原告能排除执行的证明目的。本院经审查认为，房屋产权证书、水电费用票据、执行裁定书、（2004）岳楼民初字第685号民事调解书均系书证且具有真实性，本院予以认定；对建房图纸及费用、赵小金父亲自书遗嘱、房屋租赁合同，原告提交了原件，本院对其真实性予以认定，对其关联性及证明目的结合其他证据综合认定；对建房协议、申明书，系原告及第三人姐弟在2019年签订或出具，不是在建房时发生不具有证据效力，应视为当事人陈述。 被告邮政银行岳阳分行为支持其答辩意见，向本院提交了房屋产权查询证明、房屋权属证书鉴定书及所有权基本信息、未出租声明、承诺书、贷款谈话记录。第三人赵小华、方喜雨对上述证据无异议。原告李椒荣、赵小金质证认为，对未出租声明的真实性无异议，承诺书、谈话记录的真实性有异议，原告没有承诺担保，且抵押人赵燕辉不拥有完全产权，是其通过违背共有人的意愿独自办理的房产证。本院经审查认为，上述证据有第三人真实签名，是否享有抵押物优先受让权有生效文书确认，本院予以认定。 经审理查明：本院受理邮储银行岳阳市分行诉被告赵燕辉、范新华、赵小华、方喜雨金融借款合同纠纷一案，邮储银行岳阳市分行在诉讼中向本院申请财产保全，本院作出（2018）湘0602执保143号之一执行裁定书，查封赵燕辉、范新华、赵小华、方喜雨所有的房产证号为岳房权证岳阳楼区字第××号房屋整栋。2018年5月23日，本院作出（2018）湘0602民初736号民事判决书，该判决查明：被告赵燕辉、范新华、方喜雨、赵小华与原告签订了《个人最高额抵押合同》，以位于岳阳楼区新胜社区的不动产【房产证号岳房权证岳阳楼区字第××号，国土证号岳国用（2009）第&tim**;×号，共有人赵燕辉、范新华、方喜雨、赵小华】，为上述借款合同提供3916600元的最高额抵押，2013年12月11日，原告取得该抵押不动产的他项权证（岳房他证岳阳楼区字第××号,最高额抵押债权数额3916600元）。该判决判令：一、由被告赵燕辉、范新华向中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行清偿借款本金1189236元，并从借款之日开始支付利息及罚息（按照约定标准：2014年1月1日所贷1980000元年利率8.32%，2015年4月7日所贷390000元年利率7.475%，逾期罚息为约定利率上浮50%；上述1980000元借款截至2017年1月1日偿还的利息及罚息合计332163元，390000元借款截至2016年12月28日偿还的利息及罚息合计38511元，应当抵扣上述利息及罚息债务）至债务清偿之日止；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行对被告赵燕辉、范新华、赵小华、方喜雨的抵押房产【房产证号岳房权证岳阳楼区字第××号，国土证号岳国用（2009）第&tim**;×号，他项权证岳房他证岳阳楼区字第××号］在上述第一条确定应当偿还的本息范围内（不超过他项权证载明的最高额抵押债权数额3916600元】享有优先受偿权；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行的其他诉讼请求。上述第一项确定的义务，限于本判决生效之日起10日内履行完毕。上述判决生效后，邮储银行岳阳市分行本院申请强制执行。本院受理执行申请后于2018年9月1日作出（2018）湘0602执1955号之一执行裁定书：一、冻结、划拨被执行人赵小华、方喜雨银行存款1367206.61元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押价值相当的动产、不动产；二、冻结、划拨被执行人赵燕辉、范新华银行存款1383010.61元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押价值相当的动产、不动产。2019年3月28日，本院作出（2018）湘0602执1955号之二执行裁定书，裁定：拍卖、变卖赵小华、方喜雨、范新华、赵燕辉按份共有的位于岳阳市岳阳楼区（房产证号岳房权证岳阳楼区字第××号，国土证号岳国用（2009）第&tim**;×号，他项权证岳房他证岳阳楼区字第××号）房屋一套。案外人李椒荣、赵小金对此不服，向本院提出执行异议，要求停止对涉案房屋的拍卖。本院于2019年12月27日作出（2019）湘0602执异189号执行裁定，裁定驳回异议人李椒荣、赵小金的异议请求。两原告在收到执行裁定书后在十五日内向本院提起本案诉讼。 另查明，原告李椒荣、赵小金系夫妻关系，赵小金、赵小华、赵燕辉与案外人赵银辉、赵海林系姐弟关系。1998年，原告赵小金父亲赵畅情（2017年去世）组织子女投资改建七层房屋一栋。房屋建成后，该房屋由原告赵小金夫妻、第三人赵燕辉、赵小华夫妇及案外人赵银辉分别占有使用不同楼层，现房屋占有状况为：第三人赵燕辉居住第二层、赵小华占有第三层，原告自住或对外出租该栋房屋第一、六、七层（案涉房屋）。第三人赵燕辉、赵小华向规划、国土部门补办手续，并于2009年11月2日为房屋所占土地办理了证号岳国用（2009）第××号国有出让土地证，于2009年11月27日办理了证号为岳房权证岳阳楼区字第××号房屋产权证书，房屋证登记共有人为第三人赵燕辉、范新华、赵小华、方喜雨。第三人赵燕辉持有上述证件向被告邮政银行岳阳分行贷款，第三人范新华、赵小华、方喜雨作为抵押共有人在抵押合同及相关证明、承诺书、询问笔录上签字。因第三人未按时还款，被告邮政银行岳阳分行诉至法院,并申请强制拍卖诉争整栋房屋，遂引起本案执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原告李椒荣、赵小金以案外人身份对上述房屋主张权利，要求停止处置查封处置房屋，故本案的争议焦点为两原告对案涉两套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 在我国现有民事法律的程序设计中,执行异议是执行异议之诉的前置程序,二者是相互衔接的。执行异议和复议规定适用于执行异议和复议程序,基于执行阶段效率优先、兼顾公平的价值考量,该规定确立了以形式审查为主的同时,还规定了实质审查为辅的部分条款。虽然执行异议之诉和执行异议程序性质上的差异决定了审查标准本应有不同,但鉴于二者均具有审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的功能,故执行异议和复议规定中属于实质审查的条款,可以作为执行异议之诉案件审理的参照。执行异议和复议规定第二十七条规定了在申请执行人对执行标的享有担保物权时,人民法院对案外人提出的排除执行异议的请求如何进行审查的规则,该条款即属于实质审查条款,可以作为本案执行异议之诉审理的参照。执行异议和复议规定第二十七条规定:“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持,但法律、司法解释另有规定的除外。”据此,在被告邮政银行岳阳分行对执行标的享有担保物权的情况下,判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益应分析两原告对执行标的享有的民事权益能否对抗申请执行人的担保物权。本案中,根据已经查明的案件事实,案涉三层房屋产权登记在岳房权证岳阳楼区字第××号产权证内,不动产登记权利人与抵押人（共有人）一致，被告邮政银行岳阳分行在贷款前对抵押共有人进行询问并要求其进行书面承诺,办理抵押登记手续合法，案涉房屋房产作为抵押担保物,根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于“为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿”的规定,被告邮政银行岳阳分行对案涉三套房产享有优先受偿权,也就是即便两原告为该房屋的实际权利人，邮政银行岳阳分行享有的担保物权足以对抗两原告的所有权，故本院对两原告排除执行的诉讼请求不予支持。如在执行第三人实际所有的第二、三层不足以清偿生效判决确定的义务时，应继续强制执行案涉房屋；如最终因执行案涉房屋造成两原告损失，两原告应向侵权人即本案第三人另案主张。 关于案涉房产所有权是否归两原告所有的问题。本院认为,首先,《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力、未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”，第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产动产或动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的裁决书、调解书,以及人民法院在执行程序中做出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书,应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”根据以上规定,我国不动产物权变动采取登记要件主义原则。虽然物权法第二十八条的规定了人民法院、仲裁委员会的法律文书和人民政府的征收决定可以引起物权变动,但同时根据物权法解释(一)第七条的规定,人民法院只有在分割共有不动产或动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的裁决书、调解书才能被认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书。本案系案外人执行异议之诉,不属于分割共有不动产或动产等类型的案件,本案当事人并不是分割共有产权的当事人，基于本案两原告的民事权益并不足以对抗被告邮政银行岳阳分行对案涉房屋的抵押优先受偿权，在本案中不宜认定案涉房屋的所有权。至于两原告提出的关于《个人最高额抵押合同》及抵押登记无效,邮政银行岳阳分行对案涉三套房产不享有优先受偿权的主张,本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,执行异议之诉应当是与作为执行依据的原判决无关的诉讼。本案中,因执行依据（2018）湘0602民初736号民事判决书已经确认邮政银行岳阳分行对案涉三套房产享有优先受偿权,故两原告的该起诉意见不属于本案的审查范围,本院不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第一百七十条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下: 驳回原告李椒荣、赵小金的全部诉讼请求。 本案案件受理费9901元，由原告李椒荣、赵小金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  冯剩勇 审 判 员  许君龙 人民陪审员  刘 引 二〇二〇年八月三日 书 记 员  李梦婷