中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1090号 原告：绍兴合全纺织品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省绍兴市柯桥区钱清镇枢里村。 法定代表人：裘军胜，该公司总经理。 委托代理人：彭小菊，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：马士基有限公司（MAERSKA/S），住所地丹麦王国哥本哈根1263，埃斯普兰那登**（Esplanaden50，1263Copenhagenk，Denmark）。 法定代表人：卡洛琳·彭托皮丹和拉尔斯·亨纳伯格，该公司董事。 委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：梁祯灏，上海市锦天城律师事务所律师。 第三人：宁波世贸通国际贸易有限公司，，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区江东北路** 法定代表人：刘飞龙。 原告绍兴合全纺织品有限公司（以下简称绍兴合全公司）与被告马士基有限公司（以下简称马士基公司）、第三人宁波世贸通国际贸易有限公司（以下简称宁波世贸通公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，依法适用普通程序进行审理。2020年7月29日，原告绍兴合全公司向本院申请撤回对第三人宁波世贸通公司的起诉，本院经审查予以准许。本院于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告绍兴合全公司委托代理人彭小菊、被告马士基公司委托代理人梁祯灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴合全公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马士基公司赔偿货物损失64013美元（以起诉日美元汇率折算成人民币为448213元），并以人民币448213元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息；2.本案诉讼费由被告马士基公司承担。事实和理由：2017年5月31日，绍兴合全公司与宁波世贸通公司签订《联合出口合同》一份，2017年6月绍兴合全公司与案外人墨西哥客户签订一批染色布面料的买卖合同，并按照上述合同约定由第三人办理该批货物的出口事宜。涉案货物于2017年6月16日装船，马士基公司于同年签发了编号为572772728的正本提单。其后，马士基公司在未经绍兴合全公司同意且未收回货款的情况下，将货物放给墨西哥客户，导致绍兴合全公司产生损失。绍兴合全公司认为，马士基公司对其无单放货行为给绍兴合全公司造成的货款损失应承担赔偿责任，故将其诉至本院。 被告马士基公司未作书面答辩，在庭审中答辩称，一、绍兴合全公司未能向法院提供涉案全套正本提单，不应享有诉权；二、涉案货物已于2017年被放货，即使绍兴合全公司享有诉权，本案起诉亦已经超过诉讼时效；三、绍兴合全公司主张的货款损失和利息损失缺乏依据。 原告绍兴合全公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了以下证据材料： 证据一、宁波海事法院（2017）浙72民初2331号民事判决书，用以证明涉案提单的货主为绍兴合全公司，宁波世贸通公司仅为绍兴合全公司的外贸代理，涉案货物被无单放货，马士基公司的赔偿主体应为绍兴合全公司； 证据二、告知函，用以证明宁波世贸通公司将涉案货物被无单放货的事实告知绍兴合全公司。 被告马士基公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据： 证据1、宁波海事法院（2017）浙72民初2331号民事判决书； 证据2、涉案货物的买卖合同、装箱单、商业发票； 证1、证2共同证明涉案货物的真正买家为案外人裘永宝、真实货值为33324.90美元的事实； 证据3.案外人裘永宝的微信转账记录、银行回单，用以证明裘永宝已向绍兴合全公司支付部分货款，绍兴合全公司主张64013美元的货款损失缺乏依据的事实。 经开庭质证，对原告绍兴合全公司提供的证据，被告马士基公司质证认为：对证一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明绍兴合全公司有权就涉案货物被无单放货事宜起诉马士基公司；对证二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该告知函发生在绍兴合全公司与宁波世贸通公司之间，与本案不具有关联性。 对被告马士基公司提供的证据，原告绍兴合全公司质证认为：对证1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，绍兴合全公司系涉案货物的真正货主，有权向马士基公司主张货损；对证2、证3均有异议，两组证据均系复印件，无法证明其真实性且从裘永宝的转账记录中无法看出相关款项与本案的关联性，故对两组证据均不予认可。 本院经审查认为：一、关于原告绍兴合全公司提供的证据。证一宁波海事法院（2017）浙72民初2331号民事判决书马士基公司无异议，且系本院生效判决，予以认定；证二告知函系原件，且该证据本院已在（2017）浙72民初2331号案中予以确认，故在本案中亦予以认定。二、关于被告马士基公司提供的证据。证1宁波海事法院（2017）浙72民初2331号民事判决书与绍兴合全公司的证一相一致，予以认定；证2涉案货物的买卖合同、装箱单、商业发票、证3案外人裘永宝的微信转账记录、银行回单均系复印件，且绍兴合全公司有异议，故对该二组证据均不予认定。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年5月31日，绍兴合全公司与宁波世贸通公司签订编号为FW17-00349的《联合出口合同》一份，其后，绍兴合全公司与案外人签订一批染色布面料的买卖合同，并委托宁波世贸通公司从事该批货物的出口代理事宜。涉案货物于2017年6月16日装船，马士基公司作为承运人于同年6月20日签发了编号为572772728的正本提单，提单中载明船名AOTEAMAERSK、航次1705、托运人宁波世贸通公司、收货人FUTEWORLDWIDELOGISTICSFAUSTINODELGADOMUNOZ，集装箱号9753084，装货港宁波、卸货港墨西哥城曼萨尼约港等信息。货物到港后被无单放货，绍兴合全公司认为马士基公司的无单放货行为给其造成损失，故向本院提起诉讼。 另查明，2017年12月22日，宁波世贸通公司以其系涉案提单中记载的托运人并持有全套正本提单、与绍兴合全公司存在《联合出口合同》，系绍兴合全公司出口贸易代理为由，就涉案货物被无单放货向马士基公司提起诉讼，本院在该案中查明涉案货物已于2017年被无单放货，本院并于2018年7月18日作出（2017）浙72民初2331号民事判决，以绍兴合全公司系案涉货物的实际托运人，宁波世贸通公司在未能证明其取得绍兴合全公司授权情况下，无权代替该公司向马士基公司就涉案货款损失进行索赔为由，驳回宁波世贸通公司在该案中的全部诉讼请求。 再查明，被告马士基有限公司（MAERSKA/S）原名马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S），原法定代表人雅各布·斯坦斯霍尔姆和索伦托夫特变更为卡洛琳·彭托皮丹和拉尔斯·亨纳伯格，并于2019年11月14日将公司名称变更为马士基有限公司。 本院认为，本案系涉外海上货物运输合同纠纷。涉案货物自宁波出运，属本院管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。双方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案适用中国法律。绍兴合全公司虽系涉案提单的实际托运人，与马士基公司形成海上货物运输合同关系，但因其未持有全套正本提单，无法证明其货权，故无权就涉案货物被无单放货向马士基公司主张权利。同时，涉案货物早在2017年已被无单放货，至绍兴合全公司起诉之日，已超过《中华人民共和国海商法》所规定的一年诉讼时效。另外，绍兴合全公司亦未提供充分的证据证明其实际产生的货款损失。综上，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告绍兴合全纺织品有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费8023元，由原告绍兴合全纺织品有限公司负担。 如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内、被告可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  吴 静 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  陈 维 【附页】法律依据 《中华人民共和国海商法》 第二百五十七条第一款就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。