上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42182号原告：袁瑞靓，男，1987年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区板泉路******。被告：肖军，男，1982年12月29日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区永泰路******>委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文江，上海业周律师事务所律师。原告袁瑞靓诉被告肖军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告袁瑞靓，被告肖军及其委托诉讼代理人严业周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁瑞靓向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款5万元及以本金5万元为基数自2017年12月29日起至2020年7月20日止按年利率5.88%计算的利息。事实和理由：原、被告是从小一起长大的朋友关系。2017年12月29日，被告称其奔驰汽车被人扣下，需要5万元赎回，并称被告房屋正在办理贷款，贷款下来就可以马上归还原告借款，并当场向原告出具借条借款5万元，借款期限为两个月，未约定利息，原告当天通过支付宝转账被告5万元。借款到期后，被告拒不还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告肖军辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告对涉案款项并无借贷合意，借条实际上是2017年2月份被告在原告担任信贷部总监的上海鏖鼎资产管理有限公司(以下简称鏖鼎公司)所签，被告向鏖鼎公司借款5万元，原告系该业务的经办人员，当时原告要求被告出具两份借条，一份给鏖鼎公司，一份给原告，内容都是借款5万元，口头约定月利息5,000元，借期两个月；借条内容也是应原告要求写的，被告从未做过生意，也没买过车，借款理由不存在，借条上写的微信转账，但实际原告是通过支付宝转账的；被告实际没有拿到5万元，只拿到4万多元，预扣了部分利息。后来因被告违约，被告陆续还款合计20多万元，都是还款到原告的微信；后来，鏖鼎公司的主管人员因涉嫌资金犯罪被抓，但原告仍以公司名义向被告收款，被告要求原告还钱否则报警，原告则通过支付宝返还了被告5万元，原告还钱后又要求被告还款，被告分别于2017年12月29日还款300元、2018年2月27日还款1,000元、2018年3月15日还款1,000元、2018年4月28日还款3,000元、2018年5月17日还款2,000元，合计还款7,300元。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实,本院予以确认。诉讼中，原告对其诉讼主张提供了以下证据：借条、建设银行个人活期账户交易明细、原、被告微信聊天记录。经质证，被告肖军表示对借条合法性和关联性都有异议，借条和本案并无关系；建设银行个人活期账户交易明细真实性无异议，但是原告公司套路贷的返还；微信聊天记录真实性无异议，但对证明内容有异议，微信语音里提到的5万元是被告原本打算向原告借款5万元，但后来实际没有借，被告语音无法证明双方有借贷合意，该5万元与本案原告主张的5万元借款无关。经审查，原告提交的证据真实。被告为证明其诉讼主张提供了以下证据：原、被告微信及支付宝转账历史明细截图、原告工作名片、原告微信朋友圈截图、上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101刑初501号刑事判决书、上海市第二中级人民法院(2019)沪02刑终76号刑事裁定书、上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初17641号民事判决书、上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初17455号民事裁定书。经质证，原告表示，对被告提供的证据真实性均无异议，但证明内容不予认可，涉案借款是原告个人借给被告的，原告是鏖鼎公司的业务员，2016年中旬，被告通过原告向鏖鼎公司借款5万元，借款给也是通过鏖鼎公司财务人员发放给被告的，向公司借款的借条已被公安机关没收了。原、被告认识多年，之前转款20多万，并不是被告还款，而是原、被告赌球的转款，确认收到被告转账的7,300元，但不是涉案借款的还款，该7,300元及原告向被告转账的9,401元均是原、被告玩赌球游戏的往来款，但因年代久远，原告提供不了相应证据予以证实。经审查，被告提交的证据真实，但其中的法院判决书及裁定书与本案并无关联性，不具有证实被告主张之事实的证明力。本院根据上述确认的证据以及当事人陈述查明事实如下：2017年12月29日上午9时34分，被告通过微信给原告发语音“我的意思就是说想这个时候把他约出来钱到位了后，5万我给他，把车子拿回来，让他写个收条，然后40万等到下午给他”，被告还发微信称“我在路上先碰个头，我把借条写给你”。同日，被告出具借条载明被告由于生意需要向原告通过微信转账借款人民币五万元，借条期限二个月。同时，原告通过支付宝账户向被告转账5万元。借款后，被告向原告的微信账户分别于2017年12月29日转账300元、2018年2月27日转账1,000元、2018年3月15日转账1,000元、2018年4月28日转账3,000元、2018年5月17日转账2,000元，合计7,300元。借款到期后，因被告拒不还款，故原告诉至法院，请求判如诉请。另查明，原告原系鏖鼎公司员工，被告曾通过原告介绍向鏖鼎公司借款5万元。后，鏖鼎公司实际控制人张志阳、陈骁青因非法吸收公众存款，被刑事立案起诉，经上海市黄浦区人民法院判决张志阳、陈骁青犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑及罚金等。因张志阳、陈骁青不服该判决又上诉至上海市第二中级人民法院，该法院经审理裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，民事活动应依法进行，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告对借贷合意、借款交付及还款存有争议，本院逐一论述分析如下：关于借贷合意，原告称被告因向他人赎回车辆需用钱向原告借款5万元，被告辩称双方无借贷合意，被告向鏖鼎公司借款5万元时分别给公司和原告出具了借条，对此被告未提供证据予以证实，且被告作为具有完全民事行为能力的理性成年人，在已向鏖鼎公司出具借条后又就鏖鼎公司的借款向原告出具借条显然与常理不符，鏖鼎公司借款亦与本案无涉，故本院对该辩称意见不予采信，根据原、被告微信聊天记录，可以证实被告因拿车事宜向原告提出借款5万元，原告亦同意出借，据此可认定原、被告达成借贷合意。关于借款的交付，被告辩称原告交付的5万元系替鏖鼎公司还款，但未提交相应证据证实，故对该辩称意见不予采信。被告出具的借条未有借款时间，原、被告间借款合同应自2017年12月29日涉案借款通过转账到达被告支付宝账户之时生效。关于还款，被告辩称借款后通过微信向原告还款总计7,300元，原告确认收到上述款项，否认系对涉案借款的还款，称系原、被告之间其他往来款，原告对此未提供证据予以证实，故本院对原告该诉称意见依法不予支持，因原、被告未约定利息，被告还款在本金中予以抵扣。综上，被告借款之事实，有原告提供的借条、转账凭证、微信聊天记录等予以证实，本院予以确认。被告借款后，理应及时履行还款义务，否则应承担归还借款及偿付利息等相应民事责任。故原告要求被告归还借款并偿付逾期利息的诉讼主张合法有据，本院依法予以支持，但被告还款7,300元应在借款本金5万元中予以抵扣，逾期利息的计算基数及起算时间亦有误，本院一并予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖军于本判决生效之日起十日内归还原告袁瑞靓借款42,700元并支付逾期利息(以本金48,700元为基数自2018年3月1日起至2018年3月14日止，以本金47,700元为基数自2018年3月15日起至2018年4月27日止，以本金44,700元为基数自2018年4月28日起至2018年5月16日止，以本金42,700元为基数自2018年5月17日起至2020年7月20日止，均按年利率5.88%计算)；二、驳回原告袁瑞靓其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1,050元减半收取计525元(原告袁瑞靓已预交)，由原告袁瑞靓负担79元，被告肖军负担446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 丁峰二〇二〇年八月十八日法官助理 冯婧书 记 员 冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。