西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                     （2020）陕0118民初703号   原告：户县XX广场。住所地：西安市鄠邑区XX街道XX路XX号。   投资人：杨成佑，男，1987年XX月XX日生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：温颖安，陕西迎旭律师事务所律师。   被告：西安市鄠邑区XX店。经营场所：西安市鄠邑区汽车东站对面。   经营者：弋存社，女，1967年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX组。身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：肖永战，陕西明南律师事务所律师。   被告：陶增，男，1989年12月12日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告户县XX广场（以下简称：宝花广场）与被告西安市鄠邑区XX店（以下简称：增盛水暖店）、陶增财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝花广场之投资人杨成佑及委托诉讼代理人温颖安，被告增盛水暖店之经营者弋存社及委托诉讼代理人肖永战、被告陶增均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告宝花广场向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告财产损失1888254元及评估费50619元（原告评估费24114元，原告为被告垫付被告的评估费26505元）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与第二被告于2018年6月12日签订《门面房租赁合同》，由第二被告以第一被告的名义在承租原告场地上经营水暖管材业务，原告仅出租房屋，约定每年129600元的租赁费用，租赁期间为2018年3月26日至2019年3月25日止，且不对所出租房屋进行物业管理，也不收取物业管理费用。2019年1月18日23时10分许，第一被告增盛水暖店因店铺内私拉电缆，致电器线路故障发生火灾，经西安市鄠邑区XX大队于2019年1月24日出具的《火灾现场勘验笔录》及户公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2019年1月18日23时10分许，起火部位为伟某某（第一被告）办公室内西墙北部上方，起火原因排除人为放火，不排除电器线路故障导致火灾发生。因被告店铺发生火灾，蔓延至整个场区，将原告的房屋及财产毁损，经陕西正昊价格评估有限责任公司作出的陕昊评字（2019）第054号评估报告，原告的损失为1888254元，但该损失并非原告的实际损失，原告更多的损失并未体现。后原告要求两被告承担赔偿责任，但两被告拒绝赔偿。原告认为其与两被告系财产损害赔偿纠纷法律关系，两被告因私接电器线路造成火灾，将原告的房屋及其他财产毁损造成原告巨大损失，故诉至法院，望判如所请。   被告增盛水暖店辩称，陶增不是被告建材水暖店的实际经营人，建材水暖店的实际经营人与经营人同为弋存社，与陶增无关，七案的一、二审判决均已作出认定。原告诉状所述第一被告因店铺内私拉电线，该陈述有误，被告无私拉电线的行为，原告所讲电器线路故障已与事故认定书相互矛盾，事故认定书是不排除电器线路故障导致火灾。本案应由提供场所经营的原告承担全部赔偿责任，自己的损失也应由自己承担。   被告陶增辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述跟我没有关系，我认为我不是实际经营人。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周忠庆及增盛水暖店均租用宝花广场所有的商铺用于经营，周忠庆经营家语家私，增盛水暖店经营伟某某。2019年1月18日23时10分许，位于西安市鄠邑区XX街道XX路XX号户县XX广场发生火灾，XX广场内三家商户家语家私（由周忠庆经营）、好风景时尚店（由刘多丽经营）、亚兰商贸行（工商登记：西安鄠邑亚兰商贸行）及北侧临街五间门面房，由东至西依次为老潼关肉夹馍（工商登记：户县XX店）、京东家电（工商登记：西安市户县俊杰电气经营部）、伟某某（工商登记：西安市鄠邑区XX店）、好客兴超市（工商登记：西安市鄠邑好客兴超市）和白天鹅造型（工商登记：西安市鄠邑区XX店）全部过火，无人员伤亡。2019年1月24日，鄠邑区XX大队对火灾现场进行勘验，并形成勘验笔录，勘验笔录载明：“通过对XX广场监控器核查，目击证人指证，中队火场救援视频，排查线路，现场寻找着火部位，发现着火点位于伟某某西北上方位置，现场过火痕迹较重，物品烧毁严重。勘验人员通过对火灾过火遗留痕迹发现，伟某某西边办公室着火痕迹东墙灼烧均匀，上墙火烧严重，下墙轻，南墙为轻质隔板均已烧毁，西墙过火部位明显，西墙由北向南逐渐变轻，西墙北部破损严重，北墙由西向东逐渐变轻。勘验人员在当事人及见证人在场的情况下对起火部位周围五平方米的地面范围进行过筛提取，发现该办公场所地面为木地板，木地板表面靠西墙部位过火痕迹较重，有大面积烧损痕迹，距离西墙大约两米的地方，木地板烤烧痕迹均匀。伟某某办公室四周处于相对封闭，北墙实体墙，西墙为木工板石膏墙体，其余两边为玻璃隔挡，顶棚为木工板吊顶。大约当晚十时四十分许，当有人发现冒烟，并四处查找着火部位均未果，直至大约23：10分明火被人发现出现在伟某某西墙与北墙缝隙及北墙空调穿墙孔。通过对进出线路进行勘验，发现有撕拉乱接现象，部分线路有烤损、火烧痕迹。在伟某某提取相关物证。”2019年3月5日，XX学院XX中心XX线及熔痕进行火灾物证鉴定，鉴定意见为：1-1检材熔痕为电热熔痕；1-2检材熔痕为非可鉴定熔痕；1-3检材熔痕为电热熔痕；2-1检材熔痕为火烧熔痕；2-2检材熔痕为电热熔痕。2019年3月18日，户县XX大队XX户公消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书，认定书载明：起火时间为2019年1月18日23时10分许，起火部位为伟某某办公室西墙北部上方，起火原因排除人为放火，不排除电器线路故障导致火灾发生。   火灾发生后，为确定火灾造成的经济损失，包括周忠庆在内的七家商铺、被告增盛水暖店、原告宝花广场与陕西正昊价格评估有限责任公司签订《价格评估业务约定书》，共同委托陕西正昊价格评估有限责任公司对各户被烧毁的物品等进行损失评估。2019年5月23日，陕西正昊价格评估有限责任公司针对原告宝花广场的火灾损失作出评估报告书，结论为原告宝花广场损失所体现的市场参考价值为1888254元。原告宝花广场向陕西正昊价格评估有限责任公司交纳评估费用24114元，并代被告增盛水暖店交纳评估费26505元。另查明，原告宝花广场对外所出租的商铺属临时建筑。   2019年7月11日，周忠庆将西安市鄠邑区XX店、陶增、户县XX广场诉至本院，请求判令被告赔偿原告778210元，支付评估费11284元。本院于2019年10月22日作出(2019)陕0118民初4130号民事判决书，该判决书对周忠庆的财产损失责任比例承担进行了划分，由增盛水暖店承担周忠庆损失50%的赔偿责任，宝花广场承担30%的赔偿责任，周忠庆自担20%的责任。对评估费亦按上述比例划分。宣判后，周忠庆、增盛水暖店、宝花广场均不服，上述至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）陕01民终427号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2020年1月8日，原告宝花广场持前诉称将被告增盛水暖店诉至本院，请求支持以上请求。审理中，因双方各执己见，致本案无法调解。   本院认为，（2019）陕0118民初4130号生效民事判决书，已经对于火灾造成的损失对原、被告赔偿责任比例进行了划分，故对原告的损失，被告增盛水暖店亦应按上述比例承担原告的财产损失与评估费。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：   一、被告西安市鄠邑区XX店于本判决生效后十日内赔偿原告户县XX广场财产损失 944127元及评估费用38562元（26505元+24114元×50%=38562元）   二、驳回原告户县XX广场其余之诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费22250元，由原告户县XX广场负担11125元，被告西安市鄠邑区XX店负担11125元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长  张保育   人民陪审员  张宏斌   人民陪审员  魏小妮                          二〇二〇年七月二十九日     书记员  王蕾          1