广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7222号上诉人（原审被告）：曹宝家，男，1994年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************376。委托诉讼代理人：黄倩君（上诉人曹宝家的妻子），住广东省佛山市南海区************。被上诉人（原审原告）：刘光锋，男，1996年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码441************41X。上诉人曹宝家因与被上诉人刘光锋民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曹宝家上诉请求：1.判令刘光锋返还曹宝家多支出的利息23525元；2.判令曹宝家分期归还未结清金额；3.本案上诉费用由刘光锋承担。事实与理由：一、曹宝家对一审认定第一笔借款为5万元有异议，刘光锋于2019年5月28日微信转账3万元给曹宝家，曹宝家实际上只收到本金3万元。曹宝家第一期于2019年7月1日支付宝和微信转账还款10833元，第二期于2019年8月1日微信转账还款10833元，第三期于2019年9月1日支付宝转账还款10833元，第四期于2019年10月1日支付宝转账还款10833元，第五期于2019年11月1日支付宝转账还款10833元。另外，曹宝家于2019年12月1日转账还款3000元，于2019年12月5日转账还款2000元。对于该实收本金为3万元的借款，曹宝家已经全部结清。二、曹宝家因资金不足，不能在判决发生法律效力之日起归还欠款，只能按照自己的实际收入情况来归还欠款。刘光锋辩称:一、第一笔借条的借款金额是5万元。1.曹宝家与刘光锋一直有生意往来，存在与本案无关的资金来往和转账记录，2019年5月28日曹宝家因资金周转不灵向刘光锋借款5万元，有明确的流水记录，曹宝家于同日向刘光锋转账的2万元是货款。2.曹宝家一审已经确认第一笔借款5万元，对该笔借款没有任何异议，没有提及2万元货款。一审判决作出后曹宝家查看到当天流水转账记录，才谎称刘光锋没有支付足额本金，想利用中间的漏洞逃避借款。3.第一笔借款合同签订的日期是2019年6月1日，转账日期是2019年5月28日，刘光锋提交的曹宝家签订借款合同的照片可以证明曹宝家是了解和确认借款金额为5万元才签订借款合同的。4.曹宝家每个月1日按合同约定转账归还借款10833元，因其还款能力不足，刘光锋每月的当天都会立刻返还4333元，有每次返还的金额明细流水为证。综上，本案借款合同合法有效，曹宝家应依约履行合同义务。刘光锋对一审判决认定的第一笔借款归还金额表示认可。二、刘光锋对一审判决认定第四笔借款本金为3万元有异议。1.2019年11月8日，曹宝家向刘光锋借款34000元，刘光锋因支付宝和微信余额不足，共向曹宝家转账3万元，当晚面对面交付了4000元现金，从而签订了借款合同。2.曹宝家是了解和确认借款金额之后才签订的借款合同，合同上都有明确的金额，不能因为是通过现金方式交付就否认该笔借款，且曹宝家没有依约归还34000元的本金。请求二审法院对第四笔借款本金认定数额予以纠正。刘光锋向一审法院起诉请求：1.判令曹宝家归还欠款143300元及自2019年6月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息（暂计至起诉之日为6000元）；2.判令曹宝家承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、曹宝家应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金19423.98元及以该款为基数从2019年12月6日起至付清款日止按年利率6%计算的利息（按照该计算方式计得利息总额后扣减2360元）予刘光锋；二、曹宝家应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金11343.88元及以该款为基数从2019年12月1日起至付清款日止按年利率6%计算的利息予刘光锋；三、曹宝家应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3万元及以该款为基数从2019年11月8日起至付清款日止按年利率6%计算的利息予刘光锋；四、驳回刘光锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3286元，减半收取计1643元（刘光锋已预交），由刘光锋负担1001元，曹宝家负担642元并应于支付上述款项同期迳付刘光锋，一审法院不另收退。二审期间，曹宝家向本院提交还款明细及微信转账截图；刘光锋则向本院提交微信聊天截图、照片、还款明细及微信转账截图。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，曹宝家的二审举证中，还款明细均为其单方制作，既未经刘光锋确认也与双方之间的实际还款情况不一致，故本院不予采信；而微信转账截图属于一审已提交的证据，曹宝家二审重复提交，本院亦不予采纳。刘光锋的二审举证中，微信聊天截图反映的主要是语音记录，但无相应音频材料可供核实，故不符合视听材料的证据形式；照片显示曹宝家手持第一笔5万元借条的影像，可见曹宝家对该借条的内容是清楚的，曹宝家无证据推翻其真实性，故本院对其真实性予以确认；还款明细为刘光锋单方制作，对其中有争议部分，本院在“本院认为”另作分析判断；微信转账截图与曹宝家一审提交的微信转账记录吻合，本院予以采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，曹宝家在一审庭审发表答辩、举证和辩论意见时称，“第1张借条实际到手5万元”“第一期到第五期都是每期还款10833元，后原告又返还4333元，等于每期实际还款6500元（本金5000元、利息1500元）”“第一份合同，虽然收到原告的5万元借款，但被告还款5期每期还款10833元后原告又返回4333元给被告，该份合同仅欠利息1500元”。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕曹宝家的上诉请求进行审理。刘光锋二审答辩虽对一审判决的处理结果部分不服，但未依法提出上诉并按规定交纳上诉费，故对其提出二审改判第四笔借款本金为34000元的请求，本院依法不予审查。结合当事人的诉辩意见，本院对本案二审争议问题分析如下：关于第一笔借款本金的数额问题。刘光锋起诉主张为5万元，曹宝家一审答辩承认实际到手5万元，但二审上诉改称只收到转账3万元。经审查，刘光锋于2019年5月28日通过支付宝向曹宝家分四笔转账（2万元、5000元、2万元、3万元）合共75000元，同日曹宝家向刘光锋分三笔转账（18000元、2000元、25000元）合共45000元；曹宝家于同年6月1日出具借条，确认向刘光锋借款5万元。以上事实表明，刘光锋先向曹宝家转账交付了两笔款项金额合计5万元，其后曹宝家向刘光锋出具的借条确认了其二人已就本金5万元达成借贷合意。对于借款交付当天曹宝家向刘光锋转账的款项，刘光锋二审解释是其二人之间的生意货款，与本案无关；曹宝家对此并无反驳。鉴于曹宝家一审曾多次明确承认已收取第一笔借款本金5万元，现曹宝家仅以其于2019年5月28日收到刘光锋转账3万元为由上诉主张变更为3万元，理据不足，本院不予采信。一审判决认定第一笔借款本金为5万元，并无不当，本院予以维持。关于曹宝家对第一笔借款的还款情况。一审判决认定曹宝家分别于2019年7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日各还款6500元，以及2019年12月1日还款3000元、2019年12月5日还款2000元。曹宝家不服其中对2019年7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日还款数额的认定，上诉主张该五天的实际还款数额应均为10833元。经审查，2019年7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日这五天，刘光锋在每次收到曹宝家转账还款10833元后，随即当天又转回4333元给曹宝家。上述微信转款记录印证了曹宝家在一审的陈述，即以上五期每期实际还款6500元（10833元-4333元）。对此，曹宝家二审未能合理解释或举证证明以上五笔4333元返还款与本案无关。因此，曹宝家上诉主张第一笔借款第一期至第五期每期还款10833元，缺乏事实依据，本院不予支持。至于曹宝家二审提出要求刘光锋返还曹宝家多支出的利息23525元的诉请，既超出了本案一审诉讼请求的范围，也与本案一、二审对双方之间民间借贷债权债务关系的审理结果（曹宝家尚欠刘光锋借款本息未清偿）相冲突，本院依法予以驳回。另，曹宝家上诉请求分期归还本案债务，缺乏依据，本院不予支持。综上，曹宝家的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人曹宝家负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘涵玉书 记 员 陈彩霞