山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2975号上诉人（原审被告）：张新军，男，1970年4月28日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩允良，山东志城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李爱玲，女，1968年4月3日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：纪飞，山东英天律师事务所律师。上诉人张新军因与被上诉人李爱玲民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张新军上诉请求：1.撒销(2020)鲁1602民初1057号民事判决书，依法改判张新军不承担任何还款责任；2.李爱玲承担本案诉讼费用。事实与理由：一、涉案债权转让事实不清，且本案被上诉人李爱玲主体不适格。合同法第八十条明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从上述来看，“转让权利”与“通知债务人”之间用逗号相隔，语句结构上是同一主语。综合上述规定及法律原理可知：1.债权转让的通知义务仅限于债权人，而不在债权受让人，不能将债权受让人起诉认定为债权转让中的“通知”。2.李爱玲也并无充足的证据证实涉案债权转让协议已在立案前，向我方有效通知。二、本案事实审理不清，程序和裁判均错误。1.李爱玲受让李春枝债权的具体时间未查清，庭审中李爱玲既未表述代张新军还款方式及时间。2.张新军于2012年7月7日出据的借条，借条上只表述借款3000元，而2014年秋天向李爱玲丈夫张宾先还款13000元，此时是李爱玲与张宾先婚姻关系存续期间，此次还款应认定为李爱玲和张宾先为共同收款人，而此笔还款，法庭未查清归还哪笔借款。3.张宾先与李爱玲2015年3月17日离婚时，也没约定夫妻共同债权和债务的归属，2015年秋天张新军秋天偿还20000元现金，法庭也没查清还款对应的哪笔债务。4.张新军于2018年2月向李爱玲的儿子张付强偿还24500元，此笔还款是在见证人窦某、张某1等的见证下归还的，在调查取证时的录音能够完全证明，张新军和李爱玲、张宾先再无“任何”债务纠纷，且有李爱玲之子张付强的收据进行证实。况且基于李爱玲与张付强系母子关系，再加上张付强出具的收到条，故而张新军足以认定张付强具备代理其母亲的权限。5.张新军从2014年春天总计通过借用张宾先的三张信用卡消费27000元，让张宾先担保购买一辆市场价4000元的三轮车，总计欠款31000元，先后归还李爱玲和其丈夫张宾先57500元，这一事实法庭未查清。6.法庭程序错误，在庭审过程中，双方都未申请张宾先出庭的情况下，法庭随机安排张宾先出庭，而不是根据案情需要安排本案关键第三人张付强出庭审理查清事实。7.一审法庭在第三页上张新军载明认定张新军与李爱玲之子张付强履行为不当履行，张新军另行主张权利，这一认定，只能增加当事人讼累，不利于节约司法资源。李爱玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。李爱玲向一审法院起诉请求：1.张新军偿还李爱玲借款3000元；2.本案诉讼费用由张新军负担。一审法院认定事实：李爱玲与李春枝系姐妹关系。张新军于2012年7月7日向李春枝借款3000元，并出具借条一份。此后，李爱玲将该3000元还给李春枝，李春枝将上述借条交给李爱玲。张新军未偿还该款。庭审中，张新军陈述，其向李爱玲的丈夫张宾先（张建国）多次借用信用卡透支借款27000元。张新军分别于2014年秋天偿还张宾先13000元，2015年秋天偿还20000元。2018年2月20日，张新军通过其儿子张松松账户转账支付至窦某账户4000元，转账支付至张宾先与李爱玲之子张付强（张强强）账户20500元，共计24500元。张付强出具收条，内容为收现金转账24500元整，收到张新军现金转账24500元，并同时出具书面证明：“从2018年2月20日开始，张新军于（与）张强强、张宾先、李爱玲三人在（再）无任何债务关系，全部清帐。经手人：张强强。”窦某作为证明人签字，落款时间注明“2018年2月19日”。张新军仅提交了上述收条及证明的复印件，未提交原件。张新军认为，至此，其与张宾先、李爱玲之间的债权债务（包括本案所涉借款3000元）已经清结。一审庭审中，张宾先述称，其于2018年2月20日委托张付强收取张新军的还款，但这只是其与张新军之间的债权债务的清结，不包括本案借款。李爱玲陈述，本案借款与张新军使用的张宾先信用卡形成的借款及其他债权债务无关；其未委托张付强向张新军收取本案借款3000元。张新军陈述，在其向张付强还款时，张付强未向其出具委托手续，张新军也未告知李爱玲还款事宜。证人张某2的证言除证明张新军在2014年秋天向张宾先还款13000元的事实外，还证明了张宾先、李爱玲向张新军催要债务的事实。证人张某1证言证明张松松向张付强还款24500元，该款项包括偿还张宾先信用卡借款本息、电动三轮车款以及李爱玲出借的3000元或者5000元，其未见到本案涉及的借条，不清楚上述还款是否包括该笔借款在内；在双方结算时，张付强未说明受李爱玲的委托收款事宜。另查明，张宾先与李爱玲于1992年1月20日登记结婚。张付强系张宾先与李爱玲之子。2015年3月17日，张宾先与李爱玲经该院调解离婚。一审法院认为，根据李爱玲提交的借条并结合当事人陈述，可以认定张新军向李春枝借款3000元，且其未偿还给李春枝的事实。李爱玲持该借条提起诉讼，应认定李春枝将涉案债权转让给李爱玲，李爱玲可以采取起诉的方式通知张新军，该债权转让对张新军具有效力，张新军应当向李爱玲偿还该笔债务。张新军辩称其于2018年2月20日已经将所拖欠李爱玲的该笔借款通过张付强还清，但是在张付强所出具的收据和证明中并未明确表明所还款项包括本案借款，张新军承认张付强在收取还款时未持有李爱玲的授权手续，也承认其未向李爱玲核实。因此，不能认定张新军向张付强的还款中包括本案借款；即使确实包括本案借款，因无李爱玲的明确授权，张新军将款项支付给张付强也属于履行不当，不产生债的消灭的法律后果，张新军应履行向李爱玲还款的义务。至于张新军与张付强之间因不当履行而发生的争议，张新军可以另行主张权利。另外，本案所涉借款，当事人并未约定借款期限，且张某2的证人证言证实李爱玲曾向张新军催要借款，综合本案基本情况，可以认定本案借款并不存在超过诉讼时效的情形，张新军的该项诉讼请求，不予支持。综上，李爱玲的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：张新军于本判决生效之日起十日内归还李爱玲借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张新军负担。二审期间，当事人未提交新证据。庭审中，张新军、李爱玲一致认可，李爱玲将李春枝存放到其处的钱出借给张新军，张新军出具借条，借条一直由李爱玲持有。张新军没有与李春枝协商过借款事宜。另，李爱玲陈述，其分两次向张新军交付借款5000元，约定利息1分；其中涉案3000元有借条，另外2000元没有借条。庭审中，张新军出示2018年2月20日张付强出示收条及证明的原件，经核对与一审中复印件内容一致。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，李爱玲将李春枝的款项出借给张新军，张新军出具借条交李爱玲持有，张新军认可其没有与李春枝协商过借款事宜，也未向李春枝偿还该借款，但在一审庭审期间自认涉案借款系向李春枝借款。故一审认定涉案债权自李春枝处转让李爱玲并无不当。张新军上诉主张债权转让事实不清，不能成立。张新军主张2018年2月20日向张付强交付的24500元包含涉案3000元借款。本院经查认为，首先，李爱玲对张新军的该主张不予认可，且涉案借款的借条尚在李爱玲处；其次，李爱玲陈述其经手与张新军的借款，包含涉案借款在内共计5000元，张新军仅对涉案3000元出具借条，另外2000元没有出具借条。而张新军陈述自2020年2月份起因涉案借款的事双方发生过多次冲突；再次，李爱玲之子张付强虽然在证明中写明“2018年2月20日收取张新军24500元后，张新军与张强强、张宾先、李爱玲三人再无任何债务关系，全部清账。”本院认为，张付强与李爱玲虽系近亲属关系，但李爱玲否认曾授权张付强处理此事，事后亦未对张付强的该行为予以追认，故即使认定2018年2月20日的24500元中包含涉案借款，亦不产生张新军与李爱玲间债务消灭的法律效果。故上诉人张新军的上诉理由不能成立，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张新军负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年八月二十四日法官助理徐丽萍书记员王楠