北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初374号原告：山东驿嘉集团有限公司，住所地山东省济宁市汶上县。法定代表人：郑钦红，执行董事。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被告：北京赫宸智慧能源科技股份有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：赵健飞，董事长。委托诉讼代理人：雷杰，男，1988年2月28日出生，满族，该公司职员。原告山东驿嘉集团有限公司（以下简称驿嘉公司）与被告北京赫宸智慧能源科技股份有限公司（以下简称赫宸公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驿嘉公司之委托诉讼代理人郑泽众、被告赫宸公司之委托诉讼代理人雷杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驿嘉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告代为垫付赔偿款349693.44元；2.请求判令被告给付原告因延迟给付代为垫付赔偿款349693.44元的违约金，从2019年12月1日起至实际给付止，按日万分之七计算；3.本案诉讼费3273元、诉讼保全险保费2000元、保全费2398.75元、律师费15000元由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，原被告双方签订一份《协议书》。该协议书记载：1.张文振诉驿嘉公司、赫宸公司、李树莹等提供劳务者受害责任纠纷一案，山东省淄博市临淄区人民法院于2018年12月17日作出(2018)鲁0305民初187号民事判决书，判决李树莹给付张文振各项赔偿款合计699386.88元；原被告承担连带给付责任；2.原被告协商同意均按赔偿款金额的50%即349693.44元履行支付义务；3.被告应于2019年11月30日之前一次性向原告指定账户支付30万元，被告按本款履行支付义务的，原告不再要求被告支付剩余49693.44元款项，由原告代为向临淄区人民法院支付全部案件赔偿款；4.如被告逾期给付，原告有权追偿349693.44元并要求支付逾期违约金，逾期违约金按日万分之七计算；被告应承担原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费、诉讼保全险保费、差旅费、执行费等全部费用。2019年9月19日，淄博市临淄区人民法院执行局出具原告向张文振支付赔偿款699386.88元《结案证明》。因被告未按协议约定履行给付义务，故诉至法院。赫宸公司辩称：驿嘉公司承揽我公司齐鲁石化项目的拆除工作，因安全防护措施不到位致使其公司包工头雇佣劳务人员张文振发生安全事故。我公司与驿嘉公司签订的承包合同第六条明确规定：拆除过程中出现工伤等安全事故全部由驿嘉公司自行处理，故我公司无需承担相应责任。张文振诉讼第一责任人为李树莹，第二责任人为驿嘉公司，第三责任人为赫宸公司，第四责任人为齐鲁石化分公司热电厂。我公司虽属连带责任，但因张文振诉讼案进入执行程序后，我公司基本户被冻结，法人被列为失信人员，导致我公司在北京银行的贷款无法实现，出现资金周转严重困难。为解决账户冻结问题和法人失信问题，我公司被迫与原告签订我方承担部分款项的协议。第一责任人李树莹名下房产已被保全，有能力全额赔偿受伤人的经济损失，且李树莹与原告是雇佣关系，故我公司不同意承担赔偿责任。经审理查明：2018年12月17日,山东省淄博市临淄区人民法院作出（2018）鲁0305民初187号民事判决书，判决李树莹赔偿张文振医疗费、住院伙食补助费、交通费及食宿费、误工费、定残前护理费、定残后护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损失费等合计690085.88元，驿嘉公司、赫宸公司对上述费用承担连带赔偿责任；案件受理费7704元，由张文振负担2354元，由李树莹、驿嘉公司、赫宸公司负担5350元。后驿嘉公司、赫宸公司提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）鲁03民终776号民事判决书，维持原判。2019年9月10日，驿嘉公司（甲方）与赫宸公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：鉴于甲方与乙方作为被告因与原告张文振、另一被告李树莹等提供劳务者受害责任纠纷一案法院判决已发生法律效力，张文振向临淄区人民法院申请强制执行各被告款项共计699386.88元，甲乙双方均应按赔偿款金额的50%即349693.44元履行支付义务。现甲乙双方就上述判决内容的履行及款项的支付等事宜，在自愿平等的基础上，达成如下协议条款，由甲乙双方遵照执行：一、甲乙双方协商同意：乙方应于2019年11月30日前一次性向甲方指定账户支付人民币30万元。乙方按本条款履行完毕支付义务的，甲方不再要求乙方支付剩余49693.44元款项。由甲方代为向临淄区人民法院支付全部案件赔偿款；二、如乙方逾期未按本协议第一条约定足额支付上述款项的，甲方有权向乙方追偿共计349693.44元并要求乙方支付逾期违约金。逾期违约金计算标准为每逾期一日，按应付金额的万分之七支付。乙方除应支付甲方349693.44元及逾期违约金外，还应承担甲方为实现权利所支付的律师费、诉讼费、保全费、诉讼保全险保费、差旅费、执行费等全部费用。三、在本协议履行过程中发生争议的，任何一方可向乙方所在地人民法院提起诉讼解决。四、本协议仅系甲乙双方就(2018)鲁0305民初187号民事判决书所确定的双方权利义务的处理，若原告张文振再次提起诉讼主张赔偿的，由双方根据人民法院作出的生效法律文书所确定的内容，另行协商各自所负的支付义务。五、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，交执行局备案一份，经甲乙双方授权代表签字并加盖公章后生效。2019年9月19日，淄博市临淄区人民法院执行局出具结案证明中记载：申请执行人张文振申请执行李树莹、赫宸公司、驿嘉公司提供劳务者受害责任纠纷一案，执行案号为：（2019）鲁0305执1827号，该案执行标的为699386.88元，由被执行人驿嘉公司交付，该案被执行人驿嘉公司已履行完判决书中应履行的义务，本案已执行完毕。审理过程中，驿嘉公司提出因赫宸公司未按协议约定期限履行支付义务，故要求赫宸公司支付律师费15000元，并提供了其与北京市问为律师事务所签订的《民事委托代理合同》及发票两张。2019年12月11日，驿嘉公司以赫宸公司为被申请人投保天安财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险A条款，保险金额40万元。天安财产保险股份有限公司北京分公司向驿嘉公司出具诉讼财产保全责任保险A条款保险单、财产保全责任保险保单和担保书。同日，驿嘉公司缴纳保费2000元。2020年1月7日，驿嘉公司向本院提出财产保全申请，请求冻结赫宸公司名下的银行账户（开户行：北京银行密云支行，账号：×××），如果能查到赫宸公司名下其他银行账户，申请一并冻结，保全限额为375750.44元，并提供天安财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保。本院于2020年1月7日作出（2020）京0118民初374号民事裁定书，查封赫宸公司的银行存款375750.44元（开户行：北京银行密云支行，账号：×××）或查封、冻结、扣押其他等值财产。驿嘉公司预交保全费2398.75元。上述事实，有双方当事人陈述、山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初187号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终776号民事判决书、协议书、结案证明、网上银行回单、北京增值税专用发票、民事委托代理合同、北京增值税普通发票、本院（2020）京0118民初374号民事裁定书等证据材料在案佐证。本院认为：驿嘉公司与赫宸公司就履行山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初187号民事判决书确定的权利义务经协商达成一致意见，并签订了《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。《协议书》签订后，驿嘉公司按照山东省淄博市临淄区人民法院出具的判决书中确定的义务履行完毕，且该院执行局已经出具了结案证明，赫宸公司应按照《协议书》的约定期限向驿嘉公司支付相应款项。现驿嘉公司要求赫宸公司给付代为垫付赔偿款的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持；赫宸公司未按约定向驿嘉公司支付相应款项，其行为构成违约，应当承担违约责任，但双方约定的违约金过高，本院予以调整；驿嘉公司为实现债权提起本案诉讼，与北京市问为律师事务所签订《民事案件委托代理协议》，协议约定驿嘉公司需支付律师费15000元，该费用为驿嘉公司所必须负担的成本，依据驿嘉公司与赫宸公司所签《协议书》的约定，该费用应由赫宸公司负担。赫宸公司以李树莹名下房产已被保全，有能力全额赔偿受伤人的经济损失，且李树莹与原告是雇佣关系为由，拒绝给付驿嘉公司代为垫付的赔偿款，于法无据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京赫宸智慧能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，给付山东驿嘉集团有限公司代为垫付的赔偿款三十四万九千六百九十三元四角四分及违约金（以三十四万九千六百九十三元四角四分为基数，自二〇一九年十二月一日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算）。二、北京赫宸智慧能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，给付山东驿嘉集团有限公司诉讼财产保全责任保险费二千元、律师费一万五千元，合计一万七千元。三、驳回山东驿嘉集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费二千三百九十八元七角五分（山东驿嘉集团有限公司已预交），由北京赫宸智慧能源科技股份有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费三千二百七十三元（山东驿嘉集团有限公司已预交），由北京赫宸智慧能源科技股份有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陶金茹二〇二〇年八月三日法官助理 曹建帅书 记 员 曹 爽