广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14046号原告：唐春，男，1974年10月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：黄志康，广东法海律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国飞，广东法海律师事务所实习人员。被告：广州市正韵华服饰贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街迎宾路**803，统一社会信用代码91440101598313799H。法定代表人：林克仪。被告：林丽云，女，1968年9月26日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。两被告共同委托诉讼代理人：吴伟标，北京德和衡（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：朱锋杰，北京德和衡（广州）律师事务所实习人员。原告唐春诉被告广州市正韵华服饰贸易有限公司（以下简称广州正韵华服饰公司）、林丽云承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐春及其委托诉讼代理人黄志康、潘国飞，被告广州正韵华服饰公司法定代表人林克仪、被告林丽云以及两被告共同诉讼代理人吴伟标、朱锋杰到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告唐春向本院提出诉讼请求：1、两被告支付承揽加工费用315145.65元（其中290649.65元为加工费、24496元为多裁衣服代卖费）及利息（以315145.65为基数，按照人民银行贷款利率计算，自2017年12月2日起算，计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原被告于2015年6月16日签订《服装产品承揽定作合同》，此合同为框架合同，具体承揽加工服装数量、款式、价格等在每季度生产订单当中约定。原告接到生产订单后均按照要求生产服装，并由原告送货。合同期间被告有赊账行为，经结算，被告尚欠315145.65元未支付（其中290649.65元为承揽加工费用，24496元为多裁衣服代卖的费用，共计315145.65元）。后原告多次进行催款，被告以各种理由一直拖欠。合同签订方为原告与被告广州市正韵华服饰贸易有限公司，但被告林丽云为被告广州市正韵华服饰贸易有限公司的实际控制人并财产混同。原告认为，被告拒不支付合同款项，已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院查明案件事实，判如所请。被告广州市正韵华服饰贸易有限公司辩称，一、本公司并未拖欠原告货款，本公司并未收到原告主张的送货单中列明的货物，原告提交的送货单没有本公司或者员工代表的签收，是原告单方制作的单据，不能证明本公司曾收到该批货物。二、原告提交《服装产品承揽定作合同》的合同期限为2015年6月16日至2016年6月16日止，订单也显示绝大部分都是2017年之前的订单，按订单约定时间大都应该在2017年之前就完成交货。但是原告提交的送货单显示都是在2017年之后送的货，送货时间与订单上显示的入仓时间（送货期限）明显不符。可见，原告主张的这些送货单并没有实际送货给到本公司。三、双方的承揽合同关系于2016年6月16日已经终止，现原告再主张合同之后的所谓货款并没有合同依据，如果是主张原合同2016年6月16日之前的货款，原告在2019年7月19日起诉也超过了法律规定的诉讼时效。四、银行流水显示本公司也通过财务人员账户支付了货款，双方合同期内货款都已结清。本公司与原告的债务已结算清楚，本公司未欠原告加工费用。根据原告提供其农行账户流水显示，2015年10月1日至2017年5月14日期间，本公司通过财务人员林丽云和卢少云的账户共向原告支付加工费已超过原告统计的送货单金额244508元。五、原告提交的对账单是原告单方自己制作的，对账单上无本公司盖章，也无公司法定代表人等人签名。该所谓对账单没有任何证明力，不能证明本公司拖欠原告货款。六、本公司的法定代表人和股东是林克仪，林丽云是公司的员工，并非本公司的实际控制人。被告林丽云辩称，林丽云曾经为广州正韵华服饰公司的员工，不是广州正韵华服饰公司的股东，不是实际控制人。1、广州正韵华服饰公司与原告的交易过程中，不单单通过林丽云的账户向原告支付加工费，还通过卢少云的账户向原告支付加工费，两人均为公司财务人员，单单依据转账记录不能认定林丽云为公司的实际控制人。2、原告所诉的交易行为均为公司行为，原告证据一《服装产品承揽定作合同》签订主体为广州正韵华服饰公司，订单也是广州正韵华服饰公司的合同专用章及法定代表人林克仪的签名。综上，林丽云为公司员工，公司的债务应由公司承担，林丽云与本案无关，请求法院驳回原告全部诉讼请求。各当事人围绕争议内容向本院提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审查当事人提交证据，并结合庭审陈述、质证，认定事实如下：1、被告广州正韵华服饰公司经营服装批发、零售业务，为案外人林克仪作为股东一人独资有限责任公司，公司原名称为广州市正韵华服饰贸易有限公司，于2018年11月21日变更为广州市正韵华服饰有限公司。法定代表人为林克仪。财务负责人为案外人卢少云。被告林丽云与林克仪为同胞姐弟关系。2015年6月16日，原告唐春（承揽人，乙方）与被告广州市正韵华服饰有限公司（定作人，甲方）签订一份《服装产品承揽定作合同》，被告委托原告定作服装，具体定作产品的名称、款式、规格、数量、价格、交货期的约定以订单为准。订单价格为甲方仓库合格产品收货价。甲方需要指定供应的原材料，并向乙方提供供应商名单。定作服装交付期限应按照合同规定履行，任何一方要求提前交付定作产品的，应该在约定交货日期到来十五工作日前书面向对方提出，并征得对方同意。如因非甲方原因造成备货期延误，每延期一天按该款延期件数总金额0.8%向甲方支付延期交货的违约金，延期超过合同交货期15天，视为乙方根本性违约，甲方有权解除合同拒绝收货，乙方需向甲方承担该笔订单总价款20%的违约金外，还需承担由此给甲方造成的一切损失。每次交货提前2天乙方先将甲方QC书面确认的装箱单传真至甲方跟单员。订单签订生效后，甲方在7个工作日内支付订单总金额30%作为首期款（以银行电汇形式支付），甲方收到定作产品或已办理货物托运单手续后30天内支付订单货物总金额40%货款（按电汇或承兑汇票形式支付），甲方收到定作产品或已托运货物签单手续后60天内支付定作货物的总金额30%货款（以银行电付形式支付）。合同期限从2015年6月16日至2016年6月16日止。甲方业务联系人为林克仪，乙方业务联系人为唐春。合同对其他事项也作了约定。2015年6月18日，原、被告签订《2015年秋季产品生产订单》，订单明细为款号为C153011601等5个款号的童服，数量为2398件，金额为97260元，入仓期为7月15日。2015年8月15日，原、被告签订《2015年秋季产品生产订单》，订单明细为款号为C153011601等5个款号童服，总件数为2415件，金额为93546元，入仓期为7月15日。2015年8月15日，原、被告签订《2015年冬季产品生产订单》，订单明细为款号1542121258、224件，款号3542064832、221件，总数量为445件，总金额为44748元，入仓期为9月30日。2016年，原、被告签订《2016年秋季产品生产订单》，订单明细为款号为2633064342等13个款号的童服，数量为6654件，总金额为358461元，入仓期为6月15日、6月20日不等。其中款号为2631065311的女大童短款外套手写标注“没做”。2016年，原、被告签订《2016年秋冬季产品生产订单》，订单明细为款号为1641123198等7个款号的童服，数量为3689+96件，总金额为452221元，入仓期为8月25日、9月20日不等，双方均未写签订日期。2016年，原被告签订《2016年春夏产品生产订单-唐春》，订单明细为款号为2621024223等5个款号的童服，数量为2393件，总金额为113566元，入仓期为1月20日、12月25日不等，双方均未写签订日期。2016年3月10日，原、被告签订《2016年春夏产品生产订单-唐春》，订单明细为款号为262024271等5个款号的童服，数量为3181件，总金额为119359元，入仓期为3月31日。2016年11月28日，原、被告签订《2017年春夏季产品生产订单》，但订单明细为“2016巧克力秋冬季产品加工订单”，其中款号为1712064022的童服生产数量为479件，俄罗斯单生产数量为60件，单号为70061941的送货单显示已送货俄罗斯单60件；款号为2711064404童服生产数量610件，俄罗斯单生产数量为84件，单号为70061941的送货单显示已送货俄罗斯单84件，单号为70061942的送货单显示已送货544件；款号为2711064405的童服生产数量为447件，单号为70061941的送货单显示已送货423件；款号为2711064408童服生产数量为474件，单号为70061943的送货单显示已送货480件；款号为2712064108童服生产数量为220件、俄罗斯单60件，单号为70061941的送货单显示已送货215件及俄罗斯单60件。2017年1月23日，原被告签订《2017年春夏季产品生产订单》，订单明细为款号为2721150507的童服生产数量为406件，单号为70061960的送货单显示已送货392件；款号为5721164701的童服生产数量为784件，单号为70061953的送货单显示已送货787件；款号为1723150072的童服生产数量为207件，单号为70061960的送货单显示已送货214件；款号为2722165157的童服生产数量为824件，单号为70061953的送货单显示已送货753件。2015年10月28日至2017年4月11日，被告正韵华服饰公司通过被告林丽云以及案外人卢少云名下银行账户向原告付货款共计44万元。2017年1月5日，被告林丽云在其微信朋友圈发表樱桃巧克力品牌的店面图片，并表示樱桃巧克力、品牌童装感谢大家的关注。原告将其朋友圈截图并作为证据7提交，拟证明被告已收到原告的货物，并进行销售。2019年8月23日至8月29日，原告向被告林丽云催款，林丽云承认欠款，但对欠款金额有异议，且表示只能通过发货充账途径进行还款。原告回复，之前多裁代卖的两万多加上欠款19万多，加起来都是31万多了，且不同意被告提出的以货充账方案。2、原告向本院提交2015年8月21日至2017年12月2日的对账单11张，对账单显示截至2017年12月2日，被告广州正韵华服饰公司拖欠原告货款共计290649.65元。部分对账单编制单位显示为正韵华服饰公司，制表人分别为胡映琴、何军都、黄秋燕。对账单列明收货的数量、金额，辅料的数量、单价、金额，以及定订金、货款的支付情况。2017年4月6日、2017年5月5日、2017年12月2日，对账单首项记录显示“富丰服饰在我司有多裁衣服代卖共24496元”。原告表示对账单均为广州正韵华服饰公司财务人员打印，我方核对后签名确认，因考虑与被告有较为密切的商业往来，所有没有要求被告在上面签字盖章。被告辩称上述对账单为原告单方制作的，且没有被告正韵华服饰公司或者员工代表签名，对其真实性不确认。法庭要求被告正韵华服饰公司提交双方当事人之间的对账资料，被告庭后回复本院，因公司被法院查封、拍卖清理了，单据及电脑资料均已无法找到，同时确认正韵华服饰公司2015年至2017年的公司财务人员有卢少云、林丽云、黄秋燕。3、原告提供其名下尾号为5274的中国农业银行账号林丽云向其付货款的银行流水以及广州正韵华服饰公司出具给案外人黄化荣工厂的“欠条”复印件，拟证明林丽云为广州正韵华服饰公司的实际控制人。原告提供的银行流水显示，被告林丽云及被告的财务人员林少云均有以其名下的银行账户向原告支付货款。原告提供的“欠条”上的欠款人有林丽云签名、写身份证号并写日期，广州正韵华服饰公司法定代表人林克仪在见证人处签名写日期及身份证号，被告广州正韵华服饰公司在空白处盖章。被告广州正韵华服饰公司不确认该欠条的真实性，并提交另一份其向案外人黄化荣出具的“欠条”复印件。被告广州正韵华服饰公司提交的欠条内容与原告提交的基本一致，但格式有所差异，且林丽云未在欠款人处签名，仅在空白处签名并写日期。其余内容基本与原告提交的欠条一致。原告诉称两张欠条不一致的原因为，林丽云先向黄化荣出具被告方提交的欠条版本，但因欠款人无林丽云签名，故，黄化荣又让被告方重新出具我方提交的欠条版本，让林丽云在欠款人处签名确认。这进一步说明，林丽云为被告广州正韵华服饰公司的实际控制人。被告广州正韵华服饰公司为证实其提供欠条的真实性，向本院提交其与广州市海珠区黄化荣服装厂（黄化荣为经营者）案件（2018）粤0113民初10643号民事判决书，以及申请调取（2018）粤0113民初10643号案件档案核实双方提交的“欠条”的真伪。本院调取上述案件的档案显示，广州市海珠区黄化荣服装厂提交的证据2《欠条》与被告提交的欠条复印件一致。判决书事实认定部分，认定为见证人处由被告法定代表人林克仪签名并填写其身份证号及日期，被告财务人员林丽云在落款处签名确认。原告提供网站名为“品牌网”、“品牌童装网”于2014年、2017年刊登的专访樱桃巧克力品牌童装董事长、创始人林丽云的报道，拟进一步证明被告林丽云为被告正韵华服饰公司的实际控制人。被告林丽云表示原告提交的报道等证据已超出举证期限，不应采纳，且报道的标题下的作者为“admin”，非真实人名，出处以及真实性不予确认。上述事实有双方提交的证据、庭审笔录以及双方庭后提交的材料为证。本院认为，原告与被告广州正韵华服饰公司成立承揽合同关系，原告提交对合同订单、对账单以及送货单主张被告方拖欠加工费290649.65元及多裁衣服代卖费24496元。被告广州正韵华服饰公司抗辩对账单为原告单方制作，被告方未签名确认。但从原告提交的对账单显示，对账单详细记录收货的数量、金额，辅料的数量、金额以及被告付款的时间、金额，且制表人之一的黄秋燕也恰为被告广州正韵华服饰公司的财务人员。原告提交的送货单上的款号与双方后期签订的订单上的款号均能对应。同时，被告广州正韵华服饰公司在庭审中虽一再否认原告提交的对账单、送货单、订单的真实性，但在法庭要求被告提交其与原告自2015年、2016年、2017年的实际产生订单情况，则回应公司电脑已被拍卖，无法查找相应的订单情况。且被告林丽云已在微信中承认被告广州正韵华服饰公司拖欠加工款的事实，而被告广州正韵华服饰公司还一再否认拖欠原告加工款，在法庭上作虚假陈述。综合原告提供的证据以及被告存在不诚信的诉讼行为，本院依法采信原告提交的对账单等证据的证明效力，确认对账单为被告广州正韵华服饰公司所制作，其利用定作人的优势地位，故意未在对账单上签名确认。双方于2017年12月2日最后对账确认被告广州正韵华服饰公司拖欠原告加工费290649.65元及多裁衣服代卖费24496元，被告广州正韵华服饰公司应向原告支付上述费用。对于被告广州正韵华服饰公司辩称对账单为原告单方制作，被告未签名确认的意见，本院依法不予采纳。因被告广州正韵华服饰公司未向原告及时付款，已构成违约，原告主张以315145.65元为基数，自2017年12月2日（最后对账日）按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至款项清偿之日止，符合法律相关规定，本院依法予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，2019年8月20日起的利率应相应予以调整。原告诉称根据案外人黄化荣处取得的“欠条”复印件、林少云曾以个人账户向原告方支付货款以及网站对林丽云专访的报道，可证明林丽云为广州正韵华服饰公司的实际控制人。但经调取（2018）粤0113民初10643号案件档案，黄化荣在该案件提供的证据“欠条”与被告方提供的欠条格式、内容一致，林丽云未在欠条上的欠款人处签名确认，仅在空白处签名写日期。（2018）粤0113民初10643号案件生效的民事判决书确认林丽云在该份欠条签名的身份为财务人员。林丽云与同为财务人员的卢少云都曾以个人账户向原告付款，这不足以说明林丽云为被告正韵华服饰公司的实际控制人。互联网上的诸多非官方网站非客观事实的文章均具有倾向性，或者付费则可根据个人的需求出稿挂网，该部分的报道证明力较弱。综上，原告提供的证据不足以证明林丽云为被告广州正韵华服饰公司的实际控制人，对于原告主张被告林丽云与被告广州正韵华服饰公司共同向原告清偿货款的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市正韵华服饰贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐春支付加工费290649.65元、多裁衣服代卖费24496元及逾期付款利息（利息以315145.65元为基数，自2017年12月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至款项清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告唐春的其他诉讼请求。案件受理费3199元，由被告广州市正韵华服饰贸易有限公司负担。被告广州市正韵华服饰贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳受理费3199元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。审判员 杨 东二〇二〇年八月二十八日书记员 何震宇