广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终887号 上诉人(原审被告)：曾庚玉，女，1970年10月20日出生，瑶族，住湖南省江永县。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：卢维志，男，1970年9月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 上诉人曾庚玉因与被上诉人卢维志合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 曾庚玉上诉请求：1.撤销(2019)桂1103民初2022号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。 事实与理由：(2019)桂1103民初2022号民事判决存在认定事实错误。首先，仅凭《转让协议》中的“6、签订之日起林地所有责任与甲方无关”就认定租金由上诉人给付存在事实认定错误。其次，认定上诉人代被上诉人向贺州市八步区人民法院交纳的被上诉人与冯屋排二队侵权纠纷一案的执行款和执行费46213元属于由上诉人向冯屋排二队负担的柯树款40000元存在错误。为维护上诉人合法权益，提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 卢维志辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，判决合法合情合理，应当予以维持，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。 卢维志向一审法院起诉请求：1．判令被告曾庚玉给付原告卢维志林地使用权及林木所有权转让款150000元，并从2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；2．本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2006年8月15日，原告卢维志与望高镇望高村冯屋排二队签订《承租松树岗岭地合同书》，合同约定原告承租冯屋排二队松树岗、下岭子、对面山、下窝面等岭地用于种植林木，租期自2006年10月18日起至2030年10月18日止。同年12月27日，原告与望高镇宝山村石牛嘴村签订《承包下凹岭地合同书》，合同约定原告承租望高镇宝山村石牛嘴村下凹岭地用于种植林木，租期自2007年1月1日起至2031年1月1日止。原告取得承租林地的使用权，合同签订后均依约履行。2017年7月28日，原告在经望高镇望高村冯屋排二队、望高镇宝山村石牛嘴村同意后，以原告卢维志为甲方与被告曾庚玉为乙方签订了《转让协议》，内容为：“经甲乙双方协商，甲方同意将承包使用的林地（包括冯屋排二队的松树岗等林地林木宝山村石牛嘴下凹的林地和林木等）转让给乙方，就此双方达成以下事项：1、转让期限：从签订协议之日起至甲方承包合同期满止。（即从2017年1月28日起至2031年元月1日止）。2、转让金额为叁拾万元整，付款方式为：2017年底付壹拾伍万元整，2018年底付壹拾伍万元整。3、甲方所欠冯屋排二队的柯树款约肆万元由乙方负担，每年付叁仟元。4、甲方借黄义干的人民币伍万元到2017年底从转让款扣除。5、甲方保留对冯屋排二队因林地纠纷造成的损失的追诉权。6、签订之日起林地所有责任与甲方无关。本协议一式贰份，双方各执一份为凭。甲方：卢维志，乙方：曾庚玉，石牛嘴村：曾庆雄，冯屋排二队：冯忆华，2017年7月28日。”该《转让协议》由原、被告双方各收执一份。《转让协议》签订后，被告向原告支付了第一笔150000元的转让款，并代原告卢维志向贺州市八步区人民法院缴纳了原告与望高村冯屋排二队侵权纠纷一案的执行款及执行费共计46213元，还分别向宝山村石牛嘴村、望高村冯屋排二队支付了2018年-2020年的林地租金共计43500元，但被告未按约定付第二笔150000元的转让款。为此，原告提起诉讼。 一审法院认为，原、被告签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应当按照合同的约定履行各自的合同义务。对于原告请求被告支付第二笔150000元转让款的诉讼请求，予以支持。对于原告的利息主张，被告在经原告多次催促后，仍不履行支付第二笔转让款的义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告未支付第二笔150000元转让款的行为已构成违约，原告可以要求被告支付逾期付款违约金。《转让协议》中约定，第二笔转让款的支付时间为2018年底，因此，违约起算日为2019年1月1日。对原告的利息主张，支持以150000元本金为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；以150000元本金为基数，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。对于被告提出原告在明知冯屋排二队的松树岗、下岭子、对面山、下窝面等林地大部分属生态林地的情况下仍转租给被告，存在欺诈行为的抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告目前提交的证据无法证实其抗辩事项，对于该项抗辩，不予支持。对于被告提出其代原告卢维志向贺州市八步区人民法院缴纳了原告与望高村冯屋排二队侵权纠纷一案的执行款及执行费共计46213元，应在第二笔转让费中予以扣除的抗辩意见，因原、被告在《转让协议》第3条中约定“3、甲方所欠冯屋排二队的柯树款约肆万元由乙方负担，每年付叁仟元。”，被告辩称这两笔柯树款不是同一笔，但其未能提供充分的证据予以反驳，对于被告的该项抗辩，不予支持。对于被告提出《转让协议》中林地租金应由原告承担，《转让协议》中租赁期限后四年应属无效，被告应少向原告支付转让金85712元的抗辩意见，原、被告在《转让协议》第6条中约定“6、签订之日起林地所有责任与甲方无关。”，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，该项约定应视为原告将自己与望高镇望高村冯屋排二队签订的《承租松树岗岭地合同书》，与望高镇宝山村石牛嘴村签订的《承包下凹岭地合同书》中的权利和义务一并转让给了被告，虽然原、被告双方在《转让协议》中未就林地租金由谁给付进行约定，但该条约定应视为原告给付租金的义务也已一并转让给了被告，因此，对于被告的该项抗辩主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告曾庚玉于本判决生效之日起十日内支付原告卢维志转让款150000元及利息（利息计付：以150000元为基数，自2019年1月1日起2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元（原告已预交），由被告曾庚玉负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应当认定合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。被上诉人将其承包使用的林地按照协议约定转让给上诉人经营，上诉人按照约定向被上诉人支付了第一笔150000元转让款后，理应继续按照协议约定按期支付第二笔转让款150000元。上诉人逾期仍未支付该第二笔转让款，构成违约，应当依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，一审判决上诉人曾庚玉向被上诉人卢维志支付转让款150000元及相应利息，合法有据，实体处理得当，本院予以维持。关于上诉人提出涉案林地租金应由被上诉人承担的上诉主张，本院认为，双方在《转让协议》中并没有明确约定租金由被上诉人继续承担，从双方《转让协议》的内容及实际履行情况看，被上诉人已经将其与望高镇望高村冯屋排二队签订的《承租松树岗岭地合同书》及与望高镇宝山村石牛嘴村签订的《承包下凹岭地合同书》中的权利和义务一并转让给了上诉人，也当然包括交纳租金的义务，且《转让协议》签订后上诉人也交纳了几年租金而未提出书面异议，亦未提出变更合同条款，故上诉人的该项上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出其代被上诉人卢维志向贺州市八步区人民法院缴纳了被上诉人与望高村冯屋排二队侵权纠纷一案的执行款及执行费共计46213元，应在第二笔转让费中予以扣除的上诉主张，本院认为，由于双方在《转让协议》第3条中约定“3、甲方所欠冯屋排二队的柯树款约肆万元由乙方负担，每年付叁仟元。”，上诉人称这两笔柯树款不是同一笔，但其未能提供充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果，故上诉人的该项上诉主张，没有充分的事实依据，本院不予支持。 综上所述，曾庚玉的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由曾庚玉负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年八月十一日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲