广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1222号上诉人（原审原告）：中山市仕威五金制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇前陇工业区*****之二，统一社会信用代码91442000MA511E713B。法定代表人：陈红方,该公司经理。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市三乡镇三富塑胶模具厂，住所地广东省中山市**************之一，统一社会信用代码92442000MA4X8AKM29。主要负责人：李海。上诉人中山市仕威五金制品有限公司（以下简称仕威公司）因与被上诉人中山市三乡镇三富塑胶模具厂(以下简称三富模具厂)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仕威公司上诉请求：撤销一审判决，改判三富模具厂向仕威公司支付货款14986元及利息1146.24元（利息计算方法：以14986元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2018年10月13日起计算至清偿之日止，暂计至2019年12月9日为1146.24元）。事实与理由：（一）送货单上载明的公司为雅创公司，物料名称为压簧，有胡亮的签名，每张送货单上都有相应的金额，分别与2018年9月对账单、2018年10月对账单的金额相吻合，这两份对账单均有李海的签名，截止2019年10月三富模具厂尚欠仕威公司货款24986元。雅创公司未在工商部门登记注册，李海名下的三富模具厂是个体工商户。（二）结合上述证据可以看出李海在对账单上签名证明其认可了胡亮签名的送货单，证明李海和胡亮所在公司确认有收到相应数额的货物，而三富模具厂实际名称与悬挂招牌名称不符，雅创公司实际工商登记注册的名字为“中山市三乡镇三富塑胶模具厂”。故仕威公司只能以三富模具厂为被告起诉李海所在公司拖欠的货款。仕威公司已经尽到了基本举证责任，明确了李海所在公司确实拖欠仕威公司货款，关于胡亮是否为三富模具厂员工、李海拖欠的货款是否为三富模具厂拖欠以及雅创公司实际经营的公司为三富模具厂，这些均应由三富模具厂举证反驳，三富模具厂没有出庭质证，与常理不符，一审判决举证责任分配不公平。（三）在2019年9月20日一审法院受理本案后，三富模具厂于2019年11月13日向仕威公司支付了10000元，为所欠货款的一部分，尚欠14986元货款。三富模具厂未参加二审诉讼，亦未向本院提交答辩意见。仕威公司向一审法院起诉请求:三富模具厂向仕威公司支付货款24986元及逾期付款违约金（以尚欠货款24986元为本金，按中国人民银行逾期贷款利率，从2018年10月13日起计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年9月11日，仕威公司向雅创公司出具一份送货单，载明：1.收货单位：雅创公司；2.物料名称：压簧；3.合计金额为3490元。上述送货单加盖了仕威公司的出仓专用章，有胡亮的签名。2018年9月12日，仕威公司向雅创公司出具一份送货单，载明：1.收货单位：雅创公司；2.物料名称：压簧；3.合计金额为3580元。上述送货单加盖了仕威公司的出仓专用章，有胡亮的签名。2018年9月15日，仕威公司向雅创公司出具一份送货单，载明：1.收货单位：雅创公司；2.物料名称：压簧；3.合计金额为5310元。上述送货单加盖了仕威公司的出仓专用章，有胡亮的签名。2018年9月27日，仕威公司向雅创公司出具一份送货单，载明：1.收货单位：雅创公司；2.物料名称：压簧；3.合计金额为1696元。上述送货单加盖了仕威公司的出仓专用章，有胡亮的签名。2018年10月9日，仕威公司向雅创公司出具一份送货单，载明：1.收货单位：雅创公司；2.物料名称：压簧；3.合计金额为3715元。上述送货单加盖了仕威公司的出仓专用章，有胡亮的签名。2018年10月9日，仕威公司向雅创公司出具一份送货单，载明：1.收货单位：雅创公司；2.物料名称：压簧；3.合计金额为2560元。上述送货单加盖了仕威公司的出仓专用章，有胡亮的签名。2018年10月12日，仕威公司向雅创公司出具一份送货单，载明：1.收货单位：雅创公司；2.物料名称：压簧；3.合计金额为4635元。上述送货单加盖了仕威公司的出仓专用章，有胡亮的签名。2019年6月24日，仕威公司向雅创公司出具了一份2018年9月份对账单，该对账单载明：1.客户：雅创公司，联系人李海；2.供应商：豪（仕）威五金；3.合计金额：14076元。上述对账单有李海的签名。2019年6月24日，仕威公司向雅创公司出具了一份2018年10月份对账单，该对账单载明：1.客户：雅创公司，联系人李海；2.供应商：豪（仕）威五金；3.合计金额：10910元。上述对账单有李海的签名。另查，三富模具厂是于2017年10月20日成立的个体工商，其经营者为李海。一审庭审中，仕威公司向一审法院陈述以下事实：1.“豪威公司”是仕威公司未登记注册之前的名称，送货单及对账单中均载明豪威（仕威）；2.胡亮是三富模具厂的员工，其在三富模具厂担任仓管一职；3.送货单及对账单上载明的“雅创公司”是三富模具厂挂在招牌上的名字，经仕威公司到工商部门查询“雅创公司”并未登记注册。一审庭审结束后，仕威公司于2019年11月20日向一审法院补充提交了三份由中山市市*监督管理局出具的工商登记资料查询情况，该查询情况载明经检索，查无“中山市雅创模具有限公司”、“中山市雅创塑胶模具厂”、“中山市三乡镇雅创模具有限公司”在中山市市*监督管理局的登记注册记录。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，仕威公司主张其与三富模具厂存在买卖合同关系，认为涉案7张送货单的交易主体即为三富模具厂，仕威公司应对其主张的上述事实承担举证责任。诉讼中，仕威公司向一审法院提交了相应的送货单及对账单等证据拟证明其主张的事实。一审法院认为，首先，仕威公司提供的7张送货单及2张对账单上均明确载明客户为“雅创公司”。虽然仕威公司陈述称送货单及对账单上载明的“雅创公司”是三富模具厂挂在招牌上的名字，经仕威公司到工商部门查询“雅创公司”并未登记注册，但是仕威公司提供的工商登记资料查询情况仅能证明“中山市雅创模具有限公司”、“中山市雅创塑胶模具厂”、“中山市三乡镇雅创模具有限公司”在中山市市*监督管理局没有相应的登记注册记录，不能证明三富模具厂与送货单及对账单上载明的“雅创公司”实为同一个主体；其次，仕威公司陈述称涉案的货物已由三富模具厂的员工胡亮签收，但仕威公司未能提供相应证据证明涉案货物已送至三富模具厂的经营地址，亦未能提供证据证明签收人胡亮为三富模具厂的员工，应承担举证不能的法律后果；最后，虽然仕威公司提供的2张对账单上有三富模具厂的经营者李海的签名，但是2张对账单上均明确载明客户为“雅创公司”，李海以何种身份在上述对账单上签名，仕威公司对此没有进一步举证，故仕威公司现提供的证据不能直接证明涉案买卖合同的交易对象即为三富模具厂，亦不能证明三富模具厂明确同意代雅创公司承担涉案交易产生的债务，故不能认定李海在2张对账单上签名的行为代表三富模具厂。综上，仕威公司未能提供充分证据证明涉案交易的交易主体为三富模具厂，亦未能提供充分证据证明仕威公司与三富模具厂之间存在买卖合同关系，故仕威公司主张三富模具厂支付货款及利息的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回仕威公司的诉讼请求。案件受理费462.9元，减半收取为231.45元（仕威公司已预交），由仕威公司承担。本院二审期间，仕威公司向本院提交货款欠条原件一份，拟证明三富模具厂确认尚欠仕威公司货款14986元。本院对一审查明事实予以确认。另查明：仕威公司二审提交的欠条内容如下：三富模具厂欠中山市仕威五金厂货款人民币共24986元，2019年11月13日已付一万元，剩下余款14986元经双方协商，同意余款2019年12月30日付清。落款处写明：欠款人：李海。2019年11月25日，并盖有三富模具厂的公章。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。从仕威五金厂二审提交的《欠条》来看，三富模具厂于一审诉讼中出具欠条，确认其尚欠仕威公司24986元，并支付了10000元货款，表示将在2019年12月30日付清余款14986元。该欠条上有三富模具厂公章及其经营者李海的签名，三富模具厂经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，应视其放弃自身的举证、质证和抗辩的诉讼权利，仕威公司亦出具保证书，保证其提供的上述证据的真实性，故本院对上述欠条予以采信。由于三富模具厂未举证证明其已按期支付余款，故本院认定三富模具厂尚欠仕威公司货款14986元。因欠条写明双方同意余款于2019年12月30日付清，且未约定利息标准，因此三富模具厂应当自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息至实际清偿之日止，本院对仕威公司超出上述部分的利息请求不予支持。综上所述，因出现新的证据，仕威五金厂的上诉请求部分成立，本院予以支持；不成立部分，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25038号民事判决；二、被上诉人中山市三乡镇三富塑胶模具厂于本判决生效之日起三日内向上诉人中山市仕威五金制品有限公司支付剩余货款14986元及利息（利息计算方式：以14986元为基数，自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回上诉人中山市仕威五金制品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费462.9元，减半收取为231.45元；二审案件受理费462.9元，均由被上诉人中山市三乡镇三富塑胶模具厂负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年八月二十七日书记员  刘晓婷王甲欣