襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1464号原告：李义春，女，汉族，1957年1月15日出生，住襄阳市樊城区。原告：蔡襄生，男，汉族，1956年3月12日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：李秀清。襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：范玉财，男，汉族，1953年2月20日出生，住襄阳市襄城区。被告：范巍巍，男，汉族，1980年9月9日出生，住襄阳市襄城区。原告李义春、蔡襄生诉被告范玉财、范巍巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张艳君独任审理，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告李义春及李义春、蔡襄生的委托诉讼代理人李秀清，被告范玉财、范巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李义春、蔡襄生向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告范玉财、范巍巍共同偿还原告蔡襄生、李义春借款255000元，并从起诉之日以255000元为基数至还清借款每月按2%赔偿利息；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年9月份被告范玉财、范巍巍与襄阳市襄城区政府檀溪街道办、襄阳市襄城区住房和城乡建设局签订《襄城区麒麟营盘城中村改造国有土地房屋征收补充协议书》由被告在安置还建房A区8号楼11层（1103）面积93.75㎡二室二厅房屋交房，被告范玉财没有钱。在2018年9月6日被告范玉财、范巍巍与原告蔡襄生、李义春签订《协议书》。被告范玉财以拆迁名义购买位于襄城区金色营盘还建房A区8号楼11层（1103）号房屋，向原告借款165000元，并且让原告直接将购房款汇入襄城区檀溪街道办事处农村财务核算中心账户。第二天，原告蔡襄生将164351元购房款汇入襄城区檀溪街道办农村财务核算中心账户。其后，二被告又以各种事宜陆续向原告李义春借款9万元。被告范巍巍出具借条：因故向李义春借款9万元，范巍巍，落款时间为2019.9.18。因原告要求被告方偿还借款无果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告范玉财、范巍巍共同辩称，164531元借款是范玉财在想增大拆迁房屋面积的情况下，向原告所借，并且在此借款的前提下，范玉财才同意将位于襄城区金色营盘还建房A区8号楼1103的房产给儿子范巍巍及儿媳蔡文琳。现原告要求其偿还借款，其同意偿还，但前提是之前签订的房产协议作废；关于9万元借款，系范巍巍和蔡文琳在婚姻关系存续期间产生的债务，由蔡文琳出面向二原告借款，用于其与范巍巍的共同支出和债务，属二人共同债务。至于由范巍巍出具借条，蔡文琳说是为了哄二原告开心，并不是范巍巍的真实意思表示。原告围绕诉讼请求依法提交了《襄城区麒麟营盘城中村改造国有土地房屋征收补充协议书》、《协议书》、进账单、借条予以证明。被告对上述证据的的真实性无异议。原告举出的上述证据均符合有效证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年9月20日，范玉财、范巍巍与襄阳市襄城区政府檀溪街道办、襄阳市襄城区住房和城乡建设局签订《襄城区麒麟营盘城中村改造国有土地房屋征收补充协议书》一份，协议主要载明因襄城区麒麟营盘城中村改造建设需要，需征收范玉财、范巍巍位于合力公司家属楼四单元五楼的房屋，补偿方案为由被告购买90㎡安置还建房一套，共计234000元。因2018年9月6日，范玉财、范巍巍与原告蔡襄生、李义春及签订《协议书》一份，协议主张约定:“范巍巍和蔡文琳系夫妻关系，育有二子……。今需购买襄阳市襄城区金色营盘A区8号楼11层（1103）面积93.75㎡二室二厅房屋。需借款165000元。现经三方协商，此款由蔡文琳父母蔡襄生和李义春借款，此房是范巍巍父亲范玉财拆迁名义购买房屋，此房由范巍巍和蔡文琳共同所有，房产证写范巍巍和蔡文琳二人姓名，由其子范瑞麟和蔡麟睿继承。借款前提是不能变卖此房，如果变卖，则需付每年二分利息……。此协议一经签订，具有法律效力，由三方家庭遵守”。协议签订次日，蔡襄生直接向襄城区檀溪街道办农村财务核算中心转账164351元。另查明，2019年9月18日，范巍巍向李义春出具借条一份，载明：“因故向李义春借款九万元整”。庭审中，范巍巍陈述该9万元中的8万元系用于其向交通事故中受害人的赔偿，剩余1万元是用于家庭生活开支。原告对此不予认可，认为实际共计出借11万元，其中2万元是范玉财所借，另2万元系范巍巍为进公司交纳的押金，剩余71000元系范巍巍给他人的交通事故赔偿款。本院认为，本案当事人范巍巍、范玉财、李义春、蔡襄生及案外人蔡文琳、张修香共同签订的《协议》系各方当事人的真实意思表示，协议除明确约定范巍巍、蔡文琳因购房需向二原告借款165000元外，同时还约定所购房屋（襄阳市襄城区金色营盘A区8号楼1103号）归范巍巍、蔡文琳共同所有，此属于家庭成员内部间的财产分配，不违反法律强制性规定，属合法有效合同。在此前提下，李义春在协议签订次日直接将出借款项164351元转账至襄城区檀溪街道办事处农村财务核算中心用于交纳购房款，已经履行了出借义务，故现原告有权要求被告范巍巍及时偿还借款，即被告范巍巍应当向原告偿还借款164351元；对原告主张的多出部分，因其未提交证据予以证明，本院不予支持。关于9万元借款，有被告范巍巍出具的欠条予以证明，其对该借款事实亦予以认可，故本院对原告要求被告范巍巍偿还9万元的诉讼请求，亦予以支持。案涉拆迁安置房虽系以范玉财名义购买，但其并非164351元借款的实际借款人，其亦未在另9万元借条中签字，且范玉财对该9万元借款不予认可，故原告要求被告范玉财对该两笔借款承担共同还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于利息，其中9万元借条中未约定利息，协议书中亦仅约定若案涉房屋由被告变卖，需按照年息2分向原告支付利息，此属附条件的利息约定，现原告并未举证证明房屋变卖的事实，对其要求被告按照年息2分即年利率20%的标准支付利息，缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告范巍巍应支付自起诉之日即2020年7月3日起以本金254351元（90000元+164351元）为基数，按照年利率6%计算的利息至借款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范巍巍于本判决生效之日起十日内向原告李义春、蔡襄生偿还借款254351元及利息（以本金254351元为基数，自2020年7月3日起按照年利率6%计算至借款付清之日止）；二、驳回原告李义春、蔡襄生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，减半收取为2562.5元，由被告范巍巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张艳君二〇二〇年八月四日书记员  蔡德玉