大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初20号原告：大连益多管道有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区宝岛路**，统一社会信用代码91210244751567630A。法定代表人：郭德军，系董事长委托诉讼代理人：孙平，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶辉，系辽宁法大律师事务所律师。被告：李楠，男，1960年3月3日生，汉族，住址天津市河**。被告：朴红波，女，1965年12月31日生，汉族，住址吉林省松原市宁江区。被告：天津隆鑫兴盛管道保温防腐设备有限公司，住，住所地天津市北辰区大张庄镇大张庄村一社会信用代码91120113697428532X。法定代表人：李楠。原告大连益多管道有限公司与被告李楠、朴红波、天津隆鑫兴盛管道保温防腐设备有限公司（以下简称天津隆鑫公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日作出（2018）辽0211民初393号民事判决书，原告不服，上诉至辽大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）辽02民终7234号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连益多管道有限公司的委托诉讼代理人孙平、张晶辉到庭参加诉讼，被告李楠、朴红波、天津隆鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、追加被告李楠为（2013）大民三终字第663号案件被执行人，在60万元范围内对天津隆鑫兴盛管道保温防腐设备有限公司向原告所负债务承担补充赔偿责任。2、追加朴红波为（2013）大民三终字第663号案件被执行人，在40万元范围内对天津隆鑫兴盛管道保温防腐设备有限公司向原告所负债务承担补充赔偿责任。事实与理由：原告与被告天津隆鑫公司买卖合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2013年8月21日作出（2013）大民三终字第663号民事判决，判令天津隆鑫公司给付原告货款1997855元、违约金399571元，受理费、保全费、鉴定费共计108305元由天津隆鑫公司承担。该判决生效后，天津隆鑫公司未按判决履行给付义务，原告已向大连市甘井子区人民法院申请强制执行。经法院向天津市工商行政管理局查询显示，天津隆鑫公司由被告李楠、朴红波于2009年12月15日投资成立，注册资本100万元于2009年12月11日存入天津隆鑫公司的账户，于2009年12月17日全额转出。原告认为，李楠、朴红波的行为系抽逃注册资金，根据相关法律规定，应当追加李楠、朴红波为本案被执行人并依法承担补充赔偿责任。原告认为法院在执行异议案件中驳回原告的追加申请没有事实和法律依据。另，大连市中级人民法院（2019）辽02民终7234号民事裁定书认为，“《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。由此可见，债权人如能够举证出资人对瑕疵出资、抽逃出资产生合理怀疑的初步证据，股东则应当进一步举证证明其不存在抽逃出资的行为。”本案中，在原告已提供被告李楠、朴红波存在抽逃出资行为的初步证据的情况下，被告李楠、朴红波应就其不存在抽逃出资行为承担举证责任，否则，二人应承担举证不能的后果。被告李楠、朴红波及天津隆鑫公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告大连益多管道有限公司与被告天津隆鑫公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月3日作出（2011）甘民初字第7838号民事判决书，判令“天津隆鑫公司返还益多公司已支付的货款1997855元、违约金68万元等”。宣判后，天津隆鑫公司提出上诉，大连市中级人民法院于2013年8月21日作出（2013）大民三终字第663号民事判决书，改判天津隆鑫公司给付原告货款1997855元、违约金399571元等给付内容。因天津隆鑫公司未履行判决确定的义务，原告向本院申请强制执行。另查，被告天津隆鑫公司于2009年12月15日注册成立，被告李楠、朴红波系该公司股东，注册资本100万元，其中李楠认缴注册资本金额为60万元，朴红波认缴注册资本金额为40万元。上述出资均于2009年12月11日缴存至天津隆鑫兴盛管道保温防腐设备有限公司（筹）在中国工商银行股份有限公司天津卫津路支行开立的人民币临时存款账户03×××60账号内。原告提交的中国工商银行客户存款对账单显示：天津隆鑫公司中国工商银行03×××76账户于2009年12月17日入账1,000,060元，上述款项中的1,000,010元于当日“汇划”至天津碧辉投资有限公司账户。上述事实，有（2011）甘民初字第7838号民事判决书、（2013）大民三终字第663号民事判决书、（2017）辽0211执异91号执行裁定书、天津顺通有限责任会计师事务所验资报告、中国工商银行客户存款对账单及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应就其已履行出资义务承担举证责任，现从被告天津隆鑫公司的成立时间以及注册资本数额来看，12月17日存入的100万元应为股东实缴的出资款项，但该款项又于当日被转账至案外人处，根据上述法律规定，被告李楠、朴红波应对于该款项的转账原因承担相应的举证责任，从而证明其已履行了出资义务而非存在抽逃出资的情形。现经本院依法传唤，被告李楠、朴红波未到庭，亦未提供书面答辩意见，故应认定其未完成上述举证责任。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出：（三）利用关联交易将资金转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”，可以认定被告李楠、朴红波存在抽逃出资的行为。再依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，原告本次诉讼主张追加被告李楠、朴红波为被执行人，在其抽逃出资的范围内承担责任，应予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加被告李楠为被执行人，对于（2011）甘民初字第7838号、（2013）大民三终字第663号民事判决书中所确定的债务在60万元范围内承担给付责任。二、追加被告朴红波为被执行人，对于（2011）甘民初字第7838号、（2013）大民三终字第663号民事判决书中所确定的债务在40万元范围内承担给付责任。案件受理费26840（原告已预交），鉴于本次审理过程中原告变更诉讼请求，按照其变更后的诉讼请求应收案件诉讼费13800元，退还原告13040元。案件受理费13800元、公告费560元，合计14360元,由被告李楠负担8616元，由被告朴红波负担5744元，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵廷山人民陪审员  吕秀梅人民陪审员  姚 波二〇二〇年八月二十五日书 记 员  郝安琪