广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2944号 上诉人（原审原告）:卢廷光，男，1947年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢廷林，男，1958年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢廷献，男，1965年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢勇祥，男，1975年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢清平，女，1975年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢志彬，男，1977年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢飞祥，男，1982年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢龙祥，男，1984年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢祥，男，1985年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢善平，男，1981年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢善宏，男，1987年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原告）：卢善香，男，1983年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：石福，女，1956年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：陈玉明，女，1953年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢善群，男，1973年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢祥，男，1980年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢善英，女，1971年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：卢善兰，女，1976年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：卢善芳，女，1978年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 以上十九位上诉人的共同委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢廷伟，男，1963年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原审第三人：覃志刚，男，1966年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原审第三人：覃志强，男，1969年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原审第三人：覃利平，女，1970年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原审第三人：覃志远，男，1978年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢勇祥、卢清平、卢志彬、卢飞祥、卢龙祥、卢祥、卢善平、卢善宏、卢善香、石福、陈玉明、卢善群、卢祥、卢善英、卢善兰、卢善芳与被上诉人卢廷伟、原审第三人覃志刚、覃志强、覃利平、覃志远共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人卢廷光等人上诉请求：1.依法改判位于宾阳县[集体土地建设用地使用证：宾集建（92）字第xxxx号]的一排七间房屋，从南往北第一间至第六间房屋归全部上诉人共同所有，从南往北第七间房屋归被上诉人卢廷伟所有，上诉人卢廷光等人按从南往北第六间房屋价值的六份之一折价补偿给被上诉人卢廷伟；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有根据上诉人一审诉讼请求对涉案房产实物进行分割，违反一物一权、当事人自治的原则，且不符合法律规定。1.涉案房屋为一排东墙外线接村道的七间房屋。每一间房屋均有明确的权属界线及独立使用的空间。根据《物权法》第二条、《不动产登记暂行条例》第八条的规定规定，应按照一物一权的原则，对涉案房产实物进行分割，而一审判决仅对涉案七间房屋份额进行分割，上诉人依据该判决并不能享有直接支配房屋及排他使用占有等权利。涉案七间房屋每间坐落、界址明确，具有独立的空间界限和面积及使用用途，符合上述《不动产登记暂行条例》第八条规定一物一权的登记条件。因此，一审判决仅对涉案七间房屋份额进行分割，违反一物一权的原则。2.上诉人在一审中已主张十九名上诉人作为一个共有整体应分得从南往北第一间至第五间房屋及第六间房屋的七份之五，一审判决没有依据上诉人作为一个整体共有人对房屋实物进行分割的诉讼请求进行处理，并拆分上诉人共同占有的实物份额，违背上诉人意愿，违反《民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人自治原则。3.一审判决不予以实物分割的理由不成立。涉案七间房屋归卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟共同所有，上诉人及被上诉人对此也没有异议。现卢进凤、卢廷志、卢廷森已经去世，卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷伟也已分户组建各自家庭，原不动产登记的共有人已经不存在共有的基础，依法应当进行分割。4.涉案七间房屋均有具有独立的空间界限和面积及使用用途，每间房屋东墙外线接村道，均可在东墙开门出入房屋，即使实物分割也不会减损每一间房屋的使用价值，而不进行实物分割必然会造成各权利人不清楚其对房屋的占有、使用权，无法实际行使其拥有物权的相关权利，反而影响各权利人对房屋的使用价值。5.关于从南往北第三间房屋（公厅）使用问题，因各权利人已经没有共有的基础，不存在共同使用的情形。因此，一审判决以公厅使用、实物分割减损价值等为由，不进行实物分割，明显不成立。6.本案为共有物分割纠纷，应当优先适用《物权法》第一百条规定进行处理。而根据《物权法》第一百条规定，只要共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值，就“应当”进行实物分割，即使难以分割或者因分割会减损价值的，也“应当”对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。二、一审判决没有对涉案房产实物进行分割，不符合绝对多数决原则及照顾共有人生产、生活的实际需要的规定。上诉人与被上诉人因涉案房屋使用的问题已争执多年，经当地基层组织调解均没有得到处理。而上诉人一方当事人占有共有房屋份额超过三分之二，且分割共有房屋属于对房屋进行处分的行为，根据《物权法》第九十七条规定，根据以上绝对多数决原则，应当按上诉人主张的实物分割方案处理。参照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条规定，并根据上诉人与被上诉人争议不可调和的事实，为适当照顾以后上诉人、被上诉人生产、生活的实际情况，亦应当支持上诉人实物分割的请求。三、现一审判决仅对涉案房产份额进行分割，并没有解决上诉人和被上诉人对共有的七间房屋使用发生的争议，双方的矛盾并没有得到化解。 被上诉人卢廷伟辩称，一、涉案房屋属于被上诉人使用及所有，上诉人无权分割，无权任意调动。1984年父母将涉案房屋分配给被上诉人的各兄弟居住使用，当时被上诉人分得自北临卢进宏家开始向南起第四间房屋后，被上诉人就一直居住、使用、管理该间房屋至今，超过36年之久，这一事实有宾州镇黄卢村民委员会于2020年6月20日出具的书面证明予以证实，同时也从来没有任何人提出过异议。直至以卢廷林为主的原告于2018年10月12日提出(2018）桂0126民初3329号民事诉讼，该案最终是以原告没有事实为由撤诉告终。综上，涉案房屋属于被上诉人使用所有，上诉人无权分割调换。二、上诉人主体不适格。上诉人卢廷林是县工商局干部，全户属非农户口，同时第三人在其他地方获得了另外的宅居地，依照广西壮族自治区民政府2013年2月7日〔桂政发（2013)18号〕《广西壮族自治区农村宅居地审批管理办法》第四条第二款、第十二条之规定，按“一户一宅”制度，上诉人等再主张涉案房屋，从而占用涉案集体土地（宅居地）是非法的。特别是卢廷林及第三人并不是涉案房屋宅居地的集体成员，如果通过本案诉讼而获得非法利益，不但侵犯了被上诉人的合法权益，也同时侵犯了被上诉人集体的合法权益。三、本案不属于人民法院受理民事案件范围，依法应驳回上诉人的起诉。涉案房屋是建设在集体土地上，获得的是《集体土地建设用地使用证》，根据有关法律、法规规定，对集体土地的使用方法、方式应依法由集体组织依法定程序决定，法院无权干涉。而上诉人提起本案诉讼的最终目的是通过法院的判决获得涉案土地上的房屋使用权后，便立刻推倒该房屋，之后再涉案土地上重新修建房屋等建筑物，从而达到最终不经过集体决定都能霸占集体土地（宅基地）的非法目的，因此，根据国家对集体土地（宅基地）使用的有关法律、法规规定，本案不属于人民法院受理民事案件范围，依法应驳回上诉人的起诉。请二审法院深入调查，化解矛盾、驳回上诉人起诉。 原审第三人覃志刚、覃志强、覃利平、覃志远未到庭，也未提交书面陈述意见。 上诉人卢廷光等人向一审法院起诉请求：1、判令依法分割位于宾阳县间房屋（集体土地建设用地使用证号：宾集建（92)字第xxxx号）；2、本案受理费由卢廷伟承担。 一审法院认定事实：宾阳县村民卢进凤与陆玉兰生育有长子卢廷光、次子卢廷志、三子卢廷森、四子卢廷林、五子卢廷伟、六子卢廷献，女儿卢献英。卢进凤于2005年去世，陆玉兰于1992年去世。 1972年，宾阳县实行村集体经济时，农户通过自筹建房材料，生产队通过统筹人工进行建房，卢进凤该户在该村建有一排瓦房共七间，该房屋由卢进凤、陆玉兰和卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟共同共有，该房屋未办理有房屋所有权证，该房屋所占的土地已于1992年4月28日办理了集体土地建设用地使用证，证号为：宾集建（92)字第xxxx号，该土地使用证载明的土地使用权人为卢进凤、卢廷林、卢廷光、卢廷志、卢廷献、卢廷伟、卢廷森。这排瓦房东墙外线接村道，南墙外线接巷子，西墙外线接本户草房，北墙中线接卢进宏。由南向北第一间，卢廷志曾于此居住过；第二间，先是卢进凤陆玉兰夫妇居住，又轮到是卢廷光居住、后来又分别轮到卢廷森、卢廷献居住；第三间是公厅，未有人居住，为公共使用；第四间先是卢廷光居住，后来分别轮到卢廷志、卢廷伟居住；第五间是柴火房，大家用来堆放柴火；第六间，卢庭光曾住过；第七间，先是卢廷林居住，后来卢进凤夫妇居住，卢进凤夫妇去世前最后居住此房间。 一审法院另查明，卢廷森于2006年去世，其法定继承人有配偶石福、长子卢善平、次子卢善宏、女儿卢善香；卢廷志于2015年去世，其法定继承人有配偶陈玉明、长子卢勇祥、次子卢志彬、三子卢飞祥、四子卢龙祥、五子卢祥、女儿卢清平；卢廷光的配偶程玉光于2016年4月2日去世，卢廷光与程玉光生育有：长子卢善群、次子卢祥、长女卢善英、二女卢善兰、三女卢善芳；卢献英于2014年去世，其法定继承人有：覃玉刚、覃志强、覃利平、覃志远；第三人覃玉刚、覃志强、覃利平、覃志远向一审法院递交声明，表示放弃应得的继承份额。 一审法院认为，关于卢廷光等人的主体是否适格的问题，本案涉及到分割房屋，卢廷光等人认为其是与本案有直接利害关系的人，在诉讼中已经提供了有关卢廷光等人的身份证明材料，并且卢廷光等人有部分亲自出庭参加诉讼，有部分是通过委托诉讼代理人参加本案诉讼，因此，卢廷伟认为卢廷光等人的主体不适格，没有事实依据及法律依据。关于本案是否属于民事案件的受案范围的问题。本案涉案的房屋是在集体土地上建设，卢廷光等人仅要求对集体土地上的房屋进行分割，该纠纷属于民事纠纷，属于民事诉讼受理案件的范围。 关于涉案房屋是否已经进行过分割的问题，卢廷光等人与卢廷伟对宾集建（92)字第xxxx号的集体土地建设用地使用证的七间房屋归属于卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟共同共有并无异议。卢廷伟认为涉案房屋已经进行过分割，并提供了村委的证明予以证实，一审法院认为，首先，卢廷伟所提交村委证明中，没有明确房屋分割的时间，没有房屋所有权人的签名确认，也无其他与本案当事人双方无利害关系人予以证实，一审庭审中卢廷伟也未提供准确的分割时间；其次，该份证明确定各间房屋的使用人，与一审法院查明的实际情况并不相符，证明中标注卢进凤分得公厅，但公厅从未住人，而卢进凤夫妇去世前最后居住的房间是与卢进宏相邻的第七间房，而靠近北面的第五间房屋一直以来是大家用来堆放柴火使用，靠近北面的第四间房屋先是卢廷光居住，再轮到卢廷志、卢廷伟在此居住过。由此可见，该份证明与本案事实不相符合，在无其他证据材料予以佐证的情况下，该份证明不能作为本案的定案依据，卢廷伟辩解主张涉案房屋已经进行分割，不予采纳。 关于涉案房屋应如何分割的问题。《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”双方均确认涉案七间房屋为卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟所有，每人占有七分之一的份额。因卢廷志已经去世，其法定继承人有配偶，通过继承获得卢廷志应分得的份额；因卢廷森已经去世，其法定继承人有配偶石福、长子卢善平、次子卢善宏、女儿卢善香，通过继承获得卢廷森应分得的份额；《中华人民共和国继承法》第二十九条：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。一审法院认为，涉案的房屋为泥瓦房，是上世纪七十年代建造的，房屋比较陈旧，且房屋的公厅一直以来为各共有人共同使用。本案中，如果对涉案的房屋进行实物分割会实际减损价值，对促进兄弟之间的团结，显然不利，从有利于生产生活、有利于团结出发，一审法院对涉案房屋不作具体的实物分割，依法确定各方当事人对涉案的七间房屋各自占有的份额。 双方对涉案房屋原来归属于卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟共同共有无异议，因此，卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟每人占上述房屋七分之一的份额。由于卢进凤已经去世，其所享有的七分之一的份额为其遗产，由继承人继承。卢进凤生前与陆玉兰生育有卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟、卢献英等七人，每位子女人占该份遗产的七分之一，由于卢献英已经去世，其法定继承人明确表示放弃继承卢献英应得的份额，又因为卢进凤先于卢廷森、卢廷志去世，故卢进凤去世后，其享有房屋七分之一的份额，由卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟继承，每人占有份额为四十二分之一，加上卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟每人占七分之一的份额，以此计算，卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟每人占涉案房屋的六分之一的份额（七分之一加四十二分之一）。由于卢廷志已经去世，其应分得的份额由第一顺序的法定继承人陈玉明、卢勇祥、卢志彬、卢飞祥、卢龙祥、卢祥、卢清平继承；卢廷森也已经去世，其应分得的份额由第一顺序的法定继承人石福、卢善平、卢善宏、卢善香继承。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：位于宾阳县（集体土地建设用地使用证：宾集建（92)字第xxxx号）的一排七间房屋，卢廷光、卢廷林、卢廷献各占有上述房屋六分之一的份额；陈玉明、卢勇祥、卢志彬、卢飞祥、卢龙祥、卢祥、卢清平占有上述房屋六分之一的份额；石福、卢善平、卢善宏、卢善香占有上述房屋六分之一的份额；卢廷伟占有上述房屋六分之一的份额。案件受理费550元，由卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢勇祥、卢清平、卢志彬、卢飞祥、卢龙祥、卢祥、卢善平、卢善宏、卢善香、石福、陈玉明、卢善群、卢祥、卢善英、卢善兰、卢善芳负担460元、卢廷伟负担90元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人的主体是否适格的问题。本案涉及共有房屋的分割，上诉人卢廷光等人已经提供了相应的身份证明材料，证明十九名上诉人均与本案审理存在直接利害关系，且共同委托诉讼代理人参加本案二审诉讼，经审查上诉人均系本案适格当事人，被上诉人主张上诉人的主体不适格，但未能举证予以反驳，对其该项主张，本院不予支持。关于本案是否属于民事案件的受案范围的问题，虽然涉案房屋建造在宅基地上，但宅基地和宅基地上所建的房屋之所有权是分离的，两者是不同的所有权的客体,是两个分别存在的物，现上诉人仅主张对涉案房屋的产权进行分割，并不涉及对宅基地权属的处分，故该纠纷属于民事纠纷，属于民事诉讼受理案件的范围，被上诉人主张本案不属于法院受案范围，且部分上诉人因不具有集体经济组织成员资格不能享有涉案房屋的相关权益，依法无据，本院不予支持。 关于涉案房屋的分割问题。上诉人和被上诉人对涉案房屋原属于卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟共同共有，每人占有七分之一的份额均无异议，且上诉人与被上诉人对一审法院查明的涉案房屋的居住使用情况亦无异议，故对上述事实，本院予以确认。因涉案房屋为上世纪七十年代建造的泥瓦房，房屋较为陈旧，且房屋的公厅一直以来为各共有人共同使用，如对涉案房屋进行实物分割会减损其实际价值，且不利于兄弟团结，一审法院综合本案证据并结合涉案房屋的实际情况，从有利于生产生活、有利于团结的角度出发，判决不对涉案房屋作具体的实物分割，仅依法确定各当事人对涉案房屋所占份额，并无不当，本院予以维持。上诉人主张涉案七间房屋均具有独立的空间界限和面积及使用用途，应对涉案房屋进行实物分割，该主张与房屋目前的实际居住使用情况不符，对其该项主张，本院不予支持。根据房屋的共有及相关的继承情况，一审法院判决涉案的七间房屋由卢廷光、卢廷林、卢廷献各占有六分之一的份额；陈玉明、卢勇祥、卢志彬、卢飞祥、卢龙祥、卢祥、卢清平占有六分之一的份额；石福、卢善平、卢善宏、卢善香占有六分之一的份额；卢廷伟占有六分之一的份额，份额计算符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢勇祥、卢清平、卢志彬、卢飞祥、卢龙祥、卢祥、卢善平、卢善宏、卢善香、石福、陈玉明、卢善群、卢祥、卢善英、卢善兰、卢善芳共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王瑛瑛 审 判 员 农虹菲 审 判 员 赵 东 二〇二〇年八月五日 法官助理 刘洪源 书 记 员 谭淦元