黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终131号上诉人（原审原告）：刘洪宝，男，1971年1月1出生，汉族，初中文化，农民，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人:毕井林，男，1949年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省林口县。被上诉人（原审被告）：张洲，男，1987年6月24日出生，汉族，大专文化，原盛昌公司销售经理，住黑龙江省七台河市新兴区，现住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：董茂占，男，1965年11月6日出生，汉族，高中文化，原盛昌公司生产部长，住黑龙江省哈尔滨市动力区，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：刘恩厚，男，1956年12月3日出生，汉族，高中文化，原盛昌公司生产副总，住黑龙江省七台河市新兴区，现住黑龙江省七台河市桃山区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：沈万明，桃山区桃山法律服务所法律工作者。上诉人刘洪宝因与被上诉人张洲、董茂占、刘恩厚债权人撤销权纠纷一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2019）黑0902民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘洪宝及其委托诉讼代理人毕井林，被上诉人张洲、董茂占、刘恩厚及委托诉讼代理人沈万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪宝上诉请求：一、一审认定事实不清，适用法律不当，撤销七台河市新兴区人民法院（2019）黑0902民初1154号民事判决发回重审；二、一审认定的补充协议书和承诺书完全不是上诉人真实意思的表示，要求依法确认并撤销；三、判令被上诉人承担因本案引发的所有费用。事实和理由：一、原带料加工合同明显存在着误导行为。原带料加工合同中约定上诉人供货量每天应在360吨，约定被上诉人日加工成品粒为140吨。事实上被上诉人没有这种加工能力。上诉人在5天内为被上诉人送1674.74吨鲜玉米棒，是基于对被上诉人的信任。尽管被上诉人称试车的3天（10、11、12）没有走上正轨，但13日至17日这5天也均达不到日生产360吨的合同约定的标准。二、出成率22.08%没有事实依据。纵观黑龙江省所有的加工甜玉米的企业所加工的2018年的甜玉米情况，没有一家出成率是22.08%这种情况，被上诉人的出成率计算过程没有取得上诉人的认可。被上诉人以22.08%的出成率为借口对上诉人的600多吨鲜玉米棒不予卸货，明显是为补充协议的签订创造先导条件，存在欺诈。三、不签补充协议就不为上诉人卸货。上诉人在5天内将53车鲜玉米拉到厂家后，被上诉人提出了出成率不够的问题，并坚持以此为理由不予卸货。不卸玉米棒可能霉变的结果被上诉人做为一个加工鲜食玉米的专业厂家应该是明知的，致使上诉人被动的签订了补充协议。被上诉人确确实实是做了所谓的视频和通知书，每吨加工费由原来的成品粒1100元变成了检斤落地按480元一吨计算是霸王条款，不符合合同法规定应依法撤销。四、承诺书是引君入瓮的继续。不是上诉人的真实意思。五、鲜玉米棒发霉变质的真正原因。鲜玉米棒不是在农民手里发霉变质的，更不是在运输途中发霉变质的，是被被上诉人两天不予卸车造成。即便被上诉人所说的400多吨鲜玉米棒全部扔进了垃圾堆是事实真相，被上诉人也无法推卸自己的责任。六、每吨成品粒只卖500元不真实。请法院依法调取被上诉人销售成品玉米粒账目。七、关于撤销权超过了一年的除斥期问题。因为庭审中没有进行辩论，被上诉人也没有对上诉人行使撤销权超过了除斥期限进行抗辩，致使上诉人没有就除斥期问题进行举证。上诉人是在法定期间内提起诉讼并要求行使合同撤销权。上诉人请二审依法审查上诉人的上诉请求及理由，以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，发回重审。张洲、董茂占、刘恩厚辩称，1.一审判决事实清楚，运用法律正确，判决正确。2.本案案由为撤销权之诉已经超过了法定的诉讼时限，并且没有可撤销的法定事由。3.上诉状复杂的事实与本案无关。4.三被上诉人的行为是职务行为，上诉人将三被上诉人列为被告主体不适格，双方签定的合同全称叫黑龙江盛昌农产品加工有限公司，并且该合同加盖了黑龙江盛昌农产品公司的印章，一审中出示了该公司委托三被上诉人的授权委托书，以此说明三被上诉人签定合同的行为是代表公司。5.双方签定的代料加工合同以及补充协议，双方均是真实意思表示，公平自愿签定的没有任何欺诈的行为发生。双方应按照合同的约定严格的履行合同义务。综上，请求二审法院根据查清的事实正确运用法律，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘洪宝向一审法院起诉请求：1.补充协议书显失公平，依法撤销；2.承诺书强加于人，依法撤销；3.对305吨加工成品以每吨900.00元进行赔偿，数额为274,500.00元（2,000.00元／吨×305吨-1,100.00元／吨）；4.承担因诉讼引发的所有费用。一审法院认定事实：2018年8月25日被告张洲、董茂占、刘恩厚经黑龙江盛昌农产品加工有限公司授权负责组织代理生产加工的招商工作，负责2018年秋季甜玉米生产加工若干事宜实施。2018年9月8日，原告与被告张洲、董茂占、刘恩厚签订了代料加工合同，合同约定，①甲方提供加工甜玉米棒脱粒的加工设备，提供加工运行所发生的人力、物力的投入。负责将甜玉米棒卸车、扒皮、脱粒、漂洗、蒸煮、速冻，将甜玉米粒装入50市斤／袋的包装袋中（包装袋甲方提供），将袋装甜玉米粒入甲方冷库中存放，库温不低于-18摄氏度，以保障冻品质量，负责速冻甜玉米粒装车。乙方提供甜玉米棒原料交付给甲方加工，加工费按实际加工出来的甜玉米粒数量计算，税后每吨为1,100.00元。②为了双方的各自利益得到安全保障，乙方在签订合同，同时需向甲方预交保证金15万元，甲方必须出具收款证明，生产结束时用来支付加工费。该项保证金是启动生产线牵涉的电力增容、增加人员组织的投入的保证。加工期间出现由乙方造成的停料，导致甲方不能继续生产加工，此保证金作为给甲方的补偿，自然灾害和不可抗拒的因素除外。甲方在正常生产加工条件下，确保每日加工甜玉米粒140吨（白、晚两班），上下浮度为20%，停电和不可抗力的因素例外。乙方确保每天甜玉米棒360吨的数量提供给甲方，上下浮度为20%，毛棒到成品速冻粒儿出成不低于30%，若乙方原料甜玉米棒不足，数量满足不了甲方的正常生产加工所需，乙方将承担甲方损失。计算方式，每班按照出成70吨下浮20%基数计算每吨700.00元。若甲方在正常生产加工中完成不了乙方日卸货量，造成玉米棒积压而导致玉米的霉变，甲方将承担霉变的实际损失（乙方来货双方派员现场认定产品质量，并做好记录，双方签字备查），乙方不按日加工能力所需自存货造成损失责任自负。甲方须向乙方提供储存冷库（三＃，四＃）两间，任何个人和单位不得限制和干涉乙方库内冻品。③甲方在生产期间有自采货约2000吨左右，乙方和甲方协商原料加工生产安排，不能给对方停产造成损失（具体时间和数量双方临时确定）。④乙方加工数量确保在1000吨成品速冻玉米粒，数量可上浮度双方协商解决，低于这个基数，乙方将承担补偿给甲方损失，计算方式同上，生产加工时间到2018年10月5日，若乙方需要延期加工时间双方协商。⑤加工费结算方式，生产加工期结束乙方向甲方缴纳加工费40万元，用来支付生产加工人员工资，支付水、电费，不足实际该项支出，乙方补足，乙方在出售甜玉米粒，甲方收取货款50%填充代料加工费，生产加工全部竣工结束，双方核对数量，数量确定之后，乙方出售产品收入仍然按照50%分配，结款期限到2018年12月31日，定金在此加工费用中扣除，若乙方不能如期交付期约付款，甲方有权按照市场价格出售乙方产品至全部收回加工费为止。……，⑨开工前三天试车双方各自不启动违约责任。合同签订之日，原告向三被告预交玉米代加工定金15万元。2018年9月10日，原告实际为三被告供货鲜玉米棒53车，超出被告方的生产设备的生产能力，双方在是否卸货问题产生争执。2018年9月11日，被告刘恩厚通过微信向原告发送书面通知和现场鲜玉米棒霉变视频，因原告尚有41车鲜玉米棒等待卸车，鲜玉米棒供货量超出被告方生产能力，会引发鲜玉米变质，正式通知原告停止鲜玉米车辆调运，将现有车辆调离，确保已落地的鲜玉米棒加工完毕。原告收到微信知晓此事。2018年9月12日，双方当事人协商同意将2018年9月8日的代料加工达成如下补充协议，①乙方现有在我公司未卸货，和已卸货的鲜食玉米棒，截止到2018年9月12日18时所来车辆，执行加工费按鲜食玉米棒吨位计算，每吨价格执行480.00元，日后所有进场鲜食玉米棒均执行这种计算方式和计算价格标准。②现有未卸货商品出现霉变，导致不能生产加工，霉变原料造成的损失由乙方自行承担，霉变产品清除倒运费用均由乙方承担。③本补充协议双方一经签订，原合同加工费计算方式和计算标准废止。④玉米粒存放时间与价格，原合同不变。⑤原料全部加工完，所有加工费一次性用现金结算完毕。⑥此批产品加工完成后，双方终止原有合同。2018年9月17日，原告向三被告出具承诺书，“我刘洪宝因欠黑龙江盛昌农产品加工有限公司甜玉米棒代料加工费（1647.74吨）计790,915.20元，我自动放弃在黑龙江盛昌农产品加工有限公司院内的所有霉变玉米棒及加工出来的玉米粒及抵押金15万元，以此偿还盛昌公司的代料加工费，我和盛昌司签订的代料加工合同和补充协议书所约定的各项条款到此废止，不追究盛昌公司任何责任”。2019年10月15日，原告来院诉讼三被告要求撤销补充协议书和承诺书，并要求三被告赔偿经济损失。以上为本案事实，有证据和庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告刘洪宝以加工合同纠纷为由，请求撤销与被告张洲、董茂占、刘恩厚签订补充协议书承诺书，并赔偿经济损失，实质本案系原告债权人行使撤销权纠纷，适用合同法调整。双方签订的代料加工合同，鲜食玉米系鲜活农产品，其加工、收储均有严格要求，双方应结合该产品特点，实事求是地协商解决供货、生产、加工等细节问题。双方于2018年9月8日签订代料加工合同，合同约定原告确保每天甜玉米棒360吨的数量提供给甲方，上下浮度为20%，开工前三天试车双方各自不启动违约责任，但原告在开工前三天，无视被告方生产加工能力，实际为三被告大量供货鲜玉米棒53车1,647.74吨，导致鲜玉米棒在短期内发生变质，被告无法正常生产加工。同时三被告根据设备生产加工能力，于2018年9月11日采用微信发送书面通知和现场鲜玉米棒霉变视频的方式履行了向原告告知停止供货、降低损失的义务，三被告并非恶意扩大损失。双方遂于2018年9月12日协商达成补充协议，处理积压鲜玉米棒后续加工事宜，及2018年9月17日原告单方承诺放弃各项费用和产品，属于双方当事人自由处分民事权利的行为。合同生效后，当事人就质量、价格或者报酬、履行地点等等没有约定或者约定的不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定。双方协商变更合同后续履行的行为并无不当，是双方当事人的真实意思表示。合同法规定撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。因双方补充协议签订于2018年9月12日，原告出具的承诺书签订于2018年9月17日，原告于2019年10月15日来院诉讼，行使撤销权的请求超过了法定的除斥期间一年，同时原告并未提供证明行使撤销权的法定要件成立的证据。故应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，第五十五条、第六十一条的规定，判决：驳回原告刘洪宝的诉讼请求。案件受理费5,418.00元，减半收取即2,709.00元，由原告刘洪宝负担。二审中上诉人提供证据如下：证据一、上诉人代理人与五个送玉米的司机于2020年1月电话录音以及录音整理的书面材料，证明：压车两三天造成玉米棒冒气淌水发霉，压车的原因是为了变更加工费收取方式和加工费价格。被上诉人质证：1.该证据不具有真实性，证人没有到庭无法证明证人的真实身份。2.证据的合法性方面，来源不合法，上诉人代理人没有调查取证的身份，没有权限。3.证据关联性方面，不能证明合同是否有效，补充协议是否有效。证据二、克山县新兴立成食品有限公司销售采购合同证明：2017年8月-2020年9月销售价格每吨4,250.00元。被上诉人质证：真实性有异议，与本案没有关联。证据三、与盛昌公司的另一个客户闫辉颖通话录音，证明：2018年销售价格好的每吨3,400.00元，差的每吨2,800.00元。以玉米老化费水费工费电为由把每吨1,200.00元加工费降到检斤落地却收加工费每吨480.00元。被上诉人质证：同第一组证据的质证意见，且该证据只能证明闫辉颖与盛昌公司之间的加工费用单价，不能证明上诉人与被上诉人与闫辉颖是否一致，价格是双方自愿达成。该证据不具有国家强制力标准,没有证明力。证据四、上诉人代理人和刘磊通话录音，证明：2018年成品粒销售价格好的每吨3,023.00元，一般的是2,400.00元，最不好的也2,000.00元。被上诉人质证：同第三组证据质证意见。证据五、上诉人代理人发给老乡李勇的求助短信（李勇是七台河市分局的领导），证明：2019年9月16日新兴区法院拒绝立案（立案时未超过除斥期）。被上诉人质证：对证据的真实性和证明观点均有异议，李勇不是法院人员，与本案无关。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，争议焦点是：1.双方于2018年9月12日签订的补充协议及上诉人于2018年9月17日出具的承诺书应否撤销的问题；2.上诉人要求赔偿加工成品的主张应否得到支持的问题。关于双方于2018年9月12日签订的补充协议及上诉人于2018年9月17日出具的承诺书应否撤销的问题，上诉人一审起诉立案时间是2019年10月15日，已经超过法律规定的一年除斥期间，且上诉人未能提供证据证明被上诉人对上诉人存在胁迫等撤销权成立的法定要件情形，故撤销权的请求不能成立。关于上诉人要求赔偿的主张应否得到支持的问题，因双方签订合同后又签订补充协议，上诉人作出承诺书，该承诺书中上诉人明确写明自动放弃霉变玉米棒及加工出来的玉米粒及抵押金15万元，一次偿还带料加工费。承诺上诉人与被上诉人签订的带料加工合同和补充协议书所约定的各项条款废止，不追加任何责任。故上诉人要求赔偿损失的诉讼请求亦无法得到支持。综上所述，上诉人刘洪宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,418.00元，由上诉人刘洪宝负担。本判决为终审判决。审判长  迟丽杰审判员  孙国军审判员  李晓英二〇二〇年八月六日法官助理刘秀娜书记员焉美玲