江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初461号 原告：赣州经济技术开发区天一石材店，经营场所：江西省赣州经济技术开发区金星路东侧景荣嘉苑****店面，统一社会信用代码 经营者：施玲琳，女，1988年8月20日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李晓敏，江西一泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱彦，江西一泓律师事务所实习律师。 被告：赣州天音装饰工程有限公司，住所地：赣州市章贡区水东镇虔东大道**时间公园**103商铺，统一社会信用代码 法定代表人：胡翠梅，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢普寅，江西章贡律师事务所律师。 被告：秦立校，男，1967年11月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：秦立柱，男，1971年4月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 第三人：潘立新，男，1970年7月18日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：王安荣，江西凯莱律师事务所律师。 原告赣州经济技术开发区天一石材店（以下简称“天一石材店”）与被告赣州天音装饰工程有限公司（以下简称“天音装饰公司”）、秦立校、秦立柱，第三人潘立新买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天一石材店的委托诉讼代理人李晓敏、被告天音装饰公司委托诉讼代理人卢普寅，被告秦立校，第三人潘立新的委托诉讼代理人王安荣到庭参加诉讼，被告秦立柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天一石材店向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告支付石材款269710元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告天一石材店变更诉讼请求为：1、三被告立即向原告支付石材款219710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告天音装饰公司、秦立校、秦立柱共同承包赣州山水大厦宾馆装修升级改造工程，2018年7月3日，被告方以天音装饰公司名义与原告签订《石材买卖合同》，第三人潘立新系被告方承包赣州山水大厦宾馆装修升级改造工程现场监工。另根据双方合同约定，如发生争议向乙方所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告依约将该项目石材工程全部安装完毕，赣州山水大厦工程项目也早已全部竣工且业主投入使用。2018年10月2日经被告监工潘立新对原告所做石材工程量及价款进行了结算，该工程石材累计总价款为669710元。经原告核算，被告天音装饰公司、秦立柱、秦立校合计支付原告款项为400000元，为此，截止至今，被告方仍欠原告石材款项269710元，经原告多次催促，被告至今仍未付剩余石材款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告天音装饰公司辩称，对于原告起诉被告一，基本事实不充足，所列举的证据并不能有效的证明被告所欠原告款项;被告二、被告三及第三人系公司的一般员工，他们三个并没有公司进行授权对该工地的管理，并不能代表公司作出任何的表态或任何的决定;原告所提供的石材，应该提供黄洞石的石材，但原告提供的却是木纹洞，以及原告在施工过程中约定的是竖横挂架固定石材，但原告却只是用横向，没有用竖横，导致发包方到现在没有进行工程验收，对此造成的损失，被告一保留其诉权;关于山水大厦宾馆升级改造装修工程石材工程结算单，被告一是不予确认的，第三人他并不能代表公司也没有公司的授权，他仅仅是一般的工作人员，而且该张单子第三人并没有确认，这上面只是第三人进行核对，并不是双方进行确认数字，故该结算单只是原告单方面的行为，并不能达到其来证明双方对该工程进行结算的证明目的。综上所述，双方对于石材及原告的施工工艺和该项目并没有验收，双方存在着很大的争议，故原告起诉被告，属于证据不足，请求驳回原告诉求。 被告秦立校辩称，被告不是本案适格被告，原告要求被告承担本案石材款及诉讼费无事实依据和法律依据。被告在本案无需承担任何民事和经济责任。原告无证据证实赣州山水大厦升级改造装修工程是被告承包的。根据原告提供的于2018年7月3日与被告天音装饰公司签订的《石材买卖合同》，其行使权利和履行义务的相对方系天音装饰公司，被告既不是该公司的法定代表人，更不是该公司的股东和合伙人，也不是该项目的负责人。被告只是赣州天音装饰工程公司承包赣州山水大厦升级改造装修工程期间项目部的一名工作人员，被告在该项目部工作履行的只是一种职务行为。涉案合同所约定的权利义务与被告无关，对被告不具有约束力。依据原告提供的赣州山水大厦升级改造装修工程石材工程量结算单（结算日期为2018年10月2日），结算单上未见天音装饰公司法人代表签字加盖公章，未经双方公司法人代表签字加盖公司印章的结算单不具有法律效力，所以该证据更不能证明原告与天音装饰公司办理了最终工程价款和财物审计结算。原告所提供的被告分别于2018年11月28日和2018年12月20日各转账50000元，计100000元的查询汇款明细，该款是原告的经营者施玲琳向被告个人凭证。此外，施玲琳于2019年元月29日继续向被告借款50000元，被告共计出借150000元而不是施玲琳所辩称的100000元。综上，被告除与施玲琳个人存在民间借贷关系外，与本案无关联，不应承担本案的民事责任。 被告秦立柱未作答辩。 第三人潘立新陈述，第三人不是案涉《石材买卖合同》的当事人，该合同权利、义务关系与第三人无关；第三人仅是被告天音装饰公司聘请的在赣州山水大厦宾馆装修升级改造工程中的工作人员，既不是该项目工程的承包人，也不是合伙人。第三人与该工程项目和工程款无任何关联，既不是权利，也不是任务。原告的未针对第三人提出诉讼请求，案件的处理结果与第三人无利害关系。综上，第三人认为，第三人于本案既无独立的请求权，也与本案的处理结果无利害关系，不符合民事诉讼中第三人的条件，不应支持。 经审理查明，2018年7月3日，被告天音装饰公司（甲方）与原告天一石材店（乙方）签订一份《石材买卖合同》，约定甲方向乙方购买石材，交易总价与时间：1、甲方向乙方购买的石材数量、规格及总金额以实际工程量为准。2、单价计算方法：供货石材为固定单价，本单价不含税，如需增加品种及其他加工工艺要求的，需双方协商确定，本单价包含石材损耗费、安装费。承包范围为首层大堂所有石材供料及安装铺贴（石材排版、加工、六面返护、干挂铺贴，补郊填缝及镜面处理等），施工时间为2018年7月2日至2018年8月3日止。运输方式及费用承担：由乙方负责汽车运输到赣州山水大厦施工现场并保证货物完好无损，运输费及卸装费由乙方承担。结算方式：签订合同后甲方在7月15日之前应付乙方30%石材款，之后每5天支付至已完工程的80%。安装完毕后甲方付清乙方95%石材货款，剩余5%工程验收合格后15日付清。合同签订后，原告按照合同约定提供案涉工程量需要的石材。2018年10月2日，被告天音装饰公司的监工潘立新在山水大厦宾馆升级改造装修工程（石材工程结算单）上签字确认原告累计总工程量669710元，累计已付工程量300000元，本期应付336221.5元，预留保证金33485.5元。原告认可货款已支付450000元，剩余219710元未支付。因被告一直未支付货款，故而诉至本院。 上述事实有原、被告、第三人在庭审中的陈述，原告向法庭提交的原告营业执照、经营者身份证、被告一企业信用公示报告复印件；被告秦立校、秦立柱身份信息表、第三人潘立新身体信息表、《石材买卖合同》原件、《山水大厦宾馆升级改造装修工程（石材工程量结算）》、银行转账凭证、付款流水统计表复印件、微信聊天记录、证人证言，被告向法庭提交的银行转账凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，本案系供应石材引起的买卖合同纠纷。原告天一石材店与被告天音装饰工程公司签订的《石材买卖合同》，内容不违反法律法规，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照合同约定提供相应的石材，被告天音装饰工程公司应及时支付货款。依据《中华人民共和国民法总则》第一七十二条的规定，行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人有理由相信行为人有代理权限的,代理行为有效。在本案中石材工程量结算单虽无天音装饰工程公司的盖章和法定代表人的签字，但第三人潘立新作为被告天音装饰工程公司的员工，且系案涉工程的监工，原告天一石材店有理由相信其行为代表被告天音装饰公司，其在工程量结算单上的签字行为构成表见代理。原告诉请被告天音装饰公司支付货款的诉请，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉请被告秦立柱、秦立校承担支付剩余货款责任，但所提交的证据不足以证实被告秦立柱、秦立校系买卖合同的相对方，对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告赣州天音装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赣州经济技术开发区天一石材店支付货款219710元； 二、驳回原告赣州经济技术开发区天一石材店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2673元，由被告赣州天音装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员 刘 光 华 二〇二〇年八月十日 代理书记员 欧阳明明