重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初283号原告：廖先渝，女，1965年1月3日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周义洪，重庆法洋律师事务所律师。被告：蒋道贵，男，1955年9月3日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：陈六珍，女，1958年12月26日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。原告廖先渝与被告蒋道贵、陈六珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖先渝及委托诉讼代理人谭兴平、周义洪，被告陈六珍的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼，被告蒋道贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告廖先渝向本院提出诉讼请求：1、请求被告蒋道贵、陈六珍共同偿还原告借款760000元及截止2018年12月18日的利息118400元，并从立案之日起以760000元为基数按年息6%支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年8月21日，二被告因资金周转困难，经蒋道素介绍，向原告借款50万元，双方约定月息2%，被告出具了书面借条。2015年8月22日，原告再次借款60000元给被告，月息仍为2%。至2015年8月22日，双方结算本息共计800000元，被告再次向原告出具借条一份，并约定月息2%。2018年12月18日，被告以其承包的工程要先付材料款为由，与原告更换了借条，分别向原告出具了《借条》及《欠条》各一张，其中借条载明借款本金760000元，欠条载明欠利息118400元。后经原告催收，被告未偿还借款本息。被告蒋道贵未到庭应诉，在举证期内向本院提交了书面答辩意见，主要内容为：我没有借廖先渝的钱，我也不认识廖先渝。2013年8月22日，我收到蒋道素的打款50万元并向其出具了借条。2013年国庆节，蒋道素说该50万元是她朋友廖先渝出借的，要求改借条，我就把借条改为了廖先渝的名字，月息为2分。2014年9月，蒋道素拿着上述50万元打款凭证来找我，称借条遗失，我又重新向蒋道素出具了借款50万元的借条。2014年10月3日，我按蒋道素的要求把两年利息合计268400元打给了廖先渝。2015年8月22日我与债权人换借条时，蒋道素第一次把廖先渝带来，换条子时我忘了扣利息，所以利息重复算给了廖先渝。2018年12月19日我再次与各债权人换借条，并与蒋道素、廖先渝达成不再支付利息的协议，我就把这10年的银行流水打出来对账，但没有查到廖先渝的打款记录。蒋道素、廖先渝曾于2019年起诉我民间借贷纠纷，在该案庭审中，我问廖先渝，她当庭陈述钱是2013年8月22日打给蒋道素的，没有打给我本人。我才知道蒋道素在2014年9月以借条丢失为由让我重新出具借条是在骗我，该50万元借款是重复计算。我没有向廖先渝借钱，请求驳回原告诉讼请求。被告陈六珍辩称，借条出具时间是2018年12月18日，形成于二被告离婚之后，且借款用途是用于赖家坝工程，并未用于二被告夫妻共同生活，故不能认定为夫妻共同借款。不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2013年8月22日，原告委托蒋道素向被告蒋道贵转账支付人民币500000元。2014年10月3日，被告蒋道贵偿还原告人民币268400元。2015年8月22日，经双方结算，原告再次向蒋道贵提供借款60000元，被告蒋道贵将此前的借款本金500000元、利息240000元及再次借款的60000元合并计算，向原告出具《借条》一份，载明：今借到廖先渝人民币800000元，按月息贰分计利息等内容。2018年12月18日，双方再次对借款本息进行结算，被告蒋道贵向原告出具《借条》及《欠条》各一张，其中《借条》载明“今借到廖先渝本息人民币共计柒拾陆万元正。此款用于潼南赖家坝安置房工程三标段支付材料款。借款人：蒋道贵，2018年12月18日”。《欠条》载明“今欠到廖先渝借款利息共计人民币壹拾壹万捌仟肆佰元正。欠款人：蒋道贵，2018年12月18日”。庭审中，原告申请证人蒋道素出庭作证，蒋道素当庭陈述2013年8月22日其转账给蒋道贵的人民币500000元是原告廖先渝的钱，证人受原告委托将该款转账给了蒋道贵。另查明，2019年2月19日，原告廖先渝曾就本案所涉借款向本院提起诉讼【(2019)渝0152民初1168号】，后撤诉。二被告在该案的庭审答辩中，对两次借款金额共计560000元，利息约定为月利率2%的事实无异议。另查明，被告陈六珍与蒋道贵原系夫妻关系，双方于1979年10月16日登记结婚，于2018年3月12日离婚。被告蒋道贵在双方婚姻关系存续期间施工修建了由潼南区赖家坝安置房工程项目，并向原告借款用于工程材料款等费用。2019年2月3日，蒋道贵向该项目承建人重庆渝煌建设（集团）有限公司提交《领款申请单》，申请支付工程尾款。同日，渝煌建司通过重庆市亿金装饰设计有限公司向被告陈六珍开具转账支票，由陈六珍领取了工程款7593252元。上述事实，有借条、欠条、原、银行账户明细、赖家坝工程款领款申请单、重庆农村商业银行转账支票及当事人陈述等证据在卷为凭，经开庭质证及本院审查属实，予以采信。本院认为，原告向被告蒋道贵以银行转账等支付了人民币共计560000元，被告向原告出具了债权债务关系的凭证即借条，故原、被告之间的借贷关系成立。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。原告按约定提供了借款，被告应当按照约定及时履行偿还义务。被告在2018年12月结算出具的借条和欠条中未约定还款期限，原、被告也未举示充分证据证明双方约定了还款期限，应视为未作约定，故原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告向本院起诉后，被告蒋道贵未在合理期限内偿还借款，已构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。关于借款本金，原告主张借款本金合计560000元，被告蒋道贵对2013年8月22日收到蒋道素代原告转账500000元及2015年8月22日结算时再次借款60000元的事实无异议，本院予以确认。关于借款期间利息，原告主张借款利息为2%，被告蒋道贵在本案答辩意见中对月息2分予以确认，二被告在(2019)渝0152民初1168号案庭审中对上述利息约定亦予以了认可，故本院予以确认。据此，被告从2013年8月22日起至2014年10月3日，以借款本金500000元为基数按月利率2%计算，应付利息为133808元。被告蒋道贵于2014年10月3日偿还原告268400元，此款应先抵扣截至当日的应付利息133808元，剩余金额可抵扣本金134592元（268400-133808），剩余本金为365408元（500000-134592）。从2014年10月4日起至2015年8月22日，被告应以尚欠本金365408元为基数，向原告支付利息77366元。因2015年8月22日，原告再次向被告提供借款60000元，故从2015年8月23日起至2018年12月18日双方结算之日止，被告应以尚欠本金425408元（365408+60000）为基数，向原告支付利息339301元。综上，截至2018年12月18日，被告尚欠原告借款本金425408元，利息416667元（77366+339301），本息合计842075元。原告请求被告偿还截至2018年12月18日的本息合计878400元（760000+118400），超过以借款本金为基数，按年利率24%计算的上述借款期间的本息之和，故对于超过部分的金额，本院不予支持。关于逾期利息。因原、被告在借条中未约定还款期限，原告在举证期限内未举示其向被告催收还款的证据，故本院依法从原告起诉之日起视为借款到期，逾期利息从2020年1月8日（起诉之日）起计算。原、被告在借条及欠条均未中约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应支付的逾期利息，应以所欠借款本金425408元为基数，从2020年1月8日起按年利率6%计算至清偿之日止。原告述称蒋道贵20**年10月归还的268400元系双方其他经济往来，未提供充分证据证明，故本院不予采信。关于原告要求被告陈六珍对本案借款承担共同清偿责任。本案中，案涉借款形成于蒋道贵与陈六珍的婚姻关系存续期间，蒋道贵在2010年至2014年期间多次向原告借款，持续时间较长、金额较大，且借条中注明“此款用于潼南赖家坝安置房工程款”，结合蒋道贵在此期间承建赖家坝安置房工程的事实，可以推定本案借款用于赖家坝工程项目。被告陈六珍在2019年与蒋道贵离婚后仍参与工程款领取，并实际收取了工程款，故可以认定赖家坝安置房工程为蒋道贵、陈六珍夫妻共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应当认定为蒋道贵、陈六珍的夫妻共同债务，陈六珍作为共同借款人，对本案全部借款负有共同偿还的责任。综上所述，原告廖先渝的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋道贵、陈六珍于本判决生效后十日内归还原告廖先渝借款本金425408元及截至2018年12月18日的利息416667元，并从2020年1月8日起，以本金425408元为基数按年利率6%向原告廖先渝支付利息至本息清偿之日止；二、驳回原告廖先渝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12584元，由被告蒋道贵、陈六珍负担12220.75元，原告廖先渝自行负担363.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 杨  妍人民陪审员 周 南 昌人民陪审员 刘 莉 君二〇二〇年八月二十一日法官 助理 （院印）法官 助理 蒲  馨书 记 员 邓  涛