wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执332号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市高新区长虹北路**广景碧云天。主要负责人：胡勇，该行行长。被执行人：余长江，男，汉族，1972年6月18日出生，住襄阳市襄城区。申请执行人中国民生银行股份有限公司襄阳分行与被执行人余长江借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0691民初1836号民事判决书，判令被执行人余长江向申请人中国民生银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金552454.15元及利息。现被执行人余长江无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国民生银行股份有限公司襄阳分行与被执行人余长江借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  范新艳代理审判员  刘永会二〇二〇年八月十八日书 记 员  陈刘坤
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初783号 原告：中国工商银行股份有限公司乾安支行，统一社会信用代码912207238262871673，住所地乾安县宇宙大路1980号。 负责人：高学会，行长。 委托诉讼代理人：孙庆玉，女，1965年10月6日出生，汉族，工行职工，现住乾安县。 委托诉讼代理人：徐兰飞，女，1968年10月29日出生，汉族，工行职工，现住乾安县。 被告：李刚，男，1984年11月2日出生，汉族，现下落不明。 原告中国工商银行股份有限公司乾安支行与被告李刚借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司乾安支行的委托诉讼代理人孙庆玉、徐兰飞到庭参加诉讼，被告李刚经本院公告送达传票无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司乾安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款187080.63元及计算至2020年8月17日利息、罚息39263.75元，并自2020年8月18日起至实际清偿之日止按照合同约定给付利息、罚息;2.请求确认《个人购房借款/担保合同》合法有效;3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年3月14日签订了《个人购房贷款/担保合同》，于2013年3月21日向其发放了个人一手住房贷款人民币21万元，贷款期限为240个月，该款项用于购房。2016年12月份开始出现违约，我行管户客户经理采用电话催收、上门催收方式对被告进行催收，但被告一直不还款。截止到2018年5月16日，被告积欠我行贷款本息合计200019.65元。为保全我行信贷资产，我行最终研究决定对被告进行依法诉讼。按照合同约定原告可要求被告偿还欠款及承担相应的违约责任。故原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。 李刚未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况：2013年3月21日，被告李刚在原告中国工商银行股份有限公司乾安支行填写了个人借款凭证，预留了李刚身份证复印件。2013年3月14日，原告中国工商银行股份有限公司乾安支行作为贷款人与借款人李刚签订00809012052013一手贷0000159《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款仅用于借款人向经销商支付购买商品房（总房款313600元，首付款103600元）；贷款金额210000元，贷款期限240个月，自起息日起计算；基本月利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率。 二、抵押概况：2013年3月14日，被告李刚作为抵押人与抵押权人原告中国工商银行股份有限公司乾安支行签订了《个人购房借款/担保合同》和抵押物清单（乾安县乾安镇鸣凤街金街美群3号楼3单元1101室）。原告中国工商银行股份有限公司乾安支行随后如约发放贷款。被告李刚为贷款所购办理了以原告中国工商银行股份有限公司乾安支行为抵押权人的商品房预购抵押登记。 三、履行情况：原告中国工商银行股份有限公司乾安支行实际发放贷款时间为2013年3月21日，金额210000元，被告李刚自2017年10月21日起未按时偿付款项，截至起诉之日被告李刚尚欠逾期本金187080.63元及相关利息未付。 以上事项中，有相关证据在卷为凭，足资认定。 综上所述，原告中国工商银行股份有限公司乾安支行的诉讼请求及主张均应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司乾安支行与被告李刚签订的00809012052013一手贷0000159《个人购房借款/担保合同》合法有效； 二、被告李刚于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司乾安支行贷款本金187080.63元及计算至2020年8月17日利息、罚息39263.75元，并自2020年8月18日起至实际清偿之日止按照合同约定给付利息、罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4041元，公告费560元，由被告李刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  陈鸿熙 人民陪审员  王亚文 人民陪审员  王玉环 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  王 阔
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民初2286号 原告：杨顺刚，男，汉族，1974年7月28日出生，住广西河池市金城江区。 被告：黄振福，男，壮族，1978年1月22日出生，住广西都安瑶族自治县。 原告杨顺刚与被告黄振福租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告杨顺刚于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行义务无诉讼必要为由申请撤诉是其真实意思表示，属于在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，其申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨顺刚撤回起诉。 案件受理费减半收取182元（原告已预交），由原告杨顺刚负担。 审判员  梁聪 二〇二〇年八月十七日 书记员  周洁
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执883号之二 申请执行人：李杰，男，1988年7月22日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：黄德谷，男，1972年12月09日生，汉族，上饶市信州区人，住上饶市信州区。 李杰依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2020）赣1103民初55号民事判决书于2020年4月28日向本院申请执行。本院于2020年4月28日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄德谷未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院已依法到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。2020年6月23日发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费行为。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行819336.08元，截止2020年8月14日已执行4204.23元，未执行815131.85元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年8月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月十八日 书记员  周丽圆
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申102号 再审申请人（一审原告）：王志学，男，1964年3月17日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被申请人（一审被告）：河北安昌汽车销售服务有限公司，住所地石家庄市北二环西路**。 法定代表人：郝恒达，该公司执行董事。 再审申请人王志学因与被申请人河北安昌汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王志学申请再审称，1、原审判决程序违法，本案适用简易程序5个月才结案。2、原审法官存在弄虚作假，将2019年12月才结案的卷宗提前为2019年10月10日。3、原审判决存在枉法裁判，实际此车发生过交通事故，由原告提交的证据和被告提交的证据可以佐证此车确实发生过交通事故，出过险。4、涉案车辆存在价格欺诈。5、购买车辆6个月内发生纠纷符合举证倒置，该案应予适用。6、结案后再审申请人发现涉案车辆根本不是试乘试驾车，只是被告公司购买的一辆普通车。7、涉案车没有质保，被告隐瞒了事实，应当退车。申请人请求撤销原判决并重审，诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，原审法院根据申请人与被申请人一审中提交的原始购买该车的价税、销售发票以及《二手车销售合同》、《机动车辆定损报告》等证据，认定出售价格符合市场规律，申请人主张的交通事故问题无事实依据，在双方交易过程中不存在欺诈行为，对其要求解除合同的主张不予支持并无不当。申请人在再审申请时主张案涉车辆并非试乘试驾车辆，但未提交证据予以证实，对其该项主张本院亦不予支持。对于其他再审申请的请求不属于再审审查的范围，本院不予审查。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王志学的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年八月十二日 书记员 赵晓月 ——
山东省东阿县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1524行审26号申请执行人东阿县社会劳动保险服务中心。住所地：东阿县曙光街东首。法定代表人：赵云珍，主任。委托代理人邱晓丽，该中心审计科科长。被申请执行人山东汇通纺织有限公司。住所地：东阿县科技工业园。法定代表人张令贵，经理。申请执行人东阿县社会劳动保险服务中心向本院申请强制执行《社会保险费催缴通知书》，查封、扣押、拍卖被申请人的财产，以拍卖所得抵缴被执行人应缴纳的社会保险费116967.10元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人申请称：因被执行人山东汇通纺织有限公司没有按照中华人民共和国《社会保险法》第十条、第五十七条、第六十条规定为姜渭庆参加社会养老保险、按时足额缴纳社会保险费，截止2019年9月17日，欠缴社会保险费合计116967.10元。其中姜渭庆个人承担20659.68元，被执行人承担47549.05元，滞纳金42232.71元。另利息6515.66元。申请人于2019年9月17日作出，并于同日向被执行人送达了社会保险费催缴通知书，责令被执行人于2019年9月23日前，到县社会养老保险经办机构办理参保手续、补缴欠费。因被执行人未在法定期限内履行，申请人于2020年1月17日查询了被执行人的存款账户。因被执行人的账户余额少于其应当缴纳的社会养老保险费，2020年4月28日，申请人向被执行人送达《提供担保协议通知书》。2020年5月8日，被执行人书面告知申请人无法提供担保。2020年5月15日，申请人向被执行人送达缴纳社会保险费催告书，被执行人逾期未履行。根据《社会保险法》第六十三条之规定，申请人特向本院申请强制执行。申请执行人在递交行政强制执行审查申请书的同时，一并向本院提供了企业未依法为职工缴纳养老保险的登记表、仲裁裁决书、社会保险基金征缴收据、社会保险费催缴通知书、缴纳社会保险费催告书、关于社会保险基金征缴收据的情况说明、申请一份、余额明细查询等证据。本院经审查认为：申请执行人东阿县社会劳动保险服务中心向本院申请强制执行的“社会保险费催缴通知书”并未适用《中华人民共和国社会保险法》第六十三条关于限期缴纳的法律规定，不属于行政决定，不具有强制执行的效力。故申请执行人申请法院强制执行，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条之规定，裁定如下：不准予执行东阿县社会劳动保险服务中心作出的社会保险费催缴通知书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向聊城市中级人民法院申请复议。审 判 长  刁安生审 判 员  刘红珍人民陪审员  李 华二〇二〇年八月一日书 记 员  张 明
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终2349号上诉人(原审被告)：梁正军，男,1974年3月21日出生，汉族,住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。上诉人(原审被告)：新蔡县启福混凝土搅拌有限公司。住所地：新蔡县十里铺乡宋圈村委水店西50米。法定代理人：王鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永辉，河南同立律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝春祥，河南同立律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南嵩山建筑安装有限公司。住所地：安阳市解放大道**。法定代表人；孙建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓华，河南大河律师事务所律师。委托诉讼代理人；杨庆鑫，河南大河律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：河南农多多农牧生态科技有限公司，住新蔡县砖店镇杜阁村监测站500米标牌向南200米。法定代表人：汪喜林，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹庆明，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连遂灿，男,1962年10月10日出生，汉族,住河南省襄城县。委托诉讼代理人：刘国亮，河南良策律师事务所律师。上诉人连遂灿、梁正军、新蔡县启福混凝土搅拌有限公司、河南嵩山建筑安装有限公司、河南农多多农牧生态科技有限公司因与被上诉人河南农多多农牧生态科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初6803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清。一、一审法院对于各方当事人的责任认定及比例划分，缺乏事实基础；二、案涉15万元垫付款项，是由谁垫付，事实不清；三、后续护理费，重审时应结合当事人的客观需要、实际伤情，确定本次后续护理费给付金额。由此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初6803号民事判决；二、本案发回河南省新蔡县人民法院重审。上诉人梁正军、新蔡县启福混凝土搅拌有限公司、河南嵩山建筑安装有限公司各自预交的二审案件受理费12085元均予以退回。审判长 张雪奎审判员郑志宏审判员刘涛二〇二〇年八月二十七日书记员 陈            倩
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初4672号 原告：吉林市泓晟安装工程有限公司，住所：地吉林市高新区高新路。 法定代表人：丁荣贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏春红，吉林敖联律师事务所律师。 被告：延吉市热力公司，地址：延吉市朝阳街海兰路**。 原告吉林市泓晟安装工程有限公司诉被告延吉市热力公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告吉林市泓晟安装工程有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下： 准许原告吉林市泓晟安装工程有限公司撤诉。 案件受理费891元（原告已预交），退还原告吉林市泓晟安装工程有限公司。 审判员李雪 二〇二〇年八月十二日 书记员滕杰
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初9373号原告：王偕民，男，1968年11月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李志，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海佛罗伦思服饰有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林华国，执行董事。委托诉讼代理人：曾剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海舜龙服饰检整有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路************。法定代表人：王偕民。原告王偕民与被告上海佛罗伦思服饰有限公司、第三人上海舜龙服饰检整有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王偕民撤诉。案件受理费人民币7,130元减半收取3,565元，由原告负担。审 判 长  徐子良人民陪审员  乐秀盛人民陪审员  邹建安二〇二〇年八月十八日书 记 员  黄 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更974号罪犯黎亚南，男，1987年5月5日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省上蔡县人民法院于2018年7月30日作出（2018）豫1722刑初450号刑事判决，认定被告人黎亚南犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金15000元(已缴纳)。刑期自2018年4月3日起至2021年4月2日止，于2018年8月15日送入河南省豫南监狱服刑改造。河南省豫南监狱提出对罪犯黎亚南减去有期徒刑七个月的建议，于2020年8月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黎亚南自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬3次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯黎亚南在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，结合财产性判项履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黎亚南准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2018年04月03日起至2020年09月02日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年八月二十七日书记员 王思雨
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2793号原告：中国工商银行股份有限公司江门新会支行，住所地江门市新会区********。负责人：林毅，该行行长。委托诉讼代理人：陆海阳，该行办事员。委托诉讼代理人：袁子尉，该行办事员。被告：叶栋良，男，1977年1月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：林携叶，女，1978年10月22日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行与被告叶栋良、林携叶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行、被告叶栋良到庭参加诉讼，被告林携叶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司江门新会支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的编号B：2016年新消第0132号《个人借款/担保合同》；2.判令被告叶栋良向原告偿还贷款本金129914.02元及利息、复利、罚息2718.23元[暂计至2020年4月13日的利息按当年中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算（如基准利率在一个日历年度内经两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准），对未清偿的贷款本金以上述利息执行年利率基础上加收50%按日计收罚息，对未清偿的贷款利息以罚息利率标准按日计收复利；自2020年4月14日起至贷款实际还清之日止的利息、复利、罚息继续按上述标准计算]；3.判令被告林携叶对上述债务承担共同清偿责任；4.判令被告林携叶对叶栋良上述债务承担抵押担保责任，原告对位于江门市新会区***************的抵押物处置所得款项享有优先受偿权；5.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告于2016年2月2日与原告签订合同编号为B：2016年新消第0132号《个人借款/担保合同》，被告向原告借款500000元用于装修。借款期限5年，同时被告林携叶于2016年2月2日与原告签订合同编号为E[抵]字[江门]行[新会]支行[2016]年[0132]号《个人借款最高额抵押合同》，其同意将名下位于江门市新会区***************作为被告叶栋良上述借款抵押担保物，该房产已办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告依合同约定于2016年2月5日向被告叶栋良发放了贷款500000元。上述贷款发放后，叶栋良开始还款情况还算良好，但自2019年4月起，其因资金周转出现问题导致其在原告的贷款出现严重的违约。截至2020年4月14日，叶栋良已连续4个月、累计31次未依合同按时足额偿还原告贷款本息。故提起诉讼。叶栋良承认中国工商银行股份有限公司江门新会支行提出的全部诉讼请求。林携叶未作答辩。另外，诉讼期间，叶栋良于2020年6月28日偿还借款本金27439.38元、利息2560.62元；于2020年7月27日偿还借款本金27145.99元、利息1665.81元；于2020年8月10日偿还利息181.20元；于2020年8月11日偿还借款本金9364.57元、利息162.98元。截至2020年8月11日，叶栋良尚欠原告借款57208.04元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。叶栋良承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。林携叶未到庭参加诉讼，原告诉称事实属实，本院予以确认，原告的请求解除合同，偿还借款符合法律规定，本院予以支持。但对于解除合同后仍要求支付复利、罚息的请求于法无据，本院不予支持。被告林携叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原、被告签订的编号B：2016年新消第0132号《个人借款/担保合同》；二、被告叶栋良于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行偿还借款57208.04元，并支付以57208.04元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年8月12日起计算至全部清偿之日止的利息；三、被告林携叶对上述债务承担连带清偿责任；四、如被告叶栋良、林携叶未如期履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行对位于江门市新会区***************的抵押物依法处置所得款项享有优先受偿权；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476.33元（已减半），诉讼保全费1183.16元，合计2659.49元（原告已预交），由被告叶栋良、林携叶负担。原告已预交的诉讼费2659.49元，被告叶栋良已径行向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  熊永尧二〇二〇年八月十七日书记员  赵燕华
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执785号之一申请执行人：吴俊良，男，1957年2月7日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：董加存，男，1963年2月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人吴俊良与被执行人董加存民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日作出的（2019）苏0982民初3944号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月8日申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人吴俊良与被执行人董加存于2020年8月26日达成和解协议，约定的履行期限较长。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)苏0982执785号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 徐中宁审 判 员 肖 林二〇二〇年八月二十六日法官助理 王思楠书 记 员 韦 慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执3251号之一 移送执行机关：成都高新技术产业开发区人民法院。 被执行人：何昀川，男，1964年11月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院依据成都市中级人民法院作出的（2019）川01刑终683号《刑事裁定书》，受理本院移送执行何昀川刑事处罚金一案。执行标的为被执行人何昀川缴纳刑事处罚金200000元。 执行过程中,本院依法查询到被执行人何昀川和案外人（杨小俊）共同共有的位于青城山镇××、桃花村上善栖一期一组团10栋3单元2楼3号（监证×）房屋。本院于2020年8月19日予以查封，由于该房屋属于轮候查封，暂不具备处置条件。未查询到被执行人何昀川的车辆、银行存款等可供执行的财产及财产线索。本院于2020年8月12日进行了二次查询，依旧无可供执行的财产及财产线索。本院已对被执行人何昀川限制高消费，拟作终结本次执行程序处理。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)川01刑终683号《刑事裁定书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定一经送达后立即生效。 审判长 李 彤 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年八月二十五日 书记员 庄文强
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初13854号原告：上海拓翊建筑设备租赁站，住所地上海市青浦区青安路**********。投资人：张金火，总经理。委托诉讼代理人：卿红波，上海市东高地律师事务所律师。被告：上海中京城市建设有限公司，住所地上海市青，住所地上海市青浦区盈港东路************div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告上海拓翊建筑设备租赁站与被告上海中京城市建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告上海拓翊建筑设备租赁站于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告达成庭外和解为由申请撤回起诉，于法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海拓翊建筑设备租赁站撤诉。案件受理费人民币3,962.20元，减半收取计1,981.10元，财产保全费用1,435.50元，均由原告上海拓翊建筑设备租赁站负担。审 判 员 张静二〇二〇年八月三日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初17338号原告：黄小军，住四川省宣汉县毛坝镇。被告：九龙坡区齐恩优鲜食品超市，住所地重庆市九龙坡区广厦城******商铺**，统一社会信用代码92500107MA60P8X22D。经营者：何蒋鹏。原告黄小军诉被告九龙坡区齐恩优鲜食品超市产品责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告黄小军于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄小军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄小军撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告黄小军负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年八月二十四日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01知民初5号 原告：四川正中能源有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：蒋莉，副董事长。 委托诉讼代理人：李环，四川知石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美健，四川知石律师事务所律师。 被告：四川锦润通能源有限公司，住所地四川省成都高新区。 法定代表人：赵全茂。 原告四川正中能源有限公司与被告四川锦润通能源有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告四川正中能源有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川正中能源有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川正中能源有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川正中能源有限公司负担。原告四川正中能源有限公司已预交受理费4300元，因变更诉讼请求，余款4275元由本院退回原告四川正中能源有限公司。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  盘 佳 二〇二〇年八月十八日 书记员  黎晁兵
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执135号申请执行人：关亚彬，男，1968年2月16日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。被执行人：聚源化学工业股份有限公司，住所地吉林省吉林市化学工业循环经济示范园区沅江路。申请执行人关亚彬与被执行人聚源化学工业股份有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按吉林市龙潭区人民法院作出的（2018）吉0203民初2227号民事判决书确定的期限履行义务，龙潭区人民法院依照申请执行人申请立案执行，首次执行案号为（2019）吉0203执610号、恢复执行案号为(2020)吉0203执恢132号。在龙潭区人民法院执行过程中，申请执行人关亚彬向本院申请提级执行，经本院审查后作出（2020）吉02执监19号执行裁定书：“吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初2227号民事判决书由本院执行。”本院立案为（2020）吉02执135号执行案件。执行过程中，本院于2020年6月24日作出（2020）吉02破申6号民事裁定书，内容为：“受理聚源化学工业股份有限公司的重整申请。”2020年7月1日，本院作出（2020）吉02破3号决定书，指定北京市中伦（深圳）律师事务所担任聚源化学工业股份有限公司管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待本案具备恢复执行条件时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙大鹏审判员  孟 浩审判员  倪鑫洋二〇二〇年八月二十四日书记员  徐 烨
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执1196号申请执行人：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司。住所贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙商务综合楼**。统一社会信用代码：91520100065751198M。法定代表人：齐祖巢，该公司董事长。被执行人：王友林，男，1977年11月1日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：韦富华，男，1977年1月31日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：曾红，女，1988年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院在执行贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司与王友林、韦富华、曾红借款合同纠纷一案中，被执行人王友林、韦富华、曾红未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王友林、韦富华、曾红的银行存款人民币54489.34元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行人员 孙 浩二〇二〇年八月十日书 记 员 吴松云
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11619号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周**，男，1991年4月16日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市山城区朝霞街南巷供电处**楼****。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告周**信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史奔奔律师到庭参加诉讼。被告周**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币65,378.80元(截至2019年6月20日的欠款本金42,628.82元，利息8,011.62元，违约金11,631.96元，现金分期手续费1,811.23元，账单分期手续费1,280.17元，杂费15元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告周**自2016年8月9日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年6月20日累计欠款共计65,378.80元未给付。经原告自2017年7月2日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费、杂费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、取现手续费、杂费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告周**应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币42,628.82元；二、被告周**应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费、杂费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865.72元，减半收取计432.86元，由被告周**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余玲玲二〇二〇年八月二十七日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初1128号 原告：陈荫林，男，1962年11月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市枞阳县金社乡长溪村岗****，现住广西田东县。 被告：蒙宝省，男，1994年7月18日出生，壮族，农民，，住广西田东县 被告：蒙祥响，男，1965年11月2日出生，壮族，农民，，住广西田东县 原告陈荫林与被告蒙宝省买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法通知蒙祥响为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈荫林、被告蒙祥响到庭参加诉讼。被告蒙宝省经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈荫林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款14000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告和他人在田东县新百通开设一家名为“田东县国权门业店”的个体工商企业从事卫生门、吊门批发、零售业务。2017年4月初，原告到被告所在的田东县印茶镇龙马村定烈屯推销安装各种门窗、扶手。经与被告蒙祥响协商一致，原告于2017年4月4日以包工包料的形式为被告蒙祥响家安装了楼梯扶手。2018年4月5日原告又以包工包料的形式为被告蒙祥响家安装了门窗。两次安装完工后经双方结算，确认货款金额为14000元，被告蒙祥响于2018年4月5日在原告的结算本上对该金额签字确认。之后，被告蒙祥响一直没有支付该款。2019年3月29日原告再次到被告蒙祥响家催讨货款，但蒙祥响不在家，他的儿子蒙宝省对欠款并无异议，并称因为家庭经济困难无法支付货款，随后蒙宝省在原告拟好的一张借据上签名，确认了扶手、窗户款金额为14000元。此后，两被告一直没有付款，为此，原告向人民法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告蒙祥响答辩称：扶手和门窗是原告自己到我家进行安装的，之前的金额是13000元，不是14000元，我只认可我欠原告货款是13000元。但是我没有钱给原告，原告可以随时到我家把这些门窗扶手拆除回去，反正没有钱给原告。 被告蒙宝省未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系从事各种卫生门、吊门批发、零售业务的个体工商户。2017年4月初，原告到被告蒙祥响、蒙宝省所在的田东县印茶镇龙马村定烈屯推销安装各种门窗、扶手。经与被告蒙祥响协商，原告于2017年4月4日以包工包料的形式为被告蒙祥响位于田东县的房屋安装了楼梯扶手。2018年4月5日原告又以包工包料的形式为被告蒙祥响的房屋安装了门窗。两次安装完工后经双方结算，确认货款总金额为14000元，被告蒙祥响于2018年4月5日在原告的结算本上对该金额签字确认。但之后，被告蒙祥响一直没有向原告支付该款。2019年3月29日原告到被告蒙祥响的住处催讨货款，但被告蒙祥响并不在家，原告随即向其家庭成员催讨。被告蒙祥响的儿子即被告蒙宝省对欠款无异议，并自愿在原告拟好的一张借据上签名，该借据载明“今借到陈荫林扶手窗户款计人民币（14000元），此据。龙马村定烈屯70号蒙宝省”。此后，二被告并未向原告支付货款，原告为此诉至本院并提出前述诉请。 以上事实有原告提交的证据《借据》、《结算单》以及当事人陈述、庭审笔录予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告蒙祥响因买卖合同形成的债权债务关系合法有效，根据当事人提交的证据以及庭审查明的事实可以确认，货款金额应为14000元，被告蒙祥响应当及时清偿。由于被告蒙祥响系本院依职权通知参加诉讼，在庭审过程中经法庭向原告释明，原告亦主张要求被告蒙祥响承担付款义务，故被告蒙祥响应当向原告支付货款14000元。被告蒙祥响辩称只愿意支付13000元，其辩解无事实和法律依据本院不予支持。被告蒙宝省虽在原告的借据上签名，但双方之间并未形成真实的借贷合意，也没有发生真实的借贷关系，故原告要求被告蒙宝省承担付款义务的主张本院不予支持。综上，被告蒙宝省经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒙祥响自本案判决生效之日起十日内向原告陈荫林支付货款14000元； 二、驳回原告陈荫林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告蒙祥响负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户开户行：农行百色分行营业部账号：60×××13）。 审判员 龙 彪 二〇二〇年八月十日 书记员 张海东
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执异10号 异议人（案外人）：戚曼曼，女，汉族，1985年3月29日出生，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人：韦业军，男，1968年9月9日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人：陈亮，男，1981年5月10日出生，汉族，住广西北流市。 本院在执行申请执行人韦业军与被执行人陈亮民间借贷纠纷一案中，异议人戚曼曼不服本院查封位于广东省惠州市惠城区三环南路27号方直珑湖湾东岸花园43号楼27层02号商品房，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，其于2019年11月15日与陈亮、案外人戚焕焕签订了《房屋买卖合同》，约定以价格1300000元购买陈亮、案外人戚焕焕所有的位于广东省惠州市××方直××东岸花园××楼××层××号商品房；签订合同之后，其已向陈亮、案外人戚焕焕支付了价款45万元。因为相关政策规定，房屋未能办理过户，也未能由其办理按揭，只能由其代陈亮、案外人戚焕焕向银行偿还按揭款。陈亮、案外人戚焕焕于2019年11月15日将房屋交付给其使用，相关的物业费也由其缴交。综上，本案争议的房屋归其所有，请求法院中止对房屋执行。 本院查明，关于韦业军与陈亮民间借贷纠纷一案，案件立案执行后，因陈亮未履行案件义务，本院于2020年6月3日作出（2020）桂0981执673号执行裁定书裁定查封陈亮及案外人戚焕焕共同所有的位于广东省惠州市××方直××东岸花园××楼××层××号商品房。戚曼曼认为该房屋已为其所有，遂向本院提出执行异议。 另查明，戚曼曼于2019年11月15日与陈亮、案外人戚焕焕签订了《房屋买卖合同》，以价格1300000元购买陈亮、案外人戚焕焕所有的位于广东省惠州市××方直××东岸花园××楼××层××号商品房，戚曼曼在支付了45万元给陈亮、案外人戚焕焕之后，未付清全部购房款，只是代陈亮、案外人戚焕焕还银行按揭款。 本院认为，因陈亮未履行案件义务，本院裁定查封陈亮、案外人戚焕焕所有的位于广东省惠州市××方直××东岸花园××楼××层××号商品房符合法律规定。戚曼曼在支付了45万元给陈亮、案外人戚焕焕之后，未付清全部购房款，只是代陈亮、案外人戚焕焕还银行按揭款，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能排除对上述房屋的执行，故本院对戚曼曼所提异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回异议人戚曼曼所提异议。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李全林 审判员  李学东 审判员  朱浩健 二〇二〇年八月三十一日 书记员  钟 威
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1412号 原告：潘信彪，男，1977年9月5日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市修仁镇横水村老县。 委托诉讼代理人：张永宾，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁洋声，广西华桂律师事务所实习律师。 被告：林右光，男，1975年2月18日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市修仁镇横水村老县。 委托诉讼代理人：谭军，广西艾登律师事务所律师。 原告潘信彪与被告林右光排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告潘信彪及其委托诉讼代理人张永宾、丁洋声、被告林右光及其委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘信彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告清除侵入原告房屋廊檐、檐沟内的瓦槽；2、判令被告将檐沟恢复到原先宽度；3、判令被告对排放的生活污水进行埋管处理；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告房屋相邻。2005年下半年，被告在现址建起了一间厨房，并修建了一段长约14米的围墙，厨房山墙的房檐伸入原告房屋地坪之内，雨天时雨水滴到原告房屋的走廊上，给原告的生活造成了极大不便。同时，围墙和厨房的地基占用了原告与被告房屋之间的檐沟，导致檐沟的东头宽度由原先的2.64米缩小到2.4米、西头宽度由原先的1.7米缩小到1.2米。因未修建排污管道，被告多年来将生活污水直排到檐沟当中，同时卫生间化粪池污水渗漏，致使檐沟内污水淤积散发恶臭，并侵蚀原告老屋墙基，危及老屋安全（被告现住房高出原告老屋约2米）。多年以来，原告就上述问题多次与被告协商，并请村委会、镇司法所主持调解，始终无果。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告林右光辩称：原告的诉请不能成立，请人民法院依法驳回。理由如下：一、被告的厨房建房在先，原告的房屋建设在后，被告的房屋建好几年后原告才在与被告相邻的土地上建房，原告明知被告的厨房屋檐的位置还要将房屋紧挨被告的厨房，说明原告认可以后产生的屋檐流水的问题，况且现在被告的屋檐流水并没有对原告房屋造成实际的损害，原告不能要求被告清除屋檐。二、被告的围墙在被告的老屋地基的范围内所建，没有超出自己旧房屋的地基范围，且现在的水沟不是原告所有，是两家人作为共同排水使用，即使被告的地基超出一定的范围，也是土地行政部门处理的事情，不属于民事管辖，且被告围墙地基没有侵害原告的任何利益，对原告也没有造成任何损害。被告的围墙地基己建成多年，原告都没有任何异议，现在提出诉讼，也没有损害事实发生，原告的诉请根本不能成立。三、原告当年不同意被告的排污管道通过其土地，导致被告无法排污，且原告用水泥将被告的排污口堵塞，被告一直想通过埋管道进行排污，现原告起诉要求被告埋管道，被告请求人民法院依法判决被告通过原告的土地埋设管道进行排污。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 本案在审理过程中，经本院派人实地勘查，确认原告旧屋（登记在原告父亲潘智光名下，潘智光已故）与被告院坪相隔一条檐沟，原告新屋（未办理相关权属证明）与被告厨房（未办理相关权属证明）相邻。被告的生活污水及化粪池污水直接向原告旧屋后面的檐沟露天排放。 综合全案证据、庭审笔录及现场勘查情况，本院确认以下法律事实： 原告与被告房屋相邻。2005年下半年，被告在原告旧屋（登记在原告父亲潘智光名下，潘智光已故）后面修建了一段长约14米的围墙，并修建了厨房。原告旧屋与被告院坪相隔一条檐沟，原告新屋（未办理相关权属证明）与被告厨房（未办理相关权属证明）相邻。被告生活污水直接向原告旧屋后面的檐沟露天排放。原告认为被告厨房山墙的房檐伸入原告房屋地坪之内，下雨时雨水滴到原告房屋的走廊上，给原告的生活造成了影响。同时因被告未修建排污管道，被告多年来将生活污水直排到檐沟当中，卫生间化粪池污水渗漏，致使檐沟内污水淤积散发恶臭，并侵蚀原告旧屋墙基，危及老屋安全。原、被告双方就上述问题无法协商，原告遂起诉至人民法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否是本案适格的主体。二、原告请求被告将檐沟恢复到东头2.64米，西头1.7米是否有事实及法律依据。三、原告请求被告清除瓦槽是否有事实及法律依据。四、原告请求被告对排放生活污水及化粪池污水进行埋管处理是否有事实及法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，原告旧屋虽然登记在其父亲潘智光（已故，共生育一子两女，两个女儿已经出嫁）名下，但现在房屋主要由原告管理和使用，原告作为房屋的实际使用人和管理人，认为其权益受到侵害，有权提起诉讼，是本案的适格主体。 关于本案第二个和第三个争议焦点，本院认为，根据证人贝某的证言，本院认定被告修建围墙的时候，原告的父亲在场，证人贝某在被告旧房屋地基内扯线的时候，原告的父亲也是同意的，双方就檐沟界限进行了确认，并且在原告父亲在世的多年时间里，原告父亲也没有提出异议，应视为双方合意对檐沟的距离进行了确认。故即使原告旧屋的集体土地建设用地使用权证载明了檐沟的距离为东头2.64米，西头1.7米，也不能否认原告父亲与被告之间就檐沟距离达成口头协议的事实，故原告请求被告将檐沟恢复到东头2.64米，西头1.7米的诉讼请求，本院不予支持。关于本案第三个争议焦点，本院认为，被告的厨房与原告的新屋均没有办理相关权属证明，而且被告的厨房修建在先，原告亦未提供证据证实被告厨房与原告新屋之间的距离，本院无法确认被告侵害的事实，故对于原告请求被告清除瓦槽的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案的第四个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告旧屋与被告院坪相隔一条檐沟，该檐沟为露天檐沟，从现场来看，被告的生活污水及化粪池污水直接向檐沟排放，导致檐沟内污水淤积散发恶臭，这不仅影响原告的生活，对于一直在此生活的被告来讲，也造成影响，同时生活污水直接向檐沟排放侵蚀原告旧屋墙基，故对于原告要求被告对排放生活污水及化粪池污水进行埋管处理的诉讼请求，本院予以支持，但被告对污水埋管处理需要利用到原告的排污口时，原告应给予便利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告林右光对排放生活污水及化粪池污水进行埋管处理，消除对原告潘信彪的影响。 驳回原告潘信彪其他诉讼请求。 以上应履行的义务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费100元，适用简易程序，减半收取50元，由被告林右光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦水秀 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘剑枝
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申181号 再审申请人（一审被告）：吴炜，男，1982年11月22日生，汉族，住石家庄市长安区。 被申请人（一审原告）：杨成志，男，1964年2月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被申请人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄桥**自强路**人民保险大厦。 负责人：王翔，该公司总经理。 再审申请人吴炜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称，请求撤销一审判决，保险赔付以外费用及杨成志后续以该次事故主张其他费用，由再审申请人供职单位北清环境工程河北有限公司承担赔偿责任。该起交通责任事故中吴炜属于履行职务行为，一审开庭后吴炜取得新的证据材料，证明吴炜是在履行职务过程中发生的交通事故，一审法院无法通知负有主要赔偿责任的北清环境工程河北有限公司参与诉讼，最终导致吴炜承担了本应由其公司承担的赔偿责任。故请求石家庄中院立案再审。 被申请人提交意见称，申请人在收到一审判决后未在法定期限内提起上诉，系其主动放弃诉权，服从一审判决的表现。在原审判决生效后的数月后又提起再审属于浪费司法资源，恶意诉讼行为。再审申请人声称涉案交通事故系其履行职务行为，其在事故发生时就知道这一情况，但从未向法庭进行说明，原审法院依据查明的事实判决其承担侵权责任符合法律规定。如果申请人认为本案最终责任的承担应当由北清环境工程河北有限公司来承受，其可以向该公司主张，而不是申请再审。 本院经审查认为，申请人在一审时即明确知道其发生交通事故时是否在履行职务，但在一审庭审中从未主张，也未提交任何证据证实，一审法院依据双方的陈述以及查明的事实判决保险公司赔偿被申请人的各项损失，并判决被申请人返还申请人垫付款符合法律规定。申请人提交的与案外人达成的交通事故赔偿协议不属于新证据，本院依法不予采信。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴炜的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 王晓娅 审判员 陈 博 二〇二〇年八月十七日 书记员 赵晓月 ——
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初5515号 原告：厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司，住所地仙游县东一环路****楼**，统一社会信用代码：91350322052331020N。 法定代表人：张晓生。 委托诉讼代理人：张丽凡，福建屯蒙律师事务所律师。 被告：吴志勇，男，1970年6月6日出生，汉族，住仙游县。 原告厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司与被告吴志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司撤诉处理。 审判员  林乘涛 二〇二〇年八月十八日 书记员  严秀娟 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  (2020)陕01民终8019号 上诉人（原审原告）刘礼坤，男，1982年8月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人刘林海，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人汤旖，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）西安铁道技师学院，住所地：西安市。法定代表人胡剑锋，该学院董事长。委托诉讼代理人赵璐，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人刘礼坤因与被上诉人西安铁道技师学院合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，因出现新证据，致原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初4219号民事判决；二、发回西安市灞桥区人民法院重审。二审案件受理费刘礼坤预交，予以退回。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超                               二〇二〇年八月十四日 书 记 员  李 秦 龙 1
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6801号上诉人（一审被告）：石林红杉湖投资有限公司,住所地云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处阿诗玛旅游小镇水景步行街****。法定代表人：刘玉山，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵卫，男。被上诉人（一审原告）：石林好鸡汇鲜鸡肉店,经营场所云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿诗玛旅游小镇万城市场****。经营者：赵云艳，女，1988年2月5日出生，彝族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：金伟，云南薄法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：武湘宁，男，1965年1月1日出生，汉族，住云南省安宁市。上诉人石林红杉湖投资有限公司（以下简称红杉湖公司）因与被上诉人石林好鸡汇鲜鸡肉店（以下简称汇鲜鸡肉店）、武湘宁买卖合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2020）云0126民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。红杉湖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汇鲜鸡肉店对红杉湖公司的诉讼请求。事实和理由：红杉湖公司于2019年初将餐饮部承包给武湘宁经营，其向汇鲜鸡肉店进行采购系个人行为；发货单上的签字是武湘宁的工作人员所签，不是红杉湖公司的工作人员的签字，餐饮部工作人员的工资仅是公司代武湘宁发放。故武湘宁的经营行为与红杉湖公司无关，请求二审法院支持红杉湖公司的上诉请求。汇鲜鸡肉店答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武湘宁答辩称，武湘宁认可一审法院对其作出的判决。汇鲜鸡肉店向一审法院起诉请求：1.判令红杉湖公司、武湘宁支付汇鲜鸡肉店货款8332.95元；2.本案诉讼费由红杉湖公司、武湘宁承担。一审法院经审理确认以下事实：2019年红杉湖公司与武湘宁签订了《红杉湖温泉酒店餐饮部承包经营管理协议书》，约定将红杉湖公司三楼餐饮部承包给武湘宁经营，承包时间为2019年1月1日至2019年12月31日，共计12个月，承包期间餐饮部由武湘宁自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年初，武湘宁与汇鲜鸡肉店口头约定，由汇鲜鸡肉店向红杉湖公司餐饮部供应鸡肉，从2019年3月8日起至2019年6月20日，汇鲜鸡肉店向红杉湖公司餐饮部供应鸡肉，销货清单、销货明细单上有红杉湖公司员工的收货签字，载明供货金额共计8332.95元。2019年7月10日，武湘宁停止了对红杉湖公司餐饮部的经营管理。另查明，红杉湖公司餐饮部没有独立营业执照，仍属于红杉湖公司的一个部门。武湘宁原任红杉湖公司工程部经理，2019年1月1日承包餐饮部后，未办理过离职手续，仍沿用工程部员工工号。一审法院认为：表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。本案中，武湘宁以红杉湖公司的名义与汇鲜鸡肉店约定由汇鲜鸡肉店向红杉湖公司餐饮部供应食材，汇鲜鸡肉店按其要求向红杉湖公司餐饮部供应食材，销货清单、销货明细单上有红杉湖公司员工的收货签字，武湘宁作为红杉湖公司的员工，具有使第三人相信其有代理权的权力外观，红杉湖公司也未对武湘宁的代理行为提出过异议，该行为符合表见代理的情形。2018年12月28日，红杉湖公司与武湘宁签订《红杉湖温泉酒店餐饮部承包经营管理协议书》，该协议属于内部协议，不具有对抗善意第三人的效力。汇鲜鸡肉店按要求向红杉湖公司供应了食材，红杉湖公司应向汇鲜鸡肉店支付货款，因此，汇鲜鸡肉店要求红杉湖公司支付货款8332.95元的诉讼请求，予以支持。诉讼中，武湘宁自认从2019年1月1日至6月30日的货款由其承担，系其对该债务的加入，故应对诉争的债务承担连带的共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由被告石林红杉湖投资有限公司、武湘宁共同于本判决生效之日起十五日内支付汇鲜鸡肉店石林好鸡汇鲜鸡肉店（经营者赵云艳）货款8332.95元；二、驳回汇鲜鸡肉店石林好鸡汇鲜鸡肉店的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告石林红杉湖投资有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经审理，红杉湖公司对一审法院认定的案件事实提出异议：1、汇鲜鸡肉店不是向红杉湖公司供应鸡肉；2、在销货清单、销货明细单上签字的是武湘宁的工作人员，不是红杉湖公司的工作人员。此外，各方对一审法院认定的其余案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，武湘宁在庭审中认可餐饮部工作人员不受红杉湖公司管理，红杉湖公司仅代为发放工资的事实，故红杉湖公司的异议2成立，本院依法予以确认。红杉湖公司提出的异议1，涉及本案争议，本院在说理部分一并阐述。根据证据和双方当事人陈述，本院补充确认如下案件事实：销货清单、销货明细单上有餐饮部工作人员的签字。根据诉辩主张，归纳争议焦点：红杉湖公司应否承担付款义务？本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”红杉湖公司与武湘宁签订《红杉湖温泉酒店餐饮部承包经营管理协议书》系双方的真实意思表示，对红杉湖公司、武湘宁具有约束力，因红杉湖公司、武湘宁未向汇鲜鸡肉店披露双方存在承包协议的事实，故该协议书不能对抗善意第三人。其次，餐饮部系红杉湖公司的内设机构，无独立的经营资质,在红杉湖公司将餐饮部承包给武湘宁前均由红杉湖公司经营，汇鲜鸡肉店自2018年年中就与红杉湖公司餐饮部存在鸡肉交易，且武湘宁曾系红杉湖公司的工作人员。综上，汇鲜鸡肉店基于上述事实有理由相信是与红杉湖公司进行交易，武湘宁的行为构成表见代理，红杉湖公司依法应对武湘宁的行为承担法律责任。故红杉湖公司的上诉请求不成立，其所提事实异议1亦不成立，本院依法不予支持。综上，上诉人红杉湖公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石林红杉湖投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年八月三日法官助理王本福书记员王雨薇
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2301执1946号申请执行人：刘家国，男，1968年2月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：温少模，男，1969年11月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。刘家国与温少模买卖合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初11146号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：限温少模于本判决生效之日起十日内支付刘家国货款12200元，并以此为基数按月利率2％计算从2018年12月1日起至货款清偿完毕之日止的逾期利息。案件受理费200元，减半收取100元，由温少模负担。因温少模未按上述生效法律文书履行义务，刘家国向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案受理。在本案执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2020年4月13日、2020年8月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1．查明被执行人温少模在中国工商银行、中国农业银行有7个银行账户，可用余额均为0元。本院已于2020年4月16日对上述银行账户予以额度冻结（冻结期限为一年，期满需要继续冻结的，申请执行人应在期限届满之日前十五日内向本院提出申请）。2．查明被执行人温少模无不动产登记信息。3．查明被执行人温少模无车辆登记信息。4．查明被执行人温少模无工商登记信息、证券信息。三、经向申请执行人询问，申请执行人认为被执行人除本院调查的财产外，无其他可供执行的财产，不要求本院进行实地调查。四、于2020年4月13日向被执行人温少模发出限制消费令，采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人未向本院申请律师调查令，未要求本院采取公告悬赏措施。2020年8月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人刘家国，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人刘家国对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11146号民事判决主文终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余12300元及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人温少模有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人刘家国同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11146号民事判决主文本次执行程序。申请执行人刘家国尚未受偿的债权12300元及迟延履行期间的债务利息被执行人温少模负有继续向申请执行人刘家国履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘飞二〇二〇年八月二十七日法官助理刘坚书记员牟恩浩
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执2459号申请执行人：刘某某，男,汉族被执行人：王某某，男，汉族申请执行人刘某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法作出的（2020）陕0825民初2468号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人王某某偿还申请执行人刘某某借款29000元及利息，并承担案件受理费315元，但被执行人王某某拒不履行该义务。申请执行人刘某某申请强制执行，本院于2020年7月15日依法立案执行。在执行过程中，1.本院向被执行人王某某发出执行通知书，但被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息。经反馈，被执行人银行、网络资金无足额存款，无不动产、保险、证券、工商注册等信息，有车辆登记信息。3.双方当事人自愿达成和解协议：被执行人王某某承诺于2020年8月26日前向申请执行人刘某某偿还4000元，以此类推从2020年8月开始每月26日前偿还4000元，直至兑付完毕为止。如被执行人王某某按期履行上述协议内容，则申请执行人刘某某自愿放弃迟延履行期间的债务利息，且放弃部分再不追偿；如被执行人王某某不能按期履行，则申请执行人可申请恢复执行，并按原生效法律文书立即执行，执行时剔除已付部分。4.申请执行人向本院申请撤回本案的执行。执行费335元已由被执行人缴纳。本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2020）陕0825执2459号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  周立军审判员  盛志海审判员  霍彩霞二〇二〇年八月十二日书记员  刘 阳
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终955号 上诉人（原审原告）：蒋艳红，女，1976年9月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审原告）：郭登俊，男，1976年7月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 诉讼代表人：杨林，男，1977年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 诉讼代表人：漆二六，男，1983年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 诉讼代表人：袁银，男，1965年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁市鑫卢苑投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903570710880R。 法定代表人：卢海军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 上诉人蒋艳红、郭登俊因与被上诉人遂宁市鑫卢苑投资有限公司（以下简称鑫卢苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋艳红、郭登俊上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3186号民事判决；2.确认《商品房买卖合同》约定的商品房用途为住宅；3.判令鑫卢苑公司按照《商品房买卖合同》约定为上诉人办理用途为住宅的不动产权证；4.判令鑫卢苑公司向蒋艳红、郭登俊支付逾期办理产权证的违约金30384.51元（按已付购房总价320174元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权证完毕之日止，暂计至2018年12月31日。）；5.一、二审诉讼费由鑫卢苑公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认为上诉人购买的商品房是非住宅、交房三年内办理房屋产权证及2017年12月良苑小区具备办证条件错误；2.一审适用法律错误。一审认为上诉人的诉求确认所购商品房用途为住宅不属于民事案件受理范围、上诉人证明被上诉人承担逾期办证违约金的诉讼请求证据不足错误，合同约定商品房用途为住宅，被上诉人应为上诉人办理用途为住宅的不动产权证并支付逾期办证违约金，一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。 被上诉人鑫卢苑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的主要上诉请求为办理用途为住宅的不动产权证，其答辩意见与一审答辩一致。一审判决后，有4名上诉人（蒋艳红、郭登俊、银天吉、郭波、漆二六）到被上诉人处领取办证相关资料，自行到产权登记部门办理性质为商业服务的房产证。 蒋艳红、郭登俊向一审法院起诉请求：1.请求确认合同约定的商品房用途为住宅；2.请求判令鑫卢苑公司按照合同约定为蒋艳红、郭登俊办理用途为住宅的不动产权证；3.请求法院判令鑫卢苑公司向蒋艳红、郭登俊支付逾期办理产权证的违约金30384.51元（按已付购房总价320174元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权完毕之日止，暂计算至2018年12月31日）。 一审法院认定事实及一审法院认为：详见（2020）川0903民初3186号民事判决。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了下列证据：1.《遂宁市人民政府关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通知》，拟证明被上诉人关于2015年商品房买卖合同版本不能变动的陈述虚假，且不动产登记中心成立时间为2016年3月1日；2.商品房买卖合同示范文本（cH-01-0605），拟证明该文本第三条中载明商品房的用途有六个选项，被上诉人关于“住宅”无法改动为虚假陈述；3.案涉房屋设计总说明，“工程概况”载明本工程属二类建筑高层住宅，拟证明案涉商品房用途系住宅；4.2013年12月18日建设用地规划许可证，拟证明被上诉人变更合同约定的商品房用途为住宅性质。本院认为，被上诉人在一审中关于商品房买卖合同不能修改的相关表述系当事人陈述，一审法院并未对陈述内容予以采信，上诉人提交的第1、2组证据与本案无关联性，本院不予采纳。第3、4组证据，关于商品房用途的认定不属于人民法院民事案件管辖范围，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审中当事人诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人主张确认案涉房屋用途为住宅，并要求被上诉人办理产权为住宅的上诉请求是否成立及被上诉人应否向上诉人支付逾期办理产权的违约金。我国实行严格的土地用途管理制度，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府自然资源主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”的规定，房地产开发企业改变土地用途，必须报经相关行政主管部门同意，而是否同意改变土地用途属于行政许可事项，且房屋所有权证书的办理须以土地使用权证书为前提，因案涉土地用途为商业服务业，据此，一审法院认定上诉人请求确认所购商品房用途为住宅及所购商品房不动产权证规划用途为住宅不属于民事诉讼的范围并无不当，本院予以维持。因房屋权属登记通常流程为房地产开发企业完成房屋权属的初始登记后，告知买受人相关情况，由买受人提出申请，不动产登记部门进行审核登记后，颁发权属证书。据此，被上诉人鑫卢苑公司在完成初始登记后应履行的义务应为协助义务。鑫卢苑公司按照合同约定在2017年12月即具备了协助办证条件，并于2018年1月在遂宁日报发出接房办证公告，未超过合同约定的办证期限，而买受人并未提供证据证明其已履行了在办理房屋权属转移登记时应当履行的义务，故上诉人关于鑫卢苑公司应承担逾期办证违约金的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，蒋艳红、郭登俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由蒋艳红、郭登俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李安
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初844号原告：宋某1，男，2007年10月28日出生，汉族，现住。法定代理人：宋某2（宋某1之父），男，1978年4月1日出生，汉族，现住。被告：吴某，女，1978年12月1日出生，汉族，现住东方。本院在审理原告宋某1与被告吴某抚养费纠纷一案中，因原告宋某1的法定代理人宋某2未在七日内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋某1撤诉处理。审判员  金星锋二〇二〇年八月十八日书记员  路 璐
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1773号 上诉人（原审原告）：姚宝连，女，1949年8月14日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。 上诉人（原审原告）：姚宝红，女，1968年12月24日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。 上诉人（原审原告）：贾志刚，男，1970年1月4日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 上诉人（原审原告）：贾志华，女，1975年1月24日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：高新，河北冀北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚宝平，女，1964年2月2日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。 上诉人姚宝连、姚宝红、贾志刚、贾志华因与被上诉人姚宝平土地承包经营权纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2020）冀0727民初93号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姚宝连、姚宝红、贾志刚、贾志华上诉请求:撤销河北省阳原县人民法院（2020）冀0727民初93号民事裁定，依法指令审理。事实和理由：姚宝连的父亲姚天美作为户主与阳原县辛堡乡大沟楞村委会签订了二轮土地合同，承包土地21.8亩，共七人两男五女，包括四上诉人、去世的姚天美夫妇和姚宝平。姚天美夫妇去世后，姚宝平占用父母的土地份额，还不让上诉人经营自己的土地份额，为此双方发生纠纷，经相关部门多次调解均不能解决，上诉人的合法权益受到了侵害，上诉人认为土地承包合同内所有成员均平等享有土地承包经营权，故向一审法院提出诉讼。一审法院受理后程序违反法律规定，没有经过开庭程序作出裁定驳回起诉，本案属于承包经营权侵权纠纷，人民法院应当受理，故请二审法院依法裁判维护上诉人的合法权益。 姚宝连、姚宝红、贾志刚、贾志华向一审法院起诉请求：1.判令姚宝连、姚宝红、贾志刚、贾志华、姚宝平对承包土地享有平等的承包经营权；2.诉讼费用由姚宝平承担。 一审法院认定事实：1999年10月31日，户主姚天美与阳原县辛堡乡大沟塄村委会签订编号为11080132的《土地承包合同书》。姚宝连、姚宝红与姚宝平系同胞姐妹，都是户主姚天美的女儿，贾志刚、贾志华是姚宝连子女，姚天美已去世。 一审法院认为，《中华人民共和国土地承包法》规定,农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户而非具体经济组织成员个人。农村土地承包系以农村土地承包户为单位与集体经济组织之间设立的法律关系，实行增人不增地、减人不减地原则，再没有就户头上人数的增减而重新分配过土地，均由家庭内部自行处理分配，自主组织生产经营。故农村土地承包经营权属于承包户共同共有。但因承包户内部成员发生变更，承包户内部成员可以在自愿合法和意思自治原则上由家庭内部成员之间对承包经营权进行协商，也可以在村委会等组织的指导下解决，不应由司法权进行干预。同时，由于国有土地或集体土地的使用权确认属国土部门的权限。土地承包经营权权属的确认也归行政职能部门，人民法院无权确认。裁定：驳回姚宝连、姚宝红、贾志刚、贾志华的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定:农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……，第十六条规定:家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。农村土地家庭承包是以户为单位而取得的土地承包经营权，农村土地以家庭为单位实行农村家庭联产承包责任制，其性质为共同共有而非按份共有。姚宝连等四上诉人的诉讼请求实质是要求法院确认农村土地承包经营权的份额，本案系因分割农村土地承包经营权而产生的与土地使用权有关的纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此姚宝连等四上诉人的起诉不符合法律规定。 综上，姚宝连、姚宝红、贾志刚、贾志华的上诉请求于法无据，应予驳回；一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二〇年八月二十七日 书记员  耿晓虹
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执1246号之五 申请执行人：朱卫平，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：黄五友，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：汪玉兰(黄五友妻子)，女，1977年5月21日出生,汉族，住安徽省怀宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0822民初3180号民事调解书，于2020年8月18日向被执行人汪玉兰发出执行通知书，责令被执行人汪玉兰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 划拨被执行人汪玉兰司银行存款27500.00元。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  陈纳新 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈 杨
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初4576号 原告：金宝花，女，朝鲜族，无职业，住延吉市朝阳川镇仲坪村**。 委托诉讼代理人：李根，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：千松杰，男，朝鲜族，农民，住延吉市朝阳川镇仲坪村**。系金宝花的丈夫。 被告：延吉市朝阳川镇仲坪村第八村民小组，住所地延吉市小营镇。 负责人：韩成三，该组组长。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 原告金宝花诉被告延吉市朝阳川镇仲坪村第八村民小组（以下简称仲坪村八组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法公开进行了审理。原告金宝花的委托诉讼代理人李根、千松杰，被告仲坪村八组的负责人韩成三及其委托诉讼代理人朴灿勇到庭参加诉讼。 金宝花向本院提出诉讼请求：请求判令仲坪村八组向金宝花支付土地征收补偿款共计129139.41元；诉讼费由仲坪村八组承担。事实与理由:金宝花于2019年得知村小组发放征地补偿款。通过村小组会议决定，原告家庭应分得的征地款为223072.41元，其中以金宝花名义应领取的补偿款为129139.41元。金宝花为此向仲坪村八组主张要求支付上述款项，但是村组长已无法联系案外人金利花（金宝花的亲姐妹）为由一直不予发放。金宝花认为，征收补偿款是按照户的名义发放的，即便案外人金利花无法联系，仲坪村八组仍应该向金宝花支付已经确认的补偿款，至于金宝花与案外人金利花之间如何再分配，与仲坪村无关。 本院经审查认为，仲坪村八组土地被征收后，仲坪村八组村民可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，因此，仲坪村八组有权利根据村小组的实际情况制定土地补偿款分配方案，如何分配土地补偿款由村小组自主决定。本案中，金宝花所提供的证据并不是通过合法程序形成的村民代表大会讨论决定的分配方案，现仲坪村八组对自留地征地补偿款制定了分配方案，金宝花不符合分配条件，金宝花要求支付征地补偿款的诉讼请求实质上是不认可分配方案确定的分配方式，但此类纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告金宝花的起诉。 案件受理费2883元（原告已预交），退还给原告金宝花。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金英玉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  金光勇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：代维，女，1983年12月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区白涛**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告代维信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告代维经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至7月13日的本金11,808.94元，支付利息953.34元、逾期还款违约金747.95元并支付自7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金11,508.94元，支付原告截至8月22日的利息953.34元、逾期还款违约金747.95元并支付自8月23日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金11,508.94元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告代维未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间，为2020年4月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代维应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至8月22日信用卡欠款本金11,508.94元；二、被告代维应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年4月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金11,508.94元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.72元，减半收取计43.86元，由被告代维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初18045号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路５５５号上海银行数据处理中心３号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈建祥。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈建祥信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈建祥系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,287.62元(其中本金人民币52,522.10元及计算至2020年8月5日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,287.62元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年八月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1026号上诉人（原审原告）：陈天儒，男，1949年10月2日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱紫尧农业科技开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区磨思路东侧******。统一社会信用代码：91530800MA6K52K9X8。法定代表人：王华。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震。上诉人陈天儒因与被上诉人普洱紫尧农业科技开发有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3113号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈天儒上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持陈天儒在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，陈天儒已实际履行了出借义务，借款人也收到了陈天儒出借的款项，担保公司提供了担保，陈天儒与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，陈天儒已在一审提供证据加以证明。在陈天儒的本息未受偿的情况下，陈天儒享有诉权。陈天儒起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。陈天儒认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，陈天儒作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，陈天儒的出借行为没有任何的过错，陈天儒与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，陈天儒与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、陈天儒将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，陈天儒主观没有过错，行为没有违法，不该由陈天儒承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，陈天儒希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回陈天儒起诉的裁定，导致陈天儒失去了最后的权利救济机会，对陈天儒是严重不公平的。普洱紫尧农业科技开发有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。陈天儒向一审法院起诉请求：1、判令普洱紫尧农业科技开发有限公司偿还陈天儒借款本金150000元，并自2019年4月15日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱紫尧农业科技开发有限公司支付陈天儒为实现债权支出的律师费9000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，陈天儒与作为借款人的被告之间的借贷，系陈天儒通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈天儒的起诉。案件受理费3480元，退还原告陈天儒。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈天儒与普洱紫尧农业科技开发有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，陈天儒的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对陈天儒的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，陈天儒的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月三日法官助理段锦书记员罗琦琦
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1675号 原告：索洪存，男，1974年10月1日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：张喜联，磁县磁洲城北法律服务所法律工作者。 被告：索文廷，男,1970年3月6日出生，汉族，住磁县。 被告：磁县白土镇白土三街村民委员会，住所地磁县白土镇白土三街。 法定代表人：索新建，该村委会主任。 原告索洪存与被告索文廷、磁县白土镇白土三街村民委员会（以下简称白土三街村委会）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索洪存及其委托诉讼代理人张喜联、被告索文廷、被告白土三街村委会的法定代表人索新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 索洪存向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付安装门窗铝合金款13268元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告白土三街村委会在村内规划建设新民居工程，由原告负责安装铝合金门窗，协商约定价格为每户18268元。2012年10月，被告索文廷在白土三街建设新民。原告在为其安装过程中，经过协商，被告索文廷让原告更换了铝合金所用的材料，更换后的价格为28268元。施工完成后，被告索文廷通过白土三街村委会支付原告5000元，被告索文廷自己给付原告10000元，剩余13268元至今未付，故诉至法院。 索文廷辩称，被告索文廷自己没有建设宅院，原告所诉被告索文廷自己建设宅院不是事实。原、被告没有就铝合金门窗达成协议，被告索文廷是从白土三街村委会购买的房屋。原告在为被告购买房屋施工过程中所称的铝合金门窗根本没有安装好，只是安装了门框。四年来原告从未向被告主张过款项。铝合金门窗的安装由被告索文廷直接对口原告，款项由被告索文廷直接向原告支付，因原铝合金材料质量差，经过双方协商，更换了铝合金材料，除已经给付的5000元，协商更换后价款为10000元。 白土三街村委会辩称，白土三街村委会在2011年开始建设新民居工程，共18户。通过竞标，由原告对新民居工程进行铝合金门窗的安装，约定每户价格18268元，其中包括5000元的彩钢瓦款，13268元是铝合金门窗款。被告索文廷是购买的别人的房子，购买后剩余房款由被告索文廷向白土三街村委会交纳。被告索文廷向白土三街村委会所交的购房款还没有交够，通过白土三街村委会给付了原告工程款5000元，后来在安装过程中，铝合金门窗由原告直接对口被告索文廷。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年，被告白土三街村委会在村内规划建设新民居工程，共18户。通过竞标，由原告对新民居工程进行铝合金门窗的安装，约定每户价格18268元，其中包括5000元的彩钢瓦款，13268元是铝合金门窗款。后被告索文廷购买了索学生购买的新民居房屋，购买后剩余购房款由被告索文廷向白土三街村委会交纳，现购房款尚未交够。被告索文廷购买房屋时，原告已经将房屋彩钢瓦顶安装完毕，铝合金门窗的框架安装完毕，被告白土三街村委会已经给付原告施工款5000元。后原告在为被告索文廷购买的房屋安装过程中，经过协商，就铝合金门窗的安装由被告索文廷直接对口原告。因原来所用的铝合金材料质量差，双方经过协商被告索文廷让原告更换了铝合金所用的材料，更换后的价格为在原价格基础上增加10000元。施工完成后，被告索文廷将增加的10000元给付原告，剩余13268元至今未付，原告诉至法院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告索洪存为被告索文廷购买的房屋进行铝合金门窗的安装，施工过程中经过协商双方直接对口，双方之间形成承揽合同关系。原告施工完毕后，被告索文廷应当按照约定的价款支付原告报酬和材料款，但被告索文廷仅支付原告15000元，剩余13268元至今未予支付，违反了合同义务，故对原告索洪存要求被告索文廷支付门窗款13268元的请求，本院予以支持。原告索洪存要求被告白土三街村委会支付门窗款的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称协商后的门窗款为10000元，根据本院查明的事实，原门窗款的价格为13268元，因质量差更换了质量更好的材料，结合原门窗框架已经安装完毕的事实，显然更换后的价款不可能低于原价格，原、被告协商增加10000元应该为在原价格基础上增加，被告辩称显然不符合客观实际，对其辩称本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告索文廷于本判决生效后十日内给付原告索洪存门窗款13268元； 二、驳回原告索洪存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，由被告索文廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王志芳 二〇二〇年八月十七日 书记员  索梦月 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34639号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：郭伟东，男，1989年11月19日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市陶山镇荆谷涂头村。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭伟东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告郭伟东经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告郭伟东归还原告截至2020年7月2日止信用卡欠款共计163,876.58元，包括本金126,043.01元、利息15,109.60元、滞纳金(违约金)及其他费用22,723.97元；二、判令被告郭伟东承担自2020年7月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金为126,043.01元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告郭伟东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭伟东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金126,043.01元；二、被告郭伟东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年11月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金126,043.01元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,820.86元，减半收取1,410.43元，由被告郭伟东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16309号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被告：倪磊，男，1992年3月13日出生，汉族，住天津河**。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告倪磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告倪磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还剩余贷款本金19475.04元及自2018年2月1日起至2018年5月2日止按照1.875%利率计算的未付期内利息1414.76元；2.请求判令倪磊向捷信公司给付自2018年5月3日起至实际给付之日止的逾期利息（以剩余贷款本金19475.04元作为基数，按照合同约定利率1.875%计算）;3.诉讼费用由被告承担。倪磊未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：×××03。3、贷款申请时间：2017年12月1日。4、贷款本金：20000元。5、分期期数：30期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：1.875%。8、月客户服务费率：0.099%。9、月贷款管理费率：0.806%10、月偿付金额：1080.96元。11、首次还款日：2018年1月1日。12、每月还款日：1日。13、约定送达地址：天津河东区。二、合同约定违约责任概况1、逾期罚息：按逾期经过如期累进计算违约金。2、违约责任方式：逾期满90天贷款自动提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2017年12月1日。2、已偿还期数：1期。3、逾期之日：2018年2月1日。4、提前到期日：2018年5月2日。5、逾期时未偿还本金：19475.04元。6、提前到期日前欠付利息：1414.76元。以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、倪磊于本判决生效之日起十日内给付捷信消费金融有限公司剩余贷款本金19475.04元及未付期内利息1414.76元；二、倪磊于本判决生效之日起十日内给付捷信消费金融有限公司自2018年5月3日起至实际给付之日止的逾期利息（以19475.04元作为基数，按照月利率1.875%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取计280元，由倪磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨学秋二〇二〇年八月十日法官助理庞昊书记员姜艳平
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执613号之二申请执行人：杨玉海，男，侗族，1988年8月13日出生，住贵州省黎平县。申请执行人：刘金兰，女，侗族，1988年7月25日出生，住贵州省黎平县。被执行人：贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司。统一社会信用代码9152263158068812X4。住所地黎平县德凤镇五开北路侗族凤情园。法定代表人：叶秀，女，1965年6月3日出生，住重庆市壁山县。该公司董事长。关于杨玉海、刘金兰申请执行人与被执行人贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月06日冻结了被执行人贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司在52×××99_1账户内余额人民币82574.00元。现因该账户属于商品房预售监管账户，经合议庭合议，决定解除该账户的冻结。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司在中国建设银行52×××99_1账户内存款人民币82574.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  徐秀娟审判员  张承凡审判员  吴东城二〇二〇年八月十一日书记员  李林玉