河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初417号原告：芦效贵，男，1948年12月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：卢利文，女，1954年8月4日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：陈容杰，男，1980年11月22日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜砖头，男，1958年4月14日出生，汉族，住焦作市解放区。原告芦效贵与被告卢利文排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭审理，后因案件复杂，转为普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告芦效贵及其委托诉讼代理人王锦汉、被告卢利文及其委托诉讼代理人陈容杰、杜砖头到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告芦效贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止阻挠原告建房的行为，并排除妨碍；2、判令被告赔偿原告各项经济损失共计6040元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系叔侄关系。1976年初，原告在老宅基地上出资建造六间坐南朝北的房屋并居住。被告父母去世后，原告为保障被告及其妹妹的基本生活，又在临街建造三间房屋，其中一间借给卢利霞居住。1991年左右，村里扩路将原告临街三间房屋拆除，卢利霞搬出到其自己新建的房屋居住。2018年原告欲翻建前述六间房屋，遂将房屋拆除，先行堆砌院墙，并组织施工人员施工。被告多次阻拦施工，致使房屋不能按期进行建造，所买水泥等建筑材料无法及时使用导致损毁，原告为此也承担部分窝工损失。原告报警求助后，被告仍未停止侵权行为，造成原告经济损失巨大。经原告向第三人查询了解，原告建房范围并不属于被告使用。为了维护原告的合法权益，故诉至本院。被告卢利文辩称，被告爷爷卢思明与原告父亲卢思功是亲兄弟，共弟兄三人，未分家前住在老宅院，之后分家时北屋三间、南屋三间归被告爷爷所有，东屋三间、西屋三间归原告父亲所有。几年之后，南屋年久失修倒塌。大概在1976年时候，原告父子在属于我家的南屋又盖了三间房屋，没有给我们留出路，致使我们不能正常进出该院。由于被告父母均过世，只有我们姐妹三人，利用剩余砖材在原宅基地盖了三间平房，与奶奶共同生活。1979年二妹出嫁，三妹结婚后在西屋一间房屋居住。1981年奶奶去世后，原告强行占据三妹居住的西屋一间，放入私人物品，占为己有。1991年嘉禾屯村道路扩宽将三间房屋拆除，村委会未经我们同意就将临街东屋写在原告父亲名下，只在西屋一间填上我三妹名字。2018年原告翻建房屋说我多次阻拦，那是因为存在纠纷，而且被告不让原告盖房只是在双方目前存在争议的共有9.3米乘以3.5米宅基地范围内，原告在其余部分盖房，我方没有阻挠，原告起诉说我方阻挠原告在所有的涉案宅基地盖房属于诬告。另外说明一点，双方争议的宅基地西部分属于被告。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、原告所建房屋的宅基地是否有合法使用权；2、被告是否有阻挠原告建房的行为，其行为是否有合法理由；3、原告是否有因被告阻挠施工损失6040元；4、被告是否应当停止阻挠原告建房的行为，是否应该赔偿原告经济损失6040元。原告芦效贵为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、涉案宅基地情况说明及1991年丈量图，证实原告芦效贵拥有位于嘉禾屯村宅基地的位置及四至，且证实临街房二间已经改造道路时被占用；2、说明一份，证实原告系原宅基地权利人卢思公（功）的儿子，原告系直接供养人；3、林权证一份，证实本案所涉宅基地的来源及四至，并证实原告父亲卢思公（功）是被侵权宅基地的原权利人，后村委会确认该宅基地归属于原告芦效贵；4、收据四张及证明二份，证实原告建造房屋时因被告的阻挠造成的水泥及用工损失，共计6040元；5、照片打印件四张，证实被告卢利文在原告工人建房时进行阻挠，致使工人停工，水泥失效的事实过程。被告卢利文对原告提交的证据质证后发表如下意见：1、对证据1的丈量图无意见，但是宅基地有被告的一间；2、对证据2没有意见；3、证据3与本案无关；4、对证据4、5，因为原告在被告的宅基地上盖房了，对原告的损失不认可，与被告无关。被告卢利文向本院提交了下列证据：证明材料两份，证实卢丽霞、卢晓房的一部分宅基地转给卢利文。被告芦效贵对被告提交的证据质证后发表如下意见：对该证明真实性无法确定，并且该两份书证属于证人证言的形式，而证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故不具备证据效力。而且就该证明中内容明显无效，因为早在1993年村委会在规划道路时已经将证明中宅基地拆除，变为道路，而被告在2018年8月16日及17日分别制作的两份证明，已经不能再对不存在的宅基地放弃继承并转移所应继承的份额，故两份证明不能证实其主张。本院依职权对涉案宅基地做的勘验记录一份、现场图片四张。原被告双方经质证均对本院现场勘验记录以及现场图片无异议。本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1，该证据是嘉禾屯村委会保存的涉案宅基地原始记录，对该证据本院予以确认；对原告提交的证据2，本院予以确认；对原告提交的证据3，该林权证已经作废，不能印证原告的证据主张，对该证据本院不予确认；对原告提交的证据4，该组证据中收据能够证实原告施工所购买原材料，对该证据本院予以确认。两份证明系证人证言，证人未出庭作证，对该证据本院不予认定；对原告提交的证据5，该图片能够显示原被告双方在涉案宅基地发生争议，图片属于静止、无声画面，通过图片不能完全说明双方争议的内容、原因，对该证据本院予以确认为案件事实。对被告提交的证据，能够说明涉案宅基地中原属于被告姐妹三人部分均由被告所有，对该证据本院予以确认。本院依职权对涉案宅基地做的勘验记录一份、现场图片四张，原被告均无意见，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告芦效贵父亲卢思功（公）与被告卢利文爷爷卢思明是亲兄弟，曾经共处涉案宅基地。之后若干年，原告父子与被告奶奶以及被告姐妹三人均在此宅基地内生活居住。之后被告姐妹三人出嫁后均未在原宅基地生活。1991年嘉禾屯村道路扩建，将涉案宅基地征用一部分，并对该处宅基地重新丈量登记，其中临街西部分登记为被告姐妹三人名下，其余部分登记为卢思功。但是对该处宅基地一直未进行规划，也未经嘉禾屯村委会和原王褚乡政府认证颁发宅基地使用证，双方存在争议但一直未发生争执。2018年原告在涉案宅基地翻建房屋，组织施工人员施工将原房屋拆除，重新翻建新房堆砌院墙时，被告以原告翻建房屋侵占自己宅基地权益为由，不让原告施工，双方发生争执。原告为此停工，并要求嘉禾屯村委会进行调解，经村委会调解无果后，原告诉讼至法院，形成本案纠纷。案件审理中，本院对该处宅基地使用情况走访嘉禾屯村委会，村委会未向本院出具证明材料证实该争议宅基地完全属于原告使用，同时从村委会了解到，原被告主要对涉案宅基地北部临街东西9.3米（包含西邻0.2米滴水，实际共有长度9.1米），南北3.5米使用权属存在共有争议，经本院以及嘉禾屯村委会多次调解，原被告一直未就各自使用范围达成意见。本院认为，本案属于因农村宅基地使用引发的排除妨害纠纷，案件争议的实质为涉案宅基地的使用权属。原告芦效贵诉讼主张被告卢利文阻扰自己在宅基地施工翻建房屋，并要求被告停止侵权、排除妨碍，以及要求被告赔偿因为阻扰施工造成自己购买建筑材料损失。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条举证原则，原告应该举出有效证明（地方政府颁发的农村宅基地使用证或者基层村委会出具的该宅基地使用权属为原告的证明材料）证实该涉案宅基地属于自己使用，其他人无权属，并举证证实被告存在侵权事实，以及因该侵权行为造成自己财产损失。本案中，原告并未举出有效证据证实自己是该宅基地使用权人，同时从原被告出示的证据以及本院与嘉禾屯村委会共同调解过程中可以看出，原被告对涉案宅基地北部临街东西9.1米，南北3.5米使用权属存在共有争议。针对被告是否存在侵权行为，将涉案宅基地分为争议部分和无争议部分，以现有证据进行认定：一、从双方存在共有争议宅基地部分来看，原告未在共有权属部分明确范围的情况下自行翻建房屋，显属不当，被告对其阻扰施工也是对自己权益的保护，对此不能认定被告存在侵权行为；二、从双方无争议宅基地部分来看，原告所举出的现场图片属于静止画面，不能证实双方争议的内容，而被告当庭答辩自己只是在双方有争议部分不让原告施工，原告在其余部分盖房，自己并没有阻挠，对原告提出的侵权陈述予以否认。而且被告当庭表示，原告如果在无争议部分修缮房屋，自己不会阻扰。因此对原告提出的被告在无争议宅基地存在阻扰原告施工的侵权行为，现有证据并不能够印证，综上两方面分析，原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求并无证据予以印证，对该请求本院不予支持。原告提出被告赔偿原告各项经济损失共计6040元的诉讼请求，亦因无证据证实被告存在侵权的事实，对该请求本院不予支持。本院寄语原被告双方，作为存在亲缘关系的当事人，应本着和睦、共助、友善、团结的原则进行相处，发生矛盾应当通过基层村委会，本着相互敬让的态度进行矛盾化解。希望本案做出裁决后，双方当事人做到相互克制，继续依靠基层村委会通过沟通、协商的方式对存在的宅基地争议寻求共识，消除双方存在的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告芦效贵的诉讼请求。案件受理费150元，由原告芦效贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  孙晓勇人民陪审员  李玉霞人民陪审员  毛文玉二〇二〇年八月六日书 记 员  李飞龙附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。