河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2760号上诉人（原审原告）：李琳，女，1964年5月23日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：邢星，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾洪礼（别名：孟家贤），男，1967年7月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。上诉人李琳因与上诉人贾洪礼民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李琳的委托诉讼代理人邢星，上诉人贾洪礼及其委托诉讼代理人王兆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李琳上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判贾洪礼向李琳偿还借款220000元；2.本案一、二审诉讼费用由贾洪礼负担。事实和理由：一审认为李琳提交的商丘市钢材商会证明不能证明贾洪礼向李琳借款70000元，属认定事实错误。2016年5月12日的70000元，系贾洪礼因加入商丘市钢材商会时资金短缺向李琳借款，李琳故此向商丘市钢材商会转账70000元，有银行转账记录及商丘市钢材商会证明为证，李琳与贾洪礼的微信聊天记录和通话录音亦能够证明贾洪礼向李琳借款70000元，李琳要求其还款的事实。贾洪礼上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李琳的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李琳负担。事实和理由：一审中贾洪礼提交了2015年12月6日之后向李琳转账还款的相关凭证及证明，贾洪礼已经足额偿还了李琳的借款。李琳针对贾洪礼的上诉答辩称：一审对案涉70000元、80000元两笔借款事实认定正确，另外李琳向商丘市钢材商会转账的70000元实际为李琳出借给贾洪礼的借款，贾洪礼所称还款均不是偿还本案借款。贾洪礼针对李琳的上诉答辩称：贾洪礼与李琳系同居关系，同居五年期间存在多笔经济往来，案涉借款已经全部还清。其中，2016年10月17日贾洪礼通过商丘市钢材商会李少华账户向李琳转款164000元，2016年10月17日贾洪礼通过崔巍账户向李琳转款50000元，2019年9月24日贾洪礼向李琳转款21999元，2019年9月25日贾洪礼向李琳转款27000元，以上共计262999元，并有2020年5月7日商丘市钢材商会出具的证明、转账凭证、微信转账截图为证。因双方系同居关系，还完钱后，没有将借条抽回，现二人关系破裂，李琳提起诉讼索要借款系虚假诉讼。李琳一审诉讼请求：1.依法判令贾洪礼偿还李琳借款220000元及利息。2.由贾洪礼承担诉讼费用。一审法院认定事实：贾洪礼于2015年8月18日、2015年12月6日分别向李琳借人民币70000元、80000元，共计150000元，贾洪礼拖欠至今未予偿还。一审法院认为，李琳与贾洪礼之间系民间借贷关系，贾洪礼为李琳出具的借条系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。李琳已经履行了出借义务，贾洪礼应当偿还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。李琳提交的钢材商会证明，证明不了贾洪礼向李琳借款的事实，李琳的该笔主张不予支持。本案因借条上没有约定利息，李琳要求贾洪礼偿还利息的请求不予支持。贾洪礼抗辩不欠李琳的借款，给李琳出具的有两张借条，该抗辩理由不能成立。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、贾洪礼于判决生效后十日内偿还李琳借款150000元；二、驳回李琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，财产保全费1620元，共计6220元，由李琳承担1650元，贾洪礼承担4570元。本院二审期间，李琳提交其建行账户交易明细一份，商丘市钢材商会银行账户明细、账册记录、证明各一份，贾洪礼与李琳微信聊天记录截图一组，拟证明贾洪礼向李琳借款70000元，用作贾洪礼的入会资金，由李琳转入商丘市钢材商会账户。李琳的建设银行活期账目交易明细单一份、农业银行电子回单一份，贾洪礼账本拍照截图一张，拟证明贾洪礼所主张的还款164000元实际并非偿还李琳的借款，是贾洪礼借用李琳账户将该款支付给邓亚坤、由邓亚坤将该笔款转给了贾洪礼的堂妹贾俊芳。贾洪礼提交商丘市钢材商会证明、崔巍证明、李琳建行账户交易明细各一份，2019年9月25日贾洪礼向李琳银行账户转款27000元、2019年9月24日贾洪礼向李琳微信账户转款21999元转账截图各两份，李琳三张银行卡及李琳身份证彩印图一张，拟证明贾洪礼向李琳转款262999元，贾洪礼与李琳之间的账目已经结清。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。就双方当事人争议的事实和证据，本院认定如下：李琳提交的商丘市钢材商会银行账户明细、账册记录虽系复印件，但贾洪礼认可该转款事实，可以证明李琳于2016年5月12日汇入商丘市钢材商会7万元的事实。贾洪礼与李琳微信聊天记录截图一组，与上述证据可以相互印证证明2019年12月5日李琳向贾洪礼催要该7万元款项的事实。贾洪礼账本拍照截图为复印件，无原件比对，无法确认其真实性。贾洪礼提交的商丘钢材商会证明仅能证明164000元款项经由李琳账户，李琳提供的李琳的建设银行活期账目交易明细单和农业银行电子回单真实性应予确认，可以印证经由其账户的164000元转给了案外人邓亚坤，并由邓转给了贾俊芳的事实。贾洪礼提供的崔巍证明，经本院核实，崔巍本人否认向贾洪礼出具证明，该证据不能作为有效证据使用。贾洪礼2019年9月24日和2019年9月25日转款，李琳对转款事实无异议，本院确认其真实性，对贾洪礼的证明目的予以综合认定。李琳对贾洪礼曾持有其银行卡及身份证的事实表示认可，本院对此予以确认。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明，1.贾洪礼与李琳曾为同居关系，期间双方共同从事生产经营，存在多笔经济往来，为经营方便，贾洪礼曾持有李琳的中国建设银行、中国农业银行和陕西信合三张银行卡以及李琳的身份证从事交易行为，双方于2019年7月份开始闹矛盾，李琳已经将贾洪礼持有的三张银行卡注销。2.2016年5月12日，李琳向商丘市钢材商会转款70000元，该款用作贾洪礼入会会费，2019年12月5日，李琳在与贾洪礼的微信聊天中提到“把我交到钢材商会的七万块钱给我退回来”，贾洪礼回复“可以，你去找老黄吧”等内容。贾洪礼在二审答辩状中陈述“其中2015年8月18日70000元，2015年12月6日80000元，2015年5月12日70000元，已经全部结清”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李琳持贾洪礼出具的借条主张权利，并有相关转账记录为证，贾洪礼应当承担还款责任。李琳上诉主张其在2016年5月12日向商丘市钢材商会转款70000元为贾洪礼的借款，贾洪礼对该款通过李琳账户转至商丘市钢材商会的事实无异议，其主张该款系贾洪礼本人所有，仅系利用李琳账户转款，二者之间并非借款，其在二审答辩状中陈述该笔70000元已经结清，显然是认为该笔款项应该归还给李琳，与其所述该70000元系其本人款项相互矛盾，且李琳与其微信聊天记录中显示李琳要求将该款退回本人，贾洪礼同意，由此可见，该70000元并非贾洪礼的款项，李琳系该70000元的权利人，其主张该70000元系借款的事实存在，依法予以采信。贾洪礼辩称其已经足额偿还李琳的借款，涉及四笔还款，其中第一笔为2016年10月17日通过商丘市钢材商会转账给李琳的164000元，该款李琳已经提供证据证明款项的流转情况，不足以证明该笔164000元系偿还李琳借款。第二笔为2016年10月17日崔巍账户转给李琳的50000元，贾洪礼提供的崔巍出具的证明，经本院核实崔巍本人，其否认出具证明的事实，该证明不真实，不能证明该笔50000元系偿还李琳借款。第三笔为2019年9月25日贾洪礼转账给李琳的27000元，李琳主张该款系贾洪礼交付的挖机经营盈利款，对此主张并无证据支持，转款凭证上无备注，不足以否定贾洪礼主张还款的事实，故本院确认为贾洪礼的还款。第四笔为2019年9月24日贾洪礼向李琳转款21999元，李琳主张系贾洪礼偿还之前的款项，对此应负举证责任，因之前贾洪礼持有李琳的银行卡，两人共同经营，之间多有资金往来，期间的转款难以确认为借款，而该21999元转款发生在双方产生矛盾之后，李琳未能有效证明该21999元偿还的哪笔款项、是否为借款，贾洪礼主张系偿还本案借款，依法应予支持。综上所述，上诉人李琳的上诉请求成立，依法予以支持。贾洪礼的上诉请求部分成立，对其合理部分予以支持。一审判决认定部分事实不清，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9975号民事判决第二项，即“驳回李琳的其他诉讼请求”；二、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9975号民事判决第一项为：贾洪礼与本判决生效后十日内偿还李琳借款171001元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；李琳预交的二审案件受理费1550元，由贾洪礼负担；贾洪礼预交的二审案件受理费4600元，由李琳负担1012元，贾洪礼负担3588元。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 刘 玉 杰审判员 李   鑫二〇二〇年八月三十一日书记员 林添（兼）