山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4498号 上诉人（原审被告）：高密市元裕机械科技有限公司，住所地：高密市姜庄镇咸家工业园。 法定代表人：王**，总经理。 上诉人（原审被告）：王**，男，1988年4月7日出生，汉族，现住高密市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李储刚，高密国泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙晓玲，女，1987年5月21日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：厉文亮，山东农康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰永强，山东农康律师事务所律师。 原审第三人：殷昌云，男，1958年5月24日出生，汉族，住高密市。 上诉人高密市元裕机械科技有限公司（下简称元裕公司）因与被上诉人孙晓玲、原审第三人殷昌云民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 元裕公司上诉请求：撤销(2019)鲁0785民初5019号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交的证据并不能证明第三人已实际提供了涉案的150000元借款。被上诉人称，涉案的150000元款项是以现金方式交付，并称该150000元是第三人一直在家里自己保存的积蓄。假如第三人有如此巨额的款项，最大的可能便是存入银行，而不应当是一直在家里长期以现金的方式保存。因此，被上诉人称该150000元是第三人以一直在家里存放的现金给付的，不符合常理。在被上诉人以及第三人没有其他证据证明该150000元款项合理来源的情况下，判决上诉人偿还150000元及利息明显存在错误。被上诉人孙晓玲是上诉人的财务人员，负责公司的财务工作一直到2019年5月份，公司的一切财务事务均由孙晓玲负责，并且公司的资金来往均是由孙晓玲负责调配。孙晓玲在工作期间，为资金调配方便，其使用了孙晓玲个人的多个银行账户用于公司款项结算，其支付宝、微信账户也与公司账户混同使用。而元裕公司、巽风公司、王**、侯林家、徐飞等的多个结算账户、微信、支付宝账户也一直由孙晓玲使用进行资金的调配，与公司账户混合使用。以上账户使用过程中，相互之间存在着大量的银行转账往来，而对于每一笔款项的用途、调配方式等仅有孙晓玲自己清楚。孙晓玲离职时并没有向公司进行工作交接，从而导致公司财务工作、账务问题目前处于瘫患状态。对于涉案的款项是否真的是过付的借款，假如是借款，款项是否已经偿还，通过何种方式偿还，上诉人根本就不清楚，所有的款项来往只有孙晓玲清楚。在所涉的多个案件中，孙晓玲利用双方所掌握信息的不对称性以原告身份进行起诉，严重违背了诚实信用原则。如果因为孙晓玲不向上诉人交接公司账务，导致上诉人在一系列案件中无法提供有效的反驳证据而使上诉人败诉，这将有违公序良俗的基本原则。在该种情形下，被上诉人与第三人之间的债权转让行为也明显存在着恶意串通损害上诉人利益的可能，应当认定为无效。基于上诉人与被上诉人系列案件的特殊性，上诉人认为要查清这一系列案件的真实情况，就应当将孙晓玲、元裕公司、王**等在公司经营过程中与公司账户混同使用的多个银行结算账户、支付宝、微信等账户的交易信息进行公开，并委托有资质的审计机构进行审计，从而确认在被上诉人孙晓玲账户上的资金数额是否是孙晓玲的个人资产，涉案的交易记录是否真的是过付的借款，假如是过付的借款，那所借款项是否已经偿还，以何种方式偿还等问题。 被上诉人孙晓玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙晓玲向一审法院起诉请求：依法判令被告元裕公司偿还借款本金150000元，并按月1.5%的利率支付2018年1月1日至实际支付之日期间的利息；依法判令被告王**对前述债务承担补充还款责任；本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定：王**是元裕公司的法定代表人，也是该公司的唯一股东，其认缴出资额为500万元，认缴出资比例为100%，认缴时间为2030年12月8日，实缴出资额为0。2016年8月11日，元裕公司出具了收到条一份，内容为：“收到条今高密市元裕机械科技有限公司收到殷昌云现金15万元整，利息一分五，年结，如殷昌云急用，随时结清。担保人收款人：王**370785198804070912高密市元裕机械科技有限公司2016年8月11日”。王**在收款人处签名捺印并手写了其身份证号，元裕公司落款处未加盖公司的财务专用章。殷昌云系孙晓玲的公公。 对有异议的事实与证据，一审法院认定如下： 1、原告提交收到条原件一份、孙晓玲与王**QQ聊天记录一宗、聊天记录中的财务报表一份主张元裕公司与殷昌云存在借贷关系。孙晓玲与王**的QQ聊天记录显示：“王**问孙晓玲那边的融资的一共多少，股东们要求元旦清算一下。孙晓玲给王**发了一个表格并表示这是第一批的，表格中显示2016年8月11日，孙晓玲有24，其中殷昌云15万”。被告元裕公司、王**共同质证称，对收到条其中王**的签字及指纹认可，王**实际上是履行职务行为，该收到条中并未加盖公司任何印章，因此，元裕公司与殷昌云之间未达成借款合意，收到条中的利息1.5分并未写明月息还是年息，应视为利息约定不明，依法应当认定不支付利息。 对QQ聊天记录的真实性，被告需庭后核实，但QQ聊天记录并不能证明被告与殷昌云之间存在借贷关系。 第三人殷昌云质证称，对证据的真实性及证明的事项均无异议。 被告需庭后核实的信息未在法庭规定的期限内向法庭提交书面核实材料，故视为认可QQ聊天的真实性。一审法院确认殷昌云出借现金150000元且王**对此知情，因在收到条中明确载明是“高密市元裕机械科技有限公司收到殷昌云现金15万元整”，故可以认定是元裕公司向殷昌云借款，王**的签字视为履行职务行为，借贷本金为150000元。 2、在收到条中载明利息一分五，年结,原告主张利息为月息1.5分，且借款交付后，利息已经从2016年8月11日结算至2017年12月30日，共结算利息3.75万元。被告质证称该约定未明确是月息还是年息，应视为不支付利息。 一审法院认为，根据收到条中的表述“年结”及民间借贷中的交易习惯、双方在履行过程中的具体作法，认定本案中的利息约定为月利率1.5%较为适宜。 3、原告主张王**作为元裕公司唯一股东，未实缴注册资本，且元裕公司系一人有限公司，王**的资产与公司的资产大量混同，故王**与元裕公司均应承担本案还款责任。被告质证称公司所有者权益与公司资产是非常明确且独立的，王**不应当与元裕公司承担连带责任并提交元裕公司2018年度审计报告原件一份。原告质证称对审计报告真实性无法确认，该审计报告委托人系元裕公司股东王**，即系其个人委托，不具有证明力，且与本案没有关系。而且在该审计报告当中明确注明，王**尚未实缴注册资本，且从审计报告当中并不能看出，公司资产与个人资产的相互独立。 一审法院认为，根据法律规定，王**作为元裕公司的股东，未在法律规定的期限内履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分补充赔偿责任。 4、原告向被告主张债权的理由：第三人殷昌云系孙晓玲的公公。2019年6月7日，双方签订债权转让合同，并于当日签署并通过EMS的形式向债务人发出债权转让通知暨还款通知，经查询快递单号被告于2019年6月9日签收，因孙晓玲系第三人殷昌云的儿媳，且本案原告对案情了解更为清楚，故转让给本案原告，以便主张债权。原告提交债权转让合同、债权转让通知暨还款通知、EMS快递单、EMS快递单号查询打印件，证明上述事实。被告质证称，债权转让合同以及通知因被告并非相应文件的签属人，故对其真实性无法核实，对快递单及派送记录，真实性无异议，但快递单中明确记载快递的收件人是王**个人，而并非是元裕公司，因此被告认为原告与第三人的债权转让，并未通知到元裕公司，故其转让无效。被告认可收到了本案的起诉状副本，且从起诉状中得知债权已经转让给原告。 第三人质证称：原告所述属实。 一审法院认定债权已经转让给原告并已经通知了二被告，债权转让成立，二被告应向原告履行还款责任。 一审法院认为，元裕公司虽然否认与殷昌云存在借贷关系，但元裕公司的法定代表人王**为殷昌云出具了收到条且王**在借条上签字。根据原告所提交的收到条、与被告王**的QQ聊天记录能够认定借贷关系的成立，借款金额为150000元。双方未约定借款的使用期限，但约定了利息一分五，经审查，已认定该约定为月息1.5%，元裕公司应在债权人催告后在合理期限内及时偿还本金及利息。因殷昌云在债权转让合同及通知中已经将债权转让给了孙晓玲并通知了元裕公司及王**，同时已经认可与元裕公司的借贷结息至2017年12月30日，故对于原告主张的自2018年1月1日起按照月利率1.5%计算的利息，予以支持。王**作为元裕公司的股东，未按照法律规定完成缴纳出资额的义务，对于元裕公司的债务不能清偿的部分应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高密市元裕机械科技有限公司偿还原告孙晓玲借款本金150000元及利息（以150000元为本金，按照月利率1.5%，从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止），于判决生效后十日内付清；二、被告王**对被告高密市元裕机械科技有限公司的债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告孙晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1320元，共计4620元，由被告高密市元裕机械科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是涉案借款是否实际交付，上诉人元裕公司是否承担偿还责任。根据被上诉人孙晓玲提交的收到条、孙晓玲与元裕公司法定代表人王**的QQ聊天记录，结合当事人的陈述，可以认定涉案借款已经实际交付。因此，被上诉人孙晓玲在受让涉案债权后提起诉讼，要求上诉人元裕公司偿还借款本息，符合法律规定，本院予以确认。上诉人元裕公司虽抗辩称未收到涉案借款，但未提交有效的反驳证据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人元裕公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人高密市元裕机械科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年八月六日 书记员 牟姣姣