湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2262号上诉人（原审被告）：聂洪涛，男，1972年1月5日出生，汉族，住枣阳市，上诉人（原审第三人）：谢霜萍，女，1969年12月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区，上诉人（原审第三人）：谢双珍，女，1972年11月7日出生，汉族，住址同上，上诉人谢霜萍、谢双珍的共同委托诉讼代理人：聂洪涛。被上诉人（原审原告）：陈立，男，1965年10月5日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：王华成，湖北胜和律师事务所律师。上诉人聂洪涛、谢双珍、谢霜萍因与被上诉人陈立债权人撤销权纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂洪涛、被上诉人陈立及其委托诉讼代理人王华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂洪涛上诉请求：请求撤销原判。事实与理由：原判决认定事实不正确，适用《合同法》等条文不合适，判决错误。1、我与陈立债务纠纷系我个人行为，与谢双珍无关。本人在陈立起诉前一直按季偿还债务，陈要求一次还清，本人无法做到，陈立提起诉讼。2、谢双珍从2018年2月起即拥有涉案房屋的完全产权，具有排他性和处分权，不存在共享一套之说。因2017年底本人陷入民间借贷纠纷，迫于还债，经本人单位枣阳建行协调，本人与谢双珍将离婚时分的房屋进行调换，以便尽快变现还债，有协议为证，也可向建行有关人员调取证明。3、我和谢双珍、谢霜萍之间债务债权关系真实有效，并有资金流水及协议证明。4、谢霜萍购房合法、真实有效，不存在低价转让的事实，涉案房屋市价达每平米1.1万元，按面积78.89平方米，则总价为86.7万元，谢霜萍以债权充抵房款61.7万元，过户后支付尾款25万元。22万元合同价只是为了避税签订。谢双珍上诉请求：请求撤销原判。事实与理由：陈立与聂洪涛之间的法律行为发生在2018年5月中旬之后，而涉案房产在我与聂洪涛之间的处分在2018年2月已结束，取将枣阳建行的房产变卖后还给包括陈立在内的债权人。涉案房产已与本案无关联。其余理由同聂洪涛的上诉理由。谢霜萍上诉请求：请求撤销原判。事实与理由：同聂洪涛上诉理由。陈立答辩称：原审判决查明事实清楚，判决正确，应予维持。首先，聂洪涛、谢双珍将涉案房屋售卖22万元的价格属于明显不合理的价格，违背诚实信用的基本原则，损害了被上诉人的合法权益，应受到法律的制裁。聂洪涛在一审时自称是以61.7万元价格抵偿给谢霜萍，双方存在恶意串通转移财产而逃避债务的行为。再则，聂洪涛、谢双珍原系的夫妻关系，谢霜萍与谢双珍系同胞姐妹，三人之间存在利益利害关系。聂洪涛、谢双珍自称涉案房屋与建行房屋系互换，建行房屋已出售用于聂洪涛偿还外债，一审中又称因聂洪涛拖欠谢双珍离婚协议约定的50万元未付，涉案房屋已归谢双珍，又称聂洪涛欠谢霜萍借款，系由谢双珍做主将房屋过户给谢霜萍系以物抵债等，明显漏洞百出，自相矛盾，存在相互串通的可能。原告陈立向一审法院提出诉讼请求：1、撤销三被告关于襄阳市襄城区运动路民安公寓1-2-30B（房产证号70××**）的房屋（以下简称争议房产）买卖交易合同；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1997年2月26日，聂洪涛与谢双珍在枣阳市民政部门登记结婚。2016年12月23日，聂洪涛与谢双珍在枣阳市民政部门登记离婚。离婚同时，对婚姻关系存续期间双方共同财产进行了分割，约定位于枣阳市××××号建行家属院内单元一套产权归谢双珍所有，争议房产归聂洪涛所有。另聂洪涛付谢双珍500000元，2019年6月1前付清，如未支付，争议房产归谢双珍方所有。除此无其他共同财产。2018年5月23日，陈立与聂洪涛通过枣阳市民商事纠纷诉前人民调解委员会达成枣诉前民调（2018）第22号调解协议：一、聂洪涛借陈立本金150000元，利息18000元（从2018年4月至2018年11月30日），共计168000元，聂洪涛于2018年11月30日前一次性向陈立付清；……。2018年5月27日，一审法院作出（2018）鄂0683民特85号民事裁定书，确认上述人民调解协议有效。2018年12月6日，一审法院根据陈立的申请，依法向聂洪涛下达执行通知书。2019年1月15日，聂洪涛、谢双珍作为卖方将争议房产以22万元的价格卖给谢双珍的胞姐谢霜萍，并办理了过户登记。另查明，2016年8月至2018年1月31日，聂洪涛、谢双珍与谢霜萍之间有经济往来。诉讼过程中，聂洪涛认可争议房屋在与谢霜萍交易时市场行情为60多万元，同时认可双方房屋的交易金额谢霜萍未支付，而是以借款及利息进行作抵。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十四条“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或受让人为第三人。”本案中，陈立起诉时列谢双珍、谢霜萍为被告，而陈立与聂洪涛之间的债权债务关系已经生效的裁决予以确认,谢双珍、谢霜萍均不是本案的债务人，故依法应将谢双珍、谢霜萍列为第三人参加诉讼。聂洪涛在未对陈立履行还款义务的情况下,与其前妻谢双珍共同以22万元的价格转让其所有的唯一房产于谢霜萍，即争议房产，且房屋的转让款均未支付，致使陈立享有聂洪涛的债权无法实现，该转让行为对债权人陈立造成损害。故陈立请求撤销上述转让行为的诉讼请求,一审法院予以支持。聂洪涛辩称以及谢双珍的陈述意见，与一审法院查明的事实不符，且不符合法律规定，故一审法院不予采信。谢霜萍经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,缺席判决:撤销聂洪涛、谢双珍、谢霜萍之间2019年1月15日就襄阳市襄城区运动路民安公寓1-2-30B（房产证号70××**）房屋，在襄阳市房产部门有关的襄阳市存量房买卖合同（合同编号：襄售买卖201900312）。案件受理费80元，由聂洪涛负担，于本判决生效后七日内交纳。本院审理查明：一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。另查明，涉案房屋位于襄阳市××路××公寓××（××）单元××室，建筑面积77.9平方米，原登记在谢双珍名下，聂洪涛为共有人，产权证号为70136243-1。2019年1月15日，过户给谢霜萍，产权证号为鄂（2019）襄阳市不动产权第002060号，过户依据的《襄阳市存量房买卖合同》合同编号为襄售买卖201900312。还查明，2019年1月3日，一审法院作出（2018）鄂0683执1767号执行裁定书，裁定：将聂洪涛所有的位于襄阳市××城区运动××公寓××单元××套予以查封，同月１7日，一审法院将该裁定送达枣阳房管部门。本院认为，聂洪涛与陈立债务纠纷进入执行程序，在一审法院对其下达执行通知书后，聂洪涛没有如实向一审法院申报财产状况，而是将其唯一一套住房转让过户给谢霜萍，主观上存在逃避执行的意图。聂洪涛将涉案房屋转让给谢霜萍，其在一审中陈述是以61万元价格将涉诉之房出卖给谢霜萍，并提交了其与谢霜萍于2018年3月15日签订的协议、2018年5月2日签订的房屋抵债协议，均约定以涉案房屋抵偿欠谢霜萍的债务61.7万元。二审中聂洪涛、谢霜萍、谢双珍在上诉状中均陈述房价又是按市场价计算，涉案房屋总价为86.7万元，谢霜萍以债权充抵房款61.7万元，过户后支付尾款25万元，明显与其一审中陈述的房价不同，与其过户时提交给房管部门的合同中约定房屋价款22万元也不一致。既便按聂洪涛所说谢霜萍支付其尾款25万元，其也未交于一审法院，用于偿还陈立的债务。作为房屋买卖的主要标的价款，聂洪涛与谢霜萍先后作出不一样的陈述，违背了诚实信用的基本原则。谢霜萍并未向聂洪涛支付房屋价款，其与聂洪涛之间是否存在借款关系未经生效判决确认，加之，聂洪涛与谢双珍、谢霜萍曾经存在亲属关系，陈立答辩认为双方之间存在串通有一定的合理性。聂洪涛将涉案房屋过户给谢霜萍，使陈立的债权得不到清偿，损害了陈立的合法权益。陈立要求撤销聂洪涛、谢双珍、谢霜萍之间的买卖交易合同，一审法院予以支持并无不当。综上所述，聂洪涛、谢双珍、谢霜萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人聂洪涛、谢双珍、谢霜萍各负担80元。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  严庭东审判员  刘丹丹二〇二〇年八月二十四日书记员  车国玉