辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申2474号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：盖州市丰华置业有限公司（原盖州市丰华房地产开发有限公司）。住所地：辽宁省盖州市金都大酒店**。 法定代表人：崔发祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖增浩，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁丰华友联商贸有限公司。住所地：辽宁省营。住所地：辽宁省营口市**经济开发区西江村div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：廖新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王长峰，辽宁久和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭峰，男，1972年2月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：杨波，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭海洲，男，1974年5月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：杨波，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。 再审申请人盖州市丰华置业有限公司（以下简称丰华置业）因与被申请人辽宁丰华友联商贸有限公司（以下简称丰华友联）、谭峰、谭海洲买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终1570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丰华置业申请再审称，一、本案的案由系买卖合同纠纷，本案的买卖合同主体为丰华友联与谭峰、谭海洲双方，再审申请人在此买卖合同中是处于担保人地位，根据合同的相对性，无论再审申请人承担什么责任，谭峰、谭海洲作为买受方不应摘除给付货款的义务。二、原审法院判决的违约金惊人。本案判决的货款为4,238,909.95元，违约金从2012年2月1日起至2020年3月1日按月息2分计算为8,223,485.3元，判决的违约金已经远远超过了货款。本案至2012年起长达8年之久，从未有过任何一方当事人与再审申请人提起过该笔款项，导致该笔钢材款的给付问题被悬拃起来，再审申请人不是案涉买卖合同的买卖双方主体，因此造成该笔违约金的责任不在再审申请人。其次，在这8年时间里有这长达3年的时间是在诉讼本案，而这案件的判决结果也是依据再审申请人与谭峰、谭海洲的另一经济案件。另一案件败诉，再审申请人本就不能接受，这惊人的违约金不应由再审申请人承担。三、根据不告不理原则，本案原告也就是钢材销售方自始至终也未要求再审申请人承担货款及违约金，二审法院直接把买卖合同中约定买受方应该承担的违约责任直接强加给再审申请人，违反了民事法律规定的处分原则。四、本案判决的违约金的计算利率为月息2分。本案案由买卖合同纠纷不是借贷纠纷，故不应该按照借贷关系的最高限额利息利率计算本案违约金。谭峰、谭海洲是再审申请人的工地施工人，但因为没有能力继续履行合同，才与再审申请人商定撤场，再审申请人是2013年6月28才与谭峰、谭海洲签订的撤场协议书，也是此时才进行的清算，而在之前的钢材款及违约金不应由再审申请人承担。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的情形，请求重新认定案涉买卖合同中买卖双方实际权利人，改判案涉货款由谭峰、谭海洲支付；撤销或改判二审民事判决第二项关于违约金利率问题的内容。 丰华友联提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原二审法院的正确判决。答辩人单位是经销钢材的商贸企业，原本经营状况非常好。经销钢材靠的就是流动资金，资金周转的周期越短，越有收益。由于从2011年开始，丰华置业开发的楼盘工地没有按照《钢材销售合同》约定向答辩人付款，导致答辩人资金链断裂，被迫停止经营，不仅没有了收益，而且还背负着高额的借贷利息，至今外借款还没有还清，个别借款已经被起诉并且进入执行阶段。由于再审申请人和原审被告没有按约定付款，给答辩人造成的损失是巨大的，这个损失何止是月2分能够补偿。再审申请人以欠付时间长，违约金累计数额高作为理由申请再审，是不能成立的。答辩人外借款没有还上，现在被执行，同样也是一直在被计算违约金和迟延履行金。原二审法院在查清事实的基础上所作出的判决正确。 谭峰、谭海洲提交意见称，（一）二审判决，事实清楚、证据确实充分，程序合法。1、谭峰因承建丰华置业开发的雍和水郡项目与丰华友联签订《钢材销售合同》，根据合同中第11条及第15条的约定，丰华置业承担的并非仅为保证责任，还有附条件的代为清偿责任。首先，根据上述条款可知丰华置业构成附条件的代为清偿，在谭峰未按规定时间付款的情况下，由丰华置业将货款从应付给谭峰的工程款中扣除，直接支付给丰华友联，并在合同履行过程中也是依据此条款进行了实际履行。其次，在谭峰与丰华置业之间建设施工合同实际结算时，丰华置业已经将本案诉争钢材款直接作为工程已付款予以扣除，谭峰提交的《工程进度拨款概算表》、《工程终止协议书》、录音等证据均可以证明。且在（2017）辽08民终132号案件审理过程中，谭峰与丰华置业之间已经就工程已付款数额进行了确认，金额为3300余万元，该部分款项已包括被扣除的钢材款。且丰华友联与丰华置业系关联公司，丰华置业在案涉项目中直接指定丰华友联为施工方供应钢材等主要材料，在钢材销售合同中亦明确约定了钢材款从工程款中扣除的条款，因此二审判决符合合同约定及实际情况。再次，根据（2017）辽08民终632号民事裁定书的认定，丰华置业承担的不仅为保证责任，还应承担合同主体责任。（二）二审判决中关于违约金的认定符合事实和法律依据。根据本案合同约定，违约方应向守约方支付日千分之五的违约金，由于本案欠付款项时间较长，当事人因此遭受了重大经济损失，因此二审法院根据本案的具体情况，判令再审申请人按照月息2分支付违约金并不违反法律规定。（三）二审判决免除谭海州的付款责任，符合事实和法律规定。谭海洲并非合同一方当事人，其虽然在收货单上有签名，但仅是作为现场工作人员代表收货，因此根据合同相对性原则，其并非承担付款责任的合同主体。 本院经审查认为，本案的争议焦点为丰华置业应在什么范围内对案涉债务承担何种责任。2011年9月29日，丰华友联与谭峰及丰华置业签订《钢材销售合同》，约定如买受方(谭峰)未能按时履行合同规定的时间内还款，则丰华置业需将买受方所欠出卖人(丰华友联)的钢材款从买受方的工程款中扣除，直接拨付给出卖人。针对合同签订后的履行情况，经原审法院查明，谭峰、谭海洲没有按照合同约定履行给付钢材款的义务。但丰华友联也没有举证证明其曾及时向丰华置业提出给付钢材款的主张。2013年6月28日，丰华置业与谭峰签订《工程终止协议》，该协议约定了由丰华置业承担给付丰华友联钢材款的责任，故丰华置业应该从2013年6月28日起承担给付丰华友联钢材款本金及违约金的责任应进一步研究。在此之前，虽然丰华置业承诺在买受方不能按照约定给付钢材款的情况下，由其从买受方的工程款中优先支付案涉钢材款，但丰华置业并不是该钢材款的直接债务人，没有直接给付义务。丰华友联也没有举证证明其曾向丰华置业提出给付钢材款的主张。故二审判决判令丰华置业从2012年2月1日起承担给付丰华友联案涉钢材款及违约金的责任，依据不足。另，丰华友联的一审诉讼请求，并没有要求丰华置业承担给付钢材款本金及逾期付款违约金的责任，只是要求谭峰、谭海洲承担给付钢材款本金及违约金的责任。2019年10月15日，二审法院向丰华友联释明，应该由丰华置业承担给付钢材款的责任时，丰华友联表示同意，但同时也要求法院判令谭峰、谭海洲承担连带责任。基于上述事实，二审法院仅判令丰华置业承担给付责任，在判决判项中对丰华友联要求谭峰、谭海洲承担连带给付责任的诉讼请求，没有作出相应判决是否遗漏诉讼请求亦应一并予以考虑。 综上，丰华置业的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令辽宁省营口市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 马 凯 审判员 姜 浩 审判员 高山丹 二〇二〇年八月二十五日 法官助理孙璐 书记员孙天利