内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2949号上诉人(原审被告):朱云海，男，1960年6月1日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区林西县。上诉人(原审被告)：杲金霞，女，1963年10月27日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区林西县。二上诉人共同的委托诉讼代理人:宋国臣，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人(原审原告):宋国珍，女，1970年5月8日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：牧玉龙，辽宁中和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王修文，男，1974年7月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王茜，女，1993年1月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：李玉华，女，1972年9月25日出生，汉族，农民，系王茜之母，住内蒙古赤峰市林西县。被上诉人（原审第三人）：李玉华，女，1972年9月25日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。上诉人朱云海、杲金霞因与被上诉人宋国珍、王修文、王茜、李玉华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院作出的（2019）内0424民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱云海、杲金霞上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回原审法院重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判以“2018年4月10日，被上诉人王修文、王茜及常海燕出具的150000元借据”判决上诉人承担连带偿还责任认定事实错误，一审法院在确认上诉人提交证据真实性的情况下，未按该证据认定事实，导致错误判决发生。1.2018年5月8日，被上诉人宋国珍、王修文、李玉华三人在包商银行，王修文将所借本息153000元交给李玉华，偿还了宋国珍。宋国珍又将150000元借给了李玉华，至此上诉人担保的债务履行完毕，上诉人的担保责任解除。2.虽然被上诉人宋国珍否认偿还借款时在场，但上诉人提供的被上诉人宋国珍与李玉华的微信语音聊天记录完全能够证明宋国珍将涉案的150000元借给李玉华，李玉华与宋国珍形成债权债务关系的事实。对2019年1月15日18点36分、2019年1月27日12时17分、2019年2月1日、2019年11月3日的微信语音聊天记录内容的真实性，被上诉人宋国珍及李玉华质证无异议，原审判决也予以确认，该语言聊天的内容足以证明上诉人于2018年4月10日为王修文担保的150000元，被上诉人宋国珍又借给了李玉华。原判没有认定被上诉人宋国珍与李玉华的微信语音聊天记录与案涉的150000元具有关联性是错误的，违背了证据的采信原则。退一步讲，王修文交给李玉华153000元时宋国珍不在场，但事后被上诉人宋国珍有意要扣借据，并多次向李玉华要150000元借款，让李玉华问上诉人是否还给李玉华担保，重新写担保，重新写担保，即追认了将涉案150000元借给李玉华的事实，被上诉人宋国珍与李玉华形成了新的借贷关系，2018年4月10日的借款已经履行完毕，上诉人的担保责任已经解除。在被上诉人宋国珍与李玉华之间案涉的150000元借贷中，被上诉人宋国珍及李玉华从未要求上诉人提供担保，上诉人也未就宋国珍与李玉华之间案涉的150000元借贷提供书面担保。自2018年5月8日，上诉人作为担保的原借款人王修文及常海燕将借款本息153000元交给了李玉华后，被上诉人宋国珍一直向李玉华催要案涉款项，二人的通话录音达80余条，均证明李玉华系最终债务人案涉债务主体已经发生变化。无论是原借款人王修文及常海燕将借款本息153000元交付李玉华后，李玉华交给被上诉人又借出，还是未交给被上诉人但经被上诉人同意直接使用，最终债务人是李玉华，且该事实被上诉人认可。没有证据证明上诉人为李玉华所负案涉债务进行担保，在先还后借的情况下，原借款人王修文、常海燕与被上诉人的借贷关系消除，上诉人的担保责任亦消除；被上诉人与李玉华发生新的借贷关系，在该借贷关系中，上诉人没有为李玉华担保。即使李玉华直接使用案涉款项，因其使用该款已经被上诉人同意，属债务转移，在被上诉人认可案涉债务已经转移至李玉华时，并没有经过上诉人书面同意为李玉华进行担保，上诉人免除担保责任。根据2019年1月10日9时40分宋国珍与杲金霞的微信语音记录可知，被上诉人在认可李玉华为债务人后，没有取得上诉人为李玉华担保的书面同意，根据物权法第175条的规定，上诉人不再承担担保责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋国珍答辩服判。被上诉人李玉华、王茜答辩称认可上诉人的上诉请求。被上诉人王修文答辩称认可上诉人的上诉请求，借据与当时打的借据不符。宋国珍向一审法院起诉请求：1、要求被告承担保证责任，偿还原告借款150000元并支付利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：被告朱云海、杲金霞系夫妻关系，被告王修文与借款人常海燕系夫妻关系，常海燕及被告王修文系第三人李玉华的外甥女及外甥女婿。2018年4月10日，被告朱云海、杲金霞为被告王修文及常海燕担保向原告借款150000元，为原告出具借据一枚，约定月利率为20‰，口头约定借款期限一个月。2018年5月8日，被告王修文将借款本息153000元交付给了第三人李玉华，李玉华未给付原告，于2019年2月通过微信转账的方式给付了原告利息28000元，并使用微信语音的方式告知原告利息款系其外甥转账。2019年3月，被告王茜应原告的要求在被告王修文、常海燕、朱云海、杲金霞为原告出具的借据中借款人处签字。另查明，原告与第三人李玉华还有其他借贷关系。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限偿还借款，被告王修文经第三人李玉华介绍向原告借款，约定借款期限为一个月，被告王修文借款后未按约定的期限偿还借款，应当偿还责任。被告王茜在被告王修文以及常海燕借款并出具借据之后又在借据中签字，并不影响原借贷关系的成立，法院认定被告王茜为共同借款人，应当承担偿还责任。关于原告主张的利息，被告王修文、王茜以及常海燕向原告借款，明确约定月利率为20‰，该约定不违反法律规定，原告要求按约定利率支付利息，法院应予支持，但已经支付的28000元利息应予减除。被告朱云海、杲金霞为被告王修文、王茜以及常海燕向原告借款提供担保，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证范围，应当对全部借款本息承担保证责任，未约定保证期限，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而本案借款口头约定使用期限一个月，至2018年5月10日借款期限届满，保证期间至2018年11月10日届满，而原告已经提交了手机通话记录证明其在2018年9月份向被告杲金霞打电话，原告主张向被告杲金霞打电话系向其主张权利，被告杲金霞对证据的真实性无异议，虽然否认原告打电话是主张权利，但未提交反驳证据证明双方存在其他关系，因此，法院认定原告在保证期间届满前向保证人主张权利，自原告向保证人主张权利之日起，计算保证合同的诉讼时效期间，至原告起诉，未超过诉讼时效期间，因此，被告朱云海、杲金霞应当对全部借款本息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王修文反驳称，其已经在2018年5月8日将借款本息偿还给了原告，但被告王修文庭审陈述，其将借款本息交付给了第三人李玉华，交给李玉华后就离开了，当时原告在场，第三人李玉华的庭审陈述虽然与被告王修文一致，并陈述与原告协商由其继续使用借款，但原告否认，表示其并不知情，也未与第三人李玉华协商同意由第三人李玉华继续使用借款，被告王修文与第三人李玉华均未提交原告在场并同意第三人李玉华继续使用借款的证据，相反，原告提交了与第三人李玉华的录音资料，在该录音中第三人李玉华明确表示原告不知道被告王修文将借款本息给付了第三人李玉华，也未与原告协商由第三人李玉华继续使用借款，因此，既然被告王修文向原告借款，应将借款偿还给原告，并向原告索要借据或收据，被告王修文的反驳主张明显不符合常理，其将借款本息交付给李玉华的行为不能认定为偿还原告借款本息。被告朱云海、杲金霞反驳称，被告王修文与常海燕向原告借款，口头约定借款期限一个月，2018年5月10日左右将借款偿还给了原告，并要求李玉华将借据收回，李玉华没有将借据收回，与原告达成协议，利用此借据原告将150000元借给了李玉华使用，对该反驳主张，其提交了微信语音聊天记录，但从证据的内容看，仅能证明借款时口头约定使用期限一个月，不能证明其他反驳主张，而原告提交的与第三人李玉华的录音资料与被告朱云海、杲金霞的反驳意见相互矛盾，且在2019年1月份原告为被告杲金霞发送的微信语音中，原告陈述的是好像借款人将钱给付了第三人李玉华，并非认可借款人将款项给付第三人李玉华后又同意第三人李玉华使用，原告与被告杲金霞的微信语音也能够反映被告王修文在将借款给付第三人李玉华时其并不知情，再根据原告于2019年11月给被告杲金霞打电话并进行了录音，从原告提交的该录音资料内容看，被告杲金霞未提出借款已经偿还，认可被告王修文以及常海燕未偿还借款的事实，因此，被告朱云海、杲金霞对被告王修文已经偿还借款，第三人李玉华与原告协商利用被告王修文的借据继续使用借款的反驳主张未提交充分有效的证据证明，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告王修文、王茜偿还原告宋国珍借款150000元并支付利息（利息自2018年4月10日起，按月利率20‰计算至本息付清之日止，扣除已付利息28000元），限判决生效后十日内给付。二、被告朱云海、杲金霞承担连带偿还责任。二审中，上诉人朱云海、杲金霞为证明上诉请求成立提交微信截图一份及微信录音光盘材料，证明2019年2月李玉华通过微信转账给宋国珍的利息28000元，系李玉华的外甥徐永利还的，不是王修文还的。被上诉人宋国珍质证称该证据是否真实与我无关，我认为李玉华替王修文还的利息。被上诉人李玉华质证称是我还的利息，不是王修文还的，以此证明宋国珍一审期间在录音中陈述的我在我外甥那拿钱还的利息，我的外甥是王修文的陈述是错误的，我的外甥是徐永利，而不是王修文。被上诉人王修文、王茜质证称与李玉华的质证意见一致。本院经审查认为，上诉人朱云海、杲金霞提交的该证据不足以否定被上诉人宋国珍同意借款由被上诉人李玉华使用的事实，故本院对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人王修文通过被上诉人李玉华介绍向被上诉人宋国珍借款的事实清楚，各方当事人对此均无异议。被上诉人王修文抗辩主张已将借款给付被上诉人李玉华，由李玉华偿还被上诉人宋国珍借款。之后，系被上诉人李玉华与被上诉人宋国珍协商，由被上诉人李玉华继续使用借款，但被上诉人宋国珍对该事实并不予认可。因被上诉人王修文与被上诉人李玉华存在亲属关系，其系通过被上诉人李玉华向被上诉人宋国珍借款，被上诉人宋国珍亦在微信中陈述“那个王修文和常海燕我根本不认识”，故被上诉人宋国珍向被上诉人李玉华主张偿还借款及被上诉人李玉华偿还借款利息与被上诉人王修文的借款事实并不矛盾，且被上诉人李玉华与上诉人宋国珍之间存在其他民间借贷法律关系，故上诉认朱云海、杲金霞关于被上诉人宋国珍在微信中向被上诉人李玉华主张偿还借款及被上诉人李玉华偿还借款利息故而得出被上诉人宋国珍同意由被上诉人李玉华使用借款的上诉主张缺乏事实及法律依据。同时，如果被上诉人王修文偿还借款应向被上诉人宋国珍偿还并抽回借据或由被上诉人宋国珍出具收据，故被上诉人王修文的抗辩理由不能成立，应承担还款责任。上诉人朱云海、杲金霞提交的证据不足以证实被上诉人宋国珍同意借款由被上诉人李玉华继续使用，从而免除被上诉人王修文承担还款责任，故其关于对案涉借款不承担保证责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人朱云海、杲金霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由上诉人朱云海、杲金霞负担。本案判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年八月三十一日书记员 刘雨杭