辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2738号上诉人（原审被告）：赵伟，女，1971年6月6日出生，汉族。住所地：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：高颢峰，辽宁鞍大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许广权，男，1991年9月29日出生，汉族。住所地：鞍山市高新区。被上诉人（原审被告）：孙世伟，男，1961年12月26日出生，汉族。住所地：辽阳市辽阳县。被上诉人（原审被告）：迟龙川，男，1988年2月5日出生，汉族。住所地：鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁**219路**。负责人：温华，经理。上诉人赵伟因与被上诉人许广权、孙世伟、迟龙川、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵伟上诉请求：一、请求撤销一审判决第四项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审，不服金额3038.21元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人许广权在本次交通事故中发生人身损害的结果是在被上诉人孙世伟的车外，许广权不仅相对于上诉人所有的机动车是事故的第三人，且对于被上诉人孙世伟的无保险三轮摩托也是事故第三人，虽然孙世伟未对三轮摩托投保交强险，但不能免除孙世伟在交强险范围内承担责任的法定义务。在一审庭审中被上诉人许广权自认两车发生碰撞后其已在车外，对此一审判决显系事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决将交强险份额一分为三且预留未起诉的孙世伟的交强险份额于法无据。许广权、孙世伟、迟龙川、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司未到庭，未答辩。许广权向一审法院起诉请求：1.请求判令孙世伟、迟龙川、赵伟、人保公司赔偿各项损失合计15995.74元(医疗费7009.42元、住院伙食补助费2400元、护理费2043.64元、误工费3042.68元、交通费200元、财物损失1300元)；2.诉讼费由孙世伟、迟龙川、赵伟、人保公司承担。一审法院认定事实：2017年3月3日18时30分左右，孙世伟未取得机动车驾驶证驾驶无保险的鞍临C1351号利达牌普通正三轮摩托车载乘许广权等，从实验小学路口由南向西左转弯驶入鞍千路后由东向西行驶，当行驶至店门前变更车道时，遇迟龙川驾驶辽Ｃ×××**号奔驰牌小型轿车沿鞍千路由东向西方向行驶至此，由于孙世伟瞭望不周、变更车道时影响相关车道内车辆行驶，加之迟龙川驾驶辽Ｃ×××**号奔驰牌小型轿车忽视安全瞭望、超速行驶，致使孙世伟驾驶的鞍临C1351号利达牌普通正三轮摩托车后右侧与迟龙川驾驶的辽Ｃ×××**号奔驰牌小型轿车前左侧相碰撞，造成孙世伟、许广权、陈某受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定：孙世伟与迟龙川负同等责任，许广权无责任，陈某无责任。赵伟系辽Ｃ×××**号奔驰牌小型轿车登记车主，迟龙川系其雇佣的司机，该车在保险公司投保了交强险，未投保商业三者险。孙世伟收取车费载乘许广权。另查，许广权受伤后被送至鞍山市双山医院住院治疗24天（2017年3月3日至3月27日），其中二级护理19日，三级护理5日。在此期间，许广权支出医疗费7009.42元。该院为其出具的休工证明书要求其休至2017年4月30日（共计58天）。又查，许广权受伤前在鞍钢附属企业公司钢材改制厂工作，平均月工资2247元。许广权休工期间，单位每月给其发放工资673元。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，依照过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，孙世伟为赚取车费，驾驶三轮摩托车载乘许广权、陈某与迟龙川驾驶的轿车相撞，导致许广权、陈某受伤，且孙世伟与迟龙川均负有事故的同等责任；另人保公司是迟龙川驾驶的车辆的交强险承保公司，且迟龙川受雇于赵伟，故对于许广权的各项合理损失，应由保险公司在交强险限额内依法先行赔偿，超出交强险部分的损失，50%由孙世伟车辆一方的责任主体承担赔偿责任，另外的50%由迟龙川车辆一方承担赔偿责任。因孙世伟没有驾驶符合营运条件的车辆进行营运，车辆也未投保险，故其应对己方车辆应承担的50%赔偿责任予以承担；赵伟系迟龙川的雇主，且车辆没有投保商业三者险，故赵伟个人应对己方车辆应承担的50%赔偿责任予以承担。鉴于此次交通事故有三名伤者，故交强险医疗费限额、死亡伤残限额、财产损失限额内款项，均应给孙世伟预留1/3份额（即医疗费项下3333元，死亡伤残项下36666元），许广权在交强险各项目赔偿限额的1/3范围内（即医疗费项下3333元，死亡伤残项下36666元）取得交强险赔偿款。关于许广权主张医药费7009.42元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医疗费依照医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本案中，许广权因本次事故受伤入院治疗花费医疗费7009.42元，有相应的医院病历及医疗费票据予以证明。故对于许广权的该主张该院予以支持。关于许广权主张住院伙食补助费2400元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。许广权因本次交通事故住院共计24天，故对于其主张的住院伙食补助费该院予以支持。关于许广权主张赔偿护理费2043.64元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定“护理费依照护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，许广权提供的住院病历记载为二级护理19日，庭审中，许广权未举证证明护理人员的收入水平，故护理费参照2019年的居民服务业收入水平按照19天计算，许广权主张2043.64元符合法律规定，该院予以支持。关于许广权主张误工费3042.68元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，许广权受伤前在鞍钢附属企业公司钢材改制厂工作，平均月工资2247元，许广权因本次事故休工58天，但休工期间单位每月给其发放工资673元应予以扣除，故该院支持许广权的误工费为3001元【3001元=（2247元-673元）×12个月÷365天×58天】。关于许广权主张交通费200元一节，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费依照受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”庭审中，许广权并未提供相应的交通票据，考虑到因许广权受伤后到医院进行治疗，交通费系其必然发生的费用，结合本案实际情况考虑到许广权住院天数等因素，故对于许广权的交通费该院酌定支持100元。关于许广权主张的财物损失1300元一节，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，许广权并未提供其财物损失的证据，故对于其该主张该院不予支持。关于赵伟辩称住院伙食补助费应赔偿18天而非24天一节，因许广权的体温单显示许广权并未离院挂床，故其住院24天的事实属实，故住院伙食补助费应按照24天计算。赵伟以许广权住院期间三级护理6天的事实否认该6天的伙食补助费的真实性及必要性，不具有合理性及合法性，故该院不予采纳。关于赵伟辩称伤者在事故发生后被甩出乘坐的蹦蹦车外，故应视为孙世伟驾驶的蹦蹦车与迟龙川驾驶的机动车的车外人员，应在2份交强险的赔偿限额内由孙世伟车辆与赵伟车辆双方按照同等责任分担伤者的损失一节，本案中许广权在事故发生时属于孙世伟驾驶的蹦蹦车的车内人员，即使因为车辆碰撞甩到车外，也是交通事故导致的损害后果，与交通事故发生之前就位于车辆外部的车外人员不能等同视之。许广权相对于迟龙川驾驶的赵伟名下的车辆，即属于在事故发生时就是奔驰车辆的外部人员，故赵伟名下的车辆所投保的交强险承保公司应当在交强险限额内对车外人员许广权的损失依法承担赔偿责任。赵伟的辩解意见该院不予采纳。综上，对于许广权的各项损失，一审法院支持如下：医疗费7009.42元、住院伙食补助费2400元，上述共计9409.42元，由人保公司在交强险医疗费限额内赔偿3333元，超出部分6076.42元由孙世伟、赵伟各赔偿50%，即3038.21元；护理费2043.64元、误工费3001元、交通费100元，合计5144.64元，由人保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿5144.64元。一审法院据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起二十日内在交强险医疗费项下赔偿许广权3333元；中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起二十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿许广权5144.64元；三、孙世伟于判决生效之日起二十日内赔偿许广权3038.21元；四、赵伟于判决生效之日起二十日内赔偿许广权3038.21元；五、驳回许广权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由许广权负担20元，孙世伟负担90元，赵伟负担90元。本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人许广权是否为所乘坐车辆的第三者；二、一审判决为孙世伟预留交强险赔偿份额是否合理。关于本案的第一个争议焦点。本院经审查认为，在道路交通事故中，判断因交通事故而受害的人属于本车的“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处肇事车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。因交通车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是肇事车辆的车上人员，事故发生时已经置身于肇事车辆之下，则属于“第三者”。本案中，许广权在事故发生前系鞍临C1351号利达牌普通正三轮摩托车的乘车人，其在一审庭审中陈述“我们是在车上坐着，后是被撞出去。在车里受伤，被撞出去了”，从许广权的陈述可知，在事故发生时，许广权是在所乘坐的车内受伤之后才被撞出车外，故其身份并未从本车人员转化为第三者。同时上诉人在一、二审审理期间均未提供证据证明许广权系与本车发生刮碰或接触而受伤，因此许广权所受损失不属于其所乘坐的鞍临C1351号车辆交强险的赔偿范围。对于上诉人此项上诉主张，本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点。本院经审查认为，鞍山市公安局交通管理局事故处理大队作出的辽公交认字［2017］第00018号道路交通事故认定书中载明该起事故中共有三名伤者，分别为孙世伟、许广权与陈某。除许广权与陈某外，孙世伟尚未起诉要求赔偿损失。虽然孙世伟尚未提起诉讼要求赔偿，但是如果不在交强险赔偿限额内为其预留赔偿份额，可能会损害该名受害人的合法权益，故应为其预留相应的赔偿份额，一审判决并无不当，本院予以维持。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年八月二十八日书记员  隋冰鑫