山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3356号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路**。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙口市胜通物流有限公司，，住所地山东省龙口市龙口外向型工业加工区 法定代表人：姜忠全，经理。 原审被告：白佳悦，男，1965年2月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原审被告：淄博翔川运输有限公司，，住所地淄博市罗村镇道口村东 法定代表人：陈业东，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人民保险淄博分公司”）因与被上诉人龙口市胜通物流有限公司（以下简称“龙口胜通物流公司”），原审被告白佳悦、淄博翔川运输有限公司（以下简称“淄博翔川运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人民保险淄博分公司不服一审判决，向本院提起上诉请求称：1、撤销昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3020号民事判决第二项中上诉人承担停运损失费20400元的判决，依法改判。2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：淄博翔川运输有限公司和上诉人签订的商业三者险保险合同中的《机动车综合商业保险条款》第二十六条明确约定并“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。根据保险法司法解释(二)第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。合同中通过加粗加黑提醒投保人该条款，应视为上诉人已经尽到提示和明确说明义务，应该免责。综上所述，上诉人认为原一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人龙口胜通物流公司未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告白佳悦未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告淄博翔川运输公司未出庭亦未提交答辩意见。 龙口胜通物流公司一审诉称：1、判令白佳悦、淄博翔川物流公司、人民保险淄博分公司赔偿龙口胜通物流公司经济损失79404.3元；2、案件受理费由白佳悦、淄博翔川物流公司、人民保险淄博分公司承担。事实和理由：2018年7月13日，白佳悦驾驶鲁Ｃ×××××－鲁ＣＫ7**号车行驶至昌邑市11公里＋700米处与龙口胜通物流公司雇佣的押运员张振生乘坐驾驶员孙术智驾驶的龙口胜通物流公司所有的鲁Ｆ×××××-鲁Ｙ×××××号车相撞，造成龙口胜通物流公司车辆受损，张振生受伤，经昌邑市公安局交通警察大队认定，白佳悦负事故的主要责任，孙术智负事故的次要责任，淄博翔川运输公司的车辆在人民保险淄博分公司投保了交强险及商业险（含三者150万，不计免赔），事故发生在保险合同有效期内，人民保险淄博分公司应承担赔偿责任。 人民保险淄博分公司一审辩称：其公司同意在交强险、商业险范围内按责任比例进行赔偿。 白佳悦、淄博翔川运输公司一审均未作答辩。 一审中龙口胜通物流公司围绕诉讼请求提交了证据，白佳悦、淄博翔川运输公司、人民保险淄博分公司未向一审法院提交证据，一审组织到庭的当事人进行了质证。 人民保险淄博分公司对龙口胜通物流公司提交的昌邑市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车、鲁鲁ＣＫ7**型厢式半挂车行驶证复印件、白佳悦驾驶证复印件、机动车保险报案记录（代抄单）复印件、鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｙ×××××重型罐式半挂车行驶证复印件、道路运输证复印件、车载人员张振生身份证复印件、赔偿款收到条、昌邑市人民医院门诊病历、放射科诊断报告书、诊断证明、门诊收费票据等证据均无异议，予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，一审认定如下： 1、龙口胜通物流公司提交张振生劳动合同，证明张振生系胜通物流公司的职工。 人民保险淄博分公司的质证意见为：龙口胜通物流公司签订时间为2019年8月10日，张振生的签订时间为2018年8月10日，对合同真实性有异议。 龙口胜通物流公司对其签订时间的解释是笔误。 一审认为：龙口胜通物流公司提交的劳动合同，合同约定期限为2016年8月10日至2018年8月9日，而签订时间为2018年8月10日和2019年8月10日，内容矛盾，不予采信。 2、龙口胜通物流公司提交的张振生交通费发票，证明张振生因交通事故花费交通费145元。 人民保险淄博分公司的质证意见为：张振生未住院治疗，对交通费不予认可。 一审认为：龙口胜通物流公司提交的三份交通费票据，一份为2018年7月13日，一份为2019年6月26日，一份无时间记载；对于2018年7月13日事故发生日的交通费票据，予以采信，对其他两份票据，与本案无关，不予采信。 3、龙口胜通物流公司提交的施救费发票，证明因交通事故花费施救费10200元。 人民保险淄博分公司的质证意见为：一次事故产生两次施救费，且价格过高，请求法院酌减。 一审认为：以上证据，能够证明龙口胜通物流公司因交通事故所花费的施救费，在人民保险淄博分公司未举证证明该费用存在瑕疵的情况下，认定该费用系处理交通事故的必要、合理支出，予以采信。 4、龙口胜通物流公司提交的烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××号车因交通事故造成的损失价格进行评估的价格评估报告书、评估鲁Ｆ×××××号车因交通事故造成的合理维修时间及停运期间的日停运损失价格评估报告书、评估费发票，证明鲁Ｆ×××××号车车损为52418元、停运损失为39000元，花费评估费5600元。 人民保险淄博分公司的质证意见为：车损评估报告系单方委托，人民保险淄博分公司申请重新鉴定，停运损失和评估费属于间接损失，保险公司不予赔偿。 根据当事人举证、质证和一审认证及庭审调查情况，一审确认事实如下：龙口胜通物流公司系鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｙ×××××重型罐式半挂车车主。淄博翔川运输公司系鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｃ鲁ＣＫ7**厢式半挂车车主，鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车在人民保险淄博分公司投保了交强险和150万元的商业三者险（含不计免赔）。 2018年7月13日4时18分许，淄博翔川运输公司司机白佳悦驾驶鲁Ｃ×××××（鲁ＣＫ鲁ＣＫ7**型半挂车，沿昌邑市由西向东行驶至11公里＋700米处，与对行的龙口胜通物流公司司机孙术智驾驶的鲁Ｆ×××××（鲁Ｙ×××××）号重型半挂车（载张振生）相撞后，又与护栏相撞，造成张振生受伤、车辆和护栏受损的道路交通事故。昌邑市公安局交通警察大队于2018年7月17日作出道路交通事故认定书，认定白佳悦违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故主要责任，孙术智违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故次要责任，张振生无事故责任。 张振生伤后到昌邑市人民医院诊疗，花费医疗费561.88元、交通费47元。2019年8月15日，龙口胜通物流公司赔偿张振生2206.88元。 龙口胜通物流公司因事故花费施救费10200元。 龙口胜通物流公司委托烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××号车车损和停运损失进行了评估，认定车辆损失价格（扣除维修残值后）为52418元，合理维修时间为30天，日停运损失为1300元，龙口胜通物流公司花费评估费5600元（其中车损评估2600元，停运损失评估3000元）。 人民保险淄博分公司认为该评估系单方委托，申请重新评估，一审又依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁Ｆ×××××号车车辆及停运损失价格进行了重新评估，经评估车损为44027元，停运损失每日680元，人民保险淄博分公司支付重新评估费用5000元。 龙口胜通物流公司主张以事故造成以下损失：医疗费561.88元、交通费145元、误工费1500元（每日100元计算15日）（以上三项计2206.88元为张振生的损失）、车损52418元、停运损失39000元（每日1300元计算30日）、评估费5600元、施救费10200元，共计109424.88元。除质证意见外，人民保险淄博分公司认为张振生未住院，对误工费不予赔偿。 一审法院认为，孙术智与白佳悦发生交通事故致龙口胜通物流公司车辆损失及乘车人张振生受伤，淄博翔川运输公司作为白佳悦的用人单位应当按过错赔偿，以承担70%为宜。人民保险淄博分公司作为白佳悦所驾机动车的交强险承保人，应先在交强险赔偿限额内负责赔偿，超出交强险限额部分，再由人民保险淄博分公司按照商业保险合同的约定进行赔偿，不足部分再由淄博翔川运输公司承担。龙口胜通物流公司自行委托的评估结论过高，其支付的评估费应当自行负担，对于重新评估产生的评估费，应由人民保险淄博分公司在商业三者险赔偿限额内按照白佳悦的责任比例予以承担；龙口胜通物流公司已经赔偿乘车人张振生因交通事故造成的经济损失，龙口胜通物流公司可向侵权人主张权利，但其主张的交通费中仅有47元证据充分，予以支持，对于其他交通费及误工费，无充足证据证明，不予支持；龙口胜通物流公司主张的施救费，证据确实充分，予以支持。一审确认龙口胜通物流公司以下损失：医疗费561.88元、交通费47元、车损44027元，停运损失20400元（按停运30日计算）、施救费10200元，共计75235.88元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险赔偿限额内赔偿龙口市胜通物流有限公司医疗费561.88元、交通费47元、车损2000元，计2608.88元；二、龙口市胜通物流有限公司的其余车损42027元、停运损失20400元、施救费10200元，计72627元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在商业三者险赔偿限额内承担70%即50838.9元；三、重新评估费5000元，由龙口市胜通物流有限公司承担1500元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司承担3500元，龙口市胜通物流有限公司将应担份额支付给中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司；四、驳回龙口市胜通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785.11元，由龙口市胜通物流有限公司负担元649.11元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担1136元。 二审中，上诉人提交机动车综合商业保险条款、机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单各一份，拟证明上诉人对保险条款中的免责事项对投保人尽到告知义务。 二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：被上诉人龙口胜通物流公司主张的停运损失是否应该由上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任。经查，上诉人人民保险淄博分公司在一审中没有提供相关证据证明对免责条款尽到明确告知义务，二审中上诉人虽提供投保单，但亦不能证明将机动车综合商业保险条款送达投保人及对保险条款中的免责事项向投保人尽到明确告知义务，故人民保险淄博分公司关于其在商业三者险范围内对停运损失免赔的主张不成立，本院不予支持。 综上，上诉人人民保险淄博分公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1785.11元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年八月十日 书记员  童瑶涵