四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0421民初327号 原告：张云，男，1984年5月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：张加献，男，1957年3月23日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张云（张加献之子，特别授权），男，1984年5月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：张洪富，男，1979年11月27日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：张洪贵，男，1981年9月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 二被告共同委托诉讼代理人：张发云﹙系张洪富、张洪贵之父，特别授权﹚，男，1954年8月28日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 二被告共同委托诉讼代理人：邹勇（特别授权），四川渡攀律师事务所专职律师，执业证号：15104200910193477。 被告：米易县攀莲镇水塘村十四组。 法定代表人：李胜军，系该组组长。 原告张云与被告张洪富、张洪贵、米易县攀莲镇水塘村十四组﹙以下简称水塘村十四组﹚相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月10日以（2019）川0421民初1044号民事判决书作出判决后，被告张洪富、张洪贵不服提出上诉。2020年4月7日四川省攀枝花市中级人民法院以（2020）川04民终131号民事裁定书裁定，撤销本院（2019）川0421民初1044号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月20日立案受理。诉讼过程中，于2020年4月27日，张加献以土地使用权共有人身份申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，由审判员赵志勇担任审判长，与审判员程明恒、人民陪审员陈忠组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告张云、张加献，被告张洪富、张洪贵及其委托诉讼代理人邹勇、张发云，被告水塘村十四组法定代表人李胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云、张加献向本院提出的诉讼请求：1.判令张洪富、张洪贵用水泥砂石在田埂处2米外打一长约60米、下底宽0.8米、上底宽0.3米、高1.8米的堡坎对其案涉包产田进行保护；2.判令张洪富、张洪贵赔偿其损失15000元；3.本案诉讼费由张洪富、张洪贵承担。庭审中原告方当庭变更诉讼请求，将堡坎长度变更为65.5米，不要被告水塘村十四组承担民事责任。事实和理由：2007年水塘村十四组将该组大地鱼塘发包给张洪富、张洪贵养鱼，张洪富、张洪贵承包该鱼塘后，对鱼塘坝埂进行了加高蓄水，致其与该鱼塘相邻的包产田田埂常年被水浸泡而持续垮塌60m×2m，难以种植农作物。对此其多次找张洪富、张洪贵协商打堡坎事宜，但张洪富、张洪贵置之不理。此事曾经乡、村、社多次调解也未达成协议，故诉至法院，请求依法支持其诉求。另被告所说：十四组用承包费支付了我方500元塘子维修费不是事实；我方承包土地鱼塘边有集体的几沟红苕地也不是事实。 被告张洪富、张洪贵辩称：1：原告方没有证据证明与张洪富、张洪贵承包的鱼塘背埂上的田地属于原告家的承包田，其不是适格的原告。2、鱼塘的维修义务本是水塘村十四组，《鱼塘承包协议》第一条和《鱼塘承包补充协议》均有明确约定：水塘村十四组与张洪富、张洪贵签订的名为鱼塘承包协议，实为租赁合同，根据合同法第220条的规定，鱼塘的维修义务应当由水塘村十四组承担。3、张云没有证据证明鱼塘背埂垮塌是张洪富、张洪贵的过错所致。鱼塘背埂垮塌不是一朝一夕的事，早在张洪富、张洪贵承包之前就有垮塌，《鱼塘承包协议》第一条就说明了被告交的47000元承包费，水塘村十四组支付500元给张云之父张加献作维修涉案包产田田埂的费用。而张云之父张加献并没有及时维修才导致垮塌增加。张洪富、张洪贵不应当承担鱼塘背埂垮塌的责任。4、鱼塘背埂原来一直就是土坎，要求被告用块石和C20砂浆打1.8米高的堡坎，没有现实的必要性，明显不合理，显失公平。塘子现水位低，没有浸泡案涉田埂，不会对其造成危害。目前因鱼塘进水沟渠被填埋，导致鱼塘因无进水沟渠而缺水，已经不具备养殖条件了，被告正计划报社里将鱼塘改为田地，因此，无需打混泥土堡坎。5、要求用块石和C20砂浆打1.8米高的堡坎与农村习俗惯例相违背。农村田地的田埂非人为破坏垮塌均是按照“谁的田地谁负责”及“上管下”的原则处理。 综上所述，请求依法驳回原告对被告张洪富、张洪贵的起诉。 被告水塘村十四组辩称：鱼塘是老队长在世时承包给被告张洪富、张洪贵的，为案涉土地垮塌的事我们也调解过很多次。塘子是生产队承包给张家的，应该谁受益，谁负责维修。本来生产队就没有钱，二被告要求退还塘子，让我方退承包费是不现实的。原告承包地田埂垮塌和鱼塘养鱼有关系。当时生产队承包鱼塘给张洪富他们，合同上也没有说是由生产队负责维修，我方不应承担维修责任。 原告围绕其诉求，向本院提交了以下证据： 1.2019年5月24日拍摄的现场照片5张，拟证明涉案鱼塘背埂是原告方的包产田及垮塌情况。 2.2019年5月27日米易县攀莲镇水塘村人民调解委员会调解意见复印件1份，拟证明造成原告方承包田垮塌的原因及提出的调解意见， 3.2019年8月26日米易县攀莲镇人民政府关于张云信访事项的调查处理意见复印件1份，拟证明造成原告承包地垮塌的原因及提出的处理意见。 4、土地承包经营权证复印件1份，拟证明鱼塘背埂垮塌土地属原告方土地编号0068的承包土地，使用权属张云和张加献。 针对上述证据，被告张洪富、张洪贵对现场照片的真实性无异议，并称原告方在耕种该土地是事实，但不能证明垮塌原因是被告方造成，照片上水并没有淹到原告的田埂。对村调解意见、镇政府调查处理意见真实性无异议，但达不到原告的证明目的。垮塌是逐年长期垮塌的，并不是被告承包鱼塘后造成的。张洪贵称，当时我们并没有看见调解意见，调解时并没有说加高水位的问题，我也没签过字，不认可；原告土地面积没有8.3分，因为外面垮塌的有2块地，当时丈量把这2米算进去了。经营权证的0068编号土地，面积是3.09亩，与8.3分差距很大，与现状不符，不能说明是田埂受损那块地，要求原告提供1984年的土地使用证。 被告水塘村十四组对上述证据均无异议。 本院对被告方对证据的真实性无异议的证据，本院对真实性予以采信。土地经营权证是由管土地部门制发，具有合法性，且被告水塘村十四组无异议，被告张洪富、张洪贵庭审中也认可造成垮塌的土地属原告方在耕种，故本院对原告的证据予以采信。 被告张洪富、张洪贵向本院提交了下列证据： 1、2009年3月17日鱼塘承包协议书复印件1份，拟证明合同约定内容，其中第一条从承包费中支付张加献塘子维修费500元，表明塘子维修责任属水塘村十四组； 2、2009年10月28日鱼塘承包补充协议书复印件一份，拟证明2009年7月27日鱼塘山洪爆发受损，水利主管部门和攀莲镇通知鱼塘停止使用不准蓄水，张洪富、张洪贵要求解除合同退还承包费，水塘村十四组无钱可退，同意承包方自筹资金维修，所需资金用下一轮承包费支付。证明鱼塘的维修责任属于水塘村十四组。 3、2012年6月26日水塘村十四组大地山坪塘整治工程竣工结算书复印件一份，拟证明被告张洪富、张洪贵为整治案涉承包的鱼塘总共产生费用144321元，其中水利局出资40000元，张洪富、张洪贵垫付费用104321元。 4、2019年12月14日陈华的证明，拟证明当时的队长陈建康和陈华一起去找张发云说鱼塘背埂维修由水塘村十四组负责。 5、现场照片8张，其中2020年5月6日拍摄的3张，拟证明鱼塘水位低于原告田埂；2019年12月14日拍摄的2张，拟证明原来鱼塘出水口的水位明显高于现出水口，原告所称堵水位高造成其承包田垮塌不是事实；2019年12月14日拍摄的另3张，证明垮塌地方三处，一共23米，并非65.5米。 6、1984年土地承包使用证、1999年土地承包经营权证、2015年农地承包权证复印件共5页，拟证明农村土地承包应当由县政府发放相应证书，本案名义上是水塘村十四组将鱼塘承包给被告张洪富、张洪贵，实际没有承包关系，是租赁关系。合同法规定没有约定维修责任的，由出租方承担维修责任；原告没有提供1984年土地承包使用证，不能证明鱼塘相邻土地由其承包，其当庭提供的经营权证也不能证明案涉土地是原告承包。 针对上述证据，原告方对鱼塘承包协议及补充协议称与其无关，但拿500元维修费给张加献不是事实，被告没有提供张加献收到500元的收条；对竣工结算书称不清楚这个事；对陈华的证明不认可；对2019年12月14日涵洞照片等有异议，无法确认是否真实，对其它2照片无异议；对土地承包经营权证认为与本案无关。被告水塘村十四组对鱼塘承包协议无异议，补充协议没经社员大会，但对真实性认可，是原队长陈建康签的，村上和队上对协议内容不认可；对竣工结算书，没经过生产队，是被告他们自己弄的，我方不清楚；对陈华的证明不认可；对现场照片及土地使用权证无意见。上述证据原告及被告水塘村十四组对真实性无异议的，本院对真实性予以采信。陈华的证言与本案核实内容不一致，本院不予采信。竣工结算书无相关单位印章，无法辨别真伪，但被告张洪富、张洪贵曾对鱼塘进行维修整治；原告及被告水塘村十四组认可，只能证明维修整治的事实，产生费用无据确定，故本院酌情参考。其他证据原告及水塘村虽有一定异议，但经核实，具有真实性，本院对真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的。 被告水塘村十四组未向本院提交证据。 本院根据案情需要，进行了调查取证： 1、2019年12月4日对米易县农业农村局专业人员马团勋的调查笔录，其介绍了农田打堡坎的要求及费用概算情况。 2、2019年11月4日对水塘村十四组组长李胜军的调查笔录，其介绍了农田打堡坎的常用方法。 3、2019年9月19日对张洪富的调查笔录，其陈述了承包案涉鱼塘的情况及原告田埂垮塌的事实和如果打堡坎需要的费用等情况。 4、2019年12月3日对陈华的调查笔录，其陈述案涉鱼塘承包时其作为党小组长参与了，原来田埂在垮，现在也在垮，现垮得更厉害了。承包鱼塘时好像说过由队上来调解他们田埂垮塌的事情。 5、2019年12月3日本院制作的现场勘验笔录，三方当事人均到场，除张洪贵拒绝签字外，其他在场人均签名认可。其主要内容为:案涉田埂垮塌部份全长65.5m、目测缺口三处，一处缺口长10m、宽2.8米，二处缺口长7.5m、宽3.5m，三处缺口长8m、宽2.62m，田埂高度1.8m。 上述证据，原告及被告水塘村十四组无异议。被告张洪富、张洪贵方不认可，称张洪富虽有签名但并不是真实意思表示。本院制作的现场勘验笔录，是本院依职权现场实测的真实记载，且三方当事人已签字认可，本院予以确认。其他调查笔录也是本院依职权核实取得，应予确认，并在本案处置中予以参照。 经审理查明：张云、张加献与张洪富、张洪贵系同组村民。因水塘村十四组对村道硬化，集体无资金而将该组两口鱼塘承包给张洪富、张洪贵养鱼。涉案鱼塘即大地山坪塘，属大塘子近水面积6亩，包括埂子共11亩，小塘子近水面积2亩，包括埂子共4亩。2009年3月17日，水塘村十四组将本组大地山坪塘即案涉鱼塘和小鱼塘发包给张洪富、张洪贵，双方签订了书面承包协议。承包期限40年，从2009年4月1日至2049年3月31日，承包费共计47000元…该协议记载：“…，二、乙方一次交清塘子40年承包费…，三、甲方（十四组）负责承包期内矛盾的调解，保证乙方（张洪富、张洪贵）承包期限内的正常养殖运输…”等。同年10月28日张洪富、张洪贵与水塘村十四组原组长陈建康签订鱼塘承包补充协议，陈同意其对案涉鱼塘维修，资金二张自行垫付，所需资金用下一轮承包费支付。该大地山坪鱼塘西面即鱼塘田埂与张云家承包田相邻。该鱼塘承包前张云家相邻包产田有轻微垮塌现象，但未影响正常耕种。被告张洪富、张洪贵承包该鱼塘养鱼后，张云家这一承包田田埂因受鱼塘蓄水浸泡和鱼钻已垮塌多次，对此张云、张加献曾多次找张洪富、张洪贵，要求张洪富、张洪贵对这一承包田田埂浆砌水泥堡坎，但遭张洪富、张洪贵拒绝。为此，张云曾找水塘村人民调解委员会调解，村上提出由张洪富、张洪贵浆砌水泥堡坎，二张其不同意而未达成协议。2019年8月20日攀莲镇组织村、社干部再次协调，并提出浆砌水泥堡坎的处理意见，因被告张洪富、张洪贵不同意，仍未达成共识。从而形成本案纠纷。 同时查明，2011年年底至2012年6月张洪富、张洪贵家以集体名义争取部份国家资金对大地山坪塘进行了维修整治，整治未涉及鱼塘背埂，而增加了蓄水量，致案涉张云家承包地垮塌更严重。水塘村人民调解委员会在调解该涉案纠纷时，曾对涉案承包田田埂垮塌情况进行过丈量，经丈量涉案承包田南至芭蕉树、北至张加明承包田已垮塌60m×2m。本院在审理该案时，也对涉案承包田田埂垮塌情况进行过丈量，经丈量涉案承包田南至芭蕉树、北至张加明承包田的田埂垮塌的长度为65.5m、垮塌的最宽处为3.5m、垮塌的最窄处为2.6m、垮塌的高度为1.8m,垮塌宽度不低于2m。案涉鱼塘现仍由被告张洪富、张洪贵在养鱼，背埂仍存在继续垮塌风险。 本院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人应当对自己提出的诉讼请求及所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张云、张加献系案涉承包田的管理人和经营人，在其案涉承包田田埂被案涉鱼塘蓄水浸泡和塘中鱼钻垮塌时，有权向该塘的所有权人、管理人和经营人主张权利。张洪富、张洪贵虽以案涉水塘的所有权人为水塘村十四组，在承包案涉水塘时水塘村**负责人、党小组长曾承诺由水塘村十四组负责该塘背埂维修，垮塌的案涉承包田田埂是水塘村十四组在第一轮土地承包时留在案涉承包田东方的四沟苕地。主张水塘村十四组应对案涉承包田田埂垮塌一事负责，而原告并未主张被告水塘村十四组承担民事责任，只要求鱼塘经营管理者担责，且被告张洪富、张洪贵并未提供充足证据证明案涉田埂垮塌应由水塘村十四组负责维修。张洪富、张洪贵在2009年3月17日承包该塘时，已取得对该塘管理权和经营权，造成原告田埂垮塌的责任应由张洪富、张洪贵承担。该二被告未向本院提交确实充分的证据佐证，案涉承包田田埂为十四组留的四沟苕地，且庭审中二被告认可该土地一直由原告家在耕种。张洪富、张洪贵向本院提交的渔塘承包协议载明的是“甲方负责承包期内矛盾的调解，保证乙方承包期内的正常养殖运输”，并没约定案涉承包土地田埂垮塌应由十四组维修；2011年底至2012年被告张洪富、张洪贵在鱼塘维修整治中并未对已出现垮塌现象的鱼塘背埂进行维修整治，存在不作为。因整治后增加蓄水量致田埂垮塌更严重，对此被告张洪富、张洪贵承担本案民事责任。根据该被告二张的陈述，其对鱼塘的维修整治获得国家资金支持，但鱼塘的所有权人水塘村十四组并没增加承包费，并没有从中获益，收益者仍是鱼塘的承包经营管理人。被告张洪富、张洪贵主张案涉鱼塘承包合同属租赁合同，缺乏事实依据，本院不予支持，其提出的其他抗辩主张，与本院查明的事实不符，本院亦不予支持。张云称其涉案包产田包含在0668地块中，但其提交的承包土地登记表、承包土地空间位置示意图未能具体载明涉案包产田面积，故综合水塘村人民调解委员会及本院对案涉承包田田埂垮塌的现场勘验情况，本院将案涉承包田垮塌的长度确定为65.5m、垮塌最小宽度为2m、高度为1.8m。根据实地勘查和本院走访负责农田建设整治专业人员的建议，案涉承包田确需用石块和C20砂浆浆砌一堡坎保护，否则尚有垮塌的隐患，损失将进一步扩大。庭审中被告张洪富、张洪贵方虽提出欲与水塘村十四组协商改变鱼塘用途，不再养鱼，但十四组并未同意。综上，对原告方关于由张洪富、张洪贵用块石及C20砂浆砌一长约65.5米、下底宽0.8米、上底宽0.3米、高1.8米的堡坎对其案涉承包田进行保护的请求本院予以支持。原告虽主张其因案涉承包田田埂垮塌损失15000元，但其未向本院提交确实充分的证据佐证，故要求由张洪富、张洪贵赔偿其损失15000元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由张洪富、张洪贵在本判决生效后三十日内，在其二人承包的米易县攀莲镇水塘村十四组大地山坪塘西面、张云、张加献承包田东面、距张云承包田现有田埂2米外用块石及C20砂浆，浆砌堡坎一条，以保持原告张云、张加献包产田不再垮塌。该堡坎南至芭蕉树、北至张加明承包田，长65.5米、下底宽0.8米、上底宽0.3米、高1.8米。 如逾期未履行，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者他人完成，费用由被执行人承担。 二、驳回张云、张加献的其他诉讼请求。 案件受理费88元，由张洪富、张洪贵承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  赵志勇 审 判 员  程明恒 人民陪审员  陈 忠 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  王科倩 书 记 员  姜思洋