吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3742号 原告：李春阳，男,1983年5月7日出生,汉族,无职业，住所吉林省延吉市苹果园小区**楼**XX。 委托诉讼代理人：庄治国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：张露丹，女，1983年1月18日出生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市新兴街荷花委**。 委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。 第三人：陶勇达，男，1984年6月11日出生，汉族，无职业，，住所吉林省延吉市北山街丹华委** 原告李春阳与被告张露丹、第三人陶勇达买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行审理。本案当事人原告李春阳的委托诉讼代理人庄治国，被告张露丹及其委托诉讼代理人崔光哲，第三人陶勇达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春阳向本院提出诉讼请求：1.请求确认李春阳与张露丹于2019年4月3日签订的买卖协议有效；2.请求张露丹支付车辆尾款186500元，及律师代理费10000元（违约损失），共计196500元；3.诉讼费由张露丹承担。事实与理由：张露丹和陶勇达系男女朋友关系，李春阳与陶勇达相识，李春阳有一辆准新车打算出售，陶勇达打算和女友张露丹共同购买，但是需要过户至其女友张露丹名下，陶勇达欺骗李春阳先行支付30万元现金，尾款等车辆贷款后支付。2019年4月3日，李春阳与张露丹签订买卖合同，合同约定，李春阳将车牌号为吉HOU5**，车架尾号为262322的一辆丰田霸道越野车以40万元的价格卖给张露丹。合同还约定，任何一方违反合同约定的均应赔偿由此给对方造成的损失。张露丹共计支付李春阳213500元，剩余款项一直拒绝支付。张露丹一直声称该车是其30万元购买的，实际上李春阳与张露丹多次电话沟通过程中，张露丹明确知道实际上是30万元现金交付，尾款10万元是其进行贷款后再支付（有电话录音为证据）。原告与被告之前签订的合同虽未就律师费的承担主体进行明确约定，但关于违约责任的承担，双方的买卖合同中第五条第4项明确约定“任何一方违反合同约定均应赔偿由此给对方造成的损失”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，因张露丹存在违约，李春阳为此起诉并聘请律师而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失。因此张露丹应承担本案的律师代理费10000元，共计196500元。综上，请求贵院依法判决张露丹支付剩余尾款186500元，违约损失10000元，及本案诉讼费，维护李春阳的合法权益。 张露丹辩称，陶勇达与李春阳、张露丹三人都是朋友关系，陶勇达听李春阳急需卖车还债务，就将李春阳卖车的消息转告给了张露丹，三人就约定于2019年3月29日看车。经过商量李春阳与张露丹双方口头达成车辆买卖协议，约定李春阳将其名下车辆以30万元的价格出售给张露丹，付款方式为过户前支付25万元，过户后支付剩余5万元，当时因李春阳个人在外有不少债务不便直接收款，就要求张露丹将购车款转给陶勇达，张露丹与陶勇达表示同意。2019年4月3日，李春阳拿着二手车交易中心提供的备案用格式的《车辆买卖协议》要求张露丹签字，签字时发现协议书中的购车款价格填成了40万元，就问过李春阳为什么不写实际购车价格30万元。李春阳就说填少了不好看，太低了不好看。当时张露丹认为原、被告是朋友关系，认为李春阳以后不能以虚填的40万元说事儿就在协议书上签字了。2019年4月3日的《车辆买卖协议》是双方为了履行3月29日的口头买卖协议中的过户约定，向二手车交易中心出具的车辆过户备案用材料的一种，填制内容不是双方的真实意思表示，认为该协议不成立。原、被告是依据3月29日达成的口头买卖协议履行了各自的权利、义务，口头协议才是双方的真实意思表示、才是双方实际履行的合法有效的买卖合同，张露丹已按约定支付全部购车款，没有拖欠，也没有违约。即使4月3日的《车辆买卖协议》合法有效，也因双方没有约定售车款支付期限，张露丹没有违约，不应当承担违约责任。再退一步讲，即便张露丹承担违约责任，律师费不属于损失范畴，不应承担该费用。综上，2019年4月3日的备案用买卖协议，并非当事人的真实意思表示，不是双方当事人真实的要约与承诺，该协议仅为车辆过户备案用材料的一种，不具备合同基本的构成内容，该合同不成立。且原、被告已按口头协议内容依约履行完毕，没有拖欠购车款也没有违约的事实。请求法院依法驳回李春阳全部诉讼请求。 陶勇达述称，2019年3月末，通过案外人徐银哲介绍张露丹在李春阳处购买2018年丰田霸道车。2019年3月29日徐银哲和李春阳把车开到小营农场，让张露丹看车，简单看了之后，李春阳与张露丹商量价格。双方约定车款是30万元，过户前先支付李春阳25万，剩余5万过户后支付。我与张露丹不是男女朋友关系，买车人是张露丹不是我，车辆双方约定是30万而不是40万，张露丹已给我转30万，应李春阳要求我已给转账263500元，我没有义务支付车款和利息。 经审理查明：2019年3月29日，陶勇达通过微信分两次向李春阳转账共计2000元；2019年4月1日至4月2日，陶勇达以汇款方式向李春阳支付203000元；2019年4月6日，陶勇达通过微信转账给李春阳8000元，以上费用合计为213000元，但李春阳认可其已收到213500元。 2019年4月3日，李春阳与张露丹签订一份《二手车买卖合同》，约定：卖方为李春阳，买方为张露丹；车辆基本情况：车牌号吉HDU5**、厂牌型号迅速谱拉多、车架号262322；本车价款为400000元；合同支付价款的时限为空白，但该条款尾部括号写明采用分期付款方式的可另行约定；关于车辆过户、交付及风险承担条款中的时限亦为空白；该协议第五条违约责任中第二项约定卖方未按合同的约定将本车及相关凭证交付买方的，逾期每日支付违约金，但并没有约定违约金标准，第四项约定任何一方违法合同约定的均应赔偿由此给对方造成的损失。合同下方，李春阳和张露丹签字纳印。当日形成的二手车销售统一发票显示案涉车辆价税合计为40万元。 以上事实有李春阳提交的《二手车买卖合同》、发票,陶勇达提供的微信转账截图、银行转账凭证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，李春阳与张露丹签订的《二手车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。本案中李春阳已按约定交付车辆，并办理过户手续，张露丹应向李春阳支付相应的车款。双方已约定车款为40万元，张露丹通过陶勇达已向李春阳支付213500元车款，故李春阳要求张露丹支付剩余车款186500元的诉讼请求，本院予以支持。关于律师代理费的主张，因双方未明确约定律师费的承担，而律师费并非必须发生的费用，故李春阳将律师代理费作为违约损失要求张露丹支付的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 张露丹向本院提供的车辆碰撞记录、2019年8月13日的通话录音、2019年6月13日的通话录音及证人证言无法证明双方约定车款为30万元的事实，故本院不予采信。张露丹未向本院提供有效证据证明涉案车辆的购车款为30万元，且双方签订的《二手车买卖合同》不是其真实意思表示的事实，故对张露丹的抗辩意见本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李春阳与被告张露丹于2019年4月3日签订的《二手车买卖合同》有效； 二、被告张露丹于本判决发生法律效力后立即支付原告李春阳购车款186500元； 三、驳回原告李春阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4230元，减半收取2115元，由李春阳负担100元，张露丹负担2015元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑恩花 二〇二〇年八月二十日 书记员  马 鑫