河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4997号上诉人（原审被告）：翟雪欠，女，汉族，1968年5月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：晋研科，男，汉族，1991年8月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王红敬，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市洛龙区滨河南路**。代表人：尚红伟，该行行长。委托诉讼代理人：张瑾瑾，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛冠钧，河南天豫律师事务所律师。上诉人翟雪欠、晋研科与被上诉人平安银行股份有限公司洛阳分行（以下简称平安银行洛阳分行）债权人代位权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。翟雪欠、晋研科的委托诉讼代理人王红敬、平安银行洛阳分行的委托诉讼代理人张瑾瑾、牛冠钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。翟雪欠、晋研科上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实与理由：一、本案应中止审理。平安银行洛阳分行给晋铁根发放贷款时存在严重违法行为。平安银行洛阳分行强行让晋铁根购买保险4500元，没给晋铁根合同长达2年之久。平安银行洛阳分行于2017年9月28日三次指派5名社会人员讨要借款为由，到翟雪欠处查看、拍照，给晋铁根造成很大的精神压力，导致晋铁根于2018年11月23日在本公司车间工作中将左手拇指被机器齐根断掉，造成四级伤残。基于上述事实和理由，翟雪欠对平安银行洛阳分行违法放贷逐级信访。2020年2月3日，中国银行保险监督管理委员会作出银保监行复中字（2020）33号行政复议中止通知书。该通知载明：待中止原因消除后，本机关将依法恢复审理。据此可知，一审判决翟雪欠应付的连带清偿义务存在更改的可能，其所负的连带责任数额并非确定，一审法院应中止审理，待中国银行保险监督管理委员会恢复审理、作出决定，翟雪欠应付的连带清偿责任确定下来后再进行判决。二、洛阳市长兴街88号1幢1单元2601号房产虽然登记由翟雪欠、晋研科共有，但实际上该房产是晋研科的婚房，晋研科所有。该房产于2016年12月20日颁发不动产证书，翟雪欠自愿放弃所有权，将其赠给晋研科所有，母亲将房屋赠送给适婚儿子供其结婚使用于法有据、于情有理。平安银行洛阳分行与翟雪欠的丈夫晋铁根贷款纠纷一案，平安银行洛阳分行在判决后申请强制执行，一审法院对案涉房产进行了查封，后晋研科提出执行异议的情况下解除查封并裁定执行终结。综上所述，涉案房屋中翟雪欠的份额赠与有效，该房屋应为晋研科所有。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。平安银行洛阳分行辩称，一、翟雪欠的丈夫晋铁根保险合同纠纷一案，目前正在一审法院审理，该保险合同纠纷与（2018）豫0311民初1478号金融借款合同纠纷无关，更与基于该生效判决产生的执行案件无关。银保监行复终字【2020】33号行政复议终止通知书复议审查的内容为平安银行洛阳分行在放贷过程中搭售保险是否属于违规操作与翟雪欠是否欠款、是否为共同连带责任人，被查封的房屋是否应当依法分割、拍卖等均无关。二、晋研科在（2018）豫0311民初1478号生效判决执行过程中，曾针对执行查封行为提出执行异议。一审法院经审查，作出（2019）豫0311执异122号执行裁定书，驳回执行异议请求，晋研科又向洛阳市中级人民法院提出执行复议，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03执复164号执行裁定书，驳回执行复议申请。一审法院依法恢复原执行案件，因涉案房屋查封房产为翟雪欠、晋研科共同共有，不便在执行中直接进行份额分割。一审法院作出（2019）豫0311执恢426号裁定书，待本次代位权纠纷对共同房产析产后再恢复执行。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回翟雪欠、晋研科的上诉请求，维持一审判决。平安银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、请求判令对二被告位于洛阳市××区长××街××单元××房产进行析产，确认二被告对上述财产各占二分之一的产权；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2008年9月5日，被告翟雪欠、晋研科共同购买位于洛阳市××区长××街××单元××房屋××套。2012年4月12日，被告翟雪欠、晋研科双方书面约定位于洛阳市××区长××街××单元××房产，建筑面积为151.55平方米，系翟雪欠、晋研科共同购买，双方约定该房屋为共同共有。被告翟雪欠因丈夫晋铁根逾期偿还原告贷款，洛阳市洛龙区人民法院做出（2018）豫0311民初1478号《民事判决书》，判决翟雪欠对贷款承担连带清偿责任，该判决生效后，原告申请强制执行，执行过程中，晋铁根、翟雪欠无其他可执行财产，翟雪欠名下与被告晋研科共有的位于洛阳市××区长××街××单元××房产无法确定共有份额，房产暂时无法处置，现已终结执行程序。原告作为被告翟雪欠的债权人，遂诉至一审法院。一审法院认为，被告翟雪欠并无证据证明将涉案房产一半产权赠予给被告晋研科所有。被告翟雪欠对原告负有到期债务未履行，原告作为申请执行人对被执行人的共有财产的份额提起析产诉讼并无不当，对于本案诉争的房产为二被告共同所有，双方并未对该房产明确约定各自的份额。根据房产的争诉，原告主张二被告各占有被保全房屋50%的份额并无不当，故一审法院予以支持。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。”依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：确认位于洛阳市××区长××街××单元××房产由被告翟雪欠、晋研科共有，二被告各自享有二分之一的份额。本案诉讼费4716元（已减半），由被告翟雪欠、晋研科共同负担。本院二审中，晋研科提交以下证据：证据一、银行转账流水打印件一份，证明：晋研科付给翟雪欠房产款，2012年2月24日付给翟雪欠180000元，2013年4月5日付了424000元，两笔共计604000元，晋研科已经把房产款项付完了。证据二、房产证复印件一份，证明：晋研科向翟雪欠付过半套房产款。平安银行洛阳分行质证认为，对上述证据的真实性不认可。该两份证据与本案无关。晋研科与翟雪欠系母子关系，且经营家族企业，相互之间存在拆借行为。根据2016年12月15日本案所涉房产的经营性抵押贷款显示主贷人为翟雪欠，贷款用途为经营，印证了晋研科、翟雪欠为家庭共同经营情况，该两笔资金往来与本案无关。晋研科、翟雪欠称该房产系双方的赠与，赠与行为一般为无需支付对价的行为，其提供的资金转账与赠与行为相矛盾，且不动产的赠与须以登记对外产生效力，双方并未提供房产变更的登记，对上述两份证据不认可。翟雪欠质证认为，对晋研科提交的证据无异议。本院二审中，翟雪欠提交以下证据：第一组证据：1、晋研科给翟雪欠转424000元转账记录一份，2、中国工商银行个人业务转账凭证一份（晋研科转翟雪欠424000元），3、中国工商银行个人业务转账凭证一份（晋研科转翟雪欠180000元），4、工商银行借记卡账户明细清单一份，（户名：晋研科，转出金额424000元），5、翟雪欠2013年4月5日收到晋研科房产转账金额424000元，6、翟雪欠2012年2月24日收到晋研科房产转账凭证一份，金额180000元，7、翟雪欠工商银行卡的复印件，8、2012年4月18日的房产证复印件；第二组证据：1、个人贷款出账凭证一份，2、特种转账借方传票一份，3、个人信用贷款合同一份，4、平安银行洛阳分行的债权证明一份；第三组证据：1、公安报案通知函一份，2、晋铁根的保单一份，3、取中国平安财产保险有限公司保单材料一份，4、短信打印件一份；第四组证据：1、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司发票一份，2、中国平安财产保险股份有限公司个人短期健康保险和意外伤害保险保险单一份，3、中国平安财产保险股份有限公司平安借款人意外伤害保险条款；第五组证据：洛阳长安法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份；第六组证据：1、洛阳雁王一族食品有限公司营业执照复印件，2、河南省洛阳市洛龙区人民法院执行裁定书（2019）豫0311执359号打印件一份，3、不动产证复印件一份。上述所有证据综合证明：平安银行洛阳分行在放贷中存在违法行为，涉黑要账，平安银行洛阳分行在放贷中以洛阳雁王一族食品有限公司法人晋铁根的信用贷款，平安银行洛阳分行把此笔贷款放在洛阳雁王一族食品有限公司的上游供货商王文东的账户中，平安银行洛阳分行的债权证明2019年6月3日单子上显示还有423304.87元未结清，并非是一审说的52万多。平安银行洛阳分行的违法手段给翟雪欠造成很大损失。平安银行洛阳分行质证认为，第一组证据全系复印件，对其真实性不认可，其他意见同对晋研科所提交相同证据的质证意见。第二组证据，对于贷款合同、个人贷款出账凭证以及特种转账借方支票真实性没有异议，但翟雪欠提供的债权证明系复印件，真实性不予认可，该债权已于一审法院作出生效判决进行认定，翟雪欠作为连带责任保证人，需要承担连带保证责任。第三、四、五、六组证据均系复印件，对真实性不予认可，且上述证据与本案无关。晋研科质证认为，对翟雪欠提交的证据无异议。本院二审中，平安银行洛阳分行提交以下证据：个人贷款合同一份，证明：2016年12月15日，翟雪欠与中国光大银行股份有限公司洛阳西苑路支行签订个人贷款合同贷款56万元，贷款用途为购货，由翟雪欠与晋研科共同为该笔贷款以案涉房屋作抵押，由洛阳雁王一族食品有限公司提供保证，该笔贷款系用于家族企业的经营性贷款。翟雪欠质证认为，该证据真实性不清楚，上面有翟雪欠的签名，翟雪欠确实是在光大银行作抵押，但该证据与本案无关。晋研科质证认为，对该证据真实性不发表意见，该证据与本案无关。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为债权人代位析产纠纷，平安银行洛阳分行诉翟雪欠主张的债权有生效裁判文书予以确认，平安银行洛阳分行是翟雪欠的合法债权人。平安银行洛阳分行在判决生效后，已向法院提出执行申请，但债务未能获得清偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”。平安银行洛阳分行作为申请执行人在本案中提起代位析产诉讼，符合法律规定。案涉房产登记在翟雪欠、晋研科名下，翟雪欠、晋研科并未举证证明双方对本案房屋存在份额的约定，一审法院确认翟雪欠、晋研科各自享有二分之一的份额并无不当。翟雪欠、晋研科上诉称案涉房屋已经由翟雪欠将其一半份额赠与给晋研科所有，晋研科已经支付一半房产的房款，其上诉理由相互矛盾且并未提供有效证据证明，本院对其该项上诉主张不予支持。翟雪欠、晋研科上诉称本案应中止审理的理由不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，翟雪欠、晋研科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5524元，由上诉人翟雪欠、晋研科负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年八月六日法官助理郭楠书记员单晓玉