贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4100号上诉人（原审被告）：叶长银，男，1968年7月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人（原审被告）：马昌会，女，1968年12月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：王正显，贵州总溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗立国，男，1980年5月11日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人叶长银、马昌会因与被上诉人罗立国土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶长银、马昌会上诉请求：一、请求二审法院撤销赫章县人民法院2020年4月2日作出的（2020）黔0527民初370号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决中被上诉人主体资格不适格，罗立国不是适格原告。本案属于土地承包经营权纠纷一案，我国农村土地承包到户，并非承包给个人，因此罗立国作为个人提起土地承包经营权纠纷，属于诉讼主体资格不适格。二、一审判决认定事实错误，被上诉人一审中提交的罗开伦户承包合同载明的荒山并不是上诉人开垦的荒山，即涉案土地在该合同载明的荒山四至界限之外，一审法院在未进行现场勘验的情况下，依据该承包合同中模糊不清和早已更改的四至界限作出要求上诉人退还被上诉人荒山的行为明显损害了上诉人的合法利益。罗开伦户承包合同载明的荒山四至界限为东至贺人付，南至贺尊元，西至贺人六，北至叶天必。自上诉人记事以来，该四至界限范围内就没有荒山。相反该四至界限范围内有10多户农户的土地，面积多达30余亩，更何况上诉人开垦的涉案土地根本不在此四至界限范围之内。上诉人开垦的荒坡位于该四至界限的东北面，土地四至界限为东至朱明学土地，南至黄佑清土地，西至叶长洪土地，北至吴长银土地。上诉人开垦的土地四至界限与罗开伦户承包合同载明的荒山四至界中间还隔着多户农户的承包地，因此上诉人开垦的土地并不是被上诉人诉争的荒山。一审判决忽略了罗开伦户承包合同载明的荒山面积只是1亩的重要事实，而该四至界限范围内现在存在的耕地将近30亩，登记面积与实际面积完全不相符合，并且该四至界限范围内有10余户农户的耕地，历史面貌与现实状况完全不一致，这属于《土地管理法》规定的土地权属不清的问题，应当驳回被上诉人起诉要求政府部门予以确权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不准确，其判决结果客观上损害了上诉人的合法利益，请二审法院依法予以撤销，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或依法发回重审。被上诉人罗立国二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。上诉人并无承包合同，相邻几户经上诉人起诉后已经返还土地，叶长银，马昌会的上诉无任何证据支持，理由不充分，其上诉请求依法得不到支持。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人罗立国向原审法院提出的诉讼请求为：1.判令二被告停止侵害行为，归还原告被强行开垦的1.5亩荒山；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实：第一轮农村土地承包时，原告一家以原告父亲罗开伦的名义承包了水塘子的荒山。一九八四年赫章县人民政府颁发给罗开伦户承包合同，合同载明该荒山四至界限为东至贺人付，南至贺尊元，西至贺人六，北至叶天必，面积一亩。叶天必为被告叶长银父亲，马昌会为叶长银配偶。贺人付、贺尊元、贺人六、叶天必的地均为承包地。原告承包的荒山为前述四户耕地包围的一个小山坡，与周围的耕地有地埂相隔。叶天必的耕地后来分给次子叶长银和三子叶长洪耕种。叶长银与马昌会于1990年代逐年开垦原告的荒山耕种至今。一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”原告一家取得赫章县人民政府颁发的土地承包合同，依法取得了合同记载土地的承包经营权。原告一家的土地承包合同载明原告在水塘子有一块荒山，荒山与贺人付、贺尊元、贺人六、叶天必的地连。结合土地的现状，诉争的土地与原告罗立国的荒山相符。被告马昌会一会儿称自己耕种的为自家的耕地，一会儿称开垦的是无主的荒山，有多位参与分地的年长的人证实，被告马昌会既不能提供承包合同，也没有申请证人出庭作证证实自己主张。被告的辩称没有事实依据，本院不予采纳。可见，原告罗立国一家对诉争土地享有土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。原告的请求被告停止侵害，返还土地于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告叶长银、马昌会于本判决生效后立即退还原告罗立国家德卓镇坝塘村水塘子的荒山（四至界限为东至贺人付地，南至贺尊元地，西至贺人六地，北至叶天必地）。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告叶长银、马昌会共同负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审进行现场勘验，制作《现场勘验草图》一份。上诉人的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，但叶天必的土地不止图上这一块土地，还有贺人六的土地不在勘验图上。被上诉人的质证意见为：勘验图是准确的，叶天必只有90丈土地分别给叶长银两兄弟，在周边无其他土地。本院认证如下，该勘验图系本院依职权进行勘验，有村委会及双方当事人在场并签字认可，可以证明本案的争议地及四至。经二审审理查明，争议地位于赫章县，地名为“水塘子”的荒山，四至界限为南至朱木兵耕种地，东至原德乡老路，西至叶长银、叶长洪耕地，北至保坎，相邻保坎外部分土地原属于叶天必耕种地，后被征收，现荒置。其余的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为案涉争议地使用权是属于上诉人还是被上诉人，被上诉人请求停止侵权，返还土地是否应予以支持。经查，案涉争议地第一轮土地承包时以被上诉人父亲罗开伦的名义承包了水塘子的荒山。一九八四年赫章县人民政府颁发给罗开伦户承包合同，合同载明该荒山四至界限为东至贺人付，南至贺尊元，西至贺人六，北至叶天必，面积一亩。根据本院现场勘验，争议地北至保坎，相邻保坎外部分土地原属于叶天必耕种地，后被征收。可以认定被上诉人父亲罗开伦的名义承包了水塘子的荒山包括案涉争议地。被上诉人户自1984年取得了荒山承包经营权，依法受到法律保护。上诉人应停止侵权，返还争议土地。一审判决停止侵权，返还土地并无不当。但一审未查清争议地的四至，判决返还的土地四至界限错误，本院依法予以纠正为（四至界限为南至朱木兵耕种地，东至原德乡老路，西至叶长银、叶长洪耕地，北至保坎）。上诉人未提供证据证明所开垦耕种的荒山享有合法来源，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定部分事实不清，判决返还土地的四至界限错误，本院根据查明的事实依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初370号民事判决；二、上诉人叶长银、马昌会于本判决生效后立即停止侵害，并退还被上诉人罗立国户位于赫章县子的荒山（四至界限为南至朱木兵耕种地，东至原德乡老路，西至叶长银、叶长洪耕地，北至保坎）。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由上诉人叶长银、马昌会负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年八月十九日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽