内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政裁定书（2020）内05行终79号上诉人（原审原告）：王某1，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古大尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奈曼旗林业和草原局。法定代表人：王某3，局长。委托诉讼代理人：鄂某，内蒙古诚恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某。上诉人王某1因行政处罚一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2020）内0521行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明，被告奈曼旗林业和草原局作出（奈林）林罚决字【2018】第160号行政处罚决定书，对原告王某1作出如下行政处罚：1.责令限期六个月内恢复原状：2.罚款149125元(6965平方米×25元)。被告奈曼旗林业和草原局于2019年7月23日向奈曼旗人民法院申请强制执行（奈林）林罚决字【2018】第160号行政处罚决定书。2019年9月9日奈曼旗人民法院作出(2019)内0525行审89号行政裁决书，准予强制执行。现该案已经进入执行程序，奈曼旗人民法院执行局执行中。原审法院认为，最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回其起诉:。.....（九）诉讼标的已为生效的裁判文书或者调解书所羁束的。本案中被告奈曼旗林业和草原局对原告王某1作出（奈林）林罚决字【2018】第160号《林业行政处罚决定书》后向奈曼旗人民法院申请强制执行，奈曼旗人民法院已作出(2019)内0525行审89号行政裁决书，准予强制执行，现该案正在奈曼旗人民法院执行局执行中。原告王某1不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼，要求撤销（奈林）林罚决字【2018】第160号《林业行政处罚决定书》，这诉讼标的已为(2019)内0525行审89号行政裁决书所羁束。原告在庭审中申请对被告向原告送达处罚决定书的“送达回证”形成的时间进行鉴定，因上述原因，为了减轻当事人的诉累，其申请鉴定的事项没有必要启动。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告王某1。上诉人王某1不服，上诉称：1、请求通辽市中级人民法院依法撤销科尔沁左翼中旗人民法院(2020）内0521行初2号行政裁定书，依法作出判决；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，对于被上诉人的行政处罚行为是否合法并未进行审查和说明。1、在本案一审审理的过程中，上诉人提供了足够的证据能够证实被上诉人作出的行政处罚行为所依据的事实及法律错误，一审法院对此并未进行相应的审查。2018年9月份因奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会要求解除上诉人与其2017年11月4日签订的《荒山承包合同》，上诉人起诉至奈曼旗人民法院要求确认上诉人与奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会签订的《荒山承包合同》合法有效，要求继续履行合同。经奈曼旗人民法院作出(2019)内0525民初8号民事判决书认定《荒山承包合同》有效，继续履行。奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会不服此判决上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院作出（2019)内05民终2263号民事判决书，认定上诉人与奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会2017年11月4日签订的《荒山承包合同》有效，继续履行，维持了奈曼旗人民法院的一审判决。以上两份判决书能够证实上诉人所承包的土地为荒地，并非是林地。被上诉人认定上述土地为林地，并依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》对上诉人作出（奈林）林罚决字[2018]第160号林业行政处罚决定书明显是错误的，与法相悖。上诉人提交的奈曼旗人民法院作出(2019)内0525民初8号民事判决书、通辽市中级人民法院(2019)内05民终2263号民事判决书能够证实被上诉人所作出的（奈林）林罚决字[2018]第160号行政处罚决定书并非是2018年11月26日作出，同时也未送达给上诉人。如果此林业行政处罚决定书为当时所作，奈曼旗人民法院和通辽市中级人民法院不可能判决确认上诉人与奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会2017年11月4日签订的《荒山承包合同》有效，继续履行；也能够证实被上诉人所作出的林业行政处罚决定书是违法的。一审法院对此问题并未予以认定。2、被上诉人在庭审中只出示了林业行政处罚文书送达回证、行政处罚决定催告书及奈曼旗人民法院作出的(2019)内0525行审89号行政裁决书各一份，其所提供的证据并不能证明其处罚行为的合法性。被上诉人未提供能够证明其行政行为合法的相关证据，应当承担不利的法律后果。一审法院对此问题也未进行相应的认定，明显认定事实不清。二、一审法院作出的裁定程序不合法。在一审法院审理本案的过程中，上诉人一直主张被上诉人并未向上诉人送达《行政处罚决定书》，在被上诉人提供了林业行政处罚文书送达回证后，被上诉人主张上诉人的请求已经超过诉讼时效。上诉人申请对此回证上上诉人的签名及日期的字迹形成时间进行鉴定，一审法院并未启动鉴定程序，审判程序明显不合法。请求二审法院支持上诉人的申请，对林业行政处罚文书送达回证上上诉人签名及日期的形成时间进行鉴定。三、一审法院对证据及证明问题的认定明显不合法。在本案一审作出的裁定中，并未对上诉人及被上诉人提供的证据分别进行认证，而是直接在判决书中笼统的认定为“原、被告的证据能够证明，针对被告奈曼旗林业和草原局作出的（奈林）林罚决字[2018]第160号行政处罚决定书，奈曼旗人民法院已经作出（2019）内0525行审89行政裁决书。”。明显对上诉人及被上诉人提供的证据及证明的问题均未予认定。一审法院对证据的认定明显过于笼统，请求二审法院对以上证据给予重新认定。四、一审法院依据奈曼旗人民法院作出的(2019)内0525行审89号行政裁定书作出的行政裁定书内容不合法，请求二审法院依法作出公正的判决。奈曼旗人民法院于2019年11月18日通过邮件送达的方式将奈曼旗人民法院(2019)内0525行审89号行政裁定书的执行通知书、限制消费令、报告财产令、被执行财产申报表送达给了上诉人。上诉人在收到上述材料后到奈曼旗人民法院询问此事，上诉人告知奈曼旗人民法院上诉人并未收到奈曼旗林业局的林业行政处罚决定书，也没有收到奈曼旗人民法院作出的(2019)内0525行审89号行政裁定书。奈曼旗人民法院执行局就让上诉人回家等消息。2019年12月15日上诉人收到了奈曼旗人民法院邮寄的(2019)内0525行审89号行政裁定书。一审法院依据的奈曼旗人民法院行政裁定书送达程序不合法。并且在被上诉人作出的林业行政处罚决定书不合法的情况下，奈曼旗人民法院据此林业行政处罚决定书作出的(2019)内0525行审89号行政裁定书明显不合法。一审法院依据不符合事实及相关法律规定的(2019)内0525行审89号裁定书而作出本裁定是违法的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回其起诉:（九）诉讼标的已为生效的裁判文书或者调解书所羁束的。本案中，上诉人主张撤销的行政处罚决定，系为已生效的裁判文书所羁束的诉讼标的。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，退回上诉人王某1。本裁定为终审裁定。审判长 秦晓明审判员 韩 洋审判员 韦青青二〇二〇年八月三日书记员 刘亚娇