北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初148号原告石淑香，女，1950年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告石书梅，女，1959年10月25日出生，汉族，住河北省任丘市。原告石恩旭，男，1964年6月18日出生，汉族，住河北省任丘市。上述三原告之委托代理人肖伟宾，北京天初律师事务所律师。上述三原告之委托代理人彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被告：北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。第三人郝美英，女，1954年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。第三人石岩，男，1978年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。第三人张振宇，男，1966年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。第三人张振凌，女，1969年2月19日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人石恩光，男，1945年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人刘文强，男，1977年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告石淑香、石书梅、石恩旭不服被告北京市规划和自然资源委员会房屋登记行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，因郝美英、石岩、张振宇、张振凌、石恩光、刘文强与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知郝美英、石岩、张振宇、张振凌、石恩光、刘文强作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告石淑香、石书梅、石恩旭诉称，石耀华夫妇二人共生育六名子女，即石淑香、石书梅（原名石淑梅）、石淑桂（已故）、石恩旭、石恩光、石恩弟（已故）。石恩弟已去世，其遗产由其妻郝美英与其子石岩继承。以上当事人均与被告的房屋行政登记行为存在利害关系。位于北京市东城区赵府街**院（旧门牌赵府街**）南房3间和北房1间归石耀华所有。石耀华去世后，石恩弟于1991年1月申请公证，要求继承石耀华所遗位于北京市东城区赵府街13号院南房3间和北房1间的所有权。在办理公证过程中，石恩光声明放弃继承权。但石淑香、石书梅、石恩旭对公证一事不知情，未表示过放弃继承权。此后，石恩弟取得上述房屋的所有权，并将北京市东城区赵府街13号院北房1间赠与石岩。石岩取得该北房1间（产权证载5号房，京房权证东私字第XXXX号）的所有权。该院南房3间（产权证载2号房，京房权证东私字第XXXX号）仍登记在石恩弟名下。另，北京市东城区人民法院曾作出（2015）东民初字第17381号民事判决，确认前述房产应属石淑香、石书梅、石恩旭、石恩弟等人共有。石恩弟隐瞒石耀华尚有其他四位子女的情况，欺骗公证机构出具继承公证书，并据此骗取房产继承登记，私吞与其他继承人共有的财产，是非法的。根据当时适用的《房屋登记办法》的相关规定，登记机关在办理房屋权属转移登记过程中，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。而本案被告在未尽严格审查义务的情况下，未严格审查尚有其他继承人对涉案房屋作出是否要求继承的意思表示即作出了将涉案房屋所有权登记在石恩弟名下的行为。该转移登记行为的事实基础根本不存在，被告作出的登记行为是错误的。因此，被告于1999年12月18日向石恩弟颁发京房权证东私字第XX**房产证的行为，属于缺乏合法依据的行政行为，应予撤销。故原告石淑香、石书梅、石恩旭提起诉讼，请求：一、确认被告于1999年12月18日将坐落于北京市东城区赵府街13号院（旧门牌赵府街2号）南房3间登记在石恩弟名下的行为无效；二、撤销被告于1999年12月18日为石恩弟颁发的京房房权证东私字第XX**屋所有权证；三、本案诉讼费用由被告承担。被告北京市规划和自然资源委员会辩称，经查，登记申请人石恩弟于1999年6月10日申请涉诉房屋所有权转移登记。经审核，申请人提交材料齐全、符合法定形式，1999年12月18日，原登记机关作出同意决定，并向石恩弟制发了京房权房权证东私字第XX**屋所有权证》。建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。因此，原登记机关具有作出被诉行政行为的法定职责。另，《不动产登记暂行条例》施行后，我国实行不动产统一登记。根据《不动产登记暂行条例》第七条之规定，北京市范围内的不动产登记的法定职责由被告承担。建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起30日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。法释〔2018〕1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案原告的诉讼请求是要求确认被诉行政行为无效，被诉行政行为于2015年5月1日之前作出，因此，本案不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……”本案中，起诉人于2019年10月29日以相同事实与理由对同一行政行为提起行政诉讼。在审理过程中，起诉人自愿申请撤回起诉，且本次提起诉讼并不具有新的事实与证据。因此，应当按照上述规定裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”依据起诉人提交的北京市东城区人民法院于2017年3月30日作出的（2015）东民初字第17381号民事判决书可知，在此日期前起诉人就知道此行政行为，且具备提起行政诉讼的主要证据。依据上述规定，起诉人提起行政诉讼之时已明显超过起诉期限。申请人提交的材料齐全，符合法定形式，符合办理登记的条件，且登记机关在审查登记要见的过程中尽到了合理、必要、审慎注意义务。因此，被诉行政行为合法。综上，被告请求法院驳回原告的起诉。第三人郝美英、石岩、张振宇、张振凌、石恩光、刘文强未提交书面参诉意见。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案三原告要求确认被告于1999年12月18日将坐落于北京市东城区赵府街13号院（旧门牌赵府街2号）南房3间登记在石恩弟名下的行为无效。该行政行为发生在1999年12月，系2015年5月1日之前作出，故根据上述法律规定本案不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……”本案中，三原告曾于2019年10月对本案同一行政行为提起行政诉讼，后申请撤回起诉。现三原告再次提起诉讼，并不具有新的事实与理由，故根据上述规定应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项、第（十）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告石淑香、石书梅、石恩旭的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告石淑香、石书梅、石恩旭。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年八月二十一日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建