山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8816号上诉人(原审原告)：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：吕军，村主任。委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永强，山东德存律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：山东万朵金银花专业合作社，住所地济南市。法定代表人：徐玉礼，经理。委托诉讼代理人：杨相勇，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。上诉人济南市民委员会(以下简称董家庄村委会)因与被上诉人山东万朵金银花专业合作社（以下简称万朵金银花合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。董家庄村委会上诉请求：依法撤销（2020）鲁0112民初2053号民事判决、改判支持董家庄村委会一审全部诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、原判在第5页倒数第六行认定，“本院经审查认为，双方争议的办公房地上物补偿款498765.2元确系万朵金银花合作社租赁土地上的地上物补偿款，非吕长虹租赁的11亩土地上的地上物补偿款，董家庄村委会不能举证万朵金银花合作社对其将该补偿款支付给案外人吕长虹有授权行为，故万朵金银花合作社主张的董家庄村委会欠其补偿款的抗辩理由具有法律依据，本院对万朵金银花合作社以董家庄村委会欠其补偿款为其未付租金的抗辩理由予以采信。”该认定严重错误。其一、该498765.2元的补偿是由董家城中村改造项目指挥部与吕长虹签订，补偿款是政府的款项，董家庄村委会无权决定补偿给谁。其二、该补偿款是地上物补偿款，补偿给地上物的所有权人而不是所涉及土地的承租人。指挥部经过调查审查后认定吕长虹为地上物的所有权人，与吕长虹签订补偿协议，将补偿款先转给董家庄村委会，再由董家庄村委会支付给吕长虹，该笔补偿金只能转给吕长虹，董家庄村委会没有权利将该笔资金转让给其他人。其三、万朵金银花合作社主张该补偿款属于其所有没有任何事实依据，没有证据能够证明补偿的地上物归其所有，一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭租赁合同就认定地上物属于万朵金银花合作社所有是错误的。其四、如果万朵金银花合作社认为地上物和补偿款属于其所有，可以起诉指挥部和吕长虹，但至今万朵金银花合作社没有起诉，就是因为明知地上物不是其所有。其五、董家庄村委会只是根据补偿协议将指挥部给吕长虹的补偿款转给吕长虹，原判由此认定是董家庄村委会付款错误，即使有错也是指挥部付错款、签错协议、确定错了被补偿对象，与董家庄村委会无关。如果补偿协议没有错误，那么补偿款支付给吕长虹更没有错误，原判没有依据认定该补偿款就是万朵金银花合作社的。二、万朵金银花合作社没有证据能够证明地上物、上物补偿款归其所有，也没有通过诉讼主张权利，所以不存在董家庄村委会欠其补偿款的问题，其以董家庄欠其补偿款的抗辩理由根本就不成立。既然该抗辩理由不成立，万朵金银花合作社拖欠土地租赁费就是恶意的，董家庄村委会依照双方协议约定行使合同解除权完全合情合理合法，应当得到法院支持。既然土地租赁协议已经解除，万朵金银花合作社就有义务清楚租赁土地上的地上物，将土地恢复原状。通过以上事实可以确认，第一，498765.2元的补偿款不属于万朵金银花合作社；第二，498765.2元的补偿款不是董家庄村委进行补偿；第三，498765.2元的补偿款是指挥部基于指挥部与吕长虹签订的补偿协议补偿给吕长虹的。一审的错误认定没有任何事实和法律依据，董家庄村委会相信二审法院会予以纠正，作出公平公正的改判。万朵金银花合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回董家庄村委会的上诉请求。董家庄村委会向一审法院起诉请求：1.解除董家庄村委会、万朵金银花合作社签订的《土地租赁协议》；2.判令万朵金银花合作社向董家庄村委会交纳69.3亩土地租赁费101178元；3.判令万朵金银花合作社向董家庄村委会支付违约金，以101178元为基数，按月息2分计算，自2019年9月28日起暂计至还清土地租赁费为止(到起诉之日违约金约计6475.39元)；4.责令万朵金银花合作社清除租赁土地上的地上物，将土地恢复原状；5.万朵金银花合作社负担本案诉讼费用。庭审中，董家庄村委会明确第一项诉讼请求为确认双方签订的二份《土地租赁协议》已经于2019年11月29日解除。一审法院认定事实：2011年9月28日，董家庄村委会(甲方)与万朵金银花合作社(乙方)签订《土地租赁协议》，约定乙方租赁甲方土地201亩，期限18年，自2011年9月28日至2029年9月28日；土地租赁费每亩1300元，以后每三年递增80元；乙方每年逢合同签订之日一次性支付下一年度租赁款，乙方如果不能按时足额交付租赁款，需按每天2%交纳违约金，逾期二十天以上，甲方有权解除合同，收回土地，由此所造成的损失由乙方负责......。在合同尾部乙方处，徐玉礼在法定代表人处签名并加盖了万朵金银花合作社的印章。2016年3月18日，以董家庄村委会为甲方与名为万朵金银花合作社的乙方签订《土地租赁协议》，约定乙方向甲方租赁董家庄土地11亩，期限13年6个月，自2016年3月18日至2029年9月28日；土地租赁费每亩1300元，以后每三年递增80元；乙方每年逢合同签订之日一次支付下一年度租赁款，乙方如果不能按时足额交付租赁款，需按每天2%交纳违约金，逾期二十天以上，甲方有权解除合同，收回土地，由此所造成的损失由乙方负责；乙方在承租土地上建厂房、办公设施等手续由乙方自行办理，甲方需积极配合；协议期间遇国家重大调整及不可抗力等因素需做调整的由甲乙双方本着友好、公平、公正的原则协商解决；协议期间如遇国家占用土地，地上所有农作物及厂房、设备等附属设施归乙方所有，土地补偿款归甲方所有；……。在该份合同尾部法定代表人处签有徐玉礼的名字，并加盖了万朵金银花合作社的印章。庭审中，万朵金银花合作社称“徐玉礼”的签名非本人所签，加盖的万朵金银花合作社的公章亦与其真实印章不符，该份协议系万朵金银花合作社员工吕长虹假借合作社名义与董家庄村委会签订的协议，且该11亩土地的补偿协议也是由济南市历城区人民政府董家街道办事处城中村改造项目建设指挥部(以下简称董家城中村改造项目指挥部)、董家庄村委会及吕长虹三方签订，能够证明董家庄村委会对此是知情的。一审法院审查后认为，该份合同加盖的万朵金银花合作社的印章及徐玉礼的签名和2011年合同上的公章及签名存在明显不一致，且董家庄村委会于2017年与董家城中村改造项目指挥部、吕长虹签订了该份合同所涉土地的地上物补偿协议，应视为董家庄村委会对该份合同的相对人系吕长虹而非万朵金银花合作社是知晓的，一审法院对万朵金银花合作社的质证异议予以采信，并确认该份合同主体系董家庄村委会与吕长虹。关于万朵金银花合作社以董家庄村委会欠付其补偿款为拒付租金的抗辩理由是否成立的认定。万朵金银花合作社认为董家庄村委会将其租赁的土地上的地上物补偿款支付给了吕长虹，董家庄村委会以《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》主张该地上物补偿款系11亩租赁土地的地上物补偿款，因补偿协议是与吕长虹签订的，故该补偿款498765.2元支付给了吕长虹。为查明案情，一审法院向董家城中村改造项目指挥部调查核实，董家城中村改造项目指挥部向一审法院出具了土地航拍图一份，该航拍图显示董家庄村委会向吕长虹支付的498765.2元地上物补偿款系万朵金银花合作社所租赁的201亩土地中办公房部分的地上物补偿款，非吕长虹租赁的11亩土地上的地上物补偿款。董家庄村委会质证认为对此事实无异议，但是该补偿款已被吕长虹领走，况且是吕长虹与董家城中村改造项目指挥部签订的协议，所以此补偿款与董家庄村委会无关，董家庄村委会只是根据董家城中村改造项目指挥部的要求给吕长虹发放的补偿款，补偿款是国家的，如果对补偿款分配万朵金银花合作社与吕长虹有争议，其可通过另案处理，与本案无关；万朵金银花合作社质证认为对证据的真实性和证明内容无异议，该补偿款应由董家庄村委会支付给万朵金银花合作社，但是董家庄村委会错误的将该补偿款支付给吕长虹，所以董家庄村委会起诉万朵金银花合作社违约并解除合同是不正确的，万朵金银花合作社并没有违约，万朵金银花合作社保留对该补偿款向董家庄村委会主张的权利。一审法院经审查认为，双方争议的办公房地上物补偿款498765.2元确系万朵金银花合作社租赁土地上的地上物补偿款，非吕长虹租赁的11亩土地上的地上物补偿款，董家庄村委会不能举证万朵金银花合作社对其将该补偿款支付给案外人吕长虹有授权行为，故万朵金银花合作社主张的董家庄村委会欠其补偿款的抗辩理由具有法律依据，一审法院对万朵金银花合作社以董家庄村委会欠其补偿款为其未付租金的抗辩理由予以采信。关于万朵金银花合作社欠付董家庄村委会土地租赁费数额的认定。万朵金银花合作社主张其所租赁的201亩土地中有142.7亩已被征用，现实际租赁土地为58.3亩。董家庄村委会对万朵金银花合作社所主张的被征用土地亩数和现实际租赁使用土地亩数无异议，故万朵金银花合作社欠付董家庄村委会土地租赁费的亩数应按照58.3亩计算。由于双方合同约定土地租赁费每亩1300元，以后每三年递增80元，万朵金银花合作社应于每年合同签订之日、即每年9月28日一次性支付下一年度租赁款，且万朵金银花合作社已于2018年9月28日支付了下一年度的土地租赁费，故万朵金银花合作社尚欠付董家庄村委会的土地租赁费数额应为85118元(1460元/亩×58.3亩)。一审法院认为，董家庄村委会与万朵金银花合作社于2011年9月28日签订的《土地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因董家庄村委会将属于万朵金银花合作社租赁的201亩土地上的地上物补偿款498765.2元支付给案外人吕长虹，万朵金银花合作社认为董家庄村委会欠付其地上物补偿款，且欠付金额远远超出其应付的租金金额，后万朵金银花合作社未按照合同的约定于2019年9月28日支付2019年9月28日至2020年9月27日的租金，万朵金银花合作社的上述行为从本意上并无拖欠土地租赁费的故意，亦无不再履行合同的意思表示，万朵金银花合作社不构成违约，双方签订的该土地租赁协议仍应继续履行，对于董家庄村委会提出的要求确认双方签订的该《土地租赁协议》已经于2019年11月29日解除的诉讼请求，一审法院不予支持。2016年3月18日签订的《土地租赁协议》的合同主体为董家庄村委会和吕长虹，万朵金银花合作社并非合同主体，故董家庄村委会要求确认其与万朵金银花合作社已解除该合同的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。万朵金银花合作社虽对未按约支付土地租金提出了合理的抗辩理由，但其未在本案当中提出反诉请求，故在本案中不能一并处理，一审法院对董家庄村委会要求万朵金银花合作社支付其租金85118元的诉讼请求予以支持。对于董家庄村委会提出的要求万朵金银花合作社支付违约金的诉讼请求，因万朵金银花合作社不存在违约行为，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。由于董家庄村委会与万朵金银花合作社于2011年9月28日签订的《土地租赁协议》仍需继续履行，故对于董家庄村委会要求万朵金银花合作社清除租赁土地上的租赁物，将土地恢复原状的诉讼请求一审法院亦不予支持。综上，对于董家庄村委会诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、山东万朵金银花专业合作社于判决生效之日起十日内支付济南市民委员会土地租赁费85118元；二、驳回济南市民委员会的其他诉讼请求。案件受理费2453元，减半收取计1227元，由济南市民委员会负担263元，由山东万朵金银花专业合作社负担964元。本院二审期间，董家庄村委会提交吕卫东农业银行交易明细单三张，证明涉案补偿款涉及的地上建筑物是吕长虹委托吕卫东进行建设，吕长虹给吕卫东支付工程款303300元。万朵金银花合作社认为该证据与本案无关。上述证据系案外人之间的转账记录，本院不予审查。对当事人争议的涉案498765.2元地上物补偿款的归属，本院认定如下：依据董家城中村改造项目指挥部、董家庄村委会及吕长虹三方签订《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》，可以认定涉案补偿款是董家城中村改造项目指挥部对吕长虹作出的地上附着物及搬迁费、奖励费的补偿。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，因万朵金银花合作社对涉案498765.2元补偿款的归属存在争议，并以此为由拒绝支付董家庄村委会租赁费，并非恶意违约，一审判决驳回董家庄村委会要求解除租赁合同的诉讼请求，并无不当。董家庄村委会依据《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》的内容向案外人支付补偿款，并未侵害万朵金银花合作社的合法权益，万朵金银花合作社拒绝支付租赁费无事实依据，万朵金银花合作社应按合同约定支付董家庄村委会租赁费。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2453元，由上诉人济南市民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年八月十七日书记员  刘彤