江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初8801号原告：蒲耀全，男，1964年2月8日生，汉族，户籍地重庆市万州区。法定代理人：蒲某，女，1986年8月20日生，汉族，户籍地重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊成阳，重庆佳庆律师事务所律师。被告：栋盛（张家港）环保科技有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇电厂路**。法定代表人：周士梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾静梅，江苏合展兆丰律师事务所律师。被告：滕华，男，1969年8月30日生，汉族，户籍地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭新花,江苏合展兆丰律师事务所实习律师。第三人：苏州班诚建设工程有限公司，住，住所地江苏省昆山开发区郭泽路****/div>法定代表人：慕晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:费俊,江苏合展兆丰律师事务所实习律师。第三人：太仓市双凤镇若泰彩钢板厂，住所地，住所地江苏省太仓市双凤镇镇标东侧iv>经营者：徐海龙，男，1988年5月4日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。第三人：蒲志祥，男，1990年8月20日生，汉族，户籍地重庆市万州区。原告蒲耀全与被告栋盛（张家港）环保科技有限公司（以下简称栋盛公司）、滕华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日受理。被告滕华对本案管辖提出异议，本院以（2019）苏0582民初8801号民事裁定书裁定驳回，后被告滕华上诉，苏州市中级人民法院以（2019）苏05民辖终1169号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。本院在审理中，依法追加了苏州班诚建设工程有限公司（以下简称班诚公司）、太仓市双凤镇若泰彩钢板厂（以下简称若泰厂）、蒲志祥为第三人参加诉讼。本案适用普通程序公开开庭进行了审理，2020年1月7日的庭审原告蒲耀全的法定代理人蒲某、委托诉讼代理人熊成阳、被告栋盛公司的委托诉讼代理人顾静梅、被告滕华及第三人班诚公司的委托诉讼代理人黄勤、郭新花、第三人若泰厂的经营者徐海龙、第三人蒲志祥到庭参加诉讼；2020年8月20日的庭审原告蒲耀全的委托诉讼代理人熊成阳、被告栋盛公司的委托诉讼代理人顾静梅、被告滕华委托诉讼代理人黄勤、郭新花、第三人班诚公司的委托诉讼代理人黄勤、费俊到庭参加诉讼，第三人若泰厂的经营者徐海龙、第三人蒲志祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蒲耀全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、鉴定费、交通费，合计2363691.93元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年6月21日，滕华叫蒲耀全、罗兵等四人到栋盛公司做厂房整修工作，7月4日16时30分许，蒲耀全在对栋盛公司厂房新开大门的施工过程中随脚手架摔倒而受伤，后被送入张家港市第一人民医院、太仓市中医医院等治疗。2019年3月7日，蒲耀全经苏州同济司法鉴定所鉴定，蒲耀全因外伤致颅脑损伤，目前处于植物人状态等。后双方因赔偿问题未能协商一致，故而来院涉诉。被告栋盛公司辩称，栋盛公司将搭建彩钢板及其零星工程均承包给了班诚公司，双方之间的合同合法有效，其不存在任何过错，不应承担责任。被告滕华辩称，滕华系班诚公司的项目经理，在整个活动过程中系职务行为，其不是适格的主体，不应承担赔偿责任。第三人班诚公司辩称，从蒲耀全治疗的病例资料中可以看出，蒲耀全患有严重的高血压，其摔倒是因高血压发作所致，且导致其处于植物人状态的原因也是高血压引发的脑出血，故原告的诉请没有事实和法律依据。第三人若泰厂辩称，若泰厂只负责供应彩钢棚的销售，其他事情是蒲志祥在操作，我不清楚的，不应承担责任。第三人蒲志祥辩称，后续的零星工程是滕华叫我代买维修材料，并代他召集工人。蒲耀全受伤应由滕华承担赔偿责任，与我无关。本院经审理认定事实如下：2018年4月，栋盛公司与班诚公司签订《合约书》一份，约定由班诚公司承建栋盛公司的搭建通道彩钢棚工程，工程采用一次性总包干的方式，总造价为360000元。4月16日，班诚公司与若泰公司签订了《施工协议》一份，将上述工程以260000元的总造价一次性包干转包给了若泰厂。班诚公司的营业执照中其经营范围含建筑工程、室内外装饰工程、钢结构安装工程等，若泰厂的营业执照中其经营范围为生产、销售彩钢板。事实上，若泰厂将营业执照、公章等出借给蒲志祥，用于上述工程的承接，其只负责销售上述工程中所需的彩钢板以及代收款项等，具体的事务均由蒲志祥负责。班诚公司出具书面的《情况说明》称，上述工程系该公司承接的工程之一，滕华系项目经理，具体负责工程的洽谈、采购、结算等。蒲耀全等人参与了上述工程的施工。后该工程施工完毕。2018年6月26日，栋盛公司与班诚公司签订了一份《报价单》，约定由班诚公司承接“零星工程”的项目，具体内容包括“搭建彩钢棚人工、修车间门框、打砂房顶棚加固、立面彩钢墙等”，工程造价为68500元。7月4日16时30分许，蒲耀全在给厂房包大门边框的过程中，随脚手架一并摔倒，致头部受伤，后送至医院救治。包大门边框即属于上述零星工程内容之一。栋盛公司根据班诚公司的付款指令分四次（2018年5月9日付90000元、5月24日付90000元、6月27日付50000元、7月9日付100000元，共计330000元，尚有30000元的质保金未付）将彩钢棚工程款支付给了太仓若泰贸易有限公司（若泰厂的关联公司），另外，栋盛公司分三次（2018年11月9日付50000元、11月27日付18500元）将零星工程的款项支付给了班诚公司。以上事实有《合约书》、《施工协议》、《报价单》、营业执照、委托书、情况说明、付款指令、银行支付凭证、增值税发票及庭审笔录予以证实。另查明，2018年7月4日，蒲耀全摔倒致头部受伤，后被送往张家港市第三人民医院救治，随即转入张家港市第一人民医院，经入院诊断，其右侧基底节出血、右顶部硬膜外血肿、原发性脑干损伤、右侧顶骨骨折、右顶部头皮裂伤、高血压三期（家属否认有高血压史），医院对其进行了双侧钻颅血肿引流术+颅内压探头植入术（脑室型）+经皮气管切开术，8月3日，蒲耀全病情虽有好转，但仍神志不清，其从张家港市第一人民医院转入到太仓市中医院继续治疗，10月5日，蒲耀全出院。出院后蒲耀全被家人转运至重庆市万州区家中，自行购买部分药物在家进行疗养。2020年7月17日，蒲耀全因肺部感染被送往重庆市万州区上海医院治疗，经诊断还患有脑内出血后遗症、高血压一级（极高危），后于7月20日出院。目前，蒲耀全尚处于生存状态。以上事实有病历、诊断报告、入院记录、手术记录、出院记录、医学影像报告、医药费清单、病案、照片、视频及庭审笔录予以证实。再查明，2019年6月3日，经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，蒲耀全被评定为无民事行为能力。2019年6月12日，蒲耀全被重庆市万州区人民法院以（2019）渝0101民特137号民事判决书判决宣告为无民事行为能力人。后经重庆市万州区走马镇石灯村村民委员会指定蒲某为蒲耀全的监护人。蒲某系蒲耀全的女儿，第三人蒲志祥系蒲耀全的儿子。2019年3月7日，苏州同济司法鉴定所出具编号为苏同司鉴所[2019]临鉴字第242号鉴定意见书，其鉴定意见为蒲耀全处于植物生存状态构成一级残疾，建议误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为六个月。以上事实有司法鉴定意见书、民事判决书、证明、监护人证明书、身份证、户口本及庭审笔录予以证实。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合原告方的主张和被告、第三人的质证意见，对原告的损失审核如下：1、医药费：蒲耀全在第一人医院住院治疗产生医药费138925.08元、在太仓市中医院住院治疗产生医药费74517.13元，出院后的后续治疗产生医药费8701.72元，共计222143.93元，为此原告提供了相应的票据、住院病历、费用清单等予以证实。班诚公司等对上述证据的真实性没有异议，但认为上述费用主要用于治疗高血压疾病，与本次摔伤没有因果关系，不予认可。本院根据原告提供的医药费发票等进行审核，其中有医药费发票为凭的共计218461.28元，没有发票只有外购订单的实际共支出3108元。虽没有发票但所购物品系用于蒲耀全的后续治疗护理，属合理必要支出，本院予以认可，故综合认定医药费共计221569.28元。至于班诚公司称系治疗高血压所产生的费用，因其未提供证据证实，对该抗辩意见不予采纳。2、住院伙食补助费：93天×50元/天，本院认定为4650元。3、营养费费：180天×50元/天，本院认定为9000元。4、护理费：原告主张第一次住院期间护理费7200元（120元/天×30天×2），第二次住院期间护理费7560元（120元/天×63天），后续护理费1人护理20年，计876000元（120元/天×365天×20年），合计890760元。本院认为，根据苏州同济司法鉴定书的鉴定意见，蒲耀全“护理期为第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理”，认定第一次住院期间的护理费为6000元（100元/天×30天×2）；蒲耀全自2018年8月3日出院后需长期一人护理依赖，本院考虑其生存状况，暂计算5年（2018年8月4日至2023年8月3日止），认定后续护理费为182500元（100元/天×365天×5年），如后续还需要护理的，蒲耀全可另行主张。故认定护理费共计188500元。5、残疾赔偿金：原告在庭审中请求法院依法调整，本院认定为1049203.2元【（23836元+5636元）×1.78×1×20年】。6、误工费：原告主张51558元（79741元/年÷365天×236天）。本院认为，根据鉴定意见书，蒲耀全的“建议误工期为自受伤之日起至定残前一日止”，认定误工期为245天（2018年7月4日至2019年3月6日），因蒲耀全未能提供证据证明其有固定收入，也无法证明其最近三年的平均收入，考虑到蒲耀全长期在外打工，主要从事建筑业领域工作，本院按照2019年江苏城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资58541元的标准，认定误工费为39295元（58541元/年÷365天×245天）。7、后续治疗费，原告主张100000元，但原告未能提供证据。本院认为，后续治疗费应在实际发生后凭票主张，对于尚未发生的损失，本院不予支持。8、精神抚慰金：原告主张100000元，本院酌情认定为50000元。9、鉴定费：本院认定为6580元（4380元+2200元）。10、交通费：原告主张35000元，本院考虑到将蒲耀全转运至老家护理，所花费用相较于在医院护理更少，也较为合理，故对其转运费23000元予以支持，综合家人看护等产生的交通费，本院酌情共计认定交通费为30000元。上述损失合计为1598797.48元。双方争议的焦点在于：本案中哪些主体应对蒲耀全的损失承担赔偿责任？如何承担责任？一、栋盛公司是否要承担赔偿责任？蒲耀全认为，其是被滕华叫到栋盛公司干活，且是在为栋盛公司修整大门时受伤，认为栋盛应对其损失承担赔偿责任。栋盛公司认为其将工程承包给了班诚公司，其并无过错，不应承担赔偿责任。本院认为，1、栋盛公司与班诚公司分别签订了搭建通道彩钢棚和零星工程两个项目的施工协议，蒲耀全受伤时搭建通道彩钢棚已施工完毕，其摔倒是发生在从事零星工程时。从零星工程所涉的具体内容来看，二者实际形成了承揽关系，且所需从事的工作均不需要具有特定资质，因此，栋盛公司不存在选任过失；2、在从事零星工程的过程中，蒲耀全没有证据证明栋盛公司对其的工作进行指挥安排，事实上，零星工程的安排由班诚公司的滕华负责，栋盛公司不存在指示过失。因此，栋盛公司不应承担赔偿责任。二、滕华是否要承担赔偿责任？蒲耀全认为其受滕华所雇佣，滕华应承担赔偿责任。滕华称其系班诚公司的员工，所从事的是职务行为，不应承担赔偿责任。本院认为，无论搭建通道彩钢棚工程还是零星工程，签订书面合同一方均为班诚公司，栋盛公司支付款项也均按班诚公司的指令支付，且班诚公司出具的《情况说明》中明确滕华系其公司的项目经理，与栋盛公司的通道彩钢棚工程均由滕华负责。因此，本案中滕华所涉行为应视为职务行为，其行为所造成的责任均应由班诚公司承担，滕华个人不应承担赔偿责任。三、若泰厂是否应承担赔偿责任？若泰厂称其将营业执照、公章借给了蒲志祥使用，其只负责销售彩钢棚，其余事情均由蒲志祥操作，其不清楚。蒲志祥对上述事实认可。本院认为，班诚公司未就零星工程与若泰厂签订书面的协议，而是由滕华直接联系了蒲志祥。工程所得款项虽汇入了若泰厂的关联公司，但最后均转交给了蒲志祥。在零星工程中，若泰厂不是承揽方，也未雇佣蒲耀全等，更不存在指示等过错，不应承担赔偿责任。四、班诚公司、蒲志祥是否要承担责任？应如何承担责任？班诚公司称，1、蒲耀全腿部有严重残疾，平地上走路都一拐一拐的，其还登脚手架高空作业，存在严重过错；2、从蒲耀全提供的病例中可以看出，蒲耀全患有严重高血压，其摔倒系高血压而引发，导致其植物人状态的脑溢血是高血压疾病所致，并非外伤摔倒所致。其对重庆市渝东司法鉴定中心、苏州同济司法鉴定所以及苏州大学司法鉴定中心出具的关于受伤因果关系的鉴定结论均不服，并向本院再次申请重新鉴定；3、零星工程已承包给蒲志祥，蒲耀全等人系蒲志祥所雇佣，对其造成的损失应有蒲志祥承担赔偿责任。为此，滕华提供了微信聊天记录打印件、视频资料等证据予以证实。蒲志祥称，是滕华叫其帮他代叫几个工人来做零星工程，讲好是点工，实际雇主是滕华，蒲耀全等人在工作中均受滕华安排指挥，自己对他们的工作情况不知情，不应承担赔偿责任。蒲耀全称，1、蒲耀全右脚踝畸形，但不影响其从事重体力劳动；右侧膝盖处疤痕并非膝关节功能受限，不影响蒲耀全登高作业。事实上，从搭建通道彩钢棚开始，蒲耀全一直就在该工地干活，以此推断蒲耀全是登脚手架不平衡而摔倒缺乏事实依据；另外，滕华明知蒲耀全脚跛而安排其登高作业，存在重大过错；2、事发前蒲耀全未患有高血压疾病，多份鉴定报告证实，造成蒲耀全植物生存状态的原因系颅脑外伤所致，并非高血压；3、蒲耀全是给滕华打工，采用的是320元/天的点工，工作也全部由滕华安排。为此蒲耀全申请了两名证人出庭作证。证人魏某,4出庭作证时称，蒲耀全是我舅舅，我们几个是蒲志祥叫去栋盛公司干活的，工资每天320元，事后工资由蒲志祥支付。蒲志祥和我们说过是为滕华干活，滕华自己没有说。搭建通道彩钢棚时也是蒲志祥叫我去做的，事后也是蒲志祥和我结算的。在做零星工程时，由我负责记录工时，工地上的事情都是滕华来安排的，一般都是滕华提前一天通过微信联系我将第二天的工作布置好，我们几个自己商量具体干什么。事发当天，滕华不在现场，蒲耀全在做包大门边框的工作，他从脚手架上摔倒的过程我没有看到，蒲耀全被送到医院后罗某,4（另外一起干活的人）过来和我讲，我去现场看了一下，脚手架处于摔倒状态，安全帽也掉在地上，地上有，地上有一滩血是我和蒲耀全一起搭的，约高3.5米，是可以移动和收拢的那种，干活前蒲耀全戴有安全帽和安全背带，至于为什么摔倒不清楚。没有听说蒲耀全有高血压。证人罗某,4出庭作证时称，我们几个是蒲志祥叫去栋盛公司干活的，工资每天320元，事后工资由蒲志祥支付，吃住在工地，都是蒲志祥提供的，蒲耀全和我们也一样。蒲志祥和我们说过是为滕华干活，滕华自己没有和我说。事发前一天，滕华通过微信通知魏某,4，然后由魏某,4安排我具体干什么，滕华没有具体安排，事发时其不在现场，没有指挥。干活时我们包括蒲耀全都带着安全帽和安全带，我听到脚手架倒地的声音后，过去一看，蒲耀全人在地上，安全帽掉在一边。没有听说蒲耀全有高血压。本院认为，1、重庆市渝东司法鉴定中心出具的鉴定意见“被鉴定人因脑外伤所致精神障碍，目前呈植物人状态”；苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见“被鉴定人蒲耀全因外伤致颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成一级伤残”；班诚公司以单方鉴定存在程序瑕疵为由以及资料不齐等，不认可颅脑损伤系外伤所致，故申请了重新鉴定，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书以及函中，再次明确了“蒲耀全双侧基底节区出血为外伤性因素所致，伤后处于植物生存状态是由颅脑外伤所致”，三家鉴定机构对于蒲耀全植物生存状态的原因均一致认为系颅脑外伤所致，可以认定蒲耀全系从脚手架上摔倒致颅脑外伤，进而导致植物生存状态的事实。班诚公司坚持称系高血压所致，并再次申请重新鉴定，但其未提供新的事实和证据，本院不予准许。2、可以认定三方的关系为班诚公司将零星工程承包给了蒲志祥，蒲志祥雇佣了蒲耀全、魏某,4、罗某,4等人，即班诚公司为定作方、蒲志祥为承揽方和雇主、蒲耀全为蒲志祥的雇员。理由如下：（1）搭建通道彩钢棚工程时，是蒲志祥以若泰厂的名义承接该工程，实际上是由蒲志祥提供人工、材料等，班诚公司向蒲志祥支付约定报酬，二者实质系承揽合同关系。在零星工程中，班诚公司虽未与若泰厂或蒲志祥签订书面的合同，但从合作方式上看，也是蒲志祥召集人工、购买材料，且支付给蒲志祥的报酬50000元中，也明确涵盖了人工及材料款，二者的关系没有变化，仍系承揽合同关系。蒲志祥所称只是代滕华买材料叫工人，不符合常理和商业习惯；（2）蒲耀全、魏某,4等人在搭建通道彩钢棚时就受雇于蒲志祥，在从事零星工程中，其几人仍都是蒲志祥叫去栋盛公司干活的，虽蒲志祥向魏某,4、罗某,4等称他们系为滕华干活，但魏某,4、罗某,4在出庭作证时一致称滕华未向其说过，且二人的工资也同样是蒲志祥发放，故认定蒲耀、魏某,4等人在零星工程中受雇于蒲志祥更符合客观事实。至于蒲志祥称采用的是点工方式，自己只是代发工资并不盈利，但蒲志祥可能在人工上不盈利，并不代表其在整个零星工程中不盈利，且盈利与否也不能作为判断是否为雇佣关系的标准；（3）蒲志祥未提供任何证据证明滕华委托其代为雇佣工人，双方的微信聊天记录中也没有体现出滕华有代为雇佣的意思表示；（4）本院在庭审中询问蒲志祥在7月4日事发当天和滕华在工地是在看彩钢棚的搭建还是零星工程的质量，蒲志祥称“整个工程都去看了，如果没有问题就和我不搭界了。还有找我协调工人坐车回去的问题”。如果如蒲志祥所称系代滕华叫工人去做零星工程，那么零星工程有没有问题都和蒲志祥没有任何关系，根本不需要去看。另外，蒲耀全申请的证人罗某,4称“吃住在工地，吃住是蒲志祥提供的，平常蒲志祥也不来现场指挥，有时去看看我们做的怎么样”，如果是滕华雇佣了罗某,4、蒲耀全等，吃住应该由滕华负责解决，且滕华就在工地上，可以直接具体安排工人的吃住等问题，不需要通过蒲志祥来转达。蒲志祥在庭审中称系滕华协调好住宿后告诉他，由他转告罗某,4等，这不符合常理。从另一方面，反而印证了罗某,4等人实际在接受蒲志祥的指示，听从蒲志祥的安排，实际系为蒲志祥所雇佣。（3）蒲耀全右脚踝有残疾，虽可能不影响其干重活，但在从事登高作业时，相较于常人明显会降低其规避风险的能力，但其在选择具体工作时，不考虑自身的不便，仍爬上脚手架登高作业，实际是将自己至于危险之中，存有一定过错，另，从证人魏某,4、罗某,4的证言中可知，他们在干活时应佩戴好且也佩戴了安全帽和安全带，但从二人去现场时发现蒲耀全摔倒时安全帽是另外摔在一边的，地上有，地上有一滩血推断出蒲耀全根本没有按照规范要求戴好安全帽，导致在摔倒过程中安全帽脱落，头部直接着地致其颅脑损伤，进而造成了植物生存状态的悲剧。因此，蒲耀全自身存有重大过错，应对事故的发生承担30%的责任；作为雇主的蒲志祥，应对蒲耀全的损失承担50%的责任；关于班诚公司的责任，蒲耀全参与了搭建通道彩钢棚工程的施工，滕华应当知道蒲耀全右脚踝存在残疾的特殊情况。在零星工程中，蒲志祥将工人派驻至栋盛公司，工作由滕华所安排。滕华明知零星工程中有需要登高作业的地方，但其仍接受蒲耀全参与到工程施工。针对蒲耀全的特殊身体情况，滕华没有为蒲耀全提供必要的特定安全保障条件，也没有明确禁止其参与登高作业，存在一定过错，应对蒲耀全的损失承担20%的责任。综上，本院认为，雇员在从事雇员活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，但雇员存在重大过错的，可以减轻雇主责任；另，在承揽合同关系中，定作人对选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任。为减轻诉累，班诚公司为蒲志祥垫付的20000元，可在应赔偿原告的款项中予以扣除。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、原告蒲耀全因本起事故造成的损失1598797.48元，应由第三人蒲志祥赔偿799398.74元（1598797.48元×50%），由第三人苏州班诚建设工程有限公司赔偿299759.5元（1598797.48元×20%-20000元），其余损失由原告蒲耀全自行负担。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告蒲耀全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12210元、保全费5000元，合计17210元，由原告蒲耀全负担5163元，由第三人蒲志祥负担8605元，由第三人苏州班诚建设工程有限公司负担3442元。限第三人蒲志祥、苏州班诚建设工程有限公司于本判决生效后10日内将上述费用交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审 判 长  陈振振人民陪审员  秦建明人民陪审员  陈添明二〇二〇年八月三十一日书 记 员  陶晓洁