贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终223号上诉人（原审原告）熊伟，男，1977年12月22日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人杨欢，贵州吉远律师事务所律师，执业证号：520103198203184026。被上诉人（原审被告）贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所，住所地贵阳市花溪区霞晖路**。法定代表人陈治平，所长。委托代理人熊玉涛，系贵阳市公安分局花溪分局法制大队副大队长。委托代理人陈程，系贵阳市公安分局花溪分局贵筑派出所副所长。被上诉人（原审被告）贵阳市花溪区人民政府，，住所地贵阳市花溪区明珠大道**法定代表人梅俊，区长。委托代理人李林。委托代理人曾梅月，贵州法治时代律师事务所律师，执业证号：15201201711013890。原审第三人刘宏，女，1970年11月17日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人熊伟与被上诉人贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所（以下简称公安局花溪贵筑所）、贵阳市花溪区人民政府（以下简称花溪区政府）、原审第三人刘宏治安行政处罚及行政复议一案,不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初312号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织各方当事人到庭进行询问，熊伟及委托代理人杨欢，公安局花溪贵筑所工作人员委托代理人熊玉涛、陈程，花溪区政府工作人员李林及委托代理人曾梅月到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告熊伟系际华三五三七有限责任公司职工，第三人刘宏系原三五三七公司职工。2019年1月30日，刘宏、李苏君手持横幅，到贵阳市花溪区公司大门处，欲进入三五三七厂找公司领导询问房屋安置问题。原告熊伟及其他数名职工受公司领导安排，到公司大门处阻止刘宏、李苏君二人进入厂区，双方推搡拉扯过程中，原告熊伟握住刘宏右手，致使刘宏右手手指受伤。2019年2月26日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心［2019］临鉴字第513号《法医临床鉴定意见书》：刘宏因外伤致右手食中指软组织损伤属轻微伤2019年4月5日，被告公安局花溪贵筑所作出筑花公贵筑行罚决字［2019］434号《行政处罚决定书》：现查明刘宏，于2019年1月30日到贵阳市花溪区厂厂区询问其房屋问题，后被熊伟掰伤右手，经法医鉴定，刘宏因外伤致右手食中指软组织损伤属轻微伤。以上事实有熊伟的陈述和申辩，刘宏的证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予熊伟贰佰元罚款行政罚款。执行方式和期限自收到此决定书之日起十五日内自行到贵阳银行花溪支行缴纳。原告不服，向被告花溪区政府申请复议，被告花溪区政府于2019年4月11日受理后，于2019年6月4日作出花府行复延字［2019］3号《行政复议案件延期审理通知书》，因案情复杂，决定延期至2019年7月10日前作出。2019年7月10日，被告花溪区政府作出花府行复决字［2019］3号《花溪区人民政府行政复议决定书》：维持被申请人贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所于2019年4月5日作出的筑花公贵筑行罚决字［2019］434号《行政处罚决定书》。原告不服，遂诉至本院，诉请：1.依法撤销贵阳市公安局花溪分局对原告作出的筑花公贵筑行罚决字［2019］434号《行政处罚决定书》；2.依法撤销花溪区政府对原告作出的花府行复决字［2019］3号《花溪区人民政府行政复议决定书》。一审法院认为，被告公安局花溪贵筑所具有对管辖范围内的治安管理处罚中的警告、五佰元以下的罚款实施行政处罚的行政职权。被告花溪区政府有对其所辖派出所作出的行政处罚进行行政复议的职权。公安机关在对行政违法行为作出行政处罚时应做到违法事实清楚、证据确凿充分。符合法定程序，适用法律法规正确。本案中，被告公安局花溪贵筑所对原告熊伟作出筑花公贵筑行罚决字［2019］434号行政处罚决定书中认定第三人刘宏于2019年1月30日到贵阳市花溪区厂厂区询问其房屋问题时被原告掰伤右手，该事实有现场录像、截图及证人证言予以证实，且原告的行为与第三人所受的损伤存在因果关系。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案被告公安局花溪贵筑所于2019年1月30日接到第三人刘宏的报案，于次日决定受理该案，并同时委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对刘宏所受损伤程度进行鉴定，该鉴定中心于2019年2月26日作出司法鉴定意见书，并于同年3月7日送达公安局花溪贵筑所，该所于2019年4月5日作出案涉行政处罚决定书，并送达给原告，并未违反上述办案期限的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”公安局花溪贵筑所有权作出本案的行政处罚，该处罚决定有派出所负责人审核同意，并未有未经领导审批的情形。公安机关在作出行政处罚前进行调查，调取案发现场的录像，符合法律规定。被告公安局花溪贵筑所对原告熊伟作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告花溪区人民政府作出的花府行复决字［2019］3号行政复议决定同样事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告熊伟的诉讼请求。一审判决宣判后，原告熊伟不服，以“原审法院认定事实、适用法律错误”等为由，向本院提起上诉，请求：一、请求依法撤销贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初312号行政判决，并改判支持上诉人的所有诉讼请求；二、本案一、二审相关诉讼费用由二被上诉人承担。公安局花溪贵筑所辩称，第三人刘宏于2019年1月30日到贵阳市花溪区厂厂区询问其房屋问题，刘宏和熊伟在解决问题过程中被熊伟掰伤右手，经法医鉴定，刘宏因外伤致右手食中指软组织损伤属轻微伤。该案的发生是基于违法行为人熊伟在解决问题过程中实施故意伤害行为所致，主观恶性较小，伤害行为显著轻微，综上，我所根据事实、依照法律依法作出行政罚款是符合法律规定的，请求法院驳回上诉人的上诉请求。花溪区政府辩称，贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所于2019年4月5日作出的筑花贵筑行罚决字[2019]434号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，且程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。第三人刘宏没有提交答辩意见。本院二审调查期间，双方当事人均无新的证据提交。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人的行政处罚及行政复议是否合法。案发当时第三人刘宏持横幅到贵阳市花溪区公司门口，欲进入该公司厂区找公司领导询问房屋安置问题，上诉人称受公司领导安排在大门处阻止第三人刘宏进入，上诉人并非该公司的安保人员，其与第三人刘宏的抓扯行为并非职务行为，且其与第三人刘宏发生了肢体接触，上诉人的行为与第三人刘宏致轻微伤存在直接的因果关系。公安局花溪贵筑所根据查清的案情事实，结合第三人刘宏的伤情，考虑到上诉人主观恶性较小，伤害行为显著轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，给予上诉人处罚幅度适度的行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。花溪区政府作出行政复议决定维持案涉行政处罚具有事实及法律依据。故一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人熊伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 何度海二〇二〇年八月二十八日法官助理杨舟书记员邹黔粤