河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1833号上诉人（原审被告）：河南省天祥建筑有限公司。住所地：郑州市郑东新区康平路与榆林北路恒天国际大厦****。法定代表人：张道胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张超越、李海明，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1981年1月29日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人:赵志刚，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省爱克实业发展有限公司。住所地。住所地：驻马店市乐山大道与淮河大道交叉口东北角iv>法定代表人：张**，该公司总经理。委托诉讼代理人：代超,河南华珠律师事务所律师。上诉人河南省天祥建筑有限公司（以下简称天祥公司）因与被上诉人李刚、河南省爱克实业发展有限公司（以下简称爱克公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初14249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天祥公司的委托诉讼代理人李海明、张超越，被上诉人李刚及其委托诉讼代理人赵志刚，被上诉人爱克公司的委托诉讼代理人代超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天祥公司上诉请求：1、依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初14249号民事判决；2、在查明本案事实的基础上依法改判驳回被上诉人李刚的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院直接根据驻正泰工程价字（2019）第15号建筑面积司法鉴定意见书认定驻马店CBD国际金融中心B区48#楼按施工图纸计算的建筑面积合计51459.08㎡，属于认定事实错误，且上诉人不应当承担鉴定费；按照相关规定，送交专业机构进行鉴定的图纸及其它证据应当经过各方当事人的质证确定后，才可以作为鉴定依据，而驻正泰工程价字（2019）第15号建筑面积司法鉴定意见书鉴定依据的图纸，未经过各方当事人质证确认。该司法鉴定书内，关于委托人提供的电子版图纸和纸质版图纸是否系驻马店CBD项目48#楼竣工图纸无法确定。涉案工程在施工过程中存在设计变更，涉案工程的1、2楼内部的墙体未施工。因此1、2楼的内部墙体不存在的粉刷工程，驻正泰工程价字（2019）第15号建筑面积司法鉴定意见书未进行现场勘验的情况下，出具的包含内部墙体粉刷工程面积的鉴定意见不符合实际施工情况。根据上诉人与被上诉人李刚签订的施工合同约定，双方按照《河南省建筑工程工程量清单综合单价》（2008）及《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）地规定）地规定双方当事人的约定及实际情况。驻正泰工程价字（2019）第15号建筑面积司法鉴定意见书存在鉴定程序不合法，鉴定意见不客观、不公正的严重问题，对于该证据不应采信，然而一审判决却不加辨别分析，直接予以采信，这明显属于认定事实错误。二、一审法院直接按照工程综合单价73/㎡的标准计算工程款，属于认定事实错误，适用法律错误。根据原告与天祥公司签订的《施工合同》合同价款项的明确约定，约定：乙方（李刚）达不到甲方（上诉人）及建设单位的进度节点，扣除每平方米2元工程款进度款。由于李刚违约行为，导致工程严重逾期，已经超过工程禁地节点，因此，天祥公司有权扣除李刚相应的工程进度款。然而，一审判决在计算驻马店CBD项目48#楼工程款时却未根据《施工合同》的约定以及被上诉人李刚实际施工逾期且严重超过工程进度节点的实际情况，在计算工程款时扣除每平方米2元工程进度款，一审判决的该认定属于认定事实错误。三、一审判决在认定帮工费用以及上诉人对李刚进行罚款费用时未将上诉人实际支出的全部帮工费用以及对李刚进行的全部罚款予以认定，仅仅认定了114786元的帮工费用和5000元的罚款，且未按照《施工合同》的约定对帮工费用按照1.5倍进行扣除，属于认定错误，适用法律错误。根据合同3.5条约定作业范围内的某些项目乙方不能按照甲方要求完成时，甲方有权委托其他施工劳务队施工，其费用无论是否征得乙方同意，都从乙方结算价款和履约保证金中直接扣除。其为减轻李刚违约造成的损失，尽快完成涉案工程，另行组织劳务施工队对李刚承包范围内的部分工程进行施工（帮工337259元）。按照合同第三部分合同价款约定，其有权按照1.5倍扣除帮工费用总计499608元，另根据《施工合同》3.7及5.1条约定，乙方施工过程中产生的所有罚款均由乙方承担，罚款均直接从结算价款中扣除）甲方罚款1万元，项目部罚款7.5万元）。然而，一审法院在其提交确实充分证据的情况下，仅仅认定114786元的帮工费和5000元的罚款，且未按照《施工合同》的约定对帮工费用按照1.5倍进行扣除，属于认定事实和适用法律错误。四、一审法院认定被上诉人爱克公司与其关于本案涉及的工程价款双方已结清，属于认定事实错误。截至目前，爱克公司尚欠其上千万元的工程款项未支付，经其多次催要，爱克公司仍未支付，因此，爱克公司应承担本案的支付责任。五、一审法院判决其还应向李刚支付增加工程量价款325894元，没有根据。李刚提供的4张结算单真实性无法核实，并且经其调查，并不存在增加工程量，刘光等人没有出庭对结算单上的签字进行确认。因此不应当支持李刚所谓增加的工程量。李刚辩称，一、一审法院直接根据驻正泰工程价字（2019）第15号建筑面积司法鉴定意见书认定驻马店CBD国际金融中心B区48#楼按照施工图纸计算的建筑面积合计51459.08㎡正确。1、送交专业机构鉴定的通知及其他证据均由法院技术室主持各方当事人的代表现场核实签字确认，足以认定委托供的电子版图纸和纸质版图纸系驻马店CBD项目48#楼施工图纸（详见该鉴定意见书第3页11-12行），被答辩人至今未补充提供竣工图纸（详见该鉴定意见书第5页第2行），在一审法院发出《补充证据通知》后仍拒绝提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。可以确认委托人提供的电子版图纸和纸质版图纸驻马店CBD项目48#楼施工图纸与价格图纸一致；2、被答辩人一审中未提供任何证据证明案涉工程在施工过程中存在设计变更，案涉工程的1、2楼内部墙体未施工。原一审中，被答辩人对内部墙体是否施工提供过鉴定申请，在选择了鉴定机构后却不交纳鉴定费，该案发回重审后，被答辩人内部墙体双方施工未提出鉴定申请，被答辩人应承担举证不能的后果；3、驻正泰工程价字（2019）第15号建筑面积司法鉴定意见书鉴定分析依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）的规定，是2014年7月1日即开始执行的，被答辩人与答辩人于2015年12月7日签订的施工合同，合同第3条第一款明确约定：“工程量按建筑物建筑面积计算，计算标准依据国家现行建筑面积计算规范”，鉴定意见书依据（GB/T50353-2013）规定完全符合合同约定；4、鉴定机构并在正式出具鉴定意见前充分征求了各方意见，并在鉴定意见中对包括被答辩人在内的各方一一回复了意见，因此，驻正泰工程价字（2019）第15号建筑面积司法鉴定意见书程序合法、客观、公正，应予采信。5、被答辩人上诉称不应承担鉴定费没有任何事实和法律根据。二、一审法院按照工程综合单价73元/㎡的标准计算工程款，认定114786元的被告法院和5000元的罚款，认定事实清楚，适用法律正确。1、被答辩人至今未提供任何证据证明答辩人达不到其及建设单位要求的进度节点，应予以扣除2元/㎡元工程进度款的证据；2、合同3.5条约定：“作业范围内的某些项目乙方不能按照甲方要求完成时，甲方有权委托其他劳务队施工，其费用按本合同约定价格的1.5倍结算”，一审法院支持的帮工费114786元远远高于合同约定价格的1.5倍；3、被答辩人声称的甲方罚款1万元、项目部罚款7.5万元中仅有5000元是真实的。三、同意被答辩人所称“截至目前，爱克公司尚欠其上千万元的工程款项未支付的意见”。四、一审法院判决还应向李刚支付增加的工程量价款325894元于法有据。其提交的4张结算单均系原件，并有被答辩人元项目经理刘光、朱建国的签字确认，被答辩人从原一、二审至今历经四次庭审从未申请对刘光、朱建国的签字真实性进行鉴定，被答辩人应承担不利后果。爱克公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。1、其与李刚不存在任何合同关系，李刚签订合同的相对人是天祥公司，其对李刚与天祥公司之间约定的承包范围和施工面积并不知情，根据合同相对性，其不应承担本案的责任；2、李刚仅是48#楼的实际施工人，不是其与天祥公司签订合同内的全部工程实际施工人，李刚仅有权主张48#楼实际施工人的工程款；3、其与天祥公司合同约定48#楼工程总款六千余万元，其按照合同约定将案涉48#楼工程款全部支付给天祥公司，其不存在拖欠天祥公司案涉工程款的情形；4、李刚没有上诉，说明对一审法院判决认可，也是对其不承担本案责任的认可，天祥公司没有证据证明其存在拖欠工程款情形，应承担举证不能的责任。请求驳回天祥公司对其上诉请求，维持原判。李刚向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告剩余工程款1502684.44元及利息；2、判令被告返还原告5％质保金188252元。一审法院认定事实：2014年2月10日，被告天祥公司与被告爱克公司签订建设工程施工合同一份，该合同主要内容为：“工程名称：驻马店国际金融贸易中心B区46#、47#.48、52#、53#、小游园地下车库工程，总建筑面积约165081.84平方米；工程地点：驻马店市通达路与金山路交叉口西南角处。工程内容：施工图纸内全部工作内容以及图纸审查、图纸会审、变更等。二、承包范围：施工图纸、招标文件、范围内的全部采购、施工内容；包括但不限于全部土建工程、安装工程、装饰工程、材料设备采购等。仅本合同中明示由发包人直接向第三人发包工程及发包人供应材料设备除外”。2015年12月7日，原告李刚（承包人、乙方）与被告天祥公司（发包人、甲方）签订施工合同一份，合同约定：“一、工程概况：1、工程名称：驻马店CBD国际金融中心B区48#楼；2、工程地点：驻马店通达路与金山路；3、工程范围：二次结构砌体以外的所有室外、屋面、楼地面及内外墙粉刷装饰装修等图纸全部内容（顶棚刮白除外）。二、承包方式：包工、包辅材、耗材（含钢丝网、玻纤网、聚乙烯醇、固定网的钉和胶等）及小型施工工具及机具。三、承包内容：1、内外墙粉刷：包含墙面打点、喷浆、定网、吊洞、穿墙螺栓孔洞封堵、外墙保温砂浆、腰线、飘窗、檐口、楼梯、滴水槽U形材料及其它未尽事项的二次结构图纸全部工作内容。2、室内楼地面清理：厨房、卫生间、阳台、公共部位等做防水部位砂浆（细砼）找平及室外散水、台阶、××人坡道等。3、屋面找平、保温、保护层、铺网、贴砖等屋面全部工作内容。4、地下室、地下室地面清理、地坪施工等图纸包含的全面内容户验收的弹线、测量等。6、工程交工验收前的所有装饰装修并保证达到竣工验收及其它未尽事项的图纸全部工作内容。四、合同价款：工程综合单价：73元/㎡（外墙抹灰工程按32元/㎡；内墙抹灰工程按33元/㎡；屋面工程、厨房、卫生间、阳台、公共部位、地下室、地下室等需要做地面的散水坡道等工程按8元/㎡）工程按建筑物建筑面积计算，计算标准依据国家现行建筑面积计算规范，空调板、飘窗、雨棚等不在计算建筑面积，阳台按1/2计算面积；其综合单价构成明细如下：楼地面清理每平方米2元；屋面整体工程实际工程量每平方米30元；外墙粉刷实际工程量每平方米43元；内墙粉刷实际工程量每平方米13元；混凝土垫层及楼内砂浆找平层每平方米10元；楼梯踏步单元每层600元；坡道每条2000元；室外台阶、散水实际工程量每平方米30元；安全文明施工建筑面积每平方米2元。作业范围内的某些项目乙方不能按照甲方要求完成时，甲方有权委托其他劳务队施工，其他费用按本合同约定价款的1.5倍结算，无论是否征得乙方同意，都从乙方结算价款和履约保证金中直接扣除；五、付款方法：每项工程全部完成后经公司、项目部、现场监理、建设单位验收合格后，付该项合格产品的75％；承包范围工作内容全部完成后付至85％，待工程竣工验收合格两个月后付至95％，留5％质保金待业主交房一年后付清。”合同签订后，原告李刚即开始施工。在施工过程中，被告天祥公司向原告李刚支付工程款2400000元。在原告对驻马店CBD国际金融中心B区48#楼施工中，由于施工期限紧急，被告天祥公司安排案外人周水平、赵兴艳、冯留敏、杨军委代李刚做了部分工程，天祥公司提供的中国工商银行网上银行电子回单显示：2017年1月26日，爱克公司向杨军委支付工程款50000元；2016年3月17日，爱克公司通过中国银行向案外人周水平支付工程款200000元；2016年4月5日，爱克公司通过中国银行向案外人冯留敏支付工程款30000元；2017年1月26日，爱克公司通过中国银行向案外人赵兴艳支付工程款50000元。案外人赵兴艳出具证明其在2016年在CBD工程47#、48#楼项目施工中，干清理各项杂活。周水平于2017年11月30日出具证明，证明其在48#楼做了部分内粉等零星小活，合计款34786元。冯留敏于2017年12月7日出具证明，证明其在48#楼做了地下室负一层、负二层清理维修、补洞维修清理、顶上烟道、风爆盖板等工程。原告对此有异议，仅认可其他班组施工的价款为10050元。另查明，李刚无施工资质。在施工过程中，在原合同约定工程量的基础上工程量有所增加。诉讼中，原告李刚提交了驻马店国贸中心B区48#楼剩余工程量统计表一份，载明：“一、主体工程剩余工程量1、主体剩余阳台檐线：1020米*70元/米=71400元；2、主体剩余放线洞：4个*27层*20/个=2160元；3、烟道剔凿：15个*6层*25元/个=2250元；4、主体遗留建筑垃圾：1000元。二、变更签证烟道缝隙砌筑：23层*100元/层=2300元。三、二次结构剩余所有工程量：5000元（主要包含以下分项工程：墙体修补二次结构剩余建筑垃圾清理二次结构剩余模板拆除及清理）以上工程量合计84110元。经项目部研究，以上剩余工程量有内外粉班组李刚负责施工，产生的经费由项目部负责支付。项目经理：刘光（签名），栋号长：邢志明，技术工人：左艳磊，施工负责人：李刚。刘光并在该统计表中注明：“除第二项、第三项变更属于项目部费用，第一项由主体徐某班组工程款中扣除。刘光，2016年4月13日”。另原告还提交工程决算单4张，分别载明：“李刚劳务队施工48#楼主体剩余工程量，计款87310元；李刚劳务队施工48#楼二次结构剩余工程量，计款7300元；李刚队施工48#楼二次结构，计款178044元；李刚劳务队施工48#楼其他工程及楼层垃圾清理等劳务，计款53240元”。合计325894元。诉讼中，原告向该院提出申请，要求对原告施工的驻马店CBD国际金额中心B区48#楼建筑面积进行核算。经该院委托驻马店市正泰工程管理有限公司进行鉴定于2019年4月15日作出驻正泰工程价鉴字（2019）第15号建筑面积司法鉴定意见书，鉴定意见为：“驻马店CBD国际金额中心B区48#楼按施工图纸计算的建筑面积如下：1、楼层-2层单位㎡建筑面积2426.92；2、楼层-1层单位㎡建筑面积2482.95；3、楼层首层单位㎡建筑面积2555.69；4、楼层2层单位㎡建筑面积2735.22；5、楼层3层单位㎡建筑面积1731.45；6、楼层4层-26层单位㎡建筑面积39292.97；7、机房层单位㎡建筑面积233.88；合计51459.08㎡。为此原告支出鉴定费20000元。审理中，原告向该院提交原告承建的48#楼天然气供、用气合同3份、物业费收据1份（2016年12月30日）、水电费收据2份、商品住宅质量保证书（2016年12月30日）、使用说明书、前期物业管理服务协议书（2016年12月30日），证明业主正式入住，该房已使用。庭审中，被告天祥公司向该院提交李刚在施工期间监理开具的罚款单若干份，原告认可其签字的2016年9月29日罚款3000元，2016年7月31日罚款2000元，其他罚款单均未有李刚签字，其不予认可。庭审中，被告天祥公司称与爱克公司之间对已完成工程未进行决算，爱克公司还有数千万元工程款未支付。被告爱克公司称已经付了2亿多元，包括48号楼。该院指定被告天祥公司、爱克公司就涉案的48号楼工程款结算及支付情况在限期的提交相关证据。被告天祥公司向该院提交《情况说明》一份，载明：“天祥公司与爱克公司关于48号楼情况，根据合同约定，48号楼建筑面积为52545.95㎡，总造价为69781021.6元，经与公司核实，目前爱克公司尚拖欠天祥公司10%工程款，即6978102.6元”。被告爱克公司向该院提交《情况说明》一份，载明：“河南省天祥建筑工程有限公司承建我公司开发的驻马店金融贸易中心B区46#、47#、48#、52#、53#及小游园地下车库工程，其中48#楼工程总价款为69781021.6元。因工程款付款均为混合付款，48#楼工程款无法进行单独分开。我公司现已支付河南省天祥建筑工程有限公司应得全部工程款206440000元，不存在拖欠情形。已付工程款中包含48#楼全部工程款69781021.6元，48#楼工程款已全部支付完毕，不存在拖欠情形，特此说明！说明人：河南省爱克实业发展有限公司，2020年3月1日”。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，据以认定。一审法院认为，被告爱克公司将驻马店国际金融贸易中心B区46#、47#、48、52#、53#、小游园地下车库工程发包给被告天祥公司，天祥公司又将该工程中的48#楼二次结构砌体以外的所有室外、屋面、楼地面及内外墙粉刷装饰装修工程分包给原告李刚施工，故原告李刚与被告天祥公司之间形成建设工程施工合同关系，该合同虽系双方当事人真实意思表示，但由于原告不具备施工资质，违反了国家法律的强制性规定，故该合同为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告提交的48#楼天然气供、用气合同3份、物业费收据1份、水电费收据2份、商品住宅质量保证书、使用说明书、前期物业管理服务协议书，可以证明本案诉争48#楼已实际竣工并交付使用，故原告请求参照合同约定价款支付，于法有据，予以支持。根据驻正泰工程价鉴字（2019）第15号建筑面积司法鉴定意见书确定原告施工的面积，经鉴定：驻马店CBD国际金融中心B区48#楼按施工图纸计算的建筑面积，合计51459.08㎡。原告与被告天祥公司所签订合同约定的单价为每平方米73元，合同工程款为3756512.84元（51459.08㎡×73元㎡）。因本案工程已过合同约定质保期，故原告主张一并支付质保金的诉请，予以支持。原告施工过程中，被告天祥公司项目部另外向原告增加工程量(该增加的工程量不包括鉴定意见书范围内)，有原告提交四张决算单为凭，该决算单有被告天祥公司原项目部经理刘光的签名确认，予以认定。被告天祥公司还应支付增加工程量价款325894元。以上合计工程价款为4082406.84元。关于其他班组代李刚施工的工程价款问题，原告对被告天祥公司提供的证据虽有异议，但未能提供反证予以推翻，故被告天祥公司提供的证人证言、转款凭证予以采纳，对被告天祥公司提供的其他班组代李刚施工的工程价款予以认定。其中案外人周水平施工工程款34786元，杨军委施工工程款50000元，冯留敏施工工程款30000元及原告在施工中认可的罚款5000元应予以扣除，合计119786元。至于被告天祥公司主张在计算工程款时应扣除每平方米2元工程进度款及帮工费用应按照《施工合同》的约定对帮工费用按照1.5倍进行扣除的问题，因未提供出原告逾期交工相关证据，及帮工工程量明细及工程价款计算的依据，其主张应扣除每平方米2元工程进度款及按1.5倍进行扣除帮工费用的辩称理由，证据不足，不予支持。关于案外人赵兴艳领取工程款50000元的问题，因案外人赵兴艳证明其在2016年在CBD工程47#、48#楼项目施工中，干清理各项杂活，故该款项包含47#、48#楼所施工工程，被告天祥公司未提交证据证明47#、48#楼的工程款各是多少，故本案不予处理，待条件成就时，被告天祥公司可另行主张权利。被告天祥公司已支付工程款2400000元，扣除上述应扣款项后，剩余1562620.84元（4082406.84元-2400000元-119786元，含质保金），应由被告天祥公司支付给原告李刚。原告主张的其余工程款证据不足，不予支持。关于被告天祥公司辩称不欠原告工程款的问题，因无事实依据，不予采信。原告要求被告天祥公司支付利息的诉请，合同中双方虽明确约定付款期限，但竣工后，工程量未确定，原、被告未办理工程款结算的手续，应付工程款具体数额不确定，故原告主张利息损失，可自原告主张权利之日即本案起诉之日2018年8月3日起按同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。原告主张自工程竣工之日起计算利息，证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，…，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。天祥公司与爱克公司对涉案工程（48号楼）工程总价款6978102.6元，均予以认可，天祥公司称爱克公司尚拖欠其公司10%工程款，即6978102.6元，但爱克公司称已支付天祥公司应得全部工程款206440000元，其中包含48#楼全部工程款69781021.6元，不存在拖欠情形。作为承包人天祥公司未提供出本案涉及48#楼的工程价款未结清相关证据，应承担举证不能法律后果，故原告主张被告爱克公司在应付工程款范围内承担本案责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、限被告河南省天祥建筑有限公司于判决生效后十日内向原告李刚支付工程款1562620.84元（含质保金）及利息（利息以下欠工程款为基数，自2018年8月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李刚对被告河南省爱克实业发展有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如被告天祥公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20020元，由原告李刚负担3000元，由被告河南省天祥建筑有限公司负担17020元。鉴定费20000元，由被告河南省天祥建筑有限公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因建设工程施工合同发生纠纷，双方对其之间存在建设工程施工合同关系均无异议，应予确认。本案二审的争议焦点为：1、案涉工程款如何确认；2、爱克公司应否承担本案的责任；3、天祥公司应否承担本案的鉴定费用。关于案涉工程款如何确认问题。根据查明的事实，天祥公司与李刚签订的《施工合同》因李刚没有施工资质，一审法院应否认定该合同为无效合同，符合法律规定。合同签订后，李刚组织施工，天祥公司已支付给其工程款2400000元，且案涉工程已投入使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李刚作为实际施工人有权参照合同约定向天祥公司请求工程剩余价款。经李刚申请鉴定，一审法院委托驻马店市正泰工程管理有限公司进行鉴定并作出驻正泰工程价鉴字（2019）第15号建筑面积司法鉴定意见书，结论为李刚所施工合同内的工程面积合计51459.08㎡。天祥公司虽对该鉴定意见书不认可，但既未申请重新鉴定，又未提供相反证据推翻该鉴定意见书，一审法院据此按照双方合同约定确认工程价款，由事实和法律依据。关于案涉增加工程量问题。李刚提供增加工程量价款325894元的四张决算单，该决算单有天祥公司原项目部经理刘光的签名确认，天祥公司就增加工程量价款应当支付。天祥公司在诉讼中虽对李刚所增加工程量不认可，但未提交相应证据予以否定这一事实，一审法院对该工程价款325894元予以确认，并无不当。关于爱克公司应否承担本案的责任问题。一审法院业已查明爱克公司已支付天祥公司应得全部工程款206440000元，其中包含48#楼全部工程款69781021.6元，天祥公司亦未提供其与爱克公司对案涉48#楼的工程价款尚未结清相关证据，应承担举证不能法律后果。天祥公司上诉称：“一审判决在认定帮工费用以及上诉人对李刚进行罚款费用时未将上诉人实际支出的全部帮工费用以及对李刚进行的全部罚款予以认定，仅仅认定了114786元的帮工费用和5000元的罚款，且未按照《施工合同》的约定对帮工费用按照1.5倍进行扣除，属于认定错误，适用法律错误。”因天祥公司未提供出李刚逾期交工相关证据，及帮工工程量明细及工程价款计算的依据，其主张应扣除每平方米2元工程进度款及按1.5倍进行扣除帮工费用的证据不足，一审法院不予采纳其该项主张，并无不当。关于天祥公司应否承担案涉鉴定费问题。李刚为实现债权所支出的鉴定费用，属于合理合法费用，一审法院支持李刚该项请求，不违反法律规定。故，天祥公司的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，天祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20020元，由上诉人河南省天祥建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年八月三日书记员  耿嘉琪