四川省富顺县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0322行初17号 原告洪呈祥，男，1960年1月10日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托代理人洪荣蓝（系原告之女），汉族，住四川省富顺县。 委托代理人张正建，四川金契律师事务所律师。 被告富顺县童寺镇人民政府，住所地四川省富顺县童寺镇童家寺社区童赵路28号。 法定代表人柳家才，镇长。 出庭负责人陈波，男，系被告单位党委委员。 委托代理人唐文涛，四川顺安律师事务所律师。 原告洪呈祥与被告富顺县童寺镇人民政府（简称为童寺镇政府）计划生育行政管理纠纷一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月16日向被告童寺镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告洪呈祥及其委托代理人洪荣蓝、张正建，被告童寺镇政府出庭负责人陈波及其委托代理人唐文涛到庭参加诉讼。本案现已审理总结。 被告童寺镇政府于2020年1月15日作出《计划生育奖扶、特扶个人申报不受理（不符合）告知书》，并于当日送达原告洪呈祥，被告认为原告洪呈祥经初步审查，不符合奖扶（二）条规定，决定不予受理原告的农村计划生育家庭奖励扶助申报。 原告洪呈祥诉称：原告与曾从文于1982年1月20日自愿登记结婚，1982年11月18日生育一女洪荣蓝。因实行计划生育不能生育二胎，原告夫妇积极相应国家政策，从未违法生育、领养其他子女，并办理了独生子女光荣证（已遗失）。2019年5月13日，原告依据《四川省农村部分计划生育家庭奖励扶助政策解释》的通知[川卫发（2016）76号]向被告申请农村计划生育家庭奖励扶助，并提交了完整的申请资料。2020年1月10日，被告得出原告不符合计划生育奖励扶助条件的意见，2020年1月15日被告作出《不受理（不符合）告知书》。原告认为被告作出的不予受理（不符合）的行政行为，事实认定不清、证据不足、违反法定程序、具体行政行为明显不当。故原告洪呈祥诉来本院，提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2020年1月15日作出的《不受理（不符合）告知书》；2.判令被告针对原告的申请重新作出行政行为；3.案件受理费由被告负担。 被告童寺镇政府辩称：1.被告认定原告违反计划生育政策的事实清楚、证据充分。原告提出申请后，被告通过对原告所在的村、组及本村村民调查核实，确定原告与曾从文夫妻未经批准生育第二胎的事实，虽然出生后不久死亡，但是却违反了当时的计划生育政策，因此原告不符合享受农村计划生育家庭奖励扶助条件。2.向原告发放《不受理（不符合）告知书》所适用的规范性文件正确。3.被告向原告发放《不受理（不符合）告知书》程序合法。故请求人民法院驳回原告洪呈祥的诉讼请求。 被告童寺镇政府向本院提交了以下证据： 1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、身份证，拟证明被告主体资格和法定代表人的身份信息； 2.川卫发（2016）76号、川卫办发（2016）223号文件，拟证明办理农村计划生育家庭奖励扶助政策的相关法律依据； 3.《农村计划生育家庭奖励扶助对象申报表》、结婚证，拟证明原告提交申请相关材料； 4.《农村部分计划生育家庭奖励扶助知情群众调查表》、调查笔录，拟证明被告针对原告申请进行了调查核实； 5.童寺镇民政村委会、第一村民小组《说明》，拟证明原告违反了计划生育政策，生育二胎的事实； 6.《计划生育奖扶、特扶个人申报不受理（不符合）告知书（存根）》，拟证明被告作出的具体行政行为。 原告洪呈祥向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、被告社会信用代码查询单，拟证明原、被告主体资格； 2.《农村计划生育家庭奖励扶助对象申请表》1份，拟证明被告于2020年1月10日作出不符合申请的决定； 3.《计划生育奖扶、特扶个人申报不受理（不符合）告知书》1份，拟证明被告于2020年1月15日作出不予受理的决定； 4.结婚证1份，拟证明原告与曾从文系夫妻关系； 5.童寺镇民政村一组村民证明1份，拟证明原告夫妻仅生育一女，从未违法生育； 6.证明1份，拟证明2012年12月10日，富顺县童寺镇民政村民委员会、富顺县童寺镇人民政府计划生育办公室、富顺县人口和计划生育局证明原告仅于1982年11月18日生育一女，属独生子女户。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1、2及证据3中的结婚证三性均无异议，证据3中《申报表》中原告填写部分无异议，其余部分三性不予认可；证据4真实性、合法性以及关联性均有异议；证据5中两份《说明》真实性、合法性及关联性有异议，其内容不真实；证据6真实性、合法性认可，对其关联性不予认可。 被告对原告提交的证据质证意见为：证据1的真实性、合法性以及关联性均无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明原告不符合申请条件；证据3真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议；证据4无异议；证据5三性均有异议，其内容不真实；证据6三性有异议，其结论不真实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告第3组证据中《申报表》其内容系原、被告分别填写，其真实性、合法性予以确认，与本案诉争具体行政行为具有关联系，故对其予以采信；被告证据4、5中《调查表》中曾树荣、与另一份调查笔录中署名“曾述容”签名明显不同，且未附有各被调查人身份信息证明材料，基层组织的2份《说明》内容与各被调查人的陈述中，关于原告违法生育二孩的性别、时间等均不相同，故本院对该两组材料不予采信；被告提交的证据6，真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明目的不予采信。对原告提交的第1-4组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第5组证据真实性不能确认，其中部分证言与相关人员接受被告调查时的陈述相互矛盾，不予采信；第6组证据系复印件，对其真实性不予确认。 经审理查明，原告洪呈祥（1960年1月10日出生）与曾从文于1982年1月20日登记结婚，1982年11月18日生育一女洪荣蓝。2019年5月13日，原告向被告递交《农村计划生育家庭奖扶对象申报表》（以下简称《申报表》）及相关规定资料，申请奖励扶助。2019年12月27日，被告童寺镇政府工作人员对曾树荣、贺吉群、兰云华进行调查，并制作《农村部分计划生育家庭奖励扶助知情群众调查表》，调查原告的婚姻状况、生育情况等，三人陈述，原告生育过两个孩子，大女儿叫洪荣蓝，第二个孩子出生没多久因病死亡，所得的病民间称“七天风”。同日，署名兰云华、刘作明的书面陈述，原告夫妻生育两个孩子，大女儿叫洪荣蓝，于1982年出生，二女儿出世一两个月，得病死亡。12月28日，兰云华及童寺镇民政村村民委员会第一村民小组书面证明，原告夫妻于1982年11月18日生育第一个孩子，大女儿洪荣蓝，大女儿3岁左右生了第二个孩子（儿子），二孩出生一二十天后因病死亡。同日，童寺镇民政村民委员会出具证明，称原告与曾从文于1982年11月18日生育第一个孩子（大女儿洪荣蓝），据本组村民了解，大女儿洪荣蓝3岁左右时生育第二个孩子（儿子），二孩出生几个月后因病死亡。2020年1月9日，被告工作人员对贺吉群、曾述容、易树春进行调查，贺吉群陈述洪呈祥和曾从文生育2个孩子，第2个孩子因“七天风”死亡；曾述容陈述原告夫妻大女儿两三岁的时候生了第二个娃娃，是个儿，得“七天风”死亡，大概几天就死亡了；易树春陈述只晓得原告只有一个女儿，其他的情况不晓得。 2020年1月9日，被告工作人员在申报表“核查结果”栏签署意见并签名，核查结果：经核查，洪呈祥与曾从文夫妇共生育了2个孩子，第2个孩子属于违法生育，因“七天风”死亡。申报表“知情群众签名”一栏，曾树荣、贺吉群、兰云华签名；乡级初审意见：“不符合计划生育奖励扶助条件”。2020年1月15日，被告作出《不受理（不符合）告知书》:洪呈祥同志，经初步审查，你不符合奖扶（二）条规定，决定不予受理。告知书（二）“本人或配偶曾经生育子女，本人及配偶没有违反计划生育法规和政策规定生育”，该《不受理（不符合）告知书》无编号，原告不服，诉来本院。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否违反计划生育政策的行为。被告认定原告先后生育了两个子女不符合奖扶条件，确认了原告不具备奖扶对象资格，其主要证据是曾树荣、贺吉群、兰云华证言及基层组织的证明。证人虽陈述原告生育了两个子女，但该证言系由二计生干部入户调查取得，不符合《工作规范》需乡、村两级干部组成调查组入户调查的规定,该证人证言不具有合法性，所有调查均未附有被调查群众的身份信息材料，其真实性不能确认，且各证人证言及基层组织陈述的原告生育第二各孩子的性别、时间、死亡时间均不一致，故被告认定原告生育两个子女缺乏充分证据，故被告认定原告不符合奖扶条件的证据不充分，确认原告不具备奖扶对象资格的理由不能成立。鉴于被告在调查中有村民陈述原告曾生育两个子女，被告应按照《奖励扶助政策解释》“各市（州）卫生计生委不得随意缩紧或放宽政策，确保奖励扶助对象资格确认准确无误”的规定，规范开展调查和核实工作，针对原告的申请重新作出行政行为。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）的规定，判决如下： 撤销被告富顺县童寺镇人民政府于2020年1月15日作出的《计划生育奖扶、特扶个人申报不受理（不符合）告知书》，限被告自本判决生效之日起九十日内，针对原告的申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告富顺县童寺镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 曾 毅 二〇二〇年八月五日 书记员 雷峻寒 附：本判决相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。