青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执异196号申请人（被执行人）：青海柴达木融资担保有限责任公司，住所地：青海省德令哈市双拥路**（柴达木循环经济促进中心东副楼**）。法定代表人：张增绣，董事长。申请执行人：青海国科创业投资基金，住所地：青海省西宁市生物科技创业园区孵化大楼**。执行事务合伙人：青海汇富昆仑创业投资管理有限公司。被执行人：海北圣湖文化产业发展有限公司，住，住所地：青海省海北州海晏县西海镇西海影剧院**侧厅/div>法定代表人：群毛吉。被执行人：青海宝松投资（集团）有限公司，住，住所地：青海省西宁市/div>法定代表人：余湘军。被执行人：余湘军，男，汉族，1973年8月24日出生，公民身份证号码：×××，住青海省共和县。本院在执行青海国科创业投资基金与海北圣湖文化产业发展有限公司、青海宝松投资（集团）有限公司、青海柴达木融资担保有限责任公司、余湘军合同纠纷仲裁一案中，申请人青海柴达木融资担保有限责任公司向本院申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2020）中国贸仲京裁字第0392号仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人青海柴达木融资担保有限责任公司称：青海国科创业投资基金（以下简称国科基金）与青海宝松投资（集团）有限公司（以下简称宝松公司）、海北圣湖文化产业发展有限公司（以下简称圣湖公司）、青海柴达木融资担保有限责任公司（以下简称柴达木担保公司）、余湘军，因2014年11月3日签订的《海北同圣文化旅游发展有限公司投资协议》（以下简称《投资协议》）、《海北同圣文化旅游发展有限公司股东协议》（以下简称《股东协议》）纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2020年3月18日作出了裁决。申请人青海柴达木融资担保有限责任公司认为：1、仲裁严重违反法定程序；2、本案中认定案件主要证据即《投资协议》、《股东协议》系伪造；3、仲裁裁决违背社会公共利益。因此，仲裁裁决应当依法不予执行。具体理由如下：一、《投资协议》及《股东协议》上加盖的圣湖公司的公章系他人伪造。1、国科基金以《投资协议》、《股东协议》为依据提起仲裁，要求各方承担回购国科基金持有的海北同圣13.33%的股权，并向其支付回购股权价款32558732.76元，要求回购期满后以前述股权价款32558732.76元为基数按每日万分之五的标准承担滞纳金至实际清偿之日，并要求承担其案件律师费15万元及风险代理部分按照实际产生金额据实支付，并承担本案全部仲裁费。2、经与圣湖公司核对查实，圣湖公司从未与国科基金签订过《投资协议》及《股东协议》。在本案涉案的两份主要证据《投资协议》、《股东协议》上加盖的圣湖公司的公章均系他人伪造，圣湖公司从未在此两份协议上盖过章，也未在《投资协议》附件二《同圣公司》章程中加盖过公章，该章程第65页加盖的圣湖公司的公章也系他人伪造的。3、圣湖公司未与本案四被申请人签订过此两份协议，该两份协议中的任何条款及《投资协议》中第10.2条关于仲裁条款的约定，对圣湖公司不产生任何法律效力。故申请人与各方当事人之间没有仲栽条款的约定，仲裁庭对本案当然无管辖权。二、本案仲裁程序严重违法，仲裁裁决应当依法撤销1、仲裁申请在首次开庭时，被申请人及仲裁请求均有变更，相当于新的仲裁申请，应依法向所有被申请人送达。2019年9月25日仲裁申请人国科基金当庭对仲裁请求进行了变更，仲裁庭既然同意当庭变更仲裁请求，就应该依法向本案各方当事人送达新形成的仲裁申请书。但是仲裁庭不但没有向给各方当事人及时送达变更仲裁请求申请书，仍然继续开庭，仲裁庭的行为直接剥夺了各方依法享有的仲裁权利，仲裁程序严重违法。2、仲裁程序进行过程中，原第一被申请人同圣公司违法注销，仲裁庭未依法审查。本案国科基金是2019年1月30日递交申请，2019年2月28日仲裁委向各方送达了仲裁通知。《投资协议》的一方当事人甲方（仲裁申请书第一被申请人）同圣公司竟然在仲裁委审理案件过程中违法注销。这是明显的逃避债务、规避法律的恶劣行为。特别是同圣公司违背公司法关于注销的相关规定，仲裁庭有义务予以查明。但是对此并未认真审查。且同圣公司在仲裁期间恶意注销，仲裁庭应当中止审理案件，并依法向各方当事人通报。仲裁委在发生重大变化的情况下，依然径直开庭，造成仲裁程序严重违法。三、本案系恶意仲裁，企图用合法的形式掩盖非法的目的，利用仲裁将国有资产装入私人腰包。1、认定本案主要事实的证据是《投资协议》及《股东协议》，仲裁庭有义务审查《投资协议》的效力及各方当事人的状况。《投资协议》甲方是海北同圣文化旅游发展有限公司（以下简称同圣公司），乙方是本案圣湖公司、宝松公司，丙方是国科基金，丁方是余湘军及柴达木担保公司，从表面来看，看似合法，但是拨开这些公司的外衣看看这些公司的股权结构，申请人认为本案是余湘军导演的一场恶意仲裁，其意图就是恶意侵吞国有资产。2、签订《投资协议》的甲方是同圣公司，同圣公司是2014年8月由宝松公司与圣湖公司设立，法定代表人余湘军，股东之一宝松公司是余湘军设立的私营企业、圣湖公司是国有企业；协议的乙方一、宝松公司，法定代表人余湘军，乙方二圣湖公司是国有企业；丙方国科基金，余湘军是国科基金的合伙人，持有出资1200万，丁方一是余湘军本人，丁方二是柴达木担保公司。一份《投资协议》中，甲、乙、丙、丁，四方都有余湘军。余湘军在本案中即是甲方又是乙方、也是丙方还是丁方。《股东协议》同样如出一辙，《股东协议》甲方一宝松公司、甲方二圣湖公司，乙方国科基金，丙方一、余湘军、柴达木担保公司，股东协议的甲方、乙方、丙方仍然都有余湘军，余湘军即是甲方也是乙方还是丙方。这两份协议就相当于余湘军自己和自己签协议，一人操纵全盘，吃亏的只能是不了解内幕的圣湖公司和柴达木担保公司，圣湖公司和柴达木担保公司恰恰都是国有企业，这不得不让人怀疑本案有不可告人的目的，就是一场恶意仲裁。仲裁委在审查案件中应当主动审查《投资协议》、《股东协议》真实性和效力，《投资协议》、《股东协议》是否存在以合法形式，掩盖非法的目的情形。仲裁庭审理应当可以发现余湘军充当四方当事人的基本骗局。但仲裁员无视仲裁程序的规定，对此非法目的予以忽略，严重违背法律程序和法律公正原则。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，中国国际经济贸易仲裁委员会(2020)中国贸仲京裁字第0392号裁决书，应当依法不予执行。本院查明：2014年11月3日申请执行人国科基金与被执行人宝松公司、圣湖公司、柴达木担保公司、余湘军签订的《投资协议》、《股东协议》在履行中发生纠纷，2020年3月18日中国国际经济贸易仲裁委员会对该纠纷作出了仲裁裁决。2020年5月12日被执行人圣湖公司不服该仲裁裁决，以1、仲裁严重违反法定程序；2、本案中认定案件主要证据即《投资协议》、《股东协议》系伪造；3、仲裁裁决违背社会公共利益为由向北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决。北京市第四中级人民法院经审查后，以圣湖公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立为由，于2020年7月8日作出（2020）京04民特312号民事裁定：驳回圣湖公司的申请。2020年5月12日申请执行人国科基金向本院申请强制执行。本院在执行期间，申请人柴达木担保公司又以相同理由于2020年7月1日向北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决，北京市第四中级人民法院经立案审查后认为，申请人柴达木担保公司曾在被执行人圣湖公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会(2020)中国贸仲京裁字第0392号裁决案件中作为当事人参加了撤销仲裁审查程序，现法院作出的（2020）京04民特312号民事裁定已生效，但申请人柴达木担保公司却又以与圣湖公司相同的撤销仲裁裁决理由，向法院申请撤销仲裁裁决，显属不当行使诉权，浪费司法资源，本院予以批评。为此，北京市第四中级人民法院于2020年8月21日作出（2020）京04民特428号民事裁定：驳回申请人柴达木担保公司的申请。2020年8月3日申请人柴达木担保公司又以相同的理由向本院提出了不予执行申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。本案中，申请人柴达木担保公司向北京市第四中级人民法院提起的撤销仲裁裁决的申请被驳回后，又以相同事由向本院提出不予执行申请，其行为不符合法律规定，故对其不予执行的申请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款、第二十二条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人青海柴达木融资担保有限责任公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会(2020)中国贸仲京裁字第0392号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵文忠审判员 逯 菁审判员 赵永胜 二〇二〇年八月二十八日（法官助理 怡 俊