wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初322号原告：盛楠，女，汉族，1985年9月24日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：李永红，男，汉族，1974年1月18日出生，住甘肃省定西市陇西县。原告盛楠诉被告李永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛楠到庭参加诉讼，被告李永红经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金29500元，利息13500元，合计43000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月由周千翔介绍认识被告,被告于2018年2月15日开口向原告借钱，处于对周千翔的信任，原告给被告微信转账400元作为回家过年的路费;于2018年3月7日被告第二次向原告借钱，偿还他人债务，原告又通过微信给被告转账3000元;于2018年3月23日借款并支付宝转账20000元，本次借款是在被告的怂恿之下，介绍原告认识马洋洋，在马洋洋的介绍下去借了高利贷，期间高利贷利息共产生13500元，被告承诺10天之内银行贷款下来，返还本息；于2018年4月2日再次向原告借款偿还他人债务，原告又通过微信转账转给被告6000元；于2018年7月24日由于被告告知原告没有回家路费，原告微信转账给被告100元。被告从2018年2月至2018年7月共欠款43000元。由于本人4月初开始向被告索要高利贷的本金和利息，被告在2018年4月7日用微信发给原告银行贷款的批复，并告诉原告贷款马上就下来了，到时候返还本金和利息，原告一直信以为真，直到2018年8月通过鉴定，被告所发给原告的银行贷款批复是假的，并欺骗了这么久，行为极其恶劣。由于被告没有按时返还高利贷的欠款，导致高利贷公司轮番到家里索要欠款，处于对家人的保护，所有的本金利息是由我爱人马虎正筹款并偿还的，给原告和家人的工作生活造成了极其严重的影响!目前，被告共借款43000元，并且没有任何要偿还借款的意愿，并长时间不接电话，不回信息。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日，原告给被告微信转账400元；2018年3月7日，原告再次向被告微信转账3000元；2018年3月23日，原告通过支付宝向被告转账20000元；2018年4月3日，原告分两次分别向被告微信转账4000元和2000元；2018年7月24日，原告通过微信向被告转账100元，以上原告合计向被告转账29500元。本案在审理过程中，原告向本院提交双方的手机短信截图，原告以此手机短信截图证明被告向原告借款的事实。⑴、2018年10月8日，原告给被告发手机短信：“第一、今天因为你不还钱，我挨了我老公的打，我忍了也认了！但是我不想把事情做得那么绝，所以今天请你下午四点以前一定把钱还给我！我微信给你转了3000元和6000元，高利贷我是支付宝转给你的，本金20000元，利息13500元，共计42500元；第二、当初就是相信你，信任你！也是听了你的怂恿我去借的高利贷，说10天贷款就下来了，4月7日你还把批复发给我了，可是到现在你的贷款还是没有下来！最后所有高利贷的本金利息都是我承担的！就是看在批复的份上，我一直扛着所有的事情，一分钱没有给我还过！第三、找朋友看了一下你发给我的批复，竟然是假的！你好手段，把我骗得团团转！我像傻子一样被骗了这么久，你的手段高明！最后附上你给我发的批复，我怕你忘记！”。⑵、2018年10月9日11:07，被告回复原告短信：“稍后给你回电话，好吗？”原告回复短信：“你抓紧时间！我不想再和你耗了！你也再别拖着我！”、“我快被逼死了！直接没有办法！你就让我死扛着！把钱还我！”、“你别又没动静了！一到说好的还钱时间，你就没动静了！你想办法找钱去吧！好吧！”、“我今天就等你给我打电话！”、“这么大岁数了，这么欺负人！你当我没智商，是吧！”、“老李，要点脸吧！到底这周五前还不还钱！来回骗人！”。⑶、被告回复原告短信：“你看别骂人呀？钱是一定还的”、“你看钱我永认着呢，可是我这边在赶快催着办着呢，这不是小款，今年你也知道很难的，我一定给你的，这边一出来”；原告回复被告短信：“啥时候能出来？！从3月份到现在了！你的钱是大钱！可你欠我的只是小钱！你是大老板，我是普通人，和你比不了！所以说个准确时间”。庭审中，原告向本院陈述：只有2018年3月23日原告通过支付宝向被告转账的20000元，10天的利息为13500元，其他的借款均未约定借款利息。但庭审中，原告未向本院提交证据证明原告转账给被告的20000元,借期10天的利息为13500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2018年2月15日和2018年7月24日，原告给被告微信转账的400元和100元，因原告无证据证明该500元微信转账为被告借款，且原告于2020年8月14日向本院出具说明载明：该500元系其资助被告的路费，不再作为借款向被告主张，故根据原告提交的向被告借款的微信聊天截图、转账截图以及手机短信聊天截图，足可以证明被告向原告借款29000元的事实。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。关于原告主张的借款利息13500元，庭审中，原告明确表示该13500元利息系原告转账给被告的20000元，借款期限为10天产生的高利贷利息，因该利息的约定明显超过年利率36%，违反了国家强制性的法律规定，应不受法律的保护，故应按照年利率24%计算10天的利息，利息应为132元，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条和第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李永红返还原告盛楠借款29000元，并承担单笔借款20000元10天的借款利息132元，合计29132元。由被告李永红于本判决生效后7日内给付原告盛楠。二、驳回原告盛楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由原告盛楠负担283元，被告李永红负担593元。被告李永红负担的案件受理费593元于本判决生效后7日内给付原告盛楠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杜宝山人民陪审员  靳 果人民陪审员  王 冰二〇二〇年八月十四日书 记 员  李丽丽
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7104执54号之四申请执行人：通辽市博瑞汽车配件有限公司，住所地内蒙古通辽市科尔沁区。法定代表人：陈振东，经理。被执行人：通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站，住所地通辽市科尔沁区中心大街。经营者：张华，男，汉族，住所地内蒙古自治区通辽市。被执行人：张华，男，汉族，住所地内蒙古自治区通辽市。本院依据已经发生法律效力的通辽铁路运输法院(2020)内7104民初85号民事判决书，于2020年07月15日向被执行人通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张华在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民14154.66元。冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘煜二〇二〇年八月十一日书记员  国军
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20280号 当事人： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人肖海宾行政非诉执行纠纷一案【执行依据：（2020）粤1971行审1398号行政裁定书】，本案在执行过程中，被执行人肖海宾已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日 联系人：刘法官袁书记员 联系方式：0769-2246****
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5479号 申请执行人：中信银行股份有限公司南宁分行,住所地:南宁市青秀区双拥路**,统一社会信用代码：914500006750418397。 负责人：罗庚，该分行行长。 委托代理人：周翔，该公司工作人员。 委托代理人：阳华斌，广西桂通律师事务所律师。 被执行人：王艳伟，男，1987年12月5日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。 本院在执行中信银行股份有限公司南宁分行与王艳伟金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人王艳伟的银行存款人民币及其它款项人民币22443.63元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 邱伽苾 二〇二〇年八月三日 法官助理 唐 晖 书 记 员 李 游
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初616号 原告：袁克明，男，1953年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：袁龙，男，1984年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系袁克明儿子。原告：袁龙，男，1984年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：王雄飞，男，1986年12月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：王舒民，男，1984年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告袁克明、袁龙、王雄飞与被告王舒民劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告袁龙、王雄飞到庭参加诉讼，被告袁克明委托其儿子袁龙到庭参加诉讼，被告王舒民经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告袁克明、袁龙、王雄飞向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款29000元。事实与理由：2013年3月，被告在原告处打工，活干完后经双方决算后被告尚欠原告29000元，被告给原告出具欠条一份，双方约定的还款日期到期后，被告未按照约定还款，原告现诉至法院请求处理。被告王舒民经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩状，视为对答辩权利的放弃。原告袁克明、袁龙、王雄飞围绕其诉讼请求向本院提交以下一组证据：欠条一份，拟证实被告欠三原告劳务工资29000元的事实。被告王舒民经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对举证质证权利的放弃。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：三原告受被告雇佣为被告提供劳务，后经原、被告核算，被告欠付三原告劳务工资29000元。被告于2016年12月15日向原告出具欠条一份，主要内容为：“今有袁龙和袁克明￥29000元（大写贰万玖仟元整）其中有王雄飞4000元（大写肆仟元整），以原单上数字为准，此条将和原单视为同一张条据。欠款人：王舒民”。欠条出具后被告至今未支付欠款，原告现诉至法院请求处理。本院认为，原、被告虽未签订书面劳务合同，原告提交的欠条可以证实三原告为被告提供劳务的事实，本院予以确认。原告为被告提供劳务，且被告出具欠条对原告为其提供劳务及欠付劳务工资的数额进行了确认，被告应向原告支付劳务工资，故对原告要求被告支付29000元劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》一百零九条规定，判决如下：被告王舒民于本判决生效之日起十日内支付原告袁龙、袁克明、王雄飞劳务工资29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取525元，公告费600元，合计1125元，由被告王舒民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   樊玉伟人民 陪 审员   程月英人民 陪 审员   刘 闯二 ○ 二 ○ 年 八 月 二 十 八 日书  记  员   顾怡甜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30477号原告：卢文浩，男，2000年9月17日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：卞建平，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：秦峰，男，1978年4月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：万磊，上海锦坤律师事务所律师。被告：谭飞，男，1982年10月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：万磊，上海锦坤律师事务所律师。被告：黄磊，男，1987年2月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：万磊，上海锦坤律师事务所律师。被告：宋晔俊，男，1987年2月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：万磊，上海锦坤律师事务所律师。原告卢文浩与被告秦峰、谭飞、黄磊、宋晔俊健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢文浩的委托诉讼代理人卞建平律师，被告秦峰、谭飞、黄磊、宋晔俊的共同委托诉讼代理人万磊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢文浩向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费459元、误工费1万元、营养费600元、护理费900元、交通费1,000元、律师费1,500元、鉴定费1,100元。事实和理由：2019年3月31日2时许，被告秦峰、谭飞在本市宝安路XXX号豫园羊肉烩面馆内，因琐事殴打餐馆员工原告卢文浩。2019年6月3日4时，被告秦峰、谭飞同被告黄磊、宋晔俊再次来到该餐馆，对原告卢文浩进行殴打，造成原告受伤。此后，四名被告受到行政处罚。因被告侵权行为造成原告伤害，故起诉法院要求四名被告共同承担赔偿责任，并互为承担连带责任。原告为证明自己主张，提供证据：行政处罚决定书、现场视频、公安机关询问笔录、现场照片、验伤通知书、病史记录、医疗费收据、工资单签收单、律师费发票、鉴定意见书及鉴定费发票。秦峰辩称，2019年3月31日2时，被告秦峰、谭飞至本市宝安路XXX号豫园羊肉烩面馆就餐，因点菜等纠纷与该店员工原告卢文浩发生口角，继而双方有肢体冲突。因双方均有过错，原告应承担30%的责任，此外，当时秦峰未与原告发生肢体冲突，故由被告谭飞承担70%的责任。2019年6月3日4时，被告秦峰、谭飞同被告黄磊、宋晔俊再次来到该餐馆，但四名被告未殴打原告，不同意承担赔偿责任。医疗费金额无异议；原告未提供误工证据，不认可误工费；营养费400元；护理费600元；交通费200元；律师费、鉴定费无异议。谭飞、黄磊、宋晔俊辩称意见均同上。本案经审理认定事实如下：2019年3月31日2时许，被告秦峰、谭飞在本市宝安路XXX号豫园羊肉烩面馆内(营业执照名上海市虹口区金梅小吃店)，因琐事殴打餐馆员工原告卢文浩。2019年6月3日4时，被告秦峰、谭飞同被告黄磊、宋晔俊再次来到该餐馆，对原告卢文浩进行殴打，造成原告受伤。现原告以被告殴打造成伤害为由，诉至法院要求赔偿。另查明，1、案发后，上海市公安局虹口分局于2019年6月4日出具虹公行罚决字(2019)101280号《行政处罚决定书》：2019年3月31日2时许，谭飞在本市虹口区宝安路XXX号餐馆内犯有殴打他人的违法行为，决定给予谭飞行政拘留15日并处罚款1,000元的行政处罚。2019年6月4日出具虹公行罚决字(2019)101281号《行政处罚决定书》：2019年3月31日2时许，秦峰在本市虹口区宝安路XXX号餐馆内犯有殴打他人的违法行为，决定给予秦峰行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。2019年7月10日出具虹公行罚决字(2019)101499号《行政处罚决定书》：2019年6月3日4时许，违法嫌疑人黄磊在本市虹口区宝安路XXX号餐馆内犯有威胁他人人身安全的违法行为，决定给予黄磊行政拘留5日的行政处罚。2019年7月10日出具虹公行罚决字(2019)101500号《行政处罚决定书》：2019年6月3日4时许，违法嫌疑人宋晔俊在本市虹口区宝安路XXX号餐馆内犯有威胁他人人身安全的违法行为，决定给予宋晔俊行政拘留5日的行政处罚；2、原告两次受伤后，于2019年3月31日至上海市第一人民医院诊治，诊断为：头部外伤；2019年6月3日至上海市第四人民医院诊治，诊断：头皮挫伤。3、审理中，经原告申请，本院委托，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所于2020年5月20日出具司法鉴定意见书：被鉴定人卢文浩意外伤致两次先后诊断为“头部外伤”、“头皮挫伤”，行保守治疗。损伤后休息30日、营养15日、护理15日。上述事实，有当事人提供的证据材料、双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为：一、本案民事损害赔偿责任的确定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。两被告辩称2019年3月31日秦峰未殴打原告卢文浩，由原告自行承担30%的责任的意见，现有《行政处罚决定书》已经明确秦峰2019年3月31日2时许，秦峰在本市虹口区宝安路XXX号餐馆内犯有殴打他人的违法行为，且秦峰在2019年6月4日询问笔录中承认其有殴打原告的行为。此外，没有证据证明原告存在过错行为。故该辩称意见本院不予采信。四名被告均辩称2019年6月3日四人均未殴打原告的意见，首先，事发当天四名被告来到事发餐馆的事实确认无疑；其次，《行政处罚决定书》已经明确四名被告与原告之间发生了纠纷；再次，6月3日当天原告被诊断存在伤势，该伤情与四名被告的侵权行为之间存在高度盖然性。故四名被告的辩称意见本院不予采信。本案中，各被告实施危及原告人身安全的行为，其中一人或者数人的行为造成损害，在不能确定具体侵权人的情况下，各被告承担连带责任。二、本案损害范围的确定：1、医疗费459元(其中2019年3月31日421元，2019年6月3日38元)；2、原告提供的证据不能明确其实际误工损失，根据餐饮行业平均工资确定其误工费为3,977.91元；3、营养费600元；4、护理费750元；5、交通费300元；6、律师费1,500元；7、鉴定费1,100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条、第十六条之规定，判决如下：一、被告秦峰、谭飞于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告卢文浩医疗费421元；二、被告秦峰、谭飞、黄磊、宋晔俊于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告卢文浩医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、律师费、鉴定费共计8,265.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告秦峰、谭飞、黄磊、宋晔俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年八月二十八日书记员  张律涵附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初2546号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市汉江北路**。主要负责人：黄定纲，该行行长。被告：许彬，男，汉族，1981年9月22日出生，住襄阳市樊城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行诉被告许彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行撤诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年八月三十一日法官助理李**瑶书记员焦惠
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0822民初1106号 原告：万荣县汇民村镇银行有限责任公司，住所地：万荣县五一东街**。 法定代表人：聂新章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁乾，山西双庆律师事务所律师。 被告：范保成。 被告：谢艳红。 被告：薛太明。 被告：张秀珍。 本院在审理原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司与被告范保成、谢艳红、薛太明、张秀珍金融借款合同纠纷一案中，原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司于2020年8月26日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司撤回起诉。 案件受理费400元，由原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司负担。 审判员  张秋民 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李 婧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55624号原告：雷光女，女，1963年12月9日生，汉族，住湖南省桂阳县浩塘乡元山村**。被告：张辉，男，1973年6月8日生，汉族，住上海市杨浦区殷行路******。原告雷光女诉被告张辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年8月26日公开开庭进行了审理,原告雷光女、被告张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷光女向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付自2019年4月1日起至4月28日止的家政服务费人民币(下同)4,821.40元；2、要求被告支付提前解除合同的违约金1,166元。事实和理由：原告经上海海萍家政服务有限公司介绍，为被告家提供住家养老看护服务，双方约定服务期限为2020年3月27日至2021年3月26日止，每月工资为5,000元，另约定每月休息两天。原告自2020年3月28日开始上班，因被告母亲是血透病人、盲人，故原告对被告母亲进行全程护理，并包揽全部家务。2020年4月28日下午，被告在医院内将原告辞退且未支付4月份的家政服务费。综上，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张辉辩称，原告系其通过上海海萍家政服务有限公司介绍聘请的家政阿姨，2020年3月28日原告至被告母亲处工作，后因原告没有妥善照料被告母亲并与医院工作人员发生争执，故被告于4月28日在医院内解雇原告。被告确实未支付原告4月1日至28日的工资，因原告在工作期间出工不出力，且原告给被告母亲洗澡时未开取暖导致被告母亲着凉复发病症，明显存在过错，属于合同中约定的“如因乙方自身原因没有(或没有要求甲方合理地)采取必要的安全措施，而造成乙方或甲方生命及财产的损失，乙方要自行承担相应责任”的情形，故要求在应给付原告的工资中扣除其母亲看病的损失。另要求扣除原告7天试用期的工资、被告提供的口罩费用和原告休息两天的工资，也不同意支付原告违约金。经审理查明，原、被告经上海海萍家政服务有限公司介绍签订《上海市家政服务合同》，约定，原告为被告提供住家养老看护服务，劳务期限自2020年3月27日至2021年3月26日止，劳务报酬为每月5,000元，并约定每月休息2天；被告如欲解雇原告，必须提前一周书面告知原告及上海海萍家政服务有限公司或支付一周工资代替书面通知，否则视为被告违约，被告违约应支付原告一周的工资作为违约金。2020年4月28日，原告在医院看护被告母亲期间，被告将原告解雇。2020年5月11日，上海海萍家政服务有限公司出具证明材料，该证明材料载明：原告于2020年4月1日至28日期间为被告照顾老人的工资未结清，按每月5,000元计算被告应付原告4,821.40元。以上事实，由原告提供的《上海市家政合同》、上海海萍家政服务有限公司的证明，以及原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《上海市家政合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，当事人应按合同的约定履行义务。原告按照约定为被告提供了劳务，被告应支付原告相应的劳务报酬。且原告、被告签订的合同对违约责任的承担有明确的约定，被告未按约定期限提前一周书面告知原告及上海海萍家政服务有限公司或支付一周工资代替书面通知，构成违约，现原告要求被告承担付款义务并支付违约金，于法有据,且金额并无不当，本院予以支持。被告要求扣除原告7天试用期的工资、期间原告休息两天的工资及向原告提供的口罩费用，没有事实和合同依据，本院不予采纳。被告提出原告没有开启取暖器导致被告母亲着凉后病症复发、出工不出力的意见，既没有证据证明，也不符合家政服务合同关于“因乙方自身原因没有采取必要的安全措施，而造成乙方或甲方生命及财产的损失，乙方要自行承担相应责任”的约定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效之日起十日内支付原告雷光女家政服务费4,821.40元；二、被告张辉于本判决生效之日起十日内支付原告雷光女违约金1,166元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告雷光女已预交)，由被告张辉负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  连宏元二〇二〇年八月二十八日书记员  季姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0612民初3201号原告：刘杰东，男，1964年4月4日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：葛宪明，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。被告：南通君成置业有限公司，住所地南通市通州区石港镇花市街村**。法定代表人：周志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：余雷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵，男，该公司员工。原告刘杰东与被告南通君成置业有限公司（以下简称君成公司）排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即停止在原告承包的土地上建造房屋的行为，将土地平整回复原状。事实和理由：原告系南通市通州区石港镇花市街村**村民，与村经济合作社签订了农村土地承包合同，并获得南通市通州区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，拥有涉案土地的合法承包经营权，承包期限自1997年9月1日至2027年8月31日。2020年2月20日，原告发现其承包的土地上竖起建房塔吊，其前往查看后得知是被告在其以及其他村民承包的土地上开发商品房。其向村干部反映，村干部回复“不清楚，村部没有接到任何土地被征用的通知”。原告及其他村民再向镇政府领导反映，镇干部说要到村部开会，并说“要吊销承包土地村民的农村土地承包经营权证”。后镇干部未到村部开会，原告和其他承包土地的村民以及村干部共同要求被告提供合法手续，否则要停止施工。被告无法提供合法的手续，在停工仅仅19天之后又强行开工，并由城管、联防队、公安民警、镇干部等数十人到场压制承包土地的村民。原告无奈向政府提出书面信访材料，镇政府书面答复不予受理，建议原告通过法律诉讼途径解决。综上，原告依法获得南通市通州区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，并与村经济合作社签订了农村土地承包合同，原告的土地承包经营权应受到法律保护，被告未经合法程序征用集体土地，在原告承包的土地上开发建造房屋，该行为已经构成对原告的侵权。现原告为维护农村土地承包经营权诉至法院，要求处理。被告辩称，被告通过合法的出让手续获得石港镇花市街村相关地块的国有建设用地使用权，并在土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证齐全的情况下进行施工，并没有排除妨害和恢复原状的义务。本院经审查查明：2016年12月24日，原告作为承包方与发包方南通市通州区石港镇花市街村经济合作社签订了合同编号为320612110218100049J的《农村土地承包合同（家庭承包方式）》一份。合同载明，原告承包的土地包括“市砖瓦厂租用”、“陈淑娥”、“本户房前”三块地块，其中“市砖瓦厂租用”地块东至田埂、南至曹秀平、西至田埂、北至周权芳，面积为0.38亩。承包期限为30年，即1997年9月1日至2027年8月31日。2016年12月30日，南通市通州区人民政府向原告颁发了苏（2016）通州区农村土地承包经营权第157022号农村土地承包经营权证，对上述农村土地承包合同原告承包的上述三块土地的农村土地承包经营权进行了确认。因原告认为其承包的“市砖瓦厂租用”地块土地被村镇私自出售而向有关部门进行信访，2020年4月1日，南通市通州区石港镇人民政府作出石政信告[2020]7号信访事项不予受理告知书，认为其所反映的信访事项属于信访不予受理的情况，建议其通过法律诉讼途径解决，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，2013年1月15日至2013年1月24日，南通市国土资源局作为出让人电脑挂牌交易国有建设用地使用权，江苏华艺置业集团有限公司（以下简称华艺公司）、吴迪、保德坤以62400600元的价格竞得“石港镇原中辉化工A”宗地69334平方米国有建设用地使用权，双方于2013年1月24日签订了《通州区国有建设有地使用权挂牌交易成交确认书》，并于同日签订了合同编号为3206832013CR0010的《国有建设用地使用权出让合同》,合同载明出让宗地坐落于“花市”，平面界址为“东至居民点；南至空地；西至居民点；北至平五公路”。2013年4月10日，华艺公司、吴迪等人成立了被告君成公司。2013年5月6日，南通市通州区财政局向被告开具了62400600元土地出让金的缴款书。2013年6月8日，南通市石港镇人民政府向被告交付了上述出让土地。2013年6月27日，被告就上述出让土地取得了编号为通州国用（2013）第08011号的土地使用权证。2014年7月4日，被告作为用地单位就上述出让土地取得了编号为地字第320604201410075号的建设用地规划许可证，用地项目名称为“九里兰亭”项目。该建设用地规划许可证附“南通君成置业有限公司A地块用地平面图”，图上注有“同意按红线范围用地”字样，并加盖了南通市规划局通州分局的业务审核章。2019年9月1日，被告就九里兰亭四期建设项目取得了编号为建字第320604201910139的建设工程规划许可证。2019年12月27日，被告就九里兰亭四期建设项目取得了施工许可编码为320683201912270101的建筑工程施工许可证。庭审中，原告陈述，其被被告侵占的土地即其土地承包合同中的“市砖瓦厂租用”地块，并当庭指认该土地就在建设用地规划许可证所附平面图所标示的水潭北边，在红线范围内，被告已在该土地上建造了商品房。被告提供的红线图并非土地出让部门绘制的，而是其公司自己绘制的，与实际挂牌出让的土地并不相符，出让土地并不包含原砖瓦厂租赁的花市街村十组的土地。规划局误以为该图是正确的，才在上面加盖了印章。被告则认为，其只知道竞得的土地在红线图内，并不清楚土地到底属于哪个村组，且土地的开发也是多个部门多次到现场核实过的。至于红线图上为何是十一组、十二组，可能是相关部门搞错了。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告要求排除妨碍、恢复原状，主要依据的是其持有的土地承包经营权证，其认为自己对争议土地享有土地承包经营权，而被告不同意排除妨碍、恢复原状，主要依据的是其持有的土地使用权证、建设用地规划许可证及所附宗地图、平面图，其辩称对争议土地享有使用权。本院认为，本案名为排除妨碍、恢复原状纠纷，实为土地使用权争议，现双方均持有有权部门颁发的权属证书，该土地使用权究竟归谁享有，依据土地管理法的上述规定应由行政机关予以明确并作出相关处理，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合人民法院受理民事诉讼的条件，现原告直接提起民事诉讼，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下:驳回原告刘杰东的起诉。案件受理费实收40元，于本裁定生效后退还原告刘杰东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  吴晓玲二〇二〇年八月二十八日书记员  袁金君
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4048号 上诉人（原审原告）：牟占国，男，1941年3月25日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审原告）：牟长山，男，1963年12月20日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：刘新选，男，1951年10月28日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：傅玉丰，男，1952年8月16日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：傅振义，男，1975年3月3日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：傅振国，男，1963年8月18日生，汉族，住寿光市。 上诉人牟占国、牟长山因与被上诉人刘新选、傅玉丰、傅振义、傅振国侵权责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牟占国、牟长山上诉请求：1、依法改判刘新选、傅玉丰、傅振义、傅振国赔偿土地损失115000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2005年6月份，上诉人在寿光市东边荒沟内开垦土地0.6亩，东至村公墓，西至生产路，南至东西生产路，北至生产河。2008年初，上诉人计划在该土地建设冬暖式大棚，并已购买了部分大棚建设材料，同年3月初，在未取得上诉人同意的情况下，被上诉人刘新选、傅玉丰、傅振义、傅振国私自带领人，到上诉人的土地上将0.3亩土地平均挖走了1.5亩，作为傅振义建房使用，导致土地被破坏，至今无法耕种。经测算，被挖走的0.3亩土地造成直接经济损失115000元。上诉人一开始找党委，党委说这个河沟没人管，上诉人种就可以，党委书记还说找上几个人去看看，看了后说这叫欺负人，律师也说上诉人对这块地有使用权。 被上诉人刘新选、傅玉丰、傅振义、傅振国未答辩。 牟占国、牟长山向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘新选、傅玉丰、傅振义、傅振国赔偿土地损失115000元；2.诉讼费用由刘新选、傅玉丰、傅振义、傅振国承担。 一审法院认定事实：寿光市村东有南北走向的沟一条，取名东河崖。2005年起，牟占国、牟长山自行在沟里垦荒种植小麦、玉米等，垦荒事宜未向村委申请，亦未交纳相关费用。2008年，傅振义经村委审批指定，从东河崖取土建房。取土范围涉及牟占国、牟长山垦荒的沟。牟占国、牟长山陈述其因此多处投诉，未果。2018年秋后，因兴修水利而整修了东河崖，牟占国、牟长山不再种荒，经询问，未有相应补偿。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：牟占国、牟长山主张的损失应否予以赔偿。《中华人民共和国土地管理法》规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；省、自治区、直辖市人民政府应当制定开垦耕地计划；开垦未利用的土地，须在土地利用总体规划划定的可开垦的区域内，经依法批准进行，禁止侵占江河滩地。《中华人民共和国农村土地承包法》规定：国家实行农村土地承包经营制度。不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据上述法律规定，涉案的东河崖土地归寿光市农民集体所有。牟占国、牟长山未经法定程序即自行占用垦种河沟土地，违反国家法律规定，依法不应予以保护。又，牟占国、牟长山陈述在河沟内种植小麦、玉米，而主张损失却依据种植大棚香椿计算，故法院认定牟占国、牟长山主张的损失无事实依据。 综上所述，牟占国、牟长山主张赔偿损失的诉讼请求无法律依据，无事实依据，依法应予驳回。刘新选、傅玉丰、傅振义的答辩意见符合客观实际，予以采信。傅振国未到庭参加诉讼，视为对质证、答辩等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回牟占国、牟长山的诉讼请求。案件受理费2600元，由牟占国、牟长山负担。 二审中，牟占国、牟长山未提交新证据。二审调查过程中，牟占国、牟长山认可其没有涉案土地的承包经营权证书，其主张的损失数额是自己计算的。 二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，牟占国、牟长山开垦的荒沟土地系村集体所有的土地，牟占国、牟长山并未持有政府颁发的承包经营权证书，傅振义取土的行为未侵犯牟占国、牟长山的权利。关于牟占国、牟长山主张的损失115000元，亦系牟占国、牟长山单方测算，并无相应的事实依据，故一审未予支持并无不当。 综上，牟占国、牟长山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年八月二十日 书记员  田 然
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执652号申请执行人：季军勇，男，1981年11月12日出生，汉族，南丰县人，住被执行人：方云辉，男，1975年2月20日出生，汉族，南丰县人，住本院在执行季军勇与方云辉提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人方云辉有财产而未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、在价值1.71万元范围内，冻结、划拨被执行人方云辉银行存款1.71万元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人暂负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人暂可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  甘益香二〇二〇年八月十一日书记员  严建琦
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2461号 关于申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被申请人黎永文申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年八月二十一日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13051号上诉人（原审被告）：高忠辉，男，土家族，1968年7月18日生，身份证住址湖南省慈利县，被上诉人（原审原告）：深圳安信小额贷款有限责任公司，住所地深圳市福田区商报东路英龙商务大厦****（601—622），统一社会信用代码91440300683777416T。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：黄薇，女，汉族，1976年11月9日生，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。委托诉讼代理人：张猛，男，汉族，1992年7月29日生，身份证住址湖北省谷城县，系公司员工。上诉人高忠辉因与被上诉人深圳安信小额贷款有限责任公司（以下简称安信小额贷款公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初38258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高忠辉上诉请求：1.请求法院判令改判或者变更一审判决，改判或者变更为利息为年利率6%；2.本案的诉讼费用由安信小额贷款公司承担。安信小额贷款公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应依法驳回高忠辉的上诉请求，维持原判。安信小额贷款公司向一审法院诉请：1.高忠辉归还欠款257867元（其中本金198332元、利息与管理费自2017年10月19日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月19日，利息为59535元、管理费为0元、贷款手续费0元）；2.高忠辉承担本案诉讼费等本案诉讼过程中发生的全部诉讼费用。一审判决主文判令：一、高忠辉应于判决生效之日起十日内向安信小额贷款公司偿还剩余贷款本金195683元及利息（利息以未还本金为基数，按月利率1.35%的标准自2017年10月19日起计至全部清偿之日止）；二、驳回安信小额贷款公司的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实（详见一审法院判决书）予以确认。本院认为，高忠辉上诉请求要求变更利率，一审判决认定借款系高忠辉的真实意思表示，根据合同约定，对于高忠辉在合同项下的手续费以及利息按照不超过法律保护范围的上限进行了计算，对于手续费按照不超过3%的标准计算本息，对于利息按照合同约定的利率计算。一审判决的上述计算方式完全符合法律规定以及合同约定，因此高忠辉要求再次调整利率的上诉请求本院不予支持。综上，高忠辉的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1715元，由上诉人高忠辉负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年八月二十七日书记员  周超凡书记员  古 榕
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1255号原告：尚润良，男，1976年4月6日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：翟林琳，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，地址，广东省广州市天河区体育东路**14（南区）15、16、17、22、28楼。负责人：石合群，经理。委托诉讼代理人：李小妹，天津泰达律师事务所律师。原告尚润良与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟琳琳、被告委托诉讼代理人李小妹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尚润良向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆车辆损失费、拖车费共计113600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月24日2时18许，王华营驾驶原告所有的挂靠在案外人天津市金聚海物流有限公司名下的津ＡＷ××**号重型半挂牵引车于天津市宝坻区潮阳大道与宝白大道交口处发生交通事故，经交警部门认定，王华营负事故全部责任。涉诉车辆登记注册地为天津市武清区南蔡村镇张辛庄村，2019年1月2日在被告处投保了商业保险，事故发生在保险期间。原告作为车辆实际所有权人及被保险人有权就车辆损失向被告主张权利。故起诉。被告辩称，认可与原告之间的保险合同关系，认可事故发生经过并发生在保险期间，认可司机的驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、营运证，施救费发票形式上的真实性认可，但认为费用过高，车辆行驶证显示车辆吨位为6.8吨左右，结合距离和吨数，根据天津市物价局关于施救费收费标准即使是特别复杂的车辆施救费收费都不超过3000元。车辆损失的司法鉴定评估报告认可。原告涉案车辆交强险未在被告处投保，应扣除无责任代赔的100元。本院经审理确认事实如下：津ＡＷ××**号重型半挂牵引车均登记在天津市金聚海物流有限公司名下，实际车主为原告尚润良。2019年1月2日原、被告就津ＡＷ××**号车辆签订机动车商业保险合同一份，约定被告承保该车机动车损失险，车辆损失险保险限额113600元，附加不计免赔，保险期间自2019年1月27日至2020年1月26日止。2019年12月24日2时18分许，王华营驾驶该津ＡＷ××**号投保车辆由被向南行驶追尾前方王文龙驾驶辽ＮＶ××**号车辆造车车辆损坏，事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定，王华营负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费10500元并提供车辆损失明细证明涉案车辆损失数额125300元。原告起诉后，被告在应诉答辩期间以就涉案车辆损失数额申请司法评估，经本院委托，正远（天津）机动车鉴定评估有限公司出具评估报告认定津ＡＷ××**号车辆损失价值为90500元。庭审后，本院给予双方三天私下调解时间，双方在调解期限内达成调解意见后，被告未将调解意见邮寄本院或到庭签署调解笔录，经承办人催促被告仍未及时邮寄书面调解意见或到庭签字，未能促成调解。本院认为，保险人应按约定向投保人承担保险责任。被告承认原告主张的事实，本院对事实情况依法予以确认。被告就车辆损失数额申请法院司法评估并作出了评估报告证明损失数额，被告应按保险合同约定的内容承担义务履行赔付责任，对原告主张的施救费用10500元属于必要合理支出，本院予以支持。交强险保险公司应予赔付的车辆损失费100元予以扣除。本案经调解未果，故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告车辆损失费、施救费合计100900元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1286元，由原告负担144元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1142元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王亚军二〇二〇年八月十九日书记员  石德梅附引用法条《中华人民共和国保险法》：第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终248号上诉人（原审被告）：石金富，男，1972年10月16日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：青松，男，1995年8月29日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：郭丽娟，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人石金富因与被上诉人青松买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2019）内0421民初7372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人石金富上诉请求：撤销阿鲁科尔沁旗人民法院2019年11月11日作出的（2019）内0421民初7372号民事判决中第一、第二项判决；依法改判不支持青松诉讼请求。一审、二审诉讼费用由青松承担。事实与理由：一审法院对于机动车行驶证认定事实不清，二审法院应依法查清并支持上诉人的上诉请求。本案实际交付的机动车行驶证，一审法院并没有查清真伪。如果经查验核实实际交付的机动车行驶证为真实的，而机动车行驶证又是由辽宁省锦州市公安局交通警察支队颁发，那么实际交付的机动车行驶证信息与实际登记信息不一致与上诉人无关，因为机动车行驶证是辽宁省锦州市公安局交通警察支队的行政许可行为，上诉人基于信赖保护原则，依法取得的机动车行驶证是受法律保护的行政许可行为，现机动车行驶证合法有效，且本案并非是行政诉讼，一审法院不能基于有效的行政许可以判决的方式否认机动车行驶证的合法有效性，并以此判决撤销合同及返还车辆是错误的，据此二审人民法院应依法改判支持上诉人的上诉请求。如查清机动车行驶证为伪造的，且经过多手转移，一审人民法院应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释［1998]7号）第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，一审人民法院应将有关材料移送公安机关，由公安机关查清具体伪造行驶证的人员，而不是判决支持被上诉人的诉讼请求，据此二审人民法院应依法改判支持上诉人的上诉请求。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，二审法院应在二审期间着重审查机动车行驶证的真伪，并且无论真伪均应支持上诉人的上诉请求。被上诉人青松辩称：原审法院事实认定清楚，法律适用准确，石金富的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。具体理由如下：一、本案审理的是买卖合同纠纷，并不是行政诉讼案件，无需审查涉案车辆行驶证的真伪。本案的事实是上诉人与被上诉人签订车辆买卖合同后，被上诉人向上诉人支付了全额的购车款，但上诉人交付被上诉人的车辆和手续，与登记信息不符、手续不真实，致使车辆无法使用。二、被上诉人向一审法院提交的证据足以证实上诉人向被上诉人交付车辆的行驶证记载的信息与登记的车籍信息不一致，符合《中华人民共和国合同法》中关于合同撤销的法律规定，所以被上诉人要求撤销涉案车辆买卖合同，返还购车款的请求，符合法律规定，二审法院应予维持。三、另上诉人的主张不是本案所需查明的事实，本案中上诉人与被上诉人之间系民事纠纷，如上诉人认为涉案车辆存在违法行为，待其领回涉案车辆后交给有关部门处理其与卖家的关系。而上诉人在上诉状中的说法，无非是想通过混淆本案的是非，进而达到损害被上诉人财产利益的目的，此种做法不应得到法院的支持。青松向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销青松、石金富车车辆买卖合同，判令石金富立即返还青松购车款92000元；二、因诉讼产生的费用由石金富承担。一审法院认定事实：2016年2月6日，青松与石金富签订车辆买卖合同，约定石金富将车牌号为×××号解放牌翻斗车一辆（发动机号：01422204，车架号：CA3121PK2）以92000元的价格出卖给青松。签订合同后，青松付清全部价款，石金富将涉案车辆交付给青松。2016年12月14日，青松将此车卖给了李向东，李向东又于2017年7月31日将车辆卖给殷士良，殷士良于2017年8月7日再次将此车卖给赵左龙。2018年3月份，赵左龙在投保时发现涉案车辆已被他人在黑龙江省牡丹江市投保。2018年3月9日，赵左龙将殷士良起诉至建平县人民法院，请求撤销车辆买卖合同并返还购车款。2018年4月25日，建平县人民法院作出（2018）辽1322民初921号民事判决书，判决撤销双方签订的车辆买卖合同，殷士良返还赵左龙购车款85000元，赵左龙将涉案车辆返还给殷士良。基于上述事实，殷士良于2018年5月22日将李向东起诉至元宝山区人民法院，请求撤销殷士良与李向东签订的车辆买卖合同，要求李向东返还购车款76000元，赔偿修车费9800元。2018年8月6日，元宝山区人民法院作出（2018）内0403民初2473号民事判决书，判决撤销双方的车辆买卖合同，李向东返还殷士良购车款76000元，殷士良将涉案车辆返还李向东，驳回了殷士良的其他诉讼请求。后李向东不服一审判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）内04民终5176号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决书认定，涉案车辆档案信息中记载车辆发动机号为01422204，车架号为26147，强制报废期至2020年6月13日，而石金富随车交付给青松的行驶证中记载的报废期至2022年6月13日。涉案车辆现在青松处。一审法院认为，青松在石金富处购买涉案车辆，双方签订的车辆买卖合同成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。青松已经支付购车款，石金富作为车辆的出售方，应当保证支付车辆与车籍相对应。现石金富交付的车辆存在着与实际登记信息不符、手续不真实等重大问题，青松要求撤销涉案车辆买卖合同，要求石金富返还购车款的请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，同时由青松将所购买的车牌号为×××号解放牌汽车一辆返还给石金富。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十七条之规定，判决：一、解除青松与石金富于2016年2月6日签订的车辆买卖合同；二、石金富于该判决生效后三日内返还青松车款92000元，青松将车牌号为×××号解放牌汽车一辆返还给石金富。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间的车辆买卖合同是否应予以撤销，双方是否互付返还义务。上诉人主张机动车行驶证是行政许可行为，真伪与上诉人无关，法院审查后，应支持其主张。本院认为，上诉人与被上诉人签订的车辆买卖合同成立并生效，该合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中上诉人具有保证车辆与车籍手续真实性的义务，现上诉人交付的车辆存在着与实际登记信息不符、手续不真实等重大问题，被上诉人要求撤销涉案车辆买卖合同符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应予撤销，且根据《中华人民共和国合同法》五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”，故对该合同所取得的财产上诉人与被上诉人互负返还义务。综上所述，上诉人石金富上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人石金富负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年八月三日书记员 岳子杨
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初7556号 原告：重庆市泓桂坊贸易有限公司，住所地重庆市万州区（天城）上坪村**别墅****，统一社会信用代码91500101MA5U46PT81。 法定代表人：甘宇。 被告：重庆人上吉药品有限责任公司，住所，住所地重庆市万州区袁家墩**附****1、2社会信用代码91500101756221153P。 法定代表人：傅炫集。 原告重庆市泓桂坊贸易有限公司（以下简称“泓桂坊公司”）与被告重庆人上吉药品有限责任公司（以下简称“人上吉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告泓桂坊公司的法定代表人甘宇到庭参加诉讼，被告人上吉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泓桂坊公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告支付货款24594.8元及利息（利息以18445.5元为基数，从2020年8月1日起按月利率2%计算至2020年8月31日；以21519.75元为基数，从2020年9月1日起按月利率2%计算至2020年9月30日；以24594.8元为基数，从2020年10月1日起按月利率2%计算至全部货款付清时止）。事实和理由：原告经营粮油批发业务，从2018年7月3日起开始给被告供应桶装油。被告欠原告货款24594.8元未付，于2019年3月13日向原告出具了《还款计划》，承诺自2020年2月起每月向原告还款3074.25元，于2020年9月结清货款。此后，被告未履行债务，截至目前仍欠原告货款24594.8元。原告多次催收无果，遂诉至法院请求如上诉请。 被告人上吉公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中，原告举示了《还款计划》原件，被告未举示证据。结合当事人陈述及相应证据，本院认定事实如下：原告泓桂坊公司经营范围为销售预包食品、日用百货等业务。被告人上吉公司从2018年7月3日起开始在原告处购买桶装油，但未结清货款。2019年3月13日，被告人上吉公司就尚欠货款向原告出具了《还款计划》，确认截至当日尚欠原告货款24594.8元，并承诺自2020年2月起每月向原告还款3074.25元，于2020年9月结清货款。此后，被告未按约履行各期债务，引致本案纠纷。 本院认为，被告人上吉公司尚欠原告货款24594.8元的事实，原告举示了被告出具的《还款计划》予以证实，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《还款计划》载明的内容来看，被告承诺以分期付款方式向原告清偿尚欠货款，其应当按照约定履行债务。结合当事人约定的各期还款数额及支付时间，目前付款期限已届满的欠款数额已超过全部欠款的五分之一，故原告主张被告支付全部欠款24594.8元的请求成立，本院予以支持。 被告未按约给付欠款，应当向原告支付逾期付款利息。对于原告主张的利率标准，现有证据无法证明当事人约定按月利率2%计收逾期付款利息，故本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计息。对于利息起算时间及计息基数，应当根据还款计划载明的各期欠款偿还时间、偿还数额分段计息。原告在本案中自愿主张以截止到本案辩论终结时已到期的欠款总额为基数，统一从2020年8月1日开始计息。该意见系原告对自身权利的处分，本院予以确认。对于尚未到期的8月、9月欠款，则应从各期欠款到期次日开始计息。 被告人上吉公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告重庆人上吉药品有限责任公司在本判决生效后五日内向原告重庆市泓桂坊贸易有限公司支付货款24594.8元及逾期付款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计收：以18445.5元为基数，从2020年8月1日起计算至2020年8月31日；以21519.75元为基数，从2020年9月1日起计算至2020年9月30日；以24594.8元为基数，从2020年10月1日起计算至全部货款付清时止）； 二、驳回原告重庆市泓桂坊贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414元，减半收取计207元，由被告重庆人上吉药品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  沈 鹏 二〇二〇年八月十一日 法官助理  范京川 书 记 员  唐 韬
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15602号原告：安姆达压缩机(上海)有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区新金桥路******。法定代表人：THAMSOKFANG，该公司总经理。委托诉讼代理人：支伟伟、黄培哲，江苏勤本律师事务所律师。被告：上海绿川科技发展有限公司，住所地上海，住所地上海市嘉定区沪宜公路******>法定代表人：张玲玲。本院在审理原告安姆达压缩机(上海)有限公司与被告上海绿川科技发展有限公司间买卖合同纠纷一案中，原告于诉讼期间向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安姆达压缩机(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费2,300元，免予收取。审 判 员  陆 露二〇二〇年八月十四日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34502号原告：宁波银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：戴良军，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贻遒，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。被告：闵祝娟，女，1980年7月7日出生，汉族，住上海市静安区石门二路**。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行与被告闵祝娟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人王琰、徐贻遒到庭参加诉讼，被告闵祝娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2020年6月28日的欠款本金388,620.22元，利息76,315.32元、违约金(滞纳金)及其他费用73,552.34元；并支付自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX********的宁波银行信用卡。截至2020年6月28日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金388,620.22元及相应利息、逾期还款违约金(滞纳金)及其他费用。宁波银行股份有限公司信用卡中心催收未果，遂授权宁波银行股份有限公司上海静安支行起诉，宁波银行股份有限公司信用卡中心和宁波银行股份有限公司上海静安支行均系宁波银行股份有限公司的分支机构。被告闵祝娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行信用卡交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2017年8月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金(滞纳金)及其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闵祝娟应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行信用卡欠款本金388,620.22元；二、被告闵祝娟应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(滞纳金)及其他费用(计算方法：自2017年8月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金388,620.22元为基数，按《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告宁波银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,129.30元，减半收取计3,564.65元，由被告闵祝娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年八月二十六日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申948号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）山东四方通合天然气有限公司，住所地淄博市博山区中心路**财富大厦****。 法定代表人魏玮，总经理。 委托代理人侯昊，山东盛诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市博山区人力资源和社会保障局，住所地淄，住所地淄博市博山区峨嵋山路**v> 负责人孙传博，局长。 原审第三人任勇，男，1961年3月22日出生，公民身份号码3703041961××××××××，汉族，住淄博市博山区。 再审申请人山东四方通合天然气有限公司因诉被申请人淄博市博山区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服淄博市中级人民法院作出的（2020）鲁03行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东四方通合天然气有限公司以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，本案争议焦点在于原审第三人任勇发生交通事故是否系在“上班途中”。原审第三人任勇从其朋友饭店赶往单位是出于工作任务的需要，虽然事故发生地不是往返于工作地与其住所地、经常居住地的路线途中，但是鉴于任勇24小时乘以当月天数听班的特殊工作性质，其在朋友饭店接到工作任务后，从饭店赶往工作地点的途中，被申请人认定为“上班途中”，并无不当。被申请人人淄博市博山区人力资源和社会保障局作出博人社工决字[2017]349号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确，原审法院判决驳回诉讼请求，并无不当。 综上，山东四方通合天然气有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东四方通合天然气有限公司的再审申请。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 李 拙 二〇二〇年八月十日 书记员 孟 真
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初1728号原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省南阳市西峡县。法定代表人：候正虎，该行董事长。委托诉讼代理人：马源，该行员工，特别授权。被告：周运忠，男，汉族，生于1963年4月18日，住西峡县。被告：刘起耀，男，汉族，生于1970年3月6日，住内乡县。被告：翟永志，男，汉族，生于1969年6月3日，住西峡县。被告：符玉信，男，汉族，生于1975年6月11日，住西峡县城区。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称西峡农商行）与被告周运忠、刘起耀、翟永志、符玉信金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告周运忠偿还借款本金80万元及利息；2.要求被告符玉信、刘起耀、翟永志承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告周运忠于2016年2月2日在原告下属单位五里桥支行借款80万元，并由符玉信、刘起耀、翟永志担保，期限24个月，于2018年2月2日。借款到期后经多次催要，被告一直未还，为此原告诉诸法院。本院认为，起诉时被告的信息应当明确。因原告不能提供被告周运忠、翟永志的准确送达地址，经向原告释明，原告在规定的期限内仍无法补充被告周运忠、翟永志的准确信息，致使本案不能有效送达。故此原告起诉的被告不明确，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南西峡农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费15595元，退还原告河南西峡农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张璐二〇二〇年八月十四日法官助理朱江伟书记员王梦洁
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执5030号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区 法定代表人：刘加隆。 委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 被执行人：熊建芬，女，1975年8月29日出生，住湖南省常德市鼎城区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人熊建芬借款合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初689号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月17日依法立案执行，执行标的为433378.15元，执行费为6401元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 周飞燕 审判员 姚金龙 二〇二〇年八月十日 书记员 李施韵
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初8563号原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市天目山路。法定代表人：商建农，会长。委托诉讼代理人：何娜，浙江奇合正律师事务所律师。被告：安溪县大坪郑海燕茶叶店，经营场所福建省泉州市安溪县。经营者：郑海燕，女，1990年2月26日出生，汉族，住福建省安溪县。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告安溪县大坪郑海燕茶叶店、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回了对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人何娜到庭参加诉讼，被告安溪县大坪郑海燕茶叶店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会向本院提出诉讼请求：被告安溪县大坪郑海燕茶叶店赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计50,000元(合理开支包括律师费5,000元、公证费1,800元、差旅费2,000元)。事实和理由：原告是第XXXXXXX号注册商标的权利人，该商标曾被认定为驰名商标，具有极高的知名度和市场美誉度。被告在拼多多网络购物平台开设的店铺销售了侵犯原告注册商标专用权的商品。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告安溪县大坪郑海燕茶叶店未作答辩。本院经审理查明：2011年6月28日，原告经核准注册了第XXXXXXX号“西湖龙井”地理标志证明商标，核定使用商品为第30类茶叶，注册有效期至2021年6月27日。2012年5月，浙江省工商行政管理局向原告颁发了驰名商标证书，证书载明“西湖龙井被国家工商行政管理总局认定为驰名商标”。原告制定的《杭州市西湖区龙井茶产业协会“西湖龙井”地理标志证明商标使用管理规则》第五条载明“使用‘西湖龙井’地理标志证明商标的商品的生产地域范围为杭州市政府划定的西湖龙井茶保护基地……”，第六条对使用“西湖龙井”商标的商品的品质进行了规定，第七条为对使用“西湖龙井”商标的商品的采摘、加工工艺的要求。被告安溪县大坪郑海燕茶叶店在拼多多网络交易平台开设了名为“哲轩茶业”的店铺。2018年7月15日，上述店铺出售有名称为“2017新茶西湖龙井明前绿茶独立小包装5g*25包春茶杭州大佛龙井袋装小泡装”的茶叶一款，销售页面显示售价为29.8元、“已拼236件”等内容，以及36条商品评价。公证购买的商品包装无生产商信息。2019年3月12日，上述网络交易平台中的被控侵权商品已下架。至下架日，被控侵权商品销售链接中含“西湖龙井”的商品销售数量共计335件(含退款1件)，销售金额共计9,460.10元(含退款29.80元)。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，因被控侵权行为已于2019年11月1日前停止,故本案应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》。根据该法的相关规定，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的，构成对注册商标专用权的侵犯，侵权人应当依法承担相应的民事责任。西湖龙井作为我国传统名茶，其特定的品质主要由其茶叶产区的自然因素、采摘条件和制作工艺等所决定，原告作为第XXXXXXX号“西湖龙井”商标的权利人，有权禁止他人在不符合产地、工艺、品质要求的商品上标注该商标，并依法追究其侵权责任。本案中，被告在“拼多多”平台开设网店，销售的茶叶与原告涉案商标核定使用商品相同。被告销售的茶叶外包装并无生产商信息，难以认定符合“西湖龙井”的原产地和特定品质；其在销售页面标注了“西湖龙井”字样，与原告涉案商标比对，仅存在字体差异，构成相同商标，故上述标注行为构成对第XXXXXXX号注册商标专用权的侵犯。对于原告主张的经济损失，因其未提供证据证明其因侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院结合原告商标的知名度，被告侵权行为的持续时间、情节，被控侵权商品的售价、销量等因素，酌情确定相应的赔偿数额。律师费、公证费、差旅费确系原告为本案诉讼所需，但其主张金额过高，本院结合律师、工证人员工作量及本案案情，酌情确定相应的赔偿数额。被告安溪县大坪郑海燕茶叶店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项,《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第五十七条第(一)项、第六十三条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安溪县大坪郑海燕茶叶店于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州市西湖区龙井茶产业协会经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计15,000元；二、驳回原告杭州市西湖区龙井茶产业协会其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担367.50元，被告安溪县大坪郑海燕茶叶店负担682.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 钱建亮二〇二〇年八月二十四日法官助理 冯佳楠书 记 员 冯佳楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》(2013年修正）第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年修正）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法（2001年修正）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执恢84号之二申请执行人：程小芬，女，汉族，1962年11月15日生，住新安县。被执行人：党战平，男，汉族，1966年9月15日生，住新安县。被执行人：陈玉红，女，汉族，1968年12月12日生，住新安县。本院在执行程小芬与党战平、陈玉红为民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月17日作出（2016）豫0323民初3039号民事判决书。判决如下：一、限被告党战平、陈玉红于本判决生效后五日内向原告程小芬偿还借款本金87840元及利息（利息以87840元为基数按月利率2%自2015年4月15日起计算至实际履行之日止）。因被执行人党战平、陈玉红未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月28日立案受理。在本案执行过程中,申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、2020年6月1日向被执行人党战平、陈玉红发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况,但被执行人党战平、陈玉红至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年5月28日通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人党战平、陈玉红名下的财产，经查询被执行人党战平、陈玉红名下银行账户存款现已冻结、扣划。1、查明被执行人党战平、陈玉红名下银行账户有存款已冻结、扣划3107.15元，经申请人提供被执行人陈玉红有退休工资补助金现已扣留、提取40824.82元，申请执行人程小芬领取30000元，剩余款项由（2017）豫0323执195号管桃申请执行程小芬为民间借贷纠纷一案领取，扣执行费、诉讼费共计3801元，2020年6月16日、2020年7月9日、2020年8月17日通过网络再次查询，均未发现被执行人党战平、陈玉红有可供执行的财产。三、2020年6月18日到新安不动产登记中心查询，未查到被执行人党战平、陈玉红名下有房产信息。四、2020年8月25日到新安市场监督管理局查询，未查到被执行人党战平、陈玉红名下有工商注册信息。五、2020年6月18日到新安住房公积金管理中心查询，未查到被执行人党战平、陈玉红名下有住房公积金信息。五、2020年7月27日我局执行干警到被执行人党战平、陈玉红住所地进行实地调查，被执行人党战平、陈玉红长期不在家居住，无其他财产可供执行。六、2020年6月1日向被执行人党战平、陈玉红发出限制消费令，2020年8月22日依法将被执行人党战平、陈玉红纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人党战平、陈玉红有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人党战平、陈玉红负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁晓光审判员  贾 雷审判员  付小龙二〇二〇年八月二十四日书记员  蒋高峰
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1666号 原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所浙江省杭州市上城区。 法定代表人：周春。 委托诉讼代理人：雪智葳，男，1995年10月29日生，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：廖志强，男，1987年7月27日生，系该公司员工，特别授权。 被告：曾新发，男，1989年11月3日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 被告：黄翠萍，女，1992年3月10日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 原告杭州至盛汽车销售服务有限公司（以下简称：至盛汽车公司）与被告曾新发、被告黄翠萍追偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖志强到庭参加诉讼，被告曾新发、被告黄翠萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告至盛汽车公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告归还原告垫付款人民币23946.81元并赔偿原告垫付所产生的利息损失（利息损失从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价最低利率3.85%计算至实际清偿之日止）；2.被告黄翠萍对上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告曾新发因购车需要，向中国工商银行股份有限公司沈阳经济技术开发区支行（以下简称沈阳工行）申请贷款40400元用于购买中华牌轿车一辆。2017年12月28日被告与沈阳工行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，原告作为保证人在合同中盖章捺印，被告黄翠萍作为共同还款人在合同中签字捺印。被告购买汽车后，未按约偿还银行贷款，导致贷款人庆春支行从原告账户上扣款，原告承担了连带保证责任，为被告向银行垫付款项合计为33948.81元。综上所述，具状人认为原告履行了自己保证人的义务在被告逾期还款的情况下为被告垫付了相关款项，合法有效，应当受到法律保护，但被告至今仍未归还上述垫付款项。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法作出公正判决。 被告曾新发未作答辩。 被告黄翠萍未作答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，被告曾新发、被告黄翠萍因需购买品牌型号为“中华-骏捷FSV”的汽车，向沈阳工行申请贷款40400元，并与沈阳工行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款、担保（抵押、质押及保证）合同》，原告至盛汽车公司作为保证人在合同中盖章捺印，被告曾新发作为分期付款申请人、抵押人在合同中签字捺印，被告黄翠萍作为分期付款共同申请人、抵押物共有人在合同中签字捺印。贷款后被告曾新发、被告黄翠萍未按合同约定还款，原告至盛汽车公司履行保证责任替被告曾新发、被告黄翠萍向沈阳工行偿还债务33948.81元。2020年8月5日，被告曾新发向原告至盛汽车公司支付10002元，仍欠23946.81元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告曾新发、被告黄翠萍与沈阳工行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款、担保（抵押、质押及保证）合同》贷款40400元后，未按合同约定归还贷款，原告至盛汽车公司向沈阳工行代偿债务33948.81元，履行了合同约定的保证责任。因此，原告至盛汽车公司依法享有对被告曾新发、被告黄翠萍的追偿权。本院对原告至盛汽车公司要求被告曾新发、被告黄翠萍归还垫付款23946.81元的诉讼请求予以支持。因被告曾新发、被告黄翠萍逾期还款，导致原告至盛汽车公司履行担保责任后垫付资金的利息损失，故被告曾新发、被告黄翠萍应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告至盛汽车公司支付原告至盛汽车公司垫付款23946.81元的利息。因本案未发生公告费用及保全费用，本院对原告至盛汽车公司要求被告曾新发、被告黄翠萍承担公告费用及保全费用的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾新发、被告黄翠萍应在本判决发生法律效力之日起二十日内归还原告杭州至盛汽车销售服务有限公司垫付款23946.81元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月16日起计算至清偿之日止； 二、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取325元，由被告曾新发、被告黄翠萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  叶越多 二〇二〇年八月六日 书记员  徐林钰
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0824执925号 申请执行人：曹珍书，男，1974年12月30日出生，汉族，住武平县。 被执行人：钟茂贵，男，1968年9月25日出生，汉族，住武平县。 本院于2020年6月9日立案执行的申请执行人曹珍书与被执行人钟茂贵追偿权纠纷一案中，根据执行依据武平县人民法院（2012）武民初字第1223号民事判决书，被执行人钟茂贵应支付申请执行人曹珍书款项58000.00元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。 二、于2020年6月12日、2020年8月21日通过全国、全省网络执行查控系统查询向金融机构、证券机构、不动产登记机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人无可供扣划的银行存款、无有价证券、工商、股权等登记信息。 三、2020年6月12日经向武平县不动产登记中心查询，经查询，被执行人钟茂贵与钟凤连共同所有的坐落于武平县的农村宅基地使用权【所有权证号：闽（2019）武平县不动产权第0003228号】，本院于2020年6月16日进行查封，因土地性质为农村宅基地，故无法处置；经向龙岩市住房公积金管理中心武平管理部查询，被执行人无住房公积金缴交信息。 四、本院依法前往被执行人所在武平县村民委员会及被执行人家中进行调查，经查，被执行人全家长期外出务工，具体地址不详，家中无其他可供执行的财产。 五、本院已通过网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，已向被执行人发出限制消费令。本院依法决定对被执行人司法拘留15日，暂未能实际实施。本案执行标的款58000元，暂未能执行到位。 本院已通过短信约谈方式向申请执行人告知了本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人对本院调查的被执行人财产状况未提出异议，未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长    刘 浩 审判员      刘佩福 审判员      钟伟昭 二〇二〇年八月二十一日 书记员   郑晓琴
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4015号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：王姝，该公司经理。委托诉讼代理人：卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振磊，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨光，男，满族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈守江，男，汉族，住沈阳市大**。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人杨光、沈守江机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鉴定价格过高，请求二审法院重新鉴定。同时鉴定费属于间接费用，由上诉人承担该费用加重了上诉人的保险责任。杨光辩称：同意一审判决。沈守江未提交书面答辩意见。杨光向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令对方给付拖车费300元、车辆损失费25705元、鉴定费1285元，合计27290元。2、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年2月19日，沈冰冰驾驶沈守江的小型客车辽Ａ×××**沿沈辽路驶至米时，与藏秀萍驾驶的杨光的小型客车辽Ａ×××**、姚智慧驾驶的辽Ａ×××**的小型客车相撞，致三车车损，无人伤。该事故经沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出事故认定书认定，当事人沈冰冰负事故全部责任，当事人藏秀萍无责任，姚智慧无责任。一审法院另查明，沈守江系事故车辆辽Ａ×××**号车主。该车在中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。一审法院再查明，2016年1月20日，杨光与辽Ａ×××**原车主单宝利签订二手车买卖协议，杨光为该车实际车主。一审法院又查明，杨光在事故发生后委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对涉案车辆辽Ａ×××**进行鉴定，鉴定结果为车辆损失金额25705，发生鉴定费1285元。一审庭审中，中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司申请对于杨光车损的金额进行重新鉴定，但由于杨光车辆已经修好，无法重新鉴定，且该鉴定即为事故发生后，因为保险公司与4S店对维修事故车辆费用争议较大，杨光通过交警部门委托物价局进行的鉴定，因此对于中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司重新鉴定的申请不予支持。一审法院认为，公民合法的人身财产权受法律保护。本案中沈守江负此次事故全部责任，应对杨光承担相应赔偿责任，中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险及商业三者险保险限额范围内对杨光予以赔偿。2016年1月20日，杨光与辽Ａ×××**原车主签订二手车买卖协议，并且以实际交付了车辆，原车主已失去了对该车的一切权利，杨光为该车实际车主，应当承接该车附有的所有权及受损后获得赔偿的权利，杨光作为本案原告符合相关法律规定。关于杨光主张车辆损失费的诉讼请求，杨光提供沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书以及沈阳鑫泰汽车维修有限公司出具的发票。对于杨光主张的25705元维修费，依票据数额予以支持25700元。关于杨光主张鉴定费的诉讼请求，杨光因此次交通事故导致车辆损坏，就赔偿数额不能与中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司达成一致，鉴定维修价格系合理必要手续，且杨光提供了沈阳市价业价格鉴证服务中心开具的鉴定费发票，故对于杨光主张的鉴定费1285元，予以支持。关于杨光主张拖车费的诉讼请求，因此次交通事故导致车辆损坏，发生拖车费系合理必要费用，且杨光提供发票予以证明，故对于拖车费300元，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在保险限额内赔付原告杨光维修费25700元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在保险限额内赔付原告杨光鉴定费1285元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在保险限额内赔付原告杨光拖车费300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告沈守江负担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案发生交通事故后，经沈阳市交警支队开发区大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，鉴定诉争车辆损失金额。现上诉人未提交证据证明沈阳市价业价格鉴证服务中心存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足以及经质证认定不能作为证据使用等其他情形，应承担不利的法律后果。故一审法院采纳该鉴定结论并无不当。关于上诉人是否应承担鉴定费问题。本案为了确定车辆损失金额进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的、合理的费用，应由保险公司承担。一审法院对此认定并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  郭 净审判员  高 悦二〇二〇年八月十八日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申290号再审申请人（原审被告）：王建立，男，1970年11月16日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：侯凤宇，内蒙古三易律师事务所律师。被申请人（原审原告）：红山区宇捷电线电缆经销处，住所地：赤峰市红山区头道街。经营者：赵丽英，女，1980年6月21日出生，身份证号×××，汉族，红山区宇捷电线电缆经销处经营者，住赤峰市红山区钓鱼台小区****楼**。再审申请人王建立因与被申请人红山区宇捷电线电缆经销处买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初6895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，王建立于2020年7月31日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，王建立撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王建立撤回再审申请。审判长 刘金龙审判员 郑文清审判员 阎 明 二〇二〇年八月十日书记员 张东书
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2345号 原告：孟静萍，女，1989年3月26日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：孟繁龙，吉林北国律师事务所律师。 被告：刘玉明，男，1986年5月10日出生，住吉林市船营区。 原告孟静萍与被告刘玉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟静萍的委托诉讼代理人孟繁龙，被告刘玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟静萍向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金27,512.75元；二、判令被告支付逾期还款利息暂计1,000.00元（自2018年11月11日起至偿还全部本金及利息之日为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为偿还信用卡于2018年11月5日至2018年11月11日期间共计向原告借款人民币27,512.75元，原告通过交通银行向被告支付了上述款项。现原告多次向被告索要借款，被告均拒不偿还，原告无奈诉至法院。 刘玉明辩称，原告告我的金额不符，我没有向她借过这么多钱，这也是我们结婚期间的共同财产，我赚的钱也都给她花了。 本院经审理认定事实如下：2018年10月29日双方登记结婚（均系再婚），婚后双方因性格不合于2019年4月26日协议离婚，双方婚姻关系存续期间原告向被告汇款四笔人民币27,512.75元，被告用微信方式给原告转款多次，双方在离婚协议书上，对财产处理上均表示无异议。 认定以上事实的证据有原告提供的交通银行个人交易清单；被告提供的结婚证及离婚证各一份、被告给原告的转账微信记录等在案佐证。 本院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案中，鉴于孟静萍不能提供证据证明其转走27,512.75元给刘玉明系刘玉明向其借款，亦不能证明当时或事后双方对该款项的借款期限、利率等约定的具体内容，孟静萍提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，其诉讼请求本院无法支持。另外，庭审中，双方在离婚协议书上，对财产处理上均表示无异议。故此，孟静萍诉请亦不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孟静萍的诉讼请求。 案件受理费256.00元由原告孟静萍负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  裴广厚 二〇二〇年八月十一日 书记员  姜 帆
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初5069号 原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路**，统一社会信用代码9137070086546156XB。 负责人：王琛松，经理。 委托诉讼代理人：刘兆翔，山东航典律师事务所律师。 被告：潘志友，男，1985年11月9日出生，汉族，住商河县。 原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉被告潘志友保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘兆翔到庭参加诉讼，被告潘志友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告已代付的赔偿款10246元，并按年利率6%自2020年7月1日支付利息直至本息全部付清之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月5日，王淑萍驾驶鲁Ｖ×××××车辆与潘志友驾驶的无牌摩托车于寿光处发生交通事故。该事故经寿光市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，王淑萍承担事故次要责任，潘志友承担事故主要责任。原告依据保险合同向王淑萍赔款10246元，后原告与车主王鸿雁签订了《机动车辆索赔权转让书》，约定王鸿雁同意将向被告追偿的权利转让给原告，该应追偿的费用为10246元，后原告多次催促被告还款，均未果。 潘志友未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，案外人王鸿雁就其所有的鲁Ｖ×××××号轿车在原告处投保机动车损失保险，保险金额为45312元，并约定不计免赔，保险期间自2017年8月1日0时起至2018年7月31日24时止。 2017年11月5日，本案被告潘志友驾驶无牌普通摩托车，沿寿光金光街由西向东行驶至寿光处，与沿静山路由南向北行驶的王淑萍驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车发生交通事故，致潘志友受伤、车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，潘志友负事故的主要责任，王淑萍负次要责任。事故发生后，鲁Ｖ×××××号车由寿光市晟丰停车服务有限公司进行施救，王鸿雁支付施救费260元，该车由潍坊瑞信汽车销售服务有限公司进行维修，王鸿雁为此支付维修费13520元。2017年12月13日，王鸿雁向原告出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。2017年12月20日，原告在车损险限额内赔付王鸿雁车损保险金13780元。 上述事实，有鲁Ｖ×××××号车机动车交通事故责任强制保险单、综合商业保险投保单、行驶证、道路交通事故认定书、潘志友及王淑萍的驾驶证、索赔申请书、索赔权转让书、维修费发票、打款凭证等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为，原告与案外人王鸿雁之间签订的保险合同合法有效，涉案交通事故发生于保险期限内。原告依据保险合同约定赔付鲁Ｖ×××××号车车损保险金后，即依据保险法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人王鸿雁向事故相对方请求赔偿的权利。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘并作出交通事故认定书，认定潘志友承担事故的主要责任，王淑萍承担次要责任，该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，应作为本案认定赔偿责任的依据，并酌情确认潘志友与王淑萍的责任比例为7：3。原告提交的索赔申请书、索赔权转让书、打款凭证、施救费发票、维修费发票等证据，足以证明原告实际赔付给王鸿雁保险金13780元，本院对该损失数额予以确认。因被告潘志友未到庭，亦未提交其车辆投保交强险情况，本院对其是否投保交强险及承保公司无法查明，故被告潘志友应自行承担交强险责任赔付限额2000元。余款按事故责任比例进行赔偿，由被告潘志友赔偿8246元［（13780元-2000元）×70%］。原告主张被告自2020年7月1日支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告潘志友未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘志友于本判决生效之日起十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险金10246元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，减半收取计28元，由被告潘志友负担。 上述理赔款及案件受理费，均汇入中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司中国建设银行账号：37×××50。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘海泉 二〇二〇年八月十七日 法官助理 孙晓亭 书 记 员 王晓菲
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0111民初14838号原告：李乐女，女，1987年3月16日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市余干县，原告：李少女，女，1989年9月30日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市余干县，被告：广州市圣益企业管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街启德路。法定代表人：彭军军，总经理。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。本院受理原告李乐女、李少女诉被告广州市圣益企业管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告李乐女、李少女于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李乐女、李少女的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李乐女、李少女撤回对被告广州市圣益企业管理服务有限公司的起诉。本案受理费减半收取447.5元，由原告李乐女、李少女负担。审判员  邹宇婷二〇二〇年八月二十日书记员  卫晓萍
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9367号上诉人（原审原告）：杨新萍，女，满族，住址辽宁省辽中县。被上诉人（原审被告）：高凤梅，女，汉族，住址沈阳市铁**。上诉人杨新萍因与被上诉人高凤梅财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。杨新萍上诉请求，撤销一审民事判决，案件发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决案件事实认定错误。本案中，一审法院认定原告案涉房屋卫生间的墙砖、地砖未见明显损坏且无法证明与漏水存在因果关系，认定原告受损的部位主要是客厅与卫生间相连的墙面及上方壁柜、卫生间的棚顶，酌判被告赔偿原告经济损失2,000元。上述判决并未充分保护上诉人合法利益，首先、上诉人有照片证明案涉房屋卫生间的墙砖、地砖确已发生明显损坏，损害原因是水的浸泡导致；其次、案涉房屋受损部位不仅包括一审法院认定的位置，还包括卫生间的墙面破裂、卫生间的地面受损、棚漏水、壁橱受损。据此，上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判，维护上诉人合法权益。高凤梅未提交二审参诉意见杨新萍向一审法院提出诉讼请求：2016年7月中旬开始，原告位于铁西区的房屋被楼上漏水大面积浸泡，导致原告家中卫生间墙壁、客厅墙壁的墙皮被浸湿脱落，卫生间内瓷砖变形，其他家具也有不同程度受损。漏水发生后，原告多次联系被告向其反映房屋漏水问题，但至今沟通未果，被告拒绝赔偿原告家中任何损失，原告遂提起诉讼，请求判令被告赔偿因房屋漏水而导致的原告房屋被淹所造成的经济损失15,000元；诉讼费由被告承担。高凤梅一审未到庭，亦未提交答辩意见。一审法院审理查明，原告系沈阳市铁**房屋的所有权人，被告系28-1号（2-5-1）房屋的所有权人。被告房屋系该楼顶层。原告称于2015年年底购买案涉房屋后，发现楼上漏水，造成原告室内卫生间棚顶、墙面，与卫生间连接的客厅墙面及墙面上的壁橱受损。因被告拒绝配合，导致无法查明漏水原因。原告称在2019年8月，原告在原告家卫生间上水管安装了截流阀门，导致楼上无法用水，漏水事实未再发生。上述事实，有原告的陈述，房屋所有权证、照片等证据，经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高凤梅经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的合法财产依法受法律保护，侵害他人民事权益的，侵权人应当承担侵权责任。本案中，因被告拒绝配合，无法进入被告房屋查看，导致无法查清具体漏水原因，但经在原告房屋内现场查看，结合原、被告房屋位置以及原告房屋的漏水位置，基于一般的生活常识，应推定因被告房屋漏水导致原告房屋及室内物品损失存在高度的可能性，故对给原告造成财产损失，被告应承担赔偿责任。原告认为因漏水造成卫生间棚顶、墙面，与卫生间连接的客厅的墙面及墙面上的壁橱受损，主张被告赔偿经济损失15,000元。本院认为，卫生间的墙砖、地砖未见明显损坏且无法证明与漏水存在因果关系。依据原告提供的照片显示并经现场查看，原告受损的部位主要是客厅与卫生间相连的墙面及上方壁柜、卫生间的棚顶，结合原告的诉请及其实际受损情况，本院酌定被告赔偿原告经济损失2,000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高凤梅于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告杨新萍财产损失2,000元；二、驳回原告杨新萍的其他诉讼请求。案件受理费175元，由原告杨新萍承担125元，由被告高凤梅承担50元。本院二审期间中，各方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院采信的证据及确认的事实再予采信、确认。本院认为：上诉人杨新萍主张因楼上被上诉人高凤梅室内漏水，导致楼下上诉人的顶棚、墙壁及壁柜遭水浸损坏，请求法院判决支持其一审提出的15,000元的赔偿请求。但因被上诉人一审未参加诉讼，房屋渗漏原因没有得到根本性的确认，且案涉渗水侵害行为已得到有效控制，为有效解决相关争议，平息邻里矛盾，一审法院依据一般性的生活认知，酌判被上诉人赔偿上诉人财产损失2,000元，已是在现有证据条件下对上诉人尽与了最大的权利保护。现上诉人主张赔偿数额过低，请求变更一审裁判意见，因其未能提供充分有效的证据证明，相关事实主张及赔偿请求，本院亦不予采信、支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，符合同类民事争议的裁判常规，并无不当。上诉人请求变更一审裁判意见的上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人杨新萍负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年八月二十五日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。