福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1318号 上诉人（原审原告）：高嘉伟，男，1994年9月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审原告）：林秀美（系高嘉伟之母），1967年1月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：康承文，湖南正君律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钟文，福建赟美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高灿明，男，1968年12月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 原审原告：高灿煌，男，1957年12月5日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审原告：高灿辉，男，1954年10月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审原告：高灿评，男，1972年3月30日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审原告：高秀月，女，1960年5月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审原告：高秀理，女，1963年4月27日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审原告：高秀华，女，1974年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审原告：高明娜，女，1977年3月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人高嘉伟、林秀美因与被上诉人高灿明及原审原告高灿煌、高灿辉、高灿评、高秀月、高秀理、高秀华、高明娜（下称高灿煌等七人）分家析产纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高嘉伟、林秀美上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判支持高嘉伟、林秀美的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由高灿明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，作出的判决严重损害其合法权益，依法应当予以纠正。 一、一审认定本案纠纷发生原因与案件事实不符，确定的案由错误，本案应当定性为高灿明侵占他人财产并进行处分，而产生的财产损害纠纷。1.一审以各方在对售房款376704元进行析分时，对继承人人数及各继承人应得份额持有不同意见而引发纠纷为由认定本案纠纷发生的原因，从而确定案由为继承纠纷。但是在本案一审审理的过程中，高嘉伟、林秀美及高灿明对遗产无异议、对继承人数无异议、对每个继承人应持有的份额也无异议，故不存在遗产(本案房屋)、继承人数、继承份额方面的争议和纠纷。本案的房屋确实属于继承所得，但在遗产(本案房屋)、继承人数、继承份额方面均无争议的情形下，是因为高灿明未获得主要权利人同意，也未获得其他共有人同意的情形下，将原属于高嘉伟、林秀美和其他共有人的份额进行售卖，并侵吞该部分财产，侵害了高嘉伟、林秀美的财产权益而引发的争议，是无处分权人，侵占他人财产并处分他人财产而拒不返还财产利益，也拒不赔偿从而引发的纠纷，故本案应当定性为财产损害纠纷。2.本案房屋为继承所得，苏秀清在房屋出售时也还在世，但并不知情房屋被售卖的事实。既有继承的事实，也有侵权的事实，有所交叉，但仍应当定性为：无处分权人处分他人财产并侵占该财产所获得对价的纠纷，故本案应为财产损害纠纷。高灿明作为法定继承人之一，明知主要权利人苏秀清和其他法定继承人仍在世，在没有获得主要权利人与其他法定继承人的同意下，擅自以自己个人名义签订征迁补偿协议，办理安置房选房手续，并将房产登记在个人名下之后，擅自进行出售，并隐瞒出售的事实及出售金额，非法占有他人财产的意图和行为非常明显。所以本案不宜定为因遗产分配不均的继承纠纷，而是非法侵占他人财产行为，故应当定性为财产损害纠纷，望二审依法纠正。 二、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审认定高灿明出售房屋的行为没有恶意与案件事实不符。(1)案涉祖屋(安海高厝围27号)刚被征迁时，高级芳、苏秀清尚在世，相关征迁手续上应署名高级芳、苏秀清，但高灿明却瞒骗众人，借由委托其办理征迁手续的便利，将征迁手续上的被征迁方署名为其自己，本身就存在排除他人合法占有的意思，就已经有预谋侵占他人合法财产的意图。(2)在置换选房时，苏秀清还在世，高灿明没有在选房手续上登记签署苏秀清的名字，也没有本案其他诉讼参与人的名字。高灿明虽然假意询问高嘉伟、林秀美相关手续上签署何人姓名，但在高嘉伟、林秀美回复签署为高嘉伟姓名后，高灿明仍旧只签署了自己一个的姓名，直接后果就是导致房产证上也只有高灿明一个人的名字，完全可以证明高灿明预谋非法占有该房屋其他共有人份额的意图，侵权恶意非常明显。(3)高灿明在一审庭审时，自认在售卖房屋时，没有通知高嘉伟、林秀美及一审原告高灿煌、高秀月、高明娜，该事实在高嘉伟、林秀美于一审程序中所提交的证据--微信聊天记录以及会谈录音完全可以证明。而且，高灿明并没有任何证据证明，其作出售卖房屋的决定有经过主要权利人苏秀清与一审原告高灿煌、高秀月、高秀理、高秀华、高明娜的同意，上述五位一审原告是在高灿明售卖完房屋后，高嘉伟、林秀美与高灿明协商处理时，才得知该房屋已经被出售的事实。高灿明将房屋出售后，至今没有将售房款进行分配。高灿明在没有征得高嘉伟、林秀美及五原审原告的同意的情况下，将共有的房屋出售，且拒绝分配共有财产所得房款，完全构成了恶意侵权。综上，高灿明从祖厝征迁时就萌发了恶意侵占共有人财产的想法，尤其是高嘉伟、林秀美的份额，也实际实施了一系列的侵权行为，最后也成功地将房屋出售并最终侵占了高嘉伟、林秀美与高灿煌等人的份额，至今没有进行分配。因此，一审认定，高灿明将房屋登记在自己一人名下并出售房屋的行为没有恶意，高秀月、高秀理、高秀华、高明娜等人也是同意的，非高灿明个人行为，该认定事实错误，证据不足。2.一审认定，在出售房屋时，作为主要权利人苏秀清也在世，而没有表示反对，便认为处分房屋的行为非个人行为，由其担责不公。该事实认定错误，适用法律错误。高灿明没有任何证据证明，其将共有房屋登记在自己名下以及在出售共有房屋时，是告知过主要权利人苏秀清的，一审就认定苏秀清没有表示反对，认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有权人处分共有财产，是需要征得共有权人同意的，而不适用默认。根据《中华人民共和国继承法》的规定，对于本案中的共有房屋，苏秀清占三分之二以上的份额，是主要权利人，而高灿明处分共有房屋时，不但没有告知主要权利人，更没有获得主要权利人的口头或者书面同意，完全构成恶意侵权，处分共有房屋。综上，高灿明在办理安置房手续、进行房产登记以及出售房屋时，均没有获得占房屋三分之二以上份额的主要权利人苏秀清的同意，也没有获得其他共有人的同意，就擅自进行处分，并将处分房屋后的售房款占有己有，完全是有预谋的恶意侵权。故，一审认定的事实无法自圆其说，于理不通，认定事实错误，适用法律错误。 三、一审以房屋售价376704元认定遗产数额，并适用《中华人民共和国继承法》的规定依继承纠纷进行分配，于理不合，适用法律错误。1.高嘉伟、林秀美主张的是财产损害纠纷，高灿明除了需要支付其违法处分财产(出售房屋)时的对价外，还需要赔偿损失，而损失应当等于高嘉伟、林秀美知晓权利受损之日起的房屋价值减去高灿明处分房屋时的房屋价格的差价。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。受到民事权益侵害的当事人可以请求恢复原状、返还财产、赔偿损失。依照上述法律规定，高嘉伟、林秀美可以请求高灿明将晋德苑小区20幢1802室房屋恢复原状、返还财产，还可以并列要求赔偿损失，但因房屋已经转移登记至案外人名下，实质上，财产已经不可能恢复原状或返还，只能请求高灿明返还处分财产时的对价并赔偿损失。因高灿明既没有返还处分财产时的对价也没有赔偿损失，故没有将处分财产时的对价与赔偿分开计算，而是合并主张以高嘉伟、林秀美知道财产受损害之日起的房屋价格，也就是一审程序中评估鉴定的价格113.89万元，依九份分割。一审判决仅支持了高嘉伟、林秀美关于请求高灿明返还处分财产时的对价，而没有支持赔偿损失的请求，适用法律错误，请求依法纠正。2.一审仅以高灿明出售房屋时的售价，认定案涉房屋的价值并依份额进行分配，适用法律错误，也忽略了高灿明违背公序良俗，肆意侵害他人民事权益的事实，对高嘉伟、林秀美不公。一审判决仅以高灿明售卖时的价格按房屋共有份额支付本该属于高嘉伟、林秀美的款项，便等于高灿明并没有为其侵权行为承担法律责任，完全不用承担违法后果，不符合损害赔偿、诚实信用原则的立法本意，对其滥用共有权人的权利的行为没有进行惩罚，无法体现法律惩处违法行为，以教育、警示民众的作用。高灿明将房屋卖出获得金钱，并将高嘉伟、林秀美应得的份额占为己有，如果只是由高灿明将高嘉伟、林秀美应得的份额予以返还，无法弥补高嘉伟、林秀美的损失。而且高灿明不但没有承担相应的侵权责任，反而获得了占有高嘉伟、林秀美份额期间的孳息，使得侵权人反而获得利益，明显不公，也达不到法律惩罚恶意侵权行为人的目的。 高灿明辩称，一、本案案由一审确定为继承纠纷是正确的，高嘉伟、林秀美认为应当按财产损害纠纷确定案由不能成立，本案不满足作为财产纠纷的成立条件。本案财产是共有的，不存在损害的特征。二、一审认定事实清楚，证据确实充分。高嘉伟、林秀美认定其对房屋没有收益与事实不符。在签订安迁补偿协议时，是房屋所有人委托高灿明签署安置补偿协议的；因其他客观原因，在大部分共有人同意的情况下，为了共同的利益，高灿明才办理了出售的事宜，因此，高灿明的行为是符合大部分人的利益的，一审认定正确。高嘉伟、林秀美称，高灿明存在意图侵害他人财产的主张，与事实不符。三、同意一审以房屋售价376704元进行分配，这是当时售卖房屋时客观的真实价格。一审根据继承人的人数进行分配，因此，一审判决结果正确。高灿明认为，高嘉伟、林秀美的上诉请求不能成立，应予驳回，维持原判。 高灿煌、高灿辉、高灿评、高秀月、高秀理述称，一、本案案由一审确定为继承纠纷是正确的，高嘉伟、林秀美认为应当按财产损害纠纷确定案由不能成立，本案不满足作为财产纠纷的成立条件。本案财产是共有的，不存在损害的特征。二、一审认定事实清楚，证据确实充分。高嘉伟、林秀美认定其对房屋没有收益与事实不符。在签订安迁补偿协议时，是房屋所有人委托高灿明签署安置补偿协议的；因其他客观原因，在大部分共有人同意的情况下，为了共同的利益，高灿明才办理了出售的事宜，因此，高灿明的行为是符合大部分人的利益的，一审认定正确。高嘉伟、林秀美称，高灿明存在意图侵害他人财产的主张，与事实不符。三、同意一审以房屋售价376704元进行分配，这是当时售卖房屋时客观的真实价格。一审根据继承人的人数进行分配，因此，一审判决结果正确。高灿明认为，高嘉伟、林秀美的上诉请求不能成立，应予驳回，维持原判。 高秀华未作陈述。 高明娜未作陈述。 高灿煌、高嘉伟、林秀美向一审法院起诉请求：1.判令高灿明支付高灿煌祖厝征收安置房屋的份额，依市场价折合价款为16万元；支付高嘉伟和林秀美祖厝征收安置房屋的份额，折合市场价为16万元（高灿煌、高灿程、高灿明父母高级芳、苏秀清房屋被征收后置换房屋面积为104.64平方米，市场价为8000元/平方米，总价约为80万元/兄弟5人=16万元/人）。并按年利率6%计支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。审理中，高灿煌、高嘉伟、林秀美变更诉讼请求为：请求以该房屋的评估价值113.89万元为遗产份额，由各继承人按份分割。 一审法院认定事实：高级芳与苏秀清系夫妇，育有五男四女共九个子女，子：高灿煌、高灿程（2006年死亡，配偶林秀美，儿子高嘉伟）、高灿明、高灿辉、高灿评，女：高秀月、高秀理、高秀华、高明娜。高级芳、苏秀清先后于2013年农历十一月24日及2018年农历正月19日去世。高级芳夫妇在晋江市有祖遗共有房产一处,归属高级芳夫妇的房产建筑面积51.01平方米，其他占地22.21平方米，合计73.22平方米。2011年，因晋江市安海区域海东鸿塔片区旧城改造需要，就上述房屋的拆迁事项，由高灿明与原晋江市国土资源局于2011年5月2日签订编号为50577ＡＭ的征收补偿安置协议书，确定以产权调换的拆迁补偿方式。拆迁安置房完工后，2016年1月22日，高灿明进行了安置房的选房，在缴纳部分补差款后，选择了坐落晋江市安海区域海东鸿塔片区旧城改造工程晋德苑小区20幢1802室房屋，房屋建筑面积104.64平方米。2016年2月22日，斯时苏秀清仍在世，经高灿辉、高灿评、高秀月、高秀理、高秀华、高明娜等大部分继承人同意由高灿明经手将该房屋以376704元价格出售他人，相关售房款也由高灿明收取保管，房屋办理了产权更换手续。此后，高灿煌、高嘉伟、林秀美与高灿明及其他继承人就售房款的分配发生了纠纷，高灿煌、高嘉伟、林秀美于2019年3月6日向一审法院起诉并主张应按2018年11月的市场价格析分房产，据此也提出了司法鉴定申请，经委托泉州市立诚房地产评估有限公司评估，认为2018年11月该房屋房地产市场单价为10884元／平方米，总价113.89万元。审理中，高灿辉、高灿评、高秀月、高秀理、高秀华、高明娜等六人均要求参与遗产的继承与分配，但其与高灿明自行处理相关财产，无需法院处理。 一审法院认为，高级芳与苏秀清所遗下的房屋经拆迁后产权置换，取得的安置房屋出售得款376704元，属于高级芳与苏秀清的财产，高级芳与苏秀清均已死亡，发生了财产的继承，继承法规定，继承权男女平等，且同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，高级芳与苏秀清遗产价值376704元应由各继承人按九份分配，每份为41856元，高灿煌可得41856元，高嘉伟及林秀美可得41856元，现财产保管人即高灿明应将上述归属于高灿煌、高嘉伟、林秀美的财产进行交付。高灿辉、高灿评、高秀月、高秀理、高秀华、高明娜均提出，其所得份额与高灿明庭外自行处理，可以照准。高灿煌、高嘉伟、林秀美请求以2018年11月的市场价析分遗产，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、高灿明应于判决生效之日起十日内付给高灿煌41856元；二、高灿明应于判决生效之日起十日内付给高嘉伟、林秀美41856元；三、驳回高灿煌、高嘉伟、林秀美的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，针对高嘉伟、林秀美上诉请求的有关事实认定和法律适用问题，其一，本案案由问题，民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，亦是人民法院进行民事案件管理的重要手段,一般以当事人主张的民事法律关系的性质作为案由的确定标准，少部分案由也依据请求权、形成权或确认之诉、形成之诉的标准进行确定，乃至包含争议焦点、标的物、侵权方式等要素。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。一审时，高灿煌、高嘉伟、林秀美系以“高灿煌、高灿程（林秀美之夫，高嘉伟之父，于2006年因病过世）、高灿明三人系兄弟关系，其父母高级芳、苏秀清拥有位于晋江市房屋一套，建造时没有申领土地动用证，于2011年因晋江市安海区域城东鸿塔片区旧城改造需要，安海高厝围27号房屋及土地被征收，经家庭成员协商，高级芳、高秀清决定进行房屋置换，并声明该房屋在其二人百年之后，由五个儿子高灿飞、高灿煌、高灿程（其子高嘉伟、其妻林秀美享有）、高灿明、高灿评继承。在签订拆迁补偿安置协议时，林秀美接到高灿明电话问房子要写谁的名字，林秀美回复写儿子高嘉伟的名字，故其一直以为房屋写的是五兄弟的名字。2016年1月选房时，没人通知高嘉伟、林秀美到场，选好后才知道房屋的地址为晋德苑小区20幢1802室。2018年11月25日林秀美带高嘉伟回祠堂祭祖时想找高灿明拿房屋钥匙，高灿明回复称房子已经被其卖了。林秀美将此事告知高灿煌，双方分别于2018年12月2日、12月8日协商处理此事，由于高级芳、苏秀清先后因病于2013年农历十一月24日、2018年农历正月19去世，高灿明主张，房子应依高级芳、苏秀清口头遗嘱按五份分配。双方协商后均同意此方案，但第二天高灿明与其妻程秀芬反悔，未支付款项。嗣后，高灿煌、高嘉伟、林秀美在对案涉房屋进行调查时才知道，高灿明将拆迁置换房屋登记在其个人名下，并将房屋转让款占为己有”等为由，向一审法院起诉请求：判令高灿明支付高灿煌祖厝征收安置房屋的份额，依市场价折合价款为16万元；支付高嘉伟和林秀美祖厝征收安置房屋的份额，折合市场价为16万元（高灿煌、高灿程、高灿明父母高级芳、苏秀清房屋被征收后置换房屋面积为104.64平方米，市场价为8000元／平方米，总价约为80万元／兄弟5人＝16万元／人），并按年利率6%计支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。一审审理中，高灿煌、高嘉伟、林秀美又变更诉讼请求为：请求以该房屋的评估价值113.89万元为遗产份额，由各继承人按份分割。高灿明辩称，本案双方所要处分的是被继承人高级芳、苏秀清的遗产，属继承纠纷不是分家析产纠纷；林秀美并非本案的适格当事人,按照继承法第十一条关于代位继承的规定，高嘉伟的父亲高灿程先于二被继承人死亡，高灿程继承的份额应由其直系血亲继承，林秀美作为本案原告提起诉讼是不适格的；高灿煌、高嘉伟、林秀美请求分割房屋，其计算方式为高级芳的遗产按五个人的份额分割，但其向一审提起诉讼时隐瞒法定继承人的人数，该做法不符合客观事实，其提出按市场价分割的理由不成立。高灿明出售房屋时，苏秀清还在世，经其同意后而处分的，该房屋定价应按房屋转让时每平方米3600元来定价,另高灿煌、高嘉伟、林秀美提出的利息也不符合法律规定；高级芳的其他子女申请参加诉讼,反映了高灿煌、高嘉伟、林秀美的诉求无法成立；法院在对遗产的处分时，应考量被继承人生前所负债务，其生前日常支出等费用应予以扣除；在二被继承人死亡前，高灿煌、高嘉伟有抚养能力而未尽法律应尽的义务，根据权利义务对等原则，对其应不分或者少分，而对尽到主要抚养义务的人应多分。高灿评主张，其对高级芳与苏秀清所尽义务较大，应当多分。特别是在一审庭审中，一审在归纳本案争议焦点主要包括“本案有权参与遗产分配的人数及案涉房产应按多少钱进行分配的问题”时，双方对一审归纳的上述争议焦点均不持异议。而本案房产系高级芳与苏秀清的遗产，继承开始后，因双方均未表示放弃继承，故均视为接受继承，基于此，案涉房产应由双方共同继承，换言之，双方对案涉房产享有共同的权利，承担共同的义务。另，本案一审时，还涉及诸如继承人资格、代位继承及各继承人是否应当均分等问题，综合上述，即便本案存在请求权竞合的情形，一审根据双方当事人诉争的法律关系的性质，将本案案由确定为分家析产纠纷亦无不妥，二审予以维持。其二，高灿明售卖案涉房产是否侵犯其他继承人权利及分割人房产时应如何作价的问题，高灿明于2016年1月22日选房后，虽经多数继承人同意于同年2月22日将房产出售得款376704元，也有中介机构促成订立的房屋买卖协议为证，且出售价格符合当时的市场行情，但由于没有充分证据可证明，高灿煌、高嘉伟、林秀美在当时即知晓房屋已被出售的事实，故可认定高灿明售卖房屋的行为在客观上侵犯了高灿煌、高嘉伟、林秀美等共同共有人的合法权益，然，鉴于高灿明出售房屋系事出有因，特别是在出售房屋时，作为主要权利人的苏秀清也在世，其未表示反对，高灿辉、高灿评、高秀月、高秀理、高秀华、高明娜等多数共有人亦默许，现虽无高灿煌、高嘉伟、林秀美明确表示同意的证据，但经查阅一审卷宗材料，林秀美其实也知悉，高级芳与苏秀清生前确有售卖案涉房产之意，而高灿煌、高嘉伟、林秀美亦未能举证证实，高灿明售卖案涉房产的价钱低于当时的市场价格，一审综合以上因素，认定高灿明售卖房产的处分行为并非其个人行为，由其对该侵权行为发生的后果自行承担责任显属不公，进而以本案双方仅是在对售房款376704元析分时，对继承人人数及各继承人应得份额持有不同意见而发生纠纷，认定应以2016年2月的售房款376704元作为高级芳与苏秀清夫妇的遗产由各继承人继承并分割，较为客观公平，并对高灿煌、高嘉伟、林秀美请求以2018年11月的市场评估价格113.89万元析分，由高灿明支付相应款项不予支持；及依照有关法律规定，赡养父母系子女应尽的义务，相关支出不宜在遗产中扣除，案涉房屋拆迁安置期间也有部分安置费进项，且当时被继承人之一的苏秀清尚在世，没有充分证据可以表明上述款项系高灿明个人支出，故对高灿明提出的高级芳与苏秀清在世时的部分疾病治疗及生活支出费用应在售房款中扣除，安置房部分补差款及转让中介费的费用也应扣除等主张，亦不予支持，最终确定以售房款376704元作为遗产，由各继承人按份继承，一审所作前述认定、处理虽无不当，但高灿明于2016年2月22日售卖案涉房产后，未能及时将相关价款分配给高灿煌、高嘉伟、林秀美，确也导致高灿煌、高嘉伟、林秀美等因此蒙受一定的经济损失，高灿明理应支付占用资金期间的利息，现高嘉伟、林秀美要求高灿明返还其应得份额折抵款，并按年利率6%计支付自起诉之日（2019年3月26日）起至实际付款之日止的利息，理据充分，一审对此未予支持欠妥，二审予以纠正并改判。一审宣判后，高灿煌未就此提出上诉，二审对此不再作进一步的审查处理。 综上所述，高嘉伟、林秀美的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十二条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初4036号民事判决第一项； 二、撤销福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初4036号民事判决第三项； 三、变更福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初4036号民事判决第二项为，高灿明应于本判决生效之日起十日内付给高嘉伟、林秀美41856元及利息(自2019年3月26日起至实际付款之日止，按年利率6%计算)； 四、驳回高灿煌、高嘉伟、林秀美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3500元,由高灿明负担2093元，高灿煌、高嘉伟、林秀美负担1407元；鉴定费用8000元，由高灿煌、高嘉伟、林秀美负担（已交纳）。二审案件受理费3500元，由高嘉伟、林秀美负担2500元(多预交的1000元予以退回)，高灿明负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二〇年八月十一日 书记员 钟   昭   婷 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十二条丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。