陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书    (2020)陕01民终8825号     上诉人(原审被告)郭志安，男，1950年4月16日出生，汉族，住西安市碑林区。   法定代理人史玉梅，女，1952年11月7日出生，汉族，住西安市碑林区，系郭志安之妻。   上诉人(原审被告)陕西华越汽车配件维修有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区与西三环交汇处东北角。   法定代表人郭志安，该公司经理。   共同委托代理人宋晓娟，北京大成（西安）律师事务所律师。   共同委托代理人张菲菲，北京大成（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告)杨兴让，男，1951年12月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。   委托代理人陈默，陕西萃泽律师事务所律师。   上诉人郭志安、陕西华越汽车配件维修有限责任公司（以下简称华越公司）因与被上诉人杨兴让民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2007年XX月XX日，案外人冯某甲在交通银行的账户向郭志安账户存款40万元。2010年，杨兴让（甲方）与华越公司、郭志安（乙方）签订了一份《借款协议》，约定：经甲乙双方友好协商，甲方于2010年2月25日借给乙方现款40万元整（肆拾万元整），本着诚信原则就有关事项协商如下：1、此次借款总额40万元整（肆拾万元整），乙方必须在甲方需要用时，随时还款（即随要随还），甲方需提前一个月通知；2、乙方按月利率1%每月按时付给甲方利息4000元整（肆仟元整），即每月25日向甲方支付现金4000元整（肆仟元整）；3、如乙方到期不能还款，则以乙方的等价新车作为抵押……。另查明，华越公司于2017年10月将车架号为LGJF5FE04GM508978、LGJF5EE25GM502618的两辆多用途车交由案外人冯某乙处理，冯某乙通过郭琦、张良文、陕西恒诚汽车销售服务有限公司代售该两辆汽车。2017年11月3日，车辆代卖人根据冯某乙的指示将两笔车款8.7万元、7.35万元，合计16.05万元转入案外人冯某甲的账户，冯某甲将该款交付了杨兴让。庭审中，冯某甲到庭作证并提交了一份其于2018年10月30日签名的《情况说明》，载明：“本人冯某甲，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。经本人介绍杨兴让与陕西华悦汽车配件维修有限责任公司的法定代表人郭志安结识。2007年6月郭志安因公司经营需要，向杨兴让借款40万元。杨兴让此前在西华门陕西省中医药研究院承包后勤施工项目，2007年XX月XX日杨兴让前往陕西省中医药研究院领取工程款后，因自己年龄大写字不方便，让本人在交通银行西华门支行将40万元借款存入郭志安的交通银行账户内（卡号：XXXXXXXXXXXXX8406）。本人2007年XX月XX日给郭志安存入的40万元是杨兴让的借款，本人仅代为存款。特此说明。”冯某甲表示其介绍杨兴让与郭志安之间的借款。2007年XX月XX日其向郭志安账户存款的40万元系杨兴让的出借款项。案件审理中，经杨兴让申请，原审法院于2019年3月28日作出了（2019）陕0112民初440号民事裁定书，裁定对郭志安、华越汽车配件维修有限责任公司名下的银行账户存款272661.29元予以冻结或查封、扣押其他等值财产。由于双方各持己见，调解未果。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨兴让与对郭志安、华越公司签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。庭审中，冯某甲到庭作证证明其向郭志安账户的存款40万元系杨兴让出借款项，故杨兴让与对郭志安、华越公司之间的借贷关系成立，杨兴让向郭志安、华越公司出借了款项40万元。郭志安、华越公司虽辩称其向杨兴让偿还了40万元，但根据郭志安、华越公司提交的微信记录显示，郭志安、华越公司理应清楚即使还款也应向杨兴让账户还款，而不是还给他人，故该院对郭志安、华越公司关于其已经向杨兴让还款40万元的辩解不予采信，郭志安、华越公司应偿还杨兴让借款本金272661.29元，并以借款本金272661.29元为基数，按月利率1%支付杨兴让自2017年11月3日起至实际给付之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告郭志安、陕西华越汽车配件维修有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告杨兴让借款本金272661.29元；二、被告郭志安、陕西华越汽车配件维修有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杨兴让利息（以272661.29元为基数，按月利率1%自2017年11月3日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元、保全费1883.31元，共计7763.31元（原告杨兴让已预交），现由被告郭志安、陕西华越汽车配件维修有限责任公司负担，与上述款项一并支付原告杨兴让。   宣判后，郭志安、华越公司不服，向本院提起上诉称，原审中被上诉人及上诉人提交的2010年的《借款协议》中，郭志安的签字系履行法定代表人的职务行为，被上诉人无证据证明以冯某甲名义转账的40万元系郭志安个人使用。原审认定郭志安与华越公司为共同借款人属事实认定错误。原审漏查借款一直由华越公司按照冯某甲的指示以公司名义还本付息，被上诉人明确认可上诉人向张某某偿还的利息为向其的付息，原审对此未予认定不当。华越公司在2016年12月微信记录发生后，经被上诉人指示继续向张某某账户还款，原审未对此情况进行审查，仅凭微信记录作出错误推定。原审中上诉人申请调查令，调查张某某账户的资金流水情况，但原审法院未予准许。请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   杨兴让答辩称，涉案借款转至郭志安个人账户，该笔借款2007年的借款合同明确借款人是华越公司与郭志安，2010年的合同只是双方下调利息的约定。当时郭志安出面借款，借款用途包括装修其家里的房子。上诉人所称已偿还40万元与事实不符，实际金额是491150元，是偿还华越公司与郭志安在2016年9月29日向案外人冯某乙的47万元短期借款的本息，该笔借款期限三个月，月息15%，利息合计21150，本息491150元，与张某某账户上的491150还款完全对应。且该笔债务案外人冯某乙在杨锐凤与华越公司及郭志安的借款合同一案中也已说明，上诉人对此完全知晓。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方均认可借款发生于2007年XX月XX日，杨兴让向法庭提交了2007年XX月XX日其与郭志安、华越公司签订的借款协议，该协议显示借款人为郭志安及华越公司。郭志安、华越公司一审中虽称该协议上郭志安签字与本人签字不符，公司公章不属实，但经原审法院明确告知鉴定权利的情况下并未申请鉴定，应承担相应的法律后果。案涉款项亦实际转入郭志安个人银行账户，故原审认定郭志安、华越公司为共同借款人，判令其承担共同还款责任并无不当。郭志安、华越公司上诉称40万元借款本金已于2017年2月还至案外人张某某账户，但未提供证据证明杨兴让指示其将借款本金还入该账户。且依据郭志安、华越公司一审中提交的2016年12月微信聊天记录，该记录显示冯某甲明确要求之后的利息转入杨兴让账户。故郭志安、华越公司向张某某的转款不能认定为归还本案借款本金。对郭志安、华越公司的该上诉理由，本院不予采纳。综上，郭志安、华越汽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下 ：       驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5880元，由郭志安、陕西华越汽车配件维修有限责任公司负担。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年八月十四日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜                    1