贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2505号原告：陈平，男，1968年3月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：罗敏，重庆睿诚律师事务所律师，执业证号：15001200511370393，特别代理。委托诉讼代理人：马铭骏，重庆睿诚律师事务所律师，执业证号：15001201811065708，一般代理。被告：中晟恒远建筑集团有限公司，住所北京市顺义区华英园****。法定代表人：郭胜武，职务：董事长。第三人：北京鼎坤建筑劳务分包有限公司，住所，住所北京市房山区琉璃河镇官庄村****div>法定代表人：施从坤，职务：执行董事原告陈平与被告中晟恒远建筑集团有限公司（以下简称“中晟恒远公司”）、第三人北京鼎坤建筑劳务分包有限公司（以下简称“鼎坤公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月33日立案后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈平委托诉讼代理人马铭骏到庭参加了诉讼。被告中晟恒远公司、第三人北京鼎坤公司经本院在2019年7月30日《人民法院报》公告送达后未到庭参加了诉讼，本案依法缺席审理。本案因公告送达和疫情等原因，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告陈平向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付工程款1720145.52元，并支付从2017年11月15日起至付清之日止以1720145.52元为基数按同期人民银行同类贷款利率计算的资金利息（计算至起诉之日约103949元）；2.原告为本案支付的律师费人民币50000元由被告承担；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告拟将其施工总承包的“贵州黔记忆文化产生城”建设项目安装工程分包给原告挂靠的第三人，实际上则由原告承包安装工程。2016年12月3日，被告与原告本人签订《水电安装工程分包合同》。合同中第一条工程概况及承包工作内容第2款约定：“工程承包范围：该项目承包建筑总面积约65000平方米的图纸范围内全部水电安装内容。”第二条计价及结算方式第1款约定：“水电安装按贵州2004定额和当年季度相关文件调差，总价下浮13%决算。”第七条合同工程价款的结算和支付第2款约定：“以后拨付工程款按每个月25日，上报甲方已经完成的工程量，经甲方审核后次月15日前将业主拨付的工程进度款按乙方已经完成审核的进度款80%支付给乙方。”第3款：“竣工验收合格后甲方支付乙方结算工程款90%，甲方与业主方办理完结算手续45日内付到97%；剩余3%作为保修金，从竣工经市（或县）质监站等五方验收合格且交付使用之日起算满两年后14日内付清。”合同签订后，原告按照合同约定组织人员进场施工。原告完成了前期的施工现场临时水电、办公区及生活区水电安装（含材料）以及1#、2#长回廊、13#、43#、44#楼水电安装工程，被告支付了1#、2#长回廊、13#、43#、44#楼水电安装的工程款，但对前期的施工现场临时水电、办公区域及生活区水电安装的工程款未予以支付。该工程在2017年因被告自身原因而停工至今。2017年10月20日，原告按照合同约定向被告报送了工程量结算单，被告对已完工程量结算进行了审核，确定未支付工程价款为1720145.52元。。但被告至今未支付上述款项，原告多次要求被告付款未果。合同签订后，原告履行了合同义务，但因被告自身原因导致合同无法继续履行，被告理应支付已审核的工程款给原告，但被告拒不支付属严重违约侵犯原告合法权益，为维护合法权益，特诉至法院，诉请如前。被告中晟恒远公司未答辩。第三人鼎坤公司未答辩。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、原告身份证复印件、被告、第三人营业执照，拟证明原被告诉讼主体资格适格。2、《水电安装工程分包合同》，拟证明原告作为实际施工人与被告签订了水电安装工程分包合同，该合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同履行相应义务。3、《工程量结算单》，拟证明原告按约履行合同，并将完成的工作量按程序进行申报，该项目款项为1720145.52元，并经管理人员和项目执行经理核实签字，证实工程量的事实。被告及第三人未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2016年12月3日，被告作为甲方与第三人作为乙方签订《水电安装工程分包合同》，约定将贵州记忆文化产业城建设项目工程分包给第三人。合同第一条工程概况及承包工作内容第5款工程承包范围约定，该项目承包建筑总面积约65000平方米的图纸范围内全部水电安装内容。第二条计价及结算方式第1项约定，水电安装按贵州2004定额和当年季度相关文件调差，总价下浮13%决算。第七条合同工程价款的结算和支付第2款约定，以后拨付工程款按每个月25日，上报甲方已经完成的工程量，经甲方审核后次月15日前将业主拨付的工程进度款按乙方已经完成审核的进度款80%支付给乙方。第3款约定，竣工验收合格后甲方支付乙方结算工程款90%，甲方与业主方办理完结算手续45日内付到97%；剩余3%作为保修金，从竣工经市（或县）质监站等五方验收合格且交付使用之日起算满两年后14日内付清。甲方处加盖有中晟恒远建筑集团有限公司项目专用章，乙方系陈平个人签字。合同签订后，原告按照合同约定组织人员进场施工。原告完成了前期的施工现场临时水电、办公区及生活区水电安装（含材料）以及1#、2#长回廊、13#、43#楼水电安装工程，被告支付了1#、2#长回廊、13#、43#楼水电安装的工程款，但对前期的施工现场临时水电、办公区域及生活区水电安装的工程款未予以支付。该工程在2017年因被告自身原因而停工至今。2017年10月20日，原告按照合同约定向被告报送了工程量结算单，被告对已完工程量结算进行了审核，确定未支付工程价款为1720145.52元。但被告至今未支付上述款项，原告多次要求被告付款未果，诉至本院，诉请如前。另，1.原告提交的《工程量结算单》载明：“1#、2#长回廊、13#、43#楼水电安装工程，详见审计报告，已支付。施工现场临时水电、办公区及生活区水电安装（含材料），完成金额1977178.76元，总价下浮13%，总价1720145.52元。申请人：水电一队，陈平。执行经理：罗荣强，2017年10月19日。肖翔备注，根据现场管理人员核实，该工程量属实。”前述证据加盖有中晟恒远建筑集团有限公司项目专用章。2.在审理中，原告向本院陈述：审计报告无法提供，因为被告只给了工程量结算单，审计报告由被告保管。结算单上的签字人罗荣强、肖翔现无法联系，但在庭审前可以联系，陈平没有前述联系人电话。陈平具体承接的工程情况不清楚。案涉工程也没有照片。被告从未支付过结算单中的款项。最终结算的1720145.52元是双方协商打折后的应付款。3.陈平因本案与重庆睿诚律师事务所签订了委托代理合同，实际支付律师费50000元。4.庭审后，本院询问陈平能否提供前期付款流水，但陈平陈述因时间太长无法提供，具体金额也记不清楚。5.第三人经营范围包括有施工总承包、专业承包、劳务分包等。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告企业营业执照、《水电安装工程分包合同》、《工程量结算单》等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，因陈平不具有建筑施工资质，其作为实际施工人，借用第三人名义与被告所签订的案涉《水电安装工程分包合同》为无效合同。但在审理建设工程案件中，应当严守合同的相对性原则。实际施工人不能向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼，但如果实际施工人与上述人员形成合同关系，则实际施工人可以依据合同向上述人员主张权利。本案中，虽第三人作为乙方出现在合同抬头处，但落款处为原告，第三人也未加盖公章。实际组织工人进场施工的仅为原告，第三人并未实际参与案涉工程的具体施工。故原告作为案涉水电安装工程分包合同的合同相对方，与被告之间建立直接合同关系。陈平可以依据《水电安装工程分包合同》、《工程量结算单》》向被告主张权利，本案并不适用《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条的规定。原告作为“水电安装工程分包合同”的实际施工人，即使与被告签订的合同无效，原告仍可依合同约定及结算单得到相应的工程价款。现被告未按合同约定支付工程价款给原告，责任在于被告，其依约应负清偿责任。至于给付原告工程款数额的问题，原告与被告于2017年10月20日经结算，双方已一致确认尚欠工程余款为1720145.52元，因此，原告请求被告支付工程款，合理合法，应予以支持。关于原告诉请的逾期付款利息问题，由于原告与被告在分包合同及结算文件中对付款时间、逾期付款利息均无约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条第一款第（二）项之规定，利息的计付应从结算之日即2017年10月20日起，原告主张从2017年11月15日起从其自愿，故应从2017年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止；2019年8月20日起的逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于律师费，合同未约定，不予支持。原告未要求第三人承担相应责任，从其自愿。被告及第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的诉讼权利，不影响本院依法作出裁决，由此导致的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款第（二）项、第二十六条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中晟恒远建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈平支付工程款人民币1720145.52元；二、被告中晟恒远建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向陈平支付资金占用费（以上述第一项明确的款项1720145.52元为基数，自2017年11月15日起至2019年8月19日止的资金占用费按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述款项实际付清之日止）；三、驳回原告陈平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21667元，由被告中晟恒远建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  康志刚人民陪审员  叶义荣人民陪审员  杨大德二〇二〇年八月二十日书 记 员  张晓燕