云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0325民初1614号 原告：黎加敏，男，1960年1月5日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：黎泰仙，女，1992年7月14日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县，系原告黎加敏的女儿。（特别授权）。 被告：梁培周，男，1975年8月18日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：宋友第，女，1977年8月12日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：李立云，男，1965年1月2日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县，系基层组织推荐代理的公民。（一般授权）。 原告黎加敏与被告梁培周、宋友第民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日和2020年7月6日两次公开开庭进行了审理。原告黎加敏及其委托诉讼代理人黎泰仙，被告梁培周、宋友第及其委托诉讼代理人李立云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黎加敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁培周、被告宋友第向原告黎加敏偿还借款本金人民币100000元（以下币种均为“人民币”），并支付自借款之日起至2020年6月26日止，按月利率2%计算的利息100000元，本息合计200000元；2.判令被告梁培周、被告宋友第承担本案诉讼费。事实与理由：被告梁培周、被告宋友第夫妻二人因急需资金，在2014年之前，就曾向原告黎加敏借过款，但2014年之前的借款双方已无任何纠纷。在2014年7月27日，被告梁培周、被告宋友第共同到原告黎加敏的家中，向原告黎加敏借款100000元，当时，原告黎加敏告知被告梁培周和被告宋友第家中没有现金，有70000元存在存折上，当天原告黎加敏就带着被告梁培周和被告宋友第到长底信用社取了70000元现金借给被告梁培周和被告宋友第。另外，还有30000元是原告黎加敏之前借给赵芳，在被告梁培周和被告宋友第向原告黎加敏借钱的当天，赵芳也正好来向原告黎加敏偿还借款30000元，故被告梁培周和被告宋友第就又向原告黎加敏借了该30000元，总共100000元，当时约定利息按月利率2%计算。借款的当天晚上，被告梁培周到原告黎加敏家中写了借条，当时被告宋友第不在场，但被告梁培周告知原告黎加敏被告宋友第是同意和被告梁培周共同向原告黎加敏借款的，借条上被告宋友第的名字是被告梁培周叫原告黎加敏书写的，手印是被告梁培周按的。被告梁培周拿到借款和签完借条后，在借条上注明了利息、还款时间和借款风险抵押的财产说明。借款后，原告黎加敏多次向被告梁培周和被告宋友第催要借款，但二被告均找各种理由拒绝还款。2019年2月份，原告黎加敏的女儿与被告梁培周在微信上谈论还款计划时，被告梁培周说在2019年6月份先付30000元的利息，但到了6月初，原告黎加敏的女儿黎泰仙打电话向被告梁培周索要借款时，被告梁培周以其刚买了一辆“黑金牌”大车为由拒绝还款，被告梁培周具有还款能力。现被告梁培周、被告宋友第向原告黎加敏借款100000元的事实清楚，证据充分，但二被告以各种理由拒绝还款。原告黎加敏为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告梁培周、被告宋友第辩称：被告梁培周和被告宋友第与原告黎加敏是亲戚关系。本案原告黎加敏不是适格主体，无权提起诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由是在2012年11月20日，被告梁培周因买车向信用社贷款，后无力偿还贷款，故被告梁培周向原告黎加敏借款70000元用于偿还信用社贷款，双方约定利息为月利率2%，并约定偿还本息的时间为一年，被告梁培周当时出具了一份借条交给原告黎加敏保存。还款时间临近时，被告梁培周不能清偿全部本息，在征得原告黎加敏的同意后，先后向原告黎加敏偿还利息13000元，双方另口头商定，借款利率不变，适当延长还款期限，待具体清偿之日一并补足利息并偿还本金。2014年7月27日，原告黎加敏带着其弟弟黎家春找到被告梁培周和被告宋友第，原告黎加敏要求将其全部债权转移给黎家春，由二被告直接向黎家春偿还债务本息。经当场核算，从2012年11月20日至2014年7月27日共19个月，利息为26600元，减去已归还的13000元利息，实际应付利息为13600元。另外，因赵芳欠原告黎加敏15000元，而被告梁培周欠赵芳15000元，因此赵芳与原告黎加敏均同意由被告梁培周向黎家春直接清偿，总计本息为98600元，黎家春为了计算利息方便，当场又借给被告梁培周现金1400元，即总共结算借款金额为100000元，并当场书写了一份有被告梁培周和黎家春亲笔签名的借条，即原告黎加敏的债权已全部转移给黎家春，该借条约定的借款期限为2014年7月27日至2015年1月27日止，利息调整为月利率3%。被告梁培周在借款期限届满后，因资金周转困难，与黎家春口头约定延长期限，直到2016年9月27日，被告梁培周共向黎家春支付了14个月的利息共42000元，之后被告梁培周未偿还过本息。在2016年11月15日，黎家春指使其同伙殷加林将被告梁培周停放于当地石板水货场的大型老五零二手装载机开走，被告梁培周迫于无奈只能同意用装载机抵清债务本息，装载机当时购入价是84000元，黎家春开走装载机的当年春节，黎家春又送来了6000元给被告梁培周，之后不清楚装载机是否被黎家春出售。黎家春将装载机开走时，没有与被告梁培周约定过装载机抵偿多少债务，双方也没有签订协议。2019年1月25日，黎家春又将其债权转移给原告黎加敏，当时因为原告黎加敏、黎家春与被告梁培周没有将装载机抵债事宜和偿还利息事宜结算清楚，故被告梁培周告知原告黎加敏其不同意转移债权，原告黎加敏与黎家春之间债权转移的事宜与其无关，三人之间没有签订债权转移协议，也没有商定装载机抵偿多少债务。原告黎加敏提交的借条和还款承诺书上的签名和手印是原告黎加敏伪造的。故被告梁培周和被告宋友第已向原告黎加敏清偿了全部债务，应驳回原告黎加敏的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，能够相互印证的部分，本院予以采信，不能相互印证的部分，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁培周与被告宋友第系夫妻关系，原告黎加敏与黎家春系亲兄弟关系。二被告因购车资金周转困难，故于2012年向原告黎加敏借款70000元，双方当时约定月利率为2%，后二被告依照约定偿还了部分利息。于2014年7月27日，因赵芳对原告黎加敏负有15000元的债务，被告梁培周对赵芳负有15000元的债务，故原告黎加敏、被告梁培周、赵芳三人协商一致后，约定由被告梁培周直接向原告黎加敏偿还其对赵芳所负的债务，赵芳不再向原告黎加敏偿还以上债务，即赵芳将其对被告梁培周的债权转移给了原告黎加敏，赵芳将其对原告黎加敏的债务转移给了被告梁培周。后经原、被告双方结算，被告梁培周还应向原告黎加敏支付利息15000元，故被告梁培周共欠原告黎加敏100000元（70000元+15000元+15000元）。经原告黎加敏、被告梁培周以及原告黎加敏的弟弟黎家春三人协商一致后，约定原告黎加敏将自己对被告梁培周的以上结算的债权100000元转让给黎家春，被告梁培周向黎家春出具了一份借条，借条确认借款本金为100000元，借款利率为月利率3%。借条签订后，被告梁培周向黎家春按约定支付了利息，但未偿还过借款本金。在2019年1月25日，原告黎加敏、黎家春协商一致后，约定再次将黎家春对被告梁培周的债权100000元转让给原告黎加敏，二人通知了被告梁培周债权转让的事宜，债权转让后，被告梁培周没有向原告黎加敏偿还过利息和本金。 本院认为：第一，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，在2014年7月27日，原告黎加敏、赵芳、被告梁培周三人对15000元的债权债务进行了转移，同时当天原告黎加敏、被告梁培周、黎家春三人对原、被告双方在2014年之前的借款进行结算，被告梁培周合计应向原告黎加敏偿还借款100000元。当天原告黎加敏、被告梁培周、黎家春三人基于真实的意思表示达成了借款约定以及债权转让的约定，黎家春即获得了对被告梁培周100000元的债权。在结算借款前，原告黎加敏已向被告梁培周提供了约定借款。在2019年1月25日，黎家春再次将其对被告梁培周的债权转让给原告黎加敏，黎家春将债权转让的事宜通知了被告梁培周，原告黎加敏即按照约定获得了对被告梁培周的100000元债权，故原告黎加敏与被告梁培周之间依法成立合法的民间借贷关系，受法律保护。因为黎家春再次将债权转让给原告黎加敏时，通知了被告梁培周，履行了通知义务，无需征得被告梁培周同意，债权转移即对被告梁培周产生法律效力，故被告梁培周关于其不同意黎家春再次将债权转移给原告黎加敏的辩解主张不符合法律规定，本院不予支持。 第二《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，2014年7月27日，被告梁培周向黎家春出具的借条载明借款本金为100000元，2019年1月25日，黎家春将债权转移给原告黎加敏后，被告梁培周未向原告黎加敏偿还过借款本金100000元，故原告黎加敏要求被告梁培周向其偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。 第三《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告梁培周在2014年7月27日出具给黎家春的借条中约定月利率为3%，在2019年1月25日，黎家春将债权转让给原告黎加敏时，有关利息的约定依然有效，被告梁培周具有向原告黎加敏支付利息的义务。原告黎加敏要求以月利率2%计算双方之间的借款利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。在2014年7月27日原告黎加敏将债权转移给黎家春时，被告梁培周向黎家春出具了借条，三方已经就尚未偿还的本金和利息进行了结算。在2019年1月25日黎家春再次将债权转移给原告黎加敏时，原告黎加敏、被告梁培周、黎家春三方已经就尚未偿还的本金及利息进行了结算，黎家春自认二被告向其支付过利息，但原告黎加敏没有提供证据证明二被告尚有部分利息未向黎家春偿还，且亦无证据证实黎家春将尚未清偿的部分利息也一并转移给了原告黎加敏，故原告黎加敏应承担举证不能的不利后果，故原告黎加敏主张的从借款之日至2019年1月25日此期间的借款利息，证据不足，本院不予支持。在2019年1月25日之后，二被告自认未向原告黎加敏支付过利息，故二被告应向原告黎加敏支付从2019年1月25日至起诉之日即2020年5月6日共15个月的利息30000元（100000元×2%×15个月）。 第四《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告梁培周提出在2016年11月15日，黎家春指使殷加林将其装载机开走用于抵清债务本息，但黎家春不予认可，且二被告也未提供有效证据予以证实，应由二被告承担举证不能的不利后果，故二被告提出本案债务已用其装载机抵清债务本息，应驳回原告黎加敏的诉讼请求的主张，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，被告梁培周、被告宋友第应向原告黎加敏偿还借款本金人民币100000元，借款利息人民币30000元，本息合计人民币130000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁培周、被告宋友第向原告黎加敏偿还借款本金人民币100000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、被告梁培周、被告宋友第向原告黎加敏支付借款利息人民币30000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4300元，由被告梁培周、被告宋友第负担人民币2795元，由原告黎加敏负担人民币1505元。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  余正春 人民陪审员  陈绍宽 二〇二〇年八月六日 书 记 员  陈 琦