山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3078号原告:李萍，女，汉族，住齐河县被告：北京大宗商品交易所有限公司，住所地：北京市。法定代表人：任国强，董事长。原告李萍与被告北京大宗商品交易所有限公司、中国建设银行股份有限公司齐河支行合同纠纷一案，本院于2020年08月10日立案后，依法进行审理。李萍向本院提出诉讼请求：一、请求法院请求法院依法确认原告在被告北京大宗商品交易所有限公司全部交易无效；二、判令被告北京大宗商品交易所有限公司返还原告交易损失50万元及利息至付清之日止；三、判令第二被告承担连带返还责任。四、诉讼费、保全费、保函费、律师费由二被告承担。事实和理由：被告北京大宗商品交易所有限公司(以下简称北商所)未经批准与中国建设银行股份有限公司(以下简称建行)签了E商贸通业务服务协议，建行通过其下属的全国各地的分行、支行为北商所提供资金结算。后北商所通过业务人员向社会广泛宣传其交易业务，原告通过建行齐河支行4367，4222，7008，70×××00的账户绑定了E商贸通业务，被告北商所给原告开通了0344，4289的交易账号进行涉案交易。自2015年8月11日至27日开始原告陆续通过被告建行齐河支行向被告北商所转款购买“现货白银”的标准化合约，原告在被告北商所交易损失共计1030458.31元人民币。后原告发现交易属于违规上线品种，经多次向北商所追讨，现剩余50万元损失未追回。原告认为与被告北商所在交易属于《合同法》五十二条规定的无效情形，因无效被告应当返还原告的全部交易资金并赔偿损失。被告建行齐河支行作为涉案交易的资金结算机构，协助北商所统一收取、划和分配了涉案交易资金，对涉案交易的成就起到了关键性的作用，应当对原告的损失承担连带返还责任。现依法起诉，请求查明事实，准所诉请。被告北京大宗商品交易所有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：请求依法裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由:就贵院受理的原告（被申请人）李萍与被告一北京大宗商品交易所有限公(以下简称“北商所”)和被告二中国建设银行股份有限公司齐河支行(以下简称“建行齐河支行”)合同纠纷一案(案号:(2020)鲁1425民初3078号，以下简称“本案”)，认为贵院对本案无管辖权，故特此提出异议(申请人注:本申请书内容仅针对本案起诉状而作出，并不代表申请人对本申请书提及诉讼标的额、相关事实及法律关系等的承认、确认或追认:且本申请的任何内容不视为申请人对本案进行的应诉答辩)。理由如下：一、被申请人将建行齐河支行列为本案被告，系事后创设管辖条件，其与建行齐河支行不存在涉案交易合同法律关系，建行齐河支行并非本案适格主体，本案不能以建行齐河支行所在地作为有管辖权的依据。根据被申请人的起诉，被申请人的核心诉讼请求为请求法院依法确认被申请人在申请人平台上的交易无效，即本案属于“确认合同无效纠纷”。根据合同相对性原则，被申请人据此提起的本案诉讼，只能选择与其具有交易合同关系之主体作为被告，而不得将其他无关的第三方作为共同被告提起诉讼。在本案中被申请人的起诉显然包括不同的民事法律关系、民事法律行为、民事法律主体，且无法一一对应。另外，被申请人与被告二建行齐河支行不存在涉案交易合同法律关系;申请人作为交易平台的提供方，与被申请人之间存在交易平台服务合同法律关系，不存在交易合同法律关系:因此，本案两个被告与被申请人之间不存在共同的交易合同法律关系，被申请人对两被告的诉请分别属于完全独立之诉，不符合《民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼需具备“共同的或同一种类的诉讼标的”的基本要求，故被申请人针对两被告的诉讼请求显然无法在一个案件中合并处理。2.需要强调的是，关于建行齐河支行主体适格问题，因其对本案管辖的确定影响重大，应当在管辖异议阶段予以严格审查。以下司法文件及裁判文书可作为参考（1）最高人民法院副院长苏泽林于2006年11月30日发表于《人民法院报的《关于立案审判专业化的若干问题》一文第三部分亦指出:“在办理管辖权异议案件时，应当加强对被告资格的审查，一案有数个被告的，应似与原告有实质争议的被告确定管辖。应加强对诉訟证据的审查，防止当事人以与本案争议无关的证据误导法院”。（2）《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五(试行)》第条第4点亦由类似规定，即“确定诉讼主体与确定管辖权发生冲突肘，法院应首先就管辖问题做出裁定。上述裁定生教后，在多告情形下，如果受理案件法院认定据以确定管辖的被告为不适格诉讼主体的，应当依照《民事诉訟法第三十六条的规定将案件移送有管辖权的法院”。（3）最高人民法院于2018年12月18日在(2018最高法民申1931号“闫升与天津贵金属交易所有限公司、中国建设银行股份有限公司北京长安支行期货交易纠纷再审民事裁定书”中明确:“具有管辖是人民法院对案件行使事判权的提条件，被告是否适格既关系到其是否可能承担民事责任，同时也构成确定案件管辖权的连接点，人民法院为确定案件管辖权阿题，有必要对原告在起诉状中所列被告是否适格进行适度实体审查”。(4)宁波市中级人民法院于2018年3月14日在(2018)浙02民终882号“董崇良、中国建设银行股份有限公司宁波东郊支行合同纠纷二审民事裁定书”中认为；“董崇良以合同纠纷提起诉讼，并在一审中明确其要求确认交易合同无效的相对方为吉林商品交易中心，而董崇良要求建行东郊支行承担连清偿责任的依据是建行东郊支行为违规平台提供资金结算等服务。因此，一审法院认定建行东郊支行并非涉案合同的相对方，其作为本案合同约纷中的被告主体不适格以上案例可作为本案参考。(5)宁波市海曙区人民法院于2019年7月4日在(2019)浙0203民初7236号“周峰与北京大宗商品交易所有限公司、中国建设银行股份有限公司齐河支行合同纠纷一审民事裁定书”中认为:“原告似以合同纠纷提起诉讼，并提出诉讼请求确认其与被告大宗交易所的交易无效。从原告的诉请看，其主张的合同相对方为被告大宗交易所，并不包括被告建行齐河支行。而且，原告亦未提供证据证明其与告大宗交易所、建行齐河支行双方存在三方交易协议。故被告建行齐河支行与原告所述之交易没有法律上的利害关系，被告建行齐河支行作为本案合同纠纷中的被告主体不适格。本案应以与原告有实质争议的被告大宗交易所的住所地确定管辖。被告大宗交易所的住所地在北京市朝阳区，本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。“宁波市中级人民法院于2019年8月20日在(2019)浙02民辖终521号对此予以维持并确认:“本案中的涉案争议系周峰与北京大宗商品交易所有限公司的合同纠纷，而中国建设银行股份有限公司齐河支行作为周峰的开户行，双方构成其他的民事合同关系。周峰与北京大宗商品交易所有限公司、中国建设银行股份有限公司齐河支行之间不属于同一法律关系，两被上诉人缺乏作为共同被告的事实依据和法律依据。中国建设银行股份有限公司齐河支行不是周峰与北京大宗商品交易所有限公司之间合同纠纷的适格被告，其住所地不能作为确定本案管辖的依据，原审法院对本案不具有管辖权。上诉人虽诉称其与两被上诉人之间存在三方交易协议关系，但未能提供证据予以证明。原审法院裁定驳回周峰对中国建设银行股份有限公司齐河支行的起诉正确，应予维持。原审被告即被上诉人北京大宗商品交易所有限公司的住所地在北京市朝阳区，原审法院对本案没有管辖权，原审法院据此裁定本案移送北京市朝阳区人民法院处理，并无不当。3.故此，被申请人为了争抢本案的管辖权，故意制造管辖争议，误导法院，通过虚构事实，虚列被告的方式，将与本案实质争议或诉讼标的(涉案交易是否有效)无实质关联及利害关系的建行齐河支行列为共同被告，系人为制造“被告住所地”这一管辖连接点，真实目的为恶意规避地域管辖，其行为属于事后创设管辖条件，有悖于诉讼诚信原则，故本案不能以建行齐河支行所在地作为有管辖权的依据。贵院应根据本案系争交易合同效力及法律关系的性质来决定本案管辖。二、本案系合同效力确认之诉，应由申请人住所地管辖，且本案争议标的为其他标的，应由申请人北商所所在地作为合同履行地，故无论被告住所地还是合同履行地均位于北京市朝阳区。1.在本案中，原告的诉请为请求判令全部交易无效，并进而返还损失本金，而返还前提是确认合同无效，不是单纯的给付货币，故本案的核心诉请为要求确认交易无效，因此，本案争议标的并非合同中的具体义务，而是合同是否有效的问题，此类纠纷就不能按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定来确定合同履行地。对此，当事人对合同履行地有约定的，可以按照约定的履行地来确定管辖法院;对合同履行地没有约定或者约定不明的，只能由被告住所地人民法院管辖(参见最高人民法院署名“高民智”在《民事审判指导与参考》第63辑第90-94页《关于民诉法解释中有关管辖若干问题的理解与适用》:《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定(试行)》第五条规定亦有类似规定)。2.即使根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纷提起的诉，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定:“合同对行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地:交付不动产的，不动产所在地为合同履行地:其地标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地合同履行。本案中，被申请人与申请人未约定合同履行地，双方争议标的实质是交易平台服务，属于其他标的，根据上述法律规定，北商所作为履行义务一方，其住所地北京市朝阳区即为合同履行地。因本案被告住所地、合同履行地均在北京市朝阳区，故山东省德州市齐河县法院对本案不具有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。三、涉案纠纷系交易平台服务所引发的纠纷，由交易平台所在地法院集中审理，有利于保障法律适用的统一和统筹处理，贵院亦应将本案移送北京市朝阳区人民法院处理。由于本案纠纷系由被上诉人提供交易平台引发，且被上诉人所在地法院亦受理了诸多类似案件，故由被上诉人交易平台所在地法院集中审理，有利于保障法律适用的统一，也有利于统筹处理同类案件，依法保护各方当事人的合法权益。因被上诉人住所地位于北京市朝阳区，本案宜集中由北京市朝阳区人民法院进行审理。关于该点，可参考最高人民法院于2018年9月28日作出的(2018)最高法民辖75号“朱惠明与中经商品交易中心有限公司、中国建设银行股份有限公司句容支行民事裁定书”、(2018)最高法民辖89号“沈利涛与无锡市乾圆大通商品合约交易中心有限公司、中国工商银行股份有限公司海盐支行金融衍生品种交易纠纷民事裁定书”。四、本案被申请人曾重复起诉立案，曾以同一诉由向北京市朝阳区法院提起诉讼，再次重复起诉系明显的恶意诉讼，且浪费司法资源。被申请人曾于2016年9月2日向北京市朝阳区人民法院以相同的事实、理由对被告一提起过诉讼，后经法院沟通，双方与2019年11月在朝阳区法院达成和解，并当庭签署相关协议。被申请人在和解后再次以同一诉由向贵院提起诉讼，被告二作为金融服务机构，虽然其有为被申请人提供资金划拨等金融业务的服务义务。但不应以此作为管辖的依据。为争夺管辖权，被申请人将与其不存在涉案交易合同法律关系的被告二作为本案被告，其行为有恶意诉讼之嫌，故为避免造成更多司法资源的浪费，贵院亦应将本案移送审理。综上所述，根据《民事诉讼法》法律法规规定，贵院对本案显然不具有管辖权，请求贵院依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。原告可以向其中一个人民法院起诉。本案存在两个被告即北京商交所和中国建设银行股份有限公司齐河支行，其中被告中国建设银行股份有限公司齐河支行的住所地为山东省德州市齐河县阳光路149号，系本院管辖区域，故本院对该案有管辖权。至于被告中国建设银行股份有限公司齐河支行主体是否适格及是否承担法律责任，属于实体审理事项，不属于民事诉讼法规定的管辖权异议范围，故被告北京商交所以此为由要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条规定，裁定如下：驳回北京大宗商品交易所有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年八月三十一日书记员  王 岳