上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪02行初94号 原告于峰，男，1960年7月21日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托代理人周天刚，北京京师(天津)律师事务所律师。 被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。 法定代表人胡广杰。 委托代理人陈培贤，男。 委托代理人李泽方，男。 第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。 法定代表人李**。 委托代理人苏建新，男。 原告于峰不服上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告于峰及其委托代理人周天刚，被告虹口区政府的委托代理人陈培贤、李泽方，第三人虹口房管局的委托代理人苏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告虹口区政府于2019年6月20日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及《虹口区122街坊房屋征收与补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪虹府房征补(2019)053号房屋征收补偿决定，决定主文为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿被征收人于峰，用于产权调换房屋地址为：本市长虹路XXX弄XXX号XXX室，一房，建筑面积82.58平方米，单价26，523元／平方米，价值2，190，269.34元，房屋价值与该户被征收房屋货币补偿总金额结算差价，差价款167，411.37元(2，190，269.34-2，022，857.97)由被征收人支付给虹口房管局。二、房屋征收部门给予被征收人其他补贴：1、装潢补贴9，450元；2、搬迁费700元；3、家用设施移装费2，000元／证；4、不予认定建筑面积(二)残值补偿40，000元；5、达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。三、被征收人于峰应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将本市虹镇老街XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。 原告于峰诉称，评估机构未依法定程序选定，被征收房屋评估报告未记载测算过程，不符合法定形式要件，评估师未经现场查勘，评估依据不足，导致估价结果不合理，明显低于市场价，且未体现土地使用权价格；原告家门口有个小院，1958年开始用冬青树和竹篱笆围起来建造，该部位增加面积以及公摊部分、厨房间、公共走道面积被告均未计算；审理调解通知未依法送达，原告未收到审理通知，被诉补偿决定程序违法。原告请求撤销沪虹府房征补(2019)053号房屋征收补偿决定。 被告虹口区政府辩称，被征收房屋评估报告经鉴定，结果为评估价格基本合理，该评估报告合法有效；原告房屋有所有权证，对建筑面积有记载，底层南间建筑面积15.8平方米，公摊部位分摊的面积3.1平方米，合计认定为18.9平方米。对不予认定面积部分亦给予了残值补偿；向原告户送达的审理调解通知时有居委会工作人员见证，送达程序合法。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人虹口房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月17日，被告虹口区政府作出虹府房征(2018)2号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2018年7月29日至2018年9月28日，签约期限内签约率达95.28％，超过85％协议生效的签约率，符合房屋征收补偿协议生效条件。 本市虹镇老街XXX弄XXX号房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，原房屋权利人为潘述贞(2018年4月23日报死亡)，其与配偶于一礼(2019年2月7日报死亡)育有一子于峰，现房屋权利人为于峰。被征收房屋无在册户籍人口。房屋类型为旧里，房屋用途为居住，部位为底层南间，建筑面积15.8平方米，公用部位分摊面积3.1平方米，合计认定为18.9平方米。经上海申价房地产评估有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为45，770元／平方米，估价时点为2018年7月17日(该地块评估均价为51，121元／平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已于2018年7月27日向被征收人送达了《房屋补偿方案告知单》《上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告》。被征收人申请复估，上海申价房地产评估有限公司答复对原评估结果不作调整，复核评估回复函于2018年8月16日送达被征收人。被征收人要求鉴定，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)于同年9月4日实地查勘，于9月10日出具鉴定结果报告，鉴定结果为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告基本规范，评估价格基本合理。评估价格合理。根据《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，被征收房屋评估价格为920，178元(51，121×100％×18)，价格补贴为276，053.4元(51，121×30％×18)，套型面积补贴为766，815元(51，121×15)，被征收房屋补偿金额合计为1，963，046.4元；其他补贴、补助为：装潢补贴9，000元(500×18)，搬迁费700元(15×18，低于700元，按700元／证计)，家用设施移装费2，000元／证，不予认定建筑面积(二)残值补偿40，000元(600×7.9，不足40，000元，按40，000元计算)。产权调换房屋地址为：本市长虹路XXX弄XXX号XXX室，一房，建筑面积82.58平方米，单价26，523元／平方米，价值2，190，269.34元。 房屋征收部门因与于峰在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，于2019年5月29日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于同月30日向于峰送达了《居住困难户保障申请审核征询意见单》，该户未在规定期限内提出书面申请。被告于2019年6月6日、6月10日两次组织召开调解会，于峰两次调解会均未出席，故征收双方未能就征收补偿达成协议。2019年6月20日，被告作出沪虹府房征补(2019)053号房屋征收补偿决定，将决定书送达于峰并公告。于峰不服，诉至本院。 以上事实，有被告提供的关于于峰(户)作出房屋征收补偿决定的报告、房屋征收决定及《补偿方案》、关于虹口区122街坊签约期内签约率的公告及公示照片、房屋征收实施单位营业执照、委托书、房屋征收工作证、房地产估价机构备案证书及估价师资格证书、居住房屋征收评估分户报告、关于虹口区122街坊被征收房屋评估均价的公告及公示照片、补偿方案告知单及送达签收单、复核评估回复函及签收单、评估分户报告鉴定结果报告、上海市不动产登记簿、房屋所有权证、户籍情况摘录表、户口簿复印件、户籍证明、谈话笔录、看房单及送达回证、增补房源公告及房源清单公示照片、产权调换房屋房地产估价分户报告及签收单、不动产权证书、居住困难户保障申请审核征询意见单、审理调解通知及送达回证、调查笔录、签到单、房屋征收补偿决定书及送达回证、张贴照片等证据以及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，根据《条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。本案中，原告与房屋征收部门经协商无法达成一致意见，房屋征收部门遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，两次组织征收双方进行调解，但原告两次调解会均未出席，致未能与房屋征收部门达成协议，被告遂于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，法律适用正确。关于评估价格，被征收房屋评估分户报告由有资质的估价机构评估出具，又经专家委员会鉴定，结果为估价报告基本规范，评估价格合理，该评估分户报告能够作为认定被征收房屋货币补偿金额的依据，原告对被征收房屋评估价格所提异议，本院不予采信。关于建筑面积，根据《实施细则》及《补偿方案》的规定，已登记的私有居住房屋的建筑面积一般以房地产权证书和房地产登记簿的记载为准，被征收房屋的房屋所有权证记载建筑面积15.8平方米，公用部位分摊面积3.1平方米，被告据此认定该房屋建筑面积为18.9平方米，符合上述规定。原告所称小院以及增加的面积、公摊部分、厨房间、公共走道等应计算建筑面积，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。关于审理调解会，被告提供的送达回证上有两名作为见证人的居委会工作人员签名，能够证明两次审理调解会通知均已向原告送达，被告的行政程序合法。综上，原告要求撤销被诉房屋征收补偿决定的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于峰的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告于峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  田华 审 判 员  张璇 人民陪审员  章晶 二〇二〇年八月七日 书 记 员  倪晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。