内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终977号上诉人（原审被告）：黄某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审被告）：张某1。被上诉人（原审原告）：刘某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人黄某、张某1因与被上诉人刘某排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某向一审法院起诉请求：判令黄某、张某1停止阻碍刘某修建院墙，排除妨害。一审法院认定事实：案外人张某2、张某3居住于临河县政府在解放办北一街北所建的公产房，张某2与张金祥相邻，张某2居住在张金祥的西侧，从主房到院墙相邻的墙体均为共墙。1990年房改时，张某2与张金祥均购买了自己居住的公产房，张某2于1990年4月11日办理了房产证，该证标明该房屋为3间土木结构平房，建筑面积30.8平方米，东西墙均与邻户共用。1991年6月2日张某2办理了该房的土地使用证（C-21国用字第1504号），该证载明：东与张金祥共墙处为界，附图标明前后墙均为6.6米长。2000年张某1购买了张某2的上述房屋，2000年4月14日张某1办理了房产变更，房屋所有权人为张某1，附图标明：主房后墙东西长4.64米，前墙东西长6.54米，主房东墙距离院墙0.93米，土地使用权证未办理。另查明，张金祥购买了自住的公产房后，于2000年出售给刘某，刘某变更了房屋产权证及土地使用权证（证号临河国用（2007）第005002594号）。2007年，刘某的附房倒塌，经有关部门批准建起附房。刘某在原基础上建院墙时张某1出面拦阻，张某1认为自己实际使用的土地面积比土地证登记面积缩小，应是刘某占用了自己的土地，双方为此发生纠纷，2009年1月12日张某1向该院提起行政诉讼请求撤销临河区政府为刘某颁发的临河国用（2007）第005002594号国有土地使用证，2009年3月31日该院作出（2009）临行初字第18号判决：维持临河区政府于2007年6月5日向刘某颁发的临河国用（2007）第005002594号国有土地使用证。张某1不服提出上诉。2009年6月2日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2009）巴行终字第26号行政判决：一、撤销临河区人民法院（2009）临行初字第18号判决；二、撤销临河区人民政府于2007年6月5日给刘某颁发的临河国用（2007）第005002594号国有土地使用证。2009年11月3日刘某向该院提起行政诉讼请求撤销临河区政府为张某2颁发的C-21国用字第1504号国有土地使用证。2010年1月8日该院作出（2010）临行初字第12号行政判决：撤销临河区政府为张某2颁发的C-21国用字第1504号国有土地使用证，该判决已经生效。2010年4月1日，刘某向临河区人民政府申请土地确权，2010年7月19日临河区人民政府作出临政决字（2010）2号土地权属纠纷处理决定：刘某与张某1争议院墙共墙占用的土地使用权为两家共有，由刘某、张某1共同享有使用权。张某1对该处理决定不服，申请复议。2010年11月15日巴彦淖尔市人民政府作出巴政复决字（2010）26号行政复议决定：维持临河区人民政府的临政决字（2010）2号《土地权属纠纷处理决定》。张某1不服提起行政诉讼请求撤销临政决字（2010）2号《土地权属纠纷处理决定》。2011年8月22日该院作出（2011）临行初字第103号行政判决：维持临河区政府于2010年7月19日作出的临政决字（2010）2号《土地权属纠纷处理决定》。张某1不服提出上诉，2011年11月25日巴彦淖尔市中级人民法院作出（2011）巴行终字第31号行政判决：驳回上诉，维持原判。2011年1月18日巴彦淖尔市国土资源局为刘某颁发了新的国有土地使用证，该证附图标明：主房后墙东西长5.5米，主房前墙东西长3.66米，东院墙至与张某1界墙距离为4.95米。2018年10月13日刘某再次重建界墙时张某1、黄某进行阻拦，致使刘某未能建设。一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。刘某与张某1、黄某西邻居，应当按照方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘某的院墙坍塌之后为方便于两家的日常生活，其建设附房和院墙合情合理，应当予以支持。刘某的土地证载明其主房西墙至向西1.06米处为自己与张某1界墙，因此刘某有权从自己主房西墙处向西丈量1.06米内自己的地片内建设院墙。张某1、黄某予以阻拦是错误的。另一方面，张某1未办理土地使用证，其占地尚未经土地部门界定，其房产证中载明：主房前墙东西长6.54米，主房东墙距离界墙0.93米，从张某1主房东墙处向西丈量0.93米，此处东侧地界应属刘某使用范围，综合上述两方面的分析，考虑到刘某土地使用证是政府最新颁发的关于土地方面使用范围的界定，因此综合认定刘某有权从自己主房西墙处向西丈量1.06米内自己的地片内建设院墙，对张某1、黄某的辩称意见不予支持。张某1、黄某阻拦刘某在自己地界内建设院墙是错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决：张某1、黄某停止阻碍刘某在自己主房西墙处向西丈量1.06米内自己的地片内建设院墙。案件受理费100元，刘某已预交100元，由张某1、黄某负担100元。黄某、张某1上诉请求：撤销一审判决，驳回刘某的诉讼请求。事实和理由：因166栋2号房屋是政府的公产房，现在出现了两个原始房改时的房主，又都是给刘某变更土地证的当事人，而且是一个宗号两个年份。（2007）第005002594号国有土地使用证无房改时的原始档案，程序不合法，被人民法院行政判决撤销。刘某在2010年4月10日又申请临河区政府确权，临河区政府在未查明事实真相的前提下又下达文件，且未查明张金祥何时购买政府的公产房，就将该公产房判给刘某。综上，只有调取张宝成、张金祥、张金贵房改时的原始档案加以比对，才能平息这场矛盾。另外，一审中刘某提供的5号证据土地证是假的，请求法院向土地管理部门调取刘某土地证的相关材料。刘某辩称，本人准备在自家使用的土地范围内盖院墙，黄某、张某1阻拦没有理由。一审判决适用法律正确，请求维持原判。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，黄某、张某1对刘某在一审中提供的巴国用（2011）第003号005002594国有土地使用证的真实性持有异议，向本院申请调取该土地证的相关登记资料。本院依法向巴彦淖尔市不动产登记中心调取了该土地证的登记资料。对此，黄某、张某1质证认为，对该证据的真实性不认可，该土地证占了其自家的土地使用面积。刘某质证认可该证据的真实性。本院认为，该证据出自不动产登记部门，其真实性本院予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是刘某要求黄某、张某1停止阻碍刘某修建院墙，排除妨害的诉讼请求有无事实和法律依据。对此，本院根据已查明的事实及现有证据具体分析如下：根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。因此，土地使用证是确认土地使用权的法律凭证。本案中，刘某依法取得了土地管理部门颁发的国有土地使用证，其已取得相应的土地使用权。故，刘某在自己拥有的土地使用权范围内建设院墙属合法行为，黄某、张某1阻碍刘某建设院墙属于妨害物权的行为，刘某请求排除妨害具有事实和法律依据，应予支持。黄某、张某1虽不认可案涉土地证记载的范围界线，并主张该土地证占用了其土地使用面积，但未提供相应证据佐证其主张，故对其主张本院不予采纳。至于刘某房屋的原始归属以及土地管理部门对土地证的登记与颁发程序等均不属本案调整范围。综上所述，黄某、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄某、张某1负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  邬忠良审判员  徐文军二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 元