江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初222号 原告:常熟市泉鑫纺织品贸易有限公司，住所地常熟市新颜路**。 法定代表人：施能对，总经理。 委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律服务工作者。 被告：慈溪市胜山乔峰制衣厂，住，住所地浙江省慈溪市胜山镇三灶村中心路**/div> 经营者：陆天送，男，1977年11月27日出生，汉族，住江西省九江市。 委托诉讼代理人：王宇，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宇飞,北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。 原告常熟市泉鑫纺织品贸易有限公司与被告慈溪市胜山乔峰制衣厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人施能对、原告委托诉讼代理人高鉴铭，被告委托诉讼代理人董翔、何宇飞到庭参加诉讼。后被告将委托诉讼代理人董翔变更为王宇。本案现已审理终结。 原告常熟市泉鑫纺织品贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付拖欠原告的布料款82035.10元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以82035.10元为基数，自2020年1月6日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算逾期利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告之间于2017年、2018年度就服装布料销售发生生意来往，由原告按被告需求向被告供货。2017年6月17日至2018年11月1日，双方的交易发生额为522035.10元(已扣除退货款82690.10元)，有原告方开出并经被告方签字确认的送货单为证(此单在签名处注明为欠款或欠条凭证)，期间被告已支付44万元，尚欠82035.10元。原告就上述欠款向被告多次催讨，但其以各种借口拖延支付，至今未付。无奈，原告只得诉诸于贵院，恳请贵院主持公道，维护原告的合法的合同权益。 被告慈溪市胜山乔峰制衣厂辩称，1、被告并未拖欠原告货款，部分送货单非陆天送签字，不能证明原告履行了交货义务；2、被告并未拖欠原告货款，原告要求支付逾期利息没有事实和法律依据。3、我方实际支付的货款为44万元，原告也是认可的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告常熟市泉鑫纺织品贸易有限公司为支持其诉讼请求提供以下证据并由被告分别进行质证如下： 1、原告营业执照副本复印件1张、被告工商登记信息打印件1张、被告经营者身份证复印件1张，证明原、被告双方主体资格。被告对该组证据无异议。 2、原告方自制的对账单2张（2017年对账单原件1张、2018年对账单原件1张）、送货单原件14张（其中退货单2张：尾号为414和415），证明因双方实际行为，双方买卖合同已经成立并生效，原告已经履行交付布料的义务，被告尚有82035.10元货款未支付，其行为已经构成违约。被告的质证意见为：2张对账单没有陆天送本人签字，也没有乔峰制衣厂的盖章，三性均不予认可。关于送货单14张，2017年6月27日的三张送货单的三性予以认可；2017年7月3日、2017年7月7日的三张送货单关联性有异议，送货单签收人为程国平，程国平并非被告单位员工，被告未对程国平予以授权，不能证明被告收到了此三张送货单上记载的货物；2017年7月21日、2017年8月16日的两张送货单关联性有异议，该送货单签收人为陆元柳，陆元柳并非被告单位员工，被告未对陆元柳予以授权，陆元柳签字并不能证明被告收到了此2张送货单上记载的货物；2017年7月19日、2018年9月13日的送货单真实性和关联性有异议，该两笔送货单上陆天送的签名并非陆天送本人签名，与2017年6月27日的签名有明显不同，系他人伪造签名，该两笔送货单不能证明被告收到了送货单上记载的货物；2017年8月20日、2017年9月10日的两张送货单的三性不予认可，上述送货单签收栏无人签字，故不具有证明力；2018年9月29日、2019年11月1日两笔退货单三性予以认可。 3、被告经营者陆天送儿子在被告单位便签纸上亲笔书写的1张纸，上部分为最后一次退货的明细，下部分为余款82035.10元欠款，陆天送儿子没有签字。被告的质证意见：对三性不予认可，没有任何人签名，也没有日期，余款也不代表是被告欠原告的，也可能是原告欠被告的，事实模糊。 4、微信聊天记录截图打印件15页、放大图片打印件9页，系陆天送与施能对的聊天记录。被告的质证意见为：24页聊天记录真实性认可，关联性不予认可，聊天记录无法证明被告认可收到货物的情况。 被告慈溪市胜山乔峰制衣厂未提供证据。 审查原、被告提供的证据，本院对原、被告无异议的证据，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告发生业务往来，由原告向被告提供布料。 2017年6月27日，原告向被告发送了65635.2元、68808.6元以及10001.8元的货物，合计144445.6元。 2017年7月3日，原告向被告发送了62083.4元以及55435.6元的货物，合计117519元。 2017年7月7日，原告向被告发送了47222.6元的货物。 2017年7月19日，原告向被告发送了37876元的货物。 2017年7月21日，原告向被告发送了17085元的货物。 2017年8月16日，原告向被告发送了59559.5元的货物。 2017年8月20日，原告向被告发送了17076.5元的货物。 2017年9月10日，原告向被告发送了76041元的货物。 2018年4月10日，原告法定代表人施能对通过微信催讨货款时向被告经营者陆天送发送了2017年对账单，要求被告支付未付余款。该对账单显示，2017年，原告共计向被告发送了516825.2元的货物，被告共计付款23万元，被告仍有286825.2元货款未付。催讨后，被告对对账单未提出异议，并之后陆续付款合计8万元。 2018年9月初，被告经营者陆天送通过微信向原告法定代表人施能对订购共三种颜色的布料并支付了3万元。2018年9月13日，原告向被告发送了87900元的货物，并要求2018年的新账还有五万多元应现金即时结算，而之前的老账先欠着；被告未提异议并表示这两天安排付款。之后，2018年9月17日被告即向原告合计支付了5万元。 2018年9月底，被告又支付了原告5万元。2018年9月29日，被告向原告退货36363.6元；2019年11月1日，被告向原告退货46326.5元；以上共计退货82690.1元。 庭审过程中，双方一致确认，被告共计支付原告44万元。 本院认为，债务应当清偿。2017年至2018年，原告共计向被告提供货物合计604725.2元，扣除退货82690.1元，共计发生金额为522035.1元。双方一致确认被告已支付货款合计44万元，故被告仍结欠原告82035.1元。被告未能及时支付所结欠的货款，责任在于被告，原告要求被告支付货款82035.1元的诉讼请求，本院应予以支持。被告抗辩未收到相关货物，但本院根据双方的聊天记录以及相关送货单进行分析，可认定被告事实上已收到了相关货物，被告对原告发送的相关对账单亦未提出异议，故被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。原告还要求被告自2020年1月6日起计算至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算逾期利息，本院酌情认定应自2020年1月6日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市胜山乔峰制衣厂支付原告常熟市泉鑫纺织品贸易有限公司货款人民币82035.1元并支付以82035.1元为基数自2020年1月6日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市泉鑫纺织品贸易有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取925元，诉讼保全费890元，合计诉讼费人民币1815元，由被告慈溪市胜山乔峰制衣厂负担（被告负担之费原告已预交，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  苏志鑫 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄秋艳