wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂28执异59号异议人（案外人）：胡盼，男，生于1990年12月17日，土家族，住湖北省建始县，被执行人：皮晓剑，男，生于1970年3月20日，汉族，湖北省建始县人，原住建始县，因刑事犯罪现处于服刑期。本院在执行湖北省鹤峰县人民法院（2019）鄂2828刑初42号刑事判决财产刑判项（没收个人全部财产）中，胡盼对本院提取被执行人皮晓剑对原建始县丰源电力有限公司（现恩施永杨水利电力工程建设有限公司建始分公司）享有的债权15.4818万元提出书面异议，请求本院将其中的14846.35元支付给异议人胡盼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡盼称，其受被执行人皮晓剑雇佣，为皮晓剑承包的工程提供劳务。2017年4月-7月，湖北网安科技有限公司在原建始县丰源电力有限公司承揽了建始县110KV凤冠山变电站10KV凤建线、10KV凤铁线新建及改造工程，之后，该工程又被皮晓剑个人承包。胡盼受皮晓剑雇佣，为该工程提供劳务，应得工资14846.35元，该工资应由皮晓剑个人支付。本院查明，2019年12月30日，湖北省鹤峰县人民法院作出（2019）鄂2828刑初42号刑事判决，判处被执行人皮晓剑有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产。该判决所附《没收财产、作案工具以及追缴违法所得清单》载明，皮晓剑对原建始县丰源电力有限公司享有债权15.4818万元。该刑事判决生效后，本院作出（2020）鄂28执他3号执行裁定，对该判决提级至本院执行，本院的执行案号为（2020）鄂28执135号。2020年8月10日，本院作出（2020）鄂28执135号之二执行裁定：提取皮晓剑在建始县丰源电力有限公司（现恩施永杨水利电力工程建设有限公司建始分公司）债权15.4818万元。同时，本院向现恩施永杨水利电力工程建设有限公司建始分公司送达了协助执行通知书。本院认为，在刑事裁判涉及被告人财产刑部分的执行中，被告人同时负有民事责任且债权人请求执行时，应当如何处理以及清偿顺序等问题，《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第十条已作出明确规定：“被执行人在执行中同时承担刑事、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。”该规定中的“民事责任”，应当是生效法律文书确认的民事责任，且该生效法律文书正处于执行程序中。本案中，胡盼主张其曾受雇于皮晓剑，皮晓剑欠付其工资14846.35元。因其主张的该笔债权未被生效法律文书确认，故不属于前述规定中被执行人承担的民事责任的清偿范围。胡盼的异议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回胡盼的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  徐东海审判员  蔡 斌审判员  汪清淮二〇二〇年八月二十八日书记员  张 宁
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执恢90号之一 申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 被执行人：丁林，男，1965年10月1日出生，汉族，住四川省。 被执行人：巫玉芳，女，1972年7月28日出生，汉族，住四川省。 本院在执行刘广东与丁林、巫玉芳借款合同纠纷一案，依据自贡市自流井区人民法院作出已经发生法律效力的（2017）川0302民初937号民事判决书。被执行人应支付申请执行人本金110000.00元及利息。查询了被执行人的不动产、银行存款、证券等财产。现查明被执行人无可供执行的财产或暂不具备执行条件。已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定书送达之日起六十日内向本院提出书面异议。 审判长  李辛玉 审判员  陈 龙 审判员  余运河 二〇二〇年八月二十七日 书记员  古 利
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初70号原告惠州市光耀城小区业主委员会，住址：惠州市惠阳区*****。负责人邹红英。委托代理人甘勇明，广东诚公律师事务所律师。被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局。住所地：广东省惠州市惠阳区*********。负责人黄迪伟，局长。委托代理人叶景胜，该局工作人员。委托代理人温少杰，广东广法律师事务所律师。原告惠州市光耀城小区业主委员会诉被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局行政撤销一案中，本院已依法审理。在审理过程中，原告于2020年8月7日向本院提交撤诉申请书。本院认为,原告在诉讼期间自愿提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告惠州市光耀城小区业主委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审 判 长  王 渊人民陪审员  黄惠兰人民陪审员  温玉芳二〇二〇年八月七日法官 助理  李彩虹书 记 员  李劲毅
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1885号上诉人（原审被告）：易凡，男，1986年12月12日出生，汉族，住湖南省华容县**********。委托诉讼代理人：冼文峰，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志辉，男，1975年6月21日出生，汉族，住湖南省华容县*************。委托诉讼代理人：刘宏杰，广东维烈律师事务所律师。上诉人易凡因与被上诉人刘志辉买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。易凡上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回刘志辉的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。（一）易凡已向一审法院说明，易凡与易强共同经营，但两人分别向刘志辉购货，两人在各自采购的送货单上签字，一审法院不应将全部金额计算至易凡一人身上。（二）刘志辉提供的产品质量极差，是伪劣产品，至今大部分产品仍存放在易凡处，应予以抵扣。综上，请求二审法院依法改判。刘志辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回易凡的上诉请求，维持原判。刘志辉向一审法院起诉请求：易凡向刘志辉支付货款119642元及利息（以119642元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清所有款项之日止）。一审法院认定事实：2018年11月9日至2019年1月10日期间，“中山市古镇大兴光电”向“帝梵科技照明”分27次送去价值合计102829.9元的货物，并出具送货单。其中，有7张送货单为易凡签名、11张送货单为易强签名。2019年11月21日，中山市市*监督管理局出具工商登记资料查询情况，显示该局并无“中山市帝梵科技照明厂”、“中山市古镇大兴光电厂”的登记注册记录。一审庭审中，易凡庭审时陈述其与易强等人合作经营帝梵科技照明，但没有进行工商注册。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。刘志辉主张与易凡存在买卖合同关系，提供送货单为证，易凡抗辩其因与他人共同合作经营而向刘志辉购货的。一审法院认为刘志辉与易凡之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。易凡拖欠刘志辉货款的事实，有易凡、易强等人签名的送货单、微信聊天记录、录音材料为据，上述证据能形成完整的证据链，故一审法院对易凡拖欠刘志辉货款的事实，予以认定。至于易凡应向刘志辉偿还货款的金额，根据刘志辉提供的送货单记录核算，易凡应向刘志辉偿还货款102829.9元。至于利息，因易凡拖欠货款的行为给刘志辉造成的直接损失是相应货款的利息损失，现刘志辉主张易凡自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，一审法院认为应调整为易凡自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给刘志辉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、易凡于判决发生法律效力之日起三日内向刘志辉支付货款102829.9元及利息（以102829.9元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回刘志辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由刘志辉负担189元，易凡负担1157元（该款易凡应于判决生效之日起三日内迳付刘志辉）。二审期间，双方当事人均无证据提交。二审诉讼中，易凡确认刘志辉一审提交的微信聊天记录和现场对话录音资料的真实性，但不确认刘志辉的证明目的，认为证据中所提的货款总额并非易凡一人所欠，还包括案外人易强的欠款。易凡于二审庭审中表示其与易强共同承租一个车间，对外共同以帝梵科技照明的名义经营，但实际上是分开经营。刘志辉表示易凡、易强均有向其下过订单，但不了解其内部关系。本院另查明：刘志辉一审提交的微信聊天记录载明，2019年6月17日，刘志辉说：“易总，还欠货款一共是119646元，易总有什么想法？”易凡说：“在商量。”刘志辉说：“好!”易凡说：“5折！等我回来！我签字！”刘志辉说：“接受不了。”易凡说：“那就没有办法。我的损失!你可以去查!!说太多不想说了。”刘志辉提交的2019年6月19日现场对话录音资料内容如下：刘志辉说：“反正12万块钱怎么说呢？只要承认对账单是对的呀，还有什么说不出来呢？”易凡说：“对的，对的。”……后来，刘志辉说：“我不给你发信息，你就不理我，我一给你要钱，图片也来了，信息也来了。”……再后来，易凡说：“就是板有问题。”刘志辉说：“你无非就是说这个旁边有毛刺。”易凡说：“对。”刘志辉说：“就是这个嘛，他的板和板拼接起来会有一点的。”易凡说：“我刚给你看的就真没有。”案外人说：“他的两个板是拼接起来的，他不可能没东西的。”刘：“两个板是切了拼接起来的，不可能说没什么东西。”在上述刘志辉追讨货款的微信聊天和现场对话中，易凡均没有提到刘志辉主张的货款中有一部分属于易强应付的货款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点是易凡是否应当向刘志辉支付货款102829.9元及利息。本院认为，从刘志辉和易凡微信聊天记录来看，刘志辉向易凡提出尚欠货款119646元时，易凡没有对该货款数额提出异议，只是要求半价结算，而刘志辉不同意。后来，刘志辉现场对话时再次跟易凡说，货款金额12万且只要承认对账单是对的就没有什么说的，易凡回应称：“对的，对的。”从上述内容可见，易凡对刘志辉主张的货款金额并无异议，只是要求打折结算。由于刘志辉对一审判决没有提出上诉，而一审判决的货款金额102829.9元少于刘志辉微信和录音中所提金额，故本院认定刘志辉在本案中被拖欠的货款金额为102829.9元。对于该笔货款的清偿责任，易凡确认其与易强共同承包一个车间，并以未登记注册的“帝梵科技照明”的名义对外经营，而刘志辉的送货单载明的客户名称即“帝梵科技照明”。由于刘志辉一直是向易凡追讨货款，而易凡一直未向刘志辉提及其中部分货款应向易强追讨，因此，即使易凡与易强存在共同经营的关系，也是由易凡代表该合伙体与刘志辉联系业务，故刘志辉主张其交易对象是易凡，理据充分，易凡应当支付上述所欠货款。至于该笔货款中应由易强承担的部分，属于易凡与易强之间的内部关系，与刘志辉无关，易凡不应以此对抗刘志辉。关于货物质量问题，虽然在双方谈话中，易凡曾提起货物存在质量问题，但易凡没有证据证明涉案货物存在明显的质量问题并导致其遭受了经济损失，故易凡以质量问题为由拒付货款，欠缺理据，本院不予采信。综上所述，易凡的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由上诉人易凡负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 蔡惠群审 判 员 刘运充二〇二〇年八月十七日法官助理 刘晓婷书 记 员 王甲欣
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2948号上诉人（原审原告）：兰州天立物流有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路**。法定代表人：张保国，该公司经理。委托诉讼代理人：苏钰人，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建国，男，1958年4月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：甘肃正点物流有限公司，住所，住所地甘肃省兰州市城关区嘉峪关东路**div>法定代表人：段德胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海涛，甘肃恒亚律师事务所律师。上诉人兰州天立物流有限公司（以下简称天立公司）因与被上诉人甘肃正点物流有限公司（以下简称正点公司）委托合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。天立公司的上诉请求：1、撒销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1326号民事判决；2、查清事实改判天立公司一审诉讼请求或发回重审；2、判令诉讼费用由正点公司承担。事实及理由：一审判决认定天立公司与正点公司不具有联合运输关系，从而驳回天立公司的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。1、天立公司与正点公司之间存在联合运输合同关系，争议焦点应是合同双方联合运输期间正点公司代收的运费总额是多少，以及正点公司是否支付了代收的运费；2、正点公司作为最终目的地的区段承运人，收取了全程运费，应向天立公司支付其代收的天立公司承运区段的运费，天立公司提交的证据足以认定正点公司欠付运费的事实。正点公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，天立公司在一审阶段提交的证据除欠条外再无其他证据与欠条相互印证；2、天立公司的上诉请求无事实与法律依据，双方在前期合作中采取一票一结，凭票结算，正点公司不存在拖欠运费的事实。天立公司向一审法院起诉请求：1.判令正点公司向天立公司支付运费200410元；2.诉讼费用由正点公司承担。一审法院认定事实如下：本案天立公司、正点公司均系从事货运服务的物流公司，天立公司法定代表人是张保国，正点公司法定代表人是段德胜。2017年12月14日，段德胜书写书面材料1份，该书面材料载明：甘肃正点物流欠天立物流有限公司垫付款20万元，于12月24日还清。落款：甘肃正点物流有限公司，段德胜，2017年12月14日。另查明，兰州铁路运输法院于2019年8月5日以联合运输合同纠纷立案受理本案。在提交答辩状期间，正点公司对管辖权提出异议，兰州铁路运输法院审查后认为天立公司提交的证据未能证实天立公司、正点公司双方系联合运输关系，且正点公司否认双方存在运输合同关系，欠条中仅显示“垫付款”不能证明本案属于运输合同纠纷，不能证明“垫付款”是正点公司代天立公司收取的运费，则本案系委托合同纠纷，遂于2019年11月15日作出（2019）甘7101民初190号民事裁定书，裁定正点公司对管辖权提出的异议成立，本案移送兰州市城关区人民法院处理。天立公司不服提起上诉，兰州铁路运输中级法院审理后认为在案证据材料只能证明双方当事人因垫付款的支付发生纠纷，而非因运输合同的履行发生纠纷，本案不属于运输合同纠纷，不应由兰州铁路运输法院管辖，故于2019年12月10日作出（2019）甘71民辖终4号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案经兰州铁路运输法院移送一审法院后，一审法院以委托合同纠纷立案受理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案天立公司主张双方于2017年11月1日至2017年12月20日间进行公路联合运输，正点公司因此欠其运费200410元，为证明该主张，天立公司提交了段德胜出具的书面材料1份。但该份书面材料未涉及运输合同及运费等内容，仅载明200000元是垫付款。关于“垫付款”的说法，天立公司称系当事人主观认识错误，但正点公司就此作了完全不同的说明（详见正点公司答辩意见第二项）。在此情况下，天立公司又提交了货运单395张、兰州市物流商会便笺1张及证人董某的证言以进一步证明双方之间存在联合运输合同关系及正点公司欠其运费的事实。一审法院审查后认为，395张货运单据及物流商会便笺上无正点公司的印章及正点公司工作人员的签字确认，未记载与正点公司有关联的任何内容，且编号为×××81、×××85、×××86、×××90、×××92、9695的6张单据在时间一栏有明显的涂改痕迹；证人董某系天立公司的工作人员，与天立公司有利害关系。在天立公司代理人问到“联运过程中谁给谁垫付”时，其回答“正点给天立垫付钱”，在天立公司代理人问到“货运单据一式几联”时，其回答“一式四联”。证人的陈述与天立公司主张的事实相矛盾，且根据天立公司提交的货运单可知，货运单有白、黄、红三联，并非一式四联。综上，天立公司提交的证据不能证明天立公司、正点公司之间在2017年11月1日至2017年12月20日间有联合运输的事实及正点公司由此欠天立公司运费200410元的事实。在天立公司坚持认为正点公司仅欠其运费200410元未付，此外，双方之间再无其他纠纷的情况下，天立公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉法》第九十条之规定，判决：驳回原告兰州天立物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2154元，由原告兰州天立物流有限公司承担。本院二审期间，天立公司向法庭提交了天立公司货运单、张建国银行明细清单，欲证明天立公司运单是一式四联，张建国于2015年4月8日向段德胜打款50万元，段德胜于2015年9月22日、2016年3月11日分别向张建国打款30万元、10万元。正点公司质证认为：运单与案件无关，对银行明细单中50万元的真实性不认可，30万元的打款与正点公司提交的证据一致，对其真实性认可，10万元的打款与案件无关联。正点公司在二审中未提交新证据。二审审理查明认定的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天立公司主张其与正点公司存在联合运输关系且对方欠付其运费200410元，但天立公司在一审中提交的段德胜出具的书面材料、货运单据等证据并不能证明天立公司和正点公司有联合运输的合同关系或存在联合运输事实，天立公司在二审中提交的银行明细清单只能说明张建国与段德胜之间有其他经济往来，亦不能证明正点公司欠付其运费的事实，一审法院以天立公司未提交有效证据证明其主张事实为由判决驳回其诉讼请求处理得当，天立公司的上诉请求无事实依据，本院不予支持。上诉人天立公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4308元，由上诉人兰州天立物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷 明审 判 员  苏 兵审 判 员  赵瑞霞二〇二〇年八月二十八日法官助理  刘艺涵书 记 员  张 野
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初9928号原告：济南某公司，统一社会信用代码，住所地济南市。法定代表人：某某，董事长。委托诉讼代理人：赵剑、卢斌，山东全泰律师事务所律师。被告：王某某，女，汉，1978年，公民身份号码，户籍地济南市。原告济南某公司与被告王某某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告济南某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南某公司撤回起诉处理。审判员 上官东升二〇二〇年八月二十六日书记员 杨 义 菲
甘肃省宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1026执恢148号 申请执行人：韩雪红，女，汉族，甘肃省西峰区人，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。 被执行人：姚鹏，男，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县平子镇。 申请执行人韩雪红与被执行人姚鹏民间借贷纠纷一案，宁县人民法院（2016）甘1026民初1371号民事判决书发生法律效力后，申请人于2020年7月6日向本院申请恢复执行，本院立案受理后于2020年7月9日向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。在执行过程中，申请人韩雪红自愿撤回强制执行申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结宁县人民法院（2020）甘1026执恢148号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑清平 审判员  王歌磊 审判员  郭永锋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 鹏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初1109号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码91440300056183109M。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：杨旭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：孙凯，男，1974年11月23日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********用代码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告孙凯、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告深圳市觅客科技有限公司申请将第三项诉讼请求中的金额变更为人民币1万元。本院经审查予以准许。 2020年8月3日，原告深圳市觅客科技有限公司向本院申请撤诉。 本院经审查后认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 原告深圳市觅客科技有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 王 昭 人民陪审员 倪 健 人民陪审员 施菊娣 二〇二〇年八月十七日 书 记 员 石馨怡
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3165号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市。统一社会信用代码:913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司员工，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：傅阿国，男，该公司员工，住龙海市 被告:马德水，男，汉族，1963年04月08日出生,住福建省龙海市。 被告：马秀群，女，1963年03月02日出生，汉族,住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告马德水、马秀群信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮艺萍到庭参加诉讼，被告马德水、马秀群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马德水、马秀群立即偿还向原告借款本金45650.16元及违约金（从2017年12月22日起至本息全部清偿之日止，按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算）。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告马德水、马秀群夫妻以普惠金融卡消费为由在2015年12月28日向原告申请《普惠金融卡62×××05》并填写了福万通普惠金融卡申请表领用合约、申请金额50000元，透支利息、费用按日计算，透支日利率按万分之三点六执行，约定违约金5%，在普惠金融卡章程第三十四条约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分,按规定支付违约金,还款日是账单日后25天，其妻子马秀群作为上述债务共同借款人，是夫妻关系存续期间的共同借款。约定借款期限普惠金融卡卡片的有效自系统开卡之日起3年，从2016年1月20日至2019年1月31日止，合同签订后，被告从2016年1月27日开始透支，累计透支95026.46元，累计归还43002.51元，现结欠借款本金45650.16元及利息、违约金，原告多次派员向被告催讨，拒不偿还，为维护债权人的合法权益，防止被告的资产转移，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，具状贵院，请求判如所请。 被告马德水、马秀群未向本院提供书面答辩。 经审理查明，2015年12月28日被告马德水、马秀群以福万通普惠金融卡消费为由向原告龙海农商银行申请办理普惠金融卡，申请信用额度50000元。2016年1月18日原告龙海农商银行与被告马德水（持卡人）签订《福万通普惠金融卡申请表》，合约、章程约定：1.普惠金融卡信用额度：人民币50000元；2.普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息费用。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；3.普惠金融卡有效期最长为3年；自乙方系统产生普惠金融卡卡号当月起算，普惠金融卡到期自动失效，但甲方使用普惠金融卡所产生的未清债权债务关系不因卡片失效而终止。持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分,按规定支付违约金。…等条款。被告马秀群向原告龙海农商银行提供身份证和《个人征信信息采集、查询授权书》。被告马德水取得了福万通普惠金融卡，账号为：62×××05。被告马德水于2016年1月20日开卡使用。被告马德水多次向原告借款，经多次交易，至2018年7月21日止累计借款本金余额为45650.16元。被告马德水、马秀群未偿还借款本金45650.16元及利息、违约金等，原告龙海农商银行具状诉至本院，提出上述诉讼请求。 认定以上事实有以下证据：1.营业执照；2.《福万通普惠金融卡申请表》；3.账户交易明细；4.身份证、《个人征信信息采集、查询授权书》；5.马德水普惠金融卡台账、马德水利息缴纳情况表；6.原告的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，原告龙海农商银行与被告马德水、马秀群签订的《福万通普惠金融卡申请表》、合约、章程，内容真实，未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。被告马德水多次持原告龙海农商银行发放的《福万通普惠金融卡》向原告龙海农商银行借款，现被告马德水尚欠原告龙海农商银行借款本金45650.16元。被告马秀群向原告龙海农商银行提供身份证和《个人征信信息采集、查询授权书》，对被告马德水的借款业已知悉，马秀群与马德水是共同借款人，被告马德水、马秀群应当依合同约定偿还借款及利息，原告龙海农商银行主张被告马德水、马秀群应当偿还借款45650.16元及利息、违约金，合法有据，应予以支持。被告马德水、马秀群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马德水、马秀群应于本判决生效后十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金45650.16元及利息、违约金（从2017年12月22日起至还清欠款之日止，按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费1100.5元，适用简易程序，减半收取550.25元，由被告马德水、马秀群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈忠伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈婉卿 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初235号原告：张泽兵，男，1981年7月22日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。原告：苟海平，男，1987年10月15日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。原告：杜维兵，男，1973年10月19日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。三原告委托诉讼代理人：邓全明，甘肃声达律师事务所律师。被告：王哲涛，男，1987年11月20日出生，满族，农民，住浙江省天台县。原告张泽兵、苟海平、杜维兵与被告王哲涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张泽兵、杜维兵及其委托诉讼代理人邓全明到庭参加诉讼，被告王哲涛经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张泽兵、苟海平、杜维兵向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付原告张泽兵劳务费15000元、利息77元，给付苟海平劳动报酬15000元、利息77元，给付杜维兵劳动报酬8450元、利息44元，共计38648元，2020年1月24日至实际给付之日的利息仍按年利率6.18%计付，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月，王哲涛承包渭源县大安乡中庄村易地扶贫搬迁插花安置项目，我们在其承包的工地上提供劳务。工程完工后经结算，王哲涛欠我们劳务费共计38450元。经我们多次催要，2019年12月22日，经渭源县公安局调解，王哲涛我们出具欠条1份，约定于2020年1月15日前付清劳务费，但至今未付。被告王哲涛缺席未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠条一份，证实被告拖欠劳务费的事实，被告王哲涛未出庭质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，被告王哲涛承包渭源县大安乡中庄村易地扶贫搬迁插花安置项目工程，原告张泽兵、苟海平、杜维兵在被告承包的工程上提供劳务。工程完工后，经原告多次催要劳务费，在渭源县公安局主持调解下被告王哲涛于2019年12月22日出具欠条一份，内容为“今欠张泽兵班组共三人（张泽兵、苟海平、杜维兵）中庄村异地搬迁工程款总计67250元（2019年4月至8月31日），其中人工工资48250元，材料费19000元，于2020年1月15日前付清，若到期付不清，愿意按银行贷款利率计息。”欠条出具后经原告多次催要被告王哲涛未予支付，后通过大安乡人民政府协调异地搬迁户直接支付原告28800元，其中张永明支付11000元、张天宝支付10000元、禄明德支付7800元。扣除19000元材料款及劳务费9800元，还剩劳务费38450元未付，其中欠张泽兵劳务费15000元、苟海平劳务费15000元、杜维兵劳务费8450元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告受雇在被告的工地务工，被告应给付劳务费。被告未按照约定给付原告劳务费，显属违约，原告要求支付劳务费的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告按年利率6.18%支付其2019年12月22日至实际付款日利息的诉讼请求，因双方约定于2020年1月15日前付清劳务费，否则按银行贷款利率计付利息，故应自2020年1月15日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告王哲涛经送达开庭传票未到庭，视为放弃举证、质证、辩论权利，应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王哲涛于判决发生法律效力后立即给付原告张泽兵劳务费15000元、苟海平劳务费15000元、杜维兵劳务费8450元，共计38450元。2020年1月15日至清偿之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由被告王哲涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审 判 长  杨 霞人民陪审员  闫粉琴人民陪审员  闫佳宁二〇二〇年八月十七日书 记 员  高碧兰
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔23执恢6号之三 申请执行人：祝国毅，男，汉族，1990年10月14日生，住贵州省兴义市。 申请执行人：王文舟，男，汉族，1996年9月28日生，住浙江省慈溪市。 被执行人：黔西南佳鑫肉联有限公司，住所地兴义市桔山街道办事处酸枣村**。 法定代表人：江子华，系该公司执行董事。 担保人：黔西南佳鑫龙牧牧业有限公司，住所地安龙县龙广镇纳桃村。统一社会信用代码：91522320322011212Q。 法定代表人：江绍宇。 担保人：江子华，男，汉族，1963年10月1日生，住兴义市。 本院在执行祝国毅、王文舟与黔西南佳鑫肉联有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人祝国毅、王文舟于2020年8月27日向我院申请撤回本案的强制执行。本院认为，申请执行人祝国毅、王文舟提出撤回强制执行申请的请求系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）黔23执恢6号案件的执行。 终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨德莉 审 判 员 马章鸿 审 判 员 卿烽展 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 刘合群 书 记 员 杨 景
甘肃省静宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0826刑初81号 公诉机关静宁县人民检察院。 被告人黄某，男，生于甘肃省静宁县，住静宁县。因非法携带管制刀具于2017年8月23日被静宁县公安局罚款200元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月7日被静宁县公安局取保候审，2020年7月20日被本院决定取保候审。 被告人黄某危险驾驶一案，由静宁县人民检察院于2020年7月16日以静检刑检刑诉[2020]51号起诉书，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静宁县人民检察院指派检察官赵军出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。 静宁县人民检察院指控，2020年3月16日23时许，被告人黄某酒后驾驶×××号“海马”牌小型轿车由南向北行经西南路“静宁公路管理段”门口路段时，与停靠在路东的×××号“斯柯达”牌小型普通客车、×××号“丰田”牌小型普通客车连续发生碰撞，致三车受损。经鉴定，黄某血样中乙醇含量为142.2mg/100ml。指控黄某的行为构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。 经审理查明，2020年3月16日23时许，被告人黄某在驾驶证停止使用的状态下酒后驾驶×××号“海马”牌小型轿车由南向北行经西南路“静宁公路管理段”门口路段时，与停靠在路东的×××号“斯柯达”牌小型普通客车（系温彦海所有，事发时由杜某使用）、×××号“丰田”牌小型普通客车（系戴某所有）相继发生碰撞，致三车受损。 2020年3月18日，甘肃明证司法物证鉴定所以甘明证[2020]法毒鉴字第151号法医检验报告书鉴定：所送黄某血样中检出乙醇成分，含量142.2mg/100ml。 2020年3月24日，静宁县公安局交通警察大队作出622727120200000016号道路交通事故认定书，认定黄某负事故的全部责任，杜某、戴某无责任。 诉讼中，被害人戴某、杜某提起附带民事诉讼，经本院主持调解，双方就民事赔偿达成协议，由黄某于2020年8月31日前分别赔偿戴某、杜某车辆维修费等各项经济损失13000元、27000元（含已支付的10000元）。 上述事实，有公诉机关当庭提交的户籍证明、血样提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证复印件、机动车、驾驶人信息查询结果单，证人党某的证言，被害人杜某、戴某的陈述，鉴定意见，被告人黄某在侦查阶段的供述等证据证实。经庭审质证，被告人均无异议。上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间相互印证，能够作为认定本案事实的根据。 本院认为，被告人黄某违反道路交通安全法，在驾驶证停止使用的状态下，醉酒后驾驶机动车上道路行驶时发生交通事故且负事故全部责任，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。案发后，黄某赔偿被害人部分经济损失，自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李亚宁 审 判 员  靳相军 人民陪审员  温国娥 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  李维同 书 记 员  米 璐
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1627号 上诉人（原审原告）肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市司法局工作人员。 上诉人肖茂辉因成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年7月4日，武侯区政府作出2019年第072号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称072号告知），其主要内容为：依据市政府〔2019〕506号《行政复议决定书》（以下简称506号复议决定）要求，对你提交的政府信息公开申请重新答复如下：本行政机关无你申请的相关政府信息。肖茂辉不服该告知，向市政府申请行政复议，市政府于2019年9月6日作出〔2019〕1023号《行政复议决定书》（以下简称1023号复议决定），维持了武侯区政府作出的072号告知。肖茂辉不服072号告知及1023号复议决定，请求法院撤销072号告知及1023号复议决定，并责令武侯区政府按原告申请内容重新作出答复。 一审法院经审理查明:2019年3月18日，原告肖茂辉通过成都市政府信息公开网向被告武侯区政府递交政府信息公开申请，请求公开“武侯区政府制作保存的武侯区永丰汽配城《佳灵路28号》旧城改造项目中，武侯区政府确定的模拟签约期限到2019年3月18日已经达到的签约比例”的政府信息。武侯区政府于2019年4月8日向肖茂辉作出的2019年第017号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称17号告知），主要内容为“本行政机关无上述相关政府信息。相关信息可向项目业主单位武侯资本集团进行咨询，联系方式：028-850××××6”。肖茂辉不服，向被告市政府申请行政复议。2019年6月12日，市政府作出506号复议决定，撤销武侯区政府作出的17号告知，并责令武侯区政府重新作出答复。2019年6月19日，武侯区政府收到506号复议决定，经在该机关档案室采取人工询问、翻阅方式进行查找，未查询到肖茂辉所申请的政府信息。武侯区政府于2019年7月4日重新作出072号告知，其主要内容为：“本行政机关无上述相关政府信息”。并于同月10日向肖茂辉邮寄送达该告知。肖茂辉不服，于同月12日向市政府邮寄递交《行政复议申请书》。市政府收到该申请后于同月15日受理，并于次日向武侯区政府作出《行政复议答复通知书》。武侯区政府于同月19日签收后，于2019年7月26日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。2019年9月6日，市政府作出1023号复议决定，维持了武侯区政府作出的072号告知，并向肖茂辉邮寄送达。肖茂辉仍不服，遂提起本案诉讼。 另查明，武侯区政府收到肖茂辉政府信息公开申请后，在作出17号告知之前，向武侯区公园城市建设和城市更新局（以下简称区公园城市局）、成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办（以下简称区红推办）、成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处（以下简称红牌楼街道办）发出《政府信息公开申请转办函》进行了核查，以上机关均回复未制作或保管肖茂辉所申请的政府信息。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，被告武侯区政府对原告肖茂辉向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。武侯区政府收到被告市政府作出的506号复议决定后，在规定期限内重新作出回复，程序合法。政府信息公开条例第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，武侯区政府经向区公园城市局、区红推办、红牌楼街道办以及本机关档案室查询核实，均未检索到肖茂辉所申请公开的信息，遂告知肖茂辉无其所申请的政府信息。武侯区政府已经履行了告知的法定职责，其作出的072号告知并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市政府对原告肖茂辉提出的行政复议申请具有复议审查的法定职责。被告市政府收到肖茂辉行政复议申请后，于法定期限内作出1023号复议决定，并进行送达，适用法律正确，程序合法。原告肖茂辉的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决：驳回原告肖茂辉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告肖茂辉负担。 肖茂辉不服，上诉称：第一，一审法院作出的判决认定事实错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，武侯区政府应当公开案涉信息。第二，一审法院作出的判决适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销成都市政府作出的1023号复议决定，撤销武侯区政府做出的072号告知，并判令武侯区政府对上诉人的申请重新作出告知。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。一审判决依据双方当事人提交的证据和庭审笔录认定了一审查明的事实。根据一审庭审笔录及各方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，武侯区政府具有对肖茂辉向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有对肖茂辉提起的行政复议作出复议决定的法定职责。 政府信息公开条例第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”的规定，本案中武侯区政府经向区公园城市局、区红推办、红牌楼街道办以及本机关档案室查询核实，均未检索到肖茂辉所申请公开的信息，遂告知肖茂辉无其所申请的政府信息。武侯区政府已经履行了告知的法定职责，其作出的072号告知并无不当。市政府收到肖茂辉行政复议申请后，于法定期限内作出1023号复议决定，并进行送达，程序合法。综上，武侯区政府作出的072号告知及成都市政府作出的1023号复议决定是合法的。一审法院驳回肖茂辉的诉讼请求并无不当。肖茂辉上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖茂辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李 凡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3778号申请执行人：杨刚，男，1978年12月20日出生，汉族，个体户，住安徽省霍山县。被执行人：张秀明，男，汉族，无业，1969年3月27日出生，住北京市大兴区。杨刚申请执行张秀明民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终224号民事判决书已发生法律效力。杨刚向本院申请执行，要求被执行人张秀明给付借款55000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费1764元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张秀明发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了张秀明名下车牌号为×××，因无法找到，暂不作处置。经查，本院未发现被执行人张秀明有可供执行的财产。申请执行人杨刚亦未提供被执行人张秀明可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨刚申请执行的借款55000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费1764元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张秀明确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨刚享有要求被执行人张秀明继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张秀明负有继续向申请执行人杨刚履行债务的义务。申请执行人杨刚发现被执行人张秀明有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年八月四日书记员  王福永
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初8284号原告：向满兰，女，汉族，1954年8月10日出生，香港特别行政区居民，住清远市清城区***************，香港居民身份证号码：R161233（5）。被告：邓家友，女，汉族，1964年4月11日出生，住清远市清城区***********。原告向满兰与被告邓家友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，原告向满兰于2020年8月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告向满兰向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告向满兰撤回起诉。案件受理费768元，减半收取计384元，由原告向满兰负担。审判长  黄洁怡审判员  童伟娟审判员  曲洋逸二〇二〇年八月二十六日书记员  杨娅乔
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终3473号上诉人（原审被告）：林少颜，男，1965年3月2日出生，汉族，住广东省中山市东区******。被上诉人（原审原告）：中山农村商业银行股份有限公司东区支行，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914***********564M。负责人：易思慧，该支行行长。委托诉讼代理人：何倩倩，女，该支行员工。委托诉讼代理人：何锦川，男，该支行员工。原审被告：欧茜茵，女，1969年3月12日出生，汉族，住广东省中山市东区******。原审被告：中山市民众镇龙生观赏鱼养殖场，住所地广东省中山市******（佳生、廖份两地块），注册号442********2269。经营者：林少颜。上诉人林少颜与被上诉人中山农村商业银行股份有限公司东区支行、原审被告欧茜茵、中山市民众镇龙生观赏鱼养殖场金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，本院依法向上诉人林少颜送达开庭传票，定于2020年8月17日14时45分在本院第十法庭审理本案。但上诉人林少颜无正当理由没有依传票确定的时间按时到庭参加诉讼，也没有提出延期开庭的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按上诉人林少颜撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人林少颜负担。本裁定为终审裁定。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年八月十九日书记员  刘晓婷
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初2827号原告：冯秋英。被告：佛山市瑞和物业管理有限公司。法定代表人：梁某1。被告：广州市立诗顿酒店管理有限公司。法定代表人：沈某1。原告冯秋英与被告广州市立诗顿酒店管理有限公司、佛山市瑞和物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告冯秋英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯秋英撤回起诉处理。审 判 员 李俊斌二〇二〇年八月三日法官助理 蔡丹丹书 记 员 区凤仪
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0902执516号之二申请执行人：舒杰，男，1981年1月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：乐金华，男，1975年11月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人舒杰依据已发生法律效力的本院（2015）袁民一初字第1455号民事判决书向本院申请执行。本院于2018年8月6日立案执行，向被执行人发出了执行通知，被执行人乐金华未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人乐金华发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。执行过程如下：1.2018年8月、2019年1月、2020年7月，本院多次通过法院司法网络查控系统查询被执行人乐金华名下财产情况，经查被执行人名下银行账户只有少量零星存款，数月无变动。此外，被执行人乐金华名下无互联网银行、银行理财、保险、证券等财产信息。被执行人乐金华名下有赣Ｃ×××**汽车，本院已予以查封，现暂未实际扣押。2.2018年8月，本院向宜春市不动产登记中心查询，被执行人乐金华名下有房屋两处，本院对该两处房屋依法进行了评估拍卖。在拍卖过程中，被执行人乐金华名下在宜春市袁州区拍得价款204000元，本案申请执行人舒杰受偿90492.5元；宜春市宜春北路XXXX的房屋经一拍、二拍、变卖均流拍，申请人舒杰亦不同意以物抵债。3.2018年8月，本院向宜春市住房公积金管理中心查询，查询到被执行人乐金华名下无住房公积金缴存情况4.2020年8月，本院将被执行人乐金华列入限制高消费名单。5.2020年8月，本院前往被执行乐金华住所地进行调查，未了解到相关财产线索信息。本案申请执行人申请执行欠款700000元及利息，截至2020年8月24日已执行90492.5元。现已穷尽调查措施。因本院未发现被执行人乐金华其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，本院裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 揭春龙审 判 员 殷京生审 判 员 易青洪二〇二〇年八月二十四日执 行 员 刘 浪代书记员 周国院
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保1491号 申请人：济南农村商业银行股份有限公司，住山东省济南市，统一社会信用代码：9137。 负责人：董某某，行长。 委托诉讼代理人：宁某，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛某某，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。 被申请人：王某，男，1985年9月5日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：。 被申请人：杨某某，男，1983年4月5日出生，汉族，住山东省莘县，公民身份号码：。 被申请人：王某某，女，1987年8月27日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：。 被申请人：王某某，男，1990年6月29日出生，汉族，住安徽省太和县，公民身份号码：。 被申请人：张某，女，1990年7月16日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，公民身份号码：。 申请人济南农村商业银行股份有限公司于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，要求依法冻结被申请人王某、杨某某、王某某、王某某、张某180万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。申请人济南农村商业银行股份有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，济南农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王某、杨某某、王某某、王某某、张某名下180万元银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 罗 琳 二〇二〇年八月十七日 书记员 柳华进
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初5822号 原告：赵湖钱，男，1977年5月7日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：张华勇，男，1987年6月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告赵湖钱与被告张华勇劳务合同纠纷一案，本院2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵湖钱、被告张华勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵湖钱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付所欠原告赵湖钱于2014年1月7日给坝佑村坝佑6组村民李太华家装门的工钱1120元整。2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月7日,被告张华勇通过电话联系原告赵湖钱，要求原告于2014年1月7日到下五屯坝佑村坝佑6组李太华家安装门，其中室内钢木门14樘（70元/樘）；卫生间门3樘（30元/樘）；子母防盗门1樘（50元/樘），合计一共18樘，安装费用合计为1120元整。原告赵湖钱及其工友共3人于2014年1月7日准时入场进行施工，均按照装门的标准程序进行施工，于2天施工完毕。施工完毕后原告电话通知被告张勇进行验收，被告当时说安装好就可以，过几天付钱给原告，一个星期后原告通过电话向被告张华勇要安装门的安装费，此时被告说原告装的门有小问题，要求原告及时处理，原告已及时去处理了有关问题，之后原告打电话向被告要钱。被告就以各种理由推脱，并告知原告，没有差原告什么钱，还威胁原告说你就是告到法院都不怕随时奉陪，还出口辱骂原告，就这样一拖再拖，原告多次打电话问其要安装费都以无果告终。6年过去了原告还没有拿到应有的做工费用，在这种无奈的情况下，原告只得寻求法律途径来维护自身的合法权益。特请求法院对原告的诉讼请求给予支持为谢。 被告张华勇辩称，门确实安装完毕了，房东就打电话来说门不好开要求进行维修，但是我联系原告要求原告进行维修，但是被告至今未去维修，导致我最后重新请了一个师傅去进行维修，房东才付了我款项，现因为防盗门还有问题，导致还有700元未结算，所以该款一直未支付给原告。原告去安装时，是请的学徒去安装，导致门套不合适，导致我又请师傅去打泡沫胶等重新进行维修。 本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，赵湖钱与张华勇口头协商，约定赵湖钱为张华勇承建的兴义市下五屯街道办事处坝佑六组李太华家提供门的安装劳务，其中室内钢木门14樘，70元/樘、卫生间门3樘，30元/樘、子母防盗门1樘，50元/樘。2020年4月13日，房东李太华向赵湖钱出具做工证明一张，证明2014年1月7日赵湖钱受张华勇雇佣在房东李太华家安装了室内套门14樘、卫生间门3樘、子母防盗门1樘，赵湖钱按照标准施工程序进行了施工，工期如期完成，房东李太华对此予以证明，并在做工证明落款处签字捺印。赵湖钱提供劳务后，张华勇未向其支付劳务费。为此，赵湖钱诉至人民法院。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。虽然赵湖钱与张华勇未签订书面劳务合同，但双方均认可口头约定由赵湖钱为张华勇承建的兴义市下五屯街道办事处坝佑六组李太华家提供门的安装劳务，其中室内钢木门14樘，70元/樘、卫生间门3樘，30元/樘、子母防盗门1樘，50元/樘。双方之间事实上的劳务合同关系成立并生效。赵湖钱已按约定完成李太华家门的安装劳务，张华勇应当按照双方约定向赵湖钱支付劳务费，其辩驳未支付劳务费系赵湖钱安装门存在门套不合适，导致其另请师傅重新维修，但对于该抗辩主张，其未能提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。同时从李太华出具的证明看，对于赵湖钱所做的门李太华在其出具的证明中并未表示存在制作不符合规定的情形，因此，对于张华勇的该主张，本院不予采信。张华勇未向赵湖钱支付劳务费的行为已构成违约，赵湖钱要求张华勇支付劳务费1120元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 限张华勇于本判决生效之日起十日内支付赵湖钱劳务费1120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 其中案件受理费50元，减半收取25元，由张华勇负担(张华勇直接给付赵湖钱)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王文洁 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 郝 丽 书 记 员 杨贞玮
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执5040号 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**,统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 被执行人：林文秀，男，汉族，1976年12月23日出生，住福建省福州市晋安区。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人林文秀借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日作出的（2018）闽0102民初44号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年7月14日向本院申请强制执行，申请标的为：1.请求被执行人偿还申请执行人借款本金90000元，并支付利息48518.98元、复利12588.36元（暂计至2017年9月7日，之后的利息、复利按照双方合同约定的标准计至林文秀实际还清欠款之日止）；2.请求被执行人偿还律师费1000元、公告费560元；3.请求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的查控结果予以确认也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郑鸿烨 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执5056号 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**,统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 被执行人：陈飞龙，男，汉族，1988年4月22日出生，住福建省莆田市荔城区。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人陈飞龙借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出的（2019）闽0102民初6708号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年7月14日向本院申请强制执行，申请标的为：1.请求被执行人偿还申请执行人借款本金909169.45元、利息252447.87元、复利50019.39元（利息、复利暂计至2019年5月24日，之后至款项还清之日止的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计付）；2.请求被执行人偿还律师费1000元、公告费560元；3.请求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的查控结果予以确认也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郑鸿烨 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0423执765号 被执行人：柴秀春，男，1965年4月11日出生，满族，无业，住清原满族自治县。 本院在执行被执行人柴秀春罚金纠纷一案中,该案件申请标的7000.00元及利息，已执行到位0元。本院于2020年7月9日执行立案，于2020年7月10日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等。分别于2020年7月10日、2020年8月25日启动网络查询，查无财产。经传统查询未发现被执行人有理财、保险、公积金、股权、房产等。我院已对被执行人发出限制高消费令，对被执行人已穷尽执行措施，并告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 帅 审判员 周明宇 审判员 陈永华 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王 俭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3025号原告：哈尔滨市南岗区聚兴汽车音响美容用品商店，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。经营者：郭威风，女，1975年12月26日生，汉族，该单位负责人，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨晓颖，黑龙江圣德律师事务所律师。被告：北安市万达腾盛农业科技有限公司，住所，住所地黑龙江省北安市汽车产业园国道西侧div>法定代表人：周云龙，职务董事。本院在审理原告哈尔滨市南岗区聚兴汽车音响美容用品商店与被告北安市万达腾盛农业科技有限公司合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨市南岗区聚兴汽车音响美容用品商店撤回起诉。案件受理费771元，减半收取385.5元，原告哈尔滨市南岗区聚兴汽车音响美容用品商店自愿负担。审 判 长 刘 硕人民陪审员 郑 芹人民陪审员 陈越慧二〇二〇年八月二十四日书 记 员 王明书
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1536号原告：陈李洪，女，1991年2月18日出生，汉族，住广东省兴宁市************，公民身份号码441************986。委托诉讼代理人：蓝干，广东粤东律师事务所律师。被告：罗宇波，男，1996年1月28日出生，汉族，住广东省兴宁市****，公民身份号码441************170。原告陈李洪与被告罗宇波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝干到庭参加了诉讼，被告罗宇波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈李洪向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币17万元，并支付原告自起诉之日2020年6月5日起至借款还清之日止按本金17万元和年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是生意人，从事文具、体育用品的销售（供货到超市），在供货到坭陂镇圩镇好又多超市期间认识被告（当时被告称是该超市的工作人员），原、被告从而成为朋友。在2018年9月间至12月间，被告先后以家人有病、从事二手挖掘机买卖的名义向原告多次借款（当时议定是短期周转），原告通过微信转账、现金形式出借，后经双方结算，确认原告共借了18万元给被告。经原告催要后，被告偿还过1万元现金。对被告仍欠原告的17万元，2019年4月1日被告应原告的要求出具了一张借条交原告收执，借款到期后虽经原告多次催要，但被告总以各种理由拖欠还款。罗宇波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。事实认定如下：被告罗宇波于2019年4月1日出具了一张借条给原告陈李洪收执，借条内容如下：“今（出借人）陈李洪，借给（借款人）罗宇波人民币（大写：拾柒万圆）整，即￥170000元，借款期限自2019年4月1日起至2019年6月30日止，共3个月。借款人：罗宇波身份证号码：441************170借条出具时间：2019年04月01日”。借条中未约定借款利息。本院认为：本案属于民间借贷纠纷案，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告罗宇波向原告陈李洪借款170000元，有原告提交的借条原件、微信转账截图等证实，依法予以确认。原告陈李洪请求被告罗宇波偿还借款本金170000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，依法予以支持。原告陈李洪请求被告罗宇波支付从起诉之日2020年6月5日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，且不损害被告的利益，依法予以支持。被告罗宇波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，合法有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告罗宇波应在本判决生效后十日内偿还借款本金170000元给原告陈李洪。二、被告罗宇波应在本判决生效后十日内支付从2020年6月5日起至还清借款之日止以借款本金170000元为基数，按年利率6%计算的利息给原告陈李洪。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1850元，由被告罗宇波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  伍新二〇二〇年八月十日书记员  林洁
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)川行申121号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭雄丽，女，1974年12月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。系再审申请人彭雄丽之女。 委托代理人李超，男，1991年10月2日出生，汉族,住四川省崇州市。系再审申请人彭雄丽女婿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省监狱管理局。住所地：四川省成都市锦江区滨江中路**。 法定代表人刘志诚，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街**。 法定代表人刘志诚，厅长。 再审申请人彭雄丽因诉被申请人四川省监狱管理局（以下简称省监狱管理局）政府信息公开及被申请人四川省司法厅（以下简称省司法厅）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019)川01行终882号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭雄丽申请再审称，原审法院认定事实错误，没有查明案件基本情况，认定事实缺乏必要证据，且审判程序违法。请求撤销一、二审裁定，撤销省监狱管理局作出的《政府信息公开申请答复》并判令其重新作出答复，撤销省司法厅川司复决字[2018]36号《行政复议决定书》。 本院认为，再审申请人彭雄丽因对涉及其丈夫王祥的刑事案件审判不服，多次、反复、大量提出政府信息公开申请，进而申请行政复议或提起行政诉讼，其提起的诉讼明显缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，违背了诉权行使的必要性、正当性及《中华人民共和国行政诉讼法》《政府信息公开条例》的立法目的，已构成滥用诉权。是故，彭雄丽对省监狱管理局提起的诉讼应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉；彭雄丽对省司法厅作出的行政复议决定提起的诉讼也应驳回。一审法院裁定驳回彭雄丽的起诉，二审法院裁定维持原裁定，适用法律法规正确，审判程序合法，结果应予维持。彭雄丽申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，彭雄丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回彭雄丽的再审申请。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 凡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4181号申请执行人：北京沃尔法电气有限公司(组织机构代码：56361XXXX)，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘立辉，总经理。被执行人:江苏精科智能电气股份有限公司(组织机构代码：13478XXXX），住所地江苏省宿迁市。法定代表人：王金良，职务不祥。北京沃尔法电气有限公司申请执行江苏精科智能电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初4195号民事判决书已发生法律效力。北京沃尔法电气有限公司向本院申请执行，要求被执行人江苏精科智能电气股份有限公司给付货款82228元、利息（以82228元为基数，自2016年6月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人江苏精科智能电气股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人江苏精科智能电气股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京沃尔法电气有限公司亦未提供被执行人江苏精科智能电气股份有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京沃尔法电气有限公司申请执行的货款82228元、利息（以82228元为基数，自2016年6月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人江苏精科智能电气股份有限公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京沃尔法电气有限公司享有要求被执行人江苏精科智能电气股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人江苏精科智能电气股份有限公司负有继续向申请执行人北京沃尔法电气有限公司履行债务的义务。申请执行人北京沃尔法电气有限公司发现被执行人江苏精科智能电气股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年八月二十六日书记员 马国强
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1581号 上诉人（原审原告）朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市司法局工作人员。 上诉人朱宗明因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 2019年7月4日，武侯区政府作出2019年第073号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称073号告知），其主要内容为：依据市政府〔2019〕508号《行政复议决定书》（以下简称508号复议决定）要求，对你提交的政府信息公开申请重新答复如下：本行政机关无你申请的相关政府信息。朱宗明不服该告知，向市政府申请行政复议，市政府于2019年9月6日作出〔2019〕1024号《行政复议决定书》（以下简称1024号复议决定），维持了武侯区政府作出的073号告知。朱宗明不服073号告知及1024号复议决定，请求法院撤销073号告知及1024号复议决定，并责令武侯区政府按原告申请内容重新作出答复。 一审法院经审理查明，2019年3月18日，原告朱宗明通过成都市政府信息公开网向被告武侯区政府递交政府信息公开申请，请求公开“武侯区政府制作保存的武侯区永丰汽配城《佳灵路28号》旧城改造项目中，武侯区政府确定的模拟签约期限到2019年3月18日已经达到的签约比例”的政府信息。武侯区政府于2019年4月8日向朱宗明作出的2019年第019号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称19号告知），主要内容为“本行政机关无上述相关政府信息。相关信息可向项目业主单位武侯资本集团进行咨询，联系方式：028-850××××6”。朱宗明不服，向被告市政府申请行政复议。2019年6月12日，市政府作出508号复议决定，撤销武侯区政府作出的19号告知，并责令武侯区政府重新作出答复。2019年6月19日，武侯区政府收到508号复议决定，经在该机关档案室采取人工询问、翻阅方式进行查找，未查询到朱宗明所申请的政府信息。武侯区政府于2019年7月4日重新作出073号告知，其主要内容为：“本行政机关无上述相关政府信息”。并于同月10日向朱宗明邮寄送达该告知。朱宗明不服，于同月12日向市政府邮寄递交《行政复议申请书》。市政府收到该申请后于同月15日受理，并于次日向武侯区政府作出《行政复议答复通知书》。武侯区政府于同月19日签收后，于2019年7月26日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。2019年9月6日，市政府作出1024号复议决定，维持了武侯区政府作出的073号告知，并向朱宗明邮寄送达。朱宗明仍不服，遂提起本案诉讼。另查明，武侯区政府收到朱宗明政府信息公开申请后，在作出19号告知之前，向武侯区公园城市建设和城市更新局（以下简称区公园城市局）、成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办（以下简称区红推办）、成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处（以下简称红牌楼街道办）发出《政府信息公开申请转办函》进行了核查，以上机关均回复未制作或保管朱宗明所申请的政府信息。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，被告武侯区政府对原告朱宗明向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。武侯区政府收到被告市政府作出的508号复议决定后，在规定期限内重新作出回复，程序合法。政府信息公开条例第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，武侯区政府经向区公园城市局、区红推办、红牌楼街道办以及本机关档案室查询核实，均未检索到朱宗明所申请公开的信息，遂告知朱宗明无其所申请的政府信息。武侯区政府已经履行了告知的法定职责，其作出的073号告知并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市政府具有作出案涉复议决定的法定职责。市政府收到朱宗明行政复议申请后，于法定期限内作出1024号复议决定，并进行送达，适用法律正确，程序合法。原告朱宗明的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决：驳回原告朱宗明的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告朱宗明负担。 朱宗明不服，上诉称：根据法律规定，武侯区政府是本行政区内征收主体。武侯区政府应有上诉人所申请公开的信息。一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销市政府作出的1024号复议决定，撤销武侯区政府作出的073号告知，并判令武侯区政府对上诉人的申请重新作出告知。 一审判决记载了相关的证据材料，并且记载了双方当事人的质证意见及一审法院的采信理由。根据一审庭审笔录及当事人无争议的证据材料，本院查明的案件事实与一审无异。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，武侯区政府对朱宗明向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。政府信息公开条例第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(四)经检索没有所申请公开的信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，武侯区政府经在该机关档案室采取人工询问、翻阅方式进行查找，未查询到朱宗明所申请的政府信息，并还经向区公园城市局、区红推办、红牌楼街道办以及本机关档案室查询核实，均未检索到朱宗明所申请公开的信息，遂告知朱宗明无其所申请的政府信息。武侯区政府已经履行了告知的法定职责。2019年6月19日，武侯区政府收到508号复议决定，武侯区政府于2019年7月4日向朱宗明作出073号告知，其作出的073号告知程序合法。市政府收到复议申请后于2019年7月19日受理，2019年9月6日，市政府作出1024号复议决定，并向朱宗明邮寄送达。市政府作出的1024号复议决定程序合法。 综上，武侯区政府作出的073号告知及市政府作出的1024号复议决定是合法的。一审法院驳回朱宗明的诉讼请求并无不当。朱宗明上诉理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱宗明承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李 凡
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保363号 山东安信机械制造有限公司、贵州肥矿能源有限公司、山东能源集团贵州矿业有限公司： 山东安信机械制造有限公司与贵州肥矿能源有限公司、山东能源集团贵州矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院根据申请人山东安信机械制造有限公司的申请，依据（2020）黔0524执保363号裁定书，于2020年8月27日保全完毕。本院已向申请人发出“保全事项告知书”。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案保全完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初81232号之一原告：上海东道会展服务有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路********。法定代表人：尹钢，总经理。委托诉讼代理人：杨亮，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冀坤，北京市东元律师事务所律师。被告：高大志，男，1977年4月13日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，身份证号×××。委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹卉，北京德恒律师事务所实习律师。原告上海东道会展服务有限公司（以下简称原告）与被告高大志（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款4627158.55元。事实和理由：被告是原告股东及公司原财务负责人，2011年至2017年期间，被告因购买北京顺义中粮祥云国际生活区南区X号院房产，为支付首付款、契税、维修基金、产权登记费及贷款还款，总计向原告借款2901671.55元。2012年12月，被告因购买云南大理海东方别墅，为支付购房首付款、房产契税、房屋尾款总计向原告借款1725487.06元。以上款项根据被告要求分别打入被告、被告姐姐高XX及开发商云南城投洱海XXX公司（以下简称洱海公司）账户中。2017年，被告离开原告公司，但其欠付借款一直未还。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告成立时有三名股东，其中被告占股35%，尹X占股45%，赵X占股20%。后赵X离开，被告及尹X每年按照整体一人一半的比例从原告处支取权益，年底由财务沈XX对两人所支取的权益进行核算统计并对支取比例进行整体控制。本案中购买相关房产的款项，亦是被告通过支取权益所得。2016年，被告发现尹X擅自单方增资，稀释了被告所持有的股权，双方就此发生争议。后被告诉至法院，请求确认原告于2005年9月16日作出的股东会决议不成立，该案经一审、二审、再审程序，现发回一审重审。在被告提起该案不久，尹钢控制的原告便提起本案诉讼，其实际想以本案给被告制造麻烦，并非真实存在借贷关系。第二，原告未能提供充分证据证明双方之间存在借贷关系，其诉讼请求缺乏事实及法律依据。本案原告未能提供借据等债权凭证，其所提供的证据也无法证明双方间存在借贷关系。原告提交的资产清算单修改了被告发送给尹钢的资产清算和分配文件，其中“双方共同投资的房产”内容是说明被告及尹X支取权益购买的四处房产，是被告及尹X“双方共同投资的房产”，需要在两人之间进行分配。原告提交的银行对账单与统计表金额并非一一对应，部分备注为“中粮款”，不能证明存在借贷关系。银行对账单显示原告亦多次向尹X转出购房款，可以说明原告转账行为系被告及尹X从原告处支取权益。原告主张自2011年即有借款，此后在长达7年多的时间从未向被告主张还款，与常理不符。第三，原告支付的相关款项是被告支取的权益。根据相关法律规定及案件事实，被告作为原告股东有权享有资产收益，本案是原告股东达成一致意见，此已形成事实上的股东默认。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，原告主张2011年至2017年通过其与尹X账户向被告以及被告指定的被告姐姐高XX、洱海公司账户转款多笔，金额共计4627158.55元，原告主张款项系被告向其借款。被告否认期间原告的转款系借款，称款项系原告支付给被告的权益。查，尹钢、被告系原告股东。原告提交资产清算单两份，主张被告借款用于购买顺义及大理的房产。两份清单类型中分别为共同投资的房产及公司固定资产，对于清单中内容存在不一致，原告称系被告两次向原告财务人员沈XX发送。被告对此不予认可，并提交其与尹X、沈XX的微信群聊记录及向尹X发送的分配方案、其与尹X的谈话录音、上海市奉贤区人民法院的庭审笔录等，主张案涉款项系其自公司支取的权益。原、被告未签订过书面的借款合同，被告未向原告出具过借条等债权凭证。就借款为何持续多年，且被告未偿还过借款而原告一直出借，原告称其认为被告具有偿还能力。原告称本案借款在公司电子记账上记录为其他应收款，关于原告公司的会计账簿，原告未能向本院提供。原告未就双方之间存在借贷关系进一步举证。根据本案现有证据，本院不能认定原告与被告之间系民间借贷关系。因原告主张的法律关系的性质与本院认定的不一致，经本院行使释明权后，原告坚持主张款项系借款，不变更案由及诉讼请求，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告上海东道会展服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  赵 娜二〇二〇年八月五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0421民初945号原告：陈小平，男，1964年8月17日出生，汉族，住址为重庆市垫江县。委托诉讼代理人：尹冠军，广东青狮云岸律师事务所律师。被告：云南中润建筑工程集团有限公司，住所为云南省昆明市关兴路**万裕国际商务大厦****。法定代表人：朱立达，该公司董事长。原告陈小平与被告云南中润建筑工程集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。陈小平诉称，2012年11月8日，其与云南中润建筑工程集团有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定云南中润建筑工程集团有限公司将江川星云铭城二期的内外架、模板等劳务工程分包给其。合同签订后，其投入巨大的精力、人力、资金，积极组织工人施工作业，并一直积极配合云南中润建筑工程集团有限公司及业主方的安排、指挥。本案所涉项目最终于2013年12月24日顺利完工。2014年1月15日，其向云南中润建筑工程集团有限公司提交了竣工结算报告和完整的结算资料，要求云南中润建筑工程集团有限公司结算并支付尾款。但是，云南中润建筑工程集团有限公司一直未能向其支付尾款。其通过多种方式向云南中润建筑工程集团有限公司催讨但均无果，为保障自身合法权益，只得向法院提起诉讼，要求云南中润建筑工程集团有限公司向其支付拖欠的尾款4,957,722元及利息（利息以拖欠尾款4,957,722元为基数，按照月利率2%计算，从2014年1月15日起计算至实际付清之日止。云南中润建筑工程集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为陈小平起诉的金额为欠款4,957,722元及利息（利息以4,957,722为基数按月利率2%计算，从2014年1月15日起计算至实际付清之日止），该利息计算至起诉时已达7,734,046元（4,957,722元×年利率24%×6.5年），为此，陈小平在本案中主张的欠款及利息相加后的金额至少为1269万元，即诉讼标的已超出人民币1000万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发﹝2015﹞7号）关于“云南……所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件”的规定，本案应由中级人民法院一审，故要求本院将本案依法移送至玉溪市中级人民法院审理。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发﹝2015﹞7号）规定，云南辖区内诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件应由中级人民法院管辖。本案中，因陈小平起诉的标的额除了欠款金额4,957,722元外，还包括以欠款金额4,957,722元为基数、按照月利率2%自2014年1月15日起开始计算的利息，陈小平所主张的上述欠款金额及以该欠款为基数、按月利率2%自2014年1月15日起计算至其起诉之日即2020年7月14日止的利息金额之和确已超出1000万元，故本案应由中级人民法院管辖。云南中润建筑工程集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送玉溪市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：云南中润建筑工程集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送玉溪市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  张秋红二〇二〇年八月二十六日书记员  李静雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7847号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。被告：宣明，男，1980年2月15日出生，汉族，住广东省廉江市*********，身份证号码：440************09X。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告宣明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘李及被告宣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金186187.2元及利息、罚息、复利[暂计至2019年11月18日，利息（含罚息）6421.15元、复利138.64元；后续利息（含罚息）及复利均按照《贷款合同》、《出账凭证》计算至贷款本息实际清偿之日止]；2.依法判令保证人对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告负担。庭审中，原告撤回第二项诉请。本院经审理查明：一、贷款金额：257000元；二、贷款发放时间及期限：2017年11月13日发放，2022年11月13日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮128%计算，按年调整，调整日为利率调整年次年的1月1日，罚息按贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：等额还款；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：暂计至2019年11月19日，尚欠贷款本金186187.2元、利息（含罚息）6421.15元、复利138.64元。本院认为，原告诉请被告还款及支付利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。至于原告诉请的保全费，因并未实际产生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宣明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金186187.2元及利息、罚息、复利[暂计至2019年11月19日，利息（含罚息）6421.15元、复利138.64元；后续利息按按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮128%计算，按年调整；罚息对逾期贷款本金按贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4154.94元（原告已预交），由被告宣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年八月五日书记员 黄才玲
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初8869号申请人:甘肃森磊建材有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区南大街**糖酒大楼**。法定代表人：孙孝奎，总经理。委托诉讼代理人：邹辉，男，1973年12月23日出生，汉族。被申请人：湖南路桥建设集团有限责任公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路**/div>法定代表人：杨宏伟。申请人甘肃森磊建材有限公司与被申请人湖南路桥建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人甘肃森磊建材有限公司于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南路桥建设集团有限责任公司的银行存款6200000元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产，并已由华安财产保险股份有限公司湖南分公司提供担保。本院认为，申请人甘肃森磊建材有限公司的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南路桥建设集团有限责任公司的银行存款6200000元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  向斌二〇二〇年八月二十五日书记员  易炼
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执4729号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路**，统一社会信用代码91350000685068285B。 法定代表人：黄奕生。 被执行人：叶锦辉，男，1983年5月25日出生，汉族，住福建省平和县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被执行人叶锦辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0102民初8064号民事判决书发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币59227.36元及相应利息等。本院于2020年7月7日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0102执4729号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 叶家耀 二〇二〇年八月十二日 法官助理 郑艺凤 书 记 员 陈 凡 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0382民初1085号原告：双辽市那木斯蒙古族乡人民政府，地址：双辽市那木乡。负责人：代明宇，乡长。委托诉讼代理人：邢宪文，吉林双智律师事务所律师。被告：张树林，男，汉族，1951年3月24日生，住双辽市。原告双辽市那木斯蒙古族乡人民政府与被告张树林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告双辽市那木斯蒙古族乡人民政府于2020年8月26日因被告提出此案已过诉讼时效，并且法院已向其明示故向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉。本院认为，原告双辽市那木斯蒙古族乡人民政府的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告双辽市那木斯蒙古族乡人民政府撤回对被告张树林的告诉。案件受理费25.00元，由原告双辽市那木斯蒙古族乡人民政府负担。审判员  杨玉福二〇二〇年八月二十八日书记员  徐 阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初14142号之一原告：东莞金模电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码：914********215250R。法定代表人：柴某1。委托诉讼代理人：蒋威远，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淦清，广东普翼律师事务所律师。被告：深圳中测通科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区*****************，统一社会信用代码：914************506。法定代表人：杨某1。原告东莞金模电子科技有限公司诉被告深圳中测通科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告东莞金模电子科技有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告东莞金模电子科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞金模电子科技有限公司撤诉。本案案件受理费2688.13元、保全申请费1878.75元（原告东莞金模电子科技有限公司均已预付），均由原告东莞金模电子科技有限公司负担。审判员 陈 静二〇二〇年八月三日书记员 黄兆芳
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5381民初2202号原告：彭万明，男，1983年5月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市***************，身份证号码：441************815。委托诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。被告：彭广华，男，1980年1月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************。身份证号码：441************014。被告：彭华，男，1971年10月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************，身份证号码：442************039。原告彭万明诉被告彭广华、彭华民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月14日立案。原告彭万明于2020年8月18日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭万明撤回起诉。案件受理费4419元（原告已预交），由原告彭万明负担。审判员  廖伟承二〇二〇年八月十九日书记员  谢春花
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初85号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人高军峰，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。原告宋春有诉被告北京市丰台区市场监督管理局要求确认被告“检举北京天兴全商贸中心价格违法”之具体行政行为违法一案，向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼，后经北京市第二中级人民法院指定由本院管辖。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告宋春有诉称，本案事实行为之诉，北京市丰台区市场监督管理局丰市监价举处结[2019]0982号《价格举报处理结果告知书》系事实行为之证据。2019年7月21日EMS北京市丰台区市场监督管理局，检举北京市丰台区人民法院价格违法（节选）：2019年6月13日按预约而丰台法院（2013）丰行初字第160、161号二行政案（卷）阅卷，被收取人民币51.6（51+0.6）元，予以贰张北京天兴全商贸中心、2019年6月13日、复印费之收据，亦即，字3191189、3191190《收据》。法院阅卷（打印）之收费，设若、权且，当是财政票据，不可设若、权且，无法定依据，亦即，收费违法。“北京天兴全商贸中心”之收据，更是丰台法院腐败之冰山一角……检举北京市丰台区人民法院阅卷打印案卷（予以“北京天兴全商贸中心”收据）收费人民币51.6元价格违法。2019年8月14日北京市丰台区市场监督管理局流氓、无赖般而丰市监价举处结[2019]0982号《价格举报处理结果告知书》（节选）：您2019年8月2日通过来信方式向我机关提出的价格举报，我机关已调查处理终结。依据《价格违法行为举报处理规定》第十条的规定，现将处理结果告知如下：北京天兴全商贸中心经营业务范围包括打字复印，你在该店复印案卷档案，北京天兴全商贸中心按明码标价收费标准即A4纸复印每页1元收取费用，并开具收据。因此收费项目为市场调节价，由企业自主定价，北京天兴全商贸中心在经营过程中，对收取费用已明码标价，并按此标准收费，不存在价格违法行为。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项规定，我单位作出不得给予行政处罚的决定。检举北京天兴全商贸中心价格违法。北京市丰台区市场监督管理局偷梁换柱而“检举北京天兴全商贸中心价格违法”。止于此，当是不二之确认违法，非止于此，不吝笔墨再四驳之。大凡价格违法，一为收费违法、一为收费高违法。“北京天兴全商贸中心按明码标价收费标准即A4纸复印每页1元收取费用，并开具收据。因此收费项目为市场调节价，由企业自主定价，北京天兴全商贸中心在经营过程中，对收取费已明码标价，并按此标准收费，不存在价格违法行为”应有之义系收费高，亦即多收之价格违法。不存在“检举北京天兴全商贸中心收费高，亦即多收之价格违法”。首先，收费人民币51.6元价格违法而“每页l元收取费用”无从解释。次之，设若“每页1元收取费用”，丰台法院（2013）丰行初字第160、161号二行政案卷共计172页，二案卷宗扉页2页，总计174页，当是174元，收费人民币51.6元系少受122.4元，遑论收费高，亦即多收之价格违法。再之，阅卷打印的丰台法院（2013）丰行初字第160、161号二行政案卷加盖有“北京市丰台区人民法院档案科，阅卷材料专用章，本材料仅供参考如有出入以原件为准”红色长方形印章，更是全卷骑缝加盖。如此，亦即宋春有、北京天兴全商贸中心之间未形成事实合同……遑论检举北京天兴全商贸中心价格违法。再次之，2019年8月5日北京市丰台区市场监督管理局63805339来电录音：我收到一个来信，举报件，举报丰台法院复印收费的事……知悉举报丰台法院，岂有检举北京天兴全商贸中心价格违法。北京市丰台区市场监督管理局“检举北京天兴全商贸中心价格违法”之具体行政行为违法。诉讼请求为：确认被告“检举北京天兴全商贸中心价格违法”之具体行政行为违法。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。本案中，原告向北京市丰台区人民法院提交本案诉讼材料后，北京市丰台区人民法院立案庭向原告作出《立案补充、补正材料一次性告知书》（以下简称告知书）告知原告诉讼请求应具体，并应属于行政诉讼的受案范围，并进一步释明原告诉讼请求中“裁判文书删改诉讼请求、不予行文诉讼请求违法”不属于行政诉讼的受案范围，应删去，其余诉讼请求应表述清楚，例如要求确认被告的哪个具体行政行为违法或要求被告履行哪项特定法定职责。原告于2020年3月5日收到告知书后作出《补正之说明》，载明《立案补充、补正材料一次性告知书》不可理喻、匪夷所思、莫名其妙。现原告起诉书中载明的诉讼请求仍不具体、明确，故原告的起诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。原告宋春有预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 唐杉杉审 判 员 刘英飞二〇二〇年八月二十八日法官助理 段 莉书 记 员 李嘉莉
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执468号之一申请执行人：羿丽君，女，1981年10月12日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：盘山县高升街道东么村村民委员会，住所地辽宁省盘山县高升镇东么村,统一社会信用代码54211122A489416384。法定代表人：李勇，该村民委员会主任。本院在执行羿丽君与盘山县高升街道东么村村民委员会民间借贷纠纷一案中，于2020年8月6日以（2020）辽1122执468号执行裁定书，冻结了盘山县高升街道东么村村民委员会在盘山县高升街道财政性资金收付结算中心的账户16，140元。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对盘山县高升街道东么村村民委员会在盘山县高升街道财政性资金收付结算中心的账户16，140元的冻结。本裁定立即执行。执行员  张龙杰二〇二〇年八月二十七日书记员  刘思奇
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0302民初1677号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路**。 负责人：张钧，该分行行长。 委托诉讼代理人：缪锐，四川拓宇律师事务所律师。 被告：王建平，男，1988年8月9日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称工行自贡分行）诉被告王建平信用卡纠纷一案，本院受理后由审判员曾尚斌适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告工行自贡分行的委托诉讼代理人缪锐、被告王建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行自贡分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截止2020年6月16日的信用卡透支本金66982.98元、透支利息（含复利）5801.89元、违约金2211.25元，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等相关规定支付自2020年6月17日起至付清时止的利息（含复利）、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：被告王建平系原告信用卡持卡人，卡号62×××88。2019年5月8日，工银ｅ分期签约放款业务，分期金额64000元，分期36期，首期金额1805元，每期金额1777元。被告初期还款正常，但自2019年9月25日起透支开始逾期。截止2020年6月16日，被告欠原告信用卡透支本金66982.98元，透支利息（含复利）5801.89元、违约金2211.25元，经原告多次催收无果，故原告诉至法院。 被告王建平未举示书面答辩状，其在庭审中辩称：原告所述都是事实，本金是对的，利息我也没有意见。我不是故意不还，现住没有能力还款。 本院对原告提交的如下证据予以采信：1.原、被告身份证明材料；2.《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《工银e分期业务须知》；3.客户交易明细、查询信用卡交易明细、工行终端交易平台交易页。 本院经审理查明，被告王建平系原告信用卡持卡人，卡号62×××88。2019年5月8日，被告向原告申请办理工银ｅ分期签约放款业务，分期金额64000元，分期36期，首期金额1805元，每期金额1777元。同时其表示知悉并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《工银ｅ分期业务须知》等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣款（含透支扣款），透支利率按中国人民银行的有关规定执行。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单表明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣款（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 开卡后，王建平使用上述信用卡进行消费，初期还款正常，但不久后开始逾期，截至2020年6月16日，尚欠原告信用卡透支本金66982.98元、透支利息5801.89元（含复利）元、违约金2211.25元，故原告诉至本院。 本院认为，原告向被告申领信用卡系当事人真实意思表示，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书（个人卡）》不违反法律法规强制性规定，合法并有效，双方应全面履行合同约定的义务。被告王建平使用信用卡进行消费后，应当按照合同约定按期偿还款项，其未按约还款已构成违约。原告主张要求被告偿还信用卡透支本金及相应透支利息（含复利）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但透支利息（含复利）应以年利率24%为限。原告主张要求被告支付实现债权的费用，既无明确具体的金额，也未举示相应证据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王建平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截至2020年6月16日其欠付的信用卡透支本金66982.98元、透支利息（含复利）5801.89元、违约金2211.25元，此后的透支利息（含复利）按合同约定计算标准另行计算支付（该息费总和以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计837.50元，由被告王建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 曾尚斌 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 漆杏梅 书 记 员 侯 翼
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初6649号原告：刘菲，女，1988年5月8日生，汉族，住江阴市。被告：江阴狮子座公寓管理有限公司，统一社会信用代码91320281MA1URYK11X，住所地江阴市澄江中路****。法定代表人：罗玉芬。本院在审理原告刘菲诉被告江阴狮子座公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘菲于2020年8月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，刘菲自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘菲撤回起诉。案件受理费减半收取25元（刘菲已预交），由刘菲负担。审判员 丁 蔚二〇二〇年八月二十七日书记员 张萌萌