山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1260号上诉人（原审原告）：李瑞岗,男，1964年5月21日出生，汉族，居民，住胶州市。委托诉讼代理人：乔义君，胶州胶西法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：解伟，山东德衡（日照）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王建忠,男，1969年2月19日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：崔学红（系王建忠之妻），女，1967年9月5日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张恒瑞，山东秉乾律师事务所律师。上诉人李瑞岗、王建忠因与被上诉人崔学红追偿权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初4884号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李瑞岗上诉请求：1.改判一审判决第一项，追加王建忠、崔学红赔偿李瑞岗垫付款73093.82元及利息(另50%垫付款已判决由其支付)；2.诉讼费用由王建忠、崔学红承担。事实和理由：1.涉案垫付款(即赔偿款)152592.63元，高密市人民法院(2012)高民初字第15号民事判决书第一项已确认，由王建忠承担全部赔偿责任，李瑞岗与高密市三和建筑安装有限公司（以下简称三和公司）只是单列分别对王建忠承担连带赔偿责任，并非共同平均承担赔偿责任。王建忠被高密市人民法院判决承担全部赔偿责任，一审法院却改判王建忠承担50%的赔偿责任，即77583.82元(155167.63元×50%)错误。2.李瑞岗只是被高密市人民法院判决承担连带赔偿责任。李瑞岗已承担连带赔偿责任，向王建忠、崔学红进行追偿，合理合法。与三和公司无关。3.王建忠以个人名义在外承接工程，收入用于家庭生活，因此，因涉案工程产生的债务应当视为夫妻共同债务，崔学红应当承担赔偿责任。一审法院判决王建忠承担50%的赔偿责任并免除崔学红的赔偿责任无事实和法律依据。王建忠辩称，1.一审法院判决第一项错误，应予撤销。因李瑞岗的诉求已过诉讼时效，应予驳回，诉讼费由李瑞岗承担。2.根据相关法律规定，李瑞岗、三和公司及王建忠本人，应平均承担相应的赔偿责任。但基于已过诉讼时效，故不应支持。3.王建忠向李瑞岗无偿介绍民工，没有从中获取任何居间报酬。崔学红作为配偶，不应承担责任。一审法院认定该案债务系侵权之债，不属于夫妻共同债务正确崔学红辩称，同王建忠的答辩意见。王建忠上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.案件受理费由李瑞岗承担。事实和理由：一、一审法院认定李瑞岗自2016年10月13日才知晓其权利受到侵害，诉讼时效从此时起算错误。1.李瑞岗原审提交的落款日期为“2016年10月13日补”的书证，足以说明高密市人民法院退回多执行的款项给李瑞岗(实际付款人)，系为了完善执行卷宗和手续而让李瑞岗后补材料。“后补”的文意是就原来知晓的情况，做相应的补充完善。况且执行给薛祝喜的款项早在2015年9月11日受领完毕。高密市人民法院在1年后才完善执行卷宗归档，让李瑞岗补签退款手续。2.高密市人民法院《No：0011069号案件当事人缴款收据》和《No：0011070号案件当事人缴款收据》落款日期均为2015年7月30日，但实际上执行款被划扣的日期为同年7月22日(划扣王建忠之妻银行存款4490元)。至2016年10月13日一年半内，李瑞岗未向高密市孚日地产有限公司（以下简称孚日公司）申请工程款、结算中期款等事宜，不符常理。3.落款日期为2015年5月7日的(2015)高法执字第845号执行裁定书明确载明，已冻结被执行人的到期债权，说明该案在审理期间，法院就已冻结三和公司在孚日公司的到期工程款162517.23元，此时李瑞岗已知到期债权被保全。4.高密市人民法院经审理查明，李瑞岗自主承揽孚日公司承建的孚日惠达公寓工程，因其无施工资质，孚日公司指定李瑞岗挂靠三和公司与其签订承包合同，三和公司不收取李瑞岗任何费用，产生责任与三和公司无关。从侧面说明李瑞岗与孚日公司非常熟悉，存在合作关系。因此，高密市人民法院保全、执行三和公司在孚日公司到期债权，李瑞岗不可能不知情。5.一审法院认定，2015年7月30日，高密市人民法院扣划李瑞岗以三和公司名义在高密市孚日地产有限公司享有的工程款，这足以说明李瑞岗与三和公司互为一体，当时李瑞岗完全知晓此事。另外，高密市人民法院(2015)高法执字第845号协助执行通知书制作日期为2015年5月7日，足以认定李瑞岗(或三和公司)在2015年5月中旬就知晓此事。二、李瑞岗是整个保温工程的负责人和最终受益人，其最为关心整个事件的处理过程和结果，其不可能不知道法院执行三和公司到期债权事宜。1.李瑞岗就高密市人民法院(2012)高民初字第15号民事判决提起上诉，(2014)潍民一终字第779号(落款日期为2014年10月8日)。李瑞岗就高密市人民法院(2012)高民初字第15号一案的管辖权提起管辖权异议申请，后提起上诉，而三和公司没有提出管辖权异议和上诉，原因说明李瑞岗作为整个承包工程的投资人、联系人、施工人、受益人最为关心自己的“钱袋子”，与三和公司无关；李瑞岗与三和公司存在挂靠协议，所有责任由李瑞岗自行承担，因此三和公司对薛祝喜人身损害一案，法院如何判决并不在意，最终都是李瑞岗承担。2.本追偿权纠纷李瑞岗未列三和公司(或其公司发起人为共同被告)并主动放弃对三和公司的追偿权，足以说明挂靠协议的真实性，三和公司自始不知道该工程前后事宜和事故发生的事宜，均是李瑞岗一手操作办理的。3.落款日期为2015年5月7日的高密市人民法院(2015)高法执字第845号协助执行通知书，要求孚日公司于收到协助执行通知书之日起15日内向高密市人民法院汇入162517.23元。李瑞岗借用三和公司施工资质(双方也有挂靠协议且被法院认定)承揽的外墙保温工程，其是全权负责人和最终受益人、实际施工人，负责外墙保温的所有事宜(包括但不限于施工、协调、对账、验收、结算)，因此其不可能不知道三和公司在孚日公司的到期债权被法院冻结的事实。另外，自2015年5月7日发送协助执行通知书到2016年10月13日长达17个月时间里，李瑞岗对此一无所知不符合常理。4.《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效起算时间是，权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。薛祝喜提起的诉讼，判决生效之日起，三和公司、李瑞岗就知道权利受到了侵害，诉讼时效应自彼时开始起算。李瑞岗及其挂靠的三和公司自2012年法院保全其到期债权，最晚于2015年5月7日给孚日公司下发协助执行通知书之日就知道权利受到了侵害，一审法院认定李瑞岗在2016年10月13日才知晓权利受到侵害严重失实。三、退一步讲，高密市人民法院扣划的是三和公司在孚日公司的到期债权，而不是李瑞岗在孚日公司的到期债权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司解释（一、二）》之规定，工程建设中借用资质的挂靠方与出借资质的被挂靠方之间系独立的主体，依法承担不同的法律责任，不能混为一谈。因此，向王建忠追偿的主体应该是三和公司而不是李瑞岗，李瑞岗不是本案适格的诉讼主体，一审法院判决王建忠向李瑞岗偿还债务，没有事实和法律依据。四、退一步讲，即便是未满诉讼时效，那么一审法院判决王建忠承担的责任比例过重，有失妥当，各方应均担责任或王建忠承担最少责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。法院在裁量向连带责任人进行部分追偿时，应考虑以下因素：一是根据公平和利益平衡原则来确定。王建忠作为李瑞岗的朋友，在其缺少工人时，帮忙找工人。王建忠仅仅是薛祝喜的介绍人，未收取任何费用，也未承揽过任何工程，未从三和公司或李瑞岗处得到任何报酬和工程款。因此，王建忠不应承担50%的责任。二是根据过错程度进行区分。三和公司和李瑞岗对事故发生有着重大过失，存在施工岗前培训不到位、组织施工涣散、监督管理混乱流于形式等情形，应承担更大的责任比例。综上，李瑞岗早在2012年初至2015年7月期间，就知道自己的权利受到侵害，一审法院仅凭李瑞岗后补的领取多余执行款的时间，认定本案诉讼时效未届满，严重失实。李瑞岗辩称，1.诉讼时效应从李瑞岗履行完毕生效判决确定的连带赔偿义务，即自2016年10月13日起算，一审法院认定诉讼时效未过正确。李瑞岗的追偿权源于生效判决确定的其对王建忠赔偿责任的连带清偿责任，而终局责任人是王建忠。追偿权诉讼时效起算时间应为赔偿款项先行支付且执行结算完毕之日，而非自李瑞岗知道判决确定的连带责任义务时起算。该判决生效后，李瑞岗在履行完毕判决确定的连带责任义务之前，无权行使追偿权，只有完全履行完毕连带责任义务后，明确其代王建忠先行支付的具体赔偿数额，才能向王建忠行使追偿权。虽然高密市人民法院执行裁定书作出日期为2015年5月7日，且执行扣划日期为2015年7月30日，但此时并未明确李瑞岗具体代王建忠先行支付的赔偿数额。直到2016年10月13日李瑞岗办理完毕多执行款项退还事宜时，李瑞岗才明确具体的被执行的先行支付赔偿数额，此时李瑞岗才算履行完毕判决确定的连带责任义务，故李瑞岗的追偿权诉讼时效起算时间应为2016年10月13日。2.高密市人民法院执行划扣的是李瑞岗在孚日公司享有的到期债权。李瑞岗虽然借用三和公司资质，但《施工企业资质挂靠合同书》约定，发包人孚日公司指定李瑞岗挂靠在三和公司名下，与其签订承包合同，所产生的任何责任与三和公司无关。三和公司与孚日公司之间不存在任何债权债务关系，高密市人民法院执行扣划的是李瑞岗以三和公司名义享有的在孚日公司的到期债权，故李瑞岗有权向王建忠追偿。三、作为雇主的王建忠应对薛祝喜的人身损害应承担终局赔偿责任。薛祝喜由王建忠雇佣，雇主责任是一种无过错责任，雇主对雇员损害责任是终局责任人。李瑞岗基于选任过错而承担的责任，实际上是先行支付责任。因此，李瑞岗在承担连带赔偿责任后，有权向雇主全额追偿所支付的赔偿款。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的雇主与分包人承担连带责任，实质上是一种不真正连带责任，分包人承担的是一种替代履行义务，分包人代付或替代支付后有权向雇主追偿。王建忠作为工程的实际承包人和受益人，享受承包工程所带来的利润。根据权责一致的民法基本原则，其应对承包工程时发生的法律风险承担责任。雇员的工作方式及风险均应由王建忠负责并承担风险，对雇员的人身损害其理应承担无过错的全额赔偿责任。崔学红辩称，同意王建忠的上诉意见李瑞岗向一审法院起诉请求：1.判令王建忠、崔学红偿付垫付款158244.63元及利息（自2015年7月30日起至王建忠、崔学红给付之日）；2.诉讼费由王建忠、崔学红承担。一审期间，李瑞岗提供如下证据：证据1.高密市人民法院（2012）高民初字第15号民事判决书一份，以证明王建忠被判决赔偿薛祝喜152592.63元，三和公司、李瑞岗承担连带责任，同时由王建忠共同负担案件受理费3352元；证据2.诉讼费收费票据一份，以证明在高密市人民法院（2015）高法执字第845号执行一案中，薛祝喜于2015年9月22日缴纳执行费；证据3.高密市人民法院（2015）高法执字第845号执行裁定书一份，以证明李瑞岗以三和公司名义在孚日公司享有的工程款162517.23元被扣划至高密市人民法院；4.相关执行案款的交接支付凭证三份，以证明应由王建忠赔偿给薛祝喜的款项，高密市人民法院已通过执行李瑞岗工程款方式，执行完毕。王建忠、崔学红对证据1真实性无异议，但主张在另案中责任承担主体为三方，包含三和公司，案件受理费由3352元由三方共同承担；对证据2.3真实性无异议；对证据4真实性无异议，该证据也佐证李瑞岗行使追偿权已超过诉讼时效，法院不应支持其诉求。一审法院认定事实：薛祝喜与李瑞岗、三和公司（已于2016年5月12日注销登记）、王建忠、王金玉雇员受害责任纠纷一案，经高密市人民法院审理，认定三和公司将工程发包给无施工资质的李瑞岗施工，主观上存在过错，且在选任上存在过失，其对薛祝喜的损失应当承担连带赔偿责任；李瑞岗将工程转包给王建忠，王建忠亦无施工资质，主观上存在过错，且在选任上存在过失，李瑞岗对薛祝喜的损失应当承担连带清偿责任；薛祝喜因从事雇佣活动而受伤，作为雇主的王建忠应当承担赔偿责任。高密市人民法院作出（2012）高民初字第15号民事判决书，判决王建忠赔偿薛祝喜152592.63元，三和公司、李瑞岗承担连带赔偿责任。案件受理费3352元由三和公司、李瑞岗、王建忠负担。该判决书已经生效。判决生效后，薛祝喜向高密市人民法院申请执行。高密市人民法院作出（2015）高法执字845号执行裁定书，裁定提取三和公司的到期债权162517.23元到高密市人民法院。2015年7月30日，高密市人民法院扣划李瑞岗以三和公司名义享有的在孚日公司的工程款162517.23元，同日扣划崔学红银行账户内的存款4490元。同年7月27日，薛祝喜收到赔偿款50000元，9月11日，薛祝喜收到赔偿款102867.63元。2016年10月13日，李瑞岗收到高密市人民法院退回的案件执行款11839.6元，李瑞岗共垫付赔偿款150677.63元。因三和公司已被注销登记，王建忠、崔学红主张应当追加三和公司的股东刘虎、刘波、刘涛为当事人。经一审法院释明，李瑞岗明确表示放弃对三和公司股东刘虎、刘波、刘涛的追偿。一审法院认为，本案的争议焦点是:1.本案是否超过诉讼时效；2.李瑞岗能否向崔学红行使追偿权；3.李瑞岗对王建忠是否可以主张完全追偿权。关于本案是否超过诉讼时效问题。诉讼时效是指权利人在法定的时效期间内,未行使其权利的,依照法律规定消灭其胜诉权的制度。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效期间为三年。2015年7月30日，高密市人民法院执行李瑞岗在孚日公司享有的到期债权，扣划162517.23元。2016年10月13日，李瑞岗收到多余的退回款，以此日期起算诉讼时效三年。李瑞岗于2019年1月8日起诉至法院，并未超过诉讼时效。关于李瑞岗能否向崔学红行使追偿权问题。夫妻共同债务，是为满足夫妻共同生活需要所付的债务。一般包括在婚姻存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。而涉案债务系因雇员受害引起的侵权之债，该债务是基于法律规定产生，应由侵权者个人承担，不应属于夫妻共同债务。因此，涉案债务不属于夫妻共同债务，李瑞岗不能向崔学红行使追偿权。关于李瑞岗能否向王建忠主张完全追偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。三和公司将工程发包给无施工资质的李瑞岗，主观上存在过错，在选任上存在过失，对薛祝喜的损失应当承担连带清偿责任。李瑞岗将部分工程转包给亦无施工资质的王建忠，主观上存在过错，且在选任上存在过失，对薛祝喜的损失亦应当承担连带清偿责任。王建忠作为雇主，未对雇员薛祝喜履行适当的管理监督，也具有过错。李瑞岗、三和公司与王建忠均存在过错，过错相结合导致雇员薛祝喜受害，应当承担连带赔偿责任。王建忠并非终局责任承担者，因此，李瑞岗能向王建忠行使部分追偿权。高密市人民法院判令王建忠承担90%的责任，三和公司、李瑞岗承担连带责任。结合本案实际，根据各自的过错责任大小，酌定王建忠承担50%的责任，三和公司、李瑞岗作为分包人、转包人，分别承担20%的责任为宜。李瑞岗已实际履行150677.63元（含李瑞岗在执行中承担的诉讼费3352元及执行费2300元），王建忠履行4490元，两人共计履行案件款155167.63元，已全部履行完毕。王建忠承担50%的责任，即77583.82元（155167.63元×50%），已履行4490元。因此，王建忠需返还李瑞岗垫付款73093.82元。李瑞岗要求王建忠支付利息，酌定自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。李瑞岗自愿放弃对三和公司的追偿，是其真实意思表示，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、王建忠于判决生效后是十日内返还李瑞岗垫付款73093.82元及利息（利息以73093.82元为基数，自2019年1月8日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回李瑞岗对崔学红的起诉。一审案件受理费3648元，减半收取1824元，由李瑞岗负担982元，王建忠负担842元。本院二审期间，李瑞岗提交裁判文书一份，案号为（2010）枣民一终字第631号，主张案情与本案类似，赵汉生在向伤者支付赔偿款58600元后，向伤者的雇主王绍山进行追偿，法院判决全额支持了赵汉生的请求，供法庭参考，案例来源为中国裁判文书网。王建忠、崔学红质证，对证据的真实性不予认可，且该证据仅是个案，与本案没有关联性；该案案情与本案相差甚远，于2010年10月所判，形成于侵权责任法颁布之前，没有任何参考性；根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条的规定，一审法院适用法律正确。王建忠提交证据1.高密市人民法院档案室出具的材料共17页，以证明该院（2012）高民初字第15号生效民事判决，系各方承担赔偿责任的依据。另该院（2015）高法执字845号明确裁定，提取被执行人三和公司的到期债权162517.23元，被执行人为三和公司而非李瑞岗；薛祝喜已于2015年7月27日、同年9月11日从高密市人民法院领取了赔偿款，且高密市人民法院于同年7月30日出具缴款收据，李瑞岗最迟于2015年7月30日已知晓其权利受到侵害，因此，诉讼时效应从此日起算。证据2.潍坊市中级人民法院（2014）潍民一终字第779号民事判决书，来源于中国裁判文书网，以证明高密市人民法院作出（2012）高民初字第15号民事判决后，李瑞岗不服，提起上诉。李瑞岗上称请求改判其不承担赔偿责任，但二审法院认定，原判决李瑞岗作为工程发包人承担连带赔偿责任，并无不当，李瑞岗主张不承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。由此说明，李瑞岗在收到高密市人民法院（2012）高民初字第15号民事判决书后，已知晓其权利受到侵害，并提起上述，被二审法院判决驳回；李瑞岗自认的被侵权时间可往前推移一年有余，即2014年已知晓。另本案一审法院在审理过程中，李瑞岗谎称其对高密市人民法院的判决没有上诉，涉嫌虚假陈述，以逃避法律制裁。李瑞岗质证称，对于证据1、2的真实性没有异议，但不能达到王建忠的证明目的。关于主体，法院判决李瑞岗承担连带责任，这是基于李瑞岗借用三和公司资质这一事实，三和公司只是资质出借方，并非权利义务的实际承担者。因此，法院执行的款项实际权利人应当是李瑞岗，李瑞岗有权向王建忠进行追偿。如果李瑞岗不是实际权利人，那么原一二审判决，判决李瑞岗承担连带赔偿责任就没有依据，是错误的。另法院将多执行的款项退还的主体是李瑞岗，如果李瑞岗不是该款项的实际权利人，法院不可能将该款项退还李瑞岗。关于诉讼时效，一方面法院是从孚日公司执行的款项，李瑞岗直到法院通知退费才知晓相关事宜，另一方面，法院提取的执行款数额是不确定的，此案法院存在向李瑞岗退回执行款、进行结算这一事实。如果法院将全部的执行款退回，则李瑞岗不存在向王建忠进行追偿的权利。也就是说，虽然法院划走了执行款，但李瑞岗最终权利是否受到侵害是不确定的，无论金额还是最终是否会受到侵害，都是不确定的。因此，在法院与李瑞岗最终进行结算后，李瑞岗才明确知晓其权利受到侵害。依照《中华人民共和国民法总则》规定，李瑞岗从与法院进行结算之日，起算诉讼时效是合法的。崔学红质证称，同意王建忠的意见。李瑞岗提交的（2010）枣民一终字第631号民事判决书，王建忠、崔学红不予认可，且与本案没有关联性，本院不予采纳。王建忠提交的高密市人民法院档案资料以及潍坊市中级人民法院（2014）潍民一终字第779号民事判决书，李瑞岗、崔学红对其真实性无异议，本院予以采纳，对其证明力问题，将结合其他证据予以综合审核认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年8月30日，李瑞岗与三和公司签订施工企业资质挂靠合同，约定李瑞岗挂靠在三和公司名下签订承包合同，三和公司不收取任何费用，李瑞岗组织施工，确保工程质量，对施工安全负全部责任等等。后李瑞岗将孚日惠达公寓9#楼外墙保温工程转包给王建忠。同年8月31日下午，薛祝喜受王建忠雇佣，在从事外墙保温工作时自尚未安装护栏的楼梯摔下而受伤。高密市人民法院经审理认定，薛祝喜在从事雇佣活动中受伤，自身存在过失，承担损失的10%。二审认定的其他事实，与一审法院认定的事实一致。本院认为，二审当事人争议的焦点是：1.李瑞岗的追偿权之诉有无超过诉讼时效；2.王建忠应否赔偿李瑞岗损失以及责任比例问题；3.涉案债务是否属于王建忠、崔学红夫妻共同债务。关于李瑞岗的追偿权之诉有无超过诉讼时效问题。李瑞岗借用三和公司资质，挂靠在三和公司名下组织施工。薛祝喜诉王建忠、李瑞岗、三和公司提供劳务者受害责任纠纷一案判决生效后，王建忠没有履行金钱给付义务，高密市人民法院执行扣划三和公司在孚日公司的到期债权162517.23元，该债权实际权利人为李瑞岗。王建忠上诉主张该到期债权162517.23元，三和公司为实际权利人，李瑞岗诉讼主体不适格，该主张与施工企业资质挂靠合同约定内容以及2016年10月13日，李瑞岗收到高密市人民法院退回的案件执行款11839.6元的事实不符。李瑞岗诉讼主体适格，其在承担连带赔偿责任之后，有权向王建忠进行追偿。2016年10月13日，李瑞岗收到高密市人民法院退回的案件执行款11839.6元，其最终承担连带赔偿责任的数额得以确定。一审法院从此日开始计算其向王建忠行使追偿权的诉讼时效，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，李瑞岗于2019年1月8日向一审法院提起诉讼起诉，并未超过诉讼时效。王建忠上诉主张李瑞岗的诉求以超过诉讼时效，理由不能成立，本院不予支持。关于王建忠应否赔偿李瑞岗损失以及责任比例问题。生效判决书确定由王建忠赔偿薛祝喜损失的90%，李瑞岗、三和公司承担连带赔偿责任。李瑞岗实际赔付150677.63元（含李瑞岗在执行中承担的诉讼费3352元及执行费2300元），依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，其有权就王建忠应当承担的份额向王建忠进行追偿。施工企业资质挂靠合同约定,李瑞岗挂靠在三和公司名下，组织施工，对工程质量和施工安全负全部责任，该合同因违反法律行政法规强制性效力性而无效。薛祝喜受王建忠雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，三和公司放弃施工安全责任，李瑞岗与王建忠均没有相应资质或者安全生产条件，薛祝喜自身又未尽到注意义务，一审法院酌定王建忠承担50%的责任，三和公司、李瑞岗分别承担20%的责任，比例合理，并无不当。该责任比例为连带责任承担者内部责任比例分配，与高密市人民法院生效民事判决并不冲突。王建忠承担的责任是过错责任，其并非终局责任承担者。李瑞岗上诉请求王建忠承担全部赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。薛祝喜受王建忠雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，王建忠个人因不具备相应资质或者安全生产条件而从事生产经营活动被法院判决承担赔偿责任。该债务并非在夫妻共同生活、共同生产经营中或者基于夫妻双方共同意思表示而产生。李瑞岗上诉请求崔学红与王建忠共同承担赔偿责任，亦没有法律依据，本院不予支持。综上所述，李瑞岗、王建忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5321元，由上诉人李瑞岗负担3648元，王建忠负担1673元。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  王林林二〇二〇年八月二十四日法官助理张锦秀书记员陈飞羽