襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初2086号原告：武汉安盛旺宏建筑劳务有限公司，住所：武汉市汉阳区十里铺建材市场**。法定代表人：柯宏波，总经理职务。委托诉讼代理人：姚勤，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程欢，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉创久建筑劳务有限公司（曾用名：武汉市华介建筑劳务有限责任公司），住，住所：武汉市青山区冶金大道**/div>法定代表人：邓华乔，执行董事兼总经理职务。委托诉讼代理人：郑敏锋，湖北松之盛律师事务所律师。被告：许国强，男，1964年1月24日生，汉族，住武汉，住武汉市江汉区iv>被告：方晓振，男，1965年10月26日生，汉族，住武汉，住武汉市江岸区iv>以上二被告委托诉讼代理人：尤文宏，湖北春园律师事务所律师。第三人：中国一冶集团有限公司襄阳分公司。原告武汉安盛旺宏建筑劳务有限公司（以下简称武汉安盛公司）与被告武汉创久建筑劳务有限公司（以下简称武汉创久公司）、许国强、方晓振及第三人中国一冶集团有限公司襄阳分公司（以下简称一冶襄阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉安盛公司的委托诉讼代理人姚勤、程欢、吴谦怀（庭后解除委托），被告武汉创久公司的委托诉讼代理人郑敏锋，被告许国强、方晓振及其委托诉讼代理人尤文宏到庭参加诉讼。第三人一冶襄阳公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉安盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付劳务分包合同价款109万元，并按照银行同期贷款利率支付利息（暂计至2018年4月17日，利息61554.72万元），本金、利息合计1151554.72元（放弃追究被告的违约责任、合同价款的计算单价由合同约定每平方米300元下浮到每平方米230元）；2、请求判决案件受理费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2016年，案外人襄阳新发地农副产品有限公司就襄阳新发地农副产品博览城A1市场工程项目公开招标。第三人一冶襄阳公司中标，成为该项目的总承包人。随后，一冶襄阳公司将该工程的劳务部分分包给被告武汉创久公司。2016年11月2日，原告武汉安盛公司与被告武汉创久公司签订《施工劳务分包合同》，武汉创久公司将襄阳新发地农副产品博览城A1市场工程的11、12、13、14号楼及1、2、3号楼汽车车道，消防水池土建工程部分以劳务分包的形式分包给武汉安盛公司。劳务分包合同价为300元/平方米（按图及变更要求施工，据实结算）。交付时间和方式为：（a）工程形象进度完成至主体结构封顶后，乙方向甲方报送进度付款申请单，一个月内付到已完工程量的75%。（b）二次结构（合砌体）及土建初装完成后，乙方向甲方报送进度付款申请单，一个月内付到已完工程量的80%。（c）工程竣工验收完成，乙方向甲方报送进度付款申请单，一个月内付到累计已完工程量的85%停止支付（含已付工程款及相关扣款）。（d）工程竣工验收完成后3个月内，乙方向甲方递交分包结算书，甲方、项目部初审完后，经一冶经营部审核及审计后并经主管领导签字后方可作为最终分包结算值。双方签字后30日内支付至结算价的95%。（e）留5%作为保修金。保修金在保修期满（保修期随总包合同）后的30天内按实结清，不计利息。原告武汉安盛公司已完成工程进度如下：（1）已完成11号楼1、2层结构部分；（2）已完成12号楼3层结构部分；（3）已完成13号楼1、2、3层结构部分。原告武汉安盛公司于2016年10月20日进场施工至2017年1月20日，共完成主体面积约6400平方米，产值约150万元（包括消防水池挖土及11号楼，13号楼回填土的配合费）；拆除原班组12号楼的模板人工费1.1万元；现场计时工1.4万元；由于没有木方和模板，原告武汉安盛公司运来木方模板价值13万，被告武汉创久公司同意按13万折价支付给武汉安盛公司。前述共计165.5万元。2017年春节之后，由于建设方原因，一冶襄阳公司停止施工，武汉安盛公司接到通知后多次要求武汉创久公司结算劳务分包款，也多次要求一冶襄阳公司协调解决。截至2017年1月26日，武汉创久公司共支付劳务分包价款57.46万元，至今还有109万元尚未支付。武汉安盛公司与武汉创久公司签订的《施工劳务分包合同》是双方的真实意思表示，武汉安盛公司已按照约定完成了大部分工作，后因建设方原因才不得不停止施工，武汉安盛公司获得相应劳务分包价款的权利应当获得法律的保护。现依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告武汉创久公司辩称，一、武汉安盛公司诉称的2016年11月2日武汉安盛公司与武汉创久公司所签订的《施工劳务分包合同》系伪造；二、武汉创久公司从未与第三人一冶襄阳公司签订所谓劳务分包合同，不存在将“襄阳新发地农副产品博览城A1市场工程”再对外分包的事实。被告许国强、方晓振辩称，一、本案讼争《施工劳务分包合同》虽然约定了合同价款为建筑面积300元/平方米，但适用该价格的前提是原告按照设计施工图及变更要求施工，并据实结算，因原告未按设计施工图施工及项目部签证单施工完毕，工程仅施工了部分便无故停工，因此本案讼争的劳务款不应按照300元/平方米计算，而应据实结算；二、本案讼争《施工劳务分包合同》在约定300元/平方米的同时也约定了全费用综合单价，详细列明了该工程每项项目的单价，并将《合同综合单价表》作为合同附件，应作为本案讼争的劳务款的计算依据；三、本案讼争的劳务款付款条件未成就，原告的诉讼请求于法无据；四、被告许国强、方晓振已向原告支付了劳务款64万元，按照原告实际完成的工程量，被告许国强、方晓振不但支付了全部的劳务款，还超付了劳务款，对于超付的劳务款部分，被告许国强、方晓振保留另行主张的权利。第三人一冶襄阳公司未作陈述。根据原、被告提供的证据，本院认定以下案件事实，2016年6月30日，中国一冶集团有限公司与借用武汉创久公司资质的被告许国强、方晓振签订襄阳新发地农副产品博览城A1市场工程《施工劳务分包合同》。被告许国强、方晓振随后将工程转包给案外人单位，该单位施工中与被告许国强、方晓振发生矛盾而撤场。2016年11月2日，原告武汉安盛公司与借用武汉创久公司资质的被告许国强、方晓振签订《施工劳务分包合同》，被告许国强、方晓振将襄阳新发地农副产品博览城A1市场工程的11、12、13、14号楼及1、2、3号楼汽车车道，消防水池土建工程转包给武汉安盛公司。原告武汉安盛公司完成了11号楼的第一、二层结构、12号楼的第三层结构、13号楼的第一、二、三层结构。被告许国强、方晓振支付了64万元的工程款。2017年1月，中国一冶集团有限公司通知原告武汉安盛公司停止施工，原告武汉安盛公司认为其公司的工程款为165.50万元，而被告仅支付57.46万元，就剩余工程款109万元索要未果，引起诉讼。另查明，被告武汉创久公司辩称未与原告及第三人签订过《施工劳务分包合同》，上述二份《施工劳务分包合同》中加盖的被告武汉创久公司的印章系伪造，申请对该印章的真实性进行鉴定，本院委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定。2019年6月12日，湖北诚信司法鉴定所因原、被告双方未提交相应的检材、样本而终止鉴定。2020年4月15日，原告武汉安盛公司申请对其公司负责施工的工程量进行鉴定，本院委托湖北寰宇工程造价咨询有限公司襄阳分公司进行鉴定。2020年8月13日，湖北寰宇工程造价咨询有限公司襄阳分公司因原告武汉安盛公司未交纳鉴定费而终止鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告武汉安盛公司诉请三被告支付劳务分包合同价款109万元及利息，但其提交的证据仅能证明其公司施工了涉案合同的部分项目，而原、被告双方对已施工部分的工程价款结算不能达成协议，申请工程造价鉴定后又不交纳鉴定费而被终止鉴定，致使工程价款不能确定，更不能确定三被告拖欠原告武汉安盛公司的工程款，应当承担举证不能的不利后果，故本院对此主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、之规定，判决如下：驳回原告武汉安盛旺宏建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费15164元，减收7582元，由原告武汉安盛公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李宏展二〇二〇年八月三十一日法官助理张怡洋书记员杨凤娇