福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3668号 上诉人（原审被告）：北京首汽智行科技有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路******6009，统一社会信用代码：911101013553068690。 法定代表人：赵金俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄铃，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈奕款，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄秀兰，女，1988年12月2日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：江漳平，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娇娇，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡荣达，男，1995年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄林山，福建大中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兰玲，福建大中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州首汽租赁有限责任公司，，住所地福建省福州市仓山区建新镇盘屿路东侧奥体阳光花园******31办公号房统一社会信用代码：91350104MA2YJHUK6X。 法定代表人：许真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑翊，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：首汽租赁有限责任公司，住所地，住所地北京市朝阳区枣营路******6008会信用：9111000080136551X1。 法定代表人：高捷，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司福州中心支公司，住所地福，住所地福建省福州市台江区五一南路**民防大楼**信用代码：913501006603623220。 法定代表人：陈凌，该公司总经理。 上诉人北京首汽智行科技有限公司（以下简称北京首汽智行公司）因与被上诉人黄秀兰、蔡荣达、福州首汽汽车租赁有限责任公司（以下简称福州首汽租赁公司）、首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽租赁公司）、太平财产保险有限公司福州中心支公司（以下简称太平保险福州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京首汽智行公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、请求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实不清。本案系被上诉人蔡荣达驾驶肇事车辆与被上诉黄秀兰发生碰撞，经福州市公安局交警支队台江大队认定被上诉人蔡荣达负事故全部责任。即机动车交通事故侵权行为的产生是由于蔡荣达在驾驶车辆过程中未尽到谨慎的安全注意义务而产生，蔡荣达系造成黄秀兰身体损伤的直接侵权人，而上诉人作为车辆运营人，并不是侵权人。另，上诉人在交付车辆的过程中对于驾驶人资质尽到了合理的审核义务，交付的车辆也没有安全瑕疵，上诉人不存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，黄秀兰诉请的各项费用应先由保险公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，对超过保险责任限额的部分，由侵权责任人蔡荣达承担，上诉人不存在侵权行为，不该承担赔偿责任。综上，本次交通事故是由于蔡荣达的侵权行为产生，而一审法院认为系上诉人对于没有对商业保险加黑加粗而导致交通事故的发生，属于事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。本案系机动车交通事故侵权纠纷案件，并非合同纠纷，不适用合同纠纷的相关规定。一审法院在审理过程中认为上诉人向用户出示的协议关于商业第三者责任险保额为5万元的条款无明显加黑加粗标识，没有尽到提示和告知义务，使用户在使用共享汽车出行时对其风险处在不尽知状态，以至于不能做出真实意志判断，根据合同关系判决上诉人担责，系法律关系混乱，适用法律错误。该案件是因蔡荣达的侵权行为引起的人身损害赔偿案件，上诉人对该起事故引发的侵权行为不存在任何过错，故依法不应担责。即使是因为车辆租赁合同发生的责任承担问题，应属于合同法律关系的纠纷，需另案处理。综上，上诉人作为车辆出租方在实际管理车辆过程中不存在任何过错并已尽到最大的审核义务，不应在此案依据侵权法律关系来承担过错责任，因此法院在交通事故侵权责任纠纷中来判决被上诉人承担责任系法律适用错误。三、一审法院存在滥用法律原则的情形。一审法院在审理过程中认为上诉人向用户出示的协议中关于商业三责险保额为5万元的条款无明显加黑加粗的标识，没有尽到提示和告知义务，使用户在使用共享汽车出行时对其风险处在不尽知状态，基于公平和诚实信用原则，并据此判令上诉人承担20%的赔偿责任，系公平原则和诚信原则的滥用。（一）关于公平原则，《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利和义务。”公平原则要求当事人之间的权利义务要公平合理并大体上平衡，合同上的责任和风险要合理分配。具体包括：1.在订立合同时，要根据公平原则确定双方的权利、义务，不得滥用权力和优势，强迫对方接受不合理内容；2.根据公平原则合理分配合同风险；3.根据公平原则确定违约责任。（二）关于诚实信用原则，《民法总则》第七条规定:“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”诚实信用原则是民法的基本原则，甚至被称为民法中的帝王条款。依据这一原则，民事主体从事民事活动应当秉持诚实，恪守承诺，善意行使权利和履行义务。上诉人和蔡荣达之间的合同，合法有效且完全没有违反公平原则和诚实信用原则的规定，上诉人完全不存在违反公平原则和诚实信用原则的行为，蔡荣达也没有任何证据证明上诉人违反了公平原则和诚实信用原则。上诉人为车辆购买交强险是上诉人的法定义务，且上诉人在本案中为涉案车辆依法投保了交强险，但是购买商业险并不是法定义务，被上诉人为了保障用户的权利，帮助用户购买商业险，不管商业险金额多少都是用户的授益行为，另外蔡荣达作为取得驾驶资质的完全民事行为能力人，对于驾车可能发生的风险有着清晰的认知，与商业险投保数额无关，与是否加黑加粗无关，其个人发生的侵权行为应当完全由其本人来承担。故一审判决系对诚实信用原则和公平原则的滥用。综上所述，一审判决严重侵害了上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 黄秀兰辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人作为车辆营运人，在实际管理和使用中未尽到提示或明确告知义务理应对上诉人超过保险限额的部分承担部分赔偿责任。涉案车辆闽Ａ×××××号小型轿车为福州首汽租赁公司所有，首汽租赁公司系福州首汽租赁公司的母公司。2018年1月1日，首汽租赁公司与上诉人签订《汽车租赁合同书》，将公司所有车辆出租给上诉人，车辆由上诉人实际管理和使用。上诉人虽然不是涉案交通事故的直接侵权人，但作为案涉共享汽车的出租方，即使在交付车辆的过程中对于驾驶人资质尽到了审核义务，交付的车辆也没有安全瑕疵，也不能就此说明其不存在过错。上诉人在《ＧｏＦｕｎ出行分时租赁服务会员协议》中关于商业险保额5万元等条款无明显加黑加粗标识，未尽到提示或明确告知义务，使得蔡荣达在使用共享汽车出行时对其风险无法尽知，既是对损害的发生是存在过错的，故理应对上诉人超过保险限额的部分承担部分赔偿责任。二、一审法院系基于公平和诚实信用原则判决上诉人承担20%的赔偿责任，不存在适用法律错误以及滥用原则的情形。首先，一审法院判决上诉人承担20%的赔偿责任仍然是基于侵权法律关系，并非系基于合同法律关系。一审法院认为上诉人在《ＧｏＦｕｎ出行分时租赁服务会员协议》中关于商业险保额5万元等条款无明显加黑加粗标识，未尽到提示或明确告知义务，使用户在使用共享汽车出行时对其风险无法尽知，既是对损害的发生存在过错，故判决上诉人承担相应的赔偿责任是符合侵权责任法相关法律规定的。其次，一审法院不存在滥法律原则的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定及第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”之规定，上诉人作为拟定格式条款的一方，并未就协议中关于会员在使用“ＧｏＦｕｎ出行”车辆时独立承担因交通事故产生的相关责任以及商业险保额5万元等条款明显加黑加粗标识，提请蔡荣达特别注意，使其在使用共享汽车出行时对其风险及责任无法尽知，显然违反了公平原则；根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，上诉人故意隐瞒车辆的投保性质为非营运，且并未就投保商业险保额5万元的事实提请用户特别注意，显然加重用户的风险和责任，亦是一种违背诚实信用原则的行为。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 蔡荣达辩称，一、本案不是一个普通的机动车交通事故责任纠纷案件，而是共享经济下（“互联网+出行”）所产生的共享汽车作为交通工具在营运过程中发生的交通事故案件。而共享汽车具有驾驶人不特定、车辆使用时间不特定、车辆实际使用目的不特定、车辆行使路线不特定、车辆停放地点不特定等特征，共享汽车的上述特点足以导致车辆的危险程度较之非营运车辆发生显著、持续的增加。本案的赔偿责任的承担问题不仅仅事关蔡荣达，而是事关共享汽车的所有不特定的使用者。资本的力量在创造利润的同时，也应兼顾社会责任。本案应当被作为公益诉讼的高度被法院予以重视。二、案涉事故车辆性质属于首汽租赁公司与北京首汽智行公司投放于市场的共享型汽车，其二者作为专业的汽车营运企业，应当对此类营运汽车投放于市场有足够的风险预见前瞻意识，特别是对营运车辆发生交通事故的风险远远高于普通家庭汽车发生交通事故的风险，应有足够的预见性。正因为如此，此类营运汽车保险的保险费相对普通家庭汽车的保险费更高，主要也是基于其汽车使用率高及使用出险概率大的特点。而显然，前述此二者为了获得更高的营运利益，除交强险外的商业保险责任限额仅5万元，同时购买的保险使用性质也是按“非营运”标准支付保费，使得不特定的共享汽车使用者，在使用该类共享汽车承受着极高的风险，具有重大过错。三、北京首汽智行公司作为新型的共享汽车行业的运营方，其在《GoFun出行分时租赁服务会员协议》中关于商业险保额5万元等的条款无明显加黑加粗标识，也没有尽到提示或明确告知义务，使客户在使用共享汽车出行时对其风险承担处在不尽知状态，使客户不能做出真实意志判断。为引导共享汽车行业规范健康发展，本着诚实守信和公平原则，北京首汽智行公司也应对超过保险限额的部分应承担赔偿责任。同时，北京首汽智行公司还隐瞒车辆投保使用性质为非营运，存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项“其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，应当对黄秀兰的损失在超出保险赔偿限额范围的部分承担赔偿责任。一般使用共享汽车的使用人（承租方），如若知悉该车辆的保险全额仅17万元，很可能会瑟瑟发抖，不敢扫码使用，转而向承租常规汽车租赁公司租车。因此，一审法院判决北京首汽智行公司承担20%的责任是依法行使自由裁量权范围，并无不对。四、蔡荣达作为案涉共享汽车的实际使用人，通过手机端已向案涉共享汽车的运营管理及控制方北京首汽智行公司支付了费用，该费用应当包含汽车租赁使用费及使用保险费。而作为运营方北京首汽智行公司为了逐利，却仅为案涉车辆投保了交强险及5万元保险责任限额的商业险（特别注意：保单使用性质为非运营），那么一审法院根据公平原则判决北京首汽智行公司承担20%的责任，合法合理。五、如果非要说一审有错，只能说北京首汽智行公司与首汽租赁公司均为案涉车辆的营运获益方，根据权利义务对等原则，对外均应当承担案涉汽车的运营风险责任。首汽租赁公司也应当承担部分责任，则更为公平。六、本案赔偿责任的承担主体，不仅仅事关蔡荣达，而是事关全部使用类似案涉共享汽车的所有不特定的使用者。如若判决仅由蔡荣达承担赔偿责任，则有失公允，也不利于维护法律的公平正义。综上所述，北京首汽智行公司的上诉理由没有事实与法律依据，恳请二审法院予以驳回。如若二审法院改判，则恳请二审法院考虑除北京首汽智行公司承担部分责任外，判决首汽租赁公司也要承担部分责任，以彰显法律的公平正义，使得审判效果达到法律效果和社会效果的有机统一。 福州首汽租赁公司辩称，其答辩意见与一审答辩一致。 首汽租赁公司、太平保险福州支公司均未作答辩。 黄秀兰向一审法院起诉请求：判令被告蔡荣达、福州首汽租赁公司共同赔偿黄秀兰各项损失合计308727.31元。 一审法院认定事实：涉案车辆闽Ａ×××××号小型轿车为福州首汽租赁公司所有，首汽租赁公司系福州首汽租赁公司的母公司。2018年1月1日，首汽租赁公司与北京首汽智行公司签订《汽车租赁合同书》，将公司所有的车辆出租给北京首汽智行公司，车辆由北京首汽智行公司实际管理和使用。2018年6月9日，蔡荣达上传其机动车驾驶证，并阅读《ＧｏＦｕｎ出行分时租赁服务会员协议》后，注册成为北京首汽智行公司的“ＧｏＦｕｎ出行”平台用户，向北京首汽智行公司租赁福州首汽租赁公司所有的闽Ａ×××××号小型轿车。同日16时37分，蔡荣达驾驶闽Ａ×××××号小型轿车在福州市台江区三通路与行人黄秀兰发生碰撞，造成黄秀兰受伤的道路交通事故。福州市公安局交警支队台江大队作出第350103500000000377号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定蔡荣达负事故全部责任。同日，黄秀兰被送至福州市第一医院入院治疗108天，入院诊断为：1.Ｔ7-Ｔ9椎体压缩性骨折，2.Ｔ6椎体棘突骨折，3.双侧臀部皮肤软组织损伤，4.剖宫产术后。出院诊断为：1.肺炎伴肺挫伤，2.胸腔积液，3.胸椎骨折（Ｔ6-9），4胸椎骨折（Ｔ6），5.骶尾部挫伤（双侧臀部皮肤软组织损伤），6.手术后状态，其他特质的（剖宫产术后），7.电解质代谢紊乱，8.高脂血症。出院医嘱为：……2.带药出院继续治疗，继续卧床休息1个月，门诊呼吸科，骨科随访复查，加强营养。蔡荣达垫付黄秀兰医疗费5050元。2018年9月28日，福建晟蓝司法鉴定所根据黄秀兰的委托，作出闽晟蓝司鉴所［2018］临鉴字2325号《司法鉴定意见书》，鉴定黄秀兰损伤构成八级伤残。蔡荣达对上述鉴定意见提出异议，申请对黄秀兰的伤残程度进行重新鉴定。2019年12月24日，福建中卫司法鉴定中心根据一审法院的委托，作出闽中卫司鉴中心［2019］临鉴字第484号《司法鉴定意见书》，鉴定黄秀兰损伤构成九级伤残。蔡荣达对闽中卫司鉴中心［2019］临鉴字第484号《司法鉴定意见书》仍有异议，认为该鉴定结论对黄秀兰较为有利，但不申请重新鉴定。另查明，福州首汽租赁公司就闽Ａ×××××小型轿车向太平财产保险福州中心支公司购买交通事故责任强制保险、向太平财产保险有限公司购买责任限额5万元的综合商业保险。事故发生后，太平保险福州支公司向黄秀兰赔付12万元，太平财产保险有限公司向黄秀兰赔付5万元。《ＧｏＦｕｎ出行分时租赁服务会员协议》第十条“事故和报告／责任和赔偿／不计免赔服务”中载明“ＧｏＦｕｎ出行”向会员提供的车辆都已投保了交通责任强制险、车损险、第三者责任险（伍万元）。此条款未无明显加黑加粗标识。 一审法院就黄秀兰诉请的各赔偿项目和金额，做如下确认：1、医疗费80747.45元。蔡荣达提出该费用中的门诊费用1731.15元已包含预交的200元，应予扣除。结合黄秀兰提供的医疗费清单，可知其在治疗过程中实际支出共计80547.45元，故确认黄秀兰的医疗费为80547.45元。2、护理费28834.82元[76266元/年÷365天×（住院108天+出院后30天）]。蔡荣达提出住院期间护理费应以120元/日计算，且不认可出院后的护理费。一审法院认为，黄秀兰因交通事故住院108天且伤情达九级伤残，住院期间接受他人护理确有必要，其按2018年福建省城镇单位在岗职工平均工资76266元/年计算住院108天护理费于法有据，结合其伤情及出院医嘱，其出院后卧床休息且由他人护理亦为伤情恢复所必需，但其请求金额过高，酌定出院后护理期为30天，护理费以120元/天计算，其护理费确定为26166.38元（76266元/年÷365天×108天+120元/天×30天）。3、住院伙食补助费10800元（108天×100元/天）。蔡荣达提出应以30元/天计算此项费用。一审法院认为，黄秀兰的此项诉请应参照福州市一般工作人员的出差伙食补助标准计算，为5400元（50元/天×108天）。4、交通费3000元。蔡荣达提出黄秀兰未提供票据证明其交通费支出，其此项诉请不予确认。一审法院认为，蔡荣达的辩解有理，应予采信，黄秀兰未提供票据证明其因就医或转院实际支出的交通费用，其此项诉请于法无据，应予驳回。5、营养费8074.75元（80747.45元×10%）。蔡荣达提出黄秀兰诉请的金额过高。一审法院认为，黄秀兰伤情恢复需补充必要的营养，但其要求的金额过高，酌定为3000元。6、误工费13239.79元（3152.33元/月平均工资÷30天×126天）。蔡荣达提出黄秀兰主张金额过高，应按劳动合同约定的1500元/月标准予以调整。一审法院认为，黄秀兰事故发生前一年的工资收入共计40594元，月平均工资为3382.83元/月（40594元÷12个月），其此项主张于法有据，应予准许。7、残疾赔偿金168484元（42121元/年×20年×20%）。蔡荣达提出黄秀兰系农村户口，应按照2018年农村居民人均纯收入16334.8元/年为标准计算此项费用。一审法院认为，黄秀兰工作于福州市鼓楼区，居住于福州市台江区，其主张按照2018年福建省城镇居民人均可支配收入42121元/年为标准计算残疾赔偿金168484于法有据，应予支持。8、被扶养人生活费39403元（28145元/年×14年÷2×20%）。蔡荣达提出应按2018年福建省农村居民人均年生活消费支出标准计算。一审法院认为，黄秀兰工作于福州市鼓楼区，居住于福州市台江区，其主张按2018年福建省城镇居民人均生活消费支出28145元/年为标准计算被扶养人邱佳雯的生活费39403元于法有据，应予确认。9、精神损害抚慰金16000元。蔡荣达提出此项诉请以5000元合理。一审法院认为，黄秀兰发生交通事故，身体和精神均遭受一定程度损害，但其主张金额过高，酌定为8000元。10、鉴定费1000元。蔡荣达提出不同意承担黄秀兰的鉴定费。一审法院认为，两份鉴定结论不同，且本案以重新鉴定结论为审理依据，故此项费用应由黄秀兰自行负担。11、残疾器具辅助费2200元。蔡荣达提出黄秀兰无购买残疾辅助器具的医嘱，此项费用不予认可。一审法院认为，黄秀兰虽未提供需购买残疾器具辅助的医嘱，但医嘱需继续卧床休息1个月，其伤情为T6-9胸椎压缩性骨折，购买定制胸腰椎矫形器确为伤情所必需，故该项诉请应予支持。综上，黄秀兰在本起事故中的人身损害各项损失共计346440.62元（80547.45元+26166.38元+5400元+3000元+13239.79元+168484元+39403元+8000元+2200元）。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆的交强险和商业三者险的承保人太平保险福州支公司和太平财产保险公司已依据保险合同的约定支付黄秀兰赔偿款12万元和5万元，该赔偿款17万元应从上述一审法院认定的黄秀兰各项经济损失中予以扣除。黄秀兰超过上述认定的部分不予支持，其剩余各项经济损失共计173440.62元（346440.62元－17万元）。北京首汽智行公司作为案涉共享汽车的出租方，其在《GoFun出行分时租赁服务会员协议》中关于商业险保额5万元等条款无明显加黑加粗标识，亦未尽到提示或明确告知义务，使承租人在使用共享汽车出行时对其风险承担无法尽知。基于诚信和公平原则，北京首汽智行公司应对黄秀兰超过保险限额的部分承担20%的赔偿责任，即应赔偿黄秀兰34688.12元（173440.62元×20%）。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。蔡荣达租赁福州首汽租赁公司的车辆，系肇事车辆的使用人，其在驾驶车辆过程中未尽到谨慎的安全注意义务，系造成黄秀兰身体损伤的直接侵权人，不能因其交纳了租车费用即免除侵权责任，其应对黄秀兰超过保险限额的部分承担80%的赔偿责任，即赔偿黄秀兰138752.5元（173440.62元×80%），扣除已垫付的5050元，还应赔偿黄秀兰133702.5元（138752.5元－5050元）。蔡荣达关于其不承担黄秀兰损失的辩解有违诚信且显失公平，予以驳回。首汽租赁公司与北京首汽智行公司之间系租赁合同关系，并非挂靠关系。黄秀兰和蔡荣达未举证证明福州首汽租赁公司及首汽租赁公司对本起事故的发生存在过错，及福州首汽租赁公司与北京首汽智行公司存在挂靠关系，其要求福州首汽租赁公司及首汽租赁公司共同承担赔偿责任的辩解于法无据，应予驳回。据此，判决如下：一、被告北京首汽智行科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄秀兰人身损害赔偿款34688.12元；二、被告蔡荣达应当于本判决生效之日起十日内支付原告黄秀兰人身损害赔偿款133702.5元；三、驳回原告黄秀兰的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实亦无异议。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为北京首汽智行公司是否应对黄秀兰超过保险限额的部分承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。即提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。本案中，出租方北京首汽智行公司与承租人蔡荣达签订的《GoFun出行分时租赁服务会员协议》中关于商业险保额5万元的条款属于格式条款，北京首汽智行公司依法负有提请注意的义务，现北京首汽智行公司未能举证证明其已尽到合理提示和说明义务，且北京首汽智行公司将投保性质为非营运的车辆用于出租使用，有违诚信原则，故一审法院认定北京首汽智行公司对黄秀兰超过保险限额的部分承担20%的赔偿责任，已臻合理，本院予以维持。 综上所述，北京首汽智行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费682元，由北京首汽智行科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 池开通 审 判 员 纪得军 审 判 员 刘茂元 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 陈 露 书 记 员 马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。