广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1794号 上诉人（原审原告）:广西洁宝纸业投资股份有限公司，住所广西贵港市幸福路**。统一社会信用代码91450800727678O4XQ。 法定代表人：邓兰松，董事长。 委托诉讼代理人：高茹，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西贵港市贵糖物业服务有限公司，住，住所广西贵港市幸福路**一社会信用代码914508027086467048。 法定代表人：张元炳，执行董事。 委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦锂，广西骏扬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：广西广业粤桂投资集团有限公司，住所广，住所广西贵港市港**幸福路**会信用代码：91450800732195771W。 法定代表人：朱冰，董事长。 上诉人广西洁宝纸业投资股份有限公司（以下简称洁宝公司）因与被上诉人广西贵港市贵糖物业服务有限公司（以下简称贵糖公司）、广西广业粤桂投资集团有限公司（以下简称粤桂公司）公司决议撤销纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 洁宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销落款时间为2019年1月24日的《广西贵港市贵糖物业服务有限公司2019年第一次临时股东大会决议》（以下简称股东会决议）。事实和理由：首先，洁宝公司是于2019年3月22日向一审法院提起诉讼，该起诉时间距离2019年1月24日并未超过60日。一审法院认定洁宝公司是于2019年3月26日提起诉讼错误，并以此驳回洁宝公司的诉讼请求错误。更何况，涉案的股东大会决议实际上并非在2019年1月24日作出，其公司提起本案撤销之诉并未超过60日期间。其次，贵糖公司原定2019年1月17日召开的股东会议题只有延长营业期20年一个内容，该通知是于2019年1月10日送达给洁宝公司。落款时间为2019年1月3日的股东会议通知的会议时间为2019年1月24日，议题包括增加经营范围、延长营业期为长期、讨论洁宝所持股份的收购价格三个，该通知是于2019年1月22日送达给洁宝公司。贵糖公司送达上述两个会议通知给洁宝公司的时间均没有提前15日，违反了股东会议召集程序规定。落款时间为2019年1月29日的会议通知会议时间为2019年2月15日，议题为增加经营范围和变更营业期为长期两个。该通知证明贵糖公司并未在2019年1月24日召开过股东会并形成决议的事实。综上，贵糖公司所形成的涉案股东会决议违反了法律规定，依法应予撤销。请求二审法院依法支持洁宝公司的诉讼请求。 贵糖公司辩称，其公司于2019年1月24日召开临时股东大会形成的决议客观合法，洁宝公司请求撤销股东会决议已经超过法定的60日期间，对其诉讼请求应予驳回。贵糖公司通知洁宝公司召开股东会程序合法，即使通知时间不够提前15日，也只是召集程序存在轻微瑕疵，不应据此撤销股东会决议。请求二审法院驳回洁宝公司的上诉请求。 粤桂公司未提出答辩意见。 洁宝公司向一审法院起诉请求：判决撤销落款时间为2019年1月24日的《广西贵港市贵糖物业服务有限公司2019年第一次临时股东大会决议》。 一审法院查明：1999年2月4日贵糖公司注册成立，公司股东有粤桂公司和洁宝公司，注册资本为100万元，其中粤桂公司出资69万元，占公司股权比例为69%，洁宝公司出资31万元，占公司股权比例为31%。2018年12月3日，粤桂公司和洁宝公司签署的《广西贵港市贵糖物业服务有限公司章程》（以下简称贵糖公司章程）第十二条规定，股东会议由执行董事召集和主持；第十三条规定，召开股东会议，应当于召开十五日前将会议日期、地点和议题通知全体股东，无法出席股东会议的股东，可以书面委托代理人代事行使其职权；第十四条规定，股东会议由股东按照出资的比例行使表决权。2018年12月24日，贵糖公司领导班子会议决定：延长公司经营期限20年，由公司执行董事兼总经理经张元炳就议题提出召开临时股东大会，初拟定会议日期为2019年1月17日下午15：30时。2018年12月27日，贵糖公司向粤桂公司送达落款日期为2018年12月27日临时股东会议通知书，通知书写明：会议时间为2019年1月17日下午15：30时；地点为物业公司会议室；召集人和主持人为张元炳；会议议题为拟延长营业期20年即2019年2月4日至2039年2月3日。2019年1月2日，贵糖公司领导班子会议决定：增加公司经营范围、延长经营期限为长期，股东大会改为1月24日上午9：00召开。2019年1月10日、1月22日，贵糖公司两次向粤桂公司送达落款日期为2019年1月3日的贵糖公司关于召开2019年第一次临时股东大会的通知，通知写明：会议时间为2019年1月24日上午9：00时；地点为物业公司会议室；召集人和主持人为张元炳；会议议题为：1、增加经营范围；2、拟延长营业期为长期；3、讨论按照合理价格收购股东洁宝公司持有的物业公司的31%股权。贵糖公司提供的消息记录上记录：贵糖公司分别于2019年1月10日上午9：23时、1月22日上午9：06时、1月29日下午2：09时由梁晴经过其QQ号向洁宝公司的员工高茹的邮箱发送召开临时股东会议通知书。2019年1月15日，洁宝公司向贵糖公司提出关于不同意延长贵糖公司营业期限的函，函件写明：贵糖公司的营业期限自1999年2月4日至2019年2月3日，营业期限即将届满，贵糖公司应着手安排公司解散清算事宜。洁宝公司坚决反对贵糖公司延长营业期限。如果贵糖公司想要延长营业期限，请贵糖公司按照公司法的规定，按合理的价格收购其公司持有的贵糖公司31%股权。2019年1月23日，洁宝公司向贵糖公司提出异议：贵糖公司于1月22日才向其公司发送召开临时股东大会的通知违反公司章程的规定，通知时间距离开会时间少于15天属无效通知；贵糖公司的营业期限至2019年2月3日止，按规定至少到2019年2月6日才能开会，到时贵糖公司已因期满而解散，不应再就公司增加经营范围，延长经营期限进行审议，洁宝公司坚决反对延长期限，请贵糖公司在所有相关文件、资料中明确写明洁宝公司的意见。2019年1月24日早上9点，贵糖公司临时股东大会在贵糖公司会议室由张元炳主持召开，股东粤桂公司委托赵延秋参加会议，股东洁宝公司缺席会议。列席人员为黄梦颖(常务副总经理)、杨智(副总经理)。会议记录员董进旺。会议记录主要内容为：一、两大议题：1、讨论在原经营范围上增加纸制品销售；大米、面粉、食用油、肉类、腌腊制品、酒类、调味品的批发和零售；2、讨论经营期限延长为长期。二、因洁宝公司未出席会议，其提出的关于按合理的价格收购所持有的全部物业公司31%股权的议案未进行表决；三、一致通过上述议题，并修改公司章程。赵延秋、张元炳、黄梦颖、杨智、董进旺在会议记录上签名。2019年1月30日，洁宝公司对贵糖公司于2019年1月29日送达的召开临时股东大会通知提出异议：贵糖公司在2月4日已经解散，贵糖公司再于2月15日召开股东会审议增加经营范围，变更营业期限为长期是违反法律规定而无效。贵糖公司未能按合理价格收购洁宝公司所持有的31%股权，应依法进行清算，建议取消2019年2月15日召开的股东会，改为召开清算组会议或股东协商会，洁宝公司委托黄振标为公司代表参加会议。2019年5月29日，洁宝公司向法院申请对贵糖公司提交的领导班子会议记录、2019年临时股东会会议记录等证据的打印文字、印鉴、签字的形成时间进行司法鉴定。法院委托广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定。后因洁宝公司未按时预交鉴定费以及贵糖公司未在规定的期间内提供补充材料，法院遂终结司法鉴定程序。2019年1月31日，贵港市港北区市场监督管理局对贵糖公司的经营范围进行变更登记。 一审法院认为，贵糖公司章程第十一条规定，执行董事可以提议召开临时股东会议。张元炳是贵糖公司的执行董事，其通过召开公司领导班子会议的形式提议召开临时股东会符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和公司章程的规定，贵糖公司应当召开临时会议。关于通知股东的问题。公司法第四十一条和贵糖公司章程第十三条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。根据贵糖公司提供的消息记录，证明贵糖公司已于2019年1月10日通过梁晴的QQ号向洁宝公司的员工高茹的邮箱发送召开临时股东会议通知书。2019年1月15日，洁宝公司对会议的议题向贵糖公司提出异议。洁宝公司虽然否认于2019年1月10日收到会议通知，但在其未能提供证据反驳的情况下，应认定2019年1月10日贵糖公司已经向洁宝公司送达会议通知。贵糖公司于2019年1月24日上午9时在公司股东粤桂公司参加会议的情况下召开临时股东会议并作出决议，因粤桂公司占公司股权的69%，其表决同意的股东会决议的表决方式符合公司法和公司章程的规定。但是贵糖公司于2019年1月24日召开临时股东会议，会议通知股东日至召开会议日期间不足十五日以前。因此，贵糖公司召开临时股东会议的召集程序不符合公司法第四十一条和贵糖公司章程第十三条的规定。公司法第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案股东会决议于2019年1月24日作出，洁宝公司作为公司的股东于2019年3月26日才提起撤销之诉，未能在决议作出之日起60日内提起撤销诉讼。因此，洁宝公司请求撤销涉案股东会决议不符合公司法的规定，对洁宝公司的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条的规定，判决：驳回洁宝公司的诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。 经审理查明，除了洁宝公司提起本案诉讼的时间之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，洁宝公司于2019年3月22日向一审法院提交起诉状、证据材料等材料。 本院认为，本案争议焦点为：1.洁宝公司提起本案撤销之诉是否超过法定期间；2.贵糖公司于2019年1月24日形成的股东会决议应否予以撤销。 关于第一个争议焦点。首先，对于涉案的股东会决议系于何时形成问题。根据贵糖公司2018年12月24日的公司领导班子会议记录，证明贵糖公司决定拟于2019年1月17日召开股东大会讨论延长公司经营期限议题的事实。又根据贵糖公司2019年1月2日的公司领导班子会议记录，证明贵糖公司决定将股东大会拟召开时间变更为2019年1月24日、议题包括讨论增加公司经营范围以及延长公司经营期限为长期的事实。即贵糖公司拟于2019年1月24日召开股东大会经过了公司领导班子的讨论决定。再根据贵糖公司提交的《2019年临时股东会会议记录》，可以证实贵糖公司于2019年1月24日召开临时股东会，并就公司变更经营范围、延长营业期间形成决议的事实。在该股东会议记录上，有参加会议的股东粤桂公司代表以及贵糖公司领导班子成员签名确认，对该会议记录的真实性应予确认。因此，应确认贵糖公司系于2019年1月24日召开临时股东会并形成案涉的股东会决议的事实。洁宝公司主张涉案的股东会决议不是于2019年1月24日形成，但并不能提出充分证据否定贵糖公司提交的《2019年临时股东会会议记录》。对于洁宝公司申请对该股东会决议形成时间进行鉴定问题，在广西公明司法鉴定中心出具给一审法院的《说明函》中，已经明确说明现行技术规范不支持使用氧化检验方法完成笔迹类形成时间的鉴定，而仅能依据书写习惯的变化状况完成比类鉴定。即在现行的科学技术上是无法对笔迹形成的具体时间进行准确鉴定的。因此，洁宝公司申请鉴定的事项对于本案的事实认定和处理结果没有实质意义，一审法院不予准许鉴定正确。其次，对于洁宝公司请求撤销案涉的股东会决议是否超过法定期间问题。根据公司法第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，股东请求撤销股东会决议的，应当自决议作出之日起六十日内提出。本案中，被诉撤销的股东会决议系于2019年1月24日作出，而洁宝公司系于2019年3月22日向一审法院起诉请求撤销该股东会议决，期间并未超过六十日。一审法院认定洁宝公司系于2019年3月26日提起本案诉讼与客观事实不符，据此以洁宝公司的请求超过法定期间为由予以驳回错误，本院依法予以纠正，确认洁宝公司提起本案撤销之诉并未超过法定期间。 关于第二个争议焦点。首先，根据公司法第四十一条的规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。又根据贵糖公司章程第十三条规定，贵糖公司召开股东会议应当于会议召开前十五日前将会议日期、地点和议题通知全体股东。本案中，贵糖公司原定拟于2019年1月17日召开股东大会讨论延长营业期限议题。后更改股东大会召开时间为2019年1月24日，并增加讨论增加公司经营范围议题。贵糖公司主张已经于2018年12月27日将拟召开股东大会及会议议题等相关事项通知了洁宝公司，但本案中并未举出充分证据证明其主张。而根据贵糖公司工作人员梁晴与洁宝公司工作人员高茹的QQ聊天记录，证明贵糖公司系于2019年1月10日才将召开股东大会的通知送达给洁宝公司。且根据梁晴在2019年1月10日聊天记录中所称“会议时间是下周”的表述，可以证明其发送给高茹的会议通知所通知的股东会议召开时间为2019年1月17日。而根据梁晴与高茹的聊天记录，证明贵糖公司系于2019年1月22日才将拟于2019年1月24日召开股东大会讨论相关议题的通知送达给洁宝公司。因此，本案中贵糖公司确实没有在召开2019年1月24日的股东大会前十五日通知洁宝公司，违反了贵糖公司章程的规定。其次，虽然贵糖公司确实没有按照公司章程的规定，将拟于2019年1月24日召开股东大会等事宜提前十五日通知洁宝公司，但是，根据梁晴与高茹的QQ聊天记录，证明贵糖公司在召开股东大会之前已经将贵糖公司拟召开股东大会讨论公司增加经营范围、延长营业期限的事项告知了洁宝公司。而根据洁宝公司于2019年1月15日发送给贵糖公司的《关于不同意延长贵糖物业公司营业期限的函》，也可以证明洁宝公司在2019年1月24日股东大会召开前已经知道贵糖公司拟延长营业期限等事宜。在2019年1月22日时，贵糖公司也已经将拟于2019年1月24日召开股东大会等相关事宜书面通知了洁宝公司。洁宝公司完全可以按时出席2019年1月24日的股东大会并行使股东表决权，但洁宝公司仅仅以贵糖公司未提前十五日通知为由拒绝参加会议。根据贵糖公司章程第十四条规定，股东会议是由股东按照出资比例行使表决权。因为持有贵糖公司69%股权的粤桂公司在2019年1月24日的股东会议上表决同意公司延长营业期限为长期、经营范围增加纸制品销售等事项，所以，即使持有贵糖公司31%股权的洁宝公司参加了2019年1月24日的股东会并行使股东表决权，也不影响2019年1月24日股东会议决议的通过。因此，贵糖公司未在股东会议召开前十五日通知洁宝公司仅属于召集程序的轻微瑕疵，不仅没有剥夺洁宝公司参加股东大会的权利，也对该股东会决议的形成不产生实质性影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”的规定，本院对洁宝公司请求撤销案涉股东会决议的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实有误，但判决结果正确，故对洁宝公司的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人广西洁宝纸业投资股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年八月十九日 书记员  黄延肖