广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1224号上诉人(原审被告)：梁其清，男，1962年6月17日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人(原审被告)：梁治华，男，1986年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：严日朝，男，住广东省阳春市。上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团翔宇汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市村前镇文化站。法定代表人：熊会琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈群，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑文，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴彩英，女，1950年11月18日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：曾兵，女，1982年7月1日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：张某甲，女，2007年9月27日出生，汉族，住广东省阳春市。法定代理人：曾兵（张某甲母亲），住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：张某乙，女，2011年8月28日出生，汉族，住广东省阳春市。法定代理人：曾兵（张某乙母亲），住广东省阳春市松柏镇大车村委会新安村**。被上诉人（原审原告）：张某丙，男，2015年11月10日出生，汉族，，住广东省阳春市法定代理人：曾兵（张某丙母亲），，住广东省阳春市松柏镇大车村委会新安村**上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。上诉人梁其清、梁治华，上诉人江西瑞州汽运集团翔宇汽运有限公司（以下简称翔宇汽运公司）因与被上诉人吴彩英、曾兵、张某甲、张某乙、张某丙（以下简称吴彩英等五人）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2019）粤1781民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁其清、梁治华上诉请求：一、撤销一审判决，改判由梁治华赔偿92646.8元给吴彩英等五人；二、翔宇汽运公司对梁治华的赔偿承担连带责任；三、本案一、二审诉讼费由梁其清、梁治华与吴彩英等五人及翔宇汽运公司均等承担。事实与理由：一、梁其清从未与翔宇汽运公司签订《汽车融资租赁合同》《道路运输安全生产责任状》，梁其清在一审被追加为被告时也提出了答辩，但一审法院未予调查核实。二、梁其清、梁治华认可一审对本案事故过错原因的分析，但认为一审所确定的责任比例不合理。张某某明知自身存在精神残疾，仍接受梁治华的雇请，张某某存在过错，是导致事故发生的根本原因，应由其承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，比照客观事实，应由梁治华对张某某的死亡承担30%的责任，张某某自负70%的责任。三、因张某某的过错，给梁治华造成运输货物毁损损失63000元，该损失应在梁治华的赔偿款中予以扣减。按照梁治华承担30%的赔偿责任计算，梁治华还应赔偿92646.8元（675489.45元×30%-梁治华已赔偿的47000元-运输货物毁损损失63000元）给吴彩英等五人。针对梁其清、梁治华的上诉，吴彩英等五人辩称：一、翔宇汽运公司提供的《汽车融资租赁合同》《道路运输安全生产责任状》均有梁其清、梁治华的签名以及两人的身份信息、联系电话等，如果梁其清认为上述文件的签名及身份信息为伪造和盗用，应向公安机关报案，但其至今未向公安部门进行控告或者申请鉴定，故梁其清主张从未与翔宇汽运公司签订《汽车融资租赁合同》和《道路运输安全生产责任状》，缺乏证据事实和理据。二、经新兴县交警大队对赣C2×**号重型半挂牵引车检验，发现该车辆“刹车分泵推杆行程过大，制动片与制动鼓间隙过大，制动性能不良”，结论为该车技术性能不合格，可见事故发生的直接原因是梁治华提供给张某某的机动车存在安全隐患，交警部门也没有认定事故的发生与张某某存在精神残疾有关，一审判决以张某某存在精神残疾仍接受雇请为由认定张某某自负30%的责任不当；梁其清、梁治华主张张某某应自负70%的责任亦缺乏理据。三、梁其清、梁治华辩称存在货物损失63000元应在其对吴彩英等五人的赔偿款中予以扣减，缺乏事实和理据。翔宇汽运公司辩称：一、翔宇汽运公司同意梁其清、梁治华关于一审对责任认定不合理的观点。首先，张某某隐瞒自身患有精神残疾，存在严重过错，其身体状况本不适宜驾驶A2型的车辆；另外，根据交通事故书的认定，张某某操作不当是构成事故的直接原因，对梁其清、梁治华而言，梁其清、梁治华的过错主要在于在不清楚张某某的精神残疾状况下临时聘请张某某驾驶车辆，对事故的发生没有主观过错，或者过错责任较低。故翔宇汽运公司同意梁其清、梁治华提出的其承担30%，张某某自负70%的责任的主张。二、认同梁其清、梁治华提出的本案应在赔偿款中扣减63000元的运输货物毁损的损失。三、相关的合同有梁治华及梁其清的签名确认，且两人是父子关系，故对于梁其清是否需要承担责任，由法院根据证据及实际情况进行判决。翔宇汽运公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回吴彩英等五人对翔宇汽运公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由吴彩英等五人承担。事实与理由：一、一审已查明，张某某受梁其清、梁治华聘请从事司机工作，张某某与梁其清、梁治华形成劳务关系，本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，法院审理的仅为张某某（提供劳务方）与梁其清、梁治华（接受劳务方）的过错及相应责任比例。二、翔宇汽运公司不是本案所涉劳务关系的当事人，翔宇汽运公司与梁其清、梁治华所雇佣的张某某之间既不存在劳务关系，也不存在其他任何合同或侵权关系，不应在本案中承担责任。三、梁其清、梁治华应承担次要责任而非主要责任。交警部门认定张某某在驾驶车辆过程中未按规范安全、文明驾驶，并承担此次事故的全部责任；此外，张某某本身患有二级精神残疾，却未告知雇主，其本身应承担主要责任，雇主仅需承担次要责任。四、一审认定吴彩英等五人损失金额过高。精神损害仅适用于“自然人因特定人格权利遭受非法侵害”之情形，作为雇主的梁其清、梁治华，对涉案事故的发生不具有重大过错，亦不存在恶意或非法侵害，故本案不应适用精神损害抚慰金。退一步而言，结合本案实际情况以及当地的经济水平等因素，在雇主没有恶意或不法侵害的情况下，法院判决8万元的精神损害抚慰金，对雇主而言显失公平。针对翔宇汽运公司的上诉，吴彩英等五人辩称：一、肇事机动车赣C2×**号重型半挂牵引车的行驶证、登记证均登记在翔宇汽运公司名下，但实际支配人是梁其清、梁治华，说明翔宇汽运公司同意没有运输经营资格的梁其清、梁治华将该车挂靠在公司名下从事道路运输业务，是典型的挂靠经营，翔宇汽运公司是明示的经营单位，与张某某存在直接的劳务关系，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第三条的规定，吴彩英等五人请求翔宇汽运公司承担连带责任有充分的法律依据。二、结合交警部门对事故车辆赣C2×**号重型半挂牵引车所作的检验的结论，事故发生的直接原因是赣C2×**号重型半挂牵引车存在安全隐患。没有证据证明与张某某的精神残疾有关，故翔宇汽运公司辩称梁其清、梁治华承担的是次要责任缺乏理据。梁其清、梁治华述称：同意翔宇汽运公司的大部分上诉意见，但其对梁其清是否需要承担责任没有作出明确的表态，因为梁其清从没有与翔宇汽运公司签订合同，梁治华在签订合同时所出示的驾驶证没有经过梁其清本人同意，梁其清更没有在协议上签名，故梁其清与本案无关。吴彩英等五人向一审法院起诉请求：一、判令翔宇汽运公司与梁其清、梁治华共同连带赔偿吴彩英等五人损失632984.32元；二、本案诉讼费用由梁其清、梁治华与翔宇汽运公司承担。一审法院认定事实:2019年3月6日晚上，张某某驾驶赣C2×**号重型半挂牵引车牵引粤Q×**号重型仓栅式半挂车载着钢管由新兴县天堂镇往新兴县城方向行驶，至21时15分途径113省道158KM+800m（河头湾边）路段处时，因采取措施不当致使车辆侧翻撞向道路中央水泥防撞墙，其车上钢管洒落碰撞由新兴县城往新兴天堂镇方向行驶，由陈巨昌驾驶的粤粤W×**轻型厢式货车，造成两车损坏、张某某当场死亡的交通事故。新兴县公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，认为张某某驾驶机件不符合技术标准的机动车没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的直接过错，陈巨昌在事故中的行为无过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项的规定，认定张某某承担事故的全部责任，陈巨昌不承担事故的责任。事故发生后，新兴县公安局交通警察大队依法对赣赣C2×**重型半挂牵引车进行了检验。检验发现该车“刹车分泵推杆行程过大，制动片与制动鼓间隙位过大，制动性能不良”，转向系统和照明系统因损毁严重无法检验。检验结论为该车技术性能不合格。张某某于1983年1月5日出生，其与曾兵是夫妻关系，张某甲、张某乙、张某丙是张某某与曾兵共同生育的子女。张某某的父亲已故，吴彩英是张某某的母亲，其生育了张梅、张奕姗、张燕、张奕带、张奕嫦、张某某共六个子女。翔宇汽运公司是经营货物运输、货车销售、汽车租赁等业务的有限责任公司。该公司系事故车辆赣赣C2×**重型半挂牵引车的登记所有人，该车的注册日期为2014年9月25日。翔宇汽运公司主张其与梁其清、梁治华就事故车辆发生的是融资租赁合同关系，提交了其（甲方）与梁其清、梁治华（乙方）于2019年2月16日签订的《汽车融资租赁合同》以及《道路运输安全生产责任状》，合同约定：甲方以融资方式购买赣赣C2×**解放牌重型半挂车租赁给乙方，租赁期间自2019年2月16日起至2022年2月16日止；乙方须按合同约定向甲方支付租金，租金总金额为113400元，按汽车融资租赁租金给附表支付；租赁期间，汽车所有权归甲方所有。期满，乙方全部履行完合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方。该合同履行中，双方未确定租金的给付时间和次数、金额。吴彩英等五人和梁治华均认为梁治华与翔宇汽运公司之间是挂靠关系。梁其清与梁治华是父子关系，两人在一审庭审中否认共同经营涉案车辆。张某某是梁治华雇请的司机，本案事故发生在张某某履行职务的过程中。事故发生后，梁治华支付了张某某的丧葬费47000元。梁治华主张张某某患有二级精神残疾的疾病，向一审法院提交了阳春市松柏镇残疾人联合会出具的《证明》。《证明》的主要内容为张某某于2010年5月23日领取残疾人证，属精神残疾二级。一审法院认为：张某某受梁其清、梁治华雇请从事司机工作，张某某与梁其清、梁治华形成劳务关系，张某某在提供劳务过程中因交通事故死亡，吴彩英等五人作为受害人家属起诉请求赔偿，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是如何划分各方当事人的责任。梁其清、梁治华是父子关系，共同与翔宇汽运公司签订《汽车融资租赁合同》《道路运输安全生产责任状》，从事汽车运输业务，是车辆实际经营者。在雇请张某某从事驾驶员工作时，对张某某患有二级精神残疾的情况没有严格审查，仍雇请张某某从事道路运输这种高风险工作，存在过错。另外，未提供机件符合技术标准的机动车，对张某某安全教育工作不到位，也存在过错；翔宇汽运公司作为汽车运输企业，以签订融资租赁合同的形式，允许梁其清、梁治华以翔宇汽运公司的名义从事汽车运输业务，双方形成挂靠经营关系；张某某明知自身存在精神残疾，仍接受梁治华的雇请。在本次提供劳务时，没有按照规定在开车前对车辆进行必要的检查，没有按照操作规范安全文明驾驶，从而发生交通事故，自身具有过错；张某某的死亡，是由以上因素共同作用造成，应各自承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条规定，综合以上分析，结合本案实际情况，应由梁其清、梁治华承担70%责任，余下30%责任由受害人张某某自行承担。梁其清、梁治华是父子关系，共同经营赣赣C2×**重型半挂牵引车，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，应互负连带赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，梁其清、梁治华与翔宇汽运公司形成挂靠经营关系，吴彩英等五人请求翔宇汽运公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，予以支持。梁治华辩称与翔宇汽运公司平均承担次要责任的一半，梁其清辩称不承担本案赔偿责任，翔宇汽运公司辩称不承担本案赔偿责任，均依据不足，应不予采纳。根据《解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，经一审法院核准，吴彩英等五人的经济损失为：1.丧葬费。根据《解释》第二十七条的规定，丧葬费为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金。张某某为农村居民，根据《解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金为343360元（17168元/年×20年）。3.被扶养人生活费。张某某死亡时，其母亲吴彩英年满68周岁未满69周岁，扶养年限为12年；其子女张某甲、张某乙、张某丙分别年满11岁5个月、7岁6个月、3岁3个月，抚养年限分别为6年7个月、10年6个月、14年9个月。根据《解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本案前10年6个月四个被扶养人的生活费已超过农村居民人均年生活消费支出额，应按15411元/年计算为161815.5元（15411元/年×10年6个月）。后1年6个月吴彩英的生活费为3852.75元（15411元/年×1年6个月÷6人），后4年3个月张某丙的生活费为32748.38元（15411元/年×4年3个月÷2人）。合计198416.63元（161815.5元+3852.75元+32748.38元）。4.处理丧事误工费。根据《解释》第十七条第三款的规定，梁其清、梁治华与翔宇汽运公司应赔偿吴彩英等五人办理丧葬事宜产生的误工费。误工费按3人3天计算，为423.32元（17168元/年÷365天×3天×3人）。5.精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，本案交通事故导致张某某死亡，给吴彩英等五人造成了极大的精神痛苦，梁其清、梁治华与翔宇汽运公司应赔偿精神损害抚慰金。结合本案实际情况和本地生活水平等因素，吴彩英等五人请求精神损害抚慰金80000元，予以支持。上述1至5项合计675489.45元（53289.5元+343360元+198416.63元+423.32元+80000元）。梁其清、梁治华赔偿70%为472842.6元（675489.45元×70%），减除已赔偿的47000元，还需要赔偿425842.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、梁其清、梁治华共同赔偿经济损失425842.6元给吴彩英等五人，梁其清、梁治华互负连带责任；二、翔宇汽运公司对梁其清、梁治华的以上赔偿承担连带责任；三、驳回吴彩英等五人的其他诉讼请求。上述判决第一、二项限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。一审案件受理费10130元，由吴彩英等五人负担3315元，梁其清、梁治华和翔宇汽运公司共同负担6815元。二审中，梁其清、梁治华向本院提供一份《还款协议》，拟证明梁治华因本案所涉交通事故需赔偿货物毁损63000元。经本院组织各方当事人质证，吴彩英等五人质证意见如下：对梁其清、梁治华提供的该证据的三性不予认可。首先，《还款协议》上载明的司机是陈业国，不是张某某，故该《还款协议》所针对的事故并非本案所涉事故；其次，《还款协议》涉及到供货商新兴铸管厂、购货方广州从化太平日顺运输服务部、车主梁治华以及司机，但该协议只有购货方和运输方签名盖章，并没有供货方和司机方的签名，故真实性无法确认；再次，即使《还款协议》所涉的货物损失与本案有关，也是另外的法律关系。如果肇事司机需要承担责任，也应以肇事司机本人的财产承担，故该协议与本案没有关联性。翔宇汽运公司质证意见如下：对《还款协议》的三性予以认可。从交通事故认定书可知，本案所涉的事故发生时，车辆有严重的撞击，必然会造成车上的钢管损失；并且交通事故认定书也对货物的损失进行描述，翔宇汽运公司认为梁治华对外赔偿63000元的货物损失是真实客观的，该损失全部或者大部分应由驾驶不当的雇员张某某承担，并且在法院最终认定的赔偿款中予以扣除。虽然梁治华在一审没有提供该证据，但该证据是查明案件事实比较重要的依据，请求二审予以采纳，以避免造成事实查明不清的情况。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：梁其清、梁治华主张《汽车融资租赁合同》《道路运输安全生产责任状》中“梁其清”的姓名并非梁其清本人签写，但梁治华确认因其本人不具备驾驶牵引车的驾驶资格，故在签订《汽车融资租赁合同》和《道路运输安全生产责任状》时向翔宇汽运公司出示了其父亲梁其清的A2驾驶证，并由其代父亲梁其清在《汽车融资租赁合同》《道路运输安全生产责任状》上签名。又查明：2019年8月23日，广东从化太平日顺运输服务部（甲方）与梁治华（乙方）签订《还款协议》，约定“广州从化太平日顺运输服务部于2019年3月5日雇佣乙方（赣赣C2×**货车司机（陈业国）车主（梁治华），运输新兴铸管供水水管DN200K9（铸管144支）发往广东省深圳市，途中发生事故，经新兴铸管厂生产管理部，铸管部质量室联合鉴定144支管变形破损严重，达到判废标准，需向厂方赔偿（78583.968）元人民币，因乙方资金困难暂时无法向厂方赔付，由甲方先行借款给乙方（78583.968）元人民币垫付工厂赔偿资金，考虑乙方资金周转困难，现在甲乙双方一致协议，甲方免除乙方还款（15583.968）元人民币，只需向甲方还款款项共人民币63000元整（六万叁仟元）整。乙方履行还款后，甲方保证不再以任何形式向乙方进行索赔费用要求。具体还款情况如下：乙方2019年12月30日前需还款甲方人民币10000元整（壹万元整），剩下53000元整（伍万叁千元）人民币需2020年10月30日前还清甲方。本协议签署后乙方到期不能还款，甲方将按原借款（78583.968）元人民币向乙方起诉进行追讨索赔本金和利息，甲方有权以本协议为标追究起诉追讨乙方法律责任的权利。本协议为双方平等自愿协商的结果，是双方的真实意思，且公平合理，本协议一式两份。甲、乙双方各执一份，经双方签字按手印后生效。”梁其清、梁治华主张《还款协议》中的“陈业国”是负责运输货物到阳春春湾的司机，陈业国将货物交给张某某后，再由张某某作为司机运输到目的地。对于《还款协议》中约定的65000元，梁其清、梁治华表述目前仅是支付了15000元。本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，争议的焦点问题是，一、吴彩英等五人损失的赔偿主体应如何确定；二、各赔偿义务人的责任应如何分担；三、吴彩英等五人的损失应如何确定。关于争议焦点一，本案各方当事人均确认张某某受梁治华雇请从事货物运输工作。梁其清与梁治华是父子关系，涉案《汽车融资租赁合同》《道路运输安全生产责任状》署有“梁治华”“梁其清”姓名，可证实梁其清、梁治华共同挂靠翔宇汽运公司从事汽车运输业务，两人均为赣赣C2×**重型半挂牵引车的实际经营者，一审认定张某某与梁其清、梁治华形成劳务关系并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，梁其清、梁治华作为接受劳务的一方应按自己的过错对张某某的死亡承担赔偿责任。梁其清、梁治华上诉主张《汽车融资租赁合同》《道路运输安全生产责任状》中“梁其清”的姓名并非梁其清本人签写，但这是梁治华与梁其清的内部关系，且梁治华也确认因其本人不具备驾驶牵引车的驾驶资格，故在签订《汽车融资租赁合同》和《道路运输安全生产责任状》时向翔宇汽运公司出示了其父亲的A2驾驶证，并由其代父亲在《汽车融资租赁合同》《道路运输安全生产责任状》上签名。故梁其清、梁治华上诉主张梁其清不应对张某某的死亡承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。吴彩英等五人以张某某受梁其清、梁治华雇请从事货物运输工作，张某某为梁其清、梁治华提供劳务时因发生交通事故而死亡为由提起本案诉讼，本案属提供劳务者责任纠纷，是雇主与雇员之间的产生的直接法律关系，虽然赣赣C2×**重型半挂牵引车是由梁其清、梁治华挂靠翔宇汽运公司进行经营，但翔宇汽运公司与梁其清、梁治华不存在劳务关系，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是关于道路交通事故损害赔偿案件所引用的法律依据，故一审判决在提供劳务者受害责任纠纷案件中适用该法律判决翔宇汽运公司对张某某的死亡承担连带赔偿责任，是适用法律错误，本院予以纠正；翔宇汽运公司上诉主张不应在本案中承担连带赔偿责任，理据充分，本院予以采纳。关于争议焦点二，张某某明知自身患有二级精神残疾仍接受梁其清、梁治华的雇请从事道路运输工作，在驾驶车辆时没有按照操作规范安全文明驾驶，故张某某对自身的死亡存在过错。按照《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十三第三款“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人，应当在每个记分周期结束后三十日内到公安机关交通管理部门接受审验。但在一个计分周期内的没有记分记录的，免予本记分周期审验”以及第六十一条第一款“机动车驾驶证审验内容包括：（一）道路交通安全违法行为、交通事故处理情况；（二）身体条件情况；（三）道路交通安全违法行为记分及记满12分后参加学习和考试情况”的规定，张某某早在2010年5月23日已领取了精神残疾二级的残疾人证，而梁其清、梁治华在雇请张某某之前未对张某某是否仍具备驾驶牵引车的资格进行严格审查，也未对张某某进行安全教育；而且，涉案事故车辆经新兴县公安局交通警察大队进行检验，发现该车“刹车分泵推杆行程过大，制动片与制动鼓间隙位过大，制动性能不良”，并认定该车技术性能不合格，梁其清、梁治华未提供机件符合技术标准的机动车给张某某进行驾驶。显然梁其清、梁治华的过错大于张某某自身的过错，一审认定梁其清、梁治华对张某某的死亡应承担70%的过错责任，张某某自负30%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。梁其清、梁治华主张张某某应对自身的死亡承担主要责任，梁其清、梁治华承担次要责任，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，本案是因张某某死亡，吴彩英等五人作为赔偿权利人向赔偿义务人请求承担侵权责任而提起的诉讼，梁其清、梁治华认为因本案所涉的交通事故导致其存在运输货物毁损的损失65000元，与本案不属于同一法律关系，梁其清、梁治华也没有提起反诉，且其也承认目前仅是支付了15000元。故梁其清、梁治华主张应在其对吴彩英等五人的赔偿款中扣减65000元的理由不成立，本院不予采纳。至于精神损害抚慰金，张某某在为梁其清、梁治华提供劳务过程中因发生交通事故而死亡，给吴彩英等五人造成精神上的损害，一审法院结合本案的实际情况和本地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为80000元，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，翔宇汽运公司的上诉请求成立；梁其清、梁治华的上诉请求不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持阳春市人民法院（2019）粤1781民初1980号民事判决第一项；二、撤销阳春市人民法院（2019）粤1781民初1980号民事判决第二、三项及案件受理费负担部分；三、驳回吴彩英、曾兵、张某甲、张某乙、张某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10130元，由吴彩英、曾兵、张某甲、张某乙、张某丙负担3315元，梁其清、梁治华负担6815元；二审案件受理费13986元，由吴彩英、曾兵、张某甲、张某乙、张某丙负担7688元，梁其清、梁治华负担6298元。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年八月二十七日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。