浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1583号 原告：杭州建工集团有限责任公司（统一社会信用代码91330100704213776M），住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**。 法定代表人：来连毛，董事长。 委托诉讼代理人：王一吉，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周振维，男，该公司工作人员。 被告：张群，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。 原告杭州建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）诉被告张群建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告建工公司的委托诉讼代理人王一吉、周振维，被告张群及其委托诉讼代理人许俊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令张群支付税金及垫付的诉讼费等194316.04元；2.判令张群赔偿损失62487.54元；3.本案诉讼费用由张群负担。事实和理由：天台中学分别于2014年1月5日、2015年7月将新城校区教学楼3幢的土建、水电工程以及天台中学二期二标工程发包给建工公司施工，张群为内部承包责任人，施工过程中自负盈亏。工程分别于2004年1月10日、2005年8月10日开工，于2006年经验收合格交付使用。2010年，教学楼3幢工程经审价为4360038元，二期二标工程为15100243元，合计工程价款19460281元。上述事实已被西湖区人民法院（2013）杭西民初字第244号案件予以确认，同时该案还确认建工公司应付张群工程款18973774元，天台中学应付建工公司工程款19460281元。判决生效后，张群已取得全部工程款。根据内部承包合同，建工公司自张群领款后为其代缴税金合计157211.04、为张群垫付相应款项、案件受理费、上诉费等合计37105元。2015年9月1日至2015年12月25日期间，法院冻结建工集团3327438.46元，产生利息损失，按照月利率10‰的标准计算，产生利息损失62487.54元，张群应当予以承担。 张群辩称，建工公司诉状中所称其应付张群工程款金额只是西湖区人民法院一个诉讼案件中认定的工程款金额，并非案涉工程总造价。在天台法院（2015）台天民初字第1389号案件中，建工集团及涉案工程的发包方天台中学确认漏算二期二标工程中食堂、生活服务楼二次装修工程价款。张群为涉案工程缴纳的250000元保证金也没有退还。建工公司本身就是案件当事人之一，所主张的上诉费、公告费并非为张群垫付，无权要求张群承担。建工公司所谓62487.54元损失实际系西湖区人民法院强制执行扣划的款项。（2013）杭西民初字第244号案件认定建工公司应付工程价款3274529.46元，而建工公司本案主张的完税工程款为400余万元，其主张的税款与张群不存在关联。此外，建工公司垫付税款的时间在2016年4月，却在2019年9月才提起诉讼，已经超过诉讼时效。如果建工公司按照双方签订的内部承包合同进行结算，那么建工公司还应当支付张群工程款。张群保留提起反诉的权利。综上，请求法院驳回建工公司的诉讼请求。 为证明诉称事实，建工公司向本院提交了下列证据： 1.（2013）杭西民初字第244号民事判决书、（2015）浙杭民终字第483号民事判决书、（2015）杭西执民字第2974号执行裁定各一份，中国农业银行对公活期账户强制扣划通知单三份，拟证明涉案工程总造价19460281元，法院确认建工公司应付张群工程款18973774元，建工公司欠付张群的工程款分别于2015年11月10日、12月25日被强制执行的事实； 2.《天台中学教学楼3幢工程内部承包合同》、《天台中学迁建（二期二标）工程内部承包合同》各一份，拟证明张群为建工公司内部承包责任人，双方约定工程张群自负盈亏，建工公司为其代扣代缴税金的事实； 3.内部银行垫付款明细一份、付款凭证三份、（2018）浙1023民初3245号民事判决书一份、和解协议一份、税收缴款书二份，拟证明建工公司为张群垫付诉讼费、执行款及税金等合计194316.04元； 4.建工公司内部银行转帐凭证、收款凭证、收款收据、付款单各一份，拟证明建工公司因张群诉讼保全产生利息损失62487.54元的事实。 张群对建工公司证据1中司法机关裁判文书的真实性无异议，裁判文书中认定的工程款并未包括二期二标工程食堂、生活服务楼二次装修工程价款，对中国农业银行对公活期账户强制扣划通知单的真实性、合法性、关联性均有异议，其中一份扣划通知单中载明的扣划金额为62487.54元，可见建工公司诉请的该部分损失实际为法院强制执行的金额，要求张群承担没有法律依据；对证据2的真实性无异议，根据生效判决，双方系违法转包关系，建工公司已经收取的管理费应当依法予以追缴；对证据3中（2018）浙1023民初3245号民事判决书、和解协议的真实性无异议，对内部银行垫付款明细的真实性、合法性、关联均有异议，付款凭证所载明的款项是建工公司为实现自身权利支付的诉讼费用，要求张群承担没有法律依据，关于税收缴款书，所有税金均是张群直接缴纳，并非建工公司代扣代缴，二份税收缴款书票面合计工程款金额4000281元，天台中学欠付的工程款仅3153490.83元，与张群无关，且缴税时间为2016年4月28日，本案起诉已经超过诉讼时效；证据4中62487.54元系法院强制执行划扣的金额，并非建工公司主张的利息损失。 张群向本院提交的证据有： 1.（2015）浙杭民终字第483号民事判决书一份，拟证明建工公司承包涉案工程后转包给张群施工，工程已于2006年9月、10月竣工验收并交付使用，该案没有显示双方已经就整个工程进行结算； 2.天台县人民法院（2015）台天民初字第1389号案件调解笔录一份，拟证明涉案二期二标工程食堂、生活服务楼二次装修工程漏算，建工公司、天台中学均认可； 3.《天台中学教学楼3幢工程内部承包合同》、《天台中学迁建（二期二标）工程内部承包合同》各一份，拟证明食堂、生活服务楼二次装修工程与本案具有牵连关系，应当一并处理； 建工公司对张群证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但张群主张的食堂、生活服务楼二次装修工程与本案无关，建工公司也没有在调解笔录中确认该部分工程。 本院对双方上述证据认证如下：建工公司证据1中生效裁判文书及强制扣划通知单可以相互印证，能够证明其拟证明的事实；证据2与张群证据3可以证明建工公司将涉案工程转包给张群的事实；证据3中内部银行垫付款明细虽然系建工公司自行制作的材料，但结合付款凭证、民事判决书、和解协议，可以证明建工公司支付上诉费、公告费、执行款的情况，税收缴款书可以证明其于2016年4月28日分别缴纳税金133236.55元、23974.49元的事实；证据4中建工公司内部银行转帐凭证、收款凭证、付款单所载明的金额62787.54元与证据1中2015年12月25日的中国农业银行对公活期账户强制扣划通知单能够相互印证，可以证明杭州市西湖区人民法院因执行（2013）杭西民初字第244号民事判决书，于2015年12月25日划扣建工公司银行存款62487.54元的事实，该组证据中收款收据载明金额1204250元，与建工公司拟证明对象无关，证明力不予确认。张群证据1、2的真实性、合法性本院予以确认，但其主张的涉案二期二标工程食堂、生活服务楼二次装修工程不属于本案审理范围，上述证据拟证明对象与本案缺乏关联性。 经审理查明，2004年1月5日，建工公司经公开招投标与天台中学签订建设工程施工合同，天台中学将新城校区教学楼3幢的土建、水电工程发包给建工公司施工。2004年3月20日，张群代表工程项目部（乙方）与建工公司市政分公司（甲方）签订《天台中学教学楼3幢工程内部承包合同》，由乙方承包施工教学楼3幢的上述工程，承包范围以该工程全套施工图及总包合同规定范围为准。合同第四条约定，本工程乙方向甲方交纳的管理费按总造价的2.5%计，税金、建管费等由甲方代扣代缴，乙方负责工程的决算事宜，工程实施整个过程，乙方盈亏自负。合同还约定了其他内容。内部承包合同签订后，张群即以建工公司名义组建了项目部，并提供设备、筹集资金、组织施工。2005年7月，天台中学二期二标工程进行公开招投标，建工公司中标，于2005年8月8日与天台中学签订建设工程施工合同，项目资金来源自筹，施工内容为土建、水电工程。2005年9月8日，张群代表工程项目部（乙方）与建工公司市政分公司（甲方）再次签订《天台中学迁建（二期二标）工程内部承包合同》，由乙方承包施工天台中学二期二标的上述工程，该承包合同与教学楼3幢工程的内部承包合同条款基本一致。张群继续以建工公司名义组建了项目部，并组织施工。2006年9、10月，上述工程均经验收合格并移交天台中学使用。 2013年1月，因工程款结算问题产生纠纷，张群向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。2014年12月12日，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西民初字第244号民事判决书，判决：“一、杭州建工集团有限责任公司于判决生效后十日内支付张群工程款3274529.46元。二、浙江省天台中学在3153490.83元范围内对杭州建工集团有限责任公司的上述债务承担连带责任。三、驳回张群的其他诉讼请求。”张群、天台中学不服该判决，提起上诉，2015年6月29日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第483号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”杭州市西湖区人民法院分别于2015年11月10日、11月25日划扣建工公司银行存款740000元、2587438.46元、62487.54元。 2017年3月，案外人洪青朝就建筑材料款问题以建工公司、张群为被告向本院提起诉讼，本院于2017年8月30日作出（2017）浙1023民初1638号民事判决书，后台州市中级人民法院撤销上述案件判决，发回本院重审。建工公司支付上诉公告费140元，其预交的上诉受理费670元予以退还。本院重审后认为张群构成表见代理，作为被代理人的建工公司应当承担相应的付款责任，遂作出（2018）浙1023民初3245号民事判决书，判决：“一、被告杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告洪青朝货款人民币34955元并赔偿利息损失，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2017年3月30日起算至本判决履行完毕之日止。二、驳回原告洪青朝的其他诉讼请求。”建工公司不服该判决，提起上诉，2018年8月24日支付上诉受理费1340元，后撤回上诉，台州市中级人民法院予以准许，二审受理费1340元，减半收取670元，由建工公司负担。2018年11月12日，建工公司向本院缴纳（2018）浙1023民初3245号案件执行款34955元。 另查明，建工公司于2016年4月28日向税务机关缴纳税款133236.55元、23974.49元。 本院认为，建工公司诉请194316.04元包含以下几部分：税款合计157211.04元，（2017）浙1023民初1638号案件上诉受理费670元、公告费140元，（2018）浙1023民初3245号案件上诉受理费1340元，（2018）浙1023民初3245号案件执行款34955元。 关于上述款项的承担问题。第一，税款问题。生效的（2013）杭西民初字第244号民事判决已认定双方签订的内部承包合同无效，建工公司与张群在合同中关于税款由张群承担的约定亦为无效约定，建工公司作为工程承包人要求实际施工人承担税款，没有法律依据，本院不予支持。第二，关于上诉受理费、公告费、执行款问题。（2018）浙1023民初3245号一案中，本院认定张群构成表见代理，被代理人依照表见代理的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失，故建工公司因供货方洪青朝与实际施工人张群买卖合同遭受的损失可以向无权代理人张群主张。建工公司的损失为（2017）浙1023民初1638号案件上诉公告费140元以及依据（2018）浙1023民初3245号民事判决支付的执行款34955元。至于（2017）浙1023民初1638号案件上诉受理费670元，台州中级人民法院裁定予以退还，故其未有损失，（2018）浙1023民初3245号案件建工公司上诉后又撤诉，且二审受理费1340元，减半收取670元，应当由建工公司自行承担。综上，建工公司损失合计35095元，张群应当予以承担。因建工公司逾期履行，建工公司诉请损失62487.54元实际系（2013）杭西民初字第244号案件应付执行款，建工公司要求张群承担没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 一、限被告张群于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州建工集团有限责任公司35095元； 二、驳回原告杭州建工集团有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5150元，减半收取2575元，由原告杭州建工集团有限责任公司负担2210元，由被告张群负担365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员  王秀锋 二〇二〇年八月十二日 代理书记员  许丰盈