湖南省汉寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0722执异41号异议人（案外人）：谢赞梅，女，1982年10月3日出生，住所地湖南省长沙市望城区。申请人：常德振邦米业有限公司（以下简称振邦米业公司），住所地湖南省汉寿县军山铺镇七星桥村蔡家嘴组。法定代表人：蔡振邦，该公司董事长。被执行人：湖南印采科技有限公司（以下简称印采科技公司），住所地湖南省长沙市天心区暮云街道高云村中南（长沙）总部基地****。法定代表人：黄振波。被执行人：黄振波，男，1983年10月6日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被执行人：朱生珍，女，1984年7月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。本院在执行申请人常德振邦米业有限公司与被执行人湖南印采科技有限公司、黄振波、朱生珍民间借贷纠纷一案中，案外人谢赞梅对本院拍卖坐落在湖南省长沙市望城区（预告登记证明号0024325号）的房屋提出书面异议，请求停止对该房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人谢赞梅的异议请求：请求中止汉寿县人民法院（2019）湘0722执1370号执行裁定书的执行内容，申请停止对坐落在长沙市望城区××街道××栋××室房产（预告登记号0××5号）的执行。事实与理由：一、异议人与黄振波于2011年4月7日在长沙市芙蓉区民政局登记结婚，坐落在长沙市望城区××街道××栋××室房产（预告登记号0××**）系异议人与黄振波于2016年10月18日购买，属于婚内共同财产，但离婚时已做处理，异议人与黄振波于2019年12月31日在冷水江市民政局登记离婚，离婚协议中明确约定坐落在长沙市望城区××街道××栋××室房产（预告登记号0××5号）归申请人所有，即夫妻关系存续期间购买的前述房产，已合法分割属于申请人；二、异议人此前对于黄振波因汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1673号民事调解书而导致其负担债务并不知情，从该调解书可以看出，振邦米业公司与印采科技公司因买卖合同纠纷导致诉讼，而非调解书所称的民间借贷，买卖合同的双方当事人是振邦米业公司与印采科技公司，调解书中称黄振波、朱生珍愿意就印采科技公司向振邦米业公司偿还本金、支付剩余利息提供担保，可见，黄振波依据该调解书所负担的债务是一种担保债务，在《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（［2015］民一他字第9号）中，明确夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，夫妻的共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，黄振波依据汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1673号调解书所负担的债务不是夫妻共同债务。三、异议人与黄振波于2019年12月31日在冷水江市民政局登记离婚，坐落在长沙市望城区××街道××栋××室房屋（预告登记号0××**）已合法分割给异议人，并非串通恶意讨债，异议人对黄振波的担保之债完全不知情，黄振波与异议人对涉案房屋归属的约定是基于黄振波对家庭付出少，对婚生子的抚养义务以及黄振波系离婚中的过错方，远早于黄振波因汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1673号民事调解书而负担的债务，并且该房屋的按揭贷款也是异议人在偿还，离婚协议中约定的抚养费，黄振波也分毫未付。异议人提供了结婚证、离婚证复印件、《长沙市望城区商品房买卖合同》复印件、离婚协议书复印件、婚生子黄思嘉、谢思成的户籍卡复印件，偿还按揭贷款的部分转账记录打印件、部分病例复印件。本院查明，申请人振邦米业公司与被申请人印采科技公司民间借贷纠纷一案，双方达成如下协议：一、印采科技公司支付振邦米业欠款本金及利息380992元，款于2019年7月25日前支付4332元，2019年8月25日前支付54332元，2019年9月25日前支付53732元，2019年10月25日前支付53132元，2019年11月25日前支付52532元，2019年12月25日前支付162932元；二、若印采科技公司未按本协议第一项约定的时间、金额履行全部还款义务，则黄振波、朱生珍与印采科技公司共同支付振邦米业公司欠款本息380992元，振邦米业公司可于印采科技公司首次违约的次日就剩余的全部款项向人民法院申请强制执行。因印采科技公司到期未按照调解协议履行，申请人振邦米业公司向本院申请强制执行，经向长沙市望城区不动产登记中心查询，被执行人黄振波名下有不动产可供执行，该不动产坐落在长沙市望城区××街道××栋××室，预告登记证明号为湘（2017）望城区不动产证明第0024325号，本院于2020年7月20日裁定拍卖被执行人黄振波的上述不动产。本院认为，本案争议的焦点问题是：异议人谢赞梅对于涉案房产，是否具有足以排除强制执行的民事权益。本案中黄振波依照汉寿县人民法院（2019）湘0722民初1673号民事调解书承担的对外担保之债，依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（［2015］民一他字第9号）的规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，根据上述复函的规定，黄振波自愿对印采科技公司向振邦米业公司的借款本金及利息提供担保，该债务依法不属于夫妻共同债务。不动产登记具有公示效力，除案外人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利不符之外，不动产权属登记是权利人享有该不动产物权的证明，涉案不动产预告登记在被执行人黄振波名下，该房产是在异议人与黄振波婚姻关系存续期间购买，依据《中国人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。异议人与黄振波于2011年4月7日结婚，于2019年12月31日离婚，2016年10月18日购买位于长沙市望城区××街道××栋××室房产，虽然只登记在黄振波一人名下，但应认定为夫妻共同财产。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然异议人与黄振波于2019年12月31日签订《离婚协议书》，约定涉案房产归异议人谢赞梅所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于黄振波与异议人谢赞梅共有，黄振波享有相应的份额，被执行人黄振波未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产，虽然涉案房产的部分贷款系异议人负担，只能说明该款项来源，并不能改变涉案不动产的权属状况，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，湘（2017）望城区不动产证明第0024325号预告登记所载明的权利人为黄振波，故异议人谢赞梅不享有排除执行的权利。综上，异议申请人谢赞梅的异议申请请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人谢赞梅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张茂兴审 判 员  梅乐寒人民陪审员  徐电祥二〇二〇年八月三十一日代理书记员  殷玄子