山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2004号原告：丁健，男，1982年8月18日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李本华，山东成康律师事务所律师。被告：王统超，男，1981年11月6日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹燕，山东信望律师事务所律师。原告丁健与被告王统超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁健及其委托诉讼代理人陈栋、李本华，被告王统超的委托诉讼代理人冯爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁健向本院提出诉讼请求：1.判令王统超支付各项费用共计55341.34元，诉讼中丁健变更该项请求为62003.38元（①己方车辆损失费33329.5元、②停运损失费31200元、③鉴定费3500元、④吊装费13500元、⑤对方车辆维修费及清障费463.96元、⑥己方车辆维修费及清障费5182.8元、⑦己方挂车损失费1400元）；2.本案诉讼费用由王统超承担。事实与理由：2016年12月19日22时，王统超驾驶丁健所有的车辆撞击前方张红亮驾驶的车辆，又撞击陈强驾驶的车辆，造成丁健车辆损坏及丁健车内的范强死亡的事故。交警部门认定，王统超负事故主要责任。事发后，范强的继承人对丁健提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，判决后在执行过程中，双方达成和解协议，现已经履行完毕。由于王统超的重大过错，给丁健造成巨大的损失，为了维护丁健的合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。王统超辩称，本案属于重复起诉。丁健已在（2019）鲁0983民初251号案件中，向王统超主张过权利，生效文书已经对此作出了认定；丁健与王统超之间系雇佣关系，只有在雇员存在故意和重大过失时，雇主向第三人赔偿之后才可以向雇员追偿，现丁健的主张无法律依据；丁健主张车损的鉴定意见缺乏依据，不应被采信，且车损已基于保险合同、侵权获得了赔偿，丁健的车辆并未维修，不存在维修损失，其再向雇员主张无事实依据，综上，请求驳回丁健的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。丁健在本案中提交的书面证据与在（2019）鲁0983民初251号追偿权纠纷案件中提交的证据，除四份发票中（吊车费、清障费、维修费）添加了中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的红章外，均一致。251号案件中，丁健为证实其吊装费用提交了证人田某、张某出具的证明，本案中，丁健申请了该两证人出庭作证。王统超未举证。因丁健提交的部分证据已被生效文书审查认定，本院不再评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王统超与丁健曾系雇佣关系。2016年12月19日，王统超驾驶丁健所有的鲁Ｊ×××**、鲁Ｌ×××**车辆，撞击张红亮驾驶的津Ａ×××**、津Ｂ×××**车辆，后张红亮车前部又撞击前方陈强驾驶的京Ａ×××**号车辆，该事故造成被告王统超车上人员范强受伤后死亡。该事故经武清交警支队认定，王统超驾车未按规定载货，未与前车保持安全距离，其过错是引发并造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，张红亮承担事故的次要责任，陈强、范强无责任。2017年2月15日，范强的近亲属将丁健等人诉至天津市武清区人民法院，该院审理后作出（2017）津0114民初1389号民事判决书，判令丁健赔偿范强近亲属737567.68元。在案件执行过程中，双方达成执行和解协议，丁健已经按照协议履行完毕。2019年1月10日，丁健就其向范强近亲属支付的费用、支付对方车辆的费用、己方费用等，将王统超诉至本院，要求向王统超追偿148249.33元（包括①己方车辆损失费29649.26元、②停运损失费31200元、③鉴定费3500元、④吊装费13500元、⑤对方车辆维修费及清障费6469.5元、⑥己方车辆维修费及清障费9870元、⑦己方挂车损失费1400元、⑧赔偿范强近亲属的费用96000元、⑨执行费用及食宿费用15196元、⑩交通费5000元，以上费用的70%）。本院审理后，于2019年7月10日作出（2019）鲁0983民初251号民事判决书，认定丁健向范强近亲属支付的赔偿款96000元可以向王统超追偿48000元；丁健向对方事故车辆按责任比例支付的车辆维修费、清障费，向王统超追偿无事实和法律依据；丁健主张的车辆损失费、停运损失费、吊装费、运输费、本车维修费和清障费、挂车损失、执行费、诉讼费、交通费、伙食住宿费等，要求王统超承担无法律依据。一审判决王统超支付丁健48000元；驳回丁健的其他诉讼请求。后丁健不服该判决，上诉至泰安市中级人民法院。2019年10月17日，该院作出（2019）鲁09民终2435号民事判决书，认为对方事故车辆维修费7785元、清障费600元，丁健在一审时陈述保险公司已经按照责任比例赔付，亦未提供证据证实就该笔赔偿其向对方实际支付的赔偿金超出理赔金额；丁健己方车辆损失、吊车费、清障费、货物吊装费、停运费等其他费用，不属于追偿权纠纷的审理范围，可另行主张；并判决驳回上诉，维持原判。2020年5月9日，丁健基于相同的诉求（数额有变化，项目一致）、同样的事实与理由，再次将王统超诉至本院，形成本案。丁健起诉的理由是基于(2019)鲁09民终2435号民事判决书中认定“己方车辆损失、吊车费、清障费、货物吊装费、停运费等其他费用，不属于本案追偿权纠纷审理范围，可另行主张”。另查明，2020年5月9日，丁健将王统超诉至本院，要求王统超支付其在2019年12月31日向范强的继承人支付的赔偿金及执行费、诉讼费、交通费、伙食住宿费等共计20000元，该案于2020年6月19日调解完毕，王统超同意支付丁健为范强近亲属垫付的损失及以上案件中的诉讼费、执行费、交通费、住宿费共计20000元，该费用折抵（2019）津0114执963号案件中丁健作为被执行人应支付申请执行人王统超的执行款中的部分款项，王统超不再实际支付该20000元。还查明，2017年12月5日，王统超因上述交通事故受伤致残，后将丁健诉至天津市武清区人民法院，要求其作为雇主承担赔偿责任。该案查明，王统超因该事故受伤共计支出医疗费154485.44元，因骨盆多发骨折的伤残程度构成十级伤残。2018年8月7日，天津市武清区人民法院作出（2017）津0114民初14585号民事判决书，判决丁健承担保险公司赔偿之外的50%损失，共计91792.47元。后丁健不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2018年12月24日，作出（2018）津01民终8098号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该案尚在执行中。案经开庭审理，因双方意见分歧较大，致调解未果。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点是：王统超是否应对丁健的相关损失承担赔偿责任。丁健与王统超之间为雇佣关系，王统超受雇于丁健从事驾驶工作，本案是王统超在为丁健提供劳务时造成雇主的财产损害。由于雇主与雇员之间具有特定的人身关系，即雇员在受雇期间，其行为受雇主意志的支配与约束，在执行雇佣事务的过程中，雇员按照雇主意志实施行为，且雇主与雇员之间存在特定的利益关系，雇员在受雇期间所实施的行为，直接为雇主创造经济利益，雇主享有这种利益的同时，应承担一定的经营风险。目前我国现行法律规定了雇主对雇员的人身损害赔偿法律关系和雇主与雇员间关于对第三人造成损害，雇主对外赔偿后是否应对雇员追偿的法律关系，但雇主就自己的财产损失向雇员追偿目前尚无明确的法律规定。因此，本案应适用一般侵权行为的归责原则进行处理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。雇员是受雇于雇主，听从雇主的安排行事，只要是在其职责范围内从事活动，就应当认定为雇主的行为。雇员在雇佣活动中致雇主财产损害，雇员承担赔偿责任应以故意或重大过失为前提。过失是指非故意地造成行为人本应避免发生的损害，区分为经意的过失和不经意的过失。重大过失是指违反普通人对损害发生的最低注意义务，即损害之发生极易避免。机动车道路交通事故责任纠纷处理的加害者与受害者之间的法律关系，即处理的是丁健、王统超对外的责任承担问题，而本案处理的是二人内部之间的责任划分，两者涉及的法律关系不同，因此，本案不宜直接依据生效判决来认定王统超的过错。因机动车驾驶人在实际行车过程中，对于车辆与前车距离的把握是概括的，且在驾驶过程中不可能将主要精力用于时刻关注具体的车辆间的距离，其在驾驶过程中偶然的与前车距离不当，应当认定为是固有的、正常的风险，属于不经意的过失。王统超确实存在超载行为，但是超载的比例（超载300公斤，挂车承载量为30吨）是非常轻微的。综上，王统超的行为不属于重大过失。根据查明的事实，目前也无证据证明王统超存在故意造成丁健车辆损坏的情形，故本院认定王统超在接受雇佣时，造成丁健财产受到损害，并不存在故意或者重大过失。另外，丁健作为雇主，对雇员具有选任、教育、监督、管理的责任，其未能履行安全管理义务，存在疏于管理的过错。综上，根据公平责任原则以及过失相抵原则，衡平双方当事人的利益，本院认为，丁健向王统超主张己方财产的损失无事实与法律依据。其在本案中仍然向王统超主张其向对方车辆赔偿的部分费用，因已经在另案中处理，根据“一事不再理”原则，本案不再处理。故对丁健的诉讼请求，本院不予支持。对于丁健提出的对张某、田某出具的证明中的吊装费、运输费鉴定的申请，因不属于向王统超索赔的范围，故本院未予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告丁健的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告丁健负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 青二〇二〇年八月四日书记员 薛珊珊