江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1298号上诉人（原审被告）：曹雄翼，男，1970年4月12日出生，汉族，江西省宜春市万载县人，住江西省万载县。被上诉人（原审原告）：宜春市宜兴机电有限公司，住所地江西省宜春市袁山中路**（官园小区内），统一社会信用代码91360900079007503D。法定代表人：彭永春，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭桂连，江西利元律师事务所律师。上诉人曹雄翼因与被上诉人宜春市宜兴机电有限公司（以下简称宜兴机电公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹雄翼上诉请求：1．撤销一审判决，依法支持曹雄翼的反诉请求。2．一二审诉讼费用由宜兴机电公司承担。事实和理由：本案经历了原一审、二审、发回重审三个阶段，但袁州区人民法院重审结果与原一审判决结果相同，仅理由不同。重审判决认定事实不清、适用法律错误，明显偏袒宜兴机电公司。一、一审法院对证据的采信未秉承客观公正的立场，所采信的宜兴机电公司证人彭某的证言存在明显虚假成分。1．本案宜兴机电公司对空调不能正常运行的原因进行过多次查找，前几次均未找到原因，在庭审中含糊其词，推断可能造成的原因，而此次曹雄翼正好有事离开，原因便迅速精准找到。2．中院笔录仅记录了宜兴机电公司对造成空调不能正常运行原因的几个推断，从未有电线虚接的说法，一审认定证人证言与中院笔录内容一致的推断理由太过牵强。曹雄翼请供电所的工作人员来查找原因，工作人员称是电路虚接造成空调不能正常使用。3．宜兴机电公司彭招娣与证人彭某、曾某前往现场检测的时间为2019年12月28日，即中院发回重审裁定的后一天而非判决书所述的2019年12月26日。4．一审认定“曾某将电线接好后更换空调主板，空调机可以正常运转”与事实不符，事实是空调至今无法正常运行。二、一审法院认定空调不能正常运转的原因在于主板烧坏了，仅是宜兴机电公司的一面之词，具体什么原因至今未有让人信服的结论。一审中宜兴机电公司主张第二次更换主板费用4100元，但未提交票据证明。若是主板损坏，按照格力公司的文件要求，宜兴机电公司必须要向格力总部订货，格力总部理应提供正规发票而宜兴机电公司却无法提供，曹雄翼有合理的理由怀疑烧坏的仅是空调的过电保护装置而非主板。三、一审法院认定宜兴机电公司已履行合同约定的供应空调义务，而对宜兴机电公司作为销售者的售后义务只字不提。根据合同第七条约定，整机免费包修三年，因不可抗力因素、非格力空调特约维修点安装或拆修造成的损坏或故障不在包修范围内。本案空调主板损坏明显属于免费包修的范围。宜兴机电公司在第一次维修时就向曹雄翼收取费用，曹雄翼已支付宜兴机电公司所称修理费，在第二次维修时称是空调主板问题，曹雄翼不交费则拒绝维修，已违反合同约定，但一审法院对此视而不见。四、一审法院裁判偏袒宜兴机电公司，凡对宜兴机电公司有利的条款则积极主动适用，即使是可能性的假设也作为事实予以认定，凡对曹雄翼有利的合同条款或事实则避而不谈。宜兴机电公司辩称：曹雄翼所述上诉理由在一审审理时已多次陈述，现一审法院对事实认定清楚，曹雄翼并未有新证据来证明其主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宜兴机电公司向一审法院起诉请求：1．判令曹雄翼立即支付拖欠的货款56000元及付清欠款之日止的利息（按月利率2%从2017年6月计算至货款付清之日止的利息）；2．本案诉讼费由曹雄翼承担；3．本案律师代理费2000元由曹雄翼承担。一审审理过程中，宜兴机电公司增加诉讼请求：1．要求曹雄翼支付增加的代理费7000元；2．要求曹雄翼支付多次更换主板的费用4100元。曹雄翼向一审法院提出反诉请求：1．判令解除双方于2016年7月17日签订的《格力空调购销合同》；2．判令宜兴机电公司退还已支付的合同款21000元；3．反诉费用由宜兴机电公司承担。一审法院认定事实：2016年7月17日，曹雄翼与宜兴机电公司签订《格力空调购销合同》，约定曹雄翼向宜兴机电公司购买总金额为77000元的格力中央空调；宜兴机电公司负责送货至合同指定地点万载县并安装调试；供方宜兴机电公司对质量负责的条件和期限是按国家标准，整机免费包修三年，因不可抗力因素、非格力空调特约维修点安装或拆修造成的损坏或故障不在包修范围内；结算方式及期限是预付定金10000元，货到再付10000元，2个月后全部付清；空调安装完成后2天内，需方曹雄翼必须以书面形式验收确认，否则视为标的物的数量或质量符合约定；该合同还约定了违约责任、争议解决管辖地等。同日，曹雄翼支付宜兴机电公司10000元；同年9月，曹雄翼支付宜兴机电公司10000元；2017年5月，曹雄翼支付宜兴机电公司1000元。2016年9月，宜兴机电公司将案涉空调送至指定地点并进行了安装调试，曹雄翼未等调试完毕就自行离开调试地点。数日后，曹雄翼在装有案涉空调的家中举办竣工酒，案涉中央空调使用不足一小时主板便烧坏。曹雄翼与宜兴机电公司联系后，宜兴机电公司的售后维护人员更换空调主板，将空调维修好，并向曹雄翼收取主板费用2300元。数月后，案涉中央空调被开启几小时后停止运行，售后维护人员上门维修时发现主板又一次烧坏。此后，双方就中央空调运行故障原因多次协商无果，曹雄翼则以空调无法正常运行为由拒付货款。2019年12月26日，宜兴机电公司彭招娣与证人彭某、曾某前往装机现场检测，检测过程中发现应由曹雄翼负责提供的空调机组供电线路接线不牢固，致使电压不稳定烧坏空调机主板。曾某将电线接好后更换空调主板，空调机可以正常运转。宜兴机电公司陈述为此次检测更换空调主板用去费用4100元。一审法院认为：曹雄翼向宜兴机电公司购买空调机组，双方形成买卖合同关系。宜兴机电公司提供了空调机组并由厂商的售后进行安装，已经履行了供货义务。庭审查明，空调机使用过程中几次烧毁主板，原因系曹雄翼家庭供电线路接线不规范，责任在于曹雄翼。宜兴机电公司要求曹雄翼按照合同约定支付尾款56000元理由充分，应予支持。宜兴机电公司向曹雄翼主张更换主板费用4100元，因其未提交票据证明，该院仅支持按曹雄翼之前更换主板时的2300元进行计算。因此前未查明故障原因，不能确认责任方，对宜兴机电公司主张的逾期付款利息，不予支持。宜兴机电公司主张由曹雄翼支付其律师费理由不充分，不予支持。曹雄翼的反诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、曹雄翼应于判决生效之日起十日内支付宜兴机电公司货款56000元及更换主板费用2300元；二、驳回宜兴机电公司的其他诉讼请求；三、驳回曹雄翼的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元、反诉费163元，合计1973元，由曹雄翼负担。本院二审期间，曹雄翼、宜兴机电公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是曹雄翼应否向宜兴机电公司支付货款5.6万元及更换主板费用2300元。第一，曹雄翼与宜兴机电公司于2016年7月17日签订《格力空调购销合同》，双方形成买卖合同关系。宜兴机电公司于2016年9月将案涉空调送至指定地点并进行安装调试，完成了交付及安装调试的义务。虽然在2019年12月之前中央空调在运行过程中先后两次烧坏主板且双方对故障原因各执一词，但经宜兴机电公司派员排查后解决了故障问题并确定了故障原因。因此，曹雄翼应向宜兴机电公司支付剩余货款5.6万元。第二，经查，空调机主板烧坏是由曹雄翼负责提供的空调机组供电线路接线不牢固引起。宜兴机电公司为此支付的主板更换费用2300元，应由曹雄翼承担。综上所述，曹雄翼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人曹雄翼负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年八月三日法官助理浦洋书记员邓鑫玥