湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终720号 上诉人（原审被告）：沅江市育英国学幼儿园，住所地沅江市。 法定代表人：郭文辉。 委托诉讼代理人：李吉，湖南天见律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志权，男，1962年10月30日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：陈建军，男，1956年12月20日出生，汉族，住沅江市。 被上诉人（原审被告）：董赛玉，女，1972年2月14日出生，汉族，住沅江市。 上诉人沅江市育英国学幼儿园（以下简称育英幼儿园）因与被上诉人李志权、董赛玉民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初2483号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人育英幼儿园之委托诉讼代理人李吉，被上诉人李志权及其委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。被上诉人董赛玉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 育英幼儿园上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、李志权提交的借条为复印件，其真实性无法证实，亦未得到借款人的认可，一审判决依据该证据，认定案涉借款属于育英幼儿园借款而非属于董赛玉个人借款错误；二、沅江市育英托教（国学园）与育英幼儿园为不同的单位，沅江市育英托教的举办者董赛玉已将该园完全转让给了郭文辉，双方约定董赛玉的借款由其本人承担。一审判决善意相对人郭文辉承担责任，违反法律的公平正义原则；三、现有证据不足以证实董赛玉的借款行为与沅江市育英托教有关，且2019年1月22日的借条未加盖法人章，根据合同的相对性，该借款应由董赛玉个人承担。 李志权辩称：一、董赛玉出具的第一张借条加盖有法人章，出具第二张借条时其仍为幼儿园的法人，李志权有理由相信其系以法人身份出具借条，故其行为是职务行为，且上诉人的法定代表人郭文辉在未对董赛玉经手的债权债务进行处理的情况下接手幼儿园，二者有合伙恶意避债之嫌，故一审判决育英幼儿园承担责任正确；二、沅江市育英幼儿园未提交证据证实董赛玉所借款项未用于幼儿园经营，应承担举证不能的后果。请求驳回上诉，维持原判。 董赛玉未作答辩。 李志权向一审法院起诉请求：判令董赛玉、育英幼儿园偿还李志权借款本金260000元、利息16300元及后段利息；由董赛玉、育英幼儿园承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月18日，董赛玉向李志权借款260000元，并出具借条一张，载明：“今借到李志权人民币现金贰拾陆万元整（260000），利息月息贰分整2%”，董赛玉在借条上署名盖章，并加盖了“沅江市育英托教”公章。2019年元月22日，董赛玉与李志权协商变更借款利息，重新出具了借条一张，载明“今借到李志权人民币贰拾陆万元整（260000.00），利息为月息壹分伍厘整月1.5%”，并将前段利息进行了计算，另行出具欠条一张，载明“今欠到李志权利息壹万陆仟叁佰元整（16300.00）至2019年元月22日止。2019年2月份还清。”至今，董赛玉未归还借款本金及利息。另查明，2011年11月21日，沅江市民政局通过沅江市育英托教中心的申请，决定成立登记沅江市育英托教中心，证书登记证号为湘益沅民自第011115号，法定代表人为董赛玉。2018年5月25日，沅江市育英托教中心向沅江市民政局提交变更登记申请书，申请书中加盖的公章为“沅江市育英托教”，其中要求名称变更为“沅江市育英托教（国学园）”。后沅江市育英托教（国学园）又提出变更申请，于2019年8月30日变更名称为育英幼儿园，变更法人代表为郭文辉。 一审法院认为：借条是证明当事人双方存在借贷意愿和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案所涉债务，有借条及欠条予以佐证，且借条上约定的利息未超过法律规定的范畴，依法予以确认。本案的焦点在于涉案债务应由谁承担清偿责任。董赛玉于2016年3月18日向李志权借款时系沅江市育英托教中心的法定代表人，且借条上加盖了沅江市育英托教中心的公章，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，该笔借款应由沅江市育英托教中心承担清偿义务。董赛玉于2019年元月22日重新出具借条及欠条时，虽沅江市育英托教中心已经变更名称为沅江市育英托教（国学园），借条上亦未加盖公章，但董赛玉仍系该单位的法人代表，且李志权有充分理由相信董赛玉作出的行为系职务行为，故重新出具的借条并不能免除法人的责任。育英幼儿园变更名称前为沅江市育英托教（国学园），其提出的育英幼儿园与沅江市育英托教（国学园）是两个完全不同单位的主张与事实不符，不予采信。法人名称及法人代表的变更并不影响债务的承担，据此，本案所涉债务应由育英幼儿园承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由沅江市育英国学幼儿园于判决生效之日起十日内偿还李志权借款本金260000元及利息（其中前段利息为16300元；后段利息以本金260000元为基数，按月利率1.5%自2019年1月22日起计算至实际还清之日止）；二、驳回李志权对董赛玉的诉讼请求。案件受理费5444元，由沅江市育英国学幼儿园负担。 二审中，育英幼儿园提交沅江市公证处公证书一份，拟证明董赛玉已认可由其承担法定代表人变更前的一切责任。李志权对公证书的真实性、合法性、关联性均有异议，公证时没有向社会公示，没有进行债务处理。公证书不具有合法性，是两个法人之间的交接，没有法人章，也没董赛玉的人名章。本院经审查认为，育英幼儿园提交的公证书仅能证明育英幼儿园在法定代表人变更时，董赛玉与郭文辉签订过法定代表人变更协议书。就该证据的证明力，本院在析理部分予以说明。 经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：育英幼儿园应否偿还李志权主张的本金及利息。 育英幼儿园上诉认为李志权提交的第一份借条的真实性无法查明，即使借条真实，第一份借条亦被第二份借条替代，育英幼儿园在园名、举办者均已变更，且现有举办者即郭文辉与董赛玉已就债务作出约定的情况下，不应承担董赛玉的个人借款责任。本案中，李志权据以主张权利的凭证为借条二份，欠条一份。2016年3月28日的借条为影印件，借款人处有董赛玉签名，并盖有“沅江市育英托教”及“董赛玉印”印章。2019年2月22日的借条及欠条为原件，均有董赛玉的签名，借条盖有“董赛玉印”印章。本院认为，李志权提交的2016年的借条虽为影印件，但在2019年结算并重新签订借条时，不再保留原件具有合理性，故该证据可作为认定案件事实的依据。董赛玉作为沅江市育英托教中心的法定代表人，在2016年出具借条时在借款人处盖有法人公章，该行为应认定为法人行为。2019年2月22日李志权与董赛玉就款项进行结算，重新出具借条及利息欠条，该借条约定的款项系2016年原有债务的延续。董赛玉虽未在借条上加盖法人公章，但盖有其法定代表人章，法定代表人章亦具有法人属性。且在董赛玉未明确说明债务人变更的情况下，作为善意出借人，李志权有理由相信新借条约定下的债务仍为沅江市育英托教中心的单位债务。沅江市育英托教中心变更为沅江市育英托教（国学园），再变更为育英幼儿园，其法定代表人由董赛玉变更为郭文辉，但此类变更均不影响法人的民事权利能力和民事行为能力。育英幼儿园提交公证书认为郭文辉与董赛玉约定，其对董赛玉的债务不承担责任，但该内部约定不能对抗善意第三人，育英幼儿园可在承担责任后，另行主张权利。故育英幼儿园所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，育英幼儿园的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5444元，由沅江市育英国学幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  陆康彪 审判员  蒋远军 二〇二〇年八月十二日 书记员  卢硕娟