四川省蒲江县人民法院 行政判决书 （2020）川0131行初20号 原告成都诸葛家具有限责任公司，住所地：成都市新津工业园区**希望路**。 法定代表人叶晓亮，执行董事。 委托代理人兰锴，四川鑫天律师事务所律师。 委托代理人杨小雨，四川鑫天律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住，住所地：成都市锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人车睿，女，1974年4月6日出生，住成都市新津区，系成都市新津区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张洪，男，1981年8月3日出生，住成都市新津区，系成都市新津区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人廖某，男，汉族，1978年3月18日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托代理人朱富龙，四川乾盾律师事务所律师。 委托代理人袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师。 原告成都诸葛家具有限责任公司（以下简称诸葛家具公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（﹝2019﹞20-269号），向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）川01行辖61号《行政裁定书》，裁定本案由蒲江县人民法院管辖。2020年5月9日，本院受理后，通过邮寄方式向被告市人社局和第三人廖某送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人诸葛家具公司委托代理人兰锴，被告市人社局委托代理人车睿、张洪，第三人廖某及委托代理人朱富龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月20日，市人社局作出《认定工伤决定书》，认定廖某受到的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤。 原告诸葛家具公司诉称，2018年7月31日，廖某乘坐张杰驾驶的川F×××C小型普通客车沿成都第二绕城高速公路内环崇州往彭州方向行驶过程中发生故障，在停车检查发现左后轮胎损坏后，仍继续在第三行车道内行驶。18时15分许，途经G4202成都绕城高速公路195KM+850M路段时，被后方同车道内由孙百峰驾驶的鲁Q×××G、鲁Q×××0挂号重型半挂牵引车碰撞，导致受伤，随后送至成都市郫都区中医医院住院治疗。2018年9月21日，四川省公安厅交警总队高速一支队十一大队出具51×××51号《道路交通事故认定书》。以上内容系《认定工伤决定书》记载内容。2019年7月24日，被告受理廖某工伤认定申请后，认为廖某所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤并作出《认定工伤决定书》。原告认为，廖某返回常住地后的去向，公司并不知晓。廖某的放假时间为每月月初1—4日及月中17日，本案的事故时间为2018年7月31日，不属于规定的放假时间；廖某平时工作期间常住于公司职工宿舍楼628室，上下班路线从生活区3号门出经过兴园十路约100M后到达生产区2号门，再经过厂区道路约300M到达工作岗位，下班原路返回，故本案发生时廖某的上下班的正常路线应当与平时工作期间上下班路线一致。廖某在发生事故之前，已按照上述路径返回了其常住地628室，完成了“上下班”这一行为。故廖某后续的去向不属于“上下班途中”，被告作出认定工伤决定书时并未对此充分了解和考量。综上，本案情形不符合《工伤保险条例》第十六条第（六）项规定，请求人民法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（﹝2019﹞20-269号）。 原告诸葛家具公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.《认定工伤决定书》；2.放假时间照片（木工前工序黑板、工厂显示屏）；3.常住公司的证明、相关员工的证明；4.录像资料。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款规定，市人社局具有工伤认定主体资格。二、2019年7月24日，市人社局收到廖某提交的工伤认定申请，当日受理，并向廖某送达《工伤认定申请受理决定书》。7月26日向诸葛家具公司送达《工伤认定申请表》《工伤认定受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》。经调查、核实，按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2019年9月20日作出《认定工伤决定书》，并送达给诸葛家具公司和廖某。市人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。三、根据廖某提交的《工伤认定申请表》和材料，市人社局调查核实，廖某于2014年8月被诸葛家具公司聘用，安排在木工前工序组从事编程工作，上下班时间为上午8：00-12：00，下午14：00-18：00（计件工下午的下班时间根据自己的工作量来确定）；放假时间为每月月初1—4日，月中17日。未签订书面劳动合同，事实劳动关系成立。2018年7月31日16：50分许，廖某下班后乘坐张杰驾驶的川F×××C小型普通客车回家（德阳市旌阳区×镇×村×组）途中，在成都第二绕城高速公路195KM+850M路段时，发生交通事故，导致受伤。随后被120送至成都市郫都区中医医院住院诊断治疗。2018年9月21日，四川省公安厅交警总队高速一支队十一大队出具道路交通事故认定书，认定廖某不承担责任。廖某系德阳市旌阳区×镇×村×组村民，每月放假都要回家。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二款规定，结合诸葛家具公司安排的休息时间，廖某从诸葛家具公司出发途经成都第二绕城高速公路回到德阳的时间、地点，、地点局认定廖某在合理的时间往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线，受到非本人主要责任的道路交通事故伤害为工伤，并无不妥。综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，请予以维持。 被告市人社局为证明其认定工伤决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，在法定期限内向本院提供了以下主要证据材料和依据： 第一组，《工伤保险条例》第五条第二款； 第二组，《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《认定工伤决定书》及送达回证； 第三组，工伤认定申请材料清单（廖某）：廖某身份证和户口复印件、居住证明、诸葛家具公司企业信息、120出诊病历记录、入院记录、出院病情证明书、廖某下班回家交通路线图、道路交通事故认定书、询问笔录、授权委托书、务工证明、收入证明、银行卡交易明细清单；工伤认定申请材料清单（诸葛家具公司）：委托书及身份证明、营业执照、法定代表人身份证明；市人社局询问笔录； 第四组，《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 第三人廖某未提交书面陈述意见。庭审中陈述，市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确，证据充分，应当驳回原告诉讼请求。 第三人廖某为证明其受到的道路交通事故伤害属于工伤，提供以下证据：（2019）川0131行初45号《行政判决书》、（2020）川01行终126号《行政判决书》。 庭审质证时，原告对被告提供的第三组证据中廖某下班回家交通路线图的三性不予认可，认为该证据不能证明第三人下班必须经过的路线；对其余证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告和第三人对原告提供的证据认为，证据显示第三人住公司宿舍不影响放假回居住地与妻子、父母、子女相聚，计件工作做完下班回家合情合理。原、被告对三人提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。各方争议的证据均与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，廖某在诸葛家具公司处在木工前工序组从事编程工作，未签订劳动合同。2018年7月31日16时50分许，廖某乘座张杰驾驶的川F×××C小型普通客车回四川省德阳市旌阳区×镇×村×组，车沿G4202成都第二绕城高速公路内环崇州往彭州方向行驶过程中，车辆发生故障，停车检查发现左后轮胎损坏后继续在第三行车道内行驶。18时15分许，当行驶至195KM+850M路段时，被后方同车道内孙百峰驾驶的鲁Q×××G、鲁Q×××0挂号重型挂牵引碰撞，发生道路交通事故受伤，送至成都市郫都区中医医院住院治疗。经成都市郫都区中医医院诊断为创伤性休克、双侧髋臼骨折、左侧髋关节后脱位伴腓总神经损伤、双侧耻骨下肢骨折、骶3椎体骨折伴骶3/4移位、右侧7肋腋段骨折、腰5右侧横突骨折、右耳廓裂伤、中度贫血。9月21日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队十一大队作出《道路交通事故认定书》，认定廖某不承担责任。2019年7月24日，廖某向市人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料，市人社局审查后于当日向廖某送达《工伤认定受理通知书》，7月26日向诸葛家具公司送达《受理工伤认定申请告知书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请表》，经调查后，于2019年9月20日作出﹝2019﹞20-269号《认定工伤决定书》，认定廖某受到的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，为工伤。并送达廖某和诸葛家具公司。 本院认为，根据《工伤保险条例工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定，职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶、父母、子女居住地的合理路线，途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。本案中，诸葛家具公司职工放假时间为每月的月初1—4日及月中17日。廖某于2018年7月31日下班乘车回住所地，18时15分许成都第二绕城高速公路195KM+850M路段发生交通事故，根据本案证据来看，该时间应属合理下班时间内，且是在下班回到住所地合理路线上受到交通事故伤害。市人社局受理廖某工伤认定申请后，已向诸葛家具公司送达了《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定申请表》《工伤认定申请告知书》。诸葛家具公司虽提供了证据，但不能证明廖某受到的交通事故伤害属法律上规定的不予认定工伤的情形，市人社局作出廖某在上班途中受到的交通事故伤害为工伤并无不当。诸葛家具公司主张将廖某上下班途中特定限缩为职工宿舍至工作地点的范围，不符合《工伤保险条例》的立法宗旨，于法无据，请求撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》的理由不能成立，依法应予驳回。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告成都诸葛家具有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都诸葛家具有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王国忠 人民陪审员  王 华 人民陪审员  邹小亮 二〇二〇年八月三日 法官 助理  江 黎 书 记 员  杨 珮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。