山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2135号上诉人（原审被告）：山东星火吉民生电子商务股份有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路****楼**。法定代表人：郭淑桢，总经理。委托诉讼代理人：马艳艳，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕崇波，男，1963年10月5日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人山东星火吉民生电子商务股份有限公司（以下简称吉民生公司）因与被上诉人毕崇波买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉民生公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1082民初6312号民事判决并依法改判；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人应当支付货款及利息系对本案事实认定不清，证据规则适用不当，适用法律错误，最终导致判决错误。一、一审法院认定的2018年7月24日销售单系毕崇波单方制作，没有上诉人签章确认。销售单收货人处的签名与上诉人亦无任何关系，其身份无法确定，无法证明被上诉人与上诉人之间有买卖合同关系。二、被上诉人一审中申请贾某、尹某出庭作证，但证人并未出庭，一审法院通过电话进行调查，无法确认并核实证人身份的真实性。贾某提供的与“吉民生郭淑祯”的微信聊天及标签页照片，被上诉人没有向法庭出示原始载体，主体身份的真实性无法确定，证明内容更不能成立。且证人不符合民事诉讼法第七十三条规定的不能出庭的情形，一审法院采纳贾某、尹某陈述并认为其陈述与清单证据相互印证，违反民事诉讼法强制性法律规定，其证言不可采信。三、一审法院查实顾晓为上诉人的监事长，但不能认定销售单收货人处有“顾”的签字是顾晓本人所签，退而言之，被上诉人没有提供任何证据证实顾晓可以代表上诉人接收货物，应由被上诉人承担举证不能的不利后果，一审法院认定举证责任在上诉人，系证据规则适用不当。四、上诉人在本案中提起的管辖权异议，是上诉人行使的程序性权利，一审法院不能以此认定上诉人在实体方面构成对收货事实的自认。上诉人在管辖权异议中，只是提到2018年7月份，被上诉人自己雇车将产品送到上诉人办公地，一审法院应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定作出认定，不能在被上诉人证据不足，又不结合上诉人采用的平台销售、产品售完后对账的交易方式直接认定双方买卖合同关系成立，该认定系适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。毕崇波辩称，请求维持原判。毕崇波向一审法院起诉请求：1.判决吉民生公司支付货款32550元及运费600元，两项合计33150元及相应利息（按银行同期贷款利率标准，自2018年8月25日起计算至付清之日）；2.本案诉讼费由吉民生公司承担。一审法院认定事实：2018年7月25日，吉民生公司购买毕崇波干制裙带菜2325斤，每斤14元，货款32550元。销货单载明货款金额及该款于一个月内付清，另付运费700元的内容，并由吉民生公司工作人员书写“顾”字签名并注明收货日期。事后吉民生公司未按约定支付货款及运费，双方协商未果遂成诉。庭审中，吉民生公司否认与毕崇波存在买卖合同，对销货清单的内容及签名均不予认可，毕崇波遂申请证人贾某、尹某出庭作证，并提供了微信付款记录一份。上述二人未到庭，但一审法院以电话方式对二人进行了调查，贾某提供了其与“吉民生郭淑桢”微信聊天记录及郭淑桢朋友标签页照片，证明其与吉民生公司法定代表人相熟，并介绍毕崇波给该公司供货，贾某参与了价格商定，最终商定单价14元，付款期限一个月。后因吉民生公司未付款，贾某随毕崇波到吉民生公司法定代表人郭淑桢处催款，双方不欢而散；尹某证明2018年7月前后，毕崇波委托其去烟台送货，事先说好收货方付运费700元，后收货方收货后拒付运费，毕崇波第二天向其支付运费600元。微信转账记录证明2018年7月26日，毕崇波向微信名“农民上火星”的账户转账600元运费。吉民生公司对于以上证据的真实性及关联性提出异议。毕崇波提供的清单证据与贾某、尹某的陈述能够相互印证，也与吉民生公司在管辖权异议审查过程中的陈述能够相互印证，一审法院对毕崇波提供的证据予以采信。另查，顾晓为吉民生公司公司监事长。吉民生公司在其管辖权异议申请书及上诉状中分别陈述，“2018年7月，原告自己雇车将产品送到申请人办公地”、“2018年7月，原告自己雇车将产品送到申请人办公地，要求上诉人代为保管并在上诉人平台上销售，卖完结账，结账地点为上诉人办公地”。一审法院认为，本案争议的焦点为双方是否存在买卖合同关系，吉民生公司应否向毕崇波支付货款及利息。根据毕崇波提供的销货清单，结合贾某、尹某证明的事实以及吉民生公司在管辖权异议中的陈述，足以认定吉民生公司接收了清单上载明的产品。而收货方人员在销货单上签字符合交易惯例，顾晓确为吉民生公司工作人员，吉民生公司虽否认但没有提供证据证明，故对毕崇波主张销货单为吉民生公司工作人员顾晓签字予以认定。退而言之，该销货单即非顾晓签字，基于吉民生公司自认收货事实，也应系吉民生公司授权其他人员签字收货，吉民生公司应当承担清单约定付款义务。至于双方之间是否存在吉民生公司所称的属于平台代销、产品售完后才能结清货款，属于吉民生公司的举证范围，而吉民生公司对此未提供证据予以证实且没有以此提出抗辩，涉案货款的支付时间应以销货清单载明的一月之后期限认定。吉民生公司自期限届满之日起，即应支付利息，毕崇波该项主张合理正当，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条规定，判决：吉民生公司于判决生效之日起10日内支付毕崇波货款32550元、运费600元，两项合计33150元及利息（自2018年8月25日起支付至2019年8月19日，按银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起，按中国人民银行公布银行间同业拆借市场利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由吉民生公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系以及上诉人应否支付涉案款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，吉民生公司在其提交的管辖权异议申请书及上诉状中均明确表述毕崇波自行雇车将产品送至吉民生公司办公地，系对该事实的自认，结合涉案销货单、证人证言等，可以形成完整证据链，证明吉民生公司签收涉案货物的事实，一审法院对该事实予以认定，并据此判决吉民生公司支付货款并无不当。吉民生公司虽主张未签收涉案货物，但未能提供证据推翻上述事实，本院对其主张不予支持。吉民生公司主张涉案证人无正当理由未出庭，不应采信其证言，对此，本院认为，在案件基本事实已能够认定的情况下，证人证言仅起到佐证的作用，一审法院通过电话、微信等方式核实证人身份，调查相关事实，并结合本案其他证据对证人证言予以采信，并无不当。综上所述，吉民生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费629元，由上诉人山东星火吉民生电子商务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年八月二十四日法官助理李斐书记员刘亚萍