贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4231号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司，住所地：贵州省黔西县金凤大道孙家坝安置小区（邓亚双家）。负责人：甘智，该公司经理。委托代理人：文萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高廷英，女，1987年2月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：杨沅忠，系黔西县文峰街道田坎社区居民委员会推荐。原审被告：马钧泉，男，1985年9月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：马安文，男，1964年11月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称黔西保险公司）因与被上诉人高廷英诉及原审被告马钧泉、马安文机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黔西保险公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判上诉人承担的赔偿金额为3479.63元；2、二审案件受理费上诉人不承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。根据被上诉人提供的2018年11月19日（车祸当日）的门诊病历，诊断结果为：外伤性头痛；迟发性颅内出血；全身多处软组织损伤（无肋骨骨折）。病历显示被上诉人从2018年11月20日至2018年12月2日一直在门诊进行用药治疗，且根据2018年11月24日医生医嘱进行头部、胸部及上腹部CT检查了伤情，诊断报告单诊意见显示被上诉人并未诊断有肋骨骨折现象。被上诉人在事发后29天（2018年12月17日）诊断为3根肋骨骨折，并以此份报告作为交通事故的损失进行《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的司法鉴定。上诉人对此份鉴定报告的关联性不予认可，被上诉人在事故发生后29天才诊断为3根肋骨骨折，由此可推断被上诉人的肋骨骨折是由自身原因造成的二次损伤，并非交通事故造成，被上诉人诉请的肋骨骨折相关损失不应得到支持，仅支持2018年11月20日至2018年12月2日门诊治疗的3479.63元。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人高廷英辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判，一、二审案件受理费由上诉人负担。事实和理由：2018年11月19日，我因此次交通事故受伤，被送至黔西县人民医院门诊检查治疗，医生诊断为“患者及家属诉30+分钟前不慎发生车祸伤及头部、胸部、腹部等处疼痛，伴头昏……。”医生认为我的伤势不严重，让我做门诊治疗，没有住院。但我在治疗期间，一直感到胸部疼痛不适，可黔西县人民医院检查不出来。我胸部一天天疼痛加剧，我实在挨不住了，便于2018年12月117日前往贵州省人民医院做CT检查，检查结论为：“1、右侧第4、5肋及右侧第12肋骨骨折。”这是经省医检查后实实在在的事实。我身体受伤就是因这次车祸产生的，省医检查的部位也是胸腹部，这在县医院检查就有记载的。我的受伤与这次车祸有直接的因果关系，是连续性的，不存在二次损伤。上诉人没有充分证据证明我二次损伤的事实存在或者有其他非正常介入因素。此次交通事故产生的损失应由上诉人负担。另外，我到省医检查，是我找到车主，要求做身体检查，并打电话给保险公司，经保险公司同意后由马安文带去检查的。原审被告马安文辩称，被上诉人在医院里我们一直都是垫付医药费的，被上诉人出院后一直喊胸闷，打了好多次电话给我，我就和保险公司的王茂松联系，我说被上诉人要求到贵阳去复查，他说可以的，然后我就带被上诉人去贵阳省医检查，检查的费用是我交的，有发票为准。我是包车去的，花了400元，账报不了，这笔钱我就自己贴了，另外还开了一些药，但是没有发票。一审原告高廷英向一审法院起诉请求：判决三被告赔偿原告因该次事故造成的损失共计37055.13元，即：1、医疗费3479.63元，2、CT检查费781.5元,3、护理费6340元（38568元／年÷365日／年×60日＝6340元）,4、营养费6000元（100元／日×60日＝6000元）,5、误工费19134元（58198元／年÷365日／年×120日＝19134元），6、交通费720元,7、鉴定费600元；二、本案案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年11月19日，被告马钧泉驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车从黔西县原城关镇方向往甘棠火电厂方向行驶，于19时40分许途经甘棠火电厂（小地名：长坡岭）处时与驾驶人袁玉群驾驶搭乘原告高廷英的黔西防盗号为01708号电动三轮车发生碰撞，致驾驶人袁玉群、原告高廷英受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队作出第522423420180003673号交通事故认定书认定，被告马钧泉承担此次事故的全部责任，驾驶人袁玉群与原告高廷英无责任。原告高廷英受伤后，被送至黔西县人民医院门诊治疗，在治疗期间及治疗结束后，原告总觉得胸部疼痛不止，遂到贵州省人民医院检查治疗。2020年1月7日原告的伤情经黔西县公安局交警大队委托贵州省警察学院司法鉴定中心鉴定，2020年1月17日该中心作出（2020）法临鉴字第27号法医临床司法鉴定意见，评定原告高廷英所受伤造成的误工期期限为60日-120日、护理期为30日-60日、营养期为30-60日。因被告马钧泉驾驶的车辆系被告马安文的车主，故在原告治疗检查及鉴定过程中，被告马安文垫付所有的医疗、检查、鉴定费共计4861.13元。经黔西县公安局交警大队查明被告马钧泉在该次交通事故中驾驶的车辆在被告黔西保险公司投保了交强险及限额50万元三责商业险，发生该次交通事故在保险期内。原告的损失经双方协商未果，原告即诉到法院请求判决支持其诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩意见及举、质证情况，本案各方当事人争议的焦点为：1.原告在本次事故中所产生的损失是多少？2.原告因本次交通事故产生的损失由谁赔偿、怎样赔偿？一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告因此次交通事故身体受到伤害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，该次事故被告马钧泉应负全部责任、原告和驾驶人袁玉群无责任。该认定客观真实，可作为本案赔偿义务主体的明确及赔偿责任比例划分的主要参考依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照2018年贵州省道路交通事故损害赔偿的相关数据，原告高廷英在该次交通事故中受到的损失项目及数额分别明确为：1、医疗费3479.63元，以原告医疗所支付的医疗发票为据；2、CT检查费781.5元，以原告医疗所支付的CT检查发票为据；3、护理费5382元（43654元／年÷365日／年×45日＝5382元）护理期限以鉴定意见30日-60日的中间值45日计算,4、营养费4500元（100元／日×45日＝4500元）营养期限以鉴定意见30日-60日的中间值45日计算,5、误工费12838.44元（52067元／年÷365日／年×90日＝12838.44元）误工期限以鉴定意见60日-120日的中间值90日计算，6、鉴定费600元；六项共计27581.57元。原告及被告马安文主张的交通费因未提供相应的证据证明，故依法不予采纳。在原告高廷英医疗、鉴定过程中被告马安文垫付所有的医疗、检查、鉴定费共计4861.13元，应予以扣除，故原告高廷英应获得赔偿的损失为22720.44元。原告的该损失金额，因被告马钧泉在该次交通事故中驾驶的车辆在被告黔西保险公司投保了交强险及限额50万元三责商业险，发生该次交通事故在保险期内。原告的损失及本次交通事故中另一受害人驾驶人袁玉群损失之和未超过交强险及商业险限额之和，故原告的损失应由被告黔西保险公司全部负担，且原告在医疗、鉴定中被告马安文垫付的部分被告保险公司也应返还给被告马安文。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告高廷英因该次交通事故应获得的各项损失共计22720.44元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西支公司在本判决生效之日起十日内一次性支付被告马安文为原告高廷英支付的医疗、检查、鉴定费共计4861.13元；三、驳回原告高廷英的其他诉讼请求。案件受理费726元，已减半收取363元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西支公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。二审另查明：被上诉人高廷英因涉案交通事故受伤在黔西县人民医院检查治疗后一直胸部疼痛不止，多次电话联系车主马安文，要求到贵阳复查。马安文征得上诉人黔西保险公司的同意后，陪同被上诉人到贵州省人民医院进行CT检查，检查费用及交通费均由马安文支付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人黔西保险公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。针对上诉人黔西保险公司的上诉主张，经一、二审审理查明，被上诉人因涉案交通事故受伤到黔西县人民医院检查并进行门诊治疗结束后，一直感到胸部疼痛不止，便多次联系车主马安文，要求到贵阳进行复查。马安文经征得上诉人黔西保险公司的同意后，陪同被上诉人到贵州省人民医院进行CT检查并支付了检查的相关费用。由此可以看出，被上诉人要求到贵州省人民医院进行复查，与其因涉案交通事故受伤具有因果关系，且该复查行为系经车主马安文和上诉人黔西保险公司同意后进行的，相关复查费用还是马安文支付的。现上诉人对此不予认可，上诉称被上诉人的该复查结果（肋骨骨折）是被上诉人自身原因造成的二次损伤，与涉案交通事故无关，无任何事实和法律依据。一审判决对此所作的处理并无不当，本院予以确认，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年八月十九日法官助理 张园园书 记 员 王 钰