福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3863号 上诉人（原审被告）：福建省泉州铭僮服饰有限公司，住所地福建省泉州市南安市梅山镇新兰村**。 法定代表人：李定远，该公司经理。 上诉人（原审被告）：李定远，男，1961年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：潘五洲。 被上诉人（原审原告）：石狮市兴发毛纺针织有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇塘园**安置楼。 法定代表人：黄紫鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王培军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈益娟，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审被告：陈仲舟，男，1969年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人福建省泉州铭僮服饰有限公司（以下简称铭僮公司）、李定远因与被上诉人石狮市兴发毛纺针织有限公司（以下简称兴发公司）、原审被告陈仲舟买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭僮公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回兴发公司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由兴发公司负担。事实与理由：1．铭僮公司并未欠兴发公司货款103,490.41元。2019年10月29日，铭僮公司的管理人员陈仲舟已将现金97,435.31元（实际支付是97,435元）支付给黄金章，剩余149,081.59元双方同意通过银行转账方式支付（该款双方确认已在2019年11月14日通过银行转付了），黄金章在收到现金后当场在对账单上签名确认证明已收到现金97,435.31元，并将该份对账单交付给铭僮公司保存。同时根据双方约定，现金97,435.31元是当场支付，应扣除票点6,055.10元，因此2019年10月29日，双方结账后，铭僮公司就未再欠兴公司103,490.41元。2．本案买卖合同主体是兴发公司与铭僮公司，李定远为铭僮公司法定代表人，不应承担连带清偿责任。综上，一审判决错误，请求二审人民法院依法改判。 兴发公司辩称，1．铭僮公司、李定远关于97,435元已于对账当日通过现金支付的主张不符合对账逻辑；2．李定远作为铭僮公司唯一股东，未能举证证明其个人财产独立于公司财产，根据相关法律规定，李定远应对铭僮公司的债务承担连带责任。 陈仲舟未发表意见。 兴发公司向一审法院起诉请求：1．判令铭僮公司与陈仲舟共同向兴发公司支付拖欠的货款103,490.41元及利息（利息以本金103,490.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日计至实际还款之日止）；2．李定远对铭僮公司的上述债务承担连带责任；3．本案的诉讼费、保全费用由铭僮公司、李定远、陈仲舟共同承担。 一审法院认定事实：李定远是铭僮公司的法定代表人，也是该公司的独资股东，陈仲舟是该公司的管理人员。黄紫鑫是兴发公司的法定代表人，黄金章是黄紫鑫的父亲，也是该公司的管理人员。兴发公司与铭僮公司存在毛线等材料的买卖业务关系。2019年3月、4月份间，铭僮公司开始向兴发公司购买毛线，双方合作至2019年10月份。2019年10月29日，兴发公司与铭僮公司对货款进行结算并签订《对账单》一份，《对账单》确认双方总采购金额867,669.46元，已付款617,669.46元，已开具税务发票的款项金额为766,751.05元，尚应付货款为252,572元（含10月份货款2,572元），扣除不开税务发票的税款6,055.10元，结欠金额为246,516.90元，其中97,435.31元付现金，149,081.59元汇户头。黄金章与陈仲舟在《对账单》上签名确认该事实。2019年11月14日，兴发公司收到铭僮公司银行转账的149,081.59元。双方对《对账单》上97,435.31元是否已现金支付产生纠纷。2020年2月17日，兴发公司委托北京盈科（厦门）厦门律师事务所律师王培军发律师函要求铭僮公司、陈仲舟、李定远支付本案欠款未果。兴发公司诉讼来院请求解决。 一审法院认为，兴发公司与铭僮公司之间的买卖合同，双方意思表示真实，内容合法有效，买卖合同成立并生效。现铭僮公司尚欠兴发公司货款103,490.41元（97,435.31元+税费6,055.10元）未付，有兴发公司提供的《对账单》以及双方当事人及其委托诉讼代理人的庭审陈述等为证，事实清楚，证据充分，足以认定。铭僮公司经兴发公司催讨未能还款，显属违约，应承担相应的违约责任。现兴发公司要求铭僮公司支付欠款103,490.41元（含税费6,055.10元），具有事实和法律依据，依法应予以支持。双方未具体约定逾期违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，兴发公司要求铭僮公司支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起至实际给付之日止的利息，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，李定远作为铭僮公司的自然人独资股东，其没有证据证明其公司财产是独立于自己的财产，故兴发公司要求李定远对欠款承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，予以支持。兴发公司主张陈仲舟是铭僮公司的实际控制人，要求其共同支付涉案货款，陈仲舟予以否认，兴发公司未能提供证据证明，故对兴发公司的该项请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对产生该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，铭僮公司提出《对账单》上的“付现”即结算当日已当场现金支付案涉货款97,435元给兴发公司，但兴发公司予以否认，铭僮公司未能就此笔款项是否支付进行举证，应当承担举证不能的不利后果。其提出“付现”即款项已现金支付的理由不能成立，不予采纳。陈仲舟经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，兴发公司请求被告铭僮公司支付货款103,490.41元及利息（自2020年3月10日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）、李定远对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。兴发公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决：一、铭僮公司应于本判决生效后十日内支付给兴发公司103,490.41元及利息（自2020年3月10日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、李定远对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回兴发公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于铭僮公司是否已将现金97,435.31元支付给兴发公司及李定远是否应当承担连带清偿责任。根据双方当事人一审的对账单显示，2019年10月29日双方进行结算，扣除不开税务发票的税款6,055.10元，结欠金额为246,516.90元，其中97,435.31元后标注“付现”，149,081.59元后标注“汇户头”。本案双方当事人为经营多年的市场交易主体，具有丰富的交易经验，对于交易资金往来凭证应较一般当事人更为谨慎。铭僮公司主张在出具对账单的同时向兴发公司支付现金97,435.31元，根据该主张，则已支付现金97,435.31元应记入对账单的“已付款”项中，而非记载于“结欠金额”项下，亦或另有书面凭证证明兴发公司已收到该笔现金款项。同时综合双方共同确认铭僮公司在结算单签订后即2019年11月14日才通过银行转账支付给兴发公司149,081.59元，可认定在结算单上的“付现”“汇户头”等标注应为付款方式的约定，而非已付款的证明。现有证据无法证明铭僮公司已实际支付了争议款项，故铭僮公司关于2019年10月29日已支付现金97,435.31元（实际支付是97,435元）的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，本案双方当事人人共同确认扣除税费6,055.10元的前提是以现金方式支付货款97,435.31元，因此，一审认定铭僮公司实际结欠兴发公司货款应为103,490.41元（97,435.31元+税费6,055.10元）并无不当。李定远作为铭僮公司唯一股东，且现有证据未能证明其财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，李定远应对公司债务承担连带清偿责任。故，铭僮公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，铭僮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,370元，由福建省泉州铭僮服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 林锡平 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王莉莉 书 记 员 庄雯茜 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。