山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2932号上诉人（原审被告）：刘梅续，男，1985年8月27日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：张海河，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林盛庭，男，1984年3月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘益东，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：于通，山东黄河律师事务所律师。上诉人刘梅续因与被上诉人林盛庭买卖合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘梅续上诉请求：1.撤销阳信县人民法院作出的（2020）鲁1622民初449号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间签订的车辆转押协议实际上就是车辆买卖合同，该协议合法有效。上诉人向被上诉人交付了车辆及相关手续，被上诉人也向上诉人支付了购车款，车辆买卖合同也已经履行完毕，车辆转押协议不具备解除的条件。二、涉案车辆转押协议的主体双方应当为被上诉人林盛庭与案外人吴伟，双方之间形成车辆买卖合同关系。涉案款项去向系本案的基础事实，应当追加案外人吴伟作为被告参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十三条之规定，必须参加诉讼的当事人在一审中未参加诉讼，二审法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，发回重审。发回重审的裁定书不列应当追加的当事人。三、一审法院划分上诉人与被上诉人之间的责任承担比例存在错误。涉案车辆登记时间为2015年2月1日，上诉人与被上诉人签订车辆转押协议的时间为2015年12月4日，涉案车辆交易时的实际价值为50万元左右，而双方的交易价值为26.5万元，远低于市场价值，上诉人在出售涉案车辆时明确告知了涉案车辆存在抵押，并交付了相关抵押凭证，上诉人以抵押后剩余价值出售给被上诉人，被上诉人接受，涉案车辆转押协议系双方真实意思表达，被上诉人也对购买涉案车辆后产生的事实及法律后果均已了解清楚，故上诉人一方不存在任何过错，一审法院认定上诉人承担50%的责任显然与事实不符，于法无据。林盛庭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应依法驳回上诉人的上诉请求。林盛庭向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原被告签订的《转押协议》；2.依法判决被告赔偿原告265000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月4日，林盛庭与刘梅续签订了《转押协议》一份，内容为：“转押协议今刘梅续转押给林盛庭路虎神行一辆贵Ｃ×××××车架号SALCA2B91FH51003发动机号190514104125204PT金额265000此车随时赎车林盛庭必须履行合同赎车利息5000两个月如果不赎车林盛庭有权处理此车，无任何异议！赎车时车辆必须保证无事故、无违章、无划痕。甲方：刘梅续37232319850827361X乙方：林盛庭1202241984032630122015.12.4号”。林盛庭于当日按照约定支付价款后，刘梅续向林盛庭交付了涉案车辆及登记车主签订的质押借款合同、补充协议、收条。2016年4月19日，林盛庭将涉案车辆出卖给案外人李振田，2018年12月9日涉案车辆被案外人贵阳金盛汽车销售服务有限公司开走。2019年李振田将林盛庭诉至河北省黄骅市人民法院，经该院调解达成协议，解除李振田与林盛庭签订的二手车转让协议，林盛庭向李振田返还购车款174000元。另查明，涉案车辆出厂日期为2015年2月1日，登记在案外人李志英名下，中国工商银行贵阳东山支行对该车享有抵押权，贵阳金盛汽车销售服务有限公司提供担保。一审法院认为，原被告签订的转押协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告明知涉案车辆抵押给中国工商银行贵阳东山支行，仍将车辆转让给原告，因第三人主张权利，致使原告的合同目的不能实现，原告要求解除合同于法有据，一审法院予以支持。原被告转让涉案车辆距今已逾4年，因第三人主张权利，涉案车辆无法返还，对原告造成的损失根据其过错程度应承担相应赔偿责任。原告在明知车辆登记车主非被告的情况下，对车辆基本信息应当知道了解，亦存在过错，对其损失应承担相应责任。一审法院根据本案事实综合考量，原被告承担责任比例各为50%为宜，原告的损失应认定为其向案外人李振田返还的购车款174000元，故被告应赔偿原告87000元。被告主张其签订转押协议系履行职务行为，不是本案适格被告，未提供证据证明，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百五十条、第一百五十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决：一、解除2015年12月4日原告林盛庭与被告刘梅续签订的转押协议；二、被告刘梅续在本判决生效之日起十日内赔偿原告林盛庭87000元；三、驳回原告林盛庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，减半收取2637.5元，由原告林盛庭负担1771.6元，被告刘梅续负担865.9元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交：证据1.刘梅续中国建设银行交易明细22页，拟证实：2015年9月1日至2016年2月1日期间，案外人吴伟多次向上诉人支付转让车辆提成，2015年12月14日，因涉案买卖合同吴伟向上诉人支付6450元提成；证据2，微信转账截图5张，拟证实案外人吴伟多次向上诉人支付出售车辆的提成费用。证据3，上诉人刘梅续与案外人吴伟通话录音，拟证实，涉案车辆的实际出卖人为吴伟。综合证实：上诉人系为吴伟打工，履行的是职务行为。经质证，被上诉人林盛庭对证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议，该两组证据仅能证明上诉人与吴伟有经济往来，不能证明双方系雇佣和劳动关系，更不能证明涉案车辆是吴伟出售给被上诉人。证据3真实性无异议，不清楚通话相对方是谁，录音内容与本案无关，该录音也无法证实上诉人与对话人系雇佣或劳动关系。对上述证据，本院认定如下：上诉人提交的三组证据与本案待证事实无直接关联性，且被上诉人对其主张亦不认可，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于一审判决解除《转押协议》问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的，当事人可以解除合同。上诉人明知涉案车辆已抵押给中国工商银行贵阳东山支行，仍与被上诉人签订转押协议，因第三人主张权利，致使被上诉人的合同目的不能实现，一审判决根据相关法律规定解除涉案《转押协议》并无不当。关于案外人吴伟是否应为本案必要诉讼当事人，上诉人在二审提交的与案外人吴伟的转账凭证、微信截图以及通话记录均不能证实其与吴伟构成雇佣关系，亦不能证实其将涉案车辆转押给被上诉人系职务行为，故其与吴伟存在的经济往来与本案并非同一法律关系。关于一审划分比例承担问题，被上诉人明知涉案车辆所有权人为案外人，仍与上诉人签订《转押协议》具有一定过错，上诉人将未享有处分权的车辆转押被上诉人亦有相应过错，上诉人虽主张被上诉人对于涉案车辆存在抵押情况知晓，但并未提交证据证实该主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据双方过错程度判决双方各承担50%责任比例并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由上诉人刘梅续负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月七日法官助理张红娟书记员陈晓