福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4645号 上诉人（原审被告）：解某1，女，1954年6月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：解某2，女，1952年7月4日出生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：李超，福建通享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王其峰，福建通享律师事务所律师。 上诉人解某1因与被上诉人解某2继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 解某1上诉请求：1．对父亲解某的《遗嘱书公证书》（2007）榕公证内民字第4150项下立遗嘱人解某的签名做出字迹鉴定。2．对判决书（一）解某于2007年5月24日在福州市公证处办理公遗嘱合法有效，予以撤销。事实和理由：一、对（2007）榕公证内民字第4150号《遗嘱书公证书》项下内容事实不符。（1）被继承人解某在此份公证书上并未捺手印，公证处的现场此项是要求严谨的一道法律程序。（2）公证书上立遗嘱人解某的签名也不是本人亲笔所签。2007年5月24日，立遗嘱人解某并未亲自到福州市公证处，办理公证遗嘱。因此，这份存在明显瑕疵的公证书的真实性是不足以让上诉人信服。二、2020年5月27日开庭，与本案有关的在上诉人父母《自书遗嘱》上签名的二个“证人”均未到庭，属于有意躲避。作为证人所应承担的法律责任是须向法庭证实当时所见证的情况，上诉人因此无法当庭质问与本案有关的问题。因《自书遗嘱》规定的证人不能是与继承人有利害关系的人，叶秀华与被上诉人是属于有利害关系的人，所以并无资格作为《自书遗嘱》的证人。 解某2辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，案涉公证遗嘱及自书遗嘱均合法有效，故福州市五四路160号华福花园2号楼1405室房产及1＃-2＃楼连体地下室1层40车位，由答辩人继承。被继承人解某及于某某于2007年5月24日在福州市公证处进行公证遗嘱，双方将其共同共有福州市五四路160号华福花园2号楼1405室的房产，明确表示由答辩人继承，其他人不得纷争，福州市公证处于次日分别出具遗嘱公证书，确定该份遗嘱真实的意思表示。且该份遗嘱公证系由福州市公证处出具，其作为公证的权威机构，公证过程均严格按照有关规定办理公证事项，不存在违反程序事宜，故上诉人诉称的不合程序、签字非本人等说法，系信口雌黄，无任何事实依据。二、根据《继承法》第十七之规定，案涉自书遗嘱符合法律所规定的形式，故该份自书遗嘱亦真实、合法有效。据《继承法》第十七条：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”结合案涉的自书遗嘱，均有被继承人解某、于某某签字，摁手印并注年月日，并有两位证人在场作证，两位证人与被继承人、继承人、该份财产均不存在利害关系，故案涉自书遗嘱符合法律规定，依法有效。案涉自书遗嘱所处理的财产为上述第一点房产的连体车库，虽有独立的产权，但二者之间存在着不可分割性，被继承人将案涉房产指定由答辩人继承，又怎会将其连体车库不作处理的遗留下来？这明显违背常理。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 解某2向一审法院起诉请求：依法确认原告父母2007年5月24日的公证遗嘱有效，由原告继承福州市五四路160号华福花园2号楼1405室的房产及1＃-2＃楼连体地下1层40车位。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系被继承人解某、于某某的女儿。解某、于某某于2007年5月24日在福州市公证处分别办理公证遗嘱【文号分别为（2007）榕公证内民字第4150、4149号】，内容为坐落于福州市鼓楼区（产权证号：榕房权Ｒ字第××号）待立遗嘱人去世后由原告继承。2009年3月8日，解某、于某某立下遗嘱，由原告继承坐落于福州市鼓楼区五四路160号华福花园1＃-2＃楼连体地下1层40车位（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）。于某某、解某分别于2017年4月5日、2019年11月1日去世。 一审法院认为，被继承人解某、于某某生前办理公证遗嘱，由原告继承坐落于福州市鼓楼区。被继承人解某、于某某生前立下遗嘱，由原告继承福州市五四路160号华福花园1＃-2＃楼连体地下1层40车位。被告对上述公证遗嘱、自书遗嘱有异议，但未提供有效证据反驳遗嘱的真实性，因此原告的诉讼请求予以支持。被告认为其父母尚有其他遗产，应另行主张。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、解某、于某某于2007年5月24日在福州市公证处分别办理公证遗嘱【文号分别为（2007）榕公证内民字第4150、4149号】合法有效；二、原告解某2继承坐落于福州市鼓楼区（产权证号：榕房权Ｒ字第××号）、1＃-2＃楼连体地下1层40车位（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）。 二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实，解某1异议认为，公证遗嘱无效，不能作为认定事实的依据，因为被上诉人提交的公证书原件中没有解某的手印，且签字也不是本人签的。经查，解某、于某某的遗嘱是经福州市公证处公证，公证遗嘱上分别有解某、于某某的签名，符合公证程序，是否捺手印并非法定要求。涉案公证遗嘱合法有效，应当作为本案认定事实的依据。解某1的异议不能成立。据此，根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案被继承人解某、于某某以公证遗嘱的形式，将讼争的坐落于福州市鼓楼区由解某2继承，一审法院判决将该遗产由解某2继承具有事实和法律依据。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”本案讼争的1＃-2＃楼连体地下1层40车位遗产，被继承人解某、于某某夫妇以自书遗嘱的形式由解某2继承，该自书遗嘱系由于某某执笔，解某、于某某分别在遗嘱上签名，并注明了年、月、日，符合自书遗嘱的法定形式，该份自书遗嘱合法有效。根据上述法律规定，自书遗嘱不需要见证人签名，故案涉自书遗嘱上签名的两个见证人是否与被继承人存在利害关系，均不影响该份遗嘱的效力。一审法院根据有效的自书遗嘱将该车位遗产判决由解某2继承依法有据。解某1二审书面申请调取于某某生前的银行存单金额，但未提供相关账号，本院不予调取，且一审法院对此亦未予处理，二审不予审理。被继承人若有其他遗产，当事人可另行主张。故解某1的上诉理由不予采纳。 综上所述，解某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9150元，由上诉人解某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  朱石磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。