江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0305民初76号 原告：胡传梅，女，1972年5月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。 被告：彭福利，男，1980年7月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：张晖，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 原告胡传梅与被告彭福利民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡传梅及其委托诉讼代理人高峰、被告彭福利及其委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡传梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款185000元及利息（以185000元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日起算，主张至实际清偿之日）；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告自2017年开始，以各种理由向原告借款，原告通过银行转账和现金向被告借了钱款，被告多次向原告出具借条。2018年3月6日，被告汇总之前借款，向原告重新出具了165000元的借条。这之后2019年9月12日，被告又向原告借款2万元，在此期间，被告多次告知原告会将自己的房子卖给原告来抵借款，原告开始时信以为真，但后来发现被告一直在欺骗原告，现今又以各种理由拒绝还款。 被告彭福利辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方没有借款的合意，更没有借款的事实，原、被告同居期间及共同经营饭店产生纠纷，原告陈述的被告会将自己房子卖给原告来偿还借款是不存在的，原告所主张的借贷关系不是事实，依法应予以驳回原告的诉讼请求。 原告胡传梅为证明被告彭福利向其借款185000元的主张，向本院提供的证据有： 一、协议书一份，内容为：今借胡传梅12万元，拾贰万如不还（另起一行，笔迹与前面的不一致）彭福利美的城B座502室空房子一套，由胡传梅抵押，以后一切留韩栋使用。彭福利，2017年11月20日。 二、借条一张，内容为：今借胡传梅现金（20000）（贰万元），借款人彭福利，2017年12月10日。 三、借条一张，内容为：今借胡传梅现金（20000）贰万元整，借款人彭福利，2018年2月13日。 四、借条一张，内容为：经借到胡传梅现金20000元整贰万元整，彭福利，2019年9月12日。 五、借条一张，内容为：今借胡传梅现金5000元正伍仟元后（下笔的力度与前后字迹明显不一致）借160000拾陆万共165000元拾陆万伍仟元正借款人彭福利，2018年3月6日。 六、购房协议一份，内容为：出卖方（甲方）：彭福利，购买方（乙方）：胡传梅，关于乙方向甲方购房事宜，双方协商，达成协议如下：一、甲方将位于大许镇昌润小区的房屋1单元402室，以人民币15万元出售给乙方，乙方付清房款后，此房产权属乙方所有（以甲方的收房款条为准）。二、本案协议的订立、履行、变更和争议的解决适用中华人民共和国法律，如有违约，可通过协商，协商不一致时，任何一方均可向人民法院起诉。本协议自双方签字并按手印后之日生效，有效期为终身。四、如果以后遇到拆迁或变动，所有赔偿归乙方所有。五、本协议一式二份，双方各执一份。彭福利2018年3月6日借钱没还以房子抵押胡传梅。甲方彭福利借165000元拾陆万伍仟元以房子抵押。乙方胡传梅 钱以付清，2019年6月10日。 七、胡传梅和李坚于2017年9月16日签订的出租合同一份，证明胡传梅承租大许步行街的门面房用于开饭店，租金及押金也是胡传梅支付的，胡传梅和彭福利不是合伙的关系。 八、户名为胡传梅的中国邮政储蓄银行大许营业所流水明细一份。证明原、被告认识后，2017年7月6日胡传梅取款12万元，有部分借给了被告使用，2017年9月24日胡传梅通过转账方式借给彭福利6万元（交易机构为徐州市营业所），这也是2017年11月20日的彭福利借胡传梅12万元的由来。 九、胡传梅与彭福利录音一组，1、时间：2019年10月28日，内容主要为：彭福利：你就是弄着两万块钱的事，胡传梅：那这么说，彭福利：你刚就说弄两万就齐了，还省电话费、还省生气。胡：你把那两万元钱给韩栋就行了……。彭：那不管我的事，我只要弄好钱，给韩栋说一声，叫我怎么送，叫我给谁就给谁。证明2019年9月12日借的钱，是从原告儿子拿的钱。2、时间：2019年10月31日，内容主要为：胡传梅问大许的房子是彭福利买的吗？有没有徐州的房子，彭福利回答大许的房子是彭福利买的，徐州有房子。证明房子是彭福利买的。3、时间：2019年11月3日，内容主要为：彭福利说房子就是自己的，胡传梅说我这些钱花进去了，这房子上还没落实，要求公正。证明：结合购房协议，彭福利已经在陈述双方不是房屋买卖是抵押的，什么时候还清钱，什么时候这个房子归还。4、彭福利与胡传梅的通话一份，时间：2019年11月21日，双方讨论房子、要钱的事，内容主要为：彭福利陈述其什么时间说卖房子了，也没有写买卖合同，是胡传梅使用，什么时候还清胡传梅钱，什么时候给我房子，还不清就给胡传梅。胡传梅说，你那房子不叫卖给我叫什么，彭福利陈述，我借你钱，给完、全部给完就给我，不给完就不给了，那不叫卖。胡传梅：你签那15万元不是买卖合同？彭福利：那叫什么，你自己瞎，你自己看不见。胡传梅：我瞎不瞎，你欠我钱，以房子抵押。彭福利：对呀对呀，那不叫卖，我给你写的是我欠你钱，是抵押，不叫买卖，懂了吗？胡传梅：等于我的钱已付出那么多了，你没有给我？彭福利：今天我也知道你的意思是你不告我，让人家房东告我，人的房子，让我卖给你了，你就这个意思。胡传梅：你说起来，这房子不是你的？彭福利：是我的，但你不能在他面前说是我卖给你的。证明房屋买卖协议是双方签订的，是真实的，彭福利认可房子是抵押给胡传梅的。彭福利承诺还钱，双方存在借贷关系。 十、胡传梅与张照晨通话录音一份，时间：2020年4月22日，内容主要为：是他借了3万元钱，我和他一起去还的钱。证明我替彭福利还了3万元，该款为18.5万元中12万元的一部分。是我自己卡里的钱，借给彭福利的。 十一、胡传梅与许宏财通话录音一份，时间：2020年4月23日，内容主要为：彭福利让胡传梅向许宏财还款5000元，证明胡传梅替彭福利还了5000元。 被告彭福利对胡传梅提供的协议书质证认为，“今借胡传梅12万元，如不还”是原告胡传梅添加的，就彭福利书写的内容，该协议书是在经营大许步行街饭店期间书写的，当时基于原、被告之间的同居关系，是胡传梅胁迫彭福利书写的，协议书中提到的房产并非彭福利所有，胡传梅作为一个完全民事行为能力人，其对房产所有权人应为房产证的记载为准是明知的，因此，彭福利处置该房产给胡传梅，胡传梅对此也是已知，该证据更加证实胡传梅虚构债务的真实。胡传梅承认“今借胡传梅12万元，如不还”是其书写的，但是是与协议书一起书写的。对2017年12月10日、2018年2月13日、2019年9月12日的借条，彭福利质证后认为都是胡传梅伪造的，包扣彭福利三个字都是胡传梅自己书写的。胡传梅认可该3分借条都是其书写的，但彭福利按了指纹。本院询问彭福利指纹是否为其所按，彭福利回答不是，并陈述即使是其按的，也是在彭福利喝完酒后，胡传梅拿彭福利的手指按的。本院询问彭福利是否需要进行指纹鉴定，彭福利回答没有必要，认为民间借贷仅有借条没有借款事实，借贷关系不成立。对2018年3月6日的借条，彭福利对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实原告的主张，该借条彭福利的签名及日期是彭福利书写的，其余是胡传梅书写的，该房屋不知道是谁的，是彭福利喝醉酒后，胡传梅让彭福利书写的，该借条的形成是基于彭福利当天需要支配饭店的5000元钱，而原、被告共同经营饭店的所有收入均由胡传梅掌管，因此彭福利无奈在胡传梅预先写好的“今借胡传梅5000元整”一行字的情形下，在借条尾部签署了自己的姓名及日期，彭福利并没有向胡传梅借款5000元的意思，胡传梅也没有向彭福利交付该笔款项。对于后一段话“后借16万元……”是在彭福利签完字，胡传梅收回该借条后另行补写的，彭福利直到见到该份证据时，才知道已被胡传梅补写。从该借条的形式上可以看出，在借条上出现“今”“后”为同一天，明显是矛盾的，再结合胡传梅的诉状中的陈述，该“16.5万元的构成系彭福利汇总之前的借款，此更加印证了后借16万元是胡传梅后期自行添加的，并不是彭福利的意思表示。依据常识，借条的出具应为借款人从头至尾的全部书写，并签署姓名、日期，但胡传梅出具的证据不符合逻辑。对此，胡传梅认可借条的内容是其书写的。在本院询问胡传梅16万元已出借的情况下，为什么要写后借16万元，胡传梅回答就是总共这么多钱。本院询问胡传梅为什么“后”字下笔较轻，胡传梅回答“后”字前后不是同一支笔书写，“后”之前包括“后”是同一支笔写的，“后”之后是同一支笔写的。对购房协议，彭福利认为甲方后“彭福利”、卖房方“彭福利”、协议第一项、彭福利的身份证号码是其写的，别的是胡传梅书写的，胡传梅对此无异议。彭福利认为，该房屋为双方共同承租的房屋，胡传梅对彭福利非房屋所有权人是明知的，该购房协议无效。胡传梅认为直到2019年年底才知道该房为彭福利承租的。对胡传梅和李坚签订的出租合同，彭福利对其真实性没有异议，但认为签订该协议时彭福利在场，当时是一起干的，一起买菜，胡传梅认为彭福利是帮厨子买菜，钱都是胡传梅出的。对户名为胡传梅的中国邮政储蓄银行大许营业所流水明细，彭福利对其真实性没有异议，但认为，该6万元是胡传梅的对象欠宿羊山信用社的贷款，胡传梅怕把她的卡查封了，用彭福利的身份证到塔山邮局办的邮局储蓄卡，然后这个卡就由胡传梅使用。2017年7月6日取款12万，不能证明向彭福利交付部分款项，且与书写协议书的时间不符。对2019年10月28日的录音，彭福利陈述当时喝酒了，该款是借钱给韩栋（胡传梅的儿子）说媳妇用的。对2019年10月31日的录音，彭福利认为，当时吵完架，说房子是我买的，此录音和本案无关联性。对2019年11月3日的录音，彭福利认为该证据证明在2019年11月3日双方仍有亲密关系，并非胡传梅所说的在2019年8、9月已分开，该证据不能证明双方存在借贷关系。对2019年11月21日的录音，彭福利质证认为，该证据形成的时间为二人同居期间，胡传梅对于该房产系承租房已经知道，彭福利当时处于醉酒状态，仅从胡传梅整理的谈话内容可以看出，彭福利对于胡传梅主张的借款并没有认可。录音中，彭福利作出的让步，不是对胡传梅主张的认可，该份证据无法证实胡传梅的主张。对胡传梅与张照晨通话录音，彭福利认为，还款有一两年了，记不清了，是胡传梅和我一起去的，是自己拿的钱来还的。对胡传梅与许宏财的通话录音，彭福利认为不是胡传梅出钱给的，是自己的钱给的。 被告彭福利为证明其主张，向本院提供的证据有： 一、2020年4月16日徐州市铜山区公安局大许派出所接处警证明一份。内容为：2019年12月8日16时50分，我所借彭福利报警称，其与胡传梅共同租住的昌润小区房子被胡传梅换锁芯了，无法进入拿孩子作业。接警后迅速赶至现场，经了解，2019年12月8日，胡传梅因与彭福利交往期间双方存在债务问题发生纠纷，后胡传梅将彭福利与其共同租住在铜山区大许镇昌润小区的房屋锁芯更换导致彭福利无法进入，报警人彭福利要求进屋拿其小孩的作业本，后民警亮明身份后何成普开门，彭福利小孩拿完作业本后离开，民警告知双方债务问题可到人民法院诉讼解决。证明原、被告及被告女儿共同居住在该房间内，同时可以和原告举证的购房协议书相印证，原告对昌润小区402房间系承租是已知的。 二、原、被告微信转账记录一份，共59张。证明原、被告之间经济往来较多，数额不等，多到上千，少则几块，钱是转给饭店用的，证实原、被告之间借款是虚假的。 三、证人张某,王某,4到庭证词各一份。张某,4证明其是彭福利介绍到庄户人饭店当厨子的，跟胡传梅干，饭店是胡传梅经营的，买菜两个人都买。王某,4证明其在庄户人饭店装修时认识胡传梅，与胡传梅和彭福利打交道，两人都购买装修材料，胡传梅给的装修费，因两人都当家，所以我认为饭店是胡传梅和彭福利开的。 四、户名彭福利的62×××42（原卡号为62×××20）中国邮政储蓄银行一本通绿卡通交易明细一份、银行卡存款取款业务凭证3份，证明彭福利于2017年9月24日在徐州市营业所开通该卡，彭福利办卡当时胡传梅也在场，胡传梅于当日向彭福利转款6万元，其在庭审中陈述没有和彭福利一起办卡，明显是虚假陈述。2017年10月3日、2017年11月6日、2017年12月26日胡传梅从该卡分别取款1.5万元、1000元、260元，其中，1.5万元为胡传梅本人签名，其余两笔，为胡传梅代签彭福利名字。证明彭福利名下的该银行卡，由胡传梅多次使用，结合上一次证据，印证了该卡，自彭福利办理时，由胡传梅支配使用，胡传梅于2017年9月24日向彭福利转账6万元，实际使用人为胡传梅，该笔款项并非借款。 胡传梅质证认为，对彭福利所举接处警证明，真实性没有异议，但认为该证据不能证明原、被告共同居住，能证明原、被告之间确实存在借贷关系，彭福利一直虚构房子是他自己的。对原、被告之间的微信转账记录，胡传梅对其真实性没有异议，但认为其还转给彭福利好几万，该款是有时买菜我给彭福利钱后，剩下的钱彭福利就转给我。胡传梅对张某,4的证词没有异议，认为张某,4是具体做菜的，与双方都有接触，所以张某,4对双方的关系是明知的。对王某,4的证词，胡传梅认为当时装修时彭福利确实给帮忙了，但是不能证明彭福利是合伙经营的。对彭福利的银行卡交易明细及存款取款业务凭证，胡传梅认可1.5万元是其取的，但认为是彭福利让其取的，该卡有很多笔交易，仅仅有一笔交易是胡传梅办理的，而且还是胡传梅代办的，6万元是从大许邮政储蓄银行办理的，证据并不能证明胡传梅控制这个卡。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年5、6份，胡传梅与彭福利通过微信聊天认识，双方陈述，在此期间，双方均与他人存在夫妻关系。胡传梅陈述，双方于2017年7、8月开始同居，2019年8、9月分居；彭福利陈述双方于2017年5、6月开始同居，2019年12月分居。 彭福利当时在大许接手名字为庄户人的饭店，干了有2个星期，双方一起居住，因房租到期，饭店转至大许步行街，2017年9月16日胡传梅和李坚签订了租赁合同，用于开饭店，并重新装修，雇了两名厨师，名字仍为庄户人饭店，由胡传梅经营，彭福利跟胡传梅干。双方约定，经营饭店挣钱给彭福利一些。 彭福利陈述，大许步行街饭店是双方合伙开的，胡传梅在经营大许步行街饭店期间，没有给彭福利一分钱。胡传梅陈述，大许步行街饭店是其个人开的，没有与彭福利合伙，从经营饭店开始，彭福利就向其借钱。 2017年7月6日，胡传梅从其中国邮政储蓄银行银行卡（开户行大许营业所，卡号62×××44）取款12万元，2017年9月24日，胡传梅从其中国邮政储蓄银行银行卡向彭福利的中国邮政储蓄银行银行卡（开户行塔山营业所，卡号62×××20）转款6万元。胡传梅陈述该6万元款项是其从大许营业所向彭福利转款的，根据银行卡交易流水信息显示，该笔6万元转款发生在中国邮政储蓄银行徐州市营业所。对此，胡传梅陈述，该12万元款项中，有部分借给彭福利使用，加上6万元转款，就是2017年11月20日协议书上12万元借款的由来。本院询问2017年7月6日取12万元干什么用的，胡传梅回答当时给了彭福利3万元、5万元，本院询问给了彭福利3万元、5万元，加上汇款的6万元，超过12万元，胡传梅回答没记清。本院询问12万元还剩4万元干什么用了，胡传梅回答开饭店用了一点，开饭店用不了这么多。本院询问取款12万元，汇款6万元，共18万元，下余钱怎么使用。胡传梅回答彭福利又向其借款还账。后本院再次询问胡传梅所主张的18.5万元借款的构成，胡传梅陈述，当时从卡里取款12万元，有一部分现金还张兆存3万元，夏德州1万元，许宏财5000元，还有给被告现金1.5万元，共计6万元，另外打款6万元，2017年12月10日借款2万元，2018年2月13日借款2万元，2018年3月6日借款5000元，2019年12月12日借款2万元。 彭福利陈述，其不知道胡传梅于2017年7月6日取款12万元，该证据也不能证明胡传梅实际向彭福利支付。胡传梅向其转款6万元是胡传梅的对象欠宿羊山信用社的贷款，胡传梅怕把她的卡查封了，用我的身份证在塔山邮局办的邮局储蓄卡，然后这个卡就由她来使用。胡传梅否认其使用过彭福利的邮政存储银行卡。 在彭福利向本院提供卡号为62×××20（现卡号为62×××42）彭福利的中国邮政储蓄银行卡交易明细前，彭福利再次询问胡传梅2017年9月24日胡传梅向彭福利转款6万元是什么款项、汇款时有没有告知6万元的用途、胡传梅本人有没有使用过该银行卡，胡传梅回答该6万元是借款，汇款时没有告知其用途，其没有使用过该银行卡。从62×××20银行卡的交易明细中可以看出，开卡时间为2017年9月24日，该笔6万元的汇款也发生在中国邮政储蓄银行徐州市营业所，从2017每年9月24日起至2018年9月24日止，其中，2017年10月3日卡取现金15000元，2017年11月6日卡取现金1000元，2017年12月6日卡取现金260元，其余取款为ATM取款。为此，彭福利向本院提供的2017年10月3日、2017年11月6日、2017年12月26日存取款业务凭单，在2017年10月3日存取款业务凭单上，有胡传梅的签字。彭福利认为其余两笔为胡传梅代彭福利签字，胡传梅认可2017年10月3日的15000元是其取款，但认为该款是彭福利让其取的，不能证明胡传梅控制、使用该卡。 庭审中，彭福利向本院提供彭福利和胡传梅之间的微信转账记录一组，自2017年10月至2019年12月，双方转款频繁。彭福利认为该款是饭店用的，胡传梅认为有时买菜我转给彭福利钱，剩下的彭福利就转给我。 2019年12月8日16时50分，彭福利向徐州市铜山区公安局大许派出所报警称，其与胡传梅共同租住的昌润小区房子被胡传梅换锁芯了，无法进入拿孩子作业。经民警了解，2019年12月8日，胡传梅因与彭福利交往期间双方存在债务问题发生纠纷，后胡传梅将彭福利与其共同租住在铜山区大许镇昌润小区的房屋锁芯更换导致彭福利无法进入，报警人彭福利要求进屋拿其小孩的作业本，后民警亮明身份后何成普开门，彭福利小孩拿完作业本后离开，民警告知双方债务问题可到人民法院诉讼解决。 本院在听胡传梅提供的胡传梅和彭福利在2019年11月3日、2019年11月21日、2019年10月28日的录音中，彭福利的说话的语调与平常说话的语调明显不一样，像是喝了酒的声音。 经本院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，胡传梅不构成套路贷，不是职业放贷人。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的诉讼借款金额为18.5万元，为大额借款，胡传梅作为出借人，应当举证证明双方之间存在借贷合意且款项已实际交付。 本案中，依据双方所举证据，不能证明胡传梅与彭福利之间存在18.5万元的借贷关系，理由如下：一、胡传梅所主张的18.5万元借款中，其中6.5万元，胡传梅所举落款时间为2017年12月10日、2018年2月13日、2019年9月12日，借款金额均为2万元的借条三张，落款时间为2018年3月6日，借款金额为5000元的借条一张，证明6.5万元借款的事实，但胡传梅均没有提供其已实际向彭福利交付该6.5万元的直接证据。对借款金额为2万元的借条，借条中的文字均为胡传梅自己书写，即使借条上的指纹为彭福利所按，在彭福利具有书写能力的情况下，考虑双方的同居关系及彭福利、胡传梅向本院提供的其他证据材料上有彭福利自己书写的内容或签名，该6万元借款凭证由胡传梅代为书写不符合常理。对借款金额5000元借条，虽为彭福利签名，但胡传梅在借条上添加了其他内容。因此，在没有证据证明该6.5万元借款已实际交付的情况下，本院对彭福利是否向胡传梅借款6.5万元产生合理的怀疑。 对胡传梅主张的12万元借款，胡传梅所举涉及该12万元的书面证据为胡传梅的中国邮政储蓄银行大许营业所流水明细（2017年7月6日胡传梅取款12万元、2017年9月24日向彭福利转款6万元）、2017年11月20日协议书、2018年3月6日借条、2019年6月10日购房协议。对2017年7月6日胡传梅取款12万元的银行流水，胡传梅首先陈述取款后8万元借给彭福利使用，加上6万元转款，就是2017年11月20日协议书上12万元借款的由来。本院询问给了彭福利8万元，加上汇款的6万元，超过12万元，胡传梅回答没记清。本院询问12万元还剩4万元干什么用了，胡传梅回答开饭店用了一点，开饭店用不了这么多。本院询问取款12万元，汇款6万元，共18万元，下余钱怎么使用。胡传梅回答彭福利又向其借款还账。后本院再次询问胡传梅所主张的18.5万元借款的构成，胡传梅陈述，当时从卡里取款12万元，有一部分现金还张兆存3万元、夏德州1万元、许宏财5000元，还有给被告现金1.5万元，共计6万元，另外打款6万元，2017年12月10日借款2万元、2018年2月13日借款2万元、2018年3月6日借款5000元、2019年12月12日借款2万元。该回答前后矛盾。关于6万元汇款的问题，彭福利认为该卡实际由胡传梅使用。该款的汇款日期为2017年9月24日，依据银行流水的记载，汇款地点为徐州市塔山营业所，而胡传梅陈述的汇款地点为大许营业所，其没有到场。由此可见胡传梅作了不实的陈述。彭福利在庭审中询问胡传梅2017年9月24日胡传梅向彭福利转款6万元是什么款项、汇款时有没有告知6万元的用途、胡传梅本人有没有使用过该银行卡，胡传梅回答该6万元是借款、汇款时没有告知其用途、其没有使用过该银行卡。但从银行卡的交易明细可以看出，2017年10月3日，胡传梅从该卡中取现金15000元，其余款项基本上为从ATM支取，胡传梅对此的意见是该款是彭福利让其取的，不能证明胡传梅控制、使用该卡。本院认为，因15000元支取有胡传梅的签字，在胡传梅没有证据证明其受彭福利的委托取款的情况下，应认定胡传梅从该银行卡取款15000元，由此可见，胡传梅亦做了不实的陈述。对2017年11月20日协议书，彭福利书写的是房屋协议，而在协议书的上方有胡传梅书写的“今借胡传梅12万元,拾贰万如不还”彭福利认为该内容为胡传梅添加。对2019年6月10日购房协议，彭福利认为“彭福利2018年3月6日借钱没还以房子抵押胡传梅”、“借165000元拾陆万伍仟元以房子抵押”为胡传梅添加。胡传梅对此没有异议。本院认为，由于彭福利书写的是关于房屋的协议，胡传梅书写了大额的借款数额，此不符合公众认可的书写习惯。同时，胡传梅没有证据证明其在书写争议的内容后彭福利签的字。对2018年3月6日借条，彭福利认为“今借胡传梅5000元正，伍仟元”是其喝醉酒后，胡传梅让书写的，是支配饭店的5000元钱，彭福利并没有借款5000元的意思。“后借160000……”是胡传梅补写的。本院询问胡传梅为什么“后”字下笔较轻，胡传梅回答“后”字前后不是同一支笔书写，“后”之前包括“后”是同一支笔写的，“后”之后是同一支笔写的。该回答显然不符合常理。依据该借条的内容，能够得出借款5000元后，又借了16万元，依据胡传梅提供的证据和庭审陈述，16万元借款为2018年3月6日前的借款，该借条记载的内容与胡传梅的陈述和提供的证据矛盾。综上，胡传梅所举的证据，结合胡传梅的庭审陈述，能够让人产生胡传梅在借条、协议书上任意添加借款内容、让人产生胡传梅刻意明确借款数额的合理怀疑。 对胡传梅所举胡传梅与张兆晨、许宏财的录音证据，胡传梅据此证明其代彭福利向张兆晨还款3万元、向许宏财还款5000元。彭福利认为其与胡传梅一起去向张兆晨偿还彭福利的借款，其让胡传梅向许宏财还款，该款都是其支付的。考虑当时彭福利与胡传梅的同居关系，故该证据不能证明胡传梅个人出资偿还了张兆晨和许宏财的债务，况且，因胡传梅陈述的18.5万元借款的构成前后矛盾，该债务是否与胡传梅主张的18.5万元有关不能确认。对2019年10月31日的录音证据，该证据是确认房屋的问题，不能证明借款的问题。对2019年10月28日、2019年11月3日、2019年11月21日的录音证据，经庭审质证，彭福利说话的语调与平常说话的语调明显不一样，像是喝了酒的声音。本院依据正常人的思维并考虑当时双方之间的同居关系，该证据不能作为本案定案的证据。 综上，胡传梅提供的证据中，能够让人产生胡传梅在借条、协议书上任意添加借款内容、让人产生胡传梅刻意明确借款数额的合理怀疑。对18.5万元的构成，胡传梅的陈述前后矛盾，有不实之词。考虑到胡传梅所主张的借款发生在原、被告双方同居期间，且双方有经营饭店的事实，本院认定胡传梅提供的证据不能证明彭福利向胡传梅借款18.5万元的事实，故本案应驳回胡传梅的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 驳回原告胡传梅的诉讼请求。 案件受理费4000元，由原告胡传梅负担｡ 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  夏厚春 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  胡增芬 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  陈相名