wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政裁定书（2020）内05行终81号上诉人（原审原告）：朱某，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：奈曼旗林业和草原局。法定代表人：王某，局长。委托诉讼代理人：鄂某，内蒙古诚恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某。上诉人朱某因行政处罚一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2020）内0521行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明，被告奈曼旗林业和草原局作出（奈林）林罚决字【2018】第157号行政处罚决定书，对原告朱某作出如下行政处罚：1.责令限期六个月内恢复原状：2.罚款18690元(1246平方米×15元)。被告奈曼旗林业和草原局于2019年7月23日向奈曼旗人民法院申请强制执行（奈林）林罚决字【2018】第157号行政处罚决定书。2019年9月9日奈曼旗人民法院作出(2019)内0525行审90号行政裁决书，准予强制执行。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回其起诉:（九）诉讼标的已为生效的裁判文书或者调解书所羁束的。本案中被告奈曼旗林业和草原局对原告朱某作出（奈林）林罚决字【2018】第157号《林业行政处罚决定书》后向奈曼旗人民法院申请强制执行，奈曼旗人民法院已作出(2019)内0525行审90号行政裁决书，准予强制执行。原告朱某不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼，要求撤销（奈林）林罚决字【2018】第157号《林业行政处罚决定书》，这诉讼标的已为(2019)内0525行审90号行政裁决书所羁束。原告在庭审中申请对被告向原告送达处罚决定书的“送达回证”形成的时间进行鉴定，因上述原因，为了减轻当事人的诉累，其申请鉴定的事项没有必要启动。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告朱某的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告朱某。上诉人朱某不服，上诉称：1、请求通辽市中级人民法院依法撤销科尔沁左翼中旗人民法院(2020)内0521行初4号行政裁定书，依法作出判决；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，对于被上诉人的行政处罚行为是否合法并未进行审查和说明。1、在本案一审审理的过程中，上诉人提供了足够的证据能够证实被上诉人作出的行政处罚行为所依据的事实及法律错误，一审法院对此并未进行相应的审查。2018年9月份因奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会要求解除上诉人与其2017年11月4日签订的《荒山承包合同》，上诉人起诉至奈曼旗人民法院要求确认上诉人与奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会签订的《荒山承包合同》合法有效，要求继续履行合同。经奈曼旗人民法院作出(2019)内0525民初8号民事判决书认定《荒山承包合同》有效，继续履行。奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会不服此判决上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院作出(2019)内05民终2263号民事判决书，认定上诉人与奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会2017年11月4日签订的《荒山承包合同》有效，继续履行，维持了奈曼旗人民法院的一审判决。以上两份判决书能够证实上诉人所承包的土地为荒地，并非是林地。被上诉人认定上述土地为林地，并依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》对上诉人作出（奈林）林罚决字[2018]第157号林业行政处罚决定书明显是错误的，与法相悖。上诉人提交的奈曼旗人民法院作出(2019)内0525民初8号民事判决书、通辽市中级人民法院(2019)内05民终2263号民事判决书能够证实被上诉人所作出的（奈林）林罚决字[2018]第157号行政处罚决定书并非是2018年11月26日作出，同时也未送达给上诉人。如果此林业行政处罚决定书为当时所作，奈曼旗人民法院和通辽市中级人民法院不可能判决确认上诉人与奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会2017年11月4日签订的《荒山承包合同》有效，继续履行；也能够证实被上诉人所作出的林业行政处罚决定书是违法的。一审法院对此问题并未予以认定。2、被上诉人在庭审中只出示了林业行政处罚文书送达回证、行政处罚决定催告书及奈曼旗人民法院作出的(2019)内0525行审90号行政裁决书各一份，其所提供的证据并不能证明其处罚行为的合法性。被上诉人未提供能够证明其行政行为合法的相关证据，应当承担不利的法律后果。一审法院对此问题也未进行相应的认定，明显认定事实不清。二、一审法院作出的裁定程序不合法。在一审法院审理本案的过程中，上诉人一直主张被上诉人并未向上诉人送达《行政处罚决定书》，在被上诉人提供了林业行政处罚文书送达回证后，被上诉人主张上诉人的请求已经超过诉讼时效。上诉人申请对此回证上上诉人的签名及日期的字迹形成时间进行鉴定，一审法院并未启动鉴定程序，审判程序明显不合法。请求二审法院支持上诉人的申请，对林业行政处罚文书送达回证上上诉人签名及日期的形成时间进行鉴定。三、一审法院对证据及证明问题的认定明显不合法。在本案一审作出的裁定中，并未对上诉人及被上诉人提供的证据分别进行认证，而是直接在判决书中笼统的认定为“原、被告的证据能够证明针对被告奈曼旗林业和草原局作出的（奈林）林罚决字[2018]第157号行政处罚决定书，奈曼旗人民法院已经作出（2019)内0525行审82行政裁决书。”。明显对上诉人及被上诉人提供的证据及证明的问题均未予认定。一审法院对证据的认定明显过于笼统，请求二审法院对以上证据给予重新认定。四、一审法院依据奈曼旗人民法院作出的(2019)内0525行审90号行政裁定书作出的行政裁定书内容不合法，请求二审法院依法作出公正的判决。奈曼旗人民法院于2019年11月18日通过邮件送达的方式将奈曼旗人民法院(2019)内0525行审90号行政裁定书的执行通知书、限制消费令、报告财产令、被执行财产申报表送达给了上诉人。上诉人在收到上述材料后到奈曼旗人民法院询问此事，上诉人告知奈曼旗人民法院上诉人并未收到奈曼旗林业局的林业行政处罚决定书，也没有收到奈曼旗人民法院作出的(2019)内0525行审90号行政裁定书。奈曼旗人民法院执行局就让上诉人回家等消息。2019年12月15日上诉人收到了奈曼旗人民法院邮寄的(2019)内0525行审90号行政裁定书。一审法院依据的奈曼旗人民法院行政裁定书送达程序不合法。并且在被上诉人作出的林业行政处罚决定书不合法的情况下，奈曼旗人民法院据此林业行政处罚决定书作出的(2019)内0525行审90号行政裁定书明显不合法。一审法院依据不符合事实及相关法律规定的(2019)内0525行审90号裁定书而作出本裁定是违法的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回其起诉:（九）诉讼标的已为生效的裁判文书或者调解书所羁束的。本案中，上诉人主张撤销的行政处罚决定，系为已生效的裁判文书所羁束的诉讼标的。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，退回上诉人朱某。本裁定为终审裁定。审判长 秦晓明审判员 韩 洋审判员 韦青青二〇二〇年八月三日书记员 刘亚娇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执1207号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路**。法定代表人：李臻。被执行人：张永刚，男性，1973年05月20出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2018）黑0103民初536号民事判决书执行中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司与张永刚追偿权纠纷一案，申请执行标的101214元。本院立案执行后，依法向被执行人张永刚发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。依法扣划被执行人张永刚名下银行账户内存款940.57元。本院于2020年8月28日对被执行人张永刚采取限制消费措施，2020年8月28日将被执行人张永刚纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人张永刚确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执536号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  万鲁涛审判员  任振峰审判员  李成运二〇二〇年八月二十八日书记员  任 爽
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执1199号申请执行人：陶用超，男，1986年1月3日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市大安区。被执行人：郑治鸿，男，1985年12月12日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。景洪市人民法院受理的申请执行人陶用超与被执行人郑治鸿劳务合同纠纷一案，景洪市人民法院于2020年1月10日作出的（2019）云2801民初5130号民事判决书已经发生法律效力。权利人陶用超于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金130940元、执行费1864元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明被执行人郑治鸿名下有奥迪牌汽车一辆，车牌号码为云Ｋ×××**，但未能实际扣押，现被执行人无可供执行的存款、车辆、房产、林权、土地等财产；申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费等强制措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2020）云2801执1199号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 三 戈二〇二〇年八月二十八日书记员 马元鑫
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1243号上诉人（原审原告）：王爱华，男，1962年2月20日出生，哈尼族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石兆龙，男，1979年9月15日出生，彝族，住云南省景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人王爱华因与被上诉人石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王爱华上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持王爱华在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，王爱华已实际履行了出借义务，借款人也收到了王爱华出借的款项，担保公司提供了担保，王爱华与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，王爱华已在一审提供证据加以证明。在王爱华的本息未受偿的情况下，王爱华享有诉权。王爱华起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。王爱华认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，王爱华作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，王爱华的出借行为没有任何的过错，王爱华与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，王爱华与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、王爱华将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，王爱华主观没有过错，行为没有违法，不该由王爱华承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，王爱华希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回王爱华起诉的裁定，导致王爱华失去了最后的权利救济机会，对王爱华是严重不公平的。石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。王爱华向一审法院起诉请求：1、判令石兆龙偿还王爱华借款本金100000元，并自2019年4月10日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令石兆龙支付王爱华为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，王爱华与作为借款人的被告之间的借贷，系王爱华通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王爱华的起诉。案件受理费2430元，退还原告王爱华。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王爱华与石兆龙之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，王爱华的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对王爱华的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，王爱华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十一日法官助理董绮梅书记员罗琦琦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34144号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：路璐，女，1986年3月10日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区众纺路******。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告路璐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告路璐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年7月6日的本金28,631.17元，支付利息2,077.25元、逾期还款违约金7,769.93元、分期付款手续费3,121.88元，并支付自2020年7月7日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金28,631.17元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告路璐未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年12月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路璐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金28,631.17元；二、被告路璐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,631.17元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515.78元，减半收取计257.89元，由被告路璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初6599号 原告：杨悦，女，1977年1月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：王娟，女，1983年11月27日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告杨悦诉被告王娟合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨悦到庭参加诉讼，被告王娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨悦向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还欠款80841元、利息11318元，合计92159元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月至2019年2月被告委托原告进行了16个建设工程项目造价咨询，服务结束一年半以后，被告以各种理由和借口迟迟不肯支付咨询服务费，其行为严重损害原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告王娟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕其诉讼请求提交了项目统计表、项目往来邮箱截图、微信聊天记录截图、埃肯项目合同，对于原告提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告多次委托原告从事招投标咨询业务。原告向被告发送项目统计表，该表显示被告欠付原告费用76841元，未约定利息，被告未予否认。因该费用被告未支付，故引起本诉。 本院认为，原告为被告提供招投标咨询服务，被告应依约支付相应费用。经本院审理查明，被告欠付的费用为76841元，故原告主张的费用，本院支持76841元，其他金额本院不予支持。原告主张的利息无合同依据，本院不予支持。被告王娟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王娟于本判决生效后十日内支付原告杨悦费用76841元； 二、驳回原告杨悦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1052元（已减半收取），由原告杨悦负担179元，被告王娟负担873元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 路 玮 二〇二〇年八月二十四日 书记员 胡彬雪
广东省东莞市第三人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤1973刑初1663号 公诉机关东莞市第三市区人民检察院。 被告人张太明，男，1989年5月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为重庆市合川市（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年2月1日被羁押，同月2日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]1220号起诉书指控被告人张太明犯故意伤害罪，于2020年5月14日向本院提起公诉，本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉。被告人张太明到庭参加诉讼。现已审理终结。 东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年2月1日16时许，被告人张太明在东莞市樟木头镇石新社区*****百货门口，看见其老婆李某与被害人覃某一起走在路上而感到气愤，遂驾驶一辆东莞禹桥汽车租赁有限公司共享汽车（车牌粤S*****）撞击李某、覃某。张太明将两人撞倒后，覃某起来跑到路边，张太明随后又驾车第二次将覃某撞倒，造成覃某受伤以及车辆损坏（维修费用约1.7万元），后张太明下车并持一把菜刀吓唬覃某交出手机，随后张太明报警，公安人员到现场将张太明抓获，张太明将手机交还给覃某等人。经鉴定，被害人覃某所受损伤为轻伤一级。 公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见，被害人的陈述，证人证言，常住人口信息等书证，物证菜刀，监控录像等视听资料，被告人张太明的供述等证据。公诉机关据此认为被告人张太明无视国法，故意伤害他人，致使一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。张太明自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人张太明判处九个月有期徒刑，并处罚金，庭审过程中，公诉机关当庭调整量刑建议为有期徒刑八个月，提请本院依法判处。 在法庭上，被告人张太明对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。 经审理查明，公诉机关指控被告人张太明犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 另查明，被告人的家属案发后代为赔偿被害人覃某人民币5万元，被害人对被告人的行为表示谅解。 本院认为，被告人张太明故意伤害他人身体，致他人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人张太明定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人张太明案发后主动报警，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人已经赔偿被害人的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。 公诉机关的量刑建议，经查，原有的量刑建议本院应对被告人并处罚金有误，因出现了被告人有赔偿谅解的新的法定从轻处罚的情节，庭审过程中公诉机关当庭调整为有期徒刑八个月，经查，考虑本案被害人对于本案的发生存有一定的过错，被告人张太明案发后能够马上报警归案后如实供述犯罪事实，有自首情节，案件审理过程中赔偿被害人的损失并取得谅解，其家中有残疾老人和年幼的小孩需要抚养，综合上述情况，本院认为公诉机关当庭调整的量刑建议适当，本院予以采纳。 关于本案被告人张太明的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，本院依法对本案被告人张太明以其自报身份予以判决。 根据被告人张太明的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人张太明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月1日起至2020年9月30日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  刘仕雯 审判员  吕海潜 审判员  周国良 二〇二〇年八月十日 书记员  关开平 林碧珊 （附页） 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初2857号原告：曹思宇，女，汉族，1992年7月23日出生，住北京市大兴区。被告：孟凡翼，男，汉族，1992年12月26日出生，户籍所在地黑龙江省宁安市。原告曹思宇诉被告孟凡翼合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。曹思宇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除现有合伙协议；2、请求人民法院判令被告返还原告出资172500元及资金占有利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2016年6月20日双方达成合伙意见，并签订书面协议，协议约定：（1）合伙期限五年；（2）被告以劳务、货币方式出资，计人民币伍万元。原告以货币方式出资十五万元整。合伙人的出资，于2016年7月15日前交齐。合同签订后原告依照约定履行出资义务，但被告一直未履行出资义务，也未办理合伙企业的工商登记。2017年7月被告以缴纳房租为由要求原告继续支付22500元，原告向被告支付宝转账22500元，至此原告累计出资172500元。2017年10月，被告以经营不善为由告知原告无法经营，但经原告多次催要店铺存货及出资，被告均以各种理由推脱。现原告诉至法院。本院经审查认为，对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，双方虽约定解决争议的方式为提交合伙企业所在地人民法院处理，但由于案涉合伙企业未实际设立，无合伙企业所在地。故约定管辖无效，应适用合伙企业一般管辖原则。因该案涉店铺并未实际设立，没有注册登记，故应由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告孟凡翼户籍所在地黑龙江省××××中心东街卫校住宅楼****。原告所提供的地址，并非其经常居住地，亦未提交任何证据证明被告孟凡翼在松北连续居住一年以上，故本院对该案没有管辖权。本案移送黑龙江省宁安市人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，第四条、第五条之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省宁安市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵子清二〇二〇年八月十三日法官助理乔晨书记员刘禹鑫
襄阳市襄州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0607执516号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心******楼3002。 法定代表人：周治臣。 被执行人：朱玉娇，女，1998年1月4日出生，汉族，住襄阳东津新区。 本院立案执行的深圳天道计然金融服务有限公司与朱玉娇追偿权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）穗仲网案字第11896号裁决书，朱玉娇应向深圳天道计然金融服务有限公司偿还代偿本金3824.6元及利息（以3824.6元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年5月25日起计算至实际清偿之日），仲裁费200元，执行费50元。执行中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行总对总查控被，查询执行人名下银行存款、证券、车辆、互联网银行、不动产等财产情况，查询到被执行人在金融机构有存款1000余元，被执行人名下无证券开户信息、无公司注册信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统调查未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人在金融机构有存款1000余元予以冻结。本院于2020年8月6日将被执行人朱玉娇纳入失信被执行人名单，并对被执行人朱玉娇作出限制高消费令。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程雪峰 审判员  樊其勇 审判员  唐俊艳 二○二○年八月二十四日 书记员  王 波
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6911号原告：上海高地物业管理有限公司，住所地上海市宝杨路**A-395。法定代表人：田佐平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海宝奥国际贸易有限公司，住，住所地上海市三林路******/div>法定代表人：彭祥庆。原告上海高地物业管理有限公司与被告上海宝奥国际贸易有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理。原告上海高地物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘一品到庭参加诉讼；被告上海宝奥国际贸易有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海高地物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告物业管理费人民币111,730.32元(以下币种均为人民币)(自2014年1月至2019年9月)；2、要求被告支付上述拖欠物业管理费所应缴纳的违约金11,173.03元。事实和理由：原告与被告房屋的开发商、业主大会签订物业服务合同,约定由原告对被告房屋所在的小区进行物业管理。被告系上海市虹口区曲阳路XXX号1901-1903、1905-1909(伊敏河路99弄3?地下车库地下1层车位15、1?地下车库地下2层车位(人防)194-199/315,部位：曲阳路910-11-1901)的业主,被告2014.1-2019.9共69个月,共拖欠物业费计111,730.32元，另按照《物业服务合同》约定,被告的违约行为需支付违约金前期物业合同第六条：每逾期一日，应缴纳欠费总额的千分之三计算，现原告主动降低至按应缴物业费的十分之一缴纳违约金即11,173.03元。被告长期拖欠物业费,经原告催告被告至今仍未支付。故起诉，请求判如所请。被告上海宝奥国际贸易有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告为曲阳路XXX号1901-1903、1905-1909(伊敏河路99弄3?地下车库地下1层车位15、1?地下车库地下2层车位(人防)194-199/315，部位：曲阳路910-11-1901)(建筑面积为89.96平方米)的权利人。物业名称：复地·复城国际。原告上海高地物业管理有限公司(原名上海高地商务楼物业管理有限公司)与上海复地智宝房地产开发有限公司签订了一份《前期物业管理服务合同》,由原告负责复地·复城国际的物业管理。合同约定：合同自2006年4月15日起生效,原告有权按建筑面积向业主收取物业管理费,管理服务费为：11号楼、12号楼商、办楼物业，管理服务费为22元/平方米月(含能耗)。后原告与复城国际业主大会签订《物业服务合同》。合同约定：合同期限自2018年8月1日起至2020年7月31日止。另，在2007年10月10日签订的上述房屋的《上海市商品房预售合同》附件五第九条中明确：曲阳路XXX号办公物业部分：18元/月平方米，原告以此较低的约定收取物业费用。自2014年1月至2019年9月被告未支付物业管理费，2019年9月4日，原告通过国内挂号信函向被告发出催款通知。被告拖欠物业管理费属实。上述事实，有《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》、挂号交寄清单及原告的到庭陈述等为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，原告作为被告房屋的物业管理单位，其与开发商、业主大会间签订的物业服务合同，对双方均具有约束力。原告已履行物业管理服务义务后，被告作为业主应当支付物业费。被告未按时交纳物业费，原告主张违约金，因约定违约金主张偏高，原告主动降低至应付物业管理费的十分之一，并无不当，本院予以支持。被告上海宝奥国际贸易有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宝奥国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海高地物业管理有限公司自2014年1月至2019年9月物业管理费111,730.32元；二、被告上海宝奥国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海高地物业管理有限公司逾期违约金11,173.03元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,758元，由被告上海宝奥国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年八月十七日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执1311号朱长友、贵州德佳投资有限公司：朱长友申请执行贵州德佳投资有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，贵州德佳投资有限公司已按判决履行义务，本案已执行完毕，本院依法结案。特此通知。二〇二〇年八月十三日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14506号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：赵春红，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱梦蝶，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王**，男，1981年3月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行(以下简称“平安银行瑞虹支行”)与被告王**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行委托诉讼代理人钱梦蝶律师到庭参加诉讼。被告王**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王**归还原告剩余贷款本金人民币(以下币种同)254,288.07元；2.判令被告王**支付拖欠利息20,065.69元、本金罚息30,613.32元、利息复利6,525.03元，并支付自开庭日次日起至本息全部清偿之日止，以借款本金加上截至开庭日的利息之和为基数按照合同约定同期执行利率上浮50%计付逾期利息；3.判令被告王**支付原告为实现债权所支出的律师费3,000元。事实和理由：平安银行股份有限公司上海延东支行(以下简称“平安银行延东支行”)与被告签订《个人担保贷款合同》，约定借款人(抵押人)为王**，贷款人(抵押权人)为平安银行延东支行；贷款金额为26.8万元；贷款用途为自用购车；贷款期限为36个月；年利率为8.513%，为固定利率；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；还款方式为按月等额还款；出现借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，或借款人明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的任何义务等情况之一的视为已发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等；各方在合同中已确认的送达地址视为有效送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，因送达地址不准确，地址变更后未，地址变更后未及时告知对方和法院等原因未能被当事人实际接受的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日等。2018年1月11日，原告按约向被告发放贷款268,000元。2018年4月起，被告未能按时履行还款义务。截至2020年7月28日，被告尚欠贷款本金254,288.07元、利息20,065.69元及本金罚息30,613.32元和利息复利6,525.03元。2019年1月30日，中国银行保险监督管理委员会上海监管局出具的沪银保监复〔2019〕126号批复载明，平安银行延东支行更名为平安银行瑞虹支行。2019年3月1日，平安银行延东支行营业执照名称亦更名为平安银行瑞虹支行。原告围绕诉讼请求依法提交了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》《平安银行个人账户交易明细清单》《贷款罚息表》《数字签名验证报告》及附录、面签视频、《委托代理协议》及补充协议附件、《北京盈科(沈阳)律师事务所委托案件请款明细表》、律师费发票等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。审理中，原告同意以庭审日作为提前收贷日，逾期利息自提前收贷日的次日起计算。本院认为，《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应确认有效，合同双方应恪守约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未按期足额偿还贷款本息，显属违约，故原告有权依约要求被告提前归还欠款。按照合同预定，原告有权随时要求被告提前偿还欠款，支付从宣布到期日次日起至实际支付日止的逾期利息。合同中约定的提前收贷条件已成就，原告有权宣布贷款提前到期。现原告主张宣布合同到期日为开庭日，即2020年7月28日，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行贷款本金254,288.07元；二、被告王**于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行截止至2020年7月28日的利息20,065.69元、本金罚息30,613.32元、利息复利6,525.03元；三、被告王**于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以借款本息274,353.76元为基数自2020年7月29日起至贷款全部清偿之日止按照《个人担保贷款合同》约定的罚息利率计付的逾期利息(以该约定的罚息利率计付的逾期利息不得超过以借款本息274,353.76元为基数，自2020年7月29日起至贷款全部清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；四、被告王**于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,017.38元，减半收取计3,008.69元，由被告王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 樱二〇二〇年八月二十八日法官助理  王 潇书 记 员  陶刘婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初12253号之一原告：上海甄瑞实业有限公司，住所地上海市嘉定区纬五路********。法定代表人：李小洪，总经理。被告：华尔街英语培训中心(广东)有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市天河区体育东路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：DAVIDCHARLESKEDWARDS。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解协议为由，申请撤诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海甄瑞实业有限公司撤诉。案件受理费952.50元、财产保全费862元，合计诉讼费1,814.50元，由原告负担。审 判 员 周红军二〇二〇年八月三日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2980号 上诉人(原审被告)：山东墙冠建材科技有限公司，住所地山东省肥城市工业三路**。统一社会信用代码：91370983564089901D。 法定代表人：赵增乾，执行董事。 被上诉人(原审原告)：淄博昊瀚节能科技有限公司，住，住所地山东省淄博市博山区新博南路**一社会信用代码：91370304334668561C。 法定代表人：解诚，执行董事。 原审第三人：山东晟然建筑节能材料有限公司，住所地，住所地山东省淄博市张店区华光路**义乌小商品城**楼**会信用代码：91370303MA3CA17Q82。 法定代表人：范允超，总经理。 上诉人山东墙冠建材科技有限公司因与被上诉人淄博昊瀚节能科技有限公司、原审第三人山东晟然建筑节能材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 山东墙冠建材科技有限公司上诉请求：1、请求淄博市中级人民法院依法撤销原审判决第二项、第三项，依法改判。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序庭审中，上诉人提出合同约定的违约金计付标准过高，依法调整减少，该抗辩未能得到法院支持。二、关于涉案工程修复鉴定费6000元，因该费用没有开具正规的合法发票，不应当予以支持。 被上诉人淄博昊瀚节能科技有限公司、原审第三人山东晟然建筑节能材料有限公司未答辩。 淄博昊瀚节能科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即更换（由第三人承建的位于张店区绿卡教育集团餐厅项目外墙的全部氟碳漆硅酸钙板，如果被告不更换，要求被告按照司法鉴定意见支付相应的更换费用201354.55元；2、被告支付违约金36786元并赔偿经济损失100000元；3、被告承担鉴定费52800元。4、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月，原、被告签订产品购销合同二份，约定原告购买被告产品氟碳漆硅酸钙板，货款共计49048.24元。合同第六条约定，属产品质量的由供方承担责任，属需方加工或施工原因造成的，由需方承担责任。第八条约定，任何一方违约应向守约方支付违约额每日千分之五的违约金。被告提供的氟碳漆硅酸钙用于第三人山东晟然建筑节能材料有限公司承建的外墙保温装饰工程后，氟碳漆硅酸钙板出现大面积起鼓和脱落问题。2019年1月14日，被告向原告出具客户反映问题的情况说明及处理意见，载明针对产品板面起鼓问题，经初步分析，大致判定是由产品吸水后导致的板材与漆膜分层，形成的漆面起鼓现象。被告提出的处理意见是2019年春天气温回升以后，由被告安排技术人员将墙体破坏后具体分析起鼓的原因，然后制定详尽的整改措施。之后，被告未对上述问题进行解决。在本案审理过程中，原告申请对氟碳漆硅酸钙板表层大面积起鼓、脱落是质量问题还是施工问题所致进行司法鉴定。2019年11月15日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具鉴定意见，涉案氟碳漆硅酸钙板产品本身存在漆膜与基材附着力较差的问题，在使用过程中温度变化产生内部压力，导致漆膜逐渐起鼓、开裂、脱落，故涉案工程的氟碳漆硅酸钙板表层大面积起鼓、脱落是产品质量问题所致。后原告申请对修复方案和工程造价进行司法鉴定，经双方协商，确定修复方案为：用6毫米氟碳漆硅酸钙板在涉案建筑物外墙基础上重新覆盖。原告申请对该方案的工程造价进行鉴定。2020年5月7日，山东正通审计会计事务所有限公司出具鉴定结论，涉案工程修复费用为201354.55元。原、被告对此均无异议，被告同意按照鉴定意见确定的金额支付修复费用。原告主张被告应按照合同约定的日千分之五支付违约金36786元，被告要求按照日千分之一进行调减。原告另主张因产品质量问题向第三人支付违约金10万元，属于经济损失，要求被告赔偿，被告对此不予认可。 一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同依法成立，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。被告产品存在质量问题，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告的第一项诉讼请求包含两项，被告明确选择按照鉴定意见确定的金额支付修复费用，故对原告要求被告支付涉案工程修复费用201354.55元的诉讼请求，予以支持。原告在本案中支出的鉴定费用52800元，应当由被告负担，对原告的该项诉讼请求，予以支持。原、被告在合同中明确约定了违约金的支付标准，以货款额49048.24元为基数，双方对此没有异议。综合考虑被告产品存在的质量问题造成的修复费用、涉案产品应用的工程项目、被告的过错程度，双方合同中约定的日千分之五的计算方式不属于“过分高于造成的损失”，对被告要求对违约金进行调减的请求，不予支持。被告应当向原告支付违约金36786元，对原告的该项诉讼请求，予以支持。原告主张向第三人支付的违约金10万元，系原告与第三人之间的履约纠纷，原告与第三人之间约定的违约金对被告没有约束力，亦不属于经济损失，对原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、被告山东墙冠建材科技有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博昊瀚节能科技有限公司修复费用201354.55元；二、被告山东墙冠建材科技有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博昊瀚节能科技有限公司违约金36786元；三、被告山东墙冠建材科技有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博昊瀚节能科技有限公司鉴定费52800元；四、驳回原告淄博昊瀚节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，原告淄博昊瀚节能科技有限公司负担916元，被告山东墙冠建材科技有限公司负担2666元；财产保全申请费1220元，由被告山东墙冠建材科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。一、上诉人主张合同约定的违约金计付标准过高，应依法调整减少。对此，根据法律规定，上诉人应对合同约定的违约金过分高于造成的损失负有举证责任，上诉人对此未提供证据证明，且经审查合同约定的违约金日千分之五亦不属于违约金畸高的情形，故，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付违约金。二、上诉人主张涉案工程修复鉴定费6000元，没有开具正规的合法发票，其不应支付。对此，涉案工程修复鉴定为一审法院委托司法鉴定而作出，该费用为司法鉴定的必要开支，且鉴定机构出具盖有其公章的收据，故，上诉人主张因没有发票不应承担鉴定费6000元的理由，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由上诉人山东墙冠建材科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新强 审 判 员 刘 宁 审 判 员 胡晓梅 二〇二〇年八月十日 法官助理 安 琪 书 记 员 刘 瑜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特681号申请人：中保国安集团有限公司龙岗分公司，经营场所深圳市龙岗区园山街道长江浦路**尚城大厦**（605-607），统一社会信用代码91440300792578467C。负责人：冯彬。委托代理人：丁鹏、殷先洪，广东中致友腾律师事务所律师。被申请人：吴**均，男，汉族，1963年9月1日出生，身份证住址四川省仁寿县，申请人中保国安集团有限公司龙岗分公司于2020年6月30日向本院提出申请，请求撤销深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（园山）案[2020]1801号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。申请人中保国安集团有限公司龙岗分公司申请撤销上述仲裁裁决依据的事实和理由：一、正常到岗是一名在职员工需履行的基本义务，也是被普遍认可的劳动纪律，应为劳动者所知晓和遵守。被申请人2019年9月2日起客观上未提供任何劳动，在未履行任何请假手续情况下擅自离岗，严重违反公司管理制度和劳动纪律。2019年12月29日，在被申请人已经擅自缺岗近4个月情况下，申请人根据被申请人拒绝到岗的情况告知其劳动合同解除的决定。深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会无视被申请人擅自长期缺岗的事实，仍认定申请人举证不足，将申请人的合法、正当解除劳动合同的行为认定为违法解除，属于明显的法律适用错误。二、依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资支付的前提是劳动者在工作时间内提供了正常劳动，劳动者有根据自己劳动成果及劳动付出获得劳动报酬的权利，亦同样有完成劳动任务并接受企业管理和遵守劳动纪律的义务。被申请人2019年9月2日开始因自身原因未提供任何劳动产出和成果，未履行请假手续情况下长期不到岗，主观上亦没有提供劳动的意愿，存在明显过错，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会在此情况下，仍认定被申请人按照正常出勤处理，裁决申请人需按照正常工作时间工资支付被申请人缺岗期间工资，属于明显法律适用错误，亦严重违反了劳动法按劳分配的工资支付原则及法律的公平性原则。被上诉人吴**均未作答辩。本院认为，被申请人是否长期缺岗属于仲裁裁决的事实认定问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，事实认定问题不属于申请撤销仲裁裁决的理由，也不属于人民法院审查的范围。因此，对被申请人是否存在长期缺岗的事实问题，本院不予审查。仲裁裁决在认定申请人违法解除劳动合同、未足额支付工资的情况下，适用相关法律规定裁决其向被申请人支付违法解除劳动合同相应赔偿金及未支付工资，处理并无不当。申请人关于仲裁裁决适用法律错误的主张，理由不成立，本院不予采纳。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持，本案仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人中保国安集团有限公司龙岗分公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人中保国安集团有限公司龙岗分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年八月十二日书记员 贾祎祺（兼）
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终8753号上诉人（原审被告）：赖长江，男，1989年9月16日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。被上诉人（原审原告）:祝伟华，男，1981年11月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人赖长江因与被上诉人祝伟华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初81720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人赖长江于2020年8月10日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，赖长江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许赖长江撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5,275元予以减免。本裁定为终审裁定。审判长  唐春雷审判员  谷玉琴审判员  方 方二〇二〇年八月二十四日书记员  徐晟焱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0622民初1068号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县汀仔洋侨兴路**，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，该联社员工。 委托诉讼代理人：方艺雄，男，该联社员工。 被告：汤夏生，男，1971年7月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：汤涤新，男，1977年1月21日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社（以下简称云霄农信联社）与被告汤夏生、汤涤新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现被告汤夏生、汤涤新下落不明无法送达，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告云霄农信联社委托诉讼代理人方艺雄到庭参加诉讼，被告汤夏生、汤涤新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄农信联社向本院提出诉讼请求：1.判令汤夏生偿还云霄农信联社借款本金67000元并支付自2010年6月21日起至款还清之日止的利息（含罚息和复息，暂计至2020年3月24日为139515.7元，合同期限内利率按月利率10.065‰计算，罚息自逾期之日起按月利率10.065‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算）；2.判令汤涤新对汤夏生的上述债务承担连带责任。事实和理由：2009年3月31日汤夏生与云霄农信联社签订《保证借款合同》，约定借款金额75000元，借款期限一年（自2009年3月31日至2010年3月20日），约定月利率为10.065‰，罚息自逾期之日起按月利率10.065‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算，汤涤新为汤夏生上述债务承担连带责任保证。2009年3月31日云霄农信联社将借款75000元交付给汤夏生，借款期满后汤夏生未依约偿还本息。截止2020年3月24日汤夏生尚欠云霄农信联社借款本金67000元及利息139515.7元。 汤夏生、汤涤新均未作答辩。 云霄农信联社为证明自己的主张提供借款借据、保证借款合同、承诺书、身份证复印件、普通贷款账户交易明细查询、借款债务确认书、关于汤夏生结欠本息的说明。 汤夏生、汤涤新均未提供证据。 本院经审查确认证据如下：汤夏生、汤涤新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视其放弃举证质证权利；云霄农信联社提供的证据，内容客观真实、形式来源合法，与本案具有关联性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月31日汤夏生、汤涤新与云霄农信联社签订《保证借款合同》，约定借款金额75000元，借款期限一年（自2009年3月31日至2010年3月20日），约定月利率为10.065‰，罚息自贷款逾期之日起按月利率10.065‰的150%计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算，汤涤新为汤夏生上述债务提供连带保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复息及贷款人实现债权的一切费用，保证期间为借款期满之日起二年。2009年3月31日云霄农信联社将借款75000元交付给汤夏生，借款期满后汤夏生未依约偿还本金，利息支付至2010年6月20日。云霄农信联社多次向汤夏生催讨借款本息，汤夏生于2018年12月9日在借款债务确认书上签名，确认借款人对案涉借款事实予以确认并承担借款合同约定义务。保证期间内云霄农信联社未要求汤涤新承担担保责任。截止2020年3月24日汤夏生尚欠云霄农信联社借款本金67000元及利息（含罚息、复息）139515.7元。 本院认为，汤夏生向云霄农信联社借款75000元，汤涤新为汤夏生的借款提供连带保证，三方签订《保证借款合同》，就借款金额、借款期限、利息、罚息、复息及担保相关事项进行了约定，《保证借款合同》系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款期满后汤夏生未按合同约定还本付息属违约，自2010年6月21日起未支付利息，截止2020年3月24日汤夏生尚欠云霄农信联社借款本金67000元及利息（含罚息、复息）139515.7元，现云霄农信联社主张汤夏生偿还借款本金67000元并按合同约定自2010年6月21日起至款还清之日止支付利息（含罚息和复息，暂计至2020年3月24日为139515.7元）合法有理，予以支持。汤涤新为汤夏生的借款提供连带责任担保，保证期间为借款期满之日起二年（即至2012年3月20日），保证期间内云霄农信联社未向汤涤新主张承担担保责任，现云霄农信联社主张汤涤新承担连带责任已超过保证期间，依法不予支持。汤夏生、汤涤新经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、汤夏生应于本判决生效之日起十日内偿还云霄县农村信用合作联社借款本金67000元，并支付截至2020年3月24日的利息（含罚息、复息）139515.7元及自2020年3月25日起至款还清之日的罚息、复息（罚息按月利率9.15‰的150%计算，复息以欠息部分按罚息利率计算）。 二、驳回云霄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4397.7元，由汤夏生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄秋龙 人民陪审员  张立志 人民陪审员  汤少敏 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  郑明太 书 记 员  汤 怡 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执485号申请执行人：雷洪彦，男，汉族，现职业不详，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人：伊金霍洛旗乌兰木伦镇石灰沟村特春社，住所地伊金霍洛旗乌兰木伦镇石灰沟村特春社。负责人李在昌，系该社社长。本院在执行申请执行人雷洪彦与被执行人伊金霍洛旗乌兰木伦镇石灰沟村特春社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，截止2020年8月26日，被执行人伊金霍洛旗乌兰木伦镇石灰沟村特春社尚未向申请执行人雷洪彦支付土地流转费16164元，大坝补偿费2500元，合计18664元，因被执行人伊金霍洛旗乌兰木伦镇石灰沟村特春社向鄂尔多斯市中级人民法院提出再审申请，鄂尔多斯市中级人民法院已经立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定。终结（2020）内0627执485号案件的执行。申请人可持本裁定书在裁定终结之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  孟令志审判员  杜鹏程审判员  刘 涛二〇二〇年八月二十七日书记员  张小雪
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执145号 申请执行人：河北中医肝病医院，住所地：石家庄市京石高速出口处。 投资人：耿束华，院长。 被执行人：于庆海，男，1957年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市。 申请执行人河北中医肝病医院与被执行人于庆海医疗服务合同纠纷一案，本院做出的（2019）冀0123民初1367号民事判决书已经生效，于庆海未自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等文书，网络查询了被执行人的银行存款信息、车辆信息、互联网银行信息、证券信息、工商总局信息，发现被执行人名下有存款22495.03元，并予以冻结。另线下传统查询了被执行人的房产信息、土地使用权登记信息，未发现有其他可供执行财产线索。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 综上，本院在执行中未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索信息。经询问，申请人同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭素芳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵海川
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：翟晓鹏，男，1981年9月22日出生，汉族，住河南省新乡市延津县北街三里庄龙凤小区**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告翟晓鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令翟晓鹏归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币148,287.33元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：翟晓鹏向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年6月20日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，翟晓鹏欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计168,350.07元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向翟晓鹏送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供翟晓鹏的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33509号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘贤智，男，1995年8月1日出生，汉族，住湖南省安乡县三岔河镇驿马村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告刘贤智信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告刘贤智经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月19日的欠款本金人民币(以下币种同)58,497.98元，利息11,255.05元，违约金30,327.62元，分期付款手续费684.28元，以上共计100,764.93元，并支付自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为********。被告开卡消费并产生透支本金58,497.98元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘贤智未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年7月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘贤智应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年7月19日的信用卡欠款本金58,497.98元；二、被告刘贤智应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金58,497.98元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,262.45元，减半收取631.23元，由被告刘贤智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年八月二十八日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终6412号 上诉人（一审原告）：南京猫山王餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路****，统一社会信用代码91320105084175843E。 法定代表人：吴波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王蓉蓉，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红，江苏致邦律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：张玉洁，男，1986年12月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：陶雨童，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人南京猫山王餐饮管理有限公司与上诉人张玉洁因侵害商标权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初961号民事判决，向本院提起上诉。 二审期间，本院查明原一审被告合肥经济技术开发区明燕甜品店系个体工商户，负责人为张玉洁，合肥经济技术开发区明燕甜品店已于2020年5月15日经合肥市市场监督管理局决定准予注销登记。 本院审理本案期间，南京猫山王餐饮管理有限公司与张玉洁以双方达成和解为由分别于2020年8月18日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，南京猫山王餐饮管理有限公司、张玉洁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许南京猫山王餐饮管理有限公司、张玉洁撤回上诉。 二审案件受理费1100元，减半收取550元，由南京猫山王餐饮管理有限公司负担275元，张玉洁负担275元。 本裁定为终审裁定。 审判长  廖永结 审判员  朱治能 审判员  王韩利 二〇二〇年八月十八日 法官助理王玲 书记员王成玮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11235号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：林榕榕、吴玉莲，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：卢天期，男，1964年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告卢天期保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.判令卢天期支付尚欠理赔款13727.19元（包含剩余本金13363.76元；利息358.24元、复利5.19元）及利息（利息以尚欠理赔款为基数，自2014年6月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令本案的案件受理费由卢天期承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 卢天期经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《平安个人消费信贷保证保险保险单》。 二、投保日期：2013年1月25日。 三、投保人（借款人）：卢天期。 四、被保险人（贷款人）：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：23780元。 七、保险期限：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 八、理赔约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。 九、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十、借款合同签订时间：2013年1月25日。 十一、借款本金：20000元。 十二、借款期限：36个月。 十三、利息、罚息、复利约定及还款方式：中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%。逾期还款的对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。按月等额还本付息。 十四、借款发放日期：2013年2月1日。 十五、借款到期日期：2016年2月1日。 十六、逾期还款时间：2014年4月1日。 十七、理赔金额：13727.19元。 十八、理赔时间：2014年6月20日。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 卢天期应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款13727.19元及利息（以尚欠理赔款为基数，自2014年6月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，减半收取计119元，由卢天期负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初15071号原告：一汽租赁有限公司，住所地：天津********************融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码：9112************4R。法定代表人：张影，董事长。原告：一汽租赁有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市*******************，统一社会信用代码：9144************07。法定代表人：肖东海，董事长。上列原告共同委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：赖丹妮，女，1982年7月3日出生，汉族，住南宁市江南区***********，公民身份号码：450************061。本院在审理原告一汽租赁有限公司、一汽租赁有限公司东莞市分公司诉被告赖丹妮融资租赁合同纠纷一案中，原告于2020年8月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司、一汽租赁有限公司东莞市分公司撤诉。本案受理费1512.32元（原告已预交），由原告一汽租赁有限公司、一汽租赁有限公司东莞市分公司负担。审判员 李 琼二〇二〇年八月二十四日书记员 黄才玲
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执2205号 中国音像著作权集体管理协会、博罗县新世纪大酒店： 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人博罗县新世纪大酒店著作权权属、侵权纠纷一案，申请执行标的共计3015.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3015.00元、执行费50.00元，合计3065.00元。至此，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行的（2016）粤1302民初11260号民事判决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执2205号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初1380号 原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所地：大厂潮白河工业区。统一社会信用代码：911310285713071884。 负责人郭仕刚，总经理。 委托诉讼代理人梁红新，河北正澄律师事务所律师。执业证号：11310201011900131。 被告李建强，男，1980年8月26日出生，汉族，户籍所在地：山东省乐陵市，现住大厂回族自治县。 原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司与被告李建强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司委托诉讼代理人梁红新到庭参加诉讼，被告李建强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司诉称，2014年4月30日，原告接受被告委托为被告提供物业管理服务事宜，双方自愿签订《入住签约手册》，其中前期物业服务协议对物业服务内容、期限、收费标准、违约金计算方式等进行了约定。协议签订后，原告按照约定提供了全面的物业服务，但被告至今未能按时足额支付我方物业费，后经原告多次催缴未果，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求：1、判令被告支付原告自2018年5月1日起至2020年4月30日止的物业费5361.92元及违约金6302.72元(以欠缴物业费为基数自逾期之日起至实际支付之日止每日按欠费总额的3‰交纳违约金)；2、本案诉讼费由被告承担。 被告李建强未进行答辩。 经审理查明，被告李建强购买位于大厂回族自治县潮白河孔 雀城英国宫二期6号楼1单元2704号房屋（以下简称涉案房屋）。2014年4月30日，被告李建强办理收房手续，并与原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司签订《前期物业服务协议》，约定：原告为被告所在小区提供物业服务，物业费收费标准：高层住宅1.99元/㎡/月，商业用房5元/㎡/月。业主在收房时，预缴第一年物业服务费及相关费用，此后于每个缴费期结束前的一个月内缴纳下一年度的物业服务费，以现金、支票或委托银行划款方式均可，每逾期一日应按欠费总额的3‰向物业公司支付违约金。被告李建强为涉案房屋的所有权人，房屋建筑面积为115.76㎡，房屋类型为高层住宅，物业费收费标准为1.99元/㎡/月，自2019年1月1日起，物业费收费标准下调为1.9元/㎡/月。被告李建强已缴纳物业费至2017年4月30日。自2018年5月1日起至2018年12月31日止，被告李建强尚欠原告物业费1842.89元（115.76×1.99×8＝1842.89）；自2019年1月1日起至2020年4月30日止，被告李建强尚欠原告物业费3519.1元（115.76×1.9×16＝3519.1），两项合计5361.99元。但原告庭审中主张按照欠缴物业费5361.92元计算，本院依法予以确认。后经原告以上门催收等方式进行催要，被告至今未缴纳。 上述事实，有原告提交的物业服务企业资质证书、前期物业服务协议、入住流程通知书、入住通知书、房屋产权信息查询记录、收据一份、催缴记录照片及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为,民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业管理服务费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源。原告作为开发商选聘的前期物业管理单位，与被告李建强签订了《前期物业服务协议》，为包括被告在内的业主提供了物业管理服务的事实存在，即原告与被告间形成了物业服务合同关系。双方均应全面履行自己的义务。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。且原告与被告签订的《前期物业服务协议》有原、被告签字盖章，是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告按照协议约定为被告提供物业服务，被告未按约定履行缴费义务，属违约行为，应当承担民事责任。原告主张被告给付物业费5361.92元，本院予以维护；原告主张的违约金6302.72元，数额过高，本院酌定维护欠缴物业费的30%即1608.58元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告李建强于本判决生效之日起七日内给付原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司自2018年5月1日起至2020年4月30日止的物业费5361.92元、违约金1608.58元，共计6970.5元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由被告李建强负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  田艳苹 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨一然
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执2690号 中国音像著作权集体管理协会、博罗富华大酒店有限公司： 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人博罗富华大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，申请执行标的共计3015.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3015.00元、执行费50.00元。至此，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行的（2017）粤1302民初2661号民事判决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执2690号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0208执674号胡国水：本院执行的胡国水罚金一案，被执行人胡国水有罚金4000.00元存于本院执行款专用账户，由本院上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。审判员  冯晓帆二〇二〇年八月三日书记员  田 晶
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执759号之一申请执行人：洛阳银行股份有限公司国花路支行，住所地：河南省洛阳市老城区国花路魏紫路口。法定代表人：张燕。被执行人：河南金运房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州市金水路。法定代表人：莫志云。被执行人：洛阳春都集团股份有限公司，住所地：洛阳市老城区春都路。法定代表人：王**信。本院在执行洛阳银行股份有限公司国花路支行与被执行人河南金运房地产开发有限公司、洛阳春都集团股份有限公司为借款合同纠纷一案中，经查，河南省洛阳市中级人民法院（2001）洛经初字第231号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。申请执行人于2020年4月14日向本院申请执行，本院于2020年4月14日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年4月15日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。为此，本院于2020年7月29日对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，于2020年7月29日将其纳入失信被执行人名单，并于2020年7月20日对被执行人采取了司法罚款措施。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2020年4月17日、2020年6月5日、2020年8月20日对被执行人名下银行存款、互联网银行、车辆、工商登记、证券等财产提起了3次总对总网络查控。未发现可供执行财产信息。2020年5月14日，本院对被执行人进行了房产信息查询，河南省洛阳市中级人民法院依据（2006）洛执字第153号执行裁定书查封被执行人名下河南金运房地产开发有限公司名下位于郑州市××大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××层全层房产，因案外人针对上述房产提起诉讼，上述房产暂不具备处置条件。2020年5月15日，本院对被执行人进行了公积金信息查询，未查询到被执行人名下有公积金信息。2020年8月10日，本院到被执行人住所地进行走访，未找到被执行人和可供执行财产。本案执行标的为1092万元及利息，执行到位0元，尚余1092万元及利息未执行到位。经过以上查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  刘红坡审判员  宋世伟审判员  王翔云二〇二〇年八月二十日书记员  纪 露
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2504号 关于申请人广东上九生物降解塑料有限公司与被申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年八月十二日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2765号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地贵州省六盘水市钟山区南环中路**,统一社会信用代码915202002146518105。负责人：张艳，系该行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达(六盘水)律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。被告：伍朝前，男，1962年12月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告伍朝前信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜到庭参加诉讼。被告伍朝前经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还透支本金48746.01元、利息6464.38元、违约金2628.83元，合计57839.22元（利息和违约金计算至2020年4月09日），之后利息及违约金按合同约定进行计算，直至利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2011年10月2日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为46×××10，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约（个人卡）》。被告持信用卡于2019年9月2日消费透支后并形成逾期，现已多次违约，经原告多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截止2020年04月09日，46×××10卡透支本金48746.04元、利息6464.38元、违约金2628.83元，合计57839.22元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告伍朝前未到庭参加诉讼，无辩称，亦未向本院提交证据。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照复印件、负责人身份证复印件及负责任身份证明、被告身份证复印件、工行信用卡申请表、银行牡丹卡领用合约（个人卡）、查询卡片截屏信息、信用卡交易流水、催收记录。对上述证据的分析及认定如下：1、对原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体情况，故对该组证据予以确认；2、对原告提交的被告伍朝前的身份证复印件，因该证据能够证明被告伍朝前的身份情况，故对该证据予以确认；3、对原告提交的《工行信用卡申请表》《牡丹卡领用合约》，因该组证据能够证明被告伍朝前向原告申请信用卡及双方对相关事宜进行约定的情况，故对该组证据予以确认；4、对原告提交的查询卡片截屏信息，因该证据能够证明被告的逾期本金、利息及违约金的情况，故对该证据予以确认；5、对原告提交的信用卡交易流水，因该证据能够证明被告使用信用卡及欠款情况，故对该证据予以确认；6、对原告提交的催收记录，因该证据能够证明被告出现逾期后原告对被告进行催收的情况，故对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年10月2日，被告伍朝前向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请载明，被告伍朝前声明其已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，（该部分红色部分没有）双方并进行了其他约定。被告持信用卡于2019年9月2日消费透支后并形成逾期，现已多次违约，经原告多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。被告伍朝前未按约定期限足额偿还款项，截止2020年04月09日，透支本金48746.01元、利息6464.38元、违约金2628.83元，合计57839.22元。因被告伍朝前未按约定期限还款，故原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告伍朝前双方签订的《工行信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张被告自2019年9月消费后形成逾期，被告伍朝前未举证证明其还款情况。根据双方签订的上述合同的约定，原告有权要求被告就全部尚欠欠款本息进行偿还，故对原告主张被告偿还所欠透支款本金48746.01元的请求本院予以支持。对原告主张的利息6464.38元、违约金2628.83元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日至全款还清之日的利息、违约金按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算，但透支利息及违约金之和应以不超过透支款本金年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告伍朝前于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透透支本金48746.01元、利息6464.38元、违约金2628.83元（利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日至全款还清之日的利息以透支本金48746.01元为基数，按日万分之五的标准计算；2020年4月10日至全款还清之日的违约金，以应还而未还的最低还款额的5%计算，超过500元时按500元计算；上述透支利息及违约金之和的计算标准以不超过透支款本金的年利率24%标准为限）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1246元，由被告伍朝前负担（原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  刘娇娇人民陪审员  何 华人民陪审员  肖艾群二〇二〇年八月二十八日书 记 员  刘彩兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1020号原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地：苏州工业园区娄葑镇东旺路**，统一社会信用代码：×××58Ｌ。法定代表人：孙国香，董事长。委托诉讼代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市筠源科技有限公司，，住所地：深圳市光明新区公明街道下村社区第三工业区******统一社会信用代码：×××867。法定代表人：张先英。原告苏州宝时得电动工具有限公司诉被告深圳市筠源科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20123061××××.7）纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告苏州宝时得电动工具有限公司于2020年8月20日向本院申请将其诉讼请求第二项变更为“被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）”，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告苏州宝时得电动工具有限公司的变更诉讼请求及撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告苏州宝时得电动工具有限公司撤回对本案的起诉。因原告苏州宝时得电动工具有限公司变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告苏州宝时得电动工具有限公司负担，原告苏州宝时得电动工具有限公司预先缴纳诉讼受理费2300元，扣除应缴部分，剩余2275元予以退还。审 判 长 骆  丽  莉人民陪审员 刘    芳人民陪审员 张  继  川二〇二〇年八月二十一日书 记 员 范钰玲（兼）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18192号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地广东省佛山市南海区***********************、一座21层，统一社会信用代码914***********548U。负责人：江志昆。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：梅秀华，女，1962年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************189。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金192437.68元、利息5669.58元、罚息637.06元(其中利息、罚息暂计算至2020年3月17日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按年利率13%计算罚息)。2.判令本案的案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：一、签约情况2019年2月18日，被告与原告签订《小额贷款额度借款合同“极速贷”》向原告申请额度借款。合同约定被告通过电子签名以数据电文形式签署本合同，即表示其与原告达成协议并同意接受本合同的全部约定内容，本合同即成立和生效。合同约定原告向被告提供授信额度金额为20万元整，额度存续期最长为24个月，额度存续期内的前12个月为额度支用期，被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期内，被告可以余额循环使用上述额度。在任何时点被告所申请的借款本金金额与其未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过额度金额。合同通用条款第12.1条约定，本合同项下单笔贷款利率为年利率，采用固定利率，以贷款人审批结果为准，具体贷款利率以电子银行最终展示为准。第12.1条约定，对于借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，原告有权计收罚息，罚息利率按12.1条约定的利率基础上加收30%。第十九条约定，借款人在额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天(含)或累计逾期次数超过5次(不含)，原告有权终止对借款人的授信额度；对已经发放的额度项下的贷款，原告有权提前收回贷款第四十条约定，借款人未按期支付到期债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用的即构成违约。第四十一条约定，借款人发生本合同约定的违约情形的，原告有权宣布本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。第四十三条约定，原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。二、贷款申请及发放情况被告在电子银行上以《小额贷款额度借款支用协议“极速贷”》的形式向原告申请20万元的额度借款。2020年1月14日，原告依约将20万元贷款发放至被告指定的账户内，已履行放款义务。借款期限自2020年1月14日至2022年1月14日。借款期间年利率为10%，罚息利率为13%，还款方式为等额本息。三、违约情况贷款发放后，被告开始偿还了部分款项，自2020年3月16日开始未能按时足额还款，构成违约。截止到2020年6月17日，被告共拖欠本金192437.68元、利息5669.58元、罚息637.06元，本息合计198744.32元。根据《小额贷款额度借款合同“极速贷”》《小额贷款额度借款支用协议“极速贷”》的约定，原告有权终止对被告的授信额度，提前收回发放的额度项下的贷款。诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年8月6日，被告尚欠借款本金192437.68元，利息7860.83元，罚息1373.84元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《小额贷款额度借款合同》《小额贷款额度借款支用协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应依约履行。原告履行了发放贷款的义务，被告从2020年3月起未按照合同约定时间及金额还款，已构成违约。原告主张被告提前归还欠款本金并支付相应利息、罚息，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梅秀华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还暂计至2020年8月6日的贷款本金192437.68元，利息7860.83元，罚息1373.84元，并以本金从2020年8月7日起至实际清偿日止按年利率13%计付罚息予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2137.45元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年八月二十八日书记员  冯颖然
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1818号 原告：郑某，男，2011年2月13日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 法定代理人：田某，女，1987年8月8日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。系原告之母。 被告：石光，男，1993年12月20日出生，汉族，河北省香河县城**人，现住香河县。 委托诉讼代理人：孔英华，女，1972年10月11日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。系石光之母。 被告：孔英华，女，1972年10月11日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。 法定代表人：韩刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。 原告郑某与三被告石光、孔英华、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某的法定代理人田某、被告孔英华（同时作为被告石光的委托诉讼代理人）、被告安心财险的委托诉讼代理人范雪怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿医疗费3083.23元、住院伙食补助费500元、护理费5250元、交通费300元、精神损失费2000元、营养费900元、车辆损失费500元，以上共计12533.23元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年5月4日12时30分许，被告石光驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车，沿西延寺村内道路由北向南行驶至一十字路口时，与原告郑某驾驶沿道路由东向西行驶的自行车碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，石光负主要责任，原告负次要责任。经查，石光驾驶的事故车辆登记在被告孔英华名下，该车在被告安心财险投保了交强险及商业三者险。就此事故赔偿事宜双方经协商未果，故原告诉至法院。 二被告石光、孔英华辩称，对本次交通事故发生及责任认定无异议。石光驾驶的车辆属于母亲孔英华所有，该车在被告安心财险投保了交强险及商业三者险。原告的损失应该由被告安心财险进行赔偿，如果有保险之外的费用由石光、孔英华共同承担赔偿责任。 被告安心财险辩称，被告石光驾驶的车辆在安心财险投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。对原告合理合法的损失同意在保险范围内予以赔偿，诉讼费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年5月4日12时30分，被告石光驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车，沿西延寺村村内道路由北向南行驶至一十字路口时，与原告郑某驾驶沿道路由东向西行驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，石光负主要责任，郑某负次要责任。事故发生后，原告被送至香河县人民医院治疗，其伤情经诊断为脑外伤后神经反应，头皮血肿，右上肢皮肤挫伤，全身多处软组织损伤等症，支出医疗费共3083.23元。 另查，被告石光驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车登记在其母亲孔英华名下，该车辆在被告安心财险投保交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。石光具有合法的驾驶资格。 上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、行驶证、驾驶证及保险单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告郑某在本次交通事故中受到人身伤害，被告石光负事故的主要责任，故石光应承担原告损失的主要赔偿责任。因石光驾驶的事故车辆在被告安心财险投保了交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由安心财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由安心财险在商业三者险责任限额内承担主要赔偿责任，以70%为宜，超出保险范围部分由石光承担70%的赔偿责任。被告孔英华系石光的母亲，其作为事故车辆的登记所有人，在庭审过程中表示对原告超出保险范围部分损失愿意与石光共同承担赔偿责任，故孔英华对原告超出保险范围部分的损失与石光承担连带赔偿责任。 原告郑某主张医疗费3083.23元，有票据证实，被告认为2020年5月6日的医疗费非事故当日发生，不能证明与本案有关，本院结合原告提交的门诊病历、诊断证明及原告陈述的治疗经过，认为该部分费用属原告的合理、必要费用，故对被告的抗辩意见不予采纳，对原告该主张予以支持。被告安心财险主张医疗费应扣除10%非医保用药，未提供证据证实，本院不予支持。原告主张住院伙食补助费500元，被告认为原告未实际住院，不同意赔付。本院认为原告虽未实际办理住院手续，但结合原告提交的医疗费票据，其在门诊留院观察4天，应给付相应的伙食补助费，故酌情认定其该费用为200元。原告主张护理费5250元，被告不同意赔偿。本院经审查认为，原告在本次事故中受伤，且系未成年人，在门诊留院观察4天期间应由人护理，但原告提供的河北天森牧业有限公司营业执照及证明不能证实其母亲误工损失情况，护理费参照2019年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资42115元计算为宜，故支出原告护理费461.53元（每年42115元÷365天×4天）。原告主张交通费300元，未提供证据证实，被告请求法院予以酌定，故本院结合原告伤情及治疗经过酌情认定为200元。原告主张精神损害抚慰金2000元，被告不同意赔偿。本院认为本次事故虽然造成原告受伤，但其不能提供证据证明伤情已达到法律规定可以请求精神损害赔偿的严重程度，故对其该项主张不予支持。原告主张营养费900元，无证据证实，本院不予支持。原告主张财产损失费500元，被告不同意赔偿。本院认为在交通事故认定书中载明原告车辆受损，但其不能证明受损数额，故本院结合车辆受损照片酌定损失为300元。以上原告各项损失共计4244.76元，均在保险赔偿范围及限额内，由被告安心财险在交强险限额范围内承担赔偿责任。 被告安心财险抗辩称诉讼费用不属于交强险赔偿范围，符合法律规定，本院予以支持，该部分费用由二被告石光、孔英华予以承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安心财产保险有限责任公司在交强险责任限额内赔偿原告郑某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费及车辆损失费等各项损失共计4244.76元。于本判决生效后十五日内履行。 二、驳回原告郑某的其他部分诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取56.67元，由原告郑某负担31.67元，二被告石光、孔英华负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 卢爱君 二〇二〇年八月十七日 法官助理 董容君 书 记 员 马惠玲