安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2080号 上诉人（一审被告）：阳光人寿保险股份有限公司，住所地海南省三亚市迎宾路**三亚阳关金融广场**。 法定代表人：李科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王飞忠，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王康，安徽安泰达律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：刘维莲，女，1943年11月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审原告）：韦俊芳，女，1972年9月17日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（一审原告）：王韦，女，1999年7月21日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（一审原告）：王某，男，2004年4月28日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：韦俊芳，系王某母亲。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人阳光人寿保险股份有限公司（简称阳光保险公司）因与被上诉人刘维莲、韦俊芳、王韦、王某人身保险合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1407号民事判决；二、依法将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审各项诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定阳光保险公司爱随行两全保险B款条款和阳光保险公司附加爱随行意外伤害保险B款条款第2.3.2款约定的自驾汽车不包含农用车辆和营运车辆属于免责条款，上诉人应就此尽到提示和明确说明义务，存在认定事实和适用法律错误。二、即便假设上述条款为免责条款，一审法院认定上诉人未尽提示和明确说明义务，也存在认定事实和适用法律错误。退一步说，即使假设上述条款为免责条款，上诉人也已经就相关条款向投保人尽到提示和明确的说明义务。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销，上诉人不应向被上诉人承担任何赔偿责任。 被上诉人辩称，一、无论上诉人所称的保险条款中的保险责任的内容是什么，但是就该条款的约定，实际上免除了农用车辆的保险范围，就法律后果来说，实际上就是免责条款。既是免责条款，上诉人应当就该条款的法律后果进行明确说明。二、被上诉人在上诉人处投保的阳光人寿爱随行两全保险B款和阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款实际上是两份保险合同，不能简单理解为主合同与附随合同，该两份保险合同是分别缴费，阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款并非是依附于阳光人寿爱随行两全保险B款，所以上诉人应当就本案所争议的保险合同的免责条款详尽说明。一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 刘维莲、韦俊芳、王韦、王某向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告亲人死亡保险理赔金160万元；二、由被告承担本案诉讼费。 一审法院审理查明：2014年8月28日，原告韦俊芳在被告阳光保险公司处为其丈夫王礼兵投保了阳光人寿爱随行两全保险Ｂ款和阳光人寿附加爱随行意外伤害保险Ｂ款，基本保险金额均为8万元，生效时间为2014年8月29日。两全保险Ｂ款约定自合同生效之日起365日后被保险人自驾汽车发生意外伤害死亡的，阳光保险公司按照基本保险金额的10倍赔偿即80万元。爱随行意外伤害保险Ｂ条款约定了自本合同生效之日起365日后被保险人自驾汽车发生意外伤害死亡的，阳光保险公司按照基本保险金额的10倍赔偿即80万元。2019年10月3日，被保险人王礼兵驾驶皖19Ｂ32**机动车在裕安区施工的道路上翻入路边沟中，造成王礼兵当场死亡的交通事故。后原告韦俊芳向被告阳光保险公司理赔，被告阳光保险公司退还了保费19200元，附加险承担基本保险金80000元合计99200元。后四原告要求被告按两份保险基本保险金额80万元的10倍赔偿，即两份合计160万元。双方产生纠纷，原告遂诉至法院。 一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。原告韦俊芳和被告阳光保险公司签订的阳光人寿爱随行两全保险Ｂ款对保险的范围和责任免除都在保险条款中用黑体字做了提示，应认定为保险公司尽到提示义务，保险公司退还19200保险金并无不当。原告亲人王礼兵驾驶的农用车型不符合同的约定，原告诉请按此合同条款理赔80万元的诉请不予支持。在爱随行意外伤害保险Ｂ条款中并没有免除驾驶拖拉机等农业用途车辆导致意外伤害死亡赔偿的条款约定，在条款10释义并没有做具体详尽的说明，也没有做到提示义务，保险公司抗辩理由不能成立。应依据在爱随行意外伤害保险Ｂ条款2.3.2条的约定赔偿原告亲人意外死亡保险理赔金80万元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条、第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：被告阳光人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘维莲、韦俊芳、王韦、王某保险理赔款800000元，比除已支付80000元，被告尚应赔偿720000元；驳回原告原告刘维莲、韦俊芳、王韦、王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元减半收取9600元，由原告刘维莲、韦俊芳、王韦、王某负担4800元，被告阳光人寿保险股份有限公司负担4800元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系人身保险合同纠纷。二审期间，双方当事人争议的焦点为：一审判决上诉人依照《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》合同的约定承担保险责任是否正确。案涉《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当依照合同的约定履行各自的权利、义务。该保险合同约定，自本合同生效之日起365日后被保险人自驾汽车发生意外伤害死亡的，阳光保险公司按照基本保险金额的10倍赔偿即80万元。本案中，被保险人在保险期内驾驶自己所有的变型拖拉机发生交通事故，造成被保险人当场死亡以及车辆损坏的交通事故。保险人理应依照保险合同的约定承担80万元的赔付责任。关于上诉人所持《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》中所涉自驾汽车不包含农用车辆和营运车辆，且保险合同的该约定不属于免责条款，即使属于免责条款，上诉人亦尽到了明确的说明义务之理由。经审查，首先，《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》与《阳光人寿爱随行两全保险B款》涉及的险种并不相同，投保人亦分别交纳了两份保费，故该两份保险应当是各自独立的保险合同。其次，《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》中并没有约定自驾汽车不包含农用车辆和营运车辆；即使该保险合同中具有特定含义的名词均与《阳光人寿爱随行两全保险B款》的约定相同，但《阳光人寿爱随行两全保险B款》关于“自驾汽车”特定含义的约定，实质上是排除农用车辆和营运车辆属于“自驾汽车”的范畴从而免除保险公司对该两种车辆发生保险事故应承担的保险责任，属于免责范畴。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，针对《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》，并无证据证实上诉人就免责事由，已向投保人履行了明确的提示和说明义务，故上诉人所述“自驾汽车”特定含义的约定，对投保人不产生法律效力。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年八月二十四日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。