郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初91号原告赵金龙，男，汉族，1988年12月22日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人耿遂荣，女，汉族，1960年2月16日出生，住郑州市管城回族区。被告郑州市公安局二里岗分局，住所地河南省郑州市管城回族区紫东路与紫辰路向南600米。负责人王明选，该分局局长。委托代理人吕志刚，该分局工作人员。委托代理人卢晓垒，该分局工作人员。被告郑州市公安局嵩山路分局，住所地河南省郑州市**淮南街**。负责人王志刚，该分局局长。原告赵金龙不服被告郑州市公安局二里岗分局（以下简称：二里岗分局）、郑州市公安局嵩山路分局行政传唤一案，于2020年2月18日向本院提起诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告郑州市公安局二里岗分局、郑州市公安局嵩山路分局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于4月28日向本院提出申请，撤回对被告郑州市公安局嵩山路分局的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告赵金龙及委托代理人耿遂荣，被告郑州市公安局二里岗分局委托代理人吕志刚、卢晓垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关于被告对原告委托代理人李宏斌的代理人资格提出的异议，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款的规定，当事人所在单位推荐的公民，可以被委托为诉讼代理人。单位为保护职工利益，可以为职工推荐法律知识水平高、诉讼能力强并经当事人的同意和授权的公民作为委托诉讼代理人。虽然该条款并未明确要求推荐的公民应属于该单位，但当事人所在单位推荐的公民，主要应当是该单位的职工。因为只有单位职工，才能相互了解，方便代理，方便提供法律援助。作为推荐人的单位，对本单位以外的人，则不具有管理、服务的职能，也不能对其诉讼能力、法律知识水平等方面进行了解，不存在推荐的条件和前提。本案中，原告向本院提交了河南风格空间装饰设计工程有限公司的证明、推荐书及劳动合同，但未提供可以证明李宏斌系上述公司职工的证明材料。推荐书中也未写明被推荐人李宏斌与推荐单位的关系和推荐理由。原告提交的委托手续不符合要求，本院对李宏斌的代理人资格不予认可。原告赵金龙诉称，2019年9月29日中午12时，被告为了打听原告母亲耿遂荣的下落，在没有传唤证的情况下，闯入原告居住的XXX，将原告带上手铐从家中带离。该行为违反了法律规定，并给原告造成精神损失和名誉损失，请求法院判令确认被告非法传唤原告的行政行为违法。原告赵金龙向本院提交了如下证据：第一组证据：（视频光盘一张、文字资料一份、内有四个视频片段，一个通话录音片段）。1．被告和嵩山路分局敲门向原告打听耿遂荣的下落；2．原告被戴上手铐押走的视频文件（见光盘文件二），该文件显示被戴上手铐押走时间是13时；3．原告的胞姐和村组长赵三喜通话录音文件（见光盘文件三），显示被告和嵩山路分局是为阻止耿遂荣上访而传唤的赵金龙；4．原告的胞姐和村组长赵三喜通话录音文字资料；5．证人姚某证人证言一份；6．证人魏某证人证言一份；以上证据证明原告被非法限制人身自由、戴上手铐押走的事实客观存在。第二组证据：1．XXX走廊内部环境视频文件一份（见证据光盘文件四）；2．小区XXX内部环境视频文件一份（见证据光盘文件五），证明两层楼走廊里根本没有插座，原告电动车不可能在此充电，被告证据中证明事实虚假；3．原告在小区所办充电卡照片复印件，证明原告办理的有充电卡，无需在楼道充电。以上证据证明被告提供的证据是完全造假。被告二里岗分局辩称，一、案件基本情况。2019年9月29日下午6时10分左右，二里岗分局民警XXX接群众XXX举报称：XXX里停放一辆电动车充电，存在安全隐患。接报案后民警XXX向分局副局长进行汇报后，二里岗分局副局长XXX带领民警俞志浩前往现场进行处置，到达现场后发现赵金龙将其电动车停放在楼道处准备充电，存在消防隐患，其行为违反了《河南省消防条例》相关规定，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定对其进行口头传唤，赵金龙无正当理由不接受传唤，经现场部门负责人张智群副局长批准依法进行强制传唤，后经查证赵金龙的行为已经触犯《河南省消防条例》第七十一条规定，后对赵金龙作出责令限期整改处理。二、强制传唤的依据。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定，综合本案，因赵金龙的行为违反了《河南省消防条例》相关规定，在民警对其进行口头传唤的时候，无正当理由拒不接受传唤，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条决定对其强制传唤，二里岗分局对赵金龙的强制传唤行为属于法律授权实施的合法行为，事实清楚，证据确凿。请法院依法驳回原告诉讼请求，确认被告对原告实施的强制传唤行为合法。三、强制传唤属于公安机关侦查措施，不属于限制公民人身自由的行政强制措施，因此原告赵金龙所提请的赔偿不在国家赔偿的范围内，也不在人民法院受案范围内。综上请驳回原告的诉讼请求。被告二里岗分局在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：1．受案登记表，证明案件来源的合法性；2．传唤证、被传唤人家属通知书，证明传唤的合法性；3．到案经过，证明现场传唤的合法性；4．呈请责令整改报告书及责令整改通知书，证明对赵金龙限期整改的合法性；5．询问笔录及照片，证明赵金龙将电动车停放在楼梯间，赵金龙违反《河南省消防条例》的事实。法律依据：1．《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条；2．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1《受案登记表》中案件编号在公安局案件信息查询的网站上查询不到，表中记录XXX2019年9月29日18时10分到派出所报案，而受案时间是半年之后的2020年3月25日，受案审批时间为空，这个日期分明是被3月23日收到法院的行政诉状副本后伪造的日期。XXX身份信息也是虚假的，可以印证当时XXX没有到二里岗分局报案，XXX出生于1992年8月26日，身份证号，受案登记表中出生日期为1988年4月4日，身份证号也与以上不符，这个信息是另外一个报案人XXX的，XXX报案在前，XXX报案在后，两人报案时间相差四个小时，这些足以说明，是在原告对被告起诉后，被告为了掩盖其非法行径伪造了《受案登记表》。因其是伪造的证据，自然不具有合法性和证明效力。原告申请对该证据形成时间鉴定，追究造假人员法律责任。证据2《传唤证》真实性、合法性、证明目的均不予认可。被告没有提交负责人的审批手续，被传唤人到达时间和离开时间均为空。《传唤证》中载明的传唤时间是2019年9月29日19时30分，这比原告2019年9月29日13时被戴上手铐非法带走的时间晚了六个小时，明显是日后伪造证据。原告当天没有见到传唤证，被告在传唤证上写拒绝签字，应当提交拒绝签字的证据进行佐证。《被传唤人家属通知书》真实性、合法性、证明目的均不予认可。通知书中载明原告被带走的时间是2019年9月29日19时20分。这比原告被戴上手铐非法带走的时间晚了6个小时。《通知书》认为“被传唤人无家属或者不提供家属的联系方式，故无法通知家属”，同时又认为被传唤人家属拒绝签字，文书内容相互矛盾，而且和客观事实完全矛盾。证据3《到案经过》，真实性、合法性、证明目的均不予认可。文书中载明的到案时间是2019年9月29日18时10分，比实际把原告押走时间晚了六个小时左右，比传唤时间18时30分早了20分钟，意思是说对原告传唤的时候，原告已经在派出所等了20分钟。被告提交了两份到案经过打印内容完全一致，但是签字笔迹完全不同的文本。证据4《呈请责令改正限期整改报告书》和《责令限期改正通知书》签名和按指印均不是原告所为，原告没有见过该文书，申请对整改通知书中赵金龙签名进行笔迹鉴定，移交纪检部门，追究造假人员责任，真实性、合法性、证明目的理所当然不予认可。因其不是行政处罚文书，即使是合法的文书，也不能成为对原告传唤的证据和依据。《赵金龙的询问笔录》真实性不予认可，笔录一共三页，其中第二页被恶意替换过，原告从未有过在楼道充电的表述。笔录没有页码，第二页没有签名，指纹也不是本人的指纹。事实上涉案的走廊中根本没有插座，充电是不可能实现的事情。请求对第二页的指纹进行鉴定并移交纪检部门追究造假人员责任。《XXX询问笔录》和《XXX询问笔录》真实性、合法性、证明目的均不予认可。XXX和XXX在各自询问笔录里说均是XXX保安而原告是XXX业主，二者不在同一个小区，XXX和XXX在各自询问笔录开始均说是有人在XXX楼道停放电动车，在此后笔录陈述：“2019年9月28日晚上8点，我发现一辆电动车停放在XXX的消防通道走道里充电，2019年9月29日早上5点又发现同一辆电动车停放在5号楼1单元10楼的消防通道走道里准备充电，存在安全隐患，我向社区民警郭红军反映情况”，说法相互矛盾，不合逻辑。首先，XXX位于众城街，XXX小区位于玉成街，二人是XXX保安，不可能管理XXX小区业主。其次，上述两个位置均无充电插座，不可能充电。第三、电动车在当日晚上8点充电，根据常识，一次充电基本在6个小时左右，充满电大约是凌晨2点，那么次日早上5点又准备进行充电，不合逻辑。第四、举报人是凭什么知道原告“准备”充电的？不合逻辑。XXX和XXX在笔录中的陈述完全一致，不但假话编造一致，连标点符号都完全一致，涉嫌造假。《照片》不予质证，照片模糊不清，也证明不了原告在充电的事实。被告提供的卷宗就是被告非法传唤并限制原告人身自由的证据，卷宗内容相互矛盾，不能采信。被告提交的限期责令整改通知书在认定事实部分说，2019年9月28日你将电动车停放在XXXXXX充电。在呈请责令限期改正报告书中载明，经依法侦查查明，2019年9月28日和29日赵金龙分别将电动车停放在XXXXXX充电，该事实和报案人XXX和XXX的陈述相互矛盾，二人陈述中说原告的车辆是在XXX小区XXX。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见：证据1、被告认为该视频文件与本案无关联性，但变相证明对其传唤的时间应该在17时42分后。证据2对来源合法性存在异议，真实性也存在异议。证据3-4与本案无关联性。对证据5-6的来源合法性存在异议，是否符合当时现场情况及是否作伪证无法查证，因此对真实性存在异议。第二组证据，楼道内是否有充电插座对电动车充电没有关联性，从家里扯出线也可以充电。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交第一组中证据1与本案无关，本院不予采纳。证据6由他人代写，且没有证人身份证明，不符合法定形式，本院不予采纳。证据2-5可以证明原告于2019年9月29日中午13时许被被告从家中带离的事实，本院予以采纳。原告提交的第二组证据，可以证明原告电动车停放楼道的真实情况，本院予以采纳。被告提交的证据1受案登记表中受案时间为2020年3月25日与被告强制传唤的时间相矛盾。证据2传唤证中被传唤人未填写的到案、离开时间，也没有签字，虽然办案民警予以注明，但没有其他证据证明原告被传唤的具体到案时间。赵金龙询问笔录中已注明家属联系方式，家属通知书中无法通知家属情况与询问笔录内容相矛盾。证据3到案经过系被告自身对案件情况的记录，没有其他有效证据予以证明。证据4、5仅能证明赵金龙将电动车放置在楼道里，但不能证明赵金龙为电动自动车充电的事实存在，也不能证明被告将原告强制传唤时已接到相关报警。故被告提交的证据不能证明对原告的传唤行为，证据确凿、符合法定程序。关于原告当庭提出的证人姚某、魏某出庭及鉴定申请，本院认为，根据《行政诉讼法》的规定，被告对其作出的行政行为的合法性负有举证责任。根据原告提交的视频证据和原告当庭陈述，证人出庭作证以及鉴定事项对待证事实无意义，并不影响本案的事实认定，故不予准许。经审理查明，2019年9月29日中午13时许，原告赵金龙被二里岗分局民警从家中强制带离。当日18时许被告二里岗分局接到XXX物业人员XXX报案，称赵金龙在楼道里对电动车充电。当日18时许被告询问了XXX，19时许询问了赵金龙，20时许询问了XXX物业人员XXX，后带原告指认了停放电动车的现场，并对原告作出了责令限期整改通知书。原告认为被告传唤行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条第二款规定，公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第四款的规定，公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第五十五条第一款第五项的规定。第五十五条第一款第五项规定，实施限制公民人身自由和行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、、地点和期限无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。第六十八条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名，办案人民警察应当在传唤上注明。从上述规定可以看出，公安机关可以对违反治安管理行为人进行传唤，在被传唤人无正当理由拒不接受传唤时也可以强制传唤，但在传唤过程中应遵循法定程序。本案中，原告提交的视频显示2019年9月29日13时许被被告民警从家中强制带离。被告提交的证据显示当日18时10分接到关于赵金龙在消防通道充电的报警，19时20分将赵金龙传唤至被告处，与原告提交的被带离的时间相矛盾。传唤证上原告也未填写到案时间，被告也未提交其他证据证明被告何时将原告强制传唤至派出所的具体时间；同时，被告提交的接报案时间在原告被强制传唤之后。虽然原告在询问笔录中承认将电动车停放在楼道的事实，但被告提交的证据不能证明被告传唤原告时具有正当事由，也不能证明原告存在拒不接受传唤的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告提交的证据不能证明其对原告实施的传唤行为的证据确凿，符合法定程序，应承担不利的法律后果。同时鉴于被告的传唤行为系办理案件过程中采取的临时性措施，不具有可撤销内容。故对被告的传唤行为应确认违法，但不需要撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告郑州市公安局二里岗分局2019年9月29日对原告赵金龙的传唤行为违法。本案案件受理费50元，由被告郑州市公安局二里岗分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  赵振中人民陪审员  赵改梅二〇二〇年八月二十六日法官助理马英武代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；