四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终963号 上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区火炬路**企图时代**。 法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张舒心，男，1986年12月10日出生，汉族，该公司职工，住陕西省雁塔区。 被上诉人（原审原告）：刘祖军，男，1972年9月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审被告：中十冶集团有限公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部。 负责人：袁官和，该项目部指挥长。 上诉人中十冶集团有限公司因与被上诉人刘祖军、原审被告中十冶集团有限公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 中十冶集团有限公司上诉请求：1.依法撤销四川省通江县人民法院（2020）川1921民初2445号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院审理程序不当。本案是劳动报酬纠纷案件，用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬，须以双方之间存在劳动关系为前提，故应当先予仲裁。2.一审法院未查明本案法律关系及客观事实。该案中所称中十冶集团有限公司成都分公司副总经理袁官和不是上诉人公司员工，公司没有对其进行任何授权，其应为自身所打欠条的行为承担支付责任。3.一审的欠条系本案关键性证据，而该欠条不是上诉人中十冶集团有限公司出具的，所以上诉人不应当承担责任，并请求对欠条上加盖的印章进行鉴定。 刘祖军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告中十冶集团有限公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部未作陈述。 刘祖军向一审法院起诉请求：1.判令中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部立即支付拖欠的劳务报酬155000元；2.判令中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部立即支付拖欠劳务报酬100%的赔偿金155000元；3.由中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部承担诉讼费用。 一审法院认定：2013年8月26日，中十冶集团成都分公司聘任袁官和为公司副总经理，负责工程部工作（中十冶成分司发[2013]3号文）。2014年，通江县决定实施省道过境通江县城过境公路建设工程，2014年1月28日，中十冶集团有限公司与通江县人民政府签订《投资合作协议书》，由中十冶集团有限公司负责省道通江县城过境公路建设工程西段投融资和工程施工。2014年2月27日，中十冶集团成都分公司任命袁官和为四川省通江县S302线县城过境公路建设项目指挥长，全权负责本项目（中十冶成分司发[2014]1号文）。后中十冶集团有限公司于2014年6月30日向项目实施单位通江县力迅交通建设有限责任公司（后更名为四川省力迅交通投资有限公司）出具《法定授权委托证明书》（编号001634号），授权单位袁官和同志全权负责四川省通江县S302线县城过境公路建设项目（西段）融资建设合同签订事宜。2014年7月7日，又函告通江县力迅交通建设有限责任公司，由其下属的成都分公司签署并执行项目中标的有关合同等（中十冶函字[2014]84号）。并于2014年10月30日致函通江县力迅交通建设有限责任公司（中十冶函字[2014]126号），成立中十冶集团有限公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部，袁官和为项目经理部负责人。 2015年3月，刘祖军经人介绍自带车辆到项目经理部工作，负责项目部人员接送等，协议月薪11000元，工作至2017年7月底离职。2017年7月31日，刘祖军与袁官和结算，除去已经支付外仍下欠刘祖军工资155000元，袁官和书立欠条一份，内容为:“中十冶集团有限公司Ｓ302线通江县城过境公路工程项目部拖欠员工刘祖军（身份证5101111972××××××××）工资，经双方核对确认后，共欠155000元（包括后期2017年2月—7月31日），现定于2017年9月31日一次性结清，员工将永久享有追讨权及向法院、劳动局诉讼的权利”。袁官和签名、项目部加盖印章。后未按时支付。 另认定，袁官和因本案工程项目向杨宗祥借款，杨宗祥先后将资金1500万元转入中十冶集团成都分公司账户，后未及时偿还，杨宗祥向成都市蒲江县人民法院起诉了中十冶集团有限公司及成都分公司，2018年1月15日，成都市蒲江县人民法院作出了（2017）川0131民初33号民事判决书，判决由中十冶集团有限公司偿还杨宗祥借款及相应资金利息。 再认定，2019年8月，中十冶集团有限公司作为原告向巴中市中级人民法院起诉通江县人民政府及四川省力迅交通投资有限公司，要求返还保证金[(2019)川19民初102号案件],目前该案正审理中。 一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利。关于本案争议问题的评析： 一、中十冶集团有限公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部的性质及诉讼地位问题。该项目部为中十冶集团有限公司设立，代表中十冶集团有限公司负责S302线通江县城过境公路工程建设，该项目部的负责人袁官和为中十冶集团有限公司及成都分公司任命，袁官和在该项目中从事的行为系代表中十冶集团有限公司履行职务行为，其行为后果应由中十冶集团有限公司承担。2016年11月，通江县力迅交通建设有限责任公司函告中十冶集团有限公司解除合同后，该项目部已解散，其权利、义务自然终止，不再具有民事诉讼主体资格。 二、刘祖军诉讼请求的评析问题。中十冶集团有限公司组建S302线通江县城过境公路工程项目经理部后，刘祖军到该项目部工作，项目部解散后，其负责人与刘祖军核算了工资，对下欠部分书立了条据，负责人签名、项目部用印，刘祖军追索无果，依法起诉，其权利应受法律保护。刘祖军主张要求中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部支付拖欠劳务报酬100%的赔偿金，立据时未约定，本案对是否构成劳动关系及赔偿金应否支付未经仲裁，该主张不予支持。 三、中十冶集团有限公司辩称理由的评析问题。一是关于诉讼时效，本案2017年7月31日立据，承诺2017年9月31日一次性结清，逾期无果，刘祖军起诉，一审法院于2019年7月29日立案受理，未超过普通民事案件的诉讼时效；二是关于应否仲裁前置的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案不需经过仲裁前置程序；三是辩称公司未中标过通江任何项目，也未成立过项目部等问题，与审理查明的客观事实不符，依法不予支持；四是刘祖军不是公司员工，没有与公司形成劳动关系的问题，刘祖军与公司是否形成劳动关系，不影响刘祖军提供劳务后应当获得劳动报酬的权利。 一审法院据此判决：一、中十冶集团有限公司在本判决生效后十日内支付下欠刘祖军劳务报酬155000元。二、驳回刘祖军对被告中十冶集团有限公司S302线通江县城过境公路工程项目经理部的诉讼请求。三、驳回刘祖军的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人刘祖军到上诉人中十冶公司的S302线通江县城过境公路工程项目经理部工作，2017年7月31日，上诉人项目部负责人袁官和与被上诉人刘祖军结算，并书立《工资欠条》，该欠条上由袁官和的签字并加盖项目部的公章，确认上诉人的项目部下欠刘祖军工资155000元，因项目部是上诉人中十冶公司设立的部门机构，不具有独立民事行为能力，应由设立项目部的上诉人中十冶公司承担相应支付工资报酬的法律责任。故一审判决由上诉人中十冶公司支付被上诉人刘祖军支付相应劳动报酬正确，本院予以支持。 本案被上诉人刘祖军以工资欠条为依据直接起诉上诉人，要求上诉人支付下欠的工资，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，本案被上诉人刘祖军起诉并未涉及其他劳动争议，只是要求上诉人中十冶公司支付下欠的工资报酬，因此，上诉人中十冶公司认为本案属劳动争议，应经劳动仲裁前置的理由与上述司法解释的规定不符，本院不予支持。同时，上诉人中十冶公司称袁官和不是上诉人公司员工，上诉人未对其进行任何授权的上诉理由与本院审理查明的事实不符，本院亦不予支持。 对于中十冶集团有限公司主张案涉欠条系伪造，申请对加盖的案涉项目印章的真实性进行鉴定的问题。案涉欠条既加盖了项目部的印章，袁官和也在欠条落款处进行了签字确认，袁官和作为中十冶集团有限公司任命的项目指挥长，全权负责案涉工程，其签字行为足以代表公司，印章的真实性并不影响案涉欠条的效力，且中十冶集团有限公司也未提供案涉欠条系伪造的证据，故本院对其该主张不予支持。 综上所述，上诉人中十冶集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 魏廷桓