广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1332号上诉人（原审原告）：黄健，男，汉族，1975年9月21日出生，身份证住址广州市从化区**********304房，公民身份号码440************316。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局，住所地广东省广州市越秀区******法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：蔡建明，副局长。委托代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。原审第三人：颜景胡，男，汉族，1976年12月13日出生，身份证住址广州市从化区**********801房，公民身份号码440************919。上诉人黄健因与被上诉人广州市规划和自然资源局规（以下简称市规自局）、广州市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人颜景胡建设工程规划许可纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4841号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案住宅楼位于广州市从化区**********，地上**。其中，第一层为商铺，第二至九层为住宅，每层4户，共32户。原告黄健是涉案住宅楼304房的产权人，第三人颜景胡是涉案住宅楼801房的产权人。2018年3月20日，原广州市国土资源和规划委员会（下称原市国规委）工作人员对涉案住宅楼加装电梯工程（下称涉案工程）拟建现场进行踏勘并拍摄照片。2018年8月10日至2018年8月29日，涉案工程进行了批前公示。在此期间，原市国规委收到原告的反馈意见。该意见表示涉案工程未经全体业主充分协商、利益受损补偿、影响住宅通风和采光、消防安全等问题。2018年9月6日，广州市从化区规划建筑设计室出具《巡查证明》。该证明载明：“申请单位为颜景胡、陈美容等镇北路八巷1、2幢业主，申请巡查事项为证据保全，申请单位广州市从化区***颜景胡、陈美容等镇北路八巷1、2幢9层住宅楼加装电梯工程的需要，向我室申请证据保全。根据《行政许可法》等规定，加装电梯方案需向利害关系人进行公示。我室受广州市从化区国土资源和规划局委托，对公示内容进行监督、检查、记录。我室人员于二〇一八年八月十日到广州市从化区***建云东路六巷2幢，在我室工作人员的监督下，申请单位工作人员将所附的《广州市从化区*********、2幢9层既有住宅增设电梯间批前公示》张贴在该项目工程区工地外，我室工作人员对其张贴情况进行拍摄。二〇一八年八月十日至二〇一八年八月二十九日，我室派遣工作人员不定时到现场进行监督检查，巡查内容均张贴完整。”该证明附现场照片。被告市规资局在诉讼中陈述上述证明中“广州市从化区***建云东路六巷2幢”为笔误，应为“广州市从化区**********”。2018年10月17日，原广州市从化区国土资源和规划局向原告黄健、李伟红作出从国土规划信〔2018〕142号《从化区国土资源和规划局关于黄健、李伟红对镇北路八巷1、2幢增设电梯间工程反馈意见的复函》，称批前公示方案中1幢业主已取得业主总人数84.38%同意且专有部分占建筑物总面积84.54%的业主同意，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的要求。该批前公示方案中电梯井及连廊在建筑外建设，连廊为通风式1.41米长直接连接楼梯间，电梯井及连廊宽度未超出楼梯间宽度，与本交通单元内住宅窗户未形成正投影，对本交通单元内住宅不存在构成导致通风、采光受到直接影响的严重遮挡，满足《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的要求等。2018年10月22日，广州市从化区****办事处组织第三人等涉案住宅楼业主代表与1幢204、304业主进行调解，但调解不成功。2018年11月16日，广州市从化区***镇北社区************、304业主与涉案住宅楼业主进行协商，但调解未果。2019年3月21日，杨小玲等业主向原广州市从化区国土资源和规划局申请办理涉案工程的建设工程规划许可，并提交设计单位的资质证书、《同意加装电梯及建筑方案签名意见表》、总平面图、设计方案、房屋权属证明文件、持证人身份证明文件、申请人身份证明文件、立案申请表、批前公示情况说明、现场公示图片、《既有住宅加装电梯结构安全及满足消防安全说明》《加建电梯分摊协议书》等材料，其中，《同意加装电梯及建筑方案签名意见表》显示，涉案住宅楼的202、301、302、303、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、603、604、701、702、703、704、801、802、803、804、901、902、903、904房业主签名同意加装电梯及建筑设计方案。根据2018年6月18日的《加建电梯分摊协议书》显示，涉案住宅楼的301、302、303、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、603、604、701、702、703、704、801、802、803、804、901、902、903、904房业主签名同意拟增设电梯的电费由供电局直扣、维修保养费、维修基金以6楼为基准数上下增减5%的方式分摊。2017年12月27日，福建泷澄集团设计院有限公司的《营业执照》显示经营范围包括建设工程质量检测、工程地质勘察等。该公司于2018年1月31日经中华人民共和国住房和城乡建设部核准的业务范围为建筑行业（建筑工程）甲级，可承担包括建筑装饰工程设计、建筑幕墙工程设计、轻型钢结构工程设计、建筑智能化系统设计、照明工程设计和消防设施工程设计相应范围的甲级专项工程设计业务等，有效期至2023年1月31日。根据福建泷澄集团设计院有限公司出具的《既有住宅加装电梯结构安全及满足消防安全说明》所示，拟加装电梯方案不对原建筑产生内力作用，不影响原建筑及周边建筑结构安全，以及加装电梯后与相邻建筑的消防间距为6米，能够保证消防通道和消防车可达性，人行疏散通道宽度1.5米，无削弱原建筑及周边建筑的消防条件，消防疏散出口满足《建筑设计防火规范》5.5.30。2019年3月27日，原市国规委核发穗规划资源建证〔2019〕1037号《建设工程规划许可证》，该证载明：建设单位（个人）为第三人等镇北路八巷1幢业主；建设项目名称为原9层住宅楼改建（加建电梯间）工程1宗；建设位置为广州市从化区**********；建设规模为9层：63.56平方米。附图及附件名称：一、附图：建筑报建图1份。二、附件：《建设工程审核书》1份。之后，原市国规委在广州市从化区人民政府网站上对上述《建设工程规划许可证》进行了公示。原告对该《建设工程规划许可证》不服，于2019年5月27日向被告市政府申请行政复议。2019年5月30日，被告市政府向原告作出《补充材料通知书》。2019年6月12日，被告市政府向被告市规资局作出《提出行政复议答复通知书》，于2019年7月23日向第三人等镇北路八巷1幢业主作出《第三人参加行政复议通知书》。之后，被告市规资局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年8月2日，被告市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定将该案的审查期限延长30日。2019年8月9日，被告市政府作出诉争《行政复议决定书》，决定维持诉争《建设工程规划许可证》。2019年8月12日，被告市政府向原告邮寄上述《行政复议决定书》，原告于次日收到后，仍不服，诉至原审法院。因机构改革，原市国规委的职责由被告市规资局承接。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”原市国规委作为辖区内城乡规划主管部门，有权对业主申请办理住宅楼加装电梯工程的建设工程规划许可作出处理。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，杨小玲等涉案住宅楼业主向原广州市从化区国土资源和规划局申请办理涉案工程建设工程规划许可，并提交设计单位的资质证书、《同意加装电梯及建筑方案签名意见表》、总平面图、设计方案、房屋权属证明文件、持证人身份证明文件、申请人身份证明文件、立案申请表、批前公示情况说明、现场公示图片、《既有住宅加装电梯结构安全及满足消防安全说明》《加建电梯分摊协议书》等材料。原市国规委经审查后发现，同意涉案住宅楼增设电梯的业主人数、建筑面积，皆符合“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定，同时，杨小玲等涉案住宅楼业主提交的《同意加装电梯及建筑方案签名意见表》及房地产权属材料，也符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的“使用土地的有关证明文件”，涉案工程也进行了批前、批后公示，故原市国规委核发诉争《建设工程规划许可证》，并无不妥。关于原告认为涉案工程影响原建筑消防安全的问题。涉案工程经有资质的福建泷澄集团设计院有限公司出具《既有住宅加装电梯结构安全及满足消防安全说明》，称拟加装电梯后与相邻建筑的消防间距为6米，能够保证消防通道和消防车可达性，人行疏散通道宽度1.5米，未削弱原建筑及周边建筑的消防条件，消防疏散出口满足《建筑设计防火规范》的要求，故对原告的该项意见，该院不予支持。关于原告认为涉案工程批前公示不符合规定问题。根据广州市从化区规划建筑设计室出具的《巡查证明》、两被告的陈述及原告曾在批前公示期间向原市国规委提出了对涉案工程的反馈意见可知，涉案工程于2018年8月10日至2018年8月29日（共20日）在现场进行了张贴，故对原告的该项意见，该院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告市政府依照法律规定在法定期限内作出诉争《行政复议决定书》，维持原市国规委作出的诉争《建设工程规划许可证》，程序合法，该院予以支持。综上所述，原告要求撤销诉争《建设工程规划许可证》及诉争《行政复议决定书》的请求理据不足，该院不予支持。若原告认为加建电梯影响其通风、采光和通行，应从团结邻里、有利生活的角度出发，与其他业主协商解决问题，如协商不成，可通过民事诉讼解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄健的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄健负担。上诉人黄健不服原审判决，上诉称：一、原审法院未查明涉案工程占用建筑间距问题。广州市从化区*********、2幢住宅建筑相邻，两栋楼均申报了增设电梯且均获批准。增设电梯后，两栋住宅楼之间的间距由原来的9.79米缩至2.46米，不符合《广州市城乡技术规定》关于建筑间距标准的规定。被上诉人市规自局认为增设电梯应根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》进行审批，适用法律法规错误。二、被上诉人市规自局进入审批流程后未进行现场勘察，违反法定程序。前期的《加建电梯工程审批现场踏勘情况纪录》没有详细准确记录加装电梯位置现状情况，没有记录不同意业主原因等，不符合客观事实。三、原审法院认为涉案工程批前公示符合法定要求，认定涉案住宅楼业主提交的房地产权证符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的“使用土地的有关证明文件”，均无事实和法律依据。四、原审法院以一份内容错误的《既有住宅加装电梯结构安全及满足消防安全说明》，认定涉案工程满足消防安全，无法律依据。被上诉人市规自局在消防安全问题上也没有征求公安消防部门意见。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人市规自局二审答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人的上诉没事实和法律依据，依法应予驳回。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。被上诉人市政府未提交二审答辩意见。原审第三人颜景胡未提交二审诉讼意见。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，关于被诉建设工程规划许可的合法性，原审判决已从事实根据、法律法规依据及程序方面进行了论述认定，认定符合相关规定，不存在违法情形。本院二审审查后，认同一审的认定，不再赘述。关于涉案电梯工程占用建筑间距的问题。原有住宅楼增设电梯，对于相邻住宅楼而言，一般情况下电梯工程确实会占用原有建筑间距。但是，涉案增设电梯工程规划许可属于对建筑物的局部改建，并不存在变更住宅楼所处建筑区域控制性详细规划和规划条件的情况，住宅楼本身之间的距离并不因此全部缩减。从涉案工程的照片亦可知，间距缩至2.46米是指两个电梯井之间的距离。被上诉人市规自局主张应根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》而非《广州市城乡技术规定》进行审批，有相应法律依据。关于现场勘察问题，被上诉人市规自局已经对现场进行了勘察，并做了相关踏勘记录，进入审批流程后是否仍需再次勘察，并没有强制性规定，应由审批机关视情况自行决定。关于涉案工程是否影响消防安全、批前公示是否合规问题，原审判决已专门进行了论述认定，本院二审认同，亦不再阐述。上诉人提出的相关上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人黄健负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年八月二十七日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪