四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终2340号 上诉人（原审原告）：南充市嘉陵区兴发烟花爆竹厂，住所地：四川省南充市嘉陵区华兴镇玉坪寨村。 负责人：曹艳，总经理。 委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯文先，女，1952年04月10日出生，汉族，住四川省西充县。 被上诉人（原审被告）：张霖（曾用名张林），男，1981年03月25日出生，汉族，住四川省西充县。 被上诉人（原审被告）：张雷，男，1979年05月10日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人南充市嘉陵区兴发烟花爆竹厂（以下简称兴发烟花爆竹厂）因与被上诉人冯文先、张霖、张雷买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2020)川1304民初983号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兴发烟花爆竹厂上诉请求：撤销一审裁定，指令其对本案进行审理。事实和理由：一、本案诉讼与2017年诉讼的被告当事人不同。本案被告为冯文先、张霖、张雷，2017年买卖合同纠纷被告为张建、冯文先。二、本案诉讼与2017年诉讼的诉讼标的、请求不同，本案诉讼也未否定2017年诉讼裁判调解结果。上诉人本案诉请要求：1、冯文先支付烟花货款78,658元，并支付资金占用利息；2、张霖、张雷在继承遗产范围内对前述债务及资金占用利息承担连带责任。2017年的案件中上诉人诉请要求：张建、冯文先共同支付欠付货款36万元。同时，诉请金额及调解金额28万元并不包括本案诉请的两车烟花货款128658元。三、被上诉人辩称其已超付货款没有任何事实法律依据。被上诉人未举证证明其超付货款的事实，应承担举证不能的责任。而案外人雷波县林鑫烟花爆竹经营有限责任公司（以下简称林鑫公司）代付175239元货款的时间为2017年2月16日，在签订《销售结算清单》及法院出具民事调解书之前，该笔款项并不包含在民事调解书确定的应付28万元货款中。张建向案外人彭德芳支付5万元烟花货款的时间为2017年2月27日，该笔款项与2017年民事调解书确定的28万元货款亦无关。同时，上诉人起诉时已将该5万元款项予以扣减。2017年民事调解书作出后，被上诉人仅支付19万元货款，余9万元货款尚在执行中。四、一审法院没有就本案与2017年诉讼属于重复诉讼进行相关事实的解释和说明，在没有任何事实的基础上，笼统认定本案与2017年诉讼是重复诉讼，我方认为没有事实依据。综上，本案诉讼不构成重复起诉。一审事实认定错误、适用法律错误，请依法裁决。 冯文先辩称，我不是合同当事人，我没有参加本案的买卖，和我没有关系，我完全不清楚情况。本案的诉讼，我只是根据一审的情况作了个了解与记录。至于张建是否将帐结清，我都不清楚。 张霖、张雷未作答辩。 兴发烟花爆竹厂向一审法院起诉请求：1.判令冯文先向兴发烟花爆竹厂支付烟花货款78,658元，并自2016年6月11日起至实际付清之日止，按年利率6%支付资金占用利息；2.判令张霖、张雷在继承遗产范围内对前述债务及资金占用利息承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费等由冯文先、张霖、张雷承担。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，兴发烟花爆竹厂诉张建、冯文先买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年5月23日作出（2017）川1304民初1066号民事调解书，且该调解书已生效。现兴发烟花爆竹厂又以同一事由向一审法院提起的诉讼构成了重复起诉，故应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回兴发烟花爆竹厂的起诉。案件受理费883元，退还兴发烟花爆竹厂。 本院审理查明，兴发烟花爆竹厂工商注册性质为个人独资企业，投资人为曹艳。该厂实际系曹艳与若干案外人合伙开办，曹艳为合伙事务执行人，全面负责企业的经营管理。其中曹艳一方承包经营鞭炮车间，案外人杨玻经其他合伙人股权转让后承包经营烟花车间，两个车间均实行自负盈亏、利润独享、独立核算的经营模式。张建（2018年1月16日因肝癌病逝）生前与兴发烟花爆竹厂合作代销烟花爆竹产品，冯文先系张建生前配偶，张霖、张雷系张建之子。 2016年6月11日及6月16日，张建在兴发烟花爆竹厂购买两车烟花销售给案外人林鑫公司，张霖（时任兴发烟花爆竹厂安全员）在《销货清单》上签字确认。2017年3月2日，张建向曹艳出具欠条一张，内容：今欠到曹艳几年销售总货款360000元。此帐以后如账上有错多退少补错账包来回。2017年4月28日，曹艳与张建进行了结算，形成《2014年至2016年度曹艳与张建烟花爆销售结算清单》，内容：一、经结算张建欠曹艳烟花爆竹货款36万元整；二、曹艳应付张建的费用……；三、结算终结：36万元-71538元=288462元；四、付款日期：2017年5月20日前付拾万元整，余款2017年8月付清。2017年4月，兴发烟花爆竹厂以张建、冯文先为被告向一审法院提起诉讼，要求共同支付货款36万元。经一审法院调解，双方同意由张建、冯文先共同分期向兴发烟花爆竹厂支付货款28万元，一审法院出具（2017）川1304民初1066号民事调解书，已发生法律效力。此后，张建、冯文先已陆续向兴发烟花爆竹厂支付货款19万元。 兴发烟花爆竹厂认为2016年6月11日及6月16日的两车烟花的购买人为张霖，以张霖为被告、林鑫公司为第三人提起诉讼，一审法院作出（2019）川1304民初2184号民事判决，驳回兴发烟花爆竹厂的诉讼请求。本院作出（2019）川13民终4163号民事判决，驳回兴发烟花爆竹厂的上诉，维持原判。兴发烟花爆竹厂认为前述两车烟花货款未在2017年结算处理，张建仅在2017年2月27日支付5万元货款，故又提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是兴发烟花爆竹厂的起诉是否构成重复起诉。 首先，因张建已去世，兴发烟花爆竹厂以冯文先、张霖、张雷为被告起诉主张权利，是认为案涉债务系冯文先与张建的夫妻共同债务，冯文先应当承担清偿责任，张霖、张雷作为张建的法定继承人，应当依法承担相应责任，故本案当事人与（2017）川1304民初1066号买卖合同纠纷诉讼案件（以下简称前诉）的当事人并无本质差异。第二，即使兴发烟花爆竹厂内部存在承包经营权的相对独立，但对外是以兴发烟花爆竹厂的名义经营，且曹艳作为该厂负责人及合伙事务执行人，有权代表该厂及其他合伙人对外处理结算事务。双方在2017年结算是对2014年至2016年度的烟花爆竹销售进行结算，并未明确结算范围不包括本案所涉两笔货款，前诉生效民事调解书也未约定该调解书确定的金额不包括本案所涉货款，故兴发烟花爆竹厂在本案就2016年期间的两笔货款再单独主张支付，其诉讼标的指向与前诉是相同的。第三，本案兴发烟花爆竹厂的诉讼请求虽与前诉存在差异，但其理由是本案所涉两笔货款未在2017年结算处理，前诉调解书确定的金额也未包含在内，其实质是对2017年的结算有异议，若支持其另案单独重新结算，势必对前诉生效民事调解书的结果予以否定。故兴发烟花爆竹厂的起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉构成条件，属于重复起诉。 综上，兴发烟花爆竹厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年八月十二日 书记员 张 佳