浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初356号 原告：杨生高，男，1953年1月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：傅孝倦，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：徐斌，男，1981年11月17日出生，汉族，住余姚市。 被告：马娇芬，女，1981年12月7日出生，汉族，住余姚市。 两被告共同委托诉讼代理人：汪叶静，浙江阳明律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李朦婷，浙江阳明律师事务所律师。 原告杨生高为与被告徐斌、马娇芬股权转让纠纷一案，于2020年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员顾宏斐适用简易程序，于2020年3月4日第一次公开开庭进行了审理。根据原告提出的财产保全申请，本院对被告财产采取了保全措施。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审。本案于2020年7月16日第二次公开开庭进行了审理。原告杨生高的委托诉讼代理人傅孝倦，被告徐斌、马娇芬的共同委托诉讼代理人汪叶静到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告杨生高向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同支付股权转让款100万元；二、判令两被告共同支付利息73000元（利息从2018年4月19日起暂算至2019年4月18日，后按每日100元算至实际履行日止）；三、判令两被告向原告支付违约金35万元（按700万元的5%计算）。事实和理由：两被告系夫妻，因两被告承诺赡养原告夫妇，原告杨生高将余姚市华生汽车附件厂的所有股权低价转让给了两被告。但两被告没有善待原告夫妇，也未支付最后一笔股权转让款100万元。原告为维护自己合法权益诉至法院。 原告杨生高为证明自己主张，向本院提交如下证据，经被告质证，本院认证如下： 一、股权转让协议一份，拟证明原告向两被告转让股权的约定。两被告对该证据有异议，协议中记载了余姚市华生汽车附件厂原股东为钟天栋、钟悦芳、杨国栋、董香珠、钟丽华，转让后新股东为徐斌、马娇芬、徐敏睿、张爱娟、马仙玉，但协议最终签字的转让方和受让方是原告杨生高和被告徐斌、马娇芬，原股东钟天栋、钟悦芳、杨国栋、董香珠、钟丽华均未在该份股权转让协议中签字，故无法证明原告杨生高具有代表原股东处分转让股权的权限，两被告认为该份股权转让协议无效。经审核，本院对原告杨生高与被告徐斌、马娇芬签署该份股权转让协议的事实予以认定，对于协议效力在以下结合本案其他证据综合予以认定； 二、养老承诺书一份，拟证明原告杨生高向两被告转让余姚市华生汽车附件厂时两被告出具承诺书的事实。两被告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为该证据与本案所涉股权转让的背景具有关联性，对该证据予以认定； 三、股权转让同意书一份，拟证明余姚市华生汽车附件厂原股东同意由杨生高、钟丽华全权代表所有股东签署协议和办理相关转让手续，并配合厂内的业务交接、账务清理等事宜的事实。两被告对该证据有异议，认为既没有明确签署时间，也没有全体原股东签字，且原股东都分别与新股东签署了股权转让协议并在余姚市产权交易所完成了股权转让，应以原股东本人签署的股权转让协议作为真实意思表示。经审核，本院对钟丽华、钟悦芳、董香珠出具该份股权转让同意书的事实予以认定。 被告徐斌、马娇芬辩称，股权转让前原告杨生高不是余姚市华生汽车附件厂的股东，依法不享有股东权利，原告与两被告所签订的股权转让协议是无效协议，原告据此要求支付股权转让款缺乏事实和法律依据。本案作为股权转让纠纷，原告主体不适格，请求驳回原告起诉。 被告徐斌、马娇芬向本院提交了产权交易证明书和股权转让协议各五份、企业变更登记情况一份，拟证明原告杨生高不具有余姚市华生汽车附件厂的股东权利，以及余姚市华生汽车附件厂的原股东与新股东之间的股权转让交易已在2017年完成的事实。原告对该组证据真实性和合法性无异议，是由于原、被告之间签订了股权转让协议，原告杨生高才让代持股权的五位原股东前去办理工商变更登记，且上述股权转让协议的对价均没有实际支付，股权转让款均是由被告马娇芬在2017年4月至2017年9月期间向原告杨生高的妻子钟丽华共计支付600万元。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性在以下结合本案其他证据综合予以认定。 本院依职权向余姚市市场监督管理局调取了2017年4月18日余姚市华生汽车附件厂的老股东会决议和新股东会决议。原告杨生高对该组证据无异议，新股东会决议记载因股权转让免去杨生高执行董事，选举徐斌为执行董事，是企业法定代表人，可见股权转让前余姚市华生汽车附件厂的法定代表人和实际控制人就是原告杨生高，只是股权由五位名义股东代持，而五位名义股东分别是原告杨生高的两个儿子、妻子、妻妹和丈母娘。两被告对该组证据的真实性无异议，股东会决议记载的股权转让均是以工商登记的股权转让协议为准，原告杨生高并不具有余姚市华生汽车附件厂的股东资格。本院对依法调取的证据予以认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 原告杨生高与被告徐斌、马娇芬于2017年4月18日签订股权转让协议一份，合同约定，转让方转让给受让方余姚市华生汽车附件厂100%股权，受让方同意，由转让方在本协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件。协议载明“原股东：钟天栋、钟悦芳、杨国栋、董香珠、钟丽华；新股东：徐斌、马娇芬、徐敏睿、张爱娟、马仙玉”。协议对转让价款具体约定“转让方以700万元将余姚市华生汽车附件厂100%股权转让给受让方，支付方式为签署股权转让协议后第一次支付300万元，待第一次款项到位后，转让方须在十日内配合受让方办理股权转让等其他手续，同时更改法人等，由于受让方资金方面的要求需向银行贷款完毕，再支付给转让方第二次款项300万元，剩余100万元于协议签署次年签署日付清，若有违约，除本金外转让方可根据每日100元的利息向受让方收取”，同时约定了“若有一方违约造成无法转让或者未履行支付协议，均按照本协议转让价格总价（700万元）的5%支付违约金”。 同日，董香珠与张爱娟、钟丽华与被告马娇芬、钟悦芳与被告徐斌、钟天栋与徐敏睿及其监护人马娇芬分别签订股权转让协议，均约定“出让方持有余姚市华生汽车附件厂20%的股权计20万元转让给受让方”，并由余姚市产权交易所出具产权交易证明书。2017年7月27日，杨国栋（他人代签）与马仙玉签订股权转让协议，约定“出让方持有余姚市华生汽车附件厂20%的股权计20万元转让给受让方”，并由余姚市产权交易所出具产权交易证明书。 本院认为：被告徐斌、马娇芬与原告杨生高签订的股权转让协议约定的股权转让行为已经实际履行，上述股权转让协议中明确约定“本协议与股权交易办理时实际发生的金额有一定出入，若有特殊情况造成纠纷，以此协议为准”，可以看出两被告提交的经工商变更登记的五份股权转让协议是为履行被告徐斌、马娇芬与原告杨生高签订的股权转让协议而向变更登记机关提交的，其中约定的股权转让金额也未由新股东向老股东实际履行。结合考虑余姚市华生汽车附件厂的老股东均为原告杨生高的亲属，而新股东为被告徐斌、马娇芬及两被告的儿子等亲属，股权转让的款项均由被告马娇芬向原告杨生高的妻子钟丽华支付，老股东均已实际转出股权、其中董香珠、张爱娟、钟丽华出具股权转让同意书，以及两被告认可已由被告马娇芬向原告杨生高的妻子钟丽华分多次转账600万元等事实，可以认定余姚市华生汽车附件厂的老股东系代原告杨生高持有股权，且均对原告杨生高向两被告转让股权的行为予以认可。两被告根据上述股权转让协议受让股权的同时也是由亲属代持部分股权，故两被告应按约支付股权转让的价款，两被告以原告不是余姚市华生汽车附件厂的名义股东而主张涉案股权转让协议无效的辩称不能成立。两被告未按约定支付应于2018年4月18日履行的尾款100万元，原告要求两被告支付上述款项并支付每日100元利息的主张符合双方约定，也未超出法律规定。至于原告同时主张两被告承担违约责任的请求，本院认为根据协议对违约责任的约定系在一方存在根本违约情形下的适用，而目前两被告拖欠股权转让款尾款的行为在原告收取逾期支付利息的情形下再主张根本违约的违约责任也不合理，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告徐斌、马娇芬于本判决发生法律效力后十日内向原告杨生高支付股权转让款100万元，并按每日100元支付自2018年4月19日起至实际履行日止的利息； 二、驳回原告杨生高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。 本案案件受理费17607元，财产保全费5000元，合计22607元，由原告杨生高负担5561元，被告徐斌、马娇芬负担17046元。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 顾宏斐 二〇二〇年八月十日 代书记员 刘 恒