河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0185行初45号原告：登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民组，住所地：登封市嵩阳街道办事处苹果园社区。负责人：赵建宏，男，该村民组组长。委托诉讼代理人：李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天霖，河南嵩峰律师事务所实习律师。被告：登封市自然资源和规划局，住所地：河南省登封市中岳街道办事处玉带路**，统一社会信用代码：11410185MB1605570N。法定代表人：袁鹏飞，该局局长。委托诉讼代理人：景占涛，该单位工作人员。委托诉讼代理人：高戈，河南金苑律师事务所律师。第三人：王爱芳，女，1965年7月4日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。原告登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民组（以下简称嵩阳办苹果园居委会三组）诉被告登封市自然资源和规划局、第三人王爱芳土地登记管理纠纷一案，原告于2019年12月13日向本院提起诉讼，本院与2020年1月15日作出（2019）豫0185行初102号行政裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服该裁定提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年4月26日经审理作出（2020）豫01行终66号行政裁定书，撤销了（2019）豫0185行初102号行政裁定书，指令我院继续审理。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告嵩阳办苹果园居委会三组负责人赵建宏及委托诉讼代理人李彦章、陈天霖，被告登封市自然资源和规划局委托诉讼代理人景占涛、高戈，第三人王爱芳及委托诉讼代理人卢洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵩阳办苹果园居委会三组提出诉讼请求:1.依法撤销被告给第三人颁发的位于登封市嵩阳街道办事处嵩山路南段路西登宅集用（2008）(00170)号集体土地使用证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：登封市嵩阳街道办事处嵩山路南段路西北邻刘金和、南邻董建松的所属地块，所有权归原告集体所有，2019年8月，原告在处理本集体组织村民赵素娟与非本集体组织成员第三人王爱芳的纠纷时获知被告登封市自然资源和规划局于2008年将属于原告的涉案土地违法给第三人颁发登宅集用（2008）00170号宅基地使用证，用于宅基地建房使用（第三人至今未建房）。原告认为第三人不是原告集体组织成员，被告违反规定给第三人颁发集体土地使用证，应予以撤销。被告登封市自然资源和规划局辩称：一、涉案土地权属变更登记行为程序合法。弋慧泳将其名下登宅集用（2007）第00292号宅基地调整给第三人，双方签订了《宅基地调整协议》，2007年第三人提出土地登记申请，经苹果园村委及嵩阳街道办事处同意，并经现场地籍调查，被告（原登封市国土资源局）为第三人颁发登宅集用（2008）第00170号宅基地证，该登记行为符合《土地登记规则》程序规定。二、涉案土地权属变更登记行为事实清楚。行政登记是对法律事实的记载和确认，本案中宅基地调整经双方协议确认，并经苹果园村委及嵩阳街道办事处共同盖章认可，被告基于以上事实所做出的登记行为并无错误。三、原告与本案实际登记行为无利害关系，无权提起本案诉讼。涉案的确权行为系因登宅集用（2007）第00292号集体土地使用证变更登记，故涉案变更登记行为并未涉及或影响到原告的合法权益，如果宅基地没有发生调整，那么宅基地使用权也归弋慧泳，因此原告与本案的行政登记行为无法律上的利害关系，应当驳回起诉。第三人王爱芳述称，涉案土地使用权来源明确，权属明确，在登记使用权过程中，认定事实清楚，登记程序合法，在变更登记过程程序合法，登记事项事实清楚，原告应举证证明涉案土地使用权与原告权属关系和利害关系，原告于2009年10月24日已经得知刘金和的宅基地南为赵志明，赵志明与第三人系夫妻关系，表明原告已经得知第三人土地使用权登记在嵩阳办事处苹果第三村民组名下并加盖印章，组长签字，从该时间起，原告认为涉案土地的登记行为、变更登记行为等行政措施侵犯了其合法权益，应当在法定时间内进行主张，但原告主张其权利的时间已在10年后，超过了诉讼时效，综上，请驳回原告的起诉。被告登封市自然资源和规划局向本院提供如下证据：弋慧泳登宅集用（2007）第00292号集体土地使用证登记簿及王爱芳登宅集用（2008）第00170号集体土地使用证登记簿各一份，证明对涉案土地权属变更登记行为程序合法，并无任何错误。原告嵩阳办苹果园居委会三组对被告登封市自然资源和规划局提交证据的质证意见是：（一）对弋慧泳的集体土地使用证有异议，对调查事实真实性有异议，弋慧泳档案中身份证复印件显示是“泳”字，而第三人的档案中宅基地调整意见书显示是“永”字，身份信息不对称，原告村民组没有弋慧泳这个人，对宗地草图有异议，该图显示四址为：北空地，南空地，土地登记时间为2007年11月29日，当时南北邻居景新芳和董建松房子早已盖起，如果是弋慧泳第00292号宅基地是本案的争议地，那么其四邻不可能为空，说明弋慧泳第00292号的土地不是本案宗地。（二）对第三人王爱芳的00170号宅基地有异议，对该档案中的宅基地调整意见书，该调整意见书不符合法律规定，首先根据《河南省实施土地管理办法》第54条，只有本集体组织村民可以申请宅基地，而弋慧泳不是原告村民组的村民，不具备宅基地申请的主体，原告也从未给弋慧泳的外来人员申请过宅基地，何况一个没有任何权源的外来户，办理的00292号集体土地使用证后又转卖给一个叫王爱芳的外来户，更是错上加错，其次，本调解意见书加盖登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居委会印章无效，因为本案涉案土地所有权属于原告第三村民组，非登封市苹果园社区居委会，根据《土地管理法》第10条：集体土地所有制的性质，居委会和村民小组分属不同的集体经济组织，居委会无权干涉村民小组的土地调整事务。对宅基地调整协议有异议，该调整协议名为调整，实为买卖，调整协议只能用于集体登记组织内两村民之间的相互调整，本案弋慧泳及第三人非原告村民，不具备宅基地调整的主体要求，不具有合法性，对地籍调查表权属调查记事及调查员意见有异议；该调查意见引用土地登记办法第47条，据查，中华人民共和国境内没有出现过土地登记办法这部规范性文件，被告作为人民政府的职能政府肆意造法，执法无据。对第三人的土地登记申请书有异议，土地坐落：登封市嵩阳办事处守敬路居委会，本案争议的所有权属于登封市嵩阳街道办事处苹果园社区第三村民组，苹果园社区居委会与守敬路居委会是登封市不同辖区的两个独立的居委会，两者没有交叉。说明被告地籍调查不详。对第三人王爱芳的宅基地的位置示意图有异议；该图表明了第三人的宅基地位于颍河路与洧河路之间，该区域处登封市嵩阳办事处文庙街居委会管辖范围，而本案的争议地属于南一环与南二环的之间，与该图显示的位置相距1000多米。对宅基地调整协议和调整意见书有异议，均显示弋慧泳宅基地一处，南北11米，东西18米，面积为198米，而本案第00170号宅基地面积为167米，面积与弋慧泳的第00292号面积不一致。对第00170号的土地使用权认定的事实有异议，该证显示土地所有权人为登封市嵩阳办事处菜园村，实际所有人应当是登封市嵩阳办事处菜园村八组后来变更为第三村民组，登记错误。综合质证意见：1.根据被告提供的证据显示第三人王爱芳户籍所在地为登封市东金店乡任村**，同时依据第三人土地登记表所记载的土地坐落为登封市嵩阳办事处守敬路居委会，弋慧泳与第三人于2007年10月25日已签订宅基地调整协议，而2007年11月29日被告才给弋慧泳颁发登宅集用（2007）第00292号集体土地使用证，弋慧泳在获取集体土地使用证前将属于原告的宅基地转让给第三人，因此，该宅基地调整协议为无效协议；2.登封市嵩阳街道办事处与登封市嵩阳街道办事处苹果园居民委员会于2007年10月30日出具的宅基地调整意见书中记载宅基地南邻赵素琴、北邻景新芳，与登宅集用（2007）第00292号集体土地使用证记载的四址不一致，该集体土地使用证宗地图四址为临路或空地，并且两者面积也不一致；3.被告提交的第三人宅基地位置示意图显示第三人的宅基地位于渭河路与颍河路中间路段，但实际上景新芳、赵素琴以及涉案的土地位于南一环与南二环之间，登宅集用（2007）第00292号集体土地使用证记载四址不明，被告没有依法予以核实给予办证，该办证行为应予撤销；4.本案涉案土地符合城市总体规划，用地性质为居住用地，依据法律规定，其使用权应由原告集体组织成员享有。第三人王爱芳对被告登封市自然资源和规划局提交的证据的质证意见：对弋慧泳登记档案，申请书弋慧泳及签字按指印都常清楚，且已取得用地许可证，用地许可证对土地的四址已经测量并调查，能够取得用地许可证及表明了该过程中的程序和登记行为均合法，弋慧泳本人身份明确，其中包含性别女，出生日期为1967年7月15日，身份证号，显示登封市公安局加盖的印章，由此证明弋慧泳身份真实，其签名盖指印都是真实的，在地基调查审批表中加盖有登封市苹果园居委会社区的印章，有弋慧泳的签名字和按指印，说明弋慧泳获取了涉案土地是获取了苹果园居委会的批准，虽然原告称土地所有权的确认应当以村民组为基础，但居委会作为村民组的上级领导，在审批宅基地使用权的过程中，按照程序必须有居委会加盖印章，因此，理解为居委会加盖印章行为即代表其原告的意思表示，关于原告称的地基调查当中的涉案土地的四址，与第三人拥有的土地四址不一致的问题，该地基调查表发生的时间2004年，上面显示东西为路，南北为空地，但之后的土地可以建房，从使用面积和批准面积与第三人拥有的土地使用权证相一致。对第三人王爱芳土地登记档案，第三人能够获得涉案土地使用权是本人的申请和宅基地的调整而获取涉案土地使用权，在土地调整过程中，苹果园居委会作为原告第三村民组的上级管理方代表原告在土地调整意见书加盖印章，嵩阳办事处在调整意见中加盖印章，说明二级政府是批准和同意宅基地调整，在调整之前按照程序应当现场调查，并争取原告的意见，才做出同意调整的决定，从调整的四址面积与弋慧泳的土地面积相同的事实，及弋慧泳与第三人签订的宅基地调整协议的事实，第三人的土地系从弋慧泳土地使用权变更。综合两套土地登记档案所依据土地登记事实清楚，程序合法，变更所依据的事实合法，应当为土地所有权人颁发土地证。原告嵩阳办苹果园居委会三组为证明其主张，向本院提供如下证据：第一组证据：登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会证明2份。证明：1.登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民组拥有涉案土地所有权，涉案土地也未出售；2.赵建宏在2018年换届选举中当选为登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民组组长，系该组负责人。第二组证据：证人李某1、赵某1出庭证言及证人赵某2、李某2书面证人证言。证明其任登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民组组长时未出售过涉案土地或参与办理过涉案登宅集用（2008）第00170号集体土地使用证，另证人李某1出庭证言证实其家与涉案土地相距很近，2017年左右涉案土地建设地基。第三组证据：1、嵩阳街道办事处审计所嵩办审（2007）5号审计报告，2、关于三组村民反映现任组长赵铁锤的调查报告，证明目的：证明第三人在办理00170号集体土地使用证和弋慧泳办理00292号宅基地使用证期间，原告村民组没有收到过涉案土地的相关款项。被告登封市自然资源和规划局对原告嵩阳办苹果园居委会三组提交证据的质证意见是:对原告提供的原审第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据能够证明涉案土地所有权人属登封市嵩阳办事处菜园村八组；对第二组证人证言的证明目的有异议，宅基地不属于买卖范畴，且证人证言的内容与本案无关，第三组证据与本案无关。第三人王爱芳对原告嵩阳办苹果园居委会三组提交的证据的质证意见：对原审提供的第一组证据与被告质证意见一致，第二组证据的证人李某1的证言与2009年10月24日证人本人签名的证言不符，应当以转让签名的证言作为认定本案事实的证据，而不应当采信现在证人证言，对其他证人证言与本案无关，第三组证据与本案无关联性。第三人王爱芳为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、卷宗里面的证明一份，证明李某1作为2009年10月24日当时的第三村民组组长，出具的证明刘金合所持有的宅基地与南邻赵志明与第三人夫妻，及南邻为本案的第三人，从2009年10月24日起，原告已经知道涉案土地被第三人所占用并使用，但一直并未主张行政诉讼权利，已经超过诉讼时效，证据2、第三人与赵志明的结婚证，同证据1证明目的一致。原告嵩阳办苹果园居委会三组对第三人王爱芳提交的证据的质证意见，该证据1、2与本案没有关联性，该证明目的是刘金合的宅基地位置，非本案第三人所办理的第00170号宅基地使用证文件资料，非土地登记规则第10条所规定的文件资料，此证明只是为了刘金合办证所用。被告登封市自然资源和规划局对第三人王爱芳提交的证据的质证意见，对证据1、2真实性、证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：被告登封市自然资源和规划局提交的弋慧泳登宅集用（2007）第00292号集体土地使用证档案，虽然是在本次指令继续审理期间提供的，已经超过行政诉讼法规定的举证期限，但由于是本案转移登记的原始档案，本院予以采信；王爱芳登宅集用（2008）第00170号集体土地使用证档，系从弋慧泳的土地档案转移登记而来，具有真实性，本院予以确认。对原告嵩阳办苹果园居委会三组提交的第一组证据，第一份证据是王爱芳的（2008）第00170号集体土地使用证、宗地图、土地调整协议，与被告提供的一致，苹果园居委会盖章和组长李某1签名的证明，具有真实性；第二份赵建宏任组长，具有真实性；第二组证人证言与土地登记没有关联性，本院不予采信；第三人提供的第一份证据与原告提供的相同，第二份具有真实性，本院予以采信。经审理查明，1993年登封县土地管理局为弋慧泳颁发用地许可证，2007年11月29日登封市人民政府为弋慧泳颁发了登宅集用（2007）第00292号集体土地使用证。2007年10月25日弋慧泳与第三人王爱芳签订了宅基地调整协议，2008年7月8日登封市人民政府为第三人王爱芳颁发了登宅集用（2008）第00170号集体土地使用证,此后涉案土地于2016年12月修建了地基，后原告嵩阳办苹果园三组与第三人发生纠纷,原告向本院提起行政诉讼,要求撤销登宅集用（2008）第00170号集体土地使用证。本院认为，一、关于原、被告的诉讼主体资格问题。按照河南省高级人民法院《关于不动产登记行政案件有关问题的通知》（豫高法〔2017〕51号）文件第一项“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于‘行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告’的规定，对县级以上人民政府和其他行政机关之前颁发的不动产权属证书或者登记证明，以及对不动产登记机构现在颁发的权属证书或者登记证明不服，提起行政诉讼的，应当以国土资源管理部门作被告”的规定，登封市自然资源和规划局为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中，各方当事人均对涉案土地属登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民组集体土地无异议，故登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民组与被告办理涉案土地登记的行政行为有法律上的利害关系，是本案适格原告。二、关于原告的起诉是否超过起诉期限问题。本案被告登封市自然资源和规划局的证据不能证明就涉案登记行为对原告进行了告知，第三人提交的证据不足以证明原告何时知道或者应当知道涉案登记行为，故原告提起本案诉讼，不超过法定起诉期限。三、关于被告登记行为是否合法问题。本院认为，涉案土地登记行为发生在2008年4月23日,应当适用当时的《土地登记办法》的规定,审查涉案土地登记行为是否合法。根据国土资源部《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记,应当根据不同的登记事项提交下列材料:……。申请人申请土地登记,应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况,并对申请材料实质内容的真实性负责。”的规定,2008年4月原登封市国土资源局接受了由弋慧泳及第三人王爱芳签名的宅基地调整协议书、登封市嵩阳街道办事处、登封市嵩阳街道办事处苹果园居民委员会宅基地调整意见书、土地登记申请书以及与土地变更登记有关的其他材料。经审查,被告认为申请人证件齐全,土地使用权属清楚,没有争议,符合有关法律和法规,向王爱芳颁发集体土地使用权证，且被告为第三人王爱芳颁发登宅集用（2008）第00170号集体土地使用证的土地权属来源于被告向弋慧泳颁发的登宅集用（2007）第00292号集体土地使用证所载土地。本院认为被告的颁证行为并无不当。同时,本案土地变更登记是依照申请人申请、被告受理申请并对权属进行审核、核准登记颁发集体土地使用权书这一流程进行的,因此,登记颁证行为符合法定登记程序。至于原告认为第三人非本集体组织成员，不是本案审查的范围。故原告认为被告将原告的土地登记到第三人名下的行为违法,应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上所述,被告颁证行为事实清楚,程序合法,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,经合议庭合议，判决如下:驳回原告登封市嵩阳街道办事处苹果园社区居民委员会第三村民组的诉讼请求。本案诉讼费用50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李跃武审 判 员  高 玲人民陪审员  郜云萍二〇二〇年八月三日书 记 员  王宇楠