河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9578号上诉人（原审被告）：王运河，又名王永河，男，1981年12月11日生，汉族。委托诉讼代理人：刘保业，河南北法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳一鹏，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛明伍，男，1966年8月29日生，汉族。上诉人王运河因与被上诉人葛明伍民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王运河上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2502号民事判决，发回重审，2、本案一、二审诉讼费由葛明伍承担。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。一、王运河与葛明伍并未签订《工程车辆购车合同》，葛明伍所提交的该合同书系王运河与案外人王备战所签订。王运河与葛明伍既没有签订合同的合意，也未实施签订合同的行为，该份合同因葛明伍存在欺诈而归于无效，应予以解除。葛明伍在本案中并未出资，案外人王备战只是委托葛明伍对17位村民购车办理相关事宜。葛明伍也未向法庭出示其出资的相关证据，更未说明其出资款来源。二、本案系合伙协议纠纷，原审法院以民间借贷审理，存在严重法律适用错误。三、本案原审审理程序违法。本案原审庭审中，书记员葛星系葛明伍亲属，存在有直接的利害关系，原审法院应依职权进行依法回避，然庭审过程中，书记员并未回避，存在严重程序违法。四、王运河、王备战之间为合伙关系，王备战与17名购车村民及王运河也是签订的合伙购车合同，葛明伍与王备战及其他合伙人约定分别出资经营工程机械作业合伙事务，该合伙事务原审审理过程中没有进行任何审查，就依双方存在民间借贷为由，判决王运河承担还款责任，严重违背基本事实。五、合同成立需要双方共同的合意，达成一致意见，王运河与葛明伍之间不存在民间借贷的合意，也不存在合伙购买工程车辆的合意，葛明伍持有空白合同，单方填入自己的名字，以证明自己是债权人或者是合同相对方的主张无法成立，法院应当依法裁定驳回起诉。六、王运河属于葛明伍第一批虚构事实进行虚假诉讼的被告。原审法院在葛明伍提取起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的情况下，不审查交易习惯、交易方式、当事人财产变动等进行综合判断，就裁定王运河与葛明伍之间民间借贷成立，与事实严重不符，应当依法予以改判。七、关于葛明伍向法院提交的录音系为了提起虚假诉讼作为证据使用，有意歪曲事实进行钓鱼取证，取得由于葛明伍曾经受王备战委托在工地上进行记账，而王运河也确实与王备战之间签存在合伙购车合同。葛明伍打着王备战的旗号向王运河进行催款，王运河认为其已得到了王备战的授权，但葛明伍以王运河之间不存在任何借贷关系，也不存在合伙购车合同。葛明伍辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，不存在任何错误之处。双方签订的《工程车辆购车合同》，是双方真实意思表示，且有葛明伍与王运河的签名为证，且庭审中王运河自认其本人签名的真实性，对葛明伍出资的事实不置可否，却声称不知道谁出的资。二、涉案所购买的车辆，是由葛明伍为其垫资购买的，是葛明伍垫付款项后与王运河等人一起到包头提的车，王运河对该事实心知肚明，且购买回来的涉案车辆均由王运河实际占有、使用、受益、获利至今。三、王运河一直声称其与王备战签订合同，至今未提交其与王备战签订的合同及王备战出资的证据，根据我国民事诉讼法的相关规定，王运河应承担举证不能的法律后果。一审法院在王运河没有提供任何合法有效证据的情况下，作出的判决，不存在任何错误之处。四、庭审中，法庭调查王运河其是否与王备战签订合同，是否向王备战履行了还款，王运河均自认没有。五、本案是葛明伍为王运河垫付车辆购车款的民间借贷法律关系，并不存在合伙之说。六、本案程序合法，不存在任何违法之处。王运河在上诉状中称书记员葛星系葛明伍亲属，其并未拿出来存在亲属利害关系的证据。综上所述，一审法院在查明案件事实的情况下，依法作出的判决，程序合法，适用法律正确，不存在任何错误及违法之处。请求二审法院驳回王运河的上诉请求，维持原判。葛明伍向一审法院起诉请求：1．判令王运河偿还葛明伍购车垫付款74,600元及利息（以74,600元为基数，自2013年7月26日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）；2．本案诉讼费用由王运河承担。一审法院认定事实：王运河、葛明伍于2012年7月25日签订《工程车辆购车合同》一份。双方在该合同中约定：葛明伍出资74,600元；王永河分期付款偿还完毕后，开始按月偿还葛明伍垫资费用，至所有债务完毕。现合同约定的车辆已购买且按揭贷款已清偿完毕，王运河至今未偿还葛明伍购车垫资款74,600元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中王运河欠葛明伍借款74,600元，有两人签订的《工程车辆购车合同》及双方的当庭陈述为凭，王运河应当清偿。王运河、葛明伍关于该笔借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故关于葛明伍要求王运河支付利息的诉讼请求，该院仅支持以74,600元为基数，自立案之日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算的部分。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、王运河于判决生效之日起十日内偿还葛明伍借款本金74,600元及利息（以74,600元为基数，自2020年4月7日起至实际清偿之日止，按照年利率6％计算）；二、驳回葛明伍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,392元，减半收取1,196元，由王运河负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛明伍依据双方签订的《工程车辆购车合同》向王运河主张车辆垫资款74,600元，该垫资款由甲方支付，而合同甲方显示是葛明伍，王运河认可合同由其捺印。另，王运河认可案涉车辆由其占有使用，一审法院结合葛明伍一审中提交的录音证据认定双方存在民间借贷关系并无不当，王运河应当向葛明伍偿还相应借款本息。王运河上诉称涉案合同系其与王备战签订，但未能提交王备战为其垫资的证据。其于二审中出示的证据亦不能证明其与王备战存在合伙关系。因王运河始终未能提交本人所持合同佐证其关于合同甲方系空白或者合同系其与王备战所签的上诉主张，本院不予支持。王运河于上诉状及补充上诉中，就案涉合同签订及履行的陈述多有矛盾，要求二审改判、发回、驳回起诉的理由不一而足，对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，王运河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,392.00元，由王运河负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年八月十七日书记员  杨李**