江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1487号上诉人（原审原告）：母锦齿，男，汉族，1949年3月4日出生，四川省巴中市人，母运洪的父亲，住四川省巴中市巴州区。上诉人（原审原告）：王家翠，女，汉族，1953年10月11日出生，四川省巴中市人，母运洪的母亲，住四川省巴中市巴州区。上诉人（原审原告）：母某1，男，汉族，2007年7月18日出生，四川省巴中市人，母运洪的儿子，住四川省巴中市恩阳区。上诉人（原审原告）：母某2，男，汉族，2010年10月19日出生，四川省巴中市人，母运洪的儿子，住四川省巴中市恩阳区。母某1、母某2的法定代理人：张某，女，汉族，1984年3月16日出生，四川省巴中市人，母某1、母某2的母亲，住四川省巴中市恩阳区。母锦齿、王家翠、母某1、母某2共同委托诉讼代理人：卢誉，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团佳兴汽运有限公司。住所地：江西省高安市杨圩镇。统一社会信用代码：91360983688508346T。法定代表人：肖分田，该公司经理。委托诉讼代理人：何利，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜丰县富源汽车运输有限公司。住所地：江西省宜丰县澄塘集镇。统一社会信用代码：91360924051625107N。法定代表人：况柏高，该公司经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。原上诉人母运洪与被上诉人江西省高安汽运集团佳兴汽运有限公司（以下简称佳兴公司）、宜丰县富源汽车运输有限公司（以下简称富源公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案上诉期间，母运洪逝世，本院依法追加其继承人母锦齿、王家翠、母某1、母某2作为上诉人承担本案诉讼。本案现已审理终结。母锦齿、王家翠、母某1、母某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持母锦齿、王家翠、母某1、母某2的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费及一审鉴定费由佳兴公司、富源公司承担。事实和理由：一、母运洪（已于2020年7月18日死亡）于2016年5月3日在佳兴公司处订购了一辆“东风天锦”牌汽车一台，交定金5万元，提车时被告知不能办理提车手续，后转到富源公司办理按揭款手续，又打款给富源公司2.2万元，在富源公司处将车开走。合同约定购车款16.5万元，利息标准为月利率1%。2018年1月25日，该车发生交通事故，被云南省云县交警大队检查出该车与行驶证不符，认定为车辆造假，被告知行驶证为“神宇牌”，而实际车标为“东风天锦”，涉嫌造假。该车为“东风神宇牌”非“东风天锦”，车辆发动机号、大架号与行驶证一致，要接受扣12分处罚。母运洪于2018年3月19日到宜春市车辆管理所调取车辆信息，该车于2016年5月5日上户购车发票9万元，时间为2016年4月7日，2016年5月6日过户到富源公司开具二手车交易税为5000元；登记信息为“东风神宇”牌，车辆照片为“东风天锦”。一审判决认为，一审中母运洪提交的《四川中典司法鉴定所司法鉴定意见书》载明发动机型号为ＩＳＢ18040（国ＩＶ），实际为Ｂ17033（国Ⅲ），母运洪还提交了一份书面证明，内容为“富源公司ＣＴ3319号重型仓式货车，系母运洪挂靠我公司”。但一审判决对该证明只字未提。坚持为租赁，从一开始，缴款5万元，购车款16.5万元，利润5%就存在欺诈行为，只是没有发现而已。到起诉时欠1.7万余元规费，现规费已经付清。自己出钱，贷款买车，但权益确得不到保障，母锦齿、王家翠、母某1、母某2依法承继母运洪的诉讼权益，坚持根据消费者权益保护法第二十一条、第五十五条规定，请求人民法院依法改判，支持母锦齿、王家翠、母某1、母某2的诉讼请求。佳兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院维持一审判决。一、赣Ｃ×××**号车是不存在质量问题的，母锦齿、王家翠、母某1、母某2至今还在使用该车。至于车辆的国标问题，佳兴公司主出卖给富源公司的时候就已经如实告知了，佳兴公司不存在欺行为，且车辆型号、发动机号、车架号、发动机型号经公安车管部门查验核实无异后，已经核发了车辆行驶证书及车辆登记证书、显然涉案车辆是合法合规的车辆，不存在质量问题。二、车辆的登记信息、外观以及价格均是神宇牌而非天锦牌，母锦齿、王家翠、母某1、母某2仅以一个随意可以变更，且不影响车辆的车标为由认为涉案车辆是假冒的请求不应得到支持。三、从上诉状的内容可见，母锦齿、王家翠、母某1、母某2之所以向法院起诉的原因是认为其支付的租车款过高，认为存在欺诈行为，母锦齿、王家翠、母某1、母某2就是随便找个理由无理诉讼，浪费司法资源。综上，母锦齿、王家翠、母某1、母某2的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其诉请。富源公司辩称，1、富源公司与母锦齿、王家翠、母某1、母某2之间是汽车租赁合同关系，属融资租赁，并不是挂靠。母运洪因购买车辆资金不足，向富源公司融资买车，双方也是按租赁合同的权利义务履行。母运洪在2019年还清了最后一笔融资租赁款项，所以双方之间不存在挂靠；2、本案不是消费欺诈的法律关系，本案车辆是用于生产经营而不是生活消费，即使有充分证据证明购买车辆过程中存在欺诈，也不是消费欺诈的行为，只是买卖合同关系中的合同欺诈。本案事实是双方不存在买卖标的物欺诈的行为，标的物的证照经母运洪验收之后将车领走，也经管理机关进行了注册登记，车辆的车架号、发动机号和发动机上的发动机型号均与行驶证登记一致；3、本案中富源公司只是提供租金的一方，不涉及车辆买卖关系，该车是母运洪自行选定后向富源公司融资购买，之后才过户到富源公司，双方是为履行融资租赁合同才将车辆登记到富源公司名下，即使车辆在买卖关系中存在瑕疵也与富源公司无关，本案中富源公司不存在任何过错，不应承担买卖合同关系中的相关责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。母锦齿、王家翠、母某1、母某2向一审法院起诉请求：1.判令佳兴公司、富源公司返还购车款16.5万元，赔偿三倍损失49.5万元；2.佳兴公司、富源公司承担本案的鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月3日，母运洪找到佳兴公司要求订购车辆，经母运洪挑选，选中车牌为赣Ｃ×××**号东风神宇牌汽车，该车是2016年5月5日从十堰市越众贸易有限公司购买并经江西省宜春市公安局交警大队车辆管理所查验合格后落户于佳兴公司的。由于母运洪资金不足，支付了50000元定金后，找到富源公司处要求融资购车。2016年5月9日，母运洪向富源公司出具租车申请书一份，写明申请租赁汽车东风神宇牌型号ＤＦＳ5168ＣＣＹＬ1，母运洪与富源公司就汽车租赁达成协议，双方签订了一份《汽车租赁合同》，其中合同中约定车辆的租赁总金额为135200元，租赁的车辆为东风神宇牌赣Ｃ×××**号货车，租赁期限为贰年。母运洪在租金给付表及租赁车辆验收单上签字，确认收到赣Ｃ×××**号红色货车，该车经检验试车确认无异，每月应付租金金额为9000元。车辆移交前已转户为富源公司。母运洪在车辆营运过程中，向富源公司缴交大部分租赁金。2018年1月5日，母运洪车辆在云县发生交通事故，该事故认定书上的车辆信息与登记证书一致，即车辆为神宇牌ＤＦＳ5168ＣＣＹＬ1型，车辆识别号为ＬＧＨＸＧＧ1Ｐ9Ｇ6101543，发动机号为78278643。2018年5月24日，母运洪委托四川中典司法鉴定所对赣Ｃ×××**号车辆的尿素壶是否具备功能以及赣Ｃ×××**号车辆品牌信息是否与登记证、行驶证、铭牌一致进行鉴定。2018年5月31日，中典司法鉴定所鉴定认为：1、赣Ｃ×××**号货车发动机标牌的型号与行驶证、登记证、铭牌标识的发动机号不一致；2、该车的尿素罐管路存在未接通状态，尿素罐不具备其应有的功能。母运洪以佳兴公司、富源公司将实际为东风神宇牌车辆造假为东风天锦牌车辆为由，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条、第五十五条规定起诉至该院。一审法院认为，首先，母运洪与佳兴公司、富源公司诉争的赣Ｃ×××**号货车在新车上户过程中，已经公安车管部门查验该车的车辆品牌为神宇牌，车辆型号为ＤＦＳ5168ＣＣＹＬ1，发动机号为78278643，车架号为ＬＧＨＸＧＧ1Ｐ9Ｇ6101543，发动机型号为ＩＳＢ18040等一系列技术性参数，均已核对无异后，核发了车辆行驶证及车辆登记证书，该查验行为是国家权力部门对车辆技术状况及特征的确认，具有权威性。母运洪认为其使用的车辆实际为东风天锦牌汽车，与该查验结果不符，且没有提供相应的证据。其次，无论是车辆的行驶证，还是由母运洪签字确认的租车申请书、《汽车租赁合同》、租赁车辆验收单均已明确写明赣Ｃ×××**号货车是神宇牌而非母运洪诉称的东风天锦牌。第三，母运洪在车辆使用近二年均未向被告方提出该车型的假冒问题，中典司法鉴定所作出的该车发动机上的铭牌标注的型号与行驶证上的型号不一致，并不能确定发动机的真实型号是什么，在二年使用中，铭牌是否有人进行过变换以及尿素罐是否接通与车辆型号之间的关系，母运洪亦未能举证说明。对尿素罐的功能性鉴定与本案诉争事实之间的因果关系，母运洪不能作出合理说明。第四，母运洪与富源公司之间签订的是汽车租赁合同，属于租赁关系，母运洪并没有取得赣Ｃ×××**号货车的所有权，该车母运洪是作为生产工具进行营运受益而非生活消费，在本案中母运洪是合同的当事人一方，其拥有的权利义务受双方的汽车租赁合同约束。该院对母运洪要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿权利的主张认为于法无据。综上，该院对母运洪提出的返还购车款165000元及三倍赔偿495000元的诉讼要求不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回母运洪的全部诉讼请求。案件受理费10400元，由母运洪承担。二审中，母锦齿、王家翠、母某1、母某2提交富源公司于2018年3月20日出具的《证明》1份。拟证明：母运洪与富源公司是挂靠关系。富源公司质证称对该证明的真实性、合法性及关联性均无异议，双方签订的是租赁合同关系，但车辆登记在富源公司名下,所以所谓挂靠在富源公司名下，也在情理之中。佳兴公司质证称，佳兴公司是将本案车辆卖给富源公司，佳兴公司没有与母运洪发生过关系，对母运洪与富源公司什么关系，佳兴公司并不清楚。本院对母锦齿、王家翠、母某1、母某2举证的上述书面证明予以确认。另外，母锦齿、王家翠、母某1、母某2在本案二审中提交了亲属关系证明、户口本、遗体火化证明、（2018）川1903民初1378号民事调解书、授权委托手续及身份证复印件等材料，本院经核实后依法确认母运洪已于2020年7月18日死亡，由其继承人母锦齿、王家翠、母某1、母某2承担诉讼并共同委托巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作者卢誉为诉讼代理人，佳兴公司、富源公司均无异议。佳兴公司、富源公司在二审期间均未提供证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，2018年9月21日，四川省巴中市恩阳区人民法院做出（2018）川1903民初1378号民事调解书，确认张某与母运洪自愿离婚，母某1、母某2由张某抚养。母运洪于2020年7月18日死亡，继承人为母运洪的父亲母锦齿、母亲王家翠、儿子母某1及母某2。本院认为，当事人对自己主张的事实，应提供证据予以证明。根据查明的事实，案涉车辆已经车辆管理部门审核查验之后进行权属登记并核发行驶证，母运洪亦在2016年5月接收车辆后一直正常开展运营。此后直至其提起本案一审诉讼，已达两年时间，母锦齿、王家翠、母某1、母某2在本案提供的证据不足以证明车辆存在假冒，更不足以证明在其与佳兴公司、富源公司进行车辆交接时，车辆即存在其所诉称的假冒。因此，母锦齿、王家翠、母某1、母某2有关佳兴公司与富源公司存在违约、构成欺诈的主张，没有事实依据，不能成立。此外，本案不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围，母锦齿、王家翠、母某1、母某2要求适用消费者权益保护法，该法律适用主张错误，其要求返还车款及三倍赔偿，没有事实和法律依据，应予驳回。综上，母锦齿、王家翠、母某1、母某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人母锦齿、王家翠、母某1、母某2负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年八月二十八日法官助理管林健书记员汪咪咪