浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终979号 上诉人（原审被告）：林立，男，1970年11月11日出生， 汉族，住温州市鹿城区，公 委托诉讼代理人：罗洋，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖艳文，浙江六和（温州）律师事务所律 师。 被上诉人（原审原告）：江小珍，女，1967年10月18日出 生，汉族，住温州市鹿城区， 委托诉讼代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨磊，浙江天册律师事务所律师。 原审被告：潘丽丹，女，1973年6月20日出生，汉族，住温 州市鹿城区 上诉人林立与被上诉人江小珍、原审被告潘丽丹民间借贷纠 纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初6882 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后， 依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2- 林立上诉请求：1、撤销原审第一项判决，并依法改判；2、 本案一、二审诉讼费用均由江小珍承担。事实与理由：一、一审 对于“150万借款”部分的事实认定错误。1、本案中江小珍未能 举证证明其有实际履行该笔借款的出借义务。因此，该150万借 款的民间借贷关系并未成立。林立从未收到李山投资公司的投资 回报，江小珍的出借义务仍未完成。江小珍作为债权人未能完成 举证义务，应承担举证不能的不利后果。2、原审对于150万借款 事实既没有要求江小珍举证，也没有职权进行调查，显然程序错 误。3、林立对李山投资公司的投资系与案外人之间的，与本案无 关。江小珍提供的借据主张的双方是民间借贷法律关系，而《股 权转让协议》等体现的是投资法律关系，两者并不能简单混同。 同时，江小珍提供的转账记录显示公司法定代表人胡其丰2014年 7月14日向江小珍支付200万元，晚于林立2013年7月转让股份 之时。这证实其与李山投资公司之间存在经济往来，说明了投资 款转为借款的不真实性。仅凭一张内容不完整的“借据”无法证 明江小珍作为隐名股东在林立名下进行投资。4、150万借款的借 条于2014年年底至2015年年初期间形成，双方对落款时间进行 了倒签，原因为：林立的P2P借贷平台公司涉刑，林立未对双方 之间经济往来进行核对。二、江小珍的行为已涉嫌刑事犯罪，但 原审却并未依法移送公安机关，显然是在为江小珍逃脱责任，二 审应当依法予以纠正并移送公安机关予以查处。江小珍隐瞒500 万债务已清偿的事实，以倒签的借条向法院起诉，显然系虚假诉 3- 讼。但原审未予以惩处，也没有移送公安机关立案查处，显然违 法。2、江小珍显然系李山投资公司的股东之一，其并未与林立共 同退出在该公司的股份。江小珍已在一审中予以反映，但一审并 未采取任何措施。 江小珍辩称：一、我方认为一审法院就150万元认定事实清 楚。二、根据一审我方提供的证据，林立签订的股权转让协议书 约定对价333万元，林立在出具的借条上自认收到了300万元。 该行为就是将原来的投资关系确认为借款。对一审法院就500万 元借条的认定我方有异议，只不过我方认为一审判决以后可以通 过其他方式主张，故未提起上诉。 潘丽丹未作陈述。 江小珍向一审法院起诉请求：1、林立、潘丽丹立即共同向江 小珍偿还借款本金650万元及利息（自2014年11月21日起按月 利率2%计算至实际履行完毕之日）；2、本案诉讼费由林立、潘丽 丹共同负担。 一审法院认定事实：2012年9月20日，林立、潘丽丹向江小 珍借款。当日，江小珍向林立转账5000000元，林立、潘丽丹向 江小珍出具借条，载明“林立于2012年9月20日借江小珍伍佰 万元，约定月利率0.0025元，每月付利息，逐步返本金”等内容， 林立、潘丽丹在“借款人”处签字确认。借款发生后，林立于2013 年5月31日向江小珍转账1000000元，于2013年7月31日向江 小珍转账2000000元，于2014年8月1日向江小珍转账2000000 4- 元。江小珍自认林立已按月利率2.5%支付利息至2014年11月21 日。2013年7月9日，林立（甲方）与案外人翁丹艳（乙方）签 订《股权转让协议书》，约定甲方将拥有的温州李山投资管理有 限公司的30%股权，计人民币333.3万元，现以人民币333.3万元 转让给乙方；股权转让款由双方自行帐外交割，并在此协议签署 之日起3日内履行完毕。林立、潘丽丹向江小珍出具借条，载明“林 立与江小珍共同投资李山投资公司，后所得叁佰万元，俩人各得 一半。林立创办其他公司，请江小珍将一半资金（壹佰伍拾万元 整）借给他，约定每月利息二分，每月付利息，每月付利息，逐 步返还本金”等内容，林立、潘丽丹在“借款人”处签字确认。 尔后，该本金1500000元尚未偿还。江小珍自认林立已按月利率 2%支付利息至2014年11月21日。另查明，林立、潘丽丹于2014 年2月13日登记结婚，于2018年4月8日登记离婚。 一审法院认为，（一）关于借款本金为5000000元的借款， 江小珍与林立、潘丽丹之间的民间借贷关系内容合法，意思表示 真实，双方借款合同合法有效。但林立已于2013年5月31日向 江小珍转账1000000元，于2013年7月31日向江小珍转账2000000 元，于2014年8月1日向江小珍转账2000000元，在江小珍提供 的证据不足以证明上述款项系双方其他经济往来的情况下，应认 定为上述款项计5000000元系林立偿还江小珍涉案借款本金 5000000元的事实。故江小珍要求林立、潘丽丹偿还借款本金 5000000元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。针对林立最后一 5- 期本金还款日为2014年8月1日，故对江小珍主张林立、潘丽丹 偿付该笔借款本金5000000元自2014年11月21日之后利息的诉 讼请求，本院不予支持。（二）关于金额为1500000元的款项， 林立、潘丽丹向江小珍出具借条载明“林立与江小珍共同投资李 山投资公司，后所得叁佰万元，俩人各得一半。林立创办其他公 司，请江小珍将一半资金（壹佰伍拾万元整）借给他，约定每月 利息二分，每月付利息，逐步返还本金”等内容，可以证实江小 珍作为隐名股东在林立名下投资李山投资公司的事实。江小珍将 己方应得1500000元作为借款出借给林立、潘丽丹，系双方真实 意思表示，应认定为双方确立民间借贷合同关系。林立、潘丽丹 应偿还江小珍借款本金1500000元及利息（以借款本金1500000 元为基数，自2014年11月22日起按月利率2%计算至实际履行完 毕之日）。潘丽丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉 讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百 零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事 诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林立、潘丽丹 于本判决生效之日起十日内共同向江小珍偿还借款本金1500000 元及利息（以借款本金1500000元为基数，自2014年11月22日 起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）；二、驳回江小珍的其 他诉讼请求。若林立、潘丽丹未按本判决指定的期间履行给付金 钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三 条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102920 6- 元，由江小珍负担79169元，由林立、潘丽丹负担23751元。林 立、潘丽丹须在案件生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼 费，逾期本院将强制执行。 二审中，林立提交了以下证据：1、企业信用报告两份，2、 转账记录，拟证明江小珍并未从李山投资公司退股，仍与李山投 资公司法定代表人胡其丰存在经济往来，且江小珍通过其家属江 少勇控股并担任法定代表人的上海巅仁酒店管理有限公司至今仍 持有李山投资公司30%的股份，林立从李山投资公司退股与江少 勇、江小珍无关。江小珍质证认为：转账凭证与本案无关联，信 用报告真实性我方认可，但与本案无关联，从信用报告上可以看 出上海巅仁酒店管理有限公司成为股东是在2018年，跟本案没有 任何关联。本院认为，江小珍与胡其丰存在经济往来、上海巅仁 酒店管理有限公司持有李山投资公司股份的事实与本案争议判定 均无关联，对林立在二审中提交的证据本院均不予认定。 江小珍、潘丽丹二审期间均未提交新证据。 本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审庭询中， 林立的委托诉讼代理人称林立出让股权时没有收取对价款，但接 收了李山投资公司的部分应收债权，庭询后林立又否认曾接收李 山投资公司应收债权。 本院认为，林立、潘丽丹向江小珍出具借条，确认了“林立 与江小珍共同投资李山投资公司，后所得叁佰万元，俩人各得一 半。林立创办其他公司，请江小珍将一半资金（壹佰伍拾万元整） 7- 借给他，约定每月利息二分”的事实。案涉《股权转让协议书》 约定林立将其拥有的李山投资管理有限公司30%股权以人民币 333.3万元转让给温丹艳并经同日形成的《温州李山投资管理有限 公司股东会决议》表决确认，故《股权转让协议书》、《温州李 山投资管理有限公司股东会决议》所载内容能与案涉借条相互印 证，一审法院据此认定双方之间成立民间借贷合同关系并判令林 立、潘丽丹依借条约定清偿欠款本息并无不当，应予维持。林立 主张江小珍并未与其共同退股、出让股权未收取任何转让款事实 依据不足，也与其在借条上书面确认的内容不符，本院不予采信。 综上，林立提出的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33200元，由林立负担。 本判决为终审判决。 8- 审 判 长 许良岳 审 判 员 李 洁 审 判 员 胡淑丽 二〇二〇年八月五日 法官助理 吴世相 书 记 员 蔡卓伊