广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1421民初1071号 原告（反诉被告）：张昊星，男，1984年3月4日出生，汉族，扶绥县妇幼保健院工作人员，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：马婷梅，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：黄科泽，男，1985年10月8日出生，壮族，无固定职业，住广西扶绥县。 被告（反诉原告）：何子宁，男，1964年8月9日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 两被告（两反诉原告）共同委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 原告张昊星（反诉被告）与被告（反诉原告）黄科泽、（反诉原告）何子宁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张昊星（反诉被告）及其委托诉讼代理人马婷梅，被告（反诉原告）黄科泽、（反诉原告）何子宁及其共同委托诉讼代理人梁玉芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张昊星向本院提出诉讼请求：1、判令解除张昊星与黄科泽、何子宁签订的《合伙协议》;2、判令黄科泽返还张昊星投资款91000元,支付违约金4550元;3、判令何子宁支付张昊星投资款159000元，违约金7950元;3、本案诉讼费用由黄科泽、何子宁承担。事实和理由：张昊星与黄科泽是好朋友，2018年1月初,黄科泽向张昊星介绍有一个“踢脚线加工”的项目有前景，张昊星基于对黄科泽的信任,决定投资10万元，占踢脚线加工厂股份10%,并以黄科泽的名义进行持股。张昊星于2018年1月19日将投资款10万元支付给黄科泽，并与黄科泽于2018年1月26日签订《股份代持协议》。2018年3月中下旬，黄科泽告诉张昊星踢脚线加工厂原投资人韦飞退出加工厂经营,其与另一投资人何子宁拟成立有限责任公司对踢脚线加工业务进行规范化经营，并告知张昊星可以继续追加投资，张昊星原本在加工厂的10%股份可直接同等转换为公司的10%股份。张昊星随后又决定追加15万元投资款,具体为2018年4月2日向黄科泽尾号为5566的建设银行卡转账10万元，另外5万元则因黄科泽尚欠张昊星5万元借款，双方一致确认由黄科泽负责筹集5万元资金作为张昊星的投资款,投资款到位后原收据借款无需向张昊星清偿。2018年4月27日,张昊星及黄科泽、何子宁就设立广西扶绥恒烁装饰材料有限公司进行踢脚线加工、明确各方投资款及权利义务事宜签订了《合伙协议》,确认有限责任公司的注册资金为100万元，实际出资93.6万元,其中何子宁出资43.6万元,黄科泽及张昊星各出资25万元,各方出资占股比例为何子宁占股46.6%，黄科泽占股26.7%，张昊星占股26.7%。同时,《合伙协议》还约定了由何子宁负责公司日常事务的管理,黄科泽负责公司经营账户的管理及公司资金的使用;并明确了需经三方同意才能办理的公司事务:(1)转让公司股份;(2)对外融资或对外担保;(3)聘请或更换管理人员。《合伙协议》签订后，黄科泽、何子宁全面负责公司的经营、管理。2018年5月底，黄科泽告诉张昊星公司想融资进行产品生产,张昊星认为黄科泽、何子宁的出资还没到位，应先确保黄科泽、何子宁的出资全部到位、清楚后再考虑融资事宜,所以没有同意融资的提案。2018年8月左右,因黄科泽、何子宁告知公司一直没有销售收入,张昊星提出查看公司账务明细,但是何子宁一直拖延没有提供。2018年10月底，张昊星向黄科泽提出退股的想法，黄科泽经过核算告知张昊星要退股可退15-17万元，但公司只能先挂账,等有资金后再支付。到了2019年1月初,张昊星再次提出退股及解除协议,黄科泽、何子宁才告知公司亏损严重，张昊星要承担十几万的债务。至此张昊星才知道黄科泽、何子宁在三方签订《合伙协议》后并没有去进行公司注册登记,而何子宁在三方没有签订《合伙协议》前擅自成立了名为“广西扶绥恒烁装饰材料有限公司”的自然人独资公司,张昊星的股东权利根本就没有得到保障。同时，张昊星要求对公司的财务进行第三方审计，但黄科泽、何子宁拒绝对公司账务进行审计。2019年1月19日，张昊星才第一次看到公司的账本,但是该账本只是何子宁的手工记帐，没有相关的票据凭证，很多支出随意笼统,不符合公司的财务要求;而且通过该账本,张昊星得知黄科泽、何子宁未经张昊星同意,多次高息融资,完全将张昊星排除在外。2019年4月11日,何子宁又要求张昊星签订《踢脚线加工厂转让合同》,张昊星认为账务没有处理清楚予以拒绝，后黄科泽、何子宁在没有张昊星的同意下擅自转让了公司。由上可知,张昊星已经按照协议约定履行了出资义务,但黄科泽、何子宁没有依约设立有限责任公司进行业务经营管理,财务极其混乱;而且不顾协议约定,隐瞒张昊星多次高息融资、转让个人股份、甚至转让公司等,严重损害了张昊星的合法权益,也导致了协议的目的根本不能实现。为维护张昊星合法权益,现向人民法院起诉,请人民法院判如所请。 黄科泽、何子宁共同答辩称：1、黄科泽、何子宁同意解除各方于2018年4月27日签订的《合伙协议》，解除时间应该是2020年6月30日；2、张昊星对后期损失的扩大存在过错；3、张昊星没有足额出资，黄科泽、何子宁已全部按照协议约定全部出资；4、三方是自然人合伙，因此应按照合伙的相关规定处理合伙事务产生的损失。各方在合伙协议约定前广西扶绥恒悦装饰公司已经成立，但公司能否成立是不影响合伙的成立开展经营。综上,张昊星诉请没有事实和法律依据,请法庭依法判决驳回张昊星的诉讼请求。 黄科泽、何子宁向本院提出反诉请求：1、判令张昊星向何子宁偿还已由何子宁垫付应由张昊星承担合伙工厂亏损额325926.99元；2、判令张昊星向黄科泽偿还已由黄科泽垫付张昊星未足额合伙出资17000元；3、本诉和反诉的诉讼费全部由张昊星承担。事实和理由：黄科泽、何子宁与案外人韦飞于2017年12月初就韦飞经营所有位于扶绥县昌平乡四和村坛产屯踢脚线加工厂（以下简称工厂）的合作事宜进行协商，后就双方的权利和义务及其违约责任于2018年1月15日签订《投资入股合作协议书》（以下简称合作协议书）。合作协议书约定：第一条，韦飞原经营的工厂作价100万元；第三条，韦飞以原工厂资产作价50万元入股，占50%股份，何子宁出资30万元，占30%股份，黄科泽出资50万元，用于韦飞原经营产生的工资、水电费、场地租金、进货欠款，并留有5万元资金周转，资金使用由何子宁和黄科泽代支。出资完成后，何子宁和黄科泽占有工厂50%的股份，并取得原工厂所有50%的权益。何子宁和黄科泽约定由黄科泽管理财务。何子宁通过其儿媳廖海燕分别在2017年12月26日、2018年1月15日、16日转给黄科泽投资款3万元、11万元和15027元，何子宁现金给黄科泽5万元，何子宁给黄科泽前期投资款302947元。张昊星在黄科泽占工厂20%的股份中投入10万元，相当于占工厂股份10%。何子宁的股份由黄科泽代持。何子宁和黄科泽签订合作协议后，依照合作协议第四条的约定，支付原韦飞所欠：工人工资：197638元、水电费19000元、场地租金16000元、欠进货款202560元和其他支出24735元，前期黄科泽、何子宁支出189933元加上流动至今10067元，共500000元，前期投资，各方均已足额出资。因为非个人欠下巨额债务，韦飞找何子宁和黄科泽出售其在工厂的股份，黄科泽、何子宁与韦飞携手后签订了《工厂转让协议》（以下简称转让协议），三方均在转让协议上签字。转让协议对工厂的重新作价是95万元，黄科泽、何子宁已支付工人工资等50万元，再帮韦飞偿还借款15万元（黄某和黄金发各4万元、张小林5万元、黄川林和陆某各1万元）以及已被韦飞的债权人贵州的定过敏拿走一批成品货物作价30万元，何子宁和黄科泽就占有工厂100%股权。转让协议签订后，因工厂运营需要再投资，黄科泽、何子宁与张昊星追加了投资，三方于2018年4月27日签订了《合伙协议》。该《合伙协议》约定：第一条、三方共同出资100万元，何子宁出资466000元，占出资总额的46.6%，黄科泽和张昊星各出资267000元，各占出资总额的26.7%，三方的出资义务于2018年4月28日履行完毕。出资包括前期投资和工厂转让协议签订后的投资即后期投资；第三条，委托何子宁执行日常事务，每月工资5000元，聘请财务会计一名、收货员一名，财务负责财务票据管理，账目做到日清月结，约定设立一个对公账号和一个个人账号，但经营账号都是两反诉人个人账号。截止2018年4月28日，前期投资50万元+支付黄金秀和黄金发各4万元+实物出入账支出841322.92元，共支出921322.92元，其中张昊星出资25万元，黄科泽、何子宁共支出671322.92元，黄科泽、何子宁在合伙经营账上均有超过8万元的经营资金，而张昊星没有按照合伙协议约定足额出资，而是从黄科泽处扣除张昊星未足额出资部分，故此，张昊星应偿还黄科泽出资款17000元。因工厂研发产品，仍需大量资金，工厂运营至2018年5月17日投资本100万元已用完，之后工厂的支出都是何子宁和黄科泽在垫支。截止2020年6月30日，工厂总支出2870822.35元-合伙投资1000000元-合伙收入650122元=工厂亏损1220700.35元。何子宁和黄科泽各分别垫支1054.714.35元、167986元，依照合伙协议第二条第一款约定，按出资比例分担亏损，张昊星向何子宁偿还应由张昊星承担合伙工厂的亏损325926.99元。为此，何子宁和黄科泽提起反诉，请法院依法支持何子宁和黄科泽的反诉请求。 张昊星对黄科泽、何子宁的反诉辩称，首先黄科泽、何子宁的反诉与事实不符，没有如实陈述出资情况。三方在签订《合伙协议》是，确定有限责任公司的注册资本是100万元，在分配股份时，黄科泽、何子宁告知张昊星在原投资人韦飞处还有5万元押金及部分流动资金1.4万元，故三人按照何子宁出资43.6万元，黄科泽及本人个出资25万元，其中5万元押金及部分流动资金1.4万元所占股份安比例分配给上述三人。按照黄科泽、何子宁的说法，张昊星没有完全履行出资义务，但是合作期间包括双方发生分歧后，黄科泽、何子宁一直未告知或要求我方补足出资，显然不符合常理；另外，黄科泽诉称其代张昊星出资1.7万元，既没有张昊星委托，亦未告知已代为垫支的事实，因此显然为子虚乌有的事实。相反，从黄科泽、何子宁提供的证据显示，其两人并未完全履行出资义务。其次，黄科泽、何子宁要求张昊星按照持股比例承担亏损的无限责任没有事实及法律依据。三方于2018年4月27日签订的《合伙协议》，目的是明确要设立有限责任公司进行规范化经营，同时对设立有限责任公司的注册资本、投资人占股比例、利润分配及表决等事项进行了原则性的约定。但在诗经经营过程中，黄科泽、何子宁作为管理、实施人员，完全置三方签订的《合伙协议》于不顾，没有按照约定设立公司，而是擅自以合伙的形式进行经营，无形中家中了股东的责任；而且未经张昊星同意的情况下多次借高利贷、随意侵占公司资产用于个人消费、转让公司等一系列行为，完全背离了《合伙协议》的订立目的，构成根本违约，也严重侵害了我方作为股东的合法权益。另外，由于张昊星对黄科泽、何子宁的经营提出异议，黄科泽、何子宁在2019年3月开始即独自经营公司，禁止本人参与，也未告知公司的经营情况，故黄科泽、何子宁的垫支行为与张昊星无关。因此黄科泽、何子宁要求张昊星按照持股比例承担亏损的无限责任没有事实及法律依据，请求法院驳回反诉原告黄科泽、何子宁的诉讼请求。 根据各方提交的证据结合本案的庭审记录，本院认定法律事实如下： 2018年1月15日，韦飞、黄科泽和何子宁签订《投资入股合伙协议书》，三方确认原由韦飞个人经营的位于扶绥县昌平乡四和村坛产屯的踢脚线加工厂作价100万元，韦飞占50%的股权，由黄科泽和何子宁各出资20万元、30万元共计50万元，占该工厂50%的股权，该50万元出资用于偿还韦飞此前经营该工厂所欠的工人工资和欠款等债务。2018年1月26日，张昊星与黄科泽签订《股份代持协议》，由张昊星出资100000元，购买黄科泽在上述加工厂所持有股份的10%，并约定该股份由黄科泽代张昊星代持并以及代持的相关权利和义务。2018年3月27日，韦飞、黄科泽和何子宁签订《工厂转让协议》，由韦飞将其占该工厂的50%的股份作价45万元转让给何子宁和黄科泽，该45万元的价款以工厂生产的一批货物作价30万元抵债偿还韦飞的债权人，余下的15万元由何子宁和黄科泽代替韦飞偿还他人的债务。 2018年4月27日,张昊星及黄科泽、何子宁经协商后签订了《合伙协议》，各方约定在扶绥县昌平乡四和村坛产屯共同建造经营广西扶绥恒烁装饰材料有限公司，并对各方的出资及权利义务进行了约定。《合伙协议》,确认有限责任公司的注册资金为100万元，实际出资93.6万元,其中何子宁出资43.6万元,黄科泽及张昊星各出资25万元,各方出资占股比例为何子宁占股46.6%，黄科泽占股26.7%，张昊星占股26.7%。同时,《合伙协议》还约定了由何子宁负责公司日常事务的管理,黄科泽负责公司经营账户的管理及公司资金的使用;并明确了需经三方同意才能办理的公司事务:(1)转让公司股份;(2)对外融资或对外担保;(3)聘请或更换管理人员。该《合伙协议》约定设立广西扶绥恒烁装饰材料有限公司，设立地点为扶绥县新宁镇永安路124号，但在《合伙协议》签订前（2018年4月24日），何子宁已在相同地点成立了名称相同的公司，截止本案审理终结前《合伙协议》约定设立的公司并未实际成立。《合伙协议》签订后，黄科泽、何子宁全面负责公司的经营、管理。在签订上述《合伙协议》后，黄科泽、何子宁具体负责踢脚线加工厂的日常经营管理，该踢脚线加工厂在经营的过程中财务管理出现手工记帐，没有相关的正式发票票据或凭证，部分支出等管理混乱的情况，在经营期间出现严重亏损。本案中，韦飞、黄科泽和何子宁未就合伙解散及债务承担的相关事宜达成协议，也未组织相关机构对相关财务收支状况进行审计。 本案在审理过程中，根据张昊星的申请，依法对黄科泽名下价值95550元的财产予以查封、冻结和对何子宁名下价值166950元的财产予以查封、冻结。 上述法律事实，有张昊星提交的《合伙协议》、《股份代持协议》、银行流水、收据、张昊星与黄科泽微信聊天截图、财务账本、《踢脚线加工厂转让合同》、营业执照，黄科泽和何子宁提交的《投资入股合伙协议书》、《股份代持协议》、《工厂转让协议》、《合伙协议》、《工业工厂房租赁合同》、《机械设备租赁合同》、工资列表及签收单、韦飞身份证复印件、黄科泽建设银行流水账、何子宁深通银行和农商行流水账、实物出入账、收支单据、公证书、结婚证、证明、2018年3-12月工资表等证据及本院依张昊星申请调取的黄科泽建设银行流水账、证人陆某、黄某出庭证言和法庭笔录予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、张昊星、黄科泽和何子宁是否均已按照《合伙协议》的约定履行足额出资的义务；2、张昊星、黄科泽和何子宁在各自履行《合伙协议》过程中是否存在过错，各方对本案合伙经营中造成的亏损应承担何种责任。 关于本案的争议焦点1。张昊星、黄科泽和何子宁签订的《合伙合同》系三方当事人真实意思的表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。韦飞、黄科泽和何子宁于2018年1月15日签订的《投资入股合伙协议书》是共同经营的扶绥县昌平乡四和村坛产屯的踢脚线加工厂，是以合伙企业的形式进行生产经营，因此合伙人应当按照合伙的相关规定对该工厂按所占份额享有权利并承担相应的责任。张昊星2018年1月26日与黄科泽签订了《股份代持协议》，即由张昊星出资100000元购买黄科泽在上述加工厂所持有的10%股份，因此张昊星也是作为隐名的合伙人对上述工厂享有相应的权利和承担相应的责任,张昊星作为实际的合伙人也应对该工厂生产经营中产生的债务承担相应的偿还责任。2018年4月27日,张昊星及黄科泽、何子宁经协商后签订了《合伙协议》，对各方的出资及权利义务进行了约定，也约定了设立广西扶绥恒烁装饰材料有限公司对该加工厂进行经营管理。张昊星及黄科泽、何子宁在庭审中虽对各自的出资数额有异议，但均认可各合伙人已按照《合伙协议》履行了绝大部分的出资义务，但三方没有按照《合伙协议》设立相关的公司对上述踢脚线加工厂进行经营管理。张昊星未在本案中提交其在未设立相关公司的后续经营过程中要求对合伙进行清算或退伙的相关证据，因此应当承担相应的法律后果。因张昊星及黄科泽、何子宁并未设立相关公司，因此本案的踢脚线加工厂仍是按照个人合伙企业的形式进行经营管理，因此该踢脚线加工厂在经营期间的亏损应当按照何子宁占股46.6%，黄科泽占股26.7%，张昊星占股26.7%的份额由各合伙人承担损失。张昊星、黄科泽和何子宁均在本案中提出解除《合伙协议》的主张，该主张没有违反法律规定，本院予以确认。黄科泽和何子宁提出解除《合伙协议》的时间为2020年6月30日的主张没有相应的事实依据，本院不予支持。 关于本案的争议焦点2。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据争议焦点1的分析，张昊星于2018年1月26日与黄科泽签订了《股份代持协议》，已确认了张昊星享有本案加工厂10%股份的份额，同时也确认了张昊星作为隐名的合伙人对上述工厂享有相应的权利和承担相应的责任。随后张昊星在2018年4月27日于黄科泽、何子宁经协商后签订的《合伙协议》，确有三方拟成立有限责任公司的意思表示，也明确了各方的权利义务。本案《合伙协议》签订时，三方所共同合伙的踢脚线加工厂是在实际生产经营中的，同时张昊星已从隐名合伙变更为显名合伙，享有相应的合伙人的权利。张昊星在本案中未提交证据证实其在黄科泽、何子宁未按照《合伙协议》约定设立相关公司的情况下要求对合伙进行清算或退伙，因此应当承担相应的法律后果。另一方面，各方在签订《合伙协议》时，张昊星作为隐名的合伙人已投入资金进行经营，因此也应就其投入份额对经营期间的损失承担责任。基于以上分析，张昊星在本案中提出判令黄科泽及何子宁各自返还张昊星投资款并承担违约金的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三十条和第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，张昊星、黄科泽和何子宁属合伙关系，如在经营过程中出现的亏损，应当按照《合伙协议》约定的股份比例各自承担。本案中，黄科泽和何子宁提供的银行对账单、手工记帐单据、收款收据等，没有相关的正式发票票据或凭证，财务管理混乱，各方的投资入股及收支状况无法核实，亦未有相关审计机构对本案的投入及相关财务收支状况进行审计核查，且三方对各自投资的数额、加工厂的收支情况等未能达成一致意见。在无相关证据确定张昊星、黄科泽、何子宁合伙经营加工厂期间的利益及债务情况下，本院对方各方在合伙经营该加工厂期间的经营盈亏情况不予认定。因此，在无法确定各方合伙经营期间相关债务数额的情况下，本院对何子宁提出张昊星应向其偿还已由何子宁垫付应由张昊星承担合伙工厂亏损额325926.99元，以及黄科泽提出的张昊星向黄科泽偿还已由黄科泽垫付张昊星未足额合伙出资17000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于贯彻执行干问题的意见》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条规定，判决如下：一、确认张昊星、黄科泽、何子宁自愿解除三方于2018年4月27日签订的《合伙协议》；二、驳回张昊星的其他诉讼请求； 三、驳回黄科泽的诉讼请求； 四、驳回何子宁的诉讼请求。 本案案件受理费2619元、保全费1833元，共计4452元，由张昊星负担；反诉案件受理费3222元，由黄科泽负担1611元，何子宁负担1611元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄赵伟 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 甘华智 书 记 员 罗芹娟 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 《最高人民法院关于贯彻执行干问题的意见》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。