辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1662号原告：张艳，女，1976年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：牛津，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：吕永北，男，1963年5月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告张艳与被告吕永北民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳及其委托诉讼代理人牛津律师到庭参加了诉讼，被告吕永北经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款100万元；2.判令被告按年利率18%支付自2014年8月7日起至实际付清之日止的借款利息，暂且计算至2020年3月3日为757500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吕永北于2014年8月7日向原告出具借条，借条中约定被告向原告借款100万元，年利息18万元。原告于被告出具借条当日通过银行转账的方式向被告支付了100万元，被告已实际收到全部借款本金。但被告收到借款后未按约定向原告偿还任何款项，故原告多次要求被告偿还本金及利息，原告直至2017年下旬才偿还了原告利息26万元，剩余款项至今未偿还。综上所述，原告请求被告偿还100万元借款本金以及按年利率18%支付自2014年8月7日起至实际付清之日止的借款利息。暂且计算至2020年3月3日原告起诉之日，被告应向原告偿还本息合计2017500元，扣除被告偿还的26万元，欠款金额为1757500元，望判如所请。被告吕永北提交书面意见辩称，原告主张被告还款26万元是不成立的，原告提交的转账记录仅仅是其中的一部分。因为疫情原因，被告在大连银行、招商银行、农业银行、交通银行的还款记录没办法统计出来，被告凭记忆还欠原告十多万元，会尽力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录、借据、银行交易流水等证据，本院对以上证据进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依法认定如下事实：1.被告吕永北于2014年8月7日向原告张艳出具借据，载明：借人民币壹佰万元整，年利息壹拾捌万元整。同日，原告通过其建设银行的账户向被告尾号为9323的银行账户转账100万元。被告吕永北通过其尾号为5729的银行账户分别于2017年7月31日还款3万元、2017年8月31日还款2万元、2017年9月22日还款4万元、2017年10月10日还款3万元、2017年11月29日还款2万元、2017年12月4日还款3万元；另外案外人张富海通过尾号为9459的账户于2017年9月1日代被告还款5000元、通过尾号为1139的账户于2017年9月1日代被告还款45000元；案外人刘随义通过尾号为7879的账户于2017年12月17日代被告还款2万元、2017年12月29日代被告还款2万元。上述十笔还款合计26万元。2.2014年9月9日被告吕永北向原告张艳出具借据，载明：借人民币壹佰万元整，2015年9月8日还。2014年9月2日原告通过其建设银行的账户向被告尾号为9323的银行账户转账100万元。原告主张该笔借款系先付款后补打借据，且该笔借款已实际偿还完毕。原告提交的银行流水显示，被告通过其尾号为9323的银行账户分别于2016年7月22日向原告还款40万元、2016年7月25日向原告还款10万元、2016年7月7日向原告还款4万元、2016年7月7日向原告还款7万元；另外案外人康艳华通过尾号为9800的账户于2016年7月11日代被告还款两笔各5万元，合计10万元；案外人宗海强通过尾号为9762的账户于2016年7月11日代被告还款四笔各5万元，合计20万元；案外人多猛通过尾号为3822的账户于2016年7月11日代被告还款10万元。上述十一还款合计101万元。另外，2015年8月8日原告向被告尾号为9323的账户转账15万元；2015年8月12日，被告通过尾号为0666的账户向原告转账30万元。原告主张差额15万元系被告为该笔借款自愿向原告支付的利息15万元。3.2016年9月20日被告吕永北向原告张艳出具借据，载明：借人民币壹佰万元整，2014年借款延迟至2017年3月还。原告主张该份借据系被告就2014年9月的借款100万元向原告进行清结后，就2014年8月的借款100万元重新出具的借据；因2014年9月9日的借据被告已收回，故原告仅能提供复印件。原告同时主张：虽然2014年8月的借款时间在先，但因未约定具体的还款期限，故而被告先归还的是2014年9月的借款本金和利息。从时间节点分析，2016年9月20日被告重新出具借据之前被告所还款项均系归还2014年9月的借款本息，之后的还款才系归还2014年8月的借款利息。4.被告吕永北向本院提交的银行流水显示，其通过尾号为9323的银行账户分别于2016年7月22日向原告还款40万元、2016年7月25日向原告还款10万元、2016年7月7日向原告还款4万元、2016年7月7日向原告还款7万元；通过其尾号为5729的银行账户分别于2017年7月31日向原告还款3万元、2017年8月31日还款2万元、2017年9月22日还款4万元、2017年10月10日还款3万元、2017年11月29日还款2万元、2017年12月4日还款3万元；上述还款记录与原告张艳提交的银行流水均能吻合。被告虽然否认原告的诉讼主张，但对于其主张的实际还款金额未能提供证据予以证实。本院认为，自然人之间的民间借贷关系自出借人提供借款时生效。本案原告张艳提交的证据能够证明其与被告吕永北之间存在两笔借款关系，并且本金数额均为100万元。第一笔借款100万元在第一次出具借据时仅约定了利息，未约定还款期限；第二笔借款100万元未约定利息，但约定了还款期限。本案争议的焦点问题是对于被告尚欠借款数额的认定问题。对此本院认为，虽然被告吕永北在2016年9月20日出具借据时，对于尚欠2014年借款100万元系哪一笔未予明确，但因2014年9月的借款明确约定了还款期限，故而原告主张被告先归还该笔借款的诉讼主张符合债务清偿的原理。同时，按照《合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故而虽然2016年9月20日前被告向原告实际转账总额达116万元，但超出本金的16万元不应认定为利息。在双方未约定利息的情况下，原告对被告给付的金额包括利息的主张负有举证责任。现原告并未举证证明该项主张，故而被告超出本金的付款16万元应认定为前一笔借款的利息。现原告张艳所举证借据和银行转账记录能够证明案涉第一笔借款即2014年8月的借款100万元并未清结，因此被告吕永北才于2016年9月20日向原告重新出具借据进行确认，并承诺于2017年3月还款。对于2014年8月的借款100万元，根据原、被告的约定，被告应自出借之日起按照年利率18%的标准向原告给付利息；被告2016年9月20日前归还总额中超出本金的16万元，以及2016年9月20日之后归还的26万元，均应自利息总额中予以扣除。综上，原告张艳主张被告归还借款本金100万元并支付息的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，本院依法予以认定。被告吕永北对其辩称未能提交相应的证据予以佐证，本院依法不予采信。被告吕永北经本院依法送达，无正当理由未出庭应诉，应视为对自身应诉、答辩、举证、辩论等民事诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕永北于本判决生效之日起十日内偿还原告张艳借款本金100万元；并自2014年8月7日起至本金实际清偿之日止，按照年利率18%的标准给付原告利息损失，同时被告已实际给付的利息42万元应予以扣除。上述被告应给付原告之本息，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。案件受理费20620元，由原告负担3780元、被告负担16840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  陈 萍人民陪审员  许春桥二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘渐宽