吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终753号 上诉人（原审原告）：徐亚芹，女，1954年11月22日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蛟河市罗门房地产开发有限责任公司。 法定代表人：苏守君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金旭，吉林中玖律师事务所律师。 上诉人徐亚芹因与被上诉人蛟河市罗门房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐亚芹的委托诉讼代理人王振洪，被上诉人蛟河市罗门房地产开发有限责任公司的法定代表人苏守君及委托诉讼代理人王金旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐亚芹上诉请求：1、请求撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初1525号民事判决。2、改判被上诉人赔偿逾期回迁期间2013年1月1日至2019年6月30日的房屋损失，即住宅8套，共计832平方米租金损失50万元（以评估结果为准）。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一，一审判决认定案涉回迁安置补偿房屋面积为暂定面积，认定事实错误。案涉回迁安置补偿房屋面积是上诉人和被上诉人签订回迁安置补偿协议所确定的面积，也是被上诉人应当向上诉人实际交付的面积，并经生效的法院判决书所确认，如果被上诉人未按约定面积回迁，应当承担缺少面积的赔偿责任，上诉人是按回迁安置补偿协议书约定的面积要求赔偿损失，每个房屋的面积和位置是有明确约定的，一审判决认定房屋面积不能确定认定事实错误。第二，一审判决认定徐亚芹未能举证证明房屋竣工验收后的实际面积与回迁协议中约定的面积是否一致，无法确定实际面积和逾期交房的租金损失，认定事实错误。上诉人是依据法院生效判决书所确认的回迁安置补偿协议约定的房屋面积和楼层要求被上诉人承担逾期交付的违约损失，与实际回迁面积是否一致没有关系，回迁房屋的面积是明确和具体的，与房屋的实际面积没有关联性，一审判决是在偷换概念，混淆是非。第三，一审判决认定待房屋实际交付后或实际面积能够确定的情况下，另行主张权利认定事实错误。上诉人是依据回迁安置补偿协议书的约定和法院的生效判决书要求被上诉人承担逾期交房的损失，既有明确的面积和房屋位置，也有逾期的起止时间，也申请了价格评估，无需等到实际交付房屋或房屋实际面积确定后再确定损失数额，上诉人主张的是依据生效判决书所确认的事实而逾期交房的违约损失，一审判决认定实际交房后再主张权利认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《合同法》第八条规定：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。第一百零七条、第一百一十三条、一百一十四条规定：一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、或赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行可获得的利益。一审适用的法律均是合同有效，对双方具有约束力和违约方应承担赔偿责任的规定，而没有规定违约后不承担责任的规定，一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人逾期交房期间的损失，损失数额以评估结果为准。 蛟河市罗门房地产开发有限责任公司辩称，一、原审判决程序合法，适用法律得当，那么请求上诉法院依法维持原审判决；二、上诉人在原审的诉讼请求是要求赔偿逾期回迁的逾期回迁期间的相关的损失，那么损失在原始的拆迁合同中并双方并没有约定；三、按照2016年的11月11日，大安市人民法院所作出的判决，是罗门公司与工程竣工验收后，3日内向徐亚芹交付回迁房屋，那么现在房屋并没有交付，所以说他这个条件并不成就。所以现在要求主张损失是没有法律依据的。未交房屋上诉人存在一定的原因，因为对于上诉人与被上诉人之间安置拆迁相关协议相关内容，那么现在被上诉人正在走政府上访和其它途径正在处理此事件，所以说未交付房屋是上诉人这主观原因直接造成的。因为现在房屋没有实际交付，有很多因素是不确定的，如房屋面积等。现在上诉人请求支付相应的赔偿是没有法律依据的。 徐亚芹向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告逾期回迁期间2013年1月1日至2019年6月30日的房屋832平方米租金损失50万元（以评估结果为准），保留后续损失的诉权。 一审法院认定事实：2011年9月29日，罗门公司开发建设所需，与徐亚芹签订了房屋拆迁安置补偿协议书，约定：协议书约定，罗门公司拆迁徐亚芹位于慧阳街房屋，罗门公司同意为徐亚芹回迁住宅楼8套832平方米，其中2号楼2单元9楼146平方米2个，5号楼5单元东侧1至6楼90平方米6个，回迁日期为2012年12月31日；以上回迁补偿房屋的面积为暂定面积，实际面积由具有房产测绘资质的权威部门认定，价格多退少补；以上房屋由罗门公司于2012年12月31日向徐亚芹交付。后因罗门公司在拆除徐亚芹的房屋后，在2012年12月31日后未向其交付回迁补偿的房屋，徐亚芹向法院起诉，大安市人民法院作出（2016）吉0882民初877号判决和白城市中级人民法院作出（2017）吉08民终259号判决，判决罗门公司于工程竣工验收后三日内向徐亚芹交付回迁房屋。案涉房屋因没有竣工验收至今没有交付。 认定以上事实的证据有徐亚芹和罗门公司的陈述、《大安市棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议书》、大安市人民法院（2016）吉0882民初876号民事判决书、吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民初256号民事判决书、吉林省高级人民法院（2017）吉民申3318号民事裁定书等。 一审法院认为，徐亚芹与罗门公司签订的房屋拆迁安置补偿协议的效力已经大安市人民法院（2016）吉0882民初876号民事判决和吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民初256号民事判决确认。现案涉房屋没有交付是因没有竣工验收。案涉房屋是否能通过竣工验收，并实际交付无法确定。本案徐亚芹主张的是2013年1月1日至2019年6月30日的逾期交房租金损失，但双方约定罗门公司给付徐亚芹的回迁房屋，徐亚芹未能举证证明房屋竣工验收后的实际面积与回迁协议中约定的面积是否一致，因此无法确定应交付房屋的实际面积，也就无法确定逾期交房的租金损失。综上所述，在徐亚芹主张的回迁房屋是否能够通过竣工验收实际交付和逾期交房的租金损失都无法确定的情况下，对徐亚芹的诉讼请求无法支持。徐亚芹应在房屋实际交付或回迁房屋面积能够确定的情况下另行主张权利。故依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回徐亚芹的诉讼请求。案件受理费4,400.00元，由徐亚芹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示大安市法院（2016）吉0882民初877号执行裁定书一份，来源：裁判文书网。证明：2016年的生效判决，上诉人已经申请执行。但仍没有验收，中止了执行。被上诉人质证后,认为一、因为上诉人所提供的是复印件，虽然是显示裁判文书网，但是否是在裁判文书网上所裁剪下来的说不清，因为被上诉人并没有接到执行裁定书；二、即使该裁定书具有一定的真实性，但是它并不属于新的证据，这个裁定书和原先在2016年的11月11日等相关判决当中，以及在原审当中是同属于一个证据，不属于二审的新证据，所以这个没有实际意义。评议认为，证据不具有客观性，不予采信。上诉人出示照片七张，证明被上诉人所建房屋已经对外销售和实际，只是没有给上诉人回迁房屋进行安置回迁。被上诉人质证如下，首先对这份这组证据的真实性有异议，因为上诉人所提供的均是复印件，打印件，不能证明真实存在，同时，上诉方当庭也并没有提供原始载体；二、工程是否竣工验收，不是以办理入住等为法定条件，而是以国家行政机关所依法出具相关的验收报告等才能视为工程竣工验收。所以说上诉人拿此证据来证明他这个问题是没有法律依据的。评议认为，证据不具有客观性，不予采信。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，2011年9月29日，徐亚芹与蛟河市罗门房地产开发有限责任公司在签订合法有效的房屋拆迁安置补偿协议中对逾期交房违约金没有约定。现案涉房屋未经竣工验收，也没有实际交付，也没有证据证实案涉房屋的实际交付面积与双方约定的面积一致，故徐亚芹要求蛟河市罗门房地产开发有限责任公司赔偿逾期回迁期间2013年1月1日至2019年6月30日的房屋832平方米租金损失的诉讼请求无法保护，应予驳回。徐亚芹的上诉理由没有法律依据，徐亚芹也举不出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，徐亚芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人徐亚芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 琨