文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初922号原告：谢远学，男，汉族，1972年1月17日出生，住重庆市永川区。原告：谢远树，男，汉族，1968年10月2日出生，住重庆市永川区。原告：刘志勇，男，汉族，1969年5月11日出生，住重庆市永川区。以上原告共同委托诉讼代理人：伍开权，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：黄维，男，汉族，1973年2月20日出生，住重庆市永川区。被告：重庆奔月碎石厂（普通合伙），住所地重庆市永川区朱沱镇长江路**，统一社会信用代码91500118678697753F。执行事务合伙人：李丽。被告：重庆皇辰农业开发集团有限公司，住，住所地重庆市永川区朱沱镇长江路**一社会信用代码91500118051741589N。法定代表人：黄维，执行董事。原告谢远学、谢远树、刘志勇与被告黄维、重庆奔月碎石厂（普通合伙）（以下简称奔月碎石厂）、重庆皇辰农业开发集团有限公司（以下简称皇辰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢远学、刘志勇及其与原告谢远树的共同委托诉讼代理人伍开权，被告皇辰公司的法定代表人暨被告黄维到庭参加诉讼，被告奔月碎石厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢远学、谢远树、刘志勇共同向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还三原告借款1750000元及并承担利息（利息以1750000元为本金，从2018年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），扣除已付利息76594元，本息暂计2080000元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：三原告与被告黄维熟识，从2011年开始，被告黄维因家庭开销及投资经营需要陆续向三原告借钱，经双方于2016年10月30日结算，被告黄维向三原告出具了借条一张，借条明确了付款方式及期限，2016年三原告与被告黄维实际经营的奔月碎石厂发生了几笔碎石买卖业务，2018年双方明确2016年碎石货款冲抵欠款76594元，剩余本息一直未能兑现，此后被告黄维因涉嫌刑事犯罪被羁押。被告黄维系被告奔月碎石厂、被告皇辰公司的投资人和股东。为维护自身合法权益，三原告特诉至法院请求判如所请。被告黄维及被告皇辰公司共同辩称：借款属实，但系黄维个人借款，与被告奔月碎石厂及皇辰公司均无关；黄维最初向原告谢远学借款750000元，用于打造皇辰1号船舶，系谢远学的投资款，后来才转为借款；出具借条过后黄维向三原告偿还过利息，对三原告主张的利息不予认可，且三原告在奔月碎石厂拉取过货物；另对三原告在庭审中称借款本金为820000元没有意见。被告奔月碎石厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2011年底起至2013年初，原告谢远学多次向被告黄维指定账户转款。2011年12月1日，原告谢远学通过其中国邮政储蓄银行尾号7909账户向黄忠国中国邮政储蓄银行账户转款200000元；2011年12月20日，原告谢远学通过其农业银行尾号2814账户向被告黄维农业银行尾号0416账户转款100000元；2012年9月10日，原告谢远学通过其农业银行尾号2814账户向被告黄维农业银行尾号0416账户转款200000元；2012年10月18日，原告谢远学通过其农业银行尾号2814账户向被告黄维农业银行尾号0416账户转款120000元；2013年1月23日，原告谢远学向被告黄维重庆农村商业银行尾号7778账户转款100000元。三原告另举示交易日期为2012年7月10日的中国工商银行个人业务凭证一张，户名黄维，卡号XXXX，交易内容为取款100000元。2016年10月30日，被告黄维向三原告出具借条一张，载明：“今借到谢远学、刘志勇、谢远树现金人民币1750000.00元（大写：壹佰柒拾伍万元正）。于2016年12月31日前支付750000.00元，2017年6月之前支付1000000.00万。此条借款人：黄维2016年10月30日。”借条末端另载明：“备注：从2017年7月份开始，每个月支付15万（大写：壹拾伍万元正），于2018年1月份前保证还款135万（大写：壹佰叁拾伍万）黄维2017.7.18”。另查明，被告黄维系被告奔月碎石厂的投资人之一，另系被告皇辰公司的法定代表人和股东。被告黄维庭审所称皇辰1号船舶现登记所有人为黄维、张德喜。审理过程中，黄忠国向本院提交书面说明一份，表示认可其中国邮政储蓄银行账号为XXXX的银行卡系交由被告黄维使用。庭审结束后，三原告向本院提交情况说明一份，载明：“2016年10月30日后黄维及其妻子龙世珍给付利息情况如下：2017年7月21日付款谢远树1万元，2017年8月3日付款谢远树6万元，2017年9月2日付款谢远树3万元，2017年10月1日付款谢远树3万元，2018年3月15日付款谢远树5万元，2018年3月25日龙世珍付款刘志勇老婆陈周裕2万元，合计20万元；另外，重庆奔月碎石厂在重庆恩基建材公司和屈英兵处应收货款140000元已经通过财务挂账及出具欠条由谢远学、刘志勇、谢远树收取；以上合计应该冲抵34万元；特此说明说明人：谢远学谢远树刘志勇2020年6月22日”。本院认为，被告黄维向三原告借款并出具借条，双方由此形成民间借贷合同，该合同系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按借款合同履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，三原告所举示黄维尾号1975的工商银行账户金额为100000元的取款凭证一张不能单独作为出借借款的凭据，故本院对三原告诉称借款金额为820000元的意见不予采信。被告黄维在陈述借款金额时前后未能一致，本院对其自认意见亦不予采信。鉴于庭审中当事人陈述借款金额时存有分歧及原告所举示证据存有瑕疵，本院依据原告所举示转账凭证对本案借款金额认定为720000元，并对各笔借款按照年利率24%计算截止双方结算当日即2016年10月30日的利息分别为：1、2011年12月1日所出借200000元按照年利率24%计算至2016年10月30日止的利息为239333.33元（200000元×24%×1795天÷360）；2、2011年12月20日所出借100000元按照年利率24%计算至2016年10月30日止的利息为118400元（100000元×24%×1776天÷360）；3、2012年9月10日所出借200000元按照年利率24%计算至2016年10月30日止的利息为201466.67元（200000元×24%×1511天÷360）；4、2012年10月18日所出借120000元按照年利率24%计算至2016年10月30日止的利息为117840元（120000元×24%×1473天÷360）；5、2013年1月23日所出借100000元按照年利率24%计算至2016年10月30日止的利息为91733.33元（100000元×24%×1376天÷360）。上述利息合计768773.33元。对三原告主张利息中超过年利率24%的部分，本院不予支持。三原告主张被告黄维从2018年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应以720000元为本金，从2018年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。综上，三原告出具说明认可被告黄维已偿还利息200000元，应予抵扣；三原告另主张将被告奔月碎石厂在案外人重庆恩基建材有限公司和屈英兵处应收货款140000元抵扣本案利息，并未举示证据证明各方达成合意，且涉及其他法律关系，本院对此不作评判，但应视为三原告自愿放弃在本案中向被告黄维主张利息140000元，系对其自身权利的合法处分，本院予以尊重。品迭后，被告黄维应向三原告支付利息428773.33元。本案审理中，被告黄维明确否认借款用于了被告奔月碎石厂和皇辰公司经营，原告亦未举示证据证明上述720000元用于被告奔月碎石厂及被告皇辰公司的经营活动，对三原告诉请被告奔月碎石厂及皇辰公司共同承担还款责任的主张，本院不予支持。被告奔月碎石厂未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告黄维于本判决生效后5日内偿还原告谢远学、谢远树、刘志勇借款720000元及利息428773.33元，合计1148773.33元，并自2018年2月1日起，以720000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清之日止；二、驳回原告谢远学、谢远树、刘志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，减半收取计11720元，由原告谢远学、谢远树、刘志勇共同负担5247元，由被告黄维负担6473元；保全费5000元，由原告谢远学、谢远树、刘志勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇二〇年八月十八日书记员  夏建飞