上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初542号原告沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，住上海市杨浦区鞍山六村****。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区闵行路**。法定代表人张清，上海市公安局虹口分局局长。委托代理人汤琦华，上海市公安局虹口分局工作人员。原告沈公明不服被告上海市公安局虹口分局(下称虹口公安分局)作出的行政复议申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告沈公明诉称，因本市天宝路XXX弄XXX号乙房屋(下称涉案房屋)征收未达成一致，2013年12月6日涉案房屋被强拆，家中财产丧失殆尽。原告向上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所(下称嘉兴路派出所)报案，民警认为法院批准强拆，拒绝接受报案。2014年6月27日，原告提供民事判决书证明法院没有批准强拆，并提出报案申请，但嘉兴路派出所以不属于公安机关管辖范围为由，作出不予调查处理告知书。2017年11月9日，原告提供证据证明报案事项属于公安机关管辖，要求嘉兴路派出所履行法定职责。2020年4月10日，原告提供上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)出具的《告知书》，证明虹口第二房屋征收服务事务所在拆除房屋时未提交房地产权证，有关人员在没有钥匙和取得房地产权证并办理注销手续的情形下破门强拆，构成非法入侵住宅、盗窃和毁坏私有财产行为，再次要求公安机关调查并及时作出受案立案决定。嘉兴路派出所答复已作出不予调查处理告知书，不再重复处理。原告认为，公安部《关于改革完善受案立案制度的意见》明确，不予受案立案后又发现新的事实证据，或者发现原认定事实错误，需要追究行政、刑事责任的，应当及时受案立案处理。原告提交的证据证明，原告的报案申请属于公安机关管辖范围，原不予调查处理告知错误。原告申请行政复议，被告作出不予受理决定，不符合行政复议法第六条第(九)项的规定。被告在信访接待中表示将重新处理，嘉兴路派出所坚持不处理，等于明确拒绝履行职责。嘉兴路派出所户籍民警参与涉案房屋强拆，属于违法行为，侵害原告合法权益，属于行政复议法第六条第(十一)项受案范围。被告未经审理即认为不属于公安机关职权范围，认定事实和适用法律错误。请求法院确认被告作出的沪公虹复不受字[2020]6号行政复议申请不予受理决定(以下简称被诉不予受理决定)违法。被告虹口公安分局辩称，原告2020年4月10日向嘉兴路派出所报案的事项，与其2014年向嘉兴路派出所的报案系同一事实。嘉兴路派出所在收到原告2014年报案后，认定原告的报案不属公安机关管辖范围，故向原告作出不予调查处理告知行为。此次，嘉兴路派出所收到原告报案后，书面告知原告不再重复处理，故被告针对原告提出的要求嘉兴路派出所对其2020年4月10日的报案进行调查并及时作出受案立案决定的复议申请，作出被诉不予受理决定。另，法院的生效文书已明确原告就涉案房屋被拆除的报案不属于公安机关职责范围。综上，请求驳回原告的起诉。经查，2020年4月10日，原告向嘉兴路派出所邮寄《报案申请书》，请求公安机关对强拆涉案房屋的违法行为依法及时受案立案。当月28日，嘉兴路派出所出具《告知书》，告知原告，该所于2014年9月4日对原告的上述报案申请作出了BXXXXXXXXXXXXXXXXXXX197号《上海市公安局虹口分局不予调查处理告知书》(以下简称不予调查处理告知书)并送达，该所不再重复处理。2020年5月18日，被告收到原告的行政复议申请书，请求责令嘉兴路派出所履行职责，对报案申请依法作出受案立案决定。当月21日，被告作出沪公虹复补字[2020]50号行政复议申请补正通知书，要求原告明确行政复议请求。2020年5月25日，原告明确其复议请求为撤销嘉兴路派出所作出的《告知书》，责令其对原告2017年11月9日、2020年4月10日的报案，就涉案房屋强拆涉非法侵入住宅、盗窃和毁坏私有财产等行为提供的证据事实进行调查，并及时作出受案立案决定。被告经审查于2020年5月28日作出被诉不予受理决定，认为原告于2020年4月10日向嘉兴路派出所邮寄的《报案申请书》中要求公安机关对强拆涉案房屋的违法行为依法进行受案立案的请求，与原告于2014年9月4日到嘉兴路派出所的报案系同一事实；因该案不属于公安机关职权管辖范围，嘉兴路派出所已于2014年9月4日作出不予调查处理告知书并送达；另，根据原告提供的材料，嘉兴路派出所已于2020年4月28日答复不再予以重复处理。遂根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十七条第一款的规定，决定对原告的复议申请不予受理。次日，被告向原告邮寄送达被诉不予受理决定书。原告不服，向本院提起本案诉讼。另查，涉案房屋系私房，土地使用证户名记载为原告母亲戚佩珍。2012年11月18日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2012]第7号房屋征收决定，决定对涉案房屋所在地区房屋实施征收。2013年11月19日，原告同母异父的兄弟徐家宝就涉案房屋和上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)签订房屋征收补偿协议。签约后，徐家宝腾空了涉案房屋，将涉案房屋交虹口房管局拆除。原告向上海市虹口区人民法院(下称虹口法院)提起诉讼，要求确认徐家宝与虹口房管局签订的房屋征收补偿协议无效。2014年5月20日，虹口法院作出(2014)虹民(行)初字第22号民事判决，判决确认虹口房管局与徐家宝签订的房屋征收补偿协议无效；徐家宝返还房屋征收补偿款。2014年6月27日，原告向嘉兴派出所报案，要求公安机关对强拆涉案房屋的违法犯罪行为进行立案调查，并依法追究刑事责任。嘉兴路派出所经调查，原告所报情况系徐家宝与虹口房管局签订房屋征收补偿协议进行征收所致，原告所报事项不属于公安机关职责范围，嘉兴路派出所当场进行了告知。2014年9月4日，原告又就此事向嘉兴路派出所报案，该所作出告知书，告知原告其所报案件不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告不服，提起行政复议。2014年12月23日，被告对原告作出(2014)沪公虹法复决字第12号行政复议决定，该决定书载明，原告向嘉兴路派出所报案涉及的房屋拆迁纠纷，已经人民法院审理作出民事判决；该案当事人应当根据判决重新签订协议，如无法达成协议，可由区人民政府作出征收补偿决定；原告的申请事项不属于公安机关职权范围，维持嘉兴路派出所对2014年9月4日原告报案出具的不予调查处理告知书。原告不服，向虹口法院起诉，请求撤销上述不予调查处理告知书。虹口法院于2015年2月11日作出(2015)虹行初字第4号一审行政判决，判决驳回了原告的诉讼请求。该一审行政判决书中本院认为部分载明，“本案中被告经过调查，原告向被告所报称的事项，系房屋征收所致，属于征收人与征收部门之间的民事纠纷，不属于公安机关职责范围内的事项，相关的民事判决可以证明这一事实，被告依此作出告知书合法有据。”沈公明不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2015年5月12日作出(2015)沪二中行终字第168号行政判决，维持了虹口法院的上述一审判决。2017年12月14日，原告向被告提出行政复议申请，认为2017年11月10日其第三次向嘉兴路派出所提出履行法定职责申请，依法对强拆涉案房屋侵害物权的违法行为追究法律责任，但嘉兴路派出所未给予答复，原告要求被告责令嘉兴路派出所对原告2017年11月9日的履行法定职责申请依法作出处理决定。2017年12月29日，被告对原告作出沪公虹法复不受字(2017)126号《行政复议不予受理通知书》，载明原告于2017年11月9日向嘉兴路派出所提出的履职申请与其2014年9月4日的报案系同一事实，不属于公安机关管辖范围；根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服，向本院起诉，请求撤销上述行政复议不予受理通知。本院于2018年10月16日作出(2018)沪7101行初580号行政裁定：驳回原告起诉。原告不服提起上诉后，上海市第三中级人民法院于2018年10月10日作出(2018)沪03行终627号行政裁定，维持本院的上诉裁定。原告仍不服，分别向上海市第二中级人民法院申请再审，向上海市人民检察院第三分院申请监督，上述两院分别作出(2019)沪02行申240号行政裁定及沪检三分民(行)监[2020]XXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定，驳回了原告的再审申请及监督申请。本院认为，2014年原告因涉案房屋被拆除向嘉兴路派出所报案，嘉兴路派出所作出的不予调查处理告知行为告知原告其所报案件不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。原告不服该不予调查处理告知行为，分别提起复议申请及行政诉讼，均未获得支持。虹口法院及上海市第二中级人民法院的相关生效判决对原告报案涉案房屋被拆除的行为不属于公安机关职责范围内的事项已作出认定。原告以嘉兴路派出所对其2017年11月9日、2020年4月10日提出的涉案房屋被拆除等的报案，不履行调查及受案立案职责为由，向被告申请行政复议，继而不服被告作出的被诉不予受理决定，再次提起行政诉讼。但原告2017年的履职之诉，法院亦已作出生效裁定。其中，上海市第三中级人民法院的行政裁定明确指出，原告于2017年向嘉兴路派出所提出的履职申请，后又向被告申请行政复议，其实质系对法院已生效的一、二审裁判不服，以期通过再次提出履职申请和行政复议，进而提起诉讼来改变原裁判所确定的内容。原告系将已经司法裁判解决的争议事项，通过提起行政复议的方式重新导入到司法诉讼程序，有违司法裁判的终局性，最终可能造成行政救济和司法救济的不正当循环，因此不应属于人民法院的受案范围。同理，原告提起的本案诉讼，实质仍然是对涉案房屋被拆除引发的征收纠纷，故原告的起诉不属于法院的行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈公明的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈公明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 汪霄云审 判 员 沈 丹审 判 员 童娅琼二〇二〇年八月二十八日法官助理 赵霖昕书 记 员 陶 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。