江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2037号上诉人（原审原告）：郝润玲，女，1956年2月5日出生，汉族，住扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区。委托诉讼代理人：李孝平，江苏君奥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘新华，男，1980年2月20日出生，汉族，住扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区。委托诉讼代理人：李孝平，江苏君奥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏省扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区平山乡槐二村王庄村民小组。负责人：丁宝才，组长。委托诉讼代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区平山乡槐二村村民委员会。负责人：徐涛，主任。委托诉讼代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。上诉人郝润玲、刘新华、江苏省扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区平山乡槐二村王庄村民小组（以下简称王庄组）因与被上诉人江苏省扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区平山乡槐二村村民委员会（以下简称槐二村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。郝润玲与刘新华上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、确认郝润玲与刘新华享有王庄村民小组村民同等权益；3、槐二村在王庄组应支付的款项内承担补足责任。事实与理由：1、郝润玲与刘新华提出的关于确认享有村民同等权益的诉求属于人民法院受案范围。郝润玲与刘新华属于王庄组集体经济组织成员，被上诉人事实上对此亦予以认可，王庄组以郝润玲、刘新华属于外来户为由进行一次性断清，侵犯了郝润玲母子的合法权益；本案案由系侵害集体经济组织成员权益纠纷，王庄组不仅侵害了郝润玲母子在土地征用补偿款分配中的财产权益，也侵害了其集体经济组织成员的平等权，在双方当事人对郝润玲母子作为王庄组集体经济组织成员并无异议的情况下，郝润玲母子要求确认享有村民同等权益，不涉及集体经济组织成员资格确认问题，属于法院的受理范围。2、郝润玲与刘新华要求确认享有村民同等权益并非属于村民自治权范畴。本案中，王庄组的人员进保及资金分配方案客观上侵害了郝润玲与刘新华的集体收益分配权、成员平等权等合法权益，其自治权应该受到谦抑，应当在法律框架内行使。3、槐二村系王庄组的设立单位，王庄组不具有独立财产权，其经济、社会、财务等事务均接受槐二村管理，二者的财产混同，槐二村应对王庄组的应付款项承担补充责任。王庄组与槐二村共同辩称，1、郝润玲与刘新华请求确认享有村民同等权益不属于法院的审理范围。2、郝润玲与刘新华认为其是我村集体组织成员的理由不能成立。3、进保不仅看年龄，也要根据该户具体情况由村民小组集体研究定夺。4、郝润玲与刘新华称我们对其集体组织成员不持异议，实际上我们一直认为郝润玲户和王庄组是土地承包的法律关系，不能视为享有集体组织成员的待遇。5、村民小组有依法自治的权利，王庄组在讨论决定郝润玲户相应的待遇时得到全体组员三分之二以上通过，程序合法。6、槐二村没有财务独立支配的权利，整个账目都是由镇统一管理。本案所涉及的补偿款由槐泗镇政府和王庄组共同签订，槐二村没有参与补偿合同的签订，主观上也不存在过错，郝润玲要求村委会承担补充责任无事实和法律依据。王庄组上诉请求：撤销一审判决第一项。事实与理由：王庄组于2019年1月22日作出的资金分配方案未侵害郝润玲与刘新华的利益，王庄组根据《村民委员会组织法》第二十八条召开村民小组会议，方案得到本组成员三分之二以上通过，程序合法。郝润玲与刘新华是1985年从外地迁入扬州，王庄组土地1982年一轮承包时，该户还没有到王庄，直到1998年才参与二轮承包，但该户不享有也未分配到自留地及十边隙地，王庄组原住户很久以前就已经投入并建成了农田基础设施，同时组建了墓地、打谷场和仓库，并购置了拖拉机、脱粒机等集体资产，建成了农村电网等，该户均未参与。将来如果王庄组其余各户自留地、河塘、打谷场、墓地等非郝润玲户名下土地被征用，补偿款当然与其无关，郝润玲户不再享有分配权。基于前述事实，方案中郝润玲户实际种植面积2.09亩，二轮承包面积3.16户，综合考虑，依方案计算，郝润玲户可获得土地补偿3.16亩*16822元/亩*0.8=42470元，而一审法院判决王庄组支付郝润玲户33380元，金额还小于王庄组同意的金额，所以，王庄组的分配方案未明显失当，未侵害郝润玲户的利益。郝润玲与刘新华辩称，1、王庄组没有提出有效上诉，因为其名称与印章不一致；2、王庄组对一审法院关于王庄组给付郝润玲、刘新华33380元的判项不服，但又认为应当给付郝润玲、刘新华42470元，其上诉请求和理由自相矛盾；3、王庄组召开分配方案会议时，未通知郝润玲户及分配方案中提及的王信和户，侵害了村民的知情权、表达权、异议权。4、分配方案侵犯了郝润玲与刘新华作为王庄组集体经济组织成员的平等权和财产权、收益分配权，构成违法。郝润玲、刘新华向一审法院提出诉讼请求：1、确认郝润玲与刘新华享有王庄组同等村民权益；2、判令王庄组向郝润玲、刘新华支付土地征用补偿分配款41118元；3、判令槐二村在王庄组支付款项内承担补充责任。一审法院认定事实：郝润玲与刘新华于1985年迁入槐二村，并在王庄组建房居住。1998年，农村土地二轮承包时，该户承包王庄组承包地3.16亩，刘新华父亲刘文元作为户主领取了土地承包登记证。刘文元户于1998年申请住宅用地时，本户下家庭成员登记为郝润玲与刘新华、刘文元及长子孙斌华（户籍现在外地）。2002年，因政府征用王庄组土地，该户被征用部分承包地，尚余承包地面积2.09亩，后该户依据该承包地面积领取农保补贴。2017年，王庄组土地再次被政府征用，该户承包地全部在被征收范围内。2019年，王庄组组民决议分配方案为：进保人员按照户籍年龄从大到小依次进保，进保人员不享受剩余土地租金分配；资金分配按土地二轮承包面积进行，金额为66万元，其余资金参照户籍按现有人口分配；该户（户内人口为郝润玲与刘新华，刘文元已经去世）及王信和户，按照土地征用补偿金21000/亩，扣除政策要求的20%后为16800元/亩，根据二轮承包地面积享受8成后一次性清断，不再享受本组的其他待遇，该两户人员遇王庄组征地进保，应由个人承担进保费用。另查明，2017年扬州市政府征用王庄组土地时，给予王庄组人口安置数31人，现人员已安置到位。目前，王庄组其他组民分配方式为：按家庭在户人口数8000元/人、二轮承包土地面积5500元/亩分配，王庄组30户合计已分配总金额183.1955万元。一审法院认为，王庄组土地补偿费的分配属于村民自治权范畴，本组村民通过民主议定程序可以决定该款项的分配，但集体经济组织的差额分配如明显失当的，仍应予调整。郝润玲户户籍迁入王庄组后，参与王庄组土地二轮承包分配，正常领取农保补贴，王庄组亦将该户纳入了本组人口给予土地补偿款分配，故该户已正常享有了王庄组的村民待遇。分配方案以其系外来户为由，剥夺了该户后续作为本组村民的待遇，明显失当。现郝润玲与刘新华主张按41118元获取土地补偿分配，但王庄组已实施的分配方案系以家庭人口数与二轮土地承包面积为基数统一作出，郝润玲与刘新华应获取的分配额并不能脱离王庄组既定的分配方案单独获取，故确定郝润玲与刘新华应按王庄组既定的分配方案取得相应份额，即33380元（2人×8000元/人+5500元/亩×3.16亩）。郝润玲与刘新华要求确认享有同等村民待遇，因郝润玲与刘新华已实际享有村民待遇，是否系同等待遇仍属于村民自治权范畴，该项独立诉求亦非法院受案范围，依法不予理涉。郝润玲与刘新华另要求槐二村承担补充责任，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏省扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区平山乡槐二村王庄村民小组于判决生效之日起十日内给付郝润玲、刘新华33380元；二、驳回郝润玲、刘新华的其他诉讼请求。案件受理费828元，由王庄组负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1、郝润玲、刘新华请求确认享有同等村民待遇是否属于人民法院受案范围；2、一审法院确定的土地征用补偿分配款金额是否恰当；3、槐二村是否应对王庄组的给付义务承担补充责任。本院认为，关于郝润玲、刘新华请求确认享有同等村民待遇是否属于人民法院受案范围的问题。本案中，郝润玲与刘新华客观上已享有槐二村村民待遇，至于其所享有的待遇是否与其他村民同等，属于村民自治权范畴，村委会及相关组织应根据本地、本村实际情况通过村民自治途径处理，不属于人民法院民事案件受案范围。关于一审判决认定的土地征用补偿分配款金额是否恰当的问题。土地补偿费的分配属于村民自治权范畴，原则上应由民主议定程序决定款项的分配，但是，村民小组应依法行使自治权，不得侵害本集体经济组织成员的合法权益。本案中，王庄组在郝润玲户已参与王庄组土地二轮承包分配、王庄组亦已将该户纳入本组人口给予土地补偿款分配的情况下，又以该户系外来户为由，将其“一次断清、不再享受本组的其他任何待遇”，明显不公。一审法院结合王庄组既定的其他组民分配方式确定郝润玲与刘新华应取得的份额，符合法律规定，且客观上更为公平合理。关于槐二村是否应当承担补充责任的问题。结合当事人所举证据及所做陈述可知，相关征地补偿款的分配方案系王庄组作出，槐二村并非共同侵权主体，郝润玲与刘新华主张槐二村对王庄组的给付义务承担补充责任，缺乏法律依据。综上所述，郝润玲、刘新华与王庄组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由郝润玲与刘新华负担414元，由王庄组负担414元。本判决为终审判决。审判长  莫俊秀审判员  孙建瑢审判员  韩 冰二〇二〇年八月二十八日书记员  孙皎皎