广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12383号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，系原告行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。被告：伍俊，男，汉族，1979年7月19日出生，住址广东省深圳市罗湖区，上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌、被告伍俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金81344.33元、利息5416.45元、罚息（含复利，即延迟费用到期）9406.96元（利息、罚息、复利暂计至2018年7月31日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度为98300元，额度有效期12个月，自2016年8月16日起至2017年8月16日止，贷款年利率5.6%，罚息利率为合同执行贷款利率上浮50%。双方约定被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订后，被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。被告通过上述“借贷通”贷款账号通过手机支用贷款98300元，原告于被告申请支用贷款当日发放对应款项，后被告未按约定偿还贷款。被告提交了（2018）粤0303民初12903号案传票、（2018）粤03民终17004号案传票、贷款信息、账户明细、病历材料、（2018）粤0303刑初1423号刑事判决书等证据，答辩称：1、2018年5月被告因借款合同纠纷将建设银行深圳分行和建设银行和平路支行起诉至罗湖法院，案件正处于上诉审理阶段，案号为（2018）粤03民终17004号。2019年2月22日建设银行深圳分行欲与被告协商解决纠纷，但被告于2月28号发现其已被建行深圳分行起诉至福田法院，案号为（2019）粤0304民初12382、12383号；2、建行深圳分行擅自划扣被告存款用于抵扣借款的行为违反了《合同法》第七十三条、第九十九条以及《最高院若干问题的解释》第十二条相关规定，也违反了《商业银行法》第二十九条之规定，应承担《商业银行法》第七十三条所说的相关法律责任；3、（2019）粤0304民初12382、12383号的起诉金额分别为36980.03元（其中本金33700元、利息1913.41元、罚息1366.63元）和96167.74元（其中本金81344.33元、利息5416.45元、罚息9406.96元），实际上，一直以来建行深圳分行擅自划扣被告存款总计超过10万元，故截止2019年2月28日被告尚欠本金分别为5844.31元、42760.93元，原告的起诉行为属恶意虚假诉讼，应追究其法律责任；4、被告还款账户被冻结，导致无法操作还款，从而产生高额罚息，对利息和罚息计算有疑问；5、因被谭晓鸣团伙诈骗导致资金链断裂，以至于影响建行贷款的正常还款，坚持协商解决本案纠纷。经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张被告先在中国建设银行股份有限公司支行开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》。服务协议约定被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度98300元，额度有效期自2016年8月16日起至2017年8月16日，贷款年利率5.6%，贷款逾期的，逾期利率为贷款利率上浮50%。借款可随借随还，即在贷款额度有限期内，被告可任意提前归还借款本息或提前全部结清贷款本息。被告提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。在额度有效期间和借款额度内，被告可以根据需要申请借款，经原告同意后被告签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到被告指定账户之日，被告无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。被告知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。被告未按期足额偿还其在本合同项下任何应付款项的，原告有权从被告在中国建设银行系统开立的任一账户上划收人民币或其他币种的相应款项以抵偿被告应付款项，且无须提前通知被告。被告未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，原告有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。2016年8月16日、8月16日、8月17日、9月6日、9月7日，被告向原告申请支用贷款。原告提交的贷款资金流向一览表显示原告分别于2016年8月16日、8月16日、8月17日、9月6日、9月7日向被告发放贷款20000元、20000元、9150元、31000元、18150元，以上共计98300元。后被告未按约还款，原告确认上述贷款已到期，主张暂计至2018年7月31日被告尚欠贷款本金81344.33元、利息5416.45元、罚息（含复利，即延迟费用到期）9406.96元。后原告提交了最新的账单，确认起诉后被告有偿还本金，主张暂计至2019年11月27日，被告尚欠贷款本金42760.93元、利息5416.45元、罚息及复利18579.47元。另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。以上事实，有原告提交的《电子银行个人客户服务协议》、电子银行申请回执、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》（打印件）、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》，各方当事人均予以认可，系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据，且被告确认原告按时足额发放了贷款，足以证实原告足额向被告发放了贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告归还借款本金、利息、罚息及复利。关于本金。原告提交了最新的账单，显示被告尚欠贷款本金42760.93元，且被告对该金额予以认可，故原告主张被告偿还贷款本金42760.93元，本院予以支持。关于利息。经核算，原告主张的利息5416.45元计算正确，本院予以支持。因合同期限届满，此后不再计算利息。关于罚息、复利。贷款合同约定逾期利率为贷款利率上浮50%，逾期利率应为年利率8.4%。经核算，暂计至2019年11月27日，被告尚欠原告罚息13505.22元、复利1052.78元，此后的罚息以尚欠本金42760.93元为基数，复利以尚欠利息5416.45元为基数，均按照合同约定的逾期年利率8.4%计至实际清偿之日止。对于超过的部分，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告伍俊应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金42760.93元、利息5416.45元、罚息13505.22元、复利1052.78元（罚息、复利均暂计至2019年11月27日，此后的罚息以尚欠本金42760.93元为基数，复利以尚欠利息5416.45元为基数，均按照合同约定的逾期年利率8.4%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元（已由原告预交），原告负担31.98元，被告负担2169.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡清明人民陪审员  苏祥华人民陪审员  陈 萍二〇二〇年八月十日书 记 员  刘丽敏