wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3551号之一 申请执行人：郭颖霞，女，1985年9月20日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-C4729（JM），统一社会信用代码91440115321094669Y。 法定代表人：黄丽娟。 关于郭颖霞与广东叮咚电动车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初9479号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东叮咚电动车租赁有限公司应履行向郭颖霞退还保证金14250元的义务。案件受理费81元由广东叮咚电动车租赁有限公司承担。因广东叮咚电动车租赁有限公司没有履行，经权利人郭颖霞申请，本院依法立案执行，本案执行费115元由被执行人广东叮咚电动车租赁有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广东叮咚电动车租赁有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院在（2019）粤0115执2520号案查封了被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××吉利牌车辆档案，因车辆下落不明，本院暂无法处理。另，本院派员前往被执行人广东叮咚电动车租赁有限公司住所地进行上门调查，亦未发现可供执行财产线索。本院对被执行人广东叮咚电动车租赁有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广东叮咚电动车租赁有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费；黄丽娟作为被执行人的法定代表人亦限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初9479号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月十八日 书记员  郭彤瑶 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8015号 申请人蒋新彪，男，汉族，1986年11月19日出生，住址湖南省武冈市。 被申请人深圳市吉浩电子有限公司，住所深圳市宝安区松黄公路光明同富裕工业区泽浩工业园****东面，统一社会信用代码91440300791731597J。 法定代表人李彤。 上述当事人劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2020）粤0306民初9165号民事裁定书裁定保全被申请人名下价值人民币88925元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市吉浩电子有限公司名下价值人民币88925元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈晖
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执5383号申请执行人南通秦韵家用纺织品有限公司，住所地：南通市通州区。法定代表人：王保民，系该公司总经理。被执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：岳碧艳，系该公司总经理。申请执行人南通秦韵家用纺织品有限公司与被执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初5401号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人陕西民生家乐商业连锁有限责任公司自本院执行通知书送达之日起履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有足额可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，本院对其发出限制消费令以限制其高消费行为。鉴于暂无足额财产可供执行，本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的598894.34元，未受偿598894.34元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0113执5383号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王飞审判员  张哲审判员  吴江二〇二〇年八月二十六日书记员  张进
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初9062号 原告：张定贵，男，1951年8月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：胡世清，女，1973年2月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告张定贵与被告胡世清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张定贵到庭参加诉讼，被告胡世清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张定贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款20000元；2.判决本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系万州区白羊镇清潭村人，被告曾在万州区白羊镇场镇上经营一家卤菜店，原、被告经原告的一位朋友介绍相识。2016年3月27日，被告以其做生意缺周转资金为由向原告借款20000元并出具了一张借条。原告将借款20000元以现金方式交付被告。2020年5月19日，原告曾委托其儿子张宗祥、哥哥张定碧向被告催收该笔借款，但被告以各种理由拒绝清偿。为此原告依法诉至贵院，望判如所请。 被告胡世清未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告张定贵围绕诉讼请求依法提交了下列证据:1.张定贵的户口页、身份证；2.胡世清的常住人口查询个人详细信息；3.借条；4.张宗祥的户口页、身份证；5.张定碧的身份证；6.重庆市万州区白羊镇清潭村村民委员会出具的关于张定碧与张定贵系同胞兄弟关系、张定贵与张宗祥系父子关系的证明；7.张宗祥与胡世清的手机通话录音及该录音整理的文字材料；8.张宗祥与胡世清的微信聊天记录；9.张定碧与胡世清的手机通话录音；10.（2020）渝0101民初5049号案件庭审笔录。以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张定贵与被告胡世清经他人介绍相识。2016年3月27日，被告以其做生意缺周转资金为由向原告借款20000元并出具了一张借条，该借条载明：“今借张顶贵现金20000元大写二万、元今借人胡世清20.16.3.27.日”。原告将借款20000元以现金方式交付被告。2020年5月19日，原告委托其儿子张宗祥、哥哥张定碧向被告催收包括本案在内的四笔借款合计55000元。被告向原告借款后至今未返还原告借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应予以清偿。虽然本案的借条上载明的出借人“张顶贵”与原告“张定贵”的姓名有一字之差，但是考虑到本地的方言发音，以及“顶”与“定”系同音不同调，且原告持有本案借条原件等事实，本院能够认定借条上载明的出借人“张顶贵”就是原告“张定贵”。综上，被告向原告借款20000元，有被告向原告出具的借条及原告陈述等为证，本院对原、被告的民间借贷关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。......”。第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告在借条上未约定借款期限，也未对借款期限达成补充协议，该事宜也无法按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告于2020年5月19日委托其兄长和儿子向被告催收借款，但被告至今仍未返还原告借款，视为原告已给被告必要的准备时间和催告被告在合理期限内返还借款。被告拒不还款的行为，已构成根本违约，应当承担违约责任。被告拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，依法应当承担未应诉、答辩、质证、举证的法律后果。 综上所述，原告提出的诉讼请求，理由成立，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第一项规定，判决如下： 被告胡世清于本判决生效之日起十日内返还原告张定贵借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告胡世清负担，被告胡世清应于履行本判决义务时一并支付原告张定贵已预交的案件受理费150元。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 黄** 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 方莉 书 记 员 李娟 附：本判决适用的法律及司法解释 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.8.6） 第九条第一项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。 第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。 第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理： （一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷； （二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷； （三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷； （四）供用水、电、气、热力合同纠纷； （五）银行卡纠纷； （六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷； （七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷； （八）物业、电信等服务合同纠纷； （九）其他金钱给付纠纷。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15011号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张春艳，女，1978年2月5日出生，汉族，住河南省郑州市花园北路５９号院６６号楼２３号。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张春艳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张春艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币86,220.59元、利息15,868.09元、违约金9,527.58元、手续费3,587.79元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告将违约金金额调整为9,327.58元。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计115,004.05元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张春艳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金86,220.59元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告张春艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计86,220.59元；二、被告张春艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,955.51元，减半收取计977.76元，由被告张春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年八月二十六日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12475号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：童志辉，男，1980年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区，现住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告童志辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行撤诉。本案受理费964元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1248号 原告：赵瑞亮，男，1990年11月4日生，汉族，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：朱学礼，吉林迈力律师事务所律师。 被告：刘霞，女，1952年2月23日生，汉族，现住吉林省白城市。 被告：王铎，女，1990年2月25日生，汉族，现住吉林省白城市。 原告赵瑞亮与被告刘霞、王铎案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告赵瑞亮及其委托诉讼代理人朱学礼、被告刘霞到庭参加诉讼，被告王铎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 赵瑞亮向本院提出诉讼请求：一、依法确认坐落在临江街恒源佳居B座4号楼三单元3-601，建筑面积为128.68平方米房产与王铎共有，确认赵瑞亮应享有64.34平方米的产权（价值13万元整)，不应当因王铎个人欠款而执行赵瑞亮所有的财产。二、由王铎、刘霞承担本案的诉讼费。事实和理由：赵瑞亮与王铎原系夫妻关系，2019年5月28日双方协议离婚，依据《产权证书》及双方《离婚协议》均注明301室为夫妻双方共同财产,但发放《离婚证书》时，双方并未对601室进行分割财产。2020年3月20日，大安市人民法院作出（2020）吉0882民初79、80号民事裁定书,查封了601室。2020年3月27日，大安市人民法院作出（2020）吉民初79、80号民事判决书，确定王国祥、李璇、王铎为刘霞借款的共同债务人，借款为工程用款，没有确定案外人赵瑞亮是共同债务人。赵瑞亮认为没有参与工程建设活动，借款其不知情，不是共同债务。法院执行时认为,在赵瑞亮和王铎婚姻关系存续期间王铎作为夫妻的一方,发生借款欠他人债务,应当认定是夫妻共同债务,借款是用于有经营收入的建设工程,建设工程的收入是家庭的共同经济收入。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条的规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案外人赵瑞亮不能以其没有参与工程建设、不知情为由拒绝承认所欠债务。可见,执行法院认定王铎所欠的债务为夫妻共同债务是已执待审、已执待判,违反了《婚姻法》第二十四条的相关解释和批复，其拍卖、查封、扣押、冻结未分割的夫妻共有财产，严重损害了案外人赵瑞亮的财产份额，应当在共有财产分割后执行王铎的财产份额。一审法院并未判定赵瑞亮承担借款责任,执行法院执行赵瑞亮的财产份额没有事实和法律依据。综上所述,本案应当在分割析产赵瑞亮与王铎的夫妻共同财产后,执行王铎的个人财产而不应执行赵瑞亮的财产,为此特向法院提起诉讼。此致吉林省大安市人民法院。 刘霞辩称，大安市人民法院在执行2020吉08**执841号案件过程中，大安市人民法院予对大安市恒源B座4号楼3单元601室进行拍卖，被答辩人对该执行提出异议，故提出如下答辩:被答辩人的申请理由是不能成立的，答辩人出借此笔债务时间是2017年，当时被答辩人与原被执行人王铎系夫妻关系，与王铎的父母王国祥、李璇共同生活经济一体。借此笔款时清楚的标明是建筑用款，2017年被答辩人一方，是以家庭为单位进行的建筑施工活动,所以该笔款应当是家庭用款，欠款方有王国祥夫妇签字及王铎共同签字，从而也可以说明该笔款不是个人用款，而是家庭用款。生效法律文书也判定了他们签字的三人共同偿还此笔债务，从而也说明法院已将该笔款认定为家庭债务。被答辩人作为家庭一员,有偿还此笔欠款的义务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定此笔债务……被答辩人也没有提出相反证据来证实不是家庭用款，所以被答辩人也有偿还此款的义务。另外，被答辩人与王铎夫妻关系存系期间同王国祥夫妻共同经营了物业公司，被答辩人担任了物业公司的法定代表人，物业公司的收入也是家庭的共同收入。所以当时被答辩人夫妻关系存续期间，所有的经济活动都是以家庭为单位进行的。综上所述，被答辩人提出的异议理由是不能成立的，如此大额的借款用在了家庭共同经营上，被答辩人作为家庭一员有偿还的义务。至于法院是否通知了被答辩人拍卖此房屋和该房屋是否析产与被答辩人申请的理由无关，因此请人民法院驳回被答辩人的请求。 王铎未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵瑞亮与王铎原系夫妻，2019年5月28日双方协议离婚，离婚约定:共有财产大安市恒源B座4号楼3单元601室住宅楼房（128.68平方米）归双方所有。2020年3月20日，本院做出（2020）吉0882民初79、80号民事裁定书，查封了大安市恒源B座4号楼3单元601室住宅楼。2020年3月27日，本院作出（2020）吉0882民初79号、80号民事判决书，确定王国祥、李璇、王铎为刘霞借款的共同债务人,借款为工程用款。赵瑞亮对（2020）吉0882民初79、80号民事裁定书提出异议，认为查封房屋有其共有份额，请求停止对案涉房屋的执行。2020年7月9日，本院作出（2020）0882执异47号裁定书，驳回赵瑞亮的异议，2020年7月13日，赵瑞亮提起执行异议之诉。 认定上述事实的证据有当事人陈述、裁定书、判决书等。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，虽本案案涉房屋属于王铎和赵瑞亮共有，人民法院可以查封，因此人民法院作出的（2020）吉0882民初79、80号保全裁定符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款、第三款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，只有存在以上两种情况下，才能解除查封和停止执行。本案在审理过程中双方当事人均没有提供共有人已经分割共有财产的协议，也没有证据证实共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼，因此赵瑞亮请求中止（2020）吉0882民初79、80号保全裁定执行和解除查封不符合法律规定，本院不予支持。赵瑞亮提出案涉房屋其享有64.34平方米产权问题不属于执行异议之诉案件审查范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条规定，判决如下： 驳回赵瑞亮的诉讼请求。 案件受理费2900元，由赵瑞亮负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审 判 长  张明兢 人民陪审员  史春元 人民陪审员  陈亚秋 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  陈思逊
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初1331号原告：常德市新白云洗涤厂，住所常德市武陵区芙蓉街道办事处。投资人：姚建康。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：常德顶贯天逸大酒店有限公司，住所常德市武陵区穿紫河街道办事处。法定代表人：邓元贞。原告常德市新白云洗涤厂（以下简称新白云洗涤厂）与被告常德顶贯天逸大酒店有限公司（以下简称顶贯天逸大酒店）合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。新白云洗涤厂的委托诉讼代理人聂景茂到庭参加诉讼，顶贯天逸大酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新白云洗涤厂诉至法院，请求判令：1、判令被告立即支付拖欠原告的布草洗涤费46474元，并按年利率6%支付从2019年1月至2019年12月期间的资金占用费2788元，共计49262元；2、判令被告承担本案诉讼费。顶贯天逸大酒店未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，顶贯天逸大酒店（甲方）与新白云洗涤厂（乙方）签订了《洗涤服务协议书》，约定乙方为甲方洗涤布草物品，乙方负责到甲方指定的时间和地点接送洗涤布草物品。并约定洗涤费结算以每月1日日至月底为一个结算月，每月10日由乙方制表交由甲方财务核对无误的，凭此结算上一个月费用。协议签订后，新白云洗涤厂按约定完成了布草洗涤服务义务。顶贯天逸大酒店自2018年9月开始拖欠洗涤费用。2018年12月21日，顶贯天逸大酒店出具结算凭条，确认尚欠新白云洗涤厂2018年9月至2018年11月洗涤费38814元。2018年12月26日，顶贯天逸大酒店出具结算凭条，确认尚欠新白云洗涤厂2018年12月洗涤费7660元。新白云洗涤厂催讨未果后诉至法院，提出前列诉讼请求。上述事实有《洗涤服务协议书》、布草洗涤价格表、结算凭条、洗涤收发货单以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，顶贯天逸大酒店与新白云洗涤厂签订的《洗涤服务协议书》，顶贯天逸大酒店出具的结算凭条均系双方真实意思的表示，不损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益，也没有违法法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。新白云洗涤厂为顶贯天逸大酒店提供了洗涤布草物品的服务，顶贯天逸大酒店也出具了结算凭条确认共计46474元洗涤费用未支付，故新白云洗涤厂要求顶贯天逸大酒店支付洗涤费46474元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因顶贯天逸大酒店未按约定支付新白云洗涤厂洗涤费用，构成违约，新白云洗涤厂要求顶贯天逸大酒店按年利率6%支付从2019年1月至2019年12月期间的资金占用费2788元，合法合理，本院予以支持。顶贯天逸大酒店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：常德顶贯天逸大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向常德市新白云洗涤厂支付洗涤费用46474元及资金占用费2788元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1032元，公告费560元，由常德顶贯天逸大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，上诉于湖南省常德市中级人民法院，并按对方当事人的人数提供副本。审 判 长  丁孟礼人民陪审员  肖胜春人民陪审员  熊新仁二〇二〇年八月十七日法官助理贺鸣书记员李梦瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保852号 被保全人:俄克拉斯·艾四别克，男，2001年2月18日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区阜康市××乡。 本院以刑事审判庭移送执行的（2019）新2302刑初260号刑事判决书采取财产保全措施，冻结被保全人俄克拉斯·艾四别克财产5000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 依法冻结被保全人俄克拉斯·艾四别克财产5000元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张  静 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 艾 力 江 书 记 员 阿依古丽
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7104执52号之二申请执行人：郭源池，男，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被执行人：通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站，住所地通辽市科尔沁区中心大街。经营者：张华，男，汉族，住所地内蒙古自治区通辽市。被执行人：张华，男，汉族，住所地内蒙古自治区通辽市。本院依据已经发生法律效力的通辽铁路运输法院(2020)内7104民初68号民事判决书，于2020年07月15日向被执行人通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张华在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民2155.00元。冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘煜二〇二〇年八月十日书记员  国军
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执1381号 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司横县支行，住所地：广西横县横州镇公园路**，统一社会信用代码：91450127747997822L。 法定代表人：谢骏，该支行行长。 被执行人宋朝辉，1970年7月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人广西全民药业有限责任公司，住所地：广西柳州市柳东新区官塘创业园**标准厂房**配套办公楼****，统一社会信用代码：914502007630833265。 法定代表人：宋朝辉。 被执行人广西华大医院投资管理有限公司，住，住所地：广西南宁市民族大道**中鼎＊万象东方******一社会信用代码：9145010056158566XL。 法定代表人：宋朝辉。 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司横县支行与被执行人宋朝辉、广西全民药业有限责任公司、广西华大医院投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解。由于履行期限较长，不能在期限内结案，申请执行人同意终结案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0127执1381号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  李智钢 审判员  陆少茗 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄绮霞 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23952号原告：丛滋华，女，1965年5月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵治国，天津君荐律师事务所律师。原告：耿捷，女，1990年8月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵治国，天津君荐律师事务所律师。被告：刘永和，男，1972年7月28日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被告：天津市汇兴达物流有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道欢坨村杨北公路西（津亚伟业物流有限公司**），统一社会信用代码91120110663053883M。法定代表人：杜志刚。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天，住所地天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩**楼1304信用代码91120104671457554U。主要负责人：秦静。原告丛滋华、耿捷与被告刘永和、天津市汇兴达物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告丛滋华、耿捷于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丛滋华、耿捷自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丛滋华、耿捷撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告耿捷、丛滋华负担（已交纳）。审判员  宋扬二〇二〇年八月二十八日书记员  常婧
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2892号 关于申请人中国银行股份有限公司东莞企石支行与被申请人黄汝浩申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年八月二十一日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33600号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨光平，男，1982年4月23日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县黑井镇法龙村委会下龙骨村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告杨光平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告杨光平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年8月15日的欠款本金人民币(以下币种同)92,906.68元，利息11,207.56元，违约金34,964.46元，以上共计139,078.70元，并支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为********。被告开卡消费并产生透支本金92,906.68元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨光平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年11月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨光平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年8月15日的信用卡欠款本金92,906.68元；二、被告杨光平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,906.68元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,122.67元，减半收取1,061.34元，由被告杨光平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年八月二十八日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5230号原告:东莞农村商业银行股份有限公司万江支行，住所地：东莞市万江区新城社区******，统一社会信用代码：914***********739W。负责人:林伟宁，该支行行长。委托诉讼代理人:胡小武，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟奕倩，广东莞信律师事务所律师。被告:洪金娣，女，1984年5月7日出生，汉族，住广东省博罗县**************，身份证号码：441************328。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金19334.92元及利息、复利、违约金（利息、复利、违约金按信用卡申请表的约定计算至款项清偿之日止，暂计至2019年7月11日，利息3133.39元，复利249.51元、违约金1636.41元）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费1900元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********553。二、利息、复利和违约金的约定：在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长56天的免息还款待遇，否则自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；原告于2017年1月1日发布公告取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低收费为10元；三、尚欠金额：暂计至2019年7月11日，本金19334.92元、利息3133.39元、复利249.51元、违约金1636.41元。四、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1900元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、复利以及原告为实现债权支出的律师费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪金娣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司万江支行偿还信用卡透支本金19334.92元；二、被告洪金娣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司万江支行支付利息、复利至本息清偿之日，截至2019年7月11日利息3133.39元、复利249.51元（利息对透支本金按日利率万分之五计算，按月计收复利）；三、被告洪金娣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司万江支行支付为实现债权而支出的律师费1900元；四、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司万江支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费456.36元（原告已预交），由原告负担28.44元，被告洪金娣负担427.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年八月十七日书记员 尹许君
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执恢562号申请执行人：王晓阳，女，1978年2月10日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：韩志军，男，1977年4月6日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：王红艳，女，1978年6月18日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人王晓阳与被执行人韩志军、王红艳借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年7月17日作出（2019）吉0702民初4319号民事判决书，该判决发生法律效力后。申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行，要求被执行人给付借款152,398元同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人韩志军、王红艳送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人韩志军、王红艳的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈，被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人韩志军、王红艳未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  陈祥民审判员  高泽民审判员  冯跃忠二〇二〇年八月二十八日书记员  王海洋
云南省永仁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2327民再1号原审原告：李正云，男，1968年6月17日生，汉族，初中文化，农民，住永仁县。原审被告：祁登平，男，1967年1月24日生，彝族，中专文化，下岗工人，住永仁县，现住贵州省黔西南普安县。原审被告：熊加芬，女，1964年1月11日生，彝族，中专文化，下岗工人，住永仁县，现住贵州省黔西南普安县。原审原告李正云与原审被告祁登平、熊加芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）云2327民初494号民事判决，判决已发生法律效力。2020年6月22日，经本院院长提交审判委员会讨论，作出（2020）云2327民监1号民事裁定书，决定由本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原审原告李正云到庭参加诉讼，原审被告祁登平、熊加芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原审原告李正云在原审中，以被告祁登平、熊加芬于2014年9月23日向其借款人民币10万元，借期3个月为由，向本院提出诉讼请求，请求判令二被告偿还原告借款本金100000.00元，并支付按国家同期银行贷款利率计算至借款清偿为止的借款利息。原审认定被告祁登平、熊加芬向原告李正云借款10万元用于偿还银行到期贷款的事实，并判决：由被告祁登平、熊加芬于本判决生效后十五日内偿还原告李正云借款本金100000.00元，并支付自2014年9月23日起至借款还清时止的利息（按年利率5.6%计算）。本案再审中，原审原告李正云称，本案案涉借款10万元，借款人实际是彭学友。我之前并不认识祁登平、熊加芬，是祁登平、熊加芬向彭学友借钱，他们商量好以后，彭学友找到我，请求以我的名义出借，因我与彭学友关系较好而彭学友是公务员的身份不便出借，实际出借人是彭学友，钱也是彭学友转给他们的。当时彭学友叫我过去，说是把借条写成我的名字，写了借条我就走了，具体他们怎么用的我并不清楚，利息约定那些我都不清楚。在借款前我和彭学友就有经济往来，我在2014年5月7日跟彭学友借了10万还我之前的贷款，22号的时候我向信用社贷款80万，是彭学友让我去贷了借给他用，我贷出来后因银行要求提供第三方账户，所以彭学友要求该80万转到余萍账户上，至于他们之间如何转账我并不清楚，该80万我与彭学友约定，其中10万是还给他，剩余70万他付给我2分的利息，具体他怎么借给别人，我并不清楚。这70万元在我女儿要买房的时候，彭学友还过一部分，每还一次都换条子，现在本金还差我五万多。2016年，我去起诉祁登平、熊加芬，是受彭学友要求，彭学友要不到钱，然后祁登平又跑了，彭学友说借条上的名字是我的，只能由我来起诉，写诉状是彭学友写的，交费那些也是彭学友来办理的，开庭的时候彭学友也来了，只是祁登平、熊加芬没有来。该案件后来申请了强制执行，执行申请也是彭学友写的，只是以我的名义来立案，现在一分钱都没有执行到。我在原审中提交的证据及主张的证明目的，是为了彭学友的利益，都是彭学友要求我这么说和做的，我提交的只是我的身份证复印件，其他证据都是彭学友提交的。本院再审认为，原审原告李正云在再审中陈述本案案涉借款10万元，借款人系彭学友，并非自己。按照其再审中的陈述，原审原告李正云并不具备原告的主体资格。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条的规定，裁定如下：一、撤销（2016）云2327民初494号民事判决；二、驳回原审原告李正云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  樊荣俊审判员  和慧频审判员  李晓洪二〇二〇年八月十一日书记员  何美霖
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执1246号之二 申请执行人：朱卫平，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：黄五友，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：汪玉兰(黄五友妻子)，女，1977年5月21日出生,汉族，住安徽省怀宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0822民初3180号民事调解书，于2020年8月18日向被执行人黄五友发出执行通知书，责令被执行人黄五友履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人黄五友司27500.00元财产。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  陈纳新 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈 杨
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0322民初3648号 原告：俞庆全，男，1966年4月9日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：詹元灿，仙游县大济法律服务所法律工作者。 被告：郑常清，男，1980年9月16日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告俞庆全与被告郑常清买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告俞庆全于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现俞庆全自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许俞庆全撤诉。 案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由俞庆全负担。 审判员  林建秋 二〇二〇年八月十九日 书记员  阮晓斌
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初5098号 原告：李秀祥，男，1996年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：孙鹏，男，1991年9月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告李秀祥与被告孙鹏返还原物纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后。原告李秀祥于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李秀祥申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许李秀祥撤回起诉。 诉讼费400元（其中案件受理费200元、减半收取计100元，公告费300元），由李秀祥负担。 审 判 长  黄金龙 人民陪审员  刘德胜 人民陪审员  李忠华 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  伍 鹏
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1354号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：浙江省衢州市柯城区须江路**************，统一社会信用代码：913308254496964599。负责人：郑永忠，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴晋，该公司法务岗员工。被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团兴发汽运有限公司，住所地：江西省高安市村前街，，住所地：江西省高安市村前街983733931267B。法定代表人：丁伟，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团兴发汽运有限公司（以下简称兴发公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1260号民事判决，改判人寿财保公司不承担12850元的赔偿责任；2.兴发公司承担二审的诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清。结合现场查勘照片以及兴发公司提供的出库单可以计算出本次事故案涉车辆存在超载情形，人寿财保公司不承担赔偿责任。兴发公司辩称：事故认定书上没有直接写明该事故与超载有直接关系。保险公司没有直接证据证明超载，属主观判断。兴发公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保公司向兴发公司支付保险赔偿款25075元；2、本案诉讼费用由人寿财保公司承担。一审法院认定事实：兴发公司为其公司所有的赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车在人寿财保公司处投保了商业第三者责任险并不计免赔，保险金额100万元；同时投保了车上货物责任险并不计免赔，保险金额5万元，保险期间为2017年12月14日至2018年12月13日。2018年4月30日10时24分许，司机黄平驾驶赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车从高安市陶瓷产业基地三星陶瓷厂内往高安市城区方向行驶，当行驶至三星陶瓷厂门口路段时，因未确保安全驾驶，导致与罗建成驾驶的“太阳”牌二轮助力摩托车相撞，后又撞倒中间防护带，造成罗建成受伤、赣Ｃ×××**车辆及车上货物（瓷砖）受损的交通事故。经高安市公安局交警大队认定，黄平负此次事故的全部责任，罗建成无责任。事故发生后，兴发公司立即报警并向人寿财保公司报险，人寿财保公司派员到现场勘验并对车上货物损坏价值进行了核定，核定金额为12850元，兴发公司在庭审中对该核定金额表示认可。兴发公司还自称其赔偿罗建成摩托车损失1000元，赔偿道路防护网修理费3500元，支付案外人张国保瓷砖搬运清扫费1500元，并提供收条收据复印件三张。同时查明，事故发生时，驾驶员黄平持有效Ｂ1Ｂ2驾驶证，赣Ｃ×××**车辆行驶证、道路运输证均在有效期内。一审法院认为，兴发公司为其所有的车辆赣Ｃ×××**在人寿财保公司处投保了车上货物险及第三者责任险并不计免赔，兴发公司支付了保费，人寿财保公司同意承保，收取保费并出具保单，双方保险合同合法、有效成立。本案事故发生在保险期间内，因此兴发公司因事故产生并已支付的合理货物损失和三者损失人寿财保公司应依法在保险范围内理赔。货物损失人寿财保公司已经核定，且兴发公司也表示认可，故以核定金额12850元为准。三者摩托车损失1000元、道路防护网修理费3500元、瓷砖搬运清扫费1500元均无正式发票，且均是复印件，无法认定其真实性、合法性，本院不予确认。人寿财保公司辩称，事故发生时赣Ｃ×××**车辆存在超载情形，根据保险合同约定属于车上货物险免赔情形，保险人应免除保险责任。但事故认定书上并未载明车辆存在超载行为，且人寿财保公司亦未提供充足证据证明车辆存在超载，故对人寿财保公司该答辩意见该院不予采纳。综上，兴发公司因此次保险事故应获赔的理赔款为货物损失12850元，未超出保险限额，由人寿财保公司支付给兴发公司。为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：由人寿财保公司在判决生效后七日内支付兴发公司理赔款12850元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，减半收取计213.5元，由人寿财保公司负担109元，剩余104.5元由兴发公司负担。二审中，人寿财保公司提供出库单以及现场的照片，拟证明案涉车辆事故发生时存在超载。本院认为，兴发公司认可事故发生时案涉车辆装载了出库单上载明的货物，故可以认定事故发生时存在超载的情形。本院二审查明：事故发生时案涉车辆存在超载情形。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据二审查明的事实，案涉车辆事故发生时存在超载情形，一审法院未认定该事实不当，本院予以纠正。但根据交通事故责任认定书载明的内容，超载并非系本次事故发生的原因，故人寿财保公司以存在超载情形为由主张免除赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年八月二十五日书记员  赖梦兰
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2296号之一 申请执行人：林国雄，男，1976年8月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：阮鹏飞，男，1983年8月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人林国雄与被执行人阮鹏飞民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其支付给申请执行人款项人民币126000元及利息、迟延履行期间的债务利息等,但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案与（2020）闽0304执恢227号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执2296号一案合并在（2020）闽0304执恢227号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执2296号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李亮德 执行员  王加纪 执行员  林梦周 二〇二〇年八月二十日 书记员  林仙芳
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执5558号 申请人：孙秀云，女，1995年02月28日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。 被执行人：安徽好马科技有限公司，住合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口绿地瀛海国际大厦****，统一社会信用代码91340100MA2NFR8P2R。 本院在执行孙秀云与安徽好马科技有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院包仲调字〔2020〕146号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 张文曦 审判员 余振海 二〇二〇年八月二十五日 书记员 徐 鹏
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执611号申请执行人陈惠娟被执行人王晓芳被执行人胡育东申请执行人陈惠娟与被执行人王晓芳、胡育东民间借贷纠纷一案，本院（2019）甘0403民初1201号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈惠娟向本院申请强制执行，本院依法受理执行。在执行过程中向被执行人发出执行通知，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王晓芳、胡育东的银行存款；扣留、提取被执行人王晓芳、胡育东应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人王晓芳、胡育东应当履行相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  王 挺二〇二〇年八月十七日法官助理  李世良书 记 员  万**鹏
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2801执保302号变更保全申请人（被保全人）:西双版纳伦和房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9153280069569XX。住所：景洪市曼弄枫丽水景苑。法定代表人：柴运红。被申请人：重庆德盈邦伦实业有限公司。统一社会信用代码：91500105MA5UAXX。住所：重庆市江**金源路**20-7。法定代表人：余裕盛，职务，董事长。景洪市人民法院受理的申请人重庆德盈邦伦实业有限公司与被申请人西双版纳伦和房地产开发有限公司诉前保全一案，于2020年8月6日作出（2020）云2801财保26号民事裁定，冻结被申请人西双版纳伦和房地产开发有限公司司在中国建设银行股份有限公司景洪城南分理处的银行账号53×××30及中国建设银行股份有限公司景洪西路分理处账号53×××80账户内的存款8143411.93元，冻结的期限为一年。西双版纳伦和房地产开发有限公司于2020年8月10日向本院申请提供案外人景洪博发财富商业管理有限公司位于景洪市作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本案在保全过程中，于2020年8月19日已对担保人景洪博发财富商业管理有限公司名下的位于景洪市（不动产权证号：云（2016）景洪市不动产权第××号）予以查封，现已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）（2）项之规定，裁定如下：终结景洪市人民法院（2020）云2801执保302号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗榕玮二〇二〇年八月十九日书记员  岩 三
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初3380号原告：赵宏芹，女，1970年3月16日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：盐城市华瑞化工环保工程有限公司，住所地阜宁县东沟镇东益大道**。法定代表人：潘家驹，该公司经理。被告：段秀凤，女，1962年9月17日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告赵宏芹与被告盐城市华瑞化工环保工程有限公司、段秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。原告赵宏芹于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵宏芹提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵宏芹撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告赵宏芹负担（原告已交）。审 判 员  王 军二〇二〇年八月二十五日法官助理  朱龙芹书 记 员  王容容
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更3616号 罪犯金占峰，男，1966年6月2日出生，住福建省厦门市海沧区，汉族，初中文化。现在龙岩监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2011年12月5日作出(2011)厦刑初字第81号刑事判决，认定被告人金占峰犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人金占峰不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2012年6月5日作出(2012)闽刑终字第217号刑事判决，维持原审法院的上述判项。判决发生法律效力后于2012年7月16日交付龙岩监狱执行。福建省高级人民法院于2015年7月9日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2018年3月23日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变（刑期执行至2034年1月8日止）。 执行机关龙岩监狱根据罪犯金占峰在服刑期间的悔改表现，于2020年8月14日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，对罪犯金占峰的减刑裁定应从严掌握，理由是：该犯在本次减刑考核期内月均消费人民币超过400元（以下币种同），仅履行财产性判项5000元，且系累犯，建议对其裁定减刑时从严把握。 经审理查明，罪犯金占峰系累犯，在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯本轮考核期内累计获得考核分3986分，共获计表扬6次，月均消费超过400元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项5000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯金占峰在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯金占峰系累犯；在本次减刑考核期内月均消费超过400元，仅履行生效裁判中财产性判项5000元，确有履行能力而不积极履行财产性判项，对其减刑幅度应从严掌握。检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯金占峰减去有期徒刑五个月十五天，剥夺政治权利八年不变。 （刑期执行至2033年7月24日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈思鑫 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年八月二十五日 法官助理张燕 书记员杜岳烨
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民辖终124号 上诉人（原审原告）：姜超，男，1986年8月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被上诉人（原审被告）：仪征市兄弟电子商务商行，住所地为仪征市真州镇万年北路**万博花苑北苑3-104。 经营者：宋锁荣。 上诉人姜超因与被上诉人仪征市兄弟电子商务商行网络购物合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1387号民事裁定，向本院提起上诉。 姜超上诉称，本案系网络购物合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的规定》第十九条规定，货物送达地大祥区人民法院依法具有管辖权。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，收货地为合同履行地，因此收货地法院大祥区人民法院具有管辖权。被上诉人主张的《拼多多服务协议》非注册用户之间的约定，不能约束用户之间的争议，应根据法律规定确定管辖法院。因上诉人与被上诉人对买卖合同履行地并无约定，收货地大祥区应为合同履行地，故请求撤销一审裁定，裁定本案由邵阳市大祥区人民法院管辖。 仪征市兄弟电子商务商行未予答辩。 本院经审查认为，因上诉人姜超与被上诉人仪征市兄弟电子商务商行之间是通过互联网而订立的买卖合同，故上诉人主张本案系网络购物合同纠纷的该理由成立。虽然涉案的《拼多多服务协议》第12.2条约定“对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决。协商不成的，任何一方均可向拼多多住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。但对于原告来说，其居住地与拼多多住所地往往相隔甚远，如果要到拼多多住所地起诉，原告就要负担大量额外的、相比购物价格明显不合理的差旅和时间花费，这不仅会使原告的诉讼成本大大增加，甚至导致诉讼权利无法正常实现，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《拼多多服务协议》的格式条款因加重对方责任，排除对方主要权利，应认定无效条款。上诉人诉称的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的规定》已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》废止。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，本案网络购物收货地为湖南省邵阳市大祥区。原审人民法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权，原审裁定移送错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1387号民事裁定； 二、本案由湖南省邵阳市大祥区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  袁文革 审 判 员  邓 浩 审 判 员  廖莎菲 二〇二〇年八月二十八日 法官助理蒋芳婷 代理书记员  黄家怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民特115号 申请人：李冰，男，1987年1月18日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被申请人：石家庄弘昌汽车服务集团有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路**宝翠大厦****。 申请人李冰与被申请人石家庄弘昌汽车服务集团有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院依法进行了审查。现已审查终结。 申请人李冰请求，判令申请人与被申请人签订的《汽车租赁运营服务协议》约定的当地仲裁委系石家庄仲裁委。事实和理由：被申请人公司为石家庄地区公司，且此协议是在石家庄弘昌汽车服务集团有限公司石家庄地区公司签订的，申请人长期居住在石家庄地区。 本院经审查认为，案涉《汽车租赁运营服务协议》约定“协议不成，任何一方均可向当地仲裁委提起仲裁。”，即约定的系“当地”仲裁委，并没有约定“石家庄”仲裁委员会。 因申请人李冰并未对仲裁协议效力提起请求，故本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款的规定，裁定如下： 驳回申请人李冰请求确认“《汽车租赁运营服务协议》约定的当地仲裁委系石家庄仲裁委”的请求； 申请费400元，由申请人李冰负担。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇二〇年八月十九日 书记员  王雅惠
河北省石家庄市桥西区人民法院             民事判决书             （2020）冀0104民初5730号                               原告                       河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。             法定代表人：苏娜，该公司董事长。             委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。                               被告                       被告：靖春奇，男，1988年6月1日，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区，身份证号：。                               案由                       金融借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告偿还原告欠款本金8633.34元，支付利息605.72元、罚息1935.63元（暂计算至2020年4月1日），以上暂计11174.69元，剩余利息、罚息以未还本金为基数自2020年4月2日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。                               1.合同名称及签订日期                       《个人借款额度合同》2018年01月02日，             《个人额度借款提现单》2018年01月02日。                               2.授信额度及期限                       8800元，自2018年01月02日起至2021年01月01日。                               3.还款方式                       等额本息                               4.利率、罚息                       年利率18%，逾期上浮50%。                               5.实际放款金额及还款期限                       13600元，自2018年01月02日起至2019年08月02日。                               6.支付方式                       自主支付：账户名：靖春奇             账号：                               7.还款情况                       偿还本金4966.66元，利息783.54元。                               8.催收情况                       催收方式：电话催收             催收效果：无效                               9.被告答辩                       未到庭，未答辩。                               本院于2020年8月26日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，原、被告签订的电子《个人借款额度合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求其偿还借款本息。原、被告双方约定的利息为年利率18%，罚息在此基础上上浮50%，利息与罚息之和已超法定标准24%，超出部分不予支持，但原告所诉的罚息是已扣除超过部分的罚息数额，故应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告靖春奇自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金8633.34元，截至2020年4月1日的利息605.72元、罚息1935.63元，合计11174.69元，并支付自2020年4月2日起至全部款项偿清之日止的利息、罚息（按照年利率24%计付）。             被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半计取40元，由被告靖春奇负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                               审 判 员 齐 燕              二〇二〇年八月二十八日               代书记 员  栗 语 聪
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020皖16**执2660号之一 被执行人：张大俭，女，汉族，1982年05月18日生，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张大俭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张大俭在中国农业银行62×××11账户内存款人民币177710.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李** 二〇二〇年八月十四日 书记员  张诚
广东省中山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤20行终928号 上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914***********120D。 法定代表人：江庆生，总经理。 委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。 法定代表人：黄玉珊，主任。 委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。 委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。 原审第三人：汪**，男，1981年2月24日出生，汉族，住重庆市开县************。 上诉人中山广盛运动器材有限公司(下称广盛公司)因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（下称市住房公积金中心）、原审第三人汪**责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初362号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人广盛公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。 本院认为，经审查，本案二审期间适逢新型冠状病毒疫情防控期间，经本院建议，为了在疫情防控期间，防止人员流动和聚集，保障民生，稳定企业及减轻企业负担，被上诉人市住房公积金中心向本院出具《关于同意中山广盛运动器材有限公司延缓缴存住房公积金的函》，“同意中山广盛运动器材有限公司目前在二审阶段案号为（2020）粤20行终908-946号的39个案件住房公积金最后的补缴期限延缓至2020年9月30日”，基于此，广盛公司向本院申请撤回本案诉讼。本院认为，市住房公积金中心有关在疫情防控期间延缓追缴的措施有利于公共突发卫生事件中的社会秩序、经济环境稳定，符合国家、社会公共利益。上诉人广盛公司基于此自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，本院予以准许。涉案公积金补缴决定的补缴期限顺延至2020年9月30日。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉； 二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 薇 审判员 高 琳 审判员 王 昕 二〇二〇年八月十九日 书记员 林泊旭
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初638号 原告：李文华，男，1967年9月19日生，汉族，住南昌市西湖区。 被告：陈煜炜，男，1989年9月28日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 原告李文华与被告陈煜炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文华到庭参加诉讼，被告陈煜炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李文华诉讼请求：1、判令被告陈煜炜向原告李文华返还借款人民币10000元及利息，暂计1200元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因父亲生病，困难于2019年5月9号向原告借款人民币10000元，并向原告出具借条一份，约定5天一次性返还，原告于当天通过银行转账的方式向被告转款10000元。借款到期后，原告多次催讨还钱无果。故特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告陈煜炜未答辩亦未提交证据。 本案原告李文华围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，借条复印件、银行转账凭证，微信聊天记录；被告陈煜炜未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，原告通过银行转账向被告转款10000元，被告通过微信向原告发送图片，图片内容为借条和被告身份证正反面，借条内容为：“今借到李文华人民币10000元（壹万元整）二〇一九年五月五日约定于二〇一九年五月九日一次性偿还。借款人陈煜炜，借款人身份证号码：4452021989××××××××”。原告提交的微信聊天记录显示，原告多次向被告讨要借款，被告亦答应归还借款，但一直未归还。现要求被告归还借款并支付利息未果，原告诉至本院。 本院认为，原告提交的银行转款凭证、借条照片及微信聊天记录，可以相互印证，证明原、被告间存在借贷关系。原告向被告出借10000元，且借款已到期，故原告要求被告归还借款本金10000元的诉请，本院予以支持。关于借款利息，原告当庭陈述双方口头约定借款利息为月息2分，但原告提交的借条照片、微信聊天记录不能证明双方对借款利息有约定；原告提交的借条照片显示，双方约定借款期限为2019年5月5日至2019年5月9日，现原告要求被告支付利息，故被告应自2019年5月9日起向原告支付资金占用期间的利息。被告陈煜炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈煜炜于本判决生效之日起十日内偿还原告李文华借款本金10000元及利息（利息计算方式：以本金10000元为基数，按年利率6%自2019年5月9日起计算至借款清偿之日）； 二、驳回原告李文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元由被告陈煜炜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  吴芳兰 人民陪审员  王凤娟 人民陪审员  胡久玲 二〇二〇年八月十日 法官助理曾祥明 书记员李俊彦
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初2995号之一原告：何建农，男，汉族，1962年4月21日出生，住址甘肃省兰州市城关区。被告：姜振明，男，汉族，1960年4月19日出生，住址甘肃省兰州市城关区。原告何建农诉被告姜振明合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告何建农未在本院限定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第六条之规定，裁定如下：本案按原告何建农撤诉处理。已收取的案件受理费1494元，减半收取747元，由原告何建农负担。审 判 长  齐红波人民陪审员  马小玲人民陪审员  温丽宏二〇二〇年八月十一日书 记 员  冯 雪
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行再71号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）侯兆海，男，1969年3月17日出生，汉族，住宁阳县。 委托代理人王家琦，山东华林律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁阳县文庙街道办事处，住所地宁阳县城海力大道**。 负责人马宁，主任。 委托代理人张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 委托代理人郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁阳县综合行政执法局（原宁阳县城市管理行政执法局），住所，住所地宁阳县城东街**div> 法定代表人闫锐，局长。 委托代理人肖付建，宁阳县综合行政执法局副局长。 委托代理人刘霆，宁阳县综合行政执法局工作人员。 再审申请人侯兆海因与被申请人宁阳县文庙街道办事处、宁阳县综合行政执法局行政强制一案，不服泰安市中级人民法院于2019年12月4日作出的（2019）鲁09行终256号行政裁定，向本院申请再审。本院于2020年8月10日作出（2020）鲁行申843号行政裁定，裁定本案由本院提审。2020年8月12日，本院立案再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）于2018年2月8日起施行，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止，本案原告起诉时间为2018年7月9日，应该适用其提起本案诉讼时的法律规范。该司法解释第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”本案中，案涉房屋被拆于2017年6月10日，在被诉拆除房屋行为发生之前，两被告于2017年5月28日向原告送达了限期拆除的通知；庭审中原告陈述其家人以及两被告的工作人员均在拆除现场；原告还提供了反映拆除现场状况的照片、视频资料及其他证据来证实两被告是拆除行为的实施主体。上述事实证据可以证实，原告在房屋被拆当天即2017年6月10日就知道了强制拆除行为的内容，包括拆除行为的实施主体。原告于2018年7月9日才提起诉讼，已超过了一年的法定起诉期限。诉讼中，原告未提供其自2017年6月11日起至2018年6月10日期间因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据。原告关于起诉期限不能仅从行为发生之日起算而应自原告知道谁是实施主体开始起算，以及两被告对实施拆除行为予以否认的意见，证实原告至今仍不知道被诉强制拆除行为的具体内容，其起诉未超过法定期限的主张于法无据，不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定驳回侯兆海的起诉。 侯兆海不服一审法院裁定提起上诉。二审法院认为根据审理查明的事实，侯兆海在涉案房屋的强拆现场，且在强拆之前，上诉人已收到两被上诉人联合下发的通知，告知上诉人逾期不拆除的，将组织有关部门依法集中拆除。因此，上诉人在2017年6月10日即应当知道了涉案行政行为的内容，上诉人于2018年7月9日提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。原审裁定对此认定正确，予以支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 侯兆海申请再审称：涉案房屋于2017年6月10日被拆除，起诉期限应当适用当时的法律规范。本案应当适用法释[2000]8号第四十一条的规定，适用两年的起诉期限，原审法院适用一年的起诉期限，属适用法律错误。请求撤销原审法院裁定，改判支持再审申请人的诉讼请求或指令继续审理本案。 被申请人宁阳县文庙街道办事处向本院提交书面答辩意见称，再审申请人的起诉已经超过法定起诉期限，再审申请人在2018年7月9日提起行政诉讼，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）的规定。请求驳回再审申请人的再审申请。 被申请人宁阳县综合行政执法局向本院提交书面答辩意见称，再审申请人在2018年7月9日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）于2018年2月8日起施行，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止，再审申请人在2018年7月9日提起行政诉讼，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）的规定。请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，本案的主要争议焦点为再审申请人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限，本案应否进入实体审理。 根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，涉案拆除行为发生于2017年6月10日，且不存在告知诉权或起诉期限的情形，再审申请人于2018年7月9日提起行政诉讼，根据上述司法解释的规定，未超两年起诉期限。原一、二审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）关于一年的起诉期限不当，应予纠正。再审申请人的起诉未超起诉期限，原一、二审法院认定再审申请人提起本案诉讼，超过法定起诉期限，属认定事实错误，属适用法律错误，应予纠正。 从本案已查明的事实来看，案涉被拆建筑物系申请人出资所建，其与该建筑物被强拆的行为具有利害关系。本案被诉行为系行政事实行为，在该行为作出时行为主体即已确定，但起诉该事实行为的再审申请人即使当时在强拆现场，一般也很难提供直接证据证明该行为的实施主体。在再审申请人难以举证且强拆行为无人认领的情况下，人民法院可以结合强拆行为的产生背景及目的性等情况，确定具有优势举证能力的行政机关承担证明房屋被拆除与其无关的举证责任。在行政机关不予举证或拒绝举证的情况下，其实施强拆行为具有高度的盖然性。本案中，案涉责令限期拆除的通知系二被申请人作出，同时载明逾期不拆将组织有关部门依法集中拆除。二被申请人虽然均辩称未实施案涉强拆行为，但其并未提交证据证明存在其他实施主体或受益主体，亦或该强拆行为属于刑事犯罪范畴，故本案应推定二被申请人实施了被诉强拆行为。再审申请人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼的条件，应当进入实体审理。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销宁阳县人民法院（2018）鲁0921行初31号行政裁定； 二、撤销泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终256号 行政裁定； 三、指令宁阳县人民法院继续审理本案。 审 判 员  陈 晖 审 判 长  王海燕 审 判 员  韩 勇 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  宋海东 书 记 员  李 倩
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异334号案外人：仇金良，男，汉族，1969年10月9日生，住所地江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人:中国民生银行股份有限公司南京分行，组织机构代码:91320000714093229Y，住所地江苏省南京市。法定代表人：林静然，该分行行长。被执行人：江苏运河文化城投资开发有限公司,组织机构代码:913213005546739874，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司（原江苏中豪控股集团有限公司）,组织机构代码:91321391775441362G，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区。法定代表人：蔡小晶，该公司董事长。被执行人：江苏运河置业有限公司,组织机构代码:913213005837667361，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏万晟实业有限公司，组织机构代码:913213005751294659，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏运河金陵国际会议中心有限公司,组织机构代码:91321300578135825H，住所地江苏省宿迁市湖滨新区。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。被执行人：刘卫高,男,汉族,1968年7月27日出生,住浙江省义乌市。被执行人：刘文玲,女,汉族,1969年9月6日出生,住浙江省义乌市。案外人仇金良因申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人江苏运河文化城投资开发有限公司（以下简称文化城公司）、江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业公司）、江苏运河金陵国际会议中心有限公司（以下简称运河金陵公司）、江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）、刘卫高、刘文玲金融借款合同纠纷一案，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明：因民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司金融借款合同纠纷一案，民生银行南京分行向本院申请财产保全。本院于2017年10月31日作出（2017）苏民初51号民事裁定，查封或冻结被申请人文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司名下共计价值456082298.37元的财产。2017年11月2日，本院向宿迁市房地产管理处送达（2017）苏民初51号协助执行通知书，请求协助查封运河置业公司、万晟公司、中豪公司名下相关房产，其中包括查封万晟公司名下宿迁市宿城区凤凰美地20栋1109室房屋，查封期限为三年，自2017年11月2日起至2020年11月1日止。2018年10月19日，本院作出（2017）苏民初51号民事判决：一、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行偿还贷款本金44368.2495万元及利息（2017年9月30日前的利息为1126.337312万元；2017年10月l日起至实际付清之日的利息以45494.586812万元为基数，按年利率9.2625%计算）；二、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行支付律师费20万元；三、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、就上述第一、二项判决确定的债权，民生银行南京分行有权以运河金陵公司提供的抵押物（房屋所有权证号为“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-1号”“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-2号”，土地使用权证号为宿国用［2011］第11651、11652、11653、11654、11655号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在44400万元范围内优先受偿。上述判决生效后，文化城公司等被告未按生效法律文书履行义务，民生银行南京分行向本院申请执行。本院于2018年12月12日立案执行，案号为（2018）苏执44号。2018年12月17日，申请执行人民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲达成执行和解协议。2018年12月26日，本院以已达成执行和解协议且履行期限较长为由作出（2018）苏执44号执行裁定，终结本院（2017）苏民初51号判决的执行。2020年5月28日，本院根据申请执行人民生银行南京分行的申请立案恢复执行，案号为（2020）苏执恢5号。2020年6月23日，本院作出（2020）苏执恢5号执行裁定，将本案指定江苏省淮安市中级人民法院执行。仇金良向本院提出异议，请求中止执行（2017）苏民初51号民事裁定，依法解除对其所有的凤凰美地20栋1109室房屋的查封。事实与理由：2011年8月，仇金良与宿迁市宿城区住房和城乡建设局（以下简称宿城区住建局）、宿城区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。2012年6月，仇金良与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》一份，确认选择的产权调换房为凤凰美地20栋1109室。案外人与征收部门签订了合法有效的征收补偿协议，通过产权置换的补偿方式取得了涉案房屋，且签订了购房意向书，房屋位置房号均已确定，符合案外人请求排除执行的法律规定。另查明，2011年8月10日，仇金良与宿城区住建局、宿城区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议根据《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，依照1897一期改造项目征收补偿和安置方案，对乙方（仇金良）的房屋进行征收补偿，被征收房屋编号为207，合法建筑面积206.89㎡，补偿方式为产权调换。2012年6月22日，仇金良与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》约定，仇金良选择产权调换房为20栋1109室。本案的争议焦点为：仇金良对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。本院认为，案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：案外人作为被征收人与房屋征收部门在查封之前已签订了合法有效的征收补偿协议；案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。本案中，2011年8月10日，仇金良作为被征收人与宿城区住建局、宿城区房屋征收管理办公室签订了合法有效的征收补偿安置协议，协议中约定对产权人为仇金良的房屋以产权调换的补偿方式进行安置。其后，仇金良又与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订订房意向书，明确安置用房的位置及具体房号为20栋1109室，该房屋已经特定化。因此，仇金良对涉案房屋享有足以排除本院强制执行的合法权益。综上，案外人仇金良的异议理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止依据本院（2017）苏民初51号民事判决对宿迁市宿城区凤凰美地20栋1109室房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  李 晶审 判 员  赵建华审 判 员  苏 峰法官助理  杜 涛二〇二〇年八月十八日书 记 员  王莹莹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初14136号原告：何跃，女，汉族，1974年3月19日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙若岚，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢毓妍，重庆向道律师事务所实习律师。被告：重庆盈嘉健身管理有限公司，住重庆市九龙坡区兴堰路**负**1-1-2，统一社会信用代码91500108MA5YQ6Q00T。法定代表人：周游，总经理。原告何跃与被告重庆盈嘉健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何跃的委托诉讼代理人孙若岚到庭参加了诉讼。被告重庆盈嘉健身管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告何跃向本院提起诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《入会协议》；2.被告退还原告缴纳的会员费1600元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《入会协议》并缴纳了会费，约定原告成为被告健身房的会员。嗣后，被告自2020年1月至今一直处于关门状态，致使原告无法享受协议所约定的会员健身服务。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告重庆盈嘉健身管理有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日，被告重庆盈嘉健身管理有限公司向原告何跃出具一张《收据》确认收到原告支付的1600元，并注明收款事由为“盈嘉游泳健身服务费”。同日，原告何跃与被告重庆盈嘉健身管理有限公司签订《入会协议》，主要约定：1.原告成为被告会员，会籍种类为年卡+小孩，总额为1600元；2.期限12个月，开始日期为2019年11月18日，结束日期为2021年1月16日；3.备注送一个月。为证明被告重庆盈嘉健身管理有限公司自2020年1月10日开始闭店至今，构成违约，原告何跃向本院提交了两张照片。其中一张为“通知”照片，该通知载明：“盈嘉健身春节放假通知，各位会员们本店将在2020年1月10日闭店休息，截止2020年2月9日恢复正常营业，请各会员相互转告……盈嘉健身2020年1月5日”。另一张为“盈嘉游泳健身门店大门紧闭”照片，该照片显示拍摄时间为2020年6月23日下午12:24。诉讼过程中，原告何跃陈述：1.原告在2019年9月18日签订协议时,被告承诺原告免费去体验，直到2019年11月18日时原告去时，被告要求原告开卡，所以注明了开卡日期，结束日期是被告重新另行赠送了一个月，现原告要求按起止时间作为服务期限；2.原告已享受健身服务的时间自2019年11月18日开卡起，至2020年1月10日健身房关门时止。3.被告自2020年1月10日闭店后一直未营业，原告与被告联系，被告称因资金问题无法继续经营。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《入会协议》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告收到原告支付的会员费后，按约应提供相应会员服务。原告主张被告自2020年1月10日停业至今，并提交照片为证，被告未予抗辩，原告主张的前述事实具有高度可能性，本院对此予以确认。被告停业致原告合同目的不能实现，因此对原告要求解除其与被告签订的《入会协议》的诉讼请求，本院予以支持。前述合同解除后，被告未履行部分费用应退还原告。《入会协议》载明的期限为12月、起止时间核算出的时间为425天，两者不一致，原告主张按起止时间作为双方的服务期限并进行了合理说明，被告未予抗辩，原告主张的该项事实具有高度可能性，本院对此予以确认。被告作为履行义务一方未提交证据证实其已履行会员服务情况，依法承担不利后果，本院根据原告陈述的开卡时间和被告停业时间，对原告已开卡享受相应会员服务的时间确认为53天。经核算，被告需退还原告会员费1400.47元[1600元×（425天-53天）/425天]。原告主张的其余会员费，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告何跃与被告重庆盈嘉健身管理有限公司于2019年9月18日签订的《入会协议》自本判决生效之日起解除；二、被告重庆盈嘉健身管理有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告何跃会员费1400.47元；三、驳回原告何跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆盈嘉健身管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 田风友二〇二〇年八月二十八日法官助理 胡广南书 记 员 伍 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57348号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。法定代表人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：郑仰贤，男，1963年8月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县培丰镇文溪村武光组**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑仰贤信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020)津02行初117号原告宋学芹，女，1959年3月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人刘汉羽（系原告之夫），男，1958年2月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人张国清，市长。委托代理人李**，天津市人民政府办公厅干部。委托代理人张建强，天津建嘉律师事务所律师。原告宋学芹诉被告天津市人民政府信息公开一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼，本院2020年5月9日立案后，于2020年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告宋学芹及其委托代理人刘汉羽，被告天津市人民政府的委托代理人李**、张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋学芹诉称，原告所有合法的房屋、持有国有土地使用证、经营场所(有合法营业执照)坐落在国有土地上，在2013年9月30日上午被告的下级天津市北辰区宜兴埠镇人民政府违法强拆，经过诉讼被天津市北辰区人民法院确认强拆的行政行为违法。在诉讼中原告请求法院对天津市北辰区宜兴埠镇人民政府及党委联合制定的《关于加快城中村改造意见》及《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的合法性进行审查，后被驳回。因此原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定向被告提出信息公开申请，请求公开“市政府47次常务会议，关于加快‘城中村’改造的会议纪要及法律依据”。被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条为由作出了不予公开的答复，原告认为被告的答复适用法律错误，是行政不作为，应当撤销，故提起行政诉讼，请求：撤销被告天津市人民政府作出的编号：2019-656《告知书》；要求被告天津市人民政府予以公开原告申请的政府信息；本案受理费由被告天津市人民政府承担。原告为证明其主张提交了以下证据：1、营业执照，证明原告有合法的营业执照，允许农民没有地后可以进行生产，坐落位置就是兴华里4号；2、北辰国用××字第××号《国有土地使用证》，证明对应的证据1的地点是国有土地；3、编号：2019-656《告知书》，证明被告应该公开原告申请的信息。被告天津市人民政府辩称，被告于2019年12月10日收到原告邮寄的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开：市政府47次常务会议，关于加快“城中村”改造的会议纪要及法律依据。经被告核实，原告申请公开的该项会议纪要，属于天津市人民政府会议的讨论过程记录，并非结果性文件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”依据该规定，被告对原告的申请作出了“经审核，不予公开”的答复。被告作出的《告知书》适用法律正确，合法有效。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。”被告于2019年12月20日作出编号：2019-656《告知书》，并于2019年12月23日邮寄送达原告，原告于2019年12月24日签收。被告作出信息公开答复的程序合法。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据：1、原告提交的《依申请公开信息申请表》、快递信封和快递信息；2、被告于2019年12月20日作出的编号：2019-656《告知书》、邮寄信封和查询信息。证据1、2证明：被告在收到原告的书面申请后于20个工作日内予以书面答复，程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对被告提交的证据1真实性、关联性、合法性均认可；对证据2《告知书》真实性认可，关联性、合法性不认可，邮寄信息没有异议。被告对原告提交的证据质证认为，对原告证据真实性均无异议，对关联性有异议，原告提供的上述证据不能直接和本案信息公开以及原告所要求公开的内容形成直接的关联作用，被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定对原告进行了告知，所以被告认为原告的上述证据不足以支持其行政诉讼的诉讼主张。经合议庭评议，原告提交的证据3及被告提交的证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、2与具有不关联性，本院不予采纳。经审理查明，2019年12月10日，被告天津市人民政府收到原告宋学芹邮寄的信息公开申请，申请公开的内容为：市政府47次常务会议，关于加快“城中村”改造的会议纪要及法律依据。被告经审查，认为原告申请公开的该项会议纪要，属于天津市人民政府会议的讨论过程记录，并非结果性文件，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，对原告的申请于2019年12月20日作出编号：2019-656《告知书》，告知原告不予公开。并于2019年12月23日邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市人民政府具有就本案原告宋学芹的申请作出答复的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”本案原告宋学芹申请公开的信息为“市政府47次常务会议，关于加快‘城中村’改造的会议纪要及法律依据。”原告所申请公开的信息属于被告在履行行政管理职能过程中的过程性信息，根据上述法律规定，可以不予公开。故被告作出本案被诉《告知书》认定事实清楚、适用法律正确。被告天津市人民政府在收到原告的申请后，于法定期限内作出本案被诉《告知书》，并依法送达原告，其履行的行政程序合法。原告的诉讼请求由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋学芹的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告宋学芹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  石 春人民陪审员  简宝槐二〇二〇年八月十七日书 记 员  崔 维