山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8942号 上诉人（原审原告）：杨春燕。 上诉人（原审被告）：尹宝刚。 上诉人（原审被告）：初玉范。 上诉人杨春燕因与上诉人尹宝刚、初玉范占有物损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，双方当事人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 杨春燕上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人承担70%责任，即赔偿上诉人8598.1元；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人搭建房屋进水系被上诉人浇水导致，因房屋的天窗在案发当天是敞开的，并非缺少防水设施，且上诉人认可改动了落水管，但仅仅只是将管道改成直角，并未改造山坡墙体，与房屋进水无关，故在责任承担方面，上诉人处于被动地位应承担次要责任，而被上诉人处于主动地位应承担主要责任，一审判令上诉人承担70%责任，属于划分责任不当，应予纠正。 尹宝刚、初玉范辩称，支持答辩人的上诉意见。 尹宝刚、初玉范上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方争议的房屋系违章建筑，非法无效，一审鉴定报告中的所有损失费用不应被采纳；该房屋漏水与两上诉人浇花无因果关系；两上诉人浇花的小菜园系开发商原建，原样赠送的，并非上诉人后来设置，菜园土层高度和墙体都是开发商原来交付时的样子，紧贴围栏放置的玻璃和砖头是用来阻挡动物通过违章建筑进入上诉人院内，并非为挡水，故两上诉人在自家小菜园内浇水无任何过错，不应承担任何责任；一审法官至今未履行法定义务，将非法建筑的情况移交相应机关，拆除违章建筑。 杨春燕辩称，支持答辩人的上诉意见。 杨春燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失5083元、鉴定费8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月17日，原告回到位于青岛市黄岛区的家中，发现被告浇水水流通过原告房屋的北天窗流入，导致房屋吊顶、地板、墙壁等均有不同程度毁坏。经双方协商，双方对房屋的损失价值不能达成一致，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：杨春燕于2017年与孙玉明签订房地产买卖契约购买孙玉明位于万科青岛，并居住使用，尚未办理产权变更登记手续。尹宝刚、初玉范系259-2-301户别墅（三四层）业主。双方系上下楼邻居。该259号楼系依山坡建设的叠拼别墅，一、二两层为一户，进出门朝南，坡下道路通行；三、四层为一户，进出门朝北，坡上道路通行。该楼一二层背面与山坡墙体之间相距约4㎡，第四层向北突出部分悬空（北墙面向北略超过山坡平台墙体），为采光空间，该空间同时设置了雨水暗沟。杨春燕未经审批，利用该空间，紧靠山坡墙体搭建了房屋，与其购买的房屋连通，做卧室使用。搭建房屋的屋顶低于北侧平台，屋顶靠北位置设置了一处天窗。尹宝刚、初玉范在楼北侧平台、其小院内设置了一处小菜园，与该房屋天窗相邻，中间为建设设置的围栏，紧贴围栏放置了一块玻璃及两块石条挡土，未设置其他防水设施。根据现场勘查及照片，可见菜园土层明显高于杨春燕搭建房屋屋顶，且自玻璃下缝至天窗间有水冲泥土的痕迹。2018年7月17日，杨春燕回家发现其搭建的做卧室使用的房屋天窗进水，屋内墙面、地板遭水浸泡，遂报警。青岛市公安局黄岛分局灵山卫派出所进行了调查询问。询问笔录中，杨春燕怀疑进水系楼上邻居给菜园浇水造成。杨春燕还将拍摄的屋内浸水情况视频提交给了派出所。视频及照片显示，屋内明显浸水，地板有存水，且水中带有泥土。初玉范在公安机关调查时称，其在2019年7月17日早上6点左右给菜地浇水，浇完水后就离家青岛，家里就没有人了；当时是用桶盛水浇的，没用水管；其认为进水是楼下私自改装下水管道造成的。尹宝刚、初玉范辩称房屋进水并非其浇水造成，可能是降雨或物业浇水或杨海燕改动管道，破坏墙体防水造成，并提交青岛市黄岛区气象局出具的气象证明，物业工作人员进行绿化带浇水作业照片、管道情况照片等证据。气象证明显示，2019年7月7日降雨112.6毫米，2019年7月18日降雨1.3毫米。落水管照片显示，管道系落水管及自来水管，自四层垂直下来，贴坡墙，然后从菜地土层以下位置拐直角穿坡墙进入菜地，再插向地下，为菜地土层覆盖，覆盖土层较厚。杨春燕认可改动了落水管，但只是将管道改成了直角，并未改造山坡墙体。根据杨春燕的申请，一审法院委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司对本案进水事件造成杨春燕搭建房屋遭水浸泡造成的损失进行了评估。该鉴定机构出具青公资鉴字[2019]第019号司法鉴定评估报告书：房屋内受损的墙体、墙面、以及地板等损失价值为5083元（1.墙面白色乳胶漆拆换1223元、2.墙面灰色乳胶漆拆换511元、3.墙体石膏板欧松板拆换610元、4.地板拆换1939元、5.修缮维护费用200元、6.保洁费用200元、7.垃圾外运400元，合计5083元）。杨春燕花费评估费8000元。 一审法院认为：本案为占有物损害赔偿纠纷。双方争议的焦点问题：一是原告搭建的房屋进水是否系被告浇水造成；二是违法建筑受损应否得到赔偿的问题。本案中，从水冲泥土痕迹，以及屋内浸水带有泥土的情况来看，房屋内进水系从被告菜园流水而来，而初玉范在公安机关调查时称其在2019年7月17日早浇过菜园，在排除诸如降雨等其它可能原因的情况下，应认定房屋进水系被告浇水造成。被告辩称，房屋进水并非其浇水造成，可能是降雨或物业浇水或杨海燕改动管道，破坏墙体防水造成，但均难以成立，理由如下：一、视频显示进水系当天发生，而当天并无降雨，可排除进水系降雨造成。二、被告未提交证据证明当天管道发生了漏水，另外，被告菜地并非绿化带，不属于物业绿化养护的范围，也无证据证明物业工作人员对被告菜地进行了浇水，亦可排除系该两种原因造成进水的可能性。综上所述，一审法院认定原告搭建房屋进水系被告浇水造成。关于违法建筑受损应否得到赔偿的问题，一审法院认为，原告未经相关部门许可私自搭建的房屋应当属于违法建筑，不具有合法性，不能取得该私自搭建房屋的所有权，但违法建筑只能由法定机关通过法定程序处理。在法定机关依法作出认定和处理前，占有人基于占有的事实而受到占有制度的保护，占有物受到侵害，占有人有权要求侵权人承担损害赔偿责任，但赔偿损失的范围以直接损失为限。本案中，墙面乳胶漆、墙体石膏板欧松板、地板的损坏为直接损失，评估报告中有关上述项目拆换的评估价可为直接损失的参考，合计4283元。对于修缮维护费用、保洁费用、垃圾外运费等，不予支持。就进本案进水事件的成因来看，原告在设置有排水暗沟的空间私自搭建房屋，设置天窗而未采取防水措施，自应承担主要责任，被告浇水未尽到合理的注意义务应承担次要责任。综合本案案情，以原告自担70%，被告承担30%的责任为宜。因此，被告应赔偿原告1284.9元（4283元×30%）。关于本案评估费8000元，按照双方的过错程度，原告应承担70%即5600元，被告应承担30%即2400元，故被告还应向原告支付评估费2400元。 一审法院判决：一、被告尹宝刚、初玉范共同于判决生效之日起10日内赔偿原告杨春燕损失1284.9元；二、被告尹宝刚、初玉范共同于判决生效之日起10日内给付原告杨春燕评估费2400元；三、驳回原告杨春燕的其他诉讼请求。案件受理费127元，减半收取63.5元，由原告杨春燕负担44.5元，被告尹宝刚、初玉范共同负担19元。 二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系占有物损害赔偿纠纷，本案的争议焦点是：尹宝刚、初玉范是否应该承担侵权损害赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。采用过错归责原则的侵权责任的构成要件有四个：侵害行为、损害后果、因果关系、行为过错。过错是确定行为人是否承担侵权责任的核心要件。过错分为故意和过失。过失的判断标准是：第一，行为人是否违反了法律、行政法规明确规定的义务。第二，行为人是否违反了一个合理人的注意义务。“合理人的注意义务”，即多数人在特定情况下应当达到的注意程度。根据该标准，判断行为是否有过失主要看一般人在行为人所处的情况下，会怎样行为，若一般人会与行为人作出同样的行为，行为人就没有过失，反之，则有过失。具体到本案，杨春燕未经相关部门许可私字搭建的房屋虽然没有取得所有权，但在其占有期间的相关权利仍应该受到法律保护。经审理查明，尹宝刚在自家花园浇水的行为与杨春燕房屋遭受的损失存在因果关系。但尹宝刚在自家花园浇水的行为并未违反法律、行政法规规定的义务。尹宝刚是否违反了合理人的注意义务？本院认为，杨春燕建造房屋之前该处的设计用途是通风防潮和雨水暗沟，靠近北坡不适宜建造房屋，若建造房屋必须考虑防水防潮。入水的天窗原来的设计是走落水管，杨春燕为建设房屋对落水管进行了改造，将管道改成了直角，客观上改变了落水流向。尹宝刚家花园就在杨春燕自建房屋的天窗的上方，从花园处难以观察天窗是否关闭。花园的设计允许尹宝刚采取正常方式浇水而不会产生损害后果，尹宝刚没有避免浇水时水流透过土地流向下方向的义务，也无需每次浇水前核实楼下天窗是否关闭。尹宝刚的行为达到了多数人在该情况下应达到的注意义务，没有违反“合理人的注意义务”，没有过错，不应承担侵权损害赔偿责任。 综上，尹宝刚、初玉范的上诉请求成立，予以支持；杨春燕的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院民事判决书（2020）鲁0211民初908号民事判决； 二、驳回杨春燕的诉讼请求。 一审案件受理费127元，减半收取63.5元，由杨春燕负担。二审案件受理费254元，由杨春燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  袁金宏 审判员  牛珍平 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 毕文娜 书记员张拓 书记员于雪