福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1860号 上诉人（原审原告）：刘文楚，男，1957年10月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人（原审原告）：刘文达，男，1968年6月5日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文清，男，1961年10月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 上诉人刘文楚、刘文达因与被上诉人刘文清共有权确认纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初8598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文楚、刘文达上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘文楚、刘文达一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、双方于2015农历五月共同出资建设诉争被征迁房产事实清楚，证据充分，现刘文楚、刘文达依据对该房产的共有权向法院主张权益并提供相应证据予以证实，一审对此未予认定，认定事实不清。二、刘文楚、刘文达所提供的“动迁组平面图”明确体现，诉争被征迁房产在该图中标注的权益人为“刘文楚、刘文清、刘文达”，可认定刘文楚、刘文达为共同权利人，一审法院对此未予认定，认定事实不清。三、刘文清的被征迁房屋仅有一处，从刘文楚、刘文达提供的证人证言，特别是双方的母亲万某的证言及法院调查的证言、刘文楚、刘文达提供的其他相关证据可以完整的体现刘文楚、刘文达与刘文清共同出资建造案涉被征迁房屋的事实。法院认定的重点应当为该房屋是否存在双方共同出资合建的事实，而不是纠结770-1号与769号是否为同一处房产。诉争房产目前已被拆迁，已无法现场勘验确认，对于刘文楚、刘文达而言，其在本案中起诉要保护的权益是共有权，而不是要确认诉争房产的门牌号。四、一审遗漏重要当事人参与诉讼，导致事实认定不清。一审法院应当依职权追加村委会参加诉讼，因为诉争房产的门牌号是村委会负责编制，村委会的证言关系到整个事实的认定。五、即使刘文楚、刘文达所提供证据不足以证明770-1房产与769房产为同一处房产，但是只要有证据证明769号房产为刘文楚、刘文达与刘文清共同出资建造，现刘文清隐瞒上述事实独自与拆迁指挥部签订拆迁补偿协议，侵害了刘文楚、刘文达对该房产的共有权，一审法院也应当对上述事实进行确认而不应判决驳回刘文楚、刘文达诉讼请求。 刘文清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘文楚、刘文达诉请的是门牌号为770-1的房屋的拆迁安置补偿权利，现有证据无法证明该房屋的所有人或共有人，若刘文楚、刘文达认为其拆迁权益受到侵害，应向拆迁部门主张，本案中无任何证据证明770-1号房屋和769号房屋具有同一性，刘文楚、刘文清的主张与刘文清的被拆迁房屋无关，769号房屋不存在共建的事实，也无相应的证据可以证实，一审中村干部刘以尾及双方母亲对于门牌号的陈述相矛盾，无法证明刘文楚、刘文清的主张，村委会不是本案适格主体，无需追加参加诉讼。 刘文楚、刘文达向一审法院起诉请求：判决确认刘文楚、刘文清、刘文达对址于泉州台商投资区的建筑物享有共有拆迁补偿安置权利。 一审法院认定事实：刘文楚、刘文清、刘文达系亲兄弟。泉州台商投资区洛阳镇白沙村因为“棚户区改造”需要拆迁。2018年7月18日，刘文清与征收人泉州台商投资区管委会环境与国土资源局签订土地房屋征收拆迁补偿协议书一份，将位于白沙一村门牌号为769号的四层房屋一幢，由征收人征收，刘文清获得相应的补偿安置权益。该幢房屋已经拆除。 一审法院认为，刘文楚、刘文清主张三兄弟共同出资建造一幢四层房屋，刘文达也确实就一幢四层房屋与征收人签订了拆迁补偿安置协议，但该协议所体现的被征收房屋编号为白沙一村769号。刘文楚、刘文清无法提供充分的证据证明白沙一村770-1号房屋与白沙一村769号房屋系同一幢房屋。白沙一村770-1号具体是哪幢房屋，无法确定，更无法确定白沙一村770-1号是三兄弟共建，故其请求确认对白沙一村770-1号房屋享有共有拆迁补偿安置权利，证据不足，不予支持。至于刘文楚、刘文清对白沙一村769号房屋因被拆迁所形成的补偿安置权益是否享有共有权，不在本案请求的范围，不予审查分析，刘文楚、刘文清可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘文楚、刘文清关于确认对泉州台商投资区房屋享有共有拆迁补偿安置权利的诉讼请求。案件受理费100元，由刘文楚、刘文达负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院向白沙一村村长刘以尾调查案件事实，刘以尾就案件事实陈述内容未超过其在一审接受调查时的陈述内容范围，不再赘述，在调查时，刘文楚、刘文达、刘文清均确认双方争议的房屋即是协议编号18BSA0392AM（6）的协议书项下的被征迁房屋。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。双方当事人的争议焦点是：1.刘文楚、刘文达主张权利的房屋与被征迁的769号房屋是否为同一建筑物。2.若刘文楚、刘文达主张权利的房屋是被征迁的769号房屋，刘文楚、刘文达对被征迁的769号房屋是否享有共有的拆迁安置补偿权益。 本院认为，双方均确认双方争议的房屋即是协议编号18BSA0392AM（6）的协议书项下的被征迁房屋，故可认定刘文楚、刘文达主张权利的房屋即为由刘文清与拆迁部门签订拆迁安置补偿安置协议的被征迁的769号房屋。一审认为无法认定刘文楚、刘文达主张权利的房屋为编号为769号的被征迁房屋错误，予以纠正。刘文楚、刘文达认为拆迁材料中在诉争房屋上标注权益人为“刘文楚、刘文清、刘文达”的图纸可体现二人为诉争房屋共有权人，但该图纸并非确权材料，也与拆迁协议后附图纸体现被拆迁房屋权益人为刘文清相矛盾，该图纸不足以作为认定刘文楚、刘文达为诉争房屋共有权人的依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。刘文楚、刘文达主张诉争被征迁房屋是其与刘文清共建，二人为该房屋的共有权人，但未能提供任何有关房屋权属、共建的证据，应承担举证不能的法律后果，故二人请求确认对编号为18BSA0392AM（6）的拆迁补偿安置协议书项下的被征迁房屋享有共有拆迁补偿安置权利，证据不足，不予支持。村委会与本案不具有利害关系，刘文楚、刘文达主张应追加村委会参加诉讼，缺乏依据，不以采纳。 综上所述，刘文楚、刘文达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘文楚、刘文达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 肖森华 二〇二〇年八月十三日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。