广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12133号原告薛松现，男，1975年4月18日出生，汉族，住河南省汝州市*******1*，身份证号码：410************913。被告东莞建志照明科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇向西东区工业区*****。法定代表人许某1。委托代理人张攀，男，1974年11月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县******，身份证号码：342************817。原告薛松现诉被告东莞建志照明科技有限公司（以下简称“建志公司”）劳动争议纠纷一案。本案本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本人及被告委托代理人张攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请,请求判令:1、工伤补助，伤残十级补4个月薪资26868元；2、误工费3个月20226元。庭审中，原告明确其第一项诉请中请求的工伤补助金为一次性伤残就业补助金。事实与理由：薛松现于2012年12月15日在工作期间造成摔伤，致左外踝撕脱性骨折，经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。薛松现自2005年7月至2019年9月26日一直服务此集团（ＡＵＲＯＲＡ）董事长黄世明，服务期间曾多次换厂名，但老板没有换过。2005年7月至2007年7月是永昱（东莞寮步向西永昱灯饰制品厂），2007年8月至2016年12月是京洲(东莞京洲灯饰有限公司)，2017年至今为建志（东莞建志照明科技有限公司）。薛松现在老板黄世明厂内服务14年多没有离开过，工伤是在京洲时造成，因老板是换厂名，本人也没有离职，当时就没有处理工伤事项，现被辞退，工厂不给补助。被告向本院提交书面答辩状，辩称：一、东莞京洲灯饰有限公司（以下简称“京洲公司”）法人为陈志诚，投资方为萨摩亚业威控股公司。建志公司法定代表人为许某1，投资方为萨摩亚耀保有限公司；二、原京洲公司员工已于2016年11月30日与京洲公司解除劳动关系，或离职或重新由建志公司聘用，重新建立新的劳动关系；三、京洲公司于2017年4月10日申请注销，并在南方日报刊登清算公告。薛松现未在京洲公司清算期间申请债权，现要求建志公司支付其在京洲公司期间发生的工伤赔偿费用，不合法不合理；四、建志公司于2016年12月1日成立，京洲公司于2017年4月10日注销，两者没有任何关系、关联。两者不同公司、不同法人、不同投资方，建志公司没有义务承担京洲公司任何债务；五、寮步仲裁庭已经对薛松现申请的仲裁作出仲裁裁决。经审理查明：一、有无签订劳动合同：原告与建志公司已签订劳动合同；二、离职时间及原因：2019年9月26日，原告与建志公司签订解除劳动合同协议书，确认因建志公司经营方式调整，需裁减人员，薛松现接受建志公司离职建议。同日，薛松现向建志公司作出劳动关系解除确认书，确认建志公司未拖欠工资、经济补偿金、福利及其他应付款项，并确认建志公司对其无其他须承担责任之义务；三、薛松现参加社保情况：2007年8月至2016年11月期间，京洲公司为薛松现缴纳社保。2016年12月至2019年10日期间，建志公司为薛松现缴纳社保；四、薛松现离职前十二个月的月平均工资：6742元；五、薛松现受伤情况：2012年12月15日薛松现在京洲公司上班过程中，摔倒造成左足摔伤，于2012年12月16日到寮步医院治疗。2013年1月9日，东莞市社会保障局认定薛松现于2012年12月15日所发生的属工伤。2013年5月28日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定薛松现为伤残十级；六、京洲公司、建志公司的工商登记情况：京洲公司于2017年11月24日经工商部门核准注销。注销前经营地址为东莞市寮步镇向西东区工业区，法定代表人为陈志诚，股东为（萨摩亚）业威控股有限公司。建志公司于2016年9月2日登记成立，住所地为东莞市寮步镇向西东区工业区*****，法定代表人为许某1，股东为耀保公司。薛松现主张陈志诚与许某1系夫妻关系，但未能举证证明。薛松现主张京洲公司与建志公司均属于AURORA集团，但未能说明AURORA与“萨摩亚”之间的关系。原告提交AURORA亚洲区组织图、公司旅游活动通知及公司工作邮件等，主张黄世明系AURORA创始人及亚洲区执行长，原告从2005年7月加入AURORA集团。被告主张建志公司收购了京洲公司残存的库存物料，并经经销商AURORA承认成为合格供应商，继续承接AURORA品牌后续的订单。因为京洲公司与建志公司的90%的订单来自于AURORA集团，为了方便集团带终端客户参观工厂是可以宣称是自产自销，因此标注了AURORA标示在厂牌等处。建志公司在京洲注销后，为了生产需求接收了部分京洲公司的业务骨干人员，并另行签订了劳动合同。2017年建志公司组织公司员工旅游，因建志公司成立未满一年，按照规定建志公司接收的原京洲公司的员工无法达到携带家属参加的福利要求，故为了体现人为关怀，将京洲公司任职期间的年限算上。建志公司提交购货合同、增值税发票（抵扣联），购货合同及发票显示2016年12月建志公司向京洲公司购买了生产物料及机器设备，增值税发票附有销售货物清单。七、劳动仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字[2020]21号终局裁决书，裁决如下：1、确认薛松现与建志公司的劳动关系已解除；2、驳回薛松现的全部仲裁请求。薛松现在仲裁阶段未就本案第二项诉请的误工费提出仲裁申请。八、其他情况：薛松现在仲裁阶段确认其在京洲公司的工龄已经清了，京洲公司支付了薛松现经济补偿金。薛松现填写了建志公司的职工求职登记表，登记表显示薛松现于2016年12月1日入职建志公司。薛松现主张系建志公司拟变更为新的公司，因此要求其重新写一份。以上事实，有原告提交的终局裁决书及送达回证、劳动关系解除确认书、解除劳动合同协议书、劳动能力鉴定书、认定工伤决定书、建志公司厂牌、京洲公司厂牌、建志公司拟内部联络电话一览表、京洲公司内部联络电话一览表、工作邮件、参保明细表、承诺书、京洲公司工商内档、薪资单、工资条、商事登记信息、亚洲区组织图、公司旅游活动通知、照片，被告提交的购货合同、增值税发票、终局裁决书、公司章程及本院的庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，原告与被告之间存在合法的劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。原告与被告签订解除劳动合同协议书，双方劳动关系已经解除，本院予以确认。原告第二项诉请，未经仲裁前置程序，本院不予处理。本案争议焦点为：京洲公司与建志公司的关系，建志公司是否应承担薛松现在京洲公司期间工伤的赔偿责任。首先，京洲公司与建志公司系依法设立的两个公司，不存在变更名称这一情况，属于相互独立的两个主体。根据建志公司提交的购销合同及增值税发票可知，建志公司系购买了京洲公司的机器设备及物料而成立，故建志公司主张其在京洲公司的原址上成立并接收了原京洲公司的部分员工以及承接了京洲公司的部分订单具有合理性。原告提交的证据不足以证明两公司存在混同经营的情况；其次，原告主张京州公司、建志公司均属于“AURORA集团”，但未能说明所谓“AURORA集团”的公司名称，亦未能说明“AURORA集团”与京洲公司的股东或者建志公司的股东存在何关联。建志公司解释称“AURORA”为品牌，其是该品牌的供应商，因其与京洲公司的绝大部分订单均来源于“AURORA”，故在其厂牌等处会使用这一标识。因原告未能举证证明“AURORA集团”与京洲公司、建志公司是何关系，而现已经查明的事实不能否定京洲公司、建志公司相互独立这一事实，故对原告主张称其一直在“AURORA集团”工作，本院不予采纳；最后，原告填写了建志公司的职工求职登记表，且确认其在京洲公司的工龄已经结清，京洲公司向其支付了经济补偿金。原告在与建志公司签订的解除劳动合同协议书中确认其取得经济补偿金对应的工作期间自2016年12月1日起，且原告在劳动关系解除确认书上确认建志公司对其无其他须承担责任之义务。综上，原告请求建志公司承担其在京洲公司工作期间发生工伤的一次性伤残就业补助金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告薛松现与被告东莞建志照明科技有限公司的劳动关系已解除；二、驳回原告薛松现的诉讼请求。本案受理费5元，原告已预交5元，由原告薛松现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  孟 翯二〇二〇年八月三日法官助理  刘燕儿书 记 员  叶欣怡