河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3610号上诉人(原审被告)：王新民，男，汉族，1963年6月13日出生，住河南省。上诉人(原审被告)：马玉梅，女，汉族，1956年5月8日出生，住西安市新域区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被上诉人：新乡中财投资担保有限公司，住所地：河南省卫辉市卫辉大道中段（市财政局院内）。法定代表人：余文革，该公司董事长。委托诉讼代理人：许成材，河南硕涵律师事务所律师，特别授权。原审被告：新乡市蒲丰制粉有限公司，住所地：河南省长垣县北辛兴。法定代表人：田玉玲。上诉人王新民、马玉梅因与被上诉人新乡中财资担保有限公司（以下简称中财公司）、原审被告新乡市蒲丰制粉有限公司（以下简称蒲丰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王新民及其委托诉讼代理人曹晓云、上诉人马玉梅的委托诉讼代理人曹晓云、被上诉人中财公司的委托诉讼代理人许成材到庭参加诉讼，原审被告蒲丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王新民、马玉梅上诉请求：1.改判河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2481号民事判决第二项为驳回中财公司对王新民、马玉梅的诉讼请求。2.二审诉讼费由中财公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。蒲丰公司2014年4月28日为了在农发行办理贷款展期，需要过桥资金，从中财公司借款1000万元，借款期限为18天，即2014年4月28日至2014年5月15日，利息为月息4.5%。在中财公司出借1000万元当天，要求蒲丰公司将借款期间利息提前支付，在此情况下，蒲丰公司将18天利息27万元借款当天支付给了中财公司，关于27万元支付情况中财公司也当庭认可，王新民当时作为农发行行长，为保障各方利息，签署了担保承诺，没有约定担保期间。根据担保法规定，无担保期限约定的，担保期限为借款到期后6个月时间，那么自2014年11月15日担保期间就已经超过，王新民、马玉梅均不应再承担担保责任。2.关于2017年4月2日王新民重新签订的承保函问题。首先，在2014年5月15日至2014年11月15日担保期间之内，中财公司从未向王新民主张过保证责任，保证责任消灭，其次，2017年4月2日重新签订承保函，王新民与中财公司之间形成新的担保关系，担保期间未约定，为6个月，即担保期间为2017年4月2日至2017年10月2日，在此期间，中财公司从未向王新民主张过担保责任。保证责任消灭。新乡中财投资担保有限公司辩称，1.王新民上诉称超过6个月担保期不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第19条及第26条规定，王新民在主债务没有履行期间的情况下，并不超过要求保证人承担保证责任期间，王新民上诉没有事实和法律依据。2.马玉梅在上诉状中没有陈述具体的上诉理由，但在主债务没有履行期间的情况下，马玉梅的上诉也不能成立。蒲丰公司未到庭，亦未提交书面意见。中财公司向一审法院起诉请求：1、依法判决蒲丰公司偿还借款本金293万元及从起诉之日起按月息2分利息至付清之日止。2、依法判决王新民、马玉梅对上述借款本金293万元及利息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2013年4月28日，蒲丰公司向中财公司借款1000万元，由蒲丰公司出具借据，王新民、马玉梅均在借据连带保证单位（或自然人）处签名按印。中财公司自认蒲丰公司已还957万元，主张下欠293万元本金未还。另，双方原约定利率为月息45‰；中财公司计算借款利息自2013年4月28日起至2014年1月14日至按月息3分计算，自2014年1月15日起至2019年2月28日止按月息2分计算，中财公司自愿放弃诉前利息4601900元。一审法院认为，中财公司主张蒲丰公司向其借款1000万元的事实。蒲丰公司予以认可，且中财公司提交借款及转帐记录予以证明，予以认定。关于借款是否存在利息问题及所还款项性质问题。根据中财公司提供的借据载明“还本付息”字样和蒲丰公司函告载明“一时难以还本付息”、“原贷款1000万元（月息45‰）的内容及王新民承保函载明“尚有320万元本金没有清偿；注本金利息已还叁佰万左右”可以证明该借款存在利息且利息约定为月息45‰，蒲丰公司主张该借款无利息的事实，无证据证明，不予采信。蒲丰公司主张还款957万元全部是本金问题，中财公司不予认可，蒲丰公司无证据证明其辩称，不予采信。关于担保期间问题，王新民、马玉梅辩称中财公司主张担保责任已超担保期间，应予免除担保责任，但其未能证明主债务履行期间，也未能证明债权人要求债务人履行义务的宽限期届满6个月，故对其抗辩不予采信。关于蒲丰公司主张中财公司涉嫌职业贷的问题，依据认定职业贷的相关规定，当事人是否构成职业贷应依据其放贷金额、次数、一定期间诉讼案件的数量等因素来确定，且目前无任何部门认定其为职业贷，蒲丰公司认为中财公司涉嫌职业贷的辩称，不予采信。关于利息标准问题，虽中财公司提交借款条据未明确约定利息标准，但函告载明“原贷款1000万（月息45‰）”，故一审法院认为，案涉借款存在利息，且利息约定为月息45‰，约定利率超出法定上线，对超出部分不予支持。原告自愿按月利率2％主张自起诉之日起至借款清偿完毕之日止的利息，符合相关法律规定，予以支持。中财公司自愿放弃诉前部分利息，视为当事人对自己民事权利的处分，一审法院不予干涉。综上，蒲丰公司应偿还原告本金293万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、新乡市蒲丰制粉有限公司于判决生效后十日内清偿新乡中财投资担保有限公司借款293万元及利息（从起诉之日即2019年8月21日起以293万元为基数，按月利率2％计算至借款清偿完毕之日止的利息）；二、王新民、马玉梅对上述债务承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30240元，由蒲丰公司、王新民、马玉梅共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王新民、马玉梅为支持其上诉请求申请证人牛某出庭作证，证明案涉借款有明确的借款期限，对利息没有约定。中财公司对该证人证言发表质证意见称，1.证人与王新民有利害关系，之前就认识，相互之间借过款。2.证人并非中财公司法人，在公司任职无证据证明，只是本人陈述。3.证人所述有借款协议，且马玉梅手中也应当有一份，但马玉梅没有向法庭提交，说明协议有可能不存在。4.中财公司提供的借据上面明确有还款时间，但没有填写，借款单位加盖印章，且上面有签字，但没有写明还款时间，说明各方对没有约定主债务还款时间是明知的。5.上诉人所述的超过担保期间只是按照证人所说的时间进行推定，但证人没有书面证据证明其说的借款时间。6.证人说了借款有利息，当时约定的3分，但承保函上写的是月息45‰，明显超过法律规定，中财公司按照2分计算利息，一审法院对利息计算进行核对，中财公司也放弃了部分利息，所以上诉人主张没有利息不是事实。经审查，证人庭审中述称借款时说大概十几天还款，借了半个月，当时收了27万保证金，还款时候按具体借款时间计收利息，约定利息3分，合同怎么签的不记得了。并称，当时借款协议写的有还款期限，经其手还了一部分，下半年6月份开始向田玉岭、马玉梅催款，给王新民也打过电话，让王新民催田玉岭、马玉梅，借款协议公司有一份，借款人也持有一份，保证人没有。在法庭询问其是否明确写还款期限，证人称，时间太长记不清了。综合证人陈述，其对于案涉借款具体期限不能明确，对于其所称的借款协议中是否写有借款期限亦表示记不清，且其称借款协议借贷双方均持有，蒲丰公司及马玉梅也未提交该协议，证人虽称利息约定的为3分，与45‰不一致，但不能证明案涉借款未约定利息，在无其他证据佐证的情况下，不能证明案涉借款约定有借款期限且未约定利息，本院对该证人证言的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的相关事实一致。另查明，2017年4月2日王新民出具《承保函》，载明：“2013年4月28日，新乡市蒲丰制粉有限公司在你处借款人民币壹仟万元整（￥10000000），截止目前，主债务人新乡市蒲丰制粉有限公司尚有叁佰贰拾万元整（￥3200000）本金没有清偿，鉴于本人（公司）先前对该笔借款提供了无限连带担保，基于诚信，现仍自愿承担连带清偿责任。特此保函。注：本笔利息已还叁佰万左右。”2018年8月27日，蒲丰公司向中财公司提交函告，载明：“…尚有叁佰贰拾万元（￥3200000元）本金没有清偿，由于经济困难，一时难以还本付息，为不失诚信，特致函恳请宽限，敬请恩准！特此商情。”本院认为，关于案涉保证期间是否经过、王新民、马玉梅是否应免除保证责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案2013年4月28日借据及2017年4月2日王新民出具《承保函》中均未约定借款期限及保证期间，债权人可以催告债务人在合理期限内返还借款，本案保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起6个月。根据案涉2018年8月27日蒲丰公司向中财公司提交函告载明内容，蒲丰公司对于下余的案涉借款金额进行确认，并恳请中财公司给予宽限，而宽限期是给予债务人履行义务的必要、合理期限。王新民、马玉梅未提交有效证据证明案涉债务履行期限已经届满，其主张案涉借款期限为2014年4月28日至2014年5月15日，亦未提交有效证据予以证明。根据本案现有证据，王新民、马玉梅主张案涉保证期间已经经过，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王新民、马玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30240元，由上诉人王新民、马玉梅负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年八月二十四日书记员 刘林琦