西藏自治区昌都市中级人民法院民事判决书 （2020）藏03民终74号 上诉人（原审原告）：西藏昌都市鸿某商品混凝土有限公司，住所地：西藏昌都市经济开发区**，统一社会信用代码：91540300396972673D。法定代表人：袁平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟某，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，西藏敏博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌都市林某实业有限公司，住所地:昌都市昌都经济开发区**，统一社会信用代码：91540300MA6T1K0G5H。法定代表人：沈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏某某，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：昌都市万某混凝土有限责任公司，住所地：昌都市卡若区野堆村，统一社会信用代码：91540300095773320P。法定代表人：郑某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何某某，西藏明程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1975年2月19日出生，汉族，四川省崇州市人，经商。上诉人西藏昌都市鸿仁商品混凝土有限公司（以下简称：鸿某公司）与被上诉人昌都市林勇实业有限公司（以下简称：林某公司）、被上诉人昌都市万晟混凝土有限责任公司（以下简称：万某公司）、被上诉人陈林租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿某公司的委托诉讼代理人钟灵、张敏，被上诉人林某公司的委托诉讼代理人苏佳捷，被上诉人万某公司的委托诉讼代理人何志昌到庭参加诉讼，被上诉人陈林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理判决。本案现已审理终结。上诉人鸿某公司的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）藏0302民初607号民事判决，判决支持鸿某公司在一审中的诉讼请求。2、请求人民法院依法判决被上诉人承担本案诉讼费等费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在本案中，鸿某公司与林某公司租赁关系显而易见，且鸿某公司债权金额一目了然。一审判决，以鸿某公司没有举证证明租赁合同已经履行为由，驳回了鸿某公司的诉讼请求，与事实严重不符。第一，租赁合同由鸿某公司和林某公司签订，系双方真实意思表示，且合法有效。第二，林某勇公司拥有万某公司100%股权，既万某公司系林某公司的全资子公司，其二者存在极高的关联度。第三，所有结算材料均由万某公司与鸿某公司签署，既万某公司也是租赁合同相对人之一；在2018年6月13日鸿某公司与万某公司签署的《鸿仁代万晟砼明细》列表中显示，因鸿某公司和万某公司一直以来都有业务合作，但因本案中的租赁合同从2018年5月11日开始履行，所以鸿某公司与万某公司就将2018年5月11日前的鸿某公司与万某公司供应的商混量及金额进行了结算，万某公司须向鸿某公司支付401615元商混款；在2018年6月13日鸿某公司与万某公司签订的《盘存材料款》列表中显示，在本案中租赁合同开始履行时，合同双方当事人对鸿某公司所属的商混站中尚有的原材料进行了盘点，金额为624578.78元；在2018年6月13日的结算资料中显示，以租赁合同开始履行时间为节点，万某公司须向鸿某公司支付的金额为912810.88元。第四，在2018年12月4日鸿某公司与万某公司签订的《汇总》的阶段性结算资料显示：该表中，万某公司应付账款中的第一项“期初”的项目，即在2018年6月13日的结算资料显示的，以租赁合同开始履行时间为节点，万某公司须向鸿某公司支付的金额为912810.88元的费用；万某公司应付账款中的第二项为5—11月“方量提成”，数量27666方，单价为40元，与租赁合同约定的租金方案一致；万某公司应付账款中的第十三项为“应付保证金”，金额为500000元，与租赁合同约定的保证金额一致。第五，万某公司于2019年11月25日向人民法院另案提起诉讼，在民事起诉状中确认了二者的租赁关系，并要求鸿某公司向其支付结算款1823442.34，其提交的证据也在本案鸿某公司提交的鸿某公司与万某公司确认的《汇总》的阶段性结算资料中。结合本案，虽然租赁合同由鸿某公司与林某公司签订，但林某公司和万某公司具有极高的关联度，且从鸿某公司与万某公司签订的一系列结算资料显示，万某公司行为发生的时间、地点、金额等，均与租赁合同的约定吻合，也即万某公司在履行本案中的租赁合同，其违反合同约定就应该履行支付义务并承担违约责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综上，鸿某公司请求支持其上诉请求。被上诉人林某公司辩称，双方签订过租赁协议，但双方未按照约定履行协议。鸿某公司的诉讼请求无事实依据，不能成立，鸿某公司也未向本公司交付租赁物，不存在拖欠的问题，请求依法驳回鸿某公司的上诉请求。被上诉人万某公司辩称，1、租赁协议与本公司无关联性；2、林某公司与万某公司不属于同一主体；3、基于本案的诉讼请求，无事实依据，无法律依据，请求依法驳回鸿某公司的全部诉讼请求。被上诉人陈林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。上诉人鸿某公司向一审法院诉讼请求：1、请求林某公司和万某公司支付拖欠的租金1293360元，违约金2400000元；2、请求陈林对林某公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定的事实： 2018年5月11日，鸿某公司与林某公司之间签订租赁合同，约定租赁位于西藏昌都市××区的混凝土搅拌站，租期为三年，每年租金税后不低于2400000元，另外约定了双方的权利、义务等。该合同中除盖有鸿某公司及林某公司的公章以外，还有鸿某公司的法定代表人袁平及担保人陈林的签字确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：租赁费的支付主体及金额。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，对此本院予以确认。对鸿某公司要求林某公司和万某公司支付拖欠的租金1293360元及支付违约金2400000元的诉讼请求，一审法院认为，鸿某公司向本院提交的租赁合同可以证明鸿某公司与林某公司签订了租赁合同，且林某公司对该事实予以认可，但在实际履行合同过程中，鸿某公司、林某公司是否按照约定享有权利或履行义务并无证据予以证明，对鸿某公司称由林某公司向其支付租赁费1106640元的陈述，在证据汇总表中体现为“5-11月商混款”，并不属于租赁费，故对鸿某公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。对鸿某公司要求陈林承担连带责任的诉讼请求，本院认为，鸿某公司与林勇公司未履行主合同义务，陈林亦不承担保证责任，故对鸿某公司的诉讼请求不予支持。综上，驳回鸿某公司的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回西藏昌都市鸿仁商品混凝土有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鸿某公司提交的第一组证据：民事裁定书和民事起诉状。证明目的：鸿某公司与万某公司因履行合同进行过结算，且就结算清偿问题已诉至法院，西藏自治区昌都市卡若区人民法院已中止审理，这份证据与本案有关联性。林某公司质证意见，证据的真实性无异议，但该组证据与林某公司无关。万某公司质证意见，证据的真实性无异议，但对证据的三性不予认可，达不到鸿某公司的证明目的。第二组证据，收据和结算单，证明目的：鸿某公司与万某公司在履行合同过程中有公司员工丁留远签字确认的收据和结算单。林某公司质证意见，与林某公司无关。万某公司质证意见，对证据的三性不予认可，丁留远并不是万某公司的员工，相反这些单据能证明鸿某公司是自己在经营，并未将场地租给他人经营，该组证据达不到鸿某公司的证明目的。对鸿某公司提交的两组证据，本院认定如下：第一组证据真实性双方无异议，本院予以确认。第二组证据收据和结算单有丁留远、登巴等人的签字，但未注明其签字的含义以及身份，鸿某公司在庭审中也承认未收到林某公司和万某公司对丁留远委托授权书，只是认为是代表林某公司和万某公司的签字。本院认为，鸿某公司提交的两组证据并不能证明林某公司和万某公司在履行《搅拌站生产场地及设备租赁合同》，达不到鸿某公司的证明目的，综上，本院对鸿某公司提交的两组证据的证明目的不予支持。本院二审查明的事实与一审基本一致。另查明，鸿某公司与万某公司在《搅拌站生产场地及设备租赁合同》签订前就有业务合作关系。2018年12月4日，鸿仁公司与万某公司进行了汇总，其中一项为“为5—11月方量提成”，数量27666方*40元=1106640元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人林某公司和万某公司是否应当支付租金1293360元和违约金2400000元；二、被上诉人陈林是否应对被上诉人林某公司的上述债务承担连带保证责任。本院认为，鸿某公司与林某公司签订的《搅拌站生产场地及设备租赁合同》中双方明确约定了租赁物的位置、租赁期限、租赁物的交付、保证金、租金计算、支付方式及违约责任等内容。合同签订后，双方当事人应当本着诚实信用的原则履行双方签订的合同。但经过本案的庭审质证，鸿某公司和林勇公司对签订的书面租赁合同无异议，但都无法证明《搅拌站生产场地及设备租赁合同》已按照约定实际履行。关于林某公司和万某公司是否应当支付租金1293360元和违约金2400000元的问题。鸿某公司提出扣除与万某公司5月—11月混凝土方量提成结算及汇总27666*40=1106640元。林某公司和万某公司还应当按照《搅拌站生产场地及设备租赁合同》第四条的约定既：“甲方每年收取租金总数税后不低于2400000元，不足部分由乙方补足”的规定支付租金1293360元，并支付违约金2400000元。本院认为，《搅拌站生产场地及设备租赁合同》约定的权利义务关系仅对合同当事人产生约束力，不能突破合同相对性对合同之外第三人产生法律效力。万某公司并不是《搅拌站生产场地及设备租赁合同》的相对方，《搅拌站生产场地及设备租赁合同》对万某公司无约束力，鸿某公司与万某公司相关结算行为也不是《搅拌站生产场地及设备租赁合同》约定的内容。鸿某公司提出按照《搅拌站生产场地及设备租赁合同》相关约定要求万某公司支付租金1293360元和违约金2400000元的诉求，违反合同的相对性原则，于法无据。鸿某公司与万某公司的业务合作及结算行为形成的合同关系，其合同主体是鸿某公司与万某公司，鸿某公司也未提交证据证实林某公司参与合作及结算。鸿某公司以其与万某公司的业务来往及结算单为依据，认为林某公司已部分履行双方签订的租赁合同，其主张明显与《搅拌站生产场地及设备租赁合同》约定履行主体不符，鸿某公司要求林某公司支付租金1293360元的主张缺乏客观的事实基础和法律依据。关于林某公司是否应当支付违约金2400000元的问题。庭审中，鸿某公司并未提交林某公司违反《搅拌站生产场地及设备租赁合同》第十条约定既：“若租赁期未满乙方违反本合同解除租赁的，应向甲方支付违约金2400000元”的证据，鸿某公司应当承担举证不能的责任。对于鸿某公司认为万某公司是林某公司的子公司，法定代表人同属一人的问题。本院认为，林某公司和万某公司都是独立法人，对外各自独立承担民事责任，法定代表人是否同属一人，并不影响法人对外独立承担民事责任的属性。综上，鸿某公司与林某公司因租赁合同形成的租赁合同关系和鸿某公司与万某公司因业务合作形成的合同关系并非同一法律关系，鸿某公司要求林某公司和万某公司按照《搅拌站生产场地及设备租赁合同》的相关约定共同支付租金1293360元和违约金2400000元的事实和理由均不成立，本院不予支持。关于被上诉人陈林是否应承担连带保证责任问题，本案并未确认被保证人林某公司承担民事责任，陈林在本案中也无需承担保证责任。综上所述，上诉人鸿某公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36346.88元，由上诉人西藏昌都市鸿仁商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。    审 判  长  王 超 审  判 员 唐 红 林 审  判 员 德西拉珍    二〇二〇 年 八 月 五 日   法 官 助 理 斯朗卓玛 书  记 员 洛松旺姆