河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1832号上诉人（原审原告）：上蔡县中原康利达实业有限责任公司。住所地：河南省上蔡县县城西大街西段。法定代表人:刘合轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐九灵，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春艳，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白冠华，男，1972年5月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：范子娟，江苏蔚蓝律师事务所律师。上诉人上蔡县中原康利达实业有限责任公司（以下简称康利达公司）因与被上诉人白冠华合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5059号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人康利达公司的委托诉讼代理人徐九灵、周春艳,被上诉人白冠华的委托诉讼代理人范子娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康利达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判白冠华向其支付损失115万元、承包金35万元，共计150万元；2、本案诉讼费由白冠华承担。事实与理由：1、本案诉讼时效存在多次中断的情形，一审判决驳回其诉讼请求错误。白冠华于1997年8月承包涉诉商务会馆，1998年在未告知其和房东的情况下，擅自逃跑，直至房东向其主张房屋租金时其才知道白冠华逃跑的事实，其立即找白冠华主张有关损失。一审中，其提供的证人证明其每年都到白冠华老家主张权利。后在找不到白冠华的情况下，其于2012年4月19日向上蔡县公安局报案，控告白冠华涉嫌合同诈骗，后在南京市找到白冠华。上蔡县公安局至2018年9月7日向其出具情况说明，诈骗证据不足，其无奈于2017年8月提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效；2、其与白冠华于1997年9月1日签订补充协议，约定不受诉讼时效限制，其权利于1998年受到侵害，其起诉时并未超过法律规定的20年最长诉讼时效；3、其上诉主张的一年房租115万元及承包金35万元，白冠华并未提出相反证据来推翻其主张，其请求应予支持。至于违约金，将另行起诉主张该项权利。白冠华辩称：1、康利达公司作为“二房东”，在难以继续经营的情况下，未经房主同意私自转租，房主发现后强制收回房屋。双方纠纷发生于1998年，依据有关法律规定，双方约定不受诉讼时效限制的条款无效。延迟或者拒付租金的，诉讼时效为一年，康利达公司于2017年提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间；2、其于1993年7月大学毕业分配外地后，即不在上蔡县生活。且康利达公司提供的证人证明并未见到其，证人与康利达公司之间存在利害关系，证言相互矛盾，不能证明康利达公司向其主张过权利，亦不能产生诉讼时效中断的法律效果；3、康利达公司于2012年向上蔡县公安局报案，该局出具的情况说明中明确告知时间过久、无法查清，建议康利达公司提起诉讼。康利达公司报案时已超出诉讼时效近14年；4、上蔡县公安局2012年对房主的询问笔录中，房主对其与康利达公司之间的事并不清楚，该询问笔录与房主1997年8月30日出具的情况说明相矛盾；5、协议约定，第一年不交承包金，合同中止后即不存在承包金的问题。至于房租，康利达公司明确认可未向房主实际支付该款项，康利达公司主张房租的权利客观上并不存在。康利达公司向一审法院起诉请求：要求白冠华向其赔偿损失345万元、承包费35万元、违约金129.3万元，共计509.3万元及利息。一审法院认定事实:1997年8月30日，康利达公司将该商务会馆承包给其公司员工即白冠华，与白冠华签订了《承包经营合同》。该合同载明：“……一、乙方承包经营甲方北京分公司所属康利达商务会馆，以甲方名义，自主经营，自负盈亏；二、合同期内，乙方承担甲方与北京骨雕厂所签合同的一切责任及费用（即年房租壹佰拾伍万元及经营期间的其他费用等）并承担甲方北京康利达商务会馆所签合同的一切责任及其费用，甲方帮助乙方协调有关关系；三、合同期内，甲方原有办公设备等资产交付乙方使用（附明细清单）合同期满后，乙方完整交还甲方……；四、合同期内，乙方向甲方缴纳承包金为：第一年免交，第二年壹拾万元整，第三年贰拾伍万元整，并分别于当年度内一次性付清；同时，合同还约定了合同期间的债务、印章使用、合同履行期限、生效时间及合同发生纠纷后的管辖法院（上蔡县人民法院）等事项。……第十项，本合同有效期限为三年，自一九九七年八月三十日至二零零零年八月三十日止……”。1997年9月1日，双方签订《补充协议》，该协议载明：“……一、如乙方不能完整的履行该承包经营合同中的第二条，甲方有权收回康利达商务会馆的经营权，乙方应加倍偿还甲方损失，并加罚违约金10万元整。二、如乙方不能完整履行该承包经营合同中的第四条，当年度内的承包金，应加倍偿还承包金。……四、……甲、乙双方任何一方不得中途违约，否则，由此所造成的一切经济损失由违约方双倍赔偿给守约方。违约方并负无限连带责任，不受诉讼时效限制……”。合同签订后，康利达公司法定代表人回到上蔡。在承包合同履行中,白冠华于1998年7月在没有告知康利达公司的情况下离开北京，放弃承包经营。1999年，北京市骨雕镶嵌工艺品厂法定代表人肖广义电话告知康利达公司，白冠华未交房租下落不明。此后，康利达公司曾派人多次到上××××白庄寻找白冠华。2012年，康利达公司的法定代表人刘合轩寻找到白冠华在南京居住的地址后，于4月19日向上蔡县公安局经侦大队报案，控告白冠华合同诈骗，并带领侦查公安人员在南京市鼓楼区观音里4号301房找到白冠华。经公安机关调查，因案件跨度时间长，证人无法找到，无法查清案件事实，没有作出构成案件的决定，建议康利达公司到法院起诉。2018年9月7日，上蔡县公安局出具“关于上蔡县中原康利达实业有限责任公司法人刘合轩控告白冠华一案的情况说明”，证明康利达公司的法定代表人刘合轩报案经过及该局调查取证经过。后康利达公司追要上述欠款未果，引起本案诉讼。另查明，1996年5月9日，康利达公司与北京市骨雕镶嵌工艺品厂签订《厂房租赁合同》一份。合同主要约定，北京市骨雕镶嵌工艺品厂将位于北京市广渠门内南水关16号厂房租赁给了康利达公司，租期为16年，康利达公司租赁该房屋用途为开办商务会馆，会馆名称为康利达商务会馆。合同明确了租赁房屋的地址及范围、出租期限、租金及给付方式，供电、供水、供暖等双方的权利与义务，合同的变更、解除及违约责任。又查明，上蔡县工商行政管理局上工商（2002）第38号文件载明，康利达公司因拒不申报2000年度企业年检，被吊销营业执照，工商档案中未显示注销材料。一审法院认为，本案中双方主要争议焦点是康利达公司起诉是否超过诉讼时效及是否存在诉讼时效中止、中断、延长的情形。关于争议焦点一，本案康利达公司起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。它具有如下特征：（1）诉讼时效届满胜诉权消灭；(2)诉讼时效届满并不消灭实体权利；（3）诉讼时效属于强制性规定，当事人对诉讼时效期间、计算方法以及中止、中断等事由的约定无效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定,普通诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。双方虽就诉讼时效进行了约定，即违约方负无限连带责任，不受诉讼时效限制……，但根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二条，“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可”之规定，故对双方该约定不予认可。现白冠华就康利达公司起诉已超过诉讼时效提出抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定,诉讼时效期间届满的,义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，康利达公司在1998年7月已经知道白冠华放弃经营的事实，即便按照双方合同约定的承包期满日即2000年8月30日知道其权利被侵害的事实来算，康利达公司主张权利时也已超过一般诉讼时效期间。关于争议焦点二，本案是否存在诉讼时效中止、中断或延长的情况。根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，诉讼时效的中止，是指因特定事由发生，诉讼时效期间在特定期间停止进行。诉讼时效中止构成应具备以下几点：第一，发生了客观法律事由；第二，诉讼时效中止事由发生在诉讼时效期间届满前六个月；第三，由于诉讼时效中止事由的发生，致使权利人主观上虽有主张权利的意思，但客观上无法主张权利。诉讼时效中断的事由如下：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，康利达公司诉称其多次派人到白冠华老家查找白冠会，但并未直接找到白冠华本人，其提供的证据不足以证实其主张，且白冠华对此不予认可。康利达公司于2012年向上蔡县公安局报案时诉讼时效期间已经届满，不发生诉讼时效的中止、中断情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第153条：“当事人超过诉讼时效起诉的,人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”之规定，康利达公司提供证据不能证实本案存在诉讼时效存在中止、中断事由，不足以证实其提起诉讼未超过诉讼时效，应承担不利的后果。故对康利达公司要求白冠华赔偿损失345万元、承包费35万元、违约金129.3万元的诉讼请求，应予以驳回。河南省上蔡县人民法院作出（2019）豫1722民初5059号民事判决:驳回上蔡县中原康利达实业有限责任公司对白冠华的诉讼请求。案件受理费47451元,由上蔡县中原康利达实业有限责任公司自行负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，康利达公司将涉诉商务宾馆承包给白冠华及白冠华1998年7月放弃经营的事实清楚。关于康利达公司的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。本案中，虽然双方已在承包经营合同中约定违约方负无限连带责任，不受诉讼时效的限制，但诉讼时效不因当事人的约定而变更，故康利达公司与白冠华之间的该项约定无效。涉诉承包经营合同于2000年8月30日到期，康利达公司于1998年7月份即知道白冠华放弃经营，康利达公司的诉讼时效应从1998年7月起算。依据我国民法通则的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即使以承包经营合同期满日起算，康利达公司于2017年8月提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效。康利达公司主张诉讼时效期间内其向白冠华主张过权利，白冠华不予认可，其提交的现有证据亦不能证明其该项主张。且2012年康利达公司向上蔡县公安局报案时本案诉讼时效期间已经届满，本案中不存在诉讼时效中止、中断的情形。原判认定康利达公司提起诉讼时已超过法律规定的诉讼时效期间，判决驳回康利达公司的诉讼请求并无不妥。康利达公司上诉称其于2017年8月提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效的理由不足，不予支持。关于本案是否适用20年最长诉讼时效的问题。20年最长诉讼时效适用的前提条件系权利人不知道或者不应该知道其权利已受侵害。本案康利达公司对自己权利被侵害一事知情，故不适用20年最长诉讼时效的规定。康利达公司上诉称本案适用20年最长诉讼时效的理由不足，不予支持。综上所述，上蔡县中原康利达实业有限责任公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人上蔡县中原康利达实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 吕先锾审判员 李 欢二〇二〇年八月十九日书记员 郑一贵