北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初37号原告陈灿，男，1983年1月19日出生，现住北京市朝阳区。原告朱荣珍，女，1988年6月10日出生，现住北京市朝阳区。二原告委托代理人宿东风，北京京创律师事务所律师。二原告委托代理人赵金箭，北京京创律师事务所实习律师。被告北京市公安局大兴分局红星派出所，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路与德贤路交叉口。行政机关负责人王言停，所长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人邢宇航，男，北京市公安局大兴分局民警。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政大街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人张征，男，北京市大兴区司法局干部。委托代理人刘玉芹，北京市京广律师事务所律师。第三人时爱云，女，1968年1月19日出生，户籍地北京市大兴区。原告陈灿、朱荣珍不服被告北京市公安局大兴分局红星派出所（以下简称：红星派出所）不予处罚决定及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日受理后，于法定期限内向红星派出所、大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。二原告委托代理人宿东风、赵金箭，被告红星派出所的行政机关负责人王言停、委托代理人谷禹、邢宇航，大兴区政府的委托代理人张征、刘玉芹到庭参加诉讼。第三人时爱云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年7月30日，红星派出所对第三人王玥作出京公大（红）不罚决字[2019]000007号《不予行政处罚决定书》（以下简称：被诉不罚决定书），主要内容为：现查明时爱云在北京市大兴区旧宫镇昂立东方红幼儿园的职教期间内，未有对肖x、张x、陈x、王x四人实施用针状物刺伤的违法行为，时爱云的违法事实不成立。以上事实有本人陈述、证人证言、视频资料、鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告不服被诉不罚决定书，于2019年8月26日向大兴区政府申请行政复议。2019年11月13日，大兴区政府作出京兴政复字[2019]第148号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定书），决定维持红星派出所作出的被诉不罚决定书。原告陈灿、朱荣珍诉称，2018年12月15日，原告发现其子陈x身上有多处疑似针孔样伤口，即向被告红星派出所报警处理。2019年12月19日，北京恒旭华创司法鉴定所受被告红星派出所委托对陈x身体损伤的成伤机制进行鉴定，出具的鉴定意见书记载“陈x全身多处散在点状损伤存在，符合有较锋利尖端而无刃缘的致伤物所致损伤的形态学特点”。直至2019年7月30日，被告红星派出所作出不予行政处罚决定书，认为第三人的“违法事实不成立，……决定不予行政处罚”。后我方委托律师向被告区政府提起行政复议，2019年11月13日，被告大兴区政府以不存在直接证据证明第三人实施了虐待行为为由，做出维持被告红星派出所具体行政行为的复议决定。一、原告认为被告未切实履行法定职责，对所管区域发生幼童人身安全被侵害案件时未能给予必要和充分保障。1、公安机关依法负有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全，预防、制止和惩治违法犯罪活动的责任和义务。被告红星派出所负责受理辖区内的报警及处理事宜，昂立东方红幼儿园作为其辖区内的一所民办幼儿园，于2018年10月份有家长陆续报警称该幼儿园存在虐童情形，至2018年12月原告及其他家长向被告红星派出所报案，表明该幼儿园虐童情形一直存在，但一直未得到有效制止。本案中，被告红星派出所在受理原告报警后，根据幼童伤口照片、医院诊断证明、医院检查报告及司法鉴定意见书等客观证据，以无确凿证据证明第三人施害而作出具体行政行为。原告认为，虽然表面上行政程序合法，行政行为严谨，但同时也证明被告红星派出所消极而非积极履行职责：被告红星派出所理应考虑到该幼儿园类似情形的频发性，结合前期相关类似报警也发生多次，主动调查，综合研判，切实保障辖区内未成年人的身心安全。本案中，被告红星派出所未能结合同时立案处理的其他三个案件的类似情况，在不能排除第三人对幼童侵害的怀疑的前提下，反而以鉴定不构成轻微伤为由，进行处理，明显不公。2、被告红星派出所仅对昂立东方红幼儿园苗A班的教室进行检查，检查范围明显过小。本案中第三人在幼儿园所能接触和支配的空间范围不仅仅局限于苗A班教室一处，考虑到常见针状物隐蔽易携的特点，案发后，本案具体致伤物极有可能被第三人转移隐藏至幼儿园其他地方。被告红星派出所作为专业的侦查调查机关，至少应当检查老师宿舍、老师办公室、器材室等凡是可能藏匿的整个幼儿园场所，及时固定证据。3、受害幼童陈x于2018年8月1日就读于北京市大兴区旧宫镇昂立东方红幼儿园苗A班，时爱云、王玥和于亚欣是该班的班主任和配班老师，其在时间和空间上对受害幼童的侵害结果有客观联系，监控视频证明第三人对幼童有客观的虐待行为，且在原告发现受害幼童伤口并询问产生原因时，受害幼童亦陈述系幼儿园老师针扎所为。依据鉴定结论，部分视频和受害幼童陈述，足以认定第三人违法事实成立。二、被告红星派出所对第三人不予行政处罚的决定适用法律错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，第三人存在故意伤害不满十四周岁的人身体的行为，公安机关依法应给予罚款和拘留的处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十条之一的规定，第三人的行为符合虐待被监护、看护人罪的构成要件，也应追究相应的刑事责任。本案中，第三人是否构成该罪以最终结果为准，至少涉嫌该罪就应当进入实质调查，更何况，此区域类似情况已经多发频发。三、原告充分相信被告红星派出所作为国家公权力机关，拥有专业知识和技能，从而保证提供公正、合法、效率的权利救济。但幼童被刺伤后，被告却依据类似逻辑不惩处相关责任人，致使应当被惩处和追责的施害人始终逍遥法外，变相纵容老师对幼儿的伤害，有违基本公平。四、被告区政府仅依据被告红星派出所的调查情况，做出维持复议决定，明显不当。复议中原告提出被告红星派出所提取的幼儿园监控视频留存时间仅22天，而大兴区教委回复应当是保留60天，未予调查和解释；本案关键视频证据在观看后均互以确信存在虐童及其他侵害行为，被告区政府对视频资料未能亲自过目，就推定不存在虐童情形；对第三人无教师资格证的情况未予核实和答复，有违政府依法行政、科学治理的基本准则。在此基础上，又如何能够做出正确的复议决定？综上所述，第三人违法事实客观存在，性质恶劣，被告红星派出所对被第三人不予行政处罚，被告区政府维持该决定，存在事实认定不清和法律适用的错误，致使受害幼童的权益无法得到充分保障。依据《中华人民共和国行政复议法》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，特提起行政诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求撤销被诉不罚决定书；2、请求撤销被诉复议决定书。在法定期限内，二原告向本院提交了如下证据：1、被诉复议决定书，证明被告大兴区政府以并不存在直接证据证明第三人实施虐待行为为由，维持原行政决定。2、被诉不罚决定书，证明被告红星派出所认定第三人违法事实不成立，不予行政处罚。3、大兴区中西医结合医院陈x诊断证明书、北京航天总医院陈x门诊病例、北京航天总医院陈x诊断证明书、北京航天总医院陈x皮肤镜检查报告单，证明陈x受伤位置、以及伤口形状呈针孔状；持续较长时间被侵害，多处已结痂。4、北京恒旭华创司法鉴定所司法[2018]临鉴字第0841号司法鉴定意见书，证明陈x遭受非法侵害，全身多处散在点状损伤存在，符合有较锋利尖端而无刃缘的致伤物所致损伤的形态学特点。5、幼童陈x身体伤口照片，证明陈x身体存在明显伤口。6、幼童陈x自述侵害人身份视频，证明陈x所受伤害系第三人王玥、时爱云所为，幼儿园存在殴打虐待幼童行为。7、2018年6月24日8：42王玥朋友圈截图、2018年11月3日微信聊天记录截图，证明第三人在不具有教师资格证的情况下担任苗A班的班主任。被告红星派出所辩称，原告报称的其子在北京市大兴区旧宫镇昂立东方红幼儿园被王玥、时爱云、于亚欣伤害致伤一事违法事实不能成立。以上事实有王玥、时爱云、于亚欣、齐伟、常秀金等人的询问材料，鉴定意见书、视听资料等证据证实。为此，原告提起诉讼的事实与理由没有依据。2018年12月17日，被告接齐伟报警称其子肖x在昂立东方红幼儿园被扎伤后，依法及时受理并进行调查取证工作，经询问，学生家长齐伟、常秀金、张玉芳、朱荣珍分别称其子女肖x、张x、王x、陈x在昂立东方红幼儿园就读期间被负责班内管理的老师王玥、于亚欣，保育员时爱云刺伤，但王玥、于亚欣、时爱云均对此予以否认，在校的其他教职工亦不能证实王玥、于亚欣、时爱云对肖x、张x、王x、陈x有伤害行为。且经司法鉴定和查看幼儿园内监控，无法证实肖x、张x、王x、陈x身体所受损伤系在校期间造成。被告在办理该治安案件的期限内，穷尽各种调查手段，均不能证实王玥、于亚欣、时爱云有对肖x、张x、王x、陈x故意伤害的违法行为，因此被告认定齐伟等人报称的子女被王玥、于亚欣、时爱云故意伤害的违法事实不能成立，后被告在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，根据本案的具体事实给予王玥、于亚欣、时爱云不予行政处罚的决定。综上所述，本案在查处上做到了事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，红星派出所向本院提交了如下证据：1、被诉不罚决定书，证明被告对第三人作出的不予处罚的情况。2、110接处警记录；3、受案登记表；4、受案回执；证据2-4证明被告有依法对该案进行受理，以及案件的来源。5、呈请延长办案时间审批表，证明被告依法对案件进行延长办理。6、呈请检查审批表；7、检查证；8、检查笔录；证据6-8证明被告对现场进行了搜查，并没有发现可疑的涉案物品。9、呈请鉴定审批表及鉴定聘请书；10、呈请重新鉴定审批表及鉴定聘请书；证据9、10证明被告对原告幼儿进行了伤情鉴定。11、呈请不予行政处罚审批表，证明被告对不予行政处罚进行了内部的审批。12、时爱云基本信息；13、时爱云笔录；14、王玥基本信息；15、王玥笔录；16、于亚欣基本信息；17、于亚欣笔录；证据12-17证明第三人对伤害幼儿的行为予以否认。18、常秀金基本信息；19、常秀金笔录；20、张得杰基本信息；21、张得杰笔录；22、齐伟基本信息；23、齐伟笔录；24、张玉芳基本信息；25、张玉芳笔录；26、朱荣珍基本信息；27、朱荣珍笔录；证据18-27证明被告对幼儿家长进行了询问的情况以及幼儿家长不予配合，拒绝公安机关对幼儿进行询问。28、杨祖坤基本信息；29、杨祖坤笔录；30、刘清基本信息；31、刘清笔录；32、李乐基本信息；33、李乐笔录；34、肖艳君基本信息；35、肖艳君笔录；36、李瑛瑛基本信息；37、李瑛瑛笔录；38、郭凯悦基本信息；39、郭凯悦笔录；40、李雪梅基本信息；41、李雪梅笔录；42、王丽姣基本信息；43、王丽姣笔录；44、郭哲君基本信息；45、郭哲君笔录；46、惠杰基本信息；47、惠杰笔录；48、翟迎春基本信息；49、翟迎春笔录；50、王莹基本信息；51、王莹笔录；52、崔喜华基本信息；53、崔喜华笔录；54、刘忠成基本信息；55、刘忠成笔录；56、苍安松基本信息；57、苍安松笔录；58、毕井才基本信息；59、毕井才笔录；60、尚生波基本信息；61、尚生波笔录；62、刘艳基本信息；63、刘艳笔录；证据28-63证明被告对幼儿园技术教职工进行询问，当时没有充分证据证实第三人对原告的幼儿进行了伤害的行为。64、司法鉴定意见书；65、陈x不宜评定损伤程度说明；66、王x不宜评定损伤程度说明；证据64-66证明幼儿伤情的具体情况。67、接受证据清单；68、王玥、时爱云从业资格证书；69、幼儿园营业资质；70、幼儿花名册；71、员工花名册；72、考勤表；73、入园申请表；证据67-73证明幼儿园合法情况以及教师合法从业的情况以及原告幼儿相关入学的情况。74、被传唤人告知家属通知单，证明被告履行了家属告知的义务。75、送达回执，证明被告履行了送达的程序义务。76、工作记录，证明被告履行了送达的程序义务。77、肖x基本信息；78、王x基本信息；79、张x基本信息；80、陈x基本信息；证据77-80证明原告幼儿的基本信息。81、送达回执，证明被告履行了送达的程序义务。82、短信截屏，证明被告民警向原告家长发短信，且原告对公安机关的工作不予配合。83、监控视频，证明通过视频未发现第三人对幼儿有伤害的违法行为。被告大兴区政府辩称，第一、被告作出的行政复议决定程序合法。1、立案。2019年8月27日，被告收到原告递交的行政复议申请书及证据材料，原告因不服红星派出所于2019年7月30日作出的被诉不罚决定书，要求撤销被诉不罚决定书。当日，被告工作人员制作接待笔录、行政复议当事人送达地址确认书、行政复议申请材料收据，并由原告代理人赵金箭签字确认。2019年8月28日，经领导批准同意，被告予以立案。2、要求红星派出所提交证据等材料。2019年8月28日，被告制作京兴政复字（2019）148号《行政复议答复通知书》；2019年9月3日，被告将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本1份，送达红星派出所，要求其提交当初作出不予行政处罚的证据、依据和其他有关材料。2019年9月11日，被告收到红星派出所提交的《行政复议答复书》及证据材料清单、证据材料，红星派出所称“本案在查处上做到了事实清楚，程序合法，适用法律正确。请依据《行政复议法》第28条第1款第1项之规定，予以维持其裁决。”3、通知第三人参加行政复议。2019年10月22日，因王玥、于亚欣、时爱云是被诉不罚决定书的相对人，与该具体行政行为有利害关系，经领导审批同意，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定，通知其作为第三人参加行政复议。2019年10月22日，被告制作《第三人参加行政复议通知书》并邮寄给王玥、时爱云、于亚欣，要求王玥、时爱云、于亚欣5日内提交相关材料。2019年10月24日，王玥、时爱云均提交了对被诉不罚决定书无意见的第三人意见书，于亚欣逾期未提交材料。4、延长案件审理期限。2019年10月22日，因本案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，经司法局及被告领导同意，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，延长案件审理期限30日，2019年10月22日，被告将《行政复议延期通知书》原件2份送达红星派出所，并邮寄给原告原件4份。5、作出行政复议决定。2019年11月13日，被告作出被诉复议决定书，送达红星派出所并邮寄给原告及第三人，内容为“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持北京市公安局大兴分局红星派出所于2019年7月30日作出的被诉不罚决定书。”综上，被告作出行政复议决定的程序合法。第二、被告作出被诉复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确。1、根据相关证据确定的本案事实。2018年12月17日7时许，齐伟报警称其子肖x在北京市大兴区旧宫镇昂立东方红幼儿园有被针扎的情况；红星派出所接到报警后，当日予以受理并向齐伟送达受案回执。原告称其子女身上也有多处疑似针孔伤口，派出所决定并案受理。同日，红星派出所对幼儿园苗A班教师进行检查，未发现与该案有关的任何物品。2019年2月22日，北京恒旭华创司法鉴定所出具了[2018]临鉴字第0841号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人陈x全身多处散在点状损伤存在，符合有较锋利尖端而无刃缘的致伤物所致损伤的形态学特点。根据现有送检材料及医学学科特点所限，难以明确具体致伤物”。2019年4月5日，北京恒旭华创司法鉴定所出具《关于对被鉴定人陈x不易评定损伤程度的说明》，显示被鉴定人陈x的损伤不易评定损伤程度。红星派出所对原告、王玥、时爱云、于亚欣等人进行调查询问，并查看了幼光园内监控视频记录。依据当事人陈述、证人证言、鉴定结论、监控视频认定时爱云、王玥、于亚欣未有对肖x、张x、陈x、王x四人实施用针状物刺伤的违法行为，于2019年7月30日作出被诉不罚决定书，决定对时爱云、王玥、于亚欣不予行政处罚。2019年7月30日送至原告、时爱云、王玥，2019年7月31日邮寄送达至第三人于亚欣。2、红星派出所作出的不予处罚决定书程序合法、适用法律正确。红星派出所受案后，依法履行了传唤、询问、通知家属、检查、委托鉴定、送达等程序。调查过程中制作了检查笔录、询问笔录、司法鉴定意见等证据。虽常秀金、张得杰、齐伟、朱荣珍、张玉芳的询问笔录有关于孩子被扎的表述，但鉴于其为涉案孩子的父母，该证据为传来证据、口头证据，且没有任何一个孩子的父母双亲同意民警询问孩子，故上述证据不能单独作为认定本案的事实。其他证据只能证明伤害事实的存在，无法证明致伤人及致伤物。因此，并不存在直接证据证明时爱云、王玥、于亚欣对王x等人实施了侵害行为，遂违法事实不成立。派出所依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，决定对时爱云、王玥、于亚欣不予行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持不予处罚决定。综上，被告经依法审查，作出的被诉复议决定书证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，大兴区政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书；2、申请人行政复议授权委托手续；3、证据目录清单及证据材料；证据1-3证明2019年8月27日，大兴区政府收到行政复议申请书及证据材料。4、行政复议接待笔录；5、行政复议当事人送达地址确认书；6、行政复议申请材料收据；7、行政复议申请处理审批表；证据4-7证明京兴政复字[2019]148号的受理情况合法。8、行政复议答复通知书；9、送达回证；10、派出所授权手续；11、行政复议答复书；12、证据材料清单；证据8-12证明2019年8月28日，大兴区政府制作行政复议答复通知书，9月3日送达红星派出所，后红星派出所出具答复书及证据材料，大兴区政府作出维持不予处罚行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。13、行政复议案件延期审批表；14、行政复议延期通知书；15、张玉芳：送达回证、邮件交寄单、EMS快递查询信息；16、派出所：送达回证；证据13-16证明经批准，延长案件审理期限30日，并通知派出所及申请人，审理期限合法。17、第三人参加行政复议审批表，附行政复议申请书；18、王玥、时爱云、于亚欣：第三人参加行政复议通知书；19、王玥、时爱云、于亚欣：送达回证、邮件交寄单、EMS快递查询；20、时爱云、王玥：第三人意见书及身份证复印件；证据17-20证明2019年10月22日，大兴区政府要求第三人参加行政复议，王玥、时爱云对行政处罚无意见，于亚欣收到通知书后未参与行政复议，审理程序合法。21、结案呈报表；22、行政复议决定书；23、赵金箭：送达回证、EMS快递查询；24、王玥、时爱云、于亚欣：送达回证、邮件交寄单、EMS快递查询；25、派出所：送达回证；证据21-25证明2019年11月13日，大兴区政府作出被诉复议决定书，维持派出所于2019年7月30日作出的被诉不罚决定书，并送达各当事人，区政府行政复议合法，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人时爱云未向本院提交陈述意见及证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对二原告提交的证据，被告红星派出所对全部证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不认可。被告大兴区政府对证据1、2、3、4、5真实性、合法性认可，对证明目的认为没有任何证据可以证明本案的致害人为本案第三人；对证据6、7真实性、合法性、证明目的均不认可。经审查，二原告提交的全部证据均具备真实性，合法性，但不足以证明被诉行政行为违法，故本院不予采纳。对被告红星派出所提交的证据，二原告对证据1-83真实性认可，证据7、8、83证明目的不认可，根据公安机关办理伤害案件的通知中的明确规定，对于已经发生了伤害案件的，先期到达民警应该首先要保护现场收集固定证据。证据7、8的检查证及检查的笔录，民警是回了派出所之后又找领导审批，民警当时到现场时没有控制现场也没有调取相应的视频，所以错失了或者说对所谓的嫌疑人预留了足够的时间和空间去处理相应的东西，所以认为证据7、8恰恰可以证明被告违反了相关规定，没有及时的固定证据和保护。证据83视频完整性是证明有没有违法事实的前提，依据北京市教委相关的规定，学前教育要求是至少30天有效的视频，我们也询问了大兴区教委，而大兴区教委比北京市更严格，要求60天，而本案中的视频前后一共合计21天，已经明显证明这个视频是不完整的，所以依据证据83想证明不存在违法事实是不成立的。对证据9、10，根据公安机关办理伤害案件的通知，一般应在24小时内进行伤情鉴定，而派出所提供的证据显示，被告只对成因进行鉴定，对于伤情程度是隔了三个半月之后才得出结论，而且根据鉴定机关提交的结论显示，因为被告委托的时机错过了鉴定时机，导致鉴定机关不宜再出具鉴定结果。被告大兴区政府对被告红星派出所提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。经审查，被告红星派出所提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。对被告大兴区政府提交的证据，二原告对所有证据真实性、关联性予以认可，但认为复议机关未履行必要义务。复议机关作为区一级政府，应当对于相关委办局的义务及责任，特别是与被告红星派出所调查的相关内容进行核实和确认。而大兴区政府仅对红星派出所提供的所有资料进行了形式上的审核，之后出具了相应的复议决定。而对其中本案直接关联的事实部分能够证明事实的监控录像，最基本的应当按照教委的相关规定来执行，而所有的证据目录中并未体现大兴区政府对教委进行了询问或者核实，直接据此作出相应的复议决定，明显违背了相应的复议管理规定，也违背大兴区政府所代表的一级人民政府所应当进行的复议过程中，对于事实核实的基本义务，导致作出了错误的复议决定。所以基于整个的证据目录恰恰可以证明大兴区政府没有履行复议机关的相应职责，所以其证明目的均不予认可。被告红星派出所对证据均无异议。经审查，被告大兴区政府提交的证据22系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2018年12月17日7时许，案外人齐伟报警称其子肖x在北京市大兴区旧宫镇昂立东方红幼儿园有被针扎的情况，通过家长群联系，反映此班级内同样情况还有3名孩子。红星派出所接到报警后，当日予以受理并向齐伟送达了受案回执。原告称其子陈x身上也有疑似针孔伤口，红星派出所决定并案受理。同日，红星派出所对昂立东方红幼儿园苗A班教室进行检查，未发现与该案有关的任何物品，并封存了视频监控设备。2018年12月17日，陈灿、朱荣珍带其子陈x前往北京市大兴区中西医结合医院就诊，医院出具了“背部脊柱点状结痂伤口状态”诊断证明书。2018年12月18日，北京航天总医院出具了“腰背部及左大腿外侧可见十个左右大小2mm血痂”诊断证明书及“后背可见陈旧创伤性血痂”皮肤镜检查报告单。2019年2月22日，北京恒旭华创司法鉴定所出具了[2018]临鉴字第0841号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人陈x全身多处散在点状损伤存在，符合有较锋利尖端而无刃缘的致伤物所致损伤的形态学特点。根据现有送检材料及医学学科特点所限，难以明确具体致伤物”。2019年4月5日，北京恒旭华创司法鉴定所出具《关于对被鉴定人陈x不易评定损伤程度的说明》，显示被鉴定人陈x的损伤不易评定损伤程度。红星派出所在办案过程中分别对时爱云、王玥、于亚欣、常秀金、张得杰、齐伟、张玉芳、朱荣珍、杨祖坤、刘清、李乐、肖艳君、李瑛瑛、郭凯悦、李雪梅、王丽姣、郭哲君、惠杰、翟迎春、玉莹、崔喜华、刘忠成、苍安松、毕井才、尚生波、刘艳进行调查询问，并查看了幼儿园内监控视频记录。红星派出所依据双方当事人陈述、证人证言、鉴定结论、监控视频认定时爱云、王玥、于亚欣未有对肖x、张x、陈x、王x四人实施用针状物刺伤的违法行为，于2019年7月30日作出被诉不罚决定书，决定对时爱云、王玥、于亚欣不予行政处罚。2019年7月30日，红星派出所分别向原告及时爱云、王玥直接送达，2019年7月31日向于亚欣邮寄送达。原告不服被诉不罚决定书，于2019年8月26日向大兴区政府提出行政复议申请，请求撤销被诉不罚决定书。大兴区政府于2019年8月27日予以受理，并于2019年9月3日向红星派出所作出《行政复议答复通知书》。2019年9月11日，红星派出所向大兴区政府提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年10月22日，大兴区政府通知时爱云、王玥、于亚欣作为第三人参加行政复议。2019年10月24日，时爱云、王玥提交意见书，于亚欣未提交材料。2019年10月22日，因案情复杂，大兴区政府决定将办案期限延长30日，并将《行政复议延期通知书》送达给原告及红星派出所。2019年11月13日，大兴区政府作出被诉复议决定书，决定维持被诉不罚决定书，并分别向原告、红星派出所、第三人予以送达。原告不服被诉不罚决定书及被诉复议决定书，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条，公安机关及人民警察负有保护公民人身权和财产权的法定职责。对于违反治安管理规定的行为，公安机关应该依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及第九十五条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理。因此，红星派出所对于辖区内的治安案件有依法调查处理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，大兴区政府作为红星派出所的本级地方人民政府，对原告的复议申请具有审查处理的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，红星派出所接到原告报案后进行受案登记，对涉案相关人员调查询问，向涉案幼儿园调取了监控资料，收集了相关证据，并对受害儿童多次进行法医鉴定。因受害儿童身体损伤程度经均不构成轻微伤，亦无充分证据证明第三人对受害儿童有伤害行为，后红星派出所根据调查收集的证据材料，认为现有证据不足以证明第三人对受害儿童实施了伤害行为，并认定原告所控告的其子女被第三人伤害的违法事实不能成立，在履行法定程序的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出被诉不罚决定书，并无明显不当。大兴区政府接到原告的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出维持被诉不罚决定书的复议决定，亦无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：判决驳回原告陈灿、朱荣珍的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈灿、朱荣珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  宋 军二〇二〇年八月二十八日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯