山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1031民初314号 原告：某某丰运输有限公司。 法定代表人：董某某，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李某某，山西师达律师事务所律师。 被告：高某某，男，1970年6月17日出生，汉族。 被告：吕梁某某运输有限公司。 法定代表人：贺某某，职务：经理。 被告：某某保险公司。 法定代表人：赵某某，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨艳，山西诚敏律师事务所律师。 原告某某丰运输有限公司与被告吕梁某某运输有限公司、某某保险公司（以下简称某某保险公司）、高某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告某某丰运输有限公司的委托诉讼代理人李某某、被告某某保险公司的委托诉讼代理人杨艳、被告高某某到庭参加诉讼。被告吕梁某某运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告某某丰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告机动车维修费125950元、施救费3000元、拖车费3500元，合计132450元；2、判令被告赔偿原告停运损失（以鉴定结果确定）、鉴定费；3、判令被告三在保险范围内承担责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，贺某某驾驶晋JD13**—晋JF6**号东风牌重型半挂大货车自南向北行驶途经国道209线637KM＋900M路段时，因未保持必要的安全车速、车距且临危采取措施不当，与前方同方向依次停放等候红绿灯放行信号的闫某某驾驶的晋晋L435**mdash;晋晋LCF**半挂大货车发生追尾碰撞，造成晋晋L435**mdash;晋晋LCF**半挂大货车前移，与前方由杨二某驾驶的的晋晋M599**mdash;晋晋LN7**半挂大货车发生追尾碰撞，造成三车不同程度损坏、驾驶人贺某某当场死亡的交通事故。事故责任划分是贺某某承担全部责任，闫某某无责任。原告作为晋晋L435**mdash;晋晋LCF**半挂大货车的所有人已经支付修理费125950元、施救费3000元、拖车费3500元，共计132450元，且本次事故造成该车辆停运多日，停运损失以鉴定结果为准。事故发生后原告多次找被告协商处理，但对方不积极理赔。故依据《侵权责任法》、《道交法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，诉至法院，希查明事实，判令三被告承担相应的赔偿责任。 原告某某丰运输有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、交通事故认定书；2、L4350X—晋晋LCF**半挂大货车的车辆行驶证及运输证；3、闫某某的身份证、驾驶证及从业资格证；4、施救费及拖车费发票；5、汽车修理费发票、出库单（修理明细）及维修公司的营业执照。 被告高某某辩称：1、发生该交通事故是事实，我对交通事故认定书的责任划分无异议；2、我是晋晋JD13**mdash;晋晋JF6**重型半挂大货车的实际车主，贺某某是我雇佣的司机；3、原告起诉我作为车主应承担修理费125950元、施救费3000元、拖车费3500元，共计132450元，因晋J晋JD13**dash;晋J晋JF6**型半挂大货车在被告某某保险公司投有保险，故上述费用应由保险公司承担。 被告高某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：晋JD晋JD13**ash;晋JF晋JF6**半挂大货车的车辆行驶证及保险单。 被告某某保险公司辩称：1、晋J**晋JD13**我公司投有交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，我公司就原告合理合法损失承担理赔责任；2、根据保险合同的约定且我公司非实际侵权人，我公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告保险公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、晋J**晋JD13**保险单；2、山西友诚机动车鉴定评估有限公司机动车鉴定评估意见书及鉴定费发票。 被告吕梁某某运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状。 经庭审质证，二被告对原告提供的交通事故认定书、L4350X—晋L**晋LCF**货车的车辆行驶证及运输证、闫某某的身份证、驾驶证及从业资格证、施救费发票无异议，本院予以认定。被告保险公司对原告提供的汽车修理费发票、出库单（修理明细）及维修公司的营业执照的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被告保险公司对原告提供的拖车费发票有异议，提出该发票的开票日期为事故发生后两个月，且本起事故发生在隰县，车辆在隰县就可以修理，原告将车辆拖回襄汾修理客观上属于自行扩大费用，因该发票系正式发票且该项费用实际产生，故本院对该发票的真实性予以认定。原告及被告保险公司对被告高某某提供的晋J**晋JD13**sh;晋J**晋JF6**挂大货车的车辆行驶证及保险单无异议，本院予以认定。原告及被告高某某对被告保险公司提供的晋JD**晋JD13**险单无异议，本院予以认定。原告及被告高某某对被告保险公司提供的机动车鉴定评估意见书及鉴定费票据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年9月15日9时45分许，案外人贺某某驾驶晋JD**晋JD13**h;晋JF**晋JF6**uo;东风”牌重型半挂大货车自南向北行驶途经省道209线637KM＋900M（隰县城南乡曹城村）路段时，因未保持必要的安全车速、车距、且临危采取措施不当，与前方同向依次停放等候红绿灯放行信号的由案外人闫某某驾驶的晋L43**晋L435**;晋LCF**晋LCF**o;陕汽”牌重型半挂大货车发生追尾碰撞，致晋L435**晋L435**晋LCF**晋LCF**;陕汽”牌重型半挂大货车前移与其前方由案外人杨二某驾驶的晋晋M599**晋晋M59**LN742挂号晋LN7**大运”牌重型半挂大货车发生追尾碰撞，造成三车不同程度损坏、贺某某当场死亡的交通事故。2019年9月24日，隰县公安局交通警察大队对该起事故作出第141031120190000022号道路交通事故认定书，认定贺某某负事故的全部责任，闫某某、杨二某无责任。事故发生后，原告方将受损车辆拖至襄汾县福源物流运输有限公司进行修理。2020年7月26日，山西友诚机动车鉴定评估有限公司对晋晋L435**m晋晋L43**CF87挂号&晋LCF**汽”牌重型半挂大货车的维修损失作出鉴定评估意见：晋晋L435**（晋晋L435**陕汽晋LCF**车车辆实际损失金额为：壹拾万零柒仟伍佰贰拾伍元整（107525元整），其中已扣除残值10000元。 另查明：事故发生时，晋晋L435**晋LC晋L435**大晋LCF**友岭所有，该车登记挂靠于原告某某丰运输有限公司；晋晋JD13**mdas晋JD13**2挂号&ldq晋JF6**dquo;牌重型半挂大货车系被告高某某所有，晋晋JD13**牵引车注册晋JD13**吕梁某某运输有限公司，该车在被告某某保险公司投有交强险及商业三者险（保险金额1000000元），事故发生在保险合同有效期内。 本院认为：自然人、法人和非法人组织合法的财产权利受法律保护。原告的车辆在交通事故中受损，有请求赔偿的权利。本起道路交通事故经交警部门认定，贺某某负事故的全部责任，闫某某、杨二某无责任，根据交警部门对事故的分析认定并结合本案的实际情况，贺某某应对原告的损失承担赔偿责任。因贺某某系被告高某某雇佣的司机且事发时其正在从事运输活动，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此被告高某某应对贺某某造成的损害承担赔偿责任。因被告吕梁某某运输有限公司与被告高某某之间形成挂靠经营关系，故被告吕梁某某运输有限公司应承担连带赔偿责任。因事故车辆晋晋JD13**mdash晋JD13**挂号&ldqu晋JF6**quo;牌重型半挂大货车在被告某某保险公司投有交强险和商业三者险，故被告高某某承担的赔偿责任应由被告某某保险公司在交强险限额内赔付原告，超出交强险限额的部分由被告某某保险公司在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任，超出保险金额的部分以及保险限额外不属于保险范围内的损失再由被告吕梁某某运输有限公司和高某某承担。 关于原告赔偿数额的计算。原告主张车辆修理费125950元，提供了汽车修理费发票、出库单（修理明细）及维修公司的营业执照予以证明，被告保险公司认为修理费数额过高，提供了鉴定评估意见书，指出该鉴定评估意见书对车损估价合计为108525元，还提出在该车进行鉴定评估时，原告及被告保险公司的代理人均同意对该车新m3000轿子总成的单价56500元扣减15%即对该配件的价格按56500元-56500×15%=48025元计算，因此双方均认可车损合计为10050元，但同时又提出该鉴定评估意见书中载明的“车辆残值约为1000元”过低，认为车辆残值应扣减3000元，即对车损同意赔偿97050元；原告对车损合计估价108525元减去轿子总成扣减的8475元即10050元无异议，但对残值部分认为应按评估意见扣减1000元，即对车损实际按99050元主张，本院认为被告保险公司提出鉴定评估意见对残值扣除1000元过低，但其未能提供反驳证据，故对其该意见不予采纳，在原、被告均认可事故车辆损失估价单中对车轿子总成价格扣减15%的情况下，本院对该项费用支持99050元（108525元-8475元-1000元）。原告主张施救费3000元，提供了施救费发票予以证明，二被告对此无异议，本院对原告主张的该项费用予以支持。原告主张拖车费3500元，提供了拖车费发票予以证明，被告保险公司提出该发票的开票日期为事故发生后两个月，且本起事故发生在隰县，理应在隰县修理车辆，原告将车辆拖回襄汾修理客观上属于自行扩大费用，不同意赔偿，因受损车辆的登记所有人及实际车主的住所地均在襄汾县，从方便监督维修的实际情况考虑，在该费用已实际产生的情况下，本院应予支持。被告保险公司提出其支付车损鉴定费10000元，认为按照保险条款约定该项费用不应由其承担，提供了鉴定费票据予以证明，本院认为，第三者责任险条款虽约定“未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”保险公司不负责赔偿，但本案中被告保险公司是为了查明车辆损失程度而申请鉴定且其已实际支付了该费用，该费用亦属必要、合理的费用，故该项费用应由保险公司承担。关于停运损失，因原告在本案中已提出放弃对该项费用的主张，故本院不再处理。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定判决如下： 被告某某保险公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告某某丰运输有限公司车辆修理费2000元； 被告某某保险公司于本判决生效后10日内在商业三者险限额内赔偿原告某某丰运输有限公司车辆修理费余额97050元、施救费3000元、拖车费3500元； 三、驳回原告某某丰运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2949元，由原告承担538元，被告高某某承担1205.5元，被告吕梁某某运输有限公司承担1205.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审 判 长  曹进明 人民陪审员  任红祥 人民陪审员  任文兰 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  秦博屿