wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初2583号原告：张建荣，男，1993年7月5日生，彝族，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：王友录，文山市维权法律服务所法律工作者（一般授权）。被告：文山市东山彝族乡前进村民委岔路坝村民小组。代表人：张建国，男。代表人：赵国兴，男。被告：张建国，男，1980年4月10日生，彝族，云南省文山市人，家住文山市东山彝族乡前进村民委岔路坝村。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵启越，云南格元律师事务所律师（特别授权）。原告张建荣与被告文山市东山彝族乡前进村民委岔路坝村民小组、张建国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告张建荣及其委托诉讼代理人王友录，被告文山市东山彝族乡前进村民委岔路坝村民小组代表人赵国兴，被告张建国及二被告共同委托诉讼代理人赵启越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告文山市东山彝族乡前进村民委岔路坝村民小组（以下简称“被告村民小组”）督促被告张建国退出征地补偿费19238元的一半即9619元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告对诉状上的被告文山市东山彝族乡前进村民委岔路坝村变更为文山市东山彝族乡前进村民委岔路坝村民小组。在事实及理由部分增加第五条。事实和理由：原告张建荣是东山乡岔路坝村村民，在本村有一块林地，坐落在本村地名为“起马米鲁”，登记在“文林证（2008）第2109001182号”林权证上（持证人张某是张建荣父亲，已去世多年），面积23亩。该林地北面与被告张建国林地相邻（张建国父亲张文龙与张建荣父亲张某是胞兄弟，哥弟两家分家时将林地分为南北两块，南为弟张某林地；北为哥张文龙林地，2008年持证人张文龙改为张建国），张建国林地登记在“文林证（2008）第2109001187号”林权证上面积10亩。2018年岔路坝村小组落实殡葬改革制度，在“起马米鲁”东面选址为公墓墓地，该地为张建荣和张建国林地，岔路坝村小组对林地补偿19238元，身为村组长的张建国将林地补偿款19238元全部收归自己，其理由是：以（小路）为界线，征用公墓墓地是在自己的林地界线内，林地补偿款应全部收归自己。原告认为被告张建国的理由不成立，理由是1、1983年老林权证上根本就没有以（小路）为界线的规定；2、2008年林权证上有括号小路，但已经是多年前“起马米鲁”山坡上的小路，现山坡上已经出现多条小路，不知道林权证上指的是哪条小路；3、乡调解委员会调解时，由本村村民指认的小路，不客观，不能做证据使用；4、即使以指认的小路为界、从小路至草地边缘至少有30亩的面积，而被告张建国的林地只有10亩，说明该地也不在被告张建国的林地范围。在界线不明确的情况下，应从实际出发，以双方林权证上规定的方位和面积，结合林地山形状况分析，应按方位和面积确认。5、公墓下面约10米处原是原告的开茺地有2至3亩，种了三年地谷，因地不好于1992年放荒至今。如果该地不是原告的林地，被告不可能允许在自己的林地范围内开荒种地谷的。综上所述，被告张建国认为东山乡岔路坝村小组征用的墓地是在自己的林地界线内，林地补偿款应全部收归自己的理由不能成立。该墓地征用的是张建荣和张建国林地各一半，张建国应退出征地补偿费的一半给原告。另说明岔路坝村小组建公墓墓地属于未经批准擅自使用林地的情形，应恢复原状并给予处罚。为此，原告诉至本院。本院认为，承包地征收补偿费用分配纠纷，是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用的分配问题而发生的纠纷。本案中原、被告双方争议地块为林地，不是承包地，现原告张建荣对被告张建国领取的林地补偿款19239元有意见，实质是对该林地的所有权、使用权发生争议。而原告张建荣所持有的编号为“文林证（2008）第2109001182号”林权证上（持证人张某，系张建荣父亲，已故）记载的四至北与被告张建国持有的“文林证（2008）第2109001187号”林权证上记载的四至南相符，但该林权证未明确（小路）具体界线，属于四至不清的情况，需要确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可能自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”《中华人民共和国森林法》（2009修正）第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”本案中，被告所列证据不能证实本案争议已由当地县级或者乡级人民政府依法处理，应承担举证不力的不利后果。故本案不属于法院的受案范围，应当由政府处理，依法驳回张建荣的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》（2009修正）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张建荣的起诉。案件受理费50元，不予缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曾丽二〇二〇年八月二十四日书记员  骆铠
龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0802民初6065号 原告：石琴，女，1984年01月15日出生，【民族】，送达地址：中国福建省龙岩市新罗区园新北路132号。 原告：邓雄，男，1984年10月03日出生，【民族】，送达地址：中国云南省昭通市镇雄县母享镇串九村民委员会山脚组29号附1号。 代理人：赖祥庆，null，null。 代理人：张烈辉，null，null。 被告：赵翰丹，男，【xxxx年xx月xx日】出生，【民族】，居民身份证【证件号码】，送达地址：福建省鼓楼区柳河路87号欣泰花园2座706单元。 原告石琴、邓雄与被告赵翰丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开／因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开开庭进行了审理。原告石琴、邓雄、被告赵翰丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石琴、邓雄向本院提出诉讼请求：。事实和理由：。 赵翰丹承认原告在本案中所主张的事实，但认为，……（概述被告对法律适用、责任承担的意见）。 本院认为，赵翰丹承认石琴、邓雄在本案中主张的事实，故对石琴、邓雄主张的事实予以确认。…… （对当事人诉讼请求进行简要评判）。 依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。 案件受理费321元，减半收取计……元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 员 林演芝 二〇二〇年八月十八日 法官助理     书 记 员 邱 钰
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执1789号申请执行人：冷士华，男，1967年12月31日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：泗阳县达利食品有限公司，住所地泗阳县经济开发区。法定代表人：王忠义，该公司董事长。被执行人：王忠义，男，1969年9月24日出生，住泗阳县。申请执行人冷士华与被执行人泗阳县达利食品有限公司、王忠义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1323民初1510号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月25日立案执行，执行标的为705916元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年6月3日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人王忠义名下有苏Ｎ×××**号牌车辆，本院依法进行查封，暂未扣押无法处置。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2020年6月至被执行人住所地进行调查，被执行人泗阳县达利食品有限公司全资子公司泗阳县达利包装制品有限公司所有的位于泗阳县东经济开发区有厂房**，本院已经启动拍卖程序。被执行人王忠义表示将积极配合本院执行工作，协助办理拍卖的相关手续。另查明，被执行人泗阳县达利食品有限公司已经进入破产程序，故中止对该被执行人的执行。5.2020年8月27日，本院联系申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的705916元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  李娅娜二〇二〇年八月二十七日书记员  张超然
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终953号 上诉人（原审被告）：益阳金旅运通房地产开发有限公司，住所地湖南省益阳市高新区迎宾路中南电子商务产业园第****。 法定代表人：杨查，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晶晶，湖南天声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建雄，男，1981年10月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人:黎志，女，1981年4月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系张建雄之妻。 被上诉人（原审原告）：黎志，女，1981年4月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 上诉人益阳金旅运通房地产开发有限公司（以下简称金旅运通公司）因与被上诉人张建雄、黎志商品房销售合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人金旅运通公司之委托诉讼代理人李科、曹晶晶，被上诉人黎志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金旅运通公司上诉请求：在一审判决的基础上核减违约金50%即12421元并由张建雄、黎志承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：金旅运通公司逾期办证的事实存在，但主观无过错，且未给张建雄、黎志造成实际损失。案涉《商品房买卖合同》签订后，因各种原因形成“问题楼盘”。之后，公司股东进行了重大变更，并陆续解决了业主办证、项目工程款欠付及小区环境设施建设与改善等问题。因此，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，请求二审法院依照公平原则，对违约金予以调整。 张建雄、黎志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，请求二审依法予以维持。 张建雄、黎志向一审法院起诉请求：判令金旅运通公司向其支付违约金44663元并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年10月8日，张建雄、黎志与金旅运通公司签订《益阳市商品房买卖合同》，合同编号为2011xxxx号。合同约定，张建雄、黎志购买金旅运通公司位于益阳市x号商品房，价款为291917元。同时约定了出卖人应当在2013年6月30日前将合同约定的商品房交付买受人使用。另外，该合同第十九条约定：出卖人应在商品房交付使用后90日内，完成该幢商品房的初始登记，初始登记后360日内办妥买受人的房屋所有权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记手续，双方同意按照下列1、2项处理：1、买受人解除合同，出卖人自买受人解除合同通知书送达之日起30日内将买受人已付房款（含同期银行利息）退还给买受人，并按已付房款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付万分之一的违约金。因金旅运通公司资金不足，拖欠工程款，导致该房屋无法在正常的日期内办理房屋产权证。后在股权重组后，金旅运通公司的开发趋于正常化，并在2018年11月30日为张建雄、黎志所购买的该房屋办理产权证并已交付。张建雄、黎志曾于2019年8月1日向一审法院提起诉讼，要求金旅运通公司支付违约金，后因双方均同意协商处理，故张建雄、黎志申请撤诉。后又因协商不成，张建雄、黎志再次起诉。 一审法院认为，本案争议的焦点之一为本案是否已过诉讼时效。当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。权利人权利受到损害事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年10月1日前已经届满的，义务人已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭。按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效尚未届满的，人民法院可以适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。本案中，张建雄、黎志与金旅运通公司签订的商品房销售合同约定，如因金旅运通公司的责任，张建雄、黎志未能在商品房交付之日起450日内取得房屋所有权证书的，若张建雄、黎志不解除合同，则张建雄、黎志应自取得房屋所有权证书期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，金旅运通公司按日计算向张建雄、黎志支付全部已付款万分之一的违约金。涉案房屋的交付时间为2013年6月30日，张建雄、黎志取得房屋所有权证的时间应为2014年9月23日，现张建雄、黎志直至2018年11月30日才取得房屋所有权证书。双方约定的逾期办证违约金以日为单位累计计算，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。张建雄、黎志提起诉讼的时间为2019年8月1日，且张建雄、黎志无具体证据证明存在其他诉讼时效中止、中断的情形，故2016年8月1日前的违约金已超过诉讼时效，2016年8月1日后的违约金可适用三年的诉讼时效的规定，尚未超过诉讼时效，计算至2018年11月30日止。 本案的争议焦点之二为金旅运通公司是否构成违约。张建雄、黎志与金旅运通公司签订的《商品房销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，张建雄、黎志、金旅运通公司双方均应按约定全面履行自己的义务。张建雄、黎志已按合同约定支付购房款，但金旅运通公司直至2018年11月30日才为张建雄、黎志办妥房屋所有权证，已构成违约，应按合同约定支付违约金。至于金旅运通公司抗辩认为未能及时办理好房屋所有权证的原因在于张建雄、黎志未进行配合，但未提供证据予以证明，且办证所需材料系因金旅运通公司之过错导致丢失，故对金旅运通公司的上述抗辩理由不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条规定，判决：金旅运通公司于判决生效后十日内支付张建雄、黎志逾期办证违约金24842元（以291917元为基数，按照日万分之一的标准，从2016年8月1日起计算至2018年11月30日止）。案件受理费917元，减半收取459元，由张建雄、黎志负担219元，由金旅运通公司负担240元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审经审理查明，金旅运通公司成立于2006年9月26日，注册资本2000万元（人民币），原股东为王节湘等10人（均为个人）。2017年12月20日，公司股东变更为成都佳达通农业科技有限公司、湖南义海项目管理有限责任公司、王节湘。 除上述事实外，二审对一审查明的其他基本事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如违约时，可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，金旅运通公司在签订案涉房屋买卖合同后，因经营管理、资金短缺等原因，导致未能按约办理房屋不动产权属证书，已构成违约，依法应承担违约责任。故一审法院根据上述法律规定，判令金旅运通公司按合同约定向张建雄、黎志支付逾期办证违约金并无不当，二审对此予以维持。至于金旅运通公司提出的“因公司股东变更、逾期办证属于历史遗留问题等请求减少违约金”的理由，因缺乏法律依据，二审对此不予支持。 综上所述，金旅运通公司的上诉请求不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费917元，由益阳金旅运通房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊 莉 审 判 员  徐光辉 审 判 员  陈运泉 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  唐菁菁 书 记 员  高洁颖
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10615号原告：杨东生，男，1993年2月3日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区唐山镇尚庵村尚庵队**。被告：永辉云创科技有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路**地下****-1。法定代表人：张豪，总经理。委托诉讼代理人：苏麟，该公司工作人员。原告杨东生与被告永辉云创科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东生、被告永辉云创科技有限公司的委托诉讼代理人苏麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨东生向本院提出如下诉讼请求：判令被告永辉云创科技有限公司继续履行合同，按照成交价进行发货，如被告永辉云创科技有限公司不能按约履行合同，则按照人民币(以下币种均为人民币)931元每瓶乘以6瓶再乘以3倍的价款予以赔偿。事实和理由：2019年10月1日，国庆期间永辉酒品促销，原告通过官方渠道的永辉APP扫码购正常下单飞天茅台53度酒6瓶。交易成功后，原告申请并收到被告开具的发票。但当天晚上，有自称为永辉上海区域营销经理联系原告，称茅台缺货，上海地区仅有3瓶，可以安排调货并请原告耐心等待。但随后，永辉到家后台却单方面取消了订单、办理了退款并销毁了电子发票。经原告反复联系均没有得到满意的结果。原告为维护自身权益，起诉至法院请求判如所请。被告永辉云创科技有限公司辩称，对基本事实没有异议，但不同意原告的诉请。原告通过非法的技术手段使用后台程序，获取非法订单，该行为已构成犯罪。并且，原告所列举的商品在原告购买期间并没有上架过，原告根本不可能买到并形成订单，原、被告之间不存在合同关系。本院经审理认定事实如下：1、2019年10月1日前后，原告前往被告的锦秋路店内购买酒品。从被告系统里查到飞天茅台53度酒的促销价格及商品编码。2019年10月1日晚上18时59分48秒，原告在家中通过被告“永辉生活”APP中的“扫码购”功能，输入上述商品编码，在被告的北艾路店下单6瓶飞天茅台53度酒并显示完成。2、当日，经原告申请，被告开具电子发票一张，显示6瓶飞天茅台53度酒，总金额为5586元。3、因无货，被告对上述订单进行了退款处理，将还款5586元退还给了原告。4、被告提供其北艾路店及锦秋路店的商品上下架信息，显示商品编码为“8708”的货品最晚于2019年4月20日已无库存。被告陈述该商品即为本案中的飞天茅台53度酒。5、被告认可原告提供的门店商品价格单及飞天茅台53度酒编码，也认可门店曾以每瓶931元为飞天茅台53度酒定价。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有二，一是原、被告之间的网络购物合同是否成立，被告是否应当依照订单履行合同义务？二是被告是否构成欺诈，是否需要承担三倍赔偿责任？关于争议焦点一，原告主张其与被告之间的买卖合同或网络购物合同已经成立且生效，原告支付了货款，被告就应当依照约定交付商品。现被告拒不交付商品并单方面解除合同，是明显的违约行为。被告则认为，飞天茅台53度酒系特殊的稀缺商品，在门店没有库存的前提下，正常消费者是不可能购买到的。原告必定是采取了某种不法的技术手段，通过后台程序下单，据此形成的订单是不成立的。并且，“扫码购”应当是由消费者在门店内直接持有商品扫码支付价款的一种购物方式，但原告是在家中扫码下单的，也不符合“扫码购”的要求和条件，因此购买行为也是无效的。本院认为，通过互联网的方式购买商品，消费者能够选择确定的商品并提交订单成功的，应当认定网络购物合同成立。本案中，原告确已通过购物软件提交订单并付款，该订单显示成功且开具了发票，应当认为原、被告之间的合同成立。被告现主张原告是通过非法技术手段获取订单，但没有提供证据加以证明，故对被告的辩称意见，本院实难采信。此外，被告还指出“扫码购”是需要在门店内当场对商品进行扫码才能结算的，为此还出示了“扫码购”使用规则。原告则表示当时在购买的时候，并没有显示这一条款，原告出示的条款是修改后的。对此，本院认为，若消费者与商家对购买方式有约定的，可以依照约定履行。但被告出示的“扫码购”使用规则与原告出示的APP使用规则确不相同，无法证实被告已事先告知了原告购买规则或已经得原告的同意。并且，原告确实通过“扫码购”下单成功，被告主张库存不足所提供的证据亦够不充分。且被告作为购物软件的制作者、管理者，理应具备防止消费者对早已没有库存的商品进行下单的技术能力，但被告并未采取此类措施。现却以“没有库存就不可能下单”、“合同未成立”进行抗辩，缺乏事实依据。因此，本院认为，原、被告之间的网络购物合同成立，双方应当依照约定履行义务。现被告单方面取消订单并退款，已构成违约。被告作为具有一定知名度和规模的经营者，具有履行合同的能力，原告又坚持要求被告继续履行合同，故被告应当承担继续履行的违约责任。关于争议焦点二，原告主张被告存在欺诈，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而导致对方当事人错误的意思表示。本案中，考察被告的行为，仅是以库存不足为由而取消订单并退款，并未向消费者出售以次充好、以假充真、以不合格商品假冒合格商品等行为，也没有对消费者造成误导或带来其他损失，故不应当认定为欺诈。因此，本院对原告主张被告存在欺诈的主张不予采信。鉴于被告有能力继续履行合同，应优先适用继续履行为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告永辉云创科技有限公司应于本判决生效之日起十日内交付原告杨东生飞天茅台53度酒6瓶，原告杨东生同时支付被告永辉云创科技有限公司人民币5586元。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告永辉云创科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 懿二〇二〇年八月二十一日书记员 毕再成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初7720号之二复议申请人：陈春风，男，1977年6月19日出生，汉族，住河南省项城市。财产保全申请人：浏阳市百合烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市关口街道办事处金口村。法定代表人：何继儒。委托诉讼代理人：詹小英，女，1973年3月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被财产保全人：项城市宏安烟花爆竹有限公司，住所地河南省周口市项城市东大街**。法定代表人：陈春风。原告浏阳市百合烟花制造有限公司与被告项城市宏安烟花爆竹有限公司、陈春风买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日作出（2020）湘0181民初7720号财产保全民事裁定。陈春风不服，于2020年8月10日向本院提出复议申请。陈春风复议称：请求法院依法撤销（2020）湘0181民初7720号民事裁定书，并将陈春风被冻结的银行存款予以解冻。事实和理由：第一，该裁定缺乏事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，采取诉讼保全的条件之一必须是一方当事人的行为或者其他原因，有可能使判决不能执行或难以执行。这种可能必须是客观存在的，不是主观臆断的。项城市宏安烟花爆竹有限公司注册资金221万元，为有限责任公司，在正常经营之中。现被申请人没有任何证据证明本案被告有上述可能导致判决不能执行或难以执行的行为。因此，贵院作出的上述裁定没有事实依据。第二，陈春风不是本案适格的被告。本案纠纷源于被申请人与项城市宏安烟花爆竹有限公司于2019年5月份签订的烟花购销销售合同。陈春风在履行合同中所有的行为均为职务行为，对账单所载的购方均为项城市宏安烟花爆竹有限公司，而且，只有项城市宏安烟花爆竹有限公司才有资质经营烟花爆竹，陈春风作为自然人，根本不可能经营。因此，申请人本就不是本案的适格被告。本院经审查认为，复议申请人陈春风与被财产保全人项城市宏安烟花爆竹有限公司同系原告浏阳市百合烟花制造有限公司诉被告项城市宏安烟花爆竹有限公司、陈春风买卖合同纠纷案件的被告,原告浏阳市百合烟花制造有限公司申请对被告进行财产保全符合法律规定。上述买卖合同纠纷案件并未审理,尚不能确定被告陈春风是否应当承担该案的还款责任，且浏阳市百合烟花制造有限公司提交了初步证据证实项城市宏安烟花爆竹有限公司与陈春风存在人格混同的可能性。综上,复议申请人陈春风的复议理由不成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定,裁定如下:驳回陈春风的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  张园园二〇二〇年八月十八日书记员  张 箫附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。2、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
结 案 通 知 书 （2020）黔0330执1573号 贵州百川物业管理有限公司、张羽冲： 关于贵州百川物业管理有限公司申请执行张羽冲司法确认执行一案，申请执行金额为8800.00元。在执行过程中，本院已将案件款执行支付申请人贵州百川物业管理有限公司。该案已执行完毕，本院已结案。 习水县人民法院 二〇二〇年八月十日
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2018）内0121民初52号原告：呼和浩特市土默特左旗自然资源局。法定代表人：王瑞。委托诉讼代理人：杜河，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄埔少菲，女。被告：内蒙古环瑞房地产开发有限责任公司。法定代表人：王素兰。委托诉讼代理人：张瑞峰，男。本院在审理原告呼和浩特市土默特左旗自然资源局诉被告内蒙古环瑞房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，原告呼和浩特市土默特左旗自然资源局于2020年8月11日向本院递交了土左自然资便2020275号撤诉申请书。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市土默特左旗自然资源局撤回起诉。案件受理费124916元减半收取62458元由原告呼和浩特市土默特左旗自然资源局承担。审判长 张永厚人民陪审员 弓忠孝人民陪审员 周培刚二○二○年八月十一日书记员 云 晶
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑2701民初897号原告：大兴安岭地区电力工业局供热管理处，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区曙光街。法定代表人：李国军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙洪飞，该公司职工。被告：秦晓飞，男，1962年4月14日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告大兴安岭地区电力工业局供热管理处与被告秦晓飞供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告大兴安岭地区电力工业局供热管理处于2020年7月23日提出变更诉讼请求为10,000元并向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请不违反法律规定，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许大兴安岭地区电力工业局供热管理处撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由大兴安岭地区电力工业局供热管理处负担，大兴安岭地区电力工业局供热管理处预交14,568元，退还其14,543元。审判员  姜中伟二〇二〇年八月三日书记员  郭欣宇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执590号被执行人：黄桥,男,1990年9月10日生，汉族,户籍地贵州省开阳县，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：陈静,男,1993年11月25日生，汉族,户籍地贵州省开阳县，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：黎显飞,男,1994年1月13日生，汉族,户籍地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：胡婷,女,1999年11月28日生，汉族,户籍地四川省内江市隆昌县，住贵州省贵阳市南明区。关于本院刑事审判庭移送的执行被执行人黄桥、陈静、陈显飞、胡婷刑事罚金一案。本案在执行过程中，我院通过全国网络总对总、点对点查控系统对被执行人黄桥、陈静、陈显飞、胡婷名下的银行存款、车辆及不动产进行了查询、查控，且另委托其他法院对被执行人名下财产进行了调查。其中：划拨被执行人陈静名下银行存款565.78元、被执行人陈显飞名下银行存款854.208元；胡婷已缴罚金5000元，但未连带退赔被害人的损失。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人黄桥、陈静、陈显飞、胡婷现正在服刑中，本院前往其户籍地进行调查，亦未发现有可供执行的财产线索。经我院组成合议庭合议，认为该案符合终结执行的其他情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执590号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 海审判员 韩 龙审判员 闻 云二〇二〇年八月二十八日书记员 杨程程
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1561号 原告：聂志强，男，1977年4月13日出生，汉族，现住石家庄市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：陈兴旺，河北圣佑律师事务所律师。 被告：裕华笼中宝饭店，经营场所石家庄市裕华区谈固西街**小马新村**房屋。 经营者：孙东辉，男，1996年6月10日出生，满族，住辽宁省昌图县。 原告聂志强与被告裕华笼中宝饭店买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告聂志强及委托诉讼代理人陈兴旺、被告裕华笼中宝饭店经营者孙东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂志强向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付调料款78115元，自2019年12月30日至付清止以78115元为基数按照年利率6%向原告支付利息损失（截止到2020年3月30日利息为1171元），合计为79286元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的饭店经营期间，原告向被告供应调料，截止2019年12月30日被告尚欠原告调料款78115元。经原告多次催要，被告拒不支付调料款。 裕华笼中宝饭店辩称，营业执照上写的我是经营者，但是实际经营者是赵生红，我是其中一个小股东，原告提供的欠条我不清楚，不是我签的，2019年10月份我就已经回老家了，这边的经营情况我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告裕华笼中宝饭店于2020年1月15日向原告聂志强出具欠条：经双方对账自2018年12月1日至2019年12月30日裕华笼中宝饭店尚欠聂志强供应调料款人民币78115元，所有票据已交给饭店。原告称，被告至今未支付该欠款。 本院认为，被告出具的欠条有经办人王魁强签字及裕华笼中宝饭店印章，欠条真实合法有效，本院予以确认，被告应支付原告欠款78115元。原告主张按照年利率6%计算利息，于法无据，本院不予支持，应按照银行贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告裕华笼中宝饭店于本判决生效后十日内支付原告聂志强欠款78115元及利息（利息以78115元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1782元，由被告裕华笼中宝饭店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费并提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  张 聪 人民陪审员  李永华 人民陪审员  耳会莉 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  张国君 ——
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：曾燕连，女，1993年8月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮**司马浦镇港洲港兴路西三街**03。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告曾燕连信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告曾燕连经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月19日的欠款本金人民币(以下币种同)124,269.84元，利息28,257.39元，违约金30,474.79元，分期付款手续费2,016.65元，以上共计185,018.67元，并支付自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为********。被告开卡消费并产生透支本金124,269.84元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告曾燕连未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年5月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾燕连应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年7月19日的信用卡欠款本金124,269.84元；二、被告曾燕连应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年5月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金124,269.84元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,785.40元，减半收取1,392.70元，由被告曾燕连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年八月二十八日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初1914号 原告：尤溪县西城镇鑫盛建材经营部，住所地福建省尤溪县城关镇城西新村**区**店，统一社会信用代码：92350426MA30DFWB8D。 经营者：周汝煌，男，1981年10月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：林新全，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县西城镇鑫盛建材经营部与被告林新全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告尤溪县西城镇鑫盛建材经营部于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县西城镇鑫盛建材经营部在本案审理期间撤回起诉，是对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许尤溪县西城镇鑫盛建材经营部撤诉。 案件受理费352元，减半收取176元，由尤溪县西城镇鑫盛建材经营部负担。 审 判 员 林春国 二〇二〇年八月十日 法官助理 罗玉琼 书 记 员 杨文娟 附主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初722号原告：陈世发，男，1968年4月24日出生，汉族，住上犹县。被告：罗冬莲，女，1978年10月27日出生，汉族，住上犹县。原告陈世发与被告罗冬莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈世发到庭参加诉讼，被告罗冬莲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世发向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告罗冬莲归还本金20000元及利息18300元（从2015年3月25日至2020年4月25日，共计61个月×每月300元=18300元），共计38300元，并从2020年4月26日起至借款清偿之日止继续按每月300元利率计付利息，息随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月25日，被告罗冬莲以生意周转为由向原告借现金40000元，约定按月利率1.5%计息，2014年3月25日至2015年3月25日付了一年利息及本金20000元，剩余本金20000元及2015年3月25日以后的利息至今未归还，原告多次催款无果，被告违约失信，现诉至法院，请依法判决支持原告诉求。被告罗冬莲未作答辩，亦未提交证据材料。原告陈世发围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗冬莲未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的原告身份证、借条、被告身份证复印件等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈世发与被告罗冬莲通过他人介绍认识。2014年3月25日，被告罗冬莲以经营“备田老肖土菜馆”需资金周转为由，向原告陈世发借款40000元，原告陈世发于当日支付了现金40000元给被告罗冬莲，被告罗冬莲亦于当日出具借条一张交原告收执，借条载明：“今借到陈世发人民币现金肆万元整（￥40000）用于生意周转，归还日期为2014年8月25日。本人承诺以本土菜馆（备田老肖土菜馆）作为抵押，以此为据（此据属实）。电话187××******。借款人：罗冬莲。2014年3月25日”。借款到期后，被告罗冬莲并未按约还款，经原告催收，被告罗冬莲于2015年3月25日归还原告借款本金20000元及部分利息，剩余借款本金20000元及利息，经原告多次催收无着，原告陈世发遂于2020年5月12日诉至本院要求处理。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告罗冬莲向原告陈世发借款的事实，有被告罗冬莲出具的借条、被告罗冬莲的身份证复印件等予以佐证，足以认定。原告陈世发与被告罗冬莲之间的民间借贷关系合法、有效。借款到期后，经原告陈世发多次催收，被告罗冬莲均未能归还借款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告罗冬莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。关于原告陈世发主张自2015年3月25日起至借款清偿之日止按本金20000元、月利率15‰计算借款逾期利息的问题。因原告陈世发未能举证证明双方关于利息的具体约定。故，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院确定按照年利率6%计付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗冬莲于判决生效后十五日内归还原告陈世发借款本金20000元，并自2015年3月25日起至借款清偿之日止按本金20000元、年利率6%向原告陈世发支付借款逾期利息，息随本清；二、驳回原告陈世发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757.5元（原告已预交），由被告罗冬莲负担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（诉讼费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院）。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  幸雅清审 判 员  谢晓煌人民陪审员  彭文英二〇二〇年八月二十四日代理书记员  卢建斌附：法院标的款账号：户名：上犹县人民法院开户行：上犹县农商银行城区支行账号：1360792750030020420005
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1721号 原告滕有明，男，1968年12月28日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被告邓辉，男，1982年7月17日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被告高文斌，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住广西全州县。 案由劳务合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月8日 开庭日期2020年8月18日 原告诉讼请求原告滕有明向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告劳务工资46326元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告滕有明增加诉讼请求：判决被告邓辉另支付原告点工2200元。事实和理由：2019年8月，被告髙文斌对原告称，其与被告邓辉在武鸣县双桥包到桂南高铁的部分人字滑架工程，请原告等人去做工，9月底完工。10月31日，原、被告双方对原告的工资进行结算，工资为46326元，原告等9人点工2200元。被告称公司没有付款，无钱付给原告，便出具46326元工资和2200元点工工资的欠条各一张给原告。据原告了解所知，不久前，被告已收到公司的工程款。原告依靠工钱养家糊口，向被告催讨，被告拒不支付。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，根据相关法律的规定，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告答辩意见被告邓辉未向本院提交答辩意见，经本院依法传唤，拒不到庭，视为其放弃相关举证、质证等抗辩权利。被告高文斌辩称，原告诉称的工钱，其也占份，其本人占一万多元，其不应该是本案被告。 查明事实2019年8月，被告髙文斌对原告称其与被告邓辉在武鸣县双桥包到桂南高铁的部分人字滑架工程，请原告等人去做工。完工后，同年10月31日，原、被告双方对原告的工资进行结算，工资为46326元，原告等9人点工2200元，同时被告向原告出具46326元工资和2200元点工工资的欠条各一张。在标的额为46236元欠条上，欠款人处邓辉、高文斌同时签字确认，在标的额为2200元欠条上，欠款人邓辉签字确认。上述诉争劳务工资被告高文斌占份。被告至今未给付原告工钱，原告遂诉至法院。 本院意见本案的争议焦点为：1.原告诉请的劳务费是否有事实法律依据？2.被告高文斌是否承担给付义务？关于第一个争议焦点，原告滕有明等人在被告邓辉所承包的工地上务工，理应得到法律保护，被告拒不给付劳务费的行为显属不诚信行为，违反法律规定，侵害了民工权益，因此原告的诉请本院予以支持。关于第二个争议焦点，原告自认，被告高文斌也是务工人员，在本案诉称的劳务费中占有较大比例，因原告等人是通过被告高文斌受雇于第一被告邓辉，因此在标的额为46236元欠条上才要求被告高文斌签字，其签字只起证明作用。因此，被告高文斌实际也是务工人员，地位与原告滕有明等人一样，也是受雇于第一被告邓辉，其在其中一张欠条上签字是为了化解劳资矛盾，起证明作用，故本案中应由第一被告邓辉给付劳务费，被告高文斌不应承担给付义务。 判决主文一、被告邓辉于本判决生效之日起十日内给付原告滕有明劳务费48526元； 二、驳回原告滕有明的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条。 诉讼费案件受理费958元，减半收取479元，由被告邓辉负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费958元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  谢明明 二〇二〇年八月二十八日 书记员  蒋波涛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执337号 申请执行人：金新信托投资股份有限公司破产管理人，住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路**兴业大厦**。负责人：何力，该破产管理人组长。被执行人：陈安春，女，汉族，1982年7月1日出生，住四川省普格县。金新信托投资股份有限公司破产清算一案，本院作出的（2012）乌中民三破字第2号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人金新信托投资股份有限公司破产管理人向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：扣划被执行人陈安春名下股票资金账户余额59.85元。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   郑 斌二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 六 日书  记  员   李宗峰
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执189号申请执行人：杨国玲，女，汉族，1963年8月3日出生，住江西省樟树市。被执行人：刘春燕，女，汉族，1971年3月6日出生，住广东省兴宁市。申请执行人杨国玲与被执行人刘春燕责令退赔一案，本院于2020年8月12日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：本院作出的（2019）赣09刑初13号刑事判决由樟树市人民法院执行。樟树市人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年八月十九日书记员 何 斌
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9678号原告：顾文迪，男，1990年5月23日出生，汉族，住上海市杨浦区民星路**。委托诉讼代理人：汪雷，上海锦坤律师事务所律师。被告：张庆忠，男，1965年12月16日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区中原路******>被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区长阳路**。法定代表人：徐峰，总经理。原告顾文迪与被告张庆忠、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告顾文迪于2020年7月12日向本院申请撤诉，且明确不预缴诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、一百五十四条第一款第(十一)项，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告顾文迪撤诉处理。审 判 员  钱 娟二〇二〇年八月二十四日法官助理  孙婵琦书 记 员  施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初26245号之二原告：上海漪光科技有限公司，住所地上海市宝山区河曲路****。法定代表人：段振宁，董事长。委托诉讼代理人：朱京，女，公司员工。被告：深圳市艾贝思科技有限公司，住所地，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区龙观东路**尚美时代****iv>法定代表人：江生启。原告上海漪光科技有限公司与被告深圳市艾贝思科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，系自行处分其诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海漪光科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，财产保全费970元，公告费260元，均由原告上海漪光科技有限公司负担(已缴)。审 判 长  谭映红审 判 员  季雅燕人民陪审员  朱建平二〇二〇年八月三十一日法官 助理  张 倩书 记 员  章雪芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1370号申请执行人：长春迪高实业有限公司被执行人：绿地集团长春绿洋置业有限公司本院在执行申请执行人长春迪高实业有限公司与被执行人绿地集团长春绿洋置业有限公司建设工程合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2018）吉0102民初4380号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人绿地集团长春绿洋置业有限公司银行存款人民币168,093.00元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长  吴云山审判员  赵 伟审判员  刘 浩二〇二〇年八月三日书记员  马世钧
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初2622号 原告：沈阳舍维思物业服务有限公司，住所地：辽中区。 法定代表人：梁馨文，女，系该公司总经理。 原告委托诉讼代理人：郭玉翠，女，系沈阳舍维思物业服务有限公司法律顾问。 被告：王奇志，男，1968年6月7日出生，汉族，无业，现住辽中区。 原告沈阳舍维思物业服务有限公司诉被告王奇志物业服务合同纠纷一案。本院于2020年7月7日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告沈阳舍维思物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元（系减半收取），由原告承担。 审判员  敦素艳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘玥含
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初1683号原告巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。法定代表人孙玉宝，职务：总经理。委托代理人江涛，该公司法律顾问。被告王伟程，男，1976年10月20日出生，汉族，现住巴彦县本院在审理原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告王伟程供用热力合同纠纷一案，原告巴彦裕宝热力有限责任公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王伟程的起诉。本院认为，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的撤诉申请不违背法律，不损害他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巴彦裕宝热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费132.00元减半收取66.00元，由原告巴彦裕宝热力有限责任公司负担。审判员  耿海波二〇二〇年八月十七日书记员  王 聪
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）内0291民初855号原告：李晓黎，女，1966年8月24日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：稀土高新区阿波罗卫浴经销部。经营者：赵宁，女，1968年7月29日出生，汉族，南京长城皮鞋厂退休职工，住内蒙古自治区包头市青山区金融公寓****。原告李晓黎与被告稀土高新区阿波罗卫浴经销部（以下简称“阿波罗卫浴经销部”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓黎、被告阿波罗卫浴经销部的经营者赵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓黎向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告货款18880元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告××区经营阿波罗卫浴，2014年10月2日，为装修房屋，原告从被告处订购了阿波罗卫浴两套及相关设备并支付了全部货款，后因房屋情况改变，只能安装一套阿波罗卫浴，原告立即告知被告退订一套阿波罗卫浴，被告同意给按一套阿波罗卫浴送货，安装之后，原告到被告处要求退还未送货的一套阿波罗卫浴货款18880元，但被告以老板不在等种种事由推诿拒不支付，后原告于2016年5月16日向包头市消费者协会投诉此事，消费者协会经过三年多次协调，未有结果，决定终止调解，建议原告诉讼解决。原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告阿波罗卫浴经销部辩称，原告购买了2套卫浴，也签了合同，当时装了1套，一年后原告才和我说另一套不要了，我答复她说只能帮代卖，退不了货。本院经审理认定事实如下：2014年10月2日，原告李晓黎与被告阿波罗卫浴经销部签订《金荣装饰建材城商品销售合同》，合同约定李晓黎从阿波罗卫浴经销部处购买两套欧式浴柜、一套整体浴房，总价款为46240元。合同第六条约定除消费者定制的商品一改不能退货外，消费者因喜好原因而不是因商品质量问题坚决要求退还货的，赔偿办法由双方事先协商约定。合同签订后，李晓黎依约向阿波罗卫浴经销部支付了全部货款46240元。阿波罗卫浴经销部将一套欧式浴柜、一套整体浴房交付给李晓黎。之后，李晓黎以房屋结构所限为由，要求退订未送货的另一套欧式浴柜，并退还货款18880元。2016年5月16日，李晓黎向包头市消费者协会投诉此事。以上事实，有原告提供的《金荣装饰建材城商品销售合同》、包头市消费者协会情况说明及双方当事人的当庭陈述并经庭审质证认证在案予以佐证。本院认为，原告李晓黎与被告阿波罗卫浴经销部签订《金荣装饰建材城商品销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。李晓黎已依约支付了全部货款，阿波罗卫浴经销部却仅交付了部分产品，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，在李晓黎不要求继续履行合同的情况下，视为与阿波罗卫浴经销部解除《金荣装饰建材城商品销售合同》，合同解除后，阿波罗卫浴经销部应向李晓黎退还未交付产品的货款18880元。阿波罗卫浴经销部辩称无法退货、只能代卖，未向本院提交证据证实其已依约购进了相关货物，而李晓黎拒绝接受该货物，故阿波罗卫浴经销部的抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之条规定，判决如下：被告稀土高新区阿波罗卫浴经销部于本判决生效之日起十五日内退还原告李晓黎货款18880元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取计204元（原告已预交），由被告稀土高新区阿波罗卫浴经销部负担159元，由被告原告李晓黎负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 李震霖 二〇二〇年八月十三日书记员 张欣茹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初55606号原告：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：王树威，男，该公司工作人员。被告：李俊玉，女，1972年8月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区逢源正街****。被告：美纳里尼(中国)投资有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市东湖高新开发区高新大道******iv>法定代表人：董敏胜。被告：广东南油对外服务有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市越秀区德政北路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵嘉。原告上海外服(集团)有限公司与被告李俊玉、被告美纳里尼(中国)投资有限公司、被告广东南油对外服务有限公司劳务派遣合同纠纷一案，原告上海外服(集团)有限公司以及被告李俊玉均不服仲裁裁决，分别向本院与广州市越秀区人民法院提起诉讼。广州市越秀区人民法院受理在先，本院受理在后。本院认为，根据法律规定，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，裁定如下：本案移送广州市越秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈浩二〇二〇年八月十二日书记员  杨光附：相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条……当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执470号之二申请执行人：郝帅利，女，汉族。被执行人：白高磊，男，汉族。申请执行人郝帅利与被执行人白高磊同居关系子女抚养费纠纷一案，本院作出的（2019）陕0830民初845号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月9日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费800元。在执行过程中1.本院于2020年9月11日向被执行人送达财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，其名下无车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果并表示不能提供财产线索，书面申请本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  崔亚龙审判员  白必胜审判员  苗亚东二〇二〇年八月二十七日书记员  郝文圆
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3283号 原告：王泽喜，男，1956年4月6日出生，住吉林市船营区。 委托书诉讼代理人：辛立成，男，吉林市华星法律服务所法律工作者。 被告：吉林亚琦房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。 法定代表人：蓝踊康，助理总监。 委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙姝婷，吉林巡达律师事务所律师。 原告王泽喜与被告吉林亚琦房地产开发有限公司（以下简称亚琦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽喜及其委托诉讼代理人辛立成，被告亚琦公司的委托诉讼代理人孙姝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王泽喜向本院提出诉讼请求：1、判令亚琦公司继续履行双方所签订的商品房买卖合同约定的义务，给王泽喜办理该房屋的产权证照，房屋坐落：吉林市船营区X号，吉林国际物流商贸城X号；2、亚琦公司应向王泽喜支付以本金634314元为基数计算的利息，自2017年7月22日起按中国人民银行公布的同期贷款利率5.9%计算，请求利息10万元至实际办理房屋产权证之日止；3、本案诉讼费由亚琦公司承担。事实和理由：2015年7月22日，王泽喜与亚琦公司签订商品房买卖合同一份，合同第三条约定，王泽喜购买亚琦公司开发的座落于吉林国际物流商贸城X号，建筑面积为136.19平方米房屋；第六条约定每平方米单价为4657.57元，房屋总房款634314元。合同签订后，王泽喜履行了给付全部房款义务，亚琦公司履行了交付房屋义务。现由于房屋经消防检查不合格，不具备开业条件没有营业，且房屋存在质量问题。王泽喜对房屋质量问题保留诉权，另案告诉。同时亚琦公司承诺在交齐房款和进户费后24个月内，亚琦公司负责给王泽喜办理房屋产权证。故亚琦公司应承担违约责任、利息损失，该房屋不可避免所产生的其他费用王泽喜不予交纳。为维护自己的合法权益不受侵害，王泽喜诉讼至法院。 亚琦公司辩称，一、王泽喜的第一项、第二项诉讼请求于法无据，应当予以驳回。二、按照民法总则规定的三年的诉讼时效，王泽喜在本案中的第二项诉讼请求已超过了法定的诉讼时效，王泽喜的诉讼请求不应得到法院的支持。 本院经审理认定事实如下： 2015年7月22日，王泽喜（买受人）与亚琦公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为XXX）一份。合同约定：王泽喜购买亚琦公司开发的位于吉林市船营区XX号吉林国际物流商贸城X号建筑面积为136.19平方米房屋，每平方米单价为4657.57元，合计总价为634314元；房屋交付日期：2016年5月17日前。合同中第二十条第（二）项约定：因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起500日内取得该商品房的所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式即“出卖人继续协助办理”处理。合同还约定双方其他权利义务。合同签订后，王泽喜于2015年7月22日在吉林市房产部门办理了上述房屋的预购商品房预告登记,并向亚琦公司交纳购房款。亚琦公司向王泽喜交付房屋，王泽喜办理了房屋入户相关手续。截至庭审结束时，案涉房屋在吉林市房产部门尚不具备办理房屋产权证条件。 认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、收款专用收据、吉林市商品房合同备案信息等。 本院认为：王泽喜与亚琦公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。关于王泽喜主张的办理案涉房屋所有权登记问题，因案涉房屋目前在房产部门尚不具备办理房屋所有权登记条件，故王泽喜要求亚琦公司协助办理房屋所有权登记的诉请，本院无法支持，王泽喜可在案涉房屋具备办理房屋所有权登记条件时再行主张权利。关于逾期办理房屋产权证的违约责任问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案中，依据双方签订的商品房买卖合同第二十条第（二）项约定的内容，可以认定双方约定出卖人即亚琦公司应在商品房交付之日起500日内为买受人即王泽喜办理房屋所有权证。王泽喜至今未能取得案涉房屋权属证书，已超过合同中约定的办理房屋所有权登记的期限，亚琦公司构成违约。王泽喜要求亚琦公司承担逾期办证的违约责任，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，本院予以支持。违约金计算标准问题，双方未就违约金数额及标准进行约定，王泽喜要求亚琦公司按照年利率5.9%标准计算违约金，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，本院对该项诉讼请求合理部分予以支持。关于亚琦公司提出双方在合同中有特殊约定，故不予承担逾期办证违约金的抗辩，本院认为双方签订的商品房买卖合同约定办证期限届满后，出卖人继续协助办理，并未对出卖人逾期办证的违约责任作出特殊约定，故亚琦公司的抗辩主张缺乏事实基础及法律依据，不予采纳。关于亚琦公司抗辩王泽喜诉请的违约金已超过诉讼时效期间的主张，因案涉房屋至今未能办理房屋权属登记，亚琦公司持续违约，本案未超过诉讼时效期间，故对亚琦公司的抗辩观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林亚琦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王泽喜逾期办理房产证的违约金，以634314元为基数，自2017年7月22日起，按年利率5.9%标准计算至实际办理房屋产权证之日止； 二、驳回原告王泽喜的其他诉讼请求。 被告吉林亚琦房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5572元（原告王泽喜已交纳）由原告王泽喜负担4422元，由被告吉林亚琦房地产开发有限公司负担1150元，被告吉林亚琦房地产开发有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  鞠洪斌 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐 妍
吉林省吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0202执552号申请执行人：吉林意极创意设计有限公司，住所地吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城3#-1-7中门。法定代表人：孙权，该公司总经理。被执行人：徐海峰，男，1972年9月14日生，汉族，住吉林市船营区。本院执行吉林意极创意设计有限公司与徐海峰装饰装修合同纠纷一案，义务人徐海峰在2019年9月10日前自行向权利人吉林意极创意设计有限公司履行7万元，其未全面履行（2019）吉0202民初1795号民事调解书所确定的义务。权利人吉林意极创意设计有限公司于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，申请执行标的4万元。在执行过程中，被执行人徐海峰于2020年7月14日自行向申请执行人吉林意极创意设计有限公司履行执行款4万元；于2020年7月28日向本院缴纳迟延履行利息1911元；于2020年7月30日来院，向本院交纳执行费500元。本院即时将上述迟延履行利息给付了申请执行人。现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，现通知如下：本院(2018)吉0202执1353号案件执行完毕。吉林市昌邑人民法院二〇二〇年八月三日
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执2605号 申请执行人：李军，男，生于1972年，汉族，住巴中市巴州区。 被执行人：李远德，男，生于1963年，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人李军与被执行人李远德民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2017)川1902民初3863号民事调解书，已经发生法律效力,按该判决被执行人应偿还申请人借款本金10万元及利息。 本院在执行过程中经查被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。 本院已将被执行人纳入限制消费令名单、失信名单。 本院认为被执行人暂无可供执行的财产，待被执行人有可供执行的财产时，再立即恢复执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 扈 拯 二〇二〇年八月十七日 书记员 杨智文
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初11622号 原告：黄天助，男，1968年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：葛顺心，男，1992年10月17日出生，汉族，住江苏省淮安市。 原告黄天助与被告葛顺心民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序独任制审理。 审判员 张 颖 二〇二〇年八月十七日 书记员 汪在渊 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2639号 原告：周凤台，男，1952年2月7日出生，汉族，现住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：杨全林，山东飞洋律师事务所律师。 被告：马万海，男，1976年3月10日出生，汉族，住山西省左云县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司左云支公司，住所地：山西省左云县云兴镇云新东大街**。 负责人：张国栋，经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北畅杰律师事务所律师。 原告周凤台诉被告马万海、中国人民财产保险股份有限公司左云支公司（以下简称人保左云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告周凤台委托诉讼代理人杨全林、被告人保左云支公司委托诉讼代理人刘勇进均到庭参加诉讼，被告马万海经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告周凤台向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计13097.15元；2、诉讼费由被告承担。 被告人保左云支公司辩称，人保左云支公司为晋B763**号车辆承保交强险一份，本次事故发生在保险期间内。对于原告方因本次事故造成的各项合法损失同意在交强险分项限额内进行赔偿。因本次事故还有另两名伤者，交强险在赔付本案伤者时，应为另两名伤者保留相应份额。不承担本案诉讼费用。 被告马万海在本院依法向其送达法律文书后未在法定期限内提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日18时50分，马万海驾驶晋Ｂ×××××-晋Ｂ×××××的重型仓栅式半挂车沿大广高速行驶至广州方向1574公路＋400米时，与周凤台驾驶的鲁Ｐ×××××小型轿车发生追尾碰撞，造成鲁Ｐ×××××车辆受损，鲁Ｐ×××××驾驶人王宗中及乘车人周凤台、任颖受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队出具道路交通事故认定书认定马万海负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往衡水市医院进行门诊治疗，被诊断为闭合性颅脑损伤、脑震荡、多处软组织损伤等。衡水市人民医院出具诊断证明书中载明原告需绝对卧床。原告支付医疗费1490.95元。 另查明，被告马万海驾驶的车辆在被告人保左云支公司投有交强险一份，事故发生在保险期内。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。 本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。结合GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范中4.7条、10.1.1条规定，酌定原告周凤台误工期30日、护理期3日、营养期3日。结合原告诉讼请求，确认原告周凤台的损失如下：1、医疗费：1490.95元，原告提交了医药费票据，本院予以认可；2、营养费：90元（30元/日×3日）营养费每日应按30元计算3日；3、护理费：300元（100元/日×3日），原告主张100元/日的标准计算护理费，符合法律规定，应予支持；4、误工费：6057.86元（73704元÷365日×30日）；原告虽已年满60周岁，但其系聊城市康复研究所门诊部法定代表人及主要负责人，故原告主张误工费，合理合法，本院予以支持；原告按照聊城个体医生标准主张每日误工费247.21元，没有依据亦未举证，本院不予支持。原告的误工费应按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中卫生和社会工作73704元计算误工期30日为6057.86元；5、交通费200元。结合原告治疗情况，本院酌定交通费200元；原告并未举证证明住院治疗，故对于原告主张的住院伙食补助费，本院不予支持。原告提交的食宿费的发票均发生在原告经常居住地聊城市东昌府区，故对于原告主张的食宿费本院不予支持。综上，原告各项损失共计8138.81元。 因被告马万海驾驶的车辆在被告人保左云支公司投保有交强险一份，马万海承担此次交通事故的全部责任，故首先应由被告人保左云支公司在交强险范围赔偿原告各项损失。本次交通事故另有两位伤者，结合另两位伤者伤情，本院酌定被告人保左云支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费等共计1580.95元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费等各项共计6557.86元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周凤台各项损失共计8138.81元； 二、驳回原告周凤台其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告马万海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内带上诉状到河北省衡水市中级人民法院缴纳上诉费用后将缴费凭证交至本院，逾期不缴纳也不向河北省衡水市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李崇 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王倩 书 记 员 陈琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33753号原告：宁波银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：戴良军，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贻遒，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。被告：程杰伟，男，1976年3月4日出生，汉族，住上海市崇明区长征农场长乐一村****。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行与被告程杰伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人王琰、徐贻遒到庭参加诉讼，被告程杰伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2020年7月9日的欠款本金118,022.50元，利息5,909.24元、违约金(滞纳金)及其他费用19,906.44元；并支付自2020年7月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX********的宁波银行信用卡。截至2020年7月9日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金118,022.50元及相应利息、逾期还款违约金(滞纳金)及其他费用。宁波银行股份有限公司信用卡中心催收未果，遂授权宁波银行股份有限公司上海静安支行起诉，宁波银行股份有限公司信用卡中心和宁波银行股份有限公司上海静安支行均系宁波银行股份有限公司的分支机构。被告程杰伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行信用卡交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2019年9月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金(滞纳金)及其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程杰伟应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行信用卡欠款本金118,022.50元；二、被告程杰伟应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(滞纳金)及其他费用(计算方法：自2019年9月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金118,022.50元为基数，按《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告宁波银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660.45元，减半收取计1,330.23元，由被告程杰伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年八月二十六日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市阳东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1704执902号 被执行人：吴维勇，男，汉族，1995年5月25日生，住阳江市江城区。 关于被执行人吴维勇罚金、责令退赔一案，本院依据已发生法律效力的（2020）粤1704刑初64号刑事判决，已向被执行人送达（2020）粤1704执902号执行通知书、报告财产令，责令被执行人支付罚金5000元，向被害人李某退赔人民币100元、向被害人郭某退赔人民币400元、向被害人谭某退赔人民币6000元的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统及传统查询方式分别向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 综上所述，因本案被执行人吴维勇名下暂无财产可供执行，现本院依职权终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1704执902号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林树春 审判员  李孔明 审判员  杨 琳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  罗琪琪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终5852号上诉人（原审被告）:贵州碧阳恒通置业有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：915205005806698OXN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄海，贵州创驰律师事务所律师。执业证号：15205201610566953。委托诉讼代理人：宋芳，贵州创驰律师事务所实习律师。实习证号：230713012110727。被上诉人（原审原告）：周雪娇，女，汉族，1985年9月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：周遵龙，男，汉族，住贵州省毕节市，系周雪娇之兄。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人周雪娇商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司提交上诉状后，于2020年7月13日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  龙飞燕审判员  杨静梅审判员  周 莺二〇二〇年八月二十四日书记员  孙 云
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0114执保1000号申请人：众业达电气南京有限公司，统一社会信用代码91320114756882752H，住所地南京市雨花台区长虹路******。法定代表人：林裕,该公司董事长。委托诉讼代理人：王爱国，江苏举措律师事务所律师。被申请人：江苏苏淮电气设备有限公司，统一社会信用代码91320804MA1WET7M83，住所地淮安市淮阴区珠江路**。法定代表人：吴晓勤,该公司董事长。被申请人：吴晓勤，住，住南京市鼓楼区/div>本院在审理申请人众业达电气南京有限公司诉被申请人江苏苏淮电气设备有限公司、吴晓勤买卖合同纠纷一案中，申请人众业达电气南京有限公司向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人江苏苏淮电气设备有限公司、吴晓勤名下价值120000元的财产，并已提供保全担保。本院经审查认为，申请人众业达电气南京有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏苏淮电气设备有限公司、吴晓勤名下价值120000元的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 轶二〇二〇年八月二十五日书记员 王启慧
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0727财保87号 申请人：何洪杰，男，1966年3月11日出生，汉族，住四川省平武县。 被申请人：何洪平，男，1954年12月21日出生，汉族，住四川省平武县。 申请人何洪杰于2020年8月17向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何洪平的存款200000元（开户行：中国农业银行股份有限公司平武飞龙路分理处，银行账号62×××16）。案外人代林芳以其所有的位于平武县（房产证号为川（20**）平武县不动产权第0000495号）房屋提供担保。 本院经审查认为，不采取保全措施可能会对申请人何洪杰的权益造成经济损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人何洪平的存款200000元（开户行：中国农业银行股份有限公司平武飞龙路分理处，银行账号62×××16）； 二、查封案外人代林芳位于平武县（房产证号为川（20**）平武县不动产权第0000495号）房屋。 案件申请费1520元，由申请人何洪杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王为民 二〇二〇年八月十八日 书记员  赵莎莎
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2328执502号 申请执行人：罗安念，女，1976年4月13日生，布依族，个体户，贵州省安龙县人，住安龙县。 被执行人:林绍彤，男，1984年3月18日生，汉族，农民，福建省福清县人，住福清县。 申请执行人罗安念与被执行人林绍彤承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔2328民初1318号民事判决书已经发生法律效力，被执行人林绍彤应偿还申请执行人罗安念工程款69817元及利息，并承担案件受理费1545元、鉴定费2000元，执行立案费947元。因被执行人林绍彤未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人罗安念向我院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，对被执行人林绍彤采取如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人林绍彤发出执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产； 2、向被执行人林绍彤发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询，未发现有可供执行财产线索； 4、拟对被执行人林绍彤司法拘留15日，因其现下落不明，而未实际执行,待被执行人出现后，若不能履行，将对其采取司法拘留15日执行措施。 5、委托福建省福清县人民法院对被执行人林绍彤居住地村委会调查，被执行人长期在外，无房产，现无财产可供执行。 6、将上述执行情况以电话形式告知申请执行人罗安念，其表示不能提供被执行人的下落及其财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 通过本次执行程序，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力，对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2328执502号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 柠 审判员 岑 飞 审判员 张国军 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李少平
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1084号原公诉机关上海市松江区人民检察院。上诉人（原审被告人）自报罗二明，男，1990年5月21日生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地河南省汝南县；因本案于2020年1月6日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕，现羁押于上海市松江区看守所。上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人罗二明犯诈骗罪一案，于二〇二〇年六月二十二日作出（2020）沪0117刑初426号刑事判决，以诈骗罪对被告人罗二明判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。原审被告人罗二明不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）罗二明申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人罗二明犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人罗二明撤回上诉。上海市松江区人民法院（2020）沪0117刑初426号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李长坤审判员  顾苹洲审判员  于书生二〇二〇年八月二十四日书记员  刘涵文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初1647号 原告：贵州年丰物业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道西关坡，统一社会信用代码91522730MA6DTXB59W。 法定代表人：付国祥。 委托诉讼代理人：张盈盈，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号15227202011177571。特别授权代理。 委托诉讼代理人：艾仁贤，贵州龙滔律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：鲁长生，男，1988年3月15日生，苗族，贵州省龙里县人，户籍所在地贵州省龙里县，现住龙里县。 原告贵州年丰物业管理有限公司诉被告鲁长生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告贵州年丰物业管理有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州年丰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州年丰物业管理有限公司承担。 审判员  刘红云 二〇二〇年八月三十一日 法官助理李蓓 书记员罗英艳
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执恢786号 李洪发: 本院立案受理的你申请执行武言敏、李德云民间借贷纠纷一案，被执行人武言敏、李德云已按照法律文书所确定的义务履行完毕，故此案已结案，特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1295号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李昌利，男，1978年12月7日出生于四川省隆昌县，公民身份号码511************014，汉族，小学文化，农民，户籍所在地隆昌县************。因本案于2020年2月21日被羁押，同年2月22日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人孙雅茹，湖南芙蓉律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区一部刑诉〔2020〕Z233号起诉书指控被告人李昌利犯放火罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员许剑出庭支持公诉，被告人李昌利及辩护人孙雅茹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月21日中午1时许，被告人李昌利因与被害人胡某有债务纠纷而心存报复，李昌利持一个容量为600ml的怡宝矿泉水瓶，从其摩托车油箱内抽装了半瓶汽油，后拿着绳子、木棍来到被害人胡某暂住的中山市沙溪镇出租屋*******房的门口，用绳子和木棍绑住该***房的门把手防止房内的被害人胡某及其侄子杨某逃出来，不顾门口有纸箱及楼层天花板处的电线、电表等易燃危险物，接着将矿泉水内的汽油倒在***房门口地上，用火机点燃一张纸巾扔到沾满汽油的地上故意放火，随后逃离现场，导致***房的门、房内的空调、睡床、衣服鞋子等财物被烧毁，未造成人员伤亡。后消防人员迅速到场将火扑灭解救出屋内的胡某和杨某。当日下午4时许，公安民警在中山市沙溪镇***河边抓获被告人李昌利，并在被告人李昌利住处缴获作案工具打火机2个、扣押红色粤H*****号男装摩托车1辆。本案审理期间，被告人李昌利的家属已自愿代为赔偿被害人胡某人民币18000元，并取得谅解。上述事实，被告人李昌利在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某、杨某的陈述，中山市公安局沙溪分局隆都派出所出具的到案经过、缴获经过、接受证据材料清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片，现场勘验检查笔录及现场照片、监控录像截图，证人余某提供的入住登记表复印件，被害人胡某出具的被烧毁财物清单列表，辩护人提交的刑事谅解书及微信转账记录截图打印件，证人余某、肖某、刘某的证言，辨认笔录，被告人李昌利的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李昌利无视国家法律，放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予惩处；供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。李昌利如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。李昌利的家属已积极赔偿被害人并取得被害人的谅解，对李昌利可以酌情从轻处罚。公诉机关指控李昌利犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议对其判处有期徒刑三年的量刑幅度与其罪责相适应，本院予以采纳。辩护人提出被害人存在一定过错的辩护意见，经查，刑法意义上的被害人过错，是指被害人出于故意，实施违背社会伦理或违反法律的行为，侵犯了被告人的合法权利或者正当利益，引发被告人实施犯罪或激化加害行为危害程度的情形。本案中，被害人胡某显然不具备上述刑法意义上的被害人过错的认定条件。本院对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出李昌利文化水平低，家庭经济条件拮据，有家人需要照顾，是家里唯一的经济来源，希望对其从轻处罚的辩护意见，于法无据，本院不予采纳。关于辩护人提出建议对李昌利适用缓刑的辩护意见，根据李昌利的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，不宜对其适用缓刑，本院对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出李昌利有坦白情节，获得被害人的谅解，是初犯的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李昌利犯放火罪，判处有期徒刑三年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月21日起至2023年2月20日止。）二、缴获的作案工具打火机，予以没收。(由扣押物品的中山市公安局沙溪分局依法处理。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龚 凌人民陪审员  彭小樟人民陪审员  张叶莹二〇二〇年八月十三日书 记 员  梁嘉玲许晓丹
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1537号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道**。统一社会信用代码：913503028553174805。 法定代表人：郭恩忠，总经理。 被执行人：蔡素勇，男，1976年9月4日出生，汉族，住，住所地福建省莆田市城厢区/div> 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司与被执行人蔡素勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）闽0304民初626号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月14日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：款项人民币34799.18元及利息、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、在执行过程中，本院于2020年5月14日作出（2020）闽0304执1537号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人蔡素勇的财产。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人蔡素勇采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 5、本院已依法通过司法查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的执行结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  何国立 执行员  姚泽强 二〇二〇年八月十四日 书记员  林仙芳
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  （2020）陕01民终7549号 上诉人（原审被告）陕西金泰福悦汽车销售有限公司，住所地西安市西咸新区南。法定代表人巨晓峰，该公司执行董事兼总经理。委托代理人王凯，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人陈爱静，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任二刚，男，1984年5月9日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托代理人李潇，陕西许小平律师事务所律师。上诉人陕西金泰福悦汽车销售有限公司因与被上诉人任二刚买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初15694号民事判决民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案二审中出现了新证据，该证据对案件的事实认定及处理结果均可能产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初15694号民事判决；二、发回西安市长安区人民法院重审。二审案件受理费33108元，陕西金泰福悦汽车销售有限公司已预交，予以退回。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二○年八月十七日    法 官 助 理   张      颖                  书 记 员  孙   浩   1
江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初1485号 原告：上海澜卡贸易有限公司，统一社会信用代码913101126711777398，住所地上海市奉贤区沿钱公路****。 法定代表人：张晓金,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。 被告：张**钊，男，1978年12月11日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 被告：王政，男，1973年6月12日出生，汉族，住四川省南部县。 原告上海澜卡贸易有限公司（以下简称澜卡公司）诉被告张**钊、王政股东出资纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈蔚柏、被告张**钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：依法判决被告一返还出资款49万元整；2、依法判决被告二返还出资款21万元整；3、依法判决被告一与被告二互相承担连带责任；4、本案诉讼费由被告一、被告二承担。事实与理由：上海澜卡贸易有限公司于2008年2月19日设立，设立时的注册资本为100万元，上海沪中会计师事务所为上海澜卡贸易有限公司本次注册资金的审计单位，根据其出具的沪会中事（2008）验字第1038号《验资报告》：上海澜卡贸易有限公司系由两被告共同出资组建成立，其中被告张**钊认缴70万元，被告王政认缴30万元。2008年1月24日被告张**钊、王政分别认缴出资21万元、9万元，二被告的前述二笔投资款于2008年1月24日转入上海澜卡贸易有限公司在中国农业银行上海市分行五角场支行开立的人民币临时存款账户03×××46内。2008年7月8日，上海兆信会计师事务所有限公司出具兆会验字（2008）第0701号《验资报告》，该验资报告显示：2008年6月24日，被告张**钊、被告王政分别出资49万元、21万元，二被告前述二笔投资款于2008年6月24日转入上海澜卡贸易有限公司在中国工商银行上海市周家渡支行开立的人民币临时存款账户10×××01内，次日，上述第二期出资款转入上海澜卡贸易有限公司在农业银行张江高科技支行开设的03348700040012101帐户内，上海澜卡贸易有限公司又于当日以往来款的名义将70万元转入济南汤顺商务服务有限公司账户。后上海澜卡贸易有限公司的原股东即被告张**钊和王政将其股权全部转让给张晓金，但是原股东持有上海澜卡贸易有限公司期间抽逃出资，故原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、股权转让协议，证明两被告把股权转让给张晓金。 2、公司章程。证明现在的股东是张晓金一人，注册资金是100万元。 3、两份验资报告，证明两被告出资抽逃，被告1抽逃49万元，被告2是21万元。 4、济南汤顺商务服务有限公司记录档案内档，证明该公司经营范围是商务咨询和社会咨询，证明原告与该公司无业务往来。 5、转让凭证，两被告将注册的70万元资金抽逃到济南汤顺商务服务有限公司，并没有作为公司的注册资金使用。 被告张**钊答辩称，对以上证据没有意见，认可以上证据。 被告王政未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2008年2月19日，澜卡公司由两被告张**钊、王政出资组建，设立时注册资本为100万元，其中被告张**钊认缴70万元，被告王政认缴30万元。2008年1月24日，被告张**钊、王政分别认缴出资21万元、9万元，二被告的前述二笔投资款于2008年1月24日转入澜卡公司在中国农业银行上海市分行五角场支行开立的人民币临时存款账户03×××46内。 2008年6月24日，被告张**钊、被告王政分别出资49万元、21万元，该二笔投资款于2008年6月24日转入澜卡公司在中国工商银行上海市周家渡支行开立的人民币临时存款账户10×××01内。 2008年6月25日，被告张**钊出资款49万元及被告王政出资21万元转入原告澜卡公司在农业银行张江高科技支行开设的03348700040012101帐户内，又于当日以往来款的名义将70万元转入济南汤顺商务服务有限公司账户。 2017年12月11日，被告张**钊和王政将其持有的原告公司的股权全部转让给张晓金。 庭审中，被告张**钊陈述其时任原告澜卡公司的总经理和法定代表人，王政是负责销售的，其与王政是朋友关系。组建公司时，请代理公司帮忙注册，当时实际验资30万元，70万元是来源于济南汤顺商务服务有限公司的，帮忙完成验资之后就转出去了，代理公司收了大概1万元的手续费。后因为其在上海业务不做了，于是把澜卡公司转给认识的张晓金，澜卡公司主营服装贸易。 本院认为，根据我国公司法第二十六、二十七、二十八、三十五条的相关规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续；公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，原告注册资金为100万元，由两被告分别认缴70万元和30万元构成，后两被告将70万元转入济南汤顺商务服务有限公司账户，但原告和济南汤顺商务服务有限公司之间并无真实交易往来，故本院认定，两被告的行为构成抽逃出资。根据验资报告，上述70万元系被告张**钊出资49万元，被告王政出资21万元构成，故两被告应返还相应的出资款项。根据公司法解释三第十四条的规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，两被告原系原告的股东与实际控制人，共同实施了抽逃出资的行为，按照上述规定，应当互负连带责任。被告王政经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，由此引发的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张**钊于本判决生效之日起十日内返还原告上海澜卡贸易有限公司出资款49万元。 二、被告王政于本判决生效之日起十日内返还原告上海澜卡贸易有限公司出资款21万元。 三、被告张**钊与被告王政对上述债务互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10800元、公告费600元，合计11400元（原告已预交），由两被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王海岸 人民陪审员  吕蔚蔚 人民陪审员  包延年 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  孙 俊 书 记 员  沈家琪