河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2067号 上诉人（原审被告）：盐城市盐都区远见机械厂，住所地盐城市盐都区大冈镇冶金工业园区。 经营者：陈广兰，女，1976年5月21日出生，汉族，住址江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：许士林，江苏元齐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱春方，男，1975年11月6日出生，汉族，住址江苏省盐城市盐都区，系陈广兰的丈夫。 委托诉讼代理人：朱凤友，盐城市盐都区张庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：康文卓，男，2000年8月28日出生，汉族，中专文化，群众，住址河北省冀州市。 委托诉讼代理人：康增瑞（系康文卓父亲），住址河北省冀州市。 委托诉讼代理人：庞华敬，河北翊正律师事务所律师。 上诉人朱春方、盐城市盐都区远见机械厂因与被上诉人康文卓买卖合同纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2020）冀0530民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盐城市盐都区远见机械厂的委托诉讼代理人许士林，上诉人朱春方及其委托诉讼代理人朱凤友，被上诉人康文卓的委托诉讼代理人康增瑞、庞华敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱春方、盐城市盐都区远见机械厂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实。2019年8月经朋友介绍上诉人与案外人康增瑞相识，上诉人是做下料机的，案外人康增瑞需要上诉人的下料机设备，双方协商约定了该设备的尺寸。应康增瑞的要求，上诉人去康增瑞家中上门测量定制尺寸后，双方达成一致意见并签订合同。上诉人按康增瑞的要求完成交付义务并进行了调试，但康增瑞恶意克扣上诉人的尾款，后上诉人才在设备的电脑中锁定使用三个月的期限。康增瑞以被上诉人的名义在没有书面通知的情况下将上诉人诉至法院。二、一审认定事实和适用法律错误。1、被上诉人康文卓不是适格的诉讼主体。本案中康文卓在合同中从未体现过；是案外人康增瑞与盐城市盐都区远见机械厂订立的合同，康增瑞应为本案的当事人，而不应是被上诉人康文卓。一审确认盐城市盐都区远见机械厂与康文卓是合同的相对人错误。2、诉争的设备不构成违约，是康增瑞违约在先，机器上的磨损板系康增瑞取走，磨损板显示康增瑞使用的时间。3、上诉人朱春方不是适格的诉讼主体，一审适用法律错误。虽上诉人盐城市盐都区远见机械厂的经营者陈广兰与朱春方系夫妻关系，本案中案外人康增瑞及被上诉人没有证据证明此款用于共同家庭生活、共同生产经营，显示应是个人债务。 康文卓答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 康文卓向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告签订的《产品销售合同》；2、判令二被告返还原告货款53000元并赔偿原告损失，因返还货款或退回货物发生的一切费用均由被告负担；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2019年8月20日，原告与被告盐城市盐都区远见机械厂签订的《产品销售合同》，合同约定，原告购买被告盐城市盐都区远见机械厂生产的YJ45-50T精密四柱移动裁断机一台，设备总长为5.5米、宽2.3米，配红外线等，随机配送产品说明书、合格证、保修卡各一份，设备价款58000元，结算方式为订金到账30个工作日交货，设备运到付60%，调试完毕后付10%。合同另约定，需方卸货，提供三相电、设备所需液压油。合同签订后，原告依约向被告朱春方支付了订金20000元。2019年9月18日，被告将原告所购机械设备运到原告处，原告又支付设备款33000元，交货时被告并未提供合同约定的产品说明书、合格证、保修卡，配置表上约定的“红外线”也未配送，经实际测量且被告当庭认可机械实际尺寸为长4.85米，宽1.8米。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据被告为原告出具的机械设备配置表，配置表上所列的“红外线”被告没有提供，被告生产的裁断机实际尺寸与双方约定尺寸不符；《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；……。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条【有关单证和资料的范围】规定：合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。庭审中被告认可其所提供产品并无产品说明书、合格证、保修卡；被告称已对产品进行调试完毕可以正常使用，原告不予认可，而被告未提供调试完毕可以正常使用的证据，对被告该主张不予采信，因此原告未付余款不属于违约；故认定被告所提供给原告的机械为不合格产品，其构成根本违约，应依法解除双方签订的《产品销售合同》。对于原告主张的损失，因被告所提供的产品不符合合同约定，原告因此支出的叉车费300元及购买液压油2500元应由被告赔付，原告主张的经营损失因其并未提供证据，不予支持。综上，原告已按合同约定完成了付款义务，被告向原告交付的货物配置数量、规格等不符合合同约定，亦不符合质量要求，且被告也未将设备调试好交付原告，致使原告无法正常使用，原告的合同目的无法实现，被告已构成根本违约，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零八条、第一百三十六条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决：一、解除原告康文卓与被告盐城市盐都区远见机械厂签订的《产品销售合同》；二、被告盐城市盐都区远见机械厂于本判决生效后五日内返还原告康文卓购买设备款53000元，赔付原告康文卓损失2800元，被告朱春方负连带责任；三、第二项判项履行完毕后，由被告盐城市盐都区远见机械厂自行拉回机械，原告康文卓应予配合。案件受理费1125元，诉讼保全费620元，由被告盐城市盐都区远见机械厂、朱春方负担。 本院二审期间，上诉人盐城市盐都区远见机械厂围绕上诉请求提交证据1、产品合格证；证据2、三张图片，拟证明产品合格，已安装并调试成功。上诉人朱春方质证意见为：认可上述证据。被上诉人质证意见为：均不认可。本院认为，对合格证，因上诉人一审时承认没有合格证，故不予认定；对图片，与被上诉人提交如微信聊天记录内容相对比，不能证实上诉人的主张。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是康文卓、朱春方的诉讼主体资格是否适格；二是诉争的合同应否解除。 关于诉讼主体资格问题。上诉人在二审中主张盐城市盐都区远见机械厂与案外人康增瑞发生买卖合同，康文卓、朱春方诉讼主体资格不适格。经查，2019年8月20日康文卓与盐城市盐都区远见机械厂签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，康增瑞以代理人的身份在合同上签字，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张《产品销售合同》系盐城市盐都区远见机械厂与案外人康增瑞联系并签订，对其主张没有提交证据支持，对该主张不予支持。在一审中朱春方认可被上诉人已使用诉争的机器设备，合同中配置表上的内容由朱春方写的，朱春方也出具了收到货款的收条，虽朱春方未在合同上签字，但其实际参与的合同的订立和履行，故原审认定朱春方系合同的当事人正确。上诉人关于康文卓、朱春方诉讼主体资格不适格的主张没有事实依据，不予支持。 关于合同应否解除问题。合同签订后，康文卓按约定支付了货款，履行了合同义务，没有违约行为。诉争的产品于2019年9月18日运到，没有按约定配置“红外线”，没有提交产品说明书、合格证、保修卡，经现场查看，实际尺寸与合同约定尺寸不符。上诉人主张已对产品进行调试完毕可以正常使用，提交的证据与被上诉人提交的证据相对比，不能支持其主张，且被上诉人不予认可，对该主张不予支持。本案中诉争的产品没有调试成功，被上诉人购买产品的目的无法实现，故原审认定上诉人构成根本性违约并无不妥。 综上所述，朱春方、盐城市盐都区远见机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由上诉人朱春方、盐城市盐都区远见机械厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年八月三十一日 书记员  梁 冰