山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初273号原告：陈某，男，1978年7月5日生，汉族，河北省保定市阜平县人。委托诉讼代理人：胡某，天津唐徽律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市北二环**大学科技园研发中心西裙楼**#。负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。委托诉讼代理人：甄某，山西卓阳律师事务所律师。原告陈某与被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“阳光财险保定公司”）保险纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡某及被告委托诉讼代理人甄某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失暂计10000元,实际以鉴定为准；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告各项损失共计138450元。事实与理由：原告系车辆×××实际车主。2020年3月3日0点20分左右,刘朝驾驶车牌号为×××,在山西省忻州市五台县长原线石盆口村附近与刘银明驾驶车牌号为×××。后经五台县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具道路交通事故认定书,认定刘朝负全部责任,刘银明无责。事故发生后,车辆×××被送往修理厂进行修理。车辆×××驾驶人为刘朝,实际车主为原告陈某。经查,车辆×××在被告处投有160060元的机动车损失保险。综上，根据相关规定，被告应对原告的合理损失予以理赔，特此诉讼。被告阳光财险保定公司辩称：1、需追加驾驶员刘朝为被告，以核对其是否具有法定驾驶资格及相关有效合法证件。2、原告的各项损失在证据确实充分、不存在保险免责的情况下，应首先扣除刘银明驾驶车辆所投保的交强险，在无责范围内承担相应责任。3、原告为对方垫付的修车费，与本案无关，应由对方提起诉讼。4、与本次事故无关的费用应由相关权利人承担且该费用是否实际支付无法确定。5、车辆应就近修理，扩大的费用应由原告自行承担。6、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体适格；2、保单批单两份，拟证明涉案车辆投保人变更为陈某，本车的权益由原告享有；3、道路交通事故认定书一份，拟证明事故责任划分；4、道路运输证、行驶证、驾驶证、从业资格证，拟证明车辆及从驾人员合法性；5、商业险保单一份，拟证明车辆在被告处的投保情况；6、施救费发票两支，拟证明车辆支出的施救费；7、为车辆×××垫付修理费的发票一支，拟证明垫付修理费4200元；8、鉴定费发票一支，拟证明鉴定费6000元；9、鉴定意见一份，拟证明车辆×××实际损失为120750元；10、声明，拟证明原告为×××车辆垫付修理费4200元，且该车主表明不再向保险公司追偿。原告主张赔偿明细为：车辆损失120750元，施救费共7500元，为×××车辆垫付修理费4200元，鉴定费6000元，以上共计138450元。被告阳光财险保定公司未提供证据。经质证，被告对原告提交的证据发表意见如下：1、对道路交通事故认定书、与保险相关的证据均无异议。2、原告车辆及驾驶人相关证件均系复印件，不认可其真实性、合法性；经庭后核对，对车辆及驾驶员相关证件真实性无异议。3、对方无责车辆修理费仅有发票，没有维修配件明细和是否修好完毕的证明，是否为该车实际损失无法确认，且原告主张的金额与本案无关，应由相关权利人主张。4、阜平县万通汽修厂施救费4000元与本案无关联性，且备注显示车辆维修明细，不是施救费；3500元施救费由五台县汽配门市部出具，该门市不具备施救资格，与本案关联性和客观真实性无法确定，且在施救费中原告舍近求远扩大的费用应自行承担。5、车损鉴定根据忻州市中院相关规定，应通过忻州市中院证据中心进行委托，本案中的鉴定未经相关程序，双方没有进行协商选择鉴定机构，属于单方选择鉴定机构，鉴定程序违法，对该鉴定意见不予认可；该鉴定意见对车辆拆解未通知保险公司验损，修复明细项目的客观真实性无法确定，我方庭后七日内考虑是否申请重新鉴定。6、本次事故系原告的驾驶人刘朝承担全部责任，刘朝为第一责任人，且根据保险合同约定，鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担鉴定费。7、对声明的客观真实性及与本案的关联性由法庭依法确定。根据当事人双方陈述及举证质证，并经对证据审查确认，本院认定事实如下：2020年3月3日0点20分左右,刘朝驾驶车牌号为×××,在山西省忻州市五台县长原线石盆口村附近与刘银明驾驶车牌号为×××。后经五台县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具道路交通事故认定书,认定刘朝负全部责任,刘银明无责任。原告主张事故发生后，支付车辆×××、×××施救费7500元，为车辆×××、×××垫付修理费4200元。审理中，原告对其所有的×××号车辆损失提出鉴定申请，本院依法委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司进行了鉴定。经鉴定，山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司出具国熠兴[2020]车鉴字第29号车辆损失鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定基准日受损车辆×××号欧曼牌重型半挂牵引车损失金额为123150元；2、车辆×××号欧曼牌重型半挂牵引车更替零部件废品回收价值为2400元。原告支付鉴定费6000元。另查明，×××车辆所有人为原告陈某，×××号半挂牵引车在被告阳光财险保定公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为160060元，第三者责任险限额为100万元，被保险人为王和心，保险期间为2019年3月31日至2020年3月30日。事故发生在保险期间。被告阳光财险保定公司2019年12月18日保险批单载明：因车辆过户，行驶证车主由王和心变更为陈某，本保单投保人和被保险人变更为陈某。以上即为本案事实。本院认为，原、被告签订《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》及相关保险批单是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，原告为×××车辆的所有人，被告向原告收取保险费，该保险合同依法成立，应受法律保护。原、被告对该事实均予认可，本院依法确认。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当按照保险合同的约定在车辆损失险限额范围内进行赔偿。五台县道路交通事故快速处理理赔服务中心的道路交通事故认定书，本院予以采信。山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司出具的鉴定意见具有专业性，且委托鉴定程序合法，被告阳光财险保定公司虽对该鉴定意见提出异议，但并未提供足以推翻该鉴定意见的反驳理由及证据，亦未在限定期间内提交重新鉴定申请，则视为认可，故本院对该鉴定意见予以采纳。鉴定费是为确定车辆损失等因事故实际产生的费用，且原告提供正规票据予以佐证，本院依法支持。原告提供两次施救费用，鉴于事故车辆一般遵循就近施救原则，故对于施救费3500元依法认定；原告未提供充分证据证实阜平县万通汽修厂施救费4000元与本案具有关联性，且被告对此亦提出异议，对该项费用依法不予支持。原告提供正规发票主张为车辆×××垫付修理费4200元，综合现有证据，且考虑该费用为实际支出，依法予以认定。综上，原告各项损失确认为：车辆损失费120750元、施救费3500元、鉴定费6000元、为车辆×××垫付的修理费4200元，以上共计134450元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内一次性赔偿原告陈某车辆损失费120750元、施救费3500元，两项共计124250元。二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内支付原告陈某为车辆×××垫付的车辆修理费2000元，在商业第三者责任险限额内支付原告陈某为车辆×××垫付的车辆修理费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1535元，原告陈某负担40元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1495元；鉴定费6000元由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 辛颖 二〇二〇年八月十九日书记员 孙敏