广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复700号 复议申请人（被执行人）：陈某某，男，1976年5月13日出生，身份证住址郑州市金水区。 申请执行人：山西证券股份有限公司，住所地太原市府西街**山西国际贸易中心东塔楼，统一社会信用代码91140000110013881E。 法定代表人：侯巍。 陈某某不服深圳市中级人民法院于2020年2月28日作出的（2019）粤03执异96号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行山西证券股份有限公司（以下简称山西证券）申请执行陈某某一案[执行案号为（2018）粤03执1695号]过程中，被执行人陈某某申请不予执行山西省太原市城南公证处（以下简称城南公证处）作出的（2017）并南证经字第2705号公证书（以下简称涉案2705号公证书）、（2017）并南证经字第2706号公证书（以下简称涉案2706号公证书）以及（2018）晋并南证执字第22号执行证书（以下简称涉案执行证书）。事实与理由如下：1.2017年3月22日，申请人既没有亲自前往城南公证处，亦未委托任何代理人前往公证处现场办理任何公证手续。山西证券据以申请强制执行的公证债权文书，即涉案2705号、2706号公证书是在严重违反《中华人民共和国公证法》等相关法律规定的公证程序的情况下作出的。2.涉案公证书所作公证的《股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》中的重要合同条款均由被申请人山西证券私自修改，未经申请人确认。根据我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，涉案公证书所载明的内容与事实严重不符，属于“确有错误”的公证债权文书。据此，请求不予执行涉案公证债权文书。 陈某某于2019年12月12日向深圳中院提交了听证调查申请书，认为城南公证处对当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利均未作最基本的核实，本案双方当事人均未到场办理公证，申请赋予债权文书强制执行效力的公证事项并非出自双方真实意思表示，公证程序严重违反相关法律、行政法规的规定，请求对本案进行公开听证调查。具体事由如下：1.山西证券未授权任何人员签订债权文书及参加公证程序，公证事项不能反映山西证券的真实意思表示，涉案公证债权文书内容存在重大错误，公证程序严重违法。首先，涉案2705号公证书载明山西证券的委托人为李某某，公证卷宗中却无该人的任何身份证明和山西证券对其进行授权的文件，李某某在相关交易协议书上的签字与山西证券一方在2017年3月22日《公证申请表》、《公证受理通知书》的签字明显不同，同时，城南公证处于同天在太原对山西证券一方所作的公证询问笔录（载明该方代理人为李某某）亦非由李某某签字，证明其根本没有代表山西证券参加公证程序以及城南公证处未核实被询问人身份这一事实，公证程序违反了《公证程序规则》第二十八条、第二十九条的规定；另，根据涉案2705号公证书最后一段载明的内容，即便李某某参加了公证程序，其亦仅是山西证券法定代表人侯巍个人的委托代理人，其并未获得山西证券的授权，故其不能代表山西证券参加公证程序并作出赋予债权文书强制执行效力的意思表示。其次，公证卷宗中虽有山西证券对刘某某的授权材料和身份证复印件，但授权有效期限是自2017年5月5日开始，即全部公证审查核验流程完成之后，与卷宗中城南公证处对刘某某的身份证复印件的核对日期即2017年3月22日明显不符，且与涉案2705号公证书的内容相互矛盾，无法说明申请公证时山西证券的代理人究竟是李某某还是刘某某。因此，在2017年3月22日公证时，无论是李某某还是刘某某均不能代表山西证券作出赋予债权文书强制执行效力的意思表示，城南公证处未核实当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利，没有证据证明山西证券向其提出公证申请，公证程序严重违反了《关于公证机构办理公证事项的业务流程》第一条以及《中国公证协会办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第二条的强制性规定，涉案公证债权文书内容存在严重错误。2.申请人及其配偶从未到场办理公证，亦未委托其他代理人到场。首先，根据公证卷宗反映的情况，城南公证处于2017年3月22日由同一询问人、同一记录人同时在深圳、太原两个地点，分别对申请人和被申请人作出公证询问笔录，显然不符常理，且申请人及其配偶当天都在郑州，这在申请人因临时有事退掉当天郑州飞往深圳的机票以及其配偶与山西证券工作人员刘某某的通话录音中能够得到充分反映；另，根据申请人回忆，对申请人的询问笔录是刘某某送与申请人签字，而其配偶的签字则是质押股权的目标公司即深圳市科陆电子股份有限公司（以下简称科陆公司）的工作人员送与其配偶的，签字时并无城南公证处的任何工作人员在场，上述应当由公证员亲自办理的事务及当面询问的事务，城南公证处却未对申请人及其配偶进行当面问询，公证程序严重违法。其次，公证卷宗中的“人员身份比对系统”信息显示，申请人及其配偶的身份验证时间均为2017年3月23日，但落款时间却为2017年3月28日，均晚于询问笔录作出时间，且人员身份比对结果处亦无签字确认。最后，在申请人提起的（2019）粤0305执异58号一案的听证调查笔录中，山西证券对申请人未赴城南公证处办理现场公证以及刘某某签署对该方作出的公证询问笔录均予确认。综合上述情况可知，公证员在未查核申请人身份的情况下即制作公证询问笔录，其真实性和合法性存在重大疑问。3.城南公证处并非双方合同约定的公证机构，双方当事人的住所地、经常居住地或行为地、事实发生地均不在其执业区域之内，因此，依据《公证机构执业管理办法》第二十九条规定以及《公证机构办理公证事项的业务流程》第二条之规定，城南公证处对涉案债权文书的公证事项没有管辖权，其违规受理所作出的公证债权文书不应得到执行。4.公证申请时间为2017年3月22日，涉案2705号公证书作出的时间为同年5月19日，显然不符合《公证程序规则》第三十五条关于十五个工作日内出具公证书的规定，结合山西证券对刘某某的授权起始时间即2017年5月5日，不能排除公证书为事后补制的可能性，请求依法查明公证书的形成过程。此外，上述公证书所载明的有关协议名称表述亦不准确，错误明显。 申请人陈某某提交了涉案公证书、涉案执行证书、城南公证处（2017）年度并南证经字第2705-2706号公证卷宗、山西证券提交的强制执行申请书以及涉案交易协议书、退票详情单（载明退票人为陈某某，单程为“03-2219:25郑州深圳”）等证据材料，以证明其异议主张。 被申请人山西证券提交的答辩意见具体如下：1.涉案2705号、2706号公证书以及涉案执行证书公证程序合法，内容与事实相符，真实、合法、有效，所公证协议内容符合法律规定。根据法院向城南公证处调取的涉及本案的全部公证档案资料，首先，陈某某及其配偶高某某本人在《公证申请表》及《公证受理通知单》上签字摁印，申请对陈某某与山西证券签署的《股票质押式回购交易协议书》进行公证并赋予该协议强制执行效力。其次，陈某某及其配偶高某某向城南公证处提交了其二人的身份证、结婚证原件及复印件，公证处人员经核对一致。根据公证档案资料中《权利义务告知书》所记载的内容，城南公证处已就本次申请公证应注意的权利和义务向其二人予以提示说明，其二人已详细了解相关内容并明白所申请办理公证事项的法律意义及可能产生的法律后果，明确表示无疑义并亲自签署、摁手印。现陈某某却矢口否认公证事实，明显属于恶意拖延执行，逃避债务，损害山西证券的合法权益。再次，陈某某及其配偶高某某作为公证当事人向城南公证处出具《承诺书》并在该《承诺书》上签字摁手印，保证向公证处提交的证明材料内容、本人印章、签名是真实的，其二人清楚了解申请办理公证事项的内容及由此产生的法律后果。陈某某对本次公证书所公证协议的内容均清楚同意，对公证程序无疑义并保证所提供材料真实、合法、有效，其所陈述的其并未办理公证的主张明显与事实不符。另外，城南公证处对本次公证所涉及的相关事项对陈某某及其配偶高某某进行了详细的询问，其二人在公证询问笔录上的每一页均签字摁手印予以确认，并在该笔录中承诺其二人向公证处提供的与本公证事项相关的证件、证明等相关材料均系真实、合法，其二人是自愿向公证处申请办理公证的，没有受过胁迫，对所公证协议书的内容包括对违约责任及违约情形的约定均清楚并认可，是经过协议各方合意所签订的，意思表示真实，同时确认《公证书》所公证的《股票质押式回购交易协议书》是陈某某本人面签，其清楚违约后应承担的违约责任。且陈某某已经以实际行动将其所持有的共计2400万股科陆电子股票质押给山西证券，并办理了质押登记，其亦以实际行为表明其同意对上述协议书进行公证并赋予该债权文书强制执行效力，同意违约后接受人民法院强制执行。公证处对陈某某及其妻子高某某签署相关公证文件的过程予以拍照留存，并对其二人进行了人脸比对识别。2.城南公证处所公证的《股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》是陈某某与山西证券经过合意达成的，签署及修改过程均是双方在公证处公证下进行的，陈某某同时在修改处签字摁手印予以确认，上述协议内容及公证真实、合法、有效，该公证债权文书应依法予以执行。首先，《股票质押式回购交易协议书》对履约保障比例预警值及最低值的约定、修改以及陈某某签署摁手印予以确认的过程均为陈某某与山西证券在公证处公证下进行，不存在山西证券私自修改一说。其次，城南公证处就陈某某提出的公证复查申请于2018年8月27日作出（2018）晋并南证复查第11号《复查决定》，认为公证被答辩人主体资格合格，陈某某意思表示真实，协议内容明确具体，其中关于履约保障比例预警值、履约保障比例最低值修改系双方协商结果，有陈某某签字确认，况且本次执行的是第二年的履约保障比例预警值和履约保障比例最低值，不存在私自修改的问题；为保证债务的履行，陈某某作出了自愿接受强制执行的意思表示；该公证材料齐全，证据充分，适用法律正确，陈某某的复查理由不能成立，维持涉案2705号、2706号公证书。因此，陈某某主张其对上述约定及修改并不知情，明显与事实不符。3.陈某某及其代理人混淆事实，将山西证券授权签署协议的代理人与授权办理相关公证事宜的代理人混为一谈，歪曲事实。山西证券授权李某某签署相关交易协议，授权刘某某办理相关公证事宜，该二人均在授权范围内从事代理活动，且相关交易协议和申请公证的主体即山西证券在《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《承诺书》以及公证询问笔录等文件上均加盖印章，授权代理人亦在上述材料签字确认，山西证券对其代理行为均予以认可且认可主体亦应为山西证券，与陈某某无关。4.在深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）执行异议一案听证过程中，山西证券已向法庭说明公证处是在陈某某、高某某二人在场的情况下，见证其二人本人分别面签上述公证材料并拍照留底，且其二人对签字的真实性均予以认可，但陈某某及其代理人却断章取义，以所谓的未到公证处办公地现场的措施掩盖其在公证员现场见证下进行签字的事实。5.根据《公证机构执业管理办法》第十条规定以及司法部要求，全国各省、市均实行以设区的市（含所属县、市）为一个执业区域的公证受理制度，因此，太原市市辖区为一个执业区域，城南公证处有权对山西证券、陈某某申请公证的事项进行公证，且陈某某、高某某本人向城南公证处申请公证，对该公证处受理公证事项表示无异议且在相关公证材料签字确认，现为恶意逃避债务对此予以否认，明显属于歪曲事实。综上所述，陈某某、高某某对法院作虚假陈述，恶意拖延执行进程，严重侵犯了山西证券的合法权益，请求依法驳回其的全部请求并对其上述行为予以惩戒。 城南公证处向深圳中院提交了书面情况说明，具体如下：1.城南公证处在办理涉案2705号公证书时依法对陈某某、山西证券的主体资格及身份进行核实并予以告知、询问，符合相关规定。首先，关于对陈某某的身份识别验证以及告知、询问的问题。该公证处工作人员于2017年3月23日上午11点左右到达深圳科陆大厦，先在科陆大厦一楼前台办理登记手续，随后到该大厦九楼办理公证手续，陈某某现场向工作人员出示身份证原件，工作人员使用北京中锐银通科技有限公司的“中锐银通”人脸识别系统对其进行身份核验，经核对人证一致，陈某某本人亲自签署所有公证材料及相关协议。其次，关于对高某某的身份识别验证以及告知、询问的问题。该公证处工作人员于2017年3月23日17点50分左右到达郑州，并于当天18点11分发送短信至高某某的手机与其联系，随后于19点左右到达高某某指定地点即郑州市心怡路祥盛小区。高某某向工作人员出示身份证原件，工作人员使用北京中锐银通科技有限公司的“中锐银通”人脸识别系统对其进行身份核验，经核对人证一致，高某某本人亲自签署所有公证材料及相关协议。因上述人员身份比对系统输出表格的验证时间采用12小时制，故高某某身份核验记载的时间“2017.3.2307:17:50”为当天晚上的7点17分50秒。再次，山西证券向城南公证处提交了营业执照、法定代表人、代理人身份证以及内容为法定代表人授权李某某签署相关交易协议的授权书、内容为授权刘某某办理公证的委托书等材料；该公证处依法分别对陈某某、高某某、刘某某进行告知、询问并制作了公证询问笔录，上述人员在相关文书均签字予以确认，相关证件复印件、比对文件、文书均保存于公证卷宗。最后，山西证券于2017年3月22日申请办理公证时填写了《公证申请表》等相关公证材料，落款时间为申请当日。城南公证处与陈某某、高某某进行身份核实、谈话、面签过程中，以“中锐银通”人脸识别系统核验身份的日期为2017年3月23日，其二人在随后签署《公证申请表》等相关公证材料时，为了与山西证券保持一致以及交易的连续性，自愿将签署时间写成2017年3月22日，特别是高某某签署的《同意股权质押承诺书》以及《股份质押配偶同意声明函》的落款时间也是2017年3月22日，其二人在办理公证过程中对此是明确知晓且自愿更改签署时间，亦未就签署时间提出异议。后该公证处在办公室打印身份核实结果的时间则为2017年3月28日。2.城南公证处受理涉案公证事项符合《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》以及《公证机构执业管理办法》关于受理公证事项的规定。具体理由同前述山西证券答辩意见之第5点。3.因该公证事项申请主体比较分散，公证事项重大，需要核实的材料及事实较多，且存在当事人补充材料等情况，该处于2017年3月22日受理后于同年5月19日出具公证书，根据《公证程序规则》第35条规定，调查、核实、取证的时间不计入办证时间之内，故涉案2705号公证书办理期限符合相关规定。4.城南公证处就陈某某于2018年8月1日对涉案公证书提出的复议申请作出了（2018）晋并南证复查第11号《复查决定》，明确说明公证申请人主体资格合格，公证材料齐全，证据充分，适用法律正确，决定维持涉案2705号、2706号公证书。5.北京中锐银通科技有限公司已书面说明其开发并授权城南公证处使用的人员身份比对系统的具体操作流程，所有步骤缺一不可。因此，公证处对该两人的身份核验均是按照既定步骤进行方可打印出相应核验结果。6.因陈某某违约，城南公证处依法出具了涉案执行证书，该执行证书与涉案公证书内容真实，程序合法，依法应予以执行。 北京中锐银通科技有限公司于2020年2月12日书面出具关于人员身份比对系统技术采用说明，主要就城南公证处使用该司开发并授权的人员身份比对智能系统的应用问题进行以下说明：1.人脸比对输出表格中的验证时间一直采用12小时制，用以区分签字的日期和时间；2.在操作流程中，当事人不仅要当面向公证处工作人员提供本人的身份证（不包括临时身份证）以读取身份信息，同时还需现场拍摄当事人正面清晰的面部照片进行比对，生成结果后方可输出报表，以上步骤缺一不可；3.该司上述人证比对身份鉴别系统有国家认可的知识产权证书。 深圳中院查明，根据该院执行案件向城南公证处所调取的（2017）年度并南证经字第2705-2706号公证卷宗，与本案相关的公证材料载明的内容如下：1《股票质押式回购交易业务协议》，甲方处为陈某某的签名和指印，乙方处为李某某的签名并加盖山西证券印章；2.《股票质押式回购交易风险揭示书》，融入方为陈某某的签名和指印；3.《股票质押式回购交易协议书》（总部留存），载明交易编号为ZY20170324001，系统合同号为2017032400000001，甲方处以及履约保障一栏均有陈某某的签名和指印，乙方处为李某某的签名并加盖山西证券印章；4.《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《承诺书》以及《同意接受人民法院强制执行的承诺书》，均有陈某某、高某某的签名、指印以及刘某某的签名、山西证券的印章。其中，《承诺书》载明陈某某、高某某以及山西证券作为公证当事人向城南公证处申请办理涉案公证，保证向公证处提交的证明材料内容、本人印章、签名（捺下的右手食指模）是真实的，所提交的相关材料没有虚假、也没有伪造，清楚了解申请办理公证事项的内容及由此产生的法律后果，并承诺如因上述行为对他人（包括公证处）构成侵权或造成损失或产生不良后果的，愿意按法律和有关规定承担全部法律责任；5.《同意股权质押承诺书》、《股份质押配偶同意声明函》，均有高某某的签名。上述第1项至第5项所列材料签署日期均为2017年3月22日；6.人员身份比对系统验证结果，陈某某、高某某的验证时间分别为“2017.3.2311:20:33”、“2017.3.2307:17:50”，验证结果均为通过；7.公证询问笔录（融入方即质押人），载明询问公证员为李某，询问时间为2017年3月22日，记录人为孙某某，询问地点在深圳，被询问人确认其是自愿向公证处申请办理股票质押式回购交易业务协议及补充协议的公证并赋予强制执行效力，没有受到胁迫，保证向公证处提供的与公证事项有关的证件、证明等相关材料均系真实、合法，协议均为其面签并为其真实意思表示，其清楚协议内容并已经仔细核对，确认不需要补充或是修改，其愿意为上述陈述内容的真实性承担法律责任，上述公证询问笔录每页均有陈某某、高某某的签名及指印；8.公证询问笔录（债权人），载明询问公证员为李某，询问时间为2017年3月22日，记录人为孙某某，询问地点在太原，每一页均有刘某某的签名和山西证券的印章。 深圳中院另查明，2017年5月19日，城南公证处出具（2017）并南证经字第2705号公证书，证明甲方陈某某与乙方山西证券法定代表人的委托代理人李某某于二○一七年三月二十二日签订了《股票质押式回购交易协议及风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》（交易编号：ZY20170324001；系统合同号：2017032400000001），双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，上述协议的内容符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，上述协议上“陈某某”的签名、指印和“山西证券股份有限公司”的印鉴及“李某某”的签名均属实。2018年7月13日，城南公证处出具了（2018）晋并南证执字第22号执行证书，载明山西证券可持该证书就陈某某未归还的融资本金人民币74651000元以及相应利息、违约金、为实现债权产生的其它费用向有管辖权的人民法院申请强制执行，可供执行的财产为登记在陈某某名下的名称为科陆电子的限售股股票（数量为21000000股），如果执行所得价款足以清偿申请执行人的全部债权，则余款应归还被执行人陈某某。 深圳中院再查明，被执行人陈某某向南山法院提出不予执行涉案2706号公证债权文书的申请，该院已立案审查，案号为（2019）粤0305执异58号。 深圳中院认为，首先，该院立案受理的（2018）粤03执1695号执行案件的执行依据为涉案2705号公证债权文书，且陈某某已经向南山法院申请不予执行涉案2706号公证债权文书，因此，本案主要就被执行人陈某某针对涉案2705号公证债权文书提出的不予执行申请进行审查处理。其次，因被执行人陈某某本次提交的证据材料主要来源于涉案2705号公证卷宗，深圳中院亦已调取相关卷宗予以核实，且相关当事人、公证机构已经就各自所涉问题、所持意见向深圳中院详细进行了书面陈述，因此，本案可以在综合公证卷宗以及各方所提交的书面材料的基础上予以审查和判断。再次，就被执行人申请不予执行公证债权文书的相关情形，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款予以明确规定，“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。”据此，本案的审查焦点主要在于以下两个问题：1.被执行人是否到场或委托代理人到场办理涉案公证；2.涉案公证债权文书在办理过程中是否存在严重违反法定公证程序之情形。 关于被执行人陈某某提出的其及其配偶高某某均未到场同时亦未委托其他代理人到场办理公证的问题。首先，根据现行有关公证程序规则的规定，公证机构可以派员外出办理有关公证事项，同时，并无明确关于涉案公证债权文书必须在公证机构现场办理的强制性要求，且被执行人亦未能提供证据证明涉案公证必须在公证机构现场办理或对此给予合理说明。其次，根据前文查明的事实，涉案2705号公证卷宗所涉《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《承诺书》、《同意接受人民法院强制执行的承诺书》、《同意股权质押承诺书》、《股份质押配偶同意声明函》以及公证询问笔录等办理涉案公证债权文书所必需之材料，均由陈某某、高某某分别对应签字、摁指印予以确认，且陈某某、高某某亦未否定对应签字和指印的真实性。再次，陈某某、高某某提出的并非公证人员当面办理涉案公证有关事项的理由，所依据的仅仅是其二人对当年情景的相关回忆以及并不能证明与此有直接关联的退票截图等证据材料。相比之下，结合公证卷宗所涉材料的签署情况、城南公证处就办理公证过程的书面说明、北京中锐银通科技有限公司就城南公证处使用的人员身份比对系统的应用说明以及相应的身份核验结果，在无其他相反证据足以推翻的情况下，应当认定城南公证处已就涉案公证债权文书的办理过程给予了相对合理的说明。换而言之，已经公证且由当事人书面签署确认的有法律意义的文书，可以作为认定事实的根据，陈某某、高某某主张其未到场亦未委托其他代理人到场办理涉案公证，却未能提供相应证据否定上述结论，因此不能成为否定涉案公证债权文书法律效力的法定事由。 关于涉案公证债权文书在办理过程中是否存在严重违反法定公证程序之情形。首先，关于公证卷宗相关材料的落款日期（2017年3月22日）与身份核验时间（2017年3月23日）不一致的问题。公证债权文书之所以可以作为向人民法院申请强制执行的法律依据，其实质是源于法律对当事人基于自主意志的自我约束和意思交换所达成合意的认可。公证机构对当事人形成的债权文书赋予强制执行效力，归根到底是来自当事人在平等协商基础上达成的共同合意。具体来讲，是否办理债权文书公证认证、对哪些债权文书进行公证认证、是否在债权文书中承诺当不履行或不完全履行义务时自愿接受法院强制执行、出现何种情形时允许债权人持公证债权文书向公证机构申请出具执行证书，这些事项均属当事人意思自治的范畴。人民法院在对公证债权文书的执行力进行司法审查时，一般仅在认定公证机构因存在严重违反法定公证程序的情形从而导致其所出具的公证债权文书可能未能准确反映当事人意思合意，或是有损第三人或社会公共利益的情形时，才可以根据相关法律之规定作出不予执行公证债权文书的裁定，以体现对公证机构通过赋予公证债权文书强制执行力的非讼纷争解决机制以及债权债务当事人意思自治的尊重。本案中，在公证机构出具涉案公证债权文书之前，各方当事人在相关公证申请、询问笔录、承诺书等材料中均明确表明陈某某、高某某以及山西证券作为公证当事人向城南公证处申请办理涉案公证，知悉相关权利义务，保证向公证处提交的证明材料内容、印章、签名（捺下的右手食指模）的真实性，清楚了解申请办理公证事项的内容及由此产生的法律后果，并承诺如因上述行为对他人（包括公证处）构成侵权或造成损失或产生不良后果的，愿意按法律和有关规定承担全部法律责任。因此，虽然陈某某、高某某在上述材料所签署的日期即2017年3月22日与城南公证处对其二人的身份核验日期即2017年3月23日并非同天，但其二人在签署时已经明确知悉并仍作出有关保证、承诺，因此，该行为本身对于本案全体当事人就办理涉案公证债权文书并赋予其强制执行效力所达成的合意，并不产生实质性的影响，不能就此否定其二人对所申请办理涉案公证事项的内容及由此产生的法律后果的书面确认，进而直接否定涉案公证债权文书的法律效力。其次，关于陈某某提出的山西证券未授权任何人员签订债权文书及参加公证程序，公证事项不能反映山西证券的真实意思表示的问题。根据《公证程序规则》有关公证争议处理的相关规定，公证机构在对相关当事人提出的公证书的错误及其理由进行审查、核实之后，区别不同情况予以处理，如若公证书的内容合法、正确，但在办理过程中有违反程序规定、缺乏必要手续的情形，可以补办缺漏的程序和手续，而并不当然导致公证书因此被撤销。参照此规则，虽然公证卷宗中未见申请执行人山西证券完整的书面授权材料，但山西证券既未向城南公证处提出复查请求，且已经明确表示其认可李某某、刘某某的代理行为，同时亦在《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《承诺书》以及公证询问笔录等文件上加盖印章予以确认，因此不能影响公证机构根据申请出具涉案公证债权文书。且山西证券如若认为涉案公证债权文书不能反映其真实意思表示，亦应由其循相应法律途径进行救济，换而言之，被执行人陈某某并不具备提出该事由的适格主体资格。再次，关于陈某某提出的城南公证处违反管辖规定以及超期制作涉案公证债权文书的问题，根据前文所述，城南公证处已经就此进行书面说明，深圳中院予以认可，其受理涉案公证事项符合相关规定，且陈某某向城南公证处申请公证时，对该公证处受理涉案公证事项并未提出异议且在相关公证材料均已签字确认。至于被执行人陈某某提出的涉案公证债权文书对有关交易协议的名称表述不够准确的问题，其可以向公证机构提出，由公证机构审查是否应当进行补正。最后，关于陈某某主张涉案交易协议重要合同条款为申请执行人山西证券擅自修改且未经其确认的问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。根据该规定并结合深圳中院查明的事实，陈某某在《股票质押式回购交易协议书》之履约保障一栏已经签字并摁手印予以确认，因此，如果其坚持认为涉案公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，不能反映其真实意思表示，应当另循法律途径解决。综上所述，申请人陈某某所主张的事由和提交的证据材料，并不足以认定涉案公证债权文书制作过程中存在严重违反法定公证程序之情形，就其提出的不予执行涉案公证债权文书之请求，深圳中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条第一款、第二十一条之规定，裁定如下：驳回申请人陈某某的不予执行公证债权文书申请。 陈某某不服深圳中院作出的上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销(2019)粤03执异96号裁定书，判令不予执行(2017)并南证经字第2706号《公证书》、(2017)并南证经字第2705号《公证书》以及(2018)晋并南证执字第27号《执行证书》。复议理由如下：一、(2017)并南证经字第2706号《公证书》、(2017)并南证经字第2705号《公证书》的公证卷宗中的材料存在多处自相矛盾之处，且无证据给出合理补正，公证程序存在重大违法。l、公证卷宗中对申请人及其配偶制作的《询问笔录》的制作时间同为2017年3月22日，而公证卷宗中的“人员身份比对系统信息显示，申请人及其配偶的身份验证时间均为2017年3月23日，但落款时间却为2017年3月28日，身份的核验均晚于询问笔录作出的时间，且人员身份比对结果处亦无签字确认，这明显违反法定程序，无法反映真实情况。2、根据(2017)年度并南证经字第2705和2706号公证卷宗显示：《公证询问笔录（融入方即质押人）》中记载到“询问公证员：李某，询问时间：二〇一七年三月二十二日，记录人：孙某某，询问地点：深圳”；《公证询问笔录（债权人）》中载明“询问公证员：李某，询问时间：二〇一七年三月二十二日，记录人：孙某某，询问地点：太原”，两份公证书同为2017年3月22日，公证人员同为李某，记录人员为：孙某某。但公证地点却一个是深圳，一个是山西太原，两名公证人员同一时间、同时出现在太原与深圳两地同一天对山西证券公司的李某某和申请人陈某某、其配偶高某某进行现场询问，并于当日制作询问笔录，既不符合常理，也不可能实际完成。3、《公证询问笔录（债权人）》显示谈话人中的债权人为李某某在谈话，但在整个卷宗中却并没有李某某任何相关的授权书，且在该笔录中签字按手印的也不是李某某本人的签字。4、(2017)年度并南证经字第2705-2706号公证卷宗中《公证申请表》显示申请公证日期为2017年3月22日，《公证受理通知单》日期同样为2017年3月22日。但卷宗中山西证券股份有限公司出具的《法人授权书》（编号：2017128）载明“兹授权刘某某同志办理科陆电子限售股股票质押公证事宜。本授权有效期自2017年5月5日起，至2017年6月5日止。5、在(2017)并南证经字第2706号《公证书》中也未体现作出公证的地点、质押标的、质押股权信息、质押金额、期限、借款金额等重大信息，无法真实反映所公证的具体情况。《公证书》中也没有公证词和公证词证明的文书，根据《公证程序规则》42条规定，公证书中应当包括公证词，且公证词证明的文书是公证书的组成部分。6、《股票质押式回购交易协议书》作为格式文本，在关键信息上却存在多处单方私自涂改的情形，无法反映当事人的真实意思表示。7、根据《公证法》等相关法律规定，公证书应当依法送达申请人，但申请人却从未收到涉案公证书，翻阅公证卷宗发现本应送达给申请人陈某某的公证书所留签收人信息却为被申请人山西证券股份有限公司工作人员。公证处作为国家设立的专业机构，公证员更要求具有专业从业证书的专业人员，且涉案公证涉案标的上亿，涉案公证又是具有强制执行力的公证，按照法定程序无论从哪个角度看都不应出现如此之多的低级错误和矛盾之处。对于第1点公证处虽提到，为了保证时间的一致性经申请人同意而签到了3月22日，但没有任何证据证明各方对于该时间的签署达成了合意，也没有证据证明申请人同意更改为非真实时间，且该种说法也于法无据。对于以上诸多公证程序中的关键环节、关键材料，却存在如此多的自相矛盾违反法定程序的情形，且对以上违法不合理之处原审法院也并未全部查明。二、卷宗中出现的部分关键公证材料并非城南公证处工作人员见证下产生，且该部分材料互相矛盾。(2017)并南证经字第2705和2706号公证卷宗记录：《公证询问笔录（融入方即质押人）》中显示2017年3月22日当天城南公证处工作人员李某、孙某某二人同时在深圳和太原两地为申请人陈某某、申请人配偶高某某、山西证券公司李某某三人做询问笔录。但是两名公正人员同一时间、同时出现在太原与深圳两地进行现场询问，并于当日制作询问笔录，既不符合常理，也不可能实际完成。且《公证询问笔录（债权人）》显示谈话人中债权人为李某某在谈话，但在整个卷宗中却并没有李某某任何相关的授权，在该笔录中签字按手印的也不是李某某笔本人签字。根据申请人原审提交的证据显示，申请人及申请人配偶2017年3月22日二人一直在郑州，且时至今日申请人陈某某及其配偶高某某也未见过为其二人制作询问笔录的李某与孙某某。原审中公证处提交的书面材料一方面提到对于申请人陈某某签署的公证相关材料是2017年3月23日在深圳科陆大厦签署，对于其配偶高某某是于2017年3月23日在郑州签署。但对于该说明内容却无任何证据予以支持，同时对于卷宗提到的2017年3月22日在山西太原向山西证券公司李某某制作的《公证询问笔录（债权人）》的制作时间并未进行解释，对于该笔录中李某某签名并非本人的问题同样未予解释，原审法院对于该重要问题同样没有查明。《公证询问笔录》系公证的重要环节重要材料，涉及权利义务的告知涉及公证自愿性的了解，涉及公证内容的确认，但本案中三份《公证询问笔录》却存在卷宗自身的相互矛盾，公证处书面说明与卷宗之间的矛盾。事实上涉案《公证询问笔录》并非公证员李某与记录人孙某某于现场询问申请人陈某某及其配偶并当场制作，申请人陈某某及其配偶从未见过公证员李某和记录人孙某某以及公证处的其他工作人员，更不可能在公证员李某与记录人孙某某见证交谈下出具两份笔录。可见涉案公证程序存在严重违法情形。三、原审法院将签字的真实性与公证程序的合法性混为一谈，认为申请人在《公证申请书》《承诺书》等相关公证材料上存在签字，便理所当然的认定公证程序合法，从而做出错误的事实认定。1、《公证申请书》《承诺书》等相关公证材料上存在申请人签字与公证程序合法与否是两个层面的问题，当事人之间的合意、签字及相关材料的存在并不能当然的证明这些材料是在公证处工作人员“公证之下签字产生”公证是一个过程，从申请公证到公证处工作人员调查、制作笔录、直至作出具公证书，每一步骤都有其必要性，为保证公证内容的真实性和自愿性每一步都需要在公证处工作人员见证下进行，这也是公证制度存在的本质价值，为此公证程序才有着其特殊意义。2、纵观本案卷宗及本案一审，正如前文所提到的涉案公证卷宗中很多材料存在互相矛盾之处，在授权、身份核验、询问笔录等重要关键材料上大量存在基本的逻辑矛盾和事实错误，且即使是公证处的书面说明也未给出合理解释，更没有相应的证据支持。尤其本案涉案标的上亿，被公证的《股票质押式回购交易协议书》存在多处单方修改。事实上申请人并未见过公证处工作人员，尤其是询问笔录中的询问人及记录人，申请人及其配偶更是至今未见，公证处及山西证券公司也无证据证明涉案公证卷宗中的所有材料皆是在公证处工作人员见证下申请人所签署。3、关于申请人是否到场或委托代理人到场办理涉案公证的问题，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款予以明确规定，“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的”。对于该规定“被执行人未到场”、“未委托代理人到场”其重点在于要求公证材料必须在公证处公证人员见证下进行。综合本案全部证据，涉案公证卷宗存在诸多矛盾且无法合理解释之处，其中询问笔录等卷宗材料申请人已提交充足的证据证明不是在公证处工作人员见证下签字，公证处作为国家设立的专业公证部门，且系收费进行公证其有义务对于该公证的重要事实提交相关证据说明事实，但至今公证处及被申请认山西证券公司并无任何证据证明涉案公证卷宗中的全部材料全部系在公证处工作人员见证下签署完成。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院另查明，2018年8月27日，山西省城南公证处向陈某某作出（2018）晋并南证复查第11号《复查决定》，载明：“经查：2017年3月22日，公证申请人陈某某、山西证券股份有限公司共同向山西省城南公证处申请办理《股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》公证，并赋予该协议强制执行的效力。申请人提供了双方签字、盖章的《股票质押式回购交易业务协议》文本，陈某某签字的《股票质押式回购交易风险揭示书》，双方签字、盖章的《股票质押式回购交易协议书（总部留存）》单，山西证券股份有限公司委托人刘某某的身份证，陈某某妻子高某某同意股权质押承诺书三份，山西证券股份有限公司股票结算单一张。陈某某、高某某、山西证券股份有限公司共同向公证处做出所提供材料真实的承诺书。受理公证申请后，由公证员李某承办，在审查了当事人的主体资格、全部材料，并对申请人进行了询问，对陈某某、共有人高某某进行了身份比对，告知了办理公证的相关注意事项、法律责任、风险提示等。质押权人山西证券股份有限公司、质押人陈某某、共有人高某某共同签署了《同意接受人民法院强制执行的承诺书》。2017年5月19日山西省城南公证处出具了（2017）并南证经字第2705号公证书、2706号公证书。”山西省城南公证处决定对（2017）并南证经字第2705号公证书、2706号公证书予以维持，并告知复查申请人陈某某，如对本复查决定不服，可就该争议向人民法院提起民事诉讼。 再查，山西省城南公证处先后向深圳中院出具四份情况说明。其中，2019年12月25日出具的《关于对陈某某公证事项的情况说明》说明如下：“陈某某及其配偶高某某本人向太原市城南公证处申请公证，对太原市城南公证处受理公证事项也表示无异议且其二人也在《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《承诺书》、所有公证材料上均签字确认》，其二人对我处受理上述公证事项无异议。”2019年12月27日出具的《关于对陈某某公证事项的情况说明（二）》说明如下：“对陈某某进行身份识别验证并告知询问的过程是我处工作人员在深圳市科陆大厦进行的，我处工作人员首先在科陆大厦一楼前台办理完登记手续，随后来到科陆大厦九楼办理公证手续，陈某某现场向我处工作人员出示身份证原件，我处使用北京中锐银通科技有限公司的‘中锐银通’人脸识别系统对陈某某进行了身份核对，经核对人证一致，在核对一致后陈某某本人亲自签署所有公证材料及相关协议（具体见公证档案）。对高某某进行身份识别验证并告知询问的过程是我处工作人员在郑州市高某某的家中进行的，我处使用北京中锐银通科技有限公司的‘中锐银通’人脸识别系统对高某某进行了身份核对，经核对人证一致，在核对一致后高某某本人亲自签署所有公证材料及相关协议（具体见公证档案）。”2020年1月9日出具的《关于对陈某某公证事项的情况说明（三）》说明如下：“我处于二〇一七年三月二十二日受理了山西证券股份有限公司与陈某某《股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》的公证事项，因该公证事项申请人比较分散，申请公证事项重大，需要核实的材料及事实较多，山西证券股份有限公司在二〇一七年三月二十二日申请办理公证时填写了《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《同意接受人民法院强制执行承诺书》等相关公证材料，落款时间为当日二〇一七年三月二十二日。二〇一七年三月二十三日分别与陈某某及其配偶高某某办理公证过程中进行核实、谈话、面签时，使用‘中锐银通’人脸识别陈某某和高某某身份时的识别日期就是二〇一七年三月二十三日，其二人在随后签署《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《同意接受人民法院强制执行承诺书》、《承诺书》等相关公证材料时，为了保持与山西证券股份有限公司的一致，同时为了交易的连续性，陈某某及其配偶高某某自愿将签字的时间也写成二〇一七年三月二十二日，特别是高某某签署的《同意股权质押承诺书》及《股份质押配偶同意声明函》的落款时间也是二〇一七年三月二十二日，其二人在办理公证过程中对此事是明确知晓的并且自愿将落款日期写成二〇一七年三月二十二日，在办理上述公证的过程陈某某和高某某均未就签署时间提出异议。办证回来后我处在办公室将通过‘中锐银通’人脸识别系统的身份核实结果打印出来的时间是二〇一七年三月二十八日。”2020年2月17日出具的《关于对陈某某公证事项的情况说明（四）》说明如下：“一、我处用人员身份比对系统对高某某进行身份核验记载的验证时间2017.03.2307:17:50为2017年3月23日晚上7点17分50秒，北京中锐银通科技有限公司就其开发并授权我处使用的人员身份比对系统已向贵院做详细说明，该人员身份比对系统中人脸比对输出表格中的验证时间系统采用12小时制，因此，晚上7点17分50秒的显示格式为07:17:50与在采用24小时制的情况下晚上7点17分50秒的显示格式19:17:50不同，因此，我处用人员身份比对系统对高某某进行身份核验记载的验证时间2017.03.2307:17:50为2017年3月23日晚上7点17分50秒。二、我处工作人员于2017年3月23日上午11点左右到深圳科陆大厦九楼为陈某某办理公证手续，对陈某某进行身份核验，办理公证。我处工作人员于当日即2017年3月23日晚上17点50分到达郑州，我处工作人员于当日即2017年3月23日晚17点50分左右到达郑州，我处工作人员孙某某到达郑州后于晚上18点11分给陈某某妻子高某某的手机（郑州手机号码：185××××9999）发送短信（短信截屏信息会随本说明一并邮寄至贵院），告知其已到郑州，并询问去哪里找高某某，高某某回复到郑州××××路的祥盛小区，我处工作人员于晚上7点左右到达指定地点后为高某某办理公证，高某某向我处工作人员出示身份证进行身份核验，核验通过后办理相关公证事宜。因此，从我处工作人员给高某某发短信的时间可以明确看出，我处用人员身份比对系统对高某某进行身份核验记载的验证时间2017.03.2307:17:50为2017年3月23日晚上7点17点17分50秒。……” 又查，深圳中院（2019）粤03执异96号执行卷宗（正卷）第1册第100页所附手机短信信息截屏显示，与本机机主通讯的对方手机号码为1850385****，本机于2017年3月23日18:11发出短信：“您好，高总，我是公证处的小孙，我到郑州了，我去哪里找您？”，对方回复：“我在心怡路，祥盛小区，您过来吧。”本机回复：“好的”，“您好，高总，我到小区门口了”，对方回复：“马上下来”，本机回复：“好的”。 又查，2020年2月12日，北京中锐银通科技有限公司向深圳中院出具《关于人员身份比对系统技术采用说明》，说明如下情况：“1.人脸比对输出表格中的验证时间我们一直采用12小时制，用以区分下面签字的日期和时间。2.另外在操作流程中，当事人不仅仅要当面向公证处工作人员提供本人的身份证（不包括临时身份证）用来读取身份信息，还要现场拍摄一张当事人正面清晰的面部照片进行比对，生成结果后才能出报表，以上步骤缺一不可。3.我公司的上述人证比对身份鉴别系统有国家认可的知识产权证书。” 深圳中院（2019）粤03执异96号执行卷宗（正卷）第1册第102页附一份盖有“中华人民共和国国家版权局计算机软件著作权登记专用章”的《中华人民共和国国家版权局计算机软件著作权登记证书》（证书号：软著登字第1236288号）复印件，显示登记日期为2016年03月18日；软件名称为“中锐银通人证比对身份鉴别系统（网络版）[简称：人脸识别网络版]V1.0；著作权人：北京中锐银通科技有限公司。 又查，深圳中院（2019）粤03执异96号执行卷宗（正卷）第1册第78-85页所附山西证券的《答辩状》具明，“答辩人授权李某某签署《股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》；答辩人授权刘某某办理相关公证事宜，其二人均在答辩人的授权范围内从事代理活动。” 又查，深圳中院（2019）粤03执异96号执行卷宗（正卷）第2册第62-63页所附《公证书签收回执》显示，公证书编号为“2017并南证经字第2705-2706号”；公证书类别及份数为“《股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》，共6份”；公证申请人为“山西证券股份有限公司、陈某某、高某某”；签收日期为“二〇一七年五月十九日”；发送人为“李**”；发送人地址为“本处”；收件人或代理人签名为“赵某”。下方备注说明内容为：“1、《签收回执》是证明公证申请人收到公证书的有效证据；2、《公证程序规则》第四十六条规定，公证书出具后，可以由当事人或其代理人到公证机构领取，也可以应当事人的要求由公证机构发送，当事人或其代理人收到公证书应当在回执上签收；3、非经公证申请人有效授权，他人一概不得代为领取公证书；4、鉴于上述规定，在以下划线处签名的申请人向公证处声明，其本人自愿委托赵某代其领取上述公证书，并在以下划线处予以签名确认。”下划线委托人签名：“陈某某、高某某”（均摁指印）；另有山西证券工作人员签名（字体难以辨认）并加盖“山西证券股份有限公司”公章；委托时间为“二〇一七年三月二十二日”。 本院认为，深圳中院认为（2018）粤03执1695号执行案件的执行依据为涉案2705号公证债权文书，且陈某某已经向南山法院申请不予执行涉案2706号公证债权文书，因此，本案主要就被执行人陈某某针对涉案2705号公证债权文书提出的不予执行申请进行审查处理，本院认为该处理适当，予以认可。另外，结合复议申请人陈某某的复议理由，本案焦点问题是公证机关办理本案公证债权文书是否严重违反公证程序。 一、被执行人是否到场公证问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定，“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。”第二款规定，“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”本案中，复议申请人陈某某主张，公证材料多处自相矛盾，部分关键公证材料并非城南公证处工作人员见证下产生。根据深圳中院向城南公证处所调取的（2017）年度并南证经字第2705-2706号公证卷宗，公证材料显示：《股票质押式回购交易业务协议》，甲方处为陈某某的签名和指印，乙方处为李某某的签名并加盖山西证券印章；《股票质押式回购交易风险揭示书》，融入方为陈某某的签名和指印；《股票质押式回购交易协议书》（总部留存），载明交易编号为ZY20170324001，系统合同号为2017032400000001，甲方处以及履约保障一栏均有陈某某的签名和指印，乙方处为李某某的签名并加盖山西证券印章；《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《承诺书》以及《同意接受人民法院强制执行的承诺书》，均有陈某某、高某某的签名、指印以及刘某某的签名、山西证券的印章；《同意股权质押承诺书》、《股份质押配偶同意声明函》，均有高某某的签名。复议申请人陈某某及其配偶高某某均未否认签字和指印的真实性。复议申请人陈某某提出质疑，公证卷宗中对陈某某及其配偶高某某的《询问笔录》的制作时间同为2017年3月22日，而该日陈某某在广东省深圳市，高某某在山西省太原市；公证员同为李某，记录人员同为孙某某，违反常理，客观上也做不到；另外，上述笔录制作时间同为2017年3月22日，“人员身份比对系统信息显示，陈某某、高某某身份验证时间同为2017年3月23日，身份验证结果落款时间却为2017年3月28日，时间上多处矛盾。对此，城南公证处向深圳中院出具《关于对陈某某公证事项的情况说明（四）》说明称，该处工作人员于2017年3月23日上午11点左右到深圳科陆大厦九楼为陈某某办理公证手续，对陈某某进行身份核验，办理公员于当日即2017年3月23日晚上17点50分到达郑州，与陈某某妻子高某某联系，为其办理身份核验以及相关公证事宜。城南公证处还提供了工作人员与高某某联系的手机截屏微信信息予以证明。另外，城南公证处提交的《关于对陈某某公证事项的情况说明（三）》说明称，该处于2017年3月22日受理了山西证券股份有限公司与陈某某《股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》、《股票质押式回购交易协议书》的公证事项，山西证券股份有限公司在2017年3月22日申请办理公证时填写《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《同意接受人民法院强制执行承诺书》等相关公证材料的落款时间为当日即2017年3月22日；于2017年3月23日分别与陈某某及其配偶高某某进行身份核实、谈话及办理公证事项，签署《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《同意接受人民法院强制执行承诺书》、《承诺书》等相关公证材料时，为了保持与山西证券股份有限公司的一致，同时为了交易的连续性，陈某某及其配偶高某某自愿将签字的时间写成2017年3月22日，陈某某和高某某均未就签署时间提出异议；公证人员回到办公室打印身份核实结果的时间为2017年3月28日。对于城南公证处提交的上述公证过程说明，陈某某仅提出其本人及其妻子高某某2017年3月22日均在山西省太原市，但未能提供其本人于2017年3月23日不在深圳市或城南公证处在深圳科陆大厦九楼通过中锐银通人证比对身份鉴别系统识别的不是陈某某本人等相反证据来推翻城南公证处对公证过程的说明。本院认为，城南公证处对涉案公证债权文书的办理过程进行了说明，提供了城南公证处工作人员与高某某微信通讯信息截屏等相关证据予以印证，另外，北京中锐银通科技有限公司也向人民法院提供了该公司开发的人证比对身份识别系统的技术说明，且提供了国家版权局颁发的计算机软件著作权登记证书证明该系统的可靠性，因此，城南公证处的说明具有合理性，本院予以采信。复议申请人陈某某的该项主张没有充分证据予以支撑，本院不予支持。 二、城南公证处是否存在其他违反公证程序的情形。首先，复议申请人在复议申请中提到，《公证询问笔录（债权人）》显示谈话人中的债权人为李某某，但公证卷宗并无山西证券对李某某的授权，且笔录签字、手印均不是李某某本人；另外，山西证券对刘某某的授权有效期自2017年5月5日至2017年6月5日止。但山西证券既未向城南公证处明确表示其认可李某某、刘某某的代理行为，同时亦在《公证申请表》、《公证受理通知单》、《权利义务告知书》、《承诺书》以及公证询问笔录等文件上加盖印章予以确认，因此不能影响公证机构根据申请出具涉案公证债权文书。其次，陈某某在复议申请中提到，《股票质押式回购交易协议书》的关键信息存在多处单方私自涂改的情形，无法反映当事人的真实意思表示。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。如复议申请人坚持认为涉案公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，不能反映其真实意思表示，可另循法律途径解决。再次，复议申请人陈某某在复议申请中提到，其从未收到涉案公证债权文书。经查，陈某某、高某某和山西证券均委托赵某领取公证书，赵某于2017年5月19日领取公证书。因此，复议申请人陈某某该项主张与事实不符。 综上所述，复议申请人陈某某的复议理由不能成立，本院不予支持。执行法院裁定驳回陈某某不予执行申请，认定事实清楚，适用法律正确，所作处理本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第十八条、第二十一条和第二十二的规定，裁定如下： 驳回陈某某的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异96号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年八月二十四日 法官助理曾群锋 书记员麦劲