黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初307号 原告：胡宝勇,男，1977年5月20日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：李玉清,女，1956年7月9日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：刘明存，男，1955年6月4日出生，汉族，农民，现住逊克县。 二被告委托诉讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。 原告胡宝勇与被告李玉清、刘明存追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告胡宝勇，被告李玉清及二被告委托诉讼代理人周广果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡宝勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告代位被告偿还贷款本金170000元，利息6201.60元。2.请求法院判令被告支付原告为其偿还银行罚息734.40元。3.以176936元为本金，自2016年4月29日至2019年10月28日，按银行贷款利率0.96％计算，每月1699元，42个月，利息71358元，以上本息合计248294元。利息给付至本金实际付清之日。4.案件受理费由被告承担。 事实与理由：被告李玉清于2015年5月7日向逊克县农村商业银行贷款170000元。用于资金周转，贷款到期后没有能力偿还，被告让原告帮忙偿还，原告帮助其偿还贷款170000元，利息6201.60元，罚息734.40元。原告于2016年4月29日将被告贷款本金、罚息全部偿还，合计176936元。原告多次找被告索要贷款未果。无奈，诉至本院，请依法维权。 被告李玉清、刘明存辩称，李玉清于2015年5月7日在逊克县农村商业银行贷款170000元。这笔借款是李伟找的刘明存，想用刘明存的名字贷款。在贷款时刘明存已经60周岁以上，所以就又找了刘明存的爱人李玉清。因为当时李玉清未到60周岁，符合贷款的年龄条件。因此李玉清为李伟贷款170000元。这笔钱是李伟支取的，由李伟负责偿还。在本次开庭前原告找过被告说这笔贷款是其偿还的，这时被告才知道该笔贷款是原告偿还的。被告没有让原告帮忙偿还该笔贷款，原告既不是贷款的借款人，也不是贷款的担保人。在原告找过被告后，被告就找了李伟。据李伟讲是因为原告欠其借款所以由原告替李伟偿还了贷款，具体情况被告不知情，被告从来没有让原告偿还过贷款，原、被告双方没有法律关系，不存在追偿权的问题，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。 胡宝勇为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1.2016年4月29日农村信用社出具的贷款还款凭证复印件一份，证明原告偿还了李玉清名下贷款本息合计176936元。 二被告对该贷款还款凭证的真实性无异议。对证明问题有异议，原告与被告不存在任何法律关系，原告偿还该笔贷款是其与李伟之间的事情。被告没有让原告偿还贷款，贷款的实际使用人是李伟，原告是为李伟偿还贷款而不是为被告偿还贷款。原告用此证据证明只要偿还了李玉清名下的贷款，李玉清就应当返还贷款是没有法律依据的。 本院认为，李玉清对胡宝勇偿还其名下贷款的事实认可，且该还款凭证也只证明此事实，故对该还款凭证的真实性予以采信。 2.录音光盘及整理材料一份，证明原告偿还了被告李玉清名下的贷款。 二被告对录音内容的真实性无异议。但认为该录音恰恰证明了被告的答辩意见，该贷款的偿还是原告与案外人李伟之间的事情。录音中原告自认知道是给李伟贷的款，能够说明贷款的实际使用人是李伟，原告与李伟之间的关系与被告无关。 本院认为，通过胡宝勇提供的录音可知，其偿还李玉清名下的贷款并非李玉清让其代为偿还，胡宝勇也知道该笔贷款是李玉清为李伟贷的款。且双方对该录音内容的真实性予以认可，故对该录音光盘及整理材料的真实性予以采信。 二被告为支持其答辩意见，向本院提供证据如下： 证人李伟出庭证言，证明原告偿还贷款是证人让其偿还的，原告知道贷款的实际使用人是证人，原告不应该起诉被告。 胡宝勇质证时认为，李玉清不偿还该笔贷款，其贷款就贷不了，信贷员说你们还完贷款就可以放款,所以其就先偿还了贷款。 本院认为，通过证人证实胡宝勇曾借过证人18万元购买钩机，胡宝勇认可该事实，其与证人之间存在债权债务关系。且在庭审时胡宝勇称其知悉李玉清的贷款是为证人李伟贷的款，综合以上事实，故对该证人证言的真实性予以采信。 经审理查明：2015年5月7日案外人李伟需要在农村信用社（现农村商业银行）贷款，其找到同村的刘明存，在办理贷款时因刘明存年龄已过60周岁，不符合贷款条件，故李伟又找刘明存的妻子李玉清，李玉清以自己的名义为李伟贷了170000元。当时在办理贷款的还有胡宝勇，胡宝勇和李伟都需要大笔贷款，两人均找了多人为自己顶名贷款，且农村信用社贷款系两人互保的方式办理贷款，因此李伟找的李玉清和胡宝勇找的温财就作为了贷款的互保一组，李玉清名下贷款的担保人是温财，温财名下贷款的担保人是李玉清。李玉清的贷款实际使用人是李伟，温财的贷款实际使用人是胡宝勇。李伟和胡宝勇对上述两人贷款的实际使用人均知悉，也均使用了各自的贷款。李玉清和温财的贷款到期后，据胡宝勇庭审称温财的贷款已偿还，而李玉清的贷款未偿还。因胡宝勇还需要使用温财的名贷款，如果不偿还李玉清名下的贷款，温财就贷不了款，胡宝勇也就没有贷款使用，于是胡宝勇在没有告知李玉清的情况下偿还了案涉贷款。但据证人李伟出庭作证，胡宝勇偿还案涉贷款是因为胡宝勇曾借其18万元购买钩机，因贷款使用人系李伟，李伟让胡宝勇偿还了李玉清名下的贷款，故李伟和胡宝勇之间的借款也结算完毕。对证人证实的内容，胡宝勇不予认可，但承认其曾借过证人18万元购买钩机。现胡宝勇认为，其替李玉清偿还了名下的贷款本金及利息和罚息，故其向李玉清及丈夫刘明存追偿：1.要求李玉清和刘明存偿还贷款本金170000元，利息6201.60元。2.请求法院判令被告支付原告为其偿还银行罚息734.40元。3.以176936元为本金，自2016年4月29日至2019年10月28日，按银行贷款利率0.96％计算，每月1699元，42个月，利息71358元，以上本息合计248294元。利息给付至本金实际付清之日。 本院认为：胡宝勇偿还李玉清名下的贷款是否享有追偿权问题。对于该问题本院分析如下：李玉清名下的贷款系胡宝勇实际偿还是客观事实，在庭审时李玉清和刘明存认可，对该事实本院予以确认。但通过庭审调查及胡宝勇提供的录音内容及整理的书面材料可知，胡宝勇偿还李玉清名下的贷款时李玉清不知悉，胡宝勇也未告知李玉清。胡宝勇既不是李玉清贷款法律关系中的实际借款人，也不是担保人。胡宝勇偿还李玉清的贷款据其称是为了让李玉清贷款名下的担保人温财解除担保责任，只有李玉清名下的贷款还清了，胡宝勇才能以温财的名义为其办理贷款，在此种情况下，胡宝勇偿还了李玉清名下的贷款。证人李伟出庭证实，胡宝勇为李玉清偿还贷款是因为胡宝勇欠其借款，胡宝勇也知悉李玉清名下的贷款实际使用人是李伟。胡宝勇偿还了李玉清名下的贷款后，证人李伟与胡宝勇之间的债权债务关系也清偿完毕。虽然胡宝勇不予认可证人出庭作证的证言，但胡宝勇认可其曾经借过证人18万元用于购买钩机。总之，根据本案各方当事人陈述的事实及法庭调查的情况，胡宝勇作为李玉清贷款的法律关系中的局外人偿还案涉贷款，无论依据胡宝勇当庭陈述的还款原因或是证人作证证明的还款原因，胡宝勇偿还的李玉清名下的贷款均是为了自身的利益或消除自身的债务。胡宝勇对于李玉清名下的贷款没有法律上偿还贷款的法定义务和约定义务，其偿还案涉贷款均系自愿，其后果应自行承担。故对胡宝勇要求李玉清和刘明存偿还案涉贷款的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡宝勇的诉讼请求。 案件受理费减半收取2512元由原告胡宝勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  张彩军 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 琦