辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽07民初120号 原告:辽宁沟帮子熏鸡集团有限公司，住所地辽宁省锦州市北镇市沟帮子铁南社区**。 法定代表人：王丽娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁桂秋，辽宁润祺律师事务所律师。 被告：北镇市沟帮子李记落锅熏鸡厂，经营场所辽宁省锦州市北镇市沙子河街道西河社区26-501。 经营者：李健，男，1979年6月17日出生，满族，住辽宁省。 被告：北镇市沟帮子李记落锅熏鸡店，经营场所辽宁省锦州市北镇市沟帮子镇西市社区904-85-1686。 经营者：李健，男，1979年6月17日出生，满族，住辽宁省。 二被告共同委托诉讼代理人：李欣，辽宁盛典律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：冯爱迪，辽宁盛典律师事务所实习律师。 原告辽宁沟帮子熏鸡集团有限公司与被告北镇市沟帮子李记落锅熏鸡厂、北镇市沟帮子李记落锅熏鸡店不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告辽宁沟帮子熏鸡集团有限公司的委托诉讼代理人鲁桂秋，被告北镇市沟帮子李记落锅熏鸡厂、北镇市沟帮子李记落锅熏鸡店的共同委托诉讼代理人李欣、冯爱迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即停止不正当竞争，停止在包装盒、包装袋上使用“精熏汤”（简称）宣传点以及在包装盒、包装袋使用与原告相同的背景描述。二、判决被告赔偿原告经济损失10万元。三、被告承担因诉讼所支出的所有费用。事实和理由：原告627274号“”商标于1993年1月30日在国家商标局获准注册。5463189号“”商标于2009年5月14日在国家商标局获准注册。7539378号“沟帮子”商标于2011年5月14日在国家商标局获准注册。“”商标于1996年10月14日在国家商标局获准注册。原告公司的“尹家”商标2010年荣获“中华老字号”，“沟帮子”熏鸡工艺于2011年7月获得省级非物质文化遗产证书。原告7539378号“沟帮子”商标于2019年5月28日被北京市高级人民法院认定为驰名商标。2019年10月1日在国庆70周年大典的荣耀时刻，作为辽宁特色食品代表“沟帮子”熏鸡制作工艺和品牌形象出现在辽宁省的花车上，展现在国家领导人和全国人民面前。原告是全国最大的熏鸡生产企业，公司集孵化、饲料生产、养殖为一体，资产总额10亿，年产值超5亿的现代化屠宰及深加工食品企业。截止目前，原告已经在东北、河北高速服务区开设“沟帮子熏鸡”直营店160家，在机场、火车站、高铁站开设“沟帮子熏鸡”直营店40家，国内加盟连锁“沟帮子熏鸡”店面800余家。自2018年以来年纳税近千万元。“沟帮子”商标以及产品具有广泛的市场知名度和影响力，同时具有良好的声誉。因为“沟帮子”品牌的影响力，多年来假冒、仿冒行为屡禁不止。2019年3月，原告业务员发现在沟帮子镇内出现一家被告经营的“李记落锅熏鸡”店。经过调查，原告认为被告存在以下二种侵权行为，一是包装盒、包装袋上“沟帮子特产”下面标注与原告相同的宣传点“精熏汤”文字图案；二是包装盒、包装袋背景描述采用原告的宣传文案。原告认为，在包装盒、包装袋上使用“精熏汤”宣传点及与原告相同的背景描述，构成不正当竞争。故诉至法院，请求法院依法判决被告立即停止不正当竞争行为，赔偿原告经济损失10万元，承担因诉讼所支出的所有费用。 二被告北镇市沟帮子李记落锅熏鸡厂、北镇市沟帮子李记落锅熏鸡店共同辩称，一、答辩人不具有不正当竞争的行为。1.答辩人客观上没有不正当竞争的行为，不会造成公众混淆。首先，答辩人没有突出使用“汤、熏、精”的行为。“汤、熏、精”是熏鸡的制作工艺，任何人不能以自己使用这样的工艺而禁止他人使用，答辩人使用这样的熏鸡制作方法是真实存在的，并且从李记落锅的整体包装上来看，与沟帮子熏鸡的包装从颜色、版式上完全不同，“汤、熏、精”在整个版面的设计上并没有突出使用，所谓突出使用，即在外包装等地方单独以较大字体在显著位置上进行标注，而答辩人仅在包装盒的左上角，使用“汤、熏、精”字样，并且使用的字体颜色极浅，其所占用的版面比例非常小，其目的是为了描述自己的生产工艺，此外与被答辩人提供的白色礼盒上印制的繁体“汤、熏、精”字样不同，不足以引起公众的误解和混淆，并不属于我国《反不正当竞争法》第六条第（一）项所规定的情形。其次，包装盒和包装袋使用的背景描述也并不完全相同。根据两种包装袋的对比来看，仅有一句话即“特产之一、一份情愫、一份厚礼”相同，但这只是日常生活中非常常见的日常用语，在报纸、杂志、期刊上经常能够看见，被答辩人不能因为使用了这样大家普遍使用的语句而禁止他人使用，并且背景描述部分，由于其独特的逐渐消失的印刷方式，其只能作为背景使用，不明显也不突出，购买熏鸡的消费者也不是仅凭这一背景而购买，完全不足以引起消费者的混淆，不能草率地认定答辩人有不正当竞争的行为，反而被答辩人的行为有垄断市场的嫌疑。2.答辩人不具有模仿他人包装的恶意。首先，答辩人从2006年开始便一直在沟帮子镇经营熏鸡生意，从小摊床到如今自己独立的门店和熏鸡生产厂，至今已经14年，在当地已经有了自己较大的品牌影响力，无需攀附他人、模仿他人，并且答辩人更希望打造出自己的熏鸡品牌，更不会去搭别人品牌的便车，用自己的产品质量提高别人的口碑，对答辩人来说是不具有任何好处的，即使答辩人使用“汤、熏、精”的字样，也仅仅是为了表达自己的制作工艺，其使用的效果与在产品包装上注明生产地址是相同的，由此可见答辩人并没有使用模仿他人商标的主观恶意。仅凭答辩人在包装盒上使用“汤、熏、精”和并不完全相同的背景描述来断定答辩人具有“搭便车”“蹭热度”的恶意，有不正当竞争的行为是明细不充分的。二、被答辩人诉请答辩人赔偿经济损失10万元，没有事实和法律依据。首先，答辩人包装盒上的“汤、熏、精”是对熏鸡制作工艺的阐述，并且与被答辩人提供的白色礼盒上印制的繁体“汤、熏、精”字样不相同，背景描述重合的部分仅有一句话，从外包装的整体上来看，颜色、排版的差别巨大，不足以使公众误解和混淆，不属于不正当的竞争行为。其次，被答辩人要求答辩人赔偿10万元经济损失费用，但并未提供任何依据说明其损失赔偿额是如何计算而来，因此，其应当对自己的主张承担举证不能的不利后果。故，被答辩人要求答辩人赔偿经济损失10万是没有任何事实和法律依据的。综上所述，答辩人不具有不正当的竞争行为，不应当赔偿被答辩人的经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持自己的诉讼主张,向本院提供如下证据: 第一组：1.第7539378号商标注册证，证明原告是“沟帮子”注册商标的所有权人。 被告对该份证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 本院认证意见：对该证据效力予以确认。 第二组：北京市高级人民法院（2019）京行终1508号行政判决书，证明原告7539378号“沟帮子”商标为驰名商标。 被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，驰名商标为个案，只能证明曾经为驰名商标，但与本案无关。 本院认证意见：被告的反驳意见不成立，对该份证据予以确认。 第三组：2.中华老字号证书；3.农业产业化国家重点龙头企业证书；4.中国肉类协会最具价值品牌荣誉证书；5.省级非物质文化遗产；6.习**主席购买“沟帮子”熏鸡图片新闻；7.北镇市公证处公证书（在2019年国庆大典，沟帮子熏鸡作为辽宁产品，在辽宁花车进行展示），证明原告是知名企业，其品牌为知名品牌，具有广泛的知名度、美誉度。 被告对中华老字号质证意见：对该证据的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议。该中华老字号认定书，是对北镇市沟帮子尹亚茹（尹家）熏鸡有限公司的注册商标“尹家”做出的，与“沟帮子”商标无任何关联性，该份证据与要证明的事实不具有关联性。 对农业产业化国家重点龙头企业证书质证意见：对该证据的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议。该证据仅能证明，辽宁沟帮子熏鸡集团是农业产业化国家重点龙头企业，但不能证明“沟帮子”商标的知名度和美誉度。故该份证据与要证明的事实不具有关联性。 对中国肉类协会最具价值品牌质证意见：对该证据的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议。该证据仅能证明2018年“沟帮子”荣获最具价值品牌，但无法证明其具有广泛的知名度和美誉度。 对省级非物质文化遗产质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，省级非物质文化遗产，应当有政府公布的非物质文化遗产名录，单从该份证据来看，仅印有辽宁省人民政府公布，辽宁省文化厅颁发，无法确定其真实性、合法性、关联性，且该证据对熏鸡技艺的认定，与商标侵权无关。 对习主席购买“沟帮子熏鸡”的新闻质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性持异议。首先，该证据只能证明沟帮子熏鸡在超市中出售，但不能够证明“沟帮子”熏鸡具有广泛的知名度和美誉度。其次，习主席购买一袋江米条、一袋酱香什锦菜、两盒沟帮子熏鸡的新闻，无法确定该熏鸡是辽宁沟帮子熏鸡集团生产的“沟帮子”熏鸡。该证据与要证明的事实不具有关联性。 对北镇市公证处公证书质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议。该公证书上没有公证处的盖章和公证员的签名，无法确定其真实性，并且该公证书的内容仅是对沟帮子熏鸡的影像进行保存，与“沟帮子”品牌具有广泛的知名度和美誉度并无关联。 本院认证意见：对以上证据的真实性予以认定。 第四组：8.情况说明三份（分别来源于北镇市国辉包装店有限公司、沈阳泰华包装有限公司、沈阳红城包装有限公司）、微信聊天记录、“精熏汤”宣传点使用情况，证明原告2015年9月已经开始制版、印制带有“精熏汤”的文字和图案，原告的包装在先广泛使用，具有一定影响；9.光盘，光盘内容2016年3月企业宣传片，证明原告在先使用背景描述部分。 被告对情况说明质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性持异议。该证据仅能证明包装盒是由北镇市国辉包装印务有限公司印制，对于是在什么时间印制没有其他证据加以佐证，并不能证明“沟帮子”熏鸡的包装在先广泛使用，并具有一定影响。 对微信聊天记录质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议。聊天记录的截屏不能确定当事人的真实信息，语音转文字的内容不明确，无法证明原告包装在先广泛使用，具有一定影响。与原告要证明的内容不具有关联性。 对原告“精熏汤”宣传点使用情况质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性持异议。该证据只能证明原告使用“精熏汤”进行宣传，无法证明原告包装在先使用，具有一定影响。与原告要证明的内容不具有关联性。“精熏汤”是沟帮子熏鸡制作的工艺流程，不能因为流程而禁止他人使用。 对光盘质证意见：对于视频的陈述，与包装纸不完全一样，一样的部分仅是一句话即特产之一、一份情愫、一份厚礼。 本院认证意见：被告反驳理由成立，对上述证据的真实性予以认定，对其关联性不予确认。 第五组：10.被告包装袋及包装盒各1个，包装袋侵权体现在3个方面：即“精熏汤”侵权的事实以及背景陈述及后面字体；11.“精熏汤”采用与原告图形、字体、文字描述内容完全相同；12.在整个背景描述中将四大名鸡加入，因为四大名鸡在1984年由中华传统名菜认证协会认证的，四大名鸡仅是我方可以使用，沟帮子熏鸡是北镇市国营，在1981年已经注册，在1984年参加比赛获得该称号，在2001年转让给我们集团了，所以这个称号仅能我方使用，有证据但未提交；13.背景描述到特产之一片情愫、一份厚礼、欢迎到东北来、欢迎到沟帮子来，与我方的包装及光盘内容是一致的；14.门店图片2张，包括被告在沟帮子、北镇市、盘锦、快手、淘宝，证明被告侵权事实以及销售的区域及范围。 被告对被告包装袋、包装盒、门店照片质证意见：针对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性持异议。该证据显著的标有“李记落锅”商标，并未把“沟帮子”作为商标，甚至在门店招牌上都没有出现“沟帮子”字样，也没有“精熏汤”相关字样，恰恰证明我方没有侵权事实，被告使用“精熏汤”是传统工艺，不属于混淆；针对四大名鸡认证没有相关证据，且是民间认证，权威需要考证，且德州扒鸡、道口烧鸡、符离集烧鸡、沟帮子熏鸡这四大名鸡都是以地名命名，在这个地区生产的烧鸡都可以称为四大名鸡，且沟帮子熏鸡的历史可以追溯到清朝1927年当时以熏鸡刘著名，以熏鸡刘传遍整个辽西，在1927年加工沟帮子熏鸡已有十多家，其中以杜、齐、孙、张、马等家熏鸡最为著名的，所以沟帮子的著名不是沟帮子集团一家之利，是由来已久的，因此，不能证明被告侵权事实。该证据与原告要证明的事实不具有关联性。 本院认证意见：被告反驳理由成立，对上述证据的真实性予以认定，对原告的证明观点本院不予采信。 第六组：15.购物交款记录及微信支付图片，证明我方在被告店铺内购买被告侵权产品来源。 被告对微信购物转账记录质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性持异议。该转账记录只能证明从李记落锅熏鸡店买了东西，但是无法证明买的什么，是否是熏鸡，故与本案无关。 本院认证意见：对该组证据，被告虽予以否认，但由于其对前述证据中自己一方所使用的包装盒和包装袋均无异议，因此对该组证据予以确认。 被告为反驳原告的意见,向本院提供如下证据: 第一组证据：1.李记落锅熏鸡旧包装盒（2020年3月28日之前），证明：1.“精熏汤”没有占有大的板块；2.没有突出使用沟帮子；3.“沟帮子特产”字样仅是为了表达产地。 原告对其真实性没有异议，对证明时间有异议，购买的熏鸡和包装盒的时间是在2020年5月14日，证明被告在2020年5月14日仍在使用旧包装盒与包装袋。 本院认证意见：对该包装盒的使用时间不予认定，对被告提供该证据所要证明的其他问题予以确认。 第二组证据：2.北镇市沟帮子商业城李健副食摊床营业执照，证明被告经营者李健从2006年开始从事熏鸡行业；3.北镇市沟帮子李记熟食加工部营业执照，证明北镇市沟帮子李记落锅熏鸡厂曾用名；4.变更情况查询卡，证明北镇市沟帮子李记落锅熏鸡厂名字变更情况；5.李记落锅熏鸡厂营业执照、6.李记落锅熏鸡店营业执照，证明：1.经营者为李健，2.厂址位于沟帮子镇。 原告对上述证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为2006年李健是有个体营业照，但是其不是做熏鸡，而是做烤鸭，为农村红白事办席所用，从2013年变更后开始做熏鸡，在2020年4月改为李记落锅熏鸡厂，落锅鸡是一种制作方法，为原告的发明专利，原告是落锅鸡的发明人，被告在商标局申请“沟帮子李记熏鸡”“沟帮子李记”均没有成功，所以他起了我们企业产品名称落锅鸡，现改名为李记落锅熏鸡厂。 本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认，对2006年李健进行熏鸡生产的事实不予认定，对其他的事实予以确认。 第三组证据：7.第21176703号李记落锅注册商标，证明李记落锅商标在29类的注册信息，有效期至2027年11月6日，与原告的25666301A号、7539378号商标不相同也不相似，李记落锅与沟帮子商标不相同也不相似。 原告对真实性没有异议，关联性也没有异议，原告称已经在国家商标局申请该商标无效，但12个月之后才会有结果，被告应该意见收到无效申请相关材料。 本院认证意见：由于原告对其真实性与关联性无异议，故对该证据予以确认。 第四组证据：8.李记落锅熏鸡新包装盒，证明包装盒上已改为锦州特产，亦没有大篇幅使用“精熏汤”，不具有公众混淆性，不具有傍名牌及使用他人注册商标的恶意。 原告对该证据没有异议。 本院认证意见：对该证据予以确认。 第五组证据：9.包装厂设计的纸盒图样以及出库单，证明包装厂给设计的纸盒图样以及出库单印制时间及包装样式与原告包装盒款式、颜色不同，也不近似。 原告对出库单证明问题有异议，通过企业名称变更情况查询卡看，企业名称原为北镇市李记熟食加工部，2020年4月3日变更为北镇市李记落锅熏鸡厂。同年3月变更包装盒名称，显然该证据不真实，属于印刷在前，变更在后。 本院认证意见：对被告印制的包装样式与原告包装盒款式、颜色不同的证明内容予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2011年5月14日，辽宁尹家沟帮子熏鸡集团有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册第7539378号“沟帮子”文字商标，核定使用商品为第29类，包括：猪肉食品；肉；火腿；熏猪肉；香肠；死家禽；猪肉；肉片。2016年12月20日，变更注册人名义：辽宁沟帮子熏鸡集团有限公司。原告对该商标在核定的商品上进行使用，并获得一定的知名度和美誉度。 经当庭对原、被告双方提交的商品外包装进行比对：原告的外包装盒上对“沟帮子”商标进行使用，并在该商品的外包装盒上印有“精、熏、汤”字样及进行相关解读。原告在商品的外包装袋上印有商品的背景描述及宣传文字。被告的外包装盒上亦印有“精、熏、汤”字样并进行相关解读，但在具体表述上与原告有所区别，且上述内容相比于自己所使用的外包盒的整体，所占比例较小。被告在生产和销售的熏鸡外包装袋上印制的背景有“特产之一、一份情愫、一份厚礼”文字与原告所使用的外包装袋上的文字内容相同，但原告使用背景描述的文字字体为小篆，被告使用背景描述的文字字体为隶书。被告在所使用的外包装盒上显著位置用较大字体印有李记，并用稍小和更小的字体印有熏鸡和落锅，在所使用的外包装袋上用较大字体印有落锅，并用稍小和更小的字体印有熏鸡和李记。原告所使用的外包装盒底色为白色，被告所使用的外包装盒底色为红黑两色。 被告北镇市沟帮子李记落锅熏鸡厂系于2013年4月24日注册的个体工商户，经营者为李健，经营范围：熏鸡、烤鸭（肉制品）加工。被告北镇市沟帮子李记落锅熏鸡店系于2020年4月7日注册的个体工商户，经营者为李健，经营范围为预包装食品零售。 本院认为,本案争议的焦点：1.二被告的行为是否构成不正当竞争行为2.如果构成应承担何种责任，赔偿数额是多少。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。……”本案中，被告使用的外包装盒虽然印有“精、熏、汤”字样及相关文字，但所占区域较小，且被告在外包装盒和外包装袋的显著位置分别用较大、稍小和较小字体印有“李记落锅熏鸡”，原告与被告所使用的外包装盒、外包装袋的底色、字体均不同。从被告使用的外包装盒的整体效果来看，与原告商品的外包装盒不相同亦不近似，不足以引人误以为是原告的商品，不属于混淆行为。被告在生产和销售的熏鸡外包装袋上印制的背景文字中，虽有文字与原告商品外包装上的文字内容相同，但二者字体不同、文字颜色不同、底色不同，普通消费者易于分辨，不会造成混淆。因此，二被告的行为不构成不正当竞争，亦不承担侵权责任。 综上，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告辽宁沟帮子熏鸡集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元,由原告辽宁沟帮子熏鸡集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 梅 审判员 姜 岩 审判员 王争妍 二〇二〇年八月二十八日 法官助理刘微 书记员王月