重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1686号 上诉人（原审原告）：罗显权，男，汉族，1956年2月16日出生，住重庆市梁平区。 被上诉人（原审被告）：刘显文，男，汉族，1970年9月23日出生，住重庆市梁平区。 上诉人罗显权因与被上诉人刘显文追偿权纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 罗显权上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持罗显权的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘显文负担。事实和理由：1.罗显权提交的证人证言真实可信，一审法院不予采信错误；2.一审法官与游祖英电话沟通时，并未采取当庭询问的方式，而是事后，也未向罗显权播放完整的通话录音。在游祖英补出了收条后依然驳回了罗显权的诉讼请求不当；3.罗显权提起本案的诉讼请求并未超过诉讼时效。 刘显文未参加本案二审审理，也未向本院提交书面答辩意见。 罗显权向一审法院起诉请求：1.依法判令刘显文偿还借款本金20000元及其利息（利息从2013年7月23日起按年利率6%计算至2019年12月2日，共计7200元）；2.本案诉讼费由刘显文承担。 一审法院认定事实：罗显权向一审法院提交借条一张，该借条载明：今借到游祖英现金人民币贰万元整，借款期即（从2013年7月23日到2013年8月23日），就是一个月还清，若借款刘显文没有按时还款给游祖英，就由担保人罗显权全部负责还款给游祖英，担保人承担连带担保责任，借款人刘显文签名捺印，担保人罗显权签名捺印。罗显权提交银行取款凭条两张，时间为2013年11月30日的取款金额为12000元，时间为2013年12月3日的取款金额为11000元。罗显权提交证明复印件二份，第一份载明证人范金碧陈述刘显文2013年在游祖英借款20000元，罗显权担保；第二份载明证人董明坤陈述刘显文在罗显权处借款属实。罗显权向一审法院提交了快递凭证复印件、向刘显文催收借款的信件复印件。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张，由负举证责任的当事人承担不利后果。首先，罗显权提交的证人证言系复印件，且证人也未到庭作证，且罗显权提交的证人董明坤、范金碧，也系曾加入传销组织的人员，而罗显权系传销一案的骨干成员，后罗显权被判处有期徒刑。其次，罗显权主张取款偿还游祖英的时间段系罗显权犯组织、领导传销活动罪期间，因罗显权未申请案外人游祖英出庭作证，一审法院承办人员通过电话核实该笔借款与罗显权当庭陈述完全不一致，案外人游祖英并未认可罗显权的代偿款。最后，罗显权犯组织、领导传销活动罪期间，部分人员因无钱加入传销组织，罗显权也曾为部分人员垫钱出资，吸收会员发展上线，非法获得高额返利。且罗显权犯组织、领导传销活动罪起始时间系2013年年初，本案借条时间为2013年7月，系罗显权从事传销活动期间。罗显权举示的证据根本无法证明罗显权有权向刘显文进行追偿，且追偿金额也根本无法确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗显权的诉讼请求。案件受理费480元，减半收取240元，由罗显权负担。 本院二审中，罗显权向本院提交：1.游祖英2020年5月26日出具的收条、2020年6月25日游祖英出具的证明及游祖英身份证复印件，拟证明：游祖英作为债权人，证实罗显权已代刘显文偿还完毕借款本金20000元的事实成立；2.罗显权向杨忠全、龚秀成等人处借款，及曹克春相关案件分配情况，拟证明：罗显权在案外人处借钱偿还了刘显文向游祖英借款的事实成立；3.不受理信访事项告知书、刑事复议决定书、领取收条、证人证言，拟证明：罗显权的借条有些被盗了，有些没有被盗，全部被公安机关封存的事实。 经审查，针对罗显权举示的第一组证据，因游祖英作为案涉债务的债权人，其是否收到还款与查明本案事实具有关联性，本院对此在本案中予以采信；针对罗显权提交的第二、三组证据，与查明本案基本事实没有关联性，本院对此在本案中不予采信。 为查明案件事实，本院拨打游祖英号码为XXX的移动电话，询问其案涉借款出借、偿还、其向罗显权出具收条与证明等相关案件事实，并经游祖英许可形成通话录音。游祖英陈述称：在一审法官询问其案涉借款的事实时，因为时间过了太久记不清楚。一审审理后，罗显权将案涉借条拍了照片交予游祖英查看，游祖英想起来了案涉借款实际是罗显权偿还的，所以借条原件才会还给罗显权，不然应当是在游祖英手中持有。故游祖英才向罗显权出具收到罗显权代刘显文还款的收条和证明。刘显文未向游祖英偿还案涉借款本息。罗显权在案涉借款约定的还款期限现金偿还了借款本金20000元和按月利率2%的标准所支付的一个月的利息。罗显权所称向游祖英支付了23000元不属实，游祖英只收到了一个月的利息。 罗显权质证后认为，游祖英出具的证明能够证实游祖英收到了罗显权代刘显文偿还的借款，但游祖英否认收到23000元，而是仅认可收到了20000元本金和一个月的利息不属实。 本院在二审中查明，经本院电话询问游祖英，其认可收到罗显权代刘显文偿还的案涉借款本金20000元及按月利率2%的标准计算的一个月的利息，罗显权偿还借款的时间在约定的还款期限（即2013年8月23日）左右。此后，游祖英将借条原件交还罗显权，并向罗显权出具《收条》《证明》各一份，均载明游祖英收到罗显权代刘显文偿还案涉借款本息的事实。 本院在二审中查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案在二审中的争议焦点为：罗显权是否已向游祖英偿还了案涉借款，刘显文是否应向罗显权支付罗显权代为偿还的款项。针对前述焦点问题综合评析如下： 首先，根据借款人为刘显文、担保人为罗显权的《借条》内容来看，明确载明“今借到游祖英现金20000元”，并约定了还款期限为2013年8月23日，刘显文作为借款人，应当按约履行其偿还义务。现刘显文经一审法院及本院合法传唤未参加本案一、二审的审理，应视为刘显文对其诉讼权利的放弃。刘显文未能在本案中举证证明其已按约向游祖英偿还了借款本息，应当由其承担举证不能的法律后果；其次，债权人游祖英认可收到了罗显权代为偿还的借款本息，并将《借条》原件交予罗显权。虽游祖英在一审法官询问时对是否由罗显权偿还案涉借款本息作出了无法确定的陈述，但其在本院电话询问时表示是看到了借条原件才想起来罗显权代为还款的情况符合常理，并据此愿意向罗显权出具《收条》和《证明》说明收款情况。故罗显权针对其已在2013年8月23日代刘显文偿还了案涉借款的事实成立所举示的证据达到了高度可能性的证明标准，本院对此予以确认。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，罗显权按约向债权人承担了《借条》约定的保证责任后，有权向债务人刘显文追偿。虽罗显权主张其偿还的借款本息为23000元，游祖英陈述罗显权偿还的借款本息为20300元或者20400元，但根据《借条》载明的内容来看，双方当事人并未就案涉借款约定利息标准，且本院依据现有证据无法查明罗显权代刘显文偿还的案涉借款利息金额，故本院对罗显权要求刘显文支付2013年7月23日至2013年8月23日的利息不予支持。在罗显权代刘显文偿还借款本金20000元后，刘显文未在2013年8月23日向罗显权支付款项，给罗显权造成了资金占用损失，现罗显权要求按照年利率6%的标准计付资金占用损失符合法律规定，本院确认应从2013年8月23日起计息。经本院审查并结合罗显权主张计息至2019年12月2日的主张，从2013年8月23日起至2019年12月2日，以代偿借款本金20000元为基数，按年利率6%的标准所应支付的利息为7640元，罗显权起诉要求刘显文支付7200元的诉讼请求系当事人对其诉讼权利的行使，本院对此予以确认。 综上所述，因二审中出现的新证据、新事实，罗显权的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初130号民事判决； 由刘显文在本判决生效后十日内归还罗显权代偿款20000元，并支付利息7200元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费240元，二审案件受理费506.92元，由刘显文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柯 言 审 判 员  李 斌 审 判 员  胡玉婷 二〇二〇年八月十七日 法官助理  陈俊颖 书 记 员  王 勤