山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8197号上诉人(原审被告)：济南立业物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：苏井全，执行董事兼经理。委托诉讼代理人:董琳，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。负责人:何永鸿，总经理。委托诉讼代理人:胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。原审被告：郭亮，男，1985年5月6日出生，汉族，住山东省陵县。上诉人济南立业物流有限公司（以下简称立业物流公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财保深圳分公司）及原审被告郭亮保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。立业物流公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回中华联合财保深圳分公司的诉讼请求或依法改判；2.请求判令中华联合财保深圳分公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，中华联合财保深圳分公司无代为求偿权。首先，根据出险通知书显示，出险情况、主要原因及施救经过：出现日期是2019年8月17日，与本案发生日期不一致，中华联合财保深圳分公司已经支付的款项与本案无关。其次，《权益转让书》中的保单号与本案保单不一致，无法证实中华联合财保深圳分公司已经取得代位求偿权。一审庭审时，中华联合财保深圳分公司并未提交全文的保险条款，因此中华联合财保深圳分公司是否基于合同具有代位求偿权无法进行确定。二、中华联合财保深圳分公司与青岛吉通源物流有限公司（以下简称青岛吉通源公司）私下调解定价，不应作为本案的定案依据，货物损失49000元不具有客观性。首先，立业物流公司认为本次事故发生货物损失价值较低，对于最终货损价值一直存在异议，青岛吉通源公司与中华联合财保深圳分公司的最终公估定价结果出来后也未通知立业物流公司，根据中华联合财保深圳分公司提交的公估报告无法证实公估公司及公估师是否具有评估资质，因此公估结论不能作为定案依据。其次，中华联合财保深圳分公司与青岛吉通源公司协商定价，未经立业物流公司认可损害了立业物流公司的合法权益，中华联合财保深圳分公司与青岛吉通源公司调解结果不应作为向立业物流公司代为求偿的依据。再次，青岛吉通源公司并不具有保险利益，赔付款应赔付给货物所有人，在原审案件中，中华联合财保深圳分公司未提交证据证实：货物所有人取得青岛吉通源公司赔偿款数额或实际修复货损所产生的数额，中华联合财保深圳分公司仅依据公估报告进行代位求偿有失公平。三、公估费用3600元于法无据，立业物流公司不应承担。首先，2018年7月24日济南市中级人民法院发布《关于保险合同纠纷案件94个法律适用疑难问题解析》对公估费用承担已经进行了解答：根据《中国人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。其次，保险人就为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的公估费等必要的、合理的费用，主张行使代位求偿权的，不予支持。四、立业物流公司作为实际承运人，中华联合财保深圳分公司不应向立业物流公司进行求偿。立业物流公司作为实际承运人，在运输过程中发生保险事故，中华联合财保深圳分公司应当进行赔付，投保货物损失险的目的就是在于转嫁承运人再货物运输中出现货损风险，本次货物损失属于保险事故，中华联合财保深圳分公司不应向立业物流公司进行追偿。中华联合财保深圳分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，立业物流公司主张中华联合财保深圳分公司无代位求偿权，没有事实和法律依据。1、2019年6月17日，立业物流公司承运中华联合财保深圳分公司的被保险人青岛吉通源公司货物，从沈阳运往济南，货物在运输途中发生损失，经第三方评估机构民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对受损货物进行评估核损，对本次事故核定理赔损失金额为49000元。青岛吉通源公司在中华联合财保深圳分公司投保国内水路、陆路货物运输保险，事故发生在保险期间内。经被保险人请求，中华联合财保深圳分公司根据公估报告的核损金额，向被保险人青岛吉通源公司支付保险赔偿金49000元。2、2019年6月15日郭亮与案外人青岛吉通源公司签订了货物运输协议，约定由郭亮运输青岛吉通源公司的货物由沈阳至济南，并且双方在协议中约定“乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失均由乙方负责按价赔偿”。一审中立业物流公司述称其与郭亮系雇佣管辖，依据《中华人民共和国合同法》第311条的规定，立业物流公司应当对本案损失承担赔偿责任。中华联合财保深圳分公司依被保险人请求，就本案损失向被保险人支付了保险赔偿金，根据《中华人民共和国保险法》六十条、《中华人民共和国保险法解释四》第七条，中华联合财保深圳分公司已向被保险人支付保险赔偿金，故在赔偿金额范围内取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，法院应当予以支持。3、案涉国内水路、陆路货物运输保险的投保人与被保险人均为青岛吉通源公司，故案涉保险的保险利益享有人为青岛吉通源公司，而立业物流公司系本案货物的实际承运人，并非案涉保险被保险人，故其未按合同约定将货物安全运至目的地，应当对本案损失承担赔偿责任。二、案涉货物损失系第三方民太安公估公司核损，其核定的货物损失具有真实性，一审判决合理合法，应当予以维持。1、民太安公估公司与本案无任何关联的第三方，并且其为有资质进行损失核定专业性的公估公司，其作出的公估报告具有较强的证明力，足以证明本案货物损失，且公估费用系中华联合财保深圳分公司为查清货物损失具有价值，且支出的费用，系因事故导致的费用支出，应当由事故的责任方承担，故立业物流公司应当对该费用承担赔偿责任。2、根据民太安公估公司出具的公估保险显示，案涉事故受损货物为66300元，残值未4800元，损失为61500元，扣减免赔率，中华联合财保深圳分公司应当向立业物流公司支付49200元保险赔偿金，经中华联合财保深圳分公司与被保险人协议后支付了49000元。中华联合财保深圳分公司与被保险人的协议金额已明显低于应当赔付的金额，该协商并未增加立业物流公司的义务，故该数额符合常理也符合法律规定。郭亮未发表答辩意见。中华联合财保深圳分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令立业物流公司、郭亮连带赔偿中华联合财保深圳分公司52600元；2.判令立业物流公司、郭亮连带赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算利息损失，自2019年11月5日计算至实际支付完毕，暂计1000元）；3.诉讼费用由立业物流公司、郭亮承担。一审法院认定事实：2019年6月15日，郭亮与青岛吉通源公司订立货物运输协议书，约定郭亮为青岛吉通源公司运输储油柜等货物，运输车辆鲁AU39**，由沈阳运至济南。合同第三条约定，乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失，均由乙方负责按价赔偿。2019年6月17日，上述储油柜在运输途中掉出车厢外，与地面碰撞导致受损。青岛吉通源公司在中华联合财保深圳分公司处投保国内水路、陆路货物运输保险，保险期限为2019年6月13日至2020年6月12日，保险金额为50万元。民太安财产保险公估股份有限公司受中华联合财保深圳分公司和青岛吉通源公司委托，对货损进行评估，于2019年7月12日出具公估终报，认为：核损金额66300元，残值4800元，投保比例100%，免赔额损失金额的20%，理算金额＝（核损金额－残值）×投保比例×（1－免赔率）＝（66300－4800）×100%×80%＝49200元。结论：1、保险人应对该次保险事故承担保险赔付责任；2、建议保险人取整赔付被保险人人民币49000元。中华联合财保深圳分公司向青岛吉通源公司支付赔偿金49000元，并支付公估费3600元。青岛吉通源公司于2019年8月19日向中华联合财保深圳分公司出具赔款确认及权益转让书。立业物流公司系鲁AU39**号车辆所有权人，事故发生时，郭亮系驾驶人。立业物流公司、郭亮述称，二者之间系雇佣关系。2019年9月23日，立业物流公司支付青岛吉通源公司赔偿金12000元。关于该款项的性质，立业物流公司认为，保险公司理赔后，青岛吉通源公司认为不足以弥补其损失，故要求立业物流公司另行赔偿12000元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，郭亮驾驶的鲁AU39**号车在运输青岛吉通源公司的货物过程中出现事故，导致货物受损，按运输协议约定，承运人应承担赔偿责任。该货物在中华联合财保深圳分公司处投保了运输保险，中华联合财保深圳分公司依据公估结果，根据商业保险合同的约定向青岛吉通源公司支付了理赔款49000元，并因此支出公估费3600元，事实清楚，证据充分。立业物流公司作为承运车辆的车主和郭亮的雇主，系涉案运输合同的实际承运人，中华联合财保深圳分公司有权向立业物流公司行使代位求偿权。中华联合财保深圳分公司要求郭亮承担连带赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。中华联合财保深圳分公司主张的利息损失，可自2020年3月12日立案之日起至实际清偿之日止，以49000元理赔款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。公估费系中华联合财保深圳分公司因理赔支出的费用，不宜再行主张利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、济南立业物流有限公司于判决生效之日起10日内，支付中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司理赔款49000元；二、济南立业物流有限公司于判决生效之日起10日内，支付中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司公估费3600元；三、济南立业物流有限公司于判决生效之日起10日内，赔偿中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司利息损失，以49000元为基数，自2020年3月12日立案之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司对郭亮的诉讼请求；五、驳回中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担70元，济南立业物流有限公司负担500元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，立业物流公司主张中华联合财保深圳分公司对案涉保险赔偿金无代位求偿权。中华联合财保深圳分公司为证明保险事故发生后其作为保险人承担了赔偿责任，提交了《出险通知书》《索赔报告》《权益转让书》、转账凭证等证据，中华联合财保深圳分公司提交的上述证据中所指向的保险事故一致，能够达到高度盖然性的证明标准。上述证据中虽然存在日期不一致、保单单号错误等瑕疵，但均不否认中华联合财保深圳分公司对案涉保险事故承担保险责任的事实，故立业物流公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。立业物流公司主张民太安公估公司的公估报告不能作为认定案涉保险事故发生损失的依据。依据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”之规定，民太安公估公司作为依法设立的专门从事保险标的或保险事故评估的公估机构，其接受中华联合财保深圳分公司委托后对案涉保险事故的损失评估，可以作为认定保险事故损失的依据。因此，立业物流公司的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于公估费是否属于代偿范围之内的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，公估费系中华联合财保深圳分公司为查明和确定涉案保险事故的损失所支付的必要的、合理的费用，应由中华联合财保深圳分公司承担，故立业物流公司认为公估费用应由中华联合财保深圳分公司承担的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，立业物流公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1546号民事判决第一、三、四项即“一、济南立业物流有限公司于判决生效之日起10日内，支付中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司理赔款49000元；三、济南立业物流有限公司于判决生效之日起10日内，赔偿中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司利息损失，以49000元为基数，自2020年3月12日立案之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司对郭亮的诉讼请求”；二、撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1546号民事判决第二、五项及案件受理费负担部分即“二、济南立业物流有限公司于判决生效之日起10日内，支付中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司公估费3600元；五、驳回中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。案件受理费570元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担70元，济南立业物流有限公司负担500元”；三、驳回被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费570元，由上诉人济南立业物流有限公司负担545元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担25元；二审案件受理费570元，由上诉人济南立业物流有限公司负担545元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担25元。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年八月二十六日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川