广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7281号上诉人（原审原告）：王春秀，女，1968年5月11日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海九江新龙世图五金厂，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914406057993712151。投资人：陈明坚，该厂总经理。委托诉讼代理人：黄星海，男，该厂员工。被上诉人（原审被告）：陈明坚，男，1968年3月28日出生，汉族，住广东省高要市。上诉人王春秀因与上诉人佛山市南海九江新龙世图五金厂（以下简称新龙五金厂）、被上诉人陈明坚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王春秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判为新龙五金厂、陈明坚向王春秀赔偿残疾赔偿金84132元、护理费2850元、住院伙食补助费1900元、鉴定费1956元、营养费5000元、误工费8108元；2.新龙五金厂、陈明坚向王春秀支付精神损害抚慰金10000元；3.新龙五金厂、陈明坚负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、新龙五金厂在一审的书面答辩状中主张以工伤赔偿标准计算本案损失，可见其已自认案涉事故责任在新龙五金厂。但该厂随后予以否认，违反了“禁止反言”原则。二、案涉冲床存在故障导致案涉事故发生，新龙五金厂并未提供岗前培训，冲床出现故障后亦未自动断电，导致王春秀在事故发生后不知如何应对，使得损害扩大。新龙五金厂、陈明坚主张其对冲床有定期维护，不存在故障，其未提交证据予以证明。三、王春秀在新龙五金厂工作，该厂应承担王春秀的所有医疗费。四、一审错误认定双方过错，导致本案责任分配不当。新龙五金厂辩称，王春秀徒手在冲床区取件属于违规操作，应对其受伤承担一定责任。新龙五金厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.王春秀的残疾赔偿金按农村居民标准17168元/年计算；3.王春秀负担本案诉讼费用。事实和理由：一审错误认定王春秀连续一年在城镇工作、生活。王春秀在珠海最后一笔工资流水的发生时间与其入职新龙五金厂的时间相隔8个月，且王春秀进入新龙五金厂工作后不到半年即发生本案事故，其并无居住证、社保参保信息等有效证据证明其连续一年在城镇居住、工作，王春秀的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。二审期间，新龙五金厂明确其上诉请求第二项为：残疾赔偿金按照农村居民标准17168元/年计算为36466元，其余赔偿项目以一审判决为准。王春秀辩称，王春秀享有退休待遇，足以证明其在城镇生活，因其无法购买社保，故无法提供社保记录；王春秀自2018年6月起，先后在深圳工作和生活，2019年正月到佛山工作。陈明坚在二审期间未发表意见。王春秀向一审法院起诉请求：1.新龙五金厂向王春秀赔偿残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）、护理费2850元（150元/天×19天×1人）、住院伙食补助费900元（100元/天×19天-1000元）、鉴定费1956元、营养费5000元、误工费9840元（3280元/月×3个月）；2.新龙五金厂向王春秀支付精神损害抚慰金10000元；3.陈明坚对上述第一、二项诉讼请求负连带清偿责任；4.本案诉讼费用由新龙五金厂、陈明坚负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、新龙五金厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款合共72004.9元予王春秀；二、陈明坚对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回王春秀的其他诉讼请求。新龙五金厂、陈明坚如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取539.2元（王春秀已申请缓交），由王春秀负担179元，新龙五金厂、陈明坚负担360.2元；王春秀及新龙五金厂、陈明坚均应于判决发生法律效力之日起七日内将上述各自应负担份额的诉讼费向一审法院交纳，逾期交纳一审法院将依法强制执行。本院二审期间，王春秀提交其与昵称为“邵某某”的微信号于2019年11月22日微信聊天记录（打印件）共4页，拟证明王春秀在事发前操作的设备存在故障。新龙五金厂、陈明坚均未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。新龙五金厂对上述证据的真实性、关联性和合法性均不确认，王春秀亦无其他证据佐证微信聊天对象确为新龙五金厂员工邵某某本人，该证据与本案待证事实亦无关联，故本院对该证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。另查明，二审诉讼中，新龙五金厂陈述，在使用冲压模具时，取件与送件均需用夹具。王春秀陈述，取件、送件是要用工具的，但冲床太低，故其在操作过程中并未使用夹具。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、案涉事故责任应如何划分；二、王春秀的营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金金额应如何认定。对此，本院分析如下：一、关于本案事故的责任划分问题。根据王春秀一审所述及其提交的《工作证明》可知，其于2018年10月开始从事五金加工工作，具备一定的工作经验，理应清楚冲压工作的危险性，并对自身的操作安全负有高度的谨慎注意义务。但其在操作过程中并未按厂方规定使用夹具，而是徒手取送冲压件，存在一定过错，其应对自身损失承担相应责任。王春秀主张案涉冲床发生故障且模具被擅自改造导致事故发生，但其未能就此提供充分证据予以证明。新龙五金厂在事故当天将王春秀换到不同的机器上进行操作，但该厂未能举证证明其向王春秀提供了相应的岗前安全培训及足够的安全保护措施，亦未采取对案涉的操作模具设置发生事故后自行断电等预防措施，导致事故发生2分钟后才由王春秀自己关掉设备，故新龙五金厂应对事故发生承担主要责任。一审法院认定王春秀对本次事故承担30%的责任、新龙五金厂承担70%的责任，该认定有事实依据，责任划分合理，应予维持。二、关于王春秀的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金金额认定问题。（一）关于营养费。王春秀提交的《疾病证明书》“出院医嘱”一栏确有载明“加强营养”，但王春秀并未提交相关营养费的支出凭证，一审法院根据其伤残情况并参照医疗机构意见，酌定营养费为1000元并无不当，应予维持。（二）关于残疾赔偿金。根据南海九江镇智科五金厂出具的《工作证明》可知，王春秀从2018年10月至2019年5月在该厂工作。且一审已查明王春秀于2019年6月9日入职新龙五金厂，2019年11月10日发生本案事故，故上述证据及事实可以证明王春秀在本案事故发生前已在城镇生活、工作满一年，依法应按照城镇标准计算其残疾赔偿金。一审法院根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准，计算其残疾赔偿金为84132元，依据充分，应予维持。（三）关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案事故造成王春秀十级伤残，结合双方过错程度、新龙五金厂承担责任的经济能力及佛山平均生活水平等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元合理，应予维持。结合本案其他无争议的赔偿项目，王春秀的损失合计106470.4元，精神损害抚慰金为5000元。根据王春秀本案损失及各方责任比例，扣除新龙五金厂已垫付的款项后，新龙五金厂还应向王春秀支付72004.9元赔偿款，新龙五金厂为独资企业，陈明坚为投资者，陈明坚应对上述赔偿款承担连带清偿责任。一审法院处理妥当，应予维持。综上所述，王春秀、新龙五金厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元（王春秀已预交358元、佛山市南海九江新龙世图五金厂已预交720.4元），由上诉人王春秀负担358元，上诉人佛山市南海九江新龙世图五金厂负担642元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年八月二十日法官助理  陈秀霞书 记 员  谢紫欣