四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10374号 上诉人（原审原告）：周安富，男，1972年6月8日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭媛媛，四川杰中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭永康，男，1968年2月17日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：任华芳，女，1967年9月20日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人周安富因与被上诉人彭永康、任华芳民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2019)川0116民初9235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周安富上诉请求：1.撤销原判第三项，依法改判彭永康、任华芳向周安富归还借款本金160万元及逾期资金占用利息（利息以本金160万元为基数按银行同期贷款利率6%自起诉之日起计算至付清之日止；2.维持原判第一、二项；3.本案一审、二审诉讼费用由彭永康、任华芳负担。事实和理由：一、一审未查明任华芳与周安富之间在2014年3月至11月期间的转款往来。1.2011年至2015年期间，周安富向彭永康、任华芳提供借款，包括周安富的妻子叶桂华曾在2014年3月29日向任华芳所转的97万元。双方于2015年1月29日进行结算尚欠160万元，彭永康因此出具了160万元的借条；2.周安富提交的录音证据证明在出具160万元《借条》后任华芳并未对《借条》提出异议，彭永康、任华芳对录音证据的真实性、合法性也未提出异议，应视为对该事实的承认，但一审未采信该份证据，导致认定事实错误。二、彭永康、任华芳提交的银行流水系复印件，一审法院未要求其提供原件即采信该份证据并据此进行判决不当。 彭永康辩称，2014年以前的借款已归还完毕；周安富主张的160万元《借条》确实由彭永康出具，但出具借条后周安富并未实际支付借款，故双方不存在真实的借贷关系。 任华芳辩称，出具借条后周安富未支付借款，多次向周安富要求返还借条但周安富说借条丢了；160万元借款金额较大，周安富既无转款凭证亦未要求彭永康、任华芳提供抵押，不符合常理，且如真存在160万元借款未归还的情况，周安富不可能再向彭永康、任华芳出借30万元。 周安富向一审法院提出诉讼请求：1.彭永康、任华芳归还周安富借款本金160万元及逾期资金占用利息（利息以160万元为基数，按照银行同期贷款利率6%计算自起诉之日起至付清之日止）；2.彭永康、任华芳归还借款本金300000元及逾期资金占用利息（利息以300000元为基数，按照年利率12%计算自2017年4月28日起至付清之日止）；3.周安富对彭永康、任华芳所有的位于成都市双流区东升街道宜城大道225号3栋1单元6层603号的房屋拍卖、变卖所得价款在第2项诉请范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2015年1月29日，彭永康向周安富出具《借条》一份，载明：“今借到周安富现金160万元正。” 周安富为证明该160万元的出借情况，提交了其个人在中国建设银行开设的卡号为62×××40银行账户2011年1月3日至2013年7月25日的明细，具体转款情况如下表：                            时间                       金额（元）                       收款人                               2011年1月25日                       384 000                       彭永康                               2011年3月2日                       480 000                       任华芳                               2011年4月30日                       100 000                       彭永康                               2011年6月7日                       200 000                       彭永康                               2013年7月15日                       500 000                       彭永康                               合计                       1 664 000                                      彭永康、任华芳为证明其已经归还上述160余万元借款的事实，提交了彭永康中国建设银行账户2013年、2014年的部分银行流水，显示：彭永康在2013年8月8日，向周安富转款2.6万元；2014年11月1日，向周安富转款5万元。另外，提交了任华芳在2014年3月20日，通过其卡号为62×××12中国工商银行账户向周安富的妻子叶桂华卡号为62×××20中国工商银行账户转款142万元的个人业务凭证以及该银行账户2014年的部分明细清单，显示：任华芳于2014年4月27日，向叶桂华的上述卡号转款5.6万元；2014年8月29日，转款5.6万元；2014年11月5日，转款1.6万元。以上彭永康、任华芳合计向周安富、叶桂华转款162.4万元。 另，任华芳提交了2011年至2014年期间，其个人银行账户的部分取款凭证，拟证明其向周安富归还现金200余万元的事实。对于任华芳交付现金200余万元的主张，周安富不予认可。周安富确认与叶桂华系夫妻关系。 2016年4月28日，彭永康、任华芳共同向周安富出具《借条》，载明：“今借到周安富现金336000元正。”周安富提交了卡号为62×××40中国建设银行账户2016年的活期账户交易明细，证明其于2016年4月28日向周安富转款21.5万元。另，周安富申请证人张某、王某出庭作证，拟证明其向彭永康、任华芳出借现金8.5万元的事实。张某陈述，其于2016年4月28日，向证人王某借款现金10万元，在双流区房管局将现金8.5万元交付给了彭永康。王某陈述，其在2016年确实向张某出借现金10万元，张某向王某出具了相应的借条。2018年，张某将10万元归还给了王某，王某便将借条退还给了张某。周安富主张，该笔30万元借款，双方口头约定利息为月息4分。彭永康当庭认可双方口头利息的约定。 另查明，彭永康与任华芳系夫妻关系。2016年4月28日，彭永康、任华芳将其二人共同所有的位于成都市双流区房屋抵押给周安富，债权数额为33.6万元，债务履行期限为2016年4月28日至2017年4月28日，他权证号为：双房他证他权字第××号。 一审认定以上事实，有周安富、彭永康、任华芳的身份信息、《借条》、银行交易明细、房屋他项权证、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、周安富主张的160万元借款是否成立；二、周安富主张的30万元借款是否成立；三、周安富主张的利息能否得到支持；四、周安富是否对案涉房屋享有优先受偿权。根据相关法律规定和本案认定的事实，对双方的争议焦点评析如下： 一、关于周安富主张的160万元借款是否成立的问题。周安富提交了彭永康于2015年1月29日出具的《借条》及周安富中国建设银行2011年1月至2013年7月的银行流水，证明其主张的160万元借款的出借情况。针对周安富的上述主张，彭永康、任华芳提交了二人2013年、2014年的部分银行转账记录，证明该160万元借款已经归还。根据双方提交的银行转账记录，可以证明周安富主张的160万元借款，彭永康、任华芳确已归还。周安富主张，彭永康于2015年1月29日出具的《借条》是对双方债权债务的结算。彭永康主张，双方之前的债权债务已经结清，该《借条》实际是彭永康需要新的借款而重新出具的，但是《借条》出具后，周安富并未实际向彭永康出借款项。一审法院认为，周安富提交的证据不足以证明其有向彭永康另行出借160万元借款的事实，不能证明彭永康仍欠付其借款160万元，应承担举证不能的法律后果，故对于周安富主张的160万元借款及相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 二、关于周安富主张的30万元借款是否成立的问题。根据周安富中国建设银行交易明细清单，可以证明2016年4月28日，周安富向彭永康转款21.5万元，彭永康、任华芳对于该部分事实也表示认可，对于双方均无争议的事实，一审法院予以确认。关于其余现金出借的8.5万元，因周安富通过申请证人张某、王某出庭作证，对借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等均作出了合理说明，可以证明现金的实际出借。结合2016年4月28日彭永康、任华芳向周安富出具的《借条》，一审法院综合认定周安富向彭永康、任华芳出借30万元属实。 三、关于周安富主张的利息能否得到支持的问题。周安富称双方在借贷关系发生时，曾口头约定了利息为月息4分。彭永康、任华芳对周安富的利息主张也当庭表示认可。现周安富主张按照年利率12%计算资金占用利息，未超过双方口头约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于利息的起算时间，虽然2016年4月28日的《借条》未约定借款期限，但根据双方在成都市双流区房产管理局办理的房屋抵押登记来看，明确载明了债务履行期限为2016年4月28日至2017年4月28日，由此可以证明双方的借款期限应为一年，故周安富主张从2017年4月28日起计收逾期资金占用利息并无不当，一审法院予以支持。 四、关于周安富是否对案涉房屋享有优先受偿权的问题。彭永康、任华芳作为30万元借款的共同借款人，以登记于二人名下的位于成都市双流区的房屋为该笔借款提供了抵押，并依法办理了抵押登记。现债务履行期限届满，彭永康、任华芳未履行还款义务，故周安富有权对抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款按抵押顺位享有优先受偿权。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭永康、任华芳于判决生效之日起十日内向周安富归还借款本金30万元，并支付逾期资金占用利息（逾期资金占用利息的计算方式为：以未还借款本金为基数，按照年利率12%计算从2017年4月28日起至借款归还完毕之日止）；二、周安富对彭永康、任华芳所有的位于成都市双流区的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押债权数额33.6万元的范围内按照抵押顺位享有优先受偿权；三、驳回周安富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11112元，由周安富负担7942元，由彭永康、任华芳负担3170元。 二审期间，周安富为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.叶桂华尾号为0020（中国工商）银行流水，拟证明周安富在2014年3月29日向任华芳分别转款9.7万元、87.3万元，共计97万元；2.结婚证，拟证明叶桂华与周安富系夫妻关系。彭永康、任华芳质证称，对证据1的真实性无异议，认可收到97万元，但该笔款项已归还；证据2结婚证上名字是叶华先，而转款人是叶桂华，也不清楚叶华先是否是叶桂华，由合议庭进行核实。 本院经审查认为，周安富提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，其证明力待结合全案事实认定；证据2真实、合法，结婚证名字虽为叶华先，周安富庭后提交户口薄佐证叶桂华曾用名为叶华先，能证明周安富与叶桂华系夫妻，本院对该份证据予以采信。 二审查明，2014年3月29日叶桂华分别向任华芳转款9.7万元、87.3万元，共计97万元。周安富与叶桂华于1995年6月13日登记结婚。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院依法予以确认。 本院认为，周安富上诉主张案涉160万元《借条》是双方对此前借款结算后出具，而彭永康、任华芳主张此前借款已归还完毕，该借条出具后周安富未履行出借义务，故本案二审争议焦点为周安富与彭永康、任华芳之间是否存在160万元的借款关系，评析如下： 周安富主张160万元是对之前借款的结算，为此其作出如下说明：出借本金275.4万元减去已还本金162.4万元，得出尚欠借款本金113万元，加上以尚欠本金113万元为基数按月利率1%计算四年的利息为54.24万元，共计167.24万元，后双方一致协商欠款金额为160万元。本院认为，周安富上述结算说明及提交的证据不足以证明160万元系结算，理由如下： 首先，周安富主张出借本金为275.4万元，包含周安富转款166.4万元、叶桂华转款97万元及未提交证据的12万元，对叶桂华转款97万元周安富在一审中未提出二审才提出，不符合常理；同时，任华芳认可收到该笔97万元借款且当时出具了借条，但因该笔借款已归还完毕故双方借条撕毁，周安富亦认可每一笔借款均出具借条，故仅凭转款凭证不能证明周安富主张的结算本金包含该笔97万元转款。关于12万元转款周安富在一、二审中均未举证，而是在庭后补充说明时才纳入本金计算，亦不符合逻辑。故周安富主张双方借款本金金额为275.4万元存疑。其次，周安富主张借款利息为月利率3%，彭永康、任华芳主张为月利率4%，但周安富提交的计算方式却按月利率1%计算，在彭永康、任华芳有还款能力且在归还借款的情况下，出借人将利息降至月利率1%不符合交易习惯。再次，在周安富的计算方式中，只认可有银行转款凭证归还的162.4万元，对于彭永康、任华芳主张现金归还部分均不认可。而周安富出借款项2011年有四笔，彭永康、任华芳银行转账还款均发生在2013年以后，若从2011年第一笔借款开始借款人均未还款，周安富还继续出借多笔款项不符合常理，故彭永康、任华芳存在现金还款的可能性极大；同时，周安富认可还款金额均抵充本金，不符合民间借贷先支付利息的交易习惯。再次，周安富主张的出借款项发生在2011年至2014年期间，系陆续还款又再次借款，但周安富说明的计算方式并未按每笔借款分别计算，而是以借款本金直接减去还款、尚欠本金为计算基数从2011年开始计算利息，不符合结算逻辑；且最终计算金额为167.24万元，与《借条》载明的160万元金额不符，而案涉《借条》未载明结算或其他相应说明，不能证明是双方对此前借款计算的结果。最后，160万元《借条》出具后，周安富又向彭永康、任华芳出借了30万元并约定月利率4%。如彭永康、任华芳尚欠周安富160万元未归还，则周安富再次出借30万元不符合常理。再则，如果该160万元的债权存在，周安富要求借款人提供的抵押房屋则应当覆盖160万元债权；此外，对于30万元双方约定月利率4%，而对160万元款项却未约定利息。上述行为均不符合一个理性人的利益最大化追求和风险防控意识。 综上，周安富提交的证据不足以证明160万元《借条》是双方对此前借款的结算，又无证据证明支付了160万元出借款，故其诉请彭永康、任华芳承担160万元还款责任无事实和法律依据，本院不予支持，一审认定并无不当，本院予以维持。 周安富一审提交的录音证据中周安富与任华芳的通话已显示双方对借款产生争论，录音内容中任华芳未认可欠周安富160万元，故一审未采信该份证据并无不当。一审庭审中周安富认可彭永康、任华芳有转款凭证的还款162.4万元，周安富并未对此提出异议，且在160万元为结算的说明中也认可162.4万元的转款事实。故周安富关于一审未对银行流水原件进行质证的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，周安富的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19536元，由周安富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫红 审 判 员 姚 兰 审 判 员 莫 雪 二〇二〇年八月二十日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹