上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13997号原告：杨冰,女,1985年1月9日出生,汉族,住上海市普陀区。委托诉讼代理人：党小利，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛栎，上海明庭律师事务所律师。被告：上海盛漾信息科技服务有限公司(曾用名上海海魅金融信息服务有限公司)，住所地上海市虹口区东大名路**(单号)4层(集中登记地)。法定代表人：文秀连,执行董事。被告：周宜宏，男，1983年6月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙文超，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩胡盼，上海众华律师事务所律师。第三人：上海冠玺投资管理有限公司，住所地上海，住所地上海市普陀区金沙江路１００６号５幢３８１室>法定代表人：倪文慧，执行董事。第三人：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**>法定代表人：汪传国，总经理。原告杨冰与被告上海盛漾信息科技服务有限公司(以下简称盛漾公司)、周宜宏其他合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法通知上海冠玺投资管理有限公司(以下简称冠玺公司)、重庆海尔小额贷款有限公司(以下简称海尔小贷公司)作为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨冰及其委托诉讼代理人党小利律师、被告周宜宏委托诉讼代理人孙文超及韩胡盼律师到庭参加诉讼。被告盛漾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第三人冠玺公司、海尔小额公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还交易保证金115,000元；2.两被告共同赔偿原告以115,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2019年3月6日起计算至2019年8月19日以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：被告盛漾公司与原告约定，被告盛漾公司为原告介绍贷款并收取中介费等费用。此后，原告经被告盛漾公司介绍，于2017年10月13日与第三人海尔小贷公司签订《个人借款合同》，借款期限一年，借款金额1,150万元。因被告盛漾公司业务员告知原告将贷款保证金和中介费付至时任被告盛漾公司法定代表人的被告周宜宏银行账户，故原告于2017年10月19日向被告周宜宏转账185,000元，其中115,000元为保证金，剩余7万元为中介费。同日，被告盛漾公司向原告出具保证金收据，并载明个人借款本息结清之后三个工作日内该笔保证金退还给原告。2019年3月1日，原告结清前述贷款本息，被告盛漾公司依约应于2019年3月6日返还原告保证金115,000元，然原告催讨无果，故现要求被告盛漾公司返还保证金并赔偿利息损失。被告周宜宏作为被告盛漾公司原法定代表人及实际收款人，应承担共同还款责任。被告周宜宏辩称，不同意原告要求被告周宜宏承担共同还款责任的诉讼请求，原告要求被告承担共同还款责任并无法律依据。第三人海尔小贷公司授权第三人冠玺公司作为其在上海地区的贷款代理机构，第三人冠玺公司授权被告盛漾公司寻找贷款客户，原告向被告盛漾公司缴纳的保证金115,000元系被告盛漾公司按第三人冠玺公司要求向原告收取，被告盛漾公司向原告出具了保证金收据，该保证金收据上载明的被告盛漾公司对私账户系赵秋浩银行账户，被告周宜宏不知晓为何原告将保证金转账至其银行账户，且原告及其他客户转账至被告周宜宏银行账户的保证金最终均交付给了第三人冠玺公司。因此，收取保证金和出具保证金收据的主体均非被告周宜宏。此外，虽然被告周宜宏曾系被告盛漾公司法定代表人，但并非被告盛漾公司实际控制人，其持有的被告盛漾公司股份亦系代案外人赵秋浩持有。被告盛漾公司为了操作方便，以被告周宜宏个人名义开设账户，作为被告盛漾公司的代收代付账户使用，并由被告盛漾公司保管和使用。被告盛漾公司也曾于(2019)沪0107民初8883号案件中认可案涉被告周宜宏银行账户系用于被告盛漾公司经营，为被告盛漾公司代收代付款项。被告周宜宏收取原告保证金仅系履行职务行为代被告盛漾公司收款，不应承担共同还款责任。被告盛漾公司未作答辩。第三人冠玺公司及海尔小贷公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，第三人海尔小贷公司作为贷款人，原告及案外人陈成功作为借款人，签订合同编号为DW-JK-17-02881的《个人借款合同》，约定原告及陈成功向第三人海尔小贷公司借款用于经营性流动资金，借款金额1,150万元，借款期限自2017年10月13日起至2018年10月13日止。2017年10月19日，原告向被告周宜宏卡号为XXXXXXXX********的银行账户转账185,000元，摘要为海尔保证金部分。同日，被告盛漾公司出具《收据》一张，载明交款人为杨冰，交款项目为海尔保证金，金额115,000元,对公账户为上海海魅金融信息服务有限公司XXXXXXXXX民生银行上海新泾支行，对私账户为赵秋浩XXXXXXXXXXXXXXXX招商银行静安寺支行，收据尾部书写有“本息结清后三个工作日退还给客户本人”字样，收据加盖上海海魅金融信息服务有限公司财务专用章。2019年3月1日，第三人海尔小贷公司出具《结清证明》，载明：第三人海尔小贷公司与杨冰于2017年10月19日签订了《个人借款合同》(合同编号：DW-JK-17-02881)，现已结清此笔贷款……另查明，原告为陈登耳,被告为盛漾公司、周宜宏、冠玺公司,第三人为海尔小贷公司的上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初8883号案件查明陈登耳曾向被告周宜宏转账保证金及中介费。该案中陈登耳向被告周宜宏转账的被告周宜宏银行账户与本案所涉被告周宜宏银行账户为同一银行账户。此外，该案件2019年7月25日谈话笔录载明被告盛漾公司和被告周宜宏共同辩称：“……被告周宜宏的银行卡并非是其个人消费的，是用来专门进行被告盛漾公司的开支，被告周宜宏的收款行为是职务行为……”。本院认为，原告因被告盛漾公司介绍贷款向被告盛漾公司交付贷款保证金，被告盛漾公司向原告出具保证金收据，原告还款义务履行完毕后，被告盛漾公司理应退还保证金。关于被告周宜宏是否应承担共同还款责任，本院认为，被告盛漾公司已于他案中表示被告周宜宏案涉银行卡系用于公司开支，并认可被告周宜宏该银行卡收款行为系职务行为，故本院对原告关于被告周宜宏应对保证金承担共同还款责任的主张不予支持。关于原告主张的利息损失，于法不悖，本院予以支持。被告盛漾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。第三人冠玺公司、海尔小贷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海盛漾信息科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨冰保证金115,000元；二、被告上海盛漾信息科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨冰利息损失，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2019年3月6日起计算至2019年8月19日止以及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告杨冰关于要求被告周宜宏承担共同责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,726.50元，减半收取1,363.25元，由被告上海盛漾信息科技服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张士锋二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱 莹书 记 员 范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。