北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19380号原告：北京京铁欣途出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区造甲村**院。法定代表人：冯文志，董事长。委托诉讼代理人：白哲超，女，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：孙强，男，该单位副总经理。被告：张连军，男，1971年5月22日出生。原告北京京铁欣途出租汽车有限公司（以下简称京铁欣途公司）与被告张连军劳动争议一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京铁欣途公司的委托诉讼代理人白哲超、孙强，被告张连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京铁欣途公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告因发生交通事故赔偿给原告造成的全部经济损失总计973800元；2、以932875元为基数，依法判决被告承担自2019年10月15日起按国家银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在2016年11月1日至2017年10月31日期间在原告处从事大客车运营驾驶工作。2017年4月7日下午15点30分左右，被告驾驶车牌号为“×××”、型号为“宇通牌ZK6117HA”大客车行驶至北京市西城区虎坊桥十字路口西北角右拐弯时与骑自行车的李某某（以下简称受害人）发生刮蹭致伤，后被公安交管部门认定承担本次事故的全部责任，对此被告签字认可。受害人受伤住院期间，原告分六次向医院垫付治疗费等总计38万元，经保险公司理赔后实际支付276567.78元。2018年3月，受害人向北京市西城区人民法院提起侵权之诉，要求本案原告和被告、保险公司赔付伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等总计77万元。经法院审理，受害人与保险公司、本案原告、被告达成调解（[2018]京01**民初14183号民事调解书）：除保险公司向受害人承担理赔范围和原告前期垫付的治疗费276567.78元外，原告还需向受害人赔付人民币653432.22元，并承担诉讼费2875元。2018年10月原告向受害人完成支付该调解书所确定的款项。为处理本次交通事故，原告发生律师咨询费、调查费、交通费等经济损失40925元。由于本次交通事故给原告造成总计为973800元的重大经济损失，原告根据与被告2016年10月31日签订的“岗位承包协议书”的约定，在2019年10月向被告发函进行追偿，但被告至今未予回复。后原告向朝阳区人民法院通过民事诉讼向被告索赔未果。综上，原告认为，因被告违反交通法律法规发生交通事故，存在严重过错，给原告造成重大经济损失，故提起诉讼，望判如所请。被告张连军辩称：交通事故赔偿一案，西城法院已于2018年10月10日达成调解（2018京01**民初14183号）。通过调解书可以看出：1、赔偿方案，金额，当时原告与被告三方认可，并且自愿达成的。2、调解书中已表明，双方就此纠纷再无其他争议。我认为调解书生效，有法律效力的，我与原告之间在这个交通事故中的争议包括法律关系、责任、义务就这起事故而言已经结束。原告提出的“岗位承包协议书”约定，为第三条2款9项，我认为此条款违反合同法规定，是无效条款，约定无效。原告提供的承包协议书中第三条第一款4项中表明甲方负责缴纳车辆保险费用。但是原告在协议中没有表明缴纳保费额度，通过调解书可看出原告在给车辆上的三者商业险仅为10万，是一个极低的保费额度。原告是一家出租汽车公司，专业从事道路客运运输的公司，所拥有的车辆为运营车辆，提供给我的也是运营车辆，且是一辆乘坐51人的大型客运车辆，运营与非运营的区别就是长期的不定时，在各类道路上从事运营，发生交通事故交通意外的概率远远高于非运营。作为一份由原告提供的格式合同，出租汽车公司的承包协议书，车辆保险明细及额度应该是极为重要的条款，但原告在协议中并未提及，回避原告自己应尽的责任和义务。我认为原告这是故意隐瞒行为，并且在第三条2款9项对自己进行免责，把更多的责任推给协议中的乙方。原告在诉状中说我违反交通法律法规，存在严重错误。本人在这起事故中既没酒驾，也没毒驾，也没有逃逸，完全按照事故处理流程处理，报警，叫救护车，通知公司，护送医院，垫付费用，没有违反保险公司任何拒绝理赔的条例。现场处理事故民警仅判定我负事故全责，并未对我进行罚款扣分处理，说明并未违反法律法规，而且当时也是在履行工作职责，并未从事与工作无关事情。而且本人在合同期间1年驾驶该车辆没有一起交通违章行为。所以这起事故本就是一起意外。原告缴纳如此低额的保费并且合同中故意隐瞒重要事项，过分强调自己权利，免除其应有的责任，把更多的责任推给自己的员工，而不去履行应尽的义务，违背了公平原则，违背了诚实守信的原则，原告提出的经济损失完全是由于原告在生产经营中的错误决策造成的。这起事故中，我已经先期赔付了105235元。被告仅是一名司机，并不是高收入阶层，仅靠工资和出车费生活，对于事故的赔偿已经完全尽了自己的努力。原告又提出所谓同行业拆借利率，和为处理本次交通事故产生的律师咨询费、调查费、交通费等，我认为这些费用既无法律依据，也不合情合理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，京铁欣途公司（甲方）与张连军（乙方）签订劳动合同书，约定：劳动合同期限为2016年11月1日至2017年10月31日，乙方同意根据甲方工作需要，担任司机岗位。乙方在劳动期间应当遵守下列法律、法规和规章制度，如违反按相关条款处理：1、国家的有关法律、法规；2、北京市的有关法规、规章；3、甲方依法制定的劳动纪律，以及各种规章、制度和条例。双方约定本合同增加以下内容：乙方应严格遵守相关法律法规、甲方的规章制度以及甲乙双方签订的《岗位承包协议书》，如乙方违反上述规定及约定，甲方有权单方解除此合同，由此给甲方造成的全部损失由乙方承担。同日，京铁欣途公司作为甲方、张连军作为乙方签订了《岗位承包协议书》，《岗位承包协议书》约定：乙方向甲方承包宇通ZK6117HA型运营旅游大客车一部，车牌号×××，承包期限自2016年11月1日至2017年10月31日。乙方在签订本协议当日将车辆安全服务质量保证金人民币肆万元正，乙方缴纳车辆承包金的方式采取按月缴纳的方式，承包金额总计为108000元，每月为9000元。甲方的权利、义务：（4）甲方负责缴纳车辆保险费用，车辆的GPS服务费用。乙方的权利、义务：（9）乙方应自觉遵守《北京市道路交通管理条例》和《北京市道路交通安全防范责任制管理办法》，坚持“安全第一”。如发生交通事故，应立即在第一时间报告交管部门和甲方负责人，并由乙方根据实际责任独立承担保险赔付以外的相应的经济损失和费用。2017年4月7日15时20分，在北京市西城区虎坊路路口处，李某某骑自行车由北向南正常行驶，适逢京铁欣途公司的司机张连军驾驶车牌号为×××大客车同向行驶，将李某某撞伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队认定，张连军负事故全部责任，李某某无责任。此次事故造成李某某受伤。针对李某某在此次交通事故中的损失，李某某将张连军、京铁欣途公司、中国铁路财产保险自保有限公司起诉至法院，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初14183号民事调解书确定：中国铁路财产保险自保有限公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿李某某110000元，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿李某某6567.78元，京铁欣途公司赔偿李某某653432.22元，双方就此纠纷再无其他争议，案件受理费5750元，由原告李某某负担2875元，京铁欣途公司负担2875元。调解书生效后，京铁欣途公司已经履行了调解书中约定的义务，将款项支付给了李某某。另，除调解书涉及的款项外，在事故发生后，京铁欣途公司赔偿李某某380000元，保险公司理赔了其中的103432.22元。庭审中，京铁欣途公司提交票据，意在证明其停车费、邮寄费损失，经询问，邮寄费分别系因本案邮寄立案以及因原、被告双方的其他案件邮寄材料所支付的费用，经询问，京铁欣途公司表示双方的另两个案件其中一件为京铁欣途公司撤回起诉，另一件被法院裁定驳回起诉。交通费系京铁欣途公司为处理交通事故所导致的一系列事宜所支付的费用，但其提供的停车费定额发票中并无具体时间，电子发票所对应的费用系京铁欣途公司到北京市朝阳区人民法院办理撤诉事宜所花费的费用。京铁欣途公司主张张连军应向其公司赔偿的数额由三部分构成：第一，（2018）京0102民初14183号民事调解书确定由京铁欣途公司负担的653432.22元；第二，京铁欣途公司为李某某垫付的未由保险公司理赔的费用276567.78元；第三，（2018）京0102民初14183号民事调解书确定的诉讼费2875元。张连军对此不认可，主张与京铁欣途公司之间是劳动关系，《岗位承包协议书》中的条款系格式条款，应属无效，且主张京铁欣途公司就保险数额未同其协商，亦未告知其具体数额，第三者责任险的数额过低。对于张连军赔付的数额，张连军主张为105235元，京铁欣途公司主张为105000元。2020年6月4日，京铁欣途公司向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求张连军向其支付经济损失973800元。2020年6月9日，该仲裁委作出京丰劳人仲不字[2020]第143号不予受理通知书，载明：北京京铁欣途出租汽车有限公司：你单位对张连军提出的劳动人事争议仲裁申请，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由见下列第3项：…3、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围；…京铁欣途公司不服该不予受理通知书，诉至本院。本院认为：本案双方争议的焦点问题主要有以下两点：一、张连军是否应当因过失行为给单位造成的损失承担相应的赔偿责任。张连军与京铁欣途公司签订劳动合同，形成了劳动合同关系，对此本院予以确认。基于出租汽车行业的特殊管理规定，张连军与京铁欣途公司总共签订了两份合同《岗位承包协议书》及《劳动合同书》，根据两份合同的内容可知，《岗位承包协议书》是附属于劳动合同的，属于劳动关系的性质，而在《岗位承包协议书》中约定了张连军承包期内发生车辆事故的，要根据实际责任独立承担保险赔付以外的相应的经济损失和费用。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。故依照合同的约定及法律的相关规定，张连军均应当承担其相应的损失赔偿责任。虽然张连军主张《岗位承包协议书》相关条款属于格式条款，应属无效，但其并未提交充分证据证明其主张的事实成立，且张连军在交通事故发生后，也支付了伤者的部分费用。故对于张连军的该项主张，本院不予支持。张连军在驾驶京铁欣途公司的车辆过程中与李某某发生交通事故后，被公安机关认定其负事故全责，可以据此认定张连军在履行职务过程中存在重大过失，参照劳动部《工资支付暂行规定》第16条规定，“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。”故因张连军的个人重大过失的原因给京铁欣途公司造成的经济损失，京铁欣途公司可以按照劳动合同的约定向其主张经济损失赔偿。因此，张连军应当承担对于京铁欣途公司的损失承担相应的赔偿责任。二、张连军应当承担赔偿责任的范围。京铁欣途公司作为出租汽车公司，车辆运营风险系公司主要的经营风险，张连军驾驶出租车辆的行为系履行职务行为，在确定劳动者在劳动关系项下的过错赔偿责任时应当综合考虑劳动者从事工作的性质、薪酬标准、用人单位的经营风险以及劳动者的过错程度等因素来界定劳动者的责任范围。张连军虽在交通事故中被认定应负全部责任，但张连军对于事故的发生系因过失，而非故意，且京铁欣途公司作为出租车公司亦应当对于其主要经营风险承担相应的责任，同时考虑到京铁欣途公司在为张连军驾驶的车辆办理保险时投保商业三者险的金额较低，虽然京铁欣途公司主张保险金额与张连军协商确定，但未提供相应证据佐证，张连军对此亦不予认可，加之京铁欣途公司亦是张连军所提供劳动的受益方。故对于张连军应承担的责任范围，本院综合双方之间劳动关系的属性、李某某的全部损失数额、京铁欣途公司实际赔偿费用数额等因素酌情确定张连军需要承担的部分。鉴于张连军已经支付给伤者李某某10万余元，已达到其应承担的部分，京铁欣途公司要求张连军赔偿经济损失的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告北京京铁欣途出租汽车有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京京铁欣途出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆宋宁二〇二〇年八月二十五日书记员  杨 鑫