湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终1423号上诉人（原审被告）：衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组，住所地：衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组。负责人：凌受阳，系该组组长。委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹珺晖，湖南八方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌伟，男被上诉人（原审原告）：兰世青，女被上诉人（原审原告）：凌云熙，女被上诉人（原审原告）：凌云飞，男上述二被上诉人法定代理人：兰世青，系凌云熙、凌云飞之母，基本情况同上。上诉人衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组（以下简称“照陂岭组”）与被上诉人凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。照陂岭组上诉请求：撤销衡阳县人民法院（2020）湘0421民初783号民事判决，改判驳回凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决对本案的事实认定存在错误，被上诉人不具有上诉人集体经济组织成员资格。原审判决对本案的适用法律存在错误，本案不属于法院的受案审理的范围，应依法驳回被上诉人的诉讼请求根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，即使被上诉人认为涉案的分配方案侵犯其权益，也应当由乡、镇人民政府责令改正，不属于法院的受案范围。凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞向一审法院起诉请求：1、请求判决原审被告按照同组村民的标准分配给凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞土地征收补偿款62664元；2、本案诉讼费用由照陂岭组承担。一审法院认定事实：兰世青于2007年1月9日与照陂岭组组民凌伟登记结婚，2007年12月18日生女凌云熙，2012年11月8日生子凌云飞。2014年12月2日，兰世青经照陂岭组组民签字同意携子女将其非农户口注销迁入照陂岭组，并一直在渣江镇众拱村参加新农村合作医疗及农村社会保险。为了充分发挥界牌瓷泥资源优势和交通区位优势，变资源优势为产业优势和经济优势，衡阳县人民政府经报请省、市人民政府批准，决定设立界牌陶瓷工业园。2015年5月4日，衡阳县人民政府发出蒸政通【2015】9号《关于界牌陶瓷工业园土地管理的通告》，核定界牌陶瓷工业园区管辖土地范围为：渣江镇众拱村、唐福村，石市镇太清村、南阳村，界牌镇白象村、象山村、石碧村，共计七个村，土地总面积24.6平方公里，全部纳入园区统一规划，统一管理，并严格按园区总规组织实施。因为衡阳县界牌独立工矿区创业大道项目建设需要占用照陂岭组土地，湖南衡阳西渡高新技术产业园界牌陶瓷工业园管委会与照陂岭组于2017年3月26日签订土地补偿协议，占用照陂岭组土地总面积56.37亩，补偿费共计1651305元。照陂岭组共**村民、105人，组内决定本次每人分配15666元。2020年3月22日，照陂岭组召开组民大会，对包括凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞在内的13人是否可参与分配进行讨论并形成决定，决定内容为：“决定上述人员提供法院裁定书，以法院裁决书为准，可分配者，依据法院裁决的诉讼费用由本小组负责，不可分配者，一切费用自负，诉控期限为2020年3月22日至2020年4月8日，放弃官司，不参与组内集体经济分配。此决定户主代表签字生效。2020年3月22日”。该组参与讨论的户主在该决定上签名。凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞就土地征收补偿款多次找照陂岭组协商未果，故提起诉讼。一审法院认为，农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在该农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户籍为基本判断依据，同时要考虑土地对农民的基本生活保障功能。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式，一是原始取得；二是加入取得。原始取得主要表现形式就是出生。加入取得是指原非本集体经济组织成员的自然人，基于一定事由取得本集体经济组织成员资格的取得方式，主要包括婚姻、收养以及国防建设或其他政策性迁入。因迎娶进入本集体经济组织农户生产、生活，自古就被视为自然共同体人口数量增长的重要途径之一，本案兰世青因婚姻将户籍迁入照陂岭组内，照陂岭组知情并同意迁入，凌云熙、凌云飞系未成年人，随父母落户于照陂岭组，并在此居住生活，依法应视为该组集体经济组织成员，享有组民同等待遇。且兰世青在迁入户籍时，并未获得其他代替性基本生活保障。因此，该院认定本案凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞具有照陂岭组集体经济组织成员资格。本案凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞并非只是将户口迁入照陂岭组所在地的空挂户人员，凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞应当享有本集体经济组织其他成员同等待遇，凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞户籍迁入的时间在土地补偿协议之前，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”之规定，故四凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞要求照陂岭组给付本次分配的集体收益分配款每人15666元之主张，符合法律规定，该院依法予以支持。照陂岭组称凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞起诉不属于人民法院民事案件受案范围，实质是以村民自治为由剥夺凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞的正当、合法权益，也于法相悖，对其主张，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞享有与衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组其他组民同等待遇；二、衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组于本判决生效之日起十日内向凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞支付集体收益分配款共计62664元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取683元，由衡阳县渣江镇众拱村照陂岭小组负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞是否享有土地征收补偿款，涉及其集体经济组织成员资格的确认，而对于凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞是否具有照陂岭组集体经济组织成员资格双方存在争议。全国人大常委会法制工作委员会《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》中明确：农村集体经济组织成员资格的认定，可在当地人民政府指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定。且《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”因此，有关农村集体经济组织成员资格争议引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，照陂岭组的上诉理由成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初783号民事判决；二、驳回凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞的起诉。一审案件受理费683元，退还凌伟、兰世青、凌云熙、凌云飞；上诉人衡阳县渣江镇众拱村照陂岭村民小组预交的二审案件受理费1366元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年八月七日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君