贵州省六盘水市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔02行赔终24号上诉人（原审原告）彭兴昌,男，1962年7月30日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审原告）陈吉多，女，1963年5月7日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人(原审被告)盘州市柏果镇人民政府,住所地贵州省盘州市柏果镇，统一社会信用代码：11520202009465891B。法定代表人吕群洋，系该镇镇长。特别授权委托代理人余健，男，1975年10月8日生，彝族，住贵州省盘州市。特别授权委托代理人汤仕尧，系贵州思语律师事务所律师，执业证号：15201200910825444。上诉人彭兴昌、陈吉多因与被上诉人盘州市柏果镇人民政府行政赔偿一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221行赔初14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告诉称：二原告系夫妻关系，二人在盘州市，该瓦房内饲养有几十头猪，且存放有其他物品。2014年9月2日，被告盘州市柏果镇人民政府在英柏公路沿线搞“四在农家，美丽乡村”六项行动工作，在拆除原新潮学校围墙时，导致二人的石棉瓦房受损，并致使该瓦房内饲养的几十头猪失散、死亡，还损坏了其他物品。被告的行为已经生效判决确认违法。据此，原告要求被告赔偿如下损失：1、石棉瓦房损坏及重建损失计50000元；2、棺木损坏，价值20000元；3、小猪失散或死亡23头，价值30360元；4、种粮，价值5459元；5、生铁2000斤，价值2000元；6、猪草机，价值520元；7、玉米2000斤，价值2600元；8、狼狗，价值600元，其他物品损失总计142391元（具体详见其他物品损失清单）。被告作出（2018）柏镇国赔字第01号行政赔偿决定书，决定赔偿原告9640元。原告不服，故提起行政赔偿诉讼，请求判决被告赔偿二原告财产损失共计142391元。一审法院查明，2014年9月2日，被告盘州市柏果镇人民政府为建设“四在农家，美丽乡村”工作项目，在项目实施过程中拆除原新潮学校建设的石棉瓦房时导致二原告搭建的涉案石棉瓦房垮塌损毁。2015年6月4日，被告作出柏政发（2015）128号《关于柏果镇联营村六组村民彭兴昌、陈吉多房屋受损信访问题的答复意见》，决定补偿二原告9460元。二原告不服，向人民法院提起行政诉讼。2018年6月14日，六盘水市中级人民法院作出（2018）黔02行再2号行政判决书，判决确认被告实施房屋拆除过程中导致彭兴昌、陈吉多搭建的房屋受损的行为违法。2018年6月29日，二原告向被告申请赔偿。2018年8月25日，被告作出（2018）柏政国赔字第01号《行政赔偿决定书》，决定赔偿二原告9460元。二原告不服，向一审法院提起行政赔偿诉讼。另查明，本案在诉讼过程中，被告申请对涉案房屋财产损失进行评估，一审法院依法对外委托评估公司进行评估。2020年3月31日，贵州和禧房地产土地评估事务有限公司出具筑和禧房评报字[2020]03-042号《房地产估价报告》，估价对象建筑面积为60.935平方米，有两扇铁门，两扇木窗，按照重置成本法，确定估价对象于价值时点2019年3月1日的市场价值为人民币8081.00元，评估单价为132.61元/m2。原告房屋受损后，被告对其受损物品进行了清点，清单记载的受损物品有：塑料缸2个，钢磨1个，农用喷雾器1个，塑料桶1只，塑料筐3只，复合肥1包，化肥2包，水泥11包，棉絮2床，铝脸盆1个，床1张，大锅1口，自行车1辆，方木桌1张，瓷油缸1个，猪油10斤，簸箕4个，水瓢1个，大铝盆1个，瓷粉1包，长木凳子2张，砂子4方，电表1个。根据原告提供的其他物品损失清单，经一审法院现场查看，受损的物品还有：棺木（掉漆三处）1口，木桌（接头处松动）1张，大雨伞1把，水泵1个，遮凉网、营养盒、保温膜少许，木蒸子蒸盖1个。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”和第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，原告主张的房屋经一审法院委托贵州和禧房地产土地评估事务有限公司进行评估，确定房屋的市场价值为8081元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，根据被告清点的受损物品清单、原告提供其他物品损失清单，以及庭审中原、被告陈述受损物品的市场价值情况，受损物品:塑料缸2个，支持原告庭审主张100元；钢磨1个，酌定480元；农用喷雾器1个，支持原告主张148元；塑料桶1只，支持原告庭审主张18元；塑料筐3只，支持原告主张75元；复合肥1包，支持原告主张250元；化肥2包，支持原告庭审主张170元；水泥11包，支持原告主张220元；棉絮2床，支持原告主张280元；铝脸盆1个，支持原告庭审主张15元；床1张，支持原告庭审主张240元；大锅1口，支持原告庭审主张142元；自行车1辆，支持原告主张360元；方木桌1张，支持原告主张220元；瓷油缸1个，支持原告庭审主张80元；猪油10斤，支持原告主张100元；簸箕4个，支持原告主张600元；水瓢1个，支持原告主张10元；大铝盆1个，支持原告庭审主张45元；瓷粉1包，支持原告主张20元；长木凳子2张，支持原告主张100元；砂子4方，支持原告庭审主张480元；电表1个，支持原告主张180元；棺木1口，掉漆三处，酌定修复费800元；木桌1张，支持原告庭审主张120元；大雨伞1把，支持原告庭审主张150元；水泵1个，支持原告庭审主张520元；遮凉网、营养盒、保温膜少许，酌定100元；木蒸子蒸盖1个，酌定50元。关于二原告主张的其他受损害物品问题。因小猪未关在案涉石棉瓦房中，故小猪的失散或死亡与被告的行为无关；经现场勘查，原告主张种粮、玉米、狼狗、生铁、猪草机及其他物品等无实物，且原告也未提供确实受到损坏的证据，而钢管只是弯曲，未损坏，故对原告主张其他物品损失，一审法院不予支持。以上损失共计人民币14154元，被告应当承担赔偿责任，超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决：被告盘州市柏果镇人民政府于本判决生效后十五日内赔偿原告彭兴昌、陈吉多位于贵州省盘州市石棉瓦房及物品损失共计人民币14154元。评估费5000元，由被告盘州市柏果镇人民政府负担。上诉人不服一审法院作出的判决，向本院提出上诉，请求：依法将本案改判由被上诉人赔偿二上诉人的财产损失142391元或发回重审。其主要理由为：1、上诉人和被上诉人双方在庭审中均同意上诉人重新找鉴定评估机构鉴定,但一审法院没有启动和也没有释明由上诉人提出重新鉴定申请或由法院直接指定鉴定机构进行重新鉴定，程序违法。2、上诉人在庭审陈述意见中也要求变更诉讼请求,一审法院没有释明上诉人是当庭变更诉讼请求,还是提出书面变更诉讼请求申请，程序违法。3、一审法院没有去调查核实上诉人家的所有财产损失,就认定上诉人没有损失或部分损失,程序违法且事实不清。4、贵州省统计局发布的房屋建造的最低价格是2500元/平方米,房屋均价也是3500元/平方米，一审委托的评估机构评估的价格低于统计局的赔偿标准,导致一审判决明显有失公平。5、一审法院在选定鉴定评估机构时没有通知上诉人,程序违法。综上所述，一审程序违法，认定事实不清,请求二审改判或发回重审。被上诉人答辩请求：驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实清楚，就赔偿项目依法进行了评估，对受损的物品一件一件进行了询价，并且上诉人也进行了认可。一审判决程序合法，法律适用正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审是否存在程序违法情形；二、一审认定上诉人财产损失的事实是否清楚。关于争议焦点一。对于未重新启动鉴定程序的问题。经查阅一审卷宗，在2020年4月17日的质证笔录中并无上诉人与被上诉人均同意上诉人重新找鉴定评估机构鉴定的相关记录，经向被上诉人核实，其亦否认同意上诉人重新找鉴定评估机构鉴定；上诉人一审申请重新鉴定的理由为赔偿义务机关即被上诉人与鉴定评估机构是同一地方的，而鉴定评估机构亦归政府部门管理，且贵州省房屋均价已达到3500元一平方米，鉴定机构评估案涉房屋价格为132元一平方米，违反职业规范，加之选择鉴定评估机构时未通知其，故此次评估明显有失公平。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形”的规定，本案中案涉房屋并未全部受损，仅是部分受损，且被上诉人并未征收或征用被上诉人的土地，上诉人可在原地进行修复重建，故案涉房屋评估机构贵州和禧房地产土地评估事务有限公司按照重置成本法对案涉房屋进行评估并无不当。案涉房屋位于盘州市（该区域市政基础设施、生活服务设施配套条件较差），修建于1989年，有两扇铁门（门宽0.9米，高2.4米），两扇木窗（宽1.2米，高1.5米），后檐墙体为空心砖，前檐无墙体，屋面为石棉瓦，地面为水泥地面，根据该房屋的具体情况，该公司评估该房屋价值在2019年3月1日的市场价值为132.61元一平方米并无不当。本案案涉房屋评估机构系一审法院通过网上摇号方式依法选定的评估机构,该公司及评估人员具备相应的评估资质，且选定评估机构后，该公司评估人员在双方当事人均在场的情况下进行了现场勘察，上诉人并未提出异议。因此，上诉人申请重新鉴定的理由均不能成立，一审法院未启动重新鉴定并无不当；对于上诉人称在庭审陈述意见中要求变更诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，上诉人于2020年4月17日（起诉状副本送达被告后）无正当理由提出变更诉讼请求，人民法院不予准许，故一审未予释明当庭变更还是庭后书面申请变更并不构成程序违法。综上，一审并不存在程序违法情形。关于争议焦点二。为查明上诉人的财产损失，一审法院委托鉴定机构对上诉人家受损房屋价值进行了鉴定，并依职权进行了现场勘验，对受损财物进行了清点登记。因受损财物均由上诉人自行保管，被上诉人当时清点登记的财物均还在现场，而上诉人主张的部分财物却不在现场，故无法确定是否存在该部分财物且该部分财物系因被上诉人的行政行为损坏，应由上诉人自行承担举证不能的法律后果，一审未支持上诉人主张的该部分损失并无不当，故一审认定上诉人财物损失的事实清楚。综上所述，上诉人彭兴昌、陈吉多的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  宋景伟审判员  张 丽审判员  瞿继红二〇二〇年八月二十八日法官助理罗先勇书记员姚梦龙附：本判决适用的相关法律依据一、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的,依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件,需要改变原审判决的,应当同时对被诉行政行为作出判决。