wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1127民初1946号原告：陈平先,男,1961年3月30日出生,汉族,江西省余干县人,住江西省余干县。被告：阮良祥,男,58岁,汉族,江西省余干县人,住江西省余干县。原告陈平先诉被告阮良祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，原告陈平先于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈平先以被告阮良祥已还款5000元为由,自愿提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈平先撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈平先负担。审判员  陈军玲二〇二〇年八月十二日书记员  施雲霞
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执1515号申请执行人：中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行，住所地：鄢陵县开发区。负责人：王春周，该行行长。被执行人:李四彪，男，1968年2月11日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:李卫勋，男，1964年9月1日出生，汉族，住鄢陵县。被执行人:李延珍，男，1952年9月8日出生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2017年2月13日作出的（2016）豫1024民初2163号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李四彪、李卫勋、李延珍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人李四彪、李卫勋、李延珍的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人李四彪、李卫勋、李延珍的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年八月十三日书记员  李林霞
江西省弋阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1126执584号之一被执行人：舒世林，男，1981年8月22日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。本院在执行舒世林罚金、没收财产纠纷案件中，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法对被执行人舒世林名下财产进行了调查，调查发现被执行人舒世林名下有赣Ｅ×××**别克车1辆，本院现已判处没收舒世林个人全部财产，舒世林名下的车辆亦在没收之列，但该车辆由于停放时间过长难以处置变现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：一、被执行人舒世林所有的赣Ｅ×××**别克车1辆以评估价109854元（拾万零玖仟捌佰伍拾肆元），交付给余干县国有资产经营有限公司。二、余干县国有资产经营有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审判长  曹爱民审判员  向红卫审判员  张利华二〇二〇年八月十三日书记员  方恒伟
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初8879号申请人：王逾欧，男，1970年8月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李芹，天津桑榆律师事务所律师。被申请人：刘颖，女，1969年7月23日出生，汉族，住天津市南开区。申请人王逾欧与被申请人刘颖民间借贷纠纷一案，申请人王逾欧于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘颖银行存款216000元或查封、扣押其其他等值财产。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司向本院出具《诉前保全损害责任保函（保证书）》，承诺对因申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，将无条件进行赔偿。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘颖银行存款216000元或查封、扣押其其他等值财产。案件保全费1600元，由申请人王逾欧预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  迟雪涛二〇二〇年八月二十六日书记员  明 亮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执8201号 被执行人:罗治文，男,1977年12月2日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人:黄翠平，女,1978年6月28日出生，汉族，住广州市花都区。 关于被执行人罗治文、黄翠平一审受理费一案，本院作出的（2015）穗花法狮民初字第144号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗治文、黄翠平应缴纳一审受理费2200.00元。本院于2020年6月12日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王光格 二〇二〇年八月十九日 书记员  张 杨
广西壮族自治区田东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1022执保231号 本院刑事审判庭，黄德设： 关于申请人本院刑事审判庭与被申请人黄德设财产保全纠纷一案，本院于2020年8月19日对被申请人黄德设名下财产进行总对总网络查控，在网络查控过程中，发现被申请人黄德设名下无标的物可供实施保全，本案以无标的物可实施保全结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十一日
福建省顺昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0721民初740号之一 申请人：顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社，住所地福建省顺昌县仁寿镇中心街**，统一社会信用代码91350721490111853B。 主要负责人：朱磊，主任。 被申请人：傅祥铭，男，1972年8月10日出生，汉族，务农，住福建省顺昌县。 原告顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社与被告傅祥铭信用卡纠纷一案，申请人顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求查封傅祥铭名下位于顺昌县的林权（保全价值60000元），并提供顺昌县农村信用合作联社的担保函作为担保。本院于2020年5月22日作出（2020）闽0721民初740号民事裁定，查封傅祥铭名下位于顺昌县［不动产权证号：闽（2017）顺昌县不动产权第××号］的林权（保全价值60000元、期限两年）。顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社于2020年8月19日，以双方已达成调解为由向本院申请解除对傅祥铭名下位于顺昌县［不动产权证号：闽（2017）顺昌县不动产权第××号］的林权（保全价值60000元、期限两年）的查封。 本院经审查认为，申请人顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社因双方达成调解，向本院申请解除对傅祥铭名下林权的查封，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对傅祥铭名下位于顺昌县［不动产权证号：闽（2017）顺昌县不动产权第××号］的林权（保全价值60000元、期限两年）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈志军 二〇二〇年八月十九日 书记员  魏宗旭 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1123号原告：余金石，男，1985年9月9日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：郑忠红，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市优闪科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道大发路**龙璧工业城**楼**，统一社会信用代码：×××35Ｅ。法定代表人：王蔓，总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。原告余金石与被告深圳市优闪科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20153012××××.1）一案，本院于2020年4月3日立案。原告余金石于2020年7月1日向本院申请将其诉讼标的变更为1万元，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余金石撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告余金石负担。原告余金石向本院预交案件受理费人民币2300元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币2275元予以退还。审判长 兰  诗  文审判员 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉二〇二〇年八月二十六日书记员 林惠英（兼）
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执2065号申请执行人：李某某，女，汉族。被执行人：杨某某，男，汉族。申请执行人李某某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初201号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人杨某某偿还申请执行人李某某借款30000元及利息，并承担案件受理费550元，公告费800元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。在执行过程中，1.本院于2020年6月19日向被执行人杨某某发出执行通知书、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令其立即履行偿还义务，但被执行人杨某某未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人杨某某名下的相关财产信息，经反馈，被执行人杨某某银行、互联网银行无存款，无房产、工商无注册信息、无车辆登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院于2020年6月19日对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年八月十七日书记员  高小荣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48831号原告：立邦工业涂料(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：TONGKEELEONG，总经理。委托诉讼代理人：邵建波，上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘劲博，上海瑞富律师事务所律师。被告：常州市侨联机电设备有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：黄胜。被告：黄胜，男，1975年9月5日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：徐芳，女，1976年12月26日出生，汉族，住江苏省常州市。本院审理原告立邦工业涂料(上海)有限公司诉被告常州市侨联机电设备有限公司、黄胜、徐芳买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告立邦工业涂料(上海)有限公司撤诉。案件受理费人民币1,265元，减半收取计人民币632.50元，由原告立邦工业涂料(上海)有限公司负担。审判员 郭 巍二〇二〇年八月十一日书记员 王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10055号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：张庆国，男，1977年8月19日出生，汉族，住湖南省株洲县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张庆国追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告张庆国经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张庆国偿还腾铭公司代偿款58941.17元及违约金11788.23元（违约金按代偿款的20%计算），共计70729.40元；2.张庆国承担本案诉讼中的一切费用。庭审中，腾铭公司将第1项诉讼请求的违约金计算标准变更为“代偿款的15.4%计算”。事实与理由：2018年7月，张庆国因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，张庆国并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为张庆国代偿款项为58941.17元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与张庆国沟通协商，要求偿还代偿款，张庆国至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张庆国未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告张庆国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、张庆国与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定张庆国向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为76000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2017年4月17日，腾铭公司与张庆国签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为张庆国前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张庆国未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张庆国应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向张庆国发放了信用卡，但张庆国使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张庆国向工行东大支行共计代偿了58941.17元，承担了合同项下的保证责任。张庆国至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张庆国签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张庆国未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张庆国追偿。故对于腾铭公司主张张庆国支付代偿款58941.17元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张庆国未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的15.4%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张庆国还应支付违约金58941.17×15.4%=9076.94元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张庆国于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款58941.17元和违约金9076.94元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1568元，减半收取784元，由被告张庆国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  肖婕 二〇二〇年八月二十七日 书记员  文静
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书(2020)陕0824执2076号 杨某某、王某某、李某乙：关于(2020)陕0824执2076号案件申请执行人李某甲与被执行人杨某某、王某某、李某乙借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0824民初1309号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李某甲要求被执行人杨某某、王某某、李某乙偿还借款7600元、诉讼费25元。本院依法立案受理。在案件执行过程中，被执行人杨某某、王某某、李某乙自动履行了借款7600元、诉讼费25元、执行费50元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执2076号执行案件执行完毕。  二〇二〇年八月十四日  1
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3525号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会行用代码91310000786712482M。 负责人：刘加隆。 被执行人：胡敏宏，女，1979年3月23日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初456号民事判决书，于2020年8月21日向被执行人胡敏宏发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡敏宏在银行存款91570.92元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月二十七日 书记员  万金金
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1248号 上诉人（原审被告）：张建斐，女，1964年2月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人（原审被告）：江新福，男，1953年8月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐深国、胡再再，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭益，男，1982年8月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈汀、周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人江新福、张建斐因与被上诉人彭益民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江新福、张建斐上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定借款利率为每月2%与证据矛盾，虽然借条载明该利率，但是从包建军的聊天记录可以知晓该借条在律师指导下逼迫上诉人签署的，该欠条不是上诉人的真实意思表示。二、从李蔡平、阿刚、包建军的通话记录可以知晓他们是受到被上诉人彭益指使向上诉人提供高利贷并暴力催讨高额利息。三、上诉人向支付高额利息，高达每10日6000元到8000元，如果上诉人不按时支付就会受到暴力威胁语言辱骂，上诉人提供的包建军出具的收条高达八九万元，而与其根本不存在借款关系。四、人民法院在审理案件过错中如果发现违法或者犯罪线索的，本案应当移送有关部门，却未移送。综上，请求依法改判。 彭益答辩称，一、本案欠条明确载明利息约定百分之二，该欠条有张建斐签字。从上诉人举证的录音可知上诉人认可欠款40万元；二、关于暴力讨债，从案外人李蔡平、包建军的聊天记录看不出被上诉人与其他人之间的关系，不能断章取义断定本案存在暴力催债；三、一审判决认定本息是正确的，请求维持原判。 彭益向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款本金40万元、利息108000元，合计508000元，并支付原告自2019年6月29日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定如下事实：2015年8月，被告江新福经李蔡平介绍，并由被告张建斐担保向原告彭益借款40万元，两被告向原告出具借条一份，载明：“今借彭益人民币肆拾万元正（400000），暂借人江新福，担保人张建斐。”（同年8月25日，原告彭益汇款40万元至李蔡平账户，李蔡平于同日取现40万元）。2019年6月28日，被告张建斐由包建军经手向原告出具一份欠条，载明：“欠彭益本金40万元整，利息壹拾万零捌仟元整。现双方达成停息本金分期还款计划，一年内共分四期归还本金40万，第一期10万于2019年8月5号前还，第二期10万于2019年11月5号还，第三期10万于2020年2月5号还，第四期10万于2020年5月5号还。利息在2020年8月5号前还。如按以上计划分期履行的，则债权人放弃在合同签订日以后所产生的利息，如有一期逾期的，则按原约定月利率2%支付利息。欠款人张建斐，2019年6月28日。”但两被告未按约定归还本息。审理中，该院依法向被告江新福、张建斐释明，若其认为本案原告有违法行为，可于七日内向有关机关报案并向该院提供有关机关受理案件的材料，但被告江新福、张建斐在指定的期限内未向该院提交相关报案或受理的材料。 一审法院认为，本案的争执焦点在于：一、涉案借款的出借人是否是原告；二、借款是否属于高利放贷；三、借款本息金额问题。现作如下阐述：一、涉案借款的出借人是否是原告。本案中，两被告出具的借条上明确载明系向原告彭益借款，且之后被告张建斐出具的欠条上也明确载明是欠原告彭益40万元，而被告张建斐在与李蔡平、包建军、阿刚通话时也是认可款项系向原告彭益所借，故对两被告关于出借人的抗辩不予采纳，依法认定借款出借人为原告彭益。二、借款是否属于高利放贷。涉案借条对借款利率未作约定，但被告张建斐出具的欠条上明确载明“如有一期逾期的，则按原约定月利率2%支付利息”，由此可知涉案借款原约定的月利率为2%，虽然被告张建斐辩称该欠条非其自愿出具，但其作为完全民事行为能力人，应清楚其在欠条上签名可能导致的法律后果，并承担由此产生的法律责任；另，两被告提供的被告张建斐与李蔡平、包建军、阿刚的通话录音中，李蔡平、包建军、阿刚均未对涉案借款是否系高利放贷作出认可的意思表示，而该院向李蔡平、包建军调查案件情况时，李蔡平表示借款月利率为2%，但没有代为收取过利息，包建军则表示对利息约定不清楚，未代原告收取过被告支付的利息，综合全案证据，依法认定涉案借款约定月利率为2%。三、借款本息金额问题。虽然两被告辩称其支付的利息已远超借款本金及按月利率2%计算的利息，但其提供的证据不足以证明其主张，而被告张建斐于2019年6月28日出具的欠条上明确载明尚欠本金40万元、前期利息108000元，故对两被告的辩称依法不予采纳，认定截至2019年6月28日止，两被告尚欠原告本金40万元、利息108000元。本案中，被告张建斐原系借款的保证人，但自其向原告出具欠条时起，应视为被告张建斐自愿对债务承担还款责任。原告自认欠条载明的利息108000元系按月利率2%计算出来，故该部分利息不能计入后期本金继续计算利息，也即自2019年6月29日起的利息应按本金40万元为基数计算。综上，原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江新福、张建斐于判决生效之日起十日内返还原告彭益借款本金400000元、前期利息108000元，并以400000元为基数，支付自2019年6月29日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告彭益的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9128元，财产保全费3020元，合计12148元，由原告彭益负担152元，被告江新福、张建斐负担11996元。 二审中，双方均没有提交新证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点系借款债务的本息问题。首先，两上诉人认可借款本金40万余未归还，一审判决认定本金40万元并无不当。其次，张建斐原系涉案借款的担保人，其于2019年6月28日向被上诉人彭益出具欠条，该行为系债务加入。两上诉人共同经营公司，且借款为公司经营周转需要，而江新福在上诉状中也未主张其对该欠条是不知情或者是张建斐隐瞒他出具的，因此可以认定欠条对其亦有法律效力。第三，两上诉人认可本案是有偿借款并实际支付了利息，且在2019年6月28日欠条中载明借款利息是月利2分，因此一审判决认定借款利息并无不当。最后，仅依据两上诉人提供的电话、微信记录无法证明其实际支付了多少利息，也无法认定其出具欠条时受到了胁迫，且在一审法院释明其可以向有关机关报案后也未采取行动。因此，两上诉人称本案借款为高利贷证据不足。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9128元，由上诉人江新福、张建斐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年八月十三日 代书记员 胡正元
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初第4700号原告：陈朝龙，男，1976年4月23日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：许根发,镇江市润州区金润法律服务所法律工作者。被告：时吉强，男，1970年11月8日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路**，统一社会信用代码913211008414546135。责任人：杨光。本院在审理原告陈朝龙与被告时吉强、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  戎光庆二〇二〇年八月三十一日书记员  道 娟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8122号之一原告：贵州晟达科机电工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团沿街商（1）幢****，统一社会信用代码：91520190308727572F。法定代表人：贾智森。委托诉讼代理人：赵美龙，男，汉族，系公司员工，特别授权代理。被告：长沙美奥电梯有限公司，，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**君临天夏君悦座**统一社会信用代码：91430102765615269G。法定代表人：娄玲。原告贵州晟达科机电工程有限责任公司诉被告长沙美奥电梯有限公司合同纠纷一案。本院于2020年7月28日立案受理，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州晟达科机电工程有限责任公司撤诉。案件受理费1,674元（已减半收取）、保全费1,282元，共计2,956元，原告贵州晟达科机电工程有限责任公司承担。审判员  舒瑛二〇二〇年八月十二日书记员  王林
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0104民初10363号申请人：孟凡先，男，1969年10月17日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：程春、吴海龙，安徽安泰达律师事务所律师。被申请人：陈海波，男，1986年6月10日出生，汉族，住合肥市蜀山区。本院在审理原告孟凡先诉被告陈海波民间借贷纠纷一案中，原告孟凡先于2020年8月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被告陈海波70000元的银行存款或其它等值财产予以查封、扣押，并提供保函作为担保。本院认为:原告孟凡先的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：依法冻结陈海波70000元的银行存款或其它等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  杨晓琦二〇二〇年八月十八日书记员  刘晓玲附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出约定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初4745号原告：兰州永大钢化玻璃有限公司，住所：甘肃省兰州市七里河区郑家庄新村小金沟边。法定代表人：魏敬辉，系该公司总经理。被告：周欢欢，汉族，1988年9月5日出生，个体户，户籍所在地：甘肃省山丹县，暂住兰州市城关区。原告兰州永大钢化玻璃有限公司与被告周欢欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人魏敬辉、被告周欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州永大钢化玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款28174元，以及迟延支付期间的利息，按照同期银行贷款利率4.75%计算利息1338元，合计29512元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年开始，原告兰州永大钢化玻璃有限公司与被告周欢欢建立供货关系，由原告向被告提供玻璃，被告以资金紧张为由，向原告于2018年1月20日出具金额为33174元的欠条。该欠条已支付5000元，尚欠28174元。被告周欢欢辩称，给原告说了玻璃有色差问题而原告一直未予更换，导致被告还剩部分货款未及时给原告归还。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日周欢欢出具欠条，今欠兰州永大钢化玻璃有限公司玻璃货款叁万叁仟壹佰柒拾肆元整。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告给被告供货，实际就是买卖合同。原告兰州永大钢化玻璃有限公司提供玻璃，被告周欢欢理应支付玻璃货款。2018年1月20日被告周欢欢出具欠条，欠兰州永大钢化玻璃有限公司玻璃货款叁万叁仟壹佰柒拾肆元整，至今未还，是违约行为，应支付违约金。关于被告辩称的玻璃色差问题，因原、被告结算被告出具欠条时，未记载玻璃色差问题，对被告辩称的玻璃色差问题其一直找原告解决，原告不予理睬的说法本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告周欢欢支付原告兰州永大钢化玻璃有限公司货款28174元；二、被告周欢欢支付原告兰州永大钢化玻璃有限公司违约金1338元（迟延支付期间的利息，按照同期银行贷款利率4.75%计算利息1338元，即28174元×4.75%×1年＝1338元）。以上款项合计29781元，被告周欢欢于本判决生效后十日内一次性付给原告兰州永大钢化玻璃有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告周欢欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 ：单永鹏二〇二〇年八月三十一日书记员 ：瞿莹璐
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执2899号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。负责人：王军，行长。被执行人：李凯，男，汉族，1989年11月8日出生，住陕西省西安市未央区。平安银行股份有限公司西安分行与李凯借款纠纷一案，西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初7989号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李凯未按生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人李凯发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产,冻结被执行人银行账户，被执行人暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的本金及利息、罚息、复利50914.53元（利息、复利、罚息暂计算至2019年6月10日）、诉讼费1073元、公告费800元未受偿，执行费692元未缴纳，本院依法限制被执行人李凯的高消费。被执行人李凯应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎晓琦审判员  杨 睿审判员  康建平二〇二〇年八月二十一日书记员  毛 咪
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2781号 关于申请人东莞银行股份有限公司道滘支行与被申请人谭彩彤、朱杰明申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年八月二十一日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57142号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。法定代表人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：王彦峰，男，1984年1月7日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县频阳大道南段鼎湖名苑楼下杨凌蘸水面。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王彦峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0804执异22号案外人：许培钊，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区。申请执行人：佳木斯市向阳区安富塑钢门窗厂，住所地黑龙江省佳木斯市向阳（西）区煤机厂西大墙。经营者：曲春彬，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被执行人：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山路**。法定代表人：于文波，董事长。被执行人：王文刚，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。本院在执行申请执行人佳木斯市向阳区安富塑钢门窗厂（以下简称安富门窗厂）与被执行人佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、王文刚承揽合同纠纷一案中，案外人许培钊对本院执行佳木斯天龙房地产开发有限公司（以下简称天龙公司）（抵顶被执行人王文刚工程款）所有的坐落于黑龙江省佳木斯市向阳区学城名筑小区高层A栋1单元XX楼X号，建筑面积为153.54平方米房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人许培钊称，2019年7月4日，佳木斯市向阳区人民法院作出（2019）黑0803执463号执行裁定书查封了天龙公司开发建设的包括学城名筑小区高层A栋1单元XX楼X号房屋。2020年1月20日，天龙公司在佳木斯市向阳区人民法院执行局签写了一份情况说明将本案案涉房屋作价抵偿许金奖的执行款。同日，天龙公司与许培钊签订了商品房买卖合同将案涉房屋正式售卖给许培钊。2019年12月13日，佳木斯市前进区人民法院作出（2019）黑0804执恢70号之二执行裁定书查封了案涉房屋，并启动了评估拍卖程序。许培钊认为，依据相关法律规定，许培钊已经取得了案涉房屋的所有权，且该房屋在佳木斯市向阳区人民法院查封有效期内，佳木斯市前进区人民法院查封该房屋是错误的，故请求法院中止对案涉房屋的执行。本院查明，申请执行人安富门窗厂与被执行人万基公司、王文刚承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月13日作出（2019）黑0804执恢70号之二执行裁定书，依法裁定查封天龙公司（抵顶王文刚工程款）所有的坐落于黑龙江省佳木斯市向阳区，学城名筑小区高层A栋1单元XX楼X号，建筑面积153.54平方米房屋。2020年3月11日，本院作出拍卖裁定依法拍卖上述案涉房屋。本院认为，本案中，本院查封的案涉房屋系天龙公司用于抵偿所欠被执行人王文刚工程款，双方签订商品房买卖合同及天龙公司出具购房收据的时间均早于许培钊主张的取得案涉房屋所有权的时间，且天龙公司并未将物权登记至许培钊名下，许培钊并非案涉房屋的权利人。被执行人万基公司、王文刚未履行生效法律文书所确定的债务清偿义务，本院执行案涉房屋符合法律规定，故案外人许培钊的异议主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下:驳回案外人许培钊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  刘 旭人民陪审员  李承军人民陪审员  杨忠军二〇二〇年八月十八日书 记 员  郭泓孚
陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0528民初1681号 原告：同某某，住富平县薛镇。 被告：同某辉(又名同某民)，住富平县薛镇。 委托诉讼代理人:张照普,陕西法安律师事务所律师。 原告同某某与被告同某辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同某某和被告同某辉及其委托诉讼代理人张照普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告同某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告同某辉偿还借款9万元及利息95833元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告平常关系融洽。2014年12月18日，被告同某辉借原告现金4万元整，并于当日向原告出具借据。2015年2月24日，被告同某辉借原告现金5万元整，并于当日向原告出具借据。两笔借款一共九万元，双方约定支付不少于年利率20%的利息。原告从2016年开始向被告催要借款及利息，被告一直久拖不还，严重损害了原告的合法权益，现诉至法院。至于被告称这9万元是陕西某某信息产业有限公司（以下简称某某电讯）所借，有三份借款合同为证，纯属狡辩，三份借款合同与本案无关。 被告同某辉辩称：被告当时是某某电讯的代办员，原告同意经被告将款借给某某电讯。2014年12月13日，原告给被告1万元，被告给了某某电讯。同年12月18日，原告又给了被告3万元，被告又给了某某电讯。当日，被告给原告出具4万元的借条一张。双方说清，拿来某某电讯的借款合同书抽回条子。2015年2月24日，原告又给被告5万元，被告又给了某某电讯，给原告打了5万元的借条。双方言明，被告拿来某某电讯的借款合同书抽回条子。后来，被告把三份某某电讯的借款合同书交给原告，没有抽回借条。款是某某电讯借原告的，被告只是某某电讯的代办员，原被告之间是委托代理关系，不是民间借贷关系。原告应向某某电讯主张权利，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求及被告要求依法向本院提交如下证据： 1、借条2张，拟证明被告同某辉向原告同某某借款9万元之事实。2、应被告要求，原告提供陕西某某电讯信息产业有限公司借款合同书三份，拟证明本案与三份借款合同无关。 被告同某辉未向本院提交证据。 对原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为借条不能反映真实的借贷关系，借款合同证明钱借给了某某电讯，原被告之间是委托代理关系。 对原告提交的证据，本院认证如下： 被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以认证并在卷佐证。被告辩称，这9万元是某某电讯所借，与己无关。但三份借款合同书显示原告借款给某某电讯的时间是2014年9月15日、2014年9月19日、2015年2月25日，这与被告辩称拿原告款的时间是2014年12月13日、2014年12月18日、2015年2月24日不符，且本院与被告的谈话笔录中，被告承认原告两次给了自己9万元（一次是4万元，一次是5万元），这与原告的诉称相符。因此，被告的辩称本院不予采信，某某电讯的三份借款与本案无关。退一步讲，即使辩称属实，9万元的借款不是原告直接借给某某电讯，是经被告借给某某电讯，某某电讯给原告出具借款合同，被告亦给原告出具借条，原告有选择起诉被告的权利，所以，原告起诉被告并无不妥。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系同村同组村民。2014年12月18日，被告同某辉借原告同某某现金4万元。被告同某辉给原告同某某书写借条一份。2015年2月24日，被告同某辉借原告同某某现金5万元。被告同某辉又给原告同某某书写借条一份。后原告同某某向被告同某辉索要借款，被告未清偿借款。 本院认为,合法的借款关系受法律保护，借款借据是借款的重要凭证。借贷合同的成立需要符合形式要件和实质要件。被告同某辉向原告同某某出具借条两张，借条载明被告分别向原告借款4万元和5万元，已经具备民间借贷关系的形式要件，即出借人为原告同某辉，借款人为被告同某辉。被告认可原告向其支付了9万元，借贷关系的实质要件也已具备，即原告同某某已按借条约定向被告同某辉提供了借款。被告同某辉作为一个完全民事行为能力人，应当对自己向其出具借条所产生的结果有预见性，并应当对自己的行为承担相应的法律责任。被告同某辉理应诚实守信，按照约定及时清偿借款。其久拖不还，不合情理，于法有悖，故原告同某某诉请被告同某辉清偿借款，本院依法予以支持。原告同某某诉称与被告同某辉约定月息2分，被告同某辉不认可，原告又无其他证据证明，关于利息的诉求，本院依法不予支持。 综上所述，原告同某某要求被告同某辉清偿借款9万元本金的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条和第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告同某辉自本判决生效后十日内向原告同某某清偿借款9万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用4016元减半收取计2008元由原被告各半承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  陈含荣 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴 超
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0203执990号申请执行人:卫某某，女，19XX年X月XX日出生，汉族无业，住包头市昆都仑区。被执行人:内蒙古和兴惠客电子商务有限公司，住所地包头市昆区。本院在执行申请执行人卫某某与被执行人内蒙古和兴惠客电子商务有限公司劳动争议一案中，申请执行人卫某某依据包头市昆都仑区人民法院制作的（2019）内0203民初940号民事判决书，申请法院强制执行9740元。法院受理案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书。经启动总对总查控和传统财产查控，将被执行人限制高消费。经查询被执行人名无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴文审判员  王 伟审判员  王永燕二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 晨
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2306号原告：东莞市利广士自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区鸿兴路******，统一社会信用代码为91441900MA4WD5Q038。法定代表人：李晓清，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟锦亮，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。被告：湖南惠创电子科技有限公司，住所地：湖南省岳阳市湘阴县****湖南驿通电子科技有限公司院内，统一社会信用代码为91430624MA4Q2A4A3E。法定代表人：向某1。原告东莞市利广士自动化设备有限公司（以下简称“利广士公司”）与被告湖南惠创电子科技有限公司（以下简称“惠创公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后发现有不适宜适用简易程序进行审理的情形，依法裁定转为适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告利广士公司的委托诉讼代理人戴定明到庭参加诉讼，被告惠创公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利广士公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款60000元及逾期付款违约金（违约金以60000元为基数，自2019年8月1日起按每日千分之四计至款项全部付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，原、被告签订一份《设备销售合同》，约定被告向原告购买自动放板机、自动收板机等设备，总货款154000元。合同第六条约定，双方合同签订后甲方支付74000元给乙方，余款设备入厂安装调试合格后，次月开始甲方按8期每月等额支付给乙方。合同第七条第二款约定，本设备到达甲方安装完成之日起15个工作日内完成验收，并出具验收证明给乙方，否则视为默认验收合格。原告按合同约定，在2018年11月26日将上述设备交付给被告安装调试合格，但被告没有按照合同约定在2019年8月前支付全部货款。经原告多次催讨，被告至今无理拖欠原告货款60000元未付。《设备销售合同》第八条第一款约定，如甲方滞付货款超过30天，按日向乙方支付所欠金额0.4%的违约金。综上，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院起诉，请判如所请。被告惠创公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日，原、被告签订《设备销售合同》一份，主要约定：被告向原告采购斜立式自动放板机2台（单价为42000元/台）、100格履带式自动收板机2台（单价为35000元/台），以上设备合计价款154000元；交货时间为20天，自定金到账之日起算，节假日除外；交货地点为被告工厂内；双方签订合同后，被告向原告支付设备定金74000元，余款待设备入厂安装调试合格后，次月开始被告按8期每月等额连续支付给原告；设备到达被告处安装完成之日起15个工作日内完成验收，并出具验收证明给原告，否则视为默认验收合格；被告若滞付货款超过30天，将按日向原告支付所欠金额0.4%的违约金；本合同采用“所有权保留”的方式，即在被告付清全部货款前，设备的所有权属原告所有，逾期付款超过90天，原告有权单方解除合同，收回所有设备，已收款项不退还被告。根据原告提交的送货单显示，2018年11月26日，原告向被告交付了前述合同项下的机器设备共4台。2019年1月13日，被告向原告转账24000元，备注用途为“放板机部分设备款”。2019年4月10日，被告向原告转账50000元。2019年6月11日，原告再次向被告转账20000元，备注用途为“设备款”。以上事实，有原告提交的设备销售合同、送货单、中国建设银行单位客户专用回单，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签署的《设备销售合同》是双方真实意思的表示，其内容及形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应遵守约定，真实、全面地履行各自的合同义务。对于原告已经依约交付机器设备的事实，有送货单为凭，且被告陆续向原告支付设备款的行为亦可以进一步补强，故本院予以认定。根据原告承认的事实以及转账记录可知，被告已支付货款94000元，尚欠货款60000元，本院予以认定。案涉《设备销售合同》明确约定余款待设备入厂安装调试合格后，次月开始被告按8期每月等额连续支付给原告。原告于2018年11月26日已交付机器，且被告收到机器后多次向原告支付设备款，由此可以证明案涉货款的付款条件已经成就。因此，原告诉请被告支付剩余货款60000元，合法有据，本院予以支持。被告逾期付款已构成违约，理应承担相应的违约责任。虽然案涉《设备销售合同》约定逾期付款超过30天的，每日按欠款金额的0.4%支付违约金，但在原告未能就其损失作出合理说明的情况下，该违约金的计算标准过高，若按此标准计算，会导致合同双方的利益显著失衡，故本院参考原告的损失、合同的履行情况、被告的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整违约金为按每月2%计算。结合逾期付款的时间，被告应向原告支付违约金如下：以60000元为基数，自2019年8月1日起按月利率2%计算至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，的规定，判决如下：一、限被告湖南惠创电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市利广士自动化设备有限公司支付货款60000元及逾期付款违约金（违约金以60000元为基数，自2019年8月1日起按月利率2%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市利广士自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1942元（原告已预交），由被告湖南惠创电子科技有限公司承担。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  王金秀人民陪审员  曾秀春二〇二〇年八月二十日书 记 员  罗 漩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57399号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：耿天国，男，1976年10月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区运东大道**江南奥斯卡**楼**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告耿天国信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令耿天国归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币185,379.27元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：耿天国向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年7月9日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，耿天国欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计201,983.34元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向耿天国送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供耿天国的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204民初3133号 原告：王嘉欣，女，1999年11月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：谷蓉蕾，女，1997年10月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：陈**，泰州市姜堰区俞垛法律服务所法律工作者。 原告王嘉欣与被告谷蓉蕾服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告陈荣于同年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，意思表示真实，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王嘉欣撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审 判 员 曹士平 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 林成才 书 记 员 刘 颖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4225号 上诉人（原审被告）：周小茹，男，1977年9月13日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：宣少义，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何卫飞，男，1983年4月21日出生，汉族，农民，住河南省濮阳县。 委托诉讼代理人：李国强，濮阳市华龙区龙城法律服务所律师。 上诉人周小茹因与被上诉人何卫飞建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人周小茹以对一审判决没有异议为由，于2020年7月28日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，周小茹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许周小茹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2947元，减半收取1473元，由上诉人周小茹负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年八月二十八日 书记员  赵许博 ——
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初9045号            原告              原告：张玉美，女，1942年4月12日生，汉族，住即墨区。                  被告              被告：刘鹏，男，1993年2月22日生，汉族，住即墨区。      被告：刘雪丽，女，1988年12月17日生，汉族，住即墨区。      被告：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地青岛市即墨区岙兰路**丙。                  案由              机动车交通事故责任纠纷              立案日期              2020年8月10日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  裁      定      内      容              原告张玉美诉被告刘鹏、刘雪丽、中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告张玉美未在期限内预交案件受理费。      依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：      本案按原告张玉美撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员    姜永收                       二0二0年八月二十八日                                书  记  员    于海燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10286号上诉人（原审原告）：深圳市德兴食品开发有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道布吉路1021号天乐大厦2013室，统一社会信用代码9144030G775562869L。法定代表人：罗映民。委托诉讼代理人：唐瑶，男，汉族，1988年6月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：张燕君，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市土灶坊餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道龙胜东路永贤综合楼7楼B7009室，统一社会信用代码914403005800780145。法定代表人：龚立桃。上诉人深圳市德兴食品开发有限公司（以下简称德兴公司）因与被上诉人深圳市土灶坊餐饮管理有限公司（以下简称土灶坊公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。德兴公司上诉请求：1、撤销深圳市龙华区人民法院（2019)粤0309民初2025号民事判决，判令土灶坊公司向上德兴公司支付拖欠的货款284921.6元；2、本案的一、二审诉讼费用由土灶坊公司承担。土灶坊公司未作答辩。德兴公司向一审法院起诉请求：1、判令土灶坊公司向其支付尚欠款284921.6元；2、判令土灶坊公司承担本案诉讼费。一审判决主文：驳回德兴公司的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据德兴公司的上诉请求，本案争议焦点为德兴公司与土灶坊公司之间是否具有买卖合同关系，如果存在买卖合同关系双方之间的往来金额为多少。德兴公司所起诉的货款发生于2018年3-7月，货款的总额为土灶坊公司各门店的总和，该总和系通过员工与土灶坊各门店员工微信核对而来。虽然德兴公司没有提供各门店员工的微信人员名称，但是德兴公司在与土灶坊公司前法定代表人唐冬根的微信聊天记录中陈述了上述对账结果，唐冬根并未予以否认。如在2018年6月13日的聊天记录中德兴公司员工称可以对拖欠的3、4月货款分期支付，唐冬根回复没有问题。又如，2018年8月13日聊天记录中显示，德兴公司员工下午将欠款总数369314元告知唐冬根，唐冬根晚上回复问下财务情况。2018年8月15日，德兴公司员工追问货款情况，唐冬根答复本月先安排13万元。再如，德兴公司先后收到土灶坊公司的还款，2018年9月19日德兴公司员工告知唐冬根货款还有28万多元，唐冬根答复尽快处理。本院根据德兴公司的申请调取了聊天记录微信实名信息，显示为唐冬根。因此上述聊天记录可以认定为德兴公司与土灶坊公司之间就货款问题进行了磋商。同时，土灶坊公司的还款也与微信聊天记录相吻合，因此德兴公司提供的聊天记录可以作为本案证据，该聊天记录显示了双方对于货款的处理情况，足以认定双方之间存在买卖合同关系。同时，土灶坊公司在二审未到庭接受调查，德兴公司提供的欠款记录土灶坊公司时任法定代表人未予以否认，并且支付了部分货款。因此，本案中土灶坊公司所欠货款以德兴公司提供的账单为准。综上，德兴公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2025号民事判决；二、被上诉人深圳市土灶坊餐饮管理有限公司于本判决生效之日起向上诉人深圳市德兴食品开发有限公司支付货款284921.6元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二审案件受理费5574元，由被上诉人深圳市土灶坊餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年八月二十四日书记员  周超凡书记员  古 榕
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保370号 惠州古川科技有限公司、深圳市西格玛泰变压器有限公司： 关于申请人惠州古川科技有限公司与被申请人深圳市西格玛泰变压器有限公司合同纠纷一案，申请人惠州古川科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人深圳市西格玛泰变压器有限公司的财产予以保全。本院于2020年7月30日立案受理后，已依法对被申请人深圳市西格玛泰变压器有限公司的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1920号 原告：中国农业银行股份有限公司田东县支行，住所地广西田东县平马镇东宁西路**。统一社会信用代码：914510222006635709。 负责人：任得让，行长。 委托诉讼代理人：何世明，男，1968年7月10日出生，该行职员，住广西田东县。 委托诉讼代理人：蒙丽霞，女，1984年7月7日出生，壮族，该行职员，住广西田东县。 被告:李志鹏，男，1985年5月6日出生，壮族，自由职业，住广西田东县。 原告中国农业银行股份有限公司田东县支行与被告李志鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司田东县支行于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司田东县支行在诉讼过程中申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司田东县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司田东县支行负担。 审判员 龙 彪 二〇二〇年八月十三日 书记员 张海东
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执1808号申请执行人：中国银行股份有限公司西双版纳州分行。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市民航路**。统一社会信用代码：9153280091857XX。负责人：陈涛，职务：行长。委托代理人：玉旺坎，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：何黎,女,1983年5月23日出生，汉族,身份证住址:重庆市璧山县。本院受理的申请执行人中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被执行人何黎信用卡纠纷一案。本院作出的（2019）云2801民初1624号民事调解书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司西双版纳州分行于2020年6月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金44135.66元，执行费562元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明被执行人名下无可供执行的银行存款、土地等财产，本院已依法对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单的强制措施，对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 燕二〇二〇年八月三十一日书记员 魏小卡
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执1078号之七 申请执行人：开鲁县开鲁镇春雨农资经销处，住所地开鲁县。 被执行人：吴玉超，住开鲁县。 关于申请执行人与被执行人吴玉超买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月13日冻结了被执行人吴玉超账户内余额人民币86.58元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吴玉超在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币43342.00元的冻结。 本裁定送达后立即生效 审判员  赵振明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  邳振阳
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更805号 罪犯夏志民，男，1969年4月4日生，汉族，河南省上蔡县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。 河北省唐山市丰南区人民法院于2011年6月7日作出（2011）丰刑初字第88号刑事判决，以被告人夏志民犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。刑期自2010年10月1日起至2022年5月26日止。判决发生法律效力后于2011年7月4日交付执行。2015年11月12日经本院裁定减刑一年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元不变。因漏罪被解回后，天津市宁河区人民法院于2018年3月23日作出（2018）津0117刑初85号刑事判决，以被告人夏志民犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，与前罪数罪并罚决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币23000元。刑期自2010年10月1日起至2022年9月25日止。判决发生法律效力后于2018年4月13日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出关于该犯重新作出减刑裁定函后，本院于2018年9月5日对该犯重新作出减刑裁定，对罪犯夏志民减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币23000元不变。刑期自2010年10月1日起至2021年2月25日止。河北省监狱管理局冀东分局第二监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第二监狱提出，罪犯夏志民能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬3次、物质奖励1次、集训1次。建议予以减刑。 经审理查明，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励、集训审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯夏志民确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯夏志民减去尚未执行完毕的刑期（减刑后应执行的刑期自2010年10月1日起至2020年8月26日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币23000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李静伟 审 判 员 董皓月 审 判 员 王宏伟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王志健 书 记 员 俞金姝
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57342号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。法定代表人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：刘新华，男，1983年1月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区辛江北大道16附******。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘新华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执恢92号 金碧物业有限公司北海分公司、张群玉： 申请执行人金碧物业有限公司北海分公司与被执行人张群玉民间借贷纠纷一案，执行标的为支付借款本金172521元及违约金、案件受理费2202元。在执行过程中，本院于2018年12月20日划拨被执行人张群玉银行存款12663.46元，扣除执行费90元，本院已将案件款12573.46元（含案件受理费2202元）支付给申请执行人金碧物业有限公司北海分公司；被执行人张群玉于2020年8月28日向本院转入案件款341214.69元，本院已支付申请执行人金碧物业有限公司北海分公司案件款333524.82元（含借款本金172521元、违约金137817元、迟延履行期间债务利息23186.82元，收取执行费4902.87元，支付广西龙辉拍卖有限公司拍卖辅助费2787元。至此，被执行人张群玉已履行完毕（2018）桂0503民初431号民事判决确定的内容。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院立案执行的（2020）桂0503执恢92号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年八月三十一日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4194号原告：贵州省仁怀市兴宏泰商贸有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道城南社区居然之家内。法定代表人：宁勇军，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧占飞，男，该公司员工。被告：肖泽江，男，1993年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵州省仁怀市兴宏泰商贸有限公司（以下简称：兴宏泰商贸公司）与被告肖泽江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴宏泰商贸公司委托诉讼代理人欧占飞到庭参加诉讼。被告肖泽江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。兴宏泰商贸公司向本院提出诉讼请求：判令被告肖泽江支付原告兴宏泰商贸公司货款11360元。事实和理由：2019年6月30日，被告在我公司购买瓷砖，并支付首期货款3000元。2019年7月31日原告将货物送达完毕后，被告共计支付8000元货款，尚欠11360元未支付。经原告多次催收未果，特提起诉讼。肖泽江未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系依法成立的从事销售材料经营的有限责任公司。2019年6月30日，被告与原告签订东鹏瓷砖销售合同单，载明被告在原告处购买客厅、厨房及卫生间的装修使用瓷砖。合同签订后，原告按约陆续向被告送货并由被告签收，被告共计向原告支付货款8000元，被告于2019年7月22日向原告退还价值553元的货物。现原告以被告尚欠货款11360元且经多次催收未果为由诉至本院主张付款。本院认为，原、被告之间成立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应全面履行合同义务。合同签订后，原告按照约向被告履行了供货义务，但被告未按约定足额支付货款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”的规定，原告主张被告支付货款11360元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，所导致的法律后果，由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖泽江于本判决生效后立即支付原告贵州省仁怀市兴宏泰商贸有限公司货款11360元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，减半收取计42元，由被告肖泽江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇二〇年八月二十七日书记员  张 玲
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0117民初2231号原告：中国建设银行股份有限公司西安高陵区支行，住所地：西安市高陵区南街**。负责人：佘俊，该支行行长。委托诉讼代理人：陈文华、薛伟(实习)，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：向修广，男，1984年3月14日出生，汉族，住陕西省旬阳县，村民。原告中国建设银行股份有限公司西安高陵区支行与被告向修广金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，其行为符合相关法律规定，本院应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。本案案件受理费减半收取计2145元由原告承担（原告预交4290元，退付其2145元）。审判员  肖涛二〇二〇年八月二十日书记员  张艳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14764号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：谢海波，男，1979年5月11日出生，汉族，住重庆市万州区长滩镇太白溪村****。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告谢海波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告谢海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的透支本金人民币114,500.95元、利息13,945.98元、滞纳金及违约金2,065.29元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金共计130,512.22元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告谢海波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金114,500.95元及利息、滞纳金、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告谢海波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的透支本金合计114,500.95元；二、被告谢海波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,590.02元，减半收取计1,295.01元，由被告谢海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年八月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初19774号原告：石晓东，男，1996年12月16日出生，汉族，身份证住址山西省太原市杏花岭区,被告：广州凯瑞餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇江人一路。法定代表人：胡亚平。原告石晓东与被告广州凯瑞餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告石晓东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告石晓东撤回起诉处理。审判员  邹宇婷二〇二〇年八月二十日书记员  卫晓萍
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初4186号原告：洪春花，女，1967年5月26日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：周坚、秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。被告：景炎俊，男，1991年2月22日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：姜江萍，女，1989年10月20日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：高栋鑫，男，1998年1月29日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地：丹阳市金陵西路南侧邮政综合楼。统一社会信用代码：91321181782703842P。(以下简称保险公司)负责人：李军，经理。委托诉讼代理人：徐立功，江苏北固律师事务所律师。本院于2020年6月11日立案受理了原告洪春花与被告景炎俊、姜江萍、高栋鑫、中国平安财产保险股份有限公司丹阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员戎光庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦丽平与被告保险公司的委托诉讼代理人徐立功到庭参加诉讼。被告景炎俊、姜江萍、高栋鑫经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿各项经济损失39138.47元；2.要求被告方承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月18日20时35分许，景炎俊驾驶车牌号为苏Ｌ×××**号小型普通客车(副驾驶载有高栋鑫)沿丹阳市区华阳路由南向北行驶，行驶至该道路丹阳市城市绿洲门前路段处靠边停车时，高栋鑫开车门时，车门撞上了同方向行驶的洪春花驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损，洪春花受伤的道路交通事故，经丹阳市公安局交通警察大队认定景炎俊和高栋鑫共同承担事故的全部责任，洪春花不承担事故责任。现原告诉至本院，要求被告赔偿原告损失。被告景炎俊、姜江萍、高栋鑫未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩和任何证据。被告保险公司辩称，对事故认定及责任没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险100万元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，在此事故中，被告景炎俊、高栋鑫共同承担本次事故的全部责任，故我司对原告的损失承担不超过50%的赔偿责任。医疗费扣除医保后7340.64元，同时要求扣除10%的非医保用药。住院伙补及营养费认可20元/天，护理费认可60元/天，误工费不予认可，交通费认可200元，车损不认可，诉讼费、鉴定费我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日20时35分许，景炎俊驾驶车牌号为苏Ｌ×××**号小型普通客车(副驾驶载有高栋鑫)沿丹阳市区华阳路由南向北行驶，行驶至该道路丹阳市城市绿洲门前路段处靠边停车时，高栋鑫开车门时，车门撞上了同方向行驶的洪春花驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损，洪春花受伤的道路交通事故，经丹阳市公安局交通警察大队认定景炎俊和高栋鑫共同承担事故的全部责任，洪春花不承担事故责任。原告受伤后到医院住院治疗。丹阳市中医院司法鉴定所司法鉴定原告的伤情误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日，花去鉴定费1700元。苏Ｌ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元，且投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。另查明：发生事故前，原告在丹阳华山医院工作，事故发生后休息在家，无其他生活来源。事故发生后，被告景炎俊垫付5000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、营业执照复印件及当事人的陈述所证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定景炎俊和高栋鑫共同承担事故的全部责任，洪春花不承担事故责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于苏Ｌ×××**号小型普通客车投保了交强险和商业险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告保险公司主张要求扣除非医保用药，但未举证其对投保人尽到了如实告知义务，且没有举证究竟何种药品属于非医保用药。因此，对其该项主张不予支持。被告保险公司抗辩误工费不予认可，经审查，原告发生事故前在丹阳市华山医院工作，事故发生后休息在家，无其他生活来源，因此，对其该项主张不予支持。为此，对原告的损失本院确定如下：关于医疗费，原告主张7693.47元，经审查，本院予以确认7365元。关于营养费，原告主张3150元，经审查，本院予以确认2250元，按鉴定期间90天，每天25元计算。关于住院伙食补助费，原告主张385元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于护理费，原告主张6000元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于误工费，原告主张18000元，经审查，本院予以确认15600元，按鉴定期间120天，每天130元计算。关于交通费，原告主张1000元，经审查，本院予以确认为500元。关于车损，原告主张1200元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告总的损失为33300元，由被告保险公司在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿给原告。被告景炎俊垫付5000元，原告应予返还，该款由被告保险公司在应付款中扣下后直接支付被告景炎俊。被告景炎俊、姜江萍、高栋鑫经本院合法传唤未到庭参与诉讼，依法可缺席判决。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失28300元，并返还给被告景炎俊垫付款5000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，鉴定费1700元，合计1900元，由被告景炎俊负担(此款原告已垫付，被告保险公司应在返还给被告景炎俊款项中扣除后直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  戎光庆二〇二〇年八月二十日书记员  道 娟
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0154民初641号原告：谷某1，男，生于2002年11月7日，汉族，住重庆市开州区。法定代理人：谷某2（系谷某1之父），男，生于1975年8月8日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：余昌纯，重庆三灵律师事务所律师。被告：杜子万，男，生于1971年4月17日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陈臣，重庆四方律师事务所律师。被告：重庆市开州区临泉自来水有限责任公司，住所地重庆市开州区临江镇大兴街**,统一社会信用代码91500234781557249F。法定代表人：李术华，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谭中杰，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：重庆市开州区临江天然气有限责任公司，住，住所地重庆市开州区临江镇临太街一社会信用代码91500234668905598K。法定代表人：张益琼，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：周建三，重庆四方律师事务所律师。原告谷某1与被告杜子万、重庆市开州区临泉自来水有限责任公司、重庆市开州区临江天然气有限责任公司健康权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告谷某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谷某1撤回起诉处理。审 判 员 向圭林二〇二〇年八月二十七日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执897号 张崇荣、连州市润昌粉体发展有限公司： 张崇荣与连州市润昌粉体发展有限公司劳动仲裁一案，申请执行标的共计25000.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，张崇荣向本院申请执行的连劳人仲案字﹝2020﹞7号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3952号原告：贵州博华置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B610，统一社会信用代码9152011505080842XM。法定代表人：刘长波，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡磊，特别代理。委托诉讼代理人：卢凤海，一般代理。被告：吴振婷，女，汉族，1991年4月21日生，住所地重庆市沙坪坝区。原告贵州博华置业投资有限公司诉被告吴振婷商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，在审理过程中，原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州博华置业投资有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予贵州博华置业投资有限公司撤诉。案件受理费已减半收取1,791元（原告已预交），由原告贵州博华置业投资有限公司负担。审判员 宁 素二〇二〇年八月二十一日书记员 杨千秋
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5374号 申请人：赵学军，男，1988年3月29日出生，汉族，住寿光市。 被申请人：李儒波，男，1984年4月19日出生，汉族，住寿光市。 申请人赵学军与被申请人李儒波民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款20000元或查封其等值财产，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司为申请人赵学军提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人李儒波的银行账户存款20000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费220元，由申请人赵学军预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  汤培新 人民陪审员  王云霞 人民陪审员  马清江 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  杨翠琪
甘肃省西和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1225执恢11号申请人李某某，男，汉族，生于1965年12月7日。被执行人喻某某，男，汉族，生于1971年1月19日。被执行人成某，女，汉族，生于1985年1月24日。申请人李某某与被执行人喻某某、成某借款合同纠纷执行一案，西和县人民法院作出（2018）甘1225民初721号民事判决书，判令：一、被告喻某某在判决生效之日起十日内偿还原告李某某借款163800，被告成某承担其中50000元借款连带偿还责任；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。案件受理费1790元，由被告喻某某承担。法律文书生效后，被执行人喻某某、成某未履行义务，申请人李某某向本院申请强制执行。执行中，我院向被执行人送达相关的执行材料，要求其履行义务，其中成某执行10000元，剩余40000元申请人与成某协商在9月6日前给付。经在被执行人喻某某所在村调查，其长期在外。我院通过总对总查控，其名下有银行存款4180余元（已冻结）、无股票、无基金、无工商登记、有车牌为甘EG37**皮卡汽车一辆（申请人表示该车已有十余年也无多少价值，故不要求查封）。经传统调查，其名下无房屋登记信息。现在已对被执行人发出了限制高消费令。在告知申请人后，申请人表示不愿领取冻结的存款。其本人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，案件暂无法执行。申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：甘肃省西和县人民法院（2020）甘1225执恢11号案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 庞伟宏审 判 员 马根富审 判 员 胡勤福二〇二〇年八月三十一日法官助理 王小青书 记 员 杨乔成
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0114执恢678号常丁浩：申请人赵亮与被执行人常丁浩执行一案，执行案号（2020）辽0114执恢678号。经过被执行人自动履行，被执行人已经全部履行法院生效判决书确定的法律义务。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知执行员 ：倪文超二〇二〇年八月二十六日书记员 ： 王 作
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4800号之一申请执行人：钟一民，男，1993年4月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：蔡骁，湖南骄阳律师事务所律师。被执行人：芦予，女，1990年2月25日出生，汉族，住湖南省望城区。本院在执行申请执行人钟一民与被执行人芦予合同纠纷一案中，责令被执行人芦予在接到本院执行通知书后自动履行本院（2020）湘0104民初7698号民事调解书确定的给付义务，但被执行人芦予至今未履行。现申请执行人钟一民申请拍卖被执行人芦予名下位于长沙市天心区华远华中心2号楼4415号房产（权证号：20××**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人芦予名下位于长沙市天心区华远华中心2号楼4415号房产（权证号：20××**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二〇年八月三日书记员  屈慧婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2086号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：王欢。 委托诉讼代理人：李丹，系公司员工。 被告：王峰，男，1981年10月31日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告浙江皓庭资产管理有限公司与被告王峰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理。原告明确诉请：1.被告王峰偿还原告代偿款165648.13元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丹到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年4月16日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称“腾铭汽车”）与被告王峰签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告王峰因购车需要，委托腾铭汽车向银行代办信用卡透支付款的购车手续，腾铭汽车为该笔贷款提供担保；因王峰未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭汽车保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告应立即向腾铭汽车归还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。同日，被告王峰与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款》，约定被告王峰因按揭购车向银行透支147900元，支付银行手续费14050.5元，还款期数均为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。腾铭汽车向该银行出具《担保承诺函》，承诺对被告王峰在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下透支本金、手续费及透支利息、复利等全部债务承担连带责任保证担保。保证期间为被告王峰不履行《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务之日起两年。 2017年7月28日，腾铭汽车与皓庭公司签订《债权转让协议》，腾铭汽车将依法享有的债权依法转让给原告。原告于2019年1月15日在《中国商报》刊登《债权转让公告》。银行按约发放贷款后，因被告未能按约还款，腾铭公司于2014年9月26日为被告向银行代偿23879.13元，于2015年2月25日代偿23404元，于2015年7月25日代偿4499元，于2015年7月27日代偿19006.57元，于2015年12月22日代偿23376.47元，于2016年5月24日代偿23378.66元，于2016年9月24日代偿19043.79元，于2017年1月25日代偿19044.18元，于2017年5月25日代偿10011.81元，原告于2017年9月25日代偿4.52元，合计代偿165648.13元。原告已代被告王峰偿还了全部银行债务，被告未向其归还上述代偿款项。另原告在庭审中陈述腾铭汽车向被告收取了担保服务费5000元、履约保证金2900元。 本院认为，扣除担保服务费5000元、履约保证金2900元后，被告王峰尚欠原告垫款本金157748.13元。原告并有权要求被告王峰根据合同约定赔偿利息损失。对原告主张的利息计算标准，本院酌情调整为按年利率12%计付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王峰于本判决生效之日起十日内向原告浙江皓庭资产管理有限公司支付垫款157748.13元，并承担从2020年4月22日起以157748.13元为基数、按年利率12%的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止； 二、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1807元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担86元，被告王峰负担1721元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳 -
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终647号 上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第四分局。住所地：四川省成都市金牛区蜀西环街**。 法定代表人李军，分局长。 委托代理人高宇，成都市公安局交通管理局第四分局工作人员。 委托代理人吴珂，成都市公安局交通管理局第四分局工作人员。 被上诉人（原审原告）何杰，男，1982年4月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人成都市公安局交通管理局第四分局（以下简称交管四分局）因与被上诉人何杰道路交通管理行政处罚一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年1月7日8时44分，何杰驾驶号牌为川Ａ×××××的普通两轮摩托车沿蜀都大道由西向东方向行驶。当何杰行驶至蜀都大道十二桥路时，交管四分局的民警将其挡下，现场告知何杰摩托车禁止进入成都三环路以内，并告知拟处罚的内容及何杰享有陈述申辩的权利，制作了编号为5101041208501291的《成都市公安局交通管理局第四分局公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定），其主要内容为：被处罚人于2020年1月7日8时44分，在蜀都大道十二桥路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十八条的规定。根据道路交通安全法第九十条；《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，决定处以100元罚款。何杰申辩其并未看到禁行标志，民警未予以采纳。何杰拒绝在处罚决定书上签字，民警注明后将其送达何杰。何杰对行政处罚不服，遂向原审法院提起诉讼，请求撤销交管四分局作出的处罚决定。 根据交管四分局提交的证据，三环路羊犀立交进城方向、蜀鑫东路与三环路交叉路口、金辉路三环路跨线桥进城方向、金辉路三环路跨线桥进城方向辅道、光华大道三环路跨线桥进城方向、培风东路与培风东街交叉路口、三环路娇子立交进城方向、三环路川藏立交进城方向设立有禁止二轮摩托车通行的标志。 原审诉讼过程中，何杰提交了××务工出入证、××中心人员临时通行证、地图图片、视频截图等，拟据此证明其家住××小区，工作地点位于××中心。被处罚当天，何杰由金福路由西向东经苏坡立交进城区。金福路位于××小区北侧。原审庭审中，交管四分局承认由金福路驶向苏坡立交进城方向并未设置有摩托车禁行标志。 原审法院认为，根据道路交通安全法第五条第一款及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，交管四分局作为公安机关交通管理部门，具有维护其辖区内交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。本案的争议焦点为何杰是否实施了“机动车违反禁令标志指示的违法行为”。根据查明的事实，何杰被处罚当日从金福路由西向东驶入本市禁止摩托车通行的区域的道路上，未设置有禁止摩托车驶入的标志。交管四分局认定何杰实施了“机动车违反禁令标志指示的违法行为”，并根据《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定对何杰作出行政处罚，认定事实的主要证据不足，依法应予以撤销。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：撤销交管四分局作出的处罚决定。案件受理费50元，由交管四分局负担。 宣判后，上诉人交管四分局不服，向本院提起上诉称，在原审庭审中何杰出示的××务工出入证、××中心人员临时出入证与本案无关；地图照片显示的行驶轨迹非何杰被处罚当日即1月7日的行驶轨迹，与本案无关；视频截图虽证明苏坡立交未设立摩托车禁止驶入三环路以内的禁令标志牌，但何杰无法证明其行驶路线，故该证据与本案无关。请求撤销原审判决。 被上诉人何杰在二审中未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据道路交通安全法第五条，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款，《四川省实施办法》第四条第一款第二项的规定，上诉人交管四分局作为公安机关交通管理部门，具有查处其辖区内道路交通安全违法行为并作出行政处罚决定的法定职权。 道路交通安全法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行以及该法第二十五条第二款的规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥，车辆应按照交通标志通行。中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》规定了应在进入禁行区域的入口处设置禁止驶入标志。本案中，根据已查明的事实，何杰于2020年1月7日从金福路由西向东驶入本市禁止摩托车通行的区域的道路上，由金福路驶向苏坡立交进城方向未设置有摩托车禁行标志，何杰被处罚当日的行为不属于违反禁令标志的行为。交管四分局认定何杰实施了“机动车违反禁令标志指示的违法行为”，并根据《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定对何杰作出行政处罚，认定事实的主要证据不足，依法应予以撤销。原审判决正确，应予维持。上诉人交管四分局的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市公安局交通管理局第四分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。