安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1384号 上诉人（原审原告）：胡安礼，男，1954年11月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：校飞，安徽雷池律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈升博，男，1961年7月10日出生，汉族，住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：王红章，安徽安联律师事务所律师。 上诉人胡安礼因与被上诉人陈升博合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人胡安礼及其委托诉讼代理人校飞，被上诉人陈升博及其委托诉讼代理人王红章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡安礼上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡安礼的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审认定陈升博在2015年2月已付律师费4万元，该认定仅有陈升博的口头陈述，发票遗失也仅是其口头所称，并无相应证据佐证。2、一审认定“安庆西航获赔款项”如何分配未达成一致意见，该认定也系错误认定。《水污染处理协议书》对各方权益已有明确约定和处理原则，胡安礼占一半的比例，该赔偿案件已经结束，不可能有新的费用发生，具备索赔收益分配的条件。 陈升博辩称,1、关于律师费，陈升博已经支付了4万元，剩余的1万元没有结清。2、关于西航赔偿款的问题，2015年1月10日双方达成《协议》，该份《协议》是对2013年5月26日《水污染处理协议书》的补充协议。赔偿款的分配是按照2015年1月10日的《协议》来进行分配，《协议》第二项和第三项就赔偿款的分配达成了一致，再结合一审查明的事实，胡安礼和陈升博及陈胜利、陆正武并没有结清律师费等相关费用，余款如何统一处理使用分配并未结算也没有达成一致。根据该《协议》第三项，后期案件获赔款就西航的赔偿款并未达成一致意见。综上，一审法院认定事实清楚，请求依法驳回胡安礼的上诉请求。 胡安礼向一审法院起诉请求：1.依法判令陈升博立即支付已取得的赔偿款84131元；2.本案诉讼费用由陈升博承担。 一审法院认定事实：胡安礼、陈升博及案外人陈胜利、陆正武四人为泉潭夹渔业养殖户，2013年因受德生印染、安庆西航等三家企业排污污染遭受严重损失拟提起诉讼。诉讼前四养殖户在2013年5月26日就费用承担、赔偿款分配比例等问题签订了《水污染处理协议书》，该协议约定因诉讼得到的赔偿金在扣除个人所支出费用后胡安礼占一半权益，陈升博及陈胜利、陆正武三人占一半权益。协议签订后，各方当事人都委托了律师向安庆市宜秀区人民法院起诉，案经一、二审审理后，在与德生印染签订协议前四养殖户于2015年1月10日又签订了一份《协议》，该协议约定德生印染共计赔偿536000元和诉讼费7680元，现当事人为赔偿款分配问题，达成如下协议：一、分两处入账，入胡安礼账户20万元，其余336000元加诉讼费打入陈升博账户；二、入陈升博账户20万元由陈升博、陈胜利、陆正武内部分配处理，余136000元加诉讼费在支付律师费后余款作为本案后期办案费用，统一处理使用。三、后期案件（安庆西航）获赔款再届时协商处理。陈升博及陈胜利、陆正武最终于2015年1月28日与德生印染达成《和解协议》,协议约定：德生印染分别赔偿陈升博145000元、陈胜利107880元、陆正武78490元，全部款项（共计331370元）汇入陈升博账户。同时胡安礼也与德生印染达成了《和解协议》，协议约定：德生印染一次性支付胡安礼20万元，该款转入胡安礼银行账户。根据安庆市宜秀区人民法院（2013）宜秀民一初字第00850号民事判决书、（2014）宜秀民一初字第00459号、00460号、00461号民事判决书中分别判决安庆西航赔偿给胡安礼、陈升博及陈胜利、陆正武的财产损失，后因该公司破产，胡安礼、陈升博及陆正武、陈胜利分别申报债权，2019年11月间，上述四人领取安庆西航破产后分得的债权，金额分别为32697.23元、23953.74元、13113.35元、17893.28元。2020年1月14日，胡安礼因向陈升博索要剩余款项无着，诉至一审法院。 另查明，庭审后陈升博向一审法院递交了安徽某律师事务所的收案登记表（基本代理费1万元，余按胜诉标的额8%计收风险代理费；胡安礼、陈升博等人均在登记表上签字认可），陈升博在胜诉后于2015年2月已付律师费4万元（发票遗失），剩余律师费未结清。胡安礼对律师事务所的收案登记表真实性无异议，但对陈升博已付律师费4万元不认可，并声称不欠律师费了。胡安礼、陈升博双方2015年1月10日签订《协议》至今一直没有就《协议》中应支出的相关费用进行结算，对余款及后期案件（安庆西航）获赔款如何分配亦未协商明确。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案胡安礼以其与陈升博之间存在《水污染处理协议书》、《协议》以及其他相关证据为由提起诉讼，但根据胡安礼、陈升博及陈胜利、陆正武于2015年1月10日签订的《协议》的第二项、第三项的约定的内容，结合律师事务所收案登记表的支付律师费的约定，此协议明确陈升博账户中的113700元（德生印染实际到账金额），除要支付律师费，还有后期办案费用要统一处理使用。胡安礼、陈升博及陈胜利、陆正武的后期案件（安庆西航获赔款）再届时协商处理。从一审查明的事实看，胡安礼、陈升博及陈胜利、陆正武并未结清律师费等相关费用，余款如何统一处理使用、分配，安庆西航获赔款如何分配相关事宜，至今并未协商并达成一致意见。综上,胡安礼提供的证据不足以证明其事实主张,故对胡安礼要求陈升博给付赔偿款84131元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告胡安礼的诉讼请求。案件受理费1903元，减半收取计951.50元（该款原告已预交），由原告胡安礼负担。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审庭审中胡安礼在认可四合伙人总的从德生印染获得531370元赔偿款，其主张531370元减去陈升博等领取的20万元和胡安礼已经领取的20万元，剩下的款项131370元要求再分一半为65685元。 本院认为，本案胡安礼的诉求均与四合伙人已经获得的赔偿款相关，其诉求的依据是其与陈升博、陈胜利、陆正武四合伙人人之间所签订的《水污染处理协议书》及《协议》，因四人系合伙关系，胡安礼现未提供证据证明四合伙人已经根据《协议》就相关费用支出及赔偿款的分配进行协商清算。故其向陈升博主张赔偿款依据不足，一审未予支持其诉讼请求并无不当。 综上所述，胡安礼的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1903元，由上诉人胡安礼负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀珍 审判员  刘梦灵 审判员  高 平 二〇二〇年八月二十六日 法官助理潘朝玉 书记员朱彤 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。