wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3183号原告：侯宏安，男，汉族，1955年9月28日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：侯影影，河南铭志律师事务所律师。被告：石雷，女，汉族，1983年9月10日生，住偃师市。被告：王现波，男，汉族，1977年12月29日生，住偃师市。被告：偃师市城关镇迎宾路味道烙馍村饭店。住所地：偃师市城关镇迎宾路和谐小区北院楼下。投资人：石雷。原告侯宏安诉被告石雷、王现波、偃师市城关镇迎宾路味道烙馍村饭店（以下简称偃师味道烙馍村饭店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯宏安及其委托诉讼代理人侯影影、被告石雷及被告偃师味道烙馍村饭店的投资人石雷到庭，被告王现波未到庭。本案现已审理终结。原告侯宏安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款159309元及利息;2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年起，原告与被告产生业务关系，原告从事蔬菜零售生意，被告石雷、王现波(二人系夫妻关系)共同经营被告偃师味道烙馍村饭店，原告按被告要求向其送各种蔬菜，收到货物后被告向原告出具相关单据，后按单据定期支付货款。至2018年8月，被告余159309元货款未清结，原告多次催讨，被告推诿至今未给付。原告认为，原、被告之间的买卖关系成立，被告在收到蔬菜后，应履行其付款义务，被告拒不支付的行为，影响到原告资金的正常利用，损失过大，被告应该支付欠款及利息。综上，依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求!被告石雷、偃师味道烙馍村饭店辩称，欠款不错；由于今年疫情，情况不好，××支出较大，现在饭店也不干了。饭店是夫妻两口共同经营。被告王现波逾期未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定以下事实：原告从事蔬菜零售生意；被告石雷、王现波系夫妻关系，二人共同经营偃师味道烙馍村饭店；被告偃师味道烙馍村饭店系被告石雷注册成立的个人独资企业。原告按被告的要求向其供应各种蔬菜，被告收到货物后向原告出具单据，后按单据支付货款。2018年8月15日，经原告与石雷算账，被告仍欠原告货款159309元，原告与石雷在未结蔬菜款明细清单上均签名确认。该款后经原告讨要未果，故其诉于本院。另查明，原告在诉前向本院申请财产保全，支出保全费1370元。上述事实，有原告提交的欠款明细清单、户口本、微信支付电子凭证、婚姻登记证明、证明、身份证复印件、营业执照及食品经营许可证复印件，当事人的陈述及庭审笔录在卷资证。本院认为，债务应当清偿。原告向被告偃师味道烙馍村饭店供应蔬菜，被告偃师味道烙馍村饭店欠原告货款159309元，有原告提交的被告石雷签名确认的明细清单为据，被告石雷、偃师味道烙馍村饭店予以认可，本院依法予以认定，故原告与被告偃师味道烙馍村饭店依法形成买卖合同的法律关系。原告已向被告偃师味道烙馍村饭店供应了货物，被告偃师味道烙馍村饭店不支付原告货款的行为，构成违约，侵害了原告的合法权益，故原告请求被告偃师味道烙馍村饭店支付货款，合法有据，本院予以支持。被告偃师味道烙馍村饭店系被告石雷投资经营的个人独资企业，故被告石雷应与偃师味道烙馍村饭店共同向原告承担支付货款的责任。被告石雷与王现波共同经营偃师味道烙馍村饭店，在其二人夫妻关系存续期间，个人独资企业的收益应归于夫妻共同所有，本着权利与义务的对等性的原则，夫妻关系存续期间独资企业所负债务也应该由夫妻双方共同负担，故被告王现波应当与石雷、偃师味道烙馍村饭店共同承担向原告支付货款的责任。对原告主张的利息，因双方未约定付款期限及利息，故应从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石雷、王现波、偃师市城关镇迎宾路味道烙馍村饭店于本判决生效之日起十日内支付原告侯宏安货款159309元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月21日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1743元、保全费1370元，由被告石雷、王现波、偃师市城关镇迎宾路味道烙馍村饭店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年八月二十八日书记员  高晓博
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1861号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄新光,男，1973年12月2日出生,汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：瞿明越，吉林鑫美律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑忠敏,男，1959年6月24日出生,汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人:姜岳章，吉林待续律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁红旭，女,1962年7月1日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。再审申请人黄新光因与被申请人郑忠敏、袁红旭民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄新光申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判支持黄新光全部诉讼请求，由郑忠敏、袁红旭负担诉讼费用。事实和理由：一、二审判决证据认定错误，举证责任分配错误，导致认定事实和适用法律错误。1.一、二审判决对证据采信错误，认定事实错误。郑忠敏提供了李某某证言，其效力高于其他证言。2.举证责任分配错误，黄新光已提供转账凭证证明借贷关系成立，郑忠敏的还款记录能够佐证，足以证明双方借贷关系成立，郑忠敏应按法律规定承担举证不能的责任。3.关于本案债务的性质，吴某某向黄新光出具欠据，与本案争议事实并无关联，黄新光与吴某某的关系不能构成债务转移。郑忠敏、袁红旭提交意见称，双方主张的借贷关系不存在，没有书面借据或借条，以及借款主体、借款用途和目的、还款期限、借款利息相佐证，仅有转账凭证，不足以证明借贷关系，请求驳回黄新光的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点是双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”民间借贷关系构成有两个要件，一是存在借贷合意，二是存在款项支付事实。本案中，双方仅有款项转账记录，黄新光提交的证据无法证明双方成立民间借贷法律关系，在郑忠敏不认可双方存在借贷关系的情况下，黄新光的诉讼请求不能得到支持。黄新光虽提交了案外人吴某某出具的收条，欲证明其与郑忠敏存在借贷关系，但该证据无法排除其与吴发廷存在其他债权债务关系，无法直接有效地证明其与郑忠敏存在民间借贷的合意。因此，一、二审判决未确认双方之间存在民间借贷法律关系进而驳回黄新光的诉讼请求并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄新光的再审申请。审判长  刘忠审判员  薛淼审判员  刘岩二〇二〇年八月二十四日书记员  刘悦
开远铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)云7102民初105号原告：陶勇，男，1976年5月4日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：周凯，男，1989年12月6日生，汉族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被告：元阳弘云榆砂石开采有限公司，住所地云南省元阳县马街乡马街村委会放羊寨村。统一社会信用代码91532528MA6L4A583P。法定代表人：周榆，该公司执行董事。原告陶勇诉被告周凯、元阳弘云榆砂石开采有限公司（以下简称弘云榆公司）公路货物运输合同纠纷一案。本院于2020年7月3日登记立案后，依法决定适用小额诉讼程序，于2020年8月4日与本院受理的（2020）云7102民初99号、100号、101号、102号、103号、104号共七案合并公开开庭进行了审理。原告陶勇，被告周凯，被告弘云榆公司的法定代表人周榆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的运费14811.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告弘云榆公司因需运输砂石，遂找到原告陶勇等人进行承运，双方口头约定，运送至元蔓高速公路九标K96，运费40元/吨；运送至元阳健红建材销售有限责任公司，运费每车1400元；运送至云南建投第二建设有限公司（第六标），运费20元/方；运送至益明砂石廠，运费22元/吨。弘云榆公司指定让周凯负责运送砂石事宜。2019年6月起，原告陶勇用其所有的车牌号为云G794**号车为被告弘云榆公司运输砂石，运送了4车砂石至元阳健红建材销售有限责任公司，运费为5600元；运送了5车计200.78方至云南建投第二建设有限公司（第六标），运费为4015.6元；运送至元蔓高速公路九标K96共2车计129.9吨，运费为5196元。经核算，被告尚欠原告运费14811.6元，但至今未付，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告周凯当庭答辩称，认可与原告之间存在公路货物运输关系，对于原告诉状中陈述的运费单价及运输目的地无异议，但具体的运费需要原告提交运费单原件予以核算。被告弘云榆公司答辩称，弘云榆公司只向元蔓高速第六标段供应砂石，砂石运输业务由周凯负责，公司只与周凯存在运输合同关系，与原告之间不存在运输关系，且公司已经将运费全部支付给了周凯，原告运输到其他地方的砂石与弘云榆公司无关。本院认为，公路货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运费的合同。根据原告陶勇提供的证据及被告周凯的当庭自认，二人之间存在并实际履行了公路货物运输合同，该合同合法有效，依法应予保护。经被告周凯核对确认，其仍欠原告运费14811.6元属实。故原告陶勇要求被告周凯支付运费14811.6元的诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，与原告存在公路运输合同关系的是被告周凯，而非弘云榆公司。因此，原告要求弘云榆公司与周凯共同向其支付运费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告周凯于判决生效之日起，十日内向原告陶勇支付运费14811.6元。驳回原告陶勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周凯负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡会东二〇二〇年八月二十七日法官助理 黄 瑶书 记 员 夏苑馨
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新4021执841号 申请执行人：盛民，男，汉族，1975年2月2日，现住新疆伊宁县。被执行人：盛智英，女，汉族，1972年2月28日出生，现住新疆伊宁县。申请执行人盛民与被执行人盛智英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）新4021民初894号民事调解书已发生法律效力。申请执行人盛民于2020年7月18日向本院申请执行，本院依法于2020年7月18日立案执行。本案在执行过程中，经调查，被执行人盛智英为四件执行案件被执行人，被执行人盛智英只有坐落在××县不动产权证号为00009685，面积727.82平方米自建房一座，无其他财产可供执行，目前该房产已由（2020）新4021执304号案进行网拍。现经与申请人盛民阐明案件情况后，申请人盛民于2020年8月20日向本院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）新4021民初894号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   梅 澜审  判  员   柯庆华审  判  员   努尔太二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 一 日（法 官 助 理   高 帅书  记  员   魏 燕
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1749号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋树峰，男，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：佟伟华，吉林昊桓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂兰，女，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙国平，男，住吉林省松原市宁江区，系王桂兰丈夫。 再审申请人宋树峰因与被申请人王桂兰租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋树峰申请再审称：1.请求依法撤销吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1846号民事判决第二项、第三项；2.诉讼费用由王桂兰负担。事实与理由：1.二审法院认定事实不清。案涉《房屋租赁合同》的签订主体均是自然人，虽然合同履行期间内房屋用于松原市融汇小额贷款公司，但向王桂兰交付房屋租赁费的均是个人账户。二审法院仅以房屋用途来认定《房屋租赁合同》履行期届满后继续使用房屋的主体为宋树峰及要求其承担履行期满后的房屋租赁费不当。2.双方在《房屋租赁合同》约定的履行期限内不存在欠付房租的事实，租赁期满后再次发生的租赁行为与宋树峰无关且王桂兰亦未提交证据。在王桂兰已向法庭明确表示续租是与公司不知名的工作人员商定及隐瞒续租租金已涨的情况下，二审法院错误认定宋树峰承担给付租金义务，存在认定主体错误。3.依据《房屋租赁合同》第七条，该租赁合同在约定租赁期满后自然终止。二审法院以宋树峰向法庭提交的“宋扬录音”中租赁期满后由松原市融汇小额贷款公司继续使用并得到宋树峰认可认定宋树峰应给付续租租金不当。宋树峰在一审、二审中，均主张在《房屋租赁合同》履行期间，已将公司转让给孙明海，房屋转租给孙明海，且合同租赁期满后，继续使用的是某科技公司。王桂兰未提供证据证明欠租期间内，房屋由松原市融汇小额贷款公司继续使用，二审法院以证人吴丽影陈述2016年之前在案涉房屋见过宋树峰的证言认定宋树峰给付欠付租金不当。综上，请求支持宋树峰的再审请求。 本院经审查认为：2011年9月23日，王桂兰与宋树峰签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2011年9月23日至2015年9月23日，年租金8万元。租赁期限内，王桂兰将房屋提供给宋树峰使用，并自认收到房租。合同履行期限届满后的2015年9月25日，王桂兰又收到房屋租金9万元。2016年9月23日至2018年10月，王桂兰与宋树峰关于房屋的实际使用人及应承担房租给付义务的主体存在争议。 关于宋树峰主张《房屋租赁合同》期满后，合同自然终止，案涉房屋先后由融汇小额贷款公司及某科技公司使用，故房租租金应由实际使用人负担问题。第一，王桂兰与宋树峰签订的《房屋租赁合同》，依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。宋树峰自认《房屋租赁合同》期满后，其未将案涉返还给王桂兰。故宋树峰主张《房屋租赁合同》期满后，合同自然终止的再审理由不能成立。第二，宋树峰在2011年9月23日承租案涉房屋后，用案涉房屋开设了汇融小额贷款公司。在《房屋租赁合同》履行期间，王桂兰索要房租是与融汇小额贷款公司的座机联系，转款账号亦非宋树峰本人账号。在租赁期满后，王桂兰再次与融汇小额贷款公司的座机联系，并在沟通后收到房租。根据双方合同履行期间的习惯，王桂兰有理由认为案涉房屋仍由宋树峰继续使用。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。租赁期间届满后，宋树峰未将房屋返还给王桂兰，故二审法院认定双方形成不定期租赁关系并无不当。第三，宋树峰主张其在承租房屋后将案涉房屋转租给孙明海，并已通知王桂兰的丈夫孙国平，现王桂兰否认其知晓房屋转租，且宋树峰对其主张未向法院提交证据，故无法认定王桂兰知晓房屋转租并与他人形成租赁关系。在王桂兰不知晓房屋转租、宋树峰与王桂兰形成不定期租赁关系及王桂兰于2018年9月实际收回房屋的情况下，二审法院认定宋树峰承担2016年9月至2018年9月的租金并无不当。故宋树峰主张2016年9月至2018年9月的房屋租金应由实际使用人支付的再审理由不能成立。 综上，宋树峰的再审请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋树峰的再审申请。 审 判 长  李 伟 审 判 员  杨丽娜 审 判 员  吕佳航 二〇二〇年八月十八日 法官助理  郎 静 书 记 员  朱 红
安顺市平坝区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0403执恢79号徐成新：徐建华、徐家顺：关于徐成新申请执行徐建华、徐家顺民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人未按生效法律文书履行义务，故本院依据（2020）黔0403执恢79号之十七、十八、十九执行裁定书扣划被执行人名下银行存款共计8050元，该款包含案件款8000元、执行费50元。至此，该案已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月二十四日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初36721号原告：金良，男，19xx年x月x日生，汉族，住xx省xx市**xx城xx轩******。委托诉讼代理人：李美云，上海明伦律师事务所律师。被告：上海雪童芬儿童用品有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路********。法定代表人：张莉，执行董事。原告金良与被告上海雪童芬儿童用品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年8月12日以双方达成和解为由，向本院撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金良撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金良负担。审判员 孙 闫二〇二〇年八月十二日书记员 谢晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执3110号申请执行人：王家瑜，男，汉族，1994年2月11日生t。被执行人：南京旺久汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320115MA1R7W7W5B，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道东新南路**瓯江大厦**。法定代表人：韩城，总经理。被执行人：韩佰放，男，汉族，1984年5月13日生。本院在执行申请执行人王家瑜与被执行人南京旺久汽车服务有限公司、韩佰放租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）苏0115民初10672号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决：被执行人南京旺久汽车服务有限公司退还申请执行人王家瑜车辆押金1万元并承担利息损失（以1万元为基数，自2018年9月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），被执行人韩佰放对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人南京旺久汽车服务有限公司、韩佰放未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王家瑜向本院申请执行，本院于2020年6月23日立案受理。本院向被执行人南京旺久汽车服务有限公司、韩佰放发出执行通知，责令履行（2019）苏0115民初10672号民事判决书确定的义务，但被执行人南京旺久汽车服务有限公司、韩佰放未按执行通知履行。本院依职权对被执行人南京旺久汽车服务有限公司、韩佰放进行了财产调查，冻结了被执行人南京旺久汽车服务有限公司、韩佰放名下银行账户，轮候查封了被执行人韩佰放名下皖Ｃ×××**号北京牌汽车一辆，因轮候查封暂无法处置。除此之外，未能调查到被执行人名下有银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，未发现被执行人南京旺久汽车服务有限公司、韩佰放下落，申请执行人王家瑜亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落。本院已将被执行人南京旺久汽车服务有限公司、韩佰放纳入限制高消费名单，予以信用惩戒。本案暂无可供执行的财产，依照法律规定，应当终结本次执行程序，申请执行人陈汉春亦同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  秦俊华审判员  刘耀东二〇二〇年八月七日书记员  戚鹏飞
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执5407号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行，住所地：广东省东莞市桥头镇。 负责人：何钒。 被执行人：郑炳民，男，汉族，1985年11月15号出生，住址：广西宾阳县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初14762号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年5月7日。 三、申请执行的债权情况：被执行人郑炳民应向申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行归还借款本金5000元、利息及罚息，并承担受理费25元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  赖远龙 二〇二〇年八月十一日 书记员  赖嘉仪
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4290号之一申请执行人：张赣湘，男，1984年10月5日出生，汉族，住湖南省。被执行人：胡蓬夏，男，1980年4月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0124民初9069号民事判决书，已向被执行人胡蓬夏发出执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书确定的义务，但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡蓬夏的银行存款人民币46359元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  喻荣杰二〇二〇年八月四日书记员  胡志波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2401刑初465号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人乔金东，男，1980年7月20日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省延吉市，现住延吉市北山街信合小区**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月7日被取保候审。本院于同年8月1日对其重新办理取保候审手续。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕494号起诉书指控被告人乔金东犯危险驾驶罪，于2020年8月1日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员魏延军出庭支持公诉，被告人乔金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月24日20时40分许，被告人乔金东饮酒后驾驶吉****号“奇瑞”牌小型轿车，沿延吉市延春街由北向南行驶至“迎光小区”前处时，被延吉市公安局执勤民警当场查获。经鉴定，从被告人乔金东血样中检出乙醇含量为172.67mg/100ml。 公诉机关认为，被告人乔金东违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人乔金东认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚；并提出对被告人乔金东判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金五千元的量刑建议。 公诉机关提交了身份信息，抓破经过，抽血、呼气酒精检测和血样提取照片，呼气酒精检测和血样提取登记表，违法犯罪信息查询情况说明，强制扣留驾驶证和抽血措施凭证，驾驶人和机动车信息查询结果单，鉴定结论，被告人乔金东的供述和辩解等证据及认罪认罚具结书。 被告人乔金东对指控事实、罪名和量刑建议均表示无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人乔金东违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人乔金东到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条；《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人乔金东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  崔斌 二〇二〇年八月十二日 书记员  赵桐
广东省梅州市梅县区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1403刑初153号公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。被告人肖平新，男，1966年6月10日出生，户籍地梅州市梅县区，汉族，小学文化，无业，现住梅县区*******。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月11日被梅州市公安局梅县区分局取保候审。现居住在家。梅州市梅县区人民检察院以梅县二部刑诉[2020]Z56号起诉书指控被告人肖平新涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。梅州市梅县区人民检察院指派检察员凌炎阳出庭支持公诉，被告人肖平新到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月11日15时许，被告人肖平新酒后驾驶无号牌女装摩托车往梅县区***镇方向行驶，行至梅县区城东镇汾水地段时，因操作不当碰撞路树摔倒受伤。案发后，经交警部门认定，被告人肖平新负此事故的全部责任。经梅州市公安司法鉴定，被告人肖平新血液中检出乙醇成分，含量达174.6mg/100ml，属醉酒驾车。另查明，被告人肖平新为三级肢体残疾人，现居住在家。上述事实，被告人肖平新在开庭过程中无异议，且有受案登记表，道路交通现场图、现场照片及车辆痕迹检验示意图，血样提取登记表、鉴定事项确认书、梅市公（司）鉴（化）字[2018]03023号检验报告、鉴定机构和鉴定人资格证书复印件，道路交通事故认定书，被告人肖平新供述及身份证复印件和疾病证明书，在逃人员登记表，归案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人肖平新安全意识淡薄，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人肖平新归案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人肖平新犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决确定之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  吴文龙二〇二〇年八月五日书记员  凌 悦
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2019）皖0102民初3684号原告：合肥市中都置业有限责任公司，住所地合肥市龙岗工业区。法定代表人：胡凯，总经理。委托代理人：欧阳政文，安徽徽都律师事务所律师。被告：张晓玮，男，1963年10月23日出生，住安徽省合肥市包河区。原告合肥市中都置业有限责任公司诉称，2009年5月，原被告签订《商品房买卖合同》，合同载明：被告购买原告开发的位于合肥市龙岗开发区瑞泰中都商品住宅楼一套，建筑面积71.62平方米，单价3384.57/平方米，总金额人民币242403元；付款方式为首付+按揭；买受人签订本合同时已付房款人民币2403元，另人民币47000元于签订本合同后两日内付清，余款人民币193000元于本合同签订后三日办理银行按揭手续。2009年5月20日，原、被告及中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行三方签订《中国工商银行个人购房借款/担保合同》，载明：贷款人根据借款人申请，同意发放个人住房贷款，金额为人民币193000元，贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借据为准；保证条款约定原告承担阶段性连带保证责任；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证人不按本合同约定履行保证责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国人民工商银行及其分支机构所有账户中扣收相应款项用以清偿；争议条款约定向贷款人所在地人民法院提起诉讼。借款/担保合同签订后，合肥庐东支行将按揭贷款人民币193000元划入合同约定的账户，但被告违反合同约定，没有按月还款，并且首付款人民币47000元也没有按约定支付，2011年3月16日至2014年5月2日，合肥庐东支行分11次从原告保证金账户扣收被告按揭贷款本金、利息、罚息、违约金等款项合计人民币218789.49元，期间原告向被告多次催收未果，被告至今没有清偿上述款项及首付款47000元。现诉至法院，要求：1、被告返还原告代付的房屋按揭贷款本金、利息、罚息、违约金计人民币218789.49元，支付资金占用损失（自银行扣或之日起至款清之日止，按银行同期同类贷款利息计算；2、被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原告向本院起诉时未能提供被告张晓玮准确的送达地址，本院根据原告提供的被告住址无法送达诉讼材料，原告在本院指定的期限内未能提供被告准确的送达地址或下落不明的证据，且本院多次电话联系原告的委托代理人，原告委托代理人一直未到庭，且也不交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回合肥市中都置业有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱战生人民陪审员  罗见云人民陪审员  陆蓉华二〇二〇年八月九日书 记 员  李 颖
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1639号 贺某某（申请执行人）、张某（被执行人）： 贺某某与张某合同纠纷一案，申请执行标的30650元。本院在执行中，向被执行人送达执行通知书后，被执行人与申请人自行协商，达成和解履行协议，由张义于2020年8月14日交纳执行费，案款由被执行人于2020年8月30日前履行15325元，2020年9月30日前履行15325元，故本案以终结执行报结，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢160号申请执行人：侯高云，男，1963年10月22日出生，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。申请执行人：侯爽，男，1990年1月6日出生，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。申请执行人：刘显珍，女，1933年4月22日出生，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。被执行人：雷世龙，男，1981年6月15日出生，汉族，住所地四川省绵竹市九龙镇。申请执行人侯高云、侯爽、刘显珍依据本院作出的（2012）绵竹民初字第1535号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人雷世龙支付赔偿款共计250890.50元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。本院于2020年8月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人雷世龙的银行存款人民币254553.50元（未含迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年八月二十七日书记员  杜诗
河南省潢川县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1526民初3103号原告：朝泽刚，男，汉族，1969年6月8日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：唐义平，男，汉族，1969年8月25日生，住河南省潢川县。被告：彭长志，男，汉族，1968年5月13日生，住郑州市金水区。原告朝泽刚与被告彭长志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告彭长志借原告朝泽刚现金款50万元及其利息，限被告于2020年（农历）12月28日前付款1万元及其利息；于2021年（农历）12月28日前付款4万元及其利息；于2022年（农历）12月28日前付款10万元及其利息；于2023年（农历）12月28日前付款15万元及其利息；于2024年（农历）12月28日前付款20万元及其利息；二、上述利息的支付以每次还款的数额为基数，自2014年11月21日起至还款日之日止按月利率2%计息；三、其他无任何争议。本案诉讼费4400元，由被告彭长志负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  吴琪二〇二〇年八月十七日法官助理莫灵洁书记员张玉民
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2020）青0202民初1877号   原告：石天文，男，1966年8月20日出生，汉族，青海省乐都区高庙镇。   被告：盛晓玲，女，1967年2月24日出生，汉族，青海省海东市乐都区洪水镇。   原告石天文与被告盛晓玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，原告石天文于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，石天文提出的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告石天文撤诉。   本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石天文负担。   审判员 钱索南     二〇二〇年八月十八日   法官助理 王福秀   书记员 赵正巧
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18716号 王金山： 本院受理的被执行人王金山罚金执行一案【执行依据为（2019）粤1971刑初3944号】，因被执行人王金山已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18346号原告:中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区新港西路****。负责人：朱建，总经理。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢若璘，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市海珠区河涌管理所（广州市海珠区马涌管理所），住所地广州，住所地广州市海珠区前进路前桂大街**>法定代表人：周文军。委托诉讼代理人：苏国明，男，被告单位员工。委托诉讼代理人：黄国伟，男，被告单位员工。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司诉被告广州市海珠区河涌管理所保险代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢若璘及被告的委托诉讼代理人苏国明、黄国伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司诉称，案外人广州市海珠区水务工程设施养护所（以下简称水务养护所）向原告投保公众责任险，保险期间从2016年12月1日至2017年11月30日。2017年5月14日李铭轩在河涌码头落水死亡，其父母提起诉讼，法院判决水务养护所和被告共同承担15%的责任即119316.07元，加上精神抚慰金15000元，共计赔偿134316.07元。判决生效后，被告没有赔付，水务养护所向李铭轩父母赔偿了134316.07元，并向原告办理了理赔，原告向水务养护所支付了保险赔偿金107384.46元。根据保险法和侵权责任法的规定，原告取得代位求偿权。现起诉要求被告向原告赔偿53692.23元及利息，利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，本案诉讼费由被告负担。被告广州市海珠区河涌管理所辩称，生效民事判决虽然认定被告有责任，但没有明确责任的比例，被告也不清楚所应承担责任的比例。原告起诉之前从未与被告协商，也未向被告请求支付。被告同意按法院确定的责任比例承担责任。经审理查明，案外人水务养护所向原告投保了公众责任保险，保险期限自2016年12月1日至2017年11月30日。根据本院（2017）粤0105民初4941号民事判决和广州市中级人民法院（2018）粤01民终15594号民事判决查明并认定，李铭轩于2013年7月1日出生，2017年5月14日在码头下河涌的台阶上玩耍不慎滑入水中，经抢救无效死亡，河涌管理所及水务养护所存在监督管理上的疏忽，法院酌情认定承担次要责任，即15%的赔偿责任，故判决河涌管理所和水务养护所向李铭轩的父母赔偿损失134316.07元。上述判决生效后，水务养护所于2019年2月履行了判决义务，并向原告申请保险理赔。原告于2019年4月向水务养护所支付了保险赔偿107384.46元，并取得了水务养护所的保险索赔权益转让书。原告支付保险赔偿金之后，未与被告协商，即于2020年5月20日向本院提起本案诉讼。本院认为，关于被告与水务养护所对李铭轩父母的赔偿责任，已经生效民事判决予以确定，水务养护所也履行了生效判决的义务，原告依其与水务养护所之间的保险合同关系履行了保险赔偿义务，其依法取得了水务养护所对本案被告的合法权利。生效民事判决没有确定水务养护所与被告之间的责任分摊，参照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，因此，应视为水务养护所和被告之间平均承担生效民事判决所确定的责任。现原告在其向水务养护所理赔金额范围内要求被告支付一半的赔偿金额即53692.23元，符合法律规定，本院予以支持。由于原告在起诉之前并未直接要求被告支付，没有证据证明起诉之前被告存在怠于履行或拒绝履行支付义务的情形，故其诉请要求被告支付自起诉之日起的利息损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区河涌管理所在本判决生效之日起10日内向原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司支付53692.23元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1142元，由被告广州市海珠区河涌管理所负担。上述受理费1142元已由原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司预缴，原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司同意由被告广州市海珠区河涌管理所在履行本判决义务时将其应负担的受理费1142元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年八月十八日书记员  程琛琦周彦丞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10290号原告：刘某，女，1963年6月10日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李某，女，1938年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：史某，女，1989年2月20日出生，汉族，住北京市石景山区。原告刘某与被告李某、史某法定继承纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘某撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年八月四日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16293号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文耀律师事务所律师。被告：陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司22-24层。法定代表人：王立强，董事长。委托诉讼代理人:司马刚，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:富磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。后原告北京爱奇艺科技有限公司主张与被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费2900元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年八月五日书记员 时俊萍
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1825执325号 申请执行人：虞峻甫，男，1977年10月22日出生壮族，住所地：连山壮族瑶族自治县。 申请执行人：岳美玲，女，1978年11月7日出生汉族，住所地：连山壮族瑶族自治县。 被执行人：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91441825559199727F,住所地：连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣中路莲花大厦**。 法定代表人：袁建图。 申请执行人虞峻甫、岳美玲与被执行人连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2020）粤1825民初291号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年8月3日立案执行并向被执行人发出执行通知书。被执行人连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司应协助虞峻甫、岳美玲办理连山壮族瑶族自治县吉田镇莲花大厦第2号梯10层01号房屋的不动产权证，并承担案件受理费50元、执行费50元。但被执行人至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条：“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”，以及第二百五十二条：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”的规定，裁定如下： 一、连山壮族瑶族自治县吉田镇莲花大厦第2号梯10层01号房屋权属自本裁定送达购买方虞峻甫、岳美玲起转移。 二、购买方虞峻甫、岳美玲可持本裁定书到登记机构办理相关权属转移登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  欧书勇 二〇二〇年八月四日 书记员  黄明尧
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执21860号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心,住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人吕天贵。被执行人刘九天，男，汉族，1980年09月19日出生，住沈阳市铁**，身份号码2XXX********。上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0304民初4074号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应向申请执行人支付本金及利息45195.3元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，符合有关法律规定，应予准许，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2019）粤0304民初4074号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  张伟刚二〇二〇年八月二十一日书记员  潘 晶
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14250号原告：陈伟峰，男，1968年11月11日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区三长村**。委托诉讼代理人：张驰强，上海逾驰律师事务所律师。被告：王舟，男，1967年10月17日生，汉族，住，住上海市奉贤区奉浦开发区树园村**/div>原告陈伟峰诉被告王舟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张驰强到庭参加诉讼。被告王舟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈伟峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金人民币770,000元(以下币种同)和利息655,027元(自2011年12月13日至2020年6月12日，按照年10%利率计算)；2.判令被告立即向原告支付逾期利息(自2020年6月13日至实际清偿之日止，按年利率10%计算)。事实和理由：原告与被告系多年好友，后被告因资金周转需要向原告借款。2011年12月12日，被告签订借条一份，约定：被告向原告借款770,000元，借款期间利息按年利率10%计算，每年12月12日前付清利息，借款本金三年内还清，原告当天通过工商银行将上述款项转账至被告账户。2014年12月18日，因被告未偿还原告任何本金和利息，经原、被告协商，被告再次出具借条，明确借款金额为770,000元，年利息按10%计算，且借条长期有效。后经原告多次催讨无果，遂涉讼。被告王舟未作答辩，也未提供任何证据。鉴于被告王舟未到庭应诉，本院通过庭审对原告的证据进行审查，确认原告提供的借条、转账记录、律师函及快递信息，上述证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：2011年12月20日被告王舟向原告陈伟峰借款770,000元，并出具借条载明：借款本金770,000元，约定年利率10%，利息每年12月12日前付清，本金三年内还清。当日原告通过其工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)向被告王舟账户(账号：XXXXXXXXXXX********)转账770,000元。后，因被告无法清偿债务，于2014年12月18日又重新出具借条，载明：借款本金770,000元，利息10%，约定一年内清偿本金及利息。届期后，经原告多次催讨无果，遂涉讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，被告向原告出具借条，原告以转账方式向被告交付相应款项，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立、合法有效。被告未按约还款显属违约，理应承担归还借款及逾期付款的民事责任。另，被告王舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王舟于本判决生效之日起十日内归还原告陈伟峰借款本金人民币770,000元；二、被告王舟于本判决生效之日起十日内偿付原告陈伟峰上述借款利息(以770,000元为本金，从2011年12月13日起至实际清偿日止，按年利率10%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,625元，减半收取计8,812.50元，由被告王舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 慧二〇二〇年八月二十五日法官助理  孙汝俊书 记 员  孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2155号之一申请执行人晋城银行股份有限公司运城分行被执行人雷斌。被执行人王亚迎。关于申请执行人晋城银行股份有限公司运城分行与被执行人雷斌、王亚迎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日作出（2019）晋0802民初7545号民事调解书已发生法律效力。申请执行人晋城银行股份有限公司运城分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。执行过程中，被执行人已自觉履行生效法律文书确定的义务，现该案已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人雷斌、王亚迎银行账户的冻结。本裁定送达后立即生效。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年八月十九日书记员  李 珊
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执926号申请执行人：李国栋，男，汉族，1979年8月16日生，住河南省林州市。被执行人：贾俊杰，男，汉族，1981年5月10日生，住河南省林州市。关于李国栋诉贾俊杰借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）豫0581民初8192号民事判决书。后该案移交执行机构执行，本院于2020年3月16日立案受理。在本次执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年3月17日、2020年4月15日、2020年5月14日、2020年6月17日通过法院“总对总”系统查询被执行人贾俊杰财产;2、本院于2020年3月23日向被执行人贾俊杰公告送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票;3、本院于2020年5月7日将被执行人贾俊杰列入失信被执行人名单;4、本院于2020年5月7日向被执行人贾俊杰发布了限制消费令;5、到被执行人贾俊杰户籍所在地进行现场调查、找人、未果。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经于2020年8月17日告知申请执行人。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执及现场调查材料等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下的银行存款、不动产、车辆股权、股票等财产每六个月查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。综上所述，本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  方林太审判员  王永青审判员  杨素平二〇二〇年八月十七日书记员  魏 珂
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初1674号原告：高现光，男，汉族，1973年5月20日出生，住河南省嵩县。被告：赵进才，男，汉族，1967年8月24日出生，住河南省嵩县。被告：董双喜，男，汉族，1972年1月30日出生，住河南省嵩县。原告高现光与被告赵进才、董双喜借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告高现光到庭参加了诉讼，被告赵进才、董双喜未到庭，本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、二被告连带偿还原告借款40000元，并支付利息(按银行同期同类借款利率计算);2、被告承担诉讼费。事实及理由:2015年11月8日，被告赵进才由被告董双喜担保向原告借款40000元，用于做生意。当日原告现金交付被告赵进才40000元，二被告向原告出具了借条，分别在借款人、担保人处签名、捺手印。之后，经原告多次催要，被告至今未还。不定期借款合同原告可随时向被告主张还款权利，现提起诉讼。被告赵进才、董双喜未答辩。本院经审理查明：2015年11月8日被告赵进才，因事借到高现光现金肆万伍仟元，向原告出具借条载明：“今借到高现光现金肆万元正，借款人赵进才，担保人董双喜”。双方未约定借款期限及利息，后经原告催要未果，引起诉讼。本院认为：原、被告赵进才之间的借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告要求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。利息按年利率6%从2020年7月2日计算至实际付款之日为宜。被告董双喜作为担保人在借条上签字，未约定保证方式，应视为连带责任保证担保。原告要求被告董双喜承担担保责任于法有据，本院予以支持。被告董双喜承担担保责任后，有权向被告赵进才追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵进才于本判决生效之日起五日内偿还原告高现光借款本金40000元及利息（利息按年利率6%从2020年7月2日计算至实际付款之日）；二、被告董双喜对第一款承担连带责任；三、被告董双喜对第一款承担还款责任后，有权向赵进才追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告赵进才、董双喜承担。本判决为终审判决。审判员  席晓峰二〇二〇年八月十七日书记员  王志远
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执10573号 申请执行人：广东南龙律师事务所，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道布沙路**综合大楼**，统一社会信用代码：314400003592411184。 法定代表人：张玉。 被执行人：曾某某等230人。 申请执行人广东南龙律师事务所与被执行人曾某某等230人委托合同纠纷案，本院作出的（2020）粤0307民初2346-2572、2842-2844号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人曾某某等230人支付律师代理费908833.51元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人曾某某等230人发出执行通知书、报告财产令、财产报告表，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。经查，申请执行人广东南龙律师事务所与被执行人曾某某等230人达成执行和解。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，代替原生效法律文书的执行，本次执行程序无需继续执行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结执行期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 关于申请执行人广东南龙律师事务所所申请的（2020）粤0307执10272等230宗案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黎 君 审判员 谢楠楠 审判员 林宗伟 二〇二〇年八月十二日 书记员 李舒婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初17426号原告：郑雪锋，男，汉族。被告：温斯奎，男，汉族。本院在审理原告郑雪锋诉被告温斯奎民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉权的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑雪锋撤回起诉。本案受理费人民币562.5元（原告已预交），由原告自行承担。审判员 杨 宏二〇二〇年八月二十日本件与原本核对无异书记员 赖丽萍
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执保55号申请人晋城市兴方管业有限公司与被申请人张莉英买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月27日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人张莉英银行账户下存款560278元，并已提供担保。本院南村人民法庭于2020年8月3日移送执行局执行，本院在执行过程中，于2020年8月5日对被申请人张莉英银行账户下的27457元存款予以冻结，未冻结532821元，未冻结原因为余额不足。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，现通知如下：本院（2020）晋0525民初1110号民事裁定书部分保全。二〇二〇年八月七日
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0502民初1255号 原告：黑龙江省新盟房地产开发集团有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市岭**。 法定代表人：左玉鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董雪，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵浩然，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。 被告：曲忠富，男，1966年10月17日出生，汉族，系双鸭山市双房物业公司经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 原告黑龙江省新盟房地产开发集团有限公司（以下简称新盟公司）与被告曲忠富合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告新盟公司的委托诉讼代理人董雪、赵浩然，被告曲忠富到庭参加了诉讼。本案现已审终结。 原告新盟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲忠富向原告新盟公司支付供热费11133.96元；2、判令被告曲忠富向原告新盟公司支付利息2240.15元（按照双鸭山市尖山区哈尔滨银行贷款8.048%年利率计算）；3、本案诉讼费由被告曲忠富承担。事实与理由：2016年3月11日，原告新盟公司与被告曲忠富经协商一致订立《房屋租赁合同》，约定“建筑面积146平方米商服所发生的一切经营费用由曲忠富承担”。合同订立后，曲忠富未按约定将每年供热费缴纳给供热公司，由于供热公司多次下发催缴供热费通知，由新盟公司替曲忠富向供热公司缴纳全部供热费，现曲忠富拒绝将供热费支付新盟公司，为维护新盟公司合法权益，故诉至法院。 被告曲忠富辩称，我与原告新盟公司签订《房屋租赁合同》是受双鸭山市尖山区金方喷绘行法定代表人朱喜来让我去的，我给他签的，我当时是金方喷绘行的职工，朱喜来是新盟公司的员工，不便出面签约，所以让我代他签字，所有的费用应当由金方喷绘行承担。不同意新盟公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，原告新盟公司（甲方）与被告曲忠富（乙方）订立《房屋租赁合同》一份，约定“乙方向甲方租赁建筑面积为146平方米的房屋；租赁期限自2016年5月1日至2019年4月30日止；该租赁场所发生的一切经营费用由乙方承担”。合同订立后，新盟公司将房屋交付曲忠富。合同履行期内曲忠富未按双方《房屋租赁合同》的约定将2017至2019年度（两个供热期）供热费缴纳给供热公司，供热公司多次向新盟公司下发催缴供热费通知，新盟公司将曲忠富欠缴的11133.96元【146平方米*38.13元/平方米*2年=11133.96元】供热费向供热公司进行了缴纳。现曲忠富拒绝将供热费支付新盟公司，为维护自身的合法权益，新盟公司至法院。 本院认为，原告新盟公司与被告曲忠富所签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方当事人应当认真履行。曲忠富的辩解意见新盟公司不知情也不认同，根据合同相对性的原则，该《房屋租赁合同》对新盟公司与曲忠富具有约束力，至于曲忠富在签订《房屋租赁合同》后将房屋交与谁使用，并不影响新盟公司向曲忠富主张自己的权利，曲忠富的辩解理由本院不予采纳。现由于曲忠富未按双方签订的《房屋租赁合同》约定支付其在租赁期内的供热费，新盟公司作为房屋的产权人向供热公司缴纳了曲忠富租赁期内欠缴的供热费11133.96元，现新盟公司有权向曲忠富追偿；关于新盟公司主张的利息2240.15元问题，因双方对此没有约定，本院对此不予支持。 综上所述，对于原告新盟公司诉求合理、合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告曲忠富于本判决生效后十日内向原告黑龙江省新盟房地产开发集团有限公司支付供热费11133.96元； 二、驳回原告黑龙江省新盟房地产开发集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67元，由被告曲忠富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  王全有 二〇二〇年八月六日 书记员  闻建东
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终978号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行，住所地佳木斯市向阳**通江街**。负责人：丛艳，行长。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑兰，女，1960年5月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦川县。被上诉人（原审被告）：刘婷婷，女，1986年4月10日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：于跃林，佳木斯市东风区前安法律服务所法律服务工作者。上诉人中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行因与被上诉人王淑兰、刘婷婷债权人撤销权纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院(2020)黑0826民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省桦川县人民法院(2020)黑0826民初208号民事判决；二、本案发回黑龙江省桦川县人民法院重审。上诉人中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行预交的二审案件受理费9987元予以退回。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年八月二十日书记员  孙思雪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14816号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：韦滨兴，男，1980年5月6日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县*************，身份证号码441************139。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告韦滨兴信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********235）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金17599.28元、利息1293.36元、违约金893.66元（利息、违约金暂计至2020年3月10日，此后的利息、违约金按领用协议约定计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年8月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，自2019年8月3日起至2020年3月10日止利息与各项费用总计不超过年利率24%为限，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韦滨兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金17599.28元以及依据相关协议约定计收利息、违约金等（上述利费总和从逾期之日2019年8月3日起至2020年3月10日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告韦滨兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇二〇年八月二十日书记员  梁颖仪
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民申62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李兆奇（又名李永福），男，1955年7月12日出生，汉族，住济源市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔丙旗，男，1965年3月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔小勇，系崔丙旗儿子。原审被告：李骏杰（又名李国庆），男，1957年3月14日出生，汉族，住济源市。再审申请人李兆奇因与被申请人崔丙旗、原审被告李骏杰追偿权纠纷一案，不服本院（2019）豫96民终427号、济源市人民法院（2017）豫9001民初7691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李兆奇申请再审请求：1、撤销（2019）豫96民终427号、（2017）豫9001民初7691号民事判决，依法改判；2、一二审诉讼费由崔丙旗承担。事实与理由：一、一二审认定事实缺乏证据证明。1、崔丙旗在一审中提交的证据1、证据3，只能证明房屋挑梁折断的事故发生后造成的后果，不能证明造成房屋挑梁折断的原因归属问题；2、崔丙旗在一审中提交的证据2，第一段录音中李国庆和张和平的谈话内容不能反映施工过程中水泥用量少。李国庆“我当时说水泥小，水泥小，叫给你说下，他说不小”，张和平“当时也没有用车量，都是用铁锹上料类，有时候或多或少，那都没啥样了”，按照常理理解只是计量工具不同，张和平也并没有指明水泥用量少，李国庆提问方式也存在诱导的嫌疑；3、崔丙旗在一审中提交的证据4，施工人员田孝文、段立国均系一起参与后期施工的工人，所作的证词证明力小，只能证明其后期施工上料未超载，不能证明挑梁折断系质量问题。二、一审判决中本院认为部分法官对事实的认定存在主观臆断。1、“房屋挑梁系李兆奇在前期主体施工中建造，李兆奇虽否认质量问题，但根据后期施工人员的陈述，房顶上料并未明显超载，排除了后期施工超载过程导致挑梁承载过大被压断的因素，应当认定挑梁存在质量问题”，后期人员的陈述只能证明后期施工上料并未明显超载的事实，一审中崔丙旗也没有提出直接证明存在质量问题的证据，不能证明房屋挑梁存在质量问题，该段认定属于法官主观臆断给出的裁判结果；2、按照常人理解造成挑梁折断的因素除了后期使用超载、挑梁质量问题，还应包含客观环境因素，事故发生时间为2013年2月，属于冬季，水泥凝固所需时间比其他季节更长，客观环境造成的凝固不牢，不应归责于李兆奇，作为长期从事建设工程的崔丙旗，对此应该有明确认知，本案中崔丙旗应当承担全部责任。崔丙旗称，1、一二审认定事实清楚、证据确凿，整个事情经过没有疏漏；2、李兆奇再审称一审中崔丙旗提供证据的证明力小，事故至今已经7年，每次开庭认定房屋主体由李兆奇建造，崔丙旗在后续粉刷过程中出现主体坍塌造成事故，并且在粉刷前挑梁已经出现裂缝；3、根据一审中崔丙旗提供的录音，主体完工在2012年秋天，到李兆奇粉刷已经时隔几个月，水泥凝固期限早过了，不存在客观原因造成凝固不牢，根据《中华人民共和国建筑法》第八十条规定，建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿，所以一二审判决并非主观臆断；4、本案中，法院认定事实是有法可依，有例可照，并非无依据。李骏杰称，李兆奇的再审申请理由不成立，当时在打梁的时候，李兆奇为了赶工期，让其兄弟也参与到施工中，一斗搅拌机用了不到一袋的水泥，打梁是2012年秋天的时候，过了年到2013年2月份，水泥早凝固了，而且用的是天坛山水泥，不可能出现水泥未凝固的现象。2013年2月份左右，也就是农历初六其将后期工程包给崔丙旗粉刷，在粉刷过程中出现挑梁折断的事故，当时到现场后，石子、水泥、沙用手一捏都是酥的，在崔丙旗粉刷前梁上已经有裂缝，其加固了一个，其他的梁没有加固都打成柱子，所以挑梁折是水泥小的问题。再审中李兆奇提供证据为：2019年7月13日张和平出具的证明一份，证明：1、张和平没有说过灰小；2、打梁时其用的灰不小。崔丙旗质证认为：对证据真实性有异议，认为该证明中证明内容与证明人签字两处地方笔迹不一致，认为该证据不能证明灰不小。李骏杰质证认为：该证据的真实性有异议，当时张和平一审录音中承认灰小，现在该证明又称灰不小，其认为张和平出的证明是胡说的。本院认证如下：根据法律规定，证人作证应当出庭，并接受法庭质问，张和平无正当理由未能出庭，故本院对该证据不予认定。本院认为，各方当事人均认可案涉房屋前期主体由李兆奇建造，挑梁工程结束后停工，过完年后崔丙旗承包了房屋的房顶处理、房顶护栏和粉刷等后续工程，后续工人施工期间挑梁突然折断这一事实。根据一二审庭审举证、质证，可以判定后期施工期间案涉挑梁并未出现超载过重现象，所以案涉挑梁突然折断非后期施工超载所致，因此一二审综合现有证据认定挑梁折断系挑梁质量问题所致并无不当，李兆奇作为案涉挑梁的建造人，对挑梁质量问题应当承担责任，故崔丙旗实际赔偿受害人65000元后，有权向责任人李兆奇追偿，一二审判决判定由李兆奇与崔丙旗分担崔丙旗已经赔偿受害人的65000元并无不当。综上，李兆奇的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李兆奇的再审申请。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  谢高锋二〇二〇年八月十八日书记员  段晨晓
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初2923号原告：北京华晟绿地能源管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园****。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：王娜，女，北京华晟绿地能源管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：丁伟，女，1989年11月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京华晟绿地能源管理有限公司与被告丁伟供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京华晟绿地能源管理有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华晟绿地能源管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华晟绿地能源管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华晟绿地能源管理有限公司负担。（已交纳）审判员  刘晓娟二〇二〇年八月五日书记员  史磊鑫
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初141号原告：闫永占，男，1932年1月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：闫银柱（闫永占之子），男，1965年11月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：闫全来（闫永占之子），男，1968年8月9日出生，住北京市延庆区。被告：闫克明，男，1960年5月2日出生，住北京市延庆区。原告闫永占与被告闫克明不当得利纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫永占的委托诉讼代理人闫银柱、闫全来及闫克明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫永占向本院提出如下诉讼请求：1.要求闫克明返还2018年10月至2019年10月政府发放给我的养老金9240元；2.要求闫克明返还2018年10月至2019年7月收取的其他儿子给我的生活费12400元；3.要求闫克明返还2018年10月至2019年8月的养老购物券1100元。事实及理由：我与闫克明系父子关系。1986年我妻子去世后，我独自居住。后因年事已高，生活不便，需要照顾，我入住养老院后，因要求闫克明返还其取走的存款，双方发生纠纷，故诉至法院，提出上述诉讼请求。闫克明辩称，2018年9月经法院调解达成协议后，闫永占在闫全来的旧房居住，但生活上都是我照顾。自2018年10月起闫永占的养老金存折、租地租金存折都在我手里。闫永占去养老院的事我不知道，故我不同意闫永占的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：闫永占与程某（1986年死亡）系夫妻关系，二人生育四男二女，均已成年，儿子分别是长子阎某、次子闫克明、三子闫银柱、四子闫全来。2018年10月闫永占将北京农村商业银行一本通储蓄存折（养老金存折）交由闫克明保管。后闫克明未经闫永占同意，从该存折中将闫永占2018年10月至2019年10月的养老金取走。2018年10月至同年12月北京市人民政府每月向闫永占发放养老金602.5元，国家每月向闫永占发放养老金27.5元；2019年1月至同年10月北京市人民政府每月向闫永占发放养老金707.5元，国家每月向闫永占发放养老金27.5元。2018年10月至2019年10月北京市人民政府和国家共计向闫永占发放农村养老金9240元。2018年10月至2019年7月阎某、闫银柱、闫全来每人每月应当给付闫永占生活费400元，共计12000元，由闫克明收取；2019年8月闫全来又给付闫永占生活费400元，亦由闫克明收取。闫永占在2018年10月至2019年10月每月100元养老购物券也由闫克明领取。2019年11月6日闫永占以闫克明照顾的不满意为由入住永聚养老院，同年11月15日闫永占将养老金存折挂失，补办了新存折及储蓄卡，新存折账号与旧存折账号一致。2020年1月3日闫永占诉至法院，1.要求闫克明返还2018年10月至2019年10月政府发放给我的养老金；2.要求闫克明返还2018年10月至2019年7月收取的其他儿子给我的生活费12400元；3.要求闫克明返还2018年10月至2019年8月的养老购物券1100元。本案在审理过程中，经询问，闫永占表示不同意调解。本案事实有原、被告的陈述，本院（2018）京0119民初8497号民事调解书、养老院合同、个人储蓄对账单、存折复印件、调查笔录、本院（2020）京0119民初575号民事判决书及该案开庭笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利。”具备以下四个条件即构成不当得利：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，2018年10月闫永占将养老金存折交由闫克明保管后，闫克明未经闫永占同意，将闫永占2018年10月至2019年10月的养老金取走，事实清楚。闫克明取走闫永占的养老金，没有合法依据，闫克明取得该款属于不当得利。故闫永占要求闫克明返还养老金，符合法律规定，本院应当支持。关于闫永占要求返还其他儿子交付给闫克明的生活费及闫克明手中养老购物券的诉讼请求，因闫克明收取闫永占其他儿子给付闫永占的生活费及领取闫永占的养老购物券期间，闫永占由闫克明照顾，闫克明需要支出相应费用，闫克明收取闫永占其他儿子给付的生活费，领取闫永占的养老购物券，不属于不当得利，故闫永占的该两项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告闫克明返还原告闫永占2018年10月至2019年10月的养老金9240元（于本判决生效后7日内履行）。二、驳回原告闫永占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由原告闫永占负担362元（已交纳），由被告闫克明负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年八月四日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初1075号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**，统一社会信用代码：91510703765073180D。 法定代表人：李国恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：张斌，男，汉族，1977年12月15日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告张斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人丁阁到庭参加诉讼，被告张斌经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付物业服务费及公共能耗费共计1209.5元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，合同约定北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会委托原告对永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理，合同期限为三年；2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会就北川羌族自治县永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理事宜，继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，合同期限为三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/㎡（月）收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行服务义务，尽力做好物业服务工作。被告作为沐曦社区房屋业主，房产面积为71.7㎡，被告未按照合同约定支付物业服务费和公共能耗费，自2015年7月20日至2018年12月共计拖欠1209.5元，故原告诉至法院。 被告张斌未作答辩。 本院认为：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》，以及2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦社区物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月10日至2020年5月10日。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按1元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2015年7月20日至2018年12月的物业服务费和公共能耗费，共计1209.5元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 另，被告张斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告张斌在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费和公共能耗费，共计1209.5元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张斌负担。 本判决为终审判决。 审判员  钟华 二〇二〇年八月二十四日 书记员  雍蕾
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初18856号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平东街滨海花园。法定代表人:李文怡，该公司总经理。委托代理人：潘文利，该公司员工。被告：郑井玉，女，1982年3月3日出生，汉族，住天津滨海新区。本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司与被告郑井玉物业服务合同纠纷一案，原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。审判员  尹志明二〇二〇年八月十八日书记员  王蓟宁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12774号原告：北京德佳物业管理有限公司，住所地北京市西城区堂子胡同******。法定代表人：张鹏，执行董事。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明晖，北京中勉律师事务所实习律师。被告：虞力，男，1959年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京德佳物业管理有限公司与被告虞力物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京德佳物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京德佳物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京德佳物业管理有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年八月四日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1129号罪犯刘国立，男，1968年6月8日出生，汉族，河南省平舆县人，现在河南省监狱服刑。河南省驻马店市中级人民法院于二○一二年十二月十八日作出（2012）驻刑二初字第41号刑事判决，认定被告人刘国立犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，罚金一千元；数罪并罚决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2015年10月20日裁定对其减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利九年；本院于2018年1月30日裁定对其减刑四个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘国立确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯刘国立服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬6次，被评为监狱级改造积极分子2次；思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，没收个人全部财产未执行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘国立在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯刘国立减去有期徒刑七个月。（刑期自2015年10月20日起至2036年5月19日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月十二日法官助理冉红友书记员于涵笑
陕西省商南县人民法院   民事判决书     (2020)陕1023民初859号     原告：徐某某，男，汉族，居民。     被告：蔡某某，男，汉族，农民。   原告徐某某与被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公告向被告蔡某某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加诉讼，被告蔡某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告徐某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款130000元，并支付自借款之日起至偿还之日止按年利率15%计算的利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蔡某某因酒店装修，于2018年2月8日、同年3月8日、同年4月2日向原告徐某某借款，被告蔡某某给原告徐某某出具借条三张，金额共计130000元。借款时双方约定借款期限一年，年息15%。借款到期后，原告徐某某多次向被告蔡某某索要欠款无果，故向法院起诉要求被告蔡某某偿还本息。   被告蔡某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   原告徐某某向本院提交的证据有：1.转账记录及陕西商南农村商业银行东岗支行的交易记录，证明2018年2月8日原告徐某某向被告蔡某某账户转账10万元；2.借条3张，证明被告蔡某某向原告徐某某借款13万元的事实及双方约定利息的情况；3.原、被告短信聊天记录，证明原告徐某某向被告蔡某某催要借款的事实。   被告蔡某某未到庭应诉，亦未提交证据材料。   本院调查被告蔡某某哥哥蔡某A的笔录证实被告蔡某某长期在外务工、下落不明、无法联系的事实。   本院结合庭审情况及审核确认的证据材料，认定事实如下：被告蔡某某因酒店装修需要资金向原告徐某某借款，原告徐某某于2018年2月8日通过银行转账向被告蔡某某账户转账10万元，同年3月8日原告徐某某给付被告蔡某某现金2万元，同年4月2日原告徐某某给付被告蔡某某现金1万元。被告蔡某某给原告徐某某出具借条三张，金额共计13万元。原、被告双方约定借款期限一年，年息15%。借款到期后，原告徐某某多次向被告蔡某某索要欠款无果，故向法院起诉要求被告蔡某某偿还本息。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告蔡某某向原告徐某某借款，双方对借款的给付期限及利息进行了约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告间的借贷行为是合法有效的，双方当事人应当按照约定履行相应义务。原告徐某某作为出借人已向被告蔡某某履行给付款项义务，被告蔡某某应当按照约定履行还款义务。被告蔡某某未按约定向原告徐某某偿还本息，已违反法律规定和合同约定，应承担相应的法律责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   限被告蔡某某于本判决生效后十日内向原告徐某某偿还借款130000元及利息（利息计算方法为：以100000元为本金基数，自2018年2月8日起按年利率15%计算至给付清结之日止；以20000元为本金基数，自2018年3月8日起按年利率15%计算至给付清结之日止；以10000元为本金基数，自2018年4月2日起按年利率15%计算至给付清结之日止）。   上述给付款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2900元，由被告蔡某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。   判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。     审判长 邱荣先   人民陪审员 王景云   人民陪审员 吴双全        二〇二〇年八月四日     法官助理 丁琪    书记员王森                    1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16558号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：周朝微，女，1975年9月15日出生，汉族，住浙江省乐清市**********，身份证号码：330************029。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告周朝微向原告偿还贷款本金28566.36元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）6154.26元、复利792.24元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：48000元；二、贷款发放时间及期限：2017年11月14日发放，2020年11月14日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月28日，尚欠贷款本金28566.36元、利息（含罚息）6154.26元、复利792.24元。本院认为，原告诉请被告周朝微还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周朝微应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金28566.36元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）6154.26元、复利792.24元；后续利息按固定年利率18.36%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费343.91元（原告已预交），由被告周朝微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月七日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执3433号 申请执行人曾卓瑜,男,1984年10月24日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 被执行人彭天博,男,1975年12月19日出生,汉族,住四川省渠县。 申请执行人曾卓瑜与被执行人彭天博民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民终8167号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人彭天博应向申请执行人偿还本金600000元及相关利息,诉讼费1188.15元，并承担本案执行费15048元。根据申请执行人的申请，本院于2020年02月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，本院于2020年2月25日冻结被执行人彭天博名下所有的财付通085e×××afe2@wx.tenpay.com账户，冻结期限为壹年，自2020年2月25日至2021年2月24日。本院于2020年3月19日冻结被执行人彭天博名下所有的中国工商银行20×××32账户，冻结期限为壹年，自2020年3月19日至2021年3月18日。本院于2020年3月19日冻结被执行人彭天博名下所有的中国建设银行621×××3745_156_1账户，冻结期限为壹年，自2020年3月19日至2021年3月18日。本院于2020年7月8日冻结被执行人彭天博名下所有的中国工商银行62×××17账户，冻结期限为壹年，自2020年7月8日至2021年7月7日。本院于2020年2月27日冻结被执行人彭天博名下所有的中国农业银行62×××69账户，冻结期限为壹年，扣划了6367.44元。本院于2020年2月27日冻结被执行人彭天博名下所有的中国银行669×××8CNY0账户，冻结期限为壹年，扣划了35226.87元。本院总共扣划了41594.31元，扣除执行费524元，余款41070.31元已划付给本案申请执行人曾卓瑜。本院于2020年7月14日查封了被执行人彭天博名下所有的粤Ｐ×××××号和粤Ｐ×××××号车辆，冻结期限为贰年，自2020年7月14日至2022年7月13日。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。2、本院执行人员于2020年7月7日邮寄协助调查函到被执行人户籍所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今并未收到回复。3、本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请执行人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。4、本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年8月14日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执3433号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈凯雅
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3685号 原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路**。 法定代表人：黄明云，董事长。 委托诉讼代理人：陈崇议、施奇锋。 被告：施秀龙，女，1974年1月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司诉被告施秀龙信用卡纠纷一案，原告于2020年8月5日向本院起诉，诉请判令：1.被告施秀龙偿还信用卡本金4994.31元、违约金（滞纳金）249.72元及利息（暂算至2020年5月17日为391.98元，之后的利息根据欠款本金按日利率万分之五计收至实际履行之日止）；2.本案实现债权费用由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 标准个人卡 卡号 6222883510273574 申领时间 二〇一八年一月二十三日 信用额度 5000元 合同相关约定 违约金（滞纳金）按最低还款额未还部分5%按月收取，最低1元，最高500元； 利息以透支本金为基数按日利率万分之五计收； 透支事实 于2019年11月15日最后一次消费5000元。 还款事实 于2020年1月3日最后一次还款100元 合计债权额 核定本息额 结欠本金 4994.31元 还款违约金 249.72元 透支利息 截至2020年5月17日为391.98元，后续利息从次日起以未还透支本金为基数，按日利率万分之五计算至实际偿还之日止。 另查明，原告施秀龙确认其法律文书送达地址为平阳县××镇××村××路××号。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、限被告施秀龙于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金4994.31元、还款违约金249.72元及利息（截至2020年5月17日为391.98元，后续利息从次日起以未还透支本金为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由施秀龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员郑纯 二○二○年八月二十七日 代书记员谢尚等 ??? ??1?
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11127号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被告：温景营，男，1978年7月30日出生，汉族，住广东省五华县******翁坑，身份证号码：441************754。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金60116.05元及利息、罚息、复利[暂计至2019年9月16日，利息（含罚息)2762.32元、复利66.59元，后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.原告对被告温景营名下车辆（车牌号：粤S*****）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元。二、贷款发放时间及期限：2018年3月23日发放，期限36个月。三、利息、罚息、复利计算标准：案涉贷款合同约定贷款利率为“人民银行同期贷款基准利率4.75%（上浮/下浮）110.5263%”，原告主张利息按前述基准利率基础上上浮110.5263%即固定年利率10%计算，罚息按前述贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、抵押物：被告温景营名下车牌号为粤S*****的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）。五、还款方式：按期等额还款。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：暂计至2019年9月16日，尚欠贷款本金60116.05元、利息2469.65元、罚息292.67元、复利66.59元。八、其它需要说明的情况：原告提交的贷款罚息表显示被告已还清前13期即至2019年4月23日的贷款。经核，贷款罚息表中显示的被告于2018年4月至2019年4月每月足额偿还的本息金额与按中国人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%、贷款期限36期、按照按期等额还款方式还款，套用每月应还本息公式所计算的结果相一致。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告按中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮110.5263%即固定年利率10%，贷款期限36期、按照按期等额还款方式足额偿还了前13期贷款且未提出异议，故对原告主张的贷款利率标准，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温景营应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金60116.05元及利息、罚息、复利（暂计至2019年9月16日，利息2469.65元、罚息292.67元、复利66.59元；后续利息按固定年利率10%计算,罚息对逾期贷款本金按固定年利率15%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告温景营名下车辆（车牌号：粤S*****）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费686.81元（原告已预交），由被告温景营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年七月十六日书记员  丁慧君
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9109号之三 申请执行人兰小波,女,汉族,1994年10月20日出生,住四川省长宁县。 被执行人深圳市桑菲达科技有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道桃湖社区航城工业区智汇创新中心**710,统一社会统一信用代码91440300574757571G。 法定代表人徐耀开。 申请执行人兰小波与被执行人深圳市桑菲达科技有限公司劳动争议纠纷一案,深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2019]1940号仲裁裁决书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币44367.73元,本院依法受理,案号为（2020）粤0306执9109号。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时,本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证,未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人,申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此,本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单,对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为,经查询,未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦无法提供财产线索,本次执行程序无法继续进行,可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形,申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 锐
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1239号罪犯潘明江，男，1972年5月20日出生，汉族，河南省信阳市浉河区人，现在河南省监狱服刑。河南省信阳市中级人民法院于2009年3月19日作出（2009）信刑初字第004号刑事判决书，认定被告人潘明江犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人潘明江不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理,于2009年7月9日作出（2009）豫刑一终字第88号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2012年7月26日裁定对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；本院于2015年1月30日裁定对其减刑一年八个月；于2017年9月18日裁定对其减刑六个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯潘明江确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯潘明江服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬7次；思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯没收个人全部财产未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯潘明江在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯潘明江减去有期徒刑七个月。（刑期自2012年7月26日起至2028年4月25日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月二十日法官助理冉红友书记员洪宇
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初2310号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前东路**华林商务中心**，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人：项凌云，总经理。 委托诉讼代理人：王志强，男，该公司职员。 被告：黄文博，男，1973年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告黄文博物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告厦门市万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告厦门市万科物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 张晨玮 二〇二〇年八月三日 法官助理 陈淑芳 代书记员 蔡凯玲 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。