云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1711号原告：陈伟，男，汉族，1976年7月18日生，云南省砚山县人，家住文山州砚山县。委托诉讼代理人：陆万福，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：谢鑫，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司。统一社会信用代码：91532600795185503L。法定代表人：吕明顺，职务：总经理公司地址：文山市三鑫中等职业技术学校。被告：刘俊，男，汉族，1964年7月5日生，云南省文山市人，家住文山市。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈洪芳，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告陈伟与被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司、刘俊合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈伟特别授权代理人陆万福、谢鑫，被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司（以下简称“雄丰公司”）、刘俊特别授权代理人陈洪芳到庭参加诉讼、本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告雄丰公司支付原告利息874608元（按贷款金额500万作为基数，月利息1%计算，2017年12月12日至2019年5月28日，共计17个月零16天，计532天，月利息5万元、年利息60万元、日利息1644元）；2.判令被告刘俊对上述全部债务承担保证责任；3.判令被告刘俊在其提供抵押担保的家产价值范围内对上述全部债务承担抵押担保责任；4.本案诉讼由二被告承担。事实与理由：原告与被告雄丰公司大股东、前法定代表人刘俊是多年的朋友，关系较好。2017年7月12日，被告雄丰公司向云南省文山市农村商业银行股份有限公司（以下简称“农村商业银行”）借款500万元，双方签订《固定资产借款合同》，借款金额为500万元本金，借款期限为36个月，自2017年7月12日起至2020年7月12日。因向银行贷款需要抵押，被告雄丰公司无合适的抵押物，故被告刘俊找到原告，提出向原告借抵押物用于向银行抵押借款，双方于2017年8月10日签订《抵押物合同书》（原告系甲方，雄丰公司系乙方，刘俊系担保人），该合同主要约定：（1）甲方用文山市开化北路40号房产一幢，房产证号：房产字第**，土地证号：文国用（20**）第××号借给乙方向农村商业银行开化支行作担保抵押借款；（2）借用抵押物的期限从2017年7月12日起至2018年7月12日，借款金额为500万，所贷款项全部归乙方使用，贷款利息及贷款产生的费用全部由乙方自行承担支付。乙方按贷款金额支付甲方月利息1%，每月利息5万，每月30日前支付利息，乙方必须按照银行及甲方要求支付利息和本金，不得违约；（3）乙方请刘俊作担保，乙方自愿用公司资产和个人财产作抵押，乙方若无力偿还借款本金及利息时，担保人负责赔还借款本金及利息，甲方有权处理乙方及担保人的财产，用于偿还借款本金及利息，直到甲方将本金、利息全部结清，抵押物证件拿回。合同签订后，原告便为被告提供了抵押物证件材料向银行作了抵押登记，顺利为被告雄丰公司贷到500万元的贷款。银行贷款后的5个月，被告支付原告借用抵押物的利息每月5万元，共计25万元。但是从2017年12月12日起，被告便不再按照约定支付原告利息，直到2019年5月28日该笔贷款办理了抵押物置换。抵押物置换后，原告多次向二被告协商未果。为此，原告诉至本案。被告文山公司、刘俊答辩称：1、原告向被告主张利息于法无据，双方签订《借抵押物合同书》属于无效合同，雄丰公司已支付的25万元利息将另案提起诉讼追回。原告并未出借任何款项给被告雄丰公司，在没有本金的情况下，更无利息一说。原告所提供的仅仅只是物的担保，并无法律规定担保可以收取利息。根据国务院行政法规《融资性担保公司管理暂行办法》第八条规定任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性业务。故原告的行为属于非法经营，应当认定为无效。2、被告刘俊的担保已经超过担保期限，不应当再承担担保责任。根据《担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案的还款时间为2018年7月12日，那么原告要主张担保责任就应当再2019年1月11日前进行主张，原告起诉的时间为2020年4月，已经超过担保期限一年多，超过该期限的，刘俊不应当再承担任何担保责任。本案属于无效合同，无效的合同自始不发生法律效力，刘俊不应当承担担保责任。原告起诉于法无据，依法应当予以驳回。陈伟针对其主张，提交以下证据：1、固定资产借款合同，证明2017年7月12日，被告雄丰公司向农村商业银行借款500万元，双方签订《固定资产借款合同》，借款金额为500万元本金，借款期限为36个月，自2017年7月12日起至2020年7月12日。2、借抵押物合同书，证明2017年8月10日，原被告签订《抵押物合同书》，原告系甲方，雄丰公司系乙方，刘俊系担保人，该合同主要约定：甲方将房产一幢借给乙方向农村商业银行开化支行作担保抵押借款500万，借用抵押物的期限从2017年7月12日起至2018年7月12日，借款金额为500万，乙方按贷款金额支付甲方月利息1%，每月利息5万，每月30日前支付利息，乙方请刘俊作担保，乙方自愿用公司资产和个人财产作抵押，乙方若无力偿还借款本金及利息时，担保人负责赔还借款本金及利息，甲方有权处理乙方及担保人的财产用于偿还借款本金及利息。3、情况说明，证明从2017年7月12日起，原告的房产（证号：文山市房房权证文房字第**一直实际用于替被告雄丰公司的借款作抵押，直到2019年5月28日该笔贷款办理了抵押物置换，故被告雄丰公司应当支付从2017年7月12日至2019年5月28日实际借用抵押物期间的利息，扣除已经支付的25万元，其还应当从2017年12月12日至变更抵押物之日2019年5月28日的利息874608元。经质证，雄丰公司、刘俊对原告所列第1组证据的三性没有意见。对第2组证据提出因该合同违反了国务院行政法规《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，因此该合同是无效合同，对该合同的三性不予认可，被告不应当按该合同的约定向原告方支付利息。对第3组证据的三性没有意见，但原告方的证明观点不能成立，因为双方签订的借抵押物合同书违反行政法规，是无效合同，所以，二被告不应向原告方支付利息。被告雄丰公司、刘俊均未向法庭提交证据。本院对原、被告双方提交的证据分析认证如下：原告提交的第1、3组证据，被告对其三性予以认可，本院予以采信。第2组证据为原被告双方自愿签订并已实际履行的合同，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2017年7月12日，被告雄丰公司向云南省文山市农村商业银行股份有限公司借款500万元，双方签订《固定资产借款合同》，借款金额为500万元本金，借款期限为36个月，自2017年7月12日起至2020年7月12日。2017年8月10日被告雄丰公司与原告签订《借抵押物合同书》，甲方为原告、乙方为雄丰公司，担保人刘俊。合同约定：一、甲方用文山市区开化北路40号房产一幢，房产房产证号：房产字第**地证号：文国用（2002）第××号借给乙方向文山市农村商业银行股份有限公司开化支行作担保抵押借款。二、贷款时间：2017年7月12日至2018年7月12日，借款金额为500万，所贷款项全部归乙方使用，贷款利息及贷款产生的费用全部由乙方自行承担支付。乙方按贷款金额支付甲方月利息1%，每月利息5万，每月30日前支付利息，乙方必须按照银行及甲方要求支付利息和本金，不得违约。三、乙方请刘俊作担保，乙方自愿用公司资产和个人财产作抵押，乙方若无力偿还借款本金及利息，担保人负责赔偿借款本金及利息，甲方有权处理乙方及担保人财产，用于偿还借款本金和利息直到甲方将本金、利息全部结清，抵押物证件拿回。五、如遇到甲方要出售抵押物或需要用到抵押物证件时，乙方无条件将银行贷款结清。并将抵押物证件归还甲方。合同签订后，被告雄丰公司用原告房产相关证件与文山市农村商业银行股份有限公司开化支行办理抵押登记，并取得该银行贷款500万元。被告雄丰公司按约定支付原告借用抵押物7月至11月利息每月5万元，共计25万元。2019年5月28日被告雄丰公司用其名下土地向文山市农村商业银行股份有限公司开化支行办理了抵押物置换，原告陈伟将其抵押物领出。综合原、被告诉辩主张，原、被告双方对贷款及借抵押物事实无意见，对借抵押合同是否有效、刘俊是否应承担担保责任有意见。本案的争议焦点为：1、《借抵押物合同书》是否有效。2、原告方的诉讼请求是否得到支持。本院认为，对《借抵押物合同书》是否有效的问题，被告认为，双方签订《借抵押物合同书》违反了国务院行政法规《融资性担保公司管理暂行办法》第八条规定，属于无效合同，原告并未出借任何款项给被告雄丰公司，无利息一说。原告所提供的仅仅只是物的担保，并无法律规定担保可以收取利息的意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告雄丰公司及刘俊并未向法庭举证证实其主张，即没有举证证实原告长期经营融资性业务，雄丰公司为实现贷款目的，向原告借抵押物，原告出借抵押物即为雄丰公司所贷款项500万承担抵押风险，原、被告以承担抵押风险金额500万元为基数收取利息的约定是双方真实意思表示。该约定并未损害国家、集体或第三人利益，也未扰乱市场经济秩序，故本案所涉及合同不适用被告所辩国务院行政法规。且本案立案案由为合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，不应适用有本金交付才发生利息的借贷关系，故被告雄丰公司及刘俊的辩解意见无证据相印证，本院不予采纳。对原告方的诉讼请求是否得到支持的问题。本案中，原、被告双方达成合意后，签订的《借抵押物合同书》，原告履行合同义务交付抵押物证件，被告雄丰公司收取该抵押物证件实现抵押贷款的目的，《借抵押物合同书》成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，雄丰公司即应按照约定全面履行自己的义务。原告诉请2017年12月12日至2019年5月28日，共计17个月零16天利息874608元。因双方在合同中仅对2017年7月12日至2018年7月12日约定利息，原告并未举证证实双方对2018年7月12日以后的抵押物使用有利息约定，原告应承担举证不力的不利后果。本院对原告诉请2017年12月12日至2018年7月12日7个月借抵押物的利息350000元予以支持（每月50000元×7个月）。2018年7月12日至2019年5月28日利息的诉请无证据相印证，本院不予支持。被告刘俊认为，其担保已经超过担保期限，不应当再承担担保责任的意见。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”本案中，《借抵押物合同书》约定履行期限为2017年7月12日至2018年7月12日，保证期间为主债务履行期届满之日2018年7月12日起6个月（2019年1月12日），原告未举证证实其在2019年1月12日前已行使诉权，故原告要求被告刘俊对主合同债务承担保证责任，并在其提供抵押担保的家产价值范围内对主合同全部债务承担抵押担保责任的诉请，本院不予支持。刘俊的辩解意见依法有据，予以采纳。综上所述，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈伟利息350000元；二、驳回陈伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550元，由陈伟负担7525元，文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司负担5025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 曾 丽审判员 骆 霞审判员 王洪元二〇二〇年八月十日书记员 骆 铠