山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初8907号原告：李承森，男，1965年12月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。法定代理人：李某，男，系原告之子。委托诉讼代理人：吴培华，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓杰，山东强源律师事务所律师。被告：詹福强，男，1979年3月5日出生，汉族，住山东省平度市。被告：范宗雷，男，1981年1月14日出生，汉族，住山东省平度市。被告：青岛前宏物流有限公司，住所地胶州市胶莱镇工业园。统一社会信用代码：913702816645137067。法定代表人：乔显瑞，总经理。被告：青岛佳兴货物运输有限公司，住所地青岛胶州市胶莱镇工业园。统一社会信用代码：9137028176360526XN。法定代表人：乔显雪，总经理。以上四被告委托诉讼代理人：韩娜娜，山东海政律师事务所律师。以上四被告委托诉讼代理人：周卫国，山东海政律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。统一社会信用代码：913702009649270620。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：方太亭，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。原告李承森与被告詹福强、范宗雷、青岛前宏物流有限公司（以下简称前宏物流）、青岛佳兴货物运输有限公司（以下简称佳兴运输）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承森的法定代理人李某及委托诉讼代理人吴培华、陈晓杰，被告詹福强、范宗雷、前宏物流、佳兴运输的委托诉讼代理人韩娜娜、周卫国，被告人保财险的委托诉讼代理人方太亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李承森向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费200511.81元、住院伙食补助费11300元（113天×100元/天）、误工费37168.54元（54484元/年÷365天×249天）、护理费1226262.11元（89700元+36631.79元+10250.32元+1089680元）、伤残赔偿金1089680元（54484元/年×20年×100%）、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费10732.2元、鉴定费5400元、交通费5818元、住宿费109元、财产损失费3000元、复印费15.5元，原告按照40%的责任比例主张1117198.86元；3.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年4月6日19时50分许，原告驾驶绿色两轮电动车沿山东省青岛市即墨区218省道由南向北行驶至沙梁桥南路段处时与被告詹福强驾驶的顺向停放在路东侧的鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｂ×××××重型仓棚式半挂车（核定载质量33000Kg，实际载质量10282Kg）相撞发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，原告承担本次事故的主要责任，被告詹福强承担本次事故的次要责任。经核实，鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告青岛前宏物流有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保交强险和商业险，且在保险期内；鲁Ｂ×××××重型仓棚式半挂车的登记所有人为被告青岛佳兴货物运输有限公司。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告詹福强、范宗雷、前宏物流、佳兴运输辩称，涉案鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｂ×××××重型仓棚式半挂车的实际车主为范宗雷，与登记所有人前宏物流、佳兴运输系挂靠关系，詹福强系范宗雷雇佣司机，发生事故时詹福强系从事雇佣活动；原告损失应当由保险公司承担赔偿责任，车辆超重并非导致事故发生的原因，不应构成保险公司免责的理由。被告人保财险辩称，1.鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔。事故发生于保险期间；2.根据事故认定书记载，事故车辆超过核定载重，根据我公司与投保人的签订的《机动车综合商业保险条款》约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。超出国家基本医疗保险标准的费用，不予赔偿。未按照规定年检或者年检不合格的，不予赔偿。上述免责条款，我公司已经尽到明确提示和说明义务，依法不应赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、事故发生概况2019年4月6日19时50分许，原告李承森酒后无证驾驶绿色两轮电动车沿山东省青岛市即墨区218省道由南向北行驶至沙梁桥南路段处时与被告詹福强驾驶的顺向停放在路东侧的鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｂ×××××重型仓棚式半挂车（核定载质量33000Kg，实际载质量102820Kg）相撞发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告青岛前宏物流有限公司，鲁Ｂ×××××重型仓棚式半挂车的登记所有人为被告青岛佳兴货物运输有限公司。范宗雷与前宏物流、佳兴运输系挂靠关系，詹福强系范宗雷雇佣的驾驶员，发生事故时，詹福强在从事雇佣活动，系职务行为。二、交警部门的责任认定结果2019年7月5日，青岛市公安局即墨分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李承森承担事故主要责任，詹福强承担事故次要责任。三、鉴定情况2019年12月12日，潍坊盛泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告李承森持续性植物生存状态，构成一级伤残；小肠破裂修补术，构成十级伤残；误工期限为自受伤之日至鉴定之日止，护理期限为自受伤之日至鉴定之日止；护理人数住院期间建议为2人，出院后1人；后续治疗费、残疾辅助器具费以实际合理支出审查认定；护理依赖程度为完全护理依赖，期限为长期。四、人身损害费用医疗费200511.81元（其中自费药32049.64元）、住院伙食补助费11300元（113天×100元/天）、误工费25562.4元（102.66元/年×249天）、护理费333951.79元【36631.79元+（113天×100元/天）+（136天×100元/天）+（54484元/年×5年）】、伤残赔偿金1089680元（54484元/年×20年×100%）、残疾辅助器具费10732.2元、鉴定费5400元、交通费3000元、住宿费109元、复印费15.5元。五、车辆保险情况鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处投保了交强险及商业三者险100万元，并不计免赔。六、免责事由中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条第六项约定，超出……国家基本医疗保险同类医疗费标准的费用部分，保险人不负责赔偿；第二十七条第二项，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。七、费用垫付情况中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司垫付10000元。范宗雷垫付5000元。上述事实，双方有异议的争议焦点为第二项交警部门的责任认定结果、第四项人身损害费用，第六项免责事由，其中争议焦点为责任认定结果及护理费标准问题。关于交警部门的责任认定结果，原告李承森认为，1.李承森驾驶的二轮电动车虽然根据行政管理标准鉴定为机动车，在日常管理中按照非机动车管理，发生交通事故之后，按照行政法规鉴定为机动车，这是法律的滞后，部门法律之间的冲突带来的不利后果，不应该由伤者来承担；2.肇事车辆为盈利超载，为达到超载目的，对车辆非法改装，超限超宽超长，肇事车辆停放后完全阻挡其他车辆通行；3.本案发生在夜间，事故路段是一个上坡的弯道，夜间没有路灯等照明设备，事发当天为2019年4月6日，没有月光，通过原告2019年4月9日的事故现场重访，可见夜间无其他照明条件下，视野条件极差，一片漆黑。通过肇事司机詹福强在警队的询问笔录，詹福强自述他为规避交警部门检查，关掉车灯停车在非机动车道上，夜间违法停车，未设置任何反光标志，而事故路段为桥上弯道，李承森驾驶车辆完全不能发现肇事司机违法停放的车辆，待到发现时，刹车已经来不及避免碰撞；4.根据事故现场图可见，肇事车辆故意停放完全占用非机动车道，属于违法占道，完全阻挡了电动车的正常行驶；5.根据山东金光交通事故司法鉴定所意见中所载，肇事司机詹福强驾驶车辆不符合上路条件，具体为：该车未设置尾部标志板、未设置后部反光标识，未按照要求设置下部防护装置，而该装置对追尾碰撞的机动车具有足够的阻挡能力，可以防止发生钻入碰撞。本案中恰是由于反光标志不合格不能及时发现停放的车辆导致的碰撞，也正是因为涉案车辆未按规定设置下部防护装置，事故发生时加重了李承森的伤情；6.根据交警队笔录可见，事故发生后，肇事司机詹福强未在第一时间打电话抢救伤者，导致伤者流血过多，加重伤势，因此本案中肇事司机过错责任重大，应承担主要赔偿责任，交强险外应承担40%的赔偿责任。被告詹福强、范宗雷、前宏物流、佳兴运输认为，1.原告系酒后驾驶机动车，原告身体酒精含量78mg接近危险驾驶罪的80mg，接近醉酒状态。明知自己饮酒仍驾驶机动车，主观过错大；2.原告属无证驾驶机动车，未佩戴安全头盔；3.原告车辆有大灯，仍发生追尾，原告的车速明显超出安全行驶速度；4.原告驾驶机动车应沿机动车道最右侧行驶，被告车辆停靠在非机动车道，发生事故原告过错明显；5.据原告邻居称事发前原告与其妻子发生激烈冲突，原告负气离家，高速驾驶中走神，导致事故。综上，事故认定书认定正确，被告以对损失承担30%为宜。被告人保财险认为，综合交通事故认定书、司法鉴定意见、交警队询问比例、事故现场图，本次事故的主要原因是原告酒后无证驾驶机动车，其应当承担主要责任，被保险车辆的过错仅仅是次要原因，故原告主张参照非机动车的惯例，超过交强险部分40%的赔偿比例没有事实和法律依据。特别强调一下，原告血液酒精含量78mg/100ml，已经非常接近醉酒驾驶标准。关于护理费标准问题，原告主张包括2019年4月7日-2019年6月5日由朋友管琨护理59天，护理费为10250.32元（63413元/年÷365天×59天）并提交身份证营业执照予以证明；儿子李某护理共计113天，护理费共计36631.79元（12025.47元/月÷30天×113天-3263.43元-3263.44元-2137.34元）并提交户口本、身份证、劳动合同、护理证明原件、收入情况表、银行流水原件一份、完税证明予以证明；经鉴定为长期护理依赖，护理费用为1089680元（54484元/年×20年），上述护理费共计1226262.11元。被告詹福强、前宏物流、佳兴运输、范宗雷认为1.仅凭工作证不能证明张茂侠系城乡缘家政服务公司的工作人员，应提供该公司与张茂侠的劳动合同、公司为张茂侠缴纳社会保险的记录证明；2.原告于2019年7月21日出院，2019年6月6日到7月21日共计45天。2019年7月22日的合同护理地点在济南市。如果原告聘用张茂侠继续护理，无需再签订合同，且济南市不会没有家政服务人员，张茂侠跟随原告到济南也是匪夷所思，护理费用明显过高。对管琨的护理误工损失，应提供管琨的收入证明，参照同行业无依据。被告人保财险认为，原告未提交张茂侠护理资格证，无法证明其具有医疗护理资质，对张茂侠工作证、医院陪护合同、家庭陪护合同有异议；管琨护理未提交其收入情况证明。双方有争议的其他事实包括误工费、交通费、长期护理期限、财产损失、复印费及免责事由。其中关于误工费，原告主张为37168.54元（54484元/年÷365天×249天），被告人保财险认为原告未提交收入证明，主张过高；交通费原告主张5818元，并提交出租车发票（事故发生当天当事人儿子从北京去即墨市人民医院）、加油费发票、青岛顺意康接送服务有限公司护送费发票、高速公路通行费、停车费发票等证据。被告詹福强、前宏物流、佳兴运输、范宗雷认为，即墨北站至北京有动车，且比汽车快捷、安全，应按通常的交通工具费用计算。且该费用也不属于因交通事故造成原告的直接损失。对接送原告的救护车费用真实性认可，但应当从即墨市医院至原告家中的费用。原告从医院至济南的费用属额外支出，不应支持。对高速公路发票停车费不予认可。原告之子在医院护理原告，不会也应当在发生过路费和停车费。被告人保财险认为，交通事故数额过高，且与本案交通事故无因果关系。关于长期护理期限，被告詹福强、前宏物流、佳兴运输、范宗雷认为应当根据国际植物人平均生存年限的统计，按照三年计算，三年后根据其生存状态另行主张。被告人保财险认为本次诉讼仅认可长期护理期限为五年。关于财产损失，被告均认为原告未提交证据证明，不予认可。关于复印费，被告均认为不属于事故损失，不予认可。关于免责事由，被告人保财险主张，事故发生时鲁Ｂ×××××号半挂车超期未年检，并且事故认定书认定不合符技术安全标准，李承森自费药金额为32049.64元，超出国家基本医疗保险标准的费用，根据双方约定，我公司不负责赔偿；涉案车辆超载，违反安全装载规定的，应实行10%的绝对免赔率，并提交人伤费用核算表、投保单一份、投保人声明予以证明。被告詹福强、前宏物流、佳兴运输、范宗雷认为，对自费药数额没有异议，对于非医药用药保险公司应当在医药用药可以替代范围内承担赔偿责任，而非全部免赔，申请对非医药用药的医药用药替代费用进行鉴定；对投保单及商业险保险条款真实性没有异议，但是保险公司未尽明确提示义务，前宏公司提前准备了一枚公章放置于保险公司处，前宏公司对免责条款并不知情。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。詹福强与李承森发生的交通事故已由青岛市公安局即墨分局交通警察大队依法作出认定，与本院查明事实相符，本院依法予以认定。关于事故责任，原告李承森未按照规范安全驾驶，且存在无证饮酒驾驶机动车的情形，被告詹福强未对机动车的安全技术性能进行认真检查、道路上临时停车妨碍其他车辆通行，系双方过错，综合考虑事故发生的时间、地点及后果，本院酌定李承森承担事故70%、詹福强承担事故30%的责任。原告主张医疗费200511.81元、住院伙食补助费11300元（113天×100元/天）、伤残赔偿金1089680元（54484元/年×20年×100%）、残疾辅助器具费10732.2元、鉴定费5400元、住宿费109元、复印费15.5元，符合法律规定，且要求合理，本院予以确认。原告主张误工费37168.54元（54484元/年÷365天×249天）、护理费1226262.11元（89700元+36631.79元+10250.32元+1089680元）、交通费5818元过高。原告未提交证据证明原告收入情况，本院按照农村居民上一年度纯收入及消费性支出，酌定支持其误工费25562.34元（102.66元/年×249天）。原告主张护工标准260元/天计算，但未能提供该护理人员的资质证明、劳动关系证明、社保缴纳证明等证据，原告主张朋友护理期间费用过高，且未提交证据证明收入减损情况，为规范裁判尺度，本院酌定按照100元/天计算护理标准。原告之子李某护理期间费用按照其实际收入减损情况计算护理费共计36631.79元（12025.47元/月÷30天×113天-3263.43元-3263.44元-2137.34元）。出院后，护理期限计算至定残日，考虑到原告伤情情况，对定残后的护理期限本院酌定支持五年，后续产生费用可再行主张，综上，本院酌定护理费为333951.79元【36631.79元+（113天×100元/天）+（136天×100元/天）+（54484元/年×5年）】。根据原告提交证据，并考虑费用合理程度，本院酌定交通费3000元。原告主张精神损害抚慰金20000元，因原告承担事故主要责任，对该费用主张，本院不予支持。原告主张车辆损失3000元，未提交证据证明，本院不予支持。综上，本院核定原告合理损失为医疗费200511.81元（其中自费药32049.64元）、住院伙食补助费11300元、误工费25562.4元、护理费333951.79元、伤残赔偿金1089680元、残疾辅助器具费10732.2元、鉴定费5400元、交通费3000元、住宿费109元、复印费15.5元，共计1680262.7元。鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车在人保财险处投保了交强险及商业三者险100万元，人保财险根据法律规定及合同约定承担相应赔偿责任。詹福强系受范宗雷雇佣从事活动，其法律后果，应由雇主承担，雇员不承担赔偿责任。范宗雷与前宏物流、佳兴运输系挂靠关系，对超出保险理赔范围的部分承担连带责任。根据双方商业三者险的合同约定，车辆违反安装装载规定，人保财险按照10%的比例绝对免赔。超出国家基本医疗保险标准的费用，人保财险免于赔偿。人保财险主张鲁Ｂ×××××车超期未年检、不符合技术安全标准，要求免责，该车辆非人保财险承保车辆，鲁Ｂ×××××车存在问题不能作为人保财险的免责理由，对该答辩意见，本院不予采纳。综上，在交强险限额120000元内，由人保财险承担赔偿责任。自费药32049.64元超出交强险10000元限额部分22049.64元，由范宗雷、前宏物流、佳兴运输按照30%的比例赔偿6614.89元（22049.64元×30%）。剩余总额1538213.06元（200511.81元+11300元+25562.4元+333951.79元+1089680元+10732.2元+5400元+3000元+109元+15.5元-110000元-32049.64元）按照30%的比例计算为461463.92元。人保财险对该部分按照10%的比例免赔，共计赔偿415317.53元（461463.92元×90%）。剩余部分46146.39元（461463.92元×10%）由被告范宗雷、前宏物流、佳兴运输负担。被告范宗雷、前宏物流、佳兴运输申请对非医药用药的替代用药费用进行鉴定，于法无据，本院不予支持。人保财险已垫付10000元，范宗雷已垫付5000元，依法予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李承森各项经济损失共计525317.53元（120000元+415317.53元-10000元）二、被告詹福强、范宗雷、青岛前宏物流有限公司、青岛佳兴货物运输有限公司于本判决生效后十日内支付被告李承森各项经济损失47761.28元（46146.39元+6614.89元-5000元）上述应付款项直接汇入李某中国建设银行济南甸柳新村支行卡号为62×××25的账户中，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李承森的其他诉讼请求。案件受理费14856元，减半收取7428元，由原告李承森负担3623元，被告范宗雷、青岛前宏物流有限公司、青岛佳兴货物运输有限公司负担317元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担3488元。保全费1520元，由范宗雷、青岛前宏物流有限公司、青岛佳兴货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年八月十九日书记员  刘 浩