江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初2283号原告：新沂市金盾工业设备安装有限公司，住所地江苏省新沂市新安镇苏北建材物流中心二期东区12幢1单元114号。法定代表人：朱雪冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永安，该公司员工。委托诉讼代理人：刘大文，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：江苏恒正家纺有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区顺河镇文昌路南侧、化工路3号。法定代表人：刘正春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被告：杜青春，男，1975年9月15日出生，居民，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。原告新沂市金盾工业设备安装有限公司（以下简称金盾公司）与被告江苏恒正家纺有限公司（以下简称恒正公司）、杜青春承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金盾公司的委托诉讼代理人朱永安、刘大文，被告恒正公司的委托诉讼代理人张乃强及被告杜青春的委托诉讼代理人刘秀芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金盾公司向本院提出诉讼请求:1.判令二被告向原告支付工程款30000元并支付违约金1500元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月,被告恒正公司与原告签订《建设工程施工合同》（锅炉安装）一份，约定工程款为23000元，在施工过程中增加锅炉房外管道施工工程7000元，共计30000元，并约定工程款给付期限。涉案工程于2012年8月验收并交付使用，被告恒正公司并未按约定支付工程款，原告多次向恒正公司索要工程款。2012年12月9日，原告向恒正公司索要工程款时，恒正公司负责人杨某称，除被告杜青春等人借款及拿走的四条毛巾被外，仅剩2700元工程款。2013年2月13日，原告向恒正公司索要工程款时，杨某告知余款被杜青春取走。原告无奈向新沂市公安局报警，恒正公司告知民警，工程款被杜青春领走，收据也被公司会计烧掉了。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告恒正公司辩称，1、本案诉讼时效已经经过，法院应驳回原告诉讼请求；2、答辩人不是本案的适格主体，与原告之间也不存在建设工程关系，答辩人的锅炉安装工程是交给案外人张某施工的，且款项已经结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杜青春辩称，答辩人并非本案适格被告，答辩人当时是原告的经理，如答辩人侵占原告的款项，应另案处理，且该案已超过诉讼时效。2012年7月份，经营锅炉配件的案外人张某找到答辩人，称其与被告恒正公司签订了安装锅炉的合同，因其没有资质，问能否找原告资质使用，后经答辩人介绍找到原告，将原告的资质借用给被告恒正公司安装锅炉，案外人张某包吃包住包工包料。因为答辩人具备相关技术，找临时工给被告恒正公司安装锅炉。完工后恒正公司让工人帮助安装管道，管道是被告恒正公司与工人及答辩人结算，被告恒正公司的工程款直接给张某，是由张某进行结算。锅炉安装结束后张某拿钱和原告结算资质使用费及部分工人工资，据说已经结算完毕，但答辩人没有拿钱。因此不应承担任何责任。经审理本院认定事实如下:2012年7月初,被告恒正公司因经营需要安装锅炉,遂将相关工程交由案外人张某完成,由其提供锅炉配件、完成锅炉安装、水泵安装等施工内容。因张某并不具备锅炉安装资质，其安排雇员王某联系具备相关资质的原告，并由原告（乙方）与被告恒正公司（甲方）在2012年7月签订《建设施工合同》（有机热载体炉安装）一份，约定甲方委托乙方至公司场内对其所有的一台热载体锅炉（型号为YGL-1600M）进行安装施工；锅炉安装工期为10天，如有阴雨天、停水、停电，工期作相应顺延；本次安装工程属包清工，总价款为23000元，甲方于锅炉安装后向乙方预付60%的工程价款（由乙方财务人员承办），锅炉安装完工后经当地锅检所验收合格后15日内一次性付清余款，如拖欠，应按工程总造价的5%向乙方支付滞纳金·····杨某、王某分别作为甲方、乙方在合同上签字，并分别加盖了甲乙公司印章。合同签订后，原告于2012年7月20日进场施工，在施工过程中追加部分工程，相应价款为7000元，后涉案锅炉安装工程于2012年8月15日竣工，并于2012年8月20日经验收合格，原告于当日出具《蒸汽锅炉安装质量证明书》。2013年12月26日，被告恒正公司与案外人张某就涉案锅炉安装进行结算，结算内容包括锅炉配件26788元、锅炉安装费20000元、省煤制作费9500元、水泵安装费1200元，共计57488元，扣除退货4096元、已支付21000元，尚欠32392元，被告恒正公司就该剩余欠款实际支付张某32000元。张某于2014年1月6日、2014年1月20日分别向被告恒正公司出具金额为32000元、21000元的发票各一张。另查明，2015年7月3日，原告员工朱永安以被告杜青春伪造原告公司印章、造成公司损失为由至新沂市公安局城关派出所报警。本案争议焦点为：一、二被告是否为本案适格的被告；二、原告的主张的欠款数额如何认定，有无超过诉讼时效。关于第一争议焦点。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据原告提供的《建设施工合同》，能够认定原告金盾公司与被告恒正公司已就涉案锅炉的安装工程签订了书面的建设工程施工合同。而被告恒正公司在本院（2019）苏1311民初5251号案件中申请的证人张某、王某的证言亦能证实原告实际安排工人完成了相关工程的施工，原告金盾公司与被告恒正公司应为涉案工程的当事人，被告恒正公司作为被告主体适格。被告辩称已与案外人张某结清款项，请求驳回原告的诉讼请求，因其未提供就案涉工程已向原告付清工程价款的证据，故对于该辩解，本院不予采纳。被告杜青春在涉案工程施工期间为原告公司的雇员，原告在本案主张其雇员承担责任缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，当事人对于自己的主张所依据的事实应提供证据予以证实。根据合同及原、被告陈述，应能认定案涉工程的工程款金额为30000元，被告恒正公司辩称已付清案涉款项，但并未提供向原告支付相关款项的证据，本院对于该辩解不予采信。民事主体应在诉讼时效期间内主张权利，超过诉讼时效期间主张的不受法律保护。在《中华人民共和国民法总则》之前向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告与被告恒正公司签订合同的时间为2012年7月，双方在合同中就工程款支付约定“甲方于锅炉安装后向乙方预付60%的工程价款（由乙方财务人员承办），锅炉安装完工后经当地锅检所验收合格后15日内一次性付清余款”，而涉案工程已于2012年8月20日验收合格，原告至迟应在2014年9月4日前向被告主张权利。原告为证明其主张，提供证人刘某的证言以证明2014年曾索要案涉款项，但该证人对索要款项的具体时间、地点、被主张权利的公司名称等内容均不清楚，且为原告的员工，证明力较弱，无法达到原告的证明目的。即便该证人证言属实，其在2015年刑事报案的材料主要系杜青春伪造印章事项报警，与本案并无关联，亦不构成诉讼时效的中断。综上，因原告未能证明在诉讼时效期间内向被告主张过权利或存在其他诉讼时效中止、中断的情形，亦未通过诉讼向被告主张权利，该权利不应受法律保护，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告新沂市金盾工业设备安装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取计294元，由原告金盾公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 康 凯二〇二〇年八月二十四日书记员 张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十九条【诉讼时效的中止】在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条【诉讼时效的中断】诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。