河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7345号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉区支公司，住所地石家庄市鹿泉区北斗路与石邑街交叉口。 负责人：张绍辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘占浩，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：白东强，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：元氏县盛弘汽车运输有限公司，住所地元氏县北褚乡西同下村井元路与装院路交叉口北行100米路东。 法定代表人：康建义，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉区支公司（以下简称人寿保险鹿泉支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称财产保险石家庄分公司）、元氏县盛弘汽车运输有限公司（以下简称盛弘公司）保险纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险鹿泉支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院判决我司赔偿被上诉人车损121,652元依据不充分。本案被上诉人盛弘公司车辆并未进行实际维修，不能确定车辆实际损失，配件是否达到更换标准无法考证，无法核实部分应该做相应扣减，应提供车辆维修发票及修理清单明细予以佐证。一审法院仅凭公估报告作为定性的唯一依据，于理不合，铁乏证据佐证支持。2、一审法院判决我司赔偿被上诉人施救费过高。对于施救费判定应以物价的规定为准，超出其标准不应该强加给保险公司，且被上诉人未提供施救明细无法核实施救距离及计算标准，一审法院判决我司承担施救费6,000元有失偏颇。事故发生后主挂车需要共同施救，施救费用应由主车和挂车平均分摊，而一审法院全部判决我司承担，明显错误。3、车辆的诉讼费、鉴定费属于间接损失，应当由被上诉人承担。4、花卉苗木损失事实认定不清。事故认定书并未记载造成任何花卉苗木损坏，且原告提供的现场照片没有事故车辆车牌号，无法证明为上诉人承保车辆，更不能证明上诉人承保车辆与本案的关联性，故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人花卉苗木损失，属于事实认定不清。综上所述。一审法院认定事实不清，依据不足，适用用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 财产保险石家庄分公司答辩称，挂车在我公司投保车损险，但在本案事故中挂车没有受损，因此我公司不需要支付车损保险金。挂车未投保第三者责任险，因此对公共设施等三者损失，我公司不负责赔偿。施救费是对受损车辆避免损失扩大而产生的费用，这与我公司承包车辆没有关系。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 盛弘公司答辩称，车损由一审法院组织双方当事人共同选定的评估机构进行的评估，评估结论客观真实有效。由于上诉人未能及时赔付，我方修理的发票与明细未能开出。现在被上诉人将费用向修理厂交付，修理的明细与票据现在也已经开出。车损鉴定费属于必要损失，根据保险法的规定，应由上诉人承担。苗木损失是客观存在的，一审时被上诉人已向法庭提交了照片和费用的票据等证据。对该部分损失上诉人应当赔付。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 盛弘公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告人寿保险鹿泉支公司按照保险合同的规定赔偿原告车辆损失、救援服务及吊装费、路产和苗木等损失共计80,000元。二、诉讼费用由被告承担。三、被告财产保险石家庄分公司依法承担相应的赔偿责任。 一审法院查明的事实：2019年11月15日16时50分许，张峰涛驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，沿国道104（574ＫＭ）由南向北行驶至四××××北侧路口时，与沿路由东向西李英梅推行的自行车、由北向南行驶郑峰驾驶的鲁Ｊ×××××小型轿车及孙兆芹驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，造成自行车乘坐人高悦曦受伤经医院抢救无效死亡，鲁Ｊ×××××小型轿车驾驶人郑峰、二轮电动车驾驶人孙兆芹及鲁Ｊ×××××小型轿车乘坐人赵秀青、黄紫轩受伤，车辆及公共设施损坏。经泰安市公安局交警支队岱岳区大队作出道路交通事故认定书认定，张峰涛承担事故的全部责任。涉案车辆冀Ａ×××××在人寿保险鹿泉支公司投保了机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔等，保险期间为2019年3月29日0时至2020年3月28日24时止；冀Ａ×××××在财产保险石家庄分公司处投保了机动车损失保险、自燃损失险及不计免赔，保险期间为2019年4月4日0时至2020年4月3日24时止。被保险人均为盛弘公司，事故发生在保险期间内。且涉案车辆于2020年4月20日已与抵押权人一汽财务有限公司解除抵押，盛弘公司为涉案车辆所有权人。 一审法院认为，原告盛弘公司与被告人寿保险鹿泉支公司、财产保险石家庄分公司签订的保险合同合法有效，对三方均具有约束力，涉案车辆发生交通事故，符合保险合同约定的赔偿范围，被告保险公司应当在车辆损失险限额内承担赔偿责任，本案中发生的交通事故涉案车辆驾驶人张峰涛负此事故的全部责任。涉案车辆在人寿保险鹿泉支公司投保了机动车损失险（保险金额267000元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔等，冀Ａ×××××在财产保险石家庄分公司处投保了机动车损失保险（保险金额68000元）、自燃损失险及不计免赔，事故发生在保险期间内，因此因本次事故造成的损失应首先由保险公司在保险金额内进行赔偿。原告的车辆损失经法院委托评估为121652元，被告保险公司主张数额过高，但无反驳证据予以提交，故法院对该数额予以认可。原告主张车辆救援服务费及吊装费6000元，法院认为，涉案车辆受损后，为避免车辆损失扩大，原告方选择施救单位施救是唯一的选择，且施救费用有施救单位出具的增值税发票，未超过保险金额，因此对于施救费6000元法院予以认可。原告主张公共设施损坏费用15465元，根据原告提供的发票、转账记录可以证明该项费用由原告实际支付，故法院对该数额予以认可。原告主张公估费7299元，该费用是认定该事故以及减少标的物损失所需的必要费用，根据保险法的规定应当由保险公司予以承担。原告主张苗木赔偿款6000元，根据原告提供的由泰安市岱岳区大汶口镇违法建设和环境综合治理指挥部出具的道路赔偿施工清单，以及泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具的事故现场照片，可以证实此次事故造成了事故发生地道路一侧花卉苗木及花池损失共计6000元，故法院对该数额予以认可。综上，原告因此次事故造成的损失共计156416元。因涉案车辆中的冀Ａ×××××在被告财产保险石家庄分公司处仅投保了机动车损失保险、自燃损失险及不计免赔，根据公估报告显示冀Ａ×××××在此次事故中并未受到损失，因此原告方的损失由被告人寿保险鹿泉支公司承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉区支公司于本判决生效后十日内给付原告元氏县盛弘汽车运输有限公司保险赔款156416元。案件受理费减半收取1715元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉区支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，盛弘公司提交了涉案车辆维修发票及维修明细，上诉人质证意见为发票开具时间为2020年8月9日，距事故发生时间及一审判决时间过长，无法证明与本案的关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的维修发票及明细与车损评估结论及明细基本相符，应予采信。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，涉案车辆评估由当事人申请，一审法院委托评估机构评估，评估过程中上诉人派员全程参与监督，评估损失中对替换零件已进行了核销。本案车损评估程序合法、结论合理应予采信。被上诉人盛弘公司在本院二审期间提交了涉案车辆维修发票及维修明细，本院予以采信。上诉人以未提供维修发票为由认为不应采信评估结论，本院不予支持。一审法院参照评估结论、结合事故实际情况判令上诉人承担车损费并无不妥。鉴定费、诉讼费系查清事实、划分责任的必要费用，一审法院判令上诉人负担并无不当。考虑到事故发生后为避免车辆损失扩大，被上诉人选择施救单位进行施救的客观需要，且施救费用有施救单位出具的增值税发票，未超过保险金额，故一审法院判定施救费6,000元并无不当。关于事故造成的苗木损失的事实，上诉人已派员赴现场拍照且由损失单位提交的费用票据为证，一审法院据此认定该项损失合法合理。 综上所述，财产保险石家庄分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,430.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年八月十三日 法官助理 张 哲 书 记 员 张童童