山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2638号 上诉人（原审被告）：山东鸿顺建工集团有限公司。住所地：山东省济宁市济安桥北路西侧。统一社会信用代码：9137081116593483X8。 法定代表人：段余顺，董事长。 委托诉讼代理人：寇长强，山东文思达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏敏，山东文思达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘聚磊，男，1983年1月20日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄大顺置业有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区大顺路**。统一社会信用代码：913703057600046370。 法定代表人：李嘉才，董事长。 委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志鹏，山东稷下律师事务所实习律师。 上诉人山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称山东鸿顺公司）因与被上诉人刘聚磊、淄博市临淄大顺置业有限公司（以下简称临淄大顺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东鸿顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘聚磊的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人刘聚磊承担。事实和理由：一、一审认定山东鸿顺公司欠刘聚磊的泵车租赁费并赔偿经济损失错误。1、首先，一审判决未写明认定山东鸿顺公司欠付刘聚磊泵车租赁费所依据的证据，仅罗列了证据名称，未写明证据的质证意见及法院采信的证据，以及能充分印证向俊印、高明升、李茂伍等人系山东鸿顺公司工作人员并取得合法授权的证据。其中，高明升的签字明显非同一人笔迹，并将无签字人的对账单（金额18,420元）也认定系山东鸿顺公司工作人员出具无依据。其次，一审未查明涉案泵车租赁合同的相对人系山东鸿顺公司，仅依据山东鸿顺公司承包大顺花园工程的外观表象，以此推定山东鸿顺公司租赁了刘聚磊泵车的意见显然错误。再次，一审判决认定租赁费超出了刘聚磊的主张，违反了不告不理的原则。且刘聚磊未能举证证明在泵车租赁合同中约定了违约责任，一审判决认定从2015年11月1日起赔偿刘聚磊经济损失无依据。2、一审对在刘聚磊举证的“结算单、统计表”上的签字人身份作出相反的认定错误。一审以“原告未举证证实在结算单上签名的韩兴真系被告山东鸿顺公司工作人员”刘聚磊同样未举证证实向俊印、高明升、李茂伍等人系山东鸿顺公司的工作人员。依据《合同法》、《民法总则》的规定，一审未查明签字人先取得山东鸿顺公司合法授权后，以山东鸿顺公司名义实施行为的证据。故一审仅以签字人系山东鸿顺公司工作人员认定山东鸿顺公司承担责任无法律依据。3、一审未认定刘聚磊承担举证不能的法律后果错误。根据刘聚磊主张的租赁费包括山东鸿顺公司与临淄大顺公司于2015年12月28日解除合同后的情形，及刘聚磊在起诉状中称“两被告解除《建设施工合同》后，对原告的租赁费由谁支付互相推诿”的理由，证实刘聚磊本人亦不能确定与山东鸿顺公司存在泵车租赁合同关系。故刘聚磊的主张自相矛盾，不符常理，应承担举证责任。4、一审未认定本案虚假诉讼错误。首先，刘聚磊提起本案诉讼前，涉案租赁费已由朱锦程和淄博金诺佳泵车租赁有限公司（以下简称淄博金诺佳公司）分别主张过，但刘聚磊不能证明和朱锦程、淄博金诺佳公司系涉案租赁费的共同债权人，也不能证明系合法受让的涉案租赁费。且淄博金诺佳公司在临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1149号案中，已自认系从刘聚磊手里受让了涉案租赁费。故刘聚磊提起本案诉讼无合法根据。其次，淄博金诺佳公司成立的时间晚于涉案租赁费形成的时间一年多，但涉案“结算单”上已印制了淄博金诺佳公司名称。该事实证明涉案“结算单”形成于淄博金诺佳公司成立后及山东鸿顺公司与临淄大顺公司解除《施工合同》后，明显系伪造的“结算单”。再次，临淄大顺公司与山东鸿顺公司结算后的工程款中已扣除临淄大顺公司供应的全部混凝土款（含汽车泵送租赁费），该事实已由淄博市中级法院（2017）鲁03民初224号民事生效判决认定。如欠付泵车租赁费，刘聚磊诉称在一年多的时间内没有收到一分钱，明显不符合交易习惯，违背常理。事实证明，刘聚磊、朱锦程、淄博金诺佳公司与临淄大顺公司恶意串通，违反诚实信用原则，以此达到让山东鸿顺公司承担涉案租赁费的非法目的。故本案刘聚磊已构成虚假诉讼。二、一审严重违反法定程序。1、一审判决审判组织的组成不合法。本案2019年7月15日立案，于2019年8月19日适用简易程序公开开庭审理。期间不存在依法延长的情形，而一审法院于2020年4月20日以简易程序作出判决，于2020年4月30日通过邮寄方式向山东鸿顺公司送达了一审判决，其审理本案纠纷累计审限长达9个月15天，严重超过了人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结的规定。且本案基本事实不清楚，权利义务不明确，争议非常大，亦不符合适用简易程序的规定。故一审适用简易程序审理本案属于严重违反法定程序。2、刘聚磊未向一审法院申请本案证人出庭，证人亦未经法院通知，一审亦未向证人履行告知义务并责令其签署保证书，且证人又分别与刘聚磊、临淄大顺公司存在利害关系。故一审违反《民事诉讼法解释》第117、119条的规定，一审证人出庭作证程序违法。三、一审未认定本案超诉讼时效错误。本案系租赁合同纠纷，应适用《民法通则）136条第3项规定的一年诉讼时效。刘聚磊起诉已自认于2015年12月28日主张过权利，并主张从2015年10月31日起计算经济损失，证实刘聚磊此时应当知道权利被侵害，故一年诉讼时效应从2015年10月31日起计算至2016年10月31日止。且一审认定2019年1月17日刘聚磊以淄博金诺佳公司名义主张权利的意见无事实及法律依据，淄博金诺佳公司无权代刘聚磊个人行使诉讼权利，不构成诉讼时效的中断。故一审认定刘聚磊于2019年7月15日未超一年诉讼时效的意见违反法律规定。综上所述，一审判决认定基本事实不清、严重违反法定程序，适用法律错误。请求二审依法予以撤销一审判决，改判驳回刘聚磊对山东鸿顺公司的全部诉讼请求。 被上诉人刘聚磊、淄博市临淄大顺置业有限公司均未提交书面答辩意见。 刘聚磊向一审法院起诉请求：判令两被告支付泵车租赁费558310.00元，并赔偿经济损失160000.00元。 一审法院认定事实：2013年12月19日，被告山东鸿顺公司（承包人）与被告临淄大顺公司（发包人）签订建设工程施工合同，约定被告山东鸿顺公司承包被告临淄大顺公司开发的大顺胜利花园38#至49#、53#、57#楼及车库工程。自2014年3月，原告为被告山东鸿顺公司施工的上述部分住宅楼、、地下车库工程泵送商混经被告山东鸿顺公司工作人员向俊印、高明升、李茂伍等签字确认，被告山东鸿顺公司欠原告泵车租赁费共计496320.00元未付。2015年12月28日，被告山东鸿顺公司与被告临淄大顺公司签订解除建设施工合同协议书，双方协议解除除42#、47#、48#楼以外的所有合同，双方并于2016年8月23日就应付工程款数额进行了结算。 另查明，2019年1月17日，淄博金诺佳泵车租赁有限公司（法定代表人为本案原告刘聚磊）作为原告起诉本案被告山东鸿顺公司、临淄大顺公司租赁合同纠纷，2019年2月21日撤诉，该院（2019）鲁0305民初625号民事裁定予以准许。2019年3月5日淄博金诺佳泵车租赁有限公司又作为原告起诉本案被告山东鸿顺公司、临淄大顺公司建筑设备租赁合同纠纷一案，该院于2019年5月9日作出（2019）鲁0305民初1149号民事裁定，以淄博金诺佳泵车租赁有限公司主体不适格为由驳回淄博金诺佳泵车租赁有限公司的起诉。 一审法院认为，被告山东鸿顺公司承包被告临淄大顺公司建设工程后施工过程中租赁原告泵车，现尚欠原告泵车租赁费496320.00元事实清楚，证据充分。原告诉求被告山东鸿顺公司支付上述租赁费予以支持，对被告山东鸿顺公司辩称的原告及其主体不适格的意见不予支持。原告诉求被告山东鸿顺公司支付的其他泵车租赁费62020.00元，原告未举证证实在结算单上签名的韩兴真系被告山东鸿顺公司工作人员，该结算单上载明的租赁时间与原告诉状中陈述的租赁其泵车至2015年10月相矛盾，且被告山东鸿顺公司已于2015年12月28日解除与被告临淄大顺公司除42#、47#、48#楼以外的所有合同，为此对原告主张的该部分租赁费不予支持。原告诉求被告山东鸿顺公司赔偿的经济损失可按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率标准计算。原告诉求被告临淄大顺公司支付租赁费并赔偿经济损失于法无据，不予支持。关于诉讼时效，原告与被告山东鸿顺公司未约定租赁费支付时间，被告山东鸿顺公司与被告临淄大顺公司于2016年8月23日就工程款进行了结算，且原告曾于2019年1月17日以淄博金诺佳泵车租赁有限公司名义向被告山东鸿顺公司主张过权利，原告的起诉未超过诉讼时效期间，对被告山东鸿顺公司辩称的原告的起诉已超过诉讼时效的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东鸿顺建工集团有限公司支付原告刘聚磊泵车租赁费496320.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东鸿顺建工集团有限公司赔偿原告刘聚磊经济损失（按496320.00元自2015年11月1日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年7月15日，若计算数额超过16万元，则按16万元计），与第一项同时付清。三、驳回原告刘聚磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5492.00元，由原告刘聚磊负担474.00元、由被告山东鸿顺建工集团有限公司负担5018.00元。 二审查明，被上诉人一审提供的金额为18420.00元的大顺花园对账单无任何人员的签字。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人刘聚磊的诉讼主体是否适格；二、一审认定上诉人支付被上诉人刘聚磊泵车租赁费的数额及赔偿经济损失是否正确；三、被上诉人刘聚磊的起诉是否已过诉讼时效。 关于焦点一：一审中，被上诉人刘聚磊提交的行驶证，能够证明案涉泵车的所有权人为刘聚磊，其诉讼主体适格。 关于焦点二：一审中，被上诉人刘聚磊提交的山东奥荣工程项目管理有限公司工程监理会议纪要二份、工程材料申报表二份、施工企业周计划一份、大顺花园B区施工人员单位名单、通讯录各一份、第三施工队管理人员一份，证实聂经海、高明升、李茂伍、向俊印、邱金仲、李明珠是上诉人的工作人员，上述人员签字的大顺花园对账单泵车租赁费为477900.00元，金额为18420.00元的对账单虽然没有签字，但被上诉人一审提供的汽车泵实际泵砼量结算清单与该对账单相互印证，能够证明该18420.00元泵车租赁费是真实的，故一审法院认定上诉人欠被上诉人刘聚磊的泵车租赁费为496320.00元并无不当，本院依法予以支持。另，上诉人应按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率标准赔偿被上诉人刘聚磊经济损失。 关于焦点三：如一审所述，上诉人与被上诉人刘聚磊未约定租赁费支付时间，且被上诉人刘聚磊曾于2019年1月17日以淄博金诺佳泵车租赁有限公司名义向上诉人主张过权利，被上诉人刘聚磊的起诉未超过诉讼时效期间，对上诉人关于本案起诉已超过诉讼时效的上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人山东鸿顺建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8745.00元，由上诉人山东鸿顺建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  孟庆红 审 判 员  倪玲玲 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  葛云雷 书 记 员  皮 玥