成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初2989号 原告：袁江蓉，女，汉族，1985年4月15日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：左明贵，四川华敏律师事务所律师。 被告：孙得满，男，汉族，1968年7月18日出生，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：吴永福，安徽法卫律师事务所律师 被告：红原任华物流有限责任公司，住所地阿坝州红原县瑞庆路。 法定代表人：任华，职务公司董事长。 原告袁江蓉与被告孙得满、红原任华物流有限责任公司(以下至判决主文前简称：红原物流公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告袁江蓉及其委托诉讼代理人左明贵,被告红原物流公司的法定代表人任华到庭参加了诉讼，被告孙得满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁江蓉向本院提出诉讼请求，判令二被告连带支付原告货款26，175元。事实和理由：被告孙得满通过微信于2018年4月15日、2018年5月31日、2018年6月27日2018年7月11日向原告购买防水建材，原告通过微信等方式与孙得满对各类防水建材数量类型价值等进行了确认。原告请装卸工将出售给孙得满的防水材料从成华区富森美家居运至被告红原物流公司在金牛区物流中心设的收货点后，交付给了该公司，该公司为原告出具了收货单。原告出售货物至今未收到货款。遂来院起诉。 被告孙得满提交书面答辩状，一、原告说通过微信等方式对各类防水建材数量类型价值等进行了确认，被告根本就不认识原告更没有其微信。原告在没有见到购买人及货物的情况下就把货物让物流拉走，不符合常理；二、被告没有安排过红原物流公司帮其托运货物，更没有授权其在货单上签名，也不能说明货物是自己购买的及没有支付。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告红原物流公司辩称，1.驳回原告对我方的起诉；2.我方拒绝支付原告货款26175元及本案诉讼费。理由：一、我公司原告并未要求我方为其代收货款。二、我司于每个托运单开具日的次日也就是从成都出发的第二天就已经将货物送至孙得满在红原县高院商贸城内的96号经营门市内，经孙得满本人清单无误作签收。并同时向我司人员支付运输费，我司对原告和被告孙得满之间的运输服务也因费用的结清而终止；并不存在孙得满未收到货物而导致原告未收到货款，这点孙得满和我司配送员宋某可以证实。三、原告在我司向孙得满发货，我司向被答辩人出具了托运单，托运单上明确指出业务查询期限是15天内，而原告并未在15天内进行查询；按照我司规定和行业惯例，业务清单和票据的保存时间以交接完结之日起一年为期，原告发货时间为2018年4月-7月，因时间太久，我司无法提供孙得满本人签收的托运单签收联。我司一向守法经营，不存在任何违背职业道德和公司条例的行为，原告与孙得满所产生的纠纷，我司依法没有义务承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：原告持有被告红原物流公司出具的《托运单》四张，第一张日期为2018年4月15日，主要内容：收货方孙得满（“得”字有涂改，原为“德”），卷材40，铁桶20；400g蒙力强30×190，250g巨人10×120，SBS20×20；卷材10×100，合计6，400元；货物数量陆拾件，付款方式为提付；在备注部分，写有发货人袁江蓉。第二张日期为2018年5月31日，主要内容：收货方孙得满（“得”字有涂改，原为“德”），防水卷20；0.65新料20×240=4，800元；货物数量贰拾件，付款方式为提付；在备注部分，写有发货人袁江蓉。第三张日期为2018年6月27日，主要内容：收货方孙得满（“得”字有涂改，原为“德”），防水卷50；300g巨人10卷×160=1，600，400g蒙力强20卷×190=3，800，3.0卷材20卷×10=2，200，合计7，600；货物数量伍拾件，付款方式为提付；在备注部分，写有发货人袁江蓉。第四张日期为2018年7月10日，主要内容：收货方孙得满（“得”字有涂改，原为“德”）；丙纶35件×10=350，油膏桶30桶×10=300，油毡10件×15=150元，共柒拾伍件；运费800元，付款方式提付800；备注部分写有250g丙纶15×125，400g蒙力强20×190,SBS30×190，卷材10×110，合计7，375；单子空白处写有发货人袁江蓉。庭审中，原告陈述，四张运单上的孙得满的“得”字有涂改，是因为之前一直以为是“德”，后来调取了被告的身份信息后，才发现应该是“得”，所以原告进行了修改。 庭审中，原告提交微信号为“wxld_hd38qatqe6fd22”,昵称为“万达建材”，备注为“红源孙得满”的微信语音聊天记录，原告主张该微信号系被告孙得满所有。2018年5月12日12:43，原告向该微信号发送微信，内容为“4月13,400g蒙力强20×190,250g巨人10×125，SBS10×100,3.0卷材10×100。5月12，400g蒙力强20×190,SBS30×100,发泡剂5×130。合计13，400元”；原告主张上述聊天内容中的4月13部分对应2018年4月15日的托运单。2018年5月30日12:14，该微信号向原告发送语音，内容为“老板娘，我给你说，那个我这有个朋友他想要500克丙纶，白色的要多少钱一卷”原告回复三条语音信息和一段视频，内容分别为“500克丙纶白色吗？你要好的还是一般的？厚度的话就像你那个400克的蒙力强的那种，但是价格的话是220元钱1件，如果你要全新料的话，我发个视频给你看一下，全新料的质量比较好，但是厚度没有那么厚，但是人家质量很好，我马上发个视频给你看一下”（随后原告发送一段约10秒的视频），“看一下，这个材料是全新料的，也是白色的，但是它是全透明的那种白色，和一般的白色不一样，这个240元1卷，1卷100个平方”，“这个材料就是属于现在比较好的一个材料”，该微信号回复语音信息，“就那500克全新料的好多钱1卷”；2018年5月30日12:21，该微信号向原告发送语音信息，内容为“好，你看下午抽个时间给我发过来，发到人和货运（大概音译），发20个”；原告回复语音信息“要的，要的，这个厚度只有400克哈，没有500克，240元1个哈”；该微信号回复语音信息“那个包是不是可以弄个500克，打个500克包装”；原告回复语音信息“上面那个包装那我给你改一下嘛，改成500克，那我给你说清楚，那个厚度只有400克哦”；2018年6月2日13:07，该微信号向原告发送语音信息，“老板娘，那个20卷500克的丙纶，你发起走没有呢”，2018年6月2日13:12，原告回复语音“发起走了，发了20个，给你发的是之前一直发的那个货运部”；原告主张上述聊天内容对应2018年5月31日的托运单。其中，2018年6月27日18:20，该微信号向原告发送语音信息“货发走了没有”，原告回复语音“发走了，已经发走了，孙老板”；原告主张该聊天记录对应6月27日的托运单，原告还陈述，此次订货时电话订货，所有微信中没有载明货物名称数量，但微信聊天记录确实证明已发货。其中，2018年7月11日14:58；该微信向原告发送语音信息，内容为“老板娘，给我发那个250克的丙纶15卷，400克要300个，300克要10个”、“黑色的卷材再给我发10个”，原告回复语音“孙老板，你那个400克的好多个喃”，该微信回复语音“40克个的要20个，300克的要10个，250个的要15个，黑色的卷材要10个”，原告回复语音：“好的，好的”；2018年7月11日15:05，该微信号向原告发送个语音，内容为“300克的不要了，老板，要30个油膏，300克的可能没卖完，家里人说的”，原告回复语音“30个油膏，是桶子的油膏吗？300克的丙纶不要了嘛？要桶子的防水涂料30桶是不？该微信回复语音”对的，对的，刚才那个我可能听错了，30桶油膏，250克15个，400克的要20个，油膏30桶，黑色卷材10个”；原告主张上述聊天内容对应2018年7月10日的托运单，并陈述托运单上的日期为笔误，应该为2018年7月11日。 庭审中，被告红原物流公司的证人宋某出庭作证，宋某陈述，其于2017年元月入职被告红原物流公司，担任配送员，负责安排和派送城区内的货物，在被告孙得满货物到达的当日就将货物卸车，按托运单清点，再装三轮车送到被告孙得满在红原县高原商贸城内的96号建材经营门市，让他按照托运单清点货物数量以及货物有无损坏，在确认无误后让他在收货单上签字，并结清运费，在返回公司将已签字的托运带交回公司统一管理。证人宋某明确，在将货物送至被告孙得满处后，被告孙得满支付运费，从未收取过货物货款；证人还明确送货单上的“提付”是货到后，经验收完毕，就支付运费。 庭审中，原告认为证人宋某的证言是真实的；原告认为被告孙得满收到货物后，拒不付款；原告认可没有和被告红原物流公司约定，让其代收货款。 庭审中，被告红原物流公司陈述，是由原告和公司建立货物托运关系，按照行业惯例，货到付款，即由被告孙得满支付运费。原告对此予以认可。 上述事实由下列经过质证的证据在案证实：原被告身份信息、《托运单》（四张）、微信聊天记录截图、语音（纸质版、光盘）、证人证言及原被告当庭陈述。 本院认为，案涉的《托运单》、微信语音聊天记录以及证人证言在内容上可以互相印证，形成较为完整的证据锁链，故本院对托运单、微信语音聊天记录、证人证言予以认可。原告与被告孙得满通过微信就案涉防水建材的数量、类型、价格、送货方式等达成一致，原告和被告孙得满买卖合同关系成立。且结合现有证据，原告和被告红原物流公司陈述及证人证言，本院认为被告孙得满已经实际接收了案涉货物，故对于原告要求被告支付货款26，175元（6，400元+4，800元+7，600元+7，375元）的诉讼请求，本院予以支持。本案系买卖合同纠纷，被告红原物流公司不是案涉买卖合同关系的相对方，且结合庭审和现有证据，也未发现被告红原物流公司存在应承担连带责任的情形，故对于原告要求被告红原物流公司对上述货款承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告孙得满经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙得满自本判决生效之日起十日内向原告袁江蓉支付货款26，175元； 二、驳回原告袁江蓉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费227元，减半收取计113.5元，由被告孙得满承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张鹏 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈莉