福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3971号 上诉人（原审被告）：郑永锋，男，1985年10月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：肖晖，福建立恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玟，福建立恩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄鹤翔，男，1988年2月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄晓武，福建博亘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑杉杉，福建博亘律师事务所实习律师。 原审被告：福建凯晟渣土运输有限公司，住所地福州市仓山区下渡街道南江滨西大道港头广场1号楼9层22商务办公。 法定代表人：潘代师，执行董事兼总经理。 原审被告：林兴，男，1976年3月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 原审被告：黄伟，男，1988年3月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人郑永锋因与被上诉人黄鹤翔,原审被告福建凯晟渣土运输有限公司（以下简称凯晟公司）、林兴、黄伟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑永锋上诉请求：1、请求判令撤销原审第一项判决、维持第二项判决，并改判驳回黄鹤翔对郑永锋的全部诉讼请求；2、请求判令黄鹤翔承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。黄鹤翔一审期间提交的证据《借条》中，明确载明“我司于……向黄鹤翔借款……”故案涉借款的借款人系凯晟公司，并且由凯晟公司在借款方处加盖单位公章予以确认。且郑永锋的签名并非严格落在“借款方”处，郑永锋的签名行为仅仅是作为借款人凯晟公司的股东的见证行为，并不能产生推定其做出债务加入的意思表示的法律后果。黄鹤翔作为完全民事行为能力人，应当知晓要求借款人出具借款凭证的正确表述方式，其提供的证据《借条》已清楚写明借款人是凯晟公司，应当认定黄鹤翔明知郑永锋并非案涉借款的借款人，亦不是担保人，也没有明确做出加入债务的意思表示，故无权要求郑永锋承担还款责任。 黄鹤翔辩称，一审判决认定事实程序合法，证据充分，适用法律正确。郑永锋提出的上诉理由与客观事实不符，于法无据，应当驳回其上诉。一、郑永锋诉称借款人系福建凯晟渣土运输有限公司是对本案事实的刻意曲解。郑永锋作为凯晟公司的股东，与凯晟公司共同向黄鹤翔出具两张《借条》合情合理，符合交易习惯，《借条》内容如何措辞表达不应成为郑永锋推卸还款责任的借口，应以郑永锋在借款方签名处的签名为准；二、郑永锋诉称其签名仅是作为借款人凯晟公司的股东的见证行为有违事实。从两张《借条》来看，郑永锋在两张《借条》上的签名紧跟着凯晟公司的公章，落于借款方签名处。郑永锋称其签名行为是作为股东的见证行为，但两张《借条》上均未体现任何“见证”字样，故郑永锋应当作为共同借款人，承担共同还款责任。郑永锋作为完全民事行为能力人，应当知道自己在两张《借条》上借款方签名处的签名所产生的法律效力，故应当认为郑永锋签名行为是真实意思表示，郑永锋系本案案涉借款的共同借款人之一。 凯晟公司、林兴、黄伟未发表答辩意见。 黄鹤翔向一审法院起诉请求：1.判令凯晟公司、郑永锋、林兴、黄伟立即偿还黄鹤翔借款本金500000元；2.判令凯晟公司、郑永锋、林兴、黄伟偿还借款利息15750元（以150000元为基数，按月利率1.5%计收利息，从2019年7月20日至借款清偿之日止，暂计至2020年1月16日）；3.判令凯晟公司、郑永锋、林兴、黄伟偿还借款利息36750元（以350000元为基数，按月利率1.5%计收利息，从2019年7月16日至借款清偿之日止，暂计至2020年1月16日）；4.本案诉讼费用由凯晟公司、郑永锋、林兴、黄伟承担。 一审法院认定事实：2016年郑永锋、林兴、凯晟公司以资金周转为由，向黄鹤翔借款，黄鹤翔分别于2016年9月20日、2016年11月15日向指定的账户（账户名为黄伟）汇款150000元和350000元。后郑永锋、林兴、凯晟公司于2016年11月15日、2016年11月16日向黄鹤翔出具《借条》两份，凯晟公司在《借条》中借款方处加盖单位公章及法定代表人私章，郑永锋、林兴二人在借款方处签名，《借条》内容载明：150000元借款按月利息1.5%计，每月利息金额为2250元，350000元借款按月利率1.5%计，每月利息金额为5250元。借款后凯晟公司按月向黄鹤翔支付利息至2019年7月。 一审法院认为，黄鹤翔与郑永锋、林兴、凯晟公司之间的借贷关系有郑永锋、林兴、凯晟公司共同出具的借条及银行账户交易明细等为证，事实清楚，依法予以认定。双方借贷关系合法有效，受法律保护。黄伟作为本案借款汇款指定的账户所有人，没有证据表明与本案民间借贷具有权利义务关系，故黄鹤翔主张黄伟对债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。本案借贷双方未具体约定借期，现黄鹤翔请求郑永锋、林兴、凯晟公司偿还借款500000元，一审法院予以支持。黄鹤翔主张借款150000元和350000元分别自2019年7月20日、2019年7月16日起按月利率1.5%计付利息，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。郑永锋关于在借条上的签名行为仅见证行为的抗辩主张，经查，郑永锋及林兴在两张《借条》上的签名位置均落“借款方”处，没有证据证明其签名行为系作为见证人为本案借款进行见证，故一审法院对其抗辩主张不予采纳。郑永锋主张本案所涉借款作为黄鹤翔对凯晟公司的反担保，未提供证据证实，一审法院对该主张不予采信。林兴关于2017年其已退出公司股份，所有的债权债务与其无关的抗辩主张，一审法院认为其作为本案借贷的共同借款人，其是否退出公司股东并不影响其作为借款人应当承担的义务，故一审法院对其抗辩主张不予采纳。凯晟公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，判决：一、福建凯晟渣土运输有限公司、郑永锋、林兴于本判决生效之日起十日内返还黄鹤翔借款500000元并支付利息（以150000元为基数，按月利率1.5%计付自2019年7月20日起至实际还清之日；以350000元为基数，按月利率1.5%计付自2019年7月16日起至实际还清之日）；二、驳回黄鹤翔的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9325元，适用简易程序减半收取4662.5元，由福建凯晟渣土运输有限公司、郑永锋、林兴负担，福建凯晟渣土运输有限公司、郑永锋、林兴负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。财产保全申请费3282.5元，由福建凯晟渣土运输有限公司、郑永锋、林兴负担（该费用已由黄鹤翔垫付，福建凯晟渣土运输有限公司、郑永锋、林兴应在履行本判决义务时一并返还黄鹤翔）。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，涉案借款有凯晟公司、郑永锋、林兴共同向黄鹤翔出具的《借条》两份以及相应转账凭证等为据，各方借贷事实清楚，债权债务关系明确。郑永锋作为完全民事行为能力人，在案涉借条“借款方”处签名捺印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应作为共同借款人承担相应的还款责任，故一审法院据此判令凯晟公司、郑永锋、林兴向黄鹤翔返还借款本金500000元并支付利息（以150000元为基数，按月利率1.5%计付自2019年7月20日起至实际还清之日；以350000元为基数，按月利率1.5%计付自2019年7月16日起至实际还清之日）并无不当，本院予以维持。郑永锋主张其并非案涉借款共同借款人，而是作为见证人在两张借条上签字，但其并未在签名处注明系见证人，也未就其主张举证证实。结合郑永锋系凯晟公司的股东之一，与凯晟公司的利益息息相关，其在借款人处的签名，足以让出借人黄鹤翔相信郑永锋愿意作为共同借款人，承担共同还款的责任，故黄鹤翔要求郑永锋共同还款，于法于理相符。 综上，郑永锋的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实基本清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9325元，由郑永锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 青 审 判 员  陈 洪 审 判 员  陈碧珍 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  高瀚钧 书 记 员  林 晗