山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3686号 上诉人（原审原告）：吴雅琪，女，1995年1月7日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：高玉秋（系吴雅琪的母亲），住青州市。 委托诉讼代理人：潘永敏，山东元邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝兴强，男，1983年2月23日出生，汉族，住青州市。 上诉人吴雅琪因与被上诉人郝兴强民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴雅琪上诉请求：1、请求撤销潍坊市青州市人民法院作出的(2019)鲁0781民初3952号民事判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费、保全费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定基本事实错误，本案中案外人所转出、转入款项均系受上诉人、被上诉人指示行为，事实上均应认定上诉人、被上诉人之间的收款、付款行为。一审中上诉人为证明被上诉人欠款的事实提交银行交易明细原件26份，经被上诉人质证后认可该宗证据的真实性，并由法院予以认定。该宗证据分为两部分：第一部分是2015年9月9日至2015年9月15期间上诉人向被上诉人出借借款及收回借款本息的事项，但郝兴强称系受他人委托代收的，收到后已经转给贺志霞等其他人了，这是被上诉人当庭的陈述，已经明确认可收到转款的事实。但一审法院却没有认定，并且在未审查案外人身份情况下作出不予认定的错误判决，显然一审法院未能详尽查明本案基本事实。第二，一审适用法律错误，在上诉人已经证明了实际出借款项的事实下，被上诉人并未有任何相反证据予以推翻，一审法院驳回明显错误。上诉人提供详细的转款凭证原件，在经过被上诉人和一审法院认可真实性的情况下，已经证明了出借借款的基本事实。一审第一次开庭中被上诉人认可收到以上款项，但称已经转给他人了。一审法官询问被上诉人能否提供在收到上诉人、高玉秋转款后又转给他人的证明，被上诉人当庭表示可以提供，并由一审法官告知七日内向法庭提交。庭后被上诉人并未向一审法院准时提交，但通过一审法官的询问和被上诉人的陈述可知，被上诉人认可收到借款的事实，只是被上诉人抗辩是代他人收款。而根据一审法院援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，上诉人已经证明实际付款的凭证，并由被上诉人认可收到款项的事实，这些足以证明借贷关系的成立。反而被上诉人仅是口头抗辩，在法庭规定的期限内未能提供任何证据，根据一审当庭的告知被上诉人应当承担逾期不举证的法律后果。但是，一审法院在明知被上诉人逾期不举证，反而认定该期间的借贷关系已经结清。另外，在一审庭审中被上诉人认可收到上述款，但却判决上诉人败诉，这明显就是适用法律错误，作出违背事实的判决。综上，本案中，上诉人所提的证据能够明确的证明向被上诉人出借借款的事实，而被上诉人也认可收到借款，由此借贷关系明显成立。恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郝兴强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 吴雅琪一审诉称：1、判令郝兴强支付吴雅琪借款本金110000元及利息100219元；2、诉讼费、保全费、律师费均由郝兴强承担。事实和理由：郝兴强因需要资金，自2015年9月起多次向吴雅琪借款，虽然期间已偿还部分借款，但截至2015年11月仍欠吴雅琪借款本金110000元未偿还。经吴雅琪多次催要，郝兴强至今未能偿还。 郝兴强一审辩称，吴雅琪主张的借款110000元不是郝兴强使用的，是贺志霞使用，系由吴雅琪母亲高玉秋让吴雅琪通过郝兴强账户转账至贺志霞，贺志霞已为高玉秋出具过欠条，高玉秋也起诉过贺志霞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了质证。吴雅琪提交了银行交易明细26份，郝兴强经质证对该证据的真实性无异议，予以确认。郝兴强提交贺志霞出具的证明一份，吴雅琪经质证不予认可。一审经审查认为，贺志霞出具的证明系证言，郝兴强未申请贺志霞出庭，对该证明不予确认。吴雅琪及郝兴强经质证对法庭打印的高某1诉贺志霞、朱佑华民间借贷纠纷一案的民事起诉状、借条、收条及开庭笔录各一份的真实性均无异议，均予确认。 一审认定事实如下：自2015年9月9日起至2015年11月5日止，吴雅琪、郝兴强、高加邦、高某1、高某2、高玉伟、夏家信、贺同华、贺志霞的银行账户发生过多次转账业务，具体如下：2015年9月9日高某1账户转入郝兴强账户100000元、2015年9月10日郝兴强账户转入吴雅琪账户50000元、2015年9月10日郝兴强账户转入吴雅琪账户50000元、2015年9月10日郝兴强账户转入吴雅琪账户3000元、2015年9月10日高加邦账户转入郝兴强账户20000元、2015年9月11日高加邦账户转入郝兴强账户20000元、2015年9月11日高某2账户转入郝兴强账户10000元、2015年9月11日吴雅琪账户转入郝兴强账户50000元、2015年9月11日吴雅琪账户转入郝兴强账户60000元、2015年9月11日吴雅琪账户转入郝兴强账户70000元、2015年9月11日吴雅琪账户转入郝兴强账户20000元、2015年9月11日郝兴强账户转入吴雅琪账户20000元、2015年9月12日高某2账户转入夏家信账户20000元、2015年9月12日夏家信账户转入高某2账户2300元、2015年9月14日吴雅琪账户转入郝兴强账户10000元、2015年9月15日贺同华账户转入高某2账户20000元、2015年9月15日高某2账户转入夏家信账户20000元、2015年9月15日夏家信账户转入高某2账户7600元、2015年9月15日郝兴强账户转入吴雅琪账户260000元、2015年9月15日吴雅琪账户转入郝兴强账户260000元、2015年9月18日郝兴强账户转入吴雅琪账户50000元、2015年9月21日吴雅琪账户转入郝兴强账户20000元、2015年9月25日贺志霞账户转入高玉伟账户46000元、2015年9月25日夏家信账户转入高玉伟账户4000元、2015年11月5日郝兴强账户转入吴雅琪账户20000元。 吴雅琪主张郝兴强于2015年9月24日分五次向高玉伟银行账户各转账10000元，共50000元，而吴雅琪提交的银行交易明细未有该转账记录，但有2015年9月25日高玉伟银行账户先后五次ＡＴＭ存款各10000元共50000元的记录。吴雅琪主张高加邦、高某1、高某2、高玉伟分别系其外祖父、舅舅、姨母、舅舅，四人银行账户均系吴雅琪指定收、付款账户，吴雅琪母高玉秋与郝兴强系朋友关系，夏家信、贺志霞、贺同华银行账户均系郝兴强指定收、付款账户；郝兴强认可其与吴雅琪母亲高玉秋系朋友关系，称贺志霞系高玉秋的朋友，其通过高玉秋认识贺志霞，不清楚吴雅琪与高加邦、高某1、高某2、高玉伟的关系，不认识夏家信、贺同华。 吴雅琪提交的银行交易明细还载有如下相关转账记录。2015年4月26日贺志霞账户转入吴雅琪账户15000元、2015年4月29日贺志霞账户转入吴雅琪账户40000元、2015年5月21日贺志霞账户转入高某2账户30000元、2015年5月29日贺志霞账户转入高某2账户84000元、2015年5月29日高某2账户转入贺志霞账户50000元、2015年6月2日高某3账户转入贺志霞账户200000元、2015年6月30日夏家信账户转入高某2账户30000元、2015年7月15日贺志霞账户转入高某2账户16600元、2015年7月20日夏家信账户转入高某2账户10000元、2015年8月12日贺志霞账户转入高某2账户10000元、2015年9月7日夏家信账户转入高某2账户40000元、2015年9月11日夏家信账户转入高某2账户200元、2015年9月24日夏家信账户转入高某2账户5000元、2015年10月16日郝兴强账户转入吴雅琪51000元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，有负有举证证明责任当事人承担不利的后果”的规定，吴雅琪主张高加邦、高某1、高某2、高玉伟银行账户系其指定的收、付款账户及夏家信、贺志霞、贺同华银行账户系郝兴强指定的收、付款账户，但未提交证据证实，且郝兴强不认可，不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，根据吴雅琪提交的银行交易明细，自2015年9月10日起至2015年11月5日止，吴雅琪通过其银行账户共向郝兴强银行账户转账490000元（50000元+60000元+70000元+20000元+10000元+260000元+20000元），郝兴强通过其银行账户共向吴雅琪银行账户转账504000元（50000元+50000元+3000元+20000元+260000元+50000元+20000元+51000元）。在上述情况下，吴雅琪仅提交银行交易明细，不足以证实双方之间存在民间借贷关系，对吴雅琪的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决如下：驳回吴雅琪的诉讼请求。案件受理费4454元，由吴雅琪负担。 二审中，上诉人申请证人高某1、高某2、高某3出庭作证。证人高某1证实：其是吴雅琪的舅舅，其与被上诉人没有经济往来，其向被上诉人银行转账均是受吴雅琪指示的。证人高某2证实：其是吴雅琪的姨妈，其与被上诉人没有经济往来，吴雅琪曾向其借钱，其向被上诉人银行转账均是受吴雅琪指示的。证人高某3证实：其是吴雅琪的姥爷，其与被上诉人没有经济往来，吴雅琪需要用钱，其就将银行卡交给吴雅琪使用。 被上诉人质证后称：对证人证言没有意见。 二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系问题。经查，吴雅琪没有提供借条、收据、欠条等债权凭证；且自2015年9月10日起至2015年11月5日，吴雅琪通过其银行账户共向郝兴强账户转账490000元、郝兴强通过其银行账户共向吴雅琪银行账户转账504000元，吴雅琪向郝兴强银行账户汇款交易数额小于郝兴强向吴雅琪银行账户汇款的交易数额。另郝兴强抗辩称吴雅琪向郝兴强银行汇款系吴雅琪母亲高玉秋与案外人贺志霞之间的借贷关系，与郝兴强无关，且提供相关证据予以证明。综上，根据现有证据，认定吴雅琪与郝兴强存在借贷关系的证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴雅琪的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4454元，由吴雅琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年八月十七日 书记员  童瑶涵