上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12076号原告：盛建新，男，1965年3月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区南横村。委托诉讼代理人：张慧，上海市方正律师事务所律师。被告：陈日珠，男，1971年8月27日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市大垛镇陈卞村。被告：陈汉忠，男，1967年12月11日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市竹泓镇竹一村。原告盛建新与被告陈日珠、陈汉忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盛建新及其委托诉讼代理人张慧、被告陈日珠、陈汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛建新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金人民币88万元；2、判令二被告偿付原告借款利息(以88万元为基数，按年利率6%，自2020年4月8日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，三人经常一起喝酒打牌。2018年1月10日，原告与被告陈日珠夫妇签署房屋买卖合同，原告将坐落于上海市青浦区漕盈路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给被告陈日珠夫妇，总价335万元，其中217万元系按揭贷款，2018年2月6日贷款发放后，被告陈日珠以房屋装修缺少资金为由向原告借款50万元，并表示其银行账户有问题，要求原告将借款转账至被告陈汉忠名下。由于2017年4月至2018年2月3日期间，原告因妻子生病向被告陈日珠陆续借款，经原告估算为25万元，故原告实际向被告陈汉忠转账75万元，其中50万元系被告陈日珠向原告的借款，25万元系原告归还被告陈日珠的借款，被告陈日珠在原告转账前向原告出具金额为50万元的借条一份。2018年2月10日，被告陈日珠以装修资金短缺再次向原告借款10万元，并要求仍转账至被告陈汉忠名下，原告遂同意，当时被告陈汉忠提出向原告借款3万元，并向原告出具金额为3万元的借条，故原告于2018年2月10日向被告陈汉忠转账13万元，被告陈日珠于2018年3月9日向原告出具金额为10万元的借条。后由于被告陈日珠夫妇未支付房屋首付款118万元，2018年6月原告起诉至法院，在庭审中，被告陈日珠夫妇表示将在2018年2月6日之前及2018年3月23日至2018年4月7日期间被告陈日珠向原告的转账款合计288,500元作为房屋转让款的部分首付款，法院为避免诉累，将该款从被告陈日珠夫妇应付原告的售房款中扣除，故原告认为2018年2月6日原告向被告陈日珠出借的金额为实际转账金额75万元。后由于被告陈日珠未归还原告借款，2018年6月原告曾诉诸法院，庭审时被告陈日珠确认其所出具的借条的真实性，但表示未收到原告借款，法院将被告陈汉忠列为第三人参加诉讼，陈汉忠表示其收到原告所转账的88万元，但认为与被告陈日珠无关，其中3万元系其向原告的借款，另85万元系原告归还的借款，但未向法院提供原告向其借款的证据，并否认其与被告陈日珠的关系。由于该案中涉及的证据即收条在另案房屋买卖合同案件中鉴定，故原告以需进一步举证为由申请撤回起诉，后经鉴定被告陈日珠在收条中添加“双方之间所有借条全部作废”的文字。根据前案的庭审情况，原告认为二被告故意串通，制造二人分别向原告出具借条和收取钱款的交错现象，以便各自抵赖向原告借款的事实，其实质为二人合伙共同向原告借款，故依法应承担共同还款的责任。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告陈日珠辩称：被告陈日珠向原告出具借条两份，借款金额合计为60万元，但原告从未交付被告陈日珠系争借款。请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陈汉忠辩称：被告陈汉忠确认向原告借款3万元，亦已收到相应借款本金，同意归还原告借款本金3万元，对于原告主张的利息的计算方式没有异议，不同意原告其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告持有《借条》三份，其中落款日期为2018年2月6日《借条》载明“今借到盛建新人民币伍拾万元整”，落款处有被告陈日珠签名；落款日期为2018年2月10日《借条》载明“今借到盛建新人民币叁万元整”，落款处有被告陈汉忠签名；落款日期为2018年3月9日《借条》载明“今借到盛建新人民币拾万元整”，落款处有被告陈日珠签名。2018年2月6日、10日，原告分别向被告陈汉忠转账75万元、13万元。另查明，2018年6月原告以民间借贷纠纷为由曾起诉至本院，要求被告陈日珠归还原告借款本金60万元及相应利息，案号为(2018)沪0118民初10429号，在该案庭审中，原告表示原告与被告陈日珠之间存在房屋买卖合同关系，被告陈日珠向银行申请贷款217万元，2018年2月6日是银行贷款的发放时间。当时被告陈日珠向原告借款50万元用于装修，并称自己银行账户有问题，要求原告将钱款转至陈汉忠账户。鉴于被告陈日珠曾借给原告20万元，陈汉忠提出既然银行贷款217万元已发放，也要求向原告借款5万元，故原告向陈汉忠账户转账75万元(50+20+5=75)。后来，被告陈日珠提出钱不够，再次向原告借款13万元，原告亦同意，2018年2月10日向陈汉忠转账13万元，当日，被告陈日珠并未出具借条，2018年3月9日，被告陈日珠出具借条时，提出之前曾帮原告很多忙，且之前借给原告的20万元借款未收利息，故向原告出具金额为10万元的借条。后原告以进一步补充证据为由向本院申请撤回起诉，本院于2018年8月17日作出(2018)沪0118民初10429号民事裁定书。2018年6月，原告以房屋买卖合同纠纷为由曾起诉至本院，要求被告陈日珠及案外人施素芹支付购房款118万元及相应逾期利息，案号为(2018)沪0118民初8692号。在该案庭审中，被告陈日珠及案外人施素芹提供原告盛建新所出具的落款日期为2018年3月18日的《收条》一份，该《收条》具体内容为：今收到陈日珠全部余款壹佰玖拾贰万元整，所有房款叁佰叁拾伍万，全部结清，双方之前所有借条全部作废。审理中，根据原告盛建新的申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对落款日期为2018年3月18日《收条》进行司法鉴定，鉴定意见为：倾向认为检材《收条》中手写字迹“双方之间所有借条全部作废”文字与其他手写字迹非一次性形成，存在添改现象，被告陈日珠对该鉴定报告不持异议，认可“双方之间所有借条全部作废”确系添加，但认为该添加系经原告盛建新同意，而原告盛建新表示没有同意被告陈日珠、施素芹添加该内容。本院于2019年5月31日作出(2018)沪0118民初8692号民事判决书，后因被告陈日珠及案外人施素芹未履行上述判决书确定的义务，原告盛建新向本院申请执行，在执行过程中，原告与被告陈日珠签署《执行和解协议》，被告陈日珠及案外人施素芹履行了生效法律文书确定的义务，执行案件执行完毕。以上查明的事实，由原告提供的借条、中国银行交易流水明细清单、(2018)沪0118民初10429号庭审笔录、(2018)沪0118民初10429号民事裁定书、(2018)沪0118民初8692号民事判决书、鉴定意见书，被告陈日珠提供的执行和解协议、履行债务证明书以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。审理中，原告表示，2018年2月6日被告陈日珠向原告借款50万元，并称其账户被法院查封等有问题，要求原告将钱款转账至被告陈汉忠名下，原告遂根据被告陈日珠的指示向被告陈汉忠转账。原告转账金额为75万元，主要包括2018年2月6日被告陈日珠向原告的借款50万元，另因为原告曾因妻子生病等原因向被告陈日珠借款，经原告估算，借款金额为25万元，故原告向被告陈汉忠转账75万元。原告认为原告已将原告之前向被告陈日珠的借款25万元还清，但经(2018)沪0118民初8692号案件审理判决认定，被告陈日珠及案外人施素芹自2017年4月7日至2018年4月8日期间向原告转账的285,500元系购房款，而非借款，故本案中原告要求以实际转账金额75万元向被告陈日珠主张权利。此外，被告陈日珠向原告借款10万元并要求转账至陈汉忠名下，被告陈汉忠向原告借款3万元，故原告向被告陈汉忠一并转账13万元。原告认为被告陈日珠出具借条，被告陈汉忠收取借款，故两被告具有共同借款的意思表示，故要求两被告共同归还原告借款88万元并偿付自原告起诉之日起的利息。被告陈日珠表示，落款日期为2018年2月6日、2018年3月9日的《借条》两份确系被告陈日珠所出具。2018年2月6日被告陈日珠出具该《借条》系因被告陈日珠与妻子施素芹购买原告房屋，双方私下签订房屋买卖合同价款为290万元，后被告陈日珠为了能够多贷点银行贷款，故与原告网签时确定房屋价款为335万元，算上银行贷款及被告陈日珠的已付购房款合计为285万元，则被告陈日珠尚欠原告5万元，但之后原告却以网签合同向被告陈日珠主张房屋售房款，两份合同差额为45万元，故在原告要求下，被告陈日珠向原告出具金额为50万元的借条。2018年3月9日被告陈日珠再次出具金额为10万元的《借条》系因原告向被告陈日珠催款，要求尽快支付剩余房款50万元，被告陈日珠要求给付5个月的宽限期，并同意支付每月2万元的利息，故向原告出具金额为10万元的借条。被告陈日珠在(2018)沪0118民初10429号案件中未表述上述内容系因被告陈日珠持有落款日期为2018年3月18日的《收条》，该《收条》载明盛建新收到陈日珠全部余款壹佰玖拾贰万元整，所有房款叁佰叁拾伍万，全部结清，双方之前所有借条全部作废的内容，而原告与被告陈日珠之间的房屋买卖合同纠纷案件尚在审理中，若被告陈日珠说明上述内容，那么会影响到被告陈日珠所持有的2018年3月18日《收条》的效力，故被告陈日珠未陈述上述内容。被告陈汉忠表示，被告陈汉忠与原告系朋友关系，双方在喝咖啡时遇到，原告将其房子的事情告诉被告陈汉忠，并表示其经济困难且无地方居住，故被告陈汉忠就介绍律师帮助原告拿房子，还陆续借给原告35万元。此外，被告陈忠汉居中介绍被告陈日珠购买原告的房屋，原告向被告陈汉忠转账75万元系归还被告陈汉忠向其出借的借款35万元，另40万元系原告支付被告陈汉忠的补偿款，主要包括被告陈汉忠聘请律师帮助原告拿房子的律师费、卖房的费用、中介费等。原告向被告陈汉忠转账13万元，此款中3万元系被告陈汉忠向原告的借款，另10万元系原告称其不会银行转账，要求被告陈汉忠收到款项后，帮助原告将钱款转出去，后来原告要求被告陈汉忠将钱款取现交付给原告，故被告陈汉忠取现交付原告10万元。本院认为，根据法律规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。可见，借款合同系实践性合同，出借人除了要提供借条、借款协议等证明双方就借贷法律关系达成合意外，还需提供转账凭证、收条等相关证据以证明出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求两被告共同偿付原告借款本息，则原告应提供证据证明两被告具有向原告借款的合意及原告已交付两被告相应借款，鉴于原告未提供充分证据证明两被告具有向原告借款的合意，故原告要求两被告承担共同还款责任的请求，本院难以支持。原告提供被告陈日珠出具的金额合计为60万元《借条》二份欲证明原告与被告陈日珠之间发生借贷关系，被告陈日珠以未收到款项为由抗辩，则应由主张借贷关系成立的一方即原告举证证明借款实际交付。原告称其受被告陈日珠指示将借款转账至被告陈汉忠名下，被告陈日珠辩称其未指示原告将借款转账至被告陈汉忠名下，被告陈汉忠则称本案中其所收到的两笔款项均与被告陈日珠无关，系被告陈汉忠与原告之间的经济往来，鉴于原告未提供充分证据证明其系受被告陈日珠指示将借款转账至被告陈汉忠名下，则本院无法认定原告与被告陈日珠之间存在88万元的借贷关系，故本院对于原告要求被告陈日珠归还借款本金88万元并偿付相应借款利息的诉讼请求不予支持。原告另提供被告陈汉忠出具的金额为3万元的《借条》一份欲证明原告与被告陈汉忠之间发生借贷关系，被告陈汉忠对此无异议，但仅确认借款金额为3万元，其所收取的另外85万元并非系被告陈汉忠向原告的借款，而系原告与被告陈汉忠之间的其他经济往来，其中35万元系原告归还被告陈汉忠的借款，另40万元系被告陈汉忠帮助原告拿房、卖房及其他补偿费用。本院认为，除被告陈汉忠所出具的金额为3万元的《借条》外，原告未提供其他证据证明其与被告陈汉忠就85万元存在借贷合意，故就原告据此要求被陈汉忠归还借款本金85万元的诉讼请求，本院实难支持。鉴于被告陈汉忠确认其向原告借款3万元并已收到相应借款本金，且对原告主张的利息的计算方式没有异议，则本院对原告该部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈汉忠应于本判决生效之日起十日内归还原告盛建新借款本金3万元；二、被告陈汉忠应于本判决生效之日起十日内偿付原告盛建新借款利息(以3万元为基数，按年利率6%，自2020年4月8日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告盛建新其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,700元，减半收取计6,350元，由原告盛建新负担6,075元，由被告陈汉忠负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何玉娟二〇二〇年八月二十日书记员  王 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。