河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2799号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市开源大道与驿城大道交叉口金龙科技园**楼****301-304。代表人：吴霞，总经理。委托诉讼代理人：杨娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈培亭，男，1954年4月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：沈雪梅，女，1979年8月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：沈帆，女，1984年3月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：沈雪琴，女，1987年3月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：沈春阳，女，1990年6月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。以上五被上诉人委托诉讼代理人：张远，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈澳，男，1999年4月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：史俊山，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泌阳县源远实业有限公司，，住所地泌阳县文明路中段南侧法定代表人：刘振国，任经理。委托诉讼代理人：刘世英，公司员工。上诉人渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称渤海公司）因与被上诉人沈培亭、沈雪梅、沈帆、沈雪琴、沈春阳、陈澳、泌阳县源远实业有限公司（以下简称源远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人渤海公司的委托诉讼代理人杨娟，被上诉人沈培亭、沈雪梅、沈帆、沈雪琴、沈春阳的委托诉讼代理人张远，被上诉人陈澳的委托诉讼代理人史俊山，被上诉人源远公司的委托诉讼代理人刘世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海公司公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在商业险第三者责任险项下不承担赔偿责任520849.52元。事实和理由：一审法院判决我司在商业险项下赔偿被上诉人各项损失共计520849.52元，明显与事实不符，判决不公正。经核实，被上诉人肇事车辆驾驶员陈澳在没有取得“中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证”，不具备驾驶营业客运车辆的驾驶资质。违反了《中华人民共和国道路运输条例》第8、9条以及《道路运输从业人员管理规定》第24条的规定:经营性道路客运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，须取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。依据商业险《机动车第三者责任保险》第二十四条第(二)款第6项的约定的免责声明中“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”。不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。肇事车辆在承保时均已在投保人声明、交强险投保单和商业险投保单中签字盖章，证明我公司已明确向投保人履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务，且符合《保险法司法解释(二)》第十一条的规定，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。这就足以认定投保人已理解并同意接受责任免除条款，证明我司做到了明确告知和提示的义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对免责条款作出提示后，免责条款生效。投保人在投保单上签章，应视为对保险合同包括保险条款的认可。投保人称保险人未向其提示该主张不能对抗投保人签章的效力。投保人签章能够证明明保险人已尽到明确提示和告知的义务，保险人不应承担赔偿责任。沈培亭、沈雪梅、沈帆、沈雪琴、沈春阳辩称：对驾驶员资质的认定，应当依照法律法规的规定，而不应依规章的规定。驾驶人违反消防安全及生产操作等方面规定，不构成免赔。请求驳回上诉，维持原判。陈澳辩称：上诉人提供的格式条款上面并没有免责条款的内容，仅仅是告知投保人有免责条款，具体什么是免责的情形，投保人并不知情，即上诉人对什么是免责条款并没有尽到提示、说明义务，该免责条款不生效。投保人在投保时，上诉人也没有询问答辩人是否有从业资格证问题。一审法院审理正确，请求驳回上诉，维持原判。源远公司辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。沈培亭、沈雪梅、沈帆、沈雪琴、沈春阳向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告各项损失645000元，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年4月25日21时27分许，原告的近亲属葛青爱晚饭后步行由北向南走到五峰路东李岗社区北路口路段，被被告陈澳驾驶登记在被告源远公司名下的豫Ｑ×××**号小型轿车当场撞死。泌阳县公安局交通警察大队于2020年5月11日作出泌公交认字【2020】第41172610000055号道路交通事故认定书，认定被告陈澳负事故全部责任。被告陈澳不服申请复议。2020年6月12日，驻马店市公安局交通管理大队作出驻公交复字结论【2020】第63号道路交通事故复核结论，泌公交认字【2020】第41172610000055号道路交通事故认定书，部分事实不清，责令泌阳县公安局交通警察大队对该事故重新调查、认定。泌阳县公安局交通警察大队于2020年6月17日作出泌公交认字【2020】第41172610000055-1号道路交通事故认定书，认定被告陈澳负事故主要责任，葛青爱负事故次要责任。事故发生后，被告源远公司支付原告丧葬费32,080元。葛青爱，女，1956年3月18日出生。原告沈培亭系葛青爱的丈夫，共生育长女沈雪梅、次女沈帆、三女沈雪琴、四女沈春阳。2019年5月20日15时，被告陈澳作为投保人为被告源远公司豫Ｑ×××**号小型轿车投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额500000元，事故发生在保险期间内。被告陈澳在投保单投保人处签字，投保单投保人栏载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解并申请投保。”2019年河南省城镇居民人均纯收入34,200.97元、非私营单位人员年平均工资67,268元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、被侵权人葛青爱是否存在过错；2．被告渤海公司应否在商业三者险保险范围内承担保险责任。关于第一个焦点。泌阳县公安局交通警察大队于2020年5月11日作出泌公交认字【2020】第41172610000055号道路交通事故认定书，认定被告陈澳负事故全部责任。被告陈澳不服申请复议。驻马店市公安局交通管理大队作出驻公交复字结论【2020】第63号道路交通事故复核结论，认定泌公交认字【2020】第41172610000055号道路交通事故认定书，部分事实不清，责令泌阳县公安局交通警察大队对该事故重新调查、认定。泌阳县公安局交通警察大队于2020年6月17日作出泌公交认字【2020】第41172610000055-1号道路交通事故认定书，认定被告陈澳负事故主要责任，葛青爱负事故次要责任。驻马店市公安局交通管理大队责令泌阳县公安局交通警察大队对该事故重新调查、认定，泌阳县公安局交通警察大队根据复核结论重新调查并于2020年6月17日作出泌公交认字【2020】第41172610000055-1号道路交通事故认定书，改变了泌公交认字【2020】第41172610000055号道路交通事故认定书认定的事实和结果，泌公交认字【2020】第41172610000055号道路交通事故认定书已经不具有法律效力。结合泌阳县公安局交通警察大队认定的事实，被侵权人葛青爱对于事故的发生存在一定过错，泌阳县公安局交通警察大队泌公交认字【2020】第41172610000055-1号道路交通事故认定书认定被告陈澳负事故主要责任，葛青爱负事故次要责任并无不当，予以采信。关于第二个焦点。被告陈澳虽然在投保单上签字确认，且投保人栏载明了投保人阅读保险条款尤其是黑体部分条款并对于条款内容的说明和提示完全理解的内容，但投保单上并未载明免除保险人责任的条款，且投保人栏载明的内容本身属于格式化条款，被告渤海公司不能提供证据证明其对于免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告渤海公司辩称因被告陈澳未取得道路运输营运资格许可证明而免除保险责任的意见，不予采纳，被告渤海公司应依法承担保险责任。公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人的生命权应依法承担相应的民事责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告的近亲属葛青爱被被告源远公司的司机陈澳驾驶豫Ｑ×××**号小型轿车当场撞死。由于被告陈澳系被告源远公司的员工，被告陈澳在履行职务活动中致人损害，被告源远应承担侵权责任。豫Ｑ×××**号小型轿车在被告渤海公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险，事故发生在保险期内，被告渤海公司应当在交强险和商业三者险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告源远公司承担赔偿责任。由于被告陈澳的侵权行为致被侵权人葛青爱死亡，给原告的精神造成严重损害，本院酌定支付原告精神抚慰金50000元。原告的损失经依法核算为：死亡赔偿金547,215.52元（34,200.97元/年×16年）、精神抚慰金50,000元、丧葬费33,634元（67,268元÷2），共计630,849.52元。首先由被告渤海公司在交强险限额内赔偿110,000元（精神抚慰金优先赔偿），因被告陈澳负事故主要责任，下余损失520,849.52元由被告渤海公司在商业三者险内赔偿416,679.62元（520,849.52元×80%），被告渤海公司应共赔偿原告各项损失526,679.62元。被告源远公司已经赔偿原告32,080元扣减后由被告渤海公司直接返还被告源远公司，被告渤海公司实际赔偿原告各项损失494,599.62元。综上所述，原告诉讼请求的部分理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告沈培亭、沈雪梅、沈帆、沈雪琴、沈春阳各项经济损失494,599.62元；二、驳回原告沈培亭、沈雪梅、沈帆、沈雪琴、沈春阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,125元（已减半收取），由原告沈培亭、沈雪梅、沈帆、沈雪琴、沈春阳负担1,000元，被告源远公司负担4,125元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人是否应在商业三者险范围承担赔付责任的问题，肇事车辆的驾驶人即被上诉人陈澳具备相应的驾驶资质，本案事故发生时，虽然其不具有从业资格证，但无从业资格证并不代表陈澳失去驾驶本案肇事车辆的资格，也没有证据证明因其无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，进而增加上诉人理赔的风险。此外，根据上诉人提交的现有证据，尚不足以证明上诉人已就相应保险条款，尤其是免责条款已送达投保人，并就相应免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款不能生效。故上诉人主张不应在商业三者险项下赔付520849.52元的上诉理由，无事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5511元，由渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 倩