成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4912号 原告：曾燕，女，汉族，1981年8月7日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：杨婷，四川同方正律师事务所律师,特别授权。 委托诉讼代理人：刘凯，四川同方正律师事务所律师,一般授权。 被告：陈蓉，女，汉族，1974年2月28日出生，住成都市成华区地勘路1号5栋5单元6楼12号。 被告：黄**，男，汉族，1975年1月8日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。特别授权 原告曾燕与被告陈蓉、黄**合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告曾燕及其委托诉讼代理人杨婷到庭参加了诉讼，被告陈蓉、黄**经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾燕向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原被告双方签订的《铭锋品牌服饰托管机构合作协议书》；2.请求判令被告向原告返还161808元；3.请求判令被告支付原告资金占用利息（计算方式：从2019年11月30日起按银行同期利率计算至被告支付完毕为止。暂计至2020年1月1日为862.98元）；4.请求判令被告支付原告行使撤销权所支付的律师代理费5000元；5.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月24日被告黄**以“铭峰品牌管理机构”的名义与原告签订《铭峰品牌服饰托管机构合作协议书》，约定原告代理及特许经营被告代理的“帛卡袖”品牌服装，原告向被告交纳保证金和订货款，被告负责发货。原告先后向被告黄**及陈蓉支付款项共计304840元，2019年12月，“帛卡袖”总部打电话询问原告为何不再向其订购货物，原告才知道被告未将货款支付给供货商，其后被告也无法向原告提供“帛卡袖”的应季产品。被告伪造公章、财务专用章，虚构企业名称，采用未经依法登记注册的虚假合同主体与他人订立合同，属于明显的合同欺诈行为，依法应返还财产并赔偿损失。为维护原告的合法利益，根据民事诉讼法等相关规定，特诉请来院，请求法院判如所请。 被告陈蓉、黄**未答辩。 经审理查明，2019年7月24日，铭锋服饰品牌托管机构作为甲方，与曾燕作为乙方，签订了《铭峰服饰品牌服饰托管机构合作协议书》，约定甲方系女装品牌服饰托管机构，通过代理及特许经营方式在四川省进行品牌推广和产品销售。乙方在签订协议时一次性向甲方交付保证金10000元，本协议有效期一年，从2019年7月24日至2020年7月23日止。协议第八条约定：终止协议后……乙方在甲方的余款均以货品的方式提走，一律不退货款。甲方处加盖印章为铭峰商贸服饰品牌管理机构，业务代表陈蓉。合同另备注：品牌保证金以明天收到帐为证（2019年7月26日转账）①帛卡袖品牌在南充地区享有独家经营权。②合同期满有优先代理权。③根据乙方实际满足店铺要求订货。备注处有黄**2019年8月1日签字确认。 曾燕（甲方）与陈克明（乙方）签订《委托付款协议》，约定鉴于曾燕与陈蓉签订了《铭峰品牌服饰托管机构合作协议书》，而甲乙双方为合作方，甲方委托乙方将合作款直接作为该合同货款转至陈蓉账户。2019年7月26日，陈克明向陈蓉转款10000元；2019年8月6日，陈克明向陈蓉转款120000元；2019年9月14日，陈克明向陈蓉转款10000元；2019年9月27日，陈克明向陈蓉转款50000元；2019年10月21日，曾燕向陈蓉转款50000元；2019年10月25日，曾燕向陈蓉转款1840元；2019年10月31日，曾燕向陈蓉转款30000元；2019年11月1日，曾燕向陈蓉转款20000元；2019年11月25日，曾燕向陈蓉转款10000元。2019年11月30日，曾燕向陈蓉转款3000元。上述转款共计304840元。 2019年12月12日，陈蓉（锦江区朗文斯汀服饰店）作为甲方，与曾燕作为乙方签订《补充协议》，载明：乙方现经营的服装品牌“帛卡袖”，店铺所有冬装货品在甲方余款截止2019年12月12日为51583元（店铺库存货品金额以实际退货为准），及2020年春夏货品定金23000元（共计乙方在甲方存余款为：74583元），均可用作换成帛卡袖2020年春夏货品及甲方旗下所属品牌的2020年春夏新款使用……如若甲方未能遵守以上协议，乙方有权要求甲方在三天内无理由退换所有款项。另：如甲方不再经营服装品牌，务必提前一周告知乙方，并于2天内退还乙方所有结存款项。品牌保证金10000万（大写壹万元整）务于合同结止期2日内无条件退还乙方。曾燕对此表示还有部分货品是被告积存的旧款，被告无法达到合同目的提供约定的货品，我们为了减少损失拿走的这些货品，价格远远超出了市场认可的实际价值，这批货物也要退还给被告，折算成价款。 庭审中，对于曾燕主张撤销协议书的理由，曾燕称形式上看，被告伪造公章，虚构企业名称，属于明显的合同欺诈行为，我方通过工商档案无法查询合同上的名称及公章上的名称，被告用短暂的代理权与经销商签订超过其代理权期限的合同，合同的部分履行也是欺诈常用的套路。被告无法提供该品牌应季新款服饰，妄图用贬值的库存货物骗取高额利润，严重违背合同初衷与原告真实意思表示，属于明显的合同欺诈行为。另外，原告从其他经销处了解，被告以同样手段代理另外品牌服饰，从经销商处套取大量不法利益。对于主张返还金额，曾燕称是被告账面上欠的钱。庭审后，本院又组织双方询问，对于黄**及陈蓉关系，被告称两人系夫妻关系，共同经营公司。对于《铭峰服饰品牌服饰托管机构合作协议书》上载明的铭锋服饰品牌托管机构，被告称是准备申请这个公司，但在申请中没有获得批准。对于原告有无销售帛卡袖商品，原告称从被告那里无法拿到货了，无法销售。被告另提交有代理合同书等证据，拟证明其与杭州舁尚品牌运营管理有限公司有代理关系。被告另提交配货单、进货表等，拟证明曾燕合计存款61047.04元。 原告因本案诉讼，委托律师进行代理，并提交有律师费发票作为证据。 上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：原、被告身份信息、合作协议书、微信转款记录、银行交易明细、律师费发票、原被告双方陈述等。 本院认为，当事人对于自己主张，有责任提供证据予以支持。本案中，曾燕以合同欺诈为由申请撤销双方签订的《铭峰品牌服饰服饰托管机构合作协议书》，本院对此认为，虽然被告认可铭锋服饰品牌托管机构未登记注册成功，但从庭审查明事实来看，被告履行了部分发货义务，曾燕主张的欺诈理由不成立；原告虽称被告无法提供应季款服饰，但并未对此提供证据予以证明，应承担不利的法律后果，且案涉协议书已经到期，故对于曾燕该项诉讼请求，本院不予支持。 对于曾燕诉请被告向其返还161808元，本院认为，黄**与陈蓉在《铭峰品牌服饰服饰托管机构合作协议书》就合同签订及后续履行情形分别签字确认，且被告也认可其为夫妻关系，共同经营公司，故应共同向原告承担本案责任。根据双方2019年12月12日签订的《补充协议》，截止到2019年12月12日曾燕在被告处余款、定金共计74583元，另有品牌保证金10000元。虽然被告称其后又向曾燕发送了货物，但其提交的货运单等证据无曾燕签字，且曾燕也对此不予认可，本院对此不予采信。曾燕虽称有部分过季货物主张退还给被告并折算价款，曾燕亦未提交证据予以证明，应承担不利的法律后果。因此，本院依照现有证据，认定两被告应返还曾燕货款余款、定金以及保证金共计84583元，超出部分本院不予支持。被告虽辩称按照合作协议书约定终止协议后的余款均以货品的方式提走，一律不退货款，但现曾燕称被告仅能提供过季品牌，无法实现合同目的，故对于协议书第八条中的余款如何提货双方存在争议，双方也未约定具体提货名称、数量、规格等，难以实际履行，应以退还货款为宜。 对于曾燕主张两被告向其支付从2019年7月9日起按银行同期贷款利率计算的利息，本院认为，双方未就此约定违约责任，但被告未返还货款的行为给原告造成利息损失，本院认定案涉利息从本院受理之日2020年4月16日起、以84583元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持。对于曾燕主张律师费，因双方未约定律师费的负担，本院对此不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告陈蓉、黄**于本判决生效之日起十日内，向原告曾燕返还货款84583元； 二、被告陈蓉、黄**于本判决生效之日起十日内，向原告曾燕支付利息（利息计算方式：以84583元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、从2020年4月16日起至该款项付清之日止）； 三、驳回原告曾燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1827元，由被告陈蓉、黄**负担1000元，原告曾燕负担827元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨 丽