河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2552号原告：刘晓红，女，汉族，1968年12月17日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郝延坤，河南大为律师事务所律师，特别授权。被告：南阳瑞兴汽车销售服务有限公司，住所地：南阳市仲景路与信臣路交叉口东北角法定代表人：徐文杰。委托诉讼代理人：徐中克，系公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：李景娟，河南船旗律师事务所律师，一般代理。原告刘晓红与被告南阳瑞兴汽车销售服务有限公司（以下简称瑞兴公司）民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月24日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘晓红及其委托诉讼代理人郝延坤，被告瑞兴公司的委托诉讼代理人徐中克、李景娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金140000元，并从2015年6月8日起按照月息千分之十五计算利息至还清本息之日止（扣除2015年6月至2020年1月21日陆续又支付的10000元利息）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年1月8日，原告与被告瑞兴公司签订借款合同，约定被告瑞兴公司向原告借款140000元，月利率千分之十五，借款期限为四个月。合同签订后当日，原告按照合同向被告指定账户转款140000元。2015年5月7日合同到期后，被告未如期归还借款，但2015年共支付了五个月的借贷利息，本金未还。随后原告一直追要，截止2020年1月21日，被告陆续又支付了10000元利息。综上所述，借款人借款后，未按照合同及时偿还借款，追要后对偿还事宜一再拖延，侵犯了原告的权利。故原告诉至法院。被告瑞兴公司辩称：本案已过诉讼失效，应驳回原告的诉讼请求。瑞兴公司仅是名义的借款人，实际借款人是南阳新亚投资担保公司（以下简称新亚公司）。因此借款本金及利息均应由实际借款人支付，另外本案原告应当追加新亚公司为被告以查明本案事实。原告并未提供相应的利息偿还证据，实际是在掩盖本案实际借款人是新亚公司这一事实，因此为查明事实，请求法庭要求原告提供2015年1月8日起的其认可的相应利息支付证据以查明事实，并应追加新亚公司为被告。原告向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件；证据2、借款担保合同书，证明被告向原告借款140000元，约定利息为月利率为1.5%，担保人为新亚公司。证据3、转款凭证及借据，证明原告按照合同约定在合同签订的当日向被告指定的财务人员约定的账户转款140000元的事实。证据4、担保人新亚公司2015年10月27日的担保责任承诺书，2017年4月15日的承诺书和2020年1月21日新亚公司的还款凭据，证明原告在合同约定的偿还期满后一直向被告或担保人索要借款，没有超过法定的诉讼时效。新亚公司在2020年1月21日替被告偿还了2000元的利息，新亚公司的经理王世豹虽然在2020年1月21日支付2000元时在合同上批注拟将担保责任转移至王氏水坊公司，但该批注没有得到原告和王氏水坊公司的认可，无论是被告还是担保人的偿还责任均没有得到免除。证据5、刘大展与瑞兴公司的民事判决书一份，证明被告才是债务人，其答辩不能成立。被告瑞兴公司对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2担保合同真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据证明本案新亚公司应当作为当事人出庭接受质证，以查明本案的事实；对证据3转账凭证系复印件，对真实性及证明方向均有异议，本组借据仅仅有公司印章，是空白借据，对借据的真实性和证明方向均有异议，不能证明本案被告已经收到款项及利息的约定情况；对证据4担保承诺书，是新亚公司出具的，其中2017年4月15日的承诺书系复印件，无法证实其真实性，因此承诺书不能证实诉讼时效中断。按2015年承诺书能证明对担保人的追溯也已超过诉讼时效。并且该证据证明新亚公司出具承诺书对名义借款人无法时效中断，该组证据也证明了原告一直并未向被告主张相应权利，也证明原告明知实际借款使用人是新亚公司。该组证据的担保合同中批注能证明该借款合同债权已转让给王氏水坊公司，并且由王氏水坊公司支付了相应的2000元，证明该债务已经转让给王氏水坊公司，并且王氏水坊公司已履行了相应债务，因此本案瑞兴公司不应作为被告承担相应义务。该批注是新亚公司在借款担保合同中的批注，恰能证明新亚公司是本案的实际借款人，有权对该借款进行转让，并得到了原告的认可，因此应免除被告的一切义务；对证据5有异议，判决书及裁定书不应作为证据使用，并且本案和判决书认定的事实没有可比性，本案的债务已经转让。原告刘晓红庭后向本院提交如下证据：1、2019年在新亚微信群里收藏的2019年5月22日新亚公司出具的承诺书一份；2、2018年8月24日原告刘晓红去瑞兴公司要账的照片4张；3、2018年8月27日，董文杰还款2500元的截图及工商银行交易明细两张；4、2020年7月28日原告方到工商银行调取新亚转账电子凭证过程的视频光盘一张。被告瑞兴公司对原告刘晓红庭后提交的证据质证如下：对照片有异议，不能证明瑞兴公司是实际借款人，照片也无法证明是催要账款，是在公开场所拍照，不能证明其证明方向。对微信截图，真实性由法庭核实，对证明方向也有异议，该承诺书是新亚担保公司对外承诺，对瑞兴公司并不发生法律效力，不发生诉讼时效中断。对调取证据视频无异议，与本案要证明的事实无关。对工行明细及截图，真实性无异议，对证明方向有异议，该转账记录显示对方户名是董文杰，经和公司主管领导核对，董文杰不是瑞兴公司的人员，因此该转账和瑞兴公司无关，同时也证明实际收款人不是瑞兴公司。被告瑞兴公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，甲方刘晓红作为出借人，乙方瑞兴公司作为借款人，丙方新亚公司作为保证人签订借款担保合同一份，约定：借款金额为140000元，借款期限为四个月，自2015年1月8日起至2015年5月7日止。借款月利率15‰，按月结息，每期利息2100元；新亚公司提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为六个月；瑞兴公司指定的收款账号为沈林62×××86的工商银行账户、薛永红52×××79的建设银行账户；刘晓红在合同尾页签字，瑞兴公司、新亚公司在合同尾页加盖公司及法人印章。当日，刘晓红通过工商银行将140000元打入借款担保合同指定的沈林账户。2015年10月27日，新亚公司向原告刘晓红出具担保责任承诺书，承诺对该笔借款在本息未结清之前承担保证责任。2018年8月27日，董文杰向原告刘晓红打款2500元，并备注“新亚还本金”。原告自认2015年1月至5月，每月收到利息2100元，随后又陆续收到利息1万元。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。本案中，甲方刘晓红作为出借人，乙方瑞兴公司作为借款人，丙方新亚公司作为连带保证人签订借款担保合同，三方在合同上签名或盖章，该合同合法有效。刘晓红按照合同约定向指定的沈林账户汇入本金140000元，应视为已履行资金交付义务。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，新亚公司向原告作出还款承诺及偿还债务时，原告对瑞兴公司及新亚公司的债权诉讼时效均发生中断，故原告要求被告还款的诉讼未超过诉讼时效，瑞兴公司应承担还款责任。三、关于被告瑞兴公司称应追加新亚公司参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。原告刘晓红未起诉保证人新亚公司不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：限被告南阳瑞兴汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘晓红借款本金14万元及利息（利息以14万元为基数自2015年6月8日起按月息1.5%计算至借款本息付清之日止，原告已收到还款1万元应予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元由被告南阳瑞兴汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二〇年八月十三日法官助理白驹书记员尹真