广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6192号原告：沈晓龙，。委托诉讼代理人：段玉方，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠茹，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：广东思晨智能科技有限公司，住所地:广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA4UHKUL19。法定代表人：谢金华,该公司总经理。被告：谢金华。上述两被告的共同委托诉讼代理人：钱雪莹，广东宝威律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：林金培，广东宝威律师事务所辅助人员。原告沈晓龙与被告广东思晨智能科技有限公司（以下简称:广东思晨公司）、谢金华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告沈晓龙及其委托诉讼代理人段玉方，被告广东思晨公司、谢金华的共同委托诉讼代理人钱雪莹、林金培均到庭参加了诉讼。本案因调解扣除审限7天，现已审理终结。原告沈晓龙向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告退还款项234,000元及支付利息（以234,000元本金，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至清偿之日止，暂计至2020年4月30日为848.3元）2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告谢金华系广东思晨公司的股东及法定代表人，原告与被告谢金华素有相识，原告因业务需要急需采购超声波电源和配套换能器，被告谢金华宣称其有现货，打全款马上送货。原告信以为真，分别于2020年2月19日及2020年2月20日通过微信及银行转账方式共计向被告谢金华支付384,000元以采购上述产品。但被告谢金华收到款项之后，并没有依约按时送货，且不断以各种理由拖延，后经原告不断催促，被告谢金华才交付部分货物，且所交付产品并非原告采购的型号。后经多次协商，被告谢金华同意原告向其退回已交付货物，并全额向原告退款，原告按照被告谢金华指定的地址即被告广东思晨公司的经营地址将货物退回，两被告确认收到，且被告谢金华已向原告退还款项150,000元，但剩余款项234,000元，两被告却不予退还。由于被告谢金华的虚假承诺，导致原告耽误生产进度，无法交货给客户，且还要另行周转资金采购相关产品，遭受了巨大的经济损失。该款项经原告多次向两被告催讨，未果。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告广东思晨公司辩称，其未参与本案交易，其与原告之间无任何权利义务关系，原告无任何事实理由和法律依据将其列为本案共同被告，其作为被告的诉讼主体并不适格，其不应就本案向原告承担任何责任，请求驳回原告对其的起诉。被告谢金华辩称，1.原告是因其自身过错（未看清型号参数造成的失误）才导致购买错误，与其无关，应由原告自行承担相关风险和不利后果，原告无权要求其退还全部款项；2.其从未同意过向原告全部退款，其向原告支付的150,000元，其中包含的是：对未实际发货的换能器，按照双方约定退回的款项以及预付给原告的应急款项。原告强行将货物退回，要求其退款显然是违背其意愿的，其完全是出于老乡情谊、朋友义气才同意代为变卖处理该批货物，帮助原告弥补损失，该事实不应被扭曲，原告更不得将所有风险和损失强行推卸给其。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的证据，认定事实如下：被告广东思晨公司系登记成立的有限责任公司（自然人独资或控股，股东为被告谢金华及案外人吴锐全），被告谢金华是该公司的法定代表人，原告主张其与被告谢金华所代表的被告广东思晨公司存在买卖合同关系，其通过微信聊天的方式向被告谢金华采购超声波电源和换能器32台，但被告谢金华提供的货物不符合双方的约定，原告向被告广东思晨公司进行了全部退货处理，被告谢金华向其退还货款150,000元，未退还货款234,000元，故诉请要求两被告向其退还款项234,000元及支付相应的利息，并向本院提交了原告与被告广东思晨公司的法定代表人（即被告谢金华）的《微信聊天记录》(以下简称：《聊天记录1》《银行转账记录》《微信聊天记录截图》及《营业执照》予以证明其主张。其中《聊天记录1》显示：2020年2月19日，原告向被告谢金华订购型号为20KHZ超声波电源和配套换能器32台，每台单价12,000元，共计货款384,000元，约定付款之后即可交货。2020年2月19日，原告向被告谢金华银行转账支付款项20,000元，2020年2月20日，原告通过微信及银行转账的方式向被告谢金华支付了款项364,000元，以上款项合计384,000元。2020年2月23日，被告谢金华的客户（第三方）按照其约定将案涉货物发送到指定地点东莞市常平会展中心，后原告到该地点收到32台超声波电源。原告主张被告谢金华发送的32台电源中没有发送相关配套的换能器，且发送的超声波电源并不是原告订购的型号，经双方协商，原告自行购买换能器，被告谢金华同意向原告退还换能器的相关款项80,000元。2020年2月24日，由原告另行购买换能器。原告主张被告谢金华发送的超声波电源32台不符合其订购的要求，要求向被告谢金华退货。经双方多次协商，2020年3月4日，被告谢金华将被告广东思晨公司的注册地址发送给原告，叫原告退货到该地点。同日，原告将案涉32台案涉电源退回到被告广东思晨公司，被告谢金华同日表示已经收到，后双方协商退款的相关事宜；《银行转账记录》显示：2020年3月31日，被告谢金华通过银行转账向原告退还款项150,000元，原告主张两被告没有向其退还剩余货款234,000元；依据《微信聊天记录截图》及《被告广东思晨公司的营业执照》，原告主张被告谢金华在开始与原告就案涉货物进行沟通时，是以被告广东思晨公司的名义进行的，主动发送了被告广东思晨公司的营业执照表明身份，退货的地址也是被告广东思晨公司的注册地址。两被告为其主张也向本院提交了原告与被告谢金华的《微信聊天记录》（以下简称：《聊天记录2》）及《操作指南》，依据《聊天记录2》及《操作指南》，主张被告广东思晨公司并未参与案涉交易过程，被告谢金华已在原告下单前将电源及换能器的型号、参数、图片、说明书以及与供应商的聊天截图转发给了原告，原告表示无异议，原告与被告谢金华对定金进行了约定，原告由于单方原因解约，定金不予退还，被告谢金华从未同意向原告退全款。另查明，原告向本院申请财产保全，请求冻结两被告银行存款234,848.3元或查封、扣押其相应价值的财产。后本院依据（2020）粤1972民初6192号民事裁定书，于2020年5月22日冻结了被告广东思晨公司在中国银行东莞分行的*****697账户银行存款额度234,848.3元（当日已足额冻结）及被告谢金华在中国农业银行东莞分行的622*************312账户银行存款额度234,848.3元（当日实际冻结8,946.12元）。2020年7月8日，被告谢金华以法院已足额冻结被告广东思晨公司的银行存款234,848.3元为由，向本院申请解除对其上述银行账户的保全措施。后本院依据（2020）粤1972民初6192号之一民事裁定书，于2020年7月13日解除了对被告谢金华在中国农业银行东莞分行的622*************312账户银行存款额度234,848.3元的冻结。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然原告与两被告没有签订书面的买卖合同，但原告与被告谢金华双方的《聊天记录1》是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定。在本案中，由于被告谢金华是被告广东思晨公司的法定代表人，原告向被告谢金华订购货物时，被告谢金华向原告出示被告广东思晨公司相关营业执照，以及原告根据被告谢金华的指示将案涉货物退回被告广东思晨公司注册住所地的行为，视为被告谢金华履行其法定代表人职务的行为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，本院认定原告是与被告广东思晨公司发生买卖合同关系。在本案中，虽然被告广东思晨公司向原告提供了32台电源，但由于被告广东思晨公司提供的电源不符合合同的约定，后原告于2020年3月4日将案涉32台电源退回给被告广东思晨公司，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院视为原告与被告广东思晨公司的买卖合同关系实际已于2020年3月4日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，由于双方合同已解除，被告广东思晨公司没有依据收取原告货款，被告广东思晨公司应退还该32台案涉电源及换能器货款384,000元给原告，但截至法庭辩论终结之日止，被告广东思晨公司仍未退还货款234,000元，原告诉请要求被告广东思晨公司退还该款项234,000元及支付利息（以234,000元本金，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。对于被告谢金华的法律责任问题。在本案中，由于本院认定被告谢金华是履行被告广东思晨公司的职务行为，故原告要求诉请要求被告谢金华对于被告广东思晨公司的债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广东思晨智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈晓龙退还货款234,000元；二、限被告广东思晨智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈晓龙支付利息（以234,000元本金，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至清偿之日止）；三、驳回原告沈晓龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,411元、保全费1,694元，合计4,105元(原告已预交)，由被告广东思晨智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年八月十七日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。