江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初823号原告：吴昌银，男，1966年8月23日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。被告：南通市润南置业有限公司，统一社会信用代码913206216967077168,住所地海安市城东镇开屏村**。法定代表人：韩良荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尤正海，江苏海晨律师事务所律师。被告：海安金螳螂家电子商务有限公司，统一社会信用代码91320621MA1MXQY65R，住所地海安市大公镇镇西南路**。法定代表人：沈剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘厚平，该公司工程总监。原告吴昌银与被告南通市润南置业有限公司（以下简称润南公司）、海安金螳螂家电子商务有限公司（以下简称金螳螂公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴昌银及其委托诉讼代理人刘宏，被告润南公司的委托诉讼代理人尤正海到庭参加诉讼，被告金螳螂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴昌银向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告润南公司按照修复方案进行维修，如润南公司不维修，则按照101965.06元赔偿损失。2、要求被告润南公司支付二次维修的保护费635元和保洁费用889元。3、要求被告润南公司赔偿损失因泡水拆除橱柜费用988元。4、要求被告润南公司赔偿房租损失63000元[3000元/月×21个月（目前自2019年1月计算至2020年9月）]。5、要求被告润南公司赔偿2706室的损失23000元。6、要求被告润南公司赔偿2019年物业费和2020年的物业费（从2019年1月算至2020年9月，共21个月）合计11840.5元（6766元×21个月/12个月）。7、诉讼费和鉴定费（18000元+20000元+3000元）由润南公司负担。事实与理由：2016年10月11日原告与被告润南公司签署商品房买卖合同，原告购置位于港国际）1幢2706号商品房，购置房屋包含地源热泵系统。原告房屋由金螳螂公司装修，10月10日金螳螂公司装修完毕将钥匙交给原告。12月27日原告开始开地暖，12月28日下午发现地暖渗漏。在南通市信托物业管理有限公司、第三人工作人员在场打开地板，发现填充层使用瓜子片石，瓜子片石嵌入地暖管，导致地暖管渗漏。造成原告踢脚线、、地板门套、墙布、家具泡水开裂。同时造成楼下2606室吊顶、墙壁、床损坏。原告认为，依据《地暖辐射技术规程》第3.2.6条规定，填充层材料宜采用C15豆石混凝土，豆石粒径宜为5-12mm，发热电缆填充层厚度不宜小于35mm。被告采用瓜子片石作为填充物，且水暖管的强度不足。被告海安金螳螂家电子商务有限公司在装修过程中未采取有效的保护措施，在外力作用下，造成水管破裂渗漏，给原告造成损失。原告要求二被告赔偿未果，引起纠纷。被告润南公司辩称：1.关于地暖盘管相关施工质量，已经按照规范进行了验收，整个小区其他几百户至今没有发生渗漏问题，因此，按照规范验收合格的地暖盘管不应该发生渗漏问题。在长期外力作用下发生渗漏是另外性质的问题。2.原告房屋发生渗漏造成损失的事件是可以避免的。渗漏破损点紧挨进户门大门口，属于人员频繁进出、货物堆积地。原告委托了专业装修公司进场施工，根据物业手册提示及装修常识，在地暖管上铺设地砖，专业装修公司应对地暖管进行试压，并作记录，达到合格标准后，方可进行正式施工。案涉装修公司并没有提供装修前对地暖管进行检测、试压的证据，显然违反常规，失去了消除隐患的机会，导致原告发生各类损失。3.根据修复方案作出的三个造价意见，应当说都有合理性、可行性，从节约资源、减少浪费角度讲方案三是最佳方案。对鉴定造价的意见的价格部分高于市场实际价格，请求法院直接进行调整。另外，我公司不同意由我公司来修复。被告金螳螂公司辩称：非我公司原因造成损害结果，我公司不承担赔偿责任。经审理查明：2015年5月27日，信拓·东港国际1号楼办理了竣工验收备案。2016年10月11日，吴昌银、吴漾、张倩（买受人）与润南公司签订商品房买卖合同，三名买受人向润南公司购买信拓·东港国际1幢2706号，建筑面积127.8平方米，房款984060元。2017年原告办理了苏(2017)海安县不动产权第0005056号不动产权证（吴漾、张倩共同共有99%，吴昌银占1%）。吴漾、张倩向本院出具书面委托书，委托吴昌银处理2706室房产纠纷，不再提出其他任何主张。2018年4月2日吴漾办理了交房手续，并对入住房屋进行验收。2018年5月，吴昌银办理了房屋装修登记，有效期自2018年5月1日至2018年8月1日。随后，吴漾与金螳螂公司就案涉房屋签订家装服务合同书，由金螳螂公司对案涉房屋进行装修，合同总价25万元。原告吴昌银向海安玖久家具厂购买定制衣柜、书柜（含门外鞋柜、东北房书柜书桌、西中房衣柜、西南房衣柜、东南房衣柜），报价22728元（含安装费728元、260元，鞋柜价格1220元），优惠价22400元，原告于2018年9月19日支付定金2万元，2018年10月25日支付尾款24000元。2018年12月，案涉房屋发现漏水，导致2706室和2606室多次财产受损。2019年1月1日，2606室业主与2706室业主达成协议，内容为因1号楼2706室地暖管漏水，渗漏到楼下2606室，给楼下业主（已装修好）房屋造成一定损失，现经友好协商，就此次漏水事件造成的损失给予一次性补贴1号楼2606业主人民币15000元（此费用包含物业公司投保的保险赔付款，此费用会打给业主银行卡），以后不再就此问题要求赔偿等要求。2606业主陈亚梅签字，2706业主吴昌银签字，物业见证人张某,4签字，南通市信拓物业管理有限公司（以下简称物业公司）信拓·东港管理处加盖印章。2019年5月15日，陈亚梅在协议左下角书写“今收到物业代垫款壹万伍仟元正（整）”字样，该费用中包含了中国太平洋财产保险股份有限公司的赔款（5000元+770元）。原告吴昌银称该15000元是楼下顶、墙粉刷裂开、书房的橱裂开、背景墙裂开的费用。2019年6月10日，因2606室业主后来发现床泡水起层，2606室业主与2706室业主达成补充协议，内容为因1号楼2706室地暖管漏水，渗漏到楼下2606室，在拆除家具时发现东卧床泡水起层，经友好协商，换床造成的损失给付一次性补贴1号楼2606业主人民币8000元，以后不再就此发生的任何问题要求赔偿等要求。2606业主陈亚梅签字，2706业主吴昌银签字，物业见证人张某,4签字。该日，陈亚梅在补充协议上书写“今收到2706现金捌仟元正（整）”。2019年12月1日，海安信拓物业管理有限公司信拓·东港管理处出具证明一份，内容为兹有信拓东港国际1号楼2706室业主吴昌银，2019年度应缴物业管理费2913元、、地源热使用费3373元车位管理费480元，合计6766元。因地源热管路漏水质量问题未处理，经业主与物业公司协商以上费用待处理后缴纳。原告吴昌银申请对暖水管漏水原因进行鉴定，本院依法委托南通市建筑工程质量检测中心司法鉴定所（以下简称质量检测司法鉴定所）进行鉴定，2019年5月15日该司法鉴定所作出通建工司鉴所[2019]痕微鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定结论：暖水管漏水原因是邻近入户门处的暖水管有破损，导致暖水管破损的原因是地面供暖系统的填充层混凝土施工完成前，在较大外力作用，一粒尖锐细石刺入管壁，从而引起暖水管破损渗漏。原告支付鉴定费20000元。润南公司对此提出异议，该鉴定所回复：装修期间正常施工应是产生竖向荷载，如尖锐细石刺入暖水管的受损点在接近上、下弧面，不排除在填充层混凝土骨料使用不符合《辐射供暖供冷技术规程》JGJ142-2012要求的碎石时有刺破管壁的可能，且该刺破管壁的尖锐细石应与混凝土保持同一整体，但现场暖水管的受损点处于管壁的西侧弧面，尖锐细石仍独自留在管壁中，故通过分析排除了正常装修施工引起破损的可能。原告吴昌银申请对地暖水管渗水问题的修复方案进行司法鉴定，本院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）进行鉴定，该鉴定公司于2019年9月2日作出第SF201909139号鉴定报告，对修复方案进行了明确：4.1、客厅地面砖，修复范围：客厅地砖面层，面积约3.2㎡；修复方案：凿除修复范围的地砖面层、粘结层，按原设计标准，采购规格、色泽、品质与原地面一致的地面砖重新铺贴；4.2、厨房、卫生间地面砖，修复范围：厨房、卫生间全部地面砖；修复方法：清理厨房、卫生间地面砖表面污渍，剔凿卫生间瓷砖勾缝，采用地砖专用嵌缝剂重新勾缝；4.3、墙纸（墙布），修复范围：室内全部墙纸（布）；修复方法，揭除墙纸（布）饰面层，墙面高度300mm以下部分清至隔墙主体结构基层，待基体充分干燥后按原标准恢复抹灰层、腻子层，高度300mm以上部分清至腻子层，打磨腻子层表面浮灰并整面墙统一找平后，按原设计恢复墙纸（布）；因重做墙纸而受到影响的装饰装修、家具和电气设备（设施）等，在修复时全部拆除，待墙面墙纸（布）裱糊工程完成后，再按原装修标准恢复；4.4、木地板，修复范围：室内全部木地板、踢脚线；修复方案：木地板修复过程中受影响的其他装饰装修项目，待修复完成后再按原建造标准恢复；4.5、电视背景墙金属压边条，修复范围：客厅电视背景墙金属压边条；修复方法：拆除电视背景墙金属压边条，待墙纸铺设完毕后按原标准更换后安装；4.6、木门及门套，修复范围：主卧、儿童房、衣帽间、书房、厨房、卫生间6樘木门（含门套），入户门门套、阳台门门套；修复方法：拆除修复范围的实木门及门套，按原设计标准重新制作、安装；4.7、、地暖水管修复范围：客厅地暖水管，修复方法：截去客厅地暖水管1处破损部分并将周边管壁清理干净，采用与原地暖管道相匹配的接头、滑紧件固定连接，，地暖管道修复完毕后进行压力试验且不渗不漏，压力试验合格后，按原标准恢复地暖管道保护层；4.8、强电管线，修复范围：客厅地面砖结合层内强电管线约3m；修复方法：清除平时的PVC强电管，采用与原标准匹配的PVC管侧面剪开包裹电源线，管壁断面用防水胶带缠绕封闭。原告吴昌银支付鉴定费18000元。吴昌银对该鉴定报告提出异议，该鉴定机构作出如下回复：一、“对修复方案4.1客厅地面砖、修复方案4.8强电管线修复范围持有异议……”，答复：按原设计标准，采购规格、色泽、品质与原地面一致的地面砖重新铺贴，若无法采购到与原设计一致的地面砖，应更换客厅地面砖及结合层内前强电管线；二、“对修复方案4.7客厅地暖水管，修复方案持有异议……”，答复：我单位技术人员认为本次鉴定报告中给出的修复方案即“截去客厅地暖水管破损部分并将周边管壁清理干净，采用与原地暖管道相匹配的接头、滑紧件固定连接”，为常规修复方法，只要确保修复施工质量，我单位认为可以解决本次鉴定中发现的问题。如当事人认为施工难度大、不能保证质量，希望采用“拆除破损地暖管的整根管道以及上部填充层，按原标准重新施工地暖管、填充层”的方法，我单位认为技术上也可行。案涉问题修复方案没有强制规范标准，修复方案不是唯一的，究竟采用上述哪个方案可请法庭裁定。原告吴昌银申请对修复价格进行鉴定，本院依法委托南通新天工程项目管理有限公司（以下简称新天项目公司）进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月25日作出通新天鉴[2020]104号工程造价鉴定报告书，鉴定结果：根据法院提供的资料、“东南建设工程安全鉴定有限公司”出具的《海安市东港国际1#楼2706室地暖水管渗漏水修复方案司法鉴定报告》中修复方案及经现场勘查现鉴定如下：（一）、装饰部分工程：（具体工作量、单价详见附件）1、楼地面工程按施工图纸结合现场实际情况，，地面地砖更换、地面木地板更换分别套定额计入造价；2、墙面工程：客餐厅、书房、主卧、儿童房、衣帽间等按施工图纸结合现场实际情况，更换墙布、踢脚线；分别套定额计入造价；3、门窗工程：客餐厅、书房、主卧、儿童房、衣帽间等按施工图纸结合现场实际情况，更换木门及门套；套定额计入造价；4、其他工程：拆除项目、成品保护等按施工图纸结合现场实际情况套定额计入造价。（二）、安装部分工程：（具体工作量、单价详见附件）1、按施工图纸结合现场实际情况地暖水管需修复或更换；2、室内开关、插座及空调温控器等器具需拆装；（三）、根据东南建设工程安全鉴定有限公司出具的修复方案司法鉴定报告及原、被告双方要求，分三种方案：1、方案一（渗漏水管整根更换，客餐厅地砖全部更换）：《海安市东港国际1#楼2706室地暖水管渗漏水修复工程》工程造价暂定：71612.58元（其中装饰部分：68076.21元；安装部分：3536.37元）；其中税金暂按增值税一般计税9%税率计取：税金5912.96元；2、方案二（渗漏水管漏点修复，客餐厅地砖全部更换）；《海安市东港国际1#楼2706室地暖水管渗漏水修复工程》工程造价暂定：68405.06元（其中装饰部分：66476.47元；安装部分：1928.59元）；其中税金暂按增值税一般计税9%税率计取：税金5648.12元；3、方案三（渗漏水管漏点修复，客餐厅损坏部分地砖更换）；《海安市东港国际1#楼2706室地暖水管渗漏水修复工程》工程造价暂定：58605.28元（其中装饰部分：56676.69元；安装部分：1928.59元）；其中税金暂按增值税一般计税9%税率计取：税金4838.97元；4、因此工程暂未实施，材料费暂按《南通市建设工程造价信息》2020年第三期指导价计入及极少部分市场价（信息价中没有的）；5、因此工程暂未实施，深度保洁费暂未计入。对原、被告质证意见回复：（一）原告方质证意见：1、拆除地面地砖费用调整；拆除地暖的找平费用调整；增加地暖回填费用调整；拆除地面地砖垃圾清运费用调整；所有项目施工费用按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2014年版）、《江苏省安装工程计价定额》（2014版）、《江苏省房屋修缮工程计价表》（2009版）定额执行，定额中已综合考虑各种费用；2、材料的上楼费用，恢复现场已具备电梯垂直运输条件，一般材料运输费定额内已综合考虑；3、更换地面地砖的材料损耗部分调整；更换房间及儿童房地板损耗部分调整；所有材料损耗按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2014年版）、《江苏省安装工程计价定额》（2014版）、《江苏省房屋修缮工程计价表》（2009版）定额执行，定额中已有损耗考虑；4、更换房间及儿童房梦天木门价格调整；所有材料价按原告方提供的《东港国际1#楼2706室项目原装修材料品牌表》市场价计入；5、方案1地暖修复：：地暖总阀在卫生间修复时还涉及卫生间的地砖、过门石及防水的破坏和修复，卫生间与客厅、卫生间与进户门过道之间的隔墙的破坏和修复；此项费用已增加计取；6、拆除原有的门套及门费用调整；所有项目施工费用按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2014年版）、《江苏省安装工程计价定额》（2014版）、《江苏省房屋修缮工程计价表》（2009版）定额执行，定额中已综合考虑各种费用；7、、地面的强弱线管的铺设费用恢复方案按保护性拆除考虑；8、施工经理配合费，安全文明施工（从电梯过道墙在面做保护，隔帘）；施工经理配合费，定额管理费中已包含；安全文明施工在措施费内已计取；9、一类人工、二类人工的单价；人工单价按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2014年版）、《江苏省安装工程计价定额》（2014版）、《江苏省房屋修缮工程计价表》（2009版）及《省住房城乡建设厅关于发布建设工程人工工资指导价的通知》执行；10、墙布面积计算；墙布面积按原告主提供的施工图结合现场测量计算，材料损耗按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2014年版）计取；11、梦天木门专卖店询价同型号哑口门套双面单面材料价；材料价按原告方提供的《东港国际1#楼2706室项目原装修材料品牌表》市场价计入；12、、地面美缝金缝王）综合单价；；地面美缝按市场价计取13、方案1地暖修复，修复后也要进行压力测试；压力试验费已在定额中计取；14、修补方案所设计的材料价格通过询价得来的，因此修复工程为零星工程，修复所需材料均应为市场零售价（厂方零售指导价）；如询价不是零售价（厂方零售指导价）要注明是出厂价还是批发价还是工程成交价。因为修复时用户自己是买不到出厂价、批发价及工程价的。如果是要求责任方恢复原状也不存在这个问题。所有材料价按原告方提供的《东港国际1#楼2706室项目原装修材料品牌表》市场价计入；因此项目为修复方案，没有施工合同，项目也没有实施；具体材料单价无法确定，材料价由原、被告双方协商或法院裁定；15、修复时的用工。由于是零星工程。涉及面较多，但单个工程量小。存在浪工，同时装潢用工工价价格高于工程用工工价。要按照家装市场的装修用工工价进行定价，不能用建筑工程用工进行定价。因此项目为修复项目，没有施工合同，项目也没有实施；人工单价按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2014年版）、《江苏省安装工程计价定额》（2014版）、《江苏省房屋修缮工程计价表》（2009版）及《省住房城乡建设厅关于发布建设工程人工工资指导价的通知》执行；（二）、被告方质证意见；1、对照原告《装修复原施工预算》，发现咨询单位材料单价超出原告报价，取费不合理，包括垂直运输不符合实际（电梯直接上下）；因此项目为修复项目，没有施工合同，所有修复项目收取费按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2014年版）、《江苏省安装工程计价定额》（2014版）、《江苏省房屋修缮工程计价表》（2009版）、《江苏省建设工程费用定额》（2014）、《苏建价[2018]156号文件》以及相应补充定额和省、市有关规定执行；所有材料价按原告方提供的《东港国际1#楼2706室项目原装修材料品牌表》市场价计入。原告吴昌银支付鉴定费3000元。上述事实，有竣工验收备案表、商品房买卖合同、不动产权证、业主交楼流转表、入住房屋验收表、房屋装饰装修施工申请表、房屋装修登记许可证、收据、全屋定制出厂报价、图纸、协议、补充协议、证明、鉴定报告书、发票、及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告润南公司就案涉房屋签订的买卖合同，因不违反法律行政法规禁止性规定，应当认定合法有效。双方应当严格按照合同约定履行，违反约定应当承担约定或法定的违约责任。本案的争议焦点是1、承担维修责任的主体？2、具体的维修方案？3、维修费用是多少？4、原告的其他损失有多少？1、承担维修责任的主体？案涉房屋是被告润南公司将水暖管施工后交业主使用，根据质量检测司法鉴定所的鉴定意见书，导致暖水管破损的原因是地面供暖系统的填充层混凝土施工完成前，在较大外力作用，一粒尖锐细石刺入管壁，从而引起暖水管破损渗漏，且排除了正常装修施工引起破损的可能，故应由润南公司承担修复责任。原告要求被告润南公司按照修复方案进行维修，但被告润南公司拒绝由其负责维修，原告可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由被告润南公司承担。2、维修方案（1）地暖水管维修方案东南鉴定公司出具的司法鉴定意见为“截去客厅地暖水管1处破损部分并将周边管壁清理干净，采用与原地暖管道相匹配的接头、滑紧件固定连接，，地暖管道修复完毕后进行压力试验且不渗不漏，压力试验合格后，按原标准恢复地暖管道保护层”，但在原告吴昌银提出异议后，东南鉴定公司在工作联系函中又提出“本次鉴定报告中给出的修复方案即截去客厅地暖水管破损部分并将周边管壁清理干净，采用与原地暖管道相匹配的接头、滑紧件固定连接，为常规修复方法，只要确保修复施工质量，我单位认为可以解决本次鉴定中发现的问题。如当事人认为施工难度大、不能保证质量，希望采用拆除破损地暖管的整根管道以及上部填充层，按原标准重新施工地暖管、填充层的方法，我单位认为技术上也可行”。虽鉴定人员提出截去破损部分进行修复为常规方案，但地暖水管施工在当地并不属于普遍存在，本院认为，以整根管道更加适宜。（2）地面砖维修方案东南鉴定公司出具的司法鉴定意见为“客厅地砖面层，面积约3.2㎡；修复方案：凿除修复范围的地砖面层、粘结层，按原设计标准，采购规格、色泽、品质与原地面一致的地面砖重新铺贴”，但在原告吴昌银提出异议后，东南鉴定公司在工作联系函中又提出“按原设计标准，采购规格、色泽、品质与原地面一致的地面砖重新铺贴，若无法采购到与原设计一致的地面砖，应更换客厅地面砖及结合层内前强电管线”。因现场已损坏多块地面砖，同时原告吴昌银陈述无原地面砖留存，而重新采购会存在色泽、品质上的差别，故客厅的地面砖全部更换为宜。（3）书柜、衣柜维修方案鞋柜、书柜、衣柜原告购买共计花费22400元，因房屋泡水导致衣柜毁损，原告认为应整体更换，被告认为只有泡水处的板材需要更换，本院认为，鞋柜没有损坏，书柜、衣柜重新采购会存在色泽、品质上的差别，故书柜、衣柜应整体更换。（4）其他维修方案东南鉴定公司鉴定意见书中已经明确了其他的修复方案，参照鉴定意见书处理。3、维修价格根据以上分析，维修价格参照新天项目公司的方案一（渗漏水管整根更换，客餐厅地砖全部更换）71612.58元，另加书柜和衣柜价格21180元（22400元-1220元），共计92792.58元。被告润南公司辩称鉴定价格高于市场价格，但未能提供证据予以反驳，故对该辩称意见本院不予采信。4、其他损失原告主张二次维修的保护费，因新天项目公司的鉴定意见中已包含了相关的措施费，故原告主张保护费用难以支持。原告主张保洁费用889元，该费用尚未实际发生，也不属于必要发生的费用，故该费用本院难以支持。原告主张因泡水拆除柜子费用988元，因该费用并未实际发生，故本院不予支持。原告主张房租损失63000元[3000元/月×21个月（目前自2019年1月计算至2020年9月）]，并陈述本来房子是给小孩上学用的，现在小孩在亲家带，一个月要给4000元，这个是原告的损失，这期间肯定是有损失的。如果按照银行利率算房款的利息，比这个还高，所以主张的这个租金损失也是合理。本院认为，原告虽并未实际产生租房损失，但原告确实因水暖管破裂的问题未能居住，本院酌定按1000元/月支持其房租损失，从2019年1月1日计算至2020年7月为19000元。原告主张2606室的损失23000元，其中赔偿款15000元由物业公司支付给2606室业主，其中包括保险赔偿款5770元，物业实际垫付9230元，原告应偿还给物业公司，该9230元属于原告的损失，应由被告润南公司承担赔偿责任；另外2606室的床泡水损失8000元，原告已赔偿给2606室业主，且经过物业公司见证，故该损失应由润南公司承担。原告主张2019年物业费和2020年的物业费（从2019年1月算至2020年9月，共21个月）合计11840.5元（6766元/年×21个月/12个月），物业公司出具证明，该部分费用并未缴纳，故不属于原告产生的实际损失，对该主张本院不予支持。综上，被告润南公司共计赔偿原告吴昌银损失129022.58元（92792.58元+19000元+9230元+8000元）。因地暖水管破损系润南公司责任，故鉴定费用应由润南公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通市润南置业有限公司赔偿原告吴昌银损失129022.58元。如被告不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴昌银的其他诉讼请求。案件受理费4325元，鉴定费41000元，合计45325元，由原告吴昌银负担1445元，由被告润南公司负担43880元（其中鉴定费41000元已由原告代垫，被告润南公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告吴昌银鉴定费41000元），润南公司将诉讼费2880元缴至本院（本院诉讼费专户：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费4325元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  任智峰人民陪审员  吴达华人民陪审员  李 东二〇二〇年八月十四日法官 助理  莫亚敏书 记 员  丁婷婷