安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初2925号 原告：冉献民，男，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：徐文武，安徽宝蓝律师事务所律师。 被告：崔北勇，男，1987年1月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：江冬梅，女，1986年7月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 以上两被告共同委托诉讼代理人:樊万强，安徽和协律师事务所律师。 原告冉献民与被告崔北勇、江冬梅债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告冉献民及其委托诉讼代理人徐文武，被告崔北勇、江冬梅及其委托诉讼代理人樊万强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉献民向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款126万元及利息32万元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告崔北勇、江冬梅以农产品加工,建食品厂为由,分7次向王云借款114万元,另有12万元的借款未打条,结算时崔北勇在结算单上签字认可，总共借款人民币126万元,并向王云写下借条。到还款日期后,王云多次向被告催讨,被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务,其行为严重损害了王云的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定,王云与原告协商后,将其对崔北勇、江冬梅的债权126万和利息32万元转让给原告。原告同意接受王云转让的债权并达成转让协议。之后,2020年5月6日，王云通过微信方式向崔北勇、江冬梅发送《债权转让通知书》,通过顺丰快递向崔北勇、江冬梅邮寄送达《债权转让通知书》。原告为行使合法的财产权利,特提起诉讼。 原告冉献民针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格； 证据二、王云与被告之间的债权债务结算清单一张、两被告给王云出具的借条七张及部分银行转账清单，证明截止到2020年4月26日，被告结算欠王云借款本金126万元，利息37万元； 证据三、王云与原告之间的债权债务结算清单一张、王云出具的借条17张，证明王云自2014年起至2020年期间，共借原告人民币130万元，欠利息45.94万元； 证据四、原告与王云于2020年5月4日达成的债权转让协议一份，证明1.王云将对被告的借款本金126万元、利息32万元合计158万元的债权转让给原告，利息计算至2020年5月4日；2.王云承担通知两被告的义务； 证据五、顺丰快递单一份、王云与被告的微信聊天记录、原告与被告的微信聊天记录，证明王云已将与原告之间的债权转让协议通知到被告，被告已与原告衔接，原告有权对被告行使债权人的权利。 被告崔北勇、江冬梅辩称：一、原告诉求缺乏事实和法律依据，原告与案外人王云债权转让行为，是以合法行为掩饰非法目的，其转让合同应依法认定无效。通过原告提供的证据可以看出原告自2014年至2019年先后向王云放贷17次，依据民间借贷司法解释及两高两部关于非法放贷案件若干问题意见，原告的行为已经涉嫌非法放贷，原告与王云签订的债权转让合同应认定无效，依法不应保护；二、关于被告与王云之间的借贷关系，自2016年至2019年王云先后向被告出借6次，其中2016年一年出借5次，涉案金额达到一百多万元，王云出借的并非自有资金，王云本人不具有出借资金能力，而是从其他人处借款转借给被告非法谋取利息，因此，王云与被告之间的借贷关系也是不受法律保护的，其双方签订的借条及结算凭证依法不能作为依据，其借条应当依法认定无效；三、法院立案后如发现民间借贷行为涉嫌其他犯罪依法应驳回原告诉请；四、王云向两被告出借借款期间，两被告已经支付其利息286000元，王云本身已被其他债权人诉讼，其出借目的是为了获得高额利息，王云借第三人的支付利息是1分至1.5分之间，而向两被告收取利息是2分，故王云出借目的是为了谋取利息差额，本身不具有出借能力，王行的行为扰乱社会秩序和社会稳定，故王云和两被告之间的借贷关系，亦不符合法律规定。 被告崔北勇、江冬梅为法庭提交身份证复印件，证明两被告的身份及诉讼主体资格。 经庭审举证、质证及庭审中当事人的相关陈述，本院经审理查明的事实为：被告因经营需要，六次向王云借款，分别于2016年6月29日借款2万元、20万元，年息2分；2016年6月30日借款7万元，年息2分；2016年8月2日借款15万元，年息2分；2016年11月1日借款40万元，利息2分；2017年8月16日借款20万元，利息2分。另2017年11月1日，被告出具借条10万元，利息2分，此借条系被告于2016年11月1日向王云借款40万元产生的一年利息9.6万元，王云另支付现金0.4万元，即利息和本金累加形成的借据。王云通过现金支付、银行转账、柜台存入被告个人账户履行了出借人的出借义务。2020年4月26日，王云与被告结算，双方签字的结算清单中显示已付利息22.5万元，最终结算为本金126万元，利息37万元。王云与被告结算后，被告给付王云利息5万元。因2017年11月1日，被告出具的借条10万元，其中利息9.6万元、借款现金0.4万元，故被告应欠王云借款本金116.4万元、利息46.6万元。 2020年5月4日，王云因欠原告借款，将对被告行使的债权（本金126万元，利息32万元）权利转让给原告，并达成债权转让协议，协议约定，王云将其对崔北勇、江冬梅的债权（本金126万元，计算至转让之日止利息32万元）转让给原告冉献民，冉献民同意受让。王云将债权转让给冉献民后，通过微信和顺丰快递方式，将债权转让通知被告。原告取得债权后，向被告主张还款，被告一直未予偿还。 本案在审理过程中，冉献民于2020年5月20日向本院申请对被告的财产进行保全，本院依法作出（2020）皖1623民初2925号民事裁定书，裁定查封：1.崔勇所有的；2.崔北勇、江冬梅共有的房屋二套（城关镇人民路北西侧利辛海韵·国际财富广场Ａ2＃320产权证号利城北区201408208号、城关镇文州路北侧七彩世界国际购物广场商业楼2246产权证号皖（2018）利辛县不动产权第0001875号）；3.冻结崔北勇名下的鹿邑县大光明食品有限公司65%的股权；4.冻结被申请人崔北勇、江冬梅所有银行存款100万元。 本院认为，合法的债权可以转让，债权转让自债权人向债务人的通知到达时生效。两被告辩称原告冉献民与案外人王云之间原债权债务关系不符合法律规定,但未能提供证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定,债权人转让债权,应当通知债务人。并不以转让人与受让人之间存在债权债务关系为前提,故冉献民与案外人王云之间是否存在债权债务关系,以及双方之间的债权债务是否违反法律禁止性规定,不影响冉献民依据债权转让合同主张权利,被告此答辩理由本院不予采纳。关于债权转让数额问题，2020年4月26日，崔北勇和案外人王云对双方之间的民间借贷进行结算，双主签字的结算单为本金126万元，利息37万元。通过法庭审理可知，崔北勇、江冬梅为案外人王云出具的借条中，其中一笔2017年11月1日10万元的借款，系结算的利息9.6万元及王云实际出借现金0.4万元。故两被告拖欠王云借款本金116.4万元、利息46.6万元，合计163万元，被告已支付5万元，尚欠158万元。原告主张两被告偿还欠款本金126万元、利息32万元，合计158万元，与认定的数额本金、利息总和一致，故原告请求被告清偿债权转让金额158万元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告崔北勇、江冬梅于判决生效之日起十日内偿还原告冉献民债权转让款158万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9510元，诉讼保全费5000元，合计14510元由崔北勇、江冬梅负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  闫侠 二〇二〇年八月十二日 书记员  王猛