河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1451号上诉人（原审被告）：董效伟，男，汉族，1980年10月2日出生。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：高俊峰，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原晓，男，汉族，1982年10月1日出生。住河南省新蔡县被上诉人（原审原告）：马小俊，女，汉族，1979年10月1日出生。住河南省新蔡县。二被上诉人委托诉讼代理人：赵兰芝，女，汉族，1950年12月1日出生。住河南省新蔡县古吕镇胜利街航运巷，系原晓之母。二被上诉人委托诉讼代理人：曹大山，河南筑梦律师事务所律师。原审被告：翁升峰，男，汉族，1983年11月10日出生。住河南省新蔡县。原审被告：王小全，男，汉族，1970年9月19日出生。住河南省新蔡县。上诉人董效伟因与被上诉人原告原晓、马小俊及原审被告翁升峰、王小全房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董效伟及其委托诉讼代理人高俊峰，被上诉人原晓、马小俊及其委托诉讼代理人赵兰芝、曹大山，原审被告王小全均到庭参加诉讼。原审被告翁升峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董效伟上诉请求：依法改判河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4259号民事判决第一项，驳回被上诉人对其的诉讼请求。事实与理由：一、其收取被上诉人20万元购房款的行为系代收行为。根据2016年8月25日被上诉人同原审被告翁升峰所订立的房屋买卖协议，翁升峰系出卖人，被上诉人系买受人，其在协议证明人处签字，系房屋买卖的见证人，无论订立合同前，被上诉人支付1万元订金，还是订立合同后向其账户转账19万元，均系其作为证明人代翁升峰收取；二、翁升峰没有否认其收到被上诉人购房款的事实。被上诉人与翁升峰于2016年8月25日订立房屋买卖合同到催促交房过程中，接触和联系很多，翁升峰从未否认其收到被上诉人购房款的事实，从另外一个角度印证其为代收行为；三、其在代收被上诉人房款后，已经及时地将该款转交给翁升峰；四、翁升峰不止一次告诉被上诉人已经收到购房款，并不是尽快将该购房款返还给被上诉人。原晓、马小俊辩称，一审法院判决认定事实清楚，处理正确。首先，被答辩人称其是证明人是错误的。因为购房款直接交给被答辩人的，翁升峰并没有收到答辩人的购房款，假如被答辩人是证明人，与其收款的事实相矛盾；其次，被答辩人称其是代翁升峰收取购房款是错误的。因为答辩人并不知道被答辩人收取购房款后是否将该款全部交给翁升峰。截止目前，答辩人房子没有房子，钱没钱，一审法院判决其退还购房款合理合法。本案的事实真相是：被答辩人与翁升峰构成民事欺诈。被答辩人以卖领导的房子为由，向答辩人收取20万元为由，又虚构所谓的“领导”翁升峰，让答辩人与翁升峰签订购房合同，以掩盖其收取购房款的欺诈真相，事实上，翁升峰对涉案房屋不具有处分权，房屋买卖合同无效。因为翁升峰知道案涉房屋不是他自己的，答辩人不可能得到房屋，但翁升峰当时做期货生意赔钱，急需资金，就与被答辩人按比例将20万元瓜分了。开庭时，被答辩人提供微信聊天记录，是其与翁升峰事先串通好的，欺骗法庭和答辩人的。被答辩人提交翁升峰的证明不属实，其一、翁升峰是本案的当事人，不是证人，自己证明自己，不属实；其二、翁升峰在国外，该证据来源不明，也没有使领馆认证，不符合法律对证据的规定；其三、该证明也从反面说明了该20万元是被答辩人与翁升峰私分了。翁升峰是被答辩人找来欺骗答辩人的帮凶，本案的主还款人是被答辩人，因为答辩人直接将购房款打到被答辩人账户上，且答辩人与翁升峰并不认识。出事后，答辩人通过多方打听联系到翁升峰，翁升峰却说：“没有见到你的购房款，你的钱交给谁找谁要。”拒不退款，之后再也联系不到翁升峰。请求驳回上诉，维持原判。原审被告王小全述称，其只知道有房子，细节不清楚。原审被告翁升峰未答辩。原晓、马小俊向一审法院起诉请求：1、依法解除2016年8月25日原告与被告翁升峰签订的购房合同；2、依法判决三被告连带返还原告购房款20万元并支付利息（从2016年8月26日起至实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）及违约金（按照每日千分之二计算）；3、本案律师费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月12日原告原晓给被告董效伟10000元，被告董效伟给原告出具《收条》一份，载明：“收条，今收到原晓订精品批发城12#东一单元东户三层120.5㎡房订金壹万元整。（10000.00元），董效伟2016.8.12”。2016年8月25日原告原晓、马小俊同被告翁升峰签订一份房屋买卖协议。约定翁升峰将其拥有完全产权的位于小商品城12区1号楼1单元3层东的房屋（建筑面积110.5平方米，北面的阳台可以免费试用，但不能增加建筑），每平方米1945.7元，以人民币贰拾壹万伍仟元整（￥215000元）的价款出售给原告原晓、马小俊。同时约定交付时间为2017年3月1日。被告王小全在保证人处签名。董效伟在证明人处签名。2016年8月26日通过原晓账户向被告董效伟转账19万元。另查明，原晓同马小俊系夫妻关系。因审理时原告原晓、马小俊认为同被告翁升峰约定的房屋并不存在，该院认为原晓、马小俊诉翁升峰房屋买卖合同纠纷一案涉嫌犯罪，于2019年12月12日将该案件移交新蔡县公安局。新蔡县公安局经侦查认为，小商品城12区1号楼1单元3层东的房屋为翁升峰弟弟翁军军所有，在翁军军拆迁补偿时，系翁升峰代理其签字，房屋的挑选由翁升峰办理。后翁军军起诉月亮湾办事处和翁升峰请求《拆迁补偿安置协议书无效》，于2017年3月20日同月亮湾街道办事处达成协议，翁军军将小商品城12区1号楼1单元3层东的房屋退还给月亮湾街道办事处，月亮湾街道办事处将补偿金支付给翁军军。月亮湾街道办事处将该处房屋出售给他人。新蔡县公安局认为不涉嫌合同诈骗，案件退回该院。一审法院认为，翁升峰对外出售的小商品城12区1号楼1单元3层东的房屋为其弟弟翁军军的拆迁补偿房屋，翁军军通过起诉将该房屋退还给月亮湾街道办事处，月亮湾办事处将拆迁补偿款支付给翁军军。即被告翁升峰出售小商品城12区1号楼1单元3层东的房屋，并未得到实际所有人翁军军的授权，且在事后翁军军通过起诉月亮湾街道办事处，默示表示对被告翁升峰的出售该处房屋的否认，故被告翁升峰同原告原晓、马小俊签订的协议，属于无效合同，自始无效。因合同取得财产应当返还。原告将购房款支付给董效伟后，董效伟辩称其已将购房款交付给翁升峰，但没有提供相关证据，该院不予支持。董效伟即知晓房屋买卖，且收取原告购房款，故原告请求翁升峰、董效伟返还购房款应予支持。针对原告主张利息，应属原告损失，在签订合同中被告董效伟、翁升峰明知其对房屋没有处分权而签订合同，在合同的签订过程中存在过错，故原告请求二被告赔偿损失，应予支持。但利息应从2016年8月26日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际付款之日止。被告翁升峰同原告签订的买卖协议无效，被告王小全签订的保证合同亦无效，但保证期间仍对合同双方具有约束力。双方在保证中未约定保证期限，应视为合同届满六个月。双方约定2017年3月1日交房，原告于2019年7月12日向各被告主张权利，故对被告王小全主张已经超过担保期限的辩解，该院予以采纳。故原告主张被告王小全承担保证责任，该院不予支持。针对原告主张的违约金及律师费，因未提供证据印证，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限被告翁升峰、董效伟于本判决生效后十日内支付原告原晓、马小俊购房款20万元及利息（利息从2016年8月26日起按人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际付款之日止）。二、驳回原告原晓、马小俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告翁升峰、董效伟负担。二审中，董效伟提交两份证据，证据1其与翁升峰的微信聊天记录，拟证明其收到原晓、马小俊的20万元购房款随即转给翁升峰；证据2翁升峰出具的证明，内容为：2016年6月25日，原晓、马小俊与我订立房屋买卖协议，将20万元购房款给了董效伟，董效伟随即转交给我，我为了感谢董效伟，赠予2万元左右钱款作为感谢金。原晓、马小俊质证认为，董效伟与翁升峰的微信聊天记录是为了应对二审开庭，事先沟通协商好的，并不能反映案件的事实真相；翁升峰出具的证明是通过邮寄过来的，也没有邮寄的相关证明，该证明出具的时间是2020年1月份是在一审法院开庭之后，事先沟通协商好的，不能反映案件的事实真相。董效伟质辩称，该证明是翁升峰在柬埔寨让小包的人捎回来的。本院认定如下：董效伟收取原晓、马小俊购房款20万元后将该款转给翁升峰并得到酬金2万元左右。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，当事人因房屋买卖合同发生纠纷，本案二审的争议焦点为董效伟应否承担本案的责任。根据查明的事实，翁升峰擅自将他人房屋出卖给原晓、马小俊，且其出卖房屋的行为未得到房屋所有人的追认，一审法院认定案涉房屋买卖合同无效，符合法律规定。董效伟在房屋买卖过程中，收取购房款并向购买人出具1万元订金收条，原晓、马小俊基于对董效伟的信任将购房款直接支付给董效伟，后与翁升峰订立房屋买卖合同，从翁升峰的证明看，董效伟从中获利2万元左右。董效伟作为案涉房屋买卖的介绍人应当知道翁升峰有无案涉房产的真实情况，其误导原晓、马小俊购房，导致原晓、马小俊不能实现买受房屋的目的，主观上存在过错，应承担本案的责任。《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，当事人恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还给集体、第三人。据此，一审法院判决翁升峰、董效伟支付原晓、马小俊购房款20万元及利息，于法有据。故董效伟的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，董效伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人董效伟负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年八月三日书记员  耿嘉琪