贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1488号 上诉人（原审被告）:胡宪美,女，1980年4月30日生,汉族,住都匀市。 委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐学军，贵州义文律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:孟光翠,女,1952年5月25日生,汉族,住都匀市。 委托诉讼代理人：伍海童，系贵州行者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李芝俊,男,1978年10月1日生,苗族，住都匀市。 上诉人胡宪美因与被上诉人孟光翠、李芝俊民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院(2020)黔2701民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 胡宪美上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担相应的债务偿还义务;2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。主要事实和理由：首先，一审认定涉案债务为夫妻共同债务，上诉人应承担相应的偿还义务，与事实不符。事实上，对于上诉人而言，无论二被上诉人之间是否真实存在民间借贷关系，上诉人最终都不应承担还款义务。主要理由为：1、上诉人不认可该笔债务，并且该笔债务一审查明的时间是发生在2017年8月9日，但上诉人与李芝俊于2019年7月10日离婚时被上诉人李芝俊认可婚姻关系存续期间无共同债务，从时间上可以看出，涉案的债务并非真实存在，该笔债务对上诉人而言是一笔虚构债务。2、即使该笔借款在两被上诉人之间真实发生，由于本案上诉人与李芝俊约定了婚姻关系存续期间无共同债务，李芝俊的虚假陈述引发本案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十五条之规定，本案最终也只应由李芝俊承担还款义务，而不应由上诉人承担。其次，一审判决适用法律不当，上诉人不应承担举证不能的法律后果。根据债权人的陈述，涉案的借款是李芝俊用于公司经营和购买车辆，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外”之规定，“公司经营和购买车辆”这一内容已经超出了家庭日常生活所需的范围，其主张涉案债务为夫妻共同债务的举证责任应由孟光翠承担，上诉人不应承担举证不能的不利后果。第三，一审判决证据不足，不能有效证明涉案借款用于上诉人夫妻购买车辆和经营公司。一审中孟光翠提交的所有证据均不能明确指向涉案借款的用途，同时借条的双方当事人、证人之间存在利害关系，个人账户明细查询只能说明孟光翠有取款行为不能证实款项的实际用途，因此无论是单组证据还是所有证据均不能证明涉案借款为上诉人与李芝俊之间的夫妻共同债务。故一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，上诉人最终不应承担还款责任。 被上诉人孟光翠、李芝俊二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉维持原判。 孟光翠向一审法院诉讼请求：1.请求依法判决二被告立 即共同偿还原告借款共计8.5万元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月至7月期间，被告李芝俊以资金周围困难为由分三次向原告孟光翠借款共计8.5万元，分别为2017年4月7日借款4万元，2017年6月18日借款1万元，2017年7月20日借款3.5万元。以上借款原告均从其开户于贵州都匀农村商业银行股份有限公司小围寨支行的账户中支取现金交给被告李芝俊。2017年8月9日，在有邻居李某及原告孟光翠、被告李芝俊亲戚杨某在场的情况下，经原、被告对账一致，由被告李芝俊向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到孟光翠（身份证号：5227011952××××××××）人民币共计捌万伍仟元整（￥：85000元）用于开公司及购买车子费用，日后应予以归还。特立此据为凭。借款共分三次：第一次2017年4月7日金额：肆万元整（￥：40000元）第二次：2017年6月18日金额壹万元整（￥：10000元）第三次：2017年7月20日金额：叁万伍仟元整（￥：35000元）借款人：李芝俊身份证号：5227011978××××××××见证人：杨某、李某2017年8月9日借款立据日期：2017年8月9日。”该笔借款对账时二被告均在场，但被告胡宪美称其需前往上班，故未在《借条》上签字。另查明：二被告于2009年7月2日登记结婚，婚后生育了二女。2017年4月18日，原、被告在工商部门注册登记成立了“贵州诗美广告有限公司”，公司经营场所为：贵州省都匀市彩虹桥辖区剑水村二组44号门面，该公司部分办公设备为转让该场所原有广告公司所得，部分办公设备为二被告公司成立后共同购买添置。二被告经营的该公司仅有的两名自然人股东即二被告，被告胡宪美为法定代表人。2017年8月21日，二被告共同购买了五菱牌小型普通客车。2019年7月10日，被告李芝俊及胡宪美自愿到都匀市民政局婚姻登记处协议离婚，协议中对财产的约定为：“婚前财产各归所有；婚后无共同存款；婚后无共同债权；婚后无共同债务；婚后未购买住房；五菱宏光Ｓ汽车一辆，登记在李芝俊名下，车牌号：贵Ｊ×××××，离婚后该车归胡宪美所有，李芝俊配合办理过户手续；胡宪美购买的55寸液晶电视、洗衣机、微波炉、豆浆机、电饭煲、鞋架等物品全部由胡宪美所有；电脑等其他物品归李芝俊所有。”2019年8月16日，原为二被告共同购买的五菱牌小型普通客车过户至被告胡宪美名下。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，从原告孟光翠提交的证据来看，《借条》虽仅为被告李芝俊个人出具，但该借款系借于二被告婚姻存续期间且用于家庭经营所需，根据我国法律规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。故原告请求二被告偿还借款的诉请，于法有据，予以支持。被告胡宪美辩称，二被告用于开公司及购买车辆的资金均出自其本人及二被告的共同积蓄，涉案借款应由被告李芝俊个人偿还，但其并未向本院提交足以证明其主张的证据，因此，不予采信。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李芝俊、胡宪美于本判决生效之日起七日内偿还原告孟光翠借款8.5万元。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，因适用简易程序减半收取963元，由被告李芝俊、胡宪美负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题为涉案借款是否真实存在及是否为上诉人与李芝俊婚姻关系存续期间的共同债务。对于涉案借款是否真实存在的问题，虽然债权人与李芝俊为母子关系，但作为债权人的孟光翠提交了李芝俊亲笔书写的《借条》、《个人账户明细账查询》及二证人出庭证言等证据证实其主张，上诉人虽然不认可这些证据，但并没有提供相反证据予以反驳，同时《借条》、《个人账户明细账查询》及二证人出庭证言的内容可以形成证据链予以证实借款的真实存在，因此一审认定借款真实存在，正确，本院予以确认。对于涉案借款是否为上诉人与李芝俊婚姻关系存续期间的共同债务问题，由于借款发生的时间是婚姻关系存续期间，一审中上诉人也认可婚姻关系存续期间开办有公司及购买有车辆，对于开办公司自己实际仅投入2000元，对于开办公司的门面转让费及设备款的来源及金额并不清楚，故李芝俊陈述开办公司的门面转让费及设备款来源于孟光翠的借款，具体金额也符合都匀市的市场行情。上诉人陈述购买车辆的款项完全来源于夫妻共同积蓄，但并没有举证证实，故孟光翠与李芝俊主张购买车辆的部分款项来源于涉案的借款，也符合本案的客观实际。由于开办公司与购买车辆是上诉人与李芝俊婚姻关系存续期间共同生产经营所作出的行为，因其款项来源于涉案借款，故涉案借款属于上诉人与李芝俊之间的共同债务，应由双方共同偿还。至于上诉人与李芝俊签订的离婚协议中载明“双方之间无共同债务”的内容，属于离婚双方的内部约定，不能对抗案外人。因此孟光翠仍有权要求上诉人与李芝俊对本案的债务承担连带偿还责任，故一审判决上诉人与李芝俊共同偿还涉案债务，于法有据，本院予以确认。 综上所述，胡宪美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1926元，由上诉人胡宪美负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈彦淞