安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1503行初30号 原告吴进，男，汉族，1977年7月11日生，住六安市。 委托代理人刘春龙、张合刚，北京市盛廷律师事务所律师。 被告六安市裕安区土地和房屋征收管理处，住所地六安市裕安区紫竹林路安置小区**商铺楼,统一社会信用代码12341403335634478B。 法定代表人程刚，主任。 委托代理人徐林，该处工作人员。 委托代理人崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 原告吴进诉被告六安市裕安区土地和房屋征收管理处政府信息公开一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘春龙、张合刚、被告出庭负责人副主任刘铭、委托代理人徐林、崔景秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月7日，被告六安市裕安区土地和房屋征收管理处对原告作出《政府信息公开申请答复书》，内容为：“我处于2020年4月17日收到您要求获取位于大别山路××、××以东地××期项目拆迁范围内您的房屋用途的调查登记信息申请。经审查，答复如下：您位于大别山路××、××以东地××期项目拆迁范围内的房屋，占用土地为平桥乡五里桥村集体土地上住宅用地。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，您在该村集体土地上所建房屋应属于村民住宅，基本用途为居住。截止目前，您户未提供土地使用权证、房屋产权证明或其他相关合法证件，证明您房屋和相应用地符合工业、商业等经营性用途规划并经依法登记，其基本用途并未改变。” 原告诉称，2020年5月7日，被告对原告申请其公开“对位于大别山路××、××以东地××期项目拆迁范围内申请人的房屋用途的调查记录”的政府信息作出如下答复（内容同上，略）。被告作出的答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第36条的规定。根据该条规定，行政机关对申请人的政府信息公开申请应当根据不同情况作出以下答复：予以公开、不予公开、政府信息不存在、非本机关公开、不予重复处理、依据法律法规的规定办理。从被告作出的答复看，被告对原告的政府信息公开申请未作出正面的答复，其答复是在对原告所申请的政府信息作出一种认定，而且该种认定无事实和法律依据并超越职权。诉讼请求：1.撤销被告2020年5月7日对原告作出的政府信息公开申请答复；2.判令被告限期对原告的政府信息公开申请重新作出处理。 原告举证如下：《政府信息公开答复书》，证明1.原告提出申请时间是2020年4月17日，申请内容是位于大别山路××、××以东拆迁范围内原告房屋用途的调查登记信息；2.被告答复违反法律规定，不符合政府信息公开条例规定，没有进行正面答复，认定事实超越职权，是无效行为。 被告六安市裕安区土地和房屋征收管理处答辩称，答辩人已经根据申请人要求履行政府信息公开职责。1.在程序上，答辩人于2020年4月17日收到申请，于同年5月7日向被答辩人邮寄《政府信息公开申请答复书》，在法律规定的答复期限予以答复；2.实体上，被答辩人在此次政府信息公开申请之前，曾就涉案房屋的入户勘查、测绘、调查登记情况申请公开，答辩人已将全部情况向被答辩人公开，后被答辩人又要求公开涉案房屋的用途调查登记情况，答辩人作为房屋征收部门，在对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。本案中，涉案房屋位于集体土地上，被答辩人也未提供有关涉案房屋土地使用权证、房屋产权证或其他合法证件来证明涉案房屋具有其他用途，鉴于此，答辩人于2020年5月7日就涉案房屋用途的调查登记情况予以答复被答辩人。3.答辩人所答复的内容是答辩人作为房屋征收部门在履行对房屋征收范围内房屋的组织调查登记职能过程中所获取的信息，是答辩人对涉案房屋用途的调查情况，并未超越职权。请求法庭依法驳回原告诉请。 被告举证如下：证据一、政府信息公开申请表、《大别山路××、××以东周边地块第二期集体土地上房屋摸底公式三榜表》、（2019）皖1503行初33号行政判决书、政府信息公开答复书，证实原告于2019年7月22日曾就涉案房屋的入户调查、测绘、调查登记情况申请公开，被告根据法院生效判决对原告房屋的调查登记情况予以回复；证据二、政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复书、快递单，证实1.被告在法定期限内予以答复；2.报告根据对涉案房屋的调查，针对涉案房屋用途答复原告。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 原告质证意见：对证据一与本案待证事实没有关联性；对证据二申请表的三性均无异议，能证明原告申请公开的内容；对答复书真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，申请公开的是被拆迁之前房屋的用途登记情况，不是对申请公开后所作的认定，被告没有正面答复；对快递单无异议。 被告质证意见：对答复书三性无异议，对其证明目的有异议，根据国有土地房屋征收补偿条例规定，作为房屋征收部门，在履行组织调查登记职责时，原告作为被征收人应当予以配合，原告申请的是房屋用途，报告答复原告房屋是住宅，予以正面答复，并不违反法律规定。 本院对双方提交证据的真实性均予以认定，对其关联性综合认定。 经审理查明，2020年4月17日，原告向被告六安市裕安区土地和房屋征收管理处提交《政府信息公开申请表》，申请公开“对位于大别山路××、××以东地××期项目拆迁范围内（拆迁地块范围：东至将军路以西、西至安客厂凤凰河以东、南至大别山以北、北至淠河路以南）内申请人的房屋用途的调查登记信息”。2020年5月7日，被告向原告邮寄了《政府信息公开申请答复书》，内容为“您位于大别山路××、××以东地××期项目拆迁范围内的房屋，占用土地为平桥乡五里桥村集体土地上住宅用地。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，您在该村集体土地上所建房屋应属于村民住宅，基本用途为居住。截止目前，您户未提供土地使用权证、房屋产权证明或其他相关合法证件，证明您房屋和相应用地符合工业、商业等经营性用途规划并经依法登记，其基本用途并未改变。”原告认为被告所作的答复违法，遂向本院提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案原告提出《政府信息公开申请书》，要求公开案涉房屋用途登记信息，被告在法定期限内作出答复。被告的答复符合法律规定，已经履行了法定告知义务，原告诉请没有事实及法律依据。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解释》第十二条第一款第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告吴进的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王世琼 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  罗 敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解释》 第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知义务或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。