广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2338号 上诉人(原审被告)：蒋作顺，男，1975年5月5日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人(原审被告)：灵川县作顺装饰材料批发部，住所地：广西灵川县八里街七彩建材大市场内**，注册号：450323600155644。 经营者：蒋作顺，身份状况同上。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：唐伟恒，男，1965年2月7日出生，汉族，住广西灵川县，公民身份证号码号码：452322196502070058。 被上诉人(原审原告)：桂林市森林公安局，住所地：广西，住所地：广西桂林市叠彩区中山北路**代码：11450300747958698R。 法定代表人：马玉生，该局局长。 委托诉讼代理人：谭国文，广西大海律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：广西地大建设工程有限公司，住所地：广西南宁，住所地：广西南宁市衡阳东路衡秀里**：914501001994520464。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗献党，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯贵鹏，该公司员工。 上诉人蒋作顺、灵川县作顺装饰材料批发部因与被上诉人桂林市森林公安局、广西地大建设工程有限公司追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人蒋作顺及灵川县作顺装饰材料批发部的上诉请求：1、撤销(2020)桂0323民初269号民事判决；2、请求判令依据借据约定还款（即上诉人对原告的款项依照双方借据约定归还）6.6万元；3、追加一审第三人为归还款项的被告，即第三人除归还原告的款项外，其余工程款即时归还上诉人；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：由被上诉人原告（桂林市森林公安局，下同）提交的主要证据“关于垫支工程款的借单”和“关于垫支工程款的请示”可以明确三点：①说明上诉人与原告早已存在双方工程劳务合作关系，都是以事实实际施工而不用合同方式进行，双方具有诚信合作关系，为此原告才同意垫支30万工程款：②借单明确约定，待工程款到位后马上归还；③表明二项工程已经完工90%以上。以此可以得出结论，原告在上诉人已经完工90%以上的情况下，却与第三人签订工程施工合同（从合同上可以看出），并谎称上许八挂靠第三人，而实际上上诉人根本不认识第三人，何谈挂靠。也根本不知道原告与第三人签订合同，该案三项工程全部是上诉人施工完成，第三人为了证明其施工方，又将南宁市兴万家劳务有限公司作为实际施工人，并当庭提供这一系列虚假证据。所谓劳务公司与本案工程没有一丁点关系，其虚假行为上诉人当庭提出质疑，却被拒绝。原告将工二程款不给上诉人，却将全部款项给予与上诉人及该案三项工程没有任何关系的他人，其行为已经违反约定，而第三人又将部分工程款付给另外更加无关的人，涉嫌违法，同时致使上诉人的工程款不能完全收回，在得到工程款23.4万元后上诉人即时偿还原告，还余6.6万元不能偿还。以上皆为事实，上诉人请求二审法院根据事实依法裁决，准允上诉人的上诉请求。 被上诉人桂林市森林公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予以维持。 被上诉人广西地大建设工程有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应当驳回上诉，维持原判。 桂林市森林公安局在一审法院的诉讼请求：1、判令被告蒋作顺、灵川县作顺装饰材料批发部连带返还6.6万元给原告；2、案件诉讼费由二被告承担。 原审法院认定的案件事实：2017年1月22日，被告蒋作顺在承建花坪派出所一层楼梯、门头、二至六层办公室改造修缮工程期间，因缺乏资金，无力支付民工工资及材料款，由原告为被告垫付了30万元民工工资及材料款。后被告在2019年1月29日、8月9日归还23.4万元给原告，尚欠6.6万元未归还。原告诉至该院，要求支持其诉讼请求。 原审法院审理认为：债务应当清偿。该案原、被告双方对原告为被告垫付300000元工人工资及材料款，被告已归还原告234000元，尚欠66000元未归还的事实均以认可，该院予以确认。原告要求被告给付66000元，合法有据，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：由被告蒋作顺、灵川县作顺装饰材料批发部连带给付原告桂林市森林公安局66000元。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告蒋作顺、灵川县作顺装饰材料批发部负担。 本案经二审审理，上诉人蒋作顺及灵川县作顺装饰材料批发部、被上诉人桂林市森林公安局、被上诉人广西地大建设工程有限公司均对原审法院认定的案件事实没有异议，也都没有提供新的证据。故原审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人桂林市森林公安局对下属的花坪自然保护区派出所的执法办案区工程及办公楼楼梯、门头、办公室进行修缮，另对猫儿山林区派出所的路面硬化、园林进行修缮，为上述项目的施工，被上诉人桂林市森林公安局与被上诉人地大建设工程有限公司签订分别签订了《工程施工合同》及《工程质量保修书》，此后，广西地大建设工程有限公司就上述项目施工与南宁市兴万家劳务有限公司签订了《工程承包合同书》，最终由上诉人蒋作顺作为实际施工人完成上述全部施工项目。在施工过程中，上诉人蒋作顺于2017年1月22日向被上诉人桂林市森林公安局申请垫支民工工资及材料款，申请金额为人民币30万元，承诺在工程完成，财政的工程款到位后马上归还。当日经桂林市森林公安局局务会研究决定同意借支30万元，并由该局财务通过银行转账汇入上诉人灵川县作顺装饰材料批发部的银行账户，次日，上诉人蒋作顺给被上诉人桂林市森林公安局出具了《借款单》一份，确认收到借款30万元。上诉人蒋作顺所施工的全部工程于2017年10月完工后，最终经广西信永工程咨询有限责任公司审核出具了结算书，桂林市森林公安局、广西地大建设工程有限公司、信永工程咨询有限责任公司三方签字盖章对《工程结算审定表》进行确认，经桂林市财政局国库支付局核定上述全部工程款为909424.9元，国库支付局在扣除质保金4万元后，已经将其他全部工程款项86万多元支付给被上诉人广西地大建设工程有限公司，地大建设公司分20，地大建设公司分20多次转款支付蒋作顺的工程款确认收到70多万元。庭审中，广西地大建设工程有限公司表示回单位对具体汇款给蒋作顺的数额进行审核。上诉人蒋作顺在收到广西地大建设工程有限公司支付的工程款项后，归还了桂林市森林公安局借款23.4万元，以财政结付的工程款没有全部到位为由，抗辩支付其所欠桂林市森林公安局的借款余额6.6万元。涉案工程是由桂林市森林公安局与广西地大建设工程有限公司签订的《工程施工合同》，且上诉人蒋作顺所收到的工程款全部都是由广西地大建设工程有限公司转账结付的，上诉人蒋作顺称其直接与桂林市森林公安局签订合同承包项目，但其不能提供合同予以证实，与地大建设公司单独支付工程款给蒋作顺的客观事实相悖，其说词不能成立，本院不予采信。上诉人蒋作顺与广西地大建设工程有限公司或与南宁市兴万家劳务有限公司存在施工合同的转包、分包关系，而本案为上诉人蒋作顺与桂林市森林公安局之间的借款合同关系，为两个不同的法律关系。桂林市财政局已经全额拨付工程款，上诉人蒋作顺借款应当归还的条件具备，依法应当承担还款责任。至于广西地大建设工程有限公司是否存在未结清蒋作顺的工程款，上诉人蒋作顺可以另行起诉主张权利，不能作为延期支付被上诉人桂林市森林公安局借款余额的抗辩理由。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体正确，应予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1450元，由上诉人蒋作顺、灵川县作顺装饰材料批发部承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年八月二十四日 书记员 熊玉珍