江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初682号原告：刘志强。委托诉讼代理人：赖宇敏，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告：廖婵媛。第三人：刘基玲。原告刘志强与被告廖婵媛，第三人刘基玲执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强的委托诉讼代理人赖宇敏、被告廖婵媛到庭参加诉讼，第三人刘基玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2017）赣0724执648号之一裁定，不得执行原告刘志强名下位于赣州市章贡区房屋［不动产权证号：赣（2016）赣州市不动产权第××号］，并解除该房屋的查封状态；2、请求确认赣州市章贡区房屋［不动产权证号：赣（2016）赣州市不动产权第××号］所有权为原告刘志强所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，上犹县人民法院作出（2017）赣0724执648号之一民事裁定，裁定查封登记在原告名下的位于赣州市章贡区房屋［不动产权证号：赣（2016）赣州市不动产权第××号］，期限三年。2020年4月7日，原告向上犹县人民法院提出案外人执行异议，请求法院解除上述房屋的查封，同年4月11日，上犹县人民法院作出（2020）赣0724执异3号民事裁定，裁定驳回原告的异议请求。涉案房屋，系原告于2012年8月20日向江西中祥置业有限公司购买，总价款为787512.00元,首付款237512.00元系由第三人刘基玲账户支出，剩余款项由原告办理按揭贷款支付。2016年9月23日，涉案房屋办理了不动产登记手续，由原告单独所有。原告认为，1.原告依法取得涉案房屋，系房屋合法所有人。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，这是关于不动产登记簿之推定力和公信力的规定，在发生不动产权属争议的情况下，除非有相反证据证明登记簿的记载确有错误，不动产登记簿上记载的权利人将被推定为实际权利人。本案中，涉案房屋在不动产登记中心载明为原告所有，且原告系购房合同签订的主体，首付款以原告的名义支付，按揭款也是由原告办理。无相反证据证明登记簿的记载确有错误。原告依法取得涉案房屋，系房屋合法所有人。另外，我国法律并未要求原告取得房屋所有权时必须由其本人出资，不得由他人代付，否则就排除其对于房屋的所有权。购房时，原告已系完全行为能力人，有承担债的能力，第三人代其支付房屋首付款，仅表明第三人与原告之间形成了债权债务关系，并不能排除原告物权的取得。2.第三人代原告支付房屋首付款，如第三人未要求原告返还，则形成合法有效的赠与。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。并未反对直系亲属间的无偿赠与，无确切证据证明该无偿赠与出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认为该无偿赠与合法有效。即便债权人（被告）认为第三人向原告无偿赠与对其利益造成损害的，也应当根据《合同法》第七十四条的规定，提起债权人的撤销权之诉，撤销该无偿赠与行为。在被告未提起债权人的撤销权之诉、权利争议未通过法院实体审理的情况下，不能贸然认定该赠与行为无效或者撤销该赠与行为。况且，在本案中，第三人代原告支付房屋首付款发生在第三人向被告借款一个月之前，在支付房屋首付款时，被告非第三人的债权人，第三人向原告无偿赠与不会对其利益造成损害。最高人民法院作出的（2019）最高法民申832号民事裁定书也认同上述观点。要否认第三人赠与行为的效力，其法律基础系《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，而该法条的适用条件为被告在赠与行为发生时已取得债权人主体身份地位，如果赠与行为发生时被告不具备债权人主体身份，则无论其是在一个月之后取得债权人主体身份，还是三年之后取得，都不能补正其在赠与行为发生时债权人主体身份地位的缺失。第三人代原告支付房屋首付款，以及在2015年2至7月为原告垫付按揭款，均不会影响其对被告债务的还款能力。在执行异议听证阶段，被告并未提交证据证明第三人在支付首付款时欠下巨额债务，也没有提交证据证明第三人代原告支付房屋首付款，以及在2015年2至7月为原告垫付按揭款，会影响其对被告债务的还款能力。实际上，自2012年11月25日至2016年6月25日期间，第三人共向被告支付借款利息375000元，远超过第三人代原告支付的房屋首付款及部分按揭款。第三人丧失还款能力主要原因是其与赣州市南康区中寿经济投资理财中心、林列桢、黄文光、曾祥生、黄达瑞等人的债务纠纷[案号（2018）赣0703民初90号]，判决后，款项无法执行所致[案号（2018）赣0703执2683号]，至今第三人依然享有要求赣州市南康区中寿经济投资理财中心、林列桢、黄文光、曾祥生、黄达瑞等人继续履行403.88万元债务的权利，该案发生于2016年，也与第三人停止向被告返还借款利息时间吻合。综上所述，原告依法取得涉案房屋，办理了不动产登记手续，系房屋合法所有人，第三人代原告支付房屋首付款，仅表明第三人与原告之间形成了债权债务关系，并不能排除原告物权的取得。现诉至本院，请求判如所请。被告廖婵媛辩称，1.执行异议裁定书对被告的主张充分进行了查明，在本案中，原告没有提出新的证据证明其主张，不能支持原告的诉讼请求；2.涉案房屋是第三人刘基玲的，第三人刘基玲转移财产给其儿子刘志强的行为应当从严审查，切实保护债权人的合法权益；3.请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人系父子关系，2012年9月25日，第三人以生意周转为由向被告借款500000元，后第三人归还了部分利息，被告于2017年3月29日以第三人刘基玲为被告诉至本院，本院于2017年6月22日作出（2017）赣0724民初340号民事判决，判决第三人于三十日内归还被告借款本金500000元，并从2016年2月26日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息。判决生效后，被告向本院申请执行，第三人仍未履行完毕。2012年8月10日，第三人刘基玲在江西中祥置业有限公司签订《选房预定登记表》和《客户认购信息》，以总价787512元的价格购买中祥玖珑湾一期3栋601号房屋。同年8月20日，以第三人账户转账的方式向江西中祥置业有限公司支付案涉房屋首付款共计237512元，之后该房屋购房合同以原告刘志强名义签订，并以原告刘志强名义办理按揭贷款550000元，后涉案房屋登记于原告名下［不动产权证号：赣（2016）赣州市不动产权第××号］。2013年3月起，案涉房产的银行按揭贷款正常偿还，但2015年2、3、4、6、7月按揭款由第三人刘基玲偿还。本院在查明上述事实后，为保证案件执行，防止第三人转移财产，于2018年12月3日作出（2017）赣0724执648号之一执行裁定书，查封了上述案涉房屋。原告于2020年4月7日向本院提出执行异议，认为案涉房屋所有权人为原告、支付首付款先于被告和第三人债权债务、第三人支付首付款是合法有效的财产赠予，按揭贷款也均由原告偿还为由，请求撤销对案涉房屋的查封。本院经组织原、被告及第三人听证后，认为：“一般情况下不动产权证登记权利人即可推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房产权属。本案中已查明被执行人刘基玲于2012年8月20日向江西中祥置业有限公司支付案涉房产首付款（含定金）共计237512元。案外人刘志强主张该首付款系其存放在被执行人刘基玲处多年的压岁钱、大学期间勤工俭学及投资收益。经查2012年8月案外人刘志强尚在大学求学阶段，没有证据证明其具有与首付款金额相匹配的收入来源，故本院不予采信。关于案外人刘志强认为被执行人刘基玲支付首付发生在向申请执行人廖婵媛借款之前，系对案外人刘志强赠予的意见。本院注意到案外人刘志强提供的相关案例，但该案例房产购买与债务形成时间相差三年多，而本案被执行人刘基玲支付案涉房产的首付款和其向申请执行人廖婵媛借款仅相差1个月，其支付高额首付款的行为势必影响其之后的还款能力，故案外人刘志强认为被执行人刘基玲支付首付款系对其的赠予，与债务无关的意见本院不予采纳。综上，本院依据上述事实做出（2017）赣0724执648号之一执行裁定，具有事实和法律依据，其目的在于‘保证案件的执行，防止被执行人转移财产’，并无不当。对于案涉房屋的权属问题以及购房首付款、按揭贷款的归属问题，当事人可通过诉讼等其他途径予以解决。本院（2016）赣0724执728号之一执行裁定并无不当，原告权利不足于以排除执行”，于2020年4月21日作出（2020）赣0724执异3号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，并告知如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。原告遂于2020年5月7日向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。第三人刘基玲因资金周转分别于2012年1月1日、2012年5月10日、2013年4月10日三次向案外人韩金华借款共计500000元（其中2012年1月1日借款本金为100000元、2012年5月10日借款本金为200000元），第三人除归还部分利息外，本金分文未付，案外人韩金华于2018年10月22日以第三人刘基玲、廖金兰为被告诉至本院，本院于2018年11月22日作出（2018）赣0724民初1082号民事判决，判决第三人于十五日内归还案外人韩金华借款本金500000元及利息。判决生效后，案外人韩金华向本院申请执行，第三人仍未履行完毕。第三人刘基玲因资金周转分别于2010年11月19日向案外人梁志坚借款200000元，第三人付清了2015年1月1日前的利息，本金分文未付，案外人梁志坚于2018年10月22日诉至本院，本院于同年11月22日作出（2018）赣0724民初1081号民事判决，判决第三人于十五日内归案外人梁志坚借款本金200000元，并从2015年1月2日起按月利率20‰支付利息。判决生效后，案外人梁志坚向本院申请执行，第三人仍未履行完毕。第三人刘基玲因资金周转分别于2012年8月7日、2014年2月7日两次向案外人陈鼎禄借款共计400000元（其中2012年8月7日借款本金为350000元、2012年5月10日借款本金为50000元），第三人归还了部分本金、利息，案外人陈鼎禄于2016年12月20日诉至本院，本院于2017年3月17日作出（2016）赣0724民初1414号民事调解，第三人承诺于2017年7月30日前清偿仍欠借款本金200000元及利息。后第三人未履行，案外人陈鼎禄向本院申请执行，第三人仍未履行完毕。本院认为，原告购买案涉房屋时，虽已成年，但系在校学生，尚无经济来源。原告称其在校时兼职有收入，大概赚了几万元，未提供证据予以证明，本院不予采信。原告还称购房首付款中有一部分系其压岁钱和上大学时的礼金，根据通常生活经验，压岁钱一般金额较小，且压岁钱通常会用于消费，礼金一般由父母收取，因此，对原告该意见，本院不予采信。相反，案涉房屋首付款系从第三人刘基玲账户转出，应认定该首付款系第三人刘基玲所有，且案涉房屋月供款虽除五笔为第三人支付外系从原告账户支付，原告称系其支付，但未提交劳动合同、工作单位证明、工资明细等证据证明，本院难以采信。案涉房屋首付款系第三人支付，原告主张系第三人对原告的财产赠与，但未提交任何证据证实，原告与第三人系共同家庭成员，案涉房屋虽登记在原告名下，根据日常生活经验和本地实际，应认定为原告与第三人刘基玲家庭共同财产。原告要求将涉案房屋确权至其名下，与查明的事实不符，对其诉请，不予支持。被告主张涉案房屋系第三人刘基玲个人所有，但未提交充分证据证实，不予采信。第三人刘基玲在支付案涉房屋首付款时，其与案外人韩金华、梁志坚、陈鼎禄的债务已经发生，且未清偿，足以证实第三人刘基玲向被告借款时已经济状况恶化，与原告提到的相关案例情形不同，第三人支付首付款之后，以原告（儿子）之名签订购房合同、抵押合同等行为，有转移财产的可能，本院依职权查封案涉房屋有利于第三人刘基玲为被执行人的相关案件顺利执结，并无不当。原告对案涉房屋不享有排他性权利，不足于排除法院对案涉房屋的执行，原告请求停止对案涉房屋的执行并解除查封，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第四项、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告刘志强的诉讼请求。案件受理费11675元（原告已预交），由原告刘志强承担。如不服本裁判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  罗荣标人民陪审员  邹仁丽人民陪审员  谢 冰二〇二〇年八月五日代理书记员  刘国庆