河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1758号上诉人（原审被告）：杨小龙，男，1963年12月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘俊龙、杨捷，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店经济开发区桑王庄社区居委会第五居民组。主要负责人：王换新，居民组长。委托诉讼代理人：王辉，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄永红，男，1965年11月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：驻马店市红河源房地产开发有限公司。住所地：驻马店市天中山大道北段。法定代表人：黄永红，经理。委托诉讼代理人：刘鹏，公司员工。上诉人杨小龙因与被上诉人驻马店经济开发区桑王庄社区居委会第五居民组（以下简称桑王庄第五居民组）、黄永红、驻马店市红河源房地产开发有限公司（以下简称红河源公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院作出（2019）豫1702民初12081号民事判决，杨小龙不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杨小龙的委托诉讼代理人刘俊龙、杨捷，桑王庄第五居民组的委托诉讼代理人王辉，红河源公司的委托诉讼代理人刘鹏。黄永红第一次庭审时经本庭依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小龙上诉请求：依法撤销驻马店市驿城区人民法院作出（2019）豫1702民初12081号民事判决，改判驳回桑王庄第五居民组的诉讼请求。事实与理由：1、案涉房屋登记备案在方磊、王明辉、杨效成、崔航四人名下，是为了杨小龙与黄永红的借款进行担保。根据第九次全国法院民商事审判工作会议纪要第71条的规定，其对于案涉房屋的拍卖、变卖款项具有优先受偿的权利；2、一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条错误；3、一审判决其承担一审案件受理费错误。桑王庄第五居民组、红河源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。桑王庄第五居民组向一审法院起诉请求：依法撤销驻马店市驿城区法院（2019）豫1702执异170号执行裁定书，判决不予执行驻马店市正阳路与××交叉口西北角正阳天下2号商住楼104、204、105、205、106、206、107、207号房产。一审法院认定事实，2018年6月6日，杨小龙诉至驻马店市驿城区人民法院，请求判令黄永红、红河源公司、案外人任胜利偿还借款846万元及利息。本案在审理过程中，经驿城区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，主要内容为借杨小龙款846万元，黄永红分期偿还，红河源公司承担连带还款责任。后未按约偿还借款。杨小龙申请强制执行。在执行中，驿城区人民法院查封红河源公司的位于驻马店市××城区××路与××天下小区××商住楼××、××、××、××、××、××、××、××房产××房产。桑王庄第五居民组向驿城区人民法院提出书面异议，称2010年9月16日，其与红河源公司签订联合开发协议一份，协议第四款约定，工程竣工后，一至二层门面房归桑王庄第五居民组所有，且该协议双方已履行完毕，上述房产已由桑王庄第五居民组实际经营6年。2013年7月1日，红河源公司给桑王庄第五居民组出具证明一份，2010年1月17日，桑王庄第五居民组与其所属的金河办事处签订的协议，足以证明上述房产与红河源公司无任何关系，请求驿城区人民法院解除对该房产的查封，终止执行。驿城区人民法院于2019年8月28日作出（2019）豫1702执异170号执行裁定书，认为桑王庄第五居民组所述的八套房产系红河源公司开发，已被红河源公司在驻马店市住房管理中心分别备案登记在方磊、王明辉、杨效成、崔航名下，桑王庄第五居民组提供的证据不足以排除驿城区人民法院对所查封房产的执行异议，因此，裁定驳回了桑王庄第五居民组的异议请求，桑王庄第五居民组不服提起诉讼。一审庭审中，桑王庄第五居民组提供2010年9月16日，以桑王庄居委会第五居民组171人居民为甲方，红河源公司为乙方签订的联合开发协议一份。主要内容为，甲方将位于正阳路中段西侧与永乐街西段北侧交汇处的西北角一块土地面积7055平方米交给乙方与甲方联合开发。临永乐街的门面1－2层归甲方所有（171口人），门面房面积不少于2900平方米，合同还对其他权利义务进行了约定。并提供2013年11月1日，以桑王庄第五居民组为出租方、黄永红为乙方签订的一份房屋租赁合同，主要内容为，1、甲方出租给乙方的房屋位于正阳路与××交叉口“××天下”小区××、二曾门面房内，面积434.8，出租给乙方使用。2、甲方给乙方装修期为四个月，即2013年11月1日至2014年3月1日止，租赁期为10年，即2014年3月1日起至2024年3月1日止。4、该房屋租金为每年（大写）贰拾叁万肆仟捌佰元整，租金分配给桑王庄第五居民组171人。另桑王庄第五居民组提供2020年4月7日，加盖驻马店经济开发区金和办事处桑王庄社区居民委员会印章的证明一份，内容为：“兹证明我辖区驻马店经济开发区桑王庄社区第五居民组同驻马店市红河源房地产开发有限公司签订联合房地产开发协议，将位于驻马店经济开发区××社区××路与××交叉口西北角正阳天下2号楼安置房104-107号、204-207号楼房联合开发建设后，分配给第五居民组。该房屋建设交付给桑王庄第五居民组后，该组已于2013年11月1日租赁给黄永红使用至今。双方无争议”。欲证明本案查封房屋系桑王庄第五居民组所有。一审庭审中，一审法院合议庭询问红河源公司，本案涉案房产为何在驻马店市住房管理中心分别备案登记在方磊、王明辉、杨效成、崔航名下，其称不知情。经驿城区人民法院调取杨小龙申请执行红河源公司、黄永红一案的执行卷宗，方磊、王明辉、杨效成、崔航为上述备案在其各自名下的房产，出具有情况说明各一份，主要内容均为“杨小龙借款给黄永红，该房产做为借款抵押物，以商品房买卖合同网签备案做为抵押手续。我与杨小龙系朋友关系，该房产办理在我名下”。一审法院认为，桑王庄第五居民组对驿城区人民法院执行异议裁定不服，以申请执行人杨小龙、被执行人红河源公司为被告提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉。本案的审理焦点为涉案房产的权属应如何确定。经审理，桑王庄第五居民组提供的证据：联合开发协议、驻马店经济开发区金和办事处桑王庄社区居民委员会加盖印章的证明等证据形成证据链条，足以认定涉案房产系桑王庄第五居民组与红河源公司合作联建，因该联建项目的有关规划等手续均以红河源公司名义办理，房产均登记在红河源公司名下，但在双方签订的联合开发协议中，已明确约定桑王庄第五居民组应分得的建筑物的具体部位、楼层，桑王庄第五居民组依该联合开发协议的约定，已合法取得本案涉案房产，且桑王庄第五居民组取得该房产后出租给黄永红使用多年，即对该房产接收并使用收益多年，因此，杨小龙无权申请执行涉案房产，故对桑王庄第五居民组要求排除涉案房产的执行，予以支持。关于桑王庄第五居民组请求撤销驿城区人民法院（2019）豫1702执异170号执行裁定书的请求，因本案判决生效后，该裁定自动失效，故对该请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行驻马店市正阳路与永乐街交汇处正阳天下小区2号商住楼104、204、105、205、106、206、107、207号八套房产；二、驳回驻马店经济开发区桑王庄社区居委会第五居民组的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由杨小龙负担。本院二审期间，桑王庄第五居民组提交会议记录、租金分配登记表、收款收据等证据，拟证明：1、其村民组提起本案诉讼系经过民主议定程序；2、其村民组收取房租并分配情况。杨小龙质证称：1、上述证据不属于新证据，不排除事后所补；2、会议记录不符合村民民主议定程序，参加会议人数不符合法定人数，且与执行卷宗的会议时间不一致；3、租金分配表时间与交房的时间、安装变压器时间均不能相互印证，应当提交银行转账凭证予以印证。黄永红对于桑王庄第五居民组提交的证据无异议。黄永红提交桑爱红、桑伟鹏的书面证言，黄永红的银行卡交易明细、刘鹏的银行卡交易明细，拟证明其向桑王庄第五居民组支付租金情况。杨小龙质证称，桑爱红、桑伟鹏的证言不属实，2017年之前的收取租金没有证据印证；黄永红的银行卡交易明细仅显示取款，不能证明取款是为了交租金；刘鹏的银行卡交易明细与本案没有关联性，租房是黄永红的个人行为，与公司无关。桑王庄第五居民组对黄永红提交的证据无异议。本院认为，桑王庄第五居民组提交的会议记录有居民代表的签字，可以认定桑王庄第五居民组提起诉讼已经民主议定程序，对该证据予以采信；本案的联合开发协议、房屋租赁合同、租金分配登记表等证据之间能够相互印证，证明桑王庄第五居民组与红河源公司联合开发本案房产，并将本案房产交付给桑王庄第五居民组的事实，故对桑王庄第五居民组、黄永红提交的证据予以采信。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人上诉答辩意见，本案二审的争议焦点是：桑王庄第五居民组对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决停止对案涉房产的强制执行是否正确。关于争议焦点，经查，虽然案涉房产系以红河源公司的名义所开发，但根据桑王庄第五居民组提交的联合开发协议、房屋租赁合同、租金分配表、会议记录等证据，足以认定案涉房产项目系红河源公司与桑王庄第五居民组联合所开发，且案涉房产已经根据联合开发协议的约定交付给桑王庄第五居民组所有。黄永红向杨小龙借款时，黄永红、红河源公司与王明辉等人签订商品房买卖合同，并将商品房买卖合同在驻马店市住房管理中心登记备案，作为借款担保。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，元所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，案涉房产系桑王庄第五居民组的房产，黄永红、红河源公司将案涉房产设定抵押属于无权处分，虽然在抵押时，杨小龙对于案涉房产的归属不知情，系善意，但在设立抵押时，是签订商品房买卖合同的方式设立抵押，并将商品房买卖合同在驻马店市住房管理中心登记备案，但商品房买卖备案登记并非《中华人民共和国物权法》九条规定的抵押权登记，亦不能依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定取得抵押权。综上，案涉房产系桑王庄第五居民组的房产，杨小龙依法未取得抵押权，一审判决停止对案涉房产的强制执行正确，杨小龙的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，予以维持。关于杨小龙提出的其不应当承担案件受理费问题。本院认为，在设立抵押过程中，杨小龙不存在过错，引起本案的原因是黄永红、红河源公司的无权处分行为，故应当由黄永红、红河源公司承担本案的一、二审案件受理费，以示惩戒。此外，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一、三百一十二条，一审判决适用法律有误，予以纠正。综上，杨小龙的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律有误，但不影响本案的处理结果，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费38800元，二审案件受理费38800元均由黄永红、驻马店市红河源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年八月二十一日书记员  夏 鹏