广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1765号原告：王凯，男，1969年1月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,委托诉讼代理人：黄秀芬（原告配偶），女，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：赵从育，男，1966年9月5日出生，汉族，户籍地广东省中山市**，住广东省广州市海珠区，原告王凯诉被告赵从育合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制并公开开庭进行了审理。原告王凯及被告赵从育到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告赵从育偿还欠款本金五万元，和按欠条约定到期（2019年8月31日）起算，以5万元本金为计算基数，按每日千分之一计息，到被告付清所有欠款款项时间为止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月份开始，原告承接被告的惠阳教育培训基地环境文化设计，被告微信承诺付给设计费人民币4.5万元，不签纸质合同。2019年3月原告按要求完成该项目的全部设计，客户满意。被告方支付了其中2万元，其余2.5万被告一直以账上没钱拖欠。2019年1月份开始，原告承接被告的青城区赤岗学校校园文化设计，被告微信承诺付给设计费人民币2.5万元，不签纸质合同。2019年4月原告按要求完成该项目的全部设计，客户满意。2.5万元的设计费被告方以未收到客户款项为由一直拖欠。2019年7月15日，被告给原告出具《欠条》一张，约定2019年8月31日之前付清欠款，如到期仍未付清，按每日千分之一计息。2019年8月31日，约定付款日期到期后，被告仍未付清欠款。原告多次向被告催讨欠款，被告总是说没有收到钱，也不知道自己什么时候能付款，被告态度也一次比一次恶劣。因此，原告特向贵院提起民事诉讼，请求保护原告之合法权益。被告赵从育辩称：一、本案系企业之间因业务往来而发生的债权债务关系，而本案原告却以自然人赵从育作为被告提起民事诉讼，本案的被告主体资格明显不适格，因此申请法院驳回原告的起诉。本案所称的欠款，是指两个公司（广州上品文化发展有限公司与广州佐思佑想广告设计有限公司）之间因业务往来而发生的费用，因此，两个法人之间的欠款纠纷的诉讼主体是法人，而原告向自然人主张债权明显是不符合起诉条件。二、原告起诉所述事实及欠款金额与实际情况不符。退一步说，两个公司因业务往来发生的欠款纠纷而引发的债权债务关系，假使是自然人之间的债权债务关系，由被告（自然人）来履行偿还的义务，也因以下原因暂停支付：1、被告赵从育欠原告王凯本金伍万元与事实不符。（2）被告赵从育与原告王凯（实际上是广州上品文化发展有限公司与广州佐思佑想广告设计有限公司）自2018年9月开始合作以来，原告王凯共承接了被告5个设计项目，除惠阳区中小学生综合实践活动教育基地的项目未结算设计费（4.5万元）以外，其他项目的设计费已全部结清。（2）2019年7月15日原告王凯来到被告赵从育的办公室，要求被告在原告早已写好的欠条上填上付款金额、利息、欠款人等内容。原告当时很忙，在未与财务核实的情况下，就填写了原告向法院提交的欠条。欠条金额确认无误（截止当天被告赵从育公司的确欠原告王凯公司惠阳区中小学生综合实践活动教育基地的设计费4.5万元，同时还欠河源市源城区公园东小学的设计费尾款5000元），但具体项目付款情况有误（2019年4月26日下午财务周淑娟通过公账转给佐思佑想公司25000元，实际上是支付清远市清城区横荷街赤岗学校的设计费）。被告签此欠条以后，又于2019年7月29日通过公账转给佐思佑想公司5000元，以支付河源市源城区公园东小学的设计费尾款。至此，被告赵从育公司仅仅只欠原告王凯公司惠阳区中小学生综合实践活动教育基地的设计费4.5万元。（3）2018年9月22日上午被告赵从育通过微信转账的方式，支付给原告王凯10000元，此款是原告承接被告项目的押金，合作期间不参与项目结算，双方不再合作时予以返还。既然双方今天走上了法庭，再继续合作下去的可能性不大了，被告向法院申请用这10000元押金抵扣欠款。如果法院同意，那么被告赵从育实际欠原告王凯3.5万元（4.5万元减去1万元）。2、被告赵从育公司暂不支付欠款的理由：（1）原告王凯公司未向被告赵从育公司提供所承接项目的源文件，除惠阳区中小学生综合实践活动教育基地提供了部分源文件以外，其他4个项目均未提供源文件，经被告多次电话催收，到目前为止仍未提交给被告的客户（或承担客户项目的施工队）。在施工过程中造成了诸多困难，有些客户甚至打电话给被告，要求赔偿损失。否则就准备起诉被告。这些事情严重影响了被告公司的声誉，这是被告赵从育公司暂不支付设计费的最最主要的原因。原告在起诉书中说“被告一直以账上没钱拖欠”等内容，这完全与事实不符，被告与原告完成了4个项目的款项结算，只剩下了一个项目未结算，而且只有4.5万元，不是45万元，更不是450万元，没有那么难，只要原告提供所有承接项目的源文件，被告答应支付所欠余款。（2）被告赵从育公司财务周淑娟多次主动向原告催收结算发票（包括电话催收以及微信催收），原告王凯至今仍未提供4.5万元的结算发票，按公司财务管理制度，无法向被告公司划款，这也从侧面证实了被告公司并不是恶意拖欠而是原告不履行开具发票的义务。三、针对原告诉讼请求中的利息问题，被告认为不应该支付此款。虽然被告在欠条上同意支付利息，其前提条件是原告必须圆满完成项目，并及时开具结算发票，而截至目前，原告仍未提供给被告5个承接项目的源文件和结算发票。不提供源文件，表明项目并未完成，被告理所当然不予结算设计费及其利息。综上所述，原告起诉所述事实与实际情况不符，被告实际欠原告设计费3.5万元，而非5.45万元（含利息）。同时，原告必须向被告提供所有承接项目源文件及开具发票的条件下才能支付。因此，请求贵院查清上述事实，依法判决以维护被告的合法权益。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：1、《欠条》；2、2019年1月25日与被告的微信聊天记录（附有贵阳市中心学校中学学生综合实验教育基础基地的设计方案）；3、2018年9月22日原告与被告的微信聊天记录截图；4、两个设计方案（图片）；5、原告发送给被告的电子邮件信息截图。被告为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、《收款收据》；2、业务回单；3、微信聊天记录截图。本院组织双方进行质证后，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告赵从育于2019年7月15日向原告出具一份《欠条》，载明：今欠王凯校园文化设计费（惠阳教育培训基地设计费2.5万+清城区赤岗学校设计费2.5万）共￥5万元人民币（伍万元人民币），计划于2019年8月31日前还清，如到期不能付清，每拖延一天，欠款数额按照每日1‰付利息。立此为据，此欠条同时具有法律效力。2、双方确认：从2018年10、11月到2019年5、6月期间，被告委托原告进行7个项目的设计工作；双方对于上述7个项目达成口头协议而没有签订书面合同。3、对于上述7个合作项目，原告主张全部完成而被告拖欠涉案项目款未付，而被告只确认完成5个项目，剩余未完成2个项目是由于原告未提供源文件。3、在上述合作的7个项目中，双方有通过代表被告的广州上品文化发展有限公司向代表原告的广州佐思佑想广告设计有限公司进行过部分项目的结算（现金付款或银行转款），金额分别为40000元（2018年11月30日），20000元（2019年1月22日），5000元（2019年4月26日）、10000元（2019年7月8日）、5000元（2019年7月29日），25000元（2019年4月26日）。4、由原告与被告双方提供的微信记录、电子邮件等证据反映出以下内容：（1）原告与被告在微信上沟通双方所合作的项目事宜，相互发送相关资料及设计作品，也有通过电子邮件发送设计产品。（2）有客户（自称为惠阳教育基地立媚）通过微信与被告沟通设计事宜并曾向被告催讨过源文件。（3）原告与被告的财务人员通过微信沟通协商付款与开具发票等事宜，却未能达成一致意见。本院认为：结合双方诉辨意见与庭审内容，可知原告与被告之间关于涉及委托设计的合同关系。现原告诉称被告拖欠其50000元未归还，并提交了《欠条》、微信聊天记录等证据予以证实；被告对此抗辩被告主体不适格，欠款事实与金额不符合实际情况以及由于原告未提供源文件或发票以致暂不支付欠款等。首先，由于双方就合作项目未达成书面合同，双方在合作项目中均是以个人身份进行协商并有履行过相应的义务（如发送设计产品），在涉案项目中王凯与赵从育实际均为合同的权利义务主体；虽然双方有借用各自的公司进行过付款事宜，但是就合作项目而言这不能排除双方并非合同相对方。因此，被告的主体不适格抗辩意见缺乏依据，本院对此不予支持。其次，关于被告抗辩称欠款金额与实际情况不符（即被告未核算清楚而签署《欠条》）的意见，由于双方未订立书面合同，无法详细列明双方的权利义务，更没有订立关于签署欠条前或支付款项前所需进行核算核对的具体步骤。同时，被告系从事多年经营的民事主体，在签署《欠条》前理应按照一般交易习惯核算清楚双方的项目完成与付款进度等情况，如此才能避免造成自身损失或影响对方权益。因此，现被告以“当时很忙”未与财务核实等自身过失的原因为由抗辩拒绝付款，是非常牵强的，且违反正常市场交易规则，故本院对此抗辩意见不予支持。再次，关于被告对原告未提供源文件或发票以致暂不支付欠款的抗辩意见，如前所述，由于双方未订立书面合同，也没有订立被告享有同时履行抗辩或先履行抗辩等权利的内容，被告以此抗辩缺乏相应依据，本院对此不予支持。最后，关于被告提出冲抵押金1万元的问题，由于双方之间存在多个合作项目，被告未能举证双方对押金冲抵存在共识约定，也未能举证该押金与本案所涉两个项目存在必然关联，故在原告不许可的情况下，本院对其该项冲抵意见不予采纳。综上，在被告确认欠款事实且其抗辩意见不成立的情况下，本院对原告陈述的被告拖欠50000元事实予以认定。涉案《欠条》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告应按照约定的时间及数额支付拖欠的价款。被告在《欠条》中承诺其到2019年8月31日前结清款项，而至今被告仍未清偿款项，已构成违约。原告要求被告支付欠款50000元，合法有据，本院对此予以支持。关于原告主张的利息问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”如前所述，被告应依约如期清偿拖欠原告的款项，现被告逾期未支付，原告可依据《欠条》要求被告支付逾期付款违约金（即原告主张的利息）。现原告要求被告支付逾期利息，符合约定，本院对此予以支持，只是《欠条》上约定的利息标准过高，本院对此予以调整并按年利率24%标准计付利息，超过该标准部分，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵从育在本判决生效之日起10日内向原告王凯偿还款项50000元，并以欠款50000元为基数从2019年9月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息给原告。二、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1163元，由被告赵从育负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴哲伟二〇二〇年八月五日书记员  林秋杰