福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终75号 上诉人（原审原告）钟顺发，女，1953年10月20日出生，畲族，农民，住福建省上杭县。 委托代理人邱富英、丘瑞勇，福建政华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**行政办公中心**，统一社会信用代码11350800004082736G。 法定代表人陈亚人，局长。 委托代理人蓝元川，男，1984年10月25日出生，汉族，住上杭县。 委托代理人谢瑶，女，1983年11月11日出生，汉族，住上杭县。 原审第三人郭高勇，男，1985年12月6日出生，回族，住福建省霞浦县。 上诉人钟顺发因与上诉人龙岩市人力资源和社会保障局、原审第三人郭高勇工伤认定一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初8号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钟顺发的委托代理人邱富英、丘瑞勇，上诉人龙岩市人力资源和社会保障局的委托代理人蓝元川、谢瑶到庭参加诉讼。原审第三人郭高勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年8月18日，上诉人龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤认字［2018］第83-131号《不予认定工伤决定书》。经核实，陈其洪系上杭泳翰服装织造有限公司车工。2018年3月12日，其在公司生产车间上班（8:00-12:00，13:30-17:30）。20:57许，其驾驶闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿国道205线由上杭城区往旧县集镇方向行驶，行经国道205线2466公里＋110米（临城镇古石村路段）时，追碰前方同向停放于路右路面的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车后牵引的闽Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车，致其当场死亡。上杭县旧县镇卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为：内脏出血。上杭县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定陈其洪承担事故同等责任。上杭泳翰服装织造有限公司提供的考勤记录表显示：陈其洪2018年3月12日最后一次打卡时间为17:32，而陈其洪发生交通事故时间为20:57许，从公司到其住所花费时间为半小时左右，因此不符合上下班途中的“合理时间”。综上，陈其洪死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。 原审查明：原告钟顺发之子陈其洪系上杭泳翰服装织造有限公司员工，任车工，正常上班时间为8:00-12:00，13:30-17:30。公司安排员工星期一、二、四、五晚上加班，加班时间为18:00-20:30，加班实行自愿原则，但有加班的需考勤。2018年3月12日，陈其洪在公司生产车间上班（8:00-12:00，13:30-17:30）。20:57许，其驾驶闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿国道205线由上杭城区往旧县集镇方向行驶，行经国道205线2466公里＋110米（临城镇古石村路段）时，追碰前方同向由阙秋财驾驶的、因故障停放于路右路面的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车后牵引的闽Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车，致其当场死亡。上杭县公安局交通警察大队作出的杭公交认字［2018］第00040号《道路交通事故认定书》，认定陈其洪、阙秋财均应承担本事故同等责任。2018年6月6日，陈仲玉、钟顺发向被告提出工伤认定申请。被告于2018年6月20日受理后，向用人单位发出《举证通知书》，并进行了调查核实。2018年8月18日，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》，于2018年9月3日向陈仲玉、钟顺发及上杭泳翰服装织造有限公司送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明，上杭泳翰服装织造有限公司提供的考勤记录表显示：陈其洪2018年3月12日上班时间为7:56-12:01，13:19-17:32。从公司到陈其洪住处福建省上杭县骑摩托车约需半小时，事发地为陈其洪回家的合理路线。陈仲玉于2019年6月30日死亡。上杭泳翰服装织造有限公司系有限责任公司（自然人独资），投资人为第三人郭高勇，2019年1月8日，被上杭县市场监督管理局注销。 原审认为：被告龙岩市人力资源和社会保障局具有行使工伤保险工作的法定职权，作出被诉不予认定工伤决定权源有据，被告行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案主要争议在于事发当晚陈其洪是否有加班。本案中，事发当日，上杭泳翰服装织造有限公司虽有安排加班，但系员工自愿行为，且应考勤。从公司考勤记录表来看，事发当日，陈其洪最后一次打卡时间为17:32，这是正常班的考勤时间，并无加班的考勤记录，其从公司到住所骑摩托车约需半小时，但从下班后近3.5小时才发生交通事故，显然不是合理的下班途中。被告根据现有证据作出不予认定工伤决定，并无不当。关于原告提供的泳翰户外服装微信群聊天记录，只有丘福鹏提到陈其洪在下班回家的路上遇车祸死亡，但其在工伤调查时，陈述其不记得陈其洪当晚是否有加班，陈其洪出事是同事阮氏柳告知的。因此，原告提供的上述微信群聊天记录不能作为认定陈其洪事发当晚有加班的依据。关于原告提供的陈其洪弟弟陈鸿与陈玉丽的电话录音，因被告提出异议，且该证人并未出庭作证，本院不予采纳。原告主张陈其洪当日有加班，系在下班途中发生交通事故死亡，但未向本院提供充分的证据证明，本院不予采信。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。对工伤认定决定的送达也应当在60日期限内完成。被告虽在60日期限内作出被诉行政行为，但其在60日后向申请人及用人单位送达，处理期限超期，程序轻微违法。第三人未到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项之规定，遂判决：确认被告龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤认字[2018]第83-131号《不予认定工伤决定书》在处理期限上违法。本案案件受理费50元，由原告钟顺发负担。 宣判后，原审原告钟顺发不服，上诉称：一、被上诉人2018年8月18日作出的龙人社伤认字[2018]第83-131号不予认定工伤决定书认定事实错误，而一审法院对被上诉人提供的事实证据予以认定存在错误。二、一审法院维持被上诉人作出的龙人社伤认字[2018]第83-131号不予认定工伤决定书的程序错误。上诉人向被上诉人提交认定工伤申请书后，被上诉人没有在法律规定期限内向上诉人送达工伤认定决定书，被上诉人超出期限作出的决定程序已经违法，但一审法院维持被上诉人作出的龙人社伤认字[2018]第83-131号不予认定工伤决定书的程序错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项的规定认定被上诉人在送达程序上轻微违法，但是一审法院没有采纳上诉人提供的“泳瀚户外服装”的聊天记录，只是采纳被上诉人提交的上杭泳瀚服装织造有限公司提交的考勤记录认定陈其洪在2018年3月12日没有加班，作出维持被上诉人在2018年8月18日作出的龙人社伤认字[2018]第83-131号不予认定工伤决定书属于适用法律错误，应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定予以改判。上诉请求：1、撤销原判；2、改判责令被上诉人重新作出陈其洪在2018年3月12日下班途中发生交通事故死亡认定为工伤的认定。 被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出龙人社伤认字[2018]83-131号《不予认定工伤决定书》，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，一审法院维持答辩人作出的认定是合法合理的。1、上诉人认为丘福鹏、阮氏柳、刘上芳对陈其洪当晚是否有加班存在刻意隐瞒事实系其主观猜想，却没有提供证据证明，而根据答辩人对丘福鹏、阮氏柳、刘上芳所作的工伤调查笔录，均无法证明陈其洪事发当晚有加班；2、第三人提供的考勤记录表可证实陈其洪2018年3月12日无加班考勤记录，且当天第三人处所有员工均未有加班考勤记录；上诉人认为第三人提供的考勤记录存在篡改的可能，仅是上诉人的主观臆断，并没有提交证据证明，故答辩人采信第三人提供的考勤记录并无不当；3、根据上杭县公安局交通警察大队提供的《道路交通事故证明》可证实陈其洪发生事故时间为2018年3月12日20:57许，距其最后一次打卡记录17:32间隔将近3.5小时，而其驾驶二轮摩托从公司出发前往住所仅需半小时左右，且上诉人也未提供陈其洪17:32打卡后从事与工作有关活动的相关证据，显然不是在合理的下班途中。二、答辩人作出龙人社伤认字[2018]83-131号不予认定工伤决定行为的程序符合法律的规定，原审法院判决答辩人作出的龙人社伤认字[2018]83-131号《不予认定工伤决定书》在处理期限上违法，属于适用法律法规错误，答辩人要求确认确认该决定书处理期限上合法。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第二十二条之规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。答辩人于2018年8月18日作出龙人社伤认字[2018]83-131号《不予认定工伤决定书》，并于2018年9月3日送达，并未超过20天的送达时效，符合法定程序。而原审法院认为答辩人对工伤认定决定的送达应当在60日期限内完成，显然与本案事实和《工伤认定办法》相冲突。故答辩人在处理期限上并未超期，程序也未违法。答辩人已就处理期限上的判决提出了上诉。请求：驳回上诉人钟顺发的上诉请求，依法维持原判，并确认答辩人作出龙人社伤认字[2018]83-131号不予认定工伤决定处理期限上合法。 宣判后，原审被告龙岩市人力资源和社会保障局上诉称：一、原审法院判决上诉人作出的龙人社伤认字[2018]第83-131号《不予认定工伤决定书》在处理期限上违法，属于认定事实不清，适用法律法规错误。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第二十二条之规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。上诉人于2018年8月18日作出龙人社伤认字[2018]第83-131号《不予认定工伤决定书》，并于2018年9月3日送达，并未超过20天的送达时效，符合法定程序。而原审法院认为上诉人对工伤认定决定的送达应当在60日期限内完成，上诉人在60日后向被上诉人和第三人送达，处理期限超期，程序轻微违法，显然与本案事实和《工伤认定办法》相冲突。故上诉人在处理期限上并未超期，程序也未违法。二、上诉人具有工伤认定的法定职权，作出的龙人社伤认字[2018]第83-131号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉请求：1、撤销原判；2、维持上诉人于2018年8月18日作出的龙人社伤认字[2018]第83-131号《不予认定工伤决定书》并确认该决定书处理期限上合法。 被上诉人钟顺发口头答辩称：答辩意见与钟顺发上诉状第二、三大点一致。 经审理查明，各方当事人除了一审提交的证据外，二审中均无提交新证据。各方当事人对原审判决认定的事实均无异议。上诉人钟顺发要求补充认定的事实：1、第五页第九行，当天陈其洪是有加班到晚上八点多；2、第六页第三行，当天晚上陈其洪（星期一）上了夜班；3、第六页第七行，第三人一直在变更法人住址以及最后申请注销。上诉人对其要求补充认定的事实未能举证，本院依法不予采信。 综上，本院查明的事实和采纳的证据与原审一致。 本院认为，1、在二审庭审中，上诉人钟顺发对上诉人龙岩市人力资源和社会保障局的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查亦符合《工伤保险条例》等相关规定，本院依法确认上诉人龙岩市人力资源和社会保障局执法主体适格和执法程序合法。 2、关于2018年3月12日晚上死者陈其洪是否有加班的问题。 从本案查明的事实来看，事发当日，上杭泳翰服装织造有限公司虽有安排加班，但系员工自愿行为，且应考勤。从该公司考勤记录表来看，事发当日，陈其洪最后一次打卡时间为17:32，这是正常班的考勤时间，并无加班的考勤记录，其从公司到住所骑摩托车约需半小时，但从下班后近3.5小时才发生交通事故，显然不是合理的下班途中。上诉人龙岩市人力资源和社会保障局根据现有证据作出不予认定工伤决定，并无不当。至于上诉人钟顺发提供的泳翰户外服装微信群聊天记录，只有丘福鹏提到陈其洪在下班回家的路上遇车祸死亡，但其在工伤调查时，陈述其不记得陈其洪当晚是否有加班，陈其洪出事是同事阮氏柳告知的。因此，上诉人钟顺发提供的上述微信群聊天记录不能作为认定陈其洪事发当晚有加班的依据。故上诉人钟顺发主张陈其洪当日有加班，系在下班途中发生交通事故死亡无事实依据，本院不予采信。 3、关于被诉行政行为处理期限是否超期？是否程序违法的问题。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第二十二条之规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。从前述的法规、规章对照来看，只要求受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并无要求送达亦在六十日内完成，对工伤认定决定送达是作出之日起二十日内完成。联系本案而言，上诉人龙岩市人力资源和社会保障局于2018年6月20日受理，于2018年8月18日作出被诉行政行为，于2018年9月3日向死者家属和用人单位送达，符合前述法规、规章的规定，不存在处理期限超期的问题，属程序合法。原审认定“对工伤认定决定的送达也应当在60日期限内完成。被告虽在60日期限内作出被诉行政行为，但其在60日后向申请人及用人单位送达，处理期限超期，程序轻微违法。”属对法规的错误理解。 综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，由此造成错判，本院依法予以纠正。上诉人钟顺发的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。上诉人龙岩市人力资源和社会保障局的上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初8号行政判决； 二、驳回上诉人钟顺发起诉的诉讼请求。 二审案件受理费50元，由上诉人钟顺发负担。变更一审案件受理费50元，由上诉人钟顺发负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年八月十八日 书记员  张晴雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。