调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1281民初1469号 原告：彭某某，女，汉族，退休。 委托诉讼代理人：林某某，男，蒙古族（系原告彭某某丈夫）。 被告：辽宁某集团地产开发有限公司。 法定代表人：赵某某，系该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：张某某，系辽宁某律师事务所律师。 被告：韩某，男，汉族。 原告彭某某诉被告辽宁某集团地产开发有限公司、韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托诉讼代理人林某某、被告辽宁某集团地产开发有限公司（以下简称“某公司”）法定代表人赵某某、委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼，被告韩某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告给付原告借款本金130万元及利息117万元，共计247万元；二、判决二被告承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。 事实理由：2014年6月上旬，原告的同事李某某向原告介绍说被告韩某正在开发的沈阳某项目前景非常好，但该项目的银行审批比较慢，急需一部分流动资金，想和原告借款，年利息为15%，待银行贷款审批通过便能归还原告。李某某是原告单位的领导，基于对李某某的信任，原告于2014年6月22日将130万元转到了被告韩某的中国建设银行卡中。同日，被告韩某向原告丈夫林某某出具了130万元的专用收款收据，收据中明确年息为15%。沈阳某项目系由被告辽宁某集团地产开发有限公司开发建设，被告韩某是被告辽宁某集团地产开发有限公司的董事，也担任沈阳某项目的负责人，且持有被告辽宁某集团地产开发有限公司51%的股份，是被告辽宁某集团地产开发有限公司的实际控制人，被告韩某向原告所借的款项130万元也是用于被告辽宁某集团地产开发有限公司的沈阳某项目。 借款期限到期后，原告多次通过李某某或直接向二被告催要借款，二被告以资金困难为由一直未还款付息。2020年1月9日，原、被告双方签订了《借款确认单》，借款期限延长为6年，自2014年6月22日至2020年6月22日，同时确认了借款年利息为15%。现借款已到期，虽经多次协商，但二被告至今仍未归还原告本金及利息。为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，望判如所请。 被告某公司辩称，一、被告某公司与原告之间不具有借贷关系，被告某公司从未向彭某某借款，亦未收到过任何彭某某支付的款项，根据合同相对性，某公司没有还款义务。 首先，被告某公司与原告之间从未发生过借款行为，更未收到过彭某某支付的任何款项。彭某某在诉状中自认：其将案涉130万元转入的是被告韩某名下中国建设银行卡中，且是韩某向彭某某丈夫出具的130万元专用收款收据。实际收款人及出具收款收据的主体均不是被告某公司，被告某公司没有收到过彭某某支付的任何款项，不具有还款义务。 其次，彭某某以“被告韩某向原告所借款项130万元用于被告某公司开发建设的沈阳某项目”而要求被告某公司承担连带还款义务，与事实严重不符且没有法律依据。案涉130万元从未投入使用到被告某公司及项目，彭某某也不能提供任何证据证明其主张，彭某某应当承担举证不能的不利后果。 因此，答辩人未实际收到过彭某某支付的任何款项，不具有还款义务。 二、彭某某诉称要求被告某公司还款缺少合同及法律依据，且其诉状中所述内容与事实严重不符，与客观事实及证据相互矛盾，不能采信。 首先，彭某某诉称借款事实发生在“2014年6月上旬”、以“被告韩某正在开发的沈阳某项目前景非常好，但该项目的银行审批比较慢，急需一部分流动资金”为借款事由。该陈述与事实严重不符。彭某某所称的“沈阳某项目”在2014年5月30日已经完成竣工验收，主体结构更是早于2012年9月30日完成竣工验收。由于相关项目在2014年5月30日即完成竣工验收，因此在彭某某借款时，即2014年6月上旬，根本不存在“该项目的银行审批比较慢、急需一部分流动资金”的客观情况，此项主张与客观事实严重不符。因此，被告某公司根本不需要对外向个人借款用于项目开发建设，不可能发生向彭某某借款的行为。 其次，彭某某诉称“其与被告于2020年1月9日签订了《借款确认单》”。有关于此，第一，被告某公司从未与彭某某签订过任何关于案涉借款的书面材料，相关书面文件应为被告韩某签署，而韩某仅为被告某公司股东，不具有对外签署文件的身份及权利，更不能代表被告某公司，其签署相关文件的效力不当然由被告某公司承担，被告某公司也没有对韩某签署文件的行为进行过追认；第二，答辩人公司公章、法人章等印鉴于2016年9月5日被被告韩某指派人员抢走，被告某公司当日报警。而后被告某公司登报公示公司公章、法人章丢失作废。现在由于公安机关要求公司各股东到场签字备案后方可补办公司印章，但被告韩某拒不配合签字，导致公司公章、法人章至今不能补办。因此，即使《借款确认单》上加盖了被告某公司公章，也是已经登报作废的公章，不代表被告某公司行为。 综上所述，彭某某诉称的内容与事实严重不符，且没有证据能够证明被告某公司实际收到过其支付的款项，也不能证明其支付的款项由被告某公司占有使用。因此，案涉借款与被告某公司无关，被告某公司不具有还款义务，不应当承担连带还款责任。 彭某某案涉的借款已经过了诉讼时效，不应当被支持。恳请贵院在查明事实的基础上，依法判令被告某公司不承担还款义务，以维护被告某公司的合法利益。 被告韩某未到庭、未答辩。 原告为支持自己的主张向本院提交如下证据，被告某公司到庭质证，本院对原告提交的证据进行了认证： 1、《专用收款收据》复印件、《银行转账凭条》各一份，证明原告于2014年6月22日将借款130万元转到被告韩某的账户。被告某公司质证关于专用收款收据，原告未能提供原件，根据法律规定复印件不具有证明力。其提供的银行转账记录真实性没有异议，但仅能证明原告向韩某转款，无法证明转款为借款，且该转款记录恰恰证明实际收款人为韩某，我公司未收到过任何款项。收款收据中，交款人是林某某，收款人是韩某，与本案的原告及被告高科公司无关。本院认为，收款收据为复印件且借款人不是本案原告，质证时被告某公司提出异议不予承认，故该证据本院不予确认。《银行转账凭条》系原告将130万，通过银行转到被告韩某账户内，该证明力本院予以确认。 2、《借款确认单》一份，证明2017年7月31日，原、被告对未偿还的借款本金及利息列了清单。被告某公司质证对于该份证据的三性均不予认可。我公司从未签署过任何借款确认单，也没有收到过借款。2020年时我公司因公章丢失已经报警，并登报公告公章丢失。借款确认单并非我公司的真实意思表示。根据法律规定，借款确认单中没有公司法定代表人及负责人签字，该确认单不生效。本院认为，原告提供的证据《借款确认单》（形成于2020年1月9日），证明被告某公司确认借款，仅盖有被告某公司的公章，没有法定代表人、财务负责人或经手人等签章。同时，原告在举证中提供2017年7月30日《债务偿还协议》，协议内容是被告高科公司欠被告韩某垫付款1543630.00元，被告韩某自愿用该债务抵减原告购买被告高科公司商业网点，抵减后被告韩某尚欠原告92157元。两份证据出现明显矛盾，且《债务偿还协议》加盖了被告公司财务章、公司章、法人章及原告彭某某、被告韩某签字。即《债务偿还协议》为原、被告三方真实意思表示，被告某公司欠被告韩某垫付款，被告韩某欠原告借款，根据合同相对性原则，本案借款相对方为原告与被告韩某，故原告提供的仅加盖被告高科公司公章的《借款确认单》不是认定真实意思表示，本院不予确认。 3、（2017）辽1281民初872号《民事判决书》一份，证明吴娱因同一事由借款给被告韩某、被告辽宁某集团地产开发有限公司，法院最终认可借款事实并判决被告韩某、被告辽宁某集团地产开发有限公司承担连带责任。被告能源公司质证该判决复印件不具有证明力。我国并不适用判例法，该份证据并不适用于本案，无法证明原告借款于被告公司。该判决中韩某委托的孙某某叫孙某某律师，我公司并不知情，也不认识孙某某，也从未委托过孙某某出庭。对于该案我公司是2019年执行法官向我司送达执行决定书等相关文件时，我公司才知道是本案中的被告并被执行，案件中被告某公司全程并未参与，也不了解借款的事实。被告韩某也承认案涉借款系韩某个人借款，与高科公司无关。本院认为，该判决书提供的证据以及庭审质证认证，与本案存在明显差异，也不是同一笔借款，故以该案作为参照本案审理的证据明显没有关联性，本院不予确认。 4、辽宁某集团地产开发有限公司网上查询信息4张，证明被告韩某为辽宁某集团地产开发有限公司的实际控制人，占股51%。被告某公司质证真实性没有异议，但是无法证明其借款用于公司及公司的项目，实际借款人并非公司。韩某个人在经营五家公司。本院认为，该证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 5、债务偿还协议书1份、摊床收据5份，证明借据原件被收回，证明没有过诉讼时效。证明这笔钱用于辽宁某集团地产开发有限公司。该摊床被辽宁某集团地产开发有限公司将其抵押贷款，所以抵账协议未成功。被告某公司质证这份抵账协议是2017年签署，乙方是韩某，韩某又代表公司进行签字。该协议韩某涉嫌侵害我公司的权益。首先该份协议未写明案涉的借据原件被收回。转账时间为2014年2017年时也已经过了诉讼时效。该协议中甲方高科公司欠乙方韩某垫付款并未写明原告与韩某之间的转账记录系用于高科的项目，无法证明其主张的案涉款项用于高科公司。该份协议发生于借款转账记录发生之后，对于2014年发生的转账记录没有任何效力，无法证明2014年转账记录与高科公司有关。且该份协议甲乙三方书写混乱，真实性不予认可。2017年时我的公司公章已经丢失。本院认为，原告提供的证据《借款确认单》（形成于2020年1月9日）证明被告高科公司确认借款，仅盖有被告某公司的公章，没有法定代表人、财务负责人或经手人等签章。同时，原告在举证中提供2017年7月30日《债务偿还协议》，协议内容是被告高科公司欠被告韩某垫付款1543630.00元，被告韩某自愿用该债务抵减原告购买被告高科公司商业网点，抵减后被告韩某尚欠原告92157元。两份证据出现明显矛盾，且《债务偿还协议》加盖了被告公司财务章、公司章、法人章及原告彭某某、被告韩某签字。即《债务偿还协议》为原、被告三方真实意思表示，被告高科公司欠被告韩某垫付款，被告韩某欠原告借款，根据合同相对性原则，本案借款相对方为原告与被告韩某。事后被告提供的仅加盖被告高科公司公章的《借款确认单》不是认定真实意思表示，本院不予确认。 被告某公司为支持自己的主张向本院提交如下证据，原告到庭质证，本院对被告某公司提交的证据进行了认证： 1、主体结构验收记录、辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书复印件各一份（原件在市档案馆），证明原告彭某某诉称案涉借款投入使用的“沈阳某项目”主体结构已于2012年9月30日竣工验收、全部工程于2014年5月30日竣工验收，而原告借款时间为2014年6月上旬，此时被告高科公司客观上不存在项目资金短缺急需借款的情况，原告称其案涉借款用于该项目与事实不符，且不符合常理。被告某公司并未实际收到过借款更未使用于相关项目。原告质证这是复印件，不具证明力，与本案无关。本院认为，该证据为复印件，且与本案无关联性，本院对该证据不予采信。 2、报警情况登记表复印件（与原件核对一致，原件已退回）一份，证明被告某公司公章于2016年9月5日被武勇等人拿走，被告某公司当日报警。原告质证这情况我不知道。即使他报警了，但是正常来讲现在公司的公章应该收回。现在整个某公司还正常使用公司公章和营业执照运营，韩某为该公司实际控制人。本院认为，被告高科公司在本诉不是借款合同相对人，故证据与本案无关联性，本院对该证据不予确认。 3、辽沈晚报、沈阳晚报复印件（与原件核对一致，原件已退回）各一份，证明被告某公司已于2019年6月分别在辽沈晚报、沈阳晚报登报公告公司公章、法人章、营业执照丢失作废。证明原告所主张的2020年1月9日出具的借款确认单中使用的公章为作废公章，借款确认单不生效。原告质证认为与本案无关。本院认为，被告某公司在本诉不是借款合同相对人，故证据与本案无关联性，本院对该证据不予确认。 被告韩某未到庭、未质证、未举证。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2014年6月22日，原告彭某某通过中国建设银行为被告韩某转账130万元。 2017年7月30日，原告、被告韩某、某公司三方签订《债务偿还协议》，协议内容是被告高科公司欠被告韩某垫付款1543630.00元，被告韩某自愿用该债务抵减原告购买被告高科公司商业网点，抵减后被告韩某尚欠原告92157元，两份证据出现明显矛盾，且《债务偿还协议》加盖了被告公司财务章、公司章、法人章及原告彭某某、被告韩某签字。事后由于该商业网点抵押贷款，该协议未能履行完毕。 当庭被告提供，2020年1月9日，仅加盖被告某公司公章《借款确认单》。 本院认为，自然人之间的借款，以提供贷款时合同生效，本案原告彭某某通过银行转账的形式，向被告韩某提供了借款，故原告与被告韩某之间借贷关系成立并生效。 关于被告某公司是否承担连带还款责任的问题。原告通过银行转款系转入被告韩某账户内。原告提供的证据《借款确认单》（形成于2020年1月9日）证明被告某公司确认借款，仅盖有被告某公司的公章，没有法定代表人、财务负责人或经手人等签章。同时，原告在举证中提供2017年7月30日《债务偿还协议》，协议内容是被告某公司欠被告韩某垫付款1543630.00元，被告韩某自愿用该债务抵减原告购买被告某公司商业网点，抵减后被告韩某尚欠原告92157元。两份证据出现明显矛盾，且《债务偿还协议》加盖了被告公司财务章、公司章、法人章及原告彭某某、被告韩某签字。即《债务偿还协议》为原、被告三方真实意思表示，被告高科公司欠被告韩某垫付款，被告韩某欠原告借款，根据合同相对性原则，本案借款相对方为原告与被告韩某。事后被告提供的仅加盖被告某公司公章的《借款确认单》不是认定真实意思表示，本院也未予确认。被告韩某使用自己的到期债权偿还抵债，抵偿原告购买商业网点价款，事后由于该商业网点抵押贷款，该协议未能履行完毕，即应当认定被告韩某未偿还原告借款，且根据该协议，不能认定被告某公司是借款合同相对方，因此被告某公司就原告与被告韩某之间的借款，不承担给付责任。本院认定，原告与被告韩某为实际的自然人借贷关系，被告韩某借款后，将该款是否使用到被告某公司经营中，不是将被告某公司作为借款人，承担债务的依据。原告要求被告韩某承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。根据《债务偿还协议》确定的原告与韩某的债务数额以及原告向被告支付借款130万的时间，可以推定原、被告的利息系年利率15%。年利率15%未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故本案按年利率15%支持原告的诉讼请求。原告提出被告高科公司承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。 关于被告某公司提出公章丢失作废以及诉讼时效抗辩。由于本诉未判决被告某公司承担给付责任，故该抗辩本诉不予采纳。 关于被告提出本院做出的（2017）辽1281民初872号《民事判决书》一份，请求按照该判决，判决被告韩某、被告辽宁某集团地产开发有限公司承担连带责任。该判决书提供的证据以及庭审质证认证，与本案存在明显差异，也不是同一笔借款。因此，以该案作为参照本案审理的证据明显没有关联性，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩某于本判决生效后十日内偿还原告彭某某借款130万元及给付利息（利息自2014年6月23日起，按照年利率15%计算至借款全部还清之日止）； 二、被告辽宁某集团地产开发有限公司不承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26560元（原告已预交），由被告韩某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  邓辉 二〇二〇年八月十二日 法官助理穆琳琳 书记员阚宇