河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初7796号原告：国家税务总局汝州市税务局。住址：汝州市广成中路**。统一社会信用代码：11410482MB1950753P。法定代表人：段松峰，该局局长。委托诉讼代理人：刘其法、陈雨林，河南有尚律师事务所律师。被告：杨德武，男，汉族，1973年12月6日生，汉族，，住汝州市委托诉讼代理人：王亦丰，河南星灿律师事务所律师。原告国家税务总局汝州市税务局（以下简称汝州市税务局）与被告杨德武合同纠纷一案，原告于2019年9月23日向本院起诉。本院受理后，于2019年9月26日向杨德武送达诉状副本、开庭传票等应诉手续，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝州市税务局的委托诉讼代理人刘其法，被告杨德武及其委托诉讼代理人王亦丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝州市税务局向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原汝州市地方税务局（以下简称原汝州市地税局）与被告所签资产租赁使用协议书，被告将承租的房屋交还原告；2、判令被告支付原告租金92150元，按年租金9700元，暂计算自2010年1月23日至2019年7月22日，之后租金计算至合同解除之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月20日，原汝州市地税局作为甲方、杨德武作为乙方，双方签订《资产租赁使用协议书》一份，协议书的主要内容为：由甲方将位于汝州市某乡政府所在地的某乡地税所出租给杨德武，土地面积324.6平方米，房屋坐西朝东一排。租赁期限共二十年自2010年1月23日至2030年1月23日，到期后自动延期二十年，自2030年1月24日至2060年1月24日；房屋及土地租金总额壹拾玖万肆仟元整（包含顺延期）；租金及支付方式为乙方应在本协议签订后七日内向甲方一次性付清全部租金194000元。租赁期内，未经甲方书面同意，转租、转借、处理、承租房屋时，甲方有权解除合同，收回出租房屋。在协议履行过程中，杨德武有如下违约行为：一、杨德武未按协议书约定支付租金。1、在杨德武与原汝州市地税局、杨某确认合同有效案中，称协议书约定的租金已经全部按时交清，并出示2008年1月23日张某书写的收到杨德武交来肆万元整的收据及2008年元月10日张某的12万元存款凭条，证实该16万元是其缴纳的租金。但张某对此不予认可，称上述16万元是其本人向杨德武的借款，另外，时间与协议书签订时间不符，杨德武也没有原汝州市地税局出具的收据。2、汝州市人民法院（2017）豫0482民初9887号民事判决认定：杨某提供原汝州市地税局出具的租金收据，分别是2008年9月10日收取租金5000元和2500元，2009年8月28日收取租金5000元，2010年2月4日收取租金6000元，2014年5月23日收取租金3500元，该租金是杨德武以杨某名义交纳的。法院认定事实错误，杨德武在省高院再审听证中明确表示，租金已于2008年1月全部付清，其后再没有向原汝州市地税局交过租金。综上，杨德武没有按约定交付租金，签订协议目的不能实现，原告有权解除合同。二、被告未经原汝州市地税局同意，于2015年起擅自对租赁房屋进行翻建，违反了协议书第六条的约定，原告有权解除协议。另外，被告私自建房，没有合法的准建手续，所建房屋是违法建筑，依法不能对外出租；原租赁协议上租赁标的物及合同约定的坐西朝东的一排房屋已经不存在，合同无法继续履行。杨德武辩称，一、原汝州市地税局与杨德武所订立的《资产租赁使用协议》系有效协议，且杨德武已经在签订协议之前向原汝州市地税局经管该房产事宜的工作人员张某交清了全部租金，该协议应继续履行。汝州市税务局要求解除该协议的理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。答辩人自2008年1月份，经与原汝州市地税局经管该房产事宜的工作人员张某协商，租赁原汝州市地税局位于汝州市某乡的原某乡地税所闲置办公用房做服装生意，向原汝州市地税局方工作人员张某缴纳20年（包括顺延期）房屋租金194000元。2010年1月20日，答辩人和原汝州市地税局正式签订了《资产租赁使用协议书》，原汝州市地税局将上述房产租赁给答辩人20年（合同到期后顺延20年）。2015年3月，原汝州市地税局经管该房产事宜的工作人员张某提供了建房图纸，指示答辩人将原破旧不堪的房屋拆除重建。答辩人因为与原汝州市地税局签订有长期租赁协议，只得按原汝州市地税局方工作人员的要求将原房屋拆除重建。房屋拆除前，张某以原汝州市地税局证实答辩人有建房实力为由，收取答辩人验资费300000元，2015年6月答辩人开始拆除房屋进行重建。旧房拆除费用40000元，在拆除重建过程，答辩人为该工程已经垫付资金75万余元。2015年10月，原汝州市地税局工作人员张某因其它问题被开除公职，原汝州市地税局违反《资产租赁使用协议书》的约定，派出保安公司人员阻挡答辩人施工，以答辩人擅自拆除其房屋构成侵权为由将答辩人起诉至汝州市人民法院，并将在建的房屋进行查封，致使答辩人无法完成房屋重建并使用该房屋做服装生意，给答辩人造成了重大损失。后该侵权案件原汝州市地税局一审败诉，二审上诉后，原汝州市地税局又撤回一审起诉和二审上诉。答辩人认为，本案中所订立的《资产租赁使用协议书》已经履行多年，答辩人已经足额付清了全部租金。该《资产租赁使用协议书》符合《合同法》、《民法通则》、《物权法》的规定，为有效合同，应继续履行。二、本案原告起诉属于重复起诉，应依法裁定驳回其起诉。原汝州市地税局与杨德武所订立的《资产租赁使用协议》的效力及是否应当继续履行，汝州市人民法院（2017）豫0482民初9887号民事判决书和平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终364号民事判决书、河南省高级人民法院（2018）豫民申6165民事裁定书已经进行了判决和裁定，原告再次起诉依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告起诉属于重复起诉，应依法裁定驳回原告的起诉。原告所说非法建筑物不能成立；原告提出的解除合同的三点理由，在杨德武起诉税务局的案件即（2017）豫0482民初9887案件中，以及该案再审程序中均已经提出，均没有被法院支持，解除合同的理由不能成立。经审理查明，原汝州市地税局某地税所的房屋最初是出租给汝州市某镇教育办（杨某系该教育办主任，由杨某负责），后某镇教育办搬迁至他处，2008年之前，杨德武开始从杨某处租赁并占用某地税所的房屋（其中后面院子里留出两间归杨某放杂物用）经营服装生意。2010年1月20日，原汝州市地税局作为甲方、杨德武作为乙方，双方签订《资产租赁使用协议书》一份，协议书的主要内容为：由甲方将位于汝州市某乡政府所在地的某乡地税所出租给杨德武土地面积324.62平方米，房屋座西朝东壹排；租赁期限共二十年自2010年1月23日至2030年1月23日，到期后自动延期二十年，自2030年1月24日至2060年1月24日；房屋及土地租金总额壹拾玖万肆仟元整（包含顺延期）乙方应在本协议签订后七日内向甲方一次性付清全部（包含顺延期）租金，七日内未付清租金，本合同无效。甲方收款后应给乙方出具收款凭证。未经甲方书面同意，乙方不得转租、转借、处理、承租房屋，否则甲方有权解除合同，收回出租房屋。乙方在租赁期间内，可根据需要对甲方现有房屋及相关设施有处置权等。上述协议签订后，杨德武仍然占用某地税所的房子经营服装生意。2015年，杨德武将某地税所的旧房拆除并翻建，在拆除旧房过程中，某镇附近部分村民曾到原汝州市地税局反映情况，后杨德武处理完村民纠纷，继续进行了施工建设。杨德武对房屋翻建完毕后，继续占用翻建后的房屋经营服装生意至今。2015年11月份，原汝州市地税局曾起诉杨德武，要求杨德武停止侵权，确认在原某乡地税所土地证范围内新建的建筑归原汝州市地税局所有，原有房屋被拆除的479.36平方米按照市价赔偿。起诉的主要理由是杨德武未经原汝州市地税局同意拆除原有房屋并进行新的建设。一审法院审理后作出（2015）汝民初字第2936号民事判决，驳回了原汝州市地税局的诉讼请求。原汝州市地税局不服该判决，提出上诉，后又撤回了上诉。2016年3月15日，杨德武作为原告、以原汝州市地税局为被告、杨某为第三人起诉至本院，要求确认其与原汝州市地税局于2010年1月20日签订的《资产租赁使用协议书》为有效合同，双方继续履行。在该案诉讼中，杨某作为第三人提出诉讼请求：确认杨某2010年1月4日和原汝州市地税局签订的协议为有效协议并继续履行，杨某与原汝州市地税局的合同主要内容为：2010年元月4日，汝州地税局作为甲方（出租人）与乙方杨某（××）签订了房屋租赁合同，甲方将汝州市某乡原某地税所房屋及院落（甲方留一楼两间做资料室和日常办公用）出租给乙方，房屋用途为经营商用住，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途。租赁期限自2010年1月1日至2020年1月1日，租金为每年6000元，租金按年结算。本院审理后作出（2016）豫0482民初1428号民事判决：一、杨德武与原汝州市地税局于2010年1月20日签订的《资产租赁使用协议书》为有效合同，双方继续履行，租赁期限自2010年1月23日至2030年1月23日止；二、驳回杨德武的其他诉讼请求；三、驳回第三人杨某的诉讼请求。原汝州市地税局和杨某均不服该判决提出上诉。平顶山市中级人民法院审理后作出（2017）豫04民终2112号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本院重审后作出（2017）豫0482民初9887号民事判决，认定原汝州市地税局于2008月9日10日收取租金5000元和2500元，2009年8月28日收取租金5000元，2010年2月4日收取租金6000元，2014年5月23日收取租金3500元，这些租金是由杨德武所交，并判决：一、杨德武与原汝州市地税局于2010年1月20日签订的《资产租赁使用协议书》为有效合同，双方继续履行，租赁期限自2010年1月23日至2030年1月23日止；二、驳回杨德武的其他诉讼请求；三、驳回第三人杨某的诉讼请求。原汝州市地税局和杨某均不服该判决，提出上诉。平顶山市中级人民法院审理后作出（2018）豫04民终364号民事判决，驳回上诉，维持原判。原汝州市地税局不服（2018）豫04民终364号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，经再审审查，驳回了原汝州市地税局的再审申请。2018年7月份，因国家机构改革，原汝州市地税局合并至汝州市税务局。2019年，杨德武起诉汝州市税务局两个案件，分别要求汝州市税务局支付其为原某乡地税所闲置办公用房的翻新所垫付旧房拆除费用、建房工程款共计176.6万元，及要求汝州市税务局支付其为原某乡地税所闲置办公用房的翻建造成建房款借款利息、营业损失、误工费等损失共计55万元。两案经本院和平顶山市中级人民法院审理，驳回了杨德武的诉讼请求。关于案涉合同租金交付情况，杨德武称分三次已将租金194000元交付：第一次是2008年元月10日从自己存折中取出12万元交给张某，张某提议单位财务人员可能已下班就先将钱存入张某银行卡上，因数额较大张某在存款凭条背面签名和日期作为凭据，并提供有张某签名的存款凭条为证，第二次是2008年1月23日给张某现金4万元，并提供当天张某书写的收到杨德武交来肆万元整的收据为证，第三次是在给付4万元后大概10天，又给张某现金34000元，杨德武称基于信任没有让张某出具手续。在（2015）汝民初字第2936号案件审理过程中对张某进行了调查，张某称2007年国庆节过后杨德武与时任原汝州市地税局局长协商长期租赁案涉房屋事宜，2008年年初时任局长提出让其把与杨德武的协议签了，直到2010年其与杨德武签订了租赁协议，并称杨德武在协议签订前经其手曾经交过一笔房租，具体数额不记得了，当时其将款项给了时任局长，正是因为杨德武先交了租金才在2010年签订租赁协议，并称2014年时为应对检查其自己向局里交了3500元租金；在（2017）豫0482民初9887号案件审理过程中再次对张某进行了调查，张某认可原汝州市地税局2008月9日10日收取租金5000元和2500元，2009年8月28日收取租金5000元，2010年2月4日收取租金6000元，2014年5月23日收取租金3500元，收据中的款项实际是杨德武缴纳的房租，因为一直写的是杨某的户名，故收取杨德武租金后仍然写了杨某的名字，另外张某不认可杨德武出示的2008年1月23日肆万元收据及2008年元月10日张某的12万元存款凭条是杨德武缴纳的租金，张某称上述16万元是其本人向杨德武的借款。另称杨德武租金平时都是几千几千的给，自2010年以来杨德武交过多少租金记不清了，原汝州市地税局下面所里的房子都交租金了，如果没有交纳租金的话，原汝州市地税局不会让他们继续租用房子。汝州市税务局否认收到杨德武的租金。关于杨德武拆除原有房屋而建设新房屋是否得到原汝州市地税局同意问题。（2015）汝民初字第2936号案件查明：杨德武称建房时与原汝州市地税局签订有协议，有张某代表原汝州市地税局，协议由张某持有，自己没有。张某称杨德武拆除旧房再建新房其事前也知道，同意杨德武建房的原因是看原来的旧房比较危险，建新房也不能改变原来的面貌，就建房一事没有向局领导汇报。杨德武在拆除旧房后，某镇附近部分村民到原汝州市地税局反映情况，原汝州市地税局工作人员负责接待，另有村民到省信访局进行信访，反映原汝州市地税局国有资产流失问题，经杨德武作信访人的工作，将信访事项处理后继续建房。各方未向法庭提供翻建房屋的相关审批手续。2016年，张某因犯贪污罪、诈骗罪被判处有期徒刑，其中贪污罪的犯罪事实是其2014年至2015年间，在原汝州市地税局办公室工作期间，利用其收取地税局闲置房屋租赁款的职务便利，将收取的房租款共计37.88万元未入局财务账，予以侵吞。本案争议的租金款项不在前述款项内。庭审后，汝州市税务局称杨德武未经其同意，将承租房屋转租给他人用于鞋服批发经营，该批发城不再经营后杨德武张贴转租广告。杨德武否认将房屋转租，称批发城也是自己经营。张贴出租广告是因为生意不好想找合作伙伴投资。本院认为，关于本案是否构成重复诉讼，在双方多次诉讼中，杨德武是否缴纳租金始终是争议的一个问题，在（2017）豫0482民初9887号案件中虽然明确以杨某名义缴纳的租金2.2万元为杨德武所交，但对于杨德武究竟缴纳多少租金，是否如其所说已经全部缴纳未予以确定，双方对此始终存在争议，而该事实的认定对于双方租赁协议的履行又极为重要，故汝州市税务局以此为由要求解除合同不构成重复诉讼。根据杨德武提供的证据不能认定其所述给付张某的4万元、12万元系缴纳的租金，杨德武与原汝州市地税局的租赁合同签订时间为2010年，杨德武称2008年即缴纳租金与租赁合同签订时间不符；张某称16万元是借款，且张某收到12万元也没有给杨德武出具收据，另外34000元的支付没有证据，不能认定张某收取的款项就是租金。另一方面，杨德武拆除旧房未取得原汝州市地税局书面同意，原租赁标的物已经不存在，（2017）豫0482民初9887号案件是判决合同有效，这些理由仍可以作为本案解除合同的理由。除（2017）豫0482民初9887号案件认定杨德武缴纳的租金2.2万元外，杨德武未足额缴纳租金，汝州市税务局要求解除双方资产租赁协议的请求应予支持。合同法规定合同自通知到达对方时解除，本案中，汝州市税务局系通过诉讼的方式解除合同，双方的租赁协议自杨德武收到本案诉状之日（2019年9月26日）起解除，杨德武应缴纳剩余租金。关于租金标准，杨德武认为40年租期租金一共194000元，而从汝州市税务局的诉讼请求看其认为194000元是20年租期的租金，从双方租赁协议对此的约定看，“房屋及土地租金总额壹拾玖万肆仟元整（包含顺延期）”，应理解为包含顺延期二十年在内整个40年租赁期限租金为194000元，按照该标准计算，杨德武在2010年1月23日至2019年9月26日应支付租金46937元，（九年八个月四天租金共计46937元），扣除已支付的22000元，还应再支付租金24937元。合同解除后，杨德武应将承租的房屋交还给汝州市税务局。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、杨德武与原汝州市地税局于2010年1月20日签订的《资产租赁使用协议书》于2019年9月26日解除；二、杨德武于本判决生效后十日内向国家税务总局汝州市税务局支付租金24937元，并将承租的房屋交还国家税务总局汝州市税务局；三、驳回国家税务总局汝州市税务局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，由国家税务总局汝州市税务局负担1681元，杨德武负担423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  耿建立审判员  于延坡审判员  兰晓鹏二〇二〇年八月十八日书记员  李慧萍