广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6092号上诉人（原审被告）：何惠文，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德文，广东正明扬律师事务所律师助理。被上诉人(原审原告)：刘小姣，女，1966年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：宋伟政，广东富正律师事务所律师。原审被告：李本玲，女，1970年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码************。上诉人何惠文因与被上诉人刘小姣、原审被告李本玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27673号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人何惠文上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令刘小姣支付餐费共计18606元；3.本案诉讼费用由刘小姣承担。事实和理由：一、何惠文由于在外地工作，调整不了时间，故未能参加2020年1月9日的庭审，造成了缺席判决。二、刘小姣委托何惠文为其聘请律师代办其丈夫的诉讼案件。在办理了一个月后，刘小姣说不想继续办理，要求退回费用18万元。在这段时间里，何惠文为此事多次召集律师一起研究诉讼案件的法律问题，每次刘小姣或其丈夫、大哥在场。每次研究事情后吃饭都是由何惠文支付费用，共计18650元。刘小姣要求退还18万元，何惠文不同意，刘小姣于2018年2月2日晚上找几个人到何惠文的办公室，强迫何惠文写下借条。何惠文认为其它劳务费不计补偿，但最起码给回餐饮费，当时18万元代理费包含所有的费用在内，在办理一个月后，刘小姣提出不继续下去，理应承担之前的饭餐费用。综上所述，一审法院认定事实错误，何惠文为维护自己的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院依法公正审理，支持何惠文的上诉请求。二审期间，上诉人何惠文变更第一、二项上诉请求为：要求将一审法院判决返还的62000元借款本金及利息扣减餐费18606元。事实和理由补充如下意见：双方之间不是民间借贷关系，而是委托关系，委托过程中支出的费用应当由刘小姣承担。被上诉人刘小姣辩称，何惠文所述没有事实和法律依据。何惠文并没有律师身份，其虚称能帮刘小姣的丈夫办理取保候审手续，并向刘小姣收取20万元，至今仍有62000元没有退还，可能涉嫌诈骗罪，如果法院认为其确属诈骗，应移送公安机关予以处理。何惠文所述餐费予以扣减，没有事实依据，该餐费是否因委托取保候审事情而产生，不得而知，而且也没有相应的发票佐证。原审被告李本玲在二审期间没有发表意见。刘小姣向一审法院起诉请求判令：1.何惠文、李本玲归还借款62000元及利息（以62000元为本金，自2018年2月6日起至付清款日止，按年利率6%计算，暂计至2019年9月25日为6158.67元），合计68158.67元；2.本案诉讼费用由何惠文、李本玲承担。一审法院认定事实：刘小姣称因有事相求，经他人介绍认识何惠文，何惠文当时以何达的身份与刘小姣洽谈，并要求刘小姣向其支付18万元作为办事费用，刘小姣因此分别于2018年1月2日和6日向何惠文指定的李应发尾号为5477的银行账户转款3万元和15万元；但因事情后来没有办妥，故何惠文向刘小姣补出了借条和证明确认向刘小姣借款18万元的事实。根据刘小姣提交的银行账户流水显示，刘小姣确实分别于2018年1月2日和6日向李应发尾号为5477的银行账户转款3万元和15万元，合计18万元。另，刘小姣提交的借条和证明显示，落款借款人签名为“何达”、署身份证号码为************的人于2018年2月2日向刘小姣出具了一份借条和证明，并在落款处注明是“补制借条和证明”。其中借条内容确认借到刘小姣18万元，于2018年2月5日下午3时前归还到刘小姣尾号为5709的交通银行账户；而证明内容确认刘小姣应借款人何达要求，于2018年1月2日汇款3万元，2018年1月6日汇款15万元，两笔共计18万元汇入到何达指定收款人为李应发尾号为5477的农业银行账户。上述借条和证明出具后，何惠文于2018年2月5日通过李应发尾号为5477的农业银行账户向刘小姣还款10万元。当天，李本玲曾通过短信方式向刘小姣发送了转账的界面。刘小姣称其每次与何惠文洽谈时，李本玲均在场，刘小姣之后每次向何惠文追款，何惠文都让刘小姣找李本玲，为此刘小姣认为何惠文与李本玲是夫妻。之后至2018年9月27日期间，何惠文又陆续通过李应发的银行账户向刘小姣转账还款共计18000元，前后共计还款118000元。期间，刘小姣曾于2018年9月11日向李本玲发送短信：“为啥不接电话？”。李本玲回复：“刚看到信息，无收到你打电话，估计这两天比钱你。”刘小姣称除了上述118000元外，何惠文、李本玲均没有再归还过其他款项，刘小姣为此于2019年10月21日向法院起诉。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘小姣称其因有事相求于何惠文，故应何惠文要求向何惠文指定的李应发尾号为5477的银行账户先后转款共计18万元，后因所求之事未能办妥，故何惠文向刘小姣补出了相关借条和证明，确认向刘小姣借款18万元的事实。刘小姣就其所主张的以上事实，已提交相关银行账户流水及备注为补出的借条和证明等证据为证。该借条和证明的落款借款人签名虽为何达，但其所署身份证号码与刘小姣本案所诉何惠文相符，且何惠文收到本案应诉材料及开庭传票后，并未到庭提出抗辩意见，故法院确认刘小姣本案所诉何惠文即为借条和证明中落款的借款人“何达”。根据何惠文出具的借条约定，其应于2018年2月5日下午3时前归还所欠刘小姣的18万元借款，但其当天仅通过李应发的银行账户向刘小姣还款10万元，之后至2018年9月27日期间也仅通过李应发的银行账户再陆续还款18000元，剩余62000元并未举证证明确已归还予刘小姣，为此法院对刘小姣起诉要求何惠文归还该尚欠的62000元借款依法予以支持。刘小姣另外要求何惠文从2018年2月6日起至实际还清之日止，按法定逾期还款年利率6%的标准计付该尚欠62000元借款本金的逾期还款利息损失，也符合法律规定，法院也予支持。至于李本玲的责任问题。从刘小姣所交证据显示，李本玲确实有就何惠文的相关还款事宜与刘小姣进行过接洽，但无证据证明其与何惠文是夫妻关系，其在何惠文出具的借条和证明中并无签名确认，在回复刘小姣的短信中也无明确确认其本人对本案借款债务承担还款责任，为此法院对刘小姣起诉要求李本玲承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。何惠文、李本玲经法院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、何惠文应于判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金62000元及该借款本金从2018年2月6日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息损失予刘小姣；二、驳回刘小姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审结，案件受理费减半收取751.99元（刘小姣已预交），由何惠文负担，并应与上述第一项借款本息同期迳付还予刘小姣，一审法院不另收退。二审期间，上诉人何惠文围绕上诉请求提交了收款收据六份，被上诉人刘小姣则提交了《奖励协议》、发票及收据各一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据，本院认定如下：一、收款收据上的费用不能在本案中扣减，本院对该组证据不予采纳，具体理由在下文“本院认为”部分予以论述。二、何惠文对《奖励协议》、发票及收据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对何惠文的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、本案应按何种法律关系处理双方之间的纠纷；二、何惠文主张的餐费18606元应否扣减。关于第一个争议焦点。本案中，刘小姣因处理有关事情而向何惠文指定的银行账户先后转款合计18万元，后来因事情没有办理完毕，何惠文以“借款人”的身份出具借条及证明材料，确认借到刘小姣的18万元并承诺具体的还款时间。由此可见，何惠文已实际收到刘小姣交付的款项，之后其出具书面借条以民间借贷的形式确认双方之间的款项关系，故本案已具备形成民间借贷关系的要件事实。何惠文认为其是被迫签订借条的，但未能提供确凿、充分的证据予以证明；而且，何惠文作为完全民事行为能力人，应当清楚借条的具体内容及含义，其以借贷的形式确认双方之间的权利义务，应承担由此所产生的法律后果。另外，在出具借条之后，何惠文已偿还了部分款项，由此可见，其已经依照借条履行了部分义务。综上，一审法院按照民间借贷法律关系处理双方之间的纠纷，并无不当，本院予以维持；何惠文主张按照委托关系处理，理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本案中，何惠文认为其在办理相关事情过程中支出了餐费合计18606元，由于涉案18万元中包含所有费用在内，故应扣减该18606元。经审查，虽然何惠文在二审期间提供了收款收据，但根据这些证据材料的内容，并不能确定收据上的费用与何惠文办理的事情有关，即与本案缺乏关联性；即使这些费用是因本案所涉事情而产生的，但何惠文在借条中已承诺归还18万元，并没有指明在该18万元中还需另行扣除餐费，故依据借条的约定，何惠文仍应履行归还18万元的义务。综上，本院对何惠文二审提交的收款收据不予采纳，其在二审中要求扣减餐费18606元，理据不足，本院不予支持。另外，由于何惠文已实际履行了部分还款义务，根据当事人的举证及陈述，并结合案件实际情况，一审法院经核算认定何惠文还应向刘小姣归还尚欠的62000元本金及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，何惠文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265.15元，由上诉人何惠文负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年八月二十六日书记员 陈燕玲