江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1481号上诉人（原审被告）：周启明，男，1960年12月31日出生，汉族，江西省宜春市奉新县人，住江西省宜春市奉新县。被上诉人（原审原告）：杨建军，男，1974年7月28日出生，汉族，江西省宜春市奉新县人，住江西省宜春市奉新县。上诉人周启明因与被上诉人杨建军追偿权纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2020）赣0921民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。周启明上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨建军的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由杨建军承担。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，判决无据。（2016）赣0921民初266号民事判决确认应当由周启明向朱明春支付借款本金143602.8元及利息，在本案中，一审法院并未查明杨建军作为担保人是否真实为周启明垫付归还上述款项中110000元，亦没有查清是否代为支付（2016）赣0921民初266号民事判决确认本金中的71801.4元和利息中的32030.07元。2.一审仅根据杨建军的口头陈述、一审法院执行局出具的执行结案通知书和非朱明春本人出具的收条作出的判决是典型的无依据判决。一审中作为定案依据的收条所显示的该段时间，有证据证明2017年10月4日朱明春因刑事犯罪外逃，直至2019年4月由奉新县公安局经侦大队侦捕归案，据此证明该份收条非朱明春本人出具。杨建军以此为凭证主张诉权，依法不能成立。杨建军又无代付涉诉款项的其他支付凭证和相关证据，也无法院具体执行办案人员及交付案款的手续予以佐证。因此，杨建军代为付款的事实不能成立。一审认定代付本息另计利息无双方约定，也无生效判决确认，故该请求和认定均无依据。综上所述，请求撤销一审判决，驳回杨建军的起诉。杨建军辩称，1.在周启明与朱明春民间借贷纠纷一案中，杨建军作为该案的被告（担保人），判决其应代为清偿其中的71801.4元。之后朱明春向奉新县人民法院申请对杨建军强制执行。2017年10月9日，在法院的参与下，杨建军与朱明春达成协议，由杨建军以现金形式支付朱明春本金和利息11万元（收条已提交一审法院），朱明春承诺放弃本次诉讼涉及的其余款项。付款后，未来得及办理结案手续朱明春就因故失去联系，直至2019年春节前后，杨建军才与朱明春取得联系。2019年3月初，朱明春委托其女儿向法院提交结案申请书，同时因杨建军强烈要求，朱明春将诵读结案申请书的视频提交法院，法院在办理结案现场通过其女儿手机与朱明春进行了通话确认，经确认无疑，奉新县人民法院以执行完毕方式结案，并对杨建军的个人财产予以解冻。2019年12月31日，因与周启明商谈私了无果准备起诉，杨建军补交执行费1000元，法院出具结案通知书。2.关于收条、承诺书及申请书的真实性问题：收条由朱明春本人签字一事，奉新县人民法院执行局及一审法官均予以采信，周启明如有疑问，可申请笔迹鉴定。承诺书及结案申请书均为朱明春本人书写，有其本人签字和手印，同时还有本人诵读结案申请书的视频光盘为证，真实性毋需置疑。3.关于没有法院办案人员经手的问题：法院判定杨建军应代为清偿本金71801.4元及延期利息，杨建军因家庭困难拿不出这么多现金，在朱明春申请强制执行半年后，因杨建军是在职领导干部身份，县纪委和县委组织部先后找杨建军谈话，督促其履行法院判决，同时其工资亦被冻结。杨建军迫不得已找亲戚朋友凑钱主动与朱明春协商，最终参照法院计算的11.5万余元标准，以11万元解决诉讼，但朱明春要求现金交易（朱明春夫妇的银行账户已被冻结）。经咨询法院，只要原告（朱明春）认可收到钱，同时申请结案即可了解官司。因此在可以省五六千元的情况下，杨建军同意该方案。4.其他佐证：在一审判决即将生效的当天（2020年6月16日）上午，周启明先后于8点44分、9点31分和9点38分三次联系杨建军，声称其与母亲早就准备了10万元处理与杨建军的诉讼，试探杨建军是否同意以此金额结束本案，因杨建军与周启明还有其他经济纠纷未谈拢，因此坚决按判决书执行。周启明未达目的后才决定上诉，这亦从侧面证明周启明对一审判决是大致认可的，上诉只是想延缓执行时间，试碰运气而已。5.补充说明：除本次诉讼的经济纠纷外，杨建军与周启明还有另外两起经济纠纷。一是杨建军曾为周启明农商行19.3万元信用贷款提供了担保，后因逾期未归还被起诉，约10万元逾期利息仅支付不到两万元，该笔贷款被征信系统备注为损失，致使杨建军及其配偶终身无法在银行办理任何信贷业务。二是杨建军曾为周启明另一笔15万元民间借贷提供了连带责任担保，因周启明于借款到期后失联近两年，杨建军不得已向放贷人先行支付4万元保证金。上述两笔经济纠纷均是因周启明引起，但杨建军却难于通过司法程序解决，因此杨建军坚持本案按判决书执行。综上所述，杨建军与周启明本是较好朋友关系，在三笔经济往来中杨建军均未从中受益。该案在事实清楚的情况下，周启明依然不服一审判决，心存侥幸心理，指望通过上诉拖延履行义务期限，希望法院切实保障合法权益。杨建军向一审法院起诉请求：1.责令周启明立即支付杨建军垫付款110000元，执行款1000元，以及垫付款的利息55500元（利息按年息24%计算，自2017年10月9日至起诉之日共25个月，利息计算公式为111000元×0.02×25个月），共计人民币166500元，并从起诉之后，周启明按年息24%支付利息至垫付款项付清时止；2.诉讼费由周启明承担。一审法院认定事实：2014年11月3日，周启明向案外人朱明春出具借条一张。杨建军在上述借条上担保人处签字捺印，并向朱明春出具个人担保承诺书。后，案外人朱明春以借条和承诺书为据将杨建军、周启明及另一案外人邹枭平诉至该院，该院于2016年11月30日作出(2016)赣0921民初266号民事判决书，判决:一、周启明向朱明春归还借款本金143602.8元及利息（利息按年利率24%自2015年11月2日起计付至还清款时止）；二、杨建军与邹枭平对上述债务及该案诉讼费承担连带清偿责任，杨建军、邹枭平在承担连带责任后，可就代为清偿的款项向周启明追偿。该判决书生效后,周启明未履行还款义务。2017年3月26日，案外人朱明春作为申请人，以杨建军作为被申请人向该院递交执行申请书，称，邹枭平已支付给其93000元，要求杨建军支付余款96320元。该院受理后，依法向杨建军送达了执行裁定书[（2017）赣0921执154号之一]。后杨建军向该院提交了2017年10月9日收条一份、2019年3月8日申请书一份和光盘一张，证明其已以现金方式向朱明春支付执行款项110000元，余款朱明春自愿放弃。2019年12月31日，该院向朱明春、杨建军出具了执行案件结案通知书，该案全部结案，该院收取执行费用1000元。庭审中，杨建军主张其支付的11万元由周启明借款本金的一半即71801.4元及利息、应承担诉讼费的一半即1543.75元等组成。一审法院认为：(2016)赣0921民初266号民事判决书已明确载明杨建军、邹枭平对周启明所欠朱明春债务及案件诉讼费承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，可就代为清偿的款项向周启明追偿。根据杨建军庭审中的陈述，其支付的本金为71801.4元，截止朱明春向该院申请执行之日即2017年3月26日止，杨建军应支付朱明春的款项总额为103831.47元[本金71801.4元+利息24078.05元（71801.4×24%÷365×510天）+诉讼费1543.75元+迟延履行期间的债务利息6408.27元（71801.4×1.75÷10000×510天）]，该款高于朱明春申请执行的标的额96320元，属朱明春自由处分自己的权利，未侵害被执行人杨建军的利益，故该院对杨建军陈述的其应支付本金为71801.4元的主张予以采信，多出部分7511.47元视为朱明春自愿放弃对杨建军的执行申请。截止收条出具的时间即2017年10月9日，利息为33048.31元（71801.4×24%÷365×700天）、诉讼费为1543.75元、迟延履行期间的债务利息为8795.67元（71801.4×1.75÷10000×700天），加上本金71801.4元合计115189.13元，扣减朱明春自愿放弃的7511.47元，杨建军应支付给朱明春的款项为107677.66元（115189.13-7511.47）。故杨建军仅能就其应当清偿款项即107677.66元对周启明依法享有追偿权，其多支付给朱明春部分系其自由处分自己的权利，该院不予干涉。杨建军支付的执行费1000元，周启明理应支付给杨建军。本案杨建军没有在承担完保证责任后与周启明达成有关款项追偿的约定，也没有事先在保证条款中作出利息追索的约定，但周启明怠于还款的行为，客观上给杨建军造成了损失，杨建军诉请的利率过高，该院依法予以调整，周启明应自2017年10月9日起以107677.66元为基数按年利率6%支付利息至还清款时止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一)项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、周启明于判决生效之日起十五日内向杨建军支付执行费1000元、代偿款107677.66元及利息（利息自2017年10月9日起以107677.66元为基数按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、驳回杨建军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，减半收取计1815元，由周启明承担1398元，杨建军承担417元。本院二审期间，周启明提供的证据有：证据一：收条一份，证据二：还款协议一份。证据一及证据二证明目的：该收条及还款协议是由朱明春本人书写签字，杨建军提供的收条不是由朱明春本人书写的。证据三：涂以铭出具的证明一份，证明目的：朱明春于2017年10月5日、10月6日离开奉新，杨建军并没有付钱给朱明春。证据四：周启明向法庭调取证据申请书一份，证明目的：上述收条及还款协议是由周启明向奉新县人民法院城北法庭调取的。杨建军经质证认为：1.对该收条和还款协议无异议，该收条和还款协议只能证明邹枭平的还款事实，与本案无直接关联。2.对于涂以铭出具的证明。涂以铭的个人身份信息及其作为朱明春与周启明民间借贷的经办人问题属实。该证明中关于朱明春外出的问题无论是否属实，均与本案无因果关系。该日期距2017年10月9日还有3到4天，无论从多远的地方都可以赶回奉新。涂以铭所谓的朱明春外出，只是藏匿在奉新或南昌，仅仅是警方及朱明春不想见到的人找不到而已。周启明在负债外逃近两年期间，中途回过家或长期藏匿于乡下。该证明中的“2017年9月底，高岚（朱明春前妻）与杨建军商谈归还借款时，我在场，高岚提议，一次性还清少付还款贰万元也可以”，2017年9月底，杨建军与高岚在谈判还款时，涂以铭确实在场。涂以铭出具的该份证明没有直接证实杨建军还款与否的事实及还款的具体金额，只是巧妙地回避某些关键的事实，意图为周启明开脱。3.对周启明向法院调取证据的申请书无异议。对于上述证据，本院认证如下：1.该收条及还款协议仅能证明邹枭平已履行保证责任，不能证明杨建军还款与否，且与本案无直接关联，本院对该两份证据不予采信。2.涂以铭出具的证明书中“2017年10月5、6号朱明春外出”，该证据不能证明朱明春于2017年10月9日是否身处奉新，也不能证明杨建军未还款给朱明春,故本院对该证据不予采信。3.周启明出具的调取证据的申请书只能证明周启明向法院调取证据一事，与本案无关。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是杨建军是否实际履行了保证责任。对此分析评判如下：首先，周启明作为借款人，本应在约定的借款期限届满时偿还全部借款及其利息，但其却未履行还款义务，致使保证人杨建军需承担保证责任。杨建军在一审审理中提交的证据均可证明杨建军已履行完毕保证责任，即代为偿还完毕周启明所欠朱明春借款中未支付的部分（包括本金及其利息），并代为支付了诉讼费用。其次，周启明上诉主张该11万元的收条并非朱明春出具，但并未提供相关证据予以证明，且与杨建军提供的朱明春视频不相符，故本院对其主张不予采信。因此，可以确认杨建军履行了保证责任，替周启明向朱明春偿还了相应的债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故周启明应当归还杨建军代为偿还的全部款项。另，关于本案中周启明主张的利息问题。周启明不支付杨建军代偿款使得杨建军的资金被长期占用，必定会产生资金占用损失。一审法院判决周启明按照年利率6%支付利息并无不当。综上所述，周启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3630元，由上诉人周启明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇二〇年八月十九日代书记员 蒋 瑜