wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16711号原告：江昆鹏，男，1984年1月22日出生，汉族，身份证住址湖北省英山县*********，公民身份号码422************511。委托诉讼代理人：唐海花，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市森裕手袋有限公司，住所地广东省中山市南区***“佛仔庙”工业区H幢1卡，统一社会信用代码91442000MA4W45P32T。法定代表人：艾某1。被告：艾某1，男，1985年4月27日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县***********，公民身份号码421************130。原告江昆鹏诉被告中山市森裕手袋有限公司（以下简称森裕公司）、被告艾某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员向良平独任审判，公开开庭进行了审理。原告江昆鹏的委托诉讼代理人唐海花、被告森裕公司的法定代表人暨被告艾某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江昆鹏向本院提出以下诉讼请求：请求判令两被告共同向原告支付货款69400元及利息（自起诉之日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告按被告森裕公司的要求提供边油。被告森裕公司于2019年7月1日与原告对账确认从2017年2月份至2018年8月份一共欠货款71400元，后来在2019年12月26日支付了2000元，尚欠69400元。被告艾某1是法定代表人及股东，在欠款人处签名，并承诺于2019年12月份前付清。现被告森裕公司及被告艾某1超过支付期限，已构成违约。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请人民法院查明事实并依法裁判。原告江昆鹏为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.中山市森裕手袋有限公司工商信息、艾万意身份证复印件；2.欠条；3.微信聊天记录。被告森裕公司、被告艾某1共同辩称，确认原告起诉的数额，同意支付，要求分期付款。被告森裕公司、被告艾某1未提交证据。本案经审理认定事实如下：2016年12月28日，被告森裕公司登记成立，法定代表人艾某1。2019年7月1日，被告森裕公司、艾某1出具欠条，内容为：我公司（森裕手袋公司），法人代表艾某1，公司欠客户江昆鹏边油货款71400元，承诺于2019年12月份前付清。欠款单位落款处打印森裕手袋有限公司，欠款人落款处签艾某1名，并写下身份证号码。原告确认被告已付2000元。本院认为，原告江昆鹏起诉被告森裕公司、被告艾某1支付货款，提交了相应的证据证实，原告并保证其提交证据的真实性，合法性，而被告森裕公司法定代表人暨被告艾某1确认原告所举证据的真实性，确认所欠货款数额，故对原告提交的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述采信的证据认定的事实，原告与两被告形成买卖合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。根据法律规定，被告森裕公司、艾某1负有支付货款的义务，现被告森裕公司、艾某1不按时支付货款，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部的责任，应立即支付货款，并赔偿原告损失，其损失从起诉之日即2020年6月23日起，至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告中山市森裕手袋有限公司、被告艾某1向原告江昆鹏支付货款69400元，于本判决生效之日起七日内付清，并从2020年6月23日起，至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，减半收取767元（原告已预交），由被告中山市森裕手袋有限公司、艾某1负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告江昆鹏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至中山市中级人民法院。审判员  向良平二〇二〇年七月三十一日书记员  刘嘉淳冯冰冰
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初4564号 原告：马国亮，男，1968年1月10日出生，汉族，住兰陵县。 被告：刘高强，男，1992年12月14出生，汉族，住兰陵县 庄镇柿树园村14号。 被告：孙宗娜，女，1995年10月10出生，汉族，住兰陵县 庄镇柿树园村14号。 被告：刘高飞，男，1988年11月3出生，汉族，住兰陵县 庄镇柿树园村50号，身份证号：3713241988××××××××。 原告马国亮与被告刘高强、刘高飞、孙宗娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，原告马国亮于2020年8月7日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马国亮的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马国亮撤诉。 案件受理费1120元，减半收取560元，由原告马国亮负担。 审判员  付文明 二〇二〇年八月七日 书记员  郭 帅
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1194号上诉人（原审原告）：李林娟，女，1979年9月1日出生，汉族，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱叁圆广告策划有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区磨思公路东侧****。法定代表人：胡贤宏，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人李林娟因与被上诉人普洱叁圆广告策划有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初1874号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李林娟上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持李林娟在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，李林娟已实际履行了出借义务，借款人也收到了李林娟出借的款项，担保公司提供了担保，李林娟与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，李林娟已在一审提供证据加以证明。在李林娟的本息未受偿的情况下，李林娟享有诉权。李林娟起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。李林娟认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，李林娟作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，李林娟的出借行为没有任何的过错，李林娟与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，李林娟与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、李林娟将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，李林娟主观没有过错，行为没有违法，不该由李林娟承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，李林娟希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回李林娟起诉的裁定，导致李林娟失去了最后的权利救济机会，对李林娟是严重不公平的。普洱叁圆广告策划有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。李林娟向一审法院起诉请求：1、判令普洱叁圆广告策划有限公司偿还李林娟借款本金100000元，并自2019年4月22日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱叁圆广告策划有限公司支付李林娟为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，李林娟与作为借款人的被告之间的借贷，系李林娟通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李林娟的起诉。案件受理费2430元，退还原告李林娟。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李林娟与普洱叁圆广告策划有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，李林娟的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对李林娟的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，李林娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月七日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初12722号原告：上海画宇实业有限公司，住所地上海市闵行区顾戴路**第****。法定代表人：应敏华，总经理。委托诉讼代理人：施晓栋，上海祺道律师事务所律师。被告：上海亚机贸易有限公司，住所地，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路****iv>法定代表人：龚崇武。原告上海画宇实业有限公司诉被告上海亚机贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。审理中，原告以双方和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，原告自愿向法院申请撤诉,并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海画宇实业有限公司撤诉。审判员  李凌云二〇二〇年八月四日书记员  王笑怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628财保62号 申请人：陈某某，男，汉族，1970年8月13日出生，住所地：广东省五华县。 委托代理人：龙建锋，系贵州正歌律师事务所律师，特别授权。 被申请人：铜仁高新区国龙建材有限公司，住所地：贵州省铜仁市高新技术产业开发区大兴镇。 法定代表人：钟美香执行董事兼总经理。 申请人陈某某对被申请人铜仁高新区国龙建材有限公司申请诉前财产保全一案，2020年8月4日申请人陈某某向本院提出诉前财产保全申请，请求依法对被申请人铜仁高新区国龙建材有限公司40%的股权进行保全或者公司名下的银行存款人民币4，800，000.00元进行冻结或者查封相当于价值的财产。 本院认为，依法对被申请人铜仁高新区国龙建材有限公司40%的股权进行保全或者公司名下的银行存款人民币4,800,000.00元进行冻结或者查封相当于价值的财产，符合法律规定。同时，申请人向本院提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保，保单号为：PZDM202052220000000236。本院认为，申请人的情况紧急，如不立即保全可能给申请人造成损失。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法对被申请人铜仁高新区国龙建材有限公司40%的股权进行保全或者公司名下的银行存款人民币4,800,000.00元进行冻结或者查封同等价值的财产。保全期限为一年（时间从2020年8月4日至2021年8月3日止）。 案件申请费用5,000.00元，由申请人陈某某承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 龙金福 二〇二〇年八月四日 法官助理 赵 香 书 记 员 吴秋燕
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执577号之一 申请执行人：昌吉市慧通商贸有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市昌吉国家农业科技园区牛圈子湖丘******。统一社会信用代码：91652301313304275L。法定代表人：陈真，该公司总经理。被执行人：庄先清，男，汉族，1984年1月10日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，公民身份号码：×××。被执行人：程喜梅，女，汉族，1986年7月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，公民身份号码：×××。被执行人：庄光富，男，汉族，1961年7月6日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，公民身份证号：×××。被执行人：蔡会花，女，汉族，1966年2月25日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，公民身份证号：×××。被执行人：柴瑞鑫，男，汉族，1982年10月2日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，公民身份证号：×××本院在执行昌吉市慧通商贸有限公司申请执行庄先清、程喜梅、庄光富、蔡会花、柴瑞鑫买卖合同纠纷一案，权利人依据本院作出的（2019）新2301民初4017号民事判决书，于2020年4月10日向本院申请执行。申请执行标的160032元，未执行标的160032元。本案在执行中，申请执行人以与被执行人协商为由，向本院申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结（2020）新2301执577号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   王 江 丽审  判  员   阿斯里别克二 0 二 0 年 八 月 二 日书  记  员   杨 新 梅
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行初60号 原告王恩章诉被告潍坊市奎文区人民政府、潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处、潍坊市奎文区人民政府北海路街道胡西社区居民委员会行政强制拆除一案，本院已依法受理。通过调查及审查原、被告提交的证据、诉辩意见，本院认为奎文区人民政府不是本案适格被告，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第十八条、第二十二条之规定，裁定如下: 本案移送山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。 二〇二〇年八月七日
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0103执保字894号申请人：赵勇，男，1975年7月25日出生，汉族，住天津市河**。被申请人：毕红，女，1975年7月29日出生，汉族，住天津市南开区。申请人赵勇与被申请人毕红房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初8886号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：一、依法查封、扣押、冻结被申请人名下价值233200元人民币的银行账户、房屋、车辆或其他等额财产；二、对赵勇提供的担保物天津市河西区房屋予以查封。本裁定立即开始执行。审判员  孙轶群二〇二〇年八月四日书记员  张 娟
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初734号原告：东川区德星钢模租赁站。统一社会信用代码：92530113MA6LXJ0N79。经营场所：昆明市东川区铜都街道办事处糖厂园丁小区前行100米。经营者：张宗南。委托诉讼代理人：叶顶云，系该租赁站员工，户籍登记地：四川省隆昌县，现住昆明市东川区铜都街道办事处糖厂园丁小区前行100米。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张顺，系该租赁站员工，户籍登记地：四川省隆昌县，现住昆明市东川区铜都街道办事处糖厂园丁小区前行100米。代理权限：特别授权代理。被告：陈海阳，男，1979年1月2日生，汉族，昆明市东川区人，住昆明市东川区。原告东川区德星钢模租赁站与被告陈海阳租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告东川区德星钢模租赁站的委托诉讼代理人叶顶云到庭参加诉讼，被告陈海阳经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年2月29日的建筑材料租赁费64799.9元、修复费559.1元、力资费610元；2.判令被告归还剩余租赁物资钢管1921米、扣件635套，顶托250根、平面钢模143.1平方米、联接角模108米、V型卡3000个；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月16日，原、被告双方签订了《租赁合同》。被告向原告租赁建筑材料钢管、扣件、顶托、平面钢模、联接角模、V型卡等。预计租赁期限自2018年1月16日至2018年4月15日止，以发料单开出的实际时间为起租日，并约定了租金结算，材料赔偿价格。被告在2018年1月16日向原告租赁钢管390米、扣件170套，1月25日租赁钢管216米、扣件50套，1月27日租赁平面钢模297平方米、钢管300米、扣件100套、V型卡2000颗，1月31日租赁平面钢模32.46平方米、V型卡1000颗，2月6日租赁联接角模108米、钢管40米、扣件50套，4月13日租赁钢管300米、顶托150根，4月19日租赁钢管590米、顶托100根、扣件200套，4月22日租赁扣件25套，4月23日租赁钢管85米、扣件40套。租赁上述材料后，于2018年3月4日归还平面钢模150.9平方米，4月23日归还平面钢模35.46平方米，剩余租赁物资至今未归还。自2018年1月16日至2020年2月29日，根据合同计算，租赁费用总计65969元，扣除被告租赁期间陆续支付的11000元押金，尚欠54969元租赁费未支付，另外剩余租赁物资钢管1921米、扣件635套、顶托250根、平面钢模143.1平方米、联接角模108米、V型卡3000个也一直未归还。望判如所请。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求及诉讼主张向法庭出示了原告东川区德星钢模租赁站的营业执照及经营者张宗南的身份证复印件、被告陈海阳的驾驶证复印件、租赁合同、租赁物资发料单、收料单、租赁结算清单。本院认为，原告提交的证据客观、真实，能证实原告的诉讼主张，本院对原告出示的证据及主张事实均予以认可。本院认为，原告东川区德星钢模租赁站与被告陈海阳签订租赁合同约定被告向原告租赁建筑材料并给付租金，双方之间成立租赁合同关系。双方签订的租赁合同约定预计租赁期限为2018年1月16日至2018年4月15日，租金按天结算，钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.06元/根/天、平面钢模0.16元/平方米/天、联接角模0.08元/米/天、V型卡0.003元/颗/天。租期内，被告于2018年3月4日向原告归还部分租赁材料，租赁到期后，剩余的租赁物资被告继续使用，且未再次签订书面合同又陆续租赁了其他材料，应视为租赁到期后双方由定期租赁转为不定期租赁。原告要求按天计算实际租金并要求返还租赁物资的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。自2018年1月16日起至2020年2月29日止，总计产生租金66532.5元，原告计算租金为64799.9元，本院按其诉求予以支持。原告要求的修复费559.1元和力资费610元属于合同约定项目，且系租赁过程中发生的必要费用，本院亦予以支持。扣除被告已支付的11000元，未支付租金、修复费、力资费为54969元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、由被告陈海阳于判决生效后十五日内向原告东川区德星钢模租赁站支付欠付的租金、修复费、力资费共计54969元。二、由被告陈海阳于判决生效后十五日内向原告东川区德星钢模租赁站返还租赁的钢管1921米、扣件635套、顶托250根、平面钢模143.1平方米、联接角模108米、V型卡3000个。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告陈海阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  刘静二〇二〇年八月四日书记员  宋凌
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初26433号原告：史俊彬，男，1967年8月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区洛溪新村彩虹花园****之**。被告：上海申唐信息科技有限公司，注册地上海市闵行区元江路**第****。法定代表人：舒时强。原告史俊彬诉被告上海申唐信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告史俊彬诉称，2018年5月18日，原告与被告上海申唐信息科技有限公司在上海市长宁区临新路XXX号扬子江国际广场5号楼2楼处签订一份合同编号为“STDAT-APPXXXXXXXXX”的代运营合同，合同约定原被告双方对平台收入利润为二八分成(百分比)。被告自从接手平台后一直没有履行合同，没有做任何推广招商行为，原告多次和被告业务主管联系，对方均以各种理由推脱。原告为维护自身的合法权益，因此原告诉至法院，请求判令被告向原告返还推广费用14,000元、平台网站建网费用3,800元，共计17,800元；判令被告承担违约金5,000元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，根据当事人提供的签订日期2018年5月18日的代运营合同，合同中明确披露“乙方住所地为上海市长宁区临新路**扬子江国际广场**楼**”，合，合同中并明确约定“任何一方均可将有关争议提交乙方住所地人民法院诉讼”约定合法有效。故本院对本案没有管辖权，本案应由上海市长宁区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 沈海星二〇二〇年八月七日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2808号原告：李霞，女，1978年10月1日生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王腾飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永亮，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州中部两岸实业有限公司，统一社会信用代码：91410100062693527F，住所地郑州市惠济区中州大道**。法定代表人：王蕾，董事长。委托诉讼代理人：王之淏，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚琛琛，河南中豫律师事务所律师。被告：河南共创房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码：91410105MA3XH4Q1X4，住，住所地郑州市金水区花园路****/div>法定代表人：于宁飞，总经理。原告李霞与被告郑州中部两岸实业有限公司（以下简称“中部公司”）、河南共创房地产营销策划有限公司（以下简称“共创公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李霞的委托诉讼代理人王腾飞、胡永亮及被告中部公司的委托诉讼代理人王之淏到庭参加了诉讼。被告共创公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中部公司退还原告购房款人民币63326元、意向金25000元，合计88326元及利息7024.48元(利息自支付之日暂计至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2、判令被告共创公司对上述购房款31332元、意向金25000元及利息4415.64元与被告中部公司承担连带返还责任。(利息自支付之日暂计至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月9日，原告向被告中部公司支付意向金31994元，订购中部公司开发的位于郑州市惠济区中州大道435号两岸富海湾1号楼7层33室房屋一套。2017年12月9日，原告与被告中部公司签订《内部认购协议书》一份，约定原告认购前述房屋，协议另行约定了房屋价款、付款方式、违约责任等内容。同日，原告向被告中部公司支付意向金31994元，2017年12月9日，原告同时向被告中部公司支付意向金25000元，参与订购优惠活动，并由被告共创公司出具收据。原告另于2018年1月21日向被告中部公司支付意向金31332元，并由被告共创公司出具收据。后原告了解到，对于未取得预售许可证的项目，政府明令禁止违规对外销售，禁止开发商收取定金、预订款、意向金等任何形式的购房款，但二被告却违规对外销售，原告遂要求退还已支付的款项和赔偿损失，经多次沟通无果，为维护原告自身合法权益，故起诉至本院。被告郑州中部两岸实业有限公司辩称：1.对原告所诉交入郑州中部两岸实业有限公司账户的购房款31994元不持异议，但是按照双方签订的内部认购协议书不应当支付利息，对共创公司加盖公章的5236946号收据显示的31332元有异议，原告应当提供该款为被告中部公司实际收取的相关依据；2、原告诉请的意向金25000元，是被告共创公司基于其原告签订的富海会VIP申请书所收取的入会费，原告与共创公司之间就该25000元入会费形成一个独立的合同关系，且该申请书载明入会费不计入在总房款，原告缴纳入会费后不但可以参加富海湾项目内部认购，也可以参加共创公司推荐的其它优质项目内部认购，并不仅仅针对中部公司开发的富海湾项目，且由共创公司独立承担法律责任，该申请书恰恰证明原告向共创公司缴纳25000元入会费的行为，系基于双方签订富海会VIP会员申请书，所形成的独立合同关系，与内部认购协议不属同一合同关系，应由共创公司单独承担返还责任。被告河南共创房地产营销策划有限公司未到庭应诉。经审理查明，2017年12月9日，原告与被告共创公司签订《富海会VIP会员申请书》（VIP卡号00×××24），该申请书入主要载明：富海会为共创公司组织成立的一个自愿购房团体，VIP入会人员需缴纳25000元/套入会费用，不计入总房款，入会自愿。共创公司承诺参与本次活动的VIP会员，可参加两岸富海湾项目内部认购或共创公司推荐的其他优质项目内部认购，以员工优惠价格认购房屋，认购成功后入会费不再退回等。当日，原告通过POS机刷卡支付共创公司2.5万元，共创公司向原告出具收据一份，该POS机结算人为中部公司法定代表人王蕾。2017年12月9日，原告与被告中部公司签订内部认购协议书一份，原告作为中部公司亲友自愿参与中部公司内部认购两岸富海湾项目1号楼7层33室。中部公司分别于2017年12月9日、2018年1月21日收取原告意向金共计63326元。中部两岸公司至今未取得商品房预售许可证。本院认为，被告河南共创房地产营销策划有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。本案中，被告中部公司未取得房屋预售许可证，对外签订的《内部认购协议书》不符合相关法律规定，故该协议属无效协议。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失。故原告要求被告中部公司返还购房意向金63326元并支付利息至实际清偿完毕之日止的请求，本院予以支持。《内部认购协议书》致使《富海会VIP会员申请书》的合同目的无法实现，故原告要求共创公司返还购房意向金25000元及支付利息至实际清偿完毕之日止的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告李霞2017年12月9日与被告郑州中部两岸实业有限公司签订的《内部认购协议书》无效；解除原告李霞2017年12月9日与河南共创房地产营销策划有限公司签订的《富海会VIP会员申请书》；被告郑州中部两岸实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李霞购房意向金63326元，（并以63326元为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利息支付利息，2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿完毕之日止）;被告河南共创房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李霞购房意向金25000元，（并以25000元为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利息支付利息，2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿完毕之日止；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1092元，由被告郑州中部两岸实业有限公司负担783元，被告河南共创房地产营销策划有限公司负担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  郭瑞敏二〇二〇年八月五日书记员  高 庆
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保1485号 黄永文、韦秀文、广西世纪飞龙房地产开发有限公司： 本院执行的原告黄永文、韦秀文与被告广西世纪飞龙房地开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2020）桂1081民初2127号民事裁定书，本院依法对被保全人名下财产采取保全措施。经查询，该被保全人已无其他可供保全财产。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的可实施保全方式结案。 二〇二〇年八月五日
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙72民初426号 原告：宁波鑫宏建筑基础工程有限公司，住所地浙江省宁波市江**环城北路东段**。 法定代表人：张雄，该公司执行董事。 委托代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。 被告：宁波泛迪钢铁贸易有限公司，住，住所地浙江省宁波市鄞州区舟孟北路****/div> 法定代表人：金国林，该公司执行董事。 委托代理人：徐国强，上海南星律师事务所律师。 委托代理人：刘斌，上海南星律师事务所律师。 原告宁波鑫宏建筑基础工程有限公司与被告宁波泛迪钢铁贸易有限公司海事海商纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后依法适用普通程序审理。在本案审理过程中，原告宁波鑫宏建筑基础工程有限公司向本院申请变更诉讼请求。2020年8月7日，原告宁波鑫宏建筑基础工程有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，原告宁波鑫宏建筑基础工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波鑫宏建筑基础工程有限公司撤回起诉。 本案案件受理费36800元，变更诉讼请求后18300元，减半收取9150元，由原告宁波鑫宏建筑基础工程有限公司负担。 审判长  张继林 审判员  吴 静 审判员  童 凯 二〇二〇年八月七日 书记员  王艺融
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执异185号 案外人：王菊庆，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路**。负责人：骆弛，该分公司总经理。被执行人：新疆华视投资有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖西路**玫瑰园小区**/div>法定代表人：许浒，该公司执行董事。被执行人：新疆华盛房地产开发有限公司，住所地新疆维吾，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新兴街**凤凰科技大厦**div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：李兴文，该公司监事。被执行人：许浒，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称长城资产新疆分公司）与新疆华视投资有限公司（以下简称华视投资公司）、新疆华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛房产公司）、许浒借款合同纠纷一案中，案外人王菊庆于2020年5月21日对执行新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区吐鲁番市××区领峰铜锣湾综合楼商业用房一层096号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王菊庆称，请求法院依法停止对吐鲁番市新编十七区高昌中路东侧529号铜锣湾商城一层096号商铺（以下简称涉案商铺）的拍卖。事实和理由：涉案商铺是我出资购买的，我于2008年10月23日以单价每平方6,180元，共计112,476元购得，并于同日与新疆领峰铜锣湾房地产开发有限公司（以下简称铜锣湾房产公司）签订了《商品房买卖合同》，取得涉案商铺使用权。2008年6月1日，又与铜锣湾房产公司签订了商铺租赁合同书，租赁给铜锣湾房产公司。依照法律规定，我拥有涉案商铺的所有权，涉案商铺不属于被执行人的财产，请求人民法院停止对涉案商铺的拍卖行为，并解除涉案商铺的冻结。本院查明，2014年2月20日，华视投资公司与新疆天山农村商业银行股份有限公司（以下简称天山农商行）签订了《中长期借款合同》，借款金额为7,000万元。同日，天山农商行与华盛房产公司签订《抵押合同》，华盛房产公司出具《不可撤销担保书》为上述债务提供担保。2014年2月、8月，天山农商行对华盛房产公司名下位于吐鲁番市××区的国有出让土地进行了抵押登记。2014年2月，对华盛房产公司名下位于吐鲁番市××区进行了抵押登记，2014年2月、8月，天山农商行又分别对华盛房产公司名下位于吐鲁番市××区、2层201室、3层、4层，以及对华视投资公司名下位于吐鲁番市××区进行了抵押登记。2015年4月3日，新疆维吾尔自治区公证处出具（2014）新证经字第15979号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，2016年10月31日，新疆维吾尔自治区公证处出具（2016）新证经字第14266号《执行证书》。天山农商行遂据此申请我院强制执行。2017年3月16日，本院查封了华盛房产公司名下位于吐鲁番市××区领峰铜锣湾综合楼商业用房（负一层、1层、2层201、3层、4层）及对应的土地使用权、华视投资公司名下位于吐鲁番市××区领峰铜锣湾综合楼商业用房2层202及对应的土地使用权，查封期限自2017年3月16日至2020年3月15日，后本院于2020年3月13日继续查封了上述房产及对应的土地使用权，查封期限自2020年3月13日至2023年3月13日。2017年12月19日，天山农商行与长城资产新疆分公司签订了编号为天资转2017-02号《资产批量转让协议》及《分户协议》，天山农商行将其对华视投资公司的55,733,431.85元的债权转让给长城资产新疆分公司。本院于2018年6月27日作出（2018）新01执异106号民事裁定书，裁定变更长城资产新疆分公司为本案申请执行人。2010年10月10日，新疆维吾尔自治区吐鲁番地区工商行政管理局作出《准予变更登记通知书》，同意新疆领峰铜锣湾房地产开发有限公司变更名称为新疆华盛房地产开发有限公司。另查明，王菊庆为证明其异议请求成立，向法院提交了如下证据：1.2008年10月22日，王菊庆与铜锣湾房产公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定，王菊庆购买涉案商铺，建筑面积18.2平方米，每平方米6,180元，总金额为112,476元。付款方式及期限为分期付款，于2008年10月23日付首付款92,976元，剩余19,500元于2008年12月15日付清。2．提交加盖有铜锣湾房产公司财务专用章，付款人均为田洁云的收款收据四张，分别为2007年11月15日的96#铺面购房款62,634元，2008年10月23日的96#铺面购房款342元、30,000元，2008年11月26日的96#铺面购房款19,500元。上述四份票据上均有手签“已变更为王菊庆”的字样。本院认为，华视投资公司与天山农商行签订《中长期借款合同》，华盛房产公司为该债务提供担保，并与天山农商行签订《抵押合同》，将其位于新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区吐鲁番市××区包含涉案商铺在内的房产进行了抵押，并办理了他项权登记。长城资产新疆分公司通过债权转让的方式取得涉案债权，本院于2018年6月27日作出（2018）新01执异106号民事裁定书，裁定变更长城资产新疆分公司为本案申请执行人，故长城资产新疆分公司应为本案的债权人，依法享有对涉案商铺的担保物权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。在本案中，王菊庆主张对涉案商铺享有所有权，从而排除人民法院的强制执行，其应当就其对涉案商铺享有的权利优于长城资产新疆分公司的担保物权承担举证责任。对此，本院认为，涉案商铺属于没有隔离设施的开放空间，没有明确的四至界限，从空间上无法确定其准确位置，而《商品房买卖合同》中的位置标识只是开发商分配的虚拟位置，并不与现场具体位置相对应。依据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”。依据上述法律规定，房屋买受人的权利在取得产权登记之前，其性质都是债权。在本案中，王菊庆提交的上述证据仅能反映其与华盛房产公司之间存在债权债务关系，并不能证明其对涉案商铺享有物权，故其以涉案商铺为其所有，申请解除冻结的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回王菊庆的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审  判  长   黎     剑审  判  员   陈  晓  春审  判  员   马木提·巴拉提二 〇 二 〇 年 八 月 五 日书  记  员   郭  婷  婷
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更924号罪犯陈金裕，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省化州市人民法院于2018年8月20日作出(2018)粤0982刑初280号刑事判决，以被告人陈金裕犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年3月6日。执行机关广东省江门监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈金裕在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯陈金裕在服刑考核期间，获得总分2111分，表扬3次，剩余考核分311分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈金裕确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯陈金裕减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年8月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  黄妙嫦二〇二〇年八月五日法官 助理  龙仕芳书 记 员  徐雪芬
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5996号原告：云南林运木业有限公司，住所地云南省昆明市官渡区大板桥镇西冲村民第二小组山脚村路边。法定代表人：钟伟，总经理。委托诉讼代理人：王猛，姜敏燕，云南宇然律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨永洪，男，1971年9月9日生，汉族，身份证登记住址四川省沐川县。原告云南林运木业有限公司诉被告杨永洪买卖合同纠纷一案，本院2020年4月29日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告云南林运木业有限公司的委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼，被告杨永洪经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款111,337元；2、判令被告向原告支付自起诉之日起至给付完毕之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计付逾期付款利息；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费、差旅费等原告为维护合法权益所支出的费用。事实与理由：2016年3月至4月之间，原告向被告出售了各式板材。2016年6月17日，双方结算确认被告欠原告板子款99,497元并出具欠条。2016年7月12日原告又向被告出售金额为11,840元的板材。原告供货后，被告欠原告货款共计111,337元，被告至今未向原告支付货款。原告曾多次向被告主张权利，但被告至今未付，遂原告诉至法院。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：原告云南林运木业有限公司销售单，欠条以及对账单欲证明被告欠款。被告未到庭，亦未提交证据及答辩意见，本院视为被告主动放弃举证质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审的举证，本院认定原告所述事实为本案法律事实。庭审中，原告当庭撤回第三项诉讼请求中律师费、保全费、差旅费的诉请。另外，双方在欠条中未约定付款期限及违约责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，虽欠条中未约定给付期限，但原告可随时主张权利，故原告要求被告支付货款的主张，本院依法予以支持；其次，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，应双方未明确约定具体还款时间，故应自本案起诉之日起算，即自2020年4月29日开始计算。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永洪于本判决生效之日起十五日内向原告云南林运木业有限公司支付尚欠货款111,337元；二、被告杨永洪于本判决生效之日起十五日内以货款111,337元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付自2020年4月28日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,527元，减半收取1,263.5元由被告杨永洪负担，其余1,263.5元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年八月七日书记员  严忠兰
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1100号上诉人（原审原告）：陶忠，男，1976年12月10日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱耀优科技有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802MA6N3JNJ9D。法定代表人：刘华军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所地。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********iv>统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：云南省普。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人陶忠因与被上诉人普洱耀优科技有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初1659号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶忠上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持陶忠在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，陶忠已实际履行了出借义务，借款人也收到了陶忠出借的款项，担保公司提供了担保，陶忠与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，陶忠已在一审提供证据加以证明。在陶忠的本息未受偿的情况下，陶忠享有诉权。陶忠起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。陶忠认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，陶忠作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，陶忠的出借行为没有任何的过错，陶忠与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，陶忠与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、陶忠将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，陶忠主观没有过错，行为没有违法，不该由陶忠承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，陶忠希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回陶忠起诉的裁定，导致陶忠失去了最后的权利救济机会，对陶忠是严重不公平的。普洱耀优科技有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。陶忠向一审法院起诉请求：1、判令普洱耀优科技有限公司偿还陶忠借款本金500000元，并自2019年4月26日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱耀优科技有限公司支付陶忠为实现债权支出的律师费10000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，陶忠与作为借款人的被告之间的借贷，系陶忠通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陶忠的起诉。案件受理费8900元，退还原告陶忠。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陶忠与普洱耀优科技有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，陶忠的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对陶忠的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，陶忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月四日法官助理董绮梅书记员罗琦琦
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初4269号 申请人：袁某某，男，1971年7月15日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被申请人：万某某，女，1976年11月7日出生，汉族，贵州省黔西县人。 本院在审理被申请人万某某诉申请人袁某某离婚纠纷一案中，申请人袁某某于2020年8月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人万某某名下的银行账户、微信、支付宝账号内财产以140000.00元为限予以保全，并于同日提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承保的保险金额为140000.00元的诉讼财产保全责任保险作担保。 本院认为，申请人袁某某提出财产保全申请，符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对被申请人万某某的银行账户、微信、支付宝账号内资金140000.00元（限于本院执行查控系统查询范围）予以保全。保全期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张瑶 二Ｏ二〇年八月四日 书记员张婷
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初23号原告：牛某某，男，汉族，1963年1月20日出生，个体，住所地：营口市老边区。委托代理人：吴某,系营口市老边区某某法律服务所法律工作者。被告：陈某，男，个体，住所地：营口市老边区。委托代理人：张某某，男，系营口市某某区某某法律服务所法律工作者。原告牛某某诉被告陈某财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序进行审理。原告牛某某及其代理人吴某、被告陈某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼，本案现审理终结。原告向本院提出诉讼请求及事实理由：一、请求法院依法判令被告返还原告钢筋款293655.80元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告牛某某在汤池清塞工地施工，原告牛某某2013年10月25日与黄甲签订了钢材购销合同。购买钢筋款为33万元，运到原告清塞工地，当时原告付钢筋款10万元。由于检测钢材质量不合格，原告与黄甲协商钢筋退厂、黄甲同意退回钢筋，被告陈某在2013年11月份将钢筋从原告工地拉走说退回沈阳原厂，在2014年沈阳市皇姑区法院下达传票、传唤开庭才知道，被告根本没有把钢筋返还厂家，2014年7月11日沈阳市皇姑区人民法院作出民事判决，判决原告偿还厂家23万元钢筋款，证明了被告陈某已经侵占他人财产的行为，现原告追偿被告返还被拉走的钢筋计293655.8元。原告曾多次催要此款，被告拒不返还，故原告诉讼至法院，请求法院依法判令被告返还钢筋款293655.80元。被告辩称，1、本案案由错误，根据原告提交的起诉状及相关证据，答辩人与原告之间无任何买卖关系，应为返还原物纠纷。2、被告与原告之间既无买卖合同关系，也无占有原告财产的事实。原告向法庭提供所谓欠条，被告认为此欠条与本案无关。从时间看，此据发生的时间是2013年10月24日，与原告诉称的2013年10月25日与案外人黄甲签订的钢材购销合同还早一天。说明2013年10月24日发生的钢筋质量问题，原告与答辩人就此事已经处理完毕，双方对此无争议。欠条未注明拉走钢筋数量或价款。3、如果原告诉讼请求成立，也已过诉讼时效。4、原告举证超过举证期限，不能作为认定案件事实证据。当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，原告提交欠条、沈阳皇姑法院判决书、录音等证据材料；上述证据经庭审质证和本院审查，附卷佐证。根据当事人提交的证据本院确认事实如下:原告牛某某经被告陈某介绍，从案外人黄甲处购买钢材价值330881.30元（其中规格12-25三级螺纹价值293655.80元，盘螺、线材价值37225、50元）。原告给付黄甲货款100000元，尚欠230000元。原告与黄甲协商退货。由被告陈某从原告处将钢材拉走，被告陈某从原告处拉走规格12-25钢材价值293655.80元。被告陈某给原告出具两份欠条时间分别是2013年10月24日和2013年11月4日出具的。2013年10月24日一份载明“因检测钢筋质量不合格达不到标准，钢筋从汤池施工工地把规格12-25拉走。剩余7捆。落款是经手人：陈某。”2013年11月4日，被告出具欠条载明“从清塞工地牛某某队拉走12-16钢材16件。落款是陈某（代沈阳收）”。另查，2014年6月6日，案外人黄乙作为原告，黄甲作为委托代理人以本案原告牛某某为被告，以拖欠货款为名向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，沈阳皇姑区人民法院于2014年7月11日作出（2014）皇民初字第XXX号民事判决，判决本案原告牛某某于判决生效后15日内给付黄乙货款230000元。现该判决已发生法律效力并已进入执行状态。再查，原告牛某某提供于2016年3月29日和2016年4月6日与被告陈某的电话录音，要求被告陈某回来对账等。经过庭审质证，被告认为录音非原始载体，其效力不予认可。2018年4月，2019年6月原告牛某某两次以陈某为被告向本院提起诉讼。本院认为，被告陈某将原告牛某某钢材拉走，未退回给黄甲，也未再退回给原告。沈阳皇姑区人民法院于2014年7月判决原告承担给付责任。至此，原告牛某某应知道自己权利受侵害，也应即为诉讼时效起算开始时间，终止时间应为2016年7月。但在2016年3月29日、2016年4月原告曾打电话给被告，要求其回来对账，应视为原告主张权利，诉讼时效中断。此时，诉讼时效起算时间应从2016年4月重新起算时效，截止时间应为2019年4月。在2018年4月、2019年6月原告又两次分别对被告提起诉讼，诉讼时效发生中断，以最后一次2019年6月作为诉讼时效起算点，其诉讼时效截止时间应为2022年6月。故，被告提出原告诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。对于原告提供录音当庭质证，被告对其中原、被告对话内容予以解释说明，应视为录音内容属实，虽非原始载体，亦应予以确认。被告关于录音非原始载体，效力不予认可的主张不予支持。综上，原告财产遭受侵害，理应予以赔偿，原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：被告陈某赔偿原告牛某某钢材损失293655.80元。上述款项于本判决发生效力后十日内付清。逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费5710元，由被告陈某负担，公告费300元，由被告陈某负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  刘鹏波人民陪审员  陈宏尧人民陪审员  宗 娜二〇二〇年八月四日书 记 员  孙云鹤
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3732号 原告：王传敏，男，1952年12月6日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。 被告：陈庆明，男，1973年5月19日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住山东省寿光市。 被告：王玉华，女，1972年10月20日生，汉族，户籍地黑龙江省双城市，现住山东省寿光市。 原告王传敏与被告陈庆明、王玉华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告王传敏的委托诉讼代理人张龙祥到庭参加诉讼，被告陈庆明、王玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王传敏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年3月1日签订的房屋租赁合同已解除，判令被告返还原告东升路东环翠花园沿街楼房产；2.判令两被告支付原告租赁费3000000元及逾期利息；3.判令两被告支付违约金150000元；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告自2014年10月15日起承租原告的房屋经营东升医院，被告承担经营期间产生的全部费用。双方于2016年3月1日补签房屋租赁合同，但被告承租房屋后，拖欠租赁费经原告多次催要无正当理由拒付。根据双方房屋租赁合同之约定，原告已于2020年5月20日向被告送达解除合同通知，但被告至今未付清所欠租金，亦未返还租赁房产。诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 陈庆明、王玉华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈庆明、王玉华在夫妻关系存续期间，自2014年10月15日起承租原告王传敏所有的寿光市西沿街房产用于经营东升医院。2016年3月1日，原告王传敏（甲方）与被告陈庆明（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定内容如下：乙方租赁甲方的上述房产，租赁期限为2016年3月1日至2036年2月28日；房屋年租金为600000元；乙方如不按照约定支付租金，甲方有权单方解除合同，收回房屋；乙方如有不按照约定支付租金等情形的，应向甲方支付租金余额的5%作为违约金。合同还约定了其他内容。租赁合同履行过程中，因欠付自2015年10月15日至2019年10月15日期间的房屋租赁费2400000元，被告陈庆明、王玉华于2019年11月6日为原告签名出具欠款金额为2400000的欠条一份，同时承诺按照同期银行贷款利率计算利息。后经原告催要，被告仍欠租赁费未付。原告遂于2020年5月20日向被告陈庆明、王玉华书面通知解除案涉房屋租赁合同，并要求交付承租房屋和支付所欠租赁费，截至同日，被告计欠原告租赁费2758333.50元，同时按照双方约定的违约金计算方法，被告并应支付原告违约金137916元（2758333.50元×5%）。 以上事实，有原告提交的房屋租赁合同、欠条、解除合同通知书、房屋所有权证以及当事人陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，原告王传敏与被告陈庆明订立的房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效。合同履行期间，因被告未按照约定履行支付租金义务，已构成违约，符合双方约定的原告可以解除合同的条件，且原告作为解除权人已于2020年5月20日书面通知被告要求解除合同，双方订立的房屋租赁合同依法应于该日解除，故原告请求确认案涉租赁合同已予解除并由被告返还承租的房产，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求两被告支付所欠房屋租赁费2758333.50元及逾期利息，并依约支付违约金，于法有据，但具体数额应以查明认定的数额为准，超出部分本院不予支持。被告陈庆明、王玉华承租原告房产用于夫妻共同经营，应当共同承担给付及违约等责任。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为自动放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、确认原告王传敏和被告陈庆明订立的房屋租赁合同已于2020年5月20日解除； 二、被告陈庆明、王玉华于本判决生效之日起十日内向原告王传敏返还寿光市西沿街房产； 三、被告陈庆明、王玉华于本判决生效之日起十日内给付原告王传敏房屋租赁费2758333.50元及利息（利息以2400000元为基数，自2019年10月16日起至2020年5月20日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2758333.50元为基数，自2020年5月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告陈庆明、王玉华于本判决生效之日起十日内给付原告王传敏违约金137916元； 五、驳回原告王传敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取16000元，保全费5000元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 陈升云 二〇二〇年八月四日 法官助理 方 璇 书 记 员 田雅丽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2351号 申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9，统一社会信用代码91330204799663533E（1/1）。 法定代表人：陈爱华，总经理。 被执行人：赵林山，男，1995年11月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：巨芳，女，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：陆传松，男，1990年4月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 本院在执行宁波华安担保有限公司与赵林山、巨芳、陆传松追偿权纠纷一案中，因被执行人赵林山、巨芳、陆传松未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵林山、巨芳、陆传松银行存款人民币121064.31元[其中代偿款71407.31元，利息47435元（分别以35177.55元为基数，自2017年5月23日起、以36229.76元为基数，自2017年12月21日起，均按月利率2%的标准计至2020年5月30日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费1683元、案件受理费539元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马晋超 二〇二〇年八月五日 书记员  杨**晶
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1095号 原告：朱志红，男，1968年6月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：朱国强，男，1976年8月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告朱志红与被告朱国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告朱志红的委托诉讼代理人梁健安到庭参加诉讼，被告朱国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱志红向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱国强向原告偿还借款本金30000元并支付利息（利息计付：以20000元为基数，从2018年9月2日起按年利率6%计至清偿之日止；以10000元为基数，从2019年1月11日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告是同村叔侄关系。2018年8月2日和2019年1月11日，被告以建房和房子装修资金不够周转为由两次向原告借款合计30000元，双方约定月利息按3分息计算。被告收到原告借款后出具借条给原告收执。之后，原告向被告催要借款本金和利息，被告称没有钱归还，后不接原告电话，信息也不回。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：借条2张。 被告朱国强未作答辩，亦未提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告朱志红与被告朱国强系同村叔侄关系。2018年8月2日，被告因建房资金周转困难向原告借款20000元，原告将现金20000元交付给被告，被告立写借条一张交原告收执。2019年1月11日，被告以房子装修为由再次向原告借款10000元，被告收到借款后出具借条一张交原告收执。上述两次借款双方均未在借条上约定借款期限和借款利息。原告主张双方口头约定上述借款月利率为3%，被告向其支付了20000元借款第一个月的利息600元。原告向被告出借款项后，多次向被告催还，被告至今未向原告归还借款，双方由此涉诉。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告向原告出具的借条予以证实，被告未出庭抗辩，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告归还借款本金30000元的主张，理据充分，本院予以支持。 原、被告对本案借款未约定利息及还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张双方对借款口头约定了月利率为3%，但未提供证据予以证实，对原告的该项主张，本院不予采纳。原告主张的借款利息应以30000元为基数，按年利率6%，从起诉之日即从2020年7月8日起计算至借款清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱国强应归还原告朱志红借款本金30000元并支付利息（利息计付：以30000元为基数，从2020年7月8日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告朱国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 陈月群 二〇二〇年八月七日 法官助理 吴润芳 书 记 员 张景婷
广东省化州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0982执保116号 叶友飚： 关于你与被保全人黄耀锋、董观英民间借贷纠纷一案，该案在保全过程中，本院以（2020）粤0982民初1783号民事裁定书及协助执行通知书分别查封、冻结了被保全人黄耀锋、董观英在银行的存款、房产等。已全部保全完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月四日
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初3697号原告：何佩华，女，1954年4月12日出生，汉族，住大石桥市。原告：何佩娟，女，1962年10月8日出生，汉族，住大石桥市。原告：何佩舫，女，1952年5月14日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原告：何伟，女，1956年11月24日出生，汉族，退休工人，住大石桥市。被告：刘会鹏，男，1977年11月24日出生，汉族，住营口市。原告何佩华、何佩娟、何佩舫、何伟与被告刘会鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何佩华、何佩娟、何佩舫、何伟，被告刘会鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何佩华、何佩娟、何佩舫、何伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告刘会鹏协助原告办理大石桥市丽华春城小区22号楼111号门市房屋过户登记；2．诉讼费由双方共同承担。事实和理由：2011年2月12日，四原告共同出资以何佩华名义作为乙方与甲方刘会鹏签订房屋买卖协议。原告购买被告所有的大石桥市佳源房地产开发有限公司建筑的位于大石桥丽华春城小区22号楼111号门市，建筑面积171.11㎡。经大石桥市人民法院（2018）辽0882民初1269号民事判决书确认该房屋买卖协议有效，且已发生法律效力。现该房屋已经具备办理房屋登记条件，被告拒不履行义务配合原告办理房屋产权登记。原告认为，双方签订房屋买卖合同依法生效，被告应当配合原告办理房产登记手续。故依据《民事诉讼法》的规定起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。刘会鹏承认何佩华、何佩娟、何佩舫、何伟提出的全部诉讼请求，其他未履行完毕的条款按照双方房屋买卖协议书的约定履行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、限被告刘会鹏于本判决发生法律效力之日起10日内协助四原告何佩华、何佩娟、何佩舫、何伟将坐落于大石桥市丽华春城小区22号楼111号门市房屋的所有权过户到四原告名下；二、四原告何佩华、何佩娟、何佩舫、何伟与被告刘会鹏未履行完毕的条款按照双方房屋买卖协议的约定履行。案件受理费300元，减半收取计150元，原告何佩华、何佩娟、何佩舫、何伟承担75元，被告刘会鹏承担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  鞠明增二〇二〇年八月七日法官助理高亮倩书记员潘祉夷
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1441号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智辉，该公司清收事业部经理，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：吴碧海，该公司清收事业部经理，代理权限：一般代理。 被告：龚卫东，男。 被告：钟梅，女。 被告：钟平，男。 原告江西上高农村商业银行股份有限公司与被告龚卫东、钟梅、钟平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王智辉、吴碧海到庭参加诉讼，被告龚卫东、钟梅、钟平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚卫东、钟梅立即偿还所欠原告借款本金290000元，并按合同约定支付利息、逾期罚息，直至全部本金还清之日止；2、判令被告钟平对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令以上被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告龚卫东、钟梅因缺乏资金向原告申请贷款用于其家庭生产经营，于2019年6月20日与原告签订了《个人借款合同》，贷款用途是汽车销售经营。合同中约定：被告龚卫东向原告贷款29万元，年利率10.005%，贷款期限1年，期限自2019年6月20日至2020年6月19日止，贷款方式保证，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期；并按照合同约定逾期利息在原签订的利率水平上上浮40%计算。为保证原告债权的实现，被告钟平于2019年6月20日与原告签订《保证合同》，为龚卫东、钟梅前述贷款提供连带保证担保责任，担保范围包括个人借款合同项下贷款本金及利息（含逾期罚息）、诉讼费、财产保全费等债权人为实现债权而支付的一切费用。《个人借款合同》签订后，原告依约于2019年6月20日发放了290000元。但被告龚卫东、钟梅未按合同约定偿还所欠原告贷款本金290000元及利息。鉴于被告龚卫东、钟梅的违约行为，根据我国《合同法》的规定及《个人借款合同》的约定，被告龚卫东、钟梅应向原告一次性偿付所欠借款的本金、利息、逾期罚息及实现债权的相关费用。同时，依据我国《担保法》的规定以及《保证合同》的约定，被告钟平应当对被告龚卫东、钟梅的债务承担连带保证责任。应按合同履行承担保证责任并代被告龚卫东、钟梅偿还所欠原告贷款本息，但被告却未按合同履行清偿上述贷款本息的责任。综上所述，以上被告的行为是严重的违约行为。为保障原告的金融资产安全，尽快收回该项贷款，维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向上高县人民法院提起民事诉讼，请求依法判决以上被告归还原告贷款本息并承担本案的诉讼费用。 被告龚卫东、钟梅、钟平未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，被告龚卫东、钟梅与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告龚卫东、钟梅向原告借款金额为290000元，借款期限为2019年6月20日至2020年6月19日，借款用途为是汽车销售经营，借款利率为基准利率加浮动幅度确定，即年利率10.005%，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收40%，合同项下借款为担保借款，担保方式为保证。2019年6月20日，原告与被告钟平签订《保证合同》，合同约定，被告钟平为债务人龚卫东、钟梅借款提供连带保证担保责任，担保范围包括个人借款合同项下贷款本金及利息（含逾期罚息）、诉讼费、财产保全费等债权人为实现债权而支付的一切费用。合同签订后，龚卫东、钟梅向原告借款，借款金额为290000元，借款利率为年利率10.005%，借款期限为2019年6月20日至2020年6月19日，双方办理借款凭证。借款到帐后，被告龚卫东、钟梅未按约定还款，被告钟平也未履行还款保证责任。被告龚卫东、钟梅截止到2020年8月2日，尚欠原告本金290000元，利息34404.64元。原告向被告追讨未果，遂产生纠纷。 上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《贷款试算表》及原告的陈述予以证实。 本院认为，原告与被告龚卫东、钟梅所签订的《个人借款合同》、《借款凭证》手续齐全，事实清楚，合法有效。原告已向被告发放贷款290000元，贷款已到期，因此借款人龚卫东、钟梅应当承担继续还款的责任。被告钟平作为保证人，对以上借款签订了《保证合同》，应当承担连带还款责任。被告龚卫东、钟梅、钟平未到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚卫东、钟梅向江西上高农村商业银行股份有限公司偿还借款本金290000元，利息34404.64元。（利息计算至2020年8月2日，后期利息算至实际还款日止）。 二、被告钟平对以上欠款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 以上项款项限判决生效后十五日内履行完毕。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2825元，由被告承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  熊友明 二〇二〇年八月四日 书记员  李 坤
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初756号原告：雷永军，男，1985年10月11日生，瑶族，住贵州省石阡县。被告：柯贤祥，男，1988年4月1日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告雷永军诉被告柯贤祥运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷永军，被告柯贤祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷永军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告渣土运输费用13672元、渣土倾倒费用5600元，合计19272元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承包位于贵阳市观山湖区黔灵山路阳光城工地渣土运输工程，因工程需要便找到原告，请原告为其将渣土运输至指定地点倾倒，双方约定渣土运输自倒单价为25元／立方米。2018年9月，原告开始进入该工地运输渣土，直至2018年11月渣土运输工程完工。工程完工后被告因资金问题欠下原告渣土运输费用13762元，渣土倾倒费用5600元。此后原告多次向被告催促支付渣土运输费用以及渣土倾倒费用，被告均以各种理由拒绝，为维护原告合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告柯贤祥辩称：原告说的工程我不清楚，原告给我拉渣土是在融创城拉，原告所说的阳光城我不知道在哪里，我没有差原告的钱。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证、质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柯贤祥承包工地渣土运输工程，因承包工程的需要其请原告为其将渣土运输至指定地点倾倒，双方约定渣土运输自倒单价为25元/立方米。2018年9月，原告开始进入该工地运输渣土，直至2018年11月渣土运输工程完工。工程完工后被告因资金问题欠下原告渣土运输费用13,762元。因被告至今未付，原告诉至法院，提出如前诉请。以上事实有原告身份证复印件、微信聊天记录、票据、通话录音及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告运输渣土的事实有双方的微信聊天记录、通话录音等证据予以佐证，被告答辩时称原告所说的阳光城项目不知在何处，但在辩论阶段，其又称是介绍原告去阳光城拉渣土，被告前后说法不一致系不诚信的体现，对其辩称不差原告运输费的意见不予采信。原告为被告运输渣土后其应支付相应的报酬，被告在微信聊天中对原告欠运输费13,762元不持异议，本院对原告要求其支付运输费13,762元的诉请予以支持。对于倾倒费5,600元，原告所提供的证据不能证实被告欠倾倒费的事实，对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告柯贤祥于本判决生效之日起五日内支付原告雷永军渣土运输费13,672元；二、驳回原告柯贤祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取140元，由被告柯贤祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判员 舒 瑛二〇二〇年八月四日书记员 周山琴
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0626执759号之十八被执行人：龚申卓，男，汉族，1966年07月08日生，住保康县。关于申请执行人与被执行人龚申卓追偿权纠纷一案，本院于2020年07月08日冻结了被执行人龚申卓在60×××03账户内余额人民币240.33元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人龚申卓在中国邮政储蓄银行60×××03账户内存款人民币223553.14元的冻结。本裁定立即执行。审判员  戴太俊二〇二〇年八月六日书记员  李晓睿
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3470号原告：刘镇平。被告：朱发成。被告：朱敏弟。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求1.被告朱发成立即向原告返还借款70000元及支付利息（以70000元为基数，按照月利率2%，自2019年11月21日起计至借款本金实际清偿之日止，暂计至2019年12月20日已产生利息1400元）；2.被告朱敏弟对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。需要交代的程序性问题本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，后发现本院不宜适用简易程序，裁定转为适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告主张被告朱发成向其借款100000元，提供的《借款及保证合同书》（原告为甲方，被告朱发成为乙方，被告朱敏弟为丙方，2018年11月21日签署）和《借款凭证》有两被告签名确认，银行转账记录也显示原告于2018年11月21日向被告朱发成转账100000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告朱发成偿还借款本息情况为：2018年12月23日本金5000元和利息2000元，2019年1月21日本金5000元和利息1900元，2月20日本金5000元和利息1800元，3月25日本金5000元和利息1700元，4月29日本金5000元和利息1600元，5月26日本金5000元和利息1500元，6月25日、7月28日、8月29日、9月25日、10月28日、11月20日利息各1400元，该主张对被告朱发成有利，本院予以采信。原告主张被告朱发成尚欠其借款70000元，被告朱发成未举证证明其已偿还该款，故本院确认被告朱发成尚欠原告借款70000元。原、被告约定“乙方不按约定时间返还本金或给付利息的，甲方有权提前收回剩余全部借款”，现被告朱发成未按约定履行还本付息义务，原告诉请被告朱发成偿还借款70000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。原、被告约定“乙方违约及逾期利息按月息20厘计算”，故原告诉请按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第一款的规定，本院予以支持。原告主张被告朱发成已支付利息至2019年11月20日，被告朱发成亦未举证证明其已支付该日之后的利息，故本院确认被告朱发成的利息支付至2019年11月20日。综上，被告朱发成应向原告支付的利息应以借款本金70000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年11月21日起计至借款实际付清之日止。原、被告约定“丙方对乙方（本金和利息及相关违约责任）承担连带责任，保证期限自借款期限届满起计2年”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告诉请被告朱敏弟对被告朱发成的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告朱敏弟承担保证责任后，有权向被告朱发成追偿。判决法律依据依照前述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告朱发成在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘镇平偿还借款本金70000元及支付利息（以借款本金70000元为基数，按照月利率2%，自2019年11月21日起计至借款实际付清之日止）；二、被告朱敏弟对被告朱发成的上述第一判项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元（原告已预交），由被告朱发成、朱敏弟连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  陈达军二〇二〇年八月三日书 记 员  黎芷韵邓剑军强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0784民初642号原告：刘国庆，男，1981年9月13日出生，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：何庆斌，男，1971年4月2日出生，住黑龙江省哈尔滨市。被告：盛宪波，男，48岁，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告刘国庆与被告盛宪波劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国庆的委托诉讼代理人何庆斌到庭参加诉讼，被告盛宪波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的工资22.5天×300元=6750元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月1日，被告雇佣原告为其在黑山头承包的蒙古包工程的工地从事瓦工工作，双方约定瓦工工资每天300元，原告在其工地共干了22.5天瓦工活，被告共欠原告人工费6750元，被告于2019年6月20日给原告出具了结算单据一张，但此款一直未给付，无奈诉至法院。被告盛宪波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月被告雇佣原告为其在黑山头承包建筑蒙古包工程的工地从事瓦工工作,2019年6月20日，被告为原告出具结算单据一张，写明原告刘国庆5月15日至6月5日在被告工地工作共计22.5天，按日工资300元计算，工资共计6750元，并标明工资未开，签名为盛宪波。上述事实有原告当庭出示的结算单据证明，被告经法院传票传唤未到庭，应视为对自身答辩及质证权利的放弃，本院对原告出示证据予以采信。本院认为，原告刘国庆与被告盛宪波之间的劳务关系合法有效。原告刘国庆在被告盛宪波的工地上做瓦工工作，工作结束后被告盛宪波为原告刘国庆出具了结算单据，单据上标明工资未开。故被告盛宪波应当按照约定给付原告刘国庆工资6750元。综上所述，本院对原告主张全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告盛宪波于本判决生效后十日内给付原告刘国庆工资款6750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告盛宪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  白连华二〇二〇年八月四日书记员  赵金龙附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1832号原告：余浩，男，1987年6月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：韩安明，男，1974年8月9日出生，汉族，住重庆市江**。原告余浩与被告韩安明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余浩到庭参加诉讼，被告韩安明经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金4620元及利息（以4620元为基数，从2018年1月24日起按照年利率6%计算至付清时止以及延迟期间的债务利息）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还本金4600元及利息（以4600元为基数，从2018年2月25日起按照年利率6%计算至本金付清时止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告从事POS机销售，被告是开出租车的。2018年1月24日，被告称其招商银行信用卡借款到期，向原告提出借款，原告同意后向被告招商银行信用卡转账18400元，后被告当即用POS机转账给原告9780元，最终欠原告8620元。当日被告向原告出具借条一张，并称一月内归还。借款到期后，被告于2018年9月17日微信转账给原告2000元、500元，2019年现金支付原告1500元，共计还款4000元，尚欠4620元一直未还。原告多次催收，被告一直推拖未还。被告韩安明未作答辩。原告余浩围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的借条、招商银行户口历史交易明细表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告余浩的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，原告余浩向被告韩安明转账支付18400元。当日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到余浩人民币捌仟陆佰贰8620元正，借款人韩安明。2018.1.24今借到余浩人民币捌仟陆佰元整8600，用于生意周转，一月内归还。借款人：韩安明，2018、1月24号。另，原告陈述上述借条分两段书写系被告本人行为，可能因格式错误写了两段，在本案中自愿按照第二段借款金额8600元主张，同时被告在上述借款到期后已通过微信转账还款2500元、现金还款1500元，共计4000元。本院认为，被告韩安明未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告余浩提交借条、招商银行户口历史交易明细表欲证明借款给被告18400元，经被告偿还部分款项后对尚欠部分出具借条的事实，原告上述证据与陈述符合客观情况与逻辑情理，可证明被告欠付原告借款的事实，该借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张按照借款金额8600元计算，本院准予，本案借款于2018年2月24日到期后，被告未按约还款，原告自认被告已偿还4000元，系其对自身权利的处分，现请求尚欠借款4600元，本院予以支持。对于利息，因双方未对借期内利息进行约定，视为不支付利息，原告请求被告支付从2018年2月25日按照年利率6%计算至本金付清时止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩安明于本判决生效后五日内归还原告余浩借款本金4600元，并支付逾期利息（以4600元本金为基数，从2018年2月25日起按年利率6%计算至本金还清时止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩安明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  高升提人民陪审员  朱建忠二〇二〇年八月四日法官 助理  吕纯凤书 记 员  邹小寒
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10629号原告：华宇世博音乐文化(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：钱实穆，该公司董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦雪梅，上海卓之耀律师事务所律师。被告：上海亚协网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：汪某。原告华宇世博音乐文化(北京)有限公司与被告上海亚协网络科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案,于同年8月7日收到原告华宇世博音乐文化(北京)有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告华宇世博音乐文化(北京)有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华宇世博音乐文化(北京)有限公司撤诉。案件受理费225元，减半收取计112.5元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审 判 员 周恒阳二〇二〇年八月七日法官助理 齐赛赛书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1117号原告：杨俊，男，汉族，江西省赣州市宁都县人，住江西省抚州市南丰县。被告：饶五闰，男，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。原告杨俊诉被告饶五闰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊到庭参加诉讼；被告饶五闰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告饶五闰立即归还欠款60000元及利息（利息按月息1800元计算，从2017年12月16日至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需资金周转，向原告借款60000元，约定月息3分，一个月归还。到期后，原告多次向被告催要借款未果，特向法院起诉。饶五闰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，饶五闰因需要资金周转向杨俊借款，饶五闰向杨俊出具了借条和收条，并分别签名摁印。借条原文如下，“本人饶五闰因经商需要资金周转，今向杨俊（身份证号：）借入人民币（大写）陆万元整，（小写）60000元整，并承诺2017年10月15日前归还该借款，利率以月息3%，计算，如未按约归还，本人自愿向出借人支付本金0.5%日作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限借款到期之日起两年止。本人确认，出借人已将以上借款打入如下指定账户：62×××58。特别提示：本人签订了本借条，视为出借人已经给付了上述借款。借款人（签字摁手印）：饶五闰，身份证号码：。电话：159××******”。收条原文如下，“本人饶五闰（身份证号码：）于2017年8月16日同出借人杨俊（身份证号码：）签署了《借款合同》（编号为：），向出借人申请借款总额共计人民币（大写）陆万元整，（小写）60000元整。本人在此确认，本人已实际收到杨俊于2017年8月15日支付的借款人民币（大写）陆万元整（小写）60000元整。其中以现金方式收取人民币（大写）陆万元整（小写）60000元整。本人确认已全部收到上述借款，特立此据。借款人（签字摁手印）：饶五闰，身份证号码：。2017年8月16日”。同日，杨俊向饶五闰指定的银行账户转账给付了56400元。在庭审过程中，杨俊陈述加上预扣的利息3600元，饶五闰共给付利息10000元左右。以上事实有原告提交的原告身份证、被告身份证复印件、借条原件、收条原件、转账记录等证据在案佐证。被告饶五闰未到庭质证，视为放弃质证权利经庭审质证，结合原告的陈述，本院予以采信。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具了借条，原告亦通过转账方式给付了借款，双方之间形成了借贷关系并合法有效。被告应按约定时间归还借款，其未按约定偿还借款，已构成违约，故原告要求被告归还借款本息的诉请，本院予以支持。关于借款本金和利息的问题。在庭审过程中，经本院释明，原告同意预扣利息3600元不计入本金，本金金额为56400元，并自愿要求未付的利息按月利率2%计算。关于已支付的利息问题，已给付的利息部分中超过年利率24%、未超过年利率36%的部分是被告自愿给付，本院不予处理。原告杨俊自认加上预扣的利息3600元，饶五闰共给付利息10000元左右，按本金56400元、月利率3%计算饶五闰每月应付利息为1692元，饶五闰已付177天的利息，原告杨俊同意已付利息按六个月计算，则被告饶五闰应付未付的利息从2018年2月16日起计算。被告未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权利，由其承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶五闰在本案判决生效之日起七日内给付原告杨俊借款本金56400元及利息（按月利率2%从2018年2月16日起计算至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取为650元，由被告饶五闰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇二〇年八月六日书记员  戴 琦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申2300号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张旭东，男，汉族，1968年7月9日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘伟生，男，汉族，1955年7月20日出生，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。 再审申请人张旭东与被申请人刘伟生民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张旭东申请再审称,（一）刘伟生提供的证据记载的借款明细有误，原审法院没有认真核实查明。借款本息数额应为3551.9万元，原判决认定是3598万元，认定事实错误。（二）原判决没有正确认定、核减张旭东的还款。分别是：1、2011年4月2日，张旭东指示王少丹向刘伟生还款300万元；2、2011年4月27日，张旭东指示杨二霞向刘伟生还款240万元；3、2010年9月30日，张旭东向刘伟生转账支付300万元；4、张旭东在2012年12月18日结算之前另向其支付过水泥款150万元、代付煤矿手续变更费10万元，共计160万元；5、2016年11月5日，张旭东通过抵顶与刘伟生共同购买房屋份额的方式，抵顶偿还借款468万元；6、2012年初，刘伟生将张旭东的宾利轿车开走使用至今，双方口头约定抵顶欠款500万元；7、张旭东代刘伟生缴纳出资300万元。上述款项或抵顶借款的部分应作为还款扣除。（三）原判决未在借款本息中核减刘伟生自愿放弃的款项。刘伟生在一审中放弃了252万元款项利息和200万元本金，故上述款项不应计入借款本息中。（四）张旭东以代刘伟生履行出资义务的方式还款300万元，刘伟生构成不当得利，张旭东代付的300万元出资款应作为其向刘伟生的还款。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，2012年12月18日，刘伟生与张旭东签订《张旭东借款核算明细》，对双方之前发生的借款本息进行了核算。在此基础上，张旭东向刘伟生出具了3598万元借款单。该核算明细及借款单系双方当事人清算达成的债权债务协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，原判决对该核算明细记载的相关借贷事实进行了审查，原判决依据该核算明细及借款单认定王旭东欠付本息数额为3598万元并无不当，不属于认定的基本事实缺乏证据证明。张旭东申请再审主张其于2010年9月30日向刘伟生偿还了300万元借款，于2011年4月2日、4月27日通过王少丹和杨二霞分别向刘伟生偿还300万元、240万元及水泥款等160万元，但张旭东主张的上述款项均发生在核算明细之前，刘伟生对此不认可，且双方均认可双方之间还存在其他经济往来，故原判决认定该款项不应作为本案还款予以扣除并无不当。张旭东申请再审主张的通过《股权转让协议》将张旭东的办公楼抵顶刘伟生借款468万元及宾利轿车抵顶款项500万元等，原判决考虑到相关登记手续未完成，且双方对此存在争议，双方可另案处理亦无明显不当。张旭东的再审事由不符合民事诉讼法第二百条的规定，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张旭东的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  刘银春 审判员  赵风暴 二〇二〇年八月五日 法官助理王鹏 书记员李雪薇
西安市鄠邑区人民法院   民事  裁定  书   （2020）陕01**民初2718号   原告：西安金旭力新材料科技有限公司。   住所地：西安市鄠邑区XX园XX路XX段。   统一社会信用代码：91610125MA6TXQM5F。   法定代表人：吴宏娃，男，该公司总经理。     委托代理人：刘普州，男，1974年9月16日生，系该公司员工。   被告：牛朋利，男，1973年1月3日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告西安金旭力新材料科技有限公司与被告牛朋利买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月4日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告西安金旭力新材料科技有限公司撤回起诉。   案件受理费5150元，减半收取2575元，由原告负担。     审判员肖少霞                         二○二○年八月四日   书记员万遥遥        1
广东省珠海横琴新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0491民初12号 原告：萧润生，男，1956年2月29日出生，澳门特别行政区居民。澳门身份证号码：5081283（3），港澳居民来往内地通行证号码：M0534787802。 委托诉讼代理人：温秋虹，广东万**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪晓华，广东万**海天律师事务所实习律师。 被告：龙翠芳，女，1978年12月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区******。公民身份号码：452************127。 原告萧润生与被告龙翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告萧润生的委托诉讼代理人温秋虹到庭参加诉讼。被告龙翠芳经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告萧润生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款港币3万元及澳门币20万元，兑换回人民币约为207,000元，借款利息按年利率6%计算，自法院立案日起计算；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告庭审中明确第1项诉请的“法院立案日”系2019年12月31日，利息要求计算至款项实际付清之日止。事实和理由：原、被告之间系朋友关系，相识日久，被告多次以生活困难和在珠海做生意资金困难为由向原告借款。被告于2016年11月27日在原告澳门家中第一次向原告借款港币3万元及澳门币2万元，并立下借据；第二次借款是在2018年1月30日前，被告向原告多次借款急用，共借款澳门币14万元，并于2018年1月30日立下借据；被告于2018年8月18日第三次向原告借款澳门币2万元，并未立下借据；于2019年3月6日第四次向原告借款澳门币2万元，亦未立下借据。自2019年5月起原告多次向被告追讨借款，被告都以生活困难为由推辞还款。2019年6月中旬左右，被告电话停机，音讯全无。请求法院判决被告归还借款。 原告萧润生为其诉请向本院提交以下证据：1.2016年11月27日借条；2.2018年1月30日借条；3.萧润生收入证明书。 被告龙翠芳未进行答辩且未向本院提交证据。 本院经审理认定如下事实： 原告萧润生向本院提交借条一份，载明：借款人龙翠芳于2016年中旬借款3万元港币、2万元澳门币，由于本人目前各方面困难之中，定欠此货币于2017年底还清。该借条借款人落款处有被告龙翠芳的签名，落款日期为2016年11月27日。 原告萧润生向本院提交借条一份，载明：本人龙翠芳因经济困难，已向萧润生借14万澳门币，还款日2019年12月30日。该借条欠款人落款处有被告龙翠芳的签名，落款日期为2018年1月30日。 原告向本院提交新星国际旅游有限公司于2019年9月18日出具的证明书一份，载明：兹证明萧润生由2015年11月1日起在本公司任职大巴司机，月薪平均澳门币35,000元。至今仍在职。 原告庭审中称：原、被告是朋友关系，于2015年相识；原告分4笔向被告出借款项，分别为：2016年11月27日出借港币3万元、澳门币2万元，2018年1月30日出借澳门币14万元，2018年8月18日出借澳门币2万元，2019年3月6日出借澳门币2万元，共计借款港币3万元、澳门币20万元。上述款项均以现金方式出借，因为原告出借资金的来源是工资，原告工资以支票的形式支付，原告需到银行承兑现金方能出借，所以每次都是现金出借；前两笔款项是在原告澳门家里出借，有约定还款日期未约定利息，后两笔款项是在拱北茶楼出借，未约定还款期限和利息。原告在2019年5月向被告追讨，被告手机于2019年6月停机，此时原告开始无法联系被告。 本院认为，原告萧润生系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，被告龙翠芳为我国内地居民，本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。 被告龙翠芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本案正常审理。 关于原告主张被告于2016年11月27日向原告借款港币3万元、澳门币2万元及于2018年1月30日向原告借款澳门币14万元，原告均提交了借条予以佐证，涉案借条上均有被告签名确认；且原告主张该两笔款项系现金出借，结合原告提交的收入证明，原告具备出借上述现金的资金能力。故对原告主张上述借款事实，本院予以确认。按照双方约定，被告应分别于2017年底及2019年12月30日前偿还借款，但被告逾期均未归还，原告诉请被告偿还上述两笔借款，本院予以支持。 关于原告主张被告于2018年8月18日向原告借款澳门币2万元及于2019年3月6日向原告借款澳门币2万元，因原告对该两笔款项的主张均未提交相关证据予以证实，故对原告该两项请求，本院不予支持。 关于利息。原告主张被告支付以港币3万元及澳门币20万元为基数，按年利率6%标准自2019年12月31日计算至款项实际付清之日止的利息。如前所述，本院确认被告应归还的款项为港币3万元及澳门币16万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因原、被告双方未约定利息，原告该项诉请符合上述法律规定，本院予以支持。即被告应向原告支付分别以港币3万元及澳门币16万元为基数，按年利率6%标准自2019年12月31日起计至款项实际付清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告龙翠芳与本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告萧润生港币3万元及澳门币16万元并支付利息（分别以港币3万元及澳门币16万元为基数，自2019年12月31日起按年利率6%计至付清之日止）； 二、驳回原告萧润生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4406元，由原告萧润生负担776元，由被告龙翠芳负担3630元。 如不服本判决，原告萧润生可在判决书送达之日起三十日内，被告龙翠芳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 长  邝 鹂 人民陪审员  伍海枚 人民陪审员  欧玉玲 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  阙思亮 书 记 员  王天赐