陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终2387号 上诉人（原审被告)刘建红，男，汉族，1974年5月30日出生，籍住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。委托代理人李贞，北京市盈科(西安)律师事务所律师被上诉人（原审原告)巩军荣，男，汉族，1961年3月24日出生，籍住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。委托代理人汪小利，陕西正义法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告)曾格燕，女，汉族，1981年6月20日出生，籍住陕西省咸阳市礼泉县，现住西安市高新区。委托代理人：刘军峰，男，汉族，1975年12月1日出生，籍住四川省南江县，现住西安市高新区，系被告曾格燕前夫。上诉人刘建红因与被上诉人巩军荣、曾格燕民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告巩军荣诉称：原审被告刘建红2015年8月31日向原审原告借款300000元，并出具借据。借据中约定：借款日2015年8月31日，还款日2015年11月30日。借款利率以年利率36%计算。为保证还款，第二原审被告曾格燕为该借款提供担保，第二原审被告曾格燕以其名下位于西安市高新区XX路XX号XX公寓XX号楼XX室（房产证：102XXXXXXX-20-3-11107）房屋提供担保。还款期限届满，原审原告多次催要欠款，但原审被告一直拖延不还，只支付了部分借款利息。原审原告的300000元本金至今拖欠不还，原审原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、原审被告刘建红偿还原审原告借款300000元、逾期还款利息54000元（以年利率24%计算，自2018年2月1日暂时计算至起诉之日）；2、原审原告对原审被告曾格燕位于西安市高新区XX路XX号XX公寓XX号楼11107的房屋（房产证：102XXXXXXX-20-3-11107）所得价款原审原告优先受偿。3、原审被告曾格燕对上述债务承担连带清偿责任；4、两原审被告承担本案诉讼费用。原审被告刘建红辩称：虽然原审被告刘建红是借款人，但是借款其实是借给原审被告曾格燕的，曾格燕拿房产证做抵押，让原审被告刘建红充当借款人，借款数额及利息，原审被告刘建红没有参与，也不知情。曾格燕向原审原告支付了一部分利息，剩余的利息还没有支付。归还借款是曾格燕和巩军荣私下解决的，所以归还借款的数额原审被告刘建红也不清楚。关于原审原告请求原审被告刘建红归还借款的诉讼请求，原审被告刘建红认为是曾格燕抵押房产证，原审原告才同意借款，如果没有抵押房产证原审原告不可能借款，所以让曾格燕尽快把钱还给原审原告。原审被告曾格燕辩称：曾格燕于2015年8月31日借刘建红30万元是真实的，但其通过中信银行账户（XXXXXXXXXXXX0672）给刘建红爱人的账户上打过七笔钱，2015年12月11日还款21000元，2015年11月12日还款23000元,2016年11月14日还款20000元,2016年4月8日还款42000元,2016年3月17日还款21000元，2016年1月13日还款18900元，2016年1月13日还款21000元，共计数额人民币166900元。曾格燕还通过中信银行（XXXXXXXXXXXX0672）账户给巩军荣的账户打了十一笔钱，2017年2月6日还款60000元，2017年3月13日还款20000元，2017年4月24日还款30000元，2017年6月16日还款20000元，2017年6月29日还款10000元，2017年7月28日还款10000元，2017年9月1日还款20000元，2017年9月4日还款15000元，2017年12月15日还款15000元，2017年12月24日还款10000元，2018年1月18日还款9000元，共计数额人民币219000元，另外由其代理人的建设银行账户给巩军荣转款6万多元。原审法院经审理查明：据原审原告提供的2015年8月31日借据记载：出借人巩军荣；借款人刘建红；担保人曾格燕。由刘建红因周转需要向巩军荣借款人民币叁拾万元，借款日2015年8月31日，还款日2015年11月30日。同时追加曾格燕为担保人，以其名下位于西安市高新区XX路XX号XX公寓XX号楼11107（房产证号：西安市房权证高新区字第102XXXXXXX-20-3-11107号）为本笔借款提供担保，约定利率为月息3分即年化利率36%，原审被告刘建红对此予以认可，原审被告曾格燕对借款300000元认可，但对年化36%的利息不认可，称不知道这个利息是什么时候写的。原审原告及原审被告刘建红承认借据上“月息三分”字是原审原告儿子写的。但“月息三分”上的指印是刘建红按捺的。原审被告刘建红提供曾格燕的承诺书：曾格燕拿房产证（3号楼11107）抵押借巩军荣人民币叁拾万元整（300000.00元）一事，特做以下承诺。一、2017年元月18日支付巩军荣利息柒万元（截止2017年元月底利息）至巩军荣名下。总计金额叁拾柒万元整。2017年元月18日支付七万元。2017年6月底还清本金叁拾万元整，特此承诺。2017年2月-2017年6月利息同期支付(利息按月支付)。以上承诺不能兑现将房屋过户。承诺人曾格燕并按有指纹。后续原审被告曾格燕将房产证交予原审原告巩军荣，但未办理房屋抵押登记手续。原审原告对承诺书的真实性、合法性、关联性均认可，但称其未收到柒万元。原审被告曾格燕对承诺书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，曾格燕的代理人刘军峰称没有写承诺书的时间，不确认是不是曾格燕写的字。巩军荣当庭表示庭后将提交承诺书鉴定申请书，但至今未提交。曾格燕表示，其通过中信银行账户（XXXXXXXXXXXX0672）给刘建红爱人的账户上打过七笔钱，共计数额人民币166900元，但未提交证据予以佐证。曾格燕声称由其代理人刘军峰的建设银行账户给巩军荣转款6万多元，但未提交证据予以佐证。原审被告刘建红向原审原告转款共计72000元，提供建设银行转账记录予以佐证。原审被告曾格燕向原审原告转款共计219000元，提供中信银行转账记录予以佐证。并均由原审原告巩军荣当庭承认，构成自认。上述事实有：借据、房产证号为西安市房权证高新区字第102XXXXXXX-20-3-11107的房产证、承诺书、中信银行转账记录、建设银行转账记录及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为本案的定案依据。原审法院认为：原原审被告之间所形成的借据系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定且不具备法律规定无效的其他情形，该借据对各方当事人均有法律约束力。各方当事人均应以此享有权利履行义务。原审被告刘建红提供承诺书：曾格燕用房产证（3号楼11107）抵押借巩军荣人民币叁拾万元；因原审被告刘建红未提交鉴定申请书，故对于承诺书的真实性，法院依法不予认可；曾格燕将自己房产证交于原审原告巩军荣不能直接表明曾格燕就是实际借款人；故根据借据表明，借款人：刘建红；担保人：曾格燕；故对于原审被告刘建红辩称本案实际借款人为曾格燕，法院依法不予采纳。原审被告曾格燕辩称签订借据时未约定年化利率36%，首先，其声称向刘建红的爱人转款166900元，对原审原告巩军荣转款219000元，还通过代理人向巩军荣转款60000多元，其支付款项远超于本金300000元，若曾格燕认为签订借据时未约定利息，则支付远超于300000元的款项为极其不合理的表现。其次，利息是刘建红摁的手印，曾格燕作为刘建红的担保人，在借据中未明确表明其只对借款本金做担保，故其应对刘建红本笔借款所有债务承担责任。故对于原审被告曾格燕辩称签订借据时未约定年化利率36%，法院依法不予采纳。原审被告刘建红、曾格燕支付款项系利息，而不是本金；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原审被告刘建红、曾格燕在转账时，采取的是多次小额转账，每一笔均不满足清偿全部债务，转账时未明确表明款项为归还本金还是利息，视为没有约定，适用本条款，故对于原审被告辩称支付给原审原告巩军荣的系本金，法院不予采纳。原审原告提供借据中逾期利息为36%，但是原审原告主张逾期利息按照24%计算，超出24%的部分用于抵减本金；原审被告刘建红向原审原告转款共计72000元；原审被告曾格燕向原审原告转款共计219000元；两原审被告于起诉前共支付原审原告291000元。按照逾期利息24%计算，2018年2月1日前，原审被告支付原审原告利息156000元（以本金300000元计算，自2015年12月1日起至2018年2月1日止按年利率24%计算），超出利息部分为135000元，故此时原审被告已偿还原审原告本金135000元，原审原告主张2018年2月1日起至起诉之日的逾期利息，应以165000元本金为基数，此阶段逾期利息应为29700元（以165000元本金为基数，自2018年2月1日起至起诉之日止按年利率24%计算），故对原审原告主张逾期利息为54000元，法院依法予以部分支持。原审原告主张对担保物进行查封、拍卖，享受优先受偿权，抵押人是否基于抵押合同对抵押权人承担责任。2007年10月1日起实施的《物权法》对原《担保法》的抵押担保制度做出较大改变。依据《担保法》第四十一条、第四十二条，以不动产设定抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。而依据《物权法》第十五条，除法律另有规定或者合同另有约定外，抵押合同自成立时生效，未办理抵押登记不影响合同效力。本案中未办理登记，抵押权未有效设立，抵押权人不能就抵押物享有优先受偿权。但抵押人应基于有效的抵押合同对抵押权人承担责任。本案中，原审被告曾格燕为原审被告刘建红向原审原告巩军荣借款提供担保，应视为原原审被告之间达成了抵押合意，当事人签订的抵押合同成立并生效。因此，原审被告曾格燕作为担保人应该在其所提供担保物的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。借据约定还款日为2015年11月30日，但是原审被告并未在约定的还款日归还足额借款，故其行为已构成违约，原审被告理应对其违约行为承担相应的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：一、原审被告刘建红于本判决生效之日起十日内支付原审原告巩军荣借款本金165000元及利息29700元（以165000元本金为基数，自2018年2月1日起至起诉之日止按年利率24%计算）。二、原审被告曾格燕对第一项的款项承担连带清偿责任。三、驳回原审原告巩军荣其余诉讼请求。本案案件受理费6610元，由原审被告刘建红承担2000元，由原审被告曾格燕承担4610元。鉴于案件受理费原审原告巩军荣已预交，故原审被告刘建红、曾格燕将应承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内给付原审原告巩军荣。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，刘建红不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。曾格燕是实际借款人，一审程序错误。请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求,或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。曾格燕、巩军荣答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，上诉人称其是出名借款人，给好处费。所以用我的名义借了。本院认为，各方之间所形成的借据系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定且不具备法律规定无效的其他情形，该借据对各方当事人均有法律约束力。各方当事人均应以此享有权利履行义务。宣判后，刘建红虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。曾格燕是实际借款人，一审程序错误。但其上诉理由与原始条具不符，且二审中，上诉人称其是出名借款人，给好处费。所以用我的名义借了。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条 “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。刘建红提出上诉证据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5326元（刘建红预交），由刘建红负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李 秦 龙 1