河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2532号上诉人（原审原告、再审申请人）：衡庆，男，1988年3月7日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审被告、被申请人）：李晓娜，女，1996年9月30日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。衡庆与李晓娜产品责任纠纷一案，西平县人民法院于2019年3月11日作出（2019）豫1721民初715号民事判决，该判决生效后，衡庆向西平县人民法院申请再审，西平县人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫1721民申12号民事裁定再审本案。经依法审理，西平县人民法院于2020年6月18日作出（2020）豫1721民再17号民事判决，衡庆不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人衡庆到庭参加诉讼，被上诉人李晓娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人衡庆上诉请求：请求依法撤销一审法院作出的（2019）豫1721民初715号民事判决和（2020）豫1721民再17号判决，维持（2020）豫1721民再17号判决书中的第二项，依法改判再审被上诉人十倍赔偿15800元，被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用以及判决公告费。事实及理由：一审法院认定上诉人起诉索赔系牟利行为，不属于消费者，错误；被上诉人生产的产品属于无证的三无产品，严重违背食品安全法的规定，上诉方索赔有法有据，应支持上诉人的诉讼请求。被上诉人李晓娜未答辩。衡庆向一审法院请求：判决被告退还货款5380元，并十倍赔偿53800元，同时承担本案诉讼费用，在开庭审理中变更诉讼请求为，判决被告退还货款1580元，并十倍赔偿损失15800元，被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告衡庆于2018年5月7日使用支付宝（交易号2018050721001001580533）在被告李晓娜在淘宝网经营的店铺（被告淘宝ID:tb86656267）购买10瓶“正宗13年人参酒枸杞鹿茸高粱酒石柱林下参东北特产送礼佳品玻璃瓶（以下简称人参酒）”，订单号为156224253191117102，单价158元每瓶。上述商品通过百世快递运送至原告处，运单号为50935459806545。原告共收到被告十瓶人参酒，开庭审理过程中，被告携带三瓶实物到庭，并当庭拆开一瓶的包装，该瓶酒瓶身有“宽甸特产、山参酒、净含量500ml”彩色图案标签一张。原告述称，下余的六瓶人参酒在其家中，另一瓶已经被家人打开食用。经过检索中国裁判文书网，至本案开庭审理之日，原告衡庆因产品责任纠纷或者网络购物合同纠纷诉至法院共143起案件。原告衡庆称通过申请淘宝网信息公开获得被告李晓娜的个人及经营信息。一审法院原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李晓娜经法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。衡庆与李晓娜之间通过网络平台进行交易，交易事实有支付宝电子回单、订单、快递单等予以印证，故原、被告双方的网络购物合同关系成立，受法律保护，双方均应依约行使权利和履行义务。被告提供的商品违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七的规定，原告要求被告退款1580元本院予以支持。本案争议焦点之一为原告是否属于消费者以及是否适用十倍的惩罚性赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据该条款的规定，索要十倍赔偿是消费者才享有的权利。衡庆在近几年中，数次在购买假冒伪劣或者不合格商品标示的商品后，即诉至法院请求赔偿，其诉讼结果有输有赢。就本案其购买“人参酒”的具体细节来看，其行为与一个正常的消费者买酒消费的行为迥异。一审法院有理由认为，衡庆购买“人参酒”在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得赔偿，获取经济利益为目的。此种行为不仅与《中华人民共和国消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。衡庆若出于打击假冒伪劣商品的需要，其完全可以采取向有关行政主管部门举报等方式进行，且成效最快，这才是一个打假者应予采取的手段。故衡庆购买涉案商品不是以生活消费为目的，对其要求被告支付十倍赔偿的诉讼请求不予支持。一审法院原审判决：一、被告李晓娜于判决发生法律效力之日起十日内向衡庆退还货款1580元。二、原告衡庆向被告李晓娜退还涉案的尚未开启的“人参酒”九瓶。三、驳回原告衡庆的其他诉讼请求。一审法院经再审审理认定的事实与原审基本一致。一审法院再审认为，本案为产品责任纠纷。本案的争议焦点为李晓娜是否应当支付衡庆十倍赔偿金。消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受法律保护，但法律规定的消费者,其消费行为应当具有生活消费需要的目的。本案中,从衡庆购买“人参酒”的具体细节和近几年中多次在购买假冒伪劣或者不合格商品标示的商品后即诉至法院请求赔偿来看,其购买的涉案“人参酒”虽为“三无”产品，但其购买该产品并非为生活消费需要,能够认定衡庆不是消费者，且知假买假,以达到索赔牟利的为目的。其多次向法院提起同类诉讼以获取惩罚性赔偿金的有规划、持续的牟利行为与《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不相符,亦与诚实信用原则相违背，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利。因此,衡庆不属于消费者,其知假买假并要求李晓娜支付十倍赔偿金的诉讼请求无事实依据和法律依据,不应当得到支持；由于涉案“人参酒”系三无产品，不得进入市场，应当交由市场监管部门依法处理；原审判决退回购货款1580元正确，应予维持；原审判决退回涉案“人参酒”不当，应予撤销；原审被告李晓娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证答辩的权利，不影响一审法院在查明事实的基础上依法作出裁判。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百〇七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1721民初715号民事判决第二项；二、维持本院（2019）豫1721民初715号民事判决第一项、第三项。原审案件受理费117元，由原审原告衡庆负担105元，原审被告李晓娜负担12元，再审案件受理费235元，由再审申请人衡庆负担。二审期间，当事人未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，从上诉人衡庆购买“人参酒”的具体细节和近几年中多次在购买假冒伪劣或者不合格商品标示的商品后即诉至法院请求赔偿来看,上诉人购买的涉案产品“人参酒”虽为“三无”产品，但上诉人知假买假，系利用惩罚性赔偿为自身牟利，其购买涉案产品并非为生活消费所需,不属于消费者，故一审法院认定上诉人要求被上诉人李晓娜支付十倍赔偿金的诉讼请求无事实依据和法律依据,未予支持，并无不当。综上，上诉人衡庆上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，西平县人民法院（2020）豫1721民再17号民事判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由上诉人衡庆负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年八月二十八日书记员  王力帆