山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终924号 上诉人（原审原告）孙永良，男，1963年5月23日生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）青岛市人民政府，住所地青岛市市**香港中路**。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人徐晓，青岛市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人聂延淑，山东建檩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区人民政府，，住所地青岛市市**宁夏路** 法定代表人高健，区长。 委托代理人邹小洪，青岛市市南区城市建设局副局长。 委托代理人王涛，山东加舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市住房和城乡建设局，住所，住所地青岛市市**澳门路**甲div> 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人聂延淑，山东建檩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区城市建设局，住所地青，住所地青岛市宁夏路**v> 法定代表人钮本兵，局长。 委托代理人王洪玉，山东诚功律师事务所律师。 孙永良因诉青岛市人民政府（以下简称市政府）、青岛市市南区人民政府（以下简称市南区政府）、青岛市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、青岛市市南区城建局）拆迁违法一案，不服青岛市中级人民法院于2020年1月19日作出的（2019）鲁02行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案中，上诉人的诉讼请求为：1.依法判令四被告在2002年云南路旧城改造中剥夺了原告的继承权，构成行政不作为，乱作为；2.依法判令四被告行政行为违法，一并审查青政发[2002]74号通知和青政发[2002]103号通知；3.诉讼费由被告承担。原审法院依法向原告释明，要求其明确第一项及第二项诉讼请求具体指向，原告称：第一项诉讼请求指向的是四被告侵犯了原告选择权，原告父亲名下有一处房产，在父亲已经去世没有分家析产的情况下，原市南开发建设局就与原告母亲和嫂子于2002年签协议，剥夺了原告继承权；第二项诉讼请求指向的是青政发[2002]74号、青政发[2002]103号文件违法。具体是指74号文第二大段第5小段和103号文第二大段第8小段，主要内容一致，都是旧城改造按照青政办发（2002）21号执行，这是违法的。四被告违反拆迁条例，按照21号文规定涉案拆迁仅有货币补偿没有房屋，这些文件属于下位法，没有按照上位法拆迁条例执行。 原审法院经审理查明，原告于2017年向青岛市市南区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.依法确认青岛市城乡建设委员会、青岛市市南区开发建设局在没有办理法定继承的前提下，与王秀美（起诉人嫂子）及管淑源（起诉人之母）签订了拆迁协议，损害了起诉人的利益，其行政行为违法；2.依法撤销青岛市市南区城市建设管理局与王秀美签订的拆迁协议（协议号第352号）和与管淑源签订的拆迁协议（协议号第269号），并对拆迁事项重新认定；3.诉讼费由青岛市城乡建设委员会、青岛市市南区开发建设局承担。青岛市市南区人民法院于2017年2月21日作出（2017）鲁0202行初70号行政裁定书，以原告起诉不属于行政诉讼受案范围为由裁定对其起诉不予立案；青岛市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）鲁02行终336号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 青岛市市北区人民法院针对孙永良诉青岛市房地产开发管理局、青岛市市南区开发建设局拆迁协议纠纷一案，于2017年12月12日作出的（2017）鲁0203行初125号行政裁定，其该案诉讼请求为：1、依法确认二被告在没有办理法定继承的前提下，就与王秀美及管淑源签订了拆迁协议，损害了原告的利益，其行政行为违法。2、请求依法撤销青岛市南区城市建设管理局与王秀美签订的拆迁协议和与管淑源签订的拆迁协议，并对拆迁事项重新认定。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为其构成重复起诉，故裁定驳回其起诉，青岛市中级人民法院2018年6月25日作出（2018）鲁02行终241号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起行政诉讼应有明确具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。该解释第六十九条第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告诉讼请求缺少明确指向的行政行为。经法庭释明，原告在法庭调查中对其诉讼请求进行了进一步表述，其认为“诉讼请求指向的是四被告侵犯了原告选择权，原告父亲名下有一处房产，在父亲已经去世没有分家析产的情况下，原市南开发建设局就与原告母亲和嫂子于2002年签协议，剥夺了原告继承权”，因此原告诉求实质是对其母亲和嫂子与拆迁人签订的拆迁补偿协议不满。本院已经查明，原告先后在（2017）鲁0202行初70号、（2017）鲁0203行初125号案件中提出过相同或类似诉讼请求，均被人民法院裁定驳回起诉并已发生法律效力，此次原告虽增加起诉青岛市人民政府和青岛市市南区人民政府作为本案共同被告，但其诉讼请求实质与前诉并无不同，故原告提起本案诉讼构成重复起诉。对于原告要求一并审查规范性文件的诉讼请求，原告主张该诉求涉及青岛市人民政府下发文件、青岛市市南区人民政府执行文件的行为，原审法院认为，关于一并审查规范性文件这一诉讼请求的法律依据是来源于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条，该条规定是指对行政行为提起诉讼时可以一并请求对规范性文件进行审查，据此，该诉求并非可以单独提起诉讼的诉讼请求，该诉讼请求必须以对行政行为提起的行政诉讼成立为前提，故亦应一并依法驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第一项、第六项和第三款之规定，裁定驳回原告孙永良的起诉。 孙永良不服原审法院裁定提起上诉，请求1.撤销原审法院裁定。2.依法判决被上诉人在2002年云南路旧城改造中，没有按照2000年8月1日起实施的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第7条、12条、25条等相关法律规定执行拆迁补偿，该拆迁具体行政行为违法。3.依法撤销青政发[2002]74号、青政发[2002]103号文件。理由如下：1.一审裁定认定诉讼请求是重复起诉，是对案件事实认定错误。各级法院对本案诉求从没有作出明确判决，本案诉求没有终止争纷，造成累诉，其原因就是青岛两级法院不依法审判，规避法律包庇被上诉人。2.拆迁明细中拆迁人是上诉人父亲孙克田名字，2009年2月26日签订的《补偿协议》违反相关法律规定，侵害上诉人的合法权益，剥夺上诉人继承权，是违法的具体行政行为。3.被上诉人依据青政发[2002]74号、青政发[2002]103号两个通知，在2002年云南路地段旧城拆迁改造中，采用《货币补偿协议》格式化条款的方式，只对上诉人实行货币补偿，剥夺了上诉人依法享有的补偿方式选择权。而且被上诉人采取恐吓威胁、打砸门窗、断水断电等方式对上诉人所有的房屋和自建房屋强行拆除，侵害了上诉人合法权益，严重违法。 被上诉人市政府答辩称，1.上诉人在已生效案件中提出国与本案相同或类似的诉讼请求，构成重复起诉。2.法律规定对规范性文件的审查为附带性审查，上诉人提出单独对相关文件审查无法律依据。 被上诉人市南区政府、市住建局答辩意见同市政府。 被上诉人市南区城建局答辩称，1.上诉人虽然在本案原审中增列被告，但其请求实质上与（2017）鲁0202行初70号、（2017）鲁0203行初125号行政裁定书中的诉讼标的、诉讼请求相似，甚至完全一致，因此原审认定构成重复起诉，事实清楚。对规范性文件一并审查的前提是针对行政行为提起诉讼，但上诉人在原审中的诉讼请求并无明确具体的行政行为指向性，原审法院驳回并无不当。2.上诉人第二项上诉请求与原审明确的两项诉讼请求均不相同，属于增加独立的诉讼请求，应当予以驳回。 本院认为，本案上诉人提出的诉讼请求经原审中明确，系认为“诉讼请求指向的是四被告侵犯了原告选择权，原告父亲名下有一处房产，在父亲已经去世没有分家析产的情况下，原市南开发建设局就与原告母亲和嫂子于2002年签协议，剥夺了原告继承权”，实质是对其母亲和嫂子与拆迁人2002年签订的拆迁补偿协议不满。而上诉人先后在（2017）鲁0202行初70号、（2017）鲁0203行初125号案件中提出过相同或类似诉讼请求，均被人民法院裁定驳回起诉并已发生法律效力。原审法院认为此次上诉人虽增加起诉市政府和市南区政府作为本案共同被告，但其诉讼请求实质与前诉并无不同，属于提起本案诉讼构成重复起诉，并无不当。上诉人在原审中提出的第二项诉讼请求明确指向为青政发[2002]74号、青政发[2002]103号文件违法，原审法院认为该诉求并非可以单独提起诉讼的诉讼请求，该诉讼请求必须以对行政行为提起的行政诉讼成立为前提，因此一并驳回，亦无不当。 综上，原审法院裁定正确，依法应予维持。上诉人孙永良的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 山 莹 审判员 李 拙 审判员 王修晖 二〇二〇年八月十三日 书记员 孟 真