江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1121民初552号原告：李渊，男，1977年8月19日出生，土家族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：蔡明红，江西邦隆律师事务所律师。被告：刘俊军，男，1963年1月27日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：张婕，江西时空律师事务所律师。被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**，统一信用代码：91330681146211900D。法定代表人：孙伯儒，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张玉琦，该公司法务专员。被告：叶雄风，男，1975年12月2日出生，汉族，住江西省九江市九江县。原告李渊与被告刘俊军、浙江祥生建设工程有限公司（以下至判决主文前简称浙江祥生公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依被告浙江祥生公司申请于2020年6月15日追加叶雄风为本案共同被告，并将本案转为普通程序进行审理，原告李渊及其委托诉讼代理人蔡明红、被告刘俊军及其委托诉讼代理人张婕、被告浙江祥生公司委托诉讼代理人张玉琦、证人朱某、罗某到庭参加诉讼。被告叶雄风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李渊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘俊军向原告支付工程款16万元；2、被告浙江祥生公司承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：上饶祥生福田-清水湾颐养小镇工程（位于清水乡）是由被告浙江祥生公司承建的。后被告浙江祥生公司将该部分工程转包给被告刘俊军，被告刘俊军将其中的部分钢筋工项目交由原告施工。2019年3月14日双方结算，被告尚欠原告工程款16万元。结算后，原告多次向被告催要，但是被告均置之不理。无奈，原告依据《中华人民共和国合同法》等法律法规之规定，特向贵院呈此诉状，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，切实保障农民工的生存利益。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告刘俊军的身份信息打印件、被告浙江祥生公司企业信息打印件，用以证明原、被告主体适格；2、欠条一份，用以证明原告与被告刘俊军直接进行结算，在欠条当中书写了欠款的付款时间，说明欠条中的金额是真实明确的；3、(2018)赣1121民初4856号判决书一份第六页最后一段话“经法院认定如下，浙江祥生建设工程有限公司中标以后将该工程交给刘俊军施工……”。用以证明：(1)、(2018)赣1121民初4856号判决书中的案涉工程是由刘俊军直接从浙江祥生公司处承包；(2)、(2018)赣1121民初4856号判决书的案涉工程未经竣工验收，法院判决浙江祥生公司、刘俊军承担共同支付工程款的义务。而本案中案涉工程已经经过了分项验收，根据建设工程司法解释相关规定，已经符合了工程款的支付情形，原告要求两被告支付工程款及利息有事实及法律依据；4、证人朱某、罗某的证词，用以证明被告刘俊军将10＃、12＃、15＃、17＃、19＃共5栋楼的部分钢筋工工作交由原告施工，施工时间为2018年5月至2018年7月。被告刘俊军辩称：一、是被告刘俊军直接叫原告进场对10#、12#、15#、17#、19#共5栋楼的部分扎钢筋工作进行施工，原告进场是做收尾的工程，工程结束后刘俊军出具了欠条给原告，当时被告刘俊军与黄宗明及原告三人约定好这笔款由黄宗明来支付，因为该工程后来刘俊军退出了，由黄宗明来接手；二、叶雄风曾打过电话叫原告到广信区劳动局去拿工程款，但是原告没有去，这是叶雄风亲口跟刘俊军说的；三、刘俊军向原告出具的欠条里面约定了，金额以叶雄风班组计算为准。现在叶雄风对原告的施工面积及单价是有异议的；四、刘俊军是从浙江祥生公司承包工程，浙江祥生公司没有按照约定结算工程款，所以后来的工程刘俊军就没再继续做下去，刘俊军就退出来了；五、原告的诉求依据是不明确的，请求合议庭驳回原告的诉讼请求，理由有：原告提交的要求两被告承担责任的唯一依据就是欠条，该欠条明确说明欠款的内容是叶雄风班组的钢筋工李渊所做的钢筋工项目，具体的金额按照叶雄风计算为准。虽然在欠条上写了欠款金额16万元，但是根据该欠条的内容可以理解为这16万元是初步的估算，最终的结算还需要叶雄风与李渊的结算，包括面积和价格的结算。这可以从叶雄风向合议庭成员所阐述的与李渊的结算存在单价的差异。因此，原告所提交的欠条只能认作为一份双方尚未结算完毕的一份前期的粗略的依据，而不是最终的结算依据。故只有原告与叶雄风结算完毕后才能够提起诉求。否则本案没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求；六、涉案工程上饶市清水湾（西区125亩已完工的项目叫颐养小镇）工程施工总承包人是浙江祥生公司，黄培代表浙江祥生公司与涉案项目的发包人江西福田益寿投资开发有限公司签订了上饶市清水湾西区125亩项目叫颐养小镇的工程施工总承包合同，后浙江祥生公司将该项目全部转包给刘俊军等四人，由刘俊军等四人出资对涉案项目进行施工，并且浙江祥生公司对刘俊军的已经完成的工程项目进行了接收，但是仍然对刘俊军的工程款项未进行支付，无奈刘俊军在投资了大额的款项后，未能收回成本，也未能得到工程款的结算的情况下退出了案涉项目的继续施工；七、原告的案涉工程是浙江祥生公司总承包的项目，其诉讼请求应当由浙江祥生公司承担支付责任。通过浙江祥生公司的总承包补充合同、浙江祥生公司将所有的案涉项目交由刘俊军承包以及浙江祥生公司在前几次的庭审中也陈述案涉项目尚未竣工，也未提交案涉项目与刘俊军的结算依据，故足以说明浙江祥生公司对案涉工程存在欠付刘俊军工程款的事实。所以浙江祥生公司应当对刘俊军所施工的项目欠付的工程款承担支付的责任。为证明其主张，被告刘俊军向本庭提交了以下证据：1、被告浙江祥生公司与江西福田益寿投资开发有限公司在2017年11月签订了上饶市清水湾（西区125亩）项目的工程施工总承包补充合同一份，用以证明被告浙江祥生公司总承包了上饶市清水湾西区125亩的项目，黄培作为被告浙江祥生公司代表在合同上签字；2、建筑工程投资合伙协议书一份，用以证明2018年3月13日黄培、何英雄、刘浩、郑慧刚四人签订合伙协议，合伙投资建设施工被告浙江祥生公司中标的合同（合同编号为：SRXS-QSW-001）确认的项目内容及范围为准（含补充协议的工程量），对外以浙江祥生公司的名义出现。以此说明浙江祥生公司将其中标的全同项目内容全部转包给上述四人，合伙协议中刘浩是被告刘俊军的儿子，协议中刘浩的名字也时刘俊军代签，实际上在该项目的履行均是由被告刘俊军执行完成的；3、工程合作协议（合同书）一份），用以证明被告刘俊军将从被告浙江祥生公司处承包的部分项目于2019年3月1日分包给黄宗明施工，说明被告刘俊军实际上是从被告浙江祥生公司承包项目的承包人，而非刘浩；4、承诺书一份，用以证明原告的工程价款应从叶雄风班组领取。被告浙江祥生公司辩称：一、浙江祥生公司不是本案的适格主体，要求驳回原告的诉请，浙江祥生公司与原告不存在建设工程施工合同关系，原告是根据合同法来向被告主张的，显然是没有法律依据的，原告的工程来源从证据上看应当是叶雄峰分包或转包给原告，应当向叶雄峰主张欠付的劳务款。二、原告依据欠条，向浙江祥生公司主张也是没有事实和法律依据的，被告刘俊军出具欠条并承诺2019年5月底付清，仅是刘俊军的个人行为，与浙江祥生公司没有任何关系。从法律上讲，被告刘俊军出具的欠条是对叶雄峰欠付原告的债务做了一个债务承担；三、浙江祥生公司并不是本工程的发包人,而是总承包人；四、浙江祥生公司将该工程项下的劳务合法地分包给了上饶市国辉劳务有限公司，至于国辉劳务与被告刘俊军之间，刘俊军与叶雄峰等人之间的事宜，浙江祥生公司并不知情；五、根据了解，原告曾于2019年6月16日起诉要求支付17万元劳务款，根据(2018)赣1121民初4856号判决书内容，浙江祥生公司受黄调勇、胡军华指示，于2019年7月31日向原告支付了13万元，原告也曾向浙江祥生公司出具了结算清单，明确原告与浙江祥生公司之间再无任何瓜葛。另在开庭之前，原告及原告代理人陈述，欠条上的金额16万元，实际上是17万元，被告1支付了1万元，正好是原告在2018年的起诉状的金额一致，原告有虚假诉讼的可能性；六、本案涉案工程没有完工，更没有竣工验收，原告以实际施工人名义提起诉讼，将被告浙江祥生公司列为被程款，法院应当判决驳回。综上，原告要求被告浙江祥生公司支付欠付工程款，在法律上、事实上、程序上都不应该得到支持；七、根据原告提供的欠条及被告刘俊军的答辩意见，可以看出计算的工程款存在面积及单价的争议，欠条上16万元并非结算金额，所以欠款事实无法查清；八、被告浙江祥生公司在前一次已经申请追加叶雄风为被告，但被告叶雄风没有到庭，不利后果应当叶雄风承担；九、原告在上一次法庭陈述时，明确表示其进场及完工时间是2018年10月至2018年12月，浙江祥生公司已提交了主体竣工相关证明是在2018年9月28日，可见，在没有其他佐证的情况下，仅凭一张欠条（没有具体的施工范围），也无法认定原告实际进行了施工；十、庭审中刘俊军主张黄培代表浙江祥生公司与发包方签订了承包合同，然后将全部的工程转包给包括黄培在内的四人，这不是事实，黄培作为浙江祥生公司的内部人员，与甲方签订承包合同是授权行为，至于黄培与包括被告刘俊军在内的其他三人是什么关系浙江祥生公司并不知情。浙江祥生公司将项目的劳务合法地分包给国辉公司，并由黄培对整个现场进行施工管理，不存在违法转包的事实；十一、浙江祥生公司与刘俊军不存在发、承包关系，没有理由和依据向其支付所谓的工程价款，并且浙江祥生公司已足额向国辉劳务支付了约1.18亿元，大大超过了项目30%的预算，甚至达到了38%左右的预算。另浙江祥生公司对项目所需要的材料均以自己的名义签收合同、接受发票、支付材料款，所以不存在，也不认可被告刘俊军作为承包人的说法；十二、原告的诉讼请求，要求支付利息的起算点应从2019年6月1日起算，起算利息标准应按银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率。为证明其主张，被告浙江祥生公司向本院提交了以下证据：1、劳务分包合同一份，用以证明被告浙江祥生公司将劳务发包给上饶市国辉劳务有限公司；2、结算清单及起诉状、传票、汇款回单，用以证明被告浙江祥生公司根据（2018）赣1121民初4856号民事判决书，并受黄调勇、胡军华指示由被告浙江祥生公司履行了民事判决书中支付款项的义务。原告此次起诉的金额与（2018）赣1121民初4856号民事判决书中的金额一致，本案涉嫌虚假诉讼；3、江西福田益寿投资开发有限公司于2020年7月27日出具的情况说明一份，用以证明案涉的项目上饶祥生*清水湾颐养小镇系该公司发包给被告浙江祥生公司施工，案涉工程至今尚未全部完工，并且双方未进行结算。被告叶雄风辩称：一、本案中结欠李渊的工程款与被告叶雄风无关，是刘俊军直接叫李渊进场施工的，因为当时施工要赶进度；二、王进的工程量（李渊施工队伍现场负责人）面积应为5446.29平方米，单价为每平方米13元，减去此前12#、15#、19#楼柱子钢筋工已完工的部分8,000元，剩余应为62,081元。本院经审理认定事实如下：2017年11月，江西福田益寿投资开发有限公司就上饶祥生*清水湾颐养小镇项目进行招标，浙江祥生公司为中标单位，江西福田益寿投资开发有限公司与浙江祥生公司签订上饶市清水湾（西区125亩）项目《工程施工总承包补充合同》，合同约定江西福田益寿投资开发有限公司将上饶市清水湾（西区125亩）项目工程发包给浙江祥生公司进行施工。被告刘俊军从上述项目工程中承包了10#、12#、15#、17#、19#、28#、30#、31#楼的建设工程，2018年5月，因负责10#、12#、15#、17#、19#等5栋楼扎钢筋施工任务的叶雄风班组施工人员在中途离开，为赶工程进度，被告刘俊军于2018年5月便将10#、12#、15#、17#、19#共5栋楼的部分扎钢筋工工作以口头协议直接发包给原告李渊带领的施工队伍施工，直至2018年7月份完工。2019年3月14日，被告刘俊军向原告李渊出具了一份欠条，内容为“今欠到叶雄风班组钢筋工李渊人民币壹拾陆万元（160000.00），具体金额按叶雄风计算为准，此款在5月底付清。今欠人刘俊军2019年3月14日”。因约定的给付期限届满，被告刘俊军并未给付，原告多次向被告刘俊军催取均未果，故原告向本院提起诉讼。原告李渊带领的施工队伍不具备相应的施工资质。2018年9月28日，浙江祥生公司对10#、12#、15#、17#、19#共5栋楼的主体进行了验收。2018年4月18日，被告刘俊军以浙江祥生公司、福田有限公司名义与黄调勇、胡军华签订上饶祥生*清水湾颐养小镇项目清工承包合同，将28#、30#、31#楼的主体建设工程发包给黄调勇、胡军华施工，2018年10月19日，黄调勇、胡军华向本院起诉要求刘俊军、浙江祥生公司、孔令武、尹首玉、王波峰等支付工程款，本院于2019年7月11日作出(2018)赣1121民初4856号判决，后浙江祥生公司与黄调勇、胡军华协商，于2019年7月31日向黄调勇、胡军华的钢筋工班组李渊支付了工程价款13万元。2019年3月1日，被告刘俊军将10#、12#、15#、17#、19#、28#、30#、31#楼未完工的各种工程量发包给黄宗明施工。上饶祥生*清水湾颐养小镇项目至今尚未全部完工，江西福田益寿投资开发有限公司与被告浙江祥生公司未就案涉工程进行结算。上述事实，有原、被告当庭的一致陈述及双方提供的相应证据予以证明。在2020年7月8日的庭审中，被告浙江祥生公司放弃了之前关于本案涉嫌虚假诉讼的主张。双方当事人对以下事实存在争议：欠条中16万元是否为结算确定的金额原告李渊主张，双方共结算工程价款确定为17万元，结算后被告刘俊军支付了1万元，余款16万元刘俊军向原告出具了欠条。被告刘俊军主张，欠条是在原告单方计算工程价款的情况下叫被告刘俊军出具的，欠条中约定具体金额按叶雄风计算为准，现叶雄风尚未结算，故欠条中的16万元不是最终确定金额。被告叶雄风主张，李渊是被告刘俊军直接叫其进场施工的，与叶雄风无关，原告李渊的施工面积与单价，应按5,446.29平方米×13元／平方米＝70,801元。再核减李渊进场前已完工的柱子扎钢筋费用8,000元，应为62,081元。被告浙江祥生公司主张，根据原告提供的欠条及被告刘俊军的答辩意见，可以看出计算的工程款存在面积及单价的争议，欠条上16万元并非结算金额，欠款事实无法查清。针对这一争议，本院认为，根据原告与被告刘俊军、叶雄风的一致陈述，案涉工程10#、12#、15#、17#、19#共5栋楼的扎钢筋工作原本是刘俊军发包给叶雄风班组施工的，后因叶雄风班组施工人员在中途离开，为了赶工程进度，被告刘俊军直接叫原告李渊带人进场施工，故施工面积、单价应该是被告刘俊军和原告李渊双方直接商定的，双方结算工程价款也没有必要以叶雄风班组计算为准，叶雄风述称的李渊施工的面积与单价，并未提供相应的证据，只是其个人主观的推算。按日常生活经验，被告刘俊军出具欠条前会与原告进行结算，且欠条中约定了在2019年5月底付清，即使刘俊军要核对叶雄风、李渊前后各自的施工面积，也应在2019年5月底前核对，逾期应视为刘俊军对该工程价款的确认，另结合被告刘俊军关于该款由黄宗明支付及叶雄风曾打电话叫原告去劳动局领工程款的辩称意见，本院认定刘俊军向李渊出具的欠条中的16万元工程价款是经过双方最终结算的金额。综上所述，本院认为，江西福田益寿投资开发有限公司将上饶市清水湾（西区125亩）项目工程发包给浙江祥生公司进行施工，江西福田益寿投资开发有限公司为发包人，浙江祥生公司为总承包人，被告刘俊军从上述项目工程中承包了10#、12#、15#、17#、19#、28#、30#、31#楼的建设工程，并将其中10#、12#、15#、17#、19#共5栋楼的部分钢筋工劳务通过口头协议直接发包给原告李渊带领的施工队伍施工，因原告李渊不具备相应的施工资质，双方的建设工程施工合同无效，但原告李渊的建设工程已经验收，原告作为实际施工人，完成了相应的建设工程，应当获得相应的工程价款，应由与原告有合同关系的前手承包人刘俊军给付工程款，故被告刘俊军应当向原告承担支付16万元工程价款的责任，其未按约支付，构成违约，应当承担逾期付款的利息。原告李渊及被告刘俊军主张被告浙江祥生公司为案涉工程的发包人，要求对刘俊军结欠原告的工程价款16万元承担连带责任，本院认为，发包人应当理解为建设工程的业主江西福田益寿投资开发有限公司，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人，根据合同相对性原则，原告的合同相对方为刘俊军，原告与浙江祥生公司并无合同关系，原告不能向既不是发包人又与其无合同关系的总承包人浙江祥生公司主张权利，上饶市清水湾（西区125亩）项目工程目前仍在建设施工，江西福田益寿投资开发有限公司与被告浙江祥生公司未就案涉工程进行结算，不存在发包人已向总承包人支付全部工程价款的情况，故原告及被告刘俊军要求浙江祥生公司对16万元工程价款承担连带责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告叶雄风与本案无关，不应承担案涉工程款的支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊军于本判决生效之日起7日内向原告李渊支付工程价款16万元并支付相应的逾期付款利息（利息起止日期自2019年6月1日起至工程价款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，由被告刘俊军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  严志标人民陪审员  黄海媖人民陪审员  陈 乐二〇二〇年八月十八日书 记 员  黄伟新