新疆维吾尔自治区库车县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2923民初827号 原告：乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖北路**。 法定代表人：徐海青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，男，该公司员工。 被告：中国工商银行股份有限公司库车支行，住，住所地新疆维吾尔自治区库车市友谊路**/div> 负责人：戴亚萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：凌春，男，该支行副行长。 委托诉讼代理人：姜凌，新疆爱农律师事务所律师。 第三人：新疆永利森高新建材有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区库车市石化大道**新天地小区新天地宾馆/div> 诉讼代表人：国浩律师（乌鲁木齐）事务所，该企业管理人。 委托诉讼代理人：蒋玉梅，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 原告乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司（以下简称天恒基小额贷款公司）与被告中国工商银行股份有限公司库车支行（以下简称工行库车支行）、第三人新疆永利森高新建材有限公司（以下简称永利森公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天恒基小额贷款公司的委托诉讼代理人王**，工行库车支行的委托诉讼代理人凌春、姜凌，第三人永利森公司委托诉讼代理人蒋玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天恒基小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认工行库车支行对永利森公司名下的房屋及土地（土地证号：库国用［2012］第0597、05**，房屋所有权证号：库建房权证东城区字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）不享有最高额抵押权；2．由工行库车支行承担本案受理费、邮寄费等所有费用。事实与理由：永利森公司于2019年7月30日被法院裁定受理破产申请，管理人对申报的债权进行审查并确认，天恒基小额贷款公司作为债权人，认为工行库车支行对破产人享有的是普通债权，依法不属于对破产人财产享有抵押权的优先债权。工行库车支行先后于2016年5月3日、2017年1月4日与永利森公司签订了《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》，并于2016年6月2日办理了最高额抵押权登记。2017年6月23日，双方又签订《小企业借款合同》，约定工行库车支行出借579万元，借款期限自2017年6月30日至2018年6月29日，该笔借款“用于偿还2016年（库车）字第00045号借款合同项下借款人所欠债务”。工行库车支行于2017年6月30日支付永利森公司579万元。因永利森公司对天恒基小额贷款公司负有借款债务，天恒基小额贷款公司向新疆三坪垦区法院申请强制执行。新疆三坪垦区法院于2017年2月17日、3月23日依法查封了永利森公司名下的房屋及土地。天恒基小额贷款公司认为，由于新疆三坪垦区法院对抵押财产依法进行了查封，因此，最高额抵押权所担保的债权确定。工行库车支行对永利森公司的579万元借款债权不在最高额抵押权的担保范围之内。因永利森公司借新还旧，清偿了之前的借款，在财产被查封之前设定的最高额抵押权已经消灭，工行库车支行不再享有抵押权。管理人作出的复核意见认为新疆三坪垦区法院的查封措施并不导致工行库车支行抵押权丧失不符合法律规定。天恒基小额贷款公司特提出异议，依法起诉，望判如所请，以切实维护全体债权人的合法权益。 工行库车支行辩称，请求驳回天恒基小额贷款公司的诉讼请求。一、答辩人享有抵押优先权。2016年5月3日，永利森公司与我行签订了一份最高额抵押合同，担保金额为700万元最高限额内，担保期限为2016年5月3日至2019年4月20日，抵押物为永利森公司名下的土地及房产，抵押财产均办理了抵押登记，领取了他项权证。在最高额抵押担保及保证人的保证之下，我行与永利森公司分别于2016年5月3日、2017年1月4日、2017年6月23日签订了三份借款合同，第二次借款与第三次借款均为以新还旧，没有产生新的借款。借款合同经库车县公证处公证，公证书具有强制执行效力。二、答辩人对永利森公司抵押的土地及房产有优先受偿权。本案的土地最高额抵押合同于2016年6月2日在库车县国土资源局办理了抵押登记手续，房产最高额抵押合同于2016年6月2日在库车县房产管理所办理了抵押登记手续。该两项抵押登记手续在三年抵押期内有效，在抵押期内，双方无需对每一笔借款业务再办理登记手续。在案件进入执行程序以前，新疆三坪垦区法院未将查封事宜通知答辩人，答辩人对于新疆三坪垦区法院查封永利森公司抵押财产的情况完全不知情。三、新疆三坪垦区法院查封前后，第三人抵押权担保的债务数额没有增加。第二次借款合同签订于2017年1月4日，在新疆三坪垦区法院查封之前，担保债权的金额本金为580万元。答辩人对该580万元及相关费用享有优先权，对此本案双方是没有异议的。2017年6月23日的第三次借款是以新还旧的转贷行为，答辩人没有向永利森公司出借新的款项。 第三人述称，一、借新还旧未导致最高额抵押权消灭。工行库车支行与永利森公司签订了一份最高额抵押合同，担保最高限额为700万元，担保期限为2016年5月3日至2019年4月20日，抵押物为永利森公司名下的土地及房产，抵押财产均办理了抵押登记，领取了他项权证。此后，在最高额抵押担保及保证人的保证之下，工行库车支行与永利森公司签订了三份《小企业借款合同》。借款合同经库车县公证处公证。本案中新贷与旧贷均由永利森公司提供担保，工行库车支行发放新贷偿还旧贷并未加重担保人的责任，借款金额和借款时间均在《最高额抵押合同》约定的额度和期限内，参照上述规定，永利森公司应当对新贷承担担保责任，且最高额抵押不同于其他抵押方式，无需重新办理抵押登记。二、新疆三坪垦区法院的查封措施并不导致工行库车支行的抵押权丧失。2017年2月17日，新疆三坪垦区法院在执行天恒基小额贷款公司与永利森公司等具有强制执行力的公证债权文书纠纷一案中，依法查封了永利森公司的抵押财产。2017年3月21日，应永利森公司办理工行库车支行转贷业务需要，天恒基小额贷款公司申请新疆三坪垦区法院对永利森公司的土地、房产解除查封措施。2017年3月23日，在永利森公司完成工行库车支行转贷业务后，新疆三坪垦区法院对永利森公司的土地、房产再次予以查封。天恒基小额贷款公司未提交证据证实新疆三坪垦区法院在2017年2月17日、2017年3月23日查封抵押财产时通知了抵押权人，现亦无证据证明工行库车支行发放贷款时知道或应当知道抵押物被查封的事实，故工行库车支行发放贷款无主观过错，天恒基小额贷款公司关于工行库车支行丧失对查封财产的抵押权的意见不能成立。综上，永利森公司管理人将工行库车支行申报的债权认定为担保债权无误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的（2017）新库证字第1229号《债权文书公证书》、《最高额抵押合同》、《土地他项权利证明书》、《房屋他项权利证明书》，各方当事人对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1．天恒基小额贷款公司提交库车市人民法院（2019）新2923破字第1-1号决定书、第P-002号债权审查意见书、债权复核003号债权复核意见书，以此证明永利森公司被法院于2019年7月30日裁定受理破产，天恒基小额贷款公司系永利森公司的债权人，对债权复核意见不服，有权起诉。工行库车支行对该组证据的真实性、关联性、合法性均予认可。永利森公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为第P-002号债权审查意见书中，天恒基小额贷款公司并没有对自己的债权提出异议，该证据与本案无关联性。审查认为，该证据来源合法，内容真实，和本案具有关联性，本院予以认定。 2．天恒基小额贷款公司提交（2017）兵1102执32号之一执行裁定书、（2017）兵1102执32号之三执行裁定书、查封抵押情况，以此证明新疆三坪垦区法院于2017年2月17日、2017年3月23日依法查封了永利森公司名下的全部土地及房产，工行库车支行享有的最高额抵押权所担保的债务范围确定。工行库车支行对（2017）兵1102执32号之一执行裁定书的真实性无异议，但对证明的问题有异议。对（2017）兵1102执32号之三执行裁定书查封情况真实性无异议，但认为新疆三坪垦区法院未告知其查封情况，涉案的房屋进入破产程序与本案无关联性。对不动产中心出具的抵押担保清单真实性无异议。永利森公司对该组证据的真实性无异议。审查认为，新疆三坪垦区法院做出的（2017）兵1102执32号之一和之三执行裁定书的真实性本院予以认定。 3．天恒基小额贷款公司提交库车市人民法院（2016）新2923民初2427号民事裁定书一份，以此证明库车市人民法院2017年1月17日对永利森公司的财产进行查封。工行库车支行对该证据的真实性无异议，与本案的关联性不予认可，认为该裁定书的内容没有明确是对本案涉案的土地和财产进行保全，且查封冻结时间均已过期。永利森公司对该证据的真实性无法确认，与本案的关联性不予认可。审查认为，该裁定系库车市人民法院做出，对其真实性本院予以认定。 4．工行库车支行提交2017年1月4日签订的《小企业借款合同》，以此证明工行库车支行与永利森公司基于最高额抵押合同约定下的担保限额，签订了以新还旧的第二笔借款，金额为580万元。天恒基小额贷款公司对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不认可，认为无法确认第二笔债务。永利森公司对证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。审查认为，该证据来源合法，内容真实，和本案具有关联性，本院予以认定。 5．工行库车支行提交2017年6月23日签订的《小企业借款合同》，以此证明该借款系以新还旧，工行库车支行未给永利森公司支付新的借款，金额是579万元，在新疆三坪垦区法院查封之后的抵押担保债权没有增加。天恒基小额贷款公司对该证据的真实性无异议，但认为工行库车支行应提交与之对应的付款凭证。永利森公司对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。审查认为，该证据来源合法，内容真实，和本案具有关联性，本院予以认定。 6．工行库车支行提交库车县公证处出具的两份公证书，以此证明工行库车支行对《小企业借款合同》和《最高额抵押合同》进行了公证，具有强制执行力。天恒基小额贷款公司对该组证据的真实性予以认可，对证明的问题不认可。永利森公司对证据的真实性、关联性、合法性予以认可。审查认为，该证据来源合法，内容真实，同本案具有关联性，本院予以认定。 7．永利森公司提交P-001号债权审查意见书，以此证明工行库车支行对永利森公司依法享有最高额抵押权。天恒基小额贷款公司对该证据的真实性无异议，对与本案的关联性不认可。工行库车支行对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。审查认为，该证据来源合法，内容真实，和本案具有关联性，本院予以认定。 8．永利森公司提交（2017）新2923民初2393号判决书，以此证明天恒基小额贷款公司与永利森公司有恶意串通侵犯他人权益的嫌疑。天恒基小额贷款公司对该证据的真实性无异议，但与本案的关联性不予认可，认为工行库车支行对新疆三坪垦区法院的查封完全知情。工行库车支行对该证据的真实性无异议，但与本案的关联性不予认可。审查认为，该证据来源合法，内容真实，和本案具有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，工行库车支行与永利森公司签订了一份《最高额抵押合同》，担保最高限额为700万元，担保期限为2016年5月3日至2019年4月20日，抵押物为永利森公司名下的土地及房产，抵押财产均办理了抵押登记并领取他项权证。此后，在最高额抵押担保及保证人的保证之下，工行库车支行与永利森公司分别在2016年5月3日、2017年1月4日、2017年6月23日签订三份《小企业借款合同》。其中，2016年5月3日的《小企业借款合同》，约定借款金额为700万元，借款用途为企业日常经营周转，借款期限为2016年5月3日至2016年11月2日；2017年1月4日的《小企业借款合同》，约定借款金额为580万元，借款期限为2017年1月5日至2017年6月30日，借款用途为偿还2016年5月3日借款合同项下借款人所欠的债务；2017年6月23日的《小企业借款合同》，约定借款额为579万元，借款用途为偿还2017年1月4日借款合同项下借款人所欠的债务，借款合同经库车县公证处公证。 2017年2月17日，新疆三坪垦区法院在执行债权人天恒基小额贷款公司与债务人永利森公司等具有强制执行力的公证债权文书纠纷一案中，依法查封了永利森公司的抵押财产。2017年3月21日，新疆三坪垦区法院对永利森公司的土地、房产解除查封措施。2017年3月23日，新疆三坪垦区法院对永利森公司的土地、房产再次予以查封。 本院认为，本案争议焦点是工行库车支行对永利森公司579万元债权是否享有最高额抵押权。最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，工行库车支行与永利森公司的三份《小企业借款合同》均签署于最高额抵押担保合同期限内，借款金额均未超过担保合同约定的最高债权额限度。《物权法》第二百零六条第一款第四项规定，“抵押财产被查封的，抵押权人的债权确定”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实起不再增加”。根据上述法律规定，工行库车支行在新疆三坪垦区法院查封抵押财产后，其抵押担保的债权数额并未增加，而是相应进行了减少，该情形有利于其他债权人，并未侵害其他债权人的合法权益。此外，最高额抵押债权的确定，应从抵押权人收到查封、扣押通知或知道抵押财产被查封、扣押时产生效力。抵押权人对抵押财产被查封、扣押的事实不知情，在最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权，仍然应属于担保债权。天恒基小额贷款公司未提交证据证实新疆三坪垦区法院在2017年3月23日查封抵押财产时通知了抵押权人，亦无证据证明工行库车支行在最高额抵押期间内发放贷款时已经知道抵押物被查封的事实，故对其请求本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一款第四项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长  李铭艳 审 判 员  昝 坤 人民陪审员  赵永胜 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  谭 琴