山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4497号 上诉人（原审原告）：孙孝顺，男，1958年3月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：吴绍钦，山东君正义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙孝武，男，1954年7月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王虎，山东远拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区居民委员会，住所地临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区。 负责人：于凤华，村主任。 上诉人孙孝顺因与被上诉人孙孝武、临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区居民委员会（以下简称：于泉庄居委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙孝顺及其委托诉讼代理人吴绍钦、被上诉人孙孝武委托诉讼代理人王虎到庭参加诉讼，被上诉人于泉庄居委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙孝顺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。首先，根据被上诉人于泉庄居委于2002年6月20日出具的拆建协议书，该协议书加盖有村委公章及拆主房证人、原村主任孙作法私章，不管落款“被拆建户：孙孝顺”处指纹是不是上诉人所按以及被上诉人是否认可该协议，但是协议落款处于泉庄村委公章及拆房证人私章均真实、有效，于自治组织其出具的辖区内村民房屋、宅基状况记载内容真实、合法、有效，也已对本案诉争房屋作出“每人三间”的记载，能够证明辖区内本案村民房屋拆建调解、处理的相关事实，因此该拆建协议具有完整的法律效力，对各方均构成事实上及法律上的约束，这足以证明上诉人主张的涉案房产中三间归上诉人方所有的事实，至于协议之后被上诉人对诉争房屋的处置均未取得上诉人同意，也不存在被上诉人合法取得诉争房屋的情况，对上诉人不产生任何法律效力，一审法院认定“不予采信”完全错误。其次，上诉人向法庭提交的孙某证词及视频从内容上能够印证上诉人诉称的老宅“每人三间”的分家事实，即使上诉人考虑到老人居住及房屋自身安全需要而默许或出资由被上诉人翻盖房屋，那也不能剥夺上诉人对其合法财产的合法物权，不代表上诉人就放弃了对诉争房屋的合法权利，因此即使是被上诉人翻盖了诉争老宅也不影响上诉人主张自己的权利，一审法院以此认定“由孙孝武享有”错误。最后，上诉人坚持申请二审法院对拆建协议书落款指纹等进行重新鉴定，以查明案情，还原事实真相。 孙孝武辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。涉案六间老宅并不属于答辩人与上诉人共同共有。答辩人与上诉人系亲兄弟，该六间房屋在翻盖之前曾是双方父母于1968年所建草房。在翻盖之前，该六间房总面积仅有80平方米。答辩人总共弟兄三人，1986年，双方父母为兄弟三人分家，当时双方父母、答辩人与上诉人二人及三弟孙孝江共同协商后作出约定：六间老房归答辩人所有，上诉人及三弟孙孝江买房或盖房父母给出一部分资金。分家后至1991年双方父亲经村委批准同意在罗庄区地，父母将该宅基地给予上诉人并在其建设该房时给予部分建房资金。1992年因六间草房破旧要塌，答辩人借钱先翻盖了其中的四间房屋，翻盖时又在原有的老宅基上扩大了面积，并加盖了配房。同时将翻盖的两间进行了修缮。2003年因剩余的两间房屋要塌，答辩人又出资将剩余两间房屋再翻盖，同时向西扩建，该房屋总面积约176平方米。翻盖该两间房屋时，上诉人知情，两间房屋拆下来的石头还被上诉人拉走用在了自己现在的院子里。答辩人两次翻盖房屋时，双方父母均健在。2002年于泉庄村委准备拆迁时，答辩人并未同意该六间房屋答辩人与上诉人每人三间。答辩人也从未代上诉人在拆迁协议上签字。该六间房屋已由父母赠与答辩人。任何人未经答辩人同意不得对该房屋进行处置。村委2002年计划拆建在前，答辩人2003年翻盖其余两间房屋在后，且翻盖时上诉人知情。2016年于泉庄居委再次进行拆迁，并于2016年6月签订旧村改造拆迁补偿按照协议书，但该次协议签订的前提是2013年居委就有关测绘资质的单位及公证处的参与下对拆迁房屋面积进行了测量，在房屋测量时其父亲还健在且认可六间房屋均登记在答辩人名下。上诉人作为家庭的次子，在父母有生之年从未履行赡养父母的义务，父母在世期间一直由答辩人及其他姊妹四个赡养，父母双方去世时上诉人也没有为父母送终。即使涉案房屋未被父母赠与答辩人，上诉人的所作所为也无权继承父母的遗产。二、一审法院适用法律正确，程序合法。涉案房屋已由父母赠与答辩人，答辩人对其享有所有权，且该房屋经答辩人两次出资翻盖，答辩人依法享有其产生的拆迁权益合理合法。一审法院经上诉人申请，依法对其提交的2002年6月20日的拆迁协议书中“孙孝顺”名字上的手印是否系答辩人按印委托鉴定，因该指印辨识细节特征太少，不具备指印同一认定条件，终止了鉴定。上诉人的上诉请求不应被支持。上诉人提供的证据均存疑，证明力明显不足，无法证明其诉求。一审法院经过鉴定后也无法认定该捺印为答辩人所按。上诉人亦认可签字“孙孝顺”及“老宅6间，孝伍二人每人三间”的字样并非上诉人和答辩人书写，即该证据无法证实是否系双方的真实意思表示，与上诉人及答辩人均无关联。在该拆迁协议书所记载的日期，上诉人与答辩人的父母均在世，若该协议书所载明的拆迁标的系涉案房产，则落款处签字的应为上诉人与答辩人的父母，而非由他人代写姓名的上诉人。上诉人认可老宅由答辩人翻建，若其中一半所有权归其所有，其会自行进行翻建，而不是由答辩人借钱将全部房产进行翻建。上诉人所提交的孙某证词及视频问题，孙某作为证人应该出庭接受询问。孙某与上诉人及答辩人只是亲戚关系，平时也不经常来往。孙某对上诉人及答辩人的家事也不了解，而且在庭审过程中，上诉人与答辩人的亲兄弟姐妹均出庭对本案事实作证，证人孙某不如自家人对自家的事情了解。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 于泉庄居委未答辩。 孙孝顺向一审法院起诉请求：1.判令原告享有其位于被告于泉庄社区三间房屋的房屋置换权，被告并向原告支付房屋拆迁补偿款、补助金、奖励金共计11万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：孙孝顺与孙孝武系亲兄弟，二人另有一兄弟孙孝江。三人父母孙作义、孟凡荣在临沂市罗庄区间，面积约80平方米。1992年、2003年孙孝武两次出资翻建了该房屋的四间及二间，两次翻建后房屋总面积增至176平方米左右。孟凡荣于2010年病故，孙作义于2015年病故，二人生前一直居住在该房屋。2016年6月19日，临沂市罗庄区罗庄街道于泉庄社区居民委员会与孙孝武签订《旧村改造拆迁补偿安置协议书》，拆除该四间及二间房屋，并进行了相关安置。孙孝顺主张，该六间房屋中有三间应为其所有，并提交2002年6月20日于泉庄村民委员会与其签订的拆建协议书，称该协议书被拆建户孙孝顺名字上的手印系孙孝武按印，并申请该院对该手印是否为孙孝武所按予以鉴定，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，西南政法大学司法鉴定中心进行初检，认为该指印辨识细节特征太少，不具备指印同一认定基本条件，故终止该鉴定。另查明，孙孝顺、孙孝武的其他兄弟姐妹孙孝江、孙孝珍、孙孝彩均出庭作证，称父母于1986年进行了分家，出去盖房的给申请宅基地并添置盖房费用，不再参与老宅的分配。后孙孝顺、孙孝江均出去盖房，父母并给予出资，故二人不应参与老宅分配。还查明，在于泉庄社区，孙孝顺、孙孝江在，孙孝武除涉案房产外，无其他宅基地。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。即孙孝顺主张涉案房产中三间归其所有及相关权益，应提供充分证据予以证明。关于孙孝顺主张涉案房产系父母分家所得，未提供证据予以证明，同时与其他兄弟姐妹所陈述的父母分家方案不相符，且其兄弟姐妹陈述的分家方案亦与孙孝武、孙孝顺、孙孝江在于泉庄社区所有房屋情况能够相互印证，对孙孝顺的意见，不予采信。关于2002年的拆建协议，孙孝顺认可其本人并未签订该协议书，亦无法证实孙孝武对该协议书予以按印，故孙孝顺未能证明该协议书与其本人及孙孝武的关联，且该协议内容简单，无法体现所载明的房屋与涉案房屋的关联，同时各方当事人均认可，该拆迁协议并未实际履行，孙孝顺据此主张涉案房屋的所有权，证据不足，不予采信。涉案房屋系孙孝武两次出资翻建，各方当事人均无异议，予以认定，由此所产生的拆迁权益亦应由孙孝武享有。孙孝顺主张涉案房产的权益，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙孝顺的诉讼请求。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议的问题为上诉人对涉案房屋主张的房屋置换权及拆迁补偿款项是否应予支持。 本案涉及的房屋拆迁安置系依据被上诉人孙孝武与于泉庄居委于2016年签订的《旧村改造拆迁补偿安置协议》，协议中涉及的六间房屋系被上诉人孙孝武分别于1992年和2003年翻建。上诉人主张其中三间房屋的相关权益，但从上诉人与被上诉人的其他兄弟姊妹的证言看，其父母已主持对所拥有的老宅在内的财产作出了处理。上诉人三兄弟在本社区的状况亦与该分家情况相符。上诉人提供的2002年的拆建协议并非财产所有人对其拥有财产的分配，同时该协议中要拆迁的房屋亦不明确，不能证实上诉人的主张，本院不予采信。对于上诉人申请指纹鉴定及测谎鉴定的问题，一审中上诉人已申请对其提交的2002年的拆建协议书落款处的手印是否为被上诉人孙孝武所按进行鉴定，鉴定机构告已知终止鉴定事由，上诉人并未申请重新鉴定，二审中上诉人再次对该问题申请鉴定，本院不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人孙孝顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年八月三十一日 书记员 宋 莹