河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初473号原告：河南三诚置业有限公司，住所地：郑州高新区翠竹街****楼****，统一社会信用代码：91410100763123842M。法定代表人：袁贞祥，总经理。委托诉讼代理人：王明伟，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，河南天基律师事务所律师。被告：叶县正源供热有限公司，住所，住所地：叶县叶廉路与东环路交叉口东500米社会信用代码：91410422099852464G。法定代表人：陈朋，执行董事。委托诉讼代理人：李亚峰（系该公司工作人员），男，1983年11月14日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告河南三诚置业有限公司（以下简称三诚公司）与被告叶县正源供热有限公司（以下简称正源公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三诚公司的委托诉讼代理人王明伟、张悦，被告正源公司的委托诉讼代理人李亚峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三诚公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告供暖管道设施款5000000元（具体数额以评估结果为准）；2、判令被告返还利用原告供暖管道供暖而收取的费用550000元（具体数额以被告实际收取的暖气费为准）；3、诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还原告供暖管道设施款1818500元（包括：供暖管道价值1594000元、管道施工费220000元，房屋占用费4500元）；2、判令被告返还利用原告供暖管道供暖而收取的费用550000元（具体数额以被告实际收取的暖气费为准）；3、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：三诚公司为叶县阳光棕榈园小区开发商，2009年,公司为小区购买并安装了管道、锅炉等设施用于采暖。2019年10月，正源公司未经三诚公司同意对小区供暖设施进行改造，实施集中供暖并收取费用，正源公司的行为损害了三诚公司的合法权益，为此，三诚公司诉至法院。被告正源公司辩称，一、叶县人民政府为解决阳光棕榈园小区供热问题，协调我公司进场施工并为该小区业主提供供暖服务。阳光棕榈园小区虽原本建有供暖设施，但2009年至2019年期间始终未按照与业主的约定进行供暖，并因此导致大量信访案件。2019年9月23日，叶县人民政府召开专题会议，研究和部署该小区供暖工作，期间盐都办事处、住建局多次与三诚公司联系，该公司均未到场，后经县政府协调，多部门参与，最终决定由正源公司进场施工，并为该小区供暖，2019年11月15日，公司实现了对该小区的供暖，业主反响良好；二、阳光棕榈园小区的供暖设施归小区业主所有。该小区《商品房买卖合同》明确约定：签订本合同时，买受人除合同约定的房价款外，还应缴纳以下代收费用：1、物业管理维修基金；2、房产证费用；3、燃气开户费、暖气配套费；同时《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”小区暖气管道和设施属公用设施，应归全体业主所有；三、因三诚公司未按照约定向小区业主提供供暖服务，大量业主向法院提起诉讼，在多次诉讼中，三诚公司均自认供暖设施属于全体业主。综上，请求法院依法驳回三诚公司的诉讼请求。经审理查明，原告三诚公司系叶县阳光棕榈园小区开发商，三诚公司与买受人签订的商品房买卖合同第十四条约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：……4、暖气在商品房交付使用时预留接口，在第二个采暖期使用。”此后，又与部分业主签订供气供暖补充协议。三诚公司为了履行供暖义务，实施了该小区室外热力管网工程并采购锅炉进行了短期供暖（2009年供应一个采暖期的暖气）。因三诚公司未继续按照合同约定供暖，小区众多业主将其诉至法院，要求解除供用热力合同，并返还初装费等，考虑到三诚公司为了履行合同也支出了相应费用，在多名业主与三诚公司间的供用热力合同纠纷的生效判决中关于初装费一项，均酌定三诚公司返还80%。2019年，正源公司对阳光棕榈园小区供热设施进行改造后，于当年供暖期内对小区实施了集中供暖。另查明，1、三诚公司在阳光棕榈园销售彩页中称：“首家双气社区，燃气、暖气双方入户，给生活更多便利，给家人更多温暖。爱丽舍引入欧洲先进的壁挂炉采暖模式，更加舒适、节能、环保，并可实现分户计量，节约采暖费用”等（该事实在业主与三诚公司供用热力合同纠纷的多份生效判决中经过认定）；2、2020年7月1日，平顶山金诺资产评估事务所有限公司作出平金诺评报字（2020）第045号资产评估报告书，显示叶县阳光棕榈园暖气管道设施等在评估基准日（2019年10月1日）的评估价值含税价为人民币1594021.76元；3、目前尚有该小区业主与三诚公司的供用热力合同纠纷在法院审理过程中。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得益。”成立不当得利需一方获得利益，他方受有损失，获得利益与受到损失之间具有因果关系，同时，获得利益没有法律上的原因。商品房建筑区划内的公用设施，无论因附合而成为建筑物的重要成分，还是作为建筑物的从物，都应当与建筑物本身有着相同的物权归属。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的应当承担违约责任。”《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”如上所述，三诚公司在阳光棕榈园小区出售中所作的关于双气（暖气、天然气）设施的说明和允诺，应当对其产生合同约束力，其投入建设小区供热设施系履行供用热力合同义务之行为，该合同的标的物——供热设施应认定为小区公用设施由业主共有。《河南省物业管理条例》第十三条第四款规定：“建设项目竣工验收合格后，应当将物业管理区域内供水、供电、供气、供热等专业经营设施设备无偿移交给专业经营单位，同时移交配套设施、地下、地下管网工程图等资料经营单位应当接收。”该项规定，因为其效力位阶，虽不能作为裁判依据，但可以作为审理过程中的参考，对事实认定及裁判结果产生影响。综上，正源公司对阳光棕榈园小区实施集中供暖，并收取费用，具有法律上的原因，不成立不当得利，对于三诚公司的诉讼请求，本院不予支持。关于正源公司提出的追加阳光棕榈园小区全体业主为本案当事人及中止诉讼的申请，因相关业主与三诚公司之间的纠纷已另行通过司法途径解决，同时不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的法定情形，故本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告河南三诚置业有限公司的诉讼请求。原告河南三诚置业有限公司预交案件受理费50650元，多交24662元予以退回，剩余25988元由原告河南三诚置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 张 旗审判员 朱**星审判员 任敬敬二〇二〇年八月七日书记员 董 星