wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初7765号原告：中国建设银行股份有限公司聊城东城支行，住所地：聊城市东昌东路**。负责人：郝海臣，行长。委托诉讼代理人：李博，该行客户经理。被告：付邦恩，男，1989年1月25日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，现住山东省聊城市东昌府区。原告中国建设银行股份有限公司聊城东城支行（以下简称建行东城支行）与被告付邦恩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人李博，被告付邦恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行东城支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还欠款本息、费用合计58711.07元(含截止2020年4月27日欠本金39636.31元，利息7771.15元，费用11303.61元)及至实际偿还之日止的利息等。事实与理由：被告付邦恩于2017年9月20日在原告处申请信用卡一张，卡号为：62×××06，额度为3.6万元，该卡有透支及取现功能。被告付邦恩使用信用卡后，未按约定归还。依据《中国建设银行信用卡章程》若未按约定归还本息，逾期按日罚息万分之五执行。截至2020年4月27日。信用卡欠款合计58711.07元。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告付邦恩辩称：对原告所述事实无异议，但现无偿还能力，请求调解分期还款，希望原告理解和体谅。原告建行东城支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡章程及领用协议、智慧柜员机业务凭证、中国建设银行龙卡信用卡对账单等证据。被告付邦恩对原告提供的证据均无异议。经本院审核分析，上述证据具备有效证据的法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院依法认定其为有效证据，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，被告付邦恩在原告智慧柜员机上申请了一张信用卡，卡号为：62×××06，额度为3.6万元，该卡具有透支及取现功能。领用协议规定了申领、使用、对账及还款等内容。章程规定：第二十一条持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。第二十二条持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金等等。信用卡发放后，被告持卡透支消费和取现，未按约定履行还款义务。截止到2020年4月27日，被告拖欠信用卡本金39636.31元（其中消费本金26636.31元，取现本金13000元），费用11303.61元（其中违约金11223.64元，取现费用79.97元），利息7771.15元（其中消费利息4192.12元，取现利息3579.03元）。本院认为，被告向原告申领信用卡视为原被告签订借款合同，此合同内容系双方真实意思表示，不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定，双方应依约履行各自义务。原告按照约定将信用卡交付被告，被告在持卡消费及透支取现后未按约定偿还所欠原告借款本息及费用，原告诉求被告偿还上述款项，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：限被告付邦恩于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司东城支行本金39636.31元，费用11303.61元，利息7771.15元，并自2020年4月28日起至实际给付之日止按合同约定利率标准支付利息、违约金等。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由被告付邦恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘红军二〇二〇年八月四日法官助理胡敏书记员赵欣
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初684号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人朱养贵，男，1991年4月7日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省泗阳县，暂住上海市虹口区，2016年1月因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2017年5月因犯盗窃罪被上海市杨浦区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2018年6月因犯盗窃罪被上海市杨浦区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2019年4月因犯盗窃罪被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2019年7月22日刑满释放，因本案于2020年3月31日被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同日变更强制措施为指定居所监视居住，4月30日被逮捕，现羁押于上海市徐汇区看守所。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉〔2020〕1457起诉书指控被告人朱养贵犯盗窃罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉，被告人朱养贵到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2020年1月6日23时至次日0时26分许，被告人朱养贵伙同袁某某(在逃)至本市徐汇区XXX村、XXX小区，使用自行携带的工具窃得被害人杨某、左某、申某某停放于本区XXX路XXX村XXX号、XXX号、XXX路XXX弄(XXX小区)XXX号楼门口的电动自行车内电瓶共计三组(合计价值人民币1811元)，后逃离现场。2020年3月31日，被告人朱养贵在本市虹口区XXX路XXX号XXX大厦XXX室被公安民警抓获。朱养贵在审查起诉阶段交代了基本犯罪事实。公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人朱养贵的刑事责任。朱养贵曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。朱养贵到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。朱养贵认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人朱养贵有期徒刑八个月并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人朱养贵对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人有坦白情节且自愿认罪认罚，建议法院对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，并有公诉机关提交并经法庭质证,本院予以确认的下列证据证明：被害人杨某、左某、申某某的陈述，证人王某的证言及辨认笔录，公安机关受案登记表、案件接报回执单、立案决定书、抓获情况、工作情况、公安专业档案卡片详细信息、搜查笔录、扣押清单，相关涉案赃物照片、监控录像、订单截图、购车发票和收据、价格认定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书及被告人朱养贵的供述等。本院认为，被告人朱养贵以非法占有为目的，伙同他人盗窃共计价值人民币1800余元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人朱养贵曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人朱养贵到案后如实供述罪行，系坦白且自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱养贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日；羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起至2020年12月14日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、犯罪工具应予没收；责令被告人予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陈 芳二〇二〇年八月十一日法官助理  李晓萍书 记 员  吴锦天附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初3614号 原告：王某1，男，1958年1月28日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李萌，山东希蒙律师事务所律师。 被告：王某2，男，1966年7月10日出生，汉族，居民，住费县。 原告王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告王某1于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某1的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某1负担。 审判员  展新容 二〇二〇年八月十二日 书记员  程 坤
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2002号申请人河南宏运环保科技有限公司，住所地濮阳市胜利路与扶余路交叉口北100米大庆办家属院**楼，统一社会信用代码91410902MA40XUA26T。法定代表人王同伟，该公司总经理。被执行人辉县市苏豫化工有限公司，住所地辉县市产业集聚区洪州园区，统一社会信用代码91410782MA44E1F7XF（1-1）。法定代表人闫大伟，该公司执行董事。河南宏运环保科技有限公司申请执行辉县市苏豫化工有限公司民间承揽合同纠纷一案，申请人河南宏运环保科技有限公司依据生效的本院（2020）豫0782民初306号民事判决书，于2020年7月30日立案执行，本院依法被执行人辉县市苏豫化工有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人承揽价款215500元及违约金（以215500元为基数，按20%计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费5180元、执行费3210元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人履行能力有限，为督促其履行，防止财产流失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人辉县市苏豫化工有限公司的经营权予以冻结。二、在冻结期间内，禁止被执行人辉县市苏豫化工有限公司对经营权及全部资产进行变更登记，不得转让、变卖，禁止对该公司资产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结期限为三年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年八月十二日书记员 姚宜良
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执恢78号之一 申请执行人：桂贞平，男，生于1958年8月15日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：姚林芳，男,62岁，汉族,住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人桂贞平与被执行人姚林芳民间借贷纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2003）宣汉民初字第371号民事判决书,被执行人姚林芳应给付申请执行人桂贞平借款8000元及资金利息(从1997年4月9日按中国人民银行同期商业贷款的4倍计算至还清之日止)并负担案件受理费480元。2020年4月13日，申请执行人桂贞平向本院申请恢复执行，同日，本院立案执行。本院于2020年4月27日向被执行人姚林芳发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。本案执行中,申请执行人桂贞平于2020年8月24日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1722执恢78号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 罗 宣 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李宣平
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18660号 吴方先： 本院受理的被执行人吴方先罚金执行一案【执行依据为（2019）粤1971刑初5359号】，因被执行人吴方先已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初2457号原告：魏长云，女，1972年3月10日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：孙召辉，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司,住所地河南省南阳市宛城区汉冶街道办事处净土庵社区居委会张衡路与工农路交叉口办公楼**。统一社会信用代码:91411300735520314X（1-1）。主要负责人：马继伟，总经理。委托诉讼代理人：刘少川，男，1984年1月17日生，汉族，住平顶山市石龙区。系该公司员工。被告：潘七妮，女，1969年4月24日生，汉族，住河南省鲁山县。原告魏长云与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司、潘七妮人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏长云及其诉讼代理人、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司（以下简称太平洋寿险豫南分公司）委托诉讼代理人、被告潘七妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏长云向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即支付原告保险理赔款20000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，原告在太平洋寿险鲁山支公司体检身体，经业务员潘七妮确认身体条件符合投保条件后于2018年3月17日和被告签订一份《人身保险合同》并附加一份《金佑人生提前给付重大疾病保险B款》，并连续缴纳了两年保费至2020年3月17日。2019年12月4日，魏长云因病住院，被诊断为脑梗塞。依据该合同规定，被告应支付原告理赔款20000元。原告要求理赔时，被告太平洋寿险豫南分公司做出不予理赔决定书。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。太平洋寿险豫南分公司辩称，双方的合同依法成立，真实有效，双方应当依照合同条款主张权利，履行义务。本案中，被保险人未如实告知其投保前患病住院情况，保险公司依据保险合同条款及《保险法》，不承担对被保险人的赔偿责任。请求法院驳回原告诉求。潘七妮辩称，其履行的是职务行为，不应由其承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，朱华清（系魏长云儿子）作为投保人、魏长云作为被保险人，在太平洋寿险豫南分公司投保了一份个人人身保险，保险单号为：410081802136589，险种为金佑人生终身寿险（分红型）B款（2017版）及××保险B款（2017版），保险期间自2018年3月16日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，基本保险金额为100000元，保险费缴纳方式是按年（14次交清）。保险费已交至2020年。××保险B款（2017版）第2.3条特定疾病提前给付保险金第（1）项内容为“（1）若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本附加险合同约定的特定疾病（无论一种或多种，下同），或在本附加合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附加险合同约定的特定疾病，我们按本附加险合同有效保险金额的20%给付特定疾病提前给付保险金予重大疾病保险金受益人。××提前给付保险金给付仅限一次，给付后，本附加险合同继续有效，但该项责任终止，本附加险合同及主险合同的有效保险金额同比例下降”。附加险保险合同第10条特定疾病的定义项下的10.1.3轻微脑中风的内容为“指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在××灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊180天后未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大疾病‘脑中风后遗症’的给付标准。”2019年12月4日，魏长云以“头晕伴记忆力减退20天”为主诉入住鲁山县人民医院住院治疗15天，2019年12月19日出院，被诊断为：脑梗塞。魏长云要求理赔时，太平洋寿险豫南分公司于2020年3月13日做出解除保险合同的“理赔决定通知书”，遂引发本案诉讼。另查明，投保时采用的是电子投保方式，由太平洋寿险豫南分公司的业务员潘七妮代操作，其未给魏长云出示保险条款，其中有关如实告知的询问内容亦是潘七妮代为操作，后由魏长云签字。本院认为，当事人应当依照合同约定全面充分履行合同约定的义务。2018年3月15日，朱华清作为投保人、魏长云作为被保险人和太平洋寿险豫南分公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，是在平等自愿的条件下签订的，亦不违反法律规定，属有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。魏长云投保后在合同生效后入院治疗，经诊断为脑梗塞，该病症符合附加险保险合同第10条特定疾病的定义项下的10.1.3轻微脑中风的内容，应按保险合同约定的内容赔偿。魏长云投保的保险金额共计100000元，根据附加险保险合同第2.3条特定疾病提前给付保险金第（1）项内容的约定应按保险金额的20%给付特定疾病提前给付保险金，即20000元。对于太平洋寿险豫南分公司辩称“被保险人未如实告知其投保前患病住院情况，影响了保险公司决定在投保时是否同意承保双方的保险合同。因此，保险公司依据保险合同条款及保险法，不承担对被保险人的赔偿责任”的意见，依据《中华人民共和国保险法》解释二第六条的规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围和内容有争议的，保险人负举证责任。本案中，有关投保人如实告知的内容是太平洋寿险豫南分公司的业务员潘七妮代为操作，魏长云对保险人询问的范围和内容并不清楚，故本院对太平洋寿险豫南分公司的辩称意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于本判决生效后十日内支付魏长云保险金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨晓楠二〇二〇年八月十八日书记员  李 静
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执恢97号之二 申请执行人郭章凤 被执行人戴更民 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0425民初33号，向被执行人戴更民发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人戴更民至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人戴更民银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年八月二十日 书记员  栗英恒
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初4263号 原告:朴承延，男，1972年6月21日出生，朝鲜族，个体，住吉林省延吉市。 被告：元相龙，男，1980年4月23日出生，朝鲜族，延边脑科医院防治科医生，住吉林省延吉市。 第三人：金昌勋，男，1973年3月26日出生，朝鲜族，工商银行海兰江支行职员，住吉林省延吉市。 原告朴承延与被告元相龙、第三人金昌勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴承延，被告元相龙，第三人金昌勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朴承延向本院提出诉讼请求：1.请求判令元相龙立即偿还借款本金42,500元及利息（自2019年2月14日至全部偿还之日止，以本金42,500元为基数，按月利率2%计算）；2.诉讼费由元相龙负担。事实与理由：2018年2月14日，朴承延与元相龙约定，朴承延向元相龙出借5万元。当天，朴承延指定由金昌勋实际向元相龙以银行转账方式交付42,500元。双方约定月利息为5%。后期，因为元相龙一直不偿还本息，于是2018年10月14日双方重新签订了《借条》，约定元相龙于2018年12月14日之前偿还全部本息，双方约定利息为2.2%。但至今元相龙一直未偿还全部本金和利息，故诉至法院。 元相龙辩称：从2017年开始跟金昌勋有过借款关系，也都偿还过。2018年我从朴承延处借的5万元，先扣了3个月的利息（月利率5%），我拿到了42,500元。之后我调取我的银行账单和微信账单，我大概算了2018年5月到2020年1月陆陆续续还了37,000元，现在我资金状况出现了问题，暂时未能偿还。 金昌勋述称：我和朴承延是朋友关系，跟元相龙是通过朋友认识的，是朋友找到我说元相龙要借钱，当时我没有钱，我找到了朴承延，我担保之后朴承延把这笔现金给了我，我又把钱存到我的银行卡里，我转给了元相龙。 经审理查明：元相龙通过金昌勋从朴承延处借款5万元，口头约定月利率为5%。2018年2月14日，朴承延指定由金昌勋向元相龙交付款项并该款项以现金的方式交付给金昌勋，金昌勋通过银行转账的方式向元相龙支付了42,500元。2018年10月14日，朴承延与元相龙签订借条，约定借款期限至2018年12月14日，月利率为2.2%。2019年2月14日，元相龙重新出具借条及收条，约定借款期限至2019年12月14日，月利率为3%。上述借款口头约定利息为月利率5%。自2018年8月至2020年1月，元相龙共偿还利息25,000元。 认定上述事实的证据有：借条、收条、银行转账凭证、当事人的陈述。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。元相龙从朴承延处借款的事实有借条、收条、银行转账凭证等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。关于借款利息，双方口头约定利息为月利率5%。借款后，元相龙于2018年8月13日偿还利息5000元，于2018年10月14日偿还利息5000元，于2018年12月14日偿还利息5000元。因双方约定的利息超过年利率36%，超过的部分无效，本院确认自2018年2月14日至2018年12月14日的借款利息为12,701.1元（42,500元×36%÷365天×303天），多支付的2298.9元应从借款本金中予以扣除，故截至2018年12月14日剩余借款本金为40,201.1元；于2019年2月16日偿还利息5000元，自2018年12月15日至2019年2月16日的借款利息为2537.63元（40,201.1元×36%÷365天×64天），多支付的2462.37元应从借款本金中予以扣除，故截至2019年2月16日剩余借款本金为37,738.73元；2019年12月9日偿还3000元利息，2020年1月12日偿还2000元利息，即元相龙已支付截至2019年7月1日的利息，故元相龙自2019年7月2日起，以本金37,738.73元为基数，按月利率2%继续向朴承延支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 元相龙于本判决发生法律效力之日起十五日内向朴承延支付借款本金37,738.73元及利息（自2019年7月2日起，按月利率2%计算）。 如果元相龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费863元，减半收取计431.5元，由元相龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  徐佳琦
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执7905号 申请执行人东莞市第三人民法院，住所地为广东省东莞市塘厦镇花园新街**。 法定代表人邝子球。 被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司，，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟洋社区文化广场**** 法定代表人王江霞。 申请执行人东莞市第三人民法院与被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司其他案由纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的(2018)粤19民终5127号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司应向申请执行人东莞市第三人民法院缴纳案件受理费人民币3782元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇樟洋社区被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其他财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为67×××84的账户内有存款余额，本院已依法予以冻结[冻结案号为(2020)粤1973执7968号，冻结时间为2020年7月27日，期限为12个月]并扣划人民币694.46元，扣除执行费人民币50元后，剩余执行款项人民币644.46元已通过(2020)粤1973执7968号案件依法支付给申请执行人。二、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国工商银行股份有限公司东莞樟木头东城支行开设的银行账号为20×××81的账户和在中国建设银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为44×××84_1的账户内均有存款余额，本院均已依法予以冻结[冻结案号均为(2019)粤1973执11707号，冻结时间均为2019年10月17日，期限均为12个月]，账户内实际冻结金额分别为人民币0元和人民币3155.07元。因上述账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。另外，上述银行账号的冻结期限为12个月，如需进行续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，自行承担相应的法律后果。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执7905号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭悦敏
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初1962号 原告：金鹏，男，1966年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：谢春生，男，1968年4月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原告金鹏与被告谢春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。 原告金鹏诉称，1.要求被告返还原告欠款30000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年的好朋友，欠款也没写欠条，因被告听信别人传言误会原告，后原告与被告沟通、被告认可误会了原告，也认可说所欠3万块钱拖着没给原告。原告与被告最后一次是2018年12月2日双方以短信文字聊天及电话协商，被告承诺2020年5月1日把所欠原告的3万元一次返还原告。现被告已经把原告的微信拉黑，电话也不接，被告不履行承诺，原告无奈诉至法院，请求贵院依法支持原告的请求。 被告谢春生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，金鹏诉申请人谢春生民间借贷纠纷一案,贵院已受理。根据《民事诉讼法》第二十二条规定,对公民提起民事诉讼,由被告住所地人民管辖,被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。本案中作为被告的申请人户籍为河北省衡水市,申请人并未在香河县居住,申请人认为,贵院对本案不具有管辖权,贵院受理本案缺乏事实和法律依据,为此,特向贵院提出管辖异议,请求依法裁定,将本案移送至衡水市人民法院受理。恳请支持。 本院经审查认为，根据民诉法第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，经核实原告与被告借款发生在北京市，原告户籍住所地为山西省垣曲县，后根据被告举证证明其户籍所在地为河北省衡水市桃城区花园胡同******，故香河县既不是双方合同履行地亦不是被告住所地，被告谢春生异议成立，应移送至衡水市桃城区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条规定，裁定如下： 被告谢春生对管辖权提出异议成立，本案移送至河北省衡水市桃城区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宗海峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  成菊鹏
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2575号申请人：东莞市宝昌实业有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：刘华伦，总经理。委托诉讼代理人：周文婷，广东莞港晟律师事务所律师。被申请人：东莞市奥晨电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区***********。法定代表人：李某1。本院在审理申请人东莞市宝昌实业有限公司与被申请人东莞市奥晨电子科技有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值261148.33元的财产进行查封、冻结，申请人向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了保险金额为261148.33元的诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第四项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市奥晨电子科技有限公司价值261148.33元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费1826元，由申请人东莞市宝昌实业有限公司交纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张利宝审判员  王 观审判员  程 露二〇二〇年八月二十七日书记员  朱文健
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0111刑初439号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人董超，男，1988年12月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省泰安市岱岳区。该被告人因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月13日被取保候审。天津市西青区人民检察院以津西青检一部刑诉[2020]166号起诉书指控被告人董超犯诈骗罪，于2020年8月6日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院经审查于2020年8月7日受理立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院检察员崔砚云、被告人董超均到庭参加了诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：被告人董超与被害人高某通过网络游戏相识。2020年1月14日15时许，被告人董超以能够为被害人高某升级游戏装备为由，骗取在天津市西青区××庄街××路万天富网吧上网的被害人高某通过微信、支付宝转账方式向被告人支付钱款人民币11000元，后被告人董超将所得钱款用于个人消费使用。2020年4月13日被告人董超被公安机关抓获归案。被告人董超到案后自愿如实供述自己的罪行，当事人双方已就民事赔偿达成协议并履行完毕，被害人高某已经谅解被告人董超。公诉机关提供了相应的证据，指控被告人董超犯诈骗罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定进行处罚。建议判处被告人董超有期徒刑一年，适用缓刑，并处罚金。庭审中又查明，公安机关扣押被告人董超Iphone7Plus手机一部。上述事实，被告人董超在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。并有被害人高某的陈述，证人庙会丽、李某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，案件来源、抓获经过、户籍证明、人员详细信息、账户历史明细、支付宝转账电子回单、查询明细、微信截图及被告人董超的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董超以非法占有为目的，采用虚构事实之手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人董超到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极退赔被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条，第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董超犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元，于判决生效后一个月内缴纳。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、在案扣押的作案工具Iphone7Plus手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 斌二〇二〇年八月二十四日书记员 刘菁菁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。2.《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3.《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。4.《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。5.《中华人民共和国刑法》第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。6.《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0208民初552号原告：荀秀英，女，1962年10月18日出生，汉族，农民。被告：唐厚军，男，1979年7月14日出生，汉族，农民。被告：李占清，女，1965年9月18日出生，汉族，农民。原告荀秀英与被告唐厚军、李占清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告荀秀英、被告唐厚军、李占清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荀秀英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告唐厚军偿还借款本金20000.00元、利息5700.00元，本息合计25700.00元，要求按月利率1.5%计算利息至还清借款之日止。2、被告李占清对上述借款承担连带保证责任。3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月6日被告唐厚军向原告借款20000.00元，约定月利率1.5%，未约定还款时间。至起诉时产生利息5700.00元。被告唐厚军在借据的借款人处签字并按手印，被告李占清在借据担保人处签字并按手印。被告李占清对上述借款承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告依据《担保法》第十九条、《民法总则》第一百一十八条以及《民法通则》第八十四条的规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告唐厚军辩称，欠原告钱属实，欠钱还钱，现在没有给付能力，种地三年都赔了，我同意分期给付，白菜下来给付一万，余款一年之内全部付清。被告李占清辩称，我为唐厚军向原告借款担保属实，但我现在没有能力偿还，还有房贷。原告为证明自己主张提供如下证据：1、原告身份证一份，证明原告主体资格，二被告无异议，本院予以认证。2、借据一份，证明被告借款、担保的事实，二被告无异议，本院予以认证。二被告未提供证据。通过当事人陈述，当庭举证、质证和认证，本院认定事实如下：经审理查明：原告荀秀英与被告李占清是同学关系。被告李占清是被告唐厚军的姑姑。2018年12月6日被告唐厚军因种地缺钱经被告李占清担保向原告荀秀英借款20000.00元，约定月利率1.5%，未约定借款期限，被告唐厚军给原告出具借据一张，被告李占清在担保人处签名，但未约定担保方式和担保期限。2019年2、3月份原告荀秀英多次要求被告李占清还款付息未果于2020年7月7日诉来本院，要求被告唐厚军还款付息，要求被告李占清承担连带保证责任。本院认为，被告唐厚军经被告李占清担保向原告借款事实清楚，证据充分。双方约定借款利息不超出法律规定，原告要求被告唐厚军偿还借款本息的诉讼请求合理、合法，本院予以支持，双方对被告李占清的担保方式没有约定，依法按连带担保责任承担责任，原告一直向被告李占清主张权利，不超担保期限，原告要求被告李占清承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定判决如下:一、被告唐厚军于本判决生效后10日内偿还原告荀秀英借款本金20000元及利息（以基数20000.00元从借款日止付清之日止按约定月利率1.5%计息）二、被告李占清对上述借款本息承担连带责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442.50元减半收取由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  任德志二〇二〇年八月十二日书记员  李敬波
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7810号 申请执行人：广东希贵光固化材料有限公司，住所地中山市三角镇高平大道**之**,社会统一信用代码914420005847321673。法定代表人：吴勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：段绍刚，该公司员工。 被执行人：广州市名度塑胶科技有限公司，住，住所地广州市花都区迎宾大道****厂房会统一信用代码91440101093707952T。法定代表人：林友应。 申请执行人广东希贵光固化材料有限公司与被执行人广州市名度塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初11669号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市名度塑胶科技有限公司应向申请执行人支付货款1187991元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月10日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院（2020）粤0114执恢573号依法查封并正在处置被执行人的机械设备一批，现需等待该案的处理结果。本案依法在被执行人住所地张贴了执行公告，对被执行人的赖债行为进行了公开曝光。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张中科 二〇二〇年八月十八日 书记员  毕颖怡
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0502民初757号 原告：刘传民，男，1971年8月20日，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 被告：马东，男，1977年9月27日出生，满族，户籍地址：黑龙江省集贤县。 原告刘传民与被告马东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘传民到庭参加了诉讼。被告马东经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告刘传民向本院提出诉讼请求：1、被告马东给付原告刘传民借款本金30000元及利息；2、诉讼费由被告马东承担。事实与理由：2017年1月24日，被告马东急需用钱，在我家借现金30000元，有借款协议，约定2017年2月24日还清，由于马东违约，至今分文未还，故诉至贵院。 被告马东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告马东未到庭应诉，视为对自己质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘传民提交的证据（借条）具有真实性、合法性、关联性，本院予以釆信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经原告刘传民妻弟的介绍，刘传民与被告马东相识。2017年1月24日，马东急需用钱，在刘传民处借款30000元，马东为刘传民出具《借条》一份，内容为：今马东向刘传民借人民币叁万元整（30000.00），还款日期2017.2.24前还清。双方同时还口头约定月利率5分。到期后马东未能按约定还款，给付了2个月利息后，再未支付利息及偿还本金。为维护自身的合法权益，刘传民诉讼来院。 本院认为，原告刘传民在庭审时提交的证据，充分地证明了其与被告马东之间的债权债务关系，马东负有向刘传民清偿30000元借款的义务；关于刘传民主张的利息问题，因为双方对逾期付款的利息，没有明确的约定，本院根据相关的法律规定，确定为按年利率6%支付，因为马东已经支付了两个月（2017年1月24日至2017年3月24日）的利息，故逾期利息从2017年3月25日起计算。 综上所述，对原告刘传民的诉讼请求本院予以支持。依据,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《中国人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告马东于本判决生效后十日内偿还原告刘传民借款30000元并支付利息（利息的计算方式：以30000元为基数，从2017年3月25日起至本判决确定的给付日期内的实际给付之日止，按年率6%计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费560元，由被告马东负担。 案件受理费550元，由被告马东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审 判 长  王全有 人民陪审员  许卫平 人民陪审员  张振辉 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  闻建东
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14348号原告：朱贤文，男，1976年4月3日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县胜利镇毛家坳村**，现住上海市浦东新区曹路镇众三村3队顾家宅**。被告：娄浩军，男，1973年1月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区北蔡镇五星村娄家队娄家宅**。原告朱贤文与被告娄浩军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱贤文到庭参加诉讼。被告娄浩军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱贤文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50,000元，偿还逾期利息3,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和张小燕是多年朋友。这几年，被告通过张小燕以各种理由向原告借钱，且一再拖欠不还。2018年5月6日，被告又通过张小燕向原告借4,000元，并愿意连同以前的借款写50,000元的借条，承诺2018年底还清。被告通过张小燕微信向原告发送了借条照片和被告手持借条的照片。同日，原告向张小燕支付宝转账4,300元。到2018年底，被告没有按时还款，也未将借条原件送达原告。最近一年，被告又完全失联，故原告诉请法院判令被告还款。被告娄浩军未答辩。原告提供了下列证据以证明其主张：1、借条照片一份，称被告借原告50,000元，于2018年12月30日前还清；2、被告手持借条的照片一份；3、原告于2018年5月6日向张小燕支付宝转账4,300元的手机截屏打印件一份；4、原告与张小燕微信聊天记录一份。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，书证应当提交原件。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供被告出具的借条原件，也未能提供其向被告支付借款的相关证据。原告举证的其与张小燕之间微信聊天记录和4,300元的转账记录不足以认定被告向原告借款的事实和借款金额，无法证明原告的主张。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱贤文的诉讼请求。案件受理费1,125元，减半收取计562.50元，由原告朱贤文负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晖二〇二〇年八月四日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4966号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院。 申请执行人：宋文江，男，2001年1月6日出生，住址：湖南省慈利县。 申请执行人：李强，男，1992年9月3日出生，住址：湖北省大悟县。 被执行人：李嘉琪，男，汉族，1992年1月8日出生，住址：江西省赣州市安远县。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973刑初2346号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年4月22日。 三、执行内容：被执行人李嘉琪应缴纳罚金人民币2000元，退赔被害人宋文江人民币3120元，退赔被害人李强人民币280元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，根据查询结果，本院依法查封了被执行人李嘉琪名下车牌号为赣Ｂ×××××的汽车一辆，因上述车辆下落不明，暂未作进一步处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赖嘉仪
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8705号之一 申请执行人：刘国尧,男,汉族,1972年6月9日出生,住广东省东莞市。 委托代理人刘扬书、袁换玲，系广东彭代强律师事务所律师。 被执行人：杨昌鹏，男,汉族，1978年10月1日出生，住广东省东莞市东城区。 申请执行人刘国尧与被执行人杨昌鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初3192号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付款项100000元及相关利息，诉讼费4430元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院依法通过执行调查公告向社会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到相应回复。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8705号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年八月四日 书记员  刘丽君
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1112号罪犯高伍得，男，1980年10月23日出生，回族，河南省华县人，现在河南省监狱服刑。河南省襄城县人民法院于2012年2月16日作出（2012）襄刑初字第53号刑事判决，认定被告人高伍得犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币80000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年12月25日裁定对其减刑九个月；于2016年8月31日裁定对其减刑十一个月；于2018年8月30日裁定对其减刑五个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯高伍得确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑四个月。经审理查明，罪犯高伍得服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬4次，思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯财产性判项未履行，有县级以上贫困证明。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯高伍得在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十二条之规定，裁定如下：对罪犯高伍得减去有期徒刑三个月。（刑期自2011年7月6日起至2020年9月5日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月十二日法官助理冉红友书记员于涵笑
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7634号 申请执行人：冯畹钧，女,1985年4月30日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。 被执行人：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路**之五，统一社会信用代码91440101696937052T。 法定代表人：茹智栋。 申请执行人冯畹钧与被执行人广州泓辉盈泰投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初7233号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州泓辉盈泰投资有限公司应向申请执行人支付191477元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月5日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人广州泓辉盈泰投资有限公司纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  王光格 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李雅芝
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20360号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人吴炎辉行政非诉执行纠纷一案，现被执行人已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执结。 特此说明。 二〇二〇年八月三十一日 联系人：吴抒航、叶佩亭 联系电话：0769-2246**** 联系电话：东莞市东城区东城东路东城法庭311
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执3412号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320000834774272P）,住所地在南京市鼓楼区集庆门大街******。负责人：唐继国，公司总经理。委托代理人：夏斌，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：陆仕荣,男,1979年2月1日生,汉族。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与被执行人陆仕荣保险追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）苏0115民初7384号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决：一、陆仕荣偿还中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司理赔款29267.61元，并支付相应违约金（自2016年10月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、陆仕荣支付中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保费2779.76元及迟延履行期间加倍债务利息，三、案件受理费1074元、公告费560元由陆仕荣负担。因被执行人陆仕荣未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司向本院申请执行，本院于2020年7月9日立案受理。本院向被执行人陆仕荣发出执行通知，责令履行（2019）苏0115民初7384号民事判决书确定的义务，但被执行人陆仕荣未按执行通知履行。本院依职权对被执行人陆仕荣进行了财产调查，未能调查到被执行人名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，未发现被执行人傅颖下落，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落。本院已将被执行人陆仕荣纳入限制高消费名单，予以信用惩戒。本案暂无可供执行的财产，依照法律规定，应当终结本次执行程序，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司亦同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  秦俊华审判员  刘耀东二〇二〇年八月十二日书记员  戚鹏飞
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初1743号原告马某，女，1974年8月18日生，汉族，住尉氏县。委托代理人冉福庆，男，汉族，1947年5月28日生，住尉氏县。被告师某1，男，1976年11月15日生，汉族，住尉氏县。原告马某与被告师某1离婚后财产分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告经人介绍，先同居后补办登记手续。××××年××月××日生长子师某2，××××年××月××日生次子师某3，××××年××月××日生女儿师某4。两人婚后相处一直很好，家庭和睦感情融洽，2013年被告外出打工，经不起外面的风吹浪打，迷失方向，出轨插足第三者，经原告多次劝解无效。被告于2017年借口感情不和，提出与原告离婚，但被尉氏县人民法院驳回，被告喜新厌旧出轨，背离原告常年不回家，又于2018年4月13日第二次起诉离婚，被告明知原告在娘家居住，然而欺骗村委，让村委证明原告常年打工不在家，让法庭公告送达，原告法盲，根本没有看报纸的机会，从而以原告缺席法院进行了判决，达到了被告与原告离婚的目的。2020年5月13日，原告到尉氏法院立案与被告离婚时，发现自己的婚姻已与被告解除。现原告与被告婚姻解除成事实，根据《婚姻法》四十条规定，被告首先对原告予以补偿，其次女儿年龄小，原告抚养时间长，被告应承担抚养费，再者，被告出轨存在过错，根据婚姻法四十六条规定，被告应对原告进行损害赔偿。总之，原告为维护自己的合法权益，依法向被告追诉，现诉至法院，请求依法对三层楼房进行分割（壹拾万元）；被告应赔偿和精神损害赔偿原告10万元；诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、结婚证一份；2、常住人口登记卡四张；3、尉氏县人民法院档案室复印的村委会证明、应诉公告、判决公告；4、××××年××月××日原告为被告的第三者王红菊由其身份证快递收据；5、被告与第三者合影；6、被告聊天记录三张；7、原告已与第三者结婚（第三者未公爹祝寿）；8、第三者老公的录音光盘一张；9、被告2018年4月13日诉状一份；10、（2018）豫0223民初1945号民事判决书一份；11、2018年5月12日立案诉状。被告答辩称：一、被答辩人起诉状中所列的财产并不是夫妻共同财产，依法不应该分割。盖楼房属于答辩人私人财产，因为被答辩人婚后以娘家没人养为理由长期居住在娘家，对孩子不管不问，孩子长期由答辩人母亲抚养，所有经济来源都是答辩人长期在外务工，被答辩人所提房屋一部分是婚前所建，所以被答辩人无权分割房屋。而且由于房屋建成时间久远，价值低廉，远低于被答辩人所说的价值。根据婚姻法及相关司法解释的规定，对于被答辩人要求分割三层楼房请求，不属于夫妻共同财产，依法不应该分割。在答辩人外出务工期间被答辩人变卖并转移家里所有财产，不知被答辩人居心何在，答辩人强烈要求被答辩人赔偿家里的财产十万元。二、被答辩人的要求赔偿原告精神损失10万元的诉讼请求没有事实和法律依据。被答辩人关于婚姻关系的描述与事实不符，实际为双方感情不和，婚后矛盾重重，被答辩人对家庭不负责任，对孩子不管不问，以至于感情破裂。河南省尉氏县人民法院（2018）豫0223民初1945号民事判决已审理查明双方分居生活以超过两年，答辩人与被答辩人的婚姻关系解除的根本原因是夫妻感情已彻底破裂，并非原告所称喜新厌旧，据此答辩人无须对被答辩人赔偿。被答辩人要求赔偿精神损失没有事实根据，同时根据婚姻法及相关司法解释的规定，提起离婚损害赔偿之诉应在离婚一年内提出，被答辩人提出的诉求已经过诉讼时效。综上，被答辩人的请求均无事实根据和法律依据，为了维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人的请求。被告向本院提供证据有：师某2的自书证言一份。经审理查明，原、被告经人介绍订婚，2002年3月份，按习俗举行结婚仪式并开始同居生活，××××年××月××日生育长子师某2，××××年××月××日生育次子师某3，××××年××月××日生育女儿师某4，××××年××月××日补办结婚登记手续。2013年原、被告建房六间，2014年在原有的主房上面加盖了一层。后因感情不和分居生活，2018年8月16日被本院判决解除原、被告的婚姻关系。因原告当时下落不明，庭审缺席，对夫妻共同财产未分割。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案原、被告离婚时，因原告缺席，被告当时作为起诉人没有要求财产分割，本院也未对夫妻共同财产作出处理，因此，原告要求分割原、被告夫妻关系存续期间的共同财产分割，本院予以支持。经庭审查明，原、被告婚后是在原有的房产基础上加盖新的房屋，对新加盖的房屋被告在庭审中当时花费大约十万余元，考虑到两个儿子跟随被告生活，被告现还有年迈的父母共同生活，本院酌定，被告给付原告经济补偿30000元较为适宜。原告要求被告赔偿和精神损害赔偿100000元的请求，原告提供的证据不能证明被告出轨的事实，于法无据，因此，原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告师某1在本判决生效后五日内给付原告经济补偿30000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2150元，由原告承担1150元，被告承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  崔亚东二〇二〇年八月十二日书记员  杨 晨
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4834号原告：刘家良，男，1986年12月12日出生，汉族，住广州市花都区，被告：黎小辉，男，1987年10月27日出生，汉族，住广东省廉江市，原告刘家良诉被告黎小辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员王大亮适用普通程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘家良到庭参加诉讼,被告黎小辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘家良向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款11300元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因资金周转困难于2019年8月8日向原告借款11300元，并约定半年后归还。但逾期后，经原告多次催缴，仍分文未归还欠款，还要电话、微信拉黑原告。为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理。被告黎小辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘家良陈述其与黎小辉为同事关系，二人从事二手车买卖工作，黎小辉因工作需要多次向刘家良借钱。2019年8月8日，刘家良通过微信转账向黎小辉支付6000元，同日黎小辉出具《借条》载明：“甲方（借款人）黎小辉身份证号码：，乙方（出借人）空白。甲方于2019年8月8日向乙方借人民币6000元（大写：陆仟元整），约定还款日期为2019年8月18日。甲方应在约定还款日当天准时还款本金人民币6000元（大写：陆仟元整）。若甲方逾期不还，自逾期当日起以___（空白）的年利率计算利息，利随本清。此借条只有一份，甲乙双方签字并按手印生效，乙方持有，甲方还清借款后，此借条甲乙双方反当面销毁后失效。”黎小辉在甲方处签字并捺印，乙方签字处空白。刘家良主张除了上述款项，黎小辉还多次向其借款，但未出具借条。刘家良提交微信聊天记录以及转账记录显示：2019年8月8日，刘家良向黎小辉微信转账500元；8月9日，微信转账1000元；8月12日，刘家良向黎小辉支付宝转账2000元；8月19日，刘家良向黎小辉微信转账100元；8月24日，微信转账200元；8月26日微信转账100元；9月9日微信转账两次分别为900元、500元。9月9日，刘家良微信黎小辉陈述：“10点半比翻我”，黎小辉回复：“好的”，2019年9月18日，刘家良微信黎小辉陈述：“你搞咩？不接电话？”“唔接我电话？又唔讲咩事？得，人民法院见了啦”，黎小辉没有回复。2020年2月22日刘家良不能通过微信联系黎小辉。庭审中，刘家良陈述上述借款均没有约定利息，黎小辉也没有偿还过任何款项。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，原告刘家良提交《借条》、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录以证明其向黎小辉出借款项11300元，因其提交的证据无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采信。被告黎小辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黎小辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘家良偿还借款11300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元已由原告刘家良预缴,由被告黎小辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年八月二十日书记员  孙雪芳曾佩仪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初500号原告：深圳市麦动时代科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道华宁路**嘉义源科技园****，统一社会信用号码：×××81Ｕ。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：东莞市颂者电子科技有限公司，，住所地：广东省东莞市厚街镇双岗社区官美厦村门前南路西4巷****统一社会信用代码：×××Ｋ09。法定代表人：冷叶**，执行董事兼总经理。被告：深圳市迈乐宝科技有限公司，，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区碧新路**佳兆业广场**部分A035），统一社会信用代码：×××93Ｔ。法定代表人：杨廷桥，执行董事兼总经理。原告深圳市麦动时代科技有限公司与被告东莞市颂者电子科技有限公司、深圳市迈乐宝科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市麦动时代科技有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市麦动时代科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年八月十七日书记员 兰健(兼)
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4005号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路**。法定代表人：吴文光，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭春芬（系死者妻子），女，1974年3月2日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：何书浩，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩雨馨（系死者长女），女，1999年11月26日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：何书浩，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩逸馨（系死者次女），女，2011年8月17日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：何书浩，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳分公司）因与被上诉人郭春芬、韩雨馨、韩逸馨财产保险合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险南阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审（不服金额10万元）；2.郭春芬、韩雨馨、韩逸馨承担本案诉讼费。事实和理由：案涉事故驾驶员韩克强的驾驶证为实习期驾驶证，按照保险合同约定，实习期驾驶重型半挂牵引车属于商业险免责事项，且人民财险南阳分公司在被保险人购买保险时已经明确告知，投保人也在投保单上盖章确认，故人民财险南阳分公司对案涉事故不承担责任。郭春芬、韩雨馨、韩逸馨辩称，事故发生时驾驶人系A2增驾实习期，人民财险南阳分公司应承担赔偿责任。郭春芬、韩雨馨、韩逸馨向一审法院起诉请求：判令人民财险南阳分公司赔偿郭春芬、韩雨馨、韩逸馨保险金10万元，并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：韩克强生前与妻子郭春芬生育韩雨馨、韩逸馨二人。2019年9月21日19时50分，韩克强驾驶豫Ｒ×××**号重型半挂牵引车、鄂FP0**重型自卸半挂车自东向西行驶至金孟231省道263公里路段邓州市陶营乡干渠桥东头时，冲入干渠内，致使韩克强死亡，造成交通事故并负此事故的全部责任。韩克强驾驶的豫豫Ｒ×××**重型半挂牵引车于2019年8月7日在人民财险南阳分公司投保有车上人员责任险（司机），不计免赔，保险期限自2019年8月21日至2020年8月20日。该事故发生在保险期内，现郭春芬、韩雨馨、韩逸馨要求人民财险南阳分公司给予赔偿。另查明，韩克强持有的驾驶证为增驾A2证，实习期至2020年4月19日。一审法院认为：韩克强生前与人民财险南阳分公司签订的保险合同属于有效合同，依法应予保护。韩克强驾驶车辆发生交通事故并负事故全部责任，且事故发生在保险期内，现郭春芬、韩雨馨、韩逸馨作为法定继承人要求人民财险南阳分公司支付事故车辆车上人员责任险（司机）的请求，符合法律规定，应予支持。人民财险南阳分公司辩称韩克强驾驶车辆时驾驶证在实习期内，应免除人民财险南阳分公司保险责任的理由，首先，从具体规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，实习期包含增驾准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律或行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》中，“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《保险法解释二》第十条中的“禁止性规定”。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对于格式合同保险条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人或受益人的解释。按照一般人通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期，争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释。第三，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车。若不允许增驾A2车型实习期内牵引挂车，存在矛盾。并且，增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。另外，类似案件中，交警部门的事故认定书往往并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间的存在关系作出认定，驾驶人增驾车型处于实习期，不足以认定与交通事故的发生存在因果关系。对此，人民财险南阳分公司该辩解理由不能成立，不予支持。人民财险南阳分公司应承担支付郭春芬、韩雨馨、韩逸馨保险金10万元的责任。郭春芬、韩雨馨、韩逸馨作为驾驶人韩克强的法定继承人有权在本案中提起诉讼并享有权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后二十日内支付原告郭春芬、韩雨馨、韩逸馨保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，结合人民财险南阳分公司的上诉请求以及郭春芬、韩雨馨、韩逸馨的答辩意见，本案二审的争议焦点为：增驾实习期驾驶重型半挂牵引车发生交通事故，人民财险南阳分公司是否免责。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对于格式合同保险条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人或受益人的解释。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。本案中，案涉事故驾驶人准驾车型为A2，属于增驾A2实习期。人民财险南阳分公司上诉称实习期驾驶重型半挂牵引车属于免责事项，但并未明确合同所指的实习期是初次领取驾驶证的实习期还是初次领证实习期加增驾实习期。从有利于被保险人的角度出发，应认定合同约定的实习期不包含增驾实习期，这一解释更符合一般人的认知。人民财险南阳分公司关于驾驶人处于增驾实习期应免除其赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。一审判决人民财险南阳分公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，人民财险南阳分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛晓春审判员  卢国伟审判员  周 杰二〇二〇年八月三十日法官助理周平书记员黄花果
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执1303号之一 申请执行人安吉通如商业管理有限公司，住所地昌硕街道昌硕广场**地下室幢地下超市，组织机构代码MA28C0FA0。 法定代表人孙学文。 被执行人游鑫，男，1988年3月18日出生，汉族，住安吉县。 本院在执行申请执行人安吉通如商业管理有限公司与被执行人游鑫房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人安吉通如商业管理有限公司向本院提出撤回对被执行人游鑫强制执行的申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其强制执行请求权的自由处分，且不违反法律强制性规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 准许申请执行人安吉通如商业管理有限公司撤回对被执行人游鑫强制执行的申请，（2020）浙0523执1303号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 浩 审判员 王文德 审判员 朱丹丹 二〇二〇年八月四日 书记员 黄哲喆
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1323民初1798号原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码914113000895253397。住所地河南省南阳市西峡县白羽南路**。法定代表人：侯正虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：马源，该行员工，特别授权代理。被告：张景超，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省西峡县。被告:陈建伟，男，1970年8月11日出生，汉族，住河南省西峡县。被告:张景杰，男，1963年11月3日出生，汉族,住河南省西峡县。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司与被告张景超、陈建伟、张景杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年8月28日，原告河南西峡农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条、第一百五十五条之规定，裁定如下：准许河南西峡农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费6490元（原告已预交），变更诉请后应收2900元，由原告承担。其余3590元，退回原告。审判员  桑锐二〇二〇年八月二十八日法官助理朱博书记员刘洋博
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1561号 申请执行人：安徽华宇物业发展有限公司，住池州市平天湖风景区璞玉天城小区****，统一社会信用代码91341700719916191E。 法定代表人：聂腊源 被执行人：张长安，男，1971年3月10日出生，汉族，，住池州市贵池区 本院在执行申请执行人安徽华宇物业发展有限公司与被执行人张长安物业服务合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行或处置的财产，经合议庭审查核实并报院长批准同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱长明 审判员  张明宏 审判员  时立强 二〇二〇年八月二十七日 书记员  汪 伟
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0502民初1164号 原告：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山分行，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 负责人：宋述新，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄英华，该分行客户经理。 委托诉讼代理人：张琦，该分行员工。 被告：张少斌，男，1957年10月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。 被告：丁礼方，男，1961年5月21日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。 被告：黑龙江恒安隆达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区。 法定代表人：丁礼方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王孝廉，该公司法律顾问。 原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山分行（以下简称哈尔滨银行）与被告张少斌、丁礼方、黑龙江恒安隆达房地产开发有限公司（以下简称恒安隆达公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人黄英华、张琦、被告恒安隆达的委托诉讼代理人王孝廉到庭参加诉讼，被告张少斌、丁礼方经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张少斌偿还原告截至到2020年5月19日，贷款本息合计2904492.31元及该款自2020年5月20日起至实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利；2、请求判令原告对本案所涉抵押物黑龙江恒安隆达房地产开发有限公司所有的商服用房及其附属土地进行折价、拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿；3、请求判令黑龙江恒安隆达房地产开发有限公司、丁礼方对上述款项承担连带清偿责任；4、请求判令诉讼费及相关费用由上述被告承担。事实和理由：2017年1月17日，被告张少斌与原告签订了《授信协议》，授信额度2500000.00元，合同期限自2017年1月17日至2020年1月16日止，合同约定被告张少斌可在合同期限内循环使用该笔贷款，贷款每次发放的借款期限以借款凭证记载为准。合同签订后，原告按照合同约定于2018年3月27日向被告张少斌发放循环内第二期贷款2500000.00元，借款当期执行年利率为5.655%（约定逾期利率为原利率的150%），到期日2019年3月26日，还款方式为净息，担保方式为抵押和保证，抵押物为黑龙江恒安隆达房地产开发有限公司提供的位于黑龙江省双鸭山市集贤县的商服用房及其附属的土地使用权，追加黑龙江恒安隆达房地产开发有限公司、丁礼方连带责任保证担保。贷款发放后，被告张少斌未按合同约定履行还款义务，截止2020年5月19日，被告张少斌拖欠原告贷款本金2500000.00元，利息138045.84元、罚息247406.25元、复利19040.12元，拖欠贷款本息合计2904492.21元，借款逾期后，被告黑龙江恒安隆达房地产开发有限公司未履行抵押担保责任，黑龙江恒安隆达房地产开发有限公司、丁礼方未履行连带清偿责任，上述被告的行为已构成违约并严重危害了原告的合法权益。 被告恒安隆达公司辩称，被告对借款事实无异议，但企业经营困难，举步维艰，无力还款，企业正在办理抵押贷款中，待企业抵押贷款落实后，第一时间偿还原告贷款。 被告张少斌、丁礼方经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告张少斌与原告哈尔滨银行签订的《授信协议》，约定张少斌向哈尔滨银行借款，最高借款本金额度为2500000.00元，借款额度使用期限自2017年1月17日至2020年1月16日止，贷款逾期利率为约定借款利率的150%，如未按期足额付息，哈尔滨银行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利，2018年3月27日，哈尔滨银行向张少斌发放了贷款2500000.00元，执行年利率5.655%，约定到期日为2019年3月26日；同日，被告丁礼方、恒安隆达公司分别与哈尔滨银行签订最高额保证合同，为张少斌的上述借款提供连带责任保证；此外，恒安隆达公司与哈尔滨银行签订《最高额抵押合同》，以其所有的房屋及土地使用权为张少斌的上述借款提供抵押担保，并于2017年4月6日办理了抵押登记，担保主债权数额为2500000.00元；截止2020年5月19日，张少斌尚欠哈尔滨银行贷款本金2500000.00元、利息138045.84元、罚息247406.25元、复利19040.12元。 本院认为，原告哈尔滨银行与被告张少斌签订的《授信协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同成立并依法生效，作为借款人的张少斌应当依据合同约定偿还借款本金并支付利息。根据法律规定，张少斌未按照约定的款期限偿还借款的，应当按照约定支付逾期利息，双方约定的利息及罚息、复利，均符合法律对金融机构贷款利率的规定，本院予以支持，张少斌应当偿还哈尔滨银行截止至2020年5月19日的贷款本金2500000.00元、利息138045.84元、罚息247406.25元、复利19040.12元，并应当支付自2020年5月20日起至实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利；被告丁礼方、恒安隆达公司分别与哈尔滨银行签订最高额保证合同，为张少斌的上述借款提供连带责任保证，在张少斌不履行还款义务时，哈尔滨银行有权要求丁礼方及恒安隆达公司承担连带清偿责任；恒安隆达公司以其所有的房屋及土地使用权为张少斌的借款提供抵押担保并办理了抵押权登记，抵押权成立并生效，张少斌不履行到期债务，哈尔滨银行有权对恒安隆达公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保的主债权数额2500000.00元范围内优先受偿。 综上所述，被告张少斌应当偿还原告哈尔滨银行截止到2020年5月19日的贷款本息2904492.21元及该款自2020年5月20日起自实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利；哈尔滨银行对恒安隆达公司所有的房屋及土地使用权折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保的主债权数额2500000.00元范围内优先受偿；恒安隆达公司、丁礼方对张少斌的上述贷款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张少斌于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山分行截止到2020年5月19日的贷款本息2904492.21元及自2020年5月20日起至实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按双方合同约定确定，以哈尔滨银行股份有限公司双鸭山分行计算机系统自动生成本息数额为准）； 二、原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山分行对被告黑龙江恒安隆达房地产开发有限公司所有的房屋及土地使用权折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保的主债权数额2500000.00元范围内优先受偿； 三、被告丁礼方、黑龙江恒安隆达房地产开发有限公司对张少斌的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15018元，由被告张少斌、丁礼方、黑龙江恒安隆达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员 张 亮 二〇二〇年八月二十七日 书记员 文丹华
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书   （2020）青2802执459号   申请执行人：窦生珍，男，汉族，1986年8月16日出生，住德令哈市。   被执行人：李玉铭，男，汉族，1976年9月17日出生，住海东市。   依据德令哈市人民法院已生效的（2020）青2802民初427号民事调解书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；   二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。   本裁定书送达后立即执行。   审 判 员 哈斯巴根     二〇二〇年八月十九日   书 记 员 旦 木 登
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0304执25297号 中信银行股份有限公司信用卡中心、林荣兴： 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林荣兴银行卡纠纷一案，申请执行人依据（2019）粤0304民初21665号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李丽偿还欠款本金、利息、罚息等人民币69255.31元。执行过中，本院通过扣划被执行人名下银行账户存款69255.31元，扣除本案诉讼费执行费后，申请人可足额得到执行款69255.31元，故本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： 本院（2020）粤0304执25297号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年八月三十一日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执恢186号 陈燕、卢显兴、钟远芬、黄海林： 申请执行人陈燕与被执行人卢显兴、钟远芬、黄海林机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人黄海林已自动将案款10050元存入本院执行专户，收取被执行人卢显兴、钟远芬、黄海林应承担的执行费50元，余下案款10000元将支付给申请执行人陈燕。至此，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月三日
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0602执1290号移送执行人：杜集区人民法院（刑庭）。被执行人：吴长青，男，1990年8月出生，汉族，住福建省厦门市同安区。本院在执行吴长青诈骗罪一案中，责令被执行人吴长青自收到通知书之日起向本院缴纳赃款10000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴长青名下的银行存款10000元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇二〇年八月一日法官助理薛中卫书记员程思维附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初8386号原告：上海连成（集团）有限公司，统一社会信用代码913100001330596639，住所地上海市嘉定区江桥镇曹安路****。法定代表人：张锡淼，董事长。委托诉讼代理人：王祖琦，男，1971年12月2日生，公司员工。被告：南京宏晟环保科技有限公司，统一社会信用代码91320115575914516Y，住所地南京市，住所地南京市江宁区江宁街道司家社区工业集中区宁新路**法定代表人：江飞。原告上海连成（集团）有限公司与被告南京宏晟环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告上海连成（集团）有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海连成（集团）有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告上海连成（集团）有限公司撤诉。案件受理费520元，由原告上海连成（集团）有限公司负担。审判员  谢海勇二〇二〇年八月十四日书记员  刘 璐
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执9318-9327号之八 重庆索隆音乐文化传播有限公司、广州欢唱娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人广州欢唱娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十案，被执行人广州欢唱娱乐有限公司已经履行（2019）粤0114民初4817-4826号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日 备注：执行员肖志强，书记员李雅芝
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6861号原告：杨生林，男，1989年5月23日出生。被告：北京棒棒虾餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道南关村村委会西165米。法定代表人：张莉，总经理。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：葛涛，男，1971年11月11日出生。原告杨生林与被告北京棒棒虾餐饮管理有限公司（以下简称“棒棒虾公司”）、葛涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨生林、被告棒棒虾公司的委托诉讼代理人孙振、被告葛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨生林向本院提出诉讼请求：一、判令自2020年1月1日起解除原被告于2019年10月31日签订的租赁合同；二、判令被告退还原告食品安全保证金5000元、押金10000元，共计15000元。事实与理由:2019年10月31日原告与被告签订租赁合同一份，主要内容是被告将位于北京市房山商业街商业城商场×层×号房屋出租给原告，用于经营湘味馋臭豆腐，租期一年，自2019年10月31日起至2020年10月30日止，全年租金60000元。合同签订时被告收取了原告食品安全保证金5000元、押金10000元。合同签订后双方均遵照履行。自2020年1月起，因被告更换管理领导，阻止原告经营，致使原告至今年未能进入承租房屋进行经营，现原告提起民事诉讼。棒棒虾公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉棒棒虾公司属于起诉主体错误，原告和棒棒虾不存在事实和法律上的租赁关系。原告所诉场地系葛涛于2019年4月28日由宋德腾处承租所得，承租后对外租赁给本案原告，原告全部的租金和押金实际交给了葛涛，故本案起诉的租赁合同与棒棒虾公司没有任何事实及法律上的关系，棒棒虾公司不应承担法律责任。葛涛辩称，同意原告的诉讼请求，因为棒棒虾确实收了他们押金，是经我手收的。2019年4月28日我与宋德腾签订了租赁合同以后，2019年12月份，宋德腾在合同未到期的情况下单方面的解除双方的租赁合同，场地他们也收回了，之后的涉案场地的相关费用由宋德腾来收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，宋德腾（案外人）与葛涛签订《房屋租赁合同》，约定宋德腾将位于北京市房山区×大街×号商业城×层北面700平方米出租给葛涛，租赁期限自2019年4月28日至2021年8月31日。后葛涛以棒棒虾公司名义与杨生林签订《租赁合同》，约定将位于北京市房山商业街商业城商场×层×号出租给杨生林，合同租期自2019年10月31日至2020年10月30日止，全年租金为60000元，该合同并就其他事项进行了约定。杨生林向葛涛交纳了租金若干及押金15000元。葛涛称宋德腾于2019年12月份收回涉案租赁场地。现杨生林诉至法院，要求与二被告解除双方之间的《租赁合同》并退还押金15000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，棒棒虾公司并非涉案租赁合同的实际出租人，亦未实际收取杨生林的押金，故对杨生林要求棒棒虾公司退还押金的诉讼请求，本院不予支持。现葛涛同意解除与杨生林之间的《租赁合同》、同意退还杨生林的押金，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、葛涛与杨生林之间的《租赁合同》于二〇二〇年一月一日解除；二、葛涛于本判决生效之日起七日内退还杨生林食品安全保证金、押金共计15000元；三、驳回杨生林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由葛涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李小芹二〇二〇年八月四日书记员  朱 磊
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初4656号原告：张爱华，女，汉族，1980年12月28日生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：董酉寒，系河南江河源律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏骞，系河南江河源律师事务所律师。被告：周口金固商砼有限公司，住所地周口市川汇区后王营行政村，社会统一信用代码91411600569823503A。法定代表人：郑春生，系该公司董事长。委托诉讼代理人:范明喜，系河南裕恒律师事务所律师。原告张爱华诉被告周口金固商砼有限公司（以下简称金固商砼公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董酉寒，被告金固商砼公司委托诉讼代理人范明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金固商砼公司返还借款本金1000000元并按年利率24%支付自2017年6月22日至借款清偿之日止的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张爱华之夫魏顺杰与被告金固商砼公司经理李纪超为多年朋友关系。2012年12月21日，李纪超找到原告以被告金固商砼公司因经营急需资金周转，公司要求股东及高管人员分别向各自亲朋借款为由，提出向原告借款1000000元，并承诺按月息3分支付利息。基于信任，原告向被告金固商砼公司出借了资金1000000元。2015年11月3日，在更换借条后，被告金固商砼公司重新向原告出具了借据。2017年6月，李纪超作为被告金固商砼公司经理因涉嫌黑社会性质组织犯罪而被采取刑事强制措施，之后被告金固商砼公司不再向原告支付借款利息和归还借款本金。为维护原告合法权益，故诉至本院，望判如所请。被告金固商砼公司辩称：被告金固商砼公司并未向原告张爱华实际借款，原告也未向被告实际支付1000000元借款。从原告诉状中可以看出，借款人应是李纪超而非被告金固商砼公司。故被告不是本案适格被告，应当依法驳回原告诉请。原告张爱华向本院提交证据有：证据一、借据一张，证明原、被告之间存在借款合同法律关系，被告金固商砼公司向原告借款1000000元是事实。证据二、银行转账凭证10页，证明该笔借款发生于2012年12月21日，后被告金固商砼公司于2015年11月3日在抽走原借条后，重新为原告出具了借据，并且被告公司在借款后，按约定的月息3分向原告支付了借款利息。证据三、原告丈夫魏顺杰和被告金固商砼公司经理李纪超之弟李红超的手机微信谈话截图及光盘，证明被告金固商砼公司认可双方之间约定的月息3分利息，并曾通过该公司法定代表人郑春生的儿子郑果果支付过利息。证据四、周口市川汇区人民法院刑事判决书摘要，证明李纪超为被告金固商砼公司公司经理，该笔借款正是在李纪超的经手下所出借。证据五、原告与其丈夫魏顺杰的婚姻信息，证明向被告转款970000元的魏顺杰与原告张爱华是夫妻，张爱华是本案适格原告。被告金固商砼公司向本院提交证据有：银行开户许可证，证明被告单位开户行为中国银行周口分行营业部，账号是25×××56，与原告张爱华转账流水账号不一致，故被告未收到案涉借款1000000元。经庭审质证与本院审查，原告张爱华提交的证据客观真实，与本案有关联，且彼此可以形成证据链条，可以作为认定本案事实的依据。被告金固商砼公司提交的证据，不足以达到该公司非本案借款人的举证目的。经审理查明：原告张爱华的丈夫魏顺杰和被告金固商砼公司经理李纪超系朋友关系。2012年12月，李纪超找到原告张爱华夫妇，称被告金固商砼公司因经营急需资金周转，公司要求股东及高管人员向各自亲朋筹集资金，并承诺公司按月息3分支付利息。2012年12月21日，原告通过丈夫魏顺杰账户向被告金固商砼公司经理李纪超账户转款9700000元。2015年11月3日，由李纪超经手，向原告出具了借据，借据上写明，今借到张爱华借款1000000元，借款用途，金固商砼公司，借款人签章处加盖了金固商砼公司合同专用章，李纪超在经手人处签名，未写明借款期限及利息。2017年6月，被告金固商砼公司经理李纪超因涉嫌黑社会性质组织犯罪而被采取刑事强制措施。原告提供的证据三即手机微信谈话截图及光盘内容证明被告金固商砼公司股东郑果果于2018年8月还曾通过李纪超的胞弟李红超向原告方支付过利息。本院认为，被告金固商砼公司由经理李纪超经手向原告张爱华借款1000000元是事实，有借据上写明的今借到张爱华借款1000000元，借款用途金固商砼公司，借款人签章处加盖金固商砼公司印章，以及公司股东郑果果于2018年8月还曾通过李纪超的胞弟李红超向原告方支付利息等为证，本院予以认定。原告与被告金固商砼公司之间的借款合同关系依法成立，对原告要求被告返还借款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明借款利息为月息3%，且该标准也超过了法定标准，故本院不予采纳。虽然借据上未写明借款期限及利息，但结合该公司股东郑果果曾于2018年8月通过李纪超的胞弟李红超向原告方支付过利息的事实，故原告主张的利息以自2018年9月1日起算，并依法按年利率6%为当。因借据上写明借款用途金固商砼公司，借款人签章处又加盖有金固商砼公司合同专用章，而李纪超作为公司经理在借据上签名应属职务行为，故对被告金固商砼公司提出的借款人应是李纪超而非金固商砼公司的辩解，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周口金固商砼有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张爱华返还借款1000000元，并按年利率6%支付自2018年9月1日至债务清偿之日止的利息。二、驳回原告张爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告周口金固商砼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 闫 海审判员 刘 勇审判员 毛 军二〇二〇年八月六日书记员 苑梦柯
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初512号 原告：蒙焕立，男，1978年1月10日出生，壮族，住广西 林市七星区朝阳路8号1栋1单元611室。 委托诉讼代理人:蓝利琼,女,1982年2月3日出生,壮族,住广 西忻城县果遂乡故楼村古楼屯17号。系蒙焕立妻子。 原告：罗万班，男，1981年8月2日出生，壮族，住广西桂林市象山区。 被告：卢伟聪，男，1979年7月3日出生，汉族，住钟山县。 原告蒙焕立、罗万班与被告卢伟聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告蒙焕立的委托诉讼代理人:蓝利琼、罗万班到庭参加诉讼，被告卢伟聪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 两原告向本院分别提出以下诉讼请求：1、判令被告卢伟聪归还原告蒙焕立借款10,000元，并支付利息（从2018年1月30日起按年利率5%计付至还清之日止），赔偿交通费和误工费2,000元；2、判令被告卢伟聪归还原告罗万班借款20,000元，并支付利息（从2018年1月30日起按年利率5%计付至还清之日止），赔偿交通费和误工费2,000元；3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告曾经是同事和朋友。2017年07月18日,被告家庭因需要资金周转，向两原告提出借款。出于帮忙之心，原告蒙焕立通过微信转账向被告提供借款10,000元，原告罗万班银行转账向被告提供借款20,000元（收款人是卢伟聪妻子黄光红），借款期限为6个月。后来原告因急于用钱多次向被告催要借款（有微信聊天记录），而且被告承认借款事实并在刚开始催款时答应及时还款，但后来便以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，诚望盼如所请。 原告向本院提供了借条、微信转账记录、微信聊天记录、银行转账流水等证据。本院认为，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。 被告卢伟聪未提交书面答辩意见，亦未提供证据。 综合全案证据，本院经审理认定事实如下：应被告卢伟聪的请求，原告蒙焕立于2018年7月18日向被告卢伟聪提供借款10,000元（微信转账），原告罗万班于2018年7月19日向被告卢伟聪提供借款20,000元（桂林银行转账）。借款期限为2018年1月30日。借款后，原告通过微信等方式向被告催还借款均未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出于好意将自己的资金借给被告，为被告解决了燃眉之急，被告应遵守承诺及时归还原告借款。关于借款利息问题。本院认为，原被告约定的借款期限为2018年1月30日，借款期限届满后原告有权依法主张逾期利息，的借款利息未超出法律规定的范围，本院予以支持，但应当从2018年1月31日起计算。关于交通费和误工费问题。本院认为，民间借贷是一种风险与收益共存的民间融资行为，且该主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的请求合理合法、有事实依据，理应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢伟聪于判决生效之日起十日内向原告蒙焕立偿还借款10,000元，并支付借款逾期利息（从2018年1月31日起按年利率5%计付至还清之日止）； 二、被告卢伟聪于判决生效之日起十日内向原告罗万班偿还借款20,000元，并支付借款逾期利息（从2018年1月31日起按年利率5%计付至还清之日止）； 三、驳回原告蒙焕立、罗万班的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元、公告费350元（原告已预交），由被告卢伟聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  奉仰勇 人民陪审员  周君学 人民陪审员  吴 联 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  钟全佐 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初667号原告：尹伊，女，于1990年10月16日出生，汉族，汤原县工商银行职员，住汤原县。被告：林承，男，于1970年2月18日出生，汉族，无职业，住汤原县。原告尹伊与被告林承民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹伊到庭参加了诉讼，被告林承经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告尹伊向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告欠款本金30000元及从2015年4月21日起按月利率2%计算利息至还清欠款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由；2015年4月21日被告因购买奶牛急需资金向原告借款30000元，约定月利率2%，年底还款。事后经原告催要未果，被告又于2019年4月29日重新为原告出具借据，约定年底还清本金，月利率2%。被告将原借据收回。到期后，经原告再次催要，被告以各种理由推托至今。为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。被告林承未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告尹伊围绕诉讼请求向本院提交了借据一份，用以证明2015年4月21日被告林承在原告尹伊处借款3万元用于购牛，约定月利息2%，2019年底还本金。被告林承未到庭，应视为其放弃质证权利。本院对证据审查后认为，原告提供的借据有被告林承亲笔签名、按印，且借据记载的借款时间、还款时间、借款金额、借期利率均明确。故本院对该证据的真实性及所证明的问题予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日被告因购买奶牛急需资金向原告借款30000元，约定月利率2%，年底还款。事后经原告催要未果，被告又于2019年4月29日重新为原告出具借据，约定月利率2%从2015年4月21日起计算，2019年底偿还本金。被告将原借据收回。本院认为，1、原告提供的借据系合法的债权凭证，能够直接证实原告尹伊与被告林承之间存在借贷关系。借据中被告林承的亲笔签名、按印证实了其借款时的真实意思表示。因此，被告林承作为借款人应依据借据确定的义务偿还原告欠款本金30000元。2、关于利息，借据中已经明确了利息的计算方式即月息按2%计息，为此，民间借贷利息的约定，应视为原、被告双方关于意思自治的表现形式，且该标准不高于法律禁止性规定，对原告要求支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告林承于本判决生效之日立即偿还原告尹伊欠款本金30000元及利息（自2015年4月21日起以本金30000元按月利率2%计算利息至欠款本金全部清偿之日止）；（2020）驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元由被告林承承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判长  姜源泉二〇二〇年八月十九日书记员  高慧敏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12323号原告：天津市北大港水库管理中心，住所地天津市滨海新区大港迎宾街**，统一社会信用代码12120000MB1D161969。法定代表人：宁云龙，主任。委托诉讼代理人：杨艳红，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温元君，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：宝金波，男，1958年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市北大港水库管理中心与被告宝金波排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，原告天津市北大港水库管理中心于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市北大港水库管理中心撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市北大港水库管理中心负担（已交纳）。审判员  李明宇二〇二〇年八月十一日书记员  王 璐