四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终371号 上诉人（原审被告）：泸州市江阳区城投建设开发投资有限公司，住所地四川省泸州市江阳区星光路**。 法定代表人：余晓丹，董事长。 委托诉讼代理人：雷先太，四川鼎正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱旭波，四川鼎正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区**金开大道**。 法定代表人：魏福生，董事长。 委托诉讼代理人：赵俊峰，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 上诉人泸州市江阳区城投建设开发投资有限公司（以下简称泸州江阳城投）因与被上诉人重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工）建设工程施工合同纠纷上诉一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民初48号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。泸州江阳城投的委托诉讼代理人雷先太、朱旭波，重庆建工的委托诉讼代理人赵俊峰、彭晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泸州江阳城投上诉请求：撤销一审判决，驳回重庆建工的诉讼请求。事实与理由：1.本案属于合同纠纷，合同约定是裁判的基础，应根据合同约定按照审计结论确定工程造价，一审判决故意越过合同约定，属于违法裁判。2.《泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程造价的鉴定意见书》不具合法性，不能作为裁判依据，一审法院依据该鉴定结论进行裁判错误；《泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程造价的鉴定意见书》中第三项鉴定依据《建设工程司法鉴定程序规范》（SFZJD0500001-2014)已经于2019年1月1日起废止，而《泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程造价的鉴定意见书》出具的时间为2019年5月10日，因此鉴定结论不具有合法性。3.重庆建工诉讼请求中的诸多请求均不符合双方合同约定，且缺乏证据证明，应当予以驳回。（1）按照专用合同条款15.3变更程序15.3.2的约定，重庆建工未在合理期限提出的，属于“逾期失权”，不应得到支持；（2）关于“土石方增量”的问题，属于弃土外运而非新挖土石方，应按弃土弃置的标准计算；同时弃土是什么时候产生的并不清楚，一审未查明事实，于法无据；（3）关于“混凝土旋挖灌桩”的问题，变更后的工艺费用远远低于重庆建工起诉的3000余万元，也低于鉴定机构鉴定的1300余万元的金额；（4）关于“电梯采购并安装”的问题，属于不平衡报价，责任应由重庆建工自行承担；（5）桩基检测费属于风险包干范围，应列入综合单价报价中，应由重庆建工自行承担；（6）关于“AB区D22和D25钢筋连接方式变更，涉及金额118.3万元”和“区桩间土开挖及截桩头，涉及金额107.1万元”两个问题重庆建工的投标报价应包含设计要求和行业强制性执行标准等全部费用，不应再增加。综上所述，重庆建工起诉要求的7个子项的诉求按合同约定不应另行获得支付或不应获得其诉请金额的支付。且双方在合同中明确约定了以审计单位的审计结果作为结算依据，在未经审计的情况下，重庆建工通过司法诉讼违背合同约定，一审判决未查明事实，适用法律错误，做出错误的裁判，请求二审法院依法做出裁判。 重庆建工辩称：1.重庆建工将增项报告了泸州江阳城投，但其以存在争议为由未列入审计，重庆建工将争议交由诉讼系履行保护自身利益的合法权利；2.重庆建工按照合同约定，履行了合同约定范围内的施工，并承担了合同外增加的工程量和施工项目，应当获得相应的工程款项；3.电梯主体的采购费本身未包含在招投标范围内，重庆建工的投标资料不论从内容还是价格均未包含电梯主体的采购费用，漏项或施工内容发生了变更应当根据合同的约定重新组价；4.关于风险的范围即责任承担约定等，经泸州江阳城投发布的遗补文件后已经取消了风险范围等相关内容，泸州江阳城投应按变更施工内容后实际产生的检测费用支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。 重庆建工向一审法院起诉的诉请为：一、依法判令泸州江阳城投按实结算重庆建工施工过程中增加的工程项目及工程量，工程款合计52133300元（其中挖土石方5930800元、混凝土旋挖灌注桩34726300元、电梯设备及安装6864200元，桩基检测费2358000元、AB区D22和D25钢筋连接方式变更1183000元、AB区桩间土开挖及截桩头1071000元），并在结算后立即向重庆建工支付工程结算款及相应的文明措施费；二、本案的诉讼费用由泸州江阳城投承担。 一审法院经审理查明：经招投标，重庆建工中标泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房建设工程。2014年6月，重庆建工与泸州市江阳区人民政府建设管理中心签订《泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房建设工程施工合同》，约定：工程内容包括修建定向限价商品房、商业用房、物业用房、车库、小区景观及配套的相关附属设施等，总建筑面积为171451㎡，A区64260㎡，B区107191㎡；承包范围为项目施工设计图和工程量清单所示全部内容；计划开工日期2014年6月21日，计划竣工日期2015年11月21日；合同采用工程量清单，固定综合单价合同形式；签约合同价319948539元，其中安全文明施工费13747113.91元，暂列金额25600269.68元。嗣后，重庆建工进场施工。2015年5月28日，泸州市江阳区公共资源交易委员会召开会议，议定案涉项目交回泸州市江阳区公共住房投资开发有限公司实施。 在施工过程中，重庆建工认为平场土石方项目因编制清单单位计算数据是用施工图的相关设计标高及地勘报告中当时的地形地貌计算，由于项目开工前14个月未进行打围管理，造成附近多余土石方向场地倾倒，导致工程量与重庆建工进场后的数据不一致，根据泸州江阳城投委托第三方测绘机构测绘情况，向建设单位、跟踪审计单位、监理单位申请增加土石方工程量160910.14立方米。该分部分项工程的《技术、经济签证核定单》中监理单位签署意见为“情况属实”，建设单位签署意见为“按第三方测绘数据为准”，审计单位签署意见为“以第三方测绘得出的数据超出原有清单土石方160910.14立方米部分，程序按相关文件执行。” 在施工过程中，重庆建工与泸州江阳城投就案涉工程的电梯项目是否存在项目特征描述不清，是否包含采购费用存在不同理解，重庆建工、泸州江阳城投、跟踪审理单位等进行磋商。2016年5月25日，重庆建工与泸州江阳城投签订《泸州市西南医疗康健城定向限价商品房工程项目电梯采购安装工程补充协议》，约定暂时是搁置争议，并约定：由重庆建工主导进行电梯工程的电梯采购和安装，并按期履行施工建设任务，泸州江阳城投监督、督促重庆建工完成电梯的采购；电梯采购费用暂由重庆建工和泸州江阳城投各垫付50%的方式承担，泸州江阳城投垫付的费用随工程进度款向重庆建工支付；待该工程项目竣工验收后，双方再根据原施工协议的约定，通过协商或诉讼的方式确定电梯采购费用由谁承担。 在施工过程中，重庆建工认为案涉工程基础为旋挖灌注桩基础，桩基础施工完毕后需要挖除桩间土及人工破除钢筋混凝土桩头，但招标工程量清单无桩间土及人工拆除有筋现浇混凝土结构（破桩）项目，属于清单漏项，向项目的建设单位、监理单位、跟踪审计单位申请工程变更，涉及金额为1071010元。该分部分项工程的《技术、经济签证核定单》中，监理工程师签字但未签署意见，建设单位签署意见为“情况属实，按招标规定计算。”，跟踪审计单位签署意见为：“针对工程量清单漏项内容，建议施工单位按《施工合同》文件规定，与《工程量清单》对比核实后，上报相关单位，便于后期结算。” 在施工过程中，重庆建工认为：根据地勘报告、旋挖桩底层情况分别有土、泥岩、砂岩、中风化砂岩等不同地层存在，招标工程量清单旋挖混凝土灌注桩项目特征描述【项目特征】1.土壤级别：详地勘资料，类别综合；由于在招标是没有提供地勘报告，且依据《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008》附录A表A.1.4-1土壤及岩石（普氏）分类表，土壤不包括岩石；因此对于地层为泥岩、砂岩、中风化砂岩等岩石地层中的旋挖混凝土灌注桩需要调整单价，遂向建设单位、监理单位和审计单位申请核定旋挖石方部分的综合单价补充。该分部分项工程的《技术、经济签证核定单》监理单位签署意见为“此核定单是否取费，请相关部分审核”，建设签署意见为“情况属实，按招投标规定计算”，审理单位未签署意见。 诉讼中，重庆建工提出：1.《2009版四川省建设工程工程量清单计价定额》中明确规定“本分部桩与地基基础工程项目中未包含桩的现场检验费”，泸州江阳城投提供的控制价相应项目综合单价中未包含桩基检测费，故泸州江阳城投应承担桩基检测费2358000元；2.设计图纸要求大于等于D28mm采用机械连接，根据图纸会审和泸州市质监站下发的建筑行业通病防治文件，要求大于等于D20mm以上钢筋必须采用机械连接，泸州江阳城投要求重庆建工执行该标准，由此导致的增加费用1183000元应由泸州江阳城投承担。 重庆建工与泸州江阳城投就上述的土石方、电梯采购、混凝土旋挖灌注桩、桩基检测费、钢筋连接方式变更、桩间土开挖及截桩头问题未形成一致意见，重庆建工遂诉至一审法院，请求判如所请。为核实上述争议事项是否属于争议事项是否属于泸州江阳城投依法应承担的责任及工程造价，经重庆建工申请，一审法院依法委托四川鸿正建设管理有限公司对本案双方当事人争议事实进行司法鉴定。四川鸿正建设管理有限公司于2019年5月10日出具《泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程造价的鉴定意见书》。该鉴定意见书鉴定结果部分载明：本工程的鉴定总价为25899079.97元。其中土石方部分增加金额4942748.47元，混凝土旋挖灌注桩石方部分增加金额为7125898.34元，电梯部分金额3551537.08元（其中含争议金额831001.69元），混凝土旋挖桩钢护筒、二次成孔等部分金额6845903.95元，钢筋机械连接部分金额为726774.72元，截桩头部分金额为266159.53元，桩基检测费部分金额2440057.88元，另安全文明施工措施费按《四川省安全文明施工费计价管理办法》（川建发【2011】6号）按时计取。鉴定意见书主要鉴定情况及说明部分载明：1.土石方系重庆建工进场施工前已成形的地形地貌，且工程量经建设单位委托的第三方机构实测，建设主体各方均签字认可，按实际发生的第三方测绘数据进行计算。2.旋挖混凝土灌注桩项目的特征描述：“土壤级别：详地勘资料，类别总额和”项目特征另述：“嵌岩深度按设计”，项目特征前后描述存在矛盾和瑕疵，根据土壤及岩石分类，土壤只包括一至四类，不包括钻孔桩钻进记录中的强风化、中风化岩层；经查询泸州市公共资源交易网2013年11月19日发布的泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程施工、建立招标公告并未提供地勘报告，建设单位资料提供不完整；综上设计图上已明确的嵌岩深度视为已包括在投标报价中，对超过嵌岩深度部分的岩层与土层的价差另行计算。3.电梯部分项目特征对电梯的型号、规格、提升高度、技术参数描述不清或未作描述，造成施工单位、建设单位对清单的理解不一致，同时项目特征描述的层数也与实际安装层数不一致，因此按施工、建设单位各承担一半计算。4.旋挖桩钢护筒、塌孔后二次浇灌混凝土上、桩充盈系数问题，该部分系地质原因造成的费用增加，在招标阶段对发生的相关名目、数量和费用均无法估计和测算，该部分费用根据实际发生的情况按实计算。5.钢筋连接在招标文件和设计图纸均按国家规范和设计要求，后因地方要求高于国家规范标准和设计，对质量标准的提高造成增加费用进行计算。6.截桩头属于清单编制漏项，按旋挖桩数量按实计算。7.桩基检测作为保证桩基工程质量安全的重要措施和手段，必须按有关标准和规范严格执行，桩基检测项目多、费用大、检测周期长，招标文件及工程量清单应对桩基检测种类、数量等进行说明和列项，本工程招标文件及工程量清单未明确对桩基检测种类、数量、价格等进行报价和约定，因此桩基检测费用根据检测合同、桩基检测报告按实计算。8.安全文明施工措施费属于不可竞争费用，按《四川省安全文明施工费计价管理办法》（川建发【2011】6号）按实计取。鉴定意见书需要说明的其他事项部分载明：1.土石方工程量只计算第三方测绘资料部分。2.截桩头未计算建渣外运费用。3.桩基检测费不包括超前钻机超过规范标准部分的超声波检测费用。4.电梯部分金额为3551537.08元，其中2720535.39元是重庆建工按投标价格计算金额，其中831001.69元为争议金额，争议金额具体以法院判决为准。 重庆建工对《泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程造价的鉴定意见书》质证认为：1.关于旋挖桩土石方。项目实际施工的旋挖桩土石方与原清单项目特征发生了变化，土壤和岩石都应按实际施工的项目特征依据合同重新确定综合单价，鉴定意见书只对岩石（嵌岩部分除外）进行了重新组价，未对嵌岩部分的岩石及土壤部分进行重新组价。2.关于旋挖桩护筒等。（1）鉴于施工现场条件限制（现场无相应大型卷板机），实际施工中钢护筒在加工场制作完成后，用汽车运输至现场（因成品体积大，导致运输费用高昂），钢护筒成品价格达到6200元/T，钢护筒如不按成品计算，应计算实际现场制作费用（现场应配备相应的卷板机），实际成本将远远超过6200元/T。（2）材料价格按当期信息价计算应计算泵送费用（信息价中未含泵送费），基础施工阶段采用是天泵，因此每立方砼应另计30元泵送费。（3）因第一次旋挖无法成孔，采取了回填素砼后二次钻孔，在施工过程中，应计算第一次旋挖钻土方的费用、浇筑素砼的费用、二次旋挖钻孔素砼的费用，鉴定意见书只计算了旋挖钻砼的费用，因此应另行计算浇筑素砼和旋挖钻土方的费用。3.关于电梯。因项目特征描述问题导致双方存在重大分歧，过错在招标人，应将电梯设备价值按实计入工程结算。4.关于桩间挖土。清单项目特征中并未明确有桩间挖土，根据项目特征进行报价的原则，投标综合单价不含桩间挖土，应按实计算。 泸州江阳城投对《泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程造价的鉴定意见书》质证认为：1.鉴定机构扩大了鉴定范围，并且鉴定内容不是委托书委托的内容。2.鉴定依据的规范部分是无效规范，故该鉴定意见不可采信。3.鉴定机构没有依据合同约定进行鉴定，变更程序依照通用合同15.3.2及专用合同15.3两个条款。变更重新组价，应报送发包人，经发包人同意后才能组价，否则视为该项不计价。安全文明施工费及相关措施费，依照专用合同15.4.3条规定，变更不计价。而鉴定意见中予以组价。变更超过15%，要按照招标、投标下浮比例重新进行计算，这在专用合同15.4.5条中有约定，该鉴定没有按照双方的约定进行组价。4.电梯按照2008规范清单2.0.4条，包括了材料费、人工费、机械使用费等，对电梯重新组价，不具有合法性，并且在招标时增加几百万报价，重庆建工就不能中标，按照清单规范，这种情况属于不平衡报评价。5.竣工结算，按照专用合同1.1.58条规定，是要根据发包人委托的具有相应资质的造价机构或者政府部门对工程价格作出最终审定结果作为依据。泸州江阳城投已向鉴定机构提出该主张，鉴定机构未予重视，其作出的鉴定不具有合法性。6.鉴定人应当作出专业性的鉴别和判断，而鉴定人在鉴定过程中作出大量的司法判断事实认定，违反了鉴定规程，鉴定意见不应得到采信。7.鉴定依据的证据，没有经过委托人查证认定，其鉴定不具合法性。8.鉴定形式、表现形式不符合法律规范，没有鉴定人签字，只有编制人和审核人，该鉴定意见不具有形式上的合法性。泸州江阳城投对该鉴定意见从鉴定方法、鉴定采用证据、鉴定的科技均有异议，泸州江阳城投建议将鉴定机构提交虚假证明文件或者出具证明文件重大失实行为移送侦查机关予以侦查。 泸州江阳城投认为鉴定人缺乏专业水准、程序违法，以其对鉴定结论有意见为由申请鉴定人出庭。一审法院依法通知鉴定人到庭接受询问。鉴定人当庭陈述：鉴定事项属于招投标合同约定的施工范围；漏项也应进行组价；《建设工程司法鉴定程序规范》（SFZJD0500001-2013）虽已废止，但对鉴定经过、鉴定结论的形成没有影响；变更价款需要按照通用合同和专用合同；安全文明施工费按照四川省的相关规定，按照清单自动提取；电梯工程重新组价是因为清单项目特征描述有瑕疵，清单的准确性、完整性由建设单位负责……。 以上法律事实，有当事人陈述、《泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房建设工程施工合同》、《泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程造价的鉴定意见书》等证据材料在案佐证。 一审法院认为，案涉建设工程施工合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效。本案的争议焦点为：案涉土石方、电梯采购、混凝土旋挖灌注桩、桩基检测费、钢筋连接方式变更、桩间土开挖及截桩头费用是否应由泸州江阳城投承担，若应由泸州江阳城投承担，工程造价如何确定。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，一审法院作如下评述： 案涉工程采用工程量清单、固定综合单价合同形式，工程量清单的准确性和完整性由招标人负责。在合同履行过程中，清单项目的工程量、项目特征与实际不符或出现漏项的，则应当按照实际发生的项目进行调整。本案中，双方当事人存在争议的土石方、电梯采购、混凝土旋挖灌注桩、桩基检测费、钢筋连接方式变更、桩间土开挖及截桩头问题项目是否属于项目特征与实际不符或漏项以及相应工程造价问题属专门性问题，一审法院依法委托四川鸿正建设管理有限公司对前述争议事项进行鉴定。四川鸿正建设管理有限公司对出具《泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程造价的鉴定意见书》中已明确案涉的土石方、电梯采购、混凝土旋挖灌注桩、桩基检测费、钢筋连接方式变更及截桩头存在项目特征描述不清或漏项情形，应按实计算相应费用，且对应的工程造价为25899079.97元（含重庆建工按投标价格应计算金额2720535.39元）。重庆建工和泸州江阳城投虽对该鉴定结论提出异议，但并无证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故一审法院对该鉴定结论依法采信，泸州江阳城投应给付重庆建工案涉项目的工程款25899079.97元。此外，重庆建工就该鉴定项目垫付的鉴定费517982.00元，由重庆建工与泸州江阳城投按照重庆建工诉请金额与鉴定确定金额的比例进行分摊。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、泸州江阳城投于判决生效之日起十日内支付重庆建工本案所涉土石方、电梯采购、混凝土旋挖灌注桩、桩基检测费、钢筋连接方式变更及截桩头工程款25899079.97元；二、驳回重庆建工的其他诉讼请求。一审案件受理费302467元，重庆建工负担152141元，泸州江阳城投负担150326元；鉴定费517982元，重庆建工负担260545元，泸州江阳城投负担257437元。 二审查明事实与一审一致，对一审查明事实本院依法予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：1.一审鉴定机构出具的鉴定报告涉工程的造价是否应当采纳，包含所诉的鉴定报告是否合法、是否应当采纳；2.一审对案涉土石方增量、电梯采购、混凝土旋挖灌注桩等七项的认定是否合法。 关于争议焦点一，本院认为，在建设工程合同履行中，发生签证、漏项等情况，属于行业的正常现象，所以一般情况在工程量的认定上应当以实际发生的为准。本案中，双方当事人就土石方增量、电梯采购、混凝土旋挖灌注桩、桩基检测费、钢筋连接方式变更、桩间土开挖及截桩头问题项目是否与实际相符或是否属于漏项的问题存在争议，基于以上问题属于专业问题，需要专业人员出具专业的意见，故一审法院引进第三方机构进行鉴定并无不当。同时，该鉴定系当事人申请，一审法院依法委托，鉴定机构和鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定所依据的资料经过了双方的举证质证并充分发表了意见，鉴定人出庭接受了质询，鉴定程序符合法律规定。因此在无证据证明该鉴定存在严重的程序违法、鉴定结论明显依据不足以及存在其他违法违纪的情形而导致鉴定结论不能作为证据使用的情况下，一审法院采用该鉴定的结论作为案涉工程造价定案的依据并无不当。对于重庆建工是否有权选择以诉讼方式解决争议的问题，本院认为，虽然案涉合同明确约定了案涉工程以审计价格作为结算依据，但本案所涉新增、变更工程量，重庆建工在上报相关资料给泸州江阳城投后，泸州江阳城投以新增、变更工程存在争议不予上报审计机关，故该部分工程款已无法通过审计予以解决。在此情况下，重庆建工选择向人民法院起诉以维护其权益，属正当行使诉权的行为，一审法院根据重庆建工的诉请，在查明案件事实后予以判决并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点二，本院认为：1.土石方增量。首先，增加的土石方工程量160910.14立方米，系泸州江阳城投委托第三方测绘机构测绘；其次泸州江阳城投就土石方增量问题向建设单位、跟踪审计单位、监理单位做了申请；最后，上述三家单位均就该问题分别签署了“情况属实”“按第三方测绘数据为准”“以第三方测绘得出的数据超出原有清单土石方160910.14立方米部分，程序按相关文件执行”的意见，可见建设主体各方均签字认可土石方增量。现泸州江阳城投认为该部分为“弃土外运而非新挖土石方”，不应承担责任，与本案已查明事实不符，本院不予支持。 2.电梯采购的问题，双方当事人在施工过程中因对合同条款理解不同而发生争议，并就解决该争议签订了《泸州市西南医疗康健城定向现价商品房工程项目电梯采购安装工程补充协议》，约定双方搁置争议，待该工程项目竣工验收。双方在根据原施工协议的约定，通过协商或诉讼的方式确定电梯采购费用由谁承担。根据四川鸿正建设管理有限公司出具的鉴定意见“电梯部分项目特征对电梯的型号、规格、提升高度、技术参数描述不清或者未作描，造成施工单位、建设单位对清单的理解不一致，同时项目特征描述的层数也与实际安装层数不一致”，本院认为，案涉双方就该问题在招投标中均存在一定程度的过错，均应承担一定的责任，一审法院综合各方面因素考量，判决案涉双方各承担50%的责任，并无不当，本院予以支持。 3.混凝土旋挖灌注桩、桩间土开挖及截桩头问题。该部分的问题在施工过程中，重庆建工已经向建设单位、监理单位和审计单位申请核定单价变更和补充，建设单位、监理单位、跟踪审计单位也均签署意见，且鉴定意见为“设计图上已明确的嵌岩深度视为已包括在投标报价中，对超过嵌岩深度部分的岩层与土层的价差另行计算”“截桩头属于清单编制漏项”。鉴于该部分的工程量确实存在超出招投标的范围，应当以项目实际发生的进行调整，故一审法院判令泸州江阳城投支付混凝土旋挖灌注桩增加部分和桩间土开挖及截桩头的费用并无不当，本院予以支持。 4.泸州江阳城投认为，按照2014年3月《泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房建设工程（第二次）标段施工招标文件》第五张工程量2.投标报价说明2.8风险范围、内容及风险费用的规定，重庆建工应担承担桩基检验费。但根据《泸州市江阳区西南医疗康健城定向现价商品房建设工程（第二次）施工招标文件条件补遗》的记载：“商务标工程量清单总说明按补遗执行（详见附件2）”，而该附件2中取消了原“工程量清单总说明”中风险范围、内容及风险费用的约定，且经鉴定认为“招投标文件中及工程量清单未明确对桩基检测种类、数量、价格等进行报价和约定”，故应当按检测报告如实计算，一审法院判决泸州江阳城投承担该部分的费用并无不当，本院予以支持。 5.关于AB区D22和D25的钢筋连接方式变更，虽然在招投标工程清单中进行了项目特征的描述，但因四川省泸州市的地方要求高于国家规范标准和设计，而导致重庆建工施工方式和工艺的变更，从而提高了工程的造价，故该部分工程造价应当以实际发生的为准。至于安全文明施工措施费，属于不可竞争费用，应按照《四川省安全文明施工费计价管理办法》（川建发【2011】6号）按实记取。故一审法院判令泸州江阳城投承担AB区D22和D25的钢筋连接方式变更增加的费用和安全文明施工费并无不当，本院予以支持。 综上所述，泸州江阳城投的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302467元，由泸州市江阳区城投建设开发投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 薇 审判员 刘小玫 审判员 蔡源原 二〇二〇年八月二十六日 书记员 周鑫隆