广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初1625号 原告：张志坚，男，1972年1月4日出生，汉族，农民，住湖南省。 被告：广西宏丰建筑工程有限公司，住所地：广西钦州市蓬莱大道西面**古越杨帆城市**商住楼**。 法定代表人：彭业发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗锴，广西源群律师事务所律师。 被告：何小瑜，女，1985年8月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原告张志坚与被告广西宏丰建筑工程有限公司（以下简称宏丰公司）、何小瑜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告张志坚、被告宏丰公司的委托诉讼代理人罗锴到庭参加诉讼，被告何小瑜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告民工工资80000元；2、本案诉讼费、交通费、误工费由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告何小瑜（宏丰建筑工程有限公司的法定委托人）与原告张志坚在广西靖西信发铝厂签订的水塔劳务分包合同，工程于2017年11月开工至2018年4月竣工交付甲方验收合格并投入使用。施工期间被告何小瑜使用各种理由拖欠民工工资，拖至2019年1月17日才与原告张志坚做结算，还欠民工工资15万元，承诺份三次付完，中间又只付了7万元，又以暂时没钱为由还欠民工工资8万元。经原告多次催要，被告至今未付。为维护农民工合法权益，保障农民工工资，特向贵院起诉，望判如所请。 原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、建筑施工分包合同，证明原告与宏丰公司有合同关系，何小瑜只是他们公司的委托代理人；3、水塔结算单2019年1月16日，证明何小瑜已经付了217645元工程款，未支付的还有150355元，后来又付了两笔，一笔是在2019年2月4日给付45000元，一笔是在2019年5月30日给付25000元；4、国家企业信用信息查询系统及身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。 被告宏丰公司辩称：被告宏丰公司不是适格的诉讼主体，因为宏丰公司与原告没有法律上的任何关系，原告提供的证据分包合同真实性我们不予认可，在该合同的签章的部分，盖章并不能代表宏丰公司，不是宏丰公司的公章，同时，单就原告提供的证据并不能证实原告在涉案的工程上是施工人，其在所提交的结算书上所欠工资如何得出做了多少工程均不能予以反映，宏丰公司与原告没有过任何来往，不管是经济上还是其他方面，即便原告真的付出了劳动，那么也应该追合同相对方何小瑜而不是被告宏丰公司；因此被告宏丰公司不是适格的被告，不应该承担付款责任。 被告宏丰公司在举证期限内向本院提交的证据有：1、工程收支明细表（支）及建行客户专用回单，证明何小瑜收到工程款1913636.07元，被告宏丰公司基本付清何小瑜工程款；2、工程收支明细表（收）及电子银行承兑汇票，证明被告宏丰公司从发包处收取工程款204万元；3、合同书，证明被告宏丰公司是涉案工程的总承包人。 被告何小瑜未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩和相关证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1和证据4三性无异议，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交证据2，虽然被告何小瑜以被告宏丰公司的项目部的公章与原告签订分包合同，因项目部的公章中间已经写明“用于合同协议无效”，且被告何小瑜也未经被告宏丰公司委托或者授权与原告签订合同，故认定该份合同是被告何小瑜个人与原告签订的合同。对原告提交证据3，是被告何小瑜向原告出具的结算单，被告何小瑜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩，视为被告何小瑜放弃一审诉讼期间的举证、质证的权利，故该证据与本案有相关联，本院予以确认。对于被告宏丰公司提交的三份证据，原告认为与其无关且不清楚，因被告宏丰公司提交的三份证据反映本案的客观事实，与本案有相关联，本院予以确认。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年11月2日，被告宏丰公司与广西信发铝电有限公司签订合同，由被告宏丰公司承建广西信发铝电有限公司电解铝铝合金圆锭车间水泵站及事故水塔工程，合同总价为285万元，后被告宏丰公司转给没有建设资质的被告被告何小瑜承建。2017年11月7日，被告何小瑜又将电解铝事故水塔工程转给也没有建设资质的原告张志坚承建，合同总承包价为368000元。原告于2017年11月开工至2018年4月竣工交付广西信发铝电有限公司验收合格并投入使用。至2019年1月17日，被告何小瑜已给付原告工程款217645元，尚欠原告工程款150355元，被告何小瑜因没有钱支付，约定分别于2019年2月4日、5月30日、10月30日前各支付50000元。被告何小瑜于2019年2月4日给付原告45000元和2019年5月30日给付原告25000元，尚欠原告工程款80355元至今尚未给付。原告于2020年6月16日向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告尚欠工程款80000元，并由被告承担本案诉讼费、交通费、误工费。 另查明，被告宏丰公司从发包方广西信发铝电有限公司得到工程款204万元，被告宏丰公司已经给付被告何小瑜工程款1913636.07元。 根据原告的陈述和被告的辩解，本案争议焦点为：1、被告宏丰公司是否是本案适格主体？2、原告的主张是否有事实与法律依据？ 本院认为，关于被告是否是本案适格主体问题，因本案是建设工程分包合同纠纷，业主广西信发铝电有限公司将电解铝铝合金圆锭车间水泵站及事故水塔工程发包给被告宏丰公司承建，根据《最高人民法院》第二十六条第一款的规定，被告宏丰公司符合本案的诉讼主体。 关于原告的主张是否有事实与法律依据？因业主广西信发铝电有限公司将电解铝铝合金圆锭车间水泵站及事故水塔工程发包给具备建筑资质的被告宏丰公司承建，未违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。但被告宏丰公司将自己承建的工程给没有具备建筑资质的被告何小瑜承建施工，后被告何小瑜又将该工程的电解铝事故水塔工程转给也没有建设资质的原告张志坚施工，根据《最高人民法院》第一条第（一）项，原告与被告何小瑜签订的合同无效。因原告承建的建设工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院》第二条的规定，原告可请求参照合同约定支付工程价款。故原告主张被告何小瑜给付尚欠的工程款符合相关规定，本院予以支持。被告何小瑜未按约定的期限给付尚欠原告的工程款，已构成违约，应承担违约的责任。被告何小瑜实际尚欠原告工程款为80355元，现原告只主张被告付给工程款80000元，是其自行处分自己的民事权利，本院照准。因被告宏丰公司没有在被告何小瑜与原告签订的合同以及被告何小瑜向原告出具的工程款结算单上签字认可，根据合同相对性原则，被告何小瑜与原告签订的合同以及被告何小瑜向原告出具的工程款结算单仅对其二人具有约束力。被告宏丰公司为合同外第三人，不受合同约束，不需承担责任。被告宏丰公司辩称其不应该承担付款责任的意见，本院予以支持。被告何小瑜经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院》第一条第（一）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何小瑜于判决生效之日起十五日内向原告张志坚支付尚欠工程款80000元； 二、驳回原告张志坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，因适用简易程序审理减半收取计900元，由被告何小瑜全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄裕康 二〇二〇年八月二十八日 书记员  罗良庆