陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终8426号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西杰豹服饰有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：周杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚宗锋，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小艺，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:王励辉，男，1982年11月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：喻建立，北京市智汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小军，北京市智汇律师事务所律师。原审被告：李平，男，1986年9月22日出生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：姚宗锋，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小艺，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人陕西杰豹服饰有限公司（以下简称：杰豹公司）因与被上诉人王励辉及原审被告李平股权转让纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初10131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杰豹公司上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初10131号民事判决，改判王励辉向杰豹公司支付股权转让余款35万元，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由王励辉负担。事实和理由：1.一审判决对双方履行合同认定事实不清，适用法律错误。店铺关停是正常经营风险，门店关停不导致股权转让合同目的无法实现，且店铺被收回是因为王励辉未及时解决租金。由于王励辉未履行完全履行股东义务，导致公司利益受损，应承担相应的赔偿责任。2.一审判决以工商登记未变更，认为被上诉人未取得相应股权，属法律适用错误。双方已实际履行该协议，王励辉实际经营管理店面，其已实际行使股东权利。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，股权变更登记是为保护善意第三人的权利，而非一审判决理解的未经股权变更登记，股东未实际取得相应股权。被上诉人王励辉辩称，1.一审判决认定事实清楚，应予维持。《股权转让合同》约定，王励辉未按期支付股权转让款则取消合作。且案涉股权未变更，王励辉未取得相应股权，现店面已关停，各方无法继续合作。2.杰豹公司违背案件事实，其上诉理由没有法律依据，不能成立。双方签订案涉《股权转让合同》，重要因素就是看中目标公司服装店的地理位置。目标公司为房屋租赁合同的当事人，筹集和交付租金是杰豹公司应尽的合同义务。王励辉不是目标公司股东，不应承担股东义务。3.因杰豹公司未解决租金问题，违反《股权转让合同》第4.2.1、4.2.2条约定，其现将该责任转给王励辉，不符合案件事实。原审被告李平，同杰豹公司上诉意见一致。王励辉向一审法院起诉请求：解除双方签订的《股权转让合同》，杰豹公司返还其股权转让款15万元并承担本案诉讼费。杰豹公司反诉请求：判令王励辉继续履行各方签订的《股权转让合同》，支付其股权转让剩余款35万元，并承担本案反诉费。一审法院认定事实：2019年3月19日，王励辉（丙方）与杰豹公司（甲方）、李平（乙方）签订《股权转让合同》，约定甲乙双方将北京璞迩服装商贸有限公司（以下简称：璞迩公司）60%的股权转让给丙方，其中包含杰豹公司的51%股权及李平的9%股权，转让价款总额为60万元，签署之日前丙方已向甲方支付定金10万元，2019年4月10日前丙方应向甲方和乙方一次付清剩余股权转让金50万元，若丙方未按期支付给甲方和乙方股权转让金50万元，则取消合作，且前期支付的股权转让定金10万元不作退还，甲方和乙方有权向丙方追偿由此造成的其他损失，如因转让方原因导致合同解除，转让方将双倍返还；如因丙方原因导致合同解除，丙方已支付的定金转让方不予退还。2019年1月31日，王励辉向杰豹公司转账10万元，合同签订后至2019年4月30日，王励辉又向杰豹公司、李平支付15万元，共计25万元。庭审中，王励辉提交微信聊天记录及照片一组，称其接手杰豹公司的服装店后，发现该店经营不善，其不愿意继续投资，现服装店已于2019年5月15日关停，其主张的款项为已付款项减去10万元定金得出。杰豹公司对证据予以认可，并称服装店系因拖欠房租于2019年5月15日被房东收回。经询，王励辉称涉案股权系杰豹公司、李平一并转让，杰豹公司未提出异议。各方一致确认涉案股权未在工商部门进行变更登记。一审法院认为，王励辉与杰豹公司、李平签订的《股权转让协议》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方应本着诚实信用原则，充分履行各自义务。根据法律规定，有限责任公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。又因合同约定若王励辉未按期支付股权转让款则取消合作，现涉案股权的工商登记未变更，王励辉未实际取得杰豹公司的相应股权，且王励辉接手杰豹公司的服装店已被关停，各方无法继续合作，王励辉亦以自己的行为表明不再履行合同，故王励辉要求解除与杰豹公司的《股权转让合同》与法有据，予以支持。合同解除后，杰豹公司应将收取的股权转让款予以返还，但王励辉提交的证据仅显示其与杰豹公司就解除合同进行了协商，无法证明合同解除系杰豹公司的过错，且王励辉明确其主张的款项15万元为已付股权转让款减去10万元定金，故王励辉关于杰豹公司向其返还股权转让款15万元之诉请应予支持。股权转让款系一并支付杰豹公司、李平，故杰豹公司、李平应负共同返还义务。杰豹公司要求王励辉继续履行合同、支付股权转让款的反诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、解除原告王励辉与被告陕西杰豹服饰有限公司、李平签订的《股权转让合同》；二、被告陕西杰豹服饰有限公司、李平于本判决生效之日起十日内共同向原告王励辉退还股权转让款15万元；三、驳回被告的反诉请求。案件受理费9800元，由陕西杰豹服饰有限公司、李平共同承担；反诉费3275元，由陕西杰豹服饰有限公司自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实：双方均认可案涉店面的房屋租赁合同当事人为北京荟宏房地产开发有限公司（出租方）与璞迩公司（承租方）。杰豹公司认可璞迩公司仅有案涉店铺一家店面。另查明，案涉股权转让后，李平仍持有璞迩公司40%股权，其亦为该公司的法定代表人。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：杰豹公司请求继续履行案涉合同，支付股权转让余款35万元，应否支持。杰豹公司主张案涉《股权转让合同》实际履行，王励辉已取得案涉股权；案涉店铺被关停系王励辉造成，且店铺关停不影响案涉股权转让目的实现，案涉合同应继续履行。首先，关于案涉店铺的问题。杰豹公司认可璞迩公司仅有案涉店铺一家店面，现该店铺因已被房东收回，王励辉基于受让股权应取得的相关收益失去现实基础，因此其签订《股权转让合同》的目的不能实现。杰豹公司主张店铺关停不影响王励辉实现股权受让目的的上诉理由，不能成立。对此，杰豹公司又主张店铺收回是因王励辉未及时支付租金导致。根据已查明事实，案涉店铺租赁合同是由北京荟宏房地产开发有限公司（出租方）与璞迩公司（承租方）签订，承担租金给付义务的应为璞迩公司，而非王励辉。即使股东应承担相应责任，璞迩公司法定代表人李平，其在案涉股权转让后依然持有40%股权，因此其应对璞迩公司承担经营管理责任；而杰豹公司在工商股东登记信息未发生变更前，对于璞迩公司亦应承担经营管理责任，案涉店铺未及时交纳租金被收回，除王励辉之外，李平与杰豹公司因怠于行使其责任均存在过错，因此杰豹公司主张王励辉个人承担店铺关停责任的上诉理由，不能成立。其次，关于王励辉是否实际取得案涉股权的问题。双方均认可《股权转让合同》签订后，王励辉已实际参与经营，因案涉股权转让款未支付完毕，故双方未进行工商变更登记。工商股东登记信息具有公示效力，该登记信息既是股权受让人确定其股东地位的法定要素，亦是保护其免受第三人主张权利的法定要件。案涉股权未进行变更登记的情况下，王励辉即使参与公司经营，与其已成为案涉公司股东不具有等同性。因此，杰豹公司主张王励辉已实际取得股权的上诉理由，不能成立。最后，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十六条规定，人民法院依据公平原则，对于合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，确定是否者解除。本案中，依据双方提交证据显示，王励辉在交付部份股权转让款后，已无能力按照合同约定期限交付股权转让余款，其与杰豹公司就变更合同履行方式进行过协商，但双方未达成一致，对此，杰豹公司称欲解除双方合作。结合案涉店铺已被关停，合同目的已无法实现的客观情况，王励辉在自愿承担违约责任的前提下，一审法院依据公平原则解除双方合同，并无不当。由上，杰豹公司主张继续履行案涉合同的上诉请求，依法不予支持。另，因杰豹公司在审理中未就因案涉合同解除产生的损失提出请求，故本院二审中已向其释明，就案涉合同解除产生的损失，杰豹公司可另行主张，维护其合法权益。综上所述，杰豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由陕西杰豹服饰有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二〇二〇年八月二十五日  法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕  1