安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终1048号上诉人（原审被告）：罗智慧，男，1964年1月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春丽，安徽风采律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**河东办向阳路西侧信用联社家属院**，统一社会信用代码91341200733026064L(1-1)。法定代表人：代伟，董事长。委托诉讼代理人：刘保喜，该行资产管理部副总经理。委托诉讼代理人：杨超，该行合规与风险管理部副总经理。被上诉人（原审被告）：王新新，女，1962年7月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原审被告：刘贺崇，男，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人罗智慧因与被上诉人阜阳颍东农村商业银行股份有限公司（以下简称颍东农商行）、王新新，原审被告刘贺崇金融借款合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗智慧上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：一、罗智慧是在受到王新新及银行信贷员双重欺骗的情况下在“担保人承诺书”及“薪e贷”借款（担保）合同上签名的，该承诺书及合同并非其真实意思表示。二、提供颍东农商行提供的借款合同与债务债权共有人承诺书可以看出，但是签订借款（担保）合同时借款人是王新新与刘贺崇，罗智慧是基于有王新新与刘贺崇两个借款人而在担保人处签名，即罗智慧是为王新新与刘贺崇共同的借款承担担保责任，并非担保王新新的个人债务。三、一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实。颍东农商行答辩称：一、罗智慧为王新新贷款提供担保系其真实意思表示，并不存在受欺骗的情形。二、王新新后期改变贷款用途并不影响罗智慧承担连带保证责任。三、王新新伪造刘贺崇的签名，颍东农商行也是受害者。一审判决正确，应予维持。刘贺崇答辩称：颍东农商行提供的债务债权共有人承诺书上的刘贺崇签名系王新新伪造，其并未参与王新新贷款一事，王新新贷款也并未用于夫妻共同生活，其与王新新已经离婚，该笔贷款不属于夫妻关系存续期间的共同债务。颍东农商行向一审法院请求：一、请求依法判令刘贺崇立即偿还借款本金300000元及利息二、请求依法判令罗智慧对上述债权承担连带保证责任；三、实现债权而实际发生的一切费用均由王新新、刘贺崇、罗智慧承担。颍东农商行当庭变更第一项诉讼请求为：要求刘贺崇和王新新共同偿还借款本金300000元及利息17019.375元，本息合计为317019.375元(利息计算至2019年4月16日，以后利息按照合同约定借款利率及罚息利率计算至还清之日止)。原审法院查明：2017年6月9日，王新新以消费为由向颍东农商行申请贷款300000元，期限为36个月，还款方式是利随本清。同日，罗智慧在《担保人承诺书》签字，自愿为王新新申请的贷款300000元提供连带责任保证，担保期限36个月，自贷款发放之日起至贷款本息全部还清为止，如王新新不能按约定履行还款义务，其自愿偿还此笔债务。2017年6月13日，颍东农商行（为贷款人、乙方）与王新新（为借款人、甲方）、罗智慧（为保证人、丙方）签订《“薪e贷”借款（担保）合同》，约定颍东农商行向王新新提供的借款额度为300000元，用途为消费，如甲方擅自改变用途的，承担相应违约责任，借款额度有效期为2017年6月13日至2020年6月13日，单笔借款期限指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间，贷款利率为浮动利率单笔贷款利率为起息日同档次基准利率下浮50%，对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息，乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结算方式计收利息和复利，本合同项下的担保方式为保证，丙方提供连带责任保证，保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止，并约定了“甲方的个人及资信情况或还贷能力出现其他重大变化，可能或已经对其偿债能力造成不利影响且甲方未追加乙方认可的担保的”视为违约情形，王新新在借款人处签字并捺印，罗智慧在担保人处签字并捺印。涉案贷款的形式是三年循环贷。合同签订后，颍东农商行向王新新发放第一期贷款300000元，后王新新在该期借款期限内还本付息。2018年6月7日，颍东农商行向王新新发放第二期贷款300000元，年利率为6.525%，逾期利率为9.7875%，2019年6月7日到期，该期借款到期后，王新新未偿还借款本息，至2019年4月16日，利息为17019.375元。另查明：刘贺崇与王新新原系夫妻关系，2019年2月11日，两人办理离婚手续。2019年5月16日，刘贺崇申请笔迹和指纹鉴定，法院依法委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，2019年7月3日，该鉴定所作出皖惠民【2019】文鉴字第161号司法鉴定意见书，认定《债务债权共有人承诺书》中承诺人签字处“刘贺崇”签名字迹与法院指定样本上刘贺崇签名笔记，两者不是同一人所写；2019年7月4日，该鉴定所作出皖惠民【2019】痕鉴字第12号司法鉴定意见书，认定《债务债权共有人承诺书》中“刘贺崇”签名字迹上面的红色指印，不是刘贺崇本人所留。王新新因犯妨害信用卡管理罪于2019年2月23日向公安机关投案，后被判有期徒刑一年六个月，现在安徽省女子监狱服刑。原审法院认为，颍东农商行与王新新签订的《“薪e贷”借款（担保）合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。双方应当按照合同约定履行自己的义务，颍东农商行按约发放贷款，王新新因犯罪被判处有期徒刑，符合双方合同约定的资信及偿债能力出现其他重大变化的违约情形。颍东农商行要求王新新偿还借款本金300000元及利息17019.375元，本息合计为317019.375元(利息计算至2019年4月16日，以后利息按照合同约定借款利率及罚息利率计算至还清之日止)的诉讼请求，符合法律规定，且王新新认可并同意履行，故应予以支持。颍东农商行要求刘贺崇作为共同借款人承担还款责任，刘贺崇辩称该笔借款其不知情，其并未在《债务债权共有人承诺书》及借款合同中签字捺印，且借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，经鉴定，刘贺崇在《债务债权共有人承诺书》的签字及捺印均不是其本人所为，借款人王新新认可该签字及捺印均系其伪造，《“薪e贷”借款（担保）合同》中“刘贺崇”的签字及捺印虽未经鉴定，但王新新认可该签字及捺印亦是其伪造，刘贺崇对借款不知情，且罗智慧陈述其签字时刘贺崇并不在现场，结合王新新、刘贺崇、罗智慧的陈述及鉴定结论，说明颍东农商行作为金融机构在办理贷款事宜时未尽严格审查义务，涉案合同中共同借款人存在瑕疵，颍东农商行对该瑕疵也未能提供有效证据做合理说明，应承担举证不能的法律后果，刘贺崇为此预交4000元鉴定费用，则可确定由王新新和原告各承担2000元。该笔借款虽发生在王新新与刘贺崇夫妻关系存续期间，但颍东农商行未提供有效的证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同的意思表示，故对颍东农商行的该项诉求，不予支持。颍东农商行要求罗智慧承担连带保证责任，罗智慧辩称其在涉案借款中的担保行为系受王新新欺骗所为，不是其真实意思表示，但罗智慧签字的《担保人承诺书》载明自愿为王新新申请的贷款300000元提供连带责任保证，其在答辩中称签字时刘贺崇并不在场，但其依然在保证人处签字，说明为王新新贷款提供保证担保系其真实意思表示，颍东农商行也基于该保证向王新新发放贷款，并且王新新对第一期贷款按时还本付息，也并不存在欺诈罗智慧的情形，故应确认罗智慧的保证行为有效，对颍东农商行要求罗智慧承担连带保证责任的诉求，应予以支持。罗智慧承担保证责任后，有权向王新新追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王新新于本判决生效后十日内偿还阜阳颍东农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息利息17019.375元(利息计算至2019年4月16日，以后利息按照合同约定借款利率及罚息利率计算至还清之日止)；二、罗智慧对上述第一项债权承担连带清偿责任；三、罗智慧承担保证责任后，有权向被告王新新追偿；四、驳回阜阳颍东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6056元，减半收取3028元，鉴定费4000元，合计7028元，由阜阳颍东农村商业银行股份有限公司承担2000元，王新新承担5028元。二审期间，罗智慧为证明其上诉请求，向本院提交如下证据：证据一、通话记录一份，证明根据颍东农商行借款流程，夫妻共同借款不能代为签字，但信贷员刘鹏以借款（担保）合同已经借款人王新新和刘贺崇共同签字，欺骗罗智慧在借款（担保）合同上签字的事实，即，罗智慧是受到王新新的欺骗与颍东农商行提供虚假借款材料的共同作用下才在借款（担保）合同上签字的事实。证据二、（2020）皖12民终2493号民事裁定书一份，证明罗智慧就涉案合同另案提起撤销之诉，法院裁定上诉人主张担保合同无效应在本案中一并审理的事实。证据三、颍东农商行一审代理词一份，证明一审的时候颍东农商行认可刘贺崇是共同借款人，而且认可是刘贺崇自己签名按印的，与颍东农商行当庭答辩称签名是王新新伪造的，其不知情是互相矛盾的；同时也能证明罗智慧是为王新新与刘贺崇共同借款提供担保，也能证明本案借款人是王新新与刘贺崇。证据四、王新新交易记录，证明王新新贷款为用于消费而是用于还贷，颍东农商行没有尽到贷款审查和风险调查的义务。颍东农商行质证称，一、对于证据一，该通话记录的证据形式不合法，不应予以认定；且不能确定录音双方的身份。即便能够确定身份，也仅能证明刘鹏对一审所认定的刘贺崇的签字存在瑕疵是不知情的，不能达到刘鹏欺骗罗智慧签字的证明目的。二、对于证据二裁定书无异议。三、对证据三，在一审代理意见中，明确了借款（担保）合同并未经一审法院鉴定，后经鉴定，该借款（担保）合同存在瑕疵。因此与当庭质证时所述的刘鹏对一审所认定的刘贺崇签字存在瑕疵是不知情的并不矛盾。四、对证据四交易记录的真实性无异议，对证明目的有异议，该交易记录恰恰证明我行按照合同约定向王新新房款，至于放款后如何使用，与我行无关。刘贺崇质证称，对证据一、二、四无异议；对证据三，借款担保合同上的签字并非我本人签字。本院认为，一、根据通话录音内容显示，信贷员刘鹏对于债务债权共有人承诺书上刘贺崇的签名是王新新伪造的并不知情，无法证明罗智慧是受到王新新的欺骗与颍东农商行提供虚假借款材料的共同作用下才在借款（担保）合同上签字的主张。二、颍东农商行一审代理词仅能证明其在涉案借款（担保）合同的审查上存在瑕疵，并不能证明罗智慧是为王新新与刘贺崇共同借款提供担保。三、王新新的交易记录能够证明颍东农商行按约向王新新发放了贷款，王新新对于贷款的使用，并不影响罗智慧为王新新贷款提供担保的事实。对于上述三份证据，本院不予采信。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：涉案借款（担保）合同是否有效以及罗智慧是否应当承担担保责任。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王新新因消费需要向颍东农商行贷款30万元，罗智慧提供担保。30万元贷款到期后，王新新未偿还贷款本息，颍东农商行诉讼至法院。罗智慧辩称其系受到王新新与颍东农商行的双重欺骗，才在涉案借款（担保）合同上签字的，担保并非其真实意思表示。虽然债务债权共有人承诺书中刘贺崇的签字系伪造的，但仅能证明颍东农商行在办理贷款是未尽严格审查义务，不能证明颍东农商行对于该事实是明知的。并且在罗智慧出具的担保人承诺书中明确载明其系为王新新个人贷款提供担保，而并非其主张的系为王新新与刘贺崇共同贷款提供担保。另外，涉案贷款系循环贷，王新新对于第一期贷款按时还本付息，并不存在欺骗罗智慧提供担保的情形。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”，罗智慧提供的证据并不能证明颍东农商行存在欺骗罗智慧提供担保的行为或者颍东农商行与王新新存在串通，共同欺骗罗智慧担保的行为。对于罗智慧上诉称其系受王新新与颍东农商行双重欺骗提供的担保，涉案借款（担保）合同应属无效，其不应承担担保责任的主张，本院不予采信。罗智慧为王新新贷款提供担保，系其真实意思表示，依法应当承担担保责任。综上所述，罗智慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6056元，由罗智慧负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年八月二十六日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。