成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6061号 原告：康田田，女，1991年8月7日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 被告：向宇，男，1990年10月3日出生，土家族，住湖北省建始县。 被告：史经彪，男，1980年2月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：马兴辉，男，1983年9月16日出生，汉族，住陕西省岐山县。 原告康田田与被告向宇、史经彪、马兴辉、武汉乾顺鑫生物科技有限公司（以下简称乾顺鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，被告乾顺鑫公司于2019年9月3日办理了公司注销登记。本案依法适用普通程序，通过网上公开开庭进行了审理。原告康田田委托诉讼代理人刘雨诺，被告向宇、马兴辉到庭参加诉讼，被告史经彪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康田田向本院提出诉讼请求：判令向宇、史经彪、马兴辉、乾顺鑫公司偿还其借款95000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息自2019年4月20日起至还清本金之日止。事实与理由：2019年年初，康田田经朋友介绍认识了向宇、史经彪。后向宇、史经彪以自己开办的乾顺鑫公司招纳原始股东为由，共向其收取了99800元的入股资金。后经其了解，发现该公司存在诸多问题，遂要求向宇退还其入股资金。2019年4月5日，经双方协商，向宇、史经彪同意退还其入股资金95000元，并承诺于2019年4月5日当天支付30000元，剩余65000元由向宇向其出具1张“借条”，承诺于2019年4月20日前还清。史经彪、马兴辉在该“借条”上担保人处签名并捺印。因向宇、史经彪未在2019年4月5日向其支付30000元，康田田遂于次日再次找到向宇、史经彪，要求其兑现4月5日承诺的30000元，但向宇、史经彪以没有现金为由，史经彪向其出具了1份“承诺书”，承诺于2019年4月8日晚9点之前付清30000元。向宇在该“承诺书”上担保人处签名。但逾期后，经其多次催收，向宇、史经彪、马兴辉均以各种理由拒不偿还。 向宇辩称：康田田于2019年2月18日与乾顺鑫公司签订1份《原始股份合同》，投资298000元，占公司6.77%的股份，系乾顺鑫公司的原始股东，故本案不属于民间借贷纠纷。同时，该“借条”系其在康田田等人的威胁下所签，加之其系代表公司签字，并不代表其本人，且已向康田田转款43940元，故请求依法驳回康田田的诉讼请求。 马兴辉辩称：该款系投资款，并非借款。之前，其曾系乾顺鑫公司的股东，投资了70000余元，但目前已退股。其之所以在该“借条”上“担保人”一栏处签名，系因当时康田田等人闹事，乾顺鑫公司为了稳定康田田的情绪，要求其作为见证人在该“担保人”一栏处签名，其也是受害者。康田田与向宇、史经彪等之间发生的事情，其并不知晓，故请求依法驳回康田田的诉讼请求。 史经彪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，康田田通过银行向向宇（收款人卡号：62×××78）转款39800元，并备注：杜桥成都合伙人款项。2019年2月18日，康田田作为参股方与作为控股方的史经彪和乾顺鑫公司签订1份《原始股份合同书》，约定由康田田向乾顺鑫公司投资298000元作为入股资金，占股权6.77%，并约定了盈利分配、退股和转让及违约责任等。同日，康田田通过微信向向宇（微信号：×××）转款20200元，并备注：原始股东补款。2019年2月21日，康田田再次通过微信向向宇（微信号：×××）转款29800元，并备注：唐高琴合伙人入股款。2019年3月2日，康田田向向宇指定的收款方西安市碑林区露维依美容养身馆转款10000元。 2019年3月23日，乾顺鑫公司出具1份《退款申请》，载明：“康田田因其他原因于2019年3月23日提出申请退出杜桥合伙人名额，退出公司原始股东名额。2019年3月2日在西安刷卡10000元于3天之内退还。申请原始股东退出于3个月返还投资款。因此于2019年3月27日退还康田田10000元，于2019年4月20日退还杜桥合伙人名额20860元（扣除合伙人开发奖8940元）。于2019年6月23日退还原始股东投资款30200元”。史经彪以该公司董事长的名义在该《退款申请》上签名。 2019年4月5日，向宇以乾顺鑫公司法人的名义向康田田出具1张“借条”，载明：“本公司乾顺鑫公司因资金周转现借到康田田现金65000元，本公司承诺于2019年4月20日前还清此借款。如逾期未归还导致康田田上门催收而产生的一切费用由本公司承担”。史经彪、马辉在该“借条”上“担保人”一栏处签名。 2019年4月6日，史经彪向康田田出具1份《承诺书》，载明：“于2019年4月6日承诺成都康田田30000元整，在2019年4月8日晚9点之前付清。如未付清，本人史经彪自愿承诺5分利息和来回所有费用（包括4月6日去成都车费），特此证明”。向宇在该《承诺书》上“担保人”一栏处签名。 庭审中，马兴辉认可其以“马辉”的名义在2019年4月5日的“借条”上“担保人”一栏处签名。 另查明，向宇于2019年2月22日至2019年4月30日期间共计向康田田转款29940元。其中，2019年2月22日转款8940元、2019年3月28日转款3000元、2019年4月3日转款5000元、2019年4月4日转款3000元、2019年4月30日转款10000元。 还查明，乾顺鑫公司于2018年5月9日登记注册，系自然人独资企业，其自然人股东为向宇，后于2019年9月3日经武汉市新洲区行政审批局决定准予注销登记。 再查明，微信号为×××的实名登记人系向宇，其绑定的手机号为151××××3298。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、企业营业执照信息、原始股份合同书、退款申请、借条、承诺书、转账凭证、准予注销登记通知书、财付通支付科技有限公司复函、深圳市腾讯计算机系统有限公司回函及康田田、向宇、马兴辉的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：康田田作为参股方与作为控股方的史经彪和乾顺鑫公司签订的《原始股份合同书》，约定由康田田向乾顺鑫公司投资298000元作为入股资金，占股权6.77%，但之后乾顺鑫公司向康田田出具的《退款申请》及“借条”以及史经彪向康田田出具的《承诺书》等，证明乾顺鑫公司同意康田田退出其公司原始股东名额，双方就退还入股投资款达成了新的合意，并以借据的形式向康田田出具了该“借条”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，乾顺鑫公司在向康田田出具该“借条”后，双方之间的入股投资款纠纷已转化为民间借贷纠纷，故本案案由定为民间借贷纠纷，符合法律规定。同时，向宇于2020年4月8日向本院邮寄的《民事答辩》，认为根据双方签订的合同约定，股东出现争议时，公司或股东可以向公司所在地法院提起诉讼，故不应由本院管辖。因向宇提出管辖权异议申请时，应在答辩期限届满前提出，故向宇在本案开庭后才提出管辖权异议申请，不符合法律规定，本院不予受理。 康田田于2019年1月20日至2019年3月2日期间共向向宇及向宇指定的收款方西安市碑林区露维依美容养身馆转款99800元（39800元＋20200元＋29800元＋10000元），因有康田田提供的“转账凭证”予以印证，且向宇也认可，故本院予以确认。康田田于2019年2月18日与乾顺鑫公司签订《原始股份合同书》，后乾顺鑫公司于2019年3月23日出具《退款申请》，承诺于2019年3月27日退还康田田10000元、2019年4月20日退还20860元、2019年6月23日退还30200元，且向宇以乾顺鑫公司法人的名义于2019年4月5日向康田田出具“借条”及史经彪于2019年4月6日向康田田出具《承诺书》，加之向宇也在该《承诺书》上“担保人”一栏处签名，因向宇也认可系其亲笔签名，并加盖其公司印章，故证明双方就退还入股投资款达成了新的合意，乾顺鑫公司同意康田田退出其公司原始股东名额，并承诺于2019年4月20日前还清借款65000元，也证明史经彪承诺于2019年4月8日前向康田田付清30000元。 向宇于2019年2月22日至2019年4月30日期间共计向康田田转款29940元。其中，2019年2月22日转款8940元、2019年3月28日转款3000元、2019年4月3日转款5000元、2019年4月4日转款3000元、2019年4月30日转款10000元，共计29940元。康田田对向宇所转金额均无异议，但认为向宇除2019年4月30日所转的10000元系偿还2019年4月6日曾承诺的款项外，其余转款金额均系乾顺鑫公司向其支付的提成。因康田田提交的该《退款申请》，证明康田田已于2019年3月23日向乾顺鑫公司提出申请退出公司原始股东名额，康田田即自2019年3月23日起不应再享有乾顺鑫公司的提成，加之康田田未对向宇于2019年3月28日至2019年4月4日期间所转的款项作出合理的解释，且康田田也未提供充分证据证明其2019年3月23日前的具体提成金额及向宇于2019年4月30日所转的10000元系向宇作为担保人偿还2019年4月6日的款项，故本院对向宇于2019年3月23日前所转的款项与案涉款项无关，之后所转金额21000元（29940元-8940元）应属于向宇以乾顺鑫公司法人的名义代其公司偿还曾于2019年4月5日向康田田出具借款金额为65000元的“借条”中的部分借款予以确认。向宇辩称，已向康田田转款43940元。因向宇提供的“转账凭证”，证明其于2019年2月22日至2019年4月30日期间共计向康田田转款29940元，故向宇的辩称理由不成立，本院不予采纳。 综上，乾顺鑫公司现尚欠康田田借款44000元（65000元-21000元）。因乾顺鑫公司承诺于2019年4月20日前还清借款，但由于乾顺鑫公司至今未按约履行完还款义务，故乾顺鑫公司违约，应当承担违约责任。因双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故根据向宇提供的“转账凭证”，本院对乾顺鑫公司应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向康田田支付资金占用利息自2019年4月21日起分段计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止，即以本金54000元（65000元-3000元-5000元-3000元）为基数，计算至2019年4月29日；以本金44000元（54000元-10000元）为基数，计算自2019年4月30日起至还清借款之日止予以确认。同时，向宇在庭审中陈述，乾顺鑫公司有10名股东。因康田田提供的“企业营业执照信息”及向宇提供的《准予注销登记通知书》，证明乾顺鑫公司系自然人独资企业，其自然人股东为向宇，后于2019年9月3日经武汉市新洲区行政审批局决定准予注销登记，故向宇并未提供充分证据证明乾顺鑫公司有10名股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，乾顺鑫公司的债务应由其自然人股东向宇承担，故本院对向宇应向康田田归还借款44000元，并支付相应资金占用利息予以确认。 史经彪于2019年4月6日向康田田出具的“承诺书”，因有史经彪的亲笔签名，证明史经彪应于2019年4月8日前向康田田付清30000元，但由于史经彪至今未按约履行其付款义务，故本院对史经彪现尚欠康田田30000元予以确认。因双方约定逾期史经彪则承担5分的利息，现康田田要求其资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年4月20日起至还清本金之日止，系康田田自愿对其民事权利的处分，且其主张的利率低于双方的约定，故本院对史经彪应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向康田田支付资金占用利息自2019年4月20日起计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清此款之日止予以确认。 史经彪、马兴辉在该“借条”上“担保人”一栏处签名及向宇在该“承诺书”上“担保人”一栏处签名，因有史经彪的亲笔签名，且马兴辉、向宇也认可系其亲笔签名，故本院予以确认。向宇、马兴辉辩称，该“借条”及“承诺书”系其在康田田等人的威胁下，为了稳定康田田的情绪所签。因向宇、马兴辉未提供证据证明其系在康田田等人的威胁下所签，且向宇、马兴辉作为完全民事行为能力人，应当知道其相应的法律后果，故向宇、马兴辉的辩称理由不成立，本院不予采纳。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，史经彪、马兴辉应当对向宇的借款44000元及向宇应当对史经彪承诺的30000元以及相应的资金占用利息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权分别向向宇、史经彪追偿，故本院对此予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、向宇于本判决生效之日起十日内归还康田田借款44000元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以本金54000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年4月21日起至2019年4月29日；以本金44000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年4月30日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止）； 二、史经彪于本判决生效之日起十日内向康田田支付30000元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以本金30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年4月20日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清此款之日止）； 三、史经彪、马兴辉对上述第一项债务及资金占用利息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向向宇追偿； 四、向宇对上述第二项债务及资金占用利息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向史经彪追偿； 五、驳回康田田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元，由康田田负担325元，向宇、史经彪、马兴辉负担1851元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘成忠 人民陪审员  李开成 人民陪审员  倪仕琼 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  刘 洋