上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10169号原告：胡昌郁，女，汉族，住上海市静安区景凤路******。委托诉讼代理人：李莹薇，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐李结晶，上海融孚律师事务所律师。被告：邓鸿雁，女，汉族，户籍地湖北省荆州市沙市区解放路********，现住上海市徐汇区永嘉路****。第三人：上海融誉互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路******。法定代表人：王泽惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛炜，上海君澜律师事务所律师。原告胡昌郁与被告邓鸿雁、第三人上海融誉互联网金融信息服务有限公司(以下简称融誉公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李莹薇、被告邓鸿雁、第三人融誉公司的委托诉讼代理人薛炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓鸿雁向原告偿还借款本金人民币(以下币种同)522,500元；2.判令被告邓鸿雁向原告支付截至2020年4月30日的利息18,590.98元以及自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息(按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算)；3、判令被告邓鸿雁向原告支付律师费损失23,300元。事实和理由：2018年12月25日，案外人昆山市成盟机械部件有限公司(以下简称成盟公司)通过融誉公司网络借款中介平台系统“创投汇”向平台出借人借款500,000元，被告邓鸿雁等为该笔借款提供连带责任担保。上述借款到期后，成盟公司未能按期偿还借款，邓鸿雁等连带责任保证人未能履行担保责任。第三人融誉公司为避免大量平台投资人利益受损对社会稳定和平台声誉产生影响，故和被告邓鸿雁商议，由第三人介绍资金，以向邓鸿雁提供借款的形式，先行解决平台借款到期问题。2019年6月25日，原告与被告邓鸿雁签订借款协议，约定原告向被告邓鸿雁出借款项522,500元，用于邓鸿雁在前述借款中承担担保责任的支出。并约定出借的款项按照银行同期贷款利率计收利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入平台借款人系统账户的资金划入各平台出借人之日(即2019年6月25日)起算，直至款项得到补偿为止。借款的还款日期为2019年7月25日前。因被告邓鸿雁未按约履行还款付息义务，故涉讼。被告邓鸿雁辩称，其系上海大侨允德机械工业有限公司(以下简称大侨公司)、上海力池机械有限公司(以下简称力池公司)的法定代表人，同时又是成盟公司、上海威飞机械有限公司、昱智(上海)机械自动化有限公司(以下简称昱智公司)、上海雅骏机械有限公司、上海拨若机械有限公司等公司实际控股人，被告邓鸿雁与原告素不相识。成盟公司确实曾经向第三人借款并签订了借款协议。2018年9月，被告经营的多家公司资金链断裂导致无法按期偿还第三人借款，后经与第三人法定代表人协商，双方确定采用借新还旧的方式解决到期债务。之后，第三人通知邓鸿雁至第三人公司签署了借新还旧的文件，该部分文件均是打印件，除了邓鸿雁在第三人指定处签名外，并无其他手写内容。因第三人告知上述文件仅是履行借新还旧的程序，故邓鸿雁未看文件内容。因此，本案所涉借款仍是成盟公司的，不应由邓鸿雁个人偿还。第三人融誉公司述称，其系金融信息服务公司，创办了创投汇信息发布平台。第三人与大侨公司间存在长期合作关系，双方签订了框架协议。根据该框架协议，大侨公司可以向第三人推荐供应链链属企业，第三人优先为大侨公司及其推荐的企业提供优质金融服务。在本案所涉原始借款到期前，第三人发现债务人可能无法按期还债，为了维护借款公司的良好信誉，第三人与作为多家公司实际控股人的邓鸿雁联系，由第三人向邓鸿雁提供优质公司的信息，邓鸿雁与其协商借款，用以归还已到期的原始借款。第三人按双方的要求起草相应的借款合同，并经合同双方签字确认。现原始债权人已经收到原告通过平台支付的钱款，被告应按照借款合同约定归还原告出借的钱款。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，案外人成盟公司通过第三人融誉公司运营的创投汇平台签订借款协议一份(合同编号：31BC43)，向出借人借款500,000元，借期自2018年12月26日至2019年6月25日，期满合计应还本息522,500元。保证人大侨公司、力池公司、昱智公司、邓鸿雁、翟桂涛签订保证合同，同意对上述借款协议中成盟公司的全部债务承担连带保证责任。2019年6月25日，被告邓鸿雁(乙方)与原告胡昌郁(甲方)签订借款协议，载明“昆山市成盟机械部件有限公司因借期到期未能偿还上述借款，各连带保证人应承担担保责任。因乙方资金困难，暂无力承担该担保责任，故向甲方借款，甲方同意出借给乙方相应款项，用于乙方履行担保责任”。该协议约定借款金额为522,500元；用途仅限于乙方承担上述担保责任而需要的支出；借款划拨方式为甲方登录借款人(即成盟公司)在创投汇平台开立的账户和密码，向各平台借款人的账户充值；借款期限为2019年7月25日之前；按照银行同期贷款利率计算利息，自融誉公司通过“创投汇”系统将原告充入平台借款人系统账户的资金划入平台出借人之日起至被告还清借款为止。同日，原告依约向成盟公司在创投汇平台的账户充值522,500元，该笔钱款当日通过创投汇平台再次分别划拨到达借款协议(合同编号：31BC43)的各债权人账户。原告因此次诉讼聘请律师，产生律师费23,300元。本案的主要争议焦点为原告与被告邓鸿雁之间的借款是基于续订原始借款的“借新还旧”手续还是订立了全新的“借款协议”？原告主张该借款协议是被告胡昌郁为履行保证责任，与原告签订的全新的借款协议，借款人为邓鸿雁。被告邓鸿雁则认为该协议是前期借款到期后双方签订的借新还旧协议，债务人仍应为成盟公司。本院认为，原、被告之间的借款协议(附担保责任明细)系第三人融誉公司根据原、被告的要求起草的系列借款协议之一。协议虽然为打印件，但该借款协议不仅落款处有原、被告双方的亲笔签名，而且每一页及骑缝处均有双方的捺印，应当认定系双方的真实意思表示。被告邓鸿雁辩称其对协议内容不清楚，但未提供相应证据。本案中，首先，被告邓鸿雁及其实际控股的公司与第三人融誉公司金融服务往来频繁，订立合同的方式已形成一定的交易习惯，即第三人融誉公司作为服务方为借款双方提供合同文本，再由双方分别在相应落款处签名。其次，邓鸿雁作为多家公司的法定代表人及实际控股人，具备一定的商业经营能力与风险防范经验，在签署文件时对可能的问题应尽到必要的审慎阅读义务。再次，协议明确借款原因系为履行邓鸿雁对原始借款的担保义务，这点在借款用途、划拨方式等内容的约定上也有所体现。根据上述事实，结合双方签订的一系列借款文件，本院从交易习惯及一般生活常理角度，对被告关于成盟公司为借款债务人，邓鸿雁没有签订借款合同真实意愿的辩称不予采信，认定借款协议系原告与被告邓鸿雁之间签订的全新的借款协议。现原告已按约支付了借款，被告邓鸿雁的担保义务得以履行，被告理应按期归还借款。原告胡昌郁要求被告邓鸿雁返还借款本金522,500元并支付利息，合法有据，本院予以照准。原、被告双方对律师费并无约定，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告邓鸿雁应于本判决生效之日起十日内归还原告胡昌郁借款522,500元并支付自2019年6月25日至2020年4月30日止的利息18,590.98元；二、被告邓鸿雁应于本判决生效之日起十日内支付原告胡昌郁自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息(以522,500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告胡昌郁其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,443元，由原告胡昌郁负担390元，被告邓鸿雁负担9,053元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  肖美华人民陪审员  王建良人民陪审员  陆德良二〇二〇年八月二十八日法官 助理  陈淏昱书 记 员  吴亚芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……