河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9929号上诉人(原审原告)：账房先生信息科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路**金岭广场**楼**。法定代表人：何晓芹，执行董事。委托诉讼代理人：盛国强，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中原银行股份有限公司，住所，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**中科金座大厦div>法定代表人：窦荣兴，董事长。委托诉讼代理人：孔迪，公司员工。委托诉讼代理人：刘泽钢，公司员工。上诉人账房先生信息科技有限公司因与被上诉人中原银行股份有限公司服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。账房先生信息科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一、一审判决对证据内容的认定、举证责任的分配系属错误,应当改判。一审判决经审理查明部分记载“针对使用过程中账户存在交易超时、交易失败等情形,原告通过电子邮件方式通知被告方,被告亦通过电子邮件方式回复原告,称系统交易存在问题系原告设置问题”（参见一审判决第3页第10至13行),该认定是一审判决作出的主要依据,但是该认定与证据不符,明显错误。本案证据并无此内容,根据证据内容也不能得此结论。在此错误基础上,一审判决认为“原告不能证明因被告原因导致双方间系统接口数据传输失败”,亦属错误。本案为服务合同纠纷,上诉人主张被上诉人没有提供服务,被上诉人认为其提供了服务。在此情况下,被上诉人应当举证证明其履行了服务义务。但是,一审判决未正确分配举证责任,未要求被上诉人对其服务系统开发情况、服务系统接入验收情况、服务系统运行情况等关键问题进行举证,却以无证据支持的上述“事实认定”将举证责任加于上诉人,导致作出错误判决。因此,一审判决对证据内容的认定、举证责任的分配均存错误,依法应当改判。二、一审判决对被上诉人履行系统服务义务的事实认定错误,应当改判根据上诉人提交的电子邮件,2018年5月17日,被上诉人对上诉人针对服务系统提出的10个问题作出答复,但被上诉人仅对5个问题给予正面回应,对2个问题答复是“排期修改”,对3个问题没有正面回应。该事实说明，直到2018年5月17日,被上诉人提供的服务系统仍存在诸多问题,不能平稳运行,不属于完全履行服务义务。退一步而言,即便认定被上诉人在合同期内履行了部分义务,被上诉人也应当将2017年9月至2018年5月期间的服务费返还给上诉人。一审判决对此关键事实不作审查和认定,属于认定事实错误,依法应当改判。三、一审判决对被上诉人是否足期提供服务认定错误,应当改判被上诉人在2018年1月27日才将上诉人接入其服务系统,才开始进行生产验证(参见上诉人提供的证据《电子邮件》,被上诉人工作人员张怡帆、姬志会发送给上诉人的邮件)。亦即,被上诉人在2017年9月至2018年1月,是根本没有将上诉人接入其服务系统的,也没有提供系统服务。2018年1月27日后,也处于验证阶段,而非正式运行。因此,即便再退一步而言,被上诉人也应当至少将2017年9月至2018年1月期间的服务费返还给上诉人。一审判决对此事实不作审查和认定,属于认定事实错误,依法应当改判。中原银行股份有限公司辩称，其已根据上诉人的申请，依法为其开立资金存管账户，符合合同约定的义务，该账户内存有交易流水，证明中原银行已履行合同义务。上诉人要求返还服务费没有事实与法律依据。账房先生信息科技有限公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告签订的《中原银行&P2P平台资金存管服务协议》；2．判令被告返还原告人民币20万元并向原告支付自本案立案之日至实际返还之日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％的标准计算）；3．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月，原告与被告签订《中原银行&P2P平台资金存管服务协议》，协议第五条第一、二项约定被告为原告提供P2P资金存管服务，被告每年收取原告资金存管业务服务费20万元，并按平台入金金额的0.3％，出金按每笔0.5元收取相应手续费。合同签订后，原告向被告预先支付了服务费人民币20万元，被告为原告开立资金存管账户，原告验证并使用了该资金存管账户，针对使用过程中账户存在交易超时、交易失败等情形，原告通过电子邮件方式通知被告方，被告亦通过电子邮件方式回复原告，称系统交易存在问题系原告设置问题。被告举证的终止通知书，无证据证明被告向原告送达过终止协议通知书。但《中原银行&P2P平台资金存管服务协议》第十二条第三项载明“协议有效期为一年，协议到期若双方无异议，可自动续期一年，最多延续次数为一次”。双方于2017年9月6日签订《中原银行&P2P平台资金存管服务协议》因原告提出异议，应于2018年9月6日到期，双方权利义务已终止。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《中原银行&P2P平台资金存管服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同履行各自义务。原告向被告支付了服务费20万元，被告也为原告开立了资金存管账户。原告主张被告未提供服务，但不能举证证明因被告原因导致双方间系统接口数据传输失败，即原告举证不能证明被告存在拒不履行合同义务的违约情形，故对原告主张解除双方协议、被告返还合同款20万元并支付利息的诉讼请求，原审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告账房先生信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告账房先生信息科技有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案举证责任分配及退还服务费的问题。账房先生信息科技有限公司上诉称中原银行股份有限公司应对其提供服务承担举证证明责任。上诉人提交的电子邮件，针对服务系统提出了10个问题，但中原银行股份有限公司不能正面回应，说明其提供的服务系统存在诸多问题，不能平稳运行，不属于完全履行服务义务。应退还全部或部分服务费。中原银行股份有限公司对此不予认可。根据原审查明的事实，双方于2017年9月6日签订案涉《资金存管服务协议》，该协议约定双方合作开展P2P平台资金存管业务……中原银行仅承担对存管资金的支付结算及存管义务，对投、融资人之间以及投、融资人与账房先生信息科技有限公司之间的业务背景没有审核义务，亦不承担任何责任等。协议签订后账房先生信息科技有限公司在中原银行股份有限公司申请开立对公活期结算账户，中原银行股份有限公司提交的流水显示该账户亦有交易成功，也有交易延时、交易失败等情形。对于交易失败的问题，中原银行称原因在于账房先生信息科技有限公司自身过错。银行流水显示该账户存在交易成功情形，账房先生信息科技有限公司所提交的证据不能证明该账户交易存在问题的原因归结于中原银行股份有限公司存在交易系统设置问题。故账房先生信息科技有限公司关于中原银行股份有限公司应承担提供服务证明责任的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。账房先生信息科技有限公司并未提交有力证据证明中原银行股份有限公司未提供服务或提供的服务不符合合同约定，故其关于请求退还服务费的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，账房先生信息科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由账房先生信息科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年八月十二日书记员  展草原