贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4541号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓兴，女，汉族，1989年11月13出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈欢，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：刘一江，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州樽憬房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园,统一社会信用代码：91520500565021810G。法定代表人：龙天来，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：黎汝甲，该公司员工。上诉人邓兴因与被上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司（以下简称：樽憬房开）商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人邓兴上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判被上诉人双倍返还上诉人定金100000元，并支付逾期返还定金利息暂计10823元（以100000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准从2018年6月20日起至实际支付之日止）2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案未签订合同的原因有二：一是根据上诉人与被上诉人双方签订的商铺认购协议书，2018年6月19日前双方应当签订《商品房买卖合同》，被上诉人违约，没有按约定日期与上诉人签订；二是被上诉人承诺铺号1-129（3A区1层129号）和铺号1-142（3A区1层142号）两个商铺一起购买，可以自行打通连为一体，上诉人正是看好两个商铺可以合二为一的商业价值，才确定与被上诉人签订认购协议书购买两个商铺，其中一个商铺不存在，上诉人无法达到投资收益，不能实现合同目的。而一审法院只认定第二个原因，没有认定第1个原因。基于上述理由，导致合同没有签订的责任在于被上诉人，被上诉人应双倍返还上诉人铺号1-129（3A区1层129号）《樽憬财富广场商铺认购协议书》的定金100000元，并以100000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，支付从2018年6月20日起至实际支付之日止的利息。被上诉人樽憬房开答辩称：被上诉人于2018上6月19日前已具备签订商品房买卖合同的条件，是上诉人不愿意与被上诉人签订合同。1-129号与1-142号两个商铺不是在同一认购协议中进行约定，被上诉人不可能承诺两个商铺可以连通使用，且1-142号商铺所涉纠纷已经处理，被上诉人于2018年8月再次通知上诉人签订合同，是上诉人违约。樽憬房开向一审法院起诉请求：1.解除原、被告2018年6月9日签订的樽憬财富广场3A区1层129号商铺《樽憬财富广场商铺认购协议书》；2.诉讼费由被告负担。邓兴针对本诉答辩并提出反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人2018年6月9日签订的铺号1-129《樽憬财富广场商铺认购协议书》；2.判令被反诉人双倍返还定金100000元；并支付逾期返还定金利息暂计10823元（以100000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准从2018年6月20日起至实际支付之日止）；3.诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2018年6月9日,樽憬房开与邓兴签订《樽憬财富广场商铺认购协议书》（铺号：1-129）。约定邓兴向樽憬房开购买其开发的樽憬财富广场3A区1层129号商铺，邓兴应于签订认购协议书时支付定金5万元，该定金在双方签订《商品房买卖合同》且该合同得以实际履行后自动转入购房款。无需樽憬房开通知，邓兴应自行于2018年6月19日前到樽憬财富广场售房部交纳房款并签订《商品房买卖合同》，逾期视为放弃认购，樽憬房开有权将该房屋另行出售，所交定金不予退还，樽憬房开在认购书有效期内不得将邓兴认购的上述房屋另行出售给第三方，否则有义务双倍返还已付定金。协议签订后，邓兴立即向樽憬房开支付了定金5万元。同日，双方又签了一份《樽憬财富广场商铺认购协议书》（铺号：1-142），以与前述相同的内容约定邓兴向樽憬房开购买樽憬财富广场3A区1层142号商铺，樽憬房开还向邓兴出示两个商铺的施工图纸作为宣传，图纸显示两个商铺相邻。邓兴认为两个商铺相邻，若一并购买可将两个商铺连通合并使用以提高商业利用价值，遂决定同时购买前述两个商铺并签订了认购协议。在邓兴如约到樽憬房开签订商品房买卖合同之时，得知樽憬房开拟向邓兴出售的1-142商铺所在位置实际是楼梯通道，该商铺不存在。邓兴主观上将两个商铺连通使用的购买目的不能实现，就拒绝按照认购协议约定签订本案商铺的商品房买卖合同。另查明，涉案房屋于2018年4月25日取得商品房预售许可证。一审法院认为，原被告双方均同意解除《樽憬财富广场商铺认购协议书》（铺号：1-129），根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本诉及反诉中关于解除合同的诉讼请求，予以支持。关于樽憬房开是否应当双倍退还邓兴定金及利息的问题。邓兴为订购涉案樽憬财富1-129号商铺与樽憬房开签订认购协议，并支付了定金5万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”的规定，涉案樽憬财富1-129号商铺实际存在，樽憬房开也能履行合同，且愿意与邓兴继续签订商品房买卖合同，双方未签订商品房买卖合同的原因是约定的签订合同期限届至后且经樽憬房开通知，邓兴拒绝签订，樽憬房开并未拒绝订立合同，因此邓兴要求樽憬房开双倍退还定金10万元的诉讼请求，不符合前述法律规定，不予支持。同时考虑到邓兴拒绝签订商品房买卖合同的原因是樽憬房开拟出售给邓兴的另一相邻商铺（1-142）不存在，致使邓兴主观上同时购买两个商铺合并使用以提高商业利用价值而订购商铺的目的不能实现，樽憬房开在商业宣传过程中存在过错，因此应退还邓兴定金5万元，并且支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付2018年6月9日至款项退还完毕之日的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）贵州樽憬房地产开发有限公司与被告（反诉原告）邓兴于2018年6月9日签订的《樽憬财富广场商铺认购协议书》（铺号：1-129）；二、原告（反诉被告）贵州樽憬房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内退还被告（反诉原告）邓兴定金50,000.00元，并以该金额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付2018年6月9日至2019年8月20日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2019年8月21日至款项退还完毕之日的利息；三、驳回被告（反诉原告）邓兴的其他反诉请求。本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）贵州樽憬房地产开发有限公司负担12.5元，被告（反诉原告）邓兴负担12.5元；反诉案件受理费1258元，由原告（反诉被告）贵州樽憬房地产开发有限公司负担692元，被告（反诉原告）邓兴负担566元。本案审理过程中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：除对“在邓兴如约到樽憬房开签订商品房买卖合同之时，得知樽憬房开拟向邓兴出售的1-142号商铺所在位置实际是楼梯通道，该商铺不存在。邓兴主观上将两个商铺连通使用的购买目的不能实现，就拒绝按照认购协议约定签订本案商铺的商品房买卖合同。”的事实不予确认外，对一审认定的其余事实予以确认；另查明，被上诉人认可于2018年7月告知上诉人，其向上诉人出售的1-142号商铺不存在；被上诉人工作人员在电视台采访过程中，告知案涉商铺在2018年6月19日前不能签订买卖合同，上诉人于2018年6月30日电话询问被上诉人何时可签订案涉商铺买卖合同时，被上诉人工作人员告知上诉人需等待通知。本案二审争议焦点是：被上诉人是否应承担双倍返还定金责任，是否应支付利息。本院认为：根据查明的事实，被上诉人工作人员在电视台因案涉纠纷采访过程中，明确告知案涉商铺在2018年6月19日前不能签订买卖合同，结合上诉人于2018年6月30日电话询问被上诉人何时可签订合同时，被上诉人工作人员告知上诉人需等待通知的事实，证明案涉商铺因被上诉人自身原因在2018年6月19日前不能签订商品房买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定及双方约定，被上诉人因自身原因未能在约定的期限内与上诉人签订案涉商铺《商品房买卖合同》，应承担双倍返还定金的义务。上诉人主张被上诉人双倍返还定金100,000.00元请求，应予支持。双倍返还定金即是对守约方因对方违约造成损失的补偿并兼具对违约方的惩罚，上诉人要求被上诉人双倍返还定金后另行主张利息损失于法无据，不予支持。被上诉人于2018年7月才告知上诉人，其向上诉人出售的1-142号商铺不存在，一审认定上诉人在约定期限内因得知1-142号商铺不存在而拒绝按照认购协议约定签订商品房买卖合同无事实依据，予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实有误，判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初801号民事判决第一、三项，即：“解除原告（反诉被告）贵州樽憬房地产开发有限公司与被告（反诉原告）邓兴于2018年6月9日签订的《樽憬财富广场商铺认购协议书》（铺号：1-129）；驳回被告（反诉原告）邓兴的其他反诉请求。”二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初801号民事判决第二项为：被上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内双倍返还上诉人邓兴定金100,000.00元；三、驳回上诉人邓兴的其他上诉请求。一审本诉案件受理费25元，反诉案件受理费1258元，由上诉人邓兴负担83元，被上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司负担1200元；二审案件受理费2546元，由上诉人邓兴负担46元，被上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司负担2500元。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 吉 雪审判员 郭少华二〇二〇年八月十八日书记员 高 进