贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4859号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄海，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:聂卫华，男，汉族，1974年9月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：陈莉涓，女，汉族，1977年1月22日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司（以下简称：碧阳置业公司）因与被上诉人聂卫华、陈莉涓商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人是根据《补充协议》的约定收取各项开户费，且该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同双方均应全面履行。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于地方性法规，不是确认合同效力和依据的有效法规，上诉人依据合同收取各项开户费并不违反法律、行政法规的禁止性规定。商品房买卖合同及补充协议既为有效就应受诉讼时效的限制,被上诉人依据合同承担支付各项开户费的义务并不违法。同时，上诉人已经将该费用转交到相关部门并投入使用，被上诉人也实际享受到该费用带来的生活便利，且使用多年也未提出异议。就各项开户费或“三通费”司法实践问题，贵阳中院以及安顺、遵义等两级法院对三通费约定问题的裁判，通过充分的论证、分析、说理最终认定合同对三通费的约定合法有效，既然合法有效就应当受诉讼时效的限制，超过诉讼时效的不予支持。被上诉人聂卫华、陈莉涓答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。聂卫华、陈莉涓向一审法院起诉讼请求：一、判决被告退还三通费3285元及利息（利息以3285元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月12日起计算至偿还完毕之日止；二、判决被告支付逾期办理房屋权属证书违约金，违约金以已付购房款395125.00元为基数，按日万分之一的标准从2014年10月30日起计算2018年8月16日暂计52196.01元。三、本案诉讼费由被告承担。事实理由:2013年1月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于贵州省毕节市七星关区的房屋。被告在房屋总价外另行收取三通费3285元，应予退还。原告在庭审时撤回第二项逾期办证违约金的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年1月12日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人位于毕节市南部新区，房号为9-1-1-1，建筑面积136.25平方米，套内建筑面积111.73平方米，总房款395125.00元；前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受收取该商品房总价款以外的费用；出卖人应当在2013年7月30日前，向买受人交付该商品房；供水、供电、燃气交付时达到使用条件，有线电视交付时线路敷设到户，燃气和有线电视需要买受人自行办理开通使用手续；买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳水、电、闭路电视、燃气开户费，并在签订本合同之日将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后某日内向买受人交付相应缴款凭证。合同签订后，聂卫华、陈莉涓向被告支付购房款392756.00元，被告于2013年1月12日向原告收取各项开户费及交易费共4579.00元（包括水表入户费800.00元、电视入户费265.00元、燃气入户费2500.00元、电开户费520.00元），后被告退还交易费及电视入户费、水表入户费，尚欠3020.00元未退。一审法院认为，《商品房买卖合同》第十二条约定，房屋交付时供电、燃气达到使用条件，有线电视线路敷设到户，燃气和有线电视需要买受人自行办理开通使用手续。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发改字[2015]15号）《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件的相关规定，上述三项费用实质应为供电、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。合同第十四条虽约定，买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳水、电、闭路电视、燃气开户费，并在签订本合同之日将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后某日内向买受人交付相应缴款凭证。但根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件的相关规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费，且原、被告双方在合同第七条约定，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受收取该商品房总价款以外的费用。因此，合同第十四条约定应识别为上述代收费用已包含在商品房价格中，被告收取原告的各项开户费于约于法无合理依据，应予以退还，原告要求退还各项开户费的诉讼请求，应予以支持。被告收取上述费用无法律依据，原告可基于被告代收理由不成立随时要求被告退回，对被告诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。对于原告要求支付上述费用利息的诉讼请求，因无合同约定及法律规定，不予支持。原告撤回逾期办证违约金的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告聂卫华、陈莉涓各项开户费3020.00元。二、驳回原告聂卫华、陈莉涓的其他诉讼请求。案件受理费594.00元，由原告聂卫华、陈莉涓负担561.70元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担32.30元。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方约定，各项开户费及交易费系被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳的费用，上诉人所举证据不能证明其已完成受托事项。双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，代收的相关费用则应予退还，未超过诉讼时效。上诉人主张不予退还的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 吉 雪审判员 郭少华二〇二〇年八月二十五日书记员 高 进