北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初1号原告侯艳轮，男，1958年11月2日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人李**飞，北京在明律师事务所律师。被告北京市房山区大石窝镇人民政府，住所地北京市房山区石窝村东。法定代表人朱华俊，镇长。委托代理人王学习，北京市房山区大石窝镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告侯艳轮因与被告北京市房山区大石窝镇人民政府（以下简称大石窝镇政府）行政赔偿一案，于2020年1月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告侯艳轮的委托代理人夏丽丽、李**飞，被告大石窝镇政府的委托代理人王学习、卢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯艳轮诉称，原告位于北京市房山区大石窝镇惠南庄村的房屋、院落及附属物在2018年12月14日被被告强制拆除，该强制拆除行为已被人民法院生效判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第四条的规定，由于被告非法拆除该房屋、院落，造成原告拥有合法财产权利的房屋、院落被拆成一片废墟，原告一家老小倍受打击，而被告至今未对自己的非法行政行为承担法律责任，甚至没有主动找原告协商非法强拆后的赔偿事宜。因此被告在行使行政职权对原告房屋、院落进行拆除行为时，对原告合法财产造成巨大损害，原告有权获得赔偿。综上，原告认为被告强制拆除行为已被人民法院生效判决确认违法，该违法行为给原告造成了巨大的财产损失，依据国家赔偿法、行政诉讼法等法律法规的规定，诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告房屋（包括房屋、厕所、自来水井、围墙、院落大铁门、门墩、卷帘门、卷帘窗）价值损失135100元；2.判令被告赔偿原告其他（包括砖和沙子）损失2500元；3.判令被告赔偿原告以上损失自2018年12月14日起至实际赔偿到位之日止银行同期贷款利息。原告侯艳轮向本院提交了以下证据：1.（2019）京0111行初189号行政判决书，证明被告的强制拆除行为被法院的生效判决确认违法；2.行政赔偿费用清单，证明被告应予赔偿的范围和数额；3.房屋平面布置图；4.房屋被拆除前后照片3张；证据3—4证明涉案房屋的建筑面积、结构等情况。5.行政赔偿答复书及大石窝镇人民政府权利义务告知书，证明原告已向被告提出行政赔偿申请，因对被告的答复不服向法院起诉。6.协议书及收款收据，证明原告合法承包该土地及地上房屋。被告大石窝镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。理由如下：一、根据国家赔偿法第二条第一款的规定，被告认为“合法权益受损”是国家赔偿的前提条件。另依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之法律规定，以及2017年3月28日北京市规划委员会房山分局出具的规（房）执函【2017】041号《关于查询侯艳轮房山区大石窝镇建设的房屋是否经规划许可的案件协查复函》（以下简称涉案案件协查复函），原告所称被拆除的房屋及配套设施未取得行政规划许可，故属于违法建设。因而，原告所主张的权利不是其合法权益。故原告无权就其非法利益受损主张国家赔偿权益。二、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条第一款规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告所提供的行政赔偿费用清单、照片等证据不足以证明其主张。被告大石窝镇政府向本院提交了以下证据：1.2017年3月6日责令停止建设通知书及送达回证；2.中国共产党北京市房山区大石窝镇惠南庄村支部委员会证明五份、被告证明七份及身份证复印件十份；3.2017年3月6日询问笔录；4.关于查询侯艳轮在北京市房山区大石窝镇人民政府建设的建筑是否取得规划许可函；5.涉案案件协查复函；6.2017年12月5日大石政限拆字【2017】10号限期拆除通知书（以下简称10号限拆通知）及送达回证；7.2017年12月5日询问笔录；8.2018年1月9日大政催字【2018】第1号催告书及送达回证；9.2018年11月25日大政拆字【2018】15号拆除决定书（以下简称15号拆除决定）及送达回证；10.15号拆除决定现场拒绝签收的说明；11.2018年12月13日北京市房山区大石窝镇惠南庄村经济合作社证明；12.大石窝镇关于惠南庄村侯艳轮建房的回复。证据1-12，证明涉案房屋的建设没有经过行政审批系违法建设。13.拆除现场照片三张及视频光盘，证明拆除时违法建设的房屋内没有其他物品及设施。14.照片打印件一页，证明庭审之日早晨7点被告拍摄的，原告陈述与事实不符，门墩、大门和这些砖都在现场，厕所没有拆除。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据2系原告的赔偿主张，原告提交的证据3系说明示意图，不作为证据使用。被告提交的证据14，因行政赔偿诉讼的诉讼标的不是行政行为的合法性，而是原告的赔偿请求是否能够成立，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据，结合现场勘验情况及勘验现场原被告双方的陈述，本院对该证据予以采纳。原告及被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，本院予以采纳。经审理查明，2002年2月17日，惠南庄村委会与原告签订协议书，约定将原农机组西南角承包给原告，承包期限自2002年2月20日至2007年2月19日，承包期为五年。2017年3月，原告在上述承包地内进行建设。2017年3月6日，被告对原告进行询问并责令停止建设。2017年3月28日，被告向房山规划分局发函：原告在房山区大石窝镇惠南庄村村南150米路东建设的房屋，建筑面积约100平方米；以上所建建筑物属于非宅基地内建设，请帮助查询以上建筑是否取得规划许可证件。同日，房山规划分局函复未对其核发规划许可证件。2017年12月5日，被告向原告作出10号限拆通知并送达，认定原告位于大石窝镇惠南庄村的建设属于违法建设，并责令原告接到该通知书后15日内自行拆除违法建设并接受复查，逾期不自行拆除的，将由被告组织拆除。2018年1月9日，被告向原告作出催告书并送达，责令原告于该告知书送达之日起5日内履行自行拆除违法建设的义务。2018年11月25日，被告向原告作出15号拆除决定，并告知：原告享有变卖可回收建筑材料并占用残值的权利，同时负有自行清除其余建筑垃圾的义务。如原告自行回收清理，应在被告强制执行前12小时内提出书面申请，并在被告强制执行后的48小时内将建筑材料清理完毕。如被告未在规定时限内清理完毕，被告将按照市场价格对建筑垃圾清运费用进行评估并实施代履行。代履行费用由原告承担，拒不缴纳的将申请法院强制执行。逾期未提出书面申请的，视为放弃建筑材料，被告将予以清理。2018年12月14日，被告对原告涉案建筑物实施强制拆除。另查明，原告未针对10号限拆通知寻求救济。原告不服15号拆除决定及其房政复字〔2018〕135号行政复议决定书向本院提起诉讼，本院于2019年9月9日作出（2019）京0111行初184号行政判决书，判决撤销房政复字〔2018〕135号行政复议决定书、驳回原告的其他诉讼请求。经上诉，北京市第二中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）京02行终1865号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。原告不服强制拆除行为向本院提起诉讼，本院于2019年9月9日作出（2019）京0111行初189号行政判决书，判决确认被告于2018年12月14日强制拆除原告位于北京市房山区大石窝镇惠南庄村的房屋的行为违法。本院认为，根据国家赔偿法第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告的强制拆除行为已经生效的（2019）京0111行初189号行政判决书确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案房屋给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。关于原告主张的建筑物及其不可分附属物损失。依据《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本院认为，10号限拆通知认定原告位于大石窝镇惠南庄村的建设属于违法建设，原告未针对10号限拆通知寻求救济，且被告提交了案件协查复函以证明规划行政主管没有对涉案房屋等建筑物核发规划许可证件，原告未能向本院提供合法有效的证据证明涉案房屋等建筑物依法取得规划许可手续，故原告对涉案房屋等建筑物及不可分割附属物的赔偿主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑物被拆除后的建筑材料，因被告已经给予原告自行拆除的机会，且在15号拆除决定中依法指引原告限期处置，故本院对该部分的赔偿主张亦不予支持。关于原告主张的砖和沙子的损失。原告主张该部分砖和沙子系其另行堆放，不属于涉案建筑物及其不可分附属物，系原告的合法财产的一部分。根据被告提供的视频光盘等证据，能够证明涉案建筑物被拆除当日现场的情况，本院根据视频光盘，并结合原、被告双方的陈述，对原告的该部分赔偿主张酌情确定赔偿金额2500元。关于原告主张的被告赔偿原告上述损失自2018年12月14日起至实际赔偿到位之日止银行同期贷款利息。根据国家赔偿法第三十六条第三项、第四项、第七项、第八项的规定，应当返还的财产不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中原告主张的该项利息不符合国家赔偿法第三十六条第七项中应当支付利息的情形，亦不属于直接损失。且本院在酌情确定原告砖和沙子损失的赔偿数额时，考虑的赔偿时点等因素，已对原告的直接损失进行充分救济，故本院对原告的该项赔偿主张不予支持。综上，依照国家赔偿法第三十二条、第三十六条第四项、第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市房山区大石窝镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告侯艳轮2500元。二、驳回原告侯艳轮的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  付林海人民陪审员  王秀兰二〇二〇年八月二十八日书 记 员  高 滢