上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35649号原告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区安西路****。法定代表人：陈放，总经理。委托诉讼代理人：施凯，男，上海强生出租汽车有限公司工作。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：易金树，男，1992年6月15日出生，汉族，住四川省江安县井口镇凤凰村。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地，住所地上海市静安区闻喜路******iv>法定代表人：韩洪涛，经理。委托诉讼代理人：俞晶，女，上海一嗨汽车租赁有限公司工作。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区，住所地上海市静安区北京西路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋，男，国任财产保险股份有限公司上海分公司工作。原告上海强生出租汽车有限公司(以下简称强生公司)与被告易金树、上海一嗨汽车租赁有限公司(以下简称一嗨公司)及国任财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称国任上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告强生公司的委托诉讼代理人施凯、汤红梅及被告国任上海分公司的委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加了诉讼。被告易金树、一嗨公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强生公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆修理费125,159.59元(包括车辆修理费3,350元及赔偿给案外人朱某某赔款121,809.59元)，要求被告国任上海分公司先在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任，如果被告一嗨公司未足额购买商业三者险，则被告一嗨公司应承担差额部分赔偿责任，仍有不足部分由被告易金树承担赔偿责任，被告一嗨公司对此承担连带责任。事实与理由：2017年7月31日14时35分许，被告易金树驾驶沪JZXX**小型汽车在本市浦东新区浦东南路潍坊路路口时，与原告驾驶员毛某某驾驶的沪GUXX**出租车发生碰撞，致原告车上乘客朱某某、吴某某受伤及原告车辆损坏。经交警部门认定，被告易金树负事故的全部责任。另查沪JZXX**在被告国任上海分公司处投保了机动车交强险及商业三者险。为维护原告权利，诉至法院要求判如所请。被告易金树庭后来院辩称，对原告所述事发经过、责任认定及投保的事实均无异议，商业三者险购买了20万元、含不计免赔。车子是向一嗨公司租赁，租赁合同是三年前签订的，一嗨公司告知本被告现在合同调不出来。目前经济能力有限，赔付能力不足。被告一嗨公司书面答辩称，本被告将事故车辆出租给被告易金树使用，在交付车辆时，已核验使用人驾驶信息并对车辆进行检查与勘验，本次事故非车辆自身质量瑕疵导致。本被告在出租车辆过程中对承租人尽到充分的选任审核注意义务，且对本次事故的发生无过错，故本被告不承担事故的赔偿责任。本被告对事故车辆依法投保了交强险及商业三者险(5万元、未购买不计免赔)，事故发生在保险期间内，本被告认为应由保险公司在保险的责任限额范围内先行赔付。被告国任上海分公司辩称，对事发经过、责任认定及投保的事实均无异议，商业三者险限额为5万元，且未购买不计免赔，如在商业三者险内理赔，则需扣除20%的免赔率。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，强生公司并非适格的原告，故原告无权主张朱某某损失。对原告主张的赔偿项目及清单，认可车辆修理费、医疗费、营养费、护理费及交通费，对朱某某的伤残有异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院均予以确认。沪GUXX**出租车登记在原告名下。2018年5月17日，案外人朱某某起诉至上海市长宁区人民法院，要求强生公司作为车辆承运人赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、司法鉴定费及交通费。审理中，强生公司提出重新鉴定，经鉴定，朱某某仍构成XXX伤残。强生公司为此支出了重新鉴定费11,700元。2018年12月29日，该院依法作出判决，判令强生公司赔偿朱某某残疾赔偿金100,153.60元、司法鉴定费3,900元、医疗费3,420.99元、营养费450元、护理费600元及交通费350元，共计108,874.59元。重新鉴定费11,700元及案件受理费1,235元由强生公司承担。强生公司已履行了判决。另查明，沪JZXX**小型汽车于事发时在被告国任上海分公司投保了交强险及商业三者险(5万元、未购买不计免赔，全部责任享有20%免赔率)。上述事实，由道路交通事故认定书、行驶证、车辆信息、驾驶员信息、交强险保单及商业三者险保单、民事判决书、支付凭证及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定被告易金树负事故全部责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告国任上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，现没有证据证明被告一嗨公司作为出租方对事故发生有何过错，故本院根据事故双方的过错程度，确认由被告易金树承担全部的赔偿责任(该损失先由被告国任上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任)。由于本起事故造成在原告车内受伤的乘客朱某某已选择以出租汽车运输合同纠纷向法院提出起诉，要求原告作为承运人进行赔偿，而原告已按照法院的生效判决履行了相关赔偿义务，故其依法取得了视同受害人朱某某向被告易金树等及其相关的保险公司求偿权。至于被告国任上海分公司提出的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，该条制定出发点系为了保障受害人及死亡受害人近亲属切实地享受到保险金请求权带来的利益，避免其被欺诈、胁迫、被乘人之危，从我国国情和公民法律意识现状出发，特权授权受害人及死亡受害人近亲属享有主张转让无效的权利。本案中，朱某某损失经过了法院判决，不存在其受胁迫等之说，且被告国任上海分公司作为保险人也没有权利来主张保险金请求权转让无效，故被告国任上海分公司认为原告主体不适格的意见，本院对此不予采纳。被告国任上海分公司对朱某某的伤情有异议，但未在本院规定的期限内递交书面申请，且在朱某某起诉与强生公司的案件中，已经对朱某某进行了重新鉴定，被告国任上海分公司现也没有证据证明该鉴定意见有何不当之处，故本院对被告国任上海分公司的异议不予采纳。本案原告合理损失的确认：1.车辆修理费3,350元、医疗费3,420.99元、营养费450元、护理费600元、交通费350元，被告国任上海分公司不持异议，本院均予以确认。2.残疾赔偿金100,153.60元及司法鉴定费3,900元，生效判决认定金额并无不当，本院予以确认。3.重新鉴定费，并非朱某某损失，不属于追偿之列。而作为原告自身损失，其要求保险公司承担缺乏依据，本院不予支持。4.案件受理费，系原告在出租汽车运输合同纠纷案件中因败诉所承担的费用，亦不属追偿之列，本院亦不予支持。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告国任上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为106,974.59元(其中医疗费用赔偿款3,870.99元、死亡伤残赔偿款101,103.60元、财产损失赔偿款2,000元)；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失合计5,250元，根据侵权人的责任范围(100%)及免赔率(20%)，由被告国任上海分公司承担4,200元。被告易金树赔偿1,050元。因本案中商业三者险限额5万元亦或是20万元对本案处理均没有影响，故本院不再查明。至于被告易金树认为购买了不计免赔，因没有证据证明该事实，故本院不予采纳。如被告易金树认为其权益受到侵害，可另行主张。被告易金树、一嗨公司未到庭应诉，依法视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告上海强生出租汽车有限公司111,174.59元；二、被告易金树于本判决生效之日起十日内赔偿原告驳回原告上海强生出租汽车有限公司1,050元；三、驳回原告上海强生出租汽车有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,803元(此款原告上海强生出租汽车有限公司已预交),减半收取计1,401.50元，由原告上海强生出租汽车有限公司负担129.50元，被告易金树负担1,272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇二〇年八月八日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十四条当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。