吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民再1号再审申请人（原审第三人）：谢民主，男，1956年3月9日出生，户籍所在地：和龙市。被申请人（原审原告）：赵立成，男，1974年11月10日出生，现住和龙市。被申请人（原审被告）：耿志文，男，1947年12月10日出生，现住和龙市。再审申请人谢民主与被申请人赵立成、耿志文房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）吉2406民初543号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年1月22日作出（2020）吉2406民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谢民主、被申请人赵立成到庭参加诉讼，被申请人耿志文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢民主申请再审称，请求法院改判（2016）吉2406民初543号民事判决书。事实和理由：一、和龙市法院（2016）吉2406民初543号民事判决书，认定耿志文与赵立成之间的合同有效是错误的。该厂房于2012年10月29日由和龙市人民法院查封保全，于2014年10月29日继续查封，又于2016年10月由和龙市人民法院执行局继续查封至今。该厂房是耿志文担任公司法人期间出资给公司的固定资产，且（2015）延中民再字第20号民事判决书，判决耿志文在其未履行出资义务即294万元范围内承担清偿责任，而耿志文出资给公司的厂房和设备45万元就在295万元范围；二、延边天平会计师事务有限公司和龙分所出具的两份证明能充分证明该厂房是耿志文出资给公司的固定资产，和龙法院没有采信是错误的。心诚公司的章程只有耿志文出资45万的实物，但第三人在法庭上提交的2001年3月8日心诚公司在和龙工商局进行验资的年检报告中的股东发起人出资情况再次证明耿志文以厂房和设备出资45万，占出资比例95%。心诚公司现任法人耿世君在和龙市公安局经侦大队自述该厂房是否在公司名下，一切档案在工商局有备案，以工商局的档案为准，而耿志文以厂房和设备出资45万的备案档案就是通过和龙市工商局从电脑里调取出来的原始档案。本案的原案（2013）和民初字第821号民事判决书认定赵立成与耿志文的房屋买卖有效，被延边州中级人民法院依法撤销发回重审，其结果与原案一样，有法不依偏袒对方，对第三人在法庭上提交的所有铁证在判决书上一概不提，判决有失公正；三、赵立成与耿志文是直系亲属，他们恶意串通，在谢民主依法保全该厂房（2012年10月29日该厂房没有拆迁之前）后，赵立成没有经过和龙市拆迁办，而将保全厂房非法拆除，在原有厂房土地上盖了住宅小区，企图侵吞公司合法财产，坑害债权人的合法利益。四、谢民主强烈要求和龙市人民法院重新再审本案，确认耿志文与赵立成的房屋买卖协议无效，由该院执行局依法执行。赵立成辩称：谢民主申请本案再审，没有事实根据和法律依据，人民法院应予驳回诉讼：一、赵立成购买耿志文房屋与谢民主不存在任何利害关系。耿志文购买和龙市民族塑料厂房屋，于2000年9月6日办理产权登记，由此证明和龙市合新路12号房屋产权属于耿志文个人财产。2006年5月10日，耿志文、赵桂鑫与赵立成签订《购房合同》将和龙市合新路12号的房屋以30万元的价格卖给赵立成，赵立成一次性付清价款，耿志文将房产证（土地使用证）交付赵立成，赵立成接受房屋并占有使用，直至2012年房屋被征收，该房屋的买卖双方签订买卖合同、交付价款、房屋由赵立成占有使用的事实证明，耿志文依法享有房屋处分的权利。房屋征收后均由赵立成处分，赵立成取得房屋所有权、对房屋进行管理、使用、处分的事实证明，耿志文与赵立成买卖房屋的行为及房屋征收后处分房屋的行为应属合法。以上事实证明，谢民主自2012年诉讼主张，和龙市心诚工贸有限公司于2007年拖欠其借款174万元与耿志文2006年处分自己的房屋不存在任何利害关系，该事实法庭应予以确认；二、本案原审判“耿志文与赵立成之间的房屋买卖协议有效”适用法律正确，人民法院应依法驳回谢民主本案再审请求。和龙市会计师事务所，于2000年1月13日出具和龙市心诚塑料制品有限公司申请注册资本为50万元的验资报告，而耿志文于2000年9月6日登记取得房屋产权。因此，谢民主庭审主张，工商局档案的《验资报告》证明2000年1月18日“公司登记”的固定资产313,827元系耿志文出资的厂房是公司厂房的事实不能成立。谢民主为证明“涉案厂房是公司的厂房”向法庭提交的各种证明中“公司系2001年1月18日登记，耿志文以厂房和设备出资”，但耿志文取得案涉房屋系2000年9月6日，在时间上存在逻辑错误，这些证明均属虚假证据。赵立成认为，耿志文出资购买案涉房屋，并经房屋产权变更至个人名下，其作为所有权人依法享有占有、使用、收益和处分该房屋的权利，赵立成与耿志文2006年签订的购房合同应依法有效。谢民主向法庭提交的证据均不能证明该购房合同无效。谢民主与和龙市心诚工贸有限公司174万元债务形成时间系2007年，谢民主在耿志文处分房屋之前并没有向耿志文主张承担借款清偿责任。谢民主于2012年向耿志文主张权利时，该房屋因被征收（置换房屋均处分完毕）其产权已将灭失。基于上述事实，谢民主与本案不存在利害关系，谢民主本案再审没有事实根据和法律依据，请人民法院查清事实，公正司法，依法驳回谢民主的再审请求。耿志文在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。赵立成向原审法院起诉请求：1.确认原、被告之间的房屋买卖合同有效；2.被告协助办理产权变更手续；3.诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2006年5月10日，原告赵立成与被告耿志文、案外人赵桂鑫签订了一份《购房合同》，其内容为“甲方（出卖人）耿志文、赵桂鑫，身份证号22××1X，乙方（买受人）赵立成，身份证号22××15，甲乙双方经过友好协商，就房屋买卖一事，在平等、自愿、诚实、信用的前提下达成协议，甲方将位于南门附近的厂房（原民族塑料厂）以人民币30万元的价格出售给乙方。价款一次性付清。”同日，案外人赵桂鑫向原告出具收条一份，内容为“今收赵立成人民币30万元整”，同时在收条下方收款人一栏中签字确认。另查明，诉争房屋位于和龙市合新路12号房屋，其房屋所有权人为耿志文，房屋所有权证号为00××××00，建筑面积为557.41平方米。且从2000年9月6日和龙市房地产产权管理处发放的房屋所有权证附记所记载的内容可知，该房屋是被告耿志文从和龙民族塑料厂所购买，其中扩建114.56平方米。耿志文在购买诉争房屋后，将房屋交由其儿子耿世君作为公司厂房使用，2012年10月29日，和龙市人民法院依据（2012）和民初字第1024-3号民事裁定，将诉争房屋诉讼保全。现诉争房屋已拆迁。2012年10月29日，和龙市人民法院依据（2012）和民初字第1024-3号民事裁定，将诉争房屋诉讼保全。现诉争房屋已拆迁。原审法院经审理认为：被告耿志文于2000年9月6日出资从和龙市民族塑料厂购买诉争房屋，并将房屋产权变更至其个人名下，其作为诉争房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分该房屋的权利，被告耿志文有权处分自己名下的诉争房屋。原告赵立成与被告耿志文于2006年5月10日签订的《购房合同》，是双方当事人真实的意思表示，未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，且原告赵立成向被告耿志文支付房款后已实际占有、使用该房屋。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定除外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该房屋买卖合同应属有效，故原告请求确认其与被告耿志文之间签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告耿志文协助办理过户手续的诉讼请求，经庭审查明，诉争房屋已拆迁，由于该房屋已被拆迁，办理过户手续事实上已无法履行，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于第三人谢民主主张被告耿志文系为了逃避法律责任，与原告恶意串通，意图转移财产，原、被告之间的房屋买卖合同是虚假合同，该合同无效的辩解，第三人向本院提交的和龙市新城塑料制品有限公司验资报告及公司章程中，虽体现公司投入资本有固定资产，但固定资产有无包括诉争房屋，均未明确体现，第三人谢民主也未能举出其他有效、充分的证据证明诉争房屋系和龙市心诚塑料制品有限公司的财产，而非被告耿志文个人财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者有证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，第三人应当承担举证不能的不利后果，故对第三人的该项辩解，本院不予采纳。原审法院判决：原告赵立成与被告耿志文于2006年5月10日达成的房屋【和龙市合新路12号，丘地号为2-20-1、55、66号，面积为557.41平方米，房产证号为00××××**，土地使用证号为和国（2003）字第02-14-11号】买卖协议有效。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审认定的事实与原审基本一致，另查明，1991年5月和龙县民族塑料厂以10万元价格购买和龙县勇化建筑公司所有的位于和龙市合新路12号420平方米的房屋作为厂房，该房屋产权登记的面积为449平方米。2000年1月18日和龙市塑料厂改制后成立了和龙市心诚塑料制品有限公司，法定代表人为耿志文，股东为耿志文和耿世君，注册资本500,000元，实物折价450,000元，货币资金50,000元，其中耿志文出资450,000元，耿世君出资50,000元，住所为和龙市合新路**。和龙市心诚塑料制品有限公司成立时以厂房作价313,827元作为出资。之后2001年1月18日公司又出资2500,000元增加注册资本至3,000,000元。2000年8月以塑料厂名义在合新路12号新建收发室和锅炉房，面积为111平方米。同月，耿志文将诉争的房屋产权变更至其个人名下。2012年谢民主与和龙市心诚工贸有限公司、耿世君、耿志文民间借贷纠纷一案中，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年6月8日作出（2015）延中民再字第20号民事判决书，该判决认为“耿志文主张其未以厂房作为出资，但未举证证明验资报告中所指固定资产为涉案厂房外的其他资产，而且再审申请人提供的证据能够证明耿志文出资的固定资产为涉案厂房。因此，可以认定耿志文以涉案厂房作为注册资本进行验资。现耿志文将作为出资的厂房产权变更登记在其名下，且没有举证证明其已履行公司注册成立时的出资义务以及注册资本出资义务。”该判决结论为“……二、被申请人耿志文对和龙市心诚工贸有限公司和耿世君不能偿还上述第一项规定的债务部分，在其未履行出资义务即295万元承担清偿责任。……”。该案已生效。再查明，2020年7月2日，延边天平会计师有限责任公司和龙分所出具证明，内容为：“兹证明，由金今龙签字并盖有我单位公章的《补充证明》和《证明》中的内容、公章、日期，均为伪造。金今龙以（已）于2008年不在我单位执业。我单位从未出具过此类证明”。该证明下方有延边天平会计师有限责任公司和龙分所的单位公章及负责人金应杰署名、名章。本院再审认为，耿志文系诉争房屋的所有权人，有处分和使用诉争房屋的权利。2006年5月10日，被申请人赵立成与被申请人耿志文签订的《购房合同》，是双方当事人真实的意思表示，未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，且当时房屋并未被保全，原告赵立成向被告耿志文支付房款后已实际占有、使用该房屋。该房屋买卖合同应属有效，故被申请人（原审原告）赵立成请求确认其与被申请人（原审被告）耿志文之间签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。关于被申请人（原审原告）要求被申请人（原审被告）协助办理过户手续的诉讼请求，因诉争房屋已拆迁，由于该房屋已被拆迁，办理过户手续事实上已无法履行，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于申请人（原审第三人）谢民主主张二被申请人之间的房屋买卖合同是虚假合同，该合同无效的辩解，申请人（原审第三人）向本院提交的和龙市心诚塑料制品有限公司验资报告及公司章程中及延边天平会计事务所和龙分所出具的证明，以证明验资部门对验资报告的补充说明，结合工商档案能够证明当时耿志文以固定资产即厂房作为出资的事实。但在本案再审过程中，原审原告向本院提交的延边天平会计事务所和龙分所出具的证明，以证明在原审中出具的证明系伪造，该证明为新证据，且系延边天平会计事务所和龙分所出具，且该所出具的前一证明中签字人金今龙确已退休，故本院对申请人（原审第三人）谢民主出具的延边天平会计事务所和龙分所的证明不予采信。在案件审理过程中，申请人（原审第三人）谢民主未能举出其他有效、充分的证据证明诉争房屋系和龙市心诚塑料制品有限公司的财产，而非原审被告耿志文个人财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者有证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审第三人应当承担举证不能的不利后果。对申请人请求对其所举证据即延边天平会计事务所和龙分所的证明中的签字“（金今龙”）进行笔迹鉴定，并认为其签字亦是由该所负责人金应杰所写。本院经查明，现该所的负责人金应杰对该事实予以否认，并对其2020年7月2日所出具的证明予以了确认。本院认为，本案中前后两份证明系该所前后所出具的不一致的证明，因金今龙已退休，其前份证明中“金今龙”的签字无证明效力，且后一证明是对前一证明的否定，其理由充分。申请人谢民主主张其所举的“证明”中的“金今龙”签字亦是金应龙所书写，但作为负责人的金应杰对其签字书写本人名字的证明更具有证明效力，故对谢民主该项申请本院不予准许。被申请人（原审被告）耿志文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百一十条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、维持（2016）吉2406民初543号民事判决；二、驳回再审申请人谢民主的再审请求。一审案件受理费5800元，由原审被告耿志文负担。再审案件受理费5800元，由再审申请人谢民主负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 薛 海人民陪审员 张 玲人民陪审员 王本利二〇二〇年八月十一日法官 助理 李 微书 记 员 许慧贤