山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初4089号原告：蒋庆楠，男，1962年11月15日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：谭振旺，邹城钢山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：孔祥郭，男，1965年9月26日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：蒋邦爱（系被告孔祥郭之妻），女，1965年11月25日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：董凡丽、尹明波，山东中评和律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告蒋庆楠与被告孔祥郭、蒋邦爱追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋庆楠及其委托诉讼代理人谭振旺、被告蒋邦爱及其委托诉讼代理人董凡丽到庭参加诉讼。被告孔祥郭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蒋庆楠向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还人民币35800元；2、利息按照约定利率计算，自2020年6月10日起至清偿之日止；3、本案的一切费用诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：被告因建造邹城市大束镇匡庄大街沿街门头房，欠工料款无法偿还，分别于2015年1月1日、2015年2月8日两次向出借人蒋庆龙借款共计2万元，借款当日孔祥郭向出借人蒋庆龙书写借条，借条中约定了还款期限，并口头约定借款利息。两笔借款均由原告蒋庆楠提供担保。借款到期后，出借人蒋庆龙无法联系到孔祥郭，要求担保人承担还款责任。因担保人经济紧张，每年向出借人支付借款利息共计15800元。现出借人因身患大病，急需用钱，要求担保人还清全部借款本息，原告无奈于2020年6月12日一次性向出借人蒋庆龙偿还尚欠本息共计25000元。原告因承担担保责任，共向出借人蒋庆龙偿还本息35800元。根据法律规定，保证人承担责任后，有权向债务人追偿。被告孔祥郭与蒋邦爱系夫妻关系，该借款用于建造门头房，属于夫妻共同财产，现被告将建造的门头房租赁，该收入全部用于夫妻共同生活，该借款依法应视为夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任。被告孔祥郭未作答辩。被告蒋邦爱辩称，一、蒋邦爱并非本案实际借款人，不是本案适格被告，原告向蒋邦爱行使追偿权无事实和法律依据。蒋邦爱之夫孔祥郭自2016年离家出走，原告起诉前，蒋邦爱从不知晓该笔借款。借条并没有蒋邦爱签字确认，原告无证据证明蒋邦爱系该笔借款借款人，无权要求蒋邦爱承担还款责任；二、即使孔祥郭曾向蒋庆龙借款，该笔借款已不属于夫妻共同债务。蒋邦爱从未与孔祥郭形成共同举债的合意，债权人蒋庆龙从未向蒋邦爱主张过权利，蒋邦爱既不认识也从未见过蒋庆龙。蒋邦爱所有的门头房2002年就已建成，建成后蒋邦爱就在该门头房经营童装，并于2010年注册个体工商户。且门头房建设并不拖欠工料款，原告亦无证据证明该笔借款用于孔祥郭、蒋邦爱夫妻共同生活。该笔借款即使真实亦不属夫妻共同债务，对于原告主张本息，蒋邦爱不应承担还款责任；三、本案借款已过诉讼时效，且已超过法定保证期间，原告无需向债权人蒋庆龙承担保证责任。两笔借款均发生于2015年1、2月份，孔祥郭于2016年即离家出走，期间债权人从未向蒋邦爱主张权利，至2020年6月12日原告蒋庆楠作为担保人向债权人偿还借款时，该笔借款已超过诉讼时效及保证期间，原告保证责任已经消灭，其自愿向债权人偿还借款的行为与蒋邦爱无关。原告为证明自己的主张,向本院提交以下证据：证据一：原告蒋庆楠身份证复印件一份、邹城市公安局户籍科出具的孔祥郭、蒋邦爱户籍登记信息各一份。证明原、被告诉讼主体资格。证据二：1、被告孔祥郭于2015年1月1日向出借人孔祥龙借款10000元，当日孔祥郭向出借人将庆龙书写借条一份，借条约定了还款期限，并口头约定借款利息2分，原告蒋庆楠在该借条中签字手印，提供担保；2、收到条三份，因孔祥郭未按约定时间还款，担保人蒋庆楠于2016年12月30日向出借人蒋庆龙支付2016年间利息2400元，2018年2月12日支付2017年间利息2400元，2019年2月27日支付2018年间利息2400元。证明被告孔祥郭于2015年1月1日借款10000元到期未还，担保人承担担保责任，偿还2016年至2018年期间利息共计7200元。证据三:1、被告孔祥郭于2015年2月8日向出借人蒋庆龙借款10000元，当日孔祥郭向出借人蒋庆龙书写借条一份，借条约定了还款期限，并口头约定借款利息1分，原告蒋庆楠在该借条中签字手印，提供担保；2,收到条三份，担保人蒋庆楠于2017年3月6日向出借人蒋庆龙支付2016年2月9日至2017年2月8日间利息1200元；2018年2月11日支付2017年2月9日至2018年2月8日间利息1200元；2019年3月11日支付2018年2月9日至2019年2月8日间借款利息1200元。证明被告孔祥郭于2015年2月8日借款10000元到期未还，担保人承担担保责任，偿还2016年2月至2019年2月期间借款利息共计3600元。证据四：收到条一份，出借人蒋庆龙于2020年6月12日向担保人蒋庆楠出具，已收到原告蒋庆楠担保孔祥郭于2015年1月1日借款本金10000元及剩余利息3400元。收到原告蒋庆楠担保孔祥郭于2015年2月8日借款本金10000元及剩余利息1600元，共计收到25000元。证明原告于2020年6月12日因孔祥郭两次借款至今未还，蒋庆楠承担担保责任，一次性向蒋庆龙偿还全部借款本金及剩余利息共计25000元；出借人同时也证明被告借款用途，该借款是被告用于偿还在原匡庄乡驻地自建三处门头房所欠的工料款。证据五：山东农村商业银行匡庄支行出具个人业务凭证一份。证明蒋庆楠于2020年6月12日通过个人账户（62×××46）向出借人蒋庆龙银行账户（908061000010101640920）转账25000元。同时证明原告承担担保责任，向出借人偿还全部借款本息。证据六：邹城市大束镇卫生和计划生育办公室出具被告育龄妇女信息原件一份。证明二被告于1986年7月15日登记结婚。被告孔祥郭借款时间2015年，发生于二被告夫妻存续期间，借款偿还建房工料款，应视为夫妻共同债务。证据七：邹城市大束镇匡庄大街自建门头房照片三张。证明被告所借款项全部用于偿还自建门头房屋的工料款，现被告蒋邦爱将该门头房全部出租他人经营生意，该房租赁费由蒋邦爱每年收取，用于家庭生活。证据八:证人王某,4出庭所作证言。王某,4十几年前给孔祥郭盖门头房（大束镇政府对过偏西一点），欠工钱21000元至今未付，该房现租赁修车用。门头房于2008年前后右建造，楼上楼下共6间。孔祥郭于2015年离家出走。证据九:证人郑某,4出庭所作证言。郑某,4证实孔祥郭在匡庄乡驻地有三套房产。分别位于原匡庄乡电影院附近门头，现镇政府对过的门头，再往西一点还有一处门头。电影院附近门头于2008年至2010年前后建造，其他房产均是在这之前建造。孔祥郭存在多笔借款。经庭审质证，被告蒋邦爱质证意见为：证据一真实性无异议；证据二真实性有异议，且2015年1月1日借条中并没有蒋邦爱签字，蒋邦爱不是借款人，故无法证明系夫妻共同债务。该借条中并未约定利息，原告主张利息无事实和法律依据，借条到期时间为2015年12月31日，至今已过诉讼时效，原告应举证借款给付方式，否则不能证明借款真实性；三份收到条真实性有异议，因借条中未约定利息，担保人起诉利息无事实和法律依据，且已超过六个月的保证期间，其向债权人偿还利息的行为与被告无关。证据三真实性有异议，同证据二质证意见，且两份借条中借款人孔祥郭名字存在不一致，该笔借款也已过诉讼时效，该证据中两份收到条偿还时间已超过保证期间，借条中也未约定利息，该借条中2015年2月17日担保人处除蒋庆楠外，还有蒋庆龙的签字；证据四中收到条真实性不予认可，因借条中未约定利息，原告向债权人还款时间为2020年6月12日，已超过法定诉讼时效和保证期间，原告作为保证人不行使抗辩权，其自愿向债权人偿还债权的行为与被告无关。证据五真实性无异议，但原告与蒋庆龙之间的转账与被告无关。证据六真实性无异议，二被告虽系夫妻关系，但两份借条中并没有蒋邦爱签字确认，两笔借款两被告也未形成共同举债的合意，因无法证明借款用途，该笔借款依法不应认定系夫妻债务。证据七中三张照片中标有香酥油饼和淮南牛肉汤的门头并非二被告所有，原告诉称的大束镇匡庄大街沿街门头房对应的仅是其提供照片中的煎包和牛肉板面两间门头房。该两间门头房在2002年就已建成，建成后蒋邦爱在该门头房经营童装生意，并于2010年1月19日注册个体工商户，与原告主张的2015年1月、2月份借款偿还建造沿街门头房时间不一致，不能证明该笔借款用于夫妻共同生活。被告蒋邦爱向本院提交集体土地建设用地使用证原件、蒋邦爱个体工商户营业执照副本原件及被告门头房现状照片6张。证明被告所建的沿街门头房于1995年1月19日即取得建设用地使用证，门头房在2002年就已建成，并未拖欠工料款，门头房建成后蒋邦爱在此经营童装，于2010年1月19日注册个体工商户。经庭审质证，原告质证意见为：集体土地使用证明土地使用者是孔祥戈，涉案借款也是孔祥郭用于在该处建设门头房。被告提交的个体工商户营业执照证明被告在共有房屋内进行经营。本院经审理认定事实如下：被告孔祥郭于2015年1月1日向出借人蒋庆龙借款1万元，于2015年2月8日再次向蒋庆龙借款1万元。两次借款当日，孔祥郭向出借人书写借条给一份，借条中载明收到借款现金，并约定还款期限，两笔借款均由原告蒋庆楠提供担保。孔祥郭对上述借款均到期还款。蒋庆楠于2020年6月12日向蒋庆龙转账25000元。另查明，被告孔祥郭、蒋邦爱系夫妻关系。孔祥郭曾用名孔祥戈，孔祥郭于2016年离家出走。本院认为，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。本案中，被告孔祥郭于2015年1月1日、2015年2月8日两次向蒋庆龙借款共计2万元，由孔祥郭出具载明收款的借条为证，两笔借款均由原告蒋庆楠提供担保，本院予以认定。因借款人孔祥郭逾期未还款，保证人蒋庆楠在保证期间届满后，自愿向债权人清偿债务及利息，应认定为保证人与债权人订立新的保证合同，其行为遵循当事人意思自治，保证人单方放弃免责抗辩，承诺并履行主要义务，债权人接受，该保证合同成立。但原告在履行保证义务时未告知债务人并获得债务人对债权人的抗辩权，且本案两笔借款履行期限届满时间分别为2016年1月1日、2016年2月8日，主债权均已经超过法定诉讼时效，债权人已丧失胜诉权，保证人在自愿还款后，依照前述规定，不得再向债务人追偿。故原告向被告行使追偿权于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告蒋庆楠的诉讼请求。案件受理费348元由原告蒋庆楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐强二〇二〇年八月二十五日法官助理龙海奇书记员王秀琪