wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初1177号原告：余功明，男，1987年2月18日出生,汉族，个体工商户，住太原市。被告：魏振，男，1986年10月23日出生,汉族，河南省商水县人。原告余功明与被告魏振民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告余功明到庭参加诉讼，被告魏振经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余功明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款24000元及逾期还款利息12元(本逾期还款利息以24000元为基数，从2020年7月26日起算，按照年利率6%计算，暂计算至2020年7月29日，实际主张至被告全部付清借款为止)，共计24012元；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2016年9月23日从原告处借款24000元，并给原告出具了借条。借款后，原告多次要求被告还款，被告无正当理由拒不还款。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告魏振在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，被告给原告出具了一张借条，内容为：“今借到余功明现金贰万肆仟元整（24000元）。”后经原告多次催要，被告未还款，故原告诉来本院。本院认为，被告从原告处借款24000元，有原告提交的借条及通话录音证明，借款事实清楚，证据确实，被告理应偿还。原告要求被告按年利率6%支付逾期还款利息的诉求，于法有据，本院予以支持，鉴于双方未对借款期限作出约定，逾期还款利息从原告起诉之日即2020年7月30日起开始计算较妥。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏振在本判决生效后十日内偿还原告余功明借款24000元，并按年利率6%支付原告余功明自2020年7月30日起至本判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取200元、诉讼保全费261元，由被告魏振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 韩美丽二〇二〇年八月二十五日法官助理 牛国利书 记 员 李佳蔚书 记 员 李佳蔚
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行初77号 原告谭春香，女，1967年12月15日出生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区，身份证号码：3707021967××××××××。 被告潍坊市人民政府，住所地：潍坊市胜利东街**。 法定代表人田庆盈，市长。 被告潍坊市奎文区人民政府，，住所地：潍坊市胜利东街** 法定代表人高永干，区长。 被告山东省潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处，住所地，住所地：奎文区圣疃巷**iv> 法定代表人郝清华，主任。 原告谭春香诉被告山东省潍坊市奎文区人民政府北海路街道办事处（以下简称北海路街办）、潍坊市奎文区人民政府、潍坊市人民政府行政强制拆除一案，本院立案一庭作出（2020）鲁07行初42号行政裁定，对原告的起诉不予受理。原告不服提起上诉。2020年8月12日山东省高级人民法院作出（2020）鲁行终1056号行政裁定，指令本院予以受理。2020年8月24日，本院予以立案受理。 本院认为，“谁行为谁被告”是确定行政诉讼被告的基本原则。行政强制拆除属于事实行为，在强制拆除实施主体不明的情况下，依据相关法律和事实，对强制实施者进行推定，是使合法权益受损的行政相对人避免处于“无人可告”僵局的有效手段。而本案中，原告在起诉状中明确陈述，“被告潍坊市人民政府是征收主体，被告潍坊市奎文区人民政府是组织实施棚户区改造的主体，北海路街办是潍坊市人民政府和潍坊市奎文区人民政府领导下落实强拆事宜的实施者”；同时，原告在起诉状中陈述北海路街办向同村谭玉庚送达了拆迁通知书，该拆迁通知可以初步证明北海路街办实施了强拆行为。而原告并没有提交任何能够证明潍坊市人民政府和潍坊市奎文区人民政府实施强制拆除的证据。因此，本案有明确的实施主体，不适用实施主体的推定原则。原告以潍坊市人民政府系征收主体、奎文区人民政府系棚户区改造责任主体为由，将潍坊市人民政府、奎文区人民政府列为被告，于法无据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案应由潍坊市奎文区人民法院审理。故裁定如下: 本案移送潍坊市奎文区人民法院审理。 二〇二〇年八月二十六日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1631号申请执行人：中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地扬州市。法定代表人：赵晨,该公司负责人。被执行人：余金惠，女，1962年4月10日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：王志祥，男，1969年9月24日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行与被执行人余金惠、王志祥借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初9123号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人余金惠、王志祥未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请于2019年5月7日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院通过网络查控和传统查控对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了调查，除发现被执行人名下有下落不明的车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取了限制高消费、银行卡冻结、车辆查封等强制措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1003民初9123号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年八月十日书记员  陈玲玉
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5878号原告：吴思盛，男，1979年8月16日出生，汉族，身份证登记住址福建省福清市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：贺啟荣，男，1968年8月14日出生，汉族，身份证登记住址重庆市潼**，现住重庆市潼**。原告吴思盛诉被告贺啟荣买卖合同纠纷一案，本院2020年4月28日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告吴思盛的委托诉讼代理人王怀志到庭参加诉讼，被告贺啟荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款13,380元；2、判令被告向原告支付以13,380元为基数，自原告起诉之日至被告实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方约定，由原告向被告提供皮革，被告支付货款。原告向被告交付货物后，货物均由被告验收合格。然而，被告未向原告足额支付货款。2016年7月至2016年11月期间，原告向被告提供皮革，被告确认欠原告货款13,380元。被告欠款后，经原告催款，被告至今未履行还款义务。原告曾多次向被告主张权利，但被告至今未付，遂原告诉至法院。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：欠款结算条一份，欲证实被告尚欠原告货款13,380元。被告未到庭，亦未提交证据及答辩意见，本院视为被告主动放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审的举证，本院认定原告所述事实为本案法律事实。另外，被告在欠款条中未约定付款期限及违约责任，仅对尚欠款项进行了确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付货款的主张，本院依法予以支持；其次，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，应自本案起诉之日起算，即自2020年1月7日开始计算。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺啟荣于本判决生效之日起十五日内向原告吴思盛支付尚欠货款13,380元；二、被告贺啟荣于本判决生效之日起十五日内以货款13,380元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付自2020年4月28日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元（本院已减半收取），由被告贺啟荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年八月二十四日书记员  严忠兰
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初439号 原告：李东凯，男，1970年11月20日出生，汉族，住址：河北省石家庄市栾城区。 被告：李强，男，1984年4月27日出生，汉族，户籍所在地：河北省石家庄市栾城区。 被告：余红艳，女，1984年5月28日出生，汉族，户籍所在地：河北省石家庄市灵寿县。 原告李东凯与被告李强、余红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东凯到庭参加诉讼，被告李强、被告余红艳经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李东凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告李强偿还原告借款本金3万元及利息（其中2万元利息自2016年12月19日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计算；另1万元利息自2016年12月24日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计算)，被告余红艳对以上债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年8月19日，被告李强向原告借款2万元，约定被告李强于2016年12月19日归还原告，被告李强在收到原告2万元现金后为原告写下借条。2016年8月24日，被告李强再次向原告借款1万元，双方约定被告李强于2016年12月24日归还原告，被告李强在收到原告1万元现金后为原告写下借条。上述两笔借款本金共计3万元，当时被告李强的配偶被告余红艳作为连带责任保证人在两张借条上担保人处签字确认。以上两笔借款均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一）项之规定，被告应从逾期还款之日按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。上述两笔借款到期后，经原告多次向二被告催要，二被告始终以种种理由推脱，无奈，根据法律规定，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。 被告李强未到庭应诉亦未提交答辩状。 被告余红艳未到庭应诉亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告李强分别于2016年8月19日和2016年8月24日向原告李东凯借款。2016年8月19日借款20000元，借款期限为2016年8月19日至2016年12月19日，该笔借款由被告余红艳作为担保人。2016年8月24日借款10000元，借款期限为2016年8月24日至2016年12月24日，该笔借款由被告余红艳作为担保人。上述两笔借款共计30000元，原告李东凯均以给付现金方式将借款给付被告李强，借款到期后被告李强未偿还借款，保证人余红艳未承担保证责任。 本院认为，被告李强向原告李东凯借款两笔，借款金额为30000元，原告李东凯以现金方式给付借款，被告李强收到借款后，为原告李东凯书写两份借条，原告李东凯与被告李强之间形成民间借贷关系。借款到期后被告李强未偿还借款，已对原告李东凯构成违约。现原告李东凯请求被告李强偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告余红艳分别以担保人的身份在两份借条上签字，但未约定保证方式，视为对保证方式没有约定，被告余红艳按照连带责任保证承担保证责任。原被告在借条上未约定借款期间的利息，视为借款期间不支付利息。但被告李强在约定的还款时间内未偿还借款，逾期后应承担利息，原告李东凯主张被告李强自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告李强、余红艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李强在本判决生效后五日内偿还原告李东凯借款本金30000元及利息（其中20000元借款的利息自2016年12月20日起计算至借款还清之日止；其中10000元借款的利息自2016年12月25日起计算至借款还清之日止，上述两笔借款均按年利率6%计算）； 二、被告余红艳对上述借款承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李强、余红艳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费300元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邢 辉 人民陪审员 赵 青 人民陪审员 刘灵燕 二〇二〇年八月三日 书 记 员 邢晓蕊 ——
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审152号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街**。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人许祥，男，1971年4月15日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第1062号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.许祥退还非法占用的350平方米土地；2.限许祥自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实与理由：许祥未经批准于2019年10月12日违法占用朔城区北旺庄街道办事处七里河村林地350平方米建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对许祥的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、非税收入一般缴款书（存根）、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。申请执行人朔州市朔城区自然资源局认定被执行人许祥存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。被执行人许祥已经于2020年5月15日缴纳了全部罚款7000元。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，裁定如下：对申请执行人朔州市朔城区自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员 司徒雪原 二〇二〇年八月十七日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅
杭州市上城区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）浙0102执恢174号 纪鸿玉： 本院依法对（2019）浙0102民初1961号民事判决进行执行，被执行人纪鸿玉现已全部履行完毕。本案于2020年8月20日已执行完毕。 特此通知。 执行员  陈曦晔 二〇二〇年八月二十日 书记员  屈珍妮
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3926号 上诉人（原审被告）：福建省兴宇房地产开发有限公司，住所地永春县五里街镇溪滨路阳光豪庭**楼店面9—10#,统一社会信用代码91350525555051565F。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦阳，福建李林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张才敏，男，1970年12月20日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所执业律师。 上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司因与被上诉人张才敏商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初638号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司向本院申请缓交二审案件受理费，本院经审查不予准许，并依法向福建省兴宇房地产开发有限公司送达《不准予缓交诉讼费用通知书》。上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司未在本院规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 林 维 书 记 员 杨雅真 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执2100号申请执行人：谢琳，女，1949年7月7日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。被执行人:余继平，男1962年2月23日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。景洪市人民法院受理的申请执行人谢琳与被执行人余继平民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2019年8月14日作出的（2019）云2801民初977号民事判决书已经发生法律效力。权利人谢琳于2020年7月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金1013800元、执行费12538元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人余继平名下位于景洪市房屋一套已被其他法院查封，本院轮候查封。现被执行人名无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人财产线索。本院已依法对被执行人采取纳入失信人员名单、限制高消费等强制措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2019）云2801执2100执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗榕玮二〇二〇年八月二十四日书记员  廖 媛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7357号原告贺良涛，男，1975年7月1日出生，汉族，住址委托诉讼代理人陈新勇，广东商达律师事务所律师。广东省深圳市龙华区委托诉讼代理人陈新勇，广东商达律师事务所律师。，委托诉讼代理人陈新勇，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人陈新勇，广东商达律师事务所律师。被告曾刚，男，1988年2月7日出生，汉族，住址江西省宜春市袁州区，原告贺良涛诉被告曾刚民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告偿还原告借款80000元和利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率从2019年11月12日起计至款项付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈新勇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、借款合同签订情况：原告主张2018年11月被告提出向原告借款100000元，原告扣除利息2000元后委托案外人叶建杏向被告转账98000元。二、借款交付情况：2018年11月1日，案外人叶建杏向被告转账98000元。三、还款情况：2019年1月15日，被告通过转账给案外人叶建杏偿还了涉案借款本息22000元。2019年3月12日，被告向原告出具一份借条，确认向原告借款80000元，借款期限为8个月，于2019年11月12日还清本息。四、原告诉请被告偿还借款：予以支持。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的借条有原件为证，并有被告的签名确认，以及有案外人叶建杏向被告转账记录佐证借款交付的事实，同时案外人叶建杏已证实该款项是出于原告的委托，故本院对原告主张的事实即被告向原告借款100000元以及尚欠借款80000元予以认定。被告没有提供证据证实其偿还了上述借款，现原告要求被告偿还涉案借款，于法有据，本院予以支持。四、原告诉请被告偿还逾期还款的利息，予以支持。本案双方没有约定利息，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持，利息应当以80000元为基数，从借款期限届满之次日起即2019年11月13日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾刚应于本判决生效之日起十日内向原告贺良涛偿还借款80000元及逾期还款的利息（以80000元为基数，从2019年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告贺良涛其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费917元，由被告曾刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇二〇年八月二十五日书记员 杨国帆（兼）书记员 范  渺  渺
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1404号上诉人（原审原告）：艾瑜璐，女，2000年7月20日出生，汉族，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱菩天园林工程有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。统一社会信用代码：91530802668266795P。法定代表人：韦学峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****/div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**iv>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人艾瑜璐因与被上诉人普洱菩天园林工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4127号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。艾瑜璐上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持艾瑜璐在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，艾瑜璐已实际履行了出借义务，借款人也收到了艾瑜璐出借的款项，担保公司提供了担保，艾瑜璐与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，艾瑜璐已在一审提供证据加以证明。在艾瑜璐的本息未受偿的情况下，艾瑜璐享有诉权。艾瑜璐起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。艾瑜璐认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，艾瑜璐作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，艾瑜璐的出借行为没有任何的过错，艾瑜璐与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，艾瑜璐与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、艾瑜璐将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，艾瑜璐主观没有过错，行为没有违法，不该由艾瑜璐承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，艾瑜璐希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回艾瑜璐起诉的裁定，导致艾瑜璐失去了最后的权利救济机会，对艾瑜璐是严重不公平的。普洱菩天园林工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。艾瑜璐向一审法院起诉请求：1、判令普洱菩天园林工程有限公司偿还艾瑜璐借款本金60000元，并自2019年5月5日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱菩天园林工程有限公司支付艾瑜璐为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，艾瑜璐与作为借款人的被告之间的借贷，系艾瑜璐通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告艾瑜璐的起诉。案件受理费1463元，退还原告艾瑜璐。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，艾瑜璐与普洱菩天园林工程有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，艾瑜璐的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对艾瑜璐的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，艾瑜璐的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月二十五日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3256号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**。负责人：朱建国，行长。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师委托诉讼代理人：黄文宏，湖北凌枫律师事务所律师被执行人：方**，男，1983年8月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行与被执行人方**信用卡合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂0102民初10323号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金44956.22元(利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止，实际还款金额以银行系统还款当日应还金额为准），执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，对此本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  刘有明
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执异75号异议人（利害关系人）：周海玉，女，1982年4月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。申请执行人:颜仁琴，女，1979年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被执行人：吉安市宏华置业有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区跃进路******，组织机构代码91360800081488481L。法定代表人：刘要洪，系该公司执行董事。在本院执行申请执行人颜仁琴与被执行人吉安市宏华置业有限公司（以下简称宏华公司）民间借贷纠纷一案过程中，竞买人周海玉请求从拍卖款中支付宏华公司应缴纳的税费，撤销本院2020年7月7日作出的缴纳税费《通知》，向本院提出书面异议。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审查。十三条在本案审查过程中，异议人周海玉与申请执行人颜仁琴、被执行人宏华公司就税费问题等自愿达成和解协议，周海玉向本院提出撤回异议申请。本院经审查认为，异议人自愿撤回异议，是合法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第之规定，裁定如下：准予周海玉撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 婕
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑终169号原公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。上诉人（原审被告人）史元凯，男，1977年3月5日出生于山东省济宁市，汉族，初中文化，原系宁夏回族自治区贺兰县德厚外贸公司业务员，捕前住山东省威海市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月15日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。赤峰市松山区人民法院审理赤峰市松山区人民检察院指控原审被告人史元凯犯诈骗罪一案，于二○二〇年五月二十五日作出（2020）内0404刑初157号刑事判决，以被告人史元凯犯诈骗罪，判处被告人史元凯有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。宣判后，原审被告人史元凯不服，以“原审判决量刑过重”为理由提出上诉。本院在审理过程中，上诉人史元凯申请撤回上诉。本院认为，上诉人史元凯申请撤回上诉的理由，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人史元凯撤回上诉。赤峰市松山区人民法院（2020）内0404刑初169号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杜秀云审判员 吴英凡审判员 王金海 二○二〇年八月三日书记员 刘文斌
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1577号 申请保全人：曹永军，男，1971年5月14日出生，汉族，住寿光市，身份证号：3707231971××××××××。 被保全人：邓桂霞，女，1964年11月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，身份证号：3703031964××××××××。 被保全人：崔佃礼，男，1955年7月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，身份证号：3703031955××××××××。 本院在审理申请保全人曹永军诉被保全人邓桂霞、崔佃礼买卖合同纠纷一案中，申请保全人于2020年8月18日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初5423号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款140000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人邓桂霞、崔佃礼银行账户存款140000元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘 淼
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1881民初1200号原告：李文超，男，1989年11月14日出生，汉族，住广东省英德市*******，现住广东省英德市****************，身份证号码：441************111。被告：陈超明，男，1995年8月23日出生，汉族，住广东省英德市******委会昂坝二组，身份证号码：441************434。原告李文超诉被告陈超明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文超到庭参加诉讼，被告陈超明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还借款人民币60000元给原告；2、请求法院判决被告自2019年3月2日起至归还欠款之日支付利息（按同期银行贷款利率）给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年年末，被告以做生意需要资金为由，向原告借款人民币陆万元整（三万元为现金，三万元为支付宝转账）并约定2019年3月2日还清，并立下借据一张。但时至今日，被告并不能如期偿还借款，对此原告也曾多次追讨，但无果。为维护原告的合法权益，现特具此状，诉请法院，望贵院依法判准原告的诉讼请求。被告陈超明未到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2018年间，被告以做生意需资金周转为由向原告借款6万元，原告于2018年12月1日通过支付宝扫收钱码付款的方式支付了1万元、2018年12月2日通过支付宝转账的方式支付了2万元给被告，其余3万元以现金的方式将借款交予被告。2018年12月2日，被告立下《借条》一张给原告收执，该《借条》载明：“本人陈超明因生意资金周转，需向李文超借款人民币大写六万元整（小写60000）。借款人：陈超明，身份证号码：441************434；联系地址：（空白）；联系电话：（空白）；借款日期：2018年12月2日；还款日期：2019年3月2日。此借条具有法律效应”。约定的借款期限到期后，被告于2019年4月4日归还了1500元借款给原告。此后至今被告未能向原告归还剩余借款，原告追讨未果遂于2020年3月6日向本院诉请处理。被告陈超明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，被告向原告借款人民币6万元，有被告签名确认的《借条》为凭，事实清楚、证据充分，而被告陈超明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对借款事实亦不作抗辩，故本院对该借款事实予以确认。因双方约定的借款期限到期后，被告向原告归还了1500元，故被告至今尚欠原告借款的金额为58500元。关于利息问题，因原被告在《借条》中约定：“还款日期：2019年3月2日”，故原告诉请被告自2019年3月2日起至归还欠款之日支付利息给原告，本院不予支持，利息应从逾期之日即2019年3月3日起计至借款清偿之日止；原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算,不违反法律规定,但由于2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行基准利率标准已经取消,故利息本院支持以所欠本金为基数从2019年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日,从2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中利率计算应以不超过年利率6%为限。被告陈超明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证、辩论等权利,由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：限被告陈超明于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还其所欠原告李文超借款本金58500元及应付利息（利息以所欠本金为基数，从2019年3月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2019年8月20日起至借款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中利率计算应以不超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陈超明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  温福彦人民陪审员  杨 锋人民陪审员  徐永菲二〇二〇年七月三十一日书 记 员  莫龙先附：有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1383号 原告：王秋莲，女，1990年12月15日出生，汉族，户籍所在地滦南县，现住迁安市。 委托诉讼代理人：董致民，河北民剑律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：尚利坤，河北民剑律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：王金红，女，1987年2月20日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：蔡华荣，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张立影，河北康惠律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：林家历，男，1985年10月26日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：李艳娜，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王秋莲与被告王金红、林家历民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋莲及委托诉讼代理人董致民、尚利坤、被告王金红的委托诉讼代理人蔡华荣、张立影、被告林家历的委托诉讼代理人李艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秋莲向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款14180元；2、要求被告自起诉之日起至清偿之日止，以14180元为本金，按年利率6%支付逾期还款利息；3、二被告对以上债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月份王金红以扩大店面、资金周转为由向原告借款，2019年10月16日，原告通过微信方式向王金红出借20000元，王金红借款后，通过微信陆续向原告还款5820元，尚欠原告14180元未还，经原告追索，王金红以没钱为由拒绝清偿欠款。王金红与林家历系夫妻关系，且王金红借款为扩大店面所用，因此王金红所负债务应由王金红、林家历承担连带清偿责任。依据以上事实、证据及《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告诉请为盼。 被告王金红辩称，1、同意借款事实的存在，借款数额以原告提交的证据为准；2、不同意支付利息，在借款时没有利息约定；3、同意第三项诉请。 被告林家历辩称，一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中，以下情形属于夫妻共同债务：1、夫妻双方共同签字、夫妻一方事后追认；2、用于夫妻共同生活、共同生产经营，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；3、基于夫妻双方共同意思表示对外举债；4、另规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，原告诉请的借款是被告王金红以个人名义举债，借条既没有被告林家历签字，该借款也未经被告林家历事后追认，被告王金红、原告王秋莲均不能举证证明该借款用于二被告夫妻关系存续期间为夫妻共同生活、共同生产经营。被告王金红、林家历已于2019年10月分居，2019年12月初提起离婚诉讼，而原告王秋莲与被告王金红的借款日期在2019年10月，该债务发生在婚姻关系不安宁期间所负的个人债务。且被告林家历作为出租车营运司机，每月收入上万元，收入稳定，所有家庭开支均由其担负，但被告王金红自2018年10月至2020年4月30日止，未负担过家庭共同生活所需费用，其举债行为属于个人行为。故该借款不能认定为夫妻共同债务。二、被告王金红有赌博恶习，为筹集赌资，多次骗取他人钱财，该事实可以佐证案涉债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营。案涉债务属于赌债，不属于夫妻共同债务。根据河北省新闻网阳光理政平台中迁安市公安局的回复中可知，被告王金红多次对外举债，数额巨大，且以经营为由多次骗取他人钱财，现迁安市公安局已以涉嫌诈骗罪进行立案侦查。三、被告王金红、原告王秋莲均不能举证证明该债务用于二被告原夫妻共同生活及经营，被告王金红个人经营的店铺每月一直均有盈利，并不需要对外举债经营店铺。故原告诉状中借款理由并不成立。王金红、王秋莲均不能提出有效证明案涉债务的用途，结合王金红的赌博行为，案涉债务用于赌博、个人奢侈消费具有高度盖然性。综上，案涉债务不属于夫妻共同债务，即使王金红承认债务存在，也与林家历无关。故请贵院依法驳回原告王秋莲对林家历的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告王金红、林家历原系夫妻关系，双方于2020年4月30日协议离婚。2019年10月16日，被告王金红以扩大店面、资金周转为由向原告王秋莲借款20000元，原告王秋莲通过微信转账方式将20000元借款给付被告王金红。后经原告催要，被告王金红陆续偿还借款5820元，下欠14180元至今未付。 以上事实，有原、被告陈述、微信转款记录、聊天记录截屏照片等证据证实。 本院认为，被告王金红向原告王秋莲借款20000元，已还款5820元，二人对该事实均无异议，且有微信转账记录证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告王秋莲主张借款系被告王金红、林家历夫妻关系存续期间共同债务，因被告林家历对该笔借款不认可，且原告王秋莲未提交相关证据证实其主张，故本院对该主张不予支持；被告王金红主张该笔借款是为了扩大店面，用于夫妻共同经营的店铺，属于夫妻共同债务应由二被告共同偿还，被告林家历对借款事实及用途均不认可，且被告王金红未能提交相关证据证实本案借款用于二被告共同经营店铺，故本院对其主张不予支持；原告王秋莲与被告王金红并未对借款利息进行约定，原告王秋莲主张按年利率6%支付逾期还款利息符合相关法律规定，本院予以支持；综上，本案借款属于被告王金红的个人债务，应由被告王金红个人承担偿还责任，并按照年利率6%支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王金红于本判决生效后十日内偿还原告王秋莲借款本金14180元及利息（自2020年7月14日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算利息）； 二、驳回原告王秋莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元，减半收取78元，由被告王金红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇二〇年八月十一日 书记员 蔡丽伟
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11520号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：范晶晶，女，1990年4月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市让胡路中央大街**2门**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告范晶晶信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史奔奔律师到庭参加诉讼。被告范晶晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,171.58元(截至2019年4月9日的欠款本金46,828.82元，利息5,369.25元，违约金和滞纳金14,457.05元，分期手续费2,516.46元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告范晶晶自2014年12月26日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年4月9日累计欠款共计69,171.58元未给付。经原告自2018年2月9日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和滞纳金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金和滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金和滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告范晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币46,828.82元；二、被告范晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和滞纳金、分期手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970.72元，减半收取计485.36元，由被告范晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余玲玲二〇二〇年八月二十七日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民初254号原告：张达，男，1955年10月20日出生，地址上海市闸北区********，居民身份证号310************214。被告：惠州市光子科技有限公司，地址惠州市仲恺高新区平南电子产业区**小区。诉讼代表人：惠州市光子科技有限公司管理人，，地址惠州市江北三新小学对面华隆大厦**委托诉讼代理人：骆少文，系惠州市光子科技有限公司管理人工作人员。原告张达与被告惠州市光子科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，于2020年7月13日向原告发出预交案件受理费通知书，限原告在接到通知书之日起七日内预交案件受理费9450.2元。但原告未在指定的期限内预交案件受理费。本院认为，原告接到本院预交案件受理费通知书后，未在本院指定期限内预交案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张达自动撤诉处理。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 赖锦荣二〇二〇年八月二十日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽05民申161号 再审申请人（原审被告）：陈祖其，男，1966年2月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈江峰，福建百康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建清，福建百康律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：郑主山，男，1974年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人陈祖其因与被申请人郑主山民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初8659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈祖其申请再审称：一、申请人的户籍地和经常居住地均可接收一审法院送达的诉讼材料，一审法院以公告的形式送达导致申请人无法参加诉讼，违反法定程序。二、申请人2014年11月1日以后通过案外人陈加好和陈伟斌的银行账户向被申请人偿还了41万元，足以推翻原判决，被申请人故意隐瞒事实导致一审法院作出错误判决。1.申请人通过陈加好和陈伟斌银行账户还款至2015年6月，申请人还款的证据在丰泽区人民法院（2017）闽0503民初6117号案件就已经提交部分。2.2015年9月14日和10月8日，申请人通过陈伟斌4次向被申请人还款20万元，合计偿还41万元。 郑主山未提供书面意见。 本院经审查认为，2012年9月1日，陈祖其向郑主山借款100万元，并出具借条交由郑主山收执，郑主山通过银行转账的方式将100万元汇入陈祖其指定的户名陈加好的银行账户,双方之间的借贷关系事实清楚，有借条为证。现申请人申称：送达程序违法及已通过案外人偿还41万元等问题。经查阅一审卷宗，一审法院是通过法院专递邮件向申请人陈祖其户籍所在地的住址送达诉讼材料，邮件被退回后，原审法院又派员向申请人陈祖其户籍所在地的住址直接送达诉讼材料，均无人签收，原审法院采用公告送达，该送达程序合法。至于是否已通过案外人偿还41万元。经审查，陈祖其与郑主山另有一笔借款金额为65万元的民间借贷纠纷。郑主山于2017年8月9日向丰泽区人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，双方对该笔民间借贷纠纷的资金往来进行核对、抵扣，丰泽区人民法院于2018年9月10日作出（2017）闽0503民初6117号民事判决，陈祖其应于该判决生效之日起十日内向郑主山偿还借款30万元及利息。现申请人申称已通过案外人偿还本案借款41万元，没有事实依据。原审判决陈祖其向郑主山偿还借款100万元及利息并无不当。陈祖其的申诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，陈祖其的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈祖其的再审申请。 审判长  陈灿彬 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈**龙 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2630执139号之四十九 申请执行人：张先杰，男，1970年7月20日出生，苗族，户籍所在地贵州省台江县，现住台江县。 被执行人：吴通美，女，1974年6月1日出生，苗族，户籍所在地贵州省台江县，现住台江县。 被执行人：张晓玲，女，1994年3月9日出生，苗族，系吴通美长女，户籍所在地及住址同上。 被执行人：张雪银，女，1999年1月1日出生，苗族，系吴通美次女，户籍所在地及住址同上。 本院在执行张先杰申请执行吴通美、张晓玲、张雪银民间借贷纠纷一案。因双方于2020年8月21达成执行和解协议：双方约定待张志杰（系吴通美丈夫，已去世）所有的位于台江县的房产（产权证号：台房权证台江县字第××号）进行拍卖后，拍卖获得款项优先偿还抵押所欠借款后，将剩余款项依法分配给申请人。申请人张先杰同意该执行计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）黔2630执139号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘年文 审判员  周 顺 审判员  吴常飞 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨秀亮
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初819号原告：孙立明，男，1979年12月29日出生，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：刘锐锋，男，汉族，1960年1月15日出生，公务员，住黑龙江省克山县。被告：高福，男，汉族，1980年3月6日出生，农民，住黑龙江省克山县。原告孙立明与被告刘锐锋、高福追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立明到庭参加诉讼，被告刘锐锋、高福经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。孙立明向本院提出诉讼请求，1.要求二被告给付劳务报酬21，000.00元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：王成、刘锐锋、高福合伙采砂，2020年3月份王成雇佣原告用自己的挖掘机装砂子，但只给付了部分劳务费，对于欠的劳务费21，000.00元，刘锐锋承诺在7月25日还清，刘锐锋、高福在欠款凭证上签字，但未按约定期限给付欠款。刘锐锋、高福经传票传唤未到庭，未提交答辩意见，未提交证据。本院对证据认定如下：对原告证据一、虽被告未到庭质证，但该证据可以证明被告欠原告劳务报酬的事实，故对该证据予以认定采信。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2020年3月份被告雇佣原告装砂子，给付了部分劳务费，下欠21，000.00元未付，被告刘锐锋承诺在7月25日还清，并给原告出具欠款凭证一份，有二被告签字，但未按约定期限给付欠款，为此原告起诉。本院认为，合法的合同关系受法律保护。被告经合法传唤未到庭，但根据原告提交的证据可以证明被告欠原告劳务报酬21，000.00元的事实，原、被告间的债权债务关系清楚，现原告要求给付依法有据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘锐锋、高福于本判决生效时给付原告孙立明劳务报酬21，000.00元，二被告互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币326.00元，减半收取163.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李云飞二〇二〇年八月二十四日书记员  王思奇法条索引《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0812执343号之三 申请执行人：鲜大贵，男，1974年3月15日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区羊木镇。 被执行人：张文凯，男，1970年1月15日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区羊木镇。 被执行人：张文璇，男，1976年5月1日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区羊木镇。 本院依据已经发生法律效力的广元市朝天区人民法院（2018）川0812民初1150号民事调解书，于2020年5月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行张文凯在广元市三新供电服务有限公司有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣留被执行人张文凯在广元市三新供电服务有限公司（每月扣留3000元，直至扣够269175元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张登奉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  姚 凯
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2630执316号之八 申请执行人冯明朋，男，1969年11月14日出生，侗族，住贵州省石阡县。 被执行人贵州台江圣源装饰有限公司。 法定代表人石欣，系该公司负责人。 被执行人王鹏，男，1988年1月19日出生，苗族，住贵州省台江县。 本院在执行冯明朋与贵州台江圣源装饰有限公司、王鹏追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人贵州台江圣源装饰有限公司与申请执行人冯明朋达成长期履行执行和解协议，协议内容为：1、被执行人贵州台江圣源装饰有限公司、王鹏欠冯明朋劳务费24370.00元、案件受理费10.00元，共计24380.00元，被执行人贵州台江圣源装饰有限公司在2020年10月30日前付清，并承担执行费265.7元，申请执行人冯明朋同意被执行人贵州台江圣源装饰有限公司的支付方案；2、申请执行人冯明朋自愿放弃迟延履行利息，同意解除对被执行人贵州台江圣源装饰有限公司所有银行账户的冻结；3、案外人石欣（身份证号码：5226301988××××××××）保证，被执行人贵州台江圣源装饰有限公司若不按时履行，自愿承担支付被执行人贵州台江圣源装饰有限公司、王鹏欠冯明朋劳务费24370.00元、案件受理费10.00元，共计24380.00元及支付执行费265.7元的责任。现双方当事人达成长期履行执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）黔2630执316号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴常飞 二〇二〇年八月十九日 书记员  杨秀亮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初35298号原告：张敏，女，1987年2月23日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区沈阳村**。原告：苏志成，男，1986年10月21日出生，汉族，住江苏省南，住江苏省南京市玄武区廖家巷****>共同委托诉讼代理人：张贝，江苏永衡昭辉律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：薛焕霞，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：上海中房盟在线企业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区彭平东路**。法定代表人：杜德林，总经理。委托诉讼代理人：袁苗苗，上海达必诚律师事务所律师。原告张敏、苏志成与被告上海中房盟在线企业发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年8月10日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张敏、苏志成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张敏、苏志成负担(已交纳)。审判员  唐宝根二〇二〇年八月十日书记员  李 朋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初940号原告：钟亮，男，1984年3月20日出生，汉族，初中文化，个体户，住云南省临沧市云县。被告：施远军，男，1979年2月22日出生，汉族，住云南省临沧市云县。原告钟亮与被告施远军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟亮到庭参加诉讼，被告施远军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告钟亮向本院提出诉讼请求：一.判令被告立即偿还原告借款12万元；二.判令被告支付自2019年2月1日起至2020年6月1日止的利息38400元（120000元×2%/月×16个月），并支付自2020年6月2日起至还清款项之日止的利息（按月利率2%计算）。三.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月，被告找到原告称所经营砂场资金周转困难向原告借款作为周转资金，原告同意后当日借给被告120000元，因朋友关系当时未签订借款协议，仅口头约定借款期限2个月。可到约定还款时间被告未归还原告借款，经原告多次与被告催要，被告于2019年2月1日给原告出具《借款协议》、《借款收据》各1份，均载明借款金额、借款期限、逾期应承担的借款利息及违约的解决方式。可到《借款协议》载明的还款日期被告仍分文未付，经原告多次催要未果遂提起诉讼，请求判如所请。被告施远军未到庭亦未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《借款协议》、《借款收据》及银行转账记录，本院认为，三份证据能相互印证，证明被告与原告借款的事实,予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月4日，被告向原告借款11.55万元，原告分两笔向被告转账（第一笔6.8万元，第二笔4.75万元）。被告支付原告部分利息后未归还借款，经原告多次与被告催要，被告于2019年2月1日给原告出具《借款协议》、《借款收据》各1份，载明借款金额12万元，借款期限自2019年2月1日起至2019年3月1日止，逾期利率为月利率2%。借款到期后被告未归还，经原告多次催要未果遂提起诉讼，请求判如所请。本院认为,被告向原告借款11.55万元由其出具的《借款协议》及《借款收据》为证，原告与被告之间的借贷关系成立,被告应当按照约定返还借款并支付利息，故原告要求被告返还借款及支付利息的请求成立，原告出借的本金为11.55万元，借款期限内未约定利息，逾期利率为月利率2%。故原告请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施远军返还原告钟亮借款本金11.55万元，并承担自2019年3月2日起至还款之日止的利息（按月利率2%计算）。二、被告施远军支付原告钟亮诉前保全案件申请费1120元。上述一二项于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告施远军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  李丕光二〇二〇年八月十一日书记员  罗 蓉
湖北省荆门市东宝区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0802执586号 被执行人：杨云。 本院在执行荆门市东宝区慈心美德公司等被告人非法吸收公众存款罪一案中，根据本院已发生法律效力的（2017）鄂0802刑初279号刑事判决书及（2017）鄂0802刑初279号刑事裁定的规定，对被执行人杨云的非法所得XXX万元给予追缴。本院于2020年4月27日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人杨云未履行生效法律文书所确定的义务，应履行XXX万元。本院依法将被执行人杨云纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。经公安、法院联合查询，被执行人杨云名下暂无可供执行的财产。东宝区慈心美德公司非法集资案及遗留问题处置专案组要求终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结（2017）鄂0802刑初279号刑事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依法向有管辖权的法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 杰 审判员 余 雄 审判员 廖心峰 二〇二〇年八月十一日 书记员 周崇洋
四川省叙永县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0524行审12号 申请执行人：叙永县应急管理局,住所地：叙永县二道桥新龙综合大厦**,统一社会信用代码：115104230083736611。 法定代表人：吴永贵，局长。 被执行人：叙永县新房子矿业有限公司，住所地：叙永县后山镇后山村五社，统一社会信用代码：91510524572775717A。 法定代表人：邓智勇。 申请执行人叙永县应急管理局向本院申请强制执行叙应急罚（2019）67号行政处罚决定，申请强制执行内容为罚款人民币80000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 叙永县应急管理局于2020年1月21日作出叙应急罚（2019）67号行政处罚决定书,认定叙永县新房子矿业有限公司存在下列违法行为：1、11125采煤工作面未严格执行敲帮问顶及围岩观测制度。2、11125采煤工作面，在控顶区域内提前摘柱；11125采煤工作面未及时支护，空顶作业；12424运输巷永久支护距掘进工作面的距离超过作业规程规定。3、11125采煤工作面，碰倒或者损坏、失效的支柱，未立即恢复或者更换；11125采煤工作面单体液压支柱的初撑力不符合规定（柱径为100mm的不得小于90kN，柱径为80mm的不得小于60kN）。以上事实违反了《煤矿安全规程》第一百零四条第一款、《中华人民共和国矿山安全法实施条例》第十七条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第三十三条第二款的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一项、《中华人民共和国矿山安全法实施条例》第五十四条、《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第三项的规定，决定分别对叙永县新房子矿业有限公司给予警告，并处罚款人民币24000元、罚款人民币16000元、罚款人民币40000元。综上，依据《安全生产行政处罚自由裁量适用规则（试行）》第十条的规定，决定对叙永县新房子矿业有限公司给予警告，并处人民币80000元罚款的行政处罚。 行政处罚决定书于2020年1月21日送达被执行人叙永县新房子矿业有限公司。叙永县新房子矿业有限公司在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2020年7月24日叙永县应急管理局向其送达叙应急执行催告（2019）67号催告书，责令叙永县新房子矿业有限公司在接到本催告书后10日内履行行政处罚决定书确定的义务，被执行人至今仍未履行行政处罚决定确定的缴纳罚款义务。叙永县应急管理局遂向本院申请强制执行叙应急罚（2019）67号行政处罚决定。 经审查，本院认为，申请执行的叙应急罚（2019）67号行政处罚决定,认定的违法事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，属合法的行政行为。经催告后被执行人叙永县新房子矿业有限公司仍未履行缴纳罚款义务，应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行叙永县应急管理局作出的叙应急罚（2019）67号行政处罚决定，对被执行人叙永县新房子矿业有限公司罚款人民币80000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨       军 审判员 李忠林审判员郑晓亮 二〇二〇年八月十二日 书记员 胥   丹   丹
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1716号申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市。负责人：吕胡静，该中心总经理。被执行人:蒋某，男，1968年9月9日出生，汉族，住扬州市开发区。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心与被执行人蒋某信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初3983号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，蒋某向中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心归还信用卡透支本金32947.27元、利息5222.63元、分期手续费269.57元（计算至2018年3月27日；自2018年3月28日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定继续计算）；案件受理费减半收取455元，由蒋某负担。因被执行人未主动履行给付义务，本院依申请于2020年5月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。此外，本院已依法限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1003民初3983号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年八月十九日书记员  王 露
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1418号上诉人（原审原告）：白嘉云，男，1963年7月10日出生，哈尼族，住云南省江城哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱庆厚商贸有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802MA6N7D9692。法定代表人：田海景，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********div>统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：云南省。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人白嘉云因与被上诉人普洱庆厚商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3343号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白嘉云上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持白嘉云在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，白嘉云已实际履行了出借义务，借款人也收到了白嘉云出借的款项，担保公司提供了担保，白嘉云与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，白嘉云已在一审提供证据加以证明。在白嘉云的本息未受偿的情况下，白嘉云享有诉权。白嘉云起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。白嘉云认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，白嘉云作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，白嘉云的出借行为没有任何的过错，白嘉云与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，白嘉云与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、白嘉云将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，白嘉云主观没有过错，行为没有违法，不该由白嘉云承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，白嘉云希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回白嘉云起诉的裁定，导致白嘉云失去了最后的权利救济机会，对白嘉云是严重不公平的。普洱庆厚商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。白嘉云向一审法院起诉请求：1、判令普洱庆厚商贸有限公司偿还白嘉云借款本金10000元，并自2019年5月7日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱庆厚商贸有限公司支付白嘉云为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，白嘉云与作为借款人的被告之间的借贷，系白嘉云通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告白嘉云的起诉。案件受理费175元，退还原告白嘉云。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，白嘉云与普洱庆厚商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，白嘉云的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对白嘉云的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，白嘉云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月二十五日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初13756号原告：唐征宇，男，1975年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区安波路******。被告：钟佳陶，男，1992年2月28日出生，汉族，住上海市长，住上海市长宁区长宁支路******>本院于2020年6月1日立案受理原告唐征宇与被告钟佳陶财产损害赔偿纠纷一案后，定于2020年8月11日上午9时15分在本院第618法庭公开开庭进行审理。原告唐征宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告唐征宇负担。审判员  李露二〇二〇年八月十一日书记员  黄婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2590号之一 申请执行人：陈金文，男，1958年6月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：吴朝京，女，1968年8月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人陈金文与被执行人吴朝京保证合同纠纷一案中，于2020年8月18日向被执行人吴朝京发出执行通知书，责令被执行人吴朝京向申请执行人陈金文返还借款350000元、利息及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案的被执行人与（2019）闽0304执1164号案件的被执行人同为吴朝京，执行标的均为金钱债务。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执2590号案件合并在（2019）闽0304执1164号案件中执行； 二、终结（2020）闽0304执2590号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王加纪 执行员  林梦周 执行员  李亮德 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林 玲
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初1698号 原告：王春霞，女，1990年2月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：黎毅，重庆星空律师事务所律师。 被告：陈达，男，1983年12月31日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告王春霞与被告陈达合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴晓林于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告王春霞的委托诉讼代理人黎毅，被告陈达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春霞向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告向原告支付50000元及资金占用利息（利息计算方式：以10000元为基数，按年利率6%从2018年8月31日起计算至2018年9月30日止；以20050元为基数，按年利率6%从2018年10月1日起计算至2018年10月30日止；以30146.91元为基数，按年利率6%从2018年10月31日起计算至2018年11月30日止；以40297.64元为基数，按年利率6%从2018年12月1日起计算至2018年12月30日止；以50297.64元为基数，按年利率6%从2018年12月31日起计算，利随本清）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年4月，经二人协商后在重庆市武隆区XXXX租赁一间门面合伙经营花店（店名：XX地）。后因原告没有时间经营花店，便于2018年7月22日与被告完成结算并达成合意，由被告继续经营花店，并支付50000元给原告。因被告资金紧张，被告向原告出具欠条一张，载明：由于开花店和买车于2018年7月22日欠王春霞人民币50000元整，陈达必须于2018年8月30日前还10000元，2018年9月30日前还10000元，2018年10月30日前还10000元，2018年11月30日前还10000元，2018年12月30日前还10000元。时至今日，被告未按照约定支付上述款项，经原告多次催收未果。综上，原、被告之间属于合伙法律关系，双方于2018年7月22日完成了结算，结算行为系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，实属合法有效，被告未按照约定支付结算款项的行为已构成违约。故提起本案诉讼，望判如所请。 被告陈达辩称，第一，被告曾向原告出具50000元的欠条属实，包括买车2万元、花店投资15000元、分配利润15000元。之后，原告将双方共同经营的车辆收回，扣减车辆价值40000元，加之花店经营又产生7000元的利润，所以被告重新给原告出具一张数额为17000元的欠条，故现被告尚欠原告本金17000元而非50000元。被告愿意从2019年5月开始按年利率6%支付利息。第二，被告将双方经营的车辆以3340元出卖，但出卖价款并未交与原告。 经本院审理认定事实如下，2018年4月，王春霞与陈达共同协商在武隆区XXXX小区租赁一间门面合伙经营花店，花店字号为“XX地”，但未办理工商登记手续。2018年7月22日，原、被告进行结算，陈达向王春霞出具欠条一张，载明：“陈达，由于开花店和买车于2018年7月22日欠王春霞人民币（5）万元整，大写伍万元整。债务人必须于2018年8月30日还10000元整，2018年9月30日还10000元整，2018年10月30日还10000元整，2018年11月30日还10000元整，2018年12月30日还10000元整。欠条人陈达，2018年7月22日。”之后，王春霞未再参与花店经营，陈达未按欠条约定向王春霞支付任何款项。2020年6月11日，王春霞提起本案诉讼。 本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的欠条、证人证言等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按约各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险的法律行为。王春霞与陈达均认可共同合伙经营花店并分配利润的事实，符合个人合伙的法律特征，故王春霞与陈达建立合伙法律关系。陈达向王春霞出具欠条，该欠条系双方基于解除合伙关系而自愿进行的结算，陈达亦予以认可，合法有效。 陈达辩称其自愿负担50000元的债务包含购车款20000元、花店投资款15000元、利润15000元，但之后因王春霞收回经营的车辆需扣减车辆价值40000元以及另行产生的利润7000元，陈达重新向王春霞出具17000元欠条，并以此认为双方最终的结算金额为17000元。对此，陈达应当提供证据加以证明，但其并未提供证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。此外，陈达还辩称双方经营的车辆被其以3340元变卖，但并未将出卖价款交与王春霞，与陈达辩称结算款项包含购车款20000元以及王春霞将车辆收回应扣减车辆价值40000元的陈述前后矛盾；同时，如果陈达重新出具了17000元的欠条，其应收回50000元的欠条或者由王春霞另行出具双方重新结算的依据，但王春霞仍持有50000元的欠条原件，陈达的辩称与日常逻辑不符，故陈达的上述辩称理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 双方当事人应按约定全面履行各自的义务。陈达应当按照约定支付王春霞50000元，但陈达未支付王春霞任何款项，构成违约，应当承担相应的违约责任。陈达的违约行为对王春霞造成了资金占用损失，但王春霞主张按年利率6%计算资金占用损失，于法无据，本院不予支持。本院认为2019年8月19日之前的资金占用损失标准参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后的资金占用损失标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，王春霞的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告陈达在本判决生效之日起十日内支付原告王春霞欠款50000元及资金占用损失（以10000元为基数，从2018年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年9月30日止；以本金20000元为基数，从2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年10月30日止；以本金30000元为基数，从2018年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年11月30日止；以本金40000元为基数，从2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年12月30日止；以本金50000元为基数，从2018年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以本金50000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止）； 二、驳回原告王春霞的其他诉讼请求。 如果被告陈达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告陈达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 吴晓林 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 吕俊霖 书 记 员 李思岑
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初53242号原告深圳市住房和建设局，机关地址深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼，统一社会信用代码11440300693981103B。负责人张学凡。委托诉讼代理人吴卓羲，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人陈郑泽权，广东华商律师事务所实习律师。被告卢姣，女，1988年7月2日出生，汉族，身份证住址江苏省宜兴市，原告深圳市住房和建设局诉被告卢姣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告深圳市住房和建设局于2020年8月27日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告深圳市住房和建设局申请撤回对被告卢姣的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市住房和建设局撤回起诉。本案案件受理费50元（已由原告预交），本院依法收取25元，由原告负担。审判长 杨  晶  晶二〇二〇年八月二十七日书记员 庄晓玲（代）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2633执156号 申请执行人：王林保，男，1979年8月5日出生，侗族，住贵州省从江县。 被执行人:王桥寿，男，1972年12月28日出生，苗族，住贵州省榕江县。 被执行人：吴老凯，男，1980年5月4日出生，侗族，住贵州省榕江县。 被执行人：吴勇情，男，1985年12月4日出生，侗族，住贵州省榕江县。 王林保与王桥寿、吴老凯、吴勇情财产损害赔偿纠纷一案,从江县人民法院作出的（2018）黔2633民初256号民事调解书已发生法律效力，申请人王林保于2020年3月9日申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人王桥寿、吴老凯、吴勇情送达了执行通知书等材料，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。本院已对被执行人采取如下的执行措施： 1、2020年3月10日、2020年5月19日、2020年8月5日三次提起网络查控，通过网络查控调查了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商股权和车辆登记情况等，均未发现被执行人有可供执行的财产。 2、通过向榕江县不动产登记中心查询了被执行人王桥寿、吴老凯、吴勇情的房产土地权属情况，其名下未登记有土地房产。 3、通过向三被执行人户籍所在地榕江县八吉村民委员会调查了解，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、2020年8月25日将执行人王桥寿、吴老凯、吴勇情限制高消费。 本院已向被执行人王桥寿、吴老凯、吴勇情发出了执行通知书、报告财产令、对被执行人的财产进行查询，现本院已穷尽了调查措施，由于被执行人目前确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)黔2633执156号案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王绍勇 审判员  石 林 审判员  吴道生 二〇二〇年八月二十七日 法官助理付相丽 书记员左行黔
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初3729号 原告：四川洋龙天宇实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站西路********。 法定代表人：史宣元，执行董事长。 委托诉讼代理人：林丹，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万永君，四川律大律师事务所律师。 被告：上海锦江卢浮亚洲酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路******。 法定代表人：周维，董事长。 委托诉讼代理人：李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伊琪，北京君合（成都）律师事务所律师。 被告：金郁金香（上海）酒店管理有限公司，住所地上海，住所地上海市普陀区陕西北路******> 法定代表人：FREDERICPIERREROULOT，董事长。 委托诉讼代理人：张力，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温晗，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 原告四川洋龙天宇实业有限公司与被告上海锦江卢浮亚洲酒店管理有限公司、金郁金香（上海）酒店管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告四川洋龙天宇实业有限公司在收到交纳诉讼费用通知后，未在七日内足额预交案件受理费，后于2020年4月13日向本院申请增加诉讼标的至122447344.43元，本院同意其申请后，于2020年5月8日再次向其送达缴费通知书，要求其在七日内向本院足额缴纳全部应预缴诉讼费。原告四川洋龙天宇实业有限公司仍未按期缴纳，并于2020年5月13日向本院申请缓交诉讼费。经合议，本院同意其缓交本案诉讼费至2020年8月27日，并告知其未按期足额缴纳诉讼费则视为自动撤回本案诉讼。2020年8月28日，本院依法进行庭前会议，直至本次庭前会议结束，原告四川洋龙天宇实业有限公司仍未足额缴纳全部诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川洋龙天宇实业有限公司撤回起诉处理。 原告四川洋龙天宇实业有限公司已预交案件受理费584036.7元，予以退还。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  范艾玓 人民陪审员  曾 英 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  唐诗露
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执2652号之一 申请执行人:东莞宝狮塑胶五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇红花园村工业区。 法定代表人：张建茹。 委托代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。 委托代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。 被执行人：杨明，男，汉族，1975年11月18日出生，住湖北省公安县。 执行申请 一、执行依据：东劳人仲院凤岗庭案字[2019]795号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2020年2月12日。 三、执行内容：申请执行人东莞宝狮塑胶五金制品有限公司要求被执行人杨明退还货款46443.03元，本院已立案执行，本案执行费597元由被执行人承担。 执行情况 本案在执行中查明，被执行人名下有下列财产，本院依法作出如下处理： 1.银行存款：本院于2019年12月16日依据（2019）粤1973执保5802号执行裁定书冻结了被执行人在广东省农村信用社联合社80010001923264342账户（实际冻结4250.99元），后（2019）粤1973执保5802号案进入本案执行，本案于2020年8月7日扣划80010001923264342账户得款19267.13元，本案收取执行费189元后，剩余19078.13元作为本案执行款支付给申请执行人。 2.机动车辆：本院于2020年1月10日依据（2019）粤1973执保5802号执行裁定书查封了被执行人名下贵Ａ×××××长安牌汽车，档案查封，查封期限为两年，因车辆下落不明，本案无法扣押未能处分。 另，因被执行人逾期未履行完本案债务，也没有申报财产状况，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，也限制了被执行人高消费。此外，被执行人经查无可供执行财产，申请执行人经告知后亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执2652号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请再次执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟柏成 审判员  王健麟 审判员  何 毅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈裕强
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执399号 申请执行人：正定县汇海小额贷款股份有限公司。住所地恒山西路**。 法定代表人：赵越，执行董事。 被执行人：周新力，男，1982年8月22日生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。 被执行人：许玉红，女，1983年8月25日生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。 被执行人：周利宾，男，1985年7月20日生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。 被执行人：崇玉红，女，1987年6月29日生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。 申请执行人与被执行人为借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0123民初2257号民事判决被书已发生法律效力，被执行人未自动履行。 本院在执行申请执行人与被执行人为借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议并按约定履行，申请人申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0123执399号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭素芳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  韦立辉
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初18119号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路５５５号上海银行数据处理中心３号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：宋尧春。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告宋尧春信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告宋尧春系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币194,813.17元(其中本金人民币141,479.92元及计算至2020年8月5日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币194,813.17元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年八月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2333号 关于申请人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被申请人邱启贵申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年八月二十日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初8425号 原告：张春峰。委托诉讼代理人：周晓东，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。 本院在审理原告张春峰与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张春峰撤回起诉。案件受理费50元，原告已预交，本院减半收取计25元，由原告负担，余款予以退回。          审  判  员    韩艳梅    二〇二〇年 八 月 二十五 日                                 书  记  员    刘  蒙    1
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执310号 申请执行人：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所地定南县前程大道**。 法定代表人：曾绍敏，系该行董事长。 委托代理人：余名云，系该行员工，特别授权。 被执行人：杨少鹏，男，1962年10月10日生，汉族，住定南县。 被执行人：黄成添，男，1964年10月10日生，汉族，住定南县。 被执行人：凌运连，女，1966年3月4日生，汉族，住定南县。 申请人依据已发生法律效力的定南县人民法院（2019）赣0728民初1544号民事判决书于2020年2月19日向本院申请执行。本院于2020年2月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到被执行人具有可供执行的财产。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）赣0728民初1544号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄昕华 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄欣鑫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初30254号原告：上海虹信医技中心有限责任公司，住所地上海市闵行区闵北路。法定代表人：杨杰，执行董事。委托诉讼代理人：吴颖，上海市光明律师事务所律师。被告：上海创贤网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区政学路。法定代表人：苏舒，职务不详。原告上海虹信医技中心有限责任公司与被告上海创贤网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告上海虹信医技中心有限责任公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海虹信医技中心有限责任公司撤诉。审 判 长  韩伟清审 判 员  徐杰云人民陪审员  陈小龙二〇二〇年八月十日法官 助理  陆 艳书 记 员  陆 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执343号 申请执行人：金新信托投资股份有限公司破产管理人，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区人民路**兴业大厦**。负责人：何力，该破产管理人组长。被执行人：刘玉田，男，汉族，1946年10月2日出生，住安徽省临泉县。金新信托投资股份有限公司破产清算一案，本院作出的（2012）乌中民三破字第2号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人金新信托投资股份有限公司破产管理人向本院申请强制执行，本院于2020年8月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：划拨被执行人刘玉田股票账户、资金账户中的余额9092847.34元。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   刘若昱二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 八 日书  记  员   宋陇刚
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执2904号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。负责人：梁邦海，行长。被执行人：张晓龙，男，汉族，1988年3月22日出生，住陕西省西安市未央区。平安银行股份有限公司西安分行与张晓龙借款纠纷一案，西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初8029号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张晓龙未按生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人张晓龙发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产,冻结被执行人银行账户，被执行人暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的本金、利息、复利、罚息共84662.16元（利息、复利、罚息暂计算至2019年6月10日）、诉讼费1917元，公告费800元未受偿，执行费1205元未缴纳，本院依法限制被执行人张晓龙的高消费。被执行人张晓龙应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎晓琦审判员  杨 睿审判员  康建平二〇二〇年八月二十一日书记员  毛 咪