湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2514号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司，住所地湖北省宜城市自忠路**。负责人：陈焕运，该公司经理。委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨胜林，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称人保财险宜城支公司）因与被上诉人杨胜林保险纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郑丹，被上诉人杨胜林及其委托诉讼代理人肖彬接受本院询问。本案现已审理终结。人保财险宜城支公司上诉请求：撤销湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初886号民事判决，予以改判（上诉金额为50700元）；上诉费用由杨胜林承担。事实和理由：发生事故的2019年7月8日杨胜林不具有从事经营性货物运输的资格。依照《机动车第三者责任保险》条款第二十四条第二款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”责任免除。人保财险宜城支公司依照法律规定对此免责事项对被保险人宜城市顺运汽车运输公司（以下简称顺运公司）进行提示及明确说明，顺运公司在投保单上盖章确认，因此对杨胜林的损失，人保财险宜城支公司在商业三者险内不应赔偿。杨胜林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回人保财险宜城支公司的上诉请求，维持一审判决。1.保险条款约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”没有对具体哪些部门、何种许可证和必备证书做出明确说明，并不必然指向运输从业资格证，且从业资格证的规定旨在提高道路从业人员综合素质，不反映驾驶能力，没有证据证明无从业资格证显著增加承保车辆运行的危险程度。2.保险人没有提交证据证明其对该免责条款已经尽到提示和说明义务，该免责条款不发生法律效力，且该条款加重了投保人、被保险人的责任，属无效条款。杨胜林向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险宜城支公司在鄂Ｆ×××**货车（以下简称货车）第三者责任保险承保限额内赔偿杨胜林垫付的赔偿款50700元；2.人保财险宜城支公司承担诉讼费。一审法院认定的事实：2011年3月4日，杨胜林购买货车后挂靠在顺运公司从事道路货物运输。2018年9月28日，杨胜林出资以顺运公司为被保险人在人保财险宜城支公司为货车投保了交强险和不计免赔率赔偿限额500000元的商业三者险，保险期间为2018年9月28日至2019年9月27日。2019年7月8日13时许，杨胜林持“A2”型驾驶证驾驶货车行驶至250省道武安镇老街村路段时，因避让车辆时驶出路面坠入坎下，造成货车和廖秀华等人的财产损坏。2020年4月7日，人保财险宜城支公司对事故中廖秀华等人的财产损失的价值进行确认，其中，廖秀华的树木为1800元；肖**的水泥场地为2800元；湖北照章电力有限公司（责任人李国峰）的电线杆、光纤、光缆及附属设施为27290元；中国铁塔股份有限公司襄阳分公司（责任人王怀念）光纤及附属设施为5000元；武安镇广播电视服务中心（责任人董学顺）光纤及附属设施为8310元；中国电信股份有限公司南漳分公司（责任人周以荣）光缆及附属设施为7500元，损失合计52700元。2019年7月9日，人保财险宜城支公司在交强险财产损失限额向顺运公司赔偿2000元。2019年9月29日，南漳县交警大队武安镇中队出具事故证明，确定杨胜林负此事故全部责任。当天，经该中队调解，杨胜林将廖秀华等人剩余的损失合计50700元进行了赔偿。嗣后，杨胜林向人保财险宜城支公司理赔拒赔，导致本案纠纷发生。一审法院另查明，2011年1月25日，杨胜林取得了从业资格证，有效期至2017年1月25日止，到期后未到交通部门办理检验手续。2019年10月24日，杨胜林再次取得从业资格证，有效期至2025年10月23日止。一审法院认为，案涉事故经交警部门责任认定，杨胜林承担事故全部责任，对事故造成的他人财产损失经人保财险宜城支公司确认为52700元，扣除人保财险宜城支公司已经赔偿的2000元后，杨胜林对下余的损失50700元经交警部门调解已经向他人进行了赔偿。杨胜林履行了赔偿责任后，有权要求人保财险宜城支公司在货车投保的商业三者险内主张权利。案涉事故发生前，杨胜林具有从业资格证，到期后未经交通部门审验无效。事故发生后杨胜林又取得从业资格证，而从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，属于交通部门管理的范畴，并不影响车辆上路行驶的条件。本次事故发生时，杨胜林持有合法有效的驾驶资质，货车具有合法的行驶证，符合上路行驶条件。无论杨胜林是否取得从业资格证，均不会增加货车上路行驶的危险程度。人保财险宜城支公司以此作为商业三者险拒赔的理由，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司赔偿杨胜林款50700元，于判决生效后十日内直接付至杨胜林的建行襄阳紫贞支行的账户，账号62×××48。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是案涉车辆驾驶员在事故发生时，没有有效的道路运输从业资格证，是否构成案涉保险事故的免责事由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”即保险人对免责条款负有在投保单或者保险单等保险凭证上向投保人提示的义务，除免责事由系法律、行政法规禁止性规定情形外，保险人还负有向投保人就免责事由进行解释说明的义务。首先，案涉机动车损失保险条款中约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于免责事由，该条款虽然进行了加粗提示，但并非前述规定“在投保单或者保险单等其他保险凭证上”提示的方式，不能认定保险人已经向投保人进行了提示。其次，交通部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”该规定属于部门规定，并非法律、行政法规，故即使保险人履行了提示义务，还须履行解释和说明的义务。第三，根据人保财险宜城支公司提交的投保单中投保人声明，该声明中载明保险人向投保人进行了说明，但并未提交证据证明其是如何进行说明的，是否明确提出该免责事由所指向的必备证书包括驾驶员必须取得有效的道路运输从业资格证，故不能认定保险人履行了说明义务，因此，该免责条款不生效。人保财险宜城支公司依该条款主张免责的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，人保财险宜城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年八月二十六日书记员 刘 洋