重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初1166号 原告：张琼，女，1970年12月8日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦超，重庆思融律师事务所律师。 被告：肖德梅，女，1977年3月15日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。 第三人：李建容，女，1983年8月16日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：郭航，重庆扬义律师事务所律师。 原告张琼与被告肖德梅及第三人李建容债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，原告张琼向本院申请对被告肖德梅价值350000元的财产保全，本院于2020年5月8日裁定对该财产予以保全。本案依法由审判员陈洁适用简易程序独任审理。因本案疑难复杂，本院于2020年7月27日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈洁担任审判长，与人民陪审员顾国林、朱应碧组成合议庭，共同负责对本案的审理。该案于2020年6月8日、2020年8月20日两次公开开庭进行了审理。原告张琼的委托诉讼代理人黎亮、秦超，被告肖德梅及其委托诉讼代理人张宇龙，第三人李建容的委托诉讼代理人郭航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告30万元并承担资金占用费（以30万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款利率3.75%从起诉之日计算至付清之日）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼保全费用）。事实和理由：2018年1月，第三人李建容与被告建立了民间借贷关系。截止2020年3月，第三人李建容连本带利向被告支付了142.43万元。经结算，被告应当向第三人返还超付的30万元。第三人因差欠原告巨额债务，于2020年4月16日将其对被告享有的30万元债权转让给原告。原告受让该债权后多次向被告催收，被告一直推诿拒绝返还。为维护原告合法权益，特诉至法院提出前述请求。 被告肖德梅辩称，被告认可与第三人之间的借贷关系，但原告是否对第三人享有真实的债权不得而知，第三人转让债权给原告不成立，债权转让的前提是转让人对债务人的债权确定，而本案被告是否向第三人负债都存在争议，且被告是否应当向第三人返还多少资金、何时返还均不确定，故第三人的债权转让不成立，原告所诉的不当得利无从谈起，本案缺乏法律基础。原告与第三人进行债权转让未通知被告，债权转让并未完成，不应对被告发生效力。第三人向社会上不特定的多人借款，已经涉嫌非法吸收公众存款犯罪，原告与第三人的行为涉嫌恶意串通，进行虚假诉讼，应当依法严惩。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。 第三人李建容辩称，第三人与被告存在民间借贷关系，并超过法律规定支付利息，被告收取的超过法律规定部分应当予以返还，而第三人与原告之间确实存在民间借贷关系，故第三人将对于被告返还利息所产生的不当得利之债的债权转让给原告符合法律规定。此外，第三人向本院寄交一份情况说明，其述称被告肖德梅从2018年1月起至2020年3月期间向其发放高利贷累计金额110万元，并从第三人处回收金额累计142万元，第三人总计向被告肖德梅支付利息32万元。并且被告多次用个人信用卡套现后发放高利贷，其行为已经构成高利转贷，希望法院移交公安机关查明并依法追究被告的刑事责任。 经审理查明，2018年1月至2020年3月期间，第三人李建容数次向被告肖德梅借款，双方口头约定借款利率标准为月息5%。在此期间，被告肖德梅通过银行转账、微信转账等方式多次向第三人李建容支付借款。第三人李建容收到借款后，在2018年1月至2020年3月期间通过银行转账和微信转账方式陆续向被告肖德梅偿还借款利息和本金。2020年3月6日，第三人李建容和肖德梅对上述期间的借款及还款进行结算，李建容和陈鹏（李建容丈夫）共同向原告肖德梅出具借条一张，载明：“借条，今借到肖德梅人民币470000元（大写：肆拾柒万元整），此日期前所有借条作废，以此份借条为准，以此为凭。借款人：李建容、陈鹏。2020年3月6日。” 另查明，第三人李建容自行统计被告肖德梅向其支付借款达110万元，李建容向肖德梅已偿还借款及利息共计142.43万元，按照月利率3%计算，第三人李建容超付还款303134.74元。至此，2020年4月16日，第三人李建容与原告张琼签订《债权转让协议》，载明：李建容差欠张琼巨额债务，第三人李建容自愿将对被告肖德梅享有的303134.74元债权转让给原告张琼。2020年6月6日，第三人李建容以快递方式向被告肖德梅邮寄《债权转让通知书》，载明其与被告之间的民间借贷款项经过结算后，被告应返还的超付金额303134.74元已由其转让给原告张琼，并通知被告直接向原告张琼支付303134.74元，该通知书落款时间为2020年4月18日。 2020年4月27日，原告张琼以其与第三人李建容签订债权转让协议受让债权为由，向本院提起诉讼，请求判令被告肖德梅返还第三人李建容因民间借贷所偿还款项中超过法律规定利息标准的不当得利30万元。 另查明，自2020年3月以来，本院已陆续受理以李建容为被告的民间借贷纠纷案件和以李建容为第三人的不当得利纠纷案件30余件，所涉及的以第三人李建容或李建容为借款人的民间借贷金额合计已超过一千万元，且审理中发现，所涉的民间借贷中李建容作为借款人都存在高额支付利息的行为。截至2020年7月30日，本案原告张琼以债权受让人身份向本院提起的不当得利纠纷或债权转让合同纠纷案件共7件。 上述法律事实，有原告张琼提交的《债权转让协议》《债权转让通知书》、银行账户交易明细、邮政快递详情单，被告肖德梅提交的《借条》以及庭审调查中原、被告及第三人的当庭陈述、第三人李建容向本院寄交的《情况说明》等证据材料在案相佐证，以上证据经庭审质证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十二条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告张琼主张被告肖德梅返还不当得利的诉讼请求，是基于其与第三人签订《债权转让协议》受让了第三人李建容对被告肖德梅享有的债权。原、被告系因《债权转让协议》的效力及履行发生争议，故本案的案由应当确定为债权转让合同纠纷。在案涉债权转让合同中，第三人李建容系债权转让人，原告张琼系债权受让人，而被告肖德梅系债务人，第三人李建容转让给原告张琼的债权，是其在向被告肖德梅借款后履行偿还义务过程中所支付的超过法定限度的利息，尽管原告张琼在起诉时将该债权的性质确定为不当得利之债，也不能改变该债权实际系产生于第三人李建容与被告肖德梅的民间借贷这一基础法律关系的事实。本院认为，债权转让应当以债权转让人所享有的债权合法有效为前提，故对于案涉债权转让合同是否有效、第三人李建容转让的债权是否真实存在以及债权的具体数额，应当通过对第三人与被告之间的民间借贷行为进行实质审查后才能作出认定。同时，本案审理中发现，第三人李建容通过《债权转让协议》将其对被告肖德梅享有的债权转让给原告张琼，也是基于第三人和原告之间的民间借贷法律关系，实质是第三人李建容通过转让债权的方式向原告张琼履行偿还借款本息的义务。本院近期受理了大量因李建容借款引发的民间借贷纠纷案件，均反映出李建容存在以承诺支付高额利息的方式向不特定对象借款的情形，而本案所涉及的两个民间借贷法律行为，都以第三人李建容为借款人，第三人李建容借款后支付高额利息的情形在本案中也有体现。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案的案由虽为债权转让合同纠纷而非民间借贷纠纷，但案涉债权转让实质是第三人李建容履行其与原告张琼的民间借贷还款义务的方式，债权转让的标的是第三人李建容与被告肖德梅在民间借贷行为过程中产生的非法高息，故这两个民间借贷行为均属于本案审理的范畴，且原告张琼的诉讼请求是否成立，只能通过对第三人李建容与被告肖德梅的民间借贷行为的实质审查予以确定。由于第三人李建容以承诺支付高额利息借款的方式向不特定对象吸收资金，涉及人数较多且数额较大，其行为已经涉嫌非法集资犯罪，而本案所涉的两个民间借贷行为均应纳入李建容非法集资犯罪的整体行为进行审查，不宜在民事诉讼中作为个案单独进行评价并作出裁判。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜继续进行审理，应当裁定驳回原告张琼的起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告张琼可另行提起诉讼主张。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张琼的起诉。 本案案件受理费5800元（原告已预交2900元），本院予以退还，财产保全费2270元（原告已预交），由原告张琼负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  朱应碧 人民陪审员  顾国林 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  余若飞 书 记 员  徐 柠