北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初41号原告李岩，女1983年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人王小洪，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局民警。原告李岩认为被告北京市公安局（以下简称市局）的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李岩要求撤销被告市局作出的《告知书》，并要求被告市局履行复议职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日立案后，于法定期限内向被告市局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市局在法定期限内作出答辩并提交了证据。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告李岩，被告市局的委托代理人贾万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩于2019年6月14日向被告市局递交两份行政复议申请，其请求为“1、依法要求被申请人履行应有的职责；2、依法要求对不作为的工作人员作出处理3、依法对相关的犯罪人员作出处理。”及“1、依法要求被申请人履职；2、依法要求被申请人对工作人员的不作为作出处理；3、依法对控告的违法工作人员作出处理。”2019年6月17日，被告市局作出《告知书》，其内容为“我局于2019年6月14日收到你递交的两份行政复议申请书，经查，一、你要求北京市公安局朝阳分局依法处理2015年9月8日黄维领抢你手机一事，因超过行政复议期限，本机关在2019年6月14日作出的京公复不受字（2019）28号《行政复议申请不予受理决定书》中已明确告知你不予受理，现不再就此事对你作出答复；二、你要求处理朝阳分局违法工作人员一事，不属于行政复议范围，你可就此项诉求向公安机关的纪检督查部门投诉。”原告诉称，因2015年9月黄家余及王中卿诬告陷害，黄维领抢手机一事其报警后，北京市公安局朝阳分局不作为，因此向市局提交复议申请，市局作出的复议决定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，故向本院提起诉讼，请求依法撤销《告知书》，并要求被告依法履职，作出行政复议决定。原告于法定期限内提交以下证据证明被诉行政行为违法：证据1、京公复不受字【2019】28号《北京市公安局行政复议申请不予受理决定书》；证据2、（2019）京02行终1777号北京市第二中级人民法院行政裁定书。被告市局辩称，其接到原告行政复议申请后查明，就原告李岩所称手机被抢一事，原告已经于2019年6月6日提起行政复议申请，就此事项进行复议，并且被告已经于2019年6月14日作出京公复不受字【2019】28号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称28号决定书）并送达原告李岩，告知原告其于2015年9月8日称手机被抢打110后，朝阳分局建国门外派出所民警出警后已作调解处理，且报警时间是2015年9月8日，无论当时是否做出处理，原告于2019年提起行政复议，均超过复议申请期限。原告在28号决定书送达之日，又提起两个行政复议，再次针对不作为问题要求履责，同时对工作人员不作为提起控告，要求进行处理。其中关于履责问题，原告对28号决定书已经处理的事项再次提起复议，属于滥用行政复议权利的行为。而关于对工作人员不作为提起的控告，其认为不属于行政复议受案范围，因此作出《告知书》，告知其针对手机被抢一事不再答复，针对处理朝阳分局工作人员一事，不属于复议范围，可以向有关纪检部门投诉。同时，被告认为原告提起的两份三项复议申请均未提交工作人员不作为的证据材料，故原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项的规定，亦不属于复议受案范围，故其作出的《告知书》内容正确、理由充分、程序合法、适用法律正确请求本院驳回原告诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交以下证据证明被诉行政行为合法：证据1、告知书。证明对原告于2019年6月14日提出的两个行政复议申请，因属于重复申请和不属于行政复议范围，被告对原告进行了告知；证据2、送达告知书手续。证明被告将《告知书》送达了原告；证据3、行政复议申请书及相关材料。证明原告于2019年6月14日在接到该局作出的不予受理行政复议申请后，又向被告提出两个行政复议申请；证据4、北京市公安局朝阳分局建国门外派出所110接处警记录。证明原告所称手机被抢一事，建国门外派出所已在当年进行了出警处理，现原告要求朝阳分局履职，进而提出行政复议申请，已超出了行政复议期限；证据5、朝阳分局来访登记表。证明对原告所称的手机被抢一事，原告曾于2019年4月9日到朝阳分局信访，朝阳分局已按信访事项请建国门外派出所办理；证据6、建国门外派出所关于李岩信访问题办理情况的报告。证明对原告所称的手机遗失，建国门外派出所按信访事项已于2019年4月30日答复原告；证据7、工作记录。证明对原告所称的手机被抢一事，建国门外派出所已在当年进行了出警处理，2019年4月建国门外派出所未接到原告就王中卿、黄家余诬告陷害一案的报警。原告在法定期限内向本院提交的证据，不能实现其证明目的，被告提交的证据1系本案审查的行政行为的载体，本院不予采纳，被告提交的其他证据系其受到行政复议申请后作出处理的过程的反映，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。经审理查明，原告李岩于2019年6月6日向北京市公安局提起行政复议申请，请求内容为“1、行政不作为依法履职；2、依法对相应的犯罪人员进行处理”。被告市局于2019年6月14日作出28号决定书，其中第一项内容即告知原告其报警时间为2015年，其于2019年提起行政复议，已经超过法定的复议期限，并于当日送达。原告李岩于收到28号决定当日再次提起两份行政复议申请，其内容为“1、依法要求被申请人履行应有的职责；2、依法要求对不作为的工作人员作出处理3、依法对相关的犯罪人员作出处理。”及“1、依法要求被申请人履职；2、依法要求被申请人对工作人员的不作为作出处理；3、依法对控告的违法工作人员作出处理。”被告市局于2019年6月17日作出本案被诉告知书，告知原告“我局于2019年6月14日收到你递交的两份行政复议申请书，经查，一、你要求北京市公安局朝阳分局依法处理2015年9月8日黄维领抢你手机一事，因超过行政复议期限，本机关在2019年6月14日作出的京公复不受字（2019）28号《行政复议申请不予受理决定书》中已明确告知你不予受理，现不再就此时对你作出答复；二、你要求处理朝阳分局违法工作人员一事，不属于行政复议范围，你可就此项诉求向公安机关的纪检督查部门投诉。”并于当日直接送达原告李岩。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。关于被告的第一项答复内容，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项之规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院受案范围。本案原告李岩于2019年6月6日向被告市局提起的行政复议申请中的第一项，已经包括2015年抢手机一事，且被告已经再28号决定中就此作出说明，故而原告再次提其的该项复议内容，属于驳回原告李岩对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院受案范围。如原告对于被告作出的28号决定书不服，应该就该复议行为提起行政诉讼。关于被告作出的第二项答复内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项之规定，人民法院不受理就行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的行政诉讼。本案原告在两份行政复议申请的后两项请求中，均要求对不作为的民警作出处理，而针对行政机关工作人员的处理，属于行政机关对于其工作人员的奖惩、任免决定，不对当事人的权利义务产生影响，因此原告李岩无权就此提起行政诉讼，亦不不属于人民法院受案范围。综上，原告要求撤销被诉《告知书》并判令被告重新作出复议决定的理由不能成立。对其起诉，依法应当裁定驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李岩的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘润华审 判 员 曹 英审 判 员 胡 柳二〇二〇年八月七日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明