山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2959号 上诉人（原审被告）：江苏和瑞升金属资源有限公司，住所地江苏省常州市新**春江镇常州港内。 法定代表人：俞国平，总经理。 委托诉讼代理人：季啸宇，江苏春申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊中冶煤炭有限公司，住所地山东省昌乐县城东孤山北。 法定代表人：王朝，董事长。 委托诉讼代理人：吴进杰，山东宝都律师事务所律师。 上诉人江苏和瑞升金属资源有限公司（以下简称和瑞升公司）因与被上诉人潍坊中冶煤炭有限公司（以下简称中冶公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和瑞升公司上诉请求：撤销一审判决第一项；一、二审诉讼费由中冶公司承担。事实和理由：一、一审判决程序错误。1、一审判决司法鉴定程序违法，所做出的鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。一审法院组织双方选择鉴定机构当天，和瑞升公司委托诉讼代理人明确提出异议并书面手写异议内容记录在案：（1）要求扩大鉴定机构的选择范围，要求从“司法鉴定人和司法鉴定机构名册”中随机选择有相应资质的鉴定机构，而不是从一审法院限定的四家机构中选择任意一家鉴定机构，该鉴定机构选择模式剥夺了和瑞升公司的合法诉讼权利。（2）要求查看一审法院限定四家鉴定机构的鉴定资质证明。上述两点合理要求，均被当天主持选择鉴定机构的法官予以拒绝，理由是：“司法鉴定人和司法鉴定机构名册锁在鉴定室主任办公室，而鉴定室主任出差在深圳，没有钥匙开锁拿到司法鉴定人和司法鉴定机构名册”。据此，和瑞升公司认为本案鉴定程序违法，由此形成的评估结论书不能作为认定本案事实的依据。上述证实鉴定程序违法的相关证据在一审法院组织本案双方选择鉴定机构的案卷材料中。2、中冶公司的诉讼请求为赔偿损失人民币150万元，而鉴定结论为可得利益损失1940170.94元。一审法院在中冶公司没有将诉讼请求变更为1940170.94元的前提下，自行按1940170.94元-1456000元=484170.94元予以认定有违民事诉讼不告不理原则，系程序错误。二、山东省大公价格评估事务所没有相应鉴定资质，其作出的鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。山东省大公价格评估事务所并未列入山东省司法厅编制的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》，没有鉴定资质。鉴定人张磊、刘祥振没有鉴定“可得利益损失”的相应鉴定资质。鉴定人张磊的执业资质系“价格鉴证师”，根据《国家发展改革委办公厅关于价格鉴证师执业范围的复函》中明确“价格鉴证师执业范围应包括涉案房地产、土地、建筑工程等各类涉案标的价格鉴定、认证、评估”，不包括买卖合同纠纷中对可得利益损失的鉴定资质。鉴定人刘祥振的执业类别系“保险公估”，即保险公估人，是指依照法律规定设立，受保险公司、投保人或被保险人委托办理保险标的查勘、鉴定、估损以及赔款的理算，并向委托人收取酬金的公司。三、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定“中冶公司的香港公司通过香港农行于2017年5月25日向和瑞升公司的新加坡公司开户行海外华人银行发送了即期信用证报文”系认定事实错误。中冶公司自始至终没有完成向和瑞升公司开具信用证的举证责任，中冶公司提供的证据仅为一张英文手写复印件，首先该证据的形式不符合民诉法的规定，不能作为认定案件事实的依据；其次从该证据内容来看，据中冶公司当庭陈述该证据是其香港公司向中冶公司所作的开具信用证手写证明，并不能直接证明由中冶公司的香港公司向和瑞升公司的新加坡公司开具信用证。2、和瑞升公司就案涉《矿石销售合同》的履行不存在违约交货情形。本案认定是否违约交货的关键并不是信用证的开具时间，而应当重点审查合同是否约定了和瑞升公司的交货时间节点。依据《矿石销售合同》约定“收到信用证后，和瑞升公司将相应的货权转移中冶公司”，并未约定“收到信用证当天，和瑞升公司将相应的货权转移给中冶公司”。由此可见，案涉《矿石销售合同》并未明确约定交货期限，和瑞升公司的交货时间显然不构成违约。3、和瑞升公司的交货时间与中冶公司的可得利益损失不存在因果关系。首先青岛港公示的参考价格与本案没有关联性；其次青岛港公示的参考价格虽然自2017年5月26日至2017年6月13日为下降趋势，但从中冶公司向法庭提供的转卖给第三方的价格来看，2017年6月6日转卖26000吨，单价576元/吨，实际获利576元-565元=11元/吨；6月13日转卖54000吨，其中20000吨单价579元/吨，实际获利579元-565元=13元/吨，其中14000吨单价590元/吨，实际获利590元-565元=25元/吨，其中20000吨单价592元，实际获利592元-565元=27元/吨，在青岛港参考价格成下滑趋势的情况下，中冶公司转卖单价却成上升趋势。由此可见：（1）青岛港的参考价格不能作为鉴定报告的鉴定依据；（2）和瑞升公司交货时间与中冶公司所谓的“逾期交货造成的可得利益损失”之间不存在因果关系。 中冶公司辩称：一、涉案鉴定机构山东省大公价格评估事务所及鉴定人张磊、刘祥振均有相应的鉴定资质。在一审审理过程中，和瑞升公司对鉴定机构和鉴定人员鉴定资质提出了异议，针对此异议，鉴定机构向一审法院提交了价格评估机构资质登记证书、价格评估机构备案证明，山东省高级人民法院司法技术中心发给潍坊市中级人民法院技术室的函（内容是同意山东省大公价格评估事务所纳入潍坊市中级人民法院司法评估机构备选名单范围）、价格评估专业人员执业登记证书等证据及补充说明，足以证实鉴定机构及鉴定人员对本案鉴定有相应的鉴定资质。二、一审法院认定事实清楚。1、对于中冶公司一审中提交的“易欣通过微信发给中冶公司工作人员宋培的即期信用证开出日期截图”，清楚地载明了2017年5月25日中冶公司的香港公司向和瑞升公司的新加坡公司发出即期不可撤销信用证。和瑞升公司若认为不是该时间收到的即期信用证，和瑞升公司应当提交证据证明收到即期信用证的时间。2、《矿石销售合同》中关于“即时当日”转移货权的约定，适用于双方当事人，和瑞升公司收到即期信用证后应于当天向中冶公司转移货权。即便按照和瑞升公司的理解，合同中没有明确约定和瑞升公司收到即期信用证后和瑞升公司的交货时间，按照《合同法》第六十二条之规定即“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，在中冶公司于2017年5月27日、5月31日向和瑞升公司要求转移货权的情况下，也应当立即转移货权，而不是迟迟不履行合同。3、和瑞升公司逾期交货与中冶公司的可得利益损失之间存在因果关系。中冶公司存在盈利基础，具备实现盈利的条件。中冶公司作为以营利为目的的经营企业，通过先后系列买卖铁矿石铁矿粉获取利润，与和瑞升公司签订矿石销售合同购买PB块，目的就是通过转售PB块赚取利润。和瑞升公司只要向中冶公司及时转移货权，中冶公司就有更多机会通过转售货物赚取更多利润。和瑞升公司与中冶公司属于同一行业内的企业，做着相同的业务，两公司都是有利润预期和追求的，对于及时转移货权从而能选择最佳时机转售，赚得最高利润的目的是明知的。对于市场行情也是格外敏感，当时PB块市场行情走低，和瑞升公司知情，在这个情况之下，和瑞升公司却迟延转移货权，使中冶公司的预期利润无法实现，和瑞升公司迟延转移货权与中冶公司可得利益损失间存在因果关系。《矿石销售合同》中明确约定：“货物的品质指标以装港指标为准，并作为最终结算依据，无价格调整。如果CIQ指标与合同约定指标差异过大，双方协商解决。”本案货物PB块就在青岛港，青岛港公示的参考价格与本案有关联性。中冶公司在转卖PB块时，尽量将转卖价卖得高一点，是在尽量减轻因市场行情走低造成的冲击，是中冶公司履行减损义务的表现，不能以此否认和瑞升公司逾期交货与中冶公司可得利益损失之间的因果关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中冶公司向一审法院起诉请求：依法判令和瑞升公司赔偿损失1500000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2017年5月15日，双方签订矿石销售合同，由中冶公司购买和瑞升公司矿石，购买品种为PB块，数量8万湿吨，含税单价565元每湿吨，总计4520万元。该合同第五条“货款结算：约定合同签订后，甲方（和瑞升公司）的新加坡公司收到乙方（中冶公司）的香港公司开出的即期信用证后，甲方将相应的货权转移给乙方，同时当日乙方针对PB粉合同下（合同号：ZYMT-HRS20170515-1）90823湿吨PB粉货权提前出具货权转移手续给甲方，乙方须在收到货权之日起90日内提清所有货物……。”2、2017年5月25日，中冶公司的香港公司（HAMANRESOURCESGROUPLIMITED）通过香港农行向和瑞升新加坡公司（H&CSHoldingsPteLtd）的海外华人银行有限公司发出了即期信用证报文，香港公司HAMANRESOURCESGROUPLIMITED工作人员易欣通过微信发给中冶公司员工宋培即期信用证开出日期截图，用以证明2017年5月25日和瑞升公司收到中冶公司发出的即期不可撤销信用证。和瑞升公司否认收到即期信用证的时间，表示回去核实，但一直没有提供相关证据。3、2017年5月31日，中冶公司工作人员宋培向和瑞升公司工作人员石瑞（丽）琴发出电子邮件，催促和瑞升公司转移货权。2017年5月27日电子邮件载明：发至江苏和瑞升石瑞琴，详情：江苏和瑞升金属资源有限公司，我司潍坊中冶煤炭有限公司与贵公司江苏和瑞升金属资源有限公司签订的合同号为HRSZYMT20170515.合同数量为80000吨、品种PB块。现请贵公司告知本合同货物的船名，报关时间及货物在港口的货位。望贵公司及时回复告知。2017年5月31日电子邮件载明：发至江苏和瑞升石瑞琴，详情：江苏和瑞升金属资源有限公司，我司潍坊中冶煤炭有限公司与贵公司江苏和瑞升金属资源有限公司签订的合同号为HRS-ZYMT20170515.合同数量为80000吨、品种PB块。按合同第五项，甲方的新加坡公司（H&CSHoldingsPteLtd）于2017年5月26日收到乙方的香港公司（HAMANRESOURCESGROUPLIMITED）开出的即期信用证，信用证总金额为USD6048315.00，贵公司江苏和瑞升金属资源有限公司未在2017年5月26日将货权转移给我司潍坊中冶煤炭有限公司，望贵公司履行本合同。4、2017年6月6日，和瑞升公司出具发货通知单一份，将26000吨PB块货权转移给中冶公司。2017年6月13日，和瑞升公司出具发货通知单一份，将54000吨PB块货权转移给中冶公司。5、2017年5月6日至6月6日，上海钢联电子商务股份有限公司在“我的钢铁网”发布的青岛港PB块价格，显示PB块价格整体呈下降趋势。价格自2017年5月26日610-620元，基准价615元下跌至2017年6月6日的585-595元，基准价590元。至2017年6月13日下跌至580-590元，基准价585元。6、中冶公司收到货权后对案涉PB块矿石进了交易，出售给第三方，其中2017年6月6日交付的26000吨，售出价为576元每吨，获利286000元【（576元-565元）*26000吨】；2017年6月13日交付54000吨，实际出售价格为20000吨，每吨579元，获利280000元【20000吨*（579元-565元）】；20000吨，每吨592元，获利540000元【20000吨*（592元-565元）】；14000吨，每吨590元，获利350000元【14000吨*（590元-565元）】；该54000吨共计获利1170000元，本次合同项下交易，中冶公司合计获利1456000元。7、2018年12月1日，山东省大公价格评估事务所经一审法院技术室委托，对中冶公司的可得利益损失进行了鉴定，并出具山公价评字（2018）1599号鉴定结论，结论为：本案的可得利益损失为1940170.94元。 本案争议的焦点：1、和瑞升公司是否违约交付货权的问题，一审法院认为，双方于2017年5月15日签订矿石销售合同，中冶公司的香港公司通过香港农行于2017年5月25日向和瑞升公司的新加坡公司开户行海外华人银行发送了即期信用证报文，提供了信用证明，和瑞升公司应及时向中冶公司交付货权，中冶公司在2017年5月27日向和瑞升公司发送的电子邮件中询问和瑞升公司要求告知案涉合同货物的船名、报关时间及货物在港口的货位等，在2017年5月31日向和瑞升公司发送的电子邮件中载明：“贵公司江苏和瑞升金属资源有限公司未在2017年5月26日将货权转移给我司潍坊中冶煤炭有限公司，望贵公司履行本合同”等内容，以上内容涉及到2017年5月26日交付货权的问题，中冶公司已要求和瑞升公司尽快履行合同，和瑞升公司虽然否认上述电子邮件内容，否认石（瑞）丽琴是公司员工，但该电子邮件内容明确是发给和瑞升公司的，内容与本案案涉合同内容高度关联，可信度较高，应予采信。和瑞升公司是一家多年从事经营矿石进出口业务的公司，业务熟悉、经验丰富。从合同约定的收到信用证后，和瑞升公司将相应的的货权转移给中冶公司，同时当日中冶公司针对PB粉合同下（合同号：ZYMT-HRS20170515-1）90823湿吨PB粉货权提前出具货权转移手续给和瑞升公司，由此可见，中冶公司对货权的及时交付的重要性有清醒的预见，大宗矿石交易，易受市场价格的波动影响，风险较大，和瑞升公司作为从事进出口矿石生意的公司，对该风险有充足的认识，且该案涉矿石价值4520万元，和瑞升公司应及时履行合同、转移货权，避免发生不必要的纠纷和损失。在中冶公司催促的情况下，2017年6月6日、6月13日和瑞升公司才交付货权，存在延迟转移货权的情形。 二、关于可得利益的损失问题。双方合同签订后，根据钢铁网公开发布的信息，青岛港矿石价格整体呈下降趋势，如及时转移货权，中冶公司寻找买家的时间和空间会更大一些，而延迟交易货权，则会减少选择的余地。2018年12月1日，山东省大公价格评估事务所经一审法院技术室委托，对中冶公司的可得利益损失进行了鉴定，并出具山公价评字（2018）1599号鉴定结论，结论为：本案的可得利益损失为1940170.94元。和瑞升公司对以上鉴定结论不予认可，并提出异议，认为本案司法鉴定程序违法，山东省大公价格评估事务所没有相应鉴定资质，本案是可得利益损失，以市场法和价格法评估是错误的。本案合同没有约定转移货权时间，以2017年5月27日、5月29日为交货日和网上发布的青岛港口铁矿石价格为依据是错误的，其价格仅供参考。和瑞升公司虽提出上述异议，但没有提出相关证据证实或推翻该鉴定结论，也没有提出重新鉴定的要求。 综上，一审法院认为，中冶公司与和瑞升公司签订的矿石销售合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应遵照执行。中冶公司在给和瑞升公司开出即期信用证后，和瑞升公司应主动及时交付货权，在中冶公司催促后，又拖延了十数天才全部履约完毕，违背了双方订立合同的本意和交易习惯，而此时段，矿石价格呈整体下降趋势，从和瑞升公司要求中冶公司在自己交付货权时要求中冶公司同时当日交付货权约定来看，从公平合理的角度，和瑞升公司应及时交付货权，和瑞升公司存在不及时交付的违约情形，应承担相应责任。关于中冶公司可得利益损失，鉴定机构以2017年5月27日，2017年5月29日作为交货日来确定基准价，不尽合理，应以中冶公司催促交货的2017年5月31日为交货日更为合理，但其基准价相同，鉴定结论计算的损失数额不变。该鉴定结论可供参考，不能作为唯一认定标准。根据本案的具体情况，综合考量各方面的因素，中冶公司在该次交易中已获得的利润，应予扣减，由和瑞升公司承担差额损失更为合理；且以此计算，中冶公司每吨获利在24元左右（1940170.94元/80000吨），亦在合理的收入预期之内；至于中冶公司认为损失更大，应该获利更多，因双方合同中约定的交付货权时间不明确，纠纷的发生，中冶公司亦应负相应责任，对中冶公司主张的其它损失，可自行承担，不予支持。参考鉴定机构的鉴定结论，综合考量本案的实际情况，酌情认定和瑞升公司承担的损失为484170.94元（1940170.94元-1456000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十条、第十一条的规定，判决：一、江苏和瑞升金属资源有限公司于判决书生效后十日内支付潍坊中冶煤炭有限公司损失484170.94元。二、驳回潍坊中冶煤炭有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由和瑞升公司负担8563元，中冶公司负担9737元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院另查明，涉案矿石销售合同中约定，一、货物描述：1.品种PB块（船名：OlympicHope：2.6万吨、WARRAMBOO：5.4万吨）；二、交货期：现货；三、交货地点：青岛港车板交货；四、品质、计量及装港指标：货物的品质指标以装港指标为准，并作为最终结算依据，无价格调整。上诉人出具的发货通知单中载明，受理单位：青岛港务局前港公司开发科；提货地点：青岛港；凭此发货通知单传真件发货。 还查明，一审法院技术室选择评估机构笔录中记录了下列相关内容，一审法院提供了山东省大公价格评估事务所等四家评估机构供当事人选择，经采用摇号的选择方式，选中山东省大公价格评估事务所为涉案的评估机构，中冶公司及和瑞升公司的代理人均对选择结果没有意见。和瑞升公司委托诉讼代理人季啸宇在笔录上最后签字时注明：和瑞升公司现场要求从法院的鉴定机构名录中增加有资质的鉴定机构供双方随机抽取，法院未予许可，和瑞升公司要求查看本次四家鉴定机构的鉴定资质未许可。 再查明，一审中，山东省大公价格评估事务所受托作出涉案价格评估结论书后，和瑞升公司就该评估事务所及评估人员张磊、刘祥振的相应资质提出书面异议，其异议理由与上诉状中所述一致。山东省大公价格评估事务所针对和瑞升公司的异议理由，向一审法院提交了书面的补充说明。在补充说明中，就评估事务所的资质，山东省大公价格评估事务所提供了价格评估机构资质证书、价格评估机构资质登记证书及山东省物价局《关于潍坊市大公价格评估事务所（普通合伙）价格评估机构资质认定范围有关问题的函》的图片，用于证明山东省大公价格评估事务所是由山东省物价局批准的综合涉诉讼类价格评估机构，并由中国价格协会登记注册；亦提供了价格评估机构备案证明、山东省高级人民法院司法技术中心给潍坊市中级人民法院技术室同意山东省大公价格评估事务所暂纳入市法院司法评估机构备选名单范围的复函的图片，用于证明山东省大公价格评估事务所属于《山东省高级人民法院评估、拍卖机构名录》中的备案机构。就张磊的评估资质，山东省大公价格评估事务所提供了和瑞升公司所提及复函的详细内容，以说明和瑞升公司对复函内容属于片面理解，张磊作为价格鉴证师具价格评估的资质。就刘祥振的资质，刘祥振持有的价格评估专业人员执业登记证书中载明：“专业类别：保险公估；执业范围：持证人具有从事保险公估及其他价格评估业务工作的能力”。山东省大公价格评估事务所依据刘祥振所持证书载明的执业范围，证明刘祥振也属于价格评估专业人员。 本院二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人和瑞升公司与被上诉人中冶公司签订的案涉矿石销售合同系自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在二审中的主要讼争焦点问题为：一、上诉人是否存在逾期转移货权的违约行为；二、一审判决参照案涉价格评估结论书认定上诉人支付损失的数额是否适当。 关于第一个焦点问题。其一，双方合同中约定上诉人将货权转移给被上诉人的前提条件为，上诉人的新加坡公司收到被上诉人的香港公司开出的即期信用证。被上诉人为证明上诉人转移货权的条件已成就，在一审中提供了其香港公司于2017年5月25日向上诉人新加坡公司发出即期信用证的报文、即期信用证开出日期截图等予以证明，上诉人虽对此予以否认，但未提供足以否定的对应证据，结合被上诉人于2017年5月27日、31日连发两份电子邮件催促上诉人转移货权及上诉人于2017年6月向被上诉人转移货权的事实，能够确认被上诉人的香港公司按约开具了即期信用证，上诉人的新加坡公司业已收到。被上诉人2017年5月31日的电子邮件中载明上诉人新加坡公司收到即期信用证的时间为2017年5月26日，在能够确认上诉人新加坡公司已收到即期信用证的前提下，上诉人就收到即期信用证的具体时间并未提供对应的反驳证据，一审据此认定上诉人新加坡公司于2017年5月26日收到了被上诉人香港公司开具的即期信用证并无不当，上诉人向被上诉人转移货权的条件于该日已成就。其二，双方就货权转移的时间存有争议，一审法院认为双方对具体节点约定不明，依据被上诉人第二次发送电子邮件催促转移货权的时间，综合考虑本案案情，认定上诉人应于2017年5月31日转移货权。一审法院对货权转移时间的认定，符合矿石销售合同中双方为现货交易、信用证开出后将相应货权转移、上诉人向青岛港务局前港公司开发科传真发货通知单发货等相关约定，兼顾了案涉大宗矿石交易易受市场价格波动影响的现实情况，考虑了双方的交易方式及上诉人办理货权转移手续的难易程序，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条中履行期限不明债权人可以随时要求履行的规定，也给予了上诉人必要的准备时间，其认定与处理并无不当。综上，一审有关上诉人收到即期信用证及应予转移货权的时间认定正确，上诉人收到即期信用证后经被上诉人两次催促未及时转移货权，也未就在被上诉人催促后未及时转移货权作出合理解释说明，应承担不利法律后果。一审法院根据现有查明事实，作出上诉人存在逾期转移货权违约行为的对应认定，具有事实和法律依据，本院予以确认。 关于第二个焦点问题。案涉可得利益损失的计算受货物价格与数量两项主要因素的影响，双方对货物数量并无争议，可得利益损失数额的认定关键是市价的确定。山东省大公价格评估事务所系由山东省物价局批准的综合涉诉讼类价格评估机构，亦在《山东省高级人民法院评估、拍卖机构名录》之中，其具备价格评估的资质；两评估人员持有的执业证书亦能够证实其二人具价格评估资质。上诉人虽对评估机构及评估人员的资质提出异议，但评估机构出具的补充说明中，已就上诉人的异议理由不成立提供了对应证据并作了具体说明，上诉人并未对此提供足以反驳的有效证据，因此能够认定案涉价格评估结论书系由具价格评估资质的适格评估机构和评估人员作出，对上诉人的相应上诉异议主张不予支持；上诉人还主张一审法院选择评估机构的程序违法，从一审法院选择评估机构所作笔录内容看，在选择评估机构的过程中上诉人对一审法院提供的评估机构、确定的选择方式及最后的选择结果未提出否定性异议，上诉人虽在签字时注明要求增加供选评估机构数量并要求查看四家评估机构的资质，因一审法院已提供了多家评估机构供当事人选择，且择取程序合法，上诉人的该异议理由并非认定评估机构择取程序违法的确定性事由，且最后择定的评估机构也具适格的价格评估资质，故对上诉人的该异议主张不予支持；同时，上诉人在本案诉讼中也未提供足以推翻案涉评估报告效力或否定评估结论的其他有效证据，据此，一审的评估程序合法，一审确认评估报告效力并参考评估结论认定案涉可得利益损失数额，正确适当。双方合同中约定货物的品质指标以装港指标为准，并作为最终结算依据，本案货物在青岛港交付，涉案价格评估结论书以青岛港口铁矿石价格行情作为参考，具有事实依据；货权转移后，虽然被上诉人卖出的价格有波动，但均低于一审所确定货权转移时间对应的基准价，上诉人转移货权的时间影响到了被上诉人的收益。上诉人关于青岛港公示的参考价格不能作为评估依据、上诉人交货时间不影响本案损失数额的主张，与查明案情不符，不予支持。 另外，上诉人还主张一审审理程序违反了不告不理的原则。被上诉人请求上诉人赔偿损失1500000元，一审判决上诉人赔偿损失的数额为484170.94元，一审判决数额在被上诉人的诉讼请求范围之内，未违反不告不理的诉讼原则，上诉人的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据本案现有证据及查明的案件事实，上诉人和瑞升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8563元，由上诉人江苏和瑞升金属资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年八月五日 书记员  赵建盛