内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终95号上诉人（原审被告）：于建利，男，1973年5月3日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：柳湘渟，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰市兴源建筑机械租赁站，住所地：赤峰市红山物流园区北城钢材市场**。经营者：刘松原，男，1964年9月6日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区钢铁街一段木材楼**。委托诉讼代理人：徐慧明，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉芬（系刘松原妻子），女，1963年5月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区钢铁街一段木材楼**。被上诉人（原审被告）：山东鼎泰隆城市智能工程有限公司，，住所地山东省淄博市临淄大道**法定代表人：刘培跃，经理。被上诉人（原审被告）：李向国，男，1971年2月3日出生，汉族，无职业，住，住赤峰市/div>被上诉人（原审被告）：周淑艳，女，1975年2月3日出生，汉族，无职业，住，住赤峰市/div>二被上诉人委托诉讼代理人：爱新觉罗刘泽乾，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子富，男，1951年12月29日出生，汉族，农民，住，住赤峰市/div>上诉人于建利因与被上诉人赤峰市兴源建筑机械租赁站（以下简称兴源租赁站）、山东鼎泰隆城市智能工程有限公司（以下简称鼎泰隆公司）、李向国、周淑艳、王子富建筑设备租赁合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于建利上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初6094号民事判决，依法发回重审或改判。事实与理由：原审认定租赁费金额、被上诉人收到的金额有误，（2019）内0402民初3772号开庭笔录中，被上诉人录音中确认租赁费总额86000元，并明确给付了40000元。原审认定上诉人承担责任证据不足，使用法律错误。原审认定上诉人是实际施工人没有任何证据，仅凭上诉人与李向国签订的说明认定属适用法律错误，如果现在出现一个毫不相关的其他人包揽责任，法院也应该判他承担责任。法院这样判，明显没有法律依据。判决租赁人停工后继续支付租赁费违反事实。由刘松原亲笔签署的兴源租赁站租金计算表明确约定“报停不计租”，原审判决继续支付租赁费错误。被上诉人赤峰市兴源建筑机械租赁站辩称，赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6094号民事判决书认定事实正确，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定租赁费金额、兴源租赁站收到的租赁费金额均正确。依据租赁合同的约定及履行情况计算，2013年6月13日至2014年3月27日发生租金101790.12元，扣除已经支付的租金40000元，于建利与鼎泰隆公司应支付兴源租赁站租金61790.12元。于建利系借用鼎泰隆公司资质，在元宝山电厂施工，是案涉工程的实际施工人，应与鼎泰隆公司共同承担本案的民事责任。一审庭审中，鼎泰隆公司认可于建利借用其资质，在元宝山电厂施工，并且，李向国提交的《工程协议》、兴源租赁站提交的录音资料均证明于建利是案涉工程的实际施工人，故于建利应当承担本案责任。三、于建利“报停不计租”的上诉理由不成立。于建利从未报停，故兴源租赁站依合同计算租金正确。自2014年3月27日起至起诉时止，对于未返还的物资，于建利既不返还，也不折价赔偿，又不支付租金，这对以租赁业为生的兴源租赁站极不公平。何况，对于自2014年3月27日至起诉时止的款项，一审判决支持的仅仅是三个月的租金，其余的款项，并非租金。故于建利“报停不计租”的上诉理由不成立。被上诉人李向国、周淑艳辩称，同意上诉人事实与理由部分，第三点报停不停租和第一点租赁费的计算一审法院判决确有错误。李向国确是职务行为。我们只是知道于建利使用山东的公司资质进行的施工。被上诉人山东鼎泰隆城市智能工程有限公司未进行答辩。被上诉人王子富未进行答辩。赤峰市兴源建筑机械租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与五被告间的租赁合同关系；2.判令五被告返还钢管2733米、扣件1633个、丝杠47根、步步紧101根、三七头（套管）27根，如不能返还，按合同约定价赔偿；3.判令五被告支付租金192357.9元、赔偿金599.5元、运费及装卸费14548元，合计207505.4元；4.判令五被告以192357.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付2014年3月28日至租金付清之日止的利息。一审法院认定事实：鼎泰隆公司原名山东澳普信建设有限公司，后更名为鼎泰隆公司。2013年1月，于建利借用鼎泰隆公司资质在赤峰元宝山电厂对二号机组脱硫改造项目进行施工，因施工需要，李向国、周淑艳、王子富于2013年6月13日至2013年10月5日期间代表于建利自兴源租赁站处租用钢管、扣件等建筑设备，同兴源租赁站签订租赁合同18份，约定日租金钢管每米0.015元、扣件每个00.12元、步步紧每个0.03元、丝杠每根0.03元、三七头每个0.02元；租金于返还租赁物时一次性结清，租赁物运输及装卸费用由承租方负担；丢失租赁物配件按扣件螺丝每个0.7元、丝杠调节母每个5元的价格赔偿，丢失租赁物按钢管每米20元、扣件每个7元、丝杠每根20元的标准赔偿；合同约定最迟租赁期限为2013年11月15日。18份合同中最初6份租赁合同盖有鼎泰隆公司印章。兴源租赁站自合同签订后陆续为鼎泰隆公司提供租赁物品，鼎泰隆公司自2013年8月18日起陆续返还租赁物，至2014年3月27日，被告尚欠钢管2733米、扣件1633个、丝杠47根、步步紧101根、三七头27个未返还，欠付租金61790.12元、运输费及装卸费14548元、丢失租赁物赔偿金599.5元。此后鼎泰隆公司未再返还租赁物，兴源租赁站诉至法院。庭审中鼎泰隆公司认可于建利借用公司资质在元宝山电厂施工，并授权于建利使用公司印章。李向国、周淑艳、王子富称于建利施工期间李向国、周淑艳均受雇于建利，二人为项目经理，王子富为仓库保管。另查明，兴源租赁站曾于2019年5月份因建筑设备租赁合同纠纷起诉李向国、周淑艳、王子富、于建利，庭审中兴源租赁站称自2014年以来每年都向被告催要租金，各原审被告均认可兴源租赁站曾主张过租金，后该案兴源租赁站撤诉。一审法院认为，案涉18份租赁合同均约定了租赁期限，至兴源租赁站起诉时租赁期限均已届满，故兴源租赁站要求解除租赁关系该院不予支持。于建利借用鼎泰隆公司资质在元宝山电厂施工，施工期间李向国、周淑艳、王子富三人代表于建利以鼎泰隆公司的名义同兴源租赁站形成租赁合同关系，且最初形成的6份租赁合同中均盖有鼎泰隆公司的印章，兴源租赁站有理由相信后续的租赁合同虽未加盖公司印章，但仍系与鼎泰隆公司成立租赁关系，故鼎泰隆公司应承担租赁合同的相应义务。所租建筑设备实际用于案涉工程，于建利作为项目实际施工人应与鼎泰隆公司共同承担租赁合同义务。李向国、周淑艳、王子富三人受雇与于建利，代表于建利以鼎泰隆公司的名义同兴源租赁站签订租赁合同，属代理行为，且在建立租赁关系时兴源租赁站对三人的代理行为属明知，故李向国、周淑艳、王子富三人不应承担合同义务。租赁合同中对租赁物的租金标准、租用期限、租金支付方式、丢失赔偿标准及运输费、装卸费的负担均作了明确约定，鼎泰隆公司及于建利应按合同约定向原告支付租金61790.12元、运输费及装卸费14548元、丢失租赁物赔偿金599.5元。租赁合同约定的最迟租赁期限为2013年11月15日，鼎泰隆公司于2014年3月27日最后一次返还租赁物，至此所欠租金61790.12元鼎泰隆公司及于建利应予支付，逾期未付构成违约，应按合同约定的银行贷款利率四倍支付违约金13840.99元（61790.12元×5.6%×4）。此后未再返还租赁物，兴源租赁站应在2014年3月27日后的三个月合理期限内（2014年6月26日前）向原审被告主张权利，此间鼎泰隆公司、于建利对未返还的钢管2733米、扣件1633个、丝杠47根、步步紧101根、三七头27个应参照租赁合同该约定的租金标准支付91天的占用使用费5966.96元。自2014年6月27日至2019年8月25日（兴源租赁站起诉前一日，共1885天）期间，兴源租赁站未及时向原审被告主张权利，此间产生的费用应由双方各负担二分之一，即鼎泰隆公司、于建利应负担61800.67元。自2019年8月26日（兴源租赁站起诉之日）至租赁物实际返还之日，鼎泰隆公司、于建利应按合同约定的租金标准支付占有使用费。如鼎泰隆公司、于建利不返还租赁物，应按合同约定的赔偿标准赔偿兴源租赁站租赁物损失。关于鼎泰隆公司提出本案超过诉讼时效的问题，李向国、周淑艳、王子富、于建利四人在前次诉讼庭审中均认可兴源租赁站向其主张过权利，本案发生诉讼时效中断，至兴源租赁站提起本次诉讼时本案未超过诉讼时效。于建利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。判决：一、于建利、山东鼎泰隆城市智能工程有限公司于该判决生效后立即向赤峰市兴源建筑机械租赁站返还钢管2733米、扣件1633个、丝杠47根、步步紧101根、三七头27个，如不返还，未返还部分按钢管每米20元、扣件每个7元、丝杠每根20元的标准赔偿赤峰市兴源建筑机械租赁站相应损失；并自2019年8月26日起每日按钢管每米0.015元、扣件每个0.012元、丝杠每根0.03元、步步紧每根0.03元、三七头每个0.02元的标准向赤峰市兴源建筑机械租赁站支付上述租赁物的占有使用费至该判决生效之日止；二、于建利、山东鼎泰隆城市智能工程有限公司于本判决生效后十日内向赤峰市兴源建筑机械租赁站支付租金及占有使用费129557.75元、丢失租赁物配件赔偿金599.5元、运输及装卸费14548元及违约金13840.99元，合计158546.24元；三、驳回赤峰市兴源建筑机械租赁站的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交租金计算表，该证据调取红山区（2019）内0404民初3772号案件中，证明2013年10月28日租赁站结算过，租赁款115731元，租赁站出具的计算表内容能够证实报停的事实，10月28日后产生租赁费和违约金没有依据，转账凭证45000元。尾号6507号卡的证明支付了2万款项，承租人共计支付租赁款6.5万元。李向国、周淑艳质证称：证据三性无异议。这些证据都是我们提供的。租金计算表上面记载内容报停不计租，报停10月28日与原审的租赁站的证据冲突。应当以计算表作为对账表进行认定。兴源租赁站质证称：租金计算表的真实性有异议，该计算表不知道其来源没有租赁站的确认。对合法性关联性均有异议。不能反映出是租赁站提供的。租赁站也没有给于建利提供过租金计算表。关于转账单，我们只收到4万元。对转账单的真实性关联性证明目的有异议。反映不出给刘松源转款的事实。本院上诉人在红山区人民法院调取的该份证据的真实性予以采信，但该份证据记载“报停不计租”时间为“1900-1-0”并不能证明“报停不计租”的时间及双方进行过结算。经上诉人申请法院依职权调取2014年4月18日李向国向被上诉人兴源租赁站刘松原打款25000元的银行转账记录。上诉人称被上诉人收到该25000元转账加上之前转款的4万元，共转账65000元。被上诉人兴源租赁站质证称，对该转账25000元法院调取的证据无异议，只记得转过两次钱，一笔是25000元，一笔是20000元，对9月7日支付的20000元没有证据不认可。原来称转帐40000元是数字记错了。本院认为，对调取的转帐25000元的证据本院予以采信，2015年9月25日转帐20000元，双方无异议本院予以采信。对2014年9月7日转帐20000元，因上诉人现有证据不足以证明该笔转账与兴源租赁站的关系，且结合（2019）内0402民初3772号案件开庭笔录三被告（李向国、周淑艳、王子富）委托的诉讼代理人当庭自认，“已经分两笔向原告转帐45000元”，该案中于建利庭审中称：“内情我不知道，都是李向国算账。”故能够认定向兴源租赁站偿还租金数额为45000元。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。另查明，欠付租金数额应为56790.12元。本院认为，本案的争议焦点是：涉案的租赁物的租赁费数额如何确定，于建利与李向国是否应共同承担租赁物的费用。经审理查明，一审法院对租赁合同期限届满不支持兴源租赁站解除合同的请求，李向国、周淑艳、王子富不应承担合同义务的认定并无不当。于建利主张应由李向国与其共同承担租赁费用的主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”其证据不足以证明事实主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。本院二审审理过程中，依上诉人申请法院调取证据能够证明欠付租金数额应为56790.12元，致使本案欠付租赁费和违约金数额均发生变化，经计算租金数额为124557.75元，违约金数额为12720.99元。综上所述，于建利的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6094号民事判决第一项；二、撤销赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6094号民事判决第二项；三、变更赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6094号民事判决第二项为于建利、山东鼎泰隆城市智能工程有限公司于本判决生效后十日内向赤峰市兴源建筑机械租赁站支付租金及占有使用费124557.75元、丢失租赁物配件赔偿金599.5元、运输及装卸费14548元及违约金12720.99元，合计152426.24元；四、驳回赤峰市兴源建筑机械租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费2799元、二审案件受理费5599元，由于建利、山东鼎泰隆城市智能工程有限公司负担7198元，由赤峰市兴源建筑机械租赁站负担1200元。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年八月三日书记员 岳子杨