wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初2915号 原告：中国农业银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇紫崴路**，统一社会信用代码:91350681856620776G。 法定代表人：周勇华，行长。 委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶描容，福建明证律师事务所执业律师。 被告：黄跃进，男，1965年10月12日出生，汉族，住漳州开发区。 被告:黄惠卿，女，1967年2月16日出生，汉族，住漳州开发区。 原告中国农业银行股份有限公司龙海市支行（下称龙海农业银行）与被告黄跃进、黄惠卿借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白宝聪到庭参加诉讼，被告黄跃进、黄惠卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙海农业银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告黄跃进偿还贷款本金10万元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以借款本金壹拾万元为基数自2019年1月23日起至款项实际付清之日止，按合同约定的利率、罚息、复利标准计算。已还款项14.26元可抵扣）。2.请求依法判令被告黄惠卿对本案债务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：两被告系夫妻关系。被告黄跃进因种植杨梅需要资金周转而向原告贷款，并于2019年1月23日签订了合同编号35020120190012736《农户贷款借款合同》，并由被告黄惠卿作为担保人。约定：借款金额/可循环借款额度人民币壹拾万元整，借款方式为可循环方式，自2019年1月23起止2022年1月22日止，借款人可在借款循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为杨梅种植；借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；同时合同第五条还对借款担保进行约定，借款担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为壹拾伍万元整，保证的方式为连带责任保证，保证的期间为借款期限届满之日起二年。借款合同第六条违约责任条款还对逾期还款的罚息及复利一一作了明确约定（内容详见《借款合同》）。合同订立后，原告于2019年1月23日足额发放了贷款壹拾万元。可是，被告在贷款期限届满后（即2020年1月20日）却未能按照合同约定履行还本付息的义务，电脑只在其贷款账户上主动于2020年2月25日扣款14.25元和于2020年3月21日扣款0.01元，两次扣款共计14.26元。经原告多次催讨，至今仍未偿付还款义务。原告认为，双方所订立的借款合同合法有效，被告1作为本案债务人，依法应当按合同约定承担偿还责任，被告2作为本案债务的连带责任保证人，依法应当承担连带偿还责任，两被告未能按照合同约定如期偿付本息，已明显构成违约，依法应当承担违约责任。为维护国家金融秩序，避免国有资产流失，依照有关法律规定，特依法提起诉讼，请求判令如上诉讼请求。 被告黄跃进、黄惠卿未向本院提供书面意见。 经审理查明，两被告系夫妻关系。2019年1月23日被告黄跃进因种植杨梅需要资金周转，向原告龙海农业银行贷款，签订《农户贷款借款合同》，约定：借款金额/可循环借款额度人民币100000元整，借款方式为可循环方式，自2019年1月23起止2022年1月22日止，借款人可在借款循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为杨梅种植；借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之三十；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；第五条：借款担保：由被告黄惠卿为担保人，借款担保为最高额担保，担保的债务最高余额为壹拾伍万元整，保证的方式为连带责任保证，保证的期间为借款期限届满之日起二年。第六条：违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，已构成违约，原告有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告立即清偿。合同订立后，2019年1月23日原告龙海农业银行向被告黄跃进支付贷款100000元。被告黄跃进在贷款期限届满后（即2020年1月20日）未按合同约定履行偿还借款本息，2020年2月25日原告龙海农业银行从被告黄跃进贷款账户上扣款14.25元、2020年3月21日扣款0.01元，两次扣款共计14.26元。经原告多次催讨，两被告至今仍未还款。原告龙海农业银行具状诉至本院，提出上述诉讼请求。 认定以上事实有：1.《农户贷款借款合同》；2.业务凭证、贷款额度签约通知单、借款凭证；3.身份证复印件、结婚证；4.送达地址确认书；5.原告的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，原告龙海农业银行与被告黄跃进签订的《农户贷款借款合同》，内容真实，未违反法律法规强制性规定，其合同合法有效。原告龙海农业银行依约支付给被告黄跃进100000元。根据双方合同约定，被告黄跃进未按合同约定履行还款义务，被告未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，已构成违约。原告有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告立即清偿，因此原告主张解除合同，符合双方约定，本案的合同应予以解除。原告龙海农业银行主张被告偿还原告借款本金余额100000元及利息、罚息、复利（从2019年1月23日起至被告还清款项之日止，按双方借款合同约定计算），合法有据，应予以支持。根据合同的约定被告黄惠卿承担连带责任保证，原告龙海农业银行主张被告黄惠卿承担连带偿还责任，应予以支持。被告黄跃进、黄惠卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》、第六条、第十二条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄跃进应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司龙海市支行借款本金10万元及利息、罚息、复利（自2019年1月23日起至款项实际付清之日止，按双方合同约定的利率、罚息、复利标准计算，已还款项14.26元可抵扣）。 二、被告黄惠卿对上述借款承担连带责任，被告黄惠卿承担连带保证责任后，有权向被告黄跃进追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费2300元，适用简易程序，减半收取1150元，由被告黄跃进、黄惠卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈忠伟 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈婉卿 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初2656-1号原告：扬州市东源日化旅游用品厂，住所地在扬州市杭集镇利民路**。投资人：于广清。被告：江阴市柏雅化妆品包装有限公司，，住所地在江阴市青阳镇东方工业园东方路**法定代表人：王丽娜。本院在审理原告扬州市东源日化旅游用品厂与被告江阴市柏雅化妆品包装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州市东源日化旅游用品厂撤回起诉。诉讼费减半收取为552元、保全费541元，合计1093元，由原告负担（已交）审判员  姜莉二〇二〇年八月十三日书记员  周洁
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初19931号原告：东莞市诚汇通商务信息有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元里社区************，统一社会信用代码：91441900MA4UR8H84U。法定代表人：左玉芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，男，该公司员工。被告：谢见嫦，女，1986年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************340。原告东莞市诚汇通商务信息有限公司与被告谢见嫦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告东莞市诚汇通商务信息有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告东莞市诚汇通商务信息有限公司撤回起诉处理。审判员 兰 叶二〇二〇年八月二十五日书记员 李嘉琪
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川行终1066号 上诉人（原审原告）晏祥蓉，女，1970年1月23日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被上诉人（原审被告）成都市郫都区人民政府。住所地：四川省成都市郫都区望丛中路**。 法定代表人刘印勇，区长。 委托代理人朱蕾，四川永辅律师事务所律师。 委托代理人曾维霞，四川永辅律师事务所律师。 上诉人晏祥蓉诉成都市郫都区人民政府（以下简称郫都区政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初1293号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年8月24日，原告晏祥蓉向被告郫都区政府邮寄政府信息申请公开申请表，要求公开“《中共成都市郫都区委办公室、中共成都市郫都区人民政府办公室关于原郫县机关事业单位更名的通知》（郫委办〔2017〕11号）文件（以下简称11号文件）”的政府信息。2018年8月28日，郫都区政府收到晏祥蓉的申请，于同年9月13日作出2018年第31号《政府信息公开申请告知书》(以下简称31号告知)，其主要内容为：“你申请公开的信息现按照你所要求的形式予以提供，材料附后”，并于同日向晏祥蓉邮寄送达。晏祥蓉认为31号告知附件不全面、不准确，与申请信息不符，诉请撤销31号告知，判令被告重新作出书面告知。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条的规定，被告郫都区政府对原告晏祥蓉提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条、第二十六条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，晏祥蓉申请公开11号文件的政府信息，郫都区政府于2018年8月28日收到晏祥蓉的申请，于2018年9月11日作出31号告知，并依照晏祥蓉要求的形式将11号文作为附件向晏祥蓉提供。郫都区政府作出的告知符合上述法律规定，已履行了告知义务，且程序合法。原告晏祥蓉的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回原告晏祥蓉的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告晏祥蓉负担。 上诉人晏祥蓉上诉称，被上诉人出庭人员不符合法律规定，作出的答复和附件内容不准确，一审判决认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判。请求撤销一审判决，撤销31号告知，依法判令被上诉人依申请重新作出书面答复，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人郫都区政府答辩称，答辩人的委托代理人参加庭审，程序合法，公开的信息内容完整，并无遗漏，晏祥蓉的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实一审判决认定的事实一致，予以确认。对一审经庭审举证、质证并认证的《政府信息申请公开申请表》、31号告知、11号文件及附件：《原郫县机关事业单位更名表》、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据，予以采纳。 本院认为，根据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条、第二十六条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，被上诉人郫都区政府于2018年8月28日收到上诉人晏祥蓉申请公开11号文件的政府信息后，按照晏祥蓉要求的形式，于2018年9月11日作出31号告知，同时将11号文件全文作为附件向晏祥蓉提供。郫都区政府在本案中已经依法履行了告知义务，其行政行为内容和程序合法。一审判决认定事实、适用法律和结果正确，审判程序合法。晏祥蓉的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晏祥蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇二〇年八月四日 书记员  李 凡
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1446号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行，住所地为台儿庄区康宁路**。 负责人：马洪波，行长。 委托诉讼代理人：张友宜，男，1965年2月15日出生，汉族，住，系单位职工。 被告：王青兰，女，1964年8月24日出生，汉族，住台儿庄区（枣庄二中北门对过路北）。 被告：李百洋，男，1954年1月6日出生，汉族，住台儿庄区（枣庄二中北门对过路北）。 被告：周杰，男，1979年1月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县（兰陵乡农乐养鸡场）。 被告：王燕春，女，1978年10月17日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：李浩，男，1986年5月20日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：黄晨，女，1987年6月11日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：王立建，男，1958年6月4日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：周广侠，女，1963年11月8日出生，汉族，住台儿庄区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行（以下简称台儿庄农商行）诉被告王青兰、李百洋、周杰、王燕春、李浩、黄晨、王立建、周广侠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台儿庄农商行委托诉讼代理人张友宜、被告李百洋到庭参加诉讼。被告王青兰、周杰、王燕春、李浩、黄晨、王立建、周广侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 台儿庄农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20万元及利息、罚息、复息等；2.本案的诉讼费及实现债权所产生的费用由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，被告王青兰立据向原告办理借款20万元，约定月利率为7.79375‰，还款期限为2020年2月20日，截至具状日尚欠本金20万元。被告周杰、李浩、王兴建与原告签订了《最高额保证合同》，对上述债务予以连带保证担保，担保的最高限额为30万元。被告李百洋签订了《共同还款保证书》并承诺自愿以家庭所有财产清偿在担保合同中约定的所有债务。贷款逾期后经催要，被告未按合同约定给付，担保人也未尽担保责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 李百洋辩称，对原告所诉没有异议。 王青兰、周杰、王燕春、李浩、黄晨、王立建、周广侠均未出庭，亦均未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，被告王青兰以开饭店为由向原告台儿庄农商行申请借款20万元用于购房。同日，被告李百洋作为被告王青兰配偶向原告出具了《共同还款保证书》，承诺同意以家庭全部财产清偿上述债务。被告周杰及配偶被告王燕春、被告李浩、被告王立建及配偶被告周广侠共同向原告出具了《保证担保人及财产共有人同意担保承诺书》，自愿为被告王青兰提供全程保证担保，并对其上述债务承担连带保证责任。2018年3月28日，被告王青兰与原告农商行签订《借款合同》，合同约定由原告向被告出借20万元，借款用途为开饭店，借款期限为2018年3月28日至2020年3月1日。该合同另约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告周杰、李浩、王立建与原告签订《最高额保证合同》，自愿对被告王青兰自2018年3月28日至2020年3月1日期间的所借款项承担最高额为30万元的连带责任保证。2019年6月4日，原告向被告王青兰的个人账户中发放借款19万元，月利率为7.79375‰，借款到期日为2020年2月20日。借款逾期后，被告王青兰、李百洋对借款本金及利息均未予偿还。被告周杰、王燕春、李浩、王立建、周广侠作为保证人亦未履行保证责任。 本院认为，原告台儿庄农商行与被告王青兰之间签订的《借款合同》、原告与被告周杰、李浩、王立建之间签订的《最高额保证合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，均为合法有效的合同，合同当事人应当遵守，并按合同约定履行各自的义务。被告王青兰、李百洋在借款逾期后没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。被告周杰、王燕春、李浩、王立建、周广侠均承诺自愿为被告王青兰所借款项承担连带责任保证，故五人依法应承担连带还款责任。被告周杰、王燕春、李浩、王立建、周广侠承担保证责任后有权向被告王青兰进行追偿。被告黄晨虽系被告李浩的配偶，但其并未在《保证担保人及财产共有人同意担保承诺书》上签字同意为被告王青兰所借款项承担保证责任，故对原告要求其承担保证责任的主张不予支持。原告主张被告偿还借款本金及约定的利息、罚息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告除应支付利息、罚息外还应支付复息，于法无据，本院不予支持。被告王青兰、周杰、王燕春、李浩、王立建、周广侠经合法传唤拒不到庭，应承担不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王青兰、李百洋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行借款本金19万元及利息、罚息（利息以19万元为本金，按照月利率7.79375‰的标准，自2019年6月5日计算至2020年2月20日；罚息以19万元为本金，按照月利率11.69062‰的标准，自2020年2月21日起计算至本息履行完毕之日止）； 二、被告周杰、王燕春、李浩、王立建、周广侠对上述债务在30万元的最高限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王青兰、李百洋、周杰、王燕春、李浩、王立建、周广侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇二〇年八月四日 书记员  范珍珍 1/4
营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初2186号原告：梁国军，男，1952年11月7日出生，汉族，系瓦匠，住营口市老边区。委托诉讼代理人：赵世敏，辽宁元久律师事务所律师。被告：孙成军，男，1957年2月18日出生，汉族，系轿车司机，住营口市站**。原告梁国军与被告孙成军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁国军及委托诉讼代理人赵世敏到庭参加了诉讼。被告孙成军经本院依法传唤，无合法理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁国军向本院提起诉讼请求：1、请求判决被告赔偿给付原告被车撞伤医疗费用20790.74元；2、原告误工费7728元；3、护理费：6903元；4、原告住院伙食补助：2950元；5、交通费：500元；6、伤残补助费：52489.50元；7、司法鉴定费：1525元；8、原告申请车被撞坏的损失及衣物：1000元；扣除已支付12000元，以上合计81886.24元；9、此案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月12日7时，原告骑电动车在营口市交叉路口由西向东行驶，与被告孙成军驾驶辽Ｈ×××**号小轿车由南向东转弯时，两车发生碰撞，造成原告梁国军受伤，原告车辆损坏。原告被撞伤后，120救护车送至营口市中心医院抢救住院59天，医嘱休息7天。经医生诊断：“原告右侧额叶脑挫裂伤，右侧脑硬膜下血肿，”至今未愈。对此起事故，营口市公安局交通警察支队西市交警大队营公交（西）认字［2017］第1180A号责任书，认定“被告孙成军负此起事故的全部责任，梁国军无责任。”所以原告请求依法判决被告给付赔偿给原告撞伤造成的全部经济损失计93,886.24元，（减去被告已付医疗费12000元），以上八项总计赔偿：81,886.24元，判决被告承担此案的诉讼费用。被告孙成军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其他证据进行印证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年8月12日7时左右，被告孙成军驾驶辽Ｈ×××**小型轿车在营口市交叉路口由南向东转弯时，与原告梁国军骑驶由西向东的电动车发生碰撞，造成梁国军受伤，双方车辆损坏。该事故经营口市公安局交通警察支队西市交通警察大队认定，被告孙成军负此事故的全责，原告无责。2．原告因此次事故由救护车（花费90元）送入营口市中心医院，入院诊断为右侧额叶脑挫裂伤，住院治疗59天，花费医疗费20790.75元（被告曾支付原告医疗费12000元）。出院诊断，建议休息1周。经营口市公安局交通警察支队西市交通警察大队委托，辽宁正大司法鉴定中心鉴定，原告因脑挫裂伤后脑软化灶，构成10级伤残。原告花费鉴定费用1525元。3．另查，原告于2019年向本院递交起诉状，曾列曲永平为被告，后经查实曲永平已死亡，原告撤销了对曲永平的诉讼。本院于2020年6月29日正式立案。4．辽宁省高级人民法院2020年1月9日印发了《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，该方案要求2020年1月1日后立案的案件不再区分城镇居民和农村居民，统一标准为全体居民。本院认为，营口市公安局交通警察支队西市交通警察大队作出的事故认定书是合法、合理的，本院予以确认。公民的人身权益依法受法律保护。本起事故造成原告梁国军受伤，原告的合理损失应当依法予以赔偿。因本案正式立案时间为2020年1月1日后，故原告原主张的赔偿标准均应按照《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的要求适用《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算，故原告的合理损失为医疗费20790.74元、伙食补助费为2950元（50元/天×59天）、交通费为500元；因适用新标准原告的伤残赔偿金下调，考虑到公平原则，原告的护理费、误工费应当也按新标准计算，护理费为8496元（按照2019年居民服务业标准每天144元计算，144元/天×59天）、误工费为9504元（按照2019年居民服务业标准每天144元计算，144元/天×66天）、伤残赔偿金为44552元（29701元/年×15年×10%）；物品损失虽原告未提供任何证据，但交通事故认定书中载明了车损，酌定为300元。综上，原告的损失合计为87092.74元。被告已支付12000元，仍需赔偿75092.74依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙成军在本判决生效后十日内赔偿原告梁国军75092.74元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1847元由被告孙成军承担1694元，原告自行承担153元。鉴定费用1525元由被告孙成军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  仲玉虹人民陪审员  倪 艳人民陪审员  辛 虹二〇二〇年八月二十日书 记 员  杨婉誉
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初952号原告：孙立兵，男，1976年7月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省望奎县，被告：唐立丹，女，1984年9月1日出生，汉族，教师，住望奎县，原告孙立兵与被告唐立丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立兵到庭参加诉讼，被告唐立丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立兵向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求为）一、要求被告偿还借还本金10万元，利息以10万本金为基数，按照月利率1.5分计算，从2018年10月4日起至实际给付时止；二、要求被告偿还借还本金10万元，利息以10万本金为基数，按照月利率1.2分计算，从2018年11月16日起至实际给付时止三、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系。2016年10月4日因被告做生意缺少资金，在原告处借现金10万元，约定月利率1.5分，一年一给利息，每年利息1.8万元，被告连续给了两年利息，每次利息都是原告到被告家取的。后被告说没有钱，给不上利息了，原告因为害怕有诉讼时效的问题，于2018年10月4日，与被告又重新出据约定于2019年10月4日前给付；2018年11月16日被告又向原告借款10万元，约定月利率1.2分，约定于2019年11月16日给付。上述两笔借款到期后，被告本息均没有给付。现要求被告自2018年10月4日起至实际给付之日止，本金以10万元为基数，利息按照月利率1.5分计算；自2018年11月16日起至实际给付之日止，本金以10万元为基数，月利率按照1.2分计算。唐立丹未出庭应诉，庭前亦未提交答辩材料。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲属关系。2016年10月4日因被告做生意缺少资金，在原告处借现金10万元，约定月利率1.5分，一年一给利息，每年利息1.8万元，被告连续给了两年利息，每次利息都是原告到被告家取的。后被告说没有钱，给不上利息了，原告因为害怕有诉讼时效的问题，于2018年10月4日，与被告又重新出据约定于2019年10月4日前给付；2018年11月16日被告又向原告借款10万元，约定月利率1.2分，约定于2019年11月16日给付。上述两笔借款到期后，被告本息均没有给付。现要求被告自2018年10月4日起至实际给付之日止，本金以10万元为基数，利息按照月利率1.5分计算；自2018年11月16日起至实际给付之日止，本金以10万元为基数，月利率按照1.2分计算。原告为证实其事实主张，向法庭提供借据2张，证实被告两次向原告借款的事实。该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告与被告成立借款合同关系，被告应按约给付原告。被告唐立丹经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求合法，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐立丹于本判决生效后7日内给付原告孙立兵本金200000.00元及利息（本金10万元×2018年10月4日开始×月利率1.5分至实际给付之日止+本金10万元×2018年11月16日开始×月利率1.2分至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566.00元，由唐立丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王晓东二〇二〇年八月二十八日书记员  李俊鹏
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0115财保6号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行,住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：张庆伟，系该行行长。被申请人：刘思恒，男，1976年4月24日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。被申请人：佟畅，女，1979年7月4日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。系刘思恒妻子。被申请人：肇恒保，男，1969年6月29日出生，满族，农民，现住沈阳市辽中区。被申请人：刘俊凤，女，1969年7月14日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。系肇恒保妻子。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市辽中区支行与被申请人刘思恒、佟畅、肇恒保、刘俊凤金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月24日向本院提出诉前保全申请，请求对四被申请人刘思恒、佟畅、肇恒保、刘俊凤养殖的淡水鱼（价值约28万元）予以查封。本院经审查认为，四被申请人未完全履行还款义务，申请人的诉前保全申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人刘思恒、佟畅、肇恒保、刘俊凤养殖的淡水鱼（价值约28万元）予以查封，即未经本院准许，不得买卖、转移、抵账等处理，暂由被申请人管理饲养。案件保全费1920元，由被申请人刘思恒、佟畅承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  李刚二〇二〇年八月二十五日书记员  许贺
甘肃省民勤县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0621民初1419号   原告（案外人）：曾某，户籍登记地河南省南阳市，现住甘肃省嘉峪关市。   被告（申请执行人）：李某，住甘肃省武威市。   第三人（被执行人）：武威市第二建筑工程有限责任公司。住所地：甘肃省武威市凉州区西关中路**。   法定代表人：张某，该公司董事长。   第三人（被执行人）：甘肃兴业太阳能科技有限公司。住所地：甘肃省民勤县红砂岗镇。   法定代表人：黄某，该公司总经理。   原告曾某与被告李某、第三人武威市第二建筑工程有限责任公司、甘肃兴业太阳能科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案。原告曾某于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告曾某在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告曾某撤回起诉。   案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告曾某负担。   审判长 孙 辉   人民陪审员 马红乾   人民陪审员 马虎文   二○二○年八月二十五日   书记员 吴世强
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初8427号原告：陈某，女，1973年10月30日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：李剑，山东朗耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂宁，山东朗耀律师事务所律师。被告：枣庄市雷鸣水泥有限公司，住所地山东省枣庄市，统一社会信用代码913704007275725281。被告：梁某某，男，1962年2月1日出生，住枣庄市委托诉讼代理人：黄元庆，山东鼎赢律师事务所律师。原告陈某与被告梁某某、枣庄市雷鸣水泥有限公司（以下简称雷鸣水泥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。陈某诉称，1.判决梁某某、雷鸣水泥公司向陈某偿还借款36万元及利息（以36万元为基数，按年利率24%计算，从2013年9月2日计算至实际支付之日止，暂计算至2020年5月2日为57.6万元）；2.判决本案诉讼费、保全费等费用由梁某某、雷鸣水泥公司负担。事实与理由：2013年6月2日，雷鸣水泥公司和梁某某共同向枣庄富信通典当有限公司（以下简称富信通典当公司）最高额借款50万元，双方约定：借款金额以实际汇款金额为准，借款时间为2013年6月3日至2013年8月2日，为期两个月，借款利率为每月2%，利息按月支付。该笔借款实际由陈某个人向梁某某和雷鸣水泥公司出借，陈某于2013年6月5日向梁某某转账30万元，2013年6月14日向梁某某转账6万元，合计转账36万元。该笔借款到期后，经双方协商一致将借款期限延长至2013年11月2日。综上，梁某某和雷鸣水泥公司向陈某借款36万元，借款到期后以资金困难为由拒不偿还本金及利息。2015年7月2日，梁某某分别向富信通典当公司出具借条和欠条各一份，梁某某对上述36万元借款予以确认并制定还款计划：2015年12月底还款10万元，2016年6月底还款10万元，2016年12月底还款16万元。同时，确认借款利息已付到2013年9月2日，2013年9月2日至2015年7月2日利息为23个月乘以7200元。针对上述债权，雷鸣水泥公司作为共同还款人均已在上述借条和欠条上予以盖章确认。2018年10月16日，富信通典当公司与陈某签署《债权转让协议》，约定将上述全部债权转让给陈某，梁某某知悉该债权实际由陈某享有并一直与陈某沟通还款事宜。但梁某某未按时归还上述本金，自2013年9月27日也未再向富信通典当公司或陈某支付过任何利息，经陈某多次催要未果。综上，为维护陈某的合法权益，现诉至法院，请贵院判如所请。梁某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2013年6月3日，梁某某与富信通典当公司签订借款合同，梁某某向典当公司借款50万元，月利率4%，借款期限自2013年6月3日起至2013年8月2日止，并约定：如发生争议由枣庄市仲裁委仲裁。2018年10月18日，富信通典当公司将该债权转让给了陈某。陈某于2020年5月14日向山东省济南市历下区人民法院提起诉讼。综上所述，梁某某与富信通典当公司借款合同明确约定对该案如发生争议由枣庄市仲裁委仲裁，山东省济南市历下区人民法院对该案没有管辖权，故根据相关法律规定依法申请贵院将济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初8427号陈某诉梁某某、雷鸣水泥公司民间借贷纠纷一案移送枣庄仲裁委员会管辖。本院经审查认为，富信通典当公司和梁某某签订的借款合同约定“如发生争议由枣庄市仲裁委仲裁”，富信通典当公司将债权转让给了陈某，约定所有权利转移给陈某。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，陈某在管辖异议答辩时称不知道有管辖协议，但陈某是借款合同的具体经办人，并在借款合同上签字，陈某辩称不知道仲裁条款不符合常理，因此，本院认为合同的管辖协议对合同受让人有效，陈某应当向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回原告陈某的起诉。财产保全费5000元，由原告陈某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 闫 勇二〇二〇年八月二十六日书记员 李军燕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初21814号申请人：天津金亿恒通商品混凝土有限公司汉沽分公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：刘明亮，经理。委托诉讼代理人：井雪慧，山东京同律师事务所律师。被申请人：中欧国际建工集团有限公司，住所地眉山市东坡区。法定代表人：王永存，执行董事兼总经理。申请人天津金亿恒通商品混凝土有限公司汉沽分公司与被申请人中欧国际建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津金亿恒通商品混凝土有限公司汉沽分公司于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下账户存款200万元或者保全其价值200万元的其他财产。申请人已提供中华联合财产保险股份有限公司天津分公司保函担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人天津金亿恒通商品混凝土有限公司汉沽分公司的财产保全申请符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人名下账户存款200万元或者保全其价值200万元的其他财产。案件申请费5000元，由天津金亿恒通商品混凝土有限公司汉沽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘冬梅二〇二〇年八月十二日法官助理赵静书记员王丽丽
文书内容甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1124民初2789号原告：兰州平安塑钢门窗有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区万新路**。法定代表人：柴克俊，系该公司经理。被告：甘肃合众新型建材有限公司，住，住所地定西市临洮县中铺循环经济产业园区/div>法定代表人：牟建邦，系该公司经理。原告兰州平安塑钢门窗有限公司与被告甘肃合众新型建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2020年8月25日，原告兰州平安塑钢门窗有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按兰州平安塑钢门窗有限公司撤诉处理。案件受理费1107元，减半收取计554元，由兰州平安塑钢门窗有限公司负担。审判员  王志强二〇二〇年八月二十五日书记员  杜韶春
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初5391号 原告：谷惠峰，女，1975年12月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：王冬冬，男，1992年3月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在审理原告谷惠峰诉被告王冬冬生命权、健康权、身体权纠纷一案中,原告谷惠峰于2020年8月28日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原、被告之间的纠纷已协议解决，现原告自愿申请撤回起诉，是对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告谷惠峰撤回起诉。 案件受理费190元，由原告谷惠峰负担。 审判员 范 永 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李卓霖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7180号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码：91520100670739998L，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。负责人：谢庆荣，系该公司总经理。原告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司，统一社会信用代码：9152018179880527XM，，住所地：贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭东路信行商住楼******及****负责人：谢庆荣，系该公司总经理。二原告共同委托诉讼代理人：秦丽达，贵州华尔威律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：秦宁，贵州凯辉律师事务所律师。被告：贵州久杭建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520190MA6DMGXX3R，，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城写字楼**楼****法定代表人：杨新祥。委托诉讼代理人:钱钞,贵州山一（习水）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司诉被告贵州久杭建设工程有限公司人身意外保险合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保费260,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，2019年01月25日，被告填写中国太平洋财产保险股份有限公司《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》（以下简称投保单），投保单载明：投保信息为威围高速公路金斗隧道工程；投保事项为基本保障和附加险意外医疗，其中基本保障每人保险金额100万，意外医疗每人保险金额10万，保险期间为2019年01月30日零时起至2020年08月17日零时止，总保险费260,000.00元，缴费日期及方式为出具保单之日起十五日内缴清应缴保费。同日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司向被告出具《人身保险保险单》，该保险单载明：投保人为贵州久杭建设工程有限公司，被保险人人数100人，险种为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险，保费合计260,000.00元，保险期间为2019年01月30日零时起至2020年08月17日零时止，保险公司在投保人缴纳保费后，承担保险责任。此后，被告未向原告支付保费。2020年07月09日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为,附条件的合同自条件成就时生效。本案中，被告向原告出具保单，原告向被告出具了保险单，双方的保险合同已成立，但根据原告出具的保险单，原告自被告缴纳保费后方才承担保险责任。因此，双方保险合同生效的条件系被告缴纳保险费。因被告至今未缴纳保险费，双方的保险合同尚未生效，对双方尚未发生法律效力，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，对其诉请本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司的诉讼请求。案件受理费5,200.00元，减半收取2,600.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司以及中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 贵 梅二〇二〇年八月四日书记员 令狐克勇
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0106执4941号 向柳、成都兴运房地产开发有限公司： 本院于2020年8月6日立案受理向柳申请执行成都兴运房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院强制执行，(2020)川0106执4941号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初216号原告邱景义，男，1952年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**院。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人孙丽娜，北京市浩天信和律师事务所律师。原告邱景义不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告邱景义诉称，邱振江为北京市东城区朝内×号房产（以下简称涉案房屋）的所有权人，姚淑英系其配偶，二人共有七子女，分别为长子邱景华（1996年病故，未婚无子女），长女邱景贵，次女邱景荣，次子邱景义，三子邱德献，三女邱梅玲（其夫张泽潮），四女邱宝玲。姚淑英于2007年9月16日去世，邱振江于2018年2月15日去世，遗留涉案房屋，二人生前未立遗嘱。原告于2018年7月以继承纠纷为由起诉邱景贵、邱景荣、邱德献、邱梅玲及邱宝玲，但被告知该房产已登记在邱宝玲名下。后原告起诉要求市规自委撤销将涉案房屋登记在邱宝玲名下的房屋登记行为，但市规自委向法庭提交的证据显示，邱梅玲的丈夫张泽潮作为涉案房产的所有权人于2013年将该房产转让给邱宝玲。被告将涉案房屋登记在张泽潮名下，侵犯了原告及其他兄弟姐妹的权益，特提起诉讼，请求法院判令撤销市规自委将涉案房屋登记在张泽潮名下的房屋登记行为。被告市规自委辩称，根据建设部令第99号修改后的《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。因此原登记机关北京市国土资源和房屋管理局具有作出被诉行政行为的法定职责。《不动产登记暂行条例》施行后，我国实行不动产统一登记。根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、社区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”之规定，北京市范围内的不动产登记的法定职责由市规自委承担。经查询档案，涉案房屋系回迁安置房，按经济适用住房产权管理，2007年4月18日，张治海作为北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）与张泽潮的代理人向登记机关申请涉案房屋所有权的转移登记，转移登记类型为回迁安置。经审核，申请人提交材料齐全，符合法定形式。2007年5月18日，登记机关向张泽潮制发东私字第W17929号《房屋所有权证》，由张泽潮代理人张治海领取。另查，登记申请人张泽潮、邱宝玲于2013年6月26日申请涉案房屋所有权转移登记。经审核，申请人提交材料齐全，符合法定形式，登记机关于同日将登记事项记载于登记簿，并且向邱宝玲制发了X京房权证东字第XX**《房屋所有权证》。本案中，根据登记档案记载，涉案房屋的所有权人系张泽潮，原告提交的证据不能证明其与涉案房屋的登记行为存在利害关系，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人不具有上述原告主体资格的，其起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，经审查，原告邱景义起诉要求撤销的房屋转移登记行为系房屋登记部门依住总公司与张泽潮的申请，根据双方签订的《朝内危改区就地安置合同》，将涉案房屋从住总公司名下转移登记至张泽潮名下的行为。原告邱景义并非上述房屋转移登记行为的相对人，且其未能提供有效证据证明其与该转移登记行为存在行政法上的利害关系，故其不具备提起本案之诉的原告主体资格。对于原告邱景义的起诉，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邱景义的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告邱景义。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二〇年八月二十四日法官助理 李颖书 记 员 张霖
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执996号申请执行人:郭江，男，1955年6月18日出生，汉族，北京市平谷区村民。被执行人:贾建华，男，1978年8月6日出生，汉族，北京市平谷区村民。关于申请执行人郭江与被执行人贾建华劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0117民初338号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年2月5日向本院申请执行，要求被执行人给付案款0.2225万元。本案在执行过程中，经执行办案系统统查及全国法院执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。本案承办法官向被执行人住所地进行调查，未查询到被执行人可供执行的财产。申请执行人郭江亦不能向本院提供被执行人贾建华其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人下达限制消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  于思涛审判员  原婷婷二〇二〇年八月十七日书记员  李雪姣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7697号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。被告：吕小立，女，1970年1月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县***************1*****，公民身份号码：430************123。被告：李维奇，男，1970年5月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县***************1*****，公民身份号码：430************010。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吕小立、李维奇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘李到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金489171.07元及利息、罚息、复利[暂计至2019年11月18日，利息（含罚息）10922.4元、复利131.72元；后续利息（含罚息）及复利均按照《贷款合同》、《出账凭证》计算至贷款本息实际清偿之日止]；2.保证人对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告负担。本院经审理查明：一、贷款金额：545959.56元；二、贷款发放时间及期限：2018年1月17日发放，2028年1月17日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮88%计算，按年调整，每年调整日为贷款发放月年度对应月份的结息日，罚息按贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：等额还款；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、保证情况：保证人李维奇，保证方式为连带责任保证。保证期间从保证合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，保证范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为55万元；七、尚欠金额：暂计至2019年11月19日，尚欠贷款本金489171.07元、利息（含罚息）10922.4元、复利131.72元。本院认为，原告诉请被告还款及支付利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告李维奇提供的连带责任保证尚在保证期间内，故被告李维奇应对案涉债务承担连带清偿责任。至于原告诉请的保全费，因并未实际产生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕小立应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金489171.07元及利息、罚息、复利[暂计至2019年11月19日，利息（含罚息）10922.4元、复利131.72元；后续利息按按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮88%计算，按年调整，罚息对逾期贷款本金按贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]；被告李维奇对被告吕小立的上述第一判项承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告吕小立追偿；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8802.25元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年八月五日书记员 黄才玲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4989号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（组织机构代码：102869081），住所地北京市大兴区兴丰南大街**。法定代表人：辛涛，支行行长。委托诉讼代理人：李洪贯，北京兰普瑞那律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪梅，北京兰普瑞那律师事务所律师。被执行人:刘永涛，男，汉族，1983年11月19日出生，住湖北省潜江市。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行刘永涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16706号民事判决书已发生法律效力。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人刘永涛支付信用卡欠款30683.16元、支付至实际给付之日的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算、案件受理费584元、公告费560元、执行费377元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘永涛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘永涛有可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人刘永涛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的要求被执行人刘永涛支付信用卡欠款30683.16元、支付至实际给付之日的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算、案件受理费584元、公告费560元、执行费377元未受清偿。经申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行确认，被执行人刘永涛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人刘永涛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘永涛负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人刘永涛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年八月二十七日书记员 胡道宽
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保347号 织金惠民村镇银行有限责任公司、路言陆、吴艳、毕节金南房地产开发有限责任公司： 织金惠民村镇银行有限责任公司与路言陆、吴艳、毕节金南房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院根据申请人织金惠民村镇银行有限责任公司的申请，依据（2020）黔0524执保347号裁定书，于2020年8月27日保全完毕。本院已向申请人发出“保全事项告知书”。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案保全完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初15687号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区**************。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东同门律师事务所实习律师。被告：深圳市**上装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区**************。法定代表人：王某1。被告：朱金水，男，汉族，1968年9月3日出生，住江西省上饶市鄱阳县***********，身份证号码：362************21X。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告深圳市**上装饰工程有限公司、朱金水融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年6月30日收到本院送达的《预交诉讼费通知书》，但没有在规定的期限内预交案件受理费，亦没有向本院提出缓交、减交或免交申请。本院认为，因原告在本院规定的期限内未缴纳或者申请减、缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司自动撤诉处理。审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  姚继江二〇二〇年八月四日书 记 员  王嘉伟
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初6360号原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市。负责人：姜楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。被告：纪强，男，1971年1月1日出生，汉族，住江苏省徐州市九里区。被告：汤效亭，男，汉族，住江苏省邳州市。被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市。负责人：黄厚玲。原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司诉被告纪强、汤效亭、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元（中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。审判员  陈教智二〇二〇年八月十二日书记员  王雨涛
陕西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终517号 上诉人（原审原告）：陕西省太白林业局。住所地：陕西省宝鸡市太白县咀头镇南大街。 法定代表人：王会福，该局局长。 委托诉讼代理人：何扬，陕西汉京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭东，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市人民政府。住所地：陕西省宝鸡市行政中心**楼。 法定代表人：惠进才，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：和相见，该市人民政府副秘书长。 委托诉讼代理人：彭培泳，该市司法局行政复议应诉科科长、公职律师。 被上诉人（原审第三人）：张绒仙，女，1965年3月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵唯，男，1968年10月3日出生，汉族。 上诉人陕西省太白林业局（以下简称太白林业局）因诉被上诉人宝鸡市人民政府（以下简称宝鸡市政府）、张绒仙行政复议一案，不服陕西省汉中市中级人民法院(2020)陕07行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人太白林业局的委托诉讼代理人何扬、张旭东，被上诉人王亚利到庭参加诉讼。被上诉人宝鸡市政府经本院书面通知行政机关负责人出庭应诉，但宝鸡市政府行政机关负责人未出庭应诉，仅委托诉讼代理人和相见、彭培泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院审理过程中，2020年8月28日，上诉人太白林业局向本院提交撤回上诉的书面申请。 本院认为：太白林业局在本院审理过程中申请撤回上诉，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许上诉人陕西省太白林业局撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西省太白林业局负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 麟 审 判 员  刘 雁 审 判 员  马小莉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  温永宏 书 记 员  刘 媛
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7104执恢10号之三申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市。负责人季长虹，总经理。委托代理人秦艳欣，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被执行人：范秀君，男，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。被执行人：春梅，女，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。被执行人：通辽市华农农作物产业化种殖专业合作社，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人孙冠宇，总经理。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区通辽市中级人民法院作出的(2019)内05民终499号民事判决书，于2020年08月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人范秀君在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币14085.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  刘煜二〇二〇年八月二十日书记员  国军
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1907号原告：廖泳锋，男。被告：黄志华，男。第三人：严伟强，男。原告廖泳锋诉被告黄志华、第三人严伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月8日公开开庭进行了审理,原告廖泳锋、被告黄志华到庭参加诉讼。后追加第三人严伟强参加诉讼，并于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告廖泳锋、被告黄志华、第三人严伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款人民币32240元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月30日下午1点，被告黄志华以用作家电清洗经营资金为由向原告廖泳锋借款人民币现金32240元，借贷期限为1年，从2018年11月1日至2019年10月30日为止。经原被告同意及严伟强见证下，双方出具借款合同、借据并将自己购买的商品房房产证作为借款质押保证，并将房产证原件及身份证复印件交由原告保管，待被告将借款还清后，原告将质押的房产证返还给被告，若被告到期不能将借款归还，原告则将房产作为被告借款来顶替偿还款，被告要无条件同意。为此，借款期限已过，原告多次以电话及短信方式催讨，被告以不接听电话及不回复短信拒绝还款。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告黄志华辩称:我当时是与原告签了借贷合同，但原告一分钱都没有给我，曾经我向本案借条中见证人借了7000多元，但我已经归还了见证人6500元，现在说的32240元应该是利息来的。我认为这些利息不应该给。本金上我已经归还了见证人6500元。也就是我没有拖欠本案原告的钱，而是欠了见证人严伟强的钱。第三人严伟强述称:被告在2015年的时候找到我，说自己做完美的直销生意，需要22000元上直销员资格，他自己有十万元定期4月份到期，问我有无钱借给他，因为我和被告从小认识，且被告与我前妻做完美生意，我无钱借给他，就问了我朋友刘学峰借了22000元给被告，是2014年2月1日借给被告的，但被告说两个月还，但一直没有还，我在2014年4月30日找被告，但被告没有归还，我就先把我的车押给二手车行，但有手续费那些，拿了22000元归还给刘学峰，之后我再向被告追讨，被告也是没有钱给我。2018年10月份，我再重新约到被告出来，去了被告家里，被告无钱给我并无法贷款，于是找到了原告，让原告借钱给被告，把钱归还给我。后原告也无法向被告追讨。当时是我见证，在我的车行那里签字据,原、被告和我三人到文华路银行柜员机取钱，取钱后原告把钱给被告，被告让原告直接把钱给我，也没有数钱。应该是原告把钱给被告，被告拿了钱之后，我让被告数，但被告没有数就给了我。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了举证、质证，双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及上述有效证据，本院对以下事实予以确认：2018年10月27日，原告廖泳锋与被告黄志华在第三人严志强见证下，签订《借款合同》，约定由原告借给被告32240元，借款期限为一年，从2018年11月1日至2019年10月30日止。随后，被告出具借据，确认借原告现金32240元，定于2019年10月30日前归还。庭审中，被告确认在2014年曾通过第三人向刘某峰借款20000元，曾听第三人说过押车帮其还钱的事，但没有说帮其还了多少钱。确认在2018年10月27日签订借款合同后，看到原告将款项支付给被告，但其未进行清点，不知道具体多少钱。原告及第三人确认，在被告签订借款合同后，原告向第三人支付了3万2千多元，但随即收取了6千多元的利息，实际支付金额为26000元。原、被告确认，在2018年12月、2019年1月、2月，被告三次向原告各支付了利息520元。原告自认双方约定了借款利率为年利率20%。本院认为，综合本案双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在民间借贷关系。根据被告的陈述及所签订的借款合同、借据以及被告向原告支付利息等事实，可以确认被告是同意向原告借款用于偿还欠第三人的款项，其与原告已经构成民间借贷关系，虽然被告提出没有欠原告款项的抗辩，但未能就此进行举证，应承担举证不能的责任。故对原告主张被告偿还借款本金的诉请，其合理部分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，扣除原告在借款时所收取的利息，其实际支付给第三人的款项为26000元，本院确认该数额为原被告之间的借款本金数额。根据原、被告双方每月支付利息520元的陈述，可以确认双方对借款约定了利息，按照原告自认的年利率20%计算，被告2018年12月至2019年2月应偿还利息为1300元（26000元×20%÷12月×3月），实际支付的利息为1560元（520元/月×3月），因此被告支付超出利息部分260元（1560元-1300元）应视为支付了本金，故被告尚欠借款本金为25740元（26000元-260元），对原告诉请中超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄志华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖泳锋支付借款25740元；二、驳回原告廖泳锋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费606元，减半收取计303元（原告已预交），由原告廖泳锋负担61元，被告黄志华负担242元，被告负担的受理费于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 员 李俊斌二〇二〇年八月二十日法官助理 蔡丹丹书 记 员 区凤仪
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1813号原告：湖南龙舟农机股份有限公司，住所地:湖南省汨罗市循环经济产业园区。法定代表人：王术平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑红博，特别授权。被告：南漳农雨农机有限公司，住所地：湖北省南漳县城关镇郭家土城村****。法定代表人：江勇，公司总经理。被告：江勇，男，1977年8月17日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：蒋亦斌，男，1973年2月4日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告湖南龙舟农机股份有限公司与被告南漳农雨农机有限公司、江勇、蒋亦斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告南漳农雨农机有限公司、江勇、蒋亦斌经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭，本案现已审理终结。原告湖南龙舟农机股份有限公司诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款118024元；2、请求判令被告就欠款金额从最后回款日起按月利率1.5%向原告支付违约金直至付清（自2020年1月20日至2020年7月20日被告违约金为10622元）；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系农机生产商和经销商的关系，双方于2019年4月1日签订了《2019年龙舟产品销售合同》及《不可撤销的连带责任担保书》，合同签订后，原告根据被告需求依约向被告发送了原告公司农机产品，有长期的业务往来关系。后原、被告对往来货款进行结算，经原、被告结算得知，截止2019年10月31日，被告尚欠原告货款133128元，并于2020年1月12日做出过一个还款计划。截止起诉之日被告并未按计划履约，尚欠原告货款118024。多次催讨无果，特具状向法院起诉。被告南漳农雨农机有限公司、江勇、蒋亦斌未予答辩。原告为其主张提供了如下证据：原告身份证证明、被告身份证明2018-2019年度龙舟产品销售合同及不可撤销的连带责任担保书、2019年度财务明细账以及还款计划。被告南漳农雨农机有限公司、江勇、蒋亦斌未到庭质证，是对自身诉讼权利的放弃，本院对湖南宏拓铝业有限公司提供的证据予以采信。经审理查明：原、被告分别如2018年5月8日和2019年4月1日签订五份《销售合同》，原告向被告提供农机产品，合同对产品价格奖励办法等均作了约定，同时约定如未支付货款按照月息1.5%承担违约金。江勇同时签订有《不可撤销的连带责任担保书》愿意对欠付款项承担连带责任，将亦斌并没有在保证人处签字。后双方对往来货款进行结算，截止2019年10月31日，被告尚欠原告货款133128元，并于2020年1月12日做出过一个还款计划。原告主张欠款118024元，同时主张该笔欠款自2020年1月20日起至付清之日止的违约金。本院认为，湖南龙舟农机股份有限公司与南漳农雨农机有限公司所签订的《销售合同》是双方当事人的意思表示，不违反当前法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。湖南龙舟农机股份有限公司主张的欠款数额没有超出双方结算的金额，主张计算违约金的时间没有超出合同约定的时间，计算标准合法，故该主张本院应予支持，但其主张蒋亦斌承担连带责任，因缺乏有效证据加以证明，本院不予支持。南漳农雨农机有限公司、江勇应当依约支付欠款并承担违约责任。综上所述，湖南龙舟农机股份有限公司的诉讼请求，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、南漳农雨农机有限公司支付湖南龙舟农机股份有限公司货款118024元，并以118024为基数，按照月利率1.5%的标准计算自2020年1月20日起至付清之日止的违约金；二、江勇对南漳农雨农机有限公司的债务承担连带责任；三、驳回湖南龙舟农机股份有限公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行，未按指定期间履行的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1437元，财产保全费1163元，合计2600元，由南漳农雨农机有限公司和江勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭陆军二〇二〇年八月二十七日书记员  陶 韬
疏勒县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新3122执239号 申请执行人:彭庆汉，男，汉族，1960年12月7日出生,住疏勒县。被执行人:刘国伟，男，汉族，1973年8月26日出生,住疏勒县。申请执行人彭庆汉与被执行人刘国伟其他案由（民间借贷纠纷）一案，疏勒县人民法院作出的（2019）新3122民初750号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人刘国伟一直未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人彭庆汉向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院受理该案后，执行中依法查询了被执行人的证券信息、工商登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、均无财产可供执行或不具备执行条件。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案申请执行标的505090元，已执行0元，未执行505090元。因被执行人未如期履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》对其采取限制消费措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。当前被执行人已无财产可供执行，经电话约谈申请执行人也不能提供被执行人的财产或其他财产线索，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向有管辖权的人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   古丽斯 坦 · 艾力审  判  员   罗   双    辉审  判  员   安外尔· 伊卜拉伊木二 〇 二 〇 年 八 月 五 日书  记  员   穆耶赛尔·阿卜力米提
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11282号原告：黄红峰，男，1978年2月9日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码120************518。委托诉讼代理人：欧谷山、唐志勋，分别系广东雅商律师事务所律师、实习律师。被告：吴坤权，男，1976年7月28日出生，汉族，住广东省中山市************之二，公民身份号码442************570。原告黄红峰与被告吴坤权买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告黄红峰的委托诉讼代理人欧谷山、被告吴坤权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄红峰向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款209193元及利息(从2019年4月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月15日为9356.74元）。事实与理由：原告向被告供应鱼、虾饲料，双方于2019年2月28日对账，确认2017年5月5日至2018年12月3日期间交易总额为633193元，被告已向原告支付了424000元，尚欠209193元，同时向原告出具《货款欠条》，承诺于2019年3月31日前付清。被告未按承诺期限支付货款，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告黄红峰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：货款欠条。被告吴坤权辩称：确认原告诉称双方存在鱼虾饲料交易的事实、时间及金额；确认尚欠原告货款209193元事实。对于原告主张的利息问题，因原告提供饲料时口头称每包饲料的单价比其他人的单价要贵一点，该部分作为赊欠货款的利息，故被告只同意支付货款不同意支付利息。被告吴坤权为其辩解未提交证据。本院经审理认定事实如下：庭审时原告陈述，原被告系客户关系，原告向被告供应鱼、虾饲料。2017年5月5日至2018年12月3日期间，原告向被告提供价值共计为633193元的饲料，被告陆续向原告支付货款合计424000元，尚欠货款209193元。2019年2月28日，双方对账后，被告向原告出具《货款欠条》内容为：本人吴坤权于2017年5月5日至2018年12月3日期间向黄红峰购买鱼、虾饲料，所涉总货款为633193元，已支付了424000元，还欠209193元，本人承诺于2019年3月31日前还清货款，特立此据，以兹证明；欠款人处由被告签名捺印，身份证号码442************570。承诺付款期满后，被告未支付货款，原告称经多次追讨未果，于2020年4月28日向本院起诉，主张前述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款的事实，原告提供了货款欠条原件证明，并对交易过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，且被告对原告主张尚欠货款事实不持异议，故本院对原告主张被告尚欠其货款209193元的事实予以认定。被告作为买受人，在收取了出卖人原告提供的货物后，应依欠条承诺的期限向出卖人支付货款。但被告出具欠条至今仍未向原告支付货款，其行为已构成违约，依法应承担清偿货款及逾期付款的民事责任。对于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张被告支付逾期付款利息，被告辩称不同意支付利息的理由，因原告不予认可，被告未进一步提供证据证明其主张，故本院不予采信。原告要求被告从约定的付款期满次日起，即2019年4月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：被告吴坤权于本判决生效之日起七日内向原告黄红峰支付货款209193元，并赔偿逾期付款损失（以209193元为基数，从2019年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元,减半收取2289元（原告已预交），由被告吴坤权负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴立和二〇二〇年八月十七日书记员  洪艺华林雷
内蒙古自治区通辽市中级人民法院刑事裁定书（2020）内05刑更203号罪犯蔡某，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。该犯曾因犯寻衅滋事罪于2004年3月12日被内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院判处有期徒刑三年，2006年4月29日刑满释放；又因犯容留他人吸毒罪，于2016年1月4日被辽宁省大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑六个月，于2016年2月12日刑满释放，系累犯。现因运输毒品罪，内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院于2017年6月9日作出（2017）内0502刑初76号刑事判决书，判处被告人蔡某有期徒刑十五年，附加没收财产30000元（未执行）。刑期自2016年5月11日起至2031年5月10日止。判决发生法律效力后，于2017年7月5日交付内蒙古自治区通辽监狱执行。现刑罚执行机关内蒙古自治区通辽监狱于2020年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区通辽监狱考核认定，罪犯蔡某在考核期2017年7月至2020年1月内累计被刑罚执行机关记表扬五次（即2018年3月、9月各记表扬一次，2019年3月、11月各记表扬一次，2020年1月记表扬一次），确有悔改表现。该犯在判决时没收财产30000元（未缴纳）。现刑罚执行机关内蒙古自治区通辽监狱对其报减五个月刑期，并提供了该犯的奖励审批表、减刑审批表、评审鉴定表等证据。经审理查明，罪犯蔡某在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，自觉接受教育改造。在考核期2017年7月至2020年1月内累计被刑罚执行机关记表扬五次（即2018年3月、9月各记表扬一次，2019年3月、11月各记表扬一次，2020年1月记表扬一次），该犯在判决时没收财产30000元（未缴纳）。以上事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、“三课”成绩单、罪犯入监登记表等证据在卷佐证，本院查证属实。本院认为，罪犯蔡某在刑罚执行期间，认罪悔罪，自觉接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。因该犯所犯罪行性质恶劣，被判处十年以上有期徒刑，又系累犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蔡某减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年5月11日起至2031年1月10日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 巴 图审判员 晏云升审判员 郑旭然二〇二〇年八月二十七日书记员 刘冬晖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7391号原告：高贺，男，1988年11月20日出生，住江苏省徐州市经纪技术开发区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：向春霞，女，1989年4月11日出生，住湖南省怀化市鹤城区。原告高贺与被告向春霞名誉权纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高贺之委托诉讼代理人王金印、被告向春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高贺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权，在报纸上登报道歉，并赔偿原告精神损害赔偿金3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系男女朋友关系，后因感情不和分手，后被告怀孕，执意生下孩子，后在位于石景山的住处浏览网页发现，被告因复合无望，对原告怀恨在心，遂在网上发表言论，以百度大渣男等对原告进行人身攻击，经原告多次沟通未果。原告认为，被告的行为严重侵害了自己的名誉权，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告向春霞辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告诉称帖子所述客观内容基本属实，并未侵犯原告名誉。1、原被告原为男女朋友，双方于2015年认识，2016年答辩人本着结婚的目的同原告一起同居生活，并于2018年给原告生下一女名为向欣桐。在答辩人与原告同居期间以及答辩人的妊娠、哺乳期间，原告将答辩人的联系方式拉黑、删除、导致双方失去联系。而后答辩人从其他好友处得知，原告一直和其他女性关系密切。原告此种行为完全背离双方的爱情誓言，失去了基本的诚信，更是违背了公序良俗，称其“渣男”并不过分。2、答辩人在2018年9月在生完孩子后，原告不关心答辩人和孩子，也不恢复联系，更不支付孩子抚养费。答辩人怀孕乃至哺乳期间，失去了一切的经济来源，最后还是走到老百姓最不愿意的对簿公堂。答辩人认为用“渣”形容一个对自己的孩子都不负责的人，并不过分。3、答辩人一个人在家辛辛苦苦抚育子女，而原告却以“傻逼”、“贱货”来辱骂答辩人，其行为已经严重丧失了一个男人应有的底线，损害了答辩人的尊严，同时也证明了答辩人帖子里面的措辞与原告的无端谩骂相比并不过分，也并不过激。原告诉称帖子对其名誉产生影响，并不属实。答辩人身在老家湖南，带着孩子到北京维权并不现实，成本也过高，超出了答辩人承受的范围，万般无奈的情况下也只能在自己的“豆瓣”账户上发文，发表一下客观事实，答辩人的“豆瓣”账户，关注量5、被关注量只有1。不可能造成任何名誉损失;何来名誉损失?答辩人在12月20日迫于无奈，求助于网络平台发帖后，原告联系上了答辩人，要求答辩人删除帖子，答辩人也在2018年12月30日之前及时删除了帖子，这个跟原告提供的“情况说明”所述“经多次沟通，被告仍我行我素”完全相反。原告的虚假陈述再次说明，其人品确实存在问题。综上，答辩人在特殊时期受到不公正的对待，心理上产生被欺骗的感受也是人之常情，发布的评论客观事实明显，不存在故意捏造事实或者明显侮辱的情形，未构成对原告的诋毁和诽谤，且发布的帖子涉及面窄、停留时间短，并不能造成原告的社会评价降低。为此，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年高贺与向春霞相识，2016年确定恋爱关系后同居生活。2018年9月，向春霞诞下一女向欣桐。高贺表示于2017年10月分手，半年后另结交女友。2018年12月20日，向春霞在豆瓣网站以“空白格”为名发帖：“#代友发布跪求转发＃大渣男百度程序开发高贺，在我朋友怀孕生孩子期间抛弃孩子和我朋友，劈腿另求新欢。女方由于刚生完孩子没法工作，失去经济来源，而男方却对孩子不管不问，抚养费硬是一分钱都没出过，孩子治疗的费用，连奶粉，尿不湿的钱都没出过”。同时发布了4张高贺的照片。2018年12月30日，向春霞与高贺沟通后将上述帖子删除，提供与高贺的QQ聊天记录：“向春霞：你等会，我一个人照顾孩子比较忙。高贺：你自己想办法。向春霞：要喂奶，你等等。高贺：好了吗。向春霞：帖子在删除了。高贺：删完了吗。向春霞：全部删掉了。高贺：豆瓣呢。向春霞：就是脉脉你那个实名认证的我删除不了都全部删掉了。高贺：那个以后再说。能删的全删了。”审理中，高贺承认向春霞已在网络上删除帖子。2018年12月26日，向春霞在“脉脉”平台发布同样内容的帖子，但隐去了高贺的姓名，对高贺的照片用马赛克进行了遮挡。因高贺实名在帖子下方发表评论，造成向春霞不能删除原帖。高贺自认从2018年12月20日起没有给付女儿抚养费。2019年1月29日，向欣桐以抚养费纠纷将高贺诉至本院，请求高贺给付向欣桐2018年9月11日至2019年3月1日期间的医疗费6392.2元、支付2018年9月至2019年2月期间的抚养费24000元，自2019年3月起每月支付原告抚养费5000元，至向欣桐年满十八周岁时止。2019年2月28日，本院作出（2019）京0107民初3361号民事调解书，协议：一、高贺于调解书生效之日起十日内，支付向欣桐二〇一八年九月十一日至二〇一九年三月一日期间产生的医疗费6390元；二、高贺于调解书生效之日起十日内，支付向欣桐二〇一八年九月至二〇一九年二月期间的抚养费12500元；三、自二〇一九年三月起，高贺每月支付向欣桐抚养费3500元（于每月五日前汇入户名为向欣桐的银行账户），至向欣桐年满十八周岁时止；四、双方无其他争议。上述事实，有（2019）京0107民初3361号民事调解书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，对于侵权行为的认定应依法予以审查，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害之事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。向春霞将其与高贺情感纠纷发送至互联网，实属不妥。但是，考虑向春霞因急需抚养子女费用产生急躁情绪，发帖的内容不存在虚构，在短期内自行删除的情况，且高贺未提供充分证据证明其名誉因此受到损害，向春霞并无故意诋毁高贺名誉的行为，不存在侵权的故意。本院对高贺的诉讼请求，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高贺的诉讼请求。案件受理费550元，由高贺负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年八月十二日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0202执179号申请执行人：黎强，男，1973年5月27日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。被执行人：黄卫敬，男，1983年12月6日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2017）新0202民初357号民事判决书已经发生法律效力，根据生效法律文书所确定的内容，被执行人黄卫敬应向申请执行人黎强偿还借款本金100000元、公告费320元、负担案件受理费1470元，合计101790元；被执行人黄卫敬还应负担本案的申请执行费1427元及本案迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过公告方式向被执行人黄卫敬送达了执行通知书、报告财产令、申请执行书，责令其在限期内报告财产、履行法律文书所确定的内容。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，多次查询被执行人黄卫敬名下的财产。查询到被执行人黄卫敬名下有少量银行存款，已冻结相关银行账户；有奎屯市万科里41幢1单元1284号房产一处，存在抵押贷款和多次司法查封，本院已轮候查封，暂无法处置；有×××长城牌小型客车一辆，存在司法查封，本院已查封，因车辆未出现，暂无法处置；未查询到被执行人黄卫敬有其他可供执行财产。三、向被执行人黄卫敬发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院经过财产调查未发现被执行人黄卫敬有其他可供执行的财产，该案自立案后已满三个月，符合终结本次执行程序条件。现已告知申请执行人黎强本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。2020年8月2日，申请执行人黎强以被执行人黄卫敬暂无可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序。申请执行人黎强应受偿的金额为101790元，已受偿金额为0元，未受偿金额为101790元，被执行人黄卫敬还应负担本案的申请执行费1427元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审  判  长   刘爱梅审  判  员   李德全审  判  员   栗征国二 〇 二 〇 年 八 月 二 日书  记  员   赵 星
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂28执异60号异议人（案外人）：谭文林，男，生于1986年8月23日，土家族，住湖北省建始县，被执行人：皮晓剑，男，生于1970年3月20日，汉族，湖北省建始县人，原住建始县，因刑事犯罪现处于服刑期。本院在执行湖北省鹤峰县人民法院（2019）鄂2828刑初42号刑事判决财产刑判项（没收个人全部财产）中，谭文林对本院提取被执行人皮晓剑对原建始县丰源电力有限公司（现恩施永杨水利电力工程建设有限公司建始分公司）享有的债权15.4818万元提出书面异议，请求本院将其中的74848元支付给异议人谭文林。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭文林称，2017年4月-7月，湖北网安科技有限公司在原建始县丰源电力有限公司承揽了建始县110KV凤冠山变电站10KV凤建线、10KV凤铁线新建及改造工程，之后，该工程又被皮晓剑个人承包。谭文林受皮晓剑雇佣，为该工程提供劳务，应得工资34848元。2017年3月-11月，国网湖北省电力公司建始县电力分公司需要在建始县陇里镇进行农网改造，原建始县丰源电力有限公司承包该项工程后，将该工程转包给湖北硕凌建设工程有限公司，最后该工程被皮晓剑个人承包。谭文林受皮晓剑雇佣，为该工程提供劳务，应得工资40000元。以上两项合计74848元，均应由皮晓剑个人支付。本院查明，2019年12月30日，湖北省鹤峰县人民法院作出（2019）鄂2828刑初42号刑事判决，判处被执行人皮晓剑有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产。该判决所附《没收财产、作案工具以及追缴违法所得清单》载明，皮晓剑对原建始县丰源电力有限公司享有债权15.4818万元。该刑事判决生效后，本院作出（2020）鄂28执他3号执行裁定，对该判决提级至本院执行，本院的执行案号为（2020）鄂28执135号。2020年8月10日，本院作出（2020）鄂28执135号之二执行裁定：提取皮晓剑在建始县丰源电力有限公司（现恩施永杨水利电力工程建设有限公司建始分公司）债权15.4818万元。同时，本院向现恩施永杨水利电力工程建设有限公司建始分公司送达了协助执行通知书。本院认为，在刑事裁判涉及被告人财产刑部分的执行中，被告人同时负有民事责任且债权人请求执行时，应当如何处理以及清偿顺序等问题，《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第十条已作出明确规定：“被执行人在执行中同时承担刑事、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。”该规定中的“民事责任”，应当是生效法律文书确认的民事责任，且该生效法律文书正处于执行程序中。本案中，谭文林主张其曾受雇于皮晓剑，皮晓剑欠付其工资74848元。因其主张的该笔债权未被生效法律文书确认，故不属于前述规定中被执行人承担的民事责任的清偿范围。谭文林的异议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回谭文林的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  徐东海审判员  蔡 斌审判员  汪清淮二〇二〇年八月二十八日书记员  张 宁
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2042号原告：齐齐哈尔兴达融资担保有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区。法定代表人：曹艳宏，职务，总经理。委托诉讼代理人：王凯，男，1977年10月12日出生，住所地齐齐哈尔市建华区。被告：王雪，女，1987年5月4日出生，住所地泰来县（未出庭）。原告齐齐哈尔兴达融资担保有限公司（以下简称兴达公）诉诉被告王雪追偿权纠纷一案，本院在2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告王雪经传票传唤未出庭到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。兴达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王雪给付兴达公司代偿本金71800.00元：2.依法判令王雪给付滞纳金（按以每期实际扣款额为基数，每日按5‰0计算，至实际给付日期止）；3.诉讼费用由王雪承担。事实和理由：王雪于2015年1月25日与泰来县鑫海房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买黑龙江省泰来县大兴镇东方红民乐园，建筑面积为89.66平方米的房产一处，首付款为70322.00元，余款174000.0元由王雪向中国建设银行股份有限公司泰来县支行申请个人购房贷款，并由兴达公司作为担保人为该笔贷款给予担保。兴达公司与王雪于2015年1月16日签订贷款担保协议书并签字捺印，担保协议约定，兴达公司为王雪向建设银行申请个人购房贷款174,000.00元予以担保，如王雪连续两个月未偿还贷款本息，则兴达公司有权向王雪进行追缴。担保协议第九条、第十条约定，王雪申请贷款的银行即中国建设银行从兴达公司处扣收王雪的贷款本息，则王雪应向兴达公司承担贷款总额10%的违约金及滞纳金。王雪自2016年3月至今不再偿还贷款本息，截止2020年8月日止，中国建设银行股份有限公司泰来县支行已在兴达公司的保证金账户上划走75900.00元。上述款项经兴达公司向多次催要无果。故诉至法院。提出如上请求。本院经审理认定事实如下：王雪于2015年1月25日与泰来县鑫海房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买泰来县大兴镇东方红民乐园三期3号楼1单元402室，建筑面积为89.66平方米的房产一处，交首付款70322.00元，余款174000.0元由王雪向中国建设银行股份有限公司泰来县支行申请个人购房贷款，贷款期限为15年，并由兴达公司对上述借款予以担保。兴达公司与王雪于2015年1月16日签订贷款担保协议书并签字捺印，担保协议约定，兴达公司为王雪向建设银行申请个人购房贷款174,000.00元予以担保，如王雪连续两个月未偿还贷款本息，则兴达公司有权在代偿借款范围内向王雪进行追缴，同时王雪需承担贷款总额10%的违约金及滞纳金。王雪自2016年3月至今不再偿还贷款本息，截止2020年6月28日止，中国建设银行股份有限公司泰来县支行以每季度扣划结算的方式，分18次在兴达公司的保证金账户上共计划走75900.00元。根据担保协议的约定，上述代偿借款产生的相应滞纳金31955.40元应由王雪承担。上述欠款王雪至今未还。故诉至法院。以上事实，有兴达公司出示的兴达公司营业执照，经营许可证，基本账户信息，变更登记通知书，担保协议书，购房合同及备案介绍信、首付款发票，预购商品房抵押权预告登记证，中国建设银行个人住房借款合同，中国建设银行扣款担保公司保证金凭据，滞纳金明细表，扣款凭证等七组证据为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，兴达公司为王雪担保向中国建设银行股份有限公司泰来县支行贷款174000.00元，并由兴达公司对上述贷款分期偿还总额共计75900.00元的事实，均提供了相关的七组书证为证，能够证明担保法律关系的成立和效力，本院予以确认。王雪长期拖欠不还款的行为严重违背了诚实信用原则，损害了兴达公司的合法债权利益，应当承担继续履行的还款责任，根据担保法的相关规定，兴达公司为王雪承担保证责任后，有权向王雪追偿。故兴达公司要求王雪偿还代偿借款75900.00元的诉请，具有法律依据，本院予以支持；关于滞纳金部分，兴达公司与王雪签订的担保协议系双方的真实意思表示，明确约定了违约条款，兴达公司要求王雪给付2016年3月至2020年6月31日期间的滞纳金31955.40元及继续给付自2020年7月1日至代偿借款至实际还清之日止的滞纳金请求，本院予以支持。王雪未到庭应诉，是其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条，判决如下：一、王雪于判决生效后十日内偿还兴达公司代偿借款75900.00元并支付滞纳金31955.40元；二、王雪向兴达公司继续给付自2020年7月1日至每期代偿借款实际还清之日止的滞纳金（以每期实际代偿借款为基数，每日按5‰0计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614.00元，减半收取计1307.00元，由王雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王玉瑞二〇二〇年八月二十八日书记员  刘 洋
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0502执664号   申请执行人腊某，女， 1972年9月7日出生，汉族，住临渭区双王办张刘小学，渭南市临渭区实验初级中学教师。   被执行人陕西中耀弘置业有限公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人原建军,系该公司总经理。   上列当事人商品房买卖合同纠纷一案,本院2019年12月25日作出的(2019)陕0502民初6390号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陕西中耀弘置业有限公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人腊某依法向本院申请执行，执行标的为：172000元及收益金61800元、迟延履行利息、案件受理费。    本院2020年4月17日立案执行，本案在执行过程中，依法向被执行人西安中耀弘置业有限公司送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院经执行网络查控系统查询被执行人西安中耀弘置业有限公司存款、股权、车辆等，未发现被执行人有可供执行财产，本院已对被执行人西安中耀弘置业有限公司全部账户进行冻结。经线下查询，未发现被执行人西安中耀弘置业有限公司有土地、房产信息。本院依法对被执行人西安中耀弘置业有限公司采取限消措施对其进行信用惩戒。约谈申请执行人腊某，申请执行人亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人腊某尚未实现的债权，应由被执行人西安中耀弘置业有限公司继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审  判长   李亚红   审  判员   杨李军   审判员   田剑桥     二0二0年八月十八日     书记员  许耀斌
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新22执169号 申请执行人：鲁映水，男，1977年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被执行人：牛志杰，男，1988年7月19日，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。本院在执行申请执行人鲁映水与被执行人牛志杰修理合同纠纷一案中，被执行人牛志杰暂无能力履行义务，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人鲁映水自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院(2020)新22执169号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   洪    燕审  判  员   司马义巴图审  判  员   李  忠  民二 〇 二 〇 年 八 月 四 日书  记  员   张  元  福
贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔05执异21号异议人（案外人）：杨艰，男，1968年6月7日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：杨世卫（特别授权），系贵州山一（金沙）律师事务所律师。委托代理人：任先绪（特别授权），系贵州山一（金沙）律师事务所律师。申请人：杨素兰，女，1953年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：刘洪杰（特别授权），贵州恒易律师律师事务所律师。被执行人：贵州筑兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区城关镇东南环线金明小区，统一社会信用代码：915200007952876309。法定代表人：黄光乾，系该公司执行董事。本院在杨素兰与贵州筑兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，查封了被执行人贵州筑兴房地产开发有限公司名下位于金沙城关镇××车站旁××为××小区××、××、××楼的在建工程（土地使用权证号为金国用2012第00007号）并于2020年2月25日裁定拍卖该在建工程。案外人杨艰向本院提出书面执行异议，请求请求中止对申请人现已实际使用的位于金沙县（鼓场街道）东南环线金明小区临东南环线第一栋从东南环线路边往里数的第二、三个门面房（或该栋楼4楼100㎡以上的住房一套及其中第二个门面）的执行，将其列入此次执行拍卖不涉及的范围。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。案外人杨艰称：2005年6月25日申请人向贵州虹祥房地产开发有限公司受让了建设用地90㎡并预交了土地转让款50000元人民币，后贵州筑兴房地产开发有限公司在开发建设“金城美景”（现金明小区）商住楼时占用了申请人向贵州虹祥房地产开发有限公司转让所得的90㎡土地，申请人遂与贵州筑兴房地产开发有限公司、贵州虹祥房地产开发有限公司于2008年8月15日签订了《关于金城美景联合开发协议书》，其中约定申请人用该地置换贵州筑兴房地产开发有限公司位于在该地块建设的门面（商铺）4.5米宽15米长（67.5㎡）及4楼的一套100㎡以上的住房，交付时间为2010年6月30日前。直到2013年8月，该房仍未建设完毕，申请人为保障自己的权利占用了两个门面并进行了装修后将其租赁给他人使用，2012年金沙县人民政府成立工作组处置该地产遗留问题时也作了相应的登记，而贵州筑兴房地产开发有限公司已不具备任何办理备案登记的条件，该过错不能归责于申请人。综上，请求中止对申请人现已实际使用的位于金沙县（鼓场街道）东南环线金明小区临东南环线第一栋从东南环线路边往里数的第二、三个门面房（或该栋楼4楼100㎡以上的住房一套及其中第二个门面）的执行，将其列入此次执行拍卖不涉及的范围。杨素兰答辩称：申请人陈述的书面买卖合同与杨素兰受让抵债的涉案异议标的无关，本案涉案异议标的应属“金城美景”小区的7号楼门面，杨素兰在执行过程中以物抵债的范围为7号、8号、9号楼的在建工程；申请人杨艰现实占有的涉案异议标的系非法占有，杨艰在《执行异议申请书》中陈述，因为开发商未按《关于金城美景联合开发协议书》约定在2010年6月30日交房，同时在2013年8月后开发商无人办公，在向有关部门反映无果后私力救济占有该涉案异议标的，其占有涉案异议标的系非法占有。本院经审查查明，杨素兰诉贵州筑兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2015年10月28日作出（2015）黔高民初字第109号民事判决，判决：“一、贵州筑兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付杨素兰建设工程价款6500万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年6月16日起至付清之日止）；二、杨素兰在6500万元的范围内对金明国际7、8、9号楼工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回杨素兰其余诉讼请求”，该案贵州省高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）黔高执字第53号执行裁定指定本院执行，本院2016年1月6日立案受理后于2016年3月28日以（2016）黔05执4号执行裁定，2019年3月28日以（2016）黔05执4号之一执行裁定轮候查封了被执行人贵州筑兴房地产开发有限公司名下位于金沙城关镇××车站旁××为××小区××、××、××楼的在建工程（土地使用权证号为金国用2012第00007号），后因生效民事判决载明杨素兰在6500万元的范围内对金明国际7、8、9号楼工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权，故本院依法协调金沙城关镇××车站旁××为××小区××、××、××楼的首封法院后于2020年2月25日裁定拍卖被执行人贵州筑兴房地产开发有限公司位于金沙城关镇××车站旁××为××小区××、××、××楼。另查明，2005年6月25日杨艰与贵州虹祥房地产开发有限公司签订了《土地使用权转让协议》，由杨艰支付50000元人民币的对价取得了贵州虹祥房地产开发有限公司名下90㎡的土地。2008年8月15日杨艰（乙方）与贵州筑兴房地产开发有限公司（甲方）签订了《关于金城美景联合开发协议书》其中第二条约定“甲方开发完成后，在原地基内将排面4.5米（宽）进伸15米的门面房补偿乙方，其产权归乙方”、第三条约定“甲方开发完成后，同时补偿给乙方该幢楼商品房一套（面积100㎡以上），产权属乙方所有”、第五条约定“甲方还给乙方的房屋壹套安排在该幢楼4楼”。再查明，金沙县不动产登记中心查询结果系金沙城关镇东南环线新车站旁“金明国际”7、8、9号楼的产权人为贵州筑兴房地产开发有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，本案中案外人杨艰主张其拥有涉案房产的物权，应依法提供对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益的相应证据材料。但根据案外人杨艰提供的证据可知，其对本案拍卖的被执行人贵州筑兴房地产开发有限公司位于金沙城关镇××车站旁××为××小区××、××、××楼并未享有实体权利。另，杨艰主张是因贵州筑兴房地产开发有限公司未能如期履行双方于2008年8月15日签订的《关于金城美景联合开发协议书》，为保障自己的权利才占用两个门面进行装修并将其租赁给他人使用的理由并不能排除本案的拍卖，案外人以此为由欲阻却本院拍卖行为无事实和法律依据，不予支持。综上，杨艰对贵州筑兴房地产开发有限公司位于金沙城关镇××车站旁××为××小区××、××、××楼不享有足以请求中止拍卖的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人杨艰的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 宗慧娟审 判 员 杨静梅审 判 员 刘崇高二〇二〇年八月二十八日法官助理 张 泽书 记 员 杨 维