安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初664号 原告：黄德记，男，1966年12月8日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：孙晓林，浙江腾智律师事务所律师。 被告：安徽喜洋洋旅游发展有限公司，住所地安徽省广德市东亭乡阳岱山村石媳坞（阳岱村老村委**办公楼），统一社会信用代码91341822MA2RAEGT7P。 法定代表人：卢福美，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡善华，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮青鹏，安徽渊源律师事务所律师。 第三人：潘炳红，男，1966年6月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告黄德记与被告安徽喜洋洋旅游发展有限公司（以下简称喜洋洋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序于2020年4月27日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人孙晓林，被告委托诉讼代理人胡善华、芮青鹏到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并通知潘炳红作为本案的第三人参加诉讼，于2020年6月22日再次公开开庭审理了本案，原告黄德记及其委托诉讼代理人孙晓林，被告委托诉讼代理人胡善华、芮青鹏到庭参加诉讼，第三人潘炳红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对案件的审理。本案现已审理终结。 原告黄德记向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付劳动报酬176000元。事实与理由：被告于2017年开始建设红岩溪漂流项目，原告为被告提供劳务，从事现场施工管理工作及瓦工工作，然而被告并未按照约定向原告支付劳动报酬。截至起诉之日，被告仍拖欠原告劳动报酬176000元。 被告喜洋洋公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、红岩漂流项目部分发包给黄德记个人，且原被告之间现已无债权债务关系。根据被告方提供的收条及原告方提供的银行转账流水，2019年2月2日，原被告之间债权债务关系已经消灭；2、被告未授权潘炳红进行施工款项结算。潘炳红不是公司股东，亦不是公司职工，其仅是基于与前法定代表人亲属关系，帮忙协调当地关系，看管工地，监督黄德记施工进程事宜；3、潘炳红行为不构成表见代理。原告明知潘炳红不是被告法定代表人，不是被告股东，被告也未对潘炳红进行相应授权，所以潘炳红不具备表见代理的权利外观。通过原告提供的两份“领条”比对，黄德记不是善意相对人。黄德记找潘翔、卢成斌签字的这份领条，说明黄德记明知潘炳红不具备结算款项的代理权限。第二张领条，没有潘翔签字，只是潘炳红的个人行为。 第三人潘炳红未到庭，亦未提交书面意见。 原告黄德记向本院提交了以下证据： 一、被告公司官方网站截屏。证明被告公司所经营的业务是红岩溪漂流项目，而原告为该漂流项目提供劳务，原被告之间存在劳务关系； 二、领条388500元。证明2018年8月10日，被告实际控制人潘炳红向原告等人出具领条，证明被告拖欠原告工人工资款合计388500元。被告股东潘翔、卢成斌签字确认； 三、账户交易明细。证明2019年2月2日，被告股东卢福美向黄德记支付部分工资款109000元； 四、《2018年红岩溪漂流工程工资款》。证明2019年2月28日，被告实际控制人潘炳红与黄德记确认：被告仍拖欠原告等人工资款280000元（388500-109000=279500≈280000）；另外又新欠黄德记20000元工资款； 五、领条156000元。2018年11月6日，被告实际控制人潘炳红向黄德记出具领条，证明被告除上述拖欠388500元之外，还拖欠黄德记个人工资款156000元； 六、《广德市劳务人事争议仲裁委员会送达回证》、《广德市劳务人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》。证明此案已经经过劳务仲裁，原告于2019年12月2日收到仲裁裁决，不服劳务仲裁裁决，依法向法院提起诉讼； 七、潘炳红的名片原件及股东会决议复印件一份。证明潘炳红系被告公司的实际控制人； 八、工资发放名单表复印件2张及情况说明一份。证明黄德记向被告提供劳务及劳务报酬的情形。 被告喜洋洋公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份证据仅能证明漂流项目由被告经营，不能证明原告提供劳务的事实；对证据二，领条中股东签字属实，潘炳红签字的真实性无法确定。领条上2017年-2018年的工人工资款可能是后期加上的，证据来源不合法，按理该份证据应当保存在被告处，但被告对该份证据载明的数额予以认可；对证据三转账给黄德记109000元的客观事实认可，但不能当然认为就是工资款；对证据四、五的真实性无法确定，由于潘炳红没有出庭，只能视为潘炳红的个人行为；对证据六的真实性及合法性无异议，原告是以劳务合同纠纷法律关系提起的诉讼，该证据不是必须提交的；对证据七的真实性不清楚，股东会决议是复印件，名片来源不清且该名片后的标识与被告无关（庭后代理词中，被告对该股东会决议的真实性予以了确认）；对证据八工资发放名单表真实性不清楚，如果是真实的，无法显示与喜洋洋公司的联系；情况说明即使是真实的，原告也无权向被告主张。 被告喜洋洋公司向本院提交了以下证据： 一、收条一份。证明被告将漂流项目部分发包原告的事实以及原、被告之间债权债务关系已消灭； 二、发改委项目备案表、项目投资评估预审会议纪要。证明项目时间进度。2017年11月21日通过预审，但当时该项目规划方案还未提供，原告陈述不属实；发改委项目备案表证明2017年12月20日被告还未拿到土地，也未前期开工； 三、广德市2017年7月至2018年8月天气统计概况。证明该期间下雨天数为145天。 原告黄德记对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明在余款280000元中，黄德记的20000元报酬，其放弃向被告公司追偿，但另一张领条中156000元不属于该280000元的劳动报酬范畴，故黄德记仍然有权主张156000元；对证据二的形式真实性无异议，证据的内容存在矛盾。从发改委项目备案表中记录，项目总投资3000万元，会议纪要中记录项目总投资为2000万元，可以证明申报人即被告存在谎报情形，证据落款时间均为备案时间及开会时间，但备案时间和开会时间并不代表原告提供劳务的时间，因为原告提供劳务存在前期基础性工作，基础性工作虽然无法在备案表中予以体现，但确实存在，通过备案时间倒推劳务时间是不能成立的。会议记录证据中召开会议时间为2017年11月6日，而被告成立时间为2017年11月28日，即在召开会议时被告还未成立，但会议却记录投资方为被告，所以从证据的落款时间来倒推原告提供劳务的时间不成立；对证据三真实性及关联性有异议，证据来源不明，没有权威机构盖章，天气统计概况本身就与实际天气情况存在偏差，原告并没有机械地依据天气情况提供劳务，所以天气情况与原告提供劳务情况无关。 被告喜洋洋公司申请了证人朱某（公民身份号码3425231967××××××××）出庭作证，反映黄德记在工地的施工时间及从事的具体工作，原、被告双方对证人证言内容无异议。 第三人潘炳红未提交证据。 经审查，对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七以及被告提交的证据一、二，本院认为形式上均具有真实性，本院予以采信，但对证明目的将进行综合认定。对原告提交的证据八，因该份工资发放名单表系原告本人书写，且仅有2018年5、6月，至多说明该2月原告月工资5000元的事实，情况说明系杜明友书面证言且其未出庭，本院不予采信。对被告提交的证据三天气情况，与本案无关联性，本院不予采信。对朱某证人证言内容，双方无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告喜洋洋公司注册时间为2017年11月28日，系一家经营漂流服务、旅游开发等项目的企业。公司前期由潘炳红运作，潘炳红系当时被告法定代表人潘翔的父亲。 被告红岩溪漂流项目河道清理工程需要人手，由潘炳红找到黄德记，黄德记于是联系召集了相关人员，共同为该工程提供劳务。 2018年8月10日，黄德记出具领条1份，注明领到被告喜洋洋公司388500元，系2017-2018年工人工资款。领条上有潘炳红签名，签名日期为2018年11月6日。2018年12月7日，卢成斌在领条上签署“情况属实”，潘翔签署有“同意支付”。 2018年10月5日，黄德记出具领条1份，注明领到被告喜洋洋公司人民币壹拾伍万陆千元整，系现场施工管理费、挖机费。潘炳红于2018年11月6日在该领条上签名。 2019年1月11日，被告公司股东达成了涉及股权转让及其他内容的股东会决议。2019年4月1日，被告公司投资人登记信息由“潘翔：56.7%；卢福美：33.3%；卢成斌：10%”变更为“卢福美：95%；卢成斌：5%”。同日，法定代表人潘翔变更登记为卢福美。 2019年2月2日，卢福美向黄德记转账109000元，黄德记出具收条1份，载明：“今收到卢福美人民币：壹拾万零九千元整。此款系安徽喜洋洋旅游发展有限公司拖欠工程款。本人收款后，主要用于支付农民工资。余款28万元本人向潘翔及潘炳红个人催要，与安徽喜洋洋旅游发展有限公司及卢福美、卢成斌无关。” 2019年2月28日，潘炳红出具《2018年红岩漂流欠工程工资款》清单1份，其中背面载明“黄德记＋20000元”。其本人承诺2019年7月30日前归还支付清，欠条打总条给黄德记。 本案中原告方关于几个关键问题的陈述： 一、关于领条中156000元的具体组成。 原告代理人在第一次庭审中表示，黄德记每月有5000元固定工资，是跟着潘炳红打杂跑腿，协助潘炳红处理日常事务的费用，对黄德记是否开挖机不清楚，对156000元的具体构成不清楚。在第二次庭审中，原告明确为：2017年7、8月开始，每月5000元管理费，12个月共6万元，另原告做瓦匠大工是350元/天，做了270天，共94500元，挖机费为原告喊杜明友干活9小时，每小时170元，共计1530元。 二、关于原告领取的109000元的去向。 在第二次庭审过程中，原告表示是发给工人工资，具体人员记不清。外地人都是现金，本地的有微信支付，也有现金支付。109000元记不清是如何得来的，钱是2019年2月3日发放的。第二次庭审后，原告于2020年6月28日向本院提交了李顺义等人书写的领条6份，用以说明该109000元的去向。2020年7月20日下午，本院对原告本人进行了询问，原告表示109000元包括万大平13000元、熊继华7000元、刘井平7800元、盛红霞8680元、熊在苹47700元、李顺义24750元，并陈述：“2019年2月2日之后，我拿到钱就给他们了，他们等着钱过年。”经本院与刘井平等人电话联系，刘井平等人表示数额属实，但在2018年漂流项目完工后不久就发放了。本院于2020年8月12日就发放时间再次对原告黄德记进行了询问，其又称：确实是2018年给钱给他们的，不是2019年2月2日之后，当时是随便讲的，是原先我借的钱给他们发的工资，领到109000元后，就还账了。 三、关于388500元的工资构成。 原告在庭审中表示，388500元的工资涉及有几十人，上百人，具体讲不全，但表示不含原告自己的工资，后明确为：109000元系万大平等6人工资，另28万元系另案起诉的胡邦俊等9人。 本院认为，当事人在诉讼活动中应当如实陈述。本案中，原告的陈述前后不一，出现重大矛盾，实难自圆其说，可以认定该109000元至原告账户后，由原告自行占有，并未进行相应人员的工资发放。关于156000元的工资构成，原告也不能作出合理说明，结合涉案漂流项目的开工时间（投资评估预审会议纪要显示被告投资休闲旅游项目于2017年11月21日预审刚通过，广德市发展改革委项目备案表显示于2017年12月20日进行备案，计划开工时间为2018年，备注一栏注明：本项目完善规划、用地、环评相关手续后方可建设），而原告陈述其2017年7、8月就开始干活，时间上有冲突之处。另，原告陈述做了270天的瓦工，每天350元，领条上既未注明，亦无相应证据证实（原告方提供的工资发放名单表也仅记载其月工资5000元）。同时，潘炳红同一天签名的2张领条，388500元的领条上，有被告公司股东卢成斌及法定代表人潘翔签字，而156000元的领条仅有潘炳红签字，亦有不合理之处。 综上所述，原告既未对156000元的工资构成作出合理说明，其领取的109000元也未进行相应的工资发放，其自述为漂流项目从事劳务时间长达1年多但未领到报酬的说法已明显不能成立。仅依据潘炳红签字的156000元领条，已不能证明被告拖欠原告156000元劳动报酬的事实，即使有，亦应在388500元内。另被告即便未完全给付原告全部劳动报酬，原告黄德记在2019年2月2日出具的收条上作出余款28万元被告免责的意思表示，已表示放弃向被告主张，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄德记的诉讼请求。 案件受理费3820元，由原告黄德记负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  邢献来 人民陪审员  何朝霞 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  邓 迎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。