贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2590号上诉人（一审原告）:龙效涛，男，1970年11月23日出生，回族,贵州省黄平县人,住凯里市。上诉人（一审原告）:周良静，女，1974年11月19日出生，布依族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：凯里市宁波路**。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。上诉人龙效涛、周良静因与被上诉人凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：鑫鼎公司）合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初6493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。龙效涛、周良静上诉请求：撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初6493号民事判决，判决被上诉人退还上诉人交纳的天然气开户费2200元、供电开户费509元、闭路电视开户费265元，测绘费203元，合计3177元，利息1677.45元，总合计4854.45元。事实和理由：《商品房买卖合同》第十四条关于基础设施的表述“供电、供水、闭路电视等”应当包括天然气开户费、测绘费在内。作为房开商及房管局应该知道2009年出台的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，作为普通老百姓于2019年6月才知道该条例的出台实施。所以，上诉人要求退天然气开户费和测绘费的合法权益应该得到支持。被上诉人鑫鼎公司未提交书面的答辩意见。龙效涛、周良静向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告交纳的天然气开户费2200元、供电开户费509元、闭路电视开户费265元，测绘费203元，合计3177元，利息1677.45元，总合计4854.45元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2009年9月16日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定二原告购买凯里市鑫鼎国际名居B2栋1单元8层803号房（一期房）。该合同第十四条约定“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：供水：2011年3月30日；供电：2011年3月30日；电梯：2011年3月30日；供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续后使用”。合同签订后，被告于2011年2月27日向原告收取天然气开户费2200元、供电开户费509元、门牌制作费10元、闭路电视开户费265元，测绘费203元，合计3177元。原告认为权益受损，遂向一审法院提起诉讼要求退还3177元，并承担利息1677.45元（3177元×6.6%×8年）。在法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，要求被告返还门牌制作费10元。另查明，原、被告所签订的合同中并没有约定天然气开户费、测绘费、门牌制作费由原告缴纳。针对被告鑫鼎国际名居一期工程，被告与凯里市新能燃气有限公司签订《凯里市城市管道燃气安装协议》，2009年11月30日又签订《凯里市城市管道燃气安装补充协议》，2009年12月23日，被告与贵州省广播电视信息网络服务公司黔东南分公司签订《鑫鼎国际名居有线电视安装协议书》。被告2011年2月12日、2013年4月27日向广电公司支付小区数字用户新装费。一审法院认为：合同当事人法律地位平等，并应当遵循公平原则确定各方的权利、义务。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项：“商品房买卖合同应当包括下列内容：（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任。”、第三十一条第二款：“前款约定的商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。”的规定，水、电、燃气、通讯等配套设施属于基础设施，因此供电、闭路电视、天然气均属于商品房的建设成本，三项开通费用应当包含在商品房价格中。本案被告在《商品房买卖合同》第十四条中以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的水、电和闭路电视的开户费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款无效，被告应退还原告已缴纳的供电和闭路电视开户费用。关于天然气开户费、测绘费和门牌制作费应否退还的问题。由于被告已在其答辩状中主张原告起诉已过诉讼时效。经查，原、被告签订的《商品房买卖合同》上没有对天然气开户费、测绘费和门牌制作费进行约定，其诉讼时效应当从被告收到原告缴纳天然气开户费、测绘费和门牌制作费之日起算。原告缴纳天然气开户费、测绘费和门牌制作费后至今已达八年，超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当判决驳回原告关于请求被告退还天然气开户费、测绘费和门牌制作费的诉讼请求。关于原告主张的利息的问题。因被告收取的上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算八年利息，酌情按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定判决：一、被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告龙效涛、周良静交纳的供电开户费509元、闭路电视开户费265元，合计774元，并以774元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算自2011年2月27日起八年的利息；二、驳回原告龙效涛、周良静的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点是天然气开户费与测绘费是否超过诉讼时效。现针对争议焦点，论述如下：一、关于本案天然气开户费是否超过诉讼时效的问题。经审查，涉案《商品房买卖合同》签订于2009年，基于合同签订之时的实际情况考量，且涉案合同亦未有天然气的明确约定，仅对电、水、闭路电视等基础设施及配套设施进行了约定。故针对天然气的诉讼时效起算点不应从双方当事人签订合同之日起算，上诉人在2011年交纳天然气开户费之时即形成了债权债务关系，故其主张权利的时效应当从交费之日起算。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是三年，而本案上诉人交费时间已超过三年。因此，其该上诉请求不予支持。二、关于本案测绘费是否超过诉讼时效问题。涉案《商品房买卖合同》第十五条第三项已对测绘费进行了约定，由上诉人承担。而涉案合同签订于2009年，且该约定测绘费条款未违反法律法规禁止性规范，对双方当事人具有约束力。本案上诉人欲行使诉权，则需在法律规定的三年诉讼时效内行使。而涉案合同签订至今日已超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故上诉人该项上诉请求亦不予支持，一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙效涛、周良静负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年八月二十四日法官助理陈礼华书记员韩林爽