安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初3523号 原告:叶道军,男,汉族,1973年3月2日生,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陈郁松，安徽正茂律师事务所律师。 被告:长丰县房地产建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长丰路中段,统一社会信用代码91340121754885511L。 法定代表人:杜世凯,总经理。 被告:长沙市建设工程集团有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路**,统一社会信用代码913401007367535231。 法定代表人:黄铁山,董事长。 委托诉讼代理人：姜之新，安徽持优律师事务所律师。 被告:长丰县重点工程建设管理中心,住,住所地长丰县水湖镇南一环一社会信用代码123401215704353213。 法定代表人:赵孟,主任。 原告叶道军与被告长丰县房地产建筑工程有限公司（以下简称长丰建筑公司）、长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙集团公司）、长丰县重点工程建设管理中心（以下简称长丰县重点中心）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶道军及其委托诉讼代理人陈郁松，被告长丰建筑公司法定代表人杜世凯，被告长沙集团公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告长丰县重点中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶道军向本院提出诉讼请求1、判令被告给付所欠工程款83365元,并自2015年8月7日起按照同期银行贷款利率支付利息至欠款付清之日止;2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告长沙集团公司中标合肥北城银河苑拆迁安置区项目,后与被告长丰建筑公司签订《分包工程协议书》,将其中16#、17#楼转包给长丰建筑公司施工,长丰建筑公司又将其中的部分瓦工项目交由原告实际施工。该工程于2015年8月6日通过竣工验收。2020年1月10日,经最终结算并委托长沙集团公司支付部分款项,尚欠83365元未能支付。期间,两被告因涉案工程产生纠纷诉至法院,其签订的《分包工程协议书》被人民法院确认无效。经查,该工程系由长丰县重点中心发包,工程款尚未全部支付完毕。为此,特起诉至人民法院,请求贵院依法判令长丰建筑公司、长沙集团公司共同给付所欠工程款83365元,并自2015年8月7日起按照同期银行贷款利率支付利息至欠款付清之日止,被告长丰县重点中心在欠付工程价款范围内承担清偿责任。 长丰建筑公司辩称，2013年12月份左右我公司与被告长沙集团公司安徽分公司签订一个工程分包合同。但这个合同是关于银河苑16、17号楼工程分包合同。这个合同的属于固定总价格确定的。但是这个合同在安徽合肥中院（2020）皖01民终4055号判决书确认为无效合同，导致工程从合同均无效，根据法律规定无效合同自始无效，长丰建筑公司不应当承担银河苑回迁楼，包括16、17号楼工程所有费用。银河苑回迁楼，包括16、17号由长沙集团公司承建的，作为总承包单位长沙集团公司应承担此法律责任。该工程实际发生的劳务工资、材料等费用均有长沙集团公司负责支付结算。银河苑16、17号楼工程于2015年8月份竣工验收，长沙集团公司安徽分公司作为总承包单位，应当支付工程款、工程材料款、劳务工资等，之前涉及银河苑16、17号楼工程款、材料款、劳务工资也是由长沙集团公司安徽分公司负责结算始终包括有超付的行为，其中木工合同价为6008551元，长沙公司提供支付凭证合计为6237673元，已超付229122元；钢筋工合同价为1745222.5元长沙公司提供支付凭证为2106700元，超付361477.5元；脚手加合同价为2643333元，长沙集团公司支付凭证为3091830元，超付476457元，等等。既然原告起诉的银河苑16、17号楼工程款、材料款、劳务工资等，应当由长沙集团公司承担相应的法律责任。三、该案原告提出的涉案金额和结算，我公司是不知在合同无效的情况下代为结算的，结算付款全是总单位一方行为，所以原告诉讼的款项及诉讼费用和利息，我公司不予承担。综上所述，长沙集团公司作为工程总承包单位，有责任积极处理该工程善后事宜，不能推诿，不能利用不正当理由取得不合理利益，不能仅享有权利不承担责任，要凭着客观实际、公平公正、合理合法，解决社区16、17号楼工程的材料款、工程款和劳务工资的。由于总包单位和我公司的建设工程转包合同被确认无效，导致我公司因此工程产生的诉讼案件自始没有法律约束力，请求法院驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。 长沙集团公司辩称，第一，原告与长丰建筑公司，就案涉工程17号楼瓦工工程存在分包合同关系，与长沙集团公司没有合同关系。根据合同相对性原理，原告诉请长沙集团公司与长丰建筑公司共同支付案涉工程款及利息，没有合同依据。长沙集团公司从长丰县重点中心承包案涉工程后，将其中16、17号楼装机电梯避雷转包给了长丰建筑公司承包，长丰建筑公司又将17号楼瓦工工程分包给原告承包施工，故长沙集团公司与长丰建筑公司就案涉工程16、17号楼形成的是转包合同关系，长丰建筑公司与原告就17号楼瓦工工程形成分包合同关系，长沙集团公司与原告没有合同关系。第二，长沙集团公司既不是案涉工程发包人，也不欠长丰建筑公司16、17号楼工程款，原告诉请长沙集团公司与长丰建筑公司共同支付案涉工程款及利息，没有事实和法律依据。首先长丰县重点中心是案涉工程发包人，长沙集团公司是承包人或转包人，长丰建筑公司是16、17号楼工程的分包人，原告是17号楼瓦工工程的施工人，故原告诉请长沙集团公司与长丰建筑公司共同支付案涉工程款及利息，不符合法律及司法解释规定的主体条件。其次，根据2020安徽合肥中院皖（2020）01民终4055号生效判决，长沙集团公司不欠长丰建筑公司16、17号楼工程款，相反，已超额支付，并从长丰建筑公司支付的案涉工程履约保证金中扣除。故原告诉请长沙集团公司与长丰建筑公司共同支付案涉工程款及利息，不符合法律及司法解释规定的实质条件。再次，因长沙集团公司不欠长丰建筑公司16、17号楼工程款，长丰县重点中心与长丰建筑公司及原告均无合同关系，故原告诉请长丰县重点中心在欠付工程价款范围内承担清偿责任，缺乏前提条件，没有事实和法律依据。第三，长沙集团公司需退还长丰建筑公司的履约保证金总额，已不足以全额履行法院的协助执行义务。原告诉请长沙集团公司与长丰建筑公司共同支付案涉工程款及利息，没有事实和法律依据。首先原告的诉请为长沙集团公司与长丰建筑公司共同支付工程款及利息。根据生效判决，长沙集团公司不长丰建筑公司工程款，需退还的是履约保证金，并非工程款，故原告诉请长沙集团公司与长丰建筑公司共同支付按照工程款及利息，没有事实和法律依据。其次，在原告起诉前，已有长丰县人民法院六份协助执行通知书，要求扣留提取长丰建筑公司在长沙建工公司的工程款及保证金，协助金额达646万元，长沙建工公司需退还长丰建筑公司的履约保证金总额，已不足以全部履行法院的协助执行义务。故偿原告诉请长沙建工公司与长丰建筑公司共同支付按照工程款及利息缺乏法律依据。第四，原告与长丰建筑公司约定的争议解决途径为仲裁，而非诉讼人民法院对本案无主管权。综上，原告诉请长沙集团公司与长丰建筑公司共同支付案涉工程款及利息，长丰县重点中心在欠付工程价款范围内承担起清偿责任，没有事实合同及法律依据，且人民法院对本案无主管权，应通过仲裁解决，故请求贵院依法驳回原告对长沙集团公司的诉讼请求或起诉。 长丰县重点中心未提出答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长沙集团公司中标长丰县重点中心（原长丰县重点工程建设局）发包的合肥北城银河苑拆迁安置区项目二标段,后与长丰建筑公司签订《分包工程协议书》,将其中16#、17#楼转包给长丰建筑公司施工,长丰建筑公司又将其中的17#楼瓦工项目交由原告实际施工。该工程于2015年8月6日通过竣工验收。2020年1月10日,长丰建筑公司与原告经最终结算除支付部分欠款外，仍欠款133365元，并委托长沙集团公司支付款项,长沙集团公司支付50000元，尚欠83365元未能支付。期间,两被告因涉案工程产生纠纷于2020年6月17日经合肥市中级人民法院(2020)皖01民终4055号终审判决，长沙集团公司退还长丰建筑公司履约保证金690806.05元及逾期付款利息。 上述事实由结算单、委托付款清单、个人账户明细、(2020)皖01民终4055号民事判决书、涉案工程的一个建设工程施工合同等证据在卷佐证。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。被告长丰建筑公司将承包的工程转包给原告叶道军施工，虽是无效合同，但该工程经验收合格，原告与被告长丰建筑公司结算，并委托长沙集团公司支付钱款，不违反法律规定，因此长沙集团公司已支付原告欠款应当从欠款中扣除。因被告长丰建筑公司委托长沙集团公司支付欠款，在长沙集团公司未能支付的数额，依法应当由长丰建筑公司承担，原告要求长丰建筑公司支付欠款83365元，符合法律规定。现并无证据证实长沙集团公司、长丰县重点中心另外欠长丰建筑公司涉案工程款，因此，原告要求长沙集团公司、长丰县重点中心承担付款责任，无事实和法律依据，依法不予支持。原告要求自2015年8月7日起按照同期银行贷款利率支付利息，因双方结算时间是2020年1月10日，参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故原告要求支付的利息应当从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。有关原、被告的其他主张和辩解，无证据证实或欠缺法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十五条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、长丰县房地产建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付叶道军83365元，并支付利息（利息计算方式：以83365元为基数，从2020年1月10日起利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至欠款付清之日止）； 二、驳回叶道军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1884元，减半收取942，由长丰县房地产建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈庆权 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郑义燕 附1：本案证据目录 原告叶道军提交的证据和证明目的如下： 证据一:结算单(复印件与原件已核对)；证明目的:原告施工项目经与被告长丰房地产建筑工程有限公司结算应计工程价款总额。 证据二:委托付款清单(复印件与原件已核对)；证明目的:被告长丰县房地产建筑工程有限公司要求长沙市建设工程集团有限公司支付所欠原告工程款的数额。 证据三:个人账户明细(复印件与原件已核对)证明目的:被告长沙市建设工程集团有限公司支付所欠原告工程款的事实。 证据四:(2020)皖01民终4055号民事判决书(复印件一份14页)证明目的:两被告之间签订的《分包工程协议书》被认定为无效合同及工程的竣工验收日期。据此我们认为被告就是长沙公司应当对原告的欠付工程款承担连带支付责任。 证据五：涉案工程的一个建设工程施工合同（复印件），这份证据的证明了本案的发包方为长丰县建设重点工程建设管理中心，以及涉案工程，包括本案诉争的16号、17号楼，以及在合同的第33页约定了工程有5%的质保金没有支付。以此证明就是长丰县重点工程建设管理中心应当在欠付工程款的范围内承担支付责任。 被告长丰县房地产建筑工程有限公司提交的证据和证明目的如下： 木工合同复印件。证明长沙公司多付了其它班组工人工资，其款项均由长沙公司直接支付与我们公司无关。 被告长沙市建设工程集团有限公司提交的证据和证明目的如下： 证据一、2020皖01民终4055号民事判决书（复印件），证明一、长沙建工公司从长丰建设中心承包案涉工程后，将16、17号楼装机电梯避雷塔吊除外，括号工程转包给了长丰房地产公司承包，与原告没有合同关系。二、长沙建工公司不欠长丰房地产公司16、17号楼工程款，相反，已超额支付，并从长丰房地产公司支付的工程履约保证金中扣除，长沙建工公司仅需退还长丰房地产公司履约保证金690806.05元及利息。 证据二，是瓦工劳务分包合同（复印件与原件已核对）、结算单、委托付款表及支付凭证，证明长丰房地产公司将17号楼瓦工分包给原告承包施工，原告与长丰房地产公司形成分包合同关系，并约定了争议解决途径为仲裁，而非诉讼，与长沙建工公司没有合同关系，人民法院对本案无主管权。 证据三，是协助执行通知书及执行裁定书（复印件），证明在原告起诉前，长沙建工公司已收到长丰县人民法院协助执行通知书及执行裁定书六份，要求协助扣留提取，长丰房地产公司在长沙建工公司的工程款及保证金，协助金额高达646万元，已不足以全额履行法院协助执行义务。 附2：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。