安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1261号 原告:刘德钢，男，1976年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：曹寒，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：牛斌，男，1968年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里，统一社会信用代码91340100149232790L。 法定代表人：曹守生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城（合肥）律师事务所律师实习律师。 被告：安徽省通和房地产集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**，统一社会信用代码91340000758537944X。 法定代表人：朱为荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪伟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪远婷，安徽安泰达律师事务所律师。 原告刘德钢与被告牛斌、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称大圩公司）、安徽省通和房地产集团有限公司（以下简称通和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德钢及其委托诉讼代理人程磊，被告牛斌，大圩公司的委托诉讼代理人陆芝云、李晓梦，通和公司的委托诉讼代理人缪远婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二支付原告工程款160000元及逾期付款利息29767元（自2016年1月5日起按同期银行贷款利率4.75%暂计算至2019年12月4日，以后顺延至实际给付之日止）；2、判令被告三在未付工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：通和公司开发的位于安徽省宣城市宣州区的通和·紫金城项目由大圩公司承建施工，大圩公司将部分工程交由牛斌承包后，牛斌又将其中二期24#、25#、29#楼安装工程交由原告实际施工，并于2013年10月12日签订安装工程施工合同一份，合同中明确约定了工程单价、支付方式及双方责任等事项。工程施工结束后，牛斌出具结算单一份，载明安装工程款1153143元，签证部分5.2万元，现仍欠原告工程款160000元。截至起诉之日，原告虽多次催要，但被告均拒绝支付尚欠的工程款。原告认为，被告一、二的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，其在工程完工后理应将全部工程款支付给原告，被告三作为项目的建设单位应在未支付工程款范围内承担支付责任。 牛斌辩称：欠付工程款是事实，但利息不予认可，其他无异议。 大圩公司辩称：一、原告与我司之间并无施工合同关系，原告向我司主张权利事实不清、证据不足，无法律依据。1、案涉通和·紫金城二期工程由通和公司宣城分公司发包，大圩公司总承包，双方于2013年8月6日签订《建设工程施工合同》。大圩公司将该工程20#、22#、24#、25#、28#、29#楼分包给牛斌施工，与牛斌签订了《工程项目承包经营合同》，故而牛斌是案涉工程的实际施工人，案涉工程组织施工及材料采购等均是牛斌个人完成。2、案涉工程中24#、25#、29#楼的安装工程，原告主张和牛斌签订了《安装工程施工工合同》，并非和我司签订，该合同的真实性应以牛斌确认为准。鉴于我司与原告之间无直接施工合同关系，故该合同的履行情况我司并不清楚。根据原告的举证材料，案涉工程的结算及付款情况均不明确，所以原告向我司主张权利，事实不清、证据不足，其突破合同相对性向我司主张权利无法律依据。二、我司已超额支付应付牛斌分包工程的工程款，不应再对原告承担付款责任。案涉牛斌施工的通和·紫金城二期工程20#、22#、24#、25#、28#、29#楼工程，根据发包方的审计结算、付款证明，最终结算价为31524834.86元，已经支付给我司。根据2016年7月7日牛斌出具的《承诺书》，其也认可发包方通和公司与我司间的结算价，按照我司与牛斌之间签订的《工程项目承包经营合同》，我司按工程造价收取6.65%的税费及管理费即2096401.46元后，应付牛斌工程款29428432.54元，而实际上我司已经支付牛斌工程款30056979元，已超额支付牛斌628546.46元，不仅不应向牛斌付款，更不应再向原告承担任何付款责任。原告要求我司承担付款责任无事实依据和法律依据。三、原告从未直接向我司催要过案涉工程款项，其权利主张已过诉讼时效，丧失胜诉权。基于原告与我司之间无施工合同关系，所以案涉通和·紫金城二期24#、25#、29#楼工程自2013年开始施工至今，所涉工程款均是牛斌直接向原告支付的，只有其中的一笔2017年1月23日宣城分公司账上所支付的款项，是牛斌向我司出具支取工程款手续后，按其指定代付给原告，并非我司直接承担付款责任。工程自2014年竣工验收至今已有5年多，原告从未向我司催要过工程款，依照《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，无论本案我司是否负有付款责任，原告向我司主张权利显然已超诉讼时效。综上，原告与我司之间并无直接施工合同关系，且案涉工程款已经超额支付给分承包工程施工人牛斌，原告向我司主张权利既无事实依据也无法律依据，且原告也从未向我司主张过权利，已超诉讼时效，故而原告的各项诉讼请求均应予以驳回。 通和公司辩称：一、我司不是本案的适格被告。1、我司根本不认识原告，从未将案涉工程分包给原告，双方之间未签订分包协议。从原告的民事起诉状中的陈述可以证实，原告施工的案涉工程是从牛斌处承揽的，其结算单也是由牛斌出具，我司从未与原告结算任何费用。至于原告在诉状中陈述的事实，因我司不知情，故对其中陈述的内容是否属实，需由牛斌进行确认。根据合同相对性原则，即使原告确实承揽了案涉工程，也应向合同的相对方即牛斌索要欠款。2、建设工程司法解释26条立法的目的在于保护农民工的合法权益而作出的规定，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，若原告陈述的内容实属，其取得案涉工程的水电安装也是基于与牛斌之间签订的安装工程施工合同，并按照合同约定提供水电安装等作业，且包工包料，可见其提供的是专业技术安装工程并非普通劳务作业，被拖欠的工程款也并非劳务分包费用，并不具备《建设工程司法解释》第26条第二款规定的适用条件。二、我司不存在欠付大圩公司工程款的情形。我司作为建设单位，就宣城市通和·紫金城二期的土建、水电安装工程发包给大圩公司，并签订了两份《建设工程施工合同》，依据该两份合同，我司需支付的工程款总额为89202400元。自2013年至2019年我司陆续向大圩公司支付工程款约1.4亿，已经远超合同金额,且已支付的工程款中包含案涉工程结算的31524834.86元。我司就案涉工程部分款项已经全部付清，不存在欠付的情形。三、案涉工程的工程款大圩公司已经全部支付给了牛斌。从大圩公司答辩意见可知，大圩公司作为总承包方，将含案涉工程在内的通和·紫金城二期20#、22#、24#、25#、28#、29#楼部分工程分包给了牛斌，且已经将该部分工程款全额支付。综上所述，我司与原告间不存在合同关系，也不符合《建设工程司法解释》26条规定的情形，原告起诉我司无事实依据和法律依据。同时，案涉工程款我司已经全部付清，大圩公司亦将案涉工程款付给牛斌，至于牛斌因何原因未支付给原告，与我司无关，我司无需在欠付工程款内承担责任。故请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告为证明其实际施工及被告尚欠工程款的事实，提交了施工合同、签证、通知、核定单、单价清单、账户明细及汇总表、结算单一组，牛斌对上述证据均无异议，大圩公司、通和公司辩称其非合同相对方，原告提交的证据不足以证明其系案涉工程实际施工人，且结算单系牛斌个人出具，若欠款实际存在公司亦不应承担相应责任，本院结合牛斌质证意见审查认定，原告提交的合同、牛斌出具的结算单均符合证据的形式要件，提交的工程经济签证可以证明工程施工过程中存在工程量变更的事实，结合大圩公司过程中实际转账于原告的事实可以证明原告系案涉工程24#、25#、29#楼安装工程实际施工人，被告的辩称不足以否定原告上述证据的效力，对原告提交证据的真实性及关联性予以认定，但对工程款给付责任主体的证明目的以本院审查为准。2、大圩公司为证明建设单位及其本人已履行案涉工程款给付义务，提交了建设工程施工及承包经营合同、证明、承诺书、审核结果定案表、支付明细、财务凭证资料及判决书一组，原告对合同、证明、承诺书及部分支付明细真实性无异议，但认为牛斌系代表大圩公司行使职权，审核定案表无相关单位盖章，不能作为约束牛斌的依据，另大圩公司付款总额未超过审定价款，本院经审查认定，大圩公司提交的合同、承诺书及工程款支付明细能相互印证，可以证明其与牛斌间存在工程转包及管理费、税费约定并实际支付的事实，但对大圩公司就案涉工程实际支付牛斌的款项数额以本院审查为准。3、通和公司为证明其已履行全部工程款给付义务，提交了审核结果定案表、承诺书及银行转账、付款明细及工程款结清证明一组，原告对上述证据的证明目的有异议，本院经审查认定，通和公司提交的审核结果定案表经审核单位、建设单位盖章确认，结合大圩公司提交的审核结果定案表及牛斌出具的承诺书内容，可以证明包含原告施工的全部工程在内，工程造价审定为31524834.86元且牛斌亦予以认可，但针对通和公司是否付清全部工程款的证明目的将结合本院查明的事实综合认定。 本院经审理认定事实如下：2013年8月6日，通和公司宣城分公司（发包人）与大圩公司（承包人）就宣城市通和·紫金城二期土建、水电安装签订建设工程施工合同，约定合同价款59685800元。8月8日，大圩公司与牛斌签订工程项目承包经营合同，约定将通和·紫金城二期20#、22#、24#、25#、28#、29#楼项目交由牛斌实际施工，同时合同中约定“···乙方向甲方按工程总造价6.65%缴纳公司承包管理费及税费···”，并对双方权利义务等内容进行了明确约定。10月12日，牛斌将其承包的项目中24#、25#、29#楼安装工程与刘德钢签订施工合同，约定：“···2、发包人收取配套管理费：工程竣工审计定案后造价*16%···”。2016年7月7日，牛斌向大圩公司出具承诺书，载明：“···通和紫金城二期（A-20、22、24、25、28、29楼）项目，实际由本人以贵公司名义承包施工，自负盈亏。···具体工程造价本人同意以建设单位与贵公司的审计、审核结算结果作为结算依据，对建设单位安徽省通和房地产开发有限公司与贵公司的结算价款我予认可···”。2017年12月4日，牛斌在其承包的工程审核结果定案表上签字确认，表中载明审定工程造价31524834.86元，与前期建设单位、审核单位盖章确认的数额一致。2019年1月27日，牛斌向原告出具结算单，载明：“兹有刘德钢承包通和·紫金城二期（24#、25#、29#）水电安装工程，总价1153134元，已支付86万元，扣除管理费16%计总支付96.8634万元，加上经济签证5.2万元，合计欠工程款16万元整（壹拾陆万元整）。注：16万元工程款2019.11月一次性付清”。2020年4月15日，通和公司宣城分公司向大圩公司出具证明，载明：“···经审计单位审定工程价款人民币叁仟壹佰伍拾贰万肆仟捌佰叁拾肆元捌角陆分（￥：31524834.86元），该工程款我公司已全部转入你单位，工程款项结清。”。另查明，大圩公司自2013年10月30日起向牛斌支付工程款共计30056979元。通和公司自2013年10月15日向大圩公司支付工程款已超案涉工程应付工程款总额，2020年5月10日，大圩公司宣城分公司向通和公司出具工程款结清证明。再查明，案涉工程已于2016年月4日竣工并经验收合格。 本院认为，依法成立的合同真实有效，合同签订双方应按约定履行各自义务。本案中，依据双方当事人提交的证据及庭审意见可知，通和公司系案涉工程发包人，大圩公司为承包人，在承接工程后又将部分工程分包给牛斌，牛斌后又与原告就部分工程签订建设工程施工合同。结合原告提交的证据可以证明其系通和·紫金城24#、25#、29#楼项目安装工程的实际施工人并已依据合同约定完成工程施工，且双方对工程款给付期限已作出明确约定，故合同相对方牛斌应按约定于2019年11月一次性向原告付清尚欠的16万元的工程款，但其未按期履行自身义务，则针对原告要求牛斌承担逾期给付工程款的利息损失的诉请予以认定，但起算日应为2019年12月1日。另大圩公司作为案涉工程承包人，在承接工程后将工程违法转包给了不具有资质的个人，其违法转包行为与后期牛斌欠付工程款的行为具有因果关系，则其应在欠付工程款范围内与牛斌承担连带责任，但依据庭审查明的事实，大圩公司实际给付牛斌工程款数额已超29428433.34元[31524834.86元×（1-6.65%）]，通和公司作为发包单位亦向大圩公司履行完毕工程款给付义务，两者均不具有欠付工程款的事实，故针对原告要求大圩公司、通和公司承担责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告牛斌于本判决生效之日起十日内给付原告刘德钢欠付工程款16万元及逾期利息（自2019年12月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘德钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2048元，由原告刘德钢负担48元，被告牛斌负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  沈兵 二〇二〇年八月三十一日 书记员  汪婷 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。