山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1570号 上诉人（原审被告）：尹冬葵，女，1973年5月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李森，山东万信（青州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荣刚，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东中宁保险代理有限公司，住所地潍坊市高新区北宫东街以北金马路以西新华大厦****。 法定代表人：戚宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。 上诉人尹冬葵因与被上诉人山东中宁保险代理有限公司（以下简称中宁保代公司）追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹冬葵及其委托诉讼代理人李森、王荣刚，被上诉人中宁保代公司委托诉讼代理人刘堂亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹冬葵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人中宁保代公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由中宁保代公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。上诉人提供了完整的被上诉人的工商原始档案证据，档案证据中有完整的验资报告、有转账记录，载明上诉人已履行了实缴注册资金40万元义务。2006年8月18日、2008年3月12日、2009年3月17日，上诉人分别实缴注册资金10万元、10万元、20万元，原始档案有存根、有记录、有被上诉人盖章认可的《股东出资情况表》，足以认定上诉人已经履行了作为股东的实缴义务。一审法院认为上诉人未提供证据证明已向被上诉人出资、未证明股金出资形式及数额，明显与事实不符；被上诉人主张代为垫付资金的事实不存在，也没有提供垫资证据，一审法院要求上诉人承担举证责任，举证责任分配明显不公；一审法院所认定的代为交纳事实系没有证据支持下的主观臆断，与事实不符，与常理相悖。原审庭审时的案由为股东资格确认纠纷，而判决时改为追偿权纠纷，垫付款追偿，显然是债权争议范畴，故应当适用诉讼时效的规定，被上诉人在十几年后才提起诉讼，超过诉讼时效。 中宁保代公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中宁保代公司向一审法院起诉请求：判令尹冬葵补交拖欠的出资302000元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：中宁保代公司于2006年11月17日登记设立，原名潍坊中宁保险代理有限公司，后变更为现名称。尹冬葵系该公司隐名股东，以其原配偶齐风升名义持有股份。 根据2006年11月14日中宁保代公司的章程，载明注册资本为50万元，齐风升以货币出资10万元，占有中宁保代公司的20%的股份。根据验资报告，齐风升2006年8月18日已经完成了10万元的出资义务。 2008年3月10日，中宁保代公司进行增资，根据公司章程，中宁保代公司变更注册资本是100万元，齐风升以货币出资20万元，占注册资本的20%。根据验资报告，齐风升认缴新增的注册资本为10万元，于2008年3月12日履行完毕。 2009年3月20日，中宁保代公司召开股东会，决定再次进行增资，变更注册资本为200万元，齐风升以货出资40万元，占注册资本的20%。根据验资报告，齐风升认缴新增的注册资本为20万元，于2009年3月17日履行完毕。尹冬葵对2009年3月20日以前以齐风升的名义参加的股东会予以认可。根据工商登记档案，之后中宁保代公司又多次召开股东会，决议进行增资等事项。尹冬葵对2009年3月20日之后形成的股东会决议均不认可，主张工商登记档案中的签字均是中宁保代公司伪造的。 中宁保代公司主张，尹冬葵仅实际出资98000元，公司为了发展需要进行增资，但尹冬葵拒不交纳，其他增资款系由公司代为垫付，共计302000元。尹冬葵主张，其已经完成出资义务。 另查明，2018年，尹冬葵向一审法院起诉中宁保代公司，要求确认登记在齐风升名下的中宁保代公司的股份归尹冬葵所有，中宁保代公司配合尹冬葵办理股权变更手续。一审法院于2018年3月20日作出（2018）鲁0791民初159号民事判决，确认登记在齐风升名下的中宁保代公司的股份归中宁保代公司所有；中宁保代公司协助尹冬葵办理股权变更登记手续。该判决同时认定以下事实：2006年12月20日，尹冬葵交纳股金35000元。2008年5月20日，尹冬葵交纳股金63000元（含红利15000元）。共计98000元。2008年5月22日，尹冬葵与戚宏伟、丁雪璐签订《入股协议书》，约定三方共同出资成立中宁保代公司，出资额为：戚宏伟20.4万元，占比51%；丁雪璐9.8万元，占比24.5%；尹冬葵9.8万元，占比24.5%。但工商登记的股东一直为齐风升。 2018年，中宁保代公司起诉尹冬葵，要求尹冬葵偿还2009年7月1日借款3万元。一审法院于2018年6月11日作出（2018）鲁0791民初675号民事判决，判决尹冬葵偿还中宁保代公司借款30000元。 一审法院认为，中宁保代公司要求尹冬葵补交拖欠的出资款，但根据工商登记验资报告显示，增资时尹冬葵已实际出资，中宁保代公司追要的实际是为尹冬葵垫付的出资款。在（2018）鲁0791民初159号案件中，尹冬葵自认实际交纳的出资款为98000元，本案审理中，尹冬葵主张实际已出资40万元，但并未提供证据证实已向中宁保代公司交纳出资的收据等凭证，也未证明股金出资的形式及数额，不予采信。尹冬葵工商登记的出资额为40万元，扣除其自认已交纳的98000元，剩余302000元应系由中宁保代公司代为交纳，因此中宁保代公司起诉追要该款，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：尹冬葵于判决生效后十日内返还山东中宁保险代理有限公司代交出资款302000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，由尹冬葵负担。 本院二审期间，上诉人尹冬葵就讼争增资款40万元的缴纳事实述称：40万元均为尹冬葵本人办理；第一笔款是2006年8月18日其到银行用齐风升的名字交纳现金到被上诉人验资账户，具体哪个支行忘记了；第二笔和第三笔均是到奎文区交叉路口工商银行，于2008年3月12日、2009年3月17日由其本人在柜台办理，相关手续签写齐风升姓名。上诉人就其上诉请求及事实主张在二审中补充提交工商银行潍坊奎文支行出具的现金存款凭证三份和齐风升签名出具的现金存款凭证说明一份，证明上诉人于2006年8月18日以齐风升的名字存入被上诉人在工商银行奎文支行账号为16×××51的账户10万元、2008年3月12日以齐风升的名字存入被上诉人在工商银行奎文支行账号为16×××16的账户10万元、2009年3月17日以齐风升的名字存入被上诉人在工商银行奎文支行账号为16×××03的账户20万元，其已经按照中宁保代公司的要求实际足额缴纳了出资款40万元。中宁保代公司质证称，存款凭证无法证明上诉人履行了出资义务，该凭证是在办理增资事宜时根据工商部门要求来办理的，上诉人并没有真正履行其出资义务，上诉人出资应该以一审法院（2018）鲁0791民初159号民事判决中其自认出资为准；对存款凭证说明不予认可，此仅为上诉人单方叙述。本院认证认为，对签写齐风升姓名的书面说明，此系证言性质，齐风升也未出庭证实该证据真实性及接受询问，对其证明效力不予确认；对三份现金存款凭证，真实性应予确认，但就本案案情而言，其不足以直接证实尹冬葵本人缴纳投资款的事实主张成立。 被上诉人中宁保代公司主张上诉人仅实际出资9.8万元，称上诉人于2008年离开中宁保代公司不再在此工作，2009年增资款20万元也没有实际出资而是由被上诉人垫付，是被上诉人派人于2009年3月17日到工商银行奎文支行营业厅从丁雪璐银行账户提出款项以齐风升名义存入公司入资账户，该取款、存款均在银行同一银行窗口一块办理，因被上诉人无法调取当时的业务凭证，申请法院依法到工商银行奎文支行调取2009年3月17日办理该案涉业务时的取款凭证，以证明被上诉人垫付增资款的事实。本院为查明案件具体事实，依法到工商银行奎文支行调取了相关银行业务凭证，从调取凭证情况来看，2009年3月17日当天在该银行同一业务柜台办理了中宁保代公司支款、丁雪璐取款及邢素美、丁雪璐、齐风升投资款交纳的支、存款业务。被上诉人对于本院调取的银行凭证无异议，结合其提供的丁雪璐银行账户明细，主张增资款系被上诉人垫付，上诉人所称其以20万元现金交付不属实，并称该办理业务的工商银行奎文银行营业厅原在潍坊市奎文区西北角办公，并非是上诉人所称位于北海路与福寿街交叉路口西南角的工商银行高新支行。上诉人对于法院调取的银行凭证真实性无异议，称存款证据能够证实上诉人主张的其交纳增资款的事实，但支款证据与被上诉人主张的垫资事实无关，对被上诉人的拟证明主张没有任何证明力。 还查明，一审法院（2018）鲁0791民初159号民事判决书已经生效。该案中，尹冬葵起诉事实中陈述其出资98000元，占中宁保代公司股权24.5%。一审法院对于尹冬葵交纳股金98000元的事实予以确认。中宁保代公司曾在该案中提出反诉，要求尹冬葵补交拖欠的出资款302000元。一审法院对应释明称，在尹冬葵股东资格尚未确认情况下，不宜受理该反诉请求，中宁保代公司可在尹冬葵的股东资格确定后另行主张。 本院查明的其他案件事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。双方当事人在二审中的争议焦点为尹冬葵是否已实际缴纳了讼争的302000元出资款。对此，从中宁保代公司的设立与出资、股权组成及变动、增资验资等工商登记材料、双方当事人关于公司增资的决议情况以及（2018）鲁0791民初159号案件的事实认定及处理来看，尹冬葵在中宁保代公司的相应增资手续已完成，已生效判决确认尹冬葵出资98000元；尹冬葵虽主张其就中宁保代公司的出资、增资已实际交纳400000元并在二审中补充提交了三份银行现金存款凭证，但其上述主张与其在（2018）鲁0791民初159号案件中的陈述相悖，三份银行业务凭证能够证实对应款项缴付于银行账户的事实，但不足以证实该投资款系尹冬葵本人以其所有的资金交纳的事实主张成立；结合上述生效判决所认定事实、双方当事人关于增资交款情况的陈述、本院据中宁保代公司取证申请的调查取证等事实和证据，中宁保代公司代交案涉投资款较尹冬葵实缴400000元投资款的待证事实更具有高度可能性，一审认定中宁保代公司代交投资款302000元，具有事实及法律依据，尹冬葵主张讼争302000元增资款由其实际缴付，证据不足，应承担不利法律后果，即对其实缴该款的事实主张不予支持。另，尹冬葵主张中宁保代公司的本案垫付款追偿之诉超出诉讼时效，但其在一审中未提出诉讼时效抗辩，且该超出诉讼时效的主张亦不符合现查明的双方纠纷产生、对应权益主张发生的事实，故对尹冬葵该上诉主张不予支持。综上所述，根据本案的现有证据及查明事实，上诉人尹冬葵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5830元，由上诉人尹冬葵负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赵建盛