山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初2017号 原告：杨宝明，男，1966年8月22日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：潘为朋，山东岚杰律师事务所律师。 被告：陈为华，男，1978年10月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：山东莱钢建设有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路**，统一社会信用代码：91370212750441892J。 法定代表人：李洪建，董事长。 委托诉讼代理人：杨建喜，山东金聖诺律师事务所律师。 被告：山东钢铁集团日照有限公司，住，住所地日照市东港区临钢路**一社会信用代码：91370000685900369J。 法定代表人：吕铭，董事长。 委托诉讼代理人：李贤伟，山东钢铁集团公司律师事务部律师。 委托诉讼代理人：刘纯星，山东钢铁集团公司律师事务部律师。 被告：日照佳泰建筑安装有限责任公司，住，住所地日照市威海路西侧芳洲路雅苑小区沿街公建******一社会信用代码：913711006138066216。 法定代表人：范开军，董事长。 原告杨宝明与被告陈为华、山东莱钢建设有限公司、被告山东钢铁集团日照有限公司（以下简称山钢集团日照公司）、被告日照佳泰建筑安装有限责任公司（以下简称佳泰建筑安装公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝明及其委托诉讼代理人潘为朋，被告山东莱钢建设有限公司的委托诉讼代理人杨建喜，被告山钢集团日照公司的委托诉讼代理人刘纯星到庭参加诉讼。被告陈为华、佳泰建筑安装公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宝明向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款176880元及逾期付款违约金（以176880元为基数，自2018年7月25日按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日）。审理过程中，原告将逾期付款违约金的计算起点更改为2020年7月15日。事实和理由：被告山东莱钢建设有限公司承包了被告山钢集团日照公司的山钢石灰窑工程，后转包给被告陈为华。2017年7月，陈为华将上述工程中的部分钢筋工程分包给原告，原告于2018年6月施工完毕。2018年7月，原告与陈为华进行结算，原告施工的工程量价款共计456880元，陈为华共计向原告付款310000元，余款176880元至今未付，被告佳泰建筑公司及山东莱钢建设有限公司对上述工程款的支付承担连带责任，山钢集团日照公司在未付工程款范围内承担连带责任。 山东莱钢建设有限公司辩称，原告与山东莱钢建设有限公司之间不存在合同关系，山东莱钢建设有限公司从日照鲁碧新材料科技有限公司承包了活性炭、活性石灰双膛窑项目工程，并将该工程分包给佳泰建筑安装公司，即便原告为陈为华的施工班组，根据山东省高级人民法院民一庭建设工程合同解释第七条，施工班组以实际施工人身份要求工程款的，不应予以支持。施工班组以劳务分包合同关系主张劳务费用的，不能突破合同的相对性，故应驳回原告对山东莱钢建设有限公司的诉讼请求。 山钢集团日照公司辩称，涉案工程项目系BOO，项目建设方为山东鲁碧建材有限公司，山钢集团日照公司并非发包方，原告所述与山钢集团日照公司无关，请求依法驳回原告对山钢集团日照公司的诉讼请求。 陈为华、佳泰建筑安装公司未作答辩。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告山东莱钢建设有限公司提交的《日照鲁碧新材料科技有限公司日产1700吨活性石灰双膛窑项目施工分包合同》，本院予以采信，对其所证明的事实本院予以确认。原告为证明其主张，提交以下证据： 1.工程量及工程款确认单一份，原告主张该单据系陈为华的项目经理杨其出具，证明原告施工的工程量及日工工资共计456880元； 2.支款单3张，证明原告自陈为华处支款的事实； 3.原告日照银行及岚山农村商业银行的交易明细一宗，证明陈为华通过银行转账的方式向原告支付部分工程款，原告与陈为华存在施工合同关系； 4.原告制作的工人考勤表一份，证明原告组织工人施工了涉案钢筋工程，且工人中有申某、徐某两个人。 5.证人申某、徐某的证人证言，申某、徐某在出庭作证时陈述，杨宝明承包了陈为华的钢筋工程，二证人系跟着杨宝明干的工程，工地在山钢集团日照公司西门石灰窑，其中申某还陈述，原告提交的证据1系陈为华的项目经理杨其出具，当时申某在现场。 被告山东莱钢建设有限公司对证据1、2、3、4真实性均不予认可，且认为上述证据与山东莱钢建设有限公司无关，证据5的两名证人系原告雇佣的工人，与本案存在利害关系，同时说明原告系与佳泰建筑安装公司之间存在合同关系，与山东莱钢建设有限公司无关。被告山钢集团日照公司认为上述证据与该公司无关，不予质证。本院将证据1以彩信的形式发送给陈为华，陈为华对证据1不予认可，认为该证据仅有现场人员杨其的签字，无技术人员签字确认，工程量的最终确认需技术员签字，故对该证据不认可。 结合原告的陈述及各被告质证意见，本院对上述证据认定如下：证据1有杨其的签字，且陈为华认可杨其系其工地现场人员，对该证据本院予以采信；证据2支款单无相关单位签章确认，真实性无法确认，本院不予采信；证据3真实有效，本院予以采信；证据4系原告单方制作，真实性无法核实，本院不予采信；证人申某、徐某的身份无法确认，对其证言，本院不予采信。 综上，本院认定事实如下：2017年8月，山东莱钢建设有限公司与佳泰建筑安装公司作为甲乙双方签订《日照鲁碧新材料科技有限公司日产1700吨活性石灰双膛窑项目施工分包合同》，分包范围：日照鲁碧新材料科技有限公司日产1700吨活性石灰双膛窑项目的双膛窑底座，1#、2#、3#、4#风机房及配电室1#、2#煤粉仓、原料转运站、石灰及白云石破碎、煤气加压站等单位工程。施工内容：砌体工程、土石方工程、钢筋及铁建工程、门窗工程、地面工程、屋面、地面工程抹灰工程、涂料及乳胶漆工程等。乙方任命陈为华为驻工地代表，徐周负责现场施工，邱田仪负责工程施工质量，杨其负责施工技术，陈吉峰负责预结算。根据本院以往审结案件认定的事实，上述合同实际系陈为华借用佳泰建筑安装公司资质与山东莱钢建设有限公司签订，合同签订后，由陈为华实际组织人员进行施工。陈为华将部分钢筋工程分包给原告，2018年7月，杨其为原告出具结算单，应付原告工程款456880元。原告主张陈为华已付工程款数额为310000元，余款176880元至今未付。虽陈为华对杨其出具的结算单数额不认可，但其同时称结算单必须经技术人员签字，而根据佳泰建筑安装公司与山东莱钢建设有限公司签订的合同可知，杨其系现场技术人员，故对陈为华的上述辩称，本院不予采信。 本院认为，被告陈为华将钢筋工程分包给没有施工资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“承包人未取得施工资质而签订建设工程合同无效”之规定，原被告之间签订的建筑工程劳务班组分包合同无效。虽该合同无效，但现在该工程已经交付使用，原告应参照合同约定支付工程价，原告要求被告陈为华按照其现场技术人员出具的结算单给付工程款，本院予以支持。陈为华逾期付款确给原告造成利息损失，原告要求自起诉之日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金，本院予以支持。原告在与陈为华合同签订及履行过程中一直认为是山东莱钢建设有限公司将工程直接发包给陈为华，直到本案审理过程中才知道佳泰建筑安装公司的存在，故虽佳泰建筑安装公司出借资质给陈为华，但本案中不能认定陈为华对佳泰建筑安装公司构成表见代理，故根据合同的相对性，原告无权要求佳泰建筑安装公司承担连带责任，同样，合同双方仅能向合同相对人主张权利，原告要求被告山东莱钢建设有限公司与陈为华承担连带责任，于法无据，本院不予支持。涉案工程的发包方并非山钢集团日照公司，故原告要求该公司在未付工程款范围内承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告陈为华、佳泰建筑安装公司拒不到庭参加诉讼，视为对答辩及质证权利的放弃，应承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告陈为华于本判决生效之日起十日内给付原告杨宝明工程款余款176880元及逾期付款违约金（以176880元为基数，自2020年7月15日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告杨宝明对被告山东莱钢建设有限公司、被告山东钢铁集团日照有限公司、被告日照佳泰建筑安装有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1919元，由被告陈为华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  周慧 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李小平 书记员 李欣秋