wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4848号原告：顾晓东，男，1995年6月26日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：赵晓敏，江阴市周庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：华婷，江阴市周庄法律服务所法律工作者。被告：曹晓仁，男，1986年2月20日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈昱凡，江苏春申律师事务所律师。第三人：宋洪海，男，1978年4月6日出生，汉族，户籍地常州市新**。原告顾晓东与被告曹晓仁、第三人宋洪海不当得利纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾晓东及其委托诉讼代理人赵晓敏，被告曹晓仁及其委托诉讼代理人陈昱凡到庭参加诉讼，第三人宋洪海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾晓东向本院提出诉讼请求：1、判令曹晓仁立即返还顾晓东款项148000元；2、本案诉讼费由曹晓仁承担。事实与理由：顾晓东与曹晓仁、宋洪海均系朋友关系，顾晓东与宋洪海有聚丙烯买卖业务往来(顾晓东供给宋洪海聚丙烯)，曹晓仁与宋洪海有熔喷机业务往来(宋洪海供给曹晓仁熔喷机)，后曹晓仁知晓宋洪海要退货给顾晓东、顾晓东也要退还相应货款给宋洪海，便向顾晓东表示曹晓仁自身也要退货给宋洪海、宋洪海也要向其退款148000元，且宋洪海已同意由顾晓东代宋洪海直接将148000元款项退还给曹晓仁，顾晓东遂于2020年5月11日将148000元转账给了曹晓仁。后顾晓东与宋洪海联系要求宋洪海退货，宋洪海告知顾晓东从未同意由顾晓东向曹晓仁代付，并表示顾晓东应将款项支付给宋洪海本人才会同意退货。后顾晓东要求曹晓仁退还该款，曹晓仁不予理睬。顾晓东、曹晓仁之间从未有过业务往来，曹晓仁收取该笔款项的行为构成了不当得利，应当予以返还。特诉至法院，请求判如所请。被告曹晓仁辩称：顾晓东的诉请不符合事实情况，也无法律依据。根据《民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利最重要的构成要件之一就是无合法根据，但本案中，曹晓仁取得的案涉款项，是顾晓东代第三人宋洪海向曹晓仁支付148000元的退款，顾晓东、曹晓仁与宋洪海均有业务往来，上述退款和代付行为也取得宋洪海的认可，该事实情况证人徐某、王某均能作证，代付事宜是顾晓东、曹晓仁、宋洪海三方协商一致后决定的。后顾晓东与宋洪海产生纠纷，未能如期拿到宋洪海应退的货物，转而向曹晓仁来主张不当得利，显然是缺乏事实和法律依据的，顾晓东理应向宋洪海去主张相关货物或损失。曹晓仁取得的款项合理且合法，具备法律根据。另外，本案的案涉款项为14.8万元，数额较大，且顾晓东汇款时清楚地知道曹晓仁的银行及个人信息，也非常清楚自己的付款行为是基于三方代付合意。顾晓东作为一个有完全民事行为能力的成年人，应该对自己做出的民事行为承担相关法律责任。综上，请求法院驳回顾晓东的诉讼请求。第三人宋洪海未陈述。本院经审理认定事实如下：顾晓东与宋洪海发生聚丙烯买卖业务往来，后王某代表顾晓东与宋洪海达成一致，由宋洪海向顾晓东退货，顾晓东向宋洪海退还148000元货款。另查明，2020年4月26日，徐某与宋洪海签订《产品购销合同》，约定徐某向宋洪海购买50型挤出机、450模具等设备，总价48万元。次日，曹晓仁代徐某付款24万元。2020年5月10日，宋洪海及徐某签订退货协议，约定徐某退宋洪海收卷及分切装置，双方达成一致意见，共计16万元。退货协议签订后，王某告知顾晓东将应退给宋洪海的货款148000元直接代宋洪海退给曹晓仁。顾晓东于2020年5月11日将148000元转账支付给曹晓仁，转账完成后，顾晓东通过微信向王某明确代宋洪海退机器费用148000元。2020年5月12日，王某将上述微信截屏后发给曹晓仁。2020年5月13日，王某与宋洪海通话确认是否由宋洪海同意让王某代付退款给曹晓仁，宋洪海表示否认，陈述事情一码归一码以协议为准。2020年7月，王某出具说明书，内容为：“2020年5月11日顾晓东代宋洪海退机器款148000元给曹晓仁，此事经过王某、曹晓仁、宋洪海、顾晓东协商一致同意，由顾晓东代付。”以上事实由转账详情、账户交易明细、录音、微信聊天记录、退货协议、产品购销合同、收条、说明书、证人证言及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，顾晓东主张曹晓仁不当得利应当提供充分的证据予以证明。曹晓仁收取顾晓东给付的148000元，系收取的宋洪海的退款，该退款有退货协议为凭，而顾晓东在付款时亦明知该款项系代宋洪海支付给曹晓仁的退款，故曹晓仁收取该148000元并非没有依据。顾晓东以宋洪海未同意代付为由主张曹晓仁不当得利，但其与宋洪海之间的往来均通过王某，其信任王某并按照王某的指示代付148000元给曹晓仁亦符合其交易习惯。本案依据现有证据不足以证明曹晓仁收取148000元款项系不当得利，故对顾晓东要求曹晓仁返还148000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回顾晓东的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取1630元、保全费1275元，共计2905元（顾晓东已预交），由顾晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  沈洪兴二〇二〇年八月二十一日书记员  王 洁附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4063号申请执行人：中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司(统一社会信用代码91321100141380019X)，住所地江苏省镇江市丁卯桥路**。法定代表人：沙利民，该公司董事长。委托代理人：王明辉，江苏路韬律师事务所律师。委托代理人：杨寄语，江苏路韬律师事务所律师。被执行人：天德投资有限公司（统一社会信用代码91310000MA1K34XC2H），住，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路****/div>法定代表人：陕孝林，该公司执行董事。申请执行人中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司（以下简称江苏电建三公司）与被执行人天德投资有限公司（以下简称天德公司）房屋租赁合同一案，本院于2018年11月20日作出的（2018）苏0115民初4991号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司和天德投资有限公司签订的《房屋租赁合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、天德投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内腾空并返还中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司位于南京市江宁区房屋，并缴清使用期间的水电、煤气、电话、有线电视、物业费；三、天德投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司费用（按照每月89100元为标准，自2017年8月1日支付租金至本判决确定解除之日止；其后按照每月89100元为标准，支付占用费至实际返还房屋之日止）；四、天德投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司违约金190741.8元。因天德公司未能履行义务，江苏电建三公司向本院申请执行。本院于2019年6月12日立案受理。执行过程中，本院依法将位于南京市江宁区房屋清空并交还给江苏电建三公司；依法评估并拍卖了被执行人所有的保存于南京市江宁区房屋的办公用品及家具一批，成交后所得价款扣除拍卖必要费用后余款155920元发还给江苏电建三公司；依法冻结了天德公司所持有的江苏天德支付技术有限公司5000万元股权、持有的南京天羽文化传播有限公司50万元股权，应申请执行人要求,暂不予处置。另经查询银行、车辆、不动产等信息，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法将将位于南京市江宁区房屋清空并交还给江苏电建三公司，该项申请执行完毕；执行到位款项155920元，并向江苏电建三公司发还；依法冻结了天德公司所持有的江苏天德支付技术有限公司5000万元股权、持有的南京天羽文化传播有限公司50万元股权，应申请执行人要求,暂不予处置。另依职权查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年八月四日书记员  刘 飞
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7032号 申请执行人：黄树登，男，1951年10月31日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：董威，广东金科律师事务所律师。 委托代理人：伍欣怡，广东金科律师事务所实习律师。 被执行人：刘彬多，男，1966年3月7日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人黄树登与被执行人刘彬多买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初11056号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘彬多应向申请执行人支付390686元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，已依法查封被执行人刘彬多名下号牌为粤Ａ×××××的车辆档案，因未实际扣押，暂无法处理。本院已将被执行人刘彬多纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法查封被执行人名下的车辆档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶成汉 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇二〇年八月二十六日 书记员  任文俊
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2132号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季迪新，女，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张喜权，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫吉昌，男，住吉林省长春市朝阳区 委托诉讼代理人：张喜权，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张媛，女，住吉林省长春市朝阳区。 一审第三人：北京中普利诚投资管理有限公司。住所：北京市东城区南竹杆胡同******10617。 法定代表人：褚琛，执行董事。 再审申请人季迪新、闫吉昌因与被申请人张媛、一审第三人北京中普利诚投资管理有限公司抵押合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终5470号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 季迪新、闫吉昌向本院申请再审，请求撤销一、二审民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实及理由：1.本案先有出借与咨询服务协议，后有担保合同，二者主体不同、时间不同、法律关系也不同。2.本案的担保的事实情况与公安机关侦办的非法吸收公众存款一案不是同一事实。季迪新、闫吉昌作为债权人可以分别或同时主张权利。本案所涉担保合同是否有效、担保人是否承担抵押责任、担保人是否承担保证责任等，均非刑事判决所能评判，应通过民事诉讼的实体审理才能依法认定。故本案诉讼应予审理。3.本案裁定所依据的证据未明确涉及季迪新、闫吉昌所起诉的债权，无法证明是同一事实。刑事案件侦查的对象不涉及张媛，证据也没有体现是否涉及本案的债权，不能证明二者具有同一事实。 本院经审查认为：沈阳市公安局北站地区分局以涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查的范围包括本案中与季迪新、闫吉昌签订《出借咨询与服务协议》的北京中普利诚投资管理有限公司。季迪新、闫吉昌认可张媛是北京中普利诚投资管理有限公司长春地区业务人员。故本案事实已涉嫌涉及人数众多的刑事犯罪，一审法院裁定驳回季迪新、闫吉昌的起诉并将本案移送侦查机关符合法律规定，二审法院裁定维持一审裁定并无不当。如季迪新、闫吉昌认为侦查机关并未对本案进行立案侦查，刑事程序没有对其权利进行救济，季迪新、闫吉昌可再行提起诉讼。但季迪新、闫吉昌就本案申请再审并不符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回季迪新、闫吉昌的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 杨丽娜 审判员 吕佳航 二〇二〇年八月十九日 书记员 朱 红
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1702号 原告：邱某，男，1991年2月1日出生，汉族，田家庵区司法局洞山司法所职工，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李炳军，安徽黄金律师事务所律师。 被告：侯某，女，1994年12月6日出生，汉族，洞山街道聘用人员，住安徽省淮南市田家庵区。 原告邱某与被告侯某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告邱某及其委托诉讼代理人李炳军、被告侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱某向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还彩礼现金人民币100085元、ＤＲ戒指一枚（当庭撤回要求返还戒指的诉请）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告邱某与被告侯某于2017年11月末认识，2018年1月初确定恋爱关系，2018年4月初，被告向原告索要彩礼现金人民币100000元作为订婚条件，当月原告陪被告去香港购买ＤＲ钻戒作为订婚戒指。2018年5月27日-28日原告通过中国建设银行转账的方式向被告支付了彩礼100085元。××××年××月××日双方在田家庵区君临帝景设订婚宴，后双方在相处过程中发现彼此性格有异，无法继续交往下去，更无法结婚共同生活。2019年4月原告向被告提出分手并和被告协商返还彩礼事宜，被告拒绝返还彩礼，故依法提起诉讼，请求依法裁决。 侯某辩称，原告诉状中称被告索要彩礼现金100000元作为订婚条件不是事实，是原告主动赠与，不是索要。原告称2019年4月向被告提出分手，被告拒绝返还彩礼与实际不符。原、被告自确认恋爱关系两年零七个月以来有共同夫妻生活且女方多次服用避孕药，对身体和心理造成极大伤害。男方赠与给女方的彩礼钱，女方有支配的权利，被告每月工资1160元，共同生活期间所有花销均来自100000元。 原、被告向本院提交了证据材料，对双方均无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的证据1．原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据2．被告的居住证明，证明被告的居住信息。证据3．中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告给付彩礼100,085元。证据4．微信截图和信息截图，共9页，证明原告以结婚为目的交往并转账的事实。证据5．录音音频，证明原告多次找被告协商返还彩礼的事实，被告明确拒绝。被告提交的证据1．录音材料，证明原告单方面要分手，被告不知道原因，戒指被被告拿走。 对于双方有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据2．微信和支付宝账单流水、发票5张，共计11,735元，证明被告收支不平衡，发票证明日常消费。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据真实性予以认定，与本案没有关联性，不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告邱某与被告侯某于2017年11月末认识，2018年1月初确定恋爱关系，××××年××月××日举办订婚宴，2018年5月27日-28日原告通过中国建设银行转账的方式向被告支付了彩礼100085元。2019年4月原告向被告提出分手并和被告协商返还彩礼事宜，多次协商未过，故提起诉讼。 本院认为，本案原告邱某与被告侯某由恋爱，于××××年××月××日举办订婚宴，原告支付给被告彩礼100085元，双方并未进行结婚登记也并未共同生活，侯某依法应当返还彩礼，故结合本案情况，本院酌情认定侯某返还彩礼90076.5元（100085元＊10%）较妥。关于侯某辩称的不予返还及扣除彩礼的理由，没有法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告侯某于判决书生效之日起二十日内返还原告邱某彩礼90076.5元； 二、驳回原告邱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2302元，减半收取1151元，由原告邱某负担115元，被告侯某负担1036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王玲 二〇二〇年八月二十五日 书记员  徐雪 附相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二） 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
内蒙古自治区突泉县人民法院结案通知书（2020）内2224执1044号陈全华、敖梅梅：陈全华与敖梅梅离婚后财产纠纷一案，申请执行标的的将坐落××县段41-1幢，突泉县突泉镇团结居委会1区1段41-2幢，突泉县突泉镇团结居委会1区1段135幢房屋归陈全华所有。现经过执行，本院已于2020年8月3日将以上房屋在突泉县不动产登记中心变更归陈全华所有。至此，陈全华向本院申请执行的（2019）内2224民初352号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ二Ｏ年八月三日
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书沈阳市于洪区城乡建设事务服务中心：申请人王福红与被执行人沈阳市于洪区城乡建设事务服务中心其他案由执行一案。执行案号（2020）辽0114执2281号,经法院强制执行，（2019）辽01民终15133号民事判决书确定的法律义务全部履行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知执行员 ：于泽洋二〇二〇年八月二十八日书记员 ： 于 航
云南省芒市人民法院结 案 通 知 书(2020)云3103执保101号黄彬辉、蔡金明：黄彬辉与蔡金明诉前财产保全一案，本院依据申请人黄彬辉申请，以（2020）云3103财保37号民事裁定书查封了被申请人蔡金明名下位于芒市宗【房屋产权证号：潞房第**，土地使用权证号：德国用（2011）第××号】，查封价值以700000元为限，查封期限至2023年8月6日止。至此，本案已保全完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年八月七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10209号原告：北京嘉恒同心供热服务有限公司,住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**1402。法定代表人：李俊超，总经理。委托诉讼代理人：陶安梦，女，1991年2月1日出生，汉族，北京嘉恒同心供热服务有限公司职工。被告：李硕，男，1989年5月5日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京嘉恒同心供热服务有限公司（以下简称：嘉恒同心公司）与被告李硕供用热力合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告嘉恒同心公司的委托诉讼代理人陶安梦庭参加诉讼，被告李硕经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。嘉恒同心公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决李硕支付2019年至2020年的供暖费2455.2元；2.诉讼费用由李硕负担。事实和理由：李硕是涉案房屋所有权人，房屋坐落于大兴区兴丰大街一段18号院西斯莱公馆x号楼x单元x室，建筑面积81.84平方米。2012年1月1日，嘉恒同心公司与李硕签订过供暖服务协议，约定提供供暖服务期限自2012年11月15日至2051年3月15日，供暖费标准30元/平方米。嘉恒同心公司于2012年11月15日至2020年3月15日为上述小区提供供暖服务，供暖方式为集中供热。嘉恒同心公司已履行了供热服务的义务，并通过电话、上门、贴缴费通知单等方式向李硕书面催缴过供暖费。李硕一直无正当理由拒绝支付2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费2455.2元。为维护嘉恒同心公司合法权益，特提起诉讼，请依法判决。李硕既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：嘉恒同心公司与李硕于2012年1月1日签订《北京市居民供热采暖合同》，合同约定由嘉恒同心公司为李硕所有的西斯莱公馆1号楼12单元2102室房产提供供暖服务。李硕按照其房屋建筑面积81.84平方米交纳供暖费，供暖费每采暖季每平方米30元。合同签订后，嘉恒同心公司按照约定为李硕提供供暖服务。李硕未支付2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费2455.2元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李硕经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行。本案中，嘉恒同心公司按照约定为李硕所有的房屋提供供暖服务，李硕应按约定交纳供暖费用，故对于告嘉恒同心公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：李硕于本判决生效后十日内给付北京嘉恒同心供热服务有限公司2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费2455.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年八月五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2161号 原告：中国农业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区新都镇新中路122号。 负责人：杨岗，行长。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 被告：徐昌贵，男，1963年5月13日出生，汉族，住成都市新都区。 原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称农行新都支行）与被告徐昌贵信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新都支行的委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼，被告徐昌贵经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2020年5月12日人民法院报G82、G83中缝）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行新都支行向本院提出诉讼请求：1.徐昌贵偿还农行新都支行信用卡透支本金57983.13元、截至2020年4月3日的透支利息13836.05元及违约金2801.02元；2.徐昌贵向农行新都支行支付利息（利息以未归还的透支本金为基数，自2020年4月4日起至本金付清之日止，按日0.5‰计付）；3.徐昌贵向农行新都支行支付实现债权的律师费2238.61元。事实和理由：2014年4月19日，徐昌贵向农行新都支行申领了透支额度为49000元的金穗贷记卡信用卡（卡号62×××68）并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，合约第四条“利息和费用”中第1项约定对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；第2项持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；第3项持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；第4项发卡行以日利率0.5‰计息，按月计收复利，利率如有变动，发卡行通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。第六条“还款”中第3项约定持卡人同意正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、分期欠款、消费欠款、本期预借现金、消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的先各项费用、利息、后本金，逾期91天（含）以上的先本金、后利息、各项费用收取。同时还约定了透支利息按日利率0.5‰计收及滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，账单日为每月7日，还款日为账单日之次月1日。2016年11月15日，中国农业银行通过门户网站公告了对《中国农业银行金穗信用卡章程》的修订，修订内容包含将原滞纳金变更为逾期还款违约金，计收标准仍为最低还款额未还部分的5%。2018年1月22日，农行新都支行应徐昌贵申请将案涉金穗贷记信用卡额度上调为70000元。但徐昌贵刷卡消费后自2019年3月7日后未依约偿还透支本息，截至2020年4月3日，徐昌贵未偿还透支本金57983.13元、透支利息13836.05元及逾期还款违约金2801.02元。因催收未果，现农行新都支行诉至本院，请求判如所请。 徐昌贵未作答辩。 本院基于查明的事实认定，徐昌贵经申请获得案涉信用卡并持卡进行透支消费后未按期偿还透支本息，农行新都支行依约有权要求徐昌贵偿还透支本息并支付违约金。对农行新都支行诉请的信用卡透支本金、透支利息及违约金的主张，结合双方约定的透支利率按日0.5‰计付、徐昌贵未偿还透支本息情况、违约金按最低还款额未还部分的5%收取的约定及案涉信用卡已于2019年5月7日停用等事实，本院对上述诉请的透支本金支持57983.13元，对透支利息分段支持：截至2020年4月3日为13836.05元；自2020年4月4日起至透支本金付清之日止，以未归还的透支本金57983.13元为基数，按日利率0.5‰计付。对违约金部分的主张，徐昌贵逾期未偿还透支本息的行为已构成违约，应承担违约责任。鉴于案涉信用卡领用合约中对违约金收取标准规定为“按最低还款额未还部分的5%计付”，但案涉信用卡被停用（只能还款而不能透支消费）后实际上已不存在最低还款额，应偿还金额为全部未偿还的透支本息，结合农行新都支行于逾期还款后已按日利率0.5‰（折合年利率18.25%）收取透支利息、违约给农行新都支行造成的损失为资金利息损失及农行新都支行当庭对其所主张的违约金依法进行调整的事实，农行新都支行诉请的违约金金额已小于本院可依法酌情支持的金额2899.16元（57983.13元×5%），本院对诉请的违约金2801.02元予以支持。对农行新都支行主张的律师费2238.61元，因农行新都支行未出示相应证据证明其为追索本案债权已实际支付律师代理费的事实，本院对此诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐昌贵于本判决发生法律效力之日起7日内偿还中国农业银行股份有限公司成都新都支行透支本金57983.13元、截至2020年4月3日的透支利息13836.05元及违约金2801.02元，并支付透支利息（透支利息以57983.13元为基数，自2020年4月4日起至透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费861元（已减半收取），公告费600元，合计1461元，由徐昌贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年八月四日 书记员 谭梦薇
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4183号原告：中国工商银行股份有限公司许昌分行，住所地：许昌市七一路**。法定代表人：崔胜利，任该行行长。委托诉讼代理人：虎建伟，河南天时达律师事务所律师。被告：宋会涛，男，1973年09月08日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行（以下简称工商银行许昌分行）与被告宋会涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行许昌分行的委托诉讼代理人虎建伟到庭参加诉讼，被告宋会涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工商银行许昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋会涛偿还原告本金150,667.53元、利息86,190.26元、违约金12,000元（截止到2020年4月1日本息等合计252,506.36元）；自2020年4月1日起以本金150,667.53元为基数，按照日息万分之五计算利息，违约金按照每月500元计算至本息结清之日止；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2006年03月23日，被告宋会涛在原告中国工商银行股份有限公司许昌分行办理信用卡一张，卡号45×××79。2016年07月25日，被告在使用该张信用卡时出现逾期。截止2020年4月1日拖欠原告本金150,667.53元、利息86,190.26元和违约金12,000元共计252,506.36元。经原告多次催要，被告宋会涛一直不履行还款义务。被告宋会涛未作答辩。经审理查明：被告宋会涛于2006年3月20日向原告申请并在2006年3月23日办理卡号为45×××79的信用卡一张。双方在《牡丹信用领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项约定，利息是按照所用款项从银行记账日起至还款日止，按照每日万分之五计算透支利息。违约金根据信用卡收费标准滞纳金项按最低还款额未还款部分的百分之五收取，最低1元，最高500元。被告宋会涛持有该卡后于2006年3月28日开始消费，于2016年7月25日形成逾期。截至2020年4月1日下欠本金150,667.53元、利息86,190.26元和违约金12,000元共计252,506.36元未还。原告工商银行许昌分行向被告宋会涛依法进行催收，但被告宋会涛并未还款。以上事实有被告宋会涛身份证复印件、工银信用卡申请表（个人卡）、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、信用卡逾期账户清单、工商银行终端交易平台账户信息、信用卡流水明细表、催收详细表及庭审笔录在卷为凭。本院认为：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息和违约金。本案被告宋会涛在原告工商银行许昌分行处办理信用卡，应当按照约定及时还款，但其却在透支款项后逾期不还，应当承担违约责任，即偿还借款本金及利息、违约金。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋会涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司许昌分行借款本金150,667.53元、利息（其中截至2020年4月1日的利息为86,190.26元；2020年4月2日起的利息以本金150,667.53元为计算基数，按照每日万分之五的标准计算至还清本金之日止）及违约金12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2,544元，由宋会涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 丁 伟二〇二〇年八月十七日书记员 赵源琛
开远铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7102民初111号 原告：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地云南省蒙自市红河大道与园区**路交叉口东北侧复兴花园****。统一社会信用代码9153252274149153XE。 负责人：邓嘉寿，该公司经理。 委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：周红梅，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：李继龙，男，1994年7月18日生，彝族，住云南省弥勒市。 被告：张跃祥，男，1972年3月4日生，彝族，住云南省弥勒市。 原告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称平安财保）诉被告李继龙、张跃祥保险追偿权纠纷一案。本院于2020年7月7日登记立案后，依法决定适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人程浩宸到庭参加诉讼，被告李继龙、张跃祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔还原告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内垫付的120000元保险理赔款，并由二被告自起诉之日起按年利率6%连带支付前述垫付款资金占用费至还清款项之日止；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月6日，李继龙驾驶云GX**号车沿弥小线由弥勒城方向驶往西一镇方向，当日6时30分，行驶至该线K20+700米处时，在会车过程中与对向驶来李俊强驾驶的云GX**号车发生碰撞，造成云GX**号车上人员二人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。被告李继龙未取得驾驶资格违法驾驶机动车，承担此事故的主要责任。李继龙驾驶的云GX**号车系被告张跃祥所有，发生事故时在原告处投保交强险。事故发生后，云GX**号车上的二受伤人向弥勒市人民法院提起民事诉讼，2018年10月25日，弥勒市人民法院（2018）云2504民初2439号、2440号民事判决书对二伤者的损失进行了认定，并判决原告在交强险范围内分别向二伤者垫付保险理赔款111322.26元、8677.74元，共计120000元。2018年11月19日，原告将120000元支付到弥勒市人民法院。被告张跃祥对其车辆管理不善导致被李继龙无证驾驶该车发生交通事故，被告张跃祥与被告李继龙应承担连带责任。综上请求判令支持原告的诉讼请求。 被告李继龙、张跃祥未到庭，视为放弃答辩及举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，李继龙驾驶云GX**号车沿弥小线由弥勒城方向驶往西一镇方向，当日6时30分，行驶至该线K20+700米处时，与对向由李俊强驾驶的云GX**号车发生碰撞，造成云GX**号车上人员二人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经弥勒市公安局交通警察大队认定，李继龙未取得机动车驾驶证疲劳驾驶，是造成此事故的主要过错，承担此事故的主要责任，李俊强驾车在会车过程中未确保安全，是造成该事故的次要过错，承担此事故的次要责任。 云GX**号车登记的所有权人为被告张跃祥，原告平安财保承保了该车的交强险及商业险，事故发生在保险期间内。 事故发生后，云GX**号车上的二受伤人分别向弥勒市人民法院提起民事诉讼。弥勒市人民法院于2018年10月25日以（2018）云2504民初2439号、2440号民事判决，对二伤者的损失进行了认定，并判决由平安财保在交强险范围内分别向二伤者垫付保险理赔款111322.26元、8677.74元，共计120000元。 2018年11月19日，平安财保将120000元支付到弥勒市人民法院。 上述事实，有原告提交的平安财保的营业执照、负责人身份证明书及身份证复印件、道路交通事故认定书、平安财保机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初2439号、2440号民事判决书、中国平安财产保险股份有限公司赔款通知书等证据证实。以上原告提交的证据，取证程序合法，证据客观真实，证据间能相互印证，作为认定本案法律事实的证据予以采用。 本院认为，本案系与财产保险合同相关的保险追偿权纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告李继龙未取得驾驶资格驾驶机动车上道行驶发生交通事故，属于该条第（一）项规定的未取得驾驶资格的情形，承保交强险的平安财保在交强险责任范围内向受害人赔偿后，依法可以向侵权人李继龙追偿。原告平安财保按生效判决确定的内容，已向人民法院履行了交强险赔偿义务，据此，平安财保向侵权人李继龙追偿其垫付的交强险赔偿款120000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险人可以追偿的主体是侵权人，范围是在其垫付的交强险范围内。在本案中，经弥勒市人民法院生效判决确认和本院审理查明，涉及本案交通事故的侵权人为李继龙，故平安财保仅能向侵权人李继龙追偿，其要求并非侵权人的张跃祥承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，原告主张的按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，因该请求超出了法律规定的“在其垫付的交强险范围内追偿”的范围，该请求不能成立，本院不予以支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李继龙于判决生效之日起，十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司红河中心公司返还保险理赔款120000元。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告李继龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 胡会东 二〇二〇年八月七日 法官助理 黄 瑶 书 记 员 夏苑馨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19012号原告：杨晓东，男，1981年8月30日出生，汉族，住苏州市工业园区。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：北京北纬四十度大酒店有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路**新起点嘉园**楼。法定代表人：李红军。原告杨晓东与被告北京北纬四十度大酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告杨晓东向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告杨晓东申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨晓东撤诉。审 判 员 袁建华二〇二〇年八月四日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初6750-1号解除保全申请人：赵莉，女，1956年1月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨帆（原告女儿），女，1983年6月6日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：陈华德，天津朗禾律师事务所律师。被申请人：李满，女，1958年5月2日出生，满族，住天津市滨海新区。被申请人：苏浩，男，1987年7月24日出生，满族，住天津市滨海新区。解除保全申请人赵莉与被申请人李满、苏浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日作出（2020）津0104民初6750号民事裁定，查封冻结李满、苏浩名下银行存款450000元或其他等值财产。赵莉于2020年8月12日向本院提出申请解除对苏浩名下所有财产的查封冻结。本院经审查认为，申请人赵莉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对苏浩名下银行存款450000元或其他等值财产的查封冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程明二〇二〇年八月十三日法官助理杨吉书记员周晗阳附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0725民初879号原告：中国银行股份有限公司崇义支行。住所地：江西省赣州市崇义县城解放路**。负责人：刘桂萍，系该支行行长。委托诉讼代理人:张俊勇,系该行业务发展部主任。被告:刘崇富,男,1978年7月14日出生,汉族,江西省崇义县人，住，住崇义县/div>原告中国银行股份有限公司崇义支行与被告刘崇富信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后,依法进行审理。原告中国银行股份有限公司崇义支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还截止2020年7月6日所欠本息费合计人民币21607.28元;2.判令被告偿还自2020年7月7日起至本息清偿日产生的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年1月18日,被告刘崇富在原告银行申请办理长城信用卡一张，卡号62×××88，初始信用额度8000元,用卡中将临时额度提高到12000元。但持卡人从2017年10月份账单开始未能按时还款,逾期至今,未能依约履行还款义务，我行多次催收无果。因此特向法院起诉。本院经审查认为，被告刘崇富已于原告中国银行股份有限公司崇义支行起诉前死亡（死亡时间2017年秋季),原告将其列为本案被告不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告中国银行股份有限公司崇义支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邱铨常二〇二〇年八月六日书记员  罗鹏飞
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初2934号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**。 负责人：何卫海。 委托诉讼代理人：赵剑武、滕世恩,浙江光正大律师事务所律师。 被告：周传光，男，1981年12月10日出生，汉族，住浙江平阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告周传光信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤诉。 案件受理费2241元（已减半），由上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担。 审 判 员  郑 纯 二〇二〇年八月二十七日 代书记员  谢尚等
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7336号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：苏震，男，1975年3月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告维仕融资担保有限公司与被告苏震追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告苏震经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币17989.82元；2.判令被告向原告支付违约金12000元，共计29989.82元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年4月29日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年8月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计17989.82元，故依法向被告追偿。被告苏震未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告苏震经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年4月29日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年8月9日，原告代被告偿还信托公司17989.82元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司分别签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。被告违反合同约定的付款义务，致使提前到期或解除合同，还应依约向原告支付贷款本金之30%的违约金。故原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告苏震于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款17989.82元及违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告苏震负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨志彤二〇二〇年八月六日书记员  周丽萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初12333号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生。汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼****。法定代表人：宋中杰，总经理。委托诉讼代理人：靖春广，男，该公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司职员。原告黄博楷与被告北京畅行信息技术有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告黄博楷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黄博楷撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年八月五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0403民初1002号原告：王强，男，1953年8月20日出生，汉族，系商业局退休职工，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：王玉艳，女，1975年10月30日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。本院在审理原告王强与被告王玉艳财产损害赔偿纠纷一案中，原告王强于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王强提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王强负担。审判员  王玥丹二〇二〇年八月二十七日书记员  李丽萍
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执528号本院刑事审判庭移送执行。被执行人：李某某，男，汉族，1985年1月28日生，泽州县高都人。李某某涉嫌盗窃罪一案，本院于2019年12月3日作出（2019）晋0525刑初259号刑事判决书。内容为：被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元（罚金自本判决书生效之日起十日内交纳）。被告人李某某未在期限内履行交纳和退还义务。2020年4月16日，刑事审判庭以刑事裁判涉财案件移送本院强制执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：一、本院于2020年4月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。二、本院从2020年4月20日起多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人仅有零星存款，本院已将其所有银行账户予以冻结。2、查明被执行人无证券、公积金、房产、股权等财产信息。三、本院通过对被执行人居住地村委及街坊邻居调查和了解，也未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年5月14日向被执行人发出限制消费令同时在中国执行信息公开网上进行公示。综上所列，本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，且被执行人仍在监狱服刑，暂无履行能力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对被执行人李某某尚未履行的2000元罚金，本院一经发现其有可供执行的财产，可依法随时追缴执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二〇年八月三十一日书记员  王世豪
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执8254号 申请执行人：杜海燕，女，1991年6月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：梁志机，男，1979年12月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人杜海燕与被执行人梁志机民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初10806号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁志机应向申请执行人支付118000元及利息，并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月15日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，已依法冻结被执行人梁志机在深圳前海微众银行账户内存款，实际冻结6164.66元。本院已将被执行人梁志机纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除不足额冻结被执行人名下银行账户内存款外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶成汉 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇二〇年八月二十六日 书记员  任文俊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10282号原告：赫东林，男，1964年8月31日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐庆光，北京市盈科律师事务所律师。被告：邢成良，男，1963年11月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××。赫东林与邢成良民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赫东林向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赫东林撤诉。审判员  孟哲二〇二〇年八月四日书记员  李雪-2--1-
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18268号 邱景泉： 被执行人邱景泉罚金纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971刑初1269号刑事判决书]，因你方已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日 承办人：罗锦良 书记员 ：孔焕酬 联系电话：0769-8186****
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初12237号原告：广州保利城物业管理有限公司，住所地广州市花都区风神大道******。法定代表人：彭祎。委托诉讼代理人：王丽娟，该公司职员。委托诉讼代理人：李宁，该公司职员。被告：张鹏，男，汉族，1985年5月31日出生，身份证住址广州市花都区，本院在审理原告广州保利城物业管理有限公司诉被告张鹏物业服务合同纠纷一案中，原告广州保利城物业管理有限公司于2020年8月25日向本院提出撤回对被告张鹏起诉的申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告张鹏起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州保利城物业管理有限公司撤回对被告张鹏的起诉。案件受理费25元，由原告广州保利城物业管理有限公司负担。审判员 张 冲二〇二〇年八月三十一日书记员 许雪莹
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初4457号原告：周口市庆丰建筑工程有限公司住所地：周口市川汇区七一路中段万顺达****，统一社会信用代码91411600955409579。法定代表人：杨明，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊国臣、刘子豪，河南陈州律师事务所律师。被告：申高锋，男，汉族，1972年1月5日生，住周，住周口市川汇区div>委托诉讼代理人：米石磊，河南恪信律师事务所律师。第三人：申书成，男，汉族，1983年8月16日生，住周，住周口市川汇区div>原告周口市庆丰建筑工程有限公司（以下简称庆丰公司）诉被告申高锋、第三人申书成确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆丰公司委托诉讼代理人樊国臣、被告申高锋及委托诉讼代理人米石磊、第三人申书成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周口市庆丰建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认本案原、被告于2019年3月21日订立的《工程材料款抵房款协议》有效；2、依法判决由被告给付第三人人民币六万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案原告系建筑商，被告系原告建筑材料（砂石）的供应商之一，原告承建的工程项目完工后，由于开发商无现金支付原告建筑工程款，采取以房抵债的方式给付原告一部分房屋。经本案原被告协商，原告将其中的一间房屋抵偿给被告，除抵偿清欠被告砂石料款外，还超出六万元。因被告欠第三人申书成砂石料款六万元，因而约定超出的六万元由被告直接给付第三人申书成。原告按照协议约定将房屋交付给被告，但被告未履行给付超出部分的房屋价款六万元。原告认为，本案原被告订立的《工程材料款抵房款协议》系在双方自愿的基础上订立的，协议的内容不违反法律规定，该协议合法有效。原告已按协议约定交付了标的物，被告负有给付超出房屋价款的义务。由于被告未履行协议约定义务，该行为损害了原告的权益，为此，依法对被告提起诉讼。被告申高锋辩称：1、被答辩人所提交的协议不是有效协议，该协议内容缺乏相对人的合意，仅是被答辩人的单方意思表示，因此该协议不成立。首先，该协议在形式上是被答辩人庆丰公司作为债务人用以物抵债的方式向债权人申高锋履行债务，后又把所欠申书成的债务转让给申高锋，根据《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。而庆丰公司提供的协议没有“申高锋”的签字，仅显示“接受过户人：申高峰”，并不能说明庆丰公司的债务转让行为已经经债权人申高锋的同意，且同时告知了第三人，并经第三人确认。其次，接收过户人：申高峰与本案的答辩人申高锋的“锋”字不一致，不能说明两者是同一个主体，因此，所谓的协议并没有相对人的真实意思表示，该协议是不生效的。债务转让行为不符合合同法的规定，该转让行为对答辩人不产生效力，答辩人不承担向第三人履行的义务。2、协议中的申书成并未显示详细的身份信息，不能够说明就是本案的第三人，原告需承担举证证明的责任。3、根据《合同法》的相对性原则，申高锋不欠申书成任何工程款，是被答辩人庆丰公司欠申书成工程款，在该协议中答辩人与申书成不存在任何合同关系，所以庆丰公司无权要求申高锋向申书成支付材料款。综上，原告的诉请无法律依据，请求法院依法驳回其对答辩人的主张。第三人申书成述称：原告在承建华耀城期间，我与被告及申二磊给其供应砂石，但是原、被告之间以工程材料款抵房款一事我不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年3月21日，原告庆丰公司与被告申高锋签订《工程材料款抵房款协议》一份，内容为：“周口庆丰建筑工程有限公司F区名下房产抵充好百年项目所欠材料款（砂石料）肆拾肆万元整，因申高锋名下所欠余额与房款存在陆万元差额，差额部分由申高锋补出余额，给原合同统一供应商申书成，如申高峰不能按协议约定执行，由此产生的法律后果由申高锋负全责，同意并接受过户协议内容”。被告申高锋至今未将60000元支付给第三人申书成。本院认为，原、被告之间签订的《工程材料款抵房款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。原、被告双方在签订《工程材料款抵房款协议》后，原告依约履行了交付房屋的义务，其要求被告按照协议约定向第三人履行支付60000元款项的义务，符合《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”故被告应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，承担继续履行的违约责任。对原告要求被告给付第三人60000元的诉请，本院予以支持。关于原告提出本案系债务转让纠纷，协议不成立的主张，与本案查明的事实不符，本院不予支持。庭审中，被告认可《工程材料款抵房款协议》中接受过户人“申高峰”三个字是其亲笔书写，故对被告协议不生效的辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、原告周口市庆丰建筑工程有限公司与被告申高锋于2019年3月21日签订的《工程材料款抵房款协议》合法有效。二、被告申高锋于本判决生效之日起十日内向第三人申书成支付差额款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告申高锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  禄东峰二〇二〇年八月二十五日书记员  杨丽娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11088号原告：刘万桐，男，1951年3月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙丽燕（原告儿媳），1978年10月25日出生，汉族。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街**。法定代表人：刘长青。委托诉讼代理人：曹钊，男，该公司工作人员。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，该公司工作人员。原告刘万桐与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告刘万桐、被告新月公司的委托诉讼代理人曹钊、被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞均参加诉讼。本案现已审理终结。刘万桐向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费4351．02元、护理费3000元、交通费463．42元、营养费2000元、精神损害费2000元、电车损失200元，以上共计12014．64元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月21日13时25分，在北京市通州区XX镇乡其他道路，被告新月公司的司机陈红安驾驶车牌号为×××的小型轿车与原告刘万桐驾驶的电动三轮车（乘车人吴召香）发生交通事故，造成刘万桐、吴召香受伤，电动三轮车受损。经交通队认定，陈红安对本次事故负主要责任。现刘万桐受伤就诊花费医药费等，为维护自身合法权益，特诉至法院。保险公司答辩称：涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意赔偿原告合理损失。新月公司答辩称：根据事故认定书，责任比例是主次责任，超出交强险限额的应该按主次责任分则，陈红安是我公司司机，事发时是工作情况。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日13时25分，在北京市通州区XX镇乡其他道路，被告新月公司的陈红安驾驶车牌号为×××的小型轿车与原告刘万桐驾驶的电动三轮车（乘车人吴召香）发生交通事故，造成刘万桐、吴召香受伤，电动三轮车受损。经交通队认定，陈红安驾驶车辆通过没有交通信号灯控制或交通警察指挥的交叉路口时，未让交通标志、交通标线规定优先通行的一方，存在先行过错行为，为主要责任；刘万桐无有效机动车驾驶证驾驶机动车为次要责任，吴召香无责。事故发生后，刘万桐到首都医科大学附属北京潞河医院被诊断为左手、右膝外伤、软组织损伤、左侧第4侧肋骨折等。双方对刘万桐受伤及治疗产生费用的事实不持异议，本院予以确认。另查，车牌号为×××的小型轿车在事故发生时系由新月公司的员工陈红安驾驶，该车辆在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。经核实，结合当事人陈述及其他证据，刘万桐合理损失为：医药费4351．02元，护理费1200元，营养费600元，交通费300元、财产损失150元。事发后，陈红安为原告垫付医疗费140元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，陈红安驾驶车辆与原告刘万桐发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定陈红安负主要责任，刘万桐负次要责任，庭审中双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。结合事故情况及双方过错程度，本院认定雇主新月公司承担70%的赔偿责任，原告刘万桐自担30%的损失。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司理应首先在交强险限额内赔偿此次交通事故给原告刘万桐造成的合理损失。对于交强险限额不足的部分，由雇主被告新月公司承担70%赔偿责任。陈红安垫付的费用应予以扣除。关于医疗费，理由正当，证据充分，具体数额以本院核定医药费票据为准；关于护理费、营养费，本院根据刘万桐伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，酌定护理期10日、营养期20日，核定具体数额；关于交通费，本院结合刘万桐就医距离和次数酌定为300元；财产损失，本院根据情况酌定为150元；对于刘万桐主张的精神损害抚慰金，未有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘万桐各项损失共计人民币6461．02元，于本判决生效之日起15日内执行清（刘万桐银行卡号:×××，开户行：北京农村商业银行）；二、驳回原告刘万桐的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担，于本判决生效之日起15日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年八月三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑素霞，女，1963年11月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：焦作市中医院，住所地河南省焦作市解放区民主南路**。法定代表人：成文烈，该医院院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，，住所地河南省焦作市人民路**商务大厦**负责人：王文清，该公司经理。再审申请人郑素霞因与被申请人焦作市中医院、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司医疗损害责任纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。郑素霞申请再审称，本案一审没有按照法律规定对本案的举证责任分配及完成情况给予必要说明。一审庭审笔录由书记员主持记录，法官没有到庭，审判组织不合法，而且一审证据采信违规。二审没有将《尸体解剖司法鉴定》作为委托医学鉴定检材违反民事诉讼法规定。焦作市中医院提交的病历不真实、不全面。有争议的病历不具有证据证明力。本案应该直接推定焦作市中医院有过错。王**信术前和入院后身体特征检查正常，是手术诱因造成脑部出血死亡。本案二审认定事实错误，适用法律不当。在拒绝将尸检司法鉴定作为检材的情况下，郑素霞有权提出异议并撤回鉴定申请。鉴定机构举行了听证会，但是听证并非司法鉴定的必经程序。郑素霞在二审中提出重新鉴定申请，二审不予准许，违反证据法则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2017年11月1日，郑素霞的丈夫王**信以“胃脘痞满伴腹痛20年，加重伴咳嗽、咳痰1月”为主诉，到焦作市中医院进行诊治，并于当日住院治疗。后经诊断，王**信的病情为结肠癌。2017年11月21日上午，焦作市中医院为王**信在全麻下行“乙状结肠癌根治术”，术后12：25分转入该院重症医学科。2017年11月22日王**信持续呈昏迷状态，2017年11月27日10：27分王**信家属要求停止一切治疗，随后王**信心跳停止，被宣布临床死亡。因王**信家属对其死因有异议。焦作市正孚法医临床司法鉴定所接受焦作市卫生和计划生育委员会医疗事故行政处理办公室的委托，对王**信进行了尸体医学检验，并于2018年1月19日作出焦正孚司鉴所［2017］病鉴第024号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人王**信系蛛网膜下腔出血、脑干出血而死亡。麻醉、手术创伤、××等考虑为出血的诱因。经查，本案一审庭审笔录中记载由法官主持庭审，因此，郑素霞称本案一审庭审笔录由书记员主持记录，审判组织不合法与案卷记载事实不相符合，该理由不能成立。在本案一审中，郑素霞申请鉴定，一审法院予以准许并多次委托司法鉴定机构对“焦作市中医院是否存在医疗过错,医疗行为与王**信的死亡后果之间是否存在因果关系”进行司法鉴定,但郑素霞在对鉴定检材进行质证，同意认可并签字按指印后又对鉴定检材真实性不予认可，坚持撤回鉴定申请,导致鉴定无法完成。一审法院依法保障郑素霞申请鉴定的权利，但郑素霞坚持撤回鉴定申请，本案二审不予准许其鉴定申请并无不当。郑素霞称案涉病历不真实、不全面缺乏事实依据，该理由不能成立。郑素霞称本案应推定焦作市中医院医疗行为存在过错，但是缺乏事实和法律依据，该理由亦不能成立。郑素霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回郑素霞的再审申请。审判长  朱正宏审判员  马 娜审判员  任方方二〇二〇年八月十四日书记员  臧一帆
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8096号原告：黄瑞英，女，1972年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************。委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。被告：广东菲斯顿热能科技有限公司，住所地广东省中山市xxxxx******之二。法定代表人：黄某1。第三人：薛江，男，1966年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************。委托诉讼代理人：陈连志，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。第三人：黄某1，男，1970年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************。原告黄瑞英与被告广东菲斯顿热能科技有限公司、第三人薛江、黄某1与公司有关的纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告黄瑞英于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄瑞英提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄瑞英撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄瑞英负担。审判员  李世寅二〇二〇年八月十四日书记员  牛 璐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16484号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：黄金成，男，1986年1月5日出生，汉族，住广东省化州市*************，身份证号码：440************194。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金82500.38元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月9日，利息（含罚息）20100.21元、复利2921.85元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：120000元；二、贷款发放时间及期限：2017年9月6日发放，2020年9月6日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月9日，尚欠贷款本金82500.38元、利息（含罚息）20100.21元、复利2921.85元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄金成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金82500.38元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月9日，利息（含罚息）20100.21元、复利2921.85元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年9月6日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1205.22元（原告已预交），由被告黄金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月五日书记员  丁慧君
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4772号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区。负责人：张艳，支行行长。被执行人:郭石平，男，1967年8月6日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行郭石平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16823号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人郭石平给付信用卡欠款46692.38元、利息、逾期还款违约金、案件受理费484元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人郭石平发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人郭石平名下车牌号为×××小客车，因未扣押而未处置经查，本院未发现被执行人郭石平有其他可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人郭石平可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的信用卡欠款46692.38元、利息、逾期还款违约金、案件受理费484元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行确认，被执行人郭石平确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人郭石平继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人郭石平负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人郭石平有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年八月二十一日书记员  李 浩
江苏省张家港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0582行初166号原告张家港市乐余美观灯具五金厂，住所地张家港市乐余镇鼎兴村。投资人陈美观，男，1962年9月19日生，汉族，身份证号码320521196209192674，住张家港市乐余镇齐心村第26组5号。被告张家港市自然资源和规划局，住所地张家港市人民中路18号。被告张家港市供销合作总社，住所地张家港市杨舍镇电大路101号市融媒体中心11楼。本院在审理原告张家港市乐余美观灯具五金厂不服被告张家港市自然资源和规划局土地登记一案中，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。经审查，原告自愿撤回起诉是其真实意思表示。本院认为，撤诉是原告无条件放弃其诉讼请求，对其诉讼请求行使处分权，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张家港市乐余美观灯具五金厂撤回起诉。案件受理费50地减半收取25元由原告负担。(此页无正文)审 判 长  孙国忠人民陪审员  陆美红人民陪审员  陈宇红二〇二〇年八月五日书 记 员  夏怡恬
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初251号                  立案时间              2020年1月3日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              孙鹏，男，1989年4月28日生，汉族，住内蒙古扎兰屯市站前街。                  原告的委托诉讼代理人孔欣媛到庭参加了诉讼。被告孙鹏经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告偿还原告贷款本金200000元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年8月5日的利息、罚息62327.95元、复利9124.46元）；      2、被告承担本案诉讼费用；                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第SWx号 】                  借款人              孙鹏                  签订时间              2014年9月2日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              8笔共计200000元                  实际贷款期限              均为3个月，均自2018年1月15日起至2018年4月15日止                   实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              15.12%                  欠付本金（截止日期）              200000元（截止2020年7月30日）                  欠付利息（含罚息）（截止日期）              62327.95元（截止2019年8月5日）                  欠付复利（截止日期）              9124.46元（截止2019年8月5日）                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请的本金、利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告孙鹏偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金200000元；      二、被告孙鹏给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2019年8月5日止欠付的利息（含罚息）62327.95元和复利9124.46元；      三、被告孙鹏自2019年8月6日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款罚息和复利；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；   诉讼费3540元（含案件受理费3280元，公告费260元），由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      王  翼人民陪审员      邹学楠      二Ο二Ο年八月三日                                书  记  员      于晓丽
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执7891号 申请执行人东莞市第三人民法院，住所地为广东省东莞市塘厦镇花园新街**。 法定代表人邝子球。 被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司，，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟洋社区文化广场**** 法定代表人王江霞。 申请执行人东莞市第三人民法院与被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司其他案由纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的(2018)粤19民终5128号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司应向申请执行人东莞市第三人民法院缴纳案件受理费人民币7572元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院曾到东莞市××头镇樟洋社区被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其他财产，且本院依法向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为67×××84的账户内有存款余额，本院已依法予以冻结[冻结案号为(2020)粤1973执7968号，冻结时间为2020年7月27日，期限为12个月]并扣划人民币694.46元，扣除执行费人民币50元后，剩余执行款项人民币644.46元已通过(2020)粤1973执7968号案件依法支付给申请执行人。二、被执行人东莞市宏裕实业投资有限公司在中国工商银行股份有限公司东莞樟木头东城支行开设的银行账号为20×××81的账户和在中国建设银行股份有限公司东莞樟木头支行开设的银行账号为44×××84_1的账户内均有存款余额，本院均已依法予以冻结[冻结案号均为(2019)粤1973执11707号，冻结时间均为2019年10月17日，期限均为12个月]，账户内实际冻结金额分别为人民币0元和人民币3155.07元。因上述账户冻结的实际金额远远小于被执行人应该支付的执行款项，因此本院冻结后无实施扣划。另外，上述银行账号的冻结期限为12个月，如需进行续冻，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，自行承担相应的法律后果。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况。本院已依法对被执行人采取限制消费的措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1973执7891号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭悦敏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0303民初24937号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明，总裁。委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师，执业证号14401201410053460。委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师，执业证号14401201310017957。被告：吴利凤，男，汉族，1980年7月10日出生，身份证住址广东省陆丰市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告吴利凤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费1468.85元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员 苏 轶二〇二〇年八月二十一日书记员 曾子程
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28864号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区莘庄镇水清南路**。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：金文斌，男，1985年11月17日出生，汉族，住上海市黄浦区江西中路****。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告金文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告金文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金170,991.88元；2、判令被告支付原告贷款利息15,452.23元，并支付截止至2020年8月24日的逾期利息4,323.23元；3、判令被告支付原告自2020年8月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金170,991.88元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月6日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的个人贷款确认书为准，个人贷款确认书的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年3月7日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款376,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年3月7日至2021年3月7日，首次还款日为2018年4月7日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年8月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告金文斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年3月6日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1、2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准；个人贷款确认书载明，贷款金额为376,000元，年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年3月7日至2021年3月7日，首次还款日为2018年4月7日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款376,000元，但被告自2020年5月起未按约归还贷款本金及利息,截止至2020年8月24日，被告尚欠贷款本金170,991.88元。另，2020年8月3日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告金文斌未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告金文斌归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，于法无悖,予以准许。被告金文斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金文斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金170,991.88元；二、被告金文斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息15,452.23元，并支付截止至2020年8月24日的逾期利息4,323.23元；三、被告金文斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金170,991.88元为基数，自2020年8月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,057.67元(已减半收取)，由被告金文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年八月二十五日法官助理 安 冉书 记 员 安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1195号罪犯王福平，男，1964年3月14日出生，汉族，河南省郑州市人，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市二七区人民法院于2017年9月8日作出（2016）豫0103刑初字第461号刑事判决，认定王福平犯挪用资金罪，判处有期徒刑5年6个月。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王福平确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯王福平服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间内受监狱表扬5次；思想教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王福平在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯王福平减去有期徒刑九个月。（刑期自2016年2月21日起至2020年11月20日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月十二日法官助理冉红友书记员于涵笑
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初49518号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：孙士华,男,1961年1月17日生,汉族,住上海市虹口区天宝路****。被告：上海佩兴客运服务有限公司，住，住所地上海市嘉定区江桥镇江桥路********/div>法定代表人：冷悦彬。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路，住所地上海市常熟路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈雪松。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈朝晖。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告孙士华、上海佩兴客运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于2020年8月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元(原告已预缴)，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员  张巍巍二〇二〇年八月四日书记员  赵 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202财保48号申请人：刘颖丹，女，1982年8月15日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区************。委托代理人：陈金莲，广东勤思进律师事务所律师。被申请人：赵惠玲，女，1965年1月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区************。申请人刘颖丹于2020年8月13日向肇庆仲裁委员会申请财产保全，请求在价值人民币193600元的范围内查封、冻结、扣押被申请人赵惠玲名下的财产。担保人中顺盈腾融资担保有限公司提交编号为中顺盈腾财保字（2020）第08070147号的财产保全担保书为申请人上述查封、冻结申请向本院提供等额的担保。2020年8月13日肇庆仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交到本院。本院经审查认为，申请人刘颖丹的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：在价值人民币193600元的范围内查封、冻结被申请人赵惠玲名下的财产（具体以保全财产清单为准）。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1488元，由申请人刘颖丹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 伍凤娇审 判 员 廖铭道审 判 员 林 莹二〇二〇年八月十四日法官助理 黄宝莹书 记 员 刘伟翔
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执2161号 申请执行人：蔡红梅，女，1978年5月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：姜柏年，男，1980年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人蔡红梅与被执行人姜柏年借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日作出的（2020）新0109民初519号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2020）新0109民初519号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人姜柏年在银行和其他金融机构账户存款11,458.84元（其中案款11,387.84元、执行费71元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 八 月 五 日书  记  员   潘乐梅
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1529号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张潇汉，男，1985年11月26日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，中专文化，个体经营者，户籍所在地为北京市西城区。曾因犯妨害公务罪于2005年8月17日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月12日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1469号起诉书指控被告人张潇汉犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张宏伟出庭支持公诉，被告人张潇汉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年7月12日3时许，被告人张潇汉酒后无证驾驶普通二轮摩托车（车牌号为×××）在北京市朝阳区白家庄路中纺街公交站前与停在路边的奔驰轿车发生交通事故。经公安交通管理部门认定，张潇汉对此次事故负全部责任。经鉴定，张潇汉血液中酒精含量为308.2mg/100ml。被告人张潇汉于2020年7月12日被查获，后取得了事故对方的谅解。公诉机关建议对被告人张潇汉所犯危险驾驶罪判处拘役五个月，并处罚金。被告人张潇汉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张潇汉的罪名成立且量刑建议适当。被告人张潇汉有前科，此次酒后无证驾驶机动车、负事故全部责任且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应予从重处罚。鉴于张潇汉归案后如实供述基本犯罪事实，认罪认罚，并取得事故相对方的谅解，本院对其依法予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张潇汉犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月12日起至2020年12月11日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李轶凡二〇二〇年八月四日书记员  赵 召
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2628号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南买多电子商务有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路**院**楼****。法定代表人：赵宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：程鹏，河南银基律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：常萍，女，1988年6月12日出生，回族，住郑州市管城回族区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵磊，男，1987年5月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。再审申请人河南买多电子商务有限公司（以下简称买多公司）因与被申请人常萍、赵磊服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终18850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。买多公司申请再审称：一、原判认定赵磊和常萍签订《双方协议》系代表买多公司的职务行为，认定事实错误。赵磊出具证明，明确与常萍签订协议前早已从买多公司离职，是其个人行为，与买多公司无关。赵磊以个人名义与常萍签订《双方协议》，后续问题的解决应由赵磊对常萍承担责任。二、原审法院对赵磊送达程序违法。原审法院对赵磊的送达地址是依据常萍提供的一个位于广州的医院，既非赵磊的户籍地，也不是其经常居住地。赵磊出具证明表示未收到法院送达材料。三、提交赵磊出具的情况说明、快递单据及视频截屏，证明原判认定事实错误，送达程序违法；提交河北贝乐天下旅游发展公司营业执照信息打印件，证明该公司大股东为曾俊，原审中赵磊在与常萍微信聊天记录中多次告知常萍，钱给曾俊了，自己也一直在找曾俊要钱，常萍对此是明知的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，一、关于原审送达程序是否违法问题。经查阅原审电子卷宗，一审法院于2019年5月23日前往赵磊户籍地郑州市××区××号院送达开庭传票等法律文书，经向居委会工作人员核实，赵磊父母在此居住，经呼叫未应答，一审法院工作人员将相关法律文书张贴在该住户门口，拍有照片并由工作人员进行工作追记。买多公司关于原审送达程序违法的理由不能成立。二、关于买多公司应否承担责任问题。赵磊与常萍签订《双方协议》时，任买多公司旗下产品168五谷平衡粥CEO。168五谷平衡粥对外发布活动，即购买168产品加999元送迪拜旅游，原审中买多公司对此予以认可。另外，原审中买多公司认可，赵磊曾是买多公司的职工。原审中赵磊经法院合法传唤，均未到庭参加诉讼。赵磊作为本案当事人，其在二审判决生效后出具的情况说明，实质为当事人陈述，其陈述内容不足以推翻原判决。原判根据常萍提供的赵磊名片内容、168宣传资料、《双方协议》等证据，认定赵磊代表买多公司签订合同，判决买多公司向常萍退还押金并赔偿损失，并无不当。综上，买多公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南买多电子商务有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  周新峰二〇二〇年八月二十一日书记员  田立夫
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4690号 上诉人（原审被告）：赵一依，女，1984年10月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 被上诉人（原审原告）：黄奇煜，男，1984年12月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：余长华，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁宗杰，福建海山律师事务所实习律师。 原审被告：李慧，女，1986年1月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人赵一依因与被上诉人黄奇煜、原审被告李慧民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵一依于2020年8月25日向本院邮寄一份《撤诉申请书》，以其认为一审判决结果是客观、公正、准确、无误为由申请撤回上诉。 本院认为，上诉人赵一依主动申请撤回上诉，系其民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人赵一依撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1216元，减半收取608元，由赵一依负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 官永琪 审 判 员 张 俊 审 判 员 刘善治 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 刘学超 书 记 员 陈宇婷