吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1569号原告：胡士君，男，1969年8月22日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：王健，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。被告：曾强，男，1978年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：陈怀远，男，1966年3月25日出生，汉族，住长春市绿园区。被告：长春建设集团股份有限公司。法定代表人：刘策，董事长。委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。原告胡士君与被告曾强、陈怀远、长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡士君的委托诉讼代理人王健、被告长春建设公司的委托诉讼代理人方巍到庭参加诉讼，被告曾强、陈怀远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡士君向本院提出诉讼请求：1.判令曾强立即给付我工程款262,370元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间从2016年1月1日计算至本案判决生效日）；2.陈怀远和长春建设公司对曾强所负的上述债务承担连带给付责任。事实和理由：2013年8月，吉林华业房地产开发有限公司将其开发的吉林市华业国际城项目的第六标段（该标段包括华业国际城的A座和B座)，发包给长春建设公司施工。之后，陈怀远以长春建设公司名义成立华业国际城项目部，并将华业国际城B座工程分包给曾强。曾强取得分包项目后，于2013年8月30日与我签订一份《水暖工程施工协议》，约定：曾强将其分包取得的华业国际城六段B座上下水、暖通、室内雨排等工程委托我施工。合同签订后，我带领20余名农民工进入现场施工，2015年末，曾强委托我施工的工程全部竣工。2016年3月,我参与施工的华业国际城第六标段项目交付使用。工程竣工后，经我与曾强结算，我施工完成工程总造价为1,251,360元。截止2016年10月30日共支付580,000元，剩余671,360元未予给付。之后，曾强用房屋和现金给付408,990元，尚欠262,370元。以上事实发生后，原告多次找到被告索要，被告未予给付。为此向法院提起告诉，请予以支持。曾强向本院提交书面答辩辩称，1.对胡士君向我主张的拖欠工程款数额没有异议；2.我拖欠胡士君工程款是因长春建设公司和陈怀远的原因造成。我收到工程款仅为67,433,106.85元，并非陈怀远声称的1.0997亿元。陈怀远通过我出具的《收条》及转账凭证，声称向我支付了1.0997亿元工程款，其中转账22,157,000元，现金支付75,759,587.50元，以房抵债12,054,340元。但该《收条》与转账凭证所显示的款项实际上是同一笔钱，即涉案工程的工程款是长春建设公司通过陈怀远支付的，所以我在收到一笔工程款后，会出具一份《收据》用以证明收到工程款。而陈怀远正是利用这些《收据》与银行转账凭证重复计算，“一笔钱两笔用”。所以我根本没有收到1.0997亿元工程款。事实上，并不存在7千余万元的现金，这7千余万元的现金构成主要是我出具的收据和借条，收据中36,628,592.45元是陈怀远代我付的材料款，根本就没有实际支付给我。陈怀远提供的800万借条根本没有实际履行，是无效的借条。剩余部分收据是现金转账和抵账房屋的部分，所以陈怀远重复计算4000多万的数额，才得出1个多亿付款的结论。我作为吉林市华业国际城六标段**项目实际施工人，其施工的华业国际城B座已经投入使用。但长春建设公司和陈怀远只给我支付了67,433,106.85元，一直拖欠工程款至今。我无奈于2018年12月7日向吉林市中级人民法院提起民事诉讼，现该案正在审理中经鉴定，吉林市华业国际城六标段B座项目工程造价为115,588,806元(征求意见稿鉴定结论)，此金额与我收到的工程款相差48,155,699.15元。所以，我拖欠原告工程款的原因是因长春建设公司和陈怀远造成的。因长春建设公司和陈怀远恶意拖欠巨额工程款，导致曾强资金极度紧张，在拖欠的工程款没有收回之前已无任何能力承担其他义务；3.我收到的工程款已经全部用于案涉工程。2019年8月29日，我与陈怀远对账，经双方确认我收到华业国际城B座工程款67,433,106.85元，其中扣除税款及管理费后，我实际收到款项62,380,503.50元。其中36,628,592.45元是长春建设公司(陈怀远)通过华业国际城项目部替我直接支付了材料款及相关费用，长春建设公司(陈怀远)直接支付给我的工程款仅为26,832,938元，其中扣除税款及管理费后为25,751,911元。我收到的工程款后，支付人工19,835,893元，必需支付的材料及机械费7,751,908元，合计支付27,587,801元(工程款不足部分为曾强个人垫资）。综上，我认为拖欠胡士君的工程款应由长春建设及陈怀远承担。陈怀远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。长春建设公司辩称，1.胡士君与我公司之间并无合同，我公司并不是合同的相对人，对胡士君不承担任何给付义务。且我公司也从未向胡士君支付过任何款项，本案应属于胡士君与曾强之间的债权债务；2.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，应由发包人在欠付工程款内对实际施工人承担责任，在本案中我公司仅为涉案项目的承包人，而工程的实际发包人为吉林华业房地产开发有限公司，且也没有任何证据证明我公司欠陈怀远和曾强工程款，所以我公司没有任何承担连带责任的事实及法律依据，法院应当驳回对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，长春建设公司作为承包人与作为发包人的吉林华业房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，吉林华业房地产开发有限公司将吉林市华业国际城项目第六段工程发包给长春建设公司施工，陈怀远在该合同上委托代理人处签字确认。曾强承揽了上述工程中B座部分，并作为甲方与乙方胡士君于2013年8月30日签订了《水暖工程施工协议》。约定将吉林市华业国际城11＃B座中上水、下水、暖通、雨水等工程分包给胡士君。工程竣工后，2015年10月28日，胡士君和曾强进行工程结算并出具《工程量确认单》，载明：吉林华业××组，七层以下面积36652㎡×16元/m=586,432元，八层以上面积30224㎡×22元/m=664,928元。以上合计总价壹佰贰拾伍万壹仟叁佰陆拾元整（1,251,360元），以上总价款按合同经双方确认。曾强和胡士君分别在《工程量确认单》上签字确认。2016年10月30日，曾强和胡士君就工程款结算出具《对账单》，载明：甲方曾强，乙方胡士君，双方在吉林华业国际城六标段B座施工期间，共产生水暖人工费1,251,360元（一百二十五万一千三百六十圆整）。截止2016年10月31日前，共支付58万元（伍拾捌万元）。剩余款项671,360元（六十七万一千三百六十圆整）甲方未支付，原因为吉林华业国际城开发公司未支付甲方工程款。甲乙双方确认无误。曾强和胡士君在对账单签字确认。庭审中，胡士君承认在双方出具《对账单》之后，曾强以房屋和现金的方式又给付工程款408,990元，尚欠工程款262,370元。截至起诉之日止，曾强尚未向胡士君支付上述剩余工程款。另查明，长春建设公司曾用名称为长春建设股份有限公司，于2013年变更为长春建设集团股份有限公司。认定上述事实的证据有：《建设工程施工合同》、授权委托书、吉林市劳动保障监察询问笔录、《水暖工程施工协议》、《工程量确认单》、《对账单》及双方当事人当庭陈述等。对长春建设提供的证明及判决书，其所要证明的事实与本案没有关联性，本院不予认定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，曾强作为并不具备建设工程的施工资质的个人，其承包华业国际城项目六标段B座部分的工程项目及将该项目的工程违法分包的行为均系无效行为。故曾强与胡士君签订的《水暖工程施工协议》为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2015年10月28日，曾强与胡士君出具《工程量确认单》，对胡士君在华业国际城六标段B座完成的全部工程量及工程款进行验收确认，故胡士君在华业国际城六标段B座的总工程款为1,251,360元。2016年10月30日，双方又出具《对账单》，明确曾强已向胡士君支付了工程款580,000元，尚欠工程款671,360元。庭审中，胡士君承认在双方出具《对账单》之后，曾强以房屋和现金的方式又给付工程款408,990元，尚欠工程款262,370元。曾强在提交的书面答辩中对拖欠胡士君工程款的事实及数额亦予以认可，并无异议，故对胡士君要求曾强支付工程款262,370元的诉讼请求，本院予以支持。关于胡士君主张的相关利息损失。胡士君和曾强对给付工程款的时间没有明确约定，其主张工程竣工之日为2016年1月1日，但未提交证据予以证明，且双方于2016年10月30日进行对账结算，明确尚应支付工程款数额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故工程款利息起算之日应为双方出具结算对账单次日即2016年10月31日。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准取消，故其主张的利息损失应为以262,370元为基数，自2016年10月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于胡士君主张陈怀远及长春建设公司对曾强的上述债务承担连带给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，双方并未约定陈怀远及长春建设公司对曾强的上述债务承担连带给付责任，且胡士君与陈怀远及长春建设公司无合同关系，陈怀远及长春建设公司并非合同的直接相对人，与胡士君也无合同权利义务关系，胡士君要求陈怀远及长春建设公司对曾强拖欠的工程款承担连带给付责任无事实和法律依据，故对胡士君此部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：曾强于本判决生效之日起五日内给付胡士君工程款262,370元及利息（利息以262,370元为基数，自2016年10月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回胡士君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,618元，由曾强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 高 翯 二〇二〇年八月二十四日书记员 齐永鹤