福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3461号 上诉人（原审被告）：建德市泽烨眼镜店，注册地址浙江省建德市新安江街道新安东路**。 负责人：肖英，女，1957年7月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审原告）：厦门创视力光学有限公司，住，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新阳工业区新景路****之五/div> 法定代表人:龚建浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林建华，福建昕悦律师事务所律师。 上诉人建德市泽烨眼镜店（以下简称泽烨眼镜店）与被上诉人厦门创视力光学有限公司（以下简称创视力公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽烨眼镜店上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回创视力公司诉讼请求；2、笔迹鉴定费用由创视力公司承担；3、创视力公司承担泽烨眼镜店应诉支出的差旅费；4、一、二审诉讼费用由创视力公司承担。事实与理由：创视力公司提交的案涉《厦门创视力光学有限公司（对账单）》显示的单位名称为“建德泽烨新店”，地址，地址为&ldquo省建德市新安江街道盛德国际广场M017路可眼镜”，根据国家企业信用信息公示系统查询得知，该地址为“杭州建德路可眼镜店”的经营地址。而泽烨眼镜店的经营地址为浙江省建德市新安江街道新安东路158号。可见，案涉对账单所记载的收货主体实际为“杭州建德路可眼镜店”，而非泽烨眼镜店。案涉对账单上客户签名处显示的“朱泽烨”签名并非朱泽烨本人所签，一审时泽烨眼镜店提出鉴定申请，因疫情影响，朱泽烨本人未能在法院指定的3天内前往厦门鉴定。一审法院认定案涉对账单上收货主体为泽烨眼镜店系认定事实错误，依法应予以改判。 创视力公司答辩称，案涉对账单是由泽烨眼镜店当时的经营者朱泽烨签字确认的，泽烨眼镜店虽然更换经营者，但是之前经营者签字依然对泽烨眼镜店有效。泽烨眼镜店一直主张案涉对账单记载收货地址与泽烨眼镜店的工商登记地址不一致，但并未提供足够证据证明对账单收货主体不是泽烨眼镜店。关于案涉对账单上“朱泽烨”的签字，泽烨眼镜店主张非朱泽烨本人所签，但并未在一审提交鉴定申请。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 创视力公司向一审法院提出诉讼请求：1.泽烨眼镜店支付创视力公司货款11690元及从起诉之日起至实际还清之日的资金占用费（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由泽烨眼镜店承担。 一审法院经审理认定事实如下：泽烨眼镜店系个人独资企业，成立于2009年6月2日，注册，注册地址为浙江省建德市新安江街道新安东路**的工商登记状态为“存续”。泽烨眼镜店原投资人为案外人朱泽烨，2019年1月14日，泽烨眼镜店的投资人由朱泽烨变更为肖英。 2015年7月24日，创视力公司曾作为甲方与作为乙方的泽烨眼镜店签订一份《销售协议》，约定：“甲方同意乙方在浙江省建德市泽烨眼镜销售创视力眼镜有限公司明翔品牌系列产品……3.付款方式：前期補货，后期补货付款……6.本合约有效期自2015年7月24日至2016年7月23日止。……9.本合约期限到时，若双方均无异议本合同将自动延续，若其中任何一方提出异议，需提前一个月以书面形式提出，双方结清货款，本合同终止。10.本合约执行过程中，若发生任何纠纷，双方应协商解决，协商不成的，由甲方所在地法院管辖处理”。该协议落款处乙方由朱泽烨以“法人代表”身份签署。 创视力公司现持有由朱泽烨签名确认的《厦门创视力光学有限公司（对账单）》原件一份。该对账单载明的“单位名称”为“建德泽烨新店”，“地址&r;地址&rdquoquo;浙江省建德市新安江街道盛德国际广场M017路可眼镜”，并载明联系人为朱泽烨。该对账单具体内容为2017年8月17日至2018年1月10日期间的货款对账情况，显示截止2018年1月10日，尚欠货款合计金额为11690元。 泽烨眼镜店举证一份对账单，拟证明双方最终对账的情况。该对账为照片打印件，无原始载体核对，泽烨眼镜店庭审陈述该对账单照片系创视力公司本案起诉之后由朱泽烨所传的。该对账单载明的联系人亦为朱泽烨，具体为2018年8月23日至2018年11月27日期间的对账情况：截止2018年11月27日，应收货款余额为4003.5元。该对账单未显示有双方签名或盖章。就此，创视力公司质证认为，无法确认该对账单的来源，不认可该对账单真实性，且该对账单并未体现创视力公司的盖章或签字，无法证明该对账单系创视力公司与泽烨眼镜店的最终结算单。 另查明：肖英庭审陈述，泽烨眼镜店是朱泽烨转给她的，现在泽烨眼镜店已经不开了，也已经去申请注销，税务也结清了，只是最后一个步骤还没去做，所以泽烨眼镜店现在仍是未注销状态。泽烨眼镜店一审庭审时陈述要对“朱泽烨”的签字进行鉴定，一审法院告知其在指定期限内提交书面申请，否则视为不申请鉴定。其后泽烨眼镜店未提出书面申请。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。创视力公司与泽烨眼镜店签订的《销售协议》合法有效，对双方均有拘束力。该协议约定的期限届满后，泽烨眼镜店未依约提出异议，且《厦门创视力光学有限公司（对账单）》体现双方仍继续履行该协议，应认定双方协议延续。根据前述协议，合同的一方是泽烨眼镜店，创视力公司现持有的对账单由朱泽烨签字确认，可以与协议相互对应。而且，泽烨眼镜店的投资人直至2019年1月14日才发生变更，此前一直是朱泽烨，创视力公司也有理由相信朱泽烨系代表泽烨眼镜店与之对账。泽烨眼镜店辩称其与“建德泽烨新店”、“路可眼镜”系不同主体，应就此承担举证证明责任。其未就此举证，应承担不利后果，其相应抗辩，不予采信。至于泽烨眼镜店举证的“最终”对账单，因并无原始载体核对，而且并无双方签名或盖章，创视力公司又不予认可，一审法院不予采信。根据查明的事实，泽烨眼镜店尚欠创视力公司货款11690元，可以认定，相应款项应予支付。此外，泽烨眼镜店未及时付款，创视力公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2019年10月9日起计付资金占用费，可以成立，一审法院予以支持。综合上述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：建德市泽烨眼镜店于判决生效后十日内支付厦门创视力光学有限公司货款11690元并支付资金占用费（以11690元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月9日起计算至实际付清款项之日止）。 本院二审期间，对一审法院查明的事实，肖英认为讼争的销售协议及两份对账单上落款“朱泽烨”的签字都不是朱泽烨本人的签字，并当庭申请对“朱泽烨”的签字进行笔迹鉴定。创视力公司认可讼争销售协议及两份对账单中“朱泽烨”的签字确实不是朱泽烨本人签的，是其姐姐朱娜签的。案涉对账单的货物是送到新开的店里的，就是对账单上的地址为“浙江省建德市新安江街道盛德国际广场M017路可眼镜”，即“杭州建德路可眼镜店”，并非是送到泽烨眼镜店。双方对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审中当事人没有提交新证据。 二审中，创视力公司于2020年7月28日向本院提交撤诉申请，请求撤回对泽烨眼镜店的起诉。泽烨眼镜店不同意创视力公司撤回起诉。 本院认为，本案讼争销售协议及两份对账单中“朱泽烨”的签字并非朱泽烨本人签的，而案涉对账单的货物也是送到地址为“浙江省建德市新安江街道盛德国际广场M017路可眼镜”的“杭州建德路可眼镜店”，并非泽烨眼镜店。因此，创视力公司关于泽烨眼镜店尚欠11690元货款的诉讼主张证据不足，依法予以驳回。泽烨眼镜店上诉主张笔迹鉴定费用和应诉支出的差旅费由创视力公司承担，没有相应的证据予以佐证，本院不予支持。另，创视力公司二审虽申请撤回对泽烨眼镜店起诉，但泽烨眼镜店不同意，因此本院对其撤回起诉不予准许。 综上所述，泽烨眼镜店的上诉请求及理由成立，应予支持。在出现新的证据情形下，一审判决认定事实错误，适用法律不正确，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初3914号民事判决； 二、驳回厦门创视力光学有限公司的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各92元，均由厦门创视力光学有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年八月十七日 书记员 郑国辉 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。