重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1992号 上诉人（原审被告）：利川市振华房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市东城办事处关东村**（利川市东城路**），统一社会信用代码91422802576950914G。 法定代表人：邓如应，董事长。 委托诉讼代理人：向仁举，湖北宏济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟华光，男，土家族，1962年1月14日出生，住湖北省利川市，系公司股东。 被上诉人（原审原告）：于光平，男，汉族，1963年8月8日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆泉河建设有限公司，住，住所地重庆市云阳县滨江路**一社会信用代码915002357626720658。 法定代表人：谢绍云，董事长。 委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。 上诉人利川市振华房地产开发有限公司（以下简称振华房地产公司）因与被上诉人于光平、重庆泉河建设有限公司（以下简称泉河建司）债权转让合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 振华房地产公司上诉请求：请求二审人民法院在查明案件基本事实后依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，于光平与泉河建司之间是否存在有效的债权债务关系，一审法院未作审查，且振华房地产公司未收到债权转让通知，该通知不应当由法院代为通知；2.一审法院违背一事不再理原则，且在已有执行依据的情况下，于光平就生效法律文书达成的调解协议为依据起诉振华房地产公司的行为属于浪费人民法院的司法审判资源。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人的，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，本案在已有执行依据的情况下，其应当申请其为申请执行人；3.一审法院审理程序不合法，振华房地产公司因疫情申请网上开庭被驳回，并被缺席判决属程序违法；4.保证金及其利息属于特定债权债务关系，依法不能被转让。 于光平辩称，1.一审法院审理查明于光平、泉河建司债权转让的事实清楚，转让标的客观真实，转让协议的标的被恩施州中院的生效法律文书予以确认，故转让标的合法有效；2.于光平、泉河建司的债权转让通知已经送达振华房地产公司，转让协议已生效；3.一审法院审理程序合法，国家已经明确在2020年3月25日解除了离鄂的通道，振华房地产公司完全可以提前做好相应防疫措施后按期出庭，其在法院合法传唤后拒不到庭，故一审法院依法缺席判决于法有据；4.振华房地产公司称一审法院违背了一事不再理的原则，系对相关规定的误解，最高法关于执行变更追加当事人的规定，和合同法的债权转让的规定属于不同的法律关系，且该两个规定均是对债权人的权利赋予，而非对债务人的不履行债务的权利抗辩；5.保证金属于种类物，不属于限制流通的物品和约定不能转让的债权，本案案涉保证金属于履约保证金，不属于工程质保金，因此，振华房地产公司认为不予退还没有依据。 泉河建司辩称，1.对一审法院判决审理查明认定的事实无异议；2.一审法院没有义务审查于光平与泉河建司在债权转让前是否具有债权债务关系；3.振华房地产公司诉称没有收到债权转让通知的理由不能成立；4.本案不违反一事不再理原则；5.一审法院审理程序合法；6.振华房地产公司称保证金及利息属于特定债权，不能转让的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，判决并无不当。 于光平向一审法院起诉请求：1．判决振华房地产公司给付于光平债权转让款4000000元，并从2016年11月8日起按照月利率2%支付利息至全部付清为止；2．本案诉讼费、保全费由振华房地产公司、泉河建司负担。 一审法院认定事实：2016年11月8日，泉河建司向湖北省利川市人民法院起诉振华房地产公司支付其下欠工程款及保证金。该院于2019年1月4日作出（2016）鄂2802民初3939号民事判决书。宣判后，振华房地产公司不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2019年7月24日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）鄂28民终1213号民事调解书，经该院主持调解，泉河建司与振华房地产公司自愿达成调解协议：振华房地产公司支付泉河建司工程款3500000元，退还泉河建司工程保证金4000000元，共计7500000元。定于2019年11月10日前一次性付清。如振华房地产公司没有按照上述约定支付，则泉河建司有权对未支付的款项申请法院强制执行，并以未支付金额为基数，从2016年11月8日起，按照月利率2%支付利息至付清为止。2019年11月11日，因振华房地产公司到期后未履行（2019）鄂28民终1213号民事调解书所确定的给付义务，泉河建司向湖北省利川市人民法院申请强制执行。申请请求为：1．执行被申请人振华房地产公司支付申请执行人泉河建司工程款3500000元，退还申请执行人泉河建司工程保证金4000000元，共计7500000元；并以7500000元为基数从2016年11月8日起按照月利率2%支付利息至付清为止；2．执行被申请人振华房地产公司支付申请执行人泉河建司保全费、一审、二审诉讼费合计：16310元；3．本案执行费用全部由被申请人负担。2020年2月25日，泉河建司向湖北省利川市人民法院提交变更执行金额申请书，申请变更上诉第一项执行内容为：执行被申请人振华房地产公司支付申请执行人泉河建司工程款3500000元并从2016年11月8日起按照月利率2%支付利息至付清为止。2020年3月25日，因泉河建司的申请，湖北省利川市人民法院依法对泉河建司诉振华房地产公司建设工程合同纠纷一案立案执行。另查明：2019年12月16日，于光平（乙方：受让方）与泉河建司（甲方：转让方）签订《债权转让协议书》，该协议书主要约定：第一条债权转让标的甲方与振华房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）鄂28民终1213号民事调解书，现在该调解书已经发生法律效力。甲方自愿将二审调解书确认的400万元保证金及从2016年11月8日起计算至付清为止的利息转让给乙方，由乙方直接向振华房地产公司主张权利。第二条债权转让通知甲方向振华房地产公司发出债权转让通知。第三条争议解决双方就本协议的履行发生的任何争议，应通过友好协商解决，协商不成，可向云阳县人民法院提起诉讼。2019年12月30日，经于光平申请，一审法院作出（2019）渝0235执保767号民事裁定书，为此于光平支付保全费5000元。2020年1月13日，泉河建司向振华房地产公司邮寄送达《债权转让通知书》。同年1月16日，振华房地产公司签收泉河建司邮寄的文件。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。本案系债权转让合同纠纷，根据当事人的诉讼请求与答辩意见，本案的争议焦点为涉案债权转让协议书是否合法有效的问题。具体到本案中，于光平与泉河建司于2019年12月16日签订《债权转让协议书》，该债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，内容不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的债权人不得转让合同权利的情形，故债权转让行为有效。对于振华房地产公司辩称于光平与泉河建司未通知振华房地产公司，对其不发生法律效力的答辩意见，一审法院认为，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让协议的成立和生效，且于光平在庭审中向一审法院提交了邮政快递回执单、邮政查询系统打印件等证据证明振华房地产公司收到了《债权转让通知书》。一审法院在向振华房地产公司邮寄诉状副本中也附了该《债权转让通知书》。对于振华房地产公司又辩称其与泉河建司在调解中未提及债权转让事宜，也未将转让的部分进行扣除，会导致其双重支付的答辩意见，因双方并未约定该债权不得转让，且涉案债权系金钱债权，并非专属于泉河建司自身的权利，同时，泉河建司亦向湖北省利川市人民法院提交了变更执行金额申请书，已放弃对转让债权部分的金额申请执行，故对振华房地产公司的该项辩解一审法院不予采纳。因此，涉案债权转让行为对振华房地产公司具有法律约束力。鉴于泉河建司已将该债权转让给于光平，现于光平要求振华房地产公司给付债权转让款4000000元及相应利息（从2016年11月8日起以4000000元为本金，按照月利率2%支付利息至全部付清时止），符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：振华房地产公司于一审判决生效后十五日内向于光平支付债权转让款4000000元，并从2016年11月8日起以4000000元为基数按照月利率2%支付利息至付清时止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19400元，保全费5000元，由振华房地产公司负担。 本院二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，除根据合同性质、当事人的约定、或者法律规定不得转让的，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。因此，在执行过程中，泉河建司是可以将其对振华房地产公司享有的债权转让给第三人的，但须依法履行通知债务人的义务。于光平与泉河建司于2019年12月16日签订《债权转让协议书》，该债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，并未违反《中华人民共和国合同法》第七十九条关于债权人不得转让合同权利的规定，且泉河建司于2020年1月13日向振华房地产公司邮寄送达《债权转让通知书》，同年1月16日，振华房地产公司签收泉河建司邮寄的文件。在本案的诉讼中，于光平作为债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，亦向债务人振华房地产公司送达债权转让通知，在振华房地产公司收到起诉状副本时亦可以发生通知转让的法律效力，故振华房地产公司认为未收到债权转让通知的上诉请求及理由本院不予支持。 虽然《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定了“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人的，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，但法律并未禁止于光平作为债权受让人不可以通过诉讼的方式向振华房地产公司主张权利，故振华房地产公司认为一审法院违反一事不再理原则的上诉请求及理由本院不予支持。 经审查，一审法院向振华房地产公司合法送达开庭传票后，振华房地产公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，振华房地产公司认为一审法院审理程序违法的上诉请求及理由本院不予支持。 综上，振华房地产公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68800元，由利川市振华房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柯 言 审 判 员  李 斌 审 判 员  胡玉婷 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  陈俊颖 书 记 员  王 勤