山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初2157号原告：王绪翠，女，1963年3月7日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：田宗芳，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。被告：杨立新，男，1966年7月20日出生，汉族，现住淄川区。被告：李振国，男，1956年8月13日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：肖永安，淄博淄川般城法律服务所法律工作者。被告：朱宗纲，男，1971年9月12日出生，汉族，户籍地博山区，现住张店区。原告王绪翠与被告杨立新、朱宗纲、李振国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月15日、2020年8月19日公开开庭进行审理。原告王绪翠及其委托诉讼代理人田宗芳、被告朱宗纲、李振国及其委托诉讼代理人肖永安到庭参加诉讼，被告杨立新经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王绪翠向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告借款170000.00元；二、判令被告支付自起诉之日起至还清之日止资金占用利息；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨立新于2013年7月6日从原告处借款170000.00元并出具借条一份，被告朱宗纲、李振国为其借款提供担保，原告多次催要，被告以种种理由拒付，为了维护原告的合法权益不受侵害，依法提起诉讼，请人民法院支持请求。杨立新辩称，对借款的事实没有异议，约定利息为月息5分，借条上“暂借六个月”记不清楚是原告划掉还是其本人划掉的。其后更换过借条也出具过承诺。李振国是跟着打工的，让他签字担保，王绪翠是朱宗纲介绍的，借款后让朱宗纲给担保的。关于还款情况，2013年11月5日归还7000.00元，2014年9月27日归还10000.00元，2016年3月17日归还2000.00元，2017年9月份归还20000.00元，2017年9月25日还了3000.00元，2016年、2017年春节分别归还3000.00元。李振国辩称，原告的诉求事项无任何事实和法律依据，李振国不承担担保责任。理由如下：一、根据双方无争议的事实，2013年7月6日杨立新向原告打下借条，借款现金170000.00元，借款人杨立新，签字摁手印，朱宗纲、李振国在担保人处签字，该借条明确注明借款时间暂借六个月，原告现在诉讼早已超过法定的诉讼时效，依照担保法第二十五、二十六条规定，李振国免除担保责任。二、后来杨立新给原告换过条子，被告要求原告出具换条子的实际内容，但是李振国没有在该条上签字，依照法律规定，李振国不承担担保责任。三、借款上的暂借六个月是后来杨立新给原告划掉的，李振国不在现场，属于债权人与债务人协议变更了借款使用的期限，依照担保法第二十四条规定，属于双方变更借款合同的行为，未经保证人李振国书面同意，李振国不再承担保证责任。朱宗纲辩称，曾多次找杨立新催要本案借款，杨立新跑到山西太原，都是其本人去找他，多次催要，杨立新称没有钱。自借款之日起，杨立新已多次还了原告大约5万元，通过微信或银行转账给的原告。2013年借条中划了“暂借六个月”的事不知道，杨立新多次给原告重新打借条，其中2018年打的条子，原告逼着他签的担保人证明人，今年四月份杨立新给原告打了27万多元的借条，连本带息，其不应当再承担责任。本院经审理认定事实如下：被告杨立新经朱宗纲介绍向王绪翠借款共170000.00元，2013年7月6日给王绪翠出具借条一份，内容为：“今借王绪翠人民币现金壹拾柒万元整（￥170000元），借款利息按伍分计，暂借陆个月，借款人：杨立新，担保人朱宗刚李振国，2013年7月6日”，杨立新书写借条按捺手印，朱宗纲、李振国在担保人处签字。上述借款到期后，杨立新未归还，并将借条中“暂借陆个月”划掉，朱宗纲、李振国对此不知情。自上述借款到期后，王绪翠即多次向杨立新、朱宗纲主张还款，杨立新曾多次为王绪翠出具承诺，其中2017年1月3日，杨立新出具还款承诺一份，内容为：“本人杨立新原借王绪翠人民币贰拾柒万同意定于2017年5月1日还清，如到期还不上，本人愿以柳泉石矿生活区8号楼东单元301室房屋一套作为抵押担保。杨立新”。朱宗纲在证明人处签名并按捺手印。2018年8月23日，杨立新给王绪翠出具还款承诺一份，承诺2018年12月31日之前还清借款，杨立新在承诺人处签名，朱宗纲在该承诺下方书写以下内容：“借款人杨立新如果在还款之日还不上，自愿找人搬出房东西，王绪翠搬进。担保人、证明人：朱宗纲2018、8、23”。杨立新曾于2013年11月5日归还王绪翠7000.00元，2015年9月9日归还20000.00元,2016年3月17日归还2000.00元，2017年9月25日归还3000.00元。上述事实有原告提供借条一份、承诺两份、被告提供的中国农业银行个人明细对账单一份、中国农业银行卡存款业务回单一份、中国农业银行交易单一份、收到条一份及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，杨立新给王绪翠出具借条，王绪翠实际支付了借款，王绪翠与杨立新之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。被告杨立新向原告王绪翠借款170000.00元，事实清楚，证据充分，杨立新应予偿还。关于利息损失，原告放弃要求被告支付自2013年7月6日至起诉之日的利息，主张自起诉之日至借款还清之日止以170000.00元为基数，按年利率24%支付利息，符合2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院予以支持。杨立新已经履行的部分，因王绪翠、杨立新未就归还款项性质达成合意，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定为杨立新自愿归还王绪翠利息损失，数额未超出法律规定，无需从上述借款本金中扣除。被告杨立新主张的其他还款事实，因未提供证据本院不予采信。关于王绪翠要求朱宗纲及李振国承担还款责任的诉求，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，朱宗纲及李振国就杨立新20**年7月6日向原告的借款提供担保，未就保证方式进行约定，应认定朱宗纲及李振国对杨立新上述借款承担连带责任保证，杨立新借款期限为六个月，各方未明确约定保证期间，连带责任保证中，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。杨立新在借款到期后将王绪翠持有的借条中“暂借陆个月”划掉，视为双方对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。王绪翠未提供充分的证据证明其在杨立新债务到期后六个月内向李振国主张过权利，李振国免除保证责任，因此，王绪翠要求李振国承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。王绪翠自杨立新债务到期，即开始向朱宗纲多次反复催要借款，杨立新称朱宗纲曾多次向其催要王绪翠的借款，朱宗纲亦表示认可。同时，朱宗纲在2018年8月23日的承诺书中以担保人、证明人身份签字，其辩称只是担保让王绪翠搬进杨立新的房子里不是对借款的担保。对此，本院认为，朱宗纲对杨立新20**年7月6日的借款提供担保，王绪翠在借款到期后六个月的保证期间及之后多次向其主张权利，2018年8月23日其在承诺书下方书写的内容是其履行保证责任的方式，并非是对其保证责任的免除，故，朱宗纲应当对上述借款承担连带保证责任，王绪翠要求朱宗纲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，朱宗纲承担保证责任后有权向杨立新追偿。综上，对原告王绪翠要求被告杨立新偿还借款170000.00元及自起诉之日起的利息、要求朱宗纲对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，要求李振国承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。朱宗纲不承担责任的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨立新偿还王绪翠借款170000.00元；二、杨立新支付王绪翠自2020年6月11日起至借款实际还清之日止，以170000.00元为基数，按照年利率24%计算的利息；上述一、二项于本判决生效后十日内付清；三、朱宗纲对上述第一、二项承担连带清偿责任；在承担连带清偿责任后，有权向杨立新追偿。四、驳回王绪翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700.00元，减半收取1850.00元，由杨立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王晓芳二〇二〇年八月二十一日法官助理徐路超代理书记员  岳金霞