广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终6985号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********577B。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：凌芷晴，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：谢沾可，男，1957年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码440************633。 委托诉讼代理人：谢美红（谢沾可的女儿），住广东省佛山市南海区****之二。 被上诉人（原审被告）：王源芬，男，1971年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************618。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人谢沾可、王源芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判人保公司无需在商业第三者责任险限额内对谢沾可的损失承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由谢沾可、王源芬负担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条的规定，人保公司已向王源芬履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的义务。二、王源芬肇事后逃逸属于双方签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三款约定的人保公司免责的情形。三、王源芬在电子投保时，必须经点选“交强险条款”“商业险条款”“免责说明书”“我已阅读以上全部内容”项目后，才能进行本人签名、输入密码等流程完成投保，且电子投保中“商业险条款”对人保公司免责情形以加粗加黑的形式予以了提示。因此，王源芬对肇事后逃逸人保公司免责的条款是知悉的，且人保公司已对王源芬履行了提示义务。 谢沾可辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王源芬辩称，人保公司称其对保险条款中的免责情形尽了提示说明义务，但是王源芬是由4s店中卖保险的人帮其操作购买保险的，其只是输入密码和支付保费，其它的内容王源芬不清楚。 谢沾可向一审法院起诉请求：1.王源芬赔偿谢沾可车辆损失费8150元、车辆损失评估费558元、精神损害抚慰金2000元、诉前财产保全费170元、担保费500元，合计11378元。2.人保公司对上述第一项款项在保险责任范围内向谢沾可承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由王源芬、人保公司负担。 一审法院认定事实：2019年10月16日14时20分，王源芬驾驶粤E*****号小型轿车（车上乘搭邹棠佳），经驿园西路从官窑大道方向往石市路方向行驶，当行驶至官窑驿园西路路段时，因未确保安全，碰撞由吴远华停放在路边停车位内的粤E*****号小型轿车，再碰撞站在路边的行人黄家稳和陈业宁，以及由陈业宁停放在路边停车位内的无号牌（电机号：01412）两轮电动车后，再碰撞由谢沾可停放在路边停车位内的粤Y*****号小型轿车，致使粤Y*****号小型轿车碰撞由李国球停放在路边停车位内的无号牌（发动机号：10075154、车架号：92154）两轮摩托车和由刘卓华停放在路边停车位内的无号牌（电动机号：60042）两轮电动车，造成邹棠佳、陈业宁、黄家稳受伤，六车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后王源芬弃车逃逸。交警部门认定，王源芬负此事故的全部责任，邹棠佳、吴远华、谢沾可、李国球、刘卓华、陈业宁、黄家稳均不承担此事故的责任。 粤Y*****号小型轿车的登记所有人为谢沾可。事故发生后，谢沾可委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司（以下简称正信公司）对该车进行定损。2019年12月4日，正信公司出具《事故车物损失价格评估书》，鉴定结论是：粤Y*****号小型轿车因本起交通事故受损所需的修理费为8150元，谢沾可支付了评估费558元，现该车尚未维修。诉讼中，谢沾可表示同意放弃对在本起交通事故中由李国球驾驶的无号牌两轮摩托车所应投保的交强险无责任财产损失赔偿限额100元的追偿。 粤E*****号小型轿车的登记所有人为王源芬，王源芬通过电子投保的方式为该车在人保公司处投保了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。诉讼中，人保公司提供了粤E*****号车（非案涉车辆）的交强险和商业险的电子投保流程演示视频，称：投保人通过电子投保的方式向人保公司投保车辆交强险和商业险，需要点选“交强险条款”“商业险条款”“免责说明书”下的“我已阅读以上全部内容”后才可进行电子签名，后输入密码交纳保险费后才能完成投保流程，但人保公司确认不能提供有王源芬电子签名的电子投保材料；王源芬不确认人保公司有向其送达《机动车综合商业保险示范条款》，并称：王源芬在4S店进行电子投保的流程与人保公司提供的视频中反映的电子投保流程是不相同的，在整个电子投保过程中，王源芬只是操作过输入密码支付保险费的操作过程。 2019年11月19日，谢沾可向一审法院申请诉前财产保全，交纳了诉前财产保全费170元，并由深圳市富昌融资担保有限公司提供担保，谢沾可向该公司支付了担保费500元。 诉讼中，人保公司称该公司除了在交强险医疗费限额内赔偿过1万元给陈业宁外，没有向本起交通事故的其他人员赔偿过款项。 一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。 根据查明的事实，一审法院核定谢沾可的损失为：1.车辆维修费8150元。正信公司为具有资质的评估公司，王源芬、人保公司未能提供充分有效的证据反驳，也未能提供证据证明谢沾可的车辆因本起交通事故受损所需的维修费少于该金额，故一审法院对正信公司出具的评估结论予以采纳，并对谢沾可主张的车辆维修费8150元予以支持。2.评估费558元。该评估费系由正信公司决定并已实际收取，且谢沾可已实际支出该费用，一审法院予以支持。 因本次交通事故未造成谢沾可受伤，故谢沾可主张精神损害抚慰金2000元，一审法院不予支持。谢沾可主张的担保费没有法律依据，一审法院亦不予支持。综上，谢沾可的损失合计为8708元。因谢沾可同意放弃对在本起交通事故中由李国球驾驶的无号牌两轮摩托车所应投保的交强险无责任财产损失赔偿限额100元的追偿，故对剩余损失8608元（8708元-100元），应由人保公司全额赔偿予谢沾可。因粤E*****号小型轿车所投机动车辆保险足以赔偿一审法院于本案中核定的谢沾可的损失，故王源芬在本案中无需承担赔偿责任。 人保公司辩称因王源芬肇事后逃逸，属于商业第三者责任险免赔的情形，故其无需在本案承担赔偿责任。因人保公司不能提供由投保人亲笔签名的投保单或者有王源芬电子签名的投保材料，也未能提供充分有效的证据证明其已向王源芬送达保险条款，故一审法院认定人保公司未就上述免责情形向王源芬已尽告知义务，免赔条款不发生法律效力，人保公司的上述抗辩意见，一审法院亦不予采纳。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿8608元予谢沾可；二、驳回谢沾可的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42.23元、诉前财产保全费170元，合共212.23元（谢沾可已预交）。由谢沾可负担81.15元，人保公司负担131.08元，并应于判决发生法律效力之日起十日内一并支付予谢沾可，一审法院不另收退。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于人保公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任问题。对此，本院作如下分析： 《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，王源芬肇事后弃车逃逸，人保公司据此主张在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，但是人保公司在诉讼中未能提供有投保人王源芬电子签名的投保单或由其本人亲笔签名的书面投保材料，也未能提供确凿、充分的证据证明订立合同时人保公司已向投保人王源芬有效送达相关保险条款，根据上述法律、司法解释的规定，本案不能认定人保公司在订立合同时已对免责条款履行了足以引起投保人注意的提示义务，相关免责条款不发生法律效力，故人保公司仍应在商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 珊 审判员 陈庆莉 审判员 陈 云 二〇二〇年八月十八日 书记员 杨元盛