福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽07民终1059号 上诉人（原审被告）：林月兴，男，1959年1月11日出生，汉族，住武夷山市。 被上诉人（原审原告）：祝德标，男，1969年7月27日出生，汉族，住武夷山市。 原审第三人：吴裕兴，男，1978年6月10日出生，汉族，住武夷山市。 上诉人林月兴因与被上诉人祝德标、原审第三人吴裕兴民间借贷纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2020）闽0782民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林月兴到庭参加诉讼，被上诉人祝德标、原审第三人吴裕兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林月兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回祝德标的一审诉讼请求。事实与理由：2017年2月15日，经祝德标介绍，林月兴向吴裕兴出具《借条》，借款10万元，吴裕兴将借款82000元汇入祝德标账户。2017年2月16日，林月兴因没有收到吴裕兴的借款，急需用钱，祝德标提出其手中有钱，可以垫上应急，但要求林月兴出具了7万元的《借条》。林月兴向祝德标出具《借条》后，祝德标确实向林月兴支付了2万元现金和代林月兴支付货款5万元。借款后，祝德标一直没有要求林月兴还款，而是告诉林月兴向吴裕兴还款。为此，林月兴共向吴裕兴还款本息20余万元。综上，林月兴认为，其向吴裕兴借款82000元已由祝德标收取，祝德标向其支付的7万元即是其向吴裕兴借款82000元中的7万元，故祝德标与林月兴之间不存在真实的借款合意，应认定祝德标与林月兴的借款关系不成立。另，2018年2月14日，林月兴支付给祝德标的5000元是给祝德标应急所用，不能就此推出双方之间存在7万元的借款关系。 祝德标未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 祝德标向一审法院起诉请求：林月兴清偿借款本金70000元，并从2017年6月1日按年利率6%支付资金占用利息至本金清偿完毕之日止。 一审法院认定事实：林月兴因需购买模板，向祝德标借款，祝德标代林月兴向案外人周金水转账支付模板款5万元，并支付林月兴2万现金，林月兴于2017年2月15日出具借条一张，载明“兹借到祝德标人民币柒万元正，限于2017年5月30日还。”借款后，林月兴于2018年2月14日向祝德标转款5000元，余款至今未还，祝德标催要未果而诉至法院。一审法院另查明，林月兴向祝德标提出借款请求后，祝德标曾带林月兴到本案第三人吴裕兴处借款，林月兴向吴裕兴出具了一张10万元的借条，祝德标作为担保人签字；祝德标在本案中述称其于2017年2月15日收到上述借款中的82000元（由案外人衷星汉通过银行转账支付）。 一审法院认为，本案的争议焦点是祝德标与林月兴间就本案所涉70000元是否形成借贷关系。经查明，林月兴向祝德标出具借条确认借到70000元，双方关于案涉70000元借款的支付方式陈述一致，即其中50000元由祝德标向案外人周金水支付，用以抵充林月兴向周金水购买模板的部分款项，另20000元由祝德标以现金方式支付给林月兴。由上可知，祝德标与林月兴就案涉70000元达成借贷合意且借款已实际支付，借款合同成立且生效，现借条约定的还款期限届满，祝德标要求林月兴偿还借款有事实及法律依据，予以支持。案涉借条未约定利息，视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，祝德标可以主张自逾期还款之日（2017年6月1日）起按照年利率6%支付的资金占用期间利息。因林月兴借款后有向祝德标偿还5000元，根据“先付息、后还本”的抵充原则，该款应先抵充相应利息，余款再抵充本金。从2017年6月1日（逾期还款日）至2018年2月14日（林月兴支付5000元的时间）共8.5个月，逾期利息2975元，林月兴支付的5000元抵充2975元利息后，余款2025元抵充本金，即到2018年2月15日林月兴尚欠祝德标借款本金67975元，林月兴应继续清偿尚欠借款67975元，并就尚欠借款从2018年2月16日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止。林月兴辩称其仅与第三人吴裕兴发生借贷关系，未与祝德标发生借贷关系，但从本案查明事实看，林月兴就案涉70000元向祝德标出具借条，祝德标亦实际向林月兴履行了支付义务，双方仍成立借贷关系。至于林月兴与第三人吴裕兴的借贷关系以及借款实际支付情况，林月兴应另行协商或另案主张，不影响本案的审理。综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林月兴应于判决生效之日起十日内向祝德标返还借款本金67975元，并对该借款从2018年2月16日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止；二、驳回祝德标的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，由祝德标负担45元，林月兴负担1505元。 二审中，当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于林月兴与祝德标是否存在案涉7万元的借贷关系。经查明，林月兴对其向祝德标出具案涉7万元的《借条》，以及祝德标向其支付2万元现金和代其支付5万元货款的事实均予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，应认定林月兴与祝德标之间的借款合同依法成立并生效，双方之间存在7万元的借贷关系。林月兴认为，祝德标向其支付的7万元是其向吴裕兴借款82000元中的7万元，提出其与祝德标之间没有真实的借贷合意，借贷关系不成立。因林月兴与祝德标和林月兴与吴裕兴的借款关系相对独立，而钱为种类物，仅从收款和付款的行为来看，不能当然推出祝德标所付款项系支付吴裕兴的借款的事实，此外，亦没有其他证据可以证实双方就该事实达成合意。故林月兴的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于林月兴提出祝德标要求其向吴裕兴还款的上诉意见，因没有提供证据予以佐证，故本院亦不予采纳。至于林月兴与吴裕兴之间的借款履行情况，不属于本案的审查范围，亦不影响本案的处理，双方可另觅途径解决。 综上所述，林月兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人祝德标经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人林月兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年八月二十七日 书记员  叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。