贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6422号 原告：北新房屋（成都）有限公司，住所地：成都市清白江区工业集中发展区清白大道（**）。 法定代表人：尹稷华，执行董事。 统一社会信用代码：915101135589546122。 一般授权代理人：何希珍、庞甜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：威宁黔韵紫海农业旅游开发有限公司，住所地：威宁县海边街道新世界5-3-2-2。 法定代表人：戴建波，执行董事。 统一社会信用代码：91520526MA6DMKXP9T。 被告：成都林荫鑫农业开发有限公司，住所地：成都市郫都区花园镇永泉村四社**。 法定代表人：戴建波，执行懂事。 统一社会信用代码：915101245946992414。 被告：戴建波，男，汉族，1964年6月24日生，住成都市锦江区。 被告：张文华，男，汉族，1955年1月1日生，住重庆市渝中区。 原告北新房屋（成都）有限公司（以下简称北新公司）诉被告威宁黔韵紫海农业旅游开发有限公司（以下简称威宁黔韵紫海公司）、成都林荫鑫农业开发有限公司（以下简称成都林荫公司）、戴建波、张文华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北新公司代理人何希珍、被告威宁黔韵紫海公司及其成都林荫公司的法定代表人暨本案被告戴建波到庭参加了诉讼，被告张文华经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年10月17日，原告和威宁黔韵紫海公司签订了《工程承包合同书》，由原告承建威宁黔韵紫海公司发包的工程，合同约定工程名称为贵州威宁黔韵紫海一期酒店展示区，工程地点为：贵州威宁，工程规模为：一套独立别墅，两栋酒店，移动接待中心，合计约1660平方米（暂计）。工程范围为：房屋建设（相见附件一）中结构主体、外墙装饰工程、内部封板、水电管线、、地面**含豹纹以及找平二层含混凝土找平、层面全部工程、吊顶、门窗工程、内部装饰装修工程（相见附件二）。工程承包方式：包工包料，单价包干。 各方于2018年8月12日办理了工程的竣工验收，威宁黔韵紫海公司确认工程量增加至1726.13平方米，工程总价款为8683637.54元，已向原告支付6754000元，扣除质保金260509元，尚欠原告1669128.54元。《工程承包合同书》第六条约定，工程的质保期为一年，自竣工验收起生效，质保到期后，威宁黔韵紫海公司应当在7各工作日内向原告支付。原告后多次向其主张支付工程款未果，截至原告起诉之日，保质期已满。 威宁黔韵紫海公司登记股东为成都林荫公司、戴建波、张文华。其中，成都林荫公司认缴出资额为3737.5万元、戴建波认缴出资额为975万元、张文华认缴出资额为1787.5万元，三人的认缴日期为2019年7月10日，截至原告起诉之日，成都林荫公司、戴建波、张文华均未实缴出资。 综上，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、被告威宁黔韵紫海公司支付原告北新公司工程款1929637.54元；并以8683837.54元为基数，自2018年8月13日起按日万分之三的标准支付原告违约金智力型完毕之日止。2、被告成都林荫公司、戴建波、张文华在未履行出资义务的本息范围内对第1项债务承担补充责任。3、四被告承担本案的诉讼费以及保全担保费。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《工程承包合同书》、《补充协议》、《项目完工确认书》、《“紫海苑”项目竣工结算表》、《回函》、《工作联系函》、《付款委托书》、《保险公司发票》、《工商信息档案》。 被告威宁黔韵紫海公司、成都林荫公司、戴建波为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：《中国建设银行网上电子回执》、《中国建设银行单位客户专用回单》2份，《银行进账回单》3份，《招商银行户口历史交易明细表》、《委托书》。 经质证，被告戴建波、成都林荫公司、威宁黔韵紫海公司对原告证据意见：认可欠款金额，但认为被告成都林荫公司、戴建波、张文华不应承担责任。原告对戴建波等提交的证据意见：是复印件，真实性以及证明目的等均不认可。 法庭认证：对原告提交的证据，被告未否认其真实性，本庭审查符合证据三性，本庭予以采信。对被告提交的证据：中国建设银行网上电子回执》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《银行进账回单》虽是复印件，但本庭审查发现与银行转款凭证一致，客观真实，本庭予以采信。对《招商银行户口历史交易明细表》、《委托书》系复印件，且委托书陈述的290万元的借款人系威宁黔韵紫海公司，但交易明细表显示借款人为成都林荫公司，两者相互矛盾，故王永学的借款转换为张文华对威宁黔韵紫海公司的投资款的陈述有悖情理，本庭对该二份证据不予采信。 经审理查明：2016年10月17日，原告和被告威宁黔韵紫海公司签订了《工程承包合同书》，由原告承建被告“贵州威宁黔韵紫海一期酒店展示区”工程，工程规模为：一套独立别墅，两栋酒店，移动接待中心，合计约1660平方米（暂计）。工程范围为：房屋建设（相见附件一）中结构主体、外墙装饰工程、内部封板、水电管线、、地面**含豹纹以及找平二层含混凝土找平、层面全部工程、吊顶、门窗工程、内部装饰装修工程（相见附件二）。工程承包方式：包工包料，单价包干。《工程承包合同书》第六条约定，工程的质保期为一年，自竣工验收起生效，质保到期后，威宁黔韵紫海公司应当在7个工作日内向原告支付。2018年8月12日，原告和被告威宁黔韵紫海公司签订项目完工确认书和项目竣工结算表，结算工程总价款为8683637.54元。2019年4月，被告威宁黔韵紫海公司向原告出具回函，回函载明：确认工程量为1726.13平方米，价款为8683637.54元，扣除已向原告支付进度款6754000元以及质保金260509元，应付原告1669128.54元。 另查明：威宁黔韵紫海公司工商信息档案显示,其登记股东为成都林荫公司、戴建波、张文华。其中，成都林荫公司认缴出资额为3737.5万元、戴建波认缴出资额为975万元、张文华认缴出资额为1787.5万元，三人的认缴日期为2019年7月10日。截至本判决出具之日，被告的证据显示：成都林荫公司实缴投资款552元，戴建波实缴投资款105万元，张文华未实际缴纳投资款。 同时查明：北新公司在诉讼中申请对被告采取保全措施，产生保险担保费2316元。 本院认为，原被告之间签订的《工程承包合同书》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务，否则构成违约。本案中，威宁黔韵紫海公司欠北新公司1929637.54元工程款（含质保金）的事实有2018年8月12日双方签订的《项目完工确认书》、《“紫海苑”项目竣工结算表》及2019年4月《回函》、《工作联系函》的证据佐证，且截至原告起诉之日，项目完工投入使用已经超过一年的质保期，故北新公司要求威宁黔韵紫海公司支付工程款的主张，本院予以支持。关于北新公司主张的违约金问题。本院认为，2018年8月12日，案涉工程经验收结算，故该日即为威宁黔韵紫海公司支付除质保金之外工程款的付款之日，2019年8月19日为支付质保金的付款之日。但威宁黔韵紫海公司未按照上述时间支付相应款项，已然违约，北新公司要求按照合同约定（并以8683837.54元为基数，自2018年8月13日起按日万分之三的标准支付原告违约金至履行完毕之日止。）支付违约金的主张，本院予以支持。 关于原告主张的保全担保费等问题，因该案系被告威宁黔韵紫海公司未按时履行给付工程款导致，该必要损失应由其承担。 本案争议的焦点是：被告成都林荫公司、戴建波、张文华是否应对案涉债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，结合本案成都林荫公司、戴建波、张文华作为债务人威宁黔韵紫海的股东，三人分别尚欠投资款3212.5万元、870万元、1787.5万元等事实，三被告应在各自未履行款项范围内对案涉债务承担补充责任。 被告张文华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担法律上的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、由被告威宁黔韵紫海农业旅游开发有限公司于本判决生效十日内支付原告北新房屋（成都）有限公司工程款1929637.54元；并以8683837.54元为基数，自2018年8月13日起按日万分之三的标准支付原告违约金至履行完毕之日止。 二、由被告威宁黔韵紫海农业旅游开发有限公司于本判决生效十日内支付原告北新房屋（成都）有限公司保全担保费2316元。 三、被告成都林荫鑫农业开发有限公司在3212.5万元范围内对第一、二项债务承担补充责任。 四、被告戴建波在870万元范围内对第一、二项债务承担补充责任。 五、被告张文华在1787.5万元范围内对第一、二项债务承担补充责任。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11128元，保全费5000元由被告威宁黔韵紫海农业旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审判员  杨超 二〇二〇年八月七日 书记员  赵伟