山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2984号 上诉人（原审原告）：邱立刚，男，1971年5月30日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：张来金，山东密水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛阳光东辉建设集团有限公司，住所地山东省胶州市澳门路**。 法定代表人：庄锡东，经理。 被上诉人（原审被告）：青岛胶城建设集团有限公司，住，住所地山东省青岛胶州市温州路**/div> 法定代表人：程永昌，董事长。 委托诉讼代理人：崔玉姝，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。 上诉人邱立刚因与被上诉人青岛阳光东辉建设集团有限公司（以下简称阳光公司）、青岛胶城建设集团有限公司（以下简称胶城公司）买卖合同、租赁合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱立刚及其委托诉讼代理人张来金，被上诉人胶城公司的委托诉讼代理人崔玉姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱立刚上诉请求：1.依法改判由阳光公司、胶城公司对邱立刚的租赁费及货款承担连带偿还责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由阳光公司、胶城公司承担。事实与理由：邱立刚与阳光公司签订建筑机具租赁合同用于胶城公司承建的高密市的施工，该处施工是胶城公司从高密市晟龙地产有限公司承包后又发包给阳光公司的，在2013年9月25日邱立刚与阳光公司签订的建筑机具租赁合同中及2016年8月13日的结算对账单中赵文国作为阳光公司代表对合同内容及结算数额予以签字确认，在一审中也由赵文国作为阳光公司的员工参加诉讼，但在2014年7月2日、2015年7月8日赵文国是作为胶城公司的代表在高密市晟龙地产有限公司与胶城公司的工程进度割算审核汇总表中对高密市的施工价值进行割算予以签字确认，可以看出阳光公司、胶城公司在高密市的建设施工中在业务范围和施工人员组成上存在交叉、重叠，即阳光公司、胶城公司存在密切的关联关系，阳光公司、胶城公司之间应当对外部债务承担连带责任，故阳光公司、胶城公司应当对邱立刚的租赁费及货款承担连带偿还责任。 胶城公司辩称，赵文国在本案及其他行为中均没有代表胶城公司，其是阳光公司的人，代表的是阳光公司。两公司在案涉工程人员组成上并不存在邱立刚所谓交叉、重叠等关系。邱立刚与胶城公司不存在买卖、租赁合同关系，根据合同相对性原则胶城公司不向邱立刚承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 阳光公司未予答辩。 邱立刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光公司、胶城公司偿付邱立刚欠款480446元，并自2017年10月17日起按银行贷款利率承担利息；2.诉讼费由阳光公司、胶城公司承担。 一审法院认定事实如下：胶城公司于2013年承包了案外人高密市晟龙地产开发有限公司建设的高密南湖壹号住宅小区的建设工程。阳光公司对胶城公司承建的部分工程施工过程中，其项目负责人赵文国代表该公司并以该公司的名义与邱立刚于2013年9月25日签订建筑机具租赁合同。约定，阳光公司租用邱立刚的规格为QTZ40塔吊6台，租赁期限自2013年8月28日起至阳光公司用完租赁物并将租赁物送回邱立刚按邱立刚规定验收完为止。租赁费的结算自阳光公司提货经验收正常使用当日至阳光公司将租赁物送回邱立刚验收完当日止，塔吊拆除后送还邱立刚3个月结算所有租赁费。双方另约定了其他事项。2014年12月5日，阳光公司作为甲方，邱立刚作为乙方，与作为担保方的高密市晟龙地产开发有限公司签订还款协议，约定南湖壹号项目欠邱立刚木胶板款、塔吊租赁费，经阳光公司确认木胶板款共计31万元，租赁费用按每台使用时间计算费用。阳光公司承诺于2015年1月15日前付清木胶板货款，向邱立刚支付塔吊租赁费20万元，剩余款项按原有合同执行，如到期未付款，阳光公司愿承担每天3‰的违约金，待支付款项时一并支付该款项。邱立刚可在以上付款额以外提出用担保方房屋抵顶所欠租赁费，阳光公司和担保方应积极配合办理。如担保方未支付给阳光公司该款项所导致发生的一切费用均由担保方承担。2014年12月9日，阳光公司作为甲方，邱立刚作为乙方，与作为丙方、担保方的高密市晟龙地产开发有限公司共同签署承诺书。约定甲、乙、丙三方于2014年12月5日签订还款协议书，为保证各方信守承诺，明确各方责任、义务，三方共同承诺如下：阳光公司欠邱立刚木胶板款31万元，南湖壹号项目开工以来欠邱立刚塔吊租赁费20万元，二项合计人民币51万元，现承诺由担保方直接支付给邱立刚，邱立刚给阳光公司开具收据，阳光公司开具有效票据给担保方。邱立刚承诺在南湖壹号的施工过程中服从工地指挥，保证塔吊正常使用。担保方承诺于2015年1月15日前直接支付给邱立刚木胶板款和塔吊租赁费，作为支付给阳光公司的工程款。如违约，支付给邱立刚3‰违约金。邱立刚、阳光公司均主张三方签订上述还款协议及承诺书后高密市晟龙地产开发有限公司代阳光公司向邱立刚支付10万元款项。邱立刚主张高密市晟龙地产开发有限公司向邱立刚支付10万元款项后，称该公司已不再欠阳光公司的工程款，故不再代阳光公司向邱立刚支付工程款，邱立刚、阳光公司于2017年10月17日重新签署了对账单。阳光公司主张高密市晟龙地产开发有限公司向邱立刚付款10万元后要求邱立刚提供阳光公司欠邱立刚款项明细，邱立刚、阳光公司双方共同确认并制作了结算单，阳光公司所欠邱立刚租赁费及货款仍由高密市晟龙地产开发有限公司支付。2017年10月17日，阳光公司南湖壹号项目负责人赵文国与邱立刚签署了塔吊租赁费结算单，记载阳光公司对南湖壹号小区6#楼施工租用塔吊一部，租赁费为60000元，11号楼东租用塔吊一部，安装日期为2013年10月3日，使用截止日期为2016年5月8日，租赁费为243510元。阳光公司欠邱立刚模板货款356936元，欠邱立刚租赁费及货款合计为660446元。扣除已付租赁费180000元，尚欠邱立刚款480446元。双方约定，截止至2017年10月17日，关于南湖壹号塔吊的所有过程资料，合同、往来付款收条凭证、中间结算、来往信函等均包含在此次结算，以前的全部作废不作为结算依据，所有费用以本结算为准。双方签署结算单后阳光公司未向邱立刚支付货款，邱立刚遂诉至一审法院。 一审法院认为，邱立刚与阳光公司签订的建筑机具租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。邱立刚依约向阳光公司施工的工地提供了塔吊，阳光公司租用邱立刚的塔吊使用完毕后双方亦进行了结算，阳光公司理应按双方结算的塔吊租赁费数额向邱立刚支付租赁费。阳光公司施工期间向邱立刚购买木胶板，邱立刚、阳光公司双方存在合法有木胶板买卖关系，一审法院予以认定。双方对阳光公司欠邱立刚木胶板货款进行对账确认，阳光公司理应按双方共同确认的欠款数额向邱立刚支付货款。邱立刚与阳光公司及案外人高密市晟龙地产开发有限公司虽于2014年12月5日达成还款协议，2014年12月9日三方又共同签署了承诺书，由案外人代阳光公司向邱立刚支付租赁费及货款51万元。但案外人向邱立刚支付10万元款项不再支付后，邱立刚、阳光公司又于2017年10月17日对阳光公司应付邱立刚租赁费及木胶板货款进行对账并制作结算单，并明确约定至2017年10月17日，关于南湖壹号塔吊所有过程资料、合同、来往付款收条凭证、中间结算、来往信函等均包含在此次结算内，以前的全部作废不作为结算依据，所有费用以本结算为准。故邱立刚、阳光公司及案外人高密市晟龙地产开发有限公司所签署的还款协议及承诺书不再执行，阳光公司应按该结算单确认的欠款数额向邱立刚付款。且还款协议及承诺书并未免除作为终局债务人阳光公司的付款义务。阳光公司的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。根据邱立刚、阳光公司签订的建筑机具租赁合同的约定，阳光公司应于塔吊拆除后送还邱立刚3个月结清所有租赁费。阳光公司租用塔吊的截止日期为2016年5月8日，其应于2016年8月8日前向邱立刚付清租赁费，因未依约付清租赁费，应承担违约责任。根据合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有进行约定或者约定不明确，按照该法的有关规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案邱立刚、阳光公司对阳光公司向邱立刚支付货款的时间未进行明确约定，阳光公司应于收到邱立刚所供木胶板时支付。因未支付，应承担违约责任。邱立刚要求阳光公司自双方共同签署结算单之日即2017年10月17日起按银行同期贷款利率承担欠款利息符合法律规定，一审法院予以支持。邱立刚与胶城公司不存在租赁合同关系及买卖合同关系，该公司亦未承接涉案债务，邱立刚要求胶城公司对阳光公司所欠邱立刚的租赁费及货款承担连带责任无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、青岛阳光东辉建设集团有限公司偿付邱立刚租赁费及货款480446元，于判决生效后十日内付清；二、青岛阳光东辉建设集团有限公司按中国人民银行发布的银行同期同种类银行贷款基准利率，向邱立刚支付欠款480446元的利息，自2017年10月17日起至判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款本金清偿；三、驳回邱立刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8507元，由青岛阳光东辉建设集团有限公司负担。 二审中，邱立刚提交：1.2014年7月2日、2015年7月8日高密市晟龙地产开发有限公司同胶城公司的工程进度割算审核汇总表两份，赵文国作为胶城公司的代表在汇总表上签字，证明赵文国系胶城公司的工作人员；2.付款情况一览表一份，赵文国作为收款人，曾经于2014年8月21日、2014年9月29日、2014年10月17日向高密市晟龙地产公司收取工程款，均由胶城公司开具收款收据，证明赵文国系胶城公司的工作人员；3.一审法院（2019）鲁0785民初1117号民事判决书一份，该判决虽然因为上诉而暂未生效，但一审查明的赵文国系胶城公司的工作人员的客观事实，与邱立刚提供的新证据相结合相印证，可以证明赵文国的行为系代表胶城公司。赵文国在同一建设项目当中，既代表胶城公司履行职务行为，同时又代表阳光公司履行职务行为，属于身份混同，因此由赵文国出面同邱立刚签订的对账结算凭证的效力对于阳光公司、胶城公司皆有约束力，即阳光公司、胶城公司存在密切的关联关系，阳光公司、胶城公司之间应当对外部债务承担连带责任，故阳光公司、胶城公司应当对邱立刚的租赁费及货款承担连带偿还责任。胶城公司质证称，证据1中的第一份汇总表及证据2超过举证期限，不应被采用，且均系复印件，真实性无法核实，赵文国是阳光公司现场负责人，所以在阳光公司负责的劳务工程中其需要确认有关数值，然后胶城公司才能盖章确认，所以即使赵文国在阳光公司和建设单位晟龙公司的部分有关结算材料上签字确认，其代表的也是阳光公司并非胶城公司，该做法也是习惯做法，建设工程中有时建设单位会直接向阳光公司等其他实际施工人直接支付款项，建设单位会将该款项作为胶城公司已付工程款，并不代表赵文国就是胶城公司人员，其是代表阳光公司到晟龙公司领取款项，证明事项均不成立，即使赵文国在其他行为中代表过胶城公司，也不能认定其一切行为都代表胶城公司，不能以此认定其在本案中代表胶城公司；证据3真实性无异议，但该判决未生效，案件仍在二审程序中，邱立刚该证据证明事项不成立。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是本案中胶城公司对案涉欠款是否应承担还款责任。对于该焦点问题，案涉租赁合同明确载明租赁方为阳光公司、关于欠木板款与租赁费的还款协议及承诺书载明的欠款主体为阳光公司并加盖了阳光公司印章，上述事实说明案涉买卖合同及租赁合同关系中，邱立刚的合同相对方均为阳光公司。邱立刚虽以赵文国系胶城公司工作人员为由主张胶城公司应承担连带还款责任，但赵文国系代表阳光公司与其订立合同，其没有证据证明赵文国在案涉合同履行过程中签署相关材料是代表胶城公司，赵文国是否在另案或者另外的合同关系中代表胶城公司出具材料并不足以认定本案中其行为能够代表胶城公司以及行为后果及于胶城公司，此外，邱立刚未提供胶城公司参与案涉合同关系的其他有效证据，故胶城公司并非案涉合同的相对方，邱立刚要求其承担责任没有事实与法律依据，一审未予支持并无不当。邱立刚二审提交的证据均与本案无关联性，对其证明力不予认定。综上，邱立刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费8507元，由邱立刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年八月三日 书记员 杨宇婷