山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申754号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王小忠，男，汉族，住大同市。   委托诉讼代理人：辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁家珲，北京大成（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：龚锁，男，汉族，住大同市。   委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市亿安房地产开发有限责任公司。住所地：大同市平城区大庆路文化街**楼****商铺。   法定代表人：孙文志，该公司经理。   委托诉讼代理人：费鹏，该公司员工。   再审申请人王小忠因与被申请人龚锁、大同市亿安房地产开发有限责任公司（以下简称亿安公司）执行异议之诉一案，不服大同市中级人民法院（2019）晋02民终2142号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并询问了当事人，再审申请人的委托诉讼代理人辛瑞、梁家珲，被申请人龚锁及其委托诉讼代理人王建，被申请人大同市亿安房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人费鹏，到庭参加了询问程序。现已审查终结。   再审申请人王小忠申请再审请求：1.依法撤销大同市中级人民法院（2019）晋02民终2142号《民事判决书》，改判为维持大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3271号《民事判决书》；2.本案诉讼费由二被申请人承担。   事实与理由：   一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。就申请人王小忠于2014年6月15日取得案涉商铺所有权，享有排除强制执行的民事权益的事实，申请人在本案一、二审审理过程中向人民法院提交了充足的证据予以证明。二审法院在没有任何证据能证明申请人没有排除强制执行的民事权益的情况下错误的作出本案判决，严重侵犯了申请人的合法权益。具体表现为：1.在没有任何证据反证的情况下认为申请人提供收据等证据可能存在倒签的情形。2.在没有任何证据证明的情况下认为承租人刘印2017年度租金向开发商缴纳，申请人提交的证据无法证明申请人在查封前合法占有案涉商铺。大同市平城区人民法院查封案涉商铺的时间为2018年1月，在申请人提交的租金收取银行流水证据中可明显看出：承租人刘印2017年度租金5万元直接交由了申请人。故退一步讲，无论申请人是否早在2014年便已经合法占有案涉商铺，至迟在2017年也绝对实际取得了案涉商铺的控制权。   二、有新的证据，足以推翻原判决。申请人为进一步证明本案的真实事实，特向贵院提交了新证据--大同市车城物业管理有限责任公司出具的《事实情况说明》，该证据中明确：“申请人已于2014年6月办理完毕案涉店铺的交房手续并缴纳完毕相关费用，大同市车城物业管理有限责任公司开具的收据均出自于2014年6月”。综合此新证据及申请人在本案一、二审中提供的相应证据，申请人于2014年6月取得案涉商铺所有权并合法占有的事实毋庸置疑！   三、原判决适用法律确有错误。首先，本案中，申请人提供的相关证据完全能够证明申请人的民事权益合法、真实，足以排除执行。即便仅以第《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十四条作为裁判依据，本案二审的裁判结果也是完全错误的。其次，针对本案这种房屋买受人在执行过程中提出的案外人执行异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》在第二十八条中进行了明确规定。本案申请人在人民法院查封前就案涉商铺已签订了合法有效的书面买卖合同、支付了全部价款并合法占有了该商铺，且该商铺未办理不动产登记的原因也系由开发商造成而非申请人原因，完全符合上述法律规定的可以排除强制执行的条件。   被申请人龚锁答辩称：再审申请人王小忠陈述的事实及提供的证据存在虚假，与实际事实严重不符，其提出的再审申请不成立，理由如下：   一、王小忠与亿安公司根本不存在借贷关系，王小忠陈述存在虚假。王小忠在2019年1月向一审法院执行局提交的《执行异议申请书》中陈述：其于2014年9月4日向原案被申请人亿安公司一次性支付3284520元，作为购买阳光华庭1楼4号商铺的购房款。但王小忠在案件中并没有提供购房款的支付凭证。在本案一二审庭审中，王小忠又自述与亿安公司之间有借款关系。但从王小忠提供的一份2013年6月14日的500万元银行付款凭证来看，王小忠把钱付给的是郝士智，没有证据证明郝士智个人与亿安公司有任何关系。   二、王小忠提供的《阳光花庭内部认购协议》、收款收据、《抵房协议》是不真实的。王小忠没有提供借款协议，没有给亿安公司打过款，显然亿安公司与王小忠没有借贷关系。王小忠没有向亿安公司支付过购房款，亿安公司也没有收到过王小忠的任何款项，亿安公司却为王小忠出具《抵房协议》，该协议显然是不真实的，也是不合法的。亿安公司与王小忠之间所谓的抵债关系根本就不存在。   三、王小忠与亿安公司存在串通诉讼的行为。本案王小忠提供的证据，几乎全部是亿安公司配合出具的。   四、王小忠没有占有房屋的事实，其陈述房屋在2015年5月装修后出租是不真实的。   五、本案讼争房屋是在2016年8月17日被一审法院查封的，在查封前，王小忠无任何证据能够证明其已经有合法手续购买并占有了房屋。而且在查封后直至2019年1月，王小忠才向一审法院执行局提出执行异议，在这长达两年半的时间里，王小忠对法院查封一事不闻不问，显然说明讼争房屋与他个人没有任何关系。   被申请人亿安公司答辩：请求撤销大同市中级人民法院（2019）晋02民终2142号民事判决书，维持一审判决。   本院审查过程中调取了大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1867号案件财产保全部分相关案件材料及（2017）城法执字第1245号案件查封部分相关案件材料。查明，龚锁与亿安公司签订借款合同后，亿安公司将案涉大同市城区前进苑小区1号楼4号商铺办理网签登记在龚锁指定人员任力名下。2016年7月19日，龚锁起诉亿安公司借款合同纠纷后向大同市城区人民法院申请了财产保全，大同市城区人民法院作出（2016）晋0202民初1867号民事裁定，冻结大同市亿安房地产开发有限责任公司银行存款240万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2016年8月17日大同市城区人民法院向大同机车工贸物业公司出具协助执行通知书，对大同市城区前进苑小区1号楼4号商铺、2号楼1单元1102房、2号楼1单元1402号房以上1套商铺、2套房屋进行了查封。大同市车城物业管理有限责任公司在该裁定书及协助执行通知书的送达回证上盖章。大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1867号案件民事判决生效后，龚锁于2017年7月19日申请执行。2018年1月19日大同市城区人民法院作出（2017）城法执字第1245号执行裁定书，查封案涉房屋，并于2018年1月28日向大同市产权办发出协助执行通知书。   另查明，案涉商铺由刘印承租，刘印于2014年3月12日注册成立大同市南郊区下关沱茶同兴茶号，注册时起经营场所即为案涉商铺，对此双方无异议。2017年3月3日、3月15日、4月10日、5月12日，案涉商铺承租人刘印通过银行账户向再审申请人王小忠账户分四笔转入款项总计40000元。   本院认为，本案的争议焦点为，王小忠对涉案商铺是否享有排除执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，人民法院对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否权利人，该权利的合法性与真实性，及能否排除执行。本案王小忠在执行程序中作为案外人，以其在人民法院查封前已购买和合法占有该不动产为由，申请排除执行。其主张能否得以支持，依照前述规定应以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项要件来审查。?   关于在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖，对书面合同的强调，其主要目的之一就是便于执行机构甄别真实的买受人。然而不可不察的是，由于目前尚无鉴定合同确切签订时间的有效技术手段，所以不能过于依赖书面买卖合同这一单一书面证据的证明力，而应当结合对不动产占有的时间点、购房款来源和支付方式等综合判断是否存在恶意串通逃避执行的情形。本案中，王小忠持有落款日期为2014年6月的与亿安公司签订的房屋买卖合同，对于该房屋的占有情况，其提供的证据是2017年3月之后，刘印向其通过银行转账的凭证。其未能提供在案涉房屋被查封的2016年8月16日之前刘印向其支付房租的证据，王小忠没有通过证据来证明其在法院查封前已合法占有不动产。关于价款的支付，王小忠前后陈述不一。关于未办理过户的原因，本案中，龚锁2014年10月岀借款项时亿安公司将案涉房屋网签于龚锁指定的人员任力名下，表明案涉房屋已具备办理网签的条件，但是王小忠既未提供证明其有请求办理登记的积极行为的证据，也未对其未办理登记手续有合理的解释，故不能认定非买受人自身原因未办理过户登记。?   综上，?王小忠提供的证据不能证明其对案涉房屋具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项要件?，其不具有排除执行的民事权益。   综上，再审申请人王小忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定裁定如下：   驳回再审申请人王小忠的再审申请。   审 判 长 侯 勇   审 判 员 吴捷慧   审 判 员 段晓斌     二〇二〇年八月十二日   法官助理 李洪才   书 记 员 李晨颖