河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初4798号 原告：中国银行股份有限公司衡水分行。住所地：衡水市桃城区胜利路**。 负责人：侯彦锋，该行行长。 委托诉讼代理人：李青柳,河北人民长城律师事务所律师。 被告：衡水方园桥隧物资有限公司,住,住所地:枣强县肖家镇工业区/div> 法定代表人：李广，董事长。 被告：衡水盛达玻璃制品有限公司,住,住所地:衡水市北方工业园大刘庄村东300米/div> 法定代表人：刘胜雨，总经理。 被告：李广,男,1959年12月1日出生,汉族,现住衡水市桃城区。 被告：李秀英,女,1956年9月9日出生,汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李广,男,1959年12月1日出生,系李秀英之夫。 原告中国银行股份有限公司衡水分行（以下简称“中行衡水分行”）与被告衡水方园桥隧物资有限公司（以下简称“方园公司”）、衡水盛达玻璃制品有限公司（以下简称“盛达公司”）、李广、李秀英金融借款合同纠纷一案，本案于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行衡水分行委托诉讼代理人李青柳、被告盛达公司法定代表人刘胜雨、被告李广作为方园公司法定代表人及被告李秀英委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行衡水分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方园公司偿还原告贷款本金5000000元、利息6084.78元、应收本金的罚息105486.88元、应收利息的罚息132.59元,合计5111704.25元（利息、罚息、复利按照合同约定，暂计算至2019年5月28日，其余款项依法判令给付至本息全部清偿之日止）；2、判令被告方园公司偿还原告承兑汇票本金2000000元、罚息120000元、复利2725.56元，合计2122725.56元（罚息、复利按照合同约定，暂计算至2019年5月28日，请求判令计算至借款本息还清之日止）；3、依法判令原告对被告方园公司、李广、李秀英名下的抵押担保物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、依法判令被告盛达公司、李广、李秀英对上述第一、二项借款、垫款本息承担连带清偿责任；5、依法判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用、公告费用、律师费用等实现债权的所有费用。事实和理由：2017年12月18日，被告方园公司与原告签订《授信额度协议》，约定原告向被告提供授信额度7000000元，其中短期流动资金贷款额度5000000元、银行承兑汇票授信额度2000000元。为了保证上述款项按时足额偿还，盛达公司、李广、李秀英分别与原告签订《最高额保证合同》为上述借款本息的偿还承担无限连带保证责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告方园公司、李广、李秀英与原告签订《最高额抵押合同》《保证金质押总协议》，以自有机器设备、房产提供抵押担保，被告方园公司并提供保证金质押担保。同日，被告方园公司与原告签订《流动资金借款合同》向原告借款5000000元，借款期限12个月，借款利率为浮动利率，按季还息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，到期还本，逾期贷款罚息利率为在执行借款利率水平上加收30%，借款用途为购买原材料，并约定了担保方式及争议解决方式等。同日，被告方园公司与原告签订《电子商业汇票承兑协议》，约定：本协议属于原告与被告签署的《授信额度协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割的组成部分。原告为被告方园公司签发汇票四张，金额4000000元。被告于承兑前向原告缴存承兑汇票票面金额的50%，计2000000元作为承兑保证金，如承兑汇票到期之日被告不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，原告对垫付的票款按实际垫款天数，每日按万分之五向被告计收罚息。合同签订后，原告依约向被告方园公司发放贷款、签发承兑汇票，履行了合同义务。但是，被告严重违约，未按期还本付息，担保人也未按期承担担保责任。为了维护自身的经济利益和正常的金融秩序依法起诉，请支持原告的各项请求。 被告方园公司、李广、李秀英辩称：对原告所诉没有异议。 被告盛达公司辩称：当时没有借款合同,对事实不清楚,一会得看合同。 本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，原告与方园公司签订编号为衡中小额2017366号《授信额度协议》，约定原告向被告提供授信额度7000000元，其中短期流动资金贷款额度5000000元、银行承兑汇票授信额度2000000元，使用期限为自本协议生效之日起至2018年9月19日。同日原告分别与被告盛达公司、李广、李秀英签订《最高额保证合同》，三被告为上述借款本息的偿还承担无限连带保证责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，同时原告分别与被告方园公司、李广、李秀英签订《最高额抵押合同》及《保证金质押总协议》，被告方园公司、李广、李秀英以自有机器设备、房产提供抵押担保，被告方园公司并提供保证金质押担保。2017年12月18日，原告与被告方园公司签订《流动资金借款合同》，约定被告方园公司向原告借款5000000元，借款期限12个月，借款利率为浮动利率，按季还息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，到期还本，逾期贷款罚息利率为在执行借款利率水平上加收30%，借款用途为购买原材料，并约定了担保方式及争议解决方式等。同日，原告与被告方园公司签订《电子商业汇票承兑协议》，约定本协议属于原告与被告签署的《授信额度协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割的组成部分，原告为被告方园公司签发汇票四张，金额4000000元。被告方园公司于承兑前向原告缴存承兑汇票票面金额的50%，计2000000元作为承兑保证金，如承兑汇票到期之日被告不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，原告对垫付的票款按实际垫款天数，每日按万分之五向被告计收罚息。合同签订后，原告分别于2017年12月28日、2018年1月3日向被告方园公司账户发放借款5000000元并签发金额4000000元承兑汇票，截止到2019年5月28日，被告方园公司分别欠原告贷款本金5000000元及利息6084.78元、应收本金的罚息105486.88元、应收利息的罚息132.59元，承兑汇票本金2000000元及罚息120000元、复利2725.56元。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在案为据。 本院认为，原、被告之间签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《保证金质押总协议》、《电子商业汇票承兑协议》、《流动资金借款合同》，均系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同各方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告按约发放借款并为被告方园公司签发承兑汇票，履行了合同义务，但被告方园公司未按约定偿还借款本息及银行承兑汇票垫款本金、罚息，理应承担违约责任，现原告要求被告方园公司偿还借款本息及银行承兑垫款本金、罚息及复利符合双方合同约定及法律规定，应予支持。原告与被告方园公司、李广、李秀英签订《最高额抵押合同》后，依法办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故告原告要求对被告方园公司、李广、李秀英提供的抵押物拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权符合法律规定，应予支持。被告盛达公司、李广、李秀英作为连带责任担保人应在各自担保范围内对被告方园公司所欠原告款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条之规定，判决如下： 被告衡水方园桥隧物资有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行流动资金借款本金5000000元及利息6084.78元、应收本金的罚息105486.88元、应收利息的罚息132.59元（已计算至2019年5月28日，自2019年5月29日起，按合同约定的标准计收应收利息、罚息、复利直至本息全部清偿之日止）。 二、被告衡水方园桥隧物资有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行银行承兑汇票垫款本金2000000元及罚息120000元、复利2725.56元（该罚息、复利已计算至2019年5月28日，自2019年5月29日起，按合同约定的标准计收罚息、复利至本息还清之日止）。 三、被告衡水盛达玻璃制品有限公司、李广、李秀英对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任。该三被告承担保证责任后，有权向被告衡水方园桥隧物资有限公司追偿。 四、如被告衡水方园桥隧物资有限公司在本判决规定的履行期间内不能履行本判决第一项、第二项确定的给付义务，原告中国银行股份有限公司衡水分行有权对衡水方园桥隧物资有限公司抵押担保的机器设备及对李广、李秀英名下位于衡水市房产（衡房权证河东区字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31221元，保全费5000元，由被告衡水方园桥隧物资有限公司负担，被告衡水盛达玻璃制品有限公司、李广、李秀英承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 张忠华 二〇二〇年八月十日 法官助理 郑 哲 书 记 员 郭立志