江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0302行初30号 原告：黄世军，男，1966年11月1日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托代理人：黄世安，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。 被告：萍乡市人力资源和社会保障局，住所地萍乡市建设中路**，统一社会信用代码11360300556013747F。 局长：朱广仁。 委托代理人：刘圣斌，该局工伤保险科科长。 第三人：萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区三田管理处，统一社会信用代码91360301716502882C。 法定代表人：刘电益。 委托代理人：喻鹏，江西建辉律师事务所律师。 原告黄世军诉被告萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称萍乡市人社局）以及第三人萍乡市永顺陶瓷包装有限公司（以下简称永顺陶瓷公司）劳动和社会保障行政确认一案，原告于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月9日分别向被告萍乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人永顺陶瓷公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告黄世军的委托代理人黄世安、被告萍乡市人社局的委托代理人刘圣斌、第三人永顺陶瓷公司的委托代理人喻鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萍乡市人社局于2020年3月11日做出萍人社伤不受字[2020]第1号《工伤认定申请不予受理决定书》：经审核，经法院判决黄世军与永顺陶瓷公司不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》的受理条件，决定不予受理。 原告黄世军诉称，2019年1月上旬，原告经他人邀请至由萍乡市永顺陶瓷公司发包、梁志华（自然人）承包的萍乡市经济开发区新三板工业园新建玻璃厂玻璃窑炉建设工地支剑华（系梁志华外甥）木工组从事木工工作，双方未签订劳动合同，被告也未为原告参加工伤保险。原告在该工地木工组工作期间，工作内容、劳动纪律、安全等各项工作受该工程项目发包人永顺陶瓷公司、承包人梁志华及工程工地木工组组长支剑华双重管理，八小时工作制，工资为320元/天。2019年3月1日14时许，原告在该工程工地施工中被一金属材料绊倒，致使右腕关节严重受伤。事故发生后，原告即被送往萍乡市中医院。为享受工伤待遇，依法获得工伤赔偿，2019年5月至10月期间，原告先后分别向市劳动仲裁委、区法院、市中院诉请其与工程发包人永顺陶瓷公司之间存在劳动关系。2020年2月28日，原告按规定在工伤认定法定时效内向被告提交工伤认定有关材料提出工伤认定申请，但被告即仅以法院判决原告与永顺陶瓷公司不存在劳动关系为由，作出[2020]第1号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为被告具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责，原告2019年3月1日在永顺陶瓷公司违法发包工程项目工地施工时受伤，被告没有证据证明第三人是将工程项目合法发给了具有用工主体资格的单位或者自然人。但存在特定违法发包的情形时，承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，被告以法院判决原告与第三人不存在劳动关系为由，作出[2020]第1号《工伤认定申请不予受理决定书》显属错误。根据最高人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条（四）之规定，故诉至法院，请求人民法院：1、判决撤销被告萍乡市人社局萍人社伤不受字[2020]第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告依法对原告工伤认定申请作出工伤认定决定；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告黄世军为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下：1、原告居民身份证，证明原告系本案适格主体。2、病历材料、住院医疗费票据，证明2019年3月1日，原告在涉案工地（即永顺公司承建的新三板工业园新建玻璃厂玻璃窑炉工程工地）施工工作中受伤后，先后在萍乡赣西医院、萍乡市中医院住院治疗情况。3、调查问话笔录，被问话人徐芳桂居民身份证复印件，证明原告于2019年元月上旬起进入涉案工地木工组工作，涉案工地工程建设者（发包人）系永顺陶瓷公司、工程工地施工承包人系梁志华（自然人）、工地木工组组长系支剑华（自然人），原告在工地木工组工作工资为320元一天，原告于2019年3月1日在涉案工地施工时因工受伤，以及该证据调查笔录以上证明的事实，安源区人民法院（2019）赣0302民初2099号生效判决书已采信认定等事实。4、萍乡市劳动争议仲裁委萍劳人仲字（2019）131号仲裁裁决书、安源区人民法院（2019）赣0302民初2099号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终580号民事判决书，证明该三份裁判书认定了以下事实：2019年1月上旬，原告由支剑华邀请至永顺公司新三板工业园新建玻璃厂玻璃窑炉工程工地木工组工作；2019年3月1日，原告在该工程工地施工清理材料时被工具绊倒摔伤；原告申请劳动仲裁、提起诉讼的目的是为申请工伤认定，诉请均为确认其与涉案工程工地发包人永顺公司之间存在劳动关系，因此案由均为确认劳动关系纠纷，虽然原告仲裁、诉讼请求未能得到支持，但是，仲裁、判决书已明确指出：“原告要求确认与被告之间存在劳动关系的目的是为申报工作，但当存在特定违法发包、分包、转包的情形时，承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提”。被告没有证据证明本案第三人永顺公司是将涉案工程项目合法发包给了具有用工主体资格的其他组织或者自然人。5、被告[2020]第01号工伤认定申请不予受理决定书，证明被告对原告工伤认定申请，仅凭以法院判决原告与第三人不存在劳动关系，作出工伤认定申请不予受理决定，实属适用法律错误，处理不当。6、安源区人民法院（2020）赣0302民初966号民事判决书，证明该判决书已经认定的法律事实有：（判决书第五页）第三人因建设需要将新三板工业园新建玻璃厂玻璃窑炉建设工程等发包给无资质的自然人梁志华，梁志华将木工交给支剑华，2019年3月1日原告在工地清理材料时被工具拌倒受伤。判决虽没生效，但已查明这些事实。7、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定法释[2014]9号第三条（四）、最高人民法院发布工伤保险（6个问题）法律适用会议纪要（七）、人社部发[2013]34号第七条、最高人民法院（2018）最高法行再151号工伤行政确认案行政判决书，证明原告诉讼援用法律、法释条文及最高人民法院工伤行政确认案判例。 被告萍乡市人社局辩称，2020年2月28日，申请人黄世军以2019年3月1日在萍乡市永顺陶瓷公司位于开发区新三板工业园新建厂玻璃窑炉工程建设中受伤为由向答辩人提出工伤认定申请，经审查，经劳动关系仲裁和两级法院判决黄世军与永顺陶瓷公司不存在劳动关系和永顺陶瓷公司无需承担用工主体责任。据此，被告于2020年3月11日作出了不予受理黄世军工伤认定申请的决定。对于原告提出的事实和理由，被告认为1、工伤认定申请需以劳动关系为前提，而劳动关系仲裁和两级法院判决黄世军与永顺陶瓷公司不存在劳动关系；2、永顺陶瓷公司无需承担用工主体责任，原告以中华人民共和国劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建设施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，有具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该规定仅适用于建设施工、矿山企业等用人单位，而永顺陶瓷公司的经营范围并不属于建设施工、矿山企业，因此不适应该规定。鉴于以上事实，被告恳请法院驳回原告黄世军的诉讼请求，并维持答辩人的工伤认定不予受理决定。 被告萍乡市人社局向本院提交了做出被诉具体行政行为合法性的以下证据、依据： 职权方面：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条第一款、第二款，证明被告享有对该案的工伤认定职权。事实方面：1、黄世军受伤医疗的记录，证明黄世军发生事故受伤的事实。2、黄世军提交的调查问话笔录、劳动仲裁结果和两级法院判决，证明黄世军与永顺陶瓷公司不存在劳动关系。程序方面：认定申请表、工伤认定不予受理决定书及送达回证，证明被告作出的具体行政行为程序合法。法律适用方面：《工伤保险条例》第七条、第八条、中华人民共和国劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。 第三人永顺陶瓷公司述称，1、被告依法作出的不予受理决定是正确的，第三人无异议。2、工伤认定是以劳动关系存在为前提，是用人单位与劳动者之间的法律关系，因为原告并未与第三人存在事实上与法律上的劳动关系，所以不属于工伤范畴。3、原告起诉中所称的工伤保险责任主体，不以劳动关系存在为前提这一条，根据最高人民法院的司法解释，本案中不存在该相关情形，第三人也不需要承担工伤保险责任的用工主体责任。故请求驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审当事人举证、质证，本院对证据做出如下认定： 原告黄世军对被告萍乡市人社局在程序方面和认定事实方面的证据均没有异议，对被告适用法律方面的依据亦无异议，但原告提出法院虽已判决，并不等于第三人违法发包不需要承担工伤保险责任；被告作出工伤认定申请不予受理决定，属适用法律错误，处理不当。第三人对被告提交的证据三性均无异议。本院认为，原告及第三人对被告萍乡市人社局提供的证据及法律依据无异议，依法应予采信。 被告萍乡市人社局对原告证据的真实性没有异议，对证据4的证明目的有异议，认为不存在发包，对原告与第三人是否存在劳动关系，两级法院及仲裁机构均已明确原告与第三人的劳动关系是不存在的；对证据5的证明目的有异议，认为工伤受理的条件是以劳动关系存在为前提，劳动关系不存在所以不能受理；对证据6的证明目的有异议，认为该份判决书没有生效，不能作为证据使用；对证据7的证明目的有异议，认为第三条规定的情形是首先要符合工伤条件，本案是不符合工伤条件的，且这些案例与本案差距很大。本院认为，被告对原告的证据真实性无异议，依法应予采信，至于原告的证明目的能否实现将在说理部分予以阐述。 第三人对原告提交的证据真实性均无异议，但对原告提供的证据的证明目的有异议。本院认为，第三人对原告的证据真实性无异议，依法应予采信，至于原告的证明目的能否实现将在说理部分予以阐述。 经审理查明，2019年1月上旬，原告黄世军经他人邀请至第三人萍乡市永顺陶瓷公司在萍乡市经济开发区从事木工工作，双方未签订劳动合同，支剑华系该工地木工组组长。原告在该工地木工组工作期间，主要受该工地木工组组长支剑华管理，工资为320元／天，从支剑华处领取。2019年3月1日14时许，原告在该工程工地清理材料时被工具绊倒摔伤。事故发生后，原告即被送往萍乡市中医院，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。2019年5月至10月期间，原告先后分别向市劳动仲裁委、本院、市中院申请仲裁诉请其与工程发包人永顺陶瓷公司之间存在劳动关系。2020年2月28日，原告向被告提交工伤认定有关材料提出工伤认定申请，被告于2020年3月11日以法院判决原告与永顺陶瓷公司不存在劳动关系为由，作出萍人社伤不受字［2020］第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并通过邮政专递寄送给原告，原告于2020年3月13日收到。原告认为被告具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责，被告没有证据证明第三人是将工程项目合法发给了具有用工主体资格的单位或者自然人，被告以法院判决原告与第三人不存在劳动关系为由，作出［2020］第1号《工伤认定申请不予受理决定书》显属错误。遂于2020年5月6日诉至法院，请求：1、判决撤销被告萍乡市人社局萍人社伤不受字［2020］第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告依法对原告工伤认定申请作出工伤认定决定；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告萍乡市人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。本案原、被告双方及第三人对原告于2019年3月1日14时许在第三人萍乡市永顺陶瓷公司在萍乡市经济开发区新三板工业园新建玻璃厂玻璃窑炉建设工地受伤的事实及相关证据均无异议。本案争议的焦点是原告与第三人在不存在劳动关系的前提下要求第三人承担工伤保险责任是否属于法律、法规及司法解释另有规定的情形。 原告起诉的依据是最高人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。原告认为第三人永顺陶瓷公司系违法发包工程项目，故第三人永顺陶瓷公司作为用工单位应当是承担工伤保险责任的单位。 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”2013年4月25日发布并执行的人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定是从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。综合上述规定的内容可以看出，以上规定仅适用于建筑施工、矿山企业等用人单位，且承包单位存在违法转包、分包情形，而本案的第三人永顺陶瓷公司并不属于建筑施工、矿山企业，也不存在违法转包、分包情形，故上述规定在本案中并不适用。本案只能适用《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定。本案原告的受伤是客观事实，原告可以另寻法律途径主张权利。 萍乡市劳动人事争议仲裁委员会也于2019年6月6日已作出仲裁裁决：对申请人黄世军申请确认其与第三人永顺陶瓷公司存在劳动关系的仲裁请求不予支持，驳回申请人黄世军的仲裁请求。原告不服遂诉至法院，经一审、二审判决，原告黄世军与第三人永顺陶瓷公司之间不具备劳动关系的基本特征，均驳回了原告黄世军的诉讼请求。 综上，被告萍乡市人社局于2020年3月11日以法院判决原告与第三人不存在劳动关系为由作出萍人社伤不受字[2020]第1号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉请理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄世军的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告黄世军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  钟 强 人民陪审员  李运佳 人民陪审员  叶 意 二〇二〇年八月七日 法官助理   严琴 代理书记员  杨江**