河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2658号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司驻马店分公司，住所地驻马店市中华路与天中山大道交叉口西200米路南。负责人：徐宏伟，总经理。委托诉讼代理人：蒋中明，河南天景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓连珠，女，汉族，1956年7月15日出生，住汝南县。委托诉讼代理人：张春同（系邓连珠之子），男，汉族，1985年10月6日出生，住汝南县。被上诉人（原审被告）：曹红波，男，汉族，1978年1月27日出生，住汝南县。被上诉人（原审被告）：闫勇杰，男，汉族，1999年3月13日出生，住汝南县。上诉人太平财产保险有限公司驻马店分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邓连珠、曹红波、闫勇杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人蒋中明，被上诉人邓连珠的委托诉讼代理人张春同到庭参加诉讼，被上诉人曹红波、闫勇杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，不服金额15641.2元。事实和理由：事故认定书载明被上诉人邓连珠驾驶的是电动三轮车，根据公安部交管局答复《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》明确对电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为按照机动车进行处理。本次事故中被上诉人闫勇杰承担事故的同等责任，因此在商业险范围内承担不高于50%的赔偿责任，一审法院判决上诉人承担60%，不服金额8164元；被上诉人邓连珠已经年满60周岁，达到法定退休年龄，误工费不应支持，且未提供误工证明和仍然具有劳动能力的证明，不服金额7477.2元。邓连珠辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。邓连珠向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费90905.56元、交通费1000元、住院伙食补助费950元、医疗仪器膝关节外固定支具费2000元、误工费18646元、护理费10900元、营养费2000元、残疾赔偿金122097元、鉴定费2920元、后续治疗费10504元、精神抚慰金10000元、电动车损失2000元。共计273922元，由被告曹红波、闫勇杰在交强险范围内赔偿122000元，扣除已垫付的5000元，计117000元；超出应投交强险部分151922元，由被告保险公司在三者险限额内承担60%的赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月8日15时30分左右，原告邓连珠驾驶三轮车沿着田庄东西生产路由西向东行驶至路口右转时与沿田庄村村通由南向北行驶的被告闫勇杰驾驶的豫Ｑ×××**轻型厢式货车（该车的实际所有人为被告曹红波，被告闫勇杰系被告曹红波的雇员）相撞，导致原告邓连珠受伤、车辆损坏的交通事故。汝南县公安局交通警察大队于2019年12月20日出具汝公交认字［2019］第411727201900253号道路交通事故认定书，认定：闫勇杰其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担事故的同等责任。邓连珠其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第六十九条非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交又路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、非机动车通过有交通信号灯控制的交又路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行：”之规定，承担事故的同等责任。闫勇杰驾驶的车辆未投保交强险，在被告保险公司投保商业三者险100万元（不计免赔），保险期间自2019年11月30日至2020年11月29日。交通事故发生后，邓连珠被送往驻马店市第一人民医院住院治疗18天，支付医疗费90905.56元。根据医嘱，原告购买膝关节外固定支具花费2000元。出院后复查支付检查费120元。出院诊断为：1．右髌骨骨折；2．上颌骨骨折；3．头面部软组织裂伤；4．胸部外伤-左侧多发肋骨骨折、胸腔积液。出院医嘱：1．出院后加强营养饮食，继续应用促进骨折愈合药物；2．注意口腔伤口清洁，待伤口愈合后来院拆线；3．遵医嘱行功能锻炼，未经医师允许不得患肢完全负重下地活动；4．定期来院复査X线，了解骨折愈合情况，待骨折愈合后考虑来院行内固定物取出术；5．若有右膝部不适及时来院复诊，口腔颌面科随访。复诊时间：出院后2周、6周、3个月、6个月、1年，1年后每年1次。2020年1月13日，原告邓连珠以闫勇杰、太平财产保险有限公司驻马店分公司为被告诉至一审法院，2020年4月29日自愿向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定予以准许。该案审理中，原告申请鉴定，经一审法院委托，安徽天正法医临床司法鉴定中心于2020年4月14日出具皖天正司鉴［2020］法临鉴字第325号司法鉴定意见书，意见为：1、邓连珠的上颌骨粉碎性骨折，经治疗后目前遗有张口轻度受限，评定为九级伤残；右髌骨粉碎性骨折伴髌旁内外侧支持带断裂，经手术治疗后目前遗有右膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；2、邓连珠的误工期为180日、护理期为90日；3、邓连珠的后续治疗费约需10504元。原告支付鉴定费2800元。原告车辆损失为2000元。被告曹红波在事故发生后垫付5000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告以其健康权因交通事故受到损害为由诉至来院，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。）的规定，原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，予以支持。本案交通事故发生于机动车和非机动车之间，关于交警部门作出的事故责任划分，当事人均无异议，予以采信。闫勇杰驾驶的肇事车辆未投保交强险，在被告保险公司投保有不计免赔第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告曹红波、闫勇杰在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按责任比例承担，符合上述司法解释的规定，予以支持。关于原告请求赔偿的范围和数额：1、医疗费，以票据为准，计款90905.56元；加上原告为治疗购买膝关节外固定支具2000元和复查费用120元，共计93025.56元；2、营养费，根据原告伤残情况及医嘱，酌定1000元；3、住院伙食补助费，原告住院18天，每天按50元计算，计款900元；4、后续治疗费，按鉴定意见，为10504元；5、护理费，经鉴定护理期为90天，按河南省上年度居民服务业平均工资为125元/天计算，计11250元，原告请求10900元，按原告请求；6、交通费，结合原告住院天数，每天20元，计360元；7、残疾赔偿金，原告邓连珠的伤残等级被评定为一个九级、一个十级，至定残之日，原告63周岁，计算17年，根据河南省上年度城镇居民人均可支配收入及伤残等级，即122097.46元（34200.97元/年×17年×21%），原告请求122097元，按原告请求；8、鉴定费，以票据为准，计款2800元；9、误工费，原告虽已年满60周岁，且未提供充分证据证明务工情况，但根据原告年龄及事发前身体情况，仍在从事农业劳动符合当地客观实际，应按农村收入标准、以鉴定的180日进行计算，计款7477.2元（41.54元/天×180天）；10、精神损害抚慰金，原告因交通事故致两处伤残，给原告造成损失和较大精神痛苦，原告该请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，酌定7000元；11、车辆损失，原告请求2000元，被告不持异议，予以确认。上述1-4项合计105429.56元，由被告曹红波、闫勇杰在交强险医疗费限额内赔偿1万元，不足部分95429.56元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿60%，计57257.74元。上述5-10项合计150634.2元，由被告曹红波、闫勇杰在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿），不足部分40634.2元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿60%，计24380.52元。上述第11项，由被告曹红波、闫勇杰在交强险财产损失限额内赔偿。上述被告曹红波、闫勇杰共计承担的赔偿数额为122000元，扣除垫付款5000元，计117000元；被告保险公司共计承担的赔偿数额为81638.26元。原告请求超出部分不符合法律规定，不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告曹红波、闫勇杰赔偿原告邓连珠各项损失117000元。二被告互负连带责任；二、被告太平财产保险有限公司驻马店分公司赔偿原告邓连珠各项损失81638.26元；三、驳回原告邓连珠其余诉讼请求。上述第一项、第二项于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2211元，由原告邓连珠负担611，由被告曹红波、闫勇杰负担1600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任划分的问题。在卷道路交通事故责任认定书证明，被上诉人邓连珠的行为因违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第六十九条非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察智慧的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人有限通行；”之规定，据此认定被上诉人邓连珠承担事故的同等责任，依据该交通事故责任认定书认定的内容，原审法院责令本案上诉人在商业三者险范围内承担60%的责任，并无不妥，上诉人提出应承担不高于50%的赔偿责任，无事实基础和法律依据，不予支持。关于误工费的问题，虽然被上诉人邓连珠已年逾60周岁，但基于从事农业生产劳作的现状，因本案事故受伤住院并致残，原审法院依照农村收入标准，认定其误工费用，符合本案实际，亦无不当。上诉人提出不应当支持误工费的理由不足，不予采纳。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司驻马店分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191元，由太平财产保险有限公司驻马店分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 翟冰冰审判员 郑志宏二〇二〇年八月二十日书记员 陈 倩