陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终8734号 上诉人（原审原告）：芦婧，女，汉族，1987年7月20日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:唐金玉，北京冠领律师事务所律师。托诉讼代理人：冉凯，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区，系芦婧丈夫。被上诉人（原审被告）：西安市雁塔区大雁塔街道办事处铁炉庙第二村民委员会，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：孙斌，该村村主任。委托诉讼代理人：王艳萍，女，汉族，1959年5月21日出生，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：西安市雁塔区大雁塔街道办事处，住所地:西安市。负责人：赵亚峰，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：王伟，陕西维秉律师事务所律师。上诉人芦婧因与被上诉人西安市雁塔区大雁塔街道办事处铁炉庙第二村民委员会（以下简称：XX庙XX村委会）、西安市雁塔区大雁塔街道办事处（以下简称：大雁塔街办）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依照最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》之规定，依法由审判员董凡独任审理了本案，现已审理终结。芦婧向本院提出上诉请求：1、请求法院撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3129号民事判决书，查清事实依法改判或者将本案发回重审；2、本案一审、二审费用全部由XX庙XX村委会、大雁塔街办承担。事实与理由：一、一审法院认定其不具备涉案农村集体经济组织成员身份，属于事实认定严重错误，法律适用错误，其完全具备农村集体经济组织成员身份。二、一审判决适用法律不正确，严重损害了其的合法权益。三、XX庙XX村委会作出的《铁二村集体产权制度改革成员信息第三榜公示》适用法律错误，未经过法定程序，应为无效的，二审法院应予以撤销。四、一审法院认为大雁塔街办不是适格被告，属于事实认定错误，XX街道XX村委会一并对其构成侵权，应为适格被告。大雁塔街办辩称，1、其不是适格的被告。铁二村公示内容仅是报街道办备案，备案中发现不属于应当公示的人员，街办会向村委会提出，这也是街办履行监督管理职责的体现；2、第三榜公示的名单是村组自治组织自行认定的，基于以上两点，其不是本案的适格被告。3、一审法院认定芦婧不是集体经济组织成员的原因是芦婧截止目前是城镇户口，2017年9月12日西安市雁塔区农村集体经济制度改革领导小组办公室印发的西安市雁塔区农村经济组织成员身份界定指导意见的通知，规定基准日止在册农业户籍的本村经济组织成员身份。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。XX庙XX村委会辩称，村委会是二级核算，代表各小组选出的代表开村民代表会之后，各小组的成员其中包括芦婧，村委会决定之后上报街办，确实给芦婧分配过一次，街办监管时指出其中含有不符合条件的24人（包括芦婧在内），街办提出之后村组的第三榜公示就没有芦婧。综上，请求法院依法判决。芦婧向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令XX庙XX村委会、大雁塔街办向其补发其应当享有的农村集体组织经济收益款项，即2018年度铁炉庙二村集体组织经济收益每人每年200元；2、请求判决XX庙XX村委会、大雁塔街办撤销《铁二村集体产权制度改革成员信息第三榜公示》，并在成员名单中增加其名字。3、本案诉讼费由XX庙XX村委会、大雁塔街办承担。庭审中，芦婧变更诉讼请求为：1、依法判令XX庙XX村委会、大雁塔街办向其补发其应当享有的农村集体组织经济收益款项，即2018年度铁炉庙二村集体组织经济收益每人每年500元；2、请求判决XX庙XX村委会、大雁塔街办撤销《铁二村集体产权制度改革成员信息第三榜公示》，并在成员名单中增加其名字;3、本案诉讼费由XX庙XX村委会、大雁塔街办承担。事实与理由：2009年10月14日，XX庙XX村村民冉凯登结婚并一起生活。2018年3月15日，其户籍迁入西安市雁塔区XX村XX号。2018年6月，XX庙XX村委会依法发放集体经济组织收益分配款，其依法获得分配款200元。此后，其未收到任何XX庙XX村委会发放的集体经济组织收益分配款。现XX庙XX村委会、大雁塔街办以铁炉庙二村村民委员会为独资股东成立公司，将集体净资产分别折股量化到村集体、村民个人，既然公司股东是从铁炉庙村村民转换而来，XX庙XX村这一集体经济组织成员资格，就应当可以享有与公司其他集体经济组织成员按照同等标准获得分配收益的权利。但是2019年8月16日, XX庙XX村委会、大雁塔街办发布《铁二村集体产权制度改革成员信息第三榜公示》，名单内并没有其名字。XX庙XX村委会、大雁塔街办这一行为侵犯了其与其他集体经济组织成员按照同等标准获得分配收益的权利。为维护其的合法权益，现起诉至法院。XX庙XX村委会辩称，2017年给芦婧发过钱,但产改针对的是农民,芦婧一直是居民户口,不符合政策规定,街办给我们指出来了,我们就改正。大雁塔街办辩称，大雁塔街办不是本案适格被告，根据村委会组织法相关规定，芦婧是否享有分配权是村民组织自治范围，XX村XX村委会代表会议作出决议后，到街道办事处备案，所以芦婧的诉讼请求没有事实依据和法律依据证明大雁塔街道办事处侵犯其权益，故请求人民法院驳回芦婧的全部诉请。原审法院经审理查明,2009年10月14日，XX庙XX村村民冉凯登记结婚，并在该村生活。2018年3月15日，芦婧户籍迁入西安市雁塔区XX村XX号，芦婧一直为居民户籍。2019年8月15日,铁二村集体产权制度改革成员信息第三榜公示名单中,没有芦婧。另查明,2017年9月12日西安市雁塔区农村集体产权制度改革领导小组办公室印发雁农改办发[2017]2号《西安市雁塔区农村集体产权制度改革领导小组办公室关于印发的通知》，规定农村集体产权改革基准日止在册农业户籍的本村集体经济组织成员具有本集体经济组织成员身份。原审法院认为，芦婧是否在XX庙XX村委会处享有与本村村民相同的待遇,必须即要符合法律、法规的规定,亦要符合国家政策和村集体经济组织的相关规定。本案中，根据芦婧的户口信息显示，其户籍2018年3月15日因搬迁由陕西省西安市雁塔区铁二村居124号付1号迁至西安市雁塔区XX村XX号，一直为城镇居民户口，其身份不属于农村集体产权改革基准日止在册农业户籍的本村集体经济组织成员，亦不属于《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件若干问题的意见》第六条规定的应当视为具有农村集体经济组织成员资格，故芦婧不具有铁二村集体经济组织成员身份，其主张向其补发其应当享有的2018年度铁炉庙二村集体组织经济收益每人每年500元的诉请，原审法院不予支持。关于芦婧要求XX庙XX村委会、大雁塔街办撤销《铁二村集体产权制度改革成员信息第三榜公示》，并在成员名单中增加芦婧名字的诉求，不属于人民法院审理侵害集体经济组织成员权益纠纷案件的受案范围，故对该诉求，原审法院不予支持。关于大雁塔街办提出其不是本案适格被告的意见，侵害集体经济组织成员权益纠纷案件的当事人是乡镇集体经济组织、村集体经济组织（村民委员会）或村民小组与该集体经济组织成员，故大雁塔街道办事处不是本案适格被告。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,原审法院遂判决:驳回原告芦婧的全部诉讼请求。案件受理费100元, 由原告芦婧承担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，农民集体经济组织是以其集体所有的农村土地作为基本的生产、生活来源，因此，其组织成员不仅享有在该组织生活的权利，亦有在该组织劳动生产和创造物质财富的义务，即成员须与集体组织之间建立一定的权利和义务关系。本案中，随着西安市国际大都市建设进程的加快，包括案涉铁炉庙村在内的部分集体经济组织终将完成其历史使命，组织成员与集体组织之间建立的权利义务关系亦将终止。因此，政府相关部门以一定的期限标准，作为界定集体经济组织成员享有权利的依据，既是保护原有集体经济组织成员权益的现实需要，也很好地解决了户籍的流动性与集体组织与成员权利义务相对固定之间的矛盾。另一方面，本案上诉人芦婧从未取得过铁炉庙村农业性质的户籍，其因婚姻迁入现址的户口信息也显示为城镇居民户籍，且芦婧也不能证明其尽到了与农村集体组织生产活动相关的成员义务。因此，原审法院驳回芦婧关于补发集体收益的请求并无不当。此外，芦婧关于铁炉庙第二村民委员会、大雁塔街道办撤销《铁二村集体产权制度改革成员信息第三榜公示》，并在成员名单中增加芦婧名字的诉请，涉及政府派出机构以及村民自治组织的行政管理行为，该法律关系并非平等主体之间的财产关系和人身关系，并不属于人民法院民事案件的受案范围，故原审法院驳回芦婧的该部分诉请亦无不当。综上所述，原审判决正确，应予维持。芦婧的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。芦婧预交的100元二审案件受理费，由芦婧负担。本判决为终审判决。 审 判 员  董   凡 二○二○年七月三十日 书 记 员  范 致 远  1