安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1024民初602号 原告:刘建民,男,汉族,住安徽省石台县。 委托诉讼代理人：汪养成，祁门县祁山镇法律服务所法律服务工作者,代理权限系特别授权。 被告:徐吉林,男,汉族,住安徽省祁门县。 第三人:汪青宏,男,汉族,住安徽省石台县。 原告刘建民与被告徐吉林、第三人汪青宏林权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建民及其委托诉讼代理人汪养成、被告徐吉林到庭参加诉讼，第三人汪青宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建民向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令徐吉林立即支付林权转让款3万元整;2.本案诉讼费用由徐吉林承担。事实与理由:刘建民与第三人汪青宏在2017年6月11日签订了《合伙退伙协议》,约定双方合伙经营的祁门县箬坑乡红旗村林场四个小班由刘建民经营。退伙后,该山场与第三人汪青宏没有任何关系。在此之前在刘建民不知情的情况下,第三人汪青宏收到了徐吉林的合伙人王中立通过银行转账3万林权转让款的定金。此款汪青宏表示退还给徐吉林。2017年7月12日,因林权证是汪青宏的名字,为此,以汪青宏的名义及刘建民作为甲方与徐吉林(乙方)签订了《集体林权流转合同》,将该山场转让给徐吉林。转让款24万元,徐吉林在办理林权流转手续后,支付了20万元,余款4万元扣除1万元守山员工资,还欠3万元,徐吉林将先前付给第三人汪青宏的定金3万元冲抵给刘建民(有徐吉林出具的字条为凭),为此,刘建民出具了收条一份,收条写明包括汪青宏收款3万元在内款已清的字样。事后第三人汪青宏不同意支付给刘建民,致使刘建民3万元林权转让款至今没有着落。刘建民认为，徐吉林将3万元债权转移给刘建民应当经过第三人汪青宏同意,现在汪青宏不同意支付,应该由徐吉林先行支付给刘建民,就此款再向汪青宏追偿。协议不成,刘建民诉至法院。 徐吉林辩称，一、汪青宏是原来祁门县箬坑乡红旗村林场(共四个小班)林权证号码祁门县林证字(2008)第2417001472号林场的法定持有人。原林权证复印件可以证明。二、2017年6月3日汪青宏以该山场法人的身份收到徐吉林收购林场定金3万元，该定金冲抵到山场总款中，总收条也以承认，由徐吉林委托王中立从农商行汇出。三、2017年6月16日在箬坑乡林业站和汪青宏、刘建民签定正式合同，约定总价款24万元整，当时付给刘建民(该山场合伙人)壹拾陆万元(由倪美芽和冯国四从农商行汇出)，双方约定该山场流转完成后余款伍万元付清。四、该山场在流转过程中，刘建民隐瞒了转让前请人护林看山员祝东风工资贰万元，后经双方多次协商同意，徐吉林和刘建民各拿壹万元付给祝东风工资，余款4万元于2019年3月6日全部付清后，由刘建民出具总收条。五、2017年6月3日汪青宏收定金3万元，2017年6月16日刘建民收16万，2019年3月6日刘建民收4万，祝东风工资1万，合计24万元。六、综上所述，我们共付给汪青宏和刘建民人民币24万元(加祝东风工资1万)有刘建民出具的总收条，不欠他们钱，程序合规，原告刘建民诉请的理由没有法律依据。请求贵院依法判决驳回原告刘建民的起诉或诉讼请求。 汪青宏未作陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘建民为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据如下： 证据1.刘建民身份证复印件，证明刘建民的诉讼主体资格； 证据2.《合伙退伙协议》复印件，证明刘建民与第三人汪青宏合伙退伙的事实； 证据3.银行汇款记录，证明徐吉林的合伙人王中立转账支付给汪青宏3万元定金的事实； 证据4.《集体林权流转合同》复印件，证明刘建民将山场转让给徐吉林，转让款24万元的事实； 证据5.徐吉林出具的《证人证言》，证明徐吉林欠刘建民3万元，用汪青宏应退3万元债权冲抵给刘建民的事实； 证据6.刘建民出具收条复印件，证明刘建民收到买山款20万元的事实。 徐吉林质证认为，证据2即退伙协议不管真假，我是在退伙之前付定金给汪青宏，那时候汪青宏还是山场的法人代表；证据5即证人证言是我写的，当时刘建民跟我说，让我写个证人证言的证明，他去告汪青宏，这份证言内容是刘建民自己写好，让我对着抄的，刘建民的意思是，告赢汪青宏后，要回来的钱归刘建民所有，追诉权也归原告刘建民，当时是这么讲的。后来刘建民给我一份委托书让我签字，去告汪青宏。去年，刘建民跟我说，他跟汪青宏的官司打输了。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据2即合伙退伙协议客观真实，来源合法，与本案有一定的关联性，符合证据规则要求，可以作为本案事实认定的依据;证据5即徐吉林出具的《证人证言》，从证据形式来看，该证据形成过程客观真实，可以证明汪青宏收到徐吉林林权流转款30000元的事实，但该证据中所涉及汪青宏与刘建民之间《合伙退伙协议》履行及委托授权追偿等相关事项与本案无关联性，对本案事实没有证明力。 徐吉林为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据如下： 证据1.《林权证》（祁门县林证字[2008]第2417001472号）复印件，证明汪青宏是林场法人的事实； 证据2.《集体林权流转合同》（同刘建民提交的证据4），证明汪青宏以山场法人身份与徐吉林签订合同，刘建民也签名的事实； 证据3.银行汇款记录4次，证明徐吉林付款23万元给汪青宏和刘建民的事实，其中2017年6月3日转给汪青宏3万元，2017年6月16日分两次转给刘建民共计16万；2019年3月6日转给刘建民4万元的事实。 证据4.收条（同刘建民提交的证据6）复印件，证明刘建民收到20万元，汪青宏收到3万，款已全部付清，并由刘建民出具收条的事实。 刘建民质证认为，对证据1即林权主复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，证明汪青宏为山场法人是不存在的，汪青宏已经退伙了，虽然林权证是他的名字，但他不是该山场的法人；对证据2的事实无异议，对证明目的有异议，林场转让是刘建民转让给徐吉林的，不是汪青宏转让给徐吉林的。当时汪青宏已经退伙，但因为刘建民没有与汪青宏办理过户手续，林权证上仍是汪青宏的名字，所以流转合同上有汪青宏的签名，但后面有刘建民的签名；对证据3，从总的账面上讲24万林权转让款是付清了，但其实还有3万元是徐吉林用汪青宏的3万元冲抵的，实际上没有付清，还少了3万元。徐吉林打给汪青宏的3万元的定金是在刘建民不知情的情况下打的，这是属于汪青宏私自交易，应该无效的；对证据4的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，汪青宏收款3万元没有给刘建民，账面是清了。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对证据的证明目的理解与判断，均不影响该证据的证明力。 本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，徐吉林委托王中立通过安徽祁门农村商业银行转账支付给汪青宏30000元，作为徐吉林收购林场的定金。2017年6月11日，刘建民与汪青宏签订了《合伙退伙协议》,约定中明确双方合伙经营的祁门县箬坑乡红旗村林场（共四个小班），林权证号为祁门县林证字（2008）第2417001472号，该林权证登记人为汪青宏。该协议约定：“经甲乙双方协议同意以2017年6月11日为甲方退伙之日”“甲方与乙方于2017年6月11日按照退伙时的合伙企业的财产进行结算…”“甲乙双方承诺对双方合伙、退伙事宜俱无隐瞒。”。2017年6月16日，徐吉林经倪美芽、冯国四账户先后通过安徽祁门农村商业银行转账支给刘建民共计160000元。2019年3月6日，徐吉林通过手机转账支付给刘建民40000元后，刘建民出具收条，该收条载明“徐吉林购买林场货款贰拾万元（200000.00元），另：汪青宏收款叁万元（30000.00元）。款已清”。2017年7月12日,汪青宏作为甲方（出让方）与徐吉林作为乙方(受让方)签订了《集体林权流转合同》,刘建民也在该协议的“甲方盖章（签字）”处签名。该协议约定：“预定流转林权的林权证书号：祁门县林证字（2008）第2417001472号”“林权流转期限从2017年7月1日起至2023年12月31日”“流转价款及支付方式…共计贰拾肆万元整”。庭审中，刘建民与徐吉林一致确认徐吉林支付给祝东风山场看山工资中的10000元冲抵林权转让合同中240000元流转价款中的10000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行全部义务,不得擅自变更或者解除合同。徐吉林为签订《集体林权流转合同》，于2017年6月3日委托他人转账30000元给汪青宏，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定。2017年7月12日，汪青宏与徐吉林签订《集体林权流转合同》，刘建民也在甲方签字处签名，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。在汪青宏与刘建民签订合伙退伙协议之前，徐吉林向林权流转合同中林权证登记的权利人汪青宏支付30000元后，刘建民于2019年3月6日出具的收条中，也明确了“款已清”其中包括刘建民收款200000元、汪青宏收款30000元和徐吉林支付给看山人员工资10000元。至此，徐吉林与汪青宏、刘建民之间的林权流转合同中的林权流转价款240000元已全部履行完毕。2017年6月11汪青宏与刘建民所签订的《合伙退伙协议》，仅对该协议中的当事人具有法律约束力。汪青宏与刘建民之间合伙退伙协议纠纷不属本案争议范围。故刘建民要求徐吉林支付林权转让款30000元的诉请，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。第三人汪青宏经传票传唤未到庭应诉，应依法视其放弃质证、抗辩的权利，并承担由此引起的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回刘建民的诉讼请求。 案件受理费275元，由刘建民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  郑新法 二〇二〇年八月十日 书记员  胡庆玲