安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初2984号 原告：李光标，男，汉族，1970年5月14日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：唐光磊,安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路**，统一社会信用代码91340100149222795C。 法定代表人：胡标，执行董事。 委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。 被告：合肥东方节能科技股份有限公司，住所，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区紫云路**社会信用代码913401007139618211。 法定代表人：徐庆云，董事长。 委托诉讼代理人：王大维，公司员工。 原告李光标与被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）、合肥东方节能科技股份有限公司（以下简称东方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告李光标委托诉讼代理人唐光磊，被告同创公司委托诉讼代理人余健，被告东方公司委托诉讼代理人王大维，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李光标向本院提出诉讼请求：1、同创公司立即支付李光标工程款367520元；2、同创公司立即按中国人民银行同期同类贷款利率计算(自2019年8月20日起,则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)支付李光标欠付工程价款利息至款清时止(其中以288025.4元为本金,自2019年2月5起开始计算,至款清时止,截止2020年5月1日暂计15819.19元;以79494.6元为本金,自起诉之日起开始计算,至款清时止)；3、东方公司在欠付同创公司工程价款范围内对前述工程款、欠付工程价款利息承担支付责任；4、本案诉讼费由同创公司、东方公司承担。 原告李光标向本院提出的事实和理由：东方公司系合肥东方节能科技股份有限公司公租居住房及8＃厂房工程（工程位于合肥经济技术开发区发包人,同创公司系施工承包单位,陈先明系同创公司任命的项目负责人。2014年9月4日,陈先明以案涉项目部的名义与李光标签订《水电分包合同》,协议约定:项目部将案涉工程图纸设计和建筑工程预算表范围内所有水电安装及施工现场临时用电和用水的人工分包给李光标施工;价款支付为工程审计定案后两个月内付至实得款95%,剩余5%待保修期满后付清,水电安装保修期2年。合同签订后,李光标依约组织人员进行了施工。2016年9月30日,案涉项目通过综合验收且质量合格。2018年1月6日,案涉项目价款审计定案。2019年1月6日,经李光标与陈先明对账确认,案涉工程总价款为3974730元,截止当日欠付579020元,并明确约定于2019年春节（2019年2月4日）前将款项付至总价的98%。对账后,同创公司以转账、现金、抵酒的方式总计支付李光标211500元,截止目前仍欠李光标工程款367520元。就欠付的款项,李光标多次催告支付,均未果。 被告同创公司辩称：一、我方与李光标之间无合同关系。案涉工程，东方公司是发包人，我方是施工承包人。2014年7月26日，我方将工程转包给了陈先明，并签订承包协议一份，约定工程实行独立核算，自负盈亏，且陈先明不得以公司名义对外签订合同，或将工程再次转包。因此，陈先明无权代表我方与李光标签订水电分包合同，陈先明是以项目承包人的身份与李光标签订合同，该分包合同的相对方是陈先明而不是李光标，根据合同相对性，李光标应当向陈先明主张权利。二、我方没有授权陈先明与李光标签订分包合同，该合同没有我方名称、公章及法定代表人签字，工程款的支付、结算也是由陈先明个人与李光标之间办理和履行的。从该水电分包合同的内容、签订和履行过程来看，我方既未参与，也不知情。起诉前李光标所收到的工程款包括转账、现金、承兑汇票、以酒抵款等都是由陈先明支付的，从未要求过我方向其付款，现在因为陈先明因病去世，又向我方主张权利，缺乏事实与法律依据。三、陈先明不是我方的员工，其身份仅仅是承包项目的实际施工人，其行为不是履行职务的行为。陈先明与李光标签订合同、结算、支付工程款等行为的目的是为了完成自己承包的工程和向分包水电的承包人履行发包人的义务，与履行职务无关。四、同创公司与陈先明之间所有工程款已经结算，无需再承担其他付款义务。五、根据案涉项目各班组签字的同意书，这些与陈先明签订分包合同的承包人均确认所欠工程款各自找陈先明老板索要，出现一切问题与我方无关。由此，也可以认定包括李光标在内的各分包的班组对于合同义务人是明知的，与我方无关也是认可的。综上，陈先明不是我方的职工，而是承包人，在本案中的行为不是为了我方工作，而是为了完成自己承包的工程，实现自己的利益，从其身份和目的性来看不构成李光标所主张的职务行为，因此请求法院驳回李光标诉讼请求。 被告东方公司辩称：我方与李光标无合同关系，李光标与同创公司签订项目负责人签订的分包合同，不存在拖欠农民工工资的问题，我方已按合同约定支付工程进度款项，故李光标起诉我方，无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实： 同创公司承建东方公司公租居住房及8#厂房工程后，2014年7月26日，同创公司（甲方）与陈先明（乙方）签订《承包协议》，协议约定甲方将合肥东方节能科技股份有限公司公租居住房及8#厂房工程转包给乙方施工，乙方对工程项目实行独立核算、自负盈亏，乙方向甲方上缴6%的管理费及税费；乙方不得以公司名义对外签订建筑工程、安装工程、土石方承包、采购材料、人工费用等合同、协议，凡乙方的所有欠款、材料、人工费等自行解决，公司一律不予承担经济责任。2014年8月18日，同创公司任命陈先明为案涉工程项目负责人。 2014年9月4日，陈先明以合肥东方节能科技股份有限公司公租居住房及8#厂房项目部负责人的名义（甲方）与李光标（乙方）签订《水电分包合同》，合同约定甲方将其承建的合肥东方节能科技股份有限公司公租居住房及8#厂房工程中安装工程分包给乙方施工，根据图纸设计和建筑工程预算表范围内所有安装工程，以及施工现场临时用电和用水的人工，乙方包人工包材料；公租房价格、8#厂房计价模式为：投标价×（投标价下浮100%-14.3%）=实际中标价×（上交管理费100%-22%）=乙方实得价，设计变更和经济签证按优惠14%并入决算，工程总价=合同固定价+签证变更+材料差价调整，图纸设计变更和经济签证部分及材料调价甲方收乙方管理费7%（按增加总价收取）；关于付款方式公租房结构八层封顶后付已完工程量的50%工程进度款，8#厂房封顶后付已完工程量50%工程进度款，（其中包括人工工资在内）以后按进度付已完工程量的50%工程进度款，工程竣工验收合格后付合同价60%工程款，工程验收合格后7个工作日内，付合同价70%，工程审计定案后两个月内付至实得到款95%，剩余5%待保修期满后付清（水电安装保修期2年）。该《水电分包合同》由陈先明、李光标签字确认。 上述合同签订后，李光标进行施工。 2018年6月15日，东方公司（甲方）、同创公司（乙方）签订《补充协议》，确定合肥东方节能科技股份有限公司三期公租居住房、8号厂房（标准二车间）及三项附属工程的工程核定价、应支付其他费用、扣罚款等事项。该《补充协议》两公司均盖章确认，陈先明在乙方代表处签字。 完成施工后，2019年1月6日，陈先明与李光标结算，案涉工程总价款为3974730元，扣除借支3345710元，扣除承包贴现50000元，剩余579020元，2019年春节前付至总价的98%。其后，陈先明以转账（97500元）、现金（90000元）、抵酒（24000元）方式向李光标支付了211500元。 陈先明现已去世。 本院认为：陈先明符合《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（2018）》第4条内容，为挂靠同创公司，以同创公司名义承包案涉工程。 《水电分包合同》的签字主体为陈先明与李光标，同创公司无任何印章形式予以确认。合同抬头主体为合肥东方节能科技股份有限公司公租居住房及8#厂房项目部负责人，从文意理解该主体为人，非案涉工程项目部或同创公司。故而李光标应向合同向对方项目部负责人陈先明主张权利。李光标承建的工程为水电分包工程，包工包料，且合同约定的承包形式与价格内容涉及固定总价、签证、差价、管理费等多项内容，陈先明为李光标出具的工程量清单以个人署名确认，内容简单，无法获知工程具体施工的细项内容。水电分包属工程分包中的大项，非为简单劳务作业。李光标在本案中不同意向陈先明或其遗产继承权利人主张权利，而直接要求同创公司承担陈先明欠付李光标工程款，本院不予支持。 东方公司作为发包人，与李光标并无合同关系，李光标突破多层合同关系要求东方公司承担支付责任，亦无法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告李光标的全部诉讼请求。 案件受理费7050元，减半收取为3525元，由原告李光标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙宗欣 二〇二〇年八月三十日 法官助理李讷 书记员吴晶晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。