北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初1196号原告（反诉被告）：朱威周，男，1988年4月7日出生，汉族，安徽省临泉县人。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴浩亮，男，1992年2月21日出生，汉族，北京市平谷区人。原告（反诉被告）朱威周与被告（反诉原告）吴浩亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱威周及委托代理人姚仲林、被告（反诉原告）吴浩亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱威周向本院提出诉讼请求：1.要求吴浩亮给付我工程款96078元；2.诉讼费用由吴浩亮承担。事实及理由：2019年3月11日我与吴浩亮签订了《施工协议书》，我将吴浩亮位于平谷区平谷镇平安街甲×号西院的原旧房拆除，翻建成二层楼房。该承包性质系大包，即包工包料。该协议对于工程造价、材料规格、付款方式等均作了明确约定。我依约履行了合同义务、但在该工程竣工并交付给吴浩亮之后，吴浩亮以种种借口对尚欠的工程款不予给付。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请贵院依法支持我的诉讼请求。被告（反诉原告）吴浩亮辩称：不同意朱威周的诉讼请求，理由如下：1.朱威周存在严重违约情形，合同规定，本工程自挖槽之日起210天竣工验收，即从2019年3月17日至10月20日前竣工验收，但根据实际的工程进展情况，朱威周至今未完工，朱威周履行的实际施工与施工图纸、与合同、图纸不符之处多达十处，给我造成重大经济损失。2.根据双方所签协议第11条第5款的规定，严格按建筑施工规范操作施工，如发现个别项目不合格，必须返工，其工料损失由乙方自理。由于朱威周拒绝履行返工义务，经吴浩亮与朱威周多次交涉，仍无法就工程质量问题达成协议，朱威周违约情节非常严重，施工质量不符合合同要求，事后又拒绝采取补救措施，其行为构成根本违约。被告（反诉原告）吴浩亮反诉称：1请求判令被反诉人支付反诉人已花费用人进料费用以及未完成项目费用66000元，逾期竣工损失费20000元；2.请求判决被反诉人赔偿工程质量不符合约定的损失50000元；3.请求判令本案的本诉和反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2019年3月11日反诉人与被反诉人签订了《施工协议书》，被反诉人承包北京市平谷区平安街甲×号房屋翻建的建造任务，负责按照施工图纸进行工程施工。包工包料，反诉人根据工程完成情况分批支付工程款，但根据被反诉人的实际履行情况，被反诉人并未按照合同约定履行施工合同，其中工程的结构、建筑材料等方面存在严重违约情形。综上，被反诉人未按施工协议合同以及质量不合格等问题，已严重侵犯了反诉人的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11，朱威周与吴浩亮签订书面《施工协议书》，约定由朱威周以包工包料的形式承包吴浩亮的民房建设工程，双方在合同中就施工内容（旧房拆除、机械开槽）、项目和标准、责任、承包价格（每建筑平方米1400元）、付款方式等进行了约定。同年，朱威周开始组织工人对涉案房屋进行施工，现朱威周已入住该房屋。施工期间，吴浩亮向朱威周已支付工程款共计296000元。现朱威周以工程款尚未付清为由将吴浩亮诉至法院，吴浩亮以工程质量不合格及工程逾期交付为由提出反诉。经本院现场勘查：涉案房屋总面积为281.3003平方米，双方当事人对上述勘查结果均无异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.关于工程价款总额。涉案房屋的工程款为281.3003平方米*1400元/平方米＝393820.42元。另，合同之外，朱威周为吴浩亮增建了院墙，根据双方的微信记录，朱威周向吴浩亮发出的协议明确写明该院墙免费砌筑，吴浩亮未提出反对意见，且随后吴浩亮向朱威周支付了3万元工程款，朱威周表示感谢，这表明双方就免费砌筑该院墙达成一致，朱威周抗辩称此项条款以吴浩亮及时给付工程款为前提，但其未能提供证据证明，本院不予采纳。朱威周主张2层房顶贴砖，房顶做发泡水泥、房顶抹灰均在合同范围之外，吴浩亮认可2层房顶贴砖、房顶抹灰在合同之外、不认可房顶做发泡水泥系合同之外，本院结合双方所签订合同，及平谷区农村建房习惯，认为此三项内容均为合同之外的增项内容。2.涉案房屋未完工部分的价款。双方一致认可未完工的工程项目：1.一层楼梯底没有抹灰；2.一层客厅有两个线盒没有安装，二层客厅两个线盒没有安装、西北屋两个线盒没有安装，一层西屋两个线盒没有安装；3.1层庭院两个插线板没有安装；4.踢脚线未完成部分同意扣减200元，本院对上述未完工部分予以确认，对应具体金额根据实际情况予以酌情确定。吴浩亮主张外墙未贴砖部分，除了双方一致认可的外墙面积75平方米，还因包括前檐墙面积55平方米并提交平面图予以证明，本院认为平面图标注的南立面和北立面装修标准中均明确了外墙块料面层，规格均为“200×400，颜色由房主选”，故认定外墙应粘贴而未粘贴的贴砖面积为130平方米。本院对未完成部分的价款酌定为8780元。3．关于吴浩亮已经支付的材料款。朱威周主张的刮腻子款项在合理范围内，剩余材料款双方无异议，故本院认可吴浩亮已支付材料款49840元。4.涉案房屋是否存在质量问题。吴浩亮主张涉案工程存在的质量问题有：⑴双方一致认可一层的地梁、柱子用的是唐钢，二层用的是承钢。吴浩亮主张对钢筋提出过更换要求，但朱威周未更换，唐钢没有合格证，不符合国家标准；⑵楼梯结构未按施工图纸施工，朱威周认可施工图纸确实规定了楼梯高度和仰角，但认为图纸设计有误，经现场勘查楼梯踏步高度为17厘米，没有仰角，和地面平行；⑶吴浩亮主张飘窗尺寸与图纸不符合，朱威周认可飘窗尺寸是与图纸不符，但认为是图纸设计有误，当时施工的时候是和朱威周商量后更改，经现场勘查飘窗外和墙面不太贴合；⑷吴浩亮主张在施工之前就告诉了朱威周门框尺寸，但其在施工时未按要求施工，导致后来更改了，造成原有钢筋结构破坏，经现场测量一个门的尺寸为高2.13米，宽0.9米；⑸经现场勘查二楼阳台灯存在必须与客厅灯同时开才能开的现象；⑹经现场勘查一楼卫生间西卧室有阴水现象；⑺经现场勘查一楼客厅吊顶石膏板有漏；⑻经现场勘查墙砖角空较普遍，双方确认中间空鼓共66块。5.关于朱威周是否承担因工期拖延支付违约金问题。朱威周确实未能按照合同约定完工并交付使用，同样存在吴浩亮未付清建房款的情形。且根据双方陈述，存在因吴浩亮去外地购买地砖赶上70年国庆货车限行导致延误工期的情形。依据现有证据，本院难以认定未完工情形系单方归责于朱威周，故本院对吴浩亮的上述反诉请求不予支持。本院认为,双方签订的《施工协议书》系双方当事人的真实意思表示，应当有效。依据双方诉讼中的陈述、双方签订的《施工协议书》、以及勘查笔录，朱威周主张的2层房顶贴砖，房顶做发泡水泥、房顶抹灰对应款项7500元合理，应当计入工程价款总额中。本院确定朱威周所建涉案房屋总工程价款为401320.42元，吴浩亮已支付的工程款296000元、已经支付的材料款49840元，以及扣减朱威周及未完成的工程款8780元，故，吴浩亮还需支付工程款为46700.42元。对于吴浩亮提出的工程质量问题，本院认为，吴浩亮主张唐钢没有合格证但未提供证据证明，本院对其主张不予采纳。朱威周未按图纸对楼梯施工，本院根据实际情况酌情扣减工程款200元。飘窗施工瑕疵酌情扣减500元。吴浩亮未能提供证据证明门框尺寸修改是朱威周的原因，且该修改未造成施工质量问题，故本院对吴浩亮的此项主张不予支持。对二层灯线路存在的质量问题酌情扣减300元。对一楼卫生间西卧室有阴水质量问题酌情扣减300元。对吊顶石膏板漏洞瑕疵酌情扣减100元。对墙砖空鼓瑕疵酌情扣减1200元。总计扣减金额为2600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告（反诉原告）吴浩亮于本判决生效后十日给付原告（反诉被告）朱威周工程款共计46700.42元；二、原告（反诉被告）朱威周于本判决生效后十日给付被告（反诉原告）吴浩亮房子质量不符合约定的损失2600元；三、驳回原告（反诉被告）朱威周的其他诉讼请求和被告（反诉原告）吴浩亮的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1125元，由原告（反诉被告）朱威周负担535元（已交纳）；由被告（反诉原告）吴浩亮负担590元（限本判决生效后十日内交纳）；反诉案件受理费1610元，由原告（反诉被告）朱威周负担25元（限本判决生效后十日内交纳），由被告（反诉原告）吴浩亮负担1585元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年八月十八日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶