北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28696号原告：薛某，女，1978年8月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘文娟，北京市时代九和律师事务所律师。原告：史某，女，2007年6月21日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：薛某（原告史某之母），住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘文娟，北京市时代九和律师事务所律师。被告：王兰芬，女，1955年4月1日出生，汉族，丰台火车站退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹琦，北京京佃律师事务所律师。被告：中海海惠物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市西城区四平园**楼B311。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李玉丹，北京市宝盈律师事务所律师。原告薛某、史某与被告王兰芬、被告中海海惠物业服务有限公司北京分公司（以下简称：中海物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审判，云开庭进行了审理。原告薛某、史某委托诉讼代理人刘文娟、被告王兰芬委托诉讼代理人曹琦、被告中海物业公司委托诉讼代理人李玉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某、史某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王兰芬向二原告赔偿因其房屋漏水给原告造成的各项损失，包括房屋维修费31000元、家具损失（吊扇、地毯、橱柜、沙发）9100元、交通费2400元、房屋租金20000元、搬家费3180元、误工费30000元；2、判令被告王兰芬向二原告赔偿律师费30000元；3、判令被告中海物业公司就第一项、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告与被告王兰芬系邻居关系、被告中海物业公司系物业管理公司。二原告居住在16楼，被告王兰芬居住在17楼。2013年—2018年，被告王兰芬房屋多次漏水，给二原告的生活造成了极大的不便和损失，但被告王兰芬从未就原告的损失进行过任何的赔偿。2019年5月2号晚23点左右，原告发现客厅，沙发上方筒灯处出现漏水情况，且水量较大，将筒灯冲下后又流到沙发、地毯上，造成沙发和地毯损坏，原告发现后立即通知了被告中海物业公司，被告中海物业公司确认本次漏水是因被告王兰芬原因造成，并关闭了被告王兰芬的自来水总闸，总闸关闭后：仍然存在持续漏水的情况，一直到5月4日下午方不再继续漏水。上述漏水情况发生后，被告王兰芬一直没有出现，直到5月5日才来查看房屋漏水情况，查看后否认其家里漏水，原告随即要求被告中海物业公司进行查验，被告中海物业公司于5月5日至7日进行了排查，排查后确认是因被告王兰芬房屋漏水导致原告房屋内漏水，原告要求被告王兰芬暂停生活用水，以免造成原告损失扩大。5月8日凌晨4:00，被告王兰芬在未告知原告的情况下同意其租户擅自用水，导致原告房屋的客厅处再次出现大量漏水。之后，因被告王兰芬拒绝配合进行漏水点和漏水原因的查找，直到5月13日，被告王兰芬聘请工人查找漏水原因，该工人要求将原告屋内客厅和厨房的吊顶拆除，原告为了能查清漏水原因，同意拆除，拆除后还是无法确定漏水点和原因，该工人又要求拆除被告王兰芬房屋内的地板，被告王兰芬不同意，导致无法继续排查漏水原因，为了尽快解决此事，原告于5月20日聘请专业工人协助被告王兰芬查找漏水原因、出具维修方案，但被告王兰芬对漏水原因和维修方案均不认可，也拒绝维修。5月13日后，因原告房屋内的吊顶被拆除，原告无法继续在该房屋居住，只能外出租房。6月1日被告王兰芬称其已对房屋进行了维修，6月7日原告房屋内客厅位置再次出现新漏点，但无法联系到被告王兰芬，直到6月12日，被告王兰芬又联系原告称进行了二次维修，至起诉日，原告房屋內未出现新的漏点。6月18日，原告要求被告对其损失进行赔偿，但被告王兰芬明确表示拒绝并要求原告通过向法院起诉的方式解决，原告无奈之下提起本次诉讼。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》的第八十三条的规定，邻居之间应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。另外，原告认为，被告中海物业公司作为物业管理公司，未尽到物业管理职责，导致原告持续遭受损失，也应承担责任。故此，特诉至贵院，要求二被告承担因漏水给原告造成的损失并承担本案诉讼费用。被告王兰芬辩称，一、涉案房屋漏水的原因至今仍未查明，答辩人房屋破开地面后发现不存在积水、渗水情况，没有证据能够证明损害结果是答辩人所致，答辩人亦没有过错，原告诉称的损害结果与答辩人之间无因果关系。原告房屋漏水的原因、漏点所处的具体位置，至今仍未查明，据悉，涉案房屋小区内经常发生漏水，因此经专业维修人员判断，漏水原因可能是房屋工程质量、公共区域漏水或原告自身装修改造等原因导致。原告没有证据证明其房屋所受的损害是答辩人所致，且答辨人积极履行维修义务时，维修人员破开答辩人房屋地面，答辩人房屋地面及地下不存在积水、渗水等现象。故，据此，原告所称的损害结果与答辩人之间没有因果关系。二、答辩人接到原告通知后，已经积极履行了维修义务，避免损害的扩大。包括但不限于：(1)关停水闸、停止用水：(2)主动将答辩人房屋内的地面、墙壁等多处破开，积极配合原告查找漏水原因，并在未查明漏水原因的情况下，请求施工维修人员采取了相关措施，避免损害扩大；(3)多次主动请求中海物业公司人员协助答辩人与原告沟通协商解决漏水问题；(4)在租期未届满并向承租人赔偿了违约金的情况下，答辩人与其房屋的承租人解除了房屋租赁合同，以便漏水原因、漏点位置的查找。三、涉案房屋的漏水情况显著轻微，原告提出的维修方案、赔偿请求严重超出合理范围。且涉案房屋漏水原因至今未查明、维修至今无法进行，均系原告恶意索要赔偿、怠于履行维修义务等行为所致，原告故意放任损害扩大，其应就损害结果自行承担相关责任。l、涉案房屋的漏水情况显著轻微表现在：漏水程度仅为有渗水痕迹、微小水滴偶尔滴下，地面不存在积水情况；漏水范围仅发生在房屋的客厅位置；双方在查找漏水原因并进行维修时，漏水已经停止。2、原告提出的施工维修方案严重超出查找漏水原因、进行相关维修的合理范围，其在维修过程中，故意要求维修人员拆除、破开涉案房屋及答辩人房屋，两处房屋内的多处位置，造成了双方损害的扩大。其所提出的财产损失范围的构成中，存在诸多虚报及不合理的费用，如：在涉案房屋完全可以居住使用的情况下，原告在外租房居住，并要求答辩人承担高额租金等。原告故意扩大维修范围、拖延维修时间，放任损失扩大，依法应就损害结果自行承担全部责任。3、在未查明漏水原因、未有任何证据的情况下，原告先后以辱骂、索要不合理维修费用等形式，逼迫答辩人按照其方案进行维修、给予其现金赔偿。答辩人为了尽量化解邻里矛盾、且对原告的辱骂不堪忍受，曾妥协退让答应原告提出的赔偿请求，但原告因此变本加厉，不断增加赔偿金额，直至将赔偿金额严重不合理的增至10万元时，答辩人请求中海物业公司与原告沟通协商修改维修方案、调减赔偿金额，但原告予以拒绝。原告恶意索要赔偿、怠于履行维修义务的行为，致使涉案房屋漏水原因、漏点位置至今未查明，维修方案至今无法确定，但起诉后反诉称答辩人怠于履行维修义务，其主张与事实严重不符。四、原告的行为造成了答辩人发生不必要的恢复原状的维修费用、租金损失等，原告应向答辩人承担全部损害赔偿责任，答辩人有权对原告提出反诉。原告故意扩大维修范围、拖延维修、放任损失扩大的行为，致使答辩人的房屋地面、墙壁等多处地方无故破开，且无法将房屋继续租赁给第三方使用。原告所致答辩人的损失部分，原告应依法向答辩人承担全部赔偿责任。被告中海物业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、中海物业公司不是本案的适格被告。中海物业公司与原告之间是物业服务合同关系，在漏水发生后，中海物业公司积极进行协调，尽到了物业服务义务，本案案由是财产损害赔偿纠纷，与中海物业公司无关。2、原告所述的漏水部位是业主私有专属领域，并非物业管理职责范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1、房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据2、2019年5月2日原告房屋漏水视频，与证据15共同证明了，2019年5月21日，原告房屋的客厅处出现漏水，漏水的位置是客厅射灯，原告发现后立即通知了被告中海物业公司和被告王兰芬。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可。该视频反而证明了涉案房屋的漏水情况显著轻微，漏水程度仅为有微小水滴偶尔滴下，地面不存在积水情况，漏水范围仅发生在房屋的客厅位置，涉案房屋完全可以居住使用，原告无须在外租房居住。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：被告对该证据真实性无异议，视频反映了漏水时的现场情况。2、原告提交的证据3、2019年5月3日漏水位置的照片，证明5月2日漏水后，当天关水，但3号还在滴水，为了尽快把水放出来，3号下午将漏水位置的灯拆下，之后，涌出大量的水，之后就不滴水了。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，具体意见同原告提交的证据2。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：被告对该证据真实性无异议，照片反映了漏水时的现场情况。3、原告提交的证据4、2018年12月原告房屋客厅主灯漏水的照片；2019年5月6日试水后漏水的照片，证明：1、2018年12月，原告客厅主灯处漏水，经查系被告王兰芬房屋的热力管道漏水，物业公司和热力公司因此关闭了其热力管道；2、为了查漏点，5月6号物业公司和热力公司分别进行了试水，试水后，客厅主灯和射灯处都开始漏水；3、原告房屋的漏水系因被告王兰芬房屋内的水管漏水造成，被告王兰芬应赔偿原告因此造成的损失。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，原告提交的该组照片仅显示了涉案房屋显著轻微的漏水情况，无法证明漏点就在被告王兰芬处，无法让明损害结果与被告王兰芬之间的因果联系。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，但物业公司没有进行试水实验，其他证明目的以法院认定为准。本院对该证据真实性予以确认，反映漏水情况的证明目的予以确认，其他证明目的不予确认，理由为：该组证据只能反映漏水情况，不能反映试水情况、漏水原因。4、原告提交的证据5、2019年5月8日客厅射灯处再次漏水和主灯处吊顶有裂痕的视频；对被告王兰芬房屋漏水情况查看的视频、照片，证明：l、5月8日凌晨四点，原告发现射灯位置又开始漏水，而且沙发和地毯都被泡坏，联系楼上租户，租户称系经被告王兰芬同意。该次漏水导致原告的损失进一步扩大，也进一步说明系因被告王兰芬房屋漏水导致原告房屋漏水；2、中海物业公司通知原告一起到被告王兰芬家查看，经查看后发现客厅墙面阴湿、阴湿墙面有明显鼓泡，厨房热水器的水管漏水、墙体内被泡空，热水器附近砖面有明显水渍，厨房阳台地面未做防水；3、根据被告王兰芬房屋情况，原告房屋的漏水明显系因被告王兰芬房屋内的水管漏水造成，被告王兰芬应赔偿原告因此造成的损失。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可。该组视频、照片中，被告王兰芬家中的墙面视频里无法看出墙面有阴湿现象，厨房热水器的照片反而显示了被告王兰芬家中水管是干燥的、完全没有漏水，且该组照片中并没有被告王兰芬家中厨房阳台地面部分的照片，根本无法证明被告王兰芬的厨房阳台未做防水。另，原告该组证据中的其他照片、视频再次证明了，漏水范围仅发生在涉案房屋的客厅位置，漏水情况显著轻微，并且原告能够提交被告王兰芬房屋内的多处照片，也证明了被告王兰芬直积极配合原告查找漏点、进行维修，避免损失扩大。该组证据无法证明漏点就在被告王兰芬处，无法证明损害结果与被告王兰芬之间的因果联系。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据真实性予以确认，反映漏水情况的证明目的予以确认，其他证明目的不予确认，理由为：该组证据只能反映漏水情况，不能反映漏水原因。5、原告提交的证据6、5月13日，为查找漏水原因，对原告客厅吊顶进行破开处理的视频、照片，证明：1、5月13日，被告王兰芬又找了另外的技术人员，到原告房屋查看，要求把原告客厅的楼板破开，破开后，发现楼顶发霉并且顶板墙皮已大面积脱落，且导致屋里味道特别大；2、客厅吊顶破开后，房屋暂时不适合居住，原告只得外出居住，导致实际损失的发生，被告王兰芬应予以赔偿。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，从该组视频、照片中再次看出，涉案房屋只有客厅吊灯处有显著轻微的漏水现象，且视频中维修人员已经明确说明了该事实，涉案房屋楼顶发霉仅仅是原告房屋当时的客观状态，该组证据无法证明漏点就在被告王兰芬处，无法证明损害结果与被告王兰芬之间的因果联系。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：被告对该证据真实性予以认可，通过证据可以反映出漏水的情况，也可以反映出破拆后房屋不适宜居住的情况。6、原告提交的证据7、5月14日，原告发现被告王兰芬房屋内卫生间地板被泡变形的照片，证明：5月14日，原告再次至被告王兰芬房屋查看，发现被告王兰芬房屋内卫生间地板被泡变形，进一步说明被告王兰芬房屋内存在漏水且系原告房屋漏水的原因。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该照片仅显示了被告王兰芬处的地板有裂缝，并无法证明该裂缝是因浸泡形成，且该地板位于卫生间，退一步讲，即便地板因浸泡变形也属于正常现象，该证据无法证明损害结果与被告王兰芬之间的因果联系。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据不予确认，理由为：照片不能反映出漏水原因。7、原告提交的证据8、5月21日拆除原告厨房橱柜及吊顶的视频、照片，证明：1、5月21日，被告王兰芬要求拆除原告厨房的橱柜以查看厨房上面楼板的漏水情况，拆除后发现橱柜吊顶有大面积的阴湿，之后按被告王兰芬要求又对厨房吊顶进行破开，吊顶破开后，排出大量存水，且发现顶板存在渗漏，进一步说明被告王兰芬房屋内存在漏水且系原告房屋漏水的原因；2、原告厨房橱柜拆除、吊顶破开后，厨房无法继续使用，导致原告只能在外居住。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该组证据反而证明了漏点及漏水原因并不明确的事实，原告也是因此基于自身利益最大化的考虑，放任损失扩大、逼迫被告王兰芬按照其方案进行维修、索要不合理维修费用。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：被告对该证据真实性认可，该证据可以反映出现场破拆的状况，也可以反映出原告房屋不适宜居住的现状。8、原告提交的证据9、5月24日物业公司对原告房屋进行查看的视频，证明：5月24日，原告请物业公司排查房屋漏水原因，物业公司经查看后认为是厨房处的漏水系因楼上没做防水造成的。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该视频仅是当时各方排查漏水原因的一个视频片段，但被原告段章取义，该视频中的物业公司人员徐经理多次协助原、被告查找漏水原因，经过各方多次排查、多次维修，但房屋仍然发生渗漏的情况，徐经理亦认可漏水原因、漏点至今不明的事实，该事实有被告王兰芬提交的录音证据佐证，原告无法用断章取义的视频片段证明损害结果与被告王兰芬之间的因果联系。被告中海物业公司的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，物业公司只是在协助过程中的推断，并不明确漏水原因，且原告与被告王兰芬均找了专业人员查看。本院对该证据不予确认，理由为：视频中未能反映出漏水原因。9、原告提交的证据10、5月28日，原告厨房顶板处再次发生渗漏的照片，证明：5月28日，原告厨房的吊顶处又发生渗漏，原告房屋的漏水问题迟迟得不到解决，导致原告损失进一步扩大。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，具体意见同原告提交的证据8。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：被告对该证据真实性认可，该证据可以反映出漏水情况。10、原告提交的证据11、原告与被告王兰芬聘请的技术人员的短信沟通记录；6月7日原告客厅再次出现渗漏的照片、视频，证明：6月1日，被告王兰芬聘请的技术工人告知原告漏水已修好，请原告查看房屋，6月7日，原告查看房屋情况时发现客厅主灯处的顶板有新的水迹，6月12日，被告王兰芬聘请的技术工人又告知原告被告王兰芬房屋内的漏水找到原因了，是因被告王兰芬房屋内水管破裂，现在已经修好，被告王兰芬聘请的技术工人已明确认可了被告王兰芬房屋内的水管破裂是原告房屋漏水的直接原因。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明了被告王兰芬积极履行了维修义务，配合原告查找漏水原因，涉案房屋后续又出现了渗漏现象，反而证明了漏水并非该名维修工人所说的是因被告王兰芬水管破裂所致，原告提交的该组证据与证据12自相矛盾。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：被告对该证据真实性认可，被告王兰芬雇佣的维修工人陈述漏水原因在于被告王兰芬家中水管。11、原告提交的证据12、7月10日原告房屋客厅再次渗漏的视频、照片，证明：7月10日原告房屋客厅再次渗漏，原告损失自5月2日开始一直在持续发生。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据与6月12日维修工人所说漏水是因被告王兰芬水管破裂所致、但现已经修好的说法，明显相悖，试问如果漏水原因是被告王兰芬水管破裂所致并在6月已经修好，为什么7月还会出现漏水现象？该组证据与证据11恰恰证明了漏点及漏水原因一直未查明的事实。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：被告对该证据真实性认可，该证据可以反映出再次漏水的情况，且漏水点可能有多处或未完全修复，不一定存在矛盾情形。12、原告提交的证据13、7月14日原告房屋内的状况，证明：7月14日，原告房屋内的状况说明了原告房屋因本次漏水损失严重，且长期无法居住。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可。被告王兰芬当时曾妥协并提出了维修方案，由被告王兰芬聘请维修人员对原告的房屋进行维修，尽快将房屋恢复原状，以便原告尽快能够正常使用其自行破除部分，但却遭到原告拒绝，原告所述的该房屋无法居住的原因是其自身拒绝维修恢复所致。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：被告对该证据真实性认可，该证据可以反映出原告漏水后房屋的状况。13、原告提交的证据14、原告与被告王兰芬短信聊天内容截屏，证明：1、漏水事情发生后，原告多次向被告王兰芬发送短信沟通，被告王兰芬均未回复。结合证据15及要求先在原告房屋内查找漏水原因、拒绝破开自家地板的行为，可以看出，被告王兰芬存在消极拖延漏水问题的情况，应对原告的损失承担赔偿责任；2、原告在起诉前应被告王兰芬要求通过短信方式向被告王兰芬提出了索赔要求，但被告王兰芬未答复。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，被告王兰芬年龄较大不擅长使用短信功能，其与原告多次当面积极协商解决漏水问题，被告王兰芬积极履行维修义务的事实有原告提交的被告聘请维修工人的短信、物业公司人员的录音及被告王兰芬提交的其房屋内地面等处破开的照片佐证。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：被告对该证据真实性认可，该证据可以反映出原告与被告王兰芬就赔偿事宜的沟通情况。14、原告提交的证据15、原告与物业公司工作人员的微信聊天记录，证明：l、原告在漏水后第一时间向物业报修，并全程和物业公司保持积极有效的沟通；2、与证据2-14共同证明了漏水后的相关处理过程，并证明了原告房屋漏水的原因系被告王兰芬房屋内存在漏水点造成，被告王兰芬应对原告的损失承担赔偿责任；3、被告王兰芬称5月6日打开生活用水系经物业公司同意，物业公司对原告的损失存在过错，应承担共同赔偿责任。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明了自5月6日被告王兰芬得知漏水情况后，已经积极履行了维修义务，多次漏水、多次维修也证明了漏点不明、漏水原因不明的事实。原告拒绝被告王兰芬的维修方案，拖延维修时间，恶意索要不合理费用，是其自身行为导致了财产损失的扩大。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，我方从未同意被告王兰芬打开生活用水。本院对该证据真实性予以确认，被告中海物业公司同意被告王兰芬打开生活用水的证明目的不予确认，理由为：被告对该证据真实性予以认可，被告中海物业公司对同意被告王兰芬打开生活用水的情况不予确认，且该内容由被告王兰芬陈述，并非由被告中海物业公司陈述。15、原告提交的证据16、装修报价单及装修费收据，证明：原告因本次漏水及漏水后查找漏水原因的破拆，对房屋进行了相应装修，支付了31000元的装修费，该费用系原告合理损失，应由被告王兰芬进行赔偿。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该单据仅为报价单，所载的项目无法证明是否已经实际发生，所载项目也无法证明属于合理、必要的维修范围和损失范围。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：原告装修范围与漏水及破拆范围相符，且支出数额未超出合理范围。16、原告提交的证据17、租赁合同及租金支付收据，证明：原告因房屋漏水后无法居住，只能外出租房，且租赁的位置较原告现有房屋明显偏远，该费用系原告合理损失，在原告已主动让步减少主张数额的情况下，应由被告王兰芬全额赔偿。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认，多项证据已经证明了涉案房屋的漏水情况显著轻微，是原告自行大面积破除涉案房屋的楼板，以及在被告提出维修方案后拒绝修复等等其自身行为，才导致了涉案房屋无法使用，且如今房屋已经停止漏水，其应自行承担房屋租金。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：原告房屋受漏水及破拆影响严重，有在外租房的必要性，且原告选择的租赁房屋面积小于自身房屋，位置较自身房屋偏远，租金价格符合一般性市场价格。17、原告提交的证据18、搬家费发票，证明：原告因房屋漏水后无法居住，只能外出租房，因此搬家费用，该费用系原告合理损失，应由被告王兰芬进行赔偿。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，理由同原告提交的证据17。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据中证明支出3000元搬家费的部分予以确认，其余部分不予确认，理由为：原告房屋受漏水及破拆影响严重，有在外租房的必要性，在外租房过程中产生的搬家费为原告的合理支出，搬家费金额符合一般性市场价格，但搬家费发票记载金额为3000元，原告主张金额3180元，其余180元部分无证据予以证明。18、原告提交的证据19、收入证明、请假审批单、原告工资流水单，证明：原告因房屋漏水后迟迟无法解决，且工作地点在外地，只能长期请假，导致发生了误工损失，该系原告的合理损失，在原告已主动让步减少主张数额的情况下，应由被告王兰芬进行全额赔偿。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该组证据中，原告工资流水单上的工资支付单位为北京信达置业有限公司，而收入证明书、请假审批单上的单位则为中信国安城市发展控股有限公司，二者主体不一致。该证据再次证明了原告主张的损失部分不实，其是恶意向被告王兰芬索要不合理费用的事实，且损害结果与被告王兰芬没有因果关系，原告故意拖延维修时间、故意放任损失扩大，工资损失部分不应属于赔偿范围。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据不予确认，理由为：收入证明书的开具单位与工资收入明细中工资发放单位不符，且原告没有提交证据证明自身因处理漏水纠纷而扣发工资的情况。19、原告提交的证据20、家具损失照片，证明原告因房屋漏水及漏水后查找原因，导致吊扇、地毯、沙发和橱柜损失，该系原告的合理损失，应由被告王兰芬进行赔偿。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可。该组照片是原告维修现场的照片，照片中并没有显示具体损失的家具。且在原告提交的多份视频、照片证据中均已显示，沙发等家具上铺有防水布、防尘布等，漏水位置部分下方也放置有水盆、水桶，原告家具不可能发生较大损失，退一步讲，即便有，也是因原告自行大面积破除时自身原因所致。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据予以确认，理由为：被告对该证据真实性予以认可，从照片中可以反映出因漏水及破拆导致吊扇、地毯、沙发和橱柜受损的情况。20、原告提交的证据21、交通费发票，证明原告为处理房屋漏水产生了相应的交通费，该费用系原告的合理损失，应由被告王兰芬进行赔偿。被告王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，涉案房屋归原告所有和使用居住，客运服务费发票及停车管理费发票无法证明该费用是因漏水原因而产生。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据不予确认，理由为：客运服务费发票和车位管理费发票均非日常交通出行票据，原告亦未提交证据材料证明其与处理漏水纠纷之间的直接关系，故不予确认。21、原告提交的证据22、委托代理协议、律师费发票、中国建设银行电子回单，证明原告因本次漏水纠纷支付律师费30000元。被告王兰芬的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的不认可，原告放任损失扩大，应当自行承担相应的损害结果和法律责任。被告中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。本院对该证据不予确认，理由为：聘请律师并非解决漏水纠纷或参与民事诉讼的必要条件，该部分费用应由原告自行承担。22、被告提交的证据1、2、录音证据、照片，证明：l、被告房屋地面及地下不存在积水、渗水等现象，原告所称的损害结果与被告之间没有因果关系；2、被告接到原告通知后，已经积极履行了维修义务，主动将被告房屋内的地面、墙壁等多处破开，积极配合原告查找漏水原因，并在末查明漏水原因的情况下，请求施工维修人员采取了相关措施，避免损失扩大；3、被告关停水闸、停止用水，多次主动请求中海物业公司人员协助被告与原告沟通协商解决漏水问题；4、原告恶意索要赔偿、怠于履行维修义务、拖延维修时间的行为，致使涉案房屋漏水原因、漏点位置至今未查明，维修方案至今无法确定。原告的质证意见：对录音真实性无法核实，原告没有参与此次录音，具体情况应该由物业公司说明；对照片真实性无法确认，证明目的不认可，无法证明被告积极配合，也无法证明原告恶意索要赔偿。被告中海物业公司的质证意见：对录音真实性认可，但该沟通记录只表明物业公司在积极协调，其他的证明目的请法院认定；对照片真实性无法核实，不发表质证意见。本院对该证据不予确认，理由为：录音不能反映出被告的证明目的，被告对照片真实性不予认可，原告未能提交拍摄照片的原始载体。23、被告提交的证据3、录音，证明：l、原告所称的损害结果与被告之间没有因果关系；2、被告接到原告通知后，已经积极履行了维修义务，积极配合原告查找漏水原因，并在未查明漏水原因的情况下，请求施工维修人员采取了相关措施，避免损失扩大。原告的质证意见：真实性无法核实，与本案无关，热力公司并未参与，只是在打压试水时来过，所以被告与热力公司的沟通与本案无关，如果热力公司人员作为证人也是需要出庭作证的。被告中海物业公司的质证意见：物业公司没参与录首，不发表质证意见。本院对该证据不予确认，理由：原告及被告中海物业公司未参与录音，原告及被告中海物业公司对录音真实性存有异议，被告王兰芬并未提供录音原始载体。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区果子巷X号院X号楼X单元X号房屋（以下简称：X号房屋）的所有权人为原告薛某、史某，共有情况为共同共有。位于北京市西城区果子巷**院**楼****房屋（以下简称：X号房屋）的业主为被告王兰芬。X号房屋位于X号房屋楼下。被告中海物业公司为X号房屋及X号房屋所在小区的物业服务企业。2019年5月2日至2019年7月10日期间，X号房屋发生漏水，水渗流入楼下X号房屋，将X号房屋室内物品及装修浸泡损毁。为修复X号房屋室内装修，原告支出房屋装修费用31000元。关于室内物品损失，原告提供了受损物品的照片，但未提供证据材料证明室内物品损失数额。因室内漏水及破拆寻找漏水原因，X号房屋无法继续居住，原告在外租赁房屋居住，租赁房屋位于北京市朝阳区定福庄定福家园X号院X号楼X单元X室，建筑面积101平方米，租期为2019年6月1日至2019年12月30日，月租金10000元，原告共支出房屋租金60000元，原告要求被告赔偿20000元。另，因租赁房屋搬家，原告支出搬家费3000元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，X号房屋位于X号房屋楼下，依据水往低处流的自然规律，X号房屋自屋顶渗漏而下的水应来自X号房屋，且根据原告提交的被告王兰芬雇佣维修工人发给原告的信息，也显示出X号房屋存在漏水情况，故本院认定漏水原因在于X号房屋，被告王兰芬虽辩称漏水原因不明，但未提交具有证明力的证据材料证明具体漏水原因，本院对被告王兰芬的该项抗辩意见不予采信。原告因被告王兰芬家中漏水而产生财产损失，原告可以向被告王兰芬主张损害赔偿。原告未提交证据证明被告中海物业公司与本次漏水事件存在直接关系，要求被告中海物业公司承担损害赔偿责任，无事实及法律依据，故被告中海物业公司无需承担本案的赔偿责任。关于损害赔偿的具体数额，本院将分项列明，逐一阐述。一、房屋维修费，原告因漏水浸泡导致房屋装修受损，为此支付房屋装修费用31000元，该部分损失属于原告因此次漏水事件所产生的直接损失，且原告维修部位和项目与漏水受损情况相符，维修费数额符合一般性社会生活常识，被告王兰芬应当予以赔偿。二、家具及物品损失，原告因漏水浸泡导致室内物品受损，该部分损失属于原告因此次漏水时间所产生的直接损失，被告王兰芬应当予以赔偿。但原告未举证证明物品损失的具体数额，本院根据受损物品情况结合一般性社会生活常识，酌情确定物品受损赔偿金额为5000元。三、交通费，原告提交的证明交通费支出的发票为客运服务费发票和车位管理费发票，均非日常交通出行票据，原告亦未提交证据材料证明其与处理漏水纠纷之间的直接关系，故该部分损害赔偿无事实依据，本院不予支持。四、房屋租金，因室内漏水及破拆寻找漏水原因，X号房屋无法继续居住，原告存在在外租房居住的必要性租赁房屋较X号房屋更为偏僻，租赁房屋面积较X号房屋更为狭小，原告主张两个月期间的租金20000元符合本案的实际情况，被告王兰芬应当予以赔偿。五、搬家费，X号房屋受漏水及破拆影响严重，有在外租房的必要性，在外租房过程中产生的搬家费为原告的合理支出，搬家费金额符合一般性市场价格，被告王兰芬应当予以赔偿。但搬家费发票记载金额为3000元，原告主张金额3180元，其余180元部分原告未提交证据材料加以证明，本院对有证据佐证的3000元部分予以支持，其余部分不予支持。六、误工费，原告提交的收入证明书的开具单位与工资收入明细中工资发放单位不符，且原告没有提交证据证明自身因处理漏水纠纷而扣发工资的情况。原告就误工费的主张无事实依据，本院不予支持。七、律师费，聘请律师并非解决漏水纠纷或参与民事诉讼的必要条件，该部分费用应由原告自行承担。综上所述，被告王兰芬应向原告支付财产损害赔偿款59000元（31000元+5000元+20000元+3000元）。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告王兰芬向原告薛某、史某支付财产损害赔偿款59000元。二、驳回原告薛某、史某的其他诉讼请求。如果被告王兰芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由原告薛某、史某负担1493元（已交纳）；由被告王兰芬负担1321元（自本判决书生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年八月三十一日书记员  包玉婷