贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1694号 原告：叶静，女，1971年12月3日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：王友杏，系贵州八辩律师事务所律师。 被告：重庆广通建筑工程有限公司，住所地：重庆市巴**鱼洞化龙南街**，统一社会信用代码915001132034450501。 法定代表人：邹贤伟，系该公司总经理。 被告：何思兴，男，1985年4月15日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：贵州丰联矿业有限公司，，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇西街**统一社会信用代码915200005806961704。 法定代表人：林德俊，系该公司董事长。 被告：贵州丰联矿业有限公司普安县楼下镇安福煤矿，住，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县楼下镇坡脚村一社会信用代码91520000775330064U。 法定代表人：林德俊，系该矿负责人。 委托诉讼代理人：李春贵、胡春燕，系兴义黄草法律服务所法律工作者。 原告叶静与被告重庆广通建筑工程有限公司（以下简称广通公司）、何思兴、贵州丰联矿业有限公司（以下简称丰联公司）、贵州丰联矿业有限公司普安县楼下镇安福煤矿（以下简称安福煤矿）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶静及其委托诉讼代理人王友杏，被告安福煤矿委托诉讼代理人李春贵、胡春燕到庭参加诉讼，被告广通公司、何思兴、丰联公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶静向本院提出诉讼请求：1.判令被告广通公司、何思兴连带支付原告工程款129000元；2.判令被告丰联公司、安福煤矿在欠付工程款范围内向原告叶静承担支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何思兴承接安福煤矿部分改造工程后，将相关项目转包给原告施工。工程竣工后，原告与被告何思兴进行结算，何思兴共下欠原告工程款129000元，该工程款至今未付。原告在索要工程款期间，才知晓何思兴以其挂靠的广通公司名义承接前述工程。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求依法判决。 被告何思兴辩称：第一、答辩人无承包建设工程资质，遂以挂靠的广通公司名义承接上述工程，答辩人与广通公司是挂靠关系。第二、原告起诉的工程项目是事实，答辩人与原告于2019年7月18日进行结算，尚欠原告工程款共计313000元，其中本案工程款为129000元，本案工程款129000元至今确实未付。第三、该工程款至今未付是因丰联公司未付款。如法院判决答辩人承担责任，应在丰联公司欠付工程款范围内支付给原告，不足部分由答辩人承担支付责任。 被告广通公司辩称：第一、何思兴无承包建设工程资质，遂以其挂靠的广通公司名义承接上述工程，答辩人与何思兴是挂靠关系。第二、原告起诉的工程项目是事实，何思兴与原告于2019年7月18日进行结算，尚欠原告工程款129000元至今确实未付。第三、该工程款至今未付是因丰联公司未付款。如法院判决何思兴承担责任，应在丰联公司欠付工程款范围内支付给原告，不足部分由何思兴承担支付责任。 被告安福煤矿辩称：被告安福煤矿与广通公司存在合同关系，原告与被告安福煤矿没有法律关系。法庭查实后，被告在欠付工程款范围内承担支付责任。现久丰煤矿、安福煤矿、贵定兴隆煤矿、开泰煤矿共计欠付重庆广通公司工程款156702.14元。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.身份证复印件一份，拟证明原告主体资格适格；2.工程价款结算书复印件一份，拟证明安福煤矿工程竣工后，经原告与被告何思兴结算，尚欠原告工程款129000元未付的事实。 经质证，被告安福煤矿对以上证据质证意见为：证据1无异议；证据2、与安福煤矿无关，不予质证。 被告安福煤矿围绕其答辩理由向本院提交如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明各一份，拟证明被告安福煤矿基本信息；2.丰联公司各矿地面基建工程汇总表复印件一份，拟证明丰联公司各矿地面基建工程款支付情况。 经质证，原告叶静对以上证据的质证意见为：证据1、无异议；证据2、因何思兴未到庭参加诉讼，该证据的真实性无法核实，且该证据体现的付款情况不能与原告主张的涉案工程进行一一对应。 被告广通公司向本院所举证据仅为营业执照、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书各一件。 经质证，原告叶静、被告安福煤矿对该证据无异议。 被告丰联公司在举证期限和答辩期限内未向本院提交证据和递交答辩状，亦未到庭参加诉讼。 经审理，本院认定事实如下：被告何思兴以被告广通公司名义与丰联公司签订建设工程施工合同。合同签订后，被告何思兴将安福煤矿的煤场水沟工程、煤矿空气能基础工程、煤矿大门活动板房工程转包给原告叶静进行施工。工程竣工并交付被告安福煤矿投入使用后，原告叶静与被告何思兴于2019年7月18日进行结算，安福煤矿工程共欠原告叶静工程款129000元未付。原告多次催要未果后，遂诉至人民法院，请求依法判决。 另查明，安福煤矿是丰联公司的分公司。 以上事实，有原、被告提供的证据、当庭陈述、庭审笔录在卷为据，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据以上法律的规定，何思兴无承包建设工程资质，其借用（挂靠）有资质的广通公司的建设工程资质，承接安福煤矿煤场水沟工程、煤矿空气能基础工程、煤矿大门活动板房工程，并将该工程转包给无建设工程资质的叶静，何思兴与丰联公司签订的建设工程施工合同因违反法律规定而无效，何思兴与叶静的转包行为亦因违反法律规定而无效。 原告叶静作为实际施工人，其已将煤场水沟工程、煤矿空气能基础工程、煤矿大门活动板房工程交付被告安福煤矿投入使用，被告安福煤矿、丰联公司应在欠付工程款范围内承担给付责任。被告广通公司与被告何思兴系挂靠关系，其应与何思兴对欠付工程款承担连带支付责任。 何思兴、广通公司、丰联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据现有证据依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆广通建筑工程有限公司、何思兴于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告叶静工程款129000元； 二、被告贵州丰联矿业有限公司、贵州丰联矿业有限公司普安县楼下镇安福煤矿在欠付工程款范围内对原告叶静承担支付责任。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元（已减半），由被告重庆广通建筑工程有限公司、何思兴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可在判决确定的履行义务期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 刘  胜  义 二〇二〇年八月二十五日 书记员 张怀权（代）