河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5373号上诉人（原审被告）：洛阳市瀚元路桥工程有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县三乡镇可乐湾村。法定代表人：刘玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯国，河南首正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋英豪，河南首正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：新安县洛兴建筑工程有限公司，住所地河南省新安县磁涧工业园礼河村洛阳正能公司对面院内**。法定代表人：郭桃勤，该公司经理。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。原审被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住，住所地河北省邢台市新技术开发区江东三路/div>法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜潇骏，该公司员工。上诉人洛阳市瀚元路桥工程有限公司（以下简称瀚元路桥公司）因与被上诉人新安县洛兴建筑工程有限公司（洛兴建筑公司）、原审被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1014号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人瀚元路桥公司的法定代表人刘玉龙及其委托诉讼代理人刘凯国、宋英豪，被上诉人洛兴建筑公司的法定代表人郭桃勤及其委托诉讼代理人程相峰，原审被告邢台市政公司的委托诉讼代理人颜潇骏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚元路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由洛兴建筑公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。洛兴建筑公司欠付瀚元路桥公司建厂费用79.47万元及箱梁款5万元事实清楚，在洛兴建筑公司、瀚元路桥公司、新安县交通局、邢台市政公司协调出具的《承诺书》中已结算，且加盖邢台市政公司项目部公章。《承诺书》并未损害洛兴建筑公司的利益，不应当被认定为无效。2018年7月1日，洛兴建筑公司承建邢台市政公司项目，签订《梁板预制安装委托加工协议书》，约定由洛兴建筑公司为瀚元路桥公司筹建标准化梁厂一个，后瀚元路桥公司综合考虑决定自选场地筹建梁厂，建厂费用由洛兴建筑公司承担，洛兴建筑公司拒绝支付瀚元路桥公司前期支出的79.47万元。后洛兴建筑公司与瀚元路桥公司签订《梁板预制协议》，合同总价款96万元，因洛兴建筑公司未足额支付，瀚元路桥公司拒绝箱梁出厂，为了快速通道的建设，各方参与协调，最后出具《承诺书》。洛兴建筑公司辩称，1.2018年7月1日第一份加工箱梁合同签订后，洛兴建筑公司按约支付了瀚元路桥公司5万元订金，而瀚元路桥公司收到后根本没有能力和资金完成双方合同约定的箱梁加工目的，其行为构成严重违约，已给洛兴建筑公司造成了较大损失。之后瀚元路桥公司在磁涧建厂的大部分资金也都是洛兴建筑公司借支的，至今双方仍未清算，因此瀚元路桥公司所说的欠其79.4万元没有任何依据。瀚元路桥公司的陈述与双方在2018年7月1日签订的第一份加工箱梁合同在第一条中的约定不同。2.瀚元路桥公司上诉中两份合同洛兴建筑公司共欠瀚元路桥公司84.47万元，与瀚元路桥公司所说双方清算后的79.47万元不一致，且该数字洛兴建筑公司根本不知情，也未参与。若按照第二份合同仅欠4万元还不包括瀚元路桥公司延期交付的违约损失（保留诉权），若按照第一份合同瀚元路桥公司尚欠洛兴建筑公司数十万元，包括已交给瀚元路桥公司的5万元订金，未包含瀚元路桥公司给洛兴建筑公司造成的损失及违约金（保留诉权）。邢台市政公司在未经洛兴建筑公司认可之情形下单方和瀚元路桥公司串通出具的承诺书严重损害洛兴建筑公司的合法权益。邢台市政公司述称，瀚元路桥公司和洛兴建筑公司之间的纠纷我们不清楚，请求法院支持一审判决。洛兴建筑公司向一审法院起诉请求：1.依法确认2020年4月5日邢台市政公司洛新快速通道建设工程PPP项目经理部给瀚元路桥公司的承诺书无效；2.责成瀚元路桥公司、邢台市政公司赔偿洛兴建筑公司经济损失暂计2万元；3.由瀚元路桥公司、邢台市政公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月5日邢台市政公司向瀚元路桥公司法定代表人刘玉龙出具一份《承诺书》，内容载明：“今有邢台市政建设集团对（洛兴建筑）郭忠辉与（瀚元路桥）刘玉龙纠纷事件中对刘玉龙承诺如下：第一:(瀚元路桥)刘玉龙对在新安县磁涧镇梁厂建设与宜阳三乡梁厂预制磁五仓大桥35米箱梁欠款的纠纷暂时搁置，让洛新快道8片35米箱梁先出厂安装；第二:我方承诺暂停对(洛兴建筑)郭忠辉五个公司(见附表)停办计量支付，直至与刘玉龙纠纷解除，项目部收到(瀚元路桥)刘玉龙书面确认材料认可后再进行支付；第三:项目部积极协调确保30天之内解决纠纷；第四:如若30天内未完全解决郭忠辉与(瀚元路桥)刘玉龙纠纷，由邢台市政建设集团支付(瀚元路桥)刘玉龙与(洛兴建筑)郭忠辉纠纷款柒拾玖万肆仟柒佰元的50％计39.7350万元(叁拾玖万柒仟三百五十元)；第五:如若60天内还完全未解决(瀚元路桥)刘玉龙与(洛兴建筑)郭忠辉纠纷，由邢台市政建设集团再支付刘玉龙柒拾玖万肆作柒佰元剩余50％计39.7350万元(叁拾玖万柒仟三百五十元)。承诺人：邢台市政建设集团，见证人：新安县交通局，2020年4月5日”。2020年4月6日邢台市政公司向洛兴建筑公司出具一份《函告》，内容载明：“新安县洛兴建筑工程有限公司：2020年4月5日，洛阳市瀚元路桥工程有限公司（以下简称瀚元路桥）以你公司曾欠其794700元梁厂款为由不予交付我项目部急用的35米箱梁，无奈我项目部只有按照瀚元路桥的要求，为其出具了承诺书（见承诺书及附表），请你公司自函告之日抓紧与瀚元路桥进行交涉或诉请法律途径解决，如到期纠纷未能有效解决，我方按承诺从贵公司工程款中扣除此笔款项，并支付给瀚元路桥。特此函告！”另查明：洛兴建筑公司与瀚元路桥公司双方的经济往来款项并未进行结算。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经查邢台市政公司向瀚元路桥公司出具《承诺书》时，瀚元路桥公司与洛兴建筑公司之间经济往来款项并未进行结算，邢台市政公司在明知存在该种情况下，仅凭瀚元路桥公司单方之词认定洛兴建筑公司欠其794700元，并向瀚元路桥公司出具《承诺书》，随后向洛兴建筑公司出具了《函告》，损害了洛兴建筑公司的利益，故应认定邢台市政公司于2020年4月5日向瀚元路桥公司出具的《承诺书》无效。洛兴建筑公司在起诉状中列明的邢台市政建设集团股份有限公司洛新快速通道改建工程PPP项目经理部系邢台市政公司在新安县所设立的临时机构，没有独立法人资格，故不能作为本案被告。关于洛兴建筑公司要求瀚元路桥公司、邢台市政公司赔偿其经济损失2万元的诉讼请求，洛兴建筑公司没有提交相关证据予以证明，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认邢台市政公司于2020年4月5日向瀚元路桥公司出具的《承诺书》无效；二、驳回洛兴建筑公司其他诉讼请求。一审案件受理费150元，减半收取75元，由邢台市政公司、瀚元路桥公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瀚元路桥公司提交如下证据：郭忠辉与刘玉龙录音一份，证明洛兴建筑公司的实际控制人郭忠辉在该协议签订前同我公司的法定代表人刘玉龙多次协商，且在2020年4月4日，双方最后通话中也已经将款项及项目进行过沟通。该证据同时也能够证明洛兴建筑公司对该协议明显知情，并非是我方与邢台市政公司恶意串通。洛兴建筑公司质证认为，该证据并不能证明瀚元路桥公司的观点，不能证明郭忠辉认可承诺书中洛兴建筑公司欠其79.47万元和双方结算的事实。录音里没有提到双方进行清算和结算以及双方清算后，瀚元路桥公司认为洛兴建筑公司还欠的79.47万元是没有对话内容，不能证明承诺书不是双方他们串通的，不能证明承诺书经过洛兴建筑公司认可。邢台市政公司质证认为，针对瀚元路桥公司提供的录音材料，第一，在我们没有出具承诺书之前，我们不认识刘玉龙也没有跟瀚元路桥公司打过交道，我们之间没有合同关系。第二，4月4日下午14:00这个对话我们没有在场，这个我们不清楚是否有这个对话。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合同属于当事人之间的自由性协议，但是如果双方当事人恶意串通，从而导致国家、集体或者第三人的利益受到了损失，则合同自属无效。本案第三人所涉及的承诺书中，邢台市政公司向瀚元路桥公司做出的承诺，洛兴建筑公司并未签名确认，且洛兴建筑公司对其与瀚元路桥公司之间的纠纷数额并不认可，结合本案中邢台市政公司向洛兴建筑公司发出的函告内容，可以认定案涉承诺书存在恶意串通损害洛兴建筑公司利益的情形，符合合同无效的构成要件，一审法院据此认定该承诺书无效并无不妥，故瀚元路桥公司有关其与洛兴建筑公司已经结算，承诺书并无损害洛兴建筑公司利益不应被认定为无效的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。瀚元路桥公司陈述的其与洛兴建筑公司的纠纷可另行解决。综上所述，瀚元路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人洛阳市瀚元路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年八月二十四日法官助理傅艺林书记员杨伯钊