宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2945号 原告：林波，男，1979年8月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：罗波，宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张娟，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被告：张燕亚，女，1977年2月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。 原告林波与被告张燕亚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法由审判员方指挥适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗波、张娟、被告张燕亚及其委托诉讼代理人陈红玲到庭参加诉讼。 原告林波向本院提出诉讼请求：1.判令被告张燕亚继续履行原、被告于2019年9月7日签订的《房屋买卖居间协议》；2.判令被告支付原告迟延履行违约赔偿10万元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年9月7日，原、被告双方通过宁波市北仑区宸辉房产中介服务部（以下简称宸辉中介）签订《房屋买卖居间协议》，主要约定：被告将其所有的位于北仑区新碶街道庐山路588号东方××花园××期××幢××室××6万元卖给原告；原告于当日支付购房定金10万元，于2019年12月31日支付首付款150万元（含定金），余款186万元在商业贷款后一次性支付；若原告违约，则所付定金不予退还，若被告违约则需退还双倍定金。当日，原告按约支付定金10万元。次日下午，被告以协议未含储藏室及维修基金费用为由，要求加价4万元，双方虽多次协商，但未达成一致意见。同时，宁波市住房和城乡建设局等四部门印发的《宁波市存量房交易资金监管办法（试行）》（甬建发〔2019〕108号）规定，应采取资金监管方式交割房款，而被告要求将首付款直接支付其本人，以用于归还房屋按揭贷款，故双方未达成一致意见，未履行2019年12月31日应支付首付款的协议内容。原告认为，被告违反协议约定要求加价，明显违反诚信原则，且原告要求以资金监管方式交割房款符合相关部门规定，同时，被告房屋存在抵押，当日明显不能完成交易。因此，被告明显违约，应承担违约责任。 被告张燕亚答辩称，首先，对签订《房屋买卖居间协议》及收到定金10万元的事实无异议。其次，因协议未就储藏室及维修基金作出约定，且在协议签订后被告发现房产证面积略大于合同约定面积，故曾提出加价要求，但原告未予同意，故被告早已不再主张。最后，协议未继续履行的责任完全在原告坚持要以资金监管方式交付首付款，但该要求明显无理，理由是：其一，协议未约定以资金监管方式交割房款，但原告坚持以资金监管方式交付首付款，违反合同约定；其二，原告在2020年1月起诉时，要求被告双倍返还定金，也仅主张其要求以资金监管方式履行合同，但未主张被告要求加价之事实。综上，原告已以其行为表明不继续履行合同，该合同已解除，且责任在原告，故请求驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，结合当事人陈述，认定相关案件事实如下：2019年9月7日，原、被告双方通过宸辉中介签订《房屋买卖居间协议》，主要约定：被告将其所有的位于北仑区新碶街道庐山路588号东方××花园××期××幢××室××6万元卖给原告；房屋建筑面积122.79平方米；原告于当日支付购房定金10万元，于2019年12月31日支付首付款150万元（含定金）给被告或用以被告归还贷款，并办理过户手续，余款186万元在原告办理商业贷款后一次性支付；如原告违约，则所付定金不予退还，如被告违约则需退还双倍定金，同时又约定：如任何一方违约，应向对方支付违约金10万元；此外，双方还就其他事项作了约定。但该协议未就车棚、车库、维修基金作出约定，该房屋产权证登记面积为122.81平方米。同日，原告支付被告定金10万元。后双方在履行过程中发生纠纷，致合同未按约履行。2020年1月，原告向本院提起诉讼，主张被告不同意以资金监管方式交割应于2019年12月31日支付的首付款系合同违约，且该房屋仍有抵押不可能在当日完成交易，故要求被告返还定金10万元并按一倍定金标准支付违约金10万元，后调解未果，原告撤回起诉。 对当事人争议的合同未履行原因之事实，本院结合举证、质证意见，认定如下： 原告提供的证据有：1.甬建发〔2019〕108号文件，用以证明房款应按资金监管方式交割。2.短信记录、证人陈某证言，用以证明被告在合同履行过程中提出加价的事实。3.不动产登记情况证明，用以证明涉案房屋有抵押，在2019年12月31日不可能办理过户手续的事实。被告质证认为：1.对证据1无异议，但双方未约定以资金监管方式交割房款，且该方式可由当事人自愿选择，并非强制性规定。2.对证据2的真实性无异议，但未能反映双方交涉的全部内容，虽被告在合同履行过程中曾提出加价，但因原告不同意，故被告在合同履行过程中已不再主张。3.对证据3无异议，但与合同履行无关。 被告提供的证据有：1.甬建发〔2019〕132号文件，用以证明相同部门于2019年12月31日出台相关规定，明确资金监管可由合同当事人自愿选择。2.短信、微信及录音资料（原、被告夫妇及证人陈某在2019年12月31日的谈话录音），用以证明因原告坚持要求以资金监管方式交割房款导致合同无法继续履行。3.房产价格截图，用以证明在涉案房屋目前价格较今年1月已有较大上涨的情况下，原告改变第一次起诉时的主张和理由，要求继续履行合同，明显有违诚信。原告质证认为：1.对证据1无异议，但原告在合同签订时相关文件明确要求进行资金监管。2.对证据2中宸辉中介王慈君的微信记录的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但在合同履行过程中被告有加价要求，且双方未能协商一致。 本院认为，因原、被告对对方提供的证据1无异议，予以认定。因证人陈某在出庭作证时陈述：2019年12月31日被告未向原告提出储藏室加价事情，且被告提供的2019年12月31日的谈话录音也仅反映原、被告仅就资金监管事项存在争执，故可以认定当日被告并未向原告提出加价要求。原告提供的证据3仅表明该房存在抵押，但抵押不影响买卖合同的效力，若被告因抵押未能在约定的时间内办理房产过户手续，亦仅涉及违约责任的承担，而本案并不涉及该问题，更何况双方当事人在合同中已约定该首付款可用于归还贷款，故该证据与本案缺乏关联，不予认定。被告提供的证据3即使能够反映房价上涨的事实，也仅以该事实推测原告起诉之原因，但合同是否解除及责任之承担，应以当时行为进行认定、评价，该证据亦与本案缺乏关联，不予认定。原、被告提供的其他证据，亦与本案缺乏关联，不予认定。综上，本院对以下事实予以认定：2019年8月30日，宁波市住房和城乡建设局等4部门出台了《宁波市存量房交易资金监管办法（试行）》（甬建发〔2019〕108号），其中规定：由房地产经纪机构促成的存量房交易，交易双方应选择相应的监管银行办理存量房交易资金监管，并在网签时约定以资金监管方式交割房款。上述规定自2019年11月15日起施行。2019年12月19日，宁波市住房和城乡建设局等4部门又出台了《关于明确存量房交易资金监管有关操作事项的通知》，其中规定：由房地产经纪机构促成的存量房交易，在交易双方当事人知晓宁波市××房交易资金监管政策的前提下，愿意自担风险，并共同签署《放弃资金监管声明书》的，当事人可选择自行交割房款。在合同履行过程中，因原、被告就是否以资金监管方式交割房款存在争执且未协商一致，原告未在合同约定的2019年12月31日支付购房首付款。诉讼中，原、被告对资金监管与否并不影响合同效力的事实无异议。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖居间协议》系当事人之真实意思，内容不违反法律规定，应为有效，当事人自应按照合同之约定全面履行各自之义务。虽相关部门曾于2019年8月30日出台资金监管的相关规定，但双方当事人并未在合同中约定以该方式交割房款，且资金监管仅为合同价款履行方式，并不影响合同的效力，更何况同年12月19日相关部门又明确是否采用资金监管方式交割房款可由当事人自愿选择，此时首付款支付期限尚未届满，原告显然可以按照合同约定的方式履行付款义务，并不存在客观履行不能。因此，原告未在约定的期限支付首付款，系违反合同约定。原告在自身违约的情况下于2020年1月提起诉讼，未要求继续履行合同，而仅要求被告返还定金并按定金标准支付违约金，实际系主张解除合同并要求被告承担违约责任，表明其已不愿继续履行合同。现原告又主张要求继续履行合同，违反了禁止反言的规定，其就合同效力的主张应以前次起诉为准。因此，在被告也认为合同已解除的情况下，可以认定双方已协议解除合同。综上，因合同已经双方协议解除，且被告不存在违约行为，故原告之诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告林波的诉讼请求。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告林波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方指挥 二〇二〇年八月二十日 代书记员 舒晓燕