广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民申91号 再审申请人（原审被告）：刘博，男，1993年1月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（原审原告）：罗施展，男，1994年11月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人:黄琪发,广西先导联合律师事务所律师。 再审申请人刘博因与被申请人罗施展民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘博申请再审称:—、原审法院认定申请人应按月利率2%,自2016年6月1日起支付利息缺乏事实依据，是错误的。根据《中华人民共和国合同》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。案涉《借条》未约定利息，也未有其他证据证明双方有关于利息的约定。被申请人是从事高利放贷活动,其向申请人发放借款后,经常要挟或骚扰申请人,要求申请人按月还款。至始始终都没有约定利息。被申请人提交的证据《借条》，是申请人与被申请为新的借款所签，但签署《借条》后，被申请人并未向申请人交付借款，因此该《借条》不具备法律效力。二、原审法院确认申请人仅向被申请人还款197350元是错误的。事实上，自2014年9月22日至2019年11月28日，申请人已向被申请人合计还款353680元，有支付宝转账记录为证。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 罗施展答辨称，一、一审认定的事实清楚，适用法律正确。一审判决认定被答辩人刘博借到答辩人本金20万元及约定每月利息3分合理合的，有转账记录和微信聊天记录予以证实。同时，刘博在再审申请书中也确认借到其本金20万元，利息的计算方式也是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条得出，其受理费和公告费也属于正常的诉讼费用理应有败诉方支付，故刘博的再审请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。二、被答辩人刘博提出再审申请没有新的证据，并且再审申请的理由存在虚假陈述，理由明显不成立，依法应予以驳回。自2016年5月10日起，其就没有再向刘博支付过任何款项，除了2016年5月16日转账过3000元、2016年5月23日转账过25000元、2016年7月5日转账过500元、2016年7月7日转账过3800元给刘博外(这四笔钱也属于借款但没有签有欠条)，其余的是刘博转付20万元的利息，刘博在申请再审理由亦承认收到借款，且刘博以实际行动证明了自己借款的事实及定期支付利息。刘博说答辩人从事高利放贷活动，这是对其的污蔑，人格的侵犯。其与刘博签订的借条是双方真实意思表示，是对之前所欠的金额的一次汇总，从2014年12月30日到2016年5月7日，单支付宝转账给刘博的金额就达到233490元（还没有包括微信转账）。2016年5月10日合计之前的借款总额为200150元，是一审法院经过综合全案证据及庭审后确认的法律事实。三、被答辩人刘博认为法院认定已经支付197350元利息是错误的，其实际已还款353680元没有事实根据。根据刘博提交的再审证据支付宝转账记录，在2019年9月22日一2019年11月28日期间答辩人只收到刘博支付宝转账的15000元，离刘博陈述的在此期间共偿还353680元相差甚远，更别提超额还款和返还超出部分之说。综上，刘博再审申请的请求和事实均不符合实际情况，没有提交的新证据予以证明其的主张，请求法院驳回刘博的再审申请。 本院认为，本案再审审查主要涉及:1.借贷关系是否成立? 2.新证据能否足以推翻原审判决。 一、关于借贷关系是否成立问题。本院认为，2015年9月，刘博以做生意急需资金周转为由向罗施展多次借款，罗施展通过支付宝转账方式向刘博支付了借款，截止至2016年5月7日，刘博向罗施展累计借款人民币200150元。2016年5月10日，刘博向罗施展出具《借条》，借条载明：今向罗施展借人民币贰拾万元整，期限为6个月，于2016年11月30日一次性还清。刘博向罗施展借款20万元的事实，不仅有支付宝转账电子回单和微信聊天记录证据证实，还有《借条》予以证实，且借条内容不违法，应予确认。刘博作为完全民事行为能力人，既已认可借条上的签名为其本人所签，则应承担对签署涉案借条所产生的法律后果。综上，刘博与罗施展的借贷关系成立，案涉《借条》虽未约定利息，但双方的微信聊天记录及刘博每月向罗施展支付6000元的利息可证实借款本金20万元，月息三分。原审庭审中，罗施展已确认刘博按月利率3%已支付利息197350元。因刘博自2019年2月28日起的利息，尚未支付，罗施展请求按月利率3%计付利息已超过法律规定，故原审法院依据查明的事实和法律，判决刘博偿还罗施展借款本金20万元及支付利息（按月利率2%，自2019年2月28日起计至实际清偿之日止正确。刘博主张没有借到罗施展本金20万元，只借12万元，却未能提供证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。 刘博申请再审时主张罗施展是从事高利放贷活动,经常要挟或骚扰申请人，但其主张无充分有效的证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘博应承担举证不能的不利后果。 二、关于新证据能否足以推翻原审判决问题。本院认为，刘博申请再审时提交的其于2015年5月1日至2019年11月28日支付宝转帐记录主张其向罗施展还款的353680元，但该转帐记录仅能证明罗施展于2015年9月20日至2016年10月28日收到刘博转款120505元，且该款亦是罗施展起诉时主张刘博借款本金的一部分,故该转款与刘博主张在此期间共偿还353680元不相符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第一项规定的情形”的规定，刘博提供的证据不足以证明本案原判决认定基本事实或者裁判结果错误，因此依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效第二百条第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第一项规定的新证据。 综上，刘博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下： 驳回刘博的再审申请。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧