山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4009号 上诉人（原审被告）：程早红，女，1983年8月16日出生，汉族，居民，户籍地江苏省灌南县，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：宋玉成，山东青晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青州宝祯工贸有限公司，住所地山东省青州市孟七商贸城****。 法定代表人：刘宝祯，执行董事兼总经理。 原审被告：刘学福，男，1981年1月1日出生，汉族，居民，户籍地江苏省灌南县，现住江苏省徐州市丰县。 上诉人程早红因与被上诉人青州宝祯工贸有限公司（以下简称宝祯公司）、原审被告刘学福买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程早红及其委托诉讼代理人宋玉成，被上诉人宝祯公司的法定代表人刘宝祯参加诉讼。本案现已审理终结。 程早红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。1.涉案债务系购买工业漆的货款，是①刘学福以个人名义所负②数额巨大、超出家庭日常生活需要，且刘学福出具的欠条上没有上诉人签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“共债共签”原则及第二、三条之规定，被上诉人应就该款项用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示承担举证责任。被上诉人在一审庭审中未提供证据证明涉案债务用于夫妻共同生活或共同经营，故一审法院于判决书第四页第七行“涉案买卖业务及欠款均系在二人婚姻关系存续期间发生，且经营收入用于家庭生活，故本案债务属于夫妻共同债务”属于认定基本事实不清。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院于2018年1月16日发布《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该解释于2018年1月18日生效，该解释系对《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的进一步说明及完善，对于认定夫妻共同债务及举证责任分配的问题具有重要的意义，一审法院应充分关注。一审法院仅根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定做出判决属于适用法律错误。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，上诉人未在欠条上签字，且涉案债务系刘学福以个人名义所负且已超出日常生活需要，被上诉人应就该款项用于家庭生活承担举证责任，一审中被上诉人并未提供证据证明，故涉案债务系刘学福个人债务，上诉人不应承担共同付款的责任。一审法院认定基本事实不清、法律适用错误。因此，上诉人提起上诉，恳请发回重审或依法改判。 宝祯公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘学福未陈述意见。 宝祯公司向一审法院起诉请求：判决刘学福、程早红支付宝祯公司货款354604元及利息（利息从2018年12月6日起以354604元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日）。 一审法院认定事实：宝祯公司与刘学福于2018年3月1日签订《工矿产品购销合同》一份。合同约定由宝祯公司向刘学福供应工业漆等货物；刘学福每月25日前以现金方式结算上月货款；合同有效期自2018年3月1日至2018年12月31日。后宝祯公司多次为刘学福供货，2018年12月6日，经双方在徐州丰县刘学福的经营场所对账结算，刘学福尚欠宝祯公司货款共计354604元，刘学福为宝祯公司出具欠条一份。欠条出具后经宝祯公司多次催要，刘学福、程早红一直未支付，为此成讼。 一审法院同时查明，刘学福与程早红原系夫妻关系，于2010年以前登记结婚（具体结婚登记时间二人均记不清了），于2019年6月13日因感情不和离婚。2018年刘学福在徐州丰县经营设备喷漆加工业务时，购买了宝祯公司的涉案产品，形成本案债务。另，刘学福在徐州丰县经营期间每月给程早红提供家庭生活费二至三千元。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。宝祯公司与刘学福之间的买卖业务，是当事人真实意思的表示，《工矿产品购销合同》亦系在双方平等自愿的基础上签订的，予以认定。刘学福尚欠宝祯公司货款354604元，有刘学福为宝祯公司出具的欠条为证，且刘学福在庭审中亦予以认可，故欠款事实清楚，证据充分，予以确认。欠款应当支付。宝祯公司已经履行了向刘学福提供货物的义务，刘学福亦应履行向宝祯公司支付货款的义务，故对宝祯公司要求刘学福支付货款354604元的诉讼请求依法予以支持。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方未约定逾期付款利息的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。宝祯公司主张自刘学福向其出具欠条之日即2018年12月6日起按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率的1.5倍计算至货款全部付清之日，符合相关法律法规的规定，予以支持。刘学福与程早红原系夫妻关系，涉案欠款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。程早红辩称其未与刘学福共同生产经营，刘学福所写欠条中载明的款项，未用于家庭生活，不是为家庭生活所负的债务，且其二人已于2019年6月13日因感情不和离婚，所以程早红不应承担共同还款责任。一审法院认为，程早红与刘学福在庭审过程中均认可程早红自2017年开始负责在家照顾孩子，家庭开支由刘学福每月提供生活费二至三千元，故对程早红关于刘学福的经营所得未用于家庭生活的辩称，一审法院不予采信。虽然程早红与刘学福已于2019年6月离婚，但涉案买卖业务及欠款均系在二人婚姻关系存续期间所发生，且经营收入用于家庭生活，故本案债务属于夫妻共同债务，应由刘学福、程早红共同偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：刘学福、程早红于判决生效之日起十日内共同支付宝祯公司货款354604元及逾期付款利息（自2018年12月6日始，以本金354604元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至货款付清之日）。若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3381元（已减半），诉讼保全费2370元，由刘学福、程早红负担。 本院二审期间，上诉人程早红提供证据：1.刘学福非婚生子出生医学证明复印件1份，原件在刘学福处，用以证明刘学福在2017年1月份出轨并生有一子，上诉人知情后，刘学福离开家庭到徐州，债务形成时间正是刘学福未和上诉人共同生活期间形成的，上诉人对刘学福外地的生活及工作一无所知，对其所负债务不知情。2.刘学福和上诉人之间的微信转账记录10页，用以证明一审法院认定的每月刘学福向上诉人转账二、三千元（实际上未到该数额）是给孩子的抚养费，该费用是刘学福的法定义务，与是否经营所得、是否用于家庭生活无关。该微信转账记录中除2018年1月28日、2018年2月2日各1000元的转账外，其余均为2020年的转账。 被上诉人宝祯公司质证称，对出生医学证明不清楚，与本案无关；微信转账记录是2018和2020年转账，与本案无关。 本院认为，程早红提交的出生医学证明系无法与原件核对的复印件，宝祯公司亦不予认可，该书证与本案无关，对其效力不予确认；微信转账记录中2020年的转账发生于双方婚姻关系解除之后，2018年的转账发生于涉案买卖合同签订之前，不能证明程早红关于涉案债务不属于夫妻共同债务的上诉主张，对其效力亦不予确认。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人主要争议的是上诉人程早红应否对涉案债务承担共同偿还责任。对此：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据本案一审查明事实，刘学福自2017年双方婚姻关系存续期间即每月提供两至三千元生活费用于家庭生活，程早红对此虽有异议但未提供有效证据予以推翻，故对刘学福在与程早红婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的涉案债务，一审法院认定为夫妻共同债务，并无不当，据此判令程早红承担共同还款责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，程早红要求免除本案还款义务的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6762元，由上诉人程早红负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月三日 书记员  吕 静