山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3039号 上诉人（原审被告）：昌邑市祥泰置业有限公司，住所地山东省昌邑市围子街道南宫村。 法定代表人：周伟，总经理。 上诉人（原审被告）：昌邑市新都置业有限公司，住所地山东省昌邑市围子街道南宫村。 法定代表人：程琳琳，总经理。 上诉人（原审被告）：周伟，男，1982年8月8日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王树军，山东泰威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟庆芹，女，1968年3月11日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：孙洪涛，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟与被上诉人牟庆芹民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟上诉请求：1.撤销（2019）鲁0705民初1696号民事判决，依法改判驳回牟庆芹的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由牟庆芹承担。事实和理由：一、一审法院在审理本案时，诉讼程序违法。牟庆芹以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，而牟庆芹因涉嫌高利转贷罪被昌邑市公安局刑事拘留，尚在侦查当中。根据“先刑后民”的审判原则，本案民间借贷纠纷案件应当中止审理。一审法院对本案作出判决，系诉讼程序违法，二审应予纠正。二、一审法院认定事实错误。1.周伟未曾为牟庆芹与昌邑祥泰置业有限公司的借款提供担保，牟庆芹也无任何证据证实周伟为此借款提供担保。一审法院在无任何证据的情况下，认定周伟对牟庆芹与昌邑祥泰置业有限公司的借款承担连带清偿责任，一审法院对周伟担保人身份认定事实错误。2.昌邑祥泰置业有限公司与牟庆芹于2017年6月3日签订借款协议，并约定由昌邑新都置业有限公司担保。借款协议签订后，牟庆芹与昌邑祥泰置业有限公司并未履行该借款协议(牟庆芹向法院提交的打款凭证及打款时间足以证实)。以后发生的借款是周伟以昌邑新都置业有限公司名义与牟庆芹发生的，且该借款已偿还完毕。一审法院认定昌邑市祥泰置业有限公司欠牟庆芹借款7601656元，属认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。在一审庭审中，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟为了证实牟庆芹所主张的系非法利益，向一审法院提交了牟庆芹因以高利转贷形式向昌邑新都置业有限公司、周伟发放借款而涉嫌刑事犯罪的证据，同时，证实牟庆芹在一审起诉系主张的非法利益。《民法总则》第三条规定：“民事主体人身权利、财产权利以及其他合同权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。据此规定，法律保护的只有民事主体的合法权益而非其他。在本案中，牟庆芹以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷，发放的借款已涉嫌刑事犯罪，其在一审中所主张的为非法利益，不应得到法律的保护或支持。一审法院判决昌邑市祥泰置业有限公司向牟庆芹偿还借款7601656元系对牟庆芹非法利益的保护。 牟庆芹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 牟庆芹向一审法院起诉请求：1.判令昌邑市祥泰置业有限公司偿还借款本金11200000元及利息；2.昌邑市新都置业有限公司、周伟承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟承担。 一审法院认定事实：2017年6月3日，牟庆芹与昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟签订借款协议一份，甲方（出借方）为牟庆芹，乙方（借款方）为昌邑市祥泰置业有限公司，丙方（担保方）为昌邑市新都置业有限公司、周伟。合同约定，乙方向甲方借款人民币1500万元用于潍水东岸项目，借款期限为六个月，至2017年12月2日止。借款每月按月息2.5%计算，并对其他事项进行了约定。昌邑市祥泰置业有限公司为牟庆芹出具书面材料，2017年6月3日借款协议约定的借款指定收款账户为周伟兴业银行6229……5515账户，刘晓凤潍坊银行6223……0294账户。牟庆芹提供银行转账受理单六份，证明牟庆芹分别于2017年6月8日向周伟转账400000元，2017年6月15日分两笔向刘晓凤转账2000000元、4600000元，2017年7月4日向刘晓凤转账3000000元，2017年9月25日、2017年10月9日分别向刘晓凤转账600000元、600000元，以上共计向昌邑市祥泰置业有限公司交付借款11200000元。 昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟对上述证据的真实性均无异议，但主张牟庆芹仅交付借款11200000元，没有按约履行合同，该协议中约定的利息过高，应为无效，要求按照月息2%支付利息。 昌邑市祥泰置业有限公司，昌邑市新都置业有限公司、周伟主张自2017年7月5日至2019年2月2日共计偿还牟庆芹16000900元，提供收款收据4份，记账凭证及转款证明一宗，李爱华出具的证明一份，李爱华银行账户明细一份，证明2017年7月5日现金交付牟庆芹800000元，2017年8月3日现金交付牟庆芹400000元，2018年1月4日至2019年1月3日通过李爱华账户转账14200900元（李爱华系昌邑市新都置业有限公司的股东，其名下兴业银行尾号为6918的账户实际由昌邑市新都置业有限公司使用，用于公司的经营及业务往来），2019年2月2日由昌邑市新都置业有限公司偿还牟庆芹600000元，以上共计偿还牟庆芹16000900元。 针对昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟提供的上述还款证据，牟庆芹经质证认为，2018年3月20日266900元还款系偿还的双方之间已经结清的一笔借款，并提供2017年1月19日周伟及昌邑市新都置业有限公司出具的借条一份、牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2017年1月19日周伟及昌邑市新都置业有限公司向牟庆芹借款50万元，牟庆芹履行出借义务后，2018年1月20日周伟承诺于2018年3月16日前归还剩余借款26.69万元，如到期未还自愿支付20万元的利息补偿，该笔还款与上述借款相对应，已经结清，与本案无关；对昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟主张的其他还款真实性没有异议，并陈述除昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟主张的上述还款外，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟尚有以下还款：2017年9月25日600000元、2017年10月9日600000元，2018年1月3日100000元，2018年7月13日800000元，2018年8月17日400000元，另外，2018年7月4日的还款金额为500000元，并非其陈述的300000元。对于上述还款数额，牟庆芹主张，周伟与牟庆芹、代立民之间还存在其他借款，上述还款应先偿还其他借款，对于周伟与牟庆芹、代立民之间的其他借款，牟庆芹提供以下证据予以证明。 周伟与牟庆芹之间存在其他借贷关系的证据如下： 1.2015年9月6日借条一份、2015年9月6日兴业银行网上转账受理单一份、2015年11月12日对账单一份，证明2015年9月6日牟庆芹向周伟账户转账500000元。截止到2015年11月8日利息已结清，尚欠牟庆芹借款本金500000元，按月息2.8%计息； 2.2014年11月20日借条一份、2014年11月20日兴业银行网上转账受理单一份、2015年5月17日对账单一份，证明2014年11月20日牟庆芹向周伟账户转账4000000元。截止到2015年5月14日利息尚欠227000元，其余利息已结清，已偿还借款本金2000000元，尚欠借款本金2000000元，按月息2.8%计息； 3.2015年9月29日借条一份、2015年9月29日兴业银行网上转账受理单一份、2015年10月25日对账单一份，证明2015年9月29日牟庆芹向周伟账户转账2400000元。截止到2015年10月22日利息已结清，尚欠牟庆芹借款本金2400000元，按月息2.8%计息。 关于周伟与代立民之间的其他借款关系，牟庆芹提供以下证据证明： 1.2016年9月20日借条一份、2016年9月20日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2016年9月20日周伟向代立民借款20万元，月息2%； 2.2016年9月29日借条一份、2016年9月29日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2016年9月29日周伟向代立民借款30万元，月息2%； 3.2016年10月13日借条一份、2016年10月13日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2016年10月13日周伟向代立民借款30万元，月息2%； 4.2016年10月21日借条一份、2016年10月21日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2016年10月21日周伟向代立民借款30万元，月息2%； 5.2016年10月28日借条一份、2016年10月28日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2016年10月28日周伟向代立民借款40万元，月息2%，其中26万元通过牟庆芹兴业银行转账支付给周伟，剩余14万元现金交付； 6.2016年11月10日借条一份、2016年11月10日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2016年11月10日周伟向代立民借款30万元，月息2%； 7.2017年3月10日借条一份、2017年3月10日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2017年3月10日周伟向代立民借款20万元，月息2%； 8.2017年3月14日借条一份、2017年3月14日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2017年3月14日周伟向代立民借款30万元，月息2%； 9.2017年3月23日借条一份、2017年3月23日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2017年3月23日周伟向代立民借款40万元，月息2%； 10.2017年3月31日借条一份、2017年3月31日、2017年4月1日牟庆芹兴业银行网上转账受理单两份，证明2017年3月31日周伟向代立民借款35万元，月息2%； 11.2017年4月24日借条一份、2017年4月24日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2017年4月24日周伟向代立民借款32万元，月息2%； 12.2017年4月28日借条一份、2017年4月28日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2017年4月28日周伟向代立民借款20万元，月息2%； 13.2017年5月16日借条一份、2017年5月16日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2017年5月16日周伟向代立民借款25万元，月息2%； 14.2017年5月23日借条一份、2017年5月23日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2017年5月23日周伟向代立民借款60万元，月息2%； 15.2018年2月28日借条一份、2018年2月28日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2018年2月28日周伟向代立民借款10万元，月息2%，其中88920元通过牟庆芹兴业银行转账支付给茅海平，剩余11080元现金交付； 16.2018年3月6日借条一份、2018年3月6日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2018年3月6日周伟向代立民借款10万元，月息2%； 17.2018年3月21日借条一份、2018年3月27日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2018年3月21日周伟向代立民借款70万元，月息2%； 18.2018年3月26日借条一份、2018年3月26日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2018年3月26日周伟向代立民借款13万元，月息2%，其中125000元通过牟庆芹兴业银行转账支付给茅海平，剩余5000元现金交付； 19.2018年3月27日借条一份、2018年3月27日牟庆芹兴业银行网上转账受理单一份，证明2018年3月27日周伟向代立民借款43.2万元，月息2%； 20.2018年12月31日周伟与代立民签订的对账单一份，证明经对账上述借款共计5882000元，利息为月息2%，截止到2018年12月31日利息已结清，截止到2018年10月22日，已偿还借款本金182万元，尚欠借款本金406.2万元，按照2%计算月息。 21.2017年10月27日昌邑市新都置业有限公司出具的担保书一份，证明昌邑市新都置业有限公司自愿为周伟自2014年11月份至2017年11月份在代立民、牟庆芹处发生的借款提供连带责任保证； 22.2017年11月30日李爱华出具的担保书一份，证明李爱华自愿为周伟自2014年11月份至2017年11月份期间在代立民、牟庆芹处发生的借款提供连带责任保证； 23.2019年1月15日潍坊鲁煜纺织品有限公司出具的与牟庆芹、代崧资金往来账说明一份，证明：2018年12月31日周伟与代立民的对账单中有五笔借款共计1462000元系该公司以周伟名义向代立民所借，实际款项由该公司经营使用，借款后该公司已经偿还1400000元（转款至牟庆芹、代崧账户），该还款数额包含在2018年12月31日周伟与代立民对账单中已偿还借款本金1820000元之中。 牟庆芹主张，根据以上证据，因李爱华、昌邑市新都置业有限公司作为保证人自愿为周伟自2014年11月份至2017年11月份在代立民、牟庆芹处发生的借款提供连带担保责任，因此昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟偿还给牟庆芹的款项均是偿还的周伟与牟庆芹、周伟与代立民之间的个人借款，经牟庆芹计算，截止到2018年8月17日周伟所借牟庆芹490万元的借款本息已经还清，余额211349.79元。2018年8月23日至2019年2月2日期间共计还款830万元，其中偿还周伟向代立民的借款本金4062000元，剩余4449349.79元系偿还的本案借款利息。因此昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟尚欠牟庆芹借款本金1120万元，利息1795650.21元（计算到2019年5月6日，之后的利息按月息2.5%计算至实际还款之日）。 昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟则主张，2017年1月19日的借条已经还清，不应计算在欠款数额内，周伟出具的借条中其中载明“鲁煜”字样的，均系潍坊鲁煜纺织品有限公司的借款，周伟系职务行为，该公司出具的说明系牟庆芹任该公司财务时借持有该公司财务章之机出具，且数额不符，潍坊鲁煜纺织品有限公司与代崧有还款往来，具体应以双方的银行转账记录为准，该借款与本案无关，不应计算在昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟的还款之中；对代立民的还款协议、对账单有异议，该对账单并没有实际履行，且代立民不是本案的牟庆芹，在本案中不是有借贷关系的利害关系人，本案中昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟主张的还款均与代立民及鲁煜公司无关，均系偿还的牟庆芹本案中所诉的借款，且李爱华已经出具证明证实其账户的款项均系来自昌邑市新都置业有限公司的售房款，偿还的也是本案借款协议中昌邑市祥泰置业有限公司的借款，此外，周伟与代立民之间的借款及为鲁煜公司向牟庆芹的借款数额均有异议，并非实际出借数额，且与本案涉及的借款协议中约定的事实无关。昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟另提供潍坊鲁煜纺织品有限公司出具的证明一份，证明，周伟系该公司的聘用负责人，期间注明的以“鲁煜纺织”字样出具的借条均是其职务行为，借款为该公司所用，具体数额以转账为准。牟庆芹对该份证明不予认可，认为该证明出具时间为2017年9月10日，但昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟在第一次庭审时并未作为证据提交，可以推断该证据系在第一次庭审后取得的，牟庆芹提供的鲁煜公司出具的往来款说明中五笔借款发生在2018年2月28日之后，从时间上来看，借款尚未发生鲁煜公司就为周伟出具证明，该证明是不真实的，牟庆芹提供的证明中之所以加盖的是财务章，是因为当时是跟财务进行的对账，因此加盖财务章。昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟主张鲁煜公司成立于2016年8月10日，2017年9月5日下发的营业执照，该公司成立后一直由周伟担任负责人，对外代表公司从事有关业务，因此从2017年9月10日之后公司为其出具证明让其从事该业务。 上述事实，有牟庆芹提供的借款协议、银行转账凭证、借条、对账单，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟提供的银行转账凭证、证明、记账凭证等及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，关于牟庆芹主张的借贷事实，牟庆芹提供了双方之间签订的借款协议及相关的银行转账凭证，予以证明牟庆芹与昌邑市祥泰置业有限公司之间存在借贷合意及相关款项的交付情况，且昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟对该借贷事实亦无异议，故对牟庆芹在本案中主张的金额为11200000元的借贷事实，一审法院依法予以确认。 关于还款数额，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟主张共计偿还本案借款本息16000900元，牟庆芹主张该还款数额中2018年3月20日的还款266900元系偿还的2017年1月19日周伟向牟庆芹的借款500000元（该笔借款现已结清），并提供了该笔借款的借条、银行转账凭证及周伟出具的内容为“于2018年3月16日前归还剩余借款26.69万元”的还款承诺予以证明，因该笔还款在还款日期及还款金额上均与上述证据相吻合，故对昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟主张的该笔还款，在本案中不予认定；对昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟主张的其余还款数额，牟庆芹对真实性均无异议，并陈述除昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟主张的上述还款外，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟尚有以下还款：2017年9月25日600000元、2017年10月9日600000元，2018年1月3日100000元，2018年7月13日800000元，2018年8月17日400000元，另外2018年7月4日的还款金额为500000元，并非昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟陈述的300000元，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟上述还款共计18434000元，并主张上述还款应当先偿还周伟与牟庆芹之间的4900000元的借款本息及周伟与代立民之间未结清的借款本金4062000元，剩余款项4449349.79元系偿还的本案借款利息，并提供了相关借条、银行转账凭证、对账单、担保书等证据予以证明周伟与牟庆芹、代立民之间存在其他借贷关系。根据双方当事人提供的证据及陈述，对昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟的其他还款情况，一审法院经审查认为，牟庆芹提供的相关证据能够证明周伟与牟庆芹、代立民之间存在其他借贷关系，但对于牟庆芹主张的其与周伟之间的三笔借款，昌邑市新都置业有限公司出具担保书的时间为2017年10月27日，李爱华出具担保书的时间为2017年11月30日，结合昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟提供的2017年7月5日及同年8月3日的收款收据内容，对昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟主张的昌邑市新都置业有限公司于2017年7月5日的还款800000元、2017年8月3日的还款400000元应认定为系偿还的本案牟庆芹所诉借款；对昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟的其余还款，因周伟与牟庆芹之间的上述三笔借款发生在本案借款之前，牟庆芹主张昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟的还款应先偿还上述三笔借款的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院依法予以支持；对牟庆芹主张的代立民与周伟之间的多笔借款，因周伟与代立民于2018年12月31日对账确认，周伟向代立民的借款共计5882000元，截止2018年12月31日利息已经结清，截至2018年10月22日，已经偿还借款本金1820000元，尚欠借款本金4062000元，而该对账单中结算的还款数额并未包含在双方在本案中陈述的昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟的还款数额中，故周伟与代立民之间的上述借款，即使昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟存在后续还款的事实，也应在2018年12月31日之后，而在此之后昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟仅有两笔还款，且尚不足以清偿上述借款，故对牟庆芹主张先偿还周伟与代立民之间4062000元借款的诉讼请求，一审法院依法不予支持，对牟庆芹陈述的周伟与代立民之间的借款，可另行主张。综上，经一审法院核算，至2019年2月2日，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟尚欠牟庆芹借款本金7601656元，并应自2019年2月3日起，以上述本金数为计算基数，按照年利率24%计算利息至实际还款之日。昌邑市祥泰置业有限公司作为借款人，应对上述借款本金及利息承担还款责任，昌邑市新都置业有限公司、周伟作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向昌邑市祥泰置业有限公司追偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决：一、昌邑市祥泰置业有限公司偿还牟庆芹借款本金7601656元及利息（以7601656元为基数，自2019年2月3日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、昌邑市新都置业有限公司、周伟对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向昌邑市祥泰置业有限公司追偿；三、驳回牟庆芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126470元，减半收取63235元，财产保全费5000元，共计68235元，由牟庆芹负担20000元，由昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟负担48235元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审查一审法院卷宗，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟在一审中未提交牟庆芹涉嫌刑事犯罪的证据，庭审中亦未提出与此有关的抗辩。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、本案是否应中止诉讼；二、2017年6月3日借款协议是否实际履行；三、周伟是否应对涉案借款承担担保责任；四、牟庆芹出借资金来源的合法性问题。 关于第一个焦点问题，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟以牟庆芹涉嫌高利转贷构成犯罪为由，要求根据“先刑后民”的审判原则中止本案审理，但未提交相应证据予以证实，该请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，本院不予准许。 关于第二个焦点问题，对于2017年6月3日借款协议约定的借款，牟庆芹在一审中已经提交银行交易明细等证据证实实际出借数额为11200000元，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟在一审庭审中认可借款属实，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟二审中主张上述借款协议未实际履行，违反了“禁止反言”的诉讼原则且未作出合理解释，亦未提交相应反驳证据推翻一审中的自认。对一审查明并认定的11200000元借款交付数额，本院予以确认。昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟主张对于涉案借款已经清偿完毕，但提交的证据尚不足以证实其主张，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，在2017年6月3日借款协议上，周伟在合同约定的担保人处签字捺印，亦未提交证据证明其系履行职务行为，一审判决据此认定周伟系案涉借款担保人，依法应当对涉案借款承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。 关于第四个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟主张本案中牟庆芹出借的资金来源不合法，但并未提交证据予以证明，且牟庆芹不予认可，本院不予支持。 综上所述，昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126470元，由昌邑市祥泰置业有限公司、昌邑市新都置业有限公司、周伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月三日 书记员  李昱萱