湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0103行初148号原告：顾海燕，女，1974年12月4日出生，汉族，住址浙江省上虞市，委托诉讼代理人：陈庆广，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹃，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道**。法定代表人：刘坚，局长。出庭行政机关负责人：梅军红，系该局副局长。委托诉讼代理人：肖芳，系该局民警。委托诉讼代理人：丁易才，系该局满春街派出所教导员。原告顾海燕（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告”）消防行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈庆广、杜鹃，被告的行政机关负责人梅军红，委托代理人肖芳、丁易才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月19日作出的汉公（满）行决字〔2019〕18181号《行政处罚决定书》载明：“现查明2019年7月24日晚22时30分许，违法人顾海燕经营的位于武汉市江汉区民族路81号‘浙江顾氏伞业’发生火灾，武汉市消防救援局指挥中心接到报警后，调集江汉消防中队实施灭火后火灾被扑灭。经消防大队调查，该火灾过火面积50余平方米，受灾5户，无人员伤亡，火灾烧毁房屋装修，空调、电脑、冰箱等电器设备及家具、成品雨伞、伞架等货物，起火原因认定为：不能排除电器线路故障引燃周围可燃物。认定上述事实证据有：顾海燕的陈述和申辩，消防大队出具的火灾认定书，查获经过等。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条之规定，决定对顾海燕予以行政拘留十日的处罚”。为证明被诉行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：1、《受案登记表》；2、《案件移交函》；3、《查获经过》；4、《行政处罚告知笔录》（顾海燕签字）；5、《情况说明》（满春街派出所）；6、汉公（满）行决字〔2019〕18181号《行政处罚决定书》；7、汉公（满）行拘通字〔2019〕18182号《行政拘留家属通知书》；8、《行政拘留暂缓执行申请书》；9、汉公（满）缓拘决字〔2019〕10002号《暂缓执行行政拘留决定书》及被询问人权利义务告知书；10、《询问笔录》（顾海燕）；11、《询问笔录》（贾正岗）；12、《询问笔录》（王某、李某）；14、汉消火认字[2019]第0004号《火灾事故认定书》（江汉区消防救援大队）；15、武消火受字〔2019〕第002号《火灾事故认定复核申请受理通知书》（武汉市消防救援支队）；16、武消火复字[2019]第002号《火灾事故认定复核决定书》（武汉市消防救援支队）；17、原告的授权委托材料及《国内挂号信函收据》；18、〔2019〕第0591号《责令改正通知书》、〔2019〕第1079号《责令改正通知书》；19、规范性文件依据：《中华人民共和国消防法》第五十三条、第七十条、第六十四条；《人民警察法》第二条、第七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第六十条、第六十九条、第一百六十七条、第一百六十九条、第二百二十二条、第二百二十三条。原告诉称：一、原告不应为事故责任主体。原告并非涉案房屋的产权人，亦非“顾仕伞业”的法定负责人，仅是其家庭承租使用涉案一层部分房屋；二、《行政处罚决定书》依据的汉消火认字[2019]第0004号《火灾事故认定书》认定起火时间、起火点、起火原因等事实均存在明显错误，起火时间应为2019年7月24日晚9点多，火灾是二层失火导致“顾仕伞业”着火，起火原因也不能排除外来火源等原因，该决定书确定的行政处罚无事实依据；三、火灾事故认定过程程序严重违法，在认定过程中提取现场物品未通知申诉人，火灾事故现场封闭后重要残留物提取不符合规定，《火灾事故认定书》不应作为行政处罚的合法依据；四、行政处罚程序违法；五、原告无违反《中华人民共和国消防法》第六十四条规定的行为，行政处罚决定依据该规定对原告进行处罚系适用法律错误。综上，原告诉至法院，请求判决：撤销武汉市公安局江汉区分局作出的汉公（满）行决字〔2019〕18181号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、《产权登记信息查询单》；2、《营业执照》（武汉市江汉区顾仕伞业经营部）；3、火灾事故现场照片；4、火灾事故现场视频；5、江汉区民族路81号2楼电费单据；6、原告病历及CT检查报告；7、照片（原告于2019年9月21日倒签行政处罚决定）。被告书面辩称：一、被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。2019年7月30日，被告下辖的满春街派出所接到江汉区消防救援大队移交的案件。经江汉区消防救援大队认定，武汉市消防救援支队复核，起火时间为2019年7月24日晚22时30分许，起火部位为武汉市江汉区民族路81号一层至三层，起火点位于一层浙江顾仕伞业内西侧仓库的东南角附近，起火原因为可以排除外来火源、飞火、雷击，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能性。经被告下辖满春街派出所调查，依法查明原告是涉案81号房屋一楼起火点浙江顾仕伞业的实际经营人，是该火灾案件的直接责任人，浙江顾仕伞业实际上是经营场所，货物堆放杂乱、电线未序化、违规使用花线，经两次消防检查并下达责令改正通知书，原告仍未按要求整改。综合满春街派出所的调查及《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》，可以证明原告过于自信，未管控好其实际控制经营的江汉区民族路81号一楼浙江顾仕伞业内电线电器造成火灾事故。二、被告作出的具体行政行为符合法定程序。被告下辖的满春街派出所于2019年7月30日受理案件后，口头传唤原告到所接受调查，同年9月19日作出行政处罚决定，严格遵守办案程序规定，保障了原告享有的各项权利。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当，且符合法定程序，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告的证据1-2的形式真实性无异议，但对证据记载的内容不予认可；对证据3真实性无异议，但不认可起火原因；对证据4-6的真实性无异议，对内容不认可，时间倒签；对证据6的真实性无异议，但认为没有事实及法律依据；对证据7-9的真实性无异议，但处罚内容不予认可；对证据10的真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的；对证据11的真实性无异议，但认为该证言记录不全，不能达到被告的证明目的；对证据12-13的真实性和关联性不予认可；对证据14的真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的；对证据15-17真实性无异议，但不认可决定书的内容；对证据18的真实性有异议，认为手写部分是事后添加。被告对原告提交证据1-2真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据3-4的真实性、合法性、关联性均有异议，提出该两份证据制作人及制作时间均不明，达不到原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但认为无关联性；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。综合各方当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下认证：被告提交的证据1-18及原告提供的证据1-2真实、来源合法，能够证明本案的事实经过，本院依法予以采信。被告提供的规范性文件依据均为有效依据。对于原告提供的证据3-4来源不明，原告提供的证据5-7无关联性，本院均不予采信。经审理查明：2019年7月24日晚22时30分许，原告实际经营的位于武汉市江汉区民族路81号“浙江顾仕伞业”发生火灾。同月26日，被告下辖的满春街派出所向原告、原告丈夫贾正岗询问了解相关情况。同月29日，江汉区消防救援大队作出《火灾事故认定书》（文号：汉消火认字[2019]第004号），载明：起火时间，2019年7月24日晚22时30分许；起火部位：武汉市江汉区民族路81号一层至三层，起火点位于一层浙江顾仕伞业内西侧仓库的东南角附近；起火原因：可以排除外来火源、飞火、雷击，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。同月30日，江汉区消防救援大队向被告下辖满春街派出所移交了该火灾案件。同日，被告下辖满春街派出所向原告、贾某、王某、李某等人告知了权利义务，进行询问，并制作询问笔录。同年8月9日，原告不服前述《火灾事故认定书》，向武汉市消防救援支队申请复核。同年9月11日，武汉市消防救援支队作出《火灾事故认定复核决定书》（文号：武消火复字[2019]第002号），维持武汉市江汉区消防救援大队作出的火灾事故认定，该《火灾事故认定复核决定书》于同月17日送达原告的委托代理人。同月19日，被告告知原告其行为已经构成过失引起火灾，拟根据《中华人民共和国消防法》第六十四条的规定予以行政处罚，并告知陈述、申辩权，原告明确表示需要进行陈述和申辩。同日，被告对原告作出汉公（满）行决字〔2019〕18181号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条的规定，对原告予以行政拘留十日的处罚。随后，原告向被告提出了行政拘留暂缓执行的申请。同年9月20日，被告作出《暂缓执行行政拘留决定书》，暂缓对原告执行行政拘留。原告对被告作出的前述《行政处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年1月16日，被告下辖满春街派出所对“浙江顾仕伞业”进行消防检查并下达《责令整改通知书》，该通知书载明“浙江顾仕伞业”有灭火器过期、仓库暗楼木制、通道堵塞、电线未序化等消防安全违法行为，责令改正，该通知书由原告签收。2019年7月23日，被告下辖满春街派出所再次对“浙江顾仕伞业”进行消防检查并下达《责令整改通知书》，该通知书载明“浙江顾仕伞业”有货物堆放杂乱、电线未序化、违规使用花线、发现有生活小家电（电磁炉、电饭煲、开水壶等），责令七日改正，该通知书由原告员工签收。本院认为：一、根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第一款第二项的规定：“过失引起火灾，尚不构成犯罪的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者五百元以下罚款”、第七十条第一款的规定：“本法规定的行政处罚，除应当由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定决定的外，由住房和城乡建设主管部门、消防救援机构按照各自职权决定”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，被告作为县级以上公安机关，具有对过失引起火灾的行为人作出行政拘留行政处罚的法定职权。二、本案的争议焦点在于原告是否应当对火灾事故承担行政责任及被告认定系原告过失引起火灾的证据是否充分。1.《中华人民共和国消防法》第十六条第二款规定：“单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人”。原告及其丈夫贾某在《询问笔录》中均称原告是“浙江顾仕伞业”的实际经营人，且原告在公安派出所2019年1月16日对“浙江顾仕伞业”进行消防监督检查时签收了《责令整改通知书》，故被告对原告作出被诉行政处罚决定认定责任主体正确。2.首先，本案中武汉市江汉区消防救援大队根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定制作了《火灾事故认定书》，该认定书经消防支队行政复核予以维持，《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核决定书》认定事实清楚、证据确实充分、起火原因认定正确。原告虽对此提出异议，但其提供的影像资料、照片来源不明，均不足以直接否定火灾事故认定书中关于起火点、起火原因的认定，其认为《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核决定书》认定的事实明显错误，并要求对起火原因和起火点进行重新鉴定的要求无事实及法律依据。本案中，根据被告提交的《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》，公安机关认定起火点位于武汉市江汉区民族路81号一层浙江顾仕伞业内西侧仓库的东南角附近，起火原因不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。其次，原告虽对两份《责令整改通知书》记载的内容有异议，但证人王某、李某在询问笔录中均表示公安机关在两份《责令整改通知书》中均记载了消防隐患的情况。上述证据形成了证据锁链，能够共同证明原告因过失在第一次消防检查六个月内未对其经营的“浙江顾仕伞业”进行消防整改，导致在第二次消防检查次日发生电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。被告依法受理案件后，进行了权利义务告知、询问、调查，在作出行政处罚决定前，向原告告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩权，被诉行政处罚行为符合法定程序。被告概括适用《中华人民共和国消防法》第六十四条的规定对原告进行处罚，但根据被告查明的违法事实，被告应当适用该法第六十四条第二项的规定，因此被告仅适用该法第六十四条的规定对原告进行处罚属于适用法律存在瑕疵，本院在此予以指正。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告顾海燕的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告顾海燕负担（原告顾海燕已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄**兰人民陪审员  王德桥人民陪审员  叶桃英二〇二〇年八月十四日法官助理林飞翔书记员李琳