山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3532号 上诉人（原审被告）：刘洪祥，男，1965年3月5日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘国防，山东竣宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肃宁县神肃煤炭有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县梁村镇工业区。 法定代表人：王欢，经理。 委托诉讼代理人：王晓峰，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人刘洪祥因与被上诉人肃宁县神肃煤炭有限公司（以下简称神肃公司）委托合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘洪祥及其委托诉讼代理人刘国防、被上诉人神肃公司的委托诉讼代理人王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪祥上诉请求：1.依法撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初1157号民事判决；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在（2019）鲁0703民初1157号民事判决中判决上诉人返还被上诉人10万元利息并承担利息损失事实不清，证据不足，判决错误。一审法院依据的（2016）鲁0703民初32号民事调解书中的利息10万元，是经过上诉人跟潍坊伟竣商品混凝土有限公司（以下简称伟竣公司）调解，伟竣公司单方支付给上诉人的，并非是给付被上诉人的。根据（2016）冀0926民初1263号民事判决书，该判决认定上诉人跟被上诉人存在委托关系，因是无偿委托还是有偿委托无法查明，故该判决不支持被上诉人的利息损失，即本案的10万元利息，上诉人不应返还被上诉人，该款是伟竣公司给上诉人的。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，已有的多个生效判决认定双方系委托关系，上诉人基于委托关系在与伟竣公司一案中取得的买方逾期付款的利息应归属于委托人所有，请求驳回上诉，维持原判。 神肃公司向一审法院起诉请求：1.刘洪祥向神肃公司返还（2016）鲁0703民初32号民事调解书所确认的利息100000元，并赔偿利息损失（以100000元为基数自2016年8月1日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日，暂计算至起诉之日为21375元）；2.刘洪祥向神肃公司赔偿收到货款200000元未交还所产生的利息损失30875元（自2016年1月起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至2018年5月10日），庭审中变更诉讼请求为31587.50元（自2016年2月23日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至2018年5月10日）（未补交诉讼费）；3.诉讼费用由刘洪祥承担。 一审法院认定事实：2014年10月，神肃公司将其从潍坊鲁元建材有限公司顶账的价值1500000元的水泥，委托刘洪祥销售。刘洪祥以自己的名义将该水泥全部出售给伟竣公司。2016年4月5日，一审法院对刘洪祥起诉崔玉涛、伟竣公司买卖合同纠纷一案进行了调解，并出具了民事调解书。在该案中，涉案货款为1500000元，发生买卖业务的时间是2014年10月。伟竣公司辩称已支付货款200000元，尚欠货款1300000元。经调解，双方自愿达成协议，由伟竣公司支付刘洪祥货款1300000元及利息100000元，该利息已支付完毕。2017年10月23日，肃宁法院对神肃公司诉刘洪祥及赵仲岐委托合同纠纷一案作出判决，刘洪祥返还神肃公司剩余货款1087494.11元，对神肃公司主张的逾期付款损失未予处理。后刘洪祥及赵仲岐上诉，沧州中院于2018年5月10日作出判决，认定双方成立委托合同关系，刘洪祥受神肃公司委托向伟竣公司销售水泥，驳回上诉，维持原判。现神肃公司向刘洪祥主张返还利息及利息损失，双方形成纠纷。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。肃宁法院与沧州中院生效判决均确认双方之间系委托合同关系，本案亦应为委托合同纠纷，应按照委托合同的法律规定进行处理。肃宁法院与沧州中院判决均确认涉案货值1500000元，一审法院（2016）鲁0703民初32号案件涉案货值亦为1500000元，发生时间相同，应为同一批货物、同一笔款项，可以认定刘洪祥接受神肃公司的委托将原告货值1500000元的顶账水泥卖与伟竣公司。一审法院（2016）鲁0703民初32号民事调解书确认，伟竣公司向刘洪祥支付利息100000元，且伟竣公司已支付，该款项应当支付给委托人即神肃公司，现刘洪祥未及时支付神肃公司，应承担支付义务及相应的利息损失，因双方对返还期限、利息损失未作约定，刘洪祥可自神肃公司主张权利之日即起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息。神肃公司还主张被告赔偿收到货款200000元未交还所产生的利息损失，因双方对返还期限、利息损失未作约定，刘洪祥可自神肃公司主张权利之日即起诉之日起承担利息损失，现神肃公司要求刘洪祥支付自2016年1月起至2018年5月10日期间的利息损失，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、刘洪祥于本判决生效后十日内支付神肃公司尚未返还的利息100000元并承担利息损失（以100000元为基数，自2019年5月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；二、驳回神肃公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元，由神肃公司负担1148元、刘洪祥负担2197元。保全费1320元，由神肃公司负担453元、刘洪祥负担867元。 本院二审期间，被上诉人神肃公司申请证人代某、徐某出庭作证，证明刘洪祥将水泥卖给伟竣公司，款项没有要回来，是神肃公司通过代某以刘洪祥的名义作为原告提起诉讼，在诉讼中除150万元水泥款本金外，伟竣公司还支付了10万元利息，该款项应当属于神肃公司所有。上诉人刘洪祥质证后认为，两证人证言虚假，前后相互矛盾，且两证人与被上诉人之间存在利害关系。本院认为，上诉人对两证人的证言有异议，且两证人与被上诉人之间存在利害关系，故对两证人的证人证言本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题为上诉人应否返还被上诉人100000元并支付利息。本案中，刘洪祥接受神肃公司委托并以自己名义与案外人伟竣公司达成买卖合意，且基于该买卖合意取得货款1500000元及利息100000元，刘洪祥作为受托人，其基于神肃公司的委托事务所取得的货款1500000元及利息100000元均应转交给神肃公司，现其并未将其中的100000元利息向神肃公司转交，刘洪祥虽主张100000元利息系伟竣公司单方支付给刘洪祥，还主张神肃公司系有偿委托，但均未提供证据佐证其主张，一审法院据此认定刘洪祥向神肃公司支付并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘洪祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3345元，由上诉人刘洪祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月十八日 书记员  吕 静