广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行赔申38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁少欢，女，1956年10与30日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区勒流街道办事处。住所地：佛山市顺德区勒流街道政和中路**。法定代表人：伍成亮。委托代理人：石湘彤，该办事处工作人员。委托代理人：杨翼宁，广东中信顺成律师事务所律师。再审申请人梁少欢因诉被申请人佛山市顺德区勒流街道办事处（以下简称勒流街道办）行政赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06行赔终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人梁少欢申请再审称：一、原一、二审判决证据不足，认定错误，事实认定不清。对被申请人提供的现场工作记录、鱼塘清理登记表认定错误。对被申请人提供的鱼塘登记确认表、收据、银行进账单认定错误。被申请人未聘请专业人员捕捞，捕捞不彻底，导致珍贵鱼种流失，给申请人造成损失，协商收购价40219.9元存在作假，远低于市价。二、申请人的房屋不属于违法建筑，应当予以赔偿。申请人在庭审中从未说房屋是违法建设的房屋，鱼塘房屋属于看护房，属于设施农用地构筑物，不属于违建房屋。申请人的房子并未经过任何部门认定违法，也未作出限期拆除决定或强制拆除决定，申请人提供的视频明确显示被申请人强制清除了鱼塘边上的房屋。三、原一、二审判决法律适用理解错误。申请人享有获得赔偿的权利。本案实质上是因征收引起的赔偿案。四、鱼塘被违法清理，申请人获得的行政赔偿不应低于合法征收获得的补偿。申请请求：1、撤销原二审判决，并改判；2、撤销原一审判决；3、撤销被申请人2018年8月20日作出的顺勒赔字[2018]1号行政赔偿决定书；4、判决被申请人赔偿申请人全部损失合计16760000元。被申请人勒流街道办提交意见称：一、原一、二审判决认定的事实正确。申请人主张的赔偿皆属于《土地管理法》及其实施条例规定的用地单位依法征用土地时应予支付的补偿费用，与本次行政赔偿处理不属于同一法律关系。申请人不是土地补偿费和安置补助费的法定补偿、补助对象。涉案鱼塘的清理和处置均有请顺德公证处的工作人员现场录音录像，捕捞程序及方式符合相关鱼塘清塘的要求。由于涉案鱼塘位于工业区，属于死水塘水质差，且当年年初塘边有一厂房发生火灾，致使水质更差塘鱼质量不好收购价低。申请人自建的简易仓库及周边种植的果树并非被申请人对鱼塘实施强制清理这一违法行为导致的损失，且申请人未提供任何证据材料证明其在鱼塘边实际建设了房屋，也未有证据证明视频中的地上建筑物为其所有的合法财产，以及具体价值或主张的赔偿费的计算依据。二、原一、二审判决适用法律正确，内容适当。被申请人应当承担的赔偿责任范围应是被申请人实施的对涉案鱼塘进行强制清理而导致的申请人的合法财产的直接损失，即鱼塘中的塘鱼的价值损失。由于被申请人在实施强制清理时已将鱼塘捕捞的塘鱼进行称重登记和变卖处理，变卖所得价款为40219.9元。其余并非被申请人实施强制清理涉案鱼塘行为给申请人合法财产造成的直接损失，被申请人不予赔偿。原一、二审判决认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，请驳回申请人的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第八条第二款规定：“因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；……。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据梁少欢申请再审提交的材料反映，2008年8月20日，申请人梁少欢与佛山市顺德区勒流镇新安村安利股份合作社签订《鱼塘承包合同》，承包位于佛山市顺德区勒流街道新安村安利砖厂新塘2、3号鱼塘，使用面积约为15亩，作为养殖业用途，承包期至2023年7月19日止。2012年6月，勒流街道国土城建和水利局（甲方）与佛山市顺德区勒流镇新安村安利股份合作社（乙方）、佛山市顺德区勒流街道新安村民委员会（丙方）签订《勒流伦桂路建设工程征收土地补偿协议（新安安利段）》，约定：由于伦桂路建设需要，甲方征收乙方辖区范围内的土地共140.763亩，甲方支付土地补偿、青苗补偿等款给乙方，乙方须在2012年6月15日前将征用的土地交给甲方。2015年5月15日，被申请人勒流街道办下属的勒流重征办对梁少欢发出《关于伦桂路工程新安段收地的通知》，通知其于近期内需要将其使用的已征用土地（鱼塘）移交给建设单位进行道路施工，要求其于2015年5月20日前与重征办协商搬迁事宜，并在2015年6月30日前将伦桂路已征地范围内涉及的一切构建筑物及种养物等自行清理。2016年6月20日，勒流街道国土城建和水利局向梁少欢发出《催交通知》，要求在2016年6月27日前将位于安利砖厂新塘2号、3号鱼塘的种养物和地上建构筑物等自行清理并交出土地。逾期不清理，视为放弃物，由有关部门进行清理和拆除。2016年7月6日，被申请人对梁少欢承包的涉案鱼塘进行强制清理，并在顺德区公证处人员现场见证的情况下将所捕捞的塘鱼进行称重登记和处理。由被申请人与顺德区公证处工作人员进行捞鱼，清点登记，并由公证员对上述过程进行拍摄。具体捞鱼数据如下：（1）鲮鱼9588市斤；（2）大头鱼3654市斤；（3）罗非鱼+杂鱼176市斤；（4）杂鱼4083市斤。清点完毕后，被申请人当日将全部塘鱼以协商收购价40219.9元变卖给吴家举。2016年7月8日，勒流街道国土城建和水利局向梁少欢发出《通知》，告知其上述强制清理行为并通知其于2016年7月18日前至该局办理收取鱼款手续。梁少欢对上述强制清理行为不服，提起另案行政诉讼，要求确认被申请人及勒流街道国土城建和水利局上述强制清理涉案鱼塘的种养物和地上建筑物的行政行为违法。案经佛山市顺德区人民法院一审，佛山市中级人民法院二审，判决确认被申请人2016年8月29日对梁少欢涉案鱼塘进行强制清理的行政行为违法。该判决已经发生法律效力。2018年6月19日，梁少欢向被申请人递交《行政赔偿申请书》，要求被告赔偿：1.补偿费和安置补助费：年平均亩产值3.5万元×鱼塘面积15亩×30倍=1575万元；2.青苗费：年平均亩产值3.5万元×鱼塘面积15亩×1/3+鱼苗现货20万元=37.5万元；3.地上附着物费：建筑面积200平方米×单价2800元/平方米+5000元/棵×15棵=63.5万元。以上各项损失合计1676万元。被申请人于2018年8月20日作出顺勒赔字〔2018〕1号《行政赔偿决定书》，决定如下：1.给付梁少欢变卖塘鱼价款40219.9元；2.对补偿费和安置补助费、青苗费、地上附着物补偿费不予赔偿。梁少欢对该决定不服，提起本案诉讼。原一、二审法院经审理认定，申请人梁少欢要求被申请人赔偿其财产损失共计1676万元，但其作为涉案鱼塘的承包者，并非土地补偿费和安置补助费的补偿对象，其主张的青苗费和地上附着物费亦未提交有效证据予以证明。梁少欢因被诉强制清理行为造成的直接损失应为塘鱼的损失。被申请人在强制清理涉案鱼塘时，对其捕捞塘鱼的数量和种类进行了清点、称重、登记并加以公证，以上事实有被申请人提交的现场工作记录、鱼塘清理登记表、收据、银行进账单等证据予以证实，即被申请人已就塘鱼损害情况完成举证责任。上述捕捞的塘鱼已于当天变卖，梁少欢亦未提供证据证明变卖所得价款明显低于塘鱼的价值。故被申请人作出被诉《行政赔偿决定书》，决定给梁少欢变卖塘鱼价款40219.9元并对其其余赔偿请求不予支持，符合上述法律和司法解释的规定。原一、二审法院判决驳回梁少欢关于撤销被诉《行政赔偿决定书》并赔偿其损失1676万元的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人梁少欢申请再审主张，原一、二审判决证据不足，认定错误，事实认定不清、适用法律错误等，请求撤销原一、二审判决，支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，梁少欢的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回梁少欢的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年八月二十七日法官助理李莎书记员赖心仪