贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)黔27民终1297号 上诉人（原审原告）：杨伟，男，1985年11月10日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：苟永强，贵州兴科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周千寻，贵州兴科律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐以政，男，1977年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被上诉人（原审被告）：贵州省交通工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区东山路**中天世纪新城**团**,统一社会信用代码9152000021443420XJ。 法定代表人：冯予，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州众品建设工程有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区小河巷**附**信用代码91520100761366963Q。 法定代表人：周林鹤，该公司执行董事。 上诉人杨伟因与被上诉人徐以政、贵州省交通工程有限公司（以下简称交通公司）、贵州众品建设工程有限公司（以下简称众品公司）运输合同纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2019）黔2729民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨伟上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判涉案运输款 226848元由被上诉人连带支付；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院仅以合同相对性判决涉案款项由被上诉人徐以政一人承担属于认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一审判决书“法院认定”部分，第6页第7、8行表述为“众品公司又将涉案工程交给被告徐以政施工”。因被上诉人徐以政、众品公司未到庭，未参与庭审，故上诉人并不知晓徐以政与众品公司的真实关系。但既然徐以政实际参与了涉案工程，其身份要么是受众品公司委托负责涉案项目实际施工的员工，要么是从众品公司独立承包部分工程的自然人。1.假设被上诉人徐以政是受众品公司委托负责涉案项目实际施工的员工。涉案工程为国家工程，被上诉人徐以政作为自然人无资质承接，也无资格以个人名义将该工程部分或全部交给他人完成。因此《车辆运输协议》的签订主体实质上是上诉人与被上诉人众品公司，被上诉人徐以政在《车辆运输协议》上签字是代表众品公司而为，本质上属于代理行为，因代理行为产生的法律后果应由被代理人众品公司承担。质证中，上诉人通过《劳务分包及材料代购合同》可知，涉案工程的劳务部分是由众品公司承包并负责完成。《车辆运输协议》中明确显示“甲方把长寨社区组组通的沙碎石、毛石交给乙方运输”，虽在该协议中的“甲方”位置处是徐以政的个人签名，但徐以政并不是涉案工程的承包方，其无权决定将工程的任一部分交给他人完成。因此结合《劳务分包及材料代购合同》与《车辆运输协议》可知，徐以政仅是代众品公司与上诉人签署《车辆运输协议》，该协议上没有众品公司盖章是因其公司内部管理混乱造成的，故不能仅以合同签章认定该合同的真实签订主体，还应结合双方是否具备相应资质及实力综合判断。合同相对性的适用前提是该合同相对双方均为真实，一审法院在未判断清楚合同实际签订双方的前提下就以此为由作出判决是错误的。2.假设徐以政是作为承包人从众品公司处承包部分工程，则没有建筑相关资质的自然人承包国家工程，是法律禁止的。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条，该《车辆运输协议》应属无效，但合同已经实际履行，故过错方的行为损害上诉人合法权益，应就其过错承担相应责任。众品公司在明知涉案工程属于国家工程的前提下，仍然将其违法分包给没有资质的自然人施工，由此给上诉人造成的损害也应当承担相应责任。3.被上诉人交通公司将国家工程进行名为分包实为转包的违法操作，且在选择承包方时未尽审慎义务，应当承担过错责任。《组组通公路建设项目第一标段合同》是由业主方长寨街道办事处和交通公司签订，合同明确禁止将工程分包、转包。交通公司承接该工程后又与众品公司签订《劳务分包及材料代购合同》，该合同第9页第1条明确：甲方收取工程结算（审计后）的7%管理费，乙方自负盈亏.本工程甲方与业主方签订的主合同总金额为15539174元，乙方负责实施的工程项目总价为14451431元。”由此可知，分包部分已经高达工程总额的93%，实际上交通公司承包该工程后，以收取管理费的模式又将该国家工程非法转包给众品公司，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条，交通公司非法转包的行为无效，但因为该合同已经实际履行，交通公司应就因非法转包行为造成的问题承担相应责任。综上所述，基于涉案工程为国家“脱贫攻坚”重点工程项目这一事实，无论是转包还是分包，在本案中都是被禁止的。涉及工程的相关事项应当严格依照法律规定与合同约定。被上诉人交通公司在明知工程禁止转包、分包的前提下，仍然将工程以分包之名转包给众品公司，且在选择承包方时未尽审慎义务，该工程产生的拖欠农民工工资问题，是因交通公司违法分包造成的，不能仅以不是《运输合同》相对方和“不知情”作为其拒绝承担责任的理由，若法院以此为由判决交通公司不用承担责任，则有变相鼓励违法行为之嫌。众品公司若作为被代理人理应承担代理人行为造成的后果；若作为该工程的二次分包方，在明知国家工程不能分包的前提下仍将工程分包给没有资质的自然人，其过错行为是造成上诉人权益遭到损害的原因之一，理应承担相应责任。徐以政作为承包人没有建筑资质，其与上诉人签订的协议应属无效，应承担由此给上诉人造成的损失。该工程从发包到最后实际施工，中间经历了非法转包与违法分包，彼此间相互联系。故一审法院以合同相对性认定交通公司与众品公司不承担责任是孤立地看待了问题，是对事实认定的错误，导致适用法律错误。 三被上诉人在二审答辩期内均未作书面答辩。 杨伟向一审法院起诉请求：1．判令三被告连带支付原告运输费226848元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月3日，长寨街道办事处与被告交通公司签订《公路建设施工合同》，长寨街道办事处为业主方将工程项目名称为：2018年,长顺县脱贫攻坚农村“组组通”公路建设项目＜第二批＞第一标段的工程发包给被告交通公司，双方就工程概况、工程范围、工期、质量要求、工程价款、违约责任等进行约定。交通公司承接工程后将工程转包给众品公司施工，并签订《劳务分包及材料代购合同》，合同约定该工程由众品公司自负盈亏，交通公司收取工程款结算（审计后）7%的管理费。众品公司又将涉案工程交给被告徐以政施工，徐以政在工程管理中对涉案工程进行划片区管理，并把上洪村和牛坡村公路建设所需沙碎石、毛石交给原告杨伟运输，双方于2018年5月18日签订《车辆运输协议》，内容为：一、划片区运输，以上洪村为界到牛坡村片区运输单价45元/，其余的运输综合单价为39元/；二、结账方式为月结，第一个月结90%滚动完工20个工作日内全额结清；三、乙方（杨伟）必须服从甲方（徐以政）的调配，不得自行调配运输地方，不得借口不运；四、甲方必须按时给乙方结款，否则乙方有权停运，造成损失由甲方负责以每辆车每天500元的误工赔付；五、乙方要保证甲方的运输车辆，如因运输造成误工，乙方照价赔付甲方停车造成的损失。此协议一式两份，未尽事宜，甲乙双方协商解决。原告运输产生运输费用80余万元，被告徐以政支付和交通公司代为支付共计60余万元。2019年7月12日，被告徐以政向原告杨伟出具欠条一张，载明“今欠到杨伟运输费贰拾贰万陆仟捌佰肆拾捌圆整（￥226,848.00），此款2019年8月15日前一次性付清”。后因被告徐以政未按约定履行付款义务，遂引起纠纷。 一审法院认为，本案争议焦点是原告主张的运输费应由谁承担。依据合同法的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客或托运人或收货人支付票款或者费用的合同。原告杨伟作为承运人，被告徐以政为托运人，杨伟与被告徐以政签订了货物运输协议，徐以政向原告出具的欠条注明欠原告运输费，双方的法律关系应为运输合同关系，原告因运输合同关系产生的运费应由合同的相对人徐以政承担。被告交通公司和众品公司与原告无合同关系，在工程上也没有对杨伟进行管理，原告要求被告交通公司和众品公司承担连带责任没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。被告徐以政和被告众品公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告徐以政于判决生效后十日内支付原告杨伟运输费人民币贰拾贰万陆仟捌佰肆拾捌圆整（￥226,848.00）；二、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元（已减半收取），由被告徐以政承担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人杨伟诉请三被上诉人对本案运输欠款承担连带还款责任。但从其向法院提交的《车辆运输协议》来看，签订协议的主体为上诉人和被上诉人徐以政，而上诉人提交的欠条也是被上诉人徐以政出具，被上诉人交通公司和众品公司不是该《车辆运输协议》的合同相对方，上诉人主张被上诉人徐以政是代众品公司签订运输协议，但其对此亦未能举证证明，故上诉人诉请被上诉人交通公司和众品公司对本案运输欠款承担连带承担还款责任无事实和法律依据，本院对上诉人的主张不予支持。一审判决由被上诉人徐以政对本案运输欠款承担还款责任，符合法律的规定。 综上所述，杨伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4702元，由上诉人杨伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年八月十九日 书记员 蒙 沁