福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民初32号 原告（执行案外人）：王根根，男，1972年10月8日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：张峻春、何秀英，福建矩圆律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****，统一社会信用代码91330000075327358A， 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：梁枫，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：魏尧建，男，1967年6月4日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 第三人（被执行人）：福建省亿嵘铜业有限公司，住所地，住所地福建省长汀县工贸新城会信用代码91350821660376169L 法定代表人：邱金林，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴颖，女，1987年12月1日出生，汉族，福建省亿嵘铜业有限公司员工，住福建省长汀县。 第三人（被执行人）：邱金林，男，1963年9月1日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。现羁押于龙岩市长汀县看守所。 第三人（被执行人）：李淑梅，女，1966年11月2日出生，汉族，居民，住湖北省荆州市沙市区。 第三人（被执行人）：李淑红，女，1970年5月25日出生，汉族，居民，住广东省深圳市龙岗区。 原告王根根与被告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）、魏尧建，第三人福建省亿嵘铜业有限公司（以下简称亿嵘铜业公司）、邱金林、李淑梅、李淑红案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王根根及其委托诉讼代理人张峻春、何秀英，第三人亿嵘铜业公司的委托诉讼代理人吴颖，第三人邱金林到庭参加诉讼。被告浙商资产公司、被告魏尧建、第三人李淑梅、李淑红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 王根根向本院提出诉讼请求：1.判决不得对坐落于长汀县策武镇楼（汀建房权证城字第××号）第一层10号店面执行拍卖；2.确认原告与第三人亿嵘铜业公司签订的《房屋典当合同》合法、有效；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2012年7月31日，第三人亿嵘铜业公司为解决生产经营周转资金，将其拥有座落于长汀县策武镇河梁村的公司宿舍楼作借款抵押物，采用以息代租方式将该店出典（抵押）给原告，双方签订了《房屋典当合同》一份，原告按合同约定支付了293800元房屋典价款，取得了该店的居住使用权和收益权，依该合同约定，合同期内，房屋不计算租金、原告支付的典款不计算利息，亿嵘铜业公司须对房屋质量负责；原告有权对承典房屋进行转租或转典；合同期满，亿嵘铜业公司有权收回房屋、原告有权收回典款或优先购买。该合同名义上为典当，实际上是一份以息代租的房屋租赁合同。《物权法》第117条规定“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”，涉案的宿舍楼虽然登记为第三人亿嵘铜业公司所有，但原告通过支付双方约定的款项，取得了该店面的用益物权，该权利符合法律规定。2.2015年6月，第三人亿嵘铜业公司隐瞒房屋已实际出典（租）的事实，背着该栋宿舍楼的所有住户，又再次将该宿舍楼抵押于中国工商银行长汀县支行（下称工行长汀支行）向其贷款，并办理抵押登记，中国工商银行取得汀他项（2015）第126号《土地他项权利证书》和房他证汀建字第××号《房屋他项权利证书》，2018年7月，因第三人亿嵘铜业公司无法偿还银行借款，工行长汀支行向厦门仲裁委提起仲裁，厦门仲裁委作出20180330号《裁决书》，裁决工行长汀支行享有抵押权，《裁决书》生效后，工行长汀支行将债权转让被告，被告向龙岩中院申请强制执行并于2019年4月19日查封了涉案的宿舍楼。原告向法院提出执行异议，龙岩中院作出（2019）闽08执异66号《执行裁定书》，认为原告的异议不能成立。原告认为，依（2019）闽08执异66号《执行裁定书》查明的事实，不管是长汀县人民法院作出的查封裁定、还是永定区人民法院作出查封裁定或是龙岩中院作出的查封裁定，或是工行长汀支行取得的抵押权，均是在2015年期间，迟于原告取得涉案房屋用益物权的时间，虽然第三人亿嵘铜业公司先后从2009年3月、2010年1月、2012年8月有将该栋宿舍楼设定抵押贷款，但这几次的抵押贷款，因亿嵘铜业公司的每次偿还，其抵押权均归于消灭，工行长汀支行抵押权的取得应当从2015年6月9日开始，而原告从2012年7月31日就取得了涉案房屋的用益物权，因此，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条第二款“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭”以及《担保法若干问题的解释》第66条“抵押权人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效”、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”之规定，原告并不存在上述法律规定“恶意串通或以明显不合理的低价承租”情形，原告的用益物权应当得到法律保护并不予强制执行。综上，原告对涉案房屋的用益物权形成时间早于被告设定的抵押权，原告与第三人亿嵘铜业公司之间的宿舍楼承租（典）关系，没有违反法律强制性规定，应当认定合法、有效。请求支持原告的诉讼请求。 浙商资产公司辩称，1.原告与第三人亿嵘铜业公司不存在房屋租赁关系。首先，原告与第三人亿嵘铜业公司并未就坐落长汀县策武镇楼（下称“案涉房产”）签订合法有效的书面房屋租赁合同，根据双方签署的《房屋典当合同》第2、3、12条等内容可知，双方应为出典人与承典人的关系，原告诉称“以息代租”纯属子虚乌有，双方对案涉房产并无租赁的合意。其次，根据《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。相关法律并未将典当权设定为用益物权，因此，典当权并非物权法意义上的用益物权。本案中，第三人亿嵘铜业公司将案涉房产出典给原告获取借款所签订的典当合同，仅具有借款合同性质，属于债权范畴，不能适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条的相关规定。最后，退一万步说，即便原告与亿嵘铜业公司签订的《房屋典当合同》并非典当法律关系，但根据合同的内容及性质，亦不能定性为房屋租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第212条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。结合原告提交的收据等证据，均无法证实原告向亿嵘铜业公司缴纳的款项为租金，且双方约定的典当期限为50年，不符合常理，亦早已超过《中华人民共和国合同法》规定的20年最长租赁期。2.原告与第三人福建省亿嵘铜业有限公司签订的《房屋典当合同》均迟于案涉房产抵押贷款期间，原告主张的权利不能得到法律的保护。根据汀国用（2008）第0685号土地使用权证记载，案涉房屋分别于2010年1月29日至2013年1月28日、2012年8月16日至2015年8月14日、2015年6月9日至2020年6月8日期间设定抵押，抵押权人均为中国工商银行股份有限公司长汀支行，抵押权人亦办理了相关他项权利证明，而原告与第三人亿嵘铜业公司签订的《房屋典当合同》均迟于案涉房产抵押期间，无论原告与第三人亿嵘铜业公司之间属于何种法律关系，均不能对抗我司享有的抵押权。3.执行法院依法对案涉房产采取执行措施并无不当，应当继续推进案涉房产的强制执行程序，保障答辩人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。其中，“足以排除强制执行的民事权益”应按《中华人民共和国物权法》第一百九十条关于“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”之规定判断。既然原告与第三人亿嵘铜业公司对案涉房产在设定抵押权之前并无租赁关系，执行法院责令原告限期迁出案涉房产的行为并无不当。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 亿嵘铜业公司辩称，同意原告的意见。 邱金林辩称，1.对原告的起诉没有异议，该案自始自终答辩人均没有接触到浙商资产公司，也不知道工商银行长汀支行将债权打包给浙商资产公司，本可以协商解决该事，但没有与答辩人协商；2.这些典当的房产如果被法院拍卖，原告均是受害者，答辩人没有欺骗原告。 魏尧建答辩称，1.原告的诉讼请求没有事实依据，其诉讼请求应当予以驳回。首先，原告与被执行人福建省亿嵘铜业有限公司虚构典当事实，意图阻却人民法院的执行，原告提供的证据不足以证明房屋典当已实际发生。其次，从《房屋典当合同》的签订过程和合同内容来看，原告提起本案事实涉嫌虚假诉讼，特别是2012年7月31日签订典当合同，而约定同日即交付房屋及合同签订日期即支付款项但大额资金的支付没有转账凭证不符合正常交易习惯，原告的诉请没有事实依据，且应依法追究原告虚假诉讼、虚假陈述的法律责任。2.原告的诉讼请求没有法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。首先，典当应具备资质，原告不具备典当资质，且原告明知被执行标的是工业厂房，不能买卖或变相买卖，而与被执行人福建省亿嵘铜业有限公司签订《房屋典当合同》，导致合同自始无效，原告依据无效合同主张权利没有权利基础。其次，执行标的物登记在被执行人福建省亿嵘铜业有限公司名下，人民法院在案件执行过程中查封被执行人福建省亿嵘铜业有限公司的不动产并无不当，龙岩市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》、民诉法司法解释、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等法律驳回原告的异议请求适用法律正确，原告的诉讼请求没有法律依据。第三，答辩人依法向人民法院申请强制执行，执行申请具有生效法律文书依据，原告要求答辩人承担诉讼费用没有事实和法律依据。综上所述，原告的所述请求没有事实和法律依据，请求贵院查明后驳回其诉讼请求。 李淑梅、李淑红未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：魏尧建与邱金林、福建省亿嵘铜业有限公司、福建省亿嵘宏达矿业有限公司、长汀县美欧食品有限公司、傅增平民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）岩民初字第82号民事判决，判决生效后，魏尧建向本院申请执行，本院于2015年10月16日作出（2015）岩执字第291号民事裁定，裁定对福建省亿嵘铜业有限公司的财产采取强制执行措施。 中国工商银行股份有限公司长汀支行（以下简称工行长汀支行）与亿嵘铜业公司、邱金林、李淑梅、李淑红金融借款合同纠纷仲裁案，厦门仲裁委员会于2018年7月3日作出厦仲裁字20180330号《裁决书》，裁决内容：（一）亿嵘铜业公司应自本裁决书送达之日起5日内向工行长汀支行偿还《借款合同》项下如下款项:借款本金13364240.58元；截止2018年4月20日的相应利息387270.56元及自2018年4月21日起至实际还款之日止的罚息和复利,罚息的计算基数为相应欠款本金，复利的计算基数为相应欠息,计算标准为在基础贷款利率上上浮44%再加收40%,且基准利率亦应当根据合同约定进行相应调整。（二）本案仲裁费用104309元，由亿嵘铜业公司全部承担。工行长汀支行已预交全部仲裁费用且已与本案仲裁费全部冲抵，亿嵘铜业公司应自本裁决书送达之日起5日内将工行长汀支行为其垫付的仲裁费104309元直接支付给工行长汀支行。（三）工行长汀支行对亿嵘铜业公司自有的位于长汀县工贸新城开发区的房地产【汀国用（2008）第0685号《土地使用权证》，汀建房权证城字第××、20××25、20××26、20××27号《房屋所有权证》，《土地他项权利证书》号：汀他项（2015）第126号；《房屋他项权利证书》：房他证汀建字第××号】享有抵押权，并有权以处分所得优先清偿上述第（一）项、第（二）项债权，且担保债权最高余额以2139万元为限，但实现债权的费用即本案的仲裁费应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。（四）邱金林对亿嵘铜业公司的第（一）项、第（二）项还款义务担连带清偿责任。（五）李淑梅对亿嵘铜业公司的第（一）项、第（二）项还款义务承担连带清偿责任。（六）李淑红对亿嵘铜业公司的第（一）项、第（二）项还款义务承担连带清偿责任。裁决书生效后，工行长汀支行向浙商资产公司转让了上述债权。因亿嵘铜业公司未履行生效裁决书确定的义务，浙商资产公司于2019年4月12日向本院申请强制执行，本院同日立案，执行案号（2019）闽08执343号。在执行过程中，本院于2019年4月29日查封了亿嵘铜业公司用于本案抵押的位于长汀县工贸新城开发区的土地使用权〔土地使用权证号:汀国用（2008）第0685号〕和房产〔房屋所有权证号:汀建房权证城字第××、20××25、20××26、20××27号〕。因评估、拍卖抵押物需要，2019年6月12日，本院在上述标的物上张贴《公告》，责令亿嵘铜业公司及住户、用户限期于2019年6月30日前迁出上述房地产。原告为此提出异议，本院于2019年11月22日作出（2019）闽08执异66号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，诉至本院。 另查明，工行长汀支行在亿嵘铜业公司位于长汀县工贸新城开发区的土地使用权〔土地使用权证号:汀国用（2008）第0685号〕和房产〔房屋所有权证号:汀建房权证城字第××、20××25、20××26、20××27号〕设定的抵押权，登记时间为2015年6月11日。长汀县人民法院于2015年10月22日以（2015）汀执行字第2625-1号执行裁定、于2015年12月10日以（2015）汀执保字第66-1号裁定、本院于2015年12月10日以（2015）岩执字第291号执行裁定、龙岩市永定区人民法院于2017年10月26日以（2017）闽0803执721号之一执行裁定先后查封了亿嵘铜业公司的汀建房权证城字第××、20××25、20××26、20××27号房产。长汀县人民法院于2015年11月23日以（2015）汀执行字第2625-4号执行裁定、本院于2015年12月11日以（2015）岩执字第291号执行裁定查封了亿嵘铜业公司的汀国用（2008）第0685号土地使用权。亿嵘铜业公司作为抵押义务人先后于2009年3月12日、2010年1月29日、2012年8月16日、2015年6月9日在汀建房权证城字第××、20××25、20××26、20××27号房产设定了抵押权，抵押权人均为中国工商银行股份有限公司长汀支行。 再查明，2012年7月31日，第三人亿嵘铜业公司为解决用工难的问题，将其拥有座落于长汀县策武镇河梁村的公司宿舍楼第一层10号店出典给原告，双方签订了《房屋典当合同》一份，约定：原告按合同约定支付了293800元房屋典价款，取得了该房产的居住使用权和收益权，典当期限为50年，依该合同内容，合同期内，房屋不计算租金、原告支付的典款不计算利息，亿嵘铜业公司须对房屋质量负责；原告有权对承典房屋进行转租或转典；合同期满，亿嵘铜业公司有权收回房屋、原告有权收回典款。该房产现由原告装修后使用。 本案争议焦点为：1.本案《房屋典当合同》的效力及原告与亿嵘铜业公司之间的法律关系；2.原告是否享有排除强制执行的民事权益。 本院认为,根据《典当管理办法》第三条的规定,典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行,交付一定比例费用,取得当金,并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中,亿嵘铜业公司并非从事典当活动的企业法人，其与原告签订的《房屋典当合同》虽违反了《典当管理办法》的相关规定，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定,违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《典当管理办法》非法律、行政法规，仅是管理性规范，不能作为判断合同无效的依据,故本案《房屋典当合同》有效。案涉合同约定原告支付约定房屋典价款，取得了该房屋的居住使用权和收益权，合同期内，房屋不计算租金、原告支付的典款不计算利息，亿嵘铜业公司须对房屋质量负责；原告有权对承典房屋进行转租或转典；合同期满，亿嵘铜业公司有权收回房屋、原告有权收回典款。该合同名义上为典当，实际上是以息代租的房屋租赁合同。故对原告关于双方依《房屋典当合同》成立房屋租赁关系的主张，本院予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。涉案房屋现已由原告装修入住、使用且该协议尚在二十年期限内，双方均应严格依约履行合同义务。 根据查明的事实，原告与亿嵘铜业公司的租赁关系发生于2015年工行长汀支行就涉案房屋设定抵押权之前，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的,原租赁关系不受该抵押权的影响,抵押权设立后抵押财产出租的,该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条“对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”之规定，本案中涉案房屋的租赁关系不受该抵押权的影响,本院有权对涉案房屋带租进行拍卖。故本院以(2019)闽08执异66号执行裁定驳回原告关于解除对涉案房屋查封强制执行措施的异议请求并无不当,原告要求本院不得拍卖涉案房屋的诉讼请求无事实、法律依据,本院不予支持。被告浙商资产公司、被告魏尧建、第三人李淑梅、李淑红经本院合法传唤不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理和判决。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(二)项、第二款之规定,判决如下: 一、原告王根根与福建省亿嵘铜业有限公司订立的《房屋典当合同》在2012年7月31日－2032年7月30日期限内合法有效； 二、驳回原告王根根的其他诉讼请求。 案件受理费5707元,由原告王根根负担2853.50元，被告福建省亿嵘铜业有限公司负担2853.50元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈日耀 审 判 员 许培清 审 判 员 詹跃忠 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 黄达康 书 记 员 邱艺梅 附：相关法律条文 一、主要法律条文 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。