福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3238号 上诉人（原审原告）：钟剑坡，男，畲族，1987年10月3日出生，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：胡秋红，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门弘顺汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金安里****。 法定代表人：赵德顺。 被上诉人（原审被告）：潘成银，男，汉族，1972年3月4日出生，住安徽省凤阳县。 被上诉人（原审被告）：赵德顺，男，汉族，1961年7月13日出生，住安徽省定远县。 上诉人钟剑坡与被上诉人厦门弘顺汽车服务有限公司（以下简称弘顺公司）、赵德顺、潘成银挂靠经营合同纠纷一案,不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟剑坡上诉请求：依法撤销原审判决，改判弘顺公司、赵德顺、潘成银连带向钟剑坡支付保险理赔款72843元及利息（以72843元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年5月17日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付款之日止））；本案一审、二审的全部诉讼费用由弘顺公司、赵德顺、潘成银承担。事实与理由：弘顺公司拿到保险理赔款后拒绝返还给钟剑坡，其应向钟剑坡支付保险理赔款及相应的利息。因弘顺公司公司故意隐瞒保险理赔款的支付信息，而保险公司居于保护客户隐私拒绝向钟剑坡提供案涉车辆的理赔款支付时间。一审法院应当要求弘顺公司告知保险款的支付时间，弘顺公司拒绝提供的，应由其承担不利后果。弘顺公司应从出险（出险日期为2017年5月16日）的次日即2017年5月17日支付理赔款资金占用利息。在挂靠期间，弘顺公司直接用私人账户作为对外往来款的交易账户，而非使用公司账户，构成公司人格混同，潘成银、赵德顺先后作为弘顺公司法定代表人应对此承担连带责任。 弘顺公司、赵德顺未陈述答辩意见。 钟剑坡向一审法院提出诉讼请求：1.弘顺公司、赵德顺、潘成银连带向钟剑坡支付车辆闽Ｄ×××××的保险理赔款72843元，并自2017年5月16日起向钟剑坡支付资金占用利息（资金占用利息按照年利率6%计算）；2.弘顺公司、赵德顺、潘成银承担本案案件受理费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2011年6月13日起，钟剑坡将其自有的闽Ｄ×××××车辆挂靠在弘顺公司。 2016年5月28日，弘顺公司工作人员案外人王和杰向钟剑坡发送闽Ｄ×××××车辆2016年6月3日至2017年6月2日期间保险费和挂靠费统计表，其中载明：车牌号闽Ｄ×××××，行驶证车主弘顺公司，交强险保险期限2016年6月3日至2017年6月2日，商业险保险期限2016年6月3日至2017年6月2日，商业险保费合计19777.72元，交强险保费合计3136元，车船税税款合计882.36元，挂靠费3600元，ＧＰＳ设备500元，总合计27896.08元。王和杰还向钟剑坡发送收款账号为“户名：王和杰；开户行：建设银行厦门开元支行；账号：62×××73”。此后，钟剑坡和王和杰多次通过微信就行驶证年检、保险费发票开具、道路运输证、营运证等通过微信进行沟通联系。 2016年5月31日，钟剑坡向王和杰转账支付27897元。 2017年5月16日，闽Ｄ×××××车辆发生交通事故导致车损，此后保险公司进行理赔。 2017年9月12日，弘顺公司工作人员韩煜祥向钟剑坡发微信“你那车现在在哪？”、“如果从公司这边报废有补贴”、“坏掉也可以报废”、“不坏谁报废”、“等你理赔弄好再说吧”。 2018年1月15日，钟剑坡向王和杰发送《车辆挂靠经营合同》照片，该合同上载明甲方为弘顺公司，落款处加盖弘顺公司公章，合同内容为：乙方所购车辆同意挂靠甲方，挂靠期限2016年6月13日至2017年6月12日，挂靠费每月300元，签署合同时，乙方向甲方一次性缴纳挂靠车辆12个月的挂靠费3600元；……车辆保险由甲方代办……费用由乙方自理；等等。 另查明，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具《机动车保险赔款／费用计算书》，载明：被保险人弘顺公司，车牌号闽Ｄ×××××，事故类别碰撞，责任比例100%，出险日期2017年5月16日，保险期限自2016年6月4日至2017年6月3日。机动车交通事故责任强制保险理赔金额为2000元。机动车损失保险赔款45475元、第三者责任保险赔款3400元、车上人员责任险（司机）赔款11129.05元、附加险赔款10838.95元，合计70843元。 一审庭审中，钟剑坡和弘顺公司均确认案涉车辆的实际所有人是钟剑坡；双方未签订书面车辆挂靠合同，但是按照钟剑坡提交的证据中的车辆挂靠合同来履行的；案涉车辆的保险费是钟剑坡拿给弘顺公司代缴的;自2011年6月13日至出事故时案涉车辆都挂靠在弘顺公司。 钟剑坡陈述，已将案涉车辆的报废汽车回收证明原件交给弘顺公司。 弘顺公司陈述，已收到保险理赔款，但因对公账户因其他案件被冻结，无法核实具体金额；王和杰有将代收款交给弘顺公司。 一审法院认为，钟剑坡和弘顺公司均确认自2011年6月13日至出事故时案涉车辆都挂靠在弘顺公司，双方按照钟剑坡提交的证据中的车辆挂靠合同来履行，因此钟剑坡和弘顺公司系挂靠经营合同关系。钟剑坡已向弘顺公司支付2016年6月3日至2017年6月2日的挂靠费和保险费，弘顺公司收取保险费后已向保险公司代缴，因此保险利益应归钟剑坡所有。案涉车辆于2017年5月16日发生交通事故，此后保险公司向弘顺公司理赔，弘顺公司确认收到保险理赔款，根据钟剑坡提交的中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的保险赔款/费用计算书，案涉车辆保险理赔金额为72843元，现钟剑坡要求弘顺公司支付保险理赔款72843元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。钟剑坡要求弘顺公司支付资金占用利息，因现有证据无法证明弘顺公司收到保险理赔款的具体时间，故仅支持从起诉之日即2019年5月5日开始计算的利息。关于利息计算标准，钟剑坡要求按照年利率6%计算依据不足，一审法院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。钟剑坡要求潘成银、赵德顺对弘顺公司上述债务承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。潘成银、赵德顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、弘顺公司应于判决生效之日起十日内向钟剑坡支付保险理赔款72843元及利息（以72843元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年5月5日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付款之日止）。二、驳回钟剑坡的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，钟剑坡和弘顺公司系挂靠经营合同关系。钟剑坡向弘顺公司支付2016年6月3日至2017年6月2日的挂靠费和保险费，弘顺公司收取保险费后也已向保险公司代缴，因此保险利益应归钟剑坡所有。弘顺公司应将案涉车辆保险理赔金72843元返还给钟剑坡。关于钟剑坡要求弘顺公司支付资金占用利息，因钟剑坡和弘顺公司未就保险金返还期间进行约定，钟剑坡也未提供相应的证据证明其向弘顺公司要求返还保险金，故一审法院仅支持从起诉之日起计算利息并无不当，本院予以支持。钟剑坡上诉主张弘顺公司直接用私人账户作为对外往来款的交易账户，而非使用公司账户，构成公司人格混同，证据不足，因此潘成银、赵德顺先后作为弘顺公司法定代表人应对本案保险金的返还承担连带责任，本院不予支持。 综上，钟剑坡的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1621元，由钟剑坡负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年八月二十日 书记员 郑国辉 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；