河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2193号上诉人(原审原告)：张保具，男，1955年8月25日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郭海燕，女，1954年3月23日出生，汉族，住新乡市。上诉人(原审被告)：新乡市总工会，住所地：新乡市人民东路平原文化艺术中心。负责人：张桂香，主席。委托诉讼代理人：齐凯新，河南师大方正律师事务所律师。上诉人(原审被告)：新乡市弱势群体帮扶中心，住所地：新乡市人民东路平原文化艺术中心。负责人：吕明琦，主任。委托诉讼代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师。上诉人张保具、上诉人新乡市总工会、上诉人新乡市弱势群体帮扶中心因追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张保具委托诉讼代理人郭海燕，上诉人新乡市总工会委托诉讼代理人齐凯新，上诉人新乡市弱势群体帮扶中心委托诉讼代理人王双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保具上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判支持张保具诉讼请求；诉讼费用由新乡市总工会、新乡市弱势群体帮扶中心承担。事实与理由：河南省高级人民法院(2018)豫民申9780号民事裁定书及本院（2019）豫07民再153号民事裁定书对劳动关系有明确的认定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，张保具一直在主张权利，没有超过诉讼时效。新乡市总工会辨称：一、张保具上诉缺乏事实依据。河南省高级人民法院(2018)豫民申9780号民事裁定书及本院（2019）豫07民再153号民事裁定书是河南省高级人民法院起动再审、新乡市中级人民法院发回重审裁定的理由，而并非是对案件实体作出的认定。根据《协议书》的签订背景、履行情况、证明效力等方面综合判断，张保具与新乡市总工会不存在劳动关系。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》不适用于本案。首先，张保具下岗待岗期间是2004年8月10日---2009年11月18日，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》是在2010年9月14日起施行，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中没有就法律适用问题作出特别规定，没有规定未审结的案件适用该司法解释，根据“法不溯及既往”原则，《解释（三）》第八条不适用于本案。其次，在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》出台之前，原劳动部曾就双重劳动关系问题先后作出规定，如原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第17条“用人单位招用职工时应查验终止、解除劳动合同证明，以及其他能证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同”，原劳动部办公厅《对的复函》规定“在全面实行劳动合同制以后，职工调动、转移工作单位，均应通过与原用人单位终止劳动关系，再与新用人单位建立劳动关系来实现”，否定了双重劳动关系的存在。三、张保具诉称根据《协议书》，双方构成劳动关系，但依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，其主张劳动法方面的权利，已超过仲裁申诉时效。本案中张保具主张的是2004年8月至2010年11月期间，即：（1）2004年8月10日至2009年11月18日，其与木材公司劳动关系存续期间；（2）2009年11月-2010年10月，领取失业保险金期间的最低工资差额、加班工资。按照张保具认为，其在木材公司下岗期间与新乡市总工会签订《协议书》构成所谓的“劳动关系”，那么在2009年11月18日木材公司解除与其劳动合同并将其档案、社保关系转移失业中心，张保具开始领取失业金，这种所谓的“劳动关系”应依法终止。依据《社会保险法》第四十五条、第五十一条，《失业保险条例》第十四条、第十五条的规定，享受失业保险金的前提条件之一是“非因本人意愿中断就业”，失业人员在领取失业保险金期间“重新就业的”停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇。因此张保具在领取失业金期间不属于“重新就业”，属于失业人员，其在新乡市总工会或新乡市弱势群体帮扶中心工作，应属于提供劳务的行为，张保具在木材公司下岗待岗期间所谓的“劳动关系”依据《劳动合同法》第四十四条第（六）规定的法律、行政法规规定劳动合同终止的其他情形而终止，申请劳动仲裁应当自劳动关系终止之日，即2009年11月18日起一年内提出。2016年10月8日，张保具提出劳动仲裁申请，已超过法律规定的申诉时效期间，并且在申请仲裁的时效期间内不存在不可抗力和影响其行使诉权的法定事由。四、张保具上诉中引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第（一）项，不适用于本案。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条是对劳动法第八十二条申请劳动仲裁时效的解释规定，2008年5月1日《劳动争议调解仲裁法》已经实施，对劳动仲裁时效重新作出明确的规定，根据“新法优于旧法”的适用原则，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条对劳动法第八十二条申请劳动仲裁时效的规定不再适用。其次，双方争议并不是发生“在劳动关系存续期间”。张保具在新乡市总工会或新乡市弱势群体帮扶中心工作期间，按照当时的规定，双方属于劳务关系；2009年11月18日起，张保具开始享受失业待遇，属于失业，同样双方属于劳务关系，即不属于“在劳动关系存续期间”，2010年11月1日，张保具与拓新公司签订《劳动合同书》并已实际履行，张保具与新乡市总工会、新乡市弱势群体帮扶中心更加不存在劳动关系，不属于该规定的“在劳动关系存续期间”。第三、张保具在新乡市总工会或新乡市弱势群体帮扶中心工作期间，新乡市总工会并没有拒付其劳务报酬，报酬是正常发放的，张保具也未提出过异议，不存在“用人单位通知劳动者拒付工资”的情形。新乡市弱势群体帮扶中心辩称：一、张保具在其上诉状中引用的内容，不是人民法院对本案实体性事项作出的认定。（一）张保具在其上诉状中引用的河南省高院、新乡市中院裁判文书中的内容，是张保具“诉称”的内容，不是人民法院对本案实体性事项作出的认定。（二）张保具在其上诉状中引用的“本院认为”部分，是河南省高院、新乡市中院启动再审或重审的程序性事项，不是人民法院对本案实体性事项作出的认定。二、张保具在上诉状中提及的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，不适用本案。首先，张保具主张自2004年8月10日起至2009年11月18日止在新乡市第一木材公司待岗期间的权利，但是，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》是2010年9月14日起才施行的，即张保具争议的事实发生在前，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》出台在后，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》也没有就适用问题作出特别规定，根据“法不溯及既往”的原则，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条不适用于本案。其次，在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》出台之前，原劳动部曾就双重劳动关系问题先后作出规定，原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第17条、原劳动部办公厅《对的复函》否定了双重劳动关系的存在。三、即使按照张保具主张的其与新乡市弱势群体帮扶中心构成劳动关系，其主张劳动法规定的权利，也已远远超过仲裁时效。四、张保具在上诉状中引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第（一）项，不适用本案。双方争议并不是发生“在劳动关系存续期间”。张保具在新乡市弱势群体帮扶中心工作期间，按照当时的规定，张保具属于政府全额购买的公益性岗位协管员，充其量属于劳务关系，不属于“在劳动关系存续期间”。2010年11月1日，张保具与拓新公司签订《劳动合同书》并实际履行，张保具与新乡市弱势群体帮扶中心更不存在劳动关系，不属于该司法解释规定的“在劳动关系存续期间”。再次，张保具在新乡市弱势群体帮扶中心工作期间不存在拒付其劳务报酬的情形，张保具从未提出过异议。新乡市弱势群体帮扶中心上诉请求：1.维持一审判决，即“驳回张保具的诉讼请求”；2.改判认定“新乡市弱势群体帮扶中心不是新乡市总工会的下属部门，张保具与新乡市总工会不成立劳动关系”；3.一、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人张保具承担。事实和理由：一、新乡市弱势群体帮扶中心不是新乡市总工会的下属部门。现有证据证明，新乡市弱势群体帮扶中心是根据新乡市人民政府2003年12月6日《新乡市人民政府会议纪要》（关于整合新乡市帮扶弱势群体工作机构的会议纪要）而设立的市政府临时议事协调机构，工作人员从成员单位轮流抽调，合署办公，议事协调机构的议事规则是“各司其职，各负其责”，办公地点临时设在市总工会（原新乡市工人文化宫楼后东小院）。据此，因新乡市弱势群体帮扶中心属于市政府临时议事协调机构，没有编制、没有经费，与新乡市总工会没有隶属关系，更不是新乡市总工会的下属部门。二、张保具与新乡市总工会不成立劳动关系。(一）张保具与新乡市总工会没有建立任何法律关系。1.张保具在历次上访、仲裁、诉讼过程中，均自认“经人介绍到新乡市弱势群体帮扶中心看大门”。2.新乡市拓新劳务派遣有限公司提供的《劳动合同书》、出具的《证明》，均印证“张保具在新乡市弱势群体帮扶中心从事政府全额购买的公益岗位协管员”。3.一审判决书第9页至第10页对“张保具在市帮扶中心从事政府全额购买的公益岗位协管员”的事实，予以认定。4.因新乡市弱势群体帮扶中心不是新乡市总工会的下属部门，所以，“张保具到新乡市弱势群体帮扶中心看大门”与新乡市总工会没有任何法律关系。(二）张保具在新乡市弱势群体帮扶中心从事政府全额购买的公益岗位“协管员”的三个阶段，既不能与新乡市弱势群体帮扶中心建立劳动关系，也不能与新乡市总工会建立劳动关系。第一个阶段（自2004年8月10日起至2009年11月18曰止），因张保具与市木材公司持续存在劳动关系，依照当时的法律规定，不能再与新乡市总工会或者新乡市弱势群体帮扶中心建立劳动关系。第二个阶段（自2009年12月起至2010年10月止），因张保具享受失业保险待遇，依照《失业保险条例》第十四条、第十五条的规定，张保具属于“失业人员”，不可能与任何单位建立法律意义上的劳动关系。第三个阶段（自2010年11月起至2015年8月止），因张保具与拓新公司建立了劳动关系，并由拓新公司为其办理退休手续，不能再与新乡市总工会或者新乡市弱势群体帮扶中心建立法律意义上的劳动关系。(三）张保具向再审法庭提交的《选用临时工勤人员协议书》，不能作为张保具与新乡市总工会或者新乡市弱势群体帮扶中心建立劳动关系的依据。新乡市弱势群体帮扶中心属于市政府临时议事协调机构，没有编制、没有经费，市编制委员会没有为新乡市弱势群体帮扶中心刻制印章。所以，新乡市弱势群体帮扶中心工作人员便借用“新乡市总工会办公室”的印章，与张保具签订了一份《选用临时工勤人员协议书》。张保具辩称，新乡市弱势群体帮扶中心上诉理由不能成立。一审判决适用法律错误。一、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，张保具一直在主张权利，并未超过诉讼时效。二、河南省高级人民法院（2018）豫民申9780号民事裁定书和河南省新乡市中级法（2019）豫07民再153号民事裁定书对劳动关系有明确的认定，案涉《协议书》是新乡市总工会代表买世杰签字的，新乡市总工会办公室张立柱和李勇来的《协议书》也同样是工会办公室内设部门签订，其内设部门有对外用工的权利。若新乡市弱势群体帮扶中心不是新乡市总工会下属部门，不会代签《协议书》，也不会存档。新法优于旧法，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条适用于本案。张保具按月在新乡市总工会签字领工资、有规律性，双方系劳动关系，新乡市总工会和新乡市弱势群体帮扶中心称是劳务关系无依据。新乡市总工会述称：不发表意见。新乡市总工会上诉请求：1、维持一审判决，即“驳回张保具诉讼请求”；2、对一审部分事实认定依法改判，认定新乡市弱势群体帮扶中心与新乡市总工会不存在隶属关系，张保具与新乡市总工会没有建立劳动关系。事实和理由：一、新乡市弱势群体帮扶中心不是新乡市总工会的下属部门。新乡市弱势群体帮扶中心是根据新乡市人民政府《关于整合新乡市帮扶弱势群体工作机构的会议纪要》（第107期）于2003年12月6日设立的市政府议事协调工作机构，对外挂“新乡市弱势群体帮扶中心”的牌子，工作人员从成员单位轮流抽调，实行合署办公，办公地点设在原新乡市总工会困难职工帮扶中心。新乡市弱势群体帮扶中心属于独立单位，上诉人仅是该中心众多成员单位之一，与新乡市弱势群体帮扶中心没有隶属关系。二、张保具与上诉人没有建立劳动关系。(一）既然一审认为张保具为新乡市弱势群体帮扶中心提供劳务，但新乡市弱势群体帮扶中心与上诉人没有隶属关系。因此，张保具与上诉人不存在任何法律关系。(二）张保具在新乡市弱势群体帮扶中心提供劳务，与上诉人并不建立劳动关系，张保具在新乡市弱势群体帮扶中心提供劳务期间，存在着三个不同阶段：第一阶段2004年8月10日至2009年11月18日，系其与木材公司劳动关系存续期间；第二阶段2009年11月-2010年11月，其与木材公司劳动关系解除，领取失业保险金；第三阶段2010年11月-2015年8月，其与新乡市拓新人力资源服务有限公司（以下称拓新公司）建立劳动合同关系并在该公司办理退休。张保具主张的主要是在第一个、第二个阶段期间的最低工资差额、加班工资等，主要依据是2004年8月10日其与新乡市总工会办公室签订了一份临时用工《协议书》。但该《协议书》并不导致劳动关系存在。理由如下：1、《协议书》的签订背景是：当年政府出台系列文件，要求全面解决下岗失业人员再就业和“4050”就业困难群体的再就业，优先安排从事政府全额购买的公益性岗位协管员，新乡市人民政府对市属各单位分配了下岗职工安置任务，公益性岗位补贴来源于政府财政资金。在签订《协议书》时，张保具属于市木材公司的下岗职工，与该公司的劳动关系仍然存续，其在劳动仲裁申请书、诉讼过程中等材料中称“因其下岗无生活来源，原住所被强拆，无处居住，经人介绍找到了新乡市总工会。新乡市总工会安排其到下属的新乡市弱势群体帮扶中心大院看大门”，这是其自认事实。当时，新乡市弱势群体帮扶中心刚刚成立，没有公章，上诉人是新乡市弱势群体帮扶中心单位之一，新乡市弱势群体帮扶中心的办公地点临时设在上诉人处。上诉人便以新乡市总工会办公室代新乡市弱势群体帮扶中心与张保具签订了《协议书》。张保具到新乡市弱势群体帮扶中心工作后举家般进新乡市弱势群体帮扶中心，吃、住在该中心，生活上用水、用电，新乡市弱势群体帮扶中心也从未收取过。因此《协议书》的签订是根据当时社会政策背景和其实际困难，出于为解决张保具的居住问题和生活安置目的。况且，上诉人属于市财政拨款，参照公务员管理的单位，招聘用工受到严格审批限制，新乡市总工会办公室仅是内设部门，对外更没有招用工权利。因此，《协议书》虽然约定有工作内容和要求，但无论是上诉人还是新乡市弱势群体帮扶中心，是按照国家、地方政策文件要求，解决国企“4050”就业困难群体的再就业和下岗职工再就业，没有与张保具建立劳动关系的意思表示。2、在签订《协议书》时,张保具尚与新乡市第一木材公司存在劳动关系。根据当时的政策规定，即原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第17条以及原劳动部办公厅《对的复函》的规定，张保具不具备与新乡市弱势群体帮扶中心建立劳动关系的主体资格，《协议书》不具有确立劳动关系的法律效力。3、张保具与木材公司解除劳动合同后(即第二个阶段),张保具档案转移至新乡市失业保险管理中心,并领取失业保险金,在领取失业保险金期间,不属于《社会保险法》所规定的“重新就业”人员,故在此期间，张保具与新乡市弱势群体帮扶中心之间仍属于劳务关系,《协议书》不具有确立劳动关系的法律效力。4、张保具在新乡市弱势群体帮扶中心工作期间,不参与新乡市弱势群体帮扶中心和上诉人单位的考核、考评及政治、业务学习,其社会保险费也不是由新乡市弱势群体帮扶中心为其缴纳,说明张保具并未真正成为新乡市弱势群体帮扶中心或上诉人单位的一名成员,双方只是提供劳务,应为劳务关系。因此《协议书》不具有劳动合同的性质。5、2010年11月1日，张保具与拓新公司签订《劳动合同书》，该劳动合同为有效合同。根据该合同的约定拓新公司将张保具安排至新乡市弱势群体帮扶中心工作，至2015年9月该公司为张保具办理退休手续，张保具与拓新公司劳动关系终止。纵观张保具在新乡市弱势群体帮扶中心××劳务各时间段是连续的，工作地点、工作任务和要求均没有改变，《协议书》依法不能确认张保具与上诉人或新乡市弱势群体帮扶中心之间存在劳动关系，《协议书》应认定为劳务合同，而非劳动合同。张保具辨称：同张保具对新乡市弱势群体帮扶中心答辩意见一致。新乡市弱势群体帮扶中心述称：同意新乡市总工会上诉请求。张保具向一审法院起诉请求：1、新乡市总工会向张保具支付低于最低工资标准差额部分计7770元及低于工资部分25％的经济补偿金计1942.5元；2、向张保具支付双休日加班费计43959.28元及工资报酬25％的经济补偿金计10989.82元；3、向张保具支付法定节假日加班费计4411.2元及工资报酬25％的经济补偿金计1102.8元；4、向张保具支付其与爱人两个人的加班费计68760元及工资报酬25％的经济补偿金计17190元；5、向张保具支付未及时签订劳动合同的双倍经济补偿金206280元；6、本案诉讼费由新乡市总工会、新乡市弱势群体帮扶中心承担。一审法院认定事实：张保具原系第一木材公司职工，该公司于2009年11月18日下发解除劳动合同通知书，与张保具解除劳动合同，并将其档案移转至新乡市失业保险管理中心。张保具自2010年1月至2010年11月领取失业保险金，其中2010年1月至2010年7月每月领取484元；2010年8月至2010年11月每月领取704元，累计领取6204元。2010年10月29日张保具与拓新公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为三年，自2010年11月1日至2013年10月31日，工作内容为由该公司安排张保具在市帮扶中心岗位工作，每月工资不低于新乡市最低工资标准。该合同到期后，没有续签书面合同，张保具及拓新公司按原合同继续履行至2015年8月。至此，张保具年满60周岁，2015年9月，拓新公司为张保具办理退休手续。2004年8月10日，张保具在与第一木材公司劳动关系存续期间，经人介绍到新乡市弱势群体帮扶中心看大门，并与新乡市总工会办公室签订《协议书》。2009年11月18日，张保具在与第一木材公司解除劳动关系时没有要求该公司将其人事档案移转至新乡市弱势群体帮扶中心，而是转移至新乡市失业保险管理中心，领取失业保险金。在张保具工作期间，新乡市弱势群体帮扶中心与张保具双方均未要求参加单位组织的年终工作考核、考勤和学习。新乡市弱势群体帮扶中心是新乡市人民政府根据《关于整合新乡市帮扶中心弱势群体工作机构的会议纪要》（第107期）于2003年12月6日设立，整合后的市帮扶弱势群体工作机构对外挂“新乡市弱势群体帮扶中心”的牌子，主要成员单位有市党组织和党员结对帮扶困难职工活动领导小组办公室、市总工会、市劳动和社会保障局、市司法局、市民政局、市教育局、市房管局、市卫生局等，帮扶弱势群体领导小组办公室实行合署办公，地点设在原市总工会困难职工帮扶中心（原市工人文化宫楼后东小院）。2016年10月8日，张保具以新乡市总工会、新乡市弱势群体帮扶中心在2004年8月至2015年8月低于新乡市最低工资标准支付其工资，没有支付双休日、法定节假日加班费为由，向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，该仲裁委作出新劳人仲案字（2016）288号不予受理通知书，并于当日向张保具送达该通知书。张保具不服，于2016年10月14日诉至一审法院。一审法院认为，劳动争议案件的当事人应在仲裁时效期间内提起仲裁申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张保具自2004年8月10日与新乡市总工会办公室签订《协议书》，到新乡市弱势群体帮扶中心负责看大门工作，直至2010年10月29日，张保具与拓新公司签订《劳动合同书》。现张保具主张在此期间其为新乡市弱势群体帮扶中心提供劳务，但新乡市弱势群体帮扶中心系新乡市总工会的下属部门，故其与新乡市总工会成立劳动关系，因此，其向一审法院主张2005年10月1日至2010年11月1日期间的最低工资差额及经济补偿，2004年10月1日至2010年11月8日期间法定节假日加班工资及经济补偿，2004年8月10日至2010年11月1日期间日加班工资及经济补偿，2004年8月10日至2010年11月1日期间新乡市总工会未与其签订劳动合同的双倍工资。新乡市总工会、新乡市弱势群体帮扶中心均答辩称，张保具提出仲裁申请的时间已超过法定仲裁申请时效，应驳回其诉讼请求。由张保具的诉讼请求明细可以看出，其主张权利受到侵害的起始时间为2004年8月10日，终止时间为2010年11月8日，因此，根据前述法律规定，张保具最晚应在权利受到侵害终止之日起一年内提出，即2011年11月8日前提出，而其实际提出劳动仲裁时间为2016年10月8日，超过法定仲裁申请时效。即使张保具将2011年10月29日与拓新公司签订《劳动合同书》后，其仍在新乡市弱势群体帮扶中心工作的事实视为提出劳动争议仲裁申请的阻却事由，则拓新公司于2015年9月为张保具办理退休的时间即为阻却事由消除时间，那么根据仲裁申请时效的规定，张保具应在阻却事由消除后的一年内即2016年9月前提出仲裁申请，而其于2016年10月8日提起仲裁申请仍然超过法定仲裁申请时效，故一审法院对张保具的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，一审判决：驳回张保具的诉讼请求。一审案件受理费10元，由张保具承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，新乡市弱势群体帮扶中心是由新乡市党组织和党员结对帮扶困难职工活动领导小组办公室、新乡市总工会等多个单位共同组成、合署办公的机构，该中心成立后，按照各成员单位职责，对帮扶任务进行分工，由新乡市总工会负责协调处理新乡市弱势群体帮扶中心的日常事务，故一审认为新乡市弱势群体帮扶中心是新乡市总工会的下属部门不当，本院予以纠正。张保具自2004年8月10日与新乡市总工会签订《选用临时工勤人员协议书》后开始在新乡市弱势群体帮扶中心工作，其中2005年10月1日至2009年11月18日，张保具与第一木材公司存在劳动关系，且第一木材公司为张保具缴纳有社会保险（事后补缴）;2009年11月18日，张保具与第一木材公司劳动关系解除，第一木材公司将其档案转移至新乡市失业管理中心，张保具开始享受失业保险待遇，领取失业保险金；2010年11月1日，张保具与拓新公司建立劳动合同关系并在该公司办理退休手续。张保具在新乡市弱势群体帮扶中心工作期间，并不参加新乡市总工会组织的考核、考评及政治、业务学习，社会保险也非新乡市总工会缴纳，张保具并未成为新乡市总工会的内部成员，且当时张保具也非建立劳动关系的适格主体，故双方不具备劳动关系的实质要件，张保具主张的最低工资差额、经济补偿金、加班费等系基于双方存在劳动关系而应由用人单位承担的义务，故其请求无依据，不应支持。张保具原审提供的证据显示其退休后一直在主张权利，一审以超过法定仲裁时效为由判决驳回其诉讼请求不当。综上所述，张保具的上诉请求不能成立，应予驳回，新乡市总工会、新乡市弱势群体帮扶中心的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当但并未影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由张保具负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张国飞审判员  高凤娜二〇二〇年八月十九日书记员  张嘉显