北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初202号原告杨俊英，女，1949年7月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托代理人张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人范芳洁，女，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人翟红红，北京市康达律师事务所律师。第三人贾邵业，男，1994年3月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。第三人张元元，男，1986年1月12日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告杨俊英不服原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市国土委）不动产登记行为，以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告（现不动产登记职能由市规自委承担），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市规自委送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人贾邵业、张元元作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告杨俊英的委托代理人张丽华，被告市规自委的委托代理人范芳洁、翟红红，第三人张元元，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月20日，原市国土委颁发京（2017）丰不动产权第XXXX号《不动产权证书》（以下简称XXXX号《不动产权证书》），其主要内容为：权利人为贾邵业，房屋坐落于丰台区翠林二里X号楼X层X单元X号（以下简称X房屋）。原告杨俊英诉称，其与邵某系夫妻，X房屋登记在邵某名下，该房屋为二人夫妻共同财产。2017年11月，邵某之外孙贾邵业被不法之徒控制，在被殴打、威逼胁迫下，其与冒充邵某的人签订《不动产赠与合同》，并将X房屋过户至贾邵业名下。现该《不动产赠与合同》已被人民法院生效判决认定为“不符合法律规定的合同成立条件”。另外，在办理不动产转移登记过程中，被告没有尽到审慎审查义务，没有仔细进行身份核验，侵害了原告合法权益。故请求人民法院撤销XXXX号《不动产权证书》，将涉案房屋恢复登记至邵某名下，案件受理费由被告负担。原告杨俊英提供以下证据，证明其具有原告诉讼资格，被诉不动产登记行为应予以撤销：1、北京市第二中级人民法院（2020）京02民终2296号《民事判决书》；2、不动产权利及其他事项登记信息；3、《不动产赠与合同》；4、结婚申请书、介绍信等有关婚姻登记资料；5、遗体火化证明；6、继承协议书；7、证明信；8、受案回执。被告市规自委辩称，原市国土委颁发XXXX号《不动产权证书》事实清楚、依据充分、程序合法，已尽审慎审查职责。请求人民法院在查明事实的基础上依法裁判。被告市规自委提供以下证据，证明申请人申请办理X房屋转移登记时提交的申请材料齐全，符合登记条件，原市国土委作出被诉登记行为已尽审慎审查职责：第一组证据，涉案房屋由邵某转移登记给贾邵业的档案资料：1、不动产登记申请书；2、京（2017）丰不动产权第XXXX号《不动产权证书》；3、《不动产赠与合同》；4、邵某和贾邵业的身份证复印件；5、购房承诺书、家庭购房申请表（A类）、申请核验人信息-本市户籍居民家庭、户口薄、结婚证、刘某身份证复印件；6、北京市房屋登记表；7、中华人民共和国税收完税证明；8北京增值税普通发票；9、北京市非税收入一般缴款书；10、不动产登记受理凭证（含领证信息）；11、不动产登记现场照片；12、不动产登记询问笔录；13、不动产登记审批书。第二组证据，办理涉案房屋抵押登记档案资料：1、不动产登记申请书；2、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》；3、贾邵业身份证复印件；4、张元元身份证复印件；5、北京市非税收入一般缴款书；6、不动产登记受理凭证（含领证信息）；7、不动产登记现场照片；8、不动产登记询问笔录；9、不动产登记审批书；10、授权委托书、受托人身份证复印件及领取不动产权证书现场照片。第三组证据，查封登记档案资料：北京市第二中级人民法院（2018）京02执保156号《协助执行通知书》、北京市第二中级人民法院（2018）京02执保156号《执行裁定书》、人民法院工作人员工作证和执行公务证、送达回证、北京市接收协助执行法律文书登记表。第四组证据，轮候查封登记相关资料：北京市大兴区人民法院（2019）京0115执1724号《协助执行通知书》、北京市大兴区人民法院（2019）京0115执1724号《强制执行裁定书》、人民法院工作人员工作证和执行公务证、送达回证、接收协助执行法律文书登记表。被告市规自委以《不动产登记暂行条例》第七条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条，以及《不动产登记暂行条例实施细则》第二条、第二十七条、第三十八条作为法律依据。第三人贾邵业未提交书面诉讼意见，亦未到庭参加诉讼。其未提供证据。第三人张元元述称，办理涉案房屋抵押登记时，贾邵业持有该房屋不动产权证书，为该房屋权利人。其未提供证据。上述证据经过质证，本院认为，原告杨俊英提供的证据，被告市规自委提供的证据，均具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。本院已经发生法律效力的（2019）京0106民初33046号《民事判决书》直接予以采用。经审理查明:杨俊英与邵某系夫妻，贾邵业系其二人之外孙。2013年8月4日，邵某死亡。邵某生前于2011年2月21日取得X房屋的《房屋所有权证》，证号为X京房权证丰字第XXXX号。2017年10月25日，该房屋进行补证登记，补发的权利证书为京（2017）丰不动产权第XXXX号《不动产权证书》。2017年11月20日，贾邵业与“邵某”申请办理X房屋转移登记，同时提交了不动产登记申请书、京（2017）丰不动产权第XXXX号《不动产权证书》、《不动产赠与合同》、邵某和贾邵业的身份证复印件、购房承诺书、家庭购房申请表（A类）、申请核验人信息-本市户籍居民家庭、户口薄、结婚证、刘某身份证复印件、北京市房屋登记表、中华人民共和国税收完税证明等申请材料。其中的《不动产赠与合同》载明：赠与人邵某与受赠人贾邵业于2017年11月20日签订该合同，邵某自愿将X房屋赠与贾邵业，贾邵业自愿接受该不动产。经审核，原市国土委认为符合登记条件，于申请当日向贾邵业核发XXXX号《不动产权证书》。2017年12月1日，贾邵业与张元元申请办理X房屋抵押登记，同时提交了不动产登记申请书、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》、贾邵业和张元元身份证复印件、北京市非税收入一般缴款书等材料。2017年12月5日，张元元取得京（2017）丰不动产证明第XXXX号《不动产登记证明》。另查明，杨俊英起诉贾邵业确认合同无效纠纷一案，一、二审民事判决书已经发生法律效力。两份民事判决书认定：前述《不动产赠与合同》系2017年11月20日以邵某的名义签订，而邵某已于2013年8月4日死亡，邵某作为合同当事人，不具有相应民事权利能力和民事行为能力，故该合同不符合法律规定的合同成立的条件。杨俊英对X房屋登记至贾邵业名下的行为不服，直接提起本诉讼。本院认为：原市国土委作为我市原不动产登记机关，具有对于本市辖区内的不动产办理登记的行政职权。《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。第十七条规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条第一款规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，贾邵业与“邵某”在申请办理不动产登记时，提交了不动产登记申请书、京（2017）丰不动产权第XXXX号《不动产权证书》、《不动产赠与合同》、邵某和贾邵业的身份证复印件、中华人民共和国税收完税证明等材料。提交的申请材料齐全且符合法定形式，符合登记条件，原市国土委予以办理登记并为贾邵业颁发XXXX号《不动产权证书》，已经履行了审查职责，尽到了审慎的审查义务。现查明邵某已于2013年8月4日死亡，签订《不动产赠与合同》以及申请办理不动产登记的“邵某”系他人冒充，故被诉不动产登记的事实基础不存在，贾邵业取得的XXXX号《不动产权证书》应予撤销。该不动产权证书被撤销后，市规自委应对不动产登记薄记载的X房屋权利主体进行更正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一七年十一月二十日为贾邵业颁发的京（2017）丰不动产权第XXXX号《不动产权证书》。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  夏江宁人民陪审员  李学猛二〇二〇年八月五日法官 助理  李 晶书 记 员  霍云蕾