山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2883号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）:南京绿优农业发展有限公司（曾用名江苏汉辰新能源科技有限公司）。住所地：南京市栖霞区燕子矶街道和燕路**晓庄国际广场****。 法定代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：魏力，江苏丰典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙京祥，江苏丰典律师事务所实习律师 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：滕州市安信建设工程有限公司。住所地：山东省。住所地：山东省枣庄市滕州市善南街道腾飞路** 法定代表人:黄建民，副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张成龙，山东滕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩伦伟，男，1979年6月16日出生，汉族，该公司项目经理。 原审被告：王伟，男，1986年6月7日出生，汉族，南京绿优农业发展有限公司总经理，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：刘维琳、邱帅，江苏科腾律师事务所律师。 上诉人南京绿优农业发展有限公司（以下简称南京绿优公司）因与被上诉人滕州市安信建设工程有限公司（以下简称滕州安信公司）、原审被告王伟建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 南京绿优公司上诉请求：一、请求撤销山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初1018号民事判决，并依法改判：1.驳回滕州安信公司的全部诉讼请求。2.滕州安信公司支付南京绿优公司剩余工程款1114586元及利息（利息从2017年6月17日至实际给付之日止，按同期贷款利率计）。3.滕州安信公司承担违约金220万元。二、本案诉讼费用由滕州安信公司承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，判决的工程款明显错误，缺乏事实依据，南京绿优公司不应承担责任。南京绿优公司实际施工结算数额是4345686元，一审法院认定的滕州安信公司与南京绿优公司的工程款是3637909.23元缺乏事实依据，3994567元为滕州安信公司与核工业公司结算的价格，与南京绿优公司的实际施工结算数额不同，各方之间是不同的合同相对方，不能以此作为计算南京绿优公司施工结算数额的依据；其次，滕州安信公司支付的工程款为320万元，滕州安信公司尚欠南京绿优公司工程款1114586元，所以不存在南京绿优公司向滕州安信公司返还工程款的问题，反而滕州安信公司应向南京绿优公司支付剩余工程款。2.原审法院认定滕州安信公司的部分主张与事实不符，存在明显错误。其一，关于滕州安信公司主张的物资损失、消缺款项等费用，一审判决仅以未经质证亦不知是否真实的10000元的罚款联系单、核工业公司出具的706193.94元扣款明细以及核工业公司出具的消缺款项186860元的扣款明细作为证据来认定物资损失、消缺款项，明显缺乏事实依据和证据支持。首先，罚款单和扣款明细系滕州安信公司和中国核工业二三建设有限公司发生的相关费用，且数额也是核工业公司自行填写主张，未经南京绿优公司的盖章认可，仅为中国核工业二三建设有限公司起诉滕州安信公司时提交的复印件，未被证明与南京绿优公司之间存在联系。其二，一审认定巩伦伟代支付张国辉检测费720元应由南京绿优公司承担没有任何事实依据，没有任何证据证明张国辉与南京绿优公司之间存在任何法律关系，南京绿优公司亦对此项费用产生的事实基础与原因毫不知情。其三，一审认定南京绿优公司应承担滕州安信公司代支付给刘广胜的工程款无事实和证据依据。其四，关于补交税款合同里并有任何约定证明必须由南京绿优公司承担。即使由南京绿优公司承担，一审判决中认定的滕州安信公司获得的工程款而不是南京绿优公司获得的工程款来计算南京绿优公司应当承担的税款，属于明显错误。由于滕州安信公司已经有差价利润，由其承担税款也在情理之中。其五，关于管理费因滕州安信公司违反合同约定，存在违约情形，故南京绿优公司不应承担管理费。且管理费的数额亦不应以核工业二三建设有限公司结算给滕州安信公司的结算数额来计算。3.关于反诉部分一审法院亦认定事实不清。一是一审法院对工程总造价认定有误。2017年4月1日南京绿优公司与滕州安信公司签订的施工合同，合同暂估价为1100万元，最终价款以结算价为准。滕州安信公司提供的工程结算书上仅仅有马恒杰的签字，马恒杰并非南京绿优公司的法定代表人，且南京绿优公司从未对这项结算书予以认可。2.判决书中所述“被告王伟收到原告工程款3725000元属于事实认定错误。南京绿优公司施工完毕后，滕州安信公司仅支付过320万元，对其余部分不予认可。4.一审法院判决南京绿优公司承担违约责任，属于责任划分错误。2017年4月1日，南京绿优公司与滕州安信公司签订施工合同一份，合同第四条第4项及第十一条约定了滕州安信公司收到中国核工业二三建设有限公司的工程款5日内要同比例支付给南京绿优公司。但事实上滕州安信公司却并未按照合同约定支付上述工程款，滕州安信公司明显存在违约情况。 滕州安信公司答辩称，原审法院认定事实清楚，对工程款、物质损失、消缺款项、检测费、管理费等数额的认定均符合事实。首先，原审对南京绿优公司、滕州安信公司之间的工程款的认定正确。滕州安信公司与总承包方中核二三公司确定的审核工程总造价为3994567元，而南京绿优公司与滕州安信公司签订的分包合同，又明确约定“以此合同作为双方施工标准的依据”，这里的施工标准当然不仅仅是质量标准，而是与施工相关的工期、工程款等因素，南京绿优公司与滕州安信公司之间的工程款的结算必定是以滕州安信公司与总承包方中核二三公司之间的工程款结算为依据，作为分包合同工程款的多少由总包合同款的多少直接决定。对于滕州安信公司称工程总造价应为4345686元，该 价款只是一个送审报价，其提供的证据也仅加盖了滕州安信公司的项目章，其余项目为空白的结算申请表，结算申请表仅仅是单方作出的价格，不能作为工程结算的依据。且这份申请中的“巩伦伟”的签字也是伪造的。其次，原审法院对物质损失、消缺款项、检测算、管理费的认定，既符合事实又于法有据。对于物质损失及消缺款项，一方面对上述费用，滕州安信公司已提供了证据证明已实际支出，另一方面又有中核二三公司出具的联系单、扣款明细、出库单、退库单、工作联系函等予以佐证，南京绿优公司作为施工方应当对其自身施工管理不当产生的费用予以承担。对于防雷检测费，这是项目施工必然产生的费用，理应由实际施工方承担，滕州安信公司与南京绿优公司的工程款为3637909.23元（3994567元÷0.560元/W×0.510元/W）。一审法院基于王伟收到的工程款中含刘广胜的工程款，故认定刘广胜施工的工程是南京绿优公司的工程，滕州安信公司代支付刘广胜工程款，系代南京绿优公司支付，有理有据。对于管理费，原审法院认定双方签订的合同有效，按照合同约定提取管理费并无不当。对于补交税款，根据收款确认单等证据，可以认定应由南京绿优公司承担。二、原审判决认定南京绿优公司违约，符合事实，责任划分正确。南京绿优公司上诉称合同约定滕州安信公司应按照工程进度比例支付工程款，否则承担违约责任。但南京绿优公司并未按照合同约定进行施工，而是中途终止施工，故南京绿优公司才未按合同约定支付工程款。而且滕州安信公司已经超付工程款，故南京绿优公司要求滕州安信公司承担违约责任，缺乏事实和法律依据。三、原审被告王伟应与南京绿优公司承担连带责任。首先，原审被告王伟系南京绿优公司法定代表人，且是绝对控股人，享有99%的股权。其次，滕州安信公司在支付工程款时，均是通过银行转账直接转给原审被告王伟，王伟从未要求其款项转到公司公户。再次，滕州安信公司在保全南京绿优公司银行账户时，发现其公司公户上没有款项，而公司注册资本5000万元。因此，原审被告与南京绿优公司存在资产混同的高度盖然性，原审被告理应与南京绿优公司共同对南京绿优公司承担连带赔偿责任。 王伟答辩称，一、一审判决认定的物资损失和消缺款项所依据的相关证据均是核工业公司起诉滕州安信公司所提交的证据材料复印件，并无相应的原件，故依据不足。而核工业公司与滕州安信公司之间关于损失的认定不是经过法院生效判决，而是双方自行达成的和解协议。二、张国辉的防雷检测费和刘广胜的工程款与王伟无关，该费用是否用于了涉案工程，也没有相应的证据。三、关于税费和管理费费用，一审法院认定总包方和滕州安信公司工程款399万余元，王伟不认可，以此为基数计算税费和管理费，是错误的。四、关于违约金问题，按照双方约定滕州安信公司也应按照合同约定时间支付工程款，一审法院未判令滕州安信公司支付逾期付款违约金是错误的。 滕州安信公司向一审法院提出诉讼请求：1、南京绿优公司、王伟向滕州安信公司返还超付工程款、代支付物资损失、消缺款项、工程款等各类费用1573407.94元。2、要求南京绿优公司、王伟向滕州安信公司支付违约金110万元。3、诉讼费用、保全费用由南京绿优公司、王伟承担。 南京绿优公司提起反诉，请求：1、请求滕州安信公司支付剩余工程款1145686元及利息（利息从2017年5月17日至实际给付之日止，按照同期贷款利率计）。2、请求滕州安信公司承担违约金220万元。3、请求滕州安信公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月，滕州安信公司（分包人）与中国核工业二三建设有限公司（以下简称核工业公司）（总承包人）签订《安丘市60MW光伏扶贫电站项目工程建设工程施工专业分包合同》（编号：CN123-3005-GF226-FB/SG-2017-006）（以下简称《分包合同》）一份，约定：一、分包工程概况：分包工程名称：子系统工程；分包工程地点：山东省潍坊市安丘市。二、分包工程承包范围：1、原则为箱变前的全部子系工程。主要内容包括但不限于：子系统范围内场平（含除草、滚石处理），子系统灌注桩基础（含采购），子系统支架、组件、汇流箱（含基础）、组串逆变器（含基础）安装，平单轴电机安装，直流、交流、通讯电缆敷设、防火，子系统接地工程（含材料采购），子系统范围内的箱变基础（含接地）工程等以及为完成本项目工程的其他零星或临时性工作和其他配套服务或设施。2、由于本项目的特殊性，分包人无条件接受总承包人根据工程实施需要，以书面通知形式，单位盖章、授权代表人签字的书面文件，对本合同项下承包范围和内容所作的调整和增减。三、合同工期：2017年2月25日至2017年5月30日前安装全部竣工。四、质量标准：合格。五、合同价款：计价方式：固定综合单价，合同价款=工程量*单价；固定支架部分安装单价：0.560元/W，跟踪支架部分安装单价：0.580元/W。合同含税暂估总价：1120万元，包含增值税：1109909.90元，税率11%。最终价款以结算价为准。总承包人有权对承包内容进行调整，合同价款按总承包人认可的工程量和全费用综合单价结算。其中已含安全文明措施费暂估为224000元。付款方式：预付款10%；每MW基础施工完成，支付每MW合同价的30%；每MW组件安装完成，支付每MW合同价的10%；每MW子系统具备并网发电条件支付完成产值的20%；总包工程竣工验收合格竣工结算完成后一个月内，总承包人付至合同结算总价的95%；5%为工程保修金，保修金自总包工程通过竣工验收并移交使用之日起满一年无质量问题后一个月内付清。 2017年4月1日，滕州安信公司与江苏汉辰新能源科技有限公司（后变更公司名称为南京绿优公司）签订《安丘市60MW光伏扶贫电站项目工程滕州市安信建设工程有限公司施工班组分包合同》（合同内称“承揽合同”）（以下简称《班组分包合同》），约定：二、分包工程承包范围：以滕州安信公司与核工业公司签订的《分包合同》施工范围为准。三、质量与安全，工程变更，竣工验收及结算，违约索赔及争议，保障保险及担保，工期与考核，均以《分包合同》为准。四、合同价款及支付：1、计价方式：固定综合单价，合同价款=工程量*单价；固定支架部分安装单价：0.510元/W，跟踪支架部分安装单价：0.530元/W。1、合同暂估总价：1100万元，最终价款以结算价为准。3、付款以《分包合同》施工付款方式为准。4、滕州安信公司收到核工业公司付款到账后5个工作日支付给南京绿优公司。5、合同总额的5%为承揽工程在建期间的安全保证金和质量保证金，承揽工程质量保修期满后7个工作日内支付。十一、违约责任：滕州安信公司收到核工业公司支付的工程款，5个工作日向南京绿优公司同比例支付，如不支付视为违约，并支付合同总价20%作为违约金。南京绿优公司未按合同约定的质量交付施工工程，滕州安信公司同意利用的，应当按质论价，酌减价款，并且南京绿优公司应当承担合同总价款10%的违约金。十五、纠纷的处理：加工承揽合同发生纠纷时，当事人双方应协商解决，协商不成向滕州安信公司所在地人民法院起诉。十六、其他：4、此项目滕州安信公司管理费用为合同总价2%按每次付款金额收取。双方还在滕州安信公司与核工业公司签订《分包合同》首页书写“以此合同作为双方施工标准的依据”，并签字盖章。 上述合同签订后，南京绿优公司进场施工。此前，由刘广胜已进行部分施工。领料审批单“领用经办人”处马恒杰签字，材料退库单“单位负责”处王皓签字，材料退库单“单位经办人”处马恒杰签字。 2017年4月21日，滕州安信公司收到核工业公司工程预付款112万元；2017年5月19日，收到工程进度款519400元；2017年5月26日，收到工程款（承兑汇票）350万元；该三次收款合计5139400元。 2017年4月18日，滕州安信公司项目经理巩伦伟转账支付南京绿优公司法定代表人即王伟49900元；2017年4月24日，巩伦伟转账支付王伟30万元、20万元，合计50万元；2017年4月28日，巩伦伟转账支付刘广胜10000元、王成国20000元，合计30000元；2017年5月11日，巩伦伟转账支付王伟40000元；2017年5月18日，巩伦伟转账支付王伟10000元；2017年6月1日，巩伦伟转账支付王伟20万元、20万元、16万元，合计56万元；2017年6月6日，巩伦伟转账支付王伟100万元、100万元，合计200万元；2017年6月7日，巩伦伟转账支付王成国16万元；2017年6月16日，巩伦伟转账支付王伟10万元；2017年8月7日，巩伦伟转账支付李永林77000元、吴东生198000元，合计275000元；以上共计3724900元。 2017年8月13日，王伟给滕州安信公司出具收款确认单，确认收到巩伦伟工程款3725000元；已提供17%增值税发票金额为2409660元。后南京绿优公司撤出工地，未完成整个工程施工。 2017年9月12日，滕州安信公司工作人员作为见证方，王皓以江苏汉辰新能源科技有限公司代理人名义给李永林施工班组出具保证书，保证按时分期付款。 2018年1月15日，滕州安信公司上报《工程结算书》，送审金额4307631元，其中合同内价格3994567元，合同外价格313064元；“编制”处马恒杰签字。 2018年3月3日，滕州安信公司、山东巩固建设工程有限公司给核工业公司出具《关于安丘项目超付事宜承诺》，承诺：将配合贵公司于2018年3月31日前完成滕州安信公司、山东巩固建设工程有限公司所有结算书面文件签订，届时如有超付将退还实际超付款。如不能履行上述承诺，我公司将认可贵公司对我方在安丘项目中已参与完成工程的所有结算方案，包括不限于承诺中提及的分包合同关系下的所有施工。 2018年7月27日，核工业公司向一审法院起诉，要求本案滕州安信公司返还超付工程款1648551.40元，赔偿丢失材料损失1890891元，支付违约金3360000元，确认双方之间涉案工程以结算书进行结算，支付原告律师费110000元，承担诉讼保全费用。后双方自行达成协议，核工业公司于2018年9月26日撤回诉讼，承担案件受理费60866元。期间，核工业公司支付江苏金长城律师事务所律师费110000元。 2018年9月14日，滕州安信公司、山东巩固建设工程有限公司向核工业公司出具《关于安丘项目结算及超付返还事宜的情况说明》，安信应返还金额2417615.29元，暂以巩固公司可支付金额319623.89元、质保金662413.54元、安信公司质保金199728.35元抵扣，安信公司先行自筹返还现金1235849.51元。 2018年9月27日，滕州安信公司将返还工程款1235849.51元转账至核工业公司建设银行账户。 2018年10月17日，核工业公司出具《施工分包竣工结算审核定案确认书》，确认：合同金额1120万元，送审总额4307631元，审定总额3994567元，核减313064元，本项目审定结算金额、应开票金额及应支付金额为3994567元。所附结算明细表中载明：一、合同内项目送审3994567元，审核3994567元；合同外送审313064元，审核为0元。二、扣款事项1073053.94元。其中：工程罚款10000元（CNI-23c-GF226/227-AQ-012,组件随意摆放处罚单），物资类罚款706193.94元【1、支架丢失（详见附件10）：135111.55元；2、电缆丢失：3*25电缆366米19634.99元，3*185电缆2米906.75元，3*240电缆15米8283.45元。3、CN123-GF226-LX-01-2018-059组件丢失及损坏：丢失533块、损坏47块，531265.50元；4、CN123-GF226-LX-01-2018-071组件损坏12块，10991.70元】，代消缺费用支出186860元【1、ZCY-GF226-06：更换组件，普工24个工日2880元，面包车1台班200元，皮卡车1台班200元；2、ZCY-GF226-12：刮飞组件整改、螺丝排查消缺，普工168个工日20160元；3、ZCY-GF226-14：电缆沟硬化，水泥2立方米900元，钢筋20公斤60元，普工2个工日240元；4、DH-GF226-01：敷设电缆桥架，普工35个工日4200元，电工9个工日1080元，3.8m轻卡3台班900元，面包车3台班600元；5、ZG-GF226-04：石埠子26跟踪支架传动装置电气安装，普工25个工日3000元，面包车3台班600元，6、ZG-GF226-07：逆变器线路维修，普工2个工日240元，面包车1台班200元。】，诉讼费用170000元。所附“超付事宜费用清单”载明：一、安信数据：合同审定额3994567元，根据合同应付（95%）3794838.65元，已支付51394000元，超付1344561元；扣款合计1073053.94元（其中代消缺费用支出186860元，含35460元其他单位代施工、消缺费用）；原告应返还核工业公司金额2417615.29元。二、巩固数据：合同审定额6624135.43元，根据合同应付（90%）5961721.89元，已支付5579238元，尚欠382483.89元；扣消缺款项62860元，尚欠巩固319623.89元。三、返还安排：安信应返还金额2417615.29元，安信质保金199728.35元；巩固可支付金额319623.89元，巩固质保金662413.54元；暂以巩固可支付金额、安信质保金、巩固质保金抵扣安信应返还金额，本次返还金额1235849.51元。 2019年1月，滕州安信公司向滕州市人民法院起诉，要求判令南京绿优公司、王伟返还超付工程款、代支付物资损失、消缺款项、工程款等各类费用1573407.94元，支付违约金110万元，承担诉讼费用、保全费用。南京绿优公司提出管辖权异议。2019年1月21日，滕州市人民法院裁定移送一审法院处理。滕州安信公司主张超付工程款87091元，代支付罚款10000元，物资损失706193.94元，消缺款项186860元，巩固公司支付齐立国消缺款3000元，巩伦伟支付张国辉防雷检测费720元、支付李克亮放点工程款15200元、支付刘广胜工程款19140元（其中打孔放点工程款16800元、浇灌地锚柱人工费2340元），补税款157062元，管理费79891元，承兑汇票贴现138250元，诉讼费170000元，共计1573407.94元 一审法院认为，滕州安信公司、南京绿优公司双方签订的《班组分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效；双方均应按合同约定履行。南京绿优公司进行了实际施工，领料单、退库单均有马恒杰签字，一审法院认定马恒杰系南京绿优公司施工人员；该公司虽中途退出了施工，但滕州安信公司上报核工业公司的工程结算书（送审报价4307631元）“编制”处有马恒杰签字，一审法院认定工程结算书系南京绿优公司编制上报；南京绿优公司虽不认可，并提供子系统分包结算书（合同总价4345686元）予以证明，但该子系统分包结算书首页只加盖了滕州安信公司工程项目章，未加盖滕州安信公司公章，其余项目亦是空白，应是南京绿优公司上报滕州安信公司及核工业公司送审报价表，未得到滕州安信公司及核工业公司的审核确认，且所附表5竣工结算申请表中“巩伦伟”签字巩伦伟否认是其本人书写，南京绿优公司亦未进一步主张证实，缺乏真实性，故一审法院不予采信。 南京绿优公司施工工程量经滕州安信公司与核工业公司结算，合同内项目审核为3994567元，一审法院予以认定；合同外送审313064元，未得到审核确认，滕州安信公司、南京绿优公司均未提供证据证明该工程量，一审法院亦不予认定；双方可另行处理。该工程款3994567元系以滕州安信公司与核工业公司约定的单价0.560元/W计算，滕州安信公司主张与南京绿优公司的结算工程款应以双方约定的0.510元/W计算，一审法院予以支持；一审法院认定滕州安信公司与南京绿优公司的工程款为3637909.23元（3994567元÷0.560元/W×0.510元/W）。王伟收到滕州安信公司工程款3725000元，有滕州安信公司付款回单及王伟收款确认书证明，一审法院予以认定；王伟系南京绿优公司法定代表人，其收款行为系履行职务行为，一审法院认定该款3725000元系南京绿优公司的工程款；南京绿优公司不认可其中滕州安信公司付刘广胜、王成国、李永林、吴东生款系付南京绿优公司工程款，但上述付款总额包括在3725000元工程款中，故与事实不符，一审法院不予采信；南京绿优公司主张只收到工程款3200000元，亦与事实不符，一审法院不予采信。综上，一审法院认定滕州安信公司超付南京绿优公司工程款87090.77元（3725000元-3637909.23元）。 滕州安信公司主张代支付罚款10000元，有工作联系单证明工地确实存在组件随意摆放行为，一审法院予以认定。 滕州安信公司主张代南京绿优公司支付物资损失706193.94元，皆有核工业公司出具的扣款明细，且有出库单、退库单、工作联系单佐证，一审法院予以认定。 滕州安信公司主张代支付消缺款项186860元，皆有核工业公司出具的扣款明细、工作联系单佐证，虽该款中含其他单位代施工、消缺费用35460元，但亦系为南京绿优公司施工的工程维修缺陷而支出的费用，且该款已由核工业公司从滕州安信公司处收取，故一审法院予以认定。 滕州安信公司主张巩固公司支付齐立国消缺款3000元，因巩固公司在本案涉案工程中另有施工及工程款，故与南京绿优公司无关，一审法院不予认定。 滕州安信公司主张巩伦伟代支付张国辉防雷检测费720元，因系工程必须安装防雷设施，一审法院予以认定。 滕州安信公司主张代支付李克亮放点工程款15200元，未提供证据证明，一审法院不予认定。 滕州安信公司主张代支付刘广胜工程款19140元（其中打孔放点工程款16800元、浇灌地锚柱人工费2340元），虽刘广胜在被告进场施工前已进场施工，但王伟收到的工程款中包括刘广胜的工程款，故一审法院认定刘广胜施工的工程即是南京绿优公司的工程，滕州安信公司代支付刘广胜工程款19140元，系代南京绿优公司支付的工程款。 滕州安信公司主张代补交税款157062元【（3994567元-2409660）÷1.11×0.11】，符合合同约定，一审法院予以认定。 滕州安信公司主张南京绿优公司支付管理费79891元（3994567元×2%），系合同约定，一审法院予以认定。 滕州安信公司主张承兑汇票贴现138250元（3500000元×3.95%），未举证证明该款应由南京绿优公司承担，故一审法院不予认定。 滕州安信公司主张南京绿优公司承担滕州安信公司支付给核工业公司起诉案件的诉讼费170000元，虽数额属实，但因系滕州安信公司不履行对核工业公司的承诺而被起诉，故应由滕州安信公司自行承担。 综上，一审法院认定南京绿优公司应支付滕州安信公司超付的工程款及各项费用1246957.71元。 涉案工程虽存在需维修补缺事项，但核工业公司并未以工程存在质量问题而最终要求滕州安信公司支付违约金，且滕州安信公司已主张了消缺款项186860元，故滕州安信公司以质量问题要求南京绿优公司支付违约金，一审法院不予支持。 滕州安信公司在向南京绿优公司支付工程款时，虽未严格按照合同约定日期按工程进度比例支付，但南京绿优公司半途终止施工，并非因工程款不到位，且滕州安信公司最终超付了工程款，不构成付款的根本违约，故南京绿优公司反诉要求滕州安信公司支付工程款及利息、承担违约金，缺乏事实和法律基础，一审法院不予支持。 王伟收取滕州安信公司工程款系履行职务行为，南京绿优公司系有限公司，即使王伟占绝对比例的股权，也非一人独资公司，故滕州安信公司要求王伟一并承担还款责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。 一审法院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条之规定，判决：一、南京绿优公司返还滕州安信公司超付工程款、代支付物资损失、消缺款项、工程款等各类费用共计1246957.71元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回滕州安信公司的其他诉讼请求。三、驳回南京绿优公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28188元（已预交14094元），由滕州市安信建设工程有限公司负担12165元，由南京绿优公司负担16023元。反诉案件受理费16783元，由南京绿优公司自行负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，关于滕州安信公司、南京绿优公司双方签订的《班组分包合同》效力问题，由于该《班组分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。 关于南京绿优公司、滕州安信公司之间的工程款的认定问题，南京绿优公司与滕州安信公司签订的《班组分包合同》第二、三条约定，涉案工程的范围、质量与安全，工程变更，竣工验收及结算，违约索赔及争议，保障保险及担保，工期与考核，均以滕州安信公司与核工业公司的《分包合同》为准。双方还在滕州安信公司与核工业公司签订《分包合同》首页书写“以此合同作为双方施工标准的依据”，并签字盖章。故双方共同确认涉案工程量的认定以滕州安信公司与核工业公司审定的工程量为准。由于滕州安信公司与总承包方中核二三公司确定的审核工程总造价为3994567元，滕州安信公司与总承包方中核二三公司及南京绿优公司约定的单价分别为0.560元/W和0.51元/W，故一审法院认定滕州安信公司与南京绿优公司的工程款为3637909.23元（3994567元÷0.560元/W×0.510元/W），并无不当。对于南京绿优公司称核工业公司不是合同相对人，一审法院认定滕州安信公司应付工程款数额错误的上诉理由不予支持。 关于滕州安信公司代支付给刘广胜的工程款问题，王伟收到的工程款中含刘广胜的工程款，故应当认定刘广胜施工的工程是南京绿优公司的工程，滕州安信公司代支付刘广胜工程款，系代南京绿优公司支付，应当计算在已付工程款中。 关于物资损失、消缺款项等费用问题，南京绿优公司称不应以核工业公司出具的扣款明细和消缺款项的扣款明细作为认定依据，对此，本院认为，核工业公司在物资损失和消缺款项的认定问题上，与本案是没有利害关系的案外人，其在本案诉讼之前出具的实际损失的明细具有客观性，在南京绿优公司未提供证据证明核工业公司出具的物资损失扣款明细和消缺款项扣款明细并非实际发生的情况下，对南京绿优公司的该上诉请求不予支持。 关于滕州安信公司项目经理巩伦伟支付给张国辉检测费720万元的问题，由于安装防雷设施系工程必须，该部分费用属于施工工程的必要组成部分，应由作为施工方的南京绿优公司承担。 关于滕州安信公司是否应向南京绿优公司支付逾期付款违约金问题，我国合同法明确规定了双务合同当事人享有同时履行抗辩权和不安抗辩权。南京绿优公司在非因工程款支付问题半途终止施工，且滕州安信公司最终超付了工程款的情况下，一审法院认定滕州安信公司不构成付款的根本违约，亦并无不当。由此，南京绿优公司称滕州安信公司违反合同约定，存在违约情形，故南京绿优公司不应承担管理费的上诉理由亦不成立。 综上，南京绿优公司的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44971元，由南京绿优农业发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年八月四日 书记员 房艳萍