广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25451号原告：陈杰均，男，1967年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原告：梁雪红，女，1968年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。两原告的委托诉讼代理人：刘秀明，系广东君厚（黄埔）律师事务所律师。两原告的委托诉讼代理人：陈雅琪，女，1995年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。系两原告的女儿。被告：广州天河体育中心，住所地广州市天河路**。法定代表人：黄丽仪，主任。委托诉讼代理人：林慕清、钟宇明，均系广东启源律师事务所律师。被告：广州市体育局，机构地址广州市天河区天河路299号（天河体育中心西门）。负责人：罗京军，局长。委托诉讼代理人：向金波，系广东广信君达律师事务所律师。原告陈杰均、梁雪红与被告广州天河体育中心、广州市体育局侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人刘秀明、陈雅琪，被告广州天河体育中心的委托诉讼代理人林慕清、钟宇明和被告广州市体育局的委托诉讼代理人向金波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一、诉辩意见两原告向本院提出诉讼请求，判令：1.被告一承担侵权赔偿责任，赔偿死亡实际费用损失25596.84元；2.二被告按比例承担死亡赔偿金、丧葬费、赡养费及扶助费，被告一赔偿1068529.22元，被告二赔偿178088.20元；3.确认《调解协议》有效，已履行完毕的慰问金5万元即精神抚慰金；4.被告承担本案律师代理费、诉讼费等合理费用。两原告的事实理由：两原告之长子陈瑞广一向身体健康，爱好打篮球，未婚。2019年3月16日下午，陈瑞广到天河体育中心篮球城购票入场打球，突然晕厥两次倒地，因没得到及时抢救死亡。根据法医鉴定意见，符合心源性猝死。根据相关规定，被告一具备抢救资源、抢救能力并负有抢救义务，在急需时未予施救，放任陈瑞广死亡结果发生，应承担相应民事责任，按60%责任比例计算。被告二作为被告一的设立机关，负有管理和监督职责，因监管不当，放任安全隐患存在，导致伤亡事故发生，应当承担民事责任，按10%责任比例计算。（一）被告一作为专门、专业经营和管理大型公众体育场馆的事业单位，未尽到安全保障义务，存在如下重大过错：1.其设置的监控系统未履行值班监看职责，在两次晕厥时无管理人员及时到场或第一时间场内广播播报实况。2.危险预防措施不到位，放任危险发生。被告一明知体育运动危险频发，且处于市内天河商圈，交通时常拥堵，依赖外援120不能及时抢救，应设置急救站和值班医生，路标的应急医疗救护没有联系电话和医生联系方式。被告一作为省大型体育馆，多次举办重大赛事，根据《经营高危险性体育项目许可管理办法》规定，其应当配备医疗岗位或专业医生和专业性急救设备、基础急救设施和药品，但本案中其未派岗位医生实施抢救，未提供急救设备AED（自动体外除颤仪）或药品，只是管理员递过来一瓶风油精。3.被告一未提供符合国家行业规定的安全保障义务，没有尽人道救助。被告一的游泳馆作为必须配备规定数量并具有国家职业资格的救生员，离篮球馆距离很近，当时游泳馆正值营业时间，但其未派出一名救生员赶到事发篮球场实施急救。4.被告一未依照《公共场所卫生管理条例》第六条和《公共场所卫生管理条例实施细则》的规定进行从业人员的卫生知识培训和考核，未建立配备经过急救训练的卫生管理人员和应急处理预案。保安员2分钟后到场，却毫无作为甚至抱手旁观，未实施急救，也未拉警戒线保护事故现场，现场秩序失控，以致围观人数越来越多，妨碍通风、施救。5.120急救通道受阻，外援医生无法及时赶到现场，延误最佳救命时机。被告一没有专车专用路线，没有保安等候引领120，导致急救车被迫停在公共停车场，出诊医生徒步走过停车场、询问篮球馆、询问事发球场，最后才赶到陈瑞广身边。6.安全操作规程和突发事件应急预案形同虚设，整个急救过程没有被告一人员参与。保安入场，清楚了解到患者突发晕厥、呼吸急促、急需抢救，但未施救；保安手拿对讲机却不能现场联系管理人员，需亲自去找管理员过来；管理员的到场同样没有作为，未亲自施救，也未调度救生员赶来，现场混乱，未启动突发应急预案。7.对突发事故反应迟钝，现场只是走路，没有跑步，错过最佳抢救时机。明知存在隐患，不止一次发生伤亡事故，猝死也不是第一次，但被告一仍无作为改进。（二）陈瑞广晕厥后，未及时得到专业胸外按压和AED除颤、药物是死亡的主要原因，猝死在倒地后的抢救越及时，生存几率越大，业内有“黄金4分钟”抢救时间的说法，超过10分钟，生存几率几乎为零。（三）对相约共同打球的球友杨某国、冯某等，鉴于其全程有积极救助和协助联系120、家人等，故放弃对其应担10%责任比例的追究。陈瑞广自身承担20%的责任比例。（四）损失数额共1806478.88元（不含被告一已经支付的抚慰金5万元），具体为：1.死亡赔偿金：42066元/年×20年=841320元；2.丧葬费：9320元/月×6个月=55920元；3.被扶养人（陈瑞广父母）生活费：20633.94元/人×2×20年×3/4=619018.2元；4.在读大学暂无经济收入的弟弟、妹妹生活费为42180.96元/人×2人×2年=168723.84元，学费48500元+47400元；5.实际支付费用25596.84元（抢救医药费909.74元+遗体辨认服务费、遗体存放费等4687元、交通费1900元、住宿费2966元、鉴定费14040元、两原告近期医药费1094.1元）。被告广州天河体育中心辩称：（一）两原告所述部分内容与实施不符：1.在陈瑞广倒地28秒（18:31:53），黑衣球友已经为其进行心肺复苏，而非原告所称18:35才开始心肺复苏。2.18:35:10，一名女志愿者（医护人员）听到广播后赶到球场，与黑衣球友一起为死者做心肺复苏；18:42:04，另一名女志愿者（医护人员）听到广播后赶到球场，与上述二人和其他人员，交替进行心肺复苏，一直持续到120医生到场，而非在此时间段内没有人对死者施救。其中，18:38:15，被告人员高某强提出可替换球友进行心肺复苏，遭到球友摆手拒绝。3.其作为被告，一直以积极态度处理本次事件，并持续采取应急措施救助，而非见死不救、不作为、不尽人道的救助，不存在对突发事件反应迟钝、现场秩序失控。4.救护车进入广州天河体育中心东大门，右手边便是停车场，从东大门到其为救护车预留的应急停车位约50米，离篮球城入口仅1米，其工作人员接到救护车到达通知后，便立即在球场门口引领，并不是120救助通道受阻和延误最佳救命时机。（二）被告已经在合理限度内尽到安全保障义务，且应与经营情况、收费标准相适应，司法不应过多突破，使无辜场馆背上赔偿负担。1.篮球城场地及配套设施质量和安全符合要求，不存在要及时排除的安全隐患。2.其对篮球城内运动可能发生的危险，已经做出必要的提示、说明、劝告和协助，有在入口处信息公开栏公告张贴《入场须知》，明确指出“篮球运动具有较强的对抗性和激烈性，患有心脏病、高血压、哮喘、癫痫等不宜剧烈运动的人士，不要进场活动，否则责任自负。入场者要注意安全，如有意外受伤，本场不承担任何责任。”篮球城内也有广播不断滚动播放，提示入场者应根据自身健康情况参与篮球运动，避免产生意外。在篮球城售票处服务中心，长期配备了篮球运动常见的应急药物，球友们也一直知悉和使用。其佩戴工作证的工作人员频繁的巡查场地，尽可能消除和有效制止各种不安全因素，否则，其工作人员不可能在事件刚发生时已到达现场。3.对正在发生的突发事件，被告已进行了积极的救助。被告工作人员已采取了一系列积极救助措施，包括启动篮球城应急预案，联系120急救中心、报警、向有关主管人员汇报情况、开广播寻求现场医务人员救助、协助现场救助、疏散围观人群、维持现场秩序、提供应急车位、及时引领救护人员到达现场等。4.目前尚无强制性法律法规或行业规则，要求全民健身的篮球运动场所必须配备自动体外除颤仪、制定针对心搏骤停的应急处置预案并配备掌握急救技能的专业人员。根据《体育场所开放条件与技术要求总则》，没有专用于篮球运动的标准，只有高危项目（如游泳、冰球、拳击等）才强制使用具体标准，对于非高危项目（如篮球），仅是推荐适用该标准，而非强制适用。5.不同于一般的健身服务机构或其他收费高的室内篮球场馆，被告作为广东省体育局核定的“广东省公共体育场馆免费低收费开放示范单位”，篮球城场地收费为早上6点至9点免费开放，其余时间仅按3元/人、5元/人、8元/人的标准收费。陈瑞广是缴纳了5元/人的费用进场消费。6.现无证据证实被告的人员未对陈瑞广亲自采取心肺复苏急救措施与其死亡之间存在因果关系，陈瑞广的猝死是自身身体原因所致。（三）对于具体费用有异议。1.两原告主张的陈瑞广弟弟妹妹的学费、父母的近期医药费、鉴定费均不属于赔偿范围，且弟弟妹妹均已成年，父母均健在，无充足证据证实其已丧失劳动能力。2.交通费、住宿费，没有合法票据，丧葬费计算标准有误，遗体辨认费、遗体存放费等属于丧葬费的重复请求。3.双方此前已自愿达成《调解协议书》，被告一已支付了慰问金5万元，但原告违反协议进行信访及炒作，严重违反诚实信用原则。被告广州市体育局辩称：其不是篮球城的经营和管理者，其与陈瑞广之间不构成消费关系，没有因消费关系而产生的义务。广州天河体育中心是独立的法人机构、公益二类事业单位，而非广州市体育局的分支机构，两者之间仅存在行政管理关系，故广州市体育局并非本案适格被告，其没有法定或约定义务，两原告主张其存在监管不力、考核不严的过失没有事实和法律依据。综上，应驳回两原告对其的起诉。二、相关证据和事实两原告和两被告为支持其主张，向本院提交了相关证据。本院根据现场监控录像、证人证言、120出车单、现场照片等证据，结合双方的质证意见，综合认定下列事实：2019年3月16日16:29，原告陈杰均、梁雪红夫妇之子陈瑞广（1993年12月8日出生）支付5元入场费用后，进入被告广州天河体育中心经营管理的篮球城内与自发相约而来的朋友打篮球（半场），打球期间有下场休息，未见陈瑞广有异常举止。当天18:30:48（以下为现场监控显示的时间），陈瑞广在无人碰撞的情况下，传完球后，突然俯身蹲下，接着突然仰面躺在球场上。球友发现后立即上前查看情况，经拍叫呼喊后，18:31:10，陈瑞广自行站立起来，但在向前走了几步后，于18:31:22再次突然身体倾斜欲倒，几名跟着其的球友及时伸手扶其，慢慢顺势放陈瑞广坐下、最终躺下。球友见状，随即将陈瑞广四肢展开放平，检查情况。其中，被告广州天河体育中心的工作人员高某强从篮球场旁边经过时，看到陈瑞广异常后，于18:31:12便走上前去查看情况，目睹陈瑞广再次倒地后，高某强发现对讲机未带，在朝远处招呼未果后，于18:31:29跑着离开球场前去售票处服务中心取东西。18:31:36，经呼叫无应后，一名黑衣球友开始按压陈瑞广的胸部，但动作幅度较轻，且有不时间歇。18:32:16，被告广州天河体育中心的一名黑衣工作人员边用对讲机边跑着从售票处服务中心方向来到陈瑞广倒地现场查看情况，三秒钟后又边用对讲机对话边跑着返回；同时另一名蓝衣工作人员也从相同方向走到事发球场，查看现场后，随即在旁边不时拨打电话，并不时看回施救现场。18:32:40，高某强跑着回到现场，并试图将一瓶取来的风油精递给现场施救球友，随即高某强又转身跑回服务中心方向。此时，因人员围观和监控角度原因，看不清具体施救动作。18:32:33，一名保安闻讯来到现场，在旁边查看。18:33:21，现场监控镜头移动，开始对准施救现场，此时可以看到黑衣球友和两外两名球友在陈瑞广身旁施救、拍打呼喊其，虽有按压胸部，但动作仍幅度较轻、且并不连续。18:33:37，另一名保安闻讯来到现场查看情况，同时围观球友也同步增多。18:33:56，围观人员减少，蓝衣工作人员和保安在旁边不时用对讲机、电话进行联系、报告。18:35:14，一名其他场地的粉红色衣服女子闻讯来到施救现场旁边观看施救情况。18:35:55，黑衣工作人员返回现场，同时疏散球场围观人员。18:36:05，粉红色衣服女子决定上前施救，替换黑衣球友。18:36:29，在粉红色衣服女子的指导下，现场另一名球友开始协助其进行心肺复苏，保安在旁协助疏散。18:36:45，高某强再次跑回施救现场，递上前风油精（疑似）未果，后站在陈瑞广身旁，试图搭手帮忙。18:37:23，粉红色女子接替进行心肺复苏，期间球友有协助进行人工呼吸，高某强站在一旁继续查看。18:38:15，高某强欲上前接替在陈瑞广头部帮忙的黑色衣服球友，但在被对方伸手拨开后，继续站在旁边观看情况。施救期间，粉红色衣服女子有指导球友和与之交流具体急救方式。后其他工作人员到场后，继续疏散围观人员，并不时联系、沟通有关事宜。18:42，附近另外一男一女先后闻讯赶来现场，接替进行心肺复苏急救。中山大学附属第三医院120急救于18:33:44接到报警后于18:37出车赶往现场。在120急救人员到来前，高某强一直站在陈瑞广身旁查看施救现场情况，蓝衣工作人员不时用电话联系场外。事发后，被告广州天河体育中心工作人员有通过球场广播播报篮球场有人晕倒需寻找场内医务志愿者到场帮忙的通告。18:48:21，120急救医护人员在保安的带领下，出现在篮球场，18:48:36，医护人员来到陈瑞广身旁开始接手急救。经医护人员抢救未果，陈瑞广于当天19:22被宣布临床死亡，原因为心跳呼吸骤停。中山大学法医鉴定中心接受陈瑞广家属委托进行尸检，于2019年4月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为陈瑞广符合心源性猝死。另查明，2019年4月3日，被告广州天河体育中心（甲方）和两原告（乙方）在人民调解委员会的协调下，达成《调解协议书》，由甲方给予乙方慰问金5万元。该款项已于当日支付完毕。三、综合评析本院认为，从现场监控录像、证人证言和病历材料等证据可以证实，两原告之子陈瑞广作为平时常打篮球的成年人，在正常参加自发组织的篮球活动中，先后突然两次晕厥倒地，最终因抢救无效死亡，经诊断为心源性猝死。原告在并无可观征兆的情况下，因自身身体突发疾病，才是导致死亡的主要内因。被告的行为作为外部因素，对原告的死亡有无过错和因果联系，是认定是否承担责任的关键。综观双方的意见，本案的争议焦点主要为两个问题：其一，被告广州天河体育中心作为经营性活动场馆方，有无尽到合理的安全保障义务；其二，被告广州市体育局有无过错；其三，若被告需承责，具体责任和数额如何认定。具体分析如下：（一）被告广州天河体育中心有无尽到合理的安全保障义务。《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”可见，安全保障义务制度的一个重要目的是在于促进群众性活动的良好运行。该义务的关键在于合理性的判断，应根据现有相关规定、结合当时的具体情境进行评价，不应只做“事后诸葛亮”，同时应适当考虑事故发生的概率、可能采取的合理改善措施等方面，综合予以判断。1.运动设施和风险提示。从现场监控和场地照片可见，涉案篮球城内有多个篮球场地，地，地面平整原告之子陈瑞广当天下午开始也已经在该处打了相当一段时间的篮球，未曾受到过场地和运动设施的阻碍，事发前也无异常表现。而篮球城张贴的入场须知也已明确提示“篮球运动具有较强的对抗性和激烈性，患有心脏病、高血压、哮喘、癫痫等不宜剧烈运动的人士，不要进场活动……”，进行了风险告知，而陈瑞广作为经常打篮球的人，对相应运动风险和必要注意事项显然是知悉的。因此，被告广州天河体育中心所提供的运动场地并无缺陷，在事前也尽到了风险提示义务。2.被告广州天河体育中心在专业人员配备上是否存在问题。涉案篮球场地是对公众开放的全民健身性活动场馆，也未超标向消费者收取入场费用。篮球活动虽有一定的对抗性和身体接触，但并不属于高危类活动项目。根据《体育场所开放条件与技术要求总则》的规定，涉案篮球场馆并不属于必须配备专业急救医务人员的范畴。而当时篮球城的工作人员高某强在2016年1月即已取得广东省红十字会救护培训合格证书，对包含心肺复苏操作在内的成绩为合格。虽然在篮球场附近有同为被告广州天河体育中心经营管理的游泳馆，因当时已有人正在对陈瑞广实施心肺复苏急救，且事发后不久就已通过广播寻找场内医务志愿者到场，即便游泳馆内在事发时有在岗的专业救援人员，也难以成为要求其直接离岗置游泳馆内安全于不顾的必然事由。因此，两原告主张被告在人员配备上具有过错的意见缺乏依据，本院不予支持。3.被告广州天河体育中心的应急处理措施是否得当。（1）从以往情况来看，发生在广州天河体育中心场馆内的群众猝死案件并非首次，这对于专业化、高水平的运动场所经营方来说，对其风险评估、行为判断和应急处置能力也相应提出了更高要求。（2）从监控录像可见，陈瑞广是在运动过程中突然倒地，途经该处的高某强最先发现陈瑞广第一次倒地，其作为受过专业培训的专门工作人员，应当负有更高的注意义务。高某强当时虽立即上前查看情况，但在紧接着第二次倒地后，高某强并未充分了解现场情况和急症表现，便匆忙跑开。虽陈瑞广倒地后不久，便有球友开始陆续按压其胸部，但动作显然并不符合心肺复苏急救操作的规范要求，高某强作为知悉该规范操作并现场亲历者，在后来两次先后返回现场时，并未提供有用帮助。（3）尽管从后来接连到场的其他工作人员行动来看，可以看出被告广州天河体育中心的应急反应速度并不慢，也有及时拨打120救助、通过广播寻找医务志愿者、疏散围观群众、及时汇报领导等，但遗憾的是，包括高某强在内的被告所有工作人员始终均未能直接参与到现场急救的关键行为中。值得肯定的是，后来闻讯到场志愿者的急救操作相对于其他球友明显更为专业，给原本业余的现场急救带来了跑赢死神的可能。（4）从120急救出车记录来看，专业医务人员在事发后两分钟半内即已接警，到达现场的在途时间也并未受到超出合理容忍限度外的时间延误。因此，两原告主张被告在应急车位设置和保安人员引领医务人员方面存在过错的意见，缺乏依据，不予支持。综上，从一般经验来看，被告广州天河体育中心在发现险情后，已经及时开启了应急处置方案，也采取了相应的处理措施，尽到了一定的安全保障义务，但相对于其所面向的消费群体，所拥有的人力、物力条件，在其处发生的类似事件概率，应急处置的专业性提升空间等而言，尚不足以认定其已经在安全保障义务的履行上尽到了合理的程度。4.关于未配备自动体外除颤仪（AED）是否应当视为具有过错的问题。随着近年来越来越多的猝死事件发生，除了采用传统人工心肺复苏急救措施外，自动体外除颤仪逐渐开始被重视和给予厚望。有不少条件允许的公共场所配备了该急救设备，以备不时之需，这自然是极好的。但囿于经济成本、管理维护、操作运用和技能普及等方面因素的制约，其尚未能被广泛配备，应用价值和具体操作也有待进一步被公众认知。鉴于目前我国并无要求必须为室外篮球场馆配置自动体外除颤仪设备的明文规定，且能否配置相应设备还涉及到多方利益的协调，因此，从司法裁判的法律依据来看，本案篮球场在事发时未配备该急救设备，并不能成为直接认定被告广州天河体育中心存在过错的法定事由。鉴于心源性猝死案件发生的时间、地、地点合具有很大的不确定性，我们无法作出陈瑞广在得到规范急救措施的情况下就必然能挽回生命的假设，也不能苛求在后来现场已有人进行相对专业的心肺复苏急救时，仍要被告的工作人员接手亲为。因此，陈瑞广对自身发病死亡的结果应当承担主要责任，被告广州天河体育中心应在其未履行合理的安全保障义务范围内承担相应的次要责任。综上所述，本院酌定被告广州天河体育中心在10%的份额内对陈瑞广的死亡后果承担法律责任。（二）被告广州市体育局有无过错。经查，被告广州市体育局作为行政机关，对被告广州天河体育中心履行的是行政管理职责，两者系独立的法人组织。本案系平等民事主体之间发生的侵权责任纠纷，原告未能提供证据证实被告广州市体育局在履行行政管理职责中存在过错，以及该过错行为与陈瑞广的死亡后果之间存在因果关系。因此，两原告主张被告广州市体育局应当承担连带责任的意见，缺乏依据，本院不予支持。（三）关于具体责任的承担。1.根据在案证据，本院认定两原告的物质损失数额如下：（1）医疗费：两原告主张抢救陈瑞广的医疗费为909.74元，有医疗收费票据予以证实，本院予以确认。至于两原告主张其本人近期发生的医药费用，与本案并无因果关系，本院不予支持。（2）死亡赔偿金：两原告主张其子陈瑞广案发时系广东新秀运动用品有限公司法定代表人，2015年在淘宝网上注册网店，主要经营销售体育服装用品，生前住白云区，并提交了相应的公司营业执照、网点经营情况报告、广州市流动人员信息查询结果、房屋租赁协议书等证据证实，本院予以确认。故两原告主张死亡赔偿金应根据2018年广州市城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算20年，共为841320元，符合相关规定，本院予以支持。（3）丧葬费：两原告的该项主张符合相关规定，但计算标准有误，应根据广州市2018年职工月平均工资标准计算六个月总额，即106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元，本院予以纠正。另两原告主张有支出遗体辨认服务费、遗体存放费等4687元，鉴于该费用属于丧葬费用的范畴，属重复主张，本院不予支持。（4）处理丧葬事宜费用：结合本案实际情况，本案酌定交通费1500元、住宿费1500元。（5）被抚养人生活费：关于陈杰均、梁雪红：原告陈杰均作为陈瑞广的父亲，于1967年6月6日出生，原告梁雪红作为陈瑞广的母亲，于1968年9月20日出生。两原告共生育包括陈瑞广在内的四名子女，案发时均已成年。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，两原告虽提供了村委会出具的证明，显示陈杰均患高血糖、肾结石、长期服药，梁雪红下岗在家，无工作收入来源。但该证明的证明力有限，不足以证实两原告符合司法解释所规定的被扶养人的情形。因此，两原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于陈瑞广弟弟、妹妹的生活费、学费：两原告主张上述二人现均在读大学暂无经济收入，平时的学费和生活费均是由其哥哥陈瑞广承担，但其二人在案发时已经成年，并非陈瑞广的法定被抚养人。因此，两原告作为父母，要求被告承担其另外两名子女的生活费、学费，缺乏依据，本院不予支持。（6）鉴定费：两原告主张14040元，并提供了对应尸检鉴定意见的发票，该费用确与本案具有关联，本院予以确认。综上，上述物质损失数额合计为：909.74元+841320元+53289.5元+1500元+1500元+14040元=912559.24元。被告应承担10%份额的赔偿责任，即912559.24元×10%=91255.92元。2.精神损害抚慰金：鉴于两原告之子在打球期间突发疾病，后经抢救无效逝去，该丧子之痛确实使两原告遭受较为严重的精神损害。综合考虑本案病发的过程、被告所采取的处置措施、过错情况等因素，本院酌定由被告广州天河体育中心承担其中5000元的精神损害抚慰金。根据双方2019年4月3日签订的《调解协议书》，第四条约定“双方同意，如乙方不再就此事件向法院提起诉讼，则此款项为最终全部给付乙方的全款款项，在双方之间不再存在任何法律关系，此事件完全终结。如乙方向法院提起诉讼，甲方已付款项可抵扣法院最终判决金额，多退少补”。现被告广州天河体育中心要求将此前已支付的5万元予以抵扣合理，本院予以支持，应将其已支付的5万元在最后应赔数额中予以抵扣。两原告主张要求确认先行支付的该5万元均应当认定为精神损害抚慰金的意见，缺乏依据，本院不予支持。综上，扣除已经先行支付的5万元后，被告广州天河体育中心仍应当承担的赔偿数额合计共为：91255.92元（物质类损失）+5000元（精神损害抚慰金）-50000元（已先行支付款项）=46255.92元。四、裁判结果综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告广州天河体育中心于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告陈杰均、梁雪红共计人民币46255.92元；二、驳回原告陈杰均、梁雪红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16249元，由原告陈杰均、梁雪红共同负担15659元，被告广州天河体育中心负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  关东英人民陪审员  卓燕君二〇二〇年八月七日书 记 员  许燕慧