江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终457号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地江西省乐平市。负责人：刘亦汛，系该公司经理。委托诉讼代理人：方丽春，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛文庆，男，1977年7月3日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：王新河，乐平市诚心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程红东，男，1975年9月27日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：李生财，男，1977年10月28日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：乐平市盛宏汽车运输服务有限公司，地址：乐平市。法定代表人：汪长寿，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人盛文庆、程红东、李生财、乐平市盛宏汽车运输服务有限公司（以下简称：盛宏公司）交通事故责任纠纷一案不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司委托诉讼代理人方丽春、被上诉人盛文庆及其诉讼委托代理人王新河、被上诉人李生财参与了诉讼。被上诉人程红东、被上诉人乐平市盛宏汽车运输服务有限公司经本院依法通知，未参与本案审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审法院判决，并改判上诉人不承担34873元赔偿或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先被上诉人诉请34873元属于间接损失，依据机动车第三者责任保险第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶---各种间接损失；由此，依据上诉人与被上诉人乐平市盛宏汽车运输服务有限公司签订的保险合同，被上诉人盛文庆营运损失，不是保险公司赔偿范围。其次，被上诉人34873元间接损失，按日运营毛收入30天计算错误。理由为2019年9月13日到9月15日中秋节休息三天，该三天为国家法定节假日。故该部分间接损失1933.35元不存在。同时依据最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第十五条第三款-----因无法从事相应经营活动所产生的“合理”停运损失。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人盛文庆答辩称，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第三项的规定包括停运损失，关于第二点法定节假日是用人单位给劳动者的节假日，而被上诉人盛文庆是车辆所有人，不是为任何单位提供劳动。被上诉人李生财答辩称，我是买了保险的，应由保险公司承担赔偿责任。被上诉人程红东未答辩。被上诉人乐平市盛宏汽车运输服务有限公司未答辩。盛文庆向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币35873元，2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月3日10时许，被告程红东驾驶赣Ｈ×××**的重型自卸货车，从涌山往横路方向行驶，当行驶至路段时，由于车速过快，遇情况时操作不当，赣Ｈ×××**重型自卸货车行驶到公路左边，不慎与对面原告盛文庆驾驶车牌号为赣Ｆ×××**的重型自卸货车及唐龙驾驶的牌号为赣Ｈ×××**的重型自卸货车发生碰撞，造成赣Ｈ×××**、赣Ｆ×××**、赣Ｈ×××**三车均不同程度受损，当事人程红东、盛文庆不同程度受伤的交通事故。该事故经乐平市公安局交警大队认定当事人程红东负事故全部责任，当事人盛文庆、唐龙不负事故责任。事故发生后，原告驾驶的赣Ｆ×××**被拖入乐平市汇鑫汽车维修有限公司第一分公司进行修理，修理完成出厂日期为9月30日，自事故发生日期8月3日至9月30日该车修理完成合计修理期为59天。2019年11月11日经中衡保险公估股份有限公司价格评估，此次事故造成赣Ｆ×××**自卸货车营运损失共计为34873.13元。另查明，被告程红东系被告李生财雇请的驾驶员，被告李生财系赣Ｈ×××**重型自卸货车车主，并在被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司投保了交强险、限额为100万元的第三者责任商业保险、不计免赔险。一审法院认为，被告程红东驾驶赣Ｈ×××**重型自卸货车与原告盛文庆驾驶的赣Ｆ×××**重型自卸货车、唐龙驾驶的赣Ｈ×××**三车发生碰撞，造成赣Ｈ×××**、赣Ｆ×××**、赣Ｈ×××**三车均不同程度受损，当事人程红东、盛文庆不同程度受伤的道路交通事故；该事故经乐平市公安局交通警察大队事故认定程红东负事故全部责任，原告盛文庆不负事故责任,双方当事人对该事故责任认定均未提出异议，一审法院也认为该认定书客观、公正，应予采信，被告程红东构成侵权，由于被告程红东系被告李生财所雇请，被告程红东作为提供劳务一方造成原告损害，被告李生财作为接受劳务一方承担侵权责任，因此，该事故给原告造成的损失应由被告李生财承担赔偿责任，同时该事故车辆已投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司应在保险合同的约定范围内承担赔偿义务，不足部分由被告李生财赔偿。原告根据中衡保险公估股份有限公司价格评估报告主张营运货车停运损失费34873元，被告保险公司抗辩称此损失为间接损失，停运损失费与车损状况明显不符，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定因道路交通事故造成的“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，被告保险公司虽抗辩停运损失费与车损状况明显不符但并未提出重新鉴定申请，故对保险公司抗辩不予采纳，即原告的主张一审法院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司主张另一事故车辆驾驶人为共同侵权人，并要求追加其为被告，实为要求其承担无过错的10%责任；一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；此规定只适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的道路交通事故，并非所有的道路交通事故都适用此规定，本案中事故三方均为机动车，显然不应适用此规定，故对被告保险公司此主张，一审法院不予支持。此外，被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司抗辩称不应承担鉴定费和本案诉讼费符合相关规定，一审法院予以采纳，该费用应由被告李生财负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告盛文庆2000元，在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告盛文庆32873元，总共赔偿原告盛文庆34873元。二、驳回原告盛文庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费348.5元（已减半收取），鉴定费1000元，合计1348.5元由被告李生财负担。本院二审期间，上诉人保险公司提交保险合同一份，拟证明交通事故停运损失属于间接损失，且向被上诉人盛宏公司释明，上诉人不应当承担被上诉人盛文庆停运损失。被上诉人盛文庆质证认为这是免责条款，应向投保人进行解释，尽说明义务。该条款不是很明确，是否对投保人进行了解释，不确定，且投保单上没有投保人的签字，应认为保险公司没有尽到相关的提示说明的义务。被上诉人李生财质证认为其购买的是全保，应由保险公司承担责任。结合上述举质证情况分析，本院认定如下：因各方当事人对该保险合同真实性无异议，本院对真实性予以确认，对该证据的证明目的，将结合具体事实予以综合评判。二审查明的其他事实与一审查明的基本一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，本案的争议焦点在于：1、保险公司是否尽到了对免责条款的提示和说明义务；2、对于涉案货车停运过程中有三天属于中秋国家法定节假日的损失是否应当扣除。关于争议焦点一，李生财所有的车辆挂靠在盛宏公司，盛宏公司代为购买保险。在该保险合同中，除了盛宏公司的盖章，保险公司不能提供其他证据来证明向投保人尽到了提示和说明义务。保险公司与盛宏公司在交强险及商业三者险保险合同中，有关第三者车辆停运损失不负责赔偿的约定，属于《保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，对于该免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未尽提示或者明确说的，该条款不产生效力。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了第十七条第二款的明确说明义务。因此根据上述法律规定，保险公司应就免责条款向盛宏公司提示并明确说明举证，但保险公司仅向本院提交盖有盛宏公司印章的保险合同，并没有向本院提交其已就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向盛宏公司作出常人能够理解的解释说明的证据，故依《保险法》第十七条第二款规定，保险公司与盛宏公司在交强险和商业第三者责任保险合同中，有关第三者车辆停运损失不负责赔偿的约定，并不产生效力。因此，关于保险公司停运损失不予赔偿的意见，本院不予支持。关于争议焦点二，因货物运输行业具有运营上的特殊性，该行业在工作时间通常并不具体区分工作日、周末还是节假日，中衡保险公估股份有限公司所出具的评估报告对营运损失的计算并未超出行业通识及本案具体事实，保险公司对其该项主张也未能提供相关证据予以证实，故原审对营运损失的认定并无不当，上诉人保险公司关于营运损失计算错误的主张，本院不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年八月十二日法官助理汪越书记员祝奇