山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1043号上诉人（原审被告）：府谷县府兴工贸有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县林英会。法定代表人：王某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭某，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：定襄县源仁机械加工有限公司，住所地定襄县神山乡镇安寨村。法定代表人：杜某，系该公司总经理。原审被告：严某，男，1979年6月14日出生，汉族，陕西省府谷县人。上诉人府谷县府兴工贸有限公司因与被上诉人定襄县源仁机械加工有限公司、原审被告严某买卖合同纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院（2019）晋0921民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人府谷县府兴工贸有限公司的委托诉讼代理人郭某、被上诉人定襄县源仁机械加工有限公司法定代表人杜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。府谷县府兴工贸有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省定襄县人民法院作出的（2019）晋0921民初824号民事判决书，改判由一审被告严某与刘毅支付被上诉人的氧化皮货款97312.60元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人支付被上诉人定襄县源仁机械加工有限公司氧化皮货款97312.60元缺乏事实依据。一、一审法院认为上诉人向被上诉人购买氧化皮虽未签订书面合同，但双方之间已形成买卖合同关系，是错误的。1、根据一审判决查明的事实可知，2017年10月27日上诉人府谷县府兴工贸有限公司与刘毅、严某签订《租用合同》，合同约定府兴工贸镁厂、府兴工贸焦化厂、府兴工贸硅铁厂及相关厂房、设备、场地、办公楼、宿舍楼、供电系统、证件等出租刘毅、严某经营，租赁期限为5年，从2017年12月31日至2022年12月31日为止，每年租金300万元。合同生效后，刘毅、严某的所有债权、债务、事故责任由刘毅、严某承担，上诉人不承担任何责任。而一审判决认为该约定对《租赁合同》以外的第三人不具有约束力，不能对抗定襄县源仁机械加工有限公司的诉讼请求是主观臆断，枉法裁判。2、上诉人与严某、刘毅签订的《租赁合同》明确约定，合同生效后，刘毅、严某的所有债权、债务、事故责任由刘毅、严某承担，上诉人不承担任何责任。且被上诉人未向上诉人提交货物，上诉人与被上诉人亦未签订买卖合同书，双方未形成买卖合同关系，被上诉人向严某、刘毅提交货物，被上诉人完成交货义务，被上诉人与严某、刘毅才形成买卖合同关系。对此，被上诉人向上诉人主张诉权明显错误，主体不适格。二、一审法院认为，本案买卖合同的双方当事人是定襄县源仁机械加工有限公司与府谷县府兴工贸有限公司，定襄县源仁机械加工有限公司对严某的诉求无事实和法律依据是错误的。1、被上诉人定襄县源仁机械加工有限公司向一审法院提交的对账单明确记载“严某”的签名，而且根据一审判决查明的事实可知，上诉人已经将其府兴工贸镁厂、府兴工贸焦化厂、府兴工贸硅铁厂及相关厂房、设备、场地、办公楼、宿舍楼、供电系统、证件等出租刘毅、严某合伙经营，上诉人未参与生产经营，并且被上诉人提交的对账单是严某出具的，由此可见，一审法院未支持被上诉人对严某的主张是错误的，而一审法院将严某与刘毅尚欠被上诉人的债务，强行转嫁于上诉人代替清偿，不符合常理，明显有点牵强。2、依据日常惯例来讲，严某与刘毅接收了被上诉人的货物，货款合计592246.80元，严某与刘毅已付被上诉人494934.20元，尚欠97312.60元未付，足以证明被上诉人与严某、刘毅形成法律上的买卖合同关系，故一审法院驳回被上诉人对严某的诉讼请求是错上加错。综上所述，一审判决无论在认定事实和适用法律上均存在严重错误，特错再错。为了维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，特向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。定襄县源仁机械加工有限公司辩称，答辩人与上诉人府谷县府兴工贸有限公司有对账单，上面有上诉人法定代表人王某签字，公司盖章，答辩人当时和上诉人也开具了税票，应当由府谷县府兴工贸有限公司支付货款，请求驳回上诉，维持原判。定襄县源仁机械加工有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告氧化皮货款97312.60元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2018年8月27日至2019年6月2日期间，府谷县府兴工贸有限公司向定襄县源仁机械加工有限公司购买氧化皮共计677.22吨，合计金额592246.80元。截至2019年6月2日府谷县府兴工贸有限公司已支付494934.20元，尚欠氧化皮货款97312.60元。经多次催要，府谷县府兴工贸有限公司推诿不付。另查明，2017年10月27日府谷县府兴工贸有限公司与刘毅、严某签订《租赁合同》，合同约定：府谷县府兴工贸有限公司将其所有的府兴工贸镁厂、府兴工贸焦化厂、府兴工贸硅铁厂及相关厂房、设备、场地、办公楼、宿舍楼、供电系统、证件等出租给刘毅、严某经营；租赁期限为5年，从2017年12月31日起至2022年12月31日止；租赁经营期间，刘毅、严某有权使用公司的营业执照、公章、税务登记证、煤炭运销许可证、账号、发票等与公司经营有关的证件；合同生效后，刘毅、严某的所有债权、债务、事故责任由刘毅、严某承担，府谷县府兴工贸有限公司不承担任何责任。一审法院认为，府谷县府兴工贸有限公司向定襄县源仁机械加工有限公司购买氧化皮虽未签订书面合同，但双方之间已形成买卖合同关系，定襄县源仁机械加工有限公司已完成交货义务，根据双方的对账单，截至2019年6月2日府谷县府兴工贸有限公司尚欠定襄县源仁机械加工有限公司氧化皮货款97312.60元，府谷县府兴工贸有限公司应当按照约定支付全部货款，故定襄县源仁机械加工有限公司请求府谷县府兴工贸有限公司支付氧化皮货款97312.60元的诉讼请求，予以支持。关于府谷县府兴工贸有限公司辩称严某承包其公司的生产设备进行生产经营，严某对外发生的债权、债务不应由其公司承担的辩解意见，法院认为，根据《租赁合同》约定，府谷县府兴工贸有限公司将其所有的厂房、设备、场地、办公楼、宿舍楼、供电系统、证件等出租给刘毅、严某经营，租赁经营期间，刘毅、严某有权使用公司的营业执照、公章、税务登记证、煤炭运销许可证、账号、发票等与公司经营有关的证件，可见刘毅、严某的生产经营均是以府谷县府兴工贸有限公司的名义进行的，事实上定襄县源仁机械加工有限公司提供的对账单、增值税专用发票对应的也均是府谷县府兴工贸有限公司。府谷县府兴工贸有限公司与严某之间的约定，对《租赁合同》以外的第三人不具有约束力，不能对抗定襄县源仁机械加工有限公司的诉讼请求，故府谷县府兴工贸有限公司的上述辩解意见不予采纳。定襄县源仁机械加工有限公司认为严某系府谷县府兴工贸有限公司的实际负责人而诉请严某共同支付氧化皮货款，法院认为，本案买卖合同的双方当事人是定襄县源仁机械加工有限公司与府谷县府兴工贸有限公司，故定襄县源仁机械加工有限公司的该诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。严某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，相应的法律后果应由严某自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告府谷县府兴工贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告定襄县源仁机械加工有限公司氧化皮货款97312.60元；二、驳回原告定襄县源仁机械加工有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1116.41元，由被告府谷县府兴工贸有限公司承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，府谷县府兴工贸有限公司主张其已将所有的厂房、设备、场地、办公楼、宿舍楼、供电系统、证件等出租给刘毅、严某经营，案涉氧化皮买卖合同系定襄县源仁机械加工有限公司与严某、刘毅之间形成，严某、刘毅对外发生的债权、债务不应由府谷县府兴工贸有限公司承担。但府谷县府兴工贸有限公司不能提供证据证明定襄县源仁机械加工有限公司对该租赁事实是明知的，故该《租赁合同》对定襄县源仁机械加工有限公司不具有约束力。严某、刘毅对外以府谷县府兴工贸有限公司的名义从事生产经营，严某虽然在双方对账单上签字，但该对账单明确载明府兴工贸有限公司向定襄县源仁机械加工有限公司购买氧化皮，欠定襄县源仁机械加工有限公司氧化皮款97312.6元，并且加盖了府兴工贸有限公司公章，故严某并不是以买受人的身份签字。定襄县源仁机械加工有限公司有理由相信本案氧化皮买卖合同的相对方为府谷县府兴工贸有限公司，并给其开具了增值税专用发票，定襄县源仁机械加工有限公司对府谷县府兴工贸有限公司主观信赖属于合理范围，府谷县府兴工贸有限公司应当对欠付定襄县源仁机械加工有限公司的氧化皮货款97312.6元承担付款责任。综上所述，府谷县府兴工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2233元，由上诉人府谷县府兴工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年八月二十六日书记员 李 冬