中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2542号 原告：谢连路，男，1963年9月21日出生，汉族，居民，住淄博市高青县。 委托诉讼代理人:李广新，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：山东省滨州市滨城区市西街道办事处魏家居民委员会，住所地滨州市滨城区黄河四路380号统一社会信用代码55371602349349766Y。 法定代表人：魏俊民，该居委会主任。 委托诉讼代理人：冯福禄，山东英天律师事务所律师。 第三人：山东黄河建工有限公司，住所地淄博市高青县高苑路23号，统一社会信用代码91370322267159504H。 法定代表人：袁力，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：耿国扬，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩旭，山东建仑律师事务所实习律师。 原告谢连路与被告山东省滨州市滨城区市西街道办事处魏家居民委员会（以下简称魏家居委会）、第三人山东黄河建工有限公司（原淄博黄河建工有限公司，以下简称黄河建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢连路及其委托诉讼代理人李广新，魏家居委会的法定代表人魏俊民及委托诉讼代理人冯福禄，黄河建工公司的委托诉讼代理人耿国扬、韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢连路向本院提出诉讼请求：1.判决魏家居委会向谢连路支付工程款317844.07元及利息（截至2020年5月26日应付利息暂计132034.19元；之后至实际给付之日止的利息仍以317844.07为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由魏家居委会负担。事实和理由：自2005年起，谢连路借用黄河建工公司（原淄博黄河建工有限公司）的资质承包建设魏家居委会旧村改造一期、二期工程中的26号楼和4、6号楼，上述工程已于2009年竣工并实际投入使用。2012年双方进行总结算，魏家居委会于2012年11月16日为谢连路出具欠付工程款的欠款条。但经谢连路多次催促，魏家居委会至今未支付欠付款项。 魏家居委会辩称，谢连路的诉讼主体不适格，不应作为本案原告。1.魏家居委会26号和4、6住宅楼建设工程发包方为魏家居委会，承包方为黄河建工公司，双方签订建设工程施工合同。根据合同相对性原则，谢连路作为合同关系以外的自然人在本案中不享有诉权；2.谢连路不是法律意义上的实际施工人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定；首先，谢连路是黄河建工公司的第25项目部经理，在施工合同中也已经确定谢连路是代表黄河建工公司履行合同进行施工，谢连路的施工行为就是黄河建工公司的行为，属于有效建设工程合同主体的行为。其次，魏家居委会既没有转包，也没有违法分包；同时根据魏家居委会与黄河建工公司签订的施工合同，明确载明谢连路系项目部经理，证实谢连路并非借用资质，所以谢连路并不具备该司法解释第二十六条规定的实际施工人资格，如果谢连路硬要承认是借用资质进行施工，根据该司法解释第四条规定，涉案建设工程施工合同系属无效，其所得为非法所得，不受法律保护，谢连路当然更没有诉权；另外，如果谢连路借用资质导致建设工程施工合同无效的话，按照该司法解释第二条规定，无效的建设工程施工合同只有在建设工程经竣工验收合格，才有权参照合同支付工程价款；就本案而言，黄河建工公司及谢连路至今都不能提供验收合格证，据此其要求支付工程款应不予支持；3.谢连路所诉数额有误，魏家居委会在2012年11月16日向淄博黄河建工有限公司出具的欠条数额是317844.07元，2013年5月20日魏家居委会代黄河建工公司向三名实际施工的民工支付工程款90500元；因为当时多名民工到政府上访，因此由魏家居委会代为支付，代支该款项谢连路同意并签订认可，并以黄河建工公司的名义向魏家居委会出具了收据，扣减该笔款项后，实际尚欠工程款227344.07元；4.关于谢连路主张的拖欠工程款利息问题，魏家居委会于2013年5月20日为黄河建工公司代偿民工工资90500元，尚欠工程款227344.07元，从2013年5月20日起利息应以227344.07元为基数计算。但如果真如谢连路所述其系借用资质进行建设工程施工，根据借用他人资质的建设工程施工合同无效，因无效合同取得的利益应予以收缴的法律规定，谢连路无权主张利息，因为无效合同获取的工程款属于非法利益，不应受到法律保护，利息自然不被支持。综上所述，本案只能由黄河建工公司作为诉讼主体主张权利，如果任凭一个项目部或谢连路个人作为诉讼主体，势必造成魏家居委会存在承包人黄河建工公司再行主张权利的风险，请求驳回谢连路的起诉，以维护正常的法律关系和诉讼秩序。 黄河建工公司述称，案涉工程实际是谢连路借用黄河建工公司的资质进行承建。案涉工程在施工过程中是由谢连路独自组织施工力量，自筹资金，对工程进行独立核算，自负盈亏。黄河建工公司作为出借资质方欠缺与魏家居委会订立施工合同的真实意思表示，与魏家居委会之间并不存在实质性的权利义务关系，而谢连路作为案涉工程的实际施工人，其与魏家居委会在订立和履行施工合同的过程中已经全面履行了案涉工程的施工义务。案涉工程已投入使用十多年，且为魏家居委会所认可，案涉工程的工程款结算均是谢连路与魏家居委会自行进行，工程款也是魏家居委会直接拨付至谢连路的个人账户，均未经过黄河建工公司。因此魏家居委会是明知或者应当知道案涉工程是由谢连路投资并组织施工建设，在谢连路与魏家居委会之间形成了事实上的建设工程施工法律关系，谢连路与魏家居委会之间具有直接权利义务关系，与黄河建工公司无关，黄河建工公司对诉状中的欠款数额不知情，也不清楚，对欠条不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对谢连路提交的欠条1张，证明1份，4、6、26号楼工程拨款借条及收条、收料单、工程量清单等79张、录音证据1份，对魏家居委会提交的4、6号楼和26号楼建设工程施工合同各1份、收款收据1份，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年10月20日，魏家居委会（发包人）与黄河建工公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由黄河建工公司承建魏家居委会4号、6号住宅楼，工程地点位于滨州市，工程承包范围为包工包料，土建、水电暖卫工程（铝合金门窗除外），开工日期为2004年10月20日，竣工日期为2005年8月31日，合同价款为3160000元。工程质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 2007年7月20日，魏家居委会（发包人）与黄河建工公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由黄河建工公司承建魏家居委会26号住宅楼，工程承包范围为土建、装饰、安装、配套，开工日期为2007年7月20日，竣工日期为2007年12月31日，合同价款为3700000元。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：基础工程完成拨付工程合同价款的20%，主体三层拨至合同价款的30%，主体完成拨至合同价款的50%，内外抹灰工程完成拨至合同价款的60%，工程竣工前拨至合同价款的80%，工程竣工三个月内结算定案，三个月内拨至合同价款的95%，余款待保修期满一次性付清。合同约定工程质量保修金为施工合同价款的5%，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，具体包括：土建工程为2年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年；发包人在质量保修期满后的14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。 合同签订后，黄河建工公司将上述工程转包给谢连路，谢连路以该公司第25项目部经理的名义作为实际施工人进行了施工。上述工程完工并交付魏家居委会使用后，魏家居委会于2012年11月16日向谢连路出具欠条一份，确认尚欠施工方26号楼和4、6号楼工程款317844.07元未付。2013年5月20日，魏家居委会代施工方向董庆章等三位民工支付了人工费90500元，剩余工程款227344.07元经谢连路催要未付。 本院认为，本案争议焦点为谢连路是否有权向魏家居委会主张工程款。因谢连路与黄河建工公司均主张其之间并不存在劳动合同关系，并认可谢连路系案涉工程的实际施工人，故对魏家居委会关于谢连路并非是实际施工人的答辩意见本院不予采纳。谢连路以该公司第二十五项目部经理的名义从魏家居委会处承包工程，如果魏家居委会在签订案涉建设工程施工合同时知道谢连路挂靠黄河建工公司承揽案涉工程的事实，则谢连路作为案涉工程的真实承包人，有权请求魏家居委会支付工程款；如果魏家居委会在签订案涉建设工程施工合同时，不知道谢连路挂靠黄河建工公司承揽案涉工程的事实，则黄河建工公司从魏家居委会承包到案涉工程后又将工程转包给了谢连路，谢连路仍有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，请求魏家居委会在欠付工程款范围内承担付款责任。故无论魏家居委会在签订案涉建设工程施工合同时是否知晓谢连路挂靠黄河建工公司承揽案涉工程的事实，在案涉工程竣工验收交付使用并且工程质保期已届满的情况下，谢连路均有权要求魏家居委会向其支付欠付工程款。 对欠付工程价款利息，本院确认自2012年11月16日至2013年5月20日止，以317844.07元为基数，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算，计款9800.19元；自2013年5月20日至2019年8月20日止，以227344.07元（317844.07-90500）为基数，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算，计款78123.32元；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以227344.07元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、山东省滨州市滨城区市西街道办事处魏家居民委员会于本判决生效之日起十日向谢连路支付工程款227344.07元及利息（截至2019年8月20日应付利息87923.51元；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以227344.07元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回谢连路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8048元、减半收取计4024元，由谢连路负担1121元，山东省滨州市滨城区市西街道办事处魏家居民委员会负担2903元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  吕建军 二〇二〇年八月十八日 书记员  董汝汝