湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初5450号原告：秦性龙等83人（具体名单及身份信息见附件）。诉讼代表人：秦性龙，男，1951年10月1日出生，汉族，住阳新县兴国镇山川台居委会牌坊巷**，公民身份号码4202221951********。诉讼代表人：陈承和，男，1952年12月10日出生，汉族，住阳新县，原告共同委托诉讼代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。被告：阳新县粉末合金制品厂，住所地阳新县兴国镇宝塔湖路**，统一社会信用代码91420222MA48B8XC1G。法定代表人：吴有社，系该厂厂长。委托诉讼代理人：贾森建，黄石市西塞山区磁湖法律服务所法律工作者。原告秦性龙等83人与被告阳新县粉末合金制品厂（以下简称粉末合金厂）物权确认纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人秦性龙、陈承和及其共同委托诉讼代理人刘长明，被告的法定代表人吴有社及其委托诉讼代理人贾森建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦性龙等83人向本院提出诉讼请求：1.确认登记在原粉末冶金厂（以下简称粉末冶金厂）名下的“阳兴登集建（94）字第260100164号五里湖菜地（面积16225平方米）”和“阳兴登兴集建（94）号字第260100198宝塔湖9号厂房所属土地（面积10016.3平方米）”的使用权归原告秦性龙等83人（职工股东或原始投资人）享有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告等人系粉末冶金厂的投资人、股东，该厂系由1954年成立的渔业互助组历经多年变更转产改制而来。1954年成立时，系由原告等人的父辈等渔民合伙投资股金成立渔业互助组，1975年变更为城关捕捞场，1981年转产城关粉末冶金厂，1994年变更为粉末冶金厂。1986年全国第一次土地登记时，以粉末冶金厂名义办了土地证。1994年土地清理时重新办理“阳兴登集建（94）字第260100164号五里湖菜地（面积16225平方米）”和“阳兴登兴集建（94）号字第260100198号宝塔路9号厂房所属土地（面积10016.3平方米）。”2001年由阳新县兴国镇政府主持对粉末冶金厂进行改制，在改制之前即2000年11月，受兴国镇政府的委托，由阳新县乡镇企业资产评估审计事务所对粉末冶金厂的“全部资产”进行评估，并于2000年12月20日出具《兴国镇粉末冶金厂资产评估报告》（阳企评(2000）10号),确认该厂全部资产价值为1107026.20元。2001年5月28日，兴国镇政府与粉末冶金厂签订《协议书》，确认粉末冶金厂的全部资产由职工一次性买断，分期付款，组建新的民营股份有限责任公司。以粉末冶金厂评估资产为依据，按资产评估总额的15%（即11万元）上交政府作为企业开发基金费。但此《兴国镇粉末冶金厂评估报告》所评估确认的该厂全部资产（共计1107,026.20元）并不包括上述“阳兴登集建（94）字第260100164号五里湖菜地（面积16225平方米）”和“阳兴登兴集建（94）号字第260100198宝塔湖9号厂房所属土地（面积10016.3平方米）”。兴国镇政府于2001年5月28日与粉末冶金厂签订的有关改制《协议书》，也没有将此两块集体土地作为改制资产。粉末冶金厂于2001年改制后，组建了新的民营股份有限责任公司（厂名为粉末合金厂，但没有在工商部门进行名称变更登记），改制以后一直以粉末冶金厂名称进行活动，直至2004年6月经工商部门核准予以登记注销。该企业注销后，上述两块集体土地使用权并没有变更，至今仍然登记在粉末冶金厂名下。被告粉末合金厂，是2011年6月10日成立的普通合伙制企业，由徐立炉、余志刚等14人出资20万元成立，截止今日其工商登记注册显示存续（在营、开业、注册）。该厂工商登记信息显示，该厂于2011年6月份才成立，注册资本30万元，与2001年改制的粉末冶金厂并没有任何法律上的承继关系。2018年7月，兴国镇政府以粉末合金厂为被告向贵院提起民事诉讼，要求确认本案诉争的两块土地归该镇政府所有。贵院作出（2018）鄂0222民初2808号民事判决，确认阳兴登集建（94）字第260100164号土地使用权（原面积16225平方米，经合法征用的除外）归兴国镇政府享有。兴国镇政府及粉末合金厂均不服一审判决上诉至黄石市中级人民法院，2019年6月黄石市中级人民法院下达（2019）鄂02民终字753号民事判决，撤销一审判决，驳回兴国镇政府的诉讼请求，但该判决并没有明确上述两块集体土地之权属归谁所有。本案中，诉争两块集体土地使用权属于粉末冶金厂的财产，而该厂已于2004年6月经工商部门核准予以登记注销，该企业注销后其法人资格消亡。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十八条规定：“集体企业终止，应当依照国家有关规定清算企业财产。企业财产按下列顺序清偿各种债务和费用：（一）清算工作所需各项费用；（二）所欠职工工资和劳动保险费用；（三）所欠税款；（四）所欠银行和信用合作社贷款以及其他债务。不足清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。”该条例第十九条规定：“集体企业财产清算后的剩余财产，按照下列办法处理：（一）有国家、本企业外的单位和个人以及本企业职工个人投资入股的，应当按照其投资入股金额占企业总资产的比例，从企业剩余财产中按相同的比例偿还；（二）其余财产由企业上级管理机构作为该企业职工待业和养老救济、就业安置和职工培训费用，专款专用，不得挪作他用。”而被告粉末合金厂，是2011年6月10日才成立的普通合伙制企业，并非由原粉末冶金厂更名而来，其与粉末冶金厂是两个不同的企业，也是两个各自独立的法人，因此被告与粉末冶金厂没有法律上承继关系，而且2001年改制之后出现的与现被告同名的粉末合金厂并没有办理工商注册或变更登记，与本案被告即2011年6月10日新成立的粉末合金厂并非同一企业，不能继承已被注销的原粉末冶金厂的两块土地财产。被告的执行合伙人吴有社（原厂长）、明水仙（原会计）等人，并没有按照与兴国镇政府于2001年签订的有关改制《协议书》约定，履行支付收购资产对价义务。改制时评估确认粉末冶金厂的全部资产为1107026.20元，根据约定收购方应当出资为不愿参股的在职职工购买2001年至2005年的社保保险金，但此批职工缴纳的社保基金是用老厂改制之前（即1998年至1999年）出售的大桥头门面和牛皮塘土地的60余万元资金购买的，而被告的合伙人吴有社等人并未出资一分，但他们却企图将原粉末冶金厂的土地等资产，包括本案未列入改制资产的两块土地据为己有，涉嫌侵吞集体财产，其行为不但违法，且违反社会公平和正义！原告等人系原粉末冶金厂前身即阳新县兴国捕捞场的投资人、股东，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四十条至四十二条规定：职工股金，归职工个人所有，集体企业外的单位和个人的投资，归投资者所有。职工股金和集体企业吸收的各种投资，投资者可以依法转让或者继承。“另根据2000年6月黄石市委及市政府《关于深化我市乡镇企业产权制度改革的指导意见》第二条8款规定，乡村企业无论如何进行何种改制方式，都必须在内部对原有产权进行量化界定。根据“谁投资、谁所有”的原则，落实各方产权。原告等人的父辈均为之前原粉末冶金厂前身即捕捞场的投资人，在该厂注销后，应为该厂法律上的承继人，因此对上述两块土地使用权享有当然的权利。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。粉末合金厂辩称，一、诉争两块土地的使用权应属被告粉末合金厂。原粉末冶金厂在改制前属兴国镇政府的集体企业，根据买卖契约依据即“政府批复”，买断是原厂资产、债务打包买断，不是按资产评估清单买断，工商、税务、政府及国土部门均认可该事实。且2018年兴国镇政府曾代表原告提起诉讼（黄石中院组织调解时原告诉讼代表人秦性龙出具了兴国镇政府的委托书），经黄石市中级人民法院二审，对本案诉争的两块土地的权属作出判决，驳回兴国镇政府要求确认土地权属的诉讼请求，支持了粉末合金厂的诉求，该生效判决认定诉争土地的权属（使用权）归被告。二、秦性龙等原告不具备诉讼主体资格。粉末冶金厂在改制前属兴国镇政府的集体企业，不存在个人投资事宜及资产股份，改制后，除原粉末冶金厂14名职工出资参股，买断原厂资产、债务外，原粉末冶金厂资产、债务与其他任何单位、人员无关，原告等人并未提供证据证明其是原粉末冶金厂的职工和原始投资人，其诉求应当找资产权益人兴国镇政府。原粉末冶金厂部分职工在改制时不愿参股，放弃了参股权益，并根据改制文件精神各签订了“解除（终止）劳动合同关系”协议书等，其人事关系都移交兴国镇政府，办理了人事关系移交手续，其与粉末冶金厂的人事关系已脱钩。其他自动离厂人员四十多年（1987年）前就与粉末冶金厂无任何人事关系。原告83人在2001年粉末冶金厂改制买断后无一人是粉末合金厂职工，不具有任何诉讼主体资格。同时，83名原告中，部分已去世，亦不具备诉讼主体资格。三、原告应承担被告相应损失。由于原告等人多次恶意诉讼，造成被告多次聘请代理人，支付代理费4万余元。根据最高法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条“引导当事人诚信理性诉讼，加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用……。当事人存在滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接诉讼损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费等正当要求予以支持”的规定，以上代理费用应由原告方承担。同时，被告保留自2005年12月至2018年6月间，原告等人对被告进行污告、锁门、堵门、堵路、强行收取被告承租商租金35万余元、造成被告损失上百万元等黑恶势力及保护伞行为起诉的权利。综上所述，请求人民法院以事实为依据、以法律为准绳依法驳回原告的诉讼请求，并承担被告40000多元的代理费用。本院经审理认定事实如下：粉末冶金厂（现已注销）系兴国镇集体所有制企业。2001年5月16日，粉末冶金厂经阳新县兴国镇人民政府（以下简称兴国镇政府）同意改制为民营企业，并仍沿用该厂名。同日，兴国镇政府作出兴政发（2001）06号《关于〈粉末冶金厂股份制改造〉的批复》文件，主要内容为，根据粉末冶金厂设备陈旧、技术落后、效益低下、包袱沉重的实际现状，结合省、市、县有关企业改制精神，经研究同意该厂提出的资产由职工实行一次性买断、分期付款，组建新的民营股份有限责任公司的方案，将该厂改制为民营企业，并就有关事项通知如下：1.原厂的债权债务全额移交给新成立的股份有限责任公司，特别是下差的劳动养老保险局退休职工保险费一律由新成立的股份有限责任公司负责按时上缴，确保退休职工的养老保险能按时足额发放，保险金到位后的退休职工与厂脱钩；2.改制后，镇政府按资产评估总额的15%（即110,000元）收取企业开发基金，新成立的股份制企业除了按时交纳国家的税费外，在法律、法规允许的情况下，拥有高度自主权，包括新产品开发、土地、鱼塘开发、资产拍卖、出租等权利，不受各级部门约束；3.改制后，在职职工实行参股自由，参股者入股分红，不愿入股的在职职工由股份有限责任公司负责为其购买所得的2001年至2005年保险金后与厂脱钩等等。2001年5月28日，兴国镇经委与粉末冶金厂签订《协议书》，双方对上述文件内容予以确认，并对粉末冶金厂改制过程其他权利义务及违约责任等进行了约定。2004年3月，改制后民营的粉末冶金厂经兴国镇政府批准，更名为粉末合金厂。2004年6月，粉末冶金厂经工商行政部门核准后予以登记注销。粉末冶金厂改制后，秦性龙等人曾就粉末冶金厂改制中涉及其权益问题向阳新县委、县政府等提出信访诉求，2015年8月18日，兴国镇政府对秦性龙等人信访问题予以书面答复，称粉末冶金厂改制问题此前曾有原粉末冶金厂职工进行过信访，信访事项已处理终结，如仍坚持诉求，建议通过司法途径解决。此后，秦性龙等人向黄石市人民政府、湖北省人民政府进行信访。2016年3月29日，湖北省人民政府信访部门对秦性龙等人信访事项作出不予受理告知书，认为信访事项应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定程序解决。2018年5月3日，兴国镇政府提请阳新县政府对本案诉争的土地使用权权属予以裁决，同年5月16日，阳新县政府法制办公室回复兴国镇政府：涉案土地使用权争议不属于行政确权问题，应当通过司法途径解决。2018年7月9日，兴国镇政府以粉末合金厂为被告，向本院提起诉讼，请求判令诉争两块土地使用权归兴国镇政府所有。2019年1月24日，本院作出（2018）鄂0222民初2808号民事判决：确认阳兴登集建（94）字第260100164号土地使用权（原面积16225平方米，经合法征用部分除外）归兴国镇政府享有；驳回兴国镇政府的其他诉讼请求。兴国镇政府和粉末合金厂均不服判决，上诉至黄石市中级人民法院。2019年6月21日，黄石市中级人民法院作出（2019）鄂02民终753号民事判决：撤销（2018）鄂0222民初2808号民事判决；驳回兴国镇政府的诉讼请求。尔后，秦性龙等83人提起本案诉讼。另查明，2019年6月21日黄石市中级人民法院作出的（2019）鄂02民终753号民事判决已发生法律效力，原、被告均不持异议。该生效判决认定：兴国镇政府2004年4月27日出具的关于注销粉末冶金厂的决定，载明从2001年改制至今，该企业发生的债权债务均由粉末合金厂承担。粉末冶金厂与粉末合金厂2004年4月30日签订的协议书，约定粉末冶金厂经工商部门注销后，遗留的债权债务、劳务债权等全部法律经济责任均由粉末合金厂承担。2005年9月6日，兴国镇政府向阳新县政府发送了一份“关于要求给予粉末合金厂土地使用证、房产证变更及税费减免优惠政策的请示。”2009年7月21日，农行阳新支行向粉末合金厂发送债务逾期催收通知书，要求该厂偿还粉末冶金厂所欠的涉案贷款本金677314.57元及利息697081.32元，粉末合金厂予以签收。2010年6月1日，因粉末冶金厂部分退休职工上访，兴国镇政府在参与协调后，向阳新县委、县政府报送了一份《关于对粉末冶金厂部分职工上访处理意见的报告》，该报告载明：粉末冶金厂未参加评估的两处土地资产和银行债务问题，现仍然应遵守改制时“土地抵押银行债务，将土地和债务一并处理给粉末合金厂，由粉末合金厂处理土地和偿还债务”的事实；当时地价低，土地资产不抵银行债务，但银行债务仍由粉末合金厂负责承担。现在土地价值高而推翻原来处理的事实，既不平等也不合法；等等。2011年6月17日，农行阳新支行向粉末合金厂发送债务逾期催收通知书，要求该厂偿还粉末冶金厂所欠的涉案贷款本金677314.57元及利息945395.89元，粉末合金厂予以签收。2012年3月26日，粉末合金厂及该厂股东与案外人陈松涛签订了一份《入股协议书》，约定由陈松涛出资100万元偿还银行贷款本息，如实际偿还额突破100万元后，超出部分双方各承担50%；陈松涛另付现金50万元给粉末合金厂后，获得粉末合金厂叠山寺水塘14572.25平方米、折合21.88亩土地使用权51%的股份。2012年4月26日，粉末合金厂向陈松涛出具委托书，委托陈松涛全权处理粉末冶金厂的银行贷款本金及利息事务。之后，陈松涛出资120万元购得上述债务。2017年10月9日，阳新县不动产登记局因粉末合金厂申请办理土地使用权登记，发出阳土登（2017）第0004号土地登记公告，拟根据土地使用者申请，将涉案土地登记在粉末合金厂名下。还查明，截止本案一审法庭辩论终结前，本案诉争的阳兴登集建（94）字第260100164号和阳兴登集建（94）字第260100198号两块土地使用权仍登记在粉末冶金厂名下。再查明，秦性龙等83名原告，其中秦传金等40余人在本院受理本案之前已经死亡。本院认为，本案系由秦性龙等83名自然人提起的物权确认纠纷案。本案中双方当事人争议的焦点有二：一是原告是否具有诉讼主体资格，二是秦性龙等原告是否享有诉争的阳兴登集建（94）字第260100164号五里湖菜地（面积16225平方米）和阳兴登兴集建（94）号字第260100198宝塔湖9号厂房所属土地（面积10016.3平方米）的使用权。本院逐一评析如下：一、关于原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民法总则》第十三条规定，“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”民事诉讼权利能力系民事权利能力的一种，根据上述法律规定，自然人所具有的诉讼权利能力在其死亡后消灭，亦或自然人死亡后其不再具有民事诉讼权利。本案中，原告秦性龙等83名自然人，其中秦传金等40余人已在本案诉讼之前死亡，根据上述法律规定，其不具有民事诉讼权利，因而不具有民事诉讼主体资格，故应裁定驳回其起诉。但秦性龙等其余原告具有民事诉讼权利能力，对其诉讼主张应予以实体审理并作出判决。因此，本案中出现判决与裁定并存，为节约司法资源，本院不再另行制作对秦传金等人驳回起诉的书面裁定，而在本判决中一并作出上述评判。二、关于秦性龙等原告是否享有诉争两处土地使用权问题。本院认为，土地使用权，属于不动产物权范畴。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，诉争土地使用权在粉末冶金厂改制前归粉末冶金厂享有，粉末冶金厂改制后其主体消灭，但诉争土地使用权仍登记在粉末冶金厂名下，秦性龙等原告并无证据证明其受让了该诉争土地使用权，同时因诉争土地使用权原属集体所有制企业粉末冶金厂享有而非秦性龙等原告诉称的其父辈、投资人等自然人所有，故而不存在遗产继承问题，秦性龙等原告主张的其承继诉争土地使用权并无事实和法律依据。粉末冶金厂改制时，诉争土地使用权是否纳入改制资产，应属企业改制问题，即使诉争土地使用权未纳入改制资产，亦不当然归属于改制企业职工等个人所有。秦性龙等自然人原告既未原始取得诉争土地使用权，亦未继受取得该土地使用权。相反，以下事实足以排除秦性龙等原告的诉讼主张：其一，粉末冶金厂改制时约定或规定改制后的企业享有和承担改制前企业的债权债务，新成立的股份制企业拥有高度自主权，包括新产品开发、土地、鱼塘开发、资产拍卖、出租等权利，改制后，在职职工实行参股自由，参股者入股分红，不愿入股者由企业负责为其购买相关保险金后与原厂脱钩等；其二，粉末冶金厂改制时，针对该厂的资产评估报告所附《固定资产评估表》中未包含诉争两处土地使用权，系因诉争土地使用权当时价值低于贷款本息数额，2010年6月兴国镇政府向阳新县委、县政府报送的《关于对粉末冶金厂部分职工上访处理意见的报告》载明，粉末冶金厂改制时已将诉争两处土地资产和银行债务一并处理给粉末合金厂，由粉末合金厂处理土地和偿还债务，并无任何证据证实改制时将诉争两处地块单独划出而不列入改制资产；其三，粉末冶金厂改制后，包括农行阳新支行贷款在内的债务由粉末合金厂承担。粉末合金厂对农行阳新支行送达的债务履行通知书未提出异议并予以签收，因粉末合金厂无力偿还该债务，其通过以案外人陈松涛出资代偿银行债务获取粉末合金厂相关权益形式清偿了该债务。由此可见，粉末合金厂与粉末冶金厂虽然系两个不同主体各自独立的法人，但两者之间存在紧密联系。粉末合金厂系因粉末冶金厂改制而形成，其承继了粉末冶金厂的债权债务。对改制企业的债权债务及资产进行一并处理系企业改制的一项基本原则和要求。至于改制后诉争两处土地使用权仍登记在粉末冶金厂名下而未办理转移登记，则涉及有关因素的影响，并非粉末合金厂单方意志所能决定。综上，秦性龙等原告要求确认登记在粉末冶金厂名下的“阳兴登集建（94）字第260100164号五里湖菜地（面积16225平方米）”和“阳兴登兴集建（94）号字第260100198宝塔湖9号厂房所属土地（面积10016.3平方米）”的使用权归秦性龙等83人享有的诉讼请求，无事实和法律依据，亦与本案客观事实不符，本院不予支持。至于粉末合金厂提出的要求原告赔偿其损失的诉讼主张，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回秦性龙等原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由秦性龙等原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇二〇年八月十九日书记员  黄素情书记员  夏 鑫附件：秦性龙等83名原告名单秦性龙等83名原告名单：原告：秦性龙，男，1951年10月1日出生，汉族，，住所地阳新县兴国镇山川台居委会牌坊巷**公民身份号码4202221951********。原告：陈小芳，女，1961年6月10日出生，汉族，住，住所地阳新县浮屠镇白浪村彭家桥****民身份号码4202221961********。原告：秦传金，男，1932年6月29日出生，汉族，住所地，住所地阳新县兴国镇牛皮塘路**份号码42237320629001（诉前已去世）。原告：陈彩宝，女，1938年6月6日出生，汉族，住所地阳，住所地阳新县兴国镇牌坊巷**号码420222193806060426（诉前已去世）。原告：高怀林，男，1940年12月3日出生，汉族（诉前已去世）。原告：陈羲如，男，汉族（诉前已去世）。原告：成良秀，女，汉族（诉前已去世）。原告：吴维新，男，1934年9月29日出生，汉族，住所地阳新，住所地阳新县兴国镇南门街**码420222193409290033。原告：黄金莲，女，汉族（诉前已去世）。原告：吴善利，男，1964年8月6日出生，汉族，住所地阳新县，住所地阳新县兴国镇南门街**42022219640806007X。原告：李粉巧，男，1956年3月3日出生，汉族，住所地阳新县兴，住所地阳新县兴国镇大坝堤路**20222195603030074。原告：赵扣英，女，1956年12月2日出生，汉族，住所地阳新县兴国，住所地阳新县兴国镇大坝堤路**0222195612020046。原告：吴金木，女，1948年3月25日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇，住所地阳新县兴国镇三眼井居委会大坝堤路**222194803250026。原告：吴文革，男，1949年10月13日出生，住所地阳新县兴国镇，住所地阳新县兴国镇北门坝小区******222194910130011。原告：陈金莲，女，1968年1月15日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇怀坡桥居，住所地阳新县兴国镇怀坡桥居委会**96801150047。原告：明慧，女，1963年10月28日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇大坝堤2，住所地阳新县兴国镇大坝堤**96310280066。原告：吴冬桂，女，1965年11月16日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇大坝堤26，住所地阳新县兴国镇大坝堤**6511160087。原告：陈友才，男，1962年7月17日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇大坝堤**，住所地阳新县兴国镇大坝堤**207170053。原告：程菊，女，汉族（诉前已去世）。原告：黄修来，男，汉族（诉前已去世）。原告：黄冬娥，女，1945年9月12日出生，汉族，，住所地阳新县兴国镇大坝堤**，住所地阳新县兴国镇大坝堤**09120028。原告：刘会加，男，汉族（诉前已去世）。原告：董信，女，汉族（诉前已去世）。原告：王忠凡，男，汉族（诉前已去世）。原告：邢幽兰，女，汉族（诉前已去世）。原告：王义福，男，汉族（诉前已去世）。原告：王义玉，女，1947年1月6日出生，汉族，住，住所地阳新县兴国镇蔡家洞**，住所地阳新县兴国镇蔡家洞**1060029。原告：王带娣，女，汉族。原告：吴冬生，男，汉族（诉前已去世）。原告：左氏，女，汉族（诉前已去世）。原告：卞兰女，女，汉族（诉前已去世）。原告：吴方朗，男，1968年10月3日出生，汉族，住所，住所地阳新县兴国镇五马坊正街14身份号码4202221968********。原告：周克好，女，汉族（诉前已去世）。原告：胡庆汝,女，1945年5月13日出生，汉族，住所，住所地阳新县兴国镇蔡贾洞**，住所地阳新县兴国镇蔡贾洞**130026。原告：黄为谷，男，1944年10月12日出生，汉族，住所地，住所地阳新县兴国镇蔡家洞**，住所地阳新县兴国镇蔡家洞**2001X。原告：邢立新，男，1966年10月14日出生，汉族，住所地阳，住所地阳新县兴国镇学晚巷**，住所地阳新县兴国镇学晚巷**0014。原告：俞美玉，女，1942年1月17日出生，汉族，住所地阳新，住所地阳新县兴国镇南门街**，公民身份号县兴国镇南门街**029。原告：邢庭晚，男，汉族（诉前已去世）。原告：李红秀，女，1967年7月24日出生，汉族，住所地阳新县，住所地阳新县兴国镇天灯下路514202221967********。原告：卢乃花，女，1966年6月23日出生，汉族，住所地阳新县，住所地阳新县兴国镇彭山村**4，住所地阳新县兴国镇彭山村**05。原告：徐武和，男，汉族（诉前已去世）。原告：徐美富，男，汉族（诉前已去世）。原告：梅金桂，女，1944年11月1日出生，汉族，住所地阳新县，住所地阳新县兴国镇山川台居委会牌坊巷204202221944********。原告：梅依福，男，汉族（诉前已去世）。原告：黄为锦，女，1970年1月13日出生，汉族，住所地阳新县，住所地阳新县兴国镇蔡家洞**，住所地阳新县兴国镇蔡家洞**42。原告：谢先发，男，汉族（诉前已去世）。原告：谢守细，男，汉族（诉前已去世）。原告：赵彩霞，女，汉族，1946年7月18日出生，住所地阳新县兴，住所地阳新县兴国镇宝塔湖路**，住所地阳新县兴国镇宝塔湖路**0。原告：李福根，男，1966年3月13日出生，汉族，住所地阳新县兴，住所地阳新县兴国镇大坝堤路**住所地阳新县兴国镇大坝堤路**0。原告：李荣发，男，汉族（诉前已去世）。原告：高一涵，男，1971年5月9日出生，汉族，住所地阳新县兴国，住所地阳新县兴国镇大坝堤路6102221971********。原告：刘合英，女，1952年11月1日出生，汉族，住所地阳新县兴国，住所地阳新县兴国镇燕子口路202221952********。原告：陶圣兰，女，汉族（诉前已去世）。原告：吴祖斌，男，汉族（诉前已去世）。原告：陈宗英，女，汉族（诉前已去世）。原告：高祥树，男，汉族（诉前已去世）。原告：胡金枝，女，1953年11月14日出生，汉族，住所地阳新县兴国，住所地阳新县兴国镇藕塘巷3802221953********。原告：李桃花，女，1959年3月6日出生，汉族，住所地阳新县兴国，住所地阳新县兴国镇南门街5602221959********。原告：李红女，女，1963年3月1日出生，汉族，住所地阳新县兴国，住所地阳新县兴国镇大坝堤路**，公民身份号镇大坝堤路**。原告：李能，男，1961年9月4日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇燕子，住所地阳新县兴国镇燕子口路221961********。原告：陈玉蓉，女，1965年7月27日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇上街，住所地阳新县兴国镇上街村二队21965********。原告：吴传宣，男，汉族（诉前已去世）。原告：程秋桂，女，汉族（诉前已去世）。原告：杜继志，男，汉族（诉前已去世）。原告：柯栋，男，1971年8月4日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇儒学，住所地阳新县兴国镇儒学路**，住所地阳新县兴国镇儒学路**div>原告：黄修利，男，1927年2月27日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇大坝堤，住所地阳新县兴国镇大坝堤**，住所地阳新县兴国镇大坝堤**。原告：陈和枚，女，1930年11月29日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇北门坝堤，住所地阳新县兴国镇北门坝堤路52930********（诉前已去世）。原告：陈本啟，男，汉族（诉前已去世）。原告：黄修啟，男，汉族（诉前已去世）。原告：卢兰英，女，1950年11月4日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇三眼井居，住所地阳新县兴国镇三眼井居委会福音巷**新县兴国镇三眼井居委会福音巷**v>原告：李远有，男，1939年4月19日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇大坝堤路，住所地阳新县兴国镇大坝堤路**住所地阳新县兴国镇大坝堤路**世）。原告：潘金定，女，汉族（诉前已去世）。原告：舒克勇，男，1970年9月1日出生，汉族，公民身份号码4202221970********。原告：秦春花，女，1966年11月12日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇山川台居委，住所地阳新县兴国镇山川台居委会牌坊巷**县兴国镇山川台居委会牌坊巷**>原告：刘会洋，男，汉族（诉前已去世）。原告：何美兰，女，1948年8月16日出生，汉族，住所地阳新县兴国镇蔡家巷**，住所地阳新县兴国镇蔡家巷**，住所地阳新县兴国镇蔡家巷**原告：张远细，男，汉族（诉前已去世）。原告：梁三元，女，1940年1月19日出生，汉族，，住所地阳新县兴国镇大坝堤路31，住所地阳新县兴国镇大坝堤路31********。原告：俞秋萍，女，1968年10月18日出生，汉族，，住所地阳新县兴国镇五马坊正街19住所地阳新县兴国镇五马坊正街19********。原告：秦学田，男，汉族（诉前已去世）。原告：张莲英，女，汉族（诉前已去世）。原告：陈金玉，女，汉族（诉前已去世）。原告：陈雪英，女，1944年12月21日出生，汉族，，住所地阳新县陶港镇珦琭村4-28住所地阳新县陶港镇珦琭村**所地阳新县陶港镇珦琭村**/BODY>