湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初149号原告：唐卫东。被告：永州市公安局交通警察支队冷水滩大队。负责人：曾全斌。行政负责人：秦健评。委托诉讼代理人：罗小康。委托诉讼代理人：孙剑锋。原告唐卫东不服被告永州市公安局交通警察支队冷水滩大队（以下简称冷水滩交警大队）交通管理行政处罚一案，于2020年7月8日向本院提起诉讼。本院于2020年7月10日立案受理后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2020年8月6日依法由审判员凌朝晖担任审判长，审判员康明正、人民陪审员尹祖梅组成的合议庭在本院第五审判庭第一次公开开庭审理了本案。2020年8月28日，人民陪审员尹祖梅因工作原因不能到庭参加诉讼，本院依法变更合议庭组成人员，由审判员凌朝辉担任审判长，审判员康明正、人民陪审员雷迅组成的合议庭在本院第五审判庭第二次公开开庭审理了本案。两次开庭，原告唐卫东，被告冷水滩交警大队行政负责人秦健评及其委托诉讼代理人罗小康、孙剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:一、依法撤销被告对原告作出编号4311031909802120的处罚决定书的行政行为；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月23日至被告处，对原告使用、管理的湘AA38**号车辆的违章记录进行查询处理。被告工作人员(系协警)查询后并将其中的二条违章处罚决定书(编号4311031909802120、编号4311031909802130)打印出来，原告当即提出异议并表示要申诉。期间，数分钟均无正式警察对原告进行解释或劝导，被告工作人员(系协警)告知原告称：处罚决定书已打印出来，如不服，要么复议，要么诉讼，否则，超过15天会收滞纳金。原告只好在被处罚人签名处签下“本人不服”。原告认为，被告作出的处罚决定书(编号4311031909802120、编号4311031909802130)，违反了公安部令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县级的公安机关作出处罚决定。”和第十五条“……交通技术监控设备、执法记录设备应当符合国家标准或者行业标准，需要认定、检定的交通技术监控设备应当经认定、检定合格后，方可用于收集、固定违法行为证据。”，第五十条、第四十二条规定“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：(四)处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。”的规定，且被告违反了公安部《非现场工作规范》第五条、第八条和公安部转发的中华人民共和国公共安全行业标准《道路交通技术监控设备运行维护规范》4.1.1、4.1.2、4.1.3，以及公安部《关于加强公安交通管理执法工作的通知》第七条“使用具有计量功能的交通技术监控设备要符合标准，并经过检定。”。故，被告的执法主体、交通技术监控设备和执法程序明显不当，现原告提起本诉，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释第二十条等法律规定，对被诉行政行为进行全面审查，既包括实体的审查，也包括程序的审查，依法给予监督纠错，撤销被告作出的错误处罚决定，以切实保护公民的合法权益不受非法侵犯，实现社会的公平正义。原告向本院提交如下证据：证据一、照片一组，拟证明被告由协警对原告作出处罚决定的事实；证据二、(2020)湘8601行初245号行政判决书，拟证明类似案件的执法主体为市公安局交通警察支队，类似案件的交警大队未作为违章处罚的执法主体的事实；证据三、中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1043-2013《道路交通技术监控设备运行维护规范》，拟证明被告违反道路交通技术设备运行维护规范的事实。被告辩称：一、执法主体合法。被告是永州市公安局交通警察支队的直属大队，负责冷水滩区域的道路交通安全和交通秩序以及机动车辆和驾驶员有关工作，负责处理道路交通违章与事故等。大队法制股现有正式民警3人，辅警7人，负责处理道路交通违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一章第二条和永州市人民政府办公室下发的永政办发[2002]45号文件及公安部下发的《非现场查处道路交通安全违法行为操作规程(试行)》第四十七条第一款第(四)项之规定，被告为合法的执法主体。二、程序合法。2020年5月1日公安部交通管理局对交通违法行为处理平台(简称“综合应用平台”)进行了更新启用，使用全国统一的计算机管理系统处理非现场违法行为，打印行政处罚决定书等法律文书，在非现场公安交通管理简易程序处罚决定书上取消了民警签名或盖章，并在文书上使用公安机关交通管理部门的电子印章。被告在对原告办理非现场道路交通安全违法行为处理之前已经告知原告拟对其进行行政处罚及相关事实、理由和依据，按照《非现场查处道路交通安全违法行为操作规程(试行)》第三条、第四十七条第一款第（四）项及公安部《关于贯彻实施的通知》第四项等规定进行办理，故被告在处理原告违法行为程序合法。三、监控合法。原告所诉被告作出的处罚决定书中抓拍违法图片的交通技术监控设备不符合标准是不成立的，被告辖区安装的所有电子监控设备都由市政府统一招标，原告处罚决定书(编号4311031909802120)违法行为中抓拍的违法图片由浙江宇视科技有限公司生产的智能高清一体化摄像机抓拍的，该产品的检验检测报告编号为：公沪检162555。被告针对原告的违法行为作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律法规正确、主体合法、程序合法、监控设备合法。综上所述，被告请求法院维持被告对原告作出的永州市公安局交通警察支队冷水滩大队公安交通管理简易程序处罚决定书(编号4311031909802120)，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交如下证据及依据：一、事实证据：证据一、非现场查处道路交通安全违法行为电子图片二张，拟证明湘AA38**小型普通客车违法事实；证据二、湖南中技项目管理有限公司中标通知书、政府采购合同协议书、材料/设备/配件清单、智能高清一体化摄像机检验检测报告（公沪检162555)，拟证明抓拍原告违法行为的交通技术监控设备符合国家标准或者行业标准。二、程序证据：证据一、永州市公安局交通警察支队冷水滩大队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4311031909802120),拟证明被告作出的涉案行政处罚决定程序合法。法律程序及法规依据：1、公安部《关于贯彻实施的通知》第四项；2、《非现场查处道路交通安全违法行为操作规程（试行）》第四十七条第一款第（四）项；3、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条；4、永州市人民政府办公室文件永政办发［2002]45号文件、永州市人民政府办公室关于印发永州市公安局交通警察支队（永州市公安交通管理局）职能配置、内设机构和人员编制规定。为依法查清本案事实，本院在第一次开庭审理后，依法责令被告提供道路交通监控设备定期检测情况和道路交通监控设备抓拍违法性行为的技术规范。被告因此在第一次开庭闭庭后，向本院提交以下证据：由永州市零陵区天顾网络开发有限公司提供的2020年第二季度零陵区红绿灯电子警察自动抓拍系统点位设备巡检记录（2020年4月-6月）中的第19-22，拟证明涉案交通违法抓拍监控设备于2020年4月9日11时05分至11时18分进行了巡查，巡查结果设备运行状态正常。在第二次开庭庭审中，原告补充提供了一份证据，永州市冷水滩区人民政府冷政[2013]167号请示报告，拟证明被告没有处罚原告的主体资格，处罚的主体应当是市交警支队。经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：一、原告对被告提供的证据质证意见是：对证据一的三性有异议，原告的车辆在照片记录的时间行使在该路段，该时段原告在永州市中级人民法院领取判决书；对证据二的合法性有异议，中标通知书及检测报告都是2017年作出的，且是抽样检查，根据公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准道路交通技术监控设备运行维护规范》的规定，监控设备应当逐台检测且检测的有效期只有九十天。对程序证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，不是正式民警对原告进行的处罚，而是辅警，程序不合法，也没有按照公安部157号令第四十四条的规定进行处罚。二、被告对原告提供的证据质证意见是：对证据一的证明目的有异议，整个处理大厅一共有六个窗口，原告只是拍了1、2号窗口，事实上处理现场有正式民警在场；对证据二的证明目的有异议，根据永州市人民政府三定方案，已经明确被告具有执法权；对证据三的关联性有异议，该文件上指的是有记量标准的设备，本案的设备是抓拍设备不适用该文件。三、原告对本院依法责令被告提供的证据的质证意见是：对证据的真实性、合法性有异议，该证据是由设备提供方出具的，不是县级以上的计量行政部门作出的检验报告，且该检验设备装置被告没有进行公示。四、被告对原告在第二次开庭补充提供的证据质证意见是：该文件只是一个请示报告，并没有得到批复，不能作为证据使用。经本院审查，依法对当事人提供的证据认证如下：一、被告提供的所有证据及根据本院责令其提供的证据，符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据予以采信；二、原告提供的证据一照片的三性予以认定，但对其证明目的因缺乏其他相关证据予以证实，且与客观事实不符，本院对其证明目的不予采信；证据二没有提供原件，且与本案没有关联性，本院不予采信；证据三属于国家道路交通技术监控设备运行维护的技术规范，符合证据的三性，但其证明目的因缺乏其他证据支持，故对其证明目的不予采信。对原告第二次开庭补充提交的证据，因该请示报告缺乏上级批复和其他证据佐证，与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明：2020年4月7日16时11分，原告唐卫东驾驶车牌号为湘AA38**小型普通客车，在永州市零陵区南津路至萍洲路路口路段实施违反道路交通信号灯通行的违法行为，被红绿灯电子警察自动抓拍设备抓拍并自动上传至公安交通管理系统平台。2020年6月23日，原告到被告冷水滩交警大队接受处理。处罚前，被告的工作人员口头告知了原告拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知了原告依法享有的陈述权和申辩权。尔后，被告适用简易程序对原告唐卫东作出编号4311031909802120《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一条、四十二条、四十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，决定对原告处200元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告的驾驶证记6分。原告当场签收了处罚决定书，并在处罚决定书上注明：“本人不服”。2020年7月8日，原告直接向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明：1.固定安装在永州市零陵区南津路至萍洲路路口路段设备编号为43122108235HLD的涉案监控设备是由浙江宇视科技有限公司生产的智能高清一体化摄像机抓拍的，该设备经公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心检测合格，且该设备经永州市零陵区天顾网络开发有限公司经常性巡查在当时属于正常运行状态。2.2015年5月6日，永州市机构编制委员会办公室永编办发[2015]16号《关于市公安局交通警察支队冷水滩大队和凤凰园大队机构编制事项调整的批复》第一条规定，冷水滩大队和凤凰园大队履行职责区域以湘江为界，湘江以东区域的道路交通管理职责由冷水滩大队负责。2002年4月10日，永州市人民政府办公室永政办发[2002]45号《永州市公安局交通警察支队（永州市公安交通管理局）职能配置、内设机构和人员编制规定》第四条第（二）项的规定，冷水滩交警大队负责冷水滩区域的道路交通安全和交通秩序以及机动车辆和驾驶员有关工作，负责处理道路交通违章和事故等职责。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告冷水滩交警大队是否具有本案的行政处罚权，执法主体是否适格；二、被告对原告作出的被诉行政处罚决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。永州市机构编制委员会办公室永编办发[2015]16号《关于市公安局交通警察支队冷水滩大队和凤凰园大队机构编制事项调整的批复》第一条规定，冷水滩大队和凤凰园大队履行职责区域以湘江为界，湘江以东区域的道路交通管理职责由冷水滩大队负责。永州市人民政府办公室永政办发[2002]45号《永州市公安局交通警察支队（永州市公安交通管理局）职能配置、内设机构和人员编制规定》第四条第（二）项的规定，冷水滩交警大队负责冷水滩区域的道路交通安全和交通秩序以及机动车辆和驾驶员有关工作，负责处理道路交通违章和事故等职责。根据上述法律、规范性文件的规定，被告冷水滩交警大队具有对本案道路交通违章行为行使行政处罚权的法定职责，属于适格的执法主体。因此，原告提出被告不是适格的执法主体，执法主体应当为市交警支队的诉讼主张不能成立，本院不予支持。二、本案中，原告不遵守交通规则，违反道路交通信号灯的指示通行，被公安机关安装的红绿灯电子警察自动抓拍设备抓拍并自动上传至公安交通管理系统平台，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被告适用简易程序在作出处罚决定前，依法告知了原告拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知了原告依法享有的陈述权和申辩权。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”和《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号)第六十五条第二款及附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第二条第（二）项的规定，作出对原告处罚款200元，驾驶证记6分的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规基本准确，符合法定程序，裁量适当，本院依法予以支持。原告提出涉案道路交通安全技术监控设备的运行维护和执法程序不当等诉讼理由与客观事实不符，缺乏事实依据和法律依据，其诉讼理由不能成立，本院依法不予采信和支持。综上所述，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐卫东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝辉审 判 员  康明正人民陪审员  雷 迅二〇二〇年八月二十八日法官 助理  杨振宇书 记 员  唐建芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求