福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0103行初129号 原告林穗明，男，1963年11月25日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。 被告福州市长乐区文武砂镇人民政府，住所地福建省福州市长乐区文武砂镇，统一社会信用代码1135016200367318X8。 法定代表人卢文达，镇长。 出庭负责人刘彩云，党委宣传、统战委员。 委托代理人池婷婷，福建建达（长乐）律师事务所律师。 原告林穗明与被告福州市长乐区文武砂镇人民政府（以下简称文武砂镇政府）确认强制拆除行为违法一案，于2020年6月12日向本院提起诉讼。本院依法向被告文武砂镇政府送达起诉状副本及相关应诉材料，并组成合议庭于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告林穗明及其委托代理人曹星，被告文武砂镇政府出庭负责人刘彩云及委托代理人池婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林穗明诉称，原告系福建省长乐市文武砂镇新村村民，在村中拥有一处房屋（以下简称案涉房屋）并办有集体土地建设用地使用证，该房屋是原告一家的祖居老屋。因案涉房屋所在地存在非法征收，原告一直未签订补偿安置协议。2019年12月28日，被告镇长卢文达、副镇长林勤敏带领近百余名工作人员在未出示任何证件及合法手续的情况下，将原告在村中的另一幢房屋及相关附属设施强制拆除砸毁，该案法院已受理。2020年4月29日，被告的上述人员再次带领工作人员将案涉房屋强制拆除。该拆除行为导致原告一家无家可归，目前只能栖身在集装箱中。被告以强拆代替征收的行为不但违反了律规定，而且给原告财产造成了巨大损失。为此，请求确认被告于2020年4月29日强制拆除原告房屋的行为违法。 原告林穂明向本院提交如下证据：1.集体土地建设用地使用证，证明原告在文武砂镇新村村合法拥有土地和房屋的事实；2.房屋被强制拆除前后照片8张，证明被告将房屋强制拆除的事实；当庭补充提交证据3.福州市长乐区人民政府（2017-2035）总体规划修编公告文件，证明原告房屋所在地地2017年就已纳入长乐区城市规划区的事实。 被告文武砂镇政府辩称，一、原告并非案涉房屋的所有人，其不具有诉讼主体资格。案涉房屋为祖居老屋，系为原告父亲所建，1993年案涉房屋所在地申请办理集体土地建设用地使用证，因原告父亲已经过世，按照农村习俗原告作为家中长子，遂将土地证登记在原告名下，后该土地上的四间房屋按照农村析产分给原告的兄弟姐妹，案涉房屋实际是原告及其兄弟姐妹共有的房产，在未得到房屋共有人授权，其无权单独以个人名义对案涉房屋提起诉讼。二、被告不存在违法拆除行为。2019年10月21日，作为案涉房屋其中一间权属人的林穗月，已经与征收部门签订了《房屋征收补偿安置协议书》，同意将腾房配合福州滨海新城项目征迁工作；被告对该部分建筑的拆除，是基于依法征收，并未违法。三、案涉房屋存在违规扩建，扩建部分属于违法建筑。根据《福建省实施办法》第三十八条“在乡、村庄规划区内进行下列建设，建设单位或者个人应当持下列材料，向建设项目所在地镇、乡人民政府申请办理乡村建设规划许可证：......(二)农村村民进行住宅建设的，应当提交乡村建设规划许可证申请表、村民委员会同意意见等相关材料”以及《福建省违法建设处置若干规定》第三条“本规定所称违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物”的规定，在未取得任何规划审批许可的情况下，原告及其兄弟姐妹在原有建筑上进行加盖、扩建部分属于违法建设，被告有权对其进行拆除。四、被告作为违法建设所在地的镇政府，具有查处违法建设的职权。根据相关法律规定，被告在本行政区域内有对乡村的违法建设进行查处的职权，包括责令限期改正、强制拆除等；被告经过调查核实确定案涉房屋扩建部分为违法建设，并多次要求其限期整改，但原告及其兄弟姐妹在规定的期内均未按期整改，被告依法予以强制拆除，并无不当。综上，原告并非案涉房屋的唯一产权人，其无权单独以个人名义就整个案涉建筑提起诉讼，且案涉房屋的部分建筑已经被依法征收，部分建筑为违法建筑，被告依法有权对案涉房屋进行强制拆除。为此，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告文武砂镇政府向本院提交如下证据：1.具结书；2.身份证复印件；3.测量图（林穗月）；4.测量图（2-34-1）；5.被征收房屋、埕权属及面积认定表；6.粘贴公告（照片）；7.房屋征收补偿安置协议书（CXC301）；8.征收补偿费和购房款计算单；9.承诺书；10.被征收房屋移交确认单；11.签订协议搬迁完毕顺序号码单（存根），证据1-11证明原告并非案涉房屋的唯一产权人，该房屋系祖屋，由原告和其兄弟姐妹通过继承后共有，原告无权单独提起诉讼；共有产权人林穗月已就其中一间房产与征收人达成协议并自愿交付被告拆除，被告对该部分建筑的拆除是基于依法征收，不存在违法拆除行为。12.文武砂镇镇村规划建设服务中心《关于新村村民林穗明等人建房审批情况的说明》；13.文武砂国土资源所《关于新村村民林穗明等人建房审批情况的说明》；证据12、13证明案涉房屋存在扩建加盖现象，扩建部分违反村建规划未经任何审批，属于违建。14.长乐区文武砂镇新村村民委员会出具的证明，证明原告父母生育子女情况，以及案涉房屋所在地申请办理集体土地建设用地使用证时，原告父亲已过世，按照农村习俗原告作为家中长子，遂将土地证登记在原告名下，原告并非案涉房屋的唯一产权人。 对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据1-11，形式真实性认可，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，原告系案涉土地的合法使用人，1993年1月3日即取得集体土地使用证，至今合法有效，被告认为该土地和房屋属原告家庭共有，不能成立。案外人林穗月没有取得过原告任何授权，亦不是新村村村民，也没有在案涉房屋内居住，在原告未授权的情况下，被告以与案外人林穂月签订征收协议为由拆除案涉房屋，缺乏法律依据。对证据12、13形式真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的不予认可。对证据14的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议；原告取得集体土地使用权证，但不能代表地上的房屋都是使用权人的；证据2真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，无法确认照片中被拆除的的房屋系案涉房屋；证据3真实性无异议，对证明对象有异议，滨海新城目前均未被列入城乡规划。 经庭审质证，本院认为，原、被告提交的证据均符合法律规定，且双方对对方提交的证据的真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，1993年1月3日长乐县土地管理局向原告颁发长武集建（1992）字第066472号集体土地建设用地使用证，该土地使用证上记载地址文武砂乡新村村、地号（2）-34-1、用地面积120。2019年10月14日文武砂镇镇村规划服务中心出具《关于新村村民林穂明等人建房审批情况的说明》，主要内容“新村村村民林穂月、林穂明、林穂文、林穂强房屋位于（2）-34-1号地块，该处土地证记载建筑占地为120平方米，该地块上房屋存在扩建加盖现象，我中心未收到该处加盖扩建部分建房申请，也未对该加盖扩建部分进行审批。”同日，文武砂国土资源所出具《关于新村村村民林穂明等人建房审批情况的说明》，主要内容“新村村村民林穂月、林穂明、林穂文、林穂强房屋位于（2）-34-1号地块，通过对该地块与《文武砂镇土地利用总体规划(2006-2020)》进行核对，该房屋土地性质为建设用地，该处土地证记载房屋建筑占地面积为120平方米，该地块上房屋存在扩建加盖现象；我所未收到该村民提出的房屋扩建加盖部分的建房申请材料。”2020年4月29日被告对案涉房屋进行拆除。原告林穂明不服该拆除行为，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年10月15日文武砂镇政府就案涉房屋部分面积与案外人林穂月签订《具结书》；同年10月21日与林穂月签订《房屋征收补偿安置协议书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政强制行为系由被告文武砂镇政府作出，故其系本案适格被告。 案涉房屋集体土地使用权于1993年已经依法登记在原告林穂明名下，被告文武砂镇政府认为案涉房屋系原告林穂明及其兄弟姐妹共有，但其提供的证据并不能证明该事实。故被告以案外人林穂月与其签订了《房屋征收补偿安置协议书》为由径直拆除案涉房屋，缺乏事实与法律依据。另，被告文武砂镇政府对案涉房屋未经审批加盖部分进行拆除的强制执行行为亦缺乏相应处罚决定，被告在未向原告催告、未听取原告陈述申辩、未作出强制执行决定的情况下，即对上述建筑物进行拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条中关于行政强制执行程序规定。 综上，被告文武砂镇政府作出的拆除行为缺乏事实与法律依据，且违反法定程序，鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州市长乐区文武砂镇人民政府于2020年4月29日对坐落于福州市长乐区文武砂镇文武砂新村村（2）-34-1号地块上的建筑物进行强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告福州市长乐区文武砂镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 仙 人民陪审员  刘瑞英 人民陪审员  陈 彤 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  许 莉 附本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。