江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2035号 原告:周新萍，女，1970年10月7日出生，汉族，自由职业，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：单建明，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟艳萍，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。 被告：段新国，男，1969年12月5日出生，汉族，自由职业，住江西省萍乡市湘**。 被告：谢利红，女，1979年3月29日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市安源区。 原告周新萍与被告段新国、谢利红民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新萍及委托诉讼代理人单建明、钟艳萍，被告谢利红到庭参加诉讼，被告段新国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周新萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金520,000元，并向原告支付借款利息666,400元（借款利息暂计算至2020年3月6日，并算至借款全部还清之日止），本金和利息共计1,186,400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周新萍与被告谢利红系远房亲戚关系，被告谢利红与被告段新国在婚姻关系存续期间，于2012年12月20日至2014年6月15日期间以开办公司需要资金周转等为由陆续向原告借款共计520,000元，并向原告出具了7份借条，同时与原告口头约定借款利息为月息2分。其中2014年10月6日至2016年10月6日期间的利息双方确认为240,000元，被告段新国于2017年1月7日就该240,000元利息向原告出具借条一份。自2016年10月7日至2020年3月6日期间的利息为426,400元。截至2020年3月6日，两被告累计尚欠原告借款本金及利息共计1,186,400元。上述借款及利息原告多次向两被告催讨均未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告谢利红辩称，1、原告是主动借款给被告。2、借款本金属实，但被告以酒折抵一部分本金。3、原告是放高利贷，本金存在利滚利的情况，认可借条上的本金，但需扣除以220件酒抵债后的钱，法庭如何判决被告就如何还款，不认可利息。 被告段新国未当庭答辩，庭后辩称，共计借款只有200,000元左右，520,000元是利滚利、息滚息计算出来的。520,000元中已经支付了很多利息，现不同意承担利息。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件、被告段新国常住人口信息表、两被告结婚登记审查处理表各一份，证明原、被告主体适格。 2、借条原件八份、萍乡农村商业银行转账记录一份、南昌银行存款回单一份、中国银行历史交易明细清单一份，证明原、被告之间存在借贷关系和借款事实(其中2017年1月7日段新国出具的金额为240,000元的借条是双方结算的利息)。 3、原告周新萍与被告段新国的通话录音一份(见U盘)，证明：1.原告曾多次向被告催讨过借款及利息。2.被告段新国再次确认了向原告借款本金520,000元，利息按月息2分计算。 4、中国银行客户回单五份，证明2014年1月20日、2014年3月4日、2014年6月6日、2014年7月6日、2014年8月8日原告通过其中国银行19×××57账户分别向被告段新国中国银行19×××12账户转账64800元、25000元、95600元、25400元、9600元。 被告谢利红围绕其抗辩主张提交了以下证据：离婚协议书原件一份，证明两被告于2015年9月30日登记离婚，协议中约定夫妻债务全部由男方承担。 经庭审质证，被告谢利红对原告提供的证据1无异议。被告谢利红对原告提供的证据2中2012年12月20日、2013年3月6日、2013年3月28日、2013年4月28日、2013年7月31日的五张借条无异议，2014年3月4日的借条、2014年6月15日出的借条有异议，不清楚。对2017年1月7日的借条有异议，上面写的是借条，不是写的利息，是否转到段新国手上不清楚，且借条上没有被告谢利红的签名。对农商银行转账凭无异议。对南昌银行存款回单无异议。对中国银行历史交易明细清单有异议，不清楚是否转到段新国名下。被告谢利红对原告提供的证据3，认为不清楚原告与被告段新国的通话内容，只知道今年过年时原告到家中问账，录音里是段新国的声音。对原告提供的证据4表示不清楚。被告段新国庭后质证，对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2的八张借条上的字均是本人所签，但钱没有打入段新国账户，240,000元是原告逼迫段新国出具的借条，是原告要求被告段新国出具的利息而不是借款。原告每次打款都没有足额汇款，都扣除了一部分利息。110,000元和150,000元的借条上的钱不是一次性汇的，都是原告陆续汇款，之后陆续出具的借条。对中国银行汇款凭证，印象中是没有收到过这么多钱，要回去核实一下。借款是用于做工程。对原告提供的证据3记不清了。对原告提供的证据4称不清楚是什么款项。原告对被告谢利红提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，达不到被告的证明目的，借款时间在离婚之前，系夫妻双方所借，故两被告应承担共同偿还的责任。 被告段新国未提交证据。 结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据做如下认证：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以认定，关于借款本金及借款利息的认定待本院结合查明的事实在本院认为部分阐述。对被告谢利红提交的证据的真实性予以认定，但对被告谢利红是否要承担本案的还款责任待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周新萍与被告谢利红系远方亲戚关系，被告谢利红与被告段新国原系夫妻关系，两被告于2015年9月30日在民政部门登记离婚。2012年起两被告以生意周转为由陆续向原告借款，双方口头约定借款利息为月息2分。2012年12月20日，被告段新国、谢利红向原告借款50000元并出具借条，载明“今借到周新萍伍万元整。段新国、谢利红。2012.12.20号。”同日原告周新萍通过其农商银行账户向被告谢利红银行账户转账49000元。2013年3月6日，被告段新国、谢利红向原告借款70000元并出具借条，载明“今借到周新萍柒万元整。段新国、谢利红。2013.3.6号。”同日原告周新萍通过其农商银行账户向被告谢利红银行账户转账68600元。2013年3月28日，被告段新国、谢利红向原告借款60000元并出具借条，载明“今借到周新萍陆万元整。段新国、谢利红。2013.3.28号。”同日原告周新萍通过其农商银行账户向被告谢利红银行账户转账58800元。2013年4月28日，被告段新国、谢利红向原告借款50000元并出具借条，载明“今借到周新萍伍万元整。段新国、谢利红。2013.4.28。”同日原告周新萍通过其农商银行账户向被告谢利红银行账户转账49000元。2013年7月31日，被告段新国、谢利红向原告借款30000元并出具借条，载明“今借到周新萍叁万元整。段新国、谢利红。2013.7.31号。”同日原告周新萍存款10000元至被告谢利红银行账户，现金20000元交付给被告谢利红。2014年1月20日、2014年3月4日、2014年6月6日、2014年7月6日、2014年8月8日原告通过其中国银行19×××57账户分别向被告段新国中国银行19×××12账户转账64800元、25000元、95600元、25400元、9600元。因被告未出具借条亦未支付利息，经原告多次催讨，原告与被告段新国对截止至2014年9月6日未支付给原告的利息进行结算后，被告段新国补充借条二份给原告，载明“今借到周新萍人民币壹拾壹万元整。借款人段新国。2014.3.4号”、“今借到周新萍人民币壹拾伍万元整。借款人段新国。2014.6.15号。一年内还清。”因两被告未还本付息，2017年1月7日，被告段新国就借款利息出具一份借条给原告，载明“今借到周新萍现金人民币贰拾肆万元整。借款人，段新国。2017.元.7号”。原告多次催讨借款无果，故诉至法院。 庭审中被告称以200余件酒冲抵了一部分借款，原告认可被告以拿了167件酒抵债，一共卖了43720元，可以冲抵被告所欠利息，剩余32件14瓶酒未售出的退还给被告。被告谢利红庭审中陈述清楚原告借款给被告段新国的事实，且认可借款全部用于生意周转。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段新国、谢利红向原告周新萍借款并向原告出具借条，双方的借贷关系合法有效。 关于本案的借款本金的认定。2012年12月20日两被告出具借条的借款金额为50,000元，原告实际转账49,000元；2013年3月6日两被告出具借条的借款金额为70,000元、原告实际转账68,600元；2013年3月28日两被告出具借条的借款金额为60,000元，原告实际转账58,800元；2013年4月28日两被告出具借条的借款金额为50,000元，原告实际转账49,000元；上述四笔借款庭审中原告亦认可是按月息2分直接扣除了一个月的利息再转账给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定原告在2012年12月20日的实际出借金额为49,000元、2012年3月6日的实际出借金额为68,600元、2013年3月28日的实际出借金额为58,800元、2013年4月28日的实际出借金额为49,000元。2013年7月31日两被告出具的借款金额为30,000元的借条，该款项原、被告双方无异议，本院予以确认。被告段新国于2014年3月4日出具的借款金额为110,000元、2014年6月15日出具的借款金额为150,000元的借条，原、被告均认可该260,000元借款系被告陆续所借后补打的借条，且其中包含了部分利息。原告在庭审中提交了向被告段新国转账220,400元的银行转账凭证，且自认该260,000元借条中包含之前被告未归还的利息20,000元左右，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，结合被告段新国、谢利红在2012年12月至2013年7月期间向原告周新萍借款并出具了110，000元、150,000元的事实，原、被告将对前期未归还利息结算后将利息计入后期借款本金，并未违反上述法律规定，故本院认定原告于2014年3月4日出借金额为110,000元、2014年6月15日出借金额为150,000元。故被告应偿还原告的借款本金共计515,400元。 关于被告谢利红是否应承担本案的还款责任问题。对于2012年12月20日借款49,000元、2012年3月6日借款68,600元、2013年3月28日借款58,800元、2013年4月28日的借款49,000元、2013年7月31日的借款30,000元，两被告均在借条上签字，均应对上述债务承担还款责任。对于段新国于2014年3月4日出具的借款金额为110,000元、2014年6月15日出具的借款金额为150,000元的借条，被告谢利红是否要承担还款责任的问题，庭审中原告称被告段新国向她借款之前她询问过被告谢利红的意见，被告谢利红亦认可对被告段新国向原告借款一事知情，且也陈述上述所有借款均是用于做生意。两被告在夫妻关系存续期间向原告周新萍借款用于夫妻共同生产经营，而两被告在2015年9月30日登记离婚，虽离婚协议中约定夫妻债务全部由男方承担，但系两被告对债务的内部约定，不能对抗外部第三人。故被告谢利红对所欠原告的借款515,400元应承担还款责任。 关于本案的借款利息的认定。被告谢利红庭审中认可借款时口头约定为月息2分，且在原告与被告段新国的电话录音中也证明约定借款利息的属实，故本院认定原、被告之间对借款利息约定为月息2分。关于2017年元月7日被告段新国出具的240,000元的借条，原告自认该240,000元系是以520,000元借款本金为基数，自2014年10月6日起按年利率24%计算至2016年10月6日止结算的利息，被告段新国亦认可该240,000元系利息，但原告对于该利息起算截止日期并未提交相应证据予以佐证，故本院依法认定该利息结算时间应截止至被告段新国出具借条之日，即截止2017年元月7日两被告应支付给原告的利息为240,000元。原告诉请要求两被告支付至2020年3月6日止的借款利息应以借款本金515,400元为基数，从2017年1月8日起至按年利率24%计算至2020年3月6日的利息为390,744元。关于两被告称以酒折抵了部分债务的辩解意见，两被告并未提交证据，但结合原告自认被告以酒折抵43,720元利息的事实，根据“先息后本”原则，该43,720元可在两被告应支付的利息中予以扣除，即截止2020年3月6日两被告应支付给原告的利息为587,024元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段新国、谢利红在本判决生效之日起十日内偿还原告周新萍借款本金515,400元，支付利息587,024元。 二、被告段新国、谢利红继续以借款本金515,400元为基数，自2020年3月7日起按年利率24%支付利息给原告周新萍至借款还清之日止。 三、驳回原告周新萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15,478元，由被告段新国、谢利红负担14,721元，由原告周新萍负担757元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈佳 二〇二〇年八月十九日 代理书记员  叶意