北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3662号原告：刘鸿熹，男，1981年9月19日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县东里满乡大城北村**。身份证号：×××。委托诉讼代理人：吴成芳，北京兴昉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。原告：岳秋震，男，1976年10月4日出生，汉族，住河北省河间市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：吴成芳，北京兴昉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。被告：中农印务有限公司（原中国农业出版社印刷厂），住所地北京市通州区北苑南路**。法定代表人：蔺再坤，总经理。委托诉讼代理人：吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，北京观韬中茂律师事务所律师。原告刘鸿熹、岳秋震诉被告中农印务有限公司（以下简称中农公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鸿熹、岳秋震的委托诉讼代理人吴成芳、王大利，被告中农公司的委托诉讼代理人吴华、黄婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鸿熹、岳秋震向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向我们返还2018年1月17日至2019年9月30日期间租金1287500元(定性为违建后的租金返还);二、请求法院判令被告向我们赔偿通州区北苑南路16号院四色车间、装订车间增建、装修等损失4675万元;以上共计:48037500元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月21日,原告刘鸿熹与侯宝志签订合作联营协议。协议约定,原告刘鸿熹出资200万元,由侯宝志出面与被告签订房屋租赁协议。双方共同承租通州区北苑南路16号院四色车间、装订车间。合同同时约定侯宝志和被告方办理项目报批手续、协调改造方案顺利进行。侯宝志不承担项目投资及资金，侯宝志承诺项目建设低于六层则不能按照固定每年140万元获取分红。如低于四层,被告方收取的租金不能按照合同两年半500万元的高额标准收取。后刘鸿熹出资改建房屋面积达15800平方米。侯宝志作为签约代表与被告在2013年5月24日签订房屋租赁合同,合同约定被告将通州区北苑南路16号院四色车间、装订车间合计建筑面2527.70平方米房屋出租给侯宝志。合同期限为10年,2014年1月1日至2015年12月31日。租金为两年半500万元,承租方可以与第三方合作联营或租赁房屋。被告允许侯宝志对房屋进行改造、加建,出租方对加建和改造部分房屋享有所有权。2016年3月13日,刘鸿熹与岳秋震签订合作协议,刘鸿熹将其与侯宝志共有的15800平方米的房屋中60%的房屋所有权以1480万元的价格转让给岳秋震,转让费500万元,岳秋震共出资1980万元。岳秋震与刘鸿熹、侯宝志共同经营改建房屋,同时共同向被告支付租金。2017年,北京市规划和国土资源委员会作出(2017)规通执拆字第001号文件,将涉案房屋认定为违法建设,同时要求清退住户。2018年1月17日被告正式通知终止合同。此后,被告又收取我们租金共计210万元。我们认为,被告在合同中允许刘鸿熹增加建筑、改造,并与侯宝志一同承诺办理审批手续。同时被告按照收取租金的标准是按照改建后的面积收取。由于房屋所有权人是被告,故被拆除后房屋所有权灭失的损失应由被告全部承担。故被告应向二原告支付损失4675万元及向我们返还定性为违建后收取我们的租金1287500元。为维护我们的合法权益,特诉至法院。被告中农公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、刘鸿熹、岳秋震与本案没有直接利害关系，不是适格的原告。刘鸿熹、岳秋震与我公司之间既没有签订房屋租赁合同，也没有实际承租我公司任何房屋，双方之间没有任何法律关系。我公司与侯宝志签订的《房屋租赁合同》，侯宝志系租赁合同的相对人。我公司不认可侯宝志与刘鸿熹、岳秋震系合伙关系，我公司一直同侯宝志之间履行租赁合同，不知道刘鸿熹、岳秋震同侯宝志之间什么关系，他们三人之间的约定，对我公司不具备法律约束力。二、刘鸿熹、岳秋震的诉求，没有事实和法律依据。侯宝志只向我公司付清了至2018年3月3日期间的租金，而自2018年3月4日至2019年11月3日期间3444520元租金未付。侯宝志承租后，以转租、公寓经营等方式已经全部收回了建设、装修的投资成本，没有损失可言。我公司出租给侯宝志的房屋为合法建筑，后侯宝志拆除后改建为涉案违建房屋，现政府责令拆除，同样也给我公司造成重大经济损失，我公司保留向侯宝志追偿未付租金及经济损失的权利。经本院审理查明，2013年5月24日《房屋租赁合同》，记载，中国农业出版社印刷厂（甲方，出租方，以下简称印刷厂）、侯宝志（乙方，承租方）。第一条甲方同意将坐落于北京市通州区北苑南路16号院内原四色车间、装订车间建筑面积合计2527.70平方米的房屋，出租给乙方用于商业经营。第二条1、本合同租赁期限为10年，甲方自签订合同之日起至6月30日前将房屋腾空交付乙方。甲方同意给予乙方6个月建设装修期，即从2014年1月1日开始计租。第三条1、乙方自签订合同之日起五日内向甲方预付两年半租金500万元，自2016年7月1日起乙方开始支付甲方第三年下半年及以后的租金。2、租金的支付：从2016年7月1日起，全年租金分四次平均结算，即乙方分别在1月、4月、7月、10月的5日前向甲方交纳后三个月的租金。3、在租赁期限的第六年至第十年，租金调整为每年210万元，即每季度52.50万元。第四条4、乙方在保证甲方受益不受影响的前提下，可以与第三方合作联营或租赁房屋，但是乙方与第三方发生的任何问题或经济纠纷，由乙方承担责任。乙方不得以此为由拖欠租金或其他费用。合同还就其他事项进行了约定。2013年7月21日《合作联营协议》，记载，甲方侯宝志，乙方刘鸿熹。第一条合作联营前期甲方协调关系，乙方出资贰佰万元人民币共同达成甲方与印刷厂签订的房屋租赁协议。甲乙双方共同承租坐落于北京市通州区北苑南路16号院内的印刷厂原四色车间，装订车间，房屋及土地产权属于印刷厂，房屋建筑面积为2527.70平方米。第二条1.甲乙双方在共同遵守甲方与产权方（印刷厂）签订的房屋租赁合同的基础上开展合作联营，但甲方与印刷厂之间关于此房产的所有租赁事宜甲方均须告知乙方知情。2.为体现合作联营诚意，乙方先行出资人民币贰佰万元人民币（一年租金）用于向印刷厂交纳首期房屋租金，本协议签订后再缴纳叁佰万人民币（一年半租金）。3.甲方出面以个人名义与印刷厂签订房屋租赁合同，合同期内双共同努力维护并与产权方保持良好关系，共同享有甲方与印刷厂所签订的房屋租赁合同的权益。6.甲乙双方协议一致同意项目投资由乙方全额投资，缴纳印刷厂伍佰万元人民币租金（两年半租金）由乙方全额负担。7.甲方不承担项目投资及租金，负责办理项目报批手续，协调此项目改造装修方案顺利进行，享受每年固定分工壹佰肆拾万元人民币整。上述协议还记载有其他事项。2015年8月8日《合作协议》，记载，刘鸿熹同侯宝志之间关于经营北京通州北苑南路16号公寓楼相关事宜。2016年3月13日，刘鸿熹（甲方）与岳秋震（乙方）签订《合作协议》（以下简称《合作协议一》），约定，第一条项目坐落于北京市通州区北苑南路16号院内的印刷厂原四色车间,装订车间,房屋及土地产权属于印刷厂,建筑面积为2527.7平方米。经甲方刘鸿熹出资改扩建约为15800平方米(公寓单间及底商646间)。本项目房屋的经营使用权归刘鸿熹所有,经双方评估认可本项目价值3300万元。现有乙方岳秋震出资人民币1980万元转让费取得该项目60%的所有权(包括:A座底商西侧1门1-2层,B座3-6层共136间,C座1-7层共238间)。以上房屋的所有权归岳秋震所有。房屋内的一切装修装饰门窗及附属设施(变压器60%产权)都属于岳秋震所有。乙方岳秋震有权转让该房屋的所有权,甲方必须按此协议条款配合办理。经营使用期间,该项目如遇拆迁,除去印刷厂原有房屋面积2577.7平方米,在本项目约占1516平米外,剩余7964平米的拆迁补偿款80%归岳秋震所有,剩下20%归刘鸿熹所有。如出现其他纠纷由甲方自行解决,与乙方无关。经营使用期限至本项目拆迁为止,如到期未拆迁,,地租按与印刷厂签订的合同按比例分摊双方无任何异议。协议还就其他事项进行了约定。2019年1月19日《合作补充协议》，记载，甲方：刘鸿熹，乙方：岳秋震，丙方：侯宝志。1、甲、乙、丙三方共同拥有、投资北京通州区北苑南路16号,印刷厂院内的迷你家园公寓楼三栋(A栋、B栋、C栋)。迷你公寓设备设施按股份比例归股东所有(包括侯宝志名下的变压器一台,电费由甲乙方负担）。协议还记载其他事项。2019年4月16日《协议书》，记载，经友好协商一致同意由侯宝志、刘鸿熹、岳秋震共同经营印刷厂原四色车间装订车间后改建为迷你公寓,达成一致协议如下:3、自协议签订之日起,侯宝志保证迷你公寓正常供电,如发生拉闸限电造成迷你公寓损失由侯宝志承担,如侯宝志、刘鸿熹、岳秋震未按时交给农印厂支付租金,侯宝志有权断水断电,所造成损失由违约方承担。4、如农印厂起诉侯宝志所欠的2018年租金。侯宝志所造成的损失由刘鸿熹、岳秋震、侯宝志按实际的股份比例承担。协议还记载其他事项。另查，北京市工商行政管理局通州分局于2019年4月18日核准，印刷厂名称变更为中农公司。本案审理过程中，2020年4月28日，刘鸿熹、岳秋震向本院递交《申请书》，申请追加侯宝志作为原告一并参与诉讼。本院依法通知侯宝志，侯宝志于2020年6月30日向本院递交书面申明。侯宝志称：1.我与刘鸿熹、岳秋震之间不是合伙关系。我不是其所称执行事务合伙人，更不是代表合伙出面与中农公司签订房屋租赁合同。我与刘鸿熹、岳秋震之间从来没有签订过任何合伙协议，我只收取固定工资，我们之间是雇佣关系。2.我与中农公司签订过房屋租赁合同，但我本人不起诉中农公司，也不会起诉中农公司，更不存在以合伙关系追加我为原告的问题。庭审中，中农公司始终坚持认为其同侯宝志签订的《房屋租赁合同》，侯宝志系合同相对方，刘鸿熹、岳秋震并非合同当事人。中农公司称，在合同履行过程中，分别收到由侯宝志、北京市胜方建筑工程公司、温馨港湾酒店、北京金百荣商贸管理有限责任公司、刘鸿熹、岳秋震等第三方支付的租金。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘鸿喜、岳秋震依据《房屋租赁合同》要求中农公司返还租金、赔偿损失，但《房屋租赁合同》载明的合同承租方系侯宝志和出租方系印刷厂（现中农公司），侯宝志认可同中农公司存在租赁关系，中农公司认可侯宝志系《房屋租赁合同》中的承租方并非刘鸿熹、岳秋震，亦否认同刘鸿熹、岳秋震存在租赁关系。刘鸿熹、岳秋震向本院递交《合作联营协议》、《合作协议》、《合作协议一》、《合作补充协议》、《协议书》五份协议，上述五份协议均未体现中农公司的参与或知晓，中农公司庭审中亦不认可将涉案场地租赁给刘鸿熹、岳秋震。其中，《合作联营协议》明确记载侯宝志以个人名义与印刷厂签订房屋租赁合同，《协议书》明确记载如农印厂起诉侯宝志所欠的2018年租金。侯宝志所造成的损失由刘鸿熹、岳秋震、侯宝志按实际的股份比例承担。从以上表述看，亦无法印证刘鸿熹、岳秋震所述侯宝志系以刘鸿熹、岳秋震、侯宝志三人名义同中农公司签订《房屋租赁合同》。关于刘鸿熹、岳秋震称中农公司收取了两人租金，根据刘鸿熹、岳秋震以及中农公司提供的租金支付的凭证，可以看出在合同的履行过程中，中农公司分别收到名义上侯宝志、北京市胜方建筑工程公司、温馨港湾酒店、北京金百荣商贸管理有限责任公司、刘鸿熹、岳秋震等主体交来的租金。租金的支付并非始终以刘鸿熹、岳秋震名义支付，涉及多个主体。与此同时，再结合《合作联营协议》、《协议书》记载的租金支付情况，并不足以认定刘鸿熹、岳秋震客观上形成了具有法律约束力的向中农公司给付租金的义务，且中农公司亦不认可刘鸿熹、岳秋震系事实上的合同主体，故本院实难就此认定刘鸿熹、岳秋震系《房屋租赁合同》承租方。综上所述，刘鸿熹、岳秋震并非《房屋租赁合同》签订主体，亦非《房屋租赁合同》相对方，根据合同相对性原则，刘鸿熹、岳秋震并非本案适格主体，两人依据《房屋租赁合同》主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘鸿熹、岳秋震的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二〇年八月十五日书记员  黄秀琴