浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2553号 原告：陈丽芝，住浙江省平阳县。 原告：王高池，住浙江省温州市鹿城区。 上列原告委托诉讼代理人：周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：陈正巧，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：林运岳、林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 被告：周林光，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：胡建良，浙江震瓯律师事务所律师。 原告陈丽芝、王高池与被告陈正巧、周林光买卖合同纠纷一案，于2020年6月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2020年6月28日、7月13日两次公开开庭进行了审理。原告王高池及其与原告陈丽芝的共同委托诉讼代理人周纬国、被告陈正巧及其委托诉讼代理人林运岳、被告周林光及其委托诉讼代理人胡建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽芝、王高池起诉向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同返还原告货款235000元及利息(利息以本金235000元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款完毕之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈丽芝、王高池合伙经营口罩生产销售，被告陈正巧、周林光合伙经营熔喷布销售。2020年5月初，原告向被告订购熔喷布，并于2020年5月4日向被告支付了全部货款335000元。但此后被告并未如期发货，原告至今未收到任何货物。后经原告催讨，被告同意退还货款，并于2020年5月18日还款100000元。但令人遗憾的是，被告剩余款项一直未予偿还。原告多次索要还款，但均遭推诿。因此，为维护自身合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法予以裁判。 被告陈正巧答辩称：陈丽芝与王高池是否一起合伙经营的，陈正巧不是很清楚，但是周林光和陈正巧不存在共同经营熔喷布的事实。事实上陈正巧是居间介绍，介绍周林光跟两个原告之间的贸易，陈正巧并没有参与经营，后来还款的十万元也是周林光与王高池对接的。原告要求陈正巧共同承担还款是没有事实与法律依据的。请求驳回对被告陈正巧的诉讼请求。 被告周林光答辩称：周林光不存在与被告陈正巧合伙经营熔喷布的事实，周林光与陈正巧有合作销售柴油，是经销柴油的商业合作伙伴，不存在原告所谓的合伙经营熔喷布的事实。本案中，周林光与原告原本素不相识，与被告陈正巧也仅仅是合作经销柴油的合作关系。周林光对陈正巧是否与原告订立口头买卖熔喷布的行为不知情，甚至对原告与陈正巧之间具体的购买价格、交货时间、数量、规格等一概不知情。原告主张周林光与被告陈正巧合伙经营熔喷布与事实不符，且原告并未举证证实存在所谓的合伙经营熔喷布的事实，应承担不利后果。原告代收代付货款系无偿代理行为，不存在不履行或不完全履行行为，亦不存在恶意串通行为，原告无权要求周林光承担责任。如前所述，周林光并未与陈正巧存在合伙经营熔喷布的行为，原告的该陈述与事实不符。联系本案事实，陈正巧通过倒卖熔喷布获利，与周林光无关。周林光仅仅是好意将好友陈珍强介绍给陈正巧，具体事宜由他们自行对接。周林光之所以收到原告交付的货款，乃是因被告陈正巧为失信被执行人，不能使用其本人名下账户，所以被告陈正巧编造理由将周林光的卡号发给原告，让原告将案涉货款转账至周林光账户。周林光出于好意施惠，同意提供本人账户代收货款。收款货款当日，在接到陈珍强的微信发来的案外人李斌的账户后，周林光将其中的30.5万元转账汇入李斌的银行账户；又在陈正巧的要求下，将剩余的3万元分两次汇给陈正巧的母亲李信菊银行账户。得知案外人李斌未如约将熔喷布交付原告后，周林光及时与李斌家属联系。在周林光的联系及协调下，陈正巧作为见证人，李斌家属李丽珍出具了《承诺书》，承诺按期返还该30.5万元。陈正巧作为见证人在承诺书上签字确认。后，李斌住所地所在的村主任项建仁代为李斌返还了10万元，该10万由周林光以“李斌退款”的名义，返还至原告陈丽芝的账户。基于上述事实可见，周林光代收33.5万货款、代付33.5万货款，其行为仅是无偿代理行为。周林光在代理过程中，在收到陈正巧指示的当日即将相关款项汇入指定账户，不存在不履行或者不完全履行职责的事实，也不存在恶意与他人串通的行为。现二原告以周林光与被告陈正巧合伙经营熔喷布为由要求周林光承担还款责任，于法无据，与事实不符。本案应对追究李斌、李信菊、陈珍强作为本案被告，周林光在举证期限内，向法院提交了《追加被告申请书》，申请追加李斌、陈珍强、李信菊为本案被告。周林光认为，李斌为案涉款项的实际收款人，且李斌实际出售熔喷布；陈珍强为熔喷布销售的居间介绍人，李信菊为货款实际收取人之一。为查明本案事实，维护答辩人合法权益，应当追加上述三人为本案被告。综上，原告未能证实周林光与被告陈正巧存在合伙经营熔喷布的事实，且周林光仅为无偿代收案涉货款、接受指示代付货款，且在代理过程中没有过错或重大过失。根据《民法总则》第162条、第164条之规定，驳回原告对周林光的诉讼请求。另外，原告系代表平阳县高姿简科技有限公司购买生产经营所需的熔喷布属公司行为，相应的权利义务由公司承担或享有，二原告起诉属主体不合格，应当驳回起诉。 本院经审理认定本案事实如下：原告陈丽芝、王高池合伙经营口罩生产销售。原告经人介绍认识被告陈正巧。2020年5月初，原告与被告陈正巧就熔喷布买卖事宜进行商洽，并达成口头买卖协议。2020年5月4日，原告陈丽芝向被告周林光银行账户转账335000元，支付了全部购货款335000元。但此后被告并未如期向原告交付货物。2020年5月18日，被告周林光向原告陈丽芝转账100000元，退还涉案货款100000元。余款235000元被告至今未退还。 以上事实有原、被告陈述，原告身份证、被告户籍信息，转账记录、微信记录，录音等证据在卷证明。 本院认为：本案争议的焦点在于涉案熔喷布买卖关系的相对方分别是谁，谁应当向相对方退还剩余货款235000元。本案两被告均否认其是涉案熔喷布买卖关系的相对方，被告陈正巧表示其仅为居间介绍，涉案熔喷布买卖关系的相对方是被告周林光，被告周林光表示其仅为无偿代理，涉案熔喷布买卖关系的相对方是被告陈正巧，双方各执一词，相互推诿。但两被告均未能提供充分证据足以证明在涉案熔喷布买卖关系中其仅仅是居间介绍或无偿代理，且两被告在涉案熔喷布买卖关系过程中也从未向原告披露过其仅仅是居间介绍或无偿代理。相反，原告提供的银行转账凭证、微信聊天记录、录音等证据，能够互相印证，形成较为完整的证据锁链，证明两被告共同经营涉案熔喷布买卖关系具有高度盖然性。因此，本院认定两被告共同经营涉案熔喷布买卖关系。被告周林光另主张本案两原告主体不适格，原告的买卖行为是代表平阳县高姿科技有限公司行使的职务行为，相应的权利义务由公司承担或享有。两原告虽为该公司股东，现有证据反映涉案熔喷布买卖关系款项往来均为原告个人账户，并非公司账户，因此，被告周林光主张原告的买卖行为是代表公司的职务行为，依据不足，本院不予支持。两被告未能按时向原告交付货物，已构成违约，应及时退还原告剩余购货款235000元，并赔偿占用原告交付货款期间的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陈正巧、周林光于本判决生效之日起十日内退还原告陈丽芝、王高池货款235000元及利息（以235000元为计息基数，自2020年6月9日起至履行完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4826元，减半收取2413元，由陈正巧、周林光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年八月三日 代书记员 金恒恒