陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终8644号 上诉人（原审被告）马毅，男，1971年7月6日出生，汉族。委托代理人宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。委托代理人李明伟，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）缑振华，男，1982年1月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）刘茹，女，1985年3月1日出生，汉族。上诉人马毅因与被上诉人缑振华、刘茹民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初575号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，缑振华向该院提供一份2016年9月18日，缑振华与刘茹签订了一份借款协议，协议约定借款人刘茹因与丈夫做生意需要资金周转，故向出借人缑振华借款人民币1210800元，借款期限为6个月，利息按照年利率10%计算。若发生纠纷，双方协商解决，协商不成的，双方同意向刘茹所在地的人民法院起诉。对此借款的真实性及证明目的刘茹予以认可。马毅对此借款协议的真实性及证明目的均不认可。称借款协议是缑振华与刘茹伪造，在马毅与刘茹婚姻存续期间，从未向缑振华借过款。缑振华向马毅账户1210800元转款是缑振华偿还马毅借款的一部分，并非缑振华向马毅出借款。缑振华向该院提供刘茹、马毅在2016年12月27日签名的手写的收条一张，上书：本人马毅收到借款人缑振华2016年12月27日之前借款壹佰柒拾伍万元，分别由缑振华和周光荣银行账号转出还款人（收款人账户名为刘茹的账号）借条已丢失，此据作为还款证明。落款为：收款人马毅、刘茹。身份证号：6101031971********。日期2016年12月27日。刘茹对该收条予以认可，表示系马毅和刘茹所签。马毅对收条上马毅签字不予以认可，向该院申请司法鉴定，该院委托司法鉴定，检材为：2016年12月27日《收条》上收款人“马毅”签名笔迹。样本：2017年12月8日《离婚协议书》马毅签名，西安市碑林区公证处2015年3月16日陕西信合个人借款合同、抵押担保合同、抵押物清单，2015年3月16日《西安市房地产抵押合同》、《抵押房地产清单》上“马毅”签名笔迹，确定检材笔迹与样本笔迹是否同一人书写，西安政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：检材笔迹与样本笔迹特征差异点数量多，质量高，其总体价值充分了不同人的书写习惯，符合点是非本质性的符合，系幕仿所致。检材笔迹与样本笔迹不是同一人书写。马毅与刘茹系夫妻关系，2017年12月8日，双方办理了离婚手续。马毅向该院提供缑振华出具的借条6张：1、2015年4月17日，缑振华出具的打印件借条，上写：今借到马毅人民币700000元，借款用途为合法的个人周转，月利息为人民币21000元，月利息每月18日支付。还款时间为2016年4月17日，全部本金于2016年4月17日一次性偿还；2、2015年7月11日，缑振华出具的今借到刘茹人民币200000元，借款用途为合法的个人周转，月利息为人民币6000元，月利息每月20日支付；3、2015年7月20日出具借条：今借到刘茹人民币30000元，借款用途为合法的个人周转，月利息为人民币10500元，月利息每月支付。还款时间为2015年；4、2015年10月7日，今借到马毅人民币150000元，借款用途为合法的个人周转，月利息为人民币4500元，月利息每月7日支付。还款时间为2015年10月7日；5、2015年10月9日，今借到马毅人民币150000元，借款用途为合法的个人周转，月利息为人民币4500元，月利息每月7日支付。还款时间为2015年10月9日；6、2016年2月7日，缑振华向刘茹出具借条，上写今借到刘茹人民币肆拾伍元整，到2016年3月7日归还。上述借条，缑振华与刘茹均无异议。2016年2月7日借条金额应为四十五万元。其中向马毅出具的借条金额为100万元，向刘茹出具的借条金额为:680000元。马毅出具的转账凭证与上述借条金额与时间均不能一一对应，期间缑振华与马毅和刘茹账户中均有资金往来。根据双方提交的双方银行账户流水以及本院调取的缑振华招商银行账户流水，缑振华与马毅、刘茹资金往来如下：马毅转入缑振华账户资金如下：缑振华主张转入缑振华账户资金为2463860元。实际转账金额为：1、2015年4月12日转账金额487500元；2、2015年4月17日分三笔转账金额297000元；3、2015年4月22日五笔转账其中招商银行分三笔共计140000元，工商银行190000元，中国银行58000元。合计金额388000元；4、2015年7月20日支付金额10000元；5、2015年9月11日360元，2015年9月30日10000元，6、2015年10月7日转款145500元；7、2015年10月9日转款145500元；8、2015年11月1日30000元；9、2016年1月4日转账450000元；以上金额合计1963860元，缑振华对于上述款项系向缑振华借款无异议，且对于未超过法律规定的利息约定予以认可。约定利息为月息三分。据此计算，截止2016年9月18日，产生本息合计金额2784912.96元。马毅主张2015年4月13日四笔转账金额500000元，该款未汇入缑振华账户，缑振华予以否认。缑振华主张截止2016年9月5日还款金额为2464710元，2015年4月7日之前转入刘茹账户的不是还款，主张2015年9月17日之前是归还的借款，已经还完了，2016年9月18日转入马毅账户的是刘茹向缑振华的借款。2015年4月12日至2016年9月18日期间，刘茹转入缑振华账户资金为：1、2015年11月23日，金额3000元；2、2016年5月5日，金额40000元；3、2016年6月21日，金额15000元；4、2016年6月28日，金额50000元；5、2016年6月28日，金额50000元；6、2016年6月28日，金额10000元；7、2016年7月7日，金额3000元；8、2016年7月18日，金额60000元；9、2016年7月19日，金额5000元；10、2016年8月8日，金额41000元；以上合计金额277000元，缑振华、刘茹确认为借款，马毅不认可双方借贷关系。自2015年4月12日至2016年9月18日之前，缑振华转入马毅账户资金共计611900元。2016年9月18日，缑振华当日分29笔转入马毅账户1210800元。合计金额为1822700元。根据缑振华提供2016年9月18日之前，转入刘茹和马毅账户资金为偿还马毅和刘茹借款，共计金额3701510元，扣除转入马毅账户的611900元，缑振华转入刘茹账户金额为：3089610元。缑振华主张2016年11月至2016年12月27日期间，从陈光荣账户转入刘茹账户金额合计528950元，系还马毅和刘茹的借款。并提供刘茹、马毅2016年12月27日出具的收条予以证明。该收条上马毅的签字已经司法鉴定非马毅所签。庭审中，刘茹提供马毅和刘茹在2015年3月16日与西安市碑林区农村信用合作联社南沙分社签订的个人借款合同、抵押担保合同、抵押物清单，以及2016年9月18日刘茹转账至马毅账户1100000元银行账单，证明马毅和刘茹向西安市碑林区农村信用合作联社南沙分社贷款金额240万元，到期后，因马毅未能归还该款，刘茹支出1100000元，以及向缑振华借款1210800元，直接由缑振华转入马毅账户，偿还了该笔贷款所欠的本息。马毅对上述贷款以及还款的事实无异议，但表示缑振华转入的1210800元是对之前向马毅借款的还款，刘茹出具的2016年12月27日收条已经鉴定非马毅本人所签，对于缑振华以及刘茹、陈光荣之间的资金往来，不予以认可，三人系生意合作关系，资金往来频繁。并申请法院调取缑振华招商银行完整的账户流水，以确定刘茹和缑振华之间真实的权利义务关系。该院调取缑振华招商银行账户流水，该账户流水显示，自2015年1月1日至2018年12月31日，刘茹累计向缑振华转账金额7340642.29元。刘茹质证意见为，2017年至2018年期间，刘茹就职西安赛米资产管理有限公司行政管理岗位，名下的银行账户在2018年6月8日办理后，即被公司借用，不应视为与缑振华的资金往来，其他款项一部分用于拆借，以及理财，与缑振华主张的借款无关。原审法院认为，合法真实的民间借贷关系依法应予以保护。缑振华与马毅、刘茹之间均存在资金往来，马毅和刘茹为夫妻，现已经办理了离婚手续，三方之间的资金往来应本着公平、诚实信用的原则确定权利义务关系。缑振华提供的刘茹2016年12月27日书写的收条上的马毅的签字，经过鉴定非马毅本人所签，缑振华与刘茹均不作出确定，该收条上马毅的签名是谁提供的。该院依据双方之间的真实的银行资金往来，以及双方提供的证据确定各自的权利义务，马毅自2015年4月12日至2016年1月4日共计转入缑振华账户资金为1963860元，马毅主张2015年4月13日转账金额500000元，未转入缑振华账户，且缑振华不予以认可，马毅未提供其他证据证明该款系给付缑振华的借款，故该笔资金的权利义务关系，该案不予以涉及。缑振华确认双方约定利息为月息三分，该约定缑振华自愿支付部分，符合法律规定，据此依据马毅实际出借金额与日期，按照月息3分分段计算，截止2016年9月17日，缑振华共计应支付利息为821052.96元，缑振华实际向马毅支付611900元，2016年9月18日支付马毅账户1210800元，合计金额1822700元，刘茹2016年9月18日一并归还马毅名下的1100000元银行贷款，故缑振华转入刘茹账户中的1100000元应当认定为马毅的还款，以上合计金额2922700元。马毅本息合计金额应为2784912.96元，故马毅应当向缑振华返还多支付的137787.04元。刘茹与缑振华之间存在频繁的资金往来，2016年9月18日之前缑振华向刘茹账户中支付的款项，刘茹与缑振华签订了借款协议，缑振华提供的2016年12月27日收据上马毅的签字非马毅本人所签，该笔债务刘茹确认为借款，并表示与刘茹和缑振华之后的资金往来无关，故缑振华主张的该笔借款应当由刘茹自行向缑振华偿还。并按照刘茹和缑振华借款协议中约定的年息10%向缑振华承担利息。刘茹和马毅夫妻关系存续期间的权利义务关系与该案不属于同一法律关系，由双方自行结算。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后10日内，刘茹偿还缑振华借款本金1210800元以及利息（以本金1210800元，自2016年9月18日至付清时止，按照年息10%计算）；二、马毅对刘茹上述借款中，应偿还的借款137787.04元承担连带清偿责任。三、驳回缑振华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17967元，由刘茹承担。宣判后，上诉人马毅不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、缑振华于2016年9月18日向马毅转账支付1210800元，该笔款项系缑振华归还马毅的借款，原审法院对此认定正确。但同时又认定，该款系刘茹的个人借款，与事实不符。2015年4月，马毅与缑振华达成500000借款合意后，将借款转入缑振华指定的银行账户，完成了出借的义务。原审中，缑振华对该笔借款予以否认，因马毅无法提供该账户的具体持有人信息，遂申请原审法院调取。原审法院未支持该申请，对缑振华该笔借款未予认定，认定事实不清。2、马毅对缑振华提供的2016年12月27日收条上其签字申请鉴定，缴纳了10760元的鉴定费，原审法院对该鉴定费未予涉及，明显错误。请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回缑振华对马毅的全部诉讼请求，二审案件受理费由缑振华、刘茹承担。被上诉人缑振华、刘茹未予答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，债务应当清偿。本案中，刘茹对向缑振华借款的事实无异议，双方之间的民间借贷关系依法成立，原审法院判决刘茹向缑振华偿还借款本息正确。马毅否认向缑振华借款的事实，原审中，对缑振华提供的刘茹、马毅于2016年12月27日出具的收条上马毅的签名申请司法鉴定。经鉴定，该收条上马毅的签名非本人书写。审理中，因三方之间存在多笔资金往来，原审法院根据各方银行转款情况，经计算后，认定马毅应向缑振华偿还多付的137787.04元并无不当。关于马毅上诉主张，2015年4月，马毅与缑振华达成500000元的借款合意，并向缑振华指定的账户转款500000元，完成了出借的义务。原审法院未调取该账户的具体信息，亦未认定马毅向缑振华借款500000元的事实，侵害了马毅的合法权益的问题。经查，一、二审中，马毅均未提供缑振华要求马毅将该款转入其指定账户的相关证据佐证，应承担不利后果，马毅该上诉理由依据不足，本院依法不予采信。原审法院对马毅因申请鉴定所缴纳的鉴定费未作处理，显系不妥，本院应予纠正。马毅关于原审法院对其缴纳的鉴定费未予涉及，明显错误之上诉主张成立，本院应予采纳。原审法院依据缑振华之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案借款所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上所述，马毅的部分上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变、二审案件受理费3056元（马毅已预交），由上诉人马毅负担，鉴定费10760元（马毅已预交），由刘茹承担。本判决为终审判决。审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年八月二十七日 书 记 员  宋   旦  1