广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初310号原告：东莞市沃佐尔服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇东风社区顺地工业区**，统一社会信用代码为914***********245P。法定代表人：王志昌，该公司总经理。被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区********，统一社会信用代码为913************428。法定代表人：秦兴华，该公司总裁。委托诉讼代理人：谢安，该公司员工。原告东莞市沃佐尔服饰有限公司与被告上海安能聚创供应链管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易诉讼程序审理，后因案情出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月30公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王志昌，被告的委托代理人谢安到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还代原告收取的货款62024元及利息（按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的资金占用利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因业务需要于2019年3月7日至8月16日期间多次（合计15笔）与被告位于东莞市虎门镇镇口营业网点达成运输合同关系，由被告将原告的货物发往指定地点，并委托被告代收全部货款。随后被告将原告承运的货物运输到指定地点并按照运单载明金额代收了全部货款，但被告并未将代收的货款全额支付给原告，原告多次拨打被告客服电话9****查询货物及货款清单，被告工作人员均告知货款已返到原告发货的营业网点业务人员李毅处，让原告自行找网点业务员要款。原告多次到被告网点催要货款，被告业务员李毅均以各种理由推脱。原告于2019年9月11日再次前往虎门镇镇口营业网点时发现网点已关闭。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告答辩称，原告提供的最后4张中通快递的快递单号是与答辩人无关的。还有三笔款项，其中1320元并不是代收款，是货到付款，这笔钱公司收到了，应该是网点和原告达成的协议，这笔款应该是抵扣运费的，所以不应该给原告。另外15600元和1600元在答辩人的系统中是没有代收货款的，答辩人没有收到这两笔款项。其他的七笔扣了千分之七手续费后都返还网点了，该网点名称是虎门镇口网点，这个网点是加盟被告处，他有权利和客户谈代收货款的账户是被告或者他自己个人的。答辩人并不欠原告货款。经审理查明，原告主张与被告有委托代收货款的关系，原告向被告在东莞市虎门镇镇口的营业网点邮寄货物并要求被告代收货款，该网点营业员为李毅，代收货款一般在邮寄货物一周后返还，经原告核算，被告尚欠其货款62024元未返还。原告主张委托被告代收货款，并未与李毅协商代收货款的委托费用，但根据李毅回款的情况，原告自愿确认委托费用为货款金额的1%。为证明其主张，原告提交了以下证据：一、安能快递单10张，均有填写代收货款金额，本院以表格形式列明如下（简称列表1）：序号单号代收货款金额（元）序号单号代收货款金额（元）13002797620782000063002707037671560023002797622165280730027070375813203300282633084126758300270703759127504300282633164221769300270703757160053002826336622500103002707037603654序号2的快递单写明的代收金额为9760元，原告自认实际收到货物后客户有部分退货，因此货款为5280元，该主张与被告提交的收到货款金额一致。原告另主张2019年8月6日开始有四单货物运输的地点不在安能快递范围内，李毅称安能快递无法代收货款，因此将其转交中通快递运输，原告提交了微信聊天记录，显示李毅（微信号liyi888621）通过微信聊天记录于2019年8月8日向原告发送两张中通快运单，单号及代收货款情况分别为201672172458、货款7250元，邮寄时间为2019年8月6日；201672172431、货款6400元，邮寄时间为2019年8月7日。原告主张2019年8月12日、8月15日也通过中通快递运输，单号、货款分别为：201672172588、货款4635元；201672172767、货款8810元，但李毅没有拍照快递单，原告也拿不到底单。原告提交其2019年9月14日发送给李毅的图片，该图片是原告到中通快递网点查询得到的结果，显示转给李毅8809.9元和4602.56元，原告主张该两笔款是该两张快递单的货款。二、支付宝转账记录、微信聊天记录，证明被告的员工李毅已支付的货款情况，具体有：1.列表1中序号1的快递单货款20000元，李毅于2019年4月9日通过微信转账19800元给原告，并拍照该快递单，称：结清，原告称：收到。2.列表1中序号3的快递单货款12675元，李毅于2019年4月17日微信转账12548元，原告称：收到谢谢。3.列表1中序号5的快递单货款2500元，李毅于2019年4月25日微信转账2475元，并拍照该快递单，原告称：收到。4.列表1中序号6的快递单货款15600元，李毅于2019年5月21日支付宝支付10000元、2019年5月24日微信转账5440元，原告称该笔款原告在2019年5月9日通过微信向李毅追讨过，后来李毅错误的转给了原告的一个客户吴润峰，又向其申请退回，最后在5月21日、5月24日支付给原告。微信聊天记录中有记载：2019年5月9日，原告发送序号6的快递单图片，称：这个客户转了吗？李毅：这个客户转了，可能就这两天就转给你，因为经过公司的。王总，把你支付宝发给我，因为微信老是限额，用支付宝好点。2019年5月17日，李毅发送支付宝转账截图两张，将10000元和5440元转给了*润峰，2019年5月21日，李毅发送支付宝转账10000元截图称：王总，我现在转你10000，我明天再转你5000多啊，把这票明天先转给你，因为他没拿给我那么多，我明天结了账还给你。2019年5月24日，李毅微信转账5440元给原告，原告称:收到。5.李毅于2019年8月20日支付宝转账7178元，备注为“第一票的钱回来了”，原告主张该笔款项是中通快运的201672172458、货款7250元的货款，该快递单与201672172431的快递单均是发往同一个客户（湖南怀化的舒总），李毅将其分成了两个快递发货，所以才说“第一票的钱回来了”，这两个快递单李毅通过微信向原告发送过。其中微信聊天记录2019年8月8日，原告：中通是不是慢的很呀？要五六天吧？李毅：没有，正常的话，第一票应该是明天到。支付宝聊天记录中，2019年8月20日，李毅转账7178元后称：第二票估计就这两天。6.李毅于2019年9月2日支付宝转账4545元，是中通快运261672172588号的4635元，是邮寄给杭州余杭区任总的货物的货款，原告通过微信向李毅核实并追讨该笔款，微信聊天内容有：2019年9月1日，原告：8月份的代收货款还有3单未付分别是6400元、4635元、8810元，合计19845元，都是半个月以上了应该回款了。李毅：4635是哪单，什么时候发的？原告发送图片并称：就是这个，我送过去的，我第二天问你发走了吗？你说转中通，8月12号发的。李毅：地址发我，我马上查。原告：杭州市余杭区…代收4635元。查到了吗？李毅：稍等一下，他那边没回我。2019年9月2日，李毅：我尽量…我中通也没发过这些，我现在在找他对账。不跟我说这个4000多块，我还不知道，所以说我现在一直在找他对账。2019年9月5日，李毅：你好王总，支付宝我前天给你转了4000多块，收到没有。原告：4000多那个收到了。三、原告与李毅的微信聊天记录，显示原告向李毅追讨货款的情况，2019年9月1日，原告：8月份之前还有6张单共计51260元代收货款，那时候你说你那边出了点事情缓一缓，这么久了该付款给我了，麻烦你这几天务必安排一下转款。8月份代收货款还有3单未付，分别是6400元、4635元、8810元，合计19845元，都是半个月以上了应该回款了。2019年9月27日，原告：不是昨晚下班写欠条给我吗？2019年10月6日，原告：他们让我找你要钱，他们说已经把货款返给你了。被告确认原告主张的上述列表1的货物是由被告代为运输，但是序号6、7、9对应的单号300270703767、300270703758、300270703757，被告的系统显示没有代收货款的情况，虽然原告的快递底单显示代收货款，但现在快递都是无单化管理，应以系统显示为准。后被告提交了证据显示其中序号7的300270703758的货款1320元有代收，且已经返给了李毅。被告提交了该10张快递单的系统查询情况，序号6的300270703767，费用信息显示到付款0，代收货款0，保价金额10000，代收货款支付方式为POS；序号7的300270703758，费用信息显示到付款1320，代收货款0，保价金额2000，代收货款支付方式为现金；序号9的300270703757，费用信息显示到付款0，代收货款0，保价金额2000，代收货款支付方式为现金。该10张快递单的系统查询情况显示序号7的300270703758的寄件人是王治昌，寄件公司是王治昌，其余9张快递均是寄件人为李毅，寄件公司为李毅。而原告提交的10张快递单委托人处序号1的是罗**，序号5的是李，序号6的是李、王志昌，其余的均写明为原告，与被告主张的系统内容并不一致。原告主张序号1、2、3、4、5、8、10的代收货款均已扣除千分之七的费用后返还给了李毅，提交了银行客户回单予以证明，另主张序号7的1320元代收货款也已返还给李毅，提交了系统图片显示2019年5月1日将1320元转入虎门镇口昌辉网点系统账户。被告主张李毅是加盟到被告处，双方有加盟合同，代收的货款是打入网点系统填写的指定收款人的收款账户。原告认为李毅是被告的员工，其行为代表被告，被告申请追加李毅为被告，但其提交的网络加盟经营合同的主体并非被告与李毅，本院以（2020）粤1972民初310号之一民事裁定书裁定驳回被告追加李毅为被告的申请。原告要求被告支付资金占用期间的利息，要求以62024元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起至款项付清之日止。以上事实，有原告提交的快递单、支付宝转账记录、支付宝聊天记录、微信聊天记录，被告提交的沃佐尔单号代收货款情况表、系统快递单查询结果、银行客户回单、网络加盟经营合同、网点退网查询，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告提交了安能快递单及陈述事实为在东莞市虎门镇镇口网点递交货物委托运输及代收货款，被告确认为原告进行了货物的运输并将其认为已代收的货款返还，因此本院予以确认原告与被告之间建立了委托代收货款关系。被告主张其已将代收的8张快递单的货款全部支付给了李毅，另外两单没有代收货款，因此不应再承担返还货款的义务。本案主要争议焦点是：一、被告是否已经履行完毕返还货款的义务。二、若未履行完毕，仍应向原告返还的货款是多少元。本院具体分析如下：关于焦点一。原告主张在被告设在东莞市虎门镇镇口的网点邮寄货物并委托被告代收货款，原告认为李毅是被告的员工，因此案涉货款应由被告返还给原告。被告主张其已将收取的8单货款扣减千分之七手续费后返还给李毅，被告与李毅是加盟关系，但其并未能提交证据证明其主张的加盟关系成立，且并未举证证明在与原告成立的运输关系中已履行了向原告返还货款的义务。本院认为，原告是与被告建立了委托代收货款关系，被告将款项支付给李毅，而李毅是被告设立在东莞市虎门镇镇口网点的人员，并非原告方人员，也未得到原告认可，原告提交的微信聊天记录及李毅的转账记录可以证明李毅并未将全部货款返还给原告，因此被告将款项返还给李毅的行为并不能证明已经完成了货款的返还义务，其主张完成了返还款项义务，依据不足，本院不予支持。关于焦点二。首先，关于委托代收行为收取的费用。原告确认李毅返还的款项中扣减了部分金额，根据已返还情况，原告主张每单货款的1%为委托费用。被告主张收取千分之七后手续费返还货款。本院认为，根据一般生活常识，快递行业代收货款会收取一定的费用，并非无偿的委托合同，而原告关于被告收取1%委托费用的主张是有利于被告的主张，是原告结合李毅返还情况及双方在微信中聊天内容的确认，本院予以支持其主张。2.被告已支付货款情况。⑴原告主张列表1中序号1的20000元，被告已于2019年4月9日支付了19800元；列表1中序号3的12675元，被告已于2019年4月17日支付12548元；列表1中序号5的2500元，被告已于2019年4月25日支付2475元；列表1中序号6的15600元，被告已于2019年5月21日支付10000元、5月24日支付5440元。原告上述主张与微信聊天记录内容相一致，且与原告主张的委托费用1%相吻合，因此本院予以确认序号1、3、5、6的快递单的货款被告已支付完毕。⑵被告主张列表1中序号6、7、9系统查询未能看到有代收货款，后又确认序号7的1320元货款有代收。本院认为，原告提交的该3张快递单的形式与其他快递单一致，10张快递单均是被告负责运输，再根据上述付款情况，序号6的货款15600元李毅已支付给原告，且称是款项经过公司收取，因此被告主张的系统没有代收序号6的货款，与事实不符，本院不予采纳其主张，同理，其主张的未代收序号9的货款1600元，本院亦不予采纳。⑶李毅2019年8月20日支付的7178元和2019年9月2日支付的4545元款项。原告在2019年8月委托李毅邮寄货物，李毅转交给中通快递邮寄，是邮寄给湖南怀化的客户，共两个中通快递单，该7178元是支付2019年8月6日的中通快运单号201672172458的货款。根据微信聊天记录和支付宝聊天记录可以看出，双方在2019年8月8日的微信聊天内容及2019年8月20日支付宝聊天记录可以证实原告上述主张，因此本院予以确认7178元是支付中通快运的货款。2019年9月2日支付的4545元款项，根据微信聊天记录及原告主张，该笔款项确是原告委托被告通过中通快递运输给杭州市余杭区客户的货款，原告的主张与其提交的证据相吻合，本院予以确认。3.关于原告主张的另外两单中通快运的代收货款。本院认为，原告主张的中通快运并非被告进行运输及代收货款，是原告交由李毅，并且事后同意李毅转交中通快运进行运输，原告要求被告支付中通快运的代收货款，依据不足，本院不予支持。4.被告尚欠代收货款的金额。根据上述论述以及被告自认已代为收取的货款情况，原告提交的10张安能快递单均是被告运输并代为收取货款，货款金额与列表1金额一致，列表1金额共计97555元，扣减上述论述原告已确认收到的货款50775元后，剩余46780元，应由被告支付46312.2元（46780元×99%）。综上所述，被告应返还原告货款46312.2元。原告主张付款方式为邮寄货物后一周左右返还货款，现付款期限已届满，被告并未支付给原告，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，被告应向原告返还货款46312.2元。关于逾期付款利息，双方未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期付款确实给原告造成了利息损失，被告应支付逾期付款利息，原告主张利息自起诉之日起计算合理，本院予以支持。利息计算如下：以46312.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2020年1月3日起计至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告上海安能聚创供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市沃佐尔服饰有限公司返还代收货款46312.2元及支付利息（以46312.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2020年1月3日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市沃佐尔服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费1350元（原告已预交），由原告东莞市沃佐尔服饰有限公司负担353元，由被告上海安能聚创供应链管理有限公司负担997元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  何淑贞人民陪审员  卢耀芳二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。