安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民再13号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：涡阳县万佛混凝土有限公司，住所地涡阳县城东镇开发区。 法定代表人：刘杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张华，安徽京奇律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：胡波，男，1970年5月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：姜敏，安徽谷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天麒，安徽谷水律师事务所实习律师。 申诉人涡阳县万佛混凝土有限公司（以下简称万佛公司）因与被申诉人胡波民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）皖16民终1008号民事判决，向安徽省亳州市人大信访，亳州市人大将该案转交亳州市人民检察院办理，该院提请安徽省人民检察院抗诉。安徽省人民检察院以皖检民（行）监〔2018〕34000000377号民事抗诉书,向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2020）皖民抗56号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。亳州市人民检察院指派检察员魏海玉、宗庆出庭履行职责。申诉人涡阳县万佛混凝土有限公司的委托诉讼代理人张华、被申诉人胡波及其委托诉讼代理人姜敏、李天麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院抗诉认为：安徽省毫州市中级人民法院（2016）皖16民终1008号民事判决认定案件基本事实缺乏证据证明。理由：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时；…”。仅凭韩某的证言不足以证实胡波向董某交付了30万元现金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第二款的规定，提出抗诉，请依法再审。 万佛公司称，再审请求撤销原一、二审判决，驳回被申诉人对申诉人的全部诉讼请求。事实及理由：除同抗诉书一致外，对另外的60万元，申诉人并未收到该款，原审查明该款系董某收到，未入公司的账。 被申诉人胡波辩称：1.一审程序合法，并未违反法律规定。一审期间，胡波申请撤回对董某、姬翔的起诉，系对其权利的处分，不违反法律规定。2.案涉借条、韩某的证人证言、银行交易明细单及董某的当庭陈述，能够形成证据链，证明案涉90万元借款已实际交付，申诉人关于被申诉人没有实际履行借款义务的申诉理由不能成立。3.自被申诉人起诉之日起按年利率6%支持资金占用期间利息，符合法律规定。4.借款时，董某是法定代表人，董某在二审庭审时证实其向胡波借款90万元是为了偿还公司500万元贷款，借条上借款人处加盖有公司公章。董某的行为是职务行为，应由万佛公司承担还本付息的民事责任。本案30万元现金交付，符合当时的交易习惯。胡波系房地产开发商，有出借能力。且有证人证言及董某出具的加盖有公司印章的借条予以佐证。综上，安徽省人民检察院的抗诉理由不能成立，本案一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 万佛公司向一审法院起诉请求:依法判决被告偿还原告借款本金900000元及利息，并承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年3月7日,涡阳县鼎丰混凝土有限公司、董某经姬翔担保从原告胡波处立据借款900000元（3月7日胡波给董某现金300000元，同年3月8日胡波通过中国银行涡阳支行汇款给董某指定的账号600000元，胡波账号：17×××41，董某指定的账号：18×××67）。借款后原告多次找涡阳县鼎丰混凝土有限公司、董某、姬翔催要借款，此款至今未偿还。另查明，2014年1月23日，涡阳县鼎丰混凝土有限公司通过股权转让形式变更为涡阳县万佛混凝土有限公司，法定代表人由董某变更为刘明明。现原告以涡阳县鼎丰混凝土有限公司的债权债务应当由被告涡阳县万佛混凝土有限公司承继为由，要求被告涡阳县万佛混凝土有限公司偿还所欠原告借款本金900000元及利息，并承担全部诉讼费用。又查明，因原告无法提供董某、姬翔的现住地址，于2015年10月23日撤回对董某、姬翔的起诉。 一审法院判决：被告涡阳县万佛混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告胡波借款本金900000元及利息（计息时间从2014年10月16日起至付清之日止，利息应按照年利率6%支付资金占用期间利息的计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、财产保全5000元，由被告涡阳县万佛混凝土有限公司负担。 万佛公司不服一审判决，上诉请求：二审法院驳回胡波的诉讼请求或发回重审。 本院二审认定事实：经审查，一审法院对双方当事人提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。上诉人二审申请证人董某出庭作证，董某称当时出具90万元借条是为了还公司贷款，因董某是当时公司法定代表人，在借条上签字且加盖公司印章，董某出庭认可收到胡波60万元，与胡波二审举证的中国银行交易明细单能够相互印证，本院予以认定。董某否认收到胡波30万元现金，但对其出具90万元借条只收到60万元未能作出合理解释，本院不予认定。二审查明的事实与一审一致，对上诉人在二审开庭后向本院递交的鉴定申请不予准许。 本院二审认为，本案争议焦点为：1.一审程序是否合法？2.本案是否应当将董某、姬翔列为当事人？3.案涉90万元借款是否实际交付？4.一审认定利息是否正确？关于焦点1、2，经审查，一审程序合法，并未违反法律规定；一审审理期间，胡波申请撤回对董某、姬翔的起诉系其对权利的处分，不违反法律规定。关于焦点3，案涉借条与一审证人韩某的证人证言、胡波的中国银行交易明细单及董某的当庭陈述能够形成证据链，证明案涉90万元借款已实际交付，上诉人关于被上诉人没有实际履行借款义务的上诉理由不能成立。关于焦点4，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审自被上诉人起诉之日起按年利率6%支持资金占用期间利息符合法律规定，上诉人关于利息不应支持的上诉理由不能成立。综上所述，涡阳县万佛混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由涡阳县万佛混凝土有限公司负担。 再审期间，当事人未提交新证据，本院再审查明的事实与原审一致。 本院再审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，胡波为证明其主张，向法院提供了时任涡阳县鼎丰混凝土有限公司法定代表人董某出具并加盖有该公司印章的案涉借条、2013年3月8日胡波以银行转账方式汇入董某账户60万元的银行交易明细清单、及韩某的证言等。董某出具案涉借条的行为系职务行为，可认定胡波与涡阳县鼎丰混凝土有限公司之间存在民间借贷关系，原涡阳县鼎丰混凝土有限公司变更为万佛公司，万佛公司应当履行偿还借款的民事责任。银行交易明细清单证明胡波以银行转账方式履行了60万元的交付义务，韩某出庭的证言表明其以现金形式向胡波支付房屋租金24万元，证实胡波有支付30万元现金的经济能力。董某二审中陈述称，其向胡波出具了90万元的借条，胡波实际向其支付了60万元，对此其告知了公司，因其与胡波是朋友，故未要求更改借条。该陈述与常理明显不符，且无相关证据予以证实。通过审查当事人提供的全部证据，根据支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人陈述及证人证言等因素综合判断，胡波陈述以现金形式向董某支付30万元具有高度盖然性。故万佛公司再审请求驳回胡波的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，涡阳县万佛混凝土有限公司的再审请求不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民终1008号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇二〇年八月二十八日 法官助理李英进 书记员李杰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百零七条 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。