山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复81号 复议申请人（被执行人）：青岛凯平实业有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道仙家寨村。 法定代表人：王某某，总经理。 委托代理人：封某某，山东琴岛律师事务所律师。 委托代理人：王某某1，山东琴岛律师事务所律师。 申请人：青岛恩威电气设备有限公司,住所地青岛市市**延安三路**北院**。 法定代表人：胡某某，董事长。 委托代理人：许某某，山东文康律师事务所律师。 申请执行人：中国光大银行股份有限公司青岛分行（原中国光大银行青岛分行），住，住所地青岛市市**香港西路**/div> 负责人：张某某，行长。 复议申请人青岛凯平实业有限公司不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203执异78号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 执行法院查明，申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行（原中国光大银行青岛分行）与被执行人青岛凯平实业有限公司借款合同纠纷执行一案，执行依据为已经发生法律效力的青岛市公证处（97）青证内字第504号公证书，该公证书证实：中国光大银行青岛分行与青岛凯平实业有限公司法定代表人王某某、抵押人王某某于1997年1月23日签订《人民币借款合同》及《房地产抵押合同》，其中，在《人民币借款合同》中双方约定：青岛凯平实业有限公司向中国光大银行青岛分行借款人民币三十万元，借款期限自1997年1月23日至1998年1月23日，借款利率为9.24‰，按月结息，结息日为每月20日。如遇中国人民银行调整法定贷款利率并适用于本合同项下的贷款时，中国光大银行青岛分行有权从规定的调整利率之日起即按调整后的贷款利率计算利息。对该笔借款，王某某以其名下位于青岛市城阳区仙家寨村1549号房产提供抵押担保，并在青岛市城阳区房地产管理处办理了抵押登记。中国光大银行青岛分行（现中国光大银行股份有限公司青岛分行）于1998年7月21日向青岛市四方区人民法院申请执行后，青岛市四方区人民法院以（1998）四法执字第1024号案件立案执行。在本案执行过程中，因被执行人暂不具备执行能力，青岛市四方区人民法院于1999年8月5日作出（1998）四执字第1024号民事裁定书，裁定本案终结执行。2000年4月20日，在执行法院主持下，申请执行人中国光大银行青岛分行与被执行人青岛凯平实业有限公司达成抵债协议，由被执行人以车号为鲁Ｇ-×××××号本田雅阁轿车和车号为鲁Ｆ-×××××奥迪80轿车抵偿其所欠申请执行人的欠款本金30万元及利息，且被执行人已向申请执行人交付了两部抵债车辆。 执行法院经调取青岛凯平实业有限公司与中国光大银行青岛分行名誉权纠纷一案的青岛市中级人民法院（2005）青民再终字第259号案件相关卷宗材料，查明，青岛市中级人民法院依法审理该案后，于2006年12月8日作出（2005）青民再终字第259号民事判决书，该判决书第四页记载：根据原审及再审查明的事实，涉案的两部车辆（鲁Ｇ-×××××号本田雅阁和鲁Ｆ-×××××奥迪80）均存在一定问题，鲁Ｇ-×××××号本田雅阁车为被盗抢车辆，已发还失主，鲁Ｆ-×××××奥迪80车经查询并不存在，且无法办理过户手续。据此，青岛市中级人民法院再审认为，再审申请人中国光大银行青岛分行的债权实际上并未得到清偿。同时，还查明，2002年8月27日，中国光大银行青岛分行以被执行人青岛凯平实业有限公司用其没有所有权和处分权的车辆抵债、无法履行和解协议为由，向青岛市四方区人民法院申请恢复执行。 2008年4月18日，中国光大银行青岛分行（现中国光大银行股份有限公司青岛分行)与中国信达资产管理公司济南办事处（现中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司）签订《债权转让协议》，将本案涉及的青岛市公证处（97）青证内字第504号公证书项下的债权统一打包转让给了中国信达资产管理公司济南办事处（现中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司），并于2008年5月30日在山东法制报第4版将该债权转让以登报公告的形式通知债务人。2008年9月4日，中国信达资产管理公司济南办事处（现中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司）与中国东方资产管理公司青岛办事处（现中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司）签订《债权转让协议》，将本案债权公开转让给中国东方资产管理公司青岛办事处（现中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司），并于2008年9月18日在山东法制报第A15版将该债权转让以登报公告的形式通知债务人。2009年4月30日，中国东方资产管理公司青岛办事处（现中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司）通过公开竞争性出售程序，与青岛恩威电气设备有限公司签订《不良资产转让合同》，又将上述债权全部转让给青岛恩威电气设备有限公司，并于2009年5月20日在山东法制报第3版将该债权转让以登报公告的形式通知债务人。 执行法院认为，虽然在青岛市四方区人民法院（1998）四执字第1024号案件执行过程中，在执行法院主持下申请执行人中国光大银行青岛分行于被执行人青岛凯平实业有限公司达成以车抵债的执行和解协议，但经已经发生法律效力的青岛市中级人民法院（2005）青民再终字第259号民事判决书确认，申请执行人的债权实际上并未得到清偿，且申请执行人已经向法院申请恢复执行，对被执行人青岛凯平实业有限公司提出的本案已执行结案、不予恢复执行并驳回申请人要求变更其为本案申请执行人的主张，执行法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人青岛恩威电气设备有限公司向执行法院请求变更其为本案申请执行人的申请符合上述法律规定，执行法院予以支持。2020年4月20日，执行法院作出（2020）鲁0203执异78号执行裁定书，裁定变更申请人青岛恩威电气设备有限公司为青岛市四方区人民法院（1998）四法执字第1024号执行案件的申请执行人，继受青岛市公证处（97）青证内字第504号公证书确定的中国光大银行青岛分行的相关权利义务。 复议申请人青岛凯平实业有限公司不服该裁定，向本院申请复议，请求依法撤销执行法院（2020）鲁0203执异78号执行裁定。事实和理由：1.执行法院没有依据（1998）四执字第1024号执行案件卷宗而依据中国光大银行青岛分行名誉权纠纷（2005）青民再终字第259号案件卷宗认定中国光大银行青岛分行于2002年8月27日已经向青岛市四方区人民法院申请恢复执行，该认定事实错误。2.（2020）鲁0203执异78号执行裁定书适用法律错误。2005年《最高人民法院关于当事人对迟延履行和解协议的争议应当另诉解决的复函》中最高人民法院对四川省高级人民法院的回复，根据我国民事诉讼法和我院司法解释的有关规定，执行和解协议已履行完毕的人民法院不予恢复执行。执行和解协议的履行尽管存在瑕疵，但和解协议确已履行完毕，人民法院不予恢复执行。本案复议申请人在2000年4月28日已将执行和解协议全部履行完毕，虽2001年4月11日经公安机关将其中G-02379车辆返还原车主，但该瑕疵车辆系其他公司抵债给复议申请人，出现该履行瑕疵实非复议申请人的主观意愿。故执行法院不应将（1998）四执字第1024号执行案件恢复执行并变更申请执行人。 本院查明事实与执行法院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本院（2005）青民再终字第259号民事判决书中已经查明，申请执行人的债权实际上并未得到清偿，且申请执行人已向法院申请恢复执行。 申请执行人与被执行人是在2000年4月20日达成的执行和解协议，按照当时的法律规定，一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行。并没有关于和解协议瑕疵履行，申请执行人权益遭受损害，法律赋予申请执行人何种救济途径的规定。根据法不溯及既往原则，本案，复议申请人向申请执行人交付两部抵债汽车后，因汽车瑕疵的原因，导致申请执行人合法权利没有实现，和解协议履行的目的没有实现，应当最贴近被执行人不履行或者不完全履行和解协议的事实，而不能以现行的相关法律规定，认定被执行人系瑕疵履行和解协议。因此，按照法律规定，复议申请人存在不履行或者不完全履行和解协议的事实，申请执行人向执行法院申请恢复执行并无不当。复议申请人认为其已经履行完毕和解协议，与事实不符。复议申请人认为申请执行人应当通过诉讼程序解决纠纷，执行法院不应当恢复执行，不应当变更申请执行人的理由不当，其复议请求本院不能支持。执行法院裁定变更青岛恩威电气设备有限公司为本案申请执行人并无不当，本院应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人青岛凯平实业有限公司的复议申请，维持青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203执异78号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 张辉 书记员刘聪慧