江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初156号 原告刘淑和，女，1937年11月26日生，××族，住南通市崇川区。 原告刘洪生，男，1942年6月1日生，××族，住徐州市泉山区。 原告偶永红，女，1968年11月7日生，××族，住南通市崇川区。 原告偶永华，女，1970年10月17日生，××族，住南通市崇川区。 原告偶永旭，女，1975年8月8日生，××族，住南通市港闸区。 五原告委托代理人刘伟，江苏建伟律师事务所律师。 被告南通市港闸区天生港镇街道办事处，住所地南通市港闸区城港路**。 负责人徐祥，主任。 应诉负责人陈鹏，副主任。 被告江苏省南通港闸经济开发区管理委员会，住，住所地南通市港闸区城港路**/div> 法定代表人王斌，主任。 应诉负责人钱浩杰，该单位党工委委员。 两被告委托代理人严楚楚，江苏通成律师事务所律师。 第三人刘洪志，男,1946年12月6日生，××族，住南通市港闸区。 委托代理人张迎军、黄任娟，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告刘淑和、刘洪生、偶永红、偶永华、偶永旭诉被告南通市港闸区天生港镇街道办事处（天生港街办）、江苏省南通港闸经济开发区管理委员会（以下简称港闸开发区管委会）及第三人刘洪志行政协议一案，本院于2020年3月9日立案后，于3月11日向被告天生港街办、港闸开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告刘洪生、偶永红及五原告委托代理人刘伟，被告天生港街办应诉负责人陈鹏、被告港闸开发区管委会应诉负责人钱浩杰及两被告的委托代理人严楚楚，第三人刘洪志的委托代理人张迎军、黄任娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘淑和、刘洪生、偶永红、偶永华、偶永旭诉称，刘伯仁（先于刘淑贤、唐桂英病故）、唐桂英（于2009年病故)共育有子女四人，分别为刘洪生、刘淑和、刘洪志、刘淑贤（于2004 年病故）。刘淑贤与丈夫偶金贵共育有三女，分别为偶永红、偶永华、偶永旭。因唐桂英名下坐落于港闸区××××组的房屋面临拆迁，2019年9月19日，被告天生港街办将第三人刘洪志作为上述房屋所有人并与之签订了《港闸区农村危房补偿安置协议》。但涉案房屋的所有权人并非刘洪志。1997年，刘洪生、刘淑和、刘洪志、刘淑贤兄弟姐妹四人各出资5000元对该房屋进行翻建。2005年4月4日，刘洪生、刘淑和、刘洪志、偶金贵（刘淑贤当时己过世，其丈夫偶金贵代签）兄弟姐妹四人签字确认共同出资事宜，并约定在父母去世后，该房屋归兄弟姐妹共有。刘伯仁、唐桂英去世前并未留下遗嘱，在其过世后，刘洪生、刘淑和、刘洪志、偶金贵于2011年11月6日签订补充协议，将涉案港闸区××××组的房屋分给4个子女，房屋由刘洪志管理并建立房屋租赁明细账。涉案房屋应作为唐桂英的遗产由刘洪生、刘淑和、刘洪志、刘淑贤四人按协议约定继承，即由刘洪生、刘淑和、刘洪志、刘淑贤四人共有。因刘淑贤先于唐桂英去世，刘淑贤之女偶永红、偶永华、偶永旭有权作为代位继承人继承刘淑贤对唐桂英的遗产继承份额。因此，涉案房屋的拆迁安置协议也应由被告根据实际情况与各继承人签订。综上，被告与刘洪志签订的安置协议，严重损害了原告的合法权益。故请求：撤销被告与第三人于2019年9月19日签订的编号为N0:1930056的《港闸区农村危房补偿安置协议》，并责令被告就涉案房屋重新与原告及第三人共同签订补偿安置协议。 被告天生港街办辩称，依据《中共港闸区委港闸区人民政府关于的批复》(港闸委发【2013】17号文)，该文明确开发区党工委、管委会，副处级建制，分别为区委、区政府派出机构，对属地范围实行统一领导和管理。天生港街办受港闸开发区管委会的指导和安排，天生港街办实施的相关行政行为的法律后果应由港闸开发区管委会承担。因此，本案被告应当为港闸经济开发区管理委员会。故请求驳回原告对本单位的起诉。 被告港闸开发区管委会辩称，1.案涉房屋1998年9月4日《南通市港闸区村镇私有房产所有权登记申请书》显示房屋产权人为唐桂英，共有人为唐桂英之子刘洪志，而各原告未提供其为案涉房屋产权人的有权凭证。各原告即便对案涉房屋享有继承的权利，也仅能就案涉房屋上的财产权益进行继承，而无权向本机关要求补偿安置权益。故各原告与案涉协议无直接利害关系，主体不适格。2.案涉房屋搬迁属于农村危房解危解困工程，该类工程搬迁的原则是自主自愿，前提是危房所有权人主动申请。刘洪志作为案涉房屋共有权人，于2019年4月25日向新闸村村委会提交《南通港闸经济开发区农村危房解危解困申请审批表》，天生港街办对该户申请资料审查后认为该户符合港闸经济开发区农村危房解危解困工程的申请条件，后依据港闸【2014】80号文第六条规定的办理程序对该户进行审批、鉴定结果公示、签约拆房。刘洪志在对案涉房屋《港闸经济开发区工程征收搬迁面积确认表》、《港闸区农村危房补偿安置协议》登载的合法建筑面积、安置人口、安置面积认可之后予以签字确认。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，只有在行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平的情形时，才能予以撤销，而案涉房屋的补偿安置过程可以看出被告充分保障了该房屋的补偿安置权益，不存在可撤销情形。3.无论原告作为继承人有无直接参与危房补偿安置的协商、洽谈，案涉安置协议确定的补偿安置权益并不因此增加或者减少。且《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。依据房屋的整体性和农村宅基地的唯一性，在拆迁实践过程中，通常都是以户为单位进行补偿安置。如原告认为其对案涉房屋享有继承的权益，可以通过民事诉讼的途径主张遗产分割，即可以对安置后的房屋补偿款及安置房屋主张相应权利，而无权向被告提起诉讼。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘洪志述称，案涉被拆迁的房屋为第三人家庭共有，第三人作为户主，与被告签订补偿安置协议，符合常理，被告与第三人签订的案涉协议合法有效，而且该协议已经履行完毕。原告的诉讼主张可以通过民事程序提出，原告以损害合法权益为由要求撤销案涉协议理由不成立，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，刘伯仁、唐桂英共生育四个子女，分别为刘洪生、刘淑和、刘洪志、刘淑贤。刘淑贤与偶金贵共生育三女，分别为偶永红、偶永华、偶永旭。2004年6月21日，刘淑贤去世。2009年5月4日，唐桂英去世。刘伯仁先于刘淑贤、唐桂英去世。1997年，唐桂英作为申请人提出在新闸村××组的建房用地申请，拆除原有房屋，申请重新建造。1998年9月，唐桂英申请上述房屋的所有权登记，唐桂英领取了上述房屋的所有权证。 2019年4月11日，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对唐桂英（已故）房屋出具《检测鉴定报告》，鉴定结论为：唐桂英（已故）房屋的危险性等级评为C级。2019年4月25日，刘洪志向新闸村村委会提交《南通港闸经济开发区农村危房解危解困申请审批表》，申请对上述房屋依据《港闸经济开发区农村危房处置程序》进行处置，接受相应的补偿与安置规定。天生港街办对上述申请资料审查后认为该户符合港闸经济开发区农村危房解危解困工程的申请条件，后依据港闸【2014】80号文第六条规定的办理程序对该户进行审批、鉴定结果公示。后天生港街办委托江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司对上述房屋及装饰装潢、附属设施进行评估，江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司于2019年8月16日出具了《南通市港闸区房屋征收补偿评估报告》。2019年7月，刘洪志在案涉房屋《港闸经济开发区工程征收搬迁面积确认表》予以签字确认。2019年9月19日，甲方天生港街办与乙方（唐桂英故）刘洪志签订了N0:1930056的《港闸区农村危房补偿安置协议》，乙方由刘洪志签字。 庭审中，五原告明确表示对案涉补偿安置协议约定的内容没有异议，但对天生港街办单独与第三人签订协议不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，被告天生港街办是受被告港闸开发区管委会的指导和安排，被告天生港街办与刘洪志签订的案涉补偿安置协议的法律后果由被告港闸开发区管委会承担。 以上事实有当事人陈述及各项书证等在卷佐证，本院予以确定。 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.五原告是否具有提起本案行政诉讼的主体资格；2.案涉补偿安置协议是否存在可撤销情形。 关于五原告是否具有提起本案行政诉讼的主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。由上述规定可见，与行政协议具有利害关系的公民有权提起行政诉讼。本案中，案涉房屋系唐桂英的遗产房，五原告因继承原因对案涉房屋存在权利，其认为案涉补偿安置协议侵犯了其合法权益，有权提起诉讼。故五原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。 关于案涉补偿安置协议是否存在可撤销情形的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案中,案涉房屋搬迁属于农村危房解危解困工程，被告天生港街办受被告港闸开发区管委会的安排基于刘洪志提出农村危房解危解困申请，进行审批、鉴定结果公示，并组织对案涉房屋及装饰装潢、附属设施进行评估，并以此为基础与被搬迁户就被搬迁房屋的补偿及安置问题进行协商后,与被搬迁户签订补偿安置协议,明确对被搬迁户补偿安置的具体内容,行政协议行为并不存在法律规定的可撤销情形。房屋的搬迁一般以家庭户为单位,案涉被搬迁的房屋系唐桂英的财产,对该房屋的搬迁应以唐桂英户为被搬迁户,在唐桂英已经去世的情况下,以刘洪志代表家庭签订补偿安置协议,并不违反法律规定。案涉协议系由刘洪志与被告天生港街办自愿协商签订,协议的内容涵盖了被搬迁房屋的补偿、房屋内装饰装璜及附属设施设备补偿、搬迁费、安置补助费等补偿安置费用,并不存在刘洪志故意放弃或恶意减损其他继承人法定利益的情形。事实上，五原告对协议约定的补偿款及核定的合法面积并无异议，仅是对被告天生港街办与第三人一人签订协议有异议，如原告认为其对案涉被搬迁的房屋有相关权利，应获得相应的补偿安置利益，也应通过民事途径予以救济。因此，五原告提出的撤销被诉补偿安置协议的主张,缺乏事实和法律依据,本院不予采信。 综上，五原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘淑和、刘洪生、偶永红、偶永华、偶永旭的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘淑和、刘洪生、偶永红、偶永华、偶永旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王彩霞 人民陪审员  朱建良 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年八月三日 书 记 员  郁佳依 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。