内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2761号上诉人（原审被告）：绥化市志达道路运输服务有限公司。住所地：黑龙江省绥化市经济技术开发区长安物流******。法定代表人：吕鑫，董事长。委托诉讼代理人：于学成，男，满族，1981年5月4日出生，住黑龙江省绥化市。被上诉人（原审原告）：李金英，女，1986年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：田国民，男，1962年7月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：王德荣，女，1962年10月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：田某1，男，2007年6月26日出生，蒙古族，学生，住内蒙古自治区通辽市。四被上诉人的委托诉讼代理人：李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。原审被告：隋先胜，男，1962年5月11日出生，满族，司机，住黑龙江省绥化市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街**。法定代表人：李志勇，该公司经理。上诉人绥化市志达道路运输服务有限公司（以下简称志达公司）因与被上诉人李金英、田国民、王德荣、田某1，原审被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称中国人民财险齐齐哈尔市分公司）、隋先胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。志达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人与原审被告隋先胜连带承担20％的赔偿责任。一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。上诉人所有的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车分别于2019年3月1日和2019年3月2日在原审被告中国人民财产保险股份有限公司克东支公司投保交强险和商业第三者险，该事故发生在保险责任期间内。原审被告隋先胜驾驶该车辆于2019年9月11日发生交通事故。该事故经内蒙古自治区克什克旗公安局交警大队克公交认字（2019）第0195号道路交通事故认定书认定：田国全（死者）在驾驶×××号小型轿车过程中存在超速行驶、不文明驾驶等重大过错，承担交通事故的主要责任，所以其自身应承担80％的赔偿责任，而一审法院却判令其承担70％的赔偿责任，照顾被害者的同时，损害了上诉人及原审被告的合法权益。另外，事故认定书认定：原审被告隋先胜因超速行使承担交通事故的次要责任，隋先胜是上诉人雇佣的司机，上诉人并不是本案的实际侵权人，隋先胜与上诉人之间是雇佣关系，不是劳动关系。而一审法院却判令上诉人承担次要责任的赔偿，即赔偿被上诉人66766.4元，而免除了隋先胜的责任。违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。李金英、田国民、王德荣、田某1答辩称：一、李金英、田国民、王德荣、田某1系被害人（死者）田某2的法定继承人。《内蒙古自治区道路交通事故赔偿计算标准》按照主次责任的30％和70％划分赔偿和过错，符合法理及常理。上诉人主张的20％和80％划分责任比例，严重侵犯了四被上诉人的合法权益。生命的价值高于一切，即使上诉人按照100％承担赔偿责任，也不能恢复死者田某2的生命体征。因此，原审法院判令上诉人承担70％的赔偿责任正确。二、上诉人称原审被告隋先胜系上诉人雇佣的司机，上诉人不是本案实际侵权人。严重违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第1款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”上诉人忽略了“雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的条款。上诉人放弃向隋先胜追偿的权利和上诉人与隋先胜是否为劳动关系不是本案调整的内容和范围。综上，请求维持原审判决。隋先胜答辩称：答辩人是上诉人雇佣的司机，是否是劳动关系不影响对赔偿责任的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第1款的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。隋先胜不存在故意或重大过失，在克旗公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》克公交认字（2019）第0195号，指出隋先胜在此次道路交通事故中承担次要责任，说明隋先胜不存在故意或重大的过失，被答辩人主张连带赔偿责任没有法律依据。综上，答辩人隋先胜受雇于上诉人，履行雇佣义务，在雇佣期间造成的损害由上诉人承担，且因为答辩人没有故意和重大过失，所以不应承担连带赔偿责任，故请求驳回上诉人要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求。李金英、田国民、王德荣、田某1向一审法院起诉请求：一、请求判令隋先胜、志达公司、中国人民财险齐齐哈尔市分公司赔偿死亡赔偿金766,100.00元、精神损害抚慰金50,000.00元、丧葬费31,542.00元、亲属处理交通事故产生的合理费用40,000.00元（包括交通食宿费20,000.00元和误工费20,000.00元）、田某1的被扶养人生活费73,311.00元、王德荣的被扶养人生活费126,610.00元、田国民的被扶养人生活费126,610.00元、优先赔偿精神损害赔偿金50,000.00元，扣除交强险限额内的110,000.00元，剩余款项按40％计算，合计551,669.20元；二、诉讼费用由隋先胜、志达公司、中国人民财险齐齐哈尔市分公司负担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2019年9月11日12时许，田国全驾驶×××号小型轿车沿省道105线由西向东行驶至570公里+600米处超车后行驶回原道路过程中，与隋先胜驾驶的由东向西行驶的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成×××号小型轿车驾驶人田国全、乘车人包某、田某2死亡，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。克旗公安局交警大队认定，在本次道路交通事故中，田国全承担主要责任，隋先胜承担次要责任，田某2、包某、崔金波不承担责任。2.隋先胜驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车在中国人民财险齐齐哈尔市分公司投保了交强险和商业三者险550,000.00元（其中挂车投保了商业三者险50,000.00元），事故发生在保险期内。3.李金英、田某1、田国民、王德荣分别是田某2的妻子、儿子、父亲、母亲，田某2在此次道路交通事故中死亡，故死亡赔偿金766,100.00元、精神抚慰金50,000.00元、丧葬费31,542.00元。隋先胜系在履行志达公司指派的工作任务时发生的此次道路交通事故。二、当事人有争议的事实。1.关于亲属因处理交通事故支出的交通费、住宿费和误工损失、被抚养人生活费的数额问题。田某2在此次道路交通事故中死亡，亲属因处理交通事故支出的交通费、住宿费和误工损失客观存在，但李金英、田某1、田国民、王德荣未向法院提交证据，法院酌定4500.00元，超出部分不予支持。李金英、田某1、田国民、王德荣主张田国民和王德荣的被扶养人生活费，并向法院提交了科尔沁左翼后旗查日苏镇喇嘛套布嘎查委员会出具的证明，但出具该证明的部门不是劳动能力鉴定部门，不能作为认定劳动能力的证据使用，且田国民和王德荣未达到60周岁，故李金英、田某1、田国民、王德荣主张田国民和王德荣的被抚养人生活费的诉讼请求，法院不予支持。李金英、田某1、田国民、王德荣主张田某1的被扶养人生活费，并向法院提交了科尔沁左翼后旗查日苏镇查日顺套布嘎查委员会和科尔沁左翼后旗查日苏镇人民政府共同出具的证明，证明中陈述田某1居住在查日苏镇第二居委会，田某1户口登记的住址为科尔沁左翼后旗查日苏镇喇嘛套布嘎查。综上可知，证明中载明的田某1居住地址、出具证明的部门和田某1户口载明的地址均不相同，且李金英、田某1、田国民、王德荣无法证明田某1就读地点系城镇，故按农村标准计算田某1的被扶养人生活费，田某1的被扶养人生活费37,983.00元（12,661.00元/年×6年/2人）。2.关于责任承担的问题。此次道路交通事故造成×××号小型轿车驾驶人田国全、乘车人包某、田某2死亡。田国全、包某的继承人已经另案起诉相关侵权人承担赔偿责任。田国全和包某继承人因田国全和包某死亡造成的损失为死亡赔偿金1,532,200.00元、精神抚慰金100,000.00元、亲属因处理交通事故支出的交通费、住宿费和误工损失4500.00元、丧葬费63,084.00元、救护车费226.00元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经计算中国人民财险齐齐哈尔市分公司应在交强险限额内给付李金英、田国民、王德荣、田某1精神损害抚慰金36,667.00元。克旗交警大队认定在本次道路交通事故中，田国全承担主要责任，隋先胜承担次要责任，田某2、包某、崔金波不承担责任，法院酌定隋先胜的责任比例为30％。扣除交强险赔偿部分，因田某2死亡造成的损失合计853,458.00元。853,458.00元的30％，即256,037.40元。本次道路交通事故造成的损失超出了商业三者险的范围，经计算，中国人民财险齐齐哈尔市分公司应在商业三者险范围内给付李金英、田国民、王德荣、田某1189,282.00元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。隋先胜在履行志达公司指派的工作任务时发生了此次道路交通事故，交强险和商业三者险不足以赔偿全部损失，志达公司应赔偿李金英、田国民、王德荣、田某166,755.40元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。隋先胜驾驶机动车上道行驶，违反法律的相关规定，致使发生本次道路交通事故。隋先胜主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，并造成了田某2、田国全、包某死亡的损害后果，且侵权行为和损害后果之间有因果关系，应承担民事赔偿责任。隋先胜驾驶的车辆在中国人民财险齐齐哈尔市分公司投保了交强险及商业三者险550,000.00元，事故发生在保险期内。隋先胜在履行志达公司指派的工作任务时发生了此次道路交通事故，志达公司应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司在交强险限额内赔偿李金英、田国民、王德荣、田某1精神损害抚慰金36,667.00元，于本判决生效后十日内履行；二、死亡赔偿金766,100.00元、精神抚慰金13,333.00元、丧葬费31,542.00元、亲属因处理交通事故支出的交通费、住宿费和误工损失4500.00元、被扶养人生活费37,983.00元，合计853,458.00元的30％，即256,037.40元，由中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司在商业三者险范围内赔偿李金英、田国民、王德荣、田某1189,282.00元，由绥化市志达道路运输服务有限公司赔偿李金英、田国民、王德荣、田某166,755.40元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回李金英、田国民、王德荣、田某1的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，志达公司上诉称死者田国全存在重大过错，应承担80%的赔偿责任，一审判令其承担70%的赔偿责任是错误的。就此本院认为，依据克公交认字（2019）第195号，在本次道路交通事故中，田国全承担主要责任，隋先胜承担次要责任。由此一审法院综合案件情况判令隋先胜承担30%的赔偿责任并无不当，志达公司虽主张隋先胜应承担20%的赔偿责任，但未提交证据予以证明，故该上诉请求不能成立，本院不予支持。志达公司上诉称，隋先胜与志达公司之间是雇佣关系，不是劳动关系，志达公司并不是本案的实际侵权人，其应与隋先胜连带承担20％的赔偿责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”在本案中，志达公司雇佣隋先胜，隋先胜系履行志达公司指派的工作任务时发生此次交通事故，且在本次道路交通事故中，隋先胜承担次要责任，志达公司也未提交证据证明隋先胜存在故意或重大过失，由此志达公司应承担赔偿责任，志达公司主张的其与隋先胜连带承担20％的赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，绥化市志达道路运输服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由绥化市志达道路运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘润涓审 判 员 张淑丽审 判 员 雷 蕾 二○二○年八月三十一日法官助理 苏 迪书 记 员 于 镇