wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终643号 上诉人（原审原告）：陈少钢，男，1995年3月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：邹聪，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋秉谦，男，1996年2月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝小春，福建子泰律师事务所实习律师。 上诉人陈少钢因与被上诉人宋秉谦民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院(2019)闽0923民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈少钢上诉请求：1.依法撤销(2019)闽0923民初1486号民事判决，将本案发回重审；2.一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未能综合审查全案证据，事实认定错误。一审法院仅依据一笔款项去认定全案款项的性质，是错误的。2.一审法院要求上诉人必须有书面借条进行佐证，无形中不合理地加重上诉人的举证责任。3.一审法院将不属于上诉人举证责任的后果强加于上诉人，上诉人已经初步举证证明了其将款项出借给被上诉人做资金生意之用。 宋秉谦辩称：1.上诉人的上诉理由认为一审认定事实错误是没有依据的，本案原审事实清楚，证据确实充分，在案证据都是经过庭审质证，上诉人对被上诉人所提供的证据真实性均无异议，因此不存在上诉人所说的一审认定事实错误的情况。2.根据最高院关于审理民间借贷的司法解释，一审不存在加重上诉人举证责任的问题，而是上诉人所举证据不能证明其所主张，上诉人在上诉状中所声称的以及一审起诉案由是不存在的。3.上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人投资案外人“资金盘”，谋取超高额利息投资收入，同时还对被上诉人进行无理的缠讼，极大残害了被上诉人合法权益，给被上诉人带来极大的困扰。 陈少钢向一审法院起诉请求：判令宋秉谦偿还借款本金380000元及利息（其中以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算，自2018年9月18日起暂计算至2019年8月8日为21600元，此后计算至还清本金之日止；以借款本金150000元为基数，按月利率2%计算，自2018年10月17日起暂计算至2019年8月8日为30975元，此后计算至还清本金之日止；以借款本金30000元为基数，按月利率2%计算，自2018年10月21日起暂计算至2019年8月8日为6111元，此后计算至还清本金之日止；以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算，自2018年11月3日起暂计算至2019年8月8日为19460元，此后计算至还清本金之日止）。 一审法院认定事实：陈少钢分别于2018年9月18日、2018年10月17日、2018年10月21日、2018年11月3日向宋秉谦账户转账100000元、150000元、30000元、100000元，共计380000元。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈少钢主张宋秉谦欠其借款380000元未偿还。对该主张，陈少钢作为出借人负有举证证明的责任，其仅提供证据转账凭证4张及存款明细账1张、录音及文字整理稿以及其与案外人杨纯金的微信聊天记录，但并无借条予以佐证。对于陈少钢的主张，宋秉谦辩称涉案款项系陈少钢投资案外人杨纯金的“资金盘”并提交其与陈少钢、杨纯金之间的转账明细以及其与陈少钢的微信聊天记录予以证明。宋秉谦与陈少钢于2018年10月17日的微信聊天记录显示，陈少钢问宋秉谦：“现在有没有更高的？我再放十万。”宋秉谦答：“我问下老板看下。有单100000一个月22的。”同日，陈少钢转账100000元至宋秉谦账户。据此，足以对案涉款项的性质产生合理怀疑，则应当由陈少钢进一步举证证明本案涉案款项系借款。但陈少钢仅提供转账凭证4张及存款明细账1张、录音及文字整理稿以及其与案外人杨纯金的微信聊天记录主张权利，宋秉谦认为案涉款项系陈少钢投资杨纯金“资金盘”的款项，并提供反驳证据，且陈少钢未能提供其他证据予以佐证借款事实，仅凭陈少钢提交的现有证据不足以证明宋秉谦向陈少钢借款的事实，故陈少钢主张宋秉谦向其借款380000元依据不足，本院不予采信，对陈少钢要求宋秉谦偿还借款380000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告陈少钢的诉讼请求。案件受理费8132元，由原告陈少钢承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。对二审争议的焦点问题即上诉人陈少钢与被上诉人宋秉谦之间的民间借贷关系是否成立？分析认定如下： 本院认为，上诉人陈少钢起诉要求被上诉人宋秉谦偿还其借款380000元的主要依据为转账凭证及存款明细账，被上诉人宋秉谦抗辩认为双方之间不存在民间借贷关系，涉案款项系上诉人的投资资金；被上诉人宋秉谦为证明其主张提供了陈少钢农村信用社存款明细账、宋秉谦农村信用社存款明细账及陈少钢与宋秉谦微信聊天记录、陈少钢与杨纯金的微信聊天记录等证据予以证明，陈少钢对上述证据的真实性予以确认。经审查，宋秉谦提供的其与陈少钢于2018年10月17日的微信聊天记录显示，陈少钢问宋秉谦：“现在有没有更高的？我再放十万。”宋秉谦答：“我问下老板看下。有单100000一个月22的。”同日，陈少钢转账100000元至宋秉谦账户；结合陈少钢与宋秉谦的微信聊天记录、存款明细账，可见宋秉谦多次为案外人杨纯金从陈少钢处筹集资金，且陈少钢知悉该事实，陈少钢多次通过宋秉谦将资金投放到案外人杨纯金处赚取收益，约定的月利率甚至高达22%，不符合民间借贷的习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”陈少钢主张案涉款项属于民间借贷，但并无借条证明，宋秉谦对此予以否认，并提交了相关证据予以证明，足以对案涉款项的性质产生合理怀疑，则应当由陈少钢进一步举证证明案涉款项系借款。而陈少钢未能提供其他证据予以佐证借款事实，故陈少钢主张案涉款项系借款依据不足，本院不予支持。 综上，陈少钢的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8132元，由上诉人陈少钢负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年八月二十八日 书记员  孙 萤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1259号上诉人（原审原告）：白勇，男，1972年11月21日出生，汉族，住云南省墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人白勇因与被上诉人华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3131号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白勇上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持白勇在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，白勇已实际履行了出借义务，借款人也收到了白勇出借的款项，担保公司提供了担保，白勇与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，白勇已在一审提供证据加以证明。在白勇的本息未受偿的情况下，白勇享有诉权。白勇起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。白勇认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，白勇作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，白勇的出借行为没有任何的过错，白勇与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，白勇与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、白勇将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，白勇主观没有过错，行为没有违法，不该由白勇承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，白勇希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回白勇起诉的裁定，导致白勇失去了最后的权利救济机会，对白勇是严重不公平的。华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。白勇向一审法院起诉请求：1、判令华光杰偿还白勇借款本金100000元，并自2019年4月28日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令华光杰支付白勇为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，白勇与作为借款人的被告之间的借贷，系白勇通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告白勇的起诉。案件受理费2430元，退还原告白勇。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，白勇与华光杰之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，白勇的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对白勇的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，白勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十一日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1986号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人刘长娣，女，1970年12月5日出生于广东省东源县，公民身份号码441************426，汉族，文盲，农民，户籍所在地东源县。因本案于2020年5月17日被羁押，同年5月18日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，同年8月7日被中山市第二市区人民检察院取保候审，同年8月12日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1453号起诉书指控被告人刘长娣犯盗窃罪，鉴于被告人刘长娣自愿认罪认罚，建议判处被告人刘长娣有期徒刑六个月，并处罚金二千元，可适用缓刑。经审理查明：2020年5月，被告人刘长娣在中山市某水利有限公司负责施工的工地，先后盗得建筑施工材料、工具等一批（共价值人民币4380元），后逃离现场。2020年5月17日，公安人员接报后在中山市被告人刘长娣的住处将其抓获归案，并在其住处缴获上述被盗建筑施工材料、工具一批。破案后，上述赃物已发还被害人。案发后，被告人刘长娣家属已代为赔偿被害人人民币15000元，并取得被害人谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人刘长娣在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人刘长娣无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人刘长娣归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人刘长娣自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人刘长娣案发后积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解，可酌情对其从轻处罚。公诉机关指控被告人刘长娣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人刘长娣犯罪情节较轻且确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘长娣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年八月二十六日书记员  卢筠贤
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔05行赔初58号原告刘素珍，女，1941年3月15日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人（特别授权）钟国军，男，1977年2月19日出生，汉族，住贵州省织金县。系刘素珍之子。被告织金县人民政府。住所地：贵州省织金县城关镇新华北路**。法定代表人潘发勇，该县县长。出庭负责人陈正祥。委托代理人陈国军。原告刘素珍因与被告织金县人民政府行政赔偿一案，于2020年5月18日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告刘素珍的委托代理人钟国军、被告织金县人民政府出庭负责人陈正祥及委托代理人陈国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素珍诉称，被告于2014年4月28日违法占用原告的土地，2016年经毕节市中级人民法院判决被告的行政行为违法，原告于2019年4月向被告提起行政赔偿申请，被告不予认定和支持。2020年3月30日原告再次向被告提起行政赔偿申请，被告拒收。特向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告每亩每年土地经济损失9500元,赔偿原告六年经济损失共计81300元。原告为了支持其主张,在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：毕节市中级人民法院（2016）黔05行初57号行政判决书。证明目的：法院已经确认被告的行为违法，但一直未得到解决。被告质证：三性无异议。第二组证据：织府信复（2019）3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》；行政赔偿申请书及邮寄回执。证明目的：土地是我的，经济损失被告一直没有赔偿。被告质证：对织府信复（2019）3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》真实性无异议，但只是对钟国军、陈义伦作出，对赔偿申请及邮寄回执真实性无异议，但达不到其证明目的。第三组证据：织金县价格认证中心价格认定结论书（织认证[2017]65号）。用以证明：土地的经济赔偿应按照该结论书来赔偿。被告质证：真实性无异议，达不到原告证明目的。被告织金县人民政府辩称，原告的行政赔偿起诉已经超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。被告为了支持其主张,在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：统一社会信用代码证。用以证明：被告的诉讼主体资格适格。原告质证：无异议。第二组证据：《省人民政府关于织金县2011年度第一批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函（2011）121号）。用以证明：涉案土地位于省人民政府批准的征收范围。原告质证：无异议。第三组证据：《毕节地区行政公署关于毕节地区统一年产值标准和征地区片综合地价的公告》。用以证明：涉案土地相关征收补偿的标准执行征地区片综合地价32000元/亩。原告质证：无异议。第四组证据：《织金县花红新区征用土地勘测登记表》。证明目的：涉案土地面积情况。原告质证：对土地面积无异议。为查明本案事实,本院依职权调取了行政强制一案的送达回证进行质证,原、被告对签收行政强制一案判决书的时间为2017年1月4日均无异议。本院认证：原告向本院提交的第一组证据被告无异议，可以作为本案证据采用，原告提交的第二组证据，可以作为认定本案基本事实的依据，予以采信。原告提交的第三组证据与本案无关，本院不予采信，被告提交的证据证实本案基本事实，本院予以采信。本院依职权调取的送达回证原、被告均无意见，本院予以采信。经审理查明：2014年4月28日,被告因花红路网工程项目,强制使用原告刘素珍的土地953.76平方米。2016年12月6日，本院作出（2016）黔05行初57号行政判决，确认被告强制征收原告承包土地的行为违法。该判决书于2017年1月4日送达给原、被告，原、被告未提起上诉，判决已发生法律效力。2019年4月初，原告与钟国军、陈义伦等人向被告申请行政赔偿，被告于2019年4月9日作出织府信复[2019]3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，对钟国军、陈义伦等人的诉求不予支持。被告向原告送达了答复意见。2020年3月30日，原告再次向被告邮寄行政赔偿申请书，被告未予答复。原告于2020年5月18日向本院提起行政赔偿诉讼，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，原、被告双方已于2017年1月4日收到涉案土地行政强制案的违法确认判决，双方在法定上诉期限内均未提出上诉，判决生效后原告于2019年4月初才向被告申请行政赔偿，其于2020年5月18日向本院提起行政赔偿诉讼时明显超过两年的时间，且原告并未提供因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的正当事由；被告于2019年4月9日作出《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，原告收到该答复后，也未在赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件；原告于2019年4月向被告申请赔偿过，不因其于2020年3月30日再次就同一事实向被告邮寄行政赔偿申请而重新获得诉权。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的。”之规定，裁定如下：驳回原告刘素珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张远忠审判员  赵 娟审判员  吴 岚二〇二〇年八月二十八日书记员  汪 进
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0621民初1554号原告王某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。被告赵某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。被告焦某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。原告王某诉被告赵二云、焦某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人薛宝林、被告焦某到庭参加诉讼。被告赵二云经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告归还原告借款本金200000元，利息480000元（2010年5月31日至2020年5月31日），本利共计680000元；2.判令被告支付从2020年6月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；3.判令被告焦某承担连带给付责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月31日，被告赵二云急需资金周转，向原告借款200000元，被告赵二云给原告出具借据一支，并由被告焦某提供担保，当时书面约定借款利息为月利率3.5%。借款后，经原告多次催要，被告以种种理由推诿不还，故原告起诉至法院，并自愿将利息降为按月利率2%计算，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵二云未到庭，未发表答辩意见。被告焦某辩称，对于借款单上我的签字捺印认可，但我签字时，借款单上未约定利息，所以我对原告的利息请求不认可。借款单上出借人的名字有涂改，故我不认可该借款单。另外，我给原告王某抵顶了一套房屋，已经交付给了原告，当时抵顶房屋时和原告达成协议，我和原告之间的所有经济纠纷都用这套房屋进行抵顶，包括我本人向原告的借款和我给别人向原告借款提供的担保，因此我认为不用再承担本案的担保责任了。原告王某提供由被告赵二云于2010年5月31日出具，由被告焦某签字提供担保的借款单原件一支，证明被告赵二云向原告借款200000元，并由被告焦某提供连带责任担保的事实。被告焦某对借款单上的其本人签名及捺印认可。被告赵二云未到庭质证，视为放弃质证的权利，故对原告提供的借款单，本院予以采纳。被告焦某提供其与原告王某签订的购房协议一份，证明本案借款其已用这套房屋给原告进行了抵顶，故其不用再承担本案的担保还款责任。原告对该份购房协议的真实性没有异议，质证称该房屋抵顶的是原告与被告之间的其他借款，不是本案借款，该份证据与本案无关。因被告焦某提供的购房协议上没有对抵顶本案借款的事实进行约定，故对该份证据与本案的关联性，本院不予认定，对该份证据，本院不予采纳。被告赵二云未向法庭提供证据。经审理查明，2010年5月31日，被告赵二云向原告王某借款200000元，当时约定利息按照月利率3.5%计算，未约定还款期限，并由被告焦某提供连带责任担保。借款后，被告赵二云未给原告还本付息。本院认为，被告赵二云向原告王某借款200000元，由被告焦某提供担保，有原告提供的借款单一支在案证实，本院予以认定。原告自愿将未付利息请求降为按月利率2%计算，未超过法律保护的利率，本院予以支持。原告请求被告赵二云偿还借款本金200000元，并支付从2010年5月31日至2020年5月31日止，按月利率2%计算的利息480000元及从2020年6月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，本院予以支持。原告请求被告焦某对上述本利承担连带还款责任，本院予以支持。对于被告焦某辩称，其与原告达成协议，以其位于××旗的房屋抵顶了包含本案借款的担保责任在内的其与原告之间的所有债权债务关系的答辩意见，因其提供的购房协议上没有写明上述约定，且被告焦某未提供其他证据辅助证明其辩称的抵顶事实，故对被告焦某的上述答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告赵二云于本判决生效之日起十日内给付原告王某借款本金200000元，利息480000元，本利共计680000元。二、被告赵二云给付原告王某从2020年6月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。三、被告焦某对上述款项承担连带还款责任。案件受理费5300元，由被告赵二云、焦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  孙洁二〇二〇年八月十一日书记员  智玥附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初2843号 原告：迟磊，男，1984年4月3日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：秦平（原告母亲），女，1958年8月24日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：吉林省神牛房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区西新镇双龙村民委员会。 法定代表人：沈延柱，经理。 原告迟磊与被告吉林省神牛房地产开发有限公司（以下简称神牛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟磊的委托诉讼代理人秦平到庭参加诉讼。被告神牛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 迟磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告回购房款219488元及逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由:2009年原告在被告公司买房，当时约定买一处106㎡的住房给原告儿子结婚。但是2016年交房时先交付了一个位于锦绣溪城小区13栋1单元303号、面积51.77㎡的房屋，当时原被告对此事存有争议，但是被告方给原告的答复是盖的房屋不够，只能再给一套面积47.5㎡的公寓。由于和当初买方时约定的不一致,并且该公寓的指标达不到原告的要求,被告便称该房屋可以由被告在原房屋价值基础上每平方米增加1020元的补贴进行回购，原告遂同意。该公寓最终以219488元的价格由被告向原告回购，并且双方签订了回购协议约定2016年7月30日起15日内支付全部购房款，若被告违约则需按日支付逾期利息。后来该笔房款被告一直没有兑现，没有向原告支付。原告一直不断的维权，并且尝试找被告方协商。但是被告一直无理由推脱,并且拒绝与原告协商。关于该房款,被告没有向原告支付任何。原告自身经济也很困难，求助无门。现依法诉至贵院，望人民法院依法判决，维护原告合法权益。 被告神牛公司未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2016年1月20日，原、被告签订《团购房回购协议书》一份，约定被告回购原告在被告处购买的锦绣溪城摩尔公馆3栋2004号团购房，于2016年7月30日起15个工作日内向原告支付全部回购款219488.00元。因被告未按约定支付上述款项，原告起诉来院。 本院认为，原告向法庭提供的其与被告签订的《团购房回购协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应按约定的时间向原告支付回购款219488.00元，现被告未能履约，原告要求被告给付回购款，本院予以支持。关于逾期利息，依双方协议第四项约定，本院保护原告自2016年8月20日起至实际清偿完毕之日止，以219488.00元为基数按中国人民银行同期存款利率计算。被告神牛公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林省神牛房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告迟磊219488.00元及利息(自2016年8月20日起至实际清偿完毕之日止，以219488.00元为基数按中国人民银行同期存款利率计算)。 二、驳回原告迟磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4592元，减半收取2296元，由被告吉林省神牛房地产开发有限公司负担，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 郎 萍 二〇二〇年八月十九日 书记员 张**
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初10988号之一原告罗伟，男，汉族，1983年12月28日生，住贵州省习水县。委托代理人陈世品，贵州乾合律师事务所律师，特别代理。被告陈波，男，汉族，1972年04月05日生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人贵州格斯美再生资源利用有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区百花大道155号蒙特卡尼D栋2单元15层3号，统一社会信用代码：91520103MA6DN74H9Q。法定代表人：陈波。本院在审理原告罗伟诉被告陈波、第三人贵州格斯美再生资源利用有限公司股权转让合同纠纷一案中，原告罗伟于2020年8月28日向本院递交书面撤诉申请。本院认为，原告罗伟撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第一款之规定，裁定如下：准许罗伟撤回起诉。案件受理费9680元，减半收取4840元，由罗伟承担。审判员 邓 尧二〇二〇年八月二十八日书记员 付远飞
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执1273号之八 刘光梅、韩立忠： 申请执行人刘光梅与被执行人韩立忠民间借贷纠纷一案，榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初12608号民事调解书已发生法律效力。该文书确定的义务为：被执行人每月30日前向申请人还款3500元至清偿完毕，案件受理费300元、执行费600元。因被执行人未按上述调解书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人韩立忠一次性偿还申请人本息46500元。被执行人承担案件受理费300元、执行费600元。本院于2020年4月17日立案执行。 本案在执行中，双方私下达成和解协议，被执行人韩立忠共向申请人支付37000元解决此案（现已支付）。案件受理费300元由申请人承担，执行费600元各自承担300元。剩余部申请人人自愿放弃，生效法律文书所确定的义务被执行人已履行完毕，并且申请执行费600元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人韩立忠已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年八月二十日
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民再27号 再审申请人（原审被告）：范翠丽，女，1990年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审被申请人（原审原告）：杨丽杰，女，1986年10月19日出生，满族，住河北省唐山市丰润区。 原审第三人：郑毅，女，1973年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人范翠丽与被申请人杨丽杰、邓齐华、原审第三人郑毅房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院认为，本院在审查过程中，再审申请人范翠丽于2020年7月17日签收《预交再审案件受理费用通知书》，上述通知明确告知再审申请人应于收到该通知之日起七日内预交案件受理费，逾期不交则按自动撤回再审申请处理，但再审申请人范翠丽没有在该期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按再审申请人范翠丽撤回再审申请处理。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  文庆强 二〇二〇年八月十日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初822号 公诉机关：福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检二部刑诉〔2020〕424号。 受理日期：2020年8月17日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员陈美金。 被告人：洪长沙，男，1971年6月19日出生，汉族，初中文化，经商，住福建省晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月29日被石狮市公安局取保候审。 指控罪名：危险驾驶罪。 公诉机关指控：2020年6月28日22时许，被告人洪长沙酒后驾驶闽Ｃ×××××小型汽车在石狮市路段与被害人邱某驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及邱某受伤的交通事故。后被告人洪长沙在明知被害人邱某报警的情况下仍留在现场等候公安人员处理。经鉴定，被告人洪长沙血液中乙醇浓度为236.95ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒状态。经石狮市公安局交通警察大队认定，被告人洪长沙负事故的全部责任。案发后，被告人洪长沙与被害人达成赔偿调解协议，赔偿被害人邱某人民币25000元。 本案审理期间，被告人洪长沙向本院预缴罚金人民币7000元。 公诉机关向法庭提供了书证、被害人陈述、鉴定意见、勘查笔录、视听资料及被告人供述等证据，建议对被告人洪长沙判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元。 被告人洪长沙对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据以及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。 本院认为，被告人洪长沙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人洪长沙犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人洪长沙酒后驾车时血液中的乙醇浓度达200mg/100ml以上，发生交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。被告人洪长沙案发后赔偿被害人损失并主动向本院预缴罚金，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人洪长沙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴雪萍 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈雅娜
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初687号原告：建平红山村镇银行股份有限公司，住所地建平县红山街道兴工路**。法定代表人：田宝玉，董事长。委托诉讼代理人：于景宇，男，1988年5月26日出生，汉族，银行职员，住建平县。被告：国文琢，男，1973年12月27日出生，汉族，个体，住建平县。被告：建平县黑水镇立军粮食收购站，，住所地建平县黑水镇东升村经营业主：韩立军，男，1967年8月21日出生，蒙古族，个体工商户，住建平县叶柏寿街道人民路**楼****。原告建平红山村镇银行股份有限公司与被告国文琢、建平县黑水镇立军粮食收购站金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建平红山村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人于景宇到庭参加诉讼，被告国文琢、被告建平县黑水镇立军粮食收购站的经营业主韩立军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建平红山村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款本金5万元及利息。事实与理由：被告国文琢于2017年3月7日在我处借款40万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限一年，年利率为10％。被告建平县黑水镇立军粮食收购站为借款提供连带责任保证担保，双方签订了《保证合同》。但被告国文琢只偿还了借款本金35万元，尚欠借款本金5万元及全部借款利息至今未偿还。被告国文琢未答辩。被告建平县黑水镇立军粮食收购站未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，被告国文琢与原告签订《借款合同》，约定被告国文琢在原告处借款40万元，借款期限一年，年利率为10％。同日，被告建平县黑水镇立军粮食收购站（经营业主为韩立军）与原告签订《保证合同》，约定被告建平县黑水镇立军粮食收购站为国文琢提供连带责任保证担保，担保期限为借款到期后两年。合同履行过程中，至2019年8月29日，被告国文琢已偿还借款本金35万元，尚欠借款本金5万元未偿还，且对借款利息一直未偿还。上述事实，有下列证据予以证实，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。1、原告提供的《借款合同》，证明被告国文琢借款40万元的事实。2、原告提供的《保证合同》，证明被告建平县黑水镇立军粮食收购站为借款提供连带责任保证担保的事实。3、原告提供的《借款凭证》，证明被告国文琢已偿还借款本金35万元，尚欠本金5万元及借款利息一直未偿还的事实。本院认为，被告国文琢与原告签订的《借款合同》依法成立并有效，被告国文琢负有偿还全部借款本息的民事责任。被告建平县黑水镇立军粮食收购站为借款提供连带责任保证担保，对借款本息依法应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告国文琢本判决发生法律效力后10日内偿还原告建平红山村镇银行股份有限公司借款本金5万元及借款的全部利息。二、被告建平县黑水镇立军粮食收购站对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费800元，由被告国文琢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  吴钟骧审 判 员  李景海人民陪审员  李德林二〇二〇年八月二十日书 记 员  姜雪珊
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10895号原告：凯里市恒丰物业服务有限责任公司，统一社会信用代码915226015806779573，住所贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市外环路101地质队至金泉湖两侧南街**。法定代表人:盛立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建英，女，1964年8月8日出生，侗族，住贵州省凯里市。被告：魏小波，男，土家族，1982年11月2日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被告：谢文丽，女，汉族，1975年3月21日出生，住广州市越秀区。原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司（以下简称“恒丰物业公司”）与被告魏小波、谢文丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告恒丰物业公司的委托诉讼代理人胡建英到庭参加诉讼，被告魏小波、谢文丽经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年6月16日至2020年6月15日的物业管理费3739.00元及滞纳金1122.00元（3739.00元×30/100=1122.00元）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月16日，原、被告签订《金泉国际物业服务委托合同书》，约定原告为被告居住小区提供公共设施、设备、绿化、卫生等方面的维修、养护和管理物业服务，被告按住宅面积每平方米1.10元向原告支付物业管理服务费。合同签订后，原告依约提供相应物业服务至今，被告自2017年6月16日起拒不支付物业费。原告通过电话、短信、催缴通知单等方式向被告催收欠付的物业管理费，被告均置之不理。综上，被告的行为严重违反双方合同约定及法律规定，为维护原告的合法权利，特提起上述诉讼。魏小波、谢文丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。经审理查明：原告恒丰物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告魏小波、谢文丽系凯里市金泉国际新城36栋13层1303号房屋业主。2016年3月16日，恒丰物业公司与魏小波签订《凯里·金泉国际新城前期物业服务委托合同书》，约定恒丰物业公司为魏小波所在的金泉国际新城小区提供物业管理服务，双方在合同中对委托管理事项、双方权利义务、物业服务费用、物业的经营与管理、违约责任等事项进行了约定，其中物业服务费标准约定为：步梯（多层）住宅每平方米0.6元/月、电梯（高层）每平方米1.10元/月、花园洋房每平方米1.20元/月、商业物业每平方米1.50元/月，同时约定对未按时交纳物业费的，每日按所欠费用总金额的百分之三支付违约金。合同签订后，恒丰物业公司向金泉国际新城小区提供物业服务，魏小波、谢文丽已交纳2016年3月16日至2017年6月15日的物业管理费1472.00元，恒丰物业公司以魏小波、谢文丽欠付2017年6月16日至2020年6月15日的物业管理费3739.00元为由向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述及提交的物业服务委托合同书、缴费通知单和物业费收费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行义务。本案中，原、被告签订的《凯里·金泉国际新城前期物业服务委托合同书》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告为金泉国际新城小区提供了物业管理服务,被告作为小区业主接受了物业管理服务,依法应当交纳相应的物业管理费用。原告主张被告支付2017年6月16日至2020年6月15日的物业管理费3739.00元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据金泉国际新城小区部分业主提交的小区环境照片，可以认定原告提供的物业管理服务确实存在瑕疵和不到位的情形，且双方签订的物业服务委托合同书未明确约定物业管理费交纳期限，故本院对原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。物业公司服务质量下降与业主拒交物业服务费用是一个恶性循环，物业公司与业主的利益具有一致性，因履行物业服务合同发生纠纷，应及时通过合法途径解决，拒交物业服务费并非改善物业服务的适当、有效途径。虽原告提供的物业服务存在一定瑕疵，但这并不能成为被告从根本上不履行合同义务、拒绝缴纳物业管理费的理由。被告经本院送达民事起诉状副本、证据材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏小波、谢文丽于本判决生效之日起五日内支付凯里市恒丰物业服务有限责任公司2017年6月16日至2020年6月15日的物业管理费3739.00元；二、驳回凯里市恒丰物业服务有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司6.00元，由被告魏小波、谢文丽负担19.00元。本判决为终审判决。审判员  严进二〇二〇年八月二十七日法官助理潘旭书记员李丽霞
文书内容江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191民初1724号原告：江西路通实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区高新大道**南昌大学科技园**楼**，统一社会信用代码91360000578787049U。法定代表人：刘军成，公司董事长。委托诉讼代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超帅，江西求正沃德律师事务所实习律师。被告：曹港，男，1989年2月24日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。本院在审理原告江西路通实业有限公司与被告曹港商品房销售合同纠纷一案中，江西路通实业有限公司于2020年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，江西路通实业有限公司申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江西路通实业有限公司撤诉。案件受理费8585元，减半收取计4292.5元，由原告江西路通实业有限公司负担。审判员  孟李玲二〇二〇年八月二十八日法官助理符鹏书记员罗春
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14847号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵军辉，男，1982年8月4日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县西黄村镇南会村**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告赵军辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告赵军辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币104,815.43元、利息8,797.13元、违约金967.43元、其他费用16,176.07元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计130,756.06元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告赵军辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金104,815.43元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告赵军辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计104,815.43元；二、被告赵军辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,396.31元，减半收取计1,198.15元，由被告赵军辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年八月二十六日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初3093号 原告沈阳舍维思物业服务有限公司，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人梁馨文，系该物业公司总经理。 委托诉讼代理人金龙，男，汉族，系沈阳舍维思物业服务有限公司员工，住址沈阳市辽中区。 被告胡明金，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，户籍地沈阳市辽中区，现住沈阳市辽中区。 原告沈阳舍维思物业服务有限公司诉被告胡明金物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告沈阳舍维思物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，系减半收取，由原告沈阳舍维思物业服务有限公司承担。 审判员  黎旭阳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  许 贺
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑01民终3615号上诉人（一审被告）：双城市民康农业技术有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区五家街道。法定代表人：冯成杰，董事长。被上诉人（一审原告）：丛明兹，男，1969年3月30日出生，汉族，自由职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人双城市民康农业技术有限公司因与被上诉人丛明兹合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，双城市民康农业技术有限公司在一审宣判时虽递交上诉状，但在2020年1月13日接到缴费通知书后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人双城市民康农业技术有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇二〇年八月二十八日法官助理陈鲁书记员赵春莹
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执50号之一申请执行人：罗开武,男，1970年6月9日出生,汉族，住十堰市茅箭区。被执行人：王春胜，男，1976年9月10日出生,汉族，住十堰市郧阳区。申请执行人罗开武与被执行人王春胜民间借贷纠纷一案，本院(2019)鄂0304民初463号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人罗开武于2020年1月4日依法向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年1月16日向被执行人王春胜发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无大额银行存款，无房产登记信息。王春胜名下号牌为×××的车辆因未实际控制，暂时无法处置。3、经本院调取被执行人工商登记资料，未发现被执行人有对外投资权益。4、本院干警到被执行人住所地调查其财产情况，未找到被执行人其他可供执行的财产。5、本院依法对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行的财产调查结果本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。本案未能执行额为赔偿款46260元。综上所述，因本案被执行人王春胜名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  龚红奎审判员  王 军审判员  贺兴涛二〇二〇年八月二十八日书记员  黄晶晶
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执3068号 移送执行人巴中市巴州区人民法院 被执行人张俊铭，男，汉族，生于1999年5月，住巴中市巴州区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院移送执行张俊铭犯抢劫罪罚金一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902刑初88号刑事判决书向被执行人送达执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未履行。执行中，经查询，被执行人无可供执行财产。 本院已将张俊铭纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902刑初88号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 扈 拯 审判员 陈鹏云 审判员 王兆军 二〇二〇年八月二十八日 书记员 陈 威
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初16894号原告：盛瑞华，女，1962年6月10日生，汉族，户籍地上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路******。被告：上海市淀山湖归园公墓住所地上海市青浦区朱家角镇港周路**。负责人：任黎伟，总经理。委托诉讼代理人：吴雯，女，上海市淀山湖归园公墓工作。原告盛瑞华诉被告上海市淀山湖归园公墓殡葬服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告提出撤回起诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告盛瑞华撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员  蔡龙兴二〇二〇年八月二十八日书记员  李春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢50号 申请执行人卢文忠,男,1971年6月3日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人苏伟锋，男，1975年2月13日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人卢文忠与被执行人苏伟锋机动车交通事故责任纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终17363号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人苏伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿卢文忠损失259131.8元。本案案件受理费4679元，由申请执行人卢文忠负担863元，由被执行人苏伟锋负担2182元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人卢文忠于2020年2月17日向本院申请恢复强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人苏伟锋的银行、国土房管、车辆、工商、证券机构、网络支付机构及自然资源部等财产进行了调查，并依法划拨了被执行人苏伟锋的银行存款17802.86元，扣减执行费166.86元后，剩余的款项17636元全数退还给申请执行人。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院依法将被执行人苏伟锋列入了失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经采取多种执行措施，执行到位17636元并全数支付给申请执行人，本案执行到位至今为止合共32306元。此外，暂未发现被执行人苏伟锋有其他可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄晓锋 审判员  吴森明 审判员  胡 冰 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黎子健
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0222民初3402号原告：吴学清，男，汉族，1962年3月1日出生，住阳新县。被告：柯复兴，男，汉族，1963年11月11日出生，住阳新县。原告吴学清与被告柯复兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴学清撤诉。案件受理费7,660元，减半收取3,830元，由原告吴学清负担。审判员  朱纯清二〇二〇年八月二十七日法官助理许云飞书记员江娅
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初1544号 原告：梅方德，男，1988年8月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：唐秀娟，桂林市象山区象山法律服务所法律服务工作者。 被告：桂林佰乘建筑工程管理有限公司，住所地：桂林市秀峰区阳江南路西面敦睦村口好利来大酒店**，统一社会信用代码：91450302MA5MYN9U7K。 法定代表人：谢秋贵。 被告：桂林市南国鼎峰装饰工程有限公司，住所地：桂林市七星区合心道联发益景**商铺，统一社会信用代码：91450300MA5KB8JT42。 法定代表人：汪鑫。 第三人：广西家佰业酒店管理有限公司桂林分公司，住，住所地：桂林市象山区中山南路**资本大厦**商铺一社会信用代码：91450300MA5N23G679。 负责人：刘永益。 本院于2020年8月18日受理原告梅方德与被告桂林佰乘建筑工程管理有限公司、桂林市南国鼎峰装饰工程有限公司、第三人广西家佰业酒店管理有限公司桂林分公司装饰装修合同纠纷一案。 经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院专属管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖。因工程所在地位于桂林市象山区，本案应由桂林市象山区人民法院管辖，故本案应移送桂林市象山区人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送桂林市象山区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  刘恒志 二〇二〇年八月二十八日 书记员  林弋杰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4551号 原告：某汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。 被告：梁某，男，汉族，住河北省保定市安新县。 原告某汽车金融有限公司与被告梁某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某汽车金融有限公司委托诉讼代理人贾广同到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法宣布原、被告双方签订的《汽车抵押贷款合同》立即到期，判令被告立即偿还贷款本金156383.84元，贷款利息3406.45元，前述共计159790.29元（利息暂计至2020年1月6日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告向原告支付合同约定的违约金23457.58元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年5月30日签订了编号为PH****21的《汽车抵押贷款合同》。根据合同约定，贷款金额为165000元，贷款利率为月利率7.9083‰；贷款期限为36个月，自2019年5月31日起至2022年5月19日止。如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息，以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），自逾期之日至全部款项实际清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利；逾期利率为在贷款利率基础上加收50%；并就未偿还贷款本金的15%支付违约金。被告用车架号为LF****70的贷款车辆对该笔贷款提供抵押担保，但未按照合同约定办理抵押登记。合同签订后，原告已如约于2019年5月31日按时足额向被告发放了贷款。被告于2019年6月25日至2019年7月25日共还贷款本息9705.9元，至今再无还款，经原告多次催收未果，被告的行为已构成严重违约。为维护原告合法权益，请依法判如所请。 被告梁某未到庭，亦未答辩。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年5月30日被告（借款人、抵押人）与原告（贷款人、抵押权人）签订了编号为PH****21的《汽车抵押贷款合同》。根据合同约定：贷款金额为165000元，贷款利率为月利率7.9083‰；贷款期限为36个月；还款方式为一汽大众定利型贴息贷款；抵押车辆为车架号LF****70汽车；借款人未按时支付应付款项，则自逾期之日起至全部款项还清之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%；借款人未能在违约发生后或在贷款人通知后的十五天内（以先发生者为准）纠正该违约行为，或如果该违约行为性质严重，借款人即属于严重违约，严重违约还包括但不限于借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失还要按未还贷款本金的15%向借款人收取违约金，以弥补贷款人损失。在借款人出现严重违约时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，控制并处置车辆。 2019年5月31日原告向被告贴息足额发放贷款，但被告未按合同约定将案涉车辆办理抵押登记手续。2019年6月25日至2019年7月25日被告共偿还原告贷款本息9705.9元。截至2020年1月6日被告尚欠贷款本金156383.84元，贷款利息3406.45元。 以上事实有《汽车抵押贷款合同》、放款通知单、某财务有限公司客户付款回单、还款计划表、交易记录、机动车销售统一发票及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，原告按约定履行了放贷义务，被告应当按照合同约定偿还贷款。被告未按约定偿还贷款的行为，构成违约，原告有权向被告主张剩余贷款本金及利息，故对原告关于被告偿还贷款本金及利息的主张，本院予以支持。被告逾期还款后逾期利率已在约定利率的基础上加收了50%，应为对原告的损失进行弥补，故对原告主张被告给付15%违约金的诉讼请求，本院不予支持。本院依照原被告双方签订的《汽车抵押贷款合同》中所载明的地址确认条款，对被告进行了传唤，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告某汽车金融有限公司与被告梁某签订的《汽车抵押贷款合同》立即到期。被告梁某于本判决生效之日起十日内偿还原告某汽车金融有限公司贷款本金156383.84元，截至2020年1月6日贷款利息3406.45元及自2020年1月7日起至该笔贷款全部付清之日止的利息（利率按合同约定计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3965元，减半收取1982.5元（原告已预交），由被告梁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苏渝涵 二〇二〇年八月二十日 书记员  李丽丽
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初5312号原告：重庆市开州区文峰法律服务所，地址：重庆市开州区文峰街道杨柳路**，统一社会信用代码：33500000092407309X。法定代表人：张先冲，主任。被告：陈**术，男，汉族，生于1981年2月1日，户籍地重庆市开州区。原告重庆市开州区文峰法律服务所因与被告陈**术法律服务合同纠纷一案，于2020年8月10日向本院提起诉讼。本院向原告重庆市开州区文峰法律服务所送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到通知之次日起七日内预交案件受理费28元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告重庆市开州区文峰法律服务所未在规定期限内预交案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆市开州区文峰法律服务所撤回起诉处理。审判员  李秀成二〇二〇年八月二十一日书记员  付瑶瑶
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0214民初8510号 原告：刘德娟，女，1989年8月21日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐涛，山东荣真律师事务所律师。 被告：罗壮，男，1995年7月6日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶县。 原告刘德娟诉被告罗壮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐涛到庭参加了诉讼，被告罗壮经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德娟提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付借款本金41500元；2、请求人民法院依法判令被告以41500元为基数年利率24%支付，2018年2月4日起至实际还款日止利息。（2018年2月4日至2020年6月16日利息主张10000元）；3、诉讼费、保全费及为实现债权而支出的律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等由被告承担。事实与理由：2018年1月3日被告与青岛钱吧金融服务信息有限公司（以下简称青岛钱吧）签订居间服务借款协议，约定由青岛钱吧提供居间服务，为被告募集41500元，年利率14%，借款期限18个月，还款方式为按月还款等额本息，2018年1月4日，被告与青岛钱吧、出借人依照上述约定再次签订了电子借款协议，并约定青岛钱吧享有债权转让权，线上出借人将41500元通过汇付天下平台支付到被告账户。当日，被告、青岛钱吧、原告共同签订了债权转让通知书，由青岛钱吧将债权转让给原告，被告再未支付本息。 被告罗壮未答辩。 原告刘德娟围绕诉讼请求提交了《借款协议》（电子合同版）、《借款协议》电子合同确认书、钱吧合同数据保全凭证、电子交易数据保全证书、汇付天下付款凭证、《债权转让通知书》、客户及标的信息统计表、《委托代偿协议》作为证据证明被告罗壮欠款事实。被告罗壮经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身举证、质证等权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日,以线上募集的实际出借人为甲方,被告罗壮为乙方(借款方),青岛钱吧金融信息服务有限公司(以下称青岛钱吧公司)为丙方(居间方),签订《借款协议》,主要约定:1、甲、乙、丙三方根据相关法律法规之规定，遵循自愿、平等、公平和诚实守信的基础上，各方经协商一致，签订本协议。2、乙方通过丙方发出借款申请，借款本金数额41500元；借款年利率14.00%，按月还款等额本息;借款期限18个月,自2018年1月4日起至2019年7月4日止。3、甲方应按照合同约定的借款放款日或甲乙双方另行约定的其他日期将足额的借款本金支付给乙方。4、如乙方违约，自愿承担借款本金的20%作为违约金给原告，并按照借款本金的8‰/天支付罚息。5、出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如钱吧平台认为有需要的（包括但不限于借款人未能按期如数清偿任意一期借款本息或钱吧平台认为借款人有逾期风险等）情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给钱吧平台或钱吧平台居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。6甲、乙、丙三方就本合同中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果约定，邮寄快递以借款人身份证（或营业执照）地址为准，收寄后三个工作日或邮件签收两者之间先到者即为有效送达。同日，被告罗壮在《借款协议》电子合同确认书上签字，确认钱吧网站的电子《借款协议》虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人真实意思表示、本人承认该协议的效力；凡与借款有关的事项，以钱吧网出具的《借款协议》的电子版或打印件为准。 2018年1月4日,各线上出借人将出借款共计41500元通过汇付天下平台划账至被告罗壮在该平台的账户。 2018年1月4日,钱吧公司作为各出借人的委托代理人与原告刘德娟(××)签订《债权转让通知书》,约定出借人委托青岛钱吧公司将其对被告罗壮享有的债权及其他一切从权利一并转让给原告刘德娟。被告罗壮在《债权转让通知书》上签字确认收到债权转让通知，并承诺从即日起按照原《借款协议》的约定向原告刘德娟还本付息，逾期依约支付罚息、违约金等款项。 借款发生后，被告罗壮未支付任何本息。原告受让债权后，已偿还完毕被告所欠的本金和利息。 本院认为，被告罗壮通过青岛钱吧公司向各出借人借款,被告罗壮、出借人以及作为居间服务方的钱吧公司三方签订《借款协议》,该协议系借贷双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，各方均应依约全面履行。出借人按照约定履行了款项出借义务，并授权青岛钱吧公司将涉案债权转让给原告刘德娟,被告罗壮在《债权转让通知书》上签字认可,该债权转让即对其发生法律效力。关于原告主张被告偿还借款本金41500元的诉讼请求,本院予以支持。被告罗壮逾期还款,应当依约承担违约责任。《借款协议》约定的逾期利息、违约金计算标准过高，原告刘德娟自愿下调至按年利率24%计算逾期利息和违约金，不违反有关法律规定，本院予以支持。原告刘德娟主张的律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗壮于本判决生效后10日内偿还原告刘德娟借款本金41500元及逾期利息10000元，并承担以41500元为基数自2020年6月17日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算逾期利息和违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）544元，由被告罗壮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张** 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 俊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34628号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈志勇，女，1986年10年15出生，汉族，户籍地河南省潢川县传流店乡经坊寺村菜园组。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈志勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告陈志勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈志勇归还原告截至2020年7月2日止信用卡欠款共计110,097.15元，包括本金83,678.60元、利息12,049.09元、滞纳金(违约金)及其他费用14,369.46元；二、判令被告陈志勇承担自2020年7月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金为83,678.60元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告陈志勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年12月07日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年12月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金83,678.60元；二、被告陈志勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年12月07日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,678.60元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,891.97元，减半收取945.98元，由被告陈志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1370号 上诉人（原审被告）：刘朝普，男，毛南族，1968年10月5日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：石秀力，男，毛南族，1969年4月7日生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被上诉人（原审被告）：平塘县住房和城乡建设局，住所地平塘县金盆街道办事处新区商务中心**，统一社会信用代码11522727580678650N。 法定代表人：宋子豪，该局局长。 原审被告：平塘县双龙建筑工程有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇红桥路，统一社会信用代码91522727683960800Q。 法定代表人：习玉良，该公司总经理 上诉人刘朝普因与被上诉人石秀力、平塘县住房和城乡建设局（以下简称平塘住建局）、平塘县双龙建筑工程有限责任公司（以下简称双龙公司）合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2019）黔2727民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘朝普上诉请求：1、改判上诉人按被上诉人石秀力一审起诉主张权利之日起计付利息；2、判决平塘住建局对上诉人应支付的工程款承担连带责任。主要理由：上诉人刘朝普所欠款项是因平塘住建局发包的工程转包引起，本案欠条的内容可以证明刘朝普所欠石秀力的款项实为工程欠款，被上诉人平塘住建局尚欠双龙公司500万元工程款未支付，导致双龙公司的转包对象刘朝普无力支付石秀力的工程款，一审法院根据合同相对性判决被上诉人平塘住建局不承担责任不当。本案双方未约定利息，若要计算利息，也应从石秀力起诉之日起计算。 被上诉人石秀力二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告石秀力向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告欠款87000元整；二、判令被告支付原告资金占用费:(1)以117000元为基数,按年利息6%计算2017年2月17日至2019年1月17日共计23个月期间的资金占用费13455元;(2)以87000元为基数,按年利息6%计算2019年1月17日至2019年5月17日共计4个月期间的资金占用费1740元,继续产生的资金占用费计算至被告实际付清欠款止。以上资金占用费合计15190元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2016年，被告平塘住建局将2014年平塘县平舟镇棚户区改造配套基础设施建设项目承包给被告双龙公司施工并与被告双龙公司签订《建设工程施工合同》。2017年1月19日，被告平塘住建局又将棚户区（综合整治）改造建设项目-西片区改造建设项目承包给贵州建明建筑工程有限公司施工并与贵州建明建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》。合同签订后，被告双龙公司和贵州建明建筑工程有限公司先后将部分劳务工程转包给被告刘朝普施工。期间，被告刘朝普雇请原告到其承包的平塘县小河安置区、掌布镇和克度镇人居环境整治、大塘镇新塘小学公租房等项目工地务工。工程结束后，经原告与被告刘朝普进行结算，被告刘朝普应当给付原告劳务工资117000元。2017年2月17日,被告刘朝普出具“欠条”给原告，“欠条”内容为：“今欠到石秀力工程回收款人民币（大写）壹拾壹万柒仟元正，欠款人：刘朝普。2017年2月17日。”事后，原告多次催被告刘朝普付款，被告刘朝普于2019年1月17日给付原告欠款30000元，至今尚欠原告87000元未支付给原告，故原告向一审法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，被告刘朝普出具“欠条”给原告，确认尚欠原告工程回收款11700元，双方未约定有给付期限，原告有请求被告刘朝普在合理期限内给付原告欠款的权利。原告请求被告刘朝普给付原告欠款87000元的诉讼请求，未违反法律、行政法规强制性规定，一审法院予以支持。关于资金占用费问题。根据原告提供的证据“欠条”原件，不足以证明双方约定有资金占用费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应当承担举证不能后果，故原告请求被告刘朝普给付原告资金占用费15195元及至被告实际付清欠款时的资金占用费的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。但被告刘朝普出具“欠条”给原告后，至今已长达二年多时间，被告长期拖欠原告欠款未支付给原告，确实给原告造成一定损失。对于原告的损失，原告虽然未提供相关证据予以证明，但一审法院综合本案客观事实，认定原告的损失主要为利息损失。根据中国人民银行目前公布数据：1至5年贷款基准利率为年利率4.75%，故一审法院支持由被告按照年利率4.75%计算，给付原告利息至被告付清原告欠款时止。自2017年2月17日至2019年1月17日共计23个月，利息为：117000元×4.75%÷12个月×23≈10651.88元。2019年1月18日至2019年5月17日共计4个月，利息为：87000元×4.75%÷12个月×4=1377.50元。共计12029.37元。对于被告平塘住建局、双龙公司的责任问题，本案中，被告刘朝普出具“欠条”给原告，确认欠原告资金回收款11700元，现尚欠87000元，根据合同相对性原则，该债务应当为被告刘朝普的个人债务，应当由被告刘朝普个人偿还。至于被告刘朝普与被告平塘住建局、双龙公司之间的合同纠纷问题，应当由被告刘朝普与被告平塘住建局、双龙公司自行协商处理或者另行提起诉讼。故被告刘朝普“未支付原告欠款的原因系被告平塘住建局、双龙公司未给付被告刘朝普工程款导致，被告平塘住建局、双龙公司应当承担本案连带清偿责任”的抗辩理由不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、由被告刘朝普于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告石秀力欠款87000元、利息12029.37；二、2019年5月18日后的利息，以被告刘朝普未给付原告石秀力欠款为基数、按照年利率4.75%继续计算至被告刘朝普给付原告石秀力欠款清楚时止；三、驳回原告石秀力的其他诉讼请求。本案案件受理费2344.00元，保全费1031.00元，由被告刘朝普负担。 经二审审理查明的事实和一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为:1、被上诉人平塘住建局对诉争款项是否应当承担责任；2、诉争款项的利息起算时间如何计算。 关于被上诉人平塘住建局对诉争款项是否应当承担责任问题。本院认为，从本案查明的来看，石秀力与刘朝普系雇佣关系，本案诉争的款项为劳务费，上诉人刘朝普主张全部为工程款，未提供相应的证据证明，故其提出被上诉人平塘住建局按照相关司法解释应当承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于诉争款项的利息起算时间如何计算问题。本院认为， 虽然《欠条》未约定还款时间，但上诉人刘朝普在出具《欠条》后，一直未支付所欠款项，客观上给被上诉人石秀力造成一定损失，从公平角度出发，一审判决从2017年2月17日起计算利息，并无不当。 综上所述，刘朝普的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2276元，由上诉人刘朝普负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年八月二十八日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初620号 原告：陈培宇，男，1987年6月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：钟小华，男，1977年5月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告陈培宇与被告钟小华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年8月17日，原告陈培宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按陈培宇撤诉处理。 案件受理费150元（已减半收取），由原告陈培宇负担。 审判员  王利萍 二〇二〇年八月十七日 书记员  韩冰丽
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1242号原告：孙秀艳，女，1973年8月2日出生，汉族，农民，住依安县。被告：李新生，男，1983年7月10日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省依安县，现住依安县泰安新城****。委托诉讼代理人：刘欢，女，1990年8月14日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省依安县，住依安县泰安新城****。原告孙秀艳与被告李新生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀艳，被告李新生委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙秀艳向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金5万元，2012年11月16日至今按银行年利率计算利息。事实和理由：被告李新生因买车资金有限，于2012年11月16日向原告借款5万元，利息为银行年利率，并约定日后有钱尽快偿还。因为原、被告为亲属关系，被告为原告出具借据一份，原告于当日以现金方式交付给被告李新生，不料几个月后被告李新生因吸毒驾车行驶途中出了车祸被抓，锒铛入狱，从此原、被告失去联系。2018年元旦被告出狱后，原告多次催讨未果，被告期间结婚买房生子。现原告为维护合法权益，根据法律相关规定起诉，请支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李新生辩称，借款是事实，但这笔钱在2013年的时候，李新生和前妻郭海玲在老二所一家按摩院附近，在车内还给原告丈夫李文波2.4万元。2014年或2015年李新生母亲让原告家人住李新生的房子，每年租金5000元，当时说租金不用交了，从李新生欠款里扣，住了三年租金1.5万元，因此被告已经偿还原告3.9万元，下欠1.1万元本金未还，对于下欠借款本金1.1万元，被告同意偿还。1、原告为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：2012年11月16日借据一张，用以证明被告向原告借款5万元的事实。被告对原告提交的借据无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、被告李新生主张2013年李新生和前妻郭海玲在老二所一家按摩院附近还给原告丈夫李文波2.4万元。原告称没有还过，原告丈夫2013年就去世了，李新生在2013年的时候就入狱了。被告李新生主张已偿还原告丈夫李文波2.4万元，原告予以否认，被告没有提供证据予以证实，故对被告的主张不予确认。3、被告主张原告居住被告的房子三年，每年租金5000元，当时说租金不用交了，从欠款里扣。2019年春天被告才从原告手取回钥匙，第三年的取暖费加上维修暖气费用及滞纳金一共交给物业3700元。原告称2014年和2015年原告租住被告的房子两年，当时被告母亲说每年房租3000元、取暖费2200元由原告承担。原告第三年没住，也没有将房子交给被告母亲，第三年的取暖费2200元也没交。原告承认租住被告房子三年，每年租金3000元，房租9000元一直未交给被告，第三年取暖费2200元也未缴纳。因当时双方约定用房租顶借款，第三年原告虽未居住被告的房子，但该房子一直在原告的掌控之下，故第三年的房租3000元及取暖费2200元亦应由原告承担，从借款总额中予以扣除。4、原告要求被告从2012年11月16日至今按银行利率计算给付利息，并主张当时口头约定月利息1分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告主张借款时双方口头约定月利息1分，但被告予以否认，原告提交的借据中，双方对于利息并没有约定，故对原告要求被告给付借款利息的请求不予支持。5.被告主张2019年春天接收房子后，维修暖气、交纳滞纳金共计1500元。被告虽主张维修暖气、交纳滞纳金有支出，但在限期内并未提供相关票据，故对被告的该项主张不予确认。通过对证据的分析与认证，可认定如下事实：2012年11月16日，被告李新生因买车需要资金在原告孙秀艳处借款5万元，并为原告出具借据一张，双方没有约定利息和还款期限。2014年起，原告租用被告的房子用于顶抵借款，每年租金3000元，另由原告负担取暖费2200元。原告租住被告的房子三年，产生租金9000元，第三年的取暖费2200元原告未缴纳，后由被告交纳，此两笔费用共计11200元应从借款总额中扣除。故被告现欠原告借款本金38800元。本院认为，被告李新生在原告孙秀艳处借款，并为原告出具借据，故原、被告之间借贷法律关系存在，现原告主张权利，被告应当履行给付义务。原告承认租住被告的房子用租金顶借款，故三年租金合计9000元及第三年应由其负担的取暖费2200元（已由被告缴纳），应从借款总额中予以扣除。原告要求被告从2012年11月16日开始给付借款利息，因双方在借款时对于借款利息并没有约定，故对原告要求被告给付借款利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：被告李新生于本判决生效后十日内偿还原告孙秀艳借款本金38800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李新生负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  韩凤波二〇二〇年八月三十一日书记员  刘子锋
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3478号 原告：卢湘文，男，汉族，无职业，住址吉林省延吉市河南街。 委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：玄雄光，吉林孚达律师事务所律师。 被告：尚庆燕，女，汉族，无职业，住所吉林省延吉市青城小区。 被告：吉林天宇建设集团股份有限公司，住所吉林省延吉市新兴街。 法定代表人：田奎相，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈庆元，该公司职员。 原告卢湘文与被告尚庆燕、吉林天宇建设集团股份有限公司（以下简称天宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告卢湘文及其委托诉讼代理人朱成暾、玄雄光、被告尚庆燕、被告天宇公司的委托诉讼代理人陈庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢湘文向本院提出诉讼请求：1、判令尚庆燕偿还拖欠的工程款239530元及利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日止，以239530元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部偿还之日止，以239530元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令天宇公司承担连带清偿责任。事实与理由:2013年11月16日，尚庆燕丈夫徐林挂靠天宇公司，以天宇公司名义承建了大宗大宇公司1号楼扩建工程。2016年8月11日，徐林将延边大宗大宇扩建1号楼楼梯踏步大理石和走廊地面砖工程发包给卢湘文并签订书面合同，合同约定由徐林提供材料，卢湘文负责施工，并约定了人工费价格、付款方式等条款。2017年11月，工程竣工验收，业主陆续入户使用。2018年10月30日，尚庆燕向卢湘文出具结算书，确认尚欠卢湘文工程款239530元。后徐林死亡，尚庆燕继承徐林的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第33条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”的规定，尚庆燕应当偿还徐林的债务。卢湘文与尚庆燕、天宇公司协商，但仍不偿还尚欠的工程款，故诉至法院。 尚庆燕辩称：实际施工人是徐林，徐林于2019年11月22日因病去世，继承人王利荣、徐修竹放弃了继承权，尚庆燕是唯一继承人。尚庆燕与徐林是夫妻关系。卢湘文起诉事实属实，徐林靠挂天宇公司，天宇公司与延吉大宗大宇房地产开发有限公司尚未结算，所以未能支付卢湘文的款项。 天宇公司辩称：卢湘文起诉内容属实，未支付的原因是开发商延吉大宗大宇房地产开发有限公司未按合同约定按时支付工程款，因此未能及时支付该笔费用。如果法院判决，应在大宗大宇公司拖欠天宇公司的工程款内代天宇公司向卢湘文支付。 经审理查明:2013年11月16日，徐林挂靠天宇公司，以天宇公司的名义承建了延吉大宗大宇房地产开发有限公司（以下简称大宗大宇公司）1号楼扩建工程，徐林全权负责该项工程项目，并于2016年8月11日，徐林与卢湘文签订了工程施工合同，合同约定，施工范围为延边大宗大宇扩建1号楼楼梯踏步大理石和走廊地面砖粘贴，工程为轻工人工费，人工费价格为地砖每平方40元，墙面砖每平方50元，付款方式为每完成工程量15万元，付款13万元，工程全部完成验收合格后全部结清。签订合同后，卢湘文进行施工，于2017年11月工程竣工验收，并于2018年10月30日徐林、尚庆燕向卢湘文出具了施工结算书，确认工程总价款为500530元，已付工程款261000元，拖欠工程款为239530元。 另查，2019年11月22日，徐林因病去世，继承人为配偶尚庆燕，母亲王丽荣、女儿徐修竹。2019年12月19日及20日，王丽荣与徐休竹分别表示放弃继承徐林的遗产。 认定上述事实的证据有：工程施工合同复印件一份、地面块料施工决算书复印件一份、延边州中级人民法院（2019）吉24民终252号民事判决书复印件一份、徐林死亡证明一份、户口本复印件一份、结婚证复印件一份、调查笔录两份。 本院认为，徐林挂靠天宇公司实际承包大宗大宇公司1号楼工程项目，又与卢湘文签订1号楼楼梯踏步大理石和走廊地面砖工程合同，虽然该合同属于无效合同，但卢湘文作为实际施工人，依据与徐林、尚庆燕的结算单，要求支付工程款239530元，于法有据，本院予以支持。徐林作为没有资质的承包人，借用有资质的建筑施工单位天宇公司承揽工程施工，该借用资质行为为国家法律所明确禁止。对外，徐林以天宇公司的名义在施工管理过程中进行经济往来的民事行为，天宇公司允许徐林借用资质的行为系帮助徐林规避法律，主观上有过错，天宇公司对徐林所欠卢湘文的工程款承担连带清偿责任。天宇公司主张法院应判决在大宗大宇公司拖欠天宇公司的工程款内代天宇公司向卢湘文支付，但天宇公司与大宗大宇公司尚未进行结算，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下： 一、被告尚庆燕于本判决发生法律﻿效力之日立即向原告卢湘文支付工程款239530元并支付利息（从2020年6月15日起至全部款项支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告吉林天宇建设集团股份有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任； 三、驳回原告卢湘文的其他诉讼请求。 如尚庆燕、吉林天宇建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5297元，减半收取2649元，由被告尚庆燕、吉林天宇建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金英玉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵卿缘
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5018号 原告：惠安县农村信用合作联社崇武信用社，住所地惠安县崇武镇工贸街国信大厦临街东边，统一社会信用代码91350521628676153J。 代表人：张一鸿，该社主任。 委托诉讼代理人：陈宗龙、陈春波，信用社员工。 被告：陈太和，男，1974年8月13日出生，汉族，住惠安县。 被告：朱碧莲，女，1981年3月6日出生，汉族，住惠安县。 被告：经伟文，男，1975年10月31日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈建东，男，1975年9月24日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社崇武信用社与被告陈太和、朱碧莲、经伟文、陈建东信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社崇武信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社崇武信用社负担。 审判员  王泽钊 二〇二〇年八月十三日 书记员  黄润婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初6148号原告：潘超凡，男，汉族，1996年10月1日出生，住上海市闵行区莲花路**。委托诉讼代理人：陆山杉，上海明庭律师事务所律师。被告：上海言初文化传播有限公司，住所地上海市普陀区宜昌路******。法定代表人：王晶晶，总经理。委托诉讼代理人：孙安，上海谧竹律师事务所律师。原告潘超凡与被告上海言初文化传播有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘超凡撤诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告负担。审 判 员  杜 娟二〇二〇年八月三日法官助理  徐晓航书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5804号上诉人（原审原告）：上海希德电器有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路28号2幢A区。法定代表人：周文明，董事长。委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦岭，上海永乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海圣荣建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路3366号4幢4133室。法定代表人：张金锁，执行董事。委托诉讼代理人：谢科洋，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海希德电器有限公司（以下简称希德公司）因与被上诉人上海圣荣建筑工程有限公司（以下简称圣荣公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。希德公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持希德公司一审诉讼请求。事实和理由：涉案《购销合同》签订于项目工地现场，现场有圣荣公司的铭牌，蒋某在场，货物交付至工地现场，故希德公司有理由相信货物用于该项目工地。根据圣荣公司一审提交的责任书，蒋某有自行采购材料的权利。根据建筑法的相关规定，内部分包的责任书应为无效，相关货款应由发包方对外赔付。袁某是蒋某下属项目部的材料员，其通过个人账户向希德公司支付过5万元货款。袁某在另案中以员工身份代表圣荣公司参加诉讼，并确认了与对方当事人的买卖合同关系，表明袁某以圣荣公司工作人员身份参与项目。项目章虽标明“无签约权”，但该标注系圣荣公司与项目部的内部约定。项目章能够证明希德公司向项目部销售了涉案货物，且用于该项目。希德公司一审中提交的录音证据显示，圣荣公司经理王某确认圣荣公司与希德公司之间存在系争债务。圣荣公司辩称，双方不存在买卖合同关系，涉案工程由蒋某组建项目部，但项目章不能对外签约，只限于在工程资料上使用。根据考核责任书，蒋某或项目部只能对外洽谈，涉及签约必须以圣荣公司名义签订合同，货款亦由圣荣公司向外支付。项目部不能代表圣荣公司签订合同。袁某不是圣荣公司员工，圣荣公司从未向其发放工资或为其缴纳社会保险，故袁某无权代表圣荣公司签约。本案所涉签订合同及付款未经蒋某确认，均系袁某个人行为，希德公司应向袁某主张权利。涉案《购销合同》上加盖项目章不能证明希德公司实际交付了货物。另案所涉合同是以圣荣公司的名义签订的，袁某在该案中代表蒋某，与本案争议不具有关联性。希德公司向一审法院起诉，请求判令：1.圣荣公司支付货款80,500元；2.圣荣公司支付违约金8,050元。一审法院查明如下事实：2015年1月5日，希德公司经办人员周水平与案外人袁某签订一份《购销合同》，《购销合同》载明圣荣公司（甲方）向希德公司（乙方）定做电气（成套）配电箱一批，合同总价款为105,000元；交货地点为圣荣公司工地；付款方式为2015年1月31日前付50%，竣工验收后在春节前付总价款的95%，剩余5%作为工程维修保证金，两年后付清；乙方延期交货、甲方延期付款，按未交付/未支付本合同价款日的10%承担违约责任。希德公司在该份《购销合同》乙方处加盖印章，袁某在《购销合同》甲方法定代表人处签字，并在甲方处加盖字样为“上海圣荣建筑工程有限公司XX大型居住社区社区行政中心新建工程项目部（无签约权）”的印章。后希德公司分别于2015年1月22日、2015年4月25日向XX大型居住社区行政中心项目工地送各种规格的配电箱，分别由袁某、戴某签收，合计金额130,500元。2015年9月25日，希德公司与戴某进行对账，确认货款总金额为130,500元。2016年2月22日，袁某向周水平转账支付50,000元。另查明，2017年6月1日，上海市浦东新区人民法院出具（2017）沪0115民初22454号民事判决书，就案外人上海XX有限公司与圣荣公司买卖合同纠纷一案作出判决。该案经审理查明：2014年11月16日，上海XX有限公司与圣荣公司签订《材料及人工承包合同》；工程名称浦江基地三期B块社区行政中心；等等。该案中，袁某作为圣荣公司委托诉讼代理人参加诉讼。一审法院认为，依法成立并生效的合同，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案主要争议焦点为：双方当事人之间是否存在买卖合同关系。结合本案证据及当事人陈述，一审法院认定双方之间不存在买卖合同关系，详述理由如下：首先，涉案《购销合同》系袁某与希德公司经办人员周水平签订，希德公司认为袁某系圣荣公司工作人员，代表圣荣公司签订合同，但圣荣公司对袁某身份不予认可。现希德公司提供的证据无法证明在涉案《购销合同》签订时袁某系作为圣荣公司的工作人员履行职务行为或有权代表圣荣公司签订合同。其次，涉案《购销合同》虽加盖了圣荣公司项目章，但该项目章上明确载明“无签约权”。希德公司认为该项目章上“无签约权”文字细小，在签约时未注意到该行文字。然，希德公司作为商事主体，在签订合同时应尽审慎义务，现其提出的上述意见，难以采信。故一审法院确认涉案《购销合同》上的圣荣公司项目章亦不能代表圣荣公司签订合同。再次，虽然涉案XX大型居住行政中心项目由圣荣公司承建，但不足以说明涉案《购销合同》的买受人为圣荣公司，且希德公司未提供证据证明袁某签订合同的行为构成表见代理。综上，希德公司提供的证据尚不足以证明其与圣荣公司之间存在买卖合同关系，故对其诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回希德公司全部诉讼请求。一审案件受理费2,014元，减半收取1,007元，由希德公司负担（已付）。双方当事人二审中均未提交新的证据。经审查，一审法院已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在买卖合同关系。涉案《购销合同》上虽列明甲方是圣荣公司，但合同签章处加盖的是“上海圣荣建筑工程有限公司XX大型居住社区社区行政中心新建工程项目部（无签约权）”的印章，由袁某签名确认。因项目部的印章已注明“无签约权”，袁某并非项目承包人，亦无证据证明袁某系圣荣公司员工并且就涉案项目有权代表圣荣公司，故在未得到圣荣公司追认的情况下，该签约行为的法律后果不能当然及于圣荣公司。袁某在另案中作为圣荣公司委托诉讼代理人参加诉讼，是基于圣荣公司就该案应诉事宜对其之授权委托，不能证明袁某在其他事项中亦有权代表圣荣公司。根据上述事实，应当认定，希德公司与圣荣公司并未因涉案《购销合同》建立买卖合同关系，希德公司就涉案合同应向真正的合同相对方主张权利。圣荣公司与承包人之间的承包合同效力如何，不影响对本案争议的处理。圣荣公司员工王某在通话录音中并未确认应由圣荣公司支付系争货款，亦无证据证明王某有权代表圣荣公司对外确认债权债务，故希德公司以此为由主张圣荣公司应支付系争货款，不能成立。综上，希德公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,813元，由上诉人上海希德电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  王 敬审判员  敖颖婕二〇二〇年八月二十四日书记员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1888号 原告：内江农村商业银行股份有限公司市中区支行，住所地：内江市市中区新民巷**。 法定代表人：何治友，系支行行长。 统一社会信用代码：91511000MA65BG890A。 委托诉讼代理人：黎明，男，1975年6月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：肖金寿，男，1965年2月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：肖建兴，男，1927年8月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行诉被告肖金寿、肖建兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行的委托诉讼代理人黎明、被告肖金寿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行向本院提出诉讼请求，1、判令二被告偿还原告贷款本金20,000元，以及至2020年3月24日止的利息，罚息共计29,052元，以及自2020年3月25日起至被告偿清全部贷款本息之日止按照《农户小额信用借款合同》约定利率、计算方式等所计算的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为，请求撤回对被告肖建兴的诉讼请求。事实和理由：被告肖金寿于1996年4月26日向原告申请借款20,000元，双方签订了《信用社担保借款签约》，约定，被告向原告借款20,000元用于购车，到期日为1997年4月26日。借款人为被告肖金寿、担保人为肖建兴。原告按约支付了借款给被告，被告借款到期后，未归还借款，故原告诉至本院，提出上述请求。 被告肖金寿辩称，借款是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、原告复函、《川银监复（2017）315号》文件、《内农商发（2018）83号》文件、《内江农村商业银行股份有限公司分支机构名录》、借款借据、《信用社担保借款协议书》、信用社担保借款契约、逾期贷款催收通知书5页、本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告肖金寿于1996年4月26日向原告申请借款20,000元，双方签订了《信用社担保借款协议书》，约定，被告向原告借款20,000元用于购车，到期日为1997年4月26日。借款利率为年利率19.290%，借款人为被告肖金寿、担保人为肖建兴。原告按约支付了借款给被告，被告借款到期后，原告多次催收，最后催收时间是2018年5月22日，有被告肖金寿签字，故原告诉至本院，提出上述请求。在审理对原告提出的对被告肖建兴的撤诉申请，本院口头裁定予以准许其撤诉。 本院认为，被告向原告借款，被告应按照合同的约定归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告未归还原告借款，系违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求被告肖金寿归还告借款本金20,000元，以及截止2020年3月24日止的利息，罚息共计29,052元，以及自2020年3月25日起至被告偿清全部贷款本息之日止按照《信用社担保借款协议书》约定利率、计算方式等所计算的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告肖金寿应于本判决生效后10日内向原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行归还借款本金20,000元，截止2020年3月24日止的利息，罚息共计29,052元，以及自2020年3月25日起至被告偿清全部贷款本息之日止按照《信用社担保借款协议书》约定利率、计算方式等所计算的利息、罚息； 被告如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费526元，减半收取263元，由被告肖金寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  梁明 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周刚