湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0623民初1543号原告：严玲，女，1987年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：唐紫明，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。被告：李良业（曾用名李彪），男，1991年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：易小红，湖南金球律师事务所律师。原告严玲与被告李良业股权转让纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严玲及其委托诉讼代理人唐紫明、被告李良业及其委托诉讼代理人易小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间《个人股份转让协议书》；2.判令被告立即向原告返还合伙份额转让款275000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年6月24日，原告与被告签订一份《个人股份转让协议书》，约定将被告在华容县艺贝尔欢乐城占有的20%“股份”(实质为合伙份额)的一半转让给原告。协议订立当日原告即向被告转账300000元作为受让对价。但被告对其份额并不享有完全处理权，原告的入伙亦未受到接纳，该合伙事务完全由被告及其合伙人掌控，原告从未被允许参与经营管理，也无从知晓相关财务状况，更未获得任何利润分配。鉴于此，原告向被告请求取回自己的投资款，被告于2019年7月10日向原告退还了25000元，剩余275000元经原告多次请求均无果。故诉至法院，望判如所请。被告李良业辩称，一、本案原告起诉的案由错误，本案案由系个人合同纠纷中的退伙纠纷。因为华容县艺贝尔欢乐城是高某个人开办的个体工商户，原告与答辩人及其他合伙人均是隐名其名下的合伙人。二、答辩人对其份额享有完全处理权，对于原告的入伙，答辩人告知合伙企业负责人及其他合伙人，原告参与合伙事务已一年之久，其诉称没有被合伙企业接纳与事实不符。答辩人在转股时，便告知了华容县艺贝尔欢乐城的负责人高某，是否同意答辩人名下10%份额转让给原告，高某作为负责人征求其他合伙人意见后，同意答辩人在其合伙份额内转让10%给原告，刘峰与高某作为担保人在股权转让协议上签字。三、原告参与合伙事务的管理，因为疫情影响退出与约定不符。原告成为合伙人后，委托刘峰作为其代理人参与合伙会议及参与经营事务的管理，每次开会原告的代理人刘峰均参与。原告自入伙后加入华容县艺贝尔欢乐城后台经营系统管理平台，每月的账目、开支和收入均在系统可查看。由于合伙协议约定不是每位合伙人都参与合伙日常事务管理，因此答辩人并未参与日常事务管理，原告要求退伙原因是今年的疫情严重影响经营，导致经营状况不好，这不属于经营风险导致，属于不可抗力造成的。四、原告要求退出合伙，未将具有字号的个人合伙企业华容县艺贝尔欢乐城作为被告起诉，也没有对华容县艺贝尔欢乐城投资情况及财务经营状况进行盈亏清算，同时也没有经过全体合伙人同意情况下退伙，故法院应当驳回原告诉讼请求。原告严玲围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：《个人股份转让协议》、收据、银行交易明细、《投资合作协议》复印件，被告李良业对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。被告李良业向本院提交了身份证和常住人口登记卡、华容县艺贝尔欢乐城营业执照和经营者信息、华容县艺贝尔欢乐城合伙情况证明、合伙聊天群、合伙人后台管理运营系统（油菜花信息科技）、账户汇总表复印件，原告对被告身份证和常住人口登记卡、华容县艺贝尔欢乐城营业执照和经营者信息均无异议，本院予以确认。庭审中应原告要求，对于高某出具的华容县艺贝尔欢乐城合伙情况证明，高某出庭予以陈述，原告严玲认为高某的出庭陈述属实，故本院对华容县艺贝尔欢乐城合伙情况证明结合高某的当庭陈述予以确认。对于被告提交的合伙聊天群、合伙人后台管理运营系统（油菜花信息科技）、账户汇总表，原告对其证明目的均有异议，但合伙人后台管理运营系统中，原告严玲承认能看到该系统中华容县贝尔欢乐城收支等运营信息,故结合证人高某的证言可知，被告李良业共向华容县艺贝尔欢乐城投资559800元，本院确认合伙聊天群、合伙人后台管理运营系统（油菜花信息科技）、账户汇总表均为有效证据。根据本院确认的证据和双方当事人陈述，本院确认案件事实如下：2019年5月7日，陈芳、严奉英、高某、李彪、易松柏签订《投资合伙协议》，约定五人共同出资注册成立华容县艺贝尔欢乐城，各方出资分别占股比例20%；共同投资人按其出资额总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；陈芳、严奉英、高某、李彪、易松柏，均按照20%比例出资，在签订合同之日预交30%即各合伙人出资180000元，装修合同签订日3日内再交预计金额的30%即各方出资180000元；共同投资人委托高某为法定代表人，代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，委托陈芳管理财务；共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或者部分出资额时，须全体共同投资人同意。同日，华容县艺贝尔欢乐城经华容县市场监督管理局批准注册成立，系个人经营，经营者为高某，经营范围为儿童室内游戏，电子游戏，游乐园等。2019年6月24日，被告李良业因需资金投资到华容县艺贝尔欢乐城，经原告严玲邻居刘峰介绍，原、被告签订《个人股份转让协议书》，约定：1.原、被告就被告在华容县艺贝尔欢乐城20%的股份中转让10%给原告，转让价格以300000元为基数多退少补；2.被告保证对其拟转让给原告的股权拥有完全处理权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则被告应当承担由此引起的一切经济和法律责任；3.协议生效后，原告按受让股权的比例分享利润，分担相应的风险和亏损；4.如因被告在签订本协议书时未如实告知原告有关合营公司在股权转让前所负债务，致使原告在成为合营股东后遭受损失的，原告有权向被告追偿。原、被告均在该协议书上签字确认，并且高某、刘峰作为担保人签字确认。同日原告通过银行转账支付300000元转让款给被告，被告出具收据予以确认。之后被告退还25000元给原告，实际收取了原告275000元转让款。庭审中证人高某陈述：1.案外人刘峰系高某朋友，并是其名下的隐名投资人，严玲找刘峰与高某做担保人，是为了保证李良业转让股份没有纠纷和债务，保证李良业股份利润分红时严玲的应得分红与利益不受侵害，严玲要求合伙组织在协议上盖章，但是因合伙组织不承认严玲的合伙人地位，故高某拒绝在协议加盖合伙组织公章；2.门店运营系统管理后台对每位合伙人每天发送当日收益到绑定的微信账号上，且门店运营系统管理后台对每位合伙人开放，严玲有公司经营知晓权，能够看到门店运营系统管理后台；3.由于开业时门店装修尾款未付，门店必备物未采购，消防设备未完善调整，当时投资2750000元整资金不够，也没有让合伙人再出资，所有产生的开支从门店收入款中支付，截止2020年6月30日止门店前期开业实际支出为3222570元整；4.因疫情影响，门店截止2020年6月30日止，门店账户存款为67176元，生意惨淡，导致合伙人没有分红，虽然账户已有67176元，但是门店还需要必要开支继续经营，因此暂不分红；5.因签订转让合同时，合伙组织已明确拒绝承认其合伙人地位，合伙组织仅认可李良业为合伙人，故严玲要求参与合伙事务经营管理、进入合伙组织上班未被同意。因此原告严玲以要求进入欢乐城工作遭拒、未进行分红等为理由，要求被告返还投资款，被告拒绝返还，遂引发本案纠纷。另查明，原告严玲可以以李良业的名义通过手机绑定合伙人后台管理运营系统（油菜花信息科技）查询华容县艺贝尔欢乐城的运营情况，包括营业收入和支出等。而因受疫情影响，华容县艺贝尔欢乐城今年开业以来经营惨淡，自成立至今未对合伙人进行过分红。截止至2020年7月15日华容县艺贝尔欢乐城五个合伙人各实际出资为559800元，共同出资为3222570元。本院认为，华容县艺贝尔欢乐城系个体经营，被告李良业系该个体经营的合伙人之一，其与原告严玲于2019年6月24日签订的《个人股份转让协议书》约定将其在华容县艺贝尔欢乐城的10%“股份”转让给严玲，严玲有分享利润的权利和分担相应风险和亏损的义务，在签订合同时明知其不享有华容县艺贝尔欢乐城合伙人地位而签订转让合同，故本案实质是投资权益转让合同，而不是合伙合同。本案争议焦点一，原、被告签订的《个人股份转让协议书》是否有效。原、被告签订的《个人股份转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定,属合法有效合同。本案争议焦点二在于原告严玲要求解除《个人股份转让协议书》是否符合法律规定。第一，原、被告签订的《个人股份转让协议书》中有案外人刘峰、华容县艺贝尔欢乐城经营者高某担保签名，庭审中高某陈述在原告签订《个人股份转让协议书》时，已经告知了原告严玲不能参与公司经营管理，仅有在华容县艺贝尔欢乐城分配利润时，获得分配李良业名下利润的权利；并且在本案中，原告严玲在明知其不能参与华容县艺贝尔欢乐城管理情况下，仍然与被告李良业签订了《个人股份转让协议书》，但华容县艺贝尔欢乐城自成立至今未进行过利润分配，故对其以未实际参与合伙并分配利润为由要求解除《个人股份转让协议书》的意见本院不予支持。第二，严玲最终以275000元受让李良业在华容县艺贝尔欢乐城的10%投资份额，但目前华容县艺贝尔欢乐城仍在经营，其10%投资份额价值无法确认，即使按照原告严玲受让的被告李良业名下10%投资份额确定其投资价值，但是华容县艺贝尔欢乐城目前处于亏损状态，原告诉请要求按原投资全额返还投资额不符合《个人股份转让协议书》中约定的分担相应的风险和亏损义务，因此要解除合同、返还投资款只能等华容县艺贝尔欢乐城散伙清算后再处理。第三，李良业是因为投资华容县艺贝尔欢乐城时需要资金，经刘峰介绍原告自愿受让其名下份额，虽然在李良业与其他四个合伙人签订的《投资合作协议》中约定了共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全体共同投资人同意，但是在原、被告签订《个人股份转让协议书》时，高某陈述该份协议属于原、被告私下协议，与华容县艺贝尔欢乐城无关，且李良业对其投资份额具有完全处理权，该投资份额上并无设定质押等法律行为，故原、被告签订的《个人股份转让协议书》符合法律规定；华容县艺贝尔欢乐城的其他合伙人虽不承认原告合伙人身份，但承认其系李良业名下投资者的身份，严玲能够以李良业的名义登录合伙人后台管理运营系统查询华容县艺贝尔欢乐城的运营情况，并且有权参与李良业的利润分配，但因华容县艺贝尔欢乐城自成立至今并未分配过利润，所以李良业无法分配利润给原告严玲。因此本院对原告严玲要求解除与被告《个人股份转让协议》的诉讼请求不予支持，因该份协议未被解除，被告无需向原告返还转让款。综上所述，对于原告严玲的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用第九十条之规定，判决如下：驳回原告严玲的诉讼请求。本案案件受理费5626元，减半收取2813元由严玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘华平二〇二〇年八月二十五日法官助理陈祥玲书记员陈祥玲（兼）