贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3833号 原告：熊守伦，男，1936年11月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：熊平，男，贵州创丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：蔡泽业，男，贵州创丰律师事务所实习律师。 被告：徐艳志，男，1966年11月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：王羽峰，男，贵州慧原律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李祥，男，1978年11月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告熊守伦与被告徐艳志健康权纠纷一案，本院于2020年6月18日受理，依法由审判员高翎朕适用简易程序公开开庭进行审理，审理过程中根据被告徐艳志的申请，依法追加李祥作为本案被告参加诉讼。原告熊守伦的委托代理人熊平、蔡泽业与被告徐艳志及其委托代理人王羽峰、被告李祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊守伦诉称：2019年10月24日，被告徐艳志未经原告同意，将其用于修缮坟墓的墓碑放置在原告家门前院坝中。2019年10月26日傍晚，原告被放置在院坝里的墓碑绊倒摔伤。原告受伤后被送到黔西县钟山医院住院治疗，经诊断为：左股骨转子间骨折，左臀软组织挫伤及引发多种并发症。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告受伤构成九级伤残，护理期为135日，营养期为135日。原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，要求被告赔偿原告：1、残疾赔偿金34404元、医疗费33590.03元、住院伙食补助费1000元、营养费13500元、护理费27000元、交通费3000元、鉴定费1300元、精神抚慰金10000元、共计123794.03元；2、由被告承担案件受理费。 原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 一、书证 1、原、被告的身份证，证明原、被告主体资格； 2、黔西县素朴镇龙井村村委会出具的证明，证明被告徐艳志于2019年10月24日将墓碑堆放在原告家院子里； 3、住院病历、疾病证明书，证明受伤住院事实，受伤部位为左指骨和转指骨，住院天数为九天； 4、医疗发票、鉴定费发票及住院明细清单，证明原告住院期间费用为33590.03元，鉴定费为1300元； 5、司法鉴定意见书，证明原告受伤为九级伤残、护理期为130日、营养期为135日。 二、证人证言 原告的证人赵某（系原告小儿子的舅子）证实：原告摔倒时我没有看到，我听到原告和我四娘呼救才过去的，看到原告趴在墓碑上。（证人开始说是看到原告躺在墓碑上，后来又说趴在墓碑上，开始说没有其他人在场，后又说有四娘在一起呼救。） 被告徐艳志辩称：放置墓碑位置位于原告院坝边缘的围墙下方，并非外出通行必经途经，不影响正常通行，原告受伤与墓碑放置无因果关系，医院首次病程记录记载原告在家行走不慎踩滑跌倒，左臀部先着地，充分说明并非墓碑绊倒摔伤，原告病情经诊断为左股骨转子间骨折，原告诉称被墓碑绊倒摔伤无事实依据，原告受伤属意外事件，不存在侵权行为。放置墓碑的具体行为是原告与被告李祥沟通后实施，放置墓碑的具体事项被告徐艳志并未参与，与被告徐艳志无关。退一步来说，即使假设原告有充分的证据证明其被墓碑绊倒受伤，相关赔偿责任也不应由被告徐艳志承担，首先，墓碑放置位置是原告安排、指定，放置墓碑行为是被告李祥实施，被告徐艳志既不是放置行为的实施者，也不是安排者，被告徐艳志未实施任何侵害原告健康权的行为；其次，若墓碑放置行为实施人李祥存在过错，被告徐艳志与被告李祥之间形成了加工承揽合同关系，故被告徐艳志也不承担责任；最后原告自身对事故发生存在过错，原告作为成年人，长期在家中居住，对院坝环境非常熟悉，墓碑也是原告指定放置，原告应当对可能引发事故的风险进行合理预料并尽到合理注意避免事故发生。原告要求赔偿金额，不符合法律规定，残疾赔偿金应按农村标准计算，营养费按30元/天计算，护理费按其他服务业标准计算，交通费、精神抚慰金过高。综上所述，被告徐艳志并未实施任何侵害行为，不存在过错，本案应适用过错责任原则，请求驳回原告诉讼请求。 被告徐艳志为支持自己抗辩主张，在举证期限内向本院提交下列证据： 一、书证 1、被告徐艳志的身份证，证明徐艳志主体资格； 2、原告院坝现场照片（原告受伤后拍摄），证明案涉墓碑在院坝边缘，并不是院坝通道，原告不可能倒走摔倒自己； 3、转账记录，证明徐艳志和李祥存在转账关系。 四、证人证言 被告徐艳志的证人张某证实：我给徐艳志拖水泥和砂， 然后熊明祥（原告之子）指定地点倒砂。 被告徐艳志的证人徐某（徐艳志之弟）证实：我开车送 徐艳志到钟山医院去看望熊守伦，熊守伦说他是上厕所不小心在油桶那里摔倒的，说油桶那里有水，所以摔倒，还说要请个阴阳先生看一下，徐艳志说与阴阳有关的话封一个红包给熊守伦，当时熊守伦同意了。在医院熊守伦穿睡衣。 被告李祥辩称：被告李祥在承接被告徐艳志家墓碑加工制作之前与原告及被告徐艳志均不认识，被告徐艳志要求被告李祥只负责将墓碑运到大车能去的地方，人工搬运是被告徐艳志处理，人工搬运是经被告李祥介绍由被告徐艳志包给颜某，墓碑放置当天被告徐艳志未到现场，徐艳志用电话与原告之子联系后颜某才去原告熊守伦家，原告亲自带颜某指定放置墓碑的地方，原告诉称未经其同意将墓碑放置其院坝中不属实，请求驳回被告徐艳志追加被告李祥的请求。 被告李祥为支持自己抗辩主张，在举证期限内向本院提交下列证据： 证人证言 被告李祥的证人颜某证实：我们是搞搬运的，墓碑是徐艳志叫运过去的，我到熊守伦家后问墓碑放哪里，熊守伦指定我们放到院坝里面，并说没有哪个人偷。 经本院庭审质证，二被告对原告的第1组证据无异议；对第2组证据，二被告对三性不予认可，认为虽然该证据加盖了印章，但时间跨度大，没有相关人员在当时进行认证，达不到原告证明目的；对第3组证据，二被告对真实性和证明住院天数无异议，认为刚好说明原告诉请按10天计算错误，该证据首次记载原告就医时根据原告所说记载，原告伤情与二被告无关；对第4组证据，二被告对真实性无异议，但认为原告受伤与被告无关；对第5组证据，二被告对真实性无异议，但认为原告受伤与被告无关；对原告证人赵某的证人证言，被告徐艳志不予认可，认为证人与原告存在亲戚关系，不能单独作为定案依据，其次证人是在摔倒发生后才去现场，没有亲眼目睹原告摔倒过程，证人证言前后矛盾。原告和被告李祥对被告徐艳志提交的第1组证据无异议；原告对被告提交的第2组证据不认可，认为照片体现了墓碑与熊守伦居住的房屋相邻，在院坝中间，其活动范围不限于10米，可以在院坝自由活动，原告年龄高达84岁，听了、视力均不好，完全注意不到墓碑放置情况，该组证据更能认证熊守伦将墓碑放置在院坝的事实，当时差不多天黑，要求84岁高龄老人对院坝的所有东西有所查明，要求过高；被告李祥对该组证据无异议；原告对被告徐艳志提交的第3组证据无异议，被告李祥对该组证据真实性无异议，认为有一部分钱是给颜某；对被告徐艳志的证人张某的证人证言，原告认为仅能证明徐艳志向其采购砂石、水泥，与原告受伤一事无关，证人未陈述被告徐艳志将墓碑放在原告家院坝有关情况，其运输材料到指定地点后收取了徐艳志请熊明祥转交的材料费，并没有支付给熊明祥，被告李祥对该证人证言无意见对被告徐艳志证人徐某的证人证言，原告认为证人与被告系亲兄弟关系，证言具有维护其兄弟情分，对原告在医院的状态描述不清，原告并未穿睡衣，而是穿病人服装，证人说是经过油桶摔伤，并无油桶，被告李祥对该组证据无异议。原告对被告李祥的证人颜某的证言无意见，被告徐艳志对证人证言除被告李祥询问的外，其他均无意见。 经本院认证，对原告提交的第1组证据，二被告无异议，予以认定；原告提交的第2组证据，该证据证明了墓碑在原告院坝中，原被告均认可这个事实，予以确认；原告提交第3组证据，证明原告受伤在医院住院治疗事实，但不能证明与被告有关；原告提交的第4组证据，证明原告受伤住院治疗及鉴定支付医疗费和鉴定费事实；第5组证据，证明了原告的伤经鉴定为九级伤残，护理期、营养期时间。原告的证人赵某的证言，赵某是事后才去现场，并未亲自看到原告摔伤的过程，证人陈述原告受伤后的姿势前后相互矛盾，开始说躺在墓碑上、后来说趴在墓碑上，描述不清，若趴在墓碑上，与原告受伤的左股骨转子间骨折、左臀部软组织挫伤部位也不吻合，且证人与原告存在亲戚关系，该证人证言不能充分证明原告系墓碑绊倒摔伤。被告徐艳志提交的第1组证据，原告及被告李祥无异议，予以确认；被告徐艳志提交的第2组证据，证明墓碑放置的位置，该位置并不是出行必经通道；第3组证据，证明二被告之间转账的事实，双方存在承揽关系；被告徐艳志的证人张某的证言，与本案无关；证人徐某系被告徐艳志兄弟，有维护徐艳志情况，无其他证据佐证，不予采信。被告李祥的证人颜某证言，证明墓碑系被告徐艳志和原告熊守伦协商好，经原告指定放置在原告家院坝中。 经审理查明：为修缮祖坟，被告徐艳志将制作、安装墓碑的工程承揽给被告李祥。因需先将墓碑拖运到被告徐艳志祖坟附近放置，经被告徐艳志与原告熊守伦家协商，原告熊守伦同意被告徐艳志将墓碑放在原告家院坝中。2019年10月24日，墓碑搬运人颜某根据被告徐艳志的指示，将墓碑运到原告熊守伦家，经原告熊守伦的指定，将墓碑平放在原告熊守伦院坝中靠边地方。2019年10月26日傍晚，原告摔倒受伤。2019年10月27日，原告被送到黔西县钟山镇卫生院住院治疗，经诊断为：1、左股骨转子间骨折；2、左臀部软组织挫伤；3、原发性高血压3级很高危；4、低蛋白血症；5、高血压心脏病。原告在医院自述高血压10多年，未规律口服降血压药物治疗。原告住院9天，支付医疗费33590.03元。2020年5月6日，原告向贵州医科大学法医司法鉴定中心申请鉴定，经鉴定，原告的伤为九级伤残，护理期为135日，营养期为135日。原告支付鉴定费1300元。原告认为自己系被告徐艳志家墓碑绊倒摔伤，要求被告徐艳志赔偿损失共计123794.03元。被告徐艳志认为原告受伤属意外事件，不是墓碑绊倒摔伤，墓碑是按原告指定放置，承揽工程也是承包给被告李祥，自己并无过错，不承担赔偿责任。被告李祥认为墓碑放置是搬运人颜某根据被告徐艳志指示，按照原告的指定放置，与自己无关。 本案争议焦点为：一、原告熊守伦是否墓碑绊倒摔伤；二、被告李祥、徐艳志是否承担赔偿责任；三、若需赔偿，赔偿标准是否过高。 本院认为：本案为健康权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。本案中，墓碑是被告徐艳志与原告协商由原告指定位置放置，被告李祥与墓碑放置不存在关系，故被告李祥不承担任何责任。被告徐艳志是否承担责任，首先，墓碑放置是经原告同意并由原告指定位置放置，该位置并未影响原告家正常通行，被告徐艳志在本案中无过错；其次，原告的证人并未亲自看到原告是因何原因摔倒，描述事实也是前后矛盾，且证人与原告系亲戚关系，证言并不能充分说明原告系墓碑绊倒摔伤；再次，即使原告系墓碑绊倒摔伤，原告系80多岁成年人，且患有高血压，行走应谨慎注意，原告的摔倒系自己未谨慎小心造成，其摔倒受伤是自己的责任。综上所述，被告李祥与本案无关，被告徐艳志在本案中无过错，原告的摔倒系自己未谨慎行走造成，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实法律依据，本院不予支持。因被告不承担赔偿责任，对各项赔偿标准不再论述。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊守伦的诉讼请求。 案件受理费2776元，减半收取1388元，由原告熊守伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  高翎朕 二〇二〇年八月七日 书记员  黄 煜