河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2856号上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地:河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路**第**，统一社会信用代码：91410100796772742P。法定代表人：王伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阮玉磊，男，1992年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：王俊提，女，1971年8月15日出生，汉族，住河南省民权县，系翟金亮之妻。被上诉人(原审原告)：翟天成，男，1999年8月26日出生，汉族，住河南省民权县，系翟金亮之长子。被上诉人(原审原告)：翟素洁，女，1993年4月9日出生，汉族，住河南省民权县，系翟金亮之长女。被上诉人(原审原告)：翟素姣，女，2001年11月16日出生，汉族，住河南省民权县，系翟金亮之次女。被上诉人(原审原告)：翟巧云，女，2003年10月6日出生，汉族，住河南省民权县，系翟金亮之三女。法定代理人：王俊提，女，1971年8月15日出生，汉族，住河南省民权县，系翟金亮之妻,系翟巧云之母。被上诉人(原审原告)：于东花，女，1925年1月1日出生，汉族，住河南省民权县，系翟金亮之母。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人王俊提、翟天成、翟素洁、翟素姣、翟巧云、于东花保险纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人都邦保险公司的委托诉讼代理人阮玉磊，被上诉人王俊提、翟天成、翟素洁、翟素姣、翟巧云、于东花的委托诉讼代理人王政道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都邦保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉保险应属人身保险并非人寿保险，根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年。本案自保险事故发生至起诉之日，已超二年的诉讼时效；2.一审对保险事故真实性真实性未严格审查，判决武断。案涉保单约定的承包工程项目为“福乐家苑安置房项目5、6、7、8号楼”，一审中被上诉人代理人亦认可福乐家苑安置房项目有多个楼栋，被上诉人并未提交证据证明案涉事故发生在承包的楼栋；3.保险人应按照投保时投保人提供的工程造价与实际工程造价比例承担保险责任。本案保单特约条款第七条约定“本保单按工程造价投保，被保险人出险时，需提供施工合同原件，经保险人核定，若实际工程造价高于投保时投保人提供的工程造价，则保险人按两者的比例给付保险金。”根据上诉人在河南省政府采购网上查询到的福乐家苑安置房项目中标价格为202178860.90元，投保单上的工程造价是18000000元，应按照18000000∕202178860.90×340000元，即30270.22元承担赔付责任。王俊提、翟天成、翟素洁、翟素姣、翟巧云、于东花辩称，1.本案事故应属人寿保险范围，诉讼时效应为5年，本案不超诉讼时效；2.本案保险事故真实发生，投保人当时投保了四家保险公司，三家保险公司已经赔付，只有本案保险公司未予赔付；3.福乐家苑安置房项目有十七八栋楼，案涉保险投保的是部分楼栋，并不存在实际工程造价高于投保时投保人提供的工程造价的问题。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。王俊提、翟天成、翟素洁、翟素姣、翟巧云、于东花一审诉讼请求：1.判令都邦保险公司支付保险赔偿金34万元；2.诉讼费用由都邦保险公司承担。一审法院认定事实：王俊提系翟金亮之妻，翟天成系翟金亮之子，翟素洁、翟素姣、翟巧云系翟金亮之女，于东花系翟金亮之母。翟金亮系河南润恒建筑工程有限公司的建筑工人，该公司作为投保人为其公司的建筑工人在都邦保险公司处投保《建筑工程团体人身意外伤害保险附加团体意外伤害医疗保险》，并于2016年7月12日交纳了保费，都邦保险公司为其出具了保险单。保险单载明的主要内容为：工程名称福乐家苑安置房项目5＃6＃7＃8＃楼，工程地址民权县博爱路东侧、互助街南侧，保险期限自2016年7月13日0时起至2018年1月31日24时止，建筑工程团体人身意外伤害保险毎人保额34万元。本保单执行都邦保险公司《建筑工程团体意外伤害保险条款(2014)版》、《附加团体意外伤害医疗保险条款》。2017年7月2日，在民权县福乐家苑安置房项目5＃楼施工工地上，翟金亮在干活过程中被搅拌机夹住脖子，造成当场死亡。一审法院认为，河南润恒建筑工程有限公司作为投保人在民权县福乐家苑安置房项目5＃6＃7＃8＃楼施工过程中，为本公司的建筑工人投保《建筑工程团体人身意外伤害保险附加团体意外伤害医疗保险》，并交纳保费，与都邦保险公司形成合法有效的保险合同关系。双方应按保险合同的约定享有合同权利并承担相应的义务。在保险期间，翟金亮意外身故，属于本保险合同的赔偿范围。《建筑工程团体意外保险条款(2014)》第五条规定:“被保险人遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内(含第一百八十日)，因该意外事故导致身故，保险人按本合同约定的保险金额给付意外身故保险金，保险人对该被保险人的保险责任终止。”本保险合同建筑工程团体人身意外伤害保险每人保险金额为34万元。综上所述，要求都邦保险公司支付保险赔偿金34万元，予以支持。关于都邦保险公司辩称起诉已经超过诉讼时效，《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款规定:“人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”故本案的诉讼时效应为五年，保险事故发生在保险期间内，受益人享有向都邦保险公司请求保险金的权利。起诉未超过诉讼时效，故都邦保险公司的辩称理由不能成立，不予支持。一审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第四十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：都邦保险公司于判决生效后十日内赔付王俊提、翟天成、翟素洁、翟素姣、翟巧云、于东花保险费34万元。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由都邦保险公司负担。二审期间，上诉人提交微信聊天记录一张及录音资料一份，拟证明被上诉人一直向上诉人主张权利，本案并不超出诉讼时效。本院组织双方对上述证据进行了质证，本院审查认为，无法核实微信聊天记录及录音资料中的人员身份信息且上诉人对该证据的真实性不予认可，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于本案被上诉人起诉是否超出诉讼时效的问题。本案系意外伤害保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定,人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人,向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年,自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年,自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险是指以被保险人的寿命为保险标的,且以被保险人的生存或死亡作为给付条件的人身保险。本案中河南润恒建筑工程有限公司为翟金亮投保意外伤害保险,不属于人寿保险。《民法总则》第一百八十八条规定：法律对于诉讼时效期间另有规定的，依照其规定。《民法总则》有关诉讼时效期间的规定与民事单行法中有关诉讼时效期间的规定属于一般法与普通法的关系，应按照特别法优于一般法的原则，在《民法总则》施行后仍优先适用民事单行法中有关诉讼时效期间的规定。但2017年9月30日之前，施行的民事单行法中规定的诉讼时效为二年，其性质与《民法通则》规定的两年普通诉讼时效无异，故根据新法优于旧法的原则，在《民法总则》施行后应适用三年的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定,民法总则施行之日,诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的,人民法院予以支持。本案案涉事故发生在2017年7月2日，本案起诉时间为2020年4月20日,民法总则施行之日为2017年10月1日,在民法总则施行时本案并未超过两年的诉讼时效,故本案应适用三年的诉讼时效，被上诉人起诉时并未超过诉讼时效。关于案涉保险事故是否真实发生的问题。被上诉人提交的民权县应急管理局出具的事故证明上明确记载翟金亮在河南省××市民权县“××楼安置房项目施工时死亡，再结合死亡证明、岗位证明等证据，能够确认翟金亮在河南省××市民权县“××楼安置房项目施工时意外死亡的事实。福乐家苑5号楼属于案涉保险承保的工程项目，应属保险承保的范围。关于保险公司应否按投保人提供的工程造价与实际工程造价比例承担保险责任的问题。都邦保险公司虽辩称投保人投保时的工程造价与实际工程造价不符，但其提交的招标结果系网上下载，无法核实真实性，被上诉人亦不予认可，且该证据材料显示福乐家苑安置房项目中标金额为202178860.90元，而案涉投保的项目仅为福乐家苑安置房项目5＃6＃7＃8＃楼，并不能证明投保人投保时的工程造价与实际工程造价不符，且上诉人亦未提交有效证据证明对该免责条款尽到提示和明确说明义务，因此，对上诉人比例赔付的请求，一审未予支持并无不当。综上所述，都邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年八月二十七日法官助理张会星书记员张文涵