四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11055号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行，住所地四川省成都市金牛区人民北路一段**天合凯旋港********和******。 负责人：徐波，行长。 委托诉讼代理人：徐磊，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙俊俊，男，1986年6月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：何文学，女，1989年2月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人龙俊俊、何文学金融借款合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邮储银行上诉请求：1．依法撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8820号民事判决第三项，改判何文学、龙俊俊支付邮储银行实现债权的律师代理费用10154元及上述律师费从垫付之日到实际支付之日的活期存款利息，或者将本案发回重审；2．判令龙俊俊、何文学承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：案涉《个人购房借款及担保合同》第十五条约定：“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息”，上述合同约定清楚，有证据证实律师费的承担。一审判决对于律师费的承担认定不精准，有损邮储银行的财产权益，请求二审法院查明事实后依法改判。 龙俊俊、何文学未作答辩。 邮储银行向一审法院起诉请求：1．龙俊俊、何文学归偿还贷款本金338467.02元及截止2019年7月9日的利息、罚息5454.23元，并以338467.02元为基数自2019年7月10日起至款项付清之日止按照案涉《个人购房借款及担保合同》约定的利率计付利息、罚息；2．龙俊俊、何文学向邮储银行支付实现债权的律师代理费10154元及上述律师代理费从垫付之日到实际支付之日的活期存款利息；3．邮储银行对龙俊俊、何文学名下位于金牛区群星路3号1栋2单元3层11号房屋折价、变卖、拍卖价款享有优先受偿权；4．龙俊俊、何文学承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月8日，邮储银行作为贷款人与龙俊俊、何文学（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定邮储银行向龙俊俊、何文学发放贷款39万元用于个人购置住房，贷款期限240个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮5%执行，并按月利率=年利率/12，日利率=年利率/360换算；贷款发放后遇基础利率调整的，利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按调整后的基础利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；贷款按月等额本息还款法归还；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息；贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；本合同项下贷款由借款人或第三方提供抵押担保时，抵押人承诺并遵守合同约定的抵押条款；抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。该合同还借贷条款、抵押条款、质押条款、保证条款、其他条款等内容进行了约定，并由邮储银行加盖公章及负责人印鉴，龙俊俊、何文学签字、捺印予以确认。前述合同签订后，邮储银行于2014年12月16日按约向龙俊俊发放贷款39万元，并出具《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》（以下简称借据），该借款载明借款金额39万元，借款期限240个月（从2014年12月15日至2034年12月16日），年利率6.4575%，还款方式等额本息。该借据由龙俊俊、何文学签字、捺印予以确认。2014年12月15日，邮储银行作为抵押权人对龙俊俊、何文学名下坐落于金牛区群星路3号1栋2单元3层11号的房屋办理了抵押登记。此后，龙俊俊、何文学按约履行了部分还款义务，截止2019年12月25日龙俊俊、何文学欠付邮储银行本金332614.07元、利息7525.81元、罚息142元。 一审另查明，2019年4月29日，邮储银行与北京市华泰（成都）律师事务所（以下简称华泰律所）签订了《委托代理合同》，委托华泰律所代理邮储银行与龙俊俊、何文学金融借款合同纠纷的诉讼。邮储银行于2019年8月28日向华泰律所支付了案涉律师费10154元，华泰律师开具发票予以确认。 一审再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。 一审法院认定以上事实，有各方身份信息一组、《个人购房/购车借款及担保合同》、《个人贷款放款单》、个人贷款放款单、借据、银行台账、银行流水账、房屋信息查询记录、房屋他项权证、《委托代理合同》、增值税专用发票、中国银行国内支付业务收款回单等证据以及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，案涉《个人购房借款及担保合同》的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。在案涉合同订立后，邮储银行按约履行了案涉39万元的出借义务，龙俊俊、何文学未按合同约定履行还款义务及支付利息的行为构成违约，应承担相应民事责任。已查明，2019年12月25日龙俊俊、何文学欠付邮储银行本金332614.07元、利息7525.81元、罚息142元，且案涉借款合同已就案涉贷款提前到期的违约情形进行了约定，并同时约定“贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定”。故对邮储银行要求龙俊俊、何文学归还案涉全部贷款及利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。但因为中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消故，案涉利率应按约以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。案涉合同已对案涉房屋的抵押进行了约定，邮储银行亦办理了该房屋的他项权证，案涉抵押权有效成立。对邮储银行要求对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。案涉合同约定律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担。现无证据证实存有案涉律师费应由龙俊俊、何文学承担的相关规定，合同亦无约定，故对邮储银行关于律师费的主张，一审法院不予支持。 龙俊俊、何文学经一审法院传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、龙俊俊、何文学于判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行偿还贷款本金332614.07元及截止2019年12月25日的利息7525.81元、罚息142元，并以332614.07元为基数自2019年12月26日起至款项付清之日止按照次年1月1日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮5%后再上浮30%计付罚息；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行对龙俊俊、何文学名下坐落于金牛区群星路3号1栋2单元3层11号房屋折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一、二项确认的债务范围内优先受偿；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6611元、保全费2320元、公告费260元，由龙俊俊、何文学负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为邮储银行主张的律师费用10154元及相应利息是否应当予以支持。现评议如下： 本案所涉纠纷系龙俊俊、何文学未按照其与邮储银行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》约定如期履行还本付息义务而产生。邮储银行根据《个人购房/购车借款及担保合同》约定，要求龙俊俊、何文学承担其为本次诉讼所花费的律师费用及相应利息。本院认为，根据《个人购房/购车借款及担保合同》第十五条约定：“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息”，对于律师费用的承担仅约定由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，但邮储银行对此并未提交相应法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的依据，双方亦未对此另有约定。虽然邮储银行主张《个人购房/购车借款及担保合同》第十八条约定了“抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用”，但该条款系担保责任范围条款，在主债务范围未约定律师费用由债务人承担的情况下，担保责任范围不应当超过主债务。故，因律师费用不是诉讼中必然产生的费用，双方对于律师费用的承担亦未进行明确约定，加之一审法院已判令龙俊俊、何文学支付罚息，邮储银行诉请要求龙俊俊、何文学承担律师费及相应利息的损失，缺乏法律依据，一审法院认定并无不当，对于邮储银行的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，邮储银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费54元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谈光丽 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘一颖 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 赵小莹 书 记 员 杨 婷