贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初59号 原告：骆祥财，男，1972年2月15日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：严春华，系安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽三立建设集团有限公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区新怀新村附****，统一社会信用代码91340321684983940L（1-1）（以下简称“三立公司”）。 法定代表人：张玉之，系该公司总经理。 被告：中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司，住所地：，住所地：云南省昆明市人民东路**办公楼信用代码915300007452857686（以下简称“电建公司”）。 法定代表人：冯峻林，系该公司执行董事。 授权委托诉讼代理人：刘双俊、张梦婷，系北京德恒（昆明）律师事务所律师。 被告：普安县住房和城乡建设局，住所地：普安，住所地：普安县盘水街道营盘路代码115223230096123535（以下简称：住建局）。 法定代表人：李贤，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘斌。 原告骆祥财与被告安徽三立建设集团有限公司、中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司、普安县住房和城乡建设局建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用简易程序审理过程中，经审查认为该案较为复杂于2020年4月8日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告骆祥财及其委托诉讼代理人严春华、被告中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司委托诉讼代理人刘双俊均到庭参加诉讼。被告安徽三立建设集团有限公司经本院传票传唤明确表示拒绝到庭应诉，本院依法缺席审理。2020年6月20日经原告骆祥财申请追加普安县住房和城乡建设局为被告，本院审查后通知其作为被告参加诉讼，于2020年7月17日第二次通过远程出庭方式公开开庭进行了审理，原告骆祥财的委托诉讼代理人严春华、被告中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司委托诉讼代理人刘双俊，普安县住房和城乡建设局委托诉讼代理人刘斌均到庭参加诉讼。被告安徽三立建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 骆祥财向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告安徽三立建设集团有限公司、中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司共同向原告支付684546元及利息（以684546元为基数，自2018年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止）；2.依法判决被告普安县住房和城乡建设局在上述未付工程款的范围内承担付款责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费由三被告承担。 事实及理由：电建公司与三立公司及湖南益阳工程有限公司成立联合体，以被告电建公司作为牵头人对外投标，后以电建公司名义中标。于2016年12月，电建公司与三立公司签订贵州省普安县江西坡布依生态小镇项目工程《施工承包合作框架合同》约定由三立公司先进场对涉案工程施工，2017年7月25日，电建公司与三立公司及湖南益阳工程有限公司签订了普安县建设项目《工程施工承包合同》进一步明确双方的权利义务。其中一部分合同协议书：“第五条约定本合同单价按电建公司与业主方约定的合同价格下浮3%。合同暂定价1.2亿元，最终结算价格以审计部门审定的结果为准。第六条约定工程进度款由电建公司按发包人和监理人审核的月工程进度款77%进行支付给三立公司，尾款在工程总体竣工验收完毕，各自竣工资料交清并归档，并经有关审计部门审计后，电建公司按业主支付金额（15%）的97%一次性向三立公司及湖南益阳工程有限公司支付。余下5%作为质量保证金”。期间三立公司设立了安徽三立建设集团有限公司中国电建电建公司普安县江西坡布依生态小镇项目部。于2017年4月20日，三立公司将案涉工程的防水工程按包工包料的形式分包给原告承包，并签订了《防水工程承包协议书》。事后，原告按积极组织施工、保质保量完成合同施工内容。于2018年10月9日，三立公司向原告出具普安县防水（骆祥财）班组工程量结算单为：1269294元，三立公司累计付款584800元，余款684546元未付。此后，原告多次索要无果，由于涉案工程已于2018年6月10日竣工验收合格，被告三立公司应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，自竣工验收合格之日起向原告支付欠付款利息损失。 又由于，案涉工程系电建公司与三立公司及湖南益阳工程有限公司成立联合体中标，三者系共同承包人，按照联合体协议第三条约定，联合体各方对外承担连带责任，因此，被告电建公司作为联合体一方应当对原告承担连带付款责任。 另，被告普安县住房和城乡建设局系案涉工程的发包方，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项规定，其应在未付款的范围内承担付款责任。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院请求判令支持原告的诉讼请求。 三立公司辩称：工程尚未完成竣工验收，也未交付使用，根据协议规定，不具有交付工程款的条件，到目前，被告未收到竣工报告，不具备支付款项的条件。双方尚未最终结算，原告单方向被告三立公司提供的结算单，只有结算申请，没有将其应承担的罚款、质保金和其他款项予以扣除，相关部门和人员也未签字。该工程尚未进入结算流程，不能作为三立公司付款的依据。骆祥财诉请被告从2018年6月10日支付利息的请求没有依据。该项目是普安县EPC项目工程，发包方分批给付工程款，因为原告清楚发包方付款的节点，原、被告没有约定付款的时间和利息，原告在起诉前也没有向被告主张工程款，所以被告没有支付利息的义务。原告起诉要求被告保全费、保险费的请求没有依据，原告向法院申请财产保全支出的费用，系其为实现自身合法物权所支出的必要费用，应由原告自行承担，不应转嫁由被告承担。请法院驳回原告诉请。 电建公司辩称：之前审理与之类似的案件，不能作为本案的依据。本案的二被告与案外人益阳公司系联合体关系，原告主张的建筑法27条及联合体协议第三条的连带责任仅限于对业主承担的，而不是联合体各方，各自对外签署的承担责任，这一点应该严格区分。与本案原告签署合同的是三立公司而不是电建电建公司，原告履约工程也仅是对三立公司作了履约。电建公司在整个项目的金额仅为2695万元，从责任权利对等的角度来说也不应扩大电建的相关责任，本案中的三立和益阳是各自组织相应的施工队伍，各自采购材料开始相关工作，各项工程也由两公司各自承担，不符合合伙性联营，电建对三立公司对外的履约不承担任何责任。根据建筑法第二十七条规定，联合体承包合同的履行承担连带责任是基于联合体共同的承包行为，针对承包合同所作出的规定，而非共同发包。本案中有联合体三方共同承包的事实，但没有联合体三方共同对原告进行发包的事实，因此本案不适用建筑法第二十七条规定。从招标、投标法第三十一条对联合体投标的约定来看，上面的连带责任也规定了，联合体各方应当与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任，而非向分包人承担连带责任，因此本案应按照合同相对性原则进行审理，前述法律规定的仅限于向招标人承担连带责任。原告主张的民法通则从商事主体的公司法、合伙企业法、合同法、民法总则均没有涉及到所谓的联营的规定。在总的项目履行过程中，关于合同约定3%的费用并未实际收取。电建公司是联合体牵头方除了其自身承担的勘察工作外，还承担了总承包管理的责任，该款项是联合体各方内部根据各方内部的责权利和分工所收取的款项。他不是所谓的常规意义上转包管理的费用。 住建局辩称，原告骆祥财起诉所称的工程属实，但是被告住建局不知道电建公司、三立公司与骆祥财之间的转包分包情况。特别是三立公司与骆祥财之间是否成立合同关系不知晓。住建局是将工程承包给电建公司，只是与电建公司之间存在合同关系。电建公司是否将工程分包给三立公司，三立公司是否将涉案的外墙防水分包给骆祥财以及三立公司与其之间约定等情况，住建局不得而知。因此，三立公司是否欠骆祥财工程款，住建局不清楚。但从住建局与电建公司的合同来看，电建公司所做的工程还没有结算。住建局已经按照工程进度拨付了四亿元的工程款，下欠多少款项要等结算后才清楚。所以住建局不是三立公司与骆祥财之间的合同当事人，不应该履行其双方签订合同的付款义务。三立公司与骆祥财之间约定的付款时间节点，不能约束住建局与电建公司，现在住建局向电建公司付款的条件尚不成就，因此也就没有义务向骆祥财承担付款责任。故骆祥财的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回骆祥财对住建局的诉讼请求。 骆祥财向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息一份，拟证明原告、被告主体适格及原告的基本信息。三立公司未质证。经电建公司质证称，无异议。住建局对该证据无异议； 2.贵州省普安县江西坡布依生态小镇项目工程《施工承包合作框架合同》及《工程施工承包合同》复印件一份，拟证明于2016年12月，被告一与被告二签订了涉案工程施工合同，于2019年7月25日，双方又签订了《工程施工承包合同》进一步约定了双方的权利义务。因此，被告二作为三立公司的合同相对方，也是三立公司的发包方，应当依法在未付范围内承担付款责任。三立公司未质证。经质证，电建公司对《施工承包合作框架合同》真实性、合法性无异议，对合同关联性有异议。因为双方没有实际履行，对《工程施工承包合同》的目的不予认可，其余两性认可，双方是联合体关系不是总发包关系。住建局对该证据无异议； 3.《防水工程承包协议书》一份，拟证明被告将案涉工程的防水工程发包给原告施工，双方约定了单价及结算方式，三立公司未质证。经质证，被告认为与电建公司无关并认为不是与其签订的。住建局对该证据无异议； 4.普安县防水（骆祥财）班组工程结算确认单一份，证明三立公司项目部盖章确认普安县防水（骆祥财）班组未支付工程款为1269294元未支付；三立公司未质证，经质证，被告认为与电建公司无关并认为不是与其签订的。住建局对该证据无异议； 5.贵州普安工地防水款流水清单及银行个人交易明细，证明被告累计已付工程款584800元，由结算总款12699294元扣除已付款，尚欠684546元未付。三立公司未质证，经质证，被告对证据三性认可，证明目的不予认可，认为昆明院与两被告之间是联合体关系。住建局对该证据无异议； 6.工程竣工验收会议结论及工程竣工标志牌内容，拟证明涉案工程已于2018年6月10日竣工验收合格的事实，被告应当自竣工验收合格后支付尚欠款及利息损失。三立公司未质证，电建公司质证称对真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，认为电建公司与三立公司是联合体关系。住建局对该证据无异议； 7.（2019）黔2323民初1998号案件中录音光盘及李振亚手机同步录音摘录，拟证明被告电建公司现场负责人杨家喜陈述已付三立公司86%，尚欠14%未付的事实，依据最高人民法院司法解释的规定，被告电建公司应当在未付款范围内承担付款责任；三立公司未质证，电建公司质证称对证据三性均不认可。住建局对该证据无异议； 8.保险单及发票复印件，拟证明原告起诉为此产生的担保保险费应当由被告承担，三立公司未质证。电建公司对该证据三性认可，但认为不应该由电建公司承担。住建局对该证据无异议； 三立公司在举证期限内仅向本院提交了营业执照照片一张，经原告与电建公司、住建局质证均无异议。 电建公司向本院提交的证据有： 1.《联合体协议书》第一页、《招标文书》第2-21页；22-75页、项目备案信息复印件，证明电建公司与三立不是分包关系，电建公司不是项目施工发包人，电建公司不负有向三立支付工程款的义务。电建公司仅作为联合体代收代付工程款。原告起诉电建公司连带支付工程款无事实及依据。三立公司未质证，原告对三性无异议，但是不能达到被告证明目的。理由是第三条约定联合体各方对外承担连带责任，依据建筑法27条规定，被告电建公司也应该依法承担连带责任。住建局对该证据无异议； 2．《工程施工承包合同》第77-95页，证明1、电建公司与三立系联合体关系，并签署合同，电建公司与原告之间不存在任何关系；2、原告主张的2016年12月电建公司与三立签订的框架合同不是双方的履约的依据。双方自始为联合体关系；3、电建公司作为联合体牵头方仅为代收款项，实际审核及支付主体为业主。三立公司未质证。原告质证对三性均无异议，但认为达不到电建公司的证明目的。住建局对该证据无异议； 3.《关于要求项目负责人进驻现场处理现场问题的函》第96-97页；《关于要求加快软磁工收尾工程问题的函》第98-99页，付款凭证、协助执行通知书，证明：1、三立在本项目的施工工作尚未全部完成；2、本项目尚未进行结算，结算款尚未确定；3、业主进度款已基本支付到位。三立公司未质证。原告质证对三性均无异议，但认为达不到电建公司的证明目的。住建局对该证据无异议； 4.《代发农民工工资委托书》第122页、《关于要去返回部分资金的函》第123页，证明再次对三立与电建公司之间的联合体进行了关系确认；2、电建公司作为牵头人无直接向三立支付款的义务；3、2020年1月，业主再次向三立支付工程款400万元。三立公司未质证。原告质证对该证据不认可。住建局对该证据无异议； 住建局未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 普安县人民政府通过竞争性谈判会，选定中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司对位于贵州省普安县工程名称为普安县江西坡布依生态小镇项目（一期）建设ＥＰＣ总承包就该工程的勘察、设计、施工、重要材料采购等事宜签订了《合同协议书》，对工程的内容及规模、工程承包范围等作出了约定，合同价为606954458.35元。2015年12月15日，电建公司与普安县住房和城乡建设局签订了总承包合作框架协议。2017年5月23日，电建公司、三立公司与湖南益阳工程有限公司签订了《联合体协议书》，三方就共同参加普安县建设项目的相关事宜及分工等作出了约定。2017年6月8日电建公司、安徽三立公司、湖南益阳三方作为成员单位在普安县建设项目勘察、设计、施工、重要材料采购（ＥＰＣ）总承包项目设计施工ＥＰＣ总承包招标中中标。2017年7月电建公司、三立公司、湖南益阳签订《工程施工承包合同》，就三方的责任义务作出了相关的约定。其中三方内部约定乙方湖南益阳公司份额为460000000元，负责的总建筑面积132591.64平方米，负责的工程项目为红线范围内规划确定的水景观、古建筑、支路、进户路、给排水、电力、绿化、照明等等。丙方三立公司的份额为120000000元，负责的总建筑面积30557.47平方米，负责的工程项目为大河边村（福娘阁）附近房屋建筑及附属工程共27栋半房屋的主体工程施工及其范围内的地下土方施工、整个工程范围内的外墙装修部分的软瓷、文化石、一期水体景观绿化改造施工、内室外墙、弱电施工。甲方电建公司的份额为26950000元，主要负责整个工程项目的勘察设计和管理工作。2016年12月，中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司与安徽三立建设集团有限公司签订了《贵州省普安县江西坡布依生态小镇项目工程施工承包合作框架合同》，将普安县江西坡布依生态小镇项目承包给三立公司施工，该合同第一条约定了项目内容及规模“普安县江西坡布依生态小镇共计**5018人，拟建筑面积约146626平方米……”承包范围包括本承包合同内的建筑工程施工、机电设备及金属结构采购和安装，合同期工程缺陷修复所需的相关工作，以及配合工程验收、移交。后设立了安徽三立建设集团有限公司中国电建电建公司普安县江西坡布依生态小镇项目部，2017年4月20日该项目部与骆祥财签订了《防水工程承包协议书》，将涉案工程的所有楼幢的厨房、卫生间、斜屋面、露台等部分的防水工程施工以包工包料的方式承包给骆祥财，合同就工程地点、承包方式、工期要求、工程承包内容、承包单价、甲、乙方责任及付款方式作出了约定，该协议承包的卫生间、厨房、屋面丙纶、露台Ｆ**防水涂层的单价为每平方26元，屋面和露台Ａ**自粘卷材按照设计图纸要求面积计算为每平方38元。工程结束后该项目部与骆祥财经过结算，于2018年10月9日出具了《普安县防水班组工程量结算确认单》，确认由骆祥财负责的防水工程总价款为1269294元，已通过中国农业银行多次向骆祥财累计付款584800元，余款684546元未支付。 另查明，骆祥财在本案涉案工程中并无相关防水项目工程的施工资质，由其负责的工程实为易地扶贫搬迁项目，现该项目已经实际投入使用。骆祥财负责的工程部分系三立公司承包，与湖南益阳公司承保部分相互独立，并无重合。经庭审确认，原告骆祥财不要求湖南益阳公司承担责任。 再查明，电建公司与三立公司、湖南益阳公司于2017年5月23日签订的《联合体协议书》第1条约定，由电建公司作为牵头单位，三方组成联合体共同进行此次投标工作。该协议第3条还约定，联合体将严格按照招标文件的各项要求，递交投标文件，履行合同，并对外承担连带责任。2017年7月，由电建公司作为甲方，湖南益阳工程有限公司作为乙方，三立公司作为丙方共同签订的《贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县建设项目》第一部分合同协议书第五条关于合同价格的确定第一项约定，本合同为单价合同，本合同所列单价以甲方与业主方约定的合同价格下浮3.0%执行，该合同中甲方电建公司对该约定无异议，庭审中称，因业主普安县住房和城乡建设局尚未支付，电建公司也尚未收取该3%。案涉工程总合同价为606954458.35元，业主方普安县住房和城乡建设局已向电建公司支付工程款382623000元，余款226300000元未支付。案涉工程尚未竣工验收。经普安县住房和城乡建设局于2020年7月27日出具说明证实，该工程已于2018年6月10日交房。 综合当事人抗辩，归纳本案的争议焦点为：1.骆祥财与三立公司签订的《防水工程承包协议书》的效力认定和案涉工程是否合格；2.三立公司与骆祥财之间签订的《普安县防水（骆祥财）班组工程量结算确认单》是否应当作为案涉工程价款的结算依据，案涉工程款如何确定，利息是否支持；3.中国电建昆明勘测设计院与安徽三立公司之间的法律关系及中国电建昆明勘测设计院是否应当承担案涉骆祥财工程款的支付责任。发包方普安县住房和城乡建设局是否承担责任；4.骆祥财主张的保全费、保险费是否应当支持。 关于争议焦点一，《防水工程承包协议书》的合同效力及案涉工程是否合格，安徽三立公司将案涉工程发包给不具有建设工程施工资质的个人骆祥财，违反了合同的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，案涉《防水工程承包协议书》应为无效合同；但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，三立公司称案涉工程（普安县江西坡布依生态小镇项目工程）未竣工验收，不应当支付工程款。经查，案涉布依生态小镇项目已经竣工并交付使用（涉及的易地扶贫搬迁安置房已于2018年6月投入使用）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合合同约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，视为涉案工程已经验收合格，至于工程质量问题，骆祥财应当在其承建工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，因此，《防水工程承包协议书》为无效合同，但案涉工程视为验收合格，三立公司对案涉工程款应当支付给骆祥财。 关于争议焦点二，三立公司与骆祥财之间签订的《普安县防水（骆祥财）班组工程量结算确认单》是否应当作为案涉工程价款的结算依据，案涉工程款如何确定，利息是否支持。案涉《防水工程承包协议书》的发包方为安徽三立建设集团有限公司中国电建电建公司普安县江西坡布依生态小镇项目部，该项目部系本案被告三立公司设立，三立公司认可与骆祥财的案涉防水工程的承包行为，但辩称该工程未竣工验收也未交付使用，经核实，该辩解与本院查明事实不符，本院不予认可。案涉《普安县防水（骆祥财）班组工程量结算确认单》加盖有安徽三立建设集团有限公司中国电建电建公司普安县江西坡布依生态小镇项目部公章及相关人员签字，结算单上的单价与承包协议书上约定的单价相吻合，应当认定被告三立公司认可该结算单，且涉案工程已经完工并实际投入使用，该结算单确认骆祥财负责的防水工程总价款1269294元应当认定为有效。扣除原告举证的银行流水清单及银行个人交易明细，被告三立公司累计支付案涉工程款584800元，由结算总款12699294元扣除已付款，尚欠684546元未付，三立对已支付部分的工程款未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告全面履行了自己的合同义务，被告三立公司也应当履行支付工程款义务；故《普安县防水（骆祥财）班组工程量结算确认单》应当作为案涉工程价款的结算依据，案涉未支付工程款为684546元。关于工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，双方在《普安县防水班组工程量结算确认单》中未约定付款时间，但该工程款结算的日期为2018年10月9日，故该结算日期即为应付工程款利息的起算时间。故对原告要求被告自2018年6月10日起计算利息的主张不予支持。本案双方当事人在对工程款进行结算时，并未约定工程款利息及计算标准，而至2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利息计算应分段调整计算，以未支付工程款684546元为基数，从2018年10月9日起到2019年8月20日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月21日起至工程款付清之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 关于争议焦点三，电建公司与三立公司之间的法律关系，电建是否应当承担案涉骆祥财工程款的支付责任。发包方住建局是否承担责任。根据庭审查明事实：中国电建昆明勘测设计院与安徽三立公司于2016年12月订立《施工承包合作框架合同》；安徽三立公司与骆祥财于2017年4月20日签订《防水工程承包协议书》；中国电建昆明勘测设计院、安徽三立公司、湖南益阳公司于2017年5月23日签订《联合体协议》，并于2017年7月中标后，三方签订《工程施工承包合同》；且据庭审与电建公司核实，案涉工程项目在进行招标前，已由中国电建昆明勘测设计院交由安徽三立公司先行进场施工，双方《施工承包合作框架合同》对工程内容、工程价款确定及支付进行了明确约定，符合建设工程施工合同的法律特征。同时，中国电建昆明勘测设计院与安徽三立公司所签订《工程施工承包合同》中关于工程内容及价款的约定与案涉《施工承包合作框架合同》的约定基本一致，且据案涉工程“工程竣工标志牌内容”明确载明建设单位为普安县住房和城乡建设局、设计单位及总承包单位为中国电建昆明勘测设计院、施工单位为安徽三立公司，故参照中华人民共和国住房城乡建设部于2016年5月20日发布的《关于进一步推进工程总承包发展的若干意见》（建市[2016]93号）关于“（二）工程总承包的主要模式。工程总承包是指从事工程总承包的企业按照与建设单位签订的合同，对工程项目的设计、采购、施工等实行全过程的承包，并对工程的质量、安全、工期和造价等全面负责的承包方式。工程总承包一般采用设计-采购-施工总承包或者设计-施工总承包模式．．．...（六）工程总承包企业的选择。建设单位可依法采用招标或直接发包的方式选择工程总承包企业．.....（七）工程总承包企业的基本条件。工程总承包企业应当具有与工程规模相适应的工程设计资质或者施工资质．.....（九）工程承包合同项目的分包。工程总承包企业可以在其资质证书许可的工程项目范围内自行实施设计和施工，也可以根据合同约定或者经建设单位同意，直接将工程项目的设计或者施工项目中的施工业务择优分包给具有相应资质的企业......”的规定，应当认定中国电建昆明勘测设计院为案涉工程的总承包单位，而安徽三立公司为案涉工程施工业务的分包单位。故确认电建公司与三立公司之间为总分包关系，对电建公司辩称的联合体关系不予采信。 关于中国电建昆明勘测设计院是否应当承担案涉骆祥财工程款的支付责任的问题，案涉《防水工程承包协议书》的合同相对方为骆祥财与安徽三立公司，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可以突破合同相对性主张工程款的对象为发包人，而如前所述，中国电建昆明勘测设计院系案涉工程的总承包单位，并非发包人。同时，经与住建局核实，案涉工程款尚未付清。据此，骆祥财无权突破合同相对性向非案涉工程发包人中国电建昆明勘测设计院主张案涉工程款，其主张中国电建昆明勘测设计院承担工程款支付责任的诉请不能成立，应予驳回。 关于发包方住建局如何承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案的发包人住建局应当在未支付工程款的范围内对实际施工人骆祥财承担责任，因为该工程还未经结算，最终的欠付工程款以最后结算为准。住建局承担该付款责任后，可在其与电建公司的结算中予以扣除该款项。故对住建局要求驳回对其诉讼请求的辩解，本院不予支持。 关于争议焦点四，骆祥财主张的保全费、保险费是否应当支持的问题。对其要求被告承担财产保全费的诉请，根据《诉讼费用缴纳办法》第三十八条第三款：“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”的规定，财产保全费系当事人为实现自身合法权利向法院缴纳的申请费，现申请方提出来作为诉讼请求，可以列入诉讼请求，本案原告申请对被告在价值699000元的财产范围内采取保全措施，支付保全申请费4015元，根据本院审理查明依法支持原告的诉求标的，故对原告要求保全费4015元应由被告承担的诉讼请求予以支持。对骆祥财要求被告承担诉讼保险费用的诉请，因保险费用系原告为实现财产保全目的而自愿向保险公司交纳的费用，而对财产保全购买保险并非提供财产保全担保的唯一途径，故保险费用应由原告自行负担。被告三立公司经本院传票传唤，未到庭应诉，但已经通过电话及短信、微信及邮寄答辩状等方式实现了答辩的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽三立建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告骆祥财工程款684546元及利息（利息的计算方式为：以684546元为基数计算至给付完毕之日止，从2018年10月9日起至2019年8月20日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月21日起至付清案涉工程款之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告普安县住房和城乡建设局在欠付中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司工程价款范围内对原告骆祥财上述工程款及利息承担给付责任； 三、被告安徽三立建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告骆祥财工程款财产保全申请费4015元； 四、驳回原告骆祥财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10685元，由被告安徽三立建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王和风 审 判 员  纪 敏 人民陪审员  向 倩 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  杨亚维