北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13844号原告：刘林，女，1968年7月19日出生。原告：陈辉，男，1963年5月10日出生。原告：刘珊，女，1965年7月26日出生。三原告委托诉讼代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。被告：北京市德达律师事务所，住所地北京市东城区王府井世纪大厦A811GA811H。负责人：刘正峰，主任。原告刘林、陈辉、刘珊与被告北京市德达律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人刘凯、被告的负责人刘正峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还三原告律师代理费5万元并支付资金占用期间利息损失及违约金（以5万元为基数，自2016年12月11日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；2、判令被告赔偿三原告精神损害赔偿金1万元；3、判令被告赔偿三原告本案律师费2.3万元及差旅费1万元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：三原告因与天津融金汇银贵金属经营有限公司现货交易业务经纪服务纠纷，与广东金祥瑞贵金属经营有限公司现货交易业务纠纷、与广东金祥银瑞贵金属经营有限公司现货交易业务纠纷、与广东盛鼎贵金属经营有限公司现货交易业务纠纷案件，于2016年7月11日与北京长安（上海）律师事务所签订了民事委托代理合同。因受某种因素的干扰将案件介绍到被告律所，2016年12月10日原告与被告签订了委托代理合同，约定律师代理费5万元。2016年12月13日，原告向被告支付5万元。之后被告没有律师承办案件，原告多次催促无果，向司法局、律协进行投诉。北京市东城区司法局作出处分决定书，认定被告签订合同后，未开展相关代理工作，代理不尽职，给予通报批评的纪律处分。三原告认为，被告不履行代理义务，给三原告造成经济损失，故起诉。被告答辩称，同意退还收取的5万元律师代理费，其他诉讼请求不同意。合同签订后，三原告没有向被告陈述案件情况，没有提供相关证据，导致被告无法开展代理工作。被告不存在代理不尽职的情形，也不存在任何过错。经审理查明，2016年12月10日，三原告（甲方）与被告（乙方）签订委托代理合同，约定甲方因与天津融金汇银贵金属经营有限公司现货交易交收业务经纪服务纠纷一案、与广东金祥银瑞贵金属经营有限公司现货交易业务纠纷一案、甲方二陈辉与广东金祥银瑞贵金属经营有限公司现货交易业务纠纷一案、甲方三刘林与广东盛鼎贵金属经营有限公司现货交易业务纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人。乙方接受甲方的委托，指派刘小燕律师担任本案诉讼代理人，律师代理费5万元。本合同生效后，甲方收到对方支付金额后1日内，支付收到金额的10%。乙方可指派本所其他律师或助理履行本合同项下事项，乙方律师在代理本案过程中发生的办案费（包括但不限于北京市外食宿、交通、通讯、复印等）应由甲方承担，但鉴于双方已经协商一致，故由乙方支付此项费用，不得向甲方另行收取。乙方委派刘小燕律师作为本案甲方的委托代理人。甲方同意上述律师指派其他业务助理配合完成辅助工作，但乙方更换代理律师应取得甲方认可。乙方律师应当勤勉、尽责地完成第一条所列委托代理事项。乙方律师应当以其依据法律作出的判断，向甲方进行法律风险提示，尽最大努力维护甲方利益。乙方律师应当根据审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，并应甲方要求通报案件进展情况。认真、及时的履行职责，尽职尽责为当事人办理案件，以当事人最大利益为根本追求。甲方应当于本合同签订之日起五日内真实地向律师陈述案情，提供与本案有关的原始证据材料及背景材料，为律师办案提供便捷的条件，尊重法院的诉讼程序安排。甲方应当积极、主动地配合乙方律师的工作，甲方对乙方律师提出的要求应当明确、合理。甲方指定刘珊为乙方律师的联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供文件和资料等，甲方更换联系人应当通知乙方相关律师。甲乙双方经协商同意，可以变更或者解除本合同。未经甲方同意，擅自更换律师或因乙方律师工作延误、失职、失误导致甲方蒙受损失的，甲方有权解除合同。甲方委托事项违反法律或者违反律师执业规范的，或者甲方有捏造事实、伪造证据或者隐瞒重要情节等情形的，乙方有权解除合同。乙方无正当理由不提供法律服务或者违反本合同约定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师代理费。由于甲方提供的各类文件资料和证据不充分或存在瑕疵，所造成的失误或损失由甲方自负。由于乙方律师工作失误给甲方造成的损失由乙方投保的职业保险向甲方承担赔偿责任。2016年12月12日，案外人周浩在委托代理合同尾部手书以下内容：“本人慎重承诺该案尽管不在北京长安（上海）律师事务所办理，但本人尽心尽力尽责把该案全面系统地深入办理，督促和引导相关人员认真安排，特此承诺。”2016年12月13日，原告刘林向被告转账5万元。被告于2017年11月为原告开具了律师费发票。由于被告在收取律师费后未及时开具发票，北京市东城区司法局于2018年2月2日作出东司罚决字[2018]第001号行政处罚决定书，对被告作出警告的行政处罚。2019年3月18日，北京市律师协会作出京律纪处[2019]第7号处分决定书，内容为：现有证据显示，德达所与投诉人签订委托代理合同后，未开展相关代理工作。投诉人和德达所均认可于2017年5月19日解除委托代理协议，这与德达所称在2017年11月15日向投诉人邮寄通知要求尽快提供证据材料的申辩意见相矛盾，且刘小燕律师称并不知道自己被指派为办案律师，与投诉人也没有见过。现有证据不能证明德达所及承办律师在接受委托后开展了相关工作，存在代理不尽责的情形，并给予对德达所通报批评的行业纪律处分。另查，自2016年12月7日至2019年8月19日期间，三原告及其律师刘凯多次前往北京与被告签订委托代理合同、向相关单位反映问题，共花费交通费、住宿费等3558.50元。2017年12月2日，原告因本案与山东信雅律师事务所签订代理合同，并支付律师费2.30万元。庭审中，三原告称案外人周浩介绍三原告委托被告，签订代理协议时原告将证据材料交给了周浩，给刘小燕律师办理了委托代理手续，但并未完整沟通案情。此后，三原告多次与刘小燕律师电话沟通案情，但刘小燕律师拒绝沟通，并称其与此案无关，让三原告找周浩。因一直联系不到周浩，案件就此搁置。被告认可周浩居间介绍，但称周浩在2017年底才将案件材料转给被告，刘小燕因为没有证据材料而拒不接受代理。张祖峰一直在协调此事，希望原告出具证据材料和委托代理手续，原告让其联系周浩。对此，原告称证据原件都在周浩手中，后来被告认可收到了证据原件，原告现在并没有证据原件。以上事实有原告提交的委托代理合同、转账凭证及律师费发票、行政处罚决定书、勘误通知书、东司罚决字[2018]第001号行政处罚决定书、京律纪处[2019]第7号处分决定书、聘请律师代理合同及律师费发票、火车票、住宿费发票、打车票，被告提交的通知函及邮寄凭证以及原、被告双方当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。本案中，三原告与被告签订委托代理协议，并支付律师代理费5万元，双方之间构成有偿委托代理法律关系，被告应当按照合同约定，履行委托代理义务。但是合同签订后，被告无正当理由没有开展委托代理工作，并因此受到司法机关和律师行业协会的处罚，被告应当向原告返还已经收取的律师代理费，并对三原告因被告不尽责导致的损失进行赔偿，故三原告要求被告返还5万元律师代理费并赔偿利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但是，三原告要求按照年24%利率支付利息要求，不具有合同和法律依据，本院将予以调整，且起息日应以实际付款之日为准。至于原告主张的违约金，因双方签订的委托代理协议中没有关于违约金的约定，且原告已经主张了利息损失，故本院对违约金不再支持。三原告与被告签订委托代理协议时发生的交通费，属于因被告不履行合同义务造成的损失，被告应当予以赔偿。双方发生争议后，三原告多次前往北京向相关单位反映问题参加听证和诉讼，因此产生的交通费和住宿费、律师费，也属于因被告不履行合同义务产生的损失，被告应当予以赔偿，因此，对于三原告有证据证明的实际支付的律师费和差旅费，被告应当赔偿，但对于原告主张的精神损失费，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市德达律师事务所于本判决生效之日起十日内返还原告刘林、原告陈辉、原告刘珊律师代理费5万元并支付利息（自2016年12月13日起至实际给付之日止，以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计算）；二、被告北京市德达律师事务所于本判决生效之日起十日内支付原告刘林、原告陈辉、原告刘珊本案律师代理费2.3万元、差旅费3558.50元；三、驳回原告刘林、原告陈辉、原告刘珊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2960元，由原告刘林、原告陈辉、原告刘珊负担1060元（已交纳），由被告北京市德达律师事务所负担1900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 薇二〇二〇年八月十一日书记员 郭曼莉