山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4438号 上诉人（原审被告）：程永强，男，1984年3月27日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：耿洪永，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于晓冬，男，1982年1月12日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：梁浩，山东致允律师事务所律师。 原审被告：刘鹏，男，1982年7月14日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人程永强与被上诉人于晓冬、原审被告刘鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 程永强上诉请求：1、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初3006号民事判决，依法改判支持程永强的上诉请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。本案事实是刘鹏让程永强为其填写空白纸一张，用于信用社贷款使用，并非为其借款使用，于晓冬利用程永强给刘鹏出具的空白纸自己填写借款使用是违法的。2、刘鹏欺骗程永强为其出具空白纸一张，是用于信用社借款使用，但实际是自己用于借款使用。该行为是属于民法当中可撤销行为，是一种欺诈行为。综上所述，一审法院认定事实错误，使用法不正确、程永强不应承担偿还责任。 于晓冬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘鹏二审未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。 于晓冬向一审法院提出诉讼请求：1.判令程永强、刘鹏偿还借款本金400000元及利息；2.本案诉讼费用由程永强、刘鹏承担。事实和理由：2018年6月1日，程永强为业务周转向于晓冬借款400000元，还款期限为2018年6月3日，刘鹏为担保人。双方签订了借款协议并由程永强、刘鹏出具了借条及收到条。同日于晓冬依约向程永强、刘鹏交付借款400000元。借款期限届满后，于晓冬多次向程永强、刘鹏催要未果。 一审法院认定事实：2018年6月1日，于晓冬与程永强、刘鹏签订借款合同一份，出借方为于晓冬，借款人为程永强，担保人为刘鹏。合同约定，借款人向出借方借款400000元，用于业务周转，借款利息按月息2%计算，借款期限为2018年6月1日至2018年6月3日。担保方提供连带担保责任，期限为还款期限届满之日起两年。同日，程永强为于晓冬出具借条一份，借条中同时约定，借款人指定将借款汇入刘鹏账户。2018年6月1日，于晓冬通过中国工商银行向刘鹏账户转账400000元。 程永强主张借条签订时系空白，当时系刘鹏让其帮忙从信用社借款签订的空白合同，对于款项的交付程永强并不知情。 刘鹏对于晓冬提供证据的真实性均无异议，但主张款项已经全部还清，并提供刘鹏及案外人徐超庆、颜廷栋等人的银行账户明细、声明、微信支付交易明细证明等，证明通过刘鹏账户向于晓冬及张扬累计还款107.31万元，通过他人账户向于晓冬还款181.28万元，并陈述与于晓冬之间存在多笔借贷关系。此外，刘鹏还主张于晓冬提交的借条及借款合同格式一致，其已经起诉五个案件，如达到职业放贷人的标准，应驳回于晓冬起诉，移送相关机关。 对刘鹏主张的上述还款，于晓冬认为与本案无关，并陈述，其与刘鹏之间涉及多笔资金往来，除诉至法院的五个案子外，另有多笔转账，并陈述，其系阳光保险信用保证保险的山东省总代理，出借款项均系自有资金，涉诉的几笔借款均是于晓冬与刘鹏之间以及刘鹏介绍的熟人之间的往来，并非向不特定的个体多次发放贷款，于晓冬是基于对刘鹏银行高管这一身份的信任，碍于朋友脸面出借的款项。 关于利息，于晓冬主张以400000元为基数，自2018年6月1日起按照年利率24%计算至实际还款之日。 另查明，于晓冬至今共起诉至一审法院五起民间借贷案件，分别为：于晓冬诉杨风伟、刘鹏，借款时间2018年3月20日，金额20万元；于晓冬诉刘鹏、杨春风、杨风伟，借款时间2018年4月20日，金额60万元；于晓冬诉杨春风、刘鹏，借款时间2018年5月4日，金额35万元；于晓冬诉潘蒙蒙、刘鹏，借款时间2018年5月15日，金额30万元；于晓冬诉程永强、刘鹏，借款时间2018年6月1日，金额40万元（即本案）。 上述事实，有借款合同、借条、银行转账凭证，银行账户明细、微信支付交易明细证明、声明等及当事人陈述在案为证。 一审法院认为，关于于晓冬主张的借贷及担保事实，于晓冬提供了借款合同、借条及银行转账凭证予以证明，且刘鹏对上述事实亦无异议，程永强虽辩称其系在空白合同中签字，并没有收到涉案款项，但其作为完全民事行为能力人，理应知悉在借条及借款合同中签字的法律后果，且从其陈述看，其在签字时明确知道是帮刘鹏借款，故对程永强上述抗辩理由，一审法院依法不予采信。对于晓冬主张的400000元的借贷事实，一审法院依法予以确认。 关于刘鹏主张的还款，其中由刘鹏转账（包括银行和微信）给于晓冬的款项金额共计846600元，均系于晓冬所诉案件中最早一笔借款（2018年3月20日）之后所还款项，于晓冬虽主张与其所诉案件无关，但并未提供证据予以证明，故对上述还款数额，一审法院依法予以确认；关于刘鹏主张的转账至张扬账户的款项及通过他人所还款项，因不能证明与涉诉案件有关，且于晓冬主张其与刘鹏之间尚有其他资金往来，且亦有向案外人转账的情况，故对刘鹏主张的其他还款，一审法院依法不予处理。 上述刘鹏偿还给于晓冬的款项，于晓冬均无法区分具体偿还的系哪笔借款，因于晓冬诉至一审法院的五笔借款，刘鹏均系还款义务人，根据于晓冬的还款时间节点，应当优先抵充已到期债务，其中2018年4月20日至同年4月23日期间的还款共计121000元在于晓冬所诉第一笔借款（按时间先后顺序）之后、第二笔借款之前，故上述款项应抵充2018年3月20日的借款；之后的还款，因涉及两笔及以上债务均已到期，且债务到期时间接近，债务负担相当，还款时间又较为密集，为计算方便，分别根据到期债务区分不同的期间并按照已到期债务的比例进行抵充，经一审法院核算，刘鹏以上还款数额，抵充本案借款的数额为88400元。据此，于晓冬所诉本案借款至2018年11月24日刘鹏最后一笔还款，期间以400000元为计算基数，按照月息2%计算，应付利息为46290元，上述还款数额扣除应付利息外，尚应抵扣借款本金42110元，尚欠于晓冬借款本金357890元，并应从2018年11月25日起，以357890元为计算基数，按照年利率24%计算利息至实际还款之日。 程永强作为借款人，应对上述借款本金及利息承担还款责任。刘鹏作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、程永强偿还于晓冬借款本金357890元及利息（以357890元为计算基数，自2018年11月25日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、刘鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回于晓冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，减半收取4420元，案件申请费3040元，共计7460元，由于晓冬负担790元，由程永强、刘鹏负担6670元。 二审中，程永强认可借条由其本人出具。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是程永强与于晓冬之间就本案诉争款项是否形成民间借贷法律关系。程永强给于晓冬出具的借条明确载明出借人为于晓冬、借款人为程永强、出借数额为40万元，并约定借款转入刘鹏的银行账户，因此依据该借条以及于晓冬向刘鹏账户转款的银行交易凭证，能够证明程永强与于晓冬之间就本案诉争款项形成民间借贷法律关系，程永强负有向于晓冬返还借款本息的义务。程永强主张借条系受刘鹏欺骗出具，并非用于涉案借款，提交的证据不足以证明其主张成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人程永强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8840元，由程永强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李昱萱