河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3474号 原告：赵淑琴，女，1937年12月14日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：闻建忠，男，1969年8月13日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：李红宇，女，1971年12月5日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告赵淑琴诉被告闻建忠、李红宇占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵淑琴，被告闻建忠到庭参加诉讼。被告李红宇经依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告赵淑琴诉称，原告赵淑琴夫妻一共生育两个儿子，一个女儿。原告丈夫于2011年去世。被告闻建忠系原告次子。1993年11月6日，原告丈夫在世时将家中的六间平房和新集镇的二间门市房进行分家。六间平房归长子和次子各三间。二间门市房留给二老养老用。被告在新集镇买了四间门市房共花22万。因买房款不足找原告商量，将原告两间门市房卖了十二万充资建房。当时原、被告口头协议，被告翻建门市房后，必须有原告两间房，房产归原告所有。等原告百年之后，房产归被告所有。二被告没有履行当时的口头协议，现在原告年岁已高，自己生活无其它生活来源，多次与被告协商，二被告拒绝履行。原告为安度晚年，请求人民法院判决二被告给付所卖原告门市房款12万元，原告另安排自己的生活。诉讼费由被告负担。 被告闻建忠辩称，对于原告所说，根本没有此事。原告早于1999年按西邻杜刚买他爷房的价格以三万元将房卖于我。我于2000年进行了翻盖。当时因建房和做生意，资金不足没有付。经口头协议，可以有钱再给她们。之后，原告和王家槐等诱导我和闻建国、鲁宪和三人建塑料厂。我说我没钱，不同意。她们说没钱我们借给你，不拿钱，卖房三万元不要，我才入股建厂。四年因不挣钱等各种原因散伙。之后，原告一直以各种原因给我要钱，我于2012年付清三万元，一次性给原告。付款时，鲁宪和、闻建平、闻建国都知情。我买完我母亲的房子，之后卖房子时签名是我签的我名字，不是我的房子我不可能签字。 被告李红宇未向法院提交书面答辩状。 原告赵淑琴为支持自己主张,向本院提交下列证据: 1、证明书1份。主要内容，原告赵淑琴，被告闻建忠卖房一事不知情，给钱之事没有经手，不知道这回事，特此证明。证明人：鲁宪和、闻建平、闻建国。 2、分家单1份。其中记载，另有新集市场北二间门市房归父母养老。立分家单时间为1993年11月6日。 经质证，被告闻建忠质证意见为：对原告证据1不认可，我认为他们都知情，给钱的事他们三人都知道。对原告证据2无异议。 本院依职权于2019年12月17日制作的调解笔录1份，其中有对双方当事人的询问内容。赵淑琴称，那两间门市房是我翻建的，离现在大约有十七、八年了。具体什么时间卖的2间门市房记不清了，是经闻建忠卖的。当时闻建忠想买新集的四间门市房，但是手头钱不够，所以想把我们那2间门市房卖掉。最后经我们协商，将我们2间门市房作价了3万给闻建忠，但是有个条件，闻建忠得从他买的那四间里给我们两间，待我们百年之后才归闻建忠，但是直到现在也没给我那3万元。从闻建忠买这两间到他卖这两间，中间间隔了1-2年。闻建忠称，大约1999年或1998年的时候，我父母卖给我了，当时没写文书，价格3万元，当时没给钱，因为没钱，后来2012年给的钱。现在那两间门市房已经没有了，被我拆了翻建了，大约是2000年翻建的。如果不卖给我，我也不可能翻建，我把那两间房子翻建之后就卖了，卖给现在“绍辉”西界毗了，现在卖花的，卖了11万元。翻建的门市房大约是2002年或2003年卖的。我在翻建完那两间之后大约2年才买的那四间，买那四间和卖那两间几乎是同时进行的，没有给父母留两间房，百年后才归我的说法。买这两间房我肯定是给钱了，闻建平、闻建国都知道，而且是一次性给清了，从买这两间到付钱，中间隔好几年，因为我当时手头没钱。 经质证，原、被告对法院制作的笔录无异议，对各自的陈述无异议。 经本院审查，原告证据1没有证明时间，出证人未出庭，其证明力有限，结合庭审中原、被告双方陈述，在被告没有提供反证的情况下，被告称购房款30000元已经给付原告，鲁宪和、闻建平、闻建国（闻建国是闻建忠哥哥，闻建平与鲁宪和是闻建忠的姐和姐夫）都应知道的说法无法得到印证，本院不予采信。原告证据2中遗嘱对两间门市房的记载，能够佐证房子的原始所有人为原告，被告对该证据无异议，本院予以采纳。法院依职权调取的证据，双方对该笔录的来源合法性，形式客观性均无异议，综合该笔录中的内容及庭审笔录中的双方陈述，虽然原告赵淑琴在庭审笔录中称未将两间门市房卖给闻建忠，但是其调解笔录中称将2间门市房作价了3万给闻建忠，同时在庭审中，赵淑琴也称闻建忠将两间房卖给第三方时通知了她，卖房时有见证人，是闻建忠出手续办的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。同时第九条规定，有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或重大误解情况下作出。本案中，原告调解笔录中称，2间门市房作价了3万给闻建忠，但是有个条件，闻建忠得从他买的那四间里给原告两间，待原告百年之后才归闻建忠。该陈述能够证明原告与被告之间存在买卖两间门市房的口头协议，而对于所附条件，原告未能提供证据证实该说法，被告闻建忠也未能认可，故不能证明原告所称的附条件存在。即便原告有证据证明所附条件的存在，也并不影响两间门市房口头买卖协议的真实效力，被告是否应当为原告留两间房也只是涉及另行主张的问题。故对于2间门市房作价给（卖给）闻建忠的事实构成原告的自认，其虽然在法庭辩论终结之前予以否认，即撤销自认，但并不符合撤销自认的条件。故对原告自认的卖房事实本院予以确认。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案相关事实认定如下： 原告赵淑琴与被告闻建忠系母子关系。原告赵淑琴与被告闻建忠曾达成口头协议，将其拥有的新集镇市场北二间门市房卖给了被告闻建忠（闻建忠与李红宇系夫妻关系），卖房款为30000元，双方未约定卖房款的给付时间。原告称闻建忠一直未给付卖房款30000元。被告称于2012年已一次性给付卖房款30000元，未能提供相关证据。后闻建忠在原告知情并有其他见证人的情况下将该二间门市房卖于第三方。 本院认为，原告赵淑琴与被告闻建忠就原告拥有的新集镇市场北二间门市房达成口头买卖协议，将该房卖于二被告的事实清楚。由于双方并未约定买房款的给付时间，原告默认被告方晚交买房款或随时向二被告主张均是原告的权利。原告认为闻建忠没有给付买房款，且明知闻建忠将该二间门市房卖给第三方未提出异议的行为系原告对二被告怠于给付买房款行为的默许。故原、被告之间的房屋买卖口头协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。二被告基于合同权益将拥有的二间门市房卖给第三方获取收益的行为合理合法，并不存在对原告的侵权，故原告诉请二被告给付房款12万元无事实及法律依据，本院不予支持。本着减轻当事人诉累，且未超过原告诉请数额的情况下，二被告作为夫妻，未能证明已给付原告买房款30000元，本院认为二被告应继续履行对原告的连带给付义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，第六十二条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告赵淑琴要求二被告给付二间门市房卖给第三方的卖房款12万元的诉讼请求。 二、被告闻建忠、李红宇于本判决生效之日起十日内给付原告赵淑琴购买二间门市房的买房款30000元，二被告互负连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由二被告连带负担1000元（判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期将依法执行），原告赵淑琴负担1700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  卢 山 审 判 员  张建利 人民陪审员  田 莹 二〇二〇年八月十六日 书 记 员  陈 鹏