河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终2079号 上诉人（原审被告）：曹进锋，男，1973年8月6日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任县。 被上诉人（原审原告）：刘现朝，男，1963年11月17日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任县。 委托诉讼代理人：姜羽冰，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙清，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 上诉人曹进锋因与被上诉人刘现朝土地承包经营权纠纷一案，不服河北省邢台市任县人民法院（2020）冀0526民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹进锋、被上诉人刘现朝的委托诉讼代理人姜羽冰、孙清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹进锋上诉请求：1.依法撤销一审判决、发还重审，或者依法裁定中止诉讼；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定的主要事实错误。1、一审法院认定，被上诉人于2018年9月前向曹栗董村委会申请承包诉争两块土地的事实，没有任何证据可以印证。上诉人从没有看到被上诉人向村委会提交的要求承包诉争土地的申请书，村委会也否认被申请人在2018年9月20日发证前提交过任何申请，村委会更没有研究过被上诉人承包诉争两块土地的事。2、一审法院认定，任县人民政府为被上诉人发放了《农村土地承包经营权证》的事实，也不符合客观事实。从形式上看，被上诉人持有任县人民政府发放的《农村土地承包经营权证》，但事实上，被上诉人取得该承包证书的程序违法、取得的途径来路不明。因为，发证前双方已经发生争议，村委会对上诉人长期承包经营两块讼争土地的情况是明知的；按规定，有争议的土地未经地块四邻在《承包方调查表》上签字认可，村委会是不能加盖公章的，县政府也应当暂缓发证。但是，被上诉人却对诉争的土地取得了承包经营权证书。故被上诉人的《农村土地承包经营权证》来路不明、程序违法。3、一审法院认定，任县人民政府将诉争的两块土地确权给被上诉人承包经营，不符合客观事实。通过开庭审理可以证实，任县人民政府在违反法定程序的情况下，将诉争的两块土地同时为双方发放了《农村土地承包经营权证》，造成了重复确权的后果。其中，⑴诉争的郭家坟0.11亩土地，被上诉人证书上的该地块代码是1305261022140000796，显示土地面积0.11亩，但该面积包含在上诉人家在郭家坟承包的0.6亩土地之内；而上诉人的证书上该地块代码是1305261022140000810，显示土地面积0.47亩，比实际承包面积0.6亩少了0.13亩。尽管两个地块代码不一样，但是，该两个地块代码的土地，在航拍图上标明的却是上诉人承包的一块0.6亩土地，根本没有被上诉人的承包地。⑵诉争的小埝子地的0.49亩，被上诉人证书上该地块代码是1305261022140000649,显示土地面积是1.6亩，而不是0.49亩，该0.49亩和1.6亩不是同一地块，故1.6亩中不包含0.49亩；而上诉人证书上该地块代码是1305261022140000660,显示土地面积是0.80亩，被上诉人的0.49亩和上诉人的0.8亩地是同一块土地。因此，该0.49亩包含在上诉人承包的0.8亩土地之中，系重复确权。所以说，一审法院认定的上述三点主要事实是错误的。（二）诉争两块土地的承包经营权属上诉人所有。首先，自1980年初至三十多年来，上诉人家一直承包经营着诉争的两块土地。一审法院对此予以认可。其次，1999年3月15日二轮土地承包时，上诉人父亲曹根贤作为户主与村委会签订了《土地承包合同书》（合同编号0707140317），共承包了包括诉争土地在内的土地6.54亩，承包期限30年，从1999年3月15日始至2029年3月14日止。目前，该《土地承包合同书》的承包期尚未届满，仍然具有法律效力。再者，2018年9月20日，任县人民政府在为被上诉人发放证书的同一天，在上诉人不知情的情况下，也发放了诉争两块土地的《农村土地承包经营权证》。该证书的发放程序，与被上诉人发放证书的程序一样，均不合法。在双方对诉争土地都持有政府发放的《农村土地承包经营权证》的情况下，一审法院却只采信被上诉人的证书，而对上诉人的证书等证据不采信，明显不公正。一审法院不顾两个证书对诉争土地重复确权的事实，无视诉争的两块土地仍在上诉人家庭30年承包期内的事实，便做出了让上诉人返还诉争两块土地的判决，应予纠正。请二审法院依法判决支持上诉请求。 刘现朝答辩称，一审法院的判决事实认定清楚，适用法律正确，程序正当，应当驳回上诉，维持原判。 刘现朝向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，返还地块代码为1305261022140000796的承包地0.11亩；2.判令被告停止侵权，返还地块代码为1305261022140000649的承包地0.49亩；3.判令被告赔偿给原告造成的经济损失2000元；4.令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：地块代码1305261022140000796的承包地为郭家坟承包地，地块代码1305261022140000649为小埝承包地。原、被告诉争的郭家坟地0.11亩，在2018年9月20日《农村土地承包经营权证》发放前，该土地的承包人为原、被告的祖父，其祖父去世后，被告的父亲曹根贤经营该土地。原、被告诉争的小埝子地0.49亩，在2018年9月20日《农村土地承包经营权证》发放前，该土地的承包人为陈庆山，陈庆山无儿无女，陈庆山去世后，被告曹进锋经营该土地。2018年9月20日前原告刘现朝向曹栗董村委会申请并承包了诉争的两块土地，2018年9月20日任县人民政府向原告刘现朝发放了冀（2018）任县农村土地承包经营权第111703号《农村土地承包经营权证》，将诉争的两块土地确权给原告刘现朝承包经营。现被告曹进锋经营耕种诉争的两块土地。原告刘现朝要求被告曹进锋返还诉争土地未果，于2020年5月9日诉至该院。另查明，2019年10月30日，原、被告在诉争的小埝子地发生争吵引发打架，任县公安局辛店派出所对被告曹进锋罚款肆佰元整。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。冀（2018）任县农村土地承包经营权第111703号《农村土地承包经营权证》将诉争的郭家坟0.11亩土地和小埝子0.49亩土地已确权给原告刘现朝。原告刘现朝是诉争土地的合法承包经营者。在任县人民政府将诉争的两块土地确权给原告刘现朝后，被告曹进锋仍继续经营诉争的土地，侵犯了原告刘现朝的合法权益。原告刘现朝主张被告曹进锋停止侵权，返还郭家坟承包地0.11亩和返还小埝子承包地0.49亩，于法有据，予以支持。原告刘现朝主张被告曹进锋赔偿给其造成的经济损失2000元，未提交相应的证据证明其主张，原告刘现朝主张被告曹进锋赔偿其经济损失2000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内被告曹进锋停止对原告刘现朝郭家坟承包地的侵权，返还原告刘现朝地块代码1305261022140000796的郭家坟承包地0.11亩；二、判决生效后十日内被告曹进锋停止对原告刘现朝小埝子承包地的侵权，返还原告刘现朝地块代码1305261022140000649的小埝子承包地0.49亩；三、驳回原告刘现朝的其它诉讼请求。案件受理费40元，由原告刘现朝承担20元，被告曹进锋承担20元。 本院二审期间，上诉人曹进锋提交四份证据，证据1、2020年6月8日曹栗董村委会证明一份，拟证明2018年9月20日前，刘现朝未向村委会申请承包郭家坟、小埝子地的承包经营权，村委会也未研究过此事；曹进锋和刘现朝的土地原测绘图村委会未曾改动过。证据2、2020年8月11日曹栗董村委会证明一份，拟证明小埝子0.8亩地曹进锋拥有承包经营权。证据3、邢台市任泽区农业农村局20208月11日《证明》一份，拟证明曹进锋申请撤销刘现朝土地承包经营权证一案该局已经立案调查。证据4、测绘图两张。以上证据能够证明涉案土地是曹进锋自己的，应该将土地归还给其本人。刘现朝质证认为，对两份村委会证明真实性，合法性，关联性均有异议。2020年6月8日村委会的证明只能证明上诉人与被上诉人存在土地纠纷，并不能够证明确权证所确权的土地是错误的。2020年8月11日的村委会证明没有经办人签名，不符合证据形式要件，即使该证明是真实的，该证明也与我方承包的土地没有关联性。因为上诉人诉争0.49亩在我方确权证书中的1.6亩土地中包含着，与上诉人的0.8亩没有关联性；上诉人也认可0.49亩土地在我方1.6亩土地中包含。对于农业局仲裁委立案的证明，只是一个立案的证明，不能证明确权是错误的，况且农业局根本没有撤销确权证的职权。对于两张原始测绘图的真实性有异议，上面没有加盖任何部门的公章及经手人，无法证实该测绘图与本案有关联性。 本院审理查明，1.曹进锋家庭户1999年3月15日《土地承包合同书》承包土地面积6.54亩，2018年9月20日颁发的冀（2018）任县农村土地承包经营权第111379号《农村土地承包经营权证》证载面积5.43亩，新证土地承包面积比原承包合同土地承包面积少1.11亩。刘现朝家庭户1999年3月15日《土地承包合同书》承包土地面积6.54亩，2018年9月20日颁发的冀（2018）任县农村土地承包经营权第111703号《农村土地承包经营权证》证载面积8.51亩，新证土地承包面积比原承包合同土地承包面积多1.97亩。2.自1999年签订土地承包合同至今，曹栗董村委会未研究过调整承包地事宜，未调整过案涉当事人的承包土地，未收到刘现朝申请承包郭家坟、小埝子地承包经营权的书面申请。3.本轮土地延包发证前，曹栗董村委会没有收回1999年的农村土地承包合同。 本院认为,村委会与农民签订的农村土地承包合同以及政府部门在农村土地承包合同基础上颁发的《农村土地承包经营权证》是确认农民土地承包经营权的法定文书。本案，刘现朝以《农村土地承包经营权证》主张拥有郭家坟0.11亩土地和小埝子0.49亩土地的承包经营权。但是，第一，刘现朝《农村土地承包经营权证》的证载面积和其家庭户1999年的农村土地承包合同所记载的面积多出了1.97亩；该证登记的郭家坟0.11亩土地一直由曹进锋家庭户耕种，小埝子0.49亩土地系根据变更后的测绘图面积登记发证。第二，自1999年二轮土地承包签订合同至本次确权发证，曹栗董村委会没有进行过土地调整、没有经过村民议事程序，重新与土地承包户正式签订土地承包合同，没有调整过刘现朝、曹进锋两个家庭户的承包地。第三，曹进锋家庭户对修改的测绘图以及在此基础上所颁发的《农村土地承包经营权证》均不予认可，因给其家庭户颁发的《农村土地承包经营权证》证载面积与其家庭户1999年土地承包合同的面积相比，少了1.11亩。基于案涉农村土地承包经营权存在争议、无法确定归属的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”规定，刘现朝与曹进锋双方就诉争土地承包经营权产生的纠纷，应由所在地人民政府处理。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省任县人民法院（2020）冀0526民初403号民事判决； 二、驳回刘现朝的起诉。 一审案件受理费40元，退还刘现朝；上诉人曹进锋预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢书明 审判员  郝 诚 审判员  曹 鹏 二〇二〇年八月三十一日 书记员  崔菊香