贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1511号 上诉人（原审被告）：王敏，女，1987年1月11日出生，汉族，住贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：张荣凤，女，1989年4月8日出生，回族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：唐正勇（系张荣凤丈夫），男，1984年6月14日出生，回族，住址。 原审被告：蔡开勇，男，1984年10月20日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人王敏因与被上诉人张荣凤，原审被告蔡开勇财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决确定案由为“财产损害赔偿纠纷”，酌情认定损失缺乏事实依据，车辆损害后果已经保险公司定损为7093元，上诉人已赔偿了恒信租赁行7600元，该款由陈明洪经收，合同的双方就争议的财产损害纠纷权利义务消灭，被上诉人涉及财产损害无权再主张权利，一审法院受理程序违法。二、一审法院结合《汽车租赁合同》认定租金、本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》调整，一审法院确定案由与适用法律存在冲突。一审法院酌情认定20天的租金缺乏事实基础，事故发生后，车辆在定损、确定修理厂家后于2019年8月7日进行修理，因为恒信租赁行自身的问题自作主张选择收费很高的另一修理厂修理，导致车辆在原定修理厂停放了5日，延长了修理期限，该期间产生的租金不应由上诉人承担，且上诉人赔偿了修理费后恒信租车行应在修理完毕及时提车，而恒信租车行未及时提车导致延长至2019年9月1日才进行结算，该原因并非上诉人造成，因恒信租车行的过错加重了上诉人“租金”负担显失公平。受损车辆在合理的修理期间是否支付租金损失及折旧率赔偿要根据双方的合同约定处理，且无任何证据证明折旧率的计算方式，只能由恒信租车行依据《汽车租赁合同》按《中华人民共和国合同法》主张权利，被上诉人无诉讼主体资格，一审判决违反了合同相对性原理。本案被上诉人所产生的损失可以向兴仁市轩杰租车行主张赔偿，或由该租车行将恒信汽车租赁行列为被告，被上诉人作为第三人主张赔偿。 张荣凤辩称，上诉人支付的7600元是车辆修理费，按照双方签订的租车欠款合同约定，上诉人应支付答辩人维修车辆期间的租金和折旧费，故上诉人的上诉请求不能成立。 张荣凤向一审法院起诉请求：1.判决被告支付所欠原告租金与车辆受损费共计10346.5元；2.判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王敏于2019年7月29日与恒信汽车租赁签订《汽车租赁协议》，双方约定：王敏向恒信汽车租赁租用贵Ｅ×××××号小型汽车一辆，租用期限从2019年7月29日19时00分至2019年7月30日19时00分止，租金为200元一天。由于恒信汽车租赁没有汽车，其出租的贵Ｅ×××××号小型汽车系兴仁市轩杰租车行的租赁车辆，车辆登记所有人为张荣凤,张荣凤系兴仁市轩杰租车行经营者唐正勇之妻。王敏在汽车租赁期间，其驾驶的汽车发生交通事故，造成其所承租使用的贵Ｅ×××××号小型汽车受损，被告王敏承担此次事故的全部责任。2019年7月30日，王敏出具《租车欠款合同》一份，载明：2019年7月29日18时王敏租轩杰租车行一辆车，车牌号：贵Ｅ×××××一辆车，在租赁期间2019年7月21时10分在巴铃发生交通事故，经双方协商达成以下承诺：1.从7月29日18时到车辆修好的租金（每天200元计算）；2.折旧费按保险公司定审金额的50%赔；3.除保险按比例赔，所有费用（金额）在2019年8月6日赔到张荣凤手里。蔡开勇在《租车欠款合同》上担保人处签字提供担保。受损车辆在兴仁的修理厂放了5天后，于2019年8月7日到贵州林福汽车销售服务有限公司修理，后于2019年9月1日结算，共计产生修理费7493元。 一审法院认为，被告王敏到案外人恒信汽车租赁行租车使用，并签订了《汽车租赁协议》，该协议对被告王敏和案外人恒信汽车租赁行之间具有约束力，双方存在租赁合同关系，恒信汽车租赁行向被告王敏提供的租赁物系其向原告张荣凤的丈夫兴仁市轩杰租车行经营者唐正勇借用，被告王敏与原告张荣凤之间不存在租赁合同关系。但原告张荣凤作为涉案车辆的所有人有权向侵权人王敏主张损害赔偿责任，故本案实际应为财产损害赔偿纠纷。 被告王敏在《租车欠款合同》中自愿赔偿原告张荣凤租金和折旧费，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予以确认。二被告辩称《租车欠款合同》系受原告张荣凤胁迫所签订，经释明后，二被告未提供证据证明其受到胁迫，故对二被告的辩解意见，应不予采纳。根据《租车欠款合同》的约定，被告王敏应赔偿车辆修理期间的租金（租金按照200元每天计算）和折旧费（折旧费按保险公司定审金额的50%计算）。因涉案车辆的使用性质是租赁，原告张荣凤主张车辆修理期间的租赁损失并无不当，结合该车的实际修理时间和租赁车辆的租用频率，应酌情考虑由被告王敏赔偿原告20天共计4000元的租金。关于折旧费，涉案车辆虽没有经保险公司定审，但7493元的修理费实际已产生且合理，按照约定折旧费计算为3746.5元，应予以支持。关于被告蔡开勇是否承担保证责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，蔡开勇在《租车欠款合同》的担保人处签字、捺印，未约定担保的方式，被告蔡开勇应对该笔债务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告蔡开勇在向原告张荣凤清偿债务后，有权向被告王敏追偿。 综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、由被告王敏、蔡开勇在本判决生效之日起十日内赔偿原告张荣凤租金和车辆受损费用共计7746.5元；二、被告蔡开勇向原告张荣凤清偿债务后，有权向被告王敏追偿；三、驳回原告张荣凤的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，原告张荣凤负担5元，被告王敏、蔡开勇负担25元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：张荣凤作为原告诉讼主体是否适格；王敏是否应赔偿张荣凤租金和车辆受损费用共计7746.5元。 关于争议焦点，本案系财产损害赔偿纠纷，案涉车辆系张荣凤所有车辆，该车辆因王敏驾驶导致交通事故发生，王敏承担交通事故的全部责任，车辆交通事故的发生与张荣凤有利害关系，张荣凤享有诉的利益，故张荣凤作为本案一审原告向一审法院提出诉请，诉讼主体适格。关于王敏是否应赔偿张荣凤租金和车辆受损费用共计7746.5元的问题。2019年7月30日，王敏、蔡开勇向张荣凤出具《租车欠款合同》一份，载明：2019年7月29日18时王敏租轩杰租车行一辆车，车牌号：贵Ｅ×××××一辆车，在租赁期间2019年7月21时10分在巴铃发生交通事故，经双方协商达成以下承诺：1.从7月29日18时到车辆修好的租金（每天200元计算）；2.折旧费按保险公司定审金额的50%赔；3.除保险按比例赔，所有费用（金额）在2019年8月6日赔到张荣凤手里。蔡开勇在《租车欠款合同》上担保人处签字提供担保。该合同系王敏、蔡开勇的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应予以确认。王敏、蔡开勇应按照该合同的约定履行自己的义务，本案所涉车辆从2019年7月29日至2019年9月2日共计维修33天，一审法院根据本案的实际情况酌情考虑由王敏赔偿张荣凤20天的租金4000元符合法律规定，本院依法予以确认。案涉车辆保险公司未定损，产生维修费用7493元，一审法院根据《租车欠款合同》的约定，判决由王敏向张荣凤支付折旧费3746.5元（7493元×50%），符合本案的实际情况，本院依法予以维持。王敏上诉称其已支付7600元，不应再行支付折旧费的理由不成立，修理费与折旧费并非同一概念，因车辆受损必然产生修理费与折旧费，王敏应按照合同约定支付折旧费。 综上所述，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人王敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年八月十三日 书记员  岑 涛