广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12423号原告：叶玉斌，男，1972年6月3日出生，汉族，住广东省东莞市**********************，公民身份号码：422************218。被告：东莞百晟数码科技有限公司，住所：东莞市莞城区*****，统一社会信用代码：914***********645H。法定代表人：张昊，总经理。委托诉讼代理人：谢长桂，系广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妙周，系广东众达律师事务所律师助理。被告：深圳市房客置业投资有限公司，住所：深圳市宝安区松岗街道溪头社区*********，统一社会信用代码：914***********503W。法定代表人：戴秋霞，总经理。委托诉讼代理人：黄建辉，系广东莞信律师事务所律师。被告：广东宝坚实业投资有限公司，住所：东莞市************第11栋二楼，统一社会信用代码：91441900M********。法定代表人：戴镕骏，总经理。委托诉讼代理人：黄建辉，系广东莞信律师事务所律师。原告叶玉斌诉被告东莞百晟数码科技有限公司（以下简称“百晟公司”）、深圳市房客置业投资有限公司（以下简称“房客公司”）、广东宝坚实业投资有限公司（以下简称“宝坚公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序并于2020年7月28日进行了公开开庭审理。原告叶玉斌本人，被告百晟公司的委托诉讼代理人谢长桂、张妙周，被告房客公司、宝坚公司的委托诉讼代理人黄建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉求：一、被告房客公司、宝坚公司退还违法收取的费用30000元；二、三被告赔偿原告30000元；三、被告百晟公司对被告房客公司、宝坚公司上述应付款项承担连带责任；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年11月，原告路过被告百晟公司设在东莞市莞城区***“卓越中寰”销售部时，看到百晟公司发布的销售广告。原告有意购买该楼盘的房屋，在售楼员要求下进行了联系方式登记。2017年11月13日，原告应百晟公司的售楼员之邀，参加了百晟公司举办的诚意登记活动，在售楼员的引导下交付了30000元，并取得了收据。此后，原告按照百晟公司售楼员的指引与百晟公司签订了房屋认购的相关协议，并取得《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以3385292元购买该楼盘“东莞市莞城区*****百晟园1座1单元1504号”房屋一套。近日，原告在清理购楼材料时，发现原告于2017年11月13日交付的30000元，收据上盖章的是被告房客公司的公章，而POS机上的商户名称是被告宝坚公司。原告认为，原告没有享受收据上标明的“卓越中寰3万抵6万优惠”的待遇，被告百晟公司在没有明确告知原告的情况下，默示其他单位、人员在本公司处以本单位名义收取与购房不相关费用，三被告均未告知收费明细和服务内容，也未出具合法发票。原告基于对被告百晟公司的信任在被告百晟公司处进行了全部付款行为，三被告联合起来对原告进行了欺诈行为，使原告直接损失了30000元，故提起本案诉讼。被告百晟公司辩称，一、与被告百晟公司签署的《商品房买卖合同》合法有效，合同对价款及支付方式均有明确约定，被告百晟公司并未收取原告超过买卖合同约定价款外的其他款项，合同签署及履行的过程中均不存在任何欺诈的情况，原告主张缺乏事实依据。二、从案涉房屋价款的形成过程来看，原告确有参与并享受被告房客公司提供的团购优惠，其要求被告房客公司退还30000元缺乏事实基础和合同依据。被告房客公司辩称，被告房客公司与被告百晟公司的答辩意见一致，补充三点：一、原告与被告房客公司并未签订商品房预售合同，被告房客公司亦非商品房预售合同主体，根据合同相对性原则，原告起诉被告房客公司主体不适格，应当驳回原告针对被告房客公司的诉求。二、原告与被告房客公司自愿签订团购优惠协议，且最终房价享受了团购优惠协议约定的三万抵六万，且所有文件都经原告本人签名确认，不存在任何的欺诈情形，原告对被告房客公司的主张缺乏事实依据。三、在被告房客公司完成了该服务的情形下，原告要求退还30000元缺乏事实基础以及合同依据。综上，由于缺乏事实与法律依据，应当驳回原告对被告房客公司的所有诉讼请求。被告宝坚公司辩称，被告宝坚公司同意被告百晟公司、被告房客公司的答辩意见，并补充两点：一、被告宝坚公司为被告房客公司的代收款单位，且有被告房客公司的委托授权，被告宝坚公司代为收取该费用，符合法律的相关规定。二、被告宝坚公司与原告并没有商品房预售的关系存在，原告对于被告宝坚公司的诉请主体不适格，且其诉请无事实与法律依据，应当驳回。经审理查明，被告百晟公司与被告房客公司签订了《卓越中寰项目团购渠道服务合同》，合同期限为2017年8月19日至2017年12月7日，约定被告百晟公司委托被告房客公司作为“卓越中寰”项目的团购渠道服务商，并授权被告房客公司对委托提供服务的房源向客户收取团购服务费30000元/套。2017年8月19日，被告房客公司与被告宝坚公司签订《委托收款授权书》，约定被告房客公司因业务需要委托授权被告宝坚公司在“卓越中寰”项目中代表被告房客公司进行团购服务费代收款，在整个收款过程中，被告宝坚公司均代表被告房客公司，其行为与被告房客公司的行为具有相同的法律效力。2017年11月13日，原告与被告房客公司签订《团购优惠协议》，该协议约定，原告申请通过被告房客公司团购“卓越中寰”项目，享受三万抵六万的购房优惠折扣。原告通过被告房客公司成功团购并支付3万元团购服务费后，方可享受购房优惠折扣。原告成功团购“卓越中寰”项目，在与开发商签订《商品房买卖合同》后，向被告房客公司支付的3万元作为团购服务费正式收取，不予退还。当日，原告通过POS机向被告宝坚公司实际支付30000元，被告房客公司出具收款收据，其上注明“卓越中寰3万抵6万优惠”。2017年11月18日，原告与被告百晟公司签订了《百晟园认购书》，认购书确认的购房价款为3454027元。同日，原告在《房号确认单》上签字。该确认单显示，房屋原价为3584158元，在扣减6万元并打两次99折后，形成的折后价款为3454027元，即《百晟园认购书》中确认的价格。双方于2017年11月30日签订了《百晟园认购书》补充协议，在协议中双方确认新的成交总价为3385292元。2018年9月7日，原告与被告百晟公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告百晟公司将其所有的东莞市莞城区*******************屋出卖予原告，合同价款为3385292元，与《百晟园认购书》补充协议中约定的价款一致。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同（预售）》、POS机刷卡小票、收据，被告百晟公司提交的《百晟园认购书》、《百晟园认购书》补充协议、《房号确认单》，被告房客公司提交的《团购优惠协议》、《卓越中寰项目团购渠道服务合同》，被告宝坚公司提交的《委托收款授权书》等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，本案诉争焦点在于：被告房客公司、宝坚公司应否退还收取原告款项30000元并赔偿30000元，被告百晟公司对此应否承担连带责任。据本案查证的事实，原告与被告百晟公司签订的《百晟园认购书》及补充协议、《商品房买卖合同（预售）》，是在前期原告签署《房号确认单》、《团购优惠协议》的基础上达成的。原告作为具有完全民事行为能力人，应知晓并理解其签署购房文件所产生的法律后果，故上述文件所记载的内容在原告未提供相反证据足以推翻时，应认定为原告的真实意思表示。从《房号确认单》、《团购优惠协议》的内容看，已清楚显示“三万抵六万”的购房优惠。事实上，原告缴纳了30000元款项后，即实际参与并享受的此等购房优惠，原告认为其他购房者在未缴纳30000元的情况下亦享受相同的购房优惠，并无提供证据佐证，该陈述明显缺乏诉讼诚信。被告房客公司基于与被告百晟公司签订的《卓越中寰项目团购渠道服务合同》之约定，可对受托提供服务的房源向客户收取团购服务费，而被告宝坚公司基于与房客公司的《委托收款授权书》，可受托收受本案原告缴纳的款项，原告以被告房客公司、宝坚公司无权收取其款项而要求予以退还的主张，事实与法律依据不足，不予采纳。同时，原告亦未提供证据证明各被告在案涉房屋销售过程中存在欺诈行为，其援引的法律规定与本案事实并不相符，该要求赔偿款项的诉求不予支持。另一方面，本案为商品房预售合同纠纷，被告房客公司、宝坚公司并非案涉合同的相对方，故原告要求房客公司、宝坚公司退款并赔偿缺乏请求权基础，其主张亦不应采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶玉斌本案的全部诉讼请求。本案受理费1300元，已由原告预缴，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  邹国雄人民陪审员  袁焯彬人民陪审员  孙少明二〇二〇年八月五日书 记 员  张健骠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。