吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1316号 原告：朱庆山，男，1970年5月20日生，汉族，银行职员，户籍地吉林省大安市，住吉林省大安市。 被告：李玉新，男，1970年8月9日生，汉族，户籍地吉林省大安市，现羁押于大安市看守所。 被告：李殿英，男，1992年10月21日生，汉族，公安民警，户籍地吉林省大安市，住吉林省大安市。 原告朱庆山与被告李玉新、李殿英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告朱庆山、被告李玉新（在看守所以视频传输方式）、李殿英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱庆山向本院提出诉讼请求：请求法院判令李玉新、李殿英偿还借款60,000元及利息28,000元，利息从2018年6月30日起按月利率2％计算至起诉时止，以后顺延至确定给付之日止及诉讼所产生的费用。事实和理由：我与李玉新系一般朋友关系，李玉新于2016年6月20日向我借款100,000元，承诺2016年7月20日偿还，并出具借条一份，承诺书一份（2018年7月20日李玉新、李殿英出具）。时至今日，经我多次催要，李玉新偿还了40,000元借款及利息。在2018年6月30日起李玉新偿还了2000元利息，剩余部分借款及利息没有偿还。 李玉新辩称，当时借款是80,000元，没有利息，朱庆山说得多写，要不然没有保障，我就出具了100,000元的欠据。 李殿英辩称，我不同意朱庆山的诉讼请求，担保已经逾期了，条是我签的字，我在欠据上担保人处签字了，具体有没有借款事实我不知道。 经审理查明：2016年6月20日李玉新以借款人的名义向朱庆山出具了借条1份，借条约定为经营需要，今收到朱庆山的现金出借100,000元，借款期限1个月，2016年7月20日到期时还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息，李殿英在担保人处签名、摁印。2018年6月双方进行结算一次，截止至2018年6月尚欠本金60,000元，还款日期2018年6月30日，借款在2018年到2019年3月24日之间还利息2000元。李玉新与李殿英于2018年7月20日共同向朱庆山出具了1份承诺书，约定李玉新、李殿英在2018年8月20日前还清朱庆山所欠款。 认定上述事实的证据有当事人的陈述，李玉新、李殿英于2016年6月20日出具的借条1份（含该借条背面结算单），李玉新、李殿英于2018年7月20日出具的承诺书1份。 本院认为，关于李玉新向朱庆山借款本金的数额，双方均认可实际借款金额为80,000元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此应以80,000元确定为本金，并以此计算相应的利息。关于李玉新向朱庆山首次借款的时间双方存在争议，李玉新称系2016年6月20日当天借款，朱庆山称系2016年6月20日之前4个月李玉新首次借款，月利率为5%，共计4个月的利息为20,000元。对此本院认为，如果按李玉新所述初次借款时间为2016年6月20日，借条约定的借款期限为1个月，每个月的利息20,000元，以100,000元确定为本金，其年利率为240%，月利率为20%（月利2毛），上述利率超出受理本案时法律规定民间借贷上限的10倍，明显不能成立。按朱庆山所述，以100,000元为本金按月利5分计算，4个月的利息即为20,000元，结合双方的陈述及借条实际出具的100,000元款项数额，能够认定朱庆山所述为真实，即首次借款时间为2016年2月20日。自首次借款之后应该按照民间借贷的上限2%保护利息，超出上述约定的不予保护。 关于已经偿还的款项，双方均认可已经偿还完40,000元本金，朱庆山亦认可偿还完毕2016年6月20日起至2018年6月30日（24.33个月）止的利息，李玉新对此不持否定意见，按照借条计算，已经偿还的利息金额应为100,000元×2%×24.33=48,660元，则至2018年6月30日止李玉新共计偿还了88,660元（40,000元+48,660元）本息。其中2016年2月20日起至2018年6月30日（28.33个月）止的利息，以80,000元为本金按双方约定的逾期月利率2%计算，其利息金额应为80,000元×2%/×28.33=45,328元。已经偿还完毕的88,660元本息扣除45,328元利息后，剩余款项43,332元应当为偿还的本金，则截止至2018年6月30日应当尚欠本金36,668元（80,000元-43,332元）未偿还，朱庆山要求按60,000元支付剩余本金没有法律依据，超出的部分本院不予支持。则李玉新应当自2018年7月1日起至实际给付之日止按月利率2%向朱庆山支付利息。其中2018年6月30日之后偿还的2000元利息应当从总的利息中予以扣除。 关于保证人李殿英的保证责任。双方未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，本案中未约定保证方式和保证期限，李殿英理应承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，此笔借款的还款期限为2016年7月20日，则李殿英承担保证责任的保证期间为2016年7月21日起至2017年1月20日止。朱庆山未能举证证明在上述期限内向李殿英主张过权利，李殿英理应免除保证责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”据此，保证期间届满后，李殿英与李玉新于2018年7月20日出具的承诺书符合合同法和担保法的规定，因未明确李殿英的身份由保证人变为债务人，能够认定形成了新的保证合同，在2018年8月20日履行期间届满后6个月内朱庆山亦未能够举证证明向李殿英主张过权利，应当免除李殿英的保证责任。 综上所述，对朱庆山要求李玉新偿还借款的一部分诉讼请求，本院予以支持，对朱庆山的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条规定，判决如下： 一、李玉新于本判决发生法律效力后立即向朱庆山偿还借款本金36,668元及利息，利息自2018年7月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算，上述利息中扣除李玉新已经支付的2000元； 二、驳回朱庆山其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由朱庆山负担434元，由李玉新负担566元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王化龙 二〇二〇年八月二十四日 书记员  翟羚丞