广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终929号 上诉人（原审被告）：陈振旺，男，1984年4月7日出生，汉族，住广西苍梧县岭脚镇岭脚街河西二路**，现住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，，住广西苍梧县 被上诉人（原审原告）：宋爱坤，女，1949年10月5日出生，汉族，，住广西苍梧县 被上诉人（原审原告）：唐晓燕，女，1972年10月5日出生，汉族，，住广西苍梧县 被上诉人（原审原告）：刘家荣（曾用名刘木林），男，1994年3月30日出生，汉族，，住广西苍梧县 被上诉人宋爱坤、唐晓燕的共同委托诉讼代理人：刘家荣，身份信息同上，与宋爱坤是祖孙关系，与唐晓燕是母子关系。 原审被告:李婉华，女，1985年12月28日出生，汉族，，住广西梧州市龙圩区龙圩镇凤岭街文化里**现住广西梧州市龙圩区，（与陈振旺是夫妻关系）。 上诉人陈振旺因与被上诉人宋爱坤、唐晓燕、刘家荣、原审被告李婉华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院作出的（2020）桂0421民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈振旺的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判为驳回三被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由为：1、一审法院认定刘振斌于2017年10月11日借款32万元给上诉人属于认定事实错误，上诉人于2017年10月11日虽出具32万元借条给刘振斌，但刘振斌并没有实际借款给上诉人，被上诉人也没有提供2017年10月11日任何转账凭证、其他给付凭证或经济能力证明予以佐证；从2017年10月11日至2020年3月2日刘振斌向法院提起诉讼期间，上诉人与刘振斌之间没有任何经济往来，刘振斌也没有向上诉人主张还款或支付任何利息。2、一审法院以猜测方式推定上诉人与2017年10月11日向刘振斌借款32万元属于认定事实不清和适用法律错误：被上诉人没有转账凭证或其他给付凭证证明借款事实的存在；2015年5月29日，刘振斌转账15万元，上诉人已于2015年8月前已经还清；2017年10月11日，刘振斌确诊癌症，不会把救命本钱出借给上诉人；当时的刘振斌不具备借款32万元的经济能力；从2017年10月11日至2020年3月2日期间，上诉人与刘振斌没有任何经济往来，2018年12月20日，所谓32万元借款到 期，但刘振斌从来没有向上诉人主张还款或支付利息。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宋爱坤、唐晓燕、刘家荣答辩称，刘振斌2020年1月查出患癌，32万元借条由陈振旺2017年10月11日向刘振斌出具，陈振旺出具借条与刘振斌患病无任何关联；陈振旺出具借条，已经表明借款是事实。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。 宋爱坤、唐晓燕、刘家荣一审的诉讼请求为：1、判令被告陈振旺、李婉华偿还尚欠刘振斌的借款本金320000元及利息（按照月利率2%，从2017年10月11日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实如下：从2013年开始，刘振斌与被告陈振旺便互有经济往来。2017年10月11日，被告陈振旺向刘振斌出具一张借条，内容为：今借到刘振斌人民币叁拾贰万元整（320000元），用于种植桉树和种植砂糖桔，本人用岭脚镇河西二路大岸垌开发区401房和龙圩区龙湖春天13栋1002房（与李婉华共有）、13栋03#车库作为抵押物给对方担保，以及其他工资和财产等担保，借款期限为2017年10月11日至2018年12月20日止。2020年3月2日，刘振斌以被告陈振旺逾期未履行还款义务为由向法院提起诉讼，要求被告陈振旺及其妻子被告李婉华共同承担还款义务。 一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护,借条是具备法律效力的债权凭证，为他人出具借条即是为他人设定债权，应谨慎为之。被告陈振旺向刘振斌出具了借款金额为320000元的借条，但借款到期后以未实际收到借款为由拒绝偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六 条第二款的规定，被告陈振旺作为具有完全民事行为能力的成年人，主张在未实际收到借款的情况下便向刘振斌出具借条，为此既未作出合理说明又未提供行使撤销权向刘振斌主张借款合同无效的证据，不符合常理，而原告能提供被告陈振旺向刘振斌出具的借条且能证实其二人多年来互有经济往来的习惯，理据充分，故该院对被告陈振旺向刘振斌借款320000元的事实予以确认。原告宋爱坤、唐晓燕、刘家荣作为刘振斌的第一顺位继承人要求被告陈振旺偿还320000元借款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。原告主张从2017年10月11日起，以尚欠借款本金为基数按月利率2%计收利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，因本案的借贷双方对借款利息没有约定，依法该院只支持被告应从逾期之日即2018年12月21日起按年利率6%的标准向原告计付利息，于法无据部分，予以驳回。原告以本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间并用于夫妻共同生产经营为由，主张被告李婉华应共同承担还款义务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告就其所主张的事实未能提供证据证明，且被告李婉华表示不知情亦没有在借条上签字，该院认为原告对被告李婉华的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告陈振旺应于本案判决生效之日起十日内向原告宋爱坤、唐晓燕、刘家荣偿还借款本金320000元及利息（从2018年12月21日起以借款本金320000元为基数，按年利率6%计付至 清偿之日止）；二、驳回原告宋爱坤、唐晓燕、刘家荣的其他诉讼请求。受理费减半收取计3050元（原告已经预交），由被告陈振旺负担。 在二审诉讼中，双方均无新证据向法庭提交。由于上诉人未能举证否定一审法院认定的事实，被上诉人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，宋爱坤、唐晓燕、刘家荣起诉称2017年10月11日，刘振斌与陈振旺就以往借款进行结算后，陈振旺向刘振斌出具借款32万元的借条，约定借款期间为2017年10月11日至2018年12月20日。借款到期后，陈振旺一直没有还款。并提交了借条及2013年4月1日刘振斌转款10万元、4月24日转款10万元、2015年5月29日转款15万元给陈振旺的转款凭证为证。陈振旺辩称其与刘振斌一直互有借款往来，但均以转账方式进行，所以没有要求刘振斌出具借据。2017年底，为还贷向刘振斌借款32万元，出具借条后刘振斌没有转款，向刘振斌索回借条无果。陈振旺提交了工行、农行、农信社的银行流水及2015年3月30日转款20万元给刘振斌的转款凭证，以证明其共借给刘振斌718150元。鉴于陈振旺提交了大量转款给刘振斌的银行流水，数额单位为百、千、万元不等，因此，一审法院根据上述证据认定刘振斌与陈振旺互有经济往来正确。也鉴于双方互有经济往来，以及2017年10月11日陈振旺向刘振斌出具借款32万元的借条，因此，应采信宋爱坤、唐晓燕、刘家荣称刘振斌与陈振旺就以往借款进行结算后陈振旺向刘振斌出具借款32万元借条的主张。陈振旺写下借条后没有履行还款义务，理应承担还款责任。陈振旺上诉称刘振斌进行虚假诉讼的主张没有事实依据，本院不予支持。对陈振旺称一审法院以猜测的方式推定其2017年10月11日向刘振斌借款32万元属于事实不清的主张，鉴于陈振旺确 实书写了借条，一审法院以陈振旺为成年人、出具借条后未作出合理说明又未行使撤销权、刘振斌与陈振旺多年互有经济往来为由认定陈振旺向刘振斌借款32万元并无不当，故本院对陈振旺的上述主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费6100元，由上诉人陈振旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳