文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1508号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元，统一社会信用代码：91350200X121174681。负责人：王鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘方云,江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团恒辉汽运有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡乡政府办公楼新门面40号，统一社会信用代码：91360983332959605B。法定代表人：黄武生，该公司经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人江西瑞州汽运集团恒辉汽运有限公司（以下简称恒辉公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.依法改判（2020）赣0983民初2025号民事判决，判令平安保险公司不承担保险赔偿金171274元；2.二审诉讼费由恒辉公司承担。事实和理由：1.一审判决平安保险公司承担车损险的赔偿责任错误。驾驶员马金刚增驾A2实习期内驾驶牵引挂车既违反了法律的禁止性规定，也违反了保险合同的约定。2.车辆受损应就近修理，从事故发生地拖回高安的拖车费属于扩大的损失，不应支持。恒辉公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司向恒辉公司支付保险理赔款259915元；2.本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2018年10月19日，恒辉公司为其所有的车辆赣Ｃ×××××号半挂牵引车在平安保险公司处投保了交强险和综合商业保险，其中机动车损失险保险金额328865元，含不计免赔；第三者责任险保险金额100万元，含不计免赔；保险期间为2018年10月21日至2019年10月20日。2019年8月3日0时54分许，司机马金刚驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车（赣Ｃ×××××整备质量为8805ｋｇ，赣Ｃ×××××整备质量为7000ｋｇ）行驶至云南芒市（沪瑞线）时，因未注意观察，与杨文普停放的云Ｍ×××××号重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。经芒市公安局交警大队认定，马金刚负此次事故全部责任，杨文普无责任。事故发生后，恒辉公司向平安保险公司报案，平安保险公司派人到现场查勘，并对赣Ｃ×××××修复费用进行核定，核定金额为96849元。恒辉公司认为该金额过低，便委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××车辆损失价格进行鉴定，鉴定结论为226615元。恒辉公司支付鉴定费2000元。为证明自己的损失，恒辉公司提供赣Ｃ×××××修理费发票一张，金额226615元。恒辉公司自称其支付赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车现场施救费2800元、从事故发生地到交警大队拖车费2500元、从云南芒市到江西高安拖车费24000元，并提供相应发票；还自称其支付第三者车辆云Ｍ×××××修理费2000元，并提供修理厂出具的收据一张。平安保险公司对上述鉴定结论不服，向该院申请重新鉴定，该院准许后便委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××车辆损失价格重新鉴定，重新鉴定结论为164940元。平安保险公司支付重鉴费11300元。恒辉公司、平安保险公司对该结论均无异议。同时查明，事故发生时，驾驶员马金刚持增驾Ａ2驾驶证，实习期至2019年11月28日；其从业资格证及赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车车辆行驶证、道路运输证均在有效检验期内。一审法院认为，恒辉公司为其所有的车辆赣Ｃ×××××在平安保险公司处投保了机动车损失险及第三者责任险并不计免赔，恒辉公司支付了保费，平安保险公司同意承保，收取保费并出具保单，双方保险合同成立并合法有效。交警部门已出具事故认定书，对案涉事故发生的时间、地点、原因及责任划分进行了认定，平安保险公司对其真实性、合法性也予认可，故该院对该认定书予以确认，其可以作为本案认定事实的依据。案涉事故发生在保险期间内，恒辉公司司机负事故全部责任，因此恒辉公司因事故产生的合理车辆损失及已支付的第三者损失平安保险公司应依法在保险范围内理赔。车辆损失该院已委托重新鉴定，程序合法，且恒辉公司、平安保险公司对该鉴定结论均无异议，故车辆损失以重鉴结论164940元为准。鉴定费属于恒辉公司为查明确定自己的损失程度所支付的合理费用，应由保险人承担；但重新鉴定结论改变了原鉴定结论，且两者差距较大，故该院将根据降损比例对两次鉴定费进行分摊。施救费属于恒辉公司为防止、减少损失所产生的必要费用，应由保险人承担；且恒辉公司提供了发票予以佐证，故该院对恒辉公司主张的金额予以确认；但该费用是主挂车一起产生，而挂车未在平安保险公司处投保，故该院将根据主挂车的质量比例进行分摊。拖车费属于恒辉公司为处理事故所产生的合理费用，应由保险人承担；恒辉公司主张的拖车费2500元（从事故发生地-交警大队）有其提供的德宏州道路交通安全协会施救中心出具的正规发票为据，该院予以确认；但该费用是主挂车一起产生，而挂车未在平安保险公司处投保，故该院将根据主挂车的质量比例进行分摊。另外24000元拖车费是从云南芒市拖至江西高安产生，恒辉公司本应就近修理再将车辆开回，但其却将车辆拖回高安修理，有违常理，扩大了损失，且该费用也是主挂车一起产生，故该院将根据实际情况对拖车费酌情考虑。第三者车辆修理费2000元恒辉公司未提供正规发票予以佐证，无法确认其真实性、合法性、关联性，故该院不予认定。本案中，驾驶员马金刚驾驶证在事故发生时虽为增驾A2，未满“实习期”，但对“实习期”的定义，有两种不同的理解。一是根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。二是公安部门部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”现《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》分别对“实习期”做了不同规定，但本案双方未明确约定“实习期”是指初次申领驾驶证后的12个月还是初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月，故该院对此作出有利于保护被保险人的解释，即保险合同中的“实习期”仅指初次申领驾驶证后的12个月。而本案交通事故发生在2019年8月3日，距马金刚初次领取驾驶证的2006年9月27日已多年，故本案保险事故发生在马金刚初次领取驾驶证的12个月之后，不属于“驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车”的免责情形，平安保险公司仍应依据保险合同约定向恒辉公司支付保险金。综上，恒辉公司因此次保险事故应获赔的理赔款为：车辆损失164940元；鉴定费164940÷226615×2000=1456元；施救费8805÷（8805+7000）×2800=1560元；拖车费8805÷（8805+7000）×2500=1393元，加上恒辉公司主张的24000元分摊后再酌定5000元，计6393元。以上合计174349元，另外平安保险公司支付的重鉴费11300元，恒辉公司应承担（226615-164940）÷226615×11300=3075元，两者相抵后为171274元，未超出保险限额，由平安保险公司支付给恒辉公司。为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由平安保险公司在判决生效后七日内支付恒辉公司理赔款171274元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5199元，减半收取计2599.5元，由平安保险公司负担1713元，剩余886.5元由恒辉公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据保险合同约定，驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于免除保险责任的事由，但平安保险公司向一审法院提供的保险条款无法证实其已就案涉免责条款履行了提示告知义务，故平安保险公司据此要求免除赔偿责任的理由不能成立。拖车费系实际发生的费用，一审法院已经根据实际情况酌情进行扣减并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3726元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年八月十九日书记员  赖梦兰