wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大同市平城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0213执2382号之一 被执行人：杨晓亮，男，汉族，1987年09月14日生，住大同市。 本院依据已经发生法律效力的大同市平城区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人杨晓亮至今未履行。依照《中华人民共和国 民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规 定，裁定如下： 冻结被执行人杨晓亮在财付通支付科技有限公司085e9 858e1ee7c7c15414c27f@wx.tenpay.com账户内存款人民币8 6.79元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  白向东 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张志强
黑龙江省富裕县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0227执485号卢某与王某侵权纠纷一案，申请执行标的共计2750.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2750.00元，本院已于2020年8月7日将该款转付给卢某。至此，卢某向本院申请执行的（2019）黑0227民初893号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月七日
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执5890号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路**，统一社会信用代码9132058160824699XF。 负责人：孙波，该行行长。 委托诉讼代理人：张骥,江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆斌,江苏少平律师事务所律师。 被执行人：朱含芸，女，1996年12月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：陈婉英，女，1954年1月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 中国农业银行股份有限公司常熟分行与朱含芸、陈婉英金融借款合同纠纷一案，常熟市人民法院于2019年5月17日作出（2019）苏0581民初3751号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、朱含芸、陈婉英在继承朱欢松遗产实际价值范围内归还朱欢松尚结欠中国农业银行股份有限公司常熟分行的借款本金189342.84元及相应的利息、罚息、复利（计算至2019年2月20日的利息、罚息、复利为15005.51元，自2019年2月21日起至实际还款之日止的罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》的约定计算）。二、朱含芸、陈婉英在继承朱欢松遗产实际价值范围内支付朱欢松应支付原告中国农业银行股份有限公司常熟分行律师费12553元。上述第一、二项款项，由被告朱含芸、陈婉英于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行；账号10×××62）。三、原告中国农业银行股份有限公司常熟分行有权以折价，或者以拍卖、变卖朱欢松抵押的书院街19号（园山居）131房屋（熟房虞山他字第××号）所得价款对本案所涉债务优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2277元，由被告朱含芸、陈婉英在继承朱欢松遗产实际价值范围内负担。原告预交的案件受理费2277元，本院予以退还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月16日立案受理，立案执行标的为216901.35元及相应利息。 案件执行过程如下： 1、2019年8月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产明细表、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 2、2019年8月19日、2020年7月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有财产，申请执行人表示朱含芸、陈婉英在继承朱欢松遗产实际价值范围内归还朱欢松尚结欠中国农业银行股份有限公司常熟分行款项，故本案不宜执行。 3、本院向常熟市不动产登记中心及车管部门查询，未发现被执行人有不动产登记信息及车辆登记信息。本案抵押物位于现尚登记在朱欢松名下的位于常熟市书院街19号（园山居）131不动产，本院于2019年11月1日进行查封，查封期限至2022年10月31日止。 4、本院依法委托苏州安嘉禾土地房地产资产评估有限公司对常熟市书院街19号（园山居）131不动产进行评估【内容详见（苏州）安嘉禾（房估）[2019]JD054号房地产估价报告】，评估价值合计为1024140元。该不动产进行了统一改造，与其他不动产有相连情况，现状为铺面、通道和在建卫生间，内部较为复杂，处置尚待时日。 5、本院向申请执行人邮寄送达提供被执行人财产状况通知书，在规定期限内，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况。 6、2020年7月3日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案尚未执行到位标的为216901.35元及相应利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除暂不宜处置的财产外，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 宇 审判员 葛晓春 审判员 罗 磊 二〇二〇年八月三日 书记员 陆 超 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初14820号 原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。 负责人：王盛华，行长。 委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。 被告：杨建华，男，1985年11月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市沔阳大道**。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告杨建华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告杨建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的透支本金人民币86,049.76元、利息13,700.90元、滞纳金及违约金3,244.07元、其他费用5,021.50元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计108,016.23元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。 被告杨建华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金86,049.76元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告杨建华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的透支本金合计86,049.76元； 二、被告杨建华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,951.24元，减半收取计975.62元，由被告杨建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 胡志国 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 胡 晶 书 记 员 胡 晶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初688号 原告：周美佳，女，1989年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路６号。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告周美佳与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周美佳委托诉讼代理人蒲胜军，被告人保财险石家庄公司委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周美佳向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计193925元，其中车损179125元，公估费10800元，施救费4000元；二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年3月6日16时30分许，郭强驾驶原告所有的冀Ａ×××××号小型轿车，在张家口市赤城县七里河桥发生交通事故，造成原告车辆损坏，本次事故经认定：郭强负事故全部责任。原告为其所有的车辆在被告处投保机动车损失险含不计免赔等险种，事故发生在保险期限内，事故发生后原告与被告就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。 被告人保财险石家庄公司承认原告周美佳在本案中所主张的事实，但认为，1、本保单被保险人为郭建楠，原告不具备诉讼主体资格。事故发生时标的车未经过合法有效的检验，不具备合法上路资格，被告不应当承担保险赔偿责任；2、原告仅提交公估报告且公估车损数额过高，没有提交维修发票及清单，不足以证明车辆的实际损失；3、对施救费不认可；4、诉讼费、公估费被告不予承担。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告周美佳在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。郭建楠与被告签订的机动车保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。原告作为被保险车辆的实际车主，有权要求被告承担保险赔偿责任。对于被告所提事故发生时标的车未经过合法有效的检验，不具备合法上路资格，被告不应当承担保险赔偿责任的抗辩意见，本院认为，根据公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（公交警【2014】138号）第十一条的规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度，对于注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人仅需提供相关证件，就可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无须到检验机构进行安全技术检验。本案被保险车辆为非营运轿车，其初次登记日期为2015年5月，依据上述规定，该车只需按时领取机动车检验合格标志即可，原告未及时领取机动车检验合格标志的行为并不等同于“未按规定检验”。被保险车辆虽然没有在规定时间内向车辆管理部门申领检验标志，但并不会影响机动车的安全性能，不会因此增加事故发生的几率，亦未增加保险标的风险，其作为被保险车辆发生保险事故的，保险公司应当赔偿。故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告的各项诉讼请求，本院认为：第一，冀Ｚ×××××号车辆损失，经本院依法委托原、被告协商选定的信德保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为179125元，被告虽对公估报告金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以《公估报告书》确定的数额即179125元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。第二，因鉴定所产生的公估费用10800元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。第三，施救费用，原告提交了赤城县龙关镇长顺源配件销售部出具的增值税发票一张和微信转账记录一份，显示金额4000元。因该施救单位没有施救资质，故对该施救费发票本院不予采信。但考虑到事故发生后车辆需要救援的客观情况，本院酌定施救费用为3000元。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、公估费、施救费等相关损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔付原告周美佳保险金192925元； 二、驳回原告周美佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4178元，减半收取计2089元。由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  丁 哲 二〇二〇年八月三日 法官助理  刘新运 书 记 员  刘立珠
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初2300号 原告：定州市东留春乡西王耨村民委员会（以下简称西王耨村委会）。统一社会信用代码：54130682347645342W。 法定代表人：李超，村主任。 委托诉讼代理人：董红茹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被告：张建坡，男，1954年5月15日出生，汉族，住定州市东留春乡西王耨村。 原告西王耨村委会与被告张建坡土地承包合同纠纷一案，于2020年5月29日立案，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费250.5元，由原告负担。 审 判 长  邢惠民 人民陪审员  刘 欣 人民陪审员  彭永红 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  马 蕊
重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0109民初4226号 原告：王志书，男，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋世豪，重庆成龙律师事务所实习律师。 被告：张杰，男，1970年12月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王首刚，重庆硕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，重庆硕诚律师事务所律师。 第三人：重庆先义房地产经纪有限公司，住所地重庆市北碚区云清路**，统一社会信用代码91500109MA5YMJP91F。 法定代表人：杨静。 原告王志书诉被告张杰、第三人重庆先义房地产经纪有限公司（以下简称先义公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。 原告王志书诉称，1.请判判令被告双倍返还原告支付的定金计80万元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实与理由：原被告双方于2019年6月6日签订了四份房屋买卖合同，约定被告将位于重庆市九龙坡区××路66号××号出售给原告，先义公司为中间方。合同签订后，原告按合同约定向被告支付40万元定金，向先义公司支付8万元中介费和1万元的贷款代办费，合计9万元。2019年10月，被告又与他人针对上述房屋签订了买卖合同，并已完成房屋过户登记手续。鉴于上述情况，原被告双方签订的四份房屋合同已无法继续履行，按法律规定，被告应双倍返还原告定金。原告起诉来院。 被告张杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告户籍所在地为重庆市渝**，且被告长期居住在重庆市渝北区。根据原告就被告的民事管辖原则，重庆市北碚区人民法院无管辖权。故请求法院将案件移送至有管辖权的重庆市渝北区人民法院审理。 本院经审查认为，原被告纠纷为房屋买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案当事人的住所地及合同履行地均不在重庆市北碚区。故本院对本案无管辖权。被告张杰住所在在重庆市渝**，故本案应当移送至重庆市渝北区人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 被告张杰对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵红媚 人民陪审员  张吉兵 人民陪审员  吴雪琴 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  石文程
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初5711号 原告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**财富广场****,统一社会信用代码91340000774953366C（1-1）。 负责人：李山，总经理。 委托诉讼代理人：席绪东，男，该公司员工。 被告：何孝传，1967年11月8日出生，男，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：何俊，1994年5月6日出生，女，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司诉被告何孝传、何俊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 审判员 秦 玲 二〇二〇年八月三日 书记员 徐丽冬
广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终779号上诉人（原审原告）：黄启华，男，汉族，1955年6月28日出生，公民身份号码441************418，住梅州市梅江区***************。委托诉讼代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨义全，广东法强律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：余君新，男，汉族，1976年8月14日出生，公民身份号码441************651，住梅州市梅江区**********。上诉人黄启华因与被上诉人余君新民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄启华上诉请求：1.撤销原判决，改判被上诉人在判决生效之日起十日内偿还借款本金70000元及利息（自2020年1月1日起至还清本金之日止，按月利息2%计算）)给上诉人；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实错误，依法应予以撤销并改判。被上诉人从2017年9月15日至2019年7月15日共向上诉人借款6次，借款金额为270000元。期间，被上诉人向上诉人支付了双方口头约定的每月2%利息。后上诉人向被上诉人催收借款本金，被上诉人暂时无力及时偿还，由其表妹叶淑珍代其偿还了200000元。现被上诉人仍欠上诉人借款本金70000元。上诉人在收到200000元后将六张共借款270000元的借条原件退还叶淑珍，因为叶淑珍的母亲即被上诉人的姑姑找到上诉人要求退还全部借条原件，不然死在上诉人面前，上诉人还为此报了警。上诉人怕事情闹大，才将六张借条原件交给叶淑珍。放弃70000元不是上诉人的真实意思。根据《合同法》第60条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被上诉人应偿还借款70000元及支付每月利息1400元给上诉人。被上诉人在2020年1月向上诉人出具了一张《借条》，《借条》内容“今借黄启华人民币贰万元正，于2023年12月31日前还清。(不计利息)借款人：余君新20**年5月30日”。实际上，被上诉人在2020年1月并没有向上诉人借款，其重新出具一张《借条》给上诉人，表明与上诉人之间借款未还清。综上，恳请二审依法支持上诉人的上诉请求。余君新辩称，所有的借条原件都归还给被上诉人了，已经不存在欠上诉人70000元借款的事实。黄启华向一审法院起诉请求：1.被告在判决生效之日十日内偿还借款本金70000元给原告黄启华。同时判决被告在判决生效之日十日内支付借款利息即2020年1月1日起至还清本金之日止（按月利息2%计算即为1400元）给原告黄启华;2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告是经被告表妹叶淑珍介绍认识。被告从2017年9月15日至2019年7月15日分别六次向原告借款共计270000元，被告出具了六张借条给原告收执。2019年11月9日、2019年11月11日、2019年11月12日，叶淑珍代被告向原告共归还了200000元，原告将六张借条原件归还给叶淑珍，叶淑珍将六张借条原件归还给了被告。原告称原、被告之间270000元的债权债务，被告只向原告归还了200000元，2019年7月15日的借款70000元，被告未予归还。被告称原、被告之间270000元的债权债务，被告只需向原告归还200000元，原告自愿放弃70000元的债权，并将六张借条原件归还给被告。原、被告发生纠纷，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张原、被告之间270000元的债权债务，被告只向原告归还了200000元，被告仍应归还2019年7月15日的借款70000元。被告抗辩原、被告之间270000元的债权债务，被告只需向原告归还200000元，原告自愿放弃70000元的债权，被告提供了2019年7月15日借款70000元的借条原件证实其主张，被告已向原告归还了200000元，原告也将六张借条原件（包含2019年7月15日的借款70000元借条原件）归还给了被告。按照交易习惯，只有在债务人还清借款的情况下，债权人才可能将借条原件归还给债务人，因此，被告抗辩主张予以采纳，原告请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告黄启华的全部诉讼请求。案件受理费1550元（原告黄启华已预交此款），依法减半收取为775元，由原告黄启华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审查明，被上诉人向上诉人借款六笔共270000元并出具相应的《借条》，分别是2017年9月15日借款40000元，2019年4月18日借款30000元，2019年5月30日借款50000元，2019年6月20日借款60000元，2019年7月13日借款20000元，2019年7月15日借款70000元。上述前四笔借款未约定利息，后二笔借款约定“借后付息”。被上诉人为2019年5月30日借款交付了房产证一本给上诉人。再查，2019年11月间，上诉人收取案外人叶淑珍代被上诉人偿还的200000元，还款未具体指向哪笔借款，上诉人退还了上述六张《借条》原件、房产证原件给叶淑珍并交还被上诉人。此后，双方因70000元借款偿还发生争执，被上诉人于2020年1月间重新出具借款20000元的《借条》给上诉人收执，《借条》载明还款期限为2023年12月31日。应上诉人的要求，该《借条》出具时间落款为2019年5月30日。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点：上诉人要求被上诉人偿还70000元能否支持。双方当事人陈述被上诉人偿还了200000元给上诉人，上诉人将借款共270000元的六张借条及抵押的房产证原件退还给被上诉人。此后，双方因70000元的偿还问题发生争执，被上诉人重新出具借款20000元借条给上诉人收执。上诉人主张退还六张借条原件是受胁迫而为，但未提供充分的证据证明。上诉人也没有证据证明被上诉人重新出具20000元借条违背了双方真实意愿。因此，被上诉人重新出具向上诉人借款20000元的借条是对未履行的70000元借款的了结，是当事人对自己权利的处分行为，合法有效。被上诉人重新出具20000元借款借条后，原债权债务消灭。上诉人依据被上诉人出具的6张借条复印件要求被上诉人偿还70000元，依据不足，不予支持。因被上诉人重新出具的20000元借款于2023年12月31日履行期限才届满，双方可另行协商解决。综上所述，上诉人黄启华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人黄启华负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇二〇年七月十七日书记员  范宇辉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15326号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：吴晓强，男，1979年3月3日出生，汉族，住江西省吉安市永新县龙源口镇绥远山村店上自然村**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴晓强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告吴晓强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币109,990.67元、利息12,950.96元、违约金9,235.05元、手续费4,800元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计136,976.68元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴晓强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金109,990.67元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告吴晓强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计109,990.67元；二、被告吴晓强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,499.81元，减半收取计1,249.91元，由被告吴晓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年八月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初8205号之一申请人：李良，男，1980年3月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王丽红，天津嘉邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乘龙，天津嘉邦律师事务所律师。被申请人：穆一，男，1982年1月14日出生，回族，住天津市北辰区。申请人李良与被申请人穆一民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日作出（2020）津0104民初8205号民事裁定书，冻结被申请人穆一名下银行存款85090元。申请人李良于2020年8月19日向本院申请解除对被申请人穆一名下银行存款85090元的冻结。本院经审查认为，申请人李良的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除（2020）津0104执保593号对被申请人穆一名下银行存款85090元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马艳二〇二〇年八月十九日书记员  李婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5423号 原告：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市高坪区阳春路******。 负责人：陈传宇 委托诉讼代理人：蒲新星、江银强，该公司员工。 被告：陈德英，女，汉族，1967年11月1日出生，住四川省武胜县。 被告：尹中豪，男，汉族，1994年4月5日出生，住址同上。 本院立案受理了原告中航物业管理有限公司南充分公司与被告陈德英、尹中豪物业服务合同纠纷一案，原告中航物业管理有限公司南充分公司于2020年8月25日以被告已缴清了拖欠的物业服务费为由自愿向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告中航物业管理有限公司南充分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告中航物业管理有限公司南充分公司撤回起诉。 案件受理费91元，由原告中航物业管理有限公司南充分公司承担。 审判员  罗英 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赵芮
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执424号之一 申请执行人：陈佳传，男，1989年10月20日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被执行人：许飞灵，女，1983年12月21日出生，汉族，住厦门市翔安区。 申请执行人陈佳传依据已经发生法律效力的（2019）闽0213民初2747号民事判决书，于2020年3月18日依法向本院申请执行，请求被执行人支付借款本金317300元及利息。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年3月23日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、财产报告令、执行通知书、限制高消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络执行案件查控系统、福建法院执行案件查控系统及厦门市执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、房产登记信息、有价证券及对外投资登记信息等，查明并扣划被执行人名下银行账户1616.48元，优先收取本案诉讼费1616.48元，暂无其他可供执行财产。 3、本院于2020年4月16日至被执行人许飞灵户籍地厦门市翔安区马巷镇山亭大乡中里**,2020年6年24日被执行人许飞灵居住地厦门市翔安区马巷镇后许后叶里41号至进行现场调查，经向周边群众了解被执行人的财产情况，未发现可供执行财产。 4、本院于2020年3月20日对被执行人适用限制高消费措施，于2020年6月10日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公开。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年8月14日通过电话告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。因此，本案终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾国量 审 判 员 张 薇 审 判 员 邓小飞 二〇二〇年八月十七日 法官助理 吴飞凡 代书记员 康英杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终1308号上诉人(原审被告)：张体秀，男，1964年2月6日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：侯保红，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：赵保利，男，1965年8月12日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：卓华锋，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东方，男，1971年11月21日生，汉族，住河南省汝南县。原审被告：张培涛，男，1965年10月2日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：马元玲，女，1967年12月30日生，汉族，住鄢陵县，系张培涛妻子。上诉人张体秀因与被上诉人赵保利、李东方、原审被告张培涛建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，应当发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初801号民事判决；二、本案发回河南省鄢陵县人民法院重审。上诉人张体秀预交的二审案件受理费4100元予以退回。审判长 颜 森审判员 朱耀宇审判员 郭林山二〇二〇年八月二十日法官助理李仕元书记员李萍
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民申240号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张某，女，1967年4月21日出生，汉族，住山东省高青县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵某，男，1968年11月2日出生，汉族，住山东省高青县。 再审申请人张某因与被申请人赵某离婚后财产纠纷一案，不服本院作出的(2019)鲁03民终2045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张某申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。1、一审法院依据电话录音认定房产归被申请人所有，属于认定事实错误。首先、该录音并没有明确涉案房屋归被申请人所有，不能据此得出是申请人同意将涉案房屋归被申请人所有。二审中，申请人提交了同一天后续录音，能够证明双方就房产归属作出不同的约定，且后一份录音是变更了前一份录音中关于房屋归属问题，申请人认为，应该以后一份录音证据为审理本案的依据。其次，现申请人与其两个女儿长期共同居住在该房屋，申请人没有稳定的收入，将涉案房屋判决给申请人更具合理性。再次，涉案房屋实际价值高于一审认定的100万元，申请人申请对房产进行评估后再做分割有事实和法律依据。2、未将周兴水转账给申请人5万元的财产认定为案外人财产属于认定事实错误。该5万元为申请人大女儿定亲的礼金，在计算申请人与被申请人婚姻存续期间的存款时应该予以扣除。申请人大女儿一直跟申请人共同生活，其孩子出生后亲朋好友给予的礼金也都有张某负责存储，该笔费用大概为5万元，故71万所谓的共同财产中应该扣除该5万元款项。一审对被申请人主张的71万元包括了哪些夫妻共同存款未予以查明。3、二审中申请人提交的农业银行高青支行的银行流水能证明部分款项合计47800元不是夫妻共同存款。该款项系双方在2018年9月28日离婚后进入申请人账户内，系申请人离婚后个人财产，不属于夫妻关系存续期间的共同财产。4、被申请人向申请人出具18万元欠条不是双方折抵后形成，而是被申请人单方向申请人承诺的补偿款。综上所述，二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销(2019)鲁03民终2045号民事判决，改判支持申请人的上诉请求。 赵某未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，张某在庭审中明确陈述，“口头协议房产归原告”、“当时房子价值100万元”。结合赵某提交的其与张某就财产分割的录音“录音属实，双方均同意录音，录音是双方对房产及其他存款协商的过程……”及张某的质证意见证实，双方已在离婚时就案涉房产达成口头协议，将案涉房屋归赵某所有。原审判决综合考虑案涉房屋协议情况、房屋产权登记状况以及子女抚养等情形，认定案涉房屋由赵某所有并由赵某向张某支付房屋折价款，符合法律规定。张某认可双方在协商财产时银行存款为71万元。张某在庭审中提供齐商银行存单10万元一份，主张该款为其大女儿订婚及孩子出生的收费，不是夫妻共同财产。赵某对此不予认可。该存款登记在张某名下，存款时间与其大女儿的订婚及孩子出生时间均不相符。且张某在离婚时、离婚后的多次协商中均未提及该款，该存款应认定为双方协商时的71万。张某的主张证据不足，不予采信。张某主张部分款项系在离婚后存入其账户，其未提供证据证明该款项包含在双方离婚时确定的71万元存款中，在双方离婚后就财产问题的协商中未涉及该笔款项。因此，张某主张上述款项应予以扣除的理由不能成立，不予支持。张某庭审中对赵某出具欠条所做的陈述为：“当时欠条形成过程，是房子价值100万，房子归原告，钱大余71万平分，加上家具及装修钱平分，欠条上注明‘我因与张某离婚欠她18万元，几时让她走，原告就什么时候把18万元给张某’”。据此应当认定，该欠条系双方就房产、存款等协商分割款项折抵后形成，赵某亦认可上述欠条形成过程。因此，该欠条不能证明赵某应另行补偿给张某18万元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序符合法律规定。申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张某的再审申请。 审判长 许 平 审判员 丁 丽 审判员 张兴孟 二〇二〇年八月十日 书记员 孙雅斐
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3228号之一申请执行人：侯永升，男，1970年8月2日出生，汉族，住太原市。被执行人：山西鑫茂实业发展有限公司，住所地太原市长治路******，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈**，董事长。本院依据已经发生法律效力的(2020)晋0106民特277号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条的规定，裁定如下：将位于太原市长治路111号1幢A座1801号的房屋权属登记至申请人侯永升名下。本裁定立即执行。审判员 卢玉山 二O二O年八月二十一日书记员 郭 梁
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执341号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心被执行人：毛兵本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心与被执行人毛兵信用卡纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂06**民初2381号民事判决书已发生法律效力。2020年3月20日我院依法立案执行，执行过程中已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费、列入失信被执行人名单并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂06**民初2381号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年八月三十一日书记员  邓子潭
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民辖终99号上诉人（原审原告）：方利，女，2003年4月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。法定代理人：吴桂芝（系方利之母），女，1974年1月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武雨帆，男，2004年8月23日出生，汉族，住河南省兰考县。法定代理人：武尚义（系武雨帆之父），男，1974年6月11日出生，汉族，住河南省兰考县。法定代理人：徐瑞荣（系武雨帆之母），女，1974年8月24日出生，汉族，住河南省兰考县。上诉人方利因与被上诉人武雨帆侵权责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1890号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。方利上诉称，被上诉人武雨帆与上诉人在网上聊天过程中，多次对其进行语言攻击，是通过网络进行的侵权。本案是侵权责任纠纷，方利的住所地在泌阳县，泌阳县是本案侵权结果的发生地，泌阳县人民法院对本案享有管辖权。请求撤销一审裁定，由泌阳县人民法院审理本案。被上诉人武雨帆未到庭、未提交书面答辩意见。本院经审查认为，上诉人方利以被上诉人武雨帆在双方网上聊天过程中，多次对其进行语言攻击，致使其服毒自杀未遂，给其造成了人身损害和经济损失为由，起诉请求武雨帆及其父母支付其住院期间的医疗费、误工费、护理费等损失，故本案案由定性为侵权责任纠纷较为适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，上诉人方利的住所地在泌阳县，故泌阳县是本案侵权结果的发生地，泌阳县人民法院对本案享有管辖权。一审法院裁定将本案移送河南省兰考县人民法院处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1890号民事裁定；二、本案由河南省泌阳县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年八月二十六日书记员  张英豪
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初1988号原告：天津博世汽车部件有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡花城经济区**。法定代表人：刘洋，经理。被告：王赢，女，1995年10月2日生，汉族，住天津市武清区。天津博世汽车部件有限公司与王赢劳动争议一案，本院于2020年1月21日立案。原告天津博世汽车部件有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津博世汽车部件有限公司撤诉。案件受理费5.0元，由原告负担。审判员  王连永二〇二〇年八月二十八日书记员  范子玥
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1434号 原告：高晓勇，女，1963年1月15日出生，汉族，现住滦南县。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市裕华西路**。统一社会信用代码：9113000075403272XJ。 负责人：王吉山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜勇。代理权限为特别授权代理。 原告高晓勇与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，于2020年8月12日公开开庭审理本案，原告高晓勇与被告委托诉讼代理人杜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年8月26日，我在被告处投保了两份河北省助老健康御险。2019年9月14日晚，我在家中卫生间洗澡时不慎跌倒，当时两个胳膊没有知觉、疼痛、麻木。第二天我到滦南县医院诊断治疗，诊断为颈椎、脊髓损伤，在家药物治疗一个多月没有效果，无奈到北京大学第三医院手术治疗，共花费医疗费102343.04元，其中医保报销61765.12元，个人支付40577.92元，按照双方保险合同的约定被告应赔偿我经济损失32382.33元，现依法起诉，请依法判处。 被告辩称，原告在我司投保意外伤害险，但原告提交的2019年11月12日的病历显示原告住院是因疾病所致不是意外，我公司不应承担理赔责任。 经审理查明，2019年8月28日，原告高晓勇为自己在被告处投保了两份河北省助老健康御险，其中意外伤害医疗保险金额每份20000元，受益人为被保险人本人，每份保险免赔额100元，给付比例80%。 2019年9月14日，原告高晓勇在家洗澡时不慎摔倒，次日于滦南县医院就诊，颈椎核磁报告为：Ｃ2／3、Ｃ3／4、Ｃ6／7颈椎突出，Ｃ5／6脱出，脊髓缺血改变，颈椎退行××变。诊断为：颈部外伤，脊髓损伤。治疗建议为：给予药物治疗，必要时手术。后因药物治疗效果欠佳，原告高晓勇于2019年11月12日在北京大学第三医院进行了手术治疗，共计支付医疗费、后续检查费等费用100311.31元，其中医保基金支付61765.12元，实际个人支付38546.19元。被告主张该费用系原告高晓勇因自身疾病产生而并非意外所致，拒绝承担理赔责任，双方协调未果，产生诉讼。 上述事实，有当事人陈述、原、被告的保险单、诊断证明、门诊病历、住院病历等证据可证，足以认定。 本院认为，原告高晓勇在被告处投保了河北省助老健康御险并交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。原告高晓勇在保险有效期间因意外受伤住院治疗的事实清楚，有滦南县医院的门诊病历、诊断证明足以证实，被告应对原告的实际损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。被告主张原告高晓勇的医疗费用并非意外产生，但未能提供充分证据予以证实，本院依法不予采信。参照双方保险合同中约定的理赔方式，被告应给付原告保险理赔款30676.95元［（38546.19元-200元）*80%］。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司给付原告高晓勇保险理赔款30676.95元（判决生效即履行）； 二、驳回原告高晓勇的其他诉讼请求。 案件受理费588元减半收取为294元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担，此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 壮 二〇二〇年八月二十三日 书记员 魏楚彤
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2627刑初371号                            公诉机关                       云南省广南县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人吴龙华，男，1968年2月3日生，苗族，云南省广南县人。因本案于2020年6月5日被取保候审。                                                                                           公诉机关             指控情况                       起诉文书号                       广检一部刑诉〔2020〕343号                                                       指控事实                       2020年5月4日9时许，广南县公安局者太派出所民警在广南县者太乡大田村委会下南未小组被告人吴龙华家三楼查获其非法持有的一支火药枪和黑火药、铁砂子若干，并予扣押。经鉴定，该枪支是以火药为动力的自制火药枪，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。                               指控罪名                       非法持有枪支罪                               量刑建议                       判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月。                                           被告人意见                       被告人吴龙华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人吴龙华犯非法持有枪支罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚并适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条。                                           判决结果                       一、被告人吴龙华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）             二、对扣押于广南县公安局的火药枪一支和黑火药、铁砂子若干予以没收，由公安机关按规定处理。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                                   审 判 员 杨正才                         二○二○年八月十四日                         书 记 员 张佳佳
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0330民初2965号申请人：肖维英，女，汉族，生于1988年5月10日，贵州省习水县人，住习水县东皇镇伏龙村九龙组**，公民身份号码5221321988********。委托诉讼代理人：程亚，贵州多年律师事务所律师。被申请人：习水县树人学校，统一社会信用代码52520330MJR9671058，，住所地为习水县东皇镇天生路负责人：李明刚，该校校长。委托诉讼代理人：陶其开，该校督查室主任。委托诉讼代理人：庞思祺，重庆睿尚臻律师事务所律师。申请人肖维英与被申请人习水县树人学校劳动争议纠纷一案,申请人肖维英于2020年8月24日向本院申请财产保全,请求冻结被申请人习水县树人学校的银行存款人民币45000.00元（银行账户为233770010********）。申请人肖维英向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人肖维英的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人习水县树人学校银行存款人民币45000.00元（银行账户为233770010********），期限一年。案件保全费470.00元，由申请人肖维英向本院预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  汤 容二〇二〇年八月二十四日法官助理  胡 西书 记 员  赵雯雯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57250号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。法定代表人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：李长征，男，1976年8月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区长征路**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李长征信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1388号 原告：刘军，男，1972年6月15日出生，汉族，住石家庄市。 被告：石家庄海家房地产经纪有限公司，住所地石家庄市桥**康乐街**祥源大厦****，统一社会信用代码：91130104MA0DW7CP3T。 法定代表人：张博尹，该公司执行董事兼经理。 原告刘军与被告石家庄海家房地产经纪有限公司（以下简称海家房产经纪公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘军到庭参加诉讼，被告海家房产经纪公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签署的《房屋出租委托代理合同》，被告向原告交付房屋；2.判令被告支付原告违约金5200元，并支付自2019年10月9日至交付房屋日止的租金（月租金按2600元计算）；3.判令被告支付原告垫付的2019年下半年物业费300元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告2019年7月9日将xxx房屋委托给被告托管，所签合同月租金2600元，一个季度一打款，约定2019年10月9日为第二次打款日，应付租金7800元，合同约定应该提前三日支付应付款，但目前为止被告未打款，也不退还原告房屋，至今仍有租户居住，拿着原告的房屋出租，收着租金，还不给原告，原告主动找被告沟通多次找不到人，协商无果。 海家房产经纪公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了房屋出租委托代理合同、收据、商品房买卖合同、证明、房屋租赁合同等证据，上述证据形式要件齐全且能相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年7月9日，原告刘军与被告海家房产经纪公司签订《房屋出租委托代理合同》，约定原告将其名下位于石家庄市xxx房屋委托被告代理对外出租，委托期限自2019年7月10日至2022年7月9日，原告委托被告代理的房屋租金为2600元／月，租金支付方式为每季度支付一次，提前三日支付到原告指定银行账户，合同约定了2019年7月至2022年4月被告每季度应付款项，其中2019年7月9日被告应支付租金5200元，2019年10月9日应支付租金7800元，2020年1月9日应支付租金7800元。合同第六条约定违反合同条款即视为违约，双方均不得以任何理由单方修改或解除合同，确有特殊原因需提前30天书面通知对方并赔偿对方合同约定的两个月房租作为违约金。 合同签订当日原告将房屋及附属设施交由被告代理对外出租。原告认可被告给付2019年7月9日的应付租金5200元，此后租金未支付，后无法找到被告。本案审理过程中，原告认可其于2020年1月6日已实际将案涉房屋收回并自行对外出租。另原告提交一张收据主张其交纳该房产的2019年度物业费600元，其中下半年物业费300元应由被告负担，另提交其拍摄的被告就该房产与租户签订的房屋租赁合同，主张被告已实际向租户收取了物业费，合同中被告除租金外额外收取的每季度180元即为物业费，但该合同并未明确注明该180元即为物业费以及约定物业费由租户承担及承担金额。 本院认为，原告刘军与被告海家房产经纪公司签订《房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告海家房产经纪公司仅于2019年7月9日向原告支付第一次的房屋租金，此后未再支付租金至今，且再无法联系，被告海家房产经纪公司以其行为表明其已不再继续履行合同义务，该情形符合合同法定解除的情形，因此原告要求解除双方签订的出租委托代理合同理据充分，应予支持。原告自认已实际收回房屋，故其要求判令被告返还房屋亦无必要。根据《房屋出租委托代理合同》第三条的约定，被告应于2019年10月9日支付季度租金7800元，而原告实际于2020年1月6日实际收回房屋，被告未支付租金的时间约为三个月，因此原告要求被告支付截至房屋交付日的租金（实际为7800元）符合双方合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付原告垫付的2019年下半年物业费300元，但原、被告签订的《房屋出租委托代理合同》对此并未明确约定应由被告负担，原告提交的其拍摄的被告与租户签订的房屋租赁合同也未明确约定被告实际收取物业费，原告的该项主张无证据支持，本院对此不予认定。原告主张按照合同约定应由被告支付两个月房租计5200元的违约金，因本案原告的预期收益为房租租金，案涉房屋已由原告实际收回，且原告自认分别于2020年1月6日、2月1日另行签订合同对外出租，被告违约给原告造成的损失应为原告未能如期出租房屋的租金差额，该违约损失酌定按合同约定的一个月租金2600元计付为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、解除原告刘军与被告石家庄海家房地产经纪有限公司于2019年7月9日签订的《房屋出租委托代理合同》； 二、被告石家庄海家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘军租金7800元； 三、被告石家庄海家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘军违约金2600元； 四、驳回原告刘军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告石家庄海家房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  唐立敏 二〇二〇年八月三日 书 记 员  黄云飞
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1225号上诉人（原审原告）：曲建彬，女，1988年6月14日出生，傣族，住云南省景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱利泰物业有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**（北岸逸景）******商铺。统一社会信用代码：91530802MA6N763299。法定代表人：周新洁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住。住所地：普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********/div>统一社会信用代码：91530802764609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年08月05日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****v>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：云南。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人曲建彬因与被上诉人普洱利泰物业有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3165号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曲建彬上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持曲建彬在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，曲建彬已实际履行了出借义务，借款人也收到了曲建彬出借的款项，担保公司提供了担保，曲建彬与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，曲建彬已在一审提供证据加以证明。在曲建彬的本息未受偿的情况下，曲建彬享有诉权。曲建彬起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。曲建彬认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，曲建彬作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，曲建彬的出借行为没有任何的过错，曲建彬与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，曲建彬与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、曲建彬将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，曲建彬主观没有过错，行为没有违法，不该由曲建彬承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，曲建彬希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回曲建彬起诉的裁定，导致曲建彬失去了最后的权利救济机会，对曲建彬是严重不公平的。普洱利泰物业有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。曲建彬向一审法院起诉请求：1、判令普洱利泰物业有限公司偿还曲建彬借款本金50000元，并自2019年5月2日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱利泰物业有限公司支付曲建彬为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，曲建彬与作为借款人的被告之间的借贷，系曲建彬通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告曲建彬的起诉。案件受理费1175元，退还原告曲建彬。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，曲建彬与普洱利泰物业有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，曲建彬的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对曲建彬的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，曲建彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十一日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2106号原告：交通银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区北京中路**。负责人：毕志刚，该分行行长。委托代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被告：陈涛，男，汉族，1978年7月22日出生，住湖北省公安县。原告交通银行股份有限公司荆州分行（以下简称“交行荆州分行”）与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长黄云枝、人民陪审员朱安英、张敬宜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行荆州分行的委托代理人康丛林到庭参加诉讼，被告陈涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行荆州分行请求判令：1、被告偿还原告信用卡透支本金17925.02元、利息9907.18元、违约金3161.32元，合计30993.52元；支付自2017年11月1日起至实际偿清之日止、以本金17925.02元为基数、按约定利率计算的利息、违约金。2、案件受理费由被告承担。被告陈涛未应诉，未答辩，未举证、质证。原告交行荆州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所提交证据的真实性予以核实，对其证明目的予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告陈涛通过交通银行太平洋信用卡电子渠道向交行荆州分行申领信用卡，经原告审核通过被告受领信用卡，卡号：45×××83，并获得相应的授信额度。《交通银行太平洋信用卡章程》第十六条、第十八条、第十九条约定：贷记卡持卡人未能按期全额还款或超过信用额度用卡，或者进行预借现金交易，不享受免息还款期待遇，应分别支付不符合免息条件的全部透支交易额（含已偿还部分）或者预借现金交易额自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利。发卡机构在适用法律许可的范围内，可根据《领用合约》分别对贷记卡持卡人未按时偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为收取滞纳金和超限费。信用卡透支利率，以及年费、滞纳金、超限费和其他费用的收费项目和收费标准，按收费表的规定执行。发卡机构在适用法律许可的范围内，可根据《领用合约》不时对收费表的内容进行调整。《交通银行太平洋标准信用卡收费表》确定的贷款利息（每日）万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分5%收取，最低人民币10元或1美元。被告透支信用卡本金余额17925.02元，2015年7月6日后未再发生消费、取现、分期等交易行为。原告现要求被告偿还信用卡透支本金并支付利息、违约金等致讼争。本院认为：被告陈涛向原告交行荆州分行申领交通银行太平洋信用卡，经审核通过受领信用卡，持卡人获得相应的授信额度而使用信用卡，原、被告成立合同法律关系，合法有效，被告应按约偿还信用卡到期应还余额。原告要求被告偿还信用卡透支本金17925.02元有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付利息及违约金，对此本院认为，《交通银行太平洋标准信用卡收费表》确定的贷款利息为（每日）万分之五，滞纳金为（每笔）按最低还款额未还部分5%收取，最低人民币10元或1美元。经计算，贷款利息及滞纳金之和为年利率23.25%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中贷款主体虽为金融机构，但其主张的逾期利率仍应受到该条款所规定的上限限制，该约定尚未超出24%的上限标准，但对于当期利息计入本金计算复利的部分应予扣减。被告应按约向原告支付信用卡透支本金17925.02元、违约金896.25元（信用卡透支本金17925.02元×5%=896.25元）及支付自2015年7月7日起至款项偿清之日止按日万分之五以本金17925.02元为基数计算的利息。原告诉请超出该标准的部分因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司荆州分行信用卡透支本金17925.02元、违约金896.25元及支付自2015年7月7日起至款项偿清之日止按日万分之五标准以本金17925.02元为基数计算的利息。二、驳回原告交通银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。案件受理费574元，由原告交通银行股份有限公司荆州分行负担57元，由被告陈涛负担517元。被告陈涛若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  黄云枝人民陪审员  朱安英人民陪审员  张敬宜二〇二〇年八月十日法官助理苏江峰书记员李安龙
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2150号原告：中国建设银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志刚，该行职员。委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。被告：王卫欣，女，1975年5月24日出生，汉族，住天津市宁河区。原告中国建设银行股份有限公司天津宁河支行与被告王卫欣借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司天津宁河支行（以下简称建行宁河支行）的委托诉讼代理人陈志刚、贾林到庭参加诉讼，被告王卫欣经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。建行宁河支行向本院提出诉讼请求1.依法判令王卫欣偿还建行宁河支行本金121000元,利息及罚息9303.03元。(利息及罚息截止2020年04月30日)本息合计130303.03元,及至实际给付日的利息及罚息。2.诉讼费用王卫欣承担。(起诉费、公告费、律师费、保全费、执行费等)事实与理由:建行宁河支行与王卫欣系借贷关系,王卫欣在2019年01月24日利用中国建设银行网上银行、手机银行ＡＰＰ系统平台签订了《中国建设银行快ｅ贷借款合同》,合同编号:×××75,该合同第一条约定:王卫欣贷款额度为121000元;第二条约定:贷款期限为2019年01月24日至2020年01月24日;第三条约定:合同项下贷款执行按日计息,自贷款资金发放至双方约定账户之日起计算,年利率为5.35%;贷款逾期偿还自逾期之日起罚息利率为贷款利率水平上浮50%;第四条约定:借款额度到期日;第六条约定:双方争议诉讼地在建行宁河支行所在地;第七条约定:合同生效为借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效;第十条第四项约定王卫欣未按合同约定按时足额偿还贷款本息,要求王卫欣立即清偿本息、罚息及相关费用。王卫欣承担建行宁河支行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等）;第十条第七项又约定:本合同任何一方当事人传递给其他方的通知,须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。合同签订后,建行宁河支行依约在2019年01月24日发放贷款121000元,王卫欣未按约定偿还借款,截止2020年04月30日王卫欣逾期累计本息合计130303.03元,经多次索要无果，故诉至法院。建行宁河支行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、中国建设银行“快e贷”借款合同一份；2、贷款账户基本信息一份；3、中国建设银行个人贷款对账单一份。上述证据真实合法，与本案具有关联性，能够证实王卫欣欠款的事实，本院对上述证据依法予以采信。王卫欣在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。根据当事人庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：2019年01月24日王卫欣利用中国建设银行网上银行、手机银行ＡＰＰ系统平台与建行宁河支行签订了《中国建设银行快ｅ贷借款合同》,合同编号:×××75。该合同约定王卫欣贷款额度为121000元，贷款期限为2019年01月24日至2020年01月24日，合同项下贷款执行按日计息,自贷款资金发放至双方约定账户之日起计算,年利率为5.35%，贷款逾期偿还自逾期之日起罚息利率为贷款利率水平上浮50%，还款日为借款额度到期日，合同生效为借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。该合同约定王卫欣未按合同约定按时足额偿还贷款本息,建行宁河支行有权要求王卫欣立即清偿本息、罚息及相关费用。王卫欣承担建行宁河支行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等）。合同签订后,建行宁河支行依约在2019年01月24日向王卫欣发放贷款121000元,王卫欣未按约定偿还借款,截止2020年04月30日王卫欣逾期累计本息合计130303.03元。本院认为，建行宁河支行与王卫欣签订的中国建设银行快e贷借款合同，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，建行宁河支行与王卫欣应当按照合同约定及法律规定履行各自义务。王卫欣未按合同约定偿还借款及利息，构成违约，应当承担相应的偿还借款、利息、罚息及复利的违约责任。故建行宁河支行要求王卫欣偿还偿还借款、利息、罚息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于建行宁河支行要求王卫欣承担律师费一节，因建行宁河支行未向本院提交支付律师费的相关证据，故对建行宁河支行该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王卫欣于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司天津宁河支行偿还借款121000元,利息及罚息9303.03元，合计130303.03元（利息及罚息截止到2020年4月30日）。二、王卫欣于本判决生效后五日向中国建设银行股份有限公司天津宁河支行按照合同约定的标准支付自2020年5月1日起至借款实际偿还之日止的利息及罚息。三、驳回中国建设银行股份有限公司天津宁河支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费2906元，减半收取1453元，由王卫欣负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二〇年八月十三日书记员  王 妍附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初13147号原告：李正菊，女，汉族，1988年8月26日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪嘉坤，贵州铭和律师事务所实习律师。被告：贵州裕美房地产开发有限公司，住所地：本市云岩区中华北路**时代名仕楼****。法定代表人：杨明。本院在受理原告李正菊诉被告贵州裕美房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案后，原告未按照规定交纳案件受理费。本院认为，原告未按规定交纳案件受理费，是对诉讼权利的放弃，应当按撤诉处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按原告李正菊撤诉处理。审判员  吴静二〇二〇年八月二十日书记员  刘航
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初3031号原告：徐扬辉，男委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈红，女委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事物所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙伟，湖南人和律师事物所律师，一般授权代理。徐扬辉与陈红民间借贷纠纷一案，徐扬辉于2020年8月27日向本院提交撤诉申请，申请撤回对陈红的起诉。本院认为，徐扬辉申请撤回对陈红的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许徐扬辉撤诉。本案诉讼费3000元，减半收取1500元，由徐扬辉负担。审 判 员 田国栋二〇二〇年八月二十七日法官助理 向 阳书 记 员 林 虹
湖北省阳新县人民法院民 事 调 解 书（2020）鄂0222民初2966号原告：陈洪，男，1987年4月26日出生，汉族，住所地四川省广安市广安区杨坪乡双石村****，被告：林桂水，男，1969年1月18日出生，汉族，住南潭县，被告：叶彬，男，1999年2月20日出生，汉族，，住所地湖北省阳新县原告陈洪与被告林桂水、叶彬交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后,依法适用简易程序进行了审理。在诉讼过程中，原告撤回对被告林桂水的起诉，本院已口头裁定予以准许。陈洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿停运费用4915元；2.判令被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：2020年6月11日15时许，原告驾驶安捷公司车牌号鄂Ｂ×××**的出租车与被告叶彬驾驶的车牌号鄂Ｆ×××**的小型客车在兴国××东坡路富阳修理厂路段发生碰撞。事故发生后，经阳新县交通警察大队兴国中队认定，被告叶彬负全部责任。原告车辆损坏后送到力强汽车服务有限公司维修，2020年6月18日修理完毕交给原告。原告认为：被告叶彬在行车中违反道路交通安全法与原告碰撞，致使原告车辆损坏无法正常营运，造成原告车辆停运损失，被告理应承担赔偿责任，被告林桂水作为车主理应对肇事司机叶彬的行为承担连带责任，原告的车辆是从事出租营运的，由于被告的肇事行为致使原告的车辆停运七天半。据此，原告请求人民法院判决两被告赔偿原告的停运损失。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、本协议生效之日，被告叶彬一次性支付原告陈洪停运损失费用2100元（当庭支付完毕）；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元,由原告陈洪负担。双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在本协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审判员  虞志远二〇二〇年八月十八日法官助理查文君书记员黄素情书记员夏鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61459号起诉人：肖筱月，女，1976年11月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：江爱华，上海市光明律师事务所律师。起诉人肖筱月向本院提出诉讼请求：1请求判令梧桐优正(上海)创业投资有限公司支付资产收益权回购款人民币(以下币种相同)122,100元及其从2018年6月23日起至判决生效之日止的按照年化收益率11%计算的利息；2、诉讼费由梧桐优正(上海)创业投资有限公司承担。事实和理由：2018年6月19日，起诉人肖筱月与案外人上海银来资产管理有限公司签订《资产收益权管理咨询服务协议》一份，约定由上海银来资产管理有限公司提供资产收益权转让、投资咨询和风险管理服务。在上海银来资产管理有限公司提供的服务下，起诉人肖筱月购买了梧桐优正(上海)创业投资有限公司的资产名称为“易收益-秉鸿嘉盛二期”的收益权，约定初始日期为2018年6月19日，到期受让日期为2019年6月18日，初始受让金额为110,000元，到期资产总额为122,100元。2018年6月19日，起诉人肖筱月按约定支付了受让款110,000元。同日，起诉人肖筱月、梧桐优正(上海)创业投资有限公司、上海银来资产管理有限公司三方签订《资产收益权转让协议》、《资产收益权回购协议》各一份，明确上述受让情况以及梧桐优正(上海)创业投资有限公司应于回购日5个工作日内向起诉人肖筱月支付回购款122,100元。2018年6月19日，梧桐优正(上海)创业投资有限公司出具《确认书》一份，确认起诉人肖筱月购买了该资产收益权110,000元。现经起诉人肖筱月催要，梧桐优正(上海)创业投资有限公司不予回购并不予支付回购款项122,100元。故为维护自身合法权益，起诉人肖筱月诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，2018年6月19日，起诉人肖筱月与上海银来资产管理有限公司签订《资产收益权管理咨询服务协议》及《补充协议》，双方约定上海银来资产管理有限公司为起诉人肖筱月提供资产收益权转让、投资咨询和风险管理等服务，且合同7.3条明确约定上海银来资产管理有限公司在到期后最近的清算日，将投资本金及预期收益一起汇转至起诉人肖筱月资金回收账户。同日，起诉人肖筱月通过POS机刷卡的方式向上海银来资产管理有限公司支付了投资款110,000元，上海银来资产管理有限公司向起诉人肖筱月出具加盖有梧桐优正(上海)创业投资有限公司、上海银来资产管理有限公司公章的《确认书》、《资产收益权转让协议》、《资产收益权列表》、《资产收益权回购协议》四份文件。现因上海市公安局浦东分局以浦公(经支二)立字[2018]150350号《立案决定书》决定对上海银来资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，故本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，裁定如下：对肖筱月的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 军二〇二〇年八月十四日书记员 王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初155号 原告：高子恒，男，1993年5月1日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：刘明珠，河北世纪三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪松，河北世纪三和律师事务所实习律师。 被告：白亚伟，男，1993年1月26日生，汉族，住定州市。 原告高子恒与被告白亚伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高子恒及委托诉讼代理人刘明珠、高雪松到庭参加诉讼，被告白亚伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高子恒向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的房屋租赁协议；2、判令被告返还原告房屋租赁费42000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2019年4月17日起至本息偿还完毕之日止）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月17日，原被告签订房屋租赁合同，由原告租赁被告所有的位于定州市西城区房屋，建筑面积93.6平方米。合同签订后，原告在合同约定的时间将房屋租赁款42000元打入被告指定账户（有转账凭证），按照合同约定被告应在4月18日前将房屋交付原告，但被告未按时交付房屋，之后经原告催促，被告至起诉之日仍未向原告交付房屋，故原告根据租赁合同第九条的约定，延迟交房超过80日的合同解除，提起诉讼。提交证据：租赁合同及银行交易凭证各一份。 被告白亚伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张解除原、被告签订的房屋租赁协议，要求判令被告返还原告房屋租赁费42000元及利息，提交了署名被告白亚伟和原告高子恒的《定州市房屋租赁合同》，合同内容载明原告向被告租赁位于定州市西城区房屋一套，建筑面积93.6平方米，租赁期限自2019年4月17日至2029年4月16日，租赁费总计42000元，2019年4月17日前付清，被告于2019年4月18日前将房屋交付原告，延迟交付房屋达80日的，原告有权单方解除合同，被告每逾期交房一日向原告支付违约金150元。原告提交的银行交易凭证，内容显示2019年4月17日原告通过中国建设银行，向被告白亚伟账号62×××88转款42000元。庭审中，原告陈述被告至起诉之日仍未向原告交付房屋。 本院认为，原告主张解除原、被告签订的房屋租赁协议，要求判令被告返还原告房屋租赁费42000元及利息，提交房屋租赁合同及银行交易凭证，对原被告签订房屋租赁协议，约定原告2019年4月17日前付清租赁费42000元，被告于2019年4月18日前将房屋交付原告，延迟交付房屋达80日的，原告有权单方解除合同，以及2019年4月17日原告向被告转款42000元，原告庭审陈述被告白亚伟未向原告交付房屋的事实，本院予以认定。故原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告高子恒与被告白亚伟2019年4月17日签订的房屋租赁协议。 二、被告白亚伟给付原告高子恒房屋租赁费42000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2019年4月17日起至本息偿还完毕之日止）。限判决生效后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告白亚伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，足额预交上诉费850元，上诉于河北省保定市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘凤嫣 人民陪审员  王一欣 人民陪审员  陈 萌 二〇二〇年八月八日 书 记 员  吴双双 附：保定市中级人民法院预收上诉费账户名称、开户行、账号 户名：河北省保定市中级人民法院 开户行：中国银行保定市西城支行 账号：10×××07 交费依据复印后交原审主审法官
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执恢50号 申请执行人：罗健,男,1966年8月24日出生,汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被执行人：潘本文，男,1965年3月13日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院在执行申请执行人罗健与被执行人潘本文、贵州文欣房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年8月13日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)黔0302执恢50号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚远 二〇二〇年八月十三日 书记员  张瑜
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初10606号 原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，统一社会信用代码915001136965692612，住址重庆市巴**李家沱正街**商3。 法定代表人：李中强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：敖祥琴（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：张庆敏（特别授权代理）。 被告：张涛，男，1984年4月5日生，住，住毕节市七星关区/div> 原告重庆点滴物业管理有限责任公司（下称点滴物业公司）与被告张涛物业服务合同纠纷一案，本院2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告点滴物业公司委托诉讼代理人敖祥琴、张庆敏到庭参加诉讼，被告张涛经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告点滴物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的物业服务管理费，共计人民币2,235.33元，欠费明细如下：从2019年1月2日起至2020年6月1日，共17个月的物业服务费，每月131.49元(建筑面积131.49㎡×1元/月)；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告系原告管理的毕节市七星关区业主，从2019年1月2日起，被告一直未按照合同约定向原告缴纳物业管理服务费及装修除渣费其他相关费用。截止2020年6月1日，被告共欠缴物业管理服务费共计人民币2235.33元。原告多次催收均遭到被告拒绝为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告张涛未作答辩，亦未提供证据。 根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定如下事实：2017年11月30日，贵州金源达房地产开发有限公司与点滴物业公司签订《贵州省毕节市七星关区金源达时代广场C栋前期物业服务合同》，合同约定由贵州金源达房地产开发有限公司委托点滴物业公司对其开发建设的毕节市七星关区金源达时代广场C栋前期物业进行管理。物业服务费的收费标准为：高层住宅1元/月·平方米。物业服务的内容为：1.物业共用部位的日常维修、养护和管理。2.物业共用设施设备(电梯、消防等)的日常维修、养护、运行和管理。3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运、倾到及雨、污水管道的疏通。4.公共绿地的养护和管理。5.交通与车辆停放的管理。6.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。2019年7月28日，原告与七星关区金源达时代广场业主委员会签订《毕节市七星关区金源达时代广场物业服务合同》，约定住宅部分物业服务收费标准为1.00元/平方米·月，合同期限为2019年8月1日至2024年7月31日止。合同签订后，原告点滴物业公司于2018年1月2日入驻金源达时代广场。被告系毕节市七星关区金源达时代广场XXX号房业主，涉案房屋建筑面积为131.49平方米。从2019年1月2日起至2020年6月1日物业服务费，被告未予缴纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，在本案中，贵州金源达房地产开发有限公司与原告于2017年11月30日签订的《贵州省毕节市七星关区金源达时代广场C栋前期物业服务合同》和原告与七星关区金源达时代广场业主委员会于2019年7月28日签订的《毕节市七星关区金源达时代广场物业服务合同》，均约定由原告点滴物业公司为金源达时代广场小区业主提供物业服务，故该合同对被告张涛具有法律上约束力。故原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告点滴物业公司已按照合同约定提供一定的物业服务，被告张涛作为该小区的业主，应当按照合同约定缴纳物业费。从2019年1月2日至2020年6月1日物业服务费，被告应缴纳的物业费为2,235.33元（1.00元/平方米·月×建筑面积131.49㎡×17月）。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张涛于本判决生效之日起十日内支付原告重庆点滴物业管理有限责任公司物业费2,235.33元； 二、驳回原告重庆点滴物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25.00元，由被告张涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  曾德安 二〇二〇年八月三十一日 书记员  肖 毅
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执9425号 黄丽娟、黄立浩、何文浩、何锦添： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2019）粤0114民初6294号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日 备注：执行员王光格，书记员张杨
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执833号 广西柳城农村合作银行、李富强、覃翠丽： 本院执行的广西柳城农村合作银行申请李富强、覃翠丽金融借款合同纠纷一案，经被执行人李富强、覃翠丽自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 柳城县人民法院 二〇二〇年八月二十五日
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1416号罪犯杨保强，男，1974年1月19日出生，汉族，初中文化，河北省顺平县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省保定市新市区人民法院于2015年4月27日作出（2014）新刑初字第98号刑事判决,以被告人杨保强犯抢劫罪判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1万元，责令退赔被害人共计人民币12329元。被告人杨保强及同案被告人郭文杰等，不服提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）保刑终字第305号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2018年3月28日裁定对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯杨保强在2018年4月18日至2019年12月9日服刑期间，被评为改造积极分子1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励5次。该犯已履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯杨保强减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2013年9月13日起至2023年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 王 萌
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民申57号 再审申请人（原审原告）：易明国，男，1976年1月7日生，汉族，住南充市嘉陵区。 被申请人（原审被告）：四川胜成电线电缆有限公司，住所地南充市嘉陵区临江乡申家嘴村民委员会内。 法定代表人：侯志敏，执行董事。 再审申请人易明国因与被申请人四川胜成电线电缆有限公司（以下简称胜成公司）民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304民初3593号民事判决，向本院提出了申诉申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 易明国申请再审称，原审认定胜成公司经营不善，已于2019年2月4日关闭并进行清算，尚未清算完毕。这一基本事实缺乏证据证明。且被申请人公司至今仍在正常生产经营，并未进行所谓的清算。胜成公司为扩大经营需要，从2015年起陆续向易明国借款并承诺支付利息，2019年2月4日出具借条，胜成公司股东侯志敏、侯昌胜亦签名确认，胜成公司也认为44.55万元属借款。同时南充中院（2019）川13民终2932号民事判决对借款的事实也予以了查明。据此，请求撤销原判决，依法改判胜成公司支付借款本息。 本院经审查认为，首先，必须明确的是，胜成公司是有限责任公司，具有独立的法人资格。股东为易明国、侯昌胜、侯志敏。在胜成公司成立初期，经三人协商，由三股东各出资10万元，而实际经营过程中，易明国融资38万元，侯昌胜融资61.98万元。虽然2019年2月4日，以胜成公司的名义向易明国出具借条，载明包含利息在内的融资款44.55万元。这44.55万元，是否包含股东各出资10万元不清楚。而作为有限责任公司股东，其向公司出资后，其出资即与出资人的人格相分离，其出资不再是出资人财产，而变成了公司的财产，出资人仅享有股东权，不能抽逃出资。否则，会严重影响胜成公司其他债权人利益。 其次，易明国既是公司监事，又负责销售，其利用职务便利，使公司货款未予归还公司，而转化成为易明国向公司借款的事实，已被南充中院（2019）川13民终2932号民事判决认定为不当得利。虽然按照公司治理规则，公司法并未禁止公司向股东借款，胜成公司向易明国出具欠条，公司其余股东签名确认，但诉讼中，胜成公司主张应按比例结算。故如果在胜成公司是否继续正常经营、是否包含出资款10万元的情况下，支持易明国的诉讼请求，会影响其他债权人利益。综上，易明国的申请再审的理由不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回易明国的再审申请。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年八月二十七日 书记员代 琳
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初5940号原告：韩明明，女，1988年10月3日出生，汉族，住天津市津**××镇××号楼××室。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。原告：王涛，男，1987年12月7日出生，汉族，住天津市津**××镇××号楼××室。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被告：王恩琪，男，1966年5月19日出生，汉族，住天津市津**。第三人：杨贵生，男，1978年5月19日出生，汉族，住天津市津**。原告韩明明、王涛与被告王恩琪、第三人杨贵生案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。韩明明、王涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销（2019）津0112执4205号执行裁定书，解除对天津市津南区××镇××号楼××号房屋的查封并停止对该房屋的执行；2.请求依法确认天津市津南区××镇××号楼××号房屋属韩明明、王涛所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，（2019）津0112执4205号执行裁定书中所查封的房屋系二原告所有。原告王涛曾于2017年3月5日与第三人杨贵生签订房屋买卖协议，协议约定第三人杨贵生将其名下座落于天津市津南区××镇××号楼××室的房屋出售给原告，双方约定房屋价款为1050000元，原告依照房屋买卖协议的约定已将全部购房款支付第三人杨贵生，且实际入住。2020年7月1日，二原告与第三人到天津市规划和自然资源局不动产登记中心办理房屋过户手续，二原告已缴纳所有过户费用，仅剩领取新的不动产登记证，后二原告被告知该房屋于2020年7月6日被贵院查封，导致房屋无法过户。故原告对（2019）津0112执4205号执行裁定书提出执行异议申请，但被驳回，故原告依据法律规定，提起案外人执行异议之诉。王恩琪及杨贵生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。王恩琪未作答辩。杨贵生未作陈述。经审理查明，王恩琪申请强制执行杨贵生民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月6日作出（2019）津0112执4205号执行裁定书，裁定如下：查封杨贵生名下坐落于天津市津南区××镇××的房产，查封期间自2020年7月6日至2023年7月5日。2020年8月17日，王恩琪向本院申请解除对天津市津南区××镇××房产的查封。本院于2020年8月19日作出（2019）津0112执4205号执行裁定书及协助执行通知书，已解除对涉案房屋的查封。本院认为，王恩琪作为申请执行人，就涉案房屋向执行法院提出了解除查封措施的申请，本院已经裁定解除对涉案房屋的查封措施。在该执行案件中，涉案房屋已不是执行标的。因此，韩明明、王涛提出的诉讼请求所依据的客观事实已不存在，执行异议之诉的基础法律关系已不存在，韩明明、王涛不是与本案有直接利害关系的当事人，依法应当裁定驳回韩明明、王涛的起诉。韩明明、王涛所提出的关于确认涉案房屋为其所有的主张，可另行提起确权诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告韩明明、王涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 好审 判 员  黄冬月人民陪审员  高文英二〇二〇年八月二十日书 记 员  马文菲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1553号之一 申请执行人：苏再兴，男，1958年11月29日出生，汉族，住。 被执行人：苏美娥，女，1986年10月8日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：吴足，女，1959年10月12日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人苏再兴与被执行人苏美娥、吴足借款合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项750000元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已执行到位金额2836元外，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年八月二十七日 书记员  傅家谋