河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2191号 上诉人（原审原告）：黄伟，男，1985年5月20日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：孙成伟，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷冯娇，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯建松，男，1984年11月4日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓兰，女，1983年10月24日出生，汉族，教师，住河北省邢台市宁晋县。 原审第三人：宁晋县正顺农业机械有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县纪昌庄乡纪昌庄南村。 法定代表人：李雨。 委托诉讼代理人：张素梅，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。 原审第三人：李雨，男，1982年9月5日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：张素梅，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。 上诉人黄伟因与被上诉人冯建松、张晓兰及原审第三人宁晋县正顺农业机械有限公司（以下简称正顺公司）、李雨买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄伟的委托诉讼代理人谷冯娇、孙成伟，被上诉人冯建松及其委托诉讼代理人马永锋，被上诉人张晓兰，原审第三人的共同委托诉讼代理人张素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄伟上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。本案被上诉人冯建松拖欠上诉人覆膜砂货款事实清楚，证据充分。原审法院认为上诉人黄伟主张权利的“欠条”未写明上诉人与被上诉人之间存在覆膜砂买卖合同关系、上诉人也未提供其他证据证明其与被上诉人之间存在覆膜砂买卖合同关系、且未对被上诉人抗辩做合理解释，认定上诉人证据不足，这与本案事实不符。事实上，上诉人黄伟与被上诉人冯建松之间业务往来频繁，冯建松经常从黄伟处购买覆膜砂，因上诉人与被上诉人系把兄弟，彼此熟悉，且上述交易是自然人之间交易行为，故双方未签订正式合同，而是通过口头约定、微信对账、微信转账等方式核对货物并结算货款，这种方式也符合自然人之间的日常交易习惯。二、被上诉人冯建松辩称向上诉人黄伟出具欠条目的是为帮助黄伟哄骗其妻子不属实。一审庭审中，被上诉人冯建松辩称其向上诉人黄伟出具的18.5万元欠条的原因，是应黄伟要求帮助黄伟哄骗其妻子不生气，该主张纯属无稽之谈。被上诉人为具有完全民事行为能力的成年人，自然知道向他人出具欠条的法律后果，不可能为了“好心帮助”他人，就随便将18.5万元债务揽在自己身上。事实上，被上诉人曾欠上诉人28.3万元，并出具欠条。后被上诉人偿还上诉人10万元以后，将原欠条收回，重新向上诉人出具一张18.5万元欠条（2000元为逾期利息）。以上事实有冯建松、黄伟之间的微信聊天记录、通话录音予以证实。三、被上诉人冯建松辩称欠款为公司之间的债务，与个人无关，其出具欠条是代表第三人正顺公司及李雨，该辩解不存在。冯建松、黄伟之间全部为自然人之间的业务往来，与公司无任何关联，被上诉人在一审中的陈述与本案无任何关联。根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人主张该欠款是公司之间的行为，应提供相关货物买卖合同、往来凭证的证据证实其主张，但一审中，被上诉人未提供任何有效证据证明其主张。庭审中，本案第三人也明确表示，上述欠款是冯建松、黄伟之间的债务，与公司无任何关联，但未被一审法院采纳。本案第三人正顺公司未授权冯建松向他人出具欠条，欠条上也未盖正顺公司公章。同时，本案第三人李雨也未授权冯建松“好意”帮其出具欠条。本案冯建松、黄伟的18.5万元债务纯属个人债务，与公司无关。退一步讲，若该18.5万元欠款真的是第三人所欠上诉人黄伟的款项，被上诉人冯建松自愿就上述债务向上诉人黄伟出具欠条，应视为债务加入，表明冯建松自愿同第三人一起承担上述债务。四、庭审中被上诉人陈述前后矛盾，一审法院未查清事实。本案一审共进行了三次开庭，在2020年3月20日第一次庭审时，被上诉人承认曾于2018年底向上诉人出具过28万元左右的欠条，在第二次庭审时又否认曾向上诉人出具过欠条，前后矛盾。且被上诉人主张偿还上诉人的10万元系上诉人退出“河北飞华防火材料有限公司的退股款”，与事实不符，上诉人至今仍为飞华公司股东，飞华公司股权未发生变化。故“退股款”一事属被上诉人冯建松虚假陈述。五、被上诉人张晓兰应与被上诉人冯建松对上述债务承担连带还款责任。被上诉人张晓兰对其前夫冯建松所欠黄伟债务一事知情并认可，并曾以张晓兰名义向黄伟出具过28.3万元欠条，虽然在被上诉人向上诉人偿还10万元后，原28.3万元欠条换成18.5万元欠条，并由冯建松签字，但上述两份欠条的形成时间均在张晓兰与冯建松婚姻关系存续期间，冯建松的收入用于家庭共同生活，张晓兰对上述债务知情并认可，理应同冯建松对上述债务承担连带还款责任。 冯建松答辩称，黄伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张晓兰答辩称，其已与冯建松离婚，不知道黄伟与冯建松之间的情况，不承担偿还责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。 正顺公司、李雨述称，正顺公司、李雨既没有与黄伟有业务关系，也不欠黄伟货款，更没有授权冯建松向黄伟出具欠条，追加正顺公司、李雨为第三人不合适。原审就我方与本案各方之间的关系及事实认定清楚，判决正确。 黄伟向一审法院起诉请求：依法判令冯建松、张晓兰给付货款50000元及逾期付款损失543.76元，合计50543.76元并负担本案诉讼费用。在一审开庭审理前，黄伟变更诉讼请求为：一、判令冯建松、张晓兰给付货款80000元及逾期付款损失（自2019年6月10日起至2019年8月20日，以欠条当期及累计应付欠款为基数，按年利率4.35%计算并加罚50%计算的利息为163.13元，自2019年8月20日起至实际履行之日止，以欠条当期及累计应付欠款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、由冯建松、张晓兰负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月10日，冯建松向黄伟出具内容为：“久条至今共久黄伟18.5万元，每月还款1万元，久款人：冯建松”书面材料。黄伟以冯建松未按约定还款为由，持该条起诉。另查明，河北飞华防火材料有限公司工商登记成立于2017年11月8日，经营防火包、覆膜砂，生产、加工、销售（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年3月14日前，冯建松为该公司的法定代表人和独资股东；2019年3月14日后，黄伟变更为该公司法定代表人，冯建松退出该公司。李雨现为正顺公司的法定代表人和股东，冯建松为该公司监事。正顺公司和飞华公司的经营范围均涉及覆膜砂。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，黄伟以与冯建松存在覆膜砂买卖合同关系，且以冯建松欠其货款为由提起诉讼，其应提供相关证据予以证明。黄伟向冯建松主张权利的证据为“久条”，该条未写明黄伟与冯建松之间存在覆膜砂买卖合同关系，黄伟作为原告也未能提供其他证明与冯建松存在覆膜砂买卖合同关系的证据并对冯建松的抗辩作出合理解释。黄伟诉称与冯建松之间存在买卖覆膜砂合同关系且存在货款纠纷，所提供的证据不足以证明其主张。飞华公司和正顺公司的经营范围均包括覆膜砂，黄伟在起诉状中称其与冯建松自2019年1月初即开始发生覆膜砂购销关系，而此时冯建松尚为飞华公司的法定代表人和独资股东；2019年3月14日后，黄伟变更成为飞华公司法定代表人。黄伟诉称与冯建松买卖合同关系于2019年1月初开始发生，与此时冯建松为飞华公司法定代表人的事实自相矛盾。黄伟的诉讼请求证据不足，不予支持。判决：驳回黄伟的诉讼请求。案件受理费902元，由黄伟负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据一、微信支付交易明细、聊天记录，证明我方与冯建松之间业务往来，冯建松经常从我方处购买覆膜砂，微信结算货款。证据二、2019年7月22日、9月4日我方与冯建松的电话录音，证明催要欠款，冯建松也认可欠款。被上诉人冯建松质证意见为：真实性有异议，与本案无关。被上诉人张晓兰及第三人质证意见均为：与其无关，不发表质证意见。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为黄伟、冯建松之间是否存在买卖合同关系及冯建松、张晓兰应否共同偿还欠款。 关于是否存在买卖合同关系问题。上诉人黄伟主张其与冯建松之间存在买卖合同关系、冯建松和张晓兰应共同偿还欠款，提交的主要证据为：欠条和婚姻证明、与冯建松的通话录音、微信聊天记录、微信转账记录。被上诉人冯建松辩称其与黄伟个人之间不存在买卖合同关系，出具的欠条是代表正顺公司欠飞华公司的欠款16.5万元和李雨欠黄伟2万元，提交的主要证据为冯建松与李雨的通话录音。在双方对是否存在买卖关系有争议的情况下，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应对现有证据进行优势比较，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对本案的基本事实作出认定。就当事人提交的证据分析判断，2019年5月10日冯建松向黄伟出具“久”条，该条有每月还款1万元的内容，冯建松自认欠条是代表第三人出具，且冯建松没有证据证明是其酒后书写的事实，该条应为欠条。上诉人黄伟提交的其与冯建松的通话录音中冯建松表明会想办法偿还欠款，与冯建松的微信聊天记录、微信转账记录可以证实双方存在买卖、转账、欠款的事实，结合冯建松书写的欠条内容，上诉人提交的证据形成完整的证据链条，证明被上诉人拖欠货款的事实，上诉人要求被上诉人偿还欠款8万元有事实和法律依据，应予支持。关于利息问题。冯建松出具的欠条上没有约定利息内容，应视为双方之间没有支付利息的约定，故上诉人要求支付利息没有依据，不予支持。冯建松主张其是正顺公司的隐名股东，与第三人李雨共同经营正顺公司，对其主张没有提交证据支持，也不能对抗正顺公司的工商对外登记公示情况，且李雨予以否认，故对该主张不予支持。 关于张晓兰应否共同偿还欠款问题。本案系买卖合同纠纷，黄伟、冯建松系买卖合同的当事人，上诉人没有证据证明张晓兰对买卖事实知情或实际参与了买卖，也没有证据证明诉争的买卖用于家庭共同经营，且上诉人在一审诉讼中追加张晓兰作为被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须进行共同诉讼的当事人的规定，故上诉人关于由张晓兰共同偿还的主张事实和法律依据不足，不予支持。 综上所述，黄伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初230号民事判决； 二、冯建松于本判决生效后十日内给付黄伟货款80000元； 三、驳回黄伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费902元，由冯建松负担；二审案件受理费1804元，由冯建松负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  梁 冰