江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1609号原告曾凡刚，男，1972年7月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托代理人芦朝瑞，江西英华律师事务所律师（一般代理）。委托代理人邹克涛，江西英华律师事务所律师（一般代理）。被告叶青，男，1960年11月22日出生，汉族，住乐平市。被告占春华，女，1964年4月28日出生，汉族，住乐平市。委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师（特别授权）。第三人江西昌南建设集团有限公司，住所地：南昌市南昌县，统一社会信用代码XX。法定代表人聂顺金，系该公司董事长。委托代理人王再增，系该公司员工（一般代理）。原告曾凡刚与被告叶青、占春华，第三人江西昌南建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡刚及其委托代理人邹克涛，被告叶青、占春华的委托代理人程晨，第三人江西昌南建设集团有限公司的委托代理人王再增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡刚诉称，2015年8月20日，被告叶青以个人资金周转困难为由，向原告借款150万元人民币，原告随即根据被告叶青的要求，委托第三人江西昌南建设集团有限公司通过转账支票的形式向被告叶青的妻子占春华的账户转账150万元。现两被告未予以返还借款，为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、判决两被告立即向原告归还借款本金150万地及资金占用期间的利息（以借款本金150万元为基数，自2020年4月1日起按年息6%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告曾凡刚为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、交通银行进账单，银行流水，证明原告依被告的要求向原告借款150万元，2被告应予以返还。2、锦溪投资有限公司的施工合同，证明叶青是建设单位的法人，两者关系友好，没有出具借条。3、原告身份证、被告户籍信息、第三人营业执照，证明原、被告是适格的法律主体。4、锦溪御天湖项目工程决算确认书，水电安装工程确认书，结算款对账表，证明该项目工程款决算完毕，且被告尚欠9.34未支付。5、催款通知书，快递查询打印单，催款函，顺丰速运快递单，证明2015年、2016年一直在向被告催收这笔借款。被告叶青、占春华辩称，原告的诉请不应当得到法律的支持，原告起诉没有任何事实依据和法律依据，被告从未向原告借款。留存在交通银行的转账支票用途为还款，且有一份原告签名第三人项目部盖章的借条可以确认第三人在2015年8月21日汇款给被告占春华的150万元是用于偿还之前向被告占春华的借款150万元，而不是被告向原告借款。被告叶青、占春华为支持其辩称，向本院提交了以下证据：锦溪御天湖工程进度产值审核及付款情况汇总表，证明原告在承建锦溪御天湖项目过程中，公司是多次大额超付工程款给原告的，以此可以确定原告在施工过程中资金紧张以及向被告借款的真实性，且被告从不存在资金紧张的情况，若被告资金紧张，完全可以不超付原告的工程款，因为锦溪置业系2被告夫妻完全控股。第三人江西昌南建设集团有限公司陈述，原告的起诉和第三人没有任何法律关系，是原告与二被告之间的借款纠纷，案涉150万元是第三人账户转给被告账户。第三人江西昌南建设集团有限公司为支持其陈述，向本院提交了以下证据：情况说明1份。本院依职权调取了以下证据：1、协助查询存单通知书回执，进账单，转账支票，借据各1份。2、对原告曾凡刚本人形成的谈话笔录1份。经审理查明，原告曾凡刚系江西昌南建设集团有限公司锦溪御天湖项目部（下称“项目部”）的负责人，被告叶青系锦溪御天湖项目建筑工程的发包人即江西锦溪投资有限公司的法定代表人，被告叶青、占春华系夫妻关系，第三人江西昌南建设集团有限公司系锦溪御天湖项目建筑工程的承包人。2015年8月21日，江西昌南建设集团有限公司锦溪御天湖项目部向被告占春华的账户转账支付150万元。锦溪御天湖项目部于2015年8月20日出具的该笔转账所对应的银行转账支票上备注用途为“还款”，与该转账支票一同交付给交通银行乐平支行的附件材料还有2015年6月7日的借据1份，主要内容为：“今借到占春华借资（转账）壹佰伍拾万元，曾凡刚（签名），江西昌南建设集团有限公司锦溪御天湖项目部（盖章）”。原告主张项目部转给被告占春华的150万元系被告叶青、占春华向项目部的借款，二被告主张该笔款项系项目部偿还2015年6月7日向占春华的150万元借款，且二被告陈述2015年6月7日150万元借款是现金支付给项目部的。原告同时主张2015年6月7日的借据是虚假的，出具这张借据完全是为了配合从银行在项目部的公账上转出150万元给占春华。原告认为被告未向原告偿还过任何借款本金，故原告诉至法院，引起本案诉讼。另查明，2020年6月16日，第三人江西昌南建设集团有限公司出具《情况说明》1份，内容为：“江西昌南建设集团有限公司声明放弃150万元款项的相关权利，我司认可曾凡刚个人对150万元的款项享有权利”。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告，第三人提交的证据以及本院依职权调取的证据为证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点在于：1、原告曾凡刚是否具有诉讼主体资格？2、项目部转账支付给被告占春华的150万元款项是否系还款？3、项目部转账支付给被告占春华的150万元款项是否应认定为借款？针对第1个争议焦点：案涉150万元款项系由项目部的银行账户转账支付给被告占春华的，该款项的相关民事权利应由项目部享有，而项目部已随着锦溪御天湖的建筑工程完成被予以注销，项目部的相关民事权利应由设立项目部的公司即本案第三人江西昌南建设集团有限公司所享有。本案中，江西昌南建设集团有限公司已在审理过程出具《情况说明》1份，明确表示“江西昌南建设集团有限公司声明放弃150万元款项的相关权利，我司认可曾凡刚个人对150万元的款项享有权利”，至此，案涉150万元款项的相关权利由曾凡刚个人享有，故曾凡刚具有作为原告提起本案诉讼的诉讼主体资格。针对第2个争议焦点：二被告主张项目部转账支付给被告占春华的150万元款项实际上是项目部偿还被告占春华于2015年6月7日出借给项目部的借款，原告主张2015年6月7日的借据是虚假的、叶青、占春华并未实际支付过该150万元借款。本院认为，二被告抗辩2015年8月21日转账给占春华的150万元款项实为还款，虽有交通银行乐平支行留底存档的转账支票以及2015年6月7日的借据予以佐证，但二被告未提交充分证据足以证实二被告向项目部实际支付过2015年6月7日借据所涉及的150万元借款。二被告主张其以现金形式支付了上述150万元借款，却未提交任何时间相吻和的取款凭证或其他资金来源的相关证据，考虑150万元系大额款项，当事人之间以现金形式支付的可能性不大且不符合一般的交易习惯。借款合同为实践性合同，即便借款人向出借人出借了借条或借据，但二被告未提交充分的证据证实其履行了向借款人支付借款的义务，故二被告主张的2015年6月7日借款事实，本院不予采信。因此，二被告认为案涉150万元系项目部偿还被告占春华于2015年6月7日出借给项目部的借款的主张，本院不予支持。针对第3个争议焦点：项目部于2015年8月21日通过转账150万元给被告占春华的事实，有原告提供的银行转账记录为证，二被告亦对转账的事实不持异议。原告主张案涉150万元款项就是借款，而审查原、被告之间是否形成借款合同关系的关键在于原、被告之间是否具有形成借款合同关系的意思表示。本案中，原告仅以金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，二被告并未向原告或项目部出具150万元的借条，且原告未提交其他证据证实二被告具有向原告或项目部借款150万元的意思表示。项目部在转账150万元给被告占春华的转账支票上注明用途为“还款”，而原告在本案中又主张该款项为借款，原告对此未给出合理的解释。故本院认为，原告认为案涉150万元系借款的主张缺乏证据证明，且不足以排除该款项属于其他性质款项的可能性，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曾凡刚的全部诉讼请求。案件受理费18300元，因适用简易程序减半收取计9150元，决定由原告曾凡刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  彭梦琳二〇二〇年八月十七日书记员  高 青