陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2020)陕01民终8376号上诉人(原审被告)：彭飞飞，男，1987年6月5日出生，汉族，住湖北省松滋市彭飞飞，男，1987年6月5日出生，汉族，住湖北省松滋市纸厂河镇陈家场村七组48号。委托诉讼代理人：李军，陕西科莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀昕，陕西科莱律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区住所地：西安市高新区沣惠南路34号1幢1单元11005室、11006室。负责人：杨莉，总经理杨莉，总经理。委托诉讼代理人：唐秋菊，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：施春玲，女，1969年4月22日出生，汉族，住西安市未央区施春玲，女，1969年4月22日出生，汉族，住西安市未央区施寨村106号付1号。上诉人彭飞飞、英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司因与被上诉人施春玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭飞飞之委托代理人李军、檀昕，被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）之委托诉讼代理人唐秋菊到庭参加了诉讼。被上诉人施春玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年3月9日21时，XX号XX大道彭飞飞驾驶陕A0K0**号小型轿车沿石化大道由西向东行驶至一加油站附近时，与施春玲驾驶电动车沿同方向行驶时发生碰撞，彭飞飞在避让的过程中驶入对向车道，与陈某某陈长江XX号XX大道驾驶陕AQ56**号轻型普通货车沿石化大道由东向西行驶至此发生碰撞，致三车受损，施春玲受伤，造成交通事故。事故发生后，彭飞飞电话联系陈文，通知陈文到事故现场，陈文在民警到达事故现场后自称是陕AXXXXX陕A0K0**号小型轿车驾驶人。2019年4月11日，本次事故经西安市公安局交XX队XX大队通警察支队未央大队作出的西公交认字未央【2019】第610112420190003460号道路交通事故认定书认定，彭飞飞负事故全部责任，施春玲、陈某某陈长江无事故责任。施春玲因事故受伤被送往长安医院治疗，经诊断为脑震荡、颅内损伤、头皮血肿伴头皮挫裂伤(左顶部)、骨盆骨折、右侧大转子及股骨颈隐匿性骨折、右侧股骨内侧髁撕脱性骨折、右侧胫骨平台内侧缘及腓骨上段多发骨损、右侧髌上囊及关节腔内积液、右侧膝关节外侧半月板损伤、左侧腓骨骨折、全身多处软组织损伤，施春玲住院43天，彭飞飞支付医疗费55070.01元。另外，施春玲住院期间，彭飞飞为施春玲支付支具费用2400元，并为施春玲雇请西安康暖家政服务有限公司护工护理，花费11610元（每天270天，共计43天）。出院后，施春玲于2019年6月2日、2019年8月20日分别在长安医院、陕西省人民医院门诊复查，共花费医疗费1585元。另查，陕AXXXXX陕A0K0**号小型轿车的所有人为彭飞飞，该车辆在英大泰和保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内。再查，施春玲系陕西鑫百特物流有限公司厨师，月基本工资为3400元；施春玲出院后由其丈夫曹爱军护理，曹爱军亦为陕西鑫百特物流有限公司员工。施春玲庭审中称曹爱军工资收入不固定，未提交曹爱军误工及工资收入的相关证据。诉讼中，施春玲伤情经陕西中金司法鉴定中心[2019]临鉴字第1272号司法鉴定意见书鉴定为施春玲此次外伤误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日。施春玲花费鉴定费860元。庭审中，施春玲称其骑行的电动车因事故受损，在新日电动车4S店维修，花费维修费2000元，更换配件包括刹车把一副、转把一个、前叉子一个、车筐一个、前轮毂一个、前轴一个、前挡风一块、前边条一副、中间脚踏板一个、电池3块、大梁一个、后叉子一个、后电机一台、轮胎一套、后座板一个、后靠背一个。彭飞飞在庭审中称，已就本起事故的垫付费用将英大泰和保险公司另案起诉。法庭调解，因英大泰和保险公司不同意调解，致调解未果。以上事实，有施春玲提交的道路交通事故认定书、住院病案、出院证、诊断证明书、复查病历、检查报告单、医疗费票据、费用清单、误工及收入情况证明、工作单位营业执照、护理人身份证、护理人请假证明、工作岗位证明、工资收入证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、行驶证、驾驶证，彭飞飞提交的交强险保单、商业险保单、陪护服务协议、护理费发票、医疗费票据、支具票据，英大泰和保险公司提交的询问笔录、保险条款、报案记录、车辆受损照片等证据及庭审笔录在卷佐证。施春玲于2019年9月23日起诉至西安市未央区人民法院，提出诉讼请求：1.判令彭飞飞及保险公司支付其住院伙食补助费4300元；2.误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用待相关鉴定作出后再另行追加；3.判令英大泰和保险公司在肇事车辆陕AXXXXX陕A0K0**承保的交强险及商业三者险限额内优先赔付；4.本案的受理费由彭飞飞及保险公司承担。诉讼中，施春玲变更诉讼请求第1、2项为“彭飞飞及保险公司支付其医疗费1585元、住院伙食补助费4300元、营养费2700元、护理费6704.05元、误工费26816.22元、交通费900元、财产损失2000元、鉴定费860元，以上共计45865.27元”。事实和理由：2019年3月9日21时，XX号XX大道彭飞飞驾驶陕A0K0**号小型轿车沿石化大道由西向东行驶至一加油站附近时，与施春玲驾驶电动车沿同方向行驶时发生碰撞，彭飞飞在避让的过程中驶入对向车道，与陈某某陈长江XX号XX大道驾驶陕AQ56**号轻型普通货车沿石化大道由东向西行驶至此发生碰撞，致三车受损，施春玲受伤，造成交通事故。事故发生后，施春玲被送往长安医院就诊，经诊断为颅内损伤、脑震荡、头皮血肿伴头皮挫裂伤、骨盆骨折、右侧大转子及股骨颈隐匿性骨折、右侧股骨内侧髁撕脱性骨折等。施春玲于2019年4月22日出院，共计住院43天。2019年4月11日，本次事故经西安市公安局交XX队XX大队通警察支队未央大队作出的西公交认字未央【2019】第610112420190003460号道路交通事故认定书认定，彭飞飞负事故全部责任，施春玲无事故责任。另，彭飞飞车辆陕AXXXXX陕A0K0**号小型轿车在英大泰和保险公司投保交强险。事故致施春玲人身及财产受损，为维护合法权益，故其诉至本院。彭飞飞辩称，其为施春玲垫付的医疗费55130元、护理费11610元、支架费用2400元，应从施春玲诉请中扣除；施春玲应提供误工损失的相应证据。庭后，其委托诉讼代理人向本院提交书面代理意见，称本案并无合法、有效的证据证明其存在酒驾，故对英大泰和保险公司拒绝保险理赔的抗辩理由，应当不予采纳。英大泰和保险公司辩称，被保险人已书面放弃向其公司索赔，本案造成的施春玲所有损失应由被保险人自行承担；本案存在被保险人编造虚假事实的行为，依据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款之规定，其公司不应承担保险责任。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人权益的，应承担侵权责任。本案的争议焦点为：1.责任主体的认定即英大泰和保险公司是否应承担赔偿责任；2.责任范围的认定即施春玲诉请的各项损失是否合理。关于英大泰和保险公司是否应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆陕AXXXXX陕A0K0**号小型轿车在英大泰和保险公司投保交强险和商业三者险，现该机动车发生交通事故造成施春玲人身及财产损失，依法应由英大泰和保险公司先在交强险责任限额内对施春玲合法合理的损失进行赔付。英大泰和保险公司以彭飞飞存在编造虚假事实的行为为由，拒绝对施春玲损失进行赔付。本院认为，交强险制度的立法宗旨是通过交强险制度的建立，保障道路交通事故受害人的人身及财产权能够得到充分、及时的救济，具有社会公益性，保险公司的免责事由仅限于受害人故意制造交通事故的情形，将驾驶人存在编造虚假事实行为的法律后果加于受害人，加大了受害人的救济难度，显属不当，故对英大泰和保险公司以上辩解，本院不予采纳。彭飞飞在询问笔录中称 “不向保险公司索赔”，系其单方承诺，并不影响施春玲作为受害人向英大泰和保险公司在交强险责任限额范围内主张权利。彭飞飞是否存在酒驾，亦不影响英大泰和保险公司在交强险责任限额范围内对施春玲损失的先行赔付义务，而英大泰和保险公司在赔付后能否向侵权人追偿，因超出施春玲诉请，本案不作处理。关于施春玲的损失，原审法院认定如下：1.医疗费，施春玲诉请出院后的复查费用1585元，有医疗费票据和门诊病历、检查报告单等证据佐证，本院予以认定。彭飞飞就垫付的医疗费和支具费已另案主张，本案不作处理。2.住院伙食补助费，按住院天数43天，每天80元的标准计算，共计3440元。3.营养费，营养期依据司法鉴定意见，确定为90天，每天按30元标准计算，共计2700元。4.护理费，护理期依据司法鉴定意见，确定为80天，该天数为施春玲此次外伤的全部护理期限，包含住院期间43天。施春玲住院期间的护理费，已由彭飞飞垫付，相关费用本案不作处理；施春玲出院后由其丈夫护理，因施春玲未提交护理人员工资收入的相关证据，护理费依100元/天的标准计算37天，共计3700元。施春玲主张出院后的护理期为60天，无相关依据，本院不予支持。5.误工费，误工期依据司法鉴定意见，确定为150天；根据施春玲提交的误工证明及收入情况证明，本院确定每月以3400元标准计算，共计17000元。6. 交通费，结合施春玲治疗及复查情况，本院酌定为500元。7. 财产损失，本起事故致施春玲骑行的电动车受损，施春玲虽提交了电动车的维修发票和收据，但收据记载的维修单位为新日电动车4S店金元三轮车专卖店1829256****1829256****，而增值税发票记载的维修单位为西安市未央区袁师电动车维修部1871044****1871044****，名称和电话均不一致，并且施春玲所主张的车辆维修项目与车辆实际受损状况明显不符，故对施春玲主张的维修费2000元，本院不予支持。8.鉴定费，有鉴定费票据为证，为860元。以上，施春玲的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计28925元，因未超出交强险各分项赔偿限额，应由英大泰和保险公司在交强险范围内予以赔付。施春玲的鉴定费860元，不属于保险赔偿范围，由彭飞飞予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告施春玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失共计28925元；二、被告彭飞飞于本判决生效后十日内赔偿原告施春玲鉴定费860元；三、驳回原告施春玲的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告施春玲已预交），由被告彭飞飞负担，于本判决生效后十日内支付给原告。宣判后，彭飞飞、英大泰和保险公司均不服向本院提起上诉，彭飞飞诉称：1、依法改判鉴定费由英大泰和保险公司承担；2、依法纠正一审判决中的错误表述，其是否向英大泰和保险公司承诺放弃索赔应当依法确认；3、一、二审诉讼费由英大泰和保险公司承担。事实及理由：1、一审施春玲的鉴定费应当由英大保险公司承担。2、《询问笔录》不应当作为证据被采纳，一审法院认为彭飞飞在英大泰和保险公司提交的询问笔录中已单方承诺“不向保险公司索赔”（判决书第七页）的认定应当依法予以纠正。英大泰和保险公司辩称：鉴定费不承担，鉴定费不属于保险赔付范围，其他答辩意见同上诉意见。英大泰和保险公司上诉请求： 1、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判其公司不承担保险责任（即不服金额28925元）；2、一、二审诉讼费由彭飞飞承担。事实及理由：1、彭飞飞事故后编造虚假的事故原因，致使事故真实原因无法查清，其公司不承担保险责任。2、彭飞飞已经书面放弃保险索赔，认可了自行承担事故赔偿责任，一审法院认定其公司承担保险责任不当。3、退一步来讲，即使法院认定为了保障受害人的权益认定其公司承担先行赔偿责任，也应一并确认其的追偿权。彭飞飞辩称：不认可保险公司的上诉请求，彭飞飞离开事故现场是送伤者去了医院，并非保险公司说的顶包。彭飞飞没有放弃保险公司索赔，也没有做过相关口头承诺。是否酒驾和英大泰和保险公司是否因为酒驾拒赔，与本案无关，应该另案处理。施春玲未出庭答辩。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。彭飞飞向本院提交保险公司拒赔通知书，证明拒赔通知书与询问笔录之间相互矛盾。英大泰和保险公司质证对证据的真实性认可，证明目的不予认可。其余事实与原审法院查明部分相一致，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人权益的，应承担侵权责任。本案争议的焦点是：英大泰和保险公司是否应向施春玲承担赔偿责任及鉴定费是否应由彭飞飞承担。本案中，彭飞飞驾驶小型轿车先与施春玲驾驶的电动车相撞，之后其又与陈某某陈长江驾驶的普通货车发生碰撞造成交通事故的，致施春玲受伤，三车受损。本次交通事故经交管部门出具交通事故认定书认定，彭飞飞全部责任、施春玲无责。彭飞飞所有车辆在英大泰和保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，施春玲被送往长安医院治疗，分别在长安医院、陕西省人民医院门诊复查。产生相关损失费用。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决由英大泰和保险公司在交强险承保的范围内赔付施春玲各项损失共计28925元，并无不当。英大泰和保险公司上诉认为彭飞飞在事故发生后编造虚假事故原因致使该事故真实情况无法查明，且彭飞飞已承诺放弃理赔，其公司不应当承担保险赔偿责任。本院认为，交强险设立的目的是保障机动车道路交通事故的受害人能够得到及时的经济救助和医疗救治，本案中，交通事故的受害者施春玲起诉保险公司在承担赔偿责任，英大泰和保险公司应按照规定对施春玲承担赔偿责任。至于彭飞飞是否编造虚假事故致使事故真实原因无法查明一节，及彭飞飞是否已向保险公司承诺放弃理赔，与本案无关，属于另一法律关系，本案不予涉及。据此，英大泰和保险公司的上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。关于鉴定费用是否应由彭飞飞赔偿问题，依据相关规定，鉴定费属于交强险项下死亡、伤残赔偿项目，应当由英大泰和保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。原审判决由肇事者彭飞飞承担不妥，应予以改判。综上，原审判决应予部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、   维持西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16735号民事判决第一、三项；二、   撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16735号民事判决第二项；三、   英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额范围赔偿施春玲鉴定费860元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元（施春玲已预交），由彭飞飞负担，于本判决生效后十日内支付给施春玲；二审案件受理费573元（英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司已预交523元，彭飞飞已预交50元）由英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司承担523元，彭飞飞承担50元。本判决为终审判决。  审 判 长  侯   静审 判 员  高   玮审 判 员  侯 新 省 二○二○年八月二十一  日书 记 员 惠婧华  1