江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初374号 原告江苏启盛建设工程有限公司，住所地盐城市射阳县合德镇幸福大道**西城商务大厦**。 法定代表人周娜娜，该公司董事长。 委托代理人邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律服务工作者。 被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市建军东路**。 法定代表人周亚民，该局局长。 委托代理人谭习雷，该局副局长。 委托代理人陈诚，该局社保科科长。 第三人仇宏亚，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人田素英，系第三人妻子，性别，××族，居民，住址同上。 委托代理人陈洪干，江苏瑞信律师事务所律师。 原告江苏启盛建设工程有限公司（以下简称启盛公司）诉被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖人社局）、第三人仇宏亚工伤行政认定一案，本院于2020年8月3日立案受理。后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告启盛公司的委托代理人邱正富，被告亭湖人社局的出庭负责人暨委托代理人谭习雷及委托代理人陈诚，第三人仇宏亚的委托代理人田素英、陈洪干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月9日，被告亭湖人社局作出亭人社工伤认字〔2020〕105号认定工伤决定书，认定：仇宏亚在启盛公司承建的盐城市快速路网三期匝道工程项目上做钢筋工，于2019年4月17日上班途中，约4时50分途经盐城市文港路与南洋路交叉路口时发生交通事故致伤。经盐城市公安局交警支队一大队认定，仇宏亚承担次要责任。经盐城市新东仁医院诊断为：右胫骨平台开放性粉碎性骨折、右腓骨小头骨折、右腓总神经损伤。仇宏亚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。 原告启盛公司诉称，原告于2018年承包了盐城市快速路网三期匝道项目施工，将钢筋工操作施工分包给了周国忠，周国忠雇佣第三人仇宏亚。2019年4月7日凌晨4时50分，第三人仇宏亚在文港路与南洋路交叉口发生交通事故致伤，被告作出案涉认定工伤决定书。在认定过程中，被告向原告发出限期举证通知，原告于2019年12月5日提交证据三份，认为第三人不在上下班的时间范围和必经的上下班路线，被告答应选择时间质证，并且下达通知书中止认定。几个月后，被告打电话通知原告准备调解，但被告既没有对证据质证，也没有履行调解程序便作出认定工伤决定书。综上，请求：1、撤销被告亭湖人社局作出的亭人社工伤认字〔2020〕105号认定工伤决定书；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告启盛公司向本院提交下列证据： 1、驾车路线图，拟证明第三人从交通事故地点到工地，根据高德地图的线路图，只需要15-20分钟时间； 2、原告与周国忠签订的劳务合同，拟证明原告将钢筋工全部承包给周国忠，周国忠雇佣了第三人。 3、工伤认定限期举证告知书； 4、原告的回复函； 证据3、4拟证明原告在法定期限内进行举证。 5、工伤认定中止通知书； 6、工伤认定申请程序恢复通知书； 7、认定工伤决定书； 证据5-7拟证明被告认定工伤程序有问题。 8、证人郑某,4的证言； 9、U盘（内含两段录音），拟证明周国忠是第三人的妹婿，王春香与周国忠也是亲戚关系，证实了原告诉称意见。 被告亭湖人社局辩称，一、原告在工伤认定过程中提出钢筋工劳务分包给自然人周国忠，并提供了劳务合同。被告依法对周国忠核实，周国忠作为自然人承包盐城市快速路网三期匝道工程项目的钢筋工劳务，无用工主体资格。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项、人社部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条和《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》（省政府103号令）第三十六条规定，原告属于具备用工主体资格的用人单位，将该工程劳务分包给不具备用工主体资格的自然人，应当承担相应的工伤保险责任。二、第三人提供的房产证证明其居住在亭湖区××室，事故地点是其上班必经路线。第三人每天四点半左右从家里出发，骑行电瓶车一个小时左右到工地，相关证人包括周国忠都证明第三人到工地食堂后要淘米做饭开会，然后再到施工现场，事故时间属于合理范围。原告认为时间和路线不合理，但未提供有效证据加以证明，根据《工伤保险条例》第十九条规定，应承担举证不能的相应法律责任。综上，被告作出的案涉认定工伤决定书程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告亭湖人社局向本院提交下列证据： 1、工伤认定申请表； 2、原告企业注册登记信息； 3、第三人身份证； 证据1-3拟证明第三人于2019年10月30日向被告提起工伤认定申请，双方主体适格，未超过一年时效，符合工伤认定申请之规定。 4、原告与周国忠签订的劳务合同； 5、仇宏亚工作证； 6、2019年3月份考勤表、2019年4月份考勤表； 7、不动产权证； 8、手绘路线图； 9、道路交通事故认定书； 10、门诊病历、出院记录、诊断证明书； 证据4-10系第三人提交给被告，拟证明其在原告公司承建的工地做工及上班途中发生事故的事实。 11、工伤认定申请受理决定书； 12、工伤认定限期举证通知书附国内挂号信函收据； 13、原告的回复函； 14、第三人身份证、驾车路线图和骑行路线图、原告微信工作群截图； 15、原告与周国忠签订的劳务合同； 16、被告对陈达的调查笔录（2019年12月18日）及其身份证； 17、被告对王春香的调查笔录（2019年12月18日）及其身份证； 18、中止申请书； 19、工伤认定中止通知书2份附国内挂号信函收据； 20、被告对第三人的调查笔录； 21、被告对陈达的调查笔录（2020年4月3日）； 22、被告对王春香的调查笔录（2020年4月3日）； 23、被告对周国忠的调查笔录； 24、工伤认定申请程序恢复通知书2份附国内挂号信函收据； 证据11-24拟证明被告受理该工伤认定申请后，及时向原告送达举证告知书和调查通知，告知其举证义务和相关要求，原告提供的证据材料未达到其证明目的。同时证明被告积极履行调查职能，对案件事实进行充分调查核实，对相关证人制作调查笔录，程序合法。 25、认定工伤决定书； 26、送达回证； 证据25、26拟证明被告依据双方提交的证据材料及调查核实的实际情况，作出认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，且及时送达到位。 第三人仇宏亚陈述，案涉工伤认定程序和事实都合理，第三人符合工伤认定的条件。 第三人仇宏亚提交证据同被告提交的证据1-10、15，证明目的同被告。 经庭审质证，原告启盛公司对被告亭湖人社局提交的证据发表如下质证意见：证据1-3、5、11-15、18、19、26无异议；证据3证明第三人的住址在陈井村××号；证据4真实性无异议，证明原告将本工程的钢筋制作劳务承包给周国忠，周国忠雇佣了第三人，周国忠与第三人之间属于雇佣关系；证据6三性均有异议，无法看出每个工人的到岗时间；证据7三性均有异议，无法证明第三人是否固定、长久居住在此处，也无法证明第三人出事当天是从该地出发；证据8系第三人自制，对该证据三性均有异议，无法确定第三人是行走的这条路线，且第三人未选择更方便的大路；证据9无异议，原告到达该地点的时间应早于交警认定的时间；证据10治疗过程不合理，医疗事故扩大了原告的受伤程度；证据16、17，对被告调查过程的真实性无异议，关联性、合法性有异议，陈达、王春香是周国忠找的人，第三人是周国忠的小舅子；证据20内容的真实性有异议；证据21、22是在工伤认定中止期间作出的，被告不应当在中止期间再进行调查，被告是为了认定工伤而采取了不公正的措施；证据23三性均有异议，周国忠与第三人是亲属关系，且周国忠也是雇主，其为了推卸自己应当承担的雇主责任，故意将案件转嫁给原告，以工伤方式承担责任；证据24真实性无异议，但是证据24、25仅相隔一天，恢复后并未组织对原告的证据进行听证，被告程序存在问题。第三人仇宏亚对被告亭湖人社局提交的证据三性及证明目的均无异议。 被告亭湖人社局对原告启盛公司提交的证据发表如下质证意见：证据1-7三性无异议，证明目的有异议，证明被告在工伤认定过程中依法履行调查职能，在规定的时效内要求原告进行举证，且围绕认定过程中产生的争议焦点进行调查；证据8三性及证明目的有异议，原告在举证时并未提供证人郑某,4的相关证言，原告也没有向被告申请对郑某,4进行调查；证据9三性及证明目的有异议，录音材料并非在工伤认定过程中提交被告核实，且两名证人陈述的内容自相矛盾，证人徐某,4陈述工地开工时间为六点半，证人黄正某，，4陈述第三人正常五点多到工地，原告提交的情况说明陈述工地开工时间是六点，且徐某,4和黄某，4都证实工地食堂有蒸饭机、工人在食堂吃饭的事实，与被告在工伤认定过程中核实的工地食堂吃饭的相关事实相互印证。第三人仇宏亚对原告启盛公司提交的证据发表如下质证意见：证据1-7真实性予以认可，证明被告工伤认定程序合法、事实清楚；证据8证人证言三性不予认可，证人是公司负责人，证言真实性不予采信，证人证明其与第三人不认识，不了解仇宏亚的情况；证据9三性不予认可，但是录音部分内容证明了第三人上班时间和上班蒸饭的情况。 本院对上述证据认定如下：原告启盛公司提交的证据1-7、被告亭湖人社局提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告提交的证据8，郑某,4在事故发生前不认识第三人仇宏亚，对仇宏亚的居住地、工作时间等并不了解，故对其陈述仇宏亚住在工地附近、发生事故时间非上班时间的证言不予采信。原告提交的证据9通话录音内容缺少其他证据佐证，对其真实性、关联性均不予确认。 经审理查明，原告启盛公司承建盐城市快速路网三期匝道工程，后将钢筋工劳务分包给自然人周国忠，周国忠招用第三人仇宏亚做钢筋工。2019年4月17日4时50分左右，仇宏亚上班途经盐城市文港路与南洋路交叉路口时发生交通事故致伤。经盐城市公安局交通警察支队一大队认定，仇宏亚承担事故的次要责任。经盐城市新东仁医院诊断，仇宏亚的伤情为：右胫骨平台开放性粉碎性骨折、右腓骨小头骨折、右腓总神经损伤。 2019年11月1日，仇宏亚向被告亭湖人社局申请工伤认定。2019年11月15日，被告亭湖人社局决定受理仇宏亚工伤认定申请。2019年11月20日，被告亭湖人社局作出限期举证告知书，要求启盛公司15日内提交证据材料。2019年11月26日，启盛公司向亭湖人社局提交回复函，并提交仇宏亚身份证、上班路线图、工作群截图、班组劳务合同作为证据。2020年1月13日，被告亭湖人社局因调查需要中止认定程序，于2020年5月8日恢复认定程序。被告亭湖人社局根据调查的证据及启盛公司、仇宏亚提交的证据，于2020年5月9日作出案涉认定工伤决定。原告启盛公司不服，故提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告亭湖人社局具有对仇宏亚所受伤害是否构成工伤进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告启盛公司承建盐城市快速路网三期匝道工程，后将钢筋工劳务分包给自然人周国忠，周国忠聘用第三人仇宏亚做钢筋工，仇宏亚在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，该事实有仇宏亚的治疗材料、道路交通事故认定书、劳务合同、仇宏亚的房产证及对周国忠、陈达等人的调查核实笔录等证据证实，证据充分。被告亭湖人社局收到仇宏亚的工伤认定申请后依法受理，要求启盛公司限期举证，并进行调查核实，据此作出案涉认定工伤决定书适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告启盛公司诉称发生事故不是在上班时间或上班途中，但其提供的证据并不能证明其主张，故其诉称的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，原告启盛公司诉称的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏启盛建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏启盛建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  戚玉华 人民陪审员  张志慧 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  贾 悦 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。