文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终44号上诉人（原审被告）：王年洪，男，1966年9月15日出生，满族，无职业，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市阿城区龙涤物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街涤纶厂区41幢111号。法定代表人：李孝忠，职务：经理。委托诉讼代理人：张国胜，哈尔滨市阿城区亚沟街法律服务所法律工作者。上诉人王年洪因与被上诉人哈尔滨市阿城区龙涤物业管理有限责任公司（以下简称龙涤物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王年洪上诉请求：请求二审法院予以改判。事实及理由：王年洪虽在龙涤物业公司管理的小区居住，但是龙涤物业公司已经对王年洪居住的房屋弃管，有关房屋的问题都是自己维修。龙涤物业公司构成重复诉讼，龙涤物业公司没有书面催交物业费，已经超过诉讼时效。龙涤物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以维持。理由如下：龙涤物业公司为张默涵提供了完善高效的物业服务，投入了人力、物力，改善了业主的居住条件。张默涵一直享受物业服务，物业服务包括公共部位的管理和维修，业主以未享受或无需物业服务为抗辩理由的，不应支持。不存在重复诉讼的问题，不存在超过诉讼时效的问题。龙涤物业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令王年洪给付物业费11,924.22元（2014年1月9日至2019年7月9日）及滞纳金，滞纳金给付至物业费结清时止（自2014年1月9日至实际给付之日按日千分之三计算）；2、诉讼费用由王年洪负担。事实和理由：龙涤物业公司与王年洪于2013年1月9日签订了《物业管理服务合同》，并办理入户手续，该合同第4章第1条明确规定商服车库每月每平方米1.44元，该合同第3条规定不交纳物业管理费的按年物业费总额3‰交纳滞纳金。王年洪入户后，从2014年1月9日起至今，未交纳物业费，欠物业费总额11924.22元，经多次通知交纳物业费，并向王年洪送达“缴费通知单”，在收到缴费通知单后，以各种理由拒绝交纳物业费，故诉讼至法院。一审法院认定事实：王年洪系哈尔滨市阿城区沿江一期小区D1号楼1单元5室业主。2013年1月9日，王年洪(乙方)与龙涤物业公司（甲方）签订物业管理服务合同，合同主要内容为，物业基本情况，乙方（王年洪）房屋类型住宅小区，座落位置：沿江小区D1号楼1单元5室，建筑面积125.46平方米……；物业服务内容主要为对本住宅楼房屋建筑共用部位维修、养护和管理；对本住宅楼房屋建筑共用设施、设备维修、养护和管理；对本住宅楼的市政公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；保持本小区环境优美，共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通；做好本小区的保安工作，配合和协助公安机关进行本小区内的治安联防工作，保持本小区的正常秩序；公共绿化的养护和管理；负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理服务费……。物业管理服务质量应达到：房屋外观完好、清洁；设备运行完好率98%；房屋用设施、设备的维修、养护及时；公共环境完好、清洁；绿化舒适、美好；交通秩序畅通有序；保安24小时值班；及时维修，小修在三日内处理完毕；业主和物业使用人对甲方的满意率达到95%。双方约定：甲方按有关规定向乙方收取物业管理服务费，商服/车库按建筑面积每月每平方米1.44元计算向业主（乙方）或物业使用人收取；乙方出租或转让房屋时，需交清转让之前的物业管理服务费用。乙方逾期不交纳物业管理费，甲方将按规定每天加收年物业费总额的3%的滞纳金。王年洪自2014年1月9日至2019年7月9日，共计欠物业管理费11923.72元。2019年7月8日，龙涤物业公司向王年洪张贴催交2014年1月9日至2019年7月物业管理服务费通知。一审法院认为，双方签订的物业服务合同系真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，双方应按此履行。关于王年洪抗辩龙涤物业公司对该案涉房屋弃管，因未提交证据证明且物业公司服务是整体小区及本小区的全体业主，故对王年洪的抗辩不予支持。关于王年洪抗辩龙涤物业公司未尽到服务义务及未享受到物业服务，龙涤物业公司作为物业服务主体未举示在2014年至2019年物业服务履行情况，但基于物业服务的琐碎性、复杂性、全面性、持续性的特点，结合对小区实地调查情况，确实存在小区单元门多处损毁及小区外墙墙面多处破损情况，酌定减收物业服务费5%。关于龙涤物业公司请求支付滞纳金，因双方系合同关系，且龙涤物业公司并非行政主体，无权收取滞纳金，故对于龙涤物业公司请求王年洪支付滞纳金的诉请，不应予以支持。综上，龙涤物业公司诉请要求王年洪交纳物业费的部分诉请，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、王年洪于判决生效后立即给付龙涤物业公司物业管理费11327.53元（自2014年1月9日至2019年7月9日）；二、驳回龙涤物业公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）49元，由王年洪负担47元，龙涤物业公司负担2元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系因龙涤物业公司向王年洪追索物业费引发的物业服务合同纠纷。争议的主要焦点：王年洪是否应按合同约定交纳物业费，王年洪以龙涤物业公司主张物业费的请求权超过诉讼时效的理由是否能成立，一审法院是否应当受理龙涤物业公司的起诉。2013年1月9日，王年洪、龙涤物业公司签订物业服务合同，约定龙涤物业公司为王年洪居住的沿江国际小区提供物业管理服务，王年洪按合同约定承担交纳物业费的义务；王年洪向龙涤物业公司支付了2013年1月至2013年12月的物业费，龙涤物业公司对该小区提供了物业管理服务，双方当事人物业服务合同关系依法成立。该合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。本案中，龙涤物业公司提供管理服务的主体是小区全体业主。根据王年洪、龙涤物业公司订立的《物业服务合同》第二章条约定内容，龙涤物业公司提供物业管理服务的内容包括共用部位维修维护管理、清洁卫生等九项合同义务，自合同订立起，沿江国际小区物业运营正常。诉讼中，王年洪未举示证据证明龙涤物业公司长期怠于服务造成小区整体环境、公共秩序等方面严重恶化，从而影响或损害小区业主对物业使用的重大瑕疵。故王年洪以此作为拒交物业费的理由不能成立，本院不予支持。关于龙涤物业公司请求是否超过诉讼时效、一审法院是否应当受理龙涤物业公司的起诉的问题。因物业服务合同属继续性合同，物业服务一直处于持续履行状态，因此，要求业主给付物业服务费用的诉讼时效应自双方终止物业服务合同之日起算，本案中，龙涤物业公司至今为沿江国际小区提供物业服务，故王年洪称龙涤物业公司索要物业管理服务费已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。龙涤物业公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院予以受理并无不当。综上所述，王年洪的上诉请求不成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由上诉人王年洪负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇（）二〇二〇年八月二十日法官助理刘向坤书记员刘晶