广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初780号原告：龙珍兴，男，1980年4月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区大生路******，公民身份号码4408031980********。原告：洪国坚，男，1992年12月15日出生，汉族，住广，住广东省湛江市霞山区民治路**身份号码4408031992********。两原告共同委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。被告：徐秋生，男，1953年7月6日出生，汉族，住广东，住广东省湛江市霞山区文明东路**份号码440803195307062917。委托诉讼代理人：徐玉妹（系徐秋生的女儿），住广东省湛江市赤坎区椹川大道****，公民身份号码4408021979********。原告龙珍兴、洪国坚诉被告徐秋生返还原物纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙珍兴与两原告的共同委托诉讼代理人周莉莉、被告徐秋生及其委托诉讼代理人徐玉妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，立即搬出位于湛江市霞山区红新路二巷9号之一土地上房屋，腾出土地交还原告使用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于湛江市霞山区红新路二巷**之一土地及地上房屋，原为湛江市霞山粮食管理所所有。被告为湛江市霞山粮食管理所的职工，居住在，居住在上述房屋内4年，因湛江市粮食局拟关闭包括湛江市霞山粮食管理所在内的30家市属国有粮食企业，湛江市霞山粮食管理所对该土地及房产进行拍卖。2005年，案外人康贞菊竞拍购得涉案土地及房产，后经法院判决及执行后，康贞菊取得土地使用权及地上房屋权属证书。被告并非涉案土地和房屋的权属人，却一直拒不迁出。康贞菊与被告多次交涉无果后，将房屋及土地一并转让给两原告，两原告于2019年9月取得不动产权登记证书。由于被告的侵占行为，造成两原告至今无法对自己合法拥有的土地使用权和房屋所有权进行使用。为维护自身合法权益，两原告诉至法院。被告徐秋生辩称，一、其户籍登记地址与原告的不动产地址不一致，其非本案适格被告。二、原告没有证据证明其是涉案土地附着物房屋的所有权人。根据当时的《公开竞价文件》，原告所投标竞买的标的物是湛江市霞山区红新路二巷7号、14号、9号土地，总面积825平方米，土地评估价值43万元，当时拍卖的资产仅仅是涉案土地，不包括涉案土地上的房屋建筑物。原告仅是涉案土地使用权人，而非房屋所有权或者使用权人。三、原告不按照招投标条款的要求，没有对涉案土地上的房屋建筑物的使用权人进行任何补偿，属于违约方，应承担责任。根据《湛江市市属国有粮食企业职工安置和资产重组方案的通知》《公开竞价文件》及《关于霞山红新路二巷土地房屋拍卖后物业移交情况汇报》的相关条款及陈述，涉案土地的招投标设置了前提条件，即中标人必须妥善安置好在涉案土地房屋上居住的职工。也只有在安置好职工，对职工进行补偿之后，中标人才能取得完整的权利。然而至今，被告及被告所在单位的涉案职工均未获得任何的安置及补偿。两原告存在严重违约行为，严重损害被告的合法权益。两原告不按照招投标的条款签订合同且未对涉案房屋上居住的职工进行安置补偿，两原告的中标行为属无效行为。综上，两原告不是涉案房屋的所有权人，也没有对涉案房屋上居住的职工进行安置补偿，法院应驳回原告的起诉。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告的身份证复印件、被告的人口信息查询资料、垫付费用清单、（2010）霞法民二初字第10号民事判决书、（2010）霞执字第496号执行裁定书、不动产权证书[粤(2019)湛江市不动产权第0059321号、0059322号]、不动产权证书（粤房地权证湛江CQ字第**00151765号）、《关于霞山红新路二巷土地房屋拍卖后物业移交情况汇报》及附件1《平房各住户名单、面积》等证据，形式合法、内容真实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，湛江市霞山粮食管理所委托国资交易中心，将包括湛江市霞山区红新路9号土地在内土地房地产产权进行公开拍卖。同年8月23日，案外人康贞菊以45万元的价格竞得红新路二巷7、14号土地、红新路二巷9号土地房地产产权。2014年5月7日，案外人康贞菊取得了坐落于湛江市霞山区红新路二巷9号之一的房屋所有权（建筑面积90.28㎡、属砖木结构）及土地使用权（面积309㎡）的房地产权证（粤房地权证湛江CQ字第**00151765号）。2019年9月27日，坐落于湛江市霞山区红新路二巷**之一的房屋所有权及土地使用权转移登记至两原告名下，属两原告共同共有。另有，湛江市霞山粮食管理所已关闭重组，其原有资产被新组建的粮食储备中心进行重组。被告系原湛江市霞山粮食管理所的职工，经该所分配安排在红新路二巷9号之一21㎡的房屋（原告提交的《湛江市霞山区红新路二巷平房平面图》中的3号房屋）上居住。被告自1999年起向湛江市霞山粮食管理所缴纳房租及水电费至2003年。现被告以涉案房屋所有权及土地使用权的中标人康贞菊未对其安置及补偿为由拒绝将其所占有的房屋交还两原告。本院认为，本案属返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，经依法登记，两原告已经取得了坐落于湛江市霞山区红新路二巷9号之一的房屋所有权及土地使用权，被告占有上述房屋中的21㎡属无权占有。又根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，两原告作为涉案不动产的权利人，其主张被告搬出位于湛江市霞山区红新路二巷9号之一土地上房屋，依法有据，本院予以支持；原告未能举证证明被告以占有以外的方法客观上不法阻碍或侵害了物权的行使状态，现原告主张由被告排除妨害，依法无据，本院不予支持。被告抗辩两原告非涉案房地产的所有权人，依法无据，本院不予采纳。被告主张其由单位分配的房屋中腾退应得到安置补偿，属于其与单位或单位的上级部门之间的职工内部福利待遇问题，不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告徐秋生在本判决发生法律效力之日起三个月内将位于湛江市霞山区红新路二巷9号之一的21㎡的房屋（原告提交的《湛江市霞山区红新路二巷平房平面图》中的3号房屋）腾出返还原告龙珍兴、洪国坚；二、驳回原告龙珍兴、洪国坚的其他诉讼请求。本案受理费100元（两原告已预付），由被告徐秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张 荣审 判 员  赵嘉裕人民陪审员  刘春艳二〇二〇年八月七日法官 助理  观 玉书 记 员  吴其霖附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。