北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6459号原告：汤颖娜，女，1980年4月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告：李欣，男，1981年4月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：田静，北京市天岳律师事务所实习律师。被告：朱水霖，女，1976年4月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告汤颖娜、李欣与被告朱水霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤颖娜、李欣委托诉讼代理人朱卫江、田静到庭参加诉讼。被告朱水霖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汤颖娜、李欣向本院提出诉讼请求：1、被告朱水霖偿还原告汤颖娜、李欣借款本金200万元并支付利息（自2013年9月24日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；2、被告朱水霖承担本案的诉讼费用。事实与理由：李欣和朱水霖是通过车友会认识的，汤颖娜是李欣的妻子，不认识朱水霖。朱水霖当时在中信银行任客户经理职务，因为李欣当时想做一些买卖需要资金，就联系朱水霖是否可以协助他在银行办理抵押贷款。朱水霖将李欣介绍到中信银行福码支行办理贷款。朱水霖当时在中信银行北京分行工作，不是实际办理贷款发的人，只是介绍人。当时共批贷270万用以购入玉石珠宝，于2013年9月24日汇入到北京恒拓源诚国际贸易有限公司（以下简称：恒拓源诚公司）的账户。之后款项从该公司账户转入到高某某的个人账户，9月26日又从高某某的账户进入到朱水霖账户。实际转款是269．19万元，扣除了3‰的手续费。在此之前，李欣向朱水霖提出急需用钱，朱水霖曾于2013年9月23先向李欣汇款8万。朱水霖收到上述款项后，又于2013年9月29日返还给李欣60．38万元。2013年10月10日，朱水霖将上述200万汇入到案外人裴某某账户，就是通过该人购买鑫厚通的理财产品。后朱水霖于2013年12月20日返还给李欣2．5万元。2015年2月16日朱水霖又返还给李欣2．5万元。包括上述2次转账，现汤颖娜、李欣认可朱水霖共计还款20万元。除此之外，2014年2月28日，朱水霖又向李欣借了10万元，3月14日朱水霖还给李欣10．03万元。除此之外，双方再无任何经济往来，朱水霖也未向汤颖娜、李欣支付过任何利息或收益。后来汤颖娜将上述理财产品转卖给自己的同事孙梦婕，由于理财产品无法兑付，同事向公安机关举报。公安机关曾向朱水霖进行询问，并于2015年7月被公安机关羁押，后来被解除了羁押。2015年汤颖娜起诉中信银行要求发放全部贷款，中信银行反诉要求汤颖娜偿还贷款。后双方经协商，撤回了起诉和反诉。现朱水霖已经下落不明，至今未还款，故诉至法院。朱水霖未提出答辩意见。汤颖娜、李欣围绕诉讼请求依法提交了《划款委托书》、公安机关讯问或询问笔录、公安机关工作说明、《个人借款合同》、还款计划执行情况、个人借款凭证、房屋他项权证、银行账户明细等证据材料；被告朱水霖未向本院提交证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对本案诉争的事实，本院认定如下：2013年7月29日，汤颖娜与中信银行总行营业部签订一份《划款委托书》，约定汤颖娜与中信银行总行营业部于2013年7月29日签订了编号为138012的《个人借款合同》，申请金额为270万元，划转至恒拓源诚公司指定账户。2013年9月12日，汤颖娜名下坐落于北京市朝阳区的房屋办理了抵押登记,抵押权人为中信银行总行营业部。2013年9月24日，汤颖娜与中信银行总行营业部签订（2013）福码银私贷字第8012号《个人借款合同》，约定汤颖娜向中信银行贷款270万元用于购买珠宝玉器，贷款期限60个月，自2013年9月24日至2018年9月24日，贷款指定划款账户为恒拓源诚公司的账户。2013年9月25日，恒拓源诚公司收到上述贷款270万元，于当日将其中的269．95万元转至北京天地景生家具有限公司。2013年9月26日，朱水霖收到案外人高某某转来的269．19万元。2013年9月29日，朱水霖向李欣转账60．38万元。2013年10月10日，朱水霖向案外人裴某某转账200万元。2015年6月29日至8月8日期间，北京市西城公安分局刑侦支队多次对朱水霖进行询问/讯问，朱水霖陈述其购买“鑫厚通”的钱是李欣的但由朱水霖做主，后来才知道不是李欣（转的），是一个叫高某某的转的。当时朱水霖与李欣协商好其中200万元由朱水霖做主购买投资类产品，剩下的60多万元还给李欣了。出于信任双方是口头约定的。“鑫厚通”总共返给朱水霖8万元利息（2013年11月和12月的），应该给李欣4万元，李欣说放在朱水霖那里继续做理财。2015年7月16日，北京市西城公安分局阜外派出所出具工作说明，载明李欣共贷款270万元，中信银行将270万元贷款打到恒拓源诚公司后该公司扣除手续费后将260多万元转到朱水霖个人名下账户，后朱水霖将200万元转到裴某某个人账号用于购买“鑫厚通”理财产品，将60多万元转到李欣账户。经查，恒拓源诚公司于2013年11月29日变更为北京天雨东呈国际商贸公司，到该公司登记的地址汤立路201号院3-206号查无此公司。另查，汤颖娜与李欣于2006年12月18日登记结婚至今。本院认为，根据当事人提交的证据以及庭审中的陈述，可以查明汤颖娜向中信银行贷款270万元，贷款直接划入恒拓源诚公司账户。随即，朱水霖收到案外人高某某的转账269．19万元，朱水霖将其中的200万元转到裴某某个人账号内，将其中的60．38万元转回给李欣。通过查询朱水霖名下的银行账户可知，朱水霖与高某某之间有多次经济往来，再结合朱水霖在公安机关作出的陈述，可以认定朱水霖从高某某处收到的269．19万元来自汤颖娜的贷款，扣除转回给李欣的60．38万元，剩余208．81万元应当认定来自于汤颖娜。朱水霖在公安机关陈述，认可与李欣之间就委托理财达成过口头合意，但不认可曾与李欣或汤颖娜达成过借贷的合意，也不同意自己承担返还款项的责任。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在本案的审理过程中，朱水霖并未向本院提交任何证据材料，李欣或汤颖娜也不予认可曾委托朱水霖进行理财投资。故朱水霖在公安机关陈述时提出的双方之间系委托理财关系的主张，不能成立。现本院认定，在无相反证据的前提下，朱水霖与汤颖娜之间形成民间借贷法律关系，朱水霖取得的269．19万元，扣除转回给李欣的60．38万元，再扣除庭审中李欣、汤颖娜认可朱水霖已经偿还的20万元，剩余188．81万元朱水霖应当予以返还。本案中的借款来源于汤颖娜在中信银行的贷款，李欣系汤颖娜的丈夫，现汤颖娜、李欣以夫妻名义向朱水霖共同主张债权，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，由于本案中没有证据证明双方曾经约定过借款期限和借款利息，故本案的借款系无息不定期借款，根据法律规定贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，并按照年利率6%的标准支付逾期利息。根据朱水霖在公安机关的陈述，2014年3月开始，李欣要求朱水霖返还款项；2014年11月开始，李欣要求朱水霖返还全部款项。目前没有证据显示在此之前李欣、汤颖娜曾向朱水霖催告还款，故本院认定以此作为贷款人催告还款的时间，合理期限本院酌定为至2014年年底。李欣、汤颖娜要求朱水霖自2015年1月1日起，按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；超过上述范围的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱水霖于本判决生效之日起十日内偿还原告汤颖娜、李欣借款本金188．81万元并支付逾期利息（以188．81万元中未还本金为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告汤颖娜、李欣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告汤颖娜、李欣负担1007元（已交纳），由被告朱水霖负担21793元（于本判决生效后七日内交纳）；全部公告费（以实际发生额为准），由被告朱水霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张笑竹二〇二〇年八月六日法官助理 郭晓婷书 记 员 刘 静