德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初33号 原告：四川亿喜木业有限公司，住所地四川省什邡市经济开发区（**）。 法定代表人：董武军，总经理。 委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李增光，什邡市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：王守清，男，汉族，生于1958年12月13日，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：高永志，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 原告四川亿喜木业有限公司（以下简称亿喜木业公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王守清工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告亿喜木业公司的委托诉讼代理人田文才，被告市人社局的出庭应诉负责人黄辉及市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、李增光，第三人王守清的委托诉讼代理人高永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月10日，被告市人社局作出德伤决什字[2019]第174号《认定工伤决定书》，认定：王守清于2019年4月14日在公司车间里工作时由于设备发生故障被木板反弹击中受伤，后送达什邡第二医院治疗，经诊断为小肠多处破裂、小肠系膜广泛挫裂伤伴出血、回肠系膜根部血管破裂伴出血等。王守清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告亿喜木业公司诉称，一、被告市人社局事实认定错误。第三人王守清与原告之间不存在劳动关系。王守清生于1958年12月13日，其参加工作时、受伤时均已超过法定退休年龄；第三人提交的证据不能证明其在亿喜木业公司工作中受伤。二、被告市人社局对王守清作出的认定工伤决定，违反法定程序。原告与第三人是否存在劳动关系，应由劳动人事争议仲裁委员会或人民法院确认；被告超越职权认定劳动关系；因原告与第三人劳动关系存在争议，被告应中止王守清的工伤认定程序。综上，被告市人社局对第三人王守清作出的认定工伤决定，事实认定错误、违反法定程序。故请求：1.撤销被告市人社局作出的德伤决什字[2019]第174号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告市人社局承担。 原告亿喜木业公司向本院提交了认定工伤决定书等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年6月24日，第三人王守清向我局提交工伤认定申请，自述称：其于2019年4月14日上午在亿喜木业公司车间做活时因多齿圆盘锯突然发生故障，其被反弹的木板击中受伤。为证明上述事实，王守清向我局提交了证人证言、住院病案首页、出院证明、饭卡等相关材料。我局受理后，向原告亿喜木业公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告在规定期限内向我局提交回复意见，称：王守清的工友王某不具备作证资格，未证明其系亿喜木业公司职工，未亲眼所见事故伤害，证词不是其亲自书写，只是签字捺印；王守清提交的材料不能证明其在亿喜木业公司工作时受伤；王守清与亿喜木业公司没有形成劳动关系。我局经审查双方提供的证据材料后认为：1.王守清系亿喜木业公司操作工，于2019年4月14日在工作时间、工作场所内，因工作原因遭受事故伤害。2.王守清与亿喜木业公司存在事实劳动关系。王守清虽超过法定退休年龄，但未领取城镇职工基本养老保险待遇。3.证人王某与第三人王守清之间不是直系姻亲关系，其证言真实可信。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，亿喜木业公司没有向我局提交证据证明其回复意见中的主张，应承担举证不力的后果。因此，第三人王守清于2019年4月14日在亿喜木业公司遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我局遂于2019年10月10日对王守清作出德伤决什字［2019］第174号《认定工伤决定书》。综上，我局对第三人王守清作出的认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、住院病案首页、证人证言、就餐卡、当事人身份信息、接收材料登记表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、亿喜木业公司提交的意见、认定工伤决定书、送达回证等。 第三人王守清同意被告市人社局的答辩意见，并称王守清此次受伤的治疗费用由原告亿喜木业公司支付。 第三人王守清没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告亿喜木业公司对被告市人社局提交的证据提出异议，认为达不到证明原告亿喜木业公司与第三人王守清存在劳动关系的证明目的。本院认为，是否存在劳动关系与原告是否应最终承担用工主体责任不能完全等同，原告的异议无证据支持，不能成立。第三人王守清对被告市人社局提交的证据没有异议。被告、第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人王守清系原告亿喜木业公司操作工，于2019年4月14日在亿喜木业公司车间工作时，被反弹的木板击中手部、腹部，后经诊断为小肠多处破裂、小肠系膜广泛挫裂伤伴出血、回肠系膜根部血管破裂伴出血等。2019年6月24日，第三人王守清向被告市人社局提出工伤认定申请，提交了出院证明、证人王某的证言、就餐卡等相关证据材料。被告市人社局于当日受理后，向原告亿喜木业公司送达了《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告回复意见称，其与第三人不存在劳动关系、第三人提交的证据不能证明其在亿喜木业公司工作中受伤等，但原告没有向被告提交其主张事实的相关证据。被告经审查相关证据材料后，于2019年10月10日作出德伤决什字［2019］第174号《认定工伤决定书》，认定王守清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人王守清生于1958年，农村户籍，遭受事故伤害时达到法定退休年龄，未领取城镇职工基本养老保险待遇。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人王守清的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 本案争议焦点：一、第三人王守清遭受事故伤害时超过法定退休年龄，是否应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。二、第三人王守清遭受的事故伤害，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。 关于争议焦点一。本院认为，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，再结合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），对于超过法定退休年龄的务工农民，仍然存在适用《工伤保险条例》的情形。本案中，王守清遭受事故伤害时系超过法定退休年龄的农民，未享受城镇职工基本养老保险待遇，仍应适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。 关于争议焦点二。被告市人社局认定王守清系原告亿喜木业公司职工，在工作时间、工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，有第三人向被告提交的工友证言、住院证明、就餐卡予以证实，证据能够相互印证，本院予以支持。原告提出第三人向被告提交的证据尚不足以证明第三人在亿喜木业公司工作时受伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告没有提交相应的证据证明其主张，应承担不予举证的后果。 被告市人社局受理第三人王守清的工伤认定申请后，向原告亿喜木业公司送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料后，作出的德伤决什字[2019]第174号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。另，原告提出被告无认定劳动关系的职权，应中止工伤认定，径行作出认定工伤决定，程序违法。本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故原告的该项主张不能成立。 综上，被告市人社局作出的德伤决什字[2019]第174号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告亿喜木业公司请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川亿喜木业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川亿喜木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  邓鉴栗 人民陪审员  张秋娇 二〇二〇年八月五日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼