重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0107行初146号原告：杨秀银，男，汉族，1972年3月28日生，住重庆市綦江县委托代理人：王云，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。法定代表人：徐金威，该局局长。出庭应诉负责人：姚飞，该局副局长。委托代理人：杨科，重庆盛全律师事务所律师。第三人:重庆同巨广告传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区法定代表人：杨小勇，职务董事长。委托代理人：徐然，该公司员工。原告杨秀银不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局驳回工伤认定申请一案，本院于2020年7月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆同巨广告传媒有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告杨秀银的委托代理人王云，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的负责人姚飞及委托代理人杨科到庭参加诉讼，第三人重庆同巨广告传媒有限公司法定代表人杨小勇及委托代理人徐然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀银诉称，人民法院的民事判决书中载明，第三人招用罗义等工人安装綦江区爱情海购物广场外墙广告灯箱，由于人手不够，叫罗义招聘原告到上述工地从事吊篮安装工作，原告并非从事临时性，辅助性安装工作。第三人将吊篮安装工程分包给自然人罗义，原告由自然人罗义招用，故根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，第三人应当承担工伤保险责任，原告受伤应当认定为工伤。被告作出的驳回工伤认定申请决定认定事实错误，适用法律错误，故原告起诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险驳字[2019]89号《驳回工伤认定申请决定书》，本案诉讼费由被告承担。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出九人社伤险驳字[2019]89号《驳回工伤认定申请决定书》程序合法。本案中，原告于2017年12月29日向被告申请工伤认定，经审查，原告提交的材料缺少与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料，被告于2018年1月12日告知原告补正材料，并向其送达了补正告知书。2018年10月25日，原告向被告补充提交了《民事判决书》。2018年10月29日，被告依法作出九人社伤险不受字[2018]47号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达给原告。原告不服该不予受理决定书，向人民法院提起行政诉讼。审理过程中，经法院建议，被告受理了原告的工伤认定申请，作出九人社伤险受字[2019]2053号《工伤认定申请受理决定书》。2019年12月9日，被告依法作出九人社伤险驳字[2019]89号《驳回工伤认定申请决定书》并送达原告。原告向被告提交的（2018）渝0107民初11153号《民事判决书》中已经查明原告从事的吊篮安装工作实际是为第三人提供的临时性、辅助性劳务，双方不存在劳动关系。第三人因安装需要吊篮，向案外人租赁了吊篮设备，第三人不存在将其将承包业务违法转包、分包的情形，无证据证明第三人应承担工伤保险责任。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，应当驳回原告的工伤认定申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人承接了綦江区通惠大道爱琴海购物广场外墙广告灯箱安装制作工作，因安装广告灯箱需要吊篮，第三人遂向案外人租赁吊篮，原告由案外人安排进行吊篮安装。2017年9月15日，原告在綦江区通惠大道爱琴海购物广场安装吊篮时不慎受伤。2017年12月29日，原告以第三人重庆同巨广告传媒有限公司为用人单位向被告提交了工伤认定申请，并提交了相关材料。2018年1月12日，被告作出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知原告补充提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料。原告收到补正告知书后，向被告补充提交了（2018）渝0107民初11153号《民事判决书》。被告于2018年10月29日作出九人社伤险不受字[2018]47号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告提出的工伤认定申请不予受理。原告不服该不予受理决定书，向人民法院提起行政诉讼，在审理过程中被告受理了原告的工伤认定申请，作出九人社伤险受字[2019]2053号《工伤认定申请受理决定书》。经调查后，被告认为原告未与第三人建立劳动关系，也不符合由第三人承担工伤主体责任的情形，故根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，于2019年12月9日作出九人社伤险驳字[2019]89号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回了原告的工伤认定申请。被告于2020年4月3日向原告邮寄送达该《驳回工伤认定申请决定书》。原告不服，向法院提起行政诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定不予受理决定书、行政裁定书、工伤认定受理决定书、民事判决书、调查笔录、驳回工伤认定申请决定书、送达回证、特快专递查询单等证据证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理原告提出的工伤认定申请符合法律规定。原告与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。”本案中，原告向被告提交的（2018）渝0107民初11153号《民事判决书》，认定原告与第三人重庆同巨广告传媒有限公司之间不存在劳动关系。同时，第三人承接了綦江区通惠大道爱琴海购物广场外墙广告灯箱安装工作，因安装灯箱需要吊篮，向案外人租赁了吊篮设备，但该情形并不属于将承包业务违法转包、分包。原告提交的材料无法证明原告与第三人之间存在劳动关系，或存在其他第三人应承担工伤保险责任的情形，故被告根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，驳回原告的工伤认定申请并无不当。另外，《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”故被告应当自《驳回工伤认定申请决定书》作出之日起20日内向原告送达，被告于2019年12月9日作出九人社伤险驳字[2019]89号《驳回工伤认定申请决定书》，2020年4月3日向原告邮寄送达，已经超过20日的期限，其作出驳回决定程序违法。但该程序违法对原告的权利并不产生实际影响。因此，对被告作出的驳回工伤认定申请决定书依法不予撤销，但确认其程序违法，保留效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项的规定，判决如下：确认被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2019年12月9日作出的九人社伤险驳字[2019]89号《驳回工伤认定申请决定书》违法。案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  佘洁二〇二〇年八月三十一日书记员  张颖