福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2029号 上诉人（原审被告）：钟厥修，男，1947年6月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈锦义，福建诚智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:沈某1，女，2015年2月4日出生，汉族，住福建省诏安县。 法定代理人：沈某2（系原告沈某1父亲），1983年5月13日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人钟厥修因与被上诉人沈某1饲养动物损害责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2020）闽0624民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟厥修上诉请求：撤销原判，改判驳回沈某1的诉讼请求。事实和理由：一、钟厥修诉前已向沈某1支付4000元，双方就此事已了结。钟厥修与沈某1的法定代理人就此达成协议，双方在钟厥修支付给沈某14000元费用后，各不再追究对方的责任。二、涉案的司法鉴定意见书应重新鉴定。沈某1的伤情是表皮伤，在事后的一年时间为何不考虑其是否有其他伤情存在，况且从第一次受伤后的照片外表与鉴定时所拍出的照片伤情有明显的差异，鉴定意见书评定为十级伤残，对此，钟厥修存疑不服，要求重新鉴定。三、本案的主要过错责任在于沈某1，应承担主要责任。本案是由于沈某1一行多人进入钟厥修的百香果园地，并偷摘钟厥修的百香果才引起的，对此，沈某1应负主要责任。 沈某1未提交书面答辩意见。 沈某1向一审法院起诉请求：判决钟厥修赔偿沈某1的各项经济损失合计103702.11元（扣除垫付费用4000元后）。 一审法院认定事实：沈某1（系沈某2的女儿）于2019年2月14日13时30分左右在诏安县南诏镇良峰公园后门游玩时被钟厥修饲养的狗从背后将其扑倒并撕咬头脸部及身体，致多处软组织咬裂伤，经诏安县医院初步清创处理后建议转上级医院进一步治疗诊断，沈某1于当日前往厦门大学第一附属医院就诊，共花去医疗费3450.61元。经厦门大学第一附属医院诊断，沈某1伤情为:1、动物咬伤；2、皮肤裂伤；3、耳损伤。依据《福建闽南司法鉴定中心司法鉴定意见书》:1、被鉴定人沈某1面部瘢痕评定为十级伤残；2、被鉴定人沈某1的护理期限以损伤后7日为宜，营养期限以损伤后15日为宜；3、面部瘢痕在已评定伤残等级的情况下，不建议再评定后续治疗费用、整容费用；若放弃伤残等级评定，其面部瘢痕后续治疗费用、整容费用建议按实际发生计算。沈某1起诉前有收到钟厥修4000元。 一审法院认为，钟厥修承认沈某1的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对有争议部分，作如下确认：一是护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称解释）》第二十一条规定，依据《福建闽南司法鉴定中心司法鉴定意见书》沈某1的护理期限以损伤后7日，按照福建省统计局2018年度城镇居民服务、修理和其他服务业平均工资为60174元／年，每天为164.86元（60174元÷365天）计算，护理费为1154.02元（7天×164.86元／天）。二是营养费，依照《解释》第二十四条规定，没有医院医嘱要求加强营养，故营养费不予支持。三是是残疾赔偿金，依照《解释》第二十五条规定，依据《福建闽南司法鉴定中心司法鉴定意见书》沈某1伤残等级评定为十级伤残，按照福建省统计局2018年度城镇居民人均可支配收入为42121元／年计算，残疾赔偿金84242元（42121元／年×2年）。四是精神损害抚慰金，依照《解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，综合考虑事故双方的过错程度、所造成的损害后果等因素，精神损害抚慰金可给予支持5000元。五是鉴定费，按照发票是2600元。六是交通费，依照《解释》第二十二条规定，交通费根据其就医情况可酌情支持3000元。七是医疗费，依照《解释》第十九条规定，根据发票是2687.65元。八是治疗期间伙食补助费，依照《解释》第二十三条规定，沈某1主张350元，予以认可。九是处理人员误工费，已在护理费支付，不予支持。综上所述，沈某1的损失：医疗费2687.65元、治疗期间护理费1154.02元、治疗期间伙食补助费350元、交通费3000元、鉴定费2600元、伤残赔偿金84242元、精神损害抚慰金5000元，以上共计99033.67元。根据《中华人民共和国未成年人保护法》第六条之规定，保护未成年人，是国家、社会、学校、家庭共同的责任。国家机关、社会团体、企业事业组织、未成年人的监护人都应承担起保护未成年人的社会责任。事发的诏安县南诏镇良峰公园是公共活动场所，钟厥修饲养狗增加了活动人员的危险性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第八十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。钟厥修也没有提供相关证据证明，其饲养的狗对咬伤沈某1不存在过错；钟厥修关于与沈某1已调解清楚的辩解意见不予采纳，钟厥修对沈某1的受伤应承担侵权责任。沈某1的父母显然没有尽到监护职责，没有承担起监护人的教育和管理责任，没有尽到保护未成年子女人身安全的义务，故应承担相应责任，可减轻钟厥修的侵权责任。由钟厥修赔偿沈某169323.57元（99033.67元的70%，是69323.57元,钟厥修起诉前已支付4000元可予抵扣，抵扣后是65323.57元）。钟厥修经法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第七十九条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、钟厥修应在本判决生效后十日内赔偿沈某169323.57元（钟厥修起诉前已支付4000元可予抵扣，抵扣后是65323.57元）。二、驳回沈某1的其他诉讼请求。本案受理费1534元，减半收取767元，由钟厥修负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明，双方当事人对一审判决查明认定的事实，除钟厥修对“沈某1（系沈某2的女儿）于2019年2月14日13时30分左右在诏安县南诏镇良峰公园后门游玩时被钟厥修饲养的狗从背后将其扑倒并撕咬头脸部及身体”有异议外，其余事实没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。对争议的事实分析认定如下：钟厥修提出其狗咬伤沈某1的地点是其在百香果园里，而不是诏安县南诏镇良峰公园后门。对此，钟厥修未能提交相关的证据予以证实，且与其在一审答辩状中陈述狗咬伤的地点是在其百香果园的门口不一致，故钟厥修对上述事实所提出异议部分不能成立，不予采纳。 另查明，钟厥修在一审抗辩中提出本案已超过诉讼时效，二审诉讼中，再次向本院要求审查本案的诉讼时效。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。在本案中，钟厥修所饲养的狗造成沈某1受伤，钟厥修应当承担赔偿沈某1损失的责任。钟厥修在未能提供充足的证据证明沈某1的损失是沈某1故意或者重大过失造成的前提下，只能依法基于沈某1的监护人对本次事件（狗咬伤沈某1）未尽到监管职责而减轻赔偿责任，钟厥修提出其只承担次要责任的上诉理由与法不符，不予采纳。 钟厥修在一审诉讼中对涉案的司法鉴定意见书未提出异议，亦未申请重新鉴定，现二审诉讼中亦未提交充分证据证实涉案司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的四种情形，因此，钟厥修提出涉案的司法鉴定意见书应进行重新鉴定的上诉理由不能成立，不予采信。 钟厥修提出其与沈某1的法定代理人沈某2就本次事件已达成协议，双方在钟厥修支付给沈某14000元费用后，各不再追究对方的责任，对此未能提交相关证据予以证实，故钟厥修主张其在诉前已支付给沈某14000元后无需再承担本案的赔偿责任的上诉理由依据不足，不予支持。 关于本案诉讼时效的问题。沈某1于2019年2月14日被钟厥修饲养的狗咬伤，一审法院于2020年1月7日对该侵权事件予以立案（第一次起诉），2020年4月1日一审法院准许沈某1撤诉后，沈某1于2020年4月9日再次向一审法院起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，沈某1的第一次起诉未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。根据上述规定，沈某1第一次提起诉讼的行为，不论是否撤诉，均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间应重新计算。2020年4月9日沈某1再次提起本案诉讼，是在重新计算的一年诉讼时效期间内，沈某1的第二次起诉亦没有超过诉讼时效。 综上所述，钟厥修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1534元，由钟厥修负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐志忠 审 判 员 李 凌 审 判 员 黄 兴 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 杨国栋 书 记 员 马晓斌