四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初1127号 原告：杨正平，男，1962年7月4日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人:刘忠明，四川广府律师事务所律师。 被告：王永成，男，1963年1月16日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省剑阁县。 原告杨正平与被告王永成不当得利纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨正平的委托诉讼代理人刘忠明、被告王永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨正平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款35万元，并从2010年12月5日起按年利率6%支付资金利息至还清全部欠款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均以四川省泸州市第三建筑公司名义承担剑阁县下寺镇茶园沟村水泥公路，原告负责第三标段工程，被告负责第一、第二标段工程。由于最初整个工程（第一、第二、第三标段）均是原告衔接的（包括找四川省泸州市第三建筑公司挂靠），因此四川省泸州市第三建筑公司向以上三个标段支付第一笔工程款60万元（当初口头约定是各个标段20万元）后，于2010年12月3日将工程款58万元转给原告。原告接到该工程款2天后，按口头约定将其中35万元转给第一、第二标段的实际施工人即本案被告。2019年9月25日，四川省泸州市第三建筑公司在（2019）川民初1670号案件中出示前述58万元工程款的转款凭证，举证证实该58万元工程款全部用于支付第三标段的工程款（即付给原告个人的），该工程款与第一、第二标段无关，被告也不愿出面证实该工程款与自己的第一、第二标段有关。因此，剑阁县人民法院作出（2019）川0823民初1670号民事判决，确认该58万元工程款是四川省泸州市第三建筑公司支付给原告个人的工程款（实际上等于认定该工程款与王永成的第一、第二标段无关）。因此，原告于2010年12月5日将该工程款其中35万元转给被告就失去了法律依据，被告收取该35万元为不当得利，故依法提起诉讼，请求支持诉请。 王永成辩称:2010年剑阁县下寺镇人民政府以竞争性谈判的形式确定了茶园沟村道水泥公路建设承建单位，一标段由广西五鸿公司承建；二、三标段由泸州三建公司承担，两个公司工程承建负责人均为杨正平。承建单位确定后，经他人介绍，我本人及杨金东、何会全等三人与杨正平协商，杨正平自愿将一、二标段分转给我们三人承建，我为承建负责人。2010年12月份，我收到杨正平转付工程款35万元属实，但这笔钱是业主给一、二标段支付的第一笔工程款40万元减去税款及公司管理费后的35万元，系杨正平为一、二标段开票代领而已，该35万元是纳入了我应领工程款总额结算的，从我实际所领的工程款与应领工程款总额相比较，我根本不存在超领（下寺财政所及泸州三建公司均有账可查）。杨正平本人所承建的三标段至2011年6月完工时，他已实际领取工程款40万元，其中：他本人领取20万元，我为他代领20万元。杨正平本人所承建的三标段工程由于诸多原因至2018年左右才完成工程决算审计，决算审计工程款总计128万元左右，原告诉我后，我查阅了下寺财政所的工程款账目时发现，业主已将三标段所欠的88万元工程款分文不差的拨付给公司。由此可见，三标段工程完工时杨正平已领取40万元加上业主后拨的工程款88万元，三标段业主合计拨付工程款128万与工程决算审计总额128万元是相吻合的。综上所述，杨正平诉我不当得利的行为与当时的事实严重不符，毫无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求，还我清白。 原告杨正平提交以下证据：1.原、被告身份信息，拟证原、被告系本案适格主体；2.来源于（2019）川0823民初1670号卷宗复制材料，包括民事判决书、庭审笔录、对杨正平的询问笔录、泸州三建提交的证据清单、三建与杨正平进行款项支付的转款清单、泸州三建转给杨正平58万元的信用社转款凭证、中标通知书、竣工结算总价单，拟证泸州三建公司在（2019）川0823民初1670号案件中，主张2010年12月3日，公司转款给杨正平账户的58万元，全部属于杨正平第三标段的工程款，与第一、二标段不具有关联性。 被告王永成未提交证据。 本院对当事人提交的证据作如下认定：原告提交的证据均来源于（2019）川0823民初1670号案件卷宗档案材料，对其真实性、合法性、关联性，予以采信，对于原告提出的举证观点是否成立，应根据全案查明的事实综合予以评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，发包人剑阁县下寺镇人民政府与承包人四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州三建公司）签订了《茶园沟通村水泥路施工合同》，泸州三建公司又将该工程转包给杨正平，杨正平将该工程的第一、二标段分包给王永成施工，该工程第三标段由杨正平自己施工。2010年12月3日，泸州三建公司按照工程进度通过四川农村信用社向杨正平的账户转入前述三个标段的第一笔工程款合计58万元（每标段20万元，扣除相关费用实际支付58万元），杨正平又转给王永成35万元（每标段20万元，扣除相关费用实际支付35万元）。2014年上述工程验收合格，杨正平施工的第三标段工程造价经审计为1288440.00元，王永成施工的第一标段工程造价经审计为1566981.96元；第二标段工程造价经审计为1872526.00元。后因杨正平与泸州三建公司为工程款是否全部支付完毕发生纠纷，2019年9月3日，杨正平将泸州三建公司诉至本院，请求判令泸州三建公司支付所欠工程款55227.00元及逾期利息损失。案经审理后，本院作出（2019）川0823民初1670号民事判决书，其中本院认为载明：“泸州三建公司所举的证据显示已通过转账、代付款项、法院扣划等方式支付到杨正平名下的工程款项总金额为1532440.00元（包含涉案款35万元）。杨正平既无证据证实上述款项中存在不属于案涉工程款的款项，也无证据证实其应领取的工程款项高于已支付的款项总额，故杨正平要求泸州三建公司支付下欠工程款55227.00元的主张，因证据不足，不予支持”。遂判决驳回杨正平的诉讼请求。该判决生效后，杨正平于2020年5月19日提起本次诉讼，并提出本案诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实,受益人取得利益没有法律上的根据，是认定“不当”的核心内容，没有法律上的根据既包括在取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。本案原告杨正平因本院作出（2019）川0823民初1670号生效判决未采信其于2010年12月3日收到泸州三建公司向其转账58万元后，原告杨正平又按照原、被告之间的合同约定将其中35万元转付给被告王永成，该笔工程款35万元应从其应领取的工程款中予以扣减的事实主张，作出对其不利的裁判结果，据此认为生效判决实际等于认定该工程款35万元与被告王永成分包的第一、第二标段无关，被告王永成收取该35万元失去了法律依据，构成不当得利。根据本案查明的情况来看，原、被告之间存在建设工程合同分包关系，在建设工程经竣工验收合格后，合同是否有效并不影响承包人请求参照合同约定支付工程价款的权利。原告杨正平将涉案工程的第一、二标段的工程进度款35万元转付给被告王永成，被告王永成当时依照双方之间的约定收取该工程进度款是具有法律根据的。原告杨正平因与案外人泸州三建公司之间存在五万余元的经济纠纷产生诉讼，原告杨正平在该诉讼中未能提供充分、有效的证据对其主张的事实加以证明，因此承担了不利的法律后果，并非人民法院在生效判决中确认了案涉工程款35万元与被告王永成分包的第一、第二标段无关这一事实。在本次诉讼中，原告杨正平亦未提供证据证明被告王永成超领其承包的第一、二标段的工程结算价款。因此，被告王永成收取案涉工程款35万元的行为事后亦未丧失合法依据。据上，原告杨正平不能以其举证不利的法律后果作为其主张向被告王永成给付不当的事实依据，其提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨正平的诉讼请求。 案件受理费6550.00元，减半收取计3275.00元，由原告杨正平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李春雷 二〇二〇年八月十日 书记员  罗梦侨