福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执复138号 复议申请人（保全被申请人）：福建省福润达投资有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路国际大厦******。 法定代表人：严兵，董事长。 委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所律师。 保全申请人：李勤钗，男，汉族，1965年1月14日出生，住福州市台江区，公民身份号码3501261965××××××××。 保全申请人：张国良，男，汉族，1965年6月9日出生，住福州市台江区蒲西村**，公民身份号码3501031965××××××××。 保全被申请人：严乐，男，汉族，1970年8月11日出生，，住福州市鼓楼区公民身份号码3501041970××××××××。 第三人：淮安市福维尔置业有限公司，住所地淮安市淮安区梁红玉路**亚特蓝郡**商住楼**。 法定代表人：林长青，总经理。 复议申请人福建省福润达投资有限公司(以下简称福润达公司)不服福州市鼓楼区人民法院(以下简称鼓楼法院)（2020）闽0102执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鼓楼法院查明，原告李勤钗、张国良与被告严乐、福润达公司、第三人淮安市福维尔置业有限公司(以下简称福维尔公司)企业出资人权益确认纠纷一案，原告李勤钗、张国良于2019年5月29日向该院提出财产保全申请，申请查封、冻结福润达公司在福维尔公司持有的价值20072114元的股权。之后该院作出（2019）闽0102民初349号民事裁定书及协助执行通知书，委托淮安市淮安区人民法院于2019年6月17日向淮安市淮安区市场监督管理局发出协助执行通知书冻结了福润达公司所持有的福维尔公司价值5850000元的股权。 另查明，原告李勤钗、张国良与被告严乐、福润达公司、第三人福维尔公司企业出资人权益确认纠纷一案，该院于2019年1月7日立案受理。原告李勤钗、张国良向该院提出诉讼请求：1.判令严乐、福润达公司已获得的投资收益即位于淮安市淮安区南侧、梁红玉路东侧亚特•蓝郡一期1号楼109号、110号、111号、114号、120号房产，2号楼104号、105号、110号房产，3号楼107号、117号房产、5号楼109号、119号、131号房产，6号楼4号房产，12号楼3号、5号、6号、10号、11号、12号房产由李勤钗、张国良享有32.592593%份额（价值577.2114万元）；2.确认李勤钗、张国良享有福润达公司所占的淮安市淮安区南侧、梁红玉路东侧福维尔公司“亚特•蓝郡”地产;地产项目的1430万元投资款对应的投资权益判令本案诉讼费由严乐、福润达公司负担。2019年5月23日，原告李勤钗、张国良向该院申请变更诉讼请求为：1.确认李勤钗、张国良享有福润达公司所占的淮安市淮安区南侧、梁红玉路东侧福维尔公司亚特•蓝郡地产项目的1430万元投资款对应的投资权益；2.本案诉讼费由严乐、福润达公司承担。2019年9月25日，原告李勤钗、张国良再次向该院申请变更诉讼请求为：1.确认李勤钗、张国良享有福润达公司所占的淮安市淮安区南侧、梁红玉路东侧福维尔公司亚特•蓝郡地产项目的1430万元投资款对应的投资权益；2.本案诉讼费由两被告承担。经审理该院于2019年10月10日作出（2019）闽0102民初349号民事判决，判决：“确认李勤钗、张国良享有福建省福润达投资有限公司所占的淮安市淮安区南侧、梁红玉路东侧地块，淮安市福维尔置业有限公司亚特•蓝郡地产项目中的1430万元投资款相应的投资权益。”严乐、福润达公司不服，提起上诉，本院于2020年4月23日作出（2020）闽01民终324号民事裁定书，撤销了（2019）闽0102民初349号民事判决并将该案发回该院重审。 鼓楼法院经审查认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，若福润达公司认为李勤钗、张国良与严乐、福润达公司、第三人福维尔公司企业出资人权益确认纠纷一案，应解除财产保全，其应当向本院申请解除财产保全，由本院作出是否解除财产保全的裁定，若对裁定不服在法定期限内可以提起复议，而非直接向本院申请执行异议要求解除财产保全。福润达公司适用程序错误，其所提出的请求不属于执行异议审查的范围。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回异议人福建省福润达投资有限公司的执行异议申请。 福润达公司申请复议称，鼓楼法院关于复议申请人的请求不属于执行异议审查范围的认定是错误的。一、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”本案中，对于鼓楼区法院作出的（2019）闽0102民初349号财产保全裁定，在原告李勤钗、张国良变更其诉讼请求之前，复议申请人并未提出异议，复议申请人只是认为，在原告李勤钗、张国良变更其诉讼请求，撤回给付之诉，仅保留确认之诉后，鼓楼区法院继续对复议申请人的财产保全措施是错误的，损害了复议申请人权益。也就是说，复议申请人并不是对（2019）闽0102民初349号民事裁定的内容有异议，而是对鼓楼区法院在原告李勤钗、张国良撤回给付之诉、仅保留确认之诉后，继续对复议申请人的财产采取保全措施的执行行为有异议。二、原告李勤钗、张国良变更后的诉讼请求为确认其享有复议申请人所占的淮安市淮安区南侧、梁红玉路东侧亚特•蓝郡地产项目的1430万元投资款对应的投资权益，显然该诉讼请求属于确认之诉，而非给付之诉，该诉讼请求不具有财产给付内容，不具备适用财产保全的条件。复议申请人请求撤销鼓楼区法院（2020）闽0102执异52号执行裁定，解除对复议申请人在福维尔公司持有的价值20072114元的股权的查封、冻结。 复议期间，各方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以认定。 本院另查明，鼓楼法院于2019年5月31日作出的（2019）闽0102民初349号民事裁定,以及发出的《协助执行通知书》和《协助公示通知书》的内容均为冻结福润达公司在福维尔公司持有的价值20072114元的股权。 本院认为，鼓楼法院在（2019）闽0102民初349号民事裁定确定的保全标的范围内，向相关管理机关发出《协助执行通知书》和《协助公示通知书》，其保全实施的行为符合法律规定。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”该条款系针对执行程序中，被执行人主张执行依据既判力基准时之后申请执行的债权消灭等实体事由如何救济所作的规定。本案纠纷目前尚在重审中，尚未进入执行程序，案涉标的仍处于保全状态，复议申请人以原告已撤回给付之诉、仅保留确认之诉，继续对其财产采取保全措施损害其权益为由提出复议并不符合该规定，其复议理由不能成立，对其复议申请不予支持。其主张可通过其他法律途径救济。原审异议裁定将保全双方当事人诉讼地位列为申请执行人、被执行人不当，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回福建省福润达投资有限公司的复议申请，维持福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102执异52号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏毅斌 审 判 员 林 辉 审 判 员 杨贵先 二〇二〇年八月十七日 法官助理 王秋华 书 记 员 侯珊珊 附本案适用的法律法规的相关条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……。