北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21171号原告：荆某1，男，1933年12月24日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。原告：荆某2，男，1937年6月5日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。原告：荆某3，女，1932年5月23日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。三原告委托诉讼代理人：刘向明，北京市浩东律师事务所律师。被告：荆某4，男，1943年8月13日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张某（荆某4之妻），1948年11月22日出生，汉族，退休职工。被告：荆某5，女，1946年1月8日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：荆某6，女，1948年9月6日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。原告荆某1、荆某2、荆某3与被告荆某4、荆某5、荆某6法定纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告荆某1、荆某2、荆某3之共同委托诉讼代理人刘向明，被告荆某4之委托诉讼代理人张某，被告荆某5、荆某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆某1、荆某2、荆某3向本院提出诉讼请求：1、依法继承北京市西城区红居斜街XX号房屋，该房屋由原、被告双方每人各占六分之一份额；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：荆某，男，1913年12月9日出生，2009年9月去世。孔某，女，1914年6月11日出生，2014年5月去世。荆某、孔某共育有子女6人：长子荆某1，次子荆某2，三子荆某4，长女荆某3，次女荆某5，三女荆某6。荆某与孔某生前购得单位宿舍北京市西城区红居斜街XX号房屋，房屋价款4.9万元。现原、被告就二被继承人遗产继承无法达成一致，特诉至法院，望判如所请。被告荆某4辩称，认可原告所述被继承人亲属关系、继承人范围、涉诉房屋情况。认可三原告在早年给予过弟弟妹妹们一定经济帮助。父母晚年由大家轮流照顾，最后委托给荆某6照顾。给荆某6的照顾费用是老人的工资及积蓄。同意原告的诉讼请求，涉案房屋由六人平分。被告荆某5辩称，认可原告所述被继承人亲属关系、继承人范围、涉诉房屋情况。三原告在父母晚年时对老人照顾相对较少，父母晚年主要由三被告进行赡养，三被告承担了对父母应尽的赡养义务。一、如果父母留有效遗嘱，我同意按照遗嘱继承办理。二、涉案房屋并不是单位分配给职工的住房，而是我经过多方联系极力向父亲单位争取来的。当年我考虑到父母年迈体弱，急需改善居住环境就克服自身困难为父母联系调换住房，办理各项手续。三、赡养父母是子女应尽的义务，我不求任何回报。2002年至2005年期间我一直和父母共同生活，尽心尽力照顾老人，父母对我的付出十分认可。父亲去世后，全家一致同意推选荆某6居家照顾母亲。涉案房屋是我为父母争取来的，房产增值近百倍，我认为自己的劳动应当得到尊重。我对父母尽到了赡养义务，为了争取住房四处奔跑。我认为涉案房屋应由三原告各继承九分之一份额，三被告各继承九分之二份额。被告荆某6辩称，认可原告所述被继承人亲属关系、继承人范围、涉诉房屋情况。母亲孔某于2011年2月10日留有自书遗嘱，将涉案房屋中母亲所有的留给我所有，我要求按照该遗嘱继承。涉案房屋原系父亲单位分配的住房，1998年房改购买取得了房屋产权。父亲去世后，我和丈夫为了照顾母亲辞掉工作，搬到涉案房屋中与母亲同住，对母亲尽到了主要赡养义务，由于我们的精心照顾，使得母亲安享晚年。母亲正是为了感谢我的付出才写下遗嘱。我丈夫由于照顾老人尽心尽力被评为2010年的孝星。希望法庭考虑到我的付出，公平公正作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人荆某与孔某系夫妻关系，双方共育有子女六人，即长女荆某3、长子荆某1、次子荆某2、三子荆某4、次女荆某5、三女荆某6。二人均无过继、收养子女。荆某于2009年9月27日死亡，孔某于2014年5月23日死亡，二人之父母均先于其死亡。2004年11月，荆某与中国工商银行北京市分行宣武支行签订《公有住宅楼房买卖协议书》，以成本价购买了北京市西城区（原宣武区）红居斜街XX号房屋，并于同年12月27日取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为荆某。涉诉房屋为荆某与孔某夫妻共同财产。被继承人荆某生前未留下遗嘱。庭审中，荆某6提交署名为孔某的自书遗嘱一份，内容为：“小红庙的房子嘱（属）于孔某的给荆某6孔某的给荆某6。孔某2011.2.10日”，并述称该遗嘱全文由孔某本人在涉案房屋中亲笔书写，当时仅有荆某6一人在场，遗嘱所称“小红庙”房产即为本案诉争房屋，故据此要求按照孔某遗嘱继承涉案房屋中属于孔某的份额。针对该遗嘱，荆某1、荆某2、荆某3认为，该遗嘱内容不明确，不能证明与本案诉争房屋有关，且将属于写为“嘱于”。遗嘱尾部签字并非孔某本人所写，遗嘱落款日期有涂改，无法辨认。孔某自2009年后即不能辨认家人，经常把荆某2误认成荆某，其不具备订立遗嘱的行为能力,故对于遗嘱的真实性、合法性均不予认可，遗嘱应属无效。荆某4对于遗嘱真实性亦不予认可，认为孔某之前笔迹甚好，遗嘱内容并非孔某书写。荆某5称其不确定遗嘱内容是否系孔某书写。为此，本院要求荆某6提交可供笔迹鉴定的比对样本，荆某1、荆某2、荆某3与荆某1、荆某5对于荆某6提供的鉴定样本均不予认可。另查，荆某、孔某晚年独立生活，自2006年起由荆某2、荆某4、荆某5、荆某6轮流照顾。2009年9月荆某死亡后，孔某由荆某4、荆某5、荆某6轮流照顾。2010年3月至5月期间，孔某由荆某5、荆某6轮流照顾。自2010年6月起，荆某6夫妇搬至涉案房屋与孔某共同生活，负责照料孔某的日常起居，至孔某2014年死亡。庭审中，荆某4述称，以上家庭成员轮流照顾被继承人期间，每月从被继承人工资中支取1800元或4000元至5000元不等劳务费由当时参与照顾的子女平均分配。孔某临终前，荆某6夫妇每月取得劳务费及生活费共计6400元，亦是从荆某、孔某存款中支付，此外，在荆某6与孔某共同生活期间，荆某1、荆某2、荆某3与荆某1、荆某5亦向孔某或荆某6支付过孔某生活费。荆某6对于荆某4所述被继承人晚年生活状况不持异议，表示孔某确实给过钱，但具体数额记不清了，亦认可使用孔某工资、存款负担生活支出之事实。荆某1、荆某2、荆某3与荆某1均认为，众子女在照顾被继承人时均获得一定报酬。后虽因身体原因未能实际参与照顾被继承人，但亦支付过被继承人生活费，对被继承人履行了赡养义务，并不存在荆某5或荆某6对被继承人尽主要赡养义务，可以适当多分的情形，故要求涉案房屋由双方平均继承，每人各占有六分之一份额。荆某5述称，其与荆某4、荆某6为照顾被继承人尽心尽力，故应各自继承涉案房屋的九分之二份额。荆某6则主张依据孔某遗嘱继承涉案房屋。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。庭审中，荆某6提交孔某的自书遗嘱，并据此主张涉案房屋中属于孔某的份额由其继承，在其他继承人对遗嘱真实性提出异议，且因无法提供鉴定比对样本导致笔迹鉴定不能的情况下，荆某6未就该遗嘱的真实性充分举证，故本院对于其提交的孔某遗嘱效力不予认定，确定本案诉争房屋应按法定继承处理。荆某5欲以其为涉案房屋的取得贡献较大，对荆某、孔某尽赡养义务较多，主张应当适当多分遗产。对此本院认为，根据庭审中查明的事实，做为二位被继承人之子女均为照顾老人晚年生活付出了劳动，且主要照顾人亦取得相应的劳动报酬，劳务费、生活费均来源于荆某、孔某二人的工资收入及存款，故而不存在某一人或数人尽赡养义务较多可以适当多分遗产之法定情形。故荆某5之依据不充分，本院对此不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本院综合本案实际情况，确定双方对于荆某、孔某遗产的继承份额均等，各占有涉案房屋的六分之一份额为宜。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、被继承人荆某名下北京市西城区（原宣武区）红居斜街XX号房屋（建筑面积66.90平方米）由荆某1、荆某2、荆某3与荆某4、荆某5、荆某6共同继承，每人各占有六分之一份额。二、驳回被告荆某5、荆某6其他诉讼请求。案件受理费16842元，由荆某1、荆某2、荆某3各负担2807元（均已交纳），由荆某4、荆某5、荆某6各负担2807元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 李源国审 判 员 张冰洁审 判 员 苑丹妮二〇二〇年八月十八日法官助理 缪素娟书 记 员 赵威文