山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终9311号 上诉人（原审被告）：于恒，男，1970年8月2日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 上诉人（原审被告）：于德泉，男，1938年3月18日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张云枫，吉林冠霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈知先，男，1984年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张书英，山东元衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文磊，山东元衡律师事务所实习律师。 上诉人于恒、于德泉因与被上诉人陈知先间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于恒、于德泉上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1415号民事判决，发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2019年7月1日，二上诉人因资金紧张，通过他人联系到了赵建鹏，赵建鹏与二上诉人约定7月2日找青岛融玺普惠信息咨询有限公司（以下简称融玺公司）的张晶晶办理贷款事宜。当日，张晶晶安排其公司员工陈伟佳、陈知先与二上诉人一起办理了抵押手续，签订借款合同。7月3日，陈知先向上诉人于恒账户汇款5笔，共25万元，在汇款过程中，张晶晶派其公司工作人员与上诉人于恒一起到分理处取款6万元，并交给该工作人员，该工作人员以三分利不写收据为由拒绝出具收据。二上诉人在一审中陈述上述事实并建议一审法院将本案移送公安处理，但一审法院并未作出相应处理。 被上诉人陈知先辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回二上诉人的上诉请求。 陈知先向一审法院起诉请求：1.依法判决于恒、于德泉偿还陈知先借款25万元及逾期违约金（自借款到期之日起至于恒、于德泉清偿之日止，按月息2%计算）；2.于恒、于德泉支付陈知先律师费15000元、保函费750元；3.本案诉讼费、保全费由于恒、于德泉承担。 一审法院认定事实：1、陈知先（贷款人）与于恒、于德泉（借款人）签订的借款合同载明：借款金额为25万元，借款期限自2019年7月2日起至2020年1月2日止，共计180天，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款用途为生意周转。如逾期不还，每天按借款总额的30%加收违约金，直至还清本息为止，贷方为实现债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用全部由借方承担。于恒、于德泉在借款合同上签字、按手印。2019年7月2日的借款借据载明：今有借款人于恒向贷款人陈知先借人民币25万元。借款期限自2019年7月2日起至2020年1月2日止，共计180天。于恒、于德泉在借款人处签字、按手印。同日，于恒、于德泉出具收条一份，载明今收到陈伟佳人民币25万元。2019年7月2日，陈伟佳（抵押权人、放贷人）与于恒（抵押人、借款人）签订借款抵押担保合同一份，约定：借款金额为25万元，借款期限自2019年7月2日起至2020年1月2日止，实际借款金额及其借款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。此借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。如逾期付息或还本，按月息2%支付利息。为确保借款日正当履行还款义务，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于开发区户（权证字号：鲁20**青岛市黄岛区不动产权第0026095号）设定抵押，作为借款日履行本合同的担保，实际抵押额25万元，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、评估费及放贷人为实现债权的律师费等所有相关索款费用。同日，双方办理抵押登记手续。2019年7月3日，陈知先通过其名下的62xx03分5次向于恒账户汇款共计25万元。案外人陈伟佳出具说明一份，证明陈伟佳与于恒、于德泉间均不存在借贷关系或款项往来，因借贷时陈知先未带身份证，故抵押登记时用了陈佳伟身份信息（借款借据也误写成陈伟佳，但已更正）。其称款项交付当日，现场取现6万元交还陈知先的出纳，其中包括按3分计算的利息4.5万元、介绍费1.2万元和车马费0.3万元。陈知先对此不予认可。 2、陈知先为诉讼本案委托山东元衡律师事务所律师进行代理，陈知先提交委托代理合同及律师费发票，证明陈知先支付律师代理费15000元。陈知先提交保险单及发票，证明陈知先支付保全费750元。于恒、于德泉对上述证据不予认可，认为不应由于恒、于德泉承担。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。结合借款合同、借款借据及银行汇款明细和陈伟佳出具的说明，一审法院对于恒、于德泉向陈知先借款共计25万元的事实予以确认，借款到期后，于恒、于德泉未依约偿还，已构成违约，陈知先据此诉求于恒、于德泉偿还借款本金25万元，于法有据，予以支持。借款合同及借款借据对借款期限内的利息未进行约定，应视为借款期限内不支付利息，陈知先诉求于恒、于德泉支付借款期限内的利息，于法无据，不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。借款合同约定了违约金，但违约金过高，陈知先主张按月息2%计算违约金，符合法律规定，予以支持，但应自2020年1月3日起计算至实际给付之日止，且陈知先为实现债权支付的律师费等相关费用应包含在内。于恒、于德泉虽辩称返还陈知先款项6万元，并提交银行明细，但该证据只能证明于恒、于德泉取款的事实，无法证明该6万元是否交付陈知先，陈知先对此不予认可，于恒、于德泉也未提交其他证据予以佐证，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、于恒、于德泉于判决生效后十日内偿还陈知先借款250000元；二、于恒、于德泉于判决生效后十日内支付陈知先违约金及实现债权相关费用（以250000元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、驳回陈知先的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，（陈知先已预交），减半收取2525元，保全费1770元，以上合计4295元，由于恒、于德泉负担，于判决生效后十日内支付陈知先。 本院二审期间当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交于恒与张晶晶微信聊天记录，拟证明：融玺公司法定代表人张晶晶系以被上诉人名义向二上诉人发放贷款，且贷款发放当日，上诉人于恒交付给融玺公司工作人员6万元。被上诉人质证称，证据的真实性无法确认，微信截图反映的是上诉人于恒与其他人的投资意向交谈或以后相应款项的交谈，与本案无关联性。本院认为，该微信聊天记录系上诉人于恒和案外人的聊天记录，且聊天内容未涉及本案借款，故不予采信。 本案查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案焦点为：二上诉人是否向被上诉人支付6万元利息等费用。二上诉人主张，涉案借款系张晶晶及融玺公司通过被上诉人发放，在放款当日，上诉人向融玺公司的出纳人员支付6万元利息等费用，且被上诉人、张晶晶和融玺公司等涉嫌职业放贷，但一审法院未查明上述事实亦未追加张晶晶及融玺公司为第三人，故本案应当发回重审。对此，本院认为，首先，二上诉人与被上诉人签订《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人依约向上诉人于恒银行账户转账25万元，二上诉人亦确认收到涉案借款，故二上诉人应依约履行还款义务。其次，二上诉人主张于恒于借款当日向融玺公司出纳人员支付6万元利息等费用，但未提交相应的证据予以证明，且涉案《借款合同》《借款借据》《借款抵押担保合同》均系二上诉人和被上诉人之间签订，被上诉人亦通过其名下银行账户向上诉人于恒支付款项。再次，二上诉人提交的微信聊天记录等证据不足以证实本案借款系张晶晶及融玺公司通过被上诉人发放，亦不能证明被上诉人系职业放贷人，因此，本案不应追加张晶晶及融玺公司为第三人，一审法院认定二上诉人向被上诉人履行相应还款义务并无不当，应予维持。 综上所述，二上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人于恒、于德泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 矫 镭 审判员 宿 敏 审判员 冷 杰 二〇二〇年八月三十一日 书记员 吴珊珊