江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终377号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原,该公司总经理。委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冀恩广，男，1964年8月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：赵彩琴，宝应县兴港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刁品松，男，1976年8月8日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海分公司）因与被上诉人冀恩广、刁品松机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿财保上海分公司上诉请求：1.撤销江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初1823号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由冀恩广承担。事实和理由：一审法院判决我公司在交强险内承担金额计算错误。冀恩广所遭受的人身伤害是由其自身、刁品松驾驶的沪Ｃ××××**以及皖11382**号套牌车共同造成，交警部门作出明确的责任划分，因此冀恩广的人身损害赔偿应按责任各自承担。我公司在交强险伤残项目下中应按照比例只承担赔偿数额的一半，剩余一半应由另一肇事套牌车辆承担。计算商业三责险赔偿时分别扣除为公司承保车辆的交强险10000元以及另一同责车辆交强险10000元，属于适用法律错误，请求二审法院依法改判。冀恩广辩称，多个车辆对第三人实施侵权，侵权人承担连带责任，人寿财保上海分公司提出按份赔偿应不予支持；交警部门出具的事故责任认定书也证明刁品松驾驶的机动车与另一肇事车辆对冀恩广造成了同一伤害，根据归责原则，双方都是有过错，且过错行为都足以造成冀恩广全部损害，一审法院判决由人寿财保上海分公司承担交强险范围内的赔偿责任，符合法律规定，请求维持一审法院判决。刁品松未答辩。冀恩广向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保上海分公司、刁品松赔偿医疗费、营养费、残疾赔偿金等合计152754.97元；2.本案诉讼费用由人寿财保上海分公司、刁品松承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，冀恩广驾驶电动自行车由西向东行驶至望直港镇蛤拖大桥东侧1.5KM处，与路边停放的皖11382**套牌变型拖拉机发生碰撞，适遇由东向西刁品松驾驶的沪Ｃ×××**小型轿车会车，导致冀恩广受伤。宝应县公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定冀恩广承担事故的同等责任，刁品松和肇事驾驶人共同承担事故同等责任。经查，肇事驾驶人至今交警部门无法查找到下落。另查明，刁品松驾驶的肇事车辆在人寿财保上海分公司投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内。诉讼中，该院依法委托江苏省扬州市五台山医院司法鉴定所对冀恩广的伤情进行了司法鉴定，该所于2019年8月5日出具鉴定意见为：脑外伤后综合征。后委托江苏省仪征市人民医院司法鉴定所对冀恩广的伤情进行了司法鉴定，该所于2019年8月20日出具鉴定意见为：被鉴定人冀恩广于2018年6月15日因交通事故受伤，致被鉴定人冀恩广因交通事故致珠网膜下腔出血，遗留精神障碍（脑外伤综合症），其日常生活有关的活动能力轻度受限，构成人体损伤十级伤残；蛛网膜下腔出血，颅骨多处骨折，综合评定其伤后误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。另查明，冀恩广出事前在扬州华旭装饰有限公司工作。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，冀恩广因交通事故，受不法侵害有权获得赔偿。该院确认冀恩广因侵害所受损失为：医疗费35720元，有医疗费发票等病案资料证实，该院予以认定；住院伙食补助费720元（40元/天×18天）；营养费1800元（30元/天×60天）；护理费3540元（80元/天×18天+50元/天×42天）；关于误工费，冀恩广提供了用人单位出具的证明及工资表证明，未提供银行流水证明，该院酌情按建筑装饰和其他建筑业平均工资计算即18828元（57272元/365天×120天）；关于残疾赔偿金，冀恩广主要收入来源于非农业，应按照城镇居民标准赔付即94400元（47200元×20年×10%）；关于精神抚慰金，根据各方过错及伤情，酌定3000元；鉴定费4611元；关于交通费，该院酌情认定800元；上述损失前三项合计38240元，其他项目合计125179元。刁品松所驾肇事车辆在人寿财保上海分公司处投保了交强险和商业三责险。该公司应当按照《机动车交通事故强制责任保险条例》的规定和商业三责险保险合同的约定，对冀恩广的上述损失承担理赔责任。该案系三方事故，冀恩广承担事故的同等责任，刁品松和肇事驾驶人共同承担事故同等责任,刁品松与肇事驾驶人驾驶的均为机动车辆，且均负担事故责任，故冀恩广的损失应当由两机动车辆在机动车交强险限额内予以赔偿，不足部分按各自过错比例赔偿。人寿财保上海分公司应当在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在残疾赔偿金限额内赔偿110000元，在商业三责险限额内赔偿4560元[（38240元-10000元-10000元）×25%]，其余相应损失待另一肇事驾驶人确定后，可向其另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决书生效后十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告冀恩广124560元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3305元，减半收取1653元，由冀恩广自愿负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，予以确认。本案二审的争议焦点为：人寿财保上海分公司承担的案涉事故赔偿责任是否有事实和法律依据？本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，宝应县交警大队事故事故责任认定为刁品松和肇事驾驶人与冀恩广同负事故同等责任，作为沪Ｃ×××**小型轿车驾驶人刁品松和皖11382**套牌变型拖拉机肇事驾驶人的事故责任没有具体划分。事故过程是冀恩广驾驶电动自行车与路边停放的皖11382**套牌变型拖拉机发生碰撞，再与刁品松驾驶的沪Ｃ×××**小型轿车发生赔偿受伤，冀恩广受伤系两辆车的共同作用所导致，都存在关联，沪Ｃ×××**小型轿车投保的保险公司承担交强险赔偿，皖11382**套牌变型拖拉机驾驶人在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿部分在商业三者险限额内赔偿，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，人寿财保上海分公司须承担25%的医疗费商业三责险赔偿责任，一审判决并无不当，人寿财保上海分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财保上海分公司上诉理由不能成立，应予驳回。当前，江苏省人身损害赔偿标准已经实现城乡统一，故本院对一审判决认定的冀恩广残疾赔偿金予以改判，按统一后的标准计算冀恩广残疾赔偿金为97309元[（21948元+5386元）×1.78×20年×10%]。冀恩广损失合计166328元，首先由人寿财保上海分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在残疾赔偿金限额内赔偿110000元，剩余部分由人寿财保上海分公司在商业三责险限额内赔偿4560元[（38240元-10000元-10000元）×25%]，剩余损失待皖11382**套牌变型拖拉机驾驶人确定后，冀恩广可向其另行主张。人寿财保上海分公司共计应赔偿冀恩广124560元。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3305元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 华桂祥审 判 员 刘念昌审 判 员 李 响法官助理 孔令宏二〇二〇年八月十三日书 记 员 钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。