四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1625号 原告：重庆市郎拓通风设备有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段**。统一社会信用代码：91500226552008422D。 法定代表人：段志亭。 委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童遥，重庆合纵律师事务所律师。 被告：四川东升泰安装工程有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路**。统一社会信用代码：915117025707417402。 法定代表人：王坤。 委托诉讼代理人：王洋，男，汉族，生于1977年5月26日。 委托诉讼代理人：姚泽淼，男，汉族，生于1987年8月30日，四川省达州市人。 原告重庆市郎拓通风设备有限公司(以下简称郎拓公司)与被告四川东升泰安装工程有限公司(以下简称东升泰公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告郎拓公司的委托诉讼代理人张秋静、童遥，被告东升泰公司的法定代表人王坤及委托诉讼代理人王洋、姚泽淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郎拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付68000元合同款；2、判令被告向原告支付所欠款项的资金占用利息（以65960元为基数，从2017年1月20日按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算至2019年8月19日；以2040元为基数，从2018年1月20日按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算至2019年8月19日；以68000元为基数，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至利随本清）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，原告与被告签订了《定作合同》，双方约定：原告为被告江东善月楼项目提供消防排烟设备供应及安装，范围为-1—19层（不含换气扇相关系统，不含空调系统）；合同总价款为68000元；原告于每月20日向被告报进度，被告在本月30日前支付该进度款的80%于原告，安装完成时被告付至总合同款85%，从验收合格之日起一个星期内被告付至总合同款97%，余3%作为质保金，质保期满后一星期内付清（质保期为验收合格后的1年）；若被告拖欠合同款，则需每月按应付款项以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。合同签订后，原告履行了全部合同义务，本项目早已竣工验收合格并交付使用。但被告无理由拒不支付合同款，截至起诉之日，被告仍欠付本合同项下部分合同款68000元。原告经催收无果，为维护自身合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 被告东升泰公司辩称，1.原、被告之间签订的定作合同是无效合同。双方在签订合同时，原告没有取得建设工程消防施工资质，签订的合同符合无效的要件，原告应承担因合同无效产生的法律后果；2.本案系建设工程结算纠纷。原、被告签订合同后，原告没有按照合同约定履行相关义务，有相应工程量没有做，原告为此进行整改产生了相应费用，该费用应在结算时予扣减。同时，合同第七大条四小条约定了合同自工程验收结束并结算后失效。依照该约定被告在原告起诉前多次催告原告来结算，但原告拒绝算账，故结算是给付款项的前提条件，原告不享有起诉权；3.合同是两个部分组成，即村料供应、材料安装。原告提供的材料、设施设备不符合相关规定不应出售，同时原告提供的产品被告没有签收。综上，原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告提交了《定作合同》、消防验收意见书，被告质证后对证据的“三性”无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告东升泰公司向本院提交了8组证据，分别为：1、营业执照；2、《定作合同》；3、转款记录；4、未施工项清单；5、民事判决书；6、处罚详情；7、资质资格详单；8、短信聊天记录；9、录像资料。对当事人提供有争议的证据及事实，本院认证如下：1、对于转款记录，尽管原告提出了异议，但达川区人民法院（2019）川1703民初1758号民事判决已经确认，原、被告涉及的系列工程，被告向原告转款合计8179000元，本院对该转账数额予以确认；2、对于未施工项目清单，拟证明原告尚有865元的工程量没有完成。原告质证对该“三性”有异议。本院认为，结合其他证据，原告在施工过程中存在未完成工程量，被告也存在整改行为，但其提供的整改工程量应当由原、被告共同确认后方能认定，故对于原告已完成工程价款的67135元予以确认，有争议的工程量款项865元不予确认；3、关于达川区人民法院（2019）川1703民初1758号民事判决，双方对其证据的三性均予认可，但对于待证的事实却各持己见，本院认为，达川区人民法院的生效判决，作为本案的关联案件，其确认的事实和判决结果应当予以确认。但各个案件的事实不一样，当事人的抗辩及举证不一样，不一定对本案的事实认定和裁判结果产生必然影响；4、关于处罚详情，原告质证认为与本案不存在关联性。本院认为，结合本院依被告申请调取的重庆市荣昌区市场监督管理局的行政处罚决定书，对于原告在履行本案合同的产品是否存在消防排烟机、排风防火阀存在未经认证和不符合国家标准的情形，在关联性上不存在必然联系，仅作为旁证酌情参考；5、关于原告的资质资格详单，原告质证认为，其具备消防工程承建资质，在施工时是否具备相应资质，需与公司核实，即使不具备资质，也不影响请求支付工程价款。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相应解释，在无效合同情况下，在建设工程经竣工验收合格时，不影响承包人请求参照合同约定支付价款，但是否具备资质是建设施工合同是否有效的判断依据，因原告未提供合同履行时期是否具备相应资质的证据，对本案合同施工时原告不具备资质的事实予以确认；6、对于聊天记录，因被告举证了打印记录，同时当庭出示了信息的手机载体，对信息反映的被告催促原告方进行工程结算的事实，本院予以确认。 经审理查明:原告郎拓公司登记日期为2017年12月7日的营业执照显示，公司于2010年3月3日成立，经营范围：通风设备、消防排烟设备…的生产、销售；消防设施工程专业承包；建筑机电安装工程专业承包。段志亭为该公司的法定代表人，职务为执行董事。被告东升泰公司于2011年3月31日成立，经营范围：建筑装修装饰工程、…消防设施工程专业承包贰级；消防器材…销售。王坤为该公司的法定代表人，任职经理。 2015年11月11日，原告郎拓公司(乙方)与被告东升泰公司(甲方)签订《定作合同》，约定：由原告郎拓公司提供江东善月楼消防排烟通风设备供应及安装。范围-1—十九层（不含换气扇相关系统，不含空调系统）。产品种类和数量(附产品清单)；合同期限为双方协商；定作加工费为合同包干价68000元不含税；付款方式为每月按照工程进度80%付款，安装完成时付85%，验收合格之日起一周内付至总工程量的97%，余款3%作为质保金在验收合格后1年付清；承建方提供验收必要的产品资料，协助甲方验收；甲方提供施工图纸、产品规格、技术参数等资料，乙方按照要求进行产品定作及设备安装；逾期付款则按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；合同至验收结束并结算完毕后失效。合同签订后，原告按约进行了施工，双方均未提供工程施工资料、工程交付资料和结算资料。原告未举证其产品具备火灾防护产品强制认证资料。原告现已完成了67135元的工程。 2017年1月20日，渠县公安局消防大队作出渠公消验字(2017)第0003号《建设工程消防验收意见书》，对四川睿智房地产开发有限公司申报的江东善月楼建设工程经审查资料及现场检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。2018年12月之前，被告公司法定代表人王坤与原告公司进行短信联系，要求原告派员前来签证和结算未果。 同时查明，达川区人民法院（2019）川1703民初1758号生效民事判决认定以下事实：2012年-2016年期间，原、被告先后共签订了15份《定作合同》或《加工定作合同》，合同总金额11878350元，被告已向原告共计支付8179000元。2018年12月25日，重庆合纵律师事务所受原告郎拓公司的委托向被告东升泰公司发出律师函，函告被告东升泰公司支付上述15份合同拖欠未付工程款。2019年1月9日，被告东升泰公司采取特快专递方式向原告郎拓公司的法定代表人段志亭发出复函，由于拒收被退回。被告东升泰公司在庭审中当庭拆开该份快递邮件，复函载明主要内容：东升泰公司于2012年至2016年期间与郎拓公司签订系列供需合同，未支付部分款项原因①双方财务未核实往来账务②所有项目工程量与合同约定有增减，经多次通知郎拓公司派员现场确认实际施工方量，未回应，导致双方无法办理结算及账务核对等工作，并再次敦促郎拓公司派员现场确认实际施工工程量及核对账务，以便开展结算及支付工作。 本院认为，本案有以下争议焦点：一、原、被告签订的《定作合同》的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业，应当具备相应的从业资质。原告提供的营业执照登记日期是2017年12月7日，未提供证据证明原告在履行合同期间具备消防设备施工的从业资质，应当承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，确认双方签订的《定作合同》因违反法律的强制性规定而无效。二、原告主张被告支付合同价款68000元是否应当支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持”、第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的应予支持……”的规定，原告已完成了67135元的工程款项，并已验收合格，对此予以确认。因原、被告先后共签订了15份定作合同，被告已共计向原告支付了8179000元，故本案所涉的合同价款67135元应在已支付的8179000元中予以扣减。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市郎拓通风设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费1500元，减半收取750元，由原告重庆市郎拓通风设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  魏家全 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨 惠