四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初1401号 原告：申群英，女，汉族，生于1962年1月20日，住蓬溪县。 委托诉讼代理人：任永兴（原告丈夫），汉族，生于1962年10月7日，住蓬溪县。 被告：四川省蓬溪县弘桥实业有限公司。住所地：蓬溪县赤城镇仿古街**。统一社会信用代码：91510921733425970M。 法定代表人：何静，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何平（公司出纳），女，汉族，生于1976年12月8日，住蓬溪县。 原告申群英诉被告四川省蓬溪县弘桥实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人任永兴，被告法定代表人何静、委托代理人何平，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申群英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还集资款本金2933230元，并支付利息（从收款单载明的时间开始至2020年8月5日止，以收款单上注明的利率为标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于被告资金周转紧张，2017年被告投资亏损，请求原告筹资2年，到2019年取款，并口头承诺2020年在巴中有3000万资金回笼，赤城镇水库有一块地，能够保证筹资款全额取出。大部分款项是通过银行ATM机转账（王世珍的农业银行卡，何平的邮政银行卡和农业银行卡）。经多次催收，被告以各种理由推脱。被告给原告出具了53张职工福利收款单。 被告四川省蓬溪县弘桥实业有限公司（以下简称弘桥公司）辩称，本金没有那么多，大概只有280多万元，原告名下只有200万元左右。2017年后，原告没有再拿钱给被告。不是被告向原告筹资，是原告自愿将钱拿来的。只还本金，不算利息。 本院经审理确认以下事实：弘桥公司因经营需要向原告借款。原告先后多次向弘桥公司出借款项，款项到期后未予取出，采取换收款单的方式向后延期。2017年3月12日至2018年10月20日，先后出具了53张蓬溪县弘桥实业有限公司职工福利收款单，涉及借款53笔，收款单合计金额2988230元。每一张收款单上均注明了集资时间、借款期限、利率，加盖了弘桥公司财务专用章及财务人员何平个人印章。利率分别约定了两种，一种是月利率10‰，另一种是年利率10%。原、被告认可在出具上述收款单时，对之前的借款利息进行了结算，加入本金之中，因此，收款单上载明的金额包含之前的本息在内（部分属于出具收款单时才出借的款项，此种情形除外），其利率标准为收款单上载明的利率。 在出具上述收款单后，被告向原告支付了部分款项，其中，2018年10月18日，支付10000元，2019年1月2日，支付5000元，2019年1月7日，支付10000元，2019年1月10日，支付5000元，2019年1月18日，支付10000元，2019年1月25日，支付5000元，2019年2月28日，支付5000元，2019年8月19日，支付3000元，合计53000元，另外于2019年3月20日通过微信转账2000元。以上共计付款55000元。 本院认为，解决本案争议，涉及以下几个问题： 一、原、被告间的法律关系及其效力。 被告向原告出具职工福利收款单，但原告并不是被告公司员工，收款单内容载明集资时间、期限、利率、金额等事项。即使原告系被告公司职工，其向被告提供资金，获取相应利息，也难说是职工福利。本案实质是被告以集资的形式进行借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”，由此，即使属于单位向职工集资，只要不存在违反法律规定的情形，亦属有效。原告虽然向被告出借款项次数多，总计金额较大，但原告并非经常性、反复性向社会不特定对象提供资金，也无证据证明原告以对外放贷作为其营业项目，故尚不能确定原告系职业放贷人，其所订立的民间借贷合同不存在无效情形。综上，原、被告间形成民间借贷法律关系，双方的民间借贷合同合法有效。 二、关于借款本金的确定。 从双方开始发生借贷的时间算起，已达几年，现双方不能提供原始的借款依据，无法确定最初借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，由此表明，前期借款利息可以计入后期本金，只要不超过相应限额。本案前期利率有两种，最高的一种是月利率10‰，即年利率12%，低于年利率24%的限额标准，因此，原告以收款单上载明的金额主张借款本金符合上述规定。被告虽然在答辩中认为金额只有280多万元，在原告名下金额只有200万元左右。但被告未对其辩称事实提供证据，也不能说明确切的金额，且对原告提供的收款单的真实性无异议，收款单计算的金额明显与被告辩称意见不符，故本院对被告的辩称意见不予采信。对收款单上载明金额予以确认，合计金额2988230元。 2018年10月18日至2019年8月19日，被告先后向原告支付款项9笔，共计55000元。未说明系支付的本金还是利息，原告在本案中主张借款本金为2933230元，表明其对被告已支付的55000元作为偿还借款本金对待，但未说明系偿还的哪笔借款本金。因此，所付款项抵充哪笔欠款，只能根据相关规定加以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，由此，应当首先抵充先行到期的债务，同一天到期的共有两笔债务，即2017年10月8日的两笔借款，其到期日应为2018年10月7日，金额分别为30800元、61600元。两笔款项到期日相同，利率相同，故在抵充时合并计算，两笔款项合计金额92400元。2018年10月18日，支付10000元，抵充后余额82400元；2019年1月2日，支付5000元，抵充后余额77400元；2019年1月7日，支付10000元，抵充后余额67400元；2019年1月10日，支付5000元，抵充后余额62400元；2019年1月18日，支付10000元，抵充后余额52400元；2019年1月25日，支付5000元，抵充后余额47400元；2019年2月28日，支付5000元，抵充后余额42400元；2019年3月20日通过微信转账2000元，抵充后余额40400元；2019年8月19日，支付3000元，抵充后余额37400元。故上述两笔借款的余额目前合计为37400元。 综上，对原告主张的下欠借款本金2933230元予以确认。虽然2018年2月10日的一张收款单载明债权人为任永兴，但因任永兴与原告系夫妻关系，且任永兴当庭表示该债权由原告主张权利，他不再单独主张权利，故该笔债权18.7万元在本案中一并处理。 三、关于利率的确定和利息的计算。 收款单上对每一笔借款的利率均有约定，同时注明了借款期限，其约定未超过规定标准，故借期内的利率应予确认。对逾期利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，逾期利率应按借期内的利率加以确定。 对于利息的计算，主要涉及部分收款单上载明的借款本金包含前期利息在内的问题。前面已经论及，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案约定的年利率最高为12%，因此，后期计算利息时以收款单上载明的本金为基数，其结果不会出现借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的情形，本案后期利息的计算可以收款单上载明的本金为基数。被告以出具收款单时计算了之前的利息为由，要求不再计算后期资金利息缺乏依据，不予支持。 由于2017年10月8日的两笔借款，涉及到被告已付款抵充的问题，其利息计算基数处于变动状态，故应以被告每次还款后的余额作为当期利息计算基数。其余借款从收款单上载明时间开始计算利息至2020年8月5日。共计利息应为898253.32元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九第二款第（二）项的规定，判决如下： 限判决生效后十日内，被告四川省蓬溪县弘桥实业有限公司偿还原告申群英借款本金2933230元，并支付出具收款单之日起至2020年8月5日止的利息共计898253.32元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37452元，减半收取18726元，由被告四川省蓬溪县弘桥实业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  唐卫 二〇二〇年八月十四日 书记员  殷旭