黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终3644号上诉人（一审原告）：黄志军农村承包经营户，住所地方正县。代表人：黄志军，男，1986年4月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：黄宝忠，男，1960年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：肖立国，方正县匡义法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：许国庆，男，1984年3月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。被上诉人（一审被告）：朱占，男，出生年月日不详，汉族，住黑龙江省方正县。被上诉人（一审第三人）：汪超，男，1990年3月21日出生，汉族，住黑龙江省方正县。被上诉人（一审第三人）：方正县得莫利镇吉兴村民委员会。法定代表人：丁志国，村委会主任。上诉人黄志军农村承包经营户（以下简称黄志军经营户）因与被上诉人朱占、许国庆、第三人汪超、方正县得莫利镇吉兴村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初1660号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄志军经营户的委托诉讼代理人黄宝忠、肖立国，被上诉人许国庆到庭参加诉讼，被上诉人朱占、汪超、村委会经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄志军经营户上诉请求：撤销一审判决，支持黄志军经营户的诉讼请求。事实和理由，一审认定事实错误，适用法律不正确。事实与理由:一审法院认定事实错误，适用法律不正确。1、一审法院认定因黄志军经营户不能提供黄宝忠与朱占转包合同，进而对转包期间是否包括2005年当年，转包费多少，合同有无其他内容,对再流转有无约定，黄志军经营户均不能说明并证实，主张依据不足，并不符合本案查明及认定事实。本案一审朱占经一审法院开庭传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见，依法属于已经放弃诉讼和抗辩权利，应视为朱占对黄志军经营户起诉状相关诉求和证据没有异议，相应的后果也理应由朱占自行承担；2、本案许国庆、汪超作为再次流转方均到庭参加诉讼，对黄志军经营户与朱占土地转包关系均未提出异议，结合本案第三人村委会所出具证明，以及案涉耕地土地经营权证书以及当事人自认，可以确认黄志军经营户依法拥有案涉耕地承包经营权,自2005年转包给朱占经营,2009年朱占再次转包给许国庆经营，虽第三人村委会证明没有负责人签字，但已加盖单位公章，具备证据真实、合法和关联性，一审法院以没有负责人签名为由不予认定该证据无法律依据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条之规定:“人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时,可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”。本案显然不存在上述不予认定的法定情形。一审法院在当事人未提出异议，也不具备法定情形下，不予采信无事实和法律依据；3、一审法院以黄志军经营户与朱占“转包期间是否包括2005年当年，2005年当年由谁耕种，转包期限是否包括2005年当年，转包费多少，合同有无其他内容，对再流转有无约定，黄志军经营户均不能说明及证实”，首先黄志军经营户在诉讼请求中并未主张朱占返还转包费、也未主张承包期间是否包括2005年当年，更没有主张转包期限，上述情形并非属于诉讼请求所应查明主要事实。黄志军经营户所诉求是因许国庆未经承包方书面同意，未向本村集体经济组织履行备案程序，再次将案涉士地承包经营权流转给第三人汪超，其再次流转土地因违反法律禁止性规定，并已构成对黄志军经营户民事权利的损害，属于无效合同，该事实已为一审法院所查明。其次，对于朱占再次流转土地是否取得承包人书面同意，并是否履行备案，应由朱占承担举证责任，朱占经法院合法传唤无正当理由拒绝出庭，拒绝答辩情形下，应视为放弃诉讼权利，承认黄志军经营户诉求请求和事实。对黄志军经营户诉求确认无效合同的事实和法定要件，黄志军经营户已完成举证责任并且一审法院已经予以查明；4、一审法院认为:“黄志军经营户将土地流转给他人经营目的是获取转包费，黄志军经营户未能证实存在不能实现获取承包费的根本违约行为，黄志军经营户主张不符合合同法解除合同条件”属于认定事实和适用法律错误，首先合同的目的不仅指经济利益，合同的目的更应当限定在合法的范畴内，建立在合同本身合法有效的基础之上。黄志军经营户父亲黄宝忠虽签字同意，但该再流转合同并没有依法经本村集体经济组织备案，不具备《农村上地承包法》第46条所规定的再流转土地经营权合法要件，其次，对于许国庆再次流转土地承包经营权是否书面征求承包方同意以及是否经本经济组织备案，应由许国庆负举证责任。对此，许国庆未经黄志军经营户书面同意，未经本村集体经济组织备案，擅自再次流转给汪超，因违反法律禁止性规定属于无效合同。再次，汪超在一审法院已经明确表示同意将土地还给许国庆，更因合同无效，不存在合同的履行目的、不能实现获取承包费根本违约行为等一审法院所认为的情形。二、许国庆辩称“土地再流转是有效合同，签订时和黄志军经营户打过招呼，黄志军经营户已经流转给朱占经营，也不差再流转给汪超经营，在流转没给黄志军经营户造成损失不影响合同目的实现”，没有法律和事实依据。黄志军经营户与朱占双方之间建立和履行承包案涉土地合同，并不意味着一定会在黄志军经营户与许国庆、与汪超同样会建立和履行案涉土地承包权利义务关系，许国庆辩称黄志军经营户已流转给朱占，也不差再流转给汪超经营显然毫无法律依据。至于合同目的实现，是建立在合同本身没有违反法律禁止性规定的前提，建立在合同合法有效的基础之上，许国庆因违反法律禁止性规定已经导致合同无效，更谈不上，也不存在合同目的实现等事宜。综上所述，一审法院认定事实适用法律错误，故上诉人请求依法撤销一审判决，支持黄志军经营户的上诉请求。许国庆辩称，同意一审判决。朱占未出庭亦未提交答辩状。汪超未出庭亦未提交答辩状。村委会未出庭亦未提交答辩状。黄志军经营户向一审法院起诉：一、要求确认许国庆与第三人江超签订的土地再流转合同无效；请求法院依法解除黄志军经营户与朱占签订的土地转包合同，要求许国庆退还转包黄志军经营户的土地22.5亩；二、要求许国庆承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，黄志军经营户代表人黄志军与案外人黄宝忠是父子关系，1998年二轮土地承包黄志军经营户承包本村土地17.10亩，另有自开土地5.4面，合计22.5亩，2014年10月27日取得17.1亩的农村土地承包经营权证。2005年黄宝忠将22.5亩土地转包给朱占经营。2009年6月16日经过黄宝忠签字同意，朱占将土地流转给许国庆经营至2027年12月30日止，转包费93,000.00元，2009年6月16日许国庆开始经营。许国庆因腿骨骨折于2019年1月将诉争土地转包给第三人汪超，双方约定：转包期2019年1月到2027年年底，转包费55，000.00元整，2020年以后如果许国庆还想耕种，那么可将汪超55，000.00元转包费如数退还，汪超将地退还许国庆，该合同黄志军经营户未签字。一审法院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄志军经营户要求退还土地22.5亩，如解除黄宝忠与朱占的转包合同退还诉争土地，那么因合同取得的承包费和土地双方就得双方各自返还，黄志军经营户不能提供该合同，对转包期限是否包括2005年当年，黄宝忠与朱占转包土地的转包费是多少，合同有无其他内容，签订的合同对今后土地再流转有无约定，黄志军经营户均不能说明并证实，主张退还土地22.5亩但是解除黄宝忠与朱占的转包合同依据不足。许国庆腿伤残后将土地转包给汪超，许国庆和汪超的合同虽然未经黄志军经营户书面同意，汪超庭审中明确表示：“黄志军经营户不同意其承包土地，同意把土地还给许国庆。”而朱占将涉案土地转包给许国庆的合同是经过黄宝忠书面同意的。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包方式进行流转。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《合同法》第九十四条规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同。因一方当事人的根本违约致合同履行利益不能实现，不采取解除措施就可能给自己造成更大的损失的情况下对方当事人可以解除合同。本案中，黄志军经营户将土地流转给他人经营的目的是让出自己的土地的经营权以获取转包费。黄志军经营户未能证实存在不能实现其获取转包费目的的根本违约行为，黄志军经营户的主张不符合《合同法》规定的解除合同的条件。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定据此判决，驳回黄志军经营户的诉讼请求。案件受理费100.00元，由黄志军经营户负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，黄志军经营户主张返还土地22.5亩，解除黄宝忠与朱占的转包合同。从一审卷宗的证据看，黄志军经营户并未举示要求解除与朱占转包合同的相关证据，且又未提供与朱占之间的转包合同，属证据不足，不予支持。至于黄志军经营户提出许国庆与汪超所签订的合同无效的问题，因在一审开庭时，汪超明确表示与许国庆解除合同，由许国庆返还其承包费。朱占将争议土地转包给许国庆是经过黄宝忠及村委会同意。根据法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包方式进行流转。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黄志军经营户已将涉案土地流转给他人经营，并收取了承包费。故黄志军经营户的该项上诉请求，无法律依据，不予支持。一审判决并无不当。综上所述，黄志军经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄志军农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦二〇二〇年八月二十五日法官助理陈鲁书记员赵春莹