福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初28号 原告福州百乐兴商贸有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江东路**阳光城世纪广场办公楼****18办公（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105315737496B。 法定代表人赵玉麟，执行董事。 委托代理人：陈能武，陈峰，福建大中律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 行政机关负责人林如冰，系该局主任科员。 委托代理人林建晗，系该局工作人员。 第三人黄友全，男，汉族，1988年01月24日出生。住四川省渠县。 委托代理人张德勇，四川省阆中市千佛法律服务所基层法律服务工作者。 原告福州百乐兴商贸有限公司（以下简称百乐兴公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐区人社局）、第三人黄友全工伤认定一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告百乐兴公司委托代理人陈能武律师，被告长乐区人社局行政首长林如冰、委托代理人林建晗，第三人黄友全委托代理人张德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐区人社局于2019年8月20日作出编号：榕航认定工伤[2019]306号《认定工伤决定书》，载明2019年3月27日下午16：30左右，黄友全在长乐区松下镇茉莉花面粉厂装货上车，在给货车盖篷布后不慎从车上摔下受伤，送医院诊断为胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）。黄友全同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告百乐兴公司诉称，2019年8月份，原告百乐兴公司收到被告长乐区人社局于2019年8月20日作出的编号为榕航认定工伤【2019】306号《认定工伤决定书》，但是原告百乐兴公司认为，被告长乐区人社局作出上述《认定工伤决定书》是错误的，依法应当予以撤销，具体理由如下：1.现有证据也不足以证明第三人黄友全的受伤是为原告百乐兴公司工作时因工作原因导致受伤的。2.第三人黄友全申请工伤时，其所称驾驶的闽Ａ×××××号车辆的所有权人并不是原告百乐兴公司，而是福建龙一物流有限公司。因此，原告百乐兴公司认为，第三人黄友全的受伤并非是履行职务行为，其受伤不应当认定为工伤。3、第三人黄友全申请工伤后，原告百乐兴公司并未收到被告长乐区人社局发出的认定工伤受理通知书、举证通知书等材料，这无疑是剥夺了原告百乐兴公司的抗辩举证的权利，属程序违法。原告认为，第三人黄友全的受伤不属于“工伤范畴”，不应当认定为“工伤”。综上请求：1.请求人民法院依法撤销被告长乐区人社局作出的编号为榕航认定工伤【2019】306号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告百乐兴公司就其主张向本院提交认定工伤决定书作为证据，证明被告于2019年8月20作出《认定工伤决定书》，认定黄友全的受伤属于工伤。 被告长乐区人社局辩称，黄友全系在长乐区松下镇茉莉花面粉厂装货上车，在给货车盖篷布后不慎从车上摔下导致受伤，符合工伤认定情形，答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。一、原告公司向答辩人提交的《工伤认定申请表》，用人单位意见为：“同意申请工伤，所填情况属实”，经办人为“庄振伟”，并加盖原告公司公章，日期为“2019年7月5日”。二、答辩人在受理第三人黄友全提交的工伤申请后，向原告邮寄送达举证通知书及相关材料，EMS跟踪单显示原告于2019年6月28日签收。原告公司在知晓第三人黄友全主张的受伤经过后怠于行使其权利，也未在法定期限内向答辩人申辩，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由原告承担举证责任，不然应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告长乐人社局提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明黄友全提出工伤认定申请。2.身份证复印件，证明黄友全的主体资格。3.劳动合同书，证明黄友全和原告存在劳动关系。4.病历材料：《门诊病历》、《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》，证明黄友全受伤的事实。5.《工伤认定受理通知书》送达回证，证明被告受理黄友全的工伤申请。6.《工伤认定举证通知书》送达回证、跟踪单，证明被告向原告送达举证通知书及相关材料，原告于2019年6月28日签收。7.原告提交的用人单位反馈意见：《工伤认定申请表》，证明原告向被告提交《工伤认定申请表》，用人单位意见为：“同意申请工伤，所填情况属实，”并加盖原告公司公章，日期为“2019年7月5日”。8.榕航认定工伤【2019】306号《认定工伤决定书》及送达回证、跟踪单，证明被告于2019年8月20日作出工伤认定结论，原告于2019年8月28日签收文书。 第三人黄友全述称，原告与第三人签订了书面劳动合同，双方有法律意义上的权利和义务。第三人是原告公司驾驶员，受伤时是在装好货物给货车盖篷布后不慎从车上摔下导致受伤，系履行工作职责，同意被告答辩意见。 第三人黄友全未向本院提供证据。 经庭审质证，被告长乐区人社局、第三人黄友全均对原告提交的证据无异议。 原告百乐兴公司对被告长乐区人社局提交的证据1-4真实性证明对象均无异议。证据5、6真实性无异议，证明对象有异议，原告的法定住所地在马尾区，但被告并未向原告的工商登记处、法定注册地邮寄相关法律文件，原告并未收到法律文件，送达程序违法。证据7经查看原件后，对三性无异议。证据8真实性无异议，但是送达程序违法。 被告长乐区人社局质辩认为，证据7是原告公司向被告提供的工伤认定申请表，证明被告对于黄友全的受伤事实予以确认。 第三人黄友全对被告长乐区人社局提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下，原告百乐兴公司及被告长乐区人社局提交的证据符合法律规定，予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，第三人黄友全系原告百乐兴公司员工，双方于2019年2月26日签订《劳动合同书》。同年3月27日下午16：30许，第三人黄友全在长乐区松下镇茉莉花面粉厂装货上车，给货车盖篷布过程中不慎从车上摔下受伤，被送至福州市长乐区医院进行救治。经福州市长乐区医院诊断为胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）。第三人黄友全于2019年6月4日向被告长乐区人社局提交工伤认定申请表，要求认定为工伤，并提供相关证据。被告长乐区人社局收到第三人黄友全申请后，将《工伤认定举证通知书》通过EMS邮政快递方式送达原告百乐兴公司。原告百乐兴公司签收上述材料后，并未向被告长乐区人社局提交相关答辩及证据材料。2019年7月5日，原告百乐兴公司工作人员庄振伟在第三人黄友全提交的《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏中签署同意认定工伤，所填情况属实，并加盖原告百乐兴公司的公章。被告长乐区人社局于2019年8月20日作出编号：榕航认定工伤[2019]306号《认定工伤决定书》，认定第三人黄友全受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告百乐兴公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告长乐区人社局提交《劳动合同书》证明原告百乐兴公司与第三人黄友全之间存在劳动关系的事实。原告百乐兴公司亦在被告长乐区人社局提供的第三人黄友全提交的《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏中填写“同意申请工伤，所填情况属实”且加盖公司公章，足以证明第三人黄友全系因工作原因受到伤害的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告百乐兴公司认为第三人黄友全不属于工伤，应当提供相关证据证明，但其既未向被告长乐区人社局也未向本院提供上述相关证据。被告长乐区人社局经受理、调查，在规定的期限内作出编号：榕航认定工伤[2019]306号《认定工伤决定书》，有事实和法律依据，符合法律程序。综上，原告百乐兴公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州百乐兴商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告福州百乐兴商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 宏 人民陪审员 陈 惠 人民陪审员 兰 琛 二〇二〇年八月十四日 法官 助理 池京征 书 记 员 刘兮锐 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。