襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2270号原告：湖北瑞凯隆商贸有限公司。住所地：襄阳市樊城区长虹路**。法定代表人：王德剑，经理。委托诉讼代理人：陈巍，男，1978年10月19日生，汉族，系原告单位员工，户籍地址襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李加进，湖北思扬律师事务所律师。被告：中铁一局集团第五工程有限公司。住。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区中滩路**/div>法定代表人：余维东，总经理。委托诉讼代理人：曹健，男，1994年7月5日生，汉族，系被告单位员工，户籍地址陕西省凤县。委托诉讼代理人：刘继刚，男，1986年11月8日生，汉族，系被告单位员工，户籍地址陕西省西咸新区。被告：湖北新南洋建设工程有限公司。住。住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道**/div>法定代表人：陈坦。被告：苏国军，男，1980年2月14日生，汉族，户籍地址襄阳市襄州区。原告湖北瑞凯隆商贸有限公司（以下简称瑞凯隆公司）与被告中铁一局集团第五工程有限公司（以下简称中铁一局五公司）、湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）、苏国军建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞凯隆公司的法定代表人王德剑及其委托诉讼代理人陈巍、李加进、被告中铁一局五公司的委托诉讼代理人曹健、刘继刚、被告苏国军到庭参加诉讼。被告新南洋公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞凯隆公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告支付工程款401196元及该工程款从起诉之日起至付清欠款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.三被告返还工程保证金500000元及该保证金从2020年1月1日起至付清欠款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年11月18日，中铁一局集团桥梁工程有限公司（以下简称中铁一局桥梁公司）与新南洋公司签订一份《框架桥（涵）工程劳务分包合同》，将武汉至十堰铁路孝感至十堰××ＨＳＳＧ-7标框架桥（涵）工程分包给新南洋公司，后新南洋公司将该工程转包给苏国军。苏国军于2017年1月1日与瑞凯隆公司签订《协作队伍协议书》，又将工程转包给瑞凯隆公司。瑞凯隆公司将JDK3+740框架桥工程中的基坑开挖及回填和级配碎石、碎石（砂砾）垫层工程做完后，中铁一局桥梁公司、新南洋公司、中铁一局五公司签订一份《框架桥（涵）工程劳务分包合同补充协议》，约定《框架桥（涵）工程劳务分包合同》中，中铁一局桥梁公司的权利和义务全部委托中铁一局五公司履行。由于工程进度原因，2017年7月2日，苏国军、姚善峰和瑞凯隆公司签订一份《协议》，约定JDK3+740框架桥剩余工程分包给姚善峰并由姚善峰完成，《框架桥（涵）工程劳务分包合同》剩余的JDK5+549.325框架涵和JDK5+885框架桥左侧挡墙由瑞凯隆公司独自完成。瑞凯隆公司关于JDK3+740框架桥应得工程款为199569元，JDK5+885框架桥左侧挡墙应得工程款为763488元，JDK5+549.325框架涵应得工程款为289917元。后中铁一局五公司针对JDK3+740框架桥追加工程款69760元，JDK5+885框架桥左侧挡墙追加工程款114300元，JDK5+549.325框架涵追加工程款32880元。但被告仅支付工程款1068718元，尚欠工程款401196元。瑞凯隆公司为完成上述工程，中铁一局桥梁公司还要求交纳保证金500000元，瑞凯隆公司员工陈巍已汇款至新南洋公司账户，后新南洋公司将该款汇入中铁一局汉十铁路HSSG-7标项目经理部。汉十铁路已于2019年年底建成通车，而被告拒不支付剩余工程款和工程保证金，故具状起诉，请求判如所请。被告中铁一局五公司辩称，一、我公司与瑞凯隆公司之间不存在合同关系，而是与新南洋公司签订的劳务分包合同；二、苏国军实际上受新南洋公司委托签订并履行相关合同，至于苏国军将工程又转包给瑞凯隆公司，我公司并不知情；三、我公司已与新南洋公司结算了全部工程款。综上，请求驳回瑞凯隆公司对我公司的诉讼请求。被告新南洋公司未予答辩。被告苏国军辩称，一、我属于新南洋公司员工，代表新南洋公司与汉十铁路中铁一局HSSG-7标项目经理部签订《框架桥（涵）工程劳务分包合同》，瑞凯隆公司与我签订合作协议，所有内容按照中铁一局与新南洋公司签订的合同条款执行，新南洋公司与我委托王德剑、陈爱军全面负责施工、材料领取、工程计价、物资扣款等，并交付中铁一局履约保证金及工人工资保证金500000元；二、瑞凯隆公司进场施工三个月左右，因施工能力和资金不到位，多次受到中铁一局催诉、约谈、罚款等，才找来蔡兴军继续JDK3+740框架涵基础施工，蔡兴军做完基础底板后与瑞凯隆公司发生矛盾撤离施工现场并结算工程款171255元；三、瑞凯隆公司与杨春辉又找来姚善峰进行施工，并约定进场后姚善峰交给瑞凯隆公司保证金100000元及好处费10000元，但姚善峰并没有履行。此后由瑞凯隆公司与姚善峰合作施工，直至2018年11月瑞凯隆公司与姚善峰都因无能力施工并退出；四、中铁一局在与新南洋公司办理末次结算中，我通过关系得到施工补助及奖金216940元，按照施工前协议及我与瑞凯隆公司口头约定，该补助及奖金归我与新南洋公司所有；五、瑞凯隆公司在施工过程中，多次违约、多次被罚款及材料丢失并被清退出场，按照协议应扣除总价的10%及管理费8%；六、因瑞凯隆公司拒不支付工人工资并造成严重后果，中铁一局已直接代付工人工资。综上，瑞凯隆公司进场后找了几波人施工，因种种原因不干了，工程也未完工，但是新南洋公司已与瑞凯隆公司结算完工程款，扣除我垫付的工程款和劳务费，不再欠瑞凯隆公司的工程款，瑞凯隆公司交纳的保证金也已经冲抵了。故请求驳回瑞凯隆公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年11月18日，中铁一局桥梁公司（甲方）与新南洋公司（乙方）签订一份《框架桥（涵）工程劳务分包合同》，约定中铁一局桥梁公司将合同所涉的劳务工程分包给新南洋公司，主要内容为：1.分包内容：新建武汉至十堰铁路孝感至十堰××ＨＳＳＧ-7标框架桥（涵）工程，框架桥（涵）工程包括但不限于以下内容：基坑开挖及回填、基坑抽水、弃土外运、工作面整平、夯实；级配碎石运输，场内拌合、摊铺、洒水、压实；脚手架与竹胶板、方木、钢模、拉杆、垫块的采购、各类模板制作、支撑及予以更换；2.委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为苏国军，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料使用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等相关事宜；3.本合同暂定总价（含增值税）6737292元，其中不含税价款为6541060元，增值税税率为3%，增值税196232元，此价格仅为双方签订合同暂定价格，最终结算以《工程量清单》（附件一）所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准；4.保证金：乙方应于签订本合同前以银行转账的方式向甲方交纳500000元作为履约保证金，乙方全面履行合同完毕且通过业主工程竣工验收后，甲方不计利息返还，乙方违约或造成甲方损失的，甲方有权扣除相应履约保证金；5.质量保证金：工程进度款支付时扣除当期结算款（不含增值税）的5%作为质量保证金，乙方的工作成果在甲方与业主约定的质量保修期满后，若无质量问题，业主返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方。2017年4月1日，中铁一局桥梁公司（甲方）与新南洋公司（乙方）、中铁一局五公司（丙方）签订一份《框架桥（涵）工程劳务分包合同补充协议》，约定根据中铁一局相关文件精神，将中铁一局桥梁公司新建武汉至十堰铁路孝感至十堰××标段项目经理部移交给中铁一局五公司，鉴于甲乙双方于2016年11月18日已经签订了《新建武汉至十堰铁路孝感至十堰××标段框架桥（涵）工程劳务分包合同》，将原合同项下的甲方施工管理权利及义务委托给丙方履行，经甲乙丙三方充分协商，就合同履行相关事宜达成如下协议：1.甲乙丙三方共同确认原合同项下甲方的施工管理权利及义务由丙方全面行使及履行，丙方以自己名义开展施工，乙方仍按约定履行在原合同项下应承担的责任和义务，甲方不再承担原合同相关的任何权利及义务；2.本补充协议签订后，甲方与乙方在原合同下的债权、债务均由丙方全面接管，甲乙双方不再存在债权债务关系；3.…。上述两份合同苏国军均以新南洋公司委托代理人身份签名。二、苏国军代表新南洋公司承接上述劳务工程后，2017年1月1日，苏国军（甲方）与瑞凯隆公司（乙方）签订一份《协作队伍协议书》，约定新南洋公司中标中铁一局汉十高铁第七标段桥涵工程承包施工的相关事宜达成如下协议：1.概况：工程总量10000000元（以项目部下达的工程量为准）；2.方式：乙方自行组织承包施工管理，其承包范围、施工内容、施工工期、工程总量、计价方法，均以新南洋公司与中铁一局签订的《建设工程施工合同》中明确的内容、要求为准，工程量据实计量，工程款据实结算（一切合同内容条款按照中铁一局汉十高铁第七标段施工合同为准）；3.按照新南洋公司与中铁一局汉十高铁第七标段项目部签订施工合同的约定，乙方负责将保证金500000元转入新南洋公司，由新南洋公司向中铁一局汉十高铁第七标段项目部交纳。甲方负责督促业主拨付工程款或退回保证金的当天，由新南洋公司直接将工程款或保证金拨付到乙方指定账户；4.乙方负责按合同工程造价的8%向甲方交纳管理费（7%管理费，1%新南洋挂靠费）；5.双方未经协商一致，乙方不得将工程发包给其他建筑单位施工，否则，视为乙方违约，并承担违约责任；6.责任：若一方违反本协议，违约方则按单项建筑施工项目总额的10%向守约方支付违约金。此前的2016年11月14日，瑞凯隆公司员工陈巍已将500000元汇入新南洋公司账户，苏国军认可该款项为瑞凯隆公司汇入的保证金。瑞凯隆公司签订上述《协作队伍协议书》后即进入现场施工。其中JDK3+740框架桥仅由瑞凯隆公司完成部分施工工程（土方开挖、碎石换填）后，然后由蔡兴军组织施工人员完成部分工程，最后由姚善峰组织施工人员完成了剩余工程。另外的JDK5+549.325框架桥、JDK5+885框架桥工程由瑞凯隆公司负责完成。三、2017年7月2日，苏国军（甲方）、姚善峰（乙方）、瑞凯隆公司（丙方）签订一份《协议》，主要约定：1.JDK3+740框架桥劳务工程由新南洋公司中标，由丙方负责承接劳务分包工程，为在规定工期内竣工，经甲方、丙方同意，乙方自愿承建JDK3+740框架桥施工的合同范围内的全部劳务分包工程；2.丙方为该项目工程已经交纳履约保证金500000元，为保证工程顺利竣工，乙方向丙方支付工程履约金100000元，由乙方负责打入丙方指定账户，履约金的退还按中铁一局与中标单位签订发包合同相关条款执行，丙方收到乙方支付的履约金后，该协议正式生效；3.丙方已经完成该工程的土方开挖、碎石换填的工作量，该工程量结算归丙方所有，基础以上的全部工程量归乙方所有；4.双方同意由丙方已经完成的安全防护，材料场地硬化，边坡水沟砌筑已经完成的人工费、机械费、材料费，乙方主体工程完工后一次性补偿丙方10000元，在原工程单价上调部分的费用甲乙双方各占一半；5.乙方同意向新南洋公司支付挂靠费8%，由新南洋公司在每期工程款中直接扣除，劳务税费按实际发生由乙方负责交纳。2017年6月，姚善峰带领作业班组到JDK3+740框架桥现场进行施工。同年6月26日，姚善峰与JDK3+740框架桥第二作业班组负责人蔡兴军办理了清场交接手续。2017年12月24日，苏国军与姚善峰签订一份《新南洋公司承担的JDK3+740框架桥施工任务与姚善峰作业班组最终结算协议》（以下简称结算协议），双方达成一致协议如下：1.新南洋公司按项目部结算价提取1%管理费、3%增值税金，由新南洋公司开具税票办理结算；2.双方确认结算总价805888.72元，结算3%增值税金24176.66元，最终结算总价830065.38元；3.在结算总价基础上新南洋公司提取1%管理费、3%增值税金共计33202.62元后，应付姚善峰班组劳务费796862.76元；4.施工过程中双方确认新南洋公司已经支付109400元劳务费，姚善峰水电费及各种扣款5627元，最终实际应付681835.76元；5.双方确认所有工程结算无误，再无任何遗留问题，姚善峰与其各工班结算已清，双方对各自行为负法律责任。因苏国军没有按结算协议支付工程款，双方又存在多项争议，姚善峰向本院起诉，请求判令新南洋公司、苏国军支付工程款255590.76元及相关利息。2019年3月5日，本院作出（2018）鄂0607民初3270号民事判决，驳回姚善峰的诉讼请求。姚善峰向襄阳市中级人民法院提起上诉。2019年6月21日，襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终1780号民事判决，撤销本院（2018）鄂0607民初3270号民事判决，改判新南洋公司支付姚善峰工程款255590.76元及相关利息（利息从2018年2月13日起按年利率6%计算至付清之日止），并驳回姚善峰的其他诉讼请求。本院在审理姚善峰诉新南洋公司、苏国军建设工程合同纠纷一案中，新南洋公司于2018年8月30日向本院提交一份《施工工程量详细划分》，载明：1.由王德剑开始土方开挖197420元，碎石换填工程量为2149元，总价199569元，到此没有结算，是因为后期没有回填，所以清算到姚善峰班组量内；2.由蔡兴军基础施工，工程量为：基础混凝土130944元，涵身混凝土33075元，抽水30621.62元，总计为194640.62元，此班组已与我公司清算完毕，全部工程款及劳务工资全部结清无争议；3.第三小组姚善峰：1.涵身混凝土555750元，…总计为630496.38元，人工工资及工程款全部结清，剩余199569元为王德剑班组土方开挖及碎石换填工程款。所以与姚善峰签订的结算协议是经过三方友好商谈认可的，包括土方开挖及碎石换填，即包含王德剑199569元。实际付款为747775.85元，实际应付工程款630496.38元，超付117279.47元。以上工程量为我公司与中铁一局项目部最终清算，我公司可承担一切法律责任，望尊敬的人民法院给我们纳税人一个公正的判决。四、2017年12月20日，中铁一局五公司（甲方）与新南洋公司（乙方）签订一份《合同封账协议》（苏国军作为乙方代表），约定乙方所承建甲方的工程已于2017年12月20日全部决算完毕，现就合同最终结算事宜达成如下协议：一、经双方核算确认，乙方完成的全部施工任务工程计价（不含增值税）为2315050元；二、扣除金额为154422.86元；三、不含税价款为2160627.14元，增值税（3%）为64818.82元，含增值税价款为2225445.96元；四、扣质保金115752元，扣劳动竞赛基金23150元；五、应支付工程款2086543.96元（2225445.96元-115752元-23150元），累计已支付金额1503539.15元，剩余应支付金额583004.81元，预留工程质保金115752元。2018年2月10日，中铁一局五公司与新南洋公司签订一份《末次结算协议书》，协议中所涉应支付工程款、累计支付金额、剩余应支付金额及预留工程质量保证金内容与《合同封账协议》完全一致，并确认本次结算为最终结算。五、2020年5月26日，瑞凯隆公司向本院提起诉讼，请求三被告支付工程款401196元及利息、返还保证金500000元及利息。庭审查明，瑞凯隆所完成的劳务工程有三部分组成，即俗称JDK3+740框架桥（涵）、JDK5+549.325框架桥（涵）、JDK5+885框架桥（涵）。其中，JDK5+549.325框架桥（涵）、JDK5+885框架桥（涵）由瑞凯隆公司独立完成，而JDK3+740框架桥（涵）劳务工程涉及到蔡兴军和姚善峰班组。新南洋公司已确认JDK3+740框架桥（涵）经中铁一局项目部最终清算的工程结算总价为1024706元（蔡兴军班组194640.62元+姚善峰班组830065.38元），姚善峰班组包括瑞凯隆公司施工完成的199569元。因新南洋公司于2017年12月24日与姚善峰签订了结算协议，将瑞凯隆公司施工完成的部分计入在姚善峰工程量中，姚善峰也据此向本院起诉，经过一、二审法院审理，都将此结算协议作为认定姚善峰工程量的依据，并作出相关判决。瑞凯隆公司认为，根据中铁一局五公司与新南洋公司签订的《末次结算协议书》，JDK3+740框架桥（涵）、JDK5+549.325框架桥（涵）、JDK5+885框架桥（涵）总计工程量为2315050元，减去新南洋公司自认的JDK3+740框架桥（涵）工程款（1024706元），就是JDK5+549.325框架桥（涵）、JDK5+885框架桥（涵）工程款，该工程款为1290344元，再加上新南洋公司自认瑞凯隆公司在JDK3+740框架桥（涵）的工程款199569元，就是新南洋公司、苏国军应支付的工程款1489913元，再减去已支付瑞凯隆公司的工程款1068718元，就是尚应支付的工程款即421195元。诉前因计算错误，就以起诉时的请求为准。庭审中，苏国军认可按照末次结算协议来结算，但是要扣减8%的管理费、6%增值税（中铁一局增值税按3%，但苏国军开具是按5.9%），还要扣减补助款21万多元（苏国军认为这是自己通过关系多结算的工程款），再扣减物资丢失金额15万多元，另外再扣减质保金、瑞凯隆公司停工找人代为施工应支付的10%违约金及中铁一局代为支付姚善峰、蔡兴军的工程款、民工工资。本院认为，本案属建设工程合同纠纷，应按照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规则分析认定。一、关于苏国军在本案中的身份。苏国军受新南洋公司委托承接了案涉劳务工程，其后又以新南洋公司名义对外转包。苏国军辩解是职务行为，但其并没有提交证据证实其是新南洋公司员工。同时，苏国军与瑞凯隆公司签订的《协作队伍协议书》中明确约定，瑞凯隆公司应向苏国军交纳8%管理费，其中1%属新南洋公司挂靠费用，也充分说明苏国军借用新南洋公司资质承接案涉劳务工程。故本院应认定苏国军与新南洋公司属工程挂靠关系，苏国军借用新南洋公司资质承接建设工程，应当对案涉工程欠款承担清偿责任。新南洋公司作为建筑企业，明知出借资质给无施工资质人员的行为违反法律规定，仍将其资质出借给苏国军，应当就苏国军以该企业名义承接工程对外所负债务承担连带清偿责任；二、案涉《协作队伍协议书》的合同性质及效力。虽然双方约定属于工程协作，但明显是以收取管理费名义将案涉劳务工程进行转包。苏国军借用新南洋公司资质承接劳务工程后又将劳务工程进行转包，违反了法律禁止性规定，属无效合同。因案涉劳务工程早已竣工验收合格，应参照合同约定确定双方的债权债务关系；三、中铁一局桥梁公司与中铁一局五公司关系问题。根据中铁一局桥梁公司（甲方）与新南洋公司（乙方）、中铁一局五公司（丙方）于2017年4月1日签订一份《框架桥（涵）工程劳务分包合同补充协议》，能够认定中铁一局桥梁公司已将案涉劳务分包合同的权利义务整体转让给中铁一局五公司。对此，诉辩双方并无争议，本院予以确认；四、瑞凯隆公司完成的JDK3+740框架桥（涵）工程应由谁支付工程款？苏国军与姚善峰、瑞凯隆公司三方虽然签订了协议，但对此事项并没有明确约定。三方协议约定姚善峰按照8%的标准向苏国军交纳挂靠费，并由其承接JDK3+740框架桥（涵）施工合同范围内的全部劳务工程，其性质更接近合同权利义务的转让。当合同权利义务一并转让时，就应由姚善峰向苏国军主张所涉JDK3+740框架桥（涵）施工合同的全部权利。而瑞凯隆公司完成部分的工程款，当然就应向受让人即姚善峰来主张。正如JDK3+740框架桥（涵）劳务工程结束后，苏国军与姚善峰已经达成了结算协议，将瑞凯隆公司的工程量一并计入姚善峰工程量中，也佐证了三方当时的真实意思表示就是合同权利义务的概括转让。苏国军辩称三方协议约定由姚善峰向瑞凯隆公司支付100000元工程履约金后该协议才生效。审查认为，三方协议确属附生效条件的合同，但事实上，在所附条件并没有生效的情况下，三方协议已履行完毕，应视为三方放弃了履行合同的所附条件。顾苏国军的辩称理由不能成立，本院不予支持。按照中铁一局五公司与新南洋公司所签订的《末次结算协议书》，新南洋公司完成的全部施工任务工程计价为2315050元。因新南洋承接上述劳务工程后就将全部劳务工程转包给瑞凯隆公司，故瑞凯隆公司主张以此标准计算瑞凯隆公司工程款的理由具有合理性，当然苏国军也予以认可，故本院按照《末次结算协议书》确认的工程量计算瑞凯隆公司的工程量。需要说明的是，整个劳务工程尚有蔡兴军、姚善峰班组参与施工，且工程量也已确定，故瑞凯隆公司实际完成的工程量为1314520.66元（2315050元-194640.62元-805888.72元）。另外，新南洋公司将劳务工程转包给瑞凯隆公司，所签订的《协作队伍协议书》约定要交纳8%管理费。鉴于所约定的管理费都是在工程款结算中扣除，应视为其实是降低工程造价转让劳务工程，故新南洋公司、苏国军应当按照瑞凯隆公司实际完成的工程量1314520.66元再扣减8%管理费予以支付工程款即1209359元。再者，中铁一局桥梁公司与新南洋公司所签订的《框架桥（涵）工程劳务分包合同》约定“工程进度款支付时扣除当期结算款（不含增值税）的5%作为质量保证金，甲方与业主约定质量保修期满后，若无质量问题，业主返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方”。同时，中铁一局五公司与新南洋公司达成的《末次结算协议书》也扣留了质保金，故上述应支付的工程款还应再扣减5%质保金即应支付工程款1143633元。关于3%税费问题，《协作队伍协议书》中没有约定税费由谁承担，新南洋公司、苏国军若认为税费应由瑞凯隆公司承担，且瑞凯隆公司没有承担税费给其造成了损失，可另行提交证据向瑞凯隆公司主张赔偿；关于苏国军主张要扣除补助款及奖金21万多元的问题。审查认为，苏国军认为是补助款或者奖金并没有事实依据，即使按照其陈述逻辑分析，该款是通过私人关系多结算的工程款，只能说案涉工程造价增加了，而《协作队伍协议书》约定“一切合同内容条款按照中铁一局汉十高铁第七标段施工合同为准”，故该多增加的工程造价也应计入总工程量进行计算；关于丢失15万多元物资问题。中铁一局按照合同约定履行甲方职权追究新南洋公司、苏国军责任并要求赔偿，并不代表该责任应当转嫁到实际施工人。若新南洋公司、苏国军有证据证实丢失的物资确属瑞凯隆公司责任，瑞凯隆公司当然应当赔偿。而本案新南洋公司、苏国军并没有提供证据证实，当然不能要求丢失物资损失从应付工程款中扣减。新南洋公司、苏国军可在收集相关证据后，另行协商或者诉讼处理；关于苏国军主张的违约问题。审查认为，瑞凯隆承接案涉工程后，JDK3+740框架桥工程先后又由蔡兴军、姚善峰组织施工人员进行施工。瑞凯隆公司认为蔡兴军怎么进场的并不知情，显然有违常理。由于苏国军与瑞凯隆公司签订的《协作队伍协议书》因违法转包无效，故并不能适用违约责任条款。关于苏国军主张扣除中铁一局代为支付姚善峰、蔡兴军工程款及民工工资问题。审查认为，本案认定应付瑞凯隆公司的工程款已经扣减了姚善峰、蔡兴军工程款，故不再赘述。但民工工资，若是瑞凯隆公司所请民工就应当扣除，但苏国军语焉不详，也没有提供证据证实，故不予以支持。新南洋公司在扣减管理费、质量保证金后应支付瑞凯隆公司工程款1143633元，而实际仅支付1068718元，剩余工程款74915元应予及时支付。关于逾期付款利息，瑞凯隆公司诉请主张从起诉之日起即2020年5月26日起至付清欠款之日止按照同期人民银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。瑞凯隆公司要求返还交纳的工程履约保证金500000元，因案涉工程已经竣工验收且已进行决算，虽然《协作队伍协议书》约定“甲方负责督促业主拨付工程款或退回保证金当天，由新南洋公司直接将工程款或保证金拨付到乙方指定账户”，但因《协作队伍协议书》属于无效合同，根据无效合同的处理原则，新南洋公司因该无效合同取得财产应予返还，故新南洋公司应予返还瑞凯隆公司工程保证金500000元。关于工程保证金的逾期付款利息，本院从瑞凯隆公司起诉之日起视为其主张之日并按照同期人民银行贷款利率支持其利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，瑞凯隆公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏国军于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北瑞凯隆商贸有限公司工程款74915元及该工程款从2020年5月26日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、被告苏国军于本判决生效之日起十五日内返还原告湖北瑞凯隆商贸有限公司工程履约保证金500000元及该工程履约保证金从2020年5月26日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、被告湖北新南洋建设工程有限公司对被告苏国军所负的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告湖北瑞凯隆商贸有限公司其他的诉讼请求。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）6485元，财产保全费4020元，合计10505元，由原告湖北瑞凯隆商贸有限公司3885元，由被告湖北湖北新南洋建设工程有限公司、苏国军共同负担6620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  卓洪涛二〇二〇年八月二十日书记员  张梦迪