wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1195号上诉人（原审原告）：戴平，男，1956年10月6日出生，汉族，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱叁圆广告策划有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区磨思公路东侧****。法定代表人：胡贤宏，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人戴平因与被上诉人普洱叁圆广告策划有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3818号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戴平上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持戴平在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，戴平已实际履行了出借义务，借款人也收到了戴平出借的款项，担保公司提供了担保，戴平与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，戴平已在一审提供证据加以证明。在戴平的本息未受偿的情况下，戴平享有诉权。戴平起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。戴平认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，戴平作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，戴平的出借行为没有任何的过错，戴平与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，戴平与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、戴平将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，戴平主观没有过错，行为没有违法，不该由戴平承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，戴平希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回戴平起诉的裁定，导致戴平失去了最后的权利救济机会，对戴平是严重不公平的。普洱叁圆广告策划有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。戴平向一审法院起诉请求：1、判令普洱叁圆广告策划有限公司偿还戴平借款本金100000元，并自2019年4月23日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱叁圆广告策划有限公司支付戴平为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，戴平与作为借款人的被告之间的借贷，系戴平通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告戴平的起诉。案件受理费2430元，退还原告戴平。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，戴平与普洱叁圆广告策划有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，戴平的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对戴平的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，戴平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月七日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9934号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区金湖路******，****，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：王建能，行长。 委托诉讼代理人：林珍粦，福建铁马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李巧惠，福建铁马律师事务所执业律师。 被告：陈智顺，男，1974年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告陈智顺金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令陈智顺归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金102354.91元；2.判令陈智顺支付拖欠利息5608.43元、本金罚息1445.85元、利息复利211.57元（截至2020年3月22日止），并支付自2020年3月23日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利（以剩余贷款本102354.91元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息5608.43元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，但未超过年利率24%的标准）；3.判令陈智顺支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如陈智顺不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的牌号为闽Ｄ×××××、发动机号为Ａ1180642Ｎ20Ｂ20Ａ的宝马牌小型越野客车拍卖或者变卖所得款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由陈智顺继续清偿；5.本案的诉讼费等由陈智顺承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈智顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年9月11日。 三、借款人：陈智顺。 四、借款本金：307000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，为固定利率。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2017年9月11日。 十三、抵押物权属：陈智顺。 十四、抵押物名称：闽Ｄ×××××号宝马牌车辆。 十五、抵押担保范围：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。 十六、办理抵押登记时间：2017年9月11日。 十七、放款日期：2017年9月11日。 十八、实际到期日期：2020年9月11日。 十九、逾期还款日期：2019年12月11日。 二十、欠款最新截至时间：2020年3月22日。 二十一、欠款本金：102354.91元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：7265.85元。 二十三、实现债权费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈智顺应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金102354.91元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月22日的利息、罚息、复利为7265.85元，之后的罚息与复利之和以未还本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止），同时支付律师费2600元； 二、若陈智顺未按时履行上述债务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以陈智顺名下车牌号为闽Ｄ×××××的宝马牌车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2544元，减半收取计1272元，由陈智顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年八月五日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执19991号 潘其： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人潘其行政非诉执行纠纷一案，本案被执行人已经全部履行完毕，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理，并对被执行人解除限制高消费。 特此通知。 二〇二〇年八月四日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3829号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地：玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900708652258G（1-1）。 负责人：彭远学，该支行行长。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：陈海坤，女，1971年10月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行（下称农行玉东支行）与被告陈海坤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人余新华到庭参加诉讼，被告陈海坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金72835.59元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其它费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2020年5月14日的利息为6816.41元、违约金为4188.35元、手续费为1169.28元；以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费13351.4元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月10日，被告向原告申领信用卡一张，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡，被告领取信用卡（账号：20×××41）并激活使用后，至2020年5月14日共计透支本金72835.59元逾期未还，因此产生利息为6816.41元、违约金为4188.35元、手续费为1169.28元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告陈海坤未作答辩。 被告陈海坤未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，陈海坤向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示自愿遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（账号20×××41）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2020年5月14日共计透支本金72835.59元逾期未还，因此产生利息为6816.41元、违约金为4188.35元、手续费为1169.28元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈海坤使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈海坤逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，陈海坤应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，陈海坤未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与陈海坤在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向陈海坤依法追索，因此而支出的律师费由陈海坤承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费13351.4元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求陈海坤偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈海坤偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金72835.59元； 二、被告陈海坤支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息【利息的计算方法：利息计至2020年5月14日为6816.41元；之后的利息，从2020年5月15日起按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的规定计算至款项全部还清之日止】； 三、被告陈海坤支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行消费手续费1169.28元； 四、被告陈海坤支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期付款违约金4188.35元； 五、被告陈海坤支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 受理费2259元，减半收取计1130元，由被告陈海坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月五日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2908号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李邓景，男，1990年1月10日出生，身份证号码500********110*034，汉族，文化程度大专，群众，户籍所在地重庆市奉节县***********。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月12日被东莞市公安局取保候审。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2020〕2502号起诉书，指控被告人李邓景犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月二十五日，并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人李邓景对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，认罪认罚。查明事实2020年5月5日13时许，被告人李邓景醉酒驾驶粤S*****号东风日产牌小型普通客车从本市东城街道********综合市场停车场驶入市场，在市场内的道路上绕了几圈驶入市场内路，后将车辆停在*****路上并坐在驾驶位置上睡着，约一个小时后被执勤民警现场查获。经检验，李邓景血液中检出乙醇含量188.88mg/100mL。被告人李邓景被当场抓获归案。本院意见被告人李邓景的行为构成危险驾驶罪，并具有认罪的从轻情节。判决被告人李邓景犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币12000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算，罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 新二〇二〇年七月二十八日书记员 陈莹莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执异184号 案外人：叶晓丹，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路**。负责人：骆弛，该分公司总经理。被执行人：新疆华视投资有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖西路**玫瑰园小区**/div>法定代表人：许浒，该公司执行董事。被执行人：新疆华盛房地产开发有限公司，住所地新疆维吾，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新兴街**凤凰科技大厦**div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：李兴文，该公司监事。被执行人：许浒，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称长城资产新疆分公司）与新疆华视投资有限公司（以下简称华视投资公司）、新疆华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛房产公司）、许浒借款合同纠纷一案中，案外人叶晓丹于2020年5月21日对执行新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区吐鲁番市××区领峰铜锣湾综合楼商业用房一层37号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人叶晓丹称，请求法院依法停止对吐鲁番市新编十七区高昌中路东侧529号铜锣湾商城一层37号商铺（以下简称涉案商铺）的拍卖。事实和理由：涉案商铺是我出资购买的，我于2009年2月17日一次性以单价每平方10,400元，共计130,520元购得，并于2009年2月19日与新疆领峰铜锣湾房地产开发有限公司（以下简称铜锣湾房产公司）签订了《商品房买卖合同》，取得涉案商铺使用权。2018年8月8日，又与铜锣湾房产公司签订了商铺租赁合同书，租赁给铜锣湾房产公司。依照法律规定，我拥有涉案商铺的所有权，涉案商铺不属于被执行人的财产，请求人民法院停止对涉案商铺的拍卖行为，并解除涉案商铺的冻结。本院查明，2014年2月20日，华视投资公司与新疆天山农村商业银行股份有限公司（以下简称天山农商行）签订了《中长期借款合同》，借款金额为7,000万元。同日，天山农商行与华盛房产公司签订《抵押合同》，华盛房产公司出具《不可撤销担保书》为上述债务提供担保。2014年2月、8月，天山农商行对华盛房产公司名下位于吐鲁番市××区的国有出让土地进行了抵押登记。2014年2月，对华盛房产公司名下位于吐鲁番市××区进行了抵押登记，2014年2月、8月，天山农商行又分别对华盛房产公司名下位于吐鲁番市××区、2层201室、3层、4层，以及对华视投资公司名下位于吐鲁番市××区进行了抵押登记。2015年4月3日，新疆维吾尔自治区公证处出具（2014）新证经字第15979号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，2016年10月31日，新疆维吾尔自治区公证处出具（2016）新证经字第14266号《执行证书》。天山农商行遂据此申请我院强制执行。2017年3月16日，本院查封了华盛房产公司名下位于吐鲁番市××区领峰铜锣湾综合楼商业用房（负一层、1层、2层201、3层、4层）及对应的土地使用权、华视投资公司名下位于吐鲁番市××区领峰铜锣湾综合楼商业用房2层202及对应的土地使用权，查封期限自2017年3月16日至2020年3月15日，后本院于2020年3月13日继续查封了上述房产及对应的土地使用权，查封期限自2020年3月13日至2023年3月13日。2017年12月19日，天山农商行与长城资产新疆分公司签订了编号为天资转2017-02号《资产批量转让协议》及《分户协议》，天山农商行将其对华视投资公司的55,733,431.85元的债权转让给长城资产新疆分公司。本院于2018年6月27日作出（2018）新01执异106号民事裁定书，裁定变更长城资产新疆分公司为本案申请执行人。2010年10月10日，新疆维吾尔自治区吐鲁番地区工商行政管理局作出《准予变更登记通知书》，同意新疆领峰铜锣湾房地产开发有限公司变更名称为新疆华盛房地产开发有限公司。另查明，叶晓丹为证明其异议请求成立，向法院提交了如下证据：1.2009年4月18日，叶晓丹与铜锣湾房产公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定，叶晓丹购买铜锣湾房产公司壹层037号房，建筑面积12.44平方米，每平方米10,400元，总金额为130,520元。2．提交加盖有铜锣湾房产公司财务专用章，付款人均为陈列群的收款收据两张，分别为2009年2月9日的37#铺面购房定金5,000元，2009年2月17日的37#铺面购房款73,312元。本院认为，华视投资公司与天山农商行签订《中长期借款合同》，华盛房产公司为该债务提供担保，并与天山农商行签订《抵押合同》，将其位于新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区吐鲁番市××区包含涉案商铺在内的房产进行了抵押，并办理了他项权登记。长城资产新疆分公司通过债权转让的方式取得涉案债权，本院于2018年6月27日作出（2018）新01执异106号民事裁定书，裁定变更长城资产新疆分公司为本案申请执行人，故长城资产新疆分公司应为本案的债权人，依法享有对涉案商铺的担保物权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。在本案中，叶晓丹主张对涉案商铺享有所有权，从而排除人民法院的强制执行，其应当就其对涉案商铺享有的权利优于长城资产新疆分公司的担保物权承担举证责任。对此，本院认为，涉案商铺属于没有隔离设施的开放空间，没有明确的四至界限，从空间上无法确定其准确位置，而《商品房买卖合同》中的位置标识只是开发商分配的虚拟位置，并不与现场具体位置相对应。依据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力”。依据上述法律规定，房屋买受人的权利在取得产权登记之前，其性质都是债权。在本案中，叶晓丹提交的上述证据仅能反映其与华盛房产公司之间存在债权债务关系，并不能证明其对涉案商铺享有物权，故其以涉案商铺为其所有，申请解除冻结的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回叶晓丹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审  判  长   黎     剑审  判  员   陈  晓  春审  判  员   马木提·巴拉提二 〇 二 〇 年 八 月 五 日书  记  员   郭  婷  婷
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0902执2712号申请执行人：多国启被执行人：程凤堂、郝卫红申请人多国启于被执行人程凤堂、郝卫红公证债权文书一案，濮阳市华龙区人民法院作出的（2016）清证经字第33号公证债权文书，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方已自行达成和解协议。现申请执行人多国启自愿撤回对被执行人程凤堂、郝卫红的强制执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，裁定如下：终结（2020）豫0902执2712号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马朝选审判员  张喜超审判员  逯瑞芳二〇二〇年八月六日书记员  赵少玲
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初1294号原告：王林，男，1988年12月28日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：温中江，男，1977年7月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：黄毅，男，1978年2月17日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。王林与温中江、黄毅合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。王林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王林撤回起诉处理。审判员  张磊二〇二〇年八月七日法官助理张政书记员白京
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1325号 原告：闫乐凯，男，1955年11月14日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王炳梅，山东担道律师事务所律师。 被告：闫仲会，女，1961年11月30日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：沈京亮，诸城德恒法律服务所法律工作者。 原告闫乐凯与被告闫仲会民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王炳梅，被告委托诉讼代理人沈京亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫乐凯向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还借款466468元，并自2019年3月1日起按年利率8.5%付利息直至还清为止，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月起被告由于资金周转困难多次向原告借款共计466468元，被告为原告出具借条为证。双方约定利息为年利率8.5%，原告因家庭急需资金，多次向被告催要借款及利息，为此，诉至法院。 闫仲会辩称，原告起诉与事实不符，请求法院查明事实，驳回原告的诉求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、中国农业银行山东省分行卡卡转账回执一份，证明原告于2015年3月22日通过银行卡转账的方式向案外人*桂荣账户转账150000元。2、2018年3月26日借条一份，该借条载明“今借到闫乐凯人民币：肆拾壹万捌仟玖佰陆拾捌元整小写（418968元）闫仲会：2018年3月26日”，该欠条背面记载“利息每月叁仟元闫乐凯闫仲会2018.3.26号”。3、2018年10月31日借条一份，载明“今借到闫乐凯现金贰万元正小写：20000元整闫仲会2018.10月31号”。4、2019年2月30日借条一份，载明“今借到闫乐凯现金：柒仟伍佰元整（7500元）闫仲会2019年2月30日”。5、还款计划书一份，载明“还款计划书本人于2015年3月份向闫乐凯借款25万元，约定利息月息2分，因本人原因今未还款，现承诺于年月日之前归还本金和利息共计元。如不能如期归还承诺按计算利息。XXX(手印)年月日原借条全部作废”。 经质证，被告对证据1、3、4无异议，且以上证据具备真实性、合法性，与案件待证事实具备关联性，本院予以采信。被告对证据2真实性无异议，但辩称该借条约定的借款原告并未实际交付，且双方约定的利息是针对该借条中的借款418968元作出的承诺，与其他借款无关，其余借款均为约定利息。对于该证据，本院予以采信。对于证据5，被告辩称该还款计划书并非被告本人所写，不予认可。 案件审理过程中，原告申请对证据5是否是被告闫仲会本人书写进行鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，2020年6月17日该鉴定所作出鉴定意见：检材（《还款计划书》）中的字迹不是闫仲会所写。原告虽对鉴定报告提出异议，但未提供相应证据予以支持，对其该项异议，本院不予采信。根据鉴定报告作出的鉴定意见，证据5不具备真实性，对该证据本院不予采信。 根据原、被告的陈述及庭审认定的证据，本院认定事实如下：原告于2015年3月22日通过案外人银行账户给付被告150000元。被告于2018年10月31日向原告借款20000元，于2019年2月30日向原告借款7500元，借条中均未约定利息。 庭审过程中的，本案的争议焦点为：2018年3月26日借条中借款是如何形成的，是否实际产生。原告提供以上证据，诉称：2015年3月原告向被告借款250000元，约定年利率24%，期间没有支付过利息，原告将150000元以转账的方式转给了被告提供的马桂荣农业银行的卡内，另外100000元现金交付给了被告。2018年3月26日双方结算，被告共欠原告本息430000元，被告还了原告11032元，余418968元，被告给原告出具了借条一份，之后双方约定的利息为每月3000元，2018年之后被告就未还过款。被告辩称，被告于2015年3月向原告借款150000元，并非原告主张的250000元，且双方对于借款并未约定利息。2018年3月26日，被告虽向原告出具了借条，但原告并未实际交付借款，该借条中记载的418968元，与2015年3月份被告向原告的借款并无关联。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告于2015年3月向其借款250000元，但其提供的证据仅能证明其向被告支付150000元的事实。原告主张对于以上借款双方约定利息为年利率24%，亦未能提供相应的证据予以支持，故无法认定原告主张的2018年3月26日形成的借条是通过前期借款结算形成的，且原告未能提供该借条相应的款项交付的证据，对于原告主张的该借条的借款本院不予采信。根据原告提供的证据，能够证明原告分三次借款给被告共计177500元。合法的借贷受到法律保护，故被告应当偿还原告借款共计177500元，对于原告超出该数额的主张，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条和第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告闫仲会偿还原告闫乐凯借款本金177500元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告闫乐凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8297元，减半收取4148，由被告闫仲会负担1925元，由原告闫乐凯负担2223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王有森 二〇二〇年八月四日 书记员  沈 卿
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民辖111号 原告：王先勇，男，1968年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：安徽中扶建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江西路**，统一社会信用代码91340100689782910C。 法定代表人：汪昌岩，该公司总经理。 被告：陆广林，男，1970年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告王先勇与被告安徽中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、陆广林建设工程分包合同纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院于2020年1月17日立案。 王先勇诉称，自2013年3月份起，中扶公司将其承建的霍邱西湖帝都景园小区1号、10号楼及S2商铺的木工工程分包给王先勇施工。王先勇根据双方的约定并结合本工程实际情况，已顺利完工。完工后双方进行了决算，中扶公司仍欠王先勇1,580,000元工程款未支付。为此，请求判决：1、被告支付原告工程款1,580,000元，支付逾期付款利息361,820元（自2015年12月6日起以1,580,000元为本金按年利率6%暂算至2019年9月10日，后期利息顺延计算至实际付清日止），共计1,941,820元；2、本案诉讼费用由被告承担。 安徽省霍邱县人民法院认为，王先勇曾于2018年1月24日在安徽省合肥市蜀山区人民法院起诉中扶公司，请求判决中扶公司偿还所欠王先勇木工工资1,580,000元及相应利息。王先勇明确主张双方之间系木工班组劳务合同关系并基于劳务合同法律关系提起诉讼，且案涉欠条上亦载明“木工班组人工工资”，故安徽省合肥市蜀山区人民法院以劳务合同纠纷进行审理，并于2018年8月27日依法作出（2018）皖0104民初1458号民事判决，以王先勇与中扶公司达成协议以劳务费抵付王先勇购买安徽省海川置业有限责任公司房屋的购房款，安徽省海川置业有限责任公司亦以签订《抵款购房协议》的方式认可了王先勇与中扶公司之间达成的以劳务费抵房款的协议，该协议对各方均有约束力为由，判决驳回王先勇的诉讼请求。王先勇不服，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。经审理，二审法院于2018年12月18日依法作出（2018）皖01民终8515号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述判决生效后，王先勇指定的购房人孙圣金、王欣、王明明三人于2019年2月26日向安徽省霍邱县人民法院提起诉讼，要求解除与安徽省海川置业有限责任公司签订的《抵款购房协议》。安徽省霍邱县人民法院于2019年6月29日、7月29日分别作出（2019）皖1522民初1495号、（2019）皖1522民初1496号、（2019）皖1522民初1497号民事判决，判决解除王明明、孙圣金、王欣分别与安徽省海川置业有限责任公司签订的《抵款购房协议》。上述判决生效后，王先勇以有新的事实为由，再次起诉中扶公司，虽然将诉请改为中扶公司支付王先勇工程款1,580,000元及逾期利息，但本案与王先勇之前在安徽省合肥市蜀山区人民法院提起的诉讼为同一事由，且依据的仍然是陆广林以中扶公司名义与王先勇签订的《木工班组合同书》及陆广林出具的《欠条》，因此，本案仍应为劳务合同纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。王先勇之前已就其与中扶公司之间劳务合同纠纷选择向中扶公司住所地，即合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，且合肥市蜀山区人民法院、合肥市中级人民法院亦作出生效裁定，确认合肥市蜀山区人民法院对案件有管辖权。因此，本案王先勇仍应向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼。安徽省霍邱县人民法院于2020年2月19日作出裁定，将本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理。 2020年7月2日，安徽省合肥市中级人民法院以安徽省霍邱县人民法院移送管辖不当为由，报请本院指定管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉建设工程项目霍邱西湖帝都景园小区所在地属于安徽省霍邱县行政辖区，且王先勇分包施工的霍邱西湖帝都景园小区1号、10号楼及S2商铺的木工工程已完工，由此可知合同履行地应为霍邱县，安徽省霍邱县人民法院对本案享有管辖权。同时，该法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因王先勇就本案已选择向安徽省霍邱县人民法院起诉，且安徽省霍邱县人民法院立案并进行了审理，故安徽省霍邱县人民法院开庭审理后依职权裁定将本案移送安徽省合肥市蜀山区人民法院处理，显属不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由安徽省霍邱县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  贾晓云 审判员  潘少华 审判员  谷 莹 二〇二〇年八月四日 法官助理孙阳 书记员付丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2682号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭雩，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹华，江苏石塔律师事务所律师。被告：华忠，男，1987年11月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）与被告华忠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告人保财险扬州公司的委托诉讼代理人曹华到庭参加诉讼，被告华忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险扬州公司向本院提出诉讼请求：被告支付代偿款39483.25元、应交保费23166.98元及违约金30954.87元（违约金以代偿款项为基数按照1‰自原告代偿日算至被告实际支付日，暂从2017年10月8日算至2019年12月1日共784天），合计93605.1元。事实和理由：2016年1月，被告与中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行扬州分行）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款7万元及相应期限利息罚息，同时被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险。光大银行扬州分行向被告发放贷款7万元后，被告没有按约偿还本息。经原告和光大银行扬州分行多次催要，被告拒绝归还至今。2017年10月8日，原告代替被告向光大银行扬州分行归还了本息及逾期费用共计39483.25元，光大银行扬州分行将该笔代偿款项转让给了原告。原告多次催要，被告至今未还。原告代替被告偿还借款后已取得代为追偿权，且被告应承担个人信用贷款保证保险合同中约定的违约责任。被告拒绝履行义务，侵害原告的合法权益。被告华忠未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了个人信用保证保险投保单、承保须知、保险单、个人贷款合同附表、借据、保险赔款确认书、代偿债务与权益转让确认书、银行还款流水等证据，本院认定事实如下：2016年1月8日，被告华忠在原告人保财险扬州公司投保个人信用贷款保证保险，保险单中记载：被保险人为中国光大银行股份有限公司扬州分行，贷款金额为70000元，保险费为44252.64元，保险金额77407.65元，每月保险费1229.24元。保险期间，自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：(1)保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告华忠（借款人）向光大银行扬州分行（贷款人）个人小额信用贷款70000元，贷款期限为36个月，自2016年1月20日至2019年1月20日。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，贷款本息按月份36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。2019年8月23日，光大银行扬州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，主要内容为“保险单号码PBBR201632100000000061，货款合同号50721616000122，投保人姓名华忠。致中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，贵公司个人信用贷款保证保险第号保险单PBBR201632100000000061项下的代偿款叁萬玖仟肆佰捌拾叁圆贰角五分39483.25元已于2017年10月8日收到。本行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部赔款”。另，被告华忠向原告人保财险公司支付保费至2017年6月，共17期。另支付2017年7月保费188.58元。合计21085.66元。本院认为，被告华忠因向光大银行扬州分行个人小额信用贷款，而在原告人保财险扬州公司投保个人信用贷款保证保险，约定原告人保财险扬州公司就被告华忠向光大银行扬州分行的贷款承担保证保险责任，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。被告华忠未按贷款合同的约定还款，原告人保财险扬州公司向光大银行扬州分行偿还所欠款项39483.25元，履行了保证保险责任，原告人保财险扬州公司有权向被告华忠追偿。同时，根据原、被告合同的约定，原告有权要求被告支付逾期归还代款的违约金，但因约定的违约金过高，本院依法予以调整。另因原、被告之间的保险合同在原告代偿借款本息后已终止，故原告主张的保费应计算至原告代偿之时，扣除被告已支付的保险费，被告尚需向原告支付保险费4728.38元（1229.24×4-188.58）。综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告华忠经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司支付代为偿还的款项39483.25元及违约金（以39483.25元为基数，自2017年10月8日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告华忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司支付保险费4728.38元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元,依法减半收取1070元，由原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担530元、被告华忠负担540元（原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇二〇年八月六日书记员  卜峰
黑龙江省龙江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0221行审49号申请执行人：龙江县人民政府。法定代表人：姜铁楠，职务龙江县人民政府县长。委托代理人：杨建玉，男，龙江县房屋征收和住房保障中心工作人员。被申请执行人：杨光，男，1987年11月19日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。申请执行人龙江县人民政府，向本院申请要求强制执行龙政征补决字（2019）156号房屋征收补偿决定,本院于2020年7月28日依法受理该案。申请执行人龙江县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《龙江县国有土地上房屋征收与补偿实施办法》相关规定，依法于2019年10月18日对被执行人杨光作出了龙政征补决字（2019）156号房屋征收补偿决定。决定对被执行人的两处58.5平方米有证住宅房屋及附属物、附属建筑物、附属设施、超证面积进行补偿，限定被征收人应在收到决定书之日起十五内完成搬迁。被执行人在法定期限内既未申请行政复议、提起行政诉讼，亦未履行房屋征收补偿决定所确定的搬迁义务，龙政征补决字（2019）156号房屋征收补偿决定现已发生法律效力。本院受理该案后，为保护当事人和利害关系人的合法权益，依法进行了听证，申请执行人龙江县房屋征收和住房保障中心委托代理人杨建玉、被执行人杨光参加听证。申请执行人在听证时向本院提交了作出征收补偿决定的事实根据和法律依据。被执行人杨光在听证时提出，征收部门给予的补偿不合理，评估价格过低。对此，被执行人未提供证据支持其意见。本院认为，龙江县人民政府作出的龙政征补决字（2019）156号房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。不存在明显缺乏事实根据、法律法规依据的情形，不存在明显不符合公平补偿原则的情形，不存在违反行政目的严重损害公共利益的情形，不存在超越职权严重违反法定程序情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：准予强制执行龙政征补决字（2019）156号房屋征收补偿决定，由龙江县人民政府组织实施。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 薛 菲审判员 刘明月审判员 窦仕彩二〇二〇年八月四日书记员 吴 昊
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执332号 申请执行人：谭XX，男，1949年11月09出生。 被执行人：王X，男，1983年09月30出生，住来宾市兴宾区，被执行人：胡X，男，1966年07月18出生，住来宾市兴宾区。 谭XX申请执行王X、胡X民间借贷纠纷一案，来宾市兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302民再9号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王X、胡X不履行义务，申请人于2020年2月27日向本院申请执行，申请执行标的为：9.00万元及利息。 本院在执行过程中，依法冻结了被执行人王X、胡X名下的银行账号，并对王X、胡X银行存款账号内的余额3534.82元进行扣划，还把他们纳入失信员名单，向其发出限高消费令。经对被执行人在房产、国土等部门进行调查未发现有财产登记记录，目前没发现被执行人有可供财产执行的财产。 本院认为，被执行人王X、胡X目前没有可供财产执行的财产，且申请人谭XX在指定期限内不能提供可执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可以终结，依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1302执332号案件中对被执行人王X、胡X的本次执行程序。 如申请人谭尚奉发现被执行人新的财产线索，可重新申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇二〇年八月六日 书记员  韦 里 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的 限制。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执670号申请执行人：周响亮，男，1983年12月27日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被执行人：杨崇清，男，1988年7月10日出生，汉族，住南昌市安义县。本院在执行申请执行人周响亮与被执行人杨崇清买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1806号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨崇清银行存款计人民币3.465万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人杨崇清执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年八月四日书记员 骆梦琴
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保1435号 尹延胜、曹倩倩、广西嘉元房地产有限责任公司： 本院执行的原告尹延胜、曹倩倩与被告广西嘉元房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2020）桂1081民初1607号民事裁定书，本院依法对被保全人名下财产采取保全措施。经查询，该被保全人已无其他可供保全财产。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的可实施保全方式结案。 二〇二〇年八月七日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3200号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王维甫，男，1948年10月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁龙，北京市农权律师事务所（实习）律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省夏霖乡村生态旅游有限公司，住所地安徽省宁国市中溪镇夏林村。 法定代表人：干本根，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽路畅交通工程有限公司，住所地安徽省宁国市外环南路**。 法定代表人：吴志昂，该公司董事长。 原审第三人：安徽省宁国市中溪镇夏林村村民委员会，，住所地安徽省宁国市中溪镇夏林村 法定代表人：王智敏，该村民委员会主任。 再审申请人王维甫因与被申请人安徽省夏霖乡村生态旅游有限公司（以下简称夏霖旅游公司）、安徽路畅交通工程有限公司（以下简称路畅工程公司）及原审第三人安徽省宁国市中溪镇夏林村村民委员会（以下简称夏林村委会）恢复原状纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18民终1382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王维甫申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。其理由：1．原审判决认定其与夏林村委会签订案涉《土地征收协议》而不享有案涉土地承包经营权错误，签订该协议不能代表其承包经营权被收回，其对案涉土地仍享有承包经营权。2．夏霖旅游公司、路畅工程公司是否违反行政审批程序直接关系到其占用王维甫的案涉土地是否合法，原审判决认定占地行为不损害王维甫的利益错误。3．王维甫未将案涉土地直接流转给夏霖旅游公司、路畅工程公司，也未委托夏林村委会流转给夏霖旅游公司、路畅工程公司，夏霖旅游公司、路畅工程公司违法占地。4．夏霖旅游公司、路畅工程公司未经合法征收即侵占案涉土地无合法依据，严重违法。5．案涉道路不是乡村公路，进行建设需要办理土地征收和农用地转用审批手续。6．案涉道路建设不属于国家大型重点工程，不得违法占用基本农田进行建设。7．夏霖旅游公司、路畅工程公司未办理建设规划许可证及建设施工许可证情况下进行施工建设无合法依据。8．夏霖旅游公司、路畅工程公司实施了侵权行为，已经侵害了王维甫的合法权益。9．案涉道路项目建设不属于公益事业建设范畴，夏霖旅游公司、路畅工程公司侵犯王维甫的土地承包经营权，王维甫有权要求其返还土地、恢复原状并赔偿损失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。 夏霖旅游公司提交意见称，王维甫申请再审理由与其上诉的理由完全一样，不足以推翻原审判决。王维甫已与夏林村委会解除了案涉土地承包经营权，其不再享有案涉土地承包经营权，夏霖旅游公司对其不构成侵权。请求驳回王维甫的再审申请。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，王维甫与夏林村委会签订了《土地征收补偿协议》，约定王维甫自愿将其原承包的案涉土地的经营权与夏林村委会予以解除，交由夏林村委会，并由夏林村委会一次性予以补偿，且王维甫已确认收到了补偿款。王维甫另案起诉要求确认案涉《土地征收补偿协议》无效的诉讼请求，已由法院依法判决驳回，并发生法律效力。原审判决据此认定依据该协议王维甫已不再享有案涉土地承包经营权，夏霖旅游公司、路畅工程公司施工修路并占用案涉土地的行为，并不损害王维甫的合法权益，有事实和法律依据。案涉道路修建施工及用地事项等是否合法，亦不属于本案原审审理范围。综上，王维甫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王维甫的再审申请。 审判长 吴 莹 审判员 崔前进 审判员 姜长胜 二〇二〇年八月四日 法官助理张伟 书记员黄璇
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执9508号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路**，统一社会信用代码91350203855018687P。 主要负责人：周欲晓，支行行长。 委托诉讼代理人：邬字书、林玉云，福建问尔律师事务所执业律师。 被执行人：黄泉途，男，1974年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初3565号民事判决书，于2020年7月3日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人黄泉途偿还借款本金173822.12元及利息、罚息、复利，同时支付律师费350，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，由黄泉途负担案件受理费2010元，被执行人黄泉途依法应承担本案执行费2530元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询。依法于2020年7月14日冻结了冻结被执行人持有的厦门泉途伟业贸易有限公司100%的股权。于2020年7月17日被执行人名下尾数3296的厦门农村商业银行账户并扣划账户余额，实扣1678.7元，收取为本案的部分执行费。此外查无被执行人其他可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年8月6日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，暂不申请处置被执行人持有的厦门泉途伟业贸易有限公司100%的股权，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人黄泉途名下暂无可供执行财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年八月七日 代书记员 黄翰琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4002执恢138号 申请执行人：伊宁市人民法院。 被执行人：陈山湖，男，1982年12月25日生，汉族，住福建省安溪县。 本院受理的被执行人陈山湖罚金一案，执行依据为本院作出的（2014）伊刑初字第7号刑事判决书，罚金3000元。2020年4月28日我院依法立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈山湖名下的财产。查明被执行人陈山湖有银行存款合计2,215元，本院已扣划2,215元，缴纳至国库账户。 二、本院通过伊宁市不动产登记中心、伊宁市自然资源局查询被执行人陈山湖的财产状况，未发现有房产信息。 三、对被执行人陈山湖发出限制消费令。 综上，经我院穷尽执行调查措施，未发现被执行人陈山湖行踪线索及可供执行的财产或财产线索。本案申请执行标的为3,000元，本院已扣划2,215元，缴纳至国库账户，本案罚金余785元未执行到位。 我院就上述情况组成合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶  民  元 审判员 熊    鹰 审判员 黎  玉  庆 二〇二〇年八月六日 书记员 阿依鲜姆古丽
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206民初8613号 原告：书贤（厦门）科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区塘边社**。 法定代表人：王泽锋，执行董事 委托诉讼代理人：林杰，福建闽翔律师事务所律师。 被告：天津学子悠悠网络科技有限公司，住所，住所地天津滨海高新区华苑产业区榕苑路**9-B-701div> 法定代表人：孟桓庆 原告书贤（厦门）科技有限公司与被告天津学子悠悠网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后。原告在开庭前申请撤回对被告的起诉。 本院认为，书贤（厦门）科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许书贤（厦门）科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由书贤（厦门）科技有限公司负担。                                                  审判员                                             唐雪阳                                                                                                                                                                                                                                                     二〇二〇年八月四日                                           ?                                                                                                                                                                                                             代书记员                                             陈旭玫                附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3191号原告:张保卫，男，1986年9月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：崔明霞，江苏赋德律师事务所律师。被告：陆帮耀，男，1993年7月16日出生，汉族，住高邮市。原告张保卫与被告陆帮耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保卫向本院提出诉讼请求：判令陆帮耀偿还借款本金71500元、违约金（以44500元为基数，从2018年10月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）及利息（以27000元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：张保卫与陆帮耀通过双方的朋友陆波介绍相识。2018年4月4日，陆帮耀因生意周转需要向张保卫借款5万元，约定于2018年10月4日全部还清，若有逾期每日罚款500元违约金，陆帮耀于同日出具了借条。张保卫于2018年4月4日转账支付陆帮耀1万元，2018年4月6日转账支付陆帮耀37500元，实际出借47500元。2018年6月6日，陆帮耀以临时周转为由再次向张保卫借款3万元，约定于2018年6月16日还清，并出具了借条，张保卫通过转账实际出借27000元。款项出借后，陆帮耀仅于2018年6月17日还款1000元、2020年1月24日还款2000元。为维护自己的合法权益，张保卫现提起诉讼，请支持其诉讼请求。陆帮耀辩称，对两份借条及转账记录的真实性无异议。陆帮耀只收到2018年4月4日的借款1万元，其他的借款没有收到。2018年4月6日的37500元，陆帮耀收到后打牌输掉了，通过现金和转账多次给了陆波；2018年6月6日的27000元，陆帮耀收到后因陆波向其借款也陆续转账给了陆波。陆帮耀通过陆波支付了张保卫借款利息，具体金额记不清了。陆帮耀被骗了，不能偿还借款。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，经双方的朋友陆波介绍，陆帮耀向张保卫借款，陆帮耀出具借条一份，内容为：今借到张保卫人民币伍万圆整（50000.00），于2018年10月4日全部还清，若有逾期，每日罚款500元违约金。张保卫于2018年4月4日转账支付陆帮耀1万元、2018年4月6日转账支付陆帮耀37500元。2018年6月6日，陆帮耀再次向张保卫出具借条一份，内容为：今借到张保卫人民币叁万圆整（30000.00），于2018年6月16日还清。同日，张保卫转账支付陆帮耀27000元。陆帮耀于2018年6月17日、2020年1月24日分别转账支付张保卫1000元、2000元。庭审中，张保卫陈述实际出借额与借条金额的差额是陆帮耀给的利息。张保卫没有收到陆波代转的利息。本案争议焦点为：陆帮耀是否收到张保卫实际交付的借款74500元？对该争议焦点，本院认为，根据陆帮耀出具的借条、张保卫的转账记录及当事人陈述，应认定陆帮耀于2018年4月4日出具5万元借条后，实际收到张保卫借款47500元；于2018年6月6日出具3万元借条后，实际收到张保卫借款27000元，两次共计收到借款74500元。陆帮耀辩称仅收到借款1万元，与事实不符，应不予采纳。张保卫将借款转账支付陆帮耀后，款项处于陆帮耀实际控制之下，陆帮耀如何使用与张保卫无关。综上所述，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因没有证据证明案涉借款涉嫌经济犯罪，故应认定张保卫与陆帮耀间的借款合同生效，两次借款的本金合计为74500元。张保卫将陆帮耀已支付的3000元冲减第一次的借款本金，对陆帮耀有利，本院予以确认。因陆帮耀未按承诺的时间偿还借款，张保卫要求陆帮耀偿还借款本金71500元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。张保卫就两次借款分别主张的违约金和利息，符合法律规定，亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条规定，判决如下：陆帮耀应于本判决发生法律效力之日起十日内向张保卫支付借款本金71500元、违约金（以44500元为基数，从2018年10月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）及利息（以27000元为基数，从2020年5月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，减半收取计1019元，由陆帮耀负担（张保卫同意其预交案件受理费由陆帮耀向其直接支付，本院不再退还，由陆帮耀在本判决生效之日起十日内向张保卫支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  郭新平二〇二〇年八月四日书记员  许丽敏
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1176号上诉人（原审原告）：张跃新，男，1951年12月31日出生，汉族，住云南省普洱市墨江县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱菩天园林工程有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。统一社会信用代码：91530802668268795P。法定代表人：韦学峰，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司，，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省普洱市宁洱县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****/div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**iv>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人张跃新因与被上诉人普洱菩天园林工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2699号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张跃新上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持张跃新在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，张跃新已实际履行了出借义务，借款人也收到了张跃新出借的款项，担保公司提供了担保，张跃新与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，张跃新已在一审提供证据加以证明。在张跃新的本息未受偿的情况下，张跃新享有诉权。张跃新起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。张跃新认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，张跃新作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，张跃新的出借行为没有任何的过错，张跃新与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，张跃新与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、张跃新将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，张跃新主观没有过错，行为没有违法，不该由张跃新承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，张跃新希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回张跃新起诉的裁定，导致张跃新失去了最后的权利救济机会，对张跃新是严重不公平的。普洱菩天园林工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。张跃新向一审法院起诉请求：1、判令普洱菩天园林工程有限公司偿还张跃新借款本金50000元，并自2019年5月4日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱菩天园林工程有限公司支付张跃新为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，张跃新与作为借款人的被告之间的借贷，系张跃新通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张跃新的起诉。案件受理费1175.00元，退还张跃新。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张跃新与普洱菩天园林工程有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，张跃新的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对张跃新的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，张跃新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月五日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1226民初907号 原告：冯某，住山西省夏县。 委托诉讼代理人：张某，甘肃恒谦律师事务所律师。 被告：蒲某，住礼县。 原告冯某诉被告蒲某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冯某及其委托诉讼代理人张某、被告蒲某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金39500元；2、承担自2019年1月25日起至2020年7月25日止共18个月利息合计3555元；3、判令被告承担原告为实现债务所花的路费、住宿费等费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在山西省夏县圆通快递服务点工作时相识。2018年8月16日被告称因资金紧张须向原告借30000元周转，原告出于信任同意，分别于2018年8月16日在中国银行运城支行取出10000元，8月17日在礼县盐官邮政储蓄银行取出20000元，共计30000元现金交于被告。2018年10月5日被告给原告书写了借条1份。2018年9月28日，被告学习厨师又向原告借5000元，10月5日被告还款2000元，剩余3000元未归还。2018年10月，被告因考驾照，原告分几次给被告垫付学费共计6500元。嗣后，原告数次要求被告归还借款，被告均推诿。原告认为被告违背诚信，损害其财产权利，诉请法院判处。 原告为证实自己的主张成立，当庭出示以下证据： 1、借条1张，账户对账单1份，预证明原告借给被告30000元，被告给原告出具了借条1份； 2、账单详情3张，预证明原告分2次向被告借款5000元，被告归还2000元，尚欠3000元； 3、账单详情3张，证人证言1份，预证明原告替被告在考驾照期间共计垫付6500元； 4、火车票5张、汽车票3张，礼县新辰宾馆收据2张，礼县木羽宾馆普通发票1张，预证明原告为实现债权所花费用共计1031.5元。 被告辩称，借款的事实属实，所打借条认可，借款数额是30000元，对于原告诉称其它借款9500元不认可，但愿意给原告在2021年底归还40000元。 被告未举证。 被告蒲某对原告当庭出示的所有证据均认可，本院认为原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案审理的事实有关联，符合证据的“三性”，均予以采信。 经审理查明：原、被告在山西省夏县圆通快递服务点工作时相识。2018年8月16日被告称因资金紧张须向原告借30000元周转，原告同意后分别于2018年8月16日在中国银行运城支行取出10000元，8月17日在礼县盐官邮政储蓄银行取出20000元，共计30000元现金交于被告。同年10月5日原告向被告索要该笔借款，被告给原告书写了《借条》1份，载明：“借条，借款人蒲某于2018年8月18日向出借人冯小柯借款人民币（大写）叁万元整，小写30000元，借款期限为月（空），出借人冯小柯，借款人蒲某”。2018年9月28日，被告又向原告借5000元，同年10月5日被告还款2000元，剩余3000元未归还。2018年10月，被告因考驾照，原告分几次给被告垫付学费共计6500元，后原告向被告索要借款未果，往返山西礼县两地花去交通费、住宿费等费用合计1031.5元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告蒲某借原告冯小柯30000元，被告出具了相应的借条，本院予以认定。被告对原告当庭出示的转账账单等证据认可，故对被告其余借款9500元的事实亦予以认定，原、被告之间发生的借款数额应为39500元。原告为向被告索要上述借款所支出的交通费、住宿费1031.5元客观真实，被告认可，本院予以支持。因本案原、被告未明确约定借款利息，依据法律规定，视为不支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款之规定，判决如下： 限被告蒲某于本判决生效之日起10日内返还原告冯小柯借款39500元； 限被告蒲某于本判决生效之日起10日内给付原告冯小柯为索要上述借款花费交通费、住宿费等费用1031.5元。 案件受理费800元，由被告蒲某承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  孙 林 审 判 员  鲍华生 人民陪审员  虎炳虨 二〇二〇年八月五日 法官 助理  剡 欣 书 记 员  蒋 帅
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初553号原告：刘梦鹿，男，1983年2月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。被告：姬长起，男，1969年11月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津润乾物流有限公司，住所地天津港保税区海滨四路**2-B-403，统一社会信用代码911201165534327866。法定代表人：马洪翠，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住，住所地天津市河**十一经路**一社会信用代码91120000803062678Y。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：陈建华，男，该公司职员。原告刘梦鹿与被告姬长起、天津润乾物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘梦鹿自愿撤回对被告姬长起、天津润乾物流有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘梦鹿撤回对被告姬长起、天津润乾物流有限公司的起诉。审判员  宋扬二〇二〇年八月四日书记员  常婧
西安市阎良区人民法院民事裁定书 （2020）陕0114民初1132号 原告：郭晓飞，男，1979年7月26日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。被告：敬闯成，男，出生年月日不详，汉族，西安市阎良区村民，住该组。原告郭晓飞诉被告敬闯成车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭晓飞申请撤回起诉，系真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭晓飞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭晓飞负担。                           审   判  员   王香妮  二〇二〇年七月三十一日  书   记  员   王  夏
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3892号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地：玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900708652258G（1-1）。 负责人：彭远学，该支行行长。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 被告：张武汉，男，1973年8月31日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行（下称农行玉东支行）与被告张武汉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人余新华到庭参加诉讼，被告张武汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金48076.49元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其它费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2020年5月25日的利息为4601.56元、违约金为2750.25元、手续费为1221.8元；以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费9097.5元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月28日，被告向原告申领信用卡一张，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡，被告领取信用卡（账号：20×××74）并激活使用后，至2020年5月25日共计透支本金48076.49元逾期未还，因此产生利息为4601.56元、违约金为2750.25元、手续费为1221.8元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告张武汉未作答辩。 被告张武汉未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，张武汉向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示自愿遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（账号20×××74）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2020年5月25日共计透支本金48076.49元逾期未还，因此产生利息为4601.56元、违约金为2750.25元、手续费为1221.8元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张武汉使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张武汉逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张武汉应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张武汉未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与张武汉在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向张武汉依法追索，因此而支出的律师费由张武汉承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费9097.5元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求张武汉偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张武汉偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金48076.49元； 二、被告张武汉支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息【利息的计算方法：利息计至2020年5月25日为4601.56元；之后的利息，从2020年5月26日起按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的规定计算至款项全部还清之日止】； 三、被告张武汉支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行手续费1221.8元； 四、被告张武汉支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期付款违约金2750.25元； 五、被告张武汉支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 受理费1444元，减半收取计722元，由被告张武汉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月五日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1662号上诉人（原审原告）：管云秋，女，1967年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：齐虹，女，1971年4月30日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人管云秋因与被上诉人齐虹民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初31657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。管云秋上诉请求：1．撤销一审判决，改判齐虹偿还管云秋借款24000元，并以24000元为本金自2018年12月25日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算给付管云秋利息或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由齐虹承担。事实和理由：管云秋和齐虹系朋友关系，齐虹以资金周转困难为由，于2018年12月21日上午向管云秋借款10000元，于2018年12月21日下午向管云秋借款10000元，于2018年12月24日向管云秋借款4000元，并分别于2018年12月21日、2018年12月24日给管云秋出具《借条》三份，予以确认借款的事实，双方口头约定借款一个月，自2018年12月21日至2019年1月21日。一审法院认为2018年12月21日的两张借条内容完全相同，并不能证明管云秋实际出借两笔10000元的事实，仅确认2018年12月21日借款10000元和2018年12月24日借款4000元，属于认定事实不清。齐虹未作答辩。管云秋向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告借款本金24000元；2.判令被告给付原告逾期付款的损失（以24000元为基数，自2018年12月25日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计付）;3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月21日，齐虹向管云秋出具《借条》一份，上书“今借管云秋人民币壹万元整（10000元）”。同日，齐虹向管云秋出具另一份《借条》，内容与前述借条完全一致。2018年12月24日，齐虹向管云秋出具《借条》一份，上书“今借管云秋人民币肆仟元整（4000元）”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。管云秋主张齐虹向其借款，并提供《借条》、户口本等证据，足以证实管云秋与被告齐虹之间形成借款合同关系。关于借款的数额，管云秋主张为24000元，并提供借条三张作为证据。对于2018年12月21日的两张内容完全相同的借条，管云秋虽主张齐虹于当日分两次向其借款各一万元，共计两万元，但管云秋未就其主张提供其他证据。现有证据不足以证实管云秋于2018年12月21日向齐虹实际出借两笔10000元的事实。原告的证据不足以使其主张达到高度盖然性的标准，故不予采信。该院仅确认2018年12月21日借款10000元和2018年12月24日借款4000元，共计14000元。对于另外10000元，管云秋可搜集证据后再行主张。关于管云秋主张的利息一节，因双方未约定借款利息和借款期限，故酌情确定自管云秋起诉之日即2019年8月21日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。齐虹经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对管云秋的主张放弃抗辩。综上所述，管云秋的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、齐虹于判决生效之日起十日内偿还管云秋借款14000元，并以14000元为本金自2019年8月21日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付管云秋利息；二、驳回管云秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计400元、公告费（以实际发生的数额为准），由管云秋负担167元，其余由齐虹负担（于判决生效之日起十日内给付管云秋）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，管云秋主张齐虹偿还借款本息，一审法院结合管云秋提供的《借条》、户口本等证据，认定管云秋与齐虹之间存在民间借贷法律关系并无不当。关于借款本金，管云秋主张为24000元，并提供有齐虹签名的三张借条作为证据，齐虹如对此存异，理应出庭进行质询并就其借款情况向法院提交证据，但其不仅缺席庭审亦未提供反驳证据，应承担举证不能的后果，故本院认定管云秋出借给齐虹的借款本金为24000元。关于借款利息，因双方未约定借款利息和借款期限，故本院酌定由齐虹自管云秋起诉之日即2019年8月21日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。综上所述，上诉人管云秋的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初31657号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，齐虹偿还管云秋借款本金24000元，并以24000元为基数自2019年8月21日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付管云秋利息；三、驳回管云秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，二审案件受理费50元，公告费（以实际发生的数额为准），均由齐虹负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年八月六日书记员 底 健
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27794号原告：孙某某，男，1981年1月22日出生，汉族，住安徽省泾县榔桥镇浙溪村边山组**。委托诉讼代理人：王建芳，上海澜亭律师事务所律师。被告：胡某某，女，1991年1月9日出生，汉族，，住上海市闵行区朱梅路******原告孙某某与被告胡某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告于2020年8月5日提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某某撤回起诉。案件受理费减半收取计525元，由原告孙某某负担。审判员 田 颂二〇二〇年八月六日书记员 康健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初1242号原告：河南洛宁农村商业银行股份有限公司，住所地：洛宁县永宁大道**，统一社会信用代码：91410300416597007H。法定代表人：白朝阳。委托诉讼代理人：杨燕飞，河南洛宁农村商业银行股份有限公司故县支行支行长，特别授权。被告：王杰鹏，男，汉族，1987年10月14日出生，住洛宁县。被告：杨志平，男，汉族，1986年12月10日出生，住洛宁县。被告：余学武，男，汉族，1975年9月22日出生，住洛宁县。被告：曹彬彬，男，汉族，1990年9月19日出生，住洛宁县。原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“洛宁农商行）诉被告王杰鹏、杨志平、余学武、曹彬彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛宁农商行的委托诉讼代理人杨燕飞到庭参加诉讼。被告王杰鹏、杨志平、余学武、曹彬彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛宁农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王杰鹏偿还原告借款本金20万元、并支付利息至借款实际清偿之日止，并支付2019年8月21日以后按照借款合同约定的月利率11.28‰的基础上加收50%的逾期利息至还清贷款之日止。2、判决被告杨志平、余学武、曹彬彬对以上款项承担连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用由四名被告承担。事实与理由：2018年8月21日，被告王杰鹏从原告处借款20万元，约定借款期限自2018年8月21日起至2019年8月21日止，借款用途为购建材。借款月利率为11.28‰、逾期按月利率在原借款利率的基础上加收50%，由被告杨志平、余学武、曹彬彬与原告签订保证合同，承担连带保证责任。原告当日依约发放了贷款，截止起诉之日，被告王杰鹏未归还借款本金及利息，被告杨志平、余学武、曹彬彬也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，请求判决支持原告诉讼请求。四被告均未到庭答辩。经审理查明：2018年8月21日，被告王杰鹏与原告洛宁农商银行故县支行签订一份《最高额个人借款合同》一份，主要内容有：“1、借款金额:贰拾万元整。2、借款期限：自2018年8月21日起至2019年8月21日。3、贷款利率：（1）、固定利率，月利率为11.28‰。4、结息：按月结息，结息日固定为每月的第20日。5、罚息：逾期贷款罚息按原借款利率的基础上加收50%。……”。同日被告杨志平、余学武、曹彬彬与原告签订一份《最高额保证合同》，“约定被告杨志平、余学武、曹彬彬对债务人王杰鹏借款20万元承担的保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主合同履行期间届满之日起两年内。”合同签订后，原告依约向被告王杰鹏发放了该笔贷款。被告共支付了10210元的利息。贷款到期后被告王杰鹏未按照合同约定履行还本付息义务，保证人也未履行保证义务。原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王杰鹏在原告处贷款20万元，有《借款合同》、借款借据为证，事实清楚。被告杨志平、余学武、曹彬彬为被告王杰鹏的借款提供担保，有被告杨志平、余学武、曹彬彬盖章、签字按指印的《保证合同》为证，事实清楚。原告关于要求被告王杰鹏按照借款合同的相关约定，偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于要求被告杨志平、余学武、曹彬彬担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王杰鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司贷款本金20万元，并支付利息，利息按照月利率11.28‰自2018年8月21日支付至贷款本金实际清偿之日止（扣除已支付利息10210元）；同时被告王杰鹏应向原告支付贷款本金20万元从2019年8月22日起至贷款本金实际清偿之日止的逾期利息（按照借款合同约定的月利率11.28‰的基础上加收50%计算）。二、被告杨志平、余学武、曹彬彬对上述判决第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2372元，由被告王杰鹏、杨志平、余学武、曹彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 马 燕二〇二〇年八月五日书记员 翟东毅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初23390号原告：上海中原物业顾问有限公司，注册地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路，实际经营地上海市浦东新区国耀路。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：姚莹莹，女，该公司员工。被告：刘桂平，女，1957年9月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区虹梅南路。原告上海中原物业顾问有限公司与被告刘桂平居间合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告上海中原物业顾问有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海中原物业顾问有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海中原物业顾问有限公司负担。审 判 员 徐杰云二〇二〇年八月四日法官助理 陆 艳书 记 员 陆 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0833民初291号原告：周朝刚，男，1978年9月10日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被告：李恒友，男，1977年10月3日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。原告周朝刚与被告李恒友民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周朝刚到庭参加诉讼，被告李恒友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周朝刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金104000元及利息59200元，共计163200元；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告周朝刚变更诉讼请求：判令被告偿还借款本金104000元，利息按照月利率1.5%自2017年3月1日计算至借款实际给付之日止。事实和理由：2017年3月1日，被告因承包工程缺少资金，从原告处借款104000元，约定2017年秋工程结束后偿还本息。借款到期后，被告均未归还，故原告诉至法院。被告李恒友未出庭亦未提交答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案事实如下：2017年3月1日，李恒友因承包工程缺少资金，向周朝刚借款104000元，双方约定借款利息为月利息1.5分。借款到期后，周朝刚多次向李恒友主张偿还借款，但李恒友一直未能给付。庭审中，经与李恒友电话联系后，其对周朝刚提供的借条的真实性没有异议，对周朝刚主张的借款本金及利息均予认可。本院认为，真实、合法的借贷关系受法律保护。原告周朝刚与被告李恒友签订借款合同，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。原告周朝刚向被告李恒友交付钱款后，被告应当按时归还借款，故对原告要求被告归还借款本金104000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。本案借款关系中，双方约定的借款利息为1.5分，该项主张符合法律规定，应予支持。被告李恒友经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩权利，本庭依法缺席判决。综上所述，依法支持原告周朝刚的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李恒友于本判决生效之日起三日内给付原告周朝刚借款本金104000元及利息（利息以本金104000元为基数，按照月利率1.5%自2017年3月1日计算至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元、财产保全费1040元由被告李恒友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张冰冰二〇二〇年八月七日书记员  吴青海
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621民初1657号 原告：李某，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××1。 被告：孙某。 被告：廉某。 原告李某与被告孙某、廉某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后,原告李某于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李某撤诉。 案件受理费50元，由李某负担。 审判员  秦永光 二〇二〇年八月四日 书记员  杨婧轩
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行初249号 原告黄忠建，男，汉族，1956年8月23日出生，住南宁市兴宁区； 委托代理人梁勇军，广西融荣律师事务所律师。 委托代理人高开权，广西南港律师事务所律师。 被告南宁市兴宁区人民政府；所在地南宁市厢竹大道**。 法定代表人林涛，区长。 出庭行政机关负责人符煜中，南宁市兴宁区人民政府副处级干部。 委托代理人覃清燕，广西全德律师事务所律师。 委托代理人孔剑锋，广西全德律师事务所实习律师。 原告黄忠建诉被告南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）行政强制拆除行为违法并赔偿一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼；本院于2020年5月25日立案受理后，向被告兴宁区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年7月23日组织原、被告双方当事人到庭进行询问。原告黄忠建及其委托代理人梁勇军、高开权，被告兴宁区政府出庭行政机关负责人符煜中及其委托代理人覃清燕、孔剑锋到庭参加询问。本案现已审理终结。 原告黄忠建诉称，原告是南宁市****的村民，居住于南宁市××区XX路××号的房屋，虽与被告兴宁区政府就拆迁事宜有过协商，但在尚未签订任何协议或者进行任何补偿安置的前提下，被告即于2020年4月13日、27日对原告的房屋进行了强制拆除，被告的强拆行为不仅违反法律规定，并对原告的房屋及其屋内物品造成全部损毁；为此，原告提起本案诉讼并请求：1.判决确认被告实施的强拆行为违法；2.判令被告对原告房屋恢复原状；3.判令被告承担本案的诉讼费用。 被告兴宁区政府辩称，经查，被诉强拆行为是南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局（以下简称兴宁区城管局）所为，兴宁区政府不是本案适格被告，恳请人民法院驳回原告起诉；为此，兴宁区政府提出了相应的证据予以证实。 本案在审理过程中，本院组织原、被告双方当事人到庭进行询问时，本院根据被告兴宁区政府提出的答辩意见，并就兴宁区政府提出的相应证据向原告释明本案被告主体资格后，原告于2020年8月3日向本院提出《变更被告申请书》，申请将本案被告变更为兴宁区城管局。 本院认为，原告黄忠建申请将本案被告变更为兴宁区城管局，符合兴宁区政府提出相应证据的证明内容，本院依法予以准许。 在行政诉讼中，级别管辖明确了人民法院受理第一审行政案件的职权分工，是一项重要的诉讼制度。本案中，因原告将本案被告变更为兴宁区城管局后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，结合本市法院行政案件交叉集中管辖的实际，本案一审应由基层人民法院即南宁市西乡塘区人民法院处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下： 本案移送南宁市西乡塘区人民法院处理。 本裁定为发生法律效力的裁定。 审判长  韦影年 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 二〇二〇年八月五日 书记员  黄昇翔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7104执50号之二申请执行人：白玉莲，女，蒙古族，现住所地内蒙古自治区通辽科尔沁区。被执行人：通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区中心大街。经营者：张华，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。被执行人：张华，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。本院依据已经发生法律效力的通辽铁路运输法院（2020）内7104民初60号民事判决书，于2020年07月15日向被执行人通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华发出执行通知书，责令被执行人接到通知书后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张华在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币5358.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  刘煜二〇二〇年八月七日书记员  国军
甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初690号 原告：邓满义，男，1982年10月9日出生，汉族，住甘肃省武山县。 委托诉讼代理人：邓红丽（原告邓满义之妻），女，1983年4月5日出生，汉族，住甘肃省武山县。代理权限：特别授权。 被告：黄静，女，1985年7月4日出生，汉族，住甘肃省武山县。 被告：武山金轮餐饮服务有限公司，住所地甘肃省天水市武山县城关镇福源路南侧。 法定代表人：黄静，该公司经理。 原告邓满义与被告黄静、武山金轮餐饮服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓满义到庭参加了诉讼，被告黄静、武山金轮餐饮服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 邓满义向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（自2016年6月2日至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄静系朋友。2016年6月2日被告因需资金周转，向原告提出借款。原告将自己的全部积蓄20万元借给被告。被告向原告出具了借条一张，载明：借邓满义现金20万元整（贰拾万元）利息0.015元。此后，被告既未向原告支付利息，亦未偿还借款本金。原告多次要求被告偿还借款本金及利息，但被告一直推脱不还。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告不还款的行为违背诚信，且构成违约，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。 黄静未作答辩。 武山金轮餐饮服务有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，被告黄静因资金周转所需，向原告邓满义借款20万元。双方约定利息0.015元。被告黄静向原告出具了借条一张，载明：“今借邓满义现金20万元整，利息0.015元（1分5的利息），大写贰拾万元整。借款人：黄静。2016年6月2日。”被告黄静在该借条上签名捺印，并加盖了武山金轮餐饮服务有限公司印章及黄静本人的印章。同日，原告将该20万元借款转存至被告黄静信用社账户。借款后，被告没有履行还款义务。 上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的借条、甘肃省农村信用社回单等证据所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的当庭陈述及原告提交的借条、甘肃省农村信用社回单证实了原告与被告黄静之间存在借贷关系，借款本金为20万元。被告武山金轮餐饮服务有限公司在该借条借款人处加盖印章，同时被告黄静作为被告武山金轮餐饮服务有限公司的法定代表人在借条上加盖了其私章，证实了被告武山金轮餐饮服务有限公司亦为借款人。作为债务人，应在借款期限届满后便履行还本付息的义务。被告黄静、武山金轮餐饮服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，视为被告黄静、武山金轮餐饮服务有限公司放弃了抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告黄静、武山金轮餐饮服务有限公司承担。原告借给被告20万元之后，被告没有履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金20万元的请求予以支持。双方约定的月利率为1.5%，该利率的约定符合法律规定，故原告要求被告按照该利率支付自借款之日2016年6月2日至本息清偿之日的利息的请求于法不悖，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄静、武山金轮餐饮服务有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告邓满义借款本金20万元，并按照月利率1.5%承担自2016年6月2日起至本息清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告黄静、武山金轮餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 员 杨宏高 二〇二〇年八月七日 法官助理 郭志杰 书 记 员 刘 雪