重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0154行初23号原告谢继洪，男，生于1979年6月21日，汉族，住重庆市梁平区。委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地：重庆市梁平区梁山街道梁山路**，统一社会信用代码：1250022875928925X7。负责人黄豫锋，支队长。委托代理人唐斌，系重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队副支队长。委托代理人杨传明（特别授权），重庆永图律师事务所律师。被告重庆市梁平区交通局，住，住所地：重庆市梁平区梁山街道机场路**一社会信用代码：115002280086523530。法定代表人杨颂，局长。行政负责人孔令伟，副局长。委托代理人常仕武（特别授权），重庆正衡律师事务所律师。原告谢继洪不服被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（简称梁平区交通执法支队）作出的行政处罚决定及被告重庆市梁平区交通局（简称梁平区交通局）作出的行政复议决定，于2019年9月22日向重庆市梁平区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年10月8日立案受理。因原告申请本案异地管辖，重庆市梁平区人民法院经请示重庆市第二中级人民法院后，重庆市第二中级人民法院以（2019）渝02行辖41号《关于原告谢继洪与被告重庆市梁平区交通行政执法支队、重庆市梁平区交通局其他纠纷一案指定管辖的复函》指定本院审理。本院于2020年2月26日依法受理本案后，于2020年2月27日向被告梁平区交通执法支队、梁平区交通局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。因本案证据繁多，本院于2020年5月18日依法组织原、被告进行了庭前证据交换和质证。因本案的诉讼标的与（2020）渝0154行初19、22、57号案件的诉讼标的系同类行政行为，本院依法组成合议庭，征得当事人同意后，于2020年6月9日将本案与前述三案进行了公开开庭合并审理。原告谢继洪及委托代理人郑建伟、被告梁平区交通执法支队委托代理人唐斌和杨传明、被告梁平区交通局行政负责人孔令伟及其委托代理人常仕武到庭参加诉讼。被告梁平区交通执法支队行政负责人提交情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月25日，梁平区交通执法支队作出梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定，认定谢继洪于2019年4月29日10时16分许，驾驶重庆金桂出租汽车有限公司（简称金桂公司）渝A8XX**号小型轿车从梁平区西池广场永辉超市对面搭载一名乘客在梁平中学对面老车坝酒厂处下车，收取了乘客6元车费，存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，该行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条、第五十二条的规定，依据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项、《重庆市交通行政处罚裁量基准》（道路运政部分）第1项的规定，决定给予谢继洪罚款30000元的行政处罚。谢继洪不服，向梁平区交通局申请行政复议，2019年9月20日，梁平区交通局作出梁平交通复（2019）21号行政复议决定，维持了梁平区交通执法支队作出的梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定。原告谢继洪诉称，原告不服被告梁平区交通执法支队作出的梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定，认为被告违反《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条、《重庆市道路运输管理条例》第六十八条规定，采取驾驶私家车尾随、拦截原告驾驶租赁车辆的违法行政方式，进而认定原告驾驶的金桂公司渝A8XX**小型租赁轿车未经许可擅自从事出租汽车客运经营，该处罚决定事实认定不清、证据不足，处罚程序违法且失当，适用法律错误。为此，原告起诉来院，请求人民法院：1.撤销被告作出的梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定；2.撤销梁平区交通局作出梁平交通复（2019）21号行政复议决定。原告谢继洪向本院提交以下证据：1.重庆市小型客车租赁车辆备案证、道路运输经营许可证复印件，拟证明案涉车辆系案外人金桂公司的租赁车辆，该公司已于2019年4月9日取得道路运输经营许可证，许可从事汽车租赁经营，渝A8XX**租赁车辆已经于2019年4月12日取得租赁汽车备案证。2.案涉租赁车辆与梁平区的出租汽车外观对比照片一张，拟证明涉案车辆在颜色、顶灯、车牌等方面均与出租汽车存在显著差别。被告梁平区交通执法支队辩称，自2019年1月以来，被告接到辖区内公民、法人和其他组织对金桂公司多次投诉和举报，反映金桂公司车辆高仿巡游出租汽车配置，打着做公益活动不收费的幌子，开着车在路上巡游揽客并收费，其行为涉嫌非法营运，要求依法查处。自2019年1月21日起，被告对梁平辖区内交通管理秩序集中开展了春运期间“打非治违”专项行动。2019年1月23日，被告约谈原告谢继洪车籍所在的金桂公司法定代表人李红兵与该公司的股东和管理人员，宣传法律法规，并告诫不得从事非法经营。同日，被告派出专人对金桂公司的车辆驾驶员逐一宣传并告诫“打非治违”的重要性以及“非法营运”的违法性，要求包括谢继洪在内的驾驶员逐一签名。2019年4月29日10时16分许,被告在执法巡查中发现原告驾驶金桂公司渝A8XX**号轿车搭载乘客在梁平区老车坝酒厂处下车，经调查询问乘客，该乘客称其是按司机要价通过手机微信扫二维码的方式支付了6元车费并还提供了手机微信支付的视频截图，证实了该车的行驶路线[经梁平区二横街、十里长街（机场路）、迎宾路、梁平中学门前、老车坝酒厂处下车]，并表示不认识驾驶员。当被告对原告依法进行调查询问时，原告故意关闭车窗，拒不接受监督检查。在此后的询问中，原告失口否认搭乘过前述男乘客，拒不提供手机微信收款记录。因原告不能出示道路运输证（即车辆营运证），又拒不提供其他任何有效证明，根据《重庆市道路运输管理条例》第六十条、第八十七条第二款的规定，原告涉嫌非法营运，故被告对原告驾驶的车辆采取了暂扣行政强制措施。经查，原告系从事出租汽车客运经营多年的驾驶员，明知未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为违法，却在“打非治违”专项整治期间不听劝阻擅自从事出租汽车客运经营，并在违法行为被发现后拒不接受调查处理，引发数名群众围观，造成了恶劣社会影响，属违法情节严重情形。被告对原告的非法营运行为立案后，依法向原告送达了行政处罚告知书，因原告未在告知书限定的期限内提出陈述、申辩意见，也未申请听证，故被告对原告的违法行为调查核实后，经集体讨论作出梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定，给予谢继洪罚款30000元的行政处罚。被告认为，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应依法维持。原告收到梁平区交通局作出的行政复议决定书后，于2019年10月11日才向重庆市梁平区人民法院提起诉讼，明显已超过了法律规定的15日的起诉期限，其起诉应依法驳回。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告梁平区交通执法支队向本院提交了下列证据：第一组证据：梁平区交通执法支队的事业单位法人证书复印件，拟证明梁平区交通执法支队的基本情况。第二组证据：重庆美天运输有限公司梁平分公司关于金桂公司扰乱巡游出租车经营秩序的情况反映、梁平区道路运输协会关于恳请查处有关非法营运的报告、投诉（举报）登记表、重庆市梁平区交通行政执法支队值班记录、《重庆市梁平区交通行政执法支队关于春运期间集中开展“打非治违”专项行动的通知》、重庆市梁平区交通局、重庆市梁平区公安局关于印发《道路运输行业“打非治违”专项整治工作方案》的通知、新闻媒体公告、重庆市梁平区公安局交巡警支队与交通局交通行政执法支队道路运输行业“打非治违”专项行动集中整治勤务安排表、勤务工作通知、交通行政执法巡查日志及照片、梁平区交通执法支队车辆检查登记表复印件。第二组证据拟证明：1.自2019年1月以来，被告接到辖区内出租车企业、司机、公民及道路运输协会投诉和举报金桂公司涉嫌非法营运的事实；2.自2019年1月21日起，被告对梁平辖区内交通管理秩序集中开展春运期间“打非治违”专项行动，并在本辖区新闻媒体发布公告的事实；3.梁平区交通局、梁平区公安局联合发文于2019年2月20日起开展道路运输行业“打非治违”专项行动，并对专项整治联合执法进行安排布署的事实；4.2019年1月23日，被告特邀金桂公司法定代表人李红兵等股东与管理人员约谈宣传法律法规，告诫不得从事非法营运以及对金桂公司包括原告在内的驾驶员逐一宣传和告诫非法营运的违法性以及“打非治违”的重要性，并要求驾驶员签名的事实。第三组证据：视听资料（录音录像光碟3盘）、现场录音录像文字记录4份、询问笔录及被询问人身份证复印件、乘客下车视频截图、乘客通过手机微信扫二维码支付车费款6元给驾驶员（谢继洪）收款的截频视图、现场照片复印件、询问谢继洪（驾驶员）笔录复印件、介绍信及公安公路卡口监控视频截图复印件8张、谢继洪驾驶证、车辆行驶证、常住人口信息表、从业资格证复印件各1份、交通行政执法证件复印件11份、现场笔录、《行政强制措施审批表》、《行政强制措施决定书》、《当事人送达地址确认书》复印件各1份、《行政强制措施延期审批表》、《行政强制措施延期通知书》及邮寄送达回证、《行政强制措施解除通知书》、《情况说明》复印件各1份、询问金桂公司负责人李红兵笔录及李红兵身份证复印件各1份。第三组证据拟证明：1.2019年4月29日10时16分许，被告在联合执法检查中发现原告在梁平区梁平中学对面老车坝酒厂处下载乘客并收取车费6元的事实；此外，其搭载的另一名乘客虽不愿作笔录，但是却陈述给付了10元车费，而原告在笔录中对此也自认了该另一女乘客系其客户，却说不出该客户的名字或其他身份信息。2.原告在被告调查过程中不能出示车辆营运证，又拒不提供其他任何有效证明，拒不接受监督检查，在现场与执法人员僵持达数十分钟，造成数名群众围观，严重影响社会秩序的事实；3.原告于2007年5月31日取得出租汽车客运从业资格证的事实；4.被告对原告的车辆作出《行政强制措施决定书》并当场送达以及原告拒不到被告指定机构接受调查处理的事实；5.渝A8XX**号车属于金桂公司，车辆为租赁性质，至今未取得出租汽车道路运输经营许可证，该车事发当日系由公司车辆管理员谢继洪驾驶，金桂公司仅安排其做免费公益活动，并未安排从事出租汽车经营活动；6.被告在强制措施期限届满后，在金桂公司出具《情况说明》的情况下，由金桂公司依法领走了渝A8XX**号车。第四组证据：立案审批（决定）表、违法行为调查报告、《行政处罚告知书》及送达回证、国内挂号信函收据和收件查询单复印件。第四组证据拟证明被告依法对原告送达行政处罚告知书，告知原告立即停止违法行为，同时告知拟处罚金额为30000元以及有权申请听证的事实。第五组证据：《重大案件集体讨论记录》、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、送达回证和国内挂号信函收据、重庆市交通行政处罚裁量基准（道路运政部分）、重庆市万州区人民法院（2019）渝0101行初119号、（2019）渝0101行初109号和（2019）渝0101行初110号行政判决书复印件。第五组证据拟证明：1.被告经集体讨论后对原告作出行政处罚决定并依法送达以及告知原告申请复议的权利和诉权的事实；2.原告于2012年7月17日已取得出租汽车客运从业资格，是从业多年的驾驶员，是明知未经许可擅自从事出租汽车客运经营属于违法行为的人员；3.被告在“打非治违”专项整治期间告诫原告驾驶高仿巡游出租汽车配置车辆招揽乘客系违法行为，原告不听劝阻擅自从事非法客运经营，并在违法行为发生后拒不接受调查处理，引发数名群众围观，造成了恶劣的社会影响，属于违法情节严重情形，被告对原告处以30000元罚款合法；4.原告涉嫌“非法营运”的车辆是金桂公司名下的渝A8XX**号小型轿车，被告对该车依法采取行政强制措施后，金桂公司以行政强制违法为由提起另案诉讼，其诉讼请求已被万州区人民法院判决驳回；5.金桂公司另外两名从事非法营运的驾驶员王学菊、李功奎二人以不服行政处罚决定为由提起的诉讼已经被万州区人民法院判决驳回。第六组证据：《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》（梁平编委发【2003】63号），《重庆市人民政府》(渝府发【2005】61号)，《重庆市人民政府关于废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》、《重庆市梁平区交委所属事位机构编制方案》（梁平编委发【2017】122号）、《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》（交办法函【2016】919号）复印件，拟证明被告在梁平辖区内具有对道路交通运输进行监督管理的职责。第七组证据：《行政复议申请书》、中国邮政特快快递封面、行政复议申请转送函、《行政复议决定书》及送达回证、邮件跟踪查询详单、重庆市梁平区人民法院立案登记表、原告的行政起诉状复印件。第七组证据拟证明：1.原告对被告作出的行政处罚决定申请行政复议，复议机关对其复议申请作出复议决定并于2019年9月22日送达原告；2.原告收到复议决定长达21天后，即2019年10月11日才向重庆市梁平区人民法院提起诉讼，其起诉超过法定起诉期限。第八组证据：《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第十条、第五十八条至第六十条；《重庆市道路运输管理条例》第二十条、第五十二条、第六十条、第六十八条至第七十条、第七十二条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十七至第四十二条；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条。第八组证据拟证明被告对原告作出的行政处罚决定具有法律依据、程序合法，原告起诉超过法定起诉期限。被告梁平区交通局辩称：一、我局具有作出梁平交通复(2019)21号复议决定的合法主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第二项规定:“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定,以自己的名义作出的具体行政行为不服的,向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”。本案中,原告于2019年7月9日向我局申请行政复议,我局予以受理并对梁平区交通执法支队作出的行政处罚决定进行复议,具有法律依据。二、我局作出的梁平交通复(2019)21号复议决定,事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。我局受理原告的行政复议申请后查明：2019年4月29日10时16分许,原告驾驶金桂公司渝A8XX**号轿车从梁平区西池广场永辉超市对面搭载一名乘客在梁平区老车坝酒厂附近下车，经对乘客调查询问，该乘客称其是按司机要价通过手机微信扫二维码的方式支付了6元车费。后经梁平区公安局交巡警支队和交通行政执法支队上前联合检查，原告提供了本人驾驶证、车辆行驶证以及租赁车辆备案证，没有提供车辆道路运输证。原告因涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营，执法人员出具行政强制凭证后扣押了原告驾驶的车辆。原告未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为有现场视听资料、证人证言证实。梁平区交通执法支队依据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项,结合《重庆市交通行政处罚裁量基准》(道路运政部分)第一项,经过集体讨论，对原告作出的罚款30000元的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故我局经复议后予以维持。三、原告的起诉已经超过法定起诉期限。本案中，原告收到我局作出梁平交通复(2019)21号复议决定书的时间为2019年9月20日，其起诉的日期为2019年10月11日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条中规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼”。我局作出的行政复议决定书中已经明确告知了原告权利救济的途径和期限，原告未在收到行政复议决定书后15日内起诉，其起诉明显超过了法定期限,人民法院应依法驳回。综上所述，我局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持，原告的起诉已经超过法定期限,请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。被告梁平区局交通局向本院提交了下列证据：1.《行政复议申请书》、谢继洪的身份证、《行政处罚决定书》复印件，拟证明原告向梁平区交通局申请行政复议的事实。2.《行政复议受理通知书》及送达回证复印件，拟证明梁平区交通局依法受理原告的复议申请，复议程序合法。3.《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》复印件，拟证明梁平区交通局依法要求梁平区交通执法支队对其作出的行政行为予以答复，该支队作出相应答复的事实。4.《行政复议决定书》及送达回证复印件，拟证明梁平区交通局已依法在法定期限内作出行政复议决定并送达原告以及原告的起诉超过法定期限的事实。经质证，原告对被告梁平区交通执法支队提交的证据质证意见如下：第一组、第六组证据，真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据，关联性有异议，该组证据是春运期间的投诉与执法，与2019年3月26日、28日，2019年4月9日、29日发生的事件不具有关联性，同时，被告在2019年约谈案外人金桂公司法定代表人李红兵，与本案无关。第三组证据，对证人笔录的真实性、合法性有异议，证人应当出庭接受法庭调查、交叉性询问；原告的从业资格证与本案无关；行政强制措施的系列审批手续与本案无关，达不到被告证明目的；视频材料系偷录偷拍，不具有合法性。第四组证据，真实性、关联性无异议，合法性有异议，达不到被告的证明目的，因为原告无能力知道立案审批表、违法行为报告这些内部行政行为。第五组证据，对集体讨论记录的真实性、合法性有异议，关联性无异议，认为集体讨论记录事实不清，对情节严重判定缺乏事实依据，集体讨论决定与行政处罚决定内容不一致，责令停止经营在行政处罚决定中没有体现；判决均是对行政强制措施是否合法的裁判，不是对本案涉及的行政处罚事实的认定，与本案无关联性。第七、八组证据，有异议，被告认为原告的行为构成未经许可擅自从事出租汽车经营的行为，应当引用《巡游出租汽车经营服务管理规定》、《中华人民共和国行政处罚法》，不应当引用《中华人民共和国道路运输条例》、《重庆市道路运输条例》对原告进行处理，故被告根据道路运输管理规定处置出租汽车客运行为，法律适用不当。被告梁平区交通局对被告梁平区交通执法支队提交的证据无异议。原告对被告梁平区交通局提交的证据1-3未提出异议；证据4有异议，复议决定作出时间是2019年9月20日，邮寄送达时间是2019年9月20日，但无查询回单，不能证明送达的具体时间。被告梁平区交通执法支队对被告梁平区交通局提交的证据均无异议，能证明原告的起诉超过了法定起诉期限。被告梁平区交通执法支队对原告提交的证据1-2，关联性有异议，该证据不能证明原告营运合法，只能证明金桂公司与涉案车辆从事汽车租赁，并非合法出租车营运；备案证照片与行驶证一致，但与其提供的两种车外观车辆比对不一致，金桂公司在公安机关备案的车辆没有顶灯设置，按照法律法律规定，非出租车在外观上不得安装使用出租车标志顶灯，而原告驾驶的车辆有顶灯设置，属于高仿巡游出租车，致使乘客会误认为是新发展的出租车；从经营模式看，原告驾驶车辆四处巡游，招手即上，恰好证明原告驾驶的是高仿出租车，故原告提供的照片对比不能达到证明目的。被告梁平区交通局对原告提交的证据1-2，同意被告梁平区交通执法支队的质证意见，不能达到原告证明目的，道路运输经营许可证载明的经营范围是小型客车租赁经营，不是出租车客运经营，原告未经许可擅自从事出租车客运经营，且其驾驶的车辆在外观与出租车相似，让群众误认为是出租车，乘客在调查询问中陈述自己乘坐的是出租车足以佐证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告驾驶的渝A8XX**号轿车属于金桂公司所有，使用性质为租赁车辆，备案时无顶灯设置，金桂公司取得的道路运输经营许可证的经营范围是小型客车租赁经营，非巡游出租车营运。证据2，具有真实性、关联性，可证明金桂公司的租赁车辆与出租车在外观、车顶设置、车型等方面高度相似。被告梁平区交通执法支队提交的第一组、第六组证据具有真实性、合法性、关联性，能证明梁平区交通执法支队具有交通执法监督管理的职责。第二组证据具有真实性、合法性、关联性，可证明梁平区交通执法支队在2019年春运期间多次接到金桂公司租赁车辆非法营运行为的举报，梁平区交通执法支队在道路运输行业“打非治违”专项整治行动期间，对金桂公司包括原告在内的驾驶员进行法律法规宣传和告诫不得从事非法营运的事实。第三组证据具有真实性、合法性、关联性，能证明原告驾驶渝A8XX**号轿车载客并收取6元车费的事实；对于原告提出的证人（乘客）未到庭接受询问的问题，因证人询问笔录内容、手机付款记录与视频资料能相互印证原告载客并收费的事实，且原告未提交证据否定乘客询问笔录真实性，故证人是否出庭接受询问并不影响询问笔录的真实性；对于原告提出的从业资格证与本案无关的问题，该证据能印证原告应该知晓驾驶巡游出租车的资质要求，其明知而驾驶高仿巡游出租车载客并收费，属于知法而不守法行为，故其取得的从业资格证与本案具有关联性；被告对原告采取的行政强制措施是暂扣车辆，该行为能达到阻止原告继续实施违法行为的效果，故被告在处罚决定中未将责令停止违法行为作为处罚内容并无不妥；原告提出被告的视频系偷拍偷录，属于非法证据的问题，被告接到金桂公司车辆非法营运举报后，派二名以上执法人员对金桂公司车辆行动情况在公共场所进行调查取证，属于正常履行调查履职行为，不存在侵犯原告或他人合法权益情形，故视频资料具有合法性。第四组、第五组证据具有真实性、合法性、关联性，可证明被告梁平区交通执法支队按照法律程序对原告涉嫌的未经许可擅自从事出租汽车客运经营行为立案处理并保障原告陈述、申辩、听证权的基础上，经集体讨论后，对原告作出罚款30000元的行政处罚决定的事实；同时证明被告对原告驾驶的渝A8XX**号轿车实施暂扣合法以及被告对类似原告情形作出的行政处罚决定已经得到人民法院的支持。第七组证据具有真实性、合法性、关联性，可证明原告不服被告梁平区交通执法支队作出的行政处罚决定，向梁平区交通局申请行政复议，被告梁平区交通局作出行政复议决定后，通过邮政挂号信方式为原告邮寄了行政复议决定书，寄送的邮件编号是XA27005110150，结合被告梁平区交通执法支队提交的第五组证据中的邮件查询记录能证明编号是XA27005110150的邮件签收时间为2019年9月22日。第八组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告梁平区交通局提交的证据1-2，具有真实性、合法性、关联性，证明原告因不服被告梁平区交通执法支队对其作出的行政处罚决定向梁平区交通局申请行政复议，梁平区交通局受理原告的复议申请后，向原告寄送行政复议受理通知书的事实。证据3，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告梁平区交通局在受理原告复议申请后，要求梁平区交通执法支队提交答辩意见和作出行政处罚决定的证据、依据等材料的事实。证据4，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告对原告的申请作出行政复议决定邮寄送达给原告的事实。经审理查明，2019年1月14日，梁平区交通执法支队发布了《关于春运期间集中开展打非治违专项行动的通知》，集中查处非法营运、未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动等行为。自被告梁平区交通执法支队开展专项行动以来，陆续接到辖区内的出租车驾驶员投诉金桂公司的车辆进行非法营运。2019年1月23日，梁平区交通执法支队在梁平城区啄子岩加油站对金桂公司的车辆进行检查，同时宣传相关法律法规，告知驾驶员必须取得相应证件方能从事营运，原告谢继洪在梁平区交通执法支队制作的车辆检查登记表上签字。同日，被告梁平区交通执法支队对金桂公司法定代表人李红兵以及相关人员进行约谈，告知不得从事非法营运。2019年2月20日，梁平区交通局、梁平区公安局制发《道路交通运输行业“打非治违”专项整治工作方案》，其整治内容之一为打击非法从事班线、公交和出租客运行为。2019年4月26日，梁平区交通执法支队发出《勤务工作通知》，对重点行为、重点区域、重点路线的违法行为进行整治。2019年4月29日10时16分许，原告驾驶金桂公司渝A8XX**号小型轿车从梁平区西池广场永辉超市对面搭载1名乘客在梁平区老车坝酒厂处下车。待乘客下车后，梁平区交通执法支队执法人员随即对该乘客进行调查询问，该乘客陈述了乘车的时间、地点及、地点及经过路线以及支付车费6元的事实乘客表明其与驾驶员不认识。梁平区交通执法执法支队拦截原告驾驶车辆进行检查时，原告关闭车窗拒不下车接受检查，与执法人员僵持数十分钟，引发数名群众围观，严重影响了社会秩序。直至梁平区公安局交巡警支队到达后，原告才提交本人驾驶证、行驶证、租赁备案证，没有提供出租汽车道路运输许可证。因原告涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营，梁平区交通执法支队对原告出具了违法行为通知书，扣押原告驾驶的渝A8XX**号轿车。送达违法行为通知书后，原告对通知书内容提出异议，其在当事人签名处写明：“尾随拦截正常行使车辆谢继洪”。同时，原告填写了当事人送达地址确认书，其签名确认的邮寄送达地址为梁平区双桂街道昌隆路6号。同日，被告梁平区交通执法支队对原告涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营一案进行立案调查。2019年5月6日,梁平区交通执法支队对渝A8XX**号车所属的金桂公司法定代表人李红兵进行调查询问,李红兵证实渝A8XX**号车归属于金桂公司,车辆为租赁性质,没有取得出租汽车道路运输许可证，原告系公司车辆管理员，其公司在外面跑的车辆是做公益活动,公司不知道原告存在收费行为。2019年6月14日，被告梁平区交通执法支队制作了行政处罚告知书，告知原告于2019年4月29日10时16分许存在驾驶渝A8XX**号小型轿车在重庆市梁平区梁平中学对面老车坝酒厂涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，拟对其作出30000元罚款的行政处罚，同时告知其有权陈述、申辩和申请听证的权利，该告知书通过邮寄方式送达给原告。因原告未在限定期限内提出陈述、申辩，也未申请听证，梁平区交通执法支队经集体讨论后，于2019年6月25日作出梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定，给予原告罚款30000元的行政处罚。次日，梁平区交通执法支队将前述行政处罚决定书邮寄给原告。原告不服被告梁平区交通执法支队对其作出的行政处罚决定，向梁平区人民政府邮寄了复议申请书及相关材料。梁平区人民政府收到原告的申请材料后，转梁平区交通局处理原告的复议申请。2019年7月23月，梁平区交通局受理了原告的复议申请将行政复议受理通知书邮寄送达给原告。同时，梁平区交通局向梁平区交通执法支队直接送达了行政复议答复通知书，要求提交书面答复以及作出行政处罚决定的全部证据、依据和有关材料。2019年9月20日，梁平区交通局作出梁平交通复（2019）21号行政复议决定，该决定认为梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、法律适用正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持了梁平区交通执法支队作出的梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定。同日，梁平区交通局将梁平交通复（2019）21号行政复议决定书邮寄送达原告，经查询邮件跟踪查询系统，该邮件于2019年9月22日被签收。原告仍不服梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定，于2019年9月30日向梁平区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定，撤销梁平交通复（2019）21号行政复议决定，该院于2019年10月8日立案受理。因原告请求该案异地审理，梁平区人民法院请示重庆市第二中级人民法院指定管辖后，重庆市第二中级人民法院指定本院为该案的管辖法院。另查明，原告谢继洪于2007年5月31日取得道路货物运输驾驶员、巡游出租汽车驾驶员资格，系金桂公司车辆管理员，金桂公司注册的地址为重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号。再查明，因交通运输领域综合行政执法改革，梁平区撤销了梁平区道路运输管理所，其所行使的监督检查、行政处罚等职能职责划转给重庆市梁平区交通行政执法支队。因综合行政执法改革，重庆市梁平区交通行政执法支队更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限？2、被告梁平区交通执法支队作出的梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定及被告梁平区交通局作出的梁平交通复（2019）21号行政复议决定是否应撤销？对于第1个焦点问题，结合被告梁平交通局邮寄梁平交通复（2019）21号行政复议决定书的送达回证、邮件查询系统显示的邮件签收时间、原告行政诉讼状载明的时间以及原告在重庆市梁平区人民法院填写送达地址确认书的时间，足以证明原告在2019年9月22日收到行政复议决定书后，于2019年9月30日向梁平区人民法院提起了诉讼，该院经审查后，于2019年10月8日进行了立案受理，故原告从收到行政复议到提起行政诉讼未超过15日，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”的规定，其起诉未超过法定起诉期限。被告梁平区交通执法支队、梁平区交通局主张原告起诉超过法定期限是基于梁平区人民法院的立案受理时间是2019年10月8日，而未考虑人民法院审查立案时间，在原告的行政起诉状时间和重庆市梁平区人民法院送达地址、电子送达方式确定书上的时间均显示原告提起诉讼未超过起诉期限的情形下，本院对被告提出的原告起诉超过法定期限的主张不予支持。对于第2个焦点问题，《重庆市道路运输管理条例》第二十条规定：“从事出租汽车客运应当具备下列条件：（一）有依法取得的出租汽车客运经营权；（二）有符合车辆技术管理规定的车辆；（三）有取得驾驶客运出租汽车资格的驾驶员；（四）有与经营规模相适应的场所和设施；（五）有健全的管理制度；（六）法律、法规规定的其他条件”。根据前述规定，出租汽车客运经营属特许经营，未办理出租汽车客运经营许可不得从事巡游出租有偿载客，否则属非法营运。本案中，从被告梁平区交通执法支队提交的执法现场视频、照片、乘客的证言、乘客的手机支付车费记录、金桂公司法定代表人李红兵的询问笔录以及在梁平区公安局调取的渝A8XX**号小型轿车2019年4月29日10时至10时30分左右的交通运行轨迹图等证据综合分析，能认定原告未取得出租汽车客运经营权，擅自驾驶金桂公司所属的渝A8XX**号小型轿车，于2019年4月29日10时16分左右搭载1名乘客至重庆市梁平区梁平中学对面老坝酒厂处并收取乘客6元车费的事实，其行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条的规定，属违法行为。《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项规定，违反本条例规定，未经许可擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处五千元以上一万元以下罚款，情节严重的，并处一万元以上三万元以下罚款。《重庆市交通行政处罚裁量基准》（道路运政部分）第1项中规定，未经许可擅自从事出租汽车客运经营，情节特别严重，造成恶劣社会影响的，没收违法所得，并处30000元罚款。本案原告驾驶的金桂公司的车辆虽然外形与出租车高度相仿，但该公司未取得出租汽车客运经营权证，故原告驾驶租赁车辆不得从事客运出租汽车的业务。被告梁平区交通执法支队发布了“打非治违”专项行动通知后，该支队执法人员就到金桂公司宣传相关法律法规。之后，基于有市民、出租车驾驶员投诉金桂公司的车辆从事非法营运，2019年1月23日上午，被告梁平区交通执法支队对原告的车辆进行检查时，再次宣传相关法律法规，告知不得从事非法营运。同日下午，被告与梁平区交巡警支队约谈了金桂公司法定代表人李红兵以及相关人员，再次告知不得从事非法营运，否则将予以处罚。本案原告原系巡游出租车驾驶员，明知驾驶的租赁车辆不能从事出租汽车客运经营，在被告开展的专项整治活动期间，经多次告知不得从事非法营运后，仍于2019年4月29日10时16分左右从事未取得出租汽车客运经营许可而收取乘客6元车费的行为，且在被告梁平区交通执法支队执法过程中拒不配合，引发数十名群众围观，造成了恶劣的社会影响，构成《重庆市交通行政处罚裁量基准》（道路运政部分）第1项中的情节特别严重情形。被告梁平区交通执法支队对原告作出行政处罚决定之前，依法告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据和拟处罚内容并告知原告陈述、申辩和申请听证权，原告在告知期限内未提出陈述、申辩或要求听证，被告梁平区交通执法支队经集体讨论后，根据前述规定，对原告作出梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定，给予原告罚款30000元的行政处罚，该行政处罚决定并无不当。对于原告提出被告梁平区交通执法支队执法程序违法的问题，其主要理由：一是执法时使用的是私家车，而非执法专用车；二是对原告驾驶的车辆通过偷拍偷录的方式取证。对此认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款仅明文规定行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，适用何种车辆执法，法律并未作出强制性规定；同时，被告梁平区交通执法支队在“打非治违”专项整治行动中，对已经被市民、出租车司机等举报的金桂公司的车辆进行专门调查取证，调查人员均为两人以上，如实录制原告驾驶车辆行动轨迹和实施的载客行为，属于依法履行职责行为，不属于违法的偷拍偷录行为，故本院对原告的前述主张不予支持。对于原告提出的被告梁平区交通执法支队应引用《中华人民共和国行政处罚法》、《巡游出租汽车经营服务管理规定》，不应当引用《中华人民共和国道路运输条例》、《重庆市道路运输条例》对原告进行处理的问题，《巡游出租汽车经营服务管理规定》第一条“为规范巡游出租汽车经营服务行为，保障乘客、驾驶员和巡游出租汽车经营者的合法权益，促进出租汽车行业健康发展，根据国家有关法律、行政法规，制定本规定”以及第二条“从事巡游出租汽车经营服务，应当遵守本规定”的规定明确了该规定针对的是巡游出租汽车经营服务的管理，原告驾驶的并非巡游出租车，故该规定不适用原告；同时，《中华人民共和国行政处罚法》针对违法行为的处罚是一般性规定，而《中华人民共和国道路运输条例》、《重庆市道路运输条例》针对道路运输中的处罚规定属于特殊规定，按照法律适用原则，有特殊规定的，按特殊规定处理；无特殊规定的，按一般规定处理，因此，被告梁平区交通执法支队在《重庆市道路运输条例》已经明确规定未经许可擅自从事出租汽车客运经营的处理方式的情况下，适用该规定对原告的违法行为作出处理，符合法律适用原则，适用法律正确，故本院对原告的前述主张不予支持。被告梁平区交通局收到原告的复议申请后，依法受理并将复议申请书副本送达给梁平区交通执法支队，将行政复议受理通知书送达原告。梁平区交通局收到梁平区交通执法支队的答复书以及其作出行政处罚决定的证据和依据后，在查明原告存在未经许可擅自从事出租汽车客运行为的情况下，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，对原告作出梁平交通复（2019）21号行政复议决定，维持梁平区交通执法支队作出的梁交执罚（2019）25000574号行政处罚决定，其复议程序合法，复议结论正确。综上，被告梁平区交通执法支队对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，被告梁平区交通局对其作出维持的复议决定符合法律规定，本院予以支持。原告请求撤销行政处罚决定和复议决定的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢继洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢继洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  李中品人民陪审员  林作超二〇二〇年八月二十一日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。