广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终821号上诉人（原审被告）:古世佳。上诉人（原审被告）:古祥兴。被上诉人（原审原告）:古子材。委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:古祥坤。被上诉人（原审被告）:古祥利。被上诉人（原审被告）:古祥英。被上诉人（原审被告）:古玉秀。被上诉人（原审被告）:古玉枚。被上诉人（原审被告）:古玉新。上诉人古世佳、古祥兴因与被上诉人古子材、古祥坤、古祥利、古祥英、古玉秀、古玉枚、古玉新赡养纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古世佳、古祥兴上诉请求：1.改判古世佳、古祥兴、古祥坤、古祥利、古祥英从2020年11月1日起轮流赡养古子材，每年每人赡养时间两个半月(75天)，没时间赡养的每月出赡养费3400元或改判八个子女每年每人每月生活费，营养费共300元，需要护理时每年每人护理一个半月（45天)，没时间护理的每天付120元护理费。2.2014年至2019年药费单据的真实性进行质证。事实与理由：一、一审法院判决护理费每月3600元属认定事实不清，主要证据不足。古子材患老年人慢性支气管炎，不是瘫痪，生活还能自理，没有叫专人护理，没有专门护理的发票，没有医院证明需要专人护理，3600元足够支付一个专门护理工。古子材住在古祥英家，古祥英夫妻天天外出给人家装修房屋，根本就没有护理古子材老人，要求上诉人交付护理费于情于理不合。二、适用实体法律不当。对于古祥兴主张五兄弟轮流照顾古子材，轮到其照顾就不用支付赡养费问题，一审法院认为古祥兴的主张没有法律依据，完全是错误的。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条的规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。一审法院剥夺上诉人的赡养义务，判决上诉人支付赡养费不实际，请求二审支持上诉人履行赡养义务(即轮流赡养)。三、一审违反法定程序。古子材提供的2014年至2019年的药费清单全部都是白条，没有印章，没有质证作为定案依据。上诉人母亲去世安葬以后剩余的2万多元现金足以支付2020年1月至10月底的生活费、营养费。请求二审法院予以改判。古子材辩称，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求。对于赡养费685元，两上诉人在一审庭审中认可，也同意支付该费用。对于两上诉人提出的医疗费用1750元，根据一审提供的证据材料也只是证明医疗费用支付清单总数中个人支付部分为22707.66元，一审判决每人承担1750元没有超过总应支付的医疗费用。两上诉人提出轮流赡养问题，与两上诉人一直以来赡养的事实不符，也不利于古子材的生活和疾病的照顾，而且不断地改变生活环境不利于老人的生活，特别是出现疾病的情况下更加不利于照顾，因此两上诉人提出的轮流赡养不应支持。古祥坤辩称，对一审判决无异议，不认可上诉人的上诉请求。古祥利辩称，对一审判决无异议，不认可上诉人的上诉请求。古祥英辩称，对一审判决无异议，不认可上诉人的上诉请求。古玉秀辩称，对一审判决无异议，不认可上诉人的上诉请求。古玉枚辩称，对一审判决无异议，不认可上诉人的上诉请求。古玉新辩称，对一审判决无异议，不认可上诉人的上诉请求。古子材向一审法院起诉请求:1.判令八被告自2020年1月起每人每月承担原告赡养费685元；2.判令八被告承担原告医疗费（按医疗单位出具的发票收据）；3.判令八被告每人支付原告自2014年至2019年医疗费欠款各计1750元；4.判令八被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与其妻子李四妹（已于2018年去世）共生育了8个子女，即本案的8个被告。原告于1931年8月18日出生，已是90岁高龄。自2008年至今绝大部分时间都在被告古祥英家居住生活，并由古祥英及其家人帮忙护理照顾。从原告提交的梅州市*民基本医疗保险住院医疗费支付单来看，原告自2014年至2019年确实多次在五华县华阳镇卫生院、五华县琴江医院、五华县人民医院住院治疗。庭审中，被告古世佳认可每月支付赡养费685元，认为应从2020年3月份起支付，但确认自2020年1月份起没有支付赡养费给原告；被告古祥兴亦认可每月支付赡养费685元，认为应从2020年4月份起开始支付，但亦确认自2020年1月份起没有支付赡养费给原告，并表示应该轮流照顾原告，轮到其照顾时，其就不用出赡养费。对于原告诉请八被告每人支付原告自2014年至2019年医疗费欠款各计金额1750元的问题，被告古世佳逾期未向法院确认具体的金额，并抗辩认为其已经支付，但又未提交证据证实。被告古祥兴则确认这个金额，但抗辩认为其母亲去世时留有2万多元，故其不用再支付，也没有提交证据证实其已经支付过。庭审中，原告自愿撤回了第二项诉讼请求。其他六被告则表示同意原告的诉讼请求。另查明，被告古世佳于2020年4月22日向一审法院预交了给原告的三个月的赡养费合计2055元（685元×3个月）。案经调解未果。一审法院认为，本案为赡养费纠纷。“百善孝为先”，赡养老人不论于情还是于法，都是子女义不容辞的责任和义务，也是中华民族的传统美德。在父母年老时，子女应当履行对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，且这种义务不得附带任何条件和要求。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”和第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，原告作为八被告的父亲，在其年老体弱的情况下，依法有权要求子女即八被告承担赡养义务。原告诉请每人每月承担赡养费685元，八被告对此金额均无异议，予以支持。对于被告古世佳主张从2020年3月起算，古祥兴则主张应从2020年4月起算的问题，由于被告古世佳、古祥兴均确认自2020年1月份起没有支付赡养费，故原告请求要求被告古世佳、古祥兴自2020年1月份起支付，合理合法，予以支持。对于被告古祥兴主张轮流照顾原告，轮到其照顾时，其就不用出赡养费的问题。由于原告在被告古祥英家居住生活比较久，且也是一直由被告古祥英及其家人护理和照顾，对原告的病情也比较熟悉，为维护老人的合法的权益，且被告古祥兴的主张也没有法律依据，对此一审法院不予采纳。对于原告要求八被告每人支付原告自2014年至2019年医疗费欠款各计1750元的问题，由于被告古世佳逾期未向法院确认该金额，一审法院采信原告主张的金额。其他七被告对此金额表示认可，对此一审法院予以确认。虽然被告古世佳主张已经支付了，但又没有提交证据证实，故该项主张不成立，被告古世佳应予以支付。对于被告古祥兴主张其母亲去世时留有2万多元的问题，首先被告古祥兴没有提交证据表明该2万多元的是真实存在且具体的金额；其次，就算是有该2万多元，也不是古祥兴自己一个人的，无权主张抵对。由于被告古祥兴并没有提交证据证实其已经支付了该医疗费，故古祥兴的该项主张不成立。其余六被告同意原告的诉讼请求，则六被告应各自承担相应的责任。对于被告古世佳在庭审后第二天主动向法院预交的三个月的赡养费2055元，考虑到原告的实际情况，一审法院在原告签收判决书后即先行发给原告。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，是对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款和第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告古世佳（已预交三个月的赡养费2055元）、古祥兴、古祥坤、古祥利、古祥英、古玉秀、古玉枚、古玉新应自2020年1月份起每月（每月的10日前支付）分别向原告古子材支付赡养费685元；二、被告古世佳、古祥兴、古祥坤、古祥利、古祥英、古玉秀、古玉枚、古玉新应于判决发生法律效力之日起十日内分别向原告古子材支付自2014年至2019年的医疗费各计1750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告古世佳、古祥兴、古祥坤、古祥利、古祥英、古玉秀、古玉枚、古玉新共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：经查，2020年4月21日一审开庭笔录记载，法庭已出示古子材提交的证据，包括其提交的医疗费用票据，并组织各方当事人进行质证。在一审判决后，古世佳向一审法院提交了一份收据，拟证实其在诉讼前已经向古子材支付了一审判决书第二判项判令其应支付的医疗费。经一审法院在2020年5月6日向古子材询问，其确认已经收到了一审判决书第二判项判令古世佳应承担的医疗费1750元。二审中，古子材表示愿意在古祥英家居住，不同意轮流到其他儿子家居住。对于古子材的妻子安葬后剩余的香仪款2万多元的问题，古祥英表示其确认收到该笔钱，但交给了古子材，古子材也确认其收到该笔钱，但其表示在去年8、9月份已经用完，用于购买营养品等。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是赡养纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.上诉人主张应由五个儿子轮流照顾古子材是否合适；2.一审判令古世佳、古祥兴从2020年1月起每月支付685元赡养费是否合适；3.一审判令古世佳、古祥兴应承担古子材的医疗费1750元是否正确。关于上诉人主张应由五个儿子轮流照顾古子材是否合适的问题。上诉人主张古子材应由五个儿子轮流照顾，轮到其照顾时无需支付赡养费。经查，古子材已经九十岁高龄，年老体弱，其长期在儿子古祥英家居住，并且其明确表示愿意继续在古祥英家居住，不同意轮流到其他儿子家居住，对此应充分尊重老人的意愿。一审判令古世佳、古祥英以支付赡养费的方式承担赡养义务并未剥夺其两人赡养父亲古子材的权利。关于一审判令古世佳、古祥兴从2020年1月起每月支付685元赡养费是否合适的问题。1.一审认定古子材的每个子女每月应支付赡养费685元是根据每月生活费1284元，营养费600元，护理费3600元合计5484元由八个子女分摊而得到的数额。古世佳、古祥兴上诉认为古子材无需每月护理费3600元，故而分摊的赡养费应调整。经某1，古世佳、古祥兴在一审庭审中均确认古子材现在每月的固定花费包括了生活费、医疗费和护理费，其两人也确认愿意按每月685元的标准支付赡养费。因此，古世佳、古祥兴上诉认为不需负担其中的护理费，不予支持。2.古世佳、古祥兴上诉认为其母亲安葬后剩余的2万多元应抵扣古子材2020年1月至10月的生活费、营养费。古子材在二审中确认其收到妻子丧葬后剩余的香仪款2万多元，但其表示用于购买营养品等，在去年8、9月份已经用完该笔款项。并结合古世佳、古祥兴在一审庭审中均表示愿意支付每月赡养费685元，且古世佳还先向一审法院预交三个月赡养费的情况，一审未将古子材妻子安葬后剩余的2万多元抵扣古子材2020年1月至10月的生活费、营养费，并无不当。关于一审判令古世佳、古祥兴应承担古子材的医疗费1750元是否正确问题。1.古世佳应否支付古子材医疗费1750元的问题。一审宣判后，古世佳向一审法院提交一份收据，拟证实其在本案诉讼前已经向古子材支付了一审判决书第二判项的医疗费1750元。经一审法院向古子材出示该收据，其确认古世佳已经支付了医疗费1750元。鉴于古世佳提交的新证据及古子材的确认，可以认定古世佳在本案诉讼前已经向古子材支付了1750元医疗费，其无需再支付该笔款项。2.古祥兴应否支付古子材医疗费1750元的问题。古祥兴上诉对古子材主张的医疗费真实性有异议。经查，一审庭审中，古祥兴对古子材2014年到2019年的医疗费金额为14000元表示无异议，其也表示并未支付该项医疗费，故一审根据古祥兴的自认认定其应支付古子材医疗费1750元并无不当。综上，鉴于古世佳提交的新证据，其无需再承担古子材的医疗费1750元，故对一审的该判项予以纠正。上诉人的其他上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初511号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、变更广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初511号民事判决第二项为：古祥兴、古祥坤、古祥利、古祥英、古玉秀、古玉枚、古玉新应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向古子材支付自2014年至2019年的医疗费1750元；三、驳回古子材的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由古祥兴负担50元，古世佳负担40元，古子材负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 张孟棋二〇二〇年八月十一日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸