山东省烟台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁06刑终256号 原公诉机关山东省龙口市人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴栋，男，1992年11月10日出生于山东省龙口市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地山东省龙口市，住山东省烟台市莱山区。2017年9月19日因犯制造毒品罪被龙口市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元，刑期自2017年3月29日起至2018年2月28日止。2018年10月26日因涉嫌犯制造毒品罪被刑事拘留，同年12月2日因涉嫌犯贩卖、制造毒品罪被逮捕。现羁押于龙口市看守所。 上诉人（原审被告人）王宪乐，男，1982年8月3日出生于山东省龙口市，汉族，初中文化，无业，住山东省龙口市。2018年5月2日因犯非法拘禁罪被烟台市中级人民法院判处有期徒刑六个月，刑期自2017年12月2日起至2018年5月3日止。2018年10月26日因涉嫌犯制造毒品罪被刑事拘留，同年12月2日因涉嫌犯贩卖、制造毒品罪被逮捕。现羁押于龙口市看守所。 上诉人（原审被告人）花跃清，男，1991年3月19日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，个体，户籍所在地山西省黎城县，住山西省黎城县。2018年10月31日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月2日因涉嫌犯运输毒品罪被逮捕。现羁押于龙口市看守所。 上诉人（原审被告人）陈孝伍，曾用名陈效武，男，1977年9月23日出生于山西省长治市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址山西省黎城县。2019年2月28日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于龙口市看守所。 辩护人刘岩，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。 山东省龙口市人民法院审理山东省龙口市人民检察院指控原审被告人吴栋、王宪乐犯贩卖、制造毒品罪，原审被告人花跃清、陈孝伍犯运输毒品罪一案，于二○二○年四月十七日作出（2019）鲁0681刑初317号刑事判决。原审法院宣判后，原审被告人吴栋、王宪乐、花跃清、陈孝伍均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定。 一、被告人吴栋、王宪乐贩卖、制造毒品犯罪事实 2018年10月21日至26日期间，被告人吴栋、王宪乐在龙口市兰高镇吕家村村东苹果园一处租住房内制造甲卡西酮。被告人吴栋负责提供技术、联系销售，被告人王宪乐负责租赁场地、生产制造，二人通过旋转蒸发仪、真空泵等设备，使用溴代苯丙酮、苯等化工原料，采用化工合成的方法制造甲卡西酮。2018年10月23日，被告人吴栋、王宪乐在山东省齐河县将制造的甲卡西酮约910克以人民币50000元钱的价格贩卖给被告人花跃清；2018年10月26日，公安机关在被告人吴栋、王宪乐制毒窝点内现场查获甲卡西酮共计825.2克，另在现场查获制造毒品的反应釜、蒸馏仪等设备及生产原料一宗。被告人吴栋、王宪乐制造的甲卡西酮共计约1735.2克。2018年11月7日，经烟台市公安局刑事科学技术研究所鉴定，物证编号依次为：WZ2018102901001-WZ2018102901004的四包白色固体中均检出甲卡西酮成分。 被告人吴栋、王宪乐于2018年10月26日被公安机关抓获归案。 二、被告人花跃清、陈孝伍运输毒品犯罪事实 2018年10月份，被告人花跃清与吴栋通过QQ联系购买毒品甲卡西酮。同年10月23日，被告人花跃清与陈孝伍乘坐王某（另案处理）驾驶的车牌号为鲁Ｋ×××××的凯迪拉克SUV车辆，从山西省黎城县来到山东省齐河县高速收费站附近指定的交易地点。被告人陈孝伍在路边对毒品进行检验后，被告人花跃清以人民币50000元的价格向被告人吴栋、王宪乐购买甲卡西酮约910克。交易后，被告人花跃清、陈孝伍等人驾车运输该宗毒品返回山西省黎城县。 2018年10月30日，被告人花跃清被公安机关抓获归案。2019年2月22日，被告人陈孝伍被公安机关抓获归案。 原审判决认定上述事实的证据有：龙口市公安局受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单，晋Ｄ×××××黑色迈腾轿车及车后尾箱内物品照片一宗，物流单据及相关物流信息材料一宗，被告人王宪乐微信号照片、购买制毒设备时微信聊天记录照片、微信转账记录照片、制毒设备卖家的微信信息照片，鲁Ｋ×××××、鲁Ｆ×××××车辆的收费站高速卡口照片及行车轨迹记录材料一宗，巩义市公安局禁毒大队情况说明、巩义市科教仪器企业信息登记表、巩义市科教仪器企业销售信息上报要求、巩义市河洛德正仪器厂阿里巴巴平台信息截图、巩义市河洛镇英峪村易制毒化学仪器整治工作动员大会照片、巩义市科教仪器行业专项整治工作动员会照片一宗，山西省太原市公安局行政处罚决定书一份，龙口市公安局违法犯罪记录查询情况一宗，龙口市人民法院（2016）鲁0681刑初284号刑事判决书、（2017）鲁0681刑初176－1号刑事判决书、烟台市中级人民法院（2018）鲁06刑终154号刑事判决书各一份，太原市公安局抓获经过一份，龙口市公安局发破案经过一份，龙口市公安局情况说明，被告人吴栋、王宪乐、花跃清、陈孝伍的户籍信息各一份等书证；证人邢某、周某、吕某、宗某、韩某1、王某的证言；被告人吴栋、王宪乐、花跃清、陈孝伍的供述；勘验、检查笔录及现场照片、辨认笔录、鉴定意见等证据。 原审法院认为，被告人吴栋、王宪乐以盈利为目的，违反国家毒品管理法规，明知甲卡西酮系毒品而予以制造、贩卖，其行为已共同构成贩卖、制造毒品罪；被告人花跃清、陈孝伍明知甲卡西酮系毒品而予以运输，其行为已共同构成运输毒品罪，公诉机关的指控事实清楚，罪名得当，予以确认。被告人吴栋、王宪乐制造甲卡西酮1700余某，被告人花跃清、陈孝伍运输甲卡西酮910余某，均系数量大，依法均应处十五年以上有期徒刑并处没收财产。被告人吴栋曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系毒品再犯，应从重处罚；其归案后协助司法机关抓捕本案被告人花跃清，系立功，依法可从轻处罚。被告人王宪乐曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在运输毒品的共同犯罪中，被告人花跃清起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人陈孝伍起辅助作用，系从犯，依法应减轻处罚。被告人王宪乐、花跃清归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。被告人吴栋案发后能够主动退缴违法所得、被告人陈孝伍能够主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。四被告人的辩护人与此相关的辩护意见，与事实相符，于法有据，予以采纳。 被告人吴栋关于“其不构成制造毒品罪”的辩解，经查，其虽当庭辩称其未去过制毒现场，但制毒的部分原料、设备等均系其联系卖家并将联系方式给予被告人王宪乐，且制毒的具体操作亦是其提供指导，其行为显然构成制造毒品罪，故对其该辩解，不予采纳。其辩护人及被告人花跃清、陈孝伍的辩护人关于“本案所贩卖毒品系假毒品”的辩护意见，经查，被告人吴栋、王宪乐均供述交易对方称其二人生产的毒品“质量不好”，而并未指明为“假货”，且证人韩某1亦证实花跃清给其所试的系毒品，只是纯度不高，有杂质。另，被告人吴栋、王宪乐作为本案甲卡西酮的制造方，当庭均供述其二人所生产的甲卡西酮所采用的原料、工艺、流程等自始至终都是一样的，且据直接制造者王宪乐供述，截至毒品交易当天其已生产毒品1100余某，但因有200余某毒品未烤干，故未携带，而此200余某毒品与交易时所携带的毒品系同一流程生产，生产过程中未增加减少原料种类，且其所制造的各个批次的毒品均系混合盛放在一起，侦查机关将在制毒窝点处查获的毒品予以扣押，并由鉴定机构进行鉴定，均从中检出甲卡西酮成分，由此，可以证实本案中所贩卖的毒品并非“假毒品”，因此，对被告人吴栋、花跃清、陈孝伍的辩护人关于“本案所贩卖毒品系假毒品，被告人吴栋、陈孝伍、花跃清系犯罪未遂”的辩护意见，不予采纳。被告人吴栋的辩护人关于“被告人吴栋在共同犯罪中所起作用较少”的辩护意见，经查，被告人吴栋曾因制造毒品被刑事处罚，其熟悉毒品制造流程，在本案中其为制毒活动联系购买原料、设备，并提供技术指导，在毒品制作完成后，联系买家对外贩卖，其在共同犯罪中发挥了重要的作用。因此，其辩护人的该辩护意见，不予采纳。其辩护人关于“被告人吴栋认罪、悔罪态度好，可酌情从轻处罚”的辩护意见，经查，被告人吴栋在归案后未如实供述贩卖毒品数量及价格，对其参与制造毒品的犯罪行为亦予以否认，不符合认罪悔罪情形，因此，其辩护人的该辩护意见，不予采纳。 被告人吴栋辩护人关于“被告人吴栋在犯罪过程中起次要作用系从犯”及被告人王宪乐辩护人关于“被告人王宪乐在共同犯罪中所起的作用较少，系从犯”的辩护意见，经查，在制造、贩卖毒品过程中，被告人吴栋负责购买原料、提供技术指导并负责联系买家，被告人王宪乐负责具体制造毒品并与被告人吴栋共同贩卖毒品，二人相互配合，缺一不可，均对制造、贩卖毒品的行为发挥重要作用，不宜区分主从犯，二辩护人的该辩护意见与事实不符，不予支持。 被告人王宪乐关于“其不构成贩卖毒品罪”的辩解，经查，被告人王宪乐以盈利为目的，与被告人吴栋共同制造毒品，并同吴栋一起将制造完成的毒品予以贩卖且从中获利，其行为符合贩卖毒品罪的构成要件，因此，对其该辩解，不予采纳。其辩护人关于“被告人王宪乐是后期才知道所制造产品系毒品，主观恶性较轻”的辩护意见，经查，被告人王宪乐所租用制毒场所较为偏远、隐蔽，且主要是在晚上制造，表明其有意规避他人，主观上已认识到自身活动的违法性，且其在侦查阶段供述其系在第三次接盐酸后便知道所做是毒品，由此，可以证实其在进行制毒活动之初，便知道所制造产品系毒品，因此，对其辩护人的该辩护意见，不予采纳。 被告人花跃清的辩护人关于“（烟）公（刑）鉴（化）字[2018]342号检验报告未通知被告人花跃清，程序违法”的辩护意见，经查，该检验报告系具备鉴定资质的机构出具，有鉴定人员的签名并附有资格证书，该检验报告虽未通知被告人，但仅属程序性瑕疵，未达到严重影响司法公正的程度，且本案各被告人及辩护人并未对鉴定结论提出异议，因此，对该检验报告，予以采信。被告人花跃清关于“其归案后检举揭发他人犯罪”的辩称，经查，与事实不符，不构成立功，故对于该辩称，不予支持。 被告人陈孝伍关于“其不清楚花跃清是否付款及拿到毒品”的辩解，经查，首先，被告人吴栋、王宪乐、花跃清对双方交易毒品的时间、地点、人物及交易行为细节等均能清晰供述，且各供述间能够相互印证，充分证实被告人陈孝伍参与运输毒品的全过程；其次，根据各被告人供述，在毒品交易过程中，被告人陈孝伍距其他各被告人的距离较近（大概四、五米距离），其应当目睹被告人花跃清给付毒资等行为；再次，被告人王宪乐在侦查期间及当庭均稳定供述其当时将毒品交给陈孝伍，被告人花跃清亦多次供述其与陈孝伍拿到毒品后再次到车上进行过试货，而被告人王宪乐、花跃清与被告人陈孝伍并无利害关系；最后，被告人陈孝伍在侦查期间否认其参与交易过程，但当庭其又供述参与试货，其供述不稳定且自相矛盾，不能做出合理解释。综上，被告人陈孝伍对被告人花跃清购买毒品并运输这一事实应系明知，对其该辩解，不予采纳。其辩护人关于“起诉书指控运输毒品的数量为910余某不当，应当认定为320克”的辩护意见，经查，被告人王宪乐供述他总共生产毒品1700余某，贩卖毒品数量为950余某，被告人花跃清供述他用盎司秤称量，购买毒品数量折合910余某，二者关于毒品交易的数量、成交金额及交易时间、地点及方式等均基本一致，证人韩某1虽证实花跃清告诉其所试毒品共计一千余某，但根据有利于被告人原则，将交易毒品数量认定为910余某并无不当，因此，对被告人陈孝伍辩护人的该辩护意见，不予采纳。被告人陈孝伍辩护人关于“其具有未遂、从犯情节，依法可以减轻处罚，甚至免除处罚”的辩护意见，经查，被告人陈孝伍并不具有未遂情节，且其曾多次因吸毒被处以行政处罚，因此，对其辩护人的该辩护意见，不予采纳。另，被告人陈孝伍当庭供述其归案后检举揭发他人犯罪，经查无实据，不予采信。 综上，根据本案的事实与情节，根据各被告人在共同犯罪中的地位、作用等情节，原审依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第三百五十六条，第三百五十七条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条，第五十三条，第五十九条，第六十四条之规定，以被告人吴栋犯贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产十五万元；以被告人王宪乐犯贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产十五万元；以被告人花跃清犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产十万元；以被告人陈孝伍犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；依法没收被告人吴栋已缴纳的违法所得人民币20000元，上缴国库；依法追缴被告人王宪乐的违法所得人民币30000元，上缴国库；公安机关从被告人王宪乐处扣押的毒品、制毒工具、原料等物品依法予以没收，上缴国库；公安机关从被告人吴栋处扣押涉案鲁Ｆ×××××大众牌帕萨特轿车一辆及从被告人陈孝伍处扣押的凯迪拉克SUV车辆由公安机关依法处理。 原审法院宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人吴栋、王宪乐、花跃清、陈孝伍均不服，提出上诉。 上诉人吴栋的上诉理由是：1、其积极配合公安机关抓获同案犯，有立功表现，可依法对其从轻处罚，但原审在量刑上没有体现。2、原审未区分主从犯不合理，其没有直接参与毒品的生产制造，且厂房、设备、原料等都不归其所有，其只是把工艺传给王宪乐，从侧面为王宪乐提供了帮助，不应承担全部刑事责任，应对其减轻处罚。3、其对毒品的数量、成分以及是否是王宪乐制造提出质疑，从10月21日至23日，没有可能生产出1100克毒品，因为制造毒品设备不完整，其给王宪乐的工艺不一定能合成出来。再者，所有被告都没有吸食，无法断定真假，证人也证实生产的毒品不能抽，生产毒品必然会产生大量废液，其不知道被扣押的825.2克毒品的存在。综上，其认为原审判决对其量刑过重，且本案有很多疑点，希望二审法院排除合理怀疑，得出唯一结论，本着疑罪从无的原则，对其作出公正判决。 上诉人王宪乐请求撤销原审判决，查清事实，依法改判或发回重审。理由是：原审判决认定的大部分内容与事实不符，导致主从犯区分有误，对其量刑过重；其是受吴栋的欺骗与利诱才参与了犯罪，且在贩卖、制造过程中完全是在吴栋的领导、指挥、教唆下完成的，其发挥的作用较小、主观恶性较轻，在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯。 上诉人花跃清请求二审公开开庭审理本案，并撤销原审判决，发回重审或改判。理由是：原审认定其构成犯罪事实不清、证据不足。1、原审认定涉案毒品不是假毒品与事实不符。从吴栋、王宪乐供述前期制毒技术不稳定，属实验阶段，以及后期的制毒时间看，吴栋、王宪乐与其交易的极有可能是废料即假毒品，其与陈孝伍当时在车上也已知是假毒品，回去后韩某1也说不能吸食。2、原审认定的毒品数量与事实不符。吴栋、王宪乐的供述，最多只能制造400克左右毒品。购买毒品回家称重时，其没有看称量单位。公安民警提审时因对其殴打、恐吓，其心理害怕就说了好像是187盎司，公安说约910克，其根本不知道具体是多少克。3、证人韩某1证言前后矛盾，与事实不符，系伪证。4、陈孝伍在交易时没有说质量不好，只是说试货时间短，没试好。综上，原审判决认定事实、适用法律均错误，程序违法，导致对其定罪错误，恳请二审法院公开开庭审理本案，重新调查核实证据，不轻信口供，排除合理怀疑，以维护其合法权益。 上诉人陈孝伍请求依法撤销原审判决对其量刑部分，依法对其减轻处罚，在三年以上七年以下有期徒刑幅度内量刑。理由是：1、其对原审判决认定其犯运输毒品罪定性没有异议，其认罪、悔罪。2、原审判决认定其运输毒品的数量为910余某不当，应认定为320克。本案中运输的毒品已不存在，无法称量，认定的数量系根据被告人的供述，但各被告人供述的数量不一致，吴栋供述为320克，王宪乐、花跃清的供述与事实不符，结合制造毒品的时间及熟练操作程度，应本着刑法谦抑性有利于被告人的原则，认定毒品的数量为320克。3、其对原审判决未认定其运输毒品系未遂有异议，虽然同案被告人花跃清、吴栋、王宪乐主观上是准备交易甲卡西酮，其试毒的目的也是甲卡西酮，但实际交易的毒品存在质量问题，即存在不属于甲卡西酮和属于甲卡西酮但纯度不高两种可能性，因为化学制品的形成复杂，需要多种条件达到一定程度才能完成，不能仅因为原料没有增减、流程没有变化就肯定能够完成。原审判决仅以同一流程、原料种类没有增加、减少，推定制造出甲卡西酮，并将有证据证明“质量不好”推定为纯度不高，明显不当，也与最高院毒品会议纪要精神相悖。再者在运输毒品过程中没有当场查获毒品实物，无法作出鉴定，客观上无法认定，证人证言及被告人供述均反映所运输的毒品存在质量问题，原审推定其所运输的毒品属于甲卡西酮错误，从有利于被告人的原则，应认定其和花跃清主观上有运输毒品的故意，但因意志以外的原因运输了假毒品，属于运输毒品犯罪未遂，应对其从轻减轻处罚。4、其犯运输毒品罪系被动参与，属于从犯，原审减轻处罚判处其有期徒刑八年，量刑畸重。5、其积极缴纳罚金，依法应当从轻处罚。综上，原审判决认定运输毒品的数量不当；认定不属于犯罪未遂不当；虽认定从犯，但量刑畸重；其积极缴纳罚金，请求依法改判。 上诉人陈孝伍的辩护人提出的辩护意见是：1、对原审判决认定上诉人运输毒品的事实及构成运输毒品罪没有异议。上诉人已缴纳了罚金，并自愿认罪认罚，但原审时检察机关未对上诉人适用认罪认罚从宽制度，根据有关规定，建议二审对上诉人适用认罪认罚从宽制度，根据其认罪认罚的价值，决定是否对其从宽处罚，依法作出裁判。2、上诉人参与运输的毒品甲卡西酮不具备使用价值，亦未流入社会，未造成社会危害性，主观恶性明显低于一般运输毒品犯罪。3、辩护人提出的其他辩护意见与上诉人陈孝伍的上诉理由3、4一致。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。二审期间上诉人吴栋、王宪乐、花跃清、陈孝伍及陈孝伍的辩护人未提供新的证据。山东省龙口市人民法院在原审判决书中列明的认定本案事实的证据，本院予以确认。 本院认为，上诉人吴栋、王宪乐以盈利为目的，违反国家毒品管理规定，明知甲卡西酮系毒品而予以制造、贩卖，其行为均已构成贩卖、制造毒品罪；上诉人花跃清、陈孝伍明知甲卡西酮系毒品而予以运输，其行为均已构成运输毒品罪。 关于上诉人吴栋提出的其积极配合公安机关抓获同案犯，有立功表现，可依法对其从轻处罚，但原审在量刑上没有体现，原审判决量刑过重的上诉理由，经查，原审判决已认定上诉人吴栋归案后协助司法机关抓获同案犯花跃清，系立功，可依法从轻处罚；上诉人吴栋案发后主动退缴违法所得，可酌情从轻处罚，二审不再重复认定。上诉人吴栋曾因制造毒品被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系毒品再犯，依法应当从重处罚。上诉人吴栋贩卖、制造甲卡西酮数量大，原审判决对其量刑并无不当。故上诉人吴栋的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人吴栋提出的原审判决未区分主从犯不合理，其没有直接参与毒品的生产制造，只是把工艺传给王宪乐，从侧面为王宪乐提供帮助，不应承担全部刑事责任；其对毒品的数量、成分及是否是王宪乐制造提出质疑的上诉理由及上诉人王宪乐提出的原审判决认定的大部分内容与事实不符，导致主从犯区分有误，对其量刑过重；其是受吴栋的欺骗与利诱才参与了犯罪，且在贩卖、制造过程中完全是在吴栋的领导、指挥、教唆下完成的，其发挥的作用较小、主观恶性较轻，在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯的上诉理由，经查，在案相关书证、证人证言、被告人供述、勘验检查笔录及现场照片、鉴定意见等证据证实，2018年10月21日至26日期间，上诉人吴栋、王宪乐在龙口市兰高镇吕家村村东苹果园处的租房内，采用化工合成的方法制造甲卡西酮。同年10月23日上诉人吴栋、王宪乐将制造好的甲卡西酮约910余某，在山东省德州市齐河县以人民币50000元的价格贩卖给上诉人花跃清。同年10月26日公安机关在上诉人吴栋、王宪乐的制毒窝点内现场查获四包白色固体共计825.2克，经烟台市公安局刑事科学技术研究所鉴定，在该四包白色固体中均检出甲卡西酮成分的事实。上述证据系侦查机关依法取得，符合证据的客观性、合法性、关联性，应当作为定案依据，且证据间能够相互印证，并能形成完整的证据链条，足以认定本案事实。本案中，上诉人吴栋联系购买制毒原料、提供制毒技术指导、联系毒品买家；上诉人王宪乐租赁制毒场所、收取制毒设备及原料、负责毒品的具体生产制造，并与上诉人吴栋将制造好的毒品共同贩卖。该二人在制造、贩卖毒品过程中相互配合，缺一不可，均发挥重要作用，故本案不宜区分主从犯，该二人应对全部犯罪事实共同承担刑事责任。上诉人王宪乐曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人王宪乐贩卖、制造甲卡西酮数量大，原审判决对其量刑并无不当。故上诉人吴栋、王宪乐的该上诉理由，均不能成立，本院不予支持。 关于上诉人花跃清请求二审法院对本案开庭审理的上诉请求，经查，原审判决认定本案事实的证据均经原审当庭质证，被告人及辩护人充分发表了质证意见，二审期间四上诉人及辩护人没有提交新的证据，本案不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条规定的二审应当开庭审理的案件，故上诉人花跃清的该上诉请求，不符合法律的相关规定，本院不予支持。 关于上诉人花跃清提出的原审判决认定其构成运输毒品罪事实不清、证据不足，本案交易的是假毒品，毒品数量亦没有910克；证人韩某1证言前后矛盾，与事实不符，系伪证；陈孝伍在交易时没有说质量不好，是因为时间短没试好；原审适用法律错误，程序违法，导致对其定罪错误的上诉理由，以及上诉人陈孝伍提出的原审判决认定其运输毒品的数量为910余某不当，应认定为320克，其运输的是假毒品，应认定为未遂的上诉理由及其辩护人与此相关的辩护意见，经查，在案相关书证、证人证言、被告人供述、勘验检查笔录及现场照片、鉴定意见等证据证实，二上诉人运输毒品甲卡西酮910克的事实，虽然二上诉人提出运输的是假毒品，数量没有910克，但没有提供证据予以证明，亦与在案证据证实的事实不符。上诉人陈孝伍的行为不符合未遂的法律规定，不能认定其属于犯罪未遂。证人韩某1的证言系侦查机关合法取得，亦与其他证据能相互佐证，应当作为定案证据。原审判决对此也进行过详细阐述，原审判决适用法律及审判程序并无不当，不存在违法之处。故上诉人花跃清、陈孝伍的该上诉理由及陈孝伍的辩护人与此相关的辩护意见，均与事实不符，且于法相悖，均不能成立，本院不予支持。 关于上诉人陈孝伍及其辩护人提出的其犯运输毒品罪系被动参与，属于从犯，原审减轻处罚判处其有期徒刑八年，量刑畸重的上诉理由及辩护意见，经查，原审判决已认定被告人陈孝伍在运输毒品的共同犯罪中，起辅助作用，系从犯，依法应减轻处罚，二审不再重复认定。上诉人陈孝伍犯运输毒品罪，依法应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，原审判决认定其系从犯，依法对其减轻处罚，判处有期徒刑八年并无不当。故上诉人陈孝伍的该上诉理由及辩护人的该辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人陈孝伍提出的其认罪、悔罪，积极缴纳罚金，依法应当对其从轻处罚的上诉理由及其辩护人提出的建议二审对上诉人适用认罪认罚从宽制度，根据其认罪认罚的价值，决定是否对其从宽处罚，依法作出裁判的辩护意见，经查，上诉人陈孝伍虽然对原审判决认定其犯运输毒品罪定性没有异议，但对认定运输的系毒品及运输的数量一直不予认可，虽然其缴纳罚金有悔罪表现，但其不符合认罪认罚的条件，原审对其未适用认罪认罚从宽制度并无不当，二审亦对其不能适用认罪认罚从宽制度，不能对其从宽处罚。故上诉人陈孝伍的该上诉理由及辩护人的该辩护意见，均不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 武 静 审判员 盖柏先 审判员 褚兴玉 二〇二〇年八月十四日 法官助理崔建新 书记员王莉