河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5005号上诉人（原审被告）：洛阳向阳房地产置业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县荆山路西段。法定代表人：郭玉民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王璐璐，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳五建建筑工程有限责任公司，住所地河南省洛阳市廛河区民族路3号。法定代表人：汤署玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐琨鹏，河南法铎律师事务所律师。上诉人洛阳向阳房地产置业有限公司（以下简称向阳公司）因与被上诉人洛阳五建建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向阳公司的委托诉讼代理人王璐璐，被上诉人五建公司的委托诉讼代理人徐琨鹏到庭参加了庭审。本案现已审理终结。向阳公司上诉请求：1.改判向阳公司少支付五建公司89588元;2.改判向阳公司不承担应退还保证金利息或将本案发还重审;3.上诉费用由五建公司承担。事实与理由:向阳公司支付的维修费89588元确系五建公司施工的龙腾名流居1#23层以下维修、赔偿费用,应当从保修金中扣除。原审法院判决向阳公司承担退还保证金利息没有合法依据。双方签订的合同被法院认定为无效合同，故退还保证金也应当按合同结算来确定。没有法律规定退还保证金应按银行贷款利息计算。五建公司辩称，一审法院认定事实清楚，向阳公司未按合同约定支付保修金构成违约，应当依法承担违约责任，一审判令向阳公司承担逾期利息完全符合法律规定。工程质量保修金属于应付工程款的一部分，保修金的退还时间双方有明确约定，法律也有规定。五建公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令向阳公司支付工程质量保修金822550.55元及从欠款日至付清日止的利息（按同期贷款利息计算）,暂计算至起诉日为348745.2元，共计1171295.75元。2.诉讼费、保全费由向阳公司承担。一审法院认定事实：2009年6月12日，五建公司与向阳公司签订一份建设工程施工合同（以下简称：6月12日合同），双方约定五建公司承建向阳公司违约伊川县杜康大道汽车站北侧的龙腾名流居1#楼工程，合同约定工程押金以竣工验收日期为准，三年内按比例付清（三一一）。该合同附件3工程质量保修书：“四、质量保修金的支付工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，在工程决算时扣留。五、质量保修金的返还发包人在竣工验收之日起三年内按比例将剩余保修金和利息返还承包人。满一年退保修金的60%，满二年退保修金的20%，满三年退完。”合同签订后，五建公司即进入工地施工，后双方又签订一份建设工程施工合同（以下简称6月25日合同），该合同在伊川县建设局进行了备案。2011年1月20日五建公司以向阳公司没有遵守合同约定，严重拖欠工程进度款为由向洛阳市中级人民法院提起诉讼，该院经审理后作出（2011）洛民三初字第37号民事判决书，认定双方签订的6月12日合同、6月25日合同均无效，同时判决向阳公司支付五建公司剩余未付工程款。后双方均不服均提起上诉，河南省高级人民法院经审理后作出（2013）豫法民一终字第00066号民事判决，之后向阳公司申请抗诉，最高人民法院作出（2015）民抗字第62号民事判决书，判决确定以6月12日合同作为结算依据，扣除5%的保修金822550.55元后，向阳公司应再向五建公司支付工程款余额为4965883.27元。该判决现已生效。另查明，河南省洛阳市中级人民法院依法审理的案号为（2014）洛民二初字第55号河南新朝建筑劳务有限公司诉洛阳五建建筑工程有限公司、第三人洛阳房地产置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案向阳公司在该案答辩过程中认可本案诉争项目已于2011年11月竣工并交付使用。一审法院认为，关于向阳公司欠付质量保修金的数额，双方对保修金数额为822550.55元均无异议，一审法院依法予以认定。关于保修金退还条件是否成就，向阳公司辩称该诉争项目至今尚未经竣工验收，不符合合同约定的退还条件，但根据五建公司提供证据显示，该诉争项目虽未经竣工验收，但向阳公司亦认可该项目已于2011年11月竣工并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形处理，…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，2011年11月即应视为该诉争项目竣工日期，故向阳公司应于2012年12月1日前退还质量保修金的60%即493530.33元，于2013年12月1日前退还质量保修金的20%即164510.11元，于2014年12月1日前退还质量保修金的20%即164510.11元。向阳公司辩称因维修诉争项目支出各种费用89588元,仅提供维修赔偿票据，即使该证据能证明系用以维修诉争项目，因五建公司表示从未收到过向阳公司就上述问题要求整改的通知，故向阳公司要求扣除该部分质量保修金还需要提供其曾通知五建公司就上述质量问题整改维修而五建公司拒不整改的相关证据，但向阳公司并未提供。综上，一审法院对向阳公司该项抗辩意见不予采纳。五建公司诉求向阳公司支付利息，应为向阳公司逾期付款占用资金期间的损失，向阳公司应按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年12月1日起以本金493530.33元为基数计付利息至2014年11月30日；自2013年12月1日起以本金164510.11元为基数计付利息至2014年11月30日；自2014年12月1日起以本金822550.55元为基数计付利息至实际清偿之日止。关于诉讼时效，因双方就诉争项目一直在诉讼过程中，直至2018年7月11日最高人民法院作出（2015）民抗字第62号民事判决书，该诉争项目所涉质量保修金数额才得以确定，而五建公司于2019年8月22日即起诉请返还质量保修金，并未超出法律规定的诉讼时效期间，故向阳公司关于诉讼时效的辩解，一审法院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、向阳公司于本判决生效之日起三十日内退还五建公司质量保修金822550.55元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年12月1日起以本金493530.33元为基数计付至2014年11月30日；自2013年12月1日起以本金164510.11元为基数计付至2014年11月30日；自2014年12月1日起以本金822550.55元为基数计付至实际清偿之日止）；二、驳回五建公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15342元，由向阳公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，向阳公司上诉请求其支付的维修费89588元应当从保修金中扣除，但其提供的维修清单等证据并不能证明维修内容属于五建公司承建的工程，也未能提供证据证明其曾经通知五建公司前去维修，因此对于其该项上诉主张，本院不予支持。质量保修金实质为工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，可以从建设工程实际交付之日期起计算。向阳公司在诉讼程序中已认可涉案工程于2011年11月竣工并交付使用，参照双方签订的涉案合同，向阳公司于2012年12月1日前就应该开始逐步退还质量保修金，因此一审法院该项判决并无不当，本院予以维持。综上所述，向阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由洛阳向阳房地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范振洋审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年八月二十四日书记员  李圆圆