山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9632号上诉人（原审被告）：郑芳，女，1974年9月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：徐德勇，男，1973年2月14日出生，汉族，住历城区彩石街道办事处西丝峪村****。被上诉人（原审原告）：郑继华，女，1972年5月14日出生，汉族，，住历城区彩石街道办事处西丝峪村****委托诉讼代理人：刘盼盼，山东齐鼎律师事务所律师。上诉人郑芳因与被上诉人徐德勇、郑继华物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。郑芳上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由徐德勇、郑继华负担。事实与理由：判决在未调查清楚案件事实的情况下，适用法律错误，违法裁决，依法应予撤销、改判或发回重审。一审判决认定：涉案房屋即济南市顺祥新区3号楼1-200号房产系拆迁登记在郑继华和郑芳之母刘少兰名下的位于济南市槐荫区五里沟西街47号房屋置换而来(参见判决书第2页第二段)，该认定与实际情况不符，应予纠正。涉案房屋系郑芳的父亲郑文福与母亲刘少兰二人夫妻关系存续期间共同购买登记在刘少兰名下的夫妻共同财产，2008年置换为济南市槐荫区顺祥新区3号楼1单元2003室，2019年11月28日该房办理房产证，产权人为刘少兰。2011年郑文福去世，房屋的一半产权归刘少兰所有，另外一半产权应作为郑文福的遗产进行分割。刘少兰今年73岁高龄，脑力、听力及语言表达能力均出现严重的下降，其文化程度是文盲。2019年12月2日徐德勇、郑继华让刘少兰签署了赠与合同，该行为并非其真实意思表示，赠与合同无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。证据采信有失偏颇，据以作出判决的事实与实际情况不相符，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。徐德勇、郑继华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回郑芳的上诉请求，理由如下：本案案由为物权保护纠纷，在一审庭审过程中，郑芳未提供证据证明上诉人是涉案房屋合法权利人，应当承担腾空房屋并且支付房屋占用费的法律责任。徐德勇、郑继华提供了涉案房屋的所有权证书，该证书清楚的记载了涉案房屋的所有权人，徐德勇、郑继华拥有对涉案房屋的完整物权。涉案房屋原属于母亲刘少兰个人所有，后因拆迁无力支付18万的房屋差价及郑芳私自售卖弟弟郑勇房屋，母亲才将房屋赠与徐德勇、郑继华，徐德勇、郑继华支付了18多万的房屋差价，才取得了房屋。为了刘少兰不再租房，徐德勇、郑继华才提起诉讼。综上，请求二审人民法院依法驳回郑芳的合法请求，还我母亲一个居住的场所。徐德勇、郑继华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令郑芳立即腾房济南市槐荫区顺祥新区3号楼1单元2003室，付清2019年12月以来的房屋租赁费1500元/月；2.本案诉讼费用由郑芳负担。一审法院认定事实：本市槐荫区顺祥新区3号楼1-2003系拆迁登记在郑继华和郑芳之母刘少兰名下的位于本市槐荫区五里沟西街47号的房屋置换而来，郑芳于2016年左右搬入涉案房屋居住。2019年11月28日。刘少兰办理了涉案房屋的产权证，2019年12月2日，刘少兰将涉案房屋赠与给郑继华和徐德勇，2019年12月5日，济南市自然资源和规划局为郑继华和徐德勇出具了涉案房屋的不动产权证，不动产权属证号为鲁(2019)济南市不动产权第0273182号。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中。涉案房屋不动产登记证记载的登记产权人为郑继华和徐德勇，郑芳虽然主张其对涉案房屋具有相应权利，但在一审法院限定的期限内其未提交确实充分的证据证明其对涉案房屋具有相应的权利，郑芳主张其对涉案房屋具有相应的权利，依据不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”郑继华和徐德勇于2019年12月5日取得涉案房屋的所有权之日即为涉案房屋的所有权人，其不同意郑芳在涉案房屋内继续居住。郑芳不再具有在涉案房屋内继续居住的合法权利，郑继华和徐德勇要求郑芳腾空并向其交付济南市槐荫区顺祥新区3号楼1单元2003号房屋的请求，合法有据，一审法院予以支持。郑芳在郑继华和徐德勇不同意其在涉案房屋居住的情况下，郑芳不具有继续占有使用涉案房屋的合法依据，其继续占有使用涉案房屋侵犯了郑继华和徐德勇的合法权益，郑芳应向郑继华和徐德勇支付相应的占有使用费。但郑芳在郑继华和徐德勇取得涉案房屋的所有权之前就因其他原因居住在涉案房屋内，郑继华和徐德勇也当庭认可其在提起本次诉讼前并没有找到郑芳并向其告知其不能在涉案房屋内居住，郑继华和徐德勇要求郑芳向其支付其取得涉案房屋的产权后至郑芳得知郑继华和徐德勇不同意其居住涉案房屋前期间的房屋占有使用费，依据不足，一审法院不予支持。郑继华和徐德勇在起诉状中提出了要求郑芳腾房的意思表示，一审法院于2020年1月22日将起诉状副本送达给郑芳，郑继华和徐德勇不同意郑芳在涉案房屋内居住和要求其腾房的意思表示已于当日到达郑芳，郑芳应自2020年1月23日起至实际腾房之日止向郑继华和徐德勇支付涉案房屋的占有使用费。鉴于双方在庭审中均认可涉案房屋每月的租金为800元，故对于占有使用费的标准一审法院认定为每月800元。综上所述，对于郑继华和徐德勇关于郑芳腾空并向其交付济南市槐荫区顺祥新区3号楼1单元2003室房屋的请求，一审法院予以支持；对于郑继华和徐德勇要求郑芳支付自2020年1月23日起至实际腾房之日止期间房屋占有使用费的请求，一审法院予以支持(每月按照800元计算)；对于郑继华和徐德勇要求郑芳支付自2019年12月起至2020年1月22日期间房屋占有使用费的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑芳于一审判决生效之日起十日内将济南市槐荫区顺祥新区3号楼1单元2003室的房屋腾交郑继华和徐德勇；二、郑芳于一审判决生效之日起十日内向郑继华、徐德勇支付自2020年1月23日起至实际腾房之日止期间房屋占有使用费(每月按照800元计算)；三、驳回郑继华和徐德勇的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由郑芳负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案房屋登记在郑继华和徐德勇名下，郑继华、徐德勇对房屋享有物权权利，有权排除他人对房屋的占有使用。郑芳虽然在郑继华、徐德勇取得房屋登记前已经使用涉案房屋，但在郑继华、徐德勇取得房屋登记后，无证据证明其对涉案房屋仍享有占有使用的正当事由，一审判决郑芳将涉案房屋腾交郑继华和徐德勇并支付房屋占有使用费，合情合理。郑芳主张对涉案房屋享有继承权，房屋的继承问题与本案不是同一法律关系，本院不予审查。综上所述，郑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人郑芳负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年八月二十六日书记员  刘彤