广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终234号上诉人（原审原告）罗如洪，男，汉族。委托代理人朱启珍，广东商盾律师事务所律师。委托代理人陈仕娟，广东商盾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）惠州市社会保险基金管理局。法定代表人何承红，局长。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人阚永乐，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市人民政府。法定代表人刘吉，市长。委托代理人汪金牛，惠州市司法局行政复议科与应诉科科长。委托代理人黄志芳，惠州市司法局行政复议科与应诉科四级主任科员。上诉人罗如洪因养老保险待遇核定和行政复议一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗如洪的委托代理人朱启珍，被上诉人惠州市社会保险基金管理局（以下简称市社保局）法定代表人何承红及其委托代理人邓耀文、阚永乐，被上诉人惠州市人民政府（以下简称市政府）委托代理人黄志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告1979年至1994年8月在惠州***校工作，任该校党史党建教研室副主任。1994年8月开始，***校为原告参加社会养老保险并缴纳养老保险费用。1994年9月，经惠州市委组织部批准，原告辞去公职到广东**律师事务所从事律师工作。从1994年9月开始，广东**律师事务所为原告继续缴纳社会养老保险费用。2017年5月4日，原告年满60周岁达到退休年龄。2019年1月25日，原告向被告市社保局递交申请及相关材料，要求核定其养老保险待遇。2019年2月25日，被告市社保局作出《领取基本养老金核定表》：核定原告：可计算缴费年限起始时间为1994年8月1日，累计缴费年限23.5年，核定基本养老金为1697.63元。原告不服被告市社保局作出的《领取基本养老金核定表》，于2019年4月10日向被告市政府递交行政复议申请及相应的证据，请求撤销被告市社保局作出的《领取基本养老金核定表》，并将原告在机关事业单位的工作年限（即从1979年12月参加工作至1994年7月辞职，共14年7个月）视同缴费年限，与实际缴费年限合并计发养老保险金。2019年4月10日，被告市政府审查了原告的行政复议申请并立案。当日，复议机关市政府向申请人罗如洪发出《行政复议受理通知书》，向被申请人社保局发出《行政复议限期答复、举证通知书》。被申请人如期向复议机关提交了《行政复议答复书》及当初作出行政行为的证据、依据等。因复议案件需进一步调查核实，为妥善化解行政争议，复议机关根据《行政复议法》第三十一条的规定，于2019年6月6日向申请人和被申请人发出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长复议期限30日。2019年6月19日，复议机关举行了听证会，申请人及被申请人均参加了听证会并发表了各自观点。复议机关认为该复议案件案情复杂，需进一步研究协调处理，从根本上化解行政争议，2019年7月2日，向申请人和被申请人发出《中止行政复议审查通知书》，暂时中止对该复议案件的审理。2019年10月8日，复议机关决定于当日恢复对该行政复议案件的审查。复议机关经审查认为：（1）申请人的情形不属于广东省四部门《转发劳动和社保保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第一点第（三）规定的“调入企业”的情形；（2）被申请人认定申请人累计缴费年限23.5年，并据此核定申请人养老保险金符合《广东省社保保险条例》第十六条第一款的规定等。2019年10月9日，复议机关根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》：维持被申请人作出的《领取基本养老金核定表》。《复议决定》还有当事人的基本情况、复议案件由来、申请人的观点、被申请人的答复、复议机关查明的事实、复议机关的观点、不服《复议决定》而进行司法救济的途径和时间、作出《复议决定》的机关和时间等内容。2019年10月12日，申请人和被申请人签收了《复议决定》。原告不服被告市社保局作出的核定养老保险待遇决定及被告市政府作出的《复议决定》，向原审法院提起本案诉讼，请求判如请。原审法院认为，劳社部发[2001]13号文规定：“职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险帐户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金。”这里所指的“企业”应是指县以上的国营、集体所有制企业，并不包含私营性质企业。中共中央组织部、人力资源和社保保障部《公务员辞去公职规定》第十四条规定：“公务员辞去公职后重新就业的，其辞去公职前在机关的工作年限合并计算。”国家人事部《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第十条规定：“辞职人员被全民所有制单位重新录用，辞职前和录用后的工龄合并计算。”结合上述两个部门规章，应可看出“工龄合并计算”的前提是公务员辞职后再被全民所制单位录用。从查明事实可知，原告于1994年9月从***校辞职后是到广东**律师事务所工作，而不是被全民所有制单位或者县以上集体所有制单位重新录用。《广东省社会保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工在当地实际实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”此法定应有两层意思：第一、“1987年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限”。本案中，原告是从1994年8月参加社会养老保险并缴纳社会养老保险费；第二、“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工在当地实际实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”。本案中，原告在1994年9月正式辞去公职前是***校的党史党建教研室副主任，***校为行政机关，原告为公务员，并不是“国有和县以上集体所有制单位”（企业）职工。综上，被告市社保局根据原告的情形，不按《广东省社会保险条例》第十六条第二款的规定将原告参加工作（1979年）至辞去公职前（1994年7月）的工作年限计算为缴费年限，理由充分。《广东省社会养老保险条例》第十六条第一款规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限，按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。”原告从1998年8月开始参加社会养老保险并缴纳社会养老保险费，被告市社保局也把该时间点计算为原告缴费年限起始时间点，累计原告缴费年限为23.5年，符合上述地方法规的规定。2019年4月10日，被告市政府受理原告的行政复议申请，并于当日向申请人罗如洪发出《行政复议受理通知书》，向被申请人社保局发出《行政复议限期答复、举证通知书》。被申请人如期向复议机关提交了《行政复议答复书》及当初作出行政行为的证据、依据等。2019年6月6日，复议机关向申请人和被申请人发出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长复议期限30日。2019年6月19日，复议机关举行了听证会。2019年7月2日，复议机关向申请人和被申请人发出《中止行政复议审查通知书》，暂时中止对该复议案件的审理。2019年10月8日，复议机关决定于当日恢复对该行政复议案件的审查。2019年10月9日，复议机关根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《复议决定》，维持被申请人作出的《领取基本养老金核定表》。2019年10月12日，申请人和被申请人签收了《复议决定》。纵观被告市政府作出《复议决定》行为，符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（六）、（八）项、第二款、第三款的规定，没有不当之处。综上所述，被告市社保局、市政府被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告的诉请理由不足，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法律、法规、规章、规范性文件的规定，判决如下：驳回原告罗如洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗如洪负担。上诉人罗如洪向本院上诉称，一审判决对本案的事实认定不清，适用法律严重错误。一、一审判决认为，劳社部发[2001]13号文《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》关于“职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的养老保险……退休时按企业的办法计发基本养老金”规定中的“企业”是指县以上的国营、集体所有制企业，而不包含私营性质企业，该观点没有法律依据。上诉人于1979年12月参加工作，1994年7月经惠州市委组织部批准辞去公职，专职从事律师执业，实际离开中共惠州***校岗位时间是1994年9月。1994年8月，惠州***校开始为上诉人缴纳社会保险，后来转由上诉人现工作单位广东**律师事务所缴纳。上诉人于1994年9月从机关事业单位进入企业工作，根据劳社部发[2001]13号文《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》中规定的“职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的养老保险，单位和个人按照规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人账户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金”，上诉人1979年12月至1994年7月在中共惠州***校工作的年限应视同缴费年限。但一审判决却以劳社部发[2001]13号文中所规定的“企业”是指县以上的国营、集体所有制企业，而不包含私营性质企业，以此来认定上诉人的情况不适用该规定，这是典型的适用法律错误，第一：从字面的意思来看，“企业”范围当然包括国营企业、私营企业、全民所有制企业等；第二，纵观劳社部发[2001]13号文全文，文中并未明确载明该处的“企业”仅指县以上的国营、集体所有制企业而不包含私营性质企业。国企和民企或其他经济组织都是国家宪法规定的国民经济组成部分，在此前机关事业单位的工作年限视同养老保险缴费年限上，应同等对待。一审法院作为审判机关，审理案件时应依据法律法规的规定作出判决，而一审法院法官却通过自己对原文加以违反宪法的任意的限缩性解释，进而将自己的解释作为判决依据，明显违反了法律规定。二、一审判决结合两个部门规章即中共中央组织部、人力资源和社保保障部《公务员辞去公职规定》第十四条和国家人事部《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第十条的规定，得出“工龄合并计算”的前提是公务员辞职后再被全民所有制单位录用的结论，进而作为判决的依据，是错误的。国家人事部《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（人调发[1990]19号）于1990年发布，而中共中央组织部、人力资源和社会保障部《公务员辞去公职规定》于2009年发布。不仅仅是前者仅由国家人事部颁布，后者除人力资源和社会保障部之外还有中共中央组织部共同颁布，该法规更加权威。而且前者与后者的颁布时间相差了十九年，经过长期的改革开放，人们认识能力不断加深，国家的政策和法规也不断进步，在1990年时，国有和集体经济是国民经济的主导，而非公经济仅是补充，而至2009年，非公经济与国有和集体经济都是国民经济的重要组成部分，自然在法律和政策上必须一视同仁。而且《公务员辞去公职规定》第十四条的表述较以前的政策、法规也随时代的进步而进步，该条款规定是：“公务员辞去公职后重新就业的，其辞去公职前在机关的工作年限合并计算”。在这里用了“重新就业”，并没有以前政策法规的“调入”一说，所谓重新就业，也就是不分新就业单位的所有制属性。无论是从规章的权威性，还是新法优于旧法的原则，以及新法的明确广东省社会养老保险，具体的规定，本案都应当适用《公务员辞去公职规定》第十四条的规定。三、一审判决称：“原告为公务员，并不是‘国有和县以上集体所有制单位（企业）’职工。综上，被告市社保局根据原告的情形，不按《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款的规定将原告参加工作（1979年至辞去公职前1994年7月）的工作年限计算为缴费年限理由充分”，这一认定更是强词夺理。首先，根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定，该条款并没有专指企业，而排除国家机关和事业单位。而一审判决在引用法条时加上括号（企业）明显是篡改法规。其次，《广东省社会养老保险条例》第二条第二款已明确规定“国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者”适用本条例。再次，根据劳社部发（2001）13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第一条，可见，社保中的“职工”概念包括了公务员。同时，还值得注意的是该规定对机关事业单位与企业之间流动的方式表述为“进入企业”，再也不是“调入”，也没有在企业之前冠以国有和集体等企业性质的限定。综上所述，退休金不是政府或团体的恩赐，而是退休人员本人的劳动成果之一，它反映的是退休人员在工作年间的社会贡献能否为国家所承认的问题。任何机关及其工作人员都不应当故意剥夺公民的劳动成果。连本案原审被告之一的市政府在一审庭审中公开表示“将罗如洪在机关工作年限视同缴费年限更能体现社会的公平正义。”（见一审庭审笔录）热切希望终审法院能真正守好社会公平正义的最后一道防线，接受上诉人的上诉请求。二审庭审中补充上诉意见如下：一审法院适用废止的规章作为裁判依据是根本错误的。具体表现在一审判决驳回上诉人的主要规章依据是《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》，以该规章为依据，认为工龄合并计算的前提是公务员辞职后再被全民所有制单位录用，但是该规章已被人力资源和社会保障部于2016年4月12日公布并施行的《关于废止部分规章的决定》所明令废止。一审法院仍然适用已经废止的规章作为裁判案件的法律法规的依据，明显是错误的。上诉请求：一、撤销（2019）粤1302行初234号《行政判决书》，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案上诉费用由两被上诉人承担。被上诉人市社保局答辩称，一、我局作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。我局查明，罗如洪1957年5月4日出生，原系中共惠州***校党史党建教研室副主任，1994年7月辞去公职后进入广东**律师事务所工作，1994年8月起参加社会养老保险，2017年5月4日年满60周岁达到退休年龄。罗如洪于2019年1月25日向我局提出申请，请求核定其养老保险待遇，我局于2019年2月25日作出《领取基本养老金核定表》。以上事实，有《关于罗如洪同志辞职的批复》和《领取基本养老金核定表》等证据予以证实。二、我局作出的具体行政行为，适用法律正确。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第一款规定，本案中，罗如洪于1994年8月起参加社会养老保险，2017年5月4日年满60周岁达到退休年龄，累计缴费年限23.5年。我局据此以23.5年为累计缴费年限核定其养老保险待遇，有明确法律依据。罗如洪要求将其1994年7月辞职前工作年限视同缴费年限，没有法律依据。依照《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定，罗如洪1994年7月辞职前在中共惠州***校工作，不属于国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，因此，不能依据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定视同缴费年限。此外，根据原广东省劳动和社会保障厅、广东省财政厅、广东省人事厅、广东省机构编制委员会办公室作出《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社（2002）246号）第一条第（三）项规定，本案中，罗如洪辞职未调入企业，也不符合视同缴费年限的规定。罗如洪主张根据《公务员辞去公职规定（试行）》（人社部发（2009）69号）第十四条规定以及《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第一点规定，但上述规定和通知均明确“本规定自发布之日起施行”、“本通知自下发之日起执行”，罗如洪于1994年7月辞职，根据法不溯及既往原则，其情形不适用该规定。我局认为，社会养老保险待遇核定属行政确认行为，是羁束性行政行为，只能严格依据明确的法律规定，故，我局作出《领取基本养老金核定表》于法有据。综上所述，我局作出《领取基本养老金核定表》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罗如洪的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉请求，维持原判。二审庭审中补充答辩意见如下：2016年4月12日废止的规章制度，自废止之日起生效，罗如洪1994年辞去公职时，该规范性文件仍然有效，可以作为处理罗如洪1994年辞去公职造成的是否视同缴费年限的规范性依据。被上诉人市政府答辩称，一、我府作出的惠府行复[2019]32号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。我府经行政复议审理查明：罗如洪于1957年5月4日出生，原系中共惠州***校党史党建教研室副主任，1994年7月辞去公职后进入广东**律师事务所工作，1994年8月起参加社会养老保险，2017年5月4日年满60周岁达到退休年龄。罗如洪于2019年1月25日向市社保局申请核定其养老保险待遇，市社保局于2019年2月25日作出《领取基本养老金核定表》，核定罗如洪可计算缴费年限起始时间为1994年8月1日，累计缴费年限为23.5年，基本养老金为1697.63元。罗如洪不服该核定表向我府申请行政复议，请求将罗如洪在机关事业单位的工作年限（即从1979年12月参加工作至1994年7月辞职共14年零7个月）视同缴费年限，与实际缴费年限合并计发养老保险金。市社保局在我府组织的听证会上确认，罗如洪在1979年至1994年间在***校工作，属机关事业单位职工。我府认为：根据原广东省劳动和社会保障厅、广东省财政厅、广东省人事厅、广东省机构编制委员会办公室《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号）第一点第（三）项规定，本案罗如洪1994年7月辞职离开原工作单位***校进入企业工作，不属于该文件规定的“调入企业”的情形，市社保局对其原有工龄不视同缴费年限合并计算养老保险金并无不妥；根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第一款规定，罗如洪于1994年8月起参加社会养老保险，2017年5月4日年满60周岁达到退休年龄，累计缴费年限23.5年，市社保局据此23.5年累计缴费年限核定其养老保险金符合上述规定。罗如洪申请行政复议请求将罗如洪在机关事业单位的工作年限视同缴费年限与实际缴费年限合并计发养老保险金的请求依据不足，我府不予支持。二、我府作出的惠府行复[2019]32号行政复议决定符合法定程序。罗如洪于2019年4月10日向我府提交《行政复议申请书》，我府于当天审查予以立案。我府向罗如洪作出《行政复议受理通知书》，向市社保局送达《行政复议限期答复、举证通知书》。市社保局向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。我府于2019年6月6日延期30日，于2019年6月19日组织双方召开案件听证会。为从根本上化解行政争议，进一步研究协调处理，经罗如洪同意，我府于2019年7月2日中止该案审查。2019年10月8日，我府恢复该案的审查，于2019年10月9日作出行政复议决定，并将决定书送达给各方当事人。我府从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定。综上所述，我府作出复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回罗如洪的上诉。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于养老保险待遇核定纠纷。关于市社保局对罗如洪作出的《领取基本养老金核定表》是否合法的问题，双方争议的焦点为市社保局是否应将罗如洪辞去公职前在机关事业单位的工作年限核定为视同缴费年限。劳社部发[2001]13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》规定：“职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人账户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金。其中，公务员及参照和依照公务员制度管理的单位工作人员，在进入企业并按规定参加企业职工基本养老保险后，根据本人在机关（或单位）工作的年限给予一次性补贴，在其原所在单位通过当地社会保险经办机构转入本人的基本养老保险个人账户，所需资金由同级财政安排。”人社部发[2009]69号《公务员辞去公职规定（试行）》第十四条规定：“公务员辞去公职后重新就业的，其辞去公职前在机关的工作年限合并计算。”罗如洪主张根据上述两个部门规范性文件的规定，其在机关事业单位的工作年限应核定为视同缴费年限，并认为原审法院认定劳社部发[2001]13号通知中的企业仅指国有和县以上集体所有制企业，不包含私营性质企业是错误的。但劳社部发[2001]13号通知首部规定：“职工在机关事业单位和企业单位之间流动，要相应转移各项社会保险关系，并执行调入单位的社会保险制度。”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”粤劳社[2002]246号《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第一条第（三）项规定：“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。1998年7月1日后调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。”从“调入”的用语看，罗如洪辞去公职后自行择业到私营律师事务所工作，显然不符合“调入”的情形，不能适用劳社部发[2001]13号通知的规定核定为视同缴费年限。而人社部发[2009]69号第十四条仅规定公务员辞去公职前在机关的“工作年限合并计算”，并没有直接规定属于“视同缴费年限”，罗如洪认为“工作年限合并计算”即就是“视同缴费年限”，缺乏依据，本院不予采纳。关于如何解决与罗如洪这类人员情形相同的早期离开机关事业单位的人员养老保险问题。粤人社发[2011]91号《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》有明确的规定：“经省人民政府同意，决定通过一次性缴纳养老保险费的办法，妥善解决离开机关、事业单位和社会团体人员参加企业职工基本养老保险问题，保障他们年老后的基本生活，促进社会和谐。现就有关事项通知如下，请遵照执行：一、适用范围本办法适用现为广东省户籍，在1978年6月1日后离开我省各级机关、事业单位和社会团体，以及中央驻粤机关事业单位，离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，原身份是干部（含经县以上人事部门批准的聘用干部，不包括单位自行聘用的干部）和固定工的人员（以下简称‘离开机关事业单位人员’）。”“二、缴费年限和缴费办法离开机关事业单位人员原工作时间经审核确认后，可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费。”同时，该通知还有个人账户记录、首次参保时间、养老保险关系省内转移、待遇计发、办理程序等相关规定，罗如洪可根据其本人需要和经济承受能力按该通知的规定向相关行政机关申请处理。关于在二审查询期间，罗如洪提出的与其情况相同的我市黄*律师退休时是核定为视同缴费年限问题。从市社保局提交的补充说明、黄*的《领取基本养老金核定表》及《惠州市职工社会养老保险待遇申领表》看，黄*在1989年就从机关事业单位调入惠州市律师事务所、惠州市****律师事务所工作，且是在惠州市****律师事务所工作时辞去公职，符合粤府[1993]83号文关于“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”和《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款的规定，与罗如洪是从机关事业单位辞去公职的情况是不同的。因此，市社保局不存在对相同情况的人区别对待的问题。综上所述，市社保局对罗如洪作出的涉案《领取基本养老金核定表》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府作出维持的行政复议决定，符合法律规定。原审法院判决驳回罗如洪的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人罗如洪上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗如洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二〇年八月十九日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；