广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6633号原告：袁敏哲，男，1990年5月19日，苗族，住湖南省绥宁县**********，公民身份号码：430************371。委托诉讼代理人：陈婷婷、何巧，均系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市顶呱呱文化传播有限公司，住所：东莞市莞城区兴塘社区*********写字楼14层1号，统一社会信用代码：914***********764N。被告：王东怀，男，1986年10月20日出生，汉族，住：广东省陆丰市************，公民身份号码：441************056。上述两被告共同委托诉讼代理人：柳四奇、冯国明，均系广东海法（东莞）律师事务所律师。原告袁敏哲诉被告东莞市顶呱呱文化传播有限公司、王东怀合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序并于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人陈婷婷，被告王东怀及两被告共同委托诉讼代理人冯国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：一、判令原告袁敏哲与被告东莞市顶呱呱文化传播有限公司签订的《欢子演唱会2019（惠州站）投资合同》解除；二、被告东莞市顶呱呱文化传播有限公司向原告袁敏哲支付赔偿金180000元；三、被告王东怀对上述诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年5月4日，被告东莞市顶呱呱文化传播有限公司（以下简称“顶呱呱公司”）与北京欢子文化传媒有限公司签订《投资合作合同》，由被告顶呱呱公司承办“FANDYSU欢子十年经典全国巡回演唱会”惠州站的演唱会事宜。2019年5月12日，原告袁敏哲与被告顶呱呱公司签订《欢子演唱会2019（惠州站）投资合同》，约定原告与被告顶呱呱公司共同投资举办主题为“欢子十年经典”的商业演唱会，被告顶呱呱公司为演唱会的第一主办单位，须对演唱会的全部安全事务、相关主管机关报批备案等事宜负责。被告顶呱呱公司投资1080000元，占总投资的90%；原告投资120000元，占总投资的10%。合同第5.2.2条约定，因被告顶呱呱公司原因导致演唱会无法进行的，被告顶呱呱公司承担所有责任及相应赔偿责任，赔偿比例为原告投资金额的1.5倍，即180000元。投资合同签订后，原告以现金的形式于2019年5月12日向被告顶呱呱公司支付投资款120000元。但在合同履行期间，由于被告顶呱呱公司与北京欢子文化传媒有限公司发生纠纷，导致演唱会无法举行。2019年7月起原告就多次催促要求被告顶呱呱公司退还投资款和支付赔偿金，但被告顶呱呱公司均以各种理由推托。截止至原告起诉之日，被告顶呱呱公司只退还投资款80000元。另，被告顶呱呱公司的法定代表人是王东怀，公司类型是有限责任公司（自然人独资），王东怀系被告顶呱呱公司唯一股东。原告认为，原告与被告顶呱呱公司签订的《欢子演唱会2019（惠州站）投资合同》是双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方方均应严格遵守。原告已按照投资合同约定支付投资款。现被告顶呱呱公司的原因导致未能按照合同约定举办演唱会，被告顶呱呱公司的行为已构成违约，原告有权要求被告顶呱呱公司退还投资款并要求支付赔偿金。被告顶呱呱公司是被告王东怀作为自然人独资的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第64条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。为此，原告向本院提出本案诉求。两被告共同辩称，首先，同意解除合同，但被告顶呱呱公司已按时履行完毕演出前的全部准备工作，不存在违约行为，无需承担违约责任。2019年7月20日的演唱会未能如期举行，是因为政府举办篮球赛征用场馆导致，后续无法延期举办是因为欢子公司不配合以及提出各种无理要求导致。其次，两被告财产相互独立，被告顶呱呱公司的记账凭证及审计报告可以证明，被告王东怀不需要对被告顶呱呱公司的债务承担连带责任。经审理查明，2019年5月4日，被告顶呱呱公司与北京欢子文化传媒有限公司签订《投资合作合同》，由被告顶呱呱公司承办“FANDYSU欢子十年经典全国巡回演唱会”惠州站的演唱会。2019年5月12日，原告袁敏哲与被告顶呱呱公司签订《欢子演唱会2019（惠州站）投资合同》，约定原告与被告顶呱呱公司共同投资举办主题为“欢子十年经典”的商业演唱会，演出场次1场，演出规模约5000名观众，演唱会的举办时间：于2019年7月20日19:00时至22:30时，地点：惠州市江北体育馆，如变更时间与地点需由双方共同协商决定。本次演唱会共同委托具有演唱会举办资质和经验的机构具体承办。被告顶呱呱公司投资108万元，占总投资的90%；原告投资12万元，占总投资的10%。该合同第3.2.2条约定，被告顶呱呱公司为演唱会的第一主办单位，须对演唱会的全部安全（含保安、消防）事务负责并承担全部责任。合同第5.2.2条规定，因被告顶呱呱公司原因导致演唱会无法进行的，被告顶呱呱公司承担所有责任及相应赔偿责任，赔偿比例为原告投资金额的1.5倍，即180000元。投资合同签订后，原告于2019年5月12日以现金方式将投资款120000元交予被告王东怀。两被告称收到原告交予的投资款后，将其中50000元支付给明星的经纪公司，剩余的存入王东怀以及项目拍档的名下银行账户中；而被告王东怀的投资款则支付给明星的经纪公司以及前期演唱会的报批费用、场馆定金、风险评估报告费用、新闻发布会费用、艺人用餐费用等。经法庭询问公司的财务报表上有无记载上述款项的收支情况，两被告确认未在财务报表、审计报告中反映。另查，被告顶呱呱公司委托中皇娱乐公司做演唱会的报备、签订场馆协议等工作。被告顶呱呱公司主张其于2019年7月14日才知道因篮球锦标赛场馆需使用至7月18日，原定于2019年7月20日的演唱会时间紧迫无法搭建舞台，遂告知原告演唱会不能按期举行，且同时通知了明星的经纪公司，并在线上发布了公告。原告知悉后仍希望被告尽快赶工，确保演唱会如期举行，但被告将演唱会并改期到2019年9月7日，原告称其只能被迫接受。鉴于演唱会改期影响到明星档期，经协商无果后，演唱会最终未能举行。再查，被告已退还原告投资款120000元。被告顶呱呱公司的法定代表人为自然人独资，被告王东怀系被告顶呱呱公司唯一股东。以上事实，有原告提交的《投资合作合同》、《欢子演唱会2019（惠州站）投资合同》、微信聊天记录，两被告提交的财务账册、审计报告、发布会宣传照片、篮球锦标赛补充通知等证据及庭审笔录附卷为据。本院认为，原告与被告顶呱呱公司签订的《欢子演唱会2019（惠州站）投资合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应予遵守。合同约定的演唱会未能举行，合同期限也已届满，因此，双方的合同目的未能实现，原告要求解除该投资合同且被告亦无异议的情况下，本院予以确认。本案诉争焦点在于：合同履行中被告顶呱呱公司是否构成违约，两被告之责任应如何承担。顶呱呱公司作为演唱会的第一主办单位，依据与原告签订的《欢子演唱会2019（惠州站）投资合同》第1.5条约定，委托中皇娱乐公司具体承办演唱会前期工作，如演唱会的报备、场馆协议的签订等，顶呱呱公司提供的《举办营业性演出的批复》、《大型群众性活动安全许可决定书》等证据，可认定顶呱呱公司积极履行合同义务。因篮球赛事于2019年7月18日结束，而原定的演唱会时间为2019年7月20日，顶呱呱公司考虑到演出现场临时搭建舞台、看台、舞台效果等原因，故而将演唱会时间延期至2019年9月7日。从《举办营业性演出的批复》显示的内容看，演出现场临时搭建物，应在演出前三个工作日内取得住建、消防、安监等相关部门竣工验收证明，否则演出活动不得举行。顶呱呱公司基于安全考虑，将演唱会举办时间延后，此虽对原告之利益构成影响，但对投资比例更大的顶呱呱公司利益影响更巨。顶呱呱公司与原告签订合同的时间早于篮球赛事发布的时间，即是说，顶呱呱公司无法预知演唱会场馆的使用情况。顶呱呱公司知悉演唱会难以按期举行，即通知原告并予以改期，虽经协商仍无法举行演唱会，但顶呱呱公司作为与原告共同投资的事务执行人，竭力推进演唱会的举办，履行其合同义务，原告认为演唱会系因顶呱呱公司原因无法举行，应按照合同第5.2.2条之约定承担其投资金额1.5倍即180000元的赔偿责任，理据不足，本院依法不予支持。原告确认投资款120000元已全额退还，其亦撤回该项诉求，应予准许。被告王东怀收取原告投资款，且该款项并未在其提供的财务报表和审计报告中予以记载，事实上，在合同履行中，王东怀并未严格区分顶呱呱公司财产与其个人财产的相互独立性，构成人格混同。但鉴于顶呱呱公司无需承担责任，故原告依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，要求被告王东怀对顶呱呱公司案涉债务承担连带责任的观点，无事实基础，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁敏哲本案的全部诉讼请求。本案受理费3900元，该款由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  邹国雄人民陪审员  李惠玲人民陪审员  李佩文二〇二〇年八月十七日书 记 员  苏建中附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。