浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初1143号 原告：浙江宏泰构件有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇东方路**。 法定代表人：严法明。 委托诉讼代理人：黄伟、朱嘉琦，浙江子城律师事务所律师。 被告：江苏擎宇桩业有限公司，住，住所地江苏省响水县陈家港镇蟒牛居委会/div> 法定代表人：杨秀梅。 委托诉讼代理人：李克才，江苏大视宇律师事务所律师。 原告浙江宏泰构件有限公司(以下简称宏泰公司)与被告江苏擎宇桩业有限公司(以下简称擎宇公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理。2019年3月26日，擎宇公司提出管辖异议，经审查，本院依法对本案具有管辖权，于2019年4月4日裁定驳回擎宇公司的管辖异议。后擎宇公司不服本院驳回其管辖异议的裁定，上诉至嘉兴市中级人民法院。2019年5月10日，嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04民辖终186号民事裁定书，驳回擎宇公司的上诉。2019年4月8日，江苏省响水县人民法院受理了案外人江苏新概念桩业有限公司（以下简称新概念公司）与宏泰公司、擎宇公司物权确认纠纷一案。本院遂于2019年6月6日作出本案中止诉讼的民事裁定。本院于2020年1月15日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序于2020年8月11日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟、朱嘉琦、被告的委托诉讼代理人李克才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付转让款900万元，并支付自2018年7月31日始的逾期付款利息57153元（暂计算至2019年2月22日，此后按银行同期贷款利率4.35%，以900万元为基数计算至实际清偿日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月25日，原告与被告因合资经办企业，经营预应力混凝土管桩及预制构件生产、销售而建立联系。双方于2018年6月27日签订转让协议一份，约定原告将位于响水县××镇××区内的新建管桩生产车间转让于被告，折价人民币1000万元。约定付款方式为分期付款：于2018年7月30日前支付原告200万元，2019年1月30日前支付300万元；2019年6月30日前支付200万元，2020年1月30日前支付300万元。现原告已经依约将管桩车间交付给被告，被告并已实际投入使用，却未能依约支付转让款，仅于2019年2月3日通过电子商业汇票形式支付100万元后再无其他付款。经原告多次催讨仍拖欠至今，已构成根本违约，严重损害原告利益，故原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为其主张，向本院提交证据如下： 1.原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商登记信息复印件、法定代表人身份证明各一份及被告的营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2.转让协议一份，证明原、被告双方买卖合同法律关系及交易价款等事实。 3.合资协议书一份，证明原、被告之间素有业务合作的事实。 4.工商登记信息复印件一份、电子汇票系统打印页及其公证书（对打印页做了公证）一份，证明被告通过新概念公司背书转让给原告100万元转让款的事实（通过新概念公司背书给达才砂石经营部，经营者是王达才，且王达才是新概念公司的高管）。 5.变更登记情况（原告名称有过变更）、设备清单复印件一组，证明涉案的转让车间及设备，全部由原告出资建造，对其具有所有权的事实。 6.嘉善县法院调查笔录复印件一组（嘉善法院去查封时），证明被告认可其与原告之间的资产转让关系，相关车间和设备已被被告公司接收并实际运作的事实。 7.庭审笔录复印件二份及上诉状复印件一份，证明与本案关联的（2019）苏0921民初1786号二次庭审过程及原告对于该案上诉的理由陈述。原告对于涉案厂房及设备具有合法的所有权，且与被告转让行为是意思自治，没有侵害第三方的权利的事实。 被告擎宇公司答辩称：1.本案中民事裁定本案中止诉讼，（2019）苏0921民初1786号民事判决尚未生效，本案不符合恢复诉讼的条件；2.答辩人对原告起诉状中所诉请的请求不予认可，理由如下：本案诉争的管桩车间是一个违法建筑，该建筑是没有建设用地许可证和建设用地规划许可证的，建立在集体土地上，所以该违法建筑物的转让违反了合同法第52条之规定，应认定为无效。在合同无效情况下，应当使用合同法第56、57条规定，已经履行的双方返还，未履行的不再履行，给对方造成的损失应承担赔偿责任。 被告为其抗辩，向本院提交证据如下： 1.合资协议书复印件一份，证明双方合资设立新概念公司进行运作的事实。 2.转让协议复印件一份，证明原、被告按照合资协议成立新概念公司，于2018年5月31日所有管桩生产线安装完毕，已正常生产的事实；双方签订转让新建管桩生产车间的事实，该生产车间已投入新概念公司，故该转让协议是无效的。 3.原告合资设立新概念公司投入设备明细（2017.6.23）、新概念公司业务入账审批单（2018.5.13）、新概念公司记账凭证复印件一组（2018.5.31），证明原告已经将其生产设备投入到新概念公司的事实，故所有权为新概念公司所有。 4.被告合资设立新概念公司投入的固定资产明细（2017.5.31）、入账审批单（2018.5.13）、新概念公司记账凭证复印件一组（2018.5.31），证明被告将固定资产投入新概念公司，且所有权均归新概念公司的事实。 5.新概念公司的资产负债表及利润表复印件一组（2018.5月份，原件在响水县人民法院1786号案件中），证明双方合资设立新概念公司已经生产经营的事实。 6.车间照片一组，证明双方成立的新概念公司，原告投入生产车间的现状。 7.新概念公司的章程复印件一组（2017.9.18），证明原、被告按照合资协议约定成立新概念公司，出资双方互派人员，总经理陈明是原告法定代表人的亲戚，姜红波是被告股东代表。 8.（2019）苏0912民初1786号民事判决书一份，证明原、被告转让的生产车间违反法律的强制性规定而无效，生产设备属于新概念公司所有的事实。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 被告对原告提供的证据1、2、3、6、7的真实性无异议，但认为，证据2转让协议是无效的；证据3能证明原告出资1500万元投入新概念公司，占该公司33.3%的股份；证据6的被调查人不能代表被告；证据7以该判决书认定的事实及裁判结果为依据。被告对原告提供的证据4有异议，认为这是原告与案外人响水县开发区达才砂石经营部之间的经济往来，不是被告向原告支付的价款。被告对原告提供的证据5的设备清单有异议，认为应当以现场的实物或者双方签署的交接单为准，原告购买的设备按照年限应予报废，该证据反而证明了原告将部分设备作为实物投资到新概念公司的事实。 原告对被告提供的证据1、2、6、7、8的真实性无异议，但认为证据1新概念公司与原、被告成立公司是二个完全不同的经济实体；证据2生产车间是动产，甲方签字人员的配偶是新概念公司最大股东姜红波；证据6显示生产车间是在被告公司厂内，新概念公司注册地址在被告公司西150米处；证据7中的新概念公司地址、出资方式、人员均跟本案无关联，也无法证明人员之间的亲戚关系；证据8原告已提起上诉。原告对被告提供的证据3、4、5有异议，认为均是案外人新概念公司单方制作，不予认可。 本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本院对原、被告提供的证据真实性均予确认，其证明力本院将在说理部分阐述。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：案外人新概念公司的章程制定于2017年9月18日，同月20日登记设立，注册资本4500万元人民币，股东陈明、姜红波分别认缴出资额1498.5万元、3001.5万元，均以货币方式出资，分期缴付出资时间均为2037年7月9日。2017年9月26日，原、被告签订合资协议书一份，原告宏泰公司为乙方，被告擎宇公司为甲方，双方主要约定，依法建立合营企业，企业名称为新概念公司，公，公司地址位于江苏省响水县陈家港镇蟒牛居委会业的组织形式为有限责任公司。注册资金与股本结构：1、合营企业的注册资本为4500万元人民币，甲乙双方均以固定资产进行出资（附双方固定资产明细）；2、甲方以合法持有的固定资产出资3000万元，占合营企业66.7%的股份，乙方以合法持有的固定资产出资1500万元，占合营企业33.3%的股份；3、乙方须在3个月内将车间建设好，甲方只负责打桩（包括成品桩与打桩费）与架设变压器，其余所有设备、建筑材料、工人工资等均由乙方负责购置与建设，与甲方无关，乙方保证车间的建设符合质量要求，因质量问题产生的费用均由乙方负责。组织机构：合营企业下设董事会、董事长、总经理、技术总监、营销总监，出资双方互派人员，总经理陈明、董事为姜红波。合资协议书签订后，原告宏泰公司在被告擎宇公司厂区内按约建设车间，于2018年5月建设完毕。 2018年6月27日，原、被告签订转让协议一份，原告宏泰公司为乙方，被告擎宇公司为甲方，转让协议内容为“甲、乙双方于2017年9月26日签订《合资协议书》乙方于2018年5月31日将所有管桩生产线安装完毕，目前已正常生产，现经甲、乙双方友好协商达成如下转让协议：一、乙方将位于响水县陈家港镇江××区内的新建管桩生产车间转让给甲方，折价人民币壹仟万元整。此转让价不含税。二、付款方式：甲方于2018年7月30日前支付乙方贰佰万元，2019年1月30日前支付叁佰万元，2019年6月30日前支付贰佰万元，2020年1月30日前支付叁佰万元。三、本协议一式2份，双方各执1份，签字后生效。” 2019年3月4日，原告宏泰公司诉至本院，要求被告擎宇公司支付转让款900万元及相应的逾期付款利息。 2019年4月8日，案外人新概念公司以本案原、被告为被告，诉至江苏省响水县人民法院，请求确认位于擎宇公司厂区内新建车间及宏泰公司投入的生产设备属于新概念公司所有，并要求本案原、被告停止转让位于擎宇公司厂区内新建车间及宏泰公司投入的生产设备。 2020年7月15日，江苏省响水县人民法院作出一审判决。该院认为，新概念公司登记设立于2017年9月20日，住，住所地为响水县陈家港镇蟒牛居委会西150米册资本为4500万元，而两被告于2017年9月26日签订合资协议书约定设立同样名称的公司，公，公司地址位于江苏省响水县陈家港镇蟒牛居委会册资本亦为4500万元，且宏泰公司此后按约在擎宇厂区内建设车间、投入设备，双方于2018年6月27日签订转让协议时亦确认依据合资协议书安装的生产线已正常生产，应认定新概念公司即为两被告共同设立的合资企业…宏泰公司向新概念公司投入管桩生产设施实为履行股东出资义务，其投入的管桩生产设施应属于新概念公司所有…新建车间占用的土地性质为集体所有，且宏泰公司建设该车间时未取得相关规划、建设许可，即该车间并不具备物权登记条件，故新概念公司主张新建车间为其所有，无事实和法律依据，不予支持。基于股东履行出资义务而交付的生产设备已发生物权转移及讼争车间不具有物权属性，两被告就上述标的所签订的转让协议存在履行不能的法律障碍，即实际并未侵犯新概念公司的物权，故新概念公司主张两被告停止转让的诉请无事实依据，不予支持。江苏省响水县人民法院判决结果为：一、宏泰公司投入的生产设备属于新概念公司所有；二、驳回新概念公司的其他诉讼请求。现宏泰公司对该判决已提起上诉。 本院认为，本案争议焦点：一、原、被告签订的转让协议是否有效；二、原告请求被告支付转让款900万元及利息损失是否应予支持。关于争议焦点一，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原、被告签订的转让协议确认有效。被告提出转让协议无效的抗辩意见，与法不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。结合本案，案外人新概念公司已向响水县人民法院提起诉讼，主张原、被告转让协议所涉标的物为其所有。响水县人民法院已经作出一审判决，虽然该法律文书尚未生效，但根据现有证据，原告宏泰公司并不能证明已经将案涉标的物所有权转移给被告擎宇公司的事实。故原告宏泰公司请求被告擎宇公司支付转让款900万元及相应逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。另，根据相关司法解释，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力，故被告提出本案不符合恢复诉讼条件的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告浙江宏泰构件有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费75200元,保全费5000元，合计诉讼费80200元，由原告浙江宏泰构件有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  杨闽军 审 判 员  范爱民 人民陪审员  倪蓉梅 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  姚雅婷 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。