江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2184号上诉人（原审被告）：江以铭，男，1963年1月22日出生，汉族，住扬州市。上诉人（原审被告）：徐胜，男，1974年11月16日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审原告）：江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行，住所地扬州市邗江区公道镇运河路**。负责人：李厚清，该支行行长。委托诉讼代理人：高伟，该支行员工。委托诉讼代理人：游亿海，该支行员工。原审被告：张福康，男，1963年8月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人江以铭、徐胜因与被上诉人江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行（以下简称农商行赤岸支行）以及原审被告张福康金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江以铭、徐胜的上诉请求：撤销原判，依法改判江以铭、徐胜不承担保证责任；诉讼费用由农商行赤岸支行承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。（2018）苏1003民初6874号之二民事裁定书已经认定蒋孝芳签字系张福康朋友代签。一审未能回应农商行赤岸支行经江以铭、徐胜怠于行使权利，未提前收贷，造成损失扩大。张福康的行为构成犯罪，案涉《担保合同》无效。2.一审适用法律不当。蒋孝芳签字虚假直接导致担保人由三人变成两人，加大了江以铭、徐胜的责任。如果江以铭、徐胜知道蒋孝芳签字虚假，江以铭、徐胜不可能签字担保。农商行赤岸支行放弃起诉蒋孝芳，江以铭、徐胜可以在农商行赤岸支行放弃的范围内免除保证责任。本案应当追加张福康的妻子为被告，贷款的原因是房屋装修用于家庭共同开支，其妻子应当承担连带责任。农商行赤岸支行辩称，一审判决正确，邗江经侦支队经侦查张福康行为不构成犯罪，属于民事行为。江以铭、徐胜承担连带担保责任，缺少配偶作为担保人，不增加江以铭、徐胜的负担。且本案不应当追加蒋孝芳为被告。农商行赤岸支行一审诉讼请求：1.张福康立即向农商行赤岸支行给付借款本金280000元及利息、罚息、复利（算至2019年7月20日为18811.25元；自2019年7月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率继续计算）；2.江以铭、徐胜对张福康的上述债务承担连带责任。一审法院认定的事实：2018年2月8日，农商行赤岸支行（贷款人）与张福康（借款人）签订编号为扬借字（2018）第0208002号的《借款合同》一份，约定：借款人因资金使用需要，向贷款人申请借款，贷款人同意向借款人发放借款。借款金额为280000元。借款期限自2018年2月8日起至2018年8月5日止。借款用途为转据。借款利率执行固定利率9.95%的年利率。结息方式为按月结息，每月的第20日为结息日。贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息。借款人未按期支付借款利息的，贷款人有权就逾期支付的利息从逾期之日起在借款逾期前按借款利率，在借款逾期后按罚息利率分别计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由江以铭、徐胜、蒋孝芳提供连带责任保证担保，保证合同编号为扬保字（2018）第0208002号。借款人未按合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务，构成违约事件。违约事件发生的，贷款人有权按本合同约定对借款人计收罚息和复利，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人或贷款人及贷款人其他机构之间的其他合同，要求保证人承担保证责任等。同日，农商行赤岸支行（债权人）签订编号为（2018）第0208002号的《保证合同》一份，约定：本合同的主合同为扬借字（2018）第0208002号的《借款合同》。被担保债权的本金数额为280000元。担保的主债权范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权支付的一切其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。保证合同中，保证人1、2、3处分别签有江以铭、蒋孝芳、徐胜。张福康、江以铭、徐胜与农商行赤岸支行在《借款合同》、《保证合同》中分别明确了各自的法律文书送达地址。同日，农商行赤岸支行按约向张福康发放贷款280000元，借款到期日为2018年8月5日，年利率9.95%。截止2019年7月20日，张福康尚欠借款本金280000元及罚息、复利18811.25元。因与张福康、蒋孝芳、江以铭、徐胜金融借款合同纠纷一案，农商行赤岸支行曾于2018年8月22日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）苏1003民初6874号之二民事裁定书，审查认为：蒋孝芳系张福康妻子，张福康在贷款时，让其女性朋友代其妻子在担保合同中签“蒋孝芳”名字。其行为已经涉嫌经济犯罪，故本案应驳回起诉，移送公安机关处理。裁定：驳回农商行赤岸支行的起诉。后农商行赤岸支行又于2019年8月8日再次以张福康、江以铭、徐胜为被告向一审法院提起诉讼，因农商行赤岸支行就同一事实起诉，一审法院作出（2019）苏1003民初6998号民事裁定书，裁定：驳回农商行赤岸支行的起诉。2019年11月，扬州市公安局邗江分局向一审法院回函，载明：收到你院移送的原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司赤岸支行、被告张福康、蒋孝芳、江以铭、被告徐胜的关于金融借款合同卷宗壹册，经我局通案后，认为该案件中行为不构成犯罪，特此将卷宗退回你院。一审法院认为，在（2018）苏1003民初6874号案件中，张福康、江以铭、徐胜称蒋孝芳的签名是虚假的，但农商行赤岸支行对此不予认可。即使蒋孝芳的签名是虚假的，也不因此导致案涉《保证合同》无效，进而影响其他保证人的责任。蒋孝芳在保证合同上是否签名，不影响农商行赤岸支行与其他保证人保证合同的效力。徐胜认为如事先其知晓蒋孝芳签名是虚假的，则其不会为案涉借款提供担保，但并没有提供证据证明其提供的保证依赖于蒋孝芳的保证。根据案涉《保证合同》约定，江以铭、徐胜承担的是连带责任保证，农商行赤岸支行有权要求任何一个保证人承担保证责任。综上，案涉的《借款合同》、《保证合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行赤岸支行依约发放贷款，张福康应按合同约定还本付息，逾期还款应支付逾期罚息及复利。江以铭、徐胜对张福康的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，农商行赤岸支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张福康经法院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、张福康于判决生效之日起十日内向农商行赤岸支行给付借款本金280000元及利息、罚息、复利（算至2019年7月20日为18811.25元；自2019年7月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、江以铭、徐胜对张福康的上述给付义务承担连带责任；三、江以铭、徐胜承担保证责任后，有权向张福康追偿。案件受理费6208元，依法减半收取3104元，由张福康、江以铭、徐胜共同负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为，农商行赤岸支行主张江以铭、徐胜承担案涉担保责任是否具有事实和法律依据？本院认为，江以铭、徐胜应当承担张福康欠付农商行赤岸支行款项的担保责任。具体理由：1.在农商行赤岸支行与张福康、蒋孝芳、江以铭、徐胜金融借款纠纷案件中，一审法院审查认为张福康在贷款时让其女性朋友代张福康妻子签字的行为涉嫌经济犯罪，已移交公安处理，但扬州市公安局邗江分局回函认为不构成犯罪，江以铭、徐胜主张案涉合同因涉嫌犯罪无效且应将本案再次移送公安，依法不予支持。2.蒋孝芳仅是张福康与农商行赤岸支行借款关系的担保人之一，蒋孝芳非本案必要共同诉讼参与人，江以铭、徐胜主张追加蒋孝芳为本案被告依法不予支持。在张福康与农商行赤岸支行《借款合同》真实有效，江以铭、徐胜在《保证合同》中签名确认承担连带责任保证的情况下，蒋孝芳签字是否虚假以及应否承担责任并不影响江以铭、徐胜担保责任的承担。现农商行赤岸支行仅要求江以铭、徐胜承担担保责任，不违反法律规定，应予支持。3.二审中，江以铭、徐胜向本院申请调取一审已确认的张福康找人冒名其妻子蒋孝芳涉嫌骗取银行借款的相关证据、张福康在农商行赤岸支行涉及该笔借款最初签订的借款合同、担保合同等相关资料以及张福康在农商行赤岸支行涉及该笔借款数次转据的借款合同、担保合同及其他相关资料，以证明案涉贷款用于家庭装修，张福康妻子应当承担连带清偿责任，因蒋孝芳并非本案被告，故本院对其调取证据的申请依法不予准许。综上，上诉人江以铭、徐胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6208元，由上诉人江以铭、徐胜共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 松审 判 员  韩 凯审 判 员  袁海兰二〇二〇年八月二十四日法官助理  张成军书 记 员  周媛媛