文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0156民初1348号原告：蒋静，女，1973年7月出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨梅，女，1986年6月出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：罗易，重庆索通律师事务所律师，一般授权代理。第三人：李建容，女，1983年8月出生，住重庆市武隆区。原告蒋静与被告杨梅、第三人李建容不当得利纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员王玉适用简易程序进行审理。原告蒋静向本院提出财产保全申请，要求对被告杨梅价值180000元的财产予以保全，并提供保函担保，本院于2020年5月26日作出(2020)渝0156执保102号执行裁定，对被告杨梅开户于中国农业银行重庆武隆红豆支行的账户（账号622XXXXXXXX********，冻结存款金额180000元）予以冻结。冻结期限一年。本案于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告蒋静的委托诉讼代理人黎亮、被告杨梅及其委托诉讼代理人罗易到庭参加诉讼。第三人李建容经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋静向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还16.10万元并承担资金占用费（以16.10万为基数，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款利率3.75%从起诉之日计算至付清之日，以法院判决为准）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼保全费用）。庭审中，原告蒋静明确诉讼请求中的资金占用费起算时间为立案之日。事实和理由：2018年10月，李建容与杨梅建立民间借贷关系，至2020年3月李建容连本带利向杨梅支付了50.07万元，经结算，杨梅应当向李建容返还超支付款项16.10万元。因差欠蒋静的巨额债务，2020年5月10日，李建容将其对杨梅的16.10万元债权转让给蒋静，蒋静受让后经多次催收，杨梅一直推诿拒绝返还，故诉至法院，提出如前诉讼请求。被告杨梅辩称，从2018年10月起杨梅与李建容之间建立起合法有效的民间借贷关系，2020年3月6日李建容与案外人陈鹏共同向杨梅出具借条，载明截至当日李建容与案外人陈鹏仍差欠李建容借款本金20万元，故杨梅对李建容仍享有合法有效的债权，而非李建容对杨梅享有债权。李建容向原告蒋静转让的对杨梅所谓的债权没有事实和法律依据。即使李建容享有对杨梅的债权，但李建容未向杨梅履行债权转让的通知义务，因此不对杨梅产生债权转让的法律效力。本案中，原、被告之间自始没有资金往来，被告杨梅未取得不当利益，而原告蒋静也未收到不当得利的损失，原告蒋静所谓的损失来源于李建容转让的债权，该债权本身并不合法有效、明确具体，故此原告的损失与被告之间没有因果关系。第三人李建容未作陈述。经审理查明，2018年10月至2020年3月期间，第三人李建容数次向被告杨梅借款，被告杨梅通过银行转账、微信转账、支付宝转账、现金支付等方式将款项支付给第三人李建容。第三人李建容收到借款后，陆续通过银行转账等方式向被告杨梅偿还借款利息和本金。其中，被告杨梅累计向第三人李建容转账33.06万元，第三人李建容累计向被告杨梅转账49.7716万元。第三人李建容及其丈夫陈鹏于2019年4月2日、2019年6月20日向被告杨梅出具的两张借条中，分别记载第三人李建容及其丈夫陈鹏向杨梅借款50000元、60000元，但未记载还款时间和利息标准。2020年3月6日，第三人李建容及其丈夫再次向杨梅出具借条，载明借款金额20万元，并写明此日期前所有借条作废，以借条为准。原告举示的被告杨梅与第三人李建容的资金往来明细表及银行交易记录、微信支付记录显示，第三人李建容在借款后以每10000元每3天200元的标准向被告支付借款利息。2020年5月13日，原告以其与第三人李建容签订债权转让协议受让债权16.10万元为由，向本院提起诉讼，请求判令被告杨梅返还第三人李建容因民间借贷所偿还款项中超过法律规定利息标准的不当得利16.10万元。法庭审理中，原告蒋静向本院举示的其重庆农村商业银行账户明细、重庆银行交易明细对账单显示，原告蒋静和第三人李建容在2019年8月至2020年1月期间互有资金往来，往来次数较多且数额较大。2020年5月10日，原告蒋静与第三人李建容签订《债权转让协议》，约定因第三人李建容差欠原告蒋静巨额债务，第三人自愿将其对被告杨梅享有的到期债权16.10万元转让给原告。2020年6月19日，第三人通过邮政快递向被告杨梅寄送《债权转让通知书》，载明其与被告之间的民间借贷款项经过结算后，被告应返还的超付金额16.10万元已由其转让给原告蒋静，通知被告直接向原告蒋静支付16.10万元，该通知书落款时间为2020年5月10日。2020年3月19日，蒋静起诉李建容、陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日作出（2020）渝0156民初600号民事裁定书，裁定准许蒋静撤诉。另查明，自2020年3月以来，本院已陆续受理以李建容、陈鹏为被告的民间借贷纠纷案件和以李建容为第三人的不当得利纠纷案件30余件，所涉及的以第三人李建容或李建容、陈鹏为借款人的民间借贷金额合计已超过一千万元，且审理中发现，所涉的民间借贷中李建容、陈鹏作为借款人都存在高额支付利息的行为。截至2020年7月30日，本案原告蒋静以债权受让人身份向本院提起的不当得利纠纷案件共3件。上述法律事实，有原告蒋静提交的《债权转让协议》《债权转让通知书》、重庆农村商业银行、中国农业银行账户交易明细、邮政快递详情单，被告杨梅提交的《借条》等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述等证据材料在案相佐证，以上证据经庭审质证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十二条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告蒋静主张被告杨梅返还不当得利的诉讼请求，是基于其与第三人签订《债权转让协议》受让了第三人李建容对被告杨梅享有的债权。原、被告系因《债权转让协议》的效力及履行发生争议，故本案的案由应当确定为债权转让合同纠纷。在案涉债权转让合同中，第三人李建容系债权转让人，原告蒋静系债权受让人，而被告杨梅系债务人，第三人李建容转让给原告蒋静的债权，是其在向被告杨梅借款后履行偿还义务过程中所支付的超过法定限度的利息，尽管原告蒋静在起诉时将该债权的性质确定为不当得利之债，也不能改变该债权实际系产生于第三人李建容与被告杨梅的民间借贷这一基础法律关系的事实。本院认为，债权转让应当以债权转让人所享有的债权合法有效为前提，故对于案涉债权转让合同是否有效、第三人李建容转让的债权是否真实存在以及债权的具体数额，应当通过对第三人与被告之间的民间借贷行为进行实质审查后才能作出认定。同时，本案审理中发现，第三人李建容通过《债权转让协议》将其对被告杨梅享有的债权转让给原告蒋静，也是基于第三人和原告之间的民间借贷法律关系，实质是第三人李建容通过转让债权的方式向原告蒋静履行偿还借款本息的义务。本院近期受理了大量因李建容借款引发的民间借贷纠纷案件，均反映出李建容存在以承诺支付高额利息的方式向不特定对象借款的情形，而本案所涉及的两个民间借贷法律行为，都以第三人李建容为借款人，第三人李建容借款后支付高额利息的情形在本案中也有体现。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案的案由虽为债权转让合同纠纷而非民间借贷纠纷，但案涉债权转让实质是第三人李建容履行其与原告蒋静的民间借贷还款义务的方式，债权转让的标的是第三人李建容与被告杨梅在民间借贷行为过程中产生的非法高息，故这两个民间借贷行为均属于本案审理的范畴，且原告蒋静的诉讼请求是否成立，只能通过对第三人李建容与被告杨梅的民间借贷行为的实质审查予以确定。由于第三人李建容以承诺支付高额利息借款的方式向不特定对象吸收资金，涉及人数较多且数额较大，其行为已经涉嫌非法集资犯罪，而本案所涉的两个民间借贷行为均应纳入李建容非法集资犯罪的整体行为进行审查，不宜在民事诉讼中作为个案单独进行评价并作出裁判。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜继续进行审理，应当裁定驳回原告蒋静的起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告蒋静可另行提起诉讼主张。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告蒋静的起诉。本案案件受理费减半收取1760元（原告已预交），本院予以退还，财产保全费1420元（原告已预交），由原告蒋静负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王玉二〇二〇年八月六日法官助理 陈芮书 记 员 李月