福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民再4号 上诉人（原审被告）：陈丽华，女，1969年11月28日出生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：莫延辉，福建博益律师事务律师。 委托诉讼代理人：洪丽宏，福建博益律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：丁伟明，男，1958年2月15日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：朱冰雁，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春烨，福建瀛楠律师事务所律师。 原审被告：黄木生，男，1965年10月22日出生，汉族，住福建省龙岩市。 原审被告：龙岩市恒宝房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区西安南路******（北侧），统一社会信用代码：913508007053182032。 法定代表人：黄木生，总经理。 原审被告：福建恒宝建设开发集团有限公司，住，住所地龙岩市新罗区西安南路******（南侧）一社会信用代码91350800746399820G。 法定代表人：黄木生，董事长。 上诉人陈丽华因与被上诉人丁伟明及原审被告黄木生、龙岩市恒宝房地产开发有限公司（下称恒宝房地产公司）、福建恒宝建设开发集团有限公司（下称恒宝建设公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩新罗区人民法院（2016）闽0802民初1439号民事判决，向福建省龙岩市新罗区人民检察院申诉。福建省龙岩市人民检察院作出岩检民（行）监（2018）35080000074号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）闽08民抗1号民事裁定，指令福建省龙岩市新罗区再审本案，福建省龙岩市新罗区于2019年12月3日作出（2019）闽0802民再3号民事判决，陈丽华不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈丽华的委托诉讼代理人莫延辉，被上诉人丁伟明的委托诉讼代理人陈春烨到庭参加诉讼，原审被告黄木生，恒宝房地产公司、恒宝建设公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽华上诉请求：1.撤销龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民再3号民事判决，依法改判驳回丁伟明的诉讼请求；2.撤销一审判决即（2019）闽0802民再3号中要求陈丽华负担的案件受理费40880元。 事实与理由：一审判决推定黄木生与恒宝房地产公司为借款人，没有事实和法律依据。具体理由如下： （一）丁伟明提供的证据不足以证明案涉借款属陈丽华与黄木生婚姻关系存续期间所产生的共同债务。丁伟明于2011年3月3日向黄木生出借款项并转账后，恒宝房地产公司于次日向丁伟明出具收款收据，明确公司为借款人。根据恒宝房地产公司《现金日记账》等证据，也能够证明虽然款项转入黄木生个人账户，但该账户由恒宝房地产公司财务所控制，并将该款计入恒宝房地产公司财务收入，用于公司经营运作（支付公司员工王华发款项200万元、支付恒宝经济公司300万元），未用于陈丽华和黄木生的夫妻共同生活。2011年3月18日，丁志明向恒宝房地产公司出借人民币100万元，同样是转入黄木生个人账户，同样是由恒宝房地产公司向丁志明出具收款收据，明确公司为借款人。2015年4月21日，陈丽华与黄木生离婚。2015年12月17日，以黄木生和恒宝房地产公司为借款人、恒宝建设公司为担保人，向丁伟明和丁志明分别出具两张借条，均载明因经营需要借款，载明的内容除了债权人、原借款时间、金额不一致外，其余内容均一致。2017年，丁志明起诉黄木生和陈丽华等要求共同偿还债务，新罗区人民法院认为，从2015年12月17日借条可知系重新确认的2011年债务，但该笔借款由恒宝房地产公司财务控制，为公司所用，且系公司出具收款收据并计入财务账，亦用于公司经营，并未用于夫妻共同生活，遂判决驳回丁志明要求陈丽华承担该笔债务的请求。由此可见，两笔借款在出具收据的主体以及出具借条的主体、方式和内容均为相同的情况下，应当认定上述两张收款收据，才是最原始的借款凭证。陈丽华与黄木生于2015年4月21日离婚后，黄木生与恒宝房地产公司于2015年12月17日向丁伟明重新出具借条，即黄木生加入讼争债务的行为是发生在陈丽华离婚后，故不属于婚姻关系期间的夫妻共同债务。 （二）即使案涉借款是在陈丽华与黄木生婚姻关系存续期间产生，也是由黄木生个人所出借，也不能认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，即使黄木生曾于2011年向丁伟明借款，但数额巨大且没有用于家庭日常生活，丁伟明也没有证据证明有用于夫妻共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，案涉借款也不能认定为夫妻共同债务。原审法院不能仅凭陈丽华有出借给恒宝房地产公司款项，就认定陈丽华与黄木生的生产经营利益密切相关。事实上，这恰恰说明了夫妻财产的独立性，以及个人财产与公司财产的独立性。 （三）案涉借条系黄木生与陈丽华离婚后所出具，无论是否为婚姻关系存续期间的债务，黄木生在离婚后的个人行为不应对陈丽华产生约束力，丁伟明也不能仅凭案涉借条要求陈丽华承担还款责任。 （四）陈丽华未在原审判决后提出上诉的原因：陈丽华在原审案件发生初期，因认为自己应当无需承担责任，即将该案件交由前夫黄木生一并处理。但在案件审理、判决等过程中，黄木生并未将具体情形及审判结果告知陈丽华，而且据黄木生称其已经与丁伟明达成分期还款协议，导致陈丽华在2017年该案件进入执行程序、账户被冻结后才得知原审判决情况，从而也导致了再审申请超过正常时限。此后及时申请检察监督，提起抗诉，以维护自身合法权益。 （五）本案属于检察机关抗诉的案件，依法不收取诉讼费。根据《诉讼费用缴纳办法》第九条“根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费”、《民事诉讼法》第二百零八条“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”的规定，本案属于人民检察院提出抗诉进行再审的案件，依法不应收取案件受理费。 被上诉人丁伟明辩称： （一）本案借款发生在黄木生与陈丽华夫妻关系存续期间。 1.陈丽华所述恒宝房地产公司向丁伟明出具收款收据，同时恒宝房地产公司《现金日记账》中予以体现入账500万元，以此认定黄木生的借款账户为恒宝公司所控制是不能成立的。丁伟明提供的证据可以证实借款时是由黄木生、恒宝房地产公司所借，在借款出借时黄木生及恒宝房地产公司已向丁伟明出具借条。收款收据系恒宝房地产公司单方面制作，而且，《现金日记账》是恒宝房地产公司的内部账，证明不了陈丽华主张2011年借款是恒宝房地产公司单独借款。 2.陈丽华认为其与黄木生离婚后，本案中的借条是其离婚后重新签订的，黄木生加入债务的行为是发生在离婚之后，因此不属于夫妻关系存续期间是错误的认识。（2016）闽0802民初1439号民事判决中，黄木生辩称黄木生与丁伟明胞弟是朋友关系，经丁伟明胞弟介绍，丁伟明将闲置资金500万元借给黄木生、恒宝公司。可见黄木生自己已经承认借款并非是恒宝公司单独借款。所以黄木生并非是加入债务中，而是本身就是借款人。 3.陈丽华所述2017年丁伟明胞弟丁志明起诉陈丽华、黄木生等民间借贷纠纷一案，法院驳回了丁志明对陈丽华的起诉，理由是陈丽华提供的证据足以证明借款用于公司经营，非夫妻共同生活。丁伟明起诉黄木生、陈丽华等人的时间及判决均在丁志明起诉前，两项判决结果不一致，并不能简单的认为后面判决是对前面判决的否定。 4.从丁伟明提供的证据借条载明“借款人黄木生、龙岩市恒宝房地产开发有限公司因经营需要2011年3月4日向丁伟明先生借款500万元，…。2012年6月25日归还200万元，尚欠丁伟明先生300万元…现借款人同意增加保证人为本次借款提供担保…本借条出具后，原借款人统本次借款出具的其他借条作废。”从该份证据可以体用几个信息：（1）2011年3月4日的时候，借款人为黄木生、龙岩市恒宝房地产开发有限公司，在借条后半部分双方同意增加保证人，若黄木生在2015年12月才新加入债务，那么表述应为黄木生同意作为增加的借款人加入债务，或者以保证人的形式加入，但事实上并没有，因此黄木生系原始借款人。（2）借条显示此前出具的借条已经作废，此前的借条的效力已经不约束借款双方，涉案的借条中也再次明确了借款的来源，因此能更进一步说明，黄木生系原始借款人。 （二）本案债务属于夫妻共同债务。 1.本案的借款发生时间是在陈丽华与黄木生夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的司法解释（二）》第二十四条的规定及《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，陈丽华并未提供证据证明其与黄木生对婚姻关系存续期间所得财产实行分别财产制且丁伟明知晓。因此，本案的借款属于夫妻共同财产，陈丽华应共同承担。 2.又根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得到的1.工资、奖金；2.生产、经营的收益”属于夫妻共同财产。本案中，黄木生系恒宝建设公司控股股东，恒宝建设公司是恒宝房地产公司的大股东，上述公司的盈利或亏损均与黄木生个人的经济财务状况具有直接关联，也对黄木生、陈丽华婚姻关系存续期间的夫妻共同财产价值产生影响。同时，从陈丽华提供的证据显示2010年1月陈丽华转账龙岩市恒宝房地产开发有限公司50万元用于购物，同时显示每个月都能从黄木生或恒宝房地产公司中可得9000元。此外，陈丽华在与黄木生离婚后仍与黄木生共同为恒宝经济公司的贷款提供担保。足以说明其与黄木生的生产经营利益密切相关。因此，该笔借款属于夫妻共同债务。 3.丁伟明通过裁判文书网查询，陈丽华、黄木生以及黄木生控股公司作为被告、被执行人的案件不胜枚举，若陈丽华未参与经营管理，其无需为黄木生或黄木生控股的公司借款或提供担保，陈丽华的这一系列行为都能印证其与黄木生的生产经营利益密切相关。 4.黄木生与陈丽华及黄木生控股的公司之间账户往来密切，在一审庭审过程中，丁伟明在核实证据的时候，发现了陈丽华与黄木生及恒宝公司之间除其陈述为利息款外，还存在大额资金来往。因此种种迹象都可以说明，陈丽华参与到了黄木生的经营活动当中，本案借款若非用于夫妻共同生活也用到了夫妻共同的经营当中，因此本案属于夫妻共同财产。 （三）陈丽华在一审判决后，并未提起上诉，也并未在法定的再审期间申请再审，应认为其已经认可了判决的效力。陈丽华在原庭审过程中，在举证期限内并没有提供相应的证据证明本案不属于夫妻共同债务，而在再审期间才提供证据，应视为其放弃了举证的权利，故应当驳回陈丽华的再审诉讼请求。 原审被告黄木生、恒宝房地产公司、恒宝建设公司未到庭也未提交书面意见。 丁伟明原一审诉讼请求，判令：1.黄木生、陈丽华、恒宝房地产公司返还丁伟明借款本金300万元，并支付该款从2014年6月4日起至款清之日止，按月利率2%计算的利息。2.恒宝建设公司对黄木生、陈丽华及恒宝房地产公司的上述债务承担连带清偿责任。 福建省龙岩市人民检察院提出抗诉意见，原审判决认定讼争债务属于陈丽华与黄木生婚姻关系期间的夫妻共同债务依据不足，现有新的证据足以推翻龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1439号民事判决。 再审一审认定事实：2011年3月3日，黄木生、恒宝房地产公司向丁伟明借款500万元，双方约定借款月利率2%。同日，丁伟明分5笔（每笔100万元）将前述借款以银行转账方式汇至黄木生的账户。3月4日，恒宝房地产公司出具编号为4016742的《收款收据》，其上“收款单位”处加盖有恒宝房地产公司的财务专用章。2011年3月7日恒宝房地产公司将该款中的200万元用于支付原恒宝建设公司副总经理王华发离职补偿金；同年3月8日恒宝房地产公司将剩余300万元转入恒宝经济公司的账户用于归还福建省农村信用社的贷款。2015年12月17日，黄木生、恒宝房地产公司向丁伟明出具一张借条，其上载明：“借款人黄木生、龙岩市恒宝房地产开发有限公司因经营需要于2011年3月4日向丁伟明先生借款人民币伍佰万元整（￥5000000），借款利率为每月2%，借款人于2012年6月25日已归还贰佰万元，尚欠丁伟明先生人民币叁佰万元，利息已付至2014年6月3日。现借贷双方同意增加保证人为本次借款提供担保，保证范围为叁佰万元借款本金和利息，保证人承担保证责任直至主债务本、息还清时为止。本借条出具后，原借款人就本次借款出具的其他借条作废，以本借条为准。借款人：黄木生（签字）、龙岩市恒宝房地产开发有限公司（印章），2015年12月17日担保人：福建恒宝建设开发集团有限公司（印章）2015年12月17日。”前述借条出具后，黄木生、恒宝房地产公司、恒宝建设公司均未偿付丁伟明借款本息分文。1996年9月23日，黄木生、陈丽华办理了结婚登记手续。2015年4月21日，黄木生、陈丽华在福州市鼓楼区民政局办理了离婚手续。另查明，恒宝房地产公司的现金日记帐中记载“2011年3月4日付陈丽华利息9000元。”2010年1月5日陈丽华转款50万元至恒宝房地产公司，同年1月28日恒宝房地产公司出具收款收据载明收到陈丽华的借款计60万元。一审法院作出的（2016）闽0802民初1992号民事判决中查明的事实：2015年6月，黄爱思、方美珍、黄木生、陈丽华为恒宝经济公司与兴业银行股份有限公司龙岩分行借款债务260万提供连带责任担保。恒宝房地产公司的最大股东为恒宝建设公司，另一股东为黄爱思（黄木生父亲）。恒宝建设公司的股东为黄木生，持股比例为98%，另一股东为黄爱思。恒宝经济公司的大股东为方美珍（黄木生母亲），另一股东为黄爱思。 再审一审认为，1、本案讼争借款的借款人系黄木生与恒宝房地产公司，且借款产生于夫妻关系存续期间。本案当事人于2015年12月签订的借条载明“借款人黄木生、龙岩市恒宝房地产开发有限公司因经营需要2011年3月4日向丁伟明先生借款500万元，……2012年6月25日归还200万元，尚欠丁伟明先生300万元……。现借贷双方同意增加保证人为本次借款提供担保……。本借条出具后，原借款人就本次借款出具的其他借条作废，以本借条为证”。上述借条明确载明2011年3月的借款人为黄木生与恒宝房地产公司，并且本案查明讼争借款的用途并非用于债务人恒宝房地产公司的经营运作,而是用于黄木生经营的恒宝建设公司及恒宝经济公司的经营运作。本案当事人签订的上述借条是对2011年3月3日黄木生、恒宝房地产公司向丁伟明借款的确认，并非讼争借款于2015年12月新增债务人黄木生。本案讼争借款本息实际来源于黄木生、陈丽华离婚前产生的债务。陈丽华称本案讼争的借款发生在其与黄木生离婚之后，与事实不符，不予支持。抗诉机关提出原审判决认定“2011年3月4日丁伟明与黄木生、恒宝房地产公司之间建立借贷关系”的事实缺乏证据证明的意见，理由不成立，不予支持。2.本案讼争的借款与夫妻共同财产、共同生产经营具有密切关联。夫妻共同债务一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需及共同生产、经营过程中所负的债务。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同所有（一）工资、奖金;（二）生产、经营的收益;……”。本案中黄木生系恒宝建设公司控股股东，恒宝建设公司是恒宝房地产公司的大股东，上述公司的营利或亏损均与黄木生个人的经济财务状况具有直接关联,也对黄木生与陈丽华婚姻关系存续期间的夫妻共同财产价值产生影响。恒宝房地产公司的现金日记账、证人证言及当事人的陈述等证据足以认定陈丽华对黄木生的生产经营情况是知晓的。证人郭某的证言能够证明恒宝房地产公司因经营需要向他人借款。2010年陈丽华支付给恒宝房地产公司60万元，该款性质不论是借款还是投资款，陈丽华亦从恒宝房地产公司的运营中获得了利息收益。此外，陈丽华在与黄木生离婚后仍与黄木生共同为恒宝经济公司的贷款承担连带担保。综上，足以认定陈丽华与黄木生的生产经营利益密切相关。陈丽华称其与黄木生的生产经营无关，与事实不符，不予支持；陈丽华称本案讼争的借款用于恒宝房地产公司经营，不属于夫妻共同债务，理由不成立，不予支持。抗诉机关提出本案讼争的借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务的意见，理由不成立，不予支持。3.本案讼争借款不属于法定的夫妻共同债务除外的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”从前述法条及司法解释的内容来看，对于婚姻关系存续期间产生的债务，原则上应按照夫妻共同债务处理。除外情况为：1.债权人与债务人明确约定为个人债务。2.夫妻之间存在约定财产制并且第三人知道该约定。对于前述情况，夫妻一方应当承担相应的证明责任。从查明的事实来看，陈丽华在诉讼过程中并未提供证据证明其与黄木生对婚姻关系存续期间所得的财产实行分别财产制且债权人丁伟明知晓。综上，应认定讼争借款属于黄木生与陈丽华夫妻共同债务,陈丽华应承担共同清偿责任。抗诉机关及申诉人提供的再审证据不足以推翻原审判决,其抗诉理由不能成立,原审判决适用法律正确,依法应予维持。黄木生、恒宝房地产公司、恒宝建设公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二款规定，处理意见如下：驳回申诉人陈丽华的诉讼请求。案件受理费40880元，由申诉人陈丽华负担。 对于再审一审判决认定的事实，丁伟明没有异议。陈丽华对再审一审判决书第八页最后一段“2011年3月3日…月利率2%。”有异议，陈丽华认为是恒宝房地产公司借款，而不是黄木生借款。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 丁伟明提交以下证据：证据一，（2016）闽0802民初1439号民事判决，证明黄木生自认是本案借款发生在黄木生与陈丽华夫妻关系存续期间。证据二，一系列的裁定书与判决书，证明陈丽华与黄木生及黄木生经营的公司之间所涉及案件众多。陈丽华与黄木生公司经营密切，本案应该是属于夫妻共同债务。 经质证，陈丽华对证据一的真实性没有异议，但黄木生和恒宝房地产公司都确认该款项是用于公司经营，且陈丽华不知情。对第二组证据的真实性没有异议，但不能证明陈丽华与黄木生的经营有关系，而且当时银行要求公司主要的股东需要夫妻共同担保，所以陈丽华也只能服从，不能证明丁伟明认为属于夫妻共同债务的主张。 另查明，上诉人陈丽华对支付原恒宝建设公司副总经理王华发离职补偿金200万元的“对外支付审批单”审批人栏是“黄木生”签名无异议。 围绕陈丽华对再审一审有异议的事实、质证意见的认定及上诉请求，本院作综合评判。 本案二审双方当事人的争议焦点为：1.黄木生是否为案涉借款的借款人？2.案涉借款是否属于黄木生与陈丽华的夫妻关系存续期间共同债务？ 关于争议焦点一的问题，本院认为，黄木生与恒宝房地产公司为案涉借款的借款人。理由如下：1.本案当事人于2015年12月签订的借条明确载明“借款人黄木生、龙岩市恒宝房地产开发有限公司”、借款用途为“因经营需要于2011年3月4日向丁伟明先生借款伍佰万元整”及“本借条出具后，原借款人就本次借款出具的其他借条作废，以本借条为证”等内容。另2011年3月3日，丁伟明也已将借款伍佰万元以银行转账方式汇入黄木生的账户，可知本案借款是对2011年3月3日黄木生、恒宝房地产公司向丁伟明借款的确认，并非案涉借款于2015年12月新增债务人黄木生，且2015年12月签订借条时并无款项往来。陈丽华提供恒宝房地产公司为该笔借款出具的《收款收据》仅能证明黄木生与恒宝房地产公司的关系，并不能说明本案借款人仅为恒宝房地产公司。2.经黄木生批准从黄木生的银行卡转给原恒宝建设公司副总经理王华发离职补偿金200万元，陈丽华对该笔付款的“对外支付审批单”审批人栏是黄木生签名并无异议，陈丽华提出丁伟明汇款给黄木生的银行卡被恒宝房地产公司的财务控制的主张，不能成立。故再审一审认定2011年3月3日原借条的借款人为黄木生与恒宝房地产公司正确，本院予以维持。 关于争议焦点二问题，案涉借款属于黄木生与陈丽华的夫妻关系存续期间共同债务。理由如下：1.黄木生与恒宝房地产公司于2011年3月3日向丁伟明借款产生于黄木生与陈丽华夫妻关系存续期间。2.举债一方黄木生是为了夫妻的共同利益而借款。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同所有(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;……”。经一审查明讼争借款的用途并非用于债务人恒宝房地产公司的经营运作,而是用于黄木生经营的恒宝建设公司及恒宝经济公司的经营运作。黄木生系恒宝建设公司控股股东，恒宝建设公司是恒宝房地产公司的大股东，上述公司的营利或亏损均与黄木生个人的经济财务状况具有直接关联,也对黄木生与陈丽华婚姻关系存续期间的夫妻共同财产价值产生影响。另从2010年陈丽华转账给恒宝房地产公司50万元及恒宝房地产公司以《现金日记账》记录“2011年3月4日付陈丽华利息9000元”可知，陈丽华从恒宝房地产公司的运营中获得了利息收益。3.陈丽华并未提供证据证明再审一审认定的债务存在债权人与债务人约定为个人债务、债务人与债权人恶意串通或为非法债务等不应认定为夫妻共同债务的情形。4.陈丽华在与黄木生离婚后仍和黄木生共同为恒宝经济公司的贷款承担连带担保，足以认定陈丽华与黄木生的生产经营利益密切相关。5.根据2018年2月7日最高人民法院公布的法明传〔2018〕71号《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（以下简称《通知》），该《通知》明确只有恶意串通致使夫妻另一方背负巨额债务的案件才可以依法纠正。本案中不存在该《通知》规定的情形。同时，本案案涉借款不属于法定的夫妻共同债务除外的情形。陈丽华在诉讼过程中并未提供证据证明其与黄木生对婚姻关系存续期间所得的财产进行约定且债权人丁伟明知晓的情形。本案借款发生于2011年3月、原一审诉讼发生于2016年2月29日，故本案仍然要适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，陈丽华提出适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的主张，本院不予支持。 综上，上诉人陈丽华上诉理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。再审一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误。再审一审经审理查明原一审判决正确的，再审一审判决结果应为维持原一审判决，即维持（2016）闽0802民初1439号民事判决，而不是驳回申诉人陈丽华的诉讼请求。因此，再审一审判决依法应予撤销。黄木生、恒宝房地产公司、恒宝建设公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民再3号民事判决； 二、变更为维持龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1439号民事判决。 二审案件受理费40880元，由上诉人陈丽华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张长生 审 判 员 李秋英 审 判 员 陈 斌 二〇二〇年八月十七日 法官助理 张 燕 书 记 员 邱艳兰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。