广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行终291号 上诉人（一审原告）原告熊本全，男，1951年2月10日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局青秀分局，所在地南宁市青秀区英华路**。统一社会信用代码：11450100007575456H。 法定代表人傅来大，该分局局长。 行政机关出庭负责人邓羽，该分局副局长。 委托代理人李青石，南宁市公安局青秀分局法制大队副大队长。 委托代理人陈汉斌，南宁市公安局中山派出所民警。 上诉人熊本全与被上诉人南宁市公安局青秀分局履行公安行政管理法定职责一案，不服南宁市西乡塘区人民法院作出的（2019）桂0107行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日组织当事人到庭就本案争议事项进行询问。上诉人熊本全，被上诉人南宁市公安局青秀分局出庭负责人邓羽副局长及委托代理人李青石、陈汉斌到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，原告系南宁市青秀区江北大道22号邕江花苑C栋2单元504号房的业主，2018年10月20日，原告向南宁市公安局中山派出所举报邕江花苑物业管理者非法经营并强迫业主接受物业管理服务，南宁市公安局中山派出所于当日对原告制作了询问笔录。2018年11月5日，南宁市公安局中山派出所制作了南公青（中山）受案字（2018）01216号《受案登记表》，内容为：2018年11月5日9时30分许，熊本全来所报称广西南宁市青秀区江北大道22号邕江花苑小区物业以断电方式强迫其进行交易服务，要求公安机关处理。被告经审查决定对原告的本次报案不予处理，于当日对原告制发了《不予调查处理告知书》，当场送达给原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼请求法院作出如下判决：1、确认被告对于原告的举报不予调查处理决定违法，被告属于行政不作为；2、判令被告履行法定职责，对邕江花苑物业办责任人的违法行为进行立案调查，并依法对邕江花苑物业办相关责任人进行治安处罚；3、本案诉讼费由被告承担。 一审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”规定，被告具有处理治安投诉举报的主体资格和法定职权。 本案的关键问题在于原告投诉举报的事项是否属于公安机关管辖范围，即原告所举报的邕江花苑小区物业以限制购电方式强迫业主接受物业管理服务是否构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条所规定的强迫交易行为。本院认为，原告与物业之间的纠纷起因，系原告对物业服务不满遂不缴纳物业费，物业进而拒绝为原告购电。相关物业并未采取直接拉闸断电的形式强迫原告缴纳物业费，原告也未提供充分证据证实物业人员对其采取了暴力及语言威胁强迫原告接受物业服务。因此，原告举报的事项不能构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条所规定的强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的行为。原告与邕江花苑小区物业之间的纠纷不是治安管理行政行为处理的对象，也不是公安机关的管辖范围。被告经调查，决定不予调查处理，并书面告知原告，符合《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条第一款第（三）项的规定，并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告熊本全的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告熊本全负担。 上诉人熊本全上诉称,一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、一审判决认为：“原告与物业之间的纠纷起因，系原告对物业服务不满遂不缴纳物业费，物业进而拒绝为原告购电。相关物业并未采取直接拉闸断电的形式强迫原告缴纳物业费，原告也未提供充分证据证实物业人员对其采取了暴力及语言威胁强迫原告接受物业服务。因此，原告举报的事项不能构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条规定的强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务。”该认定的事实与实际不完全相符合。上诉人认为邕江花苑物业办于2018年9月1日在该物业办公室的外墙上张贴《通告》,内容为：未在9月10日前交清物业费的不予购电，简单的意思概括就是“谁不交物业费，就不给谁购电”，业主们被迫交物业费，该物业的行为实际上构成强迫原告缴纳物业费，构成强迫原告接受其物业服务。强迫进行交易行为，违背了自愿、平等、公平、诚实信用的民事活动基本原则。上诉人认为，是否构成强迫交易．主要看交易双方是否出于自愿。如果有一方不是出于自愿，而是由于另一方强迫的交易就应当认为是强迫交易。本案中，邕江花苑物业办就是采取“谁不交物业费，就不给谁购电”的做法，就应当认定是强迫原告交纳物业费，强迫原告接受其物业管理和服务。很显然，一审法院对强迫交易的本质特征忽视或者误读。二、一审判决适用法律错误。上诉人受到违法行为的侵害向公安机关举报，公安机关不受理，上诉人的合法权益无法得到保护。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，保护公民的合法权益。 被上诉人南宁市公安局青秀分局辩称，一、上诉人认为姜卫国等人在从事物业管理方面存在无管理资质、无证经营以及进驻过程不合规等问题，于是以不交物业费的方式进行抵制，认为邕江花苑物业办采取不交物业费就不予购电的行为是强迫交易。被上诉人认为强迫交易指的是以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，尚不够刑事处罚的行为。上诉人为了抵制姜卫国等人进行物业管理而不缴纳物业费，姜卫国等人在收不到物业费的前提下停止购电，期间并无暴力和威胁情形，就是简单的“你不交钱我不购电”，这就是很正常的纠纷，并不符合强迫交易的情形。二、上诉人认为其所反映的事项属于公安机关管辖，应当由公安机关管辖处理。被上诉人认为上诉人反映的姜卫国等人在从事物业管理方面存在无管理资质、无证经营以及进驻过程不合规等问题以及业主想更换物业等问题都不属于公安机关管辖，上述事项均属于物业管理范畴，而根据《物业管理条例》第五条之规定，国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。由此可见，上诉人反映的事项应当由住建部门管辖处置。三、上诉人认为我分局中山派出所未按规定将《受案回执单》给上诉人及《不予调查处理告知书》的内容不符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，我分局中山派出所在接到上诉人的报案后进行了审查，认为其所反映的事项不属于公安机关职责范围内的事项，就按照规定制作了《受案登记表》，并且根据第四十七条第一款第三项之规定制作了《不予调查处理告知书》书面告知上诉人向其他有关主管部门报案，上诉人也在告知书上签字确认。至于上诉人所说告知书内容不符合法律规定，我分局认为《不予调查处理告知书》是公安部印发的规范书面告知文书，治安管理是公安机关管辖范围之一，所以告知书上所写不属于公安机关管辖范围并无不对。我分局中山派出所在处置过程中合法合规，并不存在上诉人所说的不符合法律规定的情形。四、其他需要说明的问题，上诉人所控告的物业管理方已经于2018年10月30日撤场。综上所述，被上诉人在处置上诉人控告姜卫国等人强迫交易一案中，行为规范合法，并不存在不作为和违法的情形，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼的原告应是本案第二十五条规定的行政行为相对人，或者是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以以自己的名义起诉。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑面积过半数或者占总数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，上诉人基于以下事实向被上诉人举报，请求被上诉人履行法定职责，依法进行查处处理：1、邕江花苑物业办不具有营业执照，违反了《无证无照经营查处办法》及《物业管理条例》的相关规定；2、邕江花苑物业办通过限制上诉人购电的方式强迫上诉人接受物业管理服务，属于强迫交易行为。第一、关于邕江花苑物业办违反了《无证无照经营查处办法》及《物业管理条例》的相关规定无证照经营的问题。对无证照从事经营行为进行监管是市场监督主管部门的职权范围，不属于公安机关的法定职责。第二、关于上诉人请求被上诉人查处邕江花苑物业办通过限制上诉人购电的方式强迫上诉人接受物业管理服务，属于强迫交易的问题。邕江花苑物业办所服务的物业对象是邕江花苑小区的全体小区业主，涉及到全体业主的利益。如果业主认为邕江花苑物业办在提供物业服务过程中存在强迫业主接受物业服务，强买强卖行为进而请求公安机关履行保护业主人身、财产权法定职责而公安机关不履行职责的，业主委员会可以以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以起诉。因此，因物业服务涉及到全体业主的利益，根据上述规定，提起本案适格原告应是邕江花苑小区业主委员会或者专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主。 综上所述，一审法院作出实体裁判不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款、第一百二十三条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院于2019年7月4日作出的（2019）桂0107行初37号行政判决； 二、驳回上诉人熊本全的起诉。 本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，退回上诉人熊本全。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  晏 琼 审 判 员  韦影年 审 判 员  黄影颖 二〇二〇年八月十九日 法官助理  林国帅 书 记 员  岑冬梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。