福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1900号 上诉人（原审原告）：黄奕胜，男，1938年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：黄奕清，女，1937年10月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 以上两位上诉人委托诉讼代理人：李文伟，福建伟盛律师事务所律师。 以上两位上诉人委托诉讼代理人：苏丹，福建伟盛律师事务所律师 上诉人（原审原告）：黄奕贤，男，1942年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审原告）：黄奕智，男，1948年3月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人（原审原告）：黄奕鼎，男，1949年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）：黄奕佳，女，1946年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审原告）：黄奕慧，女，1950年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：蒋叠翠，女，1940年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：黄自维，男，1963年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：黄小灵，女，1965年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：黄阳美，女，1972年1月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：黄福贵，男，汉族，1967年5月2日出生，住福建省泉州市鲤城区。 以上十位上诉人共同委托诉讼代理人：黄奕胜，本案上诉人之一，与黄奕贤等十位上诉人系亲属关系。 以上十位上诉人共同委托诉讼代理人：黄奕清，本案上诉人之一，与黄奕贤等十位上诉人系亲属关系。 上诉人（原审被告）：黄奕华，男，1955年8月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：黄奕昭，男，汉族，1948年12月11日出生，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：黄奕馨，男，1959年12月12日出生，汉族，福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：李秀文，女，1957年12月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人（原审被告）：黄桔渭，女，汉族，1983年10月3日出生，住福建省泉州市丰泽区。 以上五位上诉人共同委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 以上五位上诉人共同委托诉讼代理人：张玉琴，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 原审第三人：黄月美，女，汉族，1975年8月21日出生，住广东省深圳市罗湖区。 上诉人黄奕胜、黄奕清、黄奕贤、黄奕智、黄奕鼎、黄奕佳、黄奕慧、蒋叠翠、黄自维、黄小灵、黄阳美、黄福贵（以下简称“黄奕胜等十二人”）与上诉人黄奕华、黄奕昭、黄奕馨、李秀文、黄桔渭（以下简称“黄奕华等五人”）及原审第三人黄月美物权确认纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄奕胜等十二人上诉请求：1.维持一审判决第一条；2.撤销一审判决第二条，改判黄奕胜等十二人享有泉州市鲤城区小城隍17号范围内的土地使用权；3.黄奕华等五人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、案涉房地的确权之诉应由人民法院受理，一审法院判决案涉土地使用权由人民政府处理是错误的。1.案涉土地所有权系黄奕胜等十二人的先辈黄东海向陈土购买，并于1944年3月3日取得《土地所有权状》。2.建国后虽然国家政权发生变化，但并不意味着建国之前发生的民事法律关系就被否定了，政府对于个人的房屋、土地是承认权属归个人所有的。3.从1941年至今，案涉土地的实际权利人就是黄奕胜等十二人的先辈黄东海，只是因为黄奕华等五人借口分家析产才产生了纠纷，因此提起确权之诉，根据相关法律规定，应由法院依法审理。二、泉州市中级人民法院（2015）泉民终字3263号裁判文书已经认定了案涉房屋及土地是黄东海购买的，并取得了土地权属凭证，也确认了原土地所有权人转为土地使用权人；虽然黄奕华等五人的先辈以伪造转让书的方式办理了案涉房屋的所有权证和土地使用权证，但是该转让书已经被鉴定为伪造，相关的权属证书也已经被注销，则可以认定自1941年至今案涉土地使用权没有发生变动。三、一审判决认定黄东海向陈土购买案涉房屋及土地的事实，但又认定“解放前后登记占地面积不一致”，尽管如此，根据在案证据，黄东海购买时的土地使用范围是确定的，人民法院应予确权。综上，一审关于案涉土地使用权的确权判决错误，应予改判。 黄奕华等五人辩称，上诉人上诉的事实和理由不能成立，应予驳回。 黄奕华等五人上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄奕胜等十二人的一审全部诉讼请求；2.黄奕胜等十二人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、黄奕胜等十二人主张的房产已经不存在，现有房产是在1948年黄奕华等五人的父母建造的房屋基础上改造的。1.从黄奕胜等十二人提供的原始《买契》来看，小城隍17号现有的房产与该买契上表明的房产完全不同，并不是同一房产，且房屋结构完全不一样，可见黄奕胜等十二人主张的房产并不存在。2.2002年省建设厅在闽建法[2002]5号《行政复议决定书》中明确指出泉州市建设局“主张黄建海是泉州市区小城隍**房屋的所有权人，证据不足”，从而否认了黄奕胜等十二人主张房屋所有权的申请。二、黄奕华等五人提供的证据足以证明诉争房产系黄奕华等五人一方所建，应为其所有，并非与黄奕胜等十二人共同共有。1.解放后政府所发的邱领户册证明案涉房屋为黄奕华等五人一方所有。2.案涉房屋所在地居委会证明该房屋为黄奕华等五人所有。3.周围的老邻居证明案涉房屋为黄奕华等五人所有。4.泉州房管部门只是以提供虚假材料撤销黄奕华等五人的房产证，并没有否认案涉房屋系黄奕华等五人所有。5.黄东海当年是作为长男去签订《买契》，即代表一家人签订，故所购买的房产应当作为家庭共有财产，黄管士作为黄东海的弟弟也占有一定份额。其后，黄东海和黄管士分家，黄管士分得小城隍17号房产，黄东海将相关契证都交给黄管士保管，黄管士分得该房产后，独资出资与妻子陈清香在该地块上盖了一座土坯房居住，之后又于1973年将土坯房翻建成土木结构的平方（即现有平方），黄奕华等五人于1995年以陈清香名义新建了一幢三层楼房（即现有三层楼），可见案涉房屋确系黄奕华等五人的父母所建，且相关的契税、管理费用等都是由黄奕华等五人负责，故应本着尊重历史、维持现状的原则，确认为黄奕华等五人所有。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，应予纠正。 黄月美未作陈述。 黄奕胜等十二人向一审法院起诉请求判令：确认黄奕胜等十二人享有泉州市鲤城区小城隍17号范围内的346.21㎡土地使用权和平房一座106.36㎡所有权。 一审法院认定事实：黄东海于1941年2月向陈土购买坐落测量第城由区第21段第232地号土地及地上平房。黄东海与陈土签订的《卖尽绝断契》，记载出卖房产包括“二落二厅乙房乙天井乙后门二边门”。解放前，黄东海根据《卖尽绝断契》申请办理了土地所有权登记，记载宅地面积为五分六厘。后，案涉房屋长期由黄管士、陈清香一家使用。1982年，黄管士提供《转让书》申领了泉房鲤字第0000098号《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》记载案涉房屋内建筑面积为128.7㎡。前述《转让书》记载黄东海于1948年1月5日将案涉房屋转让与黄管士。1984年9月7日，黄管士死亡。1993年，黄管士之妻陈清香以房产继承人为由申请换领泉房鲤字第010960号《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》记载案涉房屋内建筑面积为139.97㎡。1999年9月1日，福建省泉州市人民检察院作出泉检文检字（99）第092号文件检验鉴定书，鉴定认为前述《转让书》不是真实的。2000年9月27日，泉州市建设委员会作出泉建权〔2000〕26号决定，注销泉房鲤字第010960《房屋所有权证》。2002年1月7日，针对陈清香申请对前述泉州市建设委员会决定复议，福建省建设厅作出闽建法〔2002〕5号复议决定书，维持泉州市建设局作出的前述注销决定，但鉴于案涉房屋解放前后历次权属记载的房产、地产面积均不一致，认为泉州市建设局“;主张黄东海是泉州市区小城隍**房屋的所有权人，据不足，本厅不予支持”。2002年5月28日，泉州市房地产管理局刊登房屋产权注销公告，注销陈清香持有的址在小城隍17号的泉房鲤字第010960号《房屋所有权证》（记载用地面积为336.24㎡）。2004年5月25日，泉州市人民政府作出泉政籍〔2004〕6号批复，注销鲤城区小城隍17号住宅土地使用权（泉国用〔1994〕字第4040192号）登记。黄管士、陈清香死亡后，案涉房屋由黄管士、陈清香的子女即黄奕华、黄奕昭、黄奕馨、李秀文、黄桔渭共同管理使用。2013年8月2日，黄奕胜等人提起本案诉讼。诉讼过程中，本院委托泉州市房地产测绘队对由字21段232号的土地使用权及该土地上建筑物的四至范围进行勘测。鉴于由字21段232号地籍图没有地理坐标，没有标注边长，泉州市房地产测绘队无法按照该地籍图与现状进行对比测量，只能根据房屋现状进行测绘。根据泉州市房地产测绘队现场测绘，现案涉房屋占地346.21㎡，房屋中四房一厅结构的平房占地106.36㎡，房屋南面有建筑两座，西面有占地70.18㎡三层楼房一幢。案涉房屋内平房系由原二厅一房的平房改造建成。2013年8月2日，黄奕胜等十二人提起本案诉讼。2014年9月18日，本院作出（2013）鲤民初字第5266号民事裁定，裁定驳回黄奕胜等人的起诉。2018年9月18日，泉州市中级人民法院作出（2015）泉民终字第3263号民事裁定，裁定撤销本院一审裁定，指令本院审理，并认为“黄东海于1941年2月向陈土购买坐落测量第城由区第21段第232地号土地及地上平房后，在解放前就已申领了土地所有权状。解放后，该土地收归国有，原土地所有权人相应转为土地使用权人……”。另查明：黄东海已死亡，黄奕胜等十二人均是黄东海继承人之一。 一审法院认为，本案属物权确认范畴,不适用诉讼时效的具体规定,黄奕华等五人关于诉讼时效已过的抗辩理由，依据不足,不予采纳。当事人对《卖尽绝断契》的真实性、案涉房屋内平房是黄东海向陈土购买取得、案涉房屋内平房系由原“二厅一房”平房重大改造建成的事实均无异议，本院予以确认。黄奕华等五人辩称黄东海与黄管士分家析产时，黄管士取得案涉房屋土地，但未提供证据佐证，且黄奕胜等十二人不予认可，不予采纳。根据《卖尽绝断契》及查明的事实，黄东海是案涉房屋内占地106.36㎡平房所有权人，黄东海死亡后，黄东海的继承人按照法定继承，是案涉房屋内占地106.36㎡“四房一厅”平房的共同共有人。长期占用、使用不动产或对不动产进行重大修缮、改造，均不发生物权变更、转让的效力。黄奕华等五人辩称案涉房屋内“四房一厅”平房在建筑结构上已发生重大变化，黄奕胜等十二人不能要求确权，不符合法律规定，不予采纳。当事人因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。黄奕胜等十二人均是黄东海继承人，请求确认其享有案涉房屋内占地106.36㎡“四房一厅”平房的权利，证据充分，予以支持。除黄奕胜等十二人外，黄东海尚有其他继承人未到庭参加诉讼，在其他继承人没有作出放弃继承的表示前，应视为接受继承，亦对案涉房屋内平房享有权利。解放前的土地所有权，在解放后收归国有，相应转为土地使用权。案涉房屋在黄东海向陈土购买时及解放前后登记占地面积不一致，另案涉房屋相关地籍图没有地理坐标，没有标注边长，无法按照地籍图与现状进行对比测量，不能确定案涉房屋占地范围在黄东海向陈土购买时的面积是否包含案涉房屋现占有面积，也不能确定两者占地范围是否存在差异，因此，黄奕胜等十二人请求确认其是案涉房屋现用地范围内的使用权人，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认黄奕胜、黄奕清、黄奕贤、黄奕智、黄奕鼎、黄奕佳、黄奕慧、蒋叠翠、黄自维、黄小灵、黄阳美、黄福贵是址在泉州市鲤城区小城隍17号房屋内占地106.36㎡平房的共同共有人之一；二、驳回黄奕胜、黄奕清、黄奕贤、黄奕智、黄奕鼎、黄奕佳、黄奕慧、蒋叠翠、黄自维、黄小灵、黄阳美、黄福贵的其他诉讼请求。一审案件受理费24720元，由黄奕胜、黄奕清、黄奕贤、黄奕智、黄奕鼎、黄奕佳、黄奕慧、蒋叠翠、黄自维、黄小灵、黄阳美、黄福贵共同负担12360元，黄奕华、黄奕昭、黄奕馨、李秀文、黄桔渭共同负担12360元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实和证据，本院认定如下：黄奕华等五人提交案涉房屋泉州市鲤城区小城隍17号的航拍照片4张以及泉州手巾条式建筑样式，拟证明案涉房屋即址在鲤城区小城隍17号范围内“四房一厅”平房并不是由原有的“二落二厅乙房乙天井乙后门两边门”的平房改建而来。经审查，该证据虽来源合法，内容真实，但仅能证明鲤城区小城隍17号范围内房屋的现有状态，并不足以证明该“四房一厅”平房不曾存在“二落二厅乙房乙天井乙后门两边门”的结构形态，故本院对该证据不予采纳。一审查明事实属实，予以确认。 本院认为，黄奕胜等十二人及黄奕华等五人均确认黄东海于1941年2月向陈土购买的坐落测量第城由区第21段第232地号土地及地上平房（原“二厅一房”），目前已演变为泉州市鲤城区小城隍17号房屋（占地面积346.21㎡），其中包括了双方诉争的占地106㎡的平房。根据已查明事实，该平房系由原黄东海购买的二厅一房的平房改造建成，故一审法院认定黄东海是该106.36㎡平房所有权人，在黄东海死忘后，黄奕胜等十二人作为黄东海的法定继承人，有权请求确认其享有案涉房屋内占地106.36㎡“四房一厅”平房的权利，并无不当。黄奕华等五人与此相关的上诉主张，缺乏依据，不予采纳。黄奕华等五人主张黄管士在和黄东海分家析产时分得案涉房屋和土地，但黄奕胜等十二人予以否认，黄奕华等五人未能提供充分证据证明，故对该主张不予采纳。由于案涉房屋相关地籍图未记载地理坐标，亦未标注边长，无法进行对比测量，不能确定当前的占地范围是否与黄东海购买时是否一致，故黄奕胜等十二人关于确认其是案涉房屋现用地范围内使用权人的请求，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件范围。黄奕胜等十二人与此相关的上诉请求，不予支持。 综上所述，黄奕胜等十二人及黄奕华等五人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24720元，由黄奕胜、黄奕清、黄奕贤、黄奕智、黄奕鼎、黄奕佳、黄奕慧、蒋叠翠、黄自维、黄小灵、黄阳美、黄福贵共同负担12360元，黄奕华、黄奕昭、黄奕馨、李秀文、黄桔渭共同负担12360元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦平 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年八月五日 法官助理 王佳森 书 记 员 洪铭锋 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。