wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执439号之一申请执行人高建宇，男，汉族，1976年6月21日生，住榆次区。被执行人郑彪，男，汉族，1988年9月10日生，住榆次区。被执行人韩沛君，女，汉族，1989年2月3日生，住址同上。关于高建宇与郑彪、韩沛君民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)晋0702民初2769号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月9日向本院申请强制执行。在执行过程中本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年3月16日通过司法专邮向被执行人送达执行通知书、财产申报令、执行决定书、财产申报表、执行裁定书等法律文书；2、本院分别于2020年3月11日、2020年8月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查得被执行人名下仅有343.41元银行存款并冻结，冻结期限一年。被执行人名下无车辆、房产、工商等登记信息。3、本院于2020年6月5日限制被执行人高消费及非生活或经营必须的有关消费向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月10日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人名下无可供执行的财产。经合议庭合议终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)晋0702民初2769号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张爱忠审判员  孙勇庆审判员  王 瑜二〇二〇年八月二十七日书记员  温昊然
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1206号罪犯尹伟，男，1970年9月7日出生，汉族，河南省鲁山县人，现在河南省监狱服刑。河南省汝阳县人民法院于2014年12月15日作出（2014）汝少刑初字第59号刑事判决，认定被告人尹伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年六个月,民事赔偿133635.12元。被告人不服，提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院经二审审理，于2015年5月4日作出（2015）洛少刑终字第8号刑事附带民事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年9月18日裁定对其减刑五个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经监区全体警察集体评议、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯尹伟确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯尹伟服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、技术教育；按时参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间内受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次；思想、技术成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯民事赔偿未履行，有贫困证明。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯尹伟在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯尹伟减去有期徒刑八个月。（刑期自2013年12月20日起至2021年5月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月十二日法官助理冉红友书记员于涵笑
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫17执295号申请执行人：中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地河南省驻马店市文明路**。负责人：万三华，该分行行长。委托代理人：杨阳，男，1991年12月17日出生，汉族，住河南省上蔡县蔡都镇南环一路，该分行工作人员。被执行人：驻马店市姗宇建材有限公司，住，住所地驻马店市天中山大道南段一社会信用代码：914117006780798325。法定代表人：刘洪东。被执行人：驻马店市大之象酒店有限公司，住，住所地驻马店市天中山大道与汝河大道交叉口西南角一社会信用代码：91411702MA44P7MQ6D。法定代表人：董广蕾。被执行人：遂平雅安置业有限公司，住，住所地遂平县车站街道办事处生产街车站对面），统一社会信用代码：9141172808423521XM。法定代表人：臧松林。被执行人：驻马店市翰林居酒店有限公司，住，住所地驻马店市天中山大道与汝河大道交叉口西南角一社会信用代码：91411702MA44UN426H。法定代表人：刘亚迪。被执行人：董永亮，男，1975年2月14日出生，汉族，住河南省平舆县。被执行人：张威，男，1972年4月25日出生，汉族，住河南省平舆县。关于中原银行股份有限公司驻马店分行与驻马店市姗宇建材有限公司、驻马店市大之象酒店有限公司、遂平雅安置业有限公司、驻马店市翰林居酒店有限公司、董永亮、张威借款合同纠纷一案，驻马店市驿城公证处作出的（2020）豫驻驿证执字第8号执行证书发生法律效力后，中原银行股份有限公司驻马店分行申请强制执行，本院已受理并立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人驻马店市姗宇建材有限公司、驻马店市大之象酒店有限公司、遂平雅安置业有限公司、驻马店市翰林居酒店有限公司、董永亮、张威银行存款9350万元及相应的利息、罚息、复利等，或者扣留、提取其相同数额的收入；或者查封、扣押、冻结其相应价值的财产并进行评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李蔚涛审判员  王喜禄审判员  谭清华二〇二〇年八月六日书记员  张 昊
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2285号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王志海，男，1965年4月18日出生，汉族，住吉林省公主岭市。再审申请人王志海噪声污染责任纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终305号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王志海申请再审称，一、二审适用法律不当。一审法院认为因铁路建设及铁路运输引起的污染侵权案件不属于一审法院管辖范围，不予受理，没有法律依据。且铁路建设引起的污染侵权，应是正在施工中路基和设备产生污染和噪声。而案涉铁路已通车八九年了，不属于铁路建设。铁路运输应是运送物资和人员。王志海没对运送物资和人员提出有污染和噪声的请求。王志海所住村屯无车站，因此不是运输污染。王志海只对过车时产生噪声污染提出请求。二审法院认为是铁路运输引起的环境污染侵权纠纷应由铁路运输法院管辖。王志海认为运输是承运人将旅客或者货物从起地点运送到约定地点。比如运输车上有有害气味或有被污染物品脱落等，这应是运输污染。而本案是铁路机车运行时产生的噪声污染。王志海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（十）因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷……”本案中，王志海提出诉讼请求均因铁路运营期间产生噪声污染所致。噪音造成环境损害案件属于能量污染案件范畴，是污染防治类环境侵权案件的一种，所以王志海的诉讼请求属于铁路运输引起的环境污染侵权纠纷范畴。依据前述司法解释本案属于铁路运输法院管辖案件，故原审法院据此裁定对本案不予受理并无不当，王志海的再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王志海的再审申请。审判长  杜小雨审判员  李钟华审判员  杨 敏二〇二〇年八月十二日书记员  郭东旭
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执1803号之三申请执行人：马建锋，男，1956年7月10日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。被执行人：吴惠林，男，1978年10月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：胡淑萍，女，1979年1月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人马建锋与被执行人吴惠林、胡淑萍租赁合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初5006号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，一、吴惠林于判决生效后10日内给付马建锋租金、电费644600元及财产保全责任保险费1875元。二、胡淑萍对吴惠林上述第一项付款义务中的497000元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10946元，减半收取5473元，案件申请费4270元，合计9743元，由吴惠林负担8769元（胡淑萍对其中6776元承担连带清偿责任），由马建锋负担974元。因吴惠林、胡淑萍未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人马建锋的申请，本院于2020年6月8日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人吴惠林、胡淑萍发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令吴惠林、胡淑萍申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但吴惠林、胡淑萍未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人吴惠林、胡淑萍有银行存款信息。经向不动产登记部门查询，查得被执行人吴惠林、胡淑萍名下不动产登记信息。经向无锡市锡山区安镇街道拆迁办调查，被执行人吴惠林户籍地地址已拆迁，现有无锡市锡山区山韵佳苑C区10幢27号701室、702室拆迁房两套，本院在审理期间于2019年9月19日在锡山区安镇街道拆迁办查封了被执行人吴惠林上述两套安置拆迁房，查封期限为三年，因上述两套安置拆迁房未办理产权登记，亦不具备上市交易条件，故本案暂无法处置。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人吴惠林名下有车辆登记信息。查得被执行人胡淑萍名下有车牌号为苏Ｂ×××**的车辆，本院于2020年7月23日在车辆登记部门办理了查封手续，查封期限为2020年7月23日至2022年7月22日。因上述车辆未实际扣押，故无法处置。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人吴惠林、胡淑萍有可供执行的公积金存款。在执行过程中，本院已至被执行人吴惠林、胡淑萍住所地无锡市锡山区实地执行，未发现有被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。因被执行人吴惠林、胡淑萍拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的646475元及相应利息、诉讼费8769元未执行到位，执行费8652元尚未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人马建锋，马建锋对此未提出异议，亦未提供被执行人吴惠林、胡淑萍可供执行的财产线索或相应证据。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人吴惠林、胡淑萍有可供执行财产，申请执行人马建锋也未能提供被执行人吴惠林、胡淑萍可供执行的财产或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初5006号民事判决书的本次执行程序。如需要续行查封、冻结的，应当在期限届满前七日内以书面申请向本院提出，否则查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人马建锋可以向本院申请恢复执行。被执行人吴惠林、胡淑萍负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年八月二十八日书记员 张 健
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执492号之一申请执行人刘洋,男,1979年8月28日出生，汉族，住洛阳市涧**。被执行人张延强，男，1985年9月29日出生，汉族，住洛阳市涧**×××××××××号。在执行过程中，本院于2020年3月20日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。本院于2020年6月23日对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，于2020年6月23将其纳入失信被执行人名单，于2020年6月23日对被执行人采取了司法罚款措施。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2020年3月17日、2020年4月8日、2020年5月25日对被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产提起了3次总对总网络查控，未查询到被执行人名下有银行存款及车辆信息。被执行人名下无工商登记、证券信息。2020年4月21日，本院对被执行人进行了房产信息查询，未查询到被执行人名下有房产信息。2020年4月21日，对被执行人进行了公积金查询，查询到被执行人名下公积金已封存不交无可执行余额。2020年6月25日，本院到被执行人住所地进行走访，小区物业反映被执行人长期未在上述房屋居住，水费长期未交。人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日前向人民法院办理续行查封、扣押、冻结手续，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本案执行标的为80000元及利息等，均未执行到位。经过以上查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  韩晓礼审判员  赵 娴审判员  刘红坡二〇二〇年八月四日书记员  王永恩
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初11558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市。负责人：李明，该行行长。委托诉讼代理人：李天然，男，该行职员。委托诉讼代理人：奚若岚，江苏春申律师事务所律师。被告：中南红文化集团股份有限公司，住所地江阴市。法定代表人：陈少忠。委托诉讼代理人：孟黎，女，该公司职员。委托诉讼代理人：程甜，女，该公司职员。被告：江阴中南重工有限公司，住所地江阴市。法定代表人：陈少忠。委托诉讼代理人：孟黎，女。委托诉讼代理人：程甜，女。原告上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行（以下简称浦发江阴支行）与被告中南红文化集团股份有限公司（以下简称中南红公司）、江阴中南重工有限公司（以下简称中南重工公司）、江阴中南重工集团有限公司（以下简称中南重工集团公司）、陈少忠、周满芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年3月25日、8月20日公开开庭，原告浦发江阴支行的委托诉讼代理人奚若岚、李天然，被告中南红公司、中南重工公司的共同委托诉讼代理人孟黎、程甜到庭参加诉讼。审理中，浦发江阴支行申请撤回对中南重工集团公司、陈少忠、周满芬的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。浦发江阴支行诉称的事实：1、主债务情况：借款人中南红公司，借款金额6000万元，借款期限自2018年3月7日至2019年3月7日，展期至2020年3月6日，利率为固定年利率5.8116%，按季结息，结息日为每季末月20日，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。截止2019年11月30日，中南红公司尚欠借款本金6000万元、利息243.378613万元，共计6243.378613万元。2、物的担保情况：中南重工公司以其名下坐落于江阴市土地为上述债务提供最高额抵押担保（所有权证号：XXXXXXXXXXX，抵押金额为18231.374498万元）。担保范围除了主债务还基于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。3、其他费用情况：浦发江阴支行为本案诉讼支出律师费137.53万元。请求法院判决：1、中南红公司归还借款本金6000万元、利息243.378613万元，共计6243.378613万元及逾期利息（自2019年12月1日起至实际给付之日止按年利率5.8116%上浮30%计算）。2、中南红公司赔偿律师费损失137.53万元。3、对中南红公司的上述债务，浦发江阴支行有权以中南重工公司名下坐落于江阴市房产土地（苏（2017）江阴市不动产权第0017848号）以折价或以拍卖、变卖的价款在债权18231.374498万元限额内优先受偿；4、本案诉讼费用由中南红公司、中南重工公司承担。中南红公司、中南重工公司共同辩称，对结欠的本金没有异议，需要浦发江阴支行明确利息的起算节点，浦发江阴支行仅提供了民事委托代理合同，没有提供相应的律师费支付凭证及发票，对该项费用不予认可。对于浦发江阴支行主张的抵押权没有异议。中南红公司已向无锡市中级人民法院申请预重整，且浦发江阴支行已通过债权申报的形式向中南红公司主张了权利。本院认为：浦发江阴支行诉称的事实有流动资金借款合同、借款凭证、贷款展期协议书、最高额抵押合同、不动产登记证明、贷款结欠凭证、催收函、回执、委托代理协议及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。依法成立的合同，各方均应按约履行。本案中，中南红公司未按约履行还款义务系纠纷产生的主要原因，故本院对浦发江阴支行要求中南红公司还本付息的诉讼请求予以支持。关于中南红公司提出的其已向法院申请预重整，浦发江阴支行已申报债权的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。浦发江阴支行主张律师费损失有民事委托代理合同予以佐证，符合合同约定，故本院对该项主张亦予以支持。中南重工公司以其名下的不动产为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，浦发江阴支行有权以上述抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、中南红文化集团股份有限公司应于本判决生效之日起10日内向上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行偿还借款本金6000万元、利息243.378613万元，共计6243.378613万元及逾期利息（自2019年12月1日起至实际给付之日止按年利率5.8116%上浮30%计算）。二、中南红文化集团股份有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行律师费损失137.53万元。三、对中南红文化集团股份有限公司的上述第一项、第二项债务及本案诉讼费，上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行有权以江阴中南重工有限公司名下坐落于江阴市土地〔不动产权属证书：苏（2017）江阴市不动产权第XXXXXXX号、土地抵押面积116660平方米、房产抵押面积89225.68平方米〕以折价、拍卖、变卖所得价款在最高额18231.374498万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346080元、财产保全费5000元，共计351080元（上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行已预交)，由中南红文化集团股份有限公司、江阴中南重工有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戈 栋人民陪审员  梅立维人民陪审员  舒微波二〇二〇年八月二十七日书 记 员  徐 霞附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初1820号 原告：赖崇义，男，1970年9月20日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：李林洪，男，1992年4月16日出生，汉族，住广东省信宜市。 原告赖崇义与被告李林洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖崇义到庭参加诉讼，被告李林洪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李林洪向原告赖崇义支付木质胶合板货款245000元以及逾期付款损失13000元（逾期付款损失以245000元为基数，从2019年6月7日起按银行同期贷款利率的1.5倍计至2020年5月20日，以后按以上标准计至实际清偿为止）。事实与理由：2019年5月下旬，原被告双方约定：被告向原告购买木质胶合板，被告自行提货，运输费用由被告承担，货款提货时支付。后来被告分别于2019年5月31日、同年6月6日共三次向原告购买木质胶合板，货款总额为344000元。截止原告起诉日，被告只向原告支付了货款99000元，尚欠原告货款245000元。原告多次向被告催付未果，为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求法院判如所请。 原告赖崇义为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.出库凭证，证明被告向原告购买木质胶合板，货款总额人民币344000元；2.微信聊天记录，证明原告向被告催要245000元货款；3.身份证复印件，证明原、被告的身份信息。 被告李林洪未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩和提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告李林洪于2019年5月31日、6月6日向原告赖崇义购买胶合板，原告已将胶合板交付被告，被告李林洪在出库凭证收货人栏签名，货款共计344000元，原告自认已收到被告支付的货款99000，尚欠货款245000元未付。 本院认为:当事人应当遵循诚实信用的原则,按照约定行使权利并全面履行自己的义务。被告李林洪向原告赖崇义购买胶合板,双方形成了事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定:“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”经原告催要，李林洪未能及时支付欠款,违反合同约定和法律规定,原告要求李林洪支付拖欠的货款,本院予以支持。本案原告称与被告约定提货时支付货款，主张被告自收到全部货物次日即2019年6月7日起按银行同期贷款率的1.5倍支付逾期付款损失，有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李林洪向原告赖崇义支付货款245000元及利息（利息以245000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的150％，自2019年6月7日起计至清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费5170元，因适用简易程序减半收取2585元，由被告李林洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  何福敏 二〇二〇年八月十九日 书记员  莫晓婕 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异276号异议人（案外人）：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**1103。法定代表人：潘伟，董事长。申请执行人：北京北斗学友教育科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区阜石路**院**楼****405div>法定代表人：任丽娜，经理。被执行人：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米>法定代表人：董波，经理。本院在执行北京北斗学友教育科技有限公司与北京彩星行投资顾问有限公司合同纠纷一案中，案外人绿地集团北京京永置业有限公司提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人绿地集团北京京永置业有限公司称：请求撤销房山区人民法院作出的（2020）京0111执1074号执行裁定书，解除对绿地京永公司人民币475,922元的冻结。事实和理由，在上述执行案件绿地京永公司并非被执行人。上述案件中的被执行人彩星行公司与绿地京永公司签订的《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》目前仍在履行中，绿地京永公司收取了彩星行公司部分款项，并向彩星行公司交付了部分房屋，彩星行公司向京永公司支付的款项均为购房款并非其他债务，且双方房屋买卖合同关系尚未解除，绿地京永公司目前尚无彩星行公司的到期债务，即目前彩星行公司并无对绿地京永公司到期债权。彩星行公司与绿地京永公司因履行《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》出现争议。目前，该案在房山法院审理中，因此，彩星行公司并无对京永公司到期债权。故本案中冻结彩星行公司在绿地京永公司款项，无事实和法律依据。为支持其主张，绿地集团北京京永置业有限公司向本院提交了《北京市房山区绿地文化商业中心项目6号楼销售协议》等复印件作为证据。经审理查明：本院（2019）京0111民初13381号判决书生效后，权利人北京北斗学友教育科技有限公司向本院申请执行，本院以（2020）京0111执1074号立案执行。在执行中，本院将绿地集团北京京永置业有限公司账户内475,922元冻结，案外人绿地集团北京京永置业有限公司因此提出执行异议主张该款权利。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，本院对案外人绿地集团北京京永置业有限公司账户内存款采取执行措施，案外人绿地集团北京京永置业有限公司因此提出执行异议，经本院审查，异议人对执行标的有排除执行的权利，其异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定裁定如下：中止对案外人绿地集团北京京永置业有限公司账户内存款执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年八月五日书记员  狄 迪
云南省芒市人民法院结 案 通 知 书(2020)云3103执保110号黄定凤、芒市爱希望农业科技有限公司：黄定凤与芒市爱希望农业科技有限公司诉前财产保全一案，本院依据申请人黄定凤申请，以（2020）云3103财保41号民事裁定书冻结了被申请人芒市爱希望农业科技有限公司在芒市农村商业银行股份有限公司营业部账户54×××12内的资金,冻结金额以330194.80元为限,冻结期限至2021年8月26日止。至此，本案已保全完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1943号原告葛海洋，男，1976年10月9日出生，汉族，身份证住址：郑州市金水区。被告：新乡市三联置业有限公司，住所地：新乡市平原示范区平原大道与秦岭路交叉口东北角。统一社会信用代码：91410700596282132P。法定代表人：贾飞，任董事长。委托诉讼代理人：胡玉芹，女，1992年5月8日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。系该公司职工。原告葛海洋与被告新乡市三联置业有限公司（以下简称三联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告葛海洋、被告三联公司委托诉讼代理人胡玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛海洋向本院提出诉讼请求：整改楼梯达到符合国家建筑设计标准，并承担由此造成的损失。事实与理由：原告购买被告开发的位于新乡市平原示范新区的恒大御景湾项目的22号楼102号室商品屋，交房后发现室内楼梯特别的窄，仅可供一人正常上下使用，后经测量发现楼梯最宽处为69cm最窄处为62cm远低于国家相关规定。中华人民共和国国家标准（GB50352-2005）6．7．1楼梯的数量、位置、宽度和楼梯间形式应满足使用方便和安全疏散的要求。6．7．2墙面至扶手中心线或扶手中心线之间的水平距离即楼梯梯段宽度除应符合防火规范的规定外，供日常主要交通用的楼梯的梯段宽度应根据建筑物使用特征，按每股人流为0．55＋(0～0．15)m的人流股数确定，并不应少于两股人流。0～0．15m为人流在行进中人体的摆幅，公共建筑人流众多的场所应取上限值。6．7．3梯段改变方向时，扶手转向端处的平台最小宽度不应小于梯段宽度，并不得小于1．20m，当有搬运大型物件需要时应适量加宽。很明显现有楼梯不能达到国家要求最低110cm的要求。综上所述请求法院判令被告按照合同及国家相关规定整改楼梯并承担损失。被告三联公司辩称：一、被答辩人葛海洋无具体诉讼请求，法院应依法裁定驳回被答辩人的起诉。《民事诉讼法》第119条规定：起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。被答辩人要求答辩人按照国家建筑设计标准整改楼梯并承担由此造成的损失，但对国家建筑设计标准无统一界定，只是主观的认为其室内楼梯未达到标准，也无其因室内楼梯不合格造成损失的具体依据及数额，属于无具体诉讼请求，该起诉不符合民事诉讼法规定的立案条件，应依法裁定驳回起诉。二、答辩人已按约定向被答辩人葛海洋交付了符合交房标准的房屋，被答辩人以室内楼梯不合格为由起诉无任何法律和事实依据。1、被答辩人在起诉状中适用的《民用建筑设计通则》GB50325-2005第6.7.2条明确规定“供日常主要交通用的楼梯”，即上述规范第6.7.1~6.7.3条适用于供日常主要交通使用的公共区域楼梯，而非室内楼梯，被答辩人在起诉状中明确表示因“室内楼梯窄”而起诉，被答辩人用公共区域楼梯的规范标准套用于室内楼梯，显然是不合乎规范和事实的。2、中华人民共和国国家标准《住宅设计规范》GB50096-2011第5.7.3条明确规定：“套内楼梯当一边临空时，梯段净宽不应小于0.75m”。而答辩人提交的证据已表明御景湾22#楼设计方面：设计图纸经新乡市公安消防支队及有资质的第三方验收通过并出具相应设计合格的证明凭证，设计合规合法；御景湾22#楼在施工方面：已经取得经五方验收合格的建设工程竣工验收备案表，上述表明，该室内楼梯梯段的宽度既符合设计规范，又施工合格通过了实际的验收。被答辩人以不合理的标准要求，甚至认为公共区域的楼梯宽度等同于室内楼梯的宽度实属无稽之谈。综上所述，被答辩人葛海洋的起诉既不符合《民事诉讼法》关于起诉的条件，对其主张的事实又没有事实和法律的依据，故请求法院依法裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订编号为2016-0331099的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。合同约定，原告购买被告位于平原新区恒大御景湾22号楼102号房屋，建筑面积为250.48平方米。合同同时对交付条件、商品房相关设施设备交付、违约责任等做了相应约定。另查明，《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6．7．2规定：“墙面至扶手中心线或扶手中心线之间的水平距离即楼梯梯段宽度除应符合防火规范的规定外，供日常主要交通用的楼梯的梯段宽度应根据建筑物使用特征，按每股人流为0．55＋(0～0．15)m的人流股数确定，并不应少于两股人流。0～0．15m为人流在行进中人体的摆幅，公共建筑人流众多的场所应取上限值。”且该条规定为强制性条文，必须严格执行。再查明，2015年8月26日，审查机构新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司对恒大御景湾22#施工设计图进行审查，结论为符合国家法律、法规、规章和工程建设强制性标准，项目施工图设计文件审查合格，同意使用。2018年3月20日，涉案工程经验收备案。现原告以其室内楼梯宽度未达到国家最低标准诉至本院。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，涉案楼梯已经安装且经过消防验收，符合上述法律规定的第（一）、第（二）项规定，原告诉请整改楼梯达到国家建筑设计标准的诉讼请求，本院不予支持。有鉴于此，三联公司属于违约，原告葛海洋可以根据相关法律规定，向三联公司主张其他违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告葛海洋的诉讼请求。本案受理费100元，由原告葛海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  娄本武二〇二〇年八月二十日书记员  李绍霞
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1219号 黄某某（申请执行人）、管某某、罗某（被执行人）： 黄某某与管某某、罗某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计320000.00元。经本院立案执行，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，约定由人民法院扣留管某某在威宁自治县海边街道办事处拆迁补偿款304700.00元，调解书确认的利息部分在拆迁补偿款划拨时一并计算，，申请人同意解除被执行人的银行卡冻结及限制高消费。因双方达成执行和解，且需长期履行，本案以和解长期履行结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6037号原告：耿满，女，1990年2月2日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海艳域摄影有限公司，住所地上海市虹口区四川北路****。法定代表人：李艳辉，董事长。委托诉讼代理人：任晓龙，该公司员工。委托诉讼代理人：刘加军，该公司员工。原告耿满与被告上海艳域摄影有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿满、被告上海艳域摄影有限公司的委托诉讼代理人刘加军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿满向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年4月5日签订的合同；2、判令被告退还原告合同价款人民币(以下币种均为人民币)5,000元并支付利息126元(以本金5,000元为基数，自2019年4月6日起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告通过微信广告了解到被告处有99元的摄影体验套餐。2018年9月2日，原告与被告签订《预约单》并支付99元费用，预约内容含摄影及2套服装、5张精修照片入册、摆台、海报等。2019年3月，被告为原告提供摄影服务。2019年4月5日原告至被告处选片，在被告工作人员的极力推销下，原告冲动下支付了5,000元费用。当晚，经与被告工作人员商谈，原告发觉被告给予原告的价格并非最优惠价格，且了解到被告的口碑与服务评价均不佳，遂向被告提出解除合同，要求退还5,000元。因被告拒不同意，双方协商不成，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告上海艳域摄影有限公司辩称：原告从99元的套餐增加到5,000元套餐系原告自愿消费的项目，原告当日签字确认。被告按5,000元套餐项目对原告选定的69张照片进行了精修，且当日已联系厂家订制后续成品。现原告提出解除合同，对被告会造成一定的损失，故不同意原告的诉请，要求继续履行合同，若原告同意，套餐内赠送的业务单不再赠送，可以另行补偿原告1,500元。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，原告与被告签订《预约单》，约定原告在被告处拍摄艺术照片，套系价格99元，含“2服2造”、16×16cm手工册、5张精修照片入册、8寸雷蒙娜摆台一个、20寸精修海报一幅。原告支付99元后于19年3月进行了摄影。2019年4月5日，原告至被告处选片，将原来的99元套餐升级到5,000元套餐。套餐内容含原相册升10寸琉璃相册一本(20张入册)、原8寸雷蒙娜摆台一个升10寸亚米奇摆台一个、原20寸精修海报升50×1米绢丝海报一幅、全部69张刻盘，赠送业务单(NO007111)一次。当日,原告向被告支付5,000元，并在预约单的“选片、取件声明事项”处及《艳域东方杨浦区店选片综合明细单》上署名确认。预约单的“选片、取件声明事项”中告知：顾客选片后，所选定放大或加选照片及相框经认可满意后制作，一经下单，恕不接受更换或退款等。预约单反面告知：如在服务过程中有员工强行推销及要求消费，务必请您在现场拒绝。……超出套系规定数量或规格以外的电子底片需另行收费等。综合明细单显示原告于2019年4月5日选片69张，校稿日为2019年4月15日，同时告知：经确认后的照片均排入制作流程，恕不接受更改及退费……。当日，双方另行签订合同编号为NO.XXXXXXX的《定单协议》一份，显示原告可预约下次造型，定单内容含四套造型、20张精修照片刻盘、10×10琉璃册一本(8P)、10寸亚米奇摆台(花边)一个等。当晚原告认为价格并非最低价格，遂向被告的工作人员发送微信要求取消套餐。因双方就退款事宜协商未果，原告诉请来院。上述事实，有原告提供的预约单复印件、付款凭证、微信聊天记录截图，被告提供的预约单原件、定单协议原件、艳域东方杨浦区店选片综合明细单原件、照片69张、摆台半成品、挂画半成品、相册及卡纸半成品及双方当事人的陈述为证，经过庭审质证，本院予以确认。庭审中，原告表示99元套餐内容不再主张。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。现原、被告之间所订立的预约单、协议等，均系双方真实意思表示，双方间的服务合同关系依法成立并生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因原告已于2019年4月5日向被告提出解除合同，被告虽不同意，但继续履行合同显然已不能实现合同目的，故本院确认原、被告之间的预约单及定单协议自2019年4月5日解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿。纵观本案，原告自愿下单后反悔，确系原告违约在先，且被告已为原告拍摄了照片，并对照片进行了一定修饰，产生了一定的工作量，原告拒绝接收照片，系其对自身权益的处分，但仍应就其违约行为承担相应的违约责任。需要指出的是，合同订立的目的是为了保障交易的安全性和可行性，警示双方当事人不得轻易违约，从而促进交易。合同既然是双方当事人意思自治的产物，双方就应信守诺言积极履约。如允许违约方仅仅基于自身利益而擅自解除既存的合同关系，无疑会使合同的约束力以及市场交易秩序遭到破坏。综上，结合本案的实际情况及违约方的过错程度，本院酌定由被告退还原告3,500元。至于原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第二项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告耿满与被告上海艳域摄影有限公司所签订的《预约单》和《定单协议》于2019年4月5日解除；二、被告上海艳域摄影有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告耿满3,500元；三、原告耿满的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告耿满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  管丽萍二〇二〇年八月十九日书记员  陈 鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初987号原告：江西省鹤群房地产开发有限责任公司（以下简称鹤群房地产公司），住所地：江西省南昌市湾里区幸福路桃源商住楼售楼部，统一社会信用代码913601007460845701。法定代表人：胡学群，该公司董事长。被告：姜滔滔，男，1989年3月18日出生，汉族。原告江西省鹤群房地产开发有限责任公司与被告姜滔滔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省鹤群房地产开发有限责任公司法定代表人胡学群、被告姜滔滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤群房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照租赁合同约定，支付2019年12月1日至2020年11月30日一年的商铺租金25862.4元。2、判决被告从2019年12月1日至2020年6月底7个月迟延占用应支付的房租利息款按6%的年利率计算利息，计币901.28元（利息计算到被告房租支付清为止）。3、本案诉讼费归被告承担。事实与理由：2018年11月26日，原告把庐山天街1＃、2＃楼，已竣工验收的底层店面租赁给被告，双方在租赁合同第一条特别约定，被告租赁二间一层的面积为107.76平方米，第二条租赁期限从2018年12月1日至2013年11月30日止，租赁期5年。第三条第四条约定，商铺租金被告应在2018年12月1日每月20元/平方米付一年房租，押金两个月的房租款，用水、用电押金2000元。第二年每月付房租款20元/平方米，第三年每月付房租款20元/平方米，第四年每月付房租款22元/平方米，第五年每月付房租款24元/平方米。违约责任第5条还约定，原告租赁给被告的商铺，室内用电归被告向供电部门申报接通，开户费用及接通电的材料费归被告自理，与原告无涉。租赁合同对租赁内的水电，电表过渡费的均摊，都作了严格的约定。租赁合同中第5条特别约定，被告在租赁期内对店面应当爱护和维修，不能有破坏房屋结构的行为，并在租赁合同违约责任第六条第二款约定：如被告对本签订的租赁合同条款违约，被告的押金包括用水用电押金不予退回，被告并支付违约金5万元给原告。双方签订了租赁合同，被告缴纳了第一年的房租后，即将原告租赁的一层商铺每间隔断墙违约全部拆除，按照租赁合同第一条约定，原告租赁给被告二间商铺一层面积为107.76平方米，被告违约却改造增加一层，改造成二层215.85平方米使用，此行为严重违反了合同约定，破坏了房屋结构，被告还霸占原告的商铺经营，违约拒缴第二年合同约定的商铺租金。纵上所述，由于被告的违约行为，原告于2019年12月17日用特快专递通知被告未缴纳商铺租金和改变房屋结构应承担的违约责任，可被告不理不睬，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同”受法律保护。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。由于被告违约不履行租赁合同条款约定，把租赁的一层商铺违约拆除隔断墙体和前后卷闸门，改造成二层使用，把卫生间移位后，打断地梁安装污水管，在商铺外面违章建造房屋，严重地破坏了房屋结构，导致起诉人的房屋规划不能验收，给原告造成了巨额损失，而且被告霸占原告的商铺违约拒不缴纳租赁合同中约定的第二年租金，原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告姜滔滔辩称，我要求解除合同。本院认定事实如下：2018年11月27日，原、被告签订《租赁合同》，该合同约定原告将坐落于庐山市温泉天街的2#楼中的13#、14#店面租赁给被告，租赁面积为107.76平方米，第一年至第三年的租赁价格为每月20元/平方米。租赁期限为2018年12月1日至2013年11月30日。付款日期为每年的12月1日付下一年度的租金。合同签订后，被告支付了2018年12月1日至2019年11月30日的租金，之后，被告没有支付租金。另查明，2020年1月26日，庐山市新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部下发庐新冠指（2020）4号文件，转发江西省《关于启动重大突发公共卫生事件一级响应机制的通知》，要求遵照执行。2020年3月23日，庐山市新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部办公室下发庐新冠指办（2020）134号文件，转发《关于印发＜江西省全面恢复正常生产生活秩序工作指引＞的通知》，请各单位按文件要求，认真抓好贯彻落实。上述事实，有当事人陈述、《租赁合同》、《关于要求履行租赁温泉天街商铺缴纳第二年租金的通知》、江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初227号民事判决书、庐山市新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部下发庐新冠指（2020）4号文件、庐山市新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部办公室下发庐新冠指办（2020）134号文件等在卷为凭。本院认为，原、被告签订《租赁合同》，该合同是当事人真实意思表示，合法有效。合同当事人应当按照合同约定行使权利，履行义务。原、被告约定前一年的12月1日前缴纳后一年度的租金。原告要求被告支付2019年12月1日至2020年11月30日一年的商铺租金25862.4元，予以支持。被告要求解除合同的辩解不是拒付租金的理由，被告如需解除合同，可与原告另行协商或者诉讼解决。原告要求被告从2019年12月1日至2020年6月底7个月迟延占用应支付的房租利息款按6%的年利率计算利息，计币901.28元（利息计算到被告房租支付清为止），因双方没有约定，不予支持。关于因疫情是否减免房屋租金的问题，最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条第2款规定：承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。根据庐山市疫情实际情况，庐山市2020年1月26日转发江西省《关于启动重大突发公共卫生事件一级响应机制的通知》，到3月23日转发《关于印发＜江西省全面恢复正常生产生活秩序工作指引＞的通知》，期间共计58天。因被告租赁该房屋用于经营活动，事实上经营会受到疫情的影响，根据公平原则，酌定原、被告各自承担疫情期间房屋租赁费的一半，即原告减免疫情期间的一半房屋租金，也即是29天的房屋租金2083.36元。综上，2019年12月1日至2020年11月30日期间，被告尚欠原告租金23779.04元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告姜滔滔欠原告江西省鹤群房地产开发有限公司2019年12月1日至2020年11月30日期间的房屋租金23779.04元，于本判决生效之日给付。二、驳回原告江西省鹤群房地产开发有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费469元，减半收取234.5元，由被告姜滔滔负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  袁喜林二〇二〇年八月二十七日法官助理邹纬书记员胡瑶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8262号原告：常阳，男，1986年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：常会勤，男，1952年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告常阳与被告常会勤生命权、健康权、身体权纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告于2020年7月23日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告常阳的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告常阳撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年八月五日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
内蒙古自治区固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初1287号原告：苏智录，女，1998年11月26日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：巩政凯，男，1994年6月7日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告苏智录与被告巩政凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年8月24日，原告苏智录经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告苏智录撤诉处理。案件受理费76.98元，由原告苏智录负担。审判员 王永丰 二〇二〇年八月二十四日书记员 袁 园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执8322号广州新恒基消防工程有限公司：本院的（2020）粤0112民初3035号民事判决书已经发生法律效力，因你公司未在指定的期间内缴纳案件受理费，根据民二庭的移送，本院于2020年8月5日立案执行。执行过程中，你公司主动缴纳3301元（含执行费52元）。因民二庭移送执行的事项已经履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二〇年八月十九日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执9071号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商务大厦**铺，统一社会信用代码914401016718322708。 负责人：钟伙球。 委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。 委托代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。 被执行人：李茂通，男，1989年10月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行与被执行人李茂通信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初10418号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李茂通应向申请执行人支付43810.59元及利息，并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月10日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人李茂通纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶成汉 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇二〇年八月二十七日 书记员  任文俊
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初297号原告：陈杰，男，1982年4月26日生，汉族，户籍地安徽省濉溪县百善镇前营村陈老家庄八队**。被告：张金友，男，1976年11月17日生，汉族，户籍户籍地安徽省安庆市宿松县孚玉镇龙跃村张坞组**。div>原告陈杰与被告张金友民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰到庭参加诉讼，被告张金友因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款55,000元。2、判令被告支付利息(以55,000元为基数，自起诉之日至判决生效之日止，按年利率6%计算。)事实和理由：原、被告系朋友。自2016年7月起被告陆续向原告借款62,000元，其中微信转帐40,500元、现金支付21,500元。借款后被告仅归还7,000元，剩余55,000元被告未归还。原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告张金友未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。自2016年7月起被告陆续向原告借款62,000元，其中微信转帐40,500元，其余为现金交付。借款后被告归还7,000元，剩余55,000元被告未归还。经原告催讨，被告于2018年9月5日出具借条，确认借款金额为55,000元，并承诺于2018年底前还清。到期后，被告仍未归还，故原告涉诉。上述事实，有原告提供的借条、微信转账记录、还款记录等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条等，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款55,000元的诉讼请求，本院予以准许。对于原告主张的利息，于法不悖，本院予以支持。被告张金友因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金友于本判决生效之日起十日内归还原告陈杰借款55,000元。二、被告张金友于本判决生效之日起十日内支付原告陈杰利息(以55,000元为基数，自起诉之日2019年9月18日至判决生效之日止，按年利率6%计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,175元、公告费560元，由被告张金友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇二〇年八月十二日书 记 员  吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财保590号 申请人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路**，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，行长。 委托诉讼代理人：吴允春，该行公司律师。 委托诉讼代理人：巫军，男，汉族，该行员工。 被申请人：安徽省六安市兴渔绳网科技有限公司，住，住所地安徽省六安市裕安区城南工业开发区/div> 法定代表人：高平，总经理。 被申请人：六安市庆宁塑料有限公司，住，住所地安徽省六安市大别山西路**里桥停车场）。 法定代表人：高红曙，总经理。 被申请人：高平，男，1957年2月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被申请人：朱振华，男，1953年9月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院受理申请人招商银行股份有限公司合肥分行与被申请人安徽省六安市兴渔绳网科技有限公司、六安市庆宁塑料有限公司、高平、朱振华金融借款合同纠纷一案，招商银行股份有限公司合肥分行于2020年8月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结安徽省六安市兴渔绳网科技有限公司、六安市庆宁塑料有限公司、高平、朱振华银行存款3500000元，或查封、扣押其等值财产，并出具担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司合肥分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽省六安市兴渔绳网科技有限公司、六安市庆宁塑料有限公司、高平、朱振华的银行账户存款3500000元或查封、扣押其等值的财产。 案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司合肥分行预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 秦 玲 二〇二〇年八月六日 书记员 徐丽冬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84869号原告：穆建军。原告：孟宪希。二原告之共同委托诉讼代理人：王辉。二原告之共同委托诉讼代理人：程靖。被告：穆娜。第三人：孝淑琴。委托诉讼代理人：穆娜。第三人：北京市朝阳区房屋管理局。负责人：吴熙盛，局长。委托诉讼代理人：孟丽娜。委托诉讼代理人：朱子墨。原告穆建军、孟宪希（以下单独提及时分别称姓名，一并提及时简称二原告）诉被告穆娜（以下称姓名）、第三人孝淑琴（以下称姓名）、第三人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称房屋管理局）用益物权纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告及其共同委托诉讼代理人王辉、程靖，穆娜，房屋管理局之委托诉讼代理人孟丽娜、朱子墨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认二原告对北京市朝阳区磨房南里*楼*门*号房屋有权居住使用。事实和理由：孝淑琴有二子一女，分别是穆*、穆建军、穆*，穆建军与孟宪希系母子关系，穆*与穆娜系父子关系。1992年，位于北京市朝阳区朝外大街*号房屋拆迁，二原告因户口在*号房屋内，被认定为被拆迁安置人。因拆迁*号房屋，安置一套位于北京市朝阳区磨房南里*楼*门*号房的直管公房，承租人是孝淑琴。2005年，202号房屋的承租人由孝淑琴名下变更到穆*名下，现穆*已去世，北京市朝阳区磨房南里*楼*门*号房屋由穆娜实际控制，房屋管理局是产权人。二原告认为，202号房屋系因拆迁*号房屋而来，二原告是被拆迁安置人口，对202号房屋有权居住使用，特提起诉讼。穆娜辩称，不同意二原告的诉讼请求。1992年，北京市朝阳区朝外大街*号房屋拆迁时，是穆*签的字，当时的政策是谁的房屋，由谁签字。虽然当时二原告户口也在被拆迁房屋内，但是二原告不是被拆迁安置人，被拆迁房屋与涉案房屋均与二原告无关。孝淑琴述称，北京市朝阳区磨房南里*号楼*门*室，是因为1992年朝外*号院占地拆迁安置分给穆*一家三口的，因孝淑琴之夫穆文兴所在单位北京市朝阳区粮食局已分给其住房，故该次拆迁并没有给孝淑琴分房。经查，穆建军婆家有房，因此亦未给穆建军和孟宪希分房。后因穆*与其妻张*离婚，怕张*争房，因此将承租人变更为孝淑琴。2005年，孝淑琴又将承租人变更为穆*。因此，穆*是被拆迁安置人，二原告不是被拆迁安置人。房屋管理局述称，根据房管局目前查到的资料，2005年1月劲松房管所与穆*签订了《公有住宅租赁合同》，房管所公房管理的档案中不包括拆迁档案，居住权不是房屋管理局的管理事项，属于二原告和穆娜双方家庭内部的约定，房屋管理局尊重法院的判决，请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：穆*、穆*系孝淑琴之子，穆*系穆娜之父。穆建军系孝淑琴之女、孟宪希之母。1992年11月15日，北京市朝阳区朝外大街商业地区危改办公室作为甲方（拆迁人）、穆*作为乙方（被拆迁人），签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方住址北京市朝阳区朝外大街*号房屋（以下简称*号房屋），在拆迁范围内有正式住房1间，正式户口3人，应安置人口3人，分别是穆*、之妻、穆娜，直接安置北京市朝阳区磨房南里*楼*门*号房屋（以下简称涉案房屋）1间。同日，北京市朝阳区朝外大街商业地区危改办公室作为甲方（拆迁人）、穆*作为乙方（被拆迁人），签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方住址*号房屋，在拆迁范围内有正式住房自建1间，正式户口4人，应安置人口1人，为穆*，临时过度地址为北京市朝阳区红领巾公园南村周转房*号房屋*间，过渡期限自1992年11月15日至1993年11月15日，过渡期满后安置到北京市朝阳区南磨房南里，房屋1间。1992年11月20日，房屋管理局就*号房屋制作《拆迁安置方案变更增减安置房屋数量审批表》，载明：增减房理由为此户本址正式户口五人，户主孝淑琴，之子穆*、之女穆建军、之二子穆*、之外孙孟宪希，正式住房1间，10.6平方米，自建房1间12平方米。经办人意见为申请增房2间。领导意见均为同意。2001年11月14日，孝淑琴就涉案房屋与房屋管理局建外大街管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》，租期自2000年4月1日始。2005年1月16日，孝淑琴向房屋管理局劲松房管所申请变更承租人为穆*。后穆*就涉案房屋与房屋管理局签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定租期自2005年1月1日始。2009年8月8日，穆*死亡。涉案房屋现由穆娜居住使用。另查，房屋管理局提交的1994年度“分户房屋收盘记录”显示，涉案房屋于该时点的租金缴纳义务主体为穆*。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，涉案房屋系*号房屋拆迁而来。二原告虽落户于*号房屋，但根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》可以看出，二原告并非*号房屋的被拆迁人或安置人口。二原告虽辩称根据相关政策，其为被拆迁人，但现有证据无法证明其为被拆迁人；《拆迁安置方案变更增减安置房屋数量审批表》虽载明增房两间，但是否增房以及增加的何处房屋，二原告亦未提交证据证明，因此，本院对此辩称意见不予采信。穆*承租涉案房屋后，二原告亦未与穆*共同生活。因此，二原告主张居住使用涉案房屋之诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告穆建军、孟宪希的诉讼请求。案件受理费35元，由原告穆建军、孟宪希负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年八月二十七日书记员  段超
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初5182号原告：杨静文，女，1983年7月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。被告：崔永琴，女，1969年3月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：陈志斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文媛，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何玉环，女，1963年9月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，第三人：中海地产（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城锦园路**。法定代表人：庄勇。委托诉讼代理人：岳毅，系该公司员工。第三人：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区桂城南海大道**（原南海大道中**）。负责人：周灿添。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。原告杨静文与被告崔永琴、何玉环，第三人中海地产（佛山）有限公司（以下简称中海公司）、中国银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称中国银行佛山南海支行）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨静文的委托诉讼代理人谢儒浩，被告崔永琴及其委托诉讼代理人陈志斌、侯文媛，第三人中海公司的委托诉讼代理人岳毅，第三人中国银行佛山南海支行的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告何玉环因下落不明，经本院公告送达传票及副本，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨静文向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1.判令位于广东省佛山市南海区桂城街道宝翠北路33号中海万锦东苑商业2栋32号铺位由被告崔永琴及被告何玉环各占有50%的产权份额；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：我与何玉环存在民间借贷纠纷，广州市天河区人民法院已作出（2018）粤0106民初21078民事判决书，判令何玉环向我偿还本金1405870元及利息，该判决生效后我于2019年7月12日申请执行，案号为（2019）粤0106执15456号。执行过程中，发现涉案商铺为何玉环与崔永琴共同共有，份额不清，不能直接处理。涉案房屋为何玉环与崔永琴共同向第三人中海公司购买，但至今未办理过户登记。两被告怠于办理过户登记侵害了我的合法权益，故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和《中华人民共和国物权法》的规定，特提起诉讼，请求判如所请。被告崔永琴辩称，涉案商铺是我和何玉环共同通过首付加按揭款的方式购买，双方各占一半份额，我曾多次催促何玉环办理房产证，怠于办证的过错在于何玉环。我同意我和何玉环对涉案商铺各占50%的产权份额，但我不同意支付受理费。被告何玉环无答辩。第三人中海公司述称，案涉房屋已经具备办理不动产权证的条件，我方的合同义务已经履行完毕，就本案来说我方不应当承担其他的相关义务。第三人中国银行佛山南海支行述称，我行已经享有优先受偿权。对于本案的诉求，我方不应该承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和本院审查后确认的证据，本院查明事实如下：2011年7月13日，何玉环、崔永琴与中海公司签订《商品房买卖合同》，约定何玉环及崔永琴共同向中海公司购买广东省佛山市南海区桂城街道宝翠北路33号第商业2栋32号铺（以下简称涉案商铺），该商品房为现房，按套出售，总价款为3207960元，首期款1607960元于2011年7月13日前交付，余款1600000元于2011年8月13日前向银行办妥按揭手续并将按揭款项付至出卖人账户。同年10月26何玉环及崔永琴与中国银行佛山南海支行签订《个人商业用房贷款合同》，约定中国银行佛山南海支行向何玉环及崔永琴提供贷款160万元，并就涉案商铺办理了抵押登记。2019年2月1日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初21078号《民事判决书》，判决：被告何玉环、区乐福于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨静文偿还借款本金1408570元及逾期利息（自2018年8月10日起至实际清偿之日止，以本金1408570元为基数，按年利率24%计算）。该判决发生法律效力后，原告杨静文向该院申请强制执行，该院于2019年7月12日立案执行。（2018）粤0106民初21078号案的诉讼中，广州市天河区人民法院依据杨静文的财产保全申请，于2018年9月26日查封何玉环位于涉案商铺的产权，查封期限自2018年9月26日至2021年9月25日。另查明，根据佛山市（南海区）商品房合同登记信息查询结果显示，涉案商铺购房人为崔永琴及何玉环，二人占有份额均为共有，涉案商铺于2012年2月21日登记设立抵押权，抵押权人为中国银行佛山南海支行。2018年9月26日，广州市天河区人民法院以限制文号（2018）粤0106民初21078号预查封涉案商铺何玉环的份额。诉讼中，第三人中国银行佛山南海支行向本院提交（2019）粤0605民初12806号民事判决书，拟证实其就涉案商铺以折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。原告称对该判决无异议。庭审中，第三人中海公司确认何玉环及崔永琴已支付全部购房款，其亦将涉案商铺交付给两被告，涉案商铺具备办证条件。本院认为,本案为债权人代位权纠纷。原告杨静文向被告何玉环主张的债权有生效裁判文书予以佐证，杨静文是何玉环的合法债权人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“共有人提起析产诉讼或者申请，执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。故在被告何玉环不能清偿所欠原告债务的情况下，原告有权提起债权人代位析产之诉，请求确认涉案商铺是崔永琴和何玉环的共有商铺及双方所占份额。涉案商铺是被告崔永琴和何玉环共同出资购买的，且崔永琴及何玉环就涉案商铺办理了抵押登记并签订《个人商业用房贷款合同》，根据佛山市（南海区）商品房合同登记信息查询结果显示，涉案商铺崔永琴及何玉环二人占有份额均为共有，故涉案商铺属于被告崔永琴及何玉环共有财产，在无其他证据推翻且被告崔永琴亦认可其占有份额为50%的情况下，被告崔永琴和被告何玉环应各占涉案商铺50%的产权份额。被告何玉环经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：确认位于广东省佛山市南海区桂城街道宝翠北路33号中海万锦东苑商业2栋32号铺由被告崔永琴和被告何玉环享有各50%的产权份额。本案受理费17648元，由被告何玉环负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告杨静文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 笛二〇二〇年八月十七日书记员 傅奎显
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1030号罪犯葛会成，男，1994年4月12日出生，汉族，河南省范县人，现在河南省监狱服刑。北京市大兴区人民法院于2015年1月15日作出（2015）大少刑初字第47号刑事判决，认定被告人葛会成犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万五千元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万五千元；责令退赔被害人人民币800元。被告人葛会成不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院经二审审理，于2015年3月16日作出（2015）二中少刑终字第00378号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年1月27日裁定对其减刑四个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯葛会成确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯葛会成服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、技术、文化教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间内受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次。思想、技术、文化教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯财产刑未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯葛会成在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯葛会成减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年7月30日起至2030年7月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月十二日法官助理冉红友书记员于涵笑
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1436号原告：张拓，男，1975年8月14日出生，汉族，住分宜县。被告：周会仁，男，1974年8月26日出生，汉族，现住江西省九江市星子县。原告张拓与被告周会仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张拓到庭参加诉讼，被告周会仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张拓向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还借款338000元及自借款日至2020年7月14日止的利息83824元（按月息2%计算），并继续支付2020年7月14日至借款还清时止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。其事实与理由为：原、被告系朋友关系。被告在异地开办了一小型企业，因需资金周转，于2019年7月2日向原告借款338000元，当时被告口头承诺借期为一年，按月息两分计息。借款到期后，原告多次打电话给被告，被告都拒接电话，并消失得无影无踪。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告周会仁未作答辩。经审理查明，原告张拓与被告周会仁系朋友关系。2019年7月2日，被告因需资金周转，向原告借款338000元，并于同日出具借条一张。该借条载明：“今借到张拓现金人民币：叁拾叁万捌仟元整。”尔后，原告多次催款未果。另查，被告系九江吉新陶瓷材料有限公司法定代表人，该公司注册地址为江西省九江市星子县蓼花镇翻身村。以上事实，有原告提交的借条一张、本院调取的被告开办公司的相关材料以及原告陈述等为证，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款338000元，事实清楚，证据确实充分，且不违反法律规定，本院予以确认。依借款借条，被告负有及时偿还借款的义务，故原告诉请被告偿还借款338000元于法于约有据，本院予以支持。因借条未约定借款期限，故原告依法可随时要求被告返还借款。另借条亦未约定借款利息，本院依法视为不支付利息。被告拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周会仁应于本判决生效之日起十日内向原告张拓偿还借款338000元；二、驳回原告张拓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3814元，由被告周会仁负担3056元，原告张拓负担758元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李斌二〇二〇年八月二十六日书记员  胡端
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初10512号 原告：廖传斌，男，1995年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：郭秀平，女，1983年7月12日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：常鸿鑫，陕西省148法律服务所法律工作者。 第三人：广东梵展科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路********。 法定代表人：李岩。 原告廖传斌与被告郭秀平、第三人广东梵展科技有限公司（以下简称梵展公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖传斌，被告郭秀平及其委托诉讼代理人常鸿鑫，第三人梵展公司的法定代表人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖传斌向本院提出诉讼请求：1.判决郭秀平归还借款本金100000元；2.判决郭秀平承担逾期还款资金占用期间利息6000元（自2018年6月7日起计至2019年6月7日，以100000元为基数，按照年利率6%计算）。事实与理由:廖传斌与郭秀平于2017年下半年认识，2018年4月28日郭秀平通过陈兰英借款100000元倒贷。当时郭秀平出于朋友关系第一次开口，更何况只用几天，廖传斌系陈兰英的朋友，就分别通过工商银行5次、支付宝3次、微信支付3次等转账方式借给了郭秀平100000元，之后要求郭秀平写下借条，但一直未写。后口头约定还款日到期后，廖传斌催要，郭秀平以银行未放款暂没钱还为由拖延至今。郭秀平逾期履行还款义务，请求依法判如所请。 郭秀平辩称，郭秀平确认收到廖传斌支付的100000元，但是该款并非借款，而是廖传斌偿还给梵展公司的欠款。郭秀平系梵展公司的经理兼会计，受梵展公司的委托收取该100000元，系职务行为。廖传斌主张其与郭秀平之间存在民间借贷关系，不符合法律规定的民间借贷成立的形式要件和实质要件。廖传斌无法提供借条、借款合同，双方无借款合意，款项也无实际交付。2018年5月18日廖传斌转款10000元的电子回单附言载明“廖传斌还款”，也足以证明廖传斌与郭秀平之间不存在民间借贷关系，请求驳回廖传斌的诉讼请求。 梵展公司述称，同意郭秀平的答辩意见。2018年7月4日廖传斌与梵展公司的法定代表人李岩的聊天记录中，廖传斌陈述“李哥，上次我还的钱是10万，怎么是80500呢？前面我自己转了19500，加上那天在公司的80500”，也可以表明讼争款项系廖传斌偿还给梵展公司的货款和欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 廖传斌分别于2018年5月18日、5月19日、6月7日，通过银行转账的方式向郭秀平支付10000元、9500元、55000元（分三笔，金额分别为40000元、10000元、5000元）。2018年6月7日，廖传斌通过支付宝转账的方式分三笔向郭秀平支付5000元、8000元、5000元。同日，廖传斌通过微信转账的方式分三笔向郭秀平支付500元、5000元、2000元。以上转款合计100000元。其中，5月18日的银行转账附言备注“廖传斌还款”。 另查明，2018年4月28日，廖传斌、陈兰英以资金周转需要为由向郭秀平借款100000元。当天，郭秀平通过建设银行向廖传斌转款100000元。廖传斌、陈兰英于同日向郭秀平出具借条一张，载明：“因个人资金周转需要，今向郭秀平借款人民币100000元整，大写人民币壹拾萬圆整，还款时间为2018年5月15日，收款账户：中国工商银行（兴国五福支行6217***7162）廖传斌，借款人：廖传斌、陈兰英，身份证号：3607***0636、3522***2425，日期：2018年4月28日。”2019年6月13日，郭秀平以上述借条为依据，将廖传斌、陈兰英诉至陕西省宝鸡市金台区人民法院，请求判令廖传斌、陈兰英归还借款本金100000元以及逾期还款资金占用期间利息6000元。廖传斌、陈兰英未到庭参加诉讼。2019年7月25日，该院作出（2019）陕0303民初2092号民事判决书，判决廖传斌、陈兰英于判决生效后十日内归还郭秀平借款100000元，并支付逾期还款资金占用期间利息6000元。该判决已经发生法律效力。 本案审理过程中，廖传斌陈述讼争款项系偿还给郭秀平的2018年4月28日的借款，但是郭秀平不予认可，并提起上述诉讼，生效判决廖传斌、陈兰英偿还郭秀平借款100000元以及逾期利息6000元，因此讼争款项不能再视为还款，而应该是借款。 本院认为，廖传斌主张讼争款项为借款，与2018年5月18日银行转账附言备注“廖传斌还款”明显不符，也没有证据证明其与郭秀平之间存在借款合意，自行承担相应的不利后果。事实上，根据廖传斌的自认，讼争款项系还款，并非借款。廖传斌对（2019）陕0303民初2092号民事判决有异议，应当申请再审，而非提起本案诉讼。综上，廖传斌请求郭秀平偿还借款本金并支付逾期利息缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告廖传斌的全部诉讼请求。 案件受理费2420元，由原告廖传斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李艳斐 人民陪审员  李 巍 人民陪审员  张柯伟 二〇二〇年八月三十一日 代书 记员  陈钦红 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初262号原告（反诉被告）：赵德志，男，1978年6月2日出生，汉族，四川省宜宾市叙州区人，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：吴翠，四川省宜宾市叙州区泥南法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：白惠，女，1979年10月5日出生，汉族，四川省宜宾市叙州区人，住云南省水富市。原告（反诉被告）赵德志与被告（反诉原告）白惠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019）云0630民初432号民事判决书，原告赵德志不服判决提出上诉，昭通市中级人民法院于2020年4月17日裁定发回重审，本院2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。赵德志及其委托诉讼代理人吴翠、被告白惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵德志向本院提出诉讼请求：1.被告白惠退还原告位于水富市住房一套；2.被告给付原告2018年3月至2019年8月期间共计26个月房租39000元。诉讼过程中，赵德志变更诉讼请求为：1.被告返还原告房屋，即位于云南省水富市；2.被告给付原告房租，从2018年3月起至被告返还交付房屋之日止，按每月1500元计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买被告位于云南省水富市，双方交易完成后，于2018年2月23日过户登记在原告名下。虽双方在房屋买卖合同中没有约定房屋交付期限，但按照二手房交付惯例，一般在主款付完后或者不动产权过户后就可以交付。本案案涉房屋所有权在2018年2月23日即归原告所有，被告没有及时交付房屋，仍占有房屋居住，应当支付房屋所有权人房屋租金，且因被告始终拖延不交付房屋，给原告造成经济损失，房租应计算至被告交付房屋之日止。综上，请求判决如前所述。白惠反诉并答辩称：1.请求判决被告立即支付原告购房款296000元，庭审过程中变更为266000元；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2018年2月，反诉人白惠将金桥家苑A1幢27层2号房屋出售给赵德志，并签订了《房屋买卖合同》，合同虽约定购房款为286000元，但实际约定房款为516000元。合同签订后，赵德志只支付了220000元，尚欠296000元未支付。因赵德志未全额支付房款，违反双方约定，故应立即支付反诉人购房款296000元。如赵德志付清房款，愿意交付房屋。因赵德志最后一次转款30000元，总房款为486000元，故变更诉讼请求为266000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交四川省农村信用社银行卡明细清单、中国农业银行银行卡明细清单，双方微信聊天记录，律师见证书及房屋买卖合同，房屋不动产权证书，收条一张，交租通知及照片无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2018年2月7日，白惠与赵德志签订《房屋买卖合同》一份，约定：白惠将其所有的位于云南省水富市住房出售给赵德志，购房款为286000元；购房款于签订合同当天一次性付清；双方应相互无条件配合办理产权变更登记后续。该合同于当日经云南华泰律师事务所见证。白惠于2018年2月5日向赵德志出具金额为23万元收条一张（收条记载日期为2017年2月5日），赵德志于当日向白惠转账220000元归还银行贷款。2018年2月23日，房屋变更登记在赵德志名下，但白惠家人一直居住在该房内。2019年5月19日，赵德志在该房门口张贴通知一张，要求白惠支付14个月租金21000元（每月1500元），限其于2019年8月18日搬出并退还房屋。2016年期间，赵德志向白惠共转账272000元，白惠向赵德志转账44000元。本院认为，1.关于本案的案由问题。本案的实质是双方签订房屋买卖合同后，对购房款是否支付完毕及交付房屋产生争议，经庭审中询问原告，其请求被告返还房屋，实际是房屋办理过户手续后，被告一直占有房屋，现要求被告履行交付房屋的义务，故本案案由应定为房屋买卖合同纠纷。2.关于涉案房屋的价格问题。原、被告在原第一次庭审中均认可约定房价为516000元，白惠在本案庭审中表示因为赵德志最后一次向其转款30000元，扣减后才即为与赵德志在微信聊天中陈述的486000元。赵德志在本案庭审中也认可房价为486000元，故本院认定实际房价为486000元。原、被告为规避纳税义务而在房屋买卖合同中约定的房屋价款内容，因违反国家法律，损害国家利益，应无效。但该条款无效不影响合同其他条款的效力，双方应遵照执行。3.关于原告是否支付完购房款的问题。原告提交的银行卡转账明细证明原告于2016年间向被告转账272000元，白惠向赵德志转账44000元的事实。原告陈述为借款，且约定月利率2%；白惠认为赵德志向其转账是属周转资金，且双方约定除购房款外，赵德志还应向其支付装修、家俱等款项266000元；按照原告陈述，其用借款本金、利息及归还银行按揭款后，已经将购房款支付完毕，根据原告提交的银行转账记录、微信聊天记录等证据，应认定原、被告双方在2016年期间存在民间借贷关系，且原告计算折抵房款的利息未超出国家规定的利率，对原告已支付完购房款的主张，本院予以采信。因被告未提交证明赵德志向其转账系周转资金及除去购房款外还应支付装修款等费用的相关证据，且双方合同约定购房款于签订合同当天一次性付清，故对被告该抗辩意见，不予采纳，对其反诉请求亦不予支持。4.关于原告请求交付房屋的问题。原告请求的返还房屋，因房屋自过户后一直由被告占有，原告从未占有过房屋，故原告请求实质为要求被告履行双方买卖合同中的交付房屋义务。虽双方购房合同中未约定交付房屋时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故原告可以随时要求履行。原告于2019年5月19日通过书面张贴通知及微信通知方式，通知被告于2019年8月18日前交还房屋，故原告已履行了合理通知义务，并给予被告必要准备时间，故原告提出交付房屋的请求，本院予以支持。5.关于原告要求支付房屋租金的问题。原、被告双方均未能证明双方存在租赁合同关系的事实，原告要求支付租金的请求实为以一定租金标准计算被告未交付房屋而造成的损失。被告因未履行交房义务，应承担相应的违约责任。因原、被告双方对交付房屋期限不明确，该租金损失应自原告向被告催告的合理期限届满之日起开始计算。庭审中双方对月租金为1500元的标准无异议，故被告应自2019年8月19日起按每月1500元的标准支付原告租金损失至房屋交付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告白惠于本判决生效之日起三十日内将位于水富市住房一套交付原告赵德志；二、被告白惠于自2019年8月19日起以每月1500元的标准赔偿原告赵德志租金损失至房屋交付之日止；三、驳回反诉原告白惠的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费875元、反诉案件受理费2870元，合计3745元，由被告白惠承担（本诉案件受理费限本判决生效之日起七日内交纳，反诉案件受理费已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 杨方芳审判员 张元芬二〇二〇年八月十二日书记员 邱 燕
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0604行初10号原告付春义，女，1968年1月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县，被告林甸县自然资源局，住所地黑龙江省林甸县林甸镇鹤乡路东二段路北，统一社会信用代码11230623001774163F。法定代表人张力刚，局长。委托代理人李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。第三人庞虎，男，1971年2月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市，第三人刘颖，女，1971年6月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市，原告付春义诉被告林甸县自然资源局、第三人庞虎、刘颖房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告付春义诉称，1.请求判令撤销第三人庞虎的林甸县龙泉新城小区大祁街9号商服房屋所有权证；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月11日，原告与林甸县房屋征收办公室签订林甸县房屋征收安置补偿协议书，协议约定将原告原有房屋按“征一还一”的补偿办法予以征收并回迁安置。2014年9月，原告在交清回迁安置补差款60150元后，回迁到龙泉新城小区大祁街9号商服并一直实际占有和使用至今。因被告称该地段房屋均为回迁安置房，会通知住户统一进行产权证办理，故该房屋产权原告尚未办理。原告在2014年至2019年对该商服实际占有和使用期间，无任何权利人向原告主张过对该商服享有任何权利。2019年9月，大庆市中级人民法院通知原告将对该房屋采取强制执行措施，理由为被告已将龙泉新城小区大祁街9号商服登记到第三人庞虎名下，中院将对第三人庞虎名下财产依法予以强制执行。综上所述，原告认为，被告在无正当理由的情况下，将用于回迁安置原告的龙泉新城小区大祁街9号商服登记到第三人庞虎名下的行为程序违法，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。经审理查明，2012年4月11日，原告付春义与林甸县房屋征收办公室签订林甸县房屋征收补偿安置协议书，协议中对于安置回迁房的约定为“西侧临街50.5平方米，安置回迁房楼单元及居住室，按户型抽签的办法进行”。2013年12月31日，第三人庞虎、刘颖通过黑龙江方略房地产开发有限公司到原林甸县房地产管理处（机构编制调整后其职能归属于被告林甸县自然资源局），申请办理案涉的位于林甸县东北街（大××新城××楼）××室房屋登记手续（××县房权证林字第**），该房屋中包含原告主张所有权的9号门商服，经原林甸县房地产管理处审核后，第三人办理了案涉房屋所有权证。2014年8月9日，原告和黑龙江方略房地产开发有限公司签署回迁房屋确认书，确认书明确了（西侧）大祁街商服一层9号门为原告的回迁房屋位置，面积63.17平方米。2014年9月22日，因回迁房屋面积增加，原告补交了房款60150元，补交房款后原告拿到9号门商服钥匙，并于2014年10月6日起居住至今。本院认为，原告主张撤销第三人庞虎、刘颖名下位于林甸县东北街（大祁街龙泉新城商服楼）2-8-1-1室房屋所有权证（林甸县房房权证林字第**）该证的登记机构为林甸县人民政府，原告应以林甸县人民政府为被告。经本院释明后，原告仍不变更，故原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告付春义的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  马 瑞审 判 员  杨婧怡人民陪审员  涂江**二〇二〇年八月二十四日法官助理陈莹书记员戴昱妍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。.前款所列情形可以补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更900号罪犯丁亚超，男，1989年03月10日出生，汉族，初中文化，河南省汝南县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省汝南县人民法院于2018年5月24日作出（2018）豫1727刑初171号刑事判决，认定被告人丁亚超犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2018年02月03日起至2021年08月02日止，于2018年6月15日送入河南省豫南监狱服刑改造。河南省豫南监狱提出对罪犯丁亚超减去有期徒刑九个月的建议，于2020年8月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯丁亚超自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次，2019年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯丁亚超在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，对其减刑从严掌握一个月，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯丁亚超准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2018年02月03日起至2020年12月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二〇年八月二十七日书记员  王 勇
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初250号 原告：马保红，男，1974年5月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊吾县，现住新疆维吾尔自治区伊吾县。被告：刘浩英，男，1987年1月17日出生，汉族，住甘肃省民乐县。原告马保红与被告刘浩英劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭审理了本案，原告马保红到庭参加诉讼，被告刘浩英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马保红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工资20,000元；2.请求判令被告支付自起诉之日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息；3.请求判令被告承担因诉讼产生的送达费用。事实和理由：2015年7月，原、被告口头约定，被告刘浩英雇佣原告马保红在伊吾县淖毛湖镇哈尔赛村富民安居房工程中砌砖。原告干完活后，被告未履行支付劳务费义务，2018年3月21日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告工资20,000元，限2018年12月前付清。欠款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿不付。为保护原告的合法权益，提起诉讼。在诉讼中原告变更利息的起算时间，主张自2019年1月1日起至实际还款之日的利息。被告刘浩英未作答辩。原告马保红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告刘浩英向原告马保红出具的欠条一张，用于证明双方之间存在劳务合同关系及被告刘浩英欠原告马保红劳务费20,000元的事实。欠条有刘浩英签字确认，结合原告马保红的庭审陈述，本院对欠条的真实性予以采信，对关联性予以确认。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年5月，被告刘浩英在伊吾县淖毛湖镇承包工程，因施工需要，雇佣原告马保红在伊吾县淖毛湖镇哈尔赛村富民安居工程中砌砖。2018年3月21日，经双方结算，被告刘浩英欠付原告马保红劳务费20,000元，被告刘浩英向原告马保红出具欠条一张，约定2018年12月前付清。被告刘浩英至今未向马保红支付劳务费，引起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘浩英欠马保红劳务费20,000元，由刘浩英出具的欠条及马保红的陈述足以认定，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”刘浩英应承担向马保红支付劳务费20,000元的责任。马保红要求刘浩英支付自2019年1月1日至实际给付之日按年利率4.35%计算的利息，并要求刘浩英承担因诉讼支出的送达费用，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”刘浩英未按约定向马保红支付劳务费，构成违约，刘浩英依法应向马保红赔偿逾期付款的利息损失，本院确定2019年1月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。马保红为维护其合法权益依法提起诉讼，并在诉讼中支出邮寄送达费41元、公告费710元，上述费用是因刘浩英违约给马保红造成的损失，刘浩英应当予以赔偿。综上所述，对原告马保红要求被告刘浩英支付劳务费20,000元、逾期还款利息及送达费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘浩英于本判决生效之日起十日内向原告马保红支付劳务费20,000元及逾期付款利息（2019年1月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘浩英于本判决生效之日起十日内向原告马保红支付邮寄送达费41元、公告费710元，合计751元。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告刘浩英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   阿玛尼 莎 ·艾力审  判  员   阿瓦古丽·买买提人民 陪 审员   李      伟二 〇 二 〇 年 八 月 十 二 日书  记  员   陈      蕊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14832号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：何志光，男，1963年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，身份证号码440************33X。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告何志光信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹及被告何志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********528）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金11376.16元、利息291.73元、违约金194.38元、到期手续费154.36元及未到期手续费（利息、违约金暂计至2020年3月10日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。被告辩称：对欠款金额无异议，希望能够停止计息，分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年11月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。结合本案实际以及被告阐述，本院支持从逾期还款之日2019年11月3日至2020年3月10日的利费共计446元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何志光在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11376.16元以及利息、违约金、分期手续费等共计446元（截至2020年3月10日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇二〇年八月十四日书记员  梁颖仪
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0602执1293号移送执行人：淮北市杜集区人民法院。被执行人：王素萍，女，1991年8月出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。本院在执行王素萍诈骗罪一案中，责令被执行人王素萍自收到通知书之日起缴纳罚金80000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王素萍名下的银行存款80000元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇二〇年八月一日法官助理薛中卫书记员冯菲菲附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初121号起诉人李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族。起诉人李帮君以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求：1.判决公安部不履行《公安机关督察条例》、《公安机关督察条例实施办法》规定的法定职责不作为违法；2.判决公安部限期对李帮君2019年12月14日邮寄给督察长的举报河北省故城县公安局现任局长的XA28319518311《控告举报书》，依照《公安机关督察条例》、《公安机关督察条例实施办法》规定的法定职责，依法作出处理答复，并送达李帮君；3.判决本案诉讼费由公安部承担。李帮君起诉称，公安部收到李帮君于2019年12月14日邮寄的举报河北省故城县公安局现任局长的XA28319518311《控告举报书》，没有依照相关规定作出答复并送达李帮君，是不履行法定职责的不作为，是违法的。公安部“不履行法定职责、不作为”违法，给李帮君造成危害后果及经济损失。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李帮君认为公安部收到李帮君的控告举报书后未处理未送达违法，后提起本案诉讼，但李帮君所提举报投诉实质属于公民、法人采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴，由此产生的争议属信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。需要指出的是，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案起诉人李帮君向各级公安机关提出大量政府信息公开申请、举报投诉，继而向人民法院提起大量与其自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。李帮君的行为，严重浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。综上，李帮君所提本案起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对李帮君的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年八月十一日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执1900号 被执行人：朱汉池 本院在执行被执行人朱汉池其他案由一案中，被执行人朱汉池已履行（2019）粤1803民初1527号民事判决书确定的缴交受理费50元义务。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日