广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终457号上诉人（原审原告）陈国宇，男，汉族，1958年9月24日出生，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人罗铭发，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人广东港尚铝业有限公司，住，住所地广东省四会市大沙镇南江工业园鸿业大道**之二厂房/div>法定代表人陈建永。上诉人陈国宇因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：陈国宇于1958年9月24日出生，2018年5月进入广东港尚铝业有限公司（以下简称港尚铝业公司）从事煲模工作，于2018年9月25日达到法定退休年龄。2019年3月29日9时47分左右，陈国宇在港尚铝业公司生产车间上班煲模时，左手食指和中指不慎被模具压伤。事发后，港尚铝业公司立即送其到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，诊断为左示中指末节皮肤挫裂伤；左手中指远节指骨甲粗隆部骨折；左示中指甲床挫裂；左手中指末节指骨骨折。2019年10月24日陈国宇向南海人社局提交工伤认定申请表，港尚铝业公司在该申请表用人单位意见一栏中加具了“该员工操作不当导致受伤”的意见并盖公章，南海人社局于同日受理。经审核后，南海人社局于同年11月18日作出编号为5559882《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认为陈国宇受到事故伤害时已超法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，陈国宇受伤时与港尚铝业公司不存在劳动关系，决定不予认定工伤或者视同工伤，并将上述决定书分别于同年11月22日、11月25日送达陈国宇及港尚铝业公司。一审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理陈国宇的工伤认定申请后，经调查核实后，在法定期限内作出《不予工伤认定决定书》，告知陈国宇及港尚铝业公司行政复议及诉讼的权利，并送达当事人，程序合法，法院予以确认。案件中，各方当事人对陈国宇受伤时已年满60周岁达到法定退休年龄的事实均无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议的焦点是陈国宇受伤的情形是否符合认定工伤的条件，南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”劳社部发〔1999〕8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男性年满60周岁，女工人年满50周岁。案件中，陈国宇于1958年9月24日出生，其于2019年3月29日在港尚铝业公司工作受伤时已年满60周岁，超过法定退休年龄，其与该公司已不构成劳动关系，不具备被认定为工伤的前提条件。陈国宇提出我国相关法律法规没有否定超过法定退休年龄的人员的劳动关系主体资格，未禁止达到法定退休年龄以上的人员参加工作、也没规定禁止用人单位招用这些退休人员，因此，不能把超过法定退休年龄以上人员排除在劳动关系的主体之外，亦不能把年满六十周岁的男性劳动者排除在工伤认定、享受工伤待遇之外，超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间的关系仍是劳动关系。对此，法院认为，相关法律法规虽然未禁止用人单位聘用已经达到法定退休年龄的劳动者，但劳动者达到法定退休年龄的，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，不具备与用人单位建立劳动关系的条件，劳动合同终止。即使劳动者继续留用在原用人单位工作，其与用人单位间建立的是劳务关系而非劳动关系，已不具备被认定为工伤的前提条件。故陈国宇的上述主张，是对上述法律法规相关规定的错误理解，法院不予支持。南海人社局根据工伤认定申请表、对陈国宇所作的工伤认定调查笔录、工伤认定申请表、陈国宇的身份证及员工证、南海经济开发区人民医院（小塘分院）病历资料等证据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，作出《不予认定工伤决定书》，认为陈国宇受到事故伤害时已超过法定退休年龄，与港尚铝业公司不存在劳动关系，不予认定为工伤或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，法院予以支持。综上所述，陈国宇要求撤销南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》及责令该局重新作出工伤认定的诉请于法无据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈国宇的诉讼请求。案件受理费人民币50元由陈国宇负担。上诉人陈国宇上诉称：我国法律、法规并不排斥离退休或者超过法定退休年龄继续工作的劳动者享受工伤保险待遇，也并没有否认超过法定退休年龄人员的劳动关系主体资格。超龄劳动者应当属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者范围，用人单位招用超龄劳动者也不违反法律禁止性规定，超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间的关系仍属于劳动关系，故在此期间发生的工伤事故，仍属于《工伤保险条例》的调整范围。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定了达到法定退休年龄仅是终止劳动合同情况之一，并未规定劳动者在此之后不能重新成立新的劳动合同关系。本案中，上诉人在达到法定退休年龄后继续在原审第三人港尚铝业公司工作，原审第三人也继续向上诉人发放工资，进行相应的管理，即表明双方已建立了新的劳动关系。同时，因上诉人的户籍显示为农业户口，属于进城务工农民，参照（2010）行它字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》的规定，上诉人所受事故伤害也应认定为工伤。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》错误，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出认定上诉人受到的涉案事故伤害为工伤的认定，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人南海人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。原审第三人港尚铝业公司在二审期间未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。被上诉人在受理上诉人陈国宇的工伤申请后，依法进行调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《不予认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于陈国宇在发生案涉事故伤害时已年满60周岁的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点在于被上诉人以上诉人受伤时与原审第三人港尚铝业公司无劳动关系为由，决定对上诉人所受伤害不予认定或视同工伤认定是否合法。经查，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》亦规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》明确，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中“国家法定的企业职工退休年龄”是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。由此可见，上诉人发生事故时年满60周岁，已达到法定退休年龄。《广东省工伤保险条例》第六十三条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”如前所述，由于上诉人发生案涉事故伤害时已超过法定退休年龄，其与用人单位之间不构成劳动关系，不具备适用工伤保险条例的前提。因此，被上诉人以上诉人受伤时与原审第三人不存在劳动关系为由，对上诉人受伤情形不予认定或者视同为工伤，该认定并无不当。综上，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈国宇负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年八月二十六日书记员 孔艳玲