江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1429号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司,住所地:宜春市天宝路**,统一社会信用代码：91360900674973183L。负责人:刘轶军，该公司总经理。委托诉讼代理人:贾雄伟,男,该公司员工,住宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：谭春梅,女,1947年04月26日出生,汉族,樟树市人,无业,住樟树市。委托诉讼代理人:张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。原审被告:何洪兴,男,1978年04月20日出生,汉族,樟树市人,个体工商户,住樟树市。原审被告:何正兴,男,1975年06月16日出生,汉族,樟树市人,个体工商户,住樟树市。上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称阳光财险宜春中支公司）与被上诉人谭春梅、原审被告何洪兴、何正兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初710号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司委托诉讼代理人贾雄伟，被上诉人谭春梅委托诉讼代理人张剑，原审被告何洪兴、何正兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司上诉请求：1.依法改判（2020）赣0982民初710号民事判决书第一项；2.依法改判上诉人应当向被上诉人赔付的各项金额为19000元；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审前提交伤残重新鉴定，上诉人在法定时间内提出合理的伤残重新鉴定，一审法院以理由不充足，不支持重新鉴定，该案件庭前约被上诉人代理人及家属均拒绝提供检查CT片子，拒绝配合提供CT片子，上诉人对伤残鉴定结果其真实性不认可，请求二审法院支持伤残重新鉴定，其次，被上诉人户籍为农村户籍，所提供的社区居住证明并未有经办人，与我司前期走访调查内容不一致，村委会并没有证明被上诉人城镇居住的权力，一审认可居住证明按照城镇标准计算事实错误。被上诉人谭春梅答辩称：一、一审法院不予采纳上诉人的重新鉴定申请并无不妥。1.答辩人一审期间提交的鉴定意见书是由合法的、专业的鉴定机构、具有相应鉴定资质的鉴定人员作出的，上诉人在没有相反证据足以推翻该鉴定结论的情况下，该鉴定意见书应当作为认定案件事实的依据。2.答辩人在进行鉴定的时候已经向鉴定机构提供了相关检查ＣＴ影像片，且鉴定机构正是依据这些影像片作出了鉴定结论，这些影像片在鉴定意见书中已经作为附页附录在卷。答辩人在复印证据副本时，也已经将鉴定机构所附的影像片复印在卷并依法送达给了上诉人，如果上诉人认为该复印件不清晰，可以向鉴定机构查询，而不能要求答辩人向其提交，答辩人已经无法再提交该影像片。3.伤残等级鉴定是一项专业性很强的工作，非专业人员无权随意揣测。上诉人主观臆测答辩人伤残不构成十级伤残是没有事实依据的。4.伤残鉴定是答辩人为了确定交通事故的损失、以便确定诉讼请求而进行的必要的取证，法律并未规定原告诉前取证需要通知被告，故上诉人以单方委托作为申请重新鉴定的理由没有法律依据。二、一审法院按照城镇标准计算答辩人的残疾赔偿金具有充分的事实和法律依据，一审判决书对此作出了充分的论述。答辩人在一审中提交的证据形成了完整的证据链条，足以充分证明答辩人虽系农业家庭户口，但在事故发生前十来年一直随儿子居住在樟树市。该事实有答辩人原居住地的村委会出具的证明、现居住地的居委会和街道办联合出具的证明以及答辩人的儿子陈洪平的购房协议、相应的生活凭证（如水费、电费缴费凭证等）予以证实。这些证据无论从形式要件上还是实体要件上均符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据。综上，一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告何洪兴、何正兴答辩称：没有意见。被上诉人谭春梅向一审法院起诉请求：1.调解或判决何洪兴、何正兴、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司共同赔偿谭春梅因本案交通事故造成的各项损失145618.80元，其中阳光财险宜春中支公司在交强险范围内对谭春梅的上述损失承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2.本案诉讼费由何洪兴、何正兴、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年09月07日08时20分许,何洪兴驾驶赣Ｃ×××**小型客车，沿樟树市药都南大道非机动车道由北往南行驶，行驶至药都南大道中医院门口路段右转弯时，未确保行车安全，与行人即谭春梅发生剐撞，造成谭春梅受伤的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出【第360982420190001958号】道路交通事故认定书（简易程序），认定何洪兴负此事故的全部责任，谭春梅无责。事故发生后，谭春梅被送往樟树市中医医院住院治疗，于2019年10月19日出院，住院42天，花费住院医疗费24640.20元、门诊医疗费162元。2020年03月19日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:谭春梅Ｔ12压缩性骨折，椎体压缩程度达1／3以上评定为十级伤残；自受伤之日起，误工期150日、营养期60日、护理期60日；后续治疗费为70000元。谭春梅花费鉴定费3300元。事故发生后，何洪兴垫付赔偿款19800元。另查明:谭春梅出生于1947年04月26日,系农业家庭户口；自2010年11月起随儿子陈洪平居住在其儿子陈洪平购买的位于樟树市住房；谭春梅住院期间儿子陈洪平、儿媳杜学云轮流护理；何正兴系赣Ｃ×××**小型客车的登记车主，何洪兴系赣Ｃ×××**小型客车驾驶人、使用人，该车在阳光财险宜春中支公司投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期间。一审法院认为，双方对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，由何洪兴负此事故的全部责任，谭春梅无责。故该院对涉案交通事故的责任划分予以确认。谭春梅的损失应由涉案机动车使用人即何洪兴承担赔偿责任，涉案肇事车辆在阳光财险宜春中支公司投保了交强险，故谭春梅的损失，首先由阳光财险宜春中支公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分由何洪兴承担赔偿责任。谭春梅虽系农业家庭户口，但自2010年11月起随儿子陈洪平居住在其儿子陈洪平购买的位于樟树市住房，在城镇居住、生活已满一年以上，故谭春梅要求按江西省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求于法有据，该院予以支持；因涉案车辆仅投保交强险，谭春梅与何洪兴就交强险以外的赔偿达成协议，何洪兴赔偿谭春梅损失34800元，扣除已垫付的赔偿款19800元，还应赔偿15000元及承担诉讼费3212元，该院予以确认。阳光财险宜春中支公司对谭春梅伤残等级重新鉴定申请的理由不能成立，该院不予支持；谭春梅关于精神损害抚慰金在交强险中优先赔付的请求于法有据，该院予以支持。关于谭春梅的损失金额，综合认定如下:1、医疗费24802元；2、住院伙食补助费50元／天×42天＝2100元；3、营养费30元／天×60天＝1800元；4、护理费为（37426元／年÷12个月÷21.75天／月）×60天＝8580元；5、残疾赔偿金为36546元／年×（20年-12年）×10%＝29236.80元；6、交通费酌定为420元；7、鉴定费为3300元；8、精神损害抚慰金为5000元；9、后续治疗费为21000元。综上，谭春梅的各项损失共计96238.80元。对于上述损失，首先由阳光财险宜春中支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿53236.80元，剩余部分43002元由何洪兴赔偿34800元，扣除已垫付的赔偿款19800元，还应赔偿15000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至十九条、第二十一至二十五条之规定，判决：一、谭春梅的医疗费等损失，由阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿53236.80元，何洪兴赔偿15000元,均限于该判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、驳回谭春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，由何洪兴负担（与上述款项同期支付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……”第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，虽然上诉人申请重新鉴定，但并未举证证明存在该鉴定机构或鉴定人员不具备相关的资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，也没有提供证据或充分理由反驳江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见，故上诉人提出的重新鉴定申请不符合法律规定，本院不予支持。二、关于赔偿标准问题。依据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。”本案中，虽然谭春梅为农村户籍，但其提供了樟树市福城街道办事处、樟树市临江镇尹家村民委员会证明，证明其自2010年11月起在城镇居住，故一审法院以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费655元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年八月十八日法官助理吴勉书记员周欣