天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1188号原告：张建华，男，1969年8月4日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。原告：吴建民，男，1969年11月2日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。被告：冯明明，男，1986年6月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：董红卫，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯树元（被告父亲），男，1954年3月21日出生，汉族，住天津市宁河区。原告张建华、吴建民与被告冯明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建华委托代理人穆兆鹤、原告吴建民及委托诉讼代理人穆兆鹤，被告冯明明及委托诉讼代理人董红卫、冯树元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建华向本院提出诉讼请求：1.判令冯明明归还张建华、吴建民借款1000000元、利息406500（截止到2020年4月27日）元,共计1406500元;2.判令冯明明以下欠借款1000000元为基数,自2020年4月28日起至判决生效之日止按年利率6%的标准向张建华、吴建民支付利息;3.本案诉讼费用由冯明明承担。事实与理由：2012至2013年初,冯明明因工程需周转资金陆续向张建华、吴建民借款1000000元。2013年4月18日,冯明明为张建华、吴建民出具借条,承诺借款期限三个月。后张建华、吴建民妻子邓秋霞陆续收到冯明明转来的1000000元,张建华、吴建民认为冯明明已还清借款。2017年9月,张建华、吴建民得知,冯明明说上述所还1000000元是给案外人吴建国的,不是归还张建华、吴建民的。张建华、吴建民认为,张建华、吴建民与冯明明间形成了民间借贷关系,张建华、吴建民向冯明明支付了借款,冯明明至今未能归还的行为,侵犯了张建华、吴建民的财产权利，故诉至法院。冯明明在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称，不认可张建华、吴建民的诉讼请求。第一，冯明明已经偿还张建华、吴建民1000000元借款，其还款义务已经履行完毕，冯明明在2013年11月5日通过其朋友吕建华向吴建民的妻子邓秋霞转账500000元，于2013年12月12日，冯明明向张建华的账户转账500000元，至此所借张建华、吴建民1000000元已经还清；第二，张建华、吴建民承认已经收到冯明明1000000元借款，承认借款已经还清。张建华、吴建民在起诉状中明确承认冯明明已经还款，吴建民在2017年11月5日向宁河公安所做的证言中，承认冯明明于2013年11月5日给他妻子邓秋霞还款500000元，于2013年12月份给张建华转账500000元，就这样还清了吴建民的借款；第三，张建华、吴建民诉称，冯明明偿还的1000000元，是还给案外人吴建国的，不是偿还给原告的，这一陈述与事实不符。冯明明偿还张建华、吴建民1000000元是属于履行自己的还款义务，冯明明与案外人吴建国之间没有借贷法律关系，因为冯明明与吴建民之间的借款，都是通过吴建国一手操作，冯明明与吴建民、张建华并不熟悉，因此才出现将上述还款说成是吴建国。其次，张建华、吴建民的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张建华、吴建民提交的证据1.2真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信，证据3真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的不予采信。冯明明提交的证据1.2.3真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年，冯明明称因工程需要向张建华、吴建民借款1000000元，张建华、吴建民通过银行转账、现金给付等形式向冯明明支付了借款1000000元，冯明明于2013年4月8日出借条载明：“今有冯明明因滨州防波堤材料供应资金周转特向--张建华、吴建民二兄借款壹佰万元整借期三个月借款人：冯明明2013年4月18日”，2013年11月5日冯明明通过案外人向吴建民一方转账偿还500000元，2013年12月12日冯明明向张建华一方转账偿还500000元。庭审中，张建华、吴建民称收到上述冯明明的还款1000000元，且该1000000元张建华、吴建民并未支付给案外人吴建国。冯明明因与案外人发生民事诉讼，案号为（2017）津0117民初3134号。该案中冯明明提交答辩状和上诉状，其中2017年9月19日答辩状中第二页第三段为：“冯明明2013年4月18日和11月5日分三次给郑秋霞的卡打钱，包含吴建国找赵斌借款50万元。另吴建国投资款最后剩余的500000元，已于2013年12月12日打到吴建国的朋友张建华的卡上”，2017年10月15日上诉状中第二页第三项为：“吴建国的100万元投资款，上诉人已于2013年11月5日向他指定的其弟媳邓秋霞的卡中打入50万元，12月12日又向他指定的另一个叫“张建华”的卡号中打入50万元。结清了吴建国的投资，另外又陆续给了吴建国月20万元报酬。”另查，张建华、吴建民曾就本案诉讼请求于2018年11月17日起诉冯明明，案号为（2018）津0117民初3525号，张建华、吴建民于2019年12月6日申请撤回起诉，本院于2019年12月11日做出准予撤诉的裁定书。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向借款人支付借款，借款人到期还本付息，是民间借贷行为的履行特征。本案中，张建华、吴建民向冯明明支付借款1000000元，未约定利息，冯明明偿还借款1000000元，张建华、吴建民业已收到上述1000000元，双方民间借贷的法律关系已经履行完毕，该民间借贷合同已经终止。冯明明在其他案件中的陈述，在本案中不能构成自认，即便是在2017年10月15日发现冯明明在其他案件中存在钱款用途的表述，亦应由与冯明明就该款项存在争议的当事人主张权利而非本案二原告，且案涉钱款张建华、吴建民也没有支付给吴建国，其就借款本金1000000元并无权利受到侵害的事实，更无权向冯明明主张承担责任。关于本案是否超过诉讼时效。首先，本金1000000元部分，因诉讼时效的起算，应当自当事人知道或应当知道权利受到侵害日起计算，但本案中，张建华、吴建民并没有就该本金1000000元的权利遭受侵害，其自认为权利自2017年10月15日遭受侵害，并无事实依据，故就张建华、吴建民主张冯明明仍需偿还借款1000000元的诉讼时效不应自2017年10月15日起算；截止2013年12月12日，冯明明已经还清借款，如果对冯明明偿还欠款本金的数额存在争议也应自2013年12月13日计算诉讼时效至2014年12月12日。即使张建华、吴建民的主张自2017年10月15日计算的事实成立，也不构成法定的诉讼时效的中断，故张建华、吴建民要求冯明明支付本金1000000元的诉讼请求，已经超过了诉讼时效。其次，关于张建华、吴建民主张的利息部分，因双方并未约定借款利息，借款人支付逾期利息的起算点，应从约定的期限届满之日的次日计算，即2013年7月19日计算至2013年12月12日，该逾期的利息的诉讼时效的最晚起算点应为2013年12月12日，截止2018年10月17日张建华、吴建民起诉冯明明要求支付利息，亦已经超过了诉讼时效。综上，张建华、吴建民要求冯明明支付本金1000000元及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张建华、吴建民的诉讼请求。案件受理费17459元，减半收取计8729.50元，保全费5000元由张建华、吴建民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二〇年八月二十一日书记员  王 妍附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。