上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初2685号之一原告：赵金红，女，1963年6月16日出生，汉族，住上海市静安区广中西路****1A。委托诉讼代理人：赵寒慈(系原告儿子)，男，1989年12月13日出生，汉族，住上海，住上海市静安区广中西路****1Aiv>委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。被告：吴燕，女，1963年9月13日出生，汉族，住上海市普陀区澳门路******。被告：赖日荣，男，1964年4月25日出生，汉族，住上海市普，住，住上海市普澳门路******>两被告共同委托诉讼代理人：王飞，上海融孚律师事务所律师。原告赵金红与被告吴燕、被告赖日荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于同年3月20日转为适用普通程序。之后，经本院院长批准，本案延长普通程序审理期限六个月。本院于同年6月30日、7月30日先后组织证据交换，依法进行审理。原告赵金红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款259万元及自2019年9月1日起至实际清偿之日止按年利率6.176%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，均与原告系同学关系。2018年1月两被告向原告述称：因打官司急需向法院缴纳350万元，欲请原告帮忙用原告的房子(位于上海市静安区广中西路****1A)做抵押借款以解燃眉之急，并承诺用江苏省启东市的恒大海上威尼斯房子出售偿还。原告同意后，两被告联系了上海邦成典当有限公司(以下简称邦成公司)。2018年1月10日，原告及其子赵寒慈、两被告、邦成公司业务员张铭共同在原上海市闸北区房产交易中心与邦成公司签订《借款抵押保证合同》(以下简称第一次借款)。原告作为借款人、其子赵寒慈作为保证人，约定借款数额500万元、借期2018年1月10日至7月9日等事宜。当日，办理了房屋抵押登记。2018年1月10日，原告收到邦成公司转账交付的485万元。500万元与485万元之间的差额15万元为邦成公司收取的综合服务费。上述五人遂共同前往建设银行。在邦成公司业务员张铭示意下，原告向被告吴燕转账455.5万元、向邦成公司转账5万元作为保证金、向案外人李某某转账4.5万元作为综合费收取(原告不清楚李某某是否系邦成公司员工)。2018年3月2日、3月3日，原告分两次向被告吴燕转账，共计交付20万元。2018年3月7日，原告向被告吴燕转账0.45万元，作为延期交付20万元的利息(原告本应在2018年1月10日当天向被告吴燕转账475.5万元，但当日实际转账455.5万元，二者差额20万元的交付存在延期)。之后，两被告每月按期归还利息，所还利息均以500万元作为本金。其中，2018年1月10日、2018年2月、2018年5月的利息均还给原告，其余利息均由两被告直接归还给邦成公司。此后，被告吴燕称，房产官司上诉了，需等待上诉结果，将来仍需要交款到法院，故第一次借款暂不能归还。由此，由原告向邦成公司办理续贷手续。为了向邦成公司续贷，必须先将第一次借款还清。2018年7月10日，被告吴燕向原告转账190万元，原告收款后立即全款向邦成公司转账还款。此时，尚需归还邦成公司310万元。故两被告与邦成公司业务员张铭沟通，由邦成公司自行垫资310万元。2018年7月10日，原告及其子赵寒慈与邦成公司签订《借款抵押保证合同》(以下简称第二次借款),借期为2018年7月10日至2019年1月9日，其余合同内容均同第一次借款合同内容一致。2018年7月10日，邦成公司分五笔向原告转账共计495.5万元。(审理中，对于该495.5万元款项的用途，原告及其委托诉讼代理人先后作出如下陈述：1、原告委托诉讼代理人赵寒慈确认：495.5万元系拆分为310万元及185.5万元两笔，310万元作为邦成公司垫资归还第一次借款，185.5万元作为交付第二次借款出借款；2、原告委托诉讼代理人陈传好后又确认：该495.5万元是邦成公司交付第二次借款的出借款，而用于归还第一次借款的垫资款可能是由李小勇、李某某垫资，垫资的310万元并不包含在邦成公司交付的495.5万元中；3、原告最后确认：“认可两位代理人各自的陈述，就是张铭当时让我钱款打来打去的，我现在也搞不清楚。”，后又确认：第一次借款已经还清，第二次借款按照500万元作为本金计算未还清。)之后，受邦成公司业务员张铭指示，原告向案外人李某某转账3.98万元，向邦成公司工作人员李小勇转账10.5万元，向被告吴燕转账剩余的171.02万元。第二次借款后，两被告均按时向邦成公司归还利息。原告认为，邦成公司及其业务员张铭及工作人员李小勇、案外人李某某等人员收取的各类费用均应由两被告承担，均系原告向两被告出借的借款本金。2018年9月26日，原告手写一份《借款说明》，交由两被告签字。2018年12月，原告与两被告沟通还款，两被告称只凑到200万元，缺口300万元，两被告与原告商量邦成公司的500万元借款能否转为向银行借款。两被告联系了平安银行，但因利息、手续费比较高，原告未同意。之后，原告及其子赵寒慈自行联系中信银行。若欲获得中信银行的贷款，需要先行归还尚欠邦成公司的借款300万元并撤销抵押登记，故原告及其两儿子赵寒慈与黄孝慈找案外人卓某某、赵男男、徐骏进行垫资，相关主体于2019年1月9日签订三份《借条》，借款总金额为300万元。原告收到卓某某等人的垫资款300万元后即向邦成公司转账还款。转账时，原告另行向邦成公司支付了0.18万元的一天逾期利息，并收到邦成公司向原告退还的保证金5万元。2019年1月8日、1月9日，两被告通过案外人王某某向原告转账归还共计200万元(王某某系原告与两被告共同的同学，且是两被告经营公司的财务)。至此，邦成公司的借款已经全部结清。2019年1月17日，原告作为借款人、原告两儿子赵寒慈、黄孝慈作为共同借款人，原告及其子赵寒慈作为抵押人，与案外人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行)签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《中信银行个人借款合同》。该合同记载：贷款种类个人经营贷款，借款人及共同借款人经营实体为上海金敏居家具有限公司，贷款期限自2019年1月23日起至2029年1月23日止，贷款用途用于购买家具，贷款金额500万元，并约定利息、房产抵押等事宜。上海市徐汇公证处于2019年1月22日作出(2019)沪徐证经字第700号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。原告收到中信银行交付的500万元后，其中300万元用于归还卓某某等人垫资款。2019年1月24日，原告及其子赵寒慈、两被告、见证人陆瑛(陆瑛为原告与两被告共同朋友)共同在上海市普陀区澳门路XXX号月星家具三楼两被告经营的家具店A&X门店签署《借款合同》及附件1《借款说明》。两份文本由原告之子赵寒慈打印后交相关人员书写捺手印等。原告对双方签订借款合同等过程进行了现场录音，并提交了录音光盘，录音中对话人员为原告及其子赵寒慈、两被告及见证人陆瑛。(审理中，原告陈述“之所以跟被告说所谓的私刻公章这件事情，因为……原告和两被告共同借款使用500万元，为了这个共同的目标，我就把这个实情告诉了两被告。当时赵寒慈征信是有点小问题……因为着急……垫资，所以赵寒慈就找人技术处理了一下，处理费还是被赖出的，两被告也是同意的。”)此后，两被告陆续归还利息。因两被告尚欠本息未归还，故原告成讼。被告吴燕、被告赖日荣辩称，本案涉及的贷款一直是原告与两被告共同使用，且根据往来流水，原告使用资金较多，应根据资金使用情况由原告与两被告共同承担。两被告向原告交付的款项为804.9738万元，原告向两被告交付的款项为693.3791万元，故两被告对原告不负债务。2018年9月26日的《借款说明》(手写体)落款处，“赖日荣”签名字样及手印均非被告赖日荣所写所捺，“吴燕”签名字样及手印是否系被告吴燕所写所捺，被告吴燕“不确定”。2019年1月24日《借款合同》及附件1《借款说明》中两被告的签名确系两被告所签，但签约当时，原告称同双方口头约定内容一致，谁用款谁承担费用，而且被告吴燕受到原告催促，故并未阅看附件1《借款说明》第一页及第二页内容，该《借款说明》的内容与实际情况不符。另外，原告提交的证据录音光盘中，录音时长为14分57秒的录音中，原告亲口陈述通过私刻广发银行公章开具结清证明从而办理了银行贷款。两被告认为，本案涉嫌刑事犯罪，要求移送公安机关处理。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，一方面，原告主张邦成公司及其业务员张铭及工作人员李小勇、案外人李某某等人员收取的各类费用均应作为原告向两被告出借的借款本金予以计算，故在假定借贷合意成立的前提下，邦成公司或相关人员的放款及扣款行为是否合法，是审查原告所称出借本金金额的重点。另一方面，根据原告的陈述及其提交的《借款说明》所示，因两被告要求原告还清邦成公司借款，再向银行借款，经案外人卓某某等人垫资后，原告还清邦成公司借款，顺利获得原告等人向中信银行申请的贷款500万元，该笔贷款中的300万元系借款给两被告。故原告与中信银行贷款关系是否合法，亦是审查原告所称出借本金金额的重点。然而，原告提交的《中信银行个人借款合同》所示贷款种类为个人经营贷款，贷款用途为用于购买家具，而原告在本案中主张该笔贷款部分款项用于向两被告出借，关于贷款的用途存在矛盾，同时，原告在其提交的录音光盘中自述私刻广发银行公章以获得贷款，本案审理过程中原告亦陈述“告知实情”的原因并确认由其子赵寒慈找人“技术处理”。综上，本案有经济犯罪嫌疑，需经刑事程序予以甄别审查。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵金红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张鎏馨人民陪审员  施立富人民陪审员  赵文锦二〇二〇年八月三日书 记 员  虞振薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。