吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4207号上诉人（一审被告）：康佳集团股份有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：刘凤喜，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：范作山，原系康佳集团股份有限公司长春分公司总经理助理，现为深圳康佳电子科技有限公司哈尔滨分公司驻长春办事处经理。被上诉人（一审原告）：长春汇通世纪商贸有限公司，住所地吉林省长春市二道区。法定代表人：魏红艳，该公司经理。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。上诉人康佳集团股份有限公司（以下简称康佳公司）因与被上诉人长春汇通世纪商贸有限公司（以下简称汇通公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康佳公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，发回重审或驳回汇通公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由汇通公司承担。事实和理由：一、一审遗漏第三人长春市溪鑫装饰有限公司（以下简称溪鑫公司），且事实认定不清。1.根据《彩电区域代理合同》，汇通公司与康佳公司之间成立买卖合同关系，康佳公司完成交货义务，汇通公司完成支付货款义务，双方合同权利义务即履行完毕，汇通公司与其他分销商或门店商场的合作或经济往来与康佳公司无关。2.关于一审判决第四页“2017年5月2日……补签五份施工合同”部分，该部分系汇通公司与溪鑫公司是否存在合作的事实，该事实认定明显与本案无关联。且在溪鑫公司未出庭的情况下，一审法院仅凭一张收条便确认双方合作及付款的事实，遗漏溪鑫公司，对该部分明显存在事实认定不清。3.关于一审判决第四页“2018年2月……并未支付此1万元”的事实认定部分，首先，康佳公司的内部审批流程仅仅反映出公司业务部门与汇通公司的初步合作意向，且根据审批流程中孙东树的沟通及审批意见栏“要求各片区业务与相关客户沟通在分公司建户，签订经销协议，正常合作后给予处理展台费1万元”，表明分公司对后续是否支持1万元有严格条件限制，即汇通公司需配合康佳公司完成相关客户在康佳公司建户，并签订经销协议及正常合作后给予汇通公司1万元，事实上汇通公司一直未配合处理该事宜，而一审法院对该证据反映的客观事实视而不见。其次，康佳公司作为上市公司及国企有着相当严格的内部审批制度及环节，如费用审批流程、合同申报双方盖章确认及付款流程等，流程需逐步审批至总公司且有相关资料文件的严格要求，不可能仅依据未达到付款条件的分公司内部流程完成款项支付，康佳公司也并未给予汇通公司任何愿意支付的承诺或以其他书面或电子形式确认该笔款项。故一审法院在事实不清的情况下判令康佳公司承担1万元展台制作费用，明显缺乏事实和法律依据。二、一审判决违反处分原则及不告不理原则，且适用法律错误，二审法院应发回重审或驳回汇通公司在一审中针对康佳公司的全部诉讼请求。1.关于一审判决第五页，一审法院已确认了康佳公司与汇通公司之间的经销合作关系不涉及任何展台制作的内容，汇通公司也无权代理康佳公司进行展台制作，而汇通公司一直以自己名义进行展台制作，也并无代理康佳公司之意，所以康佳公司没有支付任何展台费用的义务。但是一审法院仍然要求康佳公司支付1万元展台费，明显前后矛盾。2.一审判决中，法院认为“关于汇通公司请求康佳集团给付其他展台制作费用，因其提供证据不足，待其证据充足后可另行告诉”，该认定表明一审判决的1万元展台制作费用并不属于本案诉讼请求范围，一审法院超出当事人的诉讼请求进行判决违反了处分原则及不告不理原则。同时，因本案汇通公司的诉讼请求已经通过一审程序进行实质审理，一审法院判决驳回诉讼请求后，当事人不能就同一诉讼请求和事实向人民法院重新提出诉讼，坚持提起诉讼的，人民法院应依法裁定不予受理。基于此，一审法院的认定明显存在错误。综上所述，一审判决认定基础事实不清，适用法律错误，康佳公司请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，依法撤销一审判决，发回重审或驳回汇通公司在一审中的全部诉讼请求。汇通公司辩称：1.溪鑫公司未出庭不属实，溪鑫公司的股东李世强出庭作证了，卷宗中有记载；2.内部审批流程为初步意向不属实，是在双方结束合作后，我方一直在主张这笔钱，康佳公司总是推脱，后来审批了1万元，当时说先审批一部分，后期再审批剩余部分。以上所述有与范作山的通话录音为证。汇通公司向一审法院起诉请求：1.判令康佳公司偿还拖欠的广告费54947元；2.诉讼费由康佳公司承担。一审法院认定事实：2017年4月，汇通公司（乙方）与康佳公司长春分公司（甲方）签订彩电区域代理合同，合同约定：“经销是指甲方授权乙方在一定区域内经销甲方所出售的产品，甲、乙双方在法律上为买卖关系……”。经销区域为吉林省内县乡客户，经销产品范围是甲方的康佳品牌电视机产品，经销期限自2017年4月26日至2017年12月31日止。该合同第八条乙方的权利和义务约定“（一）权利1.享有对本合同规定经销区域内的经销权；2.在甲方进行区域市场促销时享有市场推广优先权；3.按照甲方规定获得广告促销和售后服务支持；4.经销区域内分销商甄选、管理权；5.经销区域内分销商经营成果共享权……”。该合同第十三条约定“乙方与其选定的各分销商之间的经济往来和债权、债务关系概与甲方无关，乙方不得让甲方相关业务人员经手乙方与分销商之间的货物及款项，如有此行为，甲方不承担任何责任”。2017年5月1日，康佳公司长春分公司发给汇通公司授权书，授权汇通公司为康佳电视吉林省县乡区域总代理，主要负责康佳电视吉林省内销售，物流配送，售前商返等业务。2017年5月2日，汇通公司与溪鑫公司签订装修工程施工合同，溪鑫公司为汇通公司在大安市慧文家电商场、烧锅镇华声家电商场、集安县东诚家电商场、大石头镇爱家电器、安广镇天昕电子商场共五处地点制作展台，上述展台分别于2017年5月26日、2017年6月30日、2017年5月15日、2017年7月1日、2017年6月15日由客户徐某、赵某、管某、田某、陈某签字验收。2017年12月31日，汇通公司向溪鑫公司支付展台制作费用54947元，其中大安市慧文家电商场展台制作费15710元、烧锅镇华声家电商场展台97**元、集安县东诚家电商场展台144**.2元、大石头镇爱家电器展台98**元、安广镇天昕电子商场展台51**元，后汇通公司与溪鑫公司补签五份施工合同。2018年2月，康佳公司长春分公司内部上报审批“关于长春市汇通商贸有限公司（注：长春汇通世纪商贸有限公司）费用的请示”，其具体内容为：“公司领导：长春市汇通商贸有限公司是我司县乡代理客户，2017年5月份至今已经销售结算140万左右，并且长春汇通商贸代理期间，给予开发新客户制作部分展台，制作费用为54947元，为了能够更好的做好乡镇市场，经过公司领导研究，给予汇通商贸支持10000元展台费用，（凭展台发票报销）……”，经康佳公司长春分公司各级审批，康佳公司长春分公司总经理同意上述请示，但康佳集团长春分公司并未支付此1万元。另查明：康佳公司长春分公司于1995年8月28日成立，隶属于康佳公司，并于2019年6月20日登记注销。康佳公司于1980年10月10日成立，现为已上市的中外合资股份有限公司。一审法院认为：汇通公司与康佳公司长春分公司签订彩电区域代理合同，主要负责康佳电视吉林省内销售，物流配送，售前商返等业务。2017年5月至7月期间，汇通公司为拓展业务，在大安市、烧锅镇、集安县、大石头镇、安广镇共五家商场制作展台，现汇通公司要求康佳公司支付展台制作费用，康佳公司辩称康佳公司长春分公司与汇通公司仅为销售代理关系，未与汇通公司签订委托制作合同，未向汇通公司承诺制作展台事宜，汇通公司制作展台的行为属其自身行为，与康佳公司无关。经双方举证质证，《彩电区域代理合同》中没有约定康佳公司长春分公司授权汇通公司制作展台的权利、义务内容，汇通公司亦未提供康佳公司长春分公司委托其制作展台并垫付展台费用的委托书，故汇通公司无权代理康佳公司长春分公司制作展台并支付展台费用。因康佳公司长春分公司在内部请示报告中同意支持汇通公司1万元展台制作费用，应视为康佳公司长春分公司对1万元展台制作费用的认可，故康佳公司长春分公司应支付此笔费用。因康佳公司长春分公司已经被核准注销，故其债务应由总公司康佳公司承担。关于汇通公司请求康佳公司给付其他展台制作费用，因其提供的证据不足，待其证据充足后可另行告诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，一审法院判决：一、康佳公司给付汇通公司展台制作费1万元；二、驳回汇通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费587元，由汇通公司负担400元，由康佳公司负担187元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，虽然汇通公司与康佳公司就案涉展台费用的负担未达成书面协议，但从汇通公司举证的通话录音及康佳公司长春分公司内部费用审批流程来看，对于给予汇通公司1万元的展台费用支持一事，双方达成了合意。康佳公司应依此向汇通公司支付1万元。综上所述，康佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人康佳集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 白业春审 判 员 闫 冬二〇二〇年八月二十六日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤