山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2562号 上诉人（原审原告）：单红德，男，1973年10月25日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：楚奇，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏华良，男，1974年1月10日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：刘庆龙，山东庆龙律师事务所律师。 上诉人单红德因与被上诉人魏华良追偿权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人单红德的委托诉讼代理人楚奇、被上诉人魏华良及其委托诉讼代理人刘庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单红德上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人追偿款62333.05元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人与被上诉人之间的业务发生经过事实清楚，对此上诉人没有异议，但是原审判决适应法律错误，依法应该予以纠正。原审判决对（2002）高法双民一初字第471号民事判决书直接予以确认，因荆丙坤向原审法院申请执行，单红德缴款124666.10元，履行了该判决书确定的义务。一审法院认为行使追偿权需要符合两个条件：一是双方有约定；二是法律规定。在双方无约定的情况下，法律规定的情况有合伙、担保、产品责任、侵权责任等，因上诉人未提交证据证明有上述情形，从而驳回了上诉人的诉讼请求。但是《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，上诉人对此认为，当事人承担连带责任需要有法律规定或者当事人的约定，但是在当事人之间承担连带责任已经明确的前提下，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额是基于法律的直接授权，该法律规定就是上诉人行使追偿权的依据，因此，本案中上诉人有权要求负有连带义务的被上诉人偿付应当承担的份额。 魏华良辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。1、魏华良与荆丙坤之间不存在买卖合同关系。魏华良原系高密市三江源木业的驾驶员，单红德原系三江源木业的厂长。2002年4月11日，魏华良驾驶车辆跟单红德到荆丙坤处拉板，因单红德没带购板款，荆丙坤便让单红德出具欠条，单红德让魏华良也在欠条上以在场人的名义签了字，并注明：三江源木业。由此可见，荆丙坤与三江源木业发生买卖合同关系，魏华良不是买卖合同主体，不应当承担偿还责任。2、高密市人民法院（2002）高法双民一字第471号案件审理过程中，单红德告诉魏华良说单位会处理，不用魏华良管了。因此，魏华良未参与该案件的诉讼过程，直至收到本案的一审诉讼文书才知道纠纷实情及进程。3、即使单红德履行完对荆丙坤货款清偿责任，其行使追偿权的对象应是三江源木业而非魏华良。 单红德向一审法院起诉请求：判令魏华良向其支付62333.05元并承担本案诉讼费用。 一审中，单红德围绕诉讼请求提交以下证据：1、欠条复印件一份，证明荆丙坤是木材销售商，单红德和魏华良是同事，2002年4月11日到荆丙坤处购买多层板，价值79843元，二人共同为荆丙坤出具了欠条；2、（2002）高法双民一初字第471号民事判决书复印件、执行通知书复印件各一份，证明单红德、魏华良与荆丙坤买卖合同纠纷一案二人负连带还款责任及该案的执行情况；3、缴款收据复印件一份，证明单红德缴款124666.1元；4、执行结案通知书复印件一份，证明本案已经执行完毕。魏华良质证对证据2中的执行通知书复印件和证据3、4无异议；对证据1中魏华良签名的真实性无异议，但称魏华良当时是驾驶员，不是去购买木材，而是履行职务行为，拉着单红德到荆丙坤处采购多层板，魏华良当时在欠条上签名是以在场人的身份签名，且单红德陈述欠条为79843元，荆丙坤起诉数额为51000元，差额28843元非其偿还，也可看出魏华良不是买卖合同的一方当事人；对证据2中的判决书有异议，该判决的认定事实与适用法律有误，对三江源木业与单红德、魏华良的法律关系没有查清，也未依法追加诉讼主体，不应采信。一审法院对魏华良无异议的证据予以确认；对有异议的证据，证据1中有魏华良的签名，且与本案有关联，证据2中的民事判决书是已经生效的法律文书，均予以确认。 一审法院认定事实：单红德与魏华良于2002年4月11日到荆丙坤处购买多层板，价值79843元，单红德、魏华良共同为荆丙坤出具了欠条，欠条内容为“欠到多层板货款柒万玖仟捌佰肆拾叁元正（79843.00元）单红德魏华良2002.4.11日三江源木业”。 2002年10月16日，荆丙坤将单红德、魏华良起诉至高密市人民法院，要求该二人偿还货款51000元及逾期利息。高密市人民法院于2002年12月13日出具（2002）高法双民一初字第471号民事判决书，判决：一、单红德、魏华良偿还荆丙坤货款51000元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算自2002年4月11日至判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；二、单红德、魏华良对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2040元，由单红德、魏华良承担。后荆丙坤向高密市人民法院申请执行，单红德于2017年7月4日向法院缴款124666.10元，履行了判决书确定的义务。 一审法院认为，权利人行使追偿权二个条件：一是双方有约定，二是法律规定。本案中，单红德、魏华良之间对欠荆丙坤货款各方承担的责任并无约定；而根据法律规定，行使追偿权的情形有合伙、担保、产品责任、侵权责任等，而单红德未提交证据证明其符合上述情形，故单红德要求魏华良承担62333.05元的主张，无事实和法律依据，对其不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回单红德的诉讼请求。案件受理费1358元，由单红德负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的案件事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，一审法院以（2002）高法双民一初字第471号民事判决书判决单红德、魏华良对荆丙坤所诉债务承担连带清偿责任，单红德已清偿了对应的全部债务，依单红德上诉之主张，据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，其有权要求其他负有连带义务的人即魏华良偿付其应当承担的份额。但，魏华良主张单红德系三江源木业的厂长，其仅系司机，称其驾车去拉木板后在欠条中签名是单红德让其所写，于（2002）高法双民一初字第471号案件中未出庭应诉亦系因单红德告知不需其管且其不知道该案判决与执行情况；单红德在本案诉讼中对于魏华良的身份、其与魏华良之间的关系、魏华良对于荆丙坤案的判决知情并拒履行及魏华良在本案中应当承担的对应责任份额等事实及主张，并未提供有效证据予以证实，其起诉要求魏华良就其被执行款124666.10元分担1/2即偿付其62333.05元，事实与法律依据不足，应承担不利法律后果，即对其诉求不予支持。综上所述，单红德的上诉请求不能成立，应予驳回，其可在补充证据并正确适用法律后另行主张权利；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1358元，由上诉人单红德负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年八月十三日 书记员  赵建盛