天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0103行初14号原告陈跃军，男，1960年1月21日出生，汉族,住天津市河**。被告天津市公安局河西分局，住所天津市河**黄埔南路**。法定代表人杨秉魁，局长。委托代理人安璐。委托代理人张赢。被告天津市河西区人民政府，住所天津市河**绍兴道**。法定代表人姜德志，区长。委托代理人李岩杰。委托代理人杨觉慧。原告陈跃军诉被告天津市公安局河西分局、天津市河西区人民政府政府信息公开一案，本院于2020年1月21日立案后，于2020年1月31日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告陈跃军，被告天津市公安局河西分局的委托代理人安璐、张嬴，被告天津市河西区人民政府的委托代理人李岩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月3日，被告天津市公安局河西分局（以下简称被告河西分局）对原告申请的政府信息公开申请作出河西信公字（2019）第24号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》）。2020年1月7日，被告天津市河西区人民政府（以下简称被告河西政府）作出津河西政复决字﹝2019﹞66号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）。原告陈跃军诉称，2019年8月16日8时30分左右，原告因在××路交口，与交警下瓦房大队王海全发生争执，相互用手指了对方，被王海全以原告阻碍其执法为由，举报到公安下瓦房派出所。到派出所后，王海全就打电话联系，然后直接进入了派出所内。此后派出所警察王浩出来，不由分说，就带着两个辅警将原告推入办案区。在未询问原告姓名、未查看身份证、未问明事由的情况下，就强行对原告进行搜身，并推入候问室，让一名辅警看管原告。大约11时左右，警察王浩要询问原告,原告遂申请其回避。又过了两个小时，警察畅磊与原告接触，原告问回避申请是否成功，警察畅磊说换了他与另一位警察。后警察王浩过来，说回避申请被驳回，原告就问谁驳回的，王浩称其是警长，可以驳回。原告就问王浩你也不问是什么理由，就驳回？驳回依法应当由派出所负责人作出。王浩不语。两小时之后,原告接受了警察畅磊及另一位警察的询问。在询问中，原告就问警察畅磊，你确信原告有违法嫌疑吗？畅磊就不直接回答。下午5点30分，原告才被允许离开派出所。2019年10月18日，在案件发生两个月之后，原告又到派出所找到警察畅磊，要求其依法出具上述案件的结果性法律文书，畅磊说过两天给。但至2019年11月11日仍未有结果。2019年11月11日原告向被告河西分局提出政府信息公开申请，要求公开对原告涉嫌阻碍执行职务立案审查完毕后，下瓦房派出所应当制作的《终止案件调查决定书》。2019年12月3日被告河西分局作出上述《答复书》。原告不服，向被告河西政府提起行政复议申请，被告河西政府于2020年1月7日作出《复议决定书》维持了被告河西分局政府信息公开的答复行为。一、被告河西分局向原告回复的《答复书》提供了《终止案件调查决定书》的信息，其存在着严重的事实不清的问题:第一，不是原件。因为《终止案件调查决定书》最后一栏注明:“一式三份，原案件被侵害人及原案件违法嫌疑人各一份，一份附卷”，因此应当向原告即原案违法嫌疑人出具一份原件。正是因为在上述案件过去了60天之后的10月18日，原告到下瓦房派出所要求其按规定向原告出具《终止案件调查决定书》，下瓦房派出所警察畅磊答应过几天就给，而在过了二十多天未按规定向原告出具上述《终止案件调查决定书》原件的情况下，原告才提起政府信息公开申请，要求被告河西分局公开此信息。故被告河西分局不向原告公开原件的信息，显然是事实不清。第二，被告河西分局在《答复书》中提供的信息《终止案件调查决定书》既没有原告阻碍执行职务的时间，也没有阻碍执行职务的被侵害人名字，更没有原案件被侵害人及原违法嫌疑人的签字。从法律上来讲被告河西分局提供的《终止案件调查决定书》缺少了规定的要件，除了地点外，时间、人物的要素缺失，与原告在《天津市政府信息依申请公开信息申请表》中描述的事实不相符，根本上就没有关联性。故亦属事实不清。第三，被告河西分局在《答复书》中提供的信息《终止案件调查决定书》在格式上不符合规定。二、被告河西政府的《复议决定书》违法。被告河西政府《复议决定书》对原告提供的证据置之不理，对被告河西河西分局提供的证据也未说明采信的理由，故其在未查明事实，未进行任何逻辑推理的情况下就直接对被告河西分局的政府信息公开答复的行政行为予以维持，显属违法决定。综上，被告河西分局答复原告的政府信息公开行为存在着严重的事实不清的问题；被告河西政府亦存在未查明事实就简单维持被告河西分局的政府信息公开答复的行政行为的错误，应当予以纠正。请求判令：1、撤销被告河西分局于2019年12月3日作出的《答复书》，并责令依法重新作出答复；2、确认被告河西政府于2020年1月7日作出的《复议决定书》违法。原告提交以下证据（均为复印件）：1天津市政府信息依申请公开信息申请表；2《答复书》；3西公（下）行终止决字﹝2019﹞776号《终止案件调查决定书》；4《复议决定书》；5西公（下）行终止决字﹝2019﹞776号《终止案件调查决定书》（带有原案件被侵害人签字）；6西公（挂）行终止决字﹝2017﹞140号《终止案件调查决定书》；7和公（新）行终止决字﹝2018﹞41号《终止案件调查决定书》；8东公（富）行终止决字﹝2019﹞198号《终止案件调查决定书》；9东公（富）行终止决字﹝2019﹞368号《终止案件调查决定书》。被告河西分局辩称，2019年11月11日原告通过EMS邮政快递方式向我局寄来《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，向我局提出政府信息公开申请。申请公开2019年8月16日其被交警举报涉嫌阻碍执行职务案件，天津市公安局河西分局下瓦房派出所应当制作的《终止案件调查决定书》的信息。2019年11月12日我局收到原告提出的政府信息公开申请。经向天津市公安局河西分局下瓦房派出所查询，天津市公安局河西分局下瓦房派出所向我局提供了原告申请政府信息公开所涉的西公(下)行终止决字﹝2019﹞776号《终止案件调查决定书》。2019年12月3日我局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项规定作出《答复书》，向原告公开了其申请的政府信息，并向原告提供了西公(下)行终止决字﹝2019﹞776号《终止案件调查决定书》复印件。同日，我局通过邮政挂号信的方式向原告邮寄送达。我局认为，我局接受原告提出的政府信息公开申请，并依法向原告公开了相关政府信息。被告作出的《答复书》程序合法，适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告河西分局提交以下证据（均为复印件）：1原告邮寄的信息申请表及材料；2原告邮寄凭证；3西公(下)行终止决字﹝2019﹞776号《终止案件调查决定书》；4《答复书》；5邮寄凭证。被告河西政府辩称，2019年12月18日我机关收到原告提交的行政复议申请，12月19日作出行政复议答复通知书，并送达河西分局，12月27日河西分局提交答复书及证据材料。2020年1月7日我机关作出了《复议决定书》，并送达原告。我机关认为河西分局作出的《答复书》符合法律规定，且无明显不当之处，依法应予以维持。请求法院驳回原告诉讼请求，由原告承担诉讼费用。被告河西政府提交以下证据（均为复印件）：1行政复议申请书；2行政复议答复通知书及送达回证；3行政复议答复书；4《复议决定书》及EMS邮寄单。经庭审质证，原告对被告河西分局证据的质证意见:对证据1、2、5没有异议；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，没有作为主体的信息，也没有被侵害人信息、时间信息，与起诉的其他案件中被告河西分局提交的证据材料有明显的区别；对证据4真实性认可，关联性、合法性不认可。被告河西政府对被告河西分局提交的全部证据均无异议。原告对被告河西政府证据的质证意见：对证据1、2、3没有异议；对证据4中《复议决定书》真实性没有异议，合法性、关联性不予认可，对证据4中EMS邮寄单没有异议。被告河西分局对被告河西政府提交的全部证据均无异议。被告河西分局对原告证据的质证意见：对证据1-5的真实性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；证据6-9与本案没有关联性，不予质证。被告河西政府对原告证据的质证意见：对原告全部证据的真实性认可，对证据2-5的证明目的不认可；对证据6-9的关联性不认可。本院对原、被告证据的认证意见：原告证据2、4，被告河西分局证据4以及被告河西政府证据4中的《复议决定书》为本案诉争标的，可以证明原告提出政府信息公开申请，被告河西分局作出《答复书》，原告不服向被告河西政府复议的事实，本院对真实性，关联性予以认定。原告证据1真实、合法，可以证明原告向被告河西分局提出政府信息公开申请，本院予以认定。原告证据3为被告河西分局提供的政府信息即《终止案件调查决定书》，可以证明被告河西分局已经就原告政府信息公开申请履行了公开职责，向原告提供了其申请的政府信息，具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。原告证据5与原告证据3内容一致，但记载了向被侵害人和嫌疑人送达信息，是一种送达凭证，与本案原告所申请政府信息不具有关联性，本院不予认定。原告其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。二被告提交的其他证据真实、合法、有效，可以证明原告申请政府信息公开、被告河西分局作出答复并送达、原告对答复不服向被告河西政府申请复议、被告河西政府作出《复议决定书》并送达的事实，本院予以认定。经审理查明，2019年11月11日，原告向被告河西分局邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，原告提交的书面申请表中载明“所需信息内容：……现申请公开本案下瓦房派出所应当制作的《终止案件调查决定书》的信息。”同日，被告河西分局受理了原告政府信息公开申请。被告河西分局经查询于2019年12月3日作出《答复书》，载明“经向天津市公安局河西分局下瓦房派出所查询，你申请公开的信息存在。依据《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第二项之规定，我局向你公开《终止案件调查决定书》”。2020年12月3日，被告河西分局向原告邮寄送达了《答复书》及西公(下)行终止决字﹝2019﹞776号《终止案件调查决定书》复印件壹份。原告不服，于2019年12月18日向被告河西政府申请复议，被告河西政府受理原告复议申请。2019年12月19日，被告河西政府作出《行政复议答复通知书》并向被告河西分局送达。2019年12月27日，被告河西分局向被告河西政府提交《行政复议答复书》。2020年1月7日，被告河西政府经审查作出《复议决定书》，维持被告河西分局作出的《答复书》，并于2020年1月10日向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，原告向被告河西分局申请公开其办理治安案件的案件信息，属于政府信息的范畴。被告河西分局具有处理、答复原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告河西分局收到原告政府信息公开申请后，依法履行了受理、检索查询、答复、送达等行政程序，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政程序合法。本案被告河西分局提供的证据可以证明其依原告申请向原告答复并附《终止案件调查决定书》，被告河西分局作出答复书事实清楚、内容合法。关于原告陈述《终止案件调查决定书》在形式上不符合规定，不是本案审理范围。关于原告主张《答复书》认定事实不清观点，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告河西政府作为复议机关受理原告提出的复议申请后，依据《中华人民共和国复议法》的相关规定，对被告河西分局作出的《答复书》进行了审查，并依据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款（一）项的规定作出了《复议决定书》，复议机关作出行政复议决定书的程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告河西区政府的《复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。另，本案原告申请公开的信息为被告河西分局作出的《终止案件调查决定书》，明显为被告河西分局办理行政案件过程中的案卷信息，被告河西分局可根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款办理。现被告河西分局迳行以信息公开的形式给予原告答复，保障了原告的知情权，亦不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈跃军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈跃军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王欣审 判 员  范懿人民陪审员  杨军二〇二〇年八月七日法官助理王俊涛书记员冯楠附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。