河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终2797号上诉人（原审被告)：邱建华,男，1979年9月26日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：吴永盘（吴盘），女，1970年6月25日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：李文慧，河南博建律师事务所律师。原审被告：刘秀梅，女，1977年8月17日出生，汉族，住上蔡县。上诉人邱建华因与被上诉人吴永盘，原审被告刘秀梅民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱建华、被上诉人吴永盘及其委托诉讼代理人李文慧均到庭参加诉讼，原审被告刘秀梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱建华上诉请求：1、依法撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1663号民事判决书第一项判决，发回重审或改判；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、三张借条都没有借款用途且没附收条，上诉人没有收到借款。2、河南上蔡农商行提供的转账记录是2009年10月15日被上诉人采购上诉人的农资货款，双方有2010年的结账清单，且供货已结束，与本案2015年1月4日借条20万元无关。3、上诉人没有接上蔡县人民法院技术室电话是无错的。按照法院通知，上诉人2020年6月12日下午5点前多次拨打上蔡县人民法院技术室指定电话，一直无人接听。4、被上诉人与其丈夫违背国家金融机构经营管理，恶意涂改借条，先让借款人书写借条后不支付款项，造成上诉人官司缠身，法院发现有违规、违纪、违法现象时，应主动移交公安机关立案侦查。吴永盘辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应依法维持原判，并增加刘秀梅共同承担债务。1、借条没有书写借款用途，没有附收条等理由不影响双方借贷关系的成立。三张借条是邱建华出具的，实际借款时间是2009年，上诉人向被上诉人借款60万元，2015年出具的三张借条是还款后剩下的三笔借款。上述事实从被上诉人向上诉人追要借款的录音光盘中可知，邱建华对借款一事均予以认可。2、上诉人称2015年1月4日借条的20万元是被上诉人采购的货款且供货已结束，并有2010年10月15日的结算单为凭，完全是上诉人的一面之词。既然双方已结算清楚，2015年1月4日上诉人不应出具借条，上诉人的辩解与其行为自相矛盾。3、关于录音鉴定，上诉人即使当时没带手机，事后也应主动与法院联系，所以上诉人称不带手机不违法，没接电话无错是无理狡辩。4、原判决未认定刘秀梅承担债务部分实属不妥，二审应予纠正。2009年借款时，刘秀梅和邱建华是夫妻关系，借款用于二人共同经营门店、家庭生活。2012年双方协议离婚，邱建华将其财产全部赠与刘秀梅，包括房产本属于邱建华的部分，属于恶意转移财产，对刘秀梅受赠邱建华房产部分，应由刘秀梅承担债务。刘秀梅辩称，请求二审法院依法维持原判。我与邱建华于2012年离婚，离婚前几年双方处于分居状态，吴永盘与邱建华的借贷关系，我不知道，也没有在借条上签字，邱建华所借款项没有用在家庭生活上，不属于夫妻共同债务。吴永盘向一审法院起诉请求：邱建华、刘秀梅偿还吴永盘借款36万元及利息（利息从2015年1月23日起按照月息二分计息至邱建华、刘秀梅全部清偿之日止）庭审中，邱建华、刘秀梅承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2009年，邱建华以做生意资金缺乏为由，向吴永盘借款。2015年邱建华尚欠吴永盘360000元，并向吴永盘出具借条三份。三份借条分别载明：“借条今借到吴盘现金贰拾万元整（200000元）。邱建华2015年元月4号”、“借条今借到吴盘现金壹拾万元整（100000元）。邱建华2015年元月23号”、“借条今借到吴盘现金陆万元整（60000元）。邱建华2015年元月23日。”该款经吴永盘多次追要，邱建华拒不偿还。故，形成本案诉讼。另查明，2001年9月26日，邱建华与刘秀梅办理结婚登记手续，2012年8月16日，邱建华与刘秀梅办理离婚登记手续。吴永盘与吴盘系同一人。一审法院认为：合法的债务应当偿还。邱建华向吴永盘借款360000元，并向吴永盘出具了借条，双方之间形成的借贷关系合法有效。邱建华经吴永盘多次追要不予偿还欠款，构成违约，应当依法承担还款责任。故对吴永盘要求邱建华偿还借款360000元的诉讼请求一审法院予以支持。吴永盘与邱建华在借条中没有约定利息，现吴永盘要求邱建华、刘秀梅支付利息，一审法院不予支持。对于吴永盘要求刘秀梅与邱建华共同偿还其借款的诉讼请求，一审法院认为，虽然2009年10月15日吴永盘向邱建华转账200000元是在邱建华、刘秀梅婚姻关系存续期间，但是吴永盘不能证明该笔借款用于邱建华、刘秀梅家庭共同开支，且邱建华、刘秀梅在2012年已经办理了离婚登记手续，吴永盘提供的邱建华2015年出具的三份借条，刘秀梅均未签名捺印，故刘秀梅不应对吴永盘诉称的上述三笔借款承担共同还款责任。邱建华辩称，吴永盘提供的借条已经长达五年之久，吴永盘的起诉超过了诉讼时效，对此一审法院认为，邱建华向吴永盘借款后，吴永盘2019年还在向邱建华主张权利，且邱建华在通话中认可欠款的事实，并未提出质疑，吴永盘并不存在怠于行使权利的事实，故吴永盘的起诉并未超过诉讼时效。邱建华辩称，2015年1月4日200000元的借条，是因为2009年邱建华与吴永盘有经营农资生意交往，此款项属于吴永盘的采购货款，邱建华已经供货结束，邱建华当庭递交有2010年10月15日双方结账单，此笔款项与借贷无关系。对此辩称，一审法院认为，即使如邱建华所说，吴永盘与邱建华存在生意往来，且已经供货结束，但既然是属于吴永盘的采购货款，且2010年已经供货结束，而邱建华作为有完全民事行为能力的成年人，却在2015年为吴永盘出具200000元的借条，显然不符常理，且与其所述前后矛盾。对于吴永盘提供的三份录音材料，邱建华对此不予认可，且在庭审中虽然同意鉴定，但庭审结束后却表示不愿意鉴定，吴永盘为此申请鉴定，但在上蔡县人民法院技术室联系邱建华通知其鉴定事宜时，邱建华却不接电话，亦未按照法院指定的时间联系技术室，对此，一审法院认定吴永盘提供的三份录音材料属实，能证实吴永盘、邱建华借贷关系的存在。综上，对于邱建华的辩称，一审法院均不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、邱建华于本判决发生法律效力之日起十日内给付吴永盘借款360000元。二、驳回吴永盘的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由邱建华负担（案件受理费吴永盘已经缴纳，限邱建华于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项给付吴永盘）。二审中，邱建华提交新的证据：1、2014年11月18日吴永盘的丈夫肖进轩让邱建华给程敏的转账记录，证明要求肖进轩和程敏归还20万元。2、（2019）豫1722民初1740号判决书一份，证明吴永盘没有能力出借36万元。3、邱建华与法院的通话记录，证明邱建华与法院技术室配合做鉴定。吴永盘质证：1、该笔转账与本案36万元无关，2009年上诉人借了60万元，2014年的20万元是还的60万元中的20万元。2、判决书不能证明本案被上诉人没有出借能力，被上诉人做生意多年，有丰厚的收入。3、该证据不能证明上诉人配合法院技术处做鉴定，如果邱建华积极配合法院做鉴定，原审判决不可能认定与邱建华联系不上。吴永盘提交新的证据：邱建华与刘秀梅的离婚协议书，证明2012年两人离婚时，邱建华将其所有的财产全部赠与刘秀梅，是恶意转移财产。邱建华质证称，借条时间晚于离婚协议书的时间。对于上诉人提交的新证据：1、邱建华给程敏的转账记录与本案所涉款项无关，故本院对该证据，不予采信。2、（2019）豫1722民初1740号民事判决书中的当事人与本案当事人不是同一主体，该证据不足以证明被上诉人没有能力出借36万元，故本院对该证据，不予采信。3、邱建华与法院的通话记录，该证据不足以证明上诉人与法院技术处积极配合做鉴定，故本院对该证据，不予采信。对于被上诉人提交的新证据：该证据是邱建华与刘秀梅的离婚协议书，系双方协商一致后真实意思表达，且本案中的三张借条书写时间发生在邱建华与刘秀梅签订离婚协议书之后，该证据不足以证明上诉人所称的邱建华恶意转移财产，故本院对该证据，不予采信。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院判决邱建华给付吴永盘借款360000元是否正确。关于该争议焦点，上诉人邱建华主张三张借条都没有借款用途且没附收条，没有收到借款。本案中，从吴永盘在原审中提交的三份录音材料可知，邱建华对借款一事均予以认可，三张借条是邱建华出具的，借条中没有载明借款用途以及没有附收条不影响邱建华与吴永盘双方之间民间借贷关系的成立，故原审法院据以认定双方之间借贷关系合法有效，并无不当。上诉人主张2009年的20万元是被上诉人采购上诉人的农资货款，且双方于2010年已结算，与本案无关。本案中，邱建华没有提供证据证明其该项主张，而上诉人却在2015年为被上诉人出具20万元的借条，上诉人的所述前后矛盾，故原审法院据以对邱建华的辩解不予采纳，并无不当。上诉人主张没有接上蔡县人民法院技术室电话是无错的。二审中，上诉人提交了新的证据证明其该项上诉主张，但该证据不足以证明其该项主张，且事后上诉人也未积极配合上蔡县人民法院技术室进行鉴定事宜，故上诉人的该项上诉主张不能成立。上诉人另主张被上诉人与其丈夫违背国家金融机构经营管理，恶意涂改借条，应移交公安机关处理本案。本案中，上诉人没有提交相关证据证明其称被上诉人恶意涂改借条的主张，本案现有的证据也不能证明其该项主张，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予采纳。综上所述，邱建华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由邱建华负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年八月二十七日书记员  魏 冉