吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1057号上诉人（原审原告）：姜畔，男，1990年1月20日出生，蒙古族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人（原审原告）：吴艳华，女，1964年11月2日出生，蒙古族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：叶岚，女，1987年2月16日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。上诉人（原审原告）：姜超，男，1991年2月15日出生，蒙古族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：叶岚，女，1987年2月16日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：王伟岭，男，1974年12月4日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：尚晓雪，吉林巨石律师事务所律师。上诉人姜畔、吴艳华、姜超因与被上诉人王伟岭土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，因本案二审审理期间正值新冠肺炎疫情防控期，经过阅卷和询问当事人，均未提出新的事实、证据和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。姜畔、吴艳华、姜超上诉请求：1.撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初1154号民事判决第一项，查清事实依法改判或发回重审；2.王伟岭自2020年起至转包合同期满，每年增加14.98亩（15亩为一公顷）耕地承包费7000元；3.一、二审案件受理费由王伟岭负担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1.争议的0.53公顷耕地权属认定错误。吉（2018）前郭县农村土地承包经营权第081023号土地承包经营权证书明确载明，姜畔、吴艳华及姜超对该争议0.53公顷耕地享有承包经营权，期限为1998年1月1日至2027年12月31日。原审法院判决认定，姜畔、吴艳华及姜超对该争议0.53公顷耕地承包经营权自2018年9月土地确权后才享有，依此判决王伟岭支付2019年土地承包费。该认定与前郭县人民政府确认权属的事实不相符。2.合同约定转包土地面积事实认定错误。姜泽岭、吴艳华与王伟岭先后签订两份土地转包合同，2004年1月签订土地转包合同，约定转包土地面积为1.2公顷（0.96公顷二级地及该地边0.24公顷开荒地，经多年耕种为熟地）。2005年1月签订的转包合同明确约定转包面积为0.96公顷二级地，该份合同经四家子村委会同意、达里巴乡土地流转合同管理部门鉴证。依照合同签订先后顺序，应认定双方最后确定转包0.96公顷。原审判决在认定两份合同内容基本相同，认定转包面积为1.2公顷，并认定第一份合同对土地测量的约定的效力，对第二份合同确定的土地转包面积视而不见，对两份合同冲突条款采取了有利于王伟岭的解释，属于事实认定错误。原审第二次开庭前，王伟岭主动归还争议耕地，系对其无权耕种行为的纠正。3.王伟岭侵权行为不予认定错误。2005年1月重新签订合同后，王伟岭应将0.53公顷土地返还，其继续耕种系侵权行为。2020年1月20日，姜畔、吴艳华及姜超申请达里巴乡司法所调解，王伟岭出示2005年1月29日签订的土地流转合同，姜畔、姜超才知晓2005年签订的土地转包合同。依照法律规定，姜畔、姜超可追缴承包费至2005年初。原审法院对两份合同效力冲突条款均确认有效，那么王伟岭对该争议土地属于有权占有，就不存在给付承包费问题。原审判决王伟岭给付土地承包费，系逻辑混乱，适用法律错误。王伟岭应给付自2005年至2019年的承包费29,150元（依照本村机动地发包价格3000元至4000元标准计算）。（二）0.96公顷土地转包价格显失公平，依法应予变更。转包合同约定0.96公顷土地24年转包价格为1.8万元，每公顷年平均价格为720元，按照其本村农户之间每公顷年流转不低于8000元的实际情况，其转包价格不足市场价格的10%，转包价格极低，属于显失公平。王伟岭一直享受该0.96公顷耕地的各项粮食、农机、良种补贴。合同签订时姜畔、姜超尚年幼、现无生活来源，生活较为困难。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，该合同继续履行已严重显失公平，请求依法予以变更。王伟岭辩称，1.姜畔、吴艳华、姜超第二项上诉请求是增加的新诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，姜畔、吴艳华、姜超应另行起诉。2.原审认定从2008年9月下发土地确权证开始，姜畔、吴艳华、姜超才取得了0.53公顷土地的承包经营权是正确的。土地经营权中所标注的时间是1998年1月1日至2027年12月31日，时间是延续了原来的土地承包合同。但在2018年正式下发土地确权证时，从1998年1月1日－2018年土地承包合同已经履行完毕，确权证的效力从下发时生效。王伟岭在确权证下发后使用姜畔、吴艳华、姜超土地，所以应支付使用期间的租赁费。但2020年姜畔、吴艳华、姜超与王伟岭就新确权的土地没有达成租赁合意，故王伟岭主动退回土地。3.姜畔、吴艳华、姜超第二点上诉请求理由与原审诉求无关，与原审判决无关。原审诉求是要求解除合同，而第二个上诉理由是转包价格显失公平，应依法予以变更，该上诉理由与本案无关联。姜畔、吴艳华、姜超向一审法院起诉请求：1.判令王伟岭赔偿侵占0.53公顷耕地2004年至2019年期间的承包费损失30,740元；2.解除姜畔、姜超与王伟岭间的流转合同，王伟岭返还0.48公顷土地。一审法院认定事实：2004年1月10日，吴艳华以其夫姜泽岭的名义与本村村民王伟岭签订《转包土地协议书》，将其家庭四口人承包的9.6亩水田转包给王伟岭经营，并约定：转包的土地面积为二等地9.6亩水田，另外在地边有2亩4分开荒地，共计1垧2亩水田地，如果集体不测地，王伟岭只负责9.6亩熟地的费用，测地后，王伟岭按实际面积支付费用。转包期限为24年，自2004年1月至合同期满为止，转包费1.8万元。2005年1月29日，姜泽岭、吴艳华又与王伟岭重新签订《土地流转合同》一份，约定转包的土地面积为0.96公顷，流转期限为23年，自2005年1月1日至2027年12月30日，该合同经前郭县达里巴乡四家子村盖章同意，前郭县达里巴乡土地流转合同管理部门鉴证。此后，诉争土地一直由王伟岭经营耕种。2018年9月1日，前郭县人民政府为姜畔家庭颁发了第081023号《农村土地承包经营权证》，该证书承包地块示意为中北临杨志，其余临沟渠的土地为双方合同中约定的开荒地，实测面积为7.96亩（小亩），折算成大亩为5.3亩。该5.3亩土地在本案第一次庭审后由王伟岭退还给姜畔、吴艳华、姜超，现由姜畔、吴艳华、姜超经营。一审法院认为，第一，关于姜畔、吴艳华及姜超主张的5.3亩水田的赔偿问题。双方就争议土地经营权的流转先后签订了《转包土地协议书》和《土地流转合同》。二份合同的主要内容基本相同，均体现为吴艳华家庭四人分得的9.6亩二等地水田转包给王伟岭经营，转包价款为1.8万元。应当指出的是，2005年1月签订的《土地流转合同》约定的流转截止期限至2027年12月30日，超出了第二轮土地的承包期限，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条关于流转的期限不得超过承包期的剩余期限的规定，案涉9.6亩土地的流转期限应至2026年12月31日止，对此予以指正。《土地流转合同》虽系双方重新签订的合同，但并未改变或排除《转包土地协议书》中“如果集体不测地，王伟岭只负责9.6亩熟地的费用，测地后，王伟岭按实际面积支付费用”的约定，该约定仍然有效。争议的5.3亩水田，姜畔、吴艳华及姜超没有证据证明在二轮土地承包时即取得该地的经营权，并且从双方签订的二份经营权流转协议的内容看，吴艳华家庭四人当时分得的二等地水田应为9.6亩。姜泽岭、吴艳华在合同中将争议的5.3亩土地表述为“开荒地（合同体现的面积为2.4亩）”，并与9.6亩熟地合并为1.2垧土地一并转包给王伟岭经营，在2018年9月1日土地确权登记后，方体现测量后的5.3亩水田确权在吴艳华家庭的承包地内。根据双方《转包土地协议书》中“测地后，王伟岭按实际面积支付费用”的约定，姜畔、吴艳华及姜超主张王伟岭应赔偿2004年至2018年期间5.3亩土地损失的请求，不符合双方的合同约定，不予支持。在2018年9月土地确权后，争议的土地在2019年仍由王伟岭经营，则王伟岭应按前述约定支付该年度的土地承包费。姜畔、吴艳华及姜超提供的前郭县达里巴乡四家子村证明证实2010年至2019年间土地流转价格为每年每公顷4000元，5.3亩水田的承包费为2120元。第二，关于姜超、姜畔主张与王伟岭部分解除合同的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”农村土地虽按家庭人口分配份额，但家庭依法是农村土地平均承包的最小单位，土地为家庭成员内部共有，姜超、姜畔主张与王伟岭解除其份额部分的流转合同系对法律规定的误读，二人父母作为家庭承包方的代表有权流转家庭承包的土地。现没有证据证明双方约定的流转价款显失公平，且案涉合同有效订立并履行多年，姜超、姜畔主张部分解除合同没有合同依据和法律依据，不予支持。判决：1.王伟岭给付姜畔、吴艳华、姜超5.3亩水田2019年的承包费2120元，限本判决生效后一次性给付；2.驳回姜畔、吴艳华、姜超的其他诉讼请求。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，1.双方约定转包土地面积问题。2004年1月签订的《转包土地协议书》约定转包的土地面积为9.6亩及2亩4分开荒地。转包期限为24年，自2004年至合同期满，转包费1.8万元。2005年1月25日姜泽岭、吴艳华与王伟岭签订的《土地流转合同》，约定转包土地面积0.96公顷，流转期限为23年，自2005年1月1日至2027年12月30日。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款关于“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年”的规定，第二轮土地承包期限应自1998年1月1日起至2027年12月31日止。双方当事人合同约定的流转期限并未超过承包期的剩余期限，一审法院认定“案涉9.6亩土地的流转期限应至2026年12月31日止”有误，应予纠正。王伟岭自签订合同后即向姜泽岭支付1.8万元并耕种案涉土地至一审诉讼中，在此十余年间，姜畔、吴艳华、姜超就本案案涉土地均未向王伟岭主张权利，应视为其认可并履行了2004年签订的协议书。故一审法院认定转包面积1.2公顷，并驳回姜畔、吴艳华、姜超增加土地承包费的请求并无不当。2.争议0.53公顷土地承包经营权问题。根据双方签订《转包土地协议书》和《土地流转合同书》均约定的转包土地面积为家庭承包的0.96公顷以及姜畔、吴艳华、姜超一审陈述四口人承包0.96公顷土地。由此可见，吴艳华家庭四口人在第二轮土地承包过程中，共承包土地0.96公顷，争议的0.53公顷土地不在吴艳华家庭第二轮土地承包范围内。姜畔、吴艳华、姜超主张0.53公顷土地在第二轮土地承包时取得承包经营权证据不足，故对姜畔、吴艳华、姜超关于其自1998年1月1日起取得争议的0.53公顷土地承包经营权的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定，在订立合同时显失公平，一方当事人有权请求变更或撤销合同。姜畔、姜超以现今土地流转价格主张双方签订的土地转包合同价格过低，但其并未举证证明2004年签订合同时显失公平，故对姜畔、姜超的该项请求，本院不予支持。综上，姜畔、吴艳华、姜超的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569元，由姜畔、吴艳华、姜超负担。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 牟凤桐审判员 张 蕊二〇二〇年八月十九日书记员 宁宏权