云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7438号上诉人（原审原告）：昆明装筑建筑机械工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区长虹路********。法定代表人：张志全。委托诉讼代理人：蒋恒，云南临吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部，住所地，住所地云南省昆明市西山区福海街道办事处杨家社区南亚风情第壹城********iv>法定代表人：王淼。委托诉讼代理人：赵云，云南天外天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芸，云南天外天律师事务所实习律师。上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司（以下简称装筑公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。装筑公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院认定事实有遗漏。保险事故发生后，装筑公司通知了保险公司，也报了警，但是保险公司迟迟不愿意对受害人进行赔偿。塔吊承租人邬方明为了不影响工程进度，不被安监部门罚款，不得已才向受害人进行了赔偿，属于为装筑公司垫付赔款。对于保险事故的发生，装筑公司已经举证证实，是保险公司违约拖延赔偿，故根据保险填平原则，保险公司应当赔偿装筑公司。保险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。装筑公司向一审法院起诉请求：一、依法判决保险公司支付保险金利息损失486795.39元(811325.65元×12%×5年=486795.39元），律师代理费89000元，共计人民币575795.39元；二、诉讼费由保险公司承担。一审法院经审理确认以下事实：2014年4月29日，装筑公司为其出厂编号为02019540规格型号为QTZ80（TC5610-6）的塔式起重机向保险公司云南省分公司国际部投保了起重机械综合保险，每次事故责任限额中每人身亡为100万元，累计责任限额300万元，保险期限为一年自2014年4月30日0时起至2015年4月29日24时止。特别约定清单中特别说明2）、涉及第三者和雇主意外责任案件，如果按照相关规定、标准无法协商处理的，提交仲裁、法院调解或判决。保险人已将条款的全部内容及其含义向投保人详细说明，尤其对免责双方权利义务作了特别说明，投保人已清楚。2014年7月1日，装筑公司驾驶员孟继敏在昆明汇和紫薇园工地操作塔吊施工过程中，因所吊沙袋破裂，致使漏出的沙子（土石方）砸中正在进行边坡护壁喷浆施工的工人颜自超，导致颜自超死亡。颜自超死亡后，其家属与装筑公司达成赔偿协议，由装筑公司赔偿颜自超家属人民币818000元。此后，装筑公司向保险公司申请赔付，保险公司按照《中国人民财产保险股份有限公司起重机械综合保险条款》第五十条的规定，要求装筑公司提交事故证明、损失清单等相关材料。此后，保险公司因装筑公司未能按照要求提交相关资料，未向装筑公司理赔，装筑公司一直向保险公司要求赔付。后向一审法院起诉要求：1、保险公司向装筑公司支付保险金100000元；2、诉讼费保险公司承担。一审法院作出（2016）云0112民初7742号民事判决书，判决保险公司向装筑公司支付保险金1000000元。一审法院认为：保险公司认为装筑公司应按照《中国人民财产保险股份有限公司起重机械综合保险条款》第五十条规定的要求提交相应的材料才能予以理赔的抗辩主张，因该份保险条款保险公司无证据证实其在与装筑公司签订保险合同时已向装筑公司作出说明或特别说明或装筑公司已明知，故保险公司提出的上述免责条款无效，故保险公司在装筑公司向其要求理赔时以此作为拒赔的理由一审法院不予支持。保险公司不服提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终1068号二审民事判决书，判决撤销一审法院作出（2016）云0112民初7742号一审民事判决书，驳回了装筑公司的诉讼请求。二审法院确认颜自超家属收到818000元系案外人支付，装筑公司并未支付该笔款项，并认为根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险公司不得向装筑公司赔偿保险金。装筑公司不服提起再审，云南省高级人民法院作出（2018）云民申842号民事裁定书裁定指令昆明市中级人民法院再审本案。昆明市中级人民法院作出（2018）云01民再48号民事判决书判决撤销了（2017）云01民终1068号民事判决书，撤销（2016）云0112民初7742号民事判决书，保险公司向装筑公司赔偿保险金及相应损失共计811325.65元。再审法院认为：第一，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，该案保险条款约定了每次事故责任限额，其中人身伤亡1人赔偿限额为100万元，投保人按约定支付保险费，事故发生在保险期间，所发生的事故属于双方当事人签订的《特别约定清单》第二条约定的第三者责任保险赔付的范围，故保险公司应按约定承担保险责任。第二，虽然原二审查明受害人颜自超家属收到的818000元系案外人邬方明（施工方）支付，但该案系起重机作业引起的施工，装筑公司系起重机的出租人，其属于赔偿责任的最终承担者，且根据装筑公司提交的《结算协议》，已明确邬方明支付给受害人家属的赔偿款仅为垫付，事后邬方明与装筑公司进行了结算，故保险公司应按约向装筑公司赔付保险金。第三，对死者家属的赔偿金额818000元，在双方当事人保险合同的限额内，并且已实际支付，故该损失应由保险公司按约承担赔付责任，及赔付装筑公司保险金818000元、误工费5627元、伙食补助费6000元、住宿费22800元、交通费1600元。按照保险合同双方约定，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的5%，两者以高者为准。故以上赔偿金额按95%计算未811325.65元。故原二审判决认定颜自超家属收到818000元系案外人支付，而驳回装筑公司的诉讼请求不当，予以纠正。原一审法院判决保险公司支付装筑公司保险金1000000元，而忽略了双方保险合同约定的绝对免陪条款亦有不当。一审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。装筑公司本案起诉与前诉的诉讼请求不同，装筑公司本案起诉不违反上述法律规定，一审法院对于保险公司的该项抗辩不予采纳。对于装筑公司的诉讼请求，第一，根据双方在涉案保险合同特别约定清单中特别说明2）中约定：涉及第三者和雇主意外责任案件，如果按照相关规定、标准无法协商处理的，提交仲裁、法院调解或判决。双方对于保险赔偿金赔偿无法协商处理的情况下，提交仲裁、法院调解或判决不代表保险公司对装筑公司拒赔；第二，装筑公司未提交最基础的理赔依据，所以保险公司在法院作出生效判决前不能进行核赔。昆明市中级人民法院（2017）云01民终1068号二审判决也驳回了装筑公司请求保险公司支付保险金的诉讼请求，二审法院确认受害人颜自超家属收到818000元系案外人邬方明支付，装筑公司并未支付该笔款项，并认为根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险公司不得向装筑公司赔偿保险金。而再审时，装筑公司提交的《结算协议》才明确案外人邬方明支付给受害人颜自超家属的赔偿款仅为垫付，事后邬方明与装筑公司进行了结算，故保险公司应按约向装筑公司赔付保险金。第三，若保险公司违反保险合同拒绝赔付所导致的利息损失及律师代理费损失的承担在涉案保险合同及特别约定清单中无法律规定及合同约定。综上，装筑公司的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回装筑公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4779元（装筑公司已预交），已减半收取，由装筑公司自行承担。二审中，双方均未提交新证据。针对一审法院确认的案件事实，装筑公司认为，遗漏了事故发生后其报了保险，也报了警；保险公司认为，死者家属并未与装筑公司达成赔偿协议。此外，双方对一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。二审中，保险公司认可事故发生后装筑公司报了保险，也报了警，本院予以确认；装筑公司陈述其与死者家属没有达成赔偿协议，死者家属是与邬方明达成赔偿协议，并收取了邬方明垫付的款项，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：保险公司是否应当向装筑公司支付保险金利息损失和律师代理费？本院认为：本案中，装筑公司主张，根据我国保险法第19条的规定，保险合同中关于仲裁诉讼中视为保险公司不拒赔的约定系无效条款，因保险公司未及时理赔，导致装筑公司发生垫款产生利息损失和律师费，根据保险法的填平原则，保险公司应当予以赔偿。经本院审查，其一，装筑公司二审中陈述，其诉请的保险金利息损失和律师费并无合同约定；其二，装筑公司援引的我国保险法第19条关于格式条款的规定与本案争议焦点无关。故装筑公司的诉请没有法律和合同依据，一审法院判令驳回装筑公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，装筑公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9550元，由昆明装筑建筑机械工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年八月十八日法官助理王本福书记员王雨薇