甘肃省民勤县人民法院   民事判决书   （2020）甘0621民初25号   原告：甘肃民勤农村商业银行股份有限公司，住所地：民勤县城北街。   法定代表人：苏子才，任该公司董事长。   委托诉讼代理人：王明达，该行风险部副总经理。   委托诉讼代理人：李玉华，该行营业部员工。   被告：杜兴平，男，1973年12月14日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县收成镇，现住民勤县。   被告：杨翠花，女，1973年12月3日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县收成镇，现住民勤县。（缺席）   被告：赵多俊，男，1958年12月8日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县三雷镇，现住民勤县。   被告：王丰英，女，1960年2月13日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县大滩镇，现住民勤县。   委托诉讼代理人：赵多俊，男，1958年12月8日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县三雷镇，现住民勤县。系被告王丰英之夫。   被告：俞天经，男，1967年1月16日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县三雷镇，现住民勤县。   被告：柴宗华，女，1969年1月8日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县三雷镇，现住民勤县。（缺席）   原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司（简称农商银行）与被告杜兴平、杨翠华、赵多俊、王丰英、俞天经、柴宗华金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明达、李玉华，被告杜兴平、赵多俊、王丰英委托诉讼代理人赵多俊、俞天经到庭参加诉讼，被告杨翠华、柴宗华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜兴平偿还借款本金150万元，利息439984.58元（截止2020年1月3日），并按合同约定承担利息和罚息；2、原告为实现债权而产生的诉讼费、保全费、执行费及其它费用全部由被告杜兴平承担；3、判令被告杨翠花、赵多俊、王丰英、俞天经、柴宗华对上述借款本息及费用承担连带清偿责任。原告当庭将第一项诉讼请求变更为请求法院依法判令被告杜兴平偿还借款本金1499557.33元。事实与理由：2017年1月24日，被告杜兴平由被告赵多俊、王丰英、俞天经、柴宗华担保向原告借款1500000元，借款期限为12个月，约定于2018年1月23日到期，约定按期限内年利率8.5%，逾期年利率12.75%承担利息。截止2020年1月3日，剩余本金150万元，利息439984.58元，未如期偿还，已构成严重违约。依合同约定，借款人和担保人出现违约，除偿还借款本息、罚息外，还应承担其违约给贷款人造成的其他经济损失，包括因实现债权而导致的诉讼费等相关费用损失。现被告杜兴平借款本金及利息逾期，经原告多次催收，被告仍未偿还贷款本息。为保障原告的债权得以实现，特向贵院提起诉讼，请求法院如上所请，依法作出公平判决。   被告杜兴平辩称：借款属实，利息我不清楚。   被告赵多俊辩称：贷款时我们的保证书上保证期限是一年，现在已经三年了，我没有保证责任了。杜兴平贷款到期后我给杜兴平和原告都说了，我已经超过保证的年龄了，不能再担保了。但是杜兴平和原告都没有换担保人。他们是故意串通套我。   被告王丰英辩称：当时签字时因为王丰英没有签字，不应该承担连带责任。   被告俞天经辩称：担保属实，当时我担保的期限是一年，现在超过担保期限，我不承担担保责任。   被告杨翠华、柴宗华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   原告为证明其主张，出示了以下证据：   1.借款申请书2份、借据1份、借款担保承诺书2份，证明杨翠花、赵多俊、王丰英、俞天经、柴宗华对该借款承担连带保证责任。   2.2019年贷款催收通知书3份，证明贷款到期后，向被告催收贷款的事实。   3.贷款明细查询结果1份，证明杜兴平已偿还利息66117.66元，截止2020年8月6日尚欠利息554732.32元；   4.个人借款/担保合同一份，证明借款期限内年利率为8.5%，逾期年利率为12.75%，担保期限是贷款到期后两年，未超过保证期间。   5.贷款发放通知单1份，证明向被告杜兴平发放贷款事实。   被告杜兴平质证后，对证据1、2、3、5的真实性均无异议；对证据4的真实性有异议，认为后面的签名与前面的内容没有关系。被告赵多俊质证后，对证据1的真实性无异议，认为担保期限为一年；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，认为签名时合同内容没有阅读，合同中手写的内容是后来填写的；对证据5的真实性无异议，认为签名时有空白内容。王丰英质证后，认为证据1中的签名系赵多俊代签；证据2、4中没有其签名；对证据3的真实性无异议；对证据5不知情。被告俞天经对证据1的真实性无异议，认为担保期限为一年；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，认为前后利率不一致；对证据4的真实性无异议，认为签名属实，但签名时合同内容没有阅读，合同中手写的内容是后来填写的；对证据5的内容有异议，认为签名时是空白的。   被告杨翠华、柴宗华未到庭，未对上述证据发表质证意见。   本院分析认证认为，原告出示的证据1、2，被告杜兴平、赵多俊、俞天经均对真实性无异议，该证据来源合法，内容与本案有关联性，证明效力予以确认。证据3，被告杜兴平、赵多俊对真实性无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告杜兴平偿还贷款的情况，被告俞天经所持之异议无据证实，本院不予采信。证据4，被告赵多俊、俞天经对真实性无异议，该证据的证明效力予以确认，被告杜兴平所持之质证意见无据证实，不予采信。证据5，虽然被告俞天经对真实性有异议，但被告杜兴平、赵多俊对真实性无异议，该证据来源合法，内容真实，能够证明原告向被告杜兴平、赵多俊、俞天经催收借款的事实。   通过对证据的分析认定，结合双方在庭审中的陈述，本院查明以下事实：杜兴平与杨翠华、赵多俊与王丰英、俞天经与柴宗华系夫妻关系。2017年1月24日，杜兴平向农商银行借款1500000元，赵多俊、俞天经自愿为该借款提供担保，双方签订个人借款/保证担保合同1份，约定借款期限为12个月，借款期限内利率为8.5%，逾期利率为本合同载明的借款利率水平上加收50%，担保方式连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，保证范围为全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用。借款到期后，杜兴平偿还部分借款本金及利息66117.66元，至2020年8月6日尚有借款本金1499557.33元及利息554732.32元未偿还。   本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。本案中，被告杜兴平向原告借款的事实清楚，证据确凿，依法应予认定。被告杜兴平、赵多俊、俞天经与原告签订个人借款保证担保合同，对保证方式、保证范围、保证期间等进行了约定。主债务履行期届满之日为2018年1月23日，保证期间从2018年1月23日起计算两年。原告在保证期间内要求要求被告赵多俊、俞天经对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告杨翠华仅在借款申请书中签名，并未在其他需要借款人签名处签字，且案涉借款数额已超出家庭正常生活消费支出，原告无据证实被告杨翠华应对案涉借款承担还款责任，故原告要求被告杨翠华承担还款责任的诉讼请求，不予支持。原告支出的案件受理费系其为实现债权支出的必要的、合理的费用，原告要求被告杜兴平承担该费用的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告主张的保全费及其他费用，无据证实，不予支持。法律规定保证合同应当以书面方式签订，当事人是否应当承担保证责任应根据双方签订的书面协议认定。被告王丰英系被告赵多俊之妻，被告柴宗华系被告俞天经之妻，虽在贷款担保承诺书上签名，但在被告杜兴平、赵多俊、俞天经与原告签订个人借款/保证担保合同时，被告王丰英、柴宗华未以保证人的名义签名，不能认定被告王丰英、柴宗华为诉争借款保证人，原告要求被告王丰英、柴宗华承担连带还款责任的诉求，本院不予支持。被告杨翠华、柴宗华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告主张事实及提供证据进行答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杜兴平于本判决生效后30日内偿还原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司借款本金1499557.33元及自2017年1月24日至2020年8月6日期间的利息554732.32元，并按约定逾期利率承担借款本金1499557.33元自2020年8月7日起至还款之日止的利息；   二、被告赵多俊、俞天经对上述款项承担连带清偿责任；   三、驳回原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费22260元，由被告杜兴平负担。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判长 刘继瑞   人民陪审员 乔世新   人民陪审员 李荣德   二〇二〇年八月十日   书记员 徐文成