吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1064号上诉人（原审被告）：徐国栋，男，1983年6月2日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：张殿杰，男，1969年11月29日出生，汉族，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：许锐，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵博涵，男，1996年2月14日出生，满族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。原审第三人：赵春喜，男，1973年1月10日出生，汉族，住吉林省乾安县。上诉人徐国栋因与被上诉人赵博涵及原审第三人赵春喜执行异议之诉一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐国栋的委托诉讼代理人张殿杰、许锐，被上诉人赵博涵的委托诉讼代理人毕文明，原审第三人赵春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国栋上诉请求：1.依法撤销（2019）吉0723民初2745号民事判决书，改判驳回赵博涵的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由赵博涵负担。事实和理由：（一）原审法院认定事实不清、对证据审查不足，导致判决结果错误。1.本案中，赵春喜因资金周转需要，在徐国栋处借款。为保证债务的履行，赵春喜提供了登记在其本人名下即本案诉争土地的使用权证原件以及赵博涵名下的房照原件作为抵押。同时，赵春喜明确表示，上述抵押经过赵博涵本人的同意并出具了赵博涵的身份证原件。上述事实有徐国栋在原审中提供的借款协议原件、身份证原件照片（附于借款协议之上）以及证照原件予以证明。而徐国栋之所以同意借款给赵春喜，也正是在其同时提供房屋和土地抵押，否则，徐国栋根本不会借款给赵春喜。原审中，赵博涵和赵春喜主张赵博涵对于赵春喜将房照及土地使用证抵押给徐国栋完全不知情、是由赵春喜私自借款、抵押的，该主张完全违背事实和基本逻辑。作为具有基本认知和常识的成年人，赵博涵不仅将房屋的房照原件放在赵春喜处，同时将本人的身份证原件也交给了赵春喜，再由赵春喜出面向徐国栋抵押借款，就应该充分认识到可能产生的法律责任和法律后果。而现在二人共同提出相反的主张，完全存在串通损害徐国栋利益的可能。退一步讲，如果赵博涵对于借款过程真的完全不知情，那么赵春喜则涉嫌构成欺诈。徐国栋在原审中曾提出本案涉嫌犯罪，要求原审法院将本案移交公安。但原审法院对上述事实和证据视而不见，支持赵博涵的诉讼请求错误。2.对于诉争土地使用权，赵博涵至今未办理变更登记手续，其自身存在重大过错。庭审中，赵博涵提交了房屋的契税票据证实，赵博涵称土地使用权变更的税费也已缴纳（庭审录像可证），由于乾安县政务大厅当时无法办公的原因导致无法办理权属变更。但却未能提供缴税票据，在审判长的追问下，又称还没来得及缴税，前后矛盾。按照赵博涵的主张，其与赵春喜在2016年2月就签订了房屋买卖合同并办理了房屋产权的过户手续，直至2019年1月8日乾安县人民法院才经徐国栋申请作出裁定对诉争土地使用权予以查封。赵博涵与赵春喜迟迟未办理变更登记手续，同时还利用该土地使用权证在徐国栋处借款，一方面存在故意串通的嫌疑，另一方面，对于土地使用权被查封，其自身存在重大过错。3.原审中，赵博涵和赵春喜虽然提交了房产部门出具的备案买卖合同，但对于房款的交付并未提供任何证据予以证实，徐国栋对于二者交易的真实性提出异议，但原审法院并未进行充分的审查就进行了认定，是对证据的审查不足。4.原审开庭审理之时，徐国栋与赵春喜借贷纠纷一案虽然裁定发回重审，但尚未开庭，案件还在审理中。根据法律规定，原生效判决并不中止执行。赵博涵主张徐国栋与赵春喜之间有可能被认定为借贷关系不成立，本案应判决不予执行错误。（2018）吉0723民初3408号民事裁定书查封的土地使用权登记在赵春喜名下，赵春喜与徐国栋之间因债权债务纠纷诉至人民法院，法院依据徐国栋申请对赵春喜名下土地使用权进行查封合理合法。（二）本案程序存在问题。本案中，赵博涵对（2018）吉0723民初3408号民事裁定书提出书面异议，乾安县人民法院进行了审查，在2019年10月10日作出了（2019）吉0723执异101号执行裁定书。被上诉人依据该执行裁定书提起执行异议之诉错误。原审法院对于该文书错误，既未要求作出裁定审判人员进行补正也未退回案件，要求赵博涵重新提出异议申请。在程序上存在问题。综上所述，原审法院判决事实不清，证据审查不足，且该案程序存在问题。赵博涵辩称，上诉的事实和理由不成立，请求维持一审判决。赵春喜述称，请求维持一审判决。赵博涵向一审法院起诉请求：撤销乾安县人民法院（2019）吉0723执异101号执行裁定，并解除对乾安县人民法院（2018）吉0723执3408号执行裁定书中所查封的登记在赵春喜名下乾国用（2013）第072300314号，面积129.04平方米土地使用权的执行。一审法院认定事实：2016年2月1日，赵春喜与赵博涵签订了房屋买卖契约书，约定赵春喜以现金131,832（含税135,000）元的价格将坐落在乾安县乾安镇丹青街的自有平方三间卖给赵博涵，面积为69.55平方米。并办理了房屋产权过户手续，房屋产权登记证号为：20160247。后赵春喜因生意需借款，于2018年7月19日与徐国栋签订了借款协议，约定徐国栋将现金315,000元借给赵春喜使用。约期一个月，赵春喜提供两处土地和房屋抵押，如在2018年8月19日前赵春喜不能偿还徐国栋315,000元借款，则徐国栋有权处置两处土地和房产，包括办理过户登记手续、变卖等。后因赵春喜未及时偿还徐国栋借款，徐国栋向原审法院提出财产保全申请，乾安县人民法院于2019年1月8日作出（2018）吉0723民初3408号民事裁定书，裁定对登记在赵喜春名下乾国用（2013）第072300314号，面积129.04平方米土地使用权予以查封。查封期限三年。后乾安县人民法院又于2019年4月30日作出（2018）吉0723民初3408号判决书。判决赵春喜应偿还徐国栋人民币300,000元及利息。赵春喜对（2018）吉0723民初3408号判决不服，向松原市中级人民法院提起上诉。松原市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）吉07民终964号民事裁定书，以原审判决部分事实不清，程序违法。裁定撤销乾安县人民法院（2018）吉0723民初3408号民事判决，将此案发回乾安县人民法院重审。在乾安县人民法院审理徐国栋与赵春喜民间借贷纠纷一案时，由于案外人赵博涵对（2018）吉0723民初3408号民事裁定书中对登记在赵春喜名下乾国用（2013）第072300314号，面积为129.04平方米土地使用权的保全查封行为提出书面异议。原审法院于2019年10月10日作出（2019）吉0723执异101号执行裁定书，以查封的土地使用权登记权利人为赵春喜，而非案外人赵博涵，驳回了赵博涵的异议请求。一审法院认为，赵春喜与赵博涵在2016年2月1日签订房屋买卖契约并办理了房屋产权的过户手续，房屋所有权人为赵博涵，房屋产权登记证号为：20160247。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”因土地与房屋是不可分物，赵博涵已取得该房屋的所有权，土地的使用权亦当然取得。判决：不得执行登记在赵春喜名下乾国用（2013）第072300314号，面积129.04平方米的土地。本院查明的事实除与一审判决认定的事实相同外，另查明，徐国栋与赵春喜民间借贷纠纷一案，徐国栋未就案涉土地进行抵押权登记。因徐国栋与赵春喜达成协议，乾安县人民法院于2020年4月22日作出（2019）吉0723民初2850号民事调解书。案涉土地与赵喜涵名下69.55平方米房屋所在土地为同一土地。本院认为，本案系赵博涵提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，赵博涵应当就其对案涉土地使用权享有足以排除执行的权益承担举证责任。综合全案证据，因赵博涵系案涉土地使用权上对应房屋的实际权益人，根据房地一体主义的原则，其对案涉土地使用权享有足以排除执行的权益。具体理由：1.案涉土地使用权的查封时间为2019年1月8日，综合赵博涵在一审中提交的《房产买卖契约书》复印件、完税证明、及徐国栋提交的赵博涵名下房屋产权证书等证据，能够认定赵博涵与赵春喜于2016年2月1日签订买卖合同系在法院查封之前，赵博涵购买了案涉土地使用权上对应的房屋，并办理了房屋产权过户手续。徐国栋主张赵博涵与赵春喜之间的房屋买卖系虚假交易，因未提交有利的证据予以证明，本院不予支持。2.根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条关于“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”、第一百四十七条关于“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，房屋、土地使用权流转过程中，实行的是房地一体主义，因赵博涵在法院查封案涉土地使用权前即已取得案涉土地上房屋所有权，必然对案涉土地使用权享有合法权益。原审判决支持赵博涵的诉讼请求并无不当。3.《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，赵博涵作为案外人基于实体权利对被保全财产提出书面异议，因不服乾安县人民法院作出的执行裁定而提起执行异议之诉，符合法律规定，原审法院审理程序并无不当。综上所述，徐国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐国栋负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  魏 巍审判员  张 蕊二〇二〇年八月二十四日书记员  宁宏权