江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初2898号原告：张良标，男，1972年5月20日生，汉族，居民，住邳州市。原告：杜秀兰，女，1968年6月13日生，汉族，居民，住邳州市。以上两原告共同委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司邳州支公司，住所地：邳州市运河街道建设南路**。负责人：王兴旺，该公司经理。委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。原告张良标、杜秀兰诉被告中国人寿保险股份有限公司邳州支公司（以下简称：人寿保险邳州公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀兰及两原告共同委托诉讼代理人朱兴雷，被告人寿保险邳州公司委托诉讼代理人庄思武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良标、杜秀兰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险理赔款75000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月4日，原告张良标与被告签订国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），投保人为张良标，被保险人为张良标、杜秀兰、张同及张洁。合同约定缴费方式为泵交。合同有效期限为1年。目前保费已经交清。另，被保险人张同在2019年12月21日发生交通事故，经抢救无效死亡。根据合同约定被告的保险责任是被保险人在合同约定的期限内发生意外伤害致死，被告应当赔偿原告死亡赔偿金75000元，本合同终止。原告多次找被告协商理赔，但被告以种种理由拒赔。故提起诉讼。被告人寿保险邳州公司辩称，该起事故发生的原因之一是原告之子张同无合法有效证件酒后驾驶机动车，根据相关规定，我公司不承担支付保险金的责任，请求依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的电子保单一份、调解协议复印件和火花证明复印件、邳州市碾庄镇大兴村民委员会出具的证明一份，被告提供的国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、交通事故认定书复印件、拒赔通知书（电子打印件）双方均无异议，本院予以确认。对于被告制作的调查通知书、理赔格式调查报告，原告不予认可，本院将结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张同系原告张良标与原告杜秀兰系之子。2019年5月4日，原告张良标作为投保人在被告人寿保险邳州公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），被保险人仅限投保人本人、配偶、父母及子女且不得少于3人。总保额为3万元，每人限额为75000元，保险期间为1年，保险费为328元。2019年12月21日17时许，李广文持“C3”型机动车驾驶证驾驶无号牌轮式自行机械车沿邳州市碾庄镇大兴村张家组东西路由西向东行驶至村东“T”型路口（位于碾大线西侧）右转弯时，与由南向北行驶至该路口的张同持“C1”型机动车驾驶证饮酒后驾驶的苏Ｃ×××**号普通二轮摩托车相撞，致张同死亡，二车损坏。道路交通事故认定书记载，张同的血液酒精含量为21.8mg/100ml；李广文持与准驾车型不符的驾驶证，驾驶无号牌轮式自行机械车上道路行驶，行经没有交通信号控制的交叉路口转弯时，未至执行车辆优先通行；张同持与准驾车型不符的驾驶证，饮酒后驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，双方的过错行为共同导致了该事故的发生，且所起到作用相当。李广文负该事故同等责任；张同负该事故的同等责任。事故发生后，原告向被告申请理赔，2020年3月5日，被告人寿保险邳州公司以张同无证且酒后驾驶造成保险事故属于条款约定的责任免除范围，并出具拒绝给付保险金通知书。国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款，其中第五条保险责任，约定，“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的保险金额扣除已付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止”。第六条责任免除约定，“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车”，保险公司不承担给付保险金的责任。因涉案保险系电子投保方式，被告为证明其向投保履行了提示义务，提供了张小兰的询问笔录，但原告对此不予认可。诉讼中，原被告双方于2020年7月10日下午进行投保实验记录，两原告共同委托诉讼代理人朱兴雷、被告人民财保邳州公司委托诉讼代理人庄思武以及被告人寿保险邳州公司工作人员曹小聪参与了投保实验，在实验中使用的是“中国人寿云助理”“阖家欢（2020版）”小程序，原告对该投保实验及记录的真实性无异议，但认为该小程序版本系2020版，且实验产品的名称与涉案保险产品名称及版本并不一致，与本案无关联性，且在实际操作过程中都是业务员进行操作的，投保人只要付保险费即可，不能证明被告履行了对免责条款的提示义务。被告称，涉案保险的小程序已经下架，无法提供，参与实验的保险产品虽然与涉案的不同，但是操作流程是一致的，在该投保流程中，对保险条款进行了投保告知，且免责条款的字体不同于一般条款，投保人如不阅读并同意，投保程序无法进入下一步操作。本院认为，国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），系双方当事人真实意思标志，故合法有效，双方均应按约定履行。原告在保险期间发生意外伤害导致身故，被告抗辩认为，被保险人张同在事故中持与专家车型不符的驾驶证，饮酒后驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，系事故发生的原因之一，根据保险合同约定，属于责任免除范围，保险人不承担支付保险金责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案系通过网络方式订立的保险合同，虽然根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本条司法解释虽认可保险人以网页形式履行提示和明确说明义务，但其提示及明确说明义务的履行必须符合本解释第11条的相关规定。如其提示及明确说明不符合本解释第11条规定的标准，则相关免除保险人责任的条款不产生效力。本案中，原告亲属张同在事故中准驾车型不符，且存在饮酒行为，虽然该行为为法律、行政法规中的禁止性规定情形，应受到法律的负面评价，但不能因此免除保险公司对该免责条款的提示义务。诉讼中，双方拟通过“中国人寿云助理”“阖家欢（2020版）”小程序进行投保，在投保构成中必须按照保险人的指示，按顺序阅读保险条款，并点击“同意”予以确认。但该投保程序为“阖家欢（2020版）”，而非涉案保险的投保程序，并且虽然电子保单注明了保险条款登陆的网站信息，但是被告提供的张小兰的询问笔录并不足以证明被告在原告提供购买涉案保险时向原告送达了电子保险单也不足以证明其对该免责条款履行了提示义务，因此该免责条款不生效，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告要求被告支付保险金75000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张良标、杜秀兰保险金75000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1675元，减半收取838元，由被告中国人寿保险股份有限公司邳州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈伟伟二〇二〇年八月七日书记员  王艳飞