北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初17号原告朱学忠，男，1956年1月20日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市公安局平谷分局兴谷派出所，住所地北京市平谷区平翔路**院**。法定代表人暨出庭负责人尉大海，所长。委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局民警。委托代理人马国栋，北京市公安局平谷分局兴谷派出所民警。第三人贾**，男，1975年4月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。原告朱学忠不服被告北京市公安局平谷分局兴谷派出所（以下简称兴谷派出所）不予行政处罚决定，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贾**与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告朱学忠，被告兴谷派出所所长尉大海、委托代理人刘长全、马国栋，第三人贾**的委托代理人赵贵到庭参加诉讼。本案因新冠肺炎疫情不能正常线下开庭，且原告不同意线上开庭，故该案无法开庭期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。2019年10月15日，兴谷派出所作出京公平（兴）不罚决字[2019]000014号不予行政处罚决定书（以下简称被诉不予处罚决定），主要内容如下：现查明，2017年10月7日，朱学忠指控称2017年10月7日8时许，贾**在平谷区上纸寨村公交车站对其进行殴打，同日15时许，贾**伙同马银亮在平谷区中医院外科住院部五层病房39号床旁对其殴打、恐吓，经查上述违法事实不能成立，以上事实有本人陈述和申辩，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告朱学忠诉称，2017年10月7日上午，原告要去平谷县城拿药，本村村民刘某到上纸寨村给她儿子送物品。刘某将物品放在了原告乘坐的车上。8点多，原告与刘某先后到了上纸寨村公交车站旁边的公厕口处。原告和刘某在等着她儿子时，原告突然感觉后边有人拽原告衣服。原告回头一看是本案的第三人。第三人拽原告，原告不走。第三人就开始扇原告嘴巴，并且还拽原告。原告就抱住旁边的电线杆子。第三人见拽不走，就连续扇原告嘴巴子。第三人走后，原告向被告报了警。后原告在家人帮助下乘坐“120”救护车到了平谷区中医院就诊。当日下午3点多，原告正在医院躺着时，第三人及另外一个小伙子到原告跟前轮流对原告扇嘴巴，原告被打得滚到了西侧床下，但是二人仍然对原告扇嘴巴，之后恐吓原告几句就走了。原告向被告报警后，被告于2019年10月15日作出被诉不予处罚决定，该决定是错误的。理由如下：一、原告2017年10月7日所受损伤系第三人故意伤害所致。1．刘某于2017年10月7日9时35分，在被告处所做的笔录能够证实，2017年10月7日8点左右时，第三人对原告有扇嘴巴等殴打行为。2．第三人自己于2017年10月11日10时，在被告处所做的笔录中也承认，其在2017年10月7日上午与原告具有身体接触，且其也认可当日去了原告就医的平谷区中医院，与原告发生身体接触。3．北京市平谷区公安司法鉴定中心出具的编号为2017LC0730《鉴定书》中鉴定意见为，原告所受损伤程度属轻微伤。据此，也能够充分证实原告当日受伤，再结合其他证据，就能证实第三人对原告具有殴打行为。4．第三人或是第三人所在单位为原告垫付了在平谷区中医院住院的医药费1．1万元，由此也能推断，第三人对原告具有殴打行为，否则其不会为原告垫付医药费。5．被告具有原告在平谷区中医院被打伤的照片，并且当日还对原告受伤后的地面血迹进行了拍照。以上事实均能够证明第三人殴打原告的违法事实情况，被告却不予认定，导致原告的合法权益不能得到保护。二、被告存在未及时依职权调取证据的违法情况。在上纸寨村，第三人对原告殴打的现场对面具有私家摄像头，被告未依法调取，反而被第三人强行将该私家摄像的电脑掠走，导致最直接的证据材料丧失。被告之后也得知第三人将该摄像电脑掠走的情况，且也是在被告要求下，第三人才将电脑退还给那家。被告作为专业机构，应该很清楚，第三人的行为是违法行为，且第三人的行为也恰恰充分证实了其做贼心虚，具有殴打原告的事实。而派出所调查的证人高某、戴某都是政府工作人员，与第三人有直接关系。在中医院时贾**和马银亮对原告进行殴打，马银亮是贾**雇的社会人员。综上，第三人殴打了原告，被告却不确认第三人的违法事实，被诉不予处罚决定是错误的。故诉至法院，请求：1．依法撤销被诉不予处罚决定；2．本案的一切诉讼费用由被告负担。原告朱学忠在法定期限内向本院提交了下列证据并在庭审中出示：被诉不予处罚决定，证明派出所作出的不予处罚决定错误，第三人打了原告三次，把原告嘴唇打坏了，将原告打流血了。被告兴谷派出所辩称：依据《中华人民共和国人民警察法》第六条、《治安管理处罚法》第二条、第九十一条、第九十五条之规定，兴谷派出所具有作出被诉不予处罚决定的法定职责。兴谷派出所认定的事实如下：2017年10月7日，朱学忠控告称，2017年10月7日8时许，贾**在平谷区上纸寨村公交车站对其进行殴打，同日15时许，贾**伙同马银亮在平谷区中医院外科住院部五层病房39号床旁对其进行殴打、恐吓，经查上述违法事实不能成立。以上事实有本人陈述及申辩、证人证言等证据予以证实。2017年10月7日8时30分和15时29分，原告分别向兴谷派出所报案，控告贾**在平谷区上纸寨村公交车站对其进行殴打，后又伙同马银亮在平谷区中医院外科住院部五层病房39号床旁对其进行殴打、恐吓，兴谷派出所接警后派警处置，当日受理案件。2017年10月9日，兴谷派出所经审批依法聘请北京市平谷区公安司法鉴定中心对朱学忠的伤情进行鉴定。2018年1月9日，兴谷派出所依法接受了原告提供的证据材料。2019年9月16日，因案情复杂，三十日办案期限将界，兴谷派出所呈报并经北京市公安局平谷分局批准延长办案期限三十日。2019年10月6日，兴谷派出所经审批依法传唤并询问了贾**。2019年10月15日，兴谷派出所认定贾**的违法事实不能成立，作出被诉不予处罚决定。案件中的相关文书和有关情况，兴谷派出所均依法进行了送达和通知。以上程序有《受案登记表》《呈请行政处罚审批表》等证实。原告主张，兴谷派出所作出的不予处罚决定错误，没有事实和法律依据。本案中，原告指控，2017年10月7日8时许，贾**在平谷区上纸寨村公交车站对其进行殴打，虽有证人刘某的证言佐证，但因刘某与原告及贾**均存在利害关系，在没有其他证据的情况下，该证言不能采信。原告指控，同日15时许，贾**伙同马银亮在平谷区中医院外科住院部五层病房39号床旁对其进行殴打、恐吓，没有证据能够证实。原告主张，兴谷派出所存在未及时取证的情况，与事实不符。兴谷派出所接到原告的报案后，及时开展了调查取证工作，对案发现场周边进行了走访，工作中并未发现原告所称的贾**取走有关证据的情况。综上所述，兴谷派出所依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对贾**作出不予行政处罚的决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。故请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。《人民警察法》《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》系被告兴谷派出所作出被诉不予处罚决定的法律依据。被告兴谷派出所在法定期限内向本院提交下列证据并在庭审中出示：1．被诉不予处罚决定，证明2019年10月15日兴谷派出所对贾**作出了不予行政处罚的决定；2．编号XA41704734811《国内挂号信函收据》，证明2019年10月15日兴谷派出所通过邮寄送达的方式将被诉不予处罚决定复印件送达朱学忠；3．《兴谷派出所“110”接警单》、京公平（兴）受案字[2017]000679号《受案登记表》《受案回执》《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明2017年10月7日朱学忠报警和兴谷派出所受理朱学忠控告的行政案件等情况；4．京公平（兴）审字[2017]000065号《呈请鉴定审批表》、京公平（兴）鉴聘字[2017]085号《鉴定聘请书》、编号2017LC0730《鉴定文书》、京公平（兴）送字[2019]第000111号、第000112号《送达回执》，证明2017年10月9日兴谷派出所经审批并聘请北京市平谷区公安司法鉴定中心对朱学忠的伤情进行鉴定。2019年8月20日北京市平谷区公安司法鉴定中心出具了编号为2017LC0730《鉴定文书》。2019年8月22日兴谷派出所将《鉴定文书》直接送达朱学忠、贾**；5．《接受证据清单》及清单内的证据，证明朱学忠向兴谷派出所提供的证据情况；6．京公平治审字[2019]第001738号《呈请延长办案时间审批表》，证明2019年9月16日兴谷派出所依法延长了办案时间；7．京公平（兴）审字[2019]第000200号《呈请传唤审批表》、京公平（兴）行传字[2019]000200号《传唤证》，证明2019年10月6日兴谷派出所经审批依法传唤并询问了贾**及贾**接受询问情况；8．京公平（兴）审字[2019]001585号《呈请行政处罚审批表》，证明2019年10月15日兴谷派出所经审批对朱学忠控告贾**殴打他人的行为作出不予行政处罚的决定；9．《行政案件权利义务告知书》、2017年10月11日和2019年10月6日贾**的询问笔录，证明贾**对朱学忠的控告进行的陈述和辩解；10．《行政案件权利义务告知书》、2017年12月14日和2019年10月13日马银亮的询问笔录，证明马银亮对朱学忠的控告进行的陈述和辩解；11．2017年10月7日、2017年10月9日朱学忠的询问笔录，证明朱学忠的控告；12．2017年10月7日刘某的询问笔录，证明刘某的证言；13．2017年10月10日姜某某的询问笔录，证明姜某某的证言；14．2017年10月13日高某的询问笔录，证明高某的证言；15．2017年10月13日戴某的询问笔录，证明戴某的证言；16．《情况说明》，证明2017年10月10日金海湖镇政府出具的有关贾**、朱学忠、刘某的情况说明；17．人员基本信息，证明涉案人员信息情况。第三人贾**述称，原告所述事实不存在，是原告自己捏造的。第三人贾**未提交证据。经庭审质证，被告兴谷派出所对原告出示的证据发表以下质证意见：原告提交的证据是被诉行政行为，被诉行政行为不能作为证据。第三人对原告出示的证据发表以下质证意见：真实性没有异议，证明目的不认可。原告对被告兴谷派出所出示的证据发表以下质证意见：贾**是共产党员，他打人犯法，派出所对他不予行政处罚，而且为什么过了两年多派出所才出决定。认可刘某的笔录，她在现场。姜某某的证言不全面，因为马银亮对他进行了威胁。派出所没有向现场的群众进行调查，也没有调取现场监控录像。原告认为伤情鉴定定的较轻，并要求重新鉴定，派出所未给做。第三人认可被告兴谷派出所的证据。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据与被告兴谷派出所提交的证据1系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；被告兴谷派出所提交的其他证据均符合法定形式要求，来源合法，具有真实性、与本案的关联性，能够证明兴谷派出所作出被诉不予处罚决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2017年10月7日8时30分许，朱学忠报案称其在平谷区兴谷街道上纸寨村路边丁字路口公厕门口被平谷区金海湖镇政府纪委书记贾**殴打。当日15时29分，朱学忠再次报案称其在平谷区中医医院住院部五层病房内再次被贾**及马银亮殴打。当日，被告兴谷派出所将该事件受理为治安行政案件，并向朱学忠送达《受案回执》，对朱学忠及其同行人刘某进行询问。2017年10月9日，被告再次对朱学忠进行询问。2017年10月10日，被告对与朱学忠同病房人员姜某某进行询问。2017年10月11日，被告对贾**进行询问。2017年10月13日，被告对朱学忠病房护士高某、金海湖镇政府工作人员戴某进行询问。2017年12月14日，被告对与贾**同去医院人员马银亮进行询问。2018年1月9日，朱学忠向被告提交证据。2017年10月9日，被告兴谷派出所聘请北京市平谷区公安司法鉴定中心对朱学忠的伤情进行鉴定，鉴定中心于当日受理，于2017年10月9日至2019年8月15日完成检材和样本的收集工作。2019年8月20日，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具编号为2017LC0730的鉴定书，鉴定意见为朱学忠身体所受损伤程度属轻微伤。2019年8月22日，被告向朱学忠、贾**送达上述鉴定书。2019年9月16日，兴谷派出所向北京市公安局平谷分局呈报办理了延长三十日办案期限的审批手续。2019年10月6日，兴谷派出所经审批传唤并再次询问了贾**。2019年10月13日，兴谷派出所再次对马银亮进行询问。2019年10月15日，经呈报审批，被告兴谷派出所对贾**作出被诉不予处罚决定，并于当日向贾**直接送达，向朱学忠邮寄送达。朱学忠不服，于2020年1月19日向本院提起本案行政诉讼。另查，原告朱学忠、证人刘某均系平谷区金海湖镇将军关村村民，二人多次共同到北京市政府、平谷区政府等各级部门进行信访。第三人贾**系平谷区金海湖镇政府纪委书记，同时负责将军关村的信访维稳工作。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，兴谷派出所具有对本辖区违反治安管理行为进行调查并作出不予处罚决定的法定职权。公安机关作出治安行政处罚必须事实清楚、证据确凿，并与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，兴谷派出所通过调查取证，在案证据虽能证明贾**与朱学忠存在口角冲突和身体接触，朱学忠亦存在下唇左侧粘膜片状挫伤愈伤痕，但就该损伤，朱学忠主张系贾**扇打所致，贾**主张系朱学忠为对其进行诬陷自己扇打所致，证人刘某的证言虽证明贾**在上纸寨村路边对朱学忠进行扇打，但因刘某与朱学忠、贾**存在利害关系，仅此证言并不能证实朱学忠所受损伤系贾**扇打所致，故兴谷派出所认定贾**的违法事实不能成立，并作出被诉不予处罚决定事实清楚、证据充分。同时，兴谷派出所的执法程序和办案期限等亦符合《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法。综上，被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉不予处罚决定，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱学忠的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告朱学忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  郭立红人民陪审员  刘红春二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维