上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初80240号原告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区严桥路**。负责人：沈洪波，总经理。委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，上海市信能仁律师事务所律师。被告：浙江联亿家科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路**综合楼**/div>法定代表人：鲍小敏，执行董事。委托诉讼代理人：邹伟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：上海鼎璇信息科技有限公司，住所地上海，住所地上海市金山区亭林镇林宝路******>法定代表人：李璇嫣，执行董事。委托诉讼代理人：李雁冰，男，该公司工作人员。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司诉被告浙江联亿家科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，通知上海鼎璇信息科技有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年11月11日、2020年1月7日、2020年4月9日、2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张士全、被告委托诉讼代理人邹伟、梁绍淳、第三人委托诉讼代理人李雁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告首次合作服务费人民币(以下币种同)50万元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金36万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原、被告签订《大数据业务合作协议》，约定合同首次签订后，原告在完成平台搭建后，需向被告一次性开具50万元增值税专用发票，被告须于10个工作日内一次性支付首次合作服务费50万元至原告账户。现原告已完成平台搭建，依据为双方2017年3月签订的入网登记单，约定产品为14111大数据业务套餐以及双方2017年3月签订的业务受理单，确定被告使用号码为XXXXXXXXXXX。原告于2017年4月上旬向被告开具了账单，但被告至今未付款，故原告诉至法院请求判如所请。被告浙江联亿家科技有限公司辩称，第一，原、被告虽签订《大数据业务合作协议》，但根据合作内容及合作项目中包括通过短信触达用户(上海本地联通用户)、通过短信触达用户(全国联通用户)的约定，原告至今尚未完成平台搭建，也未向被告交付该平台，故50万元首次合作费的付款条件未成就。合同也是无效的。第二，双方2017年3月签订的入网登记单和业务受理单中的号码，是合作协议项下计费账号使用，而非账号的通信服务，与合作协议履行的平台搭建无关。通过账号和密码，被告登陆平台后，可以在平台上输入全国任意地址，得到全国联通用户的信息推送，才算完成平台搭建。本案中，原告给了被告计费账号和密码，但是被告登陆平台后发现上面没有任何数据信息反馈，且无法输入上海以外的全国其他地址，测试时仅具备短信触达上海用户功能，不具备短信触达全国用户功能，故平台尚未搭建完成，50万元首次合作费的付款条件未成就。第三，对于逾期付款违约金，被告没有违约不应支付违约金，入网服务协议针对的是开通电话号码和使用该电话号码服务，被告仅是开通计费账号，未使用手机通讯服务，另违约金标准过高。2017年4、5月份，原告向被告邮寄了账单，要求被告支付大数据服务费用50万元。被告就此联系原告员工梁竹、山峰，告知平台搭建尚未完成，不同意支付。综上，要求驳回原告全部诉请。第三人上海鼎璇信息科技有限公司述称，同意被告的答辩意见。另入网登记单和业务受理单中载明产品14111大数据业务套餐0元，表明不使用该产品不收费，使用才收费。当时被告需要大数据服务，原告具有此服务能力，但是2017年3月时原告尚未完成平台搭建，原告员工为了业绩需要，就和被告、第三人提前签订合作协议。合同签订后，原告进行了平台开发，但是至今未完成平台搭建，仅仅告诉了账号和密码，且无法提供全国的数据服务。经审理查明，2017年3月，原告、被告和第三人签订《大数据业务合作协议》，约定，三方合作期限为1年，自2017年4月1日起至2018年3月31日止，合作内容为原告通过大数据手段为被告提供大数据决策建议服务，服务内容包含：1、根据被告提供的点位信息，定期输出周边客户群体的客户画像(包括但不限于年龄、性别、消费能力、客流规模)；2、根据被告下属不同客户要求，定制个性化客户标签，为客户提供基于地理位置、客户标签的实时场景优惠活动信息推送；3、双方可以结合具体业务需要，利用原告的数据资源优势，打造业务合作，第三人配合原告为被告提供信息技术服务。合同第6条约定，本合同生效之日起，数据使用费三方约定如下：1、计费方式，按照数据使用计费，每一个季度三方结算一次；2、客户画像收益按照被告客户画像服务营收计算分成，每一个季度三方结算一次；3、价格资费，原告和第三人承诺，当被告在1年内使用原告数据费用累积消费不足100万，三方应当按各项数据费用优惠合作价来结算服务费用；当被告在1年内使用原告数据费用累积消费达100万，三方应当按各项数据费用折扣价1来结算服务费用；当被告在1年内使用原告数据费用累积消费达200万，三方应当按各项数据费用折扣价2来结算服务费用；当被告在1年内使用原告数据费用累积消费达300万，三方应当按各项数据费用折扣价3来结算服务费用；被告自本协议约定时间启动后的10个工作日内向原告支付移动数据使用保证金20万元；合同另约定了客户画像方案设计、平台系统维护和搭建项目的优惠合作价、折扣价1、2、3，均为共建保证金30万元，还约定了单店客户画像结果输出(合同内前3个月免费试用)项目、通过短信触达用户(上海本地联通用户)项目、通过短信触达用户(全国联通用户)项目分别对应的优惠合作价、折扣价1、2、3。合同第6条还约定，合同首次签订后，原告在完成平台搭建后，需向被告一次性开具50万元增值税专用发票(包括共建平台系统维护和数据使用保证金)，被告须于10个工作日内一次性支付首次合作服务费至原告账户；后续三方每季度结算一次，被告应按合同约定完成付款，原告、第三人在确认收款后需向被告一次性开具相应价格的增值税专用发票，被告须于10个工作日内一次性支付合作服务费至原告账户。另查明，被告曾向原告出具介绍信，载明，被告介绍李雁冰前来联通办理大数据业务开户材料业务。2017年3月，被告在一份集团客户行业应用入网登记单(3G业务项目套餐)客户签字处加盖公章，载明，客户为被告，账户名称同客户名，行业应用套餐名称及终端信息为主产品标识：14111，大数据业务套餐0元，经办人为李雁冰。原、被告还曾签订一份《中国联通集团客户行业应用入网服务协议》，约定，被告未在约定期限内足额缴纳通信费用的，原告有权暂停被告网络服务，被告超过缴纳时间，每日须按欠缴金额千分之三的标准支付违约金。2017年3月，原、被告还签订3G综合业务受理单，约定，客户名称被告，用户号码XXXXXXXXXXX，用于受理大数据业务开户，主产品标识：14111，大数据业务套餐0元。审理中，原告提供了一份客户对账单，载明，计费周期2017年3月1日至2017年8月31日，被告应付大数据服务费用50万元，违约金21万元，合计71万元。审理中，对于被告是否实际使用用户号码XXXXXXXXXXX，被告和第三人表示，原告的平台不具备全国的定位功能，且合作协议约定了计费方式，而原告提供的客户对账单中只有服务费50万元，其他费用为0，可以证明被告没有实际使用过该账号。原告则认为，被告实际使用了平台。为了证明原告完成平台搭建及被告实际使用了平台，原告还提供了其自行制作的《联亿家优惠券推送接口规范说明书》《联亿营销场景业务流程-优惠卷推送》、短信推送流程、大数据营销截屏、优惠劵推送短信的光盘。被告及第三人质证认为，被告之前未收到过上述材料，三性均不认可。审理中，对于原告搭建的平台是否具备短信触达全国联通用户功能，原告表示，平台具备短信触达全国联通用户功能，但未提供证据加以证明，另涉案平台在2017年12月已取消，无法演示平台。被告及第三人则表示，原告搭建的平台不具备短信触达全国联通用户功能。对于原告主张的50万元首次合作服务费的组成，原告表示，即《大数据业务合作协议》约定的共建保证金30万元及移动数据使用保证金20万元，合同中又称为首次合作服务费，30万元共建保证金其实是优惠合作价。被告和第三人表示，50万元首次合作服务费包括共建保证金30万元及移动数据使用保证金20万元，不认可30万元共建保证金其实是优惠合作价。还查明，2017年5月22日，原告业务员梁竹向第三人员工李雁冰发送电子邮件，内容为大数据业务的预付款50万元根据合同约定需要在合同生效后10个工作日内支付，现在从4月出账已经两个月，由于我们欠费考核是非常严格的，到下个月这笔出账会进入案帐，这个对我们大数据部门和营销单元的考核都会造成影响，还请尽快协调在月底前支付费用。同日，第三人员工李雁冰回复原告员工梁竹电子邮件，内容为我想知道合同中约定的实时营销短信及客户画像是否已开通全国业务，谢谢。同日，被告给第三人员工李雁冰、原告员工梁竹发送电子邮件，内容为请诸位抓紧时间，把数据业务成型并产品化。以上事实有原告提供的《大数据业务合作协议》、入网登记单、业务受理单、介绍信、客户对账单，被告提供的电子邮件，以及当事人庭审陈述等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告、被告及第三人签订的《大数据业务合作协议》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。根据合同约定，合作内容为原告通过大数据手段为被告提供大数据决策建议服务，服务内容包含根据被告提供的点位信息，定期输出周边客户群体的客户画像等，合作项目包括客户画像方案设计、平台系统维护和搭建、单店客户画像结果输出、通过短信触达用户(上海本地联通用户)、通过短信触达用户(全国联通用户)四个项目，并约定了上述项目分别对应的优惠合作价、折扣价1、2、3。因此，原告搭建的涉案平台应具备上述四个项目对应的功能，特别是短信触达全国联通用户功能。另根据合同约定，合同首次签订后，原告在完成平台搭建后，需向被告一次性开具50万元增值税专用发票(包括共建平台系统维护和数据使用保证金)，被告须于10个工作日内一次性支付首次合作服务费至原告账户。因此，原告主张的50万元首次合作服务费实际为合同约定的共建保证金30万元和移动数据使用保证金20万元。根据查明的事实，被告及第三人在2017年5月22日已就涉案平台需具备短信及客户画像开通全国业务、数据业务成型并产品化向原告提出平台搭建功能要求，但本案中原告提供的入网登记单、业务受理单等证据均不足以证明涉案平台具备上述功能，且原告确认涉案平台已经取消而无法鉴定其是否具备上述功能，故应由原告承担不利的法律后果，本院认定原告搭建的涉案平台不具备上述功能，无法认定原告实际完成涉案平台搭建。综上，原告主张的50万元首次合作服务费，不符合合同约定的付款条件。现原告要求被告支付首次合作服务费50万元以及违约金36万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司的全部诉讼请求。案件受理费8,000元，由原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包鸿举审 判 员  徐劲草人民陪审员  曹 霞二〇二〇年八月三日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。