江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终734号上诉人（原审原告）：广东富盈建设有限公司，住所地：深圳市罗湖区金碧路**原办公楼**605，统一社会信用代码：91440300735000159R。法定代表人：宋晓霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张保华，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九江信华建设集团有限公司，，住所地：江西省九江市浔阳区庐山南路**统一社会信用代码：91360400705645941G。法定代表人：王华民，该公司董事长。委托诉讼代理人：贯景林，该公司职员。委托诉讼代理人：魏小叶，江西柴桑律师事务所律师。上诉人广东富盈建设有限公司（以下简称富盈公司）与被上诉人九江信华建设集团有限公司（以下简称信华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服九江市庐山人民法院（2018）赣0491民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广东富盈建设有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，判令信华公司支付工程款2006943.96元及迟延付款违约金（按照案涉施工合同约定的计算标准从被上诉人迟延付款之日起计至被上诉人付清全部欠款之日止并以人民币200000元为上限）；2.被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费用（含受理费、鉴定费等）。事实和理由：一、一审判决关于砼构件内（混凝土楼面和剪力墙等）线管预埋、砖墙砌体内线管预埋、弱电桥架安装等三项工程不属上诉人施工的认定是错误的，该三项工程实际上由上诉人施工，该三项工程的工程价款（986916.48元）应当由被上诉人支付给上诉人。1、该三项工程由上诉人施工的事实证据充分确凿，足以认定，一审判决认定该三项工程不属上诉人施工既与事实不符，也与常理不符。2、一审判决认定该三项工程不属上诉人施工的理由和论证逻辑不能成立。二、除上述鉴定报告已确认的工程价款3942113.56元外，鉴定意见和补充意见还存在部分项目单价错误（少算）、漏列工程量的项目，涉及价差为328788.42元，该价差应计入案涉工程总价款。三、一审判决关于举证责任的分配不合理，其加重了上诉人的举证义务。四、一审判决关于违约金的起算时间、计算方式和上限认定有误，应予以调整。1、一审判决2016年8月9日为工程验收时间并以此作为违约金起算的时间的认定有误，本案工程验收时间应当是2015年9月20日，相应的，被上诉人逾期付款违约金的起算时间也应当调整为2015年9月27日，违约金上限应当为200000元。九江信华建设集团有限公司辩称：1.砼构件内（混凝土楼面和剪力墙等）线管预埋、砖墙砌体内线管预埋、弱电桥架安装三项工程为被上诉人信华公司施工。一审判决对此认定事实清楚、适用法律正确。2.上诉人主张的差价328788.42元无事实和法律依据，一审法院未支持的理由已在判决书详细论述，说理充分，应予以维持。3.上诉人的诉请未完全得到支持，不能因此否认一审法院举证责任分配的合法及合理性。4.一审判决关于违约金的计算正确，未违反法律规定且符合实际。请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。广东富盈建设有限公司向一审法院起诉请求：1.判令信华公司支付工程款（含质保金）2006943.96元及迟延付款违约金200000元（违约金以欠付工程款为基数、自2016年4月29日起、按日千分之一的标准计付至工程款全部付清之日止，暂计至2018年8月15日为200000元）；2、本案诉讼费用由信华公司负担。一审法院认定事实：九江市文化艺术中心建设工程由信华公司承建，主体工程竣工验收后，信华公司与富盈公司于2013年3月14日签订《九江市文化艺术中心消防自动报警、广播、有线电视及综合布线安装工程施工合同》，信华公司将其承揽工程中的消防自动报警及联动系统、广播、有线电视及综合布线系统安装工程分包给富盈公司施工，合同主要约定：1.工程量清单及单价见《材料清单报价》，本合同为单价合同，工程量以实际发生量为准，单价以《材料清单报价》中单价为准；2.承包方式为包工、包料、包设备、包制作、包安装、包进度；3.工程工期为80日历天；4.工程预算暂定价4000000元；5.工程价款支付为合同签订时付600000元，设备到货后3天内支付70%设备款，设备安排期间按月支付70%安装款，工程验收合格后7个工作日内支付合同总价的97%，剩余3%的质保金在质保期12个月后付清，如信华公司未依约付款，应按日支付所延误款项的0.1%的违约金，总额不超过合同总价款的5%；6.保修期为一年，自工程验收合格之日起算。合同签订后，富盈公司进场施工。完工后，富盈公司于2015年4月29日将涉案工程交付建设单位九江市文化馆。同年9月25日，涉案工程经富盈公司与信华公司两方验收合格。此后，富盈公司针对建设行政主管部门及工程质量监督机构责令整改的问题进行整改后，向九江市文化馆申请竣工验收。2016年8月9日，涉案工程经消防部门验收合格。施工期间，信华公司共向富盈公司支付工程款2230000元，自2015年2月16日后便未再付款。另查明：中国人民银行2016年8月17日1-3年期贷款利率标准为年利率4.75%。本案审理过程中，富盈公司申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，该院依法委托江西华循工程造价咨询有限公司对涉案工程进行工程造价司法鉴定。2019年7月30日，鉴定单位出具涉案工程工程造价征求意见稿：一、确定部分造价金额3151914.58元（合同内2348407.55元、增加部分803507.03元）；二、争议部分造价金额986916.48元（配管工程887083.22元、桥架工程99833.26元），合计4138831.06元。征求意见稿送达双方当事人后，双方分别提出了各自的意见。嗣后，鉴定单位针对双方的意见逐一核实，并在该院的组织下进行了第二次现场勘验。在此基础上，鉴定单位于2019年11月30日对涉案工程的工程造价出具鉴定意见：一、确定部分3033267元（合同内部分2229759.97元、增加部分803507.03元）；二、不确定部分（因双方各自认为弱电桥架、砼构件内预埋线管、砖墙砌体内预埋线管为己方施工，故单列）：1.弱电桥架工程99833.26元；2.砼构件内预埋线管工程853413.5元；3.砖墙砌体内预埋线管工程33669.72元。针对双方对鉴定意见提出的异议，鉴定单位于2019年12月16日作出补充鉴定意见：一、保留原鉴定意见中的不确定部分。二、调整后的确定部分包括富盈公司施工的合同内及增加部分共计2955197.08元（合同内部分2170027.05元、增加部分785170.03元）。本次鉴定，富盈公司支付鉴定费50000元。涉案工程的工程造价鉴定意见作出后，富盈公司申请变更诉请，即第1项诉请变更为“1.判令信华公司支付工程款（含质保金）2015549元及迟延付款违约金200000元（违约金以欠付工程款为基数、自2016年4月29日起、按日千分之一的标准计付至工程款全部付清之日止，暂计至2018年8月15日为200000元）”。另外，就信华公司主张的因富盈公司延误工期应承担200000元赔偿费问题，经该院释明，信华公司未提起反诉。一审法院认为，富盈公司与信华公司签订的《九江市文化艺术中心消防自动报警、广播、有线电视及综合布线安装工程施工合同》是双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是涉案工程的工程造价如何确定。围绕本案争议焦点，该院评述如下：涉案工程的工程造价经该院依法委托江西华循工程造价咨询有限公司进行工程造价司法鉴定，该公司出具了鉴定意见和补充鉴定意见，鉴定意见：一、确定部分3033267元（合同内部分2229759.97元、增加部分803507.03元）；二、不确定部分（因双方各自认为弱电桥架、砼构件内预埋线管、砖墙砌体内预埋线管为己方施工，故单列）：1.弱电桥架工程99833.26元；2.砼构件内预埋线管工程853413.5元；3.砖墙砌体内预埋线管工程33669.72元。补充鉴定意见：一、保留原鉴定意见中的不确定部分。二、调整后的确定部分包括富盈公司施工的合同内及增加部分共计2955197.08元（合同内部分2170027.05元、增加部分785170.03元），合同内部分比原鉴定意见2229759.97元减少了59732.92元，增加部分比原鉴定意见803507.03元减少18337元。针对上述鉴定意见和补充鉴定意见，富盈公司和信华公司分别提出了各自的异议。综合双方对鉴定意见和补充鉴定意见的异议，该院归纳后分别作以下分析审查：1.补充鉴定意见（合同内）第32项金属软管敷设（DN15、长1000㎜以内）工程量的计算问题，经现场勘验，结构楼板至装饰吊顶垂直段的金属软管的实际长度为1507.15m，该工程量已包含合同清单“金属软管敷设工程量665m”，根据合同关于“工程量以实际发生量为准”的约定，金属软管敷设以实际长度1507.15m为准。鉴此，富盈公司关于漏算金属软管敷设工程量665m的异议不成立，该院不予采信，富盈公司该异议对补充鉴定意见不产生影响。同理，信华公司的该项异议与实际施工的情况不符，该院亦不予采信，该异议对补充鉴定意见不产生影响。2.补充鉴定意见（合同内）第17、23--31项的单价问题，经现场勘验，该部分弱电设施设备实际使用的品牌与合同约定不符，鉴定单位根据弱电设施设备实际使用的品牌经市场询价后对合同约定的单价进行了相应的调整。该院经审查认为，鉴定单位对富盈公司实际使用的弱电设施设备的品牌经市场询价调整后的单价合理，富盈公司关于弱电设施设备存在更换修理等可能及应按征求意见稿确定单价的异议没有依据，依法不能成立，不予采信，富盈公司该异议对补充鉴定意见不产生影响。3.补充鉴定意见（合同外）部分减少18337元的问题，经现场勘验，补充鉴定意见第17-19项的控制电缆、多芯导线实际使用的品牌与合同约定不符，鉴定单位根据实际使用的品牌经市场询价后对单价进行了相应的调整。该院经审查认为，鉴定单位对第17-19项的控制电缆、多芯导线实际使用的品牌经市场询价调整后的单价合理，而更换电缆和导线品牌没有必要也不合常理，富盈公司关于该部分在使用过程中被建设单位或信华公司更换了电缆和导线品牌的异议无事实根据，该院不予采信，该异议对补充鉴定意见不产生影响。4.补充鉴定意见（合同内）感温探测器、火焰探测器等带地址码的设备数量问题，经审查，富盈公司和信华公司在勘验过程中同意对于感温探测器、火焰探测器等带地址码的设备数量以现场拍照数量为准，鉴定单位在信华公司对鉴定意见中部分设备数量提出异议后，再次进行了清点复核。经再次清点复核，调整了鉴定意见中的部分设备数量后，得出了补充鉴定意见中的减少金额（比鉴定意见2229759.97元减少59732元）。本院认为，补充鉴定意见确定的相关设备数量系现场勘验时检测到的设备数量，符合双方对设备数量记取方式的意思表示，也符合合同关于“工程量以实际发生为准”的约定，补充鉴定意见确定的相关设备数量应作为认定案件事实的依据。富盈公司关于现有终端设备不显示，不能说明现场没有，使用过程中损坏、更换甚至被删除的异议，没有事实根据和法律依据，该院不予采信，该异议对补充鉴定意见不产生影响。另外，信华公司认为补充鉴定意见第4项工程量是24个，应按16个计算，因《清单计价表》是16个，富盈公司提供的竣工图纸显示的也是16个。经审查，第4项工程量（点型探测器安装、总线制、红外光束）24个，是现场勘验检测到的数量（按实际屏幕显示清点），信华公司也对清点的数量为24个无异议，故信华公司的该项异议与勘验实际及合同关于“工程量以实际发生为准”的约定相悖，该院不予采信，该异议对补充鉴定意见也不产生影响。5.补充鉴定意见（合同内）第17项空气采样感烟探测控制箱安装问题，经审查，根据合同清单，并对照现场勘验的实际情况，此项的“项目特征”的描述与项目名称的实际内容不符，特征描述无法体现所安装的设备特征，合同清单的计价方式也非规范的工程量清单计价方式，经该院组织现场勘验核实确已安装此设备。因此，信华公司的该异议不能成立，该院不予采信，该异议对补充鉴定意见不产生影响。6.补充鉴定意见中（合同外）部分的工程量问题，经审查，对于补充鉴定意见中合同外涉及的工程量，从信华公司提供的第二组证据中的“审计与广东富盈对比表、建设单位委托审计机构审定的《九江市文化艺术中心智能系统工程审核汇总表》、九江市文化艺术中心智能系统工程《工程量项目结算审核价》”的内容来看，双方对于增加部分工程量是认可的，没有争议，且现场勘验的实际和竣工图都表明合同外部分的工程量实际确已发生，相关的验收记录都有该增加部分工程量的反映，结合合同第1条第3项“本合同为单价合同，工程量以实际发生为准，……”的约定，该院认为，信华公司的该异议缺乏理据，依法不能成立，不予采信，该异议对补充鉴定意见不产生影响。7.关于补充鉴定意见中不确定的部分有三项：砼构件内线管预埋、砖墙砌体内线管预埋、弱电桥架的安装，双方对该三项工程由谁施工存在争议，该院对此分述如下：（1）关于砼构件内（混凝土楼面和剪力墙等）线管预埋工程，本院经审查认为，尽管砼构件内线管预埋工程在合同约定的承包范围内，但该院注意到，富盈公司与信华公司签订合同的时间是2013年3月14日，富盈公司进场施工是在合同签订后，而九江市文化艺术中心主体结构的完工时间是在2012年11月27日前，也就是说，九江市文化艺术中心主体结构完工时，富盈公司尚未进场，富盈公司不可能在其进场前便完成了砼构件内线管预埋工程的施工。因此，富盈公司主张砼构件内线管预埋工程是由其施工没有事实根据，该院不予支持。（2）关于弱电桥架工程，该院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”具体到本案，弱电桥架工程在合同约定的承包范围内，根据合同约定，推定是富盈公司施工，信华公司主张弱电桥架由其施工，应提供证据予以证明。根据该院现场勘验的情况并结合合同清单中桥架的规格可知，弱电桥架的三种规格分别为100㎜×50㎜、150㎜×75㎜和200㎜×100㎜，该规格与信华公司提供的第十组证据中“材料结算单”和“送货单”记载的弱电桥架的规格相吻合。其次，信华公司提供的第十组证据中部分付款凭证（发票）记载的内容所涉弱电桥架的规格与上述规格一致。再次，信华公司提供的第十组证据中“资金支付审批表”、“记账凭证”记载的桥架出卖人与该组证据中“艺术中心欠桥架款”的出具人同为九江人民电力电气成套设备有限公司。最后，信华公司提供的第十二组证据王启江的证言中“在天花板内，强电桥架是用丝杆吊下来固定的，弱电桥架装在强电桥架上面，如果先装强电再装弱电，则需要拆除强电的桥架才能安装弱电的桥架，丝杆是共用的，从施工工艺而言，必须同时施工”的内容具有施工程序方面的合理性。以上证据能相互印证，可以证明弱电桥架由信华公司采购和施工事实。相反，尽管弱电桥架工程在合同约定的承包范围内，但富盈公司却不能提供其采购弱电桥架材料的相关证据，显然不合常理。综合上述，信华公司提供的证据可以证实弱电桥架由其采购并施工的事实。富盈公司主张弱电桥架由其施工缺乏证据支撑，该院不予支持。（3）关于砖墙砌体内线管预埋工程。通过以上论述可知，砼构件内线管预埋工程和弱电桥架工程由信华公司施工完成，即合同约定的承包范围中存在信华公司施工的部分。鉴于九江市文化艺术中心建设工程为信华公司总承包，涉案工程为专业分包，为便于工程量审计，就涉案工程报请审计及绘制竣工图纸时不区分施工主体具有合理性。质言之，涉案工程合同清单约定的工程量和竣工图纸记载的工程量并非全部由富盈公司施工。对于砌体内线管预埋工程，富盈公司和信华公司均认为是己方施工，且均提供了证据欲证明该项工程由各自施工。富盈公司提供的证据是第十四组证据：①昆山市开发区丰亿电子经营部送货单及付款申请书各1份；②广州市白云区新市志哒五金装饰材料商行出货单5份[其中能反映争议工程特征的为2013年3月26日、金额为54956.4元的出货单记载“镀锌线管（DN20）7120m、镀锌线管（DN25）4000m、镀锌线管（DN32）600m”，以下简称出货单A]；③九江聚祥商贸有限公司销售单2份；④宏利水暖供货清单1份；⑤豪意电器小气鬼节能灯九江总代理销货清单1份。信华公司提供的证据是第十组、第十一组和第十二组证据。经审查，富盈公司提供的出货单A未载明材料的使用项目，也无对应的付款凭证，不足以形成证据链，证实该项争议工程由其施工。而信华公司提供的第十组证据中相应的“记账凭证”、“材料结算单”、“委托（付款/结账）书”和“发票”关于购买相应型号的镀锌线管的内容能相互对应，且与第十一组证据中“班组承包协议”、“记账凭证”及第十二组证据王启江的证言中的相关内容能相互印证。据此，信华公司提供的关于该项争议工程由其施工的证据的证明力大于富盈公司提供证据的证明力，且信华公司提供的证据可以形成证据链，能够证实该项争议工程是由信华公司施工。该院认定该项争议工程是由信华公司施工，还有以下因素支持。以下因素影响了本院的认定，但最终因素还是上述关于证据的证明力的论述，即信华公司提供的证据的证明力较大。一是反映该项争议工程特征的出货单A所涉镀锌线管单价较低，该批次货款总额不高，富盈公司提供的证据显示其从广东省采购，该院对此不能理解。二是出货单A记载的三种规格的镀锌线管总长近12000m，而鉴定意见中砌体内线管预埋的工程量仅为1694.5m，尽管富盈公司在其他部位进行敷设时使用了部分线管，但两者数量相差悬殊，该院难以理解。三是根据前述第（1）和（2）项的论述，富盈公司并未进行砼构件内线管预埋和弱电桥架的施工，却称该两项工程由其施工，导致该院对富盈公司关于该项争议工程由其施工的陈述存疑。通过以上分析可知，信华公司的举证达到了让该院确信砌体内线管预埋工程由其施工的程度，而富盈公司的相关证据不能达到其证明目的，那么其该项主张就不能得到该院支持。综据上述，鉴定单位依据合同和相关证据材料并结合现场勘验的实际情况就涉案工程的工程造价作出的补充鉴定意见客观真实、合法有据，涉案工程中富盈公司施工部分的工程造价共计2955197.08元（合同内部分2170027.05元+增加部分785170.03元）应作为定案依据。富盈公司诉请信华公司支付工程款2015549元中的合理部分725197.08元[2955197.08元-2230000元（已付款）]，该院予以支持。关于工程款逾期支付的违约金问题。本案中，富盈公司和信华公司在合同中约定“工程验收合格后7个工作日内支付合同总价的97%，剩余3%的质保金在质保期12个月后付清，如信华公司未依约付款，应按日支付所延误款项的0.1%的违约金，总额不超过合同总价款的5%，保修期为一年，自工程验收合格之日起算”，信华公司认为约定的违约金过高，该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”由此可见，违约金的标准以造成的损失为参考对象，判断违约金过高的标准，一是以实际损失为基础，可兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素；二是当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定过分高于造成的损失。本案富盈公司主张的违约金主要表现为利息损失，若以尚欠的工程款为基数、按双方约定的标准计付违约金，一年的违约金约270000元，不符合双方在合同中“（违约金）总额不超过合同总价款的5%”约定的本意，故可认定双方对违约金的约定标准过高。该院从中国人民银行同期贷款利率标准、双方未能及时结算的原因、尚欠工程款金额、欠款期间以及逾期付款违约金数额等因素考量，酌定逾期付款违约金以中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%，即按年利率6.175%（4.75%×130%）的标准计付。关于欠付工程款违约金的起算时间，该院认为，违约金自应付工程款之日起计付。前已述，涉案工程于2016年8月9日经验收合格，结合合同“工程验收合格后7个工作日内支付合同总价的97%”的约定，信华公司应于2016年8月16日前支付工程价款的97%即2866541.17元（2955197.08元×97%），而信华公司至该日的实付款为2230000元，故欠付工程款636541.17元（2866541.17元-2230000元）自2016年8月17日起至保修期满（2017年8月16日）的违约金为39306.42元（636541.17元×6.175%×1年）。同时，考虑到合同中“（违约金）总额不超过合同总价款的5%”的约定，自2017年8月17日起，违约金以欠付工程款725197.08元为基数、按年利率6.175%的标准计付至该款付清之日止，但全部违约金总额等于147759.85元（2955197.08元×5%）时应停止计付。关于涉案工程的工期延误违约金问题。本案中，信华公司主张涉案工程的工期延误富盈公司应承担违约金200000元。对于此种情形，该院经审查认为，信华公司的该项主张构成独立的诉讼请求，属反诉范畴，经该院释明，信华公司并未提起反诉，故该院对此不予理涉。综上，富盈公司的诉请部分有理，有理部分该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、由被告九江信华建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告广东富盈建设有限公司工程款725197.08元及违约金（违约金分段计算：自2016年8月17日起至2017年8月16日的违约金为39306.42元；自2017年8月17日起以工程款725197.08元为基数、按年利率6.175%的标准计付违约金至该款付清之日止，但工程款付清前，当全部违约金总额等于147759.85元时停止计付违约金）；二、驳回原告广东富盈建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24524元，鉴定费50000元，合计74524元，由原告广东富盈建设有限公司负担46694元，被告九江信华建设集团有限公司负担27830元。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院查明的相关事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、补充鉴定意见中不确定的三项工程由谁施工？二、鉴定意见及补充鉴定意见是否存在部分项目单价错误、漏列工程量项目等问题？三、违约金的计算问题。关于焦点一，本院认为，工程量清单、工程报验表等证据显示该三项工程由上诉人施工，被上诉人亦提供证据证明该三项工程由其施工，一审法院充分审查上述证据做出裁判，并未加重上诉人的举证责任。一审法院综合本案证据，最终认定该三项工程由被上诉人信华公司施工，并对此进行了详细、充分的论述，认定并无不当，本院不再赘述。关于焦点二，江西华循工程造价咨询有限公司根据竣工图纸等工程资料，结合实地勘验情况，并征询双方意见，出具了鉴定报告；后又出庭接受针对鉴定意见的庭审质证，并在一审法院组织双方当事人在场的情况下，再次勘验现场听取当事人的意见后做出了补充鉴定意见，本院认为该鉴定意见及补充鉴定意见程序合法，结论客观真实，可以作为认定涉案工程造价的定案依据。上诉人认为鉴定意见及补充鉴定意见存在部分项目单价错误、漏列工程量项目的上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。关于焦点三，涉案工程于2015年9月25日经富盈公司与信华公司两方验收合格。此后，富盈公司针对建设行政主管部门及工程质量监督机构责令整改的问题进行整改，于2016年6月5日出具工程竣工报告向九江市文化馆申请竣工验收。2016年8月9日，涉案工程经消防部门验收合格。故一审法院以该时间作为工程验收时间及欠付工程款违约金的起算时间并无不当。案涉合同约定的工程总造价为400万元，但该总造价为暂定价，一审法院根据工程实际总造价来计算违约金亦无不当。综上所述，富盈公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16336元，由上诉人广东富盈建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年八月二十四日书记员  游鑫鹏