山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4145号 上诉人（原审被告）：山东高速潍莱公路有限公司，住所地山东省平度市广州路**。 法定代表人：周召伟，董事长。 委托诉讼代理人：封鑫，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴宇艳，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙磊，男，1989年9月2日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 上诉人山东高速潍莱公路有限公司（以下简称潍莱高速公司）因与被上诉人孙磊财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍莱高速公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、庭审中，上诉人提交了《公路沥清路面养护技术规范》、山东高速道路巡查规章制度、日常巡查记录等证据，足以证明上诉人已按有关规定尽到了管理维护义务。2、《公路养护技术规范》规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”，该条款规定的定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的“及时”并不等于“随时”，因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。法律法规及技术规范对每日最低巡查频次有规定，但对巡查时间没有具体要求。上诉人在当日先后巡查三次，符合法律规定和行业规范，已尽到巡查义务。3、被上诉人车辆受损原因并未查清，形成原因无法判定，片面认定上诉人承担全部赔偿责任，实属不妥。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决将《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》错误地扩大适用到本案财产损害上。2、退一步讲，即便上诉人需要承担责任，在上诉人已经尽到巡查义务的情况下，也只能是基于公平原则，承担少量的补充赔偿责任，一审判决上诉人承担全部赔偿责任实属不当。 孙磊未提交书面答辩意见。 孙磊向一审法院起诉请求：1、判令潍莱高速公司赔偿孙磊财产损失及高速救援费用共计20000元；2、诉讼费用由潍莱高速公司负担。 一审法院认定事实：2019年4月15日，孙磊持C1驾驶证驾驶鲁V751**号牌菲亚特轿车（车主为孙磊），沿S16荣潍高速公路由东向西行驶至291公里处时，因压到路中间掉落的大型轮胎发生事故，致使车辆损坏，无人员受伤。孙磊支付清障救援费320元。该事故经潍坊市公安局高速公路交通警察支队荣潍大队调查取证后作出道路交通事故证明：该道路交通事故基本事实无法查清、形成原因无法判定。 根据孙磊的申请，法院依法委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁V751**号牌菲亚特轿车的车损进行了评估，评估结论：依据当事人提供的相关材料及现场查勘，认定该车辆损失14098元。该项评估，孙磊支出评估费2800元。 另查明，孙磊主张造成如下损失：车损14098元、清障救援费320元、评估费2800元、高速公路通行费10元，共计17228元。 一审法院认为，高速公路是由专门机构管理的具备高速、封闭、机动车专用等特点的道路，该特征决定了高速公路经营单位应当确保高速公路符合通行技术标准和良好的通行环境，负有及时清理路障、确保道路安全畅通的义务，机动车辆在履行了交纳车辆通行费的义务后，即享有使用高速公路并安全通行的权利。在高速公路上，直接引发事故的因素往往除了机动车（含事故车和其他违章车辆）驾驶人员外，还可能包括非机动车因素，如不应进入高速公路的人或物，以及其它车辆的抛洒、散落物体等。在此情况下，事故赔偿主体应当不限于导致事故发生的人或物的支配者，也包括未尽相关管理义务的高速公路的经营者。 潍莱高速公路公司是否应当承担赔偿责任，关键看其是否已尽管理义务。车辆进入高速公路通过付费方式以获得运行高效的保障，高速公路管理者应保证道路的畅通安全，如果未尽管理义务或管理有瑕疵，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外”。同理，如果致财产损害的，所有人和管理人也应承担赔偿责任。潍莱高速公路公司怠于巡查和清障的不作为，与事故的发生有相当因果关系，其依法应对损失承担赔偿责任，潍莱高速公路公司庭审中提交的《公路路政巡查日记》中，2019年4月15日巡查记录记载了当日自9时至18时57分先后巡查三次，次日7时13分至7时52分巡查一次，4月15日18时57分至次日7时13分期间未进行主动巡查。故潍莱高速公路公司辩称其已按相关规定对高速公路进行了定期巡查、清扫等养护义务，主张免除高速公路经营者的法律义务，不予采纳。孙磊主张的车损14098元、清障救援费320元、评估费2800元，合计17218元，潍莱高速公路公司虽提出异议，但未提供反驳证据，故对孙磊的该部分损失17218元依法予以支持。孙磊主张的高速公路通行费10元不属于孙磊因本次交通事故造成的损失，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、山东高速潍莱公路有限公司赔偿孙磊17218元，于判决生效后十日内付清；二、驳回孙磊的其他诉讼请求。案件受理费300元，由孙磊负担42元，山东高速潍莱公路有限公司负担258元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人作为高速公路经营者和管理者，应通过巡查、清扫、养护等方式，及时清理路障，保证道路通行安全。上诉人一审中提交的《公路路政巡查日记》，显示其4月15日18时57分至次日7时13分期间未进行主动巡查，而被上诉人即在此时间段内发生交通事故。上诉人辩称法律法规及技术规范对每日最低巡查频次有规定，对巡查时间没有具体要求，尽到了巡查义务，理由不充分，对该辩称意见本院不予采信。虽然道路交通事故证明载明该道路交通事故基本事实无法查清、形成原因无法判定，但被上诉人驾驶轿车压到路中间掉落的大型轮胎导致车辆受损是事实，故该道路交通事故证明不能构成免除被上诉人责任的理由。一审以上诉人未尽到管理义务为由判令其对被上诉人的财产损失承担赔偿责任并无不当。 综上，上诉人潍莱高速公路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费300元，由上诉人山东高速潍莱公路有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年八月十八日 书记员 张瑞丰