重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初3614号原告：何文琦，男，汉族，1993年9月22日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李博，重庆大新律师事务所律师。被告：李解，男，土家族，1988年10月3日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：林琪(被告之妻)，住重庆市北碚区。原告何文琦与被告李解装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何文琦的委托诉讼代理人李博，被告李解及其委托诉讼代理人林琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何文琦向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告设计费尾款11000元；2、判令被告支付原告违约金33990元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月26日，原被告签订《室内装饰设计协议》，被告委托原告为其位于重庆市北碚区××房屋进行家装设计，约定了设计费共计22000元，合同签订的当日甲方向乙方支付定金(设计费总额的50%)。设计费尾款由乙方所有图纸出完7个工作日内交付。甲方未按协议约定向乙方支付设计费，每拖延一日，按设计总价款的千分之三向乙方支付违约金。原告于2019年6月5日交付了所有设计图纸，但被告拒不支付设计费尾款。经原告多次催收，被告拒不支付。望法院判如所请。被告李解辩称，1、原告诉称的于2019年6月5日交付了所有设计图纸不属实。被告至今没有收到合同约定的水电路布置图。并且，被告向原告交付的室内立面图，并非涉案房屋的图纸。2、根据双方合同约定，原告应根据被告的需求及涉案房屋的尺寸进行设计。但原告并未进行实地勘测，其设计尺寸与实际尺寸存在重大偏差。设计图纸不符合实际装修要求，导致在实际装修过程中，差点拆除一处承重横梁、一楼阳台返工、三楼楼梯返工等情况，严重影响装修施工及房屋结构安全，给被告造成了直接的经济损失和后期可能产生的安全隐患。3、原告提供的设计图纸中有多处不合需求的设计，如：水电路布置图没有画出水电线路情况；插座分布不适合被告的需求，不能指导水电施工；未标识主要下水道和烟道的走向；室内立面图不是合同约定的房屋立面图等。基于此，被告与原告约定，待基装进场时进行现场勘查后，再一起修改图纸。但原告在基装进场当天并未到达现场，后续施工过程中也从未到过现场，也未对图纸进行过修改。综上，被告认为原告未按被告设计需求完成设计工作，被告无需支付剩余设计费，也不存在违约责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2019年2月26日，原被告签订《室内装饰设计协议》，约定甲方委托乙方就位于北碚××号房屋进行室内设计。设计费共计22000元，于合同签订当日支付设计费的50%作为定金。设计费尾款由乙方所有图纸出完7个工作日内交付。合同第三条甲方的权利为：1、以文字形式向乙方提出对设计的基本要求；2、对乙方各阶段设计图纸工程预算进行审议并签字确认。乙方的权利义务为：1、根据甲方的要求和许可，开展设计、房屋勘查工作。乙方需对甲方待装修场所的各部尺寸进行勘查。2、根据甲方的需求及勘测情况进行设计，并提供方案图纸供甲方审批，此部分设计图纸包括：原始平面图、平面布置图、顶面布置图、水电路布置图、室内效果图、室内立面图。3、参与施工图交底后期服务(甲方需在服务的前一日进行预约，双方选材)。第五条：甲方未按协议约定向乙方支付设计费，每拖延一日，按协议总价款的千分之三向乙方支付违约金。第六条：本协议自乙方向甲方交付设计图参加交底会及修改，增加设计项目的设计图并完成相应的交底工作工程竣工后的当日自然终止。合同签订当日，被告向原告支付定金11000元。2019年6月5日，原告向被告交付了原始平面图、平面布置图、顶面布置图、室内效果图、室内立面图。庭审中，被告举示原始平面图，拟证明该图中载明的负二楼柱子处图纸标注的位置与实际柱子的位置不符，图纸没有标明柱子的大小。原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。原告陈述，原始平面图中的柱子问题是依据被告提供的开发商图纸进行绘制的。在绘图时，负二楼无法进去勘验，后来再次进行了勘验，修改了图纸，被告接收图纸后，就自行施工了，没有与设计师沟通，故该证据无法达到被告的证明目的。被告陈述并未收到原告提供的修改后的图纸。被告举示平面布置图，被告陈述，三楼楼梯位置按照平面图的设计，导致二楼上三楼的楼梯无法上去；按照平面布置图将二楼原始烟道拆除，但新的烟道并没有标识出来，不知道烟道该修在哪里；三楼主卧位置按照平面布置图需要拆除反背梁，但由于楼梯位置有问题，需要重新设计卧室图，但没有设计。反背梁在改结构的时候被拆除，现又需要重新恢复起来；负二楼的整个平面布置图与实际均不符。原告对该证据的真实性无异议，原告陈述出现被告陈述的楼梯问题的原因系，被告坚持要求调整二楼的一面墙所致；烟道问题系因为双方协商一致采用外挂烟道；由于楼梯位置进行了调整，导致卧室图没有设计出来。被告陈述，并没有向原告提出过是否可以对二楼的一面墙进行调整的问题；也没有与原告提出过可以外挂烟道的事情；因设计平面图所示的卧室地板与上三楼的楼梯冲突，如按平面布置图施工的话，会导致无法正常上下楼，所以三楼卧室需要重新设计修改，但原告至今未改。被告举示室内效果图、照片一张，被告陈述，按照原告提供的一楼效果图施工后，在一楼最大窗户处出现了一根横梁，严重影响美观，现已经拆除。原告对该证据的真实性无异议，但被告系在采用了图纸后才提出不符合被告的要求。并且根据合同约定，原告在交图后，需要根据后期服务和图纸的修改。因此，被告要求完全按照图纸施工所有工程是不符合双方合同的约定的。被告陈述，目前仅使用了结构图，其他图纸均未使用。并且在改结构施工时，原告与施工队进行了交流和标识。被告举示室内立面图，拟证明该图纸标识的系山语城79-3号室内别墅设计，并非涉案房屋。并且，室内立面图存在尺寸问题。包括：一楼B立面图标注的窗户离地面高度是80毫米，但结构图中落地面的高度是250毫米。立面图标注的窗户高度是3170毫米，结构图中落地面高度是2300毫米。负一层客厅C立面和平面布置图不能吻合。二层卧室2C立面图背景不是之前和原告沟通时的背景。二层卧室D立面没有标注烟道位置。原告对该证据真实性无异议，原告认可室内立面图的房号系由于原告标注错误所致。被告辩称的尺寸问题系被告不会看图所致，与原告无关。80毫米是指地面完成面高度，250毫米是指窗高。3170毫米是指地面到窗户顶的总尺寸，2300毫米只是窗户的高度。被告系在采用了图纸后才提出不符合被告的要求。并且根据合同约定，原告在交图后，需要根据后期服务和图纸的修改。因此，被告要求完全按照图纸施工所有工程是不符合双方合同的约定的。关于水电路布置图，原告陈述，原告仅需提供点位图和示意图，施工布线图与原告无关。被告陈述，最开始发现问题的时候是做土建施工的时候，与原告沟通后，出具了修改后的设计图。但修改后的设计图仍有问题。尺寸的主要问题是原告没有去测量窗户的高度，最后做出的效果不符合正常需要。被告要求继续修改，但原告没有修改，并要求被告支付剩余装修尾款。原告陈述，双方主要修改的问题集中在土建图上，原告一直坚持土建设计不宜更改。但被告坚持修改，对原告提出的专业意见不予认可，导致无法顺利修改土建图。双方对土建施工图系由原告出具给被告的无异议。2020年7月27日，本院对涉案房屋进行现场勘验并制作勘验笔录。勘验笔录中，被告陈述：1、原告对负二楼没有进行实地勘测，导致实际具体位置、尺寸与图纸不符。负二楼实际有6根柱子，且均为1米宽度的大柱子。而图纸所绘的柱子有8根，其中4根大柱子所画的位置与实际均不符，尺寸也画为了小柱子。平面的面积与实际面积不符，严重影响了施工。2、二楼上三楼的楼板已经拆除，但原告提供的平面布置图中没有注明拆除的楼板已经取消，以及卧室靠近楼梯的墙没有根据实际情况绘图。卧室靠近阳台方向的结构图和布局也没有按照被告的要求重新绘制。三楼卧室的反背梁根据实际不需要拆除，而所绘制的图纸要求拆除反背梁。双方对上述勘验笔录及照片的真实性均无异议。针对被告辩称的负二楼的柱子问题。原告陈述，负二楼原始平面图在土建示意图后进行了改动，原告也将改动后的负二楼平面布置图发给了被告。但被告没有按照改动后的图纸施工，而是按照之前的示意图施工导致了误差。被告改动后的图纸所绘制的柱子位置和尺寸仍然不正确。原告给付的上述图纸也不是按照已经完成的土建尺寸绘制的。关于窗户尺寸问题。原告诉称窗户的尺寸没有问题。3170毫米系是指楼层的总高度，具体组成系80+250+550+2300=3180(有1公分的误差)，250毫米系指窗户下距地面的距离。立面图中标注的山语城79-3仅系门牌号的标识错误，其他的没有变化。被告认为，原告作为专业设计师，在图纸上的1公分误差，所有的数字相加会导致误差变大。另外，其陈述的2300毫米、250毫米，均系在其看到土建示意图后，再根据现在的立面图所涉及数字自行作出的解释。因原告出具给被告的立面图中并没有2300毫米、250毫米的标注。因此，不认可原告的上述陈述意见。并且，原告出具给被告的负一层平面布置图中设计的系沙发，而负一层会客厅C立面图中对应的墙面系落地画。该设计导致该落地画的下面部分会被沙发遮挡，不符合生活常识。原告认为，上述设计确实会遮挡一部分落地画，但这属于设计的意境，并且被告可以根据需要进行调整。本院认为，原被告于2019年2月26日签订的《室内装饰设计协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定。故该协议合法、有效。双方均应当按照该协议的约定内容履行各自的义务。本案原告依据协议第二条第三款之“设计费尾款由乙方所有图纸出完7个工作日内交付”约定，并以2019年6月5日已向被告出具了全部设计图纸为由，向被告主张剩余设计费。被告辩称并未收到全部设计图纸，并且部分设计图纸存在问题，无法照图施工为由，拒付剩余设计费。本院认为，原被告签订涉案房屋装饰装修的设计合同，其合同目的系由原告根据被告需要和涉案房屋的具体情况，提出设计方案，被告根据设计方案装修涉案房屋。因此，原告为被告出具的设计方案应当满足房屋施工的要求。否则，设计图纸的出具，无法实现双方当事人签订该协议的合同目的。因此，双方协议第二条第三款约定的“乙方所有图纸出完7个工作日内交付设计尾款”中的“所有图纸”应当系具备实际施工需要功能的设计图纸。在本案中，被告以原告于2019年6月5日向其出具的原始平面图存在所标注的负二楼柱子位置与实际的柱子位置不一致，也没有标明柱子的大小的问题。原告诉称已经修改了图纸，但根据原告举示的负二层平面布置图来看，其所绘制的部分柱子的位置与实际现场柱子所在位置不符，所绘楼梯的位置也与实际楼梯位置不符。并且，原告诉称其设计的图纸符合施工的需要，也应当举示相应证据，但原告并未举示。故对被告辨别原告向其出具的原始平面图存在所标注的负二楼柱子位置与实际的柱子位置不一致的意见，本院予以支持。关于被告辩称的平面布置图中没有标识安装烟道位置，以及按照原告出具的三层平面图布置图没有按照实际情况绘图的问题。原告诉称未标识烟道位置的原因系双方协商一致采取外挂烟道，但被告否认原告的上述陈述意见。原告应当对其诉称意见举示相应证据，原告并未举示。并且，根据被告举示的三层平面布置图与实际现场勘验情况的比较可知，卧室靠近楼梯的墙没有根据实际情况绘图，卧室靠近阳台方向的结构图和布局也没有按照实际房屋现状进行重新绘制。因此本院认为原告出具的三层平面布置图与涉案房屋的实际情况并不相符。原告应当按照调整后的施工现状，对三楼的相应位置进行相应调整，并出具调整后的设计图纸。但因原告举示的三层平面布置图与涉案房屋的实际情况并不相符，故对被告辩称三层平面图布置图没有按照实际情况绘图的的意见，本院予以支持。关于被告辩称原告出具给被告的一楼B立面图标注的窗户离地面高度是80毫米，但结构图中落地面的高度是250毫米。立面图标注的窗户高度是3170毫米，结构图中落地面高度是2300毫米的问题。原告诉称该图仅仅系门牌号标识错误，其他数据并无问题。其中的3170毫米系是指楼层的总高度，具体组成系80+250+550+2300=3180(有1公分的误差)，250毫米系指窗户下距地面的距离。但从原告举示的一层图书区B立面图中可知，该图仅标注了550毫米、3170毫米、80毫米，从3170毫米在该图中所示意的位置来看，也不能证明3170毫米系楼层的总高度。并且原告诉称的2300毫米、250毫米在该立面图中并无标注，故其诉称3170毫米的具体组成系80+250+550+2300=3180（有1公分的误差）的意见，并无事实依据，对原告的上述意见，本院不予支持。因此，对被告抗辩原告出具的山语城79-3一层图书区B立面图并非涉案房屋的立面图的意见，本院予以支持。关于水电路布置图。原告诉称仅需要提供点位图和示意图，施工布线图与原告无关。但从双方签订的协议内容来看，原告需向被告提供的系水电路布置图，而非原告诉称的点位图和示意图。故对被告辩称原告并未向其提供水电路布置图的意见，本院予以支持。最后，根据双方协议第三条第二款之“乙方需提供方案图纸供甲方审核”约定可知，本案原告向被告提供的设计图最终也应当由被告进行审核后，对其是否满足施工需要进行评价。因此，现被告抗辩的设计图存在的上述问题成立，由此可知原告向被告提供的部分设计图不能满足实际施工的需要，故对原告诉称要求被告向其支付剩余设计费11000元，以及逾期付款违约金的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何文琦的诉讼请求。案件受理费924.76元，减半收取462.38元，由原告何文琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 黄 飞二〇二〇年八月四日书记员 谢晓庆