河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民再4号再审申请人（原审被告）：牛小娣，女，1969年10月5日出生，汉族，住济源市中原特钢家属楼**。被申请人（原审原告）：武天真，男，1956年11月24日出生，汉族，住济源市。原审被告：于国智，男，1964年4月10日出生，汉族，住济源市中原特钢家属楼**。原审被告：济源市鸿源矿业有限公司，住所地：济源市北海街道办事处东高庄。法定代表人：于国智，经理。再审申请人牛小娣因与被申请人武天真、原审被告于国智、济源市鸿源矿业有限公司（以下简称鸿源公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）济民一初字第1576号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月8日作出（2019）豫9001民申82号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人牛小娣、被申请人武天真到庭参加诉讼，原审被告于国智、鸿源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛小娣申请再审称，请求撤销本院（2012）济民一初字第1576号民事判决书，改判其不承担还款责任。事实和理由：其对于国智的借款不知情，该借款是于国智的个人借款，没有用于家庭生活等支出。原审判决根据《婚姻法》的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间一方已个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，判决其承担还款责任。但根据最高人民法院2018年2月7日下发的《关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关问题的通知》第二条、第三条的规定，其提起再审，应当支持其的再审请求。武天真辩称，牛小娣的再审申请已经超过再审期限。当时其借款是借给于国智了，其和于国智在山西东方铁厂都有业务关系，于国智是往该铁厂供应铁矿粉，其是给东方铁厂负责运输，所以认识。于国智从2005年起陆陆续续向其借钱，到2007年5月22日汇总成一张借条，当时借条上约定借款三年，到期后还本付息，中间没有还过，也没有付过利息。另外，2009年其还借给于国智31.5万元，借期一个月。其将两笔借款起诉后，两个案件均判决牛小娣承担还款责任。现牛小娣对两个案件都申请再审，但法院对于31.5万元借款的案件，已驳回了牛小娣的再审申请。本案的借款属于夫妻共同债务，牛小娣于2006年以几十万元的价格购买了新城花园6号楼3单元201室的一套房屋，于2008年在御景尚都9号楼1单元16号楼东户又购买了一套房，付了十余万元的首付，借款用于购买房屋。原审判决生效后，牛小娣和律师主动找到其，签订了协议书，约定牛小娣从2012年10月开始至2013年12月，每月30日前给付其200元，牛小娣让其保证在2013年12月前不得向法院申请强制执行。当时是于国智个人向其借款，由鸿源公司担保，借款用于购买房屋和生产经营。判决生效后，牛小娣主动和其达成协议，至今已经支付4万多元款项，足以证明借款是于国智和牛小娣夫妻共同生活、共同经营所用，牛小娣也应承担还款责任。于国智、鸿源公司无述称意见。武天真向本院起诉请求：判令于国智、牛小娣归还其借款260万元及利息，鸿源公司承担连带偿还责任。本院原审认定事实：2007年5月22日，于国智向武天真借款260万元，约定月息3%，借款期限三年，并出具借据，载明：“今借到武天真现金贰佰陆拾万元整（2600000.00）。（月息3%也就是每万元每月300元利息）。借期叁年到期还本付息，借款人：于国智2007年5月22日号”。鸿源公司就该笔债务为于国智提供担保，并出具书面保证一份，载明：“保证书于国智于2007年5月22日借武天真贰佰陆拾万元整（2600000.00），借期叁年，月息3%，也就是每万元每月利息300元整，到期还本付息，如到期于国智不还本付息，公司承担连带责任负责还本付息，保证期间两年，担保单位济源市鸿源矿业有限责任公司2007年5月22日”以上鸿源公司加盖公章。该款于国智、鸿源公司至今未归还武天真。另牛小娣和于国智于1989年结婚，2010年3月离婚。本院原审认为，于国智向武天真借款260万元，约定月息3%，期限三年，有于国智向武天真出具的借条为证，双方之间借款关系明确，事实清楚，逾期于国智未归还武天真款项，现武天真要求于国智归还260万元及利息，理由成立，但该借款约定月息3%已超过同期中国人民银行贷款利率四倍，应按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，同时，鸿源公司为于国智该笔借款向武天真提供书面保证，愿意对该笔债务承担连带偿还责任，武天真与鸿源公司的借款担保合同成立并有效，武天真要求鸿源公司对该笔借款本息承担连带偿还责任，也应予以支持。于国智的该笔借款发生在与牛小娣婚姻关系存续期间，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。牛小娣未能提供证据证明武天真与于国智约定该债务为于国智个人债务以及本案存在婚姻法第十九条第三款规定情形，该债务应为夫妻共同债务，武天真要求牛小娣对该笔债务承担共同偿还责任，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：于国智、牛小娣于本判决生效之日起十日内归还武天真2600000元及利息（自2007年5月23日起按同期中国人民银行同期贷款利率的四倍支付到本院确定的付款之日止），济源市鸿源矿业有限责任公司对以上债务承担连带偿还责任。案件受理费27700元（系缓交），由于国智、济源市鸿源矿业有限责任公司各负担10000元，牛小娣负担7700元。公告费260元，由于国智、济源市鸿源矿业有限责任公司负担，暂由武天真垫付，待执行中一并结算。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：1、对于牛小娣提供的于国智于2018年8月28日出具的证明，牛小娣以此证明借款是鸿源公司所借，与牛小娣无关，没有用于家庭生活，武天真认为该证明能够证明其的借款是真实的，是于国智用于购买铁粉，鸿源公司是于国智一个人的，另一个股东叫张小龙，只是挂个名，没有出资，因该证明不能推翻于国智个人向武天真出具的借条，且借条上有鸿源公司盖章提供担保，故对该证据不予认定；2、对于牛小娣提供的鸿源公司的记账凭证，牛小娣以此证明借款是记在公司账上，武天真认为凭证上的款项与其的260万元借款没有任何关系，因于国智给其出具260万元的借条之后，中间还向其短期借过款，大概有十几笔，是借了还，还了重新借，其的260万元是借给于国智了，与鸿源公司没有任何关系，凭证是鸿源公司自己记的，想怎么记就怎么记，因260万元借条系于国智于2007年出具，记账凭证是2008年之后的凭证，且不显示260万元的数额，故该证据不能证明申请人的主张；3、对于武天真提供的于国智和牛小娣的离婚协议，武天真以此证明二人离婚时所有房产、物品和存款都归牛小娣和儿子所有，可以看出二人为了逃避债务假离婚，牛小娣对离婚协议无异议，称所买的两套房都卖了，归还了洛阳人的债务，本院对该证据的真实性予以认定；4、对于武天真提供的牛小娣与其在原审判决后签订的协议，武天真以此证明牛小娣同意还款，牛小娣称当时因儿子需要上学，其找武天真协商分期还款，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定的事实与原审认定的事实一致。另查明，原审判决于2012年11月作出后，牛小娣作为乙方与甲方武天真签订协议书，约定：“一、乙方从2012年10月开始至2013年12月，每月30日前给付甲方200元。二、甲方保证在2013年12月前不向法院申请强制执行。三、如果乙方没有按时支付200元，甲方可以向法院申请强制执行。四、本协议自双方签字后生效”。其后，牛小娣已归还武天真部分款项。2019年4月，牛小娣向本院申请再审本案，一并申请再审的还有本院（2011）济民一初字第888号民事案件，该案与本案案情相似，判决于国智、牛小娣归还武天真借款315000元及利息，鸿源公司承担连带清偿责任。本院经审查，驳回了牛小娣对（2011）济民一初字第888号案件的再审申请。本院再审认为，牛小娣诉称其对260万元借款不知情，且借款未用于家庭生活，是鸿源公司所用，其不应当承担还款责任。武天真辩称其的款项是借给于国智了，并非借给鸿源公司，因借条系于国智出具，鸿源公司另出具了保证书，故于国智应当向武天真归还借款260万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，鸿源公司承担连带清偿责任。该笔借款发生在于国智和牛小娣婚姻关系存续期间，牛小娣不能证明武天真与于国智约定该笔借款为于国智的个人债务，其与于国智之间也不存在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且武天真知道该约定的情形，该笔借款应为于国智为共同生活需要而进行投资经营所产生，所以，该债务应为夫妻共同债务。另外，本案原审判决后，牛小娣与武天真签订协议书，约定对该笔借款分期还款，也说明牛小娣对该笔债务的认可。因此，武天真要求牛小娣承担共同还款责任，理由正当。综上，牛小娣申请再审的理由不能成立，本院对其再审请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2012）济民一初字第1576号民事判决。再审案件受理费27700元，由牛小娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  原晓云人民陪审员  杜跃进二〇二〇年八月二十五日书 记 员  胡弯弯