山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2943号 上诉人（原审原告）：辛建平，男，1972年3月3日出生，汉族，住诸城市。系受害人辛军硕之父。 上诉人（原审原告）：孙秀英，女，1972年3月18日出生，汉族，住址同上。系受害人辛军硕之母。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：管某1，男，2005年11月25日出生，汉族，住诸城市。 法定代理人：管某2，男，1965年2月3日出生，汉族，住址同上。系被上诉人管某1之父。 被上诉人（原审被告）：管某2，男，1965年2月3日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：王金秀，女，1967年10月10日出生，汉族，住址同上。系被上诉人管某1之母。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李跃武，诸城志合法律服务所法律工作者。 上诉人辛建平、孙秀英因与被上诉人管某1、管某2、王金秀生命权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛建平、孙秀英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、法院判决被上诉人承担30%的赔偿责任是错误的，在一审法庭庭审中，上诉人申请法院调取了公安调查笔录，在笔录中，被上诉人管某1对于上诉人之子辛军硕是如何触电身亡的过程描述模棱两可。显然管某1是在故意有意隐瞒事情真相，并且事故现场与管某1的描述存有诸多疑点。在辛军硕本次意外事故中，在现场的只有上诉人之子辛军硕及被上诉人人管某1，作为唯一的在场者幸存者，管某1不会真实、客观的叙述事情真实的经过。为此，被上诉人至少应承担60%的赔偿责任。2、法院判决辛军硕的死亡赔偿金按照农村标准计算，显然是错误的，有违于事实依据。受害人辛军硕自上初中开始就一直就读于诸城市龙源学校且是住校生，辛军硕在诸城市龙源学校读书学习已达6年之久，辛军硕在毕业后已经考入到诸城市实验高中且已经到学校报到，其实际已是诸城市实验高中生学生。辛军硕母亲虽然是农村户口，但是已经从诸城市繁华新城购得商品房一套，并且辛军硕在上学期间，其生活、教育、学习等所有开支、消费全部与城市学生相持平，法院确已辛军硕已从诸城市龙源学校毕业后回家居住尚无固定工作，主要生活来源依靠上诉人的劳动收入确定辛军硕的死亡赔偿金按照农业标准进行计算，显然有失公平。 管某1、管某2、王金秀答辩称：死者是由自身原因造成的，被上诉人不应该承担，死者的死亡赔偿金应按农村赔偿标准计算，出现事故时，是在农村老家，公安的法医认定并没有说死者的死亡是电死的。 辛建平、孙秀英向一审法院起诉请求：1、依法判令管某1、管某2、王金秀赔偿辛建平、孙秀英各项损失共计883081.55元；2、本案诉讼费由管某1、管某2、王金秀承担。 一审法院认定事实：辛军硕（生于2004年4月7日，15周岁）和管某1（生于2005年11月25日，14周岁）系同村好友，辛军硕于2019年6月从诸城市龙源学校毕业后回家居住。辛建平、孙秀英、管某1、管某2、王金秀两家关系相处较好。管某2违法购置和拥有电鱼器（电瓶、导线、竹杆、皮裤等），管某1曾跟随管某2到水库电过鱼，会操作电鱼器。辛军硕和管某1二人曾多次一起下河捕鱼，二人将捕获的鱼拿回各家食用，两家对此均知晓。2019年8月20日上午，管某1和王金秀来到辛军硕家中，当时辛建平、孙秀英不在家，王金秀和辛军硕的奶奶一起闲聊。正在睡觉的辛军硕被叫醒后，跟随管某1来到管某1家中，管某1带上电鱼器、驾驶三轮车载着辛军硕到达村外河中。在电鱼过程中，辛军硕不幸触电。辛军硕触电后，管某1驾驶三轮车回家将事发情况告诉家人，后又载其姐姐管清茹返回事发现场。王金秀电话通知辛建平后，辛建平拨打“110”报警。后辛军硕经诸城市人民医院抢救无效死亡，辛建平、孙秀英支出医疗费539.05元。 一审法院认为，《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款规定，“使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源方法进行捕捞的……没收渔获物和违法所得，处五万元以下的罚款……”。辛军硕和管某1均系未成年人，二人结伙以电鱼方式捕鱼，系违法行为；二人虽系限制民事行为能力人，但对电鱼违法以及电鱼可能危及人身安全具备与其年龄、智力水平相适应的认知能力，二人因主动实施违法行为而导致损害后果的发生。经公安机关调查，未查实辛军硕死亡系他人故意侵害所致，应属意外事故。辛军硕触电死亡事件固然令人痛惜，但是，对于未成年人下河捕鱼、游泳等行为潜在的危险，已在社会上形成共同认知，防范危险不应仅靠学校的教育劝导，亦应强化未成年人所在家庭的责任。对于两未成年人多次电鱼的事实，其监护人知道或者应当知道，但却不加制止，未加强管理和约束，均未尽到监护职责，应承担监护不力的法律后果；被告管某2违法购置和拥有电鱼器，放任被告管某1使用电鱼器捕鱼，负有较大的监护责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”虽然辛军硕和管某1共同实施了电鱼行为，但管某1主动到辛建平、孙秀英家中约辛军硕电鱼并提供电鱼器，存在一定过错，应承担与其过错程度相适应的民事责任。基于电鱼行为的违法性、行为人及监护人的过错程度等，法院认定管某1按30%的比例承担赔偿责任。因管某1系未成年人，根据有关法律规定，应由其监护人承担赔偿责任。对于赔偿标准，受害人辛军硕已从诸城市龙源学校毕业回家居住，尚无固定工作，主要生活来源依靠辛建平、孙秀英的劳动收入，辛建平、孙秀英均系农村居民；因此，应按农村居民标准核算各项损失。根据农村居民的相关标准，辛军硕的死亡赔偿金应为325940元，丧葬费应为37562.5元。对于处理丧葬事宜发生的误工费和交通费，辛建平、孙秀英未举证证明，法院酌情认定800元。对于抢救费539.05元双方无异议，应按此认定。以上损失共计364841.55元，由管某2、王金秀按30%的比例赔偿辛建平、孙秀英109452.47元。对于精神损害赔偿金，因受害人主动实施违法行为，本身亦存在较大过错，法院酌情认定该项费用5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、管某2、王金秀赔偿辛建平、孙秀英损失114452.47元；二、驳回辛建平、孙秀英的其他诉讼请求。案件受理费12632元，减半收取6316元，由管某1、管某2、王金秀负担1295元，辛建平、孙秀英负担5021元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点为被上诉人承担赔偿责任的比例分担是否合理以及死亡赔偿金的计算标准问题。上诉人上诉称被上诉人方对案涉事故的发生有较大过错，应承担更大的赔偿责任。经查，一审法院根据案涉事故的性质、发生原因、行为人的过错程度以及各监护人的监管责任等依法确定的责任赔偿比例有充分的事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 上诉人还上诉称本案中死亡赔偿金计算标准错误。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》【法明传（2019）513号】、山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》【鲁高法（2020）18号】第一、二条规定，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额；对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算。本案上诉人的亲属辛军硕因案涉事故死亡，参照前述规定，上诉人主张的死亡赔偿金均应按照城镇居民赔偿标准进行计算。经本院核算，死亡赔偿金应为790980元（39549元/年×20年），因上述规定的实施，导致一审就该问题认定欠妥，本院予以纠正。对于一审就其他损失的认定，本院予以直接确认，故上诉人主张的损失为829881.55元。对该损失，按照一审法院确定上诉人和被上诉人7:3的责任承担比例认定，应由被上诉人共同赔偿上诉人248964.47元（829881.55元×30%），其余损失由上诉人自行负担。结合一审法院确定的精神抚慰金赔偿数额，被上诉人应共同赔偿上诉人253964.47元。综上所述，上诉人的该项上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7398号民事判决第二项，即“驳回辛建平、孙秀英的其他诉讼请求。”及诉讼费负担的内容； 二、撤销山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初号7398民事判决第一项即“管某2、王金秀赔偿辛建平、孙秀英损失114452.47元”； 三、管某2、王金秀赔偿辛建平、孙秀英损失共253964.47元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费12632元，由上诉人辛建平、孙秀英负担6316元，被上诉人管某2、王金秀负担6316元。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年八月三日 书记员  郝玉洁