山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初4043号 原告：蔡井奎，男，1967年4月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：鲍昌玲（系蔡井奎之妻），女，1964年3月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张会银，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。 被告：王胜伟，男，1980年9月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王天天，兰陵向城法律服务所法律工作者。 被告：蔡勇，男，1978年7月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1981年9月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：陈向飞，兰陵向城法律服务所法律工作者。 原告蔡井奎与被告王胜伟、蔡勇、刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡井奎委托诉讼代理人鲍昌玲和张会银、被告王胜伟委托诉讼代理人王天天、被告蔡勇委托诉讼代理人岳永平、被告刘涛委托诉讼代理人陈向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡井奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元及利息104000元（自2011年3月20日至2020年3月20日，以100000元为基数，按年息2分计算，共180000元，已支付利息76000元，欠利息104000元），共计204000元。2、判令被告偿付2020年3月21日以后的计款利息，以借款本金100000元为基数，按年利率20%计算，自2020年3月21日起至被告实际还清之日止。事实和理由：2011年3月20日，王胜伟向蔡井奎借款100000元，借款期限至2012年3月16日，到期还款120000元，应认定利息按年利率20%计算，蔡勇自愿做该笔借款的保证人，承担连带担保责任。事后王胜伟告知蔡井奎称刘涛用了该笔借款中的部分本金，并且刘涛主动给蔡井奎支付了三次利息36000元。后蔡井奎多次催要未果。 王胜伟辩称，蔡井奎的起诉与事实不符，本案借款并未约定利息，并且已经偿还涉案借款。蔡井奎的起诉已超过法定的诉讼时效，请求驳回蔡井奎的起诉。 蔡勇辩称，借款属实，但诉讼时效已过，蔡勇的担保期已过，请求驳回蔡井奎的诉讼请求。 刘涛辩称，刘涛对涉案借款不知情，将刘涛列为被告是错误的，刘涛也未在借条中签字按手印，同时该笔借款已经超过诉讼时效，请求驳回蔡井奎的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 蔡井奎提供如下证据：一、《欠条》一份，证明被告借款的事实，借款本金实际交付10万元，一年后还款12万元，利息应按年利率20%计算。二、王胜伟和鲍昌玲（蔡井奎之妻）在2020年2月份至7月份之间的数段通话录音，证明被告借款属实，并且约定了利息，王胜伟多次找蔡井奎协商未果，蔡井奎自2012年开始每年不间断向三被告催要借款。三、证人蔡某出庭作证。 王胜伟的质证意见是：对证据一，欠条中“王胜伟”的签名和手印是王胜伟书写捺印，但欠条中“（本金10万元年息2万元）、（还利息3.6万）”，不是王胜伟书写。对证据二，录音中是王胜伟的声音，但该证据来源不合法，录音中没有蔡井奎的声音，不能证明系本案的借款，借款的数额不明确，与本案没有关联性。对证据三有异议，王胜伟不认识证人。 蔡勇的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但欠条最下面的两行字，不是借款人和担保人书写，也未约定利息。对证据三有异议，蔡勇未让证人调解过。 刘涛的质证意见是：对证据一不知情。对证据二，该录音未体现涉案借款与刘涛具有关联性。对证据三有异议，刘涛不认识证人。 本院对蔡井奎提供的证据认证如下：对证据一，庭审中，蔡井奎认可欠条中的“（本金10万元年息2万元）、（还利息3.6万）”系鲍昌玲所写，本院对王胜伟的质证意见予以采信，对该证据予以认定。对证据二的真实性予以认定。对证据三，因蔡勇不认可，故本院对该证据不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月20日，王胜伟由蔡勇担保向蔡井奎借款10万元，并处居《欠条》一份，内容是：“欠条今欠蔡井奎现金12万元整，大写拾贰万元整。2011年3月20日，王胜伟。还款日期：2012年3月16日。担保人：蔡勇。”后蔡井奎之妻鲍昌玲在《欠条》中添加“（本金10万元年息2万元）、（还利息3.6万）”字样。后王胜伟和蔡勇偿还76000元，余款至今未付。 庭审中，蔡井奎认可自2015年以来未向蔡勇催要过。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡井奎和王胜伟之间的债权债务关系明确，蔡井奎要求王胜伟偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。在蔡井奎提供的鲍昌玲与王胜伟的通话录音中，鲍昌玲提到从2011年借钱开始，年年向王胜伟催要，王胜伟并没有表示否认。该录音可以证明蔡井奎在诉讼时效内向王胜伟催要借款，故王胜伟提出本案已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信，本案未超诉讼时效。 关于蔡勇是否承担责任问题。蔡勇作为涉案借款的担保人，对保证方式约定不明，蔡勇应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，蔡勇提供保证担保的保证期间约定不明，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2012年3月16日至2012年9月16日。庭审中，蔡井奎没能提供相应的证据证明在保证期间内向蔡勇催要过借款。在保证期间届满时，债权人没有及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权力归于消灭，保证人免除保证责任。即使蔡井奎在保证期间内向蔡勇催要过借款，此时保证期间作用完结，诉讼时效制度开始起作用，但在庭审中，蔡井奎认可自2015年以来未向蔡勇催要过，故蔡井奎提起本案诉讼已超过诉讼时效。综上，蔡勇在本案中不承担责任。 关于刘涛是否承担责任问题。蔡井奎要求刘涛承担责任，但刘涛不认可，涉案《欠条》中没有刘涛的签名，蔡井奎也未提供刘涛债务加入的证据，故蔡井奎要求刘涛承担责任的主张，本院不予支持。刘涛在本案中不承担责任。 关于涉案借款本金及利息的数额问题。虽然涉案《欠条》中的数额为12万元，但实际交付的款项数额为10万元，故本案借款本金为10万元。蔡井奎主张涉案借款利率为年利率20%，但王胜伟不认可，虽然在《欠条》中有“本金10万元，年息2万元”字样，但系鲍昌玲添加，王胜伟和蔡勇也不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，蔡井奎要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，蔡井奎主张刘涛偿还36000元，王胜伟和刘涛均不认可，王胜伟提出系其本人偿还，刘涛也认可是王胜伟偿还，故本院认定该36000元系王胜伟支付。扣除王胜伟和蔡勇已支付的76000元，王胜伟还应偿还蔡井奎24000元。 综上所述，王胜伟应偿还蔡井奎借款24000元，蔡井奎的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王胜伟偿还原告蔡井奎借款24000元，于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告蔡井奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4360元，减半收取2180元，原告蔡井奎负担1924元，被告王胜伟负担256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  季长春 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘艳秋