呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执复157号复议申请人：内蒙古新华联置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区管委会办公室**。法定代表人：李恩俭，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古东日（武川）律师事务所律师。申请执行人：姚汝安，男，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：张伟，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周方方，慧聪律师事务所律师。被执行人：中太建设集团股份有限公司。法定代表人：邓池良，该公司经理。复议申请人内蒙古新华联置业有限公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105执异78号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，本案的争议焦点为：一、异议人对履行到期债权通知书提出异议后，执行部门停止执行。如果生效判决确定异议人对被执行人有到期债权，能否继续执行;二、停止执行后的效力是否有连续性。首先，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。异议人对履行到期债权提出异议，人民法院不得执行，对提出的异议也不进行审查。不执行是有条件的、阶段性的不执行，并不代表终结执行。到期债权确定后，继续执行被执行人对他人的到期债权，并不违反法律规定。其次，执行法院向异议人下达的协助执行通知书早于另案申请执行人闫高丰、郭河生申请执行的时间，也早于呼市中院对其账户进行扣划的时间。到期债权确定后，即停止执行的法定事由已消除，之前的停止执行不具有连续性效力，继续执行并无不当。另外，执行法院作出的（2018）内0105执65号之二执行裁定认为“异议人在指定期限内未对到期债务提出异议”的书写表达有瑕疵，应予纠正。综上，新华联置业提出的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定驳回内蒙古新华联置业有限公司的异议请求。复议申请人内蒙古新华联置业有限公司称，一、复议申请人对被执行人中太建设集团股份有限公司没有到期债务。闫高丰、郭河生以实际施工人的身份将复议申请人与被执行人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）作为共同被告诉至呼和浩特市中级人民法院建设工程施工合同一案，经呼和浩特市中级人民法院一审、内蒙古自治区高级人民法院二审[案号：（2018）内民终164号民事判决，以下简称164号判决]后最终确认：1、复议申请人与中太公司所签《新华联雅园一期总承包工程二标段建安工程施工承包合同》系无效合同；2、复议申请人向闫高丰、郭河生履行付款义务。在本案判决生效后，闫高丰、郭河生基于164号判决向呼和浩特市中级人民法院申请强制执行，并取得了164号判决确定的由复议申请人支付的案涉工程款。根据164号判决的判项可知，复议申请人履行付款义务的主体已经由向中太公司转移为闫高丰、郭河生，复议申请人对中太公司不负有付款义务，而是直接向闫高丰、郭河生履行付款义务，那么姚汝安以其作为中太公司的债权人，要求复议申请人向其履行到期债权，没有事实依据。二、赛罕区人民法院作出的（2020)内0105执异78号执行裁定在解读《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条时系错误解读。（2020)内0105执异78号执行裁定查明的事实：2018年9月4日本院向新华联置业下达履行到期债权通知书……2018年9月5日新华联置业向本院提交异议书，对履行到期债权通知书提出异议。根据78号执行裁定查明的上述事实，再根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定可知，只要复议申请人在履行通知指定的期间内提出异议，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。而78号执行裁定则认为不执行是有条件的、阶段性的不执行，并不代表终结执行。复议申请人认为赛罕区法院该理解无任何法律依据。根据《最高人民法院执行工作办公室关于异议人深圳市天华电力投资有限公司申诉案的复函》〔2000〕执监字第68-2号的内容可知：第三人提出了异议,按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定就不得再对第三人强制执行，应告知债权人可以依法通过代位诉讼予以解决。此复函是最高院执监庭对《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的解读，赛罕区法院的解读与最高院的解读显然相违背。如果赛罕区法院的解读系正确的，那么将出现《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行）》第63条形同虚设的情形，没有任何法律意义和法律约束力。联系到本案，赛罕区法院不应以“不执行是有条件的、阶段性的不执行，并不代表终结执行”为由，驳回复议申请人的异议请求，而是应该在2018年9月5日接到复议申请人的异议书后，建议姚汝安可以通过代位诉讼予以解决。三、（2020)内0105执异78号执行裁定对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第501条的适用，存在错误适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第501条第1款：人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行。第2款：该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。第3款：对生效法律文书确定的到期债权,该他人予以否认的,人民法院不予支持。复议申请人认为，501条第2款的规定与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定是一致的,即第三人对到期债权有异议的，就不能再对第三人强制执行。第3款中关于“生效法律文书确定的到期债权”则是指：在法院向第三人下达“履行到期债权通知书”时，存在生效法律文书确定的债权。联系到本案，赛罕区法院向复议申请人下达“履行到期债权通知书”的时间是2018年9月4日，而复议申请人与闫高丰、郭河生、中太公司建设工程施工合同的二审判决作出时间是2018年12月28日，该判决确定的复议申请人应向闫高丰、郭河生履行的付款义务的时间也应在二审判决作出之时即2018年12月28日，2018年9月4日下达“履行到期债权通知书”的时候，尚不存在所谓的“生效法律文书确定的到期债权”一说。与此同时根据《最高人民法院民事诉讼司法解释理解与适用》关于第501条的理解和适用载明：“审判实践中应当注意的问题”第二，要正确理解对债权执行与代位权制度的关系，只有次债务人对债权无异议，才能予以执行：一旦次债务人提出了异议，申请执行人就无法再通过执行程序向次债务人求偿，而是应该通过代位权诉讼途径主张权利。上述司法解释的理解与适用更加印证了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、[2000]执监字第68-2号复函的规定，即：只要第三人在法定期限内对履行到期债权的通知提出异议，那么人民法院就不能再通过执行程序执行第三人的财产。综上，复议申请人认为赛罕区人民法院做出的（2020）内0105执异78号执行裁定认定事实不清，解读和适用法律错误。四、申请执行人姚汝安存在基于一个债权介入到两个债权债务纠纷案件中的行为，其行为属于重复主张到期债权。申请执行人姚汝安在赛罕区法院申请强制执行过程中，以164号案确定中太公司对复议申请人存在到期债权，遂要求复议申请人向其履行到期债权。2019年7月闫高丰、郭河生又作为原告将复议申请人、中太公司列为共同被告主张剩余质保金[（2019)内0105民初6330号案]，2019年9月21日姚汝安以自己作为中太公司的债权人为由，以第三人的身份申请加入到质保金案的审理中。复议申请人认为姚汝安基于一个债权介入到两个案件中的行为属于重复主张到期债权。综上所述，执行法院对复议申请人作出的（2018)内0105执65号《履行到期债权通知书》、（2018）内0105执65号之二《执行裁定书》及《协助执行通知书》，并直接冻结复议申请人款项没有事实及法律依据。执行法院针对申请人的《执行异议申请书》作出的（2020)内0105执异78号执行裁定书，认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2020)内0105执异78号执行裁定书;依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2018)内0105执65号履行到期债权通知书。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第六十三条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中的证据材料显示，内蒙古新华联置业有限公司于2018年9月5日向执行法院提出异议。呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2020）内0105执异78号裁定，事实不清、证据不足。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105执异78号异议裁定；二、发回呼和浩特市赛罕区人民法院重新审查。审判长 任小军审判员 白云诚审判员 张 宇二〇二〇年八月三日书记员 常 荣