广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4035号上诉人（原审原告）：朝日新鲜食品（中山）有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁工业大道**之三，统一社会信用代码91442000762902617E。法定代表人：梁业辉，该司总经理。委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文通，男，该司员工。被上诉人（原审被告）：赖灼文，男，1974年11月14日出生，汉族，住广东省中山市*********。上诉人朝日新鲜食品（中山）有限公司（以下简称朝日公司）因与被上诉人赖灼文财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朝日公司上诉请求：撤销一审判决，改判赖灼文立即向其赔偿损失61264元及利息（计算方式：以61264元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至完全清偿之日止）。事实和理由：一、赖灼文与朝日公司离职协议第六条的签订目的是确认双方签订本协议后，因劳动关系，不再存在任何其他问题，并非赖灼文不再需要向朝日公司支付本案款项，也并非是在扣除了本案费用之外还需要另外向赖灼文支付50000元；二、离职协议明确约定，因中途离职未交接等原因，赖灼文不再向朝日公司主张业务提成计算及发放，赖灼文有义务和责任核对、回收包括东莞市凤岗名丰百货商店（以下简称名丰商店）13.6万元在内的欠款；三、赖灼文向朝日公司书面承诺、签订离职协议之时，朝日公司未通过诉讼向名丰商店追讨货款，也不存在从赖灼文应得到的提成奖励中扣除相应部分的情况。赖灼文辩称，朝日公司已通过诉讼的手段向名丰商店追讨回余下的74880元货款，且该货款在赖灼文离职时从其提成中已作扣减，当时因名丰商店不承认欠款，故赖灼文才签订承诺书，但是现在朝日公司已经追回相应货款，其再向赖灼文索要赔偿，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回朝日公司的上诉请求。朝日公司向一审法院请求：判令赖灼文立即向其赔偿损失61264元及利息（以61264元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至完全清偿之日止）。一审法院认定事实如下：赖灼文曾系朝日公司的员工，在朝日公司先后任职业务员、主管、销售经理、销售总监。赖灼文于2016年9月30日离职。离职前，赖灼文向朝日公司出具一份书面承诺，载明：明丰，截止到2016年8月28日欠款共136144元，深圳团购款按代理商行结算后应付差额66105.6元，共到帐收款895030.1元，公司实收828924.5元，实收款中望公司在合理情况下给予部分点数，剩下款项，因赖灼文操作失当，导致双方有关问题，余下部分从赖灼文应得的提成奖励中扣除，望领导给予批准，承担金额70038.4元。2016年12月31日，朝日公司与赖灼文签订《离职协议》，约定：双方的劳动关系于2016年9月30日解除，鉴于赖灼文属销售业务类岗位及其因个人原因未按朝日公司要求办理相关交接手续，赖灼文有义务和责任核对、回收所经手客户的所有应收帐款，以及移交信息资料等事项；待处理事项及存在的问题：1.各经销商应收帐款对帐及市场费用资料、入场资料移交（北京万佳泰、沈阳大红钰、杭州奥邦、郑州银谷、京东奥米加、梧州鸿辉、海口巨意、重庆塘栖、成都天顺等客户）；2.北京大洲12万元呆帐、东莞名丰13.6万元呆帐及其他客户应收欠款、呆帐需要催缴；3.上海沅融大润发投入入场费100多万元，上海柏丽投入入场费100多万未及时跟进，又很多有条码被锁码和清场，需要处理；4.益华、北京华联等转给梧州鸿辉近半年没进货，需要处理等；朝日公司、赖灼文签署本协议15日内，朝日公司以现金或转账方式一次性支付赖灼文2016年8-9月份工资额共9592元；因中途离职未交接等原因，赖灼文确认不再向朝日公司主张业务提成计算及发放，朝日公司确认额外给予赖灼文补助金5万元（该补助金为赖灼文所有应得利益，包括但不限于经济补偿金、业务提成、保密补偿金、同业禁入补偿金等事由），赖灼文对此予以完全接受，该补助金于本协议签署后15日内支付25000元，经销商帐务核对清楚并回收后，于2017年6月份支付25000元。2018年11月20日，朝日公司将名丰商店诉至一审法院，要求其支付货款136144元及利息[案号（2018）粤2072民初14788号]。名丰商店在该案中辩称与朝日公司没有买卖合同关系，并未收取朝日公司货物。一审法院经审理于2019年2月15日作出（2018）粤2072民初14788号民事判决，对朝日公司提交的没有任何人员签名的送货单不予确认，并根据已签收的送货单认定名丰商店应向朝日公司支付货款74880元及相应利息损失，驳回朝日公司的其他诉讼请求。朝日公司及名丰商店均对上述判决提起上诉，后因双方均未缴纳二审案件受理费，裁定该案按朝日公司及名丰商店撤回上诉处理。一审法院于2019年8月16日将上述14788号案件移送立案执行。2018年3月20日，朝日公司以赖灼文侵占、骗取公司巨额货款等为由向中山市公安局小榄分局永宁派出所报案，该派出所于同日受理朝日公司的报案。朝日公司在其提交的报案情况说明中提到赖灼文严重失职的表现包括“作为业务经手人及负责人，在未收取加工的订单及货款的前提下，违反公司规定，承诺接受委托加工订单，直接导致产生‘东莞名丰’13万元坏账”。一审庭审中，赖灼文称离职时其与朝日公司的账目已算清，朝日公司予以否认，称赖灼文一直未将经手处理的全部资料交付朝日公司，但确认员工离职时需要清算双方的账目。赖灼文对书面承诺解释称，承诺是真实的，其离职时，双方核实其负责的客户账目，名丰商店拖欠货款两三年了，因货物质量问题，名丰商店不承认欠朝日公司136144元的货款，其当时经手的深圳团购应有66105.6元差额款要返还给代理商，实际处理方式是66105.6元不退还给代理商，名丰商店尚欠朝日公司136144元货款扣减66105.6元后，剩余的70038.4元从其提成中扣减，其知道名丰商店不会支付该笔70038.4元，货款收不回来其也有责任，故其承诺从其提成中扣减70038.4元，该书面承诺是经双方协商一致的，且朝日公司已实际从其提成中收取了70038.4元，加上法院判决名丰商店应付的74880元，朝日公司实际已收取十四万多元，不应重复要求其支付。朝日公司对赖灼文上述解释不予确认，并主张发给名丰商店的136144元货物由赖灼文发出，但名丰商店称没有收到，其不清楚赖灼文将货物交付给谁了，这过程中赖灼文存在操作失当。一审法院认为，赖灼文辩解承诺中书写的“操作失当”实际指交付给名丰商店的货物存在质量问题，朝日公司对此不予确认，因赖灼文对其辩解未提供证据予以证明，故对其上述辩解不予采信。14788号生效民事判决认定朝日公司对名丰商店的债权仅有74880元，但赖灼文在出具书面时确认名丰商店的尚欠货款为136144元，说明其与朝日公司均认可名丰公司尚欠货款为136144元，即对于朝日公司与赖灼文而言，朝日公司在与名丰商店的交易中确实存在损失。朝日公司主张该损失系赖灼文操作失当导致，虽赖灼文对此不予确认，但从赖灼文出具的书面承诺及其对书面承诺的解释可知，赖灼文清楚其“操作失当”会导致朝日公司收不回来货款，并对此作出承诺承担70038.1元的赔偿责任。故一审法院认定，赖灼文对朝日公司的损失负有赔偿责任。关于朝日公司是否已从赖灼文的提成中扣减相应赔偿款的问题。赖灼文系2016年9月30日离职前出具的书面承诺，而赖灼文离职后，双方于2016年12月31日签订的《离职协议》中约定赖灼文确认不再向朝日公司主张业务提成计算及发放，朝日公司确认额外给予赖灼文补助金5万元，同时还明确该补助金为赖灼文所有应得利益，包括但不限于经济补偿金、业务提成、保密补偿金、同业禁入补偿金等事由。可见，双方签订《离职协议》时，朝日公司应已从赖灼文的提成中扣除了相应赔偿款；否则，在朝日公司还应从赖灼文的提成中扣减相应赔偿款的情况下，其还与赖灼文约定向赖灼文支付包含业务提成在内的补助金5万元，显然与常理不符。据此，采信赖灼文主张，认定朝日公司已从赖灼文的提成中扣减了相应赔偿款。综上，朝日公司诉请赖灼文赔偿损失61264元，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回朝日公司的全部诉讼请求。案件受理费1332元，减半收取计666元，由朝日公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审判决查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。朝日公司系台港澳法人独资企业，依照相关规定，本案是一方当事人为外商独资企业的民商事案件。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是朝日公司主张赖灼文赔偿损失61264元及利息，理据是否充分。经查，朝日公司与赖灼文均未对承诺书的效力提出异议，且赖灼文对于承诺书的形成已作合理解释，本院对此予以确认。朝日公司与赖灼文对于名丰商店所欠货款为136144元不持异议，且赖灼文承诺对货款担责的是扣除团购款差额66105.6元后的70038.4元，现朝日公司已通过（2018）粤2072民初14788号案向名丰商店追讨回货款74880元，其已实现相应的债权，朝日公司称其仅确认承诺书部分内容，对承诺书中载明应退还代理商的66105.6元差额不予确认，但未能提供反驳依据，亦未作出合理解释，现再向赖灼文主张货款损失61264元，缺乏理据，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人朝日公司主张赖灼文应赔偿损失61264元及利息的诉求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1332元（上诉人朝日新鲜食品（中山）有限公司已预交），由上诉人朝日新鲜食品（中山）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年八月二十日书记员  周芷铭