河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终219号 上诉人（原审被告）：肖立新，男，1971年9月12日出生，汉族，干部，住河北省承德市承德县。 被上诉人（原审原告）：朱文良，男，1960年6月24日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：王晓伟，河北张闻欣律师事务所律师。 原审被告：孙立梅，女，1984年10月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。 上诉人肖立新因与被上诉人朱文良、原审被告孙立梅民间借贷纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖立新、被上诉人朱文良及委托诉讼代理人王晓伟、原审被告孙立梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖立新上诉请求：一、撤销(2019)冀0821民初3648号民事判决书。二、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人并不存在民间借贷关系，被上诉人未能举证证明其己向上诉人出借借款，也无法证明双方之间存在民间借贷关系，一审判决仅凭借条认定朱文良与肖立新之间的借贷关系成立并生效，缺乏事实和法律依据。借款合同是实践性合同，仅凭借条无法证明朱文良己向肖立新交付借款，且涉案借款金额为284000元，数额较大，朱文良在一审庭审中不能提供通过银行转账支付借款的证据，也对现金出借的时间、地点等细节陈述不清，含糊其辞。上诉人虽然给被上诉人出具了借条，但被上诉人并未向上诉人提供借款，本案借款均衍生于2014年3月21日上诉人向被上诉人出具的30万元的借条，后续出具的借条都是结算利息而从新出具的，而30万元的借条已经由承德县人民法院调解结案，这是本案的一个关键的基本事实。本案被上诉人仅凭借条起诉，而未提供诸如付款凭证之类的实质材料，被上诉人作为有原告负有进一步提供证据证明其主张的借款实质发生的事实，原审偏听被上诉人含糊其辞的口头陈述，仅对本案借条进行形式审查，导致认定基本事实不清。如果按一审法院所认定来看，在上诉人不能偿还被上诉人30万元到期债务的情况下，仅三个月后，被上诉人又再次出借给上诉人284000元，这明显不符合日常逻辑。而且，被上诉人作为国家干部，其根本没有经济能力连续向上诉人出借如此大额的借款。一审庭审中，被上诉人已经就此提出质疑，但一审法院仍强行认定为存在借贷关系，原审判决仅凭借条认定事实，属于认定事实错误，且明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。 朱文良答辩称，上诉人肖立新与案外人李朝国分多次向被上诉人朱文良借款，经利息结算，2014年7月31日，肖立新和李朝国作为借款人向朱文良出具借条一张，借条载明：借款金额为284000元，月息6分，孙立梅作为担保人担保。肖立新和李朝国各用一半借款，即142000元，后肖立新和李朝国重新出具的借条也是按照此金额及利息计算的。2016年10月22日，经过利息结算，肖立新重新向朱文良出具借条一张约定：今借朱文良人民币340000元，并注明此借条转自2014年7月31日借条。后朱文良按借条约定的利息计算后借条出具的金额比实际的少，2016年11月1日，肖立新又向朱文良出具一张，借条内容为：今借朱文良人民币42700元，并注明此账转自2014年7月31日借条。双方的借贷关系真实存在，如果双方并没有此笔借款，经过两年之久，2016年被上诉人也不可能仍然向朱文良出具借条，同时还载明此借条是转自2014年7月31日的借条。二、上诉人所述此借款衍生于2014年3月21日的借条，后续出具的借条均是经过利息结算从新出具的与事实不符。2014年3月21日的借条与此案无关。2014年3月21日出具的借条无论是借款主体、借款金额均与此笔借款不同。2014年3月21日借条中借款人是肖立新和罗雪洁，而此案中借款的借款人是肖立新和李朝国，孙立梅作为担保人，双方的借款主体完全不同。2014年3月21日的借条中借款金额为30万元，此案中的借款肖立新和李朝国一共借款才284000元，经过几个月的利息结算，借款金额越来越少显然是不符合常理的。综上，此案中的借款是真实存在的一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 孙立梅答辩称，我不承担连带保证责任。 朱文良向一审法院起诉请求：1.被告肖立新偿还借款382700.00元及利息；2.被告孙立梅对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月31日被告肖立新与案外人李朝国在孙立梅担保的情况下向原告朱文良借款284000.00元，并为原告出具借条一张，借条载明：“今借朱文良人民币贰拾捌万肆仟元整，￥284000.00元。月息6分。借款日自2014年7月31日起。借款人处肖立新、李朝国签字按手印，担保人孙立梅签字按手印。”2016年10月22日，被告肖立新为原告出具借条一份，借条载明：“今借朱文良人民币叁拾肆万元整，￥340000.00元。注：此借条转自2014年7月31日所写借条，借款人处肖立新签字并按手印。”2016年11月1日，被告肖立新再次为原告出具借条一份，借条载明：“今借朱文良人民币肆万贰仟柒佰元整，￥42700.00元。注：此帐转自2014年7月31日所写借条的借款，借款人处肖立新签字。”现原告朱文良以被告肖立新与案外人李朝国共同所借人民币284000.00元中被告肖立新应偿还一半本金及相应的利息，向本院提起诉讼，要求被告肖立新偿还借款本金142000.00元及利息合计382700.00元，同时要求被告孙立梅承担连带还款责任。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告肖立新与案外人李朝国在被告孙立梅担保的情况下向原告朱文良借款284000.00元的事实，有被告为原告出具的借条予以证明，事实清楚。原告要求被告肖立新偿还借款本金142000.00元及相应利息的请求，本院应予支持，但双方约定的利率过高，超出法律规定范围部分本院不予支持。被告肖立新辩称此款系2014年3月21日其与罗雪洁所借，且该笔借款已于2018年法院进行调解并达成还款协议，此笔借款不属实，但从其所出具的借条的数额上并不相符，且被告不能做出合理的解释，同时，被告肖立新在2018年案件开庭答辩中明确表示“与原告之间原有经济往来，有项目可做，所涉及的借款非常多”，另外从被告2016年10月22日和2016年11月1日为原告出具的借条来看，如果2014年7月31日为原告出具的284000.00元的借款属于2014年3月21日其与罗雪洁所借的300000.00元为同一笔借款，其同样应在借款中予以注明。据此，对于被告肖立新的抗辩主张，本院不予采信。另外，被告在借款时所出具的借条未注明还款期限，此笔借款应视为不定期借款，债权人可随时要求被告偿还借款，被告孙立梅在借条上担保人处签字，但未明确保证方式和保证期间，此种情况下其保证方式应视为连带保证，保证期间为债权人主张权利之日起六个月内。本案中，原、被告双方均未提交证据证明原告在诉前是否向被告主张过权利，所以原告本次起诉应视为向被告主张债权，保证人孙立梅应当承担保证责任。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，据此，一审法院判决：一、被告肖立新于本判决生效后十日内偿还原告朱文良借款本金142000.00元及利息（利率按月息2%计算，自2014年8月1日起至判决确定的给付之日）；二、被告孙立梅对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、原告的其他请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉借款284000.00元与上诉人诉称借款300000.00元为同一笔借款事实不成立，首先，两笔借款主体不同且借款金额也不同，其次，庭审过程中原审被告认可在其担任上诉人与另一借款人李朝国会计期间和被上诉人一起取款100000.00元转存另一账户，并陈述上诉人、另一借款人李朝国与被上诉人有多笔金钱账目往来，上诉人所诉所借款项没有实际交付，案涉借款系已调解解决300000.00元一笔借款，对此，上诉人没有证据佐证，且其陈述与事实相悖，其上诉理由不能成立。 综上所述，肖立新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7040.50元，由上诉人肖立新负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  应春明 审判员  高伶丽 二〇二〇年八月二十六日 书记员  闫 硕