内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2857号上诉人（原审原告）：解文英，女，1951年5月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：徐瑞超，男，1974年7月6日出生，蒙古族，农民，系上诉人解文英儿子，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王国金，男，1957年12月13日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇西山村十八组，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇西山村**。负责人：焦士祥，组长。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人解文英因与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村十八组（以下简称西山村十八组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院(2019)内0428民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人解文英上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法将本案发回重审或依法予以改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人自第一轮土地分配时，案涉沟子北1.4亩山坡承包地一直耕种至今，虽然该地块未登记在土地承包本中，但该宗土地已是实际取得的山坡承包土地2.4亩中的土地，因为山坡承包地是每人口0.6亩，上诉人家庭当时分地时4口人，总计应分山坡地2.4亩，这一点双方均无异议；上诉人在小旱地仅分到1亩，尚缺1.4亩，此后由村民组将沟子北林地带的树的木放掉(即涉案土地)，由解文英她家自己利用几年的时间将树根全部挖出后一直耕种至今，这也是不争的事实，上诉人应分总亩数相等，即不多也不少，这也是客观存在的事实。然而，此次政府征占该宗土地，只有上诉人家庭的山坡承包地被征占了，其他村民的山坡承包地一点都没占，所以被上诉人(村民组)就千方百计的想方设法找理由不给上诉人发放这宗土地征占款，强词夺理说什么“小旱地是1亩顶2.4亩，沟子北1.4亩是临时管护”。庭审时上诉人多次提出：分小旱地时共有三家，且都是四口人，每户家庭都在小旱地分得一亩，而其他另外两户又分别分到小旱地一亩以后，山坡地仍有亩数不等的山地，唯独上诉人家庭再没有分到另外的山坡地(见牛家营子镇政府林业管理站的退耕还林资金补贴表)，同时被上诉人编造谎言说：“沟子北这1.4亩土地是临时管护”的说法，是完全不靠谱的，哪有一管护就30多年的。这宗土地紧挨着全体村民共同分配的土地，第二轮全体村民分沟子北土地时是每口人0.22亩，如果是临时管护，不早就给拿出来共同分配了，还能再让上诉人继续耕种吗？该宗土地被征占，被上诉人每户要均分近万元，所以才找各种理由，不给上诉人发放被征占的补偿款，上诉人在找村、镇干部无法解决的情况下，便向土地仲裁部门申请进行土地仲裁，仲裁庭经过庭审，确认上诉人享有沟子北1.4亩承包土地经营权。被上诉人不服向人民法院提起诉讼，一、二审法院经审理均驳回了被上诉人的诉讼，三次庭审中被上诉人始终未提出有法律效力的证据，证明该宗土地有争议的事实存在，被上诉人根本没有证据证明该宗土地属村民组所有。被上诉人应承担举证不能的责任。这次庭审被上诉人仍然未向法庭举证说明，上诉人家庭应分多少承包地，实际分到多少承包地，上诉人家庭是否实际分得的承包地超出应分的承包地，这些关键性的实质性问题，被上诉人至今都未提出有力的证据予以证明，此种情况下，一审法院就应当支持上诉人的诉讼请求。土地是农民的命根子，现在最严重的问题是：政府把上诉人的承包地给占了，上诉人家庭将永远失去了耕种的土地，可是土地失去了，补偿款被被上诉人也给均分了，导致上诉人既没了土地，又得不到补偿款的双重损失。被上诉人如果能够重新给上诉人调整其他山坡地还可以，但上诉人却无地可补。现在被上诉人的做法严重侵害上诉人合法权益，人民法院通过审理应依法予以制止和纠正。二、一审法院适用法律错误。上诉人向原审法院提起诉讼是基于土地仲裁(2019)22号裁决书和一、二审法院审理后的认定，而申请法院审理此案的前三次庭审及本次庭审，被上诉人始终未提出有法律效力的相关证据，用以证明该争议的事实存在或证明该土地属村民组所有，被上诉人应承担举证不能的责任。可是就本案而言，村民组有相关土地台账却不向法院提交，而提交的只是沟子北每口人0.22亩平均分配的台账，而第一轮土地台账就在村民组手中保管，但被上诉人就是拒不提供。按民诉法有关规定：“当事人双方，一方有证据拒不提供的，则认定另一方当事人的主张成立”。本案原审法院应对上诉人的诉讼请求和提交的证据予以支持，然而适用民诉法64条和民诉法解释90条的规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，请二审法院查明本案事实，依法将本案予以改判。被上诉人西山村十八组答辩服判。解文英向一审法院起诉请求：1、判令西山村十八组承担土地征占补偿款266400元(诉讼中变更诉讼请求为252000元)；2、诉讼费用由西山村十八组负担。一审法院认定事实：本案争议的1.4亩土地与解文英家庭户内“沟子北”0.844亩土地相邻，此地原为小组防护林带，与其他小组土地相邻，解文英对此地块虽未与喀喇沁旗牛家营子镇西山村签订承包合同，但自第一轮土地承包之后，经解文英改造后一直耕种至今。2019年喀喇沁旗人民政府因赤峰市陈营子组团片区暨军民合用机场改扩建项目征占包含涉案的1.4亩土地在内的西山村十八组集体部分土地，喀喇沁旗人民政府对征地做出补偿方案即每亩180000元，西山村十八组做出分配方案，将涉案的土地作为余头地进行分配，导致解文英与西山村十八组就涉案的1.4亩土地的征占补偿费用252000元的分配产生争议。一审法院认为，农村土地承包经营权是承包方基于土地承包合同取得的农村集体土地的用益物权。本案中，涉案土地解文英虽一直耕种至今，但并未与西山村签订土地承包合同，解文英虽提交喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会的裁决，但西山村十八组对该仲裁裁决不服向本院提起诉讼，故上述仲裁裁决书不发生法律效力，后因该案不属于人民法院受理范围法院予以驳回，西山村十八组向赤峰市中级人民法院上诉，上诉亦被驳回。所以该涉案土地的承包经营权应该由谁行使，未取得相关部门及发包方确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。解文英所提供的证据，不能证实对涉案的土地享有合法的承包经营权，而在未能证实取得涉案地块的合法经营权的情况下，要求全部获得涉案土地的补偿费用252000元，证据不足，法院不予支持。综上所述，原审法院判决：驳回解文英的诉讼请求。二审中，上诉人提交以下证据：证据一，2020年4月30日，村民组做的村民决议和认定面积的公示，来源：西山村委会。证明在上诉前所有庭审中，被上诉人一直陈述小旱地1亩顶2.4亩，但是在实际征占之后仍然按照1亩地给付上诉人，证明被上诉人原来陈述的事实都是假的。证据二，(2019)内0428民初3253号庭审笔录，在该次庭审时被上诉人提交的5号证据、6号证据，证明被上诉人在庭审中多次陈述小旱地是1亩顶2.4亩，徐国恩、徐国忠两户在山坡地另有亩数不等山坡地，徐国祥家山坡地一亩没有，证明徐国祥没有山坡地的事实。庭审中说小旱地有7亩多，被三户均分，每户2.4亩哪够分配，也不存在1亩顶2.4亩的事实。被上诉人质证认为，证据一虽然是打印件，但是被上诉人对公示内容不持异议，对真实性没有异议，被上诉人是根据土地台账记载的徐国祥的土地，是按照台账进行分配的。证据二，对真实性没有异议，对证明问题有异议，上诉人没有陈述清楚要干什么，说明的目的是什么。从笔录中可以看出，上诉人一直没有交过2.4亩土地的承包税、农业税，而且这2.4亩没有在合同内。本院认证认为，上诉人解文英提交的证据是村委会张贴的公告和法院的庭审笔录，且被上诉人村民小组对其真实性没有异议，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，上诉人解文英在“小旱地”的一亩承包地也被征占，补偿金额为180000元。上述事实有上诉人提交的西山村村民委员会的《公示》及公示表、小组会议决议在卷佐证。本院认为，上诉人解文英系西山村**村民，其一直在西山村十八组居住生活并以集体经济组织土地作为其基本生活来源，因而其具备西山村十八组集体经济组织成员的资格。案涉土地在征占前一直由解文英耕种，其虽未与西山村十八组签订土地承包合同，但在其耕种期间，西山村十八组对解文英耕种土地的事实既未提出异议，亦未进行调整，说明西山村**认可解文英系案涉土地的土地承包经营权人。并且，案涉土地被征占后，双方当事人对案涉土地经营权发生争议，经仲裁裁决后，村民小组不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，法院经审查后认为不属于法院民事案件受案范围，并裁定驳回起诉。伺后，在本案审理期间，双方当事人均未提供证据证明，就案涉土地承包经营权要求相关部门予以确权。故依据现有证据应当认定解文英已取得案涉土地的事实上的承包经营权。承包土地被依法征收、征用、占用的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。故上诉人解文英主张案涉土地补偿款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判决驳回解文英的诉讼请求欠当，二审予以纠正。综上所述，上诉人解文英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院(2019)内0428民初2047号民事判决；二、喀喇沁旗牛家营子镇西山村十八组于涉案征地补偿款下发后立即给付解文英征地补偿款252000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5296元，减半收取2648元，保全费1852元，二审案件受理费5296元，合计9796元，由西山村十八组负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 周振卿审判员 张淑丽 二○二○年八月二十六日书记员 刘 禹