陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   （2020）陕01民终10092号 上诉人（原审被告）陕西建工基础工程集团有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人牛新会，该公司董事长。委托代理人王旭，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人庞森，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西中岭实业有限公司，住所地西安市沣东新城。法定代表人刘洋，该公司总经理。委托代理人肖毅，陕西汉廷律师事务所律师。上诉人陕西建工基础工程集团有限公司与被上诉人陕西中岭实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初15582号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年，陕西中岭实业有限公司与陕西建工基础工程集团有限公司签订《管桩购销合同》，约定由陕西中岭实业有限公司向陕西建工基础工程集团有限公司供应管桩，单价为162元/m(含税价)，暂定数量为20000米；陕西建工基础工程集团有限公司方指定伏小波和王伟战在供方货场进项验收，签认混凝土管桩产品出仓单作为双方结算凭证，签认的混凝土管桩产品出仓单内容包括数量、规格、型号与外观质量验收；付款方式为先付款后发货，供货周期自2017年6月11日起至2017年10月15日第一次供货前购方应提前48小时通知供方做好供货安排。另外，合同中还对双方的其他权利义务及违约责任做了详细的约定。合同签订后，陕西建工基础工程集团有限公司给付陕西中岭实业有限公司预付款50万元，陕西中岭实业有限公司自2017年6月22日开始向陕西建工基础工程集团有限公司供货，至2019年6月18日供货结束。2019年6月27日，陕西中岭实业有限公司与陕西建工基础工程集团有限公司签署结算单，载明：2019年6月13日至6月18日发货量为210根，2656米，单价208元/米，金额共计552448元。陕西中岭实业有限公司在供方栏签字盖章，陕西建工基础工程集团有限公司在需方栏加盖西安曲江创意谷文化产业园二标段桩基工程技术资料专用章，并有陕西建工基础工程集团有限公司现场施工人员签字。之后，陕西建工基础工程集团有限公司未付款，陕西中岭实业有限公司于2019年6月28日向陕西建工基础工程集团有限公司发出催款函，要求陕西建工基础工程集团有限公司支付下欠货款136202元。陕西建工基础工程集团有限公司于2019年7月8日向陕西中岭实业有限公司发出律师函，载明：“贵司至今为止供货3173米，按照每米162元的单价，总计应付贵公司货款514026元，已支付货款50万元，现仅欠贵公司货款14026元”。2019年10月11日，陕西中岭实业有限公司起诉至一审法院要求陕西建工基础工程集团有限公司支付货款并支付逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月19日计算至实际付款之日）。陕西建工基础工程集团有限公司以其答辩意见不同意陕西中岭实业有限公司的诉讼请求。审理中，陕西中岭实业有限公司提供发货单4张及结算单，证明其向陕西建工基础工程集团有限公司供货及陕西建工基础工程集团有限公司已经签字确认的事实。陕西建工基础工程集团有限公司提出发货单没有其公司指定收货人员签字，对其真实性不予认可；对结算单真实性没有异议，认可盖章的真实性，提出景军及李波仅是现场施工人员，其公司从未授权两人对外签署任何结算票据，对其签字行为不予认可，同时还提出结算单加盖的资料专用章系其公司内部章，仅作为技术资料的归档和复印使用，不对外使用。因陕西中岭实业有限公司、陕西建工基础工程集团有限公司各持己见，本案调解无果。原审法院认为，陕西中岭实业有限公司与陕西建工基础工程集团有限公司签订的《管桩购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规之规定，应为合法有效。依法成立的合同，对双方具有约束力，双方均应全面履行合同的义务。本案中，陕西中岭实业有限公司已按约定履行供货义务，陕西建工基础工程集团有限公司虽对陕西中岭实业有限公司提供的发货单及结算单载明的供货数量不认可，但其在向陕西中岭实业有限公司发送的律师函中认可陕西中岭实业有限公司实际供货数量为3173米，该数量为陕西中岭实业有限公司提供的结算单和发货单的总计供货数量，因此认定陕西中岭实业有限公司供货数量为3173米。本案争议的焦点系结算单载明的2656米管桩按何价款计算。陕西建工基础工程集团有限公司虽提出景军及李波无权代表其公司进行结算，但是认可景军及李波系其公司项目现场施工人员，亦认可资料专用章的真实性，结合其向陕西中岭实业有限公司所发律师函中对结算单所载货物数量认可的事实，对结算单载明的价款予以认定。另外，陕西中岭实业有限公司与陕西建工基础工程集团有限公司在合同中对于逾期付款没有约定，陕西中岭实业有限公司按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，要求陕西建工基础工程集团有限公司支付逾期付款违约金，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,判决:一、陕西建工基础工程集团有限公司于十日内支付陕西中岭实业有限公司货款136202元。二、陕西建工基础工程集团有限公司于十日内支付陕西中岭实业有限公司逾期付款违约金（以136202元为基数，自2019年6月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3067元，陕西中岭实业有限公司已预交，由陕西建工基础工程集团有限公司承担。宣判后，陕西建工基础工程集团有限公司不服向本院提起上诉称，一、其与陕西中岭实业有限公司签订的《管桩销售合同》系保价合同，在合同约定的数量范围内，提价需本案双方协商一致，故根据上述约定陕西中岭实业有限公司无权要求调整价格；二、其与陕西中岭实业有限公司从未根据《管桩销售合同》约定达成关于调价的补充协议；三、本案所涉结算单并非其真实意思表示，不能认定该结算单为调价依据；四、其尚欠陕西中岭实业有限公司货款14026元，因本案双方并无结算，故其不应承担逾期付款的利息。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、其向陕西中岭实业有限公司支付货款14026元；2、驳回陕西中岭实业有限公司其余诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由陕西中岭实业有限公司承担。陕西中岭实业有限公司答辩称，一、其与陕西建工基础工程集团有限公司存在买卖合同关系，其依约向陕西建工基础工程集团有限公司履行了供应管桩的义务，结合本案结算单及《合同补充协议》，可以证明本案货物调价的事实，陕西建工基础工程集团有限公司应依约履行支付货款的义务；二、本案所涉合同约定以先款后货的方式付款，现陕西建工基础工程集团有限公司并未依约完全履行支付货款的义务，构成违约，应承担逾期付款违约金的责任。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陕西中岭实业有限公司与陕西建工基础工程集团有限公司签订的《管桩购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本案双方应严格按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，陕西中岭实业有限公司依约履行了供货义务，陕西建工基础工程集团有限公司应依约履行支付货款的义务。现本案双方对实际供货数量3173米并无争议，对结算单载明的2656米管桩按何单价计算货款金额存在争议，陕西中岭实业有限公司为证明2656米管桩调价的事实，提供了有加盖了陕西建工基础工程集团有限公司资料专用章及陕西建工基础工程集团有限公司工作人员景军及李波签字确认的结算单，结合陕西建工基础工程集团有限公司向陕西中岭实业有限公司所发律师函中对结算单所载货物数量认可的事实，一审法院对结算单载明的价款予以认定，并无不当，本院予以维持；陕西建工基础工程集团有限公司并未依约完全履行支付货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任，因本案所涉合同中对于逾期付款的违约责任未做约定，故一审法院按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决陕西建工基础工程集团有限公司支付逾期付款违约金（以136202元为基数，自2019年6月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日），并无超过法定限筹，符合法律规定，本院予以维持。综上，原审法院事实认定清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2743元（陕西建工基础工程集团有限公司预交），由上诉人陕西建工基础工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二○二○年八月二十一日 书 记 员  员 丹 妮