重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1434号 上诉人（原审原告）：李远才,男,汉族,生于1967年5月17日,住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：李梨，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥鸽，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):邱恭仲，男，汉族，生于1979年2月16日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:谭爱军，男，汉族，生于1974年11月6日，住贵州省遵义县。 被上诉人（原审被告）：邓德琴，女，汉族，生于1963年8月4日，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。 上诉人李远才因与被上诉邱恭仲、谭爱军、邓德琴合伙协议纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李远才上诉请求：1.撤销重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初4471号民事判决，改判邱恭仲、谭爱军、邓德琴向李远才支付遵义鸭溪镇酒业大道二期工程分红款632.658903万元，及审计费40万元；2.一、二审诉讼费由邱恭仲、谭爱军、邓德琴承担。事实及理由：1.案涉700万元款项不应列入其他支出，不应当作为工程成本予以扣减。《工程内部承包合同》约定的管理费收取标准为合同金额的1%，且邱恭仲、邓德琴在另案中对此予以确认，贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民初6号民事调解书对此予以确认。一审法院明知前述情况，却将明显不合理的700万元款项列入管理费，并在工程利润中扣除，明显不当。2.本案的审计机构是一审法院指定而非李远才自行委托，应缴纳的审计费40万元符合相应的指导标准。一审法院只认可李远才已支付的审计费用，不认可未支付的审计费用违法，违背基本的常识和经验，且严重不公。3.李远才的分配比例应为22.75%，一审法院认定为10%严重错误。案涉项目中，部分合伙人自始至终未实际出资，因此其不应当参与项目的利润分配，而李远才实际出资91万元，各合伙人实际出资400万元，李远才的分红比例应为22.75%。4.一审法院在判决时按照审计报告的方式确定项目的利润，并没有将股东的股本金计入，也没有计入利润中。因此，一审法院对股本金没有做处理，二审在计算项目利润时，应当将李远才入股的股本金退还。 邱恭仲辩称，1.一审法院以及会计师事务所的审计报告未考虑个人财务管理的现实状况，贵州省涉案工程的审计局对涉案项目的审计中关于水稳、沥青、管网、混凝土、路牌、无缝钢管、水泥管、路灯等建筑的实际支出作出了审计，但会计师事务所在审计报告中对该部分建筑材料的审计结果是涉案项目根本没有使用，不符合工程的实际情况。因此对于案涉项目的总成本和管理费用审计报告也明确表述无法确认，案涉项目总成本在一审过程中的审计报告是不明确的鉴定结论。2.李远才提出的700万元管理费用不应当作为本案工程成本是错误的，贵州省遵义市中级人民法院关于涉案工程的民事调解书以及调解笔录明确对该700万元的支出情况作出了相关判定。同时，本案的邱恭仲、邓德琴在该案中也认可700万元是作为项目的支出，李远才的代理人在该案中参与了相关庭审，知晓该700万元的实际支出情况，二审中，邱恭仲提供了贵州思恒房地产开发有限公司收取700万元管理费出具的证明。3.案涉鉴定费40万元系李远才的合理开支，且该次鉴定并没有作出最终结论，因此该鉴定费用应由鉴定机构予以退还或者由李远才自行承担。4.邱恭仲向李远才出具的持股说明书中明确载明占涉案项目的10%持股比例，李远才并没有参与案涉工程的实际管理，也没有参与案涉工程的实际建设，只是向邱恭仲转账91万元的实际情况。李远才要求以实际出资计算分红比例与持股说明书载明的出资比例冲突，该上诉理由不能成立。对于一审法院判决确认的案涉工程的利润、分红款208万元，邱恭仲表示不理解，但为了解决本案争议，邱恭仲愿意服从一审判决。 邓德琴书面答辩称，1.一审判决不尊重客观事实，未充分考虑个人合伙财务管理的现实状况，参照审计机构的意见未扣减相应的成本支出，导致认定的合伙事务利润远远超出实际的利润。2.合伙事务还未结束，还存在大量的对外债务以及债务利息，合伙事务的债权也未实际实现，该部分债权的实现存在较大风险，甚至可能无法实际到位，一审法院认定分配合伙事务盈余条件成就实为不妥。如果按照一审判决履行，很大可能出现一种状况，即邱恭仲、邓德琴、谭爱军在无法收回债权，承担巨额的对外债务及利息的情况下，但却还要向李远才支付盈余；3.邓德琴在一审判决后，未提起上诉，并非是对一审判决的认可，实是无奈之举，邓德琴无力负担如此巨额的上诉费用。邓德琴认为李远才作为邱恭仲名下的隐名合伙人，请求邓德琴承担支付责任，实为不妥。 谭爱军未到庭未作答辩。 李远才向一审法院起诉请求：1.判令邱恭仲、邓德琴、谭爱军连带支付李远才项目分红632.6589万元，并以632.6589万元为基数从2015年9月25日起按照年利率6%支付利息至付清之日为止；2.诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等由邱恭仲、邓德琴、谭爱军承担。 一审法院认定事实：2014年6月18日，重庆市宏贵建设有限公司委托邱恭仲与贵州思恒房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建遵义县鸭溪镇酒业大道二期项目工程，工程资金来源为贵州思恒房地产开发公司全额拨款。2014年6月18日，重庆市宏贵建设有限公司与邱恭仲签订《项目工程承包合同》，双方约定重庆宏贵建设有限公司将与建设单位签订的前述施工合同项目发包给邱恭仲。工程于2015年8月25日竣工，于2015年9月25日验收合格，并由贵州三力工程招标造价咨询有限公司对工程项目作出《工程竣工结算审计审核报告书》。2016年5月27日，邱恭仲、邓德琴作为股东代表与贵州思恒房地产开发公司就遵义县鸭溪镇酒业大道二期、鸭溪棚户区一心片区、凤凰小区大岚路开挖平场项目的工程款结算支付事宜达成一致并签订了《补充协议书》。 遵义市播州区审计局于2016年6月21日作出播区委审计决〔2016〕20号审计决定：遵义县鸭溪镇酒业大道二期工程存在多计工程价款493.377873万元，竣工结算审定金额为6410.176462万元，加上工程结算审计费38.476002万元后的建安投资为6448.652464万元，与施工单位按照审定的建安投资金额办理工程财务决算。贵州省遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民初6号民事调解书显示，酒业大道二期项目工程总价款6410.17646万元、管理费64.10176万元。 2016年8月25日，邱恭仲作为重庆宏贵建设有限公司的委托代理人与贵州思恒房地产开发有限公司签订《补充协议》，双方就酒业大道二期工程审定工程款6448.652464万元协商约定由贵州思恒房地产开发有限公司以自己开发的思恒水岸七号楼4-7号门面、七号楼二层1-6号房、七号楼二楼全部空地折抵工程款551.176635万元抵给乙方，邱恭仲、邓德琴均在补充协议上签字认可。之后，贵州思恒房地产开发有限公司与邓德琴签订《商品房买卖合同》（合同编号：2016009610），约定将鸭溪镇雷泉社区思恒水岸第7幢1单元2层1-2-1号房卖给邓德琴。2016年12月22日，邱恭仲出具《委托书》一份，约定：“贵州思恒房地产开发有限公司：兹有鸭溪酒业大道二期工程、一心棚户区平场工程和凤凰庄平场工程，现因贵州思恒房地产开发有限公司所欠工程款至今未支付，现委托和我合伙股东王超、张绍灿、谭爱军、熊立新、邓德琴等人对以上三项目的工程款进行催收，催收行为代表我本人行为。特此委托委托人：邱恭仲日期：2016.12.22”。 李远才主张其与邱恭仲、邓德琴、谭爱军等人系合伙关系，并提交了其于2014年5月8日、5月26日、6月11日、9月24日、10月5日分别向邱恭仲转账15万元、6万元、50万元、10万元、10万元的银行凭证以证明其出资91万元情况，另提交了邱恭仲于2017年8月2日出具的《持有股份说明》：“现就我方在思恒地产公司所施工承建的项目(酒业大道二期、一心棚户区、凤凰庄平场共三个项目)的股份分配给李远才占有股份10%股。邱恭仲亲笔2017.8.2身份证号码：512222××××××××6310”，以及邱恭仲于2018年9月14日作出的《承诺》：“本人承诺鸭溪酒业大道二期工程尾款第一笔500万元，李远才分33万元股金，剩余款项用于支付工程款及材料款，余下两笔付清外帐后优先支付李远才剩余股金及10%的分红盈利。一心棚户区及凤凰庄棚户区平场项目待于思恒地产结算后在分配。承诺人：邱恭仲股东：王云强、谭爱军、吴开莲、王超、熊立新20**.9.14”等以佐证。 2018年9月28日，李远才又申请对遵义鸭溪镇酒业大道二期项目实际投资的“总股本金数、项目总成本及支出、项目利润”四项进行审计评估鉴定。一审法院依法委托立信会计师事务所进行审计，立信会计师事务所于2019年10月13日作出信会师渝报字[2019]第50113号专项审计报告，各项内容审计情况如下：（一）总股本金数：会计凭证显示总股本账面金额为896.9518万元，其中王云强出资5000万元、邓德琴出资200万元，张少灿出资196.9518万元，审计调减696.9518万元，转入待确认400万元，审定金额为0。（二）项目总成本：项目会计记录显示项目总成本由材料费、机械使用费、人工费、其他直接费和间接费用组成，总成本账面金额为5088.456980万元，审计调增1600元，审计调减1994.78643万元，转入待确认2982.29958万元，审定金额为111.53097万元。（三）其他支出：包括税金及附加、管理费用、营业外支、所得税费用，账面金额为1070.10176万元，审计调增165.325897万元，转入待确认金额700万元，审定金额为535.427657万元。（四）营业收入：账面金额为6410.17646万元，审计调增0.02元，审定金额为6410.176462万元。（五）项目利润：因项目总成本尚有2982.29958万元待确认和管理费用700万元待确认，无法计算出项目利润。另外，因项目总成本和管理费用无法确定，导致无法计算该项目应纳税所得额，无法进行企业所得税汇算，审定的所得税费用128.203529万元，是按项目结算审定金额6410.176462万元的2%计算的预交金额，是否存在应补交企业所得税无法确定；因项目材料采购、劳务等未提供相关合同，加上相关金额待确定，无法对材料采购、劳务等应交印花税进行计算，审定的印花税1.923053万元是按项目结算审定金额的0.3‰计算的预交金额；项目总成本审定金额为111.53097万元，确认的标准是业务发生与项目相关，资料齐全，且有项目负责人审批签字，采用现金支付的，直接确认；采用银行存款支付的，具有银行付款凭据的予以确认，没有银行付款凭据的转入待确认；对于与项目无关，且存在逻辑错误的，予以审减；成本支出与项目的相关性判断标准包括业务发生时间是否在项目建设期内，是否有业务经办人，且经办人是否属项目部人员（来源于管理人员工资表），是否取得原始单据，且原始单据记录的内容与项目是否相关，是否有项目负责人审批签字等。李远才为此已支付审计费13万元。现李永才以合伙人身份要求邱恭仲、邓德琴、谭爱军立即支付其项目分红及利息。 另查明：2019年11月21日，立信会计师事务所作出《关于提请李远才及时补交审计鉴定费余额的函》，其载明：李远才与本所于2018年12月25日签订的《司法审计业务约定书》，合同约定审计费用为40万元，已支付13万元，尚欠27万元…要求李远才按合同约定及时支付余款。在庭审时，李远才也确认尚有审计费余款未付。 一审法院认为，李远才与邱恭仲、邓德琴、谭爱军虽未签订书面的合伙协议，但根据李远才向邱恭仲转账、邱恭仲向李远才出具的《持有股份说明》及2018年9月14日所书写的《承诺》，均可反映李远才与邱恭仲、邓德琴、谭爱军之间存在合伙的事实；另外，根据贵州省遵义市中级人民法院于2018年5月20日作出的（2018）黔03民初6号民事调解书，能够确定遵义鸭溪镇酒业大道二期工程系由邱恭仲与邓德琴合伙承建，且在2016年5月27日的《补充协议书》中也明确约定两人负责制，即由邱恭仲与邓德琴负责。因而，一审法院确认李远才与邱恭仲、邓德琴之间就承建遵义鸭溪镇酒业大道二期工程成立事实上的个人合伙法律关系，与谭爱军不存在合伙关系。现合伙事宜已完成，但是双方并未进行结算。现李远才主张结算条件已成就，而邱恭仲、邓德琴认为尚不具有结算的条件，而根据现有证据及庭审查明的事实，一审院认为其结算的条件已成就，理由如下。 关于李远才的持股份额。邱恭仲作为重庆宏贵建设有限公司的委托代理人与发包方贵州思恒房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建遵义县鸭溪镇酒业大道二期项目工程，重庆市宏贵建设有限公司又与邱恭仲签订《项目工程承包合同》，而该合同上均无其他合伙人的签字，因而能确定邱恭仲系该合伙事务的实际负责人。另外，2016年5月27日的《补充协议书》中也明确确定邱恭仲为项目负责人。即便2018年9月14日的《承诺》上有其他合伙人的签名，也不能改变邱恭仲作为合伙事务负责人的法律地位。该次合伙中不论隐名合伙人还是显名合伙人，其他人均未在工程项目合同中签名，邱恭仲作为签名人，也足以说明其他人同意邱恭仲为本次合伙事务人的负责人，其作出的签名或承诺的效力对所有合伙人具有法律效力。邱恭仲向李远才出具的《持有股份说明》，其里面明确约定“李远才占有股份10%”，且在2018年9月14日的《承诺》中也明确说明按“10%分红盈利”，邱恭仲作为合伙事务的负责人作出的该约定具有法律效力，双方应遵照执行。在合伙中，并不是完全以出资金额计算股份份额，各合伙人可以实物、技术等出资。李远才在其他人出资数额有异议的前提下以自有实际出资计算份额，不符合合伙的特征。故李远才的持股份额应为10%。 关于项目盈余。第一、项目收入。贵州省遵义市中级人民法院于2018年5月20日作出的（2018）黔03民初6号民事调解书已生效，其载明工程款总价款为6410.17646万元，据此一审法院确定涉案项目的总收入为6410.17646万元。第二、项目总成本。立信会计师事务所于2019年10月13日作出的信会师渝报字[2019]第50113号专项审计报告，载明：“酒业大道二期项目总成本账面金额为5088.45698万元，审计调增1600元，审计调减1994.78643万元，转入待确认2982.29958万元，审定金额为111.53097万元”，据此，李远才认为待确认2982.29958万元和审定金额111.53097万元为项目总成本，审计调减的1994.78643万元不应计入项目总成本中。一审法院认为审计调减部分主要是因为与项目明显无关、存在逻辑错误、没有项目负责人审批签字等不符合财务记账或会计准则等相关情形。故李远才的该主张应得到一审法院的支持。邱恭仲、邓德琴虽辩称审减部分是工程客观支出，且也存在原始记账凭证相印证，审计机构严格按财务管理制度或会计准则审减，不符合个人合伙的项目支出习惯等理由，但其理由不足以反驳会计师事务所的专项审计报告，因而对邱恭仲、邓德琴的辩称理由一审法院不予支持。综上，结合审计报告的意见及上述分析，一审法院确定项目总成本为3093.83055万元（待确认2982.29958万元+审定金额111.53097万元）。第三、其他支出。立信会计师事务所专项审计报告载明：“酒业大道二期项目其他支出为税金及附加、管理费用、营业外支、所得税费用，账面金额为1070.10176万元，审计调增165.325897万元，转入待确认金额700万元，审定金额为535.427657万元”，据此，李远才认为审定金额535.427657万元为其他支出，转入待确认的700万元不应列入其他支出，而邱恭仲、邓德琴、谭爱军认为转入待确认的700万元是实际支付的管理费也即买标的的实际点位费，应列入其他支出。一审法院认为该700万元应列入其他支出中。其理由如下：首先，虽然对方均认可贵州省遵义市中级人民法院于2018年5月20日作出的（2018）黔03民初6号民事调解书中载明的“管理费64.10176万元”，但邱恭仲、邓德琴认为是为了消除民事调解书中出现的管理费数额明显违背法律规定所以才这样约定，其在贵州省遵义市中级人民法院的审判笔录中曾说过支付700万元的管理费，李远才代理律师李梨作为当时该案的李远才代理律师也参与该案的审理。从贵州省遵义市中级人民法院的审理过程可知，邱恭仲和邓德琴一直坚称支付的管理费为700万元，且将该款项转给发包方公司副总也即股东任樵，而发包方也认可任樵系副总即股东。其次，邱恭仲已将该款项转账支付给发包方公司任樵，并在会计凭证中予以载明并能提供原始会计凭证，因而该费用有据可查，且已实际支出。最后，工程合同总承包价开始约定只有2962.2万元，按1%收取管理费，但实际承包价变更为6410.17646万元后，对管理费没再次约定。但是，不论邱恭仲已支付的700万是管理费或者是在工程承包过程中存在的实际点位费，该费用均已实际支出，且作为合伙事务负责人的邱恭仲能够说明其用途并提供相应的依据，因而其作为已实际支出的该费用应列入其他支出中。第四、项目利润。项目利润＝项目收入－项目总成本－其他支出，根据上述分析，可计算涉案项目的利润为2080.918253万元（6410.17646万元－2982.29958万元－111.53097万元－535.427657万元－700万元）。 关于李远才在本次合伙中应获得的收益。结合上述分析，李远才应获得的分红应为208.091825万元（2080.918253万元×10%）。对于李远才出资的91万元，应作为投资款，不能要求返还，因其只能享受因投资所带来的分红，且李远才在庭审中予以表态，故李远才出资的91万元不能返还。关于利息。李远才的诉求是要求对合伙投资进行结算并分红，系合伙人内部结算问题，并不是请求的到期债权，在合伙人未进行结算并确定李远才应分得项目红利的情形下，李远才再请求对红利计算利息，不论李远才请求的利息是资金占用损失或是逾期付款利息，均缺乏法律基础，一审法院不予支持。 关于本次审计评估费。立信会计师事务所承担本次审计，并于2019年10月13日出具专项审计报告，于2019年10月28日向李远才出具13万元的发票一张。该费用是李远才举证所产生的费用，另外审计结论未完全对所委托事项作出最终结论，故一普及房院认为该审计费应由邱恭仲、邓德琴承担40%即5.2万元，余下的60%即7.8万元由李远才自行负担。对于之后未开具发票的审计费用，虽然立信会计师事务所于2019年11月21日出具《关于提请李远才及时补交审计鉴定费余额的函》，其载明：“李远才与本所于2018年12月25日签订的《司法审计业务约定书》，合同约定审计费用为40万元，已支付13万元，尚欠27万元…要求李远才按合同约定及时支付余款”，但是该《司法审计业务约定书》只在李远才与立信会计师事务所之间具有约束力，与邱恭仲、邓德琴不具有合同关系也不具有法律约束力，因而对于尚未开具发票的审计费，李远才不能在本案中要求处理，故对李远才的该部分请求一审法院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邱恭仲、邓德琴于判决生效之日起七日内支付李远才遵义鸭溪镇酒业大道二期工程分红款208.091825万元；二、邱恭仲、邓德琴于判决生效之日起七日内支付李远才审计费5.2万元；三、驳回李远才的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6.746万元，由李远才负担2.746万元，邱恭仲、邓德琴负担4万元，保全费5000元由邱恭仲、邓德琴负担。 二审中，邱恭仲向本院提交贵州思恒房地产开发有限公司出具的《证明》，证明案涉700万元管理费由该公司收取，该公司委托邱恭仲将此笔700万元管理费汇至任樵账户。李远才质证认为，该份《证明》真实性予以认可，但不能达到其证明目的。因贵州思恒房地产开发有限公司与重庆市宏贵建设有限公司签订合同明确约定的管理费标准为1%，该标准在贵州省遵义市中级人民法院审理的案件中，以调解书的方式予以了确认；该份证明陈述公司在收取700万元管理费后才将项目发包，明显不属实；从700万元的支付流水看，该700万元由邱恭仲转出，但收款人不是贵州思恒房地产开发有限公司，该份证明不应当被采信。 二审查明，2020年7月3日，李远才向立信会计师事务所重庆分所缴纳27万元审计费。 二审查明的其他基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，邱恭仲作为重庆宏贵建设有限公司的委托代理人与发包方贵州思恒房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建遵义县鸭溪镇酒业大道二期项目工程，重庆市宏贵建设有限公司又与邱恭仲签订《项目工程承包合同》，而该合同上均无其他合伙人的签字，因而应确定邱恭仲系该合伙事务的实际负责人；2016年5月27日的《补充协议书》中也明确确定邱恭仲为项目负责人。即便2018年9月14日的《承诺》上有其他合伙人的签名，也不能改变邱恭仲作为合伙事务负责人的法律地位，邱恭仲为本次合伙事务的负责人，其作出的签名或承诺的效力对所有合伙人具有法律效力。另外，根据贵州省遵义市中级人民法院于2018年5月20日作出的（2018）黔03民初6号民事调解书，能够确定遵义鸭溪镇酒业大道二期工程系由邱恭仲与邓德琴合伙承建，且在2016年5月27日的《补充协议书》中也明确约定两人负责制，即由邱恭仲与邓德琴负责。李远才向邱恭仲转账91万元、邱恭仲向李远才出具《持有股份说明》以及2018年9月14日所书写的《承诺》，均可反映李远才与邱恭仲、邓德琴之间存在合伙的事实。故一审法院确认李远才与邱恭仲、邓德琴之间就承建遵义鸭溪镇酒业大道二期工程成立事实上的个人合伙法律关系正确，本院予以确认。 邱恭仲向李远才出具的《持有股份说明》，其里面明确约定“李远才占有股份10%”，且在2018年9月14日的《承诺》中也明确说明按“10%分红盈利”，李远才的持股份额应为10%。李远才在对其他合伙人出资数额有异议的前提下，要求以自有实际出资计算份额，不符合合伙中各合伙人可以以货币、实物、技术等出资的合伙特征，且与其他合伙人认可李远才持股份额为10%的事实不符。因此，李远才的该上诉理由不能成立。《持有股份说明》载明，李远才与邱恭仲、邓德琴合伙的项目共三个，案涉项目仅系其中之一，在另两个合伙项目未完成合伙事务之前，李远才主张要求退还入股本金91万元的理由不能成立，本院不予支持。 对李远才认为立信会计师事务所专项审计报告中载明的酒业大道二期项目其他支出，转入待确认的700万元不应列入其他支出中管理费支出的问题。本院认为，虽然双方均认可贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民初6号民事调解书中载明的“管理费64.10176万元”，但邱恭仲、邓德琴认为是为了规避民事调解书中出现的管理费数额明显过高，其在贵州省遵义市中级人民法院的审判笔录中曾说过支付700万元的管理费。从贵州省遵义市中级人民法院的审理过程可知，邱恭仲和邓德琴一直坚称支付的管理费为700万元，且工程合同总承包价开始约定只有2962.2万元，按1%收取管理费，但实际承包价变更为6410.17646万元后，对管理费没再次约定；结合邱恭仲已将该款转账支付给发包方公司副总即股东任樵，并在会计凭证中予以载明并提供原始会计凭证，立信会计师事务所审计人员到庭证实该700万元已实际支出，与贵州思恒房地产开发有限公司出具《证明》陈述的事实一致，一审对该700万元纳入支出范围恰当，本院予以确认。 综上所述，李远才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但二审中李远才提供了在一审判决后缴纳剩余审计费27万元的票据，本院对该部分审计费在本案中作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下： 一、维持重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初4471号民事判决第一项、第三项； 二、变更重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初4471号民事判决第二项为：邱恭仲、邓德琴于本判决生效之日起七日内支付李远才审计费16万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6.746万元，由李远才负担2.746万元，邱恭仲、邓德琴负担4万元及保全费0.5万元；二审案件受理费5.888612万元,由李远才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙江莉 审 判 员 李洪武 审 判 员 刘 健 二〇二〇年八月二十日 法官助理 柯 进 书 记 员 易 倩