北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32520号原告：艾瑞光辉（北京）科技产业有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：胡奇，总经理。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：北京华电北燃能源有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街****。法定代表人：李亚中，董事长。委托诉讼代理人：李思琦，男，1986年10月4日出生，蒙古族，该公司职员。委托诉讼代理人：陶姗姗，北京市大嘉律师事务所律师。原告艾瑞光辉（北京）科技产业有限公司（以下简称艾瑞光辉公司）诉被告北京华电北燃能源有限公司（以下简称华电北燃公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾瑞光辉公司的委托诉讼代理人韩文辉，被告华电北燃公司的委托诉讼代理人李思琦、陶姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾瑞光辉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向我司支付工程款737591.9元及资金占用损失（以737591.9元为基数，自2017年3月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令被告给我司支付鉴定费26000元；3.依法判令被告赔偿我司交通费和误工费16800元（每天300元）；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：因北京市通州区“创城”统一要求，被告需要对本厂区内的管廊加装景观照明设备。被告委托我司对位于北京市通州区潞城镇三元村临20号厂区内管廊景观照明及烟囱投光建设工程进行施工作业，工程分两期完成：第一期2017年1月10日至2017年1月23日；第二期2017年3月14日至2017年3月28日。我司按照被告第一次提供的施工图施工完毕后，因为被告自身原因要求我司进行了第二次施工，第二次施工我司花费50万元。我司已于2017年3月28日完成了上述工程，被告也已经实际投入使用，但被告未向我司支付工程款，现被告仍拖欠我司工程款737591.9元。我司多次找被告协商此事无果，现为维护自身合法权益，特诉至法院。被告华电北燃公司辩称，1.关于原告主张的工程款数额，我司不认可。我司只认可鉴定机构关于无争议部分的金额，超过部分我司不认可；2.鉴定费26000元，我司予以认可；3.关于误工费和交通费，我司不同意给付，我方认为原告并未产生误工和交通费用。经本院审理查明，华电北燃公司与艾瑞光辉公司达成口头协议，约定，由艾瑞光辉公司负责华电北燃公司厂区内管廊加装景观照明工程。上述工程位于北京市通州区潞城镇三元村临20号华电北燃公司厂区内，工程内容为管廊景观照明工程、烟囱投光工程。施工分两期完成：第一期2017年1月10日-2017年1月23日，第二期2017年3月14日-2017年3月28日。就上述工程，华电北燃公司同艾瑞光辉公司并未签订书面合同。2017年3月份，上述工程施工完毕，华电北燃公司已使用过。现华电北燃公司同艾瑞光辉公司就工程款存在争议，就工程总造价无法达成一致。案件在审理过程中，艾瑞光辉公司向本院递交鉴定申请书，要求对于上述工程总造价进行评估鉴定。本院经北京高院摇号委托北京希地环球建设工程顾问有限公司进行评估鉴定，因评估鉴定单位认为双方提供的鉴定材料不充分故于2019年11月26日终止鉴定向我院退函。经我院向原、被告双方释明，双方同意重新选择评估鉴定机构。2020年4月29日，经重新摇号确认的评估单位北京中兴恒信工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》（（2020）中兴鉴字8004号），记载，1.双方无争议项目造价鉴定金额为336619.30元；2.争议项目1：灯带维修造价鉴定金额为33504.02元（被告认可此事项，但不认可原告主张的6个人维修3天半）；3.争议项目2：调光系统定制界面及软件开发按照原告主张金额为96000元（被告此不认可）；4.争议项目3:50根柱子上的100盏灯二次安装造价鉴定金额为21453.18元（被告对此不认可）；5.争议项目4:原告制作但未安装的三防灯造价鉴定金额为192500元（被告对此不认可）；6.争议项目5：春节假期间内施工人员增加工资造价鉴定金额为57515.40元（被告对此不认可）。另，《工程造价鉴定意见书》中2020年4月17日勘验记录，记载，调光系统1套：垂直桥架1.5m，200x100北平长：5m长，支架3个；盖有华电北燃公司公章的《北京华电北燃能源有限公司厂区管廊景观照明施工范围》，记载，安装：6）调光系统1套。庭审中，关于上述争议项目2调光系统，华电北燃公司称艾瑞光辉公司第一次提供的合同上面写的是9.6万元，鉴定机构就采用了，第二次给法院提供的合同上面是9195元。艾瑞光辉公司对此称9195元是买硬件的费用，不包括软件的费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，艾瑞光辉公司与华电北燃公司虽然并未签订书面合同，但客观上华电北燃公司确系有将涉案工程交付艾瑞光辉公司施工的意思表示，艾瑞光辉公司实际亦完成了相关施工，双方形成了事实上的建设工程合同。现承包人艾瑞光辉公司要求华电北燃公司给付相应工程款，理由正当，应予支持，具体金额以本院认定的为准。对于《工程造价鉴定意见书》中，艾瑞光辉公司、华电北燃公司无争议项目工程款336619.30元，本院予以确认；对于灯带维修，华电北燃公司认可此工程，但对工程款不认可。鉴定机构对于灯带维修工程量，经鉴定工程款为33504.02元，对上述金额本院予以确认；对于调光系统定制界面及软件开发，华电北燃公司不予认可。根据鉴定机构的现场勘查记录可知，华电北燃公司厂区内确系有调光系统一套，同时《北京华电北燃能源有限公司厂区管廊景观照明施工范围》亦记载施工内容包含调光系统一套。对此，华电北燃公司并未举证证明上述项目系其他主体建造，以上足以证明艾瑞光辉公司确系给华电北燃公司进行了上述项目的施工。庭审中，华电北燃公司称关于调光系统艾瑞光辉公司给鉴定机构提供的合同记载9.6万元，给法院提供的合同记载9195元；艾瑞光辉称9195元系硬件费用不包含软件费用。《工程造价鉴定意见书》仅记载，“我公司仅按照原告主张的金额单独列项”，故并未明确载明系按照艾瑞光辉公司提供的合同，艾瑞光辉公司亦未向本院提供9.6万元的合同。根据现有证据，本院仅能对于9195元予以确认。根据现有证据本院无法确认软件费用开发费用的具体金额，对此本院不予支持；对于50根柱子上的100盏灯二次安装和350盏未安装的三防灯，华电北燃公司对此予以否认，现有证据不足以证明艾瑞光辉公司上述100盏灯的二次安装和350盏三防灯系用于本次工程项目，故对该两笔费用，本院不予确认；对于春节假期内施工人员增加工资，本次施工时间并未在法定假期内，鉴于施工时间特殊，确系存在增加用工成本的问题。“考虑到第一期施工时间距离春节假期非常近，按照行业管理，确实存在春运期间用工紧张、人工费上涨的情况，故我公司按照工日单价增加一倍，工日数量按照总工日数量的一半，进行人工费调整”，对于鉴定机构的以上考量，本院认为符合行业惯例，对此本院予以确认。综上所述，华电北燃公司应当给付艾瑞光辉公司无争议项目336619.3元、灯带维修33504.02元、调光系统9195元、人工费57515.4元，以上共计436833.72元。关于艾瑞光辉公司主张的资金占用损失的诉求，鉴于双方并未进行结算且就此未有合同约定，故其资金占用的诉求，依据不足，本院不予支持；关于艾瑞光辉公司主张的鉴定费，于法有据，本院予以支持；关于艾瑞光辉公司主张的交通费和误工损失费，双方并未有合同约定，艾瑞光辉公司亦未提供相应证据加以证明，对此项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告北京华电北燃能源有限公司给付原告艾瑞光辉（北京）科技产业有限公司工程款、鉴定费共计462833.72元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告艾瑞光辉（北京）科技产业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9913元，由原告艾瑞光辉（北京）科技产业有限公司负担3693元（已交纳），由被告北京华电北燃能源有限公司负担6220元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年八月十五日书记员  黄秀琴