成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初874号 原告：何明勇，男，1987年1月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨骞，四川九尚久律师事务所律师。 被告：王杰，男，1971年6月22日出生，汉族，户籍地：成都市郫都区，现住双流区。 委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。 被告：彭静，女，1975年11月03日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。 被告：四川幸福家暖通工程有限公司，住所地：成都市武侯区少陵横街**附****。 法定代表人：王杰。 委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。 原告何明勇与被告王杰、彭静、四川幸福家暖通工程有限公司（以下简称“幸福家公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明勇及其委托诉讼代理人杨骞、被告王杰、彭静、幸福家公司的委托诉讼代理人胡云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明勇向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告王杰、彭静、四川幸福家公司共同归还借款本金305,870.47元；2．请求人民法院判决被告王杰和被告彭静共同支付从2019年6月到起诉时的借款利息41,732.45元，按银行同期同贷的1.5倍计算利息。事实与理由：2017年11月2日到2019年6月6日期间，被告王杰和被告彭静与原告何明勇达成利息为年息24%的口头借款协议，并通过信用卡套现和借用原告何明勇的名义进行信用贷款的方式总共在原告何明勇处陆续借到现金人民币1,744,772.26元，且陆续归还了部分借款，现被告王杰和被告彭静还尚欠原告何明勇人民币305,870.47元，因王杰是四川幸福家公司的唯一股东，在该公司经营期间，王杰与公司财务混同，王杰经常通过幸福家公司的公账户向原告借钱和还钱，同时王杰经营收入是用于家庭开支，彭静也知晓该借款行为，该借款应为夫妻共同债务。所以四川幸福家公司、王杰、彭静应承担无限连带责任。借款到期后原告屡催未果，望判如所请。 被告王杰、彭静辩称，原告诉称和被告达成了口头协议，我方认为原告与被告之间没有达成任何借款合意，也没有达成利息的协议，原告是第三人公司的会计，公司的周转账户和相应的印鉴和王杰彭静的卡都是原告在持有，他用这个钱在周转，而不是原告和被告的民间借贷关系，而是公司用于资金周转需要使用的，原告所称的民间借贷不符合法定形式，没有借款发生的流水和借条收条，仅仅是原告自己的卡进行一个套现，套现采取两种方式，没有将信用卡和套现金额分开，这本身就是违法行为，根据相关规定，超过100万成为犯罪，不受法律保护。彭静是王杰的妻子，但她不知晓原告资金的往来，只是把卡交给王杰使用，她不是当事人也没有参与借贷。原告是用公司的卡来周转，代表了公司的行为，非二被告的行为。 被告幸福家公司辩称，公司和个人的财产应该是独立的，这个钱实际上应该也是公司在使用，承担也应该是公司承担。 本院经审理认定事实如下：2017年11月2日至2018年12月28日期间，原告何明勇向被告王杰、彭静、幸福家公司转账共计1,730,348元，被告王杰、彭静、幸福家公司向原告何明勇转账共计1,455,861元。庭审中，原告陈述其转账给三被告的资金中，有部分是信用卡套现等方式取得，有部分系自己的资金。 另查明，被告王杰、彭静于2006年12月30日登记结婚。幸福家公司是自然人独资的有限责任公司，王杰是其股东。 以上事实，有原、被告的身份信息、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡账单、结婚证复印件及工商登记信息、原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于转款性质，三被告主张原告仅提供了转账记录，但未提供能证明双方存在借款合意及有借款合同的依据，同时由于原告系幸福家公司的会计，原告向三被告的转款实际是用于公司资金周转而非借款，但三被告未提交任何证据，应承担举证不能的责任，故对其认为转款非借款的主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，可以认定原告向三被告的转款系借款。 关于借款主体，原告系幸福家公司会计且其陈述其信用卡套现取得的资金及三笔贷款用于公司经营、王杰经常通过公司账户向原告借钱和还钱，同时三被告也主张原告所转款项均用于公司经营，结合王杰系幸福家公司法定代表人的事实，应当认定幸福家公司与原告达成了借款合意，幸福家公司系实际借款人。 关于借款合同效力，原告何明勇于其《起诉状》中明确，其转给王杰、彭静、幸福家公司的所有资金均来源于信用卡套现及信用贷款，并口头约定了年息24%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，该行为构成自认，但庭审中，何明勇陈述其向王杰、彭静、幸福家公司转账的资金中有部分来源于其个人资金，此陈述系其对上述自认的撤销，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或重大误解情况下作出的”的规定，三被告未明确表示同意原告撤销其自认，原告也无证据证明其受到胁迫或有重大误解的情形，故原告的自认有效，未被撤销，故认定原告转给三被告的资金来源均来源于信用卡套现或贷款，且原告将此资金用于高利转贷牟利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，原告与幸福家公司之间的借款合同无效。 关于责任承担，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因原告与幸福家公司的借款合同无效，故幸福家公司应承担向原告返还借款本金的责任。因幸福家公司系自然人独资的有限责任公司，其股东王杰未举证证明幸福家公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，王杰应对公司上述向原告的退款债务承担连带责任。因彭静与王杰系夫妻，且原告在2017年11月2日至2018年12月28日期间也向彭静进行了多笔转账，故彭静对原告向王杰及幸福家公司的转账知晓，结合三被告均认可借款系用于公司经营的事实，认定彭静与王杰共同经营幸福家公司，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，由于王杰对幸福家公司上述债务承担连带责任，而此债务又产生于夫妻共同经营该公司，故此债务为夫妻共同债务，彭静应与王杰共同承担向原告退款的债务。综上所述，扣除三被告已向原告的转款后，三被告还应归还原告借款本金共计274,487元（1730348-1455861）。由于合同无效，原告不能依合同获取利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。原告所主张的消费贷产生的利息31,383.44元，因仅有原告的单方陈述，没有其他证据印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼和证据的若干规定》第九十条第一项的规定，对其该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款、第九十条第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，九十二条第一款、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告王杰、彭静、四川幸福家暖通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何明勇归还274,487元； 二、驳回原告何明勇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,257元，由被告王杰、彭静、四川幸福家暖通工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年八月四日 书记员 马世超