广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2816号原告：广州正大电脑应用与数据修复有限公司，住所地广东省广州市天河区石牌西路**首层（自编**）、二层（自编203、204）广州市天河怡东电脑城市场铺面B32号，统一社会信用代码914401066186398347。法定代表人：胡向东，该司总经理。委托诉讼代理人：胡志德，男，该司职员。委托诉讼代理人：陈琅维，女，该司职员。被告：广东弘建新能源有限公司，住所，住所地广东省佛山市三水工业园区****办公楼**自编**社会信用代码91440600MA4UJP8A6B。法定代表人：陈志文，该司总经理。委托诉讼代理人：余敏莹，广东禅都（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余杨平，男，该司职员。原告广州正大电脑应用与数据修复有限公司（以下简称正大公司）与被告广东弘建新能源有限公司（以下简称弘建公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告正大公司的法定代表人胡向东及其委托诉讼代理人胡志德、陈琅维，被告弘建公司的委托诉讼代理人余敏莹及余杨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正大公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付上门费、数据恢复服务用、硬盘调试服务费，合计87800元；2.被告支付原告3个备份硬盘费用3597元；3.案件诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更其诉讼请求第一、二项为：1.被告立即向原告支付上门恢复费用、硬盘费用、硬盘调试服务费合计29800元；2.被告立即向原告支付70%的数据恢复技术服务费40600元；3.被告自行清除原告提供的备用硬盘的数据，并于三天内完好归还属于原告的三块硬盘（容量与型号需与借用时拍下的图片一致）。庭审后，因被告按原告要求交还了三只备用硬盘，原告自愿撤回其变更后的第三项诉讼请求。事实和理由：2020年4月24日，被告人员在广州成翔计算机有限公司（简称成翔公司）的技术人员的陪同下携带损坏的硬盘到原告处，咨询数据恢复问题。原告初步判定可以对该硬盘进行数据恢复，并向被告提供了损坏数据的文件目录和数据恢复服务的技术方案。2020年4月26日，被告告诉原告，其司联系过北京一家名为北亚数据恢复的公司，因对方报价太高，其司选择与原告进行合作。同时，被告要求原告在案外人北亚公司所提供的协议文件的基础上，把原告的报价金额由78000元提高至87800元，增加的9800元作为原告代成翔公司向被告收取的上门服务及硬盘销售费用。2020年4月28日、29日，原告派员前往被告公司，完成了大部分的数据恢复工作。4月29日，原、被告的工程人员签署工作签收单一份，双方确认阵列数据已恢复，但不知道应用是否正常。经被告同意，原告用自带的3块备份硬盘把数据备份好并交由被告保管。之后，原告多次联络被告要求上门调试、验证数据，但被告一再拖延回复。2020年5月7日，被告明确表示不同意原告继续履行合同，亦不会支付原告任何费用。在原告强烈要求后，被告才将双方协商达成的合同原件邮寄给原告。2020年5月18日，被告通知原告，已通过其他途径恢复系统，将会与原告结清费用并将备份硬盘的数据清除后再退还原告。但被告至今未与原告结算，原告遂向法院起诉。被告弘建公司辩称：一、因正大公司先行违约，导致弘建公司的合同目的不能实现，弘建公司已依法解除合同。弘建公司因自有的SAP系统存储设备当中的两块硬盘出现故障，导致RAID5阵列失效，系统层AIX小型机无法访问数据。2020年4月24日，弘建公司通过成翔公司推荐上门找正大公司修复。2020年4月26日，正大公司向弘建公司出具《正大数据安全救援方案书》，承诺数据恢复成功概率为90%以上，并明确验收不成功，无需支付任何费用。该方案还明确了修复硬盘数据的技术流程分7步，包括①前期备份、②在备份数据中分析重组RAID、③LVM结构检测与修复、④文件系统检测与修复、⑤数据修复、⑥DB2数据库校验及修复、⑦数据验证（其中第3-5步需在AIX小型机层面上进行调试配置恢复、文件系统数据可访问才算数据恢复完成）。2020年4月28、29日，正大公司上门履约。4月29日晚，正大公司表示已完成数据修复并准备将设备搬离。弘建公司员工余杨平检查系统数据情况，发现没有看到SAP系统的数据分区，遂要求正大公司继续修复。当日双方人员签订确认材料一份，内容为：正大公司工程师上门备份数据、重建RAID5。按解决方案，存储应和原始状态一致，现AIX系统未能识别到存储及分区，无法校验数据是否已恢复，正大公司于2020年4月30日安排工程师排查原因及与弘建公司确认数据完整性。4月30日，正大公司明确表示AIX小型机仍无法访问数据，后续处理成本过高且较为复杂，自身能力无法履行后续义务，建议弘建公司找第三方进行处理，弘建公司对正大公司的违约行为极为不满。2020年5月1日，正大公司提出要再次上门处理后续工作，但明确成功率仅为60%或70%，且不论成功与否，均要求弘建公司支付其上门服务费20000元。弘建公司明确拒绝，并于2020年5月7日向正大公司提出解除合同。2020年5月18日，弘建公司为免损失扩大已联系第三方完成数据恢复工作。弘建公司再次与正大公司明确解除案涉合同，并表示愿意支付硬盘和硬盘调试服务费9800元。弘建公司基于正大公司的履约行为而与之解除合同，合理合法。二、弘建公司同意向正大公司退还借用的硬盘，但无需向其支付任何费用。正大公司要求弘建公司支付服务费87800元没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告正大公司、被告弘建公司于本案提供的证据，本院审查认定意见如下：一、原告正大公司提供的证据：1.成翔公司提供的报价单及《证明书》一份，证明成翔公司前期为弘建公司提供了案涉设备的数据修复工作，更换了硬盘及进行了硬盘调试，产生费用费9800元，成翔公司同意上述费用由正大公司与弘建公司结算后，其再与正大公司进行结算。2.监控视频截图一组，证明弘建公司上门找正大公司修复数据，正大公司为其提供服务的情况。3.正大公司职员胡志德与弘建公司职员余杨平的微信聊天记录（2020年4月26日至2020年4月29日）及《北亚数据安全救援方案书》、《正大数据安全救援方案书》、《数据恢复服务协议》各一份，证明原、被告协商订立案涉服务合同的经过，相关服务内容，以及实际履行情况等。4.现场签收单一份及设备恢复技术参数照片一组，证明原、被告双方工作人员于2020年4月29日现场签名确认数据修复工作及数据修复前后的设备显示界面。5.北亚企安科技（北京）有限公司（以下简称北亚公司）出具的《证明》一份，证明弘建公司的工作人员曾找北亚公司技术人员远程检测正大公司为弘建公司完成数据恢复情况，北亚公司证实正大公司已解决“硬盘被锁定”及“RAID5阵列被锁定”两项主要故障。6.胡志德与余杨平的通话录音以及两人的微信聊天记录一组（2020年4月30日至2020年6月15日），证明原、被告双方就案涉合同履行的后期服务方案进行沟通，原告并非没有能力或不愿意继续为被告解决数据恢复问题，是被告拒绝原告继续履行合同，亦不愿支付原告相关服务费用。对于原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。对于原告提供的证据2，被告确认当日经成翔公司介绍前往原告处联系数据修复问题，故本院对该证据的真实性亦予采信。对于原告提供的证据3、6，被告提出原告提供的双方工作人员的微信聊天内容不完整，但并未否认该聊天内容的真实性，故本院对该证据亦予采信。另证据6当中的胡志德与余杨平的通话录音内容与微信聊天内容吻合，本院亦予采信。对于原告提供的证据4，被告确认该现场签收单的真实性，本院予以采信。对于原告提供的证据5，北亚公司出具的《证明》属于证人证言类证据，该证人无正当理由未出庭接受质询，且该证言内容无其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。二、被告弘建公司提供的证据：1.弘建公司职员余杨平与成翔公司职员杨建友的微信聊天记录一组，证明弘建公司联系成翔公司解决案涉设备的数据恢复问题，成翔公司提出上门检测收费2800元及新硬盘收费7000元，经成翔公司检测后，其推荐正大公司进行维修。2.余杨平与胡志德的微信聊天记录一组，证明双方沟通案涉服务合同内容、具体处理方案及原告实际履行情况等。3.《正大数据安全救援方案书》一份，证明原告胡志德与余杨平微信沟通时，出具了《正大数据安全救援方案书》，承诺数据恢复概率在90%以上，并约定了数据修复的具体步骤。4.《数据恢复服务协议》一份，证明原、被告签订了《数据恢复服务协议》，约定相关服务内容及收费标准。5.系统截图及视频光盘一组，证明原告恢复数据前后的系统数据状态，以及被告委托广州必诺数码科技有限公司（以下简称必诺公司）恢复数据后的系统状态。6.余杨平与必诺公司人员的微信聊天记录、《数据恢复及SAP系统运维服务合同》、发票，证明必诺公司已为被告完成了案涉设备的数据恢复工作。7.必诺公司修复数据日志，证明必诺公司接手案涉设备的数据恢复工作时，查看到的系统状态及原告完成的操作记录，原告所完成的数据恢复工作远未达合同约定的收费标准。原告对于被告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，本院予以采信。对于被告提供的证据5，原告虽不予认可，但未提供反驳证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据6、7，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告弘建公司因数据存储硬盘损坏，经成翔公司介绍，联系原告正大公司对受损阵列服务器进行数据恢复。2020年4月24日，弘建公司职员携带受损硬盘到正大公司进行检测，正大公司分析了存在问题并初步提出数据恢复方案。2020年4月26日起，弘建公司的职员余杨平与正大公司的职员胡志德通过微信沟通协商案涉设备的数据恢复救援方案及服务协议的内容。4月27日，胡志德向余杨平发送了《正大数据安全救援方案书》，主要内容为：1、报修故障描述，存储阵列中两块硬盘故障离线，导致RAID5阵列失效，系统层AIX小型机无法访问数据。2、商务流程。包括签订数据安全救援服务协议、保密协议；实施数据安全救援工作；进行数据验收。其中验收成功，由客户签字确认，在约定周期内完成付款及开具发票手续；若验收不成功，销毁中转数据及已恢复数据，移交设备。3、技术流程。包括①前期备份流程，②在备份数据中进行分析，③LVM结构检测与修复，④文件系统检测与修复，⑤数据恢复，⑥DB2数据库检验及修复；⑦数据验证。4、周期预估。数据修复周期总时间控制在3个工作日内。5、成功率预估。数据安全救援的可靠度应超过80%。2020年4月27至28日，胡志德与余杨平通过微信协商确定《数据恢复服务协议》的内容。协议具体内容包括，乙方（即正大公司）为甲方（即弘建公司）提供数据恢复服务。一、故障问题为：甲方4个存储硬盘有2个损坏掉线，导致阵列损坏，整个DS5020上的DB2数据库不能运行。二、服务方案为：合同签订当日，乙方工程师携带设备上门服务，并完成全部DS5020存储恢复工作；备份DS5020，存储所有数据；分析损坏的2个硬盘离线顺序，将损坏的阵列原机器阵列恢复；恢复后阵列数据和其他阵列的DB2数据库能正常访问；数据恢复后，乙方提供1个月的数据质保期，以验证数据的完整性。三、费用及付款。上门恢复费用20000元，数据恢复技术服务费58000元，购买硬盘2个费用7000元，硬盘调试服务费2800元，合共87800元。乙方数据恢复完成并通过甲方验收后，甲方3个工作日内支付合同金额的服务费。如阵列数据已恢复但HA或SAPR3应用系统无法正常启动导致数据无法调用的，乙方只收硬盘费用，硬盘调试服务费、上门恢复费用，其29800元。2020年4月28日，正大公司派员到弘建公司处进行数据恢复工作。4月29日，正大公司与弘建公司的工作人员签署确认单，内容为：正大公司的工程师上门备份数据、重建RAID5，按解决方案，存储应和原始状态一致，现AIX系统未能识别到存储及分区，无法校验数据是否已恢复，正大公司于2020年4月30日再安排工程师排查原因及与弘建公司确认数据完整性。之后，胡志德与余杨平通过微信沟通案涉硬盘数据恢复解决方案，胡志德提出要找第三方协助解决后续问题，费用要另行协商，且数据恢复的成功率仅为60%至70%，同时胡志德提出可以再次上门处理，但前提是要求弘建公司确认同意支付20000元的上门费用。余杨平表示弘建公司不会同意正大公司提出的上述解决方案。2020年5月7日，在正大公司要求下，弘建公司将《数据恢复服务协议》盖章后，邮寄给正大公司。2020年5月11日，弘建公司与必诺公司签订《数据恢复及SAP系统运维服务合同》，由必诺公司为弘建公司的案涉设备提供数据恢复服务，双方约定数据恢复服务费为76000元，SAP系统运维服务费为420000元，服务期限为三年。现必诺公司已为弘建公司完成案涉设备的数据恢复工作，弘建公司亦向必诺公司付清了相应的服务费用。2020年5月18日，余杨平明确通知胡志德，弘建公司已通过其他途径恢复案涉系统数据，会与正大公司结算费用及退还硬盘。后因双方对结算费用产生争议，引致本案纠纷。庭审后，弘建公司向正大公司返还了由正大公司提供的三只数据备份硬盘，双方确认上述硬盘返还时数据已清除。本院认为，原告正大公司与被告弘建公司签订的《数据恢复服务协议》是合同双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，本院确认该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案双方争议的焦点问题为：被告应向原告支付的服务费用数额。根据上述《数据恢复服务协议》的约定，弘建公司要求正大公司修复两只受损硬盘，达到阵列数据恢复，及原阵列数据和其他阵列的DB2数据库能正常访问，才视为正大公司完成其服务内容。但结合双方当事人提供的案涉证据可以确定，至2020年4月29日，经正大公司与弘建公司双方的工作人员确认，正大公司工程人员上门备份数据，重建RAID5后，经检查发现AIX系统未能识别存储及分区，无法校验数据是否已经恢复。之后因正大公司提出需找第三方完成后续数据恢复工作，并要求弘建公司确认同意支付20000元的上门服务费，才同意再次上门提供服务，因双方未能达成一致意见，正大公司没有再为弘建公司提供数据恢复服务。由此可见，正大公司向弘建公司提供的数据恢复服务尚未达到服务协议所约定的阵列数据恢复及数据库能够正常访问等条件，且按服务协议约定，正大公司完成阵列数据恢复但SAP应用系统无法正常启动导致数据无法调用时，正大公司只收取硬盘费用7000元及硬盘调试服务费2800元、上门恢复费用20000元，现正大公司最终为弘建公司完成的数据恢复工作，经检测仍未达到阵列数据恢复的状态，因此正大公司要求弘建公司支付上门服务费及购买硬盘费和硬盘调试费共29800元，及要求弘建公司支付数据恢复服务费40600元，明显依据不足。弘建公司认可正大公司为其提供了两只硬盘并提供了硬盘调试服务，并同意根据案涉服务协议的约定支付硬盘价格7000元和硬盘调试服务费2800元，对于上述两笔费用，原、被告双方没有争议，且虽然该硬盘及调试服务由成翔公司提供，但成翔公司同意由正大公司收取后再由正大公司与其结算并无不当，故本院予以支持。此外，对于正大公司主张的上门服务费及数据恢复技术服务费，按服务协议约定，若正大公司提供的技术服务未达到阵列数据恢复的状态，正大公司是无权要求弘建公司支付上门服务费20000元，但考虑到正大公司确有为弘建公司提供上门服务，以及进行了数据备份和备份数据分析工作，综合正大公司提供的服务内容及其完成的工作量在整个服务流程中的占比，本院酌定弘建公司应向其支付服务费10000元，正大公司诉请超出部分，本院不予支持。综上，弘建公司应向正大公司支付的费用包括硬盘价款7000元、硬盘调试费2800元、数据恢复服务费10000元，合计19800元。另因正大公司自行向弘建公司移交退还了3只备份硬盘，正大公司亦主动撤回了要求弘建公司退还备份硬盘的诉请，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告广东弘建新能源有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告广州正大电脑应用与数据修复有限公司支付服务费19800元。二、驳回原告广州正大电脑应用与数据修复有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取即1042元，由原告广州正大电脑应用与数据修复有限公司负担816元；被告广东弘建新能源有限公司负担226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇二〇年八月二十四日书记员  成婉玲