广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11841号原告（反诉被告）：王机敏，男，汉族，1965年11月20日出生，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码220************43X。委托诉讼代理人：陈灵芝，广东阐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秀芸，广东阐博律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：胡亦明，曾用名应云明，男，汉族，1970年10月15日出生，住广东省佛山市禅城区*********，公民身份号码330************711。委托诉讼代理人：施双双，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑里洁，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：钱炎平，女，汉族，1971年11月13日出生，住广东省佛山市禅城区*********，公民身份号码339************860。原告王机敏诉被告胡亦明、钱炎平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。诉讼中，被告胡亦明对原告王机敏提出反诉，本院经审查予以受理。本案于2020年7月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王机敏及委托诉讼代理人陈灵芝、郑秀芸，被告胡亦明及委托诉讼代理人施双双、郑里洁到庭参加诉讼，被告钱炎平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告胡亦明立即向原告偿还借款本金人民币2842400元，并支付违约金42636元（违约金的计算方式为：以2842400元人民币为本金，每日按照0.05%计算，从2020年4月1日计至实际偿付之日止，暂计至2020年4月30日）；2.被告钱炎平对被告胡亦明的上述债务承担连带责任；3.请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告为夫妻关系。2011年起，原告与二被告合作，先后设立佛山市顺德区乐汇文化传播股份公司、佛山市顺德区乐的电影城股份有限公司用于经营北滘爱的3D影城、乐的3D影城，原告持股比例为60%，被告钱炎平持股比例为40%。爱的影城投资473万元，乐的影城投资160.3万元，被告钱炎平仅出资20万元，其余为向原告借款，由原告垫资。在经营过程中，因家庭原因被告胡亦明又向原告借款321万元（其中234万元按照被告的指示转入二被告的儿子胡古越名下账户，其余借款从原被告共同经营的公司账户将原告应分配款转入被告胡亦明指定账户。2016年2月1日，在收到原告借款后，二被告协议离婚，并对夫妻共同财产、共同债务进行分配，房产及现金300万元（包含本案所涉借款）全部归被告钱炎平所有，投资经营公司的债务均由被告胡亦明承担。截至2019年5月，被告胡亦明通过不收取2019年4-5月工资、少收影院补助款及银行转账方式陆续偿还原告部分借款共计267600元，尚欠借款2942400元。2020年3月25日，原告与被告胡亦明签订《关于爱的3D、乐的3D影城财务纠纷的处理协议》，被告胡亦明确认：因家庭原因，被告钱炎平的事项由被告胡亦明代为处理并确认尚欠原告款项2942400元，承诺签订协议当天支付不于10万元，3月31日前支付不少于30万元，4月25日前支付不少于100万元，5月25日前付清全部欠款，逾期还款的按照每日0.05%支付违约金。现还款期限已届满，经原告多次主张，二被告仅支付10万元，尚欠本金2842400元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告胡亦明答辩称：一、原告主张款项非借款，是胡亦明拿到的股权转让及公司分红款。二、若按原告陈述，当时公司股权出让时股权转让款项算是还给原告公司投资款，之后借给胡亦明的款项是因其家庭原因的借款，从公司经营之初，所产生的收益应给二被告分配红利，双方约定借款还款方式是公司利润分红，而乐汇乐的的款项足以偿还所有款项。三、本案协议存在欺诈与胁迫，非胡亦明真实意思且双方已不存在任何欠款的事实。被告钱炎平书面答辩称：一、钱炎平在离婚时获得的300万元补偿款系被告胡亦明个人给予的，与婚姻关系存续期间的共同生活无关。钱炎平于2015年底与胡亦明商量离婚事宜，由于在夫妻关系存续期间，钱炎平付出较多义务，没有固定工作及稳定收入，又因胡亦明婚外情导致夫妻感情破裂，故胡亦明同意个人向钱炎平支付300万元作为补偿。2016年2月1日，钱炎平收到补偿款，与胡亦明办理了离婚手续。由此可见，钱炎平获得补偿款是胡亦明个人给予的，与双方婚姻关系存续期间的共同生活无关。原告王机敏基于夫妻关系存续期间共同债务要求钱炎平承担连带责任没有事实及法律依据。二、在钱炎平与胡亦明离婚时，公司股权已出让。2015年底，钱炎平与胡亦明协商离婚时，钱炎平同意佛山市顺德区乐汇文化传播有限公司与佛山市顺德区乐的电影城有限公司40%股权归胡亦明所有，由于乐汇公司股权在钱炎平名下，故当时胡亦明需要钱炎平配合转让股权，钱炎平同意了，但是钱炎平并没有参与实际转让的过程，也没有签署任何协议及有关转让的文件。胡亦明告诉钱炎平补偿款大部分款项来源于乐汇公司股权转让款，故原告王机敏主张该款项是胡亦明借款支付补偿款事实不存在。至于两家公司情况，钱炎平曾经在爱的3D公司上过班，当时就发现原告王机敏的账目非常混乱，又不允许钱炎平参与管理，因此钱炎平与王机敏关系紧张，胡亦明为了维系与王机敏的关系，就让钱炎平退出公司的管理，但钱炎平与胡亦明离婚时公司是盈利的。综上，钱炎平认为，在离婚时获得的300万元补偿款系胡亦明个人给予的，而且该笔款项系股权转让所得，原告王机敏的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。被告胡亦明对原告王机敏提出如下反诉请求：1.撤销2020年3月25日《关于爱的3D、乐的3D影城财务纠纷处理协议》；2.判令反诉被告王机敏返还10万元款项及利息（利息以10万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率从2020年3月25日起计算至反诉被告王机敏实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由反诉被告王机敏承担。事实与理由：钱炎平是反诉原告胡亦明的前妻，钱炎平与反诉被告王机敏合作投资影城，分别于2011年投资创办佛山市顺德区乐汇文化传播有限公司，于2014年投资创办佛山市顺德区乐的电影城有限公司，持股比例为钱炎平40%，王机敏60%。2016年1月，王机敏将乐汇公司全部股份作价698万元出售给东莞市星美影院投资有限公司，该出卖全程由王机敏与东莞市星美影院投资有限公司完成，胡亦明与钱炎平只知道卖了700万元，对中间双方的交易过程不知情。2016年钱炎平与胡亦明离婚，双方约定夫妻共同财产中的上述两家公司40%的股权归胡亦明所有，胡亦明向其一次性支付300万元补偿。2016年2月，胡亦明向王机敏要求对乐汇公司的利润进行分红，并且要求王机敏支付股权转让价款。王机敏称，乐汇公司的利润和公司转让收益共计735万元，能分给胡亦明294万元。胡亦明基于信任及为支付钱炎平补偿款，同意按王机敏陈述的金额进行分配，钱炎平要求其将款项付至儿子胡古越的银行账户。2019年5月，胡亦明与王机敏协商，以90万元的价格受让王机敏名下乐的公司60%的股权。9月开始，王机敏以自己经济困难为由要求胡亦明给安排钱，理由是，在合作之初双方约定除了注册资金外的投资由王机敏支付，该部分款项王机敏可从公司盈利中先行扣回，若是公司出现亏损，则胡亦明需要承担40%损失。胡亦明在收购乐的公司后，发现财务混乱，提出要王机敏提供多年经营账簿由会计事务所进行核算，确定公司亏损金额及自己需要承担的损失，但王机敏不愿意配合。2020年3月，在胡亦明拒绝向王机敏支付任何款项后，王机敏借胡亦明工作升迁考核之际，向胡亦明工作单位纪检投诉关于其在外投资事项，并以此相要挟。胡亦明无奈之下被迫与王机敏签订《关于爱的3D、乐的3D影城财务纠纷处理协议》，协议中陈述胡亦明欠王机敏294.24万元，在签订协议后立即支付10万元，在收到10万元后王机敏必须撤销向胡亦明工作单位纪检部门的一切投诉。之后，胡亦明无能力按照王机敏的要求支付剩余款项，王机敏在逼迫无果后提起诉讼。综上，反诉原告胡亦明认为，反诉被告王机敏以胡亦明工作升迁机会为威胁，胁迫胡亦明违背事实及真实意愿的情况下签订协议，该份协议应被撤销，王机敏返还胡亦明支付的10万元并赔偿损失。为维护自身合法权益，特提起反诉。针对被告胡亦明的反诉，原告王机敏答辩如下：一、《关于爱的3D影城、乐的3D影城财务纠纷的处理协议》（简称协议），系当事人双方的真实意思表示，不存在威胁、胁迫情节，不属于可撤销合同。（一）本案中王机敏从未实施胁迫行为。胁迫以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。胁迫是一种违法的威胁。违法，包括手段违法和目的违法，合法的威胁不构成胁迫。王机敏到胡亦明工作单位陈述其与胡亦明之间的借款事实，希望单位出面解决纠纷的行为没有违反法律法规的相关规定，从未使用违法的手段或者目的违法。胡亦明作为公职人员，不能正确地处理私人债务问题，严重侵害了王机敏的合法权益，王机敏在讨债无门、被逼无奈的情况下，只身前往胡亦明工作单位，希望单位出面协调解决此次纠纷，没有蛮横无理、暴力、胁迫之意，更没有采取相应的行为，没有给胡亦明及亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害。王机敏通过向胡亦明单位寻求帮助，希望单位敦促胡亦明正视个人问题，积极履行还款义务。王机敏的该举措实属无奈之举，全程采取和平的态度与胡亦明积极对话，积极沟通，没有违反法律法规的规定，不属于胁迫行为。（二）王机敏不具有胁迫的故意。2020年3月，时值国家疫情防控关键时期，人人足不出户，胡亦明也未曾告知王机敏相关事宜，王机敏对胡亦明的工作升迁考核事宜毫不知情。在王机敏前往胡亦明单位之前，王机敏多次在微信、电话与胡亦明协商沟通，并提前告知胡亦明否认借款行为、拒绝还款的会前往其单位要求其领导主持公道。王机敏主观上不存在任何胁迫的故意，前往胡亦明单位也只是陈述双方合作及借款事实，且无证据证明王机敏的此次行为对胡亦明造成何种影响。（三）涉案协议是由胡亦明主动草拟。根据2020年3月25日王机敏与胡亦明的聊天记录显示，协议由胡亦明主动草拟，经王机敏修改后双方共同确认，并在胡亦明单位领导和同事的见证下签订，本协议由胡亦明自愿、主动签订，不存在胁迫之意。且胡亦明作为具有丰富社会经验的完全行为能力人，不存在认知错误。如果没有真实存在的借款事实且自觉理亏，在当时的情况下又怎么会轻易承认并签下巨额债务？由此可见，本协议是由胡亦明自愿签订的，其提出反诉请求是为了拖延诉讼时间，逃避债务。综上，本协议不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同。二、王机敏与胡亦明之间存在借款事实，王机敏没有因此协议获得额外好处或利益，已收取的10万元还款不需要退还给胡亦明。（一）原告王机敏与被告胡亦明之间存在321万元的借款事实。首先，在2017年6月9日，王机敏与胡亦明用微信对账时，胡亦明在“2017年6月胡王对账单.docx”文件中第三点确认了“因个人家庭困难，胡向王个人借款3次，明细：2016年2月1日到2017年1月期间，第一次294万元：第二次22万元；第三次5万元；共计321万元”的事实。其中234万元转入胡亦明儿子胡古越名下账户，其余借款从公司账户转入胡亦明指定账户。其次，在2019年12月23日，王机敏与胡亦明的微信聊天显示，胡亦明所提供的“计算方式（爱的、乐的.docx）”文件的“合伙人往来”板块中，胡亦明明确了“钱（胡）借款，-321万”，该数据与上述借款金额对应，且在同一板块的3-5行清楚地写明了“由专资返还还王”“股权转让还王”“工资还王”及对应的金额等字样，反映了胡亦明的还款情况，也印证了胡亦明向王机敏借款321万元的事实，尚欠借款2942400元。最后，在2018年11月2日、2019年4月、2019年5月31日、2019年8月20日、2019年12月8日、17日等日期的胡亦明与王机敏微信聊天记录中，多次反映了胡亦明的还款意愿及还款情况等，直接证明了王机敏与胡亦明借款事实的存在。（二）公司投资事实与胡王借款之间不存在任何关系。在胡亦明提供的2017年6月胡王对账单.docx”文件中，明确表示“投资本息与个人借款为两个不同的部分”。且明确王机敏代为垫资出资款555万元及利息87万元，原被告双方同意按照先收回投资本息后再进行利润分配的原则。胡亦明反诉称乐汇公司的利润和公司股权转让款收益共计735万元，能分给胡亦明294万元，无事实依据。《影院收购协议》约定了佛山市顺德乐汇文化传播有限公司转让价格及转让款的支付时间，即2016年2月，合同约定的应付转让款为287万元+收购意向金70万元。而胡亦明股权比例为40%，不存在2016年2月可分配给胡亦明的利润和股权转让款294万元的前提。（三）协议的订立没有给胡亦明造成任何损失。胡亦明支付给王机敏的10万元是其基于借款事实的还款行为，协议未给胡亦明造成任何损失，王机敏也未因该协议获得其他非法利益，王机敏无需返还。综上，胡亦明的反诉请求没有事实和法律依据，恳请法院依法判决予以驳回，并支持王机敏的本诉请求。经审理查明，佛山市顺德区乐汇文化传播有限公司（简称乐汇公司）成立于2012年1月19日，原股东为原告王机敏与被告钱炎平，王机敏担任法定代表人。2016年3月4日，乐汇公司变更名称为佛山市名翔影院管理有限公司，现股东为东莞市星美影院投资有限公司（简称星美公司）。佛山市顺德区乐的电影城有限公司（简称乐的公司）成立于2014年6月6日，2016年12月9日前被告钱炎平为该公司股东之一，持股比例为40%，王机敏担任法定代表人。2019年8月13日，乐的公司股东变更登记为案外人卢瑶波一人。被告胡亦明与被告钱炎平原为夫妻关系（1995年登记结婚，同年12月生育儿子胡古越），2016年2月1日在佛山市禅城区婚姻登记处登记离婚，双方签订的离婚协议关于夫妻共有财产和债务事宜约定包含以下内容：一、双方同意，女方在2个公司（乐汇公司、乐的公司）所拥有的40%股份归男方所有，按照公司法相关规定，另行签订股东变更协议。二、男方同意，支付人民币300万元给女方作为生活补偿，在办理离婚登记手续前一次性支付到女方指定账户，经女方查实确定到账，女方同意办理离婚证。三、双方在婚姻关系存续期间，投资经营公司至今尚有175万元借款未还清，男方同意单方承担该175万元的偿还责任，与女方无关。2015年，被告胡亦明在发给原告王机敏的对账单上显示爱的、乐的两个影城共投资555万元，钱炎平需还投资本金222万元和利息87万元。2016年2月1日9时19分，原告王机敏名下招商银行尾号5103账户收到乐汇公司转入616500元后余额为2139589.89元。10时2分，王机敏该账户向二被告之子胡古越尾号8875账户转款213万元；当日11时20分，王机敏该账户收到乐的公司转入的21万元后（转出交易备注为“还借款”），于当日11时42分向胡古越上述账户转款21万元。庭审中，原告王机敏称还于2016年2月1日通过现由被告（胡亦明）控制的乐的公司账户转出给被告胡亦明60万元、3月1日转出22万元、2017年3月20日转出5万，转出的款项属于王机敏应收投资款，由于乐的公司已由被告胡亦明掌控而无法提供该部分转款记录。被告胡亦明确认2016年2月1日拿到294万元，但称之后的款项是公司出借给胡亦明的借款，与王机敏无关。原告王机敏提供的《影院收购协议》显示，2015年12月30日，王机敏与星美公司签订该收购协议，约定有：一、以700万元（包括2015年12月18日已支付的收购意向金70万元）的价格将乐汇公司的股权转让给星美公司，双方另行签订股权转让协议供工商部门股权转让使用；出让方交付给物业方的10万元保证金仍作为目标公司债权，押金条原件交给股权受让方。二、股权受让方应在尽职调查完成后30日内，向出让方委托账户支付至股权转让款的41%款项，即287万元；工商变更和法人变更登记后30日内，向出让方委托账户支付股权转让款的20%即140万元；前述约定款项支付后的90日内，受让方分3次于每月25日向出让方委托账户支付股权转让款的29%款项，前两期每次支付68万元，最后一期支持67万元；收款账户为王机敏招商银行账户621**********103。经查，在2016年2月1日前，原告王机敏该账户于2015年12月18日收到通过深圳星美联合通讯有限公司转入的70万元意向金，2015年12月30日收到287万元收购款。原告王机敏称股权转让以该收购协议为准。被告胡亦明提供的《佛山市顺德区乐汇文化传播有限公司股权转让合同》显示，2016年1月28日，原告王机敏、被告钱炎平分别与星美公司签订股权转让合同，约定原告王机敏以680万元的价格将其持有的乐汇公司97.42%的股权转让给星美公司，被告钱炎平以18万元的价格将其持有的乐汇公司2.58%的股权转让给星美公司，转让价款均于合同订立之日起15日内一次性现金支付。2017年6月9日，被告胡亦明通过微信向原告王机敏发送《2017年6月胡王对帐单》文件，并称：“王总，我看了一下对帐单，并无很大出入，有的地方我不太明白，等您有时间我们吃饭聊。”“我理了一下，您先看看，然后有空时您给我电话。”《2017年6月胡王对帐单》上载：“结算方式（投资本息与个人借款为两个不同的部份）：一、胡欠投资款309万元，明细：1.2015年9月1日，双方约定，完成爱的、乐的2个影城投资，共投入555万。胡借王40%投资款计222万，约定投资款利息87万，共计309万。2.双方确认：王在收回投资本息（333+222+87）642万后为盈利，开始分红。当时利息未另计（此处可能您我理解有误？）。二、王收回投资情况及收回投资后双方分红明细：1.截止15年10月14日，收回投资157.99万。2.15年12月18日转让爱的股权计700万，减去中介费60万，应实收640万（566.3万？此处不太明白），截止16年月，王收回投资642万。后为盈利万，股份分红：王得：万，胡得：万。3.乐的影城15年10月15日至今，票房约700万，盈利万元。（从去年看，乐的影城的年盈利有15%以上吗？）股份分红：王得：万，胡得：万。三、因个人家庭困难，胡向王个人借款3次。明细：2016年2月1日至2017年1月期间，第一次：294万；第二次22万；第三次5万；共计321万。用分红还款：1.截止爱的交割完成后，分红：万。2.乐的15年10月15日至今，分红万。”2018年11月2日，原告王机敏与被告胡亦明联系称：“上次说的关于21W专资返还的钱，现在只能用10W，这二个月效益差，要留作发工资等，现在将10W按股权分得你4W我6W，因我要这些钱要用，所以给你2W，我8W，其中你的减少的那2W当作在你我的借款里扣除，你认为如何？”胡亦明表示同意。2019年4月20日，王机敏微信与胡亦明联系称：“今天我叫珍姐把你的扣除你老婆社保后的工资打到我这里了，实在是转不开了，不好意思，这个月亏空的5万还没着落，下个月小孩就要回来了。”胡亦明答道：“好的，我理解的。本来我也是这么想的。不好意思，此时您困难，我深感能力有限，一直愧疚。又与民生银行在谈。这样好不好，乐的这边以每月3万先给您，您看行不？我怕答应多了，生意做不出来，也怕老戴会有意见，毕竟他有40%。”王机敏表示认同。2019年5月31日，微信对话记录显示王机敏与胡亦明就乐的公司股权转让及欠款事宜进行沟通，王机敏道：“老胡，1.你6月还能给我多少钱？2.之前的欠款总数要不要达成一个共识？”胡亦明答：“我刚又与农商这边沟通，说什么房管局在更新系统，要15个工作日。贷款是110万，戴是40万元，可机动的钱共150万，您看前面谈的先给130万，后给70万，行不行？这个数字的话让小卢与您签约。我目前的能力就这么点了。关于欠款，您给个数字吧，您也仔细算算这几年，我是从来不知账目情况的，以您的说法为准，我会记着的，一定会其他渠道回馈给您。”2019年8月20日，胡亦明通过微信向王机敏发送一张银行转账记录截图，并称：“王总，刚小卢已转出10万，请查收。现在总共转给您110万，余额部分将每月3万支付给您，从9月开始吧，每月20日发工资时一并转给您。”庭审中，原告王机敏与被告胡亦明均确认2019年5月王机敏将持有乐的公司60%的股权以90万元的价格转让给了胡亦明现任妻子卢瑶波，胡亦明和卢瑶波共向王机敏转账了113万元，王机敏称多出的23万元为胡亦明向其偿还借款，胡亦明则称多出的23万元是向公司还款。2019年12月23日，被告胡亦明通过微信向原告王机敏发送《计算方式（爱的、乐的》，内容包含其制作的两个表格，第一个表格为“爱的影城”和“乐的影城”的经营数据，第二个表格为“合伙人财务往来”，如下：时间往来事项金额结算余额2018年底止合伙比例，钱（卢）应得分成413.9413.92016.3钱（胡）借款-32192.92018.11.由专资返还还王294.92019.5股权转让还王113-9023117.9201904-05工资还王1.76119.66对于上表数据，原告确认还款记录，但不确认胡亦明所列的分成数据。2020年3月，原告王机敏与被告胡亦明就欠款及投资公司账务问题发生争执，24日王机敏反映到胡亦明工作单位。当日胡亦明微信联系王机敏称：“王总，你用这种手段，我认输了。谈谈怎么给你钱的方案。”王机敏称：“我没用手段，是你逼得我无路可走，把我逼上绝路的，我29日前必须见到钱，否则我会把所有证据材料往上递，不行就逐级去讨回公道。天下之大，总有说理的地方。而且我已提前与你说了会去你单位，正大光明的。”胡亦明称其正在接受组织考察，不能为了两三百万丢了政治生涯，愿意接受王机敏的条件。2020年3月25日，被告胡亦明将由其起草的《关于爱的3D影城、乐的3D影城财务纠纷的处理协议》通过微信发给原告王机敏，并对王机敏道：“我写了几点，主要是要在结清以后不能再干扰。”经王机敏修改后，在胡亦明工作单位纪检办公室由胡亦明同事帮忙打印协议文本，王机敏（甲方）与胡亦明（乙方）在协议上签字。该协议内容为：王机敏与钱炎平2011年-2019年期间先后创立“顺德区乐汇文化传播股份公司”、“顺德区乐的电影城股份有限公司”。因家庭原因，钱炎平股份分别由葛远超、卢瑶波转继，为方便财务处理，钱炎平、葛远超、卢瑶波的事项均由胡亦明代为处理，经双方沟通，就如何处理股东间财务往来达成如下意见：一、经双方核算并确认，在经营过程中，乙方欠甲方人民币2942400元，此金额为双方核算后的最终结果，将来不得作任何理由的修改和异议。二、还钱计划：乙方承诺：（1）于本协议签订之日支付不少于10万元到甲方指定账户；（2）2020年3月31日前支付不少于30万元到甲方指定账户；（3）2020年4月25日前支付不少于100万元到甲方指定账户；（4）2020年5月25日前一次性付清所欠余款；（5）对逾期没按时还钱的，甲方可向乙方收取相应违约金，违约金计算公式：应付而没付的金额*0.05%*天数。三、甲方收到乙方第一笔款项后，必须立即撤销向乙方工作单位纪检部门一切投诉，双方结清后保证不干扰对方工作生活。四、甲方收款账号：开户行招商银行季华支行，户名王机敏，账号621**********617。2020年3月26日，被告胡亦明分2笔各5万元向原告王机敏转款合计10万元。胡亦明确认王机敏当天向其单位撤回了投诉，但其终因公职人员参与经营公司而被劝退。3月31日，王机敏通过微信向胡亦明追款，胡亦明答道：“明白，我追紧。”但在3月26日支付10万元后未再按协议约定向王机敏付款。现胡亦明否认涉案款项为借款，并要求撤销与王机敏签订的《关于爱的3D影城、乐的3D影城财务纠纷的处理协议》。诉讼中，原告王机敏陈述：协议是胡亦明当着其同事面与原告签的，原告只是向胡亦明单位反映胡亦明参与经营投资公司问题，没有投诉胡亦明生活作风方面的问题；公司经营的财务报表每天都发给胡亦明。诉讼中，被告胡亦明陈述：对于经营两家电影院，钱炎平共出资20万元，胡亦明不是股东没有出资，之后的出资是公司行为；《关于爱的3D影城、乐的3D影城财务纠纷的处理协议》是胡亦明起草的，王机敏有修改协议内容，总欠款金额没有修改，胡亦明起草依据的是王机敏的结算金额；签协议时觉得被胁迫，同事说不能签，但原告拿了估计涉及胡亦明生活作风的图片及微信聊天记录说公职人员经营生意，纪检组称很严重；公司经营的报表王机敏有发送，但其没看过相关凭证，财务都是王机敏的人，账册要他允许才给看；胡亦明与钱炎平离婚协议中投资公司欠债与投资本案所涉两公司无关；离婚时支付给钱炎平的300万元，其中6万通过胡亦明自己账户转账，294万元是出售公司款项转到儿子账户后再转给钱炎平；胡亦明与王机敏之间不存在借款，而王机敏垫资款均已用乐汇公司与乐的公司的利润还清。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据查明的事实，就2016年2月1日及之后被告胡亦明向原告王机敏借款合计321万元的事实清楚而明确，本院予以确认，理由如下：一、胡亦明在2017年6月与王机敏对账时就已确认“因个人家庭困难”向王机敏个人借款321万元，并明确个人借款与投资本息为两个不同的部分。二、王机敏提供个人账户证明向两被告之子胡古越账户转款234万元，对其他转款也能作出合理解释，庭审中胡亦明确认收到该款项，并承诺收款账户系由胡亦明指定。二、在此之后的2019年12月，胡亦明主动与王机敏对账时，在“合伙人财务往来”项下确认“钱（胡）借款”321万元，并注明“还王”记录，其中受让王机敏所持乐的公司股份多转的23万元记录为还王机敏借款。借款金额与此前对账金额一致，并有在合作投资收益外支付款项偿还借款之主动行为。胡亦明关于该23万元是向公司偿还借款之抗辩意见，既与该书面对账文本内容不符，也与王机敏股份在该23万元转账前已转让给卢瑶波（胡亦明自认为现任妻子）的事实相矛盾，不符合常理，本院不予采信。综上，对于胡亦明非因合作投资而向王机敏个人借款321万元的事实清楚而明确，且无证据证明存在违反法律强制性规定之情形，则本院确认王机敏与胡亦明之间就涉案之321万元系在垫资款外的借贷关系，胡亦明作为借款人负有向出借人王机敏还款之义务。关于《关于爱的3D影城、乐的3D影城财务纠纷的处理协议》，从表面上看是经营乐汇公司和乐的公司财务纠纷协议，但欠款数据与胡亦明2019年12月23日“合伙人财务往来”确认的借款金额减去已还金额完全一致，则其实则独立于经营公司垫资款之外，即该协议上的欠款金额及还款计划属于本案民间借贷纠纷审查范围。基于并无证据证明个人借款必须以合作经营的两公司可分配利润进行偿还之约定，被告胡亦明甚至否认垫资之外存在借款，则逻辑上也不存在须以公司经营可分配利润偿还个人借款约定之可能，且因投资经营公司之股东之间的纠纷不属于民间借贷纠纷案审查范围，故本案仅从借贷关系方面评析该协议的效力及胡亦明要求撤销之反诉请求，对于股东之间的纠纷可另行通过合法途径寻求解决。被告胡亦明请求撤销该协议的理由是其受胁迫和欺诈而签订。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本院认为，首先，合同法上的胁迫，应当符合以下构成要件：一、胁迫人具有胁迫的故意；二、胁迫者实施了胁迫行为；三、胁迫行为具有非法性；四、受胁迫者因胁迫行为而违背自己的真实意思与胁迫者订立合同。本案中，原告王机敏向被告胡亦明的工作单位反映情况，但该行为并不具有非法性，要求还款的目的也不具有非法性，故不能认定王机敏胁迫胡亦明签订该协议。其次，合同法上的欺诈应当符合以下构成要件：一、一方有欺诈的故意，即指欺诈人明知自己的欺诈行为会使被欺诈人陷入错误的认识，希望或者放任此种结果的发生的主观态度；二、欺诈方实施了欺诈行为，一般包括故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况；三、被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判决；四、被欺诈人基于错误判断而与欺诈人订立合同。本案中，合作经营公司垫资款外借款数据321万元具体而明确，与经营公司无关，对于涉案借款之偿还情况，作为借款人的被告胡亦明应当知情并负有举证责任，其起草协议所明确的欠款金额与之前的对账金额相吻合，认为被欺诈缺乏事实依据。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第二项之规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权，撤销权消灭。本案中，对于被告胡亦明认为的胁迫和欺诈，即使如其感受到胁迫和欺诈，则其在协议签订时已明知，但其在协议签订次日按约定向原告王机敏支付第一期款项，亦可认定胡亦明以实际行动放弃了撤销权。最后，如前所述，与经营公司无关的借款并非必须以公司经营可分配利润偿还，且胡亦明否认该借款，则不存在双方约定以可分配利润偿还之逻辑基础，庭审中胡亦明甚至还否认自己是乐汇公司和乐的公司的股东，则审查该两公司的经营情况既非必要，也超出本案民间借贷纠纷审查范围，股东或投资人尚未救济之渠道。综上，对于被告胡亦明要求撤销《关于爱的3D影城、乐的3D影城财务纠纷的处理协议》的理由，从借贷关系方面审查其理由不成立，本院不予支持。有鉴于此，则胡亦明要求返还依据该协议已支付给王机敏的10万元并要求赔偿利息损失之反诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于原告王机敏主张的借款本金返还问题。如前所述，本院确认2016年2月1日后胡亦明向王机敏合计321万元，王机敏确认被告胡亦明于2019年12月23日对账所列还款总额267600元，被告胡亦明在2020年3月25日起草《关于爱的3D影城、乐的3D影城财务纠纷的处理协议》时采用该数据，从而明确欠款金额为2942400元，承诺分期偿还并于次日偿还10万元，则本院确认尚欠借款本金2842400元。被告胡亦明在偿还第一期款项后，未再依其协议约定期限继续履行还款义务，诉讼中否认借款事实，拒绝履行还款义务，现最后一期还款期限已届满，原告王机敏要求返还有事实和法律依据，应予支持。关于原告王机敏主张的违约金问题。被告胡亦明承诺分期偿还，但自第二期起就逾期未还，构成违约，依据协议约定应当按应付未付金额每日0.05%（年化18%）计付违约金，该违约金标准不违反法律规定的上限，合法有效。关于违约金的计算起始时间，最后一期还款期限于诉中方届满，又无证据证明本案起诉前原告王机敏要求胡亦明提前清偿，则本院按每期应还未还金额自各笔款项逾期之日计算违约金至本金实际清偿日止，暂计至2020年7月25日止合计为108522元，自2020年7月26日起至本金清偿之日止的违约金以本金2842400元为基数，按每年18%的标准继续计算。原告王机敏诉讼请求超出部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告钱炎平的还款责任。从借款时间和用途看，涉案之321万元借贷关系发生于原告王机敏与被告胡亦明之间，其中的294万元发生在胡亦明与钱炎平离婚当日，用于胡亦明支付给钱炎平的离婚补偿，另外的27万元发生在胡亦明与钱炎平离婚之后，可见，借款既与两人家庭共同生活无关，也非用于夫妻共同经营，被告钱炎平亦未予追认，不能认定为两被告的共同债务，要求被告钱炎平承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡亦明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王机敏返还借款本金2842400元并支付违约金（违约金暂计至2020年7月25日为108522元，自2020年7月26日起至本金实际清偿日止的违约金，以本金2842400元为基数，按照每年18%的标准继续计算）；二、驳回原告王机敏的其他诉讼请求；三、驳回被告胡亦明的反诉请求。如被告胡亦明未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，本诉受理费减半收取为14940元、反诉受理费15170元，合计30110元，由被告胡亦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇二〇年八月十日书记员  区 恒