文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10961号原告：姚军胜，男，1968年2月23日出生，汉族，住天津市河**。被告：张咏娥，女，1976年2月1日出生，汉族，住福建省邵武市。原告姚军胜诉被告张咏娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据《还款协议》支付违约金37000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2016年6月1日开始租赁原告位于广州市番禺区南村镇迎宾路段万博街233号铺，合同期限从2016年6月1日至2021年5月31日。被告从2019年3月开始拖欠房租，其行为已构成违约。原告和被告在2020年3月15日签订《还款协议》。但是，协议签订后至2020年6月14日，原告多次催促被告付款，但被告到2020年6月12日还款12500元，余款13432元未付。故，被告应按《还款协议》的约定，支付违约金37000元。为此，特提起诉讼。被告无在法定答辩期限内提出答辩意见，但庭后提出书面意见，认为被告已履行《还款协议》约定的支付义务，双方约定的违约金过分高于被告延迟支付租金给原告造成的实际损失，应予调整。原告围绕诉讼请求依法提供了房地产权证原件一份、《档口出租合同》原件一份以及《还款协议》原件一份。本院综合分析原告提供的证据以及在庭审中的陈述，认定以下事实：原告是位于广州市番禺区南村镇迎宾路段万博街**铺的权属人。2016年5月6日，原、被告签订《档口出租合同》。合同约定原告将上述商铺出租给被告使用，租赁期限从2016年6月1日起至2021年5月31日止，每月租金2200元。从签约日起次年每年递增10%。被告按月支付租金，另付押金（两个月租金金额）4400元，租房终止，原告验收无误后将押金无息退还给被告。租赁期内的水费、电费、物业管理费等费用由被告支付等等。2020年3月15日，原、被告签订《还款协议》，双方确认截至2020年3月14日，被告拖欠原告2019年租金10932元，2020年1-3月租金7500元，合计18432元。被告应在三个月内按如下方案付清25932元：1、2020年4月14日前支付6200元欠租及2020年4月租金2500元，合计8700元；2、2020年5月14日前支付6200元欠租及2020年5月租金2500元，合计8700元；3、2020年6月14日前支付6032元欠租及2020年6月租金2500元，合计8532元。如被告没有按时付清欠款及房租，被告应向原告支付37000元违约金。2020年4月8日至2020年7月1日期间，被告向原告付款合计26000元（其中，2020年4月8日付款2500元；2020年6月12日分两次付款合计10000元；2020年6月28日付款8500元；2020年7月1日付款5000元）。庭审中，原告主张上述款项中，25932元是被告向其支付的欠租及2020年4月-6月份的租金，余款68元用于抵扣被告应付的违约金。因被告未按《还款协议》的约定按期足额付款，引致纠纷。本院认为，原、被告签订的《档口出租合同》及《还款协议》是讼争双方的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效。原告依约将案涉商铺交付给被告使用，被告未按《档口出租合同》约定支付租金，在双方签订《还款协议》后仍未按约定在2020年6月14日前如期足额付清25932元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于讼争双方在《还款协议》中约定的违约金是否过高，应否调整的问题，本院认为，首先，讼争双方约定的违约金数额远高于《还款协议》约定被告应付2020年3月份前的欠租及2020年4-6月份租金的总额25932元；第二，原告未举证证实因被告延迟付款造成其经济损失的具体情况；第三，虽然被告未按《还款协议》的约定在2020年6月14日前按期足额支付欠租及相应月份的租金，但在2020年7月1日已履行《还款协议》约定的全部付款义务，向原告支付了26000元。综合上述情况，讼争双方约定违约金过高，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本院依法予以调整。关于违约金如何调整的问题，依照上述法律规定，考虑到被告延期付款确实造成原告租金利息损失及追偿租金产生的交通费等损失，且讼争双方签订《还款协议》意在原告宽限被告支付前期欠租的期限，该违约金条款旨在约束被告依约履行付款义务，故兼备赔偿性和惩罚性，因此，虽然原告未举证证实其因被告违约造成其经济损失的具体情况，但因被告违约造成原告的利息损失及为追偿租金而产生的交通费客观存在，因此，交通费损失方面，本院酌定被告向原告支付500元。至于利息损失，被告应以被告拖欠的租金为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率）上浮50%的标准计算。讼争双方没有在《档口出租合同》中明确约定每月交租日，但根据《还款协议》关于2020年4-6月份租金支付时间的约定，可以确定双方认可交租日为当月的14日。根据讼争双方在《还款协议》中对2019年欠租情况的确认，《还款协议》签订时被告仅付清2019年1-7月份的租金，故本院酌定从2019年8月14日起计算违约金，具体计算方法如下：            期  间              本  金              金额                  2019年8月14日-2019年9月13日              932元              4.80元                  2019年9月14日-2019年10月13日              3432元（932元+2500元）              17.54元                  2019年10月14日-2019年11月13日              5932元（3432元+2500元）              31.14元                  2019年11月14日-2019年12月13日              8432元（5932元+2500元）              42.59元                  2019年12月14日-2020年1月13日              10932元（8432元+2500元）              56.72元                  2020年1月14日-2020年2月13日              13432元（10932元+2500元）              69.68元                  2020年2月14日-2020年3月13日              15932元（13432元+2500元）              76.22元                  2020年3月14日-2020年4月7日              18432元（15932元+2500元）              74.66元                  2020年4月8日-2020年4月13日              15932元（18432元-2500元）              13.44元                  2020年4月14日-2020年5月13日              18432元（15432元+2500元）              87.98元                  2020年5月14日-2020年6月11日              20932元（18432元+2500元）              94.02元                  2020年6月12日-2020年6月13日              10932元（20932元-10000元）              1.76元                  2020年6月14日-2020年6月27日              13432元（10932元+2500元）              28.01元                  2020年6月28日-2020年6月30日              4932元（13432元-8500元）              1.58元                  合    计              600.14元      上表计算所得600.14元，加上交通费500元，扣除被告已付的68元，被告应向原告支付违约金1032.14元，原告超出此款额的违约金请求，本院不予支持。虑及本案纠纷是因被告违约引致的，故本案诉讼费用由被告承担为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张咏娥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告姚军胜支付违约金1032.14元。二、驳回原告姚军胜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告张咏娥负担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年八月十七日书记员  苏晓俭