西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终487号上诉人（原审被告）：西藏中江公路工程有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区海亮世纪新城**河畔家园********，统一社会信用代码91540195MA6T1JJN0G。法定代表人：黎常保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚科宇，男，1994年6月15日出生，汉族，打工，现住江西省南昌市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：罗婧娴，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘业富，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。上诉人西藏中江公路工程有限责任公司（以下简称“西藏中江公司”）因与被上诉人尚科宇劳动争议纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏中江公司的委托诉讼代理人张丽丽、李萍，被上诉人尚科宇的委托诉讼代理人罗婧娴、刘业富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏中江公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2093号民事判决，并依法发回重审或予以改判。2.判令本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，上诉人已在被上诉人入职时就与其签订了劳动合同及员工入职登记表，并对劳动期限、劳动岗位等内容作出相应约定。因被上诉人在工作期间违反公司规章制度，导致解除劳动关系，且劳动合同也由被上诉人擅自带走。但在实际签订了劳动合同的情况下，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定支持双倍工资。二、被上诉人主张双倍工资已超过诉讼时效，应当予以驳回。本案不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的不受仲裁时效期间限制的范围，而应适用该法第二十七条第一款及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，申请仲裁时效为一年，本案仲裁时效的起算点应为2017年11月23日，应于2018年11月23日提出仲裁，但被上诉人于2019年8月1日提出仲裁已超过诉讼时效。尚科宇辩称，员工入职登记表并非书面劳动合同，不符合劳动合同具备的条件。尚科宇向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资共计132 000元；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金共计48 000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月26日西藏中江公司注册成立。2017年10月22日，尚科宇填表员工入职登记表，其中载明1至2月冬休工资每月6000元，其余月工资12 000元，用工时间从2017年10月23日开始。尚科宇在西藏中江公司担任国道219项目部督导员。2019年5月21日西藏中江公司出具《关于给予尚科宇解除用工关系处理的决定》，其内容载明：“经调查核实，国道219项目经理部临聘人员尚科宇作为项目督导员，对项目经理部未及时签订预付款补充担保合同、未及时与供应完毕的供应商办理合同终止手续、结算资料管理混乱，影响真实性核实、设备租赁单价偏高、结算流程不到位等问题负有监督责任；未及时将相关问题向公司即上级部门汇报，违反工作纪律。根据《江西省交通工程集团员工履职行为问责处理办法》第五条第五款、第十一款规定公司决定解除与尚科宇用工关系”。2019年，尚科宇向拉萨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西藏中江公司向其支付工资共计45 592元、双倍工资132 000元及赔偿金48 000元。该委受理后，于2019年9月10日作出拉劳人仲字[2019]第232号仲裁裁决书，裁决：驳回尚科宇仲裁请求。该裁决书向双方送达后，尚科宇不服该仲裁裁决书中的裁决，并于2019年9月24日依法向我院提起诉讼，要求判令被告向其支付双倍工资132 000元、赔偿金48 000元。一审法院认为，结合原告的全部诉求，本案争议焦点为：一.双方是否签订书面劳动合同；二.被告解除与原告用工关系是否合法。一.关于双方是否签订书面劳动合同。一审法院认为，原告提交的证据可以证实从2017年10月23日至2019年5月21日期间双方之间存在劳动关系，对此予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的相关规定，建立劳动关系应当订立书面的劳动合同。本案中原告虽填写员工入职登记表，但该员工入职登记表并不具备劳动合同法中关于“劳动合同”应当具备的条款，仲裁机构将该员工入职登记表视为当事人双方之间签订了“劳动合同”实属不妥，对此一审法院予以纠正。本案中，被告从2017年10月23日至2019年5月21日期间双方存在劳动关系的情形下，被告未与原告签订书面的劳动合同系违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的相关规定，被告应当向原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资。本案原告提交的证据可以证实原告每年1、2月的每月工资6000元之外其余均为每月12 000元的事实。故被告应向原告支付双倍工资120 000元（即12000元×9个月+6000元×2个月=120 000元），超出部分一审法院不予支持。二.关于被告解除与原告用工关系是否合法。本案原告提交的《关于给予尚科宇解除用工关系处理的决定》可以证实其在西藏中江公路工程有限责任公司提供劳动期间，即担任国道219项目部督导员时工作方面存在问题的事实。对此《拉劳人仲字（2019）第232号裁决书》中双方系合法解除劳动关系的认定，并无不妥，一审法院予以确认。综上，一审法院对原告的部分诉请予以支持，部分诉请不予支持。判决：一、被告西藏中江公路工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告尚科宇支付双倍工资120 000元；二、驳回原告尚科宇的其他诉讼请求。本院二审期间，西藏中江公司提交（1）员工入职登记表原件一份、（2）劳动合同（头页）扫描件一份、（3）社会保险参保证明原件两份、（4）西藏中江公司项目督导管理办法原件一份、（5）拉劳人仲字（2019）第232号裁决书原件一份，欲证明涉案当事人签订过书面劳动合同，不存在支付双倍工资情形，由于尚科宇在职期间的工作职责包括印章与合同管理，其劳动合同由自己保管，解除劳动关系后擅自带走劳动合同的事实；尚科宇对西藏中江公司所提交证据的三性均不予认可，主张西藏中江公司所提交的证据，均非一审后形成的新证据，且不符合法律规定的劳动合同应具备的条款；本院对西藏中江公司所提交证据的（1）（3）（4）（5）号证据的真实性认可，关联性、合法性不予认可，该组证据仅证明双方之间的劳动关系，而不能证明双方之间签订书面的劳动合同的事实；（2）号证据的三性不予认可，该证据仅系劳动合同头页且为扫描件，无合同相对人签字捺印，无法甄别其真实性；二审查明的事实及所依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，涉案当事人之间是否签订书面劳动合同的问题及尚科宇主张支付双倍工资的诉请是否超过仲裁时效为本案争议焦点，现解析如下：一、涉案当事人之间是否签订书面劳动合同的问题：本案中，西藏中江公司与尚科宇对双方之间形成劳动关系的事实均予以认可，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面合同……”的规定，涉案当事人应当订立书面的劳动合同，然而西藏中江公司在一、二审中所提交的证据不足以证明其主张的成立，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，西藏中江公司应承担举证不能的法律后果。由于西藏中江公司提出的涉案当事人签订过书面劳动合同的主张无事实依据，本院对此不予支持；二、尚科宇主张支付双倍工资的诉请是否超过仲裁时效问题：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的除外”的规定，西藏中江公司在收到一审开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利，且二审中不存在西藏中江公司基于新的证据而主张尚科宇的诉请已过仲裁时效的情形。因此，本院对西藏中江公司的该上诉理由不予支持；综上所述，西藏中江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（西藏中江公路工程有限责任公司已预交），由西藏中江公路工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   边  珍审  判  员   根堆然吉审  判  员   达  杰二〇二〇年八月三日书  记  员   旦  增