河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2510号上诉人（原审被告）：驻马店禾润牧业有限公司。住所地：汝南县和孝镇。法定代表人：任红蕾，该公司经理。委托诉讼代理人：林明军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汝南县和孝镇人民政府。住所地：汝南县和孝镇和孝街。法定代表人：王莹，该镇镇长。委托诉讼代理人：权利华，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永亮，该镇政府工作人员。上诉人驻马店禾润牧业有限公司因与被上诉人汝南县和孝镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2019）豫1727民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店禾润牧业有限公司的委托诉讼代理人林明军，被上诉人汝南县和孝镇人民政府的委托诉讼代理人徐永亮、权利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店禾润牧业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省汝南县人民法院作出的（2019）豫1727民初5526号民事判决书第一项、第三项判决，依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求或发回重审（即不服一审法院判决金额43750元）。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定部分事实错误。一、原审法院认定：“因原被告签订的土地承包合同承包的土地亩数是308亩，被告多占87.5亩，应返还给原告，故原告请求被告返还土地87.5亩，理由正当，本院予以支持”是错误的。理由是：1、被上诉人与上诉人于2009年7月25日签订一份《土地承包合同》，合同明确约定第三人将其承包的土地、窑厂废地经营权交由上诉人承包，同时合同第三条第1款约定“地界以所符该地块平面图为准”，且在合同后附有一份《和孝镇（郭庄）林场窑厂平面图》，该图将上诉人承包的土地及窑厂废地的四至地界进行了明确约定，且被上诉人及第三人均在该平面图上签字盖章确认，同时备注“此图与实际地块相符，标注真实、准确”，由此可知被上诉人对该承包地范围是表示认可的。原审判决认定上诉人所谓多占的“87.5亩”土地在承包合同约定的承包范围内，况且上诉人承包后，就一直在该合同约定的地界内经营，并没有超出合同约定范围，因此也就不存在被上诉人起诉称上诉人侵占被上诉人的土地的事实。2、被上诉人认为因国土局的卫星图软件测量土地亩数与合同约定承包的土地亩数不一致，故上诉人存在侵占被上诉人土地的事实缺乏事实依据。被上诉人与上诉人签订《土地承包合同》时对承包的土地、废地亩数已进行约定，该合同也明确约定承包土地地界是以所附地块平面图为准。被上诉人作为一级政府，且属于行政机关，在签订承包合同时对于承包给上诉人的土地亩数应当明知，若其未测量导致实际地界确定的土地亩数与合同约定亩数不一致时，相应后果也应由被上诉人承担。但被上诉人签订合同时及在合同履行过程中，对是否存在土地亩数与同约定亩数不一致的事实未予提及，上诉人亦不知晓，应视为被上诉人对上诉人承包土地范围与面积与合同约定一致的认可。因此，上诉人在地界范围内使用承包土地并不违反合同约定，当然也不存在被上诉人所称侵占的事实。3、截止到现在之所以会出现被上诉人认为测量土地亩数与合同约定承包的土地亩数不一致，是因为上诉人在承包时图纸范围内有大量荒地、废地、坑等，该土地不能进行耕种，并不属于合同约定的亩数，而上诉人在承包期间，为了使该废地、荒地得到充分利用，花费大量人力物力财力对该废地、坑等进行平整，才使得该废地得到充分利用，但是上诉人全部都是在图纸范围内进行承包的，并没有超出图纸所确定的范围，因此不存在侵占被上诉人土地的事实。4、上诉人已在现有土地上经营十余年，被上述人现提出被侵占诉求理由失当。5、原审法院认定的上诉人侵占87.5亩土地没有任何事实依据，被上诉人没有提供上诉人侵占的87.5亩土地测量报告，且也没有明确该87.5亩土地位置。如果根据原审法院判决上诉人应当返还被上诉人87.5亩土地，那么上诉人应当返还整个土地中的哪87.5亩土地，是整块土地北边的、还是南边的、还是东边的、还是西边的、或者是中间的。由此可知，原审法院作出的一审判决中第一项根本没有履行的可能。更何况，上诉人在经营期间根本没有超出图纸确定的范围，如果超出该范围，上诉人肯定属于侵占，也当然会主动返还，但是事实上，上诉人经营的土地均在图纸范围内。二、原审法院认定：“虽然土地承包合同约定······被告实际占有、使用的土地远超过合同约定的亩数，固原告请求被告支付多占用的土地87.5亩的占有使用费，理由正当，本院予以支持”是错误的。如上所述，上诉人与被上诉人签订有承包合同，上诉人实际承包的土地在合同约定的承包范围内，该承包合同已履行十余年，且经过被上诉人的许可及认可，上诉人并未侵占被上诉人任何土地，上诉人均是在自己承包土地范围内合法经营。签订承包合同时，被上诉人作为发包方的地方政府，在合同签订与履行中具有优势地位，合同内容也是被上诉人提供，即使存在合同亩数与实际亩数不一致的情形，也是被上诉人自身原因导致。被上诉人在签订合同时，完全有时间与能力对上诉人承包范围的土地进行实地测量，其在承包合同所附平面图上盖章确认的行为，应认定为对上诉人实际承包土地的范围及面积与合同约定相符的认可，若被上诉人未实施上述行为，应视为对其民事权利的放弃。故上诉人不存在侵占被上诉人土地的事实，当然也就不需要支付占有土地使用费。综上，原审法院在做出一审判决时，认定事实部分错误，做出错误判决。上诉人特向贵院提起上诉，望贵院依法支持上诉人上诉请求。汝南县和孝镇人民政府辩称，一审判决认定：“因原被告签订的土地承包合同的土地亩数是308亩，被告多占87.5亩，该多占的87.5亩应返还给原告”完全正确。理由如下：1、被答辩人多占答辩人土地87.5亩事实清楚，证据确实充分。上诉人承包的土地共计308亩。但是2018年汝南县国土资源局在进行土地地籍调查发证工作时，经用国土卫星图软件测量，实际占用的土地面积为395.5亩，多占了土地87.5亩，多占了将近1/3.以上土地属于答辩人的集体土地，承包收益属于集体所有，现在被答辩人多占87.5亩，受损的是集体利益。一审法院判决上诉人返还土地，并按照合同中最次的土地－荒地的承包费标准自2009年10月1日补至现在，对于答辩人来说已经属于非常合理了。2、被答辩人提出合同后附的《和孝镇（郭庄）林场窑场平面图》，说明其没有超出合同约定的范围的说法是不正确的。合同范围没有变的情况下，承包的土地与实际占用土地亩数相差近百十亩，只能说明当时存在人为因素。现在发现错误，就得及时纠正，如果不予纠正，就属于渎职，会被追究责任的。3、关于上诉人提到的承包土地与测量土地亩数不一致的原因是：承包的土地内有大量的荒地、废地、坑等，该土地不能进行耕种不属于合同约定的亩数，后经上诉人进行了土地平整后才得以利用说法是错误的。土地承包范围内，本身就包含废弃地及水面，且这样的土地与耕地的承包费不同，不能耕种的土地不属于合同约定的说法是错误的。4、因多占用土地的事实是在2018年土地普查时发现的，之后一直与上诉人联系，但是上诉人变更了公司名称和负责人，没有人负责此事，且自2018年起上诉人就停止缴纳承包费，答辩人2019年起诉也是无奈之举。5、一审时答辩人提供了汝南县和孝镇国土资源管理所出具的和孝镇南农场平面图，详细标注了每一部分的土地面积，足以说明上诉人实际使用的土地为395.5亩。关于如何执行87.5亩的土地问题，因87.5亩的土地属于很大的，很容易划出整块。综上所述，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分。《物权法》第34条规定无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。一审法院支持答辩人的诉请并无不当，请求贵院依法查明事实，依法驳回上诉人的无理之诉请，维持一审判决。汝南县和孝镇人民政府向一审法院起诉请求：一、被告返还侵占原告镇南农场的土地108.5亩（416.5亩-238亩-40亩-30亩）。二、被告支付原告因侵占镇南农场土地108.5亩的经济损失542500元（108.5亩×500元／年×10年）。三、被告支付拖欠原告2017年10月1日至2018年10月1日，2018年10月2日至2019年10月2日两年的承包费80000元。四、解除2009年7月25日，原被告及潘转运、马汉初签订的土地承包合同。一审法院认定事实：驻马店禾润牧业有限公司更变前为汝南县禾润牧业有限公司。2009年7月25日，原告作为甲方，被告作为乙方，第三人为潘转运、马汉初，签订土地承包合同约定，潘转运同意将镇南农场238亩土地六年（2009年10月1日至2015年10月1日）的承包经营权转让乙方，同时，将镇南农场原40亩废地16年的承包经营权（从2009年10月1日至2025年10月1日）转让给乙方。马汉初同意将镇南农场原窑厂、废地30亩（含水面24亩）18年的承包经营权（从2009年10月1日至2027年10月1日）。镇南农场238亩土地每年40000元承包费，支付方法为第一年承包款于合同签订之日一次性支付，以后每年10月1日前一次性付清次年度的承包款。承包期间至2039年10月1日，共计30年。镇南农场40亩废弃地的承包款已由潘转运交至2025年，2025年10月1日至2039年10月1日承包款每年每亩50元，14年承包款共计28000元，签订合同之日一次性付清。镇南农场原窑场废地30亩（含水面24亩）的承包款已由马汉初交至2027年12月31日，2028年1月1日至2039年12月31日承包款每年1000元，折合每亩每年33.33元。12年承包款12000元，签订合同之日一次性付清。乙方不得在承包的土地及水面内种植、养殖国家违禁物品，不得在承包土地内挖土、建窑等与生产经营无关的行为。不经甲方书面同意，不得转租、转包。地界以所符该地块平面图为准。甲乙双方在合同期间内，应自觉履行合同内容，任何一方违约需赔偿对方所有经济损失，损失的赔付金额为一方剩余租赁期内的合理收益和其他直接计算的实际损失。承包合同后附平面图，平面图的边界是南至黄屯村周楼村民组耕地和郭庄村委耕地，东至后马村前马村民组耕地和郭庄村委耕地，北至后马村委李庄村民组耕地，西至黄屯村委周楼村民组耕地。该平面图由甲乙双方、第三人的签名、按印及盖章。合同签订后，原告向被告交付了承包的土地308亩（238亩＋40亩＋30亩），被告交纳了238亩土地2017年9月30日前的租金，2017年10月1日至2019年10月1日的租金80000元，被告未向原告支付。2019年10月29日，平面图以内的土地，经汝南县和孝镇国土资源管理所测量，被告实际占用的土地亩数是395.5亩，与原被告签订合同上约定的亩数相差87.5亩（395.5亩-308亩）。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。依据双方签订的土地承包合同约定承包期是三十年，被告虽然2017年10月1日至2019年10月1日两年的承包费未付，与30年的承包期相比时间较短，且被告也同意支付，故被告两年未支付承包费的行为不构成根本违约，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第（三）的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形。故原告请求解除原被告于2009年7月25日签订的土地承包合同，于法无据，原审法院不予支持。虽然土地承包合同约定，承包地界以所符该地块平面图为准，但双方签订的承包合同约定承包土地的承包费及承包范围是按亩计算，被告实际占有、使用的土地远超过合同约定的亩数，故原告请求被告支付多占用的土地87.5亩的占有使用费，理由正当，原审法院予以支持。该土地的占有使用费，因原告未提供证据证明该地块是基本农田，应参照合同中关于荒废地（不含水面的荒废地）的承包费，每亩每年50元计算，87.5亩土地每年承包费共计4375元，从2009年10月1日至2019年10月1日十年，共计43750元，原告请求超出部分，原审法院不予支持。因原被告签订的土地承包合同承包的土地亩数是308亩，被告多占用的87.5亩，应返还给原告，故原告请求被告返还土地87.5亩，理由正当，原审法院予以支持。原告请求超出部分，理由不正当，原审法院不予支持。关于原告请求被告支付2017年10月1日至2019年10月1日两年的租金80000元，被告同意支付，故该请求，原审法院予以支持。被告其他辩称理由，因未提供证据证明，原审法院不予采信。依据上述法律规定及理由，另依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告驻马店禾润牧业有限公司于判决生效后十日内向原告返还占用的87.5亩土地。二、被告驻马店禾润牧业有限公司于判决生效后十日内支付原告2017年10月1日至2019年10月1日承包费80000元。三、被告驻马店禾润牧业有限公司于判决生效后十日内向原告支付占用的87.5亩土地，从2009年10月1日至2019年10月1日十年占有使用费共计43750元。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费10025元，由原告负担7250元，被告负担2775元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交现金收取复印件，拟证明一审法院判决后其公司补交了承包费。被上诉人提交卫星图一份，拟证明案涉发包土地四至明确，要求返还的87.5土地很好确定。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人庭后经核实的确收到上诉人补交的承包费。上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见称，看不明白。本院经审查，对上诉人、被上诉人提交的证据的真实性予以确认。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。此外，在庭审过程中，经询问，被上诉人称该句话的意思是地界指的是这一块地，四邻都是沟，周围是明确的，但是里面的面积不对，其真实意思表示就是308亩土地。本院认为，本案的争议焦点是：案涉的87.5亩土地是否包含在双方约定的合同范围内，被上诉人要求上诉人返还87.5亩土地是否有事实基础和法律依据。关于该争议焦点。本案中，双方签订的土地承包合同约定了明确的承包亩数和承包费，双方也是实际按照上述约定亩数即308亩土地支付承包费。现被告实际占有、使用的土地远超合同约定的亩数，双方亦未就超出部分的租赁事宜达成补充协议，被上诉人请求上诉人返还多占用的土地87.5亩，于法有据，应予支持。关于驻马店禾润牧业有限公司上诉称案涉的87.5亩包含在合同约定范围内的问题。对此，结合双方签订的协议内容及租金的实际支付情况，能够认定被上诉人在签订协议时目的是出租其合法占有的308亩土地，合同也是这样明确载明的。由此，上诉人称合同应包括该多出的87.5亩土地缺乏依据，不予支持。至于驻马店禾润牧业有限公司上诉称一审法院判决第一项不能执行的问题。双方合同中有明确的四至约定，具有可执行性.综上，驻马店禾润牧业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由上诉人驻马店禾润牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年八月二十七日书记员  陈 倩