内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终297号上诉人（原审被告）：李某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：田某。委托诉讼代理人：安某，内蒙古日恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古兴健工贸有限公司。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：岳某，内蒙古希伦律师事务所律师。原审第三人：刘某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审第三人：王某，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审第三人：刘某3，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人李某因与被上诉人内蒙古兴健工贸有限公司（以下简称兴健公司），原审第三人刘某2、王某、刘某3执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2018）内0826民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人李某的委托诉讼代理人田立芳、安某，被上诉人兴健公司的委托诉讼代理人岳某到庭参加诉讼。原审第三人刘某2、王某、刘某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。李某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回兴健公司的一审诉讼请求或发回重审，并由其承担一、二审案件受理费。事实和理由：在李某申请执行刘某2、王某、刘某3一案中，杭锦后旗人民法院冻结了临河区征收中心就涉案土地及房屋的部分征收款45万元。兴健公司认为其是该土地及房产的所有权人，征收款属于兴健公司，故提出执行异议。但一审中兴健公司提供的证据及其所陈述的土地房产来源以及常理存在明显矛盾，该案所涉土地及房产实际所有人应是刘某2，兴健公司陈述给付刘某2128万元转让款的事实根本不存在。杭锦后旗人民法院冻结案涉土地房产征收款的理由就是该土地房产实际是刘某2所有，刘某2与兴健公司之间就案涉土地房产的转让是虚假的。另，一审法院在上级人民法院对此发回重审后未另行组成合议庭进行审理，违反相关规定，应发回重审。故，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判驳回兴健公司一审时的诉讼请求或发回重审。兴健公司辩称，兴健公司所有的房屋被临河区人民政府征收，并由临河区房屋征收中心与兴健公司签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议合法有效，并已实际履行，且临河区房屋征收中心也出具书面证明，进一步明确了征收补偿款只针对兴健公司不对任何人。根据相关法律规定，案涉的45万元征收补偿款已被政府的征收决定确认归兴健公司所有。且临河区房屋征收中心与兴健公司签订安置补偿协议的时间先于一审法院裁定冻结45万元征收补偿款之前。根据《物权法》的相关规定，兴健公司依法享有拆迁补偿45万元的权益，足以排除人民法院的强制执行。另，本案属上级人民法院指令审理的案件，并非是发回重审，由原合议庭成员继续审理不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某2、王某、刘某3未到庭也未提交书面陈述意见。兴健公司向一审法院起诉请求：依法确认杭锦后旗人民法院作出的（2017）内0826执恢18号执行裁定所冻结的在临河区房屋征收中心的房屋征收款45万元归兴健公司所有，并停止对该财产的执行。一审法院认定事实：2017年3月7日，巴彦淖尔市临河区房屋征收中心（甲方）与内蒙古兴健工贸公司（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，合同约定因水系工程建设需要，对位于团结五社乙方房屋进行征收，征收房屋的建筑面积2825.81平方米，37墙体砖木结构2279.11平方米，砖混墙体结构546.69平方米。1.甲方应按评估价补偿乙方被征收的房屋及附属设施、空地、装修费共7694684元。补偿乙方装修补差519121元，两项共计8213805元；2.甲方补偿乙方同地段类似新建商品住宅房屋与被征收房屋差价1150984元，计算过程为：砖混：546.69×2369×1.1－1191500=233119.1元；红墙：2279.11×2369×1.05－4751307=917865元；3.甲方支付乙方奖金468239元；4.甲方支付乙方搬迁费187296元；5.甲方支付乙方临时安置费203458元；6.甲方支付乙方其他费用774906元，工业企业异地自行安置费：7666.67×40=306667元；营业损失：9364789×5%=468239元。以上总计补偿金额为10998688元。落款处签名甲方为巴彦淖尔市临河区房屋征收中心（章），委托代理人乔建峰、李勇；乙方为内蒙古兴健工贸公司（章），法定代表人刘某1，委托代理人刘某2。2017年4月12日，巴彦淖尔市临河区房屋征收中心通过银行转账支付了被征收人内蒙古兴健工贸公司房屋征收补偿金8148688元。2017年5月11日，巴彦淖尔市临河区房屋征收中心出具《证明》一份，内容为：内蒙古兴健工贸有限公司所属房产，位于××镇，因水系工程建设需要已被征收，征收补偿款只对内蒙古兴健工贸有限公司，不对任何人，此证明。2017年6月30日，巴彦淖尔市临河区房屋征收中心出具《关于对2017年5月11日出具证明的说明》，内容为：2017年5月11日我中心出具的证明，是因当时签订房屋征收补偿协议的刘某1本人不在临河，征收补偿安置协议原件需本人领取，因其急需说明位于团结五社刘某1（内蒙古兴健工贸公司）的房屋已征收。所以，2017年5月11日我中心出具的证明只是说明刘某1（内蒙古兴健工贸公司）的房屋已被征收，我中心非土地房屋行政主管部门，无权对相关土地及房屋的权属进行确认。另查明，2015年11月17日，杭锦后旗人民法院作出（2015）杭民初字第2889号民事调解书，刘某2、刘某3对王某欠李某款30万元及利息承担担保责任。由于王某未按约定偿还借款，刘某2、刘某3也未承担担保责任，李某申请执行。2017年4月6日，杭锦后旗人民法院作出（2017）内0826执恢18号执行裁定书,裁定：冻结被执行人刘某2在巴彦淖尔市临河区房屋征收中心的房屋征收款45万元。2017年4月20日，案外人兴健公司向该院提出执行异议，要求解除上述执行措施。2017年5月19日，杭锦后旗人民法院作出（2017）内0826执异14号执行裁定书驳回案外人兴健公司的异议请求。2017年6月5日，兴健公司向该院提起执行异议之诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”规定，结合本案审理过程中双方当事人提供的证据，不能得出（2017）内0826执恢18号执行裁定冻结被执行人刘某2在巴彦淖尔市临河区房屋征收中心的房屋征收款45万元属于刘某2的个人财产的结论。因李某的执行申请是基于对刘某2、刘某3、王某享有的债权，其仅能申请执行刘某2个人财产。综上，兴健公司要求停止对冻结款45万元的执行的诉讼请求合法有据，该院予以支持。李某认为地上房屋是由刘某2、刘某1购买的，刘某2对地上房屋享有所有权，然而本案的执行标的是拆迁补偿款，而非不动产物权，李某如认为兴健公司签订的买卖合同属于恶意串通损害第三人利益的情形，可以通过其他法律救济途径予以维护其合法权益。兴健公司要求确认45万元冻结款归其所有，由于兴健公司对《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的征收标的在本案庭审结束前一直未取得有效物权登记，因此，对兴健公司要求确认对（2017）内0826执恢18号执行裁定冻结的巴彦淖尔市临河区房屋征收中心的房屋征收款45万元属于兴健公司所有的诉讼请求，本案不作处理。综上所述，兴健公司诉讼请求，合理部分该院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：不得执行杭锦后旗法院（2017）内0826执恢18号执行裁定所冻结的在巴彦淖尔市临河区房屋征收中心的房屋征收款45万元。本案诉讼费8050元，由李某负担。本院（2017）内0826执异14号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。二审中，李某提供了以下证据：1.兴健公司的公示信息；欲证明刘某2以兴健公司唯一股东身份在2015年5月7日的认缴出资期限届满之日以货币形式一次性出资300万元将公司注册资本交足，证实刘某2是兴健公司的出资人和实际控制人，其对该公司财产享有权益。2.2014年6月28日刘某2与刘某1签订的房屋买卖合同。欲证明买卖合同的主体、合同内容、付款均不真实，落款处刘某1的签名与2014年4月11日与谷某签订的厂房转让合同上的签名不符，128万元的转让款没有支付。兴健公司对1、2号证据的真实性、关联性均不认可，李某没有证实该两份证据来源合法，对1号证据刘某2为个人与兴健公司是法人是不同的人格关系，与本案无关，且1号证据记载的兴健公司股东只有一名是刘某1；关于2号证据，涉案房屋已经被征收，现该房屋归政府所有，征收补偿协议中，政府明确被征收主体为兴健公司，本案是执行异议之诉，房屋买卖关系不是本案的审理范围，该2号证据与本案无关，仅凭该房屋买卖合同不能证实合同的主体及付款、内容不真实，也不能证实刘某1签名的不真实性。李某申请证人谷某出庭作证，欲证实被拆迁的房屋债权人是刘某2，不是刘某1和兴健公司。兴健公司认为证人谷某可证实其将被征收的房屋转让给刘某2、刘某1二人，其他证言与本案无关。李某于2020年4月28日向本院申请调取兴健公司2013年至2015年期间的银行流水，本院于2020年6月2日依法调取了兴健公司《企业活期明细信息》，其欲证实，刘某2与兴健公司资金往来频繁，个人账户与企业账户混同，刘某2是兴健公司的实际控制人。在房屋买卖合同约定的付款期限内兴健公司多次向巴彦淖尔市富桂商贸公司转账支付货款，不能证明其以货款形式分别给巴彦淖尔市富桂商贸公司的108万元等于支付给刘某2的房屋份额转让款，即使认定房屋买卖合同有效，兴健公司也没有支付刘某2128万元房屋转让款，刘某2对房屋征收补偿款享有合法权益。兴健公司对该流水的真实性认可，不认可举证意图，兴健公司及其法人刘某1向刘某2的付款方式、付款时间以及其他资金往来不影响兴健公司受让取得已被征收的房屋的权利，且兴健公司的付款也未必全是以该银行账户转账交易，以其他方式付款也符合法律规定，兴健公司与刘某2对于被征收房屋如何付款，对抗不了政府征收决定已经确认涉案45万元征收补偿款归兴健公司的事实。二审中，兴健公司、刘某2、王某、刘某3无证据提供。本院二审查明其他事实与一审判决认定事实一致，依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，兴健公司要求停止对涉案45万元房屋征收款的执行能否成立。李某上诉称，兴健公司所提供的证据及其所陈述的土地、房产来源及常理存在矛盾，涉案房屋的实际所有权人为刘某2。经审查，2015年李某因王某欠其借款未能偿还，将借款人王某及担保人刘某2、刘某3诉至杭锦后旗人民法院，该院作出（2015）杭民初字第2889号民事调解书，债务人王某，担保人刘某2、刘某3均未能按照调解书的约定履行义务，李某遂申请执行。2017年，巴彦淖尔市临河区房屋征收中心与兴健公司签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，因水系工程建设需要，对兴健公司的房屋进行征收，并给予兴健公司房屋征收补偿金，李某对其中的45万元征收补偿金予以冻结。李某的执行申请是基于对刘某2、刘某3、王某享有的债权，其仅能申请执行担保人刘某2的个人财产，在案现有证据并不足以证实其已冻结的巴彦淖尔市临河区房屋征收中心的房屋征收补偿款45万元，属于刘某2的个人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的法律后果。本案为本院指令杭锦后旗人民法院继续审理的案件，并非发回重审或再审案件，一审法院仍由原合议庭继续进行审理，并未违反相关法律规定。综上，李某的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇二〇年八月二十日书记员  范 林附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。