福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终982号 上诉人（原审被告）：林超凡，男，1992年3月13日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢霞兵，男，1990年4月20日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈长根。 上诉人林超凡因与被上诉人谢霞兵民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林超凡上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初435号民事判决，改判驳回谢霞兵的全部诉讼请求。事实和理由:本案借贷关系不真实，属于高利贷，林超凡借款后支付给谢霞兵的金额已大于本案诉讼金额，故已还清借款本息。 谢霞兵辩称，1.谢霞兵提交了借条、收条、转账凭证等证据，足以证实双方真实存在借贷关系。2.双方自2018年以来存在多笔经济往来，其中，林超凡于2019年1月22日收到谢霞兵转账支付的100000元，并自此于每月27日固定支付按月利率2%计算的2000元利息直至2019年7月23日，可见本案并不存在高利贷。3.双方于2019年10月6日签订了《股权转让合同》并对之前的借款进行结算，足以证实林超凡尚欠谢霞兵25000元的事实，且林超凡主张其已经还清借款，但其无法说明谢霞兵仍持有借条原件的情形，故谢霞兵主张其已经还清借款本息不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 谢霞兵向一审法院起诉请求：1.判决林超凡偿还借款25000元及支付从2019年7月24日起至全部还清借款之日止实际未还借款的每月2%计算的利息[暂计至2019年12月24日止利息为8000元(100000元3个月的利息+25000元4个月的利息)]；2.林超凡应支付谢霞兵因追债而支出的诉讼代理费1300元。 一审法院认定事实：谢霞兵与林超凡之间自2018年以来存在经济来往，其中2019年1月22日，林超凡向谢霞兵借款本金100000元，谢霞兵通过银行转账至林超凡的银行账户，当日，林超凡向谢霞兵出具《借条》一份，确认借款100000元，月利息2%，若发生纠纷，借款人即林超凡承担诉讼产生的费用，其中包含律师代理费。林超凡最后一次于2019年7月27日支付涉案借款的月利息2000元（2019年7月23日前的利息），此后未再还款及支付利息。2019年10月6日，谢霞兵与林超凡签订《股权转让合同》，甲方谢霞兵，乙方林超凡，甲乙双方协议后，乙方同意将位于南平市（黄金中心及裙楼）2层2Ｑ2-2Ｑ10、205、207、208、209、233号店铺即南平市延平区铂金汉宫娱乐有限公司的5%股权转让给甲方，转让价格为75000元，双方在签订合同乙方尚欠甲方借款100000元，此笔75000元转让费用抵扣借款后，乙方尚欠甲方25000元借款。双方当事人均在合同上签字并捺印。截至2019年12月24日林超凡尚欠借款本金的利息为6166.67元（自2019年7月24日起计算至2019年10月6日以涉案借款本金为100000元的利息为4866.67元，自2019年10月6日至2019年12月24日期间以尚欠借款本金25000元为基数的利息为1300元）。后经谢霞兵催讨还款未果，遂引发本案诉讼。谢霞兵为实现债权支付律师代理费1300元。 一审法院认为，林超凡向谢霞兵借款，有《借条》及转账凭证为据，符合民间借贷的形成要件，故双方形成民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，另根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案双方当事人借款后经过结算确认，林超凡确认尚欠谢霞兵借款本金25000元，其经谢霞兵催讨后未还款，应当承担违约责任，故谢霞兵主张林超凡偿还借款本金的诉讼请求，符合前述法律规定，予以支持。关于利息问题，谢霞兵主张自2019年7月24日开始计算至还清之日按照月利率2%标准的利息，本院认为，借条约定月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限......”故前述主张符合法律规定，予以支持。但谢霞兵主张利息金额计算错误，故以认定利息为准，截至2019年12月24日林超凡尚欠借款本金的利息为6166.67元，之后的利息以未还款为基数计算至还清之日止，谢霞兵超出前述部分主张的利息，不予支持。关于林超凡抗辩称已还款，其提供银行流水转账凭证欲证明还款，谢霞兵同时亦提供涉案借款之外出借林超凡数笔借款。就本案借款谢霞兵提供借条、银行转账凭证及《股权转让合同》相互印证欠款事实，林超凡若已还款，却仍于2019年10月6日与对方签订《股权转让合同》，确认尚欠借款，显然不符合常理，该合同实为双方结算协议，故林超凡前述抗辩意见没有法律依据，不予采纳。关于谢霞兵主张律师代理费的问题，本案《借条》约定，由借款人承担违约责任，林超凡违约未还款，故其应当向谢霞兵支付本案诉讼产生的律师代理费1300元，故该项主张符合合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、林超凡应于本判决生效之日起十日内一次性偿还谢霞兵借款本金25000元及利息（截至2019年12月24日的利息为6166.67元，之后至还清之日止的利息以尚欠欠款本金为基数按照月利率2%标准）；二、林超凡应于本判决生效之日起十日内一次性支付谢霞兵实现债权产生的律师代理费1300元；三、驳回谢霞兵的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 林超凡提交起诉状及附件、微信聊天记录，拟证实林超凡已经向一审法院起诉要求认定谢霞兵系职业放贷人，双方聊天记录中约定的按每一万元每天一百五十元的利率标准支付。谢霞兵质证认为，起诉状及附件与本案无关。微信聊天记录的真实性无异议，但其中所涉内容不属于案涉25000元借款的内容，系另外的一笔50000元的借款，是林超凡因急用钱而向谢霞兵借款，再按每一万元每天三百元的利率标准转借他人，之后再分给谢霞兵一半的利息，且该微信聊天记录系2019年1月22日之前产生，故该记录与本案无关。本院认为，起诉状及附件系另案材料，且并未记载本案借款，与本案无关，不予采信；微信聊天记录的内容并未明确涉及本案借款，无法确认其与本案的关联性，不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.林超凡对一审判决认定“林超凡最后一次于2019年7月27日支付涉案借款的月利息2000元（2019年7月23日前的利息），此后未再还款及支付利息”有异议，主张林超凡支付的是双方之间经济往来的高额利息。本院认为，林超凡无法说清其已付款项的计算方式，且该异议无证据证实，本院不予认可。2.林超凡对一审判决认定“截至2019年12月24日林超凡尚欠借款本金的利息为6166.67元（自2019年7月24日起计算至2019年10月6日以涉案借款本金为100000元的利息为4866.67元，自2019年10月6日至2019年12月24日期间以尚欠借款本金25000元为基数的利息为1300元）”有异议，主张一审法院认定的该利息缺乏依据，未查明谢霞兵是职业放贷人的事实。本院认为，林超凡的该项主张并无证据证实，本院不予采信。 对于一审判决查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，林超凡已经向谢霞兵出具借条，载明借款金额为10万元，谢霞兵亦履行了出借款项的义务，双方之间的借贷关系已成立且合法有效。借条出具后，林超凡与谢霞兵于2019年10月签订《股权转让合同》，该合同中约定了将林超凡名下的南平市延平区铂金汉宫娱乐有限公司的5%股权以7.5万元的价格转账给谢霞兵，并约定该笔转让款折抵借款，林超凡尚欠谢霞兵2.5万元借款，该《股权转让合同》在确定股权转让的同时，对双方的案涉借款进行了结算确认。如果依林超凡主张的其在此前已经还清借款，则林超凡在还清借款后不仅不向谢霞兵主张收回借条，还与谢霞兵签订《股权转让合同》并进行借款结算，显然不符合民间借贷的交易习惯，亦有违常理。故林超凡上诉主张其已还清讼争借款与事实不符，本院不予支持。林超凡上诉主张案涉借款系高利贷，亦缺乏证据证实，本院不予支持。 综上所述，林超凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费611.67元，由林超凡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓健 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 曹滢颖 书 记 员 林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。