安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终800号 上诉人（一审被告）安徽省郎溪县人民政府，住所地安徽省郎溪县建平镇碧河路**。 法定代表人肖阳，该县县长。 出庭负责人姚来顺，该县副县长。 委托代理人季冲，该县司法局行政复议与应诉股股长。 委托代理人彭方和，安徽明和律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）安徽龙景农业开发有限公司，住所地安徽省郎溪县十字镇水明小学东侧。 法定代表人杨利平，该公司董事长。 委托代理人余正江，该公司总经理。 委托代理人张周国，上海嘉钰律师事务所律师。 上诉人安徽省郎溪县人民政府（以下简称郎溪县政府）因安徽龙景农业开发有限公司（以下简称安徽龙景农业公司）诉不履行行政补偿法定职责一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2020)皖18行初8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人郎溪县政府出庭负责人姚来顺及其委托代理人季冲、彭方和，被上诉人安徽龙景农业公司法定代表人杨利平及其委托代理人余正江、彭方和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2013年3月13日，安徽奕龙农业科技开发有限公司（双方一致确认该公司系安徽龙景生态农业有限公司的前身）成立。2014年3月13日，安徽龙景生态农业有限公司成立，于2015年11月18日更名为安徽龙景农业开发股份有限公司。2016年1月21日，安徽龙景农业开发股份有限公司更名为安徽龙景农业开发有限公司（以下简称安徽龙景农业公司）。2013年11月6日，十字镇人民政府与安徽龙景农业公司签订项目协议，引进该公司投资兴办的天奕农业生态观光园项目。2013年11月26日，十字镇人民政府向郎溪县发展和改革委员会提交《关于天奕农业生态观光园项目立项的请示》（十政〔2013〕253号），请求该委对天奕农业生态观光园项目予以批准立项。2013年12月5日，郎溪县发展和改革委员会向十字镇人民政府作出《关于安徽奕龙农业科技开发有限公司天奕农业生态观光园项目备案的批复》（发改经发〔2013〕348号），同意天奕农业生态观光园项目备案。2013年11月18日，安徽奕龙农业科技开发有限公司郎溪县十字镇天孕乌鸡养殖场填报了《设施农用地审批表》，申请用地面积50.3亩，其中生产设施用地47.8亩，附属设施用地2.5亩，申请使用年限20年，十字镇人民政府、郎溪县农业委员会、郎溪县国土资源局及郎溪县人民政府均进行了审批。2014年4月29日，安徽龙景农业公司向十字镇政府提交《关于合作修建扬子鳄路的报告》，请求从高井庙林场场部到五里凸修建一条长约8公里、宽4米的水泥路。2014年5月13日，十字镇人民政府作出《关于合作修建扬子鳄路的批复》，同意安徽龙景农业公司的修路方案。自2014年5月1日起，安徽龙景农业公司与当地村民陆续签订了《农田租赁承包合同》及《荒山租赁合同》。2014年6月25日，郎溪县发展和改革委员会向十字镇人民政府作出《关于同意天奕农业生态观光园项目更改项目单位的函》（发改经发〔2014〕117号），同意天奕农业生态观光园项目由安徽奕龙农业科技开发有限公司改为安徽龙景农业公司实施。2016年4月20日，郎溪县政府向安徽龙景农业公司颁发了皖郎溪县府（淡）养证[2016]第00004号《水域滩涂养殖证》。 2017年10月23日，安徽扬子鳄保护区管理局认定扬子鳄保护区（高井庙片区）内存在4处违法违规活动（包含安徽龙景农业公司的违法违规情形），并要求限期整改，进行生态恢复。2017年11月7日，郎溪县突出环境问题动态整改工作领导小组向十字镇人民政府等8家单位发出郎溪突环整领办〔2017〕1号《关于做好国家自然保护区（高井庙片区）开发建设活动问题整改的通知》，该通知明确了安徽扬子鳄保护区（××）开发建设活动问题清单（包含安徽龙景农业公司存在的问题）并要求各单位认真落实、按期整改。2017年11月23日，安徽扬子鳄保护区向郎溪县人民政府发送鳄保函〔2017〕113号《关于安徽扬子鳄国家级自然保护区内违法违规问题整改处理意见的函》，请求郎溪县政府督促相关单位和部门认真整改落实，并针对安徽龙景农业公司的处理意见为：于2017年12月31日前完成拆除搬迁，于2018年3月31日前完成生态恢复。2017年12月13日，郎溪县政府召开专题会议，要求各部门严格按照郎突环领办〔2017〕1号文件要求，落实各项整改任务，确保于2017年12月31日前完成整改任务。2017年12月31日，原郎溪县环保局作出的《国家级自然保护区（郎溪高井庙片区）工作开展情况汇报》载明，郎溪县制定了《安徽扬子鳄国家级自然保护区（郎溪高井庙片区）违法建设项目整改方案》，县委、县政府成立工作领导小组，成员由林业、农委、国土、环保、公安、城管、财政、市场管理、供电、十字铺茶场及相关乡镇等单位组成，负责对自然保护区违法开发建设项目的督导和审核工作，做好保护区建设项目的排查整治，确保排查出来的问题在规定的时间内完成整改。2018年2月7日-2018年10月18日期间，郎溪县政府组织相关部门对安徽龙景农业公司的办公经营场所进行强制拆除（其中包括郎溪县人民法院裁定准予强制拆除的1040.8㎡违法建筑物和其他设施），拆除期间郎溪县公证处对相关拆除事项进行了公证。2019年11月6日，安徽龙景农业公司向郎溪县政府提交了《补偿申请书》，郎溪县政府对此未予答复。 一审法院另查明，2015年1月22日，原郎溪县国土资源局以安徽龙景农业公司未经批准，擅自占用十字镇水鸣社区东庄组土地建设永久性建筑行为违法为由对该公司作出郎国土资执罚〔2015〕001号《行政处罚决定书》，决定：1.责令退还非法占用的1855.4㎡土地，限期拆除在非法占用土地上新建的1040.8㎡建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对非法占用的1855.4㎡土地处9元/㎡的罚款，计16698.6元。因安徽龙景农业公司未主动履行上述处罚决定，原郎溪县国土资源局向郎溪县人民法院申请强制执行。2015年8月13日，郎溪县人民法院作出（2015）郎行非审字第00016号《行政裁定书》，裁定准予强制执行。2018年2月7日，郎溪县政府组织相关部门强制拆除了上述1040.8㎡建筑物和其他设施。2016年12月13日，原郎溪县林业局以安徽龙景农业公司未经其审核同意，擅自在林地上建设3400㎡栀子花花果粗加工厂房违法为由对该公司作出郎林罚决字[2016]第4号《行政处罚决定书》，决定：1.责令限期恢复原状；2.并处非法改变用途林地10元/㎡的罚款，计34000元。因安徽龙景农业公司未主动履行上述处罚决定，原郎溪县林业局向郎溪县人民法院申请强制执行。2017年7月18日，郎溪县人民法院作出（2017）皖1821行审7号《行政裁定书》，裁定准予强制执行。之后，安徽龙景农业公司自行拆除了上述3400㎡厂房。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.郎溪县政府是否是本案的行政补偿主体；2.若郎溪县政府是本案的行政补偿主体，其是否已履行行政补偿职责。 关于争议焦点1，即郎溪县政府是否是本案行政补偿主体的问题。《安徽扬子鳄国家级自然保护区（郎溪高井庙片区）违法建设项目整改方案》载明县委、县政府成立工作领导小组，负责对自然保护区内建设项目的排查整治工作。郎溪突环整领办〔2017〕1号《关于做好国家自然保护区（高井庙片区）开发建设活动问题整改的通知》载明，由郎溪县政府成立的郎溪县突出问题动态整改工作领导小组对国家自然保护区（高井庙片区）内存在的开发建设活动问题组织整改。结合鳄保函〔2017〕113号《关于安徽扬子鳄国家级自然保护区内违法违规问题整改处理意见的函》及郎溪县政府第40号专题会议纪要的相关内容，应当认定郎溪县政府是安徽扬子鳄保护区（××）内违法建设项目的整改责任主体。本案中，因安徽龙景农业公司处于安徽扬子鳄保护区（××）内及具有非法占用土地等行为，导致其经营场所被郎溪县政府组织相关部门陆续予以强制拆除。虽然郎溪县政府在安徽扬子鳄保护区（××）内组织实施整改行为时没有对安徽龙景农业公司作出书面关停决定，但该整改行为已在实际上导致安徽龙景农业公司处于被关停的状态，故郎溪县政府对安徽龙景农业公司因实际关停行为而造成的损失应当给予合理补偿，即作为整改责任主体及强制拆除责任主体的郎溪县政府是当然的行政补偿主体。 关于争议焦点2，即郎溪县政府是否已履行行政补偿职责的问题。安徽龙景农业公司投资兴办的天奕农业生态观光园项目由十字镇人民政府引进并经原郎溪县发展和改革委员会备案，该公司在生产经营过程中，相继取得了郎溪县政府审批的《设施农用地审批表》及郎溪县政府颁发的《水域滩涂养殖证》，据此，安徽龙景农业公司基于对政府部门的合理依赖所实施的相应经营投入，郎溪县政府应当给予合理补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，安徽龙景农业公司已向郎溪县政府提交书面补偿申请，郎溪县政府收到该申请后在法定的两个月期限内既未作回复，也未作补偿决定，安徽龙景农业公司据此向本院提起履行行政补偿法定职责之诉，符合上述法律规定。 综上，郎溪县政府在法定期限内未履行行政补偿职责的行为违法，基于行政补偿行为系行政事权，该行为由郎溪县政府先行作出较为适宜，故责令其限期作出行政补偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令郎溪县人民政府于本判决生效后60日内（不包括依法开展的评估、鉴定、审计等期限）对安徽龙景农业开发有限公司作出行政补偿决定。 郎溪县政府上诉称，1、一审判决认为“该整改行为已在实际上导致安徽龙景农业公司处于被关停状态”，属于认定事实不清。上诉人依据生效的行政处罚决定和人民法院的裁定，对被上诉人安徽龙景农业公司位于安徽扬子鳄保护区（××）试验区的违法建设予以强制拆除，以及被上诉人自行履行已经生效的行政处罚决定，自动拆除钢筋构筑物，均属于履行行政处罚决定的行为。无论是上诉人的强制拆除行为，还是被上诉人的自行拆除行为，均是合法行为，且并不损害被上诉人的合法权益。客观上，拆除违法建设也不会导致被上诉人企业关停，至少不是导致被上诉人企业关停的原因。2、一审判决对本案定性为行政补偿错误。上诉人在关于项目立项批复中，明确要求被上诉人的经营活动应当符合产业政策和环保要求。被上诉人未履行法定义务，在扬子鳄保护区的非核心区从事经营活动，应当自己承担责任，不应适用行政补偿。3、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人是对被上诉人负有法定职责的行政主体，不符合法律关于法定职责的规定，该认定明显没有法律法规依据。如果确需补偿被上诉人，目前也没有相应的法律法规规定和政策依据明确如何补偿，更何况本案属于不应补偿的情形。4、一审判决上诉人对被上诉人作出行政补偿决定，客观上无法履行。一是被上诉人经营项目主要是林木种植和水面养殖，其林木种植和水面养殖均处于生长发展状态，根据国家级扬子鳄保护区的相应规定，未经批准不能砍伐和捕捞，且其价值也无法计算。二是被上诉人是租用高井庙林场及其附近村民的土地从事的经营活动，妥善处理好租赁关系与补偿事宜，异常困难。三是上诉人不能对被上诉人经营的树木、水面进行有偿收回或交由他人经营。综上，一审判决未能查清案件事实，错误定性，且适用法律错误。请求撤销一审判决，改判上诉人不予补偿合法，驳回被上诉人的诉讼请求。 安徽龙景农业公司答辩称，1、上诉人否认其整改行为已导致答辩人企业关停，纯属混淆视听，颠倒黑白。答辩人通过合法程序获得了经营权的行政许可，后企业生产经营因上诉人的整顿行为而处于关停状态。答辩人要求继续经营时，上诉人不承诺允许，而是禁止从事生产，要求恢复生态。答辩人主张的是因关停行为造成的损失而要求补偿，而非因建筑设施被强拆而要求赔偿。2、上诉人主张答辩人未履行法定义务而自担责任，不应适用行政补偿，纯属推卸责任，违背了利益信赖原则和政府诚信原则。答辩人是经过十字镇政府招商引资，并经过郎溪县××委批准投资，各个经营项目经过县政府各个相关主管部门批准，获得经营资格后才从事生产经营活动的，且生产经营过程中，包括县政府和相关主管部门大力支持和多次指导；且包括答辩人在内的十多家企业都获得了合法经营资格从事生产经营，得到政府及各部门的支持。如果根据扬子鳄保护区的相关规定，高井庙保护区应当是无人区，但是，自高井庙保护区成立以来，大量的居民仍长期在里面生产生活，政府并未采取任何措施宣传保护区政策，更未对居民实施安置搬迁。上述事实表明，其一，答辩人基于对政府的信赖并依法取得经营资格合法从事经营活动的；其二、如果政府重视保护区政策和法律法规的贯彻实施，就应当积极制止各种违法行为，但是，政府为了发展地方经济，积极引进、批准十几家企业在保护区内生产经营，政府在此之前一直持积极支持的态度；其三、政府本身并未采取措施宣传保护区政策，更未贯彻落实保护区政策和法律法规。当地居民及企业不了解保护区的存在，更不了解保护区政策和法律法规。另外，地方政府从招商引资到县政府及相关部门审批过程中只字未提扬子鳄保护区问题，答辩人无从知晓在扬子鳄保护区经营。整个事情的起因是在上级政府和扬子鳄保护中心批示在高井庙保护区经营不符合保护区政策，上诉人成立了整治工作小组，进行整改。上诉人主张其项目立项批复要求“未经扬子鳄保护管理机构同意不得在国家级扬子鳄保护区从事生产经营活动”，属罔顾事实，无理狡辩，没有任何诚信可言。因此，造成现在局面的责任完全在政府一方。3、上诉人主张一审判决认定其是行政补偿主体没有法律法规依据，不仅枉顾事实、缺少诚信，而且枉顾法律。根据行政许可法第八条的规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。……行政机关变更或撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成经济损失的，行政机关应当依法给予补偿。4、上诉人拒不履行行政补偿的法定职责，一审判决其履行，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定,公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。一审中，答辩人已经举证证明上诉人的行为关停了自己的企业经营，在被关停之后，多次向上诉人要求补偿，但其拒不履行。5、上诉人主张一审判决客观上无法履行的理由不能成立。答辩人自己无法准确统计企业资产投入，不过，在关停之前，上诉人指派其相关部门的工作人员进行财产统计，给出了一个最低的统计数据。现上诉提出价值无法计算不能成立，是不作为的体现。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审维持原判。 郎溪县政府在一审中向法庭提供了以下证据：1.《郎溪县天奕农业生态观光园项目协议书》、发改经发〔2013〕348号《郎溪县发展改革委关于安徽奕龙农业科技开发有限公司天奕农业生态观光园项目备案的批复》，拟证明：1.双方没有订立招商引资协议，不存在行政合同或行政服务的关系；2.安徽龙景农业公司的经营活动应当符合产业、环保等法律政策规定，天奕农业生态观光园项目的备案期限为2年；3.上述协议及备案批复均未对安徽龙景农业公司的经营地点作出约定或备案。 2.郎溪突环整领办〔2017〕1号《关于做好国家自然保护区（高井庙片区）开发建设活动问题整改的通知》、鳄保函〔2017〕113号《关于安徽扬子鳄国家级自然保护区内违法违规问题整改处理意见的函》，拟证明：1.2017年11月,上级机关要求郎溪县人民政府对安徽扬子鳄保护区进行整改，安徽龙景农业公司位于高井庙片区占地7000㎡的建筑物、构筑物及相关设施需拆除搬迁，恢复生态。2.郎溪县政府成立郎溪县突出问题动态整改工作领导小组对安徽扬子鳄保护区（××）内存在的开发建设活动问题组织整改。 3.郎林罚决字[2016]第4号《林业行政处罚决定书》、现场照片2张、（2017）皖1821行审7号《安徽省郎溪县人民法院行政裁定书》、《情况说明》，拟证明：1.原郎溪县林业局于2016年12月13日对安徽龙景农业公司在郎溪县十字镇东庄组占地3400㎡建造钢结构厂房及地面硬化的违法行为作出限期恢复原状并处罚款34000元的行政处罚；2.被处罚的钢结构厂房及地面硬化的违法事实存在；3.安徽龙景农业公司拒不履行生效的行政处罚，原郎溪县林业局向郎溪县人民法院申请执行，该院已裁定准予强制执行；4.安徽龙景农业公司在人民法院强制执行期间自动拆除了钢结构厂房，但一直未缴纳34000元罚款；5.郎溪县政府实施的整改行为未损害安徽龙景农业公司的合法权益。 4.郎国土资执告〔2015〕001号《行政处罚告知书》、郎国土资执听告〔2015〕001号《行政处罚听证告知书》、《声明》、郎国土资执罚〔2015〕001号《行政处罚决定书》、郎国土资执强申〔2015〕001号《强制执行申请书》、（2015）郎行非审字第00016号/第00016-1号《安徽省郎溪县人民法院行政裁定书》、郎溪县人民法院执行款交付凭证及领条、《安徽省政府非税收入一般缴款书》，拟证明：1.原郎溪县国土资源局对安徽龙景农业公司作出责令退还非法占用的1855.4㎡土地、拆除土地上的建筑物和其他设施、恢复土地原状并处罚款16698.6元等行政处罚；2.安徽龙景农业公司虽然接受了上述行政处罚，但拒不履行行政处罚决定的内容；3.原郎溪县国土资源局申请郎溪县人民法院强制执行后，安徽龙景农业公司支付了罚款；4.郎溪县人民法院裁定由郎溪县政府组织相关部门对安徽龙景农业公司的违建房屋进行拆除；5.郎溪县政府实施的整改行为未损害安徽龙景农业公司的合法权益。 5.公证书4本，拟证明：1.郎溪政府依据郎溪县人民法院的裁定组织相关部门对安徽龙景农业公司的违建房屋进行拆除；2.郎溪县政府实施的拆除行为程序合法；3.安徽龙景农业公司被拆除的违建房屋及内部存放物品的公证情况；4.郎溪县政府实施的拆除行为属于整改行为的组成部分，并未损害安徽龙景农业公司的合法权益。 6.《私营企业基本注册信息查询单》、《人口信息》，拟证明：1.余正江是安徽龙景农业公司的原始股东及主要管理人员，曾经担任安徽龙景农业公司的法定代表人；2.余正江居住在本地，对安徽扬子鳄保护区（××）的范围应当明知；3.郎溪县政府没有欺骗安徽龙景农业公司将其招商至安徽扬子鳄保护区（××）内经营。 7.《十字镇法律咨询、申请调解登记表》2份、《郎溪县十字镇水鸣村村民委员会记录》5页、《党政主要领导干部接待信访群众登记表》2份、《会议记录》2份、《工资条》6份、《调查笔录》4份及唐尚金身份证复印件1份、《荒山租赁合同》1份，拟证明：1.安徽龙景农业公司在设立前就已知道安徽扬子鳄保护区（××）的相关情况；2.安徽龙景农业公司在设立前已开始租赁位于安徽扬子鳄保护区（××）内村民的山地；3.安徽龙景农业公司在郎溪县政府实施整改前即已出现经营不善的情形，其存在拖欠农民工工资和租赁费等问题至今尚未解决。 安徽龙景农业公司在一审中向法庭提供了以下证据：1.《郎溪县天奕农业生态观光园项目协议书》、十政〔2013〕253号《关于天奕农业生态观光园项目立项的请示》、发改经发〔2013〕348号《郎溪县发展改革委关于安徽奕龙农业科技开发有限公司天奕农业生态观光园项目备案的批复》、发改经发〔2014〕117号《郎溪县发展改革委关于同意天奕农业生态观光园项目更改项目单位的函》，拟证明安徽龙景农业公司依法投资天奕农业生态观光园项目是郎溪县政府引进并倡导规划，属于合法的投资行为； 2.《安徽龙景农业公司管理制度及规定》，拟证明安徽龙景农业公司是依法经营的企业； 3.《〈安徽龙景高新农林生态园总体规划〉专家评审会会议议程》、《2014年至2020年发展规划》、《尽职调查清单》、《三方合作框架协议》（目前为止共有16个股东）、《浙江万家丰农业科技股份有限公司与安徽龙景生态农业有限公司共同设立安徽龙景生态农业股份有限公司意向书》及签约现场照片，拟证明安徽龙景农业公司在郎溪县政府的积极推动下依法投资天奕农业生态观光园项目并开展该项目的对外合作。 4.《生产设施农用地审批表》（天孕乌鸡养殖场是安徽龙景农业公司所辖的养殖场），拟证明安徽龙景农业公司的建筑生产设施用地已获得合法批准； 5.郎溪县政府及相关部门的领导对安徽龙景农业公司调研的照片，拟证明天奕农业生态观光园项目获得了县、镇两级人民政府的支持，安徽龙景农业公司对该项目的投资合法； 6.《水域滩涂养殖证》，拟证明安徽龙景农业公司的水域滩涂养殖权经过了合法许可； 7.郎溪县十字镇天孕乌鸡养殖家庭农场的《个体工商户营业执照》及《税务登记证》，拟证明安徽龙景农业公司的乌鸡养殖权经过了合法许可； 8.《关于合作修建扬子鳄路的报告》、《关于合作修建扬子鳄路的批复》及《承包修路协议》，拟证明安徽龙景农业公司在经营区内修建扬子鳄路具有合法性； 9.《安徽省林业产业化龙头企业申报材料》（该申报材料因政府强拆致遗失不全)，拟证明郎溪县政府及相关主管部门支持并批准了安徽龙景农业公司的生产经营行为，安徽龙景农业公司的生产经营行为合法； 10.《第六批安徽省林业产业化龙头企业名单》，拟证明安徽龙景农业公司的生产经营行为合法且已获得郎溪县政府及相关部门的批准及大力支持； 11.《农田租赁承包合同》、《荒山租赁合同》（部分荒山名为荒山实为水域）及《井明村林场承包经营权转让合同》，拟证明安徽龙景农业公司的经营行为合法及安徽龙景农业公司向出租人支付了大量租金； 12.票据（该票据因政府强拆致遗失不全)，拟证明安徽龙景农业公司对生产经营的投入款项； 13.鳄保函〔2017〕93号《关于对扬子鳄保护区内违法违规活动进行整改的函》（该函附件的整改意见中编号1与安徽龙景农业公司有关，其他编号所涉内容与安徽龙景农业公司无关）、郎溪县政府第40号专题会议纪要《研究扬子鳄自然保护区(高井庙片区）开发建设活动问题整改工作推进相关事宜》及林地丈量统计表、《国家级自然保护区(郎溪高井庙片区）工作开展情况汇报》（该情况汇报附件中序号8与安徽龙景农业公司有关，其他与其无关。），拟证明郎溪县政府违法隐匿了（不能在扬子鳄自然保护区内实施案涉项目的）真实情况，误导安徽龙景农业公司从事开发经营，之后又组织相关部门对安徽龙景农业公司进行处罚整改，导致安徽龙景农业公司无法生产经营并造成巨大损失； 14.《尽职调查报告》（其在证据目录之后所附的具体损失明细即来源于该份报告），拟证明安徽龙景农业公司属于合法经营，其遭受了巨大损失； 15.快递票据3份，拟证明安徽龙景农业公司向郎溪县人民政府提出了补偿申请，郎溪县政府拒不履行补偿义务； 16.郎鳄整改办〔2020〕6号《关于持续做好扬子鳄保护区问题整改情况明察暗访工作的通知》、《专题研究省委巡视华茂禽业问题整改工作》（郎溪县人民政府第12号专题会议纪要）、《郎溪县华茂禽业养殖有限公司搬迁协议》、《证明》，拟证明郎溪县政府是本案适格补偿主体；安徽龙景农业公司及当地民众均不知道郎溪县高井庙片区属于扬子鳄保护片区，郎溪县政府对此没有通知宣传，具有相应过错； 17.安徽龙景农业公司的房屋拆除前后照片73张及光盘1张，拟证明郎溪县政府组织相关部门对安徽龙景农业公司进行了关停拆除，拆除对象也包括其合法房屋。 上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为,郎溪县政府针对安徽龙景农业公司的补偿申请是否存在不履行法定职责的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案中，上诉人安徽龙景农业公司由郎溪县十字镇人民政府引进并经原郎溪县发展和改革委员会备案，投资兴办了天奕农业生态观光园项目，在之后的生产经营过程中，相继取得了郎溪县政府审批的《设施农用地审批表》及郎溪县政府颁发的《水域滩涂养殖证》等法律手续。后为落实安徽扬子鳄国家级自然保护区管理局关于自然保护区内违法违规问题的整改要求，郎溪县委、县政府成立了整改工作领导小组，负责对该保护区内建设项目的排查整治工作。安徽龙景农业公司处于安徽扬子鳄保护区（××）内，因存在非法占用土地等行为，其经营场所被郎溪县政府组织相关部门陆续强制拆除，且其从事的苗木、药材种植及水面养殖被禁止经营并要求恢复生态。郎溪县政府是整治工作的责任主体，安徽龙景农业公司认为整治行为导致其处于关停状态，进而向郎溪县政府提出补偿申请，无论该申请事项是否成立，郎溪县政府均应当对此作出处理。而郎溪县政府收到申请后在法定期限内未作出答复，安徽龙景农业公司据此提起本案不履行行政补偿法定职责之诉，符合法律规定。基于环保整治和应否补偿及如何补偿等问题涉及国家相关政策，且属行政事权，因此，应由郎溪县政府先行作出处理，一审判决责令郎溪县政府限期履行相应的法定职责，并无不当。上诉人郎溪县政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽省郎溪县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  胡 萍 二〇二〇年八月二十五日 法官助理昂永华 书记员刘菊芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……