北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初23812号原告：何厚增，男，1962年11月15日出生，汉族，河北省石家庄市综合地质大队退休职工，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：李心研，北京市宝华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培亮，北京市王培亮律师事务所律师。被告：林静，女，1978年10月7日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁嗣雯，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵珊，北京市通商律师事务所实习律师。原告何厚增诉被告林静房屋买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2018年12月13日以（2018）京02民终12408号民事裁定书将该案发回重审，本院于2018年12月27日立案受理后，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何厚增及委托诉讼代理人王培亮、李心研，被告林静的委托诉讼代理人梁嗣雯、邵珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何厚增向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付位于北京市东城区幸福大街59号院4-4-102号房屋的购房款103万元；2、被告赔偿原告上述款项自2007年9月20日至判决生效之日期间按同期银行贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年9月20日，原、被告就位于北京市东城区幸福大街59号院×××号房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定总价款98万元。原告依约履行了相关义务，但被告一直未支付购房款。为维护原告的合法权益，故原告诉如所请。被告林静辩称：不同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋的总价款为77万元，并不是123万元，不存在避税降低价格的情况。被告已经支付购房款736744.86元，由原告自己书写的相应收条作为凭证。这个金额与双方约定77万元十分接近，剩余部分差额原告曾表示不用支付。房屋过户时间是2007年，距今已有11年，现原告的起诉已经超过了诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市东城区幸福大街×××号房屋原为原告名下产权房屋。2007年3月3日，原告何厚增（作为甲方、出租人）与被告林静（作为乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定租期自2007年3月1日至2012年2月28日。每年租金为1万元。如乙方条件可能的情况下，可以123万元的价格转让给乙方，该价格不受市场因素的影响。乙方在承租期内负责该房屋的装修，费用12万元由乙方负担。如乙方不再租赁该房屋或不再购买该房屋时，该费用由甲方如数退还给乙方。室内家具均为乙方购买，属于乙方所有。2007年9月20日，原告何厚增（出卖人）与被告林静（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称涉诉合同），约定出卖人所售房屋座落为东城区幸福大街×××号，建筑面积119.18平方米。房屋成交价格77万元。出卖人应当在2007年9月20日前将该房屋交付给买受人。除此之外，合同就付款方式、权属转移登记、违约责任、税费相关规定等均未约定。同日，被告交纳契税14700元，交纳教育附加税、城市维护建设税、个人所得税、营业税计63700元。2007年9月29日，被告林静取得涉诉房屋的产权证。1、原告提交房屋租赁合同，证明原告与被告于2007年3月3日签订，约定租赁期限为五年，被告在合同租赁期间如原告出售房屋，被告有优先购买权，价格为123万元。原、被告双方已经约定将来房屋买卖时的价格。对此，被告不认可真实性，否认系被告所签，并对此申请笔迹鉴定。此后，被告经法院释明风险，坚持撤回相关笔迹鉴定申请。对此，原告提交了租赁合同原件，被告对此未能进行反证，故本院对租赁合同的真实性予以确认。2、原告提交《房屋抵押协议》，其中房屋概况：北京天坛公馆。位置天坛公园东北300米。建筑面积119.18平方米，证明涉诉房屋系因案外人抵偿原告所在公司的工程款1370570元而取得。对此，被告不认可证据的关联性，认为证据只模糊记载了房屋位置，并未记载准确地址。对此，原告未出示证据原件，本院对此不予采信。3、被告提交2007年9月20日的收条、2007年9月28日和2008年7月3日的收条，证明被告于2007年9月20日支付20万元，2007年9月28日支付20万元，2008年7月3日支付27.265986万元。对此，原告仅认可收到2007年9月20日的收条记载的20万元购房款，没有签署2007年9月28日和2008年7月3日的收条，没有收到相应款项，不认可收条为原告出具。对此，原告申请对2007年9月28日收条除数字“8”以外的全部文字与原、被告共同确认的原告书写样本是否为同一人所签进行鉴定。本院委托北京盛唐司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为2007年9月28日的20万收条除数字“8”以外的全部文字与样本中的相同字迹是同一人书写。原告申请对2008年7月3日的收条中的“何”、“收”、“到”、“贰”、“拾”、“万”、“2”、“0”与原、被告共同确认的原告书写样本是否为同一人所签进行鉴定。本院委托北京盛唐司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为2008年7月3日的收条中的“何”、“收”、“到”、“贰”、“拾”、“万”、“2”、“0”与样本中的相同字迹是同一人书写。对此，原告认可鉴定报告真实性，不认可鉴定结论。被告认可鉴定报告真实性。案件发回重审后，何厚增于2019年10月30日申请对2007年9月28日收条的日期“2007.9.28”日中“8”字是否被篡改进行鉴定。本院委托北京长城司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为日期“2007.9.28”字迹中的“8”字未发现被篡改的特征。对此，被告认可该鉴定结论，原告暂时认可该鉴定结论。经询，被告主张除3张收条的金额外，被告还支付相关税费，而税费应该由原告承担，故原、被告口头约定被告支出的税费折抵购房款。对此，原告不认可被告的陈述，否认原、被告之间存在税费折抵购房款的约定，税费应由被告承担。原告主张虽然合同没有对购房款的利息作出明确约定，但原告已经将房屋于2007年9月20日进行过户，被告就应该同时支付购房款，故利息自该日起算。关于涉诉房屋在交易当时的市场价值。原审中，原告主张市场价值为180万元。对此，被告不认可，主张交易当时房屋市场价值在100万元至130万元之间，而原告低于市场价值出售给被告，系因被告的资金能很快到位。对此，原告不认可被告的陈述，称77万元的价款约定仅是为了配合被告避税。庭审中，被告申请调取存单、取款等银行记录，本院调取的材料显示，2008年7月3日，被告林静母亲聂淑英代为支取聂建争的存单款共计187649.86元；同日，薛孝利开立账户存入10元，又存入187649.86元，账户余额187659.86元，然后将187640元转入原告何厚增之妻陈平账户。被告称，被告于2007年9月20日先后支付两笔20万元，当时通过存单方式进行支付，“2007.9.20”和“2007.9.28”的两张收条都是原告于2007年9月20日同一天书写，不知道原告为何写成28日，被告当时没有留意落款日期；第三笔款项是被告林静的母亲支取了聂建争的存单，根据原告何厚增的指示存入薛孝利的账户，然后薛孝利将钱款转入原告何厚增的妻子陈平账户，另外被告林静母亲还给了原告8万元现金，何厚增一并给出具了第三张收条。对此，原告称，原告就收到一笔20万元，但是被告让其签了两个收条，因为之前签的收条写了作废，原告以为该收条就作废了，所以收到钱后就又签了一个收条；第三笔款中，关于薛孝利向陈平转账的问题，如果转账时原告在场，没必要转入薛孝利账户再转入陈平账户，此不符合常理，故不认可被告关于第三笔款的陈述。另，被告称，涉案合同是2007年9月20日签订，涉案房屋于2007年9月29日完成过户，自2007年至原告起诉长达十年之久，原告从未向被告主张权利，诉讼时效从2007年9月29日起算，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。对此，原告称，原告一直向被告主张权利，但原告对此没有相应证据，不过案件发回重审时并未涉及时效问题。原审中，经原告申请，本院作出（2018）京0101民初519号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告林静名下价值一百万元的财产。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，原、被告双方签订的涉诉合同和《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于涉诉合同和《房屋租赁合同》约定的房屋价格不一致的情况，鉴于77万元的交易价格低于市场价值，且原、被告签订的《房屋租赁合同》中存在关于房屋交易价格的另外约定，故本院对原告提出77万元并非真实交易价格而系避税需要填写的意见予以采信，双方之间真实交易价格应为123万元。关于被告已付款数额，原告认可第一张2007年9月20日的收条20万元，本院予以确认。关于第二笔2007年9月28日和2008年7月3日的两张收条，因该两张收条经鉴定均为原告本人所签，虽然双方合同中对房款支付时间没有作出约定，但是收条签署有日期，如果原告认为没有收到上述款项，应当在诉讼时效内向被告主张权利，现没有任何证据显示原告向被告主张过该两笔收条的钱款，该两笔收条中涉及的钱款已经超过诉讼时效，原告怠于行使权利，丧失胜诉的权利。剩余其他部分的钱款，双方没有约定付款时间，原告也未签署收条，本院对被告提出的超过诉讼时效的抗辩不予采信。另，原告提出利息的诉讼请求，因双方涉案合同中没有约定付款时间，该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告提出的其支付的税费折抵购房款的意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告林静于本判决生效后七日内向原告何厚增支付剩余购房款557340.14元；二、驳回原告何厚增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由原告何厚增负担6800元（已交纳），由被告林静负担6800元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3700元，由原告何厚增负担（已交纳）。鉴定费4420元，由原告何厚增负担（已交纳）。保全费5000元，由原告何厚增负担2500元（已交纳），由被告林静承担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 静审 判 员  范欠歌人民陪审员  纪淑英二〇二〇年八月二十七日法官 助理  黄碧珍书 记 员  蒋彤彤