河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1911号 上诉人（原审被告）：王艳，女，1977年10月5日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范思远，男，1986年11月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：杨凤国，河北达胜律师事务所律师。 原审被告：高岩，男，1975年8月6日出生，汉族，住高碑店市。 上诉人王艳因与被上诉人范思远、原审被告高岩民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王艳上诉请求：撤销原判，依法改判（暂定争议金额590,396元）；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人于二审庭审中将争议金额变更为551,296元。事实和理由：一、一审法院关于本案的关键事实认定不清，存在严重错误。关于本案中被上诉人陈述的2017年9月26日的结算，上诉人对此概不知情，且该结算金额不客观、不真实、不正确，更没有经过双方的银行流水对账，是被上诉人单方出具的，被上诉人谎称计算没有问题，说如果存在问题再仔细核对，故此不应作为双方最终的借款金额。一审中上诉人曾向一审法院辩称对借款数额有异议，对借款不知情，在2017年至2019年上半年陆续给被上诉人还款。由于上诉人没有聘请代理人，对诉讼程序不懂，以为会再次开庭提交证据，但一审法院在对此事实没有核实的基础上便作出判决，属于认定事实严重错误。关于本案的实际借款7笔，上诉人担保的借款有2016年6月18日340,000元、2017年1月15日200,000元、2017年1月22日60,000元、2017年1月23日250,000元，以上4笔借款实际收到840,000元，一审被告高岩的其他借款1,028,000元上诉人不知情。一审法院认定借款7笔共计2,068,000元，自2016年3月1日至2017年9月26日上诉人通过银行卡、支付宝、微信共计支付被上诉人款项1,802,580元（包含偿还的借款本金及利息）。根据被上诉人提供的7张借条的借款金额及利息的约定，每笔借款自出借之日起至2017年9月26日期间的利息共计人民币504,464元。故此，1,802,580元-504,464元=1,298,116元（该部分为偿还的本金），截至2017年9月26日剩余本金应为2,068,000元-1,298,116元=769,884元。在2017年9月27日至2018年9月29日还款39,100元。一审法院在没有查清全部事实的基础上便认定1,360,280元属于认定事实严重错误。二、一审法院在本案的审理过程中严重违反法定程序，程序严重错误。因为一审法院并没有给一审被告高岩送到起诉状副本、传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书。上诉人在2018年就和原审被告高岩失去了联系，原审被告已经失踪，不知法院如何送达给原审被告的，故此一审法院送达程序严重违法。另外，上诉人听被上诉人陈述原审被告曾经以一套房产（北京）折给被上诉人，而且原审被告也曾经一直还款，所以关于是否最终将借款全部还清被上诉人，上诉人在原审被告没有出现的情况下亦无法核实。 被上诉人范思远辩称，上诉人的上诉理由不属实，上诉人夫妻俩几年来多次向被上诉人借款，本案争议的7笔借款是单独结算的，上诉人夫妻共同与被上诉人重新达成借款协议是合法有效的。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 原审被告高岩未答辩。 范思远向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款本金1,412,280元及自2017年9月27日起至借款全部还清之日按月利率2%标准计算的逾期利息；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，2016年2月2日二被告向原告借款35万元，借款期限自2016年2月2日至2016年4月2日，利率为月息1%，原告向被告高岩转款336,000元。2016年2月4日被告高岩向原告借款70万元，借款期限自2016年2月4日至2016年3月4日，利率为月息1.5%，原告向被告高岩转款672,000元。2016年6月18日被告王艳提供担保，被告高岩向原告借款34万元，借款期限自2016年6月18日至2017年4月1日，利率为月息2%，原告向被告高岩转款340,000元。2016年11月10日被告高岩向原告借款22万元，借款期限自2016年11月10日至2017年4月1日，利率为月息2%，原告向被告高岩转款220,000元。2017年1月15日被告王艳提供担保，被告高岩向原告借款20万元，借款期限自2017年1月15日至2017年7月14日，利率为月息2%。原告向被告王艳转款200,000元。2017年1月22日被告王艳提供担保，被告高岩向原告借款6万元，借款期限自2017年1月22日至2017年7月21日，利率为月息2%，原告向被告王艳转款60,000元。2017年1月23日被告王艳提供担保，被告高岩向原告借款25万元，借款期限自2017年1月23日至2017年2月22日，利率为月息2%，原告向被告王艳转款240,000元。上述借款共计212万元，其中转账2,068,000元，现金52,000元。2017年9月23日原告与二被告签订就看协议，协议内容为自2016年2月2日至2017年1月23日，二被告向原告借款七笔，经三方结算截止至2017年9月26日共计拖欠借款本金1,412,280元，月利率2分。上述证据经质证被告王艳对转账到自己账户借款认可，其他款项不认可。上述事实有借款协议、借款借据、银行交易清单及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，二被告向原告借款有借款协议及银行交易清单证实，事实清楚，证据充分，二被告理应偿还。原告称给付被告现金52,000元，被告对此不认可，原告未提交证据证实，上述数额应在借款本金1,412,280元中扣除。双方在借款协议中约定利息，原告要求二被告自2017年9月27日起按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告王艳、高岩于判决生效后十日内偿还原告借款本金1,360,280元及利息（利息按年利率24%计算自2017年9月27日起至还清全部本金之日止）。案件受理费8,755元由被告王艳、高岩负担。 本院二审期间，上诉人提交1、2016年3月1日到2018年9月29日王艳中国农业银行流水明细；2、王艳向范思远微信、支付宝转账明细，以上证据均证明上诉人向被上诉人转账共计1,841,680元。根据被上诉人主张的七笔借款利息计算标准，上述借款利息截止到2017年9月26日共计504,464元，上诉人转账数额减去利息应视为偿还了206,800元的本金。被上诉人质证称，与范思远本人进行的交易真实性认可，关联性及证明目的有异议，七笔借款外上诉人夫妻还多次向被上诉人借款，转账记录中有的是还的其他借款，并不能证明都是用来偿还本案七笔借款。被上诉人提交1、范思远与高岩、王艳之间2015年12月1日至2016年1月31日的农业银行转账记录六页，证明被上诉人转账给上诉人夫妻3,448,500元；2、（2019）冀0684民初3562号民事调解书一份，系范思远起诉王艳12万元的借款，证明王艳多次向范思远借钱的事实。上诉人质证称，证据1与本案无关，被上诉人主张的是2016年2月2日至2017年1月23日的借款，经三方结算不可能不包括之前的债务，范思远转给高岩的流水王艳并不知情，流水里也包括高岩付给范思远的钱，其中有50万元、19.24万元、45万元、30万元、15万元、4,000元等多笔转账；证据2不能证明除该案外其他的借款。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，经上诉人王艳与被上诉人范思远、原审被告高岩就2016年2月2日至2017年1月23日期间被上诉人范思远向上诉人王艳与原审被告高岩出借的七笔款项进行结算，截至2017年9月26日，上诉人王艳与原审被告高岩共拖欠被上诉人范思远借款本金141.228万元，三方据此重新签订借款协议，并约定月利率2%，三人均在该借款协议上签字捺印。上诉人王艳称对该借款协议不知情，且协议中的结算金额未经对账，系被上诉人范思远单方出具，但上诉人王艳该主张与其在该借款协议上签字捺印的行为相矛盾，其作为完全民事行为能力人，理应知晓在借款协议上签字捺印所应承担的相应法律后果，其关于该借款协议中的结算结果不能作为最终借款金额的主张依据不足，本院不予采信。虽然在本案涉及的七笔借款中，2016年2月4日及2016年11月10日借款借据上无上诉人王艳签字，但结合上诉人王艳与原审被告高岩的夫妻关系及二人与被上诉人范思远资金往来情况，上诉人王艳在2017年9月23日借款协议上签字捺印的行为应视为其对上述七笔借款的认可。上诉人王艳在二审中提交其2016年3月1日至2018年9月29日中国农业银行流水明细及其与被上诉人范思远的微信、支付宝转账记录，主张已向被上诉人范思远转账共计1,841,680元。被上诉人范思远对此不予认可，抗辩称双方存在其他借款，上诉人王艳提交的转账记录中包含其他借款的转账，并提交其2015年12月1日至2016年1月31日中国农业银行转账记录及（2019）冀0684民初3562号民事调解书予以反驳。综合分析双方当事人提交的证据可知，双方在2015年11月1日至2016年1月31日期间存在多笔转账往来，2016年3月1日至2018年11月4日期间除上诉人王艳所称通过银行卡、微信和支付宝向被上诉人范思远转账外亦存在被上诉人范思远向上诉人王艳转账情况，故上诉人王艳提交的转账记录不能证实其向被上诉人范思远的转款系用于偿还本案借款。一审法院依据三方结算金额及被上诉人范思远向上诉人王艳及原审被告高岩转账情况认定本案借款本金数额有事实依据。上诉人王艳所称原审被告高岩将一套房产折抵本案借款及原审被告高岩一直在还款均未提供证据证实，且原审被告一审未参加庭审，应视为其对相应抗辩权利的放弃。关于上诉人提出的本案涉及的程序问题，本院认为，上诉人王艳与原审被告高岩系夫妻，基于该特定身份关系，一审法院以邮寄方式向二人送达诉讼材料不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,704元，由上诉人王艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年八月七日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼