广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2615号原告：蔡子佳，男，1990年11月11日出生，汉族，住址广东省揭阳市空港经济区，委托代理人：张茹钰，系广东新法擎律师事务所律师。委托代理人：梁茜欣，系广东新法擎律师事务所实习律师。被告：舒全忠，男，1971年12月24日出生，汉族，住址四川省渠县，被告：江镇宗，男，1996年3月17日出生，汉族，住址广东省揭阳市揭**，原告蔡子佳诉被告舒全忠、江镇宗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员龚锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张茹钰、梁茜欣到庭参加了诉讼，被告舒全忠、江镇宗因下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等，限期其参加诉讼，现期限届满被告没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蔡子佳诉称：原告、被告一于2016年12月28日签订《借条》一份，约定被告向原告借款50000元以及相应利息，并且被告一将于2017年元月20日还清本息。原告于2016年12月28日依被告一指示向被告二通过银行转账的方式实际转款50000元，由于银行延迟的原因，款项于2016年12月29日到达被告二的账户。被告一于2017年1月11日向原告通过银行转账还款30000元，当日原告与被告一重新签订《借条》，参照原借条的内容仅将借款数额变更为20000元，其余一律未变，原借条也已返还被告一。因此，经结算尚剩余20000元未还，后被告一、被告二均一直未向原告还款。原告期间一直通过微信、电话、短信等的方式联系被告一，但被告一拒接电话、拒回短信，不予回应原告，以实际行动表明不再还款，这无疑损害了原告的合法权益。原告认为，原告与被告一基于平等自愿的原则签订两份《借条》，行为合法有效，原告也向两被告履行借款义务，现两被告不予按期还款，拒绝履行还款义务，已违反了诚实信用原则。为维护原告的合法权益，故起诉要求：一、请求依法判决两被告偿还原告借款本金20000元，并且支付资金占用利息3503.3元（自2016年12月29日计至借款还清之日，暂计至2019年11月15日，以年利率6%为标准计算），总计23503.3元。二、诉讼费用由两被告承担。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：原告蔡子佳向本院主张以下事实：一、被告舒全忠于2016年12月28日出具借条向其借款50000元并指示其将款项转入被告江镇宗的银行账户。二、被告舒全忠于2017年1月11日向原告还款30000元（尚欠原告20000元）并向原告重新出具借条，原借条由被告舒全忠收回。三、两被告经原告多次催收均未还款。为证明上述主张，原告向法庭提交了《借条》、附有舒全忠身份证的借条《照片》、《银行流水》、《微信聊天记录截图》、《通话记录截图》等证据。其中《银行流水》显示原告在2016年12月29日向江镇宗6228481198622903376账户转账50000元，被告舒全忠于2017年1月11日向原告转账30000元；《借条》记载：“今借到蔡子佳贰万元正（20000.00元），包括利息，于2017年元月20号前还清。借款人：舒全忠（），日期：2016年12月28日。”原告陈述该日期是倒签，目的为与原50000元借款日期保持一致，只是更改借款的金额，实际签署时间为2017年1月11日。《照片》是附有舒全忠身份证的借条照片，照片显示有拍摄时间2017年3月29日，原告陈述是于2017年3月29日上门催收时拍摄。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，原告主张其与被告舒全忠是民间借贷关系，提供了《借条》、《银行流水》等证据为证，被告未出庭提出反驳意见，不利风险应由被告舒全忠承担，故本院对原告主张的事实予以确认。关于出借的本金及未还金额问题。原告主张于2016年12月29日向被告江镇宗转账50000元为本案的借款，并主张被告舒全忠尚欠20000元未还。根据原告提供的证据，原告在2016年12月29日向江镇宗转账50000元，被告舒全忠于2017年1月11日向原告转账30000元，《借条》确定的金额是20000元，落款时间为2016年12月28日。虽然上述50000元未实际支付给被告舒全忠，但原告陈述是被告舒全忠指示其将款项50000元转入被告江镇宗名下账号，被告舒全忠在偿还30000元后原告为保持与原来的借款日期一致倒签了《借条》，该《借条》仅改变了借款金额，原借条被告舒全忠已经取回。另外，2017年3月29日其上门催收时被告舒全忠还配合将身份证附在《借条》上拍照，表明其未还款项。本院认为，虽然原告在《借条》落款时间之后被告舒全忠偿还了30000元，该款项超过《借条》记载的借款金额20000元，但原告提交的证据能形成完整的证据链，解释也合乎常理，被告亦未出庭抗辩，考虑本案的借款金额、借款时间、还款金额等因素，本院有理由相信原告陈述的真实性，故认定本案借款本金是50000元，被告舒全忠尚欠20000元未归还。鉴于被告舒全忠逾期未归还原告借款，原告现主张被告归还，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告江镇宗承担还款责任问题。原告主张江镇宗系被告舒全忠指定的实际收款人，应当承担共同还款责任。原告自述其向江镇宗转账50000元实际是根据被告舒全忠的指示，转账时江镇宗并不在场且舒全忠向原告出具的借条也并没有江镇宗的签名，因此，本院认为实际借款人只有被告舒全忠，根据现有的证据，被告江镇宗只是提供银行账号收取本案借款。根据合同相对性原则，原告与被告舒全忠之间成立借款合同，江镇宗并非该借款合同相对方，也没有证据证明被告江镇宗为担保人等，故原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于资金占用利息。原告主张按照年利率6%的标准，从2016年12月29日计算至借款还清之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”。本案中，《借条》上虽然约定要支付利息，但未明确约定利率，为约定不明，原告主张借期内的利息没有法律依据，本院不予支持。对于逾期利率，双方没有约定，原告主张按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第二款、第二十九条第一款、第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告舒全忠在本判决生效之日起十日内向原告蔡子佳偿还借款本金20000元并支付逾期还款的资金占用利息（利息以20000元为本金，按照年利率6%的标准，从2017年1月21起计算至本金全部清偿之日止）。二、驳回原告蔡子佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，由被告舒全忠负担，上述受理费已由原告预缴，本院不予退回，原告同意由被告在履行义务时将被告应负担受理费直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 龚 锋二〇二〇年八月六日书记员 马智妍庄婷婷