wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初1282号原告：周静平，男，1978年12月19日生，汉族，大专文化，云南省宾川县人，住宾川县。被告：毛国美，女，1979年2月7日生，汉族，农民，云南省宾川县人，住宾川县。被告：喻家勇，男，1976年9月19日生，汉族，农民，云南省宾川县人，住宾川县。原告周静平与被告喻家勇、毛国美追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告喻家勇、毛国美经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原告周静平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周静平向本院提出诉讼请求：1、判令被告喻家勇、毛国美返还原告代为偿还的借款本金85,000.00元、诉讼费1,056.00元、律师费3,000.00元，共计89,056.00元；2、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年7月，原告为二被告向云南宾川农村商业银行股份有限公司借款85,000元作担保。二被告与云南宾川农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定借款期限自2017年7月28日起至2020年7月28日止，年利率为7.75%，逾期利息加收50%。按季结息，分期还本。如因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用由借款人承担。借款发放后二被告未按期还款，云南宾川农村商业银行股份有限公司依据《个人借款合同》的约定以诉讼的方式宣布借款提前到期，要求二被告立即还款，原告承担担保责任。为维护信用记录，在诉讼过程中，原告代二被告偿还给云南宾川农村商业银行股份有限公司借款本金85,000.00元、诉讼费1,056.00元、律师费3,000.00元，云南宾川农村商业银行股份有限公司撤回对原告、二被告的起诉。原告认为，原告作为担保人承担了保证责任后依法对二被告享有追偿权，但经原告自行维权无果，无奈特提起诉讼。被告毛国美、喻家勇未应诉。原告周静平就本方的主张向本院提交了姓名为周静平的居民身份证、贷免扶补妇女创业贷款申请书复印件、云南省创业小额贷款申请审批表复印件、姓名为喻家勇的居民身份证复印件、姓名为毛国美的居民身份证复印件、持证人为喻家勇的结婚证复印件、持证人为毛国美的结婚证复印件、居民户口簿复印件；编号为1004030983170728540000051《个人借款合同》复印件、宾川县贷免扶补担保承诺书复印件、证明复印件（附周静平的居民身份证复印件一份）、借款借据复印件、内部账务凭证复印件各一份，贷款回收凭证复印件一页、收条一份，（2020）云2924民初732号民事裁定书一份。本院组织了庭审举证、质证，被告毛国美、喻家勇经本院传票传唤未应诉，依法视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。原告周静平提交的上述证据，经本院审核认为均来源合法、内容客观、与本案具有关联性，依法作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力，同时确认原告周静平主张的事实成立。本院认为，参加庭审是当事人行使诉讼权利的主要方式，庭审中，当事人可以举证并陈述自己的主张，反驳对方的主张以及对对方提交的证据进行质证。被告毛国美、喻家勇不参加庭审，是其对答辩、举证、质证权利的放弃。原告周静平提交的证据足以证实本方主张的事实成立，原告周静平为被告喻家勇、毛国美与宾川县农村信用合作联社宾农分社（现改制更名为云南宾川农村商业银行股份有限公司宾农支行）签订的合同编号为1004030983170728540000051的《个人借款合同》项下借款提供连带保证担保，并按约承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告周静平有权向被告喻家勇、毛国美追偿，故原告周静平要求被告喻家勇、毛国美偿还自己为编号为1004030983170728540000051《个人借款合同》项下借款承担的保证责任所偿付的借款85,000.00元、律师费3,000.00元的请求有事实和法律依据，依法予以支持；就原告周静平要求被告喻家勇、毛国美偿还其向云南宾川农村商业银行股份有限公司宾农支行支付的诉讼费的请求，因其提交的（2020）云2924民初732号民事裁定书载明案件受理费由云南宾川农村商业银行股份有限公司负担，其自愿向云南宾川农村商业银行股份有限公司支付是其处分民事权利，向其要求被告喻家勇、毛国美偿还没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告喻家勇、毛国美支付原告周静平代偿的借款本金85,000.00元、律师代理费3,000.00元，合计88,000.00元，并限于本判决生效后一个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,013.00元，由被告喻家勇、毛国美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  单明标二〇二〇年八月十三日书记员  杨晓娟
安顺市平坝区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0403执934号贵安新区高峰天森红不软桃种植专业合作社、梁如友：罗振兴：关于贵安新区高峰天森红不软桃种植专业合作社、梁如友申请执行罗振兴合同纠纷一案，申请执行标的535700元。在执行过程中，双方当事人协商一致，申请执行人贵安新区高峰天森红不软桃种植专业合作社、梁如友自愿放弃利息365700元，即只需支付本金170000元，即视为履行完毕生效法律文书确定付款义务。且申请执行人于2020年8月24日已收到被执行人罗振兴支付的本金170000元。执行费7757元，由被执行人罗振兴承担。至此，该案已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月二十四日
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初836号原告：殷某，女，1986年1月3日出生，汉族。被告：欧某1，男，1978年2月16日出生，汉族。原告殷某诉被告欧某1离婚纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告殷某到庭参加诉讼，被告欧某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告殷某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告离婚；2、请求法院判令婚生子欧某2、欧某3由被告抚养，原告依法支付抚养费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2001年在湖南打工做窑时相识，双方确立恋爱关系后于2004年2月春节后开始同居，未举办婚礼，2004年（农历）11月29日生大儿子欧某2，2006年（农历）8月4日生小儿子欧某3。××××年××月××日办理结婚登记手续，结婚登记字号Ｊ360427-2012-001977。原、被告无夫妻共同财产，无夫妻共同债务。原、被告二人本感情良好，但自2006年以来，被告一改往日性情，竟然在外与其他女子有不正当关系。原告知晓后，便找被告问清楚，谁知被告非但不予以解释，反对原告暴力相向，丝毫不顾念夫妻感情。无奈之下，原告只能向被告母亲求助，然而被告母亲竟然对被告的行为不管不问，甚至让原告别管。原告念小孩尚小，为给小孩更好的成长环境，便忍住性子继续与其生活，盼被告改掉毛病，以家庭为重。然而，江山易改本性难移，被告仍旧在外沾花惹草，对家庭不管不问，且时常对原告施以暴力，就连被告的母亲也教唆被告殴打原告，甚至连续几天不让原告吃饭。被告方的暴力行为已致使原告多次住院。此种情况持续几年后，原告为维护自身安全，自2014年开始与被告分居。在分居期间，每当原告去被告家中看望孩儿时，都遭到被告方家人的阻拦。原告认为，其与被告夫妻感情早已名存实亡，夫妻感情早已破裂至无可挽救的地步，亦无和好可能，原告于2019年7月12日起诉离婚，法院判决不准予离婚。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告欧某1未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据，未发表质证意见。经审理查明，原告殷某与被告欧某1打工时相识并恋爱，双方同居后，于××××年××月××日生育大儿子欧某2，于××××年××月××日生育小儿子欧某3，两儿子目前在被告处，由爷爷奶奶照顾。原、被告于××××年××月××日在原星子县民政局登记结婚，原告诉称夫妻关系存续期间，无共同财产、无共同债务。近几年，由于原被告双方缺乏有效沟通，双方彼此失去信任，且常因琐事发生争吵。2019年7月12日，原告向法院起诉被告要求离婚，法院于2019年7月30日作出（2019）赣0483民初1229号民事判决书，判决不准原告殷某与被告欧某1离婚。时至今日，双方未能和好，故原告再次起诉至法院，要求离婚。以上事实，有原告殷某提交的结婚证、（2019）赣0483民初1229号民事判决书及原告庭审陈述在卷为凭，可以认定。本院认为，夫妻之间应相互关心、照顾，相互理解、尊重，才能建立真正夫妻感情。双方经人从相识到结婚，共同生活十几年，实属不易，本应相互珍惜，本着对家庭、对孩子负责任的态度，妥善处理家庭矛盾，维护家庭和谐稳定。双方因琐事发生争吵并缺乏沟通，由此导致原、被告双方互不信任，现原告殷某再次诉请要求与被告欧某1离婚，被告欧某1虽未出庭发表意见，但双方婚姻存续只会增加痛苦，故本院认定双方夫妻感情确已破裂，故原告殷某要求与被告欧某1离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于子女的抚养问题，本院根据有利于子女成长的原则，并结合原、被告双方的实际情况综合考虑。双方生育的两儿子欧某2、欧某3目前均就读于庐山市第三中学，跟随被告生活，且有爷爷奶奶帮忙照顾，稳定的生活环境更有利于小孩的健康成长，故欧某2、欧某3由被告欧某1抚养。根据法律规定，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务，据此，原告应依法承担相应的抚养费，参照江西省2019年农村居民人均生活消费支出，综合原告的经济收入及欧某2、欧某3的生活需要，本院酌定自2020年9月起原告按每人每月800元标准支付抚养费，直至欧某2、欧某3年满十八周岁为止。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：一、准予原告殷某与被告欧某1离婚；二、欧某2、欧某3由欧某1抚养，自2020年9月起殷某每月给付欧某2抚养费800元、欧某3抚养费800元，于每月二十日前付清，至欧某2、欧某3年满十八周岁止，原告殷某对婚生子享有探望权，被告欧某1负有协助的义务。本案件受理费300元减半收取150元，由被告欧某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  袁喜林二〇二〇年八月二十日法官助理邹纬书记员胡瑶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14825号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：苏均浩，男，1970年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市***************，身份证号码442************519。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告苏均浩信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********184）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金14488.39元、利息177.79元、违约金63.46元、到期手续费116.39元及未到期手续费（利息、违约金暂计至2020年3月10日，此后的利息、违约金按领用协议约定计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年12月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，自2019年12月4日起至2020年3月10日止利息与各项费用总计不超过年利率24%为限，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏均浩在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14488.39元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、手续费等（上述利费总和从逾期之日2019年12月4日起至2020年3月10日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告苏均浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇二〇年八月二十日书记员  梁颖仪
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更1161号罪犯肖培阳，男，1981年7月10日出生，汉族，中专文化，河南省平顶山市新华区人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省叶县人民法院于2019年3月27日作出(2019)豫0422刑初字92号刑事附带民事判决，以被告人肖培阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。肖培阳及其同案被告人不服，提出上诉。河南省平顶山市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）豫04刑终185号刑事附带民事判决：维持对肖培阳的定罪量刑。刑期自2018年2月17日起至2021年2月12日止，于2019年6月27日送入河南省豫南监狱服刑改造。刑罚执行机关河南省豫南监狱以罪犯肖培阳确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其假释，于2020年8月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，听取了河南省驻马店市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省驻马店市人民检察院建议对罪犯肖培阳裁定假释。经审理查明，罪犯肖培阳在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2020年4月获得表扬1次。居住地的社区矫正组织有监督管理条件。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、调查评估意见书、罪犯评审鉴定表、证人证言等证据予以证实。本院认为，罪犯肖培阳虽能遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，参加劳动，完成生产任务，但综合考虑该犯的具体犯罪行为、犯罪性质、犯罪后果及影响、原判刑罚和服刑改造表现等情况，该犯不符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯肖培阳不予以假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年八月二十七日书记员 郑一贵
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2670号 原告：广西登峰物业管理有限公司，住所地容县容州镇车站西路。统一社会信用代码：91450921063587144H。 法定代表人：许祖成，执行董事。 委托诉讼代理人：黄耀康，广西五行律师事务所律师。 被告：林俊宇，男，1984年4月13日出生，汉族，住北流市。 原告广西登峰物业管理有限公司与被告林俊宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广西登峰物业管理有限公司委托诉讼代理人黄耀康到庭参加诉讼，被告林俊宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西登峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告林俊宇向原告广西登峰物业管理有限公司支付物业管理费765.68元、电梯物业费418.64元以及原告垫付的城市垃圾处理费48.4元，合计1232.72元，并请求判令被告承担案件的诉讼费用。事实和理由：被告为北流市公园1号小区37号楼1单元1801号房的业主。原告与被告所在小区业主委员会于2017年3月10日签订《北流公园1号物业委托服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，服务期限为2017年3月11日至2020年3月10日。服务合同中约定原告有权于每月月初向业主收取或代收物业管理服务费、电梯维护费（电梯物业费）以及其他法规政策规定的应收费用等，其中住宅物业管理服务费按业主建筑面积每平方米0.5元／月，电梯物业费按按业主建筑面积每平方米0.25元／月收取。在合同履行期间，经与小区业主委员会协商，原告与小区提前解除合同，原告为该小区提供物业服务到2018年1月31日（电梯物业服务至2018年2月28日止），2018年2月10日，原告从该小区撤出。被告房屋的建筑面积为143.41平方米，拖欠原告2017年3月11日至2018年1月31日期间的物业管理服务费765.68元、2017年3月11日至2018年2月28日期间的电梯物业费418.64元、2017年3月11日至2017年12月31日期间原告垫付的城市垃圾处理费48.4元，合计1232.72元，经原告多次催缴拒不支付，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告林俊宇未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。 本院认为，原告与北流市公园1号小区业主委员会于2017年3月10日签订《北流公园1号物业委托服务合同》不违反法律禁止性规定，真实、合法、有效，对公园1号小区的业主具有约束力。原告依照合同为小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，也享受了相应的物业服务内容，故原告有权依据合同约定的收费标准向被告收取物业管理费、电梯物业费。城市垃圾处理费是原告代被告垫支的费用，原告亦有权向被告收取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。 综上所述，原告广西登峰物业管理有限公司要求被告林俊宇向其支付物业服务费、电楼物业费、城市垃圾处理费的主张，本院予以支持。被告应当向原告支付物业管理服务费765.68元、电梯维护费418.64元、城市垃圾处理费48.4元，合计1232.72元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第一百六十二条的规定，判决如下： 被告林俊宇向原告广西登峰物业管理有限公司支付2017年3月11日至2018年1月31日期间的物业管理服务费765.68元、2017年3月11日至2018年2月28日期间的电梯物业费418.64元、2017年3月11日至2017年12月31日期间原告垫付的城市垃圾处理费48.4元，合计1232.72元。 上述判决的债务，义务人应于本案判决送达后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告林俊宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈世忠 二〇二〇年八月十八日 法官助理 黄谟君 书 记 员 徐海文
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1117号罪犯刘瑞刚，男，1981年5月22日出生，汉族，河南省南阳市人，现在河南省监狱服刑。河南省南阳市宛城区人民法院于2018年12月21日作出（2018）豫1302刑初930号刑事判决，认定被告人刘瑞刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。被告人刘瑞刚不服，提出上诉。经河南省南阳市中级人民法院二审审理，于2019年1月28日做出（2019）豫13刑终68号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘瑞刚确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑四个月。经审理查明，罪犯刘瑞刚服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬2次，思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘瑞刚在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条条之规定，裁定如下：对罪犯刘瑞刚减去有期徒刑四个月。（刑期自2017年11月19日起至2020年10月18日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月十二日法官助理冉红友书记员于涵笑
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1238号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化市豪圣房地产开发有限公司。住所：吉林省通化市东昌区新华大街**。 法定代表人：綦道瑛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈瑞才,男,1975年2月10日出生,汉族，住，住吉林省通化市二道江区/div> 委托诉讼代理人：孙铭阳，吉林彦智律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:孙畅,女,1976年6月20日出生,汉族,住,住吉林省通化市二道江区/div> 委托诉讼代理人：孙铭阳，吉林彦智律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）:张典,女,1979年11月3日出生,汉族，住，住吉林省通化市二道江区/div> 再审申请人通化市豪圣房地产开发有限公司（以下简称豪圣公司）因与被申请人陈瑞才、孙畅、张典返还原物纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终1019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 豪圣公司申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）张典与豪圣公司之间是虚假的买卖房屋。因豪圣公司没钱支付工程款，施工方提出将豪圣公司的房屋以张典的名义进行按揭贷款，取得贷款用于工程施工，所欠贷款由施工方偿还，再由施工方将房屋返还给豪圣公司，最终双方另行结算。2014年2月25日，豪圣公司与张典签订《商品房买卖合同》并在银行办理了按揭贷款。由于办理贷款需要，豪圣公司出具了购房合同，收款收据等凭证，但没有向张典出具正常购买房屋的所有购房手续。原审证据和双方庭审陈述可以确认：1.张典未持有购房合同。正常出售房屋，豪圣公司与张典应订立四份购房合同。由于不存在真实的房屋买卖，豪圣公司仅向张典提供了一份合同用于办理房屋抵押登记。2.真实的房屋买卖豪圣公司应在张典交付首付款后向其出具收据。案涉房屋首付款收据向银行出示后由豪圣公司收回后保存。3.张典主张给付了首付款，其出示的证据系2013年12月将30万元支付给案外人丁某的相关凭证，收款时间、额度、收款主体均与购房款不符。同时没有丁某出具说明及开发公司认可的手续。原审证人证言可以证明张典购买房屋的过程，买卖房屋的目的是临时支付工程款，张典与豪圣公司之间不是真正的房屋买卖，且房屋购买后多年没有办理入住。以上事实结合其他证据能够确认张典购买房屋的行为完全是虚假的。（二）陈瑞才、孙畅于2018年4月11日与张典签订《房地产买卖契约》系恶意串通、损害豪圣公司合法权益，应属无效。1.《房地产买卖契约》原件一直没有出示，如果不是恶意串通应有正式协议，如果是债权抵偿也应有抵偿协议。2.一审法院询问陈瑞才、孙畅时，二人明确不知道房屋购买的事实及经过。3.陈瑞才、孙畅与张典签订合同时明知该房屋未实际交付，以虚假买卖形式与张典形成物权转移，强行以诉讼方式向豪圣公司主张交付房屋，严重损害了豪圣公司的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，《房地产买卖契约》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十九条之规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。（三）陈瑞才、孙畅提起的物权返还之诉与履行合同的债权是完全不同的两个法律关系，即使陈瑞才、孙畅善意取得物权，依据合同的相对性，豪圣公司也没有义务向二人交付房屋。请求：1.撤销（2019）吉05民终1019号民事判决，依法驳回陈瑞才、孙畅的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由陈瑞才、孙畅负担。 本院经审查认为，1.关于豪圣公司是否有权占有案涉房屋问题。本案中，张典就案涉房屋偿还按揭贷款、缴纳物业维修基金和供热费，符合房屋买卖关系中买受人的行为特征，豪圣公司对张典实施了上述行为亦无异议。在本院再审听证过程中，张典向本院出示了其持有的与豪圣公司签订的房屋买卖合同原件，豪圣公司对合同真实性亦没有异议。故应当认定张典与豪圣公司签订的房屋买卖合同是真实的。在张典取得案涉房屋权属证明以后，张典对房屋便享有直接支配和排他的权利。豪圣公司主张未收取张典的首付款，与张典之间系为套取银行贷款订立房屋买卖合同，双方不存在买卖关系，但并未提交充足的证据证明。即使如豪圣公司所言，其未收取张典的房屋首付款，豪圣公司可就房屋首付款另行主张权利，而无权继续占有案涉房屋。2.关于陈瑞才、孙畅是否可以主张返还案涉房屋问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”案涉房屋现已登记在陈瑞才、孙畅名下，依照前述法律规定，陈瑞才、孙畅可以请求无权占有人豪圣公司返还案涉房屋。陈瑞才、孙畅与张典之间的房屋买卖关系是否真实，无损豪圣公司的利益。豪圣公司据此主张陈瑞才、孙畅无权要求其返还案涉房屋，缺乏事实和法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回通化市豪圣房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  黄一鸣 审 判 员  郭金专 二〇二〇年八月十二日 法官助理  崔桂香 书 记 员  邵 辉
大连市中山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0202行审69号申请人：大连市旅顺口区住房和城市建设局,住所地大连市旅顺口区长春街**。负责人：刘子男，该局局长。委托代理人：单连跃,北京元合（大连）律师事务所律师。被申请人：大连泉城置业有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区登峰街道启新街**。法定代表人：郑全兰，该公司董事长。委托代理人：白禹龙，辽宁智库律师事务所律师。委托代理人：王宪孟，辽宁智库律师事务所律师。申请人大连市旅顺口区住房和城市建设局于2018年8月6日作出旅城发【2018】114号《关于征收新型墙体材料专项基金的决定》，要求被申请人大连泉城置业有限公司于2018年8月17日前将2523550元新型墙体材料专项资金上缴至旅顺口区建筑业管理处行政大厅服务窗口，逾期不缴纳，将按照相关法律法规规定收取滞纳金。该决定书于2018年8月8日向被申请人送达。被申请人不服该决定并于2019年2月11日提起诉讼，要求撤销该决定。后经大连市中山区人民法院一审及大连市中级人民法院终审，大连市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）辽02行终527号《行政裁定书》，维持原驳回起诉的裁定。2020年7月27日，申请人向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经主持听证，被申请人大连泉城置业有限公司申辩理由如下：一、申请人作为执行依据的行政裁定书的内容为“驳回原告的起诉”，与申请人请求“缴纳基金及滞纳金”的申请事项完全不同，根本没有可申请执行的内容，申请人无权依据该裁定书提出申请；二、申请人一方面以裁定书作为申请依据，另一方面以征收行为内容作为申请事项，相互矛盾，亦造成本案管辖问题。三、申请人的请求事项实际是申请执行《征收决定》，但申请人未在法定三个月期限内申请执行，应裁定不予受理。四、申请人申请执行《征收决定》前未催告被申请人履行，应裁定不予受理。五、该案生效行政判决已认定《征收决定》“合法性无法认定”，现申请人依据完全相同的事实材料申请执行，亦无法判定合法性，故申请人无权申请执行案涉决定。六、申请人从未作出追缴滞纳金决定，且不存在“逾期缴纳”情形，亦未依法履行催告程序，故其无权申请执行滞纳金。经审查，本院认为，申请人作出旅城发【2018】114号《关于征收新型墙体材料专项基金的决定》的行政行为，经过两级人民法院的审理，结论为：围绕案涉新型墙体专项资金款项的缴纳事宜，申请人与被申请人分别于2016年8月12日、2018年2月25日签订协议，并经大连市旅顺口区人民政府批准，同意被申请人延期缓缴该款项至2017年底。申请人作出的《关于征收新型墙体材料专项基金的决定》是其基于案涉协议所作出的要求被申请人及时履行协议义务的行为，该行为是否合法取决于被申请人与申请人之间签订的案涉协议的效力。在案涉协议效力未予确定的情况下，被申请人提起本案诉讼，起诉条件不成就，终审裁定驳回被申请人的起诉。现申请人也是案涉协议的签订者，协议效力仍未确定，申请人以两级法院的行政裁定书作为执行依据向本院申请强制执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。”只有申请人的行为要件符合以上规定，方可成为强制执行的行政行为。本案中，申请人认可其与被申请人签订《半岛印象项目配套费交付协议》，该协议虽经法院裁决，但未就协议的合法性及效力作出裁判。现申请人对该协议未予解除，协议内容被申请人尚在履行中，故申请人的行政行为不符合受理条件，应裁定不予受理。依据最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：对申请人大连市旅顺口区住房和城市建设局于2018年8月6日作出“旅城发（2018）114号《关于征收新型墙体材料专项基金的决定》”的强制执行申请不予受理。申请人大连市旅顺口区住房和城市建设局对本裁定有异议的，在接到裁定书之日起十五内通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙海英人民陪审员  付延智人民陪审员  郐 丽二〇二〇年八月八日书 记 员  高 玉
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初1491号原告：邓雄飞，男，汉族，1983年12月12日出生，湖南省祁东县人，初中文化，个体，住湖南省永州市冷水滩区。被告：丁诗松，男，汉族，1978年3月19日出生，身份证住址四川省富顺县。原告邓雄飞与被告丁诗松合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告邓雄飞到庭参加诉讼，被告丁诗松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邓雄飞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告丁诗松向原告邓雄飞支付货款人民币10700元；2.本案诉讼费用由被告丁诗松承担。事实与理由：2020年5月31日，经原告邓雄飞介绍，被告丁诗松到位于芒市的养鱼场批发购买鱼。被告丁诗松驾驶货车到达养鱼场后，向养鱼场彭发奉老板购买了共计23410元的鱼，而当时由于被告丁诗松资金不足，故其仅向养鱼场彭发奉老板支付了购鱼款10710元，尚欠12700元货款未付。后经三方协商，三方一致同意，由原告邓雄飞代收12700元货款，冲抵养鱼场彭发奉老板拖欠原告邓雄飞的饲料款。协议达成后，原告邓雄飞为收取货款，便乘坐被告丁诗松的货车一同前往目的地丽江。但被告丁诗松驾驶的货车在驶出保山距离后，便发生了故障，无法继续行驶，被告丁诗松修理货车耗费了将近2天的时间，原告和被告于2020年6月3日晚上驾车回到芒市。原告于6月4日中午就如何支付12700元货款与被告进行了协商，但被告不予理会，原告被怕无奈，找到被告的货车，要求被告协商如何支付货款，但被告无理拒绝协商并报警。直到6月5日凌晨，原、被告双方在芒市风平派出所民警的调解下，达成并签订了协议书。协议书约定，被告应于2020年6月5日和2020年6月8日分别支付2000元和4300元，双方应于2020年6月12日到风平镇司法所协商剩余6400元货款的事宜。被告于2020年6月5日通过微信向原告支付了2000元货款。2020年6月12日，被告未按约定前来协商剩余6400元货款的事宜，因此，依照协议约定，被告应当向原告支付剩余的6400元货款。时至今日，被告应付给原告货款12700元，而被告在仅仅支付了2000元后便置之不理，尚欠原告10700元货款未付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告丁诗松未到庭答辩，亦未向本庭提交书面答辩状及相关证据材料，本院依法视为被告丁诗松自动放弃答辩、举证、质证的权利。原告邓雄飞围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丁诗松未到庭发表质证意见，也未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据原告邓雄飞居民身份证复印件一份，第二组证据被告丁诗松居民身份证复印件一份，第三组证据《协议》和《欠条》各一份，本院认为，对原告提交的第一、二、三组证据真实性予以采信。根据庭审查明，本院认定事实如下：2020年5月31日，被告丁诗松到位于芒市的彭发奉养鱼场购买鱼。被告丁诗松向养鱼场彭发奉购买了共计23410元的鱼，故其向养鱼场彭发奉支付了购鱼款10710元，尚欠12700元货款未付。后经三方协商，三方一致同意，由原告邓雄飞代收12700元货款，冲抵养鱼场彭发奉拖欠原告邓雄飞的饲料款。被告丁诗松驾驶的货车在驶出保山距离后，便发生了故障。2020年6月5日，原、被告双方到芒市风平派出所调解，达成并签订了协议书。协议书约定，被告应于2020年6月5日和2020年6月8日分别支付2000元和4300元，双方应于2020年6月12日到风平镇司法所协商剩余6400元货款的事宜。被告于2020年6月5日通过微信向原告支付了2000元货款。2020年6月12日，被告未按约定前来协商剩余6400元货款的事宜。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1.请求人民法院判令被告丁诗松向原告邓雄飞支付货款人民币10700元；2.本案诉讼费用由被告丁诗松承担。本院认为，本案为合同纠纷。被告未按欠条内容履行还款义务，已构成违约，故原告诉求本院予以支持。原告要求被告支付6400元的购鱼款因无证据本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告丁诗松于本判决生效之日起三日内支付原告邓雄飞货款4300元；二、驳回原告邓雄飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告丁诗松负担（未付），限本判决生效之日一次性向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李同法人民陪审员  张树萍人民陪审员  项丽萍二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘虹言
山西省泽州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0525执647号 本院刑事审判庭移送执行。 被执行人郭某某，男，1974年11月10日生，汉族，山西省泽州县高都镇人。 郭某某罚金执行一案，刑事审判庭依据本院已生效的（2010）泽刑初字第36号，于2020年4月24日移送执行，要求被执行人郭某某交纳罚金5000元。 本院在执行过程中采取了以下措施： 本院于2020年4月24日通过司法专邮形式向被执行人郭某某邮寄执行通知书、报告财产令，因无法电话联系到收件人被退回，本院依法对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布； 本院于2020年4月24日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人郭某某名下财产信息，经查询无任何银行存款，网络账户有少量存款并已依法冻结，无车辆信息； 经本院传统调查，被执行人郭某某无股权、无房产和公积金登记信息，经向其户籍所在地村委调查，未发现其他可供执行财产，且长期不在村居住；经调查，其已不在捕前住址居住；没有联系电话信息。经依法予以查找，被执行人下落不明； 综上所述，因本案被执行人下落不明，且名下无可供执行财产，故本案未能执行的标的额为5000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翟涛涛 审判员  张富生 审判员  张祥太 二〇二〇八月十一日法官助理焦嘉新书记员田野
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执20136号 申请执行人东莞市道路停车事务中心、被执行人孙福发： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人孙福发行政非诉审查与执行纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971行审1389号行政裁定书书，本案执行到位2450元（含执行费50元）。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日 联系人：肖法官、吴书记员 联系电话：0769-8281**** 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执780号 申请人：池州市新空间装饰工程有限公司,住池州市站**高速管理处北侧高速秋浦金街****,法定代表人:李海军,机构代码:91341700587220431Ｙ。 申请人：李海军,男1976年9月02日出生45岁,汉族,住安徽省池州市贵池区。,住安徽省池州市贵池区"margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被执行人：安徽池州市城北房地产开发有限公司殷汇分公司,住安徽省池州市贵池区殷汇镇大桥西侧,,住安徽省池州市贵池区殷汇镇大桥西侧41702MA2N8NF54H。 本院在执行××人××市××空间装饰工程有限公司与被××人安徽××市城北房地产开发有限公司殷汇分公司金融借款合同纠纷一案中，现未发现被执行人安徽池州市城北房地产开发有限公司殷汇分公司可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年八月二十一日 书记员  汪 伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18032号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：庾珊珊，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱红，广东百勤律师事务所律师。被告：张园，女，1980年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市大余县*********1*，身份证号码：362************34X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告张园向原告偿还贷款本金42539.17元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月27日，利息（含罚息）2762.28元、复利105.07元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2018年1月19日发放，2021年1月19日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月27日，尚欠贷款本金42539.17元、利息（含罚息）2762.28元、复利105.07元。本院认为，原告诉请被告张园还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张园应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金42539.17元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月27日，利息（含罚息）2762.28元、复利105.07元；后续利息按固定年利率18.36%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费467.58元（原告已预交），由被告张园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十二日书记员  丁慧君
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203民初162号之一原告：韶关市公安局，住所：广东省韶关市武江区******。法定代表人：刘清生，该局局长。委托诉讼代理人：杨嘉全，广东天行健律师事务所律师。被告：孟庆丰，男，1992年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县**************。原告韶关市公安局与被告孟庆丰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告韶关市公安局于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市公安局的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告韶关市公安局撤诉。案件受理费1182.19元，减半收取591.1元，由原告韶关市公安局负担。审 判 长  邱华英人民陪审员  何 颖人民陪审员  贺纯姿二〇二〇年八月七日法官 助理  张丹英书 记 员  吴红艳
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执9136-9148号之九 被执行人:广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路**之五，统一社会信用代码91440101696937052T。 法定代表人：茹智栋。 关于被执行人广州泓辉盈泰投资有限公司一审受理费一案，本院作出的（2019）粤0114民初7220、7222、7223、7224、7225、7227、7228、7229、7231、7232、7233、7234、7235号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州泓辉盈泰投资有限公司应负担案件受理费分别为2622元、4823元、3367元、3549元、3649元、4782元、4636元、2376元、5050元、5540.50元、4130元、4216元、5260元。本院于2020年7月13日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  肖志强 二〇二〇年八月十二日 书记员  李雅芝
广东省新兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤5321民初872号 原告：刘贤杰，男，1950年6月13日出生，汉族，住新兴县***********。 被告：杨**基，男，1978年2月20日出生，汉族，住新兴县******************。 原告刘贤杰诉被告杨**基买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，并定于2020年8月11日9时10分开庭审理，原告刘贤杰经本院依法送达开庭传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告刘贤杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告刘贤杰撤回起诉处理。 本案受理费50元，由原告负担。 审 判 长  甘新标 人民陪审员  邝日健 人民陪审员  梁志远 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  陈昌榕
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1716号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行，营业场所：江西省赣州市定南县龙亭路7号，统一社会信用代码：91360728669794797T。 负责人：吴幕程，系该支行行长。 委托诉讼代理人：叶春庆，男，系该支行员工，特别授权。 被告：徐泽民，男，1980年12月18日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行（以下简称：邮储银行定南县支行）诉被告徐泽民信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶春庆、被告徐泽民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邮储银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐泽民偿还欠款本金38830.17元、利息3733.70元、费用9519.51元（截止起诉之日），共计52083.38元，并支付自起诉之日起至欠款本金结清之日止应给付的利息、违约金；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2012年12月27日、2016年7月31日向我行申请办理信用卡，经批准我行向被告发放了卡号为62×××33、62×××03的信用卡二张，被告分别于2015年10月及2016年8月激活并使用。被告从2019年2月开始逾期，经我行多次催取被告仍未归还欠款，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告徐泽民辩称：借款是事实，但是印象中没有欠这么多。而且此前已经办理了分期，我之前一直正常还款，他们突然要求我还全款，我没有这个能力，就没有再还了，到现在我也没弄明白是怎么一回事，我现在没有办法一次性还款。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告分别于2012年12月1日、2016年7月25日向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，原、被告双方分次签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告分次向被告发放卡号为62×××33、62×××03的信用卡，被告取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后未能按照合同约定及时归还。截止2020年8月10日，被告卡号为62×××33的信用卡尚欠原告信用卡本金22575.05元、利息2121.34元、费用6173.43元，卡号为62×××03的信用卡尚欠原告信用卡本金16255.12元、利息1612.36元、费用3346.08元，以上累计欠本金38830.17元、利息3733.70元、费用9519.51元。原告多次向被告催取未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告所订立的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依申请表和领用合约的约定向被告发放了信用卡，被告取得该卡后，多次进行透支消费，该信用卡透支后，被告未按照约定按时足额归还欠款本息，经原告催告后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止2020年8月10日被告累计欠信用卡透支本金38830.17元、利息3733.70元、费用9519.51元，故对原告要求被告归还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，本院在此范围内予以支持，超出部分不予支持，2020年8月11日起的利息、费用按合同约定计算至借款还清之日止。因本案未产生除诉讼费以外的其他费用，故对原告主张的其他费用不予支持。综上所述，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐泽民应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行信用卡透支本金38830.17元及截止2020年8月10日的利息3733.70元、费用9519.51元，2020年8月11日起的利息、费用按双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至欠款还清之日； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1102元，减半收取551元，由被告徐泽民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  任 嫔
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0602执1174号移送执行人：杜集区人民法院（刑庭）。被执行人：李磊磊，男，1988年1月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院在执行李磊磊盗窃罪一案中，责令被执行人李磊磊自收到通知书之日起向本院缴纳罚金20000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李磊磊名下的银行存款20000元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇二〇年八月一日法官助理薛中卫书记员程思维附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执1599号之五 申请执行人诸暨市自然资源和规划局，住所地诸暨市暨阳街道东二路**，组织机构代码:MB1686614。 法定代表人钱光辉。 被执行人诸暨市茂盛物资有限公司，，住所地诸暨市璜山镇建新路桥头组织机构代码:146284261。 法定代表人楼小宝。 申请执行人诸暨市自然资源和规划局与被执行人诸暨市茂盛物资有限公司行政一案，本院作出的（2019）浙0681行审119号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人诸暨市茂盛物资有限公司未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人诸暨市自然资源和规划局向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日立案执行，执行标的为被执行人诸暨市茂盛物资有限公司向申请执行人诸暨市自然资源和规划局缴纳罚款432620元,另应承担案件执行费6389.3元。 执行立案后，本院于2020年3月5日向被执行人诸暨市茂盛物资有限公司发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人诸暨市茂盛物资有限公司逾期未履行且未报告财产，亦未到本院接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨市茂盛物资有限公司存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查封了被执行人所有的车牌号为浙ＤＧ××××五菱牌汽车一辆,但未实际控制，并向被执行人住所地村委会对其财产情况进行了实地调查。经查，被执行人诸暨市茂盛物资有限公司名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年8月26日，本案已执行人民币4072.94元，未执行到位执行款428547.06元。 鉴于被执行人诸暨市茂盛物资有限公司逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人诸暨市茂盛物资有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 综上，被执行人诸暨市茂盛物资有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人诸暨市自然资源和规划局也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执1599号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周灵锋 审判员  周培洪 审判员  冯少亮 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张叶**
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初26955号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区负责人：石猛，职务行长。委托诉讼代理人：余静，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鑫涛，广东瀛真律师事务所实习人员。被告：苏北，男，1967年1月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建设银行越秀支行）与被告苏北金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行越秀支行的委托诉讼代理人余静参加了诉讼，被告苏北经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行越秀支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏北立即偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下贷款本金人民币74873.65元、罚息12370.11元（暂计至2020年4月1日，从2020年4月2日起，罚息按照合同约定计算至实际清偿之日止），暂合计87243.76元。2.判令由被告苏北承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月18日，原告建设银行越秀支行与被告苏北签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定借款额度为人民币壹拾万零伍仟捌佰元整；合同借款期限自2017年7月21日至2018年7月21日，合同利率为固定利率，利率按照6%执行，按日计息，逾期罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。2017年7月21日，2018年2月17日，原告依约向被告发放两笔贷款共计105800元。但被告未依约履行还款义务，经原告多次催收后，被告至今仍未依约足额还款，已构成严重违约，因此，原告特向法院起诉被告苏北未作答辩，亦未举证。建设银行越秀支行围绕诉讼请求依法提交了证据，苏北未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院认定事实如下：建设银行越秀支行于1986年8月15日成立，营业期限为长期，经营范围为货币金融服务。建设银行越秀支行陈述本案贷款产品为其经营的“快e贷”线上信用贷款产品，苏北通过手机银行渠道申请，贷款流程如下：款人必须在中国建设银行线下网点申办借记卡、开通电子银行业务并设置手机银行登录账号密码。借款人使用手机进入“中国建设银行”APP，通过上述账号密码登录后，系统自动关联借款人已有中国建设银行账号，输入或选择申请额度、还款方式、贷款期限，确认贷款利率，阅读并勾选确认《个人征信授权书》，输入手机验证码后，阅读并同意《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》后完成签约。签约完成后，借款人在提款支用页面即可查看合同约定的贷款要素，在确认贷款账号、年利率、关联账户后，在审批额度内输入支用金额，然后输入手机验证码即可成功支用贷款。为证明上述贷款流程，建设银行越秀支行提供了（2019）粤广广州第051038号公证书（就上述贷款流程申请证据保全）、电子银行个人客户服务申请回执（有苏北手写签名）、建设银行居民身份证联网核查信息。2017年7月21日，苏北（借款人）通过上述流程线上申请贷款，并与建设银行越秀支行（贷款人）签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：借款额度为105800元，额度有效期间自2017年7月21日至2018年7月21日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，属借款人违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用均由借款人承担。2017年7月21日、2018年2月17日，中国建设银行在额度内根据苏北的支用申请向其指定的本人名下的中国建设银行账户足额分别发放贷款100000元、5800元。上述借款已于2018年7月21日到期，截至2020年4月1日，苏北共归还了本金30926.35元、利息（含罚息）7266.68元，结清了全部借款利息和计算至2018年8月22日的罚息、复利；尚拖欠本金74873.65元及从2018年8月23日起算的相应的罚息（2018年10月10日已清偿部分罚息200元）。本院认为，建设银行越秀支行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。建设银行越秀支行提供的证据可以证明苏北申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国建设银行开办，申请贷款时需使用上述银行卡绑定的手机号码及据此获得的手机验证码、网银盾及网银盾密码等，以上电子数据和外部安全介质均由苏北本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》由苏北本人订立，是苏北的真实意思表示，该合同合法有效。建设银行越秀支行按照约定向苏北发放贷款105800元，苏北在合同到期后逾期未还清本金，已构成违约。建设银行越秀支行主张苏北归还尚欠本金74873.65元及对逾期贷款本金计收罚息合法合理，本院予以支持。关于罚息，因借款合同约定贷款逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息，该约定未违反法律规定，本院依法予以支持；故苏北应支付从2018年8月23日起至实际清偿贷款本金之日止的罚息，以实际未还本金为基数，按年利率6%加收50%计算，需扣除2018年8月23日后实际清偿的罚息金额。被告苏北经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：被告苏北于本判决生效之日起十日内向原告中中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金74873.65元，并支付从2018年8月23日起至实际清偿之日止的罚息（以实际未还本金为基数，按年利率6%加收50%的标准计算，该结果需扣除2018年8月23日后实际清偿的罚息金额）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由被告苏北负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇二〇年八月二十五日法官助理李超梅书记员莫宇桐
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1068号 平安银行股份有限公司徐州分行： 平安银行股份有限公司徐州分行与马小杰金融借款合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年八月十一日
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执198号之一 申请执行人:广西福恒汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心南写字楼**房，统一社会信用代码91450103330640959E 法定代表人：吴淡洪,该公司经理。 委托诉讼代理人：郭欢欢，广西龙登律师事务所律师。 被执行人:曾小坚，男，汉族，1970年8月26日出生，住所地南宁市，住所地南宁市 申请执行人广西福恒汽车租赁有限公司与被执行人曾小坚民间借贷纠纷一案，南宁市邕宁区人民法院作出的(2018)桂0109民初1261号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广西福恒汽车租赁有限公司于2020年4月17日向本院申请强制执行,本院于当日依法立案执行，案号为（2020）桂0109执198号。申请执行人的申请请求为：一、被执行人向申请人偿还借款本金175000元及借期利息5250；二、被执行人支付逾期利息及罚息、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被执行人负担案件受理费4046元、公告费560及执行费2673元。立案后，我院依法发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并依职权对被执行人采取限制高消费的强制措施。在执行过程中，本院查询了被执行人曾小坚的银行、不动产、车辆、工商、住房公积金等，未发现被执行人有其他财产可供执行。同时，因申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年8月12日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并就拟终结本次执行程序征询其意见。至此，本院执行到位金额为0元，尚未执行标的为本金184856元及利息。现本院已依职权对被执行人采取了限制高消费的强制措施，并将其纳入了失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽财产调查手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）终结执行、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 黄振航 审判员 许卫锦 二〇二〇年八月十二日 书记员 莫裕荣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17994号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：庾珊珊，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱红，广东百勤律师事务所律师。被告：梅俊成，男，1982年1月10日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，身份证号码：422************610。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告梅俊成向原告偿还贷款本金39556.7元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月27日，利息（含罚息）2706.97元、复利116.96元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年12月11日发放，2020年12月11日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月27日，尚欠贷款本金39556.7元、利息（含罚息）2706.97元、复利116.96元。本院认为，原告诉请被告梅俊成还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅俊成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金39556.7元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月27日，利息（含罚息）2706.97元、复利116.96元；后续利息按固定年利率18.36%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费429.76元（原告已预交），由被告梅俊成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十二日书记员  丁慧君
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执753号申请执行人：刘×。被执行人：山西光宇投资集团有限公司。法定代表人：张×。上列当事人因刘×与山西光宇投资集团有限公司合同纠纷一案，孝义市人民法院于2020年6月1日作出(2020)晋1181民初1019号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人山西光宇投资集团有限公司从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人100000元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1190元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其（或法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费1400元，由被执行人山西光宇投资集团有限公司承担。本裁定立即执行。执行员 张开旺二〇二〇年八月十四日书记员 薛 美
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2370号原告：王艳芳，女，汉族，1973年10月28日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县，现住。被告：孙小强，男，汉族，1978年1月29日生，甘肃省人，农民，原住秦安县，现住岷县。被告：丁金霞，女，汉族，1980年10月11日生，甘肃省岷县人，农民，现住岷县。被告：李翠丽，女，汉族，2000年4月23日生，甘肃省岷县人，农民，现住岷县。原告王艳芳诉被告孙小强、丁金霞、李翠丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳芳，被告丁金霞、李翠丽均到庭参加诉讼，被告孙小强经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王艳芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孙小强、丁金霞偿还原告借款本金50000元，并按年利率24%承担利息至清偿之日止。2、判令被告李翠丽承担连带清偿责任。3、判令本案案件受理费由被告孙小强、丁金霞承担。事实和理由：2018年7月19日，被告孙小强、丁金霞夫妻以急需资金周转为由在被告李翠丽的担保下在原告处借款50000元整，约定借款期限为4个月，口头约定月息按2分计算。当日，原告以现金和微信转账方式向被告孙小强、丁金霞全额支付借款，被告孙小强、丁金霞收到借款后随即向原告出具借条一份，同时被告李翠丽自愿承担连带清偿责任。被告孙小强、丁金霞约定的还款期限过后，原告要求被告孙小强、丁金霞履行还款义务，但被告孙小强、丁金霞以种种理由拒绝还款，被告李翠丽也拒不履行担保义务。现起诉法院，希望支持原告的诉讼请求。被告孙小强缺席未答辩。被告丁金霞辩称：我在原告处借款50000元属实，当时约定的利息是5分，给付款项时原告支付了47500元，2500元扣为利息。从2018年8月19日起我每月给原告给2500元利息，一直到2018年12月20日还了3000元利息。以后一直未还利息。2019年1月19日给原告还了10000元本金。剩下的40000元本金我还，之前约定的利息太高，已经偿还的利息我要求按照法律规定减。剩下的本金我慢慢还。被告李翠丽辩称：我为该笔贷款担保属实，我不承担连带责任。因为当时签字时不知道我是担保人身份。当时二被告是我老板。我只是在二被告店里打工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的：1、原、被告身份证明各1份；2、2018年7月19日出具的借条原件1份。被告丁金霞提交的微信转账明细7份。本院予以确认并在卷佐证。被告孙小强缺席未到庭，也未提交书面答辩材料，视为放弃质证权，视为对上述证据的默认。以上证据能够证实，被告孙小强、丁金霞在原告处借款，借款后被告丁金霞向原告偿还部分借款本息，且双方约定利息超过法律规定，被告李翠丽为该笔借款提供担保，双方未约定担保方式及担保期限的客观事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，被告孙小强、丁金霞因资金周转困难在原告王艳芳处借款40000元，当日原告以微信转账方式支付被告孙小强借款37500元，因2018年6月19日原告替被告丁金霞向他人还款10000元，故收到借款后，被告孙小强、丁金霞向原告出具借款金额为50000元的借条一份，双方约定借款期限4个月，口头约定月息5分。被告李翠丽为该笔借款提供担保，但双方对担保期限及担保方式均未约定。借款后，从2018年8月19日起至2018年11月19日，被告丁金霞按月息5分每月向原告支付利息2500元。2018年12月20日被告丁金霞支付原告利息3000元。2019年1月19日被告丁金霞偿还原告10000元。后经原告多次向二被告催要，对剩余借款本息被告孙小强、丁金霞均偿还，被告李翠丽也未履行担保义务，故形成诉讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告孙小强、丁金霞在原告王艳芳处借款，其二人向原告出具借条，双方构成民间借贷合同关系，应当按照约定自动履行各自义务。被告孙小强、丁金霞在偿还部分借款本息后，对剩余借款不予偿还的行为形成违约，故原告要求被告孙小强、丁金霞偿还借款本息的理由成立，本院予以支持。因借款时双方约定的利息超过法律规定，被告已支付利息超过年利率36%的部分应由原告予以返还。本案中，从2018年8月19日至2018年12月20日，共计5个月被告丁金霞向原告按月息5%偿还借款利息13000元，因借款实际支付47500元，按月息3%计算，每月利息应为1425元，5个月利息应为7125元，被告多支付的5875元应冲减为本金，故截止2018年12月20日，借款本金应为41625元。2019年1月19日，被告丁金霞支付原告10000元，按本金41625元，月息3%计算，每月利息应为1249元，被告丁金霞支付的10000元中减去1249元利息，剩余8751元应冲减为本金，故原告主张的本金应按32874元计算。因借条中双方对担保方式及期限未作约定，故该担保应视为连带责任担保，担保期限为主债务届满后6个月，担保期限从2018年11月19日起至2019年5月19日止。原告并未提供证据，证明其在担保期限内向被告李翠丽主张过权利，也未与担保人签订新的担保协议，故被告李翠丽的担保责任因期限届满而免除，故原告要求被告李翠丽承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙小强、丁金霞在本判决生效后十日内偿还原告王艳芳借款本金32874元及利息，利息按照年利率24%从2019年1月20日起计算至清偿完毕之日止。二、驳回原告王艳芳对被告李翠丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序审理减半收取525元由被告孙小强、丁金霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  彭润仙二〇二〇年八月三十一日书记员  闵丽丽
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4786号之二 申请执行人南宁城市建设投资集团有限责任公司，住所地南宁市江**壮锦大道****楼。 法定代表人：黄宗光，该公司董事长。 被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，，住所地南宁市青秀区新竹路** 法定代表人：赖榆。 本院于2020年7月17日作出（2020）桂0103执4786号执行裁定书，冻结被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的银行存款人民币50元，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的银行存款人民币50元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  许春桂 审判员  黄 郁 审判员  刘中伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘俐麟
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执恢608号申请执行人：朱小四，男，1970年7月15日生，汉族。委托代理人：甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。被执行人：陶运立，男，1967年6月8日生，汉族。朱小四与陶运立民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0115民初7019号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：陶运立向朱小四返还借款4200000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。陶运立负担诉讼费40350元。因陶运立未履行生效判决书所确定的义务，朱小四向本院申请执行，本院于2020年6月10日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人陶运立名下的苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号、苏Ａ×××**号汽车各1辆，因未实际控制，无法处置；依法轮侯查封了被执行人陶运立名下的位于江宁区不动产。根据申请执行人朱小四的申请，本院已函告首封法院参与对上述轮候查封的不动产拍卖款的分配。除上述财产外，未发现被执行人陶运立名下其他可供执行的财产。本院依法到被执行人陶运立居住地进行查找，也未发现被执行人陶运立名下其他可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人陶运立纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并限制其限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除轮候查封的车辆及不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦俊华审判员  尹之荣审判员  刘耀东二〇二〇年八月二十七日书记员  仲 淋
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执20313号 申请执行人东莞市道路停车事务中心、被执行人黄雪贞： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人黄雪贞行政非诉审查与执行纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971行审1755号行政裁定书。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日 联系人：肖法官、吴书记员 联系电话：0769-8281**** 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1931号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张世博，男，1965年3月1日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海安美途融资租赁有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街**富腾大厦**。 法定代表人：干丽敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张佳，该公司职员。 委托诉讼代理人：付煜，该公司职员。 一审被告：霍文博，男，1968年5月10日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 再审申请人张世博因与被申请人上海安美途融资租赁有限公司（以下简称安美途公司）、一审被告霍文博租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张世博申请再审称：请求撤销一、二审判决，并改判驳回安美途公司的诉讼请求；诉讼费用由安美途公司负担。事实与理由：1.张世博为安美途公司取得了实际利益，安美途公司无损失，故不存在赔偿损失。第一，2018年7月1日，双方在签订《车位租赁协议》时，张世博已将案涉车位情况向安美途公司说明，并将张世博与天一房地产公司签订的《长春市天一停车场租赁合同》复印件交给安美途公司，一审中安美途公司承认该事实，故不存在一审认定的“未将此情况告知安美途公司，负有过错”。第二，张世博为安美途公司寻找了新的车位更多、价格更低的车库，且在此情况下安美途公司才同意搬出案涉车位，不存在张世博违约，且安美途公司因此获利，更无损失。张世博采取的积极为安美途公司寻找新的场地的行为，足以弥补安美途公司的损失。2.安美途公司损坏张世博的设备，未赔偿损失恢复原状，一、二审判决返还押金错误。安美途公司承租期间造成排水泵五台、风机两台不能使用，消防水枪少个枪头，私自安装排风管，私自拿走价值700元的潜水泵、价值1000多元的100多米防水线，欠付水电费600多元。安美途公司迁出后未进行卫生清理，未交付车库钥匙，造成损失45000元，致使张世博交给天一房地产公司的20400元押金无法取回。张世博与安美途公司签订的《车位租赁协议》中约定10000元押金在不欠缴相关费用，原有设施无损坏情况下返还。安美途公司迁出时，天一房地产公司、张世博、安美途公司进行了验收，一审中安美途公司承认上述事实，故一、二审认为无法确认设备损坏由安美途公司造成错误。3.一、二审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六条的诚实信用原则错误，张世博不存在违反诚实信用原则。因安美途公司无损失，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条错误。二审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条认定张世博赔偿损失错误，张世博已经采取补救措施，故不应承担赔偿损失的责任。 本院经审查认为：张世博与安美途公司签订了超越其原有租赁合同期限的转租合同。原出租人能否与张世博续签租赁合同以保证案涉合同的顺利履行是张世博应承担的风险。在原出租人未与张世博续签合同致使张世博与安美途公司的租赁合同履行不能时，张世博当然承担其与安美途公司租赁合同的违约责任。 关于张世博主张安美途公司获得实际利益并无损失，故其不应承担赔偿损失的责任问题。张世博与安美途公司的租赁协议中明确约定，租约期内，张世博如不租，应赔偿安美途公司经济损失2万元。现租约期内张世博违约，故张世博应按照约定承担违约责任，且安美途公司为融资租赁公司，其在承租的车库内存放多台车辆，中途搬迁需要时间成本并产生人工费、油费等损失，故张世博的该项再审理由不能成立。 关于张世博主张安美途公司损坏了设备，一、二审法院判决返还押金错误的问题。安美途公司陈述双方在签订租赁协议时并未对车库内设备进行交接，张世博亦未提供证据加以证明，法院对车库内设备情况无法查实。虽然张世博因车库设备损坏等无法取回其交付给案外人天一公司的押金，但未向法院提供证据证明设备损坏是由安美途公司造成的，一、二审法院认定张世博承担举证不能的责任并无不当，故张世博的该项再审理由不能成立。 关于张世博主张一、二审判决适用法律错误的问题。张世博在明知自己租赁期限即将届满的情况下与安美途公司签订了超越其原有租赁期限的合同，因张世博不能续约致使合同不能履行，张世博当然违反诚实信用原则。故张世博的该项再审理由不能成立。 综上，张世博的再审申请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张世博的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年八月十九日 /郎静 书记员 常 乐
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初908号原告：李玉珍，女，汉族，1966年4月18日出生，住新乡市。委托代理人：李保国，男，汉族，1971年7月28日出生，住郑州市金水区。委托代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司统一社会信用代码：91110229MA002UYU1Q负责人：韩刚，住所地：住所地：北京市延庆区委托代理人：戚斌，河南千益律师事务所律师。原告李玉珍诉被告安心财产保险有限责任公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李玉珍及其委托代理人霍亚飞，被告安心财产保险有限责任公司委托代理人戚斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李玉珍诉称：2018年6月15日，原告在被告处投有一份人身意外伤害保险，保单号为1000012060001180000555286，保险期间为自2018年06月20日00时00分00秒起，至2019年06月19日23时59分59秒止。原告亦按合同约定缴纳了保险费。后原告于2018年9月25日19时13分许，在新乡市中同街地下道西口，被豫Ｇ×××**号小型客车碰撞，造成原告受伤。事故发生后原告被紧急送往新乡市第四人民医院救治，后转至新乡市中心医院进行治疗。现原告已经治疗终结，但被告并未按照上述保险合同的约定支付原告保险金。原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告承担保险责任，向原告支付保险金暂记10000元（其他赔偿金等费用待伤残鉴定作出后再行追加）。2、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付伤残赔偿金、医疗费、住院津贴、救护车费用共计119500元。庭审中原告明确其第一项诉讼请求赔偿项目为：医疗费1万元，伤残赔偿金10万元，住院津贴按照每天50元，计算53天为2650元。救护车费用500元。被告安心财产保险有限责任公司辩称：我公司承保本案人身意外保险，对原告合理合法的损失，我公司可以在保险限额内承担赔偿责任。伤残保险金根据保险合同约定，应当以人身保险伤残评定标准中报协发（2013）为依据。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证，被告营业执照各一份，证明：原被告的主体资格。2、人身意外伤害保险电子保险单一份，证明：原告于2018年6月15日在被告处投保人身意外伤害保险，保险期间为2018年6月20日至2019年6月19日，其中意外伤害身故伤残金额为10万元，意外医疗为1万元，意外生活津贴为9000元，救护车费用为500元，保险金额共计119500元。3、交通事故认定书一份，证明：原告于2018年9月25日发生交通意外事故，事故发生在保险期间。4、住院病历4份，医疗费票据4份，证明：事故发生后原告先后在新乡市第四人民医院，新乡市中心医院住院治疗四次，共住院53天，支付医疗费和检查费共计85369.79元。5、司法鉴定意见书一份，证明：原告的伤情经鉴定构成9级伤残，第三次出院后的误工期限180天，护理期限90天，营养期限90天，第四次出院后的误工期限60天，护理期限30天，营养期限30天。被告安心财产保险有限责任公司向本院提交的证据有：被告公司的人身意外伤害保险条款2016版，证明保险合同双方约定伤残评定标准应当参照中报协发（2013）。经庭审质证，对原告提交的第1、3项证据，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的第2、4、5项证据被告对证明目的有异议，但对证据的真实性无异议，对此三项证据的真实性本院予以认定。对被告提交的证据，原告提出异议，被告提交的证据不能证明其主张，本院不予认定。经庭审及依据上述有效证据,本院可以确认以下事实：2018年6月15日，原告李玉珍在被告安心财产保险有限责任公司处投有一份人身意外伤害保险，保单号为1000012060001180000555286，保险期间为自2018年06月20日至2019年06月19日。载明保障内容为：意外伤害身故、伤残100000元，意外伤害医疗费用10000元，意外住院生活津贴9000元，救护车费用500元。原告亦按合同约定缴纳了保险费。后原告于2018年9月25日19时13分许，在新乡市中同街地下道西口，被豫Ｇ×××**号小型客车碰撞，造成原告受伤。事故发生后原告先后在新乡市第四人民医院，新乡市中心医院住院治疗四次，共住院53天，支付医疗费和检查费共计85369.79元。原告的伤情经鉴定构成九级伤残。本院认为:原告在被告处投保有意外险，根据双方保险合同的约定，被告应当赔偿原告意外伤害伤残金、意外医疗费、意外住院生活津贴、救护车费用。原告因此次事故造成的损失有：1、医疗费，原告住院支付医疗费85369.79元，但合同约定意外医疗费保险限额为10000元，被告在保险限额内应赔偿意外伤害医疗费10000元。2、意外伤害伤残金，原告的伤情经鉴定构成九级伤残，损失金额为34200.97元/年×20年×20%=136803.88元，合同约定意外伤害伤残金限额为100000元，被告应在保险限额内赔偿100000元，3、意外住院生活津贴，合同约定按照每天50元计算，原告住院53天，意外住院津贴为50元/天×53天=2650元。以上损失由被告安心财产保险有限责任公司在意外险保险限额内赔付共计112650元。原告主张赔付救护车费用，但未提供相应票据，本院不予支持.根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第四十六之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉珍保险金112650元。二、驳回原告李玉珍的其他诉讼请求。如果被告未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费2690元，减半收取计1345元，由被告安心财产保险有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  胡文兵二〇二〇年八月五日书记员  崔梦秋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15476号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：康栋，男，1979年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告康栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告康栋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A770458000号。（三）借款金额：175560元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年11月18日向被告发放了贷款；被告从2017年1月18日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年7月16日，被告尚欠借款本金171488.87元，利息27650.67元，罚息51131.33元，复利10488.95元。（九）抵押担保：抵押物为皖Ｃ×××**奥德赛牌小型普通客车，2016年11月15日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金171488.87元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日利息27650.67元，罚息51131.33元，复利10488.95元；自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为皖Ｃ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年7月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告康栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金171488.87元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日，利息为27650.67元，罚息为51131.33元，复利为10488.95元；自2020年7月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告康栋抵押的皖Ｃ×××**奥德赛牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元，减半收取计2508元，由被告康栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年八月十八日书记员  陈咏仪
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执1267号 申请执行人：中国银行股份有限公司萍乡市分行，营业场所：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，该行行长。 被执行人：马晓明，男，1981年5月18日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人马晓明信用卡纠纷一案，在执行过程中，申请人向本院提交书面的撤回执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本院作出（2020）赣0302民初283号民事判决书终结执行。 自本裁定送达之日起两年内，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。 本裁定送到后即发生法律效力。 审 判 长  刘雨姬 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  李 济 二〇二〇年八月二十七日 代理书记员  刘 吕
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1963号 原告：郴州深林邑物业服务有限公司。 法定代表人：陈勇华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪琼卫，郴州市天剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：史海平，该公司员工。 被告：王玉，男。 被告：李雯丹，女。 原告郴州深林邑物业服务有限公司（以下简称“深林邑物业公司”）与被告王玉、李雯丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深林邑物业公司的委托诉讼代理人史海平到庭参加诉讼。被告王玉、李雯丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深林邑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付物业管理服务费9436.5元（2016年2月1日至2019年10月31日，116.5㎡×1.8元/㎡×45个月）；2、判令二被告支付违约金2831元（9436.5元×30%）。以上合计12267.5元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2013年4月8日，原告与湖南省永昌兴置业有限公司签订前期物业服务委托合同，合同约定由原告向被告所居住的神憩乾珑小区提供物业服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理服务费，逾期缴费的从逾期之日起按应缴纳费用的千分之五每日缴纳滞纳金，原告自愿按总欠缴金额的百分之三十要求被告承担违约责任。二被告是神憩乾珑小区1栋一单元2203室的业主，至原告起诉之日共欠物业管理服务费金额为9436.5元，违约金2831元，被告享受了原告提供的物业管理服务，却不履行义务，原告多次催缴被告仍未缴纳，无奈之下，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告王玉、李雯丹未予答辩，亦未向本院提交证据。 原告深林邑物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告所提交的证据本院进行了审查并在卷佐证。经本院审理查明案件事实如下： 2013年4月8日，原告（原郴州永和兴物业服务有限公司）与湖南省永昌兴置业有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》，约定：由郴州永和兴物业服务有限公司向神憩乾垅小区提供物业服务，受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均对履行本合同承担相应的责任；按时缴纳物业管理费，住宅按建筑面积每月1.80元/平方米向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应缴纳的千分之五缴纳滞纳金；合同还对双方的权利义务、物业服务质量、违约责任等进行了约定。被告系神憩乾垅小区1栋1单元2203号房业主，该房实际建筑面积为116.53㎡（原告诉请按116.5㎡计算物业费），2016年1月31日前的物业费被告已缴纳。自2016年2月1日至2019年10月31日止，被告欠缴物业管理服务费9436.5元（116.5㎡×1.8元/㎡×45个月）。 另查明，2018年11月12日，郴州永和兴物业服务有限公司变更为郴州深林邑物业服务有限公司。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。2013年4月8日，永昌兴置业有限责任公司与原告（原郴州永和兴物业服务有限公司）签订的《前期物业服务委托合同》合法有效。被告系神憩乾垅小区1栋1单元2203号房业主，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，该《前期物业服务委托合同》对被告具有法律约束力。原告深林邑物业服务公司提供了物业管理服务，被告尚欠从2016年2月1日至2019年10月31日止的物业管理服务费9436.5元，被告应当向原告交纳。关于违约金，因合同约定的违约金过高，且原告提供物业管理服务时有迟延和瑕疵，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉、李雯丹于本判决生效之日起二十日内向原告郴州深林邑物业服务有限公司支付物业管理服务费9436.5元（从2016年2月1日至2019年10月31日止）； 二、驳回原告郴州深林邑物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106.68元，减半收取53.34元，由原告郴州深林邑物业服务有限公司负担12.31元，被告王玉、李雯丹负担41.03元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周裕蓉 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 李林莎 书 记 员 郑旻玥
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初1076号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**，统一社会信用代码：91510703765073180D。 法定代表人：李国恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：邓泽明，男，汉族，1961年7月29日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告邓泽明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人丁阁、被告邓泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付物业服务费及公共能耗费共计1416元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，合同约定北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会委托原告对永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理，合同期限为三年；2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会就北川羌族自治县永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理事宜，继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，合同期限为三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/㎡（月）收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行服务义务，尽力做好物业服务工作。被告作为沐曦社区房屋业主，房产面积为71.7㎡，被告未按照合同约定支付物业服务费和公共能耗费，自2015年1月至2018年12月共计拖欠1416元，故原告诉至法院。 被告邓泽明辩称，被告没有与物业公司签合同；他家房屋漏水，物业公司不处理。 本院认为：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》，以及2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦社区物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月10日至2020年5月10日。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。关于被告邓泽明提出的房屋漏水物业公司不处理的辩解理由，与本案没有关联性，故其辩解理由，本院不予支持。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按1元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2015年1月至2018年12月的物业服务费和公共能耗费共计1416元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告邓泽明在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费和公共能耗费，合计1416元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓泽明负担。 本判决为终审判决。 审判员  钟华 二〇二〇年八月二十四日 书记员  雍蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115财保362号申请人：中建镇江建设发展有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：周建忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付冉冉，上海市锦天城(北京)律师事务所律师。被申请人：江苏瀚瑞投资控股有限公司(原企业名称：镇江新区经济开发总公司)，住所地江苏省。申请人中建镇江建设发展有限公司于2020年8月25日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人江苏瀚瑞投资控股有限公司的银行存款人民币224,705,426.9元或查封、扣押其相应价值财产。2020年8月27日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏瀚瑞投资控股有限公司的银行存款人民币224,705,426.9或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  童 凌审 判 员  周 军审 判 员  孙姣娜二〇二〇年八月二十七日法官助理  吴宜卉书 记 员  沈 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫17民再72号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单雷霆，男，1972年12月11日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李志清，河南驿城律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):平舆县挚地影视文化传媒有限公司。住所地：河南省平舆县建设街中段西侧**。法定代表人：王玉新，该公司经理。委托诉讼代理人：苏锋，河南日月星律师事务所律师。再审申请人单雷霆因与被申请人平舆县挚地影视文化传媒有限公司（以下简称挚地公司）合同纠纷一案,不服本院(2019)豫17民终666号民事判决,向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年4月20日作出(2020)豫民申253号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人单雷霆的委托诉讼代理人李志清，被申请人挚地公司的法定代表人王玉新及其委托诉讼代理人苏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单雷霆申请再审称：1、一审法院在未经河南省高级人民法院审核的情况下直接适用情势变更原则，程序违法。《最高人民法院关于正确适用若干问题的解释(二)服务党和国家的工作大局的通知》规定：“严格适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，如果根据案件情况，确需在个案中适用的，应当由高级人民法院审核。必要时应提请最高人民法院审核”。一审法院将每年的分红由6万元变更为15万元，没有报请高级人民法院审核，程序严重违法；2、二审判决适用法律错误。其一，本案属于商业风险的变化情形，不适用情势变更原则。其与挚地公司于2003年10月11日签订的合作开发协议第六条将自然灾害、经营方法、市场变化等不可抗力、商业风险都考虑到了，对于合同履行过程中可能出现的风险都有明确的预判，不存在无法预见的情形。其二，我国经济发展水平不断增长，当事人在订立合同时就是明知的。没有出现订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。对于将来经济的发展，存在很多的变数，有可能经济继续发展，也有可能出现全球性的经济大萧条或者区域性的经济倒退。如果经济发展水平不断增长成为情势变更的理由，那么所有的经济类合同都会处于不稳定状态，合同约定将成为一纸空文，违背了情势变更的立法精神。其三，其与挚地公司签订的协议是建立在平等、自愿、公平、等价有偿基础上的，合同履行至今也不符合情势变更的条件。其不仅缴纳了土地出让金，筹集巨资建设市场，还独自承担了经营过程中可能带来的所有风险，不管盈余还是亏损，每年都要给挚地公司6万元的分红，合作期满，其投资的超市亦归挚地公司所有。故双方签订的合作协议在签订时以及现在对挚地公司系完全公平的。为此请求：1、撤销一、二审判决，驳回挚地公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由挚地公司承担。挚地公司辩称：1、一审判决适用情势变更原则程序合法。《最高人民法院关于正确适用若干问题的解释(二)服务党和国家的工作大局的通知》系内部文件，该文件的出台系维护金融体系安全，适用时并非必须经高级人民法院审核，且本案属于一般合同纠纷，符合情势变更的条件；2、其系本案适格主体。按照平政文[2017]57号文件，其系原平舆县电影院改制后成立的有限公司，具有民事诉讼主体资格，且改制后，单雷霆向其交纳2018年的承包费，以行为默认其主体资格；3、一审法院适用情势变更原则，将每年利润分红由6万元调整为15万元正确。其一，双方签订协议的初衷系解决公司职工离退休人员工资、医疗和养老金问题，随着经济发展水平的增长，缴纳医疗和养老金数额大幅度增加，此系订立合同时无法预见的，属于情势变更的情形。其二，原认定合作期限为20年，原平舆县电影院负责人私自与单雷霆签订40年的合同时并未考虑到其需缴纳的职工工资、养老金等费用逐年递增因素。为此请求：驳回单雷霆的再审申请，维持一、二审判决。本院再审认为，原判依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，将挚地公司与单雷霆于2003年10月11日签订合同中的年分红由6万元变更为15万元，但未按照最高人民法院规定的程序报请审核，严重违反法定程序。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下:一、撤销本院(2019)豫17民终666号民事判决及河南省新蔡县人民法院（2018）豫1729民初763号民事判决；二、本案发回河南省新蔡县人民法院重审。审判长  杨文杰审判员  孙 强审判员  李 欢二〇二〇年八月四日书记员  王 勇
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民特222号申请人：宋某某。申请人：崔某某。本院于2020年8月26日立案受理申请人宋某某、申请人崔某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人宋某某、申请人崔某某因机动车交通事故责任纠纷，经烟台经济技术开发区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：崔某某赔偿宋某某修车费30000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人宋某某、申请人崔某某经烟台经济技术开发区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  杨悦琪二〇二〇年八月二十七日书记员  王 婷