内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初5539号原告：李某1，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：宫某（系原告妻弟），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：乌兰浩特市公安局。法定代表人：何某，局长。委托诉讼代理人：孙某。委托诉讼代理人：李某2。原告李某1与被告乌兰浩特市公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人宫某，被告乌兰浩特市公安局的委托诉讼代理人孙某、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款6,020,000.00元；2.请求判令被告给付工程款利息，自工程完工之日起按月利率2%计息至工程款付清时止。事实和理由：原告于2012年承建被告办公用房，交警办公用房于2012年4月开工至2013年12月交付使用，审计造价为26,509,731.00元，欠工程款1,325,500.00元、劳保费650,000.00元（26,509,731.00元×3.5%×70%）；乌兰浩特市公安局办公用房于2013年4月开工至2014年12月交付使用，审计造价为87,907,651.00元，欠工程款1,900,000.00元［1,400,000.00元+500,000.00元（净化水设备）］、劳保费2,150,000.00元（87,907,651.00元×3.5%×70%）。被告尚欠原告工程款6,020,000.00元及利息，经双方多次协商未果，为此，原告诉至法院。被告辩称，同意原告的部分诉讼请求，认可尚欠原告交警办公用房工程款132.55万元，认可尚欠原告公安局办公楼工程款140万元，不认可尚欠原告50万元净化水设备款；社保费是按照缴纳建设局总数的70%计算，质保金100万是因质量问题才扣留的。公安局办公楼社保费应为170万元，交警办公楼社保费应为44.618万元。因在工程验收时出现质量问题，对原告诉请的利息不认可。本院经审理认定事实如下：原告李某1挂靠沈阳辰宇建设集团有限责任公司，并以该公司名义与被告乌兰浩特市公安局签订了建筑工程施工合同书，约定被告将乌兰浩特市公安局业务用房、乌兰浩特市公安局交警大队技术综合用房工程承包给沈阳辰宇建设集团有限责任公司承建（乌兰浩特市公安局交警大队技术综合用房工程于2012年3月10日签订建筑工程施工合同书；乌兰浩特市公安局业务用房工程于2012年7月8日签订建筑工程施工合同书，因工程面积变更于2013年8月18日重新签订建筑工程施工合同书），其中乌兰浩特市公安局交警大队技术综合用房工程于2012年4月开工至2013年12月交付使用，审计造价为26,509,731.00元，欠付工程款1,325,500.00元、社会保障费649,488.41元（26,509,731.00元×3.5%×70%）；乌兰浩特市公安局业务用房工程于2013年4月开工至2014年11月交付使用，审计造价为87,907,651.00元，欠付工程款1,900,000.00元［1,400,000.00元+500,000.00元（净化水设备）］、社会保障费2,153,737.45元（87,907,651.00元×3.5%×70%）。前述款项经双方多次协商未果，为此，原告诉至法院。诉讼中，原告因其诉请分项金额计算有误，放弃被告欠付乌兰浩特市公安局交警大队技术综合用房工程款1,325,500.00元中的5,500.00元，即减少该诉请至1,320,000.00元。上述事实，有原、被告的陈述、兴安盟丰信工程项目管理有限责任公司审核报告、建设项目工程总承包合同示范文本、（2018）内02民终2391号民事判决书、（2019）内0204执808号执行通知书、建设工程（社会保障费）催缴通知书、兴安盟丰信工程项目管理有限责任公司关于“乌兰浩特市公安局、交警大队业务用房及附属工程”审定总造价中养老保险费的说明、售后服务确认单等证据材料在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告李某1以沈阳辰宇建设集团有限责任公司的名义与被告乌兰浩特市公安局签订的建筑工程施工合同书，系没有资质的实际施工人李某1借用有资质的建筑施工企业名义签订，建筑工程施工合同违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。被告对尚欠原告乌兰浩特市公安局业务用房工程款140,000.00元、乌兰浩特市公安局交警大队技术综合用房工程款1,325,500.00元均无异议，故对原告该部分诉请予以支持。原告主张净化水设备款500,000.00元，并提交（2018）内02民终2391号民事判决书、（2019）内0204执808号执行通知书、售后服务确认单予以证明，被告不认可，但未提交反驳证据证明，故此，对原告该主张予以支持。原告主张的社保费计算方式及金额符合相关规定标准，并无不当，应予支持。原告诉请乌兰浩特市公安局交警大队技术综合用房工程社会保障费650,000.00元，计算有误，应为649,488.41元（26,509,731.00元×3.5%×70%）。乌兰浩特市公安局业务用房工程社会保障费应为2,153,737.45元（87,907,651.00元×3.5%×70%），原告诉请2,150,000.00元，系其对自己权益的处分。原告主张逾期支付工程款的利息，被告辩解因工程验收时出现质量问题影响验收，故不同意支付欠款利息。案涉工程已交付被告实际使用多年，被告应当给付原告所欠工程款并支付相应利息，如存在的质量问题，属工程质量保修的范围，被告可另行主张权利。原、被告就欠付工程款违约责任约定不明确，原告诉请按月利率2%计息过高，本院调整为按月利率1%计息较妥。乌兰浩特市公安局交警大队技术综合用房工程于2013年12月交付使用，乌兰浩特市公安局业务用房工程于2014年11月交付使用，故此，被告应分别自2014年1月1日起、自2014年12月1日起按月利率1%计息至所欠工程款付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、原告李某1以沈阳辰宇建设集团有限责任公司名义与被告乌兰浩特市公安局签订的建筑工程施工合同无效；二、被告乌兰浩特市公安局给付原告李某1工程款人民币6,019,488.41元，其中1,969,488.41元，自2014年1月1日起按月利率1%计息至此款付清时止，其中4,050,000.00元，自2014年12月1日起按月利率1%计息至此款付清时止；判决生效后立即执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62270.00元，由被告乌兰浩特市公安局负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判长 靳成江审判员 牛 力人民陪审员 陈岩花 二〇二〇年八月二十一日书记员 郭 峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。