贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔27执异102号 异议人（被保全人）：贵州华洲置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇林场宿舍。 法定代表人：江春树。 委托诉讼代理人：石龙，贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家敏，贵州宇兴律师事务所实习律师。 申请保全人：广东电白建设集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**。 法定代表人：陈世成。 委托诉讼代理人：余璐、叶江兰，贵州知合律师事务所律师。 本院在执行广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）与贵州华洲置业有限公司（以下简称华洲公司）诉讼保全一案中，查封了华洲公司位于三都县县府西路改造开发项目（华洲置业）X号地块XX、XX栋共计20套房产，并冻结了其XXXXXX.XX元的银行存款，华洲公司对此不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 华洲公司提出异议请求：解除华洲公司银行账户的冻结，并解除部分查封的商铺。主要理由：一、电白公司起诉要求华洲公司支付工程款及利息XXXX万元无事实依据及法律依据。首先，双方约定的工程款的支付条件并未成就。依据双方签订的《建设工程施工合同结算协议书》的约定，电白公司提供合格证书以及工程竣工资料是华洲公司支付工程款的前提，因电白公司未提供前述资料，故工程款支付的条件并未成就。其次，即便认定异议人应支付工程款，应支付的金额也不可能达到XXXX万元。经初步核算，华洲公司计算出的欠付金额与电白公司起诉的XXXX万元差距甚大，故电白公司有恶意诉讼之嫌。二、法院存在超标的查封。法院查封的20套房产系华洲公司委托贵阳昊智房地产营销策划有限公司代理销售的房产，依据华洲公司与贵阳昊智房地产营销策划有限公司签订的《三都县华洲国际项目营销代理合同》中的约定，该20套商铺的总价为XXXXXXXX元，加上法院冻结的80余万元的银行存款，查封、冻结财产的价值已达3100余万元，属严重超标的查封。 2020年8月17日，华洲公司补充意见称法院冻结其银行账户对该公司生产经营产生较大影响，故请求解除对XX万元银行存款的冻结。 异议人华洲公司为证明其主张，向本院提交了《建设工程施工合同结算协议书》《三都县“华洲国际”项目营销代理合同》以及该合同的补充协议、附件等证据材料。 申请保全人电白公司提交书面意见称，一、华洲公司认为电白公司起诉要求华洲公司支付XXXX万元无事实依据及法律依据的理由已超出执行异议的审查范围，本案事实认定须经人民法院审理后方能确定，不属于执行异议审查的范围。二、华洲公司关于法院超标的查封的理由不能成立。首先，华洲公司与贵阳昊智房地产营销策划有限公司签订的《三都县华洲国际项目营销代理合同》并不能作为认定商铺实际价值的依据，更不能作为判定法院超标的查封的依据，华洲公司以该合同作为认定20套商铺总价XXXXXXX元，依据不充分。其次，华洲公司并未提交上述商铺真实有效的评估报告证明客观上确实存在超标的查封的情形，故其所提异议并无依据。再次，即便华洲公司提交了真实有效的评估报告证明本案查封的商铺财产价值高出诉讼标的额，也应综合考虑案件审理期限较长，不动产评估、拍卖变现过程受市场行情影响会存在诸多不确定因素，拍卖时流拍降价的可能以及财产变现时所需的评估费、拍卖费、过户相关税费等。综上，华洲公司的异议理由不能成立，应裁定驳回其异议。 本院查明，电白公司因与华洲公司建设工程施工合同纠纷向本院申请诉讼财产保全，请求冻结华洲公司2100万元银行存款或查封、扣押相应价值的财产。本院于2020年6月8日作出（2020）黔27财保59号民事裁定书，裁定在XXXX万元限额内，冻结、查封华洲公司的银行存款或其他等值财产。保全执行中，依据申请保全人提供的财产线索，本院冻结了华洲公司XXXXXX.XX元的银行存款，并查封了该公司位于三都县县府西路改造开发项目（华洲置业）X号地块XX、XX栋共计20套商业房产，具体房号为XX栋：第X层X-X-X、X-X-X、X-X-X，第X层X-X-X、X-X-X，第X层X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-XX、X-X-XX、X-X-XX、X-X-XX；XX栋：第X层X-X-X，第X层X-X-X、X-X-X，第X层X-X-X、X-X-X、X-X-X。 华洲公司提交的其与贵阳昊智房地产营销策划有限公司于2017年3月24日签订的《三都县华洲国际项目营销代理合同》主要约定了华洲公司委托贵阳昊智房地产营销策划有限公司对“三都县县府西路交警队对面（华洲国际）”项目进行策划销售代理，该项目具体可售单位按合同附件内容执行。华洲公司提交的合同附件“可售房源底价表”载明了“华洲国际”项目X#XX、XX栋可售房产的房号、套内面积、建筑面积单价、建筑面积总价等信息。在本院查封的20套房产中，房号为X-X-X号房产在前述房源底价表上备注为“已售”，其余19套在房源底价表上均备注“可售”，该19套房产在表上对应的总价共计XXXXXXXX元。其中，已查封的位于第X层的12套房产对应的总价为XXXXXXXX元，位于第**的**房产（即除去X-X-X号房产）对应的总价为XXXXXXX元，位于第**的**房产对应的总价为XXXXXXX元。 异议审查过程中，本院向三都水族自治县住房和城乡建设局查询案涉项目XX栋、XX栋X至X层已售房产的备案登记情况以及备案的价格。三都水族自治县住房和城乡建设局反馈，XX栋X至X层已销售房产的套数为6套，面积共XXX.X平方米，总价款为XXXXXXX元；XX栋X至X层已销售房产的套数为5套，面积共XXX.XX平方米，总价款为XXXXXXX元。异议人华洲公司向本院提交了其中10套已销售房产的商品房买卖合同及商品房预售备案登记表。通过对比发现，前述10套已售房产的成交价格与异议人提交《三都县华洲国际项目营销代理合同》附件“可售房源底价表”上所对应的价格大体相当。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。所谓执行行为，是指人民法院运用国家强制力，强制实现执行依据中所确定权利的公法行为。本案中，异议人华洲公司主张电白公司的起诉无事实依据及法律依据，该主张并非针对执行行为提出，因而不属于执行行为异议审查的范畴，本院对此不予审查。结合查明事实以及异议人的请求、理由，本案的争议焦点应在于1.本案是否存在超标的保全；2.若存在超标的保全，应解除对哪些财产的保全措施。 关于本案是否存在超标的保全的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围。本案中电白公司向本院申请财产保全的金额XXXX万元，本院(2020)黔27财保59号民事裁定书裁定保全的金额也是XXXX万元，故本案应当保全的财产金额应按此数额掌握。依据查明事实，本院在保全执行过程中查封了华洲公司20套商业房产，并冻结了其名下87万余元的银行存款。由于前述保全的财产主要为不动产，且该不动产未经司法评估。关于不动产价值如何确定的问题，异议程序中，华洲公司提交了其与贵阳昊智房地产营销策划有限公司签订《三都县华洲国际项目营销代理合同》及合同附件，并以附件“可售房源底价表”载明的价格为依据向本院主张超标的查封，结合异议人提交的已售10套房产的商品房买卖合同中载明的成交价格以及本院向三都水族自治县住房和城乡建设局调查了解的情况来看，该附件中载明的房产价格与对应房产成交价格大体相当，故该附件载明的价格可作为查封房产价值判断的参考依据。申请保全人电白公司对此虽不认可，但未提出相反的证据证实，其关于合同附件不能作为认定商铺实际价值依据的反驳理由，本院不予采纳。电白公司提出，判断查封是否超标的额，还应综合考虑司法执行变现过程中可能出现的流拍、降价等因素。对此，本院认为，保全查封不同于执行查封，执行查封由于被执行人的给付义务已经生效法律文书确定，且被执行人有不履行生效法律文书确定义务的行为，故可以适度向保护债权倾斜。而且执行程序中查封和拍卖之间间隔较短，执行法官可以预判标的物情况和市场走向，适当扩大查封财产的范围，以提高执行的效率。而诉讼程序中，原告和被告法律地位平等，被告是否对原告负有给付义务尚不确定，应当按照平等保护的原则，既通过财产保全保障将来生效裁判的执行，又防止超出原告申请的范围保全财产损害被告的合法权益。执行人员不能依职权给被保全人先行确定偿债义务，也不能超越保全裁定确定的金额扩大保全财产的范围。因此，本案查封是否超标的额应以是否明显超过XXXX万元为审查标准，电白公司关于应考虑流拍、降价因素等主张不能成立，本院不予支持。依据查明的事实，除房号为X-X-X号房产无价格参考外，本院查封的其余19套房产在合同附件“可售房源底价表”上对应的总价共计XXXXXXXX元，加上冻结的XXXXXXX.XX元的银行存款，保全财产的价值约为XXXX万元，超过保全标的XXX余万元。结合前述分析，本院应在价值XXX万元的范围内解除保全措施。 关于在超标的保全的情形下，应对哪些财产解除保全措施的问题。本案中，华洲公司主张本院采取的冻结措施对其生产经营产生较大影响，故请求解除银行存款的冻结并解除部分商铺的查封。然而依据本院查明的事实，保全执行中，本院仅对采取冻结措施时银行账户内的存款余额进行冻结，并未冻结银行账户本身，因此，并不会影响华洲公司对该银行账户的使用。而且华洲公司对此主张亦未提交证据予以证实，从便于执行及平等保护的角度出发，本院对其解除银行存款冻结的请求不予支持。如前述，依据华洲公司与贵阳昊智房地产营销策划有限公司签订《三都县华洲国际项目营销代理合同》附件“可售房源底价表”载明的价格计算，本院已查封的位于项目第X层的4套房产的价值约XXX万元，与超标的部分的价值相当，故保全执行过程中，宜解除对该4套房产的查封。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下： 一、解除对贵州华洲置业有限公司三都县县府西路改造开发项目（华洲置业）X号地块XX栋X-X-X号，XX栋X-X-X号、X-X-X、X-X-X号房产的查封。 二、驳回贵州华洲置业有限公司其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。 审 判 长  田 军 审 判 员  陈福江 审 判 员  朱代昀 二〇二〇年八月十八日 法官助理  肖光琴 书 记 员  蒙祖江