江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初360号 原告：方辉宝，男，1968年9月13日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：方来胜（系原告方辉宝的儿子），住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师。 被告：王红发，男，1976年2月3日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 被告：余炳发，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。 被告：黄福盛，男，1960年6月18日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 被告：程玄庆，曾用名程新龙，男，1957年11月3日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 被告：汪灶养，男，1958年9月18日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：汪得娣（系被告汪灶养的女儿），住江西省婺源县。 原告方辉宝与被告王红发、余炳发、黄福盛、程玄庆、汪灶养承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，依原告申请，追加黄福盛、程玄庆、汪灶养作为共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年5月12日依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告方辉宝及其委托诉讼代理人方来胜、汪远勇，被告王红发，被告余炳发及其委托诉讼代理人王界和，被告黄福盛、程玄庆，被告汪灶养及其委托诉讼代理人汪德娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方辉宝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令五被告共同赔偿原告部分损失计人民币154754.86元，保留后续治疗康复费用、残疾赔偿金等相关损失的诉权，以后另行起诉；2、本案的诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2019年11月24日被告王红发雇请原告到婺源县鲍家坞（十亩林）山场，帮被告余炳发砍伐木材。工资每日为人民币200元，由被告王红发直接支付给原告。2019年11月24日下午1时30分许，原告与被告王红发一起在山上伐木，根据被告王红发的安排，被告王红发负责砍树，原告负责把砍倒的树从山上摔到山脚下。原告在摔树过程中发生与树木一起摔倒受伤的事故。事故发生后，被告王红发将原告送到了中云镇方村村委会的诊所治疗，后因病情需要，原告先后被转入了婺源县中云卫生院、婺源县人民医院、南昌大学第二附属医院、暨南大学附属第一医院（广州华侨医院）和婺源县人民医院住院治疗。该事故的发生给原告造成了较大的损失，但只有被告余炳发支付了5000元给原告，其他损失被告都没有赔偿。原告当时住院治疗的钱都是借来的，现家庭生活及治疗康复都急需用钱，因此原告先就部分损失提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王红发辩称，对原告在砍伐树木的过程中受伤住院治疗的事实没有异议，对受伤的细节有异议，原告的工作并非是接受王红发的安排，因原告没有砍伐工具，因此最初的分工就是有工具的负责砍树，没有工具的就负责把砍倒的树摔到山底，原告是独自摔树的过程中摔倒的，与他人无关。对医疗费的真实性和必要性请法庭依法核实，误工费计算过高，天数过长，交通费、营养费过高。原告是受余炳发的雇佣，王红发与原告同为余炳发的雇员，要求王红发承担赔偿责任没有事实和法律依据。余炳发与王红发系同村关系，2019年11月王红发接到余炳发的电话说本月25号停电，让王红发约五个人带四把油锯，把山上的树砍掉。当地的伐木工工资行情是柴火140元一吨，木材200元一立方，和余炳发谈好工钱后，王红发按余炳发的要求，叫了方辉宝、程玄庆等人一起去砍树，原告是贫困户，出于照顾就叫了原告一起去做事，并说好大家负责将树砍下来分柴火和木柴堆到山下，工钱平分。余炳发自行联系卖家，最终也是由余炳发给每个人发工资。原告与余炳发之间是雇佣关系，王红发只是帮忙召集工友，根据法律规定，雇员在伐木过程中受伤，应由雇主余炳发承担民事赔偿责任，而不是同为雇员的被告。本案不存在王红发从被告余炳发手上承包，之后自行雇请原告等人砍伐树木赚取差价的事实。在王红发等人砍伐树木七八天后，因场地无法堆放，余炳发将柴火、木柴卖了，再加上因为方辉宝的事，大家也没有心情再做下去，余炳发将整个山上剩余的树全都卖给了木柴老板，大家也没有继续再做，之后余炳发也告诉了大家，经过核算是5900多元，但是至今为止工钱也没有拿到，期间王红发向余炳发催要过，余炳发表示暂时没钱，其他工友也问他要过，但都没有结果。原告系因自身原因在伐木过程中摔倒而受伤，其应当自行承担部分民事责任，原告受伤与王红发及其他工友没有任何关系，要求王红发承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请依法驳回原告对王红发的诉讼请求。 被告余炳发辩称，余炳发与王红发系承揽合同关系，2019年11月23日，余炳发与王红发达成口头协议，将婺源县鲍家坞口山场伐木一事发包给王红发一人，约定合同价款单价为木材200元每立方，及柴火（枝丫边角料）140元每吨，待山场木柴全部砍伐完毕之后双方再结算总价款。余炳发在县城上班，也一直居住在县城，伐木一事全权由承包人王红发自行安排进行，根据原告诉称的内容可印证山场伐木事宜是由王红发安排进行的。王红发只要向余炳发交付工作成果即可，至于如何砍伐，王红发并不需要接受余炳发的安排。余炳发与原告之间不存在雇佣关系，余炳发是将伐木一事发包给王红发，余炳发是定作人，王红发是承包人，余炳发并没有雇佣原告伐木。原告是王红发雇佣的，日工资200元是由王红发支付给原告，伐木工作也是由王红发向原告下发指令进行的。余炳发补偿原告5000元，完全是出于人道主义，余炳发补偿原告并不代表余炳发与原告之间建立了雇佣关系，请依法驳回原告对余炳发的诉讼请求。 被告程玄庆辩称，2019年11月23日，王红发打电话给程玄庆，叫程玄庆去帮他砍树，说不少于200一天，大家五个人就去帮他做，做了多少都是王红发经手，不知道多少，钱到现在都没有拿到。 被告黄福盛辩称，被告王红发请人做事，就去帮忙了，其他的和被告程玄庆说的一样。 被告汪灶养辩称，余炳发与王红发之间的事情不清楚，口头协议也不清楚，汪灶养是王红发叫去的，到了山上后才知道山场是余炳发的，全程都是王红发联系的，工资也是王红发说的算，到现在也没有结到一分钱工资，买卖木头汪灶养也不在场，王红发和被告说的200元一立方的木头，140元一吨的柴火，不清楚初建卖了多少，做事之间，不知道王红发请原告是200元一天。有一个人手痛来不了，被告王红发就叫汪灶养另找一个人，汪灶养就叫了黄福盛，说保底工资不少于200元一天，200元一立方140元一吨当时没跟黄福盛说，是第二天山上王红发说的。 原告方辉宝向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件一份和低保证一份，拟证明原告的信息以及家庭困难的情况；2、出院记录5次，拟证明原告的伤情情况，住院天数，以及注意休息加强营养，住院期间的护理期限；3、医疗费票据以及费用清单，拟证明原告5次住院共花费医疗费108004.86元。 被告王红发向本院提交以下证据：1、做事的5个人清单一份，证明大家一起干活平均分的工资；2、录音三份，证明与工友都是帮余炳发做事，工资都是由余炳发发放，其他工友认可王红发只是召集人做事，不存在承包赚取差价的属实。 被告余炳发、黄福盛、程玄庆、汪灶养未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王红发、余炳发、黄福盛、程玄庆、汪灶养对原告提交的证据未提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告王红发提交的证据1，原告和其他被告均有异议，本院认为，该证据不符合证据的形式，是被告王红发自己书写的一份清单，且原告和其他被告均有异议，本院对该证据不予采信；对被告王红发提交的证据2，原告对该证据的证明目的有异议，认为不能证明是否赚取差价，该证据证明王红发雇佣原告给余炳发做事的，录音只能证明被告王红发跟工友之间谈论工资的事，与余炳发的录音也只能证明是向余炳发要过钱，不能证明这个钱是工资还是承包款。被告余炳发对该证据三份录音的三性均有异议。被告程玄庆对该证据和其通话的真实性无异议，是王红发请程玄庆的，其他事情不清楚。被告黄福盛同意程玄庆的质证意见。被告汪灶养对该证据和其通话的真实性无异议，对证明目的有异议，是王红发叫汪灶养去做事，工资也是由王红发发放，全程没有跟余炳发联系过。本院认为被告王红发提交的证据2，通话当事人对其真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。 经审理查明，本院认定事实如下： 因婺源县中云镇方村村委会需征用山场建设公路，2019年11月23日，被告余炳发联系同村的被告王红发，将婺源县鲍家坞口山场伐木一事让被告王红发叫人来做，双方口头约定砍伐木材每立方200元，柴火每吨140元，待山场木柴全部砍伐完毕之后双方再结算价款。同日，被告王红发联系原告方辉宝和被告程玄庆、汪灶养等人砍树，告知每人每天不低于200元报酬。因缺少人手，被告王红发让汪灶养再找一个人，汪灶养叫黄福盛一起参与。第二天原告和被告王红发、黄福盛、程玄庆、汪灶养自带砍伐工具上山自行砍树，上山砍树时，被告王红发告诉大家砍伐工资是木材每立方200元，柴火每吨140元。王红发、程玄庆、汪灶养等各带一把电锯，因程玄庆的电锯上午发生故障，下午原告带了一把电锯。当天下午1时30分许，原告方辉宝在将被告王红发砍好的树推下山时，不慎摔下山坡，导致受伤，受伤后原告被送往婺源县人民医院住院治疗，入院诊断：1、颈髓损伤；2、颈椎脱位（Ｃ3／Ｃ4）；3、颈4横突及左侧上关节突骨折；4、颈椎病。原告住院治疗6天后出院，出院医嘱：1、转上级医院治疗；2、定期复查，不适随诊。后原告在南昌大学第二附属医院、广州华侨医院等医院住院治疗，2019年12月16日，广州华侨医院出院医嘱：1、注意休息以及营养，预防感冒；2、颈托保护三月，营养神经，继续康复训练等对症治疗，术后1、3、6、12月定期复诊，不适随诊。后原告继续在广州华侨医院和婺源县人民医院住院治疗，共住院49天，共花去医疗费108004.86元。原告受伤后，被告余炳发自愿补偿给原告5000元。原、被告因各项费用协商未果，故原告诉至法院。 本院认为，本案属承揽合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：1、原、被告之间的法律关系；2、原告的损伤，当事人应承担怎样的责任；3、原告请求的各项赔偿是否合理。 关于原、被告之间的法律关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。根据庭审查明的事实，原告与被告王红发等人自带工具从事树木砍伐、搬运工作，以及劳务报酬的分配情况，原告与被告王红发之间不存在雇佣关系，原告方辉宝与被告王红发、黄福盛、程玄庆、汪灶养应为合伙关系。被告余炳发将木材砍伐、搬运工作交付给被告王红发等人完成，同时约定报酬为木材每立方200元，柴火每吨140元，原告与被告王红发等人自带工具，以自己的技术和劳力完成工作，并向被告余炳发交付工作成果，由被告余炳发支付相应报酬，原告及被告王红发等人与被告余炳发之间形成共同承揽法律关系。 关于被告是否应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告与被告王红发等人均有砍伐木头的经验，现有证据不能证明定作人被告余炳发对承揽人的选任指示存在过失，故被告余炳发对原告的损害不承担赔偿责任。原告因自己的原因不慎摔下山坡受伤，原告未能提出被告王红发等人对其受伤存在违法或过错，从而应当承担赔偿责任的相关证据，故其要求被告王红发等人承担赔偿责任缺乏依据。但原告与被告王红发、黄福盛、程玄庆、汪灶养等人合伙共同承揽事务，并以自己的劳动为自己也为其他合伙人创造价值，相互之间是一个不可分割的利益共同体，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》规定，当事人一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。故被告王红发、黄福盛、程玄庆、汪灶养作为合伙成员，应对原告给予适当的经济补偿。原告作为完全民事行为能力人且有砍伐木材的经验，理应对自己的安全负有高度注意义务，但因自己的过失导致人身损伤，故应当对自己的损失承担相应的责任。综合全案分析，本院酌定被告余炳发、王红发、黄福盛、程玄庆、汪灶养共补偿原告损失的30%为宜，原告自负70%的损失。 原告请求的各项赔偿是否合理。原告的损失，根据原告提供的证据，结合原、被告在庭审过程中的意见，对赔偿数额认定如下：1、医疗费，根据医疗费票据认定为108004.86元；2、住院伙食补助费，认定为30元/天×49天=1470元；3、误工费，原告主张误工费为120元/天×180天=21600元，被告认为误工费偏高，时间不能确定，本院根据医疗机构的意见认定误工时间为112（6+4+12+90）天，参照本院审理的其他同类案件，误工工资每天以100元计算，误工费认定为11200元；4、护理费，参照本院审理的其他同类案件，护理费每天以102.54元计算，护理费认定为102.54元/天×49天=5024.46元，原告未提供证据证明其出院后需要护理，对其主张出院后的护理费本院不予支持；5、营养费，原告主张1000元，根据原告的伤情，本院予以认定；6、交通费，原告主张6000元，被告提出异议，本院认为原告此项支出必然发生，结合原告就医地点、时间、人数、次数，本院酌定交通费为2500元；综上，原告因伤造成的损失合计129199.32元。由被告余炳发、王红发、黄福盛、程玄庆、汪灶养各补偿原告7752元（129199.32元×30%×20%），余炳发已经支付5000元，还应补偿2752元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十条、第一百五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告王红发、黄福盛、程玄庆、汪灶养各补偿原告方辉宝经济损失7752元，被告余炳发补偿原告方辉宝经济损失2752元，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告方辉宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3396元，减半收取计1698元，由原告方辉宝负担1188元，由被告余炳发、王红发、黄福盛、程玄庆、汪灶养各负担102元，本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  俞顺祥 审 判 员  胡志强 人民陪审员  俞红莺 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  潘征棋