黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1138号原告：刘庆才，男，19xx年6月18日出生，汉族，退休教师，住依安县。被告：杨万太，男，19xx年5月19日出生，汉族，退休教师，住依安县。被告：李英，男，19xx年2月1日出生，汉族，退休教师，住依安县。被告：谢志友，男，19xx年4月26日出生，汉族，退休教师，住富裕县。被告：于英龙，男，19xx年6月5日出生，汉族，退休教师，住依安县。四被告委托诉讼代理人：李江，依安县解放乡法律服务所法律工作者。原告刘庆才与被告杨万太、李英、谢志友、于英龙姓名权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆才、被告杨万太、李英、谢志友、于英龙及其委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆才向本院提出诉讼请求：一、要求四被告停止侵害、消除影响、恢复名誉；二、要求四被告给付身体损害赔偿30000元；三、要求四被告给付精神损害赔偿20000元。事实与理由：当时被告于英龙是小群（领导群）群主，在于英龙的号令下，被告杨万太、李英、谢志友在家将上访材料打入中纪委网站，又于2019年12月16日去省城几处送材料，所有材料均使用、冒用、盗用了原告的姓名，被告未经原告同意、授权，不顾原告反对，擅自以原告的名义进行上访活动，上访到省、中央多处。此时，原告因轻微脑梗住在依安县人民医院，突如其来的打击让原告在精神上、身体上受到极大的伤害，原来的正常血压上升到中度高血压，心跳65下上升到112下，视力开始模糊，耳鸣、心绞痛、失眠、口干舌燥都不期而遇，这些疾病将陪伴原告的余生，不久的将来定会因此而致命。被告杨万太、李英、谢志友、于英龙辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的主张不成立。一、本案四被告主体不适格。原告所称的署有原告姓名的信访材料是在被告杨万太的初稿的基础上由他人整理、修改后形成的，杨万太所撰写的初稿上并没有原告刘庆才的名字。其他三被告没有参与该信访材料的研究和制作，原告姓名是如何写到信访材料上的，与四被告没有关系。二、原告在信访材料上的署名虽然不是本人书写，但原告对此知情，且自愿提供身份信息，原、被告等人都是本次信访的维权人，且原告是此次维权活动的倡导者和组织者，原告几次作为推选的代表参加了县领导的接待活动。2019年11月28日，宋某整理完成的信访材料中明晰了原告系上访人的六个代表之一，此信访材料形成的当天，原告已经全文阅读，不但对署名无异议，自愿提供身份信息，还热情洋溢的向其他在场人发表言论，情绪高涨。2019年12月16日，最后一次信访材料的内容与2019年11月28日的内容完全相同，即是一份材料。三、盗用、冒用原告姓名的情形不成立。原告作为信访维权的代表，其向政府机关主张权利，表达信访意愿，系其自愿行为，并非盗用或冒用原告姓名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告举示的证据1.原告举示的《信访申请》两份，用以证实两份材料内容不一致，两份材料中均把原告姓名列入上访人，侵害了原告的姓名权。被告对以上证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称2019年11月28日的信访申请中，申请人为五人，2019年12月16日的信访申请中，申请人调整为六人，是宋某根据当时信访代表的情况确定的，其他文字内容，两份材料完全相同，这两份材料信访人代表都有原告，并且原告在信访材料形成时已经知情和阅读。因四被告对以上证据的真实性无异议，本院对以上两份《信访申请》把原告姓名列入上访人的事实予以认定。2.原告举示的国务院互联网＋督查问题反映截图，中共中央纪律委员会、中华人民共和国国家监察委员会举报截图，黑龙江省委书记领导留言板截图三份，用以证实四被告侵害原告姓名权。被告对以上证据真实性无异议，称宋某制作《信访申请》后，将《信访申请》传到被告谢志友手机中，被告谢志友在北京的一家律师事务所用自己的身份证和手机将信访材料上传到以上网站中。因四被告对以上证据的真实性无异议，本院对被告谢志友将《信访申请》上传到以上网站的事实予以认定。被告谢志友主张其上传的系2019年11月18日制作的《信访申请》，但其在庭审中称上传材料时是根据材料中代表的姓名上传的，而2019年11月18日的材料中并没有程伟，因此，本院认定被告谢志友上传到以上网站的信访材料为2019年12月16日制作的《信访申请》。3.原告举示的证人许某出庭证言、原告与宋某的通话录音，用以证实原告对于2019年11月18日的《信访申请》上把原告姓名列为上访人原告不同意，在2019年12月7日的时候，原告因为不同意将其姓名列为上访人与被告杨万太发生争吵。被告称证人许某只证实了原告有反问的心理，但对将原告姓名列入上访人并没有明确表示反对。原告与宋某的通话录音能够证实《信访申请》是宋某制作，与四被告没有关系。关于以上证据，本院认为，原告所主张的侵害其姓名权分为四个方面，一、两份《信访申请》的制作人将原告姓名列入上访人，是否侵害原告姓名权；二、被告杨万太、李英、谢志友到哈尔滨送信访材料，是否使用了列有原告姓名的《信访申请》，是否侵害原告的姓名权；三、被告谢志友将2019年12月16日的《信访申请》上传到互联网，是否侵害原告姓名权；四、被告于英龙对于被告杨万太、李英、谢志友到哈尔滨送信访材料及被告谢志友将《信访申请》上传到互联网是否起到号令作用，是否侵害了原告的姓名权。通过原告举示的其与宋某的通话录音及被告举示的宋某出庭证言，可以证实宋某是两份《信访申请》的制作人，而关于《信访申请》的制作人将原告姓名列入上访人，是否侵害原告姓名权问题，是原告与案外人宋某之间的法律关系，并非本案审查的问题，本案要审查的问题是第二、三、四方面，即四被告是否侵害原告姓名权的问题，原告举示的该组证据针对的是《信访申请》中将其列为上访人是否经过其同意，是第一方面的问题，是原告与案外人宋某之间的法律关系。因此，本院对通话录音中宋某系《信访申请》的制作人予以认定，对将原告姓名列入《信访申请》，原告是否同意的问题，因系原告与案外人宋某之间的法律关系，本院对证据中的该方面内容不作认定。4.原告举示的视听资料一份及音频资料一份（2019年11月28日吃饭视频前半段），用以证实原告对于2019年11月28日的《信访申请》并未阅读，也不同意将其姓名列入上访人，原告的发言是针对视频的前半段内容，而不是针对《信访申请》进行的发言。被告对以上证据的真实性无异议，称录像的开始即阐明吃饭的主题是研究信访材料，该信访材料中列有原告姓名，且该材料就在原告面前，原告针对材料发表动员言论，足以说明原告对该信访材料署名知情且完全同意。因以上证据系《信访申请》制作人将原告姓名列入上访人，是否经原告同意，是否侵害原告姓名权的问题，是原告与案外人宋某之间的法律关系。因此，本院对以上证据不作认定。5.原告举示的微信聊天截图11张，其中第5张被告杨万太、于英龙截图内容及第11张于英龙截图内容，用以证实被告杨万太、李英、谢志友拿着2019年12月16日的《信访申请》到省里上访，侵害了原告的姓名权。被告对以上微信截图的真实性无异议，称三被告确实到哈尔滨去找过被告杨万太在哈尔滨电视台工作的学生，但拿的材料是2019年6月4日杨万太制作的上访材料，其中并没有原告的姓名，并举示2019年6月4日杨万太制作的上访材料一份，并称当时杨万太的学生也没有要三被告的上访材料，三被告就回来了。因原告举示的微信聊天截图中并未明确说明三被告到哈尔滨上访拿的是2019年12月16日的《信访申请》，原告称2020年1月被告谢志友通过微信给原告发的2019年12月16日的《信访申请》，但被告谢志友给原告发2019年12月16日的《信访申请》的行为本身不能证实三被告去哈尔滨上访使用了2019年12月16日的《信访申请》。因此，本院对以上证据证实的事实不予认定。二、被告举示的证据1.被告举示的王淑华、周长江、程伟书面证人证言及被告谢志友陈述、视听资料一份（2019年11月28日吃饭视频后半段）用以证实2019年11月28日的《信访申请》中列明的上访人是经本人同意并提供身份信息后署名的，是自愿署名行为。原告对于2019年11月28日《信访申请》已经全文阅读并发表意见，对于署名是知情并自愿的。原告对以上证据有异议，称别人同意署名与原告无关，原告并未同意署名。原告的发言针对的是视频的前半段，不是针对2019年11月28日的《信访申请》。因以上证据系《信访申请》制作人宋某与原告之间的法律关系，与本案无关联性，本院对以上证据不作认定。2.被告举示的于文福、宋某、闫学仁、周长江书面证人证言及被告于英龙、李英、谢志友陈述，用以证实原告曾两次作为信访维权推选的代表与有关部门领导进行交涉沟通信访事项。原告对以上证据有异议，称原告确实参加了两次信访维权，但并不是代表。因原告是否参与信访维权活动，是否作为信访代表与是否同意在信访材料中署名不是同一问题，且是否同意在信访材料中署名是原告与宋某之间的法律关系，因此本院对以上证据不予认定。3.被告举示的2019年6月4日被告杨万太撰写的信访材料一份，用以证实该信访材料中没有原告的名字，被告杨万太没有侵害原告的姓名权。原告称以上证据与本案无关，原告起诉被告杨万太的理由是被告拿着2019年12月16日的《信访申请》到省里和中央信访，侵害原告的姓名权。因本案要审查的第二方面问题是被告杨万太、李英、谢志友到哈尔滨送信访材料，是否使用了列有原告姓名的《信访申请》，而以上证据与本案无关联性，本院不予认定。4.被告举示的宋某出庭证言，用以证实两份《信访申请》是宋某制作，是经过原告本人同意的，四被告没有参与决定署原告的姓名。原告对证人证言有异议，称原告没有同意署名，也没有给宋某身份证号码，被告对证人证言无异议。证人宋某证实两份《信访申请》是其制作，与原告举示的原告与宋某通过录音中的内容能够相互印证，本院对两份《信访申请》系宋某制作予以认定，但将原告姓名列为上访人是否经过原告同意，是否侵害原告的姓名权问题，是原告与宋某之间的法律关系，本院对该方面内容不作认定。5.被告举示的宋某、于文福、郭殿杰书面证言，用以证实2019年11月28日，原告看了《信访申请》后要将材料拿回去重写，2019年12月7日，原告不高兴是因为于文福、宋某、许某没有署名，并没有明确表示原告不同意署名。原告对以上证据有异议，称原告没有看过材料，也没有研究过材料。因以上证据涉及原告是否同意将姓名列入信访材料的问题，是原告与案外人宋某之间的法律关系，本院对以上证据不予认定。通过当事人提交的上述证据，当事人对证据的质证意见以及本院对证据的分析认证，认定本案事实如下：2019年11月28日及2019年12月16日，宋某制作《信访申请》两份，用于土地维权，在该两份材料中将原告姓名列入上访人。2019年12月21日，被告谢志友使用自己身份证注册账号将2019年12月16日的《信访申请》发布到国务院互联网＋督查平台，中共中央纪律委员会、中华人民共和国国家监察委员会平台及黑龙江省委书记领导留言板。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告杨万太、李英、谢志友到哈尔滨送信访材料，是否未经原告同意使用了列有原告姓名的《信访申请》，是否侵害了原告的姓名权；二、被告谢志友将2019年12月16日的《信访申请》上传到互联网，是否经过原告同意，是否侵害了原告的姓名权；三、被告于英龙对于被告杨万太、李英、谢志友到哈尔滨送信访材料及被告谢志友将《信访申请》上传到互联网是否起到号令作用，是否侵害了原告的姓名权；四、原告主张的四被告停止侵害、消除影响、恢复名誉并给付身体损害赔偿及精神损害赔偿的请求应否予以支持。关于争议焦点一，原告主张被告杨万太、李英、谢志友到哈尔滨上访使用了列有原告姓名的《信访申请》，三被告称使用的是2019年6月4日杨万太制作的上访材料，且当时杨万太的学生也没有收取该份材料，原告举示的微信聊天截图及原告主张被告谢志友于2020年1月给其微信转发的《信访申请》本身不足以证实三被告到哈尔滨上访使用了列有原告姓名的《信访申请》，原告亦未明确说明三被告到哪个部门上访，在哪个部门使用了列有原告姓名的《信访申请》。因此，本院对原告所述被告杨万太、李英、谢志友侵害其姓名权的主张不予支持。关于争议焦点二，被告谢志友将2019年12月16日的《信访申请》上传到互联网，其上传行为未经原告同意，侵害了原告的姓名权。关于争议焦点三，原告主张被告于英龙作为小群群主号令被告杨万太、李英、谢志友到哈尔滨送信访材料并号令三被告将《信访申请》上传到互联网，但并未举示证据证实其主张。因此，本院对原告所述被告于英龙侵害其姓名权的主张不予支持。关于争议焦点四，自《信访申请》上传互联网后，被告谢志友已经不再使用列有原告姓名的《信访申请》，因此对原告主张的停止侵害不予支持，被告谢志友侵害原告姓名权，应消除影响，在互联网上删除列有原告姓名的《信访申请》，关于原告恢复名誉的主张，虽被告谢志友将《信访申请》上传互联网使用了原告的姓名，但并未用侮辱、诽谤等方式损害原告的名誉，其上传行为亦未造成原告社会评价的降低，因此对原告主张的恢复名誉不予支持。对于原告主张的被告给付身体损害赔偿，因原告未举示证据证实其身体受到损害，也无证据证实侵权行为与损害结果之间存在因果关系，因此，对原告主张的身体损害赔偿不予支持。对于原告主张的精神损害赔偿，因原告并未举示证据证实谢志友的侵权行为给原告造成严重后果。因此，对原告主张的精神损害赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告谢志友于判决生效后3日内在三个互联网平台上（国务院互联网＋督查平台，中共中央纪律委员会、中华人民共和国国家监察委员会平台、黑龙江省委书记领导留言板）删除原告刘庆才姓名，消除对原告刘庆才的影响。二、驳回原告刘庆才其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘庆才负担50元，由被告谢志友负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李丽娜人民陪审员  曾**人民陪审员  母新宇二〇二〇年八月七日书 记 员  杨光远