北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初702号原告陈晖，女，1976年8月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托代理人陈锐（原告陈晖之夫），男，1973年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街**。负责人杨连元，主任。委托代理人孙大连，北京市通州区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。第三人上海烟草集团北京卷烟厂有限公司，住，住所地北京市通州区万盛南街**/div>法定代表人曲志刚，董事长。委托代理人王为，上海烟草集团北京卷烟厂有限公司工作人员。委托代理人罗庆华，上海烟草集团北京卷烟厂有限公司工作人员。原告陈晖诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人上海烟草集团北京卷烟厂有限公司（以下简称北京卷烟厂）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向区人社局和北京卷烟厂送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告陈晖及其委托代理人陈锐，区人社局的委托代理人孙大连，北京卷烟厂的委托代理人王为、罗庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月12日，区人社局作出的京通人社工伤认（2230F0376030）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），其主要内容为：2019年1月23日受理原告陈晖的工伤认定申请后，调查核实情况为2018年3月27日陈晖与北京卷烟厂存在劳动关系。2018年3月27日11时许，陈晖与张X因琐事发生争吵，后发生冲突，张X将陈晖推倒受伤。陈晖同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告陈晖诉称，陈晖不认可区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。第一，陈晖认为其申请年假也是在履行工作职责，因此其所受损害与其履行工作职责之间具有因果关系。从起因上看，案外人张X作为部门领导滥用职权，损害陈晖的正当权益。陈晖休年假已经经过北京卷烟厂的上级领导同意，但张X仍违规不批准陈晖的年假，陈晖对张X的行为存在异议。从过程上看，陈晖虽然存在向张X扔书的行为，但是陈晖所扔书籍并未与张X产生接触，并未对张X造成伤害。第二，陈晖摔倒系由张X猛推所致。陈晖从张X办公室出来后，在办公楼的楼道东头附近，回头转身时被张X猛推在地，导致受伤。案外人周X目击这一经过，此外，办公楼的监控也有记录。但是陈晖向厂里申请保存监控视频未被准许。但2018年9月26日，陈晖曾在北京市公安局通州分局九棵树派出所（以下简称九棵树派出所）看到过该监控视频，现该监控视频在九棵树派出所处有留存。收到区人社局的《不予认定工伤决定书》后，陈晖多次到北京卷烟厂，要求保全监控视频，未被准许。陈晖认为该监控视频可以证明陈晖并无先攻击张X的行为，并且陈晖摔倒系由张X猛推所致。第三，陈晖并不存在违反考核制度的行为，系正常的履行工作职责。陈晖提供的部分北京卷烟厂的请假单可以证实。第四，陈晖系在工作时间、工作场所因履行工作职责被张X暴力伤害。第五，陈晖已经于2019年4月被迫辞职，北京卷烟厂提供的证人证言系其公司内部职工做出，其之间存在利益关系，不应被采纳。第六，陈晖系在工作过程中受伤，对此，北京卷烟厂在陈晖受伤后给予了陈晖1个月的特殊病假。第七，在九棵树派出所时，民警告知陈晖琐事不仅意味着生活琐事，也包含工作琐事，陈晖认为“琐事”的含义不应为区人社局《不予认定工伤决定书》中陈述的内容。第八，依据《工伤保险条例》第十六条第一款之规定，即使张X因违反治安管理造成陈晖受伤，并不影响陈晖所受伤害应被认定为工伤。因此，陈晖所受损害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应认定为工伤，故陈晖诉至法院，请求撤销区人社局于2019年3月12日作出的《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定；本案的诉讼费用由区人社局承担。原告陈晖在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：第一组证据：1.《工伤认定申请表》；2.原告陈晖身份证复印件；3.营业执照（副本）复印件；4.公（九）调解字〔2018〕001208号《治安调解协议书》（以下简称《治安调解书》）复印件；5.《证明》；6.伤情和治疗（陈晖）；7.首都医科大学附属北京潞河医院诊断证明书（以下简称《潞河医院诊断证明书》）复印件；8.门诊病历；第一组证据1至8共同证明是区人社局要求提供的材料，证明事情的起因、发展和受伤时间、地点、地点和缘由经过和诊断证明；9.2018年9月25日的《事情经过》，证明是区人社局要求必须有治安管理的结果，由此向九棵树派出所报案提供；第二组证据：1.《工伤认定申请补正材料通知书》；2.《工伤认定申请受理决定书》；3.《不予认定工伤决定书》；第二组证据共同证明区人社局让原告陈晖补充诊断证明，但并未让其补充其他证据，区人社局不予认定工伤的理由不充分，也未向陈晖征询和进行深入调查；第三组证据：《关于营销中心张X与陈晖冲突事件经过及处理意见》，证明，张X的谎言也并未否定其是因工作原因推倒原告陈晖；第四组证据：原告陈晖与北京卷烟厂张君主任的短信记录（截图），证明从事件和地点上，可以证明陈晖受伤是与工作相关的，是符合工作流程和工作要求的；第五组证据：个人带薪年休假（机动）申请单6份、张X的个人带薪年休假（机动）申请单以及微信聊天记录（截屏），证明原告陈晖申请年假的流程并未违反营销中心的考勤管理规定，证明张X所说的陈晖身为考勤管理员违反制度是不存在的，陈晖申请年假的时间、流程是不存在的，张X发布不许请年假的通知，自己却违反考勤工作的相关规定。被告区人社局辩称，原告陈晖的起诉没有事实和法律上的依据，其诉讼请求不能成立。第一，对工伤进行认定是区人社局的法定职责，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施若干规定》第三条第一款之规定，区人社局作为社会保险行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或者个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。第二，区人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。北京卷烟厂出具的《证明》可以证明陈晖与北京卷烟厂之间存在劳动关系。结合陈晖个人的陈述、《事情经过》、张X的陈述以及《治安调解书》中认定的事实，区人社局确认，2018年3月27日11时许陈晖找张X请假，双方发生争吵后，陈晖由于气愤扔书直接导致张X出门将其推倒，在该事故中，陈晖作为具有完全民事行为能力的成年人，理应控制情绪，但其非但未加约束，反而采取行动，导致发生肢体冲突，至此，陈晖所受伤害虽发生在工作时间、工作场所内，但既非工作原因也非履行工作职责导致，《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。第三，区人社局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确，程序合法。陈晖所受伤害并非因工作原因也非履行工作职责所致，其所受损害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。此外，陈晖的起诉已经超出法律规定的行政诉讼时效。此外，区人社局在法定时限内依法履行对工伤认定申请的受理、调查、决定、送达等法定程序，程序合法。综上，区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回陈晖的诉讼请求。被告区人社局在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.《工伤认定申请表》，证明原告陈晖提出工伤认定申请；2.《工伤认定申请补正材料通知书》及送达回证，证明告知原告陈晖补正材料并送达；3.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明告知原告陈晖受理其申请并送达；4.《调查材料通知书》及送达回证，证明告知了北京卷烟厂承担举证责任并送达；5.《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明区人社局告知原告陈晖及北京卷烟厂不予认定工伤的决定并送达；6.原告陈晖身份证复印件，证明陈晖身份信息；7.《治安调解书》，证明事实经过；8.证明，证明原告陈晖和北京卷烟厂之间存在劳动关系；9.门诊病历复印件；10.处方笺复印件；11.醍醐堂服务专用凭单复印件；证据9至11共同证明治疗经过。12.2018年9月25日的《事情经过》，证明原告陈晖自述事情经过；13.《受伤后没有立即去医院就诊的原因》，证明原告陈晖未及时就诊原因；14.《潞河医院诊断证明书》复印件，证明原告陈晖受伤部位（补正）；15.工伤认定申请材料清单，证明原告陈晖申请工伤认定时提交的材料；16.区人社局对原告陈晖的调查笔录；17.区人社局对北京卷烟厂委托代理人陈剑雄的调查笔录（2018年12月12日）；18.区人社局对张X的调查笔录；19.区人社局对北京卷烟厂委托代理人陈剑雄的调查笔录（2019年3月6日）；证据16至19共同证明区人社局对工伤认定的调查过程。20.营业执照（副本）复印件，证明北京卷烟厂的注册信息；21.授权委托书及陈剑雄身份证复印件，证明北京卷烟厂委托陈剑雄为代理人；22.《关于配合社保局调查材料通知书的举证说明》；23.《个人申请工伤》；24.《第二十一次劳动鉴定会会议纪要》；25.《治安调解书》复印件；26.《调解协议》复印件；证据22至26共同证明北京卷烟厂提交的举证材料。其中法律依据为：1.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十条，证明区人社局职权依据，申请工伤认定须提交的材料；2.《北京市实施若干规定》第三条、第十一条、第十三条，证明区人社局职权依据，工伤认定申请时限；3.《北京市工伤认定办法》第六条，证明区人社局职权依据。第三人北京卷烟厂述称，第一，原告陈晖所受伤害非因工作原因导致。陈晖所受损害虽然发生在工作时间和工作地点，但事故发生原因与其本职工作并无关联，陈晖所述伤害的直接原因是因为双方因请假事宜发生口角乃至肢体冲突后，张X将陈晖推倒在地所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。事后，张X对其自身的违法行为造成的违法后果已经履行了赔偿。第二，陈晖所述伤害不属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”。根据《劳动和社会保障部办公厅有关条款释义的函》的规定，《工伤保险条例》第十四条第（三）项中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系，本案中，陈晖因请假不被批准而与张X发生口角被张X推倒，不是因为履行自己的工作职责而受伤，陈晖受到的伤害与履行自己工作职责之间没有因果关系，因此不适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。第三，北京卷烟厂在举证期间内依法完成了对本案举证责任。陈晖所受损害属于治安案件，不属于工伤，陈晖接受治安处理并取得赔偿款意味着其认可案件性质为治安案件，不属于工伤。第三人北京卷烟厂在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《个人工伤申请》；2.《“陈晖受伤事件”调查情况》；3.2018年4月6日的事情经过；4.《与陈晖发生冲突的事情经过》；5.《情况说明》；6.门诊病历、《北京医科大学附属北京潞河医院MR检查报告单》，证明2018年4月10日并非事发当天，但医疗诊断证明是后来出具的；7.《受理告知书》，证明北京卷烟厂向原告陈晖通知劳动鉴定委员会的认定结果；8.《第二十一次劳动鉴定会会议纪要》；9.《关于营销中心张X与陈晖冲突事件经过及处理意见》；10.《治安调解书》和《调解协议》；11.部门内部处理会议记录。证据1至11共同证明北京卷烟厂严格按照企业《职工违纪违规处理规定》执行企业管理制，按照《劳动鉴定管理规定》程序执行事件调查和事情性质判断，证据评定依法依规，履行了企业应当履行的法律责任，并无损害个人的利益，同时同意区人社局不予认定工伤结论，北京卷烟厂并无不当行为。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对原告陈晖提交的证据，区人社局对第一组证据认可；对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为区人社局已经给予陈晖充分的举证期限，法律法规并未规定作出工伤认定决定前需征询申请人的意见；对第三组证据的关联性不认可；对第四组证据不认可；对第五组证据的关联性不认可。北京卷烟厂对第一组证据中的证据1至5、7至8均认可，对证据6和9不认可；对第二组和第三组证据均认可；对第四组证据不认可；对第五组证据真实性、合法性认可，关联性不认可。针对区人社局提交的证据，原告陈晖对证据1至11、13至16、20至21、23至26认可；对证据12真实性和证明目的不认可，认为2018年9月25日《事情经过》不能作为区人社局作出《不予认定工伤决定书》的依据；对证据17至18认可，认为上述证据能够证明张X系因工作原因将陈晖推倒；对证据19的真实性不认可，认为区人社局应当在2018年12月12日首次对陈剑雄询问时就调取视频材料；对证据22的证明目的不认可，认为北京卷烟厂并未要求陈晖提交诊断材料，直接就拒绝为陈晖办理工伤申请；陈晖对区人社局提交的法律依据均认可。北京卷烟厂对区人社局提交的证据及法律依据均认可。针对北京卷烟厂提交的证据，原告陈晖对证据1至2认可；对证据3的证明目的不认可；对证据4不认可，认为与本案无关；对证据5不认可，认为该证据系邢志程的个人陈述；对证据6的证明目的不认可；对证据7至9不认可；对证据10至11认可。区人社局对证据6、8、10认可，对其他证据的关联性不认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告陈晖提交的第二组证据中的证据3，区人社局提交的证据5中的《不予认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。陈晖提交的第一组证据中的证据1至5、7至8、第二组证据中的其他证据内容真实、来源合法，能够证明陈晖受伤后，其向区人社局申请工伤认定的过程，以及区人社局作出处理的过程，本院予以采信；陈晖提交的第一组证据中的证据6、9系个人对案件情况的陈述，不符合证据形式，本院对此不予认证；陈晖提交的第三组和第四组证据无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信；陈晖提交的第五组证据，与本案无关，本院不予认证。区人社局提交的证据10无法显示来源，亦未加盖公章，证据12、13系陈晖个人陈述，上述三份证据均不符合证据形式，本院不予认证；区人社局提交的其他证据，内容真实，来源合法，能够证明区人社局针对陈晖的工伤认定申请，履行了受理、告知、调查等程序，本院予以采信；区人社局提交的法律依据，本院予以采信。北京卷烟厂提交的证据3、4系陈晖和张X的个人陈述，不符合证据形式，本院不予认证，其他证据来源合法，但无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年3月27日上午11时左右，原告陈晖到北京卷烟厂营销中心综合管理部办公室向其部门领导张X申请休年假，但未获批准，两人随之发生口角，后陈晖将书本扔向张X，在陈晖离开张X的办公室时，张X将其推倒在地，导致陈晖受伤。2018年3月28日，陈晖至醍醐堂进行推拿按摩。2018年4月10日，陈晖至首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）就诊，诊断结果为“腰痛腰部外伤腰椎间盘突出韧带损伤”。2019年1月23日，潞河医院出具诊断证明书（补），诊断陈晖为“腰部外伤韧带损伤腰外伤致腰椎间盘突出”。2018年4月16日，原告陈晖向北京卷烟厂提交了个人工伤申请，2018年4月23日，北京卷烟厂召开第二十一次劳动鉴定会，会议决定“企业不为陈晖提出工伤认定申请，由保安部书面告知陈晖企业意见”。后陈晖向九棵树派出所报案，2018年10月8日，九棵树派出所出具《调解协议书》，载明陈晖与张X自愿协商解决，且双方不追究对方法律责任，张X赔偿陈晖各项身体损失费用共计10000元人民币。同日，张X向陈晖支付了10000元。2018年12月7日，原告陈晖向区人社局提交了《工伤认定申请表》，提出工伤认定申请。2018年12月12日，区人社局分别与陈晖、北京卷烟厂的委托代理人陈剑雄进行谈话，并制作了调查笔录，同日，区人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求陈晖补充提交医疗诊断证明方面的材料。2019年1月23日，区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达至陈晖。2019年1月29日，区人社局作出《调查材料通知书》，并送达至北京卷烟厂。后区人社局分别向张X、北京卷烟厂的委托代理人陈剑雄核实陈晖受伤事宜，并制作了调查笔录。2019年3月12日，区人社局作出《不予认定工伤决定书》，并送达至陈晖和北京卷烟厂。陈晖不服，提起本案行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故区人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或者在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当被认定为工伤。经审查，本案的各方当事人对原告陈晖所受伤害发生在工作时间及工作地点并无异议，故案件的争议焦点为陈晖所受伤害是否因工作原因或者履行工作职责所致。对此，本院认为休息休假是职工的法定权利，属于职工工作的重要组成部分，职工休息休假也是出于职工调整身体状态的需要，在法律认定中不能一概将工作和请假、休假割裂开来，本案中，应将陈晖所受伤害归于履行工作职责或者因工作原因导致，具体理由如下：首先，陈晖因为请年假与其部门领导张X发生言语及肢体冲突，导致其受伤，申请年假属于工作职责的内容与范围，也是陈晖受到暴力伤害的诱因，故该暴力伤害与履行工作职责具有因果关系，陈晖受伤是因工作原因所引起，应当被认定为工伤。对于区人社局辩称陈晖请假属于工作的一部分，但陈晖采取扔书的行为导致了事件升级，自陈晖将书本扔向张X时，其行为性质已经发生变化，已变成因为工作中的琐事所导致的伤害，而不再属于履行工作职责或者因工作原因所受伤害，对此，本院认为该观点未能整体把握事件的发生过程，将引发事件的原因与事件的后续结果区分开来，人为割断两者的内在联系，有欠妥当，故对区人社局的此项抗辩意见，本院不予采纳。其次，从《工伤保险条例》的立法原意上看，该法所指的非工作原因、非履行工作职责而受到伤害的情形更多地是将个人恩怨、情感等原因而引发的人身伤害排除在外，对于因果关系的把握不宜过于严苛，否则无法合理合法地保障职工因工作或者工作相关活动遭受事故伤害后，获得医疗救治和经济补偿的权利。因此，本院认为被诉《不予认定工伤决定书》认定事实不清，应予撤销，区人社局应重新作出工伤处理决定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市通州区人力资源和社会保障局于2019年3月12日作出的京通人社工伤认（2230F0376030）号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告北京市通州区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告陈晖的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费人民币五十元，由被告北京市通州区人力资源和社会保障局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  胡晓波人民陪审员  谈华典二〇二〇年八月七日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏