黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初2197号原告：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司。住所地：大庆市萨尔图区经一街**。负责人：郭春海，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王继平，女，中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司员工。被告：申法超，男，1989年8月20日出生，汉族，大庆市交投公共汽车有限公司安全员，住大庆市萨尔图区。被告：阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司。。住所地：大庆市让胡路区工业开发小区******及地下室负责人：陈少平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王艺博，男，阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司员工。委托诉讼代理人：王宁，男，阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司与被告申法超、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王继平、被告申法超、阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司的委托诉讼代理人王艺博、王宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告申法超赔偿保险理赔款21800元；2.案件受理费由被告申法超承担。事实及理由：2020年5月7日10时15分，被告申法超驾驶黑Ｅ×××**号小型轿车与沿纬十二路由东向西直行的案外人修枫驾驶的黑Ｅ×××**号小型轿车相撞，致使车辆受损，无人员受伤。大庆市公安局交通警察支队萨尔图大队出具的道路交通事故认定书（第230602420200000826号）认定被告申法超负全部责任，案外人修枫无责任。另外，黑Ｅ×××**小型轿车的车主、投保人和被保险人均为石键，案外人石键在原告处投保了机动车损失险，保险限额为44900元，保险期间为2019年9月26日至2020年9月25日，事故发生在保险期间内。事故发生后经原告核定黑Ｅ×××**号小型轿车的车辆损失为23800元，另查明，黑Ｅ×××**号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保交强险和商业三者险，因被告申法超改变车辆使用性质，阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司拒赔商业三者险，被告申法超签署放弃赔偿声明。阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司将交强险2000元赔付给黑Ｅ×××**号小型轿车维修4S店大庆润达新亚汽车销售服务有限公司。事故发生后，因被告申法超一直未支付案外人的剩余车辆损失费21800元，所以案外人石键就本次事故被告申法超给其车辆造成的损失向原告提出“代位求偿”申请，并同意配合原告向被告申法超进行追偿，原告于2020年6月1日向案外人石键支付保险赔偿款21800元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的保险人自向被保险人赔付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定现向被告申法超进行追偿，本次事故共造成案外人石键车辆损失23800元，阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔付2000元，原告向案外人石键赔付21800元。原告多次向被告申法超索要赔偿款，但时至今日被告仍然没有履行其义务，故为维护原告的合法权益诉至本院。被告申法超辩称，对事故发生过程没有异议，要被告赔偿，被告不同意，应该由阳光财险承担，当时没有改变车辆使用性质，没有跑滴滴，事故发生时被告是自己办自己的私事。被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，对事情发生经过无异议，对原告的诉请无异议。在举证期限内和庭审过程中，原告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司举证如下：证据一、道路交通事故认定书（简易程序）复印件一份（与原件核对无异），证明：2020年5月7日被告申法超驾驶黑Ｅ×××**号轿车与案外人修枫驾驶黑Ｅ×××**发生交通事故，被告申法超负全部责任，案外人修枫无责任。二被告对该证据均无异议。本院对该证据予以确认。证据二、机动车辆保险车辆损失情况确认书一张、机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单一张、机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单附页一张、机动车辆保险修理项目清单及附页各一张、大庆润达新亚汽车销售服务有限公司出具的销售货物或者提供应税劳务、服务清单两张、大庆润达新亚汽车销售服务有限公司出具的修车发票一张、大庆市让胡路区同大格拉思汽车咨询服务部出具的低碳修复服务费发票一张、黑Ｅ×××**配件低碳修复费用明细一张，证明：黑Ｅ×××**车辆损失情况及修车金额为23800元。二被告对该证据均无异议。本院对该证据予以确认。证据三、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、付款凭证复印件各一份（均与原件核对无异），证明：案外人石键向原告索赔黑Ｅ×××**的车辆损失，原告向案外人石键支付维修款21800元并依法获得追偿权。二被告对该证据均无异议。本院对该证据予以确认。在举证期限内和庭审过程中，被告申法超举证如下：证据一、照片打印件五张（与手机载体核对无异后退回，手机由其自行保管，如有丢失后果自负），证明：当时本人在事故发生之后及时拨打110及保险公司电话，阳光保险人员王宁到达现场勘查，之后发现我车内留有原来贴着透明布的双面胶，是用来隔离与乘客之间用的，当时事故发生之后车辆的损失情况。原告对该证据无异议。被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告申法超称是自己原来粘贴的透明膜，用来隔离自己与乘客，此番言论足以证明自己承认存在着车辆改变使用性质的行为，被告申法超提供的照片只能证明自己车损的情况，但在我公司未投保机动车损失险，属于本案无关证据。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、放弃索赔声明打印件一份，证明：当事故发生时阳光财险工作人员认为我私自改变车辆使用性质，不同意赔付商业险，只有签署该声明才能赔付交强险，为了赔付交强险的钱才签的。被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告申法超驾驶黑Ｅ×××**号海马轿车已在滴滴平台截止案发之日运营了736天，且当日累计流水为16.53元。原告同意阳光财险质证意见，我方认为被告申法超经营736天已经对保险及所从事的职业应保哪个险种比较了解，常人理解如果保险公司告知不签署放弃声明，将拒绝赔偿2000元，我认为不应接受，因为放弃的部分为21800元，为了2000元放弃21800元不符合常理。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车辆保险单（抄本）打印件一份，证明：投保时阳光保险公司的冯树林知道被告是跑滴滴的，为什么阳光保险的工作人员还给被告投保，都是经过专业培训的为什么还能给被告投保，本人所有的黑Ｅ×××**轿车在阳光财险投保的第三者责任险和不计免赔率险（第三者责任保险），保险期自2019年10月28日零时至2020年10月27日24时，事故发生在保险期间内，如果本人知道该公司的三者险不予赔付滴滴，本人为什么还在该公司保两年，交这个钱一点意义都没有。原告对于被告申法超承保第三者责任险，事故发生在保险期间内无异议，其他证明问题在此证据中无法证明。被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司对该证据的真实性无异议，但对被告申法超所陈述事实有异议，被告申法超在我公司承保时，其所述是家庭自用，并未告知是营运使用，且上述承保两年内为第一次出险，根据保险合同及保险法相关规定被保险人未如实告知的情形，我公司有理由不进行赔付，且在此份笔录中申法超多次承认自己存在跑滴滴营运的行为，此案中提到的冯树林我公司并不清楚该人身份，需进一步核实。本院对该证据的真实性予以确认。在举证期限内和庭审过程中，被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司举证如下：证据一、《阳光财险保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，证明：该条款第二章机动车第三者责任保险之第二十五条第三款规定被保险机动车被转让改装、加装、或改变使用性质，被保险人受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装、或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，属于保险人的责任免除。原告对该证据无异议。被告申法超质证称：根据其对保险公司保险条款的了解，在出险时未改变车辆使用性质，增加危险程度，故其对保险公司商业险保险不予理赔，其反对，要求保险公司对此次损失21800元由阳光保险公司进行赔付。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、申法超本人手机案发当日照片打印件十一张（与手机载体核对无异后退回手机），证明：申法超手机内存有滴滴司机部落软件，是为运营派单提供支持，还有可证明申法超已成为滴滴司机用户736天，还有申法超称当日在办理私事，但平台显示当日已经累计流水16.53元，申法超报案称案发时间为2020年5月7日10时10分，但平台显示申法超累计在线时长已为1.48小时，且当日订单量为3单，此组证据足以证明和申法超本人陈述自己是滴滴司机相吻合，且申法超现在手机内仍有滴滴司机部落软件，法庭可以调取。原告对该证据无异议。被告申法超对照片真实性无异议，但是事故发生时其确实没有跑滴滴。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、放弃索赔声明一份、申法超放弃索赔声明后的合影照片打印件一份，证明：申法超认可我公司仅对交强险进行赔付，商业险因改变车辆使用性质自愿放弃本次事故造成的对他人的损失，且有本人签字并按手印，至于申法超所述我公司人员存在的强迫行为我方不予认可。原告对该证据无异议。被告申法超质证称：当事故发生时阳光财险工作人员认为我私自改变车辆使用性质，不同意赔付商业险，只有签署该声明才能赔付交强险，为了赔付交强险的钱才签的。本院对该证据的真实性予以确认。依据上述证据及庭审中双方当事人的陈述，可确认本案法律事实如下：2020年5月7日10时15分许，被告申法超驾驶的其所有的车牌号为黑Ｅ×××**的小型轿车沿纬十二路由东向南行驶至纬十二路绿色家园北门西侧500米处变更车道掉头时，与沿纬十二路由东向西直行的修枫驾驶的车牌号为黑Ｅ×××**的小型轿车（所有权人为石键）相撞，至两车受损，无人员受伤。当日，大庆市公安局交通警察支队萨尔图大队就涉案交通事故作出了第230602420200000826号《道路交通事故认定书（简易程序）》，以“机动车在有禁止掉头标志的地点不得掉头、在没有禁止掉头的标志或标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆的通行”为由认定被告申法超负全部责任、修枫无责任。案外人石键所有的车牌号为黑Ｅ×××**号的小型轿车因该起事故共花费修车款23800元，被告申法超驾驶的黑Ｅ×××**的小型轿车虽在被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（赔偿限额为10万元），事故发生在保险期间内，2020年5月19日，被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔付给为黑Ｅ×××**号的小型轿车进行维修的大庆润达新亚汽车销售服务有限公司2000元，但被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司以被告申法超并未告知其改变保险车辆使用性质且自愿签署放弃所有本次事故造成损失的商业险索赔为由拒绝赔偿车牌号为黑Ｅ×××**号的小型轿车的剩余维修款21800元。因车牌号为黑Ｅ×××**号的小型轿车在原告处投保了车辆损失保险，且涉案交通事故发生在保险期限内，二被告拒绝赔付车辆维修款21800元，案外人石键与原告签署了《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》，向原告提出先行赔付的索赔申请并同意将已取得原告赔偿的部分向责任方追偿的权利转让给原告，原告于2020年6月1日，将案外人石键的车辆维修款21800元通过银行转账的方式赔付给案外人石键，原告因此取得向被告追偿21800元车辆维修款的权利。因原告多次向被告申法超索要未果，故诉至本院。本院向被告申法超依法送达起诉状、开庭传票、举证通知书等相关材料后，其申请追加被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司为本案的共同被告。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。涉案事故的发生经过及责任分担有大庆市公安局交通警察支队萨尔图大队出具的《道路交通事故认定书》及庭审中原、被告的自认，本院对此予以确认。被告申法超负此起事故的全部责任，应对案外人石键所有的黑Ｅ×××**号的小型轿车的损失予以赔付。黑Ｅ×××**号的小型轿车因此起事故共花费修车款23800元，在举证期间及庭审过程中被告申法超对该数额亦无异议，故被告申法超应赔付案外人石键修车款23800元。被告申法超驾驶的黑Ｅ×××**的小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内已经赔付案外人石键修车款2000元，至原告起诉时止，剩余21800元修车款被告申法超未予以赔付。因案外人石键在原告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司处投保了机动车辆损失保险，事故发生在保险期间内，事故责任方即本案被告对剩余21800元修车款未予赔付，案外人石键向原告申请先行赔付，原告已经将剩余21800元修车款先行赔付给案外人石键，就涉案21800元的修车款原告取得了对被告申法超的代位求偿权，故本院对原告要求被告申法超给付21800元修车款的诉讼请求予以支持。虽然被告申法超在被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司处投保了第三者责任险（赔偿限额为10万元），涉案事故也发生在保险期间内，但在庭审中其自认在投保商业险时未告知其投保车辆的使用性质即从事滴滴营运业务，庭审中称被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司的工作人员冯树林知道其投保车辆从事滴滴营运业务，但在举证期间及庭审过程中并未提交相关证据佐证冯树林确系被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司的工作人员，被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司在庭审中称不清楚冯树林的身份，且该人并未出庭证实其确系被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司的员工，故本院对被告申法超的该辩解不予采信。因被告申法超未如实告知被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司其车辆的使用性质，被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司按照车辆使用性质为家庭自用为其办理车辆保险业务，该情形足以影响保险人即被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司决定是否提高保险费率，此时保险人有权解除合同，保险人对于合同解除前发生保险事故的可以不承担赔偿责任，且被告申法超签订了《放弃索赔声明》，自愿放弃所有本次事故造成损失的保险索赔，在举证期间及庭审过程中，被告申法超并未提交相关证据佐证其系在欺诈、胁迫或乘人之危的情形下签订的《放弃索赔声明》，故本院对被告申法超要求被告阳光财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔付原告保险理赔款的辩解不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国共和国保险法》第十六条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第四十九条的规定，判决如下：被告申法超于本判决生效之日起立即赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司保险理赔款21800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费345元，由被告申法超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  陈庆强人民陪审员  崔兴东人民陪审员  付学敏二〇二〇年八月三十一日书 记 员  刘 莹