鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2156号原告：常云昌，男，1984年8月9日出生，汉族，住河南省滑县。被告：洪占岗，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省睢县。被告：鹤壁市城市建设投资集团有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄山路与漓江路交叉口向东200米路南。法定代表人：程远志，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜茜，河南大正永衡律师事务所律师。被告：河南兴瑞建设有限公司，住所地安阳县住建局院内（安阳市紫薇大道中段268-3号）。法定代表人：牛敬堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志鸿，男，1986年11月8日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：姚强旗，河南谦荣律师事务所律师。原告常云昌与被告洪占岗、鹤壁市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）、河南兴瑞建设有限公司（以下简称兴瑞公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理，原告常云昌，被告洪占岗，被告城投公司委托诉讼代理人李海祯、王茜茜，被告兴瑞公司委托诉讼代理人张志鸿、姚强旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常云昌向本院提出诉讼请求：依法判令三被告支付原告工程款80000元及利息（以80000元为基数，自2018年2月14日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：原告在被告洪占岗承包了被告城投公司、兴瑞公司开发的位于鹤壁市淇××区××路漓江柳岸1#楼、11#楼二次结构内外粉刷工程，原告现已粉刷工程完毕，经过对账被告支付了部分工程款，余欠80000元，经催要，被告找种种理由推诿拖延至今未付，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告洪占岗辩称：我欠原告8万元是事实，但是施工中原告的工人死亡，我先替原告拿出13万4千元，有原告常云昌签字的条，原告不应该起诉我还钱。被告兴瑞公司辩称：我们不是合同相对方，原告起诉的80000元及利息应当由被告洪占岗承担，我公司已经与被告洪占岗结清，双方之间不存在债务关系。一、我公司不是适格的被告主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”该规定只是规定发包人需要承担责任,而没有规定承包人的责任。本案中,我公司是涉案工程的承包人,并非涉案工程的发包人。原告作为实际施工人,要求案涉工程由我公司承担责任,明显不符合上述法律规定。根据合同相对性的原则,合同的权利、义务只能由合同的当事人享有和承担。本案我公司与原告之间并无合同关系,因此我公司不是工程施工合同的相对人,其合同相对人为本案另一被告洪占岗,原告应当向本案另一被告洪占岗主张工程款。故我公司作为被告主体不适格。二、我公司已付清工程款。我公司已经向本案另一被告洪占岗支付了工程价款且已付清。而此时原告仍然要求我公司与本案另一被告洪占岗承担连带责任,势必会造成对守约付款的我公司无法得到保护,而恶意欠薪的另一被告洪占岗有逃避空间的局面。综上所述,原告诉讼请求没有事实根据和法律依据,请法院在查明事实的基础上公正裁决,依法驳回原告的诉讼请求。被告城建公司辩称：一、本案原告常云昌并非实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”关于“实际施工人”,我国法律对此无明确规定,但各地高院对此做出了相关解答,《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》12.“实际施工人”的范围如何确定？建工司法解释中的“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的,实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。对于不属于前述范围的当事人依据建工司法解释第二十六条第二款规定以发包人为被告主张欠付工程款的,应当不予受理,已经受理的,应当裁定驳回起诉。建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的,按照劳动关系或雇佣关系妥善处理。《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》规定:“29.实际施工人与名义上的承包人相对,一般是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质(挂靠)签订合同的承包人。具有下列情形可认定为实际施工人:存在实际施工行为,包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为,参与建设工程承包合同的签订与履行过程,存在投资或收款行为。具有下列情形的,不能认定为实际施工人:属于施工企业的内部职工,与非法转包人、违法分包人无施工合同关系的农民工、建筑工人或者施工队、班组成员。上述人员不能直接向发包人主张权利,只能依据劳动关系或劳务关系向实际施工人(承包人)主张权利。建设工程经数次转包的,实际施工人为最终的承包人。”《山东高院民一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》规定:“7.施工班组以实际施工人身份主张权利,如何处理？建设工程承包人与其雇佣的施工班组之间是劳务合同法律关系,施工班组不属于法律意义上的实际施工人。”最高人民法院裁判观点:建设工程承包人与其雇佣的农民工(班组)之间系劳务法律关系,农民工(班组)作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员,并非上述法律意义上的“实际施工人”,故其不具备适用上述司法解释第二十六条规定的前提条件。原告作为受雇佣的劳务人员,以该规定为由请求我公司在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。二、我公司已经按付款节点向承包人足额支付工程款。本案中,我公司作为工程项目发包人,已经按照合同约定的付款节点向承包人足额支付了工程款，不存在拖欠工程款的情形,所以,原告要求我公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏事实依据。三、原告应当根据合同相对性向其雇佣者主张权利。原告与被告洪占岗系雇佣关系,根据合同相对性,原告接受被告洪占岗的雇佣从事施工劳务,被告洪占岗应当根据其提供的劳务支付其相应的劳务费用。故原告向我公司主张偿付剩余的工程款没有依据,不能成立。本院经审理认定事实如下：被告城投公司系涉案漓江柳岸小区工程开发商，被告兴瑞公司为涉案漓江柳岸小区1#、11#楼施工方，被告兴瑞公司将漓江柳岸小区1#、11#楼劳务分包给被告洪占岗。2014年8月26日，原告常云昌与被告洪占岗签订《工程施工合同》，约定被告洪占岗将漓江柳岸小区1#、11#二次结构劳务分包给原告常云昌，价格为建筑面积87元每平方米（其中包括5%的安全措施费）。2018年2月14日，被告洪占岗就欠付原告常云昌工程款出具证明：“今有漓江柳岸1#、11#楼常云昌工程款140000元（壹拾肆万元整）”，证明出具后，被告洪占岗支付原告常云昌6万元。本院认为：承包人转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告洪占岗与原告常云昌签订《工程施工合同》将漓江柳岸小区1#、11#楼二次结构劳务分包给原告常云昌，因双方均不具有施工资质，该协议应为无效协议,但原告常云昌所施工工程已经竣工并投入使用，原告常云昌有权参照合同约定向其合同相对方即被告洪占岗主张工程款。原告常云昌施工完毕后，被告洪占岗就欠付工程款140000元向原告出具证明，后被告洪占岗支付原告常云昌60000元，剩余80000元未付，对此应承担支付责任。对原告常云昌要求被告洪占岗支付工程款80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告常云昌主张的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方对所欠付工程款未约定利息，原告主张利息自出具证明之日即2018年2月14日起以80000元为基数计算不违反法律规定，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息应以80000元为基数，自2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，对此本院予以支持。关于原告常云昌要求被告兴瑞公司、城投公司承担责任的诉讼请求，因原告常云昌的合同相对人为被告洪占岗，原告常云昌要求被告兴瑞公司、城投公司承担责任于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洪占岗自本判决生效之日起五日内支付原告常云昌工程款80000元并支付利息（利息以80000元为基数，自2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告常云昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告洪占岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年八月二十六日书记员  张渝敬