贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初6420号原告，陈开荣，男，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：姚进红，女，汉族，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：洪志刚，湖南泰涟律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告陈开荣与被告姚进红追偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈开荣，被告委托诉讼代理人洪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈开荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付房屋装修款442295元、家具款165486元、雨阳棚款6500元,合计金额:614281元；二、判令被告支付利息:从2012年10月8日房屋竣工交付使用之日起，按614281元欠款支付银行同期利息至本案立案之日,时间从2012年10月8日至2019年11月7日，共计85个月；三、判令被告支付立案之日起至余款清偿之日止的利息，利率2%计算；四、本案诉讼费6143元,财产保全费2141元，由被告承担。原告变更诉讼请为：第一项诉讼请求“合计金额：614281元”变更为“合计金额：652724元”；第二项诉讼请求资金占用费由变更为554815.4元；第四项诉讼请求变更为诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告人陈开荣,于2012年元月介入被告姚进红座落于安顺开发区（畔山龙庭）Ｆ4栋4单元602室的装修策划,当时受被告姚进红的委托,经朋友介绍寻找到贵阳从事装修行业的老板杨进,经过双方交流,代理人陈开荣委托装修公司老板杨进，出《装修方案》，方案经被告人姚进红审阅同意，并在平面布置图上签字。2012年3月1日,原告陈开荣到贵阳装修公司杨进老总的家具店选择配套家具（《装修方案》色彩搭配要求先确定家具尺寸和颜色）确认的家具款165486元。原告要求被告于2012年5月17日签署了一份“《委托书》”、《委托书》中表明装修单价,家具价格由陈开荣大哥确认,并由陈开荣代为垫付。该房于2012年9月27日竣工,交付使用，装修总价:442295元，家具款165486元，雨阳棚安装6500元,共计614281元,陈开荣代为垫付140426元,尚欠贵阳装修公司装修款和部分家具款共计:473855元，贵阳装修公司多次找原告催收装修欠款未果,也联系不上房主姚进红。为此于2018年5月9日将担保人陈开荣以拖欠装修工程款和拖欠家具款告上法庭,陈开荣因当初同意为姚进红垫付装修款而败诉,现已进入执行阶段。综上所述,因房屋业主姚进红委托原告陈开荣对其座落在安顺市开发区北航路中段江山花园（畔山龙庭）Ｆ4栋4单元6跃7-2的房屋装修,代购家具等。总欠款额为614281元，因被告人姚进红的资金迟迟不予归还，陈开荣多次催收未果。并且被告姚进红因拖欠购房款，被安顺市天翔房地产开发有限公司起诉,因败诉后该房屋进入司法拍卖成功，拍卖所得款扣除拖欠房款后，余款324103元，已被原告陈开荣申请诉前保全措施,为此，请求贵院支持原告的诉请。姚进红辩称：不存在被答辩人所说答辩人委托其代为装修的事实；2、涉案房屋一直未被答辩人所占据，相关权益在七年间均为被答辩人享有；鉴于司法鉴定意见书的情况，原告提交的《委托书》及《装修方案》上的签字均非被告所签，因此所谓的被告委托原告代为装修的事实已经可以认定是虚假的，既然不存在委托关系，所谓的原告的担保责任或者追偿权也就不存在，因此原告的诉请没有事实作为支撑，也缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。其中双方没有争议的事实有：一、本案原、被告原系同居关系。同居期间，原、被告生育一子陈浩楠。二、案涉房屋安顺市开发区北航路中段江山花园（畔山龙庭）F4栋4单元6跃7-2号房系以姚进红为购房人购买的房屋。被告陈开荣以其名义装修了案涉房屋。三、2013年被告姚进红离开安顺，该房屋一直由原告陈开荣以其名义在管理使用至2019年该案涉房屋被司法拍卖，且原告搬离该房屋时将房屋内家具一并搬走。对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下：一、原告提供《委托书》、《装修方案》、家具清单复印件，拟证实房屋是被告委托原告代为装修，《装修方案》被告是认可的。被告认为原告提供的《委托书》、《装修方案》均不是被告姚进红的签字，家具清单中家具数量、价格均是原告签署，不存在被告姚进红委托原告装修的事实。同时在审理中，被告申请对原告提供的该组证据《委托书》及《装修方案》中“姚进红”是否为被告姚进红本人的签名进行鉴定。本院委托贵州中一司法鉴定中心对上述两份证据中“姚进红”的签名是否为被告姚进红本人签名进行鉴定。经鉴定，贵州中一司法鉴定中心于2020年7月2日作出编号贵中一司鉴[2020]文鉴字第53号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.落款日期为2012年5月17日的《委托书》上委托人处‘姚进红’签名字迹不是姚进红本人所写；2.业主为陈开荣、项目地址为安顺开发区畔山龙庭F4栋4单元6跃7-2的《客厅、餐厅及次卧平面布置图》上‘姚进红’签名字迹不是姚进红本人所写。”。虽然原告对该鉴定结果不认可，但其未提供其他证据证实足以推翻该《鉴定意见书》，也未申请重新鉴定或补充鉴定，故该《司法鉴定意见书》本院予以采信；对于原告提供的该组证据及证明目的，本院不予采信。二、原告提供《欠款证明》复印件、安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402执43号执行通知书复印件，拟证实原告代表被告写欠款证明，装修公司2018年依据欠款证明起诉原告，在西秀区法院原告被执行，所欠款项原告代为支付，被告应返还给原告。被告认为该《欠款证明》只能证实原告欠杨进装修款，杨进只向原告主张权利，不存在原告所说代被告垫付问题；且原告实际支付了多少款项也没有相应证据证实。对于该组证据本院认定如下：首先，《欠款证明》所载金额并非全部为本案房屋装修金额，并且该《欠款证明》系原告向案外人杨进出具，被告并未签字认可装修款项；其次，执行通知书只能证实证实案外人杨进依据（2018）黔0402民初2090号民事调解书向人民法院申请执行装修款，但不能证实原告与案外人达成调解协议的装修款项为多少，也不能证实与本案有关的装修款项为多少，及原告又实际支付了多少与本案有关的装修款，故该组证据本院不予采信。三、被告提供被告姚进红与案外人杨进的对话，拟证实被告姚进红未向杨进出具过《委托书》，装修款杨进只向陈开荣追讨。原告不认可该证据，认为当时原、被告系同居关系，装修公司不方便找女同志要钱，装修公司出了《装修方案》之后，需要姚进红签字确认，原告就给被告签字后才给装修公司，装修公司按照施工方案及家具清单装修了房屋、配置了家具。对于该证据，因不符合证据形式，也不能证实其真实性，故本院不予采信。四、被告提供安顺市西秀区人民法院作出的（2016）黔0402民初121号民事判决书，拟证实原告曾与案外人杨虹民间借贷纠纷一案中伪造证据，缺乏诚信。原告认为与本案无关。对于该证据，因与本案无关，故本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告姚进红委托其装修案涉房屋，其已代被告装修并支付装修款项为由，要求被告向原告支付装修款、家具款及利息。首先，本案中原告提供的《委托书》及《装修方案》经司法鉴定，该两份证据上“姚进红”均不是被告姚进红本人所写，即原告所称的被告委托及认可装修的事实，无证据证实；其次，原告并未提供证据可以证实原告已实际支付了本案案涉房屋的装修费等，也未提供证据证实且该款项应当由被告支付；第三，原告与被告曾系同居关系，被告于2013年离开安顺后，案涉房屋一直由原告以其自己的名义管理使用至该房屋被司法拍卖，且在拍卖之后原告也将房屋内的家俱搬走。综上，原告主张被告委托其装修房屋无事实依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告认为其未委托原告装修，该房屋在司法拍卖前一直为原告管理使用，故不应支持原告诉讼请求的辩称，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告陈开荣的诉讼请求。案件受理费人民币9942元，减半收取人民币4971元，财产保全费人民币2141，鉴定费人民币3600元，共计人民币10712元，由原告陈开荣负担（鉴定费人民币3600元系被告姚进红向贵州中一司法鉴定中心预交，原告陈开荣在本判决生效之日起五日内直接向被告姚进红支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  顾然然二〇二〇年八月二十七日法官助理邓芸书记员刘少义