河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初43号 原告王志兰，女，1960年8月26日出生，住隆化县。 原告王春霞，女，1952年6月27日，住隆化县。 二原告的委托代理人刘晶，女，河北俯察律师事务所律师，执业证号：11308201011600498。 二原告的委托代理人沈建龙，男，河北俯察律师事务所律师，执业证号：11308201710143240。 被告隆化县人民政府，地址隆化县隆化镇兴洲路**。 法定代表人李东，男，县长。 委托代理人王振文，男。 委托代理人武超，男。 被告承德市人民政府，地，地址承德市行政中心**/div> 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人吴启东，女。 第三人王士凯，男，1957年4月14日出生，住隆化县。 第三人王士海，男，1959年7月15日出生，住隆化县。 第三人王士儒，男，1969年11月5日出生，住隆化县。 上述三个第三人的委托代理人李承伟，男，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原告王志兰、王春霞诉请撤销被告隆化县人民政府隆政林行决字（2019）2号林权争议处理决定、被告承德市人民政府承政复决字（2020）8号行政复议决定一案，本院于2020年4月1日立案后，依法向二被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2020年8月3日本院组织各方当事人进行了证据交换。2020年8月13日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王志兰及其委托代理人刘晶、沈建龙，被告隆化县人民政府的委托代理人王振文、武超，被告承德市人民政府的委托代理人吴启东，第三人王士海、王士凯、王士儒及其委托代理人李承伟到庭参加了诉讼。原告王春霞经本院依法传唤未到庭；二被告的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 隆化县人民政府2019年11月25日作出隆政林行决字（2019）2号林权争议处理决定的主要内容：1、王志兰、王春霞、王士江享有西岔沟膛地块林地使用权；2、王士凯、王士海、王士儒享有西岔沟阳坡地块林地使用权。 承德市人民政府2020年3月16日作出承政复决字（2020）8号行政复议决定，维持隆化县人民政府作出的隆政林行决字（2019）2号林权争议处理决定。 二原告诉称，1、隆化县人民政府所作出的涉诉行政处理决定“对林政字第000408号《林地使用证》第一栏中坐落西岔，四至为全沟地块，与林政字第000399号《林地使用证》第二栏中坐落西岔，四至为全岔地块，是否为同一地块以及是否包括西岔阳坡”的事实认定不清。原告认为两地块为同一地块，为原告在内的三家共有。两证记载的四至包含争议地西岔阳坡，西岔全沟或全岔指的就是西岔阳坡。2、林政字第000399号《林地使用证》第三栏中坐落簸箕洼刺槐树的地块登记错误的认定无事实依据、无证据支持。该证中不包括西岔阳坡。第三栏登记的面积与实际面积不符。3、村、组的证明不能证明案件的事实。4、涉诉林权争议处理决定认定林木所有权证填的是四块地的地名，实际是五块地的，属于登记错误。5、涉诉行政处理决定程序违法。隆化县人民政府工作人员未现场勘察并还原现场原貌；隆化县人民政府认为登记错误未先进行撤证程序却直接确权，属程序违法；涉诉行政处理决定中的附图并未在行政处理程序中出示并质证，也属程序违法。 二原告向本院提交的证据如下：1、1985年7月10日王志兰的隆化县人民政府林政字第000408号、王凤有的林政字第000399号《林地使用证》存根复印件；拟证明原告与王凤有三家共有罗家沟全岔林权。2、2020年1月13日隆化镇下甸子村委会出具的《关于出具西岔阳坡林权争议证明的有关情况说明》复印件；拟证明下甸子村委会2019年5月份给林业局出具的证明无效，“四块地”的说法不能成立。3、现场照片和隆化县人民政府公路拆迁办征地平面图；拟证明西岔沟膛无经营面积不存在单分沟膛的情况。4、王志忠证言；拟证明分山时的情况及原告所分山场包括“西岔阳坡”。 被告隆化县人民政府答辩称，1、王志兰持有的林证字第000408号《林地使用证》已标明林地坐落位置为西岔沟膛，即表明所在位置就是沟膛。三个第三人所持的《林地使用证》都含有“西沟阳坡”，隆林木证第01-101号《林木所有证》的四至栏写的是四块地，应属登记错误。2、二原告认为林政字第000399号《林地使用证》登记错误无事实依据。事实上，“西岔阴坡”为国有林场林地，“西岔全岔”包括了国有林地纯属登记错误。面积测算只是当时估算，不能以面积否认权属。3、村、组最早主动出具的证明均属知情者出具的证明，效力大于其后人员出具的证明。4、二原告在拆迁测算公示期内对争议地面积四至签字认可，多次协调过程中对面积和四至均无异议，且实际领取了沟膛补偿款。5、待争议地权属确定后，当事人应重新申请登记，此案中无需确定破坏面积的剩余部分四至。 隆化县人民政府在法定期限内向本院提交并当庭出示的证据如下：1（4-6页）、第三人均持有林地、林木使用证均注明“西岔阳坡为四块地”。2（46-48页）、王凤有之子王士江的笔录：证明王士江享有沟膛的林地使用权。“西岔阳坡”是王士儒的。3（9-50页）、王春霞之女王立敏笔录：证明她只是知道西岔有他父母的地方，至于沟膛还是西岔阳坡不清楚。4（51页）、村委会证明：西岔沟膛归王志兰，西岔阳坡归第三人王士海三户。5(52页)、老**分山时的组长王国民证明：西岔沟膛归王志兰三人，西岔阳坡归王士凯三人。6（76页和一个单页）、登统公示表和平面图；证明现场已破坏，县拆迁办进行了实际测量并有当事人签字。7（71-75页）、涉诉林权争议处理决定书；证明程序合法。 法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第六条、十条，《中华人民共和国森林法》第十七条。 被告承德市人民政府答辩称，涉诉行政复议决定程序合法，复议决定的结论符合相关法律规定，请人民法院予以维持。 承德市人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、送达回证；1-3号证据拟证明在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书；5、EMS快递单；6、行政复议答复书；4-6号证据拟证明在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书；8、EMS快递单；7-8号证据拟证明依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、承德市政府行政复议决定书、送达回证、EMS快递单；拟证明依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达，同时证明行政复议决定系在法定期限内作出。 三个第三人的参诉意见如下：1、原告持有的林政字第000408号《林地使用证》登记的坐落为“西岔沟膛”，四至为全沟。从该登记的坐落可明确的是，原告的林地是“西岔全沟的沟膛，并不包括西岔的阴、阳坡”。原告力图借助王凤有的《林地使用证》中的“全叉”来证明自己对“整个西岔包括阳坡”有使用权是错误的，因为西岔阴坡已经是国有林场的油松林，各方无异议。这就完全否定了“原告称其林地不只是沟膛还包括全岔林地使用权”的主张。2、第三人王士儒、王士海所持登记在王凤有名下的林证字第000399号《林地使用证》、王凤才持有的林证字第000393号《林地使用证》，均明确登记有“西叉阳坡”；王凤有92年的01-101号《林木所有权证》注明三家林地是“四块地”即簸箕洼刺槐、西叉阳坡、王凤有门前、车道下，与其所持的《林地使用证》相符；特别是第三人王士凯持有王凤祥名下的00110号《林木所有权证》第三至第六项清楚地记载了四块地的坐落，即簸箕洼、西叉阳坡、车道边下、王凤有门前。“王凤有门前”与“小阴坡”是一块地，是王凤有家门前的小阴坡，现为第三人三家共有的油松林。上述事实表明，第三人的林地共有四块，其中就包括“西叉阳坡”。3、原告所持《林地使用证》备注的“三家共有”明确标注为“王志刚、王凤有、王志兰”。王凤有、王凤才《林地使用证》上簸箕洼备注的“三家共有“明确说的是“王凤有、王凤才与00110号《林地使用证》明确登记有四块地的王凤祥”。王凤有、王凤才、王凤祥三家林地证、林木证对“四块地”的登记相互印证。也就是说：原告所持的《林地使用证》中备注的“三家共有”与第三人所持《林地使用证》、《林木所有证》“四块地”中的“三家共有”互不冲突，区别明显。4、原告称现存沟膛过窄没有经营面积，从面推断自己的林地不够“10亩”，以此认为对全岔、或全沟都有使用权的理由不能成立。综上，第三人的林地共为四块，其《林地使用证》、《林木所有证》明确登记有“西叉阳坡”。原告的林地就是“西岔沟膛”。第三人对争议的林地即“西叉阳坡”有使用权，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 三个第三人向本院提交的证据如下：1、王凤才《林地使用证》存根；拟证明王士海享有“西岔阳坡”林地使用权。2、王凤友《林地使用证》存根；拟证明王士儒享有“西岔阳坡”林地使用权。3、王凤祥《林木所有证》存根；拟证明簸箕洼、西岔阳坡、车道下、王凤友门前是四块林地；王士凯享有“西岔阳坡”林地使用权。4、王凤友《林木所有证》；王士儒享有“西岔阳坡”林地使用权；簸箕洼、西岔阳坡、车道下、王凤友门前共分四块林地。5、说明；拟证明王士江享有西岔沟塘三分之一使用权，王士儒享有“西岔阳坡”三分之一使用权。6、2020年3月卫星照片；拟证明林地分布。7、2008年2月卫星照片；拟证明涉案林地未征占前西岔沟膛状况。 原告对被告隆化县人民政府出示的证据的质证意见如下：1号的三个表可见坐落的位置都是簸箕洼，第三人和被告均承认四至指的是四块地方。王凤祥林木所有证申请登记表上面是簸箕洼刺槐。王凤有《林木所有证》记载的是西岔阴坡。根据三个表证明争议地是簸箕洼。2号的询问笔录不予认可，王士江与第三人系亲属关系，其陈述不应作为隆化县人民政府认定案件事实的依据。3号王立敏的笔录没有异议。4号下甸子村出具的证明不能达到其证明目的。5号不予认可，王国民系王士凯的亲侄子，与第三人系亲属关系，所出具的证明不具有法律效力。6号不予认可，因为登记表在高速公路公示的时候原告即向其提出此地块存在争议，原告也未在相应材料上签字，故对被告的证明目的不予认可。王士军就是王士江，王士江签字只能代表他本人，被告说此份证据是通过拆迁办后转交过来，也说明此份证据未在听证的时候出具并质证。 说明一点：如果行政机关在处理决定之前发现登记错误，应该先行使撤证行为，然后依据现状给申请人发证。 被告承德市人民政府对被告隆化县人民政府出示的证据无异议。 三个第三人对被告隆化县人民政府出示的证据的质证意见如下：除对行政卷宗第53页王志忠的证言有异议外，其他的无异议。因其证明王志兰分的山是“西岔全岔”与事实不符，且系王志兰的亲哥哥。 原告、第三人对被告承德市人民政府出示的证据均无异议。 被告隆化县人民政府对原告出示的证据的质证意见如下：1号没有异议，沟膛就指沟膛，原告将补偿的钱已领取。沟膛是王志兰的，西岔阳坡是第三人的。如果原告认为是一个地方，就不应该把沟膛的补偿款领走。2号是村委会最早主动出具的证明，后来的证明不做猜测。3号的平面图已注明面积，西岔阳坡是1658.5，是经过仪器测量的。4号是王志兰的亲哥哥出具的，隆化县政府没有采信。 被告承德市人民政府同意隆化县人民政府对原告出示的证据的质证意见。补充一点：关于王凤祥林权证的存根，因林权登记表在前，不应该用后面的。 第三人对原告出示的证据的质证意见如下：1号非常明确地说明了王志兰的林地是西岔沟膛，而争议地在西岔阳坡。2号证据应该也是沟膛，第二栏和王志兰是相符的。3号村委会第二次的证明中说“要重新出意见”，如果村委会没有重新拿出意见，那么其第一次出的证明还是应该作为参考的。4号的证明内容是不对的。 第三人重点说明的问题：簸箕洼是另外的一块地，与本案的“西岔阳坡”不是一块地；第三人现在所持的《林地使用证》与其他人的证无重叠。 原告对第三人出示的证据的质证意见如下：1号有异议。王凤才证上坐落是簸箕洼刺槐、三家共有，隆化县人民政府作出的处理决定认为四至登记错误，但未说明坐落位置登记错误。此份证据与王凤祥110号林木证、王凤友的林木证坐落位置均为簸箕洼刺槐，且王凤才证后还注有“三家共有”，能够印证第三人“三家共有”的实际地点是簸箕洼刺槐，王凤祥、王凤才在西岔并没有林地使用权。2号认可。与原告提交的408号《林地使用证》坐落位置亩数一致，均标有“三家共有”，说明西岔沟膛及西岔阳坡实际是一个位置归原告及王凤友三家共有。3、4号的质证意见同1号。5号不予认可。王士江与王士儒系兄弟，其所作的说明充其量是第三人陈述，不能算证据。6、7号证据认可，但不认可其证明目的。林证中显示地块为5块并非4块，按第三人及被告认为“小阴坡与车道下”是同一块地的话，那么同一《林地使用证》应该以一处为准，不可能出现两块地。 被告隆化县人民政府、承德市人民政府对第三人出示的证据的质证意见如下：1-4号证据登统时作为依据采信了。5号和本人笔录说法一致，认可。6、7号只是反映一个现实情况。 本院经审理查明的事实，争议地位于隆化县岔阳坡，因张承调整连接线征占林地补偿产生争议。 王凤才（王士海之父）持有1985年林政字第000390号《林地使用证》，坐落位置簸箕洼刺槐，东至西岔阳坡，西至王凤有门前，南至车道下，北至小阴坡，面积1亩。注明三家共有；王凤有（王士儒之父）1992年隆林木第01-101号《林木所有证》，坐落位置簸箕洼刺槐，东至西岔阳坡，西至王凤有门前，南至车道下，北至小阴坡，面积1亩，注明“共分四块地”。王凤有还持有1985年林政字第000399号《林地使用证》，其中第二栏地块坐落于西岔，四至为全岔，面积10亩，备注为三家共有（王志刚、王志兰、王凤有），第三栏地块坐落位置簸箕洼刺槐树，东至西岔阳坡，西至王凤有门前，南至车道下，北至小阴坡，面积1亩，注明三家共有；王凤祥（王士凯之父）持有1985年林政字第001110号《林木所有证申请登记表》坐落位置西岔阳坡，无四至，面积1亩。证中记载的包括簸箕洼刺槐地块是指四块地，不是四至。 王志兰持有1985年林政字第000408号《林地使用证》，坐落位置西岔沟膛，四至为全沟，注明三家[王志刚（已去世）、王凤有、王志兰]共有。 三个第三人所持的西岔阳坡《林地使用证》中四至填成了四块地，但备注中标明“共分四块地”。村委会、五组均证明西岔阳坡归申请人所有。王凤有名下的1985年林政字第000399号《林地使用证》第二栏登记错误，因为里面涵盖了十八里汰国有林场林地，分家后，其子王士江享有1985年林政字条000408号即沟膛使用权，其子王士儒享有西岔阳坡林地使用权。 张承高速连接线被征占林地的相关当事人现场勘察确认时，各方当事人均无异议并现场签字确认。 王志兰、王士江已领取了涉案“沟膛被占地补偿款”。争议地“西岔阳坡”补偿款已被提存。 另查明，本案中的王凤友与王凤有是同一个人。涉案林权证中有对“凤”字书写不规范的“错字、别字”。 隆化县人民政府于2019年11月25日作出隆政林行决字（2019）2号林权争议处理决定。二原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2020年3月16日作出承政复决字（2020）8号行政复议决定，维持隆化县人民政府作出的隆政林行决字（2019）2号林权争议处理决定。二原告据此向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的涉诉行政行为。 本院认为，因为王志兰所持的林政字第000408号《林地使用证》中标注的位置是“坐落西岔沟膛”，那么，其“四至全沟”就应该是以“西岔沟膛为前提条件的沟膛四至”。王志兰拟借助王凤有所持的林政字第000399号《林地使用证》中的“全叉”二字，来证明自己对“整个西岔”享有林地使用权，是自己的错误理解。本案关键的一个事实是：“西岔阴坡是十八里汰国有林场油松林”，且各方均无异议，由此可以确认二原告称“自己享有的林地使用权不只是沟膛，还包括西岔全岔”的主张无事实依据。 本案另一个基本事实是：王士儒、王士海所持林证字第000399号《林地使用证》、王凤才所持的林证字第000393号《林地使用证》，均明确登记有“西叉阳坡”；王凤有所持的01-101号《林木所有证》注明三家林地是“四块地”，且与其所持的《林地使用证》相符；王士凯所持的00110号《林木所有证》第三至第六项清楚地记载了“四块地”的坐落，证明“王凤有门前”与“小阴坡”是一块地，现为第三人三家共有的油松林。上述事实足以证明争议的“西岔阳坡”林地使用权为三个第三人共有。 对照原告所持的《林地使用证》中备注的“三家共有”与第三人所持的《林地使用证》、《林木所有证》“四块地”中的“三家共有”，可以确认其相互并不冲突，且区别明显。 因历史上的原因，涉案林权证上的面积未经实际测量确认，多是估算面积的事实客观存在。在林地未被征占时均无异议，现原告因林地被征占而以面积不符为由主张权利，本院无法支持。 隆化县公路拆迁办在现场勘察确认时，二原告签字并领取了其《林地使用证》范围内被征占地补偿款，此事实表明了二原告对自己被占林地补偿的认可。本案中，二原告又以他人（王凤有）所持的林政字第000399号《林地使用证》四至标注的“全叉”，力图对第三人所持的《林地使用证》范围内的“西岔阳坡”林地主张使用权，既无有效证据，也未提供法律依据。 综上，隆化县人民政府所作的隆政林行决字（2019）2号林权争议处理决定，确认了“王志兰、王春霞、王士江享有西岔沟膛地块林地使用权；王士凯、王士海、王士儒享有西岔阳坡地块林地使用权”，认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法。承德市人民政府作出的承政复决字（2020）8号行政复议决定程序合法。王志兰、王春霞的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回王志兰、王春霞的诉讼请求。 案件受理费50元由王志兰、王春霞共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘松平 审 判 员  闫 鸿 人民陪审员  高玉香 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  李 挺 书 记 员  韩东旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 上诉 如果你不服本判决，在收到此判决书之日起15日内，你有权提起上诉，且需按对方当事人人数提交上诉状副本，并按省高院指定的银行帐号交纳上诉费（上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的13×××59账号），上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果你申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果你在法定期限内没交上诉费，你将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日，上诉期将延长到法定节假日结束后上班的第一天。 判决生效 如果你和对方没有上诉，此判决将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。