河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10184号上诉人(原审原告)：朱松山，男，1951年9月22日出生，汉族。上诉人(原审原告)：朱战军，男，1986年10月4日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：魏纪伟，杨洋，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李帅，男，1975年10月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张俊霞，女，1970年11月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张峰，男，汉族，1963年3月5日出生。上诉人朱松山、朱战军因与被上诉人李帅等物权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱松山、朱战军上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定现有证据不能证明涉案股权转让存在不能转让的情形及认缴的出资存在加速到期的情形错误。2016年8月8日-2018年3月20日期间,张俊霞、张峰、李帅等股东均未出资或者明知股东未出资依然受让其股份,其应当对郑州中晟恒远建筑工程有限公司债务承担责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十九条规定:有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权,受让人对此知道或者应当知道公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的,人民法院应予支持。本案中，被上诉人并未出资或者明知股东未全面履行出资义务而受让股权，并且以1元的对价支付股权转让费,显然属于明知的,按照前款规定应当对公司债务承担连带责任。二、一审法院认定不能证明人民法院穷尽执行措施无财产可供执行错误。2019年5月17日，郑州市金水区人民法院(2019)豫0105执异331号执行裁定书已经认定被执行人郑州中晟恒远建筑工程有限公司名下无财产可供执行。在郑州市金水区人民法院(2019)豫0105执异331号执行裁定书中已经载明被执行人郑州中晟恒远建筑工程有限公司名下无财产可供执行,并且在从2018年起至今，郑州中晟恒远建筑工程有限公司并未履行判决书判决的义务,上诉人申请执行后,也未得到公司的任何财产。此外，郑州中晟恒远建筑工程有限公司有多家被执行人信息,足以证明郑州中晟恒远建筑工程有限公司并无财产可供执行,上诉人已经穷尽所有执行措施。三、本案情形完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条规定，各被上诉人应当对郑州中晟恒远建筑工程有限公司的债务承担责任。被上诉人作为郑州中晟恒远建筑工程有限公司股东均未出资,现公司作为债务人,无法清偿到期债务，依据法律规定应当对未履行或者未全面履行出资义务承担赔偿责任。李帅、张峰、张俊霞均未答辩。朱松山、朱战军向一审法院起诉请求：1．判令被告李帅、张俊霞、张峰对（2018）豫0105民初14472号民事判决书的债务在各自对郑州中晟恒远建筑工程有限公司认缴出资范围内承担连带责任；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2018年9月27日，郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初14472号民事判决书，判决郑州中晟恒远建筑工程有限公司于判决生效后十日内归还朱战军、朱松山195000元及利息29250元。该案件进入执行程序后，郑州中晟恒远建筑工程有限公司未按执行通知书的要求履行上述生效的法律文书确定的义务，经查询，郑州中晟恒远建筑工程有限公司名下无财产可供执行，朱战军、朱松山提出追加李帅为被执行人的申请，2019年5月17日，郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105执异331号执行裁定书，裁定书驳回朱战军、朱松山的追加申请。故原告向原审法院提起涉案诉讼。2．原告提供的郑州中晟恒远建筑工程有限公司企业登记显示企业状态正常，股东（××）出资情况显示平秋霞、张俊霞、中晟恒远建筑集团有限公司的出资时间均为2045年9月28日前。股东出资情况显示中晟恒远建筑集团有限公司、张峰、李帅的出资时间均为2036年11月14日前。3．原告称，郑州中晟恒远建筑工程有限公司原股东为中晟恒远建筑集团有限公司、平秋霞、张俊霞，2016年8月8日，股东变更为张秋霞、张峰、中晟恒远建筑集团有限公司。2017年12月15日，股东变更为张峰、中晟恒远建筑集团有限公司。2018年3月20日，股东变更为李帅、中晟恒远建筑集团有限公司。一审法院认为，本案争议焦点是张峰、李帅、张俊霞是否应在认缴的出资额范围内对涉案债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据原告提交的证据及陈述可知，张俊霞、张峰曾系郑州中晟恒远建筑工程有限公司的股东，在二被告认缴出资期限未到的情况下，二被告将股权转让，李帅系郑州中晟恒远建筑工程有限公司现在股东及法定代表人，其认缴出资的时间为2036年。现原告的证据不能证明涉案股权转让存在不能转让的情形及认缴的出资存在加速到期的情形，亦不能证明人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产。根据现有证据亦不存在延长股东出资期限的情形。根据上述，尚不能认定被告符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或未全面履行出资义务”之情形，综上，原告的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱战军、朱松山的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告朱战军、朱松山负担。本院二审期间，朱松山、朱战军提交中国执行信息公开网查询信息打印件一份，用于证明郑州中晟恒远建筑工程有限公司不能清偿到期债务，经法院强制执行已无财产可供执行，已具备破产原因。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于李帅、张俊霞、张峰对郑州中晟恒远建筑工程有限公司的债务是否应当承担责任的问题。朱松山、朱战军上诉称，2016年8月至2018年3月20日期间，张俊霞、李帅、张峰等股东均未出资或明知股东未出资依然受让其股份，且2019年5月17日，郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执异331号裁定书已认定郑州中晟恒远建筑工程有限公司名下无财产可供执行。故李帅等股东应当对未履行或全面履行出资义务承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，朱松山、朱战军提交的（2019）豫0105执异331号裁定书仅载明，经查询，被执行人郑州中晟恒远建筑工程有限公司名下无财产可供执行，朱松山、朱战军并未提交证据证明存在该公司作为被执行人的案件，因穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形及案涉股权不能转让情形。因李帅作为公司股东认缴出资的时间并未届满，故朱松山、朱战军请求李帅、张俊霞、张峰等承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，朱松山、朱战军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱松山、朱战军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年八月二十日书记员  展草原