wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33642号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张英，女，1989年9月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地二十家村5队****。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告张英信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告张英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年8月15日的欠款本金人民币(以下币种同)43,202.33元，利息6,624.53元，违约金6,419.70元，以上共计56,246.56元，并支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为********。被告开卡消费并产生透支本金43,202.33元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年10月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年8月15日的信用卡欠款本金43,202.33元；二、被告张英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年10月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,202.33元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880.06元，减半收取440.03元，由被告张英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年八月二十八日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2554号   原告：李清，男，1962年7月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人：任雅娣，林西县林西镇法律服务所法律工作者。   被告：中国农业银行股份有限公司林西县支行，住所地：内蒙古赤峰市林西县。   法定代表人：闫学军，系该行行长。   被告：林西县大井镇大川村农牧民信用互助协会，住所地：内蒙古赤峰市林西县。   法定代表人：李龙。   本院在审理原告李清诉被告中国农业银行股份有限公司林西县支行、林西县大井镇大川村农牧民信用互助协会追偿权纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告李清撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。   审判员 李磊     二〇二〇年八月二十日   书记员 李枭
福建省泰宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0429民初647号 原告：杨华高，男，1964年12月31日出生，汉族，住泰宁县。 原告：肖兰荣，女，1964年3月19日出生，汉族，住泰宁县。 委托诉讼代理人：卓美珠，泰宁县君行法律服务所法律工作者。 被告：杨其涛，男，1971年11月8日出生，汉族，住泰宁县。 原告杨华高、肖兰荣与被告杨其涛合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告杨华高、肖兰荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨华高、肖兰荣撤回起诉处理。 审 判 员 林峥嵘 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 吴丽聪 书 记 员 潘春花 附： 裁定书所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0230民初1137号原告：徐扬，女，1978年02月10日出生，汉族，联通公司职工，现住黑龙江省克东县，被告：袁秀斌，男，1968年02月22日出生，汉族，联通公司职工，现住黑龙江省克东县。原告徐扬与被告袁秀斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐扬、被告袁秀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款本金270000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月14如被告向原告借款270000.00元，未约定还款期限，现原告多次向被告索要，被告推脱至今，故诉至法院。袁秀斌答辩称，欠款是事实，暂时还不上，资金太多。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月14日袁秀斌在徐扬处借款270000.00元用于做生意。袁秀斌给徐扬出具两张借条，借条内容分别为“今借款人民币200000.00元，借款人处为袁秀斌签名”“今借款人民币70000.00元，借款人处为袁秀斌签名”，双方没有约定利息，对上述两笔借款袁秀斌均予以认可。经徐扬索要，袁秀斌未偿款借款，故徐扬诉至法院，要求袁秀斌给付借款本金270000.00元。本院认为，徐扬与袁秀斌之间的借款关系事实清楚，证据充分，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同有效，依法应予保护。在债权人向其主张债权后，袁秀斌应及时履行还款义务，其逾期未还款系违约行为，其应承担给付借款本金的民事责任及义务。故对徐扬的诉讼请求本院予以支持。综上所述，对徐扬的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,判决如下：袁秀斌于本判决生效之日起十日内给付徐扬借款本金270000.00元。案件受理费5350.00元，减半收取计2675.00元，由袁秀斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵德新二〇二〇年八月二十日书记员  于丽娜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3554号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：邹德义，男，1976年1月3日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告邹德义追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告邹德义经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告理赔款24656.05元（其中借款本金23984.07元、利息671.98元、罚息0元）；2、判令被告给付原告逾期保费1119.73元；3、判令被告给付原告自2014年4月8日起至实际清偿日止的违约金（以25775.78元为基数，按照年利率24%计算）；4、判令被告给付原告律师费1200元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年4月16日向案外人中国光大银行股份有限公司黑龙江分行（以下简称光大银行）借款3万元，同日在原告处投保平安个人消费信贷保证保险并签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单约定，被告每月支付保费570元，被告如未能按照借款合同的约定偿还借款，则由原告向借款人承担保险责任。自2014年1月17日开始被告未按约定支付保费及还款，原告代被告向光大银行偿还了剩余借款本息，取得了出借人在借款合同中的权利。后原告多次向被告催收欠款，被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。被告邹德义未出庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院查明，2013年4月16日，邹德义与光大银行签订《个人贷款合同》，约定邹德义向光大银行借款30000元，借款期限36个月，自2013年4月16日至2016年4月16日，借款利率以中国人民银行公布的现行同期基准利率6.15%上浮40%计收，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%,如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。贷款发放至借款人在贷款行开立的指定银行账户内，户名邹德义，账号62×××28，开户行中国光大银行黑龙江分行营业部。借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，按月共分36期对日偿还，对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如当月无对应日则为当月末最后一天。2013年4月16日，邹德义在平安公司处投保平安个人消费信贷保证保险，被保险人为光大银行；保险金额为35670元；保险期间自个人借款合同项下借款发放之日起，至清偿全部借款本息之日止；保险费缴纳方式为按月缴纳，每月保费率1.9%，每月保费570元，投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费；如投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，如投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人已违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金。2013年4月16日，光大银行按照《个人贷款合同》的约定向邹德义指定的银行账户发放贷款30000元，被告邹德义偿还了自2013年5月16日至2013年12月16日共8期贷款，自2014年1月17日开始逾期还款。2014年4月8日，平安公司向光大银行支付理赔款24656.05元，其中包括邹德义尚欠光大银行的借款本金23984.07元、利息671.98元、罚息0元。另查明，平安公司为此次诉讼实际支出律师费1200元。上述事实，有个人贷款合同、贷款借据、平安个人贷款保证保险保险单、还款明细、代偿债务通知书、代偿债务确认书、律师费发票、律师费明细等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。邹德义与光大银行签订的借款合同、与平安公司签订的保证保险合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效。各方当事人应按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，光大银行按照合同约定向邹德义发放贷款，邹德义应按期偿还借款本息及服务费，但其未按约履行义务，应承担还款责任及违约责任。邹德义在平安公司处投保个人借款保证保险，其已实际缴纳保险费数期，保险合同依法成立且已生效。发生理赔事项后，平安公司依约向光大银行支付理赔款24656.05元，邹德义应依照保险合同的约定支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。现平安公司要求被告邹德义给付保险理赔款24656.05元、未付保险费1119.73元及平安公司为本次诉讼实际支出的律师费1200元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于平安公司请求的违约金，保险合同中“投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金”的约定过高，原告主张按照年利率24%计收符合法律规定，本院予以支持，即邹德义应自2014年4月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准向平安公司支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹德义给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款24656.05元；二、被告邹德义给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费1119.73元；三、被告邹德义给付原告中国平安财产保险股份有限公司上述款项的违约金（自2014年4月8日起至实际给付日止，按年利率24%计付)；四、被告邹德义给付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1200元。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告邹德义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  纪帅兵人民陪审员  关 杰人民陪审员  毛 丽二〇二〇年八月十一日书 记 员  司 晴
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执1797号梁森（申请执行人）、高殿波（被执行人）：梁森与高殿波借款合同纠纷一案，申请执行诉讼费共计1450.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1450.00元。本院已于2020年8月27日将该款转付给梁森（申请执行人）。至此，梁森（申请执行人）向本院申请执行的（2012）宁民初字第323号民事判决书中的诉讼费已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2625号 原告:宿州市徽之星汽车贸易有限公司，住所地：安徽省宿州市宿怀路金安驾校南100米路西。 法定代表人：郭磊。 委托诉讼代理人：于鹏、胡建强，安徽三联律师事务所律师。 被告：张小飞，男，1992年11月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：苏州市弘顺市政工程有限公司淳安分公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇云村村石夫岭**。 代表人：谢晓芳。 委托诉讼代理人:叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。 原告宿州市徽之星汽车贸易有限公司（以下简称“徽之星公司”）诉被告张小飞、苏州市弘顺市政工程有限公司淳安分公司（以下简称“弘顺公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽之星公司的委托诉讼代理人于鹏、被告弘顺公司的委托诉讼代理人叶双龙到庭参加诉讼，被告张小飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徽之星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张小飞偿还原告代偿租金及违约金471554.70元；2、请求判令各被告为车辆办理抵押登记（自卸车车牌号：浙Ａ7××××、浙Ａ2××××、浙Ａ1××××、浙Ａ5××××、浙Ａ0××××、浙Ａ5××××、Ａ9Ｗ209、浙Ａ6××××,详见“抵押物清单”）；3、本案诉讼费用（含保全费）由被告承担。 事实和理由：被告张小飞与杨金凤合伙购买车辆从事交通运营，2019年6月6日，山东豪沃汽车金融有限公司与被告张小飞签订《车辆融资租赁合同》（合同号2019ZR0115323)，约定山东豪沃汽车金融有限公司作为出租人，被告张小飞作为承租人，向原告购买中国重汽自卸车作为租赁物以融资租赁方式租赁车辆，购买的车辆登记在被告弘顺公司名下。原告作为偿还租金保证人参与合同，按照约定车辆还应当办理抵押登记，抵押权人是山东豪沃汽车金融有限公司，作为融资租赁合同的担保。合同履行期间，被告弘顺公司没有为车辆办理抵押登记，被告张小飞没有按照约定及时足额偿还租金，山东豪沃汽车金融有限公司按照约定划扣原告保证金。自2019年7月31日至2020年4月30日，原告作为保证人为被告张小飞代偿六期租金和违约金，共计471554.79元。原告为此多次敦促被告张小飞偿还原告代偿款项，但被告张小飞一直推诿搪塞，原告要求各被告按照约定办理车辆抵押登记，各被告一直拒绝办理，故起诉。 被告张小飞未答辩。 被告弘顺公司答辩称：对于原告诉请，偿还租金与违约金与弘顺公司无关。弘顺公司并非融资租赁合同的相关方，该车辆是张小飞挂靠在弘顺公司经营，抵押登记也由张小飞与原告达成一致的情况下方可办理，弘顺公司不承担任何合同义务。 本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，山东豪沃汽车金融有限公司与原告及被告张小飞签订《车辆融资租赁合同》（合同号2019ZR0115323)一份，约定山东豪沃汽车金融有限公司作为出租人，被告张小飞作为承租人，向原告购买车辆作为租赁物以融资租赁方式租赁车辆，购买的车辆登记在被告弘顺公司名下，车辆采购价2070600元，租金成本1760000元，融资租赁期限24个月，年融资费率6.74%，租金支付方式为每月20日等额本息支付。原告作为偿还租金保证人在合同上签章，保证方式为连带责任保证。同日，山东豪沃汽车金融有限公司与被告弘顺公司签订《车辆抵押合同（融资租赁版）》一份，弘顺公司将其名下车辆为上述合同所形成的债权提供抵押担保，但未办理抵押登记。因被告张小飞未按期支付租金，原告于2020年5月18日代张小飞支付了租金及违约金共计471554.7元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故张小飞应偿还原告代偿款471554.7元。关于原告的第二项诉讼请求，因原告并非抵押合同的相对方，办理抵押登记的主体应是抵押权人与抵押人，原告无权主张要求办理抵押登记，如因车辆未办理抵押登记造成原告损失，原告可在债权人要求其承担保证责任时向向债权人主张。且涉案车辆已被法院查封，事实上无法办理抵押登记，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张小飞于本判决生效之日起十日内支付原告宿州市徽之星汽车贸易有限公司代偿款471554.70元。 二、驳回原告宿州市徽之星汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8374元，减半收取4187元，保全申请费2878元，由被告张小飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  钱宇红 附主要法条： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执异62号异议人（利害关系人）：王小华，女，1983年11月11日出生，汉族，住吉安市青原区。申请执行人:颜仁琴，女，1979年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被执行人：吉安市宏华置业有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区跃进路******，组织机构代码91360800081488481L。法定代表人：刘要洪，系该公司执行董事。在本院执行申请执行人颜仁琴与被执行人吉安市宏华置业有限公司（以下简称宏华公司）民间借贷纠纷一案过程中，异议人王小华请求从拍卖款中支付宏华公司应缴纳的税费，撤销本院2020年7月7日作出的缴纳税费《通知》，向本院提出书面异议。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审查。十三条在本案审查过程中，异议人王小华与申请执行人颜仁琴、被执行人宏华公司就税费问题自愿达成和解协议，王小华向本院提出撤回异议申请。本院经审查认为，异议人自愿撤回异议，是合法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第之规定，裁定如下：准予王小华撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年八月二十日书记员  陈 婕
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1227民初457号 原告：姚某，男，1989年12月1日出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被告：商某，女，1990年9月20日出生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄钟，广西万岗律师事务所律师。 原告姚某与被告商某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月3日，原告以与被告自行协商为由，向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告姚某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚某负担（已交纳）。 审判员  邓颖琪 二〇二〇年八月三日 书记员  韦 丽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初85号原告：王爱芳,女,1965年5月21日出生，汉族,户籍地上海市。委托诉讼代理人：邱本清,上海同脉律师事务所律师。被告：李华娣,女,1960年10月12日出生,汉族,户籍地上海市。原告王爱芳与被告李华娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告王爱芳及其委托诉讼代理人邱本清律师到庭参加诉讼。被告李华娣经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告李华娣返还借款人民币(以下币种均为人民币)37,500元；2.要求被告李华娣支付上述借款的利息，自2020年1月3日起按年利率6%计至清偿之日止。事实和理由：2017年开始，王爱芳、李华娣有民间借贷关系，截至2018年8月25日，李华娣共欠王爱芳借款本金40,000元，当日，李华娣出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：从2018年11月开始，每月还款500元。其后，李华娣陆续还款计2,500元，至今尚欠王爱芳借款本金37,500元未返还，王爱芳现诉至法院要求判如所请。李华娣未作答辩。本院认定事实如下：2017年开始，王爱芳、李华娣有民间借贷关系，截至2018年8月25日，李华娣共欠王爱芳借款本金40,000元，当日，李华娣出具《借条》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：从2018年11月开始，每月还款500元。其后，李华娣陆续还款计2,500元，至今尚欠王爱芳借款本金37,500元未返还。嗣后，王爱芳遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《借条》、微信聊天记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，依据原告王爱芳提供的《借条》等书证及当事人当庭陈述，可依法确认被告李华娣拖欠原告王爱芳借款本金37,500元未返还。被告李华娣未返还原告王爱芳借款本金37,500元显属过错，依法应承担民事责任。原告王爱芳要求被告李华娣返还借款本金37,500元的诉讼请求理由正当，依法应予支持。基于原告王爱芳于2020年1月2日提起诉讼，现原告王爱芳要求被告李华娣支付借款利息(自2020年1月3日起按年利率6%计至清偿之日止)之诉，与法不悖，本院予以支持。被告李华娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李华娣返还原告王爱芳借款本金37,500元；二、被告李华娣支付原告王爱芳上述借款的利息，自2020年1月3日起按年利率6%计至清偿之日止；以上一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737.50元，由被告李华娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 伟人民陪审员  江雅月人民陪审员  王启华二〇二〇年八月三日书 记 员  张 琳附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还期间一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终673号   上诉人（原审原告）段建民，女，1954年1月13日出生，汉族，住山西省曲沃县。   被上诉人（原审被告）翼城县人民政府，住所地山西省临汾市翼城县红旗街**。   法定代表人刘锋，职务县长。   委托诉讼代理人张子峰，翼城县农业农村局农村经营服务站站长。   委托诉讼代理人张俊，山西恒帅律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）许彦会，男，1969年8月25日出生，汉族，住山西省翼城县。   段建民因诉翼城县人民政府土地行政登记一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   原审法院认为，原告段建民的诉讼请求是撤销被告翼城县人民政府给第三人许彦会颁发的0506090317土地承包经营权证书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九条第二款的规定，不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。翼城县不动产登记中心已依法成立，承接了政府履行不动产登记职能，原告段建民应以不动产所在地的不动产登记中心为被告，向有管辖权的所在地人民法院起诉，本院不具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告段建民的起诉。   段建民上诉称，一审裁定认定事实错误、适用法律不当，应依法予以撤销。一审裁定认定翼城县不动产登记中心已经成立，因不动产提起的纠纷应由不动产所在地人民政府职能部门为被告提起诉讼，而不能以翼城县人民政府为被告提起行政诉讼，故依据《不动产登记暂行条例》第七条第一款驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误。因为在上诉人提起行政诉讼过程中翼城县不动产登记中心尚未成立。原审法院在没有查明具体事实的基础上，就认为上诉人诉讼对象错误，严重侵害了上诉人的合法权益。同时根据《不动产登记暂行条例》第三十三条第二款规定：“不动产统一登记过渡期内，农村土地承包经营权的登记按照国家有关规定执行。”上诉人根据被上诉人许彦会持有的加盖翼城县人民政府公章的《土地承包经营权证书》，确定具体行政行为是翼城县人民政府作出的，才以翼城县人民政府为被告提起行政诉讼，而在这一阶段翼城县不动产登记中心尚未成立。因此，根据行政诉讼法第二条的规定，上诉人以翼城县人民政府为被告提起行政诉讼完全是正确的。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。   翼城县人民政府答辩称，上诉人既不是行政行为的相对人，也与本案行政行为没有利害关系。上诉人是曲沃县城镇居民，系城镇户口，不是翼城县天马村村集体经济组织成员，不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉主体，应依法驳回起诉。许彦会与天马村村委会签订《土地延期承包合同书》，翼城县人民政府为许彦会颁发土地承包经营权证书符合法律规定。本案被告不适格，翼城县不动产登记中心已依法成立，上诉人应依法以不动产登记中心为被告到有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉。   本院认为，上诉人起诉要求翼城县人民政府撤销颁发给许彦会的0506090317土地承包经营权证书。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》（2004年）第四条第一款规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第三款规定：“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作”。由上述法律规定可知，县级人民政府负有对农村土地承包经营权的确权颁证职责。中央农村工作领导小组办公室、国家农业部、财政部、国土资源部、国务院法制办、国家档案局《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（2015年）中明确规定：“各地要按照中央要求，在稳步扩大试点的基础上，用5年左右时间基本完成土地承包经营权确权登记颁证工作”、“由县级人民政府农村经营管理机构建立健全统一规范的土地承包经营权登记簿，作为今后不动产统一登记的基础依据”、“农业部门承担牵头职责，负责综合协调、组织实施和工作指导；……国土资源部门负责免费提供最新的全国土地调查和农村集体土地所有权确权登记等成果，并配合做好土地承包经营权确权登记颁证与不动产登记工作的有效衔接”。《不动产登记暂行条例实施细则》（2016年）第一百零五条第二款规定：“不动产登记过渡期内，农业部会同国土资源部等部门负责指导农村土地承包经营权的统一登记工作，按照农业部有关规定办理耕地的土地承包经营权登记。不动产登记过渡期后，由国土资源部门负责指导农村土地承包经营权登记工作”。根据上述规定，本案所涉土地承包经营权证的相关工作尚处于不动产统一登记过渡期内，翼城县不动产登记中心没有实际承担该项职能，依法不是本案的适格被告。翼城县人民政府应是本案适格被告。综上，原审裁定驳回起诉不当，应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：   一、撤销山西省运城市中级人民法院（2019）晋08行初47号行政裁定；   二、本案指令山西省运城市中级人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 刘 群   审 判 员 彭志祥   审 判 员 李克恭     二○二○年八月二十八日   法官助理 郭 伟   书 记 员 田显军
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初5867号 原告：中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路**（五洲财富中心）1幢2层201北侧，统一社会信用代码913508007821879560。 负责人：李义民，总经理。 委托诉讼代理人：李雪莲，女，1981年11月1日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。 被告：饶秋生，男，1971年8月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司与被告饶秋生保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司以双方纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司撤诉。 案件受理费50元、减半收取计25元，由中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。 审判员 江晓萍二〇二〇年八月二十一日 书记员 杨  重  苑  (  代  )
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1405号原告：韩宪雷，男，1974年8月8日出生，汉族，住茌平区。诉讼委托代理人：宋丹丹，茌平海天法律服务所法律工作者。被告：陈志博，男，汉族，1987年11月23日生，住安徽省阜阳市颖泉区。原告韩宪雷与被告陈志博承揽合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩宪雷及其委托诉讼代理人宋丹丹到庭，被告陈志博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩宪雷向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告工程结算款99625元及利息（以99625元为基数自2013年1月31日起至被告实际履行还款义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费用。事实与理由：被告承包陶然居建设工程，原告承揽了被告在陶然居3号楼内墙刮腻子工程，工程款总额为162000元，被告支付了62375元，剩余99625元至今未支付。原告多次催要，被告始终说给解决，至今未解决。陈志博辩称，99625元应该是不错的，后边的利息我不知道，他从我这里拿了多少钱，六万多，其他的东西我不知道，合同、怎么付款、付款方式，我只知道钱数和总工程款。合同也不是我本人签的。本院认定：2013年1月31日被告向原告出具聊城市茌平区陶然居小区3号楼内墙腻子工程结算单“总产值162000元，扣除借支62375元，余款99625元”。诉前，原告申请冻结被告银行存款130000元并提供阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保。原告主张被告拖欠承揽工程款项，其持有被告书写的工程结算单，被告应当及时履行自己的义务。被告应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行；利息从应付工程价款之日计付，所以原告的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈志博于本判决生效后十日内支付韩宪雷工程款99625元及利息（以99625元为基数，自2013年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，减半收取计1145元，保全费1170元，合计2315元，由陈志博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用及办理相关上诉手续的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  赵青二〇二〇年八月二十八日法官助理代苗苗书记员吕振博
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执753号之二 被执行人：刘洪胜，男，汉族，1975年02月05日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘洪胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘洪胜在龙江银行账户内存款人民币34950.56元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于国柱 二〇二〇年八月三十一日 书记员  关 聪
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔06民终1541号 上诉人（原审被告）：吴培木，男，1985年6月7日出生，侗族，无业，住贵州省镇远县。 上诉人（原审被告）：玉屏至诚通达物流中心，住所地贵州省玉屏侗族自治县皂角坪街道茅坪新区。 法定代表人：吴培木，该中心店长。 被上诉人（原审原告）：徐天平，男，1977年8月18日出生，汉族，货车司机，住贵州省岑巩县。 上诉人吴培木、玉屏至诚通达物流中心因与被上诉人徐天平公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴培木、玉屏至诚通达物流中心经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴培木、玉屏至诚通达物流中心撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费670元，减半收取335元，由上诉人吴培木、玉屏至诚通达物流中心负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 柳文辉 审 判 员 倪庆飚 审 判 员 熊 健 二〇二〇年八月二十五日 法官助理黄海燕 代书记员 龙宏伟
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执374号之四申请执行人：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地负责人：方灏，行长。委托代理人：江少华，系该客户经理。被执行人：谢靖，男，汉族，1969年4月22日出生，南丰县人，住本院在执行中国农业银行股份有限公司南丰县支行申请执行谢靖金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人已作出执行和解协议，申请执行人中国农业银行股份有限公司南丰县支行向本院提出撤回申请，经本院审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）赣1023民特123号民事裁定书书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  包 鹏二〇二〇年八月十一日书 记 员  严建琦
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执1243号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。被执行人：湛蝶昆，男，1979年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。衢州仲裁委员会作出的(2020)衢仲网字第5587号裁决已经发生法律效力，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日立案执行后依法向被执行人湛蝶昆发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨衢州仲裁委员会作出的(2020)衢仲网字第5587号裁决确定的被执行人湛蝶昆应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人湛蝶昆应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人湛蝶昆应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人湛蝶昆应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年八月三日书记员 李子英
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1446号原告：武育池，男，1957年6月24日出生，汉族，住溆浦县。被告：武育珍，男，1936年11月26日出生，汉族，住溆浦县。被告：舒孟庆，女，1940年3月5日出生，汉族，住溆浦县。原告武育池与被告武育珍、舒孟庆排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武育池到庭参加诉讼，被告武育珍、舒孟庆经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武育池向本院提出诉讼请求：1.判令二被告排除在原告管理使用的土地上栽种的树苗妨碍，恢复原状；2.判令二被告停止侵害，并赔偿原告为修路支出的损失1280元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告小孩武宏因溆浦县舒溶溪乡竹坨坳上自留地使用权发生界限纠纷已久未能解决，为确定使用权，原告向溆浦县舒溶溪乡人民政府申请使用权属纠纷确权。溆浦县舒溶溪乡人民政府在2019年12月20日作出溆舒政处字[2019]001号土地使用权纠纷处理决定书，并明确划定了原告与武宏的自留地界限，在法定的行政复议和行政诉讼期限内，原告与被告之子武宏均未提起行政复议和行政诉讼，现该处理决定书已生效。2020年2月，二被告不按照决定书履行仍在地块上栽种橘子树，同年4月29日原告聘请了4个工人修路，支出了工人工资1200元及往返车费80元，但因二被告强行阻止原告在自留地上修路，导致原告无法正常施工。综上，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为防止双方今后再起纠纷，激化矛盾，特向法院起诉。被告武育珍、舒孟庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：武宏、武亮系被告武育珍、舒孟庆之子，被告家的自留地与原告家的案涉自留地相邻，在此处的被告家的自留地由被告武育珍、舒孟庆分配给武宏管理。2018年5月18日，原告为了修建新房，要将公路通致自己家门口，与武宏、武亮就在案涉自留地修建公路签订一份合同协议。协议约定，新修车路位置，主车路至武育池屋边，宽度武新江屋后，张苏连、武育池自留地至武宏、武亮橘园地沿线，以地下埋的铁钉为段落。因考虑当时修房需要，武宏、武亮准许原告暂时通大货车，等房子修好后新修车路只准通小车，道路硬化以靠近武亮、武宏橘园地埋下的铁钉为边线，不准越界。因需通大货车，暂时占用武宏、武亮橘园边线交1万元做租地补偿给武宏、武亮。签订协议后原告给付了武宏、武亮8000元，另外2000元由被告舒孟庆垫付。2019年8月，原告与武宏家因占地界线和恢复生产矛盾，经村委会、乡派出所调解，双方达成调解协议。调解协议约定武宏同意武育池修建私人小车路，硬化宽度为2米，长度为村主公路至武育池家，具体四至为：西至武新江房屋滴水处，北至村主公路，南至武育池家，东至武宏菜地。武育池支付当初由舒孟庆垫付的2000元，同时支付新修私人小车路占地费用2000元。协议签订后原告支付了武宏4000元，修建了2米宽的水泥路。后因路太窄，小车通行不便，2019年10月份原告准备在现有的水泥路基础上扩宽，武宏不同意，因此事原告与武宏发生肢体冲突，武宏和其儿子将原告武育池和妻子打伤，后武宏外出至今不曾回家。2019年10月11日原告就此事向溆浦县舒溶溪人民政府提出使用权属纠纷确权申请，舒溶溪乡人民政府作出溆舒政处字【2019】001号土地使用权纠纷处理决定书，确定原告自留地四至界限为：北至村公路；南至武育池屋档；西至武新江屋后沿线排水沟（以现有硬化路边线确界）；东至武宏、武亮自留地沿线预埋的5根钢条连接形成一条边线作为界限。该土地实际总长度38.17米，实际宽度设5个标段：1标段2.65米，2标段2.78米，3标段2.8米，4标段2.7米，5标段3米，并制作了界限图，图中标记出了原告自留地的范围。土地使用权纠纷处理决定书送达原告和二被告后，在法定的期限内双方均未提起行政复议和行政诉讼。2020年2、3月份，二被告在舒溶溪乡人民政府【2019】001号土地使用权纠纷处理决定书确定的原告自留地上栽种了几棵橘子树。2020年4月份，原告准备在原有的水泥路面上扩宽，以便于小车通过，二被告进行阻工，扩路未成功。原告当庭陈述扩路当天找了4个人准备修路，因二被告阻工，虽未扩路成功，却支付了4人每人300元的工资，并且支付了80元的车费，但未提交相应的收据。本院认为，本案系排除妨害纠纷。舒溶溪乡人民政府【2019】001号土地使用权纠纷处理决定书已经生效，具有法律效力，原告、武宏及家人均应按照土地使用权纠纷处理决定书确定的权属履行。二被告2020年2、3月份栽种橘子树的地方系经舒溶溪乡人民政府【2019】001号土地使用权纠纷处理决定书确定为原告的自留地，该行为未取得原告的准许，妨害了原告对其自留地的管理，侵犯了原告的合法权益，现原告要求二被告排除妨害，恢复原告自留地的原状，停止侵害，本院予以支持。因原告未提交证据证明其为修路花费的实际损失，故对此本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武育珍、舒孟庆于本判决生效后十日内移除栽种在原告武育池自留地上的橘子树，停止对原告武育池自留地的侵害；二、驳回原告武育池的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武育珍、舒孟庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  何红玲二〇二〇年八月十三日法官助理蒋珊书记员罗辉辉
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执异156号申请执行人：蒋禄金，男，1983年6月1日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆吃呗餐饮管理有限公司，住所地：重庆市永川区昌州大道东段**C馆负**第**负1-56至1-87，统一社会信用代码91500118MA5YYQQB92。法定代表人：唐一玄，总经理。第三人：唐一玄，男，1990年3月10日生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行蒋禄金与重庆吃呗餐饮管理有限公司联营合同纠纷一案中，申请执行人蒋禄金申请追加第三人唐一玄为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，适用听证程序进行了审查，申请执行人蒋禄金到庭参加听证，被执行人重庆吃呗餐饮管理有限公司（以下简称吃呗公司）及第三人唐一玄经本院合法传唤，未到庭参加听证，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。申请执行人蒋禄金称，其依据生效的（2020）渝0118民初4139号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人吃呗公司退还定位费30000元、保证金40000元、迟延履行期间债务利息，负担案件受理费775元，负担执行费950元，该公司一直未能履行义务。吃呗公司现为一人有限责任公司，唐一玄作为吃呗公司目前的唯一股东，占股100%，吃呗公司财产与股东唐一玄财产混同，故根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加吃呗公司唯一股东唐一玄为被执行人，对吃呗公司债务承担连带责任。蒋禄金提供了吃呗公司工商档案材料等证据用以证明其主张。其他当事人未发表意见，亦未提供证据。本院认定的事实与申请执行人蒋禄金叙述一致。本院认为，吃呗公司现为一人有限责任公司，其公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而唐一玄系吃呗公司目前的唯一股东，其经本院合法传唤，未按期到庭参加听证，亦未提交证据证明其个人财产与公司财产互相独立，视为其放弃举证权利，应当承担不利后果，申请执行人蒋禄金申请追加的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：追加唐一玄为蒋禄金申请执行重庆吃呗餐饮管理有限公司(2020)渝0118执4613号联营合同纠纷一案的被执行人。被执行人唐一玄应对（2020）渝0118民初4139号民事判决书确定的债务承担连带责任，在本裁定生效之日起3日内向申请执行人蒋禄金退还定位费30000元、保证金40000元、迟延履行期间债务利息，负担案件受理费775元，负担执行费950元。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蒋智奇审判员  旷昌政审判员  杨文铭二〇二〇年八月十一日书记员  谢 敏
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初4769号 原告：桂章俊，男，1965年2月5日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：周新国，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 被告：张忠祥，男，1956年11月20日出生，汉族，住南通市海门市。 原告桂章俊与被告张忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂章俊及其委托诉讼代理人周新国到庭参加诉讼。被告张忠祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂章俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款200000元，并自2019年11月1日起按年息6%给付利息至实际还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意周转需要，被告分别于2018年6月26日、8月21日、8月25日共计向原告借得人民币200000元。双方于2019年5月28日结账，被告出具了借条一份，约定于2019年10月左右归还。到期后，被告未能履行还款义务，至今未能偿还分文。为维护原告的合法权利，现特具诉状，请求法院依法判决。 张忠祥未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2019年5月28日借条一份、银行交易清单一份。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告因做建筑工程相识。2018年6月26日、8月21日、8月25日原告共计向被告账户转账200000元。2019年5月28日，经结账，被告向原告出具借条还款书一份，载明：“借桂章俊人民币弍拾万元整用于生意周转之用，此款汇入张忠祥交通银行卡为主，现定于2019年10月左右归还。”借款到期后，被告未能偿还。现原告持诉称理由诉至本院要求被告还款。 审理中，本院根据原告的申请对被告的财产进行了保全。 本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的借条、银行交易清单及其当庭陈述，能够确认被告向原告借款200000元的事实，对该款项被告应予及时偿还。对于原告的利息请求，因借条中未约定利息，被告又未按约定的期限履行还款义务，故原告按年利率6%主张从2019年11月1日起至被告实际给付之日止资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张忠祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告桂章俊借款本金200000元及利息（自2019年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1570元，合计3720元，由被告张忠祥负担（此款原告已垫付，被告应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  戴红星 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 莹
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0303民初2217号   原告：宁夏大信煤炭贸易有限公司。   法定代表人：马某1。   委托诉讼代理人：任某，宁夏马家明律师事务所律师（特别授权代理）。   被告：吴忠市红寺堡区供暖公司。   法定代表人：马某2。   原告宁夏大信煤炭贸易有限公司（以下简称大信煤炭公司）与被告吴忠市红寺堡区供暖公司（以下简称红寺堡供暖公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告大信煤炭公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告大信煤炭公司以想与被告红寺堡供暖公司私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏大信煤炭贸易有限公司撤诉。   案件受理费5590元，减半收取计2795元，由原告宁夏大信煤炭贸易有限公司负担。   审判员 王 鹏     二〇二〇年八月二十四日   书记员 乔文科   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3336号上诉人（一审被告）：哈尔滨市秦砖汉瓦装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路6号（哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司园林景观市场园林一路1号）。法定代表人：寇志超，董事长。委托诉讼代理人：李欣，黑龙江元辰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市龙武经贸有限公司，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区哈平东路15号。法定代表人：赵友山，董事长。委托诉讼代理人：李景明，黑龙江善行律师事务所律师。上诉人哈尔滨市秦砖汉瓦装饰工程有限公司（以下简称秦砖公司）因与被上诉人哈尔滨市龙武经贸有限公司（以下简称龙武公司）不当得利纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦砖公司法定代表人寇志超及其委托诉讼代理人李欣，被上诉人龙武公司法定代表人赵友山及其委托诉讼代理人李景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦砖公司上诉请求：请求撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2218号民事判决书第一项。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。《仿古建筑工程施工协议书》的乙方签字为寇振曦，其身份证登记姓名为寇某，寇振曦已经收到20万元的工程预付款；2.一审判决适用法律错误。秦砖公司并未获得利益，寇某已为龙武公司施工，龙武公司未受损失。即使主张不当得利，其权利人应为寇某，寇某已履行了施工义务，理应收取工程款。秦砖公司已将工程款转给寇某，并无再退还的义务。龙武公司辩称，秦砖公司是《仿古建筑工程施工协议书》的合同一方主体，应当履行合同义务，即使双方未成立合同关系，秦砖公司取得工程预付款系不当得利，应予以返还。龙武公司向一审法院起诉请求：1.秦砖公司返还龙武公司20万元预付款；2.赔偿秦砖公司无图纸施工造成的经济损失40万元；3.诉讼费由秦砖公司承担。诉讼过程中，赔偿经济损失40万元变更为20万元。一审法院认定事实：2019年8月13日，龙武公司与案外人寇振曦签订《仿古建筑工程施工协议书》，龙武公司将其在哈平路672号的办公楼进行仿古建筑施工发包给寇振曦。龙武公司负责材料，寇振曦负责施工；施工费70万元。2019年8月26日，龙武公司将20万元转账给秦砖公司；同日，寇振曦为龙武公司出具收到20万元预付款收条。2019年9月7日，秦砖公司法定代表人寇志超通过手机银行将其名下银行存款10万元汇给案外人寇某；同日，寇某出具收到现金10万元，转账10万元收据。一审法院认为，龙武公司无法证实与其签订《仿古建筑工程施工协议书》的案外人寇振曦是受到秦砖公司委托，履行的职务行为，而且秦砖公司称其并未授权任何人与龙武公司签订合同，《仿古建筑工程施工协议书》中亦无秦砖公司的盖章确认，故双方之间无合同关系。在本案中，秦砖公司称是替案外人寇某代收款，而且已将代收款给付案外人寇某。秦砖公司提供的证据显示其法定代表人寇志超与案外人寇某之间有过钱款往来，该证据证明不了秦砖公司已经将20万元预付款交付给案外人寇振曦，而且其亦无证据证明案外人寇振曦与其所述的寇某系同一人。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人；《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。已构成不当得利，其应将20万元预付款返还龙武公司。关于赔偿经济损失20万元的请求，因双方之间无合同关系，按照合同的相对性原则，龙武公司可另诉解决。判决：1、秦砖公司于判决生效之日起三日内返还龙武公司预付款20万元；二、驳回龙武公司的其他诉讼请求。案件受理费4900元，收取3650元，由龙武公司负担1825元，秦砖公司负担1825元与前款一并给付龙武公司。本院二审期间，秦砖公司提供如下证据：证据一、2020年8月19日广东财安司法鉴定所出具的鉴定意见书（原件）。拟证明：寇振曦与寇某系同一人，秦砖公司已将20万元预付款交付给寇振曦；证据二、证人寇某的证人证言。拟证明：仿古建筑工程施工协议书系由寇某与龙武公司签订并履行，秦砖公司系代替寇某收取的20万元预付款，并已将预付款给付寇某用于施工。龙武公司发表质证意见：证据一真实性、合法性均有异议，该鉴定机构并非人民法院依法委托的鉴定机构，且鉴定内容为签字是否为同一人，而不能证实该签字是由寇振曦还是寇某签署，寇振曦、寇某均非本案当事人与本案无关；证据二真实性、关联性有异议，寇某并非本案当事人，与本案无关。龙武公司二审未提交新证据。本院对秦砖公司提供证据的认证意见：证据一司法鉴定系秦砖公司单方委托且龙武公司对其真实性有异议，故本院对此证据不予采信；证据二证人到庭接受法庭询问，本院对此证据予以采纳。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。二审另查明，秦砖公司法定代表人寇志超与寇某系父子关系，两人除案涉款项外，还因工作关系产生有其它经济往来。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利构成的要件之一即为双方当事人之间不存在债权法、物权法等法律基础。本案中，龙武公司与案外人寇振曦签订的《仿古建筑工程施工协议书》中并未加盖秦砖公司印鉴对合同内容予以确认，秦砖公司亦否认其合同相对方的身份，故应认定龙武公司与秦砖公司无合同关系。秦砖公司认可收到了龙武公司交付的20万元，其虽辩称已将20万元已经支付给寇某，但相应款项的交付系由寇志超个人账户向寇某账户转账10万元，并非秦砖公司向寇某支付款项。寇志超与寇某系父子关系，双方在生活、工作中亦存在经济往来，且在寇某出具的《收据》内容亦未体现其所收取款项系由秦砖公司支付，故寇志超向寇某的转款行为无法认定为秦砖公司向寇某交付了案涉款项。秦砖公司与龙武公司并不存在合同关系，秦砖公司并无取得龙武公司案涉20万元款项的法律依据，案涉款项系秦砖公司取得的不当利益，应予返还。秦砖公司上诉主张，本院不予支持。综上所述，秦砖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人哈尔滨市秦砖汉瓦装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇二〇年八月二十八日法官助理薛甜书记员胡恬田
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57185号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：陈俊明，男，1978年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市长洲新兴珠宝路****楼**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈俊明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈俊明归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币189,707.81元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈俊明向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年11月13日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，陈俊明欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计243,875.89元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向陈俊明送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供陈俊明的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初4140号之一原告：上海宝钢金属贸易有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路****。法定代表人：梁福梅，总经理。委托诉讼代理人：戴静远，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宇新，上海市锦天城律师事务所律师。被告：天津华冶钢材加工有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河南路**iv>法定代表人：刘金刚，总经理。委托诉讼代理人：高峰，公司员工。委托诉讼代理人：谢秋逸，上海乐慈律师事务所律师。原告上海宝钢金属贸易有限公司与被告天津华冶钢材加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，由审判员陈双幸独任审判进行了审理。原告委托诉讼代理人戴静远，被告委托诉讼代理人高峰、谢秋逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝钢金属贸易有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原、被告签订的合同号STC(09)-XXXXXXXX的采购合同于2020年3月9日解除；2、被告返还原告货款人民币(以下币种均为人民币)2,770,000元。事实与理由：2013年9月23日，原、被告签订了编号为STC(09)-XXXXXXXX的《采购合同》，约定原告向被告购买各种规格的国产冷轧卷板，合同价税合计2,770,000元。合同签订后，原告按约全额支付了货款。同年9月28日，被告向原告出具了《货物备妥通知书》，告知原告货物已备妥。由于钢材价格波动，原告未能寻到合适买家，故前述合同项下货物一直积压于被告处。2019年7月，原告拟对前述合同项下货物作清仓处理，派遣运输公司前往被告处提货，被告却告知原告货物早已提走。原告认为被告未经原告指令，擅自让他人提走货物，致使合同目的不能实现，构成根本违约，故诉至本院。被告天津华冶钢材加工有限公司辩称：1、涉案采购合同约定的交货时间是合同生效后45天内交货，且涉案合同履行完毕至今已有6、7年，期间原告并未提出过任何权利主张，本案已过诉讼时效。2、2013年5月2日至2014年1月15日期间，原、被告陆续签订了12份采购合同，约定原告向被告采购钢材，其中10份合同约定的交货地点是天津市空港经济区，被告在交货地点备货后通知原告，原告通过传真的方式向被告发出提货委托函，并在之后提走了经加工的全部货物；另2份合同约定的交货地点是成都市羊安工业园，被告备货后通知原告，并依约将货物运输至原告指定的收货方即原告客户濮阳市华翔光源材料有限公司的关联公司所在地成都羊安工业园，对以上12份合同项下的所有货物，原告客户濮阳市华翔光源材料有限公司亦出具了情况说明，确认已实际收到原告交付的货物，被告也就12份合同项下的货款依法开具了等额增值税专用发票。被告提交的证据足以证明原、被告签订涉案合同后，被告已按约履行交货义务，原告早已收到了全部货物，故涉案采购合同的权利义务已经履行完毕。3、根据合同约定，被告已经按约、按时将涉案全部货物交付至合同约定的交付地点且完成交付，即便如原告所称没有收到货物，也是因原告的过错未及时提货，故涉案货物的毁损、灭失的风险也应由原告承担。4、原告在诉状中称因钢材价格波动未找到下家，故将货物积压于被告处，并无依据，原告采购涉案合同项下钢材时就是为其客户濮阳市华翔光源材料有限公司定制的，且钢材积压年限越长，贬值越大，任何一个公司不可能因为价格波动，而将货物积压长达7年不作处理，且原告也从未与被告签订过任何仓储保管协议，没有支付过仓储费。原告长达6、7年不提货或者没有收到货物，却不向被告提出任何主张，显然不符合常理。5、原告作为大型央企，每年必须进行审计，审计必须要对公司存货进行现场盘点，根据谁主张谁举证的规则，原告应当提供2014年以来的审计材料来证明其存在价值1,600余万元的存货，否则应承担举证不能的法律后果。综上，原告已经提走了涉案全部货物，隐瞒客观事实起诉被告，存在虚假诉讼的可能，被告请求法院驳回原告的诉请并移送公安机关。经审理查明：2013年9月23日，原、被告以传真方式签订了合同号为STC(09)-XXXXXXXX的《采购合同》，约定原告向被告购买各种规格的国产冷轧卷板，合同价税合计2,770,000元；交货地点甲方厂区；合同生效日起45天内交货。2013年9月27日，原告向被告转账支付了前述合同的价款合计2,770,000元。同年9月28日，被告以传真方式向原告发出《货物备妥通知书》，告知原告前述采购合同项下货物已经备妥，现存放于工厂仓库(天津华冶钢材加工有限公司)，货权已转至原告名下，发票已开出，请尽快安排付款。审理中，被告提交了相应的天津增值税专用发票、提货委托函、提货单、出库单及案外人濮阳市华翔光源材料有限公司出具的《情况说明》等证据，拟证明其已经于2013年9月、10月、11月履行了涉案采购合同项下货物的交付义务，交货地点为天津；原告质证后，仅确认已收到被告开具的前述合同项下价款对应的增值税专用发票，对其余证据则均不予认可。本院经审查认为：本案涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告上海宝钢金属贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈双幸二〇二〇年八月十二日法官助理 汤睿谐书 记 员 张霜霜附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2020）内2223民初3817号原告：领某，住内蒙古自治区。被告：陈某，住内蒙古自治区。本院在审理领某与陈某民间借贷纠纷一案中，原告领某于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告领某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告领某撤回起诉。案件受理费156元，减半收取78元，由原告领某负担。审判员 陶 克 二〇二〇年八月二十七日书记员 白苏都
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2482号之一 申请执行人：林剑煌，男，1988年11月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人：苏群，男，1987年11月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人林剑煌与被执行人苏群民间借贷纠纷一案中，于2020年8月6日向被执行人苏群发出执行通知书，责令被执行人苏群向申请执行人林剑煌返还借款37962元、利息及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案的被执行人与（2017）闽0304执221号案件的被执行人同为苏群，执行标的均为金钱债务。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执2482号案件合并在（2017）闽0304执221号案件中执行； 二、终结（2020）闽0304执2482号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王加纪 执行员  林梦周 执行员  李亮德 二〇二〇年八月十九日 书记员  林 玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执3001号 曾从忠、陈树红： 关于你（单位）申请执行被执行人成都中德红谷投资有限公司的商品房预售合同纠纷一案，(2019)川0191民初10122号现已经全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8218号原告：夏慧玲，女，1978年10月14日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：武汉太和服饰有限公司，住所地：武汉市江汉区江汉经济发展区内。法定代表人：丁凤兰，该公司总经理。被告：武汉太和控股股份有限公司。住所地：江汉区江兴路**。法定代表人：丁凤兰，该公司总经理。原告夏慧玲与被告武汉太和服饰有限公司、武汉太和控股股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月21日立案。经查，夏慧玲、武汉太和控股股份有限公司均不服武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲裁字【2020】第118号仲裁裁决，武汉太和控股股份有限公司已先于夏慧玲向本院起诉，该案案号为(2020)鄂0103民初7460号。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)鄂0103民初7460号案件审理。审判员  付若林二〇二〇年八月三十一日书记员  周琪琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5737号申请人：王巍，男，1972年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。被申请人：李峥，男，1980年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理申请人王巍诉被申请人李峥民间借贷纠纷一案中，本院作出（2020）京0111财保61号民事裁定，冻结被申请人李峥在中国建设银行北京三元支行处账号为62146600********的银行存款80万元。2020年8月4日，高学武以双方已达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。经审查，本院认为，王巍提出的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李峥在中国建设银行北京三元支行处账号为62146600********的银行存款80万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年八月十一日书记员  秦 杨
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1466号 原告：董华龙，男，1960年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：袁世松，男，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告董华龙诉被告袁世松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，适用普通程序由审判员刘元公开开庭独任进行了审理。原告董华龙到庭参与诉讼，被告袁世松经公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董华龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即归还原告的借款70000元，并按同期银行利率标准支付利息；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年4月11日，被告因需资金周转向原告借款5万元。原告便通过支付宝转账方式借给被告，被告出具了借条一份。2018年9月11日，被告在借款未还的情况下，又向原告借款2万元，原告亦通过支付宝转账借出。现原告要求被告还款时，被告总是一拖再拖，不予还款。原告特具状人民法院，望判如所请。 被告袁世松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，董华龙通过手机支付宝向袁世松分5次转账，每笔转账金额为9990元，合计49950元。2018年9月3日，董华龙通过手机支付宝向袁世松分2次转账，每笔转账金额为9990元，合计19980元。 原告董华龙在庭审中提交《借条》照片打印件一份，内容为：“今借到董华友现金转账柒万元整〈￥70000元人民币〉，按月利1.2%支付，特立此据。借款人袁世松，2018年4月11日”。董华龙陈述其并不持有该借条原件，该借条系袁世松书写后拍照发送至董华龙手机。 现董华龙以袁世松未归还借款7万元为由，诉至本院，要求袁世松还款并支付利息。 以上事实，有当事人的当庭陈述，以及原告提供的支付宝转款记录、借条复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告董华龙通过手机支付宝向被告袁世松于2018年4月11日转款49950元，2018年9月3日转款19980元，在庭审时核对了原告董华龙的手机支付宝转账记录，转账行为属实。 原告董华龙主张以上款项均系借款，董华龙提交《借条》照片打印件这一事实表明2018年4月11日袁世松曾提出向董华龙提出借款。袁世松并未将借条原件交付董华龙，董华龙不能据此主张权利，但印证了董华龙当日支付宝转款的49950元为借款性质。 至于2018年9月3日董华龙通过支付宝转款19980元，由于未查明双方之间存在其他经济联系，袁世松未到庭主张该款为双方的其他经济往来，本院对董华龙主张该款亦为借款予以采纳。 未查明双方之间对上述共计69930元借款有关于利息的明确约定，视为不支付利息。无证据证明双方有关于还款时间的约定，原告董华龙起诉之日视为借款到期，原告可自起诉之日要求被告承担资金占用期间利息，原告按同期银行贷款利率标准主张，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁世松于本判决生效之日起十日内偿付原告董华龙借款本金69930元及利息（利息计算方式：以本金69930元为基数，自2020年1月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元、公告费800元，合计2350元，由被告袁世松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年八月十九日 书记员 莫警花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执3022号 移送执行人巴中市巴州区人民法院 被执行人罗成怀，男，汉族，生于1955年12月，住巴中市巴州区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院移送执行罗成怀追缴诉讼费一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初2695号民事判决书向被执行人送达执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务并缴纳诉讼费。被执行人未履行。执行中，经查询，被执行人无可供执行财产。 本院已将罗成怀纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初2695号民事判决书中涉诉讼费的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 扈 拯 审判员 陈鹏云 审判员 王兆军 二〇二〇年八月二十八日 书记员 陈 威
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执保185号 申请人：李东升，男，1978年6月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：李金荣，福建融成律师事务所执业律师。 被申请人：王小档，男，1978年5月5日出生，汉族，住所地河南省平舆县。 申请人李东升于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王小档银行账户存款人民币150000元。申请人李东升提供中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人申请诉前保全符合法律规定的条件，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王小档银行账户存款人民币150000元，冻结期限为一年。 案件申请费1270元，由申请人李东升负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 王德辉 审 判 员 黄健美 审 判 员 林丽勇 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 钱丽君 书 记 员 郑月杪 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省四平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉03民终867号 上诉人（原审被告）：李友财，男，1990年1月10日生，汉族，住黑龙江省望奎县。 委托诉讼代理人：王艳玲，吉林满誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司大庆中心支公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区景程小区**商业楼**。 负责人：赵汉杰，总经理。 委托诉讼代理人：赵博文，男，1996年3月21日生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：郭雷，男，1979年11月24日生，汉族，住吉林省公主岭市。 被上诉人（原审被告）：望奎县顺通道路运输有限公司。 法定代表人：刘凤举，经理。 上诉人李友财因与被上诉人阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下简称保险公司）、郭雷、望奎县顺通道路运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2020）吉0381民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案中肇事车辆的登记所有人是望奎县顺通道路运输有限公司，但车辆实际所有人为李友财，车辆保险费用的支付者亦为李友财，而商业险投保单及保险条款投保人却是大庆市日昇昌融资担保有限公司，且加盖了该公司的印章，而该公司并非本案当事人。应查明大庆市日昇昌融资担保公司与李友财及望奎县顺通道路运输有限公司关系，以确定保险公司就保险公司免责条款是否尽到了提示、告知义务。故本案基本事实不清。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销公主岭市人民法院（2020）吉0381民初98号民事判决； 二、本案发回公主岭市人民法院重审。 上诉人李友财预交的二审案件受理费780元予以退回。 审 判 长  王 勇 审 判 员  王月光 审 判 员  崔巍巍 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  李 明 书 记 员  王 萌
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初2476号当事人基本情况及案件审理经过原告：兰银轩，男，汉族，1983年5月4日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被告：王远均（又名王小刚），男，汉族，1969年1月1日生，贵州省遵义市人，住所地贵州省遵义市红花岗区。被告：赵明伟，男，汉族，1983年5月4日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被告：赵尚前，男，汉族，1976年3月19日生，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市。原告兰银轩诉被告王远均、赵明伟劳务合同纠纷一案，本院2020年7月1日立案受理后，依法追加赵尚前为本案被告参加诉讼，并适用简易程序由审判员朱定勇于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告兰银轩到庭参加诉讼，被告王远均、赵明伟、赵尚前经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告兰银轩的诉讼请求：1、判决被告给付原告劳务工资4000元及按月利率2%计算的利息960元，本息合计4960元；2、诉讼费由被告承担。被告王远均未到庭答辩，庭审结束后到庭向本院提出的答辩意见是：原告是在我这里做工，条子是我打的，但是我上面的人没有给我钱，我也没有钱给原告，请求上面的人支付钱给我，我好支付给原告。被告赵明伟未到庭答辩，庭审结束后到庭向本院提出的答辩意见是：我没有欠原告的钱，不知道他们为什么起诉我的，如果要我拿钱，请原告拿出证据。被告赵尚前未到庭答辩，庭审结束后到庭向本院提出的答辩意见是：我公司的法人已经转让给赵明伟，转前转后的都由赵明伟承担，一切债务与我无关。审理查明的事实赵明伟作为“甲方代理人”受“甲方法人”赵尚前委托，与承建方代理人“乙方代理人”沈国光曾于2019年签订《协议》，注明由“乙方代理人”沈国光承建瓮安回隆生态农业发展有限公司在银盏镇（原玉华乡）岩根河村牛宫小学的回隆度假村项目。2019年3月，沈国光叫王远均来做该工程。王远均在施工中，原告兰银轩经王远均同意在该工地上做工，做工时间从2019年3月至2019年4月。因被告王远均欠原告等人的工资未付，2019年7月15日，王远均立据欠条一张给潘喜荣等10人，注明“欠款人”“王小刚（王远均）”欠到潘喜荣等10人劳务工资63076元，其中已支12900元，尚欠50176元（潘喜荣4850元、张才英3525元、张桥7008元、李松5086元、兰仲琴4174元、兰少红4341元、赵明红560元、岑华刚8080元、周时奎6880元、兰银轩5672元），限期2019年7月底付清劳务工资。之后，赵明伟代替王远均支付周时奎工资1880元、兰银轩工资1672元、岑华刚2080元，被告王远均尚欠周时奎的工资5000元、欠兰银轩的工资4000元、欠岑华刚的工资6000元没有偿还。嗣后，原告多次向被告催收欠款，但余款再无人支付，原告遂诉至本院，要求按前述诉讼请求判决。庭审中，各被告未到庭，未能调解。上述事实，有原、被告的陈述和原告提交的证据欠条、协议、账单各一份在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本案的焦点是：原告请求的劳务工资由谁支付？原告的诉请是否应予支持？判决理由和结果本院认为：原告兰银轩给被告王远均在银盏镇（原玉华乡）岩根河村牛宫小学回隆度假村做工的事实存在，被告王远均已出具欠条证明差欠原告劳务工资，本院据此认定原告与被告王远均之间存在劳务合同关系。被告王远均差欠原告兰银轩劳务工资4000元现已逾期且仍没有付清，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告持据起诉要求被告王远均给付劳务工资4000元有理，本院予以支持。因欠条中未约定利息，原告的利息诉请不符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，本院不予支持。王远均支付原告的工资后，涉及到的工程款的问题，王远均可以另行主张其权利。因原告做工没有与赵明伟、赵尚前联系，原告与赵明伟、赵尚前之间不存在劳务合同关系，况且赵明伟、赵尚前与沈国光的建设工程款没有结算，所以，原告要求被告赵明伟、赵尚前支付劳务工资没有法律依据和事实依据，本院不予支持。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王远均于本判决生效后十日内给付原告兰银轩的劳务工资人民币四千元；二、驳回原告兰银轩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告王远均负担。权利义务告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  朱定勇二〇二〇年八月十九日书记员  谢玉梅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初341号原告：上海百琦室内装饰材料有限公司，住所地上海市宝山区杨泰路**B-582。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。被告：上海沪宸建筑装饰工程有限公司，住，住所地上海市闵行区莲花南路****C、D/div>法定代表人：周英堂。原告上海百琦室内装饰材料有限公司与被告上海沪宸建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海百琦室内装饰材料有限公司的法定代表人张华和委托诉讼代理人朱泉松到庭参加诉讼，被告上海沪宸建筑装饰工程有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海百琦室内装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款144,699元；2.判令被告向原告支付以144,699元为本金，自2018年12月26日起至实际支付之日止，按日千分之五计算的逾期利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年8月1日签订主材战略合作协议,约定原告向被告提供橱柜产品，被告每月30日或次月1日将货款支付给原告，被告未按规定日期内进行对账或逾期未结清货款的,原告有权停止供货，并由被告向原告支付相应5%每天违约责任款。后原告依约根据被告指示按照被告指定多处地址提供安装橱柜产品。截止到2018年12月26日,被告欠付货款144,699元。原告多次催讨,被告均未付款，故原告诉至法院，望判如所请。被告上海沪宸建筑装饰工程有限公司未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.合作协议一份；2.对账单、催付微信记录一组；3.对账单、施工图纸、结算单、测量单、立面图一组；4.回访单、照片、录音光盘(1张)一组。被告未发表质证意见、未提交证据。对于原告提交的证据，本院认定如下：证据1经与原件核对一致，本院对该证据的真实性予以确认；证据2中的微信聊天记录不符合证据形式，亦无法看出聊天主体与被告的关系，对账单也无被告确认，证据3无原件，证据4回访单系原告自行制作，照片、录音光盘无法看出与原告所主张的其与被告之间的承揽关系的关联性，故对于上述证据，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，被告作为甲方、原告作为乙方签订主材战略(合作协议)一份，约定乙方向甲方提供橱柜产品，甲方以材料订货单作为向乙方采购产品的订货凭证，无甲方材料部材料员签字及加盖材料部订货专用章的材料订货单，甲方一律不予承认，甲方需提前2天将材料订货单以邮件或传真至乙方处，订单写明所需材料的品牌、型号、规格、数量、送货时间、收货人及联系电话；结算日期：甲方约定每月25日或30日为交付单据日期，乙方由协议经办人带齐相关单据(材料部盖章签字的主材订货单，签收的送货单据、材料部规定的清单)至甲方账单专员处进行审核并在核对账单期间要求乙方提供增值税专用发票；付款日期：甲方约定在每月30日或次月1日将货款支付给乙方(国家规定的节假日则顺延)；甲方未在规定日期内与乙方进行对账或逾期未结清货款的(由于乙方原因或特殊情况外)，乙方有权停止供货；协议有效期一年，即2018年8月1日至2019年7月31日。其中货款结算条款中手写有“并承担相印5‰每天违约责任款给乙方”并盖有原告印章，纠纷处理办法条款中手写有“3.约定甲方不得已任何理由少付或不付材料款，如违约则承担违约责任并承担5‰每天违约金给乙方”并盖有原告印章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的合作协议可以证明原、被告曾就双方之间建立承揽关系签订了书面的协议，但原告未能就其已履行承揽合同的义务予以举证证明，原告提交的结算单均无原件，本院难以认定该证据的真实性，原告提交的聊天记录亦无法看出聊天主体与被告的关系，故对于原告要求被告支付工程款以及逾期利息损失的诉讼请求，本院难以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告上海百琦室内装饰材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,596.99元，由原告上海百琦室内装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年八月十四日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终2785号 上诉人（原审被告）:韩广素，女，汉族，1975年3月23日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:马欣，男，汉族，1978年2月15日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人:祁志勇，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王国盛，男，汉族，1975年3月26日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘学芹，河北建平律师事务所律师。 上诉人韩广素、马欣因与被上诉人王国盛民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为：被上诉人主张本案为民间借贷纠纷，上诉人韩广素称案涉欠条是在被上诉人胁迫下所写，本案不属于民间借贷纠纷，其不欠被上诉人案涉款项。经核实上诉人与被上诉人之间存在工程合作关系。被上诉人主张本案借款形成于2016年之后，一审法院根据被上诉人提供的银行转账记录及欠条认定双方之间属于借贷关系，同时又说明案涉欠条是双方对之前双方工程款结算及后期借款数额的综合对账而形成的结论，前后认定矛盾。一审法院认定事实不清。被上诉人依据案涉欠条主张民间借贷关系是否成立、案涉借贷事实是否存在、上诉人应否承担还款责任，还需要进行调查核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第 2 一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1999号民事判决； 二、本案发回河北省沧州市运河区人民法院重审。 上诉人韩广素、马欣预交的二审案件受理费19650元，予以退回。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年八月十二日 书记员 张 博
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初7989号 原告：赵天喜，男，1979年10月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：刘明发，男，1991年1月6日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 原告赵天喜与被告刘明发合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵天喜到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付合伙款4万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年9月原告、案外人李浩与被告口头协商合伙投资晋江欢住酒店；原告与李浩各出资5万元，被告未出资，由被告与酒店负责人签订合作协议并负责管理酒店事务；协议签订后不久被告即与该酒店解除合作关系并拿回投资款项；扣除李浩客房消费的500元，共退回款项99500元；被告拿回投资款后未能支付原告，经多次催讨仅付1万元，尚余4万元未付。 被告未作答辩也未举证。 原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.酒店客房管理合作协议，证明被告与晋江欢住酒店负责人王毅签订合作协议，参与酒店经营；2.电子银行业务回单，证明原告向被告指定的黄秋梅账户转入合伙款5万元；3.案外人王毅出具的证明，证明被告已与酒店解除合作协议，酒店已退清被告10万元；4.微信聊天记录，证明双方的合伙关系及合伙项目终止后被告支付原告1万元。 本院于2020年8月12日对李浩作了询问笔录，其陈述与原、被告合伙投资晋江欢住酒店，未签订合伙协议。其与原告各出资5万元，被告未出资，由被告与酒店签订合作协议并负责管理酒店事务。本来合作协议指定的款项往来账户为其妻子黄秋梅的账户，但被告在自行解除与酒店合作后将投资款退回自己账户，扣除客房消费500元，共退回99500元。被告已陆续退回其合伙款45000元，还剩5000元。被告停止酒店经营后与其另外三个朋友合伙经营密码锁业务，其也参与其中。该项目与本案酒店投资项目无关，也与原告无关。微信名称为“明发131××××9431”、微信号为“ｌｍｆ651411847”的微信账号是被告使用的。 本院认为，被告未进行举证，也未答辩及到庭质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告持有酒店客房管理合作协议原件，该合作协议最后备注乙方（即被告）指定账户为黄秋梅中国农业银行62×××71的账户，与电子银行业务回单中原告汇款的收款方账户一致。微信聊天记录的聊天相对方名称为“明发131××××9431”，与被告姓名及电话一致，聊天内容显示2020年5月1日被告发来消息“总计项目支出，李浩出资5万，赵哥5万，刘明发因为没有钱李浩和赵哥同意刘明发不出钱，商讨占股比例李浩30.赵哥30.刘明发40，利润分红比例，当时三方共同约定合作客房投资2年回本，初步设定运营方案为充值10万给10万加油卡，10万还可作为客房入住费用，原本欢住酒店给5千元工资每月，后因为酒店方违约不给予实发到账管理工资，负责管理运作人员为刘明发，5千工资给予刘明发个人，刘明发深圳2次出资3千，李浩一千，深圳总计去三趟没有把加油卡对接下来，后跟李浩商讨同步推动指纹锁项目，总计欢住酒店投资为104000元，欢住收到投资10万元，实际欢住结款9.95万……500李浩客房款……”，该内容与原告陈述的事实一致，与其他证据间也能相互印证，能证明三方合伙的基本事实及出资情况、合伙管理等情况。原告所提供的证据间能形成完整的证据链，证明原告的主张。原告主张被告已退还款项1万元，被告未提出异议也无相反证据足以推翻，本院予以采信。 经审理查明，原、被告与案外人李浩于2019年9月初协商合伙投资晋江欢住酒店并由被告与酒店签订合作协议，合作协议约定合作期间为两年。原告于2019年9月5日将出资款5万元支付至被告指定的黄秋梅账户。后被告提前终止与晋江欢住酒店的合作，于2020年1月13日退回合作款（扣除李浩客房消费的500元，共退回99500元）。被告于2020年1月19日退回原告合伙款1万元。原告于2020年7月1日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原、被告及案外人李浩就投资晋江欢住酒店达成口头合伙协议，协议合法有效。双方协商原告、李浩各出资5万元，由被告负责管理对接业务。因被告私自解除与酒店的合作并退回全部投资款项，双方的合伙协议实际已终止。终止合作后，酒店除扣掉李浩消费的500元外，已将全部投资款退回被告。因被告并未出资，仅负责实际经营管理，其在退回款项后未能将该款退还原告，应承担相应的违约责任。原告请求被告退还款项4万元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘明发应于本判决生效之日起十日内退还原告赵天喜合伙款4万元及逾期付款利息（自2020年7月1日起至实际还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，因适用简易程序减半收取计400元，由被告刘明发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 洪 涌 二〇二〇年八月十七日 书记员 杨舒雅 附件：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34107号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘丛丛，女，1988年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区望城坡派出所望新社区望麓桥组**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告刘丛丛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告刘丛丛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年7月6日的本金80,771.88元，支付利息11,191.15元、逾期还款违约金18,316.26元、分期付款手续费40元，并支付自2020年7月7日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金80,771.88元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘丛丛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年12月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丛丛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金80,771.88元；二、被告刘丛丛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金80,771.88元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,819.30元，减半收取计909.65元，由被告刘丛丛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民终1836号上诉人（原审被告）：启东晨羽物流有限公司，住所地启东市台角工业园区杨沙路**。法定代表人：顾俊杰，经理。委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴高，男，1958年11月21日生，××族，住启东市。委托诉讼代理人：黄建国，江苏东疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜卫涛，男，1971年1月30日生，××族，住启东市。委托诉讼代理人：方正，上海开伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，，住所地南通市外环西路****负责人：张杰，总经理。上诉人启东晨羽物流有限公司因与被上诉人王兴高、杜卫涛、安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2020）苏0681民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，依照江苏省高级人民法院于2020年3月20日下发的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，对人身损害赔偿案件中的残疾赔偿金和死亡赔偿金按照新的标准不分城乡居民计算，并适用于尚未审结的一二审案件。因本案涉及相关赔偿标准的变更，故将本案发回重审。据以，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：一、撤销启东市人民法院（2020）苏0681民初164号民事判决。二、本案发回启东市人民法院重审。上诉人启东晨羽物流有限公司预交的二审案件受理费1192元予以退回。审判长 杨 盛审判员 吕 敏审判员 季建波二〇二〇年八月三十一日书记员 汤婷婷
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执9521号 申请执行人：黄权恒，男,1990年12月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。 被执行人：陈焕灿，男,1984年11月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人黄权恒与被执行人陈焕灿合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初3329号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈焕灿应向申请执行人支付35000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月27日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法锁定被执行人名下号牌号码为粤Ａ×××××车辆的车辆档案，因该车下落不明，暂未能采取扣押措施。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法限制被执行人高消费并将上述执行情况告知了申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供上述车辆下落及被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  吴海萍 执行员  杨小伟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  钟锐梁