河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1303民初2500号原告（案外人）：南阳市宛城区农村信用合作联社,住所地南阳市新华东路1188号，统一社会信用代码91411302773688572W。法定代表人：王玉忠，任理事长。委托诉讼代理人：李钊，男，1971年12月14日出生，汉族，南阳市宛城区农村信用合作联社工作人员，住址南阳市卧龙区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市新华西路53号，统一社会信用代码91411300615300325X。负责人：张政权，任党委书记。委托诉讼代理人：王晓东，男，1968年1月19日出生，汉族，南阳建行工作人员，住址南阳市宛城区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：南阳市中小企业投资担保有限公司，住所地南阳市南都路与范蠡路交叉口东南阳市民服务中心东配楼4楼，统一社会信用代码914113003301078473。法定代表人：林红伟，任董事长。委托诉讼代理人：李金阳，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“宛城农信社”）与被告中国建设银行股份有限公司南阳分行（以下简称“建行南阳分行”）、第三人南阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称“中小企担保公司”）案外人执行异议纠纷一案，原告宛城农信社于2020年4月29日诉至本院，本院同日立案后，于2020年6月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宛城农信社的委托诉讼代理人李钊、杜松鼎，被告建行南阳分行的委托诉讼代理人王晓东、王永浩，第三人中小企担保公司的委托诉讼代理人李金阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛城农信社向本院提出诉讼请求:1.请求判令原告对第三人中小企担保公司设立在原告处的质押担保金账户资金享有质押权，卧龙区法院对该账户内的资金220万元应依法停止强制执行；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：根据河南省人民政府关于金融机构扶持中小企业贷款的规定，南阳市人民政府为解决中小企业贷款难问题，专门设立第三人作为企业贷款担保机构，要求金融机构与第三人合作，由第三人为企业在金融机构贷款时提供质押担保。原告与第三人在2016年10月16日、2017年10月16日连续两年签订《贷款担保业务合作协议》，按约定第三人在原告处设立专门的保证金账户，按双方约定存入保证金，担保贷款额按担保金可扩大到10倍。协议签订后，双方按协议认真履行，第三人向开设在原告处的质押担保金账户（账号：87×××25）转入担保金3000万元，原告按约定截止2020年3月31日根据第三人的质押担保向企业发放贷款21家8000万元。2018年8月，被告因第三人设立在被告处质押担保金账户资金在不足抵还所担保贷款的情况下，申请卧龙区法院对第三人设立在原告为原告所发放贷款的质押担保金账户强制扣划执行220万元。原告依法提出执行异议后，卧龙区法院作出（2020）豫1303执异35号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，涉案质押担保贷款合作协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。根据担保法、物权法以及最高人民法院对担保法司法解释对动产质押的有关规定，第三人将其金钱以保证金形式特定化后，交给作为质权人的原告占有控制，并作为数笔贷款债权的担保，在债务人不履行清偿债务义务时，原告有权对担保金享有优先受偿权。原告对该担保金账户资金享有的质押权受法律保护，卧龙区法院对该账户内资金220万元应停止强制执行，以维护法律的尊严，维护金融秩序的稳定，体现起码的契约精神。庭审中，原告对事实理由进行了补充。原告与第三人的合作从2016年开始，2016、2017、2018、2019年连续合作，一直延续到现在，保证金处于持续的状态，总共担保了21笔借款，共计8000万元。被告建行南阳分行辩称，原告的起诉没有任何法律依据和事实依据，请求驳回其诉讼请求。1.原告诉称“原告与第三人在2016年10月16日、2017年10月16日连续两年签订《贷款担保业务合作协议》”属不实之词。法院扣划本案争议款项时及执行异议听证时，要求原告提供该协议，但原告未能提供2017年10月16日的协议，第一次异议听证时也举证不出该协议，现在提供的协议也存在瑕疵，因此，被告认为该2017年协议是虚假的。2.原告诉称的保证金账户没有特定化，不符合保证金账户的法律规定。根据最高院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条规定，“特定化”不但指合同双方约定账户为保证金账户，还必须明确保证金账户所担保的债权数额，且保证金账户的保证金不得有非因担保责任而发生的资金异动。人民法院扣划时，该账户汇入了多笔款项，并未明确说保证金的数额，仅有一笔1000万元标明是保证金，账户资金为36671738.44元。因此，原告认为法院的扣划符合法律规定，执行正当，原告所诉没有任何事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人中小企担保公司述称，我公司与原告签订有合作协议书，并在原告处存有保证金，为我公司在原告处贷款提供保证。保证金账户除承担担保责任外，不应被扣划。原告举证如下：1.合作协议。证明原告与第三人存在账户存款质押的担保关系。2.21笔8000万元贷款借款合同、保证合同。证明质押的担保金对应有8000万元贷款之债。3.宛城区法院（2020）豫1302民初831号民事判决书。证明原告享有的质押权被已生效判决所确认。4.保证金账户存款金额3447.1万元。证明质押保证金账户情况。5.卧龙区法院（2020）豫1303执异35号、（2019）豫1303执异112号裁定。证明原告有诉权。6.省联社南阳市办公室致南阳市中级人民法院请示。证明原告上级主管部门已向中院反映，金融机构之间的担保金账户相互查封执行会造成金融秩序混乱，且不合法。7、1000万元款项转出的转款单及进账单。被告建行南阳分行的质证意见如下：对证据1（合作协议），原告所举协议是2016年、2017年、2019年的，对2019年的协议无异议，但与本案无关。对2017年协议的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交的该协议复印件上没有加盖第三人的公章，但是原件上显示有公章，并且原件上的公章非常清晰。2016年的合同期限是一年，2017年却突然变成了两年。另外，在第一次执行异议听证和中院的执行异议复议时，被告两次要求原告提交该合同，原告均未提交，后来在执行局重新执行听证时才提交。从提交的时间上看，被告认为不正常，而且以前说到的合作协议都是一年一签订，但是现在提交的合同却是两年期限，不符合自己的陈述内容。所以被告认为2017年协议是不真实的，是后补的。原告对被告的上述质证意见进行了回应：被告的质证意见是没有道理的，原告与第三人之间的合作是一个常态化的工作，内容真实，被告和第三人也有同类型的类似合作，都是为了响应市政府的号召，解决中小企业贷款难的问题，所以被告对原告和第三人的合作协议提出这些异议，是不客观的。原告随后也会提交原件。另外，合作协议签订后，原告按照协议约定，向第三人的合作企业发放了8000万元的贷款。原告合作协议的原件是客观存在的，不存在没有及时提交的问题。合作协议只是一个合作的约定，对保证金担保的效力是与贷款对应，只要贷款不还，担保金就一直发生效力，所以被告质证合作协议的年限不具有实际意义，对本案不产生任何法律意义。被告对原告证据2的21笔8000万元贷款借款合同、保证合同的真实性无异议，对证明方向有异议，不能证实本案涉诉账户是保证金账户，因为该账户不“特定化”，资金流动特别多、多笔，不是固定的，中间存在多个企业进出资金，有可能是支付某种费用，所以不是一个特定的保证金账户。原告对被告的上述质证意见进行了回应，原告认为，被告的质证意见是不符客观事实的，双方的保证金账户固定。存在两个账户，一个是一般账户，负责对外的支出、费用的支付，另一个是保证金账户。约定的保证金是不低于3000万元，按照贷款金额的十分之一存入保证金。保证金是对贷款的担保，属于质押担保金，在贷款还款违约时，使用担保金承担保证责任。合作协议签订后，因为贷款不是一次性到位的，不是一笔，贷款一直在增加、变化，所以保证金账户的资金需要根据贷款的额度逐步增加、变动，从来没有使用过保证金。中间只发生过一笔1000万元的保证金转出，是由于有一笔贷款是卧龙联社发放的，应该是由第三人往自己的卧龙联社保证金账户转保证金，第三人的工作人员操作失误，转到原告保证金账户了，发现之后马上就重新操作，转出到第三人在卧龙联社的保证金账户了，为此补充提交1000万元款项转出的转款单及进账单予以佐证。被告对原告的回应进行了补充质证，认为原告的说法不成立，原告说的贷款是保证金的10倍，但是协议上约定的是5倍。原告说只有一笔1000万因为操作失误，被告认为理由不成立,该款项属于支出性的，不能证实是转错了。合同约定的保证金数额是3000万元，但是该保证金账户上已经是3400多万元，即便原告的保证金账户说法成立，超出3000万元的存款部分，也是应该能够执行的。扣划当天该保证金账户上存款数额已达36671738.44元，因此被告扣划220万元也没有超出约定的范围，因此扣划适当、合法。真实性无异议，证明方向有异议，被告对原告证据3中宛城区法院（2020）豫1302民初831号民事判决书无异议，被告认为该证据可证实担保金额是3000万元以内。该所谓的保证金账户仅是书面上的名称，并未认定该账户是“特定化”的。被告对原告证据4中保证金账户存款金额3447.1万元、证据5中卧龙区法院（2020）豫1303执异35号、（2019）豫1303执异112号的裁定真实性无异议，但对证明方向有异议，可以证明保证金账户没有“特定化”，可以扣划。被告对原告证据6省联社南阳市办公室致南阳市中级人民法院请示的真实性无异议，但认为只是单方请示，不能证明该账户上的款项不能被扣划。原告与第三人共同对被告的上述质证意见进行了回应。原告认为：1.被告的观点歪曲了原告和第三人所签订合作协议的真实意思表示，2016年签订协议的时候，约定的是10倍，后来可能比例有调整，该比例的约定与保证金额度、产生担保效力的额度没有关系。按双方约定，凡是进入保证金账户的资金全部是对第三人所担保贷款承担质押担保责任的金额，不存在一部分不是、一部分是的现象，作为比例只是双方的一个一般要求，不是超过该比例之后就不是保证金。2.最高院规定的“特定化”，原告认为是：（1）双方已经明确约定固定账户，这是“特定化”的最重要的特征；（2）进入保证金账户的资金不得挪作他用，只能作为质押担保贷款承担担保责任使用；（3）交付给质权人控制、管理。这三个特点在本案中均适用，故不能将最高院的“特定化”进行歪曲理解。故原告认为被告质证时对“特定化”的解释错误。3.原告认为本案适用的法律是物权法208条、212条，担保法63条、64条第2款，这些法律的规定明确动产质押交付设立，因此，保证金只要转到该账户，就产生质押效力。原告认为被告也是金融机构，被告的担保金账户金额不足时到原告的保证金账户被查封，扰乱了金融秩序。扣划时账户金额为3600余万元，合同约定的3000万元是原始约定的合作基本目标，并不是绝对数值，但是凡是进入保证金账户的资金，均是用于第三人贷款的担保金，性质是一样的，双方没有约定超过3000万元就不是保证金，所以仍然是保证金，仍然对担保的贷款起到质押担保的作用。第三人是一个政策性担保机构，截止目前还没有发生履行担保责任使用保证金的情况。第三人中小企担保公司认为：保证金账户的金额不是一对一，不是一笔保证金就只对应一笔贷款，只是说保证金的金额放大10倍对外贷款。这个收款账户就是我们在卧龙农信社的保证金账户。对于原告所说的转错的1000万元，第三人中小企担保公司解释称，这笔钱本来应该就是往我们在卧龙农信社的保证金账户转的，因为工作人员操作失误，导致转错了，转到我们在原告这儿的保证金账户里了，发现后就马上纠正，从这边又转回去了。第三人中小企担保公司对原告的其它证据无异议。被告建行南阳分行、第三人第三人中小企担保公司没有提交证据。本院认证意见为，对双方无异议的证据，本院在卷确认，对双方有异议的证据，本院将结合案情综合分析以确认本案事实。结合当事人的陈述、举证、质证并本院认证意见，本院确认本案事实如下：本案的由来：本院在审理建行南阳分行诉河南隆达新材料科技股份有限公司、吴天生、黄金融、杜晓华、杜小兵、吴浩苏、李佳蓉、黄等运、南阳市中小企投资担保有限公司。西峡县红星汽车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）豫1303民初1583号民事调解书，判决南阳市中小企投资担保有限公司对止2018年6月21日的剩余借款本金1947941.09元及利息承担连带清偿责任。执行过程中，本院依法划扣南阳市中小企投资担保有限公司在宛城农信社的87×××25号账户的存款220万元。宛城农信社对此提出执行异议，认为涉案账户属于担保金账户，宛城农信社对账户内的存款享有质押担保权。本院审查后，于2019年8月16日作出（2019）豫1303执异112号执行裁定书，驳回异议请求。宛城农信社认为该裁定错误，依法提起执行异议之诉。本案的事实：一、关于宛城农信社与中小企担保公司的业务合作：（一）2016年10月16日，宛城区农村信用联社（甲方）与中小企担保公司（乙方）签订《合作协议书》一份，主要约定：甲方同意接受乙方为授信担保业务的合作伙伴，业务合作范围为人民币短期信用业务；乙方的保证范围为债务人在主合同项下所欠甲方的全部债务；乙方提供的担保为连带责任保证；为确保本合作协议项下担保业务的履行，乙方同意为债务人提供保证担保并与甲方签订《保证合同》或《最高额保证合同》后，在甲方开设专门的保证金账户用于存放保证金，单笔单存，每笔担保业务缴存担保额度10%的保证金，对应的担保责任未解除前，缴存的保证金不得使用，保证金性质为动产质押；当债务人出现违约情形时，甲方有权直接划拨上述保证金用于清偿该债务人的债务，在甲方划拨保证金还款后，乙方应立即向甲方补缴与划拨还款金额等额的保证金，否则甲方有权拒绝受理乙方新增提供的担保业务；甲方同意给予乙方人民币5000万元的担保额度，其中，乙方对单个客户的担保额度不得超过乙方净资产的10%；本协议项下的每笔担保业务，甲乙双方的权利义务由双方签订的担保合同予以约定；本协议经甲乙双方签章后生效，有效期一年，本协议有效期届满后，在协议有效期内已办理的业务仍受本协议约束。该协议由宛城农信社、中小企担保中心签章人签字并加盖公章。协议签章处下方空白处添加附注：“乙方在甲方开立保证金户，户名：南阳市中小企业投资担保有限公司，账号87×××25，开户行：南阳市宛城区农村信用合作联社营业部”。宛城农信社、中小企担保中心在附注内容上加盖公章。（二）2017年10月16日，宛城区农村信用联社（甲方）与中小企担保公司（乙方）再次签订《合作协议书》一份，主要约定内容：甲乙双方合作的义务为授信担保业务，业务合作范围人民币短期信用业务；乙方的保证范围为债务人在主合同项下所欠甲方的全部债务；乙方提供的担保为连带责任保证；为确保本合作协议项下担保业务的履行，乙方在甲方处开立保证金专户，并在保证金账户最低存入3000万元，作为乙方为借款人向甲方提供担保的质押保证金，保证金账户名为：南阳市中小企业投资担保有限公司，开户社：南阳市宛城区农村信用合作联社营业部，账号：87×××25，保证金存入保证金账户后交甲方管理、控制，并作为乙方为借款人向甲方提供连带担保责任的质押保证金，除发生乙方应承担连带担保责任甲方按约定从该账户扣收债务人所欠甲方的全部债务外，乙方无权从该账户内转出保证金，本协议约定的保证金对乙方所担保的借款人在甲方的所有借款，向甲方提供的连带责任质押担保，保证金总额对每笔担保借款均承担质押担保责任；乙方累计担保月不超过保证金账户余额的5倍，乙方对单个客户的担保额度不得超过乙方净资产的10%；本协议项下的每笔担保业务，甲乙双方的权利义务由双方签订的担保合同予以约定；本协议经甲乙双方签章后且乙方应足额缴纳保证金，否则视为乙方违约；协议有效期二年，本协议有效期届满后，在协议有效期内已办理的业务仍受本协议约束。该协议由宛城农信社、中小企担保中心有权签章人签字并加盖公章。（三）2019年10月16日，宛城区农村信用联社（甲方）与中小企担保公司（乙方）第三次签订《合作协议书》一份，第三条（三）的约定内容为“为确保本合作协议项下担保业务的履行，乙方在甲方处开设保证金专户，并在保证金账户内足额存入3000万元，作为乙方为借款人向甲方提供担保的质押保证金。”其它内容与2017年10月16日的《合作协议书》相同。上述协议签订后，中小企担保中心与宛城农信社按照约定延续开展业务合作至今。二、关于中小企担保中心在宛城农信社的87×××25账户。自2017年1月18日该账户转入第一笔资金开始，直至2019年1月16日被法院扣划220万元前，该账户内共发生13笔业务，除一笔法院扣划业务外，其余12笔业务资金往来的对方户名均为中小企担保中心；除2017年9月29日一笔1000万元资金系转出业务、2019年1月16日一笔220万元资金系法院扣划业务外，其余11笔全部为转入业务。关于2017年9月29日转出的1000万元，原告及第三人解释称：中小企担保中心与南阳市卧龙区农村信用合作联社也有类似的业务合作，当时有一笔贷款是南阳市卧龙区农村信用合作联社发放的，应该是由第三人往自己的卧龙联社保证金账户转保证金，由于工作人员操作失误，转到了中小企担保中心在宛城农信社的保证金账户，发现之后马上重新操作，转出到了第三人在卧龙联社的保证金账户。为此，原告提交当日由案涉账户向中小企担保中心在卧龙农信社开设的87×××34账户转款1000万元的进账单予以证实。涉案账户被划扣220万元的2019年1月16日，账户内存款数额为36671733.44元，划扣后，账户内存款为34471733.44元。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，根据当事人各方的诉讼意见，本案主要的争议问题有：涉案账户是否为保证金账户；原告对涉案账户内的资金，是否有权排除执行。评析如下：关于涉案账户是否为保证金账户的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”据此，判断保证金账户是否设立，质权人对账户内资金是否有优先受偿权，应着重审查是否签订有效的书面质押合同、保证金账户是否特定化以及质权人是否实际占有、控制该账户三个方面。具体到本案：宛城区农信社与中小企担保公司于2016年10月16日签订第一份《合作协议书》，明确约定:宛城区农信社同意接受中小企担保公司为授信担保业务的合作伙伴；中小企担保公司在宛城区农信社开立保证金户，户名：南阳市中小企业投资担保有限公司，账号87×××25，开户行：南阳市宛城区农村信用合作联社营业部；为确保担保业务的履行，中小企担保公司同意为债务人提供保证担保并与宛城区农信社签订《保证合同》或《最高额保证合同》，在保证金账户单笔单存，每笔担保业务缴存担保额度10%的保证金；宛城区农信社同意给予中小企担保公司人民币5000万元的担保额度。2017年10月16日，宛城区农信社与中小企担保公司签订两年期的《合作协议书》，内容与2016年的《合作协议书》基本相同，不同的是，该《合作协议书》约定“乙方在甲方处开立保证金专户，并在保证金账户最低存入3000万元，作为乙方为借款人向甲方提供担保的质押保证金。”2019年10月16日，宛城区农信社与中小企担保公司第三次签订《合作协议书》，主要内容与2017年10月16日《合作协议书》相同，但对保证金数额作出了新的约定，“足额存入3000万元，作为乙方为借款人向甲方提供担保的质押保证金。”从三份《合作协议书》看，双方自2016年即确立了授信担保业务合作关系，确立的保证金账户一直未变。虽然该账户未标注为保证金账户，但没有证据证明双方合作的授信担保业务使用的账户非87×××25号账户。证据材料表明，中小企担保中心于2017年1月18日向该账户转入第一笔资金，至2019年1月16日本院从该账户扣划220万元时，账户内共发生13笔业务。该13笔业务中，一笔是本院的220万元扣划业务，一笔是2017年9月29日1000万元的转出业务，其余11笔均为中小企担保中心的转入业务。对1000万元的转出，宛城农信社给与解释并有证据佐证。宛城农信社称，当时南阳市卧龙区农村信用合作联社（以下简称卧龙农信社）发放一笔贷款，中小企担保中心应向其设立在卧龙农信社的保证金账户转入保证金，但由于工作人员操作失误，将1000万元保证金转到了中小企担保中心在宛城农信社的保证金账户，发现之后立即纠错，由宛城农信社将该1000万元转到了中小企担保中心在卧龙农信社开设的保证金账户（账号：87×××34），并提交进账单予以证实。该解释合情合理，有证据佐证，应予采信。对11笔中小企担保中心的转入业务，宛城农信社提交了与之对应的借款合同、保证合同予以证实。上述事实足以证明，涉案账户的资金转入均与中小企担保中心提供的贷款担保业务有关，符合宛城农信社与中小企担保中心的授信担保业务的合作约定，并未发生因保证责任而资金异动的情况。宛城农信社与中小企担保中心在2016年的合作协议中约定，“宛城区农村信用联社同意给予中小企担保公司人民币5000万元的担保额度。”双方在2017年（期限两年）、2019年的两份合作协议中，对保证金账户的资金额均重新作出了明确的约定。2017年的合同约定“最低存入3000万元，作为乙方为借款人向甲方提供担保的质押保证金”，2019年的合同约定“足额存入3000万元，作为乙方为借款人向甲方提供担保的质押保证金。”本院于2019年1月16日执行扣划时，账户内资金数额为36671733.44元，2019年1月16日处在2017年10月16日合同的两年合同期内，36671733.44元符合保证金账户内资金“最低3000万元”的约定，但超出了2019年10月16日合同的“足额存入3000万元”保证金数额的约定。2016年、2017年、2019年的三份合作协议，除了证明合同双方系持续合作的情况外，其它内容上各自独立，互不关联，尤其在保证金数额上，互不约束。综上，涉案账户系宛城农信社与中小企担保公司为开展授信担保业务依据合作协议而设立，合作协议中明确约定该账户由宛城农信社控制、管理，结合账户内的资金均来源于中小企担保公司的转入，与中小企担保公司的担保业务相对应的情况，涉案账户具备保证金账户的特定化法律特征，因此，确认涉案账户为保证金账户。但因双方在2019年的合作协议中约定了保证金账户内的保证金数额为“足额3000万元”，因此，本院对账户内超出3000万元的部分扣划220万元，既符合双方合同的约定，也不违反法律规定。虽然本院扣划220万元时，合同双方尚未作出保证金账户内的保证金数额为“足额3000万元”的约定，但由于人民币是种类物，为了节约司法成本，对该执行行为的合法性予以确认为宜。综上所述，原告宛城农信社对第三人中小企担保公司设立在原告宛城农信社的质押担保金账户的资金享有质押权的数额为3000万元，原告宛城农信社无权排除本院对该账户超出3000万元部分的执行。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。”依照该条法律规定，判决如下：一、确认开户行：南阳市宛城区农村信用合作联社营业部、户名：南阳市中小企业投资担保有限公司、账号:87×××25为保证金账户，确认该账户中的保证金数额为3000万元，确认原告南阳市宛城区农村信用合作联社对该3000万元保证金享有动产质押优先受偿权；二、驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社对本院从上述账户扣划220万元的执行异议请求。案件受理费24400元由原告南阳市宛城区农村信用合作联社承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘红艳审 判 员  刘 路人民陪审员  邱新立二〇二〇年八月十三日法官助理张芳芳书记员王**