北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初104号原告徐春侠，女，1943年7月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告徐春侠的委托代理人张亚杰（原告徐春侠之儿媳），女，1967年5月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区内**。原告黄玉强，男，1959年3月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告辛淑芝，女，1962年2月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告王祥平，女，1966年6月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告兼原告王祥平的委托代理人王柱海（原告王祥平之夫兄），男，1964年9月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区内**。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人张博，镇长。委托代理人史胜强，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平（以下简称五原告）不服被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）作出的政府信息行政告知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月12日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告徐春侠的委托代理人张亚杰，原告黄玉强、辛淑芝、原告兼原告王祥平的委托代理人王柱海，被告长阳镇政府的委托代理人史胜强、隗有宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月18日作出房山区长阳镇（2019）第19号-告《答复告知书》(以下简称被诉答复告知书)，主要内容为：五原告，由于原答复已被撤销，按照北京市第二中级人民法院(2019)京02行终1897号行政判决书及修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条，第二十一条，第二十四条及《北京市政府信息公开规定》第二条、第二十八条第（六）项等规定，答复如下：您所申请获取的“2004年至2018年，房山区长阳镇独义村村民每户享有的国家粮食直补的亩数、金额、发放明细及每年每亩粮食直补数额的相关信息的申请”的相关信息，被告通过以下方式向五原告提供2004年至2008年的相关信息：邮寄。独义村2009年至2018年粮食直补信息不存在，不存在理由：独义村自2009年开始末享受粮食直补政策，被告自2009年开始未制作、未获取相关信息，故该信息不存在。五原告不服上述被诉答复告知书，向本院提起行政诉讼。原告徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平诉称，五原告向长阳镇政府申请政府信息公开，要求获取“2004年至2018年，独义村村民每户享有的国家粮食直补的亩数、金额、发放明细及每年每亩粮食直补数额的相关信息”。被告作出（房山区长阳镇（2018）第35号—告）《答复告知书》（以下简称第35号告知书）及《北京市粮食直补村级汇总审核表》。原告不服，依法提起行政复议，北京市房山区人民政府作出房政复字【2019】25号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的第35号告知书。随后五原告依法提起行政诉讼，法院作出（2019）京0111行初377号行政判决书，判决撤销第35号告知书及上述复议决定书。被告于2019年12月18日作出的被诉答复告知书，被告所公开的信息不属实，独义村村民并未领取直补款，且公开的不完全。故五原告诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的被诉答复告知书，并依法向五原告公开所申请的政府信息。原告徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平依法向本院提供了以下证据：1.2004年房山区长阳镇独义村村民一组粮食直补资金领取花名册，证明这份花名册是政府提供给五原告的，2004年五原告确实领取了相关补贴，但是签字不是本人签字，被告提供的证据不真实；2.（2016）0111行初80号行政判决书，证明被告提供的证据不真实；3.房山区长阳镇(2015)第61号一回《登记回执》及《答复告知书》两份，证明被告提供的证据不真实，该答复已经被撤销；4.(2019)京0111行初377号行政判决书，证明被告提供的证据不真实，涉案答复已经被撤销。被告长阳镇政府辩称，一、被告依法履行了法定的告知程序，程序合法。2018年11月26日，被告受理了五原告的信息公开申请，要求获取“2004年至2018年，独义村村民每户享有的国家粮食直补的亩数、金额、发放明细及每年每亩粮食直补数额的相关信息”的政府信息，被告针对上述申请，作出第35号告知书，五原告不服上述告知书，提起行政复议及行政诉讼。后法院作出(2019)京0111行初377号《行政判决书》，判决撤销被告作出的第35号告知书及相关行政复议决定书，并责令被告对五原告的申请事项重新进行处理。被告等人不服上述判决书，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，二审判决驳回上诉，维持一审判决。后被告作出被诉答复告知书。二、被告的作出被诉答复告知书事实清楚、告知明确，依法应当维持。1、2004年至2008年房山区长阳镇独义村村民享有的国家粮食直补信息被告以邮寄方式向五原告提供。2、2009年至2018年经合理检索该信息不存在，理由是独义村自2009年开始未享受粮食直补政策，被告未制作、未获取相关信息。3、应当强调的是原告并不能举证证明被告公开的信息不属实，以及被告获取了2009年至2018年独义村粮食直补的相关信息。被告长阳镇政府于法定期限内向本院提交了以下证据：1.2018年11月26日，房山区长阳镇（2018）第35号-回《登记回执》，证明：被告受理并作出登记回执。2.被诉答复告知书，证明：被告作出被诉答复告知书，粮食直补一个是小麦一个是玉米。3.快递单及查询单，证明：被告送达被诉答复告知书及原告收到的情况。4.2019年5月16日，房政复字（2019）25号行政复议决定书，证明：被告作出的第35号告知书经过北京市房山区人民政府复议。5.关于独义村粮食直补的情况说明，证明：从2009年以后独义村就没有粮食直补了。6.2018年11月22日，政府信息公开申请表，证明：原告申请信息公开的行为。7.检索证明，证明：原告要求获取的政府信息，被告经查找未获取、未制作。本院对上述证据认证如下：五原告提交的证据2及证据3，因与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。五原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，五原告系独义村村民。2018年11月22日，徐春侠等五原告填写了《北京市政府信息公开申请表》，向被告申请公开“2004年至2018年，独义村村民每户享有的国家粮食直补的亩数、金额、发放明细及每年每亩粮食直补数额的相关信息”；获取方式：邮寄；政府信息的载体形式：纸质文本。同年11月26日，被告收到上述申请并予以受理。2019年1月7日，被告作出第35号告知书，其主要内容为：五原告申请获取的“2004年至2018年，北京市房山区长阳镇独义村村民每户享有的国家粮食直补的亩数、金额、发放明细及每年每亩粮食直补数额的相关信息的申请”的相关信息因涉及第三方隐私，被告以张贴公示的形式向全体独义村民征求意见，在征求意见期内，村民均不同意公开涉及自身的相关信息，故针对独义村2004年至2008年的相关信息，仅告知五原告自身的信息；针对独义村2009年至2018年粮食直补信息，该信息不存在，不存在理由为独义村自2009年开始未享受粮食直补政策，被告自2009年开始未制作、未获取相关信息，故该信息不存在。五原告不服第35号告知书，遂向北京市房山区人民政府申请行政复议，北京市房山区人民政府于2019年5月16日作出房政复字[2019]25号《行政复议决定书》，复议维持被告作出的第35号告知书。五原告不服被告作出的第35号告知书及北京市房山区人民政府作出的房政复字[2019]25号《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月29日作出（2019）京0111行初377号行政判决书，判决撤销被告作出的第35号告知书及北京市房山区人民政府作出的房政复字[2019]25号《行政复议决定书》，并责令被告于上述判决生效之日起十五个工作日内对五原告于2018年11月26日的申请事项重新进行处理。被告及北京市房山区人民政府不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行终1897号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年12月18日，被告作出被诉答复告知书，原告仍不服被诉答复告知书，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条之规定，被告对其履行职责过程中制作或保存的政府信息负有依法主动公开或者依申请公开的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。根据《农村集体经济组织财务公开规定》第五条的相关规定，村集体经济组织财务公开的内容包括上级专项补助款项。本案中，五原告申请获取的政府信息为“2004年至2018年，独义村村民每户享有的国家粮食直补的亩数、金额、发放明细及每年每亩粮食直补数额的相关信息”。针对该内容，被告分为两部分进行答复，其中关于“2004年至2008年粮食直补的相关信息”，被告已经通过邮寄的方式向五原告予以了公开。关于“2009年至2018年粮食直补的相关信息”，被告主张信息不存在。依据《农村集体经济组织财务公开规定》第十一条之规定，乡（镇）、村两级要建立村集体经济组织财务公开档案管理制度，及时搜集、整理财务公开档案，并妥善保存。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六项的规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关的公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，针对该部分信息，被告说明了涉案信息不存在的理由，并提交了进行合理检索的相关证据，故被告对该部分涉案信息的答复并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的被诉答复告知书并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  何秀芬人民陪审员  梁淑敏人民陪审员  刘慧娟二〇二〇年八月二十六日书 记 员  高 滢