广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1310号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城**区北江二路**。负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍荣辉，广东大观律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李伯就，男，1978年9月20日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2004年4月25日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。法定代理人：李伯就，男，1978年9月20日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2006年9月13日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。法定代理人：李伯就，男，1978年9月20日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张永新，男，1979年1月4日出生，汉族，住广东省佛冈县**********。被上诉人（原审被告）：何志聪，男，1987年11月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************。被上诉人（原审被告）：何敏杰，女，1990年4月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人保清远分公司”）因与被上诉人李伯就、李某1、李某2、何志聪、何敏杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年12月25日作出（2019）粤1821民初2585号民事判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿56710.50元给李伯就、李某1、李某2；二、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司自本判决发生法律效力之日起十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿953529.73元给李伯就、李某1、李某2；三、驳回李伯就、李某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费7188元，保全费420元，合共7608元，由李伯就、李某1、李某2负担784元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担6824元。上诉人人保清远分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判上诉人在商业险内不承担赔偿责任或发回重审。二、若二审法院认为上诉人仍应在交强险限额内向被上诉人赔付的，请求判令上诉人对被上诉人何志聪、何敏杰享有追偿权。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院查明事实不洁，请二审法院予以改判或发回重审。一、因事故车辆驾驶人何志聪存在无证驾驶的情节，该情节属于法律的禁止性规定，而且根据交强险条款第九条第一款、商业险条款第二十四条第（二）款第3项的约定，上诉人己充分履行了保险条款中免责事由的提示义务，对本案不承担赔偿责任。1、根据交强险条款第九条第一款、商业险条款第二十四条第二款第3项的约定，结合本案的《道路交通事故认定书》，本次事故车辆驾驶人何志聪存在无证驾驶的情况，因此，上诉人不应承担赔偿责任，事故造成的损失应由何志聪承担。2、一审中被上诉人李伯就、李某1、李某2一方向法院提供了“机动车商业保险单”，对附于其上“特别约定”中的免责条款己加黑加粗处理，足以引起投保人注意。且该保险单上有车主一方的签名及交警部门盖章，具有免责事由的保险单由投保人持有。上述事实均可视为上诉人已经将“无驾驶证”的免责事由向投保人作出了提示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，保险人只需举证证明其履行了提示义务即可，无需证明保险人履行了充分说明义务。因此，本案交强险及机动车商业第三者责任保险的免责条款均是合法、有效的，对保险合同的双方都具有法律约束力，上诉人无需承担赔偿责任。二、即便上诉人在交强险内承担赔偿责任，上诉人亦享有追偿的权利。根据交强险条款第九条约定及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，上诉人依据法律规定行使追偿权，追偿交强险赔付金额，此为法律规定之权利，不受免责事由制约。综上，请二审法院依法改判或发回重审。被上诉人李伯就、李某1、李某2答辩称：一、一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，一审判决合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、根据一审法院查明的事实，上诉人未履行免责条款的告知义务（投保人何敏杰否认上诉人有履行，上诉人又无提供证据证明其己履行），根据相关法律规定，该免责条款为无效条款，上诉人不能因此免除赔偿责任，因此由上诉人承担相应的赔偿责任合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人何志聪、何敏杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求以及相关事实理由，没有事实和法律依据，理由如下：一、合同非车主本人签署，两份合同交强险和商业险都非车主本人签署，是上诉人的业务员代签，所以上诉人在签署或者是出售保险合同的过程中，没有履行相关义务，一审判决也是基于此判决其承担责任。二、人保清远分公司的请求享有追偿权，我方认为其不应享有追偿权。一审法院判决其承担责任是因为保险合同是上诉人业务员代签的。即在出售保险合同的过程中，人保清远分公司自身是存在过错。其要求追偿权，有违公正，也无事实和法律依据。故其不应享有交强险、商业险追偿权。邮寄保险合同给投保人和事实上的告知存在差距，其不能以邮寄合同的方式来掩饰、减少其过错。本院经二审审理认为，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、关于人保清远分公司应否承担赔偿责任的问题；二、关于人保清远分公司是否享有追偿权的问题。关于第一个争议焦点，本案中，人保清远分公司与案涉车辆车主何敏杰签订的保险合同为人保清远分公司业务员代签，后通过邮寄方式送达当事人，且未能提供证据证明其已对保险合同中的免责条款作出明确说明。而保险单上的有关免责条款未单独印刷，也未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志予以标示。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，案涉商业保险合同中的免责条款不产生效力，上诉人此节上诉请求不成立，本院不予支持。二、关于人保清远分公司是否享有追偿权的问题。人保清远分公司是否享有追偿权，有法律规定可遵循，故本院对此不予处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13892元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  房 晔审判员  王 凯二〇二〇年八月七日书记员  郭璨叶书记员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。