江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2101号上诉人（原审被告）：江苏宾城电力建设有限公司，住所地江苏省如东县如东经济开发区友谊西路南侧。法定代表人：曹炳成，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘锋锋，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝应县鸿发大件起重安装有限公司，住所地江苏省宝应县望直港镇汽配工业集中区。法定代表人：孙爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘瑞康，男，1983年11月11日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人江苏宾城电力建设有限公司（以下简称宾城公司）因与被上诉人宝应县鸿发大件起重安装有限公司（以下简称鸿发公司）、潘瑞康租赁合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宾城公司的上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由鸿发公司、潘瑞康承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.鸿发公司与潘瑞康签订了两份合同，第一份签订时间是2018年10月28日，此时潘瑞康无证明其身份及授权的文件。签订2018年11月1日合同时，仅有一份2018年10月30日出具的任命书，任命书仅能证明潘瑞康的身份是项目现场施工负责人，不具有代表宾城公司对外签订合同的权限。2.潘瑞康对外租赁吊机时有公司授权，而签订钢板租赁协议前未得到宾城公司授权，宾城公司一审提交的照片能够证明钢板是江苏宝阳新能源科技有限公司（以下简称宝阳公司）使用，宾城公司与宝阳公司的协议报价约定，施工现场场地平整由宝阳公司承担，所以钢板也应是宝阳公司租赁。施工现场有多家施工队，直接认定钢板是由宾城公司使用有失公允。而关于2018年11月1日潘瑞康任命为施工现场总负责人的任命书，是在第二天带至施工现场，并无鸿发公司所称先拍照发给其看的情形，所以潘瑞康签订租赁钢板协议时并非职权范围内事情。一审适用法律错误。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经代理人追认的，对被代理人不发生效力。鸿发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。假设宾城公司认为在签订合同时潘瑞康没有代理权这一事实属实，也不表明双方之间签订的协议必然无效。在双方签订协议后鸿发公司将案涉钢板送到宾城公司工地，宾城公司收取了钢板，其行为表明已经接受合同并实际履行，因此再以潘瑞康无代理权限为由抗辩无法律依据。合同双方的主体是宾城公司和鸿发公司，应当由宾城公司给付货款。潘瑞康辩称同意鸿发公司的答辩意见，宾城公司的违约行为与其无关。鸿发公司一审诉讼请求：1.解除鸿发公司与宾城公司之间的《铁板租赁（吊装）协议》合同，宾城公司向鸿发公司返还租赁的钢板；2.宾城公司、潘瑞康向鸿发公司支付铁板租赁费用55200元（从租赁之日计算至2019年8月14日），并自2019年8月14日起至实际支付之日止，按照每块钢板每天6元的标准支付租赁费用；3.诉讼费由宾城公司、潘瑞康负担。一审法院认定的事实：宝应光伏发电应用领跑基地2017年广洋湖1号111MW渔广互补E标段项目光伏区建安工程系由江苏宝阳新能源科技有限公司（以下简称宝阳公司）发包给宾城公司承包建设。2018年10月30日宾城公司作出通宾办（2018）21号文，任命潘瑞康为现场施工负责人。同年11月1日，宾城公司作出苏宾建（2018）32号文，该通知载明：“公司各项目部、各部室：为确保宝应光伏发电应用领跑基地2017年广洋湖1号111MW渔光互补E标段工程项目的顺利实施，明确相关人员的职责，落实责任，经公司领导研究决定明确以下人员的职责：潘瑞康为施工现场总负责人，魏文为公司与项目部总协调员……”2018年10月28日，潘瑞康以宾城公司的名义与鸿发公司签订“钢板租赁（吊装）合同”一份，宾城公司为承担方（乙方），合同约定，宾城公司向鸿发公司租赁钢板12片，具体规格为船板（6M*1.5M*0.014M），比重（片/T）1T，租金为每片每天6元；使用地点为广洋湖1号渔光互补项目工程；关于租期，合同约定起租日为2018年10月28日，钢板归还日处为空白，未注明日期。合同还约定，宾城公司租赁结束，钢板送还至鸿发公司宝应仓库，双方结清帐目。该合同备注部分注明“2趟运费壹仟肆佰元整（1400）”。合同尾部乙方处未加盖宾城公司印章，由潘瑞康署名。合同签订后，鸿发公司将12片钢板送至宾城公司施工工地。2018年11月1日潘瑞康再次以宾城公司的名义与鸿发公司签订“钢板租赁（吊装）合同”，约定宾城公司向鸿发公司租赁上述合同相关规格的钢板20片，钢板起租日为2018年11月1日，租金为每片每日6元；使用地点为广洋湖1号渔光互补项目工程；合同中钢板归还日处未注明日期。合同还约定，宾城公司租赁结束，钢板送还至鸿发公司宝应仓库，双方结清账目。合同尾部未加盖宾城公司印章，由潘瑞康署名。合同签订后，鸿发公司于当日将20片钢板送至宾城公司施工工地。2018年11月18日，宾城公司作出苏宾建（2018）33号通知一份，通知载明：“公司各项目部、各部室：公司于二0一八年十一月一日以苏宾建（2018）32号文件的形式明确了潘瑞康为《宝应光伏发电应用领跑基地2017广洋湖1号111MW渔光互补E标段》工程项目施工现场负责人，现鉴于潘瑞康管理不善，处理问题不当等情况，经公司董事会研究决定免去潘瑞康为该项目现场总负责人的职务，与此同时任命陈小春同志为该项目部总负责人”。2019年4月3日，因宝阳公司与宾城公司解除《宝应光伏发电应用领跑基地2017广洋湖1号111MW渔光互补E标段》项目光伏区建安工程施工合同，宾城公司退场。嗣后，因钢板租金及钢板返还问题，双方产生纠纷。一审认为，根据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。潘瑞康与鸿发公司签订租赁合同系在执行宾城公司工作任务时，就其职权范围内的事项而以宾城公司名义实施的民事法律行为，对宾城公司发生效力。首先，潘瑞康在签订合同时为宾城公司的工作人员，此节事实有当事人提交的宾城公司作出的任命通知及当事人当庭陈述为证。其次，潘瑞康在订立钢板租赁合同前即为宾城公司对外租赁吊机，用于建安工程施工之用，该行为亦为宾城公司所认可，而租赁钢板，其用途亦是用于宾城公司承建的建安工程，钢板交付地也是宾城公司的工地，况且，订立第二份合同时，宾城公司已经作出明确潘瑞康为施工现场总负责人，为施工需要准备辅助工具材料等应属其职权范围内的事项。综合上述理由，潘瑞康以宾城公司的名义与鸿发公司订立的租赁合同，对宾城公司具有约束力。宾城公司应按租赁合同的约定履行义务。宾城公司现已与发包方解除合同并退场，租金一直未予给付，故鸿发公司要求解除与其合同，并要求其按约支付租金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。潘瑞康与鸿发公司签订租赁合同，系职务代理行为，鸿发公司要求其支付租金的诉讼请求不符合法律规定，一审不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，遂判决：一、鸿发公司与宾城公司签订的《钢板租赁（吊装）合同》于2019年8月30日解除；二、宾城公司于判决发生法律效力之日起十日内返还鸿发公司钢板32块（规格：船板，1T/片，6M*1.5M*0.014M）；三、宾城公司于判决发生法律效力之日起十日内给付鸿发公司租金（截止2019年8月14日，租金为55200元，自2019年8月15日起至实际履行之日，按每片每日6元计算）；四、驳回鸿发公司的其他诉讼请求。案件受理费1180元，由宾城公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实无出入，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为，宾城公司应否承担案涉两份《钢板租赁（吊装）合同》项下的合同责任？本院认为，宾城公司应向鸿发公司给付案涉租赁协议项下的款项，并返还案涉租赁物。具体理由如下：1.鸿发公司与宾城公司于2018年11月1日签订的《钢板租赁（吊装）合同》中，虽然仅有潘瑞康在承租方签字且未加盖宾城公司印章，但是依据宾城公司2018年10月30日印发的文件内容，任命潘瑞康为广洋湖1号工程现场施工负责人，且于2018年11月1日明确潘瑞康为施工现场总负责人，因此，潘瑞康理当有权代表宾城公司签订该合同，合同项下的租赁事宜对宾城公司具有约束力；2.依据宾城公司陈述，其作为承包方，从宝阳公司处承包工程，于2018年10月25日进场。两份《钢板租赁（吊装）合同》均签订于入场以后，结合鸿发公司一审申请高阳以及陈习鹏出庭作证情况，可认定系通过高阳介绍订立租赁合同，钢板亦运送至案涉工程现场，而钢板租赁之前亦由潘瑞康代表宾城公司向高阳租赁吊机，因此，综合判断潘瑞康具备代理宾城公司处理施工现场事宜的表象，鸿发公司签订2018年10月28日合同时相信潘瑞康具有代理权并无不当，且主观上善意无过失，在此情况下，鸿发公司向宾城公司主张租赁款项，并承担合同解除情况下的合同责任符合法律规定，应予支持。综上，上诉人宾城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人江苏宾城电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏岐华审 判 员 刘莉莉审 判 员 袁海兰二〇二〇年八月二十六日法官助理 张成军书 记 员 郑桂江