北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初221号原告贺秋鸿，女，1971年11月8日出生，汉族，北京市延庆区康庄中学教职员工，住北京市延庆区。被告北京市顺义区司法局，住所地北京市顺义区光明南街**。负责人王雪岩，局长。委托代理人陈晓，男，北京市顺义区司法局工作人员。委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。被告北京市司法局，，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼负责人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局干部。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京中正司法鉴定所，住，住所地北京市顺义区空港科技创业园****楼/div>负责人邓亚军，所长。委托代理人王岩，男，北京中正司法鉴定所法医临床、病理室主任。原告贺秋鸿因不服被告北京市顺义区司法局（以下简称顺义司法局）作出的（2019）顺司鉴投09号《顺义区司法局关于贺秋鸿投诉北京中正司法鉴定所问题的答复》（以下简称《9号答复》）、被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的京司复〔2019〕85号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），向本院提起诉讼。本院立案后分别向顺义司法局、市司法局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京中正司法鉴定所（以下简称中正鉴定所）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知中正鉴定所作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告贺秋鸿，被告顺义司法局的委托代理人陈晓、王磊，被告市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，第三人中正鉴定所的委托代理人王岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺义司法局于2019年8月13日对贺秋鸿投诉中正鉴定所一事向贺秋鸿作出《9号答复》，该答复主要内容如下：贺秋鸿投诉中正鉴定所一案顺义司法局已受理并进行调查,现就贺秋鸿反映的问题答复如下：一、案件基本情况。2016年7月28日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）委托中正鉴定所对贺秋鸿与首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称北京安贞医院）就被鉴定人贺胜华的医疗行为是否存在过错、因果关系等进行司法鉴定。中正鉴定所受理后开展了鉴定工作，于2016年12月21日出具了北京中正鉴定所[2016]临鉴字第1792号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）。二、关于投诉事项。1．关于患者非ST段太高型心肌梗死的诊断和鉴别诊断方面未遵守和采用国家标准和技术规范的问题。中正鉴定所向顺义司法局答辩称：“本所在鉴定意见书中已经明确写到了医方在术中为患者实施造影的情况，三支病变：左主干中段对角支出发后100%闭塞，左冠回旋支中段长段80%-90%狭窄，右冠近中段100%闭塞。患者的症状及辅助检查结果在病历中均有明确记载，如胸闷，休息后可缓解，亦是该病的症状表现，心脏标志物在外院及医方均进行过检测，数值高于正常值，且连续几次的高即可反映心肌缺血，另外该病的诊断尚需结合心电图及其他辅助检查的表现，因此患者非ST段抬高型心肌梗死诊断明确。本所鉴定过程中对病情的诊断、治疗均需进行判断，采用的标准包括《临床诊疗指南》《临床技术操作规范》以及中华医学会各分会制定的规范指南、专家共识等，同时会参考教科书，但每种疾病的标准内容众多，如鉴定过程中全部一一列出，会造成鉴定意见书的篇幅过长，多的甚至可能达到几千页，多为学术性内容，并不利于法官及当事人的理解，并且也没有规定需要在鉴定意见书中必须将涉及的标准内容全部列在鉴定意见书中，故本所并未摘录太多。至于患方所述必须依据‘国家标准’教科书《内科学》相关内容进行鉴定的问题，首先教科书是国家制定的供医学生学习医学知识的教材，内容肯定是科学客观的，但是全国各地的医学高等院校并非统一用同一本教材，有些院校可以自主选择教材，因此其只具有部分的统一性，并且患方所提的教科书仅为本科临床医学的教材，七年制、八年制的教材与此亦有多种不同之处。另外《内科学》并未仔细分科，不能将每个科室的疾病进行详细介绍，因此单纯依据教科书的鉴定必然是不全面的。鉴定过程中必须要结合中华医学会制定的多个诊疗指南、规范，才能科学的、全面的进行鉴定。综上，本所鉴定过程中依据国家标准及行业标准、规范、专家共识进行鉴定，不存在违规之处”。顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：“关于‘关于患者非ST段太高型心肌梗死的鉴别诊断方面的问题’的评价需要根据患者的症状体征、心电图的改变以及辅助检查（霉标）以及血管造影等综合分析判断，具体运用临床诊疗指南、临床技术操作规范、教科书、专家共识等为参考文献，未发现鉴定机构在评价该案过程中存在违反相关标准的情形”。2．关于未按国家标准危险分层进行鉴定的问题。中正鉴定所向顺义司法局答辩称：“疾病的诊断治疗均需依据国家标准及行业标准、规范、专家共识，且诊治是一个思维过程，并不能要求医生将每一个思维过程都书写在病历中。所谓危险分层即是通过各种辅助检查进行诊断从而判断该如何治疗的过程，在病历中医生进行的每一项辅助检查及诊断依据、手术指征等均有体现，这个整体过程即是危险分层的操作。本所鉴定过程中亦是依据上述这些过程进行正向思维的分析，患方所要求的必须将危险分层这几个字在鉴定意见书或者病历中体现出来，本所未查见相关标准。故，本所不存在未按照国家标准的危险分层进行鉴定的构成。另外在上述问题中已经提到，《内科学》并不具有全国统一性，严格讲不能算是国家标准，可以作为行业标准、规范或者专家共识进行参考，但不可单纯依赖”。顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：“未发现该鉴定机构在鉴定过程中违反行业技术规范的情形”。3．关于经皮介入冠状动脉介入治疗，中正鉴定所违反教科书相关内容的问题。中正鉴定所向顺义司法局答辩称：“首先，患方已经提到有两种治疗策略：‘早期保守治疗’和‘早期侵入治疗’，患方所述的情况是早期保守治疗的策略，早期干预治疗的策略是只要没有禁忌证，常规行冠状动脉造影。因此患方所述的病历中没有负荷试验阳性等记载不适合行冠脉造影的情况本身就存在问题，两种策略在患方认为的‘国家标准’中并没有明确规定该使用哪一种，并且本所在鉴定意见书中提到了关于冠状动脉造影+支架治疗符合规范。其次，患方所述的急诊时间点的关注，患者发病首先就诊的是外院急诊而非医方，到医方就诊时早已超出该时间点，故本所鉴定意见书中无需提到该问题”。顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：“关于经皮冠动脉介入的方法、冠状动脉造影、脑出血治疗等问题，鉴定机构在鉴定意见书中已给予了评价和分析说明，未发现鉴定机构存在违反相关标准、规范及指南的情形”。4．关于鉴定机构违反《临床技术操作规范心血管分册》部分内容鉴定的问题。中正鉴定所向顺义司法局答辩称：“患方述患者年龄大，身体承受能力差，没有经皮冠状动脉介入治疗的适应证，但是经术前检查并未发现严重疾病提示难以耐受手术相关的禁忌证，关于费用问题在术前知情同意书中患方已经签字同意手术应表示有承担手术费用的能力，否则应当时进行及时提出费用问题。患者造影结果提示三支病变严重，随时有生命危险，在此情况下手术可能会改变预后，在当时看收益是大于弊端的，因此有手术适应证。《临床诊疗指南-放射学检查技术分册》碘对比剂使用指南、《放射科诊疗常规》以及碘佛醇说明书等现已不要求全部进行碘过敏试验，《临床技术操作规范心血管分册》为2007年出版，上述指南出版年份均在其之后，随着技术的发展现在很多指南已不再要求进行碘过敏试验，因此在前面几个问题中本所一直强调不能单纯依据一本书进行鉴定，需随着现代科技的进步结合多部指南进行综合判断。另外由于该问题存在指南上的争议，故本所在鉴定意见书中未予提及。最后，关于术后处理不到位已经在鉴定意见书中明确术后处理存在过错，在脑出血的分析中也提到了不排除与应用抗凝抗血小板药物有关，其中肝素即为抗凝药物，因此本所不存在未按照国家行业规范进行鉴定的问题”。顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：“未发现该鉴定机构在鉴定过程中违反行业技术规范的情形”。5．关于冠状动脉造影中正鉴定所违反国家标准、技术规范进行鉴定的问题。中正鉴定所向顺义司法局答辩称：“关于碘过敏的问题在上一问题中已经答复，并且该患者术后并未见碘过敏的相关症状体现，无法证明存在碘过敏情况。关于头颅CT的问题，患者入住医方前刚刚进行过该检查，并没有马上再次检查的必要，违反卫生经济学。关于术后处理的问题在鉴定意见书中已经提到医方术后处理不到位，同时也因此定了医方的部分责任，并且患者术后有静脉输液的相关医嘱。故本所不存在冠状动脉造影的鉴定违反国家标准、技术规范的问题”。顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：“关于经皮冠动脉介入的方法、冠状动脉造影、脑出血治疗等问题，鉴定机构在鉴定意见书中已给予了评价和分析，未发现鉴定机构存在违反相关标准、指南、规范的情形”。6．关于脑出血的治疗中正鉴定所未按国家行业标准和技术规范进行鉴定的问题。中正鉴定所向顺义司法局答辩称：“患方所述的鱼精蛋白治疗只是其中一种治疗方案，降颅压、控制脑水肿等治疗均是对于脑出血的治疗，至于使用哪种治疗神经内外科的医生会依据患者的病情进行专业的协助治疗，并不是只有鱼精蛋白一种药物才是正确的治疗方法。因此本所不存在未按国家标准进行鉴定的情况。综上，本所出具的鉴定意见书是依据鉴定材料、国家标准、行业标准及规范等标准进行鉴定形成的鉴定意见，不存在违反之处。另外，我国对于国家标准是有明确规定的，国家标准需有‘GB’或‘GB/T’的标志，患方一直提到的教科书并没有国家标准的效力”。顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：“未发现该鉴定机构在鉴定过程中违反行业技术规范的情形”。三、关于投诉请求。经查，顺义司法局未发现中正鉴定所在本次鉴定过程中存在违反国家标准和技术规范进行鉴定的问题，贺秋鸿的请求，顺义司法局无法支持。贺秋鸿对《9号答复》不服，向市司法局提起行政复议，市司法局于2020年1月23日作出《复议决定书》，认为顺义司法局作出的《9号答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，决定维持《9号答复》。原告贺秋鸿诉称：贺秋鸿因不服顺义司法局作出的《9号答复》，于2019年10月16日向市司法局申请行政复议。2020年2月5日，贺秋鸿收到市司法局作出的《复议决定书》。二被告未查清事实，本案的关键是鉴定人违反法律法规，凭自己的认识判断，而未按鉴定人应当遵守的技术标准、规范进行鉴定，但二被告未查清上述事实。现贺秋鸿依法提起行政诉讼，要求：1．撤销市司法局作出的《复议决定书》；2．撤销顺义司法局作出的《9号答复》；3．责令市司法局重新作出《复议决定书》或顺义司法局重新作出行政答复；4．本案诉讼费用由二被告负担。原告贺秋鸿在案件审理过程中向本院提交以下证据：1．北京司法鉴定业协会网站截图，证明北京司法鉴定业协会与中正鉴定所之间存在利害关系；2．《临床诊疗指南心血管分册》（人民卫生出版社）第68页中“非st段抬高型心肌梗死的临床表现”；3．《临床诊疗指南神经病学分册》（人民卫生出版社）第4页中第一章第一节脑出血、治疗方案及原则；4．《临床技术操作规范心血管病学分册》（人民军医出版社）第52、53、55、73、75、77页中的相关内容；5．《临床技术操作规范神经病学分册》封面截图（人民军医出版社）；6．《内科学》（“十二五”普通高等教育本科国家级规划教材）第238、239、241页中的相关内容；7．《神经病学》第214页中的相关内容。证据2至证据7均证明中正鉴定所未按照标准鉴定，顺义司法局未履行调查责任。被告顺义司法局辩称：一、基本案情。2015年11月5日，朝阳法院对中正鉴定所作出《委托函》,委托中正鉴定所就北京安贞医院对贺胜华的医疗行为是否存在过错、因果关系等进行司法鉴定。2016年7月28日，中正鉴定所与朝阳法院签订了《司法鉴定协议书》。中正鉴定所受理后开展了鉴定工作，于2016年12月21日作出了《鉴定意见书》。2019年5月13日，顺义司法局收到贺秋鸿提交的投诉材料，请求对中正鉴定所违反国家标准和技术规范进行鉴定的事实进行查处和认定。同年5月17日，顺义司法局对贺秋鸿作出（2019）顺司鉴投09号《司法鉴定投诉受理通知书》（以下简称《受理通知》），并邮寄给贺秋鸿。经调查，委托北京司法鉴定业协会对贺秋鸿的投诉事项进行分析研究及延期等程序，2019年8月13日顺义司法局作出《9号答复》，未发现中正鉴定所在本次鉴定过程中存在违反国家标准和技术规范进行鉴定的问题，无法支持贺秋鸿的投诉请求。8月14日，顺义司法局将《9号答复》邮寄给贺秋鸿与中正鉴定所。贺秋鸿不服《9号答复》，向市司法局申请行政复议。2020年1月23日，市司法局作出《复议决定书》，决定维持顺义司法局作出的《9号答复》。二、顺义司法局具有对司法鉴定执业活动投诉进行处理的法定职权。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条及第三十三条、《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条及第二十五条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条以及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，顺义司法局作为北京市顺义区人民政府司法行政主管部门，具有对司法鉴定执业活动投诉进行处理的法定职权。三、顺义司法局所作《9号答复》合法。1．顺义司法局所作《9号答复》程序合法。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十五条第一款的规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人。第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第二十五条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定；情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。第二十六条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。本案中，2019年5月13日，顺义司法局收到贺秋鸿提交的投诉材料。同年5月17日，顺义司法局决定受理贺秋鸿的投诉，对贺秋鸿作出《受理通知》并邮寄给贺秋鸿。同日，顺义司法局向中正鉴定所发出（2019）顺司鉴投09号《调查通知书》（以下简称《调查通知书》）。6月5日，顺义司法局向北京司法鉴定业协会邮寄（2019）顺司鉴投09号《委托函》（以下简称《委托函》）。6月20日，北京司法鉴定业协会对顺义司法局作出京司鉴协函[2019]51号《回函》（以下简称《回函》）。7月12日，因情况复杂，经机关负责人批准，顺义司法局决定延长投诉办理期限30日，并于同日向贺秋鸿发送了（2019）顺司鉴投09号《司法鉴定投诉处理延期通知书》（以下简称《延期通知》）。8月13日，顺义司法局作出《9号答复》，并于次日邮寄给贺秋鸿与中正鉴定所。针对贺秋鸿的投诉，顺义司法局依法履行了审查、受理、调查、延期、处理、送达等法定程序，符合法律规定，故顺义司法局所作《9号答复》程序合法。2．顺义司法局所作《9号答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。顺义司法局在受理贺秋鸿的投诉后，针对贺秋鸿的投诉事项，全面、客观、公正地进行了调查。顺义司法局向中正鉴定所发出了《调查通知书》,要求中正鉴定所说明情况、提交鉴定档案复印件全套、相关鉴定人执业证复印件、司法鉴定许可证复印件等相关材料。向北京司法鉴定业协会发出《委托函》，委托该协会对贺秋鸿的投诉事项进行专家分析、论证。基于查明的事实以及相关证据，顺义司法局未发现中正鉴定所在案涉鉴定过程中存在违反国家标准和技术规范进行鉴定的问题，顺义司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等相关规定对贺秋鸿作出了《回复》，明确告知无法支持其投诉请求。因此，顺义司法局所作《9号答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述,顺义司法局所作《9号答复》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。本案中，贺秋鸿的起诉无相应的事实和法律依据，故请求人民法院依法维持顺义司法局作出的《9号答复》，驳回贺秋鸿的全部诉讼请求或驳回贺秋鸿的起诉。被告顺义司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1．投诉书及投诉材料；2．贺秋鸿的身份证复印件；3．《鉴定意见书》复印件；4．信封；证据1-4证明贺秋鸿投诉事项、投诉时间、投诉请求及提交的投诉材料。5．中正司法鉴定所[2019]鉴字第104号《关于对贺胜华鉴定案件的说明》；6．鉴定档案；7．司法鉴定人执业证复印件；8．鉴定机构司法鉴定许可证复印件；9．《委托函》、EMS快递单及《回函》；证据5-9证明中正鉴定所的意见、鉴定档案、相关资质情况以及北京司法鉴定业协会的专家论证意见。10．《司法鉴定执业活动投诉登记表》；11．《受理通知》《调查通知书》及EMS快递单；证据10、11证明2019年5月13日，顺义司法局收到贺秋鸿提交的投诉材料，及时进行了登记，于同年5月17日决定受理贺秋鸿的投诉，作出并向贺秋鸿邮寄《受理通知》，作出并向中正鉴定所邮寄《调查通知书》。12．《司法鉴定投诉处理延期申请表》《延期通知》及EMS快递凭证，证明2019年7月12日，因案情复杂，顺义司法局决定延长投诉办理期限30日，当日对贺秋鸿作出了《延期通知》并向贺秋鸿邮寄；13．《9号答复》及邮件交寄单，证明顺义司法局作出《9号答复》并分别向贺秋鸿及中正鉴定所送达。被告顺义司法局一并提交以下法律依据：1．《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条和第三十三条；2．《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条和第二十五条；3．《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第八条；4．《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令144号）第十条；5．《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》；6．《司法鉴定程序通则》。以上法律依据1-5证明顺义司法局具有处理贺秋鸿投诉的法定职权，另法律依据3、4、6证明顺义司法局作出《9号回复》的法律依据。被告市司法局辩称：一、市司法局具有作出被诉《复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市司法局作为顺义司法局的上一级主管部门，有权对贺秋鸿不服顺义司法局具体行政行为的行政复议申请依法予以受理并作出复议决定。二、市司法局作出被诉《复议决定书》程序合法。2019年10月16日,市司法局收到贺秋鸿不服顺义司法局作出的《9号答复》的行政复议申请材料。因贺秋鸿行政复议申请书没有签名，市司法局于2019年10月22日向贺秋鸿作出《行政复议申请材料补正通知书》（以下简称《补正通知》），要求贺秋鸿补正。2019年11月4日，市司法局收到贺秋鸿补正后的材料。2019年11月6日，市司法局向顺义司法局发送《行政复议答复通知书》。2019年11月15日，顺义司法局向市司法局提交《行政复议答复书》及作出《9号答复》的证据、依据。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，2019年12月25日，市司法局作出《行政复议延期通知书》，并邮寄送达贺秋鸿与顺义司法局。2020年1月13日，市司法局向贺秋鸿邮寄《阅卷材料》。2020年1月23日，市司法局作出《复议决定书》，于2月4日分别向贺秋鸿与顺义司法局邮寄送达，双方于2月5日签收。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条和《行政复议法实施条例》第十九条、第二十九条的规定。三、市司法局作出被诉《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。市司法局经过审查，认为顺义司法局作出的《9号答复》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，市司法局作出《复议决定书》，维持顺义司法局作出的《9号答复》。综上，市司法局依法履行了行政复议职责，所作《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回贺秋鸿的诉讼请求。被告市司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1．《行政复议申请书》及附件材料、邮件凭证，证明贺秋鸿申请复议的时间、复议请求及有关证据材料；2．《补正通知》及邮寄凭证，证明市司法局通知贺秋鸿进行补正；3．贺秋鸿补正后的复议申请书、阅卷申请书、召开听证会申请书、邮寄凭证及市司法局的收文登记表，证明贺秋鸿补正的内容及时间；4．《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明市司法局将《行政复议申请书》副本发送给顺义司法局；5．顺义司法局的《行政复议答复书》及邮寄凭证，证明顺义司法局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及证据依据；6．《行政复议延期通知书》及送达凭证，证明市司法局依法延长复议审理期限并告知贺秋鸿和顺义司法局；7．贺秋鸿阅卷申请书及市司法局邮寄阅卷材料的凭证，证明贺秋鸿依法查阅本案材料；8．《复议决定书》及送达凭证，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况。被告市司法局一并提交以下法律依据：1．《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及第四十条，其中第十二条第一款证明市司法局具有做出行政复议决定的法定职权，第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条和第四十条为市司法局复议程序的依据，证明市司法局作出的《复议决定书》合法；2．《行政复议法实施条例》第十九条、第二十九条，证明市司法局要求贺秋鸿补正材料的程序合法；3．《司法鉴定机构登记管理办法》；4．《司法鉴定人登记管理办法》；5．《司法鉴定程序通则》；6．《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条、第十五条、第二十二条，证明顺义司法局作出的《9号答复》合法及市司法局作出的《复议决定书》认定事实清楚；7．《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条、第二十条，证明市司法局作出的《复议决定书》认定事实清楚；第二十五条、第二十六条、第三十八条，证明顺义司法局作出的《9号答复》合法；8．《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》。法律依据3、4、5、8的具体条款及证明目的与顺义司法局提交的法律依据一致。第三人中正鉴定所述称：中正鉴定所同意二被告的答辩意见，认为贺秋鸿的诉讼理由不成立，中正鉴定所进行的本案鉴定过程程序合法，鉴定意见正确，请求驳回贺秋鸿的诉讼请求。第三人中正鉴定所未向本院提交证据。本院为查明案件事实，向北京司法鉴定业协会调查中正鉴定所工作人员王岩在北京司法鉴定业协会任职情况及在涉案鉴定过程中王岩是否在相关论证过程中予以回避的情况。北京司法鉴定业协会向本院回函称王岩自2015年6月10日起至今在该协会担任教育培训委员会委员，法医临床专业委员会委员，在对涉案鉴定进行论证时，中正鉴定所及王岩均已进行回避，未参与相关论证。经庭审质证，贺秋鸿对顺义司法局提交的证据1-4的真实性、合法性及关联性认可，但对证据的证明目的不认可；对证据5的真实性、合法性及关联性均不认可，认为根据证据规则的相关规定，证据5中正鉴定所的陈述说明不能作为证据使用；对证据6的关联性认可，但对证据的真实性、合法性不认可；对证据7的真实性、合法性及关联性均不认可，认为鉴定人罗俊的执业证复印件有造假的嫌疑，且上面的时间与鉴定的时间不一致；对证据8的真实性、合法性及关联性认可，但认为不能证明顺义司法局作出的《9号答复》合法有效；对证据9的真实性及合法性不予认可，《回函》的答复时间超过了《委托函》限定的答复期限，且《回函》中只给了简单的结论，未说明中正鉴定所没有违反相关鉴定规定的原因，没有提交分析论证过程的相关记录及证据材料，不能作为证据使用；对证据10的真实性、合法性及关联性认可，对证据的证明目的不认可，认为不能证明整个调查处理程序合法；对证据11的证明目的不认可，认为只能证明受理程序合法，不能证明整个调查程序合法；对证据12中的《延期通知》有异议，认为顺义司法局没有必要对案件进行延期，且超期对贺秋鸿进行答复；对证据13中邮寄单及查询记录的真实性、合法性及关联性均认可，对《9号答复》的关联性认可，但对真实性、合法性不认可，认为中正鉴定所的解释说明及北京司法鉴定业协会的《回函》不能作为《9号答复》认定事实的证据和定案依据，另认为《9号答复》属于超期答复。贺秋鸿对顺义司法局提交的法律依据本身无异议，认可顺义司法局具有处理贺秋鸿举报投诉的法定职权，但认为顺义司法局适用法律错误，没有严格按照法律规定进行处理。贺秋鸿对市司法局提交的证据1-4、证据7的真实性、关联性认可，但对证据的合法性及证明目的均不予认可；对证据5中顺义司法局的《行政复议答复书》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为对鉴定人罗俊的执业资格顺义司法局未进行审查，对中正鉴定所的陈述内容持有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性认可，但对证据的证明目的不予认可；对证据8的真实性、关联性认可，但对证据的合法性及证明目的均不予认可，认为顺义司法局延期答复，未询问当事人和进行调查，市司法局却认定顺义司法局的答复程序合法是错误的。且中正鉴定所的解释说明及北京司法鉴定业协会的《回函》不能作为认定事实的证据和定案依据；贺秋鸿对市司法局提交的法律依据中有关市司法局具有处理贺秋鸿行政复议申请的法定职权的依据无异议，但对证明《9号答复》及《复议决定书》的程序合法及事实清楚的法律依据不予认可。顺义司法局对贺秋鸿提交的证据1的真实性认可，但对证据的证明目不予认可，认为网站截图虽然显示王岩是北京司法鉴定业协会教育培训委员会委员，但此事实与证据的证明目的并无关联性；对证据2至证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为上述证据不能反映贺秋鸿所指书籍的全貌，不具有完整性。即使贺秋鸿提交了相应的完整的正版书籍，但书籍并非国家标准，且不等同于技术规范，无法证明贺秋鸿的证明目的。贺秋鸿提供的证据1至证据7均不能证明顺义司法局所作的《9号答复》违法。顺义司法局对市司法局提交的证据及法律依据无异议。市司法局对贺秋鸿提交的证据1的真实性、合法性认可，但对证据的关联性及证明目的不予认可；对贺秋鸿提供的证据2至证据7有异议，认为如果贺秋鸿提供了正式的出版物，认可证据的真实性及合法性，但对证据的证明目的不予认可。市司法局对顺义司法局提交的证据及法律依据无异议。中正鉴定所对贺秋鸿提交的证据的质证意见与顺义司法局及市司法局的质证意见相同，对贺秋鸿提供的证据的证明目的不予认可。中正鉴定所对顺义司法局及市司法局提交的证据及法律依据均无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：顺义司法局提交的《9号答复》、市司法局提交的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；贺秋鸿提交的证据虽客观存在，但不能证明贺秋鸿欲证明的问题，本院对证据的证明目的不予确认；顺义司法局及市司法局提交的其他证据材料内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信；顺义司法局和市司法局提交的法律依据本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2016年7月，朝阳法院因审理贺三军、贺秋鸿、刘占荣、岳美生与北京安贞医院医疗损害责任纠纷一案，向中正鉴定所出具委托函，委托中正鉴定所对北京安贞医院对被鉴定人贺胜华（贺秋鸿之父）的医疗行为是否存在过错，若存在过错行为，该过错行为与被鉴定人贺胜华的死亡后果之间是否存在因果关系，责任程度是多少进行司法鉴定。中正鉴定所受理鉴定申请后，于2016年12月21日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）北京安贞医院在对被鉴定人贺胜华的医疗过程中，存在以下医疗过错：医方违反《临床技术操作规范心血管病学分册》经皮冠状动脉介入治疗关于“术后处理”要求“严密观察血压、心率等生命体征”的规范要求，存在医疗过错。（二）医方上述医疗过错行为与患者术后血压波动与脑出血有关，抗凝抗血小板药物的使用（是病情需要必须使用的药物），使出血较难以控制导致患者死亡的损害后果之间存在轻微的因果关系。2019年5月13日，顺义司法局收到贺秋鸿邮寄的《投诉北京中正司法鉴定所违反国家标准和技术规范违规进行鉴定》的书面投诉（以下简称《投诉书》），贺秋鸿的投诉请求为要求对中正鉴定所违反国家标准和技术规范进行鉴定的事实进行查处和认定。2019年5月17日，顺义司法局向贺秋鸿作出《受理通知》，决定受理贺秋鸿的投诉。2019年7月12日，顺义司法局认为案情复杂，经负责人批准，决定延长办理期限30日，同日向贺秋鸿发送《延期通知》。顺义司法局在受理贺秋鸿的投诉后，主要进行了以下调查工作：一、2019年5月17日，顺义司法局向中正鉴定所作出《调查通知书》。2019年5月24日，中正鉴定所向顺义司法局提交了中正司法鉴定所[2019]鉴字第104号《关于对贺胜华鉴定案件的说明》及鉴定档案，对贺秋鸿投诉问题予以解释说明。二、2019年6月5日，顺义司法局向北京司法鉴定业协会邮寄《委托函》，委托北京司法鉴定业协会针对贺秋鸿的投诉事项进行分析、研究。主要包括：1．中正鉴定所在关于患者非ST段太高型心肌梗死（NSTEMI）的诊断和鉴别诊断方面，未遵守和采用国家标准和技术规范进行鉴定。2．中正鉴定所未按照国家标准中的危险分层进行鉴定，违反行业技术规范。3．关于经皮冠动脉介入治疗，中正鉴定所违反全国高等学校教材《内科学》（第8版）。4．关于经皮冠状脉介入治疗，中正鉴定所违反《临床技术规范心血管分册》部分的相关内容进行鉴定。5．关于冠状动脉造影，中正鉴定所违反国家标准、技术规范进行鉴定。6．关于脑出血的治疗方面，中正鉴定所未按照国家行业标准和技术规范进行鉴定。7．中正鉴定所作出的《鉴定意见书》是否公正、科学；是否存在出具虚假鉴定意见的问题。2019年6月20日，北京司法鉴定业协会向顺义司法局作出《回函》，主要内容为：1．关于“关于患者非ST段太高型心肌梗死的鉴别诊断方面的问题”的评价需要根据患者的症状体征、心电图的改变以及辅助检查（霉标）以及血管造影等综合分析判断，具体运用临床诊疗指南、临床技术操作规范、教科书、专家共识等为参考文献，未发现中正鉴定所在评价该案过程中存在违反相关标准的情形；2．未发现中正鉴定所在鉴定过程中存在违反行业技术规范的情形；3．关于“经皮冠动脉介入治疗”的方法、冠状动脉造影、脑出血治疗等问题，中正鉴定所在《鉴定意见书》中给予了评价和分析说明，未发现中正鉴定所存在违反相关标准、规范及指南的情形；4．未发现本案《鉴定意见书》存在不公平、不公正或故意做虚假鉴定的情形。2019年8月13日，顺义司法局作出《9号答复》，并于同年8月14日向贺秋鸿及中正鉴定所邮寄送达。贺秋鸿对《9号答复》不服，于2019年10月15日向市司法局邮寄《行政复议申请书》。市司法局于2019年10月16日收到贺秋鸿邮寄的《行政复议申请书》，因贺秋鸿未在行政复议申请书上签名，市司法局于2019年10月22日作出《补正通知》，要求贺秋鸿补充提供由贺秋鸿本人签名或盖章的《行政复议申请书》一式两份。贺秋鸿于2019年11月2日向市司法局邮寄了补正材料。2019年11月5日，市司法局向顺义司法局作出《行政复议答复通知书》并于次日向顺义司法局邮寄送达。2019年11月15日，顺义司法局向市司法局邮寄提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。2019年12月25日，市司法局以案件情况复杂为由作出《行政复议延期通知书》并于次日向贺秋鸿与顺义司法局邮寄送达，延长案件审理期限30日。2020年1月23日，市司法局作出《复议决定书》，维持了顺义司法局作出的《9号答复》，后向贺秋鸿及顺义司法局邮寄送达。贺秋鸿仍不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，顺义司法局对本行政区域内司法鉴定活动有调查处理职责。中正鉴定所的住所地位于北京市顺义区，故本案中顺义司法局具有对中正鉴定所的鉴定活动进行调查处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市司法局作为顺义司法局的上一级主管部门，具有受理贺秋鸿的行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。针对贺秋鸿投诉的事项及投诉请求，顺义司法局在收到贺秋鸿的投诉材料后，及时依法受理，查阅相关卷宗材料，听取了中正鉴定所的陈述意见，并委托北京司法鉴定业协会组织专家对有关问题进行了论证。上述活动，形成了对贺秋鸿投诉事项的全面调查，依法履行了法定职责。顺义司法局在对贺秋鸿投诉事项进行充分调查的基础上作出了《9号答复》。《9号答复》对贺秋鸿的投诉问题逐项作出了认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论亦无不当之处，本院予以支持。市司法局在受理贺秋鸿的行政复议申请后，对《9号答复》进行了审查，并据此作出维持被诉《9号答复》的《复议决定书》，《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。同时，市司法局作出的受理、延期、送达等程序符合《行政复议法》中的程序性规定，程序合法，复议结论亦无不当，本院予以维持。贺秋鸿的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告贺秋鸿的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告贺秋鸿负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  石永利人民陪审员  刘永红二〇二〇年八月二十一日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧