呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3593号原告:徐文波,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婕，内蒙古上都律师事务所律师。被告:呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司,住所地呼和浩特市新城区展东路**(构件街东侧幸福小区西门南200米处)。法定代表人:百鑫,该公司总经理。被告:百鑫,男,住呼和浩特市。原告徐文波诉被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司（以下简称亿昌行汽车公司）、被告百鑫合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文波的委托诉讼代理人周海涛、肖婕，被告亿昌行汽车公司的法定代表人百鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐文波向本院提出诉讼请求：l、判令解除原告与被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司于2017年2月18日签订的《呼和浩特市集车号－亿昌行汽车快修标准化体验中心合伙人入股合作协议书》;2、判令被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司返还原告投资款人民币5万元整;3、判令被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司向原告支付利息损失7916.67元整(按照同期银行贷款基准利率从2017年2月18日暂计算至2019年6月2日,诉讼中实际支付至投资款付清之日止);4、判令被告百鑫承担共同返还责任;5、案件受理费由二被告承担。事实与理由:2017年初,被告百鑫以公开招募的方式向原告等几十人宣传加盟上海中盟汽车服务有限公司旗下的集车号项目(以下简称:集车号),并对集车号项目的运营模式、市场前景等方面做出介绍,称该项目投资市场前景好会有较高的收益。鉴于此,原告于2017年2月18日与被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司(以下简称:亿昌行公司)签订《呼和浩特市集车号亿昌行汽车快修标准化体验中心合伙人入股合作协议书》,投资由被告亿昌行公司所加盟的集车号项目,原告为此投资5万元人民币折合5万股,入股协议同时约定成立呼和浩特市集车号亿昌行汽车快修标准化体验中心在签订入股协议后,由于被告百鑫不让原告参与任何实际经营活动,直到2018年底因亿昌行公司经营出现严重问题后,原告才发现被告在投资时宣称的加盟集车号其并未实际加盟,也未按照协议约定在呼和浩特市注册成立集车号汽车标准化体验中心,更未设立三家集车号标准化体验中心和二十家集车号社区店,致使双方所签协议目的根本无法实现。综上所述,在原告按照协议约定支付投资款后,亿昌行公司及其实际控制人百鑫根本未按照约定履行义务,导致原告5万元的投资款无偿被占用至今,给原告造成了一定的损失。原告为保护自己的合法财产权利,现向人民法院起诉,请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司、被告百鑫辩称：与事实不符，徐文波是实际投资人，他们都是项目管理者，在项目开展之前共同做这件事情，对于原告没有开会招募等，只是单聊，股份写明管理者，是共同管理人也是发起人，过程中开了股东会，大家都参加了，也发言了，在过程中把百鑫本人罢免了，签订了战略合作协议集车号品牌，也输出了相应的技术设备和流水线，他们完全参与了项目的发起、跟踪，我方也设置了6000平方米的旗舰店，所有的投资都投入到旗舰店里，设施设备齐全，流水线延伸产品都存在，人员培训也做了，事实存在，对于原告的起诉，我认为不合理，申请驳回原告诉请，大家都共同做了这件事情，叶红把企业的负债也处理了一部分，其他股东不应该逃避责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实认定如下：一、2017年2月18日，原告徐文波作为乙方与被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司作为甲方签订了《呼和浩特市集车号-亿昌行汽车快修标准化体验中心合伙人入股合作协议书》,该协议约定，双方合作并共同投资呼和浩特市集车号-亿昌行汽车快修标准化体验中心项目事宜达成一致；并由甲乙双方名义初始发起，并由甲乙双方作为共同发起人参与设立项目事宜，达成如下协议，以共同遵守。第一条共同投资人的投资额和投资方式。1、乙方已充分了解了中心项目计划，并认同其市场前景，决定投入项目启动资金5万元整共同开发项目，乙方同意所投资金以注册成立的中心为项目投资主体，亦作为项目风险投资人身份出现。2、项目投资主体初设总股本1200万；10000元/万股；以2万股为基准投资资金，以50万股为投资上限，该投资用于在呼和浩特市建立3家集车号汽车标准化体验中心和20家集车号社区店；甲乙双方共同同意资金不足部分，采用吸纳其他自然投资人投资的资金作为项目启动资金的补充资金。3、经甲乙双方协商，并共同同意。设立“项目市场经营管理者身份”，并设立“项目市场经营管理者占股”；甲方同意，乙方作为“项目市场经营管理者”身份认购－万股，乙方作为项目市场经营管理者身份甲方激励－给予乙方万股，乙方占有股份合计－万股。4、乙方作为共同投资人，应于－年－月－日前将上述出资额汇入指定的兴业银行。银行（兴业银行大学东路支行）甲方户名：百鑫，账号×××内。该划线部分均为空白。二、2017年2月21日，原告通过银行转帐的方式向被告百鑫账号×××的账户汇入50000元。三、2017年8月25日，呼和浩特市亿顺行汽车服务有限公司成立该公司性质为有限责任公司，该公司设立时共有18位自然人股东，2019年12月30日赛罕区市场监督管理局作出呼赛市监企撤字（2019）第19号关于撤销呼和浩特市亿顺行汽车服务有限公司行政许可事项的行政许可决定书。依法撤销原告徐文波在呼和浩特市亿顺行汽车服务有限公司的企业注册登记。四、商标注册备案系统显示：他们集车号的商标属于上海忠盟汽车科技有限公司。2017年1月19日，上海忠盟汽车服务有限公司与呼和浩特市亿昌服务有限责任公司签订了《区域战略合作合同》，呼和浩特市亿昌服务有限责任公司向上海忠盟汽车服务有限公司缴纳150万元，获得呼和浩特市独家经营权。被告未向法庭提供缴纳150万元获得呼和浩特市独家经营权的证据，只提供了《区域战略合作合同》。本院认为，原告与被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司、被告百鑫签订的《呼和浩特市集车号-亿昌行汽车快修标准化体验中心合伙人入股合作协议书》的真实性双方均无异议，本院予以确认。本案的原告在合同签订当日就将5万元的启动资金支付给被告呼和浩特市益昌行汽车服务有限责任公司法定代表人百鑫指定的个人账户，该行为说明，原告认可是与被告呼和浩特市益昌行汽车服务有限责任公司之间达成的《呼和浩特市集车号-亿昌行汽车快修标准化体验中心合伙人入股合作协议书》，被告百鑫作为被告呼和浩特市益昌行汽车服务有限责任公司的法定代表人在该协议书上签字，被告百鑫履行的是公司行为而非百鑫个人行为，故，对原告诉请被告百鑫个人承担共同返还责任本院不予支持。原告投入到被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司账户内的资金，是准备设立建立3家集车号汽车标准化体验中心和20家集车号社区店的前提下，达成的合作协议。准备设立的体验中心具有公司性质，协议中的原告是以出资人的身份向被告呼和浩特市益昌行汽车服务有限责任公司交纳了启动资金50000元，该合伙协议中呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司承诺原告作为项目市场经营管理者身份参与公司的管理与运营。但被告在成立呼和浩特市亿顺行汽车服务有限公司所注册登记的自然人股东名册中虽有原告名字出现，但原告并不知情，赛罕区工商行政管理局认定该公司是被告向赛罕区工商行政管理局提供的虚假材料成立的，该公司已被相关部门依法撤销。原告并非公司股东，这就导致原告原入股成立公司拟成为3家集车号汽车标准化体验中心和20家集车号社区店项目市场经营管理者的合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。因本案被告未能按照与原告所签订的《呼和浩特市集车号-亿昌行汽车快修标准化体验中心合伙人入股合作协议书》的内容履行约定，被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司具有明显违约行为，致使原告无法实现合同的目的，故对原告主张解除与被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司签订的《呼和浩特市集车号-亿昌行汽车快修标准化体验中心合伙人入股合作协议书》本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告主张被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司退还投资款50000元并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告徐文波与被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司于2017年2月18日签订的《呼和浩特市集车号亿昌行汽车快修标准化体验中心合伙人入股合作协议书》；二、被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退还原告徐文波投资款50000元及利息（以50000元为基数，从2017年2月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告徐文波的其他诉讼请求；四、驳回原告徐文波对被告百鑫的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元（原告已预交），由被告呼和浩特市亿昌行汽车服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉二○二〇年八月十七日书记员 刘亚婧