广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终892号 上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山汉荣科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区*********，统一社会信用代码91*******3J。 法定代表人：潘某1。 委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周波，广东引力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕卓文，男，1954年7月26日出生，香港特别行政区居民，住香港*******，香港身份证件号码*******。 委托诉讼代理人：张锦开，广东多方律师事务所律师。 上诉人佛山汉荣科技有限公司（以下简称汉荣公司）因与被上诉人吕卓文劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汉荣公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判吕卓文赔付汉荣公司损失14万元；2.本案一、二审诉讼费用由吕卓文负担。事实与理由：一、吕卓文在为汉荣公司工作中存在重大过错，应依法赔偿汉荣公司的有关损失。案涉汉荣公司购买的设备，是吕卓文以生产技术负责人身份以生产经营需要为由提议汉荣公司采购的，并且在采购过程中吕卓文故意隐瞒了设备的有关情况。经事后查证，该批设备原本是吕卓文供应给深圳市普利斯通传感科技有限公司的，且已安装使用，后因纠纷问题转手。因此，吕卓文为实现其个人目的而动议汉荣公司引进上述设备，但事实证明吕卓文所引进的设备并不适合汉荣公司的实际生产、经营需要，造成了汉荣公司重大经济损失。二、汉荣公司已足额支付了吕卓文的劳务报酬。有关吕卓文劳务报酬及差额问题，根据汉荣公司的章程，潘民曦无权限决定公司人员的有关报酬问题。根据吕卓文入职职位申请表，汉荣公司与吕卓文确定吕卓文每月劳务报酬为税前2万元，该约定为双方的一致意见，并没有其他合法有效的约定取代。 吕卓文辩称，一、吕卓文是汉荣公司的生产技术负责人，案涉设备由罗建华、杨金明、陆伟江负责采购。二、根据《合同会签单》，案涉设备的采购，由汉荣公司的生产部、运营部提出，运销部、生产技术部、财务部负责人签名，最终由潘民曦审批。吕卓文不参与该设备的采购，在采购设备过程中不存在故意隐瞒设备有关情况的情形，也不存在个人目的及过错。三、经汉荣公司与刘光聪劳务合同纠纷一案、汉荣公司与赵振兴劳务合同纠纷一案的审理，查明汉荣公司按每月5万元向吕卓文支付工资，故本案中应认定汉荣公司按每月5万元向吕卓文支付工资。 吕卓文向一审法院提起本诉请求：1.确认双方解除劳务合同关系；2.汉荣公司支付2017年11月至2018年5月工资差额132206.51元予吕卓文；3.本诉受理费由汉荣公司负担。 汉荣公司向一审法院提起反诉请求：1.吕卓文赔偿汉荣公司损失14万元；2.吕卓文回汉荣公司办理离职及工作交接手续；3.本案受理费由吕卓文负担。 一审法院认定事实：汉荣公司于2017年11月27日成立，吕卓文从2017年9月开始参与汉荣公司成立前的筹备工作，汉荣公司成立后其在汉荣公司工作，工资从2017年11月起计。期间，汉荣公司已向吕卓文支付了劳务报酬217793.49元。汉荣公司总经理潘民曦于2018年5月27日微信告知吕卓文不再合作，吕卓文遂于次日离职。 另查明，1.2018年5月28日，汉荣公司总经理潘民曦通过微信向吕卓文发送《汉荣2017年12月-2018年4月工资发放情况》供吕卓文核对。吕卓文提出“上述金额中2月12号的拾万元为17年11月至18年1月的工资差额。因此，尚缺漏了18年2月至5月份的差额”时，潘民曦承诺“到5月份，每月5万，未足补足”。2.《汉荣2017年12月-2018年4月工资发放情况》中关于吕卓文的内容为： 日期 吕卓文 二〇一八年二月五日 16429.60 二〇一八年二月五日 16880 二〇一八年二月五日 18105 二〇一八年二月十二日 100000 二〇一八年三月二十三日 17450.60 二〇一八年四月二十四日 16959 二〇一八年五月二十一日 16527.60 累计已发工资 202351.80 5个月工资总额 250000 需补发工资 47648.2 一审法院认为，因吕卓文为香港居民，本案系涉港劳务合同纠纷，应参照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因本案合同履行地在广东省佛山市高明区，故一审法院对本案享有管辖权。汉荣公司、吕卓文在庭审中均主张本案适用我国内地法律进行审理，一审法院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的法律依据。 一、双方劳务合同关系解除时间的问题。汉荣公司的总经理潘民曦于2018年5月27日通过微信告知吕卓文不再合作，双方庭审中亦确认吕卓文于2018年5月28日开始不在汉荣公司上班，故一审法院确认双方的劳务合同关系于2018年5月28日解除。 二、吕卓文的每月劳务报酬及劳务报酬差额的问题。吕卓文诉称汉荣公司仍拖欠其2017年11月至2018年5月的劳务报酬差额132206.51元，并提供微信聊天记录、《汉荣2017年12月-2018年4月工资发放情况》、银行转账流水清单予以证实。汉荣公司对此不予确认，并提供职位申请表予以反驳。一审法院认为，首先，职位申请表“月薪”中虽注明“20000元/不买社保”，但该内容并非吕卓文填写，汉荣公司亦未能提供证据证实该内容属双方合意；其次，汉荣公司的总经理潘民曦在微信聊天记录中确认吕卓文的劳务报酬为每月5万元，并承诺“未足补足”；从潘民曦发送的《汉荣2017年12月-2018年4月工资发放情况》可以看出，“需补发工资”即为“工资总额”与“累计已发工资”（实发工资）的差额；再次，潘民曦是汉荣公司的总经理，从汉荣公司提交的证据可以看出潘民曦有权决定汉荣公司的大小事宜，履行的是职务行为。综上，汉荣公司应向吕卓文支付2017年11月至2018年5月的劳务报酬差额127206.51元（5万元+5万元+5万元+5万元+5万元+5万元+5万元÷30日×27日-217793.49元）。 三、吕卓文应否赔偿汉荣公司损失14万元的问题。汉荣公司主张吕卓文存在重大工作失误，造成其遭受严重经济损失。对此，吕卓文予以否认。一审法院认为，汉荣公司提交的《物料申购单》《申购物料立项表》《合同会签单》有申购部门、采购部、运销部、生产技术部、财务部、公司分管等相关负责人分别签名，最终由总经理潘民曦签名，并不能证明吕卓文存在重大工作失误。故一审法院对汉荣公司反诉请求吕卓文赔偿损失14万元不予支持。 四、汉荣公司反诉请求吕卓文办理离职及工作交接手续的问题。汉荣公司与吕卓文之间属劳务合同关系，吕卓文的离职是汉荣公司主动提出的，汉荣公司在吕卓文离职时及之后1年多时间里未向吕卓文提出过需要办理离职及工作交接手续直至吕卓文提起本案诉讼，且汉荣公司在诉讼中亦无法明确需要吕卓文移交的资料名称。同时，汉荣公司亦未提供证据证实吕卓文持有汉荣公司的资料拒不移交。据此，一审法院对汉荣公司的此反诉请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、确认吕卓文与汉荣公司的劳务关系于2018年5月28日解除；二、汉荣公司于判决发生法律效力之日起十日内向吕卓文支付2017年11月至2018年5月的劳务报酬差额127206.51元；三、驳回吕卓文的其他诉讼请求；四、驳回汉荣公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1472元（吕卓文已预交），由吕卓文负担56元、汉荣公司负担1416元。吕卓文多预交的本诉受理费1416元，由吕卓文在判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回。汉荣公司负担的本诉受理费1416元，应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳。反诉受理费1550元（汉荣公司已预交），由汉荣公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案二审的争议焦点在于：1.吕卓文应否赔偿汉荣公司的损失问题；2.吕卓文的劳务报酬问题。对此，本院作如下分析： 关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，汉荣公司主张其雇员吕卓文在为汉荣公司采购设备过程中存在重大过失，应对汉荣公司的损失承担责任，但是吕卓文对此不予确认，且汉荣公司提交的《物料申购单》《申购物料立项表》《合同会签单》反映案涉设备由汉荣公司申购部门、采购部、运销部、生产技术部、财务部等相关负责人分别签名，最终由总经理潘民曦签名。据此，汉荣公司提交的证据不足以证明汉荣公司采购设备过程中吕卓文存在重大过失，根据上述法律规定，一审法院驳回汉荣公司的该诉讼请求并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二。吕卓文主张汉荣公司拖欠其2017年11月至2018年5月的劳务报酬差额132206.51元，并提供微信聊天记录、《汉荣2017年12月-2018年4月工资发放情况》、银行转账流水清单予以证实，汉荣公司则辩称其按职位申请表约定的工资标准足额清偿了吕卓文的劳务报酬。对此，首先，潘民曦是汉荣公司的总经理，潘民曦与吕卓文在微信中关于吕卓文劳务报酬的有关事宜，应视为其履行职务行为。其次，潘民曦在与吕卓文的微信聊天记录中确认吕卓文的劳务报酬为每月5万元，并承诺“未足补足”，且潘民曦发送《汉荣2017年12月-2018年4月工资发放情况》之后，潘民曦与吕卓文的微信聊天记录反映汉荣公司尚拖欠吕卓文劳务报酬，故一审法院采信吕卓文关于其报酬为每月5万元的陈述并无不当；最后，虽然汉荣公司提交的职位申请表“月薪”中注明“20000元/不买社保”，但该内容并非吕卓文填写，汉荣公司亦未能提供证据证实该内容属双方合意，结合潘民曦与吕卓文的微信聊天记录内容，本院对该证据不予采信。综上可知，吕卓文的劳务报酬为每月5万元，扣减汉荣公司已向吕卓文支付的劳务报酬，一审判决认定汉荣公司应向吕卓文支付2017年11月至2018年5月的劳务报酬差额127206.51元（5万元+5万元+5万元+5万元+5万元+5万元+5万元÷30日×27日-217793.49元）并无不当，本院予以维持。 综上所述，汉荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人佛山汉荣科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长周珊 审判员莫志恒 审判员陈** 二○二○年八月十九日 书记员杨元盛