重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民终231号 上诉人(原审原告）：罗燕舞，女，汉族，1977年1月2日生，住重庆市万州区万**城墙3。 上诉人（原审原告）:张云锋，男，汉族，1974年3月16日生，住重庆市万州区。 上诉人（原审原告）:颜峰，男，汉族，1980年1月11日生，住重庆市渝北区。 被上诉人（原审被告）：重庆市渝博公证处，住所地重庆市万州区百安大道161号，统一社会信用代码32500000MD50157004。 法定代表人：曹春华，系该公证处执行主任。 委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。 上诉人罗燕舞、张云锋、颜峰因与被上诉人重庆市渝博公证处（以下简称渝博公证处）公证损害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初12111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗燕舞、张云锋、颜峰、被上诉人渝博公证处的法定代表人曹春华及诉讼代理人刘其军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗燕舞、张云锋、颜峰上诉请求：撤销原判，改判渝博公证处赔偿罗燕舞、张云锋、颜峰的损失共计140649元。主要事实和理由：1.渝博公证处办理案涉借款合同、保证合同公证的时间是2015年6月8日，而罗燕舞、张云锋、颜峰与重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司（以下简称高信隆小额贷款公司）签订的时间是2015年6月1日，在此期间罗燕舞、张云锋、颜峰从未到公证处办理过相关事情，因此公证本身不合法。2.罗燕舞、张云锋、颜峰不知道公证人员的参与，公证人员也未出示相关证件，渝博公证处在罗燕舞、张云锋、颜峰不知情的情形下出具的公证书不合法。3.渝博公证处于2018年7月17日出具执行证书，已经超过了保证期限，罗燕舞、张云锋、颜峰不承担保证责任。 被上诉人渝博公证处答辩：1.公证处的相关接待、谈话笔录、告知书上均有罗燕舞、张云锋、颜峰的亲笔签名，公证程序合法。2.渝博公证处依照约定的方式，按罗燕舞、张云锋、颜峰预留的通讯地址寄送了债务核实函，罗燕舞、张云锋、颜峰未在指定期间提出异议。3.罗燕舞、张云锋、颜峰在执行程序中主动履行生效法律文书确定的义务，不存在侵权行为。三上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 罗燕舞、张云锋、颜峰向一审法院起诉请求：判决渝博公证处承担因过错导致罗燕舞、张云锋、颜峰的损失140649元，本案诉讼费由渝博公证处承担。 一审法院认定事实：2015年5月29日，孟海东与高信隆小额贷款公司签订《借款合同》，约定孟海东向高信隆小额贷款公司借款300000元，月利率16‰，借款期限自2015年6月1日起至2016年6月1日止，罗燕舞、张云锋、颜峰作为担保人签字确认。同日，罗燕舞、张云锋、颜峰分别与高信隆小额贷款公司签订《保证合同》，罗燕舞、张云锋、颜峰均同意对孟海东的前述借款担保，保证范围包括主合同项下贷款本金、利息、利息复利、罚息、罚息复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用及其它所有主合同借款人的应付费用。保证方式为连带责任，保证期限2年，自借款合同履行期限届满之日起算。借款人逾期不履行或不适当履行还款义务，贷款人申请公证处出具《执行证书》前，公证处就借款人违约事实的核实均采用中国邮政特快专递方式送达贷款人的《出具执行证书申请书》和公证处的《核实函》到保证人在本合同中载明的通信地址，保证人应当在收到上述函件后三日内回复公证处，未回复，或未在约定期限内回复，或者回复时提出异议又未提交充分证据的，视为对《出具执行证书申请书》和《核实函》无异议。保证人变更通信地址，必须及时书面通知公证处，未书面通知，致使公证处无法向其核实违约的事实，也视为保证人对《出具执行证书申请书》和《核实函》无异议。罗燕舞在《保证合同》中的住所为重庆市万州区XXXX号，张云锋在《保证合同》中的住所为重庆市万州区XX村X组XX号，颜峰在《保证合同》中的住所为重庆市万州区XX花园X-XX-X。 2015年6月8日，高信隆小额贷款公司、孟海东、罗燕舞、张云锋、颜峰共同就赋予借款合同、保证合同强制执行效力申请公证，重庆市万州公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2015）渝万州证字第3576号】，载明：自《借款合同》和《保证合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 2018年6月25日，高信隆小额贷款公司向重庆市万州公证处申请出具执行证书并提交了《催收函》，该函载明高信隆小额贷款公司于2017年2月28日向“孟海东、罗燕舞、张云锋、颜峰”催收欠款。2018年6月26日，重庆市万州公证处向孟海东、罗燕舞、张云锋、颜峰发《债务核实函》，该函载明，高信隆小额贷款公司称截至2018年6月19日孟海东欠借款本金132354元，利息6316元，合计138670元。要求孟海东、罗燕舞、张云锋、颜峰于收到该函之日起三日内或自该函寄出之日3日内回复重庆市万州公证处，提出履行或部分履行债务的证据。如未在上述期限内回复，或回复时提出异议但未提供充分证据。将依据高信隆小额贷款公司的申请出具强制执行证书。重庆市万州区公证处按罗燕舞、张云锋、颜峰在《保证合同》中载明的地址通过邮政特快专递邮寄送达。2018年7月17日，重庆市万州公证处出具《执行证书》【（2018）渝万州证字第3943号】，载明：高信隆小额贷款公司可持本执行证书向人民法院申请强制执行。被申请执行人为孟海东、罗燕舞、张云锋、颜峰。1.孟海东对全部债务承担偿还责任；2.罗燕舞、颜峰、张云锋对全部债务承担连带清偿责任。执行标的为本金132354元，利息6316元，合计138670元。 2018年7月1日起，因公证机构改革，重庆市万州公证处整体改制为重庆市渝博公证处，原“重庆市万州公证处”这一名称经批准使用到2018年9月30日。 2018年11月21日，高信隆小额贷款公司依据【（2018）渝万州证字第3943号】《执行证书》向一审法院申请强制执行，罗燕舞、张云锋、颜峰在《执行笔录》中表示自愿由三人平均还款。罗燕舞、张云锋、颜峰主动履行义务，共支付案款138670元、执行费1980元，合计140649元。 2019年7月4日，罗燕舞、张云锋、颜峰向渝博公证处申请对【（2018）渝万州证字第3943号】《执行证书》进行复查。当月30日，渝博公证处出具《公证复查决定书》，认定该执行证书内容合法、正确、办理程序无误，维持该执行证书。 2019年8月26日，罗燕舞、张云锋、颜峰诉至法院主张权利。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否属于法院民事诉讼的范围。二、若属于法院民事诉讼的范围，被告的行为是否有过错；若有过错，被告是否应当承担赔偿责任。 一、本案是否属于法院民事诉讼的范围 《中华人民共和国公证法》第四十三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的相关规定》第一条规定，当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件处理。罗燕舞、张云锋、颜峰并非对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议提起民事诉讼，而是认为渝博公证处作为公证机关在公证过程中存在过错给其造成损失，要求渝博公证处赔偿的侵权之诉，故罗燕舞、张云锋、颜峰的起诉符合法律规定，属于法院民事诉讼的范围。 二、渝博公证处的行为是否有过错；若有过错，是否应当承担赔偿责任。 债权人在保证期间内未要求保证人承担责任的才能免除保证责任。高信隆小额贷款公司向原重庆市万州公证处提交的《催收函》载明其于2017年2月28日要求罗燕舞、张云锋、颜峰作为保证人承担保证责任。在2017年2月28日时罗燕舞、张云锋、颜峰的保证期限并未届满，基于高信隆小额贷款公司的催收行为，自此时开始起算诉讼时效。原重庆市万州公证处按原合同中确认的地址向罗燕舞、张云锋、颜峰邮寄送达《债务核实函》，罗燕舞、张云锋、颜峰未主动向原重庆市万州公证处举证证明高信隆小额贷款公司未对其催收债务导致已超过保证期间，应由其自行承担不利后果。原重庆市万州公证处依法出具《执行证书》无任何过错。 重庆市万州公证处因改制更名为重庆市渝博公证处，原重庆市万州公证处的权利义务由重庆市渝博公证处承担。原重庆市万州公证处在公证过程中无过错，故渝博公证处不应承担赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的相关规定》第一条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条的规定，判决：驳回罗燕舞、张云锋、颜峰的全部诉讼请求。案件受理费3112元，减半收取1556元，由罗燕舞、张云锋、颜峰负担。 二审期间，双方当事人均未举示新证据。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：渝博公证处在本案中是否有过错，应否承担赔偿责任。 罗燕舞、张云锋、颜峰主张公证机构存在过错，应当承担损害赔偿责任。1.罗燕舞、张云锋、颜峰认为，案涉公证债权文书未在公证机构办理，公证人员未表明身份，故公证债权文书本身不具有法律效力。经审查，原重庆市万州区公证处的《谈话记录》记载，该公证处于2015年5月29日在高信隆小额贷款公司对案涉债权债务的相关当事人进行了谈话，罗燕舞、张云锋、颜峰等人均在记录上签名、捺印；罗燕舞、张云锋、颜峰等人还在《赋予强制执行效力债权文书公证告知书》和《申请办理具有强制执行效力的债权文书公证委托书、承诺书、告知书》上签名、捺印。因此，公证机构在对具有强制执行效力的债权文书进行公证的过程中，符合《中华人民共和国公证法》的相关规定，罗燕舞、张云锋、颜峰上诉认为公证债权文书本身不具有法律效力的理由不能成立，本院不予支持。2.罗燕舞、张云锋、颜峰认为，公证机构出具的执行证书错误，存在过错，应当赔偿其损失。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的相关规定，当事人认为公证书有错误的，可以通过向公证机构提出复查、向地方公证协会投诉等途径主张其权利。而本案中，案涉执行证书并未被有权机关撤销或者认定无效，故本案现有证据不能证明公证机构出具的执行证书错误，罗燕舞、张云锋、颜峰的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，罗燕舞、张云锋、颜峰的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3112元，由上诉人罗燕舞、张云锋、颜峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李遇贵 审 判 员 幸川杰 审 判 员 毋向娟 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 李临风 书 记 员 姜 霞