河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初2153号原告：王长群，男，1960年3月7日出生，汉族，住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陈富伟，又名陈付伟，男，1968年8月26日出生，汉族，住址南阳市卧龙区。被告：杨光杰，男，1966年8月11日出生，汉族，住址南阳市卧龙区。以上二被告的委托诉讼代理人：陈建科，河南宛东律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王长群与被告陈富（付）伟、杨光杰劳务合同纠纷一案，原告于2020年4月21日诉至本院，本院同日作出受理决定。2020年6月8日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长群及其委托诉讼代理人乔军勇，被告陈富伟、杨光杰及二被告的委托诉讼代理人陈建科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，二被告雇佣原告做劳务，工作由二被告安排，工资也由二被告支付。2018年2月9日（农历腊月二十四），原被告在被告家对劳务工资进行结算，二被告同日出具欠工资凭据（签工资120866元），并答应尽快结清工资。之后，二被告陆陆续续支付了一部分，下余60000元至今未付，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告陈富伟辩称，陈富伟又名陈付伟。杨光杰与陈富伟是合伙关系，杨光杰是工地负责人，没有书面合伙协议。原告起诉的欠款属实，数额不正确，已支付款均有转账记录，双方需要对账。欠款原因是由于牧原公司欠我工程款。经过对账，被告已支付王长群工资177500元，欠工资172000元，多支付工资5500元。对已多支付的5500元，我们保留反诉权，暂不主张返还。被告杨光杰辩称，我和陈富伟、张清波、董德军是合伙关系，未签书面合伙协议。我们挂靠河南开宇公司承包牧原公司的工程。开始的时候是每个人出资40万，后来谁有能力借钱就由谁借钱。我们四个人至今未结算。这个活干赔了，牧原公司欠我们30多万元。工地的现场负责人是张新国，谁在工地干活张新国都打的有条，干多少活以张新国的签字手续为准，张新国签字后我再签字。张永正是工地技术员，但他管理的不好，导致牧原公司几次罚款，后来不用他了。我们欠谁的钱我们只认张新国的手续。合伙人之间还未清算。我们给王长群的工资是开宇公司给的钱，陈富伟领取后再支付给王长群，有现金、有转账，均出具有收条。被告已支付王长群工资177500元，欠工资172000元，多支付工资5500元。对已多支付的5500元，我们保留反诉权，暂不主张返还。原告王长群为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证，证明身份主体。2.2017年3月10日清单一份（未签字）、2017年7月3日清单一份（签字）。两张清单都是原告书写，王永正是技术员。未签名的清单是原告干的点工，王永正说签一张清单就行。原告给陈富伟干的是牧原公司的猪舍，陈富伟挂靠河南开宇建筑公司，承包了一部分工程，杨光杰是陈富伟委托的项目经理。原告去干活，干的是猪舍土建、砌墙、粉墙，总共20多个人，原告是负责人。原告开始喊了28人，因为钱要不过来，走的剩七八个人，原告干的是（陕西）大荔一场一标猪舍，宿舍楼与原告无关。原告跟申荣刚干的都是猪舍，但两个人各是各。3.外粉办公室多功能厅伙房清单一张、大荔一场一标农民工资清单一张、猪舍1-8单元清单一张。农民工资清单中“属实”、“项目经理”、“投资人”、“河南开宇建筑公司”都是陈富伟写的，“杨光杰”的签名是他自己签的；猪舍1-8单元清单是招呼猪场建设的人写的，不知道叫啥名字。4.转账凭证两份，证明陈富（付）伟支付过工资，银行清单中显示陈付伟的户名为陈富伟。二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对原告的身份证无异议。2.对2017年7月3日王永正签名的这张清单有异议，因为因为工程量大，需要现场负责人签名对工程量确认。做工量需要项目经理董德军签名，现场以张新国为主，主要以张新国签字为主，张新国签名后，杨光杰再签名就行了。该证据不符合上述程序，因此，对该清单不认可；对没有签名的这张清单，质证意见同上；3.对陈付伟签名的农民工资清单有异议，这张是临时做的表，为了让王长群拿着找牧原公司要账，不能作为被告欠原告账的凭据；猪舍1-8单元清单予以认可，欠工资165160元；外粉办公室多功能厅伙房清单属实，认可。综上，被告已支付王长群工资177500元，欠工资172000元，多支付工资5500元。已支付王长群工资177500元是刚才双方对账的结果，原告也认可。原告表示认可被告已付工资177500元，并对2017年3月10日清单、2017年7月3日清单发表如下补充意见：2017年7月3日清单有被告的现场技术员王永正签名认可，结合之前王永正签名的办公室外粉墙的那张被告认可的清单，可以证实，原告在被告处干工程属实，双方于2018年2月9日对农民工工资进行了大致计算。虽说是用于向牧原公司要工资，可以印证双方对王长群施工的点工进行过结算。现在原告主张支付劳务费的数额远远低于清单上的数额，且当庭承认在诉讼过程中被告再次支付了20000元，原告主张的30000元有事实依据。二被告未举证。经审查，原告提交的证据可以证明本案事实，本院对原告证据的效力予以确认。综合以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年3月二被告以河南开宇建筑有限公司名义在陕西省大荔县承揽牧原公司的猪舍工程，杨光杰系项目经理，陈富伟负责项目财务。原告带领部分农民工在该工程中从事劳务活动，双方没有签订书面劳务合同，劳务费由二被告支付。2018年12月9日二被告以河南开宇建筑有限公司名义出具《大荔一场一标农民工资》清单，清单共涉及5名施工人，其中显示原告承揽猪舍1到8单元，欠工资120866元，杨光杰以项目经理身份在清单上签名，陈富伟以投资人身份在清单上签名。原告认可该清单出具后，二被告又向原告支付了90000元。庭审中，二被告称工程由包括二被告在内的4个人合伙承接，原告应当与4个合伙人共同结算。针对2018年12月9日的清单，二被告称仅仅是向建设方追要工程款所用，原告的劳务费并未进行结算。本案在审理过程中，本院责令原被告算帐，双方在庭审后进行了结算，原告依据结算结果向本院提交书面声明，认可被告尚欠原告劳务费20000元。本院认为，本案原告在提供劳务过程中由二被告支付劳务费，在向建设方索要工程款时由二被告出具欠劳务费的清单，原、被告之间劳务关系事实清楚，证据充分。被告称工程由4个人合伙承接，原告应当与4个合伙人进行结算，没有提供证据加以证实，而本案中原告的劳务费由二被告出具结算手续，同时，合伙人应当对外承担连带责任，故本案原告向二被告追要劳务费符合法律规定，被告的辩称理由本院不予采信。本案审理过程中，本院责令原被告进行结算，原告依据结算结果向本院提交书面声明，认可被告尚欠原告劳务费20000元，此系原告对不利于自己的事实的自愿认可，故本院对该数额予以确认，该劳务费应由二被告向原告支付。综上，本案事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告杨光杰、陈富伟支付给原告王长群劳务费20000元；三、驳回原告王长群的其他诉讼请求。原告王长群预交案件受理费538元，因变更诉讼请求，应退还原告263元。一审案件受理费减半收取275元，由原告王长群负担125元，被告杨光杰、陈富伟负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二〇年八月五日书记员  王 晨