上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初19440号原告：蔡艳，女，1972年1月6日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市邵店镇邵店村徐圩****。委托诉讼代理人：朱向鸣，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：上海康馥丽医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市静安区南京西路****。法定代表人：秦玲玲，职务总经理。委托诉讼代理人：贺赢天，男，公司工作人员。原告蔡艳与被告上海康馥丽医疗美容门诊部有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月2日、2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告蔡艳及委托诉讼代理人朱向鸣、被告上海康馥丽医疗美容门诊部有限公司的委托诉讼代理人贺赢天到庭参加诉讼。经本院院长同意，本案延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。原告蔡艳向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2013年7月1日至2019年7月2日期间存在劳动关系；2.判令被告支付原告2014年8月1日至2019年6月30日期间休息日加班工资82,905.75元(按每周休息日工作1天计算)；3.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金59,583.29元(按离职前12个月平均工资4,583.33元计算)。事实和理由：原告于2013年7月1日入职被告处从事清洁工作，工作时间为12时30分至20时30分。原告进出公司需指纹打卡，工作内容为整个美容院的清洁卫生工作。截至2019年，原告在被告处的工作年限长达7年。期间被告始终不与原告签订书面劳动合同，最初约定工资为2,500元/月，自2015年9月起开始逐年调整，每月15日左右发放上个月工资。自2014年8月起，被告安排原告每周工作六天，但从未向原告支付过休息日加班工资。2017年，原告按被告的要求试用新产品导致面部神经瘫痪，被告承诺承担责任后仅支付了部分医疗费。后于2019年7月2日，被告称要装修，暂时不需要保洁员，让原告等通知。2019年9月4日，被告的委托诉讼代理人及另一名员工与原告谈话，称工作时间为9时至21时，工资还是4,500元/月，原告表示拒绝。经原告多次与被告交涉未果，遂提起劳动仲裁。但仲裁委将被告自行制作和打印的表格认定为考勤记录，未依法查明相关事实和区分当事人的举证责任，原告不服仲裁裁决，起诉至法院。被告上海康馥丽医疗美容门诊部有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。确认原告2017年3月1日至2019年7月2日期间与被告存在非全日制劳动关系，原告每周工作六天，每天工作四小时，工作时间为14时至18时。原告不具备健康证，所以只负责外围行政办公区域的保洁工作，无法进入手术室及诊疗室。上海市长宁区拉娜女子美容院自2017年3月起接手被告负责运营管理，之前实际运营被告的公司已注销。原告2017年3月1日之前的劳动关系与被告无关。2017年3月1日至2019年6月30日期间，被告从未安排原告加班，原告在此期间的劳务费用被告已支付完毕。被告终止用工的理由为原告工作表现不佳，打扫卫生不合格导致被告受到卫健委的批评，且原告还擅自使用被告的产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原、被告双方对原告2017年3月1日至2019年7月2日期间在被告处工作的事实均无异议。另查，2013年7月15日至2019年8月15日期间，上海市长宁区拉娜女子美容院按月向原告支付工资。又查，2020年1月6日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.确认2014年8月1日至2019年7月5日期间原、被告存在劳动关系；2.支付2014年8月1日至2019年6月30日的休息日加班工资84,597.70元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金75,229.89元。该仲裁委于2020年4月17日作出静劳人仲(2020)办字第91号裁决：一、原告与被告在2019年1月6日至2019年7月2日期间存在非全日制用工关系；二、对原告的其他请求不予支持。原告不服，诉至本院。经查，原告在仲裁审理中称，工作时间为10时至18时。审理中，原告向本院提交：1.2019年9月4日其与被告的委托诉讼代理人贺赢天的谈话录音及文字整理稿，证明被告确认原告的工作年限为七年以及原告工作时间是做全天。被告对证据的真实性无异议，但认为该谈话发生在2019年9月原告离职之后，当时原告在被告处静坐，为了稳定安抚原告的情绪以免影响其他员工的正常工作，才会被迫顺着原告带有诱导性的话说。2019年12月原告再次到被告处闹事，被告报警处理。2.证人李某某的证言，证明原告每天工作时间为12时30分至20时30分。证人李某某当庭陈述，其在原告工作的大楼收废品，平时都固定在一楼等候，原告每天12时30分左右进大楼上班，之后会在下班前通知其来收美容院的废品，时间约在19时左右，有时则更晚，原告在处理完废品后才会下班。被告对证人证言的真实性不予认可，认为原告与证人之间存在经济利益关系，且被告不知晓原告将废品卖给证人，也未从原告处收取过卖废品的钱款。3.原告的工作职责一份，载明：“岗位：康馥丽保洁岗性质：钟点工/非全日制职责：……14.认真完成上级领导临时交办的任务”，证明原告接受被告的管理，从事被告安排的工作，且是全天在被告处工作。被告对真实性无异议，但认为第14条系兜底性质的格式条款，无法证明被告确实临时安排了原告其他任务。被告向本院提交了原告2017年3月1日至2019年6月27日的指纹打卡记录及原告入职介绍人过隽(被告处员工)出具的情况说明，证明原告系钟点工，2017年入职被告处，每天工作时间为四小时，时间在14时至18时左右。原告认为该记录系被告自行制作，无法客观反映原告的实际上下时间，对真实性不予认可。过隽系被告的员工，双方之间存在利害关系，且证人未出庭作证，对情况说明的内容亦不予认可。本案原、被告双方对原告每周工作六天的事实均不持异议，争议焦点在于原告的工作年限及原、被告之间的用工模式。本院认为，关于原告的入职时间，被告以上海市长宁区拉娜女子美容院自2017年3月起才成为被告的实际经营人，对原告之前的工作情况不清楚为由，仅确认2017年3月1日至2019年7月2日期间与原告存在劳动关系。但根据查明的事实，上海市长宁区拉娜女子美容院自2013年7月起即按月向原告支付工资至原告离职。而被告对其与上海市长宁区拉娜女子美容院之间的经营关系未提供证据予以证明，且被告亦确认公司自成立之日起经营至今，经营地，经营地未曾变更关于2013年7月1日入职被告处的诉称意见与工资支付时间相符，具有可信度及合理性，本院予以采信。本院确认原告于2013年7月1日至2019年7月2日期间在被告处工作。关于双方是否系非全日制用工关系，根据法律规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。对于原告每天的工作时长，原告提供证人证言以及与本案被告委托诉讼代理人的谈话录音，证明工作时间为12时30分至20时30分，被告则提供指纹打卡记录，辩称原告的工作时间应为14时至18时。本院认为，原告虽不认可打卡记录的真实性，但未能提供确实有效的证据予以反驳，仅以证人证言不足以推翻打卡记录的证明效力。而谈话录音中虽有“做全天”的表述，但该谈话录音发生在原告已离职且双方产生矛盾之后，仅凭谈话录音尚不足以证明原告每天的工作时间为八小时。此外，原告提供的工作职责中也明确其岗位性质为非全日制，且原告在仲裁时称工作时间为10时至18时，与庭审中陈述的工作时间前后矛盾。因此，本案中原告的主张尚无充分证据印证，本院难以确认。尽管被告按月支付工资的形式不符合非全日制用工的用工形式，但并未改变双方实际的用工模式。本院确认原、被告之间系非全日制用工关系。现原告主张双方存在劳动关系，并基于劳动关系而要求被告支付休息日加班工资及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条第一款、第七十一条、第七十二条的规定，判决如下：一、原告蔡艳与被告上海康馥丽医疗美容门诊部有限公司于2013年7月1日至2019年7月2日期间存在非全日制用工关系；二、原告蔡艳的其余诉讼请求，均不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蔡艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱晔二〇二〇年八月三十一日书记员  肖楠附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第六十九条非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。……第七十一条非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。第七十二条非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。