河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4781号上诉人（原审被告）：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路****。法定代表人：倪瀛，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：祝静，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓磊，男，汉族，1986年10月1日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王竹雯，河南吉凯隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雍，河南吉凯隆律师事务所律师。原审被告：北京小桔科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****iv>法定代表人：程维，董事长。委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师。上诉人浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称外企德科公司）与被上诉人邓磊、原审被告北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。外企德科公司上诉请求：撤销一审判决，改判外企德科公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。邓磊通过滴滴出行注册会员并预定代驾，外企德科公司指派代驾人员钱文龙为邓磊提供服务，邓磊预定该服务时系统已经告知法律条款及隐私政策，其在操作过程中点击同意后出现完整版《代驾服务三方协议》，因此平台生成的《代驾服务协议》应对用户及服务提供方产生约束力。该协议第5.3条其他责任中约定“服务过程中因协议各方以外的其他原因造成的损失，由该其他方承担赔偿责任，平台方及服务方应当对争议解决提供必要的协助。”。本次服务中发生的交通事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》认定代驾司机钱文龙无责，因第三方侵权导致车辆受损应由侵权方承担赔偿，外企德科公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条规定及用户对告知事项的确认，双方自愿订立合同，应根据协议中双方约定条款确认赔偿事项，一审判决外企德科公司承担第三方对代驾车辆造成的损失于法无据，亦不符合约定条款。二、一审法院未审查诉讼主体资格，导致判决结果错误。本案代驾车辆所有人为柴敏，主张车辆损失的诉讼主体应为登记车主柴敏，邓磊不是本案适格原告。邓磊提供的证据即委托鉴定报告方及发票接收方等均为车主柴敏，未显示邓磊，且实际修车花费仅为9.2万元，车辆实际损失应由鉴定报告、维修单及维修发票相互印证，一审法院依据鉴定报告判决车损179580元错误。邓磊提交的鉴定报告系单方委托出具，鉴定材料未经诉讼参与人质证，鉴定报告不能作为判决依据。邓磊辩称，一、关于代驾服务协议中免责条款的效力问题。代驾服务协议是外企德科公司单方制定的格式合同。协议中第5.3条的内容限制了邓磊按照合同法的规定向合同相对人主张违约责任的权利，属于免责条款。外企德科公司未就该免责条款给邓磊进行明确提示和说明违反了合同法的规定。同时，该条内容属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款应为无效。外企德科公司未能按照合同约定将接受服务者送达目的地，没有履行合同义务，因第三方原因造成损害，邓磊有权向合同相对人主张权利。二、关于邓磊的诉讼主体资格问题。虽然受损车辆的所有人为柴敏，但邓磊借用该车辆在APP上定制代驾服务，代驾服务费也是邓磊支付，邓磊是合同签订主体，有权以自己的名义主张违约之诉。事故发生后，受损车辆产生的鉴定费、修车费都由邓磊支付，柴敏也不会再向外企德科公司主张权利。本案存在侵权责任和违约责任竞合的问题，邓磊选择违约之诉并无不当。三、关于一审判决依据鉴定报告确认受损金额的问题。事故发生后，外企德科公司为了推脱责任不委托鉴定，才由邓磊委托鉴定。洛阳市盛九翔价格评估有限公司进行鉴定经过外企德科公司同意，外企德科公司也指派当日代驾司机和负责协调的人员到达鉴定现场，有现场视频资料为证。外企德科公司为了逃避责任指使司机拒绝在鉴定文件上签字。外企德科公司对该鉴定报告不认可，但其没有申请重新鉴定，一审法院依据该鉴定报告作出判决并无不当。四、关于修车费的问题。经过鉴定，受损车辆完全维修费所需费用为17万余元，截至目前修车实际支出费用9.2万元。由于外企德科公司不积极赔偿，导致邓磊无力支付剩余维修款项，油箱、后翼叶子板、登车踏板、B柱以及外包围都没有维修或更换。为了避免损失进一步扩大，邓磊支付部分维修费对车辆进行部分修费，勉强上路。外企德科公司应当依据鉴定报告确定的金额赔偿。小桔公司述称，一审判决小桔公司不承担赔偿责任正确，小桔公司同意外企德科公司的上诉意见。邓磊向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告承担违约责任，赔偿原告车辆损失179580元及车辆贬值损失暂定2万元（具体以鉴定为准）。二、依法判令二被告退还原告代驾服务费54元。三、依法判令二被告赔偿原告误工损失300元。四、依法判令二被告赔偿原告车辆损失鉴定费1000元。五、本案诉讼费用及相关费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告小桔公司系滴滴出行软件的开发者，该出行软件的代驾交易平台运营商系杭州快智科技有限公司，代驾劳务服务系被告外企德科公司提供，该公司负责招募代驾司机、培训、管理、向服务接受方开具劳务发票、收取劳务费等工作。2019年10月5日，原告邓磊借用案外人柴敏的豫Ｃ×××**小型越野客车外出，遂通过滴滴出行APP预定代驾，行程为洛阳市洛龙区小唐人亲子农庄南门到钼都利豪国际饭店，被告外企德科公司指派其代驾人员钱文龙为原告代驾提供服务。后原告向被告外企德科公司支付代驾服务费54元。钱文龙驾车行驶途中发生交通事故，致所驾驶的车辆受损，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，钱文龙不负该起交通事故的责任。事故发生后，案外人柴敏委托洛阳市盛翔价格评估有限公司对受损车辆的损失价值进行评估，该公司于2019年10月18日做出盛评报字【2019】第42号资产评估报告:委托评估的损坏汽车的损失价值，在评估基准日2019年10月12日的评估价值为人民币壹拾柒万玖件伍佰捌拾元（179580元），后因赔偿问题发生纠纷，诉于我院。一审法院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案中，原告邓磊通过滴滴出行预定代驾，被告外企德科公司指派代驾人员钱文龙为原告提供服务，双方之间形成服务合同关系。合同应当全面履行，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中，被告外企德科公司认可钱文龙系职务行为，并愿意承担钱文龙应当承担的赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以认可；关于原告邓磊要求赔偿车辆损失价值179580元，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持；关于原告邓磊要求赔偿车辆贬值损失20000元（具体以鉴定为准）的请求，因其没有提出鉴定申请，一审法院对该项损失不予支持；关于原告要求退还代驾费用54元的请求，于法无据，一审法院不予支持；关于原告邓磊要求赔偿误工损失300元、车辆鉴定费用1000元的请求，因其没有提供证据加以印证，一审法院对其请求不予支持；被告小桔公司系滴滴出行软件的开发者，不是服务合同的相对方，故对原告邓磊要求其承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告外企德科公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓磊车辆损失179580元；二、驳回原告邓磊其他诉讼请求。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2157元，由原告邓磊负担229元，由外企德科公司负担1928元。本院二审中，外企德科公司提交以下证据：录音一份，证明：外企德科公司的代理人通过邓磊提供的维修清单上电话联系到洛阳中豫汽车公司，工作人员查询后告知该涉案车辆在洛阳中豫汽车公司修理，于2019年11月23日开走，已正常行驶使用，修车费总共花费9.2万元。邓磊质证认为，对录音证据不认可，无法证明通话录音的对方真实身份。该证据也不能证明车辆受损部分已经全部维修。从录音内容上可以看到王某说的2019年10月8日车开走的时候符合上路条件，符合上路条件不等同于完全修好。通过鉴定报告所列的受损部件和维修公司出具的维修清单对比可以发现，有诸多部位尚未维修，邓磊为了避免车辆长期停放造成损失进一步扩大，勉强上路。小桔公司质证认为，对证据没有异议。本院二审中，邓磊提交以下证据：一、盛九翔价格评估有限公司到修车点进行价格评估时的现场录像一份。证明：价格评估时，外企德科公司指派当时代驾司机到现场参与全部鉴定过程，只是代驾司机在签字环节拒绝签字，但对鉴定内容表示认可。二、柴敏书写的情况说明一份，证明邓磊具有诉讼主体资格。外企德科公司质证认为，对证据一的真实性及证明方向不认可。通过视频录像不能证明现场是对哪辆车进行拆解鉴定，也无法看到车辆情况，而且也无法证明受外企德科公司委托进行鉴定，见证人拒绝签字对鉴定不认可的表示，邓磊单方选定鉴定机构也不符合法律规定。对证据二的真实性及证明方向不认可。该车辆发生事故时柴敏并未在现场，对事故的发生不知情。邓磊是否能作为诉讼当事人，应根据法律规定而不是柴敏的单方委托。小桔公司质证认为，同意外企德科公司的质证意见本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于邓磊的诉讼主体资格问题。本案中，邓磊与外企德科公司之间存在代驾服务合同关系，外企德科公司应当全面履行合同义务，但其在指派代驾人员钱文龙执行为邓磊提供代驾服务这一工作任务的过程中发生交通事故，导致邓磊使用的车辆被损坏从而造成损失。对此，外企德科公司未能尽到为邓磊安全代驾的义务，属违约行为，应当承担违约责任，赔偿给邓磊造成的损失。邓磊系代驾服务合同的一方当事人，有权依据该合同要求外企德科公司承担违约责任，外企德科公司上诉称邓磊并非本案适格原告的理由不能成立，本院不予支持。关于外企德科公司的责任承担问题。本案交通事故发生后，外企德科公司作为违约责任一方，未能积极、及时地处理，在此情况下，车主柴敏及车辆使用人邓磊对受损车辆委托单方鉴定并进行维修的行为属于正当行为，且符合常理。洛阳市盛翔价格评估有限公司评估受损车辆的损失价值为179580元，外企德科公司并未举证证明该评估报告在实体或程序上存在瑕疵，也未申请重新鉴定，一审法院据此认定由外企德科公司赔偿邓磊车辆损失179580元并无不当。外企德科公司上诉称邓磊的实际修车花费为9.2万元，但是从洛阳市盛翔价格评估有限公司评估报告中的损失明细表和洛阳中豫汽车贸易有限公司出具的汽车维修结算单对比显示，邓磊的现有实际修车花费并不等同于车辆的全部损失金额，外企德科公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。外企德科公司上诉称《代驾服务协议》第5.3条约定“服务过程中因协议各方以外的其他原因造成的损失，由该其他方承担赔偿责任，平台方及服务方应当对争议解决提供必要的协助。”。因第三方侵权导致车辆受损应由侵权方承担赔偿，外企德科公司不承担赔偿责任。对此本院认为，上述《代驾服务协议》系外企德科公司提供的格式合同，其并未提供证据证明对上述免责条款尽到明确提示和说明义务，且上述免责条款排除了邓磊的主要权利，依法应为无效。外企德科公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，外企德科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3892元，由上诉人浙江外企德科人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年八月五日书记员  单晓玉