上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14185号原告：上海凯柏思食品有限公司，住所地上海市宝山区罗芬路******。法定代表人：李丹，执行董事。委托诉讼代理人：周月茹，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新建，上海兰迪律师事务所律师。被告：李新安，男，1970年5月16日生，汉族，户籍地贵州省安顺市西秀区水洞街**附**。原告上海凯柏思食品有限公司和被告李新安劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海凯柏思食品有限公司委托诉讼代理人周月茹、徐新建，被告李新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海凯柏思食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告自2018年11月17日至2020年4月7日期间不存在劳动关系；2、要求判令原告不支付被告2019年4月10日至2019年11月16日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币(以下币种均为“人民币”)44,138.59元。事实和理由：2018年11月17日，原、被告达成口头合作协议，约定由被告承揽原告处的蛋糕配送，被告使用自己车辆进行配送，配送费为25元/单，双方不定期结算配送费。在被告配送期间，不受原告的考勤和管理。2020年1月至2月，被告因不能完成配送事项，故安排其亲属陈茂举代替被告完成配送。原告认为双方并非劳动关系，而是合作关系。据此，原告不服仲裁裁决起诉来院，提出如上诉讼请求。被告李新安辩称，2018年10月，原告单位的配送组长廖开创将被告从别的配送公司挖至原告处工作，约定试用期一个月，无论远近都是25元/单。被告每日都要上传工作情况，在工作中受到原告的管理，如有延迟、投诉或蛋糕损坏等情况会受到原告的批评。被告认为双方系劳动关系而非合作关系，据此，要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，被告系外来务工人员，原告于2014年1月16日经登记注册成立，目前处于确立状态，经营地址为上海市普陀区泸定路**，经营范围为从事蛋糕的生产和配送。原、被告双方未签订劳动合同。2018年11月17日，被告至原告处从事蛋糕配送工作，报酬按配送次数结算，每单25元。被告每天早上前往泸定路XXX号领取蛋糕进行配送，如果配送过程中蛋糕出现损坏，原告会对被告作相应的扣款处理。2019年4月9日至2019年11月16日期间被告每天配送，共计领取报酬61,242.30元。原、被告双方于2020年4月8日解除用工关系。2020年4月13日被告提起仲裁，要求确认原、被告自2018年11月17日至2020年4月7日期间存在劳动关系，要求原告支付被告2019年4月10日至2019年11月16日期间未签劳动合同双倍工资差额61,250元，解除劳动关系经济补偿金15,390元。2020年5月18日仲裁委作出裁决，确认原、被告自2019年4月9日至2020年4月7日期间存在劳动关系，原告支付被告2019年4月10日至2019年11月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额44,138.59元。庭审中，原告提交了财务记账凭证，证明记账凭证上显示的是配送费而非工资，证明双方是承揽关系而非劳动关系。被告对证据真实性无异议，不清楚原告是如何记账的，但认为配送费就是工资。原告提交了付款申请单据及私车送货费用明细表，证明配送费按单结算。被告对证据真实性无异议，认为所有的配送员都是使用自己的车辆进行配送，包括用机动车配送的配送员。原告提交了同被告的微信聊天记录、与被告外甥女婿陈茂举的微信聊天记录、微信个人信息截屏、配送费付款申请单，证明被告因个人原因无法配送时，会让其外甥女婿陈茂举代为完成配送事项，且配送费用仍记在被告名下。被告对上述证据真实性无异议，但认为是原告负责人要求这么做的。当时适逢春节被告需要回老家，被告向原告负责人请假，原告负责人问被告家里是否有人还在上海，能够帮其送货，被告说可以让其外甥女婿代为送货，于是就由其外甥女婿代为工作了春节期间的6、7天。庭审中，被告提交了Cakeboss上海配送总群、每日数据报告群以及与工厂客服的微信聊天记录，证明被告在工作中受原告管理，为原告工作的情况。在配送总群中有人每日发几位配送员次日需配送订单的表格截图，并告知配送员注意自己的仪容仪表，注意好单子的送货时间，要求配送员严格把控好送货时间和对顾客的态度以及说话口气，并要求配送员看一下公司对于差评的严格重视程度。原告对证据真实性无异议，但认为不能证明双方存有劳动关系。庭审中，原告称2018年11月17日，被告经人介绍同原告公司的曹兆全谈配送业务，每单25元，按单结算，单子多的话半月一结，单子少的话一月一结。被告至原告处自选单子，把愿意配送的单子拿走，配送后每日汇报完成的单数，没有约定被告每日何时来公司，也没有规定被告是否每日来公司，不来也没有惩罚。原告单位有些配送员有劳动关系，有些配送员是承揽关系，有劳动关系的配送员只有一个。除了配送有损坏需要赔偿，其余并无要求。庭审中，被告称其原来在其他公司配送蛋糕，配送组长廖开创将被告挖至原告处工作，说公司里已经有两个开小车的配送员，但有些小路车开不进去，需要一个电瓶车配送员，试用期一个月，由被告用自己的电瓶车进行配送。每天原告经理曹兆全会把单子整理好，分给每个配送员，按姓备注，发到微信群里。第二天被告到公司去领属于自己的单子，按单子领取蛋糕进行配送，单子不能自选，远近都是搭配安排好的。被告工作中受曹兆全和廖开创的管理，如果客户更改地址，会通知。如果客户投诉，他们也会批评被告等人，如果配送出现问题，经理还会召集开会。上述事实，有裁决书、记账凭证、微信聊天记录、付款申请单以及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，关于每日的工作内容及工作安排，原、被告双方各执一词，原告称被告前来公司挑选其愿意配送的单子进行配送，对被告何时前来公司，是否需要每日前来公司均无要求，不来也没有处罚。被告称配送前一日晚上曹兆全会整理出次日的配送单表格，按配送员姓氏备注，次日早上前往公司领取属于自己的单子进行配送，工作中受到廖开创和曹兆全的管理。根据被告提交的微信聊天记录，可见原告的相关陈述与事实不符，亦与常理不符，本院难以采信。被告对于其工作内容和工作安排的陈述本院认为更具有合理性，且和微信工作群的内容一致，故予以采信。被告每日根据原告提供的订单以及订单上规定的时间和送货地点从事蛋糕配送工作，但被告配送属于原告的主要经营范畴，原告根据被告的配送量同其结算报酬，对于被告配送过程中发生的货损作相应扣款处理。综上，原、被告双方符合确立劳动关系的主体资格，被告的工作内容属于原告的业务组成部分，被告在工作中受原告管理，工资由原告发放，另外原告自认其单位的配送员有建立劳动关系的配送员，故本院认为原、被告双方符合建立劳动关系的要件，双方存有劳动关系。原告称双方非劳动关系而系承揽关系，依据不足，本院难以采信。仲裁委确认原、被告自2019年4月9日至2020年4月7日之间存有劳动关系，现双方均确认被告自2018年11月17日起为原告从事配送工作，原告对劳动关系的解除时间未能举证证明，被告对仲裁委裁决的确认劳动关系期间不持异议。综上，本院确认原、被告自2019年4月9日至2020年4月7日之间存有劳动关系。被告入职后，原告作为用人单位应同其签订劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动合同签订劳动合同的，应向劳动者支付二倍工资。被告于2018年11月17日入职，2020年4月13日申请仲裁，故原告应支付其2019年4月10日至2019年11月16日期间未签劳动合同双倍工资差额。现被告对仲裁委裁决的上述期间二倍工资差额44,138.59元不持异议，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告上海凯柏思食品有限公司和被告李新安自2019年4月9日至2020年4月7日期间存在劳动关系。二、原告上海凯柏思食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李新安2019年4月10日至2019年11月16日期间未签劳动合同双倍工资差额44,138.59元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海凯柏思食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇二〇年八月十四日书记员 冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。