中华人民共和国浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初1598号原告：高某，女，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现住美国。委托诉讼代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。被告：林某1（ＨＹＭＡＮＬＩＮＨＡＮ），男，1968年2月1日出生，美国籍，汉族，现住美国。委托诉讼代理人：谢琰，浙江君柏律师事务所律师。原告高某与被告林某1（ＨＹＭＡＮＬＩＮＨＡＮ）离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人陈秀迪，被告林某1（ＨＹＭＡＮＬＩＮＨＡＮ）及其委托诉讼代理人谢琰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原坐落于永嘉县××街道××村××路××号房屋系原、被告共同财产；2.依法分割南湾路6号房屋拆迁安置的二间地基使用权；3.依法判决被告返还给原告安置补偿款191500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，于1994年间在永嘉县××街道××村××路××号共同建造了一间半三层楼房。该房屋合法占地面积80平米，合法建筑面积221.02平米。房屋建造之后，产权登记在被告名下。双方于1996年间生育大女儿林某3，于2002年间生育二女儿林某4，于2005年间生育儿子林某5，子女现均由原告抚养。原、被告婚后长期在美国务工，被告已经取得美国国籍。被告受到外国文化的影响，夫妻纠纷不断。原告因无法容忍暴力与人身自由侵犯，于2013年向美国费城普通民事诉讼法院提起离婚诉讼。美国法院于2016年12月份判决准予双方离婚。同时，原、被告在2016年12月13日达成了财产分割协议，将在美国的房产、汽车进行了分割。离婚时，因原坐落于永嘉县乌牛街道吴岙村南湾路房产在国内，没有一并处理。离婚之后，被告拒不支付子女抚养费并于2017年5月份离开美国回国，致使原告既要务工养家糊口，又要独自照顾孩子，从而对原坐落于永嘉县乌牛街道吴岙村南湾路房屋被政府征用拆迁的事情一无所知。2019年5月份，他人告知原告之后，原告与大女儿立即回国。但被告却避而不见，大女儿要求其奶奶帮助寻找其父亲也遭到拒绝。原告明知被告居住在温州市，但无法明确其具体住所，也无法与其见面沟通。在此情形下，原告母女在乌牛派出所民警协助下，大女儿才得以与其父亲通了一次电话。原告终于查明：本来已经入了美国国籍的被告，在得知原告与被告的共同财产被征用后，在2017年上半年间回国恢复了中国国籍，以其原身份在2017年8月18日与永嘉县乌牛街道办事处签订了《房屋征收补偿安置协议》。按照协议规定，得到安置房建房地基二间（合计占地面积91平米），补偿款人民币383113元。被告恢复国籍取得身份证后签订了安置协议，取得了南湾房屋拆迁安置的二间地基并且拿到安装费人民币383000余元之后，在2018年11月13日又以出国美国为借口，注销了户口。而实际上，被告根本没有到美国，至今仍然在温州生活。在此情形下，原告在2019年8月份提起诉讼。被告在十月份答辩称要求在美国离婚判决得到中国法院承认之后，才可以提起本案诉讼。在此情形下，原告只得撤回起诉，并向温州市中院申请承认该离婚判决的效力。2019年12月17日，原告向温州市中级人民法院申请承认离婚判决，温州市中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）浙03协外认27号民事裁定书，对美利坚合众国宾夕法尼亚州费城普通民事诉讼法院家庭事务部于2016年12月23日作出的2013年9月第8549号离婚判决中有关判决高某与林某1离婚的法律效力予以承认。现原告依法提起诉讼，请求法律保护。原告认为，原坐落于永嘉县××街道××村××路××号房屋系原告与被告婚后建造的共同财产，虽然按照农村习俗登记在被告一人名下，但该房屋系原告与被告夫妻共同之财产。2016年间，原、被告在美国离婚之时没有对该共同财产予以分割。被告在2017年间背着原告与政府签订了房屋拆迁补偿安置协议，将拆迁安置的二间地基与全部补偿款，全部占为其个人所有，实在错误。记载在被告名下的安置宅基地权益，应予以各半分割。被告已经领取的补偿款，应当将其中的50%返还给原告。现依法提起诉讼，请求查明事实，依法判决如请求事项。被告林某1（ＨＹＭＡＮＬＩＮＨＡＮ）辩称，1、涉案房屋已被拆除，原告的第1项诉讼球已丧失法律、事实基础。2、原、被告确已在美国离婚，但双方离婚的理由并非原告诉称被告存在家暴及拘束自由。3、诉争房屋并非原、被告共同建造，实系被告父母申请审批及出资建造，后依据农村习俗赠予被告一个人，登记在被告个人名下，系被告个人财产，而非夫妻共同财产。并且，原、被告在美国离婚时已对双方名下所有财产进行了处理，而非仅仅是针对美国财产。离婚协议签订时原告明知诉争房产所在，所以该协议及于诉争房屋；即便原告不知，根据离婚协议第6条，原告也已丧失其主张的权益。综上，原告起诉缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告针对双方在美国的协议书均作了公证，被告认为协议书里双方对所有的财产均作了处理，原告认为仅对美国的财产作了处理。本院认为，不论是原告提供的公证书表述的“各方均已分配了目前在他／她各自名下的其他财产，各方应自行负责在他／她各自名下的债务”还是被告提供的公证书表述的“所有其他财产，现时在他或她名下或持有，被分配给各自所有，各方应对目前其个人名下的所有其他债务负全部责任”均明确了除协议具体约定的美国房产归高某外，其余各自名下的财产归各自所有，故均予以认定。2.对被告提供的林某2、李某的谈话笔录以及证人李某的出庭证言，因证人李某、林某2系被告林某1的父母，本院认为原告与证人有利害关系，其提供的证言不能单独作为认定案件事实的根据，故不予认定。本院经审理认定事实如下：高某与林某1原系夫妻，于××××年××月××日在浙江省永嘉县民政局登记结婚。婚后，双方长期在美国务工、生活。2013年9月，高某向美利坚合众国宾夕法尼亚州费城普通民事诉讼法院提起离婚诉讼。2016年12月13日，高某与林某1事务部经法院主持听证自愿达成协议，除明确约定坐落于宾夕法尼亚费城ＭａｒｔｉｎｓＭｉｌｌＲｏａｄ6827号房屋归高某外，协议第6条明确约定其他各自名下的财产归各自所有，各自名下的债务由各自偿还。2016年12月23日，美利坚合众国宾夕法尼亚州费城普通民事诉讼法院家事事务部作出2013年9月第8549号离婚判决，判决高某与林某1离婚；所附双方于2016年12月13日签署的特定财产分割协议相关条款和条件全部为本判决令的参考部分。所述协议不应与本判决令合并，但应在本判决令生效后继续有效。2019年12月，高某向浙江省温州市中级人民法院申请承认前述离婚判决。2020年1月3日，浙江省温州市中级人民法院作出（2019）浙03协外认27号民事裁定书，对美利坚合众国宾夕法尼亚州费城普通民事诉讼法院家庭事务部于2016年12月23日作出2013年9月第8549号离婚判决中有关判决高某与林某1离婚的法律效力予以承认。另查明，涉案原坐落于浙江省永嘉县××街道××村××路××号的1间半三层房屋（房权证号为永第字0×**号）建于1994年，于1996年11月登记在林某1名下，于2017年8月被浙江省永嘉县人民政府乌牛街道办事处征收，林某1因此获得坐落于乌牛岭下工业区内的ＬＸ02-16区块中的二间地基以及安置补偿款人民币383113元。本院认为，本案的争议焦点为原坐落于永嘉县××街道××村××路××号的1间半三层房屋是否是夫妻共同财产，以及原告是否有权分割前述房屋的拆迁补偿权益。涉案房屋建于原、被告夫妻关系存续期间并登记在被告林某1名下，应属原、被告夫妻共同财产。鉴于前述房屋已被拆迁，标的物已不存在，原告现主张前述房屋系夫妻共同财产，本院不予支持。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告在美国诉讼过程中达成已就财产处理自愿达成的协议系双方真实意思表示，内容合法有效，对原、被告均有约束力。前述协议已约定原、被告各自名下的财产归各自所有，而原坐落于永嘉县××街道××村××路××号登记在被告林某1名下，故前述房屋相应的拆迁补偿权益应归被告林某1所有。现原告主张分割前述房屋拆迁安置的二间地基并要求被告返还安置补偿款人民币191500元，依据不足，本院亦不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费人民币4130元，由原告高某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴 若人民陪审员  胡建飞人民陪审员  麻晓曼二〇二〇年八月五日代书 记员  朱 纳