安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1917号 上诉人（原审被告）：韩宇，男，1974年2月9日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李涛，安徽相和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦**2-10/****，统一社会信用代码91440300892305861T。 负责人：李振平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昝垚，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 原审原告：傅应林，男，1952年12月3日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 原审原告：傅道金，男，1976年6月3日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 原审原告：傅道银，男，1981年4月17日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 上述三原审原告共同委托诉讼代理人：聂珺，安徽兴隆律师事务所律师。 原审被告：太和县顺鑫运输有限公司，住所地安徽省阜阳市太，住所地安徽省阜阳市太和县倪邱镇光明街南105国道西侧341222MA2MU9AL4C。 法定代表人：陈晶晶,该公司经理。 上诉人韩宇与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（简称人保深圳分公司），原审原告傅应林、傅道金、傅道银，原审被告太和县顺鑫运输有限公司（简称太和顺鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩宇上诉请求：一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初906号民事判决，或依法改判被上诉人人保深圳分公司赔偿427298元，该款直接支付到上诉人账户；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案中，上诉人没有尽到提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同的责任免除条款中的免责事由的，免除保险人的明确说明告知义务，但保险人仍应履行提示义务，否则该免责条款不产生效力。本案中，案涉车辆投保人太和顺鑫公司与被上诉人签订的保险合同条款是通用版本，被上诉人应当将含有免责事项的格式条款提供给上诉人和太和顺鑫公司，且应证明提示上诉人和太和顺鑫公司阅读知晓相关责任免责条款，履行提示义务。被上诉人未履行提示义务，保险合同上的盖章不是挂靠单位太和顺鑫公司注册公章，因此，案涉免责条款不发生法律效力，被上诉人应当在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任。 人保深圳分公司辩称，投保人向我公司投保时，加盖了太和顺鑫公司印章，保险人在投保时无法判断该印章的真实性。太和顺鑫公司按照投保单的要求缴纳保费，并且投保单上明确说明，保险人已向本人详细介绍，并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本合同中付费等特别约定进行了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。该份投保单被上诉人在一审法院审理时已经提交，因此应当视为保险人已尽提示说明的义务。针对上诉人讲到的已经支付了40余万元的情况。被上诉人认为如果真是已经支付了40余万元，本案实际上已经构成保险诈骗。 傅应林、傅道金、傅道银向一审法院起诉请求：一、判令被告人保深圳分公司对原告因本起交通事故造成的损失615204.33元在保险限额内承担赔偿责任；二、判令被告韩宇和太和顺鑫公司对超出保险限额的部分及人保深圳分公司不予承担的部分承担连带赔偿责任;三、判令被告负担本案诉讼费。 一审法院查明：2019年12月20日5时7分,韩宇驾驶挂靠在太和顺鑫公司名下的皖Ｋ×××××（皖Ｋ×××××）号重型半挂牵引车沿霍邱县龙潭至石庙路由南向北行驶至马店镇五岗村国际能源加油站路口处时,与公路行人彭化荣相撞，致彭化荣死亡和车辆受损的亡人交通事故，事发后韩宇驾车逃逸。本起事故经霍邱县公安局交通管理大队作出的第341522120190000559号的道路交通事故认定书认定：韩宇负本起交通事故全部责任，彭化荣（342423195204034464）不负事故责任。韩宇驾驶的案涉车辆在人保深圳分公司投有交强险和限额为100万元的不计免赔率商业第三者责任险。该事故发生于保险期限内。事发后，韩宇已支付给原告丧葬费40000元。案经调解无果。彭化荣丈夫傅应林、其子女傅道金、傅道银向一审法院提起诉讼。上述事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、火化证明、保险单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释规定的项目和标准，结合举证、质证意见，各项审核如下：一、关于死亡赔偿金的确定，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准34393元／年计算13年，计447109元。二、关于精神损害抚慰金的确定，参照省高级人民法院相关指导意见的规定，同时结合本案实际及一审法院以往的司法实践，酌定为50000元。三、关于丧葬费的确定，按照安徽省上一年度职工年平均工资标准74378元／年，以六个月总额计算，计37189元。四、关于办理丧葬事宜的交通住宿等合理费用的确定，结合以往的司法实践，酌定为3000元。上述四项数额总计为537298元。 一审法院认为，被告韩宇于事发后驾车逃逸，明显违反法律禁止性规定，被告人保深圳分公司辩称在商业险内免赔的意见，于法有据，一审法院予以采纳。被告韩宇驾驶行为对事故发生及彭化荣的死亡后果具有直接因果关系，其对本起交通事故造成的合理合法损失应依法承担赔偿责任。被告太和顺鑫公司为被告韩宇驾驶案涉车辆在被告人保深圳分公司投有保险，但被告韩宇系事发后驾车逃逸。因此，被告韩宇的赔偿责任依法应由被告人保深圳分公司在交强险赔偿限额内替代赔偿。超过交强险赔偿限额的，由被告韩宇根据事故责任承担100％赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告太和顺鑫公司辩称其系挂靠单位而不应承担本起事故赔偿责任的意见，于法相悖，一审法院依法不予采纳。被告韩宇关于商业险限额内不应免赔的理由不充分，其辩称意见，一审法院不予采纳。原告傅应林诉请本人被扶养人生活费的主张，证据不充分，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，三位原告系死者彭化荣近亲属，依法有权获得赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告因本起交通事故所产生的精神损害抚慰金50000元和死亡赔偿金60000元，计110000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告韩宇赔偿原告因本起交通事故所产生的死亡赔偿金387109元（447109元-60000元）、丧葬费37189元和亲属办理丧葬事宜支出的误工等合理费用3000元，计427298元，比除已付40000元，下余387298元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、被告太和县顺鑫运输有限公司对上述第二项判决内容承担连带清偿义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9952元，减半收取计4976元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1000元，被告韩宇与太和县顺鑫运输有限公司连带负担3586元，原告负担390元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：韩宇肇事逃逸的行为，人保深圳分公司应否在商业三者险的范围予以免责。 经查,安徽省霍邱县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定:“韩宇驾驶机动车上路行驶，未安全驾驶，文明驾驶，超速行驶，且发生交通事故未立即停车，保护现场，驾车逃离现场，是造成本起事故的直接原因。”,对此,韩宇没有提出异议,视为认可该事故认定书。据此,韩宇在本案中的行为构成交通事故逃逸,应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定:“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”第一百零一条第二款规定:“造成交通事故后逃逸的,由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证,且终生不得重新取得机动车驾驶证。”，从上述法条规定的规范内容来看,《中华人民共和国道路交通安全法》将车辆驾驶人在交通肇事后逃逸的行为列为了法律禁止性规定情形。人保深圳分公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,并未不合理的加重投保人的负担,且该免责条款也未违反我国法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。驾驶员应当知悉该法律规定及其违反该法律规定可能导致的法律后果,保险人以此法律规定作为免责条款的,仅需提示即可,无须对该条款进行特别说明。本案一审中,人保深圳分公司提交的证据《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中的“投保人声明”写明:“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款,并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等)……”，太和顺鑫公司在投保单投保人签名处盖章。人保深圳分公司提供的保险条款责任免除部分载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车离开事故现场；”。以上事实,足以证明人保深圳分公司对保险条款,特别是责任免除向投保人履行了提示义务。故一审判决以韩宇构成交通事故逃逸，免除人保深圳分公司在商业第三者责任险范围内的赔付义务,并无不当。至于上诉人认为，保险合同上的盖章不是挂靠单位太和顺鑫公司注册公章，因上诉人在一、二审中均未就该主张进行举证证明，且人保深圳分公司在与太和顺鑫公司订立保险合同时，对加盖的公章是否为太和顺鑫公司的注册公章无审查义务，上诉人亦认可太和顺鑫公司与人保深圳分公司成立保险合同关系，故对上诉人的此节上诉理由，本院不予采信。 综上所述，韩宇的上诉理由不能成立，不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7750元，由韩宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴立新 审判员  王世如 审判员  高 华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。