河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3608号上诉人（原审原告）：郭金荣，女，1960年1月26日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人（原审原告）：罗爱民，男，1955年2月20日出生，汉族，住河南省原阳县。委托代理人：孙付田，河南锦田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄长江，男，1976年5月20日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司原阳县分公司,住所地原阳县城关镇建设街。法定代表人：徐长智，公司经理。委托代理人：毛克强，河南良秦律师事务所律师。上诉人郭金荣、罗爱民因与被上诉人娄长江、中国联合网络通信有限公司原阳县分公司（以下简称联通公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭金荣、罗爱民上诉请求：撤销原审判决，改判支持郭金荣、罗爱民的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定案涉门头巨幅专用广告装饰牌系联通公司安装，合法有据。该案涉门头巨幅专用广告装饰牌之前系联通公司租赁期间，有大幅“oppo”、“联通总营业厅”字样，有联通公司独有的“沃”标识等等，原审判决联通公司承担民事责任判决确定无异。二、原审判决驳回房屋租赁损失偏袒错误。2007年，在涉案房屋尚未完工，联通公司便与郭金荣、罗爱民签订租赁合同多年【联通公司经手人李银德经理和李霞（即现联通公司代理人）】，制作门头二、三层巨幅专用广告装饰牌，以巨幅醒目广告牌招揽，更好地经营联通公司产品和手机销售等业务。2019年10月13日合同到期，娄长江拒不续租，拒不交出租赁房屋而引诉讼，因案涉巨幅专用广告装饰牌的存在，娄长江拒交房屋钥匙，更在2020年3月12日开庭结束时娄长江加装“长江通讯”铭字仍在。以致郭金荣、罗爱民招租的拟租客，皆因案涉巨幅专用广告装饰牌的存在，皆因无法悬挂自己字号招揽经营客户而放弃承租，致使房屋因案涉巨幅专用广告装饰牌的存在造成无法继续出租，造成出租损失，而且该租赁损失继续。租房悬挂自己字号招牌、招揽顾客兴隆生意，是人皆知的道理，因案涉巨幅专用广告装饰牌的存在，必然造成租赁损失，常识性事实，无需举证即应认定；损失额计算依据，至少参照娄长江租赁标准8万元/年（6667元/月）；损失期间自2019年10月14日合同到期第二天起，截止案涉巨幅专用广告装饰牌拆除止，一审偏袒判决驳回损失请求，应予纠正。综上，请求二审查明事实，支持郭金荣、罗爱民的上诉请求。被上诉人娄长江辩称，娄长江租赁涉案房屋时，巨幅广告已经存在，娄长江在上面加了四个字，这四个字早已清除过了，郭金荣、罗爱民是在娄长江房租未到期情况下强行把娄产江清除出去了，一审判决正确，本案中上诉人郭金荣、罗爱民称巨幅广告影响其出租不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人联通公司辩称，涉案房屋的广告牌并非联通公司安装，联通公司在租赁房屋时已经存在，原审推定系联通公司安装系主观臆断，不能排除他人冒用联通公司名称的可能，联通公司为了止纷息诉，未提出上诉。郭金荣、罗爱民要求赔偿损失，缺乏事实根据，其不能证明因广告牌影响其房屋对外出租，不应支持。郭金荣、罗爱民提起本案的诉讼构成重复起诉，应驳回其起诉。综上，郭金荣、罗爱民的上诉缺乏事实根据和法律依据，请依法驳回。郭金荣、罗爱民向一审法院起诉请求：1、判令联通公司、娄长江立即拆除郭金荣、罗爱民房屋上门头巨幅专用装饰牌，排除妨害，恢复原状；2、判令联通公司、娄长江立即返还租赁郭金荣、罗爱民房屋一层的所有门钥匙或折价赔偿；3、判令联通公司、娄长江赔偿上述损害造成郭金荣、罗爱民房屋租赁损失计算至2020年4月计4万元，以后按每月6,667元赔偿至拆除恢复原状止。一审法院认定事实：郭金荣、罗爱民有原阳县城关镇博浪沙街移动公司东邻商铺房，联通公司与罗爱民签订房屋租赁合同，租期为2015年10月14日至2018年10月13日。2018年10月2日娄长江与郭金荣签订房屋租赁合同，租期为2018年10月13日至2019年10月13日。联通公司、娄长江均在该租赁房屋中经营通讯器材和手机销售业务。该房屋南临街门以上包括二、三层有巨幅广告装饰牌，目前，该商铺门头上广告装饰牌显示：“OPPO、联通总营业厅、晴天见奶茶”字样。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。郭金荣、罗爱民与娄长江、联通公司依法签订的房屋租赁合同，受法律保护。合同履行中，按照双方合同约定，在房屋租赁期间，可以安装广告牌。本案中，郭金荣、罗爱民起诉娄长江、联通公司拆除案涉房屋门头上广告装饰牌，娄长江称签订房屋租赁合同时，已有广告装饰牌存在，他只是在原有装饰牌上添加了“长江通讯”字样，郭金荣、罗爱民称该字样现已拆除，从郭金荣、罗爱民提供的证据照片上看，已不存在“长江通讯”字样。联通公司，不承认该广告装饰牌是其制作和安装的，至于其承租前案涉房屋上是否有广告装饰牌也不清楚。联通公司租赁该房屋三年时间经营联通产品和手机营销，该巨幅广告牌上除了现承租人在右下角增添了“晴天见奶茶”广告外，均是大幅的联通标志，及联通总营业厅、OPPO手机字样，联通公司称不是其安装制作的广告牌与现实情况不符，也未提交证据证明此广告牌不是其制作安装的。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附和的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。因此，郭金荣、罗爱民请求判令联通公司立即拆除案涉房屋上的巨幅广告牌的诉讼请求，一审法院予以支持。郭金荣、罗爱民请求判令联通公司、娄长江立即返还案涉房屋一层所有门钥匙或折价赔偿的诉讼请求，郭金荣、罗爱民未向一审法院提交有效证据证实房屋钥匙在联通公司、罗爱民处，对郭金荣、罗爱民的该项请求不予支持。郭金荣、罗爱民请求判令联通公司、罗爱民赔偿因不拆除巨幅广告牌，造成的案涉房屋租不出去的损失，计算至2020年4月计4万元，以后按每月6,667元赔偿至拆除恢复原状止的诉讼请求，本案中，郭金荣、罗爱民未能提供有效证据证实因案涉房屋巨幅广告牌问题导致租客们不同意租赁该房屋造成经济损失，且根据合同法的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故一审法院对郭金荣、罗爱民要求赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。郭金荣、罗爱民本次起诉与（2019）豫0725民初4048号民事判决书所依据的事实和当事人均有变化，故联通公司、娄长江称郭金荣、罗爱民属重复起诉的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，一审判决：一、中国联合网络通信有限公司原阳县分公司于判决生效后十五日内拆除郭金荣、罗爱民房屋上“OPPO、联通总营业厅”字样的巨幅广告装饰牌，恢复原状；二、驳回郭金荣、罗爱民的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由中国联合网络通信有限公司原阳县分公司负担100元，郭金荣、罗爱民负担300元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郭金荣、罗爱民请求判令联通公司、罗爱民赔偿因涉案房屋存在巨幅广告牌，造成其案涉房屋租不出去的相关损失，但未能提供因案涉房屋有巨幅广告牌而导致租客不同意租赁该房屋而造成其经济损失的相关证据，且娄长江、“晴天见奶茶”店亦系存在广告牌的情况下承租了涉案房屋，故郭金荣、罗爱民所主张的因涉案房屋存在广告牌影响其房屋对外出租的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郭金荣、罗爱民的上诉请求不能成立，不应支持。一审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由郭金荣、罗爱民负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年八月二十四日书记员  张俊超