安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2515号 原告：芜湖怡龙生态园有限公司（以下简称：怡龙公司），住所地安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。 被告:王玉凤，女，1972年8月13日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：鲁延芬，女，1995年1月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：王万玉，男，1967年5月13日出生，汉族，住广州市番禺区，系王玉凤的哥哥。 原告怡龙公司与被告王玉凤不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。王玉凤在答辩期间内对管辖权提出异议，本院经审查，作出（2019）皖0221民初2515号民事裁定书，裁定王玉凤对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市番禺区人民法院管辖处理。怡龙公司不服，向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉，安徽省芜湖市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）皖02民辖终186号民事裁定书，裁定撤销（2019）皖0221民初2515号民事裁定，本案由本院管辖。本院于2020年6月24日对本案公开开庭进行了审理。原告怡龙公司法定代表人樊传家及其委托诉讼代理人陈贵娥，被告委托诉讼代理人鲁延芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怡龙公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告返还不当得利1362000元及利息221041元（暂自2015年12月12日起至2019年5月12日止，按照银行贷款利率年利率4.75%计算，计息41个月），合计1583041元，以后本清息止；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实与理由：2012年4月原告与郭冬丽形成借贷关系，原告根据郭冬丽的口头指定向被告王玉凤账户汇款合计136.2万元，用于支付郭冬丽利息。2014年郭冬丽就上述借贷起诉怡龙公司及担保人，庭审中郭冬丽拒绝承认汇付给被告的136.2万元与其有关。广东省广州市番禺区人民法院2015年12月12日作出(2014)穗番法民一初字第616号《民事判决书》，确认此款与郭冬丽无关，该判决己送达生效并已交付执行。原告与被告王玉凤无其他经济往来，被告接收该136.2万元无合法依据，其拒不返还该款项给原告造成了经济损失，被告王玉凤接受此款构成不当得利，应当予以返还。原告多次要求被告返还该不当得利，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 怡龙公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1.原告企业营业执照打印件，证明原告诉讼主体适格；被告身份证复印件、不动产信息查询结果、物业公司《证明》、社居委《证明》，证明被告诉讼主体适格及受诉人民法院具有管辖权； 2.交通银行转账凭证（3份）、银行汇款明细表（2份）、情况说明（2份），证明原告委托芜湖国强机械施工工程有限公司和芜湖自强土石方工程有限公司向被告汇款101.2万元（另委托仇俊林向被告汇款35万元），合计向被告汇款136.2万元。 3.广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第616号《民事判决书》，证明郭冬丽否认该136.2万元汇款系怡龙公司向其还款，从而证明被告收到该136.2万元款项系其不当得利。 4.债权转让通知书、证明、照片，证明原告向被告主张权利，被告拒不配合。 王玉凤在庭审中辩称，本人因怡龙公司及其法定代表人樊传家的请求，介绍其向郭冬丽借款，其于2012年4月向郭冬丽借款300万元。事后，由于其违约，本人按照怡龙公司及其法定代表人樊传家委托将借款利息和违约金等转交给了郭冬丽，郭冬丽也承认收到2012年4月至2013年10月间的利息及违约金，广东省广州市番禺区人民法院作出(2014)穗番法民一初字第616号《民事判决书》第5页第七行为证；另外，怡龙公司及其法定代表人樊传家于2013年11月16日向郭冬丽出具的《债权确认函》也载明“到目前（2013年11月16日）为止，本人与您（郭冬丽）和王玉凤没有任何其它经济纠纷”。同时，该判决中认定的利息也是从2013年10月17日起计算的，间接认定了本案争议的100多万元款项为2012年4月16日到2013年10月16日间的利息。综上，怡龙公司及其法定代表人樊传家要求本人转交的款项已全部办理完毕，郭冬丽也承认收到，现起诉本人，实属无理，恳请法院驳回怡龙公司的诉讼请求。 王玉凤为反驳怡龙公司的诉讼请求，向本院提供证据如下： 1、郭冬丽出具的情况说明，证明郭冬丽已全部收到王玉凤转交的利息和违约金；对此，王万玉在庭审后向本提交了一份情况说明。 2、债权确认函，证明怡龙公司已与王玉凤没有任何经济纠纷。 对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。 本院经审理查明：郭冬丽（系委托诉讼代理人王万玉的妻子）与怡龙公司、樊传家等人因民间借贷纠纷一案，经广东省广州市番禺区人民法院于2015年12月12日作出了（2014）穗番法民一初字第616号民事判决，该判决书查明的与本案有关的事实如下：“2012年4月17日，郭冬丽与怡龙公司、樊传家、自强公司、涂明德签订《借款合同》，约定怡龙公司向郭冬丽借款300万元，借款期限2个月（自2012年4月17日起至2012年6月16日止），月息2%，逾期违约金按每日3‰计算，怡龙公司应负担郭冬丽实现债权的费用”等相关条款。当日，“怡龙公司出具《借据》，确认向郭冬丽借款300万元，借款期限2个月，于2012年6月16日偿还，逾期违约金按每日3‰计算。2012年4月18日，郭冬丽委托案外人广东康诚堂医药科技有限公司通过交通银行，转账支付288万元给怡龙公司。”“诉讼中，郭冬丽称在签订《借款合同》时支付借款12万元，而樊传家（怡龙公司的法定代表人）称未收到现金借款。”事后，“怡龙公司向郭冬丽出具《延期还款申请函》，就借款300万元申请展期，要求将还款期限展至2013年11月16日，并确认已按月利率2%付息至2013年10月16日。”“怡龙公司主张其共支付利息136.2万元，即2012年5月18日至2013年4月10日期间；委托芜湖自强土石方工程有限公司八次支付共68.5万元；2012年6月21日、2012年7月19日、2013年11月6日委托案外人芜湖国强机械施工工程有限公司三次支付共32.7万元；另外，还通过案外人仇俊林支付35万元，共计136.2万元，均存入（转账方式汇入）郭冬丽指定的收款人王玉凤的银行账户，并提供自强公司的银行转账明细、国强公司的转账凭证（三次摘要分别记载“还款”“工程款”“货款”）、受托付款情况说明予以证实。郭冬丽质证认为，对证据真实性无异议，不确认其关联性，王玉凤系王万玉妹妹，但王玉凤与本案借款无关，并非郭冬丽指定的收款人，仅为生意介绍人，怡龙公司按月息2%付息至2013年10月16日已为《延期还款申请函》所明确”。对此，该院认为“郭冬丽要求怡龙公司偿还借款300万元，本院予以支持。怡龙公司主张已将利息136.2万支付给案外人王玉凤，但未证实王玉凤为郭冬丽指定的收款人，根据合同的相对性原理，上述付款不能抵充本案利息。怡龙公司在《延期还款申请函》中表示按月利率2%付息至2013年10月16日，本院予以确认。郭冬丽主张自2013年10月17日起至清偿之日止以300万元为本金按月利率2%计算的利息，本院予以支持；对超出部分的利息，不予支持。” 另查，怡龙公司提供了2018年8月25日《债权转让通知书》以及照片和证明即证人证言，仅证明向王玉凤主张过权利，王玉凤质证时认为，该证据仅在怡龙公司出示的证据中见过，没有实际收到并且通知中提到的（受让人）汪某某也从未联系过被告（王玉凤）。 再查，2019年8月郭冬丽出具一份情况说明并附有身份证复印件，其说明的内容为“芜湖怡龙生态园于2012年4月向本人借款300万元。因其未能按时还款，遂向本人支付利息和违约金，直至2013年10月16日，这些利息和违约金都是王玉凤代为转交我丈夫王万玉的。(2014)穗番法民一初字第616号《民事判决书》第5页。因年代久远，具体金额要核对确认，大概有壹佰来万吧。”，怡龙公司质证时认为，无法确认是否是郭冬丽的签名，但从内容上看其表述的王玉凤向王万玉转交款的性质、金额都与本案无关联，因为情况说明中的616号判决书中已经确认该136.2万元的转款与郭冬丽无关，从而确认王玉凤收到136.2万元没有法律依据。 2013年11月16日，由怡龙公司法定代表人樊传家签名并盖有该公司公章作为借款人，向郭冬丽发出一份《债权确认函》，“按原先商定，本人已且仅将每月的借款利息百分之贰支付给王玉凤，并烦请转交给您，直至2013年11月16日。到目前为止，本人与您和王玉凤没有任何其他经济问题或纠纷。”及约定管辖和违约责任等内容。怡龙公司质证时认为，该证据是法定代表人樊传家向郭冬丽的请求，希望借款利息的起点从2013年11月16日起，到目前为止本人与郭冬丽和王玉凤没有其他经济纠纷，郭冬丽并未认可，所以(2014)穗番法民一初字第616号《民事判决书》没有将该136.2万元认定还款，王玉凤的收款行为没有事实和法律依据。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。主张不当得利请求权的当事人，对不当得利请求权的成立要件应负举证责任。涉案不当得利请求权的成立要件为：王玉凤因怡龙公司给付而受利益，王玉凤受利益，致怡龙公司受损害，无法律上的原因。 本案的争议焦点为，怡龙公司转给王玉凤136.2万元是否具有法律上的原因。 首先，怡龙公司以《债权转让通知书》以及照片和证明即证人证言，证明向王玉凤主张过权利，王玉凤提出异议。根据我国《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，怡龙公司提供的照片与证人证言，因照片系打印件，照片中无王玉凤，送达材料的内容无法得知；怡龙公司也未申请证人出庭作证，证明材料上写的是交付王玉凤所在单位的工作人员，并不能证实将该通知实际交给了王玉凤本人，因此，该证据不能证明其向王玉凤主张过权利，其债权转让对债务人王玉凤也不发生法律效力。 其次，怡龙公司于2012年4月17日向郭冬丽借款，双方约定月息（即月利率）为2%，逾期则按每日3‰计算，并支付了136.2万（2012年4月17日至自2013年10月16日之间）利息给王玉凤，这一事实，有第616号《民事判决书》和《债权确认函》等证据予以证实。虽然该法院认为“怡龙公司主张已将利息136.2万元支付给案外人王玉凤，但未证实王玉凤为郭冬丽指定的收款人，根据合同的相对性原理，上述付款不能抵充本案利息”，但是，此处的“本案”应是（2014）穗番法民一初字第616号民间借贷纠纷案，并非是本院审理的（2019）皖0221民初2515号不当得利纠纷案，而民间借贷纠纷一案中郭冬丽主张的利息计算时间是“自2013年10月17日起至清偿之日止以300万元为本金按月利率2%计算的利息”，该院予以支持。郭冬丽并没有向怡龙公司主张此前（2012年4月17日至自2013年10月16日之间）的利息。番禹区法院对此（2012年4月17日至自2013年10月16日之间）的利息有无支付，因郭冬丽未主张而未审理。怡龙公司支付给王玉凤的136.2万元，当然不能在第616号民间借贷纠纷一案中予以抵充。综上，王玉凤接收涉案132.6万元利息款行为，郭冬丽是认可的，可视为王玉凤代郭冬丽收取怡龙公司支付其利息的行为即代收行为，并有郭冬丽、王万玉出具的情况说明予以佐证。若王玉凤没有将所收款项全部交付给郭冬丽，那是郭冬丽与王玉凤之间的债权债务关系，与怡龙公司无关，郭冬丽可另行主张。故王玉凤接收怡龙公司所称的136.2万汇款，是有一定的法律依据。 综上所述，怡龙公司提供的证据，不足以证明其转入王玉凤银行账户的136.2万元，王玉凤接收无法律上依据，故对怡龙公司要求王玉凤返还不当得利136.2万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下： 驳回原告芜湖怡龙生态园有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费19047元，由原告芜湖怡龙生态园有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张道辉 人民陪审员  聂小平 人民陪审员  曹方平 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  杨 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： (一)自然规律以及定理、定律; (二)众所周知的事实; (三)根据法律规定推定的事实; (四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实; (五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实; (六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实; (七)已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。