上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6134号之一上诉人(原审被告)：南京铸辉物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**办公楼2-212。法定代表人：朱云，该公司总经理。委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海汇萃粮油发展有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路************。法定代表人：林艳芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静，上海市光明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢怀有，男，1972年12月25日出生，汉族，住安徽省定远县藕塘镇周王村山李组**。上诉人南京铸辉物流有限公司(以下简称“铸辉公司”)因与被上诉人上海汇萃粮油发展有限公司(以下简称“汇萃公司”)、被上诉人谢怀有公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初18284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铸辉公司的委托诉讼代理人周林成、被上诉人汇萃公司的委托诉讼代理人周韧捷、被上诉人谢怀有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铸辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判铸辉公司不承担赔偿责任；对于赔偿金额应予重新认定。事实和理由：1．本案为公路货物运输合同纠纷，并非道路交通侵权纠纷。汇萃公司将货物自行交付至谢怀有，其与谢怀有之间存在事实合同关系，铸辉公司与此无关，故铸辉公司不应当承担共同赔偿责任。2．关于损失金额的确定，不应依据汇萃公司与案外人常州邦城日用品有限公司(以下简称“邦城公司”)签订的《采购合同》进行确定，而应对损失进行评估确认。一审法院直接依据上述合同的金额确定损失金额缺乏事实和法律依据。综上，要求二审法院支持铸辉公司的上诉请求。汇萃公司辩称：不同意铸辉公司的上诉意见。1．涉案车辆登记于铸辉公司名下，铸辉公司与谢怀有之间存在挂靠关系，铸辉公司收取挂靠费用，谢怀有实施货运行为是代表铸辉公司，故铸辉公司应当承担系争货损的赔偿责任。2．一审就货损金额认定清楚。一审依据汇萃公司与邦城公司在事故发生之前签订且已部分履行的《采购合同》确定货损金额是合理的，该合同对涉案货物的价值已有明确确定。至于涉案货物是否仍有使用残值，铸辉公司曾于一审中提出鉴定申请，后又自行放弃，属放弃权利。而铸辉公司于二审中重复提及该观点，无任何依据。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢怀有辩称：同意一审判决。汇萃公司向一审法院起诉请求：判令谢怀有、铸辉公司共同赔偿货物损失人民币280，000元(以下币种同)。一审法院认定事实：2019年3月14日，汇萃公司在运满满平台上发布19吨食用油自上海嘉定运输至湖北孝感孝南的运输信息，谢怀有以苏ANXX**的车辆接单，并向汇萃公司支付定金200元，双方未点击签订协议。双方口头对运输费予以了约定。苏ANXX**的车辆系登记在铸辉公司名下。当日，谢怀有自汇萃公司处提取石库门添加橄榄油食用植物油(5L＊4)1000箱，并向汇萃公司出具了驾驶证及行驶证原件。后谢怀有驾驶车辆于2019年3月15日行至105省道巢湖往合肥方向离桥头集大桥500米处发生火灾，经消防部门至现场扑灭。一审诉讼中，谢怀有、铸辉公司确认苏ANXX**车辆系由谢怀有挂靠在铸辉公司名下运营。谢怀有确认目前尚有100箱左右食用油在其处。但经一审法院释明，谢怀有、铸辉公司均表示不对该些食用油的质量是否完好进行鉴定。一审法院另查明，汇萃公司交付谢怀有运输的1000箱食用油系其出售给邦城公司，销售单价为280元／箱，共计280，000元。上述事实由汇萃公司提供的截屏、机动车行驶证、机动车驾驶证、销售单、火警记录、火灾证明、《产品销售合同》、证明、铸辉公司提供的截屏等证据予以证实。一审法院认为，汇萃公司与谢怀有间运输法律关系明确。虽双方未在运输平台上点击签订协议，但因谢怀有已经向汇萃公司交付了定金，汇萃公司亦已经将货物交付给谢怀有运输，故双方间运输合同关系已经成立。谢怀有驾驶的车辆在运输途中发生火灾，导致货物发生毁损，谢怀有应当承担赔偿责任。谢怀有辩称，火灾是不可避免的，相应的责任不应全部由其承担并无依据，一审法院难以采信。根据双方的陈述及举、质证意见，一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是铸辉公司是否应当承担赔偿责任。二是系争货物的损失金额是多少。对第一个争议焦点，一审法院认为，结合谢怀有、铸辉公司的陈述及行驶证等证据，一审法院确认，谢怀有与铸辉公司间系挂靠关系，苏ANXX**车辆行驶证的登记所有人为铸辉公司。一审法院认为，谢怀有将车辆挂靠在铸辉公司处的目的，系以铸辉公司的运营资质承揽货物运输业务。铸辉公司向谢怀有收取相应的挂靠费用，应当清楚并承担由此可能引发的风险。在汇萃公司与谢怀有交易的过程中，谢怀有除向汇萃公司提供其本人的驾驶证外，亦同时出具了铸辉公司的车辆行驶证，在接单及提取货物时均注明了车牌号码，均说明在双方的交易中，车辆登记所有人信息已经进行了披露。铸辉公司对外亦应当承担相应的责任。故一审法院认为，汇萃公司要求铸辉公司承担共同赔偿责任合法有据，一审法院予以支持。对第二个争议焦点，首先，关于货物是否已经全部毁损。一审法院认为，因运输的货物系食用油，经历了火灾后，双方确认大部分货物已经毁损。就谢怀有所述的剩余100箱左右的货物，经受了火灾的高温，其是否还符合食用油的使用标准，举证责任应当在于谢怀有、铸辉公司。经一审法院释明，谢怀有、铸辉公司均表示不对此申请鉴定，故一审法院难以确认上述货物尚能使用。故汇萃公司要求谢怀有、铸辉公司赔偿所有的货物损失，应当得到支持。铸辉公司称汇萃公司没有及时对损失进行评估等导致损失的扩大存在过错，一审法院难以采信。二、关于货物的损失金额。一审法院认为，根据法律规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，在当事人没有约定的情况下，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。汇萃公司系将运输的货物销售给邦城公司，其销售价格为280，000元，因运输中发生火灾而未能交付。现汇萃公司将销售金额作为货物损失金额，合理有据，应当予以支持。铸辉公司认为应当按照汇萃公司购入的价格计算并无充分的理由。综上，一审法院认为，谢怀有在运输汇萃公司交付的货物过程中，车辆发生火灾，其应当对汇萃公司的货物损失承担赔偿责任。铸辉公司作为运输车辆的登记所有人及被挂靠方，应承担共同赔偿责任。货物损失的金额，以一审法院认定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：谢怀有、铸辉公司应于判决生效之日起十日内赔偿汇萃公司经济损失280，000元。谢怀有、铸辉公司如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，500元，由谢怀有、铸辉公司负担(应于判决生效之日起七日内交付一审法院)。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、铸辉公司是否应当承担赔偿责任；二、一审认定的系争货物损失金额是否正确。关于铸辉公司是否应当承担赔偿责任一节，铸辉公司认为谢怀有与汇萃公司之间存在事实合同关系，与铸辉公司无关。对此，本院不予认可。铸辉公司与谢怀有均确认，双方曾签署挂靠协议，谢怀有向铸辉公司支付每年1，000元挂靠费用，以铸辉公司的运营资质承揽货物运输业务，涉案车辆登记于铸辉公司名下。在涉案事故发生时，双方的挂靠关系仍处于存续期间。铸辉公司作为具有运输资质的单位，理应知晓挂靠协议项下其应当对外承担的责任。此外，谢怀有与汇萃公司交易过程中，已向汇萃公司出示登记于铸辉公司名下的涉案车辆的行驶证，即已向汇萃公司披露铸辉公司。故一审判决铸辉公司承担共同赔偿责任并无不当，铸辉公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于一审认定的系争货物损失金额是否正确一节，铸辉公司认为应当通过鉴定确定损失金额。对此，本院亦不予认可。一审法院曾释明关于损失金额确定的举证责任在于谢怀有、铸辉公司，但谢怀有、铸辉公司最终明确表示不进行鉴定。且系争货物或已损毁，或已由谢怀有自行处理。因此，一审法院在当事人没有约定的情况下，依据汇萃公司与邦城公司于事故发生前约定的涉案货物金额确定货损金额并无不当，铸辉公司的上诉理由亦缺乏依据，本院亦不予支持。综上，铸辉公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，500元，由上诉人南京铸辉物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 蔚审 判 员  张明良审 判 员  邵美琳二〇二〇年八月二十四日法官助理  董步凡书 记 员  郑文浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……