内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2020）内05行终49号上诉人（原审原告）：林某，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：张某，辽宁金佳策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奈曼旗新镇人民政府。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：李某，通辽市奈曼旗148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：奈曼旗人民政府。法定代表人：布某，职务旗长。委托诉讼代理人：鄂某，内蒙古诚恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕某，现住内蒙古自治区通辽市。原审第三人：于某，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人林某因与被上诉人奈曼旗新镇人民政府（以下简称新镇政府）、奈曼旗人民政府行政撤销一案，已由科尔沁左翼中旗人民法院于2019年12月10日作出（2019）内0521行初39号行政判决。上诉人林某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长秦晓明、审判员韩洋、审判员韦青青组成合议庭，并于2020年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人林某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人奈曼旗人民政府委托诉讼代理人鄂某、吕某，奈曼旗新镇人民政府委托诉讼代理人李某，原审第三人于某等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原审审理查明：涉案林地即奈曼旗新镇烧锅地村北梁林地由来，1986年村集体统一规划开沟造林，按照每户10垄树沟分给各户，宽度基本一样，但长度不一样，亩数就是当时的林荣队长（已故）目测的，按照每亩2元交的钱，集体免费提供树苗，谁造林归谁所有，相邻两户之间有一条15-20米的防火道，防火道在每户的下边。1986年原告林某之兄林荣，取得了奈曼旗新镇烧锅地村北梁处一块林地承包经营权。林地四至为，北至于某林地，南至王坤林地，东至沟，西至关山道。当时未签订林地承包合同，林荣去世后，将该地交原告林某经营。1986年第三人于某在原告林某北侧取得一块林地经营权，林地四至为北至王海林地，南至林某林地，东至沟，西至道。2011年第三人与新镇烧锅地村委会签订集体林地家庭承包合同。1986年-2012年这些树每户从来没有皆伐过，都是2012年后陆续皆伐的。王和林地1986年裁植后一直没有皆伐，现在还保持原样。原告林某与王坤林地之间没有边界纠纷，边界清楚。村民王和承包的林地（最北侧），实际经营10垄林地，南北总宽度是26米，防火道的宽度是14.4米。王和家1986年所分林地林木保存为最初的原始状态，现存规划树垄间距保存完好，是当年的规划距离，包括防火道的距离15米左右是真实存在的。被告奈曼旗新镇人民政府工作人员经实地勘测：1、（王和家林地）1986年在该村北梁林地设计开沟的宽度是3米左右。经实地勘察位于此地的垄向是自西向东的半弧形，并不是规整的东西向长方形。两个村的边界处关山小组现有耕地茬口垄向与该村北梁林地的垄向一致，都是半弧形，方向是自西向东北。林地西侧是老道，机车在向东侧前进时因无参照物而造成垄间距不精准。2、经实地勘测，王和现存林地GPS点和2009年卫星纬片林地位置基本一致。3、经核实；将2009年该地块林地卫星纬片调出，发现林地和防火道清晰可见。崔有、崔忠、王福田、王成、王坤、于某等5户2012年皆伐杨树的GPS点落到卫星纬片上，各户航点基本准确，各户林地宽度在25-29米左右。4、经被告奈曼旗新镇工作人员进一步核实，从王和树地开始，从纬片上测量，王和与王福田之间的防火道宽15-20米，其他户也是在15-20米之间，经实地丈量，王和等户防火道均在15米左右，各户林地卫星纬片距离和实际丈量距离基本相符。被告奈曼旗新镇人民政府依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《森林法》第十七条“单位之间发生林地、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”等相关规定，被告奈曼旗新镇人民政府于2019年4月3日作出《新镇人民政府关于林某和于某林地使用权二次确权的行政处理决定书》（新政发［2019］26号），对争议林地的使用权进行确权为：1、以2009年卫星纬片为基础，于某林地南侧大树确定5个航点，为于某林地南侧边界点（GPS点：0344505，4708407；0344542，4708429；0344626，4708485；0344680，4708527；0344709，4708554；0344733，4708590；0344737，4708595；0344768，4708627）；以此GPS点为界点往南延伸15米（GPS点：0344511，4708394；0344549，470816；0344633，4708472；0344688，4708515），此点为防火道南侧边界点即林某林地北侧界点。2、林某于王坤两户边界无争议，以双方实际认可的分界线为准。原告对此决定不服，于2019年4月23日向奈曼旗人民政府申请行政复议，请求撤销奈曼旗新镇人民政府于2019年4月3日作出的新政发［2019］26号行政处理决定书。被告奈曼旗人民政府经复议于2019年6月10日作出的奈政复决字［2019］2号行政复议决定书、维持了被告奈曼旗新镇人民政府作出的《新镇人民政府关于林某和于某林地使用权二次确权的行政处理决定书》（新政发［2019］26号）。原告不服向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告奈曼旗新镇人民政府于2019年4月3日作出的新政发［2019］26号行政处理决定书、被告奈曼旗人民政府于2019年6月10日作出的奈政复决字20192号行政复议决定书。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》规定人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生林地、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。本案中，1986奈曼旗新镇烧锅地村北梁林地分地的实际情况、证人证言、卫星纬片、奈曼旗新镇人民政府工作人员对争议林地实地测量结果等证据能够证明该争议林地使用权：“以2009年卫星纬片为基础，于某林地南侧大树确定5个航点，为于某林地南侧边界点（GPS点：0344505，4708407；0344542，4708429；0344626，4708485；0344680，4708527；0344709，4708554；0344733，4708590；0344737，4708595；0344768，4708627）；以此GPS点为界点往南延伸15米（GPS点：0344511，4708394；0344549，470816；0344633，4708472；0344688，4708515），此点为防火道南侧边界点即林某林地北侧界点”的事实。据此，被告奈曼旗新镇人民政府作出的新政发［2019］26号行政处理决定书、奈曼旗人民政府作出的奈政复决字20192号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法。原告所述被告奈曼旗新镇人民政府作出的《关于林某和于某林地使用权二次确权的行政处理决定书》（新政发［2019］26号）确权的结论，将原本属于原告林某的林地错误的认定为15米宽的防火道，致使原告的林地面积明显减少。故要求法院撤销被告奈曼旗新镇人民政府于2019年4月3日作出的新政发［2019］26号行政处理决定书、被告奈曼旗人民政府于2019年6月10日作出的奈政复决字［2019］2号行政复议决定书的理由，没有事实依据，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告林某负担。上诉人林某上诉称，1.请求上级人民法院依法撤销原审判决，予以改判。撤销被上诉人奈曼旗新镇人民政府作出的新政发【2019】26号《新镇人民政府关于林某与于某林地使用权二次确权的行政处理决定书》、被上诉人奈曼旗人民政府作出的奈政复决字【2019】2号奈曼旗人民政府行政复议决定书,或者将该案发回重审；2.上诉费用由二被告承担。事实与理由：原审法院的判决是认定事实不清和适用法律错误。1.此片林地共有八家承包户,被上诉人新镇人民政府只是根据其中几家林地承包户的证明和2009年的卫星纬片为基础进行分析就错误的推断。出证这几户人家的林地在这片林地的上方是依次向下排列的,而上诉人家的林地是在这片林地的尾端，所以当初分地时和于某家之间并没有防火道。同时通过上诉人持有的2009年卫星纬片图也能够看出所谓的15米防火道与上诉人林地是一体并且完全一样的,是看不出来防火道的痕迹的；2.被上诉人奈曼旗人民政府作出的奈政复决字【2019】2号行政复议决定书中经审理查明部分可以看出上诉人的林地与于某的林地是南北相邻，并没有防火道相隔；3.2017年1月，上诉人作为申请人向被上诉人新镇人民政府递交确权申请后,被上诉人新镇人民政府第一次确权时,对林地经营户实际使用状况测量结果是:于某现使用林地的面积是27.4亩，林某家实际经营面积是7.8亩,王坤实际经营林地面积是19.6亩。通过该测量结果证实,上诉人家林地位置在于某和王坤两家林地之间,林地面积却比于某和王坤两家林地明显少一倍以上。所以通过实际使用状况测量结果的实际使用面积不一致的事实也能够证明,上诉人的林地与于某的林地之间并没有防火道,被上诉人新镇人民政府确权认定的所谓15米防火道的林地面积就是1986年时上诉人的林地面积；4.上诉人于2006年在争议林地上栽植树木,2012年在上诉人不知情的情况下,于某将此争议林地上的树木偷偷砍伐,当上诉人发现时，树木和树桩均被销毁,上诉人报警到新镇林业公安，林业公安对于某作出了处罚,但是该事实被上诉人新镇人民政府确权时却没有予以采纳。综上，上诉人与于某两家的林地之间当初分地时并没有15米的防火道,此争议林地的使用权是上诉人所有。被上诉人新镇政府辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。被上诉人奈曼旗人民政府辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。原审第三人于某述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。二审期间上诉人林某提供了四份新的证据。证据1、新镇司法所所长宋国的证实材料，证明在2012年4月23日上诉人与第三人发生林地纠纷后镇政府副书记白福辉带队到现场实地丈量林地。上诉人林地西边是50.4米，与第三人是相邻的，没有15米的防火道。证据2、新镇政府对林某的调查笔录，2016年4月27日，上诉人林某北梁树地东西的南北两侧GPS点四个，证明林地西面的南北宽度是50.40米，林地东面的南北宽度是72.20米，林地的东西长385米，林地面积是34.03亩，证明上诉人林地与第三人林地是相邻的，没有15米的防火道。证据3、2009年林地卫星纬片图，其中看不出上诉人与第三人林地间有防火道，新镇政府标注的防火道是看不出来有明显的防火道痕迹的，能够证明没有防火道，如果有15米的防火道，上诉人林地的宽度与其他人家的林地宽度明显减少，不符合常理，足以证明上诉人与第三人林地间没有防火道，所谓的15米防火道面积就是上诉人林地的面积。证据4，林业公安拍摄的林地现场图，时间是2012年5月24日，因为第三人偷放了上诉人家的树木，报案后林业公安到现场拍摄的林地现场图，通过两家相邻的林地树坑痕迹能够证明，两间林地之间没有15米的防火道。被上诉人新镇政府质证认为，对证据1、证明人应出庭接受质询，仅有签字的证实材料不能证明其证明主张，陈述的内容无法确定真实性，且宋国不是新镇政府司法所所长。对证据2、林某的调查笔录，该笔录是镇政府对林某本人做的，属于林某的陈述，不能作为证据使用，且提供的是复印件。对证据3，林地纬片图，该证据真实性无法确定，同时该图不能确定有15米防火道，且图片不清晰，不能证明其证明问题。对证据4，林业公安拍摄的现场图，该图片没有加盖林业公安公章及说明，无法确认就是林业公安拍摄的林地现场图，同时该图证明不了第三人偷放树木的事实，证明不了两家林地没有防火道的事实。被上诉人奈曼旗人民政府及原审第三人于某的质证意见与新镇政府的质证意见一致。本院经审查认为，证据1、对于其真实性无法核实。证据2、内容为上诉人林某自述，不能作为证据。证据3、4不能证明所要证明的问题。综上，对以上四份证据本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人奈曼旗新镇人民政府以1986奈曼旗新镇烧锅地村北梁林地分地的实际情况、证人证言、卫星纬片及奈曼旗新镇人民政府工作人员对争议林地实地测量结果等为依据作出的新政发【2019】26号行政处理决定书及奈曼旗人民政府作出的奈政复决字【2019】2号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人林某主张奈曼旗新镇人民政府及奈曼旗人民政府将其林地认定为15米宽的防火道的上诉请求没有事实依据，一审法院判令其驳回诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人林某所提供的证据不足以证明其主张，其上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人林某负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦 晓 明审 判 员 韩  洋审 判 员 韦 青 青二〇二〇年八月十二日（法官助理 其力牧格书 记 员 隋 春 亮