浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民申6号 再审申请人（案外人）：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道麒麟街**，统一社会信用代码913309006831072360。 法定代表人：张海军，董事长。 委托诉讼代理人：郑琦，浙江舟杰律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：郑红玉，女，1971年8月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：舟山市定海区广丰小额贷款股份有限公司，住，住所地舟山市定海区环城西路****4A一社会信用代码91330900064180266C。 法定代表人：陈惠龙，董事长。 委托诉讼代理人：单贤定，浙江海务律师事务所律师。 原审被告：沈泽，男，1971年11月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 舟山市定海区广丰小额贷款股份有限公司（以下简称广丰公司）与郑红玉、沈泽借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日作出（2016）浙0902民初4249号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。案外人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司（以下简称普陀农商行）提出执行异议，本院于2017年11月10日作出裁定，对其异议不予受理。普陀农商行对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 普陀农商行申请再审称，请求撤销（2016）浙0902民初4249号民事判决第三项。申请的事实与理由：2015年1月14日，郑红玉以资金周转为由向广丰公司借款，双方签订《借款合同》一份，约定：郑红玉向广丰公司借款3000000元，借款期限自2015年1月14日起至2016年1月13日止；借款月利率为18.60‰；如借款人逾期还款，需在借款利率基础上上浮50%计收罚息及复利。同日，郑红玉与广丰公司签订股权质押合同一份，并进行了股权出质登记，以其在普陀农商行的股权为上述债务提供质押担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。此外，沈泽于同日向原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺对上述债务承担共同还款责任。 2016年11月24日，广丰公司以借款合同纠纷一案向贵院起诉郑红玉、沈泽，要求该两人归还借款300万元及支付相应利息、罚息。经审理，贵院于2017年1月5日作出（2016）浙0902民初4249号民事判决，其中第三项判决判定广丰公司对郑红玉持有的普陀农商行股权拥有质权，并可以对上述股权拍卖、变卖受偿。该判决生效后，广丰公司向贵院申请强制执行，申请人才知道涉案股权进行质押的情况，申请人于2017年11月6日向贵院提出执行异议，贵院于2017年11月10日作出（2017）浙0902执异30号执行裁定书，对申请人的异议不予受理。 2018年4月11日，申请人向贵院提起行政诉讼，根据《工商行政管理机关股权登记管理办法》第七条之规定，质押申请人办理股权质押登记时须提供出质人持有的股份公司股票复印件及相关文件需加盖公司印章。而郑红玉伪造申请人印章，提供虚假的材料骗取股权质押登记，已构成犯罪，要求舟山市市场监督管理局认定质押登记无效，并撤销质权登记编号为（2015）第0002号的股权出质登记行政行为。后经舟山市中级人民法院裁定，移送岱山县人民法院管辖。岱山县人民法院于2019年5月5日作出（2018）浙0921行初35号判决书，依法撤销了舟山市市场监督管理局于2015年1月14日对郑红玉和广丰公司作出的质权登记编号为（2015）第0002号股权出质登记行政行为。 郑红玉答辩如下：一、所涉借款事实客观真实，具体质押事宜均由他人办理手续，本人仅在办理手续时签名，借款合同及质押合同的签名均是真实的也是真实意思表示。二、伪造印章不成立。本人与贷款公司不相识，均是亲戚沈泽和介绍人办理，伪造印章属污蔑。本人的股权是2008年取得，不是以股权证上的盖章。股权人是对自己的财产做出处分，原判应维持。 广丰公司答辩如下：一、一审法院作出的（2016）浙0902民初4249号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。二、再审申请人提出再审申请已经超过法定期限，应依法裁定驳回再审申请。三、再审申请人的申请再审事由没有事实根据和法律依据，其理由依法不能成立。1、再审申请人向贵院申请再审不符合民事诉讼法及其司法解释有关审判监督关系的规定；2、申请再审理由不符合民事诉讼法第二百条规定的情形；3、（2018）浙0921行初行政判决书确认股权出质设立登记并无不当。据此，要求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条规定，出质申请人办理质押登记时须提供出质人持有的股份公司股票复印件及相关文件（均需加盖公司印章）。申请人公司的章程亦规定，本行股东以本行股份担保时应事先书面告知并征得董事会或董事长同意。根据上述规定，本案股权办理出质设立登记手续时应加盖普陀农商行的公司印章。 （2018）浙0921行初35号行政判决书查明，2015年1月14日，广丰公司与郑红玉共同委托广丰公司工作人员蒋洁琼在舟山市监局处办理了股权出质设立登记手续，提交了股权出质设立登记申请书、郑红玉持有的案涉股票复印件（加盖公司印章）、股权质押合同、双方身份证明、共同委托代理人授权委托书等材料，舟山市监局经核准后向广丰公司作出（舟市监）股质登记设字（2015）第0002号股权出质设立登记通知书。上述行政判决书还查明，涉案登记材料中股票复印件及原告营业执照复印件上的印文与申请人提供的样本，经舟山市公安司法鉴定中心鉴定，不是同一枚印章所盖印。 本院认为，根据上述事实，在办理股权质押登记时郑红玉持有的材料中已加盖了普陀农商行的公司印章，且作为股权质押登记的登记部门舟山市监局也予以了核准登记。虽事后通过鉴定确定申请股权质押登记时提供的公司股票复印件上的印章系伪造，但无证据证明广丰公司系印章伪造者或者共同参与者、知情者。从常理分析，广丰公司仅作为资金的出借者，为借款人伪造或参与伪造印章的可能性较小。事实上，作为专业受理股权质押登记的舟山市监局都并未发现材料中加盖的普陀农商行公司印章系伪造，因而核准了涉案股权的质押登记，故本案不应对广丰公司赋予比股权质押登记机关更高的审查义务。据此，在没有证据证明广丰公司存在恶意的情况下，应推定广丰公司对股票质押登记没有过错，其系善意第三人。 《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第二款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”第三款规定:“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据该规定，作为其他物权的质押权的取得适用善意取得。因伪造印章致使涉案股权质押登记成功，的确会影响普陀农商行的相关权益，但涉案股权质押经登记后，广丰公司已善意取得了涉案股权的质押权，故即使股权质押登记事后被依法撤销，普陀农商行也不能依据上述事由对抗广丰公司，其相关主张不能成立。关于广丰公司提出的再审管辖权和是否超过再审申请法定期限的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百二十三条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解的人民法院申请再审。”根据该规定，本院对本案应有管辖权。普陀农商行于2017年11月6日向本院提出执行异议，本院于2017年11月10日作出（2017）浙0902执异30号执行裁定书，对申请人的异议不予受理。根据上述规定，申请人应自执行异议裁定送达之日起六个月内向本院申请再审，该六个月属于不变期间，申请人的再审申请已超过再审申请期限。据此，本案无论在实体上还是程序上，普陀农商行的再审申请均不能得到支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下： 驳回浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司的再审申请。 审判长 袁 龙 审判员 黎兴亚 审判员 李腾云 二〇二〇年八月二十五日 书记员 姚 玲