云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终567号上诉人（原审被告）：李齐霖，男，1970年6月22日生，家庭住址：重庆市长寿区八颗镇核桃村，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：丁艳蕊，系云南泰熙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张梦，女，1972年9月26日生，家庭住址：云南省宁洱哈尼族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：叶旭清，男，1963年11月20日生，家庭住址：重庆市长寿区葛兰镇葛兰街**，现住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：韩敏，男，汉族，1963年3月27日生，家，家庭住址：重庆市长寿区住重庆市长寿区。上诉人李齐霖与被上诉人张梦、叶旭清、韩敏租赁合同纠纷一案，上诉人不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初402号《民事判决书》，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李齐霖上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.本案诉讼费用由张梦承担。上诉理由：（1）一审法院认定李齐霖的行为是个人行为，而非重庆弘舟建筑劳务有限公司的行为实属错误。本案的具体施工地点是位于思澜高速新河寨大桥处，该工程由重庆弘舟公司与云南交投建设集团第三工程有限公司签订了《劳务合作协议书》，将劳务部分承包给重庆弘舟公司。后重庆弘舟公司将部分工程承包给韩敏，而叶旭清为韩敏施工队的管理人员。韩敏又向张梦租赁了推土机用于作业。李齐霖仅仅是重庆弘舟在思澜高速项目部的负责人。以上事实在韩敏、叶旭清诉重庆弘舟公司一案中已经查明，且在本案中也予以查明了。也就说，李齐霖仅仅是重庆弘舟公司的员工，其是该公司在思澜高速项目部的负责人。本案的发生是由于叶旭清和韩敏拖欠张梦的租赁费未支付而发生的。然而，李齐霖签字的行为，起因是由于张梦等韩敏的债权人因韩敏一直拖欠相关费用一直未支付，聚集起来至思澜高速的指挥部进行讨薪，继而影响了正常的施工，而指挥部为了解决农民工问题，尽快恢复施工，召集了工程承包方和施工方与欠薪民工一起商量如何支付款项的事项，而当时韩敏和重庆弘舟公司尚未进行结算，最终商量一致的方案是由重庆弘舟公司在欠付韩敏施工队工程款范围内直接代为支付民工款项，因此李齐霖作为重庆弘舟公司的项目负责人才在韩敏的欠条上写了支付款项的时间和金额。李齐霖的行为实际上是代表重庆弘舟公司的行为，并非其个人行为。李齐霖已经向法庭提交了支付款项的凭证以及重庆弘舟公司对其的授权委托书。该两份证据可以证实李齐霖得到了重庆弘舟公司的授权，并且代为支付款项的主体确实是重庆弘舟公司，因为款项是从重庆弘舟公司的账户直接划扣的。（2）一审法院错误的将代扣代付行为认定为第三人代为履行的行为。关于承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，可以看出，保证人承担责任的方式有两种，即代为履行债务或者承担责任。代扣代付并非用自己的财产承担，仍然是用债务人的财产承担债务，只不过第三人代为扣划而已，并且代扣代付并非承诺用自己的财产偿付债务，而仅是一行为，因此，承诺代扣代付并不符合法律规定的保证的情形。认定李齐霖承担保证责任没有法律和事实依据。关于第三人代为履行的问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合规定，债务人应当向债权人承担违约责任”。这是第三人代为履行的法律依据。根据该规定，如果第三人不履行，则由债务人承担违约责任，似乎第三人不用承担任何责任，这显然不符合第三人承诺代扣代付的特征，第三人无正当理由拒绝履行代扣义务给债权人造成损失，应当承担相应责任，因此，本案实际上不属于第三人代为履行。因此，本案中重庆弘舟公司仅仅为代扣、代付行为，并非是保证行为。并且张梦诉状也认可重庆弘舟公司为代扣代付行为，韩敏和叶旭清在答辩状中也陈述重庆弘舟公司是在欠付其范围内代为支付相关款项。现韩敏在重庆弘舟公司已经无款项用于代扣代付，李齐霖已经向法庭提交重庆弘舟公司与第三公司项目部共同结算的清单，证实重庆弘舟公司已经多向韩敏施工队支付了工程款，其已经无款项可用于代扣。韩敏和叶旭清欠付的剩余款项应由其自行承担。综上所述，一审法院未全面审查案件，错误的将重庆弘舟公司的代扣代付款行为认定为李齐霖个人的保证行为，李齐霖认为需要予以纠正，特请求人民法院查清本案事实，依法判决上诉请求，以维护法律的尊严，同时维护李齐霖的合法权益。被上诉人张梦辩称，李齐霖应当承担连带责任，因为该工程是李齐霖让张梦去做的，李齐霖也在欠条上签字并承诺付款时间，李齐霖承诺过会支付20000.00元欠款，张梦工作的工地是李齐霖负责的。张梦向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令叶旭清、韩敏向张梦支付推土机租赁费及机械驾驶员劳务费共计20000.00元；2.依法判令叶旭清、韩敏承担自2019年12月11日起至欠款还清之日止的租金占用期间的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；3.请依法判令李齐霖就叶旭清、韩敏尚欠的债务承担连带保证责任；4.请依法判令李齐霖、叶旭清、韩敏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：叶旭清、韩敏承包有思澜高速一工区的部分工程。2019年，叶旭清、韩敏找到张梦，向张梦租赁推土机用于思澜高速一工区的施工，租赁费用为16000.00元每月，并由张梦派推土机驾驶员入场操作，驾驶员的工资为200.00元每天。租赁期满后，张梦与叶旭清、韩敏进行了结算，并写下《结账单》一份，载明：张梦140推土机于2019年6月28日至2019年8月3日计一个月零5天，按16000.00元∕月共计币18666.00元，另驾驶员工资8天×200=1600.00元,全部计币20266.00元，前次6月28日结账51733.00支付22000.00元欠29000.00元，两次结账共计币49266.00元，肆万玖仟贰佰陆拾陆元整。前次2019年6月28日的结账单作废。510221196303270017韩敏结账人：叶旭清51022119631120241X2019.8.9。同日，叶旭清、韩敏向张梦出具《欠条》一份，载明：今欠到张梦140推土机在思澜高速一工区干活租金49266.00元，肆万玖仟贰佰陆拾陆元整。（见2019.8.9结账单）总计71266.00元-已付22000.00元，欠49266.00元。欠条人：叶旭清51022119631120241X韩敏5102211963032700172019.8.9。2019年8月27日，李齐霖在《欠条》上写下第一次付19266.002019年9月5日第二次付30000.002019年10月20日李齐霖2019.8.27.证明人：蔡光源。庭审中，张梦自认收到29266.00元，现叶旭清、韩敏、李齐霖尚欠张梦租赁费用20000.00元。另查明，张梦及叶旭清、韩敏、李齐霖均认可在结算单及欠条上签字系韩敏。张梦及叶旭清、韩敏、李齐霖亦认可叶旭清、韩敏共同向张梦租赁推土机用于思澜高速一工区的工程。一审法院认为，张梦与叶旭清、韩敏之间的租赁合同系双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立，属双方的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，符合合同成立的要件，属合法有效的合同。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，张梦已按约定向叶旭清、韩敏履行了义务，但叶旭清、韩敏却未按照约定的时间向张梦支付费用，其行为已经构成了违约。至2019年8月9日，经双方结算，叶旭清、韩敏共欠张梦租赁费49266.00元。庭审中，张梦自认已经收到29266.00元，现尚欠20000.00元。故，张梦主张叶旭清、韩敏支付租赁费20000.00元的诉求，符合事实及法律的规定，本院予以支持。关于张梦要求叶旭清、韩敏承担自2019年12月11日起至欠款还清之日止的租金占用期间的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的诉求。在庭审中，张梦自认截止2019年12月11日，已经收到偿还的款项29266.00元，现叶旭清、韩敏尚欠张梦20000.00元。故张梦要求叶旭清、韩敏自2019年12月11日起至欠款还清之日止的租金占用期间的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的诉求，符合事实和法律的规定，本院予以支持。关于张梦要求李齐霖就叶旭清、韩敏尚欠的债务承担连带保证责任的诉求。本案中，因李齐霖于2019年8月27日，在张梦的《欠条》上写下第一次付19266.002019年9月5日第二次付30000.002019年10月20日李齐霖2019.8.27证明人：蔡光源。李齐霖在《欠条》上写下付款金额及时间的行为，应视为李齐霖同意在其承诺的时间和金额范围内代叶旭清、韩敏向张梦支付租赁费的行为。故张梦要求李齐霖就叶旭清、韩敏尚欠的债务承担连带保证责任的诉求，符合事实和法律的规定，本院予以支持。对李齐霖抗辩在欠条上签字系履行弘舟公司的职务行为，其签字系代扣代付责任，因在欠条上无弘舟公司的印章，亦无弘舟公司对其签字行为的认可。因此，对李齐霖的抗辩，本院不予采信。叶旭清、韩敏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由叶旭清、韩敏于本判决生效之日起十五日内支付张梦租赁费20000.00元及自2019年12月11日起至欠款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；二、对本判决第一项确定的债权，由李齐霖承担连带清偿责任。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由叶旭清、韩敏承担。二审审理期间，围绕上诉主张，上诉人李齐霖向本院提交证据如下：《情况说明》和思茅区人民法院（2019）0802民初4622号之二《民事裁定书》各一份。欲证明李齐霖的签字行为系代表重庆弘舟劳务有限公司，并非其个人行为；付款行为是经韩敏的委托代韩敏向张梦付款，是在欠付工程款范围内，并非保证行为；本案工程是由重庆弘舟劳务有限公司发包给韩敏承建，韩敏向张梦租赁挖机进行施工，付款方应当是韩敏，李齐霖不应当承担责任。本院认为，上述证据与本案无直接关联，且上诉人李齐霖与重庆弘舟劳务有限公司是否存在委托关系不能对抗善意第三人，对于上述证据本院不予采信。本院认为，经二审审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李齐霖是否应当承担连带责任的问题；2.李齐霖的签字行为是否代表重庆弘舟劳务有限公司的问题。关于李齐霖是否应当承担连带责任的问题。本院认为，本案中，李齐霖在《欠条》中签字的行为表明，李齐霖参与到张梦和叶旭清、韩敏债的法律关系中，李齐霖成为了债的主体之一。李齐霖在《欠条》中记录付款时间、付款金额并签名的行为，是对叶旭清、韩敏欠张梦债务的付款时间和付款金额的保证。故，李齐霖作为债务的保证人，应当对叶旭清、韩敏债的清偿承担连带责任。关于李齐霖的签字行为是否代表重庆弘舟劳务有限公司的问题。本院认为，本案中，《欠条》中没有记录李齐霖是代表重庆弘舟劳务有限公司支付欠款的内容，也没有重庆弘舟劳务有限公司的公章。且没有证据证明张梦知道或者应当知道李齐霖系代表重庆弘舟劳务有限公司在《欠条》中签字的，李齐霖与重庆弘舟劳务有限公司是否存在委托关系不能对抗善意第三人。故，李齐霖认为自己是代表公司进行签字，自己不承担责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李齐霖的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人李齐霖负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年八月五日法官助理史睿书记员欧阳成愉