广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初889号 原告：桂林市平乐县宏建新型建材有限公司，住所地平乐县张家镇张家村委。 法定代表人：江仁光，该公司经理。 委托代理人：肖立峰，广西诚瑞律师事务所。 委托代理人：林冬冬，男，1988年1月26日生，汉族，福建长乐市人，住福建省长乐市，原告公司员工。 被告：韦维，男，1996年5月20日出生，住广西都安县。 委托代理人：杨远英，广西飞远律师事务所律师。 原告桂林市平乐县宏建新型建材有限公司（简称宏建公司）与被告韦维劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后受理后，依法组成由合议庭于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林冬冬，被告韦维及其委托代理人杨远英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宏建公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告与被告无事实劳动关系；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告不是我公司招聘的员工。被告受伤后有人通知公司领导到现场才知道被告受伤，就第一时间把被告送往平乐昭洲医院治疗，由于被告不信任昭洲医院，又送至桂林市一八医院治疗，原告出于人道主义垫付了被告的医疗费。被告只是投奔其舅舅，虽然是在砖厂受伤但并不是砖厂员工，被告没有与原告签订劳动合同，也未经过上岗培训，虽然在厂里受伤但不是厂里安排的，因其舅舅是厂里的老员工才帮垫付医疗费，并不是被告所说的双方存在劳动关系。综上所述，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告韦维辩称，被告与原告存在事实劳动关系，被告于2019年1月12日受原告生产人招聘，在原告处任职，工资4,000元每月。被告在工作时受到砖扳机压伤，后送平乐医院转入桂林181医院住院14天，这个有事实依据的。被告在上班期间所受的伤害，因此被告与原告存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告提供的劳动合同、公司安全操作规程的真实性、合法性、关联性有异议，由于该合同系原告与其他员工签订的劳动合同，与本案没有关联性，本院不予采纳，原告提交的公司安全操作规程没有制定及张贴时间，本院无法核实该证据形成的时间及真实性，故对该证据本院不予采纳。被告对（2020）年6号仲裁裁决书认定的事实没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，并对原、被告因确认劳动关系纠纷一案经过平乐县劳动争议仲裁委员会仲裁的事实予以确认。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对证实的内容有异议；本院对该证据的真实性予以认可，对被告在原告处受伤的事实予以认定。原告对被告提供的证据2证明的内容不予认可，由于原告亦认可被告治疗过程中的医药费是其垫付的，故对该证据的真实性本院予以认可。被告提供了韦国安、黄丽、潘启德、韦永生的证言用以证明被告于2019年2月17日在原告的砖厂上班期间被砖扳机压伤的事实，原告对该证据证实的内容不予认可。由于在庭审质证过程中，参与了质证的韦永生、黄丽系被告的舅舅与舅妈，而韦国安是被告的朋友，因此，本院认为该三人的证言不能单独证实原、被告之间存在事实劳动关系，由于被告于2019年2月17日在原告处被砖扳机压伤这一事实原告是没有异议，故对该事实本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告宏建公司与被告韦维未签订劳动合同。2019年2月17日，被告韦维在原告宏建公司工厂被砖扳机压伤，经送中国人民解放军第一八一中心医院治疗于22天。原告为被告垫付了医药费。2020年2月17日，被告向平乐县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，确认原、被告之间存在事实劳动关系，2020年4月22日，平乐县劳动人事仲裁委员会作出平劳人仲字［2020］6号仲裁裁决书，认定原、被告之间存在事实劳动关系，原告因不服该裁决于2020年6月4日向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。在庭审过程中，原告对于公司如何招工及工资发放问题的陈述为：“除了技术工外，都承包给包工头，工头对招进来的除技术工外统一进行为期15天的岗位培训。工头培训完后，会给一个详细的名单给公司。工头给了详细名单后，一个月后签订合同。我们的员工由我们发放工资，工头招进来的，由工头给名单给我们，我们来发放工资。”原告对被告是如何进入工厂的陈述为：“进工厂只有两个可能，要么是工头招的，要么有亲戚在公司。他可以去厂区参观。”原告在劳动仲裁中辩称：韦维只是投奔其舅舅，虽然是在砖厂上班但并不是砖厂员工，韦维并没有与原告签订劳动合同，也未经过上岗培训，虽然在厂里上班但不是厂里安排的，因其舅舅是厂里的老员工才帮垫付医疗费，并不是韦维所说的双方存在劳动关系。被告韦维在庭审中称其工作中因对操作不熟练，在遥控调度砖扳进窑的过程中被夹伤。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否形成事实劳动关系。一、关于被告是否是因工负伤。原、被告双方对被告在原告的工厂受伤的事实没有异议，原告为被告垫付了医疗费。原告在诉讼中不认可被告是在工作中受伤，而在劳动仲裁中却认为：被告虽然在厂里上班但是不是厂里安排的。原告作为一个正规生产的企业，非其生产工人可以随便的进入参观与常理不符，结合原告最初在仲裁的辩称及被告受伤、原告为被告垫付医疗费的事实，本院认为，被告因在原告工厂工作受伤比原告去投奔亲戚时参观工厂受伤更接近客观事实，故本院认定被告系因在原告处工作受伤。二、被告因在原告工厂工作受伤，原、被之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”，原、被告符合用人单位与劳动者的主体资格，而被告在受伤时提供的劳动是原告单位业务的组成部分。对于被告与原告之间是否有管理与被管理的关系、原告是否向被告支付劳动报酬，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，该部分的举证责任应分配给原告，而原告并未能提供有效证据。对于原、被告之间是否存在事实劳动关系，被告提供了证人证言且有被告在原告处工作受伤、原告为其垫付医疗费的事实，故本院认为被告在本案中提供的证据证明力明显的优于原告提供的证据的证明力，故本院认为原、被告之间应存在事实劳动关系。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告桂林市平乐县宏建新型建材有限公司与被告韦维形成事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告桂林市平乐县宏建新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 贾亚妮 审 判 员 韦桂红 审 判 员 赵 雷 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 熊元伶 书 记 员 李 江 附相关法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 窗体底端