安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1315号 上诉人（原审原告）:安徽金智物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长丰路景泰苑小区****。 法定代表人：孙庆东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张波，安徽明启律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈永平，男，1979年8月28日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：储鑫，安徽皖激扬律师事务所律师。 上诉人安徽金智物业管理有限公司（以下简称金智物业）、陈永平劳动争议一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金智物业的委托诉讼代理人张波，上诉人陈永平及其委托诉讼代理人储鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金智物业上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判不支持陈永平关于解除劳动合同经济补偿金的诉求，改判陈永平向金智物业支付经济赔偿金40万元（含：朱刘节补偿10590.71元、张玉林14584.2元、项目丢失利润、成立同业公司等），改判双方劳动关系于2019年9月25日解除。事实和理由：1.一审事实认定错误。陈永平原系金智物业母公司安徽金智控股有限公司的职工，陈永平与金智物业劳动关系的起止日期应为2017年10月至2019年9月。陈永平在2019年9月后实际已不在金智物业工作，应视为自行离职，工资也不由金智物业发放。2.陈永平要求金智物业支付经济补偿金没有事实和法律依据。陈永平有多种违反劳动纪律和忠诚义务的行为，属于自动离职，依法不应支付经济补偿金。3.一审对陈永平应承担的损失数额计算过低，由于陈永平的行为造成金智物业项目丢失，该项目年利润就有40多万，且陈永平在外与他人成立公司并自认法定代表人，从事同类业务，给金智物业造成的损失远不止40万，金智物业仅诉求40万，且由于陈永平的过错，致使员工工资无钱发放，该损失亦应由陈永平承担，一审酌定损失数额10万元过低。 陈永平辩称，1.金智物业系安徽金智控股有限公司的子公司或分公司不是事实，两个公司均有独立法人的资格，没有任何关联性。2.金智物业提出双方劳动关系起算时间是2017年10月不是事实，一审中金智物业提交了虚假证据，以此来缩短双方的劳动关系存续期间，其提交的劳动合同经鉴定为虚假证据。3.陈永平自动离职不是事实，陈永平系被金智物业变相辞退的。4.金智物业公司声称其项目丢失，至今没有向法庭提交任何证据证明系陈永平所为，反之，在一审中陈永平提交了一系列客观证据证明金智物业项目解除与陈永平无关。5.金智物业声称其损失40万元至今没有向法庭提交任何证据。综上，金智物业的上诉请求均不能成立。 陈永平上诉请求：请求二审撤销一审判决，发回重审或改判双方于2019年12月1日解除劳动合同，改判金智物业支付陈永平经济补偿金26685.7元，改判金智物业为陈永平办理档案和社会保险关系转移手续，并根据情节轻重对金智物业提交虚假证据予以罚款、拘留，构成犯罪应依法追究金智物业刑事责任；改判陈永平缴纳的3000元鉴定费由金智物业承担；改判驳回金智物业的其他诉讼请求。事实和理由：1.一审审理程序违法。本案为劳动争议案件，属合同违约之诉，违反竞业禁止属于侵犯商业秘密纠纷，属侵权之诉。违约之诉与侵权之诉性质不同，一审将二者一并审理，显然程序违法。2.一审事实认定错误，判决不当。陈永平与金智物业没有签订竞业限制约定，陈永平也不是金智物业的“董、监、高”，一审判决陈永平向金智物业支付10万元赔偿金无任何法律依据，即使判决支付的是违约金亦无相应合同基础。3.金智物业无任何证据证明其与安徽鑫和御城置业投资有限公司（以下简称鑫和公司）解除《前期物业管理服务合同》与陈永平有任何关联。相反，陈永平已提供证据证明金智物业与鑫和公司解除合同是协商后合意解除，与陈永平无关。4.金智物业主张所谓损失无任何证据证明，亦未申请鉴定，一审径行酌定10万元系违法认定。5.金智物业提供虚假的《劳动合同》，一审不依法处罚，反判决鉴定费由陈永平承担，明显错误。6.一审判决第二项将经济补偿金误写成工伤保险待遇。 金智物业辩称，1.陈永平要求支付经济补偿金和确定双方于2019年12月1日解除劳动合同的诉求于法无据，应予驳回，金智物业已在上诉意见中予以说明。2.金智物业没有提交虚假证据的行为，陈永平作为项目负责人，实际掌控着项目的所有资料和全部资源，金智物业只能依据现有的证据提交材料。同时金智物业对于其与陈永平的劳动关系没有异议，劳动合同签字是否是其本人所签与本案没有关联性，鉴定没有实际价值，对本案结果没有意义，金智物业不应当承担鉴定费用。3.法院为查明案情，对事实进行调查给出结论是法院合法职权，对于劳动争议案件作出判决符合法律规定的。4.陈永平在履行工作期间严重违反公司的员工保密协议和劳动纪律的要求，将公司的重要信息、收费明细等均透露给他人，并将公司的营收款项在未经过公司同意的情况下转交给了鑫和公司，陈永平在履行工作职责中散播不当言论，其行为造成了物业项目重大损失，其作为负责人有不可推卸的责任。陈永平没有履行作为项目负责人高级管理人员所承担的履责的义务，给公司造成的严重损失。陈永平于2019年7月其与他人注册成立安徽中才企业管理服务有限公司，注册资金是1600万元，其出资784万元，占股49%，其担任的职务是执行董事和总经理，其显然违背了高级管理人员项目负责人应当履行的忠诚义务，所以应当赔偿金智物业40万元。5.对在双方解除劳动关系后金智物业为陈永平办理档案和社会保险关系转移手续无异议。 金智物业向一审法院起诉请求：1.请求解除金智物业与陈永平的劳动关系；2.请求确认陈永平违反对金智物业的忠诚义务，金智物业无需支付陈永平经济补偿金26685.70元；3.请求判决陈永平支付金智物业经济赔偿金40万元（其中含潜山市劳动仲裁支付朱刘节的补偿款10590.71元、张玉林的补偿款14584.20元）。 一审法院认定事实：安徽金智控股有限公司系金智物业股东，2019年6月4日，安徽金智控股有限公司将其拥有的金智物业股权全部转让给金智物业的股东孙庆东，原安徽金智控股有限公司的工作人员由金智物业全部接收，离职人员的社保、补偿金由金智物业公司承担或支付。2018年10月20日，金智物业与鑫和公司签订《前期物业管理服务合同》，对潜山蓝鼎中央城二期（西区）提供前期物业管理服务事宜，项目负责人为陈永平。2019年9月，鑫和公司与金智物业因履行合同发生争议，2019年11月27日，双方签订《前期物业管理服务合同解除协议书》，于2019年11月30日自动解除合同。2015年8月18日，陈永平与安徽金智控股有限公司签订书面劳动合同，2015年5月由金智物业为陈永平缴纳社会保险费。2019年7月17日，陈永平注册成立安徽中才企业管理服务有限公司，注册资本1600万元，陈永平系该公司股东和法定代表人，注册，注册地址安徽省合肥市高新区创新产业园******合肥国际人才城**范围：企业管理咨询服务、物业服务等。2019年9月25日，金智物业以陈永平在管理蓝鼎西区项目期间管理松散、账目不清、侵占公司资金等为由，对陈永平作出停职停薪查账处理。金智物业自2019年8月开始未按时发放陈永平工资，金智物业为陈永平缴纳社会保险费至2019年9月。陈永平解除劳动合同前平均工资为5337.14元。陈永平向潜山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除陈永平与金智物业的劳动合同；金智物业补偿陈永平经济补偿金118750元、赔偿金118750元；金智物业为陈永平补交2007年8月18日至今的住房公积金；金智物业向陈永平出具解除或者终止劳动合同证明。在仲裁过程中金智物业提出反诉，要求：解除双方劳动关系；请求确认陈永平违反对金智物业的忠诚义务；陈永平支付金智物业经济赔偿金40万元。安徽金智控股有限公司作为第三人参加仲裁。2020年1月17日，潜山市劳动人事争议仲裁委员会作出潜劳人仲裁字[2019]71号仲裁裁决书，仲裁裁决：一、陈永平与金智物业于2019年12月1日解除劳动关系；二、金智物业于裁决生效之日起十日内支付陈永平解除劳动合同经济补偿金26685.70元；三、金智物业于裁决生效之日起十五日内为陈永平办理档案和社会保险关系转移手续；四、驳回陈永平的其他仲裁请求；五、驳回安徽金智控股有限公司的其他仲裁请求。本案诉讼中，陈永平要求对金智物业提供的2016年10月12日签订的《劳动合同》中的“陈永平”签名进行鉴定，法院依法指定安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：金智物业与陈永平2016年10月12日签订的《劳动合同》中乙方（签名）处“陈永平”签名字迹不是陈永平的字迹。陈永平为此支付鉴定费3000元。 一审法院认为，金智物业与陈永平均要求解除双方间的劳动关系，潜山市劳动人事争议仲裁委员会已裁决双方自2019年12月1日起解除劳动合同关系，故金智物业现要求再次确认解除其与陈永平之间劳动关系的诉讼请求，予以支持。潜山市劳动人事争议仲裁委员会裁决金智物业于裁决生效之日起十日内支付陈永平解除劳动合同经济补偿金26685.70元，金智物业以陈永平违反忠诚义务为由要求驳回其应支付陈永平解除劳动合同经济补偿金26685.70元的诉讼请求，于法无据，不予支持。竞业限制是《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国劳动劳动合同法》等相关法律中的一种制度设计，对于提升企业人员忠诚度、保护企业利益具有重要作用。其中，《中华人民共和国公司法》规定了“法定竞业禁止义务”，适用于董事、经理等高级管理人员；《中华人民共和国劳动劳动合同法》规定了“约定竞业限制义务”，适用于高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，限制期限为劳动者离职后最长两年的期间且应给予经济补偿。上述规定并未周延，对于一些企业人员在职期间通过违背竞业限制约定来夺取企业营利机会、侵害企业利益的现象，没有包含进去。陈永平虽然不是《中华人民共和国公司法》中的“高管”，其也未与金智物业签订书面劳动合同，但陈永平在与金智物业存在劳动关系，并担任金智物业潜山蓝鼎中央城二期（西区）前期物业管理服务项目负责人期间，陈永平作为股东注册成立与金智物业经营项目包含物业服务的安徽中才企业管理服务有限公司，陈永平并担任该公司法定代表人，陈永平的行为严重违背其作为金智物业劳动者的忠诚义务，其行为明显违法，也是鑫和公司与金智物业解除合同，最终导致陈永平负责的金智物业项目流产的重要原因，其行为已给金智物业造成一定的经济损失，综合全案情况，酌定陈永平赔偿金智物业10万元。金智物业与陈永平均承认有劳动关系，陈永平在该公司工作期间还是项目负责人，其在本案诉讼中要求对2016年10月12日签订的《劳动合同》中的签名进行鉴定，并无实际价值，故其支付的3000元鉴定费由其自行负担。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽金智物业管理有限公司与陈永平于2019年12月1日解除劳动关系；二、安徽金智物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内一次性支付陈永平工伤保险待遇26685.70元；三、陈永平于判决生效之日起十五日内向安徽金智物业管理有限公司一次性支付赔偿金10万元；四、驳回安徽金智物业管理有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取5元，由安徽金智物业管理有限公司负担。 二审中，陈永平提交鑫和公司2020年6月22日出具的《证明》一份，证明鑫和公司与金智物业之间前期物业服务合同的解除和陈永平无关。金智物业质证认为，对该证据的“三性”均有异议，该证据不符合证据形式要件，没有法定负责人的签名。金智物业拖欠员工工资是由于陈永平将收取的费用转交给鑫和公司，才导致不必要的诉讼，所以金智物业才产生赔偿。同时，在一审中金智物业提交了一份日期是2018年12月20日潜山蓝鼎鑫和物业管理有限公司和鑫和公司签订的《前期物业管理服务合同》复印件，潜山蓝鼎鑫和物业管理有限公司的委托代理人签名就是陈永平。陈永平目前仍在经营该物业项目，其与鑫和公司具有极强的利害关系，鑫和公司提交的证明不应当被法庭采纳，且与一审金智物业提交的客观证据不符。本院认为，对于该证据待证事实，本院将综合全案证据综合予以认定。 双方当事人对本案部分事实存在重大争议。本院综合全案证据分析认定如下： 1.金智物业主张的陈永平将金智物业的客户信息等材料交给第三方，徇私舞弊、违反公司保密制度和对公司的忠诚义务，在履职期间煽动员工闹事、私自在外成立公司经营同类业务，导致金智物业公司经营的蓝鼎物业项目流产，给金智物业造成重大损失的事实能否成立。第一，上述事实，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，证明责任在金智物业。第二，金智物业一审提供的2016年10月12日金智物业与陈永平签订的《劳动合同》，该合同陈永平的签名已被司法鉴定为非陈永平本人所签，故该《劳动合同》的真实性不足采信，该劳动合同载明的内容不能视为陈永平与金智物业的约定。第三，金智物业一审提供的2018年10月20日鑫和公司与金智物业签订的《前期物业管理服务合同》与同日鑫和公司与陈永平作为潜山蓝鼎鑫和物业管理有限公司委托代理人签订的《前期物业管理服务合同》，该两份合同除“乙方”名称为两家不同公司外，其余内容完全一致。综合本案基本事实可知，2018年10月20日鑫和公司与陈永平作为潜山蓝鼎鑫和物业管理有限公司委托代理人签订的《前期物业管理服务合同》的内容显然不真实，因为同时期蓝鼎物业项目是由金智物业在管理经营，该份合同仅被用于房管机关备案，不具有真实性，不予采信。第四，金智物业一审提供的工商登记信息显示2019年7月17日，陈永平作为法定代表人注册成立了安徽中才企业管理服务有限公司，该公司的经营范围包含但不限于物业管理服务。根据陈永平提供的国税合肥高新区税务局提供的《说明》，安徽中才企业管理服务有限公司虽领取营业执照，但未办理税务登记。第五，金智物业一审提供的员工学习会议记录，真实性予以认定，该证据可以证明金智物业要求员工遵守公司保密制度，陈永平对此规定是明知的。第六，金智物业一审提供的各项费用明细表、终止前期物业服务合同告知函、潜山蓝鼎中央城西区项目前期物业管理服务合同解除协议、仲裁裁决书、鑫和公司2019年12月26日出具的情况说明（含陈永平、朱刘节、张玉林三人签名）；陈永平一审提供的调解会议纪要、关于金智物业拖欠员工工资的报告、金智物业通知、鑫和公司出具的《证明》；上述证据真实性均可予以认定，可以形成证据链，能够反映金智物业与陈永平发生劳动争议的基本经过，即：自2019年7月起，金智物业与其司蓝鼎物业项目的管理人员陈永平等人开始发生争议，金智物业自同年8月起不再向陈永平发放工资。蓝鼎物业项目的管理人员在2019年8月向鑫和公司提交《关于蓝鼎中央新城西区物业管理的情况报告》，反映了金智物业在前期物业管理工作中存在的诸多问题。鑫和公司在经过调查后于同年9月向金智物业发出了《关于终止前期物业管理服务合同的告知函》，提出因金智物业变更法人与股东未告知鑫和公司、擅自将物业专用房用作它途、收取物业费未做到专款专用、业主不满意等原因，要求提前解除双方签订的《前期物业管理服务合同》。自2019年7月起，陈永平将蓝鼎物业项目部收取的物业费按照鑫和公司的要求交至鑫和公司财务代管，至2019年9月30日共移交代管资金40174元。2019年9月，金智物业制发《通知》，提出因陈永平在管理蓝鼎西区项目期间账目不清、管理松散、对其停职、停薪查账，查清后再做处理，责令陈永平不再履行项目经理职责，立即离开此项目。2019年10月，因劳资纠纷，金智物业蓝鼎西区项目部的工作人员（不含陈永平）向潜山市劳动监察大队递交了《关于金智物业拖欠员工工资的报告》，经劳动部门出面协调，劳资双方于2019年11月1日达成调解，并签署了调解会议纪要。2019年11月27日，鑫和公司（甲方）与金智物业（乙方）签订《潜山蓝鼎中央城西区项目前期物业管理服务合同解除协议书》，就合同解除、费用结算、交接工作、违约责任进行了约定，其中第三项第2条约定“甲方同意项目中的人员自2019年12月1日起变更劳动关系，陈永平2019年8月至11月的工资由甲方承担，2019年12月1日之后的工资由甲方自行支付……但原与乙方有长久劳动关系且经乙方安置派遣到蓝鼎西区项目部的3人陈永平、朱刘节、张玉林因涉及与乙方原法人及原股东的合同权益关系，若其向乙方主张权利，与甲方无关。”此后，鑫和公司从前期代收的物业费中代为支付了陈永平2019年8月至11月的工资，陈永平自愿放弃追究金智物业拖欠工资的责任。再后，陈永平、朱刘节、张玉林三人向潜山市劳动仲裁委就与金智物业劳动争议申请仲裁，潜山市劳动仲裁委作出相应仲裁裁决。金智物业不服仲裁裁决，诉至一审法院。上述事实，本院予以认定。 综上几点分析，第1项金智物业主张的争议事实，在案证据只能证明：金智物业公司内部有保密制度规定，陈永平作为项目经理对此明知；陈永平在与金智物业发生纠纷后，在未经金智物业同意的情况下，擅自将代金智物业收取的物业费移交给鑫和公司；在双方劳动关系存续期间，陈永平私自在外设立包含同类业务的公司，但未办理税务登记，应属未实际经营。对于金智物业主张的陈永平将客户信息等材料交给第三方、徇私舞弊、煽动员工闹事、导致金智物业项目流产造成重大损失（含损失数额）的事实，在案证据尚不足以证明，不予认定。 2.双方劳动关系的起止时间。关于起算时间，陈永平参保记录显示，自2015年5月金智物业开始为其缴纳社保，故应从此时间起算。截止时间，虽金智物业在2019年9月已对陈永平作出停职查账处理，但陈永平工资实际上是经金智物业与鑫和公司协商由鑫和公司从代收物业费中代付至2019年11月，故截止时间应认定为2019年12月1日。一审对劳动关系起止时间认定均正确。 本院对一审查明的事实亦予以确认。 本院认为：关于解除劳动关系后金智物业是否应支付陈永平经济补偿金的问题。陈永平在担任金智物业潜山蓝鼎中央城西区项目物业经理期间，因与金智物业发生矛盾，在未经金智物业同意的情况下，擅自将代金智物业收取的物业费移交给鑫和公司，且陈永平在双方劳动关系存续期间私自在外设立包含同类业务的公司，即使该公司尚未实际经营，陈永平之行为亦显然违背了劳动者对用人单位的基本忠诚义务，亦是违反了金智物业关于保密、财务收支的基本管理制度，故金智物业援引《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定拒绝向陈永平支付经济补偿金有事实和法律依据，应予支持。 关于金智物业要求陈永平赔偿经济赔偿金40万元是否有事实和法律依据的问题。首先，《中华人民共和国劳动合同法》并未规定劳动者应向用人单位支付经济赔偿金的法律条款。其次，金智物业诉请的经济赔偿金包括两个方面的内容，一是金智物业主张陈永平存在违反竞业限制的义务，且严重违反了与公司保守商业秘密的约定，应当依照《员工保密协议》的约定承担违约金10万元；二是金智物业主张因陈永平行为致使金智物业承接的潜山蓝鼎中央城西区项目丢失造成重大经济损失及金智物业依据仲裁支付给朱刘节、张玉林的补偿款损失。根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十四条规定“劳动者违反竞业限制义务的同时，也侵犯了用人单位的商业秘密，用人单位追究劳动者违约责任的，应作为劳动争议案件处理；用人单位以劳动者侵犯商业秘密为由请求承担侵权责任的，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。”金智物业第一部分诉请属于劳动争议案件审理范围，但金智物业提供的《员工保密协议》是安徽金智控股集团有限公司与陈永平签订，并非金智物业与陈永平签订，故对金智物业要求陈永平支付违约金的诉请，本院予以驳回。金智物业第二部分诉请显然均不属于劳动争议案件受理范围，而是侵权责任法调整范畴。对其该方面诉请，本院不予审查，本院将另行制作裁定予以驳回。 关于案涉的3000元鉴定费负担问题。案涉鉴定费系因陈永平对金智物业一审提供的2016年10月12日双方签订的《劳动合同》中陈永平签名的真实性有异议产生的开支。金智物业提供该证据不仅仅是为证明双方存在劳动关系，还包括双方劳动合同的具体约定等内容。现该合同陈永平的签名已被司法鉴定为非陈永平本人所签，该证据亦未被本院采信，故因此产生的鉴定费当然应由证据的提供者金智物业负担。金智物业提供的该证据虽未被采信，但综合全案来看，该份证据亦非重要证据，金智物业亦无伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件的主观必要性，金智物业提供该证据的行为尚未达到需依法进行罚款、拘留的程度。至于陈永平提出的在双方解除劳动关系后金智物业应为其办理档案和社会保险关系转移手续，金智物业并无异议，予以确认。 综上所述，一审法院认定事实正确，但存在遗漏，且一审法院适用法律存在错误，本院一并予以纠正。对金智物业、陈永平的部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初411号民事判决； 二、安徽金智物业管理有限公司与陈永平于2019年12月1日解除劳动关系； 三、安徽金智物业管理有限公司无需向陈永平支付解除劳动合同经济补偿金； 四、安徽金智物业管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内为陈永平办理档案和社会保险关系转移手续； 五、驳回安徽金智物业管理有限公司要求陈永平支付经济赔偿金40万元中涉及违约金方面的诉请。 一审案件受理费10元减半收取5元，鉴定费3000元，合计3005元，由安徽金智物业管理有限公司负担；二审案件受理费10元，由安徽金智物业管理有限公司、陈永平各负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  张秀珍 审判员  刘梦灵 审判员  陈世拥 二〇二〇年八月二十日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第三条第二款劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条第（二）项劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （二）严重违反用人单位的规章制度的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；