河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2347号上诉人（原审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。地址驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人：张贺勤，系该公司经理。委托诉讼代理人：张志扬，男，汉族，1981年5月26日出生，住河南省确山县。公司员工。委托诉讼代理人：任俊莹，女，汉族，1987年1月30日出生，住河南省确山县。公司员工。被上诉人（原审被告）：张文杰，男，汉族，1992年7月18日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：刘永定，男，汉族，1984年7月10日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：刘永辉，男，汉族，1987年2月10日出生，住上蔡县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司因与被上诉人张文杰、刘永定、刘永辉债权转让纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司委托诉讼代理人张志扬、任俊莹，被上诉人刘永辉到庭参加诉讼,被上诉人张文杰、刘永定经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉请求：1.依法撤销(2019)豫1722民初3562号判决书；2.改判被上诉人给付上诉人借款本金9000元、借期利息、罚息、违约金等(以本金9000元为基数，按照年利率24％计算，自2018年9月21日起计算至实际给付之日止);3.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。北京同城翼龙网络科技有限公司(以下简称同城公司)、原审被告、出借人签订的《网络借贷协议》(以下简称协议)系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，各方的权利义务亦应按照协议约定。一、根据协议约定借款人逾期后，同城公司代出借人签订债权转让协议，并非收购债权。一审判决称证据不足以证明同城公司实际收购了出借人的债权不足以证明同城公司合法拥有了债权。实际上，根据协议第4.1.1的约定:借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权(包含但不限于本金、利息及违约金)提供债权转让服务，授权范围包括但不限于:代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费(若有)，代为向乙方发送债权转让通知。因此，同城公司系代出借人签订债权转让协议，一审判决要求原审原告证明同城公司收购了债权，于协议不符，于法无据。二、债权转让应通知债务人，但法律未规定必须原债权人通知债务人。1.关于债权转让通知，协议进行了明确约定，协议第4.1.1的约定，甲、乙方同意丙方届时有权向乙方发送债权转让通知(但无需另行通知甲方)，且通知一经发送，即对乙方生效。第9.3条约定各方确认并同意，在通过丙方平台签订的借款协议债权转让协议、服务协议等协议的履行、变更、解除和争议解决(诉讼、仲裁等)的全过程中，出借人、债权受让人、丙方、丁方、法院、仲裁委员会、公证处以及其它争议解决机构有权选择以平台站内信、短信、电子邮件、邮寄、微信、电话等任何一种送达方式邮寄、发送相关文件，邮寄材料一经寄出或发送的电子数据一经发出，即视为成功送达;若发生送达障碍(包括但不限于无人签收、、地址欠详、地址搬迁长期未自取、被退回、拒收电子邮箱或微信号不存在、格式无效等)，以文件退单上退回时间或送达人当场在送达回证上记明情况之日、电子邮件、微信号显示发送失败时间为送达之日。同城公司已代出借人通知了原审被告。2.我国法律并未禁止通知方式，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知。三、出借人的债权已经获得清偿。借款人逾期后，天津鑫农普惠企业管理有限公司(现已更名为北京鑫农普惠企业管理有限公司)已经清偿了本案出借人的债权。四、根据豫高法(2020)81号《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第五条:借款人通过P2P网络借款平台、小额贷款公司，汽车销售公司、典当公司、融资租赁公司等平台或机构借款产生的纠纷，在审理过程中，除按本通知第四条的规定认真审查外，还应区分具体情形，着重审查以下事实:(一)P2P网络借款平台:出借资金是否来源于真实的出借人，借款平台是否有吸收公众存款的行为。上诉人起诉时提供有出借人平台账户资金流水，准确显示出借人的出借日期、出借金额、垫付金额，资金流水上有出借人的联系方式，法院可直接联系出借人确认资金来源和收到的垫付金额，也可将出借人列为第三人进行庭审调查。申请二审法院调查同城公司对翼龙贷平台运营现状、后合服务器、银行存管系统等，也可到北京市行业协会和监管部门，充分了解翼龙贷情况及转型进展。刘永辉辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告归还借款本金90000元及利息、罚息、违约金（自2018年9月21日起至还清借款止按月利率2%支付）；2、被告承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。一审法院认定事实：2018年1月22日，被告张文杰因缺乏资金，由被告刘永定、刘永辉担保通过北京同城翼龙网络科技有限公司向公司客户张**等人申请借款90000元，并签订了《网络借贷协议》。协议约定：“（甲方）出借人：张**等人（乙方）借款人：张文杰丙方（撮合方）：北京同城翼龙网络科技有限公司。借款本金90000元，月息1125元，借款期限为2018年1月22日至2019年1月21日”。同时约定：“（1）逾期利息违约金：自利息逾期之日起算，按日按未还利息的万分之五支付违约金；（2）逾期本金违约金：自本金逾期之日起算，根据当期未还本金数额，每日按0.062%支付违约金。”协议签订后，被告张文杰通过平台获得借款84400元，同时被告张文杰又向原告公司业务员通过微信转手续费4500元，原告实际得到借款79900元。被告刘永定、刘永辉签署担保函，自愿为该笔借款承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期间届满之日后二年，双方约定争议由原告或被告所在地人民法院管辖。合同到期后，被告向原告偿还利息9000元（90000×1.25%×8）。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告提供的证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已经实际收购了原始出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了张文杰，即不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，原告再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。故原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求被告张文杰、刘永定、刘永辉承担还款责任的主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供如下证据：1、代偿资金水流一份，拟证明翼龙贷平台已对出借人出借资金进行垫付。2、河南省高级人民法院豫高法［2020］81号文件一份，拟证明经河南省高院调查后，客观公正的对网络借贷平台的裁判要点和规则做了要求。3、翼龙贷网贷业务合法性说明一份，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司依据网贷发展、行业监管及现状、营业执照、电信与信息服务业务经营许可证保证书、行业协会说明等综合阐述翼龙贷业务合法性。4、河南省高院（2020）豫民申2225号民事裁定书，拟证明河南省法院经审查后继续正常审理并支持翼龙贷的债权转让诉讼请求。5、河南省高院（2019）豫民申3337号裁定书一份，拟证明河南省高院在主体上认可翼龙贷该类型案件的基本事实，且该案件经审查后并未发现错误进入再审。6、最高人民法院（2019）最高法民辖45号裁定书一份，拟证明最高法院对于翼龙贷债权转让模式认可，管辖依据认定事实明确，如果债权转让不成功，合同以原告所在地起诉，原告所在地法院将无管辖权，本案债权转让亦符合“两便原则”。7、最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见。8、代偿证明一份，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司已代被上诉人偿还债务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘永辉对此质证称，其不知道上诉人提交证据的真假，请求法庭予以核实。本院审查认为，对于证据1、证据8，代偿对象与本案网络借贷协议载明的甲方出借人并不一致，缺乏客观性、关联性，不予采信；对于证据2、证据3、证据4、证据5、证据6和证据7，因缺乏与本案的直接关联性，均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，北京同城翼龙网络科技有限公司于2019年4月10日出具债权收购证明，用以证明本案争议债权已由其公司收购，并转让给本案上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。本院认为，本案争议的焦点问题在于，上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司是否享有涉诉借款的债权。其一，关于原始出借人的债权是否已经获得清偿、是否已经代偿的问题，本案中，在缺乏原始出借人相关证明情况下，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供的现有证据尚不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已委托翼农普济企业管理有限公司实际向原始出借人支付了出借款项。由此，北京同城翼龙网络科技有限公司已经实际享有案涉债权，尚缺乏充分证据支持。其二，关于债权转让问题。本案中，在北京同城翼龙网络科技有限公司已合法取得债权人原始债权尚不能确定情况下，上诉人主张北京同城翼龙网络科技有限公司又将该所谓的收购债权转让与上诉人确不能成立。故上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司现有证据要求本案被上诉人承担责任的上诉请求和理由，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年八月七日书记员  陈 倩