山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1773号上诉人（原审原告）：包冲，男，1976年3月6日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙日波，男，1962年10月20日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王亚平，山东中立达（荣成）律师事务所律师。上诉人包冲因与被上诉人孙日波追偿权纠纷一案，不服荣成市人民法院（2020）鲁1082民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包冲上诉请求：请求发回重审或改判被上诉人返还10万元款项并承担利息。事实和理由：一、一审法院虽然认定张启航以被上诉人的名义贷款，但是上诉人向被上诉人支付的10万元去向并未查明，根据当事人陈述，本案诉讼时效起算的时间节点尚不能确定。被上诉人在一审庭审中一再强调其本人与上诉人没有经济往来，且款项是由张启航实际使用，应当由张启航偿还，但是其并没有提供证据证明其将上诉人的款项支付给张启航或代张启航偿还了贷款，因此当事人双方对于款项的实际使用者及偿还主体存在争议，该争议在借条出具当时并不存在，所以不能根据借条来确认诉讼时效。二、10万元的数额对双方来说均超过日常生活的正常支出，在有证人证明上诉人曾经索要款项的情况下，可以推定上诉人没有放弃该10万元。按照当事人双方当时的收入状况，足以证明10万元对双方当事人来说都是巨额数字，在一审中上诉人已经提供证人证明向被上诉人主张过权利，在没有证据证明上诉人明确放弃10万元的情况下，即使缺少诉讼时效连续的证据，也应当根据事实综合考虑当事人的具体情况认定上诉人主张权利的事实存在且一直延续至诉讼前，这也符合以事实为依据的法律精神。三、当事人双方对是否还钱以及由谁来还的争议发生时间不能根据被上诉人出具的欠条载明的时间来确认。结合双方的庭审陈述以及被上诉人提供的张启航出具的欠条，能够证明双方对存在10万元的事实没有争议，现在庭审中被上诉人提出没有与上诉人存在款项往米以及不应当由被上诉人偿还的辩解，显然与欠条载明的情况不符。证人证言证明在索要欠款的过程中，对于还款主体及还款义务，被上诉人没有否定过，所以被上诉人的庭审意见与上诉人的主张形成了新的争议，诉讼时效理应重新计算，且诉讼时效的抗辩仅供还款义务人在诉讼中提出。四、被上诉人基于欠条态度的改变并以假设的方式提出诉讼时效抗辩旨在否定上诉人索要款项的事实，被上诉人的假设不能成立。虽然被上诉人一再强调“即使其与上诉人之间的款项是真实的，上诉人的起诉也已经过了诉讼时效”，但是在庭审中被上诉人一直否认其与上诉人之间存在经济往来，因此基于被上诉人对基本事实的否认，也可证明其自认在诉讼前没有因为偿还款项与上诉人发生争议。现其在法庭上拒不承认偿还款项，实际上是与上诉人在是否还款事实上形成了新的争议，该争议不应以欠条来确认诉讼时效。诉讼时效的法益仅供被上诉人（欠款人）在诉讼过程中抗辩使用，诉讼中对基本事实形成的新的争议并不适用诉讼时效的抗辩。根据被上诉人诉讼时效的抗辩可以推定被上诉人确认在诉讼之前上诉人没有向其主张偿还款项，而其出具的欠条则证明其愿意承扣还款义务，由此可以推理被上诉人拒不还款的主张是基于对抗上诉人的主张而当庭形成，对于新形成的争议，显然不应简单以诉讼时效予以驳回。五、现有证据已经证明上诉人为索要款项付出努力，根据被上诉人的陈述结合案件事实，适用高度盖然性原则，足以推定上诉人平时不曾间断主张权利。结合上诉人提交的证据以及原法庭调取的银行凭证足以证明上诉人与被上诉人之间曾就10万元的款项达成一致意见，虽然法律赋予当事人诉讼时效的抗辩，但是被上诉人前后表述的矛盾并否认基本事实情况以高度盖然性原则足以认定上诉人主张权利没有间断。综上，上诉人认为被上诉人己经向上诉人出具欠条，在未形成诉讼之前按照被上诉人的辩解双方之间没有发生还款与否及由谁来偿还的争议，在索要无果的情况下，被上诉人在诉讼中以新的事实与理由来否认其出具的欠条的内容，从而在双方之间针对案件事实形成了新的争议，该争议不适用诉讼时效的抗辩。孙日波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。包冲向一审法院起诉请求：判令孙日波偿还包冲款项100,000元及利息（自2009年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2007年7月份，案外人张启航因办牡蛎加工厂所需以孙日波的名义向银行贷款100,000元，包冲及案外人王进科、张淑秋、孙云芹等人作为保证人。该笔款项付至孙日波，后由孙日波交付至张启航。该笔贷款到期后，张启航未能按照约定时间偿还贷款，银行向包冲等保证人进行催要。包冲担心影响己方信用，于2008年7月24日将该笔款项付至孙日波账号中用以偿还银行贷款。2008年9月3日，张启航向孙日波出具欠条一份，载明“壹拾万元整在十月一号前还伍万元，余下在2009年5月前还清及贷款利息全部还清欠款人张启航”。同日，孙日波向包冲出具欠条一份，载明“壹拾万元整在十月一号前还伍万元，余下在2009年5月前还清及利息，全部还清。欠款人孙日波2008.9.3”。后孙日波未还款，包冲认为孙日波应当承担还款责任，遂于2020年2月14日以民间借贷为由诉至一审法院。一审法院于2020年3月2日作出（2020）鲁1082民初523号民事裁定书，裁定驳回包冲的诉讼请求。包冲于2020年4月16日以追偿权为由再次将孙日波诉至一审法院。庭审中，孙日波主张包冲的诉讼请求超过诉讼时效，请求人民法院驳回包冲的诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为：本案债务是否已超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效中断的法定事由有权利人提起诉讼或者申请仲裁、权利人在诉讼外向义务人提出权利主张、义务人向权利人表示同意履行义务、与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。在欠条载明的还款时间前，孙日波未能还款，包冲亦未提供充分证据证明其向孙日波进行过主张。包冲提供的证李某波的证言中称包冲曾于2011年春天向孙日波主张过权利，即使该次包冲主张权利达到诉讼时效中断的效果，则自2011年起至今亦超过诉讼时效的规定。包冲提供的三名证人均称曾见证过包冲于2018年向孙日波主张权利的事实，但2011年至2018年间隔7年时间，包冲于2018年主张过权利亦超过法律规定的三年诉讼时效期间，包冲亦未能证明孙日波在超过诉讼时效的情况下继续同意履行还款义务，包冲、孙日波间的债务已转化为自然之债。自2011年至今长达9年时间，包冲于2020年向人民法院提起诉讼，早已超过法律规定的三年诉讼时效，孙日波的抗辩主张成立，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回包冲的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实一一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，上诉人主张诉讼时效中断的事由为上述规定第一项，但上诉人提交的主张权利的证据仅为证人证言，没有其他证据佐证且其中断的效力不能连续，仍超过诉讼时效。故，一审认定本案超过诉讼时效并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被上诉人出具的欠条明确载明义务履行期限，该期限届满后，上诉人作为债权人应当知道其权利受到损害，应当从该期限届满之日起计算诉讼时效期间。故，上诉人关于双方形成新的争议，该争议不适用诉讼时效抗辩的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，包冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人包冲负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年八月二十日书记员  刘亚萍