重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝05民终4481号上诉人（原审被告）：余登元，男，1966年3月26日出生，住四川省威远县。委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆水娟哲科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路183号附2号18-5号，统一社会信用代码91500107595166527A。法定代表人：唐娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阳建平，重庆霁泽律师事务所律师。原审被告：四川省永宏建筑安装工程有限责任公司，住所地四川省内江市威远县新场镇上游村6社，统一社会信用代码91511024206704820Q。法定代表人：闵勇毓，总经理。上诉人余登元因与被上诉人重庆水娟哲科技有限公司（以下简称水娟哲科技公司）、原审被告四川省永宏建筑安装工程有限责任公司（以下简称永宏建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初26948号民事判决，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余登元上诉请求：1.撤销一审判决，改判余登元不承担付款责任；2.一、二审诉讼费由水娟哲科技公司承担。事实和理由：1.一审法院已经认定了余登元系永宏建筑公司的委托代表人及项目负责人，余登元有权代表永宏建筑公司。余登元与水娟哲科技公司没有其他法律关系，仅代表永宏建筑公司与水娟哲科技公司建立买卖合同关系。余登元出具欠条系代表永宏建筑公司履行职务的行为，法律后果应由永宏建筑公司承担。2.债务加入需要债务加入人作出明确的意思表示，本案中货款支付主体是永宏建筑公司，余登元在出具的欠条中并没有明确的债的加入的意思表示，而是代表永宏建筑公司履行职务，不应当承担共同付款责任。水娟哲科技公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：余登元是主动承担本案债务，欠条上载明“截止2019年7月23日，余登元欠水娟哲科技公司货款100800元”，且余登元作为欠款人签名，其向水娟哲科技公司清偿债务是有明确的意思表示的。一审法院判决其承担共同还款责任是正确的。水娟哲科技公司向一审法院起诉请求：1.判令永宏建筑公司、余登元共同支付水娟哲科技公司货款100800元及资金占用损失（以100800元为基数，自2019年7月24日起，按银行同期贷款利率计算至付清为止，暂计至2019年10月31日为1205.82元）合计102005.82元；2.本案诉讼费、公告费由永宏建筑公司、余登元承担。一审法院认定事实：水娟哲科技公司（供方）与永宏建筑公司（需方）于2012年5月8日签订《工矿产品购销合同》，约定由向永宏建筑公司提供钢带管等货物，合同总价款为988000元，结算方式为现金或转帐支票，计算期限为以供方货到付款为依据，现金结算，需方不得以任何借口拖延付款；余登元在合同需方签章处永宏建筑公司的法定代表人及委托代表人处签字，并加盖了四川省永宏建筑安装工程有限责任公司钒资源项目部的印章。2016年8月16日，水娟哲科技公司（乙方）与永宏建筑公司（甲方）签订《货款对账单》，明确甲乙双方于2012年5月8日签订了买卖合同，乙方已根据合同约定履行完毕供货义务，且所供货物均已验收合格。截止2016年5月31日，甲方尚欠乙方货款为100800元。余登元以项目负责人的身份在甲方签章处签字，未加盖永宏建筑公司印章。2019年7月23日，余登元向水娟哲科技公司出具欠条，该欠条载明：“截止2019年7月23日，余登元欠重庆水娟哲科技有限公司货款（100800元整）。大写金额（壹拾万零捌佰元整）。欠款人余登元，2019年7月23日。”一审法院认为，水娟哲科技公司与永宏建筑公司之间形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。余登元以永宏建筑公司委托代表人及项目负责人的身份与水娟哲科技公司签订合同，基于余登元的特殊身份，不管余登元在《货款对账单》上的签字的行为是否为履职行为，水娟哲科技公司也有理由相信余登元享有代表永宏建筑公司对账的权利。加之永宏建筑公司在签收法院送达的起诉状副本及开庭传票后既不提交答辩状也不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，故永宏建筑公司理应按《货款对账单》确认的款项向水娟哲科技公司支付货款。永宏建筑公司未支付货款属违约行为，应承担本案民事责任。余登元明知其出具的欠条中载明的100800元货款即是永宏建筑公司所欠的货款，但仍以“欠款人”的身份向水娟哲科技公司出具了欠条，并在欠条中明确载明“余登元欠重庆水娟哲科技有限公司货款100800元整”，该行为系余登元的真实意思表示，可视为余登元自愿与永宏建筑公司共同承担支付本案货款的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故水娟哲科技公司要求永宏建筑公司、余登元共同支付其货款及资金占用利息的诉求合理合法，一审法院予以支持。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，一审法院依法将该部分利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：永宏建筑公司、余登元于判决生效之日起五日内共同支付水娟哲科技公司货款100800元及资金占用利息（从2019年7月24日起以100800元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止的利息和从2019年8月20日起以100800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日时止的利息）。一审案件受理费2340元，公告费260元，合计2600元，由永宏建筑公司、余登元负担。本院二审期间，双方均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债的加入是指合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务，为并存的债务承担。水娟哲科技公司主张余登元出具欠条的行为构成债的加入，要求其承担共同还款责任，余登元的主要抗辩理由是其出具欠条的行为是履行职务行为，是代表永宏建筑公司向水娟哲科技公司出具。从一审认定事实看，余登元以永宏建筑公司委托代表人及项目负责人的身份与水娟哲科技公司签订买卖合同，该合同上加盖了四川省永宏建筑安装工程有限责任公司钒资源项目部印章。其后，余登元又代表永宏建筑公司与水娟哲科技公司进行对账，确认尚欠货款。因此，水娟哲科技公司有理由相信余登元可以代表永宏建筑公司，水娟哲科技公司与永宏建筑公司形成买卖合同关系。考虑到余登元的特殊身份，其对于债权债务关系主体的认识是清楚的，但在出具欠条时，仍以“欠款人”的身份向水娟哲科技公司出具了欠条，且欠条中明确载明“余登元欠重庆水娟哲科技有限公司货款100800元整”。不论余登元之前的行为是否是履行职务行为，出具欠条之时，余登元个人是作为独立的民事主体加入债务，其意思表示是明确的，符合债的加入的构成要件，应该与永宏建筑公司共同支付货款及资金占用利息。综上，余登元的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人余登元负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年八月十九日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨