广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终921号 上诉人(原审被告、反诉原告）：唐元培，男，1970年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：李清和，男，1936年4月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县（系受害人李树生的父亲）。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：盘凤姣，女，1964年12月10日出生，瑶族，住广西壮族自治区灌阳县（系受害人李树生的妻子）。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：李超，男，1985年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县（系受害人李树生的儿子）。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：李菊香，女，1987年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县（系受害人李树生的女儿）。 上诉人唐元培因与被上诉人李清和、盘凤姣、李超、李菊香提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院(2019)桂0327民初1009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。因受新冠病毒大流行的影响，本案经批准延长审限三个月，现已审理终结。 唐元培的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院(2019)桂0327民初1009号民事判决的第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人因其亲属李树生死亡造成的经济损失680625.96元的20%,即136125.19元（减去已经赔偿的80000元，还应赔偿56125.19元）；2、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院(2019)桂0327民初1009号民事判决的第三项，依法改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失701292元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。首先，晚上21点22分的高速公路，没有路灯照明，又是雨天，仅依靠车灯，行车视距不可能达到1500米，而原判认定行车视距达1500米以上，这有悖常理，也与客观事实不符。结合事故发生时的时间、地点、天气等因素综合考虑，行车视距为150米更为客观合理。其次，认定事故发生时，事故车辆行驶速度约为66KM/H,而根据规定，机动车在高速公路上行驶，遇有雾、雨等气象条件，能见度小于200米时，车速不得超过60KM/H，显然，本案事故车辆已超速。第三，上诉人与受害人李树生约定按该次运输货物毛利的6%给付报酬，据此可知受害人李树生的报酬与运输收益成正比，受害人李树生对货物超高所带来的收益是自愿及追求的心态，其作为成年人对货物超高可能产生的风险也是明知的，故不存在上诉人故意违法指使其驾驶超高车辆的情形。二、原审判决法律适用错误，导致责任比例分配错误。受害人李树生驾驶的车辆超速、超高，存在重大过错，根据过错程度，上诉人只应承担20%的赔偿责任。三、原审判决认为“上诉人反诉请求缺乏法律依据，应自行承担责任，驳回了上诉人的反诉请求”，从而忽略了雇员的过错责任和公平原则，属于法律适用错误。一般情形下雇主应自担风险，但在雇员存在故意或者重大过失时，如果雇主仍然不能要求雇员追偿或者赔偿其重大的经济损失，显然对雇主不公平。结合上诉人因受害人李树生重大过失造成的损失，可以主张赔偿。综上所述，原审判决事实认定和法律适用错误，责任比例分配错误，应撤销原审判决第一项、第三项并依法改判，支持其上诉请求。 李清和、盘凤姣、李超、李菊香答辩称，在事发时，虽然当时的天气状况是小雨天气，但行车视距是较好的1500米，车速为每小时66公里，属于正常的行驶速度，没有违法超速。最主要的原因还是涉案货车载物严重超高（超高约1米），导致货车重心不稳从而发生车头仰翻，而致事故的发生；同时，一审法院根据报偿理论判决驳回上诉人的反诉请求，并没有忽略雇员的过错责任和公平原则。故一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 李清和、盘凤姣、李超、李菊香诉至一审法院，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金）等770180.46元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。唐元培也提出反诉请求：1、请求判令反诉被告共同赔偿反诉原告医疗费11532.95元；住院伙食补助2500元；住院误工费5252.25元；住院护理费5252.25元；车辆维修及清运费295562元；汽车维修期间误工费9454.05元；货物损失赔偿金360000元，以上合计701292元；2、请求判令反诉被告退还垫付的80000元；3、请求判令本案诉讼费全部由四名反诉被告承担。 原审法院经审理查明：被告唐元培与四原告的近亲属即受害人李树生，系灌阳县西山瑶族乡罗家村委所属村民，均在灌阳县上（城镇）居住生活多年。被告唐元培作为案涉货车即桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人，系专门经营货车从事货运的业主；受害人李树生是具有中型客车、大型货车驾驶证，从事经营性道路旅客运输、道路货物运输资格的从业人员。2018年10月上旬，被告唐元培电话联系李树生请其开车跑运输，按照该次运输货物的毛利的6%给付报酬。尔后，二人轮流驾驶案涉货车，从湖南省宁远县运输铝板到云南省昆明市，返回时从昆明市运输蔬菜到桂林市。2018年10月8日晚上21时22分，受害人李树生驾驶装载蔬菜高约4.90米的案涉货车，沿广昆高速公路由昆明往桂林方向行驶，当行至广昆高速公路K1255+650米处时，车速每小时66公里（现场状况为：下坡路段，小雨天气，路面湿滑），突然发生桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车车头仰翻与道路西侧坡体碰撞，桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车侧翻致左侧尾部碰撞道路中间水泥隔离栏，造成李树生当场死亡、在车上的被告唐元培受伤、车辆损坏及道路设施损坏的道路交通事故。事故现场路面无案涉货车碰撞落石等障碍物和司机紧急制动而踩死刹车的轮胎痕迹。事故发生后，受伤的被告唐元培被送至当地医院进行治疗;亦对损坏的案涉货车进行了维修。经云南红河州公安局交通警察支队石锁锁平高速公路交巡警大队处理，以第532545120180000018号《道路交通事故认定书》认定，李树生驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律法规，未按照操作规范安全驾驶，在本次事故中具有全部过错行为，承担此次交通事故的全部责任，乘车人唐元培无责任。 为此，原告起诉要求被告唐元培赔偿因李树生死亡而造成的经济损失770180.46元，被告唐元培反诉要求原告（反诉被告）赔偿因李树生驾车发生事故而造成的经济损失701292元，并退还已经垫付的80000元。 另查明，事故车辆桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车外观尺寸为6898×2495×3930㎜，桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车外观尺寸为13000×2500×3950㎜；案涉货车发生事故时实际装载蔬菜高约4.90米，载物超高。经检测，案涉货车的安全技术性能符合规范，不存在安全隐患；受害人李树生在事故发生时没有饮酒后驾车，没有服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾车。 还查明，原告李清和有四个成年子女，其一直居住在农村，在本案事故发生已年满82周岁，需要包括受害人李树生在内的四个子女赡养。事故发生后，受害人李树生之妻之子女即原告盘凤姣、李超、李菊香到云南参与事故处理；与原告随行的受害人李树生之儿媳韦明艳、胞弟李静顺、李强森、侄儿李福、外甥唐升雄、妻妹盘晓娟等六名亲属到云南参与办理丧事；此外，还有李海发等14名亲友随同前往云南参与办理丧事。被告唐元培已经赔偿原告经济损失80000元，用于丧葬费用开支。 又查明，被告唐元培为其货车在中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司投保了机动车交通事故强制保险、商业险，并交付保险费450元，投保了“团体驾乘人员意外伤害保险”。该保险合同约定：1、《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》，驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额100000元，总保险金额300000元；2、《附加意外伤害医疗保险（B款）条款》，意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元，总保险金额30000元；保险期限自2018年8月8日至2019年8月7日。事故发生后，保险公司在本案诉讼中于2019年5月14日，通过银行转账支付理赔款即李树生驾驶营运货车意外伤害身故保险金额100000元至法院账号，在宣判前，根据原告的申请准许其领取该项保险金。另，被告唐元培因伤住院治疗的费用，保险公司已经支付理赔款，唐元培已获得了6829.19元补偿。 原审法院经审理认为：（一）关于受害人李树生与被告唐元培之间存在何种法律关系的问题。就本案而言，案涉重型货车所有权归属车主即被告唐元培；经营中与货主联系，订立货运合同，确定运费和雇佣谁开车，给付司机多少报酬以及运送货物之行程安排等事务均由车主即被告唐元培决定。可见，案涉重型货车道路运输的经营权利完全归属车主即被告唐元培，货车收入、风险责任亦完全归属车主即被告唐元培享受和承担。被告唐元培在本案中因经营重型货车道路运输，路途遥远，需长时间连续驾驶货车，遂电话联系受害人李树生临时请其帮忙开车，约定以运输货物毛收入的6%计付报酬。尔后，受害人李树生接受被告的安排和指挥，与被告轮流开车，到湖南宁远县运输铝板至云南昆明市，返回时从昆明市运输蔬菜到桂林市，往返途中二人轮流驾驶轮流休息。可见，受害人李树生系以自己的驾驶技能为被告提供劳务并获得报酬（虽然是按照毛利的6%计算），而非以自己的劳动技能投入合伙，与被告合伙经营案涉重型货车道路运输，并与被告共享利益共担风险。因此，受害人李树生与被告个人之间形成了劳务关系。 公民的生命健康权受法律保护。受害人李树生在为被告提供劳务过程中因道路交通事故而造成人身损害死亡，原告因此索赔经济损失，故本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定进行处理。 （二）关于受害人李树生与被告在本案交通事故中是否存在违章违法的过错问题和两者之间因劳务关系如何担责的问题。 一审法院认为，云南红河州公安局交通警察支队石锁锁平高速公路交巡警大队认定事故成因系“李树生驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律法规，未按照操作规范安全驾驶”。本案是重型货车发生“车头仰翻”引起道路交通事故，而发生“车头仰翻”是何原因有什么事实根据，交巡警大队并未认定。因此，交巡警大队系依据李树生驾驶重型货车发生交通事故的客观事实，推定李树生驾驶货车违反道路交通安全法第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，以其“未按照操作规范安全驾驶”为据，进而确定“在本次事故中具有全部过错行为，承担此次交通事故的全部责任，乘车人唐元培无责任”。 经查实，被告唐元培于住院期间回答原告李超等人询问时承认货车装载蔬菜高约4.90米，肯定超高。故以被告唐元培的陈述和行驶证为依据，认定被告的案涉货车装载蔬菜，已超过桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车外观限高3.93米、桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车外观限高3.95米约1米之事实，确定被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。基于上述事实，可以认定案涉货车载物严重超高，在行驶于下坡路段遇雨天路滑的情形下，因货车重心不稳从而发生桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车“车头仰翻”，随即车头再与“道路西侧坡体碰撞”，继而引起桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车“侧翻”致左侧尾部“碰撞道路中间水泥隔离栏”，造成了道路交通事故。根据被告唐元培在本案中安排、指使李树生驾驶载物超高货车之事实，确认其行为违反道路交通安全法第二十二条“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”之规定。可见，被告唐元培经营货车故意违法载物超高的过错行为和故意违法指使雇员李树生驾驶载物超高货车之过错行为与本次道路交通事故之间存在因果关系。交巡警大队未查明被告唐元培上述故意违法的事实，在认定事故责任时未对被告唐元培的上述过错行为给予相应评定，故交巡警大队认定李树生“在本次事故中具有全部过错行为，承担此次交通事故的全部责任，乘车人唐元培无责任”与案件事实有出入。采纳本案道路交通事故认定书作为确定事故发生的事实证据，而不作为划分事故责任、判定民事责任的依据。 通过以上分析论证，确认受害人李树生“未按照操作规范安全驾驶”，是直接导致事故发生的关键原因，具有重大过错，应当承担此次交通事故的主要责任；被告唐元培指使李树生驾驶载物严重超高的货车，造成货车行驶存在重大安全隐患，其故意违法（违章）的行为，也是直接导致事故发生的比较重要之原因，被告具有较大过错，应当承担此次交通事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，确定原告因近亲属李树生提供劳务而与被告在本案中按6﹕4比例各自承担相应的民事责任。 （三）关于原告起诉索赔的项目和数额是否合法合理的问题。 根据相关法律和2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，核定原告因本案交通事故造成受害人李树生死亡所受经济损失如下： 1、死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）。 2、丧葬费33228元。原告主张按2018年交通运输业职工平均工资计算，其索赔总额75633元。被告唐元培未要求减少，核算为按照职工月平均工资计算：5538元×6个月=33228元。 3、被扶养人生活费11796.25元。原告主张按18349元/年×5年÷4人计算，索赔22936.25元。核算为按照农村居民人均消费支出计算为：9437元/年×5年÷4人=11796.25元。 4、处理事故人员3人+办理丧事6名亲属误工费3617.71元。原告主张按（11325元/年÷12月÷30天×3人×5天）计算，其索赔总额3617.71元。核算为114.12元×9人×5天=5135.40元；因原告诉请为3617.71元，故予以认可。 5、处理事故人员3人+办理丧事6名亲属交通费8919元。原告提交车票108张共计金额21143元，主张按23人计算交通费为23000元，要求过高。在其索赔总额内核算，因原告盘凤姣、李超、李菊香作为受害人李树生之妻之子女到云南参与事故处理是必要的；又酌情考虑受害人之儿媳韦明艳、胞弟李静顺、李强森、侄儿李福、外甥唐升雄、妻妹盘晓娟等六名亲属依历史形成的风俗习惯到云南参与办理受害人丧事这亦是必要的。故交通费按9人计算，从西山乡罗家村西岭屯（酌定10元）至灌阳站至桂林汽车站（70元）至桂林西站（酌定10元）至贵阳北站（159元）至昆明南站（212.5元）至弥勒（34元）往返，即495.5元/人×9人×2次=8919元。 6、处理事故人员3人+办理丧事6名亲属住宿费11880元。原告主张按23人计算，其索赔总额为22770元。因原告方并未提供住宿费发票，核算为330元/天×9人×4晚=11880元。 7、处理事故人员3人+办理丧事6名亲属伙食补助费1445元。原告主张索赔总额为1445元。核算为100元/天×9人×5天=4500元；因原告诉请为1445元，故予以认可。 以上原告索赔七项经济损失合计应为680625.96元，由被告赔偿40%即272250.38元。基于原告索赔经济损失有事实和法律依据，对其合法合理之诉请，应予以支持。原告索赔李海发等亲友随同前往云南参与办理丧事的误工费、交通费、住宿费、伙食费等部分诉讼请求中的不合法不合理之诉请，不予支持。 此外，原告还索赔精神损害抚慰金50000元。原告起诉主张精神损害抚慰金50000元，该项索赔要求偏高。根据受害人李树生在事故发生时年龄53岁、职业为收入较高的专门从事经营性道路旅客、货物运输，家属失去经济支柱，且其80余岁高龄老父失去儿子，故家属精神痛苦较重等情况，并考虑被告唐元培故意安排受害人驾驶超高货车的过错程度和本地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为35000元；又鉴于被告唐元培交付保险费，投保“团体驾乘人员意外伤害保险”，原告因而获得了100000元保险金，精神上藉此已获得安慰。据此，确定对原告索赔精神损害抚慰金不予支持。 （四）关于反诉原告唐元培向原告索赔经济损失是否有事实和法律根据，索赔的项目和数额是否合法合理的问题。 一审法院认为，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定处理本案。反诉原告唐元培身为车主经营案涉重型货车、专门从事道路货物运输，享受货车经营收入，亦应承担风险责任。按照民法原理，反诉原告作为使用人是受益者，使用受害人李树生为其效劳，既然受害人创造的利益都归属于反诉原告，那受害人在服务中造成的风险也要归属于反诉原告，受害人在执行职务中所造成他人的损失（也包括反诉原告的损失），应当由使用人承担赔偿责任（自负责任）。这就是民法上所谓的报偿理论。所谓报偿理论，简而言之，由获得利益者承担所伴随的风险。还有另外一个理由，使用人可以通过投保保险来分散风险。反诉原告明知道路货物运输属于高风险业务，为防范风险，除重视货车的保养维修、强调司机遵守道路交通法规安全驾驶之外，通过投保保险减轻损失是避险途径。反诉原告对其货车除投保交强险之外，还投保了多种商业险和团体驾乘人员意外伤害保险等险种。因此，反诉原告对其在道路交通事故中的身体损伤治疗、货车损坏的清运及维修等项经济损失均可通过投保保险获得大部分弥补。 现反诉原告唐元培要求受害人李树生之近亲属即四名反诉被告赔偿经济损失，基于反诉原告唐元培在本案中经营货车故意违法载物超高，并故意违法指使被使用人李树生驾驶载物超高之货车，从而发生本次道路交通事故的事实和我国侵权责任法第三十五条的规定，足以说明反诉原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求缺乏法律根据，故不予支持其诉请。 综上所述，本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条的规定，判决：一、被告唐元培赔偿原告李清和、盘凤姣、李超、李菊香因其亲属李树生死亡造成的经济损失680625.96元的40%即272250.38元；减去被告已赔付的80000元，被告还应赔偿原告192250.38元;二、驳回原告李清和、盘凤姣、李超、李菊香其他部分的诉讼请求；三、驳回反诉原告唐元培的诉讼请求。本案本诉案件受理费10502元（原告李超已预交5351元），由四原告负担7612元，四原告还应交纳案件受理费2261元；被告唐元培负担2890元，由被告唐元培在履行本案判决时一并付给原告；本案反诉案件受理费5406元（反诉原告已预交），由反诉原告唐元培负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 另查明，唐元培提供了其与货主刘助发于2020年8月20日自愿达成的《协议书》，由唐元培自愿赔偿刘助发货物损失60000元。 本院认为：唐元培因经营重型货车运输货物，为解决长时间连续驾驶货车引起的疲劳问题，而雇请了受害人李树生为备用司机。2018年10月8日晚，由受害人李树生驾驶货车从昆明市运输蔬菜返回桂林市的途中，发生了“车头仰翻”的道路交通事故。在本次事故中，一审法院确认受害人李树生与唐元培之间存在劳务合同关系，唐元培并未提出异议，本院也确认受害人李树生与唐元培之间存在劳务合同关系。 （一）关于本诉云南红河州公安局交通警察支队石锁锁平高速公路交巡警大队认定事故成因系“李树生驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律法规，未按照操作规范安全驾驶”，进而确定李树生“在本次事故中具有全部过错行为，承担此次交通事故的全部责任，乘车人唐元培无责任”。但这是交巡警大队对本次事故有相对人时，需对外承担责任的认定，而唐元培与受害人李树生之间因劳务关系的存在，如何承担责任，则不应以此作为评判标准，而应依各自的责任大小确定。经核实，案涉重型货车不存在行车的安全隐患，各项性能良好，受害人李树生没有尽到谨慎驾驶货车的注意义务，存在过错是无疑的；但货车装载蔬菜高约4.90米，与桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车外观3.95米的限高比，超高约1米，唐元培放任案涉货车载物严重超高并任由受害人李树生驾驶载物超高货车，以致桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车“侧翻”致左侧尾部“碰撞道路中间水泥隔离栏”，造成了道路交通事故，唐元培也存在过错。故一审法院确定受害人李树生与唐元培按6﹕4的比例各自承担相应的民事责任是恰当的，本院予以确认。事发当时，案涉货车的车速为每小时66公里，并未超速，唐元培以受害人李树生驾驶车辆超速，存在重大过错，只愿承担20%的赔偿责任的主张，明显与事实不符，本院不予采信。一审法院根据本案的情况并参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》而确定的受害人李树生死亡所受的经济损失及费用，是符合法律规定的，本院予以确认。受害人李树生的离世，确实给被上诉人家庭带来了负面影响，也造成了精神上的痛苦，但受害人李树生在本次事故存在主要过错，故对被上诉人要求给付的精神损害抚慰金不予支持。“团体驾乘人员意外伤害保险”获得的100000元保险金（被上诉人已领取），虽然由唐元培交费投保，但这是案涉货车驾乘人员意外的伤害保险，唐元培在投保时，对受益人未作特别约定的情况下，受害人李树生作为驾乘人员也应享受意外伤害保险待遇，故该保险费用应先冲抵受害人李树生的各项经济损失后，再由唐元培按比例赔偿较为恰当，即唐元培赔偿上诉人的经济损失为232250.38元【（680625.96－100000元）×40%】，扣除唐元培已赔付的80000元，还应赔偿152250.38元。 （二）关于反诉在本次事故中，由于受害人李树生存在过错，以致其雇主唐元培也遭受了人身和财产的损害，存在经济损失，受害人李树生也应当承担侵权的民事赔偿责任；但受害人李树生在本次事故中已经不幸死亡，被上诉人作为受害人李树生的法定继承人，应在继承受害人李树生遗产的范围内承担民事赔偿责任。 唐元培的损失包括：1、受伤住院方面的损失。医疗费11532.95元（其中云南弥勒第一医院医疗费4340.11元，灌阳县人民医院7192.84元）；住院伙食补助2300元（弥勒第一医院住院3天，灌阳县人民医院住院20天，共23天，每天100元）；住院误工费5252.25元；住院护理费5252.25元。 2、车辆方面的损失。车辆维修及清运费295305元；汽车维修期间误工费9454.05元。 3、货物损失赔偿金60000元。2020年8月20日，唐元培与货主刘助发自愿达成协议，赔偿刘助发货物损失60000元。 以上合计389096.50元。由于驾驶货车行驶本就属于高危行业，雇主应当具有风险的担当责任。故本院酌定由受害人李树生对唐元培所受的损失承担20%的赔偿责任，即77819.30元（389096.50元×20%）。 综上所述，一审法院对本案的事实认定不清，实体处理不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院(2019)桂0327民初1009号民事判决； 二、由唐元培赔偿李清和、盘凤姣、李超、李菊香因其亲属李树生死亡造成的经济损失152250.38元； 三、由李清和、盘凤姣、李超、李菊香在继承李树生遗产的范围内赔偿唐元培的经济损失77819.30元； 四、驳回李清和、盘凤姣、李超、李菊香其他的诉讼请求； 五、驳回唐元培的其他反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审的本诉案件受理费10502元（李超已预交5351元），由李清和、盘凤姣、李超、李菊香负担8000元（还应补交案件受理费2649元，唐元培负担2502元（由唐元培在履行本案判决时交一审法院）；本案反诉案件受理费5406元（唐元培已预交），由唐元培负担4500元，李清和、盘凤姣、李超、李菊香负担906元。本案二审收诉讼费9552元，由唐元培负担8000元，李清和、盘凤姣、李超、李菊香负担1552元。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陆艳梅