广西壮族自治区陆川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0922行初5号 原告陆川县富达矿产品加工厂，地址：陆川县城南工业开发区（原南方陶瓷厂内）。 经营者江泽朋，男，1972年10月13日出生，汉族。 委托代理人孔令威，男，广东红棉律师事务所律师。 委托代理人吴广祥，男，广东红棉律师事务所律师。 被告陆川县自然资源局，地址：陆川县温泉镇温泉中路**。 法定代表人陈祖朝，男，该局局长。 委托代理人李广宝，男，陆川县自然资源局政策法规与执法督察股股长。 委托代理人谭增康，男，广西泰盛律师事务所律师。 原告陆川县富达矿产品加工厂因要求确认被告陆川县自然资源局于2020年2月18日作出的《关于责令立即停止非法加工矿产品行为的通知书》违法，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告经营者江泽朋及其委托代理人孔令威、吴广祥，被告委托代理人李广宝、谭增康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陆川县自然资源局于2020年2月18日作出《关于责令立即停止非法加工矿产品行为的通知书》（以下简称通知书），该通知书载明：经查陆川县富达矿产 品加工厂从陆川县美景房地产有限公司、陆川县神展养殖有限公司、罗科新等处收购砂、石、粘土进行加工选矿，加工成建筑用砂等矿产品后对外销售营利。根据矿产资源管理法律法规政策的规定，砂、石、粘土属国家所有矿产资源，“开采矿产资源，应当办理采矿登记手续，取得采矿许可证”，“对在工程建设项目批准占地范围内采挖砂石土进行销售或用于其他工程建设项目，以及在工程建设项目批准占地范围外开采砂石资源的，必须依附办理采矿许可证”，“收购矿山企业和个体采矿者出售的矿产品，收购单位和个人应当要求出售者出示采矿许可证；无采矿许可证的，收购单位和个人不得收购”等规定，你加工厂采挖或收购的矿产资源，以营利为目的进行销售，不符合在工程建设项目批准占地范围内，因工程需要动用或采挖只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土并用于本工程建设等规定，因此，你加工厂加工生产矿产品的行为，涉嫌违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第十八条、《广西壮族自治区国土资源厅办公室关于工程施工采挖砂石土矿产资源有关规定执行问题的通知》（桂国土资办[2018]264号）第一点的规定，属无证开采矿产资源行为；你加工厂将加工出的矿产品进行销售的行为，属买卖矿产资源行为；同时，你加工厂擅自收购、经营无采矿许可证的矿产品的行为违反了《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第三十一条的规定，涉嫌非法收购行为。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第三十九条、第四十条的规定，现责令你加工厂立即停止上述违法行为，限期3日内拆除、搬离非法采矿设备，否则将依法追究法律责任。 原告陆川县富达矿产品加工厂诉称，2016年3月份开始，原告的实际经营者伍绍猛、江泽朋通过合法租赁土地后，投入了大量资金对厂房、空地、车间、管道、供水、电气线路等改造工作。2016年12月1日以江泽朋名义注册了原告公司即“陆 川县富达矿产品加工厂”，经营范围：建材、矿产品加工销售。2017年6月份，原告方委托广西圣川环保工程有限公司对投资项目环境影响评价，结论为“项目符合国家各项政策要求，项目的建设可实现经济效益、环境效益和社会效益统一协调发展”。2017年7月26日，通过陆川县环境保护局审批，取得了《关于陆川县富达矿产品加工厂项目环境影响报告表的批复》。尔后，原告入驻至今，投入了巨大财力、人力进行生产线设计、设备订购、产品销售意向，部分生产线建成投产，目前已进入投资回报期。原告从营业至今，均合法经营，没有进行任何违法犯罪的行为。2020年2月18日，被告向原告发出了通知书，原告认为，被告作出的通知书程序违法且缺乏合法的依据，理由如下：一、被告作出通知书程序违法。1、被告在没有行政处罚决定书的情况下，直接作出“责令你加工厂立即停止上述违法行为，限期3日内拆除、搬离非法采选设备”的处罚，违反行政法律强制性规定。2、被告没有履行告知义务。根据《行政处罚法》的相关规定，被告在作出此通知书之前应当履行向原告告知相关权利的义务，而被告并未履行此义务。3、被告没有听取原告的陈述和申辩。《行政处罚法》、《行政强制法》均规定当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核。被告在出具该通知书后并未在通知书上载明原告陈述和申辩的时间、方式，导致原告没有渠道和方式进行陈述和申辩，属于程序严重违法。4、被告没有告知救济程序。《行政处罚法》、《行政强制法》均规定当事人依法享有的权利和救济途径。被告在出具该通知书时并未载明相应的救济程序，违反了《行政处罚法》相关的程序规定，属于程序违法。5、被告没有告知原告有要求举行听证的权利。《行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关在作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证 。”被告未向原告告知有要求举行听证的权利，属于程序违法。《行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。”因此，该通知内容不能成立。6、被告认为原告存在违法采矿、非法收购行为，在作出限期拆除之前，应当事先审核原告加工厂的相关情况，才能认定是否存在违法采矿、非法收购行为。被告没有经过调查取证和听证，随心地认定原告存在违法采矿、非法收购行为，且被告没有依照相关法律规定的程序对违法建筑进行认定和处罚。二、被告作出的通知书缺乏事实依据。被告至今未提供任何证据证实该通知书所查明的内容是事实，相反，原告一直以来合法经营。三、被告作出的通知书存在超越职权的违法情形。根据《城乡规划法》的有关规定，有权作出责令限期拆除的行政主体应当是城乡规划主管部门。本案中，原告所作出的通知书超越其职权。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼，请求本院：1、判决确认被告作出的通知书违法；2、判令撤销被告作出的通知书。原告向本院提交了下列证据：1、《关于陆川县富达矿产品加工厂项目环境影响报告表的批复》（陆环项管[2017]22号）；2、通知书；3、强拆图片。 被告陆川县自然资源局辩称，一、我局责令停止违法行为通知书认定事实清楚，适用法律正确。经我局查明，陆川县富达矿产品加工厂对外销售的建筑用砂等矿产品，原矿主要来源如下：2017年1月18日，该厂与陆川县神展养殖有限公司、陆川县美景房地产有限公司签订《收购合同》，将两公司基建弃土等拉回该厂选矿；2017年5月6日，该厂签订《购销合同》，将陆川县良田石垌龙口石英矿的石英石块矿和含砂废泥拉回该厂选矿；2018年10月18日，该厂签订《承运合同》，将九洲江河道（新洲桥至公安街段）清淤工程产生的废泥、鹅卵石等交由罗科新拉回该厂 选矿。除此之外，该厂还涉嫌将其他三家房地产公司的基建工程弃土等拉回该厂选矿。根据《关于开山凿石、采挖砂、石、土等矿产资源适用法律问题的复函》（国土资函[1998]190号）第四条“凡以营利为目的的开采砂、石、土及其他矿产资源的单位、个人，均应按照矿产资源法以及相关配套法规的有关规定办理采矿登记手续，领取采矿许可证；矿产品均应按照《矿产资源补偿费征收管理规定》的相关条款缴纳矿产资源补偿费”之规定，该厂采集上述基建工程和河道清淤工程中的弃土等作为原矿进行选矿加工成建筑用砂等矿产品对外销售营利，实质上是以营利为目的的开采矿产资源，应当依法取得采矿许可证并缴纳矿产资源补偿费，但该厂既未取得采矿许可证，也未缴纳相应的矿产资源补偿费，属于侵占矿产资源和无证采矿，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第十八条和第三十一条、《广西壮族自治区国土资源厅办公室关于工程施工采挖砂石土矿产资源有关规定执行问题的通知》第一点之规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第三十九条、第四十条之规定，我局遂于2020年作出通知书，责令该厂停止上述违法行为并限期3日拆除、搬离非法采选设备。上述事实表明，我局作出的通知书认定事实清楚，适用法律正确。二、原告主张其经营行为合法没有事实根据和法律依据，应当依法不予支持。原告诉称，该厂租赁了经营场地、办理了工商登记、通过了环保审批，该厂加工、销售矿产品的行为属于合法经营。原告租赁场地、工商登记、环保审批等事项只是加工、销售矿产品的不同环节，但在原矿来源环节中，该厂通过承运、收购等方式，采集基建工程和河道清淤工程中的弃土等，经过选矿加工成建筑用砂等矿产品对外销售营利，其行为实质上是以营利为目的的开采矿产资源，依法应当取得采矿许可证并缴纳矿产资源补偿费，但该厂既未取得采矿许可证也未缴纳矿产资源补偿费，其行为属于侵占矿产资源和无 证采矿，依法应由地质矿产主管部门予以查处。因此，原告主张其经营行为合法没有事实根据和法律依据，应当依法不予支持。三、原告的诉请不能成立，应当依法不予支持。原告诉称，我局作出的通知书是无效的处罚文件，理由是该通知书程序违法、缺乏事实根据、超越职权。根据《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第三十九条、第四十条的规定，未取得采矿许可证擅自开采矿产资源及买卖、出租或者以其他任何形式转让矿产资源的，均由地质矿产主管部门负责查处，我局作出的通知书是对违法行为人发出的一种作为命令，其本身不是制裁，只是要求违法行为人履行法定义务，停止违法行为，消除不良后果，恢复原状。原告将该通知书当作行政处罚，其诉讼请求不能成立。综上所述，我局作出的通知书是一种作为命令，其本身不是制裁，原告的诉请不能成立，应依法不予支持。被告陆川县自然资源局向本院提交了下列证据：1、违法线索登记表；2、执法监察动态巡查记录及照片；3、核查报告；4、江泽朋的询问笔录及身份证、营业执照；5、2017年1月18日《收购合同》（与美景公司）；6、陈志康的询问笔录；7、徐远钦的询问笔录及身份证；8、接受调查通知书及复函、营业执照、土地证（对美景公司）；9、2017年1月18日《收购合同》（与神展公司）；10、接受调查通知书及复函、营业执照、土地证（对神展公司）；11、袁超廉的询问笔录；12、2017年5月6日《购销合同》；13、梁黛粤的询问笔录；14、梁亚岸的询问笔录；15、2018年10月18日《承运合同》；16、罗科新的询问笔录；17、罗科新的身份证及准运证；18、制作询问笔录现场照片二张；19、采矿许可证；20、租赁协议；21、《关于责令立即停止非法加工矿产品行为的通知书》；22、接受调查通知书；23、协助调查函及复函。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、4、6、7、11、13、14、15、18、22、23的三性不认可；证据5、8、9、10、1 2、16、17的合法性、关联性不认可；证据19的真实性没有异议，关联性不予认可；证据20、21的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；证据2的三性没有异议；证据3的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。原告提交的证据1可以作为认定相关事实的依据，证据3与本案无关联性，本院不予认定。 本院对上述证据认证如下:对当事人各方均无异议的证据予以确认，可作为本案认定相关事实的意见。原告对被告提交的有异议的证据，因这部分证据与诉辩双方存在一定的关联性，可以作为本案认定相关事实的参考依据。原告提交的证据1可以作为认定相关事实的依据；证据3与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，2016年4月21日，李永成代表广西陆川县南方陶瓷厂与伍绍猛签订了《租赁协议》，租赁广西陆川县南方陶瓷厂生产区的场地，租赁期限从2016年7月1日起至2026年4月30日止。2016年12月1日，陆川县工商行政管理局向陆川县富达矿产品加工厂颁发营业执照，经营者为江泽朋，经营类型为个体工商户，经营场所为陆川县城南工业开发区（原南方陶瓷厂内），经营范围：建材、矿产品加工销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年1月18日，原告分别与陆川县美景房地产有限公司、陆川县神展养殖有限公司签订《收购合同》，约定由陆川县美景房地产有限公司、陆川县神展养殖有限公司将该公司的若干基础泥提供给原告，条件为供方负责装车。合同签订后，在未取得采矿许可证的情况下，陆川县美景房地产有限公司、陆川县神展养殖有限公司均向原告提供了若干基础泥，陆川县富达矿产品加工厂对这些基础泥加工成矿产品后进行了销售营利。2018年10月18日，陆川县富达矿产品加工厂与负责九洲江新洲桥到公安街段清淤项目施工的罗科新签订《承运合同》，由罗科新将清淤河道的废弃物（废泥 、鹅卵石）提供给陆川县富达矿产品加工厂；合同签订后，罗科新提供了若干河道清淤的淤泥给陆川县富达矿产品加工厂，陆川县富达矿产品加工厂对这些淤泥加工成矿产品后进行了销售营利。 本院认为，根据《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第三十九条、第四十条的规定，陆川县自然资源局作为陆川县行政区域的地质矿产主管部门，有权对未取得采矿许可证、擅自开采矿产资源的违法行为作出处理的职权。开采矿产资源，应当向县级以上地质矿产主管部门办理采矿登记手续，取得采矿许可证。本案中，陆川县美景房地产有限公司和陆川县神展养殖有限公司将其工程建设项目批准占地范围内只能用作普通建筑材料的泥土提供给原告作为以营利为目使用的原矿，而并非是用于本工程建设，理应办理采矿登记手续，取得采矿许可证。原告上述收购未取得采矿许可证的矿产品之行为属违法行为。基于原告存在违法行为的情形，被告陆川县自然资源局向原告作出通知，提出了“停止上述违法行为，限期3日内拆除、搬离非法采选设备，否则将依法追究法律责任”之要求，是行政命令，并非行政处罚，不适用行政处罚程序的规定。被告作出的通知书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，无明显不当的情形。原告要求确认被告作出的通知书违法、判令撤销被告作出的通知书的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陆川县富达矿产品加工厂的诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告已预交），由原告陆川县富达矿产品加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  庞 政 人民陪审员  吕松林 人民陪审员  赖玉海 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  林子均 书 记 员  谭雪林