河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终681号 上诉人（原审原告）：吕慧，女，1987年8月30日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审原告）：安怡，女，1964年10月31日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审原告）：安军，男，1968年2月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审原告）：安立，男，1973年4月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 四上诉人委托诉讼代理人：李智妍，河北浩博律师事务所律师。 四上诉人委托诉讼代理人：李巍，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李新江，男，1980年1月20日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被上诉人（原审被告）：任丽，女，1980年10月9日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：吴继寨，男,1982年4月20日出生，汉族,住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：杜洪波，男，1972年10月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：张建东，男，1978年8月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 上诉人吕慧、安怡、安军、安立因与被上诉人李新江、任丽、吴继寨、杜洪波、张建东确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四上诉人的委托诉讼代理人李智妍、李巍、被上诉人张建东的委托诉讼代理人张东耀、吕益艳出庭参加诉讼，被上诉人李新江、任丽、吴继寨、杜洪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 吕慧、安怡、安军、安立上诉请求：1、维持原判第一项；2、撤销原判第二项，改判杜洪波与张建东于2016年1月20日签订的《存量房买卖合同》无效；3、改判邯山区罗城头二号院21－5－1号房产归四上诉人所有，并判决被上诉人协助将该房产的权属登记证书变更为四上诉人名下；4、一、二审诉讼费用及上诉人为本案支付的费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决认定事实不清，在无相关证据证明的情况下，认定安立有恶意串通的行为，显属错误；二是一审判决未全面客观审核证据，对杜洪波和张建东之间的交易行为做出了错误的判断；三是张建东没有对房屋进行查看和实际占有、使用的情况下，具有重大过失，且房价低于正常市场价格，不具备善意购买人的条件。 张建东辩称，一是签订的合同依法有效，且支付了对价，办理了产权登记；二是张建东在购房时到现场进行了实地查看，对房屋进行了了解，上诉人所称不是善意荒谬无理；三是上诉人所谓房价低于市价为主观推测，没有事实根据。 李新江、任丽、吴继寨、杜洪波未答辩。 吕慧、安怡、安军、安立向一审法院起诉请求：1.判令确认邯郸市邯山区产转让给吴继寨的合同无效，吴继寨与杜洪波间的涉诉房产转让合同无效，杜洪波与张建东间的涉诉房产转让合同无效；2.判令确认位于邯郸市邯山区房产归吕慧、安怡、安军、安立共同所有，并判决被告协助四原告将涉诉房产的房屋所有权证变更到四原告名下；3.本案诉讼费用及原告为本案支付的所有费用均由被告承担。 一审法院认定事实：安杰池与张淑兰系夫妻关系，安杰池系邯郸市经编厂退休职工。安杰池于2000年11月27日去逝，张淑兰于2014年1月16日去逝。安杰池与张淑兰的子女为安军、安怡、安立、安维。安维系邯郸市经编厂职工，于2016年6月2日去逝，生前离异，一直未再婚，生育一女儿吕慧。 ，河北省邢台市守敬公证处作出（2009）邢守证民字第1430号公证书，公证:兹证明委托人安杰池、张淑兰于二〇〇九年八月二十五日，在本公证处，在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名，按指印。安杰池、张淑兰签署《委托书》的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。《委托书》载明：委托人安杰池、张淑兰，代理人任丽，委托人安杰池、张淑兰有房屋两套，1位于邯郸市邯山区罗城头2#号……代理权限：代为签订有关上述房屋的买卖合同；代收售房款；代为办理房屋所有权的过户登记手续；代办与上述房屋买卖有关的其他事项。 ，安杰池、张淑兰的代理人任丽作为转让人和吴继寨作为受让人在邯郸市房屋登记申请书上签字。吴继寨缴纳了契税，并办理了诉争房屋的所有权证书（邯房权证国字第××号）。 ，甲方安立、吴继寨（卖房）与乙方李新江（买房）签订了《房屋买卖合同》，约定甲方确保坐落于邯郸市邯山区，建筑面积61.3平方米。双方议定该房屋的成交价格为人民币叁拾万元整。甲方承若于前腾空该房屋，将该房屋钥匙交于乙方并于前将户籍迁出。乙方首付甲方房款130000元，剩余房款170000元于付清。，安立向李新江出具收条一份，载明：今收到李新江购邯山区罗城头二号院21号楼5单元1号房款定金（壹拾三万元整）。 ，吴继寨（甲方）与杜洪波（乙方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方所售房屋为楼房，坐落为邯山区罗城头2＃院号，该房屋建筑面积61.3平方米，该房屋成交价格为人民币贰拾伍万元整，250000元；该房屋的税务机关评估价格为人民币贰拾捌万壹仟壹佰元整，281100元。后杜洪波缴纳契税，并办理诉争房屋的所有权证书（邯房权证国字第××号）。李新江、杜洪波均当庭陈述，李新江欠杜洪波300000元。 ，杜洪波（甲方）与张建东（乙方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方所售房屋坐落为邯山区罗城头2＃院号，该房屋建筑面积61.3平方米，该房屋成交价格为人民币贰拾伍万元整，250000元。，张建东向邯郸市存量房交易结算资金监管账户转入250000元，并缴纳了契税。，张建东办理诉争房屋的所有权证书（邯房权证国字第××号）。因诉争房屋一直由安立占有使用，故发生争议，导致本案诉讼。 另查明，2017年12月12日，河北省邢台市守敬公证处出具了刑守证复决（2017）2号公证复查处理决定书。内容：……复查结论：依据公证程序规则第六十三条第三款规定：“公证书的基本内容违法或者与事实不符的，应当作出撤销公证书的处理决定”。（2009）邢守证民字第1430号委托公证书在办理过程中由于当事人涉嫌冒充安杰池骗取公证书，导致公证书的当事人与事实不符，因此决定撤销（2009）邢守证民字第1430号公证书。 一审法院认为，所有人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、处分、收益的权利。本案中，诉争房屋原所有人为安杰池、张淑兰共同共有，代理人任丽依据虚假的公证书，代为安杰池、张淑兰与吴继寨订立房屋买卖合同，将诉争房屋出卖给吴继寨，该房屋买卖行为并非系原始产权人的真实意思表示，事后未经权利人的追认，亦未有证据证明吴继寨实际支付了合理价款，故安杰池、张淑兰与吴继寨就诉争房屋订立的买卖合同无效，自始不发生法律效力。随后吴继寨将系争房屋出售给李新江，但由吴继寨和安立共同与李新江签订了《房屋买卖合同》，且李新江未将购房款给付给吴继寨，而将购房款给付安立，由安立向李新江出具收到诉争房屋购房款的收条，且李新江提交的证据不能证明其向吴继寨足额支付了购房款。安立、李新江亦对安立签订《房屋买卖合同》以及安立收取李新江购房款的事实，无法作出合理说明，佐证了吴继寨、安立、李新江之间存在恶意串通。李新江和杜洪波均未提交证据证明双方之间存在债权债务关系，本院难以确信杜洪波为善意购房人，故吴继寨与杜洪波签订的关于邯郸市邯山区产的《存量房买卖合同》无效。杜洪波与张建东签订的《存量房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，杜洪波将诉争房产出售给张建东，张建东支付了合理价款，并且办理诉争房屋的权属登记，故张建东依法取得诉争房产的所有权。吕慧、安怡、安军、安立主张张建东和杜洪波之间不存在真实的购房行为，而是恶意串通，虽张建东在购买诉争房产时未对房产进行实地勘察，但吕慧、安怡、安军、安立未提交其他证据予以佐证，不足以认定张建东和杜洪波恶意串通，故吕慧、安怡、安军、安立要求确认诉争房屋归其共同所有的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条和《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决：一、安杰池、张淑兰与吴继寨订立的关于邯郸市邯山区房屋的买卖合同无效，吴继寨与杜洪波于2016年1月5日签订的《存量房买卖合同》无效；二、杜洪波与张建东于2016年1月20日签订的《存量房买卖合同》有效；三、驳回吕慧、安怡、安军、安立的其他诉讼请求。案件受理费240元，由吕慧、安怡、安军、安立负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，张建东是在杜洪波取得房屋所有权证书之后签订的《存量房买卖合同》，系双方真实意思表示，应为合法有效的合同。因无证据证明该合同存在法定的无效情形，故对上诉人所提该合同无效的主张不予支持。 对上诉人所提一审判决认定事实不清，在无相关证据证明的情况下，认定安立有恶意串通的行为，显属错误的理由，根据查明的事实，2014年6月2日，安立与吴继寨作为甲方将涉案房产卖于李新江，并且安立出具了收到部分房款的收条，故安立明知该房产出让的相关信息，且无法合理解释其前述行为，故一审判决认定其与吴继寨、李新江之间有恶意串通并无不当，对上诉人所提该理由不予支持；对所提一审判决未全面客观审核证据，对杜洪波和张建东之间的交易行为做出了错误的判断及张建东没有对房屋进行查看和实际占有、使用的情况下，具有重大过失，且房价低于正常市场价格，不具备善意购买人的条件的理由，如前所述，该合同合法有效，且已实际履行，张建东取得所有权证书。现因无证据证明涉案房产转让存在恶意串通、明显不合理价格等情形，张建东是否未对涉案房产实地进行查看，双方均未提供充分证据，但相对于安立的串通行为，不足以认定为重大过失，故对该理由不予支持。 对上诉人所提确认邯山区罗城头二号院21－5－1号房产归四上诉人所有，并判决被上诉人协助将该房产的权属登记证书变更为四上诉人名下的请求，因与本案不属于同一法律关系而不予支持。 综上，吕慧、安怡、安军、安立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由吕慧、安怡、安军、安立负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张树刚 审判员  王双振 二〇二〇年八月四日 书记员  蔺密密