广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1055号 原告(反诉被告）：刘文飞，男，1983年10月10日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 被告（反诉原告）:黄彩丽，女，1989年8月15日出生，壮族，住广西东兴市东兴镇楠木山村下黄组**，现住南宁市仙葫开发区。 被告（反诉原告）：欧胜太，男，1988年10月26日出生，汉族，住广西宾阳县新圩镇共和村委会新茶黎村**，现住南宁市仙葫开发区。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：周怡茵，广西桂盟律师事务所律师。 原告刘文飞与被告黄彩丽、欧胜太合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，在审理过程中，被告黄彩丽、刘文飞提起反诉，本院于2020年7月27日第一次公开开庭进行了合并审理。第一次庭审后，原、被告同时申请本院庭外调解，后调 解不成，本院于2020年8月7日第二次公开开庭进行了合并审理本诉与反诉。原告(反诉被告）刘文飞及其委托诉讼代理人赵正红，被告（反诉原告）黄彩丽、欧胜太及二被告共同委托的诉讼代理周怡茵两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还装修预付款45232元给原告。2、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告增加两项诉讼请求：1、解除原告与被告2019年达成的装修“半岛豪庭”小区7栋1单元601室房屋装饰装修合同。2、赔偿原告损失15000元。事实与理由：2015年1月4日，原告购买位于荔浦市商品房。被告黄彩丽、欧胜太系夫妻关系。2019年10月，原告经人介绍认识被告黄彩丽、欧胜太夫妻，后经协商，双方达成协议（未签订书面的装修协议)，原告将所购买的“半岛豪庭”小区7栋1单元601室商品房的装修工程交由被告承揽，在2020年1月30日前完成装修，主要由黄彩丽负责收款、下单、订料等，被告欧胜太则负责现场施工。2019年11月17日，原告委托被告黄彩丽到“半岛豪庭”小区物业公司荔浦县一生缘物业服务有限公司办理交房装修手续。次日，被告办理完毕交房、装修手续。当日，原告支付了装修手续费用2986元（包括装修押金2040元、垃圾清理费797元、装修期间物业管理费149元）。应被告黄彩丽的要求，依据其提供的名为广西咯哇福建材有限公司的pos机刷卡支付35000元。后被告进场施工，施工过程中被告黄彩丽以给付工人工资、瓷砖以及门窗定金等为由向原告索要钱财，原告分别于2019年12月1日依据被告黄彩丽提供的名为新津 县逸华便利店支付20000元，同月19日，原告支付黄彩丽现金3000元、同月24日通过银行转账10000元给黄彩丽。2020年1月3日、1月20日,原告分别通过银行转账给黄彩丽6000元、5000元，据此，原告共计给付被告黄彩丽79000元。但是，随着被告不断向原告索要钱财，原告心生疑惑。经核查，原告发现被告黄彩丽、欧胜太二人存在蓄意欺骗、偷工减料、虚构虚列开支等不良情况，主要表现在原告2019年11月18日支付的35000元以及2019年12月1日支付的20000元，均系用于水电改造以及瓷砖订购，但被告在仅向荔浦卡米亚瓷砖店给付1500元定金的情况下，谎称给付了12000元定金，又虚构给付贴瓷砖师傅的伙食费5000元、人工费2000元（向原告发送有虚构的微信支付2000元的微信聊天记录截图）。由于被告的虚构，原告分别于2020年1月3日转账6000元、1月20日转账5000元，但实际上被告在收到原告转账后并未及时支付，直至2020年3月15日贴瓷砖师傅找到被告黄彩丽、欧胜太后，二人不得已才给付了2000元给贴瓷砖师傅，剩余人工费4073元仍未给付，更甚者为骗取原告的钱财，被告黄彩丽妄图利用荔浦市伟昌铝材经营部经营者张良智，让张良智对原告谎称黄彩丽己经给付门窗定金7000元并称该定金不可退，实际被告黄彩丽根本就未给付任何定金。而且原定于2020年1月30日前装修完毕的工期，被告在工期内仅进行了小部分的施工，施工价格26368元，大部分项目仍未施工。原告认为，被告黄彩丽、欧胜太夫妻在与原告达成装修协议后，以虚构、夸大等形式向原告索要钱财，故意拖延装修进度，延误装修工程，违背我国《合同法》规定的诚实 信用原则，依法被告应退还多收取的费用45232元（79000元-26368元-7400元瓷砖款）。故为维护原告的合法权益，依据我国《合同法》以及相关法律法规的规定，特具状人民法院，请求人民法院依法审理，判如所请。 被告黄彩丽、欧胜太辩称：一、原告请求被告退还45232元，没有事实和法律依据。根据双方的约定，原告还需要支付被告设计费、工程管理费、远途施工运管费，除去原告已经支付的79000元，原告还需支付被告35414.8元。1、从开工至今，被告完成的装修项目及购买的装修材料共计花费64707.5元，施工的明细记载在被告提交的反诉状附件中。其中需要说明的是，根据原告的要求，瓷砖的规格和单价已经发生变动，是由原来的800mm×800mm变更为600mm×1200mm,有原告和被告黄彩丽聊天记录证实。水电项目部分，根据《预算书》的约定：室内无水电按120元每平方米收取，涉案房屋并没有通水电，且房屋实际面积为130平方米，所以水电项目应当收取15600元。2、根据原告提供的证据，其认可被告制作的《预算书》，因此该预算书的内容属于双方约定的合同内容，合同中明确约定了设计费、工程管理费、远途施工运管费，且被告为装修涉案房屋从南宁到荔浦租房施工，聘请工人管理工地和设计装修图，并且实际进行施工(具体实施的施工项目详见反诉状的附件一）。因此，原告应当按照预算书上约定的标准支付以上费用（具体数额详见反诉状的附件二）。二、原告违约在先，没有按照约定支付工程进度款，影响被告采购装修材料和支付人工费，工期延误是原告违约行为导致，原告请求被告赔偿损失15000元没有事实和法律依据。首 先，根据双方的聊天记录，双方约定工程进度款为：“开工当天百分之四十，铺完砖百分之三十，做完衣柜百分之二十，完工验收百分之十”。原告没有按照约定支付进度款，原告违约在先，装修资金不到位是装修拖延的原因，且被告也多次和原告反映不及时支付进度款是不能按照约定的工期完工的（微信聊天记录证实）。在施工过程中，原告多次要求变动设计方案，也是导致工期延误的重要原因。因此工期延误是原告所致，其请求被告赔偿损失没有事实依据。其次，本案原、被告除了预算书、聊天记录，并没有形成其他书面的合同文件，也没有以其他方式约定违约金。且双方没有签订合同的原因是原告一直推脱，即使被告一直通过微信和电话催促，原告仍没有签订合同的意愿，原告主观上认为可以通过迟延签订合同来延迟交付工程进度款，其怠于签订合同确认双方的权利义务，应当为其行为承担相应的法律后果。综上，原告违约在先，未按时支付工程进度款导致工期延误，其应当承当相应的违约责任。被告已经按照约定完成涉案房屋的部分装修项目和购买建材，根据《预算书》约定，原告应当支付相应费用。 反诉原告黄彩丽、欧胜太提出反诉请求：一、请求判令反诉被告刘文飞支付反诉原告黄彩丽、欧胜太工程款35414.8元（具体计算详见附件二）。二、请求反诉被告刘文飞返还反诉原告黄彩丽和欧胜太的装修工具翻斗车一辆、板车一辆、马凳两个、网线一件。三、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：经反诉原告的朋友介绍，反诉被告与反诉原告协商确认由反诉原告负责对反诉被告坐落于荔浦市房屋的设计及装饰装修工作。双方协商过程中，反诉被告 一直推脱签订合同，反诉原告只能先将《预算书》发给反诉被告，反诉被告对该预算书确认。在装修过程中反诉原告也依据反诉被告的要求对瓷砖规格等装修项目进行改动并且增加砌门洞、拆窗户和阳台推拉门、阳台填高后从新拆除、拆墙后修补、拆公卫横梁等工程。除了《预算书》，双方还在微信中协商约定了工程进度款的给付方式：“开工当天百分之四十，铺完砖百分之三十，做完衣柜百分之二十，完工验收百分之十”。2019年11月17日，反诉原告到物业管理处为反诉被告代办房屋装修的相关手续。次日，反诉原告正式开工。从施工至今，反诉原告多次催促反诉被告按照约定支付工程进度款，但是反诉原告均以各种理由推脱，目前断断续续共支付79000元。由于反诉被告未及时支付工程进度款，反诉原告多次垫资购买材料，反诉原告作为小本经营的个体户，没有足够资金购买装修材料和支付工人工钱，且反诉被告在装修中对方案提出修改意见，导致工期一直延期。反诉原告从开工到现在，为反诉被告完成的装修工作不止其在本诉中提到的工程。后因反诉被告无法按时支付工程款，双方终止本次合同。反诉原告目前完成的装修工程价款共计30236.5元（详见附件一）。因为涉案房屋并没有通水电，水电收费的计算标准应当按照房屋实测面积和室内无水电类120元每平方米计算为15600元。反诉原告为该装修工作购买了蹲便器和地砖等材料共计18871元（详见附件一）。此外根据《预算书》的约定，反诉被告还需支付工程管理费、远途施工运管费和设计费（详见附件二），上述各项费用反诉被告应当按照约定支付。因为反诉原告已经交还反诉被告房屋钥匙，反诉原告没办法取回装修工具，现要求反 诉被告一并返还。综上，在本次装修工作中，反诉被告违约在先，不按照约定支付工程款项，导致反诉原告没有足够资金开展装修工作，并且反诉原告已经完成相应的装修工程，反诉被告未支付相应工程款。现为了维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，请求支持反诉请求。 反诉被告刘文飞辩称：一、反诉原告诉称的《预算书》、《合同》、按工程进度付款方式、房屋装修设计图、效果图等都只是在商讨过程中（双方的微信记录可以完全证实），双方只是进行要约和反要约的过程，没有达成一致，反诉原告以此为依据主张权利，单方要求反诉被告按进度预付工程款、以此要求反诉被告给付其单方计算的设计费、工程管理费、远途施工运管费没有事实和法律依据，反诉被告不认可，法院不能依此作为认定事实和裁决的依据，不能支持反诉原告的诉讼请求。二、双方在没有确认（签订）《预算书》、《合同》时，只是对约定好的部分装修事项相互履行义务和行使权利。本案事实是，在2019年11月25日以前，双方仅就拆墙、砌墙、安装水电工程项目达成了一致，也实际进行了施工，现存的施工现场可以查见，反诉原告的承揽工作应按现场属于反诉原告施工安装的情况确定，此外的事项不能认定为反诉原告承揽施工的事项，不能确定为反诉原告的报酬和费用，应当以实际情况另行处理。三、在协商过程中，反诉原告为达非法占有的目的，多次虚构事实，反复编造各种理由，向反诉被告索要预付款，在反诉被告给了相应的预付款后，反诉原告也没有积极如期开展装修工作，所给的设计图和部分装修效果图不全面、没有新意，故意拖延时间，反诉被告在发现反诉原告 的非法目的和欺骗事实后，只得终止双方的装修合作，向公安机关报案，要求反诉原告承担法律责任。本案不能签订《预算书》、《合同》，导致不能履约的后果完全由反诉原告造成，后果应当全部由反诉原告承担。而且，反诉原告施工的项目质量差，达不到使用效果，故此，法院应当对反诉原告予以惩罚，反诉原告己经做了的装修项目只能按实际成本价计算相应的费用，反诉原告主张的其他费用与反诉被告无关，反诉被告不承担，对反诉原告应得的费用中还应当扣减30%，以示惩罚。另外，反诉原告诉称翻斗车、板车、马凳、网线等与反诉被告无关，保管责任在于反诉原告，由其自行承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 综合全案证据及当事人的陈述,本院确认以下法律事实：原、 被告经朋友介绍认识，后双方经协商达成协议（没有签订书面的装修合同），由被告黄彩丽、欧胜太承揽原告位于荔浦市房屋的设计及装饰装修工作。2019年11月13日，被告黄彩丽将装修预算通过微信发给原告。2019年11月17日，被告到小区物业管理处为原告代办房屋装修的相关手续,次日正式开工。当年11月20日开始做水电工程，11月25日水电完工。原告分别于2019年11月18日支付35000元、2019年12月1日支付20000元、2019年12月19日支付3000元、2019年12月24日支付10000元、2020年1月3日 支付6000元、2020年1月20日支付5000元，总共支付了79000元工程款给被告。此后，双方因工程款支付及工程进度发生矛盾，装修工程中断。原告认为被告没有按时按质完成约定的工程量，请求被告退还多余的工程款，并赔偿损失。反诉原告认为其实际完成的工程量涉及的工程款超过反诉被告支付的工程款，遂请求反诉被告支付相应的工程款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、反诉原告主张的附件一案涉工程的工程量及工程价款为多少的问题？二、反诉原告主张的设计费、工程管理费、远途施工运管费能否得到支持的问题？三、本案的违约责任归谁的问题？四、原告请求被告退还装修预付款45232元是否有事实及法律依据？五、反诉原告请求反诉被告支付工程款35414.8元是否有事实及法律依据？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，原、被告双方没有就本案案涉房屋装修工程签订书面的装修合同，双方亦没有对已做工程进行结算。诉讼中，2020年8月7日，原、被告双方到施工现场就被告已做工程进行现场清点，对被告已做的工程量及工程价款进行了部分确认，该部分的工程价款为15033.15元。对被告已做的工程量及工程价款部分有异议，双方无法达成一致意见，后双方均没有在本院指定的期限内对该部分工程提交申请评估鉴定，本院将对双方有异议的工程量及工程款酌情予以支持。本院认为，2019年11月13日，被告黄彩丽将装修预算通过微信发给原告，预算单就装修工程项目、单价、数量及备注事项予以注明，原告并没有就预算单提出明确的异议，并且于2019年11月18日支付了35000元工程款，被告于11月20日开始做 水电工程，11月25日水电完工，应视为原告对预算单的认可，原告没有提供证据证实其对预算单价的异议，故本院认为预算单的单价是可以作为结算依据的。故对于原、被告双方有异议的工程款部分，本院综合分析如下：第一部分：入户。餐厅、客厅、过道。1、地砖铺（600mm×1200mm）。原告对数量48平方米予以认可，只是对单价不予认可，本院根据原、被告的聊天记录，此部分由原来的计划铺贴的800mm×800mm的瓷砖变更为600mm×1200mm，且被告在微信中对铺贴600mm×1200mm的价格进行了报价，故本院将该部分工程款确定为3744元（78元/平方米×48平方米）；2、波导线安装。本院根据预算单的单价将该部分工程款确定为3028.5元（25元/米×121.14米）；3、阳台抬高、回填后拆除的清理费，本院酌情按650元算；4、地砖成品保护。本院根据预算单的单价将该部分工程款确定为720元（6元/平方米×120平方米）；5、拆墙。原告没有提供拆墙的实测面积，本院根据被告提供的实测面积确定为1912.75元（35元/平方米×54.65平方米）。6、砌墙。原告没有提供砌墙的实测面积，本院根据被告提供的实测面积确定为4989.45元（155元/平方米×32.19平方米）。7、拆窗户。在计算拆墙的时候没有将窗户测量进去，故本院将该部分确定为300元。8、开线槽。本院根据预算单将该部分确定为700元。9、包管道。本院将该部分确定为1075.4元（95元/米×11.32米）。10、水电路。被告主张应按室内无水电类120元/平方米计算，但是根据“半岛豪庭小区”的实际情况，物业是把水电接通到业主门口的，故本院将该项按照室内有水电类90元/平方米计算。因预算书中有注明实 际结算与报价可能有较大出入按实际发生量计算，本院根据双方认可实测面积为130平方米，将水电路的工程款确定为11700元（90元/平方米×130平方米）。11、南宁砖。根据被告提供的证据5瓷砖销售结算单，本院将该部分确定为9963元。综上，对于原、被告双方有异议的工程量涉及的工程款，本院确定为38783.1元，加上原、被告双方认可的工程量涉及的工程款15033.15元，本院确定反诉原告已做房屋装修工程的工程款为53816.25元（38783.1元+15033.15元）。关于原告主张的装修工程的质量问题，并以此主张扣减工程款的30%，原告未对工程质量问题申请鉴定，亦未提供相关证据予以证实工程质量问题，故对原告的该项主张，本院不予认可。关于原告主张双方均没有对预算进行最后确认的问题，本院认为，根据原、被告的聊天记录，虽然双方一直就装修设计图及方案进行修改，但是双方就拆墙砌墙及水电部分是已经确定了方案的，因为在2019年11月25日水电工程就已经完工，即在双方发生矛盾之前水电工程就已经完工，故关于原告的该项主张，本院不予认可。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，第一，关于设计费的问题。反诉原告主张设计费为13000元（100元/平方米×130平方米），但根据原、被告的微信聊天记录，双方并没有对设计费的标准进行明确的约定，但根据反诉原告提供的证据15及证据16，且反诉原告也确实为涉案房屋的设计付出了劳动，本院根据公平原则，酌情支持反诉原告主张的设计费为3500元，超出部分不予支持。第二，关于工程管理费以及远途施工运管费的问题。根据反诉原告提供的预算书及原告提供的微信聊天记录。 预算书中工程管理费的合计项为“0”，且在微信聊天记录中黄彩丽说到“所以价格才给那么优惠的，远程施工费，还有管理费我都没收你们的了”，故本院认定反诉原告对远途施工运管费、管理费是承诺免除的，其主张工程管理费、远途施工运管费的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案的第三个争议焦点，本院认为，造成案涉房屋未能装修完毕的原因在于原告与被告未对装修期限、装修款如何支付等相关问题进行明确约定,对此，双方均有过错责任，故原告主张被告赔偿损失15000元没有事实依据，本院不予支持。 关于本案的第四、第五个争议焦点，根据本院对本案第一、第二个争议焦点的阐述，本院对被告已做的房屋装修工程的工程款（含设计费）确定为57316.25元（53816.25元+3500元），减除原告已支付的工程款79000元，被告黄彩丽、欧胜太应退还工程款21683.75元（79000元-57316.25元）给原告刘文飞，故对于原告请求被告退还工程款的数额，本院确认为21683.75元，超过部分本院不予支持。反诉原告请求反诉被告支付工程款35414.8元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求解除案涉装修合同的诉讼请求，诉讼中，原、被告均同意解除合同，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于反诉原告请求反诉被告返还装修工具翻斗车一辆、板车一辆、马凳两个、网线一件的诉讼请求。诉讼中，反诉原告于2020年8月7日到案涉房屋将翻斗车取回，对返还翻斗车的诉讼请求没有再作处理的必要。至于反诉原告诉请的板车、马凳、网线。 其未提供证据证实案涉房屋内有上述装修工具，而且反诉原告作为装修承揽人，其对上述装修工具亦有保管责任，现案涉房屋内没有上述装修工具，责任不在于反诉被告，故对于反诉原告请求反诉被告返还板车一辆、马凳两个、网线一件的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告刘文飞与被告黄彩丽、欧胜太之间达成的“半岛豪庭”小区7栋1单元601室房屋装饰装修口头合同。 二、被告黄彩丽、欧胜太应返还给原告刘文飞装修预付款21683.75元。 三、驳回原告刘文飞的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告黄彩丽、欧胜太的诉讼请求。 本案本诉受理费3085元，减半收取1542.5元，财产保全费470元，由被告黄彩丽、欧胜太负担案件受理费987.2元、财产保全费301元，原告刘文飞负担案件受理费555.3元、财产保全费169元。反诉受理费343元，由反诉原告黄彩丽、欧胜太负担。 以上应履行的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件 受理费3428元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦水秀 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘剑枝