贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4499号原告：李臣勇，男，1991年5月17日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，公民身份号码：5224271991********。原告：刘艳江，女，1989年10月9日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，公民身份号码：5224271989********。二原告共同委托诉讼代理人：陈坤，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201710466720，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：杨晓鹏，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205201810037868，特别授权代理。被告：贵州瑞通徐工工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区（高新）金阳科技产业园都匀路**金利大厦********，统一社会信用代码91520198MA6E5U2M2Y。法定代表人：王鹏。委托诉讼代理人：骆科武，贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201200910208684，特别授权代理。原告李臣勇、刘艳江诉被告贵州瑞通徐工工程机械有限公司(以下简称瑞通徐工公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李臣勇及其共同委托诉讼代理人陈坤、杨晓鹏，被告瑞通徐工公司委托诉讼代理人骆科武、张恭达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李臣勇、刘艳江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付三倍挖掘机赔偿款809,034元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月原告在被告处购买了两台型号均为XE135D的XCMG液压挖掘机，并签订了购买协议，详细情况为：1.整机编号尾号为2784的总价款636,022.92元，首付款164,998.92元，余款为按月分期付款13,084元，现已经支付269,678元；2.整机编号尾号为2901的总价款635,991.61元，首付款164,998.92元，余款为按月分期付款13,222元。两台挖掘机生产厂家均为徐州徐工挖掘机械有限公司。李臣勇与被告签订有补充协议。挖机使用两个月后发现两台挖机的液压装置（泵）的配置不一样，编号尾数为2784的（泵）液压系统是单泵，而另一台的（泵）液压系统是双泵。被告派人勘察后认可了该挖掘机存在缺陷等问题，但拒不和原告协商处理，并将该挖掘机锁机。原告认为，被告的行为存在欺诈，原告有权要求被告向原告赔偿所支付挖掘机款项的三倍赔偿。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告瑞通徐工公司辩称：1.被告销售给原告挖掘机的过程中并不存在欺诈情形；2.被告不存在欺诈行为，退一步说，即使存在欺诈行为，欺诈行为导致的后果并未达到使原告不能实现合同根本目的的程度；3.即使存在欺诈行为，原告的主张也已超过诉讼时效；4.本案中即使被告确实有民法意义上的欺诈行为，因原告不属于消费者权益保护法意义上的消费者，也不应适用消费者权益保护法规定的三倍赔偿；5.被告也不承担原告其他损失的赔偿责任。综上，被告在本案中不承担任何赔偿责任。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证、质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，瑞通徐工公司（甲方/出卖人）与李臣勇、刘艳江（乙方/买受人）及杨选向（丙方/担保人）签订编号为GZRT—[2018]—0266号的《机械设备销售合同（分期）》，约定乙方向甲方购买整机编号尾号为2784的XE135D的XCMG液压挖掘机一台，总金额为636,022.92元，首付款164,998.92元，余款按月分期支付13,084元。乙方按时付清设备的所有款项，即取得所购设备的所有权，在此之前，所购设备所有权归甲方享有。乙方逾期支付分期款项的，甲方有权采取GPS锁机、上门限制设备使用、取回或者要求乙方交回设备等措施；本合同签订后的三个月内，如乙方逾期支付任何一期分期款的，视为乙方根本违约，甲方有权取回所购设备并享有相应的处置权。乙方在付清设备款后，甲方向乙方提供设备发票、合格证等相关资料。同日，瑞通徐工公司将合同约定的挖掘机交付给李臣勇。截止2018年12月27日，已付款269,678元(其中包含旧机置换抵扣105,000元)。2018年5月31日，瑞通徐工公司（甲方/出卖人）与李臣勇、刘艳江（乙方/买受人）及杨选向（丙方/担保人）又签订编号为GZRT—[2018]—0351号的《机械设备销售合同（分期）》，约定乙方向甲方购买整机编号尾号为2901的XE135D的XCMG液压挖掘机一台，总金额为635,991.61元，首付款159,999.61元，余款按月分期支付13,222元。乙方按时付清设备的所有款项，即取得所购设备的所有权，在此之前，所购设备所有权归甲方享有。乙方逾期支付分期款项的，甲方有权采取GPS锁机、上门限制设备使用、取回或者要求乙方交回设备等措施；本合同签订后的三个月内，如乙方逾期支付任何一期分期款的，视为乙方根本违约，甲方有权取回所购设备并享有相应的处置权。乙方在付清设备款后，甲方向乙方提供设备发票、合格证等相关资料。同日，瑞通徐工公司将合同约定的挖掘机交付给李臣勇。购买上述两台挖掘机后，原告李臣勇于2018年8月十号左右发现整机编号尾号为2784的XE135D的XCMG液压挖掘机系单泵，整机编号尾号为2901的XE135D的XCMG液压挖掘机系双泵。庭审中，瑞通徐工公司出示案涉两台挖掘机的合格证，尾号2784的出厂日期为2018年4月10日，尾号2901的出厂日期为2018年5月15日。李臣勇、刘艳江认为其购买的两台同型号、同公司生产的挖掘机液压装置（泵）不同，且瑞通徐工公司未交付合格证，故以瑞通徐工公司的行为存在欺诈，要求瑞通徐工公司进行三倍赔偿，诉至法院。以上事实有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、对账单、挖掘机机身外观照片及局部照片、挖掘机整体及局部情况录像光盘、挖掘机组成部分泵的规格型号照片、两份机械设备销售合同（分期）、两份设备接收单、两份合格证及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为:1.是否存在欺诈行为；2.是否符合三倍赔偿的情形。是否存在欺诈行为？首先应明确欺诈的定义，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，构成欺诈行为一般必须具备以下4个要件：1.欺诈人有欺诈的故意。欺诈的故意，是指明知自己的陈述是不实的，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放任这种结果的发生。欺诈的故意包括两方面：一是陈述虚伪事实的故意；二是诱使他人陷入错误认识的故意。2.欺诈人实施了欺诈行为。欺诈行为，是指欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为。3.被欺诈人因欺诈而陷入错误。所谓错误，是指对合同内容及其他重要情况的认识缺陷。构成欺诈，一般必须是被欺诈人的错误认识与欺诈人的欺诈行为之间具有因果关系。4.被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，李臣勇是在实地查看挖掘机后与瑞通徐工公司签订合同，且从其购车款的支付情况来看，有以旧换新抵扣部分货款，表明李臣勇对挖掘机具备一定的辨别能力；双方合同约定的系XE135D的XCMG液压挖掘机，而瑞通徐工公司向李臣勇交付的也是合同约定的挖掘机。综上，瑞通徐工公司不具有欺诈的故意，亦未实施欺诈行为，李臣勇并未陷入错误认识而签订合同，李臣勇诉争的2018年4月16日的虽是单泵挖掘机、2018年5月31日的是双泵挖掘机，但两台挖掘机生产日期不一样，且均有合格证，日期在后的性能予以改进亦符合生产规律，李臣勇以先买的挖掘机性能不如后买的挖掘机性能主张瑞通徐工公司构成欺诈的理由不成立，依法予以驳回。李臣勇庭审中陈述瑞通徐工公司未向其交付合格证的意见，双方在合同中约定“乙方按时付清设备的所有款项，即取得所购设备的所有权，在此之前，所购设备所有权归甲方享有。”因李臣勇系分期付款，其至今并未付清设备款项，并不享有所有权，且根据挖掘机交易习惯，在付清款项后卖方才向买方交付合格证，故对其意见不予采信。是否符合三倍赔偿的情形？前文已述，瑞通徐工公司不构成欺诈，故不存在三倍赔偿的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，本案中，即使瑞通徐工公司存在欺诈行为，李臣勇、刘艳江既不主张撤销，亦不主张各自返还，其仅以瑞通徐工公司存在欺诈为由主张三倍赔偿，在不撤销合同、各自返还的基础前提下就主张三倍赔偿明显不符合法律的规定，其请求权基础尚未成立。对瑞通徐工公司提出诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。”的规定，可见诉讼时效针对的是请求权，请求权是指请求他人为一定行为或不为一定行为的权利；然本案中，李臣勇系以瑞通徐工公司欺诈为由诉至法院，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；”的规定，可见欺诈适用的是撤销权，而撤销权属于形成权，形成权是指权利人得以自己一方的意思表示而使法律关系发生变化的权利，除斥期间针对的是形成权。前文虽已述瑞通徐工公司不构成欺诈，本案亦不涉及诉讼时效问题，故仅对其辩称意见予以释明。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第五十五条第一项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告李臣勇、刘艳江的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2945元，由原告李臣勇、刘艳江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 舒 瑛二〇二〇年八月十日书记员 邵曦霖