wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0304执1414号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行，住所地福建省莆田市荔城区文献东路**。统一社会信用代码：91350304676510334J。 负责人：宋素琼，行长。 委托代理人：连年华。 被执行人：翁剑豪，男，1977年1月3日出生，汉族，住，住所地福建省莆田市荔城区/div> 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行与被执行人翁剑豪信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)闽0304民初948号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年5月13日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：执行标的人民币53302.42元、利息及相关费用，执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务人民币53302.42元、利息及相关费用； 2、通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费； 3、本院已查封登记在被执行人翁剑豪名下的车牌号闽Ｂ×××××宝来牌汽车，因暂无法扣押到位，故未进行处置； 4、因违反财产报告制度，本院决定对被执行人翁剑豪司法拘留。因未查找到被执行人具体下落，未拘留到案； 5、本院通过查控系统进行多次查询，被执行人现暂无金融机构存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  林梦周 执行员  王加纪 执行员  李亮德 二〇二〇年八月十四日 书记员  林 玲
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初839号原告：赵阿黑，男，1971年6月9日生，哈尼族，务农，现住澜沧县。被告：李扎拉，男，1986年2月20日生，拉祜族，务农，原住澜沧县，现下落不明。原告赵阿黑诉被告李扎拉劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。依法适用普通程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告赵阿黑到庭参加诉讼，被告李扎拉经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵阿黑向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费5445元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月15日至8月3日，被告在西双版纳州勐海县新班章承包种植三七期间，被告雇佣原告为其在承包种植地做除草工作。被告每天按110元支付原告报酬。双方达成口头协议后，原告按照被告的要求进行劳动，至同年8月3日被告承包的除草工程完工，经双方结算，被告应当支付原告劳动报酬5445元，承诺于2020年4月16日前给付，并出具欠条一份。现期限届满，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益特向法院起诉。被告李扎拉经本院公告送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，逾期未作答辩。原告赵阿黑为证明其诉讼主张，在规定的举证期限内向本院提供的证据有：欠条一份，欲证明被告欠原告劳务费5445元的事实。本院依职权分别向肖无班、李扎发调取的调查笔录二份。被告李扎拉经本院公告传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃举证质证的权利。本院认为，原告提交的证据及本院依职权所作的二份调查笔录来源合法、内容客观真实，能证明被告未支付原告劳务费5445元及被告无法联系的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年5月15日雇佣原告为其在西双版纳州勐海县新班章承包种植三七的除草工作，被告按每天110元支付原告报酬。原告按照被告的要求进行劳动，至同年8月3日被告承包的除草工程完工，经双方结算，期间原告共做工49.5天，被告应当支付原告劳务费5445元，承诺于2020年4月16日前给付，并出具欠条一份。期限届满后，经原告多次催要未果，后失去音讯，无法联系，原告特向本院提起诉讼，要求被告支付其劳务费5445元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告为被告提供劳务，双方虽未签订书面的劳务合同，但工程完工后，被告向原告出具了欠条，足以证明被告对原告提供劳务及所提供劳务的数量和质量应获得相应的劳动报酬予以认可，双方已形成事实上的劳务合同关系，被告应及时、足额支付劳务费，故现原告要求被告支付劳务费5445元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李扎拉于本判决生效后十日内，向原告赵阿黑支付劳务费5445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李扎拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  陶智芳审 判 员  李革仙人民陪审员  罗联华二〇二〇年八月三日书 记 员  郑歆霨
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0111刑初514号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人付某，男，1995年8月3日出生于安徽省宿州市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县，住江苏省南京市建邺区。2020年6月3日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]592号起诉书指控被告人付某犯故意伤害罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控，2020年3月11日晚22时许，被告人付某驾驶车辆在浦口区××欲出门时，门卫张某认为付某频繁进出大门影响其休息，为此双方发生争执，付某下车后将张某推倒，张某起身后拿起一把剪刀扎付某手臂，付某用拳头击打张某的头部、面部，后双方被拉开并报警，被告人付某在现场等候。 经南京市公安局浦口分局物证鉴定室鉴定，被害人张某左眼眶内侧壁及下壁骨折的损伤程度属于轻伤一级，颅底骨折的损伤程度属于轻伤二级。 2020年6月3日，南京市公安局浦口分局民警电话传唤被告人付某，其归案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人付某与被害人张某达成刑事和解并取得谅解。 公诉机关认为被告人付某故意伤害他人身体违反《中华人民共和国刑法》的规定，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人付某有自首、认罪认罚的法定从轻处罚情节，赔偿并取得被害人谅解的酌情从轻处罚情节，建议判处被告人付某有期徒刑一年，缓刑一年六个月。提请依法判处。 被告人付某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人付某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人付某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐文露 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王爱媛 书 记 员 钱 颖
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初1708号原告鲁甸县农村信用合作联社，统一社会信用代码915306212170208113，地址鲁甸县文屏镇新区世纪大道**。法定代表人洪国辉，系原告理事长。被告刘朋，男，汉族，生于1992年10月6日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告郭兰，女，汉族，生于1993年1月16日，贵州省赫章县人，住鲁甸县。原告鲁甸县农村信用合作联社诉被告刘朋、郭兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，因原告鲁甸县农村信用合作联社未预交案件受理费，本院向原告送达预交诉讼费通知后，原告仍未预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 叶 丹二〇二〇年八月十七日书记员 李美媛
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执1685号 申请执行人：赵云珍，女性，汉族，，住四川省宜宾市江安县。 被执行人：刘静波，男性，1986年09月26出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。 本院在执行赵云珍与刘静波附带民事赔偿一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年八月十七日 书记员  陈进
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终9252号 上诉人（原审原告）：杨荣明，男，1972年12月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：王建国，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何平，男，1960年4月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原审第三人：成都天帮机电安装工程有限责任公司，住所地:四川省成都市金堂县赵镇十里大道669号1栋1层669号。 法定代表人：曹乾春。 委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 上诉人杨荣明因与被上诉人何平，原审第三人成都天帮机电安装工程有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，根据《民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，法人承担责任的前提系法定代表人以法人名义从事民事活动。本案中，虽然何平系天帮公司的法定代表人，但何平并未以天帮公司的名义签订该结算文件，天帮公司亦未加盖印章，故不能认定何平的签字行为系履行职务行为。何平以其个人名义在《广汉雒城新天地石材供货及安装工程》上签名，应当对何平产生约束力。此外，合作工程项目收到进度款后，何平从自己的银行账户而非天帮公司的账户向杨荣明返还投资款。故本院认为杨荣明与何平个人形成合伙关系，一审法院以杨荣明与何平未形成合伙关系，无权要求何平分配合伙利润为由，驳回杨荣明的诉讼请求，属于事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3218号民事判决； 二、本案发回四川天府新区成都片区人民法院重审。 上诉人杨荣明预交的二审案件受理费13800元予以退回。 审 判 长  史 洁 审 判 员  赵云平 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  辛 田 书 记 员  周 凤
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0225民监6号原审原告蔡丰友，男，1954年2月11日出生，汉族，退休干部，住址黑龙江省甘南县。原审被告甘南县三维房地产开发有限公司，住所地黑龙江省甘南县甘南镇立新街。法定代表人李清财，该公司经理。原审被告柴连江，男，1960年5月12日出生，汉族，农民，住址黑龙江省甘南县。原审原告蔡丰友与原审被告甘南县三维房地产开发有限公司、柴连江第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年3月20日作出（2020）黑0225民初313号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，第二百零条之规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  吕玉清审判员  葛永莉审判员  张 鑫二〇二〇年八月二十日书记员  胡明光
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初1697号原告：方慧，女，汉族，1992年8月23日出生，住阳新县。被告：孙细红，女，汉族，1970年7月3日出生，住阳新县。原告方慧与被告孙细红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方慧到庭参加了诉讼，被告孙细红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款41,000元；2.判令被告偿还借款利息（按照月利率1%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月1日，被告说因资金周转需要，向原告借款41,000元，并出具借条，约定月息1分，3个月偿还。后被告到期未偿还，经原告多次催讨无果，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，被告因资金周转向原告借款41,000元，并出具借条，载明：“借到方慧人民币肆万壹仟元。利息1分”，双方口头约定借款期限为3个月。后被告到期未偿还借款及利息，双方协商未果，遂起诉来院。本院认为，依法成立的债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。被告欠原告41,000元借款本金未予偿还，事实清楚，有借条为证，被告拖欠不还无理。借条载明的“利息1分”虽未载明是按照月息1分计算还是按照年息1分计算，但是结合本地交易习惯、市场利率等应认定为月息1分即月利率1%，原告要求被告按照月利率1%偿还利息符合双方约定，亦不违反法律规定，应予支持。被告孙细红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙细红于本判决生效后十日内偿还原告方慧借款本金41,000元及利息（以41,000元为基数，按照月利率1%的标准，从2020年1月1日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元，由被告孙细红负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  朱纯清二〇二〇年八月三日法官助理许云飞书记员江娅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初35372号原告：巫滢，女，1982年8月20日出生，汉族，住上海市静安区高平路******。被告：中山市爱特办公设备有限公司，注册地广东省中山市火炬开发区通宇路****之**。法定代表人：郑竣原。原告巫滢与被告中山市爱特办公设备有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告巫滢于2020年8月11日向本院提出申请，以双方庭外已达成和解为由要求撤回全部诉讼请求。本院认为，原告巫滢申请撤诉，于法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巫滢撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告巫滢负担。审 判 员 王百勤二〇二〇年八月十一日法官助理 程 明书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初895号原告:许玉山，男，1955年4月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：张新民，男，1974年4月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：鹤壁市山城区大胡街道办事处，住所地鹤壁市山城区奔流街东段。负责人：王红喜，该办事处主任。被告：鹤壁市山城区宝山街道办事处，住所地鹤壁市山城区长风路南段。负责人：王海宾，该办事处主任。被告：马云，男，1967年9月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。三被告委托诉讼代理人：康备战，河南谦荣律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。原告许玉山与被告鹤壁市山城区大胡街道办事处（以下简称大胡办事处）、鹤壁市山城区宝山街道办事处（以下简称宝山办事处）、马云承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告许玉山及其委托诉讼代理人张新民，被告大胡办事处、宝山办事处、马云的委托诉讼代理人康备战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许玉山向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告征地补偿款42000元；2、三被告支付原告误工费、交通费、餐饮费10000元。事实和理由：被告大胡办事处、宝山办事处均系由原鹤壁市山城区鹿楼乡政府（以下简称鹿楼乡政府）分立而来，被告马云时任鹿楼乡乡长。2013年至2014年期间，山城区政府在山城区××路××创业园区××鹿楼乡大胡村的土地，当时鹤壁市征地补偿标准为每亩67000元，原告的实际土地亩数为3亩，扣除部分费用后，按照鹤壁市征地补偿标准，原告应得补偿款应为201000元，但原告实际到手的补偿款为129600元。自土地被征收后，原告多次找到被告马云及当时的鹿楼乡政府，协商并讨要征地补偿差额42000元，虽然鹿楼乡财政部门支付了部分征地补偿款，但与42000元相差甚远，为维护合法权益，故提起诉讼。三被告辩称，1、原鹿楼乡政府于2019年8月1日分立为本案被告宝山办事处及大胡办事处，被告马云系原鹿楼乡乡长、书记，其现为被告宝山办事处书记，其行为均系职务行为，故被告马云并非本案适格被告；2、如果原告认为原鹿楼乡政府未按土地补偿标准支付土地补偿款，根据相关法律法规的规定，土地征收由县级以上人民政府负责征收，县级政府的职能部门按照征收补偿办法的规定对被征收集体组织予以补偿，故本案原、被告主体均不适格；3、如果原告认为土地补偿费用未予支付或支付的标准未到位，则适格原告应系原大胡村村委会而非本案原告，且应系行政诉讼并非民事纠纷；4、如果原告认为土地补偿款已经支付至村委会，要求分配未到手的补偿款，则适格被告应系原大胡村村委会而非本案所列明的三被告。本院认为，应当依法驳回原告许玉山的起诉。理由是：原告许玉山认为按照土地征收补偿标准，2012年为58000元／亩，2013年为67000元／亩，但在2013年6月，原鹿楼乡政府支付土地补偿款的标准为53000元／亩，上述标准低于规定的标准。即原告许玉山主张被告向其发放的土地补偿款项低于土地征收补偿的标准，但土地征收过程中对补偿标准的争议不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许玉山的起诉。案件受理费550元，退还原告许玉山。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年八月十九日书记员  王 帅
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14732号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：魏巍，男，1979年10月20日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区李家山********。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告魏巍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告魏巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的透支本金人民币112,498.85元、利息13,653.99元、滞纳金及违约金5,682.64元、其他费用7,323.07元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计139,158.55元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告魏巍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金112,498.85元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告魏巍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的透支本金合计112,498.85元；二、被告魏巍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,549.98元，减半收取计1,274.99元，由被告魏巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年八月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17611号原告：杜康辉，男，1994年10月1日出生，汉族，住安徽省临泉县杨桥镇杨桥行政村**。委托诉讼代理人：管健，上海瀛东律师事务所律师。被告：宋川菊，女，1984年1月10日出生，汉族，住河南省淮滨县芦集乡宋湾村二队。本院在审理原告杜康辉与被告宋川菊间其他与合同有关的纠纷一案中，原告于诉讼期间向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜康辉撤回起诉。案件受理费5,800元，免予收取。审 判 员  陆 露二〇二〇年八月十九日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初3182号原告：余和年，男，1939年10月6日出生，哈尼族，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：孔梓州，系云南聚哲律师事务所专职律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张耀月，系云南聚哲律师事务所专职律师，特别授权代理。被告：李天华，男，1979年3月30日出生，汉族，现住景洪市。委托诉讼代理人：马敬平，系景洪市文土法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告余和年与被告李天华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告余和年于2020年7月3日以需要查清部分问题为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告余和年的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余和年撤回起诉。案件受理费2216元，减半收取计1108元，由原告余和年负担。审判员  陈德明二〇二〇年八月十四日书记员  王 芳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初13334号 原告：深圳金海峡融资租赁有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路**国贸中心****，统一社会信用代码91350200MA2YEMKF8U。 负责人：李志雄，总经理。 委托诉讼代理人：陈嘉华，福建旭恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈育津，福建旭恒律师事务所执业律师。 被告：陈良荣，男，1988年4月26日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告深圳金海峡融资租赁有限公司厦门分公司与被告陈良荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告深圳金海峡融资租赁有限公司厦门分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳金海峡融资租赁有限公司厦门分公司撤回起诉处理。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初13110号原告：段颖，女，1972年10月19日出生，汉族，住天津市大港区迎宾街建安里**楼3门**。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：蔡福泉，男，1982年10月3日出生，汉族，住上，住上海市虹口区峨眉路**div>被告：宋洪江，男，1993年3月28日出生，汉族，住湖北省，住湖北省利川市东城街道办事处土桥村****v>原告段颖与被告蔡福泉、被告宋洪江股权转让纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告段颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡福泉向原告支付股权收购款5,000元；2.判令被告蔡福泉向原告支付未发放的保底分红684元；3.判令被告蔡福泉向原告支付违约金，以上述1-2项合计金额5,684元为基数，自2020年3月1日起至实际履行之日止，按日万分之三为标准计付；4.判令被告蔡福泉向原告赔偿律师代理费损失500元；5.判令被告宋洪江对被告蔡福泉的上述1-4项付款义务承担连带责任。事实和理由：2019年1月，被告蔡福泉(股权出让方)、原告(投资人)、被告宋洪江(担保人)及案外人杭州鼎珩资产管理有限公司(第三方机构)(以下简称“鼎珩公司”)签订了《关于【A梦eamonn's(枣阳店)】项目投资协议书》(以下简称“投资协议”)，就原告投资项目“A梦eamonn's(枣阳店)”(以下简称“项目”)达成一致，约定：本项目的项目公司为上海普陀蒙疆缘餐饮有限公司(以下简称“蒙疆缘公司”)，原告投资受让被告蔡福泉在蒙疆缘公司的股权，该股权由被告蔡福泉代为持有。项目周期为两年。期间被告蔡福泉向原告发放投资本金3.75%的季度保底分红，按季发放。项目周期内，原告有一次请求退出项目的窗口期，退出窗口期为自2020年2月1日起至2020年2月28日。被告蔡福泉应在收到原告回购通知之日起10个工作日内，向原告支付股权收购价款(投资本金100%，不扣除已发放的分红和其他收益)。被告蔡福泉逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告蔡福泉每逾期一日支付未付款项万分之三的违约金。被告蔡福泉未能按照投资协议约定履行义务或严重违约的，应承担原告因诉讼产生的费用，包括但不限于律师费等。同时，被告宋洪江承诺为被告蔡福泉在投资协议项下的全部付款义务承担连带责任，包括但不限于支付分红收益和收购价款。嗣后，原告依约支付了投资款。2020年2月14日，原告向被告蔡福泉发出回购通知，要求退出项目，并要求被告蔡福泉依约支付收购款。原告多次向两名被告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案系被告蔡福泉以转让蒙疆缘公司股权收益权为名向投资人吸收借款而产生的纠纷。除本案外，本院亦受理了30多件与原告类似的其他投资人与两被告间的相关案件。原告提供的案外人杭州怡轩资产管理有限公司出具的情况证明、投资人明细、恒丰银行电子回单等证据显示，被告蔡福泉吸收借款巨大，且涉投资人人数众多。原告起诉所涉事实涉嫌犯罪，原告的起诉不符合相关规定，应当裁定驳回起诉，本案将移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告段颖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杜 娟二〇二〇年八月十七日法官助理  徐晓航书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4979号 上诉人（原审被告）：孙朋光，男，1978年2月16日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：姜亦涛，男，1984年1月27日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审原告）：唐淑慧，女，1959年10月25日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人孙朋光因与被上诉人姜亦涛、唐淑慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孙朋光以双方达成和解协议为由于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人孙朋光在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人孙朋光撤回上诉。 二审案件受理费9526元，减半收取4763元，由上诉人孙朋光负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年八月十九日 书记员 牟姣姣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57343号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：刘晶，男，1973年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区丹竹头丹翠欣苑****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晶信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘晶归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币175,400.00元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：刘晶向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年2月20日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，刘晶欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计204,039.75元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向刘晶送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供刘晶的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执11612号 苏振城： 被执行人苏振城其他纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初8059号民事判决书确认的苏振城应负担的诉讼费844元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执11612号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。                      二〇二〇年八月十一日
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0104民初3648号 原告：西宁唐道商业运营管理有限公司【统一社会信用代码：91630100MA7524XX6A（1-2）】，住所地，青海省西宁市城**西关大街**。 法定代表人：洪金界，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高上智，青海宁辉律师事务所律师。 被告：兰米，女，1993年6月17日生，藏族，青海省电视台主持人，住，住西宁市/div> 原告西宁唐道商业运营管理有限公司与被告兰米租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西宁唐道商业运营管理有限公司的撤诉申请并未违反相关的法律法规，应予准许。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告西宁唐道商业运营管理有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取50元，由原告西宁唐道商业运营管理有限公司负担。 审判员  杨萍 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李琦 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初1922号原告：清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇环城东路**华府上域大厦****，统一社会信用代码：91441821303871938P负责人：邓本敏。委托诉讼代理人：张银娇，女，行政助理。被告：黄月玲，女，1978年4月6日出生，汉族，住广东省佛冈县***************。原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司与被告黄月玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司负担。审判员  向晓韵二〇二〇年八月二十日书记员  黄昭瑜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34137号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：柳君，男，1976年10月6日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区中银北大道****楼****。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告柳君信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告柳君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年7月6日的本金261,235.51元，支付利息18,691.20元、逾期还款违约金30,556.42元、分期付款手续费4,070.62元，并支付自2020年7月7日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金256,234.51元，支付原告截至2020年7月6日的利息18,691.20元、逾期还款违约金30,556.42元、分期付款手续费4,070.62元，并支付自2020年7月7日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金256,234.51元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告柳君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年2月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金256,234.51元；二、被告柳君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金256,234.51元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,143.52元，减半收取计2,571.76元，由被告柳君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3810号原告：中国光大银行股份有限公司哈尔滨东大直支行。住所地：哈尔滨市南岗区东大直街**。统一社会信用代码：91230100826984851E.负责人：王保华，职务行长。委托诉讼代理人：姜洋，黑龙江金马律师事务所律师。被告：孙丹凤，女，1991年2月2日出生，汉族，住双鸭山市集贤县。被告：尚园，男，1986年3月19日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中国光大银行股份有限公司哈尔滨东大直支行与被告孙丹凤、尚园借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜洋到庭参加诉讼，被告孙丹凤、尚园经本院合法传唤无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告孙丹凤、尚园签订的《个人贷款合同》；2、判令二被告立即偿还原告借款本金1993775.55元及截至2019年9月20日的利息77346.39元，并自2019年9月21日起至实际给付之日止，按照合同约定的罚息利率继续计算利息；3、如二被告未能偿还上述债务，对未能偿还部分要求以抵押给原告的房产拍卖、变卖的价款优先清偿；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年2月23日，原告与二被告签订《个人贷款合同》，约定原告向二被告发放“二手房”贷款，贷款用途为购房，贷款金额205万元，贷款期限360个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；还款方式为等额还本付息。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准率下浮15%执行。被告未按约定期限还款的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为《贷款合同》约定的贷款执行利率基础上上浮30%，且原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息按照罚息计收复利。如遇国家利率调整，贷款利率、罚息利率均随之调整。被告孙丹凤以其名下房产为《贷款合同》项下贷款本息及其他应付款项提供抵押担保，并办理了抵押登记。2017年3月3日，原告依约发放了全部205万元贷款，贷款到期日为2047年3月3日，二被告出具贷款借据。但截至2019年9月20日，二被告已逾期多期未偿还借款本息。依据原告与二被告签订的《贷款合同》第三十五条、第三十六条的约定，被告未按时足额还款，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。综上，原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求贵院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律判如所请。被告孙丹凤、尚园未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙丹凤、尚园未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2017年2月23日，原告与二被告共同签订《个人贷款合同》，约定二被告向原告借款205万元用于购房，贷款期限360个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%计算；逾期还款的，罚息利率为《贷款合同》约定的贷款执行利率基础上上浮30%；还款方式为等额本息还款法。同日，双方签订《房地产抵押合同》，约定被告孙丹凤以其所有的位于哈尔滨市南岗区××层××房产为上述借款设定抵押担保，并将该房产办理抵押登记。上述合同签订后，原告依照合同约定于2017年3月3日向二被告发放贷款205万元（期限自2017年3月3日至2047年3月3日）。后二被告未按合同约定期限偿还借款，截至2019年9月20日，尚欠原告借款本金1993775.55元、利息77346.39元。以上事实有原告提供的《个人贷款合同》、贷款借据、房地产抵押合同、他项权证、还款明细表及欠本息清单等证据为证。本院认为，原告与二被告签订的《个人贷款合同》及《房地产抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向二被告发放贷款205万元，但二被告未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任及违约责任，现原告要求解除双方签订的《个人贷款合同》，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求二被告偿还借款本金1993775.55元及截至2019年9月20日的利息77346.39元，并要求自2019年9月21日起至实际给付日止，按合同约定的罚息利率即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再加收30%继续计算利息的请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告孙丹凤以其所有的位于哈尔滨市南岗区××层××房产为上述借款设定抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国光大银行股份有限公司哈尔滨东大直支行与被告孙丹凤、尚园签订的《个人贷款合同》；二、被告孙丹凤、尚园于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司哈尔滨东大直支行借款本金1993775.55元；三、被告孙丹凤、尚园于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司哈尔滨东大直支行上述借款本金的利息（截至2019年9月20日前的利息为77346.39元，自2019年9月21日起至实际给付日止的利息，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再加收30%计付）；四、如二被告到期不能清偿原告中国光大银行股份有限公司哈尔滨东大直支行上述款项，对不能清偿部分，则以拍卖、变卖被告孙丹凤抵押的位于哈尔滨市南岗区美顺街21号3-4层A座房产所得价款优先偿还原告中国光大银行股份有限公司哈尔滨东大直支行。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费减半收取11684元，由二被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 曲 迪二〇二〇年八月十八日书记员 贲宇航
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执2866号之二 申请执行人：褚淑敏，女，1957年3月16日出生，汉族，住河北省河北省黄骅市。 被执行人：张忠林，男，1971年9月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被执行人：褚连树，男，1971年9月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被执行人：范忠清，男，1987年8月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。 本院在执行申请执行人褚淑敏与被执行人张忠林、褚连树、范忠清借款合同纠纷一案中，因申请执行人褚淑敏书面提出撤销对被执行人范忠清、褚连树的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)冀0983执2866号案件对范忠清、褚连树的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡 亮 审 判 员  闫 浩 代理审判员  龚爱亭 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  袁 辉
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4850号 上诉人（原审原告）：山东盛基市政工程有限公司，住所地：潍坊市坊子区商业街中段南侧**西1。 法定代表人：丁伟，总经理。 委托诉讼代理人：夏静，女，1980年3月21日生，汉族，该公司员工，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：凌金国，安丘联动法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊恒信建设集团有限公司潍城分公司，住所地：潍坊市潍城区青年路****楼。 法定代表人：王红梅，总经理。 委托诉讼代理人：陈龙，山东鸢都英合律师事务所律师。 原审被告：张全华，男，1986年7月11日生，汉族，住安丘市。 上诉人山东盛基市政工程有限公司（简称盛基公司）因与被上诉人潍坊恒信建设集团有限公司潍城分公司（简称恒信潍城分公司）、张全华建设工程合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2020)鲁0702民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛基公司上诉请求：1、撤销一审裁定，将本案发回重审或改判二被上诉人支付上诉人工程款78400元。2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：（2019）鲁0702民初1680号判决中认定涉案双玺台小区景观园林绿化工程造价699860.16元、双玺台小区室外配套工程造价190039.18元，该造价的来源为鉴定公司的鉴定报告，而鉴定公司在该案件中根本没有对本案垃圾外运费及余土外运费进行鉴定。当时鉴定公司在鉴定过程中仅仅是对（2019）鲁0702民初1680号民事案件双方当事人无争议的工程量进行了鉴定，因垃圾外运费及余土外运费有争议，故没有鉴定，对该问题没有处理。一审认定本案系重复起诉系适用法律错误。关于本案是否包括上诉人起诉的垃圾外运费及余土外运费，鉴定公司最清楚，法院可依职权依法调查。 恒信潍城分公司、张全华未提交答辩意见。 盛基公司向一审法院起诉请求：1、判令恒信潍城分公司、张全华给付盛基公司工程款78400元。2、诉讼费用由恒信潍城分公司、张全华承担。 一审法院认定事实：2015年6月26日，盛基公司（乙方即承包方）与恒信潍城分公司（甲方即发包方）签订双玺台室外配套工程承包合同。合同约定，工程名称：恒信·双玺台综合楼、住宅楼室外配套工程，工程内容：1、发包方开发的恒信·双玺台小区内的给水、雨水、污水管道、强弱电工程预埋部分、所有过路预埋管、智能化监控预埋管、成品化粪池、成品检查井、自来水管线、消防等配套工程，包括楼外至检查井的管道安装及免费负责与楼内外出管道的连接、甲方指定的零星工程等；景观、铺装、小品等套餐图纸内的工程内容不在本合同内结算。2、开工前的垃圾清运、素土外运、内倒土。3、施工结束后产生的垃圾外运。4、承包方式：乙方包工包料。 2019年7月，盛基公司以恒信潍城分公司为被告向潍城区人民法院起诉，提出诉讼请求：1、判令被告给付盛基公司工程款972411.34元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，盛基公司承揽了双玺台小区的室外配套工程、景观园林绿化工程的施工，盛基公司按甲方指定的所有工作内容已施工完毕。两个项目工程款共计1240144.34元。但工程款结算不及时，经盛基公司核算，恒信潍城分公司尚欠盛基公司972411.34元。 2019年12月19日潍城区人民法院作出（2019）鲁0702民初1680号民事判决书，判决书中写明“原、被告均认可双玺台小区景观园林绿化工程造价为699860.53元。经鉴定，双玺台小区室外配套工程造价为190039.18元。盛基公司为此支出鉴定费3000元。盛基公司认可被告已经给付工程款268000元。综上，被告尚欠盛基公司工程款190039.18元+699860.53元-268000元=621899.71元。”判决：一、潍坊恒信建设集团有限公司潍城分公司支付山东盛基市政工程有限公司工程款621899.71元，于本判决生效之日起十日内付清；二、潍坊恒信建设集团有限公司潍城分公司支付山东盛基市政工程有限公司鉴定费3000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回山东盛基市政工程有限公司的其他诉讼请求。该判决已生效。 盛基公司称本次诉讼是要求双玺台小区景观园林绿化工程支付垃圾外运费及余土外运费，合计78400元。 一审法院认为，在（2019）鲁0702民初1680号民事案件中，盛基公司诉求恒信潍城分公司支付双玺台室外配套工程款，并对双玺台室外配套工程的工程量进行了鉴定，虽然盛基公司对该鉴定结论有意见，但该判决认为“盛基公司认为该鉴定报告中认定的工程量小于盛基公司实际施工量，也未包含垃圾外运费，证据不足，本院对该意见不予采信”；因盛基公司与被告恒信潍城分公司签订的双玺台室外配套工程承包合同的工程内容包括“2、开工前的垃圾清运、素土外运、内倒土。3、施工结束后产生的垃圾外运。”因此鉴定的工程量应当包括垃圾外运费及余土外运费，潍城区法院依据鉴定结论已对盛基公司的诉求作出判决，该判决已经发生法律效力。因此盛基公司的本次诉讼，属于重复起诉。盛基公司称被告张全华系恒信潍城分公司的职工，其要求张全华承担责任，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回山东盛基市政工程有限公司的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人盛基公司诉讼请求是请求恒信潍城分公司、张全华支付双玺台小区工程的支付垃圾外运费及余土外运费，因垃圾外运费及余土外运费系盛基公司与恒信潍城分公司所订立的《双玺台室外配套工程承包合同》中的内容，盛基公司与恒信潍城分公司关于双玺台小区室外配套工程的工程款争议已经潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1680号判决进行了审理，且该判决已生效。盛基公司在该案中支付垃圾外运费及余土外运费的请求未得到支持，盛基公司如不服，可通过上诉、申请再审等合法方式依法处理。盛基公司提起本案诉讼，系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，一审驳回盛基公司的起诉并无不当，本院予以支持。 综上所述，盛基公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年八月二十四日 书记员  田 然
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执5652号申请执行人泸州老窖股份有限公司。被执行人北京圆方伟业商贸有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初2592号文书，已向被执行人北京圆方伟业商贸有限公司发出执行通知，责令被执行人北京圆方伟业商贸有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京圆方伟业商贸有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京圆方伟业商贸有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京圆方伟业商贸有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京圆方伟业商贸有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京圆方伟业商贸有限公司财产以人民币7.1894万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年八月十三日书记员 曹文娟
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初8555号原告：刘德娟，女，1989年8月21日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，山东荣真律师事务所律师。被告：王俊梅，女，1978年2月7日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告刘德娟诉被告王俊梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐涛到庭参加了诉讼，被告王俊梅经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德娟提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付借款本金147000元；2、请求人民法院依法判令被告以147000元为基数年利率24%支付，自2017年11月18日至实际还款日止利息。（2017年11月18日至2020年6月16日利息主张10000元）；3、诉讼费、保全费及为实现债权而支出的律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等由被告承担。事实与理由：2017年8月15日被告与青岛钱吧金融服务信息限公司（以下简称青岛钱吧）签订居间服务借款协议，约定由青岛钱吧提供居间服务，为被告募集147000元，年利率7.5%，借款期限3个月，还款方式为每月还息到期还本，2017年8月18日，被告与青岛钱吧、出借人依照上述约定再次签订了电子借款协议，并约定青岛钱吧享有债权转让权，线上出借人将147000元通过汇付天下平台支付到被告账户。当日，被告、青岛钱吧、原告共同签订了债权转让通知书，由青岛钱吧将债权转让给原告，被告支付了2期利息，再未支付本息。被告王俊梅未答辩。原告刘德娟围绕诉讼请求提交了《借款协议》（电子合同版）、《借款协议》电子合同确认书、钱吧合同数据保全凭证、电子交易数据保全证书、汇付天下付款凭证、《债权转让通知书》、客户及标的信息统计表、《委托代偿协议》作为证据证明被告王俊梅欠款事实。被告王俊梅经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身举证、质证等权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日,以线上募集的实际出借人为甲方,被告王俊梅为乙方(借款方),青岛钱吧金融信息服务有限公司(以下称青岛钱吧公司)为丙方(居间方),签订《借款协议》,主要约定:1、甲、乙、丙三方根据相关法律法规之规定，遵循自愿、平等、公平和诚实守信的基础上，各方经协商一致，签订本协议。2、乙方通过丙方发出借款申请，借款本金数额147000元；借款年利率7.50%，每月还息到期还本;借款期限3个月,自2017年8月18日起至2017年11月18日止。3、甲方应按照合同约定的借款放款日或甲乙双方另行约定的其他日期将足额的借款本金支付给乙方。4、乙方应按期足额向甲方归还应还本金和利息，如乙方违约，自愿承担借款本金的20%作为违约金给甲方，并按照借款本金的8‰/天支付罚息。5、出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如钱吧平台认为有需要的（包括但不限于借款人未能按期如数清偿任意一期借款本息或钱吧平台认为借款人有逾期风险等）情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给钱吧平台或钱吧平台居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。6、甲、乙、丙三方就本合同中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果约定，邮寄快递以借款人身份证（或营业执照）地址为准，收寄后三个工作日或邮件签收两者之间先到者即为有效送达。同日，被告王俊梅在《借款协议》电子合同确认书上签字，确认钱吧网站的电子《借款协议》虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人真实意思表示、本人承认该协议的效力；凡与借款有关的事项，以钱吧网出具的《借款协议》的电子版或打印件为准。2017年8月18日,各线上出借人将出借款共计147000元通过汇付天下平台划账至被告王俊梅在该平台的账户。2017年8月18日,钱吧公司作为各出借人的委托代理人与原告刘德娟(××)签订《债权转让通知书》,约定出借人委托青岛钱吧公司将其对被告王俊梅享有的债权及其他一切从权利一并转让给原告刘德娟。被告王俊梅在《债权转让通知书》上签字确认收到债权转让通知，并承诺从即日起按照原《借款协议》的约定向原告刘德娟还本付息，逾期依约支付罚息、违约金等款项。借款发生后，被告王俊梅支付了2期利息，再未支付本息。原告受让债权后，已偿还完毕被告所欠的本金和利息。本院认为，被告王俊梅通过青岛钱吧公司向各出借人借款,被告王俊梅、出借人以及作为居间服务方的钱吧公司三方签订《借款协议》,该协议系借贷双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，各方均应依约全面履行。出借人按照约定履行了款项出借义务，并授权青岛钱吧公司将涉案债权转让给原告刘德娟,被告王俊梅在《债权转让通知书》上签字认可,该债权转让即对其发生法律效力。关于原告主张被告偿还借款本金147000元的诉讼请求,本院予以支持。被告王俊梅逾期还款,应当依约承担违约责任。《借款协议》约定的逾期利息、违约金计算标准过高，原告刘德娟自愿下调至按年利率24%计算逾期利息和违约金，不违反有关法律规定，本院予以支持。原告刘德娟主张的律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊梅于本判决生效后10日内偿还原告刘德娟借款本金147000元及逾期利息10000元，并承担以147000元为基数自2020年6月17日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算逾期利息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）1720元，由被告王俊梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二〇年八月二十五日书记员 纪顺尚
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审594号 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区。 负责人詹殷，支队长。 委托代理人段松，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队副大队长，一般代理。 被执行人苏承富，男，1955年10月14日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年8月10日向本院申请强制执行编号为第5016001005655255《公安交通管理简易程序处罚决定书》中处罚的50元及加处罚款50元。在本院审查过程中，申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2020年8月17日，向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下： 准许申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇二〇年八月十七日 书记员 袁城城
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执9980号申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行，营业场所：郑州市金水区北二七路98号，统一社会信用代码：9141010086997133X9（1-1）。负责人：卫峰，行长。委托代理人：宁煦智，河南中豫律师事务所律师。被执行人：罗静，女，汉族，1981年8月29日出生，住郑州市金水区。中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行申请执行罗静借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）豫0105民初5578号民事调解书已发生法律效力。调解确认：原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行同意被告罗静继续按照《个人购房借款/担保合同》（B[住]字[工]行[二七]支行[2013]年[4867]号）的约定按月足额偿还剩余贷款余额（以银行系统数据为准）；二、被告罗静于2020年6月18日前一次性支付原告律师费6000元；三、若被告罗静未按时支付律师费或任意一期未按期足额偿还贷款，原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行有权按照原诉讼请求申请强制执行，并有权对被告罗静名下位于金水区丰乐路7号9号楼1单元4层5号的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、如被告罗静未按照上述协议履行义务，原告在申请执行时，有权要求被告罗静按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。五、案件受理费减半收取2544元，原告已预交，被告罗静自愿于2020年6月18日前一次性支付原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行。罗静未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行于2020年8月14日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗静名下银行存款256263.01元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  关磨二〇二〇年八月二十日书记员  李旭
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑终105号抗诉机关（原公诉机关）山东省日照市东港区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙传庆(别名：王龙)，男，1992年10月1日出生，公民身份号码不详，汉族，文盲，无业，住日照市岚山区。因犯抢夺罪，于2009年5月6日被日照市东港区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2010年12月23日被日照市东港区人民法院判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪，于2012年4月14日被日照市东港区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，于2014年7月10日被日照市东港区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪，于2015年11月18日被青岛市黄岛区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，于2016年12月25日被日照市东港区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2018年9月14日被江苏省连云港市赣榆区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月22日被日照市公安局东港分局刑事拘留，于同年12月26日经日照市东港区人民检察院批准，同日被日照市公安局东港分局逮捕。现羁押于日照市看守所。指定辩护人邵振华，山东周智律师事务所律师。山东省日照市东港区人民法院审理山东省日照市东港区人民检察院起诉指控原审被告人孙传庆犯盗窃罪一案，于2020年4月13日作出（2020）鲁1102刑初105号刑事判决。原审被告人孙传庆不服，提出上诉，原审公诉机关日照市东港区人民检察院不服，提出抗诉。本院于2020年6月24日立案，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月30日公开开庭审理了本案。日照市人民检察院指派检察员杨磊、助理检察员刘冉依法出庭履行职务，上诉人孙传庆及其辩护人邵振华到庭参加诉讼，现已审理终结。原审判决认定：1、2019年11月2日下午，被告人孙传庆到日照市东港区学府路楠舍蛋糕店附近，采用弹弓射击的方式破坏被害人迟某停放在此的白色轿车玻璃，后盗窃车内背包一个。2、2019年11月5日，被告人孙传庆到日照市东港区兴海路与萃阳路路口西侧路南停车位附近，采用弹弓射击的方式破坏被害人宋某停放在此的鲁Ｌ×××××号牌轿车玻璃，后盗窃车内现金7元。3、2019年11月7日，被告人孙传庆到日照市东港区蓝天尚东区沿街车位，采用弹弓射击的方式破坏被害人门红卫停放在此的鲁Ｂ×××××号牌轿车玻璃，后盗窃车内现金700元，手链一条。4、2019年11月14日中午，被告人孙传庆到日照市东港区新玛特停车场，采用弹弓射击的方式破坏被害人安某停放在此的鲁Ｌ×××××号牌轿车玻璃，后盗窃车内现金150元。5、2019年11月14日中午，被告人孙传庆到日照市东港区海曲路“开心水饺”饭店停车场，采用弹弓射击的方式破坏被害人金某停放在此的鲁Ｌ×××××号牌轿车玻璃，后盗窃车内黄色双肩背包一个，内有现金70元。6、2019年11月20日中午，被告人孙传庆到日照市东港区黄海二路阳光华府酒店附近，采用弹弓射击的方式破坏被害人韩某1停放在此的鲁Ｌ×××××号牌轿车玻璃，后盗窃车内咖啡色女士包一个，内有现金202元。7、2019年11月20日中午，被告人孙传庆到日照市东港区林家滩商业街附近，采用弹弓射击的方式破坏被害人孙某停放在此的鲁Ｌ×××××号牌轿车玻璃，未盗取财物。8、2019年11月20日中午，被告人孙传庆到日照市东港区天津路日照港第二生活区幼儿园附近停车位，采用弹弓射击的方式破坏被害人陈某停放在此的鲁Ｌ×××××号牌轿车玻璃，后盗窃车内玫瑰金OPPOR11手机一部，价值人民币100元。综上，被告人孙传庆共盗窃作案8起，盗窃价值人民币约1229元。2019年11月21日，被告人孙传庆被公安机关抓获归案。上述事实，有受案登记表、立案决定书及强制措施法律文书、扣押物品清单、发破案经过及抓获经过、维修发票、刑事判决书等书证；被害人安某、陈某等人的供述；被告人孙传庆的供述与辩解，辨认现场笔录及照片、车辆损坏照片及行车记录仪情况截图；视听资料等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人孙传庆多次盗窃作案，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为构成盗窃罪。被告人孙传庆自愿认罪认罚，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其部分犯罪行为未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；其在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其采用破坏性手段作案，应从重处罚；其具有有犯罪前科，应酌情从重处罚。公诉机关对被告人孙传庆的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，以被告人孙传庆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。一审宣判后，原审被告人孙传庆提出上诉，上诉理由为：一审法院判决对其量刑与公诉机关给其的量刑建议不一致，量刑多出六个月。2020年5月9日，上诉人孙传庆在上诉期满后申请撤回上诉。二审庭审过程中，上诉人孙传庆当庭表示自愿认罪认罚，对一审判决不持异议。其辩护人认为，孙传庆提出上诉是因为存在认识误解，其仍然认罪认罚，并且已经撤回上诉，应维持一审判决。日照市东港区人民检察院提出抗诉，抗诉理由为：一审判决适用法律错误，量刑不当，孙传庆具有多个从重处罚情节，应当从重处罚，其一审认罪认罚，又以量刑过重为由提起上诉，属于以认罪认罚形式换取较轻刑罚，再利用上诉不加刑原则提起上诉，认罪动机不纯，一审时认罪认罚从宽制度不应再适用，应对其处以更重的刑罚。日照市人民检察院支持日照市东港区人民检察院的抗诉意见。经二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为：上诉人孙传庆多次盗窃作案，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为构成盗窃罪，原判定性准确。关于抗诉机关的抗诉意见和辩护人的辩护意见，综合分析如下：经查，一审审理过程中，孙传庆认罪认罚，并认可公诉机关提出的有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金人民币一千元至五千元的量刑建议，一审法院采纳公诉机关的量刑建议，对其判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。一审宣判后，孙传庆以一审判决对其量刑过重为由，提出上诉，应视为其对认罪认罚的反悔，其不再符合认罪认罚从宽的适用条件，检察机关的抗诉理由成立。上诉人孙传庆虽然上诉，但认罪，且其在上诉期满后主动申请撤回上诉，并在二审审理过程中明确表示认罪认罚，对一审判决结果不再持有异议。经审查，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，本院对孙传庆撤回上诉的申请予以准许。综合考虑上诉人的认罪悔罪态度，以及其具有的坦白、累犯等情节，原审判决对其量刑适当，本院不再予以调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人孙传庆撤回上诉。二、驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 涛审判员 胡凤霞审判员 赵艳霞二〇二〇年八月二十四日法官助理周立晓书记员张永乐
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初16616号之一原告：东莞市易海达机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道上甲社区*****。法定代表人：王文海，该公司经理。委托诉讼代理人：周清圣，广东秦仪律师事务所律师；委托诉讼代理人：宋超，广东秦仪律师事务所律师助理。被告：惠州启中自动化科技有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县*******边。法定代表人：刘某1。原告东莞市易海达机电设备有限公司与被告惠州启中自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告东莞市易海达机电设备有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市易海达机电设备有限公司以被告惠州启中自动化科技有限公司已支付欠款为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下:准许原告东莞市易海达机电设备有限公司撤诉。本案受理费180.98元、保全费244.78元，合计425.76元（原告已预交），由原告东莞市易海达机电设备有限公司负担。审判员  张子慧二〇二〇年八月十二日书记员  李健东
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3803号 原告：马学志，男，汉族，无职业，现住：延吉市朝阳街景阳委。 委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南金政，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：张焱，男，汉族，无职业，现住：延吉市友谊路。 第三人：延吉市御泉汇洗浴有限责任公司，住所地：延吉市友谊路。 法定代表人：张焱，该公司无职务。 第三人：王本峦，男，汉族，无职业，现住：延吉市苏州印象小区。 第三人：延边美林园林绿化工程有限公司，住所地：延吉市清水胡同。 原告马学志与被告张焱，第三人延吉市御泉汇洗浴有限责任公司（以下简称为御泉汇公司）、王本峦、延边美林园林绿化工程有限公司（以下简称为美林绿化公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，2020年7月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马学志及委托诉讼代理人张卉夫，被告张焱，第三人御泉汇公司、王本峦、美林绿化公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马学志向本院提出诉讼请求：1、马学志与张焱的顶账协议有效，将位于延吉市警察公寓XX号楼X单元XXX室房屋过户至马学志名下；2、律师费2万元及诉讼费由张焱承担。 事实和理由：2017年12月19日，王本峦挂靠美林绿化公司与御泉汇公司签订《建筑（土建）工程施工合同》。2018年1月1日，王本峦将承包工程中的水暖工程分包给马学志，王本峦与马学志签订《水暖工程承包施工合同书》。2018年10月9日，御泉汇公司对马学志承包的工程进行结算，最终结算价格为313244.91元。经马学志与张焱协商，马学志同意用张焱（御泉汇公司的法定代表人）名下的房屋抵顶工程款及利息32万元。2018年12月29马学志与张焱签订房屋买卖合同，约定：张焱名下位于延吉市公安小区XX-X-XX号（延吉市警察公寓XX号楼X单元XXX室）建筑面积99.2平方米的房屋以32万元处分给马学志。签订合同当日，张焱向马学志交付房屋，但张焱迟迟不履行房屋过户义务，故诉至法院。 张焱辩称：马学志陈述的内容属实。涉案房屋是延吉市御泉汇公司老板陈小霞的房屋。2018年陈小霞购买房屋后产权证办理至张焱名下。2018年12月29日，陈小霞让张焱与马学志签订房屋买卖合同。签订该房屋买卖合同前陈小霞让张焱用涉案房屋办理抵押借款，并到房产局办理他项权。第一次借款还清后解除他项，取回了房屋产权证。第二次又拿涉案房屋办理抵押借款并办理他项权，至今还有15万元没有偿还。现陈小霞羁押在看守所，陈小霞的家属说10月份开始三个月内偿还借款15万元，现无法协助马学志办理房屋产权证。 御泉汇公司述称：与张焱的答辩意见一致。张焱原来是安图县皓天贸易有限公司的员工，根据陈小霞指示将御泉汇公司的法定代表人变更为张焱，张焱并不在延吉市御泉汇公司有限责任公司上班。 王本峦述称：马学志陈述属实。马学志与张焱签订房屋买卖合同时，王本峦、陈小霞也在场。当时马学志找过王本峦一起协商问题。据王本峦了解，涉案房屋为陈小霞支付现金从别人处购买的房屋，涉案房屋强行顶账了工程款。陈小霞还用另外几套房屋和洗澡票等支付工程款。当时，陈小霞给马学志、王本峦看涉案房屋的产权证，是张焱的名字。陈小霞跟马学志、王本峦说：借款8万元，房屋办理抵押，该借款偿还后给办理过户手续。后期该借款偿还后，2019年11月8日又将涉案房屋抵押给王富强并办理他项权证。2019年1月份，陈小霞给马学志涉案房屋的钥匙，现房屋由马学志管理。 美林绿化公司述称：与王本峦的陈述意见一致。美林绿化公司是王本峦的公司。王本峦以美林绿化公司的名义与陈小霞签订施工合同。 本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，御泉汇公司与美林绿化公司签订建筑（土建）工程施工合同，约定：美林绿化公司承包御泉汇公司工程，工程内容为：小红砖墙体砌筑、轻体砖墙砌筑、地面垫层、防水保护层、防水施工、混凝土浇筑、楼体改造、挖坑（沟）、墙面水泥砂浆抹灰、钢结构、外墙保温。包括人工、材料、临时措施、机械、安全、进度。2017年12月23日，御泉汇公司的工作人员和王本峦对给排水管件工程单价核对后，2018年1月1日王本峦与马学志签订水暖工程承包施工合同，约定：王本峦将御泉汇公司中心室内给排水（不包括浴室内给水配管及卫生器具安装）承包给马学志。 2018年1月4日至9月12日期间，御泉汇公司的肖永亮、蒋立伟、庄帝颂在建设单位处签字确认马学志施工的工程量。御泉汇洗浴工程从2017年12月份开始施工至2018年9月份结束，2018年10月份御泉汇洗浴开始营业。2018年10月9日，御泉汇公司的工作人员庄帝颂在工程量汇总表签字，确认给排水、采暖工程款为375729元。御泉汇公司的前法定代表人陈小霞与张焱同意将张焱名下的涉案房屋（位于延吉市警察公寓**楼****）作为工程款及利息抵账给王本峦，王本峦再以32万元的价格抵账给马学志。马学志的剩余工程款王本峦以交付水暖材料方式支付。 2018年12月29日，马学志与张焱签订房屋买卖合同，约定：张焱将位于吉林省延吉市公安小区XX-X-XX号（延吉市警察公寓XX号楼X单元XXX室），建筑面积为99.92平方米的房屋卖给马学志，房屋价格为32万元。2019年1月10马学志拿到涉案房屋钥匙，占有、管理至今。 认定上述事实的证据有：马学志身份证，建筑工程施工合同，水暖工程承包施工合同，工程量确认单，土建工程结算书，房屋买卖合同及当事人的陈述，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，马学志与张焱签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。马学志以工程款抵付房款的方式取得涉案房屋，并实际占有、管理，且陈小霞、张焱、王本峦均认可上述事实，故马学志要求确认与张焱签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。现涉案房屋因借款办理了他项登记，故将涉案房屋产权办理至马学志名下的诉讼请求，本院不予支持。马学志主张的律师费2万元并不是双方约定承担的内容，且并不是诉讼费的范围，故该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、2018年12月29日原告马学志与被告张焱签订的房屋买卖合同有效。 二、驳回原告马学志的其他诉讼请求。 案件受理费6100元（原告已预交），减半收取3050元，由被告张焱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金菊华 二〇二〇年八月三十一日 书记员  孙 洋
贵州省施秉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2623执213号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司施秉县支行。 负责人：邓廷鸿，系该行行长。 被执行人周啟国，男，1975年8月1日生。 本院受理的中国邮政储蓄银行股份有限公司施秉县支行申请执行周啟国金融借款合同纠纷一案，施秉县人民法院于2019年10月17日作出的(2019)黔2623民初863号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：被告周啟国欠原告信用卡本金28880.72元，自2019年10月份起每月偿还本金及利息2000元（在每月20日前给付），利息按照双方合同约定的利息计算，直至还清该笔信用卡欠款为止。 因周啟国未履行生效法律文书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司施秉县支行于2020年6月10日向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人周啟国银行存款、支付宝、微信内存款26659.71元，或查封、扣押、扣留、提取其相应价额的其他财产。 二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 扣押（查封）期间，禁止买卖、隐匿、毁损及转移被扣押（查封）的财产，不得对被扣押（查封）财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。限被执行人自收到本裁定之日起3日内履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，法院将依法拍卖被扣押（查封）的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  杨林友 二〇二〇年八月十日 书记员  张卜生
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3216号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**。负责人：朱建国，行长。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师委托诉讼代理人：黄文宏，湖北凌枫律师事务所律师被执行人：杨**，男，1969年10月30日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行与被执行人杨**信用卡合同纠纷一案中，本院作出的(2019)鄂0102民初8217号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金47034.6元(利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止，实际还款金额以银行系统还款当日应还金额为准），执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，对此本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  刘有明
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初13157号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，经营场所：广州市花都区狮岭镇狮岭大道********，统一社会信用代码：914401015523790128。负责人：钟志荣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曾杏梅，女，1991年6月6日出生，汉族，住广州市花都区，系该分公司员工。委托诉讼代理人：袁伟健，男，1988年2月27日出生，汉族，住广州市番禺区，系该分公司员工。被告：邓利华，男，1977年5月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，被告：唐晖，女，1978年4月7日出生，汉族，住广州市白云区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告邓利华、唐晖物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月18日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员  杨国辉二〇二〇年八月三十一日书记员  卢燕瑜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终4401号上诉人（原审被告）：宣威市瑞峰恒矿产品有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市环东路（双圩段），统一社会信用代码915303815527402181。法定代表人：朱瑞。委托诉讼代理人：徐淑娥，云南谦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建学，重庆宏学律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宣威市瑞峰恒矿产品有限公司乐丰煤矿，住所地云南省曲靖市宣威市乐丰乡乐丰村委会，统一社会信用代码91530381MA6NLWYG85。负责人：朱赟。委托诉讼代理人：徐淑娥，云南谦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建学，重庆宏学律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱瑞，男，1968年4月3日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：徐淑娥，云南谦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建学，重庆宏学律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨玉芬，女，1970年12月25日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：徐淑娥，云南谦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建学，重庆宏学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏长平，男，1963年7月21日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。原审被告：宣威市乐丰乡乐丰煤矿，住所地重云南省曲靖市宣威市乐丰乡乐丰村，统一社会信用代码915303812172949272。投资人：朱瑞。委托诉讼代理人：徐淑娥，云南谦泰律师事务所律师。上诉人宣威市瑞峰恒矿产品有限公司、宣威市瑞峰恒矿产品有限公司乐丰煤矿、朱瑞、杨玉芬因与被上诉人魏长平，原审被告宣威市乐丰乡乐丰煤矿委托合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）0118民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人宣威市瑞峰恒矿产品有限公司、宣威市瑞峰恒矿产品有限公司乐丰煤矿、朱瑞、杨玉芬分别提交《缓交上讼费申请书》，申请缓交上诉费，本院同意缓至结案前付清。本院于2020年8月6日向上诉人宣威市瑞峰恒矿产品有限公司、宣威市瑞峰恒矿产品有限公司乐丰煤矿、朱瑞、杨玉芬分别送达了《缴纳诉讼费用通知书》，告知其在收到该通知书七日内预交上诉案件受理费，期满仍未缴纳，按自动撤回上诉处理。上诉人宣威市瑞峰恒矿产品有限公司、宣威市瑞峰恒矿产品有限公司乐丰煤矿、朱瑞、杨玉芬在收到本院送达的缴费通知书后均未按照规定时间向本院缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宣威市瑞峰恒矿产品有限公司、宣威市瑞峰恒矿产品有限公司乐丰煤矿、朱瑞、杨玉芬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年八月二十八日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1929号 原告：张永红，男，1961年10月15日出生，汉族，住沛县。 被告：戴苏峰，男，1974年2月2日出生，汉族，住沛县。 张永红与戴苏峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永红到庭参加诉讼，被告戴苏峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金130000元，利息30000元，总计160000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月4日被告以买车为由向原告借款本金50000元，后又于2018年6月5日再次借款50000元，在2019年8月19日以小孩上学为由又借30000元，并约定月息2分，以上都打有借条。原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推脱至今未还。 被告戴苏峰未作答辩，亦未提供证据。 原告张永红为支持其主张，向本院提供了由被告戴苏峰出具的借条3份、中国农业银行银行卡交易明细清单20页、原被告双方微信转帐截图打印件3页，本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月4日，被告戴苏峰向原告张永红借款50000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借张永洪现金伍万元正（50000）借款人：戴苏峰李桂荣2018年4月4日”，同日，原告通过其农业银行银行卡转帐给被告49000元，预扣当月利息1000元。2018年5月1日和2日，被告通过微信支付原告5月份利息250元和750元合计1000元，2018年6月1日被告通过农业银行银行卡支付原告6月份利息1000元。 2018年6月5日，被告再次向原告借款，并出具借条一份，内容为“借条今借张永红现金伍万元正（50000）借款人：戴苏峰担保人：李桂荣2018年6月5日”，原告通过农业银行卡向被告转帐50000元。2018年7月2日被告通过农业银行银行卡向原告转帐支付利息第一笔50000元借款7月份利息1000元、第二笔50000元借款6、7月份利息2000元合计3000元。 2018年9月6日，被告又向原告借款20000元，原告通过农业银行银行卡向被告转帐17600元，预扣以上三笔计12万元借款的8月份利息2400元。后被告又分别于2018年10月3日、11月6日、12月9日通过农业银行卡向原告支付以上三笔计12万元借款的2018年9月至11月的利息，每月均为2400元。 2019年8月17日，被告又向原告借款10000元，原告通过农业银行银行卡向被告转帐10000元。2018年8月19日，双方对之前三笔计12万元借款未支付的利息进行结算后，被告将此次借款10000元和未付利息一起向原告出具借条1份，内容为“借条今借张永红现金叁万元正（30000）借款人：戴苏峰2019年8月19日”。 此后，被告未再还本付息。 以上四笔借款，原告向被告主张偿还除第三笔20000元借款之外的130000元（50000＋50000＋30000）借款本金及利息。 本院认为，被告戴苏峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原被告之间借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，双方借款合同合法有效，被告应当按照约定返还原告借款。 关于借款本金。2018年4月4日的50000元借款原告预扣利息1000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，此笔借款本金应认定为49000元；关于最后一笔借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，原被告双方约定的利率未超过年利率24％，此笔借款本金可认定为30000元。故本案借款本金应认定为129000元（49000元＋50000元＋30000元）。 关于借款利息。本案被告向原告出具的借条中虽均未载明利息，但从原告陈述和提供的证据可以看出，从2018年4月4日第一笔借款至2019年8月19日最后一笔借款，被告一直按照月息2分向原告支付利息，故对原告关于双方口头约定月息2分的主张本院予以采信。本案第一笔50000元借款虽然预扣了1000元利息，但是被告一直按照约定利率自愿向原告支付利息，未超过法律规定的上限，没有损害国家、集体和第三人利益，并且在最后一笔借款时双方对以往利息进行结算后形成了新的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外”和第二十八条第二款关于“按前款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，按照原告主张的利息计算期间，本案利息应以109000元为基数按照月息2分自2019年8月19日起计算至原告主张的起诉之日止，为19620元，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告戴苏峰于本判决生效后十日内返还原告张永红借款本金129000元及利息19620元； 二、驳回原告张永红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取为1750元，由被告戴苏峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  朱伟程 二〇二〇年八月十七日 书记员  张 琦
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11459号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邢纪奎，男，1976年9月20日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区朝阳路**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邢纪奎信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史奔奔律师到庭参加诉讼。被告邢纪奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,804.16元(截至2019年5月22日的欠款本金47,556.90元，利息7,048.30元，滞纳金17575.46元，现金分期手续费2,563.50元，取现手续费60元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告邢纪奎自2007年7月18日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年5月22日累计欠款共计74,804.16元未给付。经原告自2015年5月22日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、现金分期手续费、取现手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费、取现手续费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告邢纪奎应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币47,556.90元；二、被告邢纪奎应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、现金分期手续费、取现手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988.92元，减半收取计494.46元，由被告邢纪奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  刘 侃二〇二〇年八月二十七日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14730号原告：上海铭天实业有限公司，住所地上海市浦东新区中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。法定代表人：蔡军，董事长。委托诉讼代理人：陈增高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：联华超市股份有限公司，住所地，住所地上海市普陀区真光路******iv>法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：刘相红，女，1981年10月14日出生，汉族，住浙江省嵊州市三界镇社联村**，该公司员工。委托诉讼代理人：夏斌，男，1983年3月8日出生，汉族，住，住上海市宝山区长临路******公司员工。原告上海铭天实业有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈增高，被告的委托诉讼代理人刘相红、夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海铭天实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款57,194.02元；2.判令被告赔偿原告逾期付款利息损失(以57,194.02元为基数，自2017年8月1日起至判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：原告系被告的供应商之一，供应商编号为30032。2013年6月9日至2017年5月13日期间，原告持续向被告供应“迎驾”牌白酒。经双方对账，被告尚欠原告货款57,194.02元，计算方式为双方合作期间原告已供货对应的发票金额479,663.07元加上已供货未开票金额45,134.80元减去被告应扣除的费用392,874.46元减去被告已付货款74,729.39元。现双方因货款结算协商不成，原告诉至本院，请求判如所请。被告联华超市股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于货款金额，原告的计算方式中遗漏了对未结算的退货金额40,160.19元的扣减。另外，被告应扣除费用为476,962.43元，并非原告主张的392,874.46元。综上，计算得出原告反而欠付被告款项67,054.14元。关于利息损失，对原告主张的起算时间及计算方式无异议，对计算基数有异议。根据双方协议约定，被告收到发票系支付货款的必要条件，故在利息损失的计算基数中应扣除已供货未开票金额45,134.80元。本院认为，本案双方争议焦点在于被告应扣除费用及双方未结算的退货金额。一、关于被告应扣费用，双方对于其中的2015年度新店档案信息服务费、DM海报费、季节商品宣传费、其他特别促销费、到货率违约金以及价差存在争议。1.关于2015年度新店档案信息服务费，根据双方《供应链管理信息服务合作协议》第1.2.1.3条约定，原告首次进入被告新开业的门店销售商品，均应支付每店7,000元的新店档案信息费。庭审中，双方确认争议部分为上海颛桥店2015年新店档案信息服务费。原告表示认可上海颛桥店系2015年新开业门店，但是不认可被告提供过服务，故不应支付该部分费用。本院认为，现双方均认可上海颛桥店系2015年新开业门店，根据双方《供应链管理信息服务合作协议》约定，原告理应支付该店项下的信息档案服务费。况且，根据双方交易习惯，新开业门店确会收取新店档案信息服务费，原告亦存在支付该费用的先例。现被告主张在货款中扣除2015年新店档案信息服务费14,000元，于法不悖，本院予以支持。2.关于2015年DM海报费、季节商品宣传费、其他特别促销费。该部分费用虽然在《销售协议》中有约定的计算方式，但其并非必然发生的费用。现被告既未提供证据证明其已向原告提供了相应服务，原告亦未在《费用明细表》中予以确认，被告主张的上述费用，无事实及法律依据，本院不予支持。3.关于2015年到货率违约金及价差，因被告未提供相应的费用发生或原告确认费用的依据，本院对该部分费用亦不予支持。综上，针对双方争议部分的应扣费用，本院确认被告可扣除的费用金额为7,000元，加上双方无争议费用392,874.46元，被告应扣费用总额为399,874.46元。二、关于未结算退货金额40,160.19元，被告未能提供证据证明相应的退货事实，故本院对被告此项抗辩不予采纳。综上，原、被告签订的《销售协议》《供应链管理信息服务合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方均应诚信履约。现双方已确认原告供货合计524,797.87元，扣除被告应扣费用399,874.46元及已付货款74,729.39元，余款50,194.02元被告理应向原告支付。被告未按时付款，构成违约，其对原告主张的逾期付款利息损失的起算时间及计算标准均无异议，但辩称损失计算基数应扣除未开票金额45,134.80元，对此原告亦予认可，故本院确认逾期付款利息损失应以5,059.22元为计算基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭天实业有限公司货款50,194.02元；二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海铭天实业有限公司逾期付款利息损失(以5,059.22元为基数，自2017年8月1日起至判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年八月二十五日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。