广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24206号原告：广州市乐哈哈食品饮料有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-C2699。法定代表人：商晓悦。委托诉讼代理人：刘俊强，广东安国律师事务所律师。被告：郑可，男，1990年2月20日出生，汉族，住湖北省荆门市京山县。原告广州市乐哈哈食品饮料有限公司（以下简称乐哈哈公司）与被告郑可网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐哈哈公司的委托诉讼代理人刘俊强在线参加诉讼，被告郑可经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。乐哈哈公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑可退还乐哈哈公司购物款908.5元；2.判令郑可向乐哈哈公司支付购货款十倍赔偿金9085元；3.判令郑可赔偿乐哈哈公司损失10440元；4.本案诉讼费用由郑可承担。事实与理由：乐哈哈公司作为（2019）粤0192民初51647号案件被告，广州互联网法院已判决乐哈哈公司承担赔偿责任。乐哈哈公司于2019年9月16日在郑可开设的名为“小葡萄海外购”（ID：小葡萄roy）淘宝店铺处购买案涉产品87件，并将其中的58件售卖给案外人黄远，并因此导致（2019）粤0192民初51647号案的赔偿经济损失。乐哈哈公司认为，（2019）粤0192民初51647号导致的赔偿责任应当由郑可承担，乐哈哈公司有权依法向郑可追偿。同时对不符合食品安全标准的食品有权请求郑可退还购物款和另行承担10倍赔偿金责任。郑可辩称：1.涉诉商品为本土商品，没有质量问题，不存在食品安全隐患。乐哈哈公司在遇到问题的时候应该第一时间和郑可沟通处理，但是乐哈哈公司从未与郑可就产品问题沟通过，乐哈哈公司的损失乐哈哈公司自己应当负主要责任；2.乐哈哈公司不是普通消费者，不是为了生活所需购买涉诉商品，而是以生产经营为目的。乐哈哈公司不属于法律所规定的可主张惩罚性赔偿的消费者。综上所述，乐哈哈公司的诉讼请求，于理不合、于情不通、于法无据。郑可不应该承担赔偿责任。乐哈哈公司全部诉讼请求不应该被支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件证据和事实，本院认定如下：乐哈哈公司系淘宝网店铺“猴侯吃”的实际经营者，系有限责任公司（自然人投资或控股），于2017年6月7日成立，经营范围：预包装食品批发、零售等。该公司于2017年6月26日取得食品经营许可证，经营项目：预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）。郑可系淘宝网店铺“小葡萄海外购”的实际经营者，淘宝会员名为“小葡萄roy”。2019年9月16日，乐哈哈公司在郑可经营的淘宝网店铺“小葡萄海外购”购买饼干“日本进口依度云呢拿香草味夹心饼干抹茶草莓原味奶油糕点休闲零食”共87盒（其中巧克力味3盒、抹茶味42盒、原味42盒），单价10.5元，商品总价913.50元，实付款（含运费）908.50元，订单编号625532514177990460，收货地址广东省广州市天河区兴华街道燕岭路89号燕侨大厦2楼211室。2019年9月18日，案涉商品通过天天快递发货，快递单号TT6600314500703。2019年9月20日，乐哈哈公司签收。2019年9月23日，案涉订单完成。案涉产品销售详情页载有“厂名：日本”、“厂址：日本”、“厂家联系方式：010”、“配料表：见包装”、“保质期：300”、“食品添加剂：见包装”和“产地：日本”等信息。另查，在（2019）粤0192民初51647号一案中，本院认为乐哈哈公司销售的产品不符合我国食品安全标准，支持了该案原告黄远退还货款和十倍赔偿的诉请，判决乐哈哈公司向黄远退还货款1440元并赔偿14400元；在（2020）粤0192民初21253号一案中，乐哈哈公司诉请林训平退还购物款297元、十倍赔偿金2970元和赔偿损失3960元，以追偿（2019）粤0192民初51647号案的经济损失。本院认为，本案的争议焦点是：1.郑可应否退还乐哈哈公司货款；2.郑可应否承担十倍惩罚性赔偿责任9085元；3.乐哈哈公司能否向郑可追偿10440元。1.关于郑可应否退还乐哈哈公司货款的问题。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”，第二十四条规定，“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货……经营者应当承担运输等必要费用”。本案中，案涉产品的销售详情页显示，该产品的厂名、厂址均为“日本”，厂家联系方式为“010”，生产者的有关信息并不明确，且未载明产品的检验合格证明等信息。故，案涉商品不符合消费者权益保护法的有关规定，乐哈哈公司诉请郑可退还购物款908.5元，符合法律规定，理由充分，本院予以支持。同时，乐哈哈公司应将案涉产品寄回给郑可，快递费用由郑可负担，如乐哈哈公司无法退回，则按照10.5元/盒标准在退还货款中扣减。2.关于郑可应否承担十倍惩罚性赔偿责任9085元的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。本案中，乐哈哈公司系淘宝网店铺“猴侯吃”的实际经营者，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括预包装食品零售等。乐哈哈公司在郑可的淘宝店铺购买案涉产品，是以销售盈利为目的，而不是为生活消费需要购买，其主体资格不满足消费者权益保护法第二条对消费者的定义。故，乐哈哈公司诉请郑可支付购货款十倍赔偿金9085元缺乏事实依据，本院不予支持。3.关于乐哈哈公司能否向郑可追偿10440元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”在（2019）粤0192民初51647号一案中，本院判令该案销售者的乐哈哈公司向该案消费者黄远赔偿14400元，现乐哈哈公司在（2020）粤0192民初21253号一案中向其他销售者林训平追偿3960元，在本案中向其他销售者郑可追偿10440元。鉴于其他销售者郑可提供的案涉商品的生产者信息不明确，且未载明产品的检验合格证明等信息，不符合消费者权益保护法第八条、第二十四条的有关规定；同为销售者的乐哈哈公司作为以销售盈利为目的的经营者，有义务审查所购产品的来源和安全，其将从郑可处购买的不符合食品安全标准的食品销售给消费者，亦存在过错。故，本院酌定郑可与乐哈哈公司各承担50%的赔偿责任，即乐哈哈公司可向郑可追偿5220元。综上，乐哈哈公司的诉请及理由，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十四条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郑可于本判决生效之日起十日内向原告广州市乐哈哈食品饮料有限公司退还货款908.5元，同时，原告广州市乐哈哈食品饮料有限公司将案涉饼干“日本进口依度云呢拿香草味夹心饼干抹茶草莓原味奶油糕点休闲零食”共87盒（其中巧克力味3盒、抹茶味42盒、原味42盒）寄回给被告郑可，邮费由郑可负担，如原告广州市乐哈哈食品饮料有限公司无法退回，则按照10.5元/盒标准在退还货款908.5元中扣减；二、被告郑可于本判决生效之日起十日内向原告广州市乐哈哈食品饮料有限公司赔偿5220元；三、驳回原告广州市乐哈哈食品饮料有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费155元，由原告广州市乐哈哈食品饮料有限公司负担50元，被告郑可负担105元。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年八月十二日法官助理许燕玲书记员伍津君