四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川05行终95号 上诉人（原审原告）：何建华，男，1975年10月2日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人:朱**敏，女，1970年4月2日生，汉族，住重庆市巴**，系上诉人何建华之妻。 被上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区综合行政执法局，住所地：四川省泸州市龙马潭区春雨路一段**。 法定代表人：程世明，局长。 委托诉讼代理人：罗勇，四川求索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟凡，四川求索律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：泸州市城市管理行政执法局，住，住所地：四川省泸州市江阳区康城路一段**顺通大楼**/div> 法定代表人：范永友，局长。 出庭负责人：邓白云，副局长。 委托诉讼代理人：罗勇，四川求索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟凡，四川求索律师事务所律师助理。 上诉人何建华因与被上诉人泸州市龙马潭区综合行政执法局（以下简称龙马潭区行政执法局）、被上诉人泸州市城市管理行政执法局（以下简称市行政执法局）行政强制及行政复议一案，不服泸州市江阳区人民法院（2019）川0502行初32号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人何建华及其委托诉讼代理人朱**敏，被上诉人龙马潭区行政执法局直属执法队队长张海兵，被上诉人市行政执法局副局长邓白云及二被上诉人的委托诉讼代理人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告系泸州市龙马潭区安宁镇云台村七社村民。2011年，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自在龙马潭区（铁路桥旁）修建砖混结构、彩钢结构等建筑物。2018年10月11日，原龙马潭区城市管理和行政执法局对原告未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为进行立案调查，2018年11月1日，原龙马潭区城市管理和行政执法局向原告发出限期拆除决定，责令其于2018年11月6日之前自行将涉案违法建筑物予以拆除，逾期将依法强制执行。2018年11月7日，原龙马潭区城市管理和行政执法局向原告发出《履行行政处理决定催告书》，要求其在收到催告书后5日内自行拆除违法建设，并告知可在收到催告书之日起3日内进行陈述和申辩。2018年11月9日，原告向原龙马潭区城市管理和行政执法局进行陈述申辩。2019年3月29日，被告龙马潭区行政执法局作出强制拆除决定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条，决定对原告位于龙马潭区（铁路桥旁）修建砖混结构建筑物610余平米，彩钢结构建筑物150余平米，帐篷90余平米违法建设实施强制拆除。原告不服该强制拆除决定，于2019年4月8日向被告市行政执法局申请行政复议，被告市行政执法局于2019年5月27日作出行政复议决定书，维持被告龙马潭区行政执法局作出的强制拆除决定。原告仍不服，诉至法院，请求法院：1.撤销市行政执法局作出的泸市城管复（2019）第1号行政复议决定；2.撤销龙马潭区行政执法局作出的泸龙综执强拆（2019）第3号强制拆除违法建设决定；3.本案的诉讼费用由被告负担。 原告因对被告龙马潭区行政执法局作出的限期拆除决定不服向人民法院提起行政诉讼，泸州市中级人民法院终审判决确认了该限期拆除决定的合法性。因机构改革，原龙马潭区城市管理和行政执法局的职责与其他相关机构行政执法职责整合，由新组建的龙马潭区行政执法局统一行使。 原审法院认定以上事实采纳的证据有：原、被告出庭人员的陈述、责令限期拆除违法建设决定书、履行行政处理决定催告书、泸龙综执强拆[2019]第3号强制拆除违法建设决定书及送达回证、呈报表、行政复议决定书等。 原审法院认为，关于被告龙马潭区行政执法局是否有权作出被诉强制拆除决定的问题，根据《四川省人民政府关于在泸州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（川府函〔2013〕263号）、《泸州市推进城市执法体制改革改进城市工作实施方案》（泸委发〔2017〕16号）、泸州市人民政府《关于印发泸州市城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定通知》（泸市府办发〔2017〕117号）、泸州市龙马潭区人民政府《关于印发泸州市龙马潭区城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定通知》（泸龙府办发〔2018〕19号）《泸州市违法建设治理条例》第六条之规定，被告龙马潭区行政执法局具有对案涉违法建设进行查处的职权。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”、第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”上述规定说明，行政机关作出强制执行决定的条件是该机关具有强制执行权，已经作出了行政决定，当事人逾期不履行，行政机关履行催告程序。本案中，被告龙马潭区行政执法局对原告的涉案违法建筑具有强制执行权，已经依法作出限期拆除决定，在原告逾期不履行的情况下，对原告进行了催告，并告知了原告享有陈述申辩的权利。故被告龙马潭区行政执法局作出的强制拆除决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。 被告市行政执法局受理原告的行政复议申请后，向被告龙马潭区行政执法局调取了原行政行为的相关证据材料，并在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。 综上，二被告所作行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，原告要求撤销强制拆除决定及行政复议决定的诉讼请求，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何建华的诉讼请求。 上诉人何建华不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.2013年9月23日，四川省人民政府根据国务院的决定，作出的《四川省人民政府关于在泸州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》等文件，并未批准泸州将城乡规划法六十四条规定的处罚权集中给被上诉人行使，而且，由于相关部门一直不依法为上诉人办理建房手续，上诉人为解决家庭住房问题，于2011年期间修建了自住房屋，上诉人修建房屋有正当理由，因此，被上诉人龙马潭区行政执法局超越法律授权作出的限期拆除违法建设决定，属违法行政行为，被上诉人龙马潭区行政执法局基于违法行政行为作出的强制拆除决定无效。2.被上诉人龙马潭区行政执法局对上诉人反映的其他违法建设行为未予查处，只责令上诉人限期拆除，法院却认为被上诉人的行为合法，人民法院未尽保护上诉人合法权利的职责。请求本院依法改判。 被上诉人泸州市龙马潭区综合行政执法局辩称，责令限期拆除违法建设决定合法，已有法院生效判决予以确认；对上诉人举报的违法建设，被上诉人也依法进行了查处，并非没有查处。原审判决正确，请求本院维持原判。 被上诉人泸州市城市管理行政执法局以原审判决正确抗辩。 本院二审查明的事实及采纳的证据与一审一致。另查明，上诉人不服被上诉人龙马潭区行政执法局作出的责令限期拆除违法建设决定，诉至法院，请求撤销责令限期拆除违法建设决定，泸州市龙马潭区人民法院作出（2019）川0504行初21号行政判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，上诉至本院，本院于2020年3月16日作出（2020）川05行终22号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：被上诉人龙马潭区行政执法局对上诉人何建华作出的责令限期拆除违法建设决定的合法性，已经本院（2020）川05行终22号生效行政判决所确认。被上诉人龙马潭区行政执法局作出上述限期拆除违法建设决定后，上诉人未履行，被上诉人龙马潭区行政执法局经催告、听取上诉人陈述、申辩程序后，作出泸龙综执强拆（2019）第3号强制拆除违法建设决定，符合法律规定的实体和程序要件。被上诉人市行政执法局受理上诉人的行政复议申请后，按照法定程序办理，经复议后，作出行政复议决定，维持被上诉人人龙马潭区行政执法局作出的强制拆除违法建设决定，符合法律规定。关于上诉人提出的被上诉人龙马潭区行政执法局对其他违法建设未予查处，存在选择性执法问题，上诉人可以依法向有关部门反映，但不属本案的审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 卢睿嘉 书记员 曾 真