山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民初219号原告：山东古商城宾馆有限公司，住所地：山东省淄博市周村区正阳路**财富广场****。法定代表人：夏应祥，董事长。委托诉讼代理人：李恒伟，山东靖安律师事务所律师。被告：山东鼎龙置业有限公司，住所地，住所地：山东省淄博市张店区杏园东路****iv>法定代表人：吕凤霞，执行董事。委托诉讼代理人：王健，上海市协力（济南）律师事务所律师。被告:淄博长信实业有限公司，住所地：山东，住所地：山东省淄博市周村区太和路**法定代表人：安爱荣，董事长。原告山东古商城宾馆有限公司（以下简称古商城宾馆公司）与被告山东鼎龙置业有限公司（以下简称鼎龙置业公司）、淄博长信实业有限公司（以下简称长信实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告古商城宾馆公司的委托诉讼代理人李恒伟、被告鼎龙置业公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告长信实业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古商城宾馆公司向本院提出诉讼请求:停止拍卖长信实业公司位于淄博市周村区太和路46号院内的房产、土地(对涉及财产价值和所有权无异议，仅对程序有异议)。事实与理由：2020年4月30日，案外人即原告收到滨州市中级人民法院送达的(2020)鲁16执异30号执行裁定书，原告认为驳回执行异议缺乏依据。一、裁定书认为原告主张对涉案房产坐落的土地使用权享有抵押权与法律抵触，没有事实和法律根据。原告主张的是部分涉案房产坐落的土地原告享有抵押权，该抵押权是经淄博市中级人民法院(2007)淄民二初字第281号民事判决书确认的，且该案正在执行中；二、法院拍卖涉案房产必然涉及原告享有抵押权的土地处置，涉及原告的切身利益，原告是利害关系人，房产的评估拍卖不通知原告程序违法。综上所述，滨州市中级人民法院送达的(2020)鲁16执异30号执行裁定书没有依据，恳请人民法院支持原告的诉求。被告鼎龙置业公司辩称，原告所诉没有事实依据，没有法律根据，而且是对原生效判决判项内容的异议，不应提起执行异议之诉。被告长信实业公司未作答辩。原告古商城宾馆公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1.（2007）淄民二初第281号民事判决书一份；证据2.（2010）周执字第629-2号执行裁定书一份；证据3.抵押担保借款合同复印件一份；证据4.土地他项权利证明书复印件、产权档案证明复印件、房地产分布平面图复印件各一份。拟证明：1.淄博市商业银行对涉案的土地有优先受偿权，并将该权利转让给了本案的原告；2.本案争议的拍卖房产有三处房屋坐落在原告享有抵押权的工业土地上。被告鼎龙置业公司对证据1、证据2、证据3以及证据4中土地他项权利证明书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，仅能证明经（2007）淄民二初第281号民事判决书确认的房产以及对应的土地在他项权利证书中，但并不包括或者涵盖被告所享有由（2009）滨中商初字第11号民事判决所确认的房产以及土地抵押权；即便原告自认为有理由否定该11号民事判决内容也不应当提起执行异议之诉，而应该是对原生效判决提起审判监督程序。对原告提交证据4中的产权证明以及房地产分户平面图系复印件，对其真实性不予认可且不予质证。庭后，原告在本院给予其举证期限内补交了产权档案证明、房地产分布平面图原件，被告鼎龙置业公司对此提交书面质证意见，对该两份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性且不能证明原告的证明目的。被告鼎龙置业公司为反驳原告的诉求向本院提交（2020）鲁16执异30号的执行裁定书的复印件一份，拟证明本案所涉的执行程序所依据的是（2009）滨中商初字第11号民事判决，其中涉及抵押权的都已经办理了他项权证书，执行程序中所处理的房产完全按照生效判决的内容进行处分，原告所提异议不成立。原告对被告鼎龙置业公司提交的证据真实性无异议的，但认为原告已经提起了案外人执行异议之诉，该份裁定书并未生效。本院审查认为，被告长信实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证、举证权利的放弃。原告古商城宾馆公司与被告鼎龙置业公司提交的上述证据均来源合法，且与本案有关联性，本院均予以确认，作为本案定案依据。根据原、被告陈述以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2007年2月10日、2月13日，长信实业公司向邹平中鑫典当有限责任公司出具两份《承诺书》，同意将自有的06-0032879项下的房地产作为抵押物向邹平中鑫典当有限责任公司借款700万元。同年2月12日、2月13日，双方分别签订了（2007）邹鑫房典字第014号和016号《房地产典当合同》，合同约定：长信实业公司以其坐落于周村区太和路46号的房地产（房产证号为：淄博市房权证周村区字第**中的20、21幢；建设用地使用证号为：淄国用（2006）第D02690号）一宗，向邹平中鑫典当有限责任公司典当借款共计700万元，双方并于2月13日在淄博市房产管理局办理了房产抵押登记。上述合同到期后，长信实业公司未按约定偿还当金，本院于2009年8月4日作出（2009）滨中商初字第11号民事判决，判决：一、长信实业公司于本判决生效之日起十日内偿还邹平中鑫典当有限责任公司当金700万元，支付利息、综合费用、违约金5822834元，及2009年4月8日至判决给付之日的综合费用、利息、违约金（按合同约定计付）；二、邹平中鑫典当有限责任公司对登记抵押的房产享有抵押权；三、驳回邹平中鑫典当有限责任公司的其他诉讼请求。该案现已进入执行程序，案号为（2009）滨中执字第108号。执行中，本院作出（2009）滨中执字第108号执行裁定，终结本次执行程序。2017年6月27日，本院根据当事人的申请恢复该执行程序，案号为（2017）鲁16执异72号执行裁定，变更鼎龙置业公司为申请执行人，查封了长信实业公司位于淄博市周村区太和路46号房产（房屋所有权证号06-0032879）。2018年7月19日，本院作出（2017）鲁16执恢16号执行裁定，拍卖上述已查封的房产及占用范围内的土地使用权。2007年9月5日，山东省中瑞不锈钢集团有限公司与淄博市商业银行股份有限公司签订（2007）年淄商银抵借YYB字007号《抵押担保借款合同》一份，约定由淄博市商业银行股份有限公司向山东省中瑞不锈钢集团有限公司发放贷款1350万元，长信实业公司以其所有的房产【淄博市房权证周村区字第**、06-××号、06-××号】、土地【淄国用（2006）第D02689号】为上述贷款提供抵押，并于2007年9月6日向淄博市国土资源局办理了抵押权登记。上述合同到期后，山东省中瑞不锈钢集团有限公司未依约偿还贷款，淄博市商业银行股份有限公司诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2007年3月14日作出（2007）淄民二初字第281号民事判决书，判决：一、山东省中瑞不锈钢集团有限公司偿还淄博市商业银行股份有限借款本金1350万元及利息；二、若山东省中瑞不锈钢集团有限公司不能按第一项归还借款本息，淄博市商业银行股份有限公司有权就长信实业公司抵押物拍卖或拍卖后所得价款优先受偿等。另查明，2010年7月12日，淄博市商业银行股份有限公司与古商城宾馆公司签订《债权转让协议》，将上述（2007）淄民二初字第281号民事判决书确定的权利转让给古商城宾馆公司。另，根据周村区不动产登记中心出具的产权、产籍档案证明显示，产权证号06-0032879产权人为长信实业公司，登簿日期为2001年3月9日，其项下第17幢1-1号、第18栋1-4号、第19幢1-2号、第20幢1-36号、第21幢1-1号房产，由邹平中鑫典当有限责任公司享有他项权。古商城宾馆公司针对涉案执行案件，向本院提出执行异议，请求停止对淄博市周村区太和路46号房产及土地使用的拍卖。本院受理后，于2020年4月27日作出（2020）鲁16执异30号执行裁定书，裁定驳回古商城宾馆公司的异议请求。古商城宾馆公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，该案的争议的焦点为原告对位于淄博市周村区太和路46号院内的房产、土地的权利能否阻碍执行案件的拍卖程序。根据周村区不动产登记中心出具的产权、产籍档案证明显示，及（2009）滨中商初字第11号民事判决所确认的内容，被告鼎龙置业公司对产权证号06-0032879项下第17幢1-1号、第18栋1-4号、第19幢1-2号、第20幢、第21幢房产享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因此，鼎龙置业公司申请人民法院拍卖、变卖上述房产及占用范围内的土地使用权符合法律规定。原告主张被告鼎龙置业公司享有他项权房号第17幢1-1号、第18栋1-4号、第19幢1-2号房产对应的土地为淄国用（2006）第D02689号土地，而原告对该土地享有抵押权，法院应停止对上述房产、土地的拍卖程序，对此，被告鼎龙置业公司不予认可。本院认为，原告主张的房号为1-1、1-4、1-2的房产对应的土地是否为淄国用（2006）第D02689号土地并未提交足够证据予以证实，退一步讲，即便是上述房产坐落的土地为原告享有抵押权的涉案土地，原告对涉案土地享有的系优先权，仅仅影响了受偿顺序，并不属于排除执行的事由，不能以此来阻碍拍卖程序。因此，原告要求停止对涉案房产、土地的拍卖，于法无据，本院不予支持。至于原告认为涉案执行评估拍卖中，应通知其参加，属于执行程序问题，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，判决如下：驳回原告山东古商城宾馆有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东古商城宾馆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  吴金魁审判员  邵佳宁审判员  李海云二〇二〇年八月五日书记员  刘泽宇