河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10300号上诉人(原审被告)：黑龙江省建工集团有限责任公司，住黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**。法定代表人：陆要武，董事长。委托诉讼代理人：王培，河南路德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨沛，男,1989年7月10日出生,汉族。委托诉讼代理人：张会玲，河南良承律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：李成强，男,1969年7月28日出生,汉族。委托诉讼代理人：张雪，河南明治律师事务所律师。原审被告：王文会，男,1984年1月13日出生,汉族。原审第三人：马华伟，男,1978年11月22日出生,汉族。上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司因与被上诉人杨沛、李成强等建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。黑龙江省建工集团有限责任公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项,依法改判驳回被上诉人杨沛要求上诉人支付租赁费的诉讼请求;2、本案二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:一审法院对部分事实认定错误,判决上诉人承担租赁费不符合客观事实,对上诉人显失公平。一、一审法院对被上诉人杨沛在停工期间是否到工地拆除电梯的事实未查清,直接认定杨沛欲拆除设备被拒没有事实依据和证据证明1.关于杨沛是否到工地拆除电梯,一审判决书第8页第14项的叙述是:“庭审中,原告杨沛称工程停工期间,其曾到工地索要租赁费并欲拆除设备,被黑龙江建工公司拒绝”。一审法院并未对杨沛陈述的真实性予以核实。2.杨沛没有证据证明其到工地拆除设备被上诉人拒绝。二、宏光协和城邦D区工程现场在2015年3月10日到2016年3月20日期间是由被上诉人李成强实际控制,而非上诉人,该期间的租赁费不应由上诉人承担。1.李成强因与上诉人工程款支付问题发生纠纷,因纠纷尚未解决李成强在停工后未立即撤场,而是在工地委派了多名人员看管现场,未将工地移交上诉人,直到2016年3月才允许新的施工人进场施工。从2015年3月10日至2016年3月,工地实际是由李成强控制。2.李成强在另案中自认在2015年3月10日至2016年12月委派了多名工作人员看管现场,说明该期间工程现场是由李成强实际控制。在李成强诉上诉人停工索赔纠纷一案(一审案号:(2018)豫01民初3115号,二审案号:(2019)豫民终1720号)中,李成强自认“合同解除后李成强方仍有管理人员在现场负责该工程后期但配合施工、交接、看管现场施工材料及维修工作等直至2016年底”。3.法院生效判决已确认2015年3月10日至同年6月10日期间工程现场由李成强人员看管。(2019)豫民终1720号民事判决认定,解除合同终止施工前,李成强的管理人员留守工地符合工程施工实际情况,并认定了2015年3月10日至6月10日期间的工人工资。说明该期间施工现场确由李成强控制。4.2015年11月10日至2016年3月20日期间马华伟未能进场施工是因李成强阻挠,该期间的租赁费不应由上诉人承担。三、杨沛未采取措施防止损失扩大,扩大的损失应由杨沛自己承担。综上,一审法院认定事实不清,请求依法改判。杨沛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。李成强辩称，案涉工程停工后双方并未立即解除合同，而合同解除后也存在后续维修及现场施工配合等后续工作，李成强现场留守管理人员主要负责工程后期配合施工、交接、看管施工材料及维修工资，不能理解为施工场地由李成强实际控制。上诉人主张停工后损失由李成强承担无事实及法律依据。马华为述称，承担2016年3月到10月的费用。杨沛向一审法院起诉请求：：1、被告支付原告租金172415元及进出场费20000元；2、被告支付原告违约金19241.5元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2014年9月11日，郑州市城乡建设委员会出具《郑州市建筑起重机械设备安装告知回复书》，对在宏光协和城邦D区4#楼安装施工升降机，要求按照安装方案及有关安全要求进行安装。2、2014年9月18日，黑龙江建工公司（使用单位、甲方）与杨沛（出租单位、乙方）签订《施工电梯租赁合同》一份，主要约定：工程名称：宏光协和城邦D区4#楼；工程地点：郑州市中州大道与民航路交叉口向西200米；电梯型号：sc200-200；租赁方式采用月租金制：sc200-200进出场费贰万元，月租金8500元/月（此价格不含施工电梯司机工资和税票）；付款方式：1、施工电梯调试完毕并经政府主管部门验收合格取得备案合格证后付进出场费的60%给乙方（剩余40%施工电梯拆除后支付），计算租费以政府主管部门检测合格后手续齐全开始计费。前期费用乙方自理，付款节点以建设方的付款节点为准，每次按已发生租金的70%支付，根据项目部工期的需要随时拆完并移出场，余款在施工电梯拆除后付清。2、春节期间按20天扣除租金。施工电梯的使用时限以甲方的通知为准，乙方必须根据甲方实际工程需求情况随时拆除施工电梯等。另合同还就双方责任划分等分别进行了约定。该合同甲方处有王文会签名捺印和叶君旺签名，乙方处有杨沛签名捺印。3、2014年12月16日，杨沛出具借款金额为1万元的借据一份，该借据显示借款用途为：施工电梯安装费。主管人批准处有王文会签名。4、2015年2月16日，黑龙江建工公司宏光协和城邦D区项目部依据李成强的委托书向杨沛支付4#楼升降机租赁费29750元。5、2015年11月9日，黑龙江建工公司（甲方）与马华伟（乙方）签订《宏光协和城邦D区工程建设工程施工内部承包合同》（1#、4#楼），2016年10月8日双方又就1#、4#楼地下室1-3层电梯间、楼梯间装修工程施工范围签订《补充协议书》一份，主要就承包范围、合同价款、付款方式等分别进行了约定。6、2016年11月10日，郑州市城乡建设委员会出具《郑州市建筑起重机械设备拆卸告知回复书》，对在宏光协和城邦D区4#楼拆卸施工升降机进行告知，要求按照拆卸方案及有关安全要求进行拆卸。7、2016年11月14日，杨沛开具收据一份，载明：“今收到黑龙江省建工集团有限责任公司宏光协和城邦D区项目部人民币伍万元整，￥50000，系付宏光协和城邦D区4#楼施工电梯后期租赁费（暂支付），收款人杨沛。”诉讼中，原告称其开具时间误写为“2014年11月14日。”8、2016年11月15日，马华伟出具施工电梯租赁费转款委托书，该委托书载明“马华伟为宏光协和城邦**一标段**楼及地下车库后期劳务承包人，现委托黑龙江省建工集团有限责任公司宏光协和城邦D区项目部4#楼施工电梯后期租赁费（拆除后暂支付）伍万元整，汇入杨沛开户行账号…，此款从…后期承包工程款中扣除，由黑龙江省建工集团有限责任公司宏光协和城邦小区项目部代付，计入宏光协和城邦D区一标段4#楼已付工程款中。…（此款项从后期承包人本次工程款中扣除）。”马华伟签名捺印。9、2016年11月23日，黑龙江建工公司河南分公司向杨沛转款200000元（系暂付1、2、3、4号楼施工电梯后期租赁费）。10、依2019年9月30日河南省高级人民法院所作（2019）豫民终1073号民事判决显示：2015年6月9日，黑龙江建工公司宏光协和城邦D区项目部向李成强发出通知一份，载明“2013年9月26日，贵我双方签订三份《宏光协和城邦D区工程建设施工内部承包合同》，…由你负责宏光协和城邦D区的工程施工。自2015年春节放假停工后，至今未复工。我公司分别于2015年3月10日、3月17日、4月8日、4月21日四次书面通知你方立即组织人员及材料进场复工，但你方收到我公司通知后仍未采取任何措施恢复施工。…我方决定解除与你签订的…《宏光协和城邦D区工程建设施工内部承包合同》。…”。2015年6月10日，李成强向黑龙江建工公司宏光协和城邦D区项目部发出《回复函》，载明“…我方原则同意《通知》中贵方提出的正式解除双方签订的三份《宏光协和城邦D区工程建设施工内部承包合同》。但导致春节过后至今不能复工的原因是由于贵方不能严格履行合同、及时、足额支付工程进度款所致。…”。11、依2020年3月26日本院所作（2019）豫0105民初25848号民事判决显示：2013年9月26日，黑龙江建工公司将其承包的位于郑州市中州大道与民航路交叉口西北角的宏光协和城邦D区工程通过《建设工程施工内部承包合同》形式转包给李成强进行施工，李成强为该工程的实际施工人，后该工程于2015年3月10日停工。黑龙江建工公司与李成强于2015年6月10日协商解除双方签订的《建设工程施工内部承包合同》。12、诉讼中，王文会称其经人介绍到宏光协和城邦D区项目部工作，项目现场负责人为叶君旺。对此黑龙江建工公司称王文会为李成强所承包工程项目部的班子成员。13、诉讼中，马华伟自认对其承包的宏光协和城邦D区工程，其于2016年3月20日进场施工，于同年11月20日离场，对此黑龙江建工公司予以认可。14、庭审中，原告杨沛称其施工电梯于2014年9月5日安装完毕、验收合格后开始计费，2014年9月11日的安装告知书为事后所补，2016年11月10日办理拆除告知，开始拆除。工程停工期间，其曾到工地索要租赁费并欲拆除设备，被黑龙江建工公司拒绝。另原告明确其诉请租赁费期间为2014年9月5日至2016年11月10日，违约金系比照其他三栋楼的合同，合同约定违约金为10%。对计费时间李成强主张使用期应从2014年9月11日开始计算；对原告主张违约金部分，黑龙江建工公司、李成强均表示没有约定，不予认可。一审法院认为：原告杨沛与被告王文会以黑龙江建工公司名义所签《施工电梯租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自义务。王文会为第三人李成强实际承包施工的宏光协和城邦D区项目部的工作人员，王文会签订租赁合同的行为系履行职务行为，其民事责任应由该项目的实际施工人李成强承担。依双方租赁合同约定“施工电梯计算租费以政府主管部门检测合格后手续齐全开始计费，春节期间按20天扣除租金”等，第三人李成强所实际承包的宏光协和城邦D区工程于2015年3月10日停工，故对于2014年9月11日至2015年3月10日期间（需扣除春节期间20天）的施工电梯租赁费，李成强应承担给付责任，其中黑龙江建工公司宏光协和城邦D区项目部依据李成强的委托向原告杨沛已支付的4#楼升降机租赁费29750元，应当予以扣减，即李成强应给付原告杨沛施工电梯租赁费15583.33元（8500元/30×160天-29750元）。现原告诉请被告王文会给付租金不妥，该院不予支持，该租金应由第三人李成强（亦即原告施工电梯的实际使用人）给付。2015年3月11日至2016年3月19日期间，李成强所承包工程因故已停工，被告黑龙江建工公司曾四次书面通知李成强进场复工未果，该施工工地实为黑龙江建工公司所控制，此期间原告曾索要租赁费并欲拆除设备被拒，故对此期间的相应费用105683.33元（8500元/30×373天），应由被告黑龙江建工公司承担。第三人马华伟于2016年3月20日进场施工，于同年11月20日施工完毕离场，对此事实被告黑龙江建工公司亦予以认可，鉴于原告自认其施工电梯于2016年11月10日办理拆除，故对于2016年3月20日至2016年11月10日期间的施工电梯租赁费，应由马华伟承担给付责任。虽马华伟述称其维修1、4号电梯花费34100元，但其并未与原告杨沛签订租赁合同，双方对此亦无约定，况其所举证据亦不能证明其维修情况，故对此部分该院不予处理。另马华伟委托黑龙江建工公司宏光协和城邦D区项目部已支付原告杨沛4#楼施工电梯后期租赁费50000元，应当予以扣减，即第三人马华伟应给付原告杨沛施工电梯租赁费为16583.33元（8500元/30×235天-50000元）。关于原告诉请进出场费20000元，因原告已以借款形式从第三人李成强处收取安装费10000元，现其仍主张20000元不妥，对此该院予以支持10000元，因涉案施工电梯后期为第三人马华伟使用，故对此费用应由马华伟给付。关于原告诉请违约金部分，因双方所签合同没有约定，现原告主张按租赁费10%计算违约金，没有依据，对此部分该院不予支持。关于被告黑龙江建工公司所辩其不是合同签订方，也未使用租赁物，其不应承担租赁费等，因其拒绝原告拆除施工电梯，致使原告不能租赁收益，故其应当承担相应的民事责任，对其辩诉理由，该院不应采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杨沛施工电梯租赁费105683.33元；二、第三人李成强于本判决生效后十日内支付原告杨沛施工电梯租赁费15583.33元；三、第三人马华伟于本判决生效后十日内支付原告杨沛施工电梯租赁费16583.33元及电梯拆除费10000元，共计26583.33元；四、驳回原告杨沛的其他诉讼请求。案件受理费4475元，由原告杨沛负担1406元，由被告黑龙江省建工集团有限责任公司负担2414元，由第三人李成强负担190元，由第三人马华伟负担465元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于停工期间电梯租赁费是否应由黑龙江省建工集团有限责任公司支付的问题。黑龙江省建工集团有限责任公司上诉称案涉工地被李成强实际控制，法院生效判决已确认工程现场由李成强人员看管。马华伟未能进场是因李成强阻挠。该期间的费用不应由上诉人承担。杨沛未采取措施防止损失扩大，扩大的损失应由杨沛自己承担。李成强对此不予认可，辩称合同并未立即解除，其留守人员仅负责看管工地现场，并非实际控制，现场还有其他施工队。根据原审查明的事实，案涉工程于2015年3月10日停工，黑龙江省建工集团有限责任公司与李成强于2015年6月10日签订解除合同协议。黑龙江省建工集团有限责任公司并未提交有力证据证明停工后案涉工地被李成强实际控制，杨沛亦称其曾到工地索要租赁费并欲拆除设备，被黑龙江省建工集团有限责任公司拒绝。故黑龙江省建工集团有限责任公司关于停工后案涉工地被李成强实际控制、应由李成强承担租赁费的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因黑龙江省建工集团有限责任公司及马华伟使用电梯至2016年11月20日离场的事实并无异议，故杨沛主张该期间的电梯使用租赁费合法有据。综上所述，黑龙江省建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由黑龙江省建工集团有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年八月二十日书记员  展草原