广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6474号上诉人（原审被告、反诉原告）：丁红涛，男，1969年1月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区XXXXXX，公民身份号码************。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳妮，广东金马波士德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市高明区德轩广告装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市高明区****XXX，统一社会信用代码**********。法定代表人：丁红涛。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳妮，广东金马波士德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:招德，男，1970年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陈洪新，广东京兆律师事务所律师。上诉人丁红涛、佛山市高明区德轩广告装饰材料有限公司（以下简称德轩公司）因与被上诉人招德财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初1313号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。丁红涛、德轩公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判招德承担厂房建筑物部分损失金额的50%；2.丁红涛无需承担赔偿责任；3.本案诉讼费全部由招德承担。事实和理由：一、一审法院对诉讼当事人的权利义务设定失衡，忽视案涉物业未经消防验收的事实；加重丁红涛的责任，忽视招德应承担的过错责任。建筑物或场所出租使用的，产权单位应保证其提供的场所或建筑物符合安全条件，招德将未经消防验收合格的物业出租，存在过错。根据《火灾事故简易调查认定书》的记载，现有证据能证明火灾引发的原因系KT泡沫板产生静电引发，亦证明火灾的扩大与案涉物业的建筑材料不具有防火性有关。因案涉物业未设置自动灭火设施，导致火灾不能及时控制，丁红涛、德轩公司无需就损失扩大的部分承担赔偿责任。丁红涛仅作为德轩公司的法定代表人与招德签订合同，其并非案涉物业的实际使用人，丁红涛无需承担赔偿责任。二、一审法院仅根据《火灾事故简易调查认定书》认定事实和确定责任归属，没有结合《中华人民共和国消防法》的规定对本案作出判决，忽略出租人对案涉房产的法定管理义务，认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国消防法》第十四条的规定，招德作为案涉物业的出租人，系法定消防安全责任人，对案涉物业及出租情况具有一定管理义务，应承担法定消防安全管理义务。虽丁红涛、德轩公司与招德签订合同约定，因丁红涛、德轩公司原因导致损失的承担，但该约定不能排除招德对案涉物业的消防安全责任义务。招德协助丁红涛、德轩公司办理工商登记手续，对丁红涛、德轩公司的经营范围知情，但招德作为案涉物业的出租人没有尽到全面监督义务，应承担一定责任。综上，请求二审法院依法改判，支持丁红涛、德轩公司的上诉请求。招德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。丁红涛、德轩公司上诉无理，请二审法院驳回上诉。一、案涉《厂房租赁合同》约定，如房屋及设施系丁红涛、德轩公司原因造成的事故及火灾，损失由丁红涛、德轩公司修复或照价赔偿，丁红涛、德轩公司不能在厂内堆放易燃易爆物品、毒品、危险品等以及开展违法经营活动，如造成损害，一切后果由丁红涛、德轩公司承担，招德概不负责。案涉《公证书》证明，2017年12月15日租赁厂房发生重大火灾，整个租赁厂房已烧毁其中两间，亦证明丁红涛、德轩公司系案涉租赁厂房的消防安全责任人，负有消防安全责任。二、案涉《火灾事故简易调查认定书》证明火灾事故系丁红涛、德轩公司在半成品仓库违法堆放易燃物品KT泡沫板发生静电起火引发火灾。丁红涛、德轩公司管理不善和违法堆放易燃品造成火灾事故。丁红涛、德轩公司使用租赁物装修部分系其自行装修，包括遮雨棚顶。三、因丁红涛、德轩公司原因引起火灾事故，根据双方合同约定或法律规定，招德均有获得赔偿的权利。丁红涛、德轩公司认为无需承担赔偿责任缺乏依据，请求二审法院驳回丁红涛、德轩公司的上诉请求。招德向一审法院起诉请求判令：1.丁红涛、德轩公司赔偿招德财产损失951713.33元，并判决丁红涛、德轩公司以上述损失额为本金自起诉之日起至实际支付日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算利息予招德；2.本案的诉讼费由丁红涛、德轩公司承担。一审法院对以下事实予以确认：2011年1月14日，出租方郭泰初、关娜英（甲方）与承租方招德（乙方）在律师见证下，签订了《国有土地使用权租赁合同》，约定甲方将位于佛山市高明区*********的国有土地使用权出租给乙方，国有土地使用权证号码为明国用（2005）第3771号，面积为11349.092平方米，出租期限由2011年2月20日至2024年2月20日止，每月租金每平方米2.5元，从2011年2月20日起，每两年递增10%。2011年10月13日，招德与丁红涛签订《厂房租赁合同》，约定由招德（甲方）将位于高明区沧江工业园西安纺织城大成路润泰厂区出租给丁红涛（乙方），厂房包括车间、办公室、宿舍、饭堂合共8793平方，租赁单价为9.8元/平方，月租金86171.4元，每隔三年为一期，每期在上一期基础上递增10%，以此类推至合同期满；租赁期从2011年10月10日至2021年10月10日；乙方应交纳三个月租金为按金，按金在最后一起租金中扣除或期满后不计息退回给乙方，租金每季度缴纳一次，当季租金在该季第一个月的10号前交清。甲方应提供厂房以外的完整用电电线供乙方使用，并保证乙方在租赁期间内用电能使用630千伏安以上的变压器用电。乙方作为有偿使用大功率变压器，甲方按每度0.07元提取使用费，累计交付有偿使用费达741000元后，再每度提取0.02元，累计提取10万元为止，之后不再提取任何费用，变压器用电所产生的费用，由乙方交付，变压器的维护及修理费由甲方负责，乙方不承担任何费用。二项使用费提取完后，变压器所产生的费用，由乙方承担。在租赁过程中，乙方可在不破坏厂房主体结构的前提下，在使用面积内增设其配套设施，如房屋及设施是乙方原因造成的事故及火灾，损失由乙方修复或照价赔偿，乙方不能在厂内堆放易燃易爆物品、毒品、危险品等违法经营活动，如造成一切后果由乙方承担，甲方概不负责。租赁限期期满，乙方要求终止合同迁离甲方厂房，必须在60天前通知甲方。迁离时，修复租用的厂房墙面和地面、门、窗、水电设施等完好无偿归还给甲方，如有损坏由乙方负责修缮，费用由乙方负责。丁红涛租用厂房后，成立德轩公司并于2011年12月9日被核准成立，核准经营范围为生产、销售广告装饰材料。德轩公司属于佛山市一类消防安全监管单位，消防安全责任人为丁红涛，并被纳入佛山市企业安全生产自助管理系统进行管理。德轩公司根据消防部门的要求，成立安全生产管理小组，组织防火培训。2017年12月15日7点10分许，德轩公司半成品仓库发生火灾，火灾从半成品仓库蔓延至片材车间和成品仓库，过火面积约900平方米。经佛山市公安消防支队高明区大队对火灾现场调查、走访，作出高公消火认简字〔2018〕第0002号《火灾事故简易调查认定书》。《火灾事故简易调查认定书》中确认，现场走访时，德轩公司的片材车间操作员周某某陈述称，在2017年12月15日7点10分左右，其正在半成品仓库整理货物，准备交接班，另有两人在片材车间加工，突然离周某某大约5米的地方有黑烟冒出，发现有几卷KT板半成品着火了，于是跑去叫其他两人拿上灭火器灭火，可是火势一下就很大，灭火器没有办法扑灭，烟很浓，就不敢再留下灭火，马上跑回宿舍，叫厂里的员工和厂长，然后打电话报警，然后协助厂长疏散同事，之后跑到场外的马路边，直到消防队过来灭火。《火灾事故简易调查认定书》认定火灾原因为：本火灾系该半成品仓库的KT泡沫板产生静电引发火灾，火灾从半成品仓库蔓延至片材车间，然后火势通过片材车间和成品仓库之间的遮雨棚点燃成品仓库。德轩公司曾向人保公司购买财产综合保险，保单号码为PQ************，保险项目包括德轩公司所在的办公楼及宿舍、车间、仓库、机械设备、办公用品、电器设备、原材料、成品、半成品等。因本次火灾，德轩公司向人保公司申请理赔。经广州汇信保险公估有限公司现场查勘清点后，作出《佛山市高明区德轩广告装饰材料有限公司2017年12月15日火灾案终期报告》，对办公楼及宿舍、仓库、片材车间等厂房建筑物部分核定损失金额为951713.33元，残值为63069.61元。报告在“二、事故经过”中，记载了德轩公司的代表人丁某某的陈述内容，确认在2017年12月15日7时许，在片材车间值班生产的生产工人发现片材仓库内侧有火苗，于是立即进行扑火，因片材仓库内片材较多，且属于易燃物品，火势无法有效控制，很快扩大蔓延至片材车间，第一辆消防车赶到现场时，火势还未蔓延到成品仓库，后续来了三辆消防车，因当时风势很大，火最终蔓延扩大到成品仓库，因仓库存货很多且容易燃烧，大火迅速将成品仓库内货物销毁，10点左右明火被扑灭。本案在审理过程中，法院审查认为招德在本案中将人保公司作为本案的被告没有事实和法律依据，已另行裁定驳回了招德对人保公司的起诉。但在诉讼中，人保公司举证的1.广州汇信保险公估有限公司火灾案终期报告，证明此次事故造成的损失，已由合法有资质的公估公司定损，确认损失。根据公估报告对厂房所定的损失，是包括所有的厂房的建筑损失。2.确认书，证明丁红涛、德轩公司同意按照公估书确认的损失进行赔付。经质证，双方均无异议，法院予以确认。且丁红涛、德轩公司承认保险理赔金已经由人保公司向其支付完毕。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，由于案涉厂房是否履行规划、报建手续，不影响其所具有的经济价值，故案涉厂房因本案火灾事故造成的损失，招德作为权利人有权主张赔偿。综合本案双方当事人的诉辩意见，对双方的争议焦点，分析认定如下：关于火灾事故责任问题。首先，从丁红涛、德轩公司提供的疏散图中的标识情况来看，火灾烧毁的两厂房内有配置多个灭火器，两个厂房外配置有6个消防栓，证明厂房已经配备一般厂房所必要的消防器材。其次，根据厂房租赁合同约定的“如房屋及设施是乙方原因造成的事故及火灾，损失由乙方修复或照价赔偿，乙方不能在厂内堆放易燃易爆物品”等内容，招德对厂房的使用有不能堆放易燃易爆物品的限制性要求。再次，丁红涛在租用厂房后才开办德轩公司，无证据显示丁红涛已向招德告知了公司的内部布局、生产情况等可能影响厂房消防的事项。而根据《火灾事故简易调查认定书》中记载的德轩公司目击火灾发生的工作人员陈述以及火灾原因认定，还有《火灾案终期报告》中记载德轩公司代表人陈述，均可以确认火灾是由于半成品仓库的KT泡沫板产生静电引发，虽然在场工人及时用灭火器进行灭火，但由于半成品仓库中存放片材较多，属于易燃物品，导致火势无法控制而蔓延至成品仓库，而成品仓库中存货也很多且易燃烧，而使火势扩大。结合消防部门派出一台消防车到场救火也难以控制火势，并在派出更多消防车参与救火后，才把明火予以扑灭的事实，可以证明由于厂区内易燃物品多是造成火势无法有效控制的主要原因。而丁红涛作为公司的经营者，也是公司的消防安全责任人，更清楚公司生产经营中存在的消防隐患，但在使用厂房时未切实履行安全生产和消防管理的责任，没有针对公司的生产、仓储情况增加对厂房消防安全设施，主观上存在过错，且该过错与火灾事故的发生及造成损失之间具直接的因果关系。因此，丁红涛、德轩公司应承担火灾事故损失的全部责任。故，对招德主张由丁红涛、德轩公司承担赔偿责任的诉请，其合理部分，予以支持，对丁红涛、德轩公司主张招德承担过错责任的反诉请求，不予支持。关于损失核算问题。根据《佛山市高明区德轩广告装饰材料有限公司2017年12月15日火灾案终期报告》，对办公楼及宿舍、仓库、片材车间等厂房建筑物部分核定损失金额为951713.33元，残值为63069.61元。从报告已经说明，建筑物的核损为部分重建修复，并未涉及全损项，且已经提取了相关残值废铁的重量，在最后残值计算时予以使用，结合报告中建筑修复工程核损明细表以及残值明细表的数据，可以确认核定损失金额不包括残值部分，应予扣除。因此，法院确认本次火灾中建筑物部分的损失为888643.72元，对招德在诉请中超出部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、丁红涛、德轩公司应于判决发生法律效力之日起十日内向招德赔偿损失888643.72元；二、驳回招德的其他诉讼请求；三、驳回丁红涛、德轩公司的反诉请求。如丁红涛、德轩公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉的受理费13317元，财产保全费5000元，合共18317（招德已预交20600元），由招德负担1214元，由丁红涛、德轩公司负担17103元；反诉的受理费10050元（丁红涛、德轩公司已预交），由丁红涛、德轩公司负担。招德多预交的受理费19386元，由其在判决发生法律效力之日起向法院申请退回。丁红涛、德轩公司负担的受理费10050元，由丁红涛、德轩公司在判决发生法律效力之日起7日内向法院缴纳。二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合丁红涛、德轩公司的上诉主张，本案二审期间的争议焦点系案涉火灾事故责任分担问题。本案中，对于火灾事故，公安消防部门出具《火灾事故简易调查认定书》，认定本次火灾系该半成品仓库的KT泡沫板产生静电引发火灾，火灾从半成品仓库蔓延至片材车间，然后火势通过片材车间和成品仓库之间的遮雨棚点燃成品仓库。本案火灾系因案涉半成品仓库的KT泡沫板产生静电引起,结合目击现场火灾发生的人员陈述及现场扑救火势的情况来看，因堆放的易燃物品较多，现场人员虽立即发现并使用灭火器扑救，但火势太大无法控制进而蔓延至成品仓库。综合消防部门派出多辆消防车才扑灭火灾的事实，可以证实案涉厂房内堆放过多易燃物品系导致火灾发生及火势无法有效控制的主要原因。双方对于厂房内不能堆放易燃易爆物品已在合同中进行明确约定，现有证据亦无法显示招德对德轩公司内部生产情况及仓库内堆放的物品知情。丁红涛作为德轩公司的实际经营者，案涉租赁合同的签订者，清楚了解该公司生产场所状况及厂房内的消防隐患，其作为该公司的消防安全责任人，没有履行安全生产和消防管理的义务，亦没有因应厂房内消防风险的增加而采取相应的消防安全措施，具有主观过错，与本案火灾事故的发生及损失的扩大具有因果关系。因此，一审法院认定丁红涛、德轩公司承担本次火灾事故的全部责任，并无不当，本院予以维持。丁红涛、德轩公司上诉主张其仅需承担50%的赔偿责任，丁红涛无需承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，丁红涛、德轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11872.91元，由上诉人丁红涛、佛山市高明区德轩广告装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  钟 玲二〇二〇年八月二十五日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲