四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6147号 上诉人（原审原告）：秦波，男，1979年10月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程庞枫，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中洲融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路****。 法定代表人：吕刚正，职务不详。 上诉人秦波因与被上诉人四川中洲融资担保有限公司（以下简称中洲公司）抵押合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人秦波的委托诉讼代理人王琳、程庞枫到庭参加诉讼。被上诉人中洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 秦波上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判解除秦波与中洲公司之间所签订的《反担保抵押合同》，中洲公司协助秦波到不动产登记机关解除对成都市锦江区房屋的抵押登记；2.本案一审、二审诉讼费用由中洲公司承担。事实与理由：1.秦波提供反担保的目的系为四川永固坚商贸有限公司（以下简称永固坚公司）向中国建设银行股份有限公司成都第八支行（以下简称建行八支行）贷款承担保证责任后享有的追偿权进行反担保抵押，而不是将自有房屋长期作权利限制无法流转。中洲公司长期未主动承担保证责任，在银行申请强制执行后因无可供执行的财产而不能承担保证责任从而取得追偿权。基于中洲公司无法享有追偿权，合同目的无法实现，秦波有权主张解除合同。2.中洲公司不能够承担保证责任，其本身就是银行贷款资金的使用人，其使用额度远超过本案的抵押担保金额200万元。3.一审判决结果导致秦波利益长期受损而没有救济渠道，其物权因为中洲公司既不承担保证责任，也不破产清算注销而导致权利持续受限，一审判决显失公平。 中洲公司未答辩。 秦波向一审法院起诉请求：判令秦波、中洲公司于2015年2月16日签订的《反担保抵押合同》终止履行，中洲公司协助秦波到不动产登记机关解除对成都市锦江区房屋的抵押登记。 一审法院认定事实：2015年2月16日，秦波（乙方）与中洲公司（甲方）签订《抵押反担保合同》，约定：兹有永固坚公司与建行八支行签订2014短期商流057号《人民币流动资金贷款合同》，与甲方签订《委托担保合同》，甲方与建行八支行签订《保证合同》，甲方作为保证人为永固坚公司向建行八支行申请的金额为200万元的贷款提供担保。乙方愿意以其享有所有权的财产向甲方提供抵押反担保，抵押物为乙方单独所有的位于成都市锦江区，面积359.5平方米；反担保的主债权种类和金额为甲方在承担了《委托担保合同》约定的担保责任后形成的对永固坚公司的债权，反担保主债权金额为200万元；反担保范围为：甲方向建行八支行代偿的全部金额和自代偿之日起的利息、复利等；甲方实现债权的费用；甲方与永固坚公司签订的《委托担保合同》中约定相关的违约金；反担保期限为甲方承担代偿责任之日起两年止。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。 上述合同签订后，双方就抵押财产办理了抵押登记。 另查明，一、中洲公司目前下落不明，其涉及多起执行案件目前均未查询到有可供执行的财产；二、有生效判决书确认，中洲公司对永固坚公司负有本金为3138287.82元及利息、违约金若干的债务。 以上事实，有《抵押反担保合同》、执行案件查询情况、（2017）川01民终7613号民事判决书及当事人庭审陈述笔录收集在案佐证。 一审法院认为，秦波与中洲公司签订的《抵押反担保合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现秦波主张该合同终止履行，实际即为要求解除该合同，其理由为：一、中洲公司已无财产可以承担代偿责任；二、即使中洲公司承担代偿责任，也因其对永固坚公司所负债务而抵销。因为上述两个理由，导致中洲公司已无代永固坚公司向建行八支行承担保证责任的可能性，故秦波的反担保义务也不应继续承担。对于秦波的上述理由，一审法院评析如下： 一、虽然中洲公司目前无可供执行的财产，不能代永固坚公司承担向建行八支行的保证责任，但仅仅是暂时承担不能。在中洲公司未破产清算登记注销之前，其担保义务并未免除，其仍可以在代永固坚公司履行债务后向永固坚公司追偿，因此，秦波的反担保义务也不能免除。 二、虽然中洲公司对永固坚公司负有债务，且债务金额超过本案案涉的反担保金额，但是，中洲公司是否以该债务对代偿后的债权进行抵扣属于中洲公司对权利的处分，即使中洲公司选择抵扣也是以抵扣的方式行使追偿权，抵扣行为本身不代表放弃追偿权或追偿权灭失。在中洲公司对永固坚公司享有追偿权的情况下，秦波的反担保义务亦不能免除。 综上，秦波以上述两个理由要求解除反担保合同并办理注销抵押登记手续缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回秦波的诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，共计400元，由秦波负担。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。 二审另查明，2016年3月1日，建行八支行依据四川省成都市蜀都公证处作出的（2015）川成蜀证内经字第26784-26791号《公证书》、（2016）川成蜀证执字第64号《执行证书》，向成都铁路运输法院申请强制执行，被执行人永固坚公司、中洲公司、黎虹斌、唐宇。前述《执行证书》载明，建行八支行与中洲公司签订了《保证合同》（编号：2014短期商流保证056号、057号），为编号为2014短期商流056、057号《人民币流动资金贷款合同》项下借款提供连带责任保证担保。建行八支行申请执行标的为：借款本金9993927.45元及截止2016年1月15日的利息390413.51元；实现债权的相关费用（包括但不限于执行费、公证费12000元、律师费、公告费、评估费、拍卖费等）。2016年8月2日，成都铁路运输法院作出（2016）川7101执115号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年7月30日，成都铁路运输法院恢复执行，并于2019年9月2日作出（2019）川7101执恢125号执行裁定，裁定：拍卖中洲公司房产三处。 二审中，秦波陈述称，其主张系根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，请求撤销一审民事判决，改判终止《反担保抵押合同》。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：秦波与中洲公司签订的《反担保抵押合同》项下权利义务是否终止。本案中，秦波主张双方合同权利义务终止的情形包括：合同解除和债务相互抵销，对此，本院分别评述如下：关于合同解除，秦波主张解除合同的理由主要在于中洲公司丧失偿债能力致合同目的不能实现。秦波与中洲公司签订《抵押反担保合同》系秦波以其享有所有权的房产对中洲公司为永固坚公司的担保提供抵押担保，合同目的系保障中洲公司可能享有的追偿权得以实现。而根据本案二审查明的事实，建行八支行已就中洲公司与其签订的《保证合同》项下义务申请强制执行，如中洲公司承担保证责任，其可以依据《抵押反担保合同》的约定向秦波主张承担反担保责任。中洲公司现尚处于存续状态，不因其涉及多起执行案件即推定其丧失偿债能力，亦不能推出中洲公司具有《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的违约行为致合同目的不能实现的情形，因此，秦波主张解除合同的理由，不能成立。关于债务相互抵销，虽永固坚公司对中洲公司享有债权，但中洲公司如承担担保责任，其既有权主张以抵扣的方式行使追偿权，亦有权依照中洲公司与秦波签订的《抵押反担保合同》的约定，向秦波主张对《抵押反担保合同》项下的房屋行使物上权利。同时，秦波与中洲公司作为《抵押反担保合同》的相对方，尚无生效法律文书确定双方互付债务，秦波不具有主张抵销的合同权利。故，秦波主张抵扣中洲公司追偿权并免除秦波的反担保义务的上诉请求，亦不能成立。 综上所述，秦波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由秦波负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 曦 审判员 周 文 审判员 滕 洁 二〇二〇年八月二十日 书记员 贺俊仪