安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终205号 上诉人（原审原告）：王绍华，男，1966年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潜山市天柱山镇人民政府，住所地安徽省潜山市天柱山镇林庄村新村组。 法定代表人：储根娣，镇长。 委托诉讼代理人：朱汉舟，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：王余应，潜山市司法局副局长。 上诉人王绍华因与被上诉人潜山市天柱山镇人民政府（以下简称天柱山镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2018）皖0824民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王绍华的委托诉讼代理人汪小敏，被上诉人天柱山镇政府的委托诉讼代理人朱汉舟、王余应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王绍华上诉请求：撤销原判，改判支持王绍华的一审全部诉讼请求。事实与理由：涉案山场的集体土地使用权和经营权系王绍华以土地流转方式取得。一审一方面认定天柱山镇政府因规划需要对涉案山场予以征用并承诺对王绍华前期投入的资金和利息另行予以补偿，另一方面又认定王绍华诉称的征收只是口头陈述，明显不符合客观事实。2018年1月30日，安庆市中级人民法院谈话笔录中，天柱山镇政府也确认“我方申请就此重新鉴定，以新鉴定结论作为计算工程量价款的依据”，这充分说明，天柱山镇政府应当向王绍华支付涉案山场投入的费用和利息。 天柱山镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王绍华向一审法院起诉请求：1、判令天柱山镇政府立即支付涉诉山场前期投入费用429700元及逾期利息（自2002年11月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、天柱山镇政府补偿征收土地劳动力安置门面房6间。 一审法院认定事实：2000年4月份，葛胜节、储昭平、朱学文三人以9.5万元的价格从林庄村30余户村民手中流转油坊组营盘山山场17.15亩，后闲置。2001年3月份，王绍华妻子陈姞、安徽鑫园有限公司和金定（系王绍华虚构）与葛胜节、储昭平、朱学文签订《转让协议书》，约定：葛胜节等三人以10万元的价格一次性将涉诉山场的使用权转让给安徽鑫园有限公司、陈姞、金定。未查到安徽鑫园有限公司的工商登记。2006年11月10日，安徽鑫园有限公司、陈姞、金定与王绍华签订《转让协议书》，约定：因2001年3月协议签订后，所有的投入均由王绍华开办的安徽鑫园有限公司付款，实际为王绍华和陈姞出资，故陈姞、安徽鑫园有限公司和金定将与葛胜节、储昭平、朱学文签订的《转让协议书》全部权利义务转让给王绍华。为利用涉诉山场，王绍华投资进行了前期勘察设计、迁坟、扫障、打眼爆破、挖运土方等前期建设。2007年，天柱山镇政府因规划需要，对王绍华经营使用的涉诉山场予以征用，且于2007年11月27日向王绍华支付土地补偿费151172.84元，并承诺对王绍华前期投入的资金及利息另行给予补偿。因天柱山镇政府承诺后又迟迟未予核算支付，王绍华遂于2008年12月9日向其提交《要求支付资金的报告》，要求天柱山镇政府支付涉诉山场前期投入的费用包括利息55000元、取坟费用72000元、爆破费用65000元、挖土费用65100元、拖土费用141420元、扫障费用40000元、审批手续费用25000元，合计463520元。次日，时任天柱山镇政府镇长余炳阳、副镇长仰孝宏二人在《报告》上签名签署“可暂借5万元，请予支付。该户46.35万元未经镇政府核实，结算以班子会议研究结果为依据”，天柱山镇政府先行以借支的方式向王绍华支付5万元。此后，虽经王绍华多次催要，但天柱山镇政府至今未予支付余下补偿费用。2016年12月16日，王绍华委托安徽安建工程造价有限责任公司对涉诉山场投入的建设费用进行了审核，结论为407133.03元。2017年1月5日，王绍华以该结论再次请求天柱山镇政府支付前期投入资金，仍未果，致讼始。在法庭审理中，天柱山镇政府称可以放弃对前期违法行为的追究，但是支付多少钱必须要合理合法的依据，不能采信《审核报告书》确定的数额。天柱山镇政府申请对涉诉山场的前期投入费用进行重新评估。经一审法院委托，安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司对涉诉山场前期投入费用进行了评估，于2018年6月20日作出《评估报告书》，经评估，前期投入各项费用分别如下：取坟、迁坟200个（棺）、每个（棺）300元、计72000元，爆破费用100115元，挖运土费用32339元，运石渣168252元，扫障51495元，前期费用5500元，合计429700元。评估费27485元。该报告于2018年6月25日送达双方当事人。安庆市中级人民法院终审刑事判决书认定：王绍华拥有使用权的涉诉山场被天柱山镇政府征收，不属于转让土地使用权的行为，不构成犯罪。 一审法院认为，《中华土地管理法人民共和国》第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第六十三条第一款规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。第八十一条规定：擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。第四十六条第一款规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。涉诉山场土地权属或土地使用权多次发生变更，各方当事人均没有办理审批或登记变更手续。王绍华诉称的征收也只是口头陈述，且天柱山镇政府不能成为征收土地的主体。涉诉山场土地权属或土地使用权多次发生变更均不受法律保护，王绍华诉求的前期投入的费用没有法律依据，依法不应支持。各自申请评估应该支付的评估费由各自承担。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款、第一百五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王绍华诉讼请求。案件受理费3749元，由王绍华负担。 二审中，当事人未提交证据。 二审查明：王绍华在本案起诉状中陈述“取得使用经营权后，王绍华拟建酒店，并进行了前期勘察设计、迁坟、扫障、打眼爆破、挖运土方等一系列工作，投入大量资金和人力”。本院二审认定的其他事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。涉案山场系农民集体所有的土地而非建设用地，王绍华本案诉讼请求的事实基础为其在涉案山场拟建酒店而产生的投入和损失，王绍华在涉案山场上拟建酒店行为在实质上改变了涉案山场的用途，违反了前述法律规定，不能得到法律保护。一审判决驳回王绍华诉讼请求正确。 综上所述，王绍华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3749元，由上诉人王绍华负担。本判决为终审判决。 审判长 黄 谷 审判员 陈世拥 审判员 高 平 二〇二〇年八月二十六日 法官助理赵红军 书记员吴杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。