黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终207号上诉人（原审原告）：杜世英，男，1962年1月1日出生，汉族，个体业主，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：郭纯达，黑龙江赵红丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史奎玉，男，1958年3月19日出生，汉族，新建煤矿干部，住七台河市桃山区。上诉人杜世英因与被上诉人史奎玉占有物返还纠纷一案，不服黑龙江省七台河市茄子河区人民法院（2019）黑0904民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜世英及委托诉讼代理人郭纯达，被上诉人史奎玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜世英上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项及案件受理费的决定；2.请求依法判决史奎玉给付杜世英被其所卖掉的槽钢、角钢、焊管、暖气片等合计20吨的价款54,000.00元(20吨×3,700.00元)及六车木方的价款34,000.00元(6车×4立方米×1,417.00元)，合计88,000.00元，以及此款被史奎玉占用期间2年(2017年11月至2019年11月)的利息42,240.00元(88,000.00元×24%×2年)；3.本案所涉的所有费用由史奎玉负担。事实和理由：一审判决对被上诉人侵占上诉人塔吊和槽钢、角钢、焊管、暖气片及建筑材料存放在被上诉人处的事实已经认定。上诉人提交了茄子河区公安分局的出警记录和当时拉槽钢和角钢、焊管、暖气片及建筑材料放在被上诉人处的证人，还有时任仓库保管员的证人出庭作证，一审法庭论述为“不足以证明被上诉人将其建筑钢材变卖及变卖建筑材料具体数量及价款”就不予支持上诉人的主张。上诉人在一审审理时，提供了出警记录、公安局出示的警察出警的情况说明、仓库保管员专门记录着建筑材料的进出情况的证言、往被上诉人处拉建筑材料和建筑木料的运料师傅的证言等，证据的获得及证实的问题，皆具有真实性、关联性、合法性，已经得到一审法院的确认，更是得到被上诉人的承认，只是被上诉人辩解称建筑木材都烂掉了而已。既然得到法院的确认，被上诉人的承认，那么现在这些原本放在被上诉人院里的东西已经都没有了，被其给私下处理变卖了，赔偿是多么的天经地义。但是一审法院以“将其建筑钢材变卖及变卖建筑材料具体数量及价款”弄不明白，而驳回了上诉人的该项诉讼请求，上诉人对此很不能理解，价款和数量完全可以通过继续的调查了解核实嘛，怎么会给生生的驳回呢？这样案不结、事不了的，怎么能算定分止争？综上，一审法院只走了过场，没有解决纠纷，没做深入细致的工作，草率结案，没有完全维护当事人的合法权益。请求二审人民法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。史奎玉辩称，杜世英原来可能是拉过铁，有往里拉的也有往出拉的，有时候司机可能还偷铁，答辩人打电话跟杜世英说过，他说偷就偷吧。答辩人不负责看管，也没有收他费用，而且他放的场地也不是答辩人的地方，是答辩人小舅子的地方。杜世英说被答辩人卖了，根本没有这回事。答辩人对一审判决不服，后来审判员和答辩人谈，意思让答辩人别上诉，说杜世英的塔吊有产权，给就给他吧，答辩人就没上诉。杜世英向一审法院起诉请求：1.请求判令史奎玉立即返还杜世英塔吊一套；2.依法判令史奎玉立即向杜世英给付被其所卖掉的杜世英所有的槽钢和角钢、焊管、暖气片、木方等合计20吨的价款88,000.00元及此款被史奎玉占用期间利息42,240.00元（从2017年11月至2019年11月，共计24个月，按年利率24%计算）；3.本案的诉讼费用由史奎玉负担。一审法院认定事实：2017年10月，杜世英将其所有的华夏牌塔吊一台，槽钢、角铁、焊管等建筑材料存放在史奎玉院内。2019年杜世英欲使用塔吊进行工程建设时被史奎玉阻拦，拒绝将塔吊返还杜世英。该塔吊至今仍在史奎玉处存放。2019年5月25日，杜世英向茄子河公安分局刑警大队报警，称存放在新源门塔院内的塔吊被偷，民警前往新源门塔，未见到杜世英，经电话联系杜世英，其称现在在勃利，明日到茄子河公安分局刑警大队报案，民警返还单位。5月26日，杜世英来到茄子河公安分局刑警大队，经询问了解，杜世英称其存放在朋友史奎玉新源门塔院内的塔吊没有丢，但存放在史奎玉新源门塔院内的建筑用钢材约10吨被史奎玉卖掉。民警告知杜世英此案系经济纠纷，建议杜世英到法院起诉处理。杜世英为此诉至法院。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，虽然史奎玉在庭审过程中辩解称该塔吊是其帮杜世英追讨欠款，杜世英承诺将塔吊给他作为酬谢，塔吊已归其所有，拒绝将塔吊返还给杜世英，但史奎玉未提供证据证明其主张的事实存在，且杜世英对史奎玉所诉的事实又不予认可，故史奎玉的辩解理由不予采信。杜世英系该塔吊的所有权人，史奎玉无权占有该塔吊，故杜世英诉求史奎玉返还塔吊，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜世英诉称其存放在史奎玉院内的槽钢、角钢、焊管、暖气片等建筑钢材和木方被史奎玉私自变卖且要求史奎玉赔偿变卖所得价款880,000.00及利息42,240.00元，但史奎玉对杜世英所述事实不予认可，且杜世英提交的证据不足以证明史奎玉将其建筑钢材变卖及变卖建筑材料具体数量及价款，故对杜世英要求史奎玉赔偿变卖所得价款88,000.00元及利息42,240.00元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、史奎玉于本判决生效之日起7日内将塔吊一台返还杜世英；二、驳回杜世英其他诉讼请求。案件受理费1,452.40元，由杜世英负担902.40元，由史奎玉负担550.00元。二审中，杜世英向本院提供证人佟盛宝证言，用以证明：2017年10月至2017年11月期间，杜世英往史奎玉处拉角钢、槽钢等物资。证人佟盛宝出庭陈述称，2018年7月份，证人和杜世英从勃利勃盛化肥厂往位于茄子河区大唐电厂旁边加油站南侧的院内拉槽钢、角铁、镙栓、钢筋、步步紧，拉了将近3车共20多吨，还拉了半年多的木头。杜世英质证称，对该证人证言无异议，对证言的真实性、合法性、关联性均无异议。史奎玉质证称，不认识证人，也没有看到证人往里面拉东西，对证人证言不予认可。被上诉人史奎玉没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是史奎玉是否将杜世英存放在其场地的角钢等物资私自变卖，如存在私自变卖行为，损失数额是多少的问题。杜世英借用史奎玉场地存放角钢等建筑用物资的事实双方无异议，但物资的进出不需要史奎玉确认，史奎玉对杜世英存放的物资的种类和数量并不知情。杜世英一审提供的茄子河公安分局刑警大队出具的报警经过中体现杜世英报警时称有约10吨钢材等物资被史奎玉卖掉，该证据只是公安机关出具的报警经过的情况说明，并非公安机关调查结果。杜世英一审证人武某称2017年10月份从建设矿往史奎玉处拉角钢等物资，具体多少吨不清楚，估算能有20吨左右。杜世英二审提供的证人佟盛宝称2018年7月份，从勃利勃盛化肥厂往史奎玉处拉角钢等物资共20多吨，二位证人陈述的存放角钢等物资的吨数均系证人估算出来的，且存在物资拉入拉出的事实，单纯以证人估算的存放的角钢等物资的吨数来认定纠纷发生前杜世英存放在史奎玉处的角钢等物资为20吨依据不足。同时，杜世英存放的物资有进有出，进出不需要经过史奎玉确认，杜世英没有直接的证据证明其存放在史奎玉处的物资被史奎玉变卖，故杜世英要求史奎玉赔偿损失的主张，证据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人杜世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,904.80元，由上诉人杜世英负担。本判决为终审判决。审判长  董树全审判员  迟丽杰审判员  孙国军二〇二〇年八月十五日法官助理解涵书记员孔繁雪