贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3856号上诉人（原审原告）：曹元勤，女，汉族，1960年6月6日出生，住习水县。委托诉讼代理人：包义晋，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省遵义市习水县仙源镇小獐村村民委员会，住所地习水县仙源镇小獐村砖房组。法定代表人：张元明，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘杰。上诉人曹元勤因与被上诉人贵州省遵义市习水县仙源镇小獐村村民委员会（以下简称小獐村村民委员会）合同纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹元勤上诉请求：撤销原判，改判支持曹元勤的一审诉请。事实和理由：原判认定《协议书》无效属认定事实不清，适用法律错误，显失公平。一、协议系双方的真实意思表示。曹元勤请求小獐村村民委员会交付房屋系基于山林被占用，双方签订安置补偿协议，小獐村村民委员会用易地扶贫搬迁房屋作为补偿。二、用于补偿的房屋性质如何不影响协议效力。小獐村村民委员会并未告知曹元勤获得补偿房屋应满足的条件，仅因曹元勤属精准贫困户，将房屋补偿给上诉人。三、若协议书被认定无效，将损害曹元勤的合法权益，严重违背诚实信用原则。小獐村村民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。曹元勤向一审法院起诉请求：一、请求依法判令小獐村村民委员会向曹元勤履行双方签订协议书项下第二条的交付安置房屋的合同义务（安置房价值42万元，面积140平米）；二、本案诉讼费由小獐村村民委员会承担。一审法院认定事实：一、2017年2月23日，以小獐村村民委员会为甲方，曹元勤为乙方，双方签订了一份《协议书》，该《协议书》约定：“一、本着公平、公开、公正的原则。二、乙方属2014年精准扶贫户，符合易地扶贫搬迁项目，乙方要求甲方在集镇办理易地扶贫搬迁住房一套。三、关于原修建小獐至和坪公路占用乙方山林（小地名：施栗保岩口）乙方要求得到易地扶贫搬迁住房一套后就与山林无争议，以后另修公路占地赔偿属于乙方，从签协议之日起，不管任何单位和个人来组建修大田组至和坪公路，乙方不得借口阻碍公路，不得借口反悔，造成后果和经济损失一律由乙方负全部责任。四、本协议从签字之日起生效，同时产生法律效力。五、本协议一式两份，村委会一份，乙方一份。”小獐村村民委员会在该《协议书》上盖章，曹元勤在该《协议书》上签名并捺印。后因小獐村村民委员会不履行该《协议书》，曹元勤向人民法院提起诉讼。二、2017年2月23日，曹元勤与小獐村村民委员会签订《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，该《协议》约定曹元勤符合国家易地扶贫搬迁到贵州省遵义市习水县仙源镇小獐村，安置方式为集中安置，在搬迁入住新房后3个月内，必须自行拆除迁出地原有旧房及附属设施，便于复垦宅基地。后因习水县人民政府易地扶贫搬迁安置点地点变化，安置到习水县安置点，因曹元勤不同意搬迁和拆除原房屋，遂未报送易地扶贫搬迁相关资料。三、发改地区〔2015〕2769号文件《关于印发“十三五”时期易地扶贫搬迁工作方案的通知》附件1《“十三五”时期易地扶贫搬迁工作方案》第二条明确易地扶贫搬迁对象主要是居住在深山、石山、高寒、荒漠化、地方病多发等生存环境差、不具备基本发展条件，以及生态环境脆弱、限制或禁止开发地区的农村建档立卡贫困人后，优先安排位于地震活跃带及受泥石流、滑坡等地质灾害威胁的建档立卡贫困人口。要统筹考虑水土资源条件、城镇化进程及搬迁对象意愿，采取集中与分散相结合的安置方式。第七条职责分工明确市（县）政府是易地扶贫搬迁的组织实施主体。黔府办发〔2016〕1号文件《省人民政府办公厅关于印发贵州省2016年易地扶贫搬迁工程实施方案的通知》第二条明确易地扶贫搬迁对象主要是居住在生存环境差、人地矛盾突出、不具备基本生产生活条件，生态环境脆弱、限制或不宜开发，距城镇和交通干道较远、基础设施和公共服务设施难以延伸，村寨人口规模较小（50户以下）、贫困发生率高（50%以上）、扶贫成本大，地震活跃带和地质灾害多发、安全隐患较大等“一方水土养不起一方人”地方的建档立卡贫困人口。2016年以自然村寨整体搬迁为主。一审法院认为，易地扶贫安置房是由国家调整土地、集中建设并低价向农村须易地搬迁安置农民供应的保障性住房,需要政府通过不同方式和渠道给予财政补贴,具有社会公共利益属性。曹元勤作为精准扶贫户，享有按照规定享受易地扶贫搬迁安置房的权利，但亦需按照规定履行相应的义务。现曹元勤以修建公路占用其山林并经与小獐村村民委员会达成《协议书》要求小獐村村民委员会履行交付安置房的义务。原审法院认为，首先，小獐村村民委员会并非组织实施易地扶贫搬迁的主体，也不享有对易地扶贫搬迁房屋的权属，其无权对易地扶贫搬迁房屋进行处分。其次，易地扶贫搬迁对象主要是居住在生存环境差、人地矛盾突出、不具备基本生产生活条件，生态环境脆弱、限制或不宜开发，距城镇和交通干道较远、基础设施和公共服务设施难以延伸，村寨人口规模较小（50户以下）、贫困发生率高（50%以上）、扶贫成本大，地震活跃带和地质灾害多发、安全隐患较大等“一方水土养不起一方人”地方的建档立卡贫困人口。曹元勤以其山林被占用而与小獐村村民委员会达成的《协议书》要求得到易地扶贫搬迁安置房，并不符合易地扶贫搬迁对象的特征。故，曹元勤与小獐村村民委员会于2017年2月23日签订的《协议书》损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方签订的《协议书》无效。曹元勤以双方签订的协议为由请求判决小獐村村民委员会履行协议约定的交付安置房屋,无法律和事实依据，对曹元勤的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回曹元勤的诉讼请求。案件受理费收取7600.00元，由曹元勤承担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据黔府办发〔2016〕1号文件《省人民政府办公厅关于印发贵州省2016年易地扶贫搬迁工程实施方案的通知》第二条之规定：易地扶贫搬迁对象主要是居住在生存环境差、人地矛盾突出、不具备基本生产生活条件，生态环境脆弱、限制或不宜开发，距城镇和交通干道较远、基础设施和公共服务设施难以延伸，村寨人口规模较小（50户以下）、贫困发生率高（50%以上）、扶贫成本大，地震活跃带和地质灾害多发、安全隐患较大等“一方水土养不起一方人”地方的建档立卡贫困人口，易地扶贫安置房的安置对象应系符合前述条件的贫困人口，该房屋具有社会公益的性质。但曹元琴上诉认为其主张交付的房屋系基于其山林因修路被占用，被上诉人将易地扶贫搬迁房屋作为补偿而获得。如诉争房屋确系小獐村村民委员会将用于精准扶贫的房屋更换为占地补偿的标的物，则该行为侵害了社会公共利益，根据《中华人民共和国法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，曹元琴与小獐村村民委员于2017年2月23日签订的协议书无效，曹元琴请求交付房屋于法无据，本院不予支持。综上所述，曹元勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由曹元勤负担，曹元勤申请缓交上诉费获得准许。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 何  容审判员 令狐荣强二〇二〇年八月二十四日法官助理张洋书记员瞿春花