河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3407号原告：中原银行股份有限公司禹州支行，住所地河南省禹州市禹王大道与药城路交叉口东南角。负责人：刘建勋，系该支行行长。委托诉讼代理人：王**雷，男，系该行员工。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：禹州市顺远建筑材料有限公司，住所地禹州市朱阁乡大墙村。法定代表人：祖渊，任公司总经理。被告：河南省花城大药房有限责任公司，住所地禹州市滨河路东段。法定代表人：张现军，任公司总经理。委托诉讼代理人：王保林，男，系该公司员工。被告：肖松峰，男，1978年2月26日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：祖渊，男，1990年1月20日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：祖莽，男，1986年1月22日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：马占铎，男，1967年3月15日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：陈新焕，女，1964年7月5日出生，汉族，住河南省禹州市。原告中原银行股份有限公司禹州支行诉被告禹州市顺远建筑材料有限公司、河南省花城大药房有限责任公司、肖松峰、祖渊、祖莽、马占铎、陈新焕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王**雷、彭亚杰，被告河南省花城大药房有限责任公司的委托诉讼代理人王保林到庭参加诉讼，被告禹州市顺远建筑材料有限公司、肖松峰、祖渊、祖莽、马占铎、陈新焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司禹州支行向本院提出诉讼请求：1．被告禹州市顺远建筑材料有限公司偿还原告贷款利息、复利，其中截止2020年6月17日利息、复利共计211,661.89元（利息151,742.5元，以本金3,000,000元为基数，按照年利率10.005%的标准，从2017年6月28日计算至2018年6月21日，已扣除贷款期间共归还的贷款利息149,986.6元；复利59,919.39元，以利息151,742.5元为基数，按照年利率15.0075%的标准，从2018年6月22日计算至2020年6月17日），2020年6月17日以后的复利按照年利率15.0075%的标准另行计算至所欠贷款利息偿还完毕之日止）；2．被告河南省花城大药房有限责任公司、肖松峰、祖渊、祖莽、马占铎、陈新焕对上述借款利息、复利等承担连带偿还责任；3．本案诉讼费及其他费用由诸被告连带承担。事实与理由：2017年6月28日，被告禹州市顺远建筑材料有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告禹州市顺远建筑材料有限公司向原告借款人民币3,000,000元整，借款期限自2017年6月28日至2018年6月21日，借款利率为年利率10.005%，逾期加收50%的罚息，原告依约履行了出借义务。同日，被告河南省花城大药房有限责任公司、祖渊、祖莽、马占铎、陈新焕分别与原告签订《保证合同》共五份，被告肖松峰向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告禹州市顺远建筑材料有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款早已到期，贷款本金于2018年6月21日结清，各被告拒不履行剩余还款义务，故诉至法院。河南省花城大药房有限责任公司辩称，一、本案《借款合同》为流资借款以新还旧贷，采用的是格式霸王条款，该保证的不该保证的都让保证人保证了，如保证合同第二条保证范围“2.1本保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金，乙方实现债权的全部费用，包括律师费等和甲方其他所有应付的费用。被告认为这就是霸王条款，属于重复约定的格式条款，加重了借款人及保证人不应该承担责任。另如律师费也不符合，由败诉方承担的12种情形。金融借款合同不同于其他案件，不属于原告主张的包括权利人或者委托代理人对侵权行为的调查取证的合理费用，和经营者侵害其他合法权益的不正当竞争行为所支付的交通费、住宿费等其他合理费用。二、根据《借款合同》的第二条“2.2本合同项下贷款期限为自2017年6月28日至2018年6月21日，合同主贷方禹州市顺远建筑材料有限公司，将该笔借款3,000,000元已于2018年6月21日归还了原告的旧贷款3,000,000元，并支付其149,986.6元的利息，保证人已经履行保证义务，剩下的利息保证人根本不知，最主要是原告没有通知过保证人履行和主张自己的权利，是原告有主观恶意欺骗保证人，在3,000,000元贷款归还后在无妨大碍的情况下，再给保证人插上个尾巴，实现更多的不当利益。根据合同的霸王条款，违反了合同法诚实信用原则，加重了保证人不该承担的责任。权利人应该在贷款期满后即2018年6月21日后6个月内主张权利，被告认为原告为了多使利息不告知保证人、主贷合同借款人还下欠利息，故意采取延长诉讼时效的行为违反了合同法的有关规定，如果债权人在贷款到期后及时主张权利通知保证人履行下欠的利息，就不会有本案的诉讼产生，由于原告的主观故意给保证人造成和扩大了损失，债权人应当对此承担责任，保证即免除了保证责任。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。禹州市顺远建筑材料有限公司、肖松峰、祖渊、祖莽、马占铎、陈新焕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年6月28日，被告禹州市顺远建筑材料有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告禹州市顺远建筑材料有限公司向原告借款3,000,000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年6月28日至2018年6月21日；借款利率为年利率10.005%，如未按约定偿还借款本金，按借款利率加收50%计收罚息（经核算罚息利率为年利率15.0075%），未按时支付的利息按照罚息利率计收复利；还款方式为按频率付息、一次还本。原告于当日依约履行了出借义务。同日，被告河南省花城大药房有限责任公司、祖渊、祖莽、马占铎、陈新焕分别与原告签订《保证合同》，被告肖松峰向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告禹州市顺远建筑材料有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的其他费用等。《保证合同》保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；《个人保证书》保证期间为自借款发放之日起至借款到期后再往后延续五年。借款发放后，被告支付借款期限内利息计149,986.6元，并于2018年6月21日偿还借款本金3,000,000元，后未还本付息。现被告下欠借款利息151,742.5元（以借款本金3,000,000元为基数按年利率10.005%的标准自2017年6月28日计算至2018年6月21日为301,729.1元，扣除已支付利息149,986.6元）；复利（以未支付利息151,742.5元为基数按年利率15.0075%的标准自2018年6月22日计算至借款利息支付完毕之日止）。以上事实，有人民币流动资金贷款合同、借据、客户对账单、保证合同、股东会决定、个人保证书、欠本欠息查询单、身份证复印件、公司营业执照复印件及当事人陈述在卷为凭。本院认为，合同当事人应当按照约定履行义务。本案中，原告按合同约定向被告禹州市顺远建筑材料有限公司发放了借款，借款到期后，被告未按照约定还款付息，应当承担偿还借款利息及复利的责任。被告河南省花城大药房有限责任公司、肖松峰、祖渊、祖莽、马占铎、陈新焕作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。河南省花城大药房有限责任公司辩称，案涉合同为格式合同且加重了借款人及保证人的责任。经审查，案涉各合同内容明确连贯，合同条款符合法律规定，无加重被告责任情形，且有诸被告签章确认，系当事人真实意思表示，合法有效。其答辩意见依据不足，本院不予采纳。禹州市顺远建筑材料有限公司、肖松峰、祖渊、祖莽、马占铎、陈新焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禹州市顺远建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司禹州支行借款利息151,742.5元及复利（以利息151,742.5元为基数按年利率15.0075%的标准自2018年6月22日计算至借款利息支付完毕之日止）；二、被告河南省花城大药房有限责任公司、肖松峰、祖渊、祖莽、马占铎、陈新焕对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,475元因适用简易程序减半收取计2,238元，由诸被告连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年八月十七日书记员  孙科