湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1555号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南金益房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区建设路与新星南路交汇处南侧。法定代表人：贺益群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤星云，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人:李新民，湖南湘楚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖善文，男，1974年12月1日出生，汉族，住邵东县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贺绍林，男，1965年9月10日出生，汉族，住邵东县。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：张才金，湖南金州律师事务所律师。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：李再兴，湖南金州律师事务所律师。再审申请人湖南金益房地产开发有限公司（以下简称金益公司）因与被申请人肖善文、贺绍林因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金益公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。当事人在申请财产保全时有一种合理的审慎义务，即应当考虑保全财产与诉讼标的是否相当，二审以财产保全是当事人的诉讼权利为由忽视其合理的审慎义务是对案件事实认定的错误；申请人只对被申请人出借给冒海涛的500万元借款提供了担保，申请人出具的《股权证明书》以及对冒海涛以金益公司的股份作为借款担保没有异议，并不产生申请人对冒海涛向被申请人的借款负有担保责任的法律后果，且申请人于2013年就对500万元的借款代为清偿了320万元。被申请人在对以上事实及法律后果明知的情况下，申请冻结申请人银行存款3423507.88元、查封价值3000余万的房产，被申请人的保全已严重超标，存在明显过错；2013年12月18日被申请人向邵阳市中级人民法院起诉，同年12月27日该院对申请人财产裁定冻结与查封，2014年娄底市人民检察院对冒海涛批准逮捕，在申请人提出保全异议后，既未申请解除保全，还一直将该案诉至湖南省高级人民法院，省高院裁定维持原裁定后，于2015年1月22日才解除保全，被申请人不仅存在过错，主观上也存在恶意；贺绍林从未参加诉讼，是否虚假诉讼也未查清。2.二审存在程序和适用法律错误。原审未适用《民事诉讼法》第一百零五条的规定，而是适用该法第一百七十条第一款第二项的规定判决驳回申请人的诉讼请求，明显适用法律错误；湖南省高级人民法院裁定肖善文与贺益田、金益公司保证合同纠纷一案由其提审，该裁定后果会直接影响保证合同纠纷一案的处理，二审应当中止审理，待该案审结后再做出裁决。二审驳回申请人诉讼请求的判决违反程序；二审认为法院未对肖善文、贺绍林的诉讼请求进行实质性审查、金益公司应否承担责任以及承担多大责任未经法院认定，并以此不认定被申请人存在过错，但省高院已决定提审，以上事实在判决后即可明确，二审判决明显自相矛盾。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。肖善文、贺绍林提交意见称，请求驳回金益公司的再审申请。理由是：一、被申请人为维护自身合法权益，向人民法院申请财产保全，符合法律法规的规定，二审判决认定事实清楚、依据充分。1.金益公司称“保全已严重超标”、“存在明显的过错”与二审法院认定事实不符。2013年6月1日金益公司出具《股权证明书》，同意冒海涛以其持有的19.5%的公司股份作抵押担保，被申请人基于此向冒海涛提供2000万借款。2013年10月28日，金益公司在明知冒海涛股份已抵押担保的情况下，与贺益田、贺胜利叔侄恶意串通，将股份无偿转让给贺胜利，违反诚信原则，金益公司事前以股权证明促成借款，事后积极配合冒海涛转让股份，损害被申请人利益，应承担赔偿责任。被申请人系依法要求金益公司对500万借款及冒海涛以股权质押方式借款的2000余万本息中不能清偿的部分承担连带责任,且法院查封时被保全房屋的市场价值低于被申请人诉讼请求中主张的3500余万的标的额；2.金益公司称被申请人“存在过错”、“主观上存在恶意”，没有任何事实和法律依据。为维护自身合法权益，提起诉讼并在提供担保后申请财产保全系被申请人依法享有的诉讼权利，其行使不应以诉请内容与法院最终裁判结果一致为条件，也不应以裁判结果反推被申请人在申请保全时存在恶意。就被申请人肖善文起诉金益公司、贺益田保证合同纠纷一案，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民再54号民事裁定书，撤销一、二审法院驳回肖善文起诉的裁定，指令邵东县人民法院对该案进行审理，也可认定，被申请人起诉金益公司并采取保全措施是完全合法正当的。3.被申请人2013年12月的起诉被法院以“先刑后民”为由裁定驳回起诉，法院未对被申请人当时的诉讼请求进行实质性审查，申请人应否承担着了或多大责任并未经法院认定。申请人未举证证明申请人申请财产保全的行为存在过错，其再审理由不能成立。二、二审判决程序合法，适用法律正确。1.申请人申请保全的行为，主观上不存在恶意，亦不具备重大过失，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，二审判决依据该法第一百七十条第二款之规定，驳回金益公司诉讼请求，适用法律正确；2.本案不属于必须以另一案的审理结果为依据的案件，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于诉讼中止的规定。湖南省高级人民法院（2019）湘民申5530号民事裁定书并不对本案二审判决产生影响，也不是本案二审的判决依据。综上，请求驳回金益公司的再审申请。本院经审查认为，本案系因申请财产保全引起的损害责任纠纷，争议焦点为肖善文、贺绍林申请财产保全是否存在错误及二审是否违反程序。一、关于肖善文、贺绍林申请财产保全是否存在错误的问题。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于一般侵权责任纠纷范畴，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。首先，本案被申请人肖善文、贺绍林2013年12月18日向邵阳市中级人民法院提起的诉讼，被该院以“先刑后民”为由裁定驳回起诉。肖善文、贺绍林不服，向本院提起上诉，本院经审理作出裁定驳回其上诉，维持原裁定。人民法院并未对肖善文、贺绍林的诉请主张作出实体评价，故尚不能作出保全申请有过错的认定。其次，本案中金益公司对冒海涛向肖善文借款的500万元承担保证责任，双方对此担保事实并无异议；关于冒海涛以其持有金益公司的股份质押向肖善文、贺绍林借款的2000万元的情况，肖善文、贺绍林主张金益公司明知该事实，在未经其许可的情况下，通过股东会议同意冒海涛对外转让股权，受让人贺胜利与金益公司股东贺益田存在亲属关系，也并未实际支付转让款。对此事实，金益公司亦未提出异议。故本案现有证据并不足以证明肖善文、贺绍林申请财产保全时存在故意或者重大过失，即金益公司未举证证明申请存在错误，二审法院据此判决驳回其诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。二、关于二审是否违反程序的问题。申请财产保全是当事人的诉讼权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益，所以不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院支持来判断申请是否错误。金益公司称肖善文、贺绍林起诉该公司及贺益田保证合同纠纷一案已被本院提审，故本案二审应中止审理。但该案与肖善文、贺绍林在先被驳回起诉案件的诉请并不相同，即与引发本案侵权纠纷的诉讼之间并无关联，即本案并不必须以另一案的审理结果为依据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项规定的中止诉讼的情形。故金益公司所称二审法院违反程序的理由不成立。综上所述，再审申请人的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南金益房地产开发有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  张克江二〇二〇年八月十八日法官助理刘寄清书记员周润昆