河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2141号上诉人（原审原告）：焦某1，男，1950年6月22日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：张宇轩，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦某2（又名焦建国），男，1963年8月3日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：宋国喜，河南千嘉律师事务所律师。原审第三人：安阳宸玉房地产有限责任公司，住所地西平县柏城镇西平大道中段中央公园**。法定代表人：袁某，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张新福，男，1970年1月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该公司员工。上诉人焦某1因与被上诉人焦某2、原审第三人安阳宸玉房地产责任有限公司财产分割纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦某1及其委托诉讼代理人张宇轩，被上诉人焦某2及其委托诉讼代理人宋国喜，原审第三人安阳宸玉房地产责任有限公司的委托诉讼代理人张新福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦某1上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，判决分割给焦某1、焦某2与第三人房屋拆迁补偿协议中，属于焦某1的财产房屋面积58平方米；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，其与妻子未在“卖房协议”上签字，一审法院根据证人证言及买卖双方之外的人签字认定房屋买卖关系成立是错误的；财产分割协议真实有效，该分家协议是在拆迁单位及街道办的调解见证下作出，分家协议的一方沈国发是焦某2的岳父，是焦某2的化身，原审法院认定该协议不能作为分配家庭财产的依据处理错误；河南省高级人民法院虽未撤销焦某2办理的房产证，但其认可了诉争房产系其建造，一审依照房产证认定焦某2的权利违背了河南省高级人民法院的认定；依照其所有的家庭财产分配，焦某2领走一套房后的其余补偿面积即55.13平方米房屋应归其所有。焦某2辩称，焦某1的上诉请求无事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人安阳宸玉房地产责任有限公司述称，其对原审法院判决无意见。焦某1向一审法院起诉请求：1、依法分割给原告、被告与第三人房屋拆迁补偿协议中属于原告的财产实际面积73.44平方米（价值302866元）；2、由被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：对于原告提供的证据1、2、3，被告及第三人对其真实性无异议，原审法院予以确认。但对证明的目的提出异议认为，该证据不能证明案涉房屋归原告所有。对于被告提供的证据1、3，原告及第三人对其真实性无异议，原审法院予以确认。对于证据2，原告提出异议，认为卖方契约及证人证言均不真实。原审法院认为，被告提供的卖房契约虽然没有原、被告双方的签名，原告不予认可，但该卖房契约不仅系原、被告之母田幸兰书写，作为见证人的裘某另外抄写一份，且裘某在遂平县人民法院开庭审理焦某1诉西平县人民政府撤销西房权证字第**房屋所有权证行政诉讼案件中出庭证明：“时间久了。但记得有这事。”“签协议时在场，在焦某1母亲屋里签的，我抄写的”。另一见证人冀某与原、被告系亲戚关系，驻马店市中级人民法院开庭审理焦某1诉西平县人民政府撤销西房房权证字第**屋所有权证行政诉讼上诉案件时，向焦某2出具证言一份，证明“刘秀玲（系焦某1之妻）当时卖焦家胡同住过的房子，我在场，是表奶（田幸兰）说和4000元卖给焦某2。钱给刘秀玲俺表婶了”，原审法院在本案开庭时冀某虽未出庭作证，但其向被告再次出具证言，证明“焦某1是俺表叔，刘秀玲是他爱人，当时我给焦某1开运输车，在他们家吃住。卖房子的事我在场，当时有裘某、马文又、俺表奶、三表叔焦建国、刘秀玲在场，焦建国出的买房钱给刘秀玲了，叫她写条，她说不会写字，俺表叔焦某1说，去做饭吧，后来俺表奶写的契约叫国安抄抄，俺两个作证写上名字。因疫情不能回来出庭。”。以上证据相互印证，能够证实原告将其原居住的房屋平房两间以4000元的价格出卖给被告的事实。原告所提异议理由与事实不符，原审法院不予采纳。根据以上有效证据，认定事实如下：原告幼年时，其父母离婚，母亲田幸兰再婚后，原告跟随其姥姥到原××××胡同生活。1979年，原告的姥姥去世。1980年，原告在原住的宅基地上建了堂屋平房四间（面积73.44平方米）。1986年，原告母亲田幸兰带领原告之同母异父的弟弟焦某2等回焦家胡同生活。原告在平房西边两间居住，其母亲田幸兰在东边两间居住。被告居住在其他房屋内。1996年，原告搬到西平城南关新建房屋居住。2005年，被告以其名义补办了焦家胡同房屋的建筑规划许可证等材料，于2005年11月15日申请办理该处房屋的房产证，西平县人民政府房产登记部门审核后，于2005年12月5日为被告颁发了西房权房权证字第**所有权证，将包括本案诉争73.44平方米房产在内建筑面积103.3平方米的房屋产权登记在焦某2名下。2006年2月6日（农历正月初九），原、被告之母田幸兰去世。2011年，西关焦家胡同被政府定为城市拆迁改造区。被告为得到更多的拆迁补偿，将焦家胡同房产分为三部分，分别归焦某1、焦某2和沈国发（焦某2岳父）。2015年5月，原告由西平拆迁办公室提供的西房权证房权证字第**有权证，并得知其内容。于2015年12月10日提起行政诉讼，遂平县人民法院于2016年4月28日作出（2016）豫1721行初14号行政判决书，判决：撤销西平县人民政府为焦某2颁发的西房权证字房权证字第**权证。焦某2不服提起上诉，驻马店市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）豫17行终140号行政判决书，维持了遂平县人民法院判决。西平县人民政府与本案被告不服，于2018年12月，申请再审，河南省高级人民法院于2018年12月13日作出（2018）豫行再134号行政判决书。认为，作出房屋登记的行政行为符合法律规定，本案的实质争议是基于对涉案宅基地及房屋的拆迁补偿权益分配而在焦某1与焦某2之间发生的民事财产权益纠纷，焦某1和焦某2的争议实质为分家析产和宅基拆迁补偿争议，并涉及房屋买卖争议，现地上房屋已经灭失，转化为补偿权益，通过行政诉讼撤销房屋登记并不是实现财产权益的适当途径，且该房产登记并不影响对家庭财产争议的处理，双方可以通过民事途径对民事权益争议予以解决。判决：撤销遂平县人民法院（2016）豫1721行初14号行政判决书及驻马店市中级人民法院（2016）豫17行终140号行政判决书；驳回焦某1的诉讼请求。为此，原告提起本案民事诉讼。一审法院认为，根据本案原告的诉求，其要求分割的是原告、被告与第三人房屋拆迁补偿协议中属于原告的财产实际面积73.44平方米。该诉求的本意是分割第三人与被告签订房屋拆迁安置补偿协议中安置房中的73.44平方米。但分割的前提是原告应拥有相应的权利。就本案而言，被告由第三人处所得到房屋系基于与第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》而得到的拆迁补偿安置房，从协议的内容看给予被告的安置房中既包括对原73.44平方米四间平房的补偿，也包括附属物、装修及拆迁补助费可购买120.56平方米安置房。原告为证明原73.44平方米四间平房归其所有，向原审法院提交了遂平县人民法院（2016）豫1721行初14号行政判决书、驻马店市中级人民法院（2016）豫17行终140号行政判决书、河南省高级人民法院（2018）豫行再134号行政判决书。其认为上述判决书认定了焦某1在原宅基地建平房四间的事实，因此，原73.44平方米四间平房应归其所有。被告认为上述行政判决书虽然认定原73.44平方米四间平房为原告所建，但不能认定为该房屋就归其所有，该房屋应属于家庭财产。因分家析产、继承、买卖等法律事实的发生，本案诉争的房屋已归其所有。被告为证明其主张，向原审法院提交了西房权证字第房权证字第**证及河南省高级人民法院（2018）豫行再134号行政判决书各一份，原告对该组证据的真实性无异议，但认为房产证是在其不知情的情况下，采取欺骗手段所办理；（2018）豫行再134号行政判决书虽然没有撤销西房权证字第×房权证字第**，但该判决书确认“房产登记并不影响对家庭财产争议的处理，双方可以通过民事途径对民事权益争议予以解决”，因此，并不能证明诉争房产归被告所有。原审法院认为，（2018）豫行再134号行政判决书撤销了遂平县人民法院（2016）豫1721行初14号行政判决书和驻马店市中级人民法院（2016）豫17行终140号行政判决书，并驳回了本案原告焦某1的诉讼请求。表明西房权证字第××房权证字第**办理中符合法律规定，仍然具有相应的物权效力。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利享有该不动产物权的证明”的规定，被告对包括本案争议房产在内的房屋享有直接支配和排他的权利。被告为进一步证明案涉房产归其所有向原审法院提交原告书写的声明一份，被告对该分声明的真实性无异议。可以证明，原、被告母亲田幸兰生前所居住的四间平房中的东边两间原告放弃继承权；同时，证明田幸兰生前对于家庭财产中的房屋曾有过分配。另外，被告向原审法院提交“卖房契约”两份及证人裘某、冀某证言，用于证明其以4000元的价格购买了原告原居住的平房中的西边两间。原告对被告提供的该组证据提出异议，认为卖房契约及证人证言均不真实。但原告没有提供足以推翻该组证据的依据。原审法院认为，被告提供的该组证据中两份“卖房契约”，虽然原、被告均没有签名，但“卖房契约”一份为原、被告之母田幸兰所写，另一份为见证人之一的裘某抄写，且有田幸兰、裘某及另一见证人冀某的签名，裘某在行政诉讼中出庭证明了原、被告买卖房屋的事实存在，冀某虽然没有出庭作证，但其先后两次出具证言，也证明了被告所主张的事实。据此，被告提供的证据能够相互印证，可以证明原告已将其原居住的两间平房出卖给被告的事实。关于原告提供的在西平拆迁办主持下签订的“财产分割协议”能否作为本案分割拆迁安置补偿房的依据的问题。原告虽然对该“财产分割协议”真实性无异议，但其认为该协议是为了得到更多的拆迁补偿而书写的，其中沈国发根本不是其家庭成员，第三人也没有按照该“财产分割协议”予以补偿。因此，该协议不能作为对家庭财产重新分配的协议。被告该异议理由，符合事实，予以采纳。原告提供的该“财产分割协议”不能作为本案分割拆迁安置补偿房的依据。综上，原告要求分割被告依据与第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》而得到的拆迁补偿安置房中的73.44平方米的诉讼请求，因证据和理由不足，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦某1的诉讼请求。案件受理费5844元，由原告焦某1负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点为焦某1要求分割拆迁补偿房产中其应得面积的请求应否支持。焦某1上诉称，“卖房协议”其夫妇二人未签字，不应认定；被拆迁房屋系其所建，河南省高级人民法院的判决已予确认，应当依照财产分割协议的约定分割拆迁补偿房，分给其应得房屋面积55.13平方米。根据已查明的事实，被拆迁的四间平房系焦某1所建，其母亲田幸兰生前对于家庭房屋曾有过分配，焦某1以书面声明对其母亲所居住东边两间平房放弃继承权；焦某2提供的两份“卖房契约”载明其以4000元的价格购买了焦某1所有的西边两间平房，其中一份“卖房契约”系双方母亲田幸兰书写，另一份为见证人之一的裘某抄写，且有田幸兰、裘某及另一见证人冀某的签名。裘某在行政诉讼中出庭证明了买卖房屋的事实存在，冀某先后两次出具证言，也证明双方存在房屋买卖的事实。焦某1认为“卖房契约”及证人证言均不真实，但未提供足以推翻该组证据的依据。原审法院据此认定被拆迁房屋因分家析产、继承、买卖等法律事实的发生归焦某2所有，处理并无不当。焦某1主张按照财产分割协议分配，但该协议是为了得到更多的拆迁补偿而书写，其中一方沈国发不是家庭成员，安阳宸玉房地产责任有限公司也没有按照该“财产分割协议”予以补偿。原审据此驳回焦某1要求分割拆迁补偿房产面积的诉讼请求处理适当。综上所述，焦某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5844元，由上诉人焦某1负担。本判决为终审判决。审判长  王富显审判员  王胜利审判员  郭留会二〇二〇年八月二十八日书记员  王 聪