北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7115号原告：张彩凤，女，1943年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵印（原告之继女），女，1961年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵绪梅（原告之继女），女，1964年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张江，男，1949年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京市房山区长阳镇哑叭河村村民委员会，住所地房山区长阳镇碧桂园小区。负责人：王海，村主任。委托诉讼代理人：田淑华，女，1957年6月8日出生，汉族，村委会经联社社长，住房山区。原告张彩凤与被告张江、北京市房山区长阳镇哑巴河村村民委员会（以下简称哑巴河村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彩凤及其委托代理人赵印、赵绪梅、被告张江及其委托诉讼代理人李宁、被告哑巴河村委会的委托诉讼代理人田淑华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张彩凤提出诉讼请求：1.请求确认张江与北京市房山区长阳镇哑巴河村村民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿合同纠纷》无效；2.请求哑巴河村委会与原告签订拆迁货币补偿协议和回迁楼拆迁协议；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：我是哑巴河村村民，自出生起，四十余年居住于此。哑巴河村189号宅基地为我父母生前所有，父母在院内建北房三间，耳房一间，我们兄弟姐妹7人相继离家生活和工作。第一被告张江是我的胞弟。母亲于1982年去世。母亲去世后，我和父亲居住在院内。我于1985年结婚，结婚时，老宅尚在。2000年父亲去世，我成为老宅的户主，后来得知老宅被哑巴河村委会拆迁了，但始终未有人正式告知我，也未取得任何拆迁补偿。再后才知道拆迁补偿利益全部被张江获得。我户口在本村，而且是老宅的户主，社保等均在村委会领取。拆迁过程及安排对我不公，剥夺了我应取得的拆迁补偿权益。我认为被告签署的拆迁补偿协议应属无效，应予撤销。我是189号户主，理应与我签署拆迁协议，而不应该和户主以外的人签订合同。为维护我的权益，故诉至法院。被告张江辩称：不同意原告的诉讼请求，原告要求确认二被告的协议无效没有法律依据。原告跟我方是两个家庭，村委会与原告另行签订了房屋拆迁货币补偿协议与回迁协议我们没有异议。原告陈述的事实与事实不符，被告使用的宅基地上的房屋只有西房3间、耳房1间，早已坍塌，我方于1999年进行了翻建，新建了房屋。原告对哑巴河村拆迁和我方与村委会签订拆迁协议一事是知情的，在签订拆迁协议后，多次到被告家中索要一次性优惠购房面积补贴款，被告张江已经在2009年7月28日取出款项，在2009年7月29日在被告一家中将协议中约定的一次性优惠购房面积补贴款4万元支付给了原告。被告哑巴河村委会答辩称：我们村签定协议，就是跟有宅基地批示的签订，被告张江有宅基地批示，所以我们跟他签订了协议，张江是宅基地上的户主，不同意跟原告签定协议。全村都是与有宅基地批示的户主签订的协议。审理中原告张彩凤提交证据如下：1.北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议复印件一份。证明老宅院是父母遗留下来的，父亲在2001年去世，在去世之前房子重新翻建过，翻建的时候应该是父亲张振荣是申请人，而不是张江。现在房屋建房审批证写的是张江，被告自己是有自己的宅院的，他是替父亲申请。协议上面虽然没有写多少号，只是村子，但就是189号宅院的货币补偿。2.证明信原件一份。证明189号房屋是老人的房屋，老人也是在189号房屋内去世的。3.原告户口本复印件及身份证复印件原件各一份。证明原告是189号房屋的户主。是基于189号宅基地产生出来的户口本和身份证，宅基地没有灭失是存在的。被告张江质证：对于协议真实性认可，证明目的不认可。该协议中明确表示需要拆迁被告在拆迁范围内所有的房屋，并没有如原告说的拆迁是189号房屋。该协议是根据北京市集体土地房屋拆迁管理办法和有关文件制订，而该管理办法第三条第二款明确表示被拆迁人，是指对被拆迁房屋拥有所有权的单位或个人。对于证明信真实性认可。证明目的认可。原告是189号房屋的户主，登记的情况是在1998年户籍档案查询的时候，对于1998年以后户主及户口是否进行过变更，我们并不知情。对于户口本及身份证真实性认可，证明目的不认可。被告哑巴河村委会质证称：对证据真实性认可。被告张江提交证据如下：1.被告一户口本复印件2页。证明被告是196号户主。2.房山区村民建房规划许可证原件一份。证明被拆迁房屋系哑巴河村196号院内房屋，系被告于1999年建设，对该房屋享有所有权。3.北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议原件一份，跟原告提交的复印件一致。证明该协议中各项拆迁利益按人口计算系原告应得的只有一次性优惠购房面积，只有这一项。4.北京农村商业银行存折原件一份，证明被告于2019年9月28日将原告应得的一次性优惠购房面积补贴款4万元，从银行取出并向其支付。原告张彩凤质证称：对于户口本没有异议。对于村民建房规划许可证上面写的占地面积是0.34亩，实际上就是老人宅基地院落的面积，而且他申请审批的面积是84平方米，这是被告建房的面积，我们认为图上16米乘14米的房子是原告的，这个申请人应该是我父亲张振荣，当时他还在世，申请人不应该是被告。按照规定肯定是要房主审批的，这个上面的名字不应该写张江应该写张振荣，而且也没有写地址。对于协议有异议，优惠购房面积也没有给我，只给了我4万元，是人头的钱。搬迁的钱也没有给我，奖励的一个人800元也没有给我。我们认为这一协议瑕疵很多，无效。对于北京农村商业银行存折，这4万元是给我了，但是跟我说给了我这个钱，就没有我的40平方米了。被告哑巴河村委会对被告张江的证据都认可。本院认定事实如下：张彩凤与张江系姐弟关系，二人之父张振荣，于2001年12月13日去世，母亲是朱清玉，1982年去世，张振荣与朱玉清共有七个子女。根据1998年户籍档案显示，张振荣生前居住的宅院门牌号为哑巴河村189号，张彩凤的户籍地址为哑巴河村**。张江身份证地址显示为哑巴河村**。根据张彩凤的户口户口本显示，口户口本系2007年10月26日登记，凤自房山区长阳镇哑巴河村189号迁来本户籍地；根据张江的户口户口本显示，口户口本系2007年10月26日登记，自房山区长阳镇哑巴河村196号迁来本户籍地。张彩凤与赵宗奎于1985年3月25日登记结婚，户口户口一直未迁出。div>根据双方当事人陈述，位于哑巴河村**宅院，在1999年前，该宅院曾有西房三间、耳房一间。1999年，张江将诉争宅院原有房屋拆掉翻建。根据张江提供的1999年4月21日村民建房规划许可证显示，建设单位为长阳镇哑巴河村，姓名为张江，建筑的四至为东至张江房屋东山墙至张坤（被告大哥）房西山墙2.5米，西至张江房西山墙出墙至队部东墙头0.8米，南至张江南墙头至前院房北墙1米，北至路7米，建筑为位置图显示，诉争宅院的南边标注为“张江本家”。2009年4月14日，拆迁人哑巴河村委会（甲方）与被拆迁人张江（乙方）签订《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》，约定乙方合法宅基地面积384平方米，建筑面积314.3平方米，现有户籍户籍认可5人，居住人口5人，分别是张江、王淑平、张二鹏、徐培杰、张彩凤，关于拆迁补偿款，宅基地区位补偿价为1500元每平方米，宅基地区位补偿款409283元，被拆迁房屋重置成新价补偿共计205338元，附属物21303元，甲方支付乙方被拆迁房屋补偿款共计640639元；关于拆迁补助费共计267860元，搬家补助费2400元、提前搬家奖励费30000元、物业管理费27360元（0.38元/平方米*12个月*优惠面积*30年）、一次性优惠购房面积补贴费200000元（40平方米*人口*1000元）、其他8100元。另查，每人的优惠购房安置面积为40平方米。协议签订后，张江将房屋交付拆迁，张江领取了所有拆迁补偿款。2009年，原告曾向被告张江主张权益，张江给付原告4万元，同时张江一方曾向原告表明，给了4万元补贴费，安置面积就没有了。审理中，哑巴河村委会表示，当年没有使用安置面积的，就没有了，也没有其他额外补偿。同年，诉争房屋南侧的宅院及房屋，以张江大儿子张永海的名义拆迁。后，张江及张永海认购了安置房屋，其中位于北京市房山区长阳镇碧桂园28号楼6层1单元602室，所有权人张江，建筑面积为58.18平方米；位；位于北京市房山区长阳镇碧桂园**楼******有权人张江，建筑面积58.18平方米；位于北京市；位于北京市房山区长阳镇碧桂园**楼******永海，建筑面积86.86平方米；位于北京市房山区长；位于北京市房山区长阳镇碧桂园**楼******筑面积86.86平方米；共用优惠购房面积290.08平方米。审理中，原告张彩凤明确表示，以她的名义拆迁，相应的拆迁利益一样，不会多，也不会少。审理中，我院向哑巴河村委会询问是否有当年的拆迁安置方案，其表示找不到了，没有。起诉时，原告原主张撤销诉争拆迁协议，庭审中变更诉讼请求，要求确认诉争拆迁协议无效。本院认为：根据证据显示，诉争的张江与哑巴河村委会签订的《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》，涉及的宅基地及房屋所在院落，应为原来张彩凤父亲张振荣所居住的宅院，即原哑巴河村189号，双方对拆迁宅基地及房屋并无争议，争议的仅是该宅院的具体门牌号。原告主张其属于诉争宅院的户主，拆迁协议应当与其签订，但根据查明情况，原告结婚之后，虽然户籍户籍在哑巴河村，实际并不在此长期居住，且诉争宅院内的房屋系张江主持翻建，张江也长期在此居住，故哑巴河村委会依据实际居住状况，根据拆迁政策签订拆迁协议，并不必然导致违法且无效；根据原告所述，不管以谁的名义拆迁，总体上的权益并不会增加或减少，即拆迁人补偿的拆迁利益并不会因被拆迁人的主体而不同，故诉争协议并未侵犯相关权利人的合法权益；以张江的名义签订协议，并不代表诉争宅院的所有权益均属于张江，该协议中也明确列明了张彩凤系安置人口之一，张彩凤的安置权益并未遗漏；根据原告庭审陈述及2009年主张并领走4万元补贴费的事实，应视为原告对相应的拆迁知情；故诉争协议，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。因诉争宅院已经签订了协议，相应拆迁权益已经发放，且已经过去十多年，故原告请求再与其签订协议的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告对诉争宅院的拆迁权益的问题，因并无证据证明诉争宅院及房屋归原告一人所有，涉及张振荣夫妇的遗产转化继承等问题，原告若主张相应宅院及房屋的拆迁权益，诉讼主体不全，应当有张振荣夫妇的合法继承权人参与，故可另行一并解决。对于原告自身享有的40平方米安置面积的问题，是否被张江及张永海使用，是否不购买使用即灭失等，属于其他法律关系，原告可另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张彩凤的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张彩凤负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年八月二十八日书记员  刘欣然