江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初1727号 原告：沈美兰，女，1942年1月11日生，汉族，住如皋市。 原告：程桂英，女，1965年12月3日生，汉族，住如皋市。 原告：程旭，男，1967年12月12日生，汉族，住如皋市。 原告：程健梅，女，1970年6月4日生，汉族，住如皋市。 四原告共同委托诉讼代理人：张金华(特别授权)，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。 被告：徐祥，男，1954年9月12日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：朱从华(特别授权)，如皋市长江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘爱芳，女，1960年3月29日生，汉族，住如皋市,系徐祥之妻。 被告：朱从圣，男，1953年6月16日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：候翔飞(特别授权)，江苏绘园律师事务所律师。 被告：张建华，男，1970年12月14日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：李洪培(特别授权)，江苏敏政律师事务所律师。 原告沈美兰、程桂英、程旭、程健梅与被告徐祥、朱从圣、张建华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法先适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈美兰、程桂英、程旭、程健梅向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即给付原告赔偿款433260.2元（审理中变更为464821.1元）；2、被告承担案件受理费。事实和理由：四原告系程某直系亲属，2019年7月14日7时许，程某在如皋下原镇玫瑰园小区116,117被告张建华家店面房砸墙施工。程某在拆卸北侧窗户时，从一层平台上摔落，致程某受伤送至南通市第一人民医院进行治疗，经抢救无效死亡，原告认为，被告雇佣程某雇佣过程中死亡，被告理应承担赔偿责任，现原告特诉此状，请求依法判决。 被告徐祥辩称，1、其与被告朱从圣及程某同工同酬共同受雇于被告张建华，在本案中不是适格主体，故不应承担责任；2、被告张建华作为雇主是接受劳务一方，未提供安全保障应承担主要责任；程某系提供劳务一方，施工中未尽安全注意义务应承担次要责任；3、原告损失的计算标准不符合法律规定。 被告朱从圣辩称，1、其与程某均由被告徐祥召集而来，双方之间无控制、支配和从属关系，且事发时其不在现场，故要求其赔偿没有法律依据和理由；2、原告主张赔偿款的计算标准没有依据。 被告张建华辩称，1、程某死亡原因不明，本案事实不清楚；2、程某与其无任何法律关系，其不存在任何过错，不应承担任何责任；3、原告主张的赔偿款有部分不予认可，由法院依法认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日下午，被告张建华联系被告徐祥为其位于如皋市店面房砸墙拆窗，被告徐祥即联系被告朱从圣至现场，双方商定被告张建华出资400元由被告徐祥组织人员将店面房二层两扇窗户进行拆卸。当天晚上，被告徐祥联系程某。次日上午6点左右，被告徐祥、朱从圣及程某三人至被告张建华店面房处开始砸墙，被告张建华到场后即离开。被告朱从圣因需工具回家取挖子。至7时许，程某在拆卸北侧窗户时，不慎从一层平台上摔落受伤，当即送如皋下原医院后转南通市第一人民医院，经抢救无效死亡，诊断为：“心肺复苏术后、多发伤，重型颅脑外伤……”，共用去医疗费59578.2元。另查明，原告沈美兰、程桂英、程旭、程健梅分别为程某的配偶、大女儿、儿子、小女儿，系程某的法定继承人。 上述事实有原被告的当庭陈述，谈话笔录，如皋市公安局下原派出所的接处警工作登记表、三被告询问笔录各一份、户口注销证明、户籍底册，如皋下原医院医疗费发票两张，南通市第一人民医院门诊病历一份、出院记录、医疗费发票一张、用药清单等书证在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。首先，被告徐祥、朱从圣及死者程某三人之间系何种法律关系是本案的争议焦点之一。雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系，雇主与雇员关系明确。而在本案中，三人平时非固定组织，被告徐祥在揽得被告张建华的拆窗作业后即联系被告朱从圣及程某组成临时施工队一起施工，施工时自带工具，虽然由被告徐祥对外洽谈报酬、组织人员，但三人同工同酬，他们之间的关系应认定为为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系，共同的目的是三人通过合作将案涉窗户拆卸，共同的利益是完成作业后平均分配400元报酬。故原告主张程某与被告徐祥系雇佣关系，本院不予支持。其次，被告张建华与被告徐祥、朱从圣及程某三人之间系何种法律关系是本案的另一争议焦点。承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬。承揽人应当以自己的设备、技术、劳力完成主要工作。本案中，被告张建华联系被告徐祥洽谈拆窗作业，约定由被告徐祥组织人员拆窗，报酬400元，后被告徐祥联系被告朱从圣及程某组成松散型合伙组织并自带工具锤子进行施工，且拆卸两个窗户即交付工作成果仅用时一个多小时就已基本完成，再结合双方结算是以工作成果为依据而非点工，双方地位平等不存在隶属关系，符合承揽关系的法律特征，故被告张建华与被告徐祥、朱从圣及程某三人之间构建承揽关系。被告徐祥所辩其与被告朱从圣及程某共同受雇于被告张建华，本院不予采纳。 关于各方的责任，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告张建华作为定作人，其将二层拆窗作业交他人完成，并无法律规定承揽人必须具备相应资质；原告主张被告张建华将该作业发包给不具备相关资质的被告徐祥应当承担选任过错，对此主张本院不予支持。但根据国家有关规定，在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业属于高处作业，具有相当的危险性。在公安机关询问笔录中，三被告均表示程某跌下来的地方“有两米多高”，被告张建华选任不具有安全保障条件的人员从事高处作业，显然对此具有一定的过错。关于被告徐祥、朱从圣及程某组成的松散型合伙组织内部，一、根据法律规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任；程某在高处作业中未尽谨慎义务，疏于安全注意，危险作业，对自身受伤存在重大过错。二、根据法律规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿；本案中，虽被告徐祥、朱从圣就事故的发生并无过错，但程某是在为三人合伙组织共同的利益进行活动的过程中受到损害，被告徐祥、朱从圣应对原告承担相应的补偿责任。据此，按照各自的过错程度，并本着公平的原则，本院衡情确定被告张建华承担15%的赔偿责任，程某自行承担65%的责任，被告徐祥、朱从圣承担补偿责任。 关于四原告的各项损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下： 1、医疗费，四原告主张59578.2元，有如皋下原医院医疗费发票两张，南通市第一人民医院门诊病历一份、出院记录、医疗费发票一张、用药清单，本院予以认定； 2、丧葬费，四原告主张该项费用为36482元，本院依法予以认定； 3、死亡赔偿金，程某死亡时为74周岁，关于标准，本院支持按照2019年年度全省居民人均工资性收入23836元+2019年度全省居民人均经营净收入5636元*2019年度全省平均负担系数1.78计算为52460.16元，原告主张死亡赔偿金计算为52460.16元/年*6年=314760.9元，于法不悖，本院依法予以认定； 4、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院酌定17500元； 5、办理丧葬事宜的交通费和误工损失，考虑到四原告在办理丧葬事宜中必然会发生相关的交通费和误工损失，本院酌情分别支持交通费600元和误工损失900元，合计1500元。 以上1-5项，四原告因本次事故所致损失合计为429821.1元，由被告张建华承担15%的赔偿责任为64473.17元；被告徐祥、朱从圣对四原告承担相应的补偿责任，本院酌定各补偿四原告经济损失43000元，其余损失由四原告自行承担。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院》第十条、第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十条之规定，判决如下： 一、被告张建华赔偿原告沈美兰、程桂英、程旭、程健梅因其亲属程某提供劳务受害所致各项损失64473.17元，于判决生效后十日内履行； 二、被告徐祥补偿原告沈美兰、程桂英、程旭、程健梅因其亲属程某提供劳务受害所致经济损失43000元，于判决生效后十日内履行； 三、被告朱从圣补偿原告沈美兰、程桂英、程旭、程健梅因其亲属程某提供劳务受害所致经济损失43000元，于判决生效后十日内履行； 四、驳回原告沈美兰、程桂英、程旭、程健梅的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，由原告沈美兰、程桂英、程旭、程健梅负担2320元，由被告张建华负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2720元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  顾 幽 人民陪审员  朱仁兰 人民陪审员  沈建华 二〇二〇年八月十日 见习书记员  张 琴