云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终606号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行，统一社会信用代码：91530700683659612D。住所：丽江市古城区福慧路寨后公寓**。法定代表人：陈松，系行长委托诉讼代理人：杨志芬，云南康滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沙建华，男，1979年9月29日生，彝族，大学文化，计算机编程员，公民身份住址云南省丽江市宁蒗彝族自治县。被上诉人（原审被告）：沙建荣，男，1975年10月7日生，彝族，中专文化，下岗职工，公民身份住址云南省丽江市宁蒗彝族自治县。被上诉人（原审被告）：李阿三，女，1980年12月3日生，彝族，中专文化，公民身份住址云南省丽江市宁蒗彝族自治县政府大院小凉山会馆三楼。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人沙建华、沙建荣、李阿三借款合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行的上诉请求：1、请求撤销丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初473号民事判决书；2、请依法改判被上诉人沙建华在十日内归还上诉人借款本金人民币243572.12元及支付计算至2020年5月11日止的借款利息人民币185.66元；并继续向上诉人给付从2020年5月12日至实际还款之日止的借款利息（包含复利、罚息，以下同，按借款合同约定的利率计）；3、请依法改判被上诉人沙建华支付上诉人为主张权利而支出的律师费人民币2032元；4、请依法改判被上诉人沙建华以抵押物（宁蒗县，房产证号为云宁房权证大兴字第**房产）承担抵押担保责任，处置抵押物优先偿还上诉人为主张债权支出的费用及借款利息、复利、罚息、本金；5、请依法改判被上诉人沙建荣、李阿三对上述2—3项上诉请求承担连带清偿责任；6，请判令三被上诉人承担案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“本案中，被告因未在2016年8、9、10月份支付原告应还本息，之后也一直只偿还当月应还本息，确实存在没有还清所欠本息的事实，被告沙建华的行为已构成违约；同时被告的上述行为已迖到原告可以宣布合同提前到期的条件，但从被告沙建华自2016年11月至原告起诉前，一直以双方约定的当月还款金额按月偿还原告本息的行为看，被告沙建华并没有存在恶意违约的事实。原告未尽到告知被告沙建华解除合同的义务，本案中原告没有提醒过被告存在违约情形或提过异议，被告沙建华的行为未构成根本违约”。一审法院认定的上述事实是矛盾且错误的，基于上述事实判决驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的。上诉人认为：首先，从本案上诉人在一审时提交的被上诉人还款明细表中可证实：被上诉人沙建华从2012年10月9日就开始逾期还款并因此产生了相应的利息、罚息，被上诉人沙建华2016年8、9、10月连续逾期未支付上诉人本息，2016年11月至起诉前所还款项不能覆盖之前所欠的借款本息。从被上诉人沙建华在一审庭后补充提交的还款明细证据中亦可清晰地证实被上诉人沙建华自2012年10月开始就多次频繁未按还款日还款（还款日为每月4日），起初是在还款日之后五六天把应还款项补齐，2015年至2016年7月期间被上诉人沙建华经常在上诉人催收后于每月月底才将当月应付本息补齐。被上诉人沙建华2016年8、9、10月连续逾期未归还上诉人本息，2016年11月至起诉前虽然每月还款2500元，但因其多次逾期产生了相应利息罚息致使其所还款项不能覆盖之前所欠的借款本息。因此，被上诉人沙建华至上诉人诉至法院时逾期已长迗1346天未按时足额履行还本付息的义务，被告多次、长期逾期的行为已构成严重违约。根据双方签订的《个人购房借款及担保合同》第十条10.2约定，被上诉人沙建华的行为已符合贷款人即上诉人宣布已发放的贷款提前到期，要求被上诉人沙建华提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同的条件。其次，被上诉人沙建华一直以不清楚拖欠本息的情况为由抗辩是没有依据的。沙建华作为借款人每月应还多少本息他本人是清楚的，且连续未还款3个月的事实他也是认可的。被上诉人在没有额外归还3个月的本息及支付之前长期逾期拖欠利息、罚息的情况下，从2016年11月开始至起诉前仅每月偿还当月应还本息，那么，被上诉人沙建华在此期间所还金额肯定是覆盖不了拖欠的本金、利息、罚息的，这是个简单易懂的道理，何况本案被上诉人沙建华具有大学学历，被上诉人沙建华一直以不清楚拖欠本息的情况是其在说谎。再次，上诉人对被上诉人逾期行为进行过催收。在电话联系不到沙建华的情况下，沙建华委托其母亲进行还款的过程中银行工作人员也告知其母亲被上诉人已逾期的事实，，其中2016底上诉人员工到被上诉人沙建华住所地户籍地）催收，但在户籍地未找到沙建华本人，同样银行工作人员也告知其母亲被上诉人沙建华已逾期需补齐款项的事实。2017年3月，被上诉人沙建华的父母也到上诉人办公室，上诉人将逾期情况告知了上诉人父母，并将律师函出示给被上诉人的父母。起诉前，上诉人也用电话联系的方式对被上诉人沙建华及李阿三进行过催收。上诉人认为本案因被上诉人沙建华违约不履行合同义务，上诉人可以要求被上诉人按合同约定承担违约责任，因此，被上诉人的行为构成违约并已符合提前收回贷款以及产生的利息、罚息、复利及其他费用的条件。被上诉人沙建华因自己的违约行为应承担抵押担保责任。保证人亦应为借款人的违约行为承担保证责任，人民法院对上诉人的诉讼请求应当依法予以支持。综上所述，一审法院在认定事实方面遗漏重要法律关系，判决结果未充分保障上诉人的合法权益，故上诉人特向人民法院提起上诉，望人民法院依法裁决。被上诉人沙建华、沙建荣、李阿三未向本院提交书面答辩意见。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告沙建华在十日内归还原告借款本金251312.58元；2.判令被告沙建华在十日内向原告给付计算至2020年3月11日止的借款利息、复利及罚息共计2675元；3.判令被告沙建华继续给付原告计算自2020年3月12日至实际还款之日止的借款利息、罚息（按借款合同规定的利率计）；4.判令被告沙建华支付原告为主张权利而支出的律师费2032元；5.判令被告沙建华以抵押物（宁蒗县，房产证号为云宁房房权证大学字第**产）对1-4项诉讼请求承担抵押担保责任，处置抵押物优先偿还原告为主张债权支出的费用及借款利息、复息、罚息、本金；6.判令被告沙建华、李阿三对上述第1-4项诉讼请求承担连带清偿责任；7.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：经被告沙建华提出申请后，原告邮储银行与被告沙建华、沙建荣、李阿三于2010年8月4日签订了一份《个人购房借款及担保合同》。该合同约定：被告沙建华为购买坐落于宁蒗县的房屋，向原告贷款390000元；贷款期限为240个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮20%，据此确定年利率为4.752%；合同第十条10.2约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止尚未发放的贷款，宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；合同第十四条约定借款担保为抵押担保；合同还约定了双方的其它权利义务。被告沙建华在借款人处签字捺印，被告沙建荣、李阿三在保证人处签字捺印。签订合同当天，原告邮储银行将借款390000元通过转账方式转入被告沙建华指定的账户，并在个人贷款放款单上载明贷款到期日为2030年8月4日，还款方式为等额本息。原、被告双方为此在房产登记部门办理了上述房产的抵押登记手续。庭审中查明，被告沙建华从2010年8月取得上述贷款起至2012年7月份期间能按合同约定在每月4日前偿还当月应还本息；从2012年8月起至2016年7月份期间，被告沙建华经常出现短期内迟延还款的情形，但均能在当月内偿还当月应还本息；在2016年8月、9月、10月三个月期间，被告沙建华没有向原告偿还期间的当月应还本息；在2016年11月至2020年3月原告起诉前，被告沙建华均在每月4前偿还当月应还本息，但期间没有向被告偿还之前所欠三个月的本息。为此原告于2020年3月12日向一审法院起诉，要求被告沙建华提前偿还未到期的本金及之前所欠的本息，并要求被告沙建荣、李阿三承担保证责任。一审法院通过委托其他法院送达方式于2020年4月23日向被告送达了起诉状副本等相关应诉材料。被告沙建华于2020年4月1日汇入当月应还款项，于2020年4月29日还清了之前所欠的应还本金、利息、复利及罚息。庭审查明，原告为主张本案债务，实际支出律师代理费用为2032元。庭审中，被告沙建华主张其之前未还款三个月是事实，但之后因其长期在外地，多数委托其母亲到原告邮储银行柜台还款，不清楚拖欠本息的情况，原告工作人员也从未提醒过原告存在拖欠本息的情形；而原代理人告则主张原告无法电话联系被告沙建华。对此经一审法院审查，原告在起诉状中陈述原告多次向被告催收均无效，在庭审中又称被告电话无法出联系，相互矛盾，，且原告提交的证据显示被告沙建华有明确的固定住所，一审法院根据原告提供的地址能向被告沙建华顺利送达相关应诉材料但原告未向一审法院提供其已向被告提醒或催告还款的相关证据材料，结合本案中被告沙建华从2016年11月份至起诉前均一直按合同约定的应还本息支付本息，且原告对此未提出过异议，在被告收到本案应诉材料后也积极偿还了之前所欠的本息的事实，故一审法院依法对原告的上述主张不予采信，依法对被告沙建华主张基于错误的认识对自己一直拖欠原告的借款本息的事实不知情予以确认。一审法院认为，原告邮储银行与三被告之间的个人购房借款及担保合同关系成立，系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告已履行了借款的义务，被告沙建华应按合同约定按月分期还款至2030年8月4日还清本息为止。本案中，被告因在2016年8、9、10月份支付原告应还本息，之后也一直只偿还当月应还本息，确实存在没有还清所欠本息的事实，被告沙建华的行为已构成违约；同时被告的上述行为已达到原告可以宣布合同提前到期的条件，但从被告沙建华自2016年11月份起至原告起诉前，一直以双方约定的当月还款金额按月偿还原告本息的行为看，被告沙建华并没有存在恶意违约的事实。本案中，原告要求被告提前清偿全部贷款的行为实际是行使解除合同的权利。依照合同法的相关规定，行使解除合同应通知对方，本案中原告未能提交相应证据证明原告已通知被告沙建华解除借款合同，原告未尽到告知被告沙建华解除合同的义务，且在近四年的时间被告沙建华一直以自己以为应还的金额按月偿还原告借款本息时，本案中原告没有提醒过被告存在违约情形或提出过异议，同时被告沙建华因此也承担了因逾期还款产生的支付逾期利息、罚息及复利的违约责任。被告沙建华的行为未构成根本违约；一审法院综合考虑为保持合同的稳定性及公平原则，结合本案的实际情况、对原告提出要求被告提前偿还未到期贷款本息及由此产生的相关诉讼请求依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行的全部诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取计为2570元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行负担。原审原告及原审被告提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行与被上诉人沙建华、沙建荣、李阿三均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人邮储银行与被上诉人沙建华、沙建荣、李阿三于2010年8月4日签订的《个人购房借款及担保合同》内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，亦未损害国家利益、社会公共利益及第三人的合法权益，应系上诉人与被上诉人的真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行各自所负担的义务。在上诉人邮储银行已向被上诉人沙建华提供借款本金的情况下，被上诉人沙建华亦应当依约履行按月还本付息之义务。本案中，在2016年11月至2020年3月上诉人起诉前，被上诉人沙建华均在每月4日前偿还当月应还本息，2016年8月、10月、11月三个月期间被上诉人沙建华未能偿还当月应付的借款本息，但被上诉沙建华收到一审法院的应诉材料后于2020年4月29日付清了所拖欠的借款本息并支付了相应的复利、罚息。虽然被上诉人沙建华存在违约行为的事实俱在，但其违约行为并未使得上诉人邮储银行订立合同的目的不能实现，且从其收到原审法院的应诉材料后即向上诉人邮储银行支付拖欠本息及复利、罚息的行为来看，被上诉人沙建华并非恶意违约，综合考虑维护合同稳定性及保护弱者原则，一审法院判决驳回上诉人邮储银行的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  马 昕审判员  王康元二〇二〇年八月二十五日法官助理王钦书记员谌勇