北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初208号原告高志彬，男，1984年11月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路**。法定代表人朱益军，分局长。委托代理人张辛伟，北京市公安局通州分局马驹桥派出所政委。委托代理人王学强，北京市公安局通州分局工作人员。被告北京市公安局，住，住所地北京市东城区前门东大街**/div>法定代表人亓延军，局长。委托代理人董亚明，北京市公安局工作人员。原告高志彬诉被告北京市公安局通州分局（以下简称通州分局）履行法定职责及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，依法向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向通州分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。高志彬，通州分局委托代理人王学强、张辛伟，市公安局委托代理人董亚明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志彬诉称：高志彬因马驹桥镇政府（以下简称镇政府）强拆其位于通州区马驹桥镇大葛庄村临X号院1300平方米建筑（以下简称涉案建筑）的违法行为进行信访，信访建议高志彬拨打110求助。2019年6月5日8：50高志彬拨打110求助后，通州分局回电话让高志彬拿判决书去调查，但是通州分局以政府行为违法不在管理范围内为由不予立案也不给予回执，高志彬认为通州分局违法。2018年9月18日，高志彬依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《警察法》）第二条、第二十一条依法向通州分局邮寄了《人身财产安全保护申请书》，其于2018年9月19日签收。2018年9月27日，镇政府对高志彬进行强制断电、断水。2018年9月30日，镇政府对申请人实施故意破坏，高志彬报警求助，派出所没有按照《公安机关办理刑事案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第一百六十八条规定向高志彬出具回执，亦未按照《程序规定》第一百七十五条规定向高志彬出具立案或不予立案的决定，反而多次非法拘禁高志彬，造成高志彬1300平方米房屋所有权灭失，财产损失巨大。通州分局至今未对高志彬作出回复，拒绝履行保护公民人身权、财产权的法定职责。现高志彬诉至法院请求：1、依法判决市公安局作出京公复驳字[2019]34号《驳回行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）的行政行为违法；2、依法判决通州分局违法并履行法定职责追究犯罪嫌疑人的违法责任；3、诉讼费用由二被告承担。通州分局辩称：2019年6月5日8时51分，高志彬拨打110报警求助，通州分局将该警情布警分局马驹桥派出所（以下简称派出所）进行接处警。派出所经与高志彬电话联系，其称到派出所反映此事。高志彬到派出所后反映称北京市通州区人民法院确认镇政府违法要求公安机关追究强拆人员的法律责任，并向派出所民警出示了北京市通州区人民法院确认镇政府违法的一审判决书。派出所民警口头告知其救助事项不属于公安机关职责范围。高志彬在复议申请中提出：通州分局不予立案的行政行为违法，未赋予派出所作出口头告知的权利等。通州分局认为，高志彬拨打110报警求助反映北京市通州区人民法院已经确认镇政府违法，要求公安机关追究强拆人员的法律责任。高志彬求助的事项不属于公安机关职责范围，派出所已经对其进行口头告知，其也未提出异议。同时高志彬在申请书中也承认派出所对其进行了口头告知。综上，通州分局已经履行了法定职责，对高志彬进行口头告知适用依据正确，内容适当，高志彬的复议请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回高志彬的诉讼请求。市公安局辩称：2019年7月12日，市公安局收到高志彬邮寄提交的行政复议申请，要求确认通州分局不予立案行为违法，并履行法定职责追究犯罪嫌疑人违法责任。同日，市公安局依法受理该复议申请，并于2019年7月15日向通州分局送达《提交行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求通州分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。通州分局在法定期限内向市公安局提交了所要求的相关材料。市公安局经审查认为，通州分局对高志彬的报警已经依法履行了相应的职责，高志彬报警求助事项，经通州分局核实系镇政府实施的拆迁工作，此情形不归公安机关管辖，公安机关没有查处镇政府拆迁工作的法定职责。同时通州分局对高志彬的报警求助已立即开展核实工作，在核实清楚不归公安机关管辖后，也及时将相关情况向高志彬进行了口头告知，不存在不作为的情形。据此，市公安局于2019年9月5日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，作出《复议决定书》驳回了申请人的行政复议申请，并于当日向高志彬邮寄送达。因此，《复议决定书》内容正确、理由充分、程序合法、适用法律依据正确，请法院驳回高志彬的诉讼请求。经本院审理查明：高志彬承租大葛庄村临X号院使用，因该院落内房屋涉嫌属于违法建设，镇政府先后多次前往该场地进行调查和拆违。2018年9月30日，镇政府开展了相应的查处工作并实施拆除行为。后，高志彬就此次拆除行为诉至我院，我院经审理，于2019年3月14日作出确认镇政府强制拆除行为违法的判决。2019年6月5日，高志彬拨打110报警并前往派出所，反映镇政府拆除违法建设的情况，要求派出所以刑事程序抓捕2018年9月30日故意毁坏其涉案房屋及室内物品等合法财产的犯罪嫌疑人，派出所民警当场口头告知高志彬相关权利与解决途径，并告知其拆除违建行为属于政府行为，不属于公安机关受理范围之内，如果有异议或不满可以到通州区人民法院申请强制执行。高志彬认为通州分局的不予立案行为违法并应履行法定职责追究犯罪嫌疑人向市公安局提出行政复议申请，市公安局于2019年7月12日向收到申请，于2019年9月5日向高志彬邮寄送达《复议决定书》，驳回高志彬的复议申请。高志彬对此不服，故提起本案诉讼。另查，针对镇政府的拆除行为，高志彬先后于2018年9月18日、2018年9月27日、2018年9月30日多次向派出所报案，高志彬对派出所处理不服，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月9日作出（2019）京0112行初7号行政判决书，判决驳回高志彬的诉讼请求。后高志彬不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）京03行终397号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第（四）项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，以及驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，高志彬系要求通州分局依照刑事法律规定追究毁坏财物的刑事责任，因此，对于刑事报警行为的处理本身不属于行政诉讼的受案范围。此外，根据庭审查明的事实，高志彬此次起诉的报警事实与（2019）京0112行初7号行政诉讼案件起诉派出所的报警事实相一致，只是要求公安机关的履行法定职责内容存有差别，在（2019）京0112行初7号行政案件中，派出所对报警事实的起因、不属于公安机关处理范围以及高志彬如何行使权利救济途径进行了告知，其再次报警的行为，属于重复报警申请，通州分局此次作出的口头告知亦属于重复处理行为，对高志彬的权利义务不产生实际影响。故高志彬的起诉不符合行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高志彬的起诉。案件受理费五十元，原告高志彬已交纳，自本裁定书生效后七日内退还原告高志彬。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎人民陪审员  安勇坚人民陪审员  李虹达二〇二〇年八月十七日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅