广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终7634号上诉人（原审原告）：苏敬德，男，1955年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440***************。被上诉人（原审被告）：广东省第六建筑工程公司，住所地广东省佛山市禅城区*********，统一社会信用代码914*******。法定代表人：朱志山，董事长。被上诉人（原审被告）：广东省六建集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********，统一社会信用代码914**************。法定代表人：魏琼升，董事长。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东源浩律师事务所律师助理。上诉人苏敬德因与被上诉人广东省第六建筑工程公司（以下简称六建公司）、广东省六建集团有限公司（以下简称六建集团公司）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初10015号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苏敬德上诉请求：1.撤销一审裁定，改判六建公司立即归还苏敬德不当得利款1549006.39元，六建集团公司承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由六建公司承担。事实和理由：一、（2019）粤0605民初556号、（2017）粤06民终1928号民事判决可以证明，本案不当得利纠纷与前案苏敬德与六建公司民间借贷纠纷属于不同的法律关系。在民间借贷案件中，当事人争议的是借贷合同法律关系，在不当得利案件中，当事人争议的是不当得利法律关系。因此，就《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的文义而言，民间借贷案件败诉后再起诉不当得利，不构成重复起诉。据此，本案并不违反“一事不再理”原则。而上述两份判决与本案是同类案例，对同类案例理应作出相同的判决。二、（2018）粤0605民初6256号、（2018）粤06民终8976号民事判决确认六建公司于1995年4月14日向苏敬德借得30万元，佛山市中级人民法院确认该笔借款按照年利率25%计算利息，苏敬德就其未请求部分的利息差额向六建公司、六建集团公司主张不当得利，符合法律规定，六建公司、六建集团公司应当立即归还。三、（2020）粤0605执复104号执行裁定载明“苏敬德主张本案适用合同法第二百零五条的规定，被执行人应从1996年4月14日起支付因迟延履行到期利息而产生迟延履行金的问题。合同法第二百零五条是关于借款人支付利息期限的规定，被执行人1996年4月14日起未按期支付利息，苏敬德可以就被执行人违反上述法律规定为由追究违法责任......应当另行通过其他法律途径解决”。因此，苏敬德提起本案不当得利纠纷有法律依据。四、苏敬德提起上诉未超过上诉期间。六建公司、六建集团公司辩称，请求二审法院驳回苏敬德的上诉请求，依法维持原裁定。双方之间有很多诉讼，关于1997年的集资关系，虽然六建公司、六建集团公司对法院认定的款项性质持保留意见，但已全部履行完毕生效判决确认的款项。苏敬德不断反复起诉，是因为其认为法院对其中一笔借款的利率认定过低，苏敬德对利率差的起诉构成重复诉讼，一审裁定正确。苏敬德向一审法院起诉请求：1.六建公司归还苏敬德不当得利款1549006.39元，由六建集团公司承担连带责任；2.六建公司、六建集团公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月8日，苏敬德以民间借贷纠纷为由（苏敬德于1995年4月14日通过支票方式向六建公司提交了30万元），请求佛山市南海区人民法院判令六建公司归还本息444551.41元（其中本金为248073.67元）。2018年6月15日，佛山市南海区人民法院作出（2018）粤0605民初6256号民事判决，判决六建公司归还借款本金175500元、利息70526.69元及以175500元为本金按年利率4.75%自2000年6月28日起计算至实际清偿日的利息。苏敬德不服该判决提起上诉，2018年11月28日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终8976号民事判决，驳回上诉，维持原判。苏敬德不服申请再审，2019年3月25日，广东省高级人民法院作出（2019）粤民申135号民事裁定书，驳回苏敬德的再审申请。对上述生效判决确定的债权，苏敬德在庭审中陈述其已经收到全部款项。2020年5月29日，佛山市南海区人民法院向苏敬德出具（2020）粤0605执恢87号执行完毕告知书，告知苏敬德，六建公司、六建集团公司已经履行完毕（2018）粤0605民初6256号民事判决及（2019）粤0605民初11977号民事判决确定的义务。一审法院认为，“一事不再理”是为防止法院对于同一事实作出不同或互相抵触的判决，或为实现诉讼经济的目的，避免浪费诉讼资源，或为维持生效判决之既判力，法律规定的禁止当事人另行起诉的制度。一事不再理中的“一事”，指前后两个诉讼须为同一事件。本案中，苏敬德主张因1995年4月14日通过支票方式向六建公司提交了30万元而产生的不当得利，要求六建公司、六建集团公司承担连带清偿责任。（2018）粤0605民初6256号民事判决已经对此进行了认定；同时，（2018）粤06民终8976号民事判决对上述判决予以维持；广东省高级人民法院作出（2019）粤民申135号民事裁定书，亦驳回苏敬德的再审申请。故此，苏敬德以同一事实向一审法院再次提出要求相应诉求，已经构成一事不再理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”之规定，苏敬德再次以同一事实和理由起诉，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回苏敬德的起诉。本案依法不收取诉讼费，当事人已经缴纳的费用可在裁定发生法律效力后向一审法院申请退回。二审期间，苏敬德向本院提交中国农业银行活期存折明细清单1页，拟证明苏敬德银行存款的利息与六建公司的借款有直接关系，如果六建公司按照原来的约定还款付息，那么苏敬德每月的存款利息也会相应增加。六建公司、六建集团公司均未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，苏敬德提交的上述证据与本案无关，本院不予采信。经审查，本院对一审裁定查明的事实予以确认。二审庭审中，苏敬德明确，其在本案中主张的不当得利，是指（2018）粤0605民初6256号、（2018）粤06民终8976号民事判决中法院判令的涉案30万元借款的利率标准，与借贷双方实际约定的利率标准不符所产生的利息差。本院认为，苏敬德主张本案为不当得利纠纷，而根据苏敬德在诉讼中对其诉讼请求由来的解释，其主张的所谓“不当得利”，实则指（2018）粤0605民初6256号、（2018）粤06民终8976号民事判决中，法院判令的其于1995年4月14日向六建公司出借30万元借款的利率标准按年利率4.75%计算，与借贷双方实际约定的利率标准不符，因此而产生的利息差。而关于该笔30万元借款的借款本金及利息，其已提起上述民间借贷纠纷予以主张，上述生效判决已对利息计算标准予以认定，其现又提起本案诉讼，认为该30万元借款的利率应按照年利率24%计算，即其认为上述判决关于利息计算标准的认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外......”的规定，苏敬德应通过申请再审解决。而实际上，苏敬德亦已就该问题申请再审，广东省高级人民法院经审查后作出（2019）粤民申135号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。苏敬德现又以不当得利为由，提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则，一审法院认为本案不符合受理的条件，并裁定驳苏敬德的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，苏敬德的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何美健审 判 员 黄春英审 判 员 唐铭焕二〇二〇年八月十九日法官助理 廖芷艺书 记 员 孟 波