山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3194号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地:山东省滨州市黄河五路**。负责人：方平，总经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王敏敏，女，1990年7月2日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1989年7月26日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2013年1月29日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。法定代理人：王某3,男，住山东省滨州市沾化区（系王某1之父）。被上诉人（原审原告）：王某2，男，2015年2月20日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。法定代理人：王某3，男，住山东省滨州市沾化区（系王某2之父）。四被上诉人共同委托诉讼代理人：高洁，沾化为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张玉波，男，1976年8月25日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安滨州公司）因与被上诉人王敏敏、王某3、王某1、王某2、张玉波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安滨州公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初881号民事判决，改判上诉人承担原告方车辆损失50000元；2.涉案其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.原告车辆实际价值在10万元左右，且出险后车辆残值金额在5万元左右，按照保险法相关规定推定全损：100000-50000=50000元，所以由我司赔付的实际金额应为5万元。2.本案件鉴定报告按照全损推定损失，但是原告方至一审判决未能提供原告车辆已全损的证明，因此该鉴定报告同车辆实际处理方案有差别，车辆是否全损是否维修未能说明，如果维修，需提供实际维修地点、维修清单、维修发票，否则我司不予认可，还请法院继续调查。王敏敏、王某3、王某1、王某2辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持,理由如下：1.一审法院所认定的车损是答辩人与上诉人诉前通过法院共同委托的鉴定机构所出具鉴定结论，该鉴定机构具有合法的资质，鉴定人员具有合法资格，鉴定程序合法，本案中对于答辩人车损价格所作出的报告结论客观、公平、公正的反应了答辩人车辆的实际损失，所以一审法院按照责任比例判决上诉人赔付答辩人车损70806.5元合法有据，上诉人在没有任何证据的情况下单方定价，自行计算，有损答辩人利益，所以上诉人要求只赔付答辩人50000元的理由，于法无据，不应得到支持。2.答辩人的车辆损失是因该交通事故所导致的，该损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应该以涉案车辆是否进行了实际维修作为赔偿条件，因此上诉人关于要求答辩人提交维修发票和明细等的上诉理由无事实与法律依据，答辩人不予认可。张玉波未作答辩。王敏敏、王某3、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令第一被告赔偿原告的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、车辆损失费、评估费、拖车费等费用共计114554.32元；2.请求法院依法判令第二被告在保险限额内赔偿原告各项损失；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，王敏敏、王某3、王某1、王某2撤回对赵相全的起诉。一审法院认定事实：2019年12月21日23时许，赵相全驾驶鲁Ｍ×××**号轻型自卸货车沿富港路由东向西行驶至滨州市沾化区富港路与商场路交叉口以西50米处左转弯时，与对行的王某3驾驶的王敏敏所有的鲁Ｍ×××**号小型轿车相撞，致王某3、王某2和王某1受伤，两车损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的沾公交认字[2020]第001号道路交通事故认定书，认定赵相全承担事故的主要责任，王某3承担事故的次要责任，王某2、王某1不承担事故责任。事故发生后，王某3、王某2、王某1被立即送往滨州市沾化区人民医院治疗，支出相应医疗费用。为处理事故，王敏敏支付施救费500元。诉讼前，王敏敏申请对其所有的鲁Ｍ×××**号小型轿车的损失进行鉴定。在一审法院技术部门主持下，双方共同选定滨州市易估顺达鉴定评估有限公司作为上述鉴定事项的鉴定机构。2020年3月31日，该公司作出滨顺字Z（2020年）第0331-005号鉴定评估报告书认为，鲁Ｍ×××**号小型轿车的损失价格为94790元。王敏敏因此支出鉴定评估费5000元。另查明，鲁Ｍ×××**轻型自卸货车所有人为张玉波，该车在平安滨州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险合同约定责任限额为1000000元，并投不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。赵相全具有合法的驾驶资格。一审法院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，对公民人身权利和合法财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定赵相全承担事故的主要责任，王某3承担事故的次要责任，王某2、王某1不承担事故责任，该认定并无不当，一审法院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”因此，本案王敏敏、王某3、王某1、王某2之损失应由平安滨州公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分由平安滨州公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定按照70%责任比例予以赔偿。仍不足部分，因张玉波未到庭参加诉讼，张玉波与赵相全之间的法律关系无法查清，且诉讼过程中，王敏敏、王某3、王某1、王某2撤回对赵相全的起诉，故由张玉波按照70%责任比例承担赔偿责任。针对王某3、王某2、王某1的人身损害赔偿问题，王某3、王某2、王某1与平安滨州公司已达成调解意见，一审判决书中不再处理，另行制作调解书。对王敏敏所有的鲁Ｍ×××**号小型轿车损失，虽平安滨州公司提出异议，但未提供相应证据予以证实，滨州市易估顺达鉴定评估有限公司出具的资产评估报告，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，故应以一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论所确认的数额为准即94790元。王敏敏支付的施救费505元，系为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且王敏敏提供了施救费发票予以证实，应予以支持。王敏敏支付的鉴定费5000元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦予以支持。综上所述，王敏敏上述所受损失应首先由平安滨州公司在鲁Ｍ×××**轻型自卸货车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿王敏敏车辆损失2000元。交强险赔偿后不足部分及鉴定费、施救费共计98295元，由平安滨州公司在商业三者险范围内承担70%之赔偿责任即68806.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁Ｍ×××**轻型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王敏敏2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁Ｍ×××**轻型自卸货车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王敏敏68806.5元；三、驳回原告王敏敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担801元，原告王敏敏负担19元。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院依法委托滨州市易估顺达鉴定评估有限公司对涉案车损作出评估，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质、资格，鉴定结论客观真实，应作为有效证据使用。该评估报告经调查核实确认该车维修及配件价格较高，维修损失已超车辆保额80%，建议该车推定全损，并根据全损公式计算出损失价格为94790元。一审法院据此认定涉案车辆全损为94790元并无不当。上诉人关于涉案车辆实际价值在100000元左右，车辆残值金额在50000左右，应赔付的实际金额应为50000元，以及涉案车辆无全损及相关维修证明的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月二十六日法官助理张红娟书记员陈晓