陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终9542号 上诉人（原审被告）丁秦洲，男，1986年1月10日出生，汉族。委托代理人代江帆，陕西德迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴凯涛，男，1983年3月18日出生，汉族。委托代理人秦川，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。上诉人丁秦洲因与被上诉人吴凯涛民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初350号民事判决，向本院提起上诉称。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，丁秦洲因资金周转在吴凯涛处借款。2019年7月26日，丁秦洲向吴凯涛出具借条，载明“借条丁秦洲借吴凯涛现金壹万元整，6254信用卡叁万捌千元整（38000元）、招商银行信用卡5000元、支付宝借呗叁万元整（30000元）、6254信用卡以银行分期方式12个月还完、含利息，借呗以九个月还完含利息，如有违期未还，给吴凯涛带来的经济损失及信用损失，都由丁秦洲负责以信用卡额度的3倍赔偿吴凯涛，以次证名丁秦洲2019.7.26”。2020年2月21日，吴凯涛以丁秦洲未按期足额归还借款为由诉至该院。吴凯涛为实现该案债权，支出法律咨服务费3000元。另查，2019年11月3日，吴凯涛向尾号为6254的中国建设银行信用卡还款19906.28元，截至2019年11月4日，该信用卡账务已结清；截止2019年11月3日，吴凯涛已将借呗内欠款结清；2019年11月3日，原告向招商银行信用卡还款2400元。庭审中，丁秦洲认可向吴凯涛借款73000元且已归还，另10000现金不认可，并向该院提供转账记录证明其主张，经对该组证据进行核查，自2019年7月26日至2019年9月9日，丁秦洲共向吴凯涛转账19938.67元。后因双方意见分歧较大，致调解不成。原审法院认为，首先，丁秦洲认可确有向吴凯涛借款73000元之事实，该73000元虽来源于吴凯涛的信用卡和支付宝借呗，系来源于金融机构或其他电子平台，并非吴凯涛的现实自有资金，但吴凯涛可对其信用额度内的相应款项进行支配，在丁秦洲逾期还款后，吴凯涛已将信用卡内及借呗中的账务结清，诉讼过程中，未有证据证明吴凯涛在出借该笔资金过程中存在有高利转贷行为，故吴凯涛、丁秦洲间民间借贷关系成立，丁秦洲应按约定向吴凯涛履行还款义务。依据法律规定，吴凯涛仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，丁秦洲抗辩已经偿还借款，丁秦洲应当对其主张提供证据证明。丁秦洲提供相应证据证明其主张后，吴凯涛仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。丁秦洲举证自2019年7月26日至2019年9月9日共向吴凯涛转账19938.67元，据此，丁秦洲还应向吴凯涛支付53061.33元。吴凯涛主张丁秦洲应向其归还54278.68元，因未就差额部分提供证据证明，故下欠数额确定为53061.33元。其次，对于双方争议的10000元现金借款，经查，丁秦洲于2019年7月26日认可借吴凯涛现金10000元，故应向吴凯涛履行还款义务。综上，丁秦洲应向吴凯涛归还借款本金的数额为63061.33元。对于利息，丁秦洲逾期向吴凯涛支付借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，双方约定“如有违期未还，给吴凯涛带来的经济损失及信用损失，都由丁秦洲负责以信用卡额度的3倍赔偿吴凯涛”，该约定明显过高，现吴凯涛主张丁秦洲按年利率6%支付利息，本院予以支持。对于吴凯涛要求丁秦洲支付代理费3000元的诉讼请求，因吴凯涛、丁秦洲对此并未约定，故不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、丁秦洲于本判决生效之日起10日内给付吴凯涛借款本金63061.33元及利息（利息以63061.33元为基数，按年利率6%计算，自2020年2月21日起至实际给付之日止）；二、驳回吴凯涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延给付的债务利息。案件受理费1482元，减半收取741元，由吴凯涛负担46元、丁秦洲负担695元，因该费用由吴凯涛预交，丁秦洲于本判决生效之日起10日内给付吴凯涛695元；其余741元，由该院退还吴凯涛。宣判后，上诉人丁秦洲不服上述民事判决，向本院提起上诉，丁秦洲出具的借条形成时间晚于实际借款时间，系后补的借条，吴凯涛原审中并未否认。吴凯涛实际交付款项的时间，均在借条形成之前。借条出具后，吴凯涛并未向丁秦洲出借过款项。丁秦洲在向吴凯涛出具借条之前，已偿还了大部分借款，在出具借条后，通过微信转账已将欠款全部归还，履行了给付义务。原审法院仅认定丁秦洲在出具借条后的微信转款为归还借款，认定事实不清。且民间借贷为实践性合同，借款人将出借款项实际给付借款人后，借贷关系才能成立。吴凯涛未举证证明将10000元借款实际交付给丁秦洲，原审法院仅依据丁秦洲书写的借条内容载明现金10000元，即认定吴凯涛实际给付丁秦洲10000元，缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回吴凯涛的诉讼请求，一、二审案件受理费由吴凯涛承担。被上诉人吴凯涛答辩称，借款交付时间与借据书写时间不一致，符合日常交易习惯，丁秦洲作为完全民事行为能力人，在未遭到欺骗、胁迫的情况下，对于其出具借据的后果应承担责任，原审法院查明的事实清楚，请求驳回丁秦洲的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证载明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，丁秦洲对其于2019年7月26日向吴凯涛出具的借条的真实性无异议，并认可收到借条中记载的73000元款项，吴凯涛已履行了出借款项的义务，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。借款后，丁秦洲未依约偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。关于丁秦洲主张其出具借条的时间晚于实际收到借款的时间，在出具借条之前，已偿还了大部分借款，在出具借条后，通过微信转账已将欠款全部归还，原审法院仅认定丁秦洲在出具借条后的微信转款为归还借款，认定事实不清的问题。经查，丁秦洲实际收到借款的时间确在出具借条之前，并在出具借条前向吴凯涛偿还了部分借款，但其明知已向吴凯涛偿还了部分款项后，仍向吴凯涛出具涉案借条，并不符合常理，故丁秦洲主张其出具借条之前的还款应为偿还涉案借款之上诉理由依据不足，本院依法不予采信。关于丁秦洲主张民间借贷为实践性合同，吴凯涛未举证证明将10000元借款实际交付给丁秦洲，原审法院认定吴凯涛实际出借给丁秦洲10000元借款，缺乏事实和法律依据一节，原审法院已查明，丁秦洲于2019年7月26日向吴凯涛出具的借条上明确载明，丁秦洲借吴凯涛现金壹万元整，应视为其真实意思表示，原审法院认定丁秦洲应向吴凯涛偿还该款并无不当，丁秦洲该上诉理由，本院依法不予采纳。原审法院依据吴凯涛之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案借款所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上，丁秦洲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376.53元（丁秦洲已预交），由上诉人丁秦洲负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  宋   旦 1