福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初6191号 原告：林仁忠，男，1948年12月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李波，北京市中伦文德(成都）律师事务所律师。 被告：晋江市金井镇坑口村民委员会，住所地福建省晋江市金井镇坑口村中区99号，统一社会信用代码54350582731850092G。 法定代表人：蔡素玲，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：杨宝琳，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯珊珊，福建晋贤律师事务所律师。 原告林仁忠与被告晋江市金井镇坑口村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人李波、杨宝琳、柯珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付征地补偿费5万元。事实和理由：原告原为被告村民，于上世纪80年代取得土地承包经营权；后原告考取事业编制，从事教师职业而将户籍迁入工作单位；原告退休后又于2010年11月将户籍迁回村里；2018年间因工程建设项目征收土地，被告制订征地补偿分配方案并向村民人均发放5万元征地补偿款；被告以机关事业单位编制人员不参与分配为由排除原告作为集体经济组织成员的合法权益，请求判如所请。 被告辩称，被告不是诉争征地补偿款的决定及实施分配的主体。被告已依法成立晋江市金井镇坑口村经济联合社，成员资格认定方案并无不当，合法合理。诉争征地补偿款分配方案经坑口村2队、53队小组表决通过，程序合法，合法有效。原告并非集体经济组织成员，其退休后享有事业单位编制退休工资和各项福利待遇，不应再享有集体经济组织成员待遇。 原告向本院提供以下证据：1.原告身份证及户口信息，证明原告为本集体经济组织成员；2.《福州大学晋江科教园区项目二期坑口村2队、52队(原21队、22队)征地补偿款分配方案》（下称分配方案），证明原告被排除在征地补偿款分配名单外，合法利益受损；3.晋江市金井镇人民政府《信访事项受理情况告知单》及晋金信函访[2020]10号《信访事项答复意见书》，证明原告及其儿子并不同意分配方案，一直在信访。 被告向本院提供以下证据：1.晋江市人民政府常务会议纪要（第46次）、福州大学晋江科教园区项目二期土地房屋征收补偿安置实施方案，证明根据征收补偿安置实施方案，村（社区）集体公产，原则上给予货币补偿，属办公场所部分给予补偿安置，权益归村（社区）集体所有；2.《关于晋江市金井镇坑口村股份经济联合社相关工作的请示》《晋江市金井镇坑口村农村集体产权制度改革实施方案》《晋江市金井镇坑口村集体经济组织成员资格认定方案》及坑口村集体经济组织成员名单，证明被告已依法成立经济联合社，并进行了成员认定工作及公布成员名单，原告作为退休事业编人员，享受退休待遇，依照认定方案不具有集体经济组织成员资格；3.分配方案、征地补偿款分配户代表表决表，证明原告为机关事业单位编制人员，享受城市社会保障，其虽将户口迁回村里，但仍不具有村集体经济组织成员资格，而确定土地征收补偿款分配资格的前提是土地被征收时具有本集体经济组织成员资格，诉争分配方案经村民代表表决通过，合法有效，原告儿子林泉贤对分配方案也没有异议并签字确认，且领取了相关征地补偿款；4.《金井镇人民政府关于晋江市金井镇金井社区等15个村（社区）股份经济联合社的函》《晋江市农村集体产权制度改革试点工作领导小组办公室关于同意设置金井镇金井社区等15个村（社区）股份经济联合社的批复》，证明被告依法成立经济联合社并已完成成员资格认定工作、召开村民代表会议、审议并通过改革实施方案、成员资格认定办法以及相应的成员名单已公示；5.晋江市教育局晋教安[2008]114号《关于批准林仁忠同志退休的通知》，证明原告为退休教师，依法享有相应的退休福利待遇。 当事人争议的焦点为：1.被告主体是否适格？2.原告是否具有集体经济组织成员资格、应否分配征地补偿款？ 一、关于被告主体问题 原告认为，分配方案由村两委签名，其中蔡素玲是村主任，洪忍德是副主任，蔡连庆是纪检委员，施丽坤是妇女主任，证明是被告做出的决定。征地补偿款是直接划拨到村委会账户，再由村委会直接发放给村民。因此，被告是本案的适格主体。 被告认为，诉争分配方案由相应生产队制定，经户代表表决通过后签字确认。村两委虽在方案中签字，但系因报镇政府审批履行手续所需。征地补偿款虽划拨至被告账户，但被告只是代为保管。经村民提供其个人账户并报镇财务所审批后，即由村委会账户发放到村民账户中。被告已依照规定依法成立了经济联合社，相应集体经济组织成员资格的认定由经济联合社完成并进行公示。村委会不是本案适格被告。 本院认为，分配方案虽由相应村民小组表决通过，但系由被告主持制订。被告虽已成立经济联合社，但诉争征地拆迁工作并未以经济联合社名义进行，相应的征地补偿款也由被告实际控制。原告要求支付征地补偿款，以村委会作为被告的主体适格。 二、关于成员资格问题 原告认为，原告原为被告村民，后虽参加工作在单位落户，但退休后又于2010年11月将户籍迁回村里。诉争拆迁补偿款的分配方案制定于2018年，也就是说在分配方案制定之前原告已具有被告集体经济组织成员资格，依法享有征地补偿款的分配权。原告没有参与分配方案的制订，也没有签字。原告之子虽在分配方案中签字，但与原告是独立的，并不能代表原告，而且原告及儿子也就此进行信访。该分配方案损害原告作为集体经济组织成员的合法权益，是无效的。 被告认为，取得征地补偿款是以取得集体经济组织成员资格为基础。对于成员资格的认定应当以是否在集体土地上形成较为固定的生产生活，是否依赖于村集体土地作为生活保障为依据。原告为机关事业单位编制人员，退休后享有事业单位编制退休的工资和各项福利待遇，并不需要以集体土地作为基本的生产生活资料基础。按照公平原则，不应再享有集体经济组织成员的待遇，不能认定为集体经济组织成员。被告已依法进行了集体经济组织成员资格的认定工作并对认定结果进行了公示。诉争分配方案依法定程序制订，合法有效。原告依分配方案依法不享有诉争征地补偿款的分配权。 本院认为，关于农村集体经济组织成员资格的认定，一般以依法取得该集体经济组织所在地户籍为原则，但又非以户籍为唯一依据。应同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾有否丧失原集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障等作为认定依据。本案原告虽在诉争征地补偿方案确定时取得被告所在地户籍，但并不必然就具有被告集体经济组织成员资格。原告为事业单位编制教师，于2008年12月批准退休。原告虽于2010年11月将其户籍由原工作单位迁回坑口村落户，但属回乡退养人员，其仍在原单位享有退休金及各项福利待遇，并不以农村集体经济组织土地作为基本生活保障，依法不应认定为被告集体经济组织成员。诉争分配方案经民主议定程序制订，其中关于机关事业单位编制人员及离退休国家干部不享有征地补偿款分配权的规定符合法律规定，应认定为有效。原告主张分配征地补偿款，不应支持。 经审理查明，原告原为小学高级老师，于2008年12月经晋江市教育局批准退休。原告于2010年11月将户籍迁回其原籍落户于被告所在地。因福州大学晋江科教园区项目征用被告第2、第52生产队的部分土地，经召开村民小组会议表决通过分配方案，决定对因征地所获的补偿款按330人每人先行发放5万元，余款1533938.85元留待下次发放，其中规定机关事业单位编制人员及离退休国家干部不参与分配。原告于2020年6月3日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原告现户籍虽落户于被告所在地，但为享有退休金的回乡退养人员，不具备被告集体经济组织成员资格。诉争分配方案经民主议定程序表决通过，其中关于机关事业单位编制人员及离退休国家干部不享有征地补偿款分配权的规定符合法律规定，应认定为有效。原告主张分配征地补偿款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定,判决如下： 驳回原告林仁忠的诉讼请求。 案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取计525元，由原告林仁忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 洪 涌 二〇二〇年八月十四日 书记员 杨舒雅 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第八条村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。 村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。 村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。