四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终527号 上诉人（原审原告、反诉被告）：眉山力铎房地产开发有限责任公司，住所地四川省眉山市东坡区大雅路北一段**********。 法定代表人：龚亚嫔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：云返房地产成都有限公司，住所，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道3段****div> 法定代表人：冯超，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任丽丽，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李根茂，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人眉山力铎房地产开发有限责任公司（以下简称力铎公司）因与被上诉人云返房地产成都有限公司（以下简称云返公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民初52号民事判决，向本院提起上诉。云返公司提出上诉后因未在指定期限内向本院预交上诉案件受理费，本院于2020年7月15日作出（2020）川民终527号民事裁定，裁定本案按上诉人云返房地产（成都）有限公司自动撤回上诉处理。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人力铎公司的委托诉讼代理人张成晟、被上诉人云返公司的委托诉讼代理人任丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力铎公司上诉请求：1.撤销原判第三项，依法改判云返公司另向力铎公司退还购房款1369709元、退还定金27万元；2.本案诉讼费用由云返公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。力铎公司提供了三笔共计261293元购房款单据，虽单据上未写明用途，但发生于委托代理销售合同期间，付款人均为买受人，金额也与首付金额一致，故应认定为购房款，应予退还。一审判决后，力铎公司收集了新证据能够证明云返公司收取了其余房款和定金，云返公司应退还。 云返公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 力铎公司向一审法院起诉请求：1.判令解除力铎公司与云返公司于2017年9月8日签订的《旺达广场.旺达铭苑合作销售协议》，于2017年11月22日签订的《旺达广场.旺达铭苑包销协议》，于2017年12月20日签订的《关于旺达广场.旺达铭苑销售的协议》；2.云返公司返还购房定金6669941元，购房款5142532元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向力铎公司承担资金占用利息；3.云返公司返还私自销售“优惠选购券”所得2000万元（暂估数据，以查明为准）。 云返公司向一审法院反诉请求：1.确认力铎公司于2017年11月30日、2018年1月2日向云返公司发出的《解除合同通知书》无效；2.力铎公司支付销售代理费12820337.35元、协助签约代理费46800元、宣传推广费27万元；3.力铎公司赔偿损失20323687.14元。 一审法院认定事实：2017年9月7日，力铎公司（甲方）与云返公司（乙方）签订了《眉山旺达广场.旺达铭苑合作销售协议》，约定云返公司负责销售力铎公司开发的眉山旺达广场.旺达铭苑项目商品房，合作期间为2017年9月至2018年6月30日止；a.协议项下1、2、3、8号楼住宅1061套，第一期促销261套，毛坯建筑整体销售均价不低于4300元/㎡销售，剩余800套住宅，毛坯建筑整体销售均价不低于单价5000元/㎡销售；b.协议项下Loft共408套，促销50套，毛坯建筑整体销售均价不低于5300元/㎡销售，剩余358套住宅，毛坯建筑整体销售均价不低于单价6000元/㎡销售；c.协议项下SOHU共447套，促销50套，毛坯建筑整体销售均价不低于4300元/㎡销售，剩余397套住宅，毛坯建筑整体销售均价不低于单价5000元/㎡销售；协议还对云返公司佣金提取方式等进行了约定。2017年9月8日，双方再行签订了《合作销售补充协议》，毛坯建筑整体销售均价上调500元/㎡。 2017年11月7日，力铎公司（甲方）与云返公司（乙方）签订了《旺达广场.旺达铭苑包销协议》，约定云返公司对力铎公司开发的旺达广场.旺达铭苑项目进行包销，包销期间为2017年10月至2018年6月30日止；包销物业范围为：a.协议项下1、2、3、8号楼住宅毛坯房销售单价为5500元/㎡；b.协议项下Loft毛坯房销售单价为6500元/㎡销售；c.协议项下SOHU毛坯房销售单价为5500元/㎡；甲、乙双方共同设立一个共管账户，甲方保管共管账户的印章，乙方保管密匙，甲方按已售房屋800元/㎡返给乙方兑换云币。冯奎（身份证号码：511322※6313）对此笔款项承担连带担保责任；甲方向乙方支付总房款2%的代理费，待购房者向银行申请的房屋贷款发放到甲方账户后，每月月底按照已发放的贷款按代理费的85%结算，剩余的15%代理费交房时计算；客户缴纳的所有费用统一由甲方出具发票，返还给客户的卷由甲方承担。乙方在包销期间只收客户向乙方缴纳的团购费。乙方须根据甲方提供的文件进行如实的宣传和销售。协议履行过程中如有因乙方对客户的误导、欺骗等行为引起的法律诉讼或索赔要求时，由乙方承担相应责任。乙方在销售过程中不得有任何违反法律法规的销售行为，否则相应的法律后果及法律责任由乙方承担。协议履行过程中，所有条款双方均应严格遵照执行，任何一方违反协议条款，守约方有权单方面解除合同，且违约方应赔偿守约方造成的经济损失。争议的解决办法为任何一方有权向四川省眉山市东坡区人民法院起诉。 2017年11月22日，力铎公司（甲方）与云返公司（乙方）签订了《旺达广场.旺达铭苑包销协议》，约定云返公司对力铎公司开发的旺达广场.旺达铭苑项目进行包销，包销期间为2017年11月至2018年12月31日止；包销物业范围为：a.协议项下一期住宅跃层毛坯房销售单价为6000元/㎡；b.协议项下4、5、6、7号楼毛坯房销售单价为6000元/㎡；c.协议项下商铺毛坯销售均价为16000元/㎡，超出均价部分的毛收益双方平均分配。该协议其余内容与2017年11月7日的协议内容基本一致。 2017年11月25日，力铎公司向云返公司发出《告知函》，认为云返公司在销售过程中私自以力铎公司的名义与客户签订《自愿承诺书》和《客户延期付款申请表》等文书严重损害了力铎公司的权益，要求云返公司停止此类文书的签订并将已签订的文书移交力铎公司处理。并对云返公司的该行为给予10万元的处罚，该罚款在结算佣金时扣除。 2017年11月30日，力铎公司向云返公司发出《解除合同通知书》，认为云返公司未按照告知函要求将《自愿承诺书》和《客户延期付款申请表》等文书进行移交，且云返公司在销售中向购房者乱收费导致购房者多次到工商局、房管局投诉力铎公司。导致力铎公司多次被工商局、房管局约谈，且被处以停止网上签约。基于云返公司的上述行为违约，力铎公司权利受损，故依据合同约定行使单方解除权。要求云返公司返还代收房款665万元（一万元一套截止到2017年11月29日为665套），在3日内撤出销售场地并承担违约责任。 2017年12月20日，力铎公司（甲方）与云返公司（乙方）签订了《关于旺达广场.旺达铭苑销售的协议》，对此前的包销协议进行补充（重新）约定，由云返公司对“旺达广场、旺达铭苑”项目的Loft、SOHU、4、5、6、7号楼房源进行限时销售，代理销售日期从2017年12月20日起。销售方案为：Loft毛坯房销售单价为7500元/㎡；SOHU毛坯房销售单价为6500元/㎡；4、5、6、7号楼毛坯房销售单价为7000元/㎡；甲方向买受人每平方返还500元的优惠券。超出底价的部分扣除返还费用后为溢价。如在三个月内清盘乙方可享有溢价的40%；如在三到六个月清盘乙方可享有溢价的20%；如超过六个月清盘乙方享有溢价分成。甲方向乙方支付上月已发放贷款和全额付款金额的2%为代理费。甲方向乙方支付60万元的营销推广费。销售期间的购房定金和房款统一由甲方收取，由甲方开具相关票据。团购费由乙方收取。乙方若在三个月内清盘可向买受人分别收取2万元和1.5万（仅限套一）的团购费；若在三个月不到六个月清盘则可分别收取1.6万和1.2万（仅限套一）的团购费；若乙方超过六个月为清盘可分别收取1.2万和8000元（仅限套一）的团购费。乙方及乙方合作的销售公司与购房者签订的文书及销售说词需经过甲方审核批准方能执行。 后力铎公司（甲方）与云返公司（乙方）签订了《关于11#(SOHU)、9#（Loft）、二期住宅（4#、5#、6#、7#）价格的附件（附件一）》，将11#(SOHU)9楼以下楼层清水房单价确定为一口价6400元/㎡，10楼以上楼层清水房确定为一口价6600元/㎡；将9#（Loft）9楼以下楼层清水房单价确定为一口价7400元/㎡，10楼以上楼层清水房确定为一口价7600元/㎡；将二期住宅（4#、5#、6#、7#）9楼以下楼层清水房单价确定为一口价6900元/㎡，10楼以上楼层清水房确定为一口价7100元/㎡。以上价格为销售单价，执行500元/㎡返还优惠券。 2018年1月1日，云返公司任命王欣为案涉销售现场指定负责人。 2018年1月2日，力铎公司向云返公司发出《解除合同通知书》，表明云返公司怠于销售工作，现场管理人员不足且疏于管理，依据合同约定力铎公司行使单方解除权解除合同，要求云返公司返还购房定金及退还共管账户存入资金。 2018年1月17日，力铎公司向云返公司发出《告知书》，认为销量低于云返公司的承诺与力铎公司要求，故将销售方案进行调整：1.从2018年1月17日起公寓渠道待客佣金调整为500元/㎡，二期住宅调整为300元/㎡；2.SOHU（11#楼）因力铎公司正在办理调规手续，暂停11楼至21楼的销售；3.二期住宅按原定7500元/㎡全面开始销售（接受预定）。云返公司王欣签字表明收到。 2018年2月2日，力铎公司向云返公司发出《告知函》，表明力铎公司接建设局、房管局领导通知，建设局、房管局接国家建设部转四川建设厅再转眉山建设局的投诉，客户反映要求退还额外缴纳的3万元费用和1万元定金。投诉认为云返公司的行为涉嫌非法集资，强烈要求立案调查。对此，市建设局、住建局、市经侦大队已全面开展调查云返公司额外收取3万元费用事情，请云返公司引起高度重视，妥善处理事件带来的影响。由此造成的力铎公司损失，保留追究权利。 2018年2月8日，力铎公司向四川省东坡区人民法院提起诉讼，要求解除合同，并返还房款668万元及兑换云币款项93.2万元及利息。后力铎公司变更诉讼请求并申请追加冯奎为被告。因力铎公司变更后的诉讼请求标的额超出一审法院管辖标的，四川省东坡区人民法院裁定将案件移送一审法院处理。 在本案审理过程中，1.力铎公司申请的证人李某、文某、夏某等三人均作为证人出庭陈述其在房屋款之外向云返公司支付了3万元的购优惠券款项。 2.经一审法院组织双方进行多次对账，具体核实情况为： （1）双方一致确认：已经签合同并备案的销售套数为962套；其中18套申请了退房退款。最终成交套数为944套，应计算的销售佣金（代理费）：9739699元。但云返公司认为：已签约并备案的18套应当视为成交，应计算佣金，至于佣金具体数额交由法院确定；另有签订认购协议但最终未签订正式购房合同的有46套，该46套是否应计算佣金由法院确定。 （2）力铎公司主张云返公司收取客户（业主）定金648万元，云返公司认可收到613万元。对于云返公司没有认可的35万元，力铎公司出示了8张云返公司开给客户的一万元定金收据。对于该8万元，云返公司审查后予以认可。另已签订认购协议但未签订正式购房合同的46套中，云返公司收取定金18万元。对于该18万元如何处理，双方均同意由法院确定。 （3）对于力铎公司所主张云返公司收取的83套（户）购房款，力铎公司能够出示云返公司向客户出具了购房款收据的有46套，涉及金额3772823元。云返公司认为：其中的8-18-11号有笔14万元的收据没有注明是购房款，系云返公司与客户之间其他关系的款项，不应作为已收房款抵扣；8-15-9号有一笔21293元的收据注明是综合服务费不应作为已收房款抵扣，另有笔10万元收据未注明收款原因系云返公司与客户之间其他关系的款项，不应作为已收房款抵扣。对于其余注明为购房款的金额，云返公司认为因力铎公司未能收取该收据原件，则还应由力铎公司举证证明该笔款项已经用于抵扣房款，因为云返公司与客户之间还存在其他法律关系项下的资金往来。 （4）力铎公司主张云返公司收取销售优惠券款项为2708万元。云返公司认为：确实收到2678万元，但其性质不是销售优惠券获款，而是收取客户的团购费（或者叫渠道费）。 另查明，1.云返公司于本案诉讼中向一审法院申请变更减少其反诉请求即“判令力铎公司向双方共管账户转入资金72184088元”。对此一审法院予以准许。 2.云返公司于本案诉讼中向力铎公司退还了共管账户中的78.2万元，剩余15万元因云返公司涉诉而被冻结。云返公司同意在本案应收佣金中予以抵扣。后力铎公司撤回了“要求云返公司退返还共管账户款项93.2万元及承担四倍利息损失，冯奎对此承担连带责任”的诉讼请求，并同意解除共管权限。对此一审法院予以准许。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.云返公司是否存在违约行为，力铎公司是否有权解除合同；2.双方往来账目应如何结算、找补；3.云返公司销售优惠券所得款项(或渠道费)应当如何处理。 关于第一个焦点。 力铎公司认为云返公司在合同履行过程中存在违规销售等违约行为，其有权解除合同；而云返公司认为其并不存在违约行为，力铎公司的解除通知无效。对此一审法院认为，在力铎公司与云返公司之间的包销协议中，明确约定“销售期间的购房款定金和房款统一由甲方收取”“乙方只收客户缴纳的团购费”。但在包销协议的履行过程中，云返公司不仅收取了购房定金，还收取了购房款，其行为已经违反合同约定。况且，协议明确约定云返公司应当“进行如实的宣传和销售”，不能对购房客户有误导、欺骗行为，否则力铎公司享有单方解除权。但事实是，云返公司在销售过程中，存在违约收取购房款以及房屋价外款的事实。并且该情况已经引发大量购房户投诉、信访，导致力铎公司商誉及后期销售受损。基于以上事实，本案足以认定云返公司存在违约行为，力铎公司按约享有单方解除权。故力铎公司关于解除案涉2017年9月8日《旺达广场.旺达铭苑合作销售协议》、2017年11月22日《旺达广场.旺达铭苑包销协议》、2017年12月20日《关于旺达广场.旺达铭苑销售的协议》的诉讼请求成立，应予支持。则相应的，云返公司主张解除通知无效的诉讼请求不成立，予以驳回。 关于第二个焦点。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”之规定，根据本案实际情况，双方尚未履行的合同义务终止履行，对于已经履行的部分，应当各自结算。至于结算问题，逐一认定如下： 首先，力铎公司主张的云返公司已收取定金及购房款金额问题。通过一审法院所组织的对账，对于力铎公司所主张的定金648万元，云返公司认可其中621万元，对此一审法院予以确认。对于云返公司未予认可的另外27万元定金，力铎公司可在收集相应证据后另行主张。对于力铎公司所主张的云返公司收取的购房款5142532元，现力铎公司能够提交证据予以支持的金额为3772823元（共46套）。对于该款中的三笔款项共计261293元，因没有明确备注为购房款，或者明确备注为综合服务费，在云返公司提出异议后，力铎公司并未在此基础上进一步举证客户确实主张将该款作为房款抵扣且该款事实上已经实现了抵扣，故一审法院不予认可。其可补充证据后另行主张。对于其余明确备注用途为购房款的3511530元，虽云返公司认为应当由力铎公司提交确实已经抵扣的证据，但因该款的用途已经明确备注为购房款，故该款并非云返公司与客户之间的其他经济往来，应当作为云返公司已收购房款抵扣。云返公司该抗辩不成立，不予支持。 其次，关于云返公司所主张的力铎公司应付销售代理费(佣金）数额问题。因双方在诉讼中确定最终成交944套，且销售代理费为9739699元。对双方确认的数额一审法院予以确认。此外，对于已签约并备案的18套，因云返公司的销售行为已经促成客户与力铎公司签订合同。在此基础上，如是客户原因主张解除合同，则应当承担一定的违约金，至少云返公司应获得其中的定金1万元（力铎公司在解除合同时如未向客户主张违约金则与云返公司无关）；如是力铎公司的原因导致解除合同，则应当视为成交并算佣金。故一审法院综合确定已经签约并备案但最终解除了合同的18套房屋，云返公司应当收取佣金18万元（按照每套定金1万元确定）。至于已经签订认购协议但并未签订正式购房合同的有46套，该46套因未能成功签订正式合同，故不能计算销售佣金。但该46套中云返公司已经收取的定金18万元，则应由云返公司与客户之间自行商定如何处理，与力铎公司无关。 再次，关于云返公司主张的协助签约服务费46800元及宣传推广费27万元应否支付问题。对于云返公司所主张的签约代理服务费46800元，在力铎公司不予认可的情况下，因云返公司并未提供双方对此的协议约定，故一审法院不予支持。至于云返公司所主张的后续推广宣传费27万元，因合同解除后，未履行的部分不再履行，故对云返公司所主张的后续宣传推广费不予支持。 最后，云返公司所主张的损失20323687.14元应否支持问题。云返公司认为力铎公司违反合同约定单方解除合同系违约，从而向力铎公司主张损失赔偿2000余万元。对此，因本案已经认定系云返公司违约导致合同解除，力铎公司不存在违约行为，则对于云返公司所主张的违约损失不予支持。 综上，上述款项品迭后，云返公司还应退还力铎公司131831元（定金6210000元+购房款3511530元+未退共管账户资金150000元-销售佣金9739699元）。虽双方互负债务且未经结算，但经结算后表明云返公司确实在应收佣金外占用了力铎公司应收房款，故对力铎公司所主张的利息予以支持。因双方合同并未约定资金占用利息，故一审法院确定从力铎公司起诉之日2018年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止。 关于第三个焦点。 力铎公司认为云返公司私自、违规销售优惠券，收取客户款项2708万元导致购房户要求其退还款项；云返公司则认为力铎公司对此应当知情且认可了该种销售模式，并且该款项系向客户收取的渠道费，其与力铎公司无关。对于力铎公司所主张的私自销售优惠券款项，因该款系云返公司向客户直接收取，其性质不论是力铎公司所述系云返公司私自销售优惠券所得，还是云返公司所述系其向客户收取的渠道费，现力铎公司向云返公司主张既没有合同依据又没有法律依据。另该笔款项即便购房户主张退还，应由力铎公司向其返还还是应由云返公司向其返还并非本案审理范围。如购房户主张云返公司的销售行为构成表见代理成立，应由力铎公司承担返还责任，则应当在力铎公司承担责任后才能向云返公司追偿。如云返公司的销售行为不能构成表见代理，则应由购房户直接向云返公司主张返还，而不应由力铎公司在本案中主张。故对力铎公司该部分诉讼请求，应予驳回。 综上，一审法院认为，力铎公司的诉讼请求部分成立，应予支持；云返公司的反诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除力铎公司与云返公司于2017年9月8日签订的《旺达广场.旺达铭苑合作销售协议》、2017年11月22日签订的《旺达广场.旺达铭苑包销协议》、2017年12月20日签订的《关于旺达广场.旺达铭苑销售的协议》；二、云返公司向力铎公司返还购房款131831元，并从2018年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止；三、驳回力铎公司其他诉讼请求；四、驳回云返公司其他反诉请求。如云返公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费208419元，由力铎公司负担100000元，云返公司负担108419元；一审反诉案件受理费104552.06元（云返公司预交232874元，按照变更后的诉讼请求33460824.49元计算诉讼费为209104.12元，反诉减半则为104552.06元），由力铎公司负担30000元，云返公司负担74552.06元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审庭审中，力铎公司认为云返公司应当另向其退还购房款1369709元、定金27万元，为证明其主张，向本院提交了下列证明购房款证据复印件1-15份以及证明定金证据复印件16-25份。1.云返公司向何紫翔出具收到购房款69116元的《收据》；2.云返公司向郭小红出具收到购房款60943元的《收据》；3.云返公司向李文华出具收到购房款77798元的《收据》及2张POS签购单；4.云返公司向龙小坚出具收到购房款69116元的《收据》;5.云返公司向陈光福、何玉英出具收到购房款60943元的《收据》及2张POS签购单；6.云返公司向曹建出具收到购房款60943元的《收据》；7.云返公司向周正英出具收到购房款69116元的《收据》；8.云返公司向文俊弦出具收到购房款155013元的4张《收据》，只主张130013元为购房款；9.云返公司向彭贤坤出具收到购房款77798元的《收据》及2张POS签购单；10.云返公司向陈霞出具收到购房款80843元的2张《收据》及3张POS签购单；11.云返公司向黄辉出具收到购房款69116元的《收据》；12.云返公司向何小英、谢友亮出具收到购房款60943元的《收据》；13.云返公司向熊微出具收到购房款69116元的《收据》；14.云返公司向陈静出具收到购房款77798元的《收据》；15.云返公司向刘习出具收到购房款71447元的2张《收据》及1张POS签购单（该单据载明金额61447元）。16.云返公司向刘敏出具收到购房定金1万元的《收据》及1张农业银行交易明细清单，3万元中包含了购房款1万元；17.云返公司向顾国香（曾小勇）出具收到购房诚意金1万元《收据》及POS签购单（字迹完全模糊）；18.云返公司向田继科出具收到购房定金1万元《收据》及POS签购单（字迹模糊）；19.云返公司向杨成出具收到购房定金1万元《收据》；20.明峻辉、唐远逸向云返公司工作人员黄英缴纳的购房定金1万元的微信交易记录；21.云返公司向王蕾出具收到购房定金1万元的《收据》；22.云返公司向仇勇出具收到购房定金1万元的《收据》及1张6万元的POS签购单；23.pos单1张2万元及1份2019年9月2日《声明》，主要载明：“因向云返公司支付1万元购房定金（壹万元整），有POS小票无收据（对方当时没有提供）。声明人：徐财丽”。24.云返公司向卢翠华出具收到购房定金1万元和1张3万元的POS单；25.力铎公司加盖财务专用章的《收据》及2张POS签购单。 云返公司质证认为，证据均没有原件，真实性不予认可。且不能证明所涉款项已经在力铎公司处进行了抵消，所以对关联性也不认可。证明定金的证据中的时间及金额不相符，无法确认是否已实际支付到了云返公司的账户上。 本院认证认为，证据均为复印件，本院无法确认真实性，且云返公司对真实性不予认可，故本院不予采信。 二审庭审中，双方对一审判决认定事实均无异议，对双方均无异议的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：关于力铎公司主张云返公司另向其退还购房款1369709元、定金27万元是否成立问题。 关于应否退还1369709元问题。本院认为，力铎公司主张退还的购房款金额为5142532元，力铎公司在一审中提供的能够证明应当退还购房款的证据涉及的金额为3772823元，对主张的其余1369709元购房款，力铎公司未能举证予以证明。二审庭审中，力铎公司向本院提供的证据均系复印件，本院无法确认证据的真实性，故不予采信。据此，力铎公司所举证据不能证明其主张，其该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 关于应否退还27万元问。本院认为，力铎公司主张退还定金648万元，但对其中27万元，其一审中未提供证据予以证明，二审庭审中提供的证据均为复印件，未提供原件，本院无法确认证据的真实性，故不予采信，力铎公司所举证据不能证明其主张，其该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，力铎公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19558元，由眉山力铎房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘小玫 审判员  蔡源原 审判员  张梓欣 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周鑫隆