广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1077号原告：徐俊凯，男，1970年12月7日日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***********,身份证号码：440************316。委托诉讼代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊锐，广东益信律师事务所实习律师。被告：徐创荣，男，1939年3月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***********,身份证号码：440************314。被告：徐佩娟，女，1943年7月20日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***********,身份证号码：440************321。上述二被告共同的委托诉讼代理人：袁潮南，广东榕江律师事务所律师。上述二被告共同的委托诉讼代理人：林小丽，广东榕江律师事务所律师。原告徐俊凯与被告徐创荣、徐佩娟赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊凯及其委托诉讼代理人黄梓宏、肖俊锐，被告徐创荣、徐佩娟共同的委托诉讼代理人袁潮南、林小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊凯向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐创荣将位于揭东区******号房屋赠给原告徐俊凯的赠与合同成立，原告徐俊凯是揭东区******房屋的权属人。2.二被告负担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，生育有徐*俊、徐俊凯、徐*丽、徐*娜共二儿二女。1993年2月，原告徐俊凯与妻子黄舜珍结婚时，住在**镇**号房屋（即【揭府集（总）字第052******217】号集体土地建设使用证图号13-10-3,用地面积72平方米的西侧房屋）（以下简称老厝）。1994年5月，原告徐俊凯在该老厝生了大女儿后，被告徐创荣夫妻即要求原告徐俊凯一家人搬离居住的老厝到外面独立生活，并将位于**镇***号房屋（即【揭府集（总）字第052******217】号集体土地建设使用证，地号1331)（以下简称案涉房屋）赠与原告徐俊凯，由原告徐俊凯一家人居住、使用。原告徐俊凯接受赠与时的案涉房屋现状，只是房屋粗胚，连门、窗都还没有安装。为此，原告徐俊凯自1994年5月接受案涉房屋至2008年十四年期间，分七次委托徐*河、徐*勉、徐*周、洪*辉、徐*雄，分别对案涉房屋增建第三层及第四层，建设楼栅、楼梯、建室内厕所、盖地埕、装修外墙、大门、装饰室内吊板、门窗等等，并付还相邻71号房屋业主徐藩阳的相邻共墙建设负担费用360元。原告徐俊凯一家人自1994年起即一直在案涉房屋居住、生活，原告一家人的户口也都登记在案涉房屋地址上。1998年农历六月，在被告徐创荣主持下，有全体家庭成员及母舅徐开荣参加的分家析产，再次确认1994年5月被告徐创荣夫妻赠与原告的案涉房屋属原告所有，被告也将案涉房屋的集体土地建设使用证原件同时交原告存执，而原告由于法律知识局限，只按农村的通俗做法存执了该土地使用证而没有到国土部门办理使用权过户手续。原告徐俊凯与被告徐创荣夫妻，双方十五年来没有因案涉房屋所有权问题而发生异议、纠纷。鉴于1994年5月，被告徐创荣夫妻自愿、无偿将案涉房屋赠与原告，原告徐俊凯接收了案涉房屋后，进行了增建、装修等，原告徐俊凯一家人也一直占有、使用了案涉了房屋。1998年农历六月分家析产时，被告徐创荣夫妻也再次确认已赠与的案涉房屋所有权由原告所有，并已同时将案涉房屋土地使用证原件交原告存执。因此，被告徐创荣夫妻在1994年5月将案涉房屋赠与原告徐俊凯，赠与关系成立。原告徐俊凯是案涉房屋的权属人，依法应予确认。被告徐创荣、徐佩娟辩称，一、案涉房屋及土地使用权系二答辩人所有。案涉房屋系答辩人夫妇于1987年委托何*合、曾*亥等人建造，建成时房屋主体共有三个楼层，配备有简易厕所、门窗户扇和木楼体，拉设有电路并建有手摇水井，完全能满足日常生活起居之需。竣工后答辩人便在该房生产雨伞零件（木粒）、将房屋作为仓库使用。1992年11月30日，答辩人取得揭东府集建（总）字第052******217号《集体土地建设用地使用证》，该证登记的土地使用者为“徐创荣”，土地用途为住宅，案涉房屋所占土地地号为1331,四至为东至潘阳、西至开顺、南至市场、北至公路，地址为：埔田镇**村内市场70号。上述事实有《集体土地建设用地使用证》和贵院业已发生法律效力的（2019)粤5203民初1846号《民事判决书》，以及何武合与曾乙亥的证人证言为据。案涉房屋系答辩人出资出力所建造，房屋及所占土地使用权均属答辩人所有，系毫无争议的客观事实。二、被答辩人诉称答辩人已于1994年将案涉房屋赠与给他不符合客观事实，实际上答辩人仅仅系借给原告使用而已。本案实际情况为：1994年5月应原告要求，答辩人将案涉房屋借给原告夫妇居住使用。答辩人并没分家，更从未将案涉房屋赠与原告，原告诉状中所述情况，严重违背客观事实。从原告提供的现有证据来看，根本无法支持其主张。首先，从原告提供的证人证言来看，这些证人并没有按规定出庭作证，没有接受审判人员和当事人的询问，真实性无法确认，不能作为认定本案客观事实的依据；其次，案涉房屋的主体建筑及装修都系答辩人出资，原告借用后，仅仅是为了舒适或者美观，进行了小范围的修葺或局部修缮，并不能以此为由，就主张存在赠与关系；再次，即便原告妻儿子女的户口登记在涉案房屋地址，这也仅仅是公安机关对户籍的登记和管理而已，并不能证明答辩人就已经将案涉房屋赠与给原告；然后，证人徐*丽、徐*娜因与原告系姐弟关系，与本案存在利害关系，且又与答辩人存在赡养费纠纷诉讼，二人所述不客观。更何况，实践中农村分家的时候，连儿媳妇都不让参与，更何况是外嫁女，可见其证言不属实。另外，按农村习俗，分家涉及重大利益，属于重大事项，往往都有书面《分家协议》，并邀请父亲这方中德高望重的“老叔”或“老伯”前来见证，而并非母亲的娘家人。可见，原告母舅徐开荣的陈述不真实。最后，因原告夫妇后来搬到其他住处居住，无需使用案涉房屋，便与答辩人商量出租案涉房屋。故自2013年起至2019年年底，案涉房屋的租金都系答辩人夫妇收取。故此，原告提供的租赁协议亦根本无法证实其主张。三、案涉房屋及土地使用权目前仍登记在答辩人名下，根据物权法等相关法律规定，应认定为答辩人所有，原告主张其已通过“分家”方式受赠该房产，缺乏事实和法律根据。《中华人民共和国物权法》第六条明文规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条更清楚指出：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋土地使用权证至今仍登记在答辩人名下，按照《物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人”的规定，答辩人系案涉房屋的权属人系毫无争议的。如前所述，原告非但无法提供书面《分家协议》证明其与答辩人存在赠与合同关系的主张，且退一万步讲，若按照其主张，案涉房屋属不动产依法应办理变更登记，否则，不发生法律效力。综上，答辩人认为，案涉房屋及土地使用权系答辩人所有，事实清楚、证据充分。原告主张答辩人与其存在赠与合同关系，其已通过“分家”受赠的方式取得案涉房屋所有权，却未能提供确凿充分的书面《分家协议》，亦未能提供其他证据予以佐证其上述主张。根据“谁主张，谁举证”原则，依法应由其承担举证不能的不利后果。恳请贵院从速驳回原告的诉讼请求，以保障答辩人合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院依法予以审查。被告徐创荣与被告徐佩娟系夫妻关系，婚后生育4位子女：长子徐*俊（1965年8月28日出生）、次子徐俊凯（1970年12月7日出生）、长女徐*丽（1963年3月20日出生），次女徐*娜（1967年11月4日出生）。被告徐创荣与被告徐佩娟于1987年在揭阳市揭东区****************，并于1992年11月30日取得编号列揭东府集建（总）字第052******217号的《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为徐创荣，土地用途为住宅，涉案房屋所占土地地号为1331,用地面积为32平方米，四至为东至潘阳、西至开顺、南至市场、北至公路。涉案房屋位于揭阳市揭东区*************。后来，上述《集体土地建设用地使用证》原件在徐俊凯处，徐创荣多次要求徐俊凯将该证件归还，但徐俊凯不同意归还。徐创荣于2019年8月10日向揭东区**村委会发出1份《求助信》，请求揭东区**村委会帮忙协调，将小儿子徐俊凯手里的两处房产证归还。揭东区**村委会协调后，徐俊凯向**村委会出具1份《答复信》，提出其父亲提到的两处房产是1998年分家时，徐俊凯分得的，为徐俊凯的个人合法财产，房产证是其父亲交给他的，不能接受其父亲的无理要求。徐创荣、徐佩娟于2019年9月9日向本院提起诉讼，要求徐俊凯将上述《集体土地建设用地使用证》返还徐创荣、徐佩娟。本院审理后，认为上述《集体土地建设用地使用证》中涉及的集体土地使用权是徐创荣在与徐佩娟夫妻关系存续期间所取得，应认定为徐创荣与徐佩娟的夫妻共有财产，徐创荣、徐佩娟对上述《集体土地建设用地使用证》中涉及的集体土地共同享有使用权。遂于2019年11月7日作出（2019）粤1846号《民事判决书》，判决如下：被告徐俊凯应于本判决生效之日起十日内将编号列揭东府集建（总）字第052******217号的《集体土地建设用地使用证》原件1本返还原告徐创荣、徐佩娟。徐俊凯不服判决，向揭阳市中级人民法院提起上诉。揭阳市中级人民法院审理后，于2020年4月20日作出（2020）粤52民终91号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。徐俊凯已将上述《集体土地建设用地使用证》原件返还徐创荣、徐佩娟。原告徐俊凯于2020年6月1日向本院提起诉讼。本院认为，本案的性质是赠与合同纠纷。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告徐俊凯主张二被告于1994年5月将案涉房屋赠与原告徐俊凯，由原告徐俊凯一家人居住、使用。1998年农历六月分家析产时，再次确认1994年5月被告徐创荣夫妻赠与原告的案涉房屋属原告所有。二被告辩称原告起诉的情况不属实，二被告只是将案涉房屋借给原告夫妇居住使用。答辩人并没分家，更从未将案涉房屋赠与徐俊凯，原告在诉状中所述情况，严重违背客观事实。根据开庭审理的情况，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，原告徐俊凯主张二被告于1994年5月将案涉房屋赠与原告徐俊凯，但二被告否认赠与，辩称只是将案涉房屋借给原告夫妇居住使用。而直到现在，涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者仍为徐创荣，并没有办理变更登记手续。由此可见，原告提交的证据并不能证明原告与二被告之间存在赠与合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述规定，原告在本案中提交的证据不足以证明其主张，故应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。综上所述，原告徐俊凯在本案中提交的证据不足以证明其主张，依法应承担不利的后果。原告徐俊凯的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐俊凯的全部诉讼请求。本案受理费2900元，财产保全受理费2020元，合计4920元，由原告徐俊凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 倪令鹏二〇二〇年八月十九日代书记员 张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。