葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初1730号原告李宝华，女，1972年12月23日生，汉族，个体，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人邵英魁，系辽宁易木律师事务所律师。委托诉讼代理人韩洪今，系辽宁益行律师事务所律师。被告郭红梅，女，1970年10月26日生，满族，记者，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人张浩，系辽宁大鸣律师事务所律师。第三人周俊辉，男，1972年8月26日生，汉族，个体，现住葫芦岛市龙港区。原告李宝华与被告郭红梅、第三人周俊辉执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝华及其委托诉讼代理人邵英魁、韩洪今，被告郭红梅及其委托诉讼代理人张浩、第三人周俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝华诉称，第三人周俊辉2015年5月31日与葫芦岛市龙港区万达劳保冶金综合厂签订《土地转包合同》，因给付转包费资金不足，向原告借款，原告于当日出借给周俊辉25万元，其中通过邮政储蓄银行账户支付20万元（见银行交易明细），现金5万元，当时周俊辉承诺以承包的土地和建筑物抵押，如到期不能偿还债务，承包的土地和建筑物归原告使用。第三人周俊辉还因其他用款事由陆续向原告借款，累计104万元，一直没有履行偿还欠款义务。经原告多次催讨，周俊辉同意以他承包的土地和地上附属物作价30万元抵顶给原告使用（见土地转包合同），抵顶后的其余未清偿欠款出具了新的欠条（见欠条），自2018年8月11日起，第三人周俊辉不再享有北港街道东营村原万达劳保冶金综合厂原址享有土地使用权和房屋所有权。第三人周俊辉与被告郭红梅之间因民间借贷纠纷，连山区法院于2019年10月28日向周俊辉送达了执行裁定，裁定内容为查封坐落在北港街道东营村集体土地经营权和地上房屋五间。原告得知后，立即向连山区法院提出执行异议申请，连山区法院于2020年4月26日作出（2020）辽1402执异8号执行裁定书，以原告没有提供转让款给付凭证及入住占有证明材料，也没有村委会同意转让的证明材料为由，驳回了原告的异议并于次日送达原告。原告认为，执行裁定书认定事实有误。原告向法院递交执行异议申请书同时已经提交了债权证明材料和转包协议，其中20万元银行转账凭证与第三人周俊辉向万达劳保冶金综合厂给付转包费为同一时间，转包协议形成于2018年8月11日并有在场见证人签字。原告栽种的树木依然存在，物品也一直在房屋内存放，原告已经实际占有和使用该项土地和房屋一年半之久，原告享有使用权和房屋所有权，被告郭红梅申请法院采取执行措施的土地和房屋使用权与第三人周俊辉无关，被告郭红梅申请错误，侵害了原告合法权益，故原告诉至法院，请求判决不得执行龙港区集体土地经营权和地上房屋五间。被告郭红梅辩称，一、本案基本事实。我与周俊辉借款合同纠纷一案，已经在连山区法院受理，并作出（2019）辽1402民初1592号判决，后经葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终1760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已经发生法律效力。我向连山区法院申请执行，于2019年10月28日向周俊辉下达执行裁定，查封坐落在北港街道东营村集体土地经营权和地上房屋五间。后原告不服，提出执行异议，连山区法院于2020年4月26日作出（2020）辽1402执行8号执行裁定书，驳回原告的异议。二、原告提交的《土地转包合同》不具备法律效力，原告不能取得案涉土地及房屋的承包经营权及所有权。原告向法院提交的2018年8月11日其与周俊辉签订的《土地转包合同》不具备法律效力。该合同约定转包的土地位于北港街道东营村属于集体土地，而原告并非该集体村民。依据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十五条：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”之规定，原告仅有《土地转包合同》但并无其他证据证明其承包该土地已经该村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并已报乡（镇）人民政府批准。故《土地转包合同》不具备法律效力，原告不能取得案涉土地及房屋的承包经营权及所有权。三、原告向法院提交的诉状中的陈述与其提供的证据自相矛盾，不应当予以采信。1、原告出示的2018年7月11日《借条》表明周俊辉向原告借款14万元，约定于2018年8月11日还清。而2018年8月11日周俊辉又为原告出具了一张《欠条》写明今欠李宝华现金60万元，其二人本约定2018年8月11日还款14万元，不但没有还款的记载，反倒又欠了原告60万元不合常理。2、即使依照原告与诉状中陈述的其对周俊辉享有债权共计104万元，因周俊辉一直未偿还并经多次催讨后，周俊辉将他承包的土地和地上附属物作价30万元抵顶给了原告，抵顶后的其余未清偿欠款出具了新的欠条。从原告提交给法院的《借条》、《欠条》以及原告与周俊辉签订的《土地转包合同》上的签订时间来看。《土地转包合同》签订于2018年8月11日，那么“抵顶后的其余未清偿欠款出具了新的欠条”就应当指的是2018年8月11日签署的60万元的欠条。以此逻辑，债权总计应为抵顶的30万元以及“抵顶后的其余未清偿欠款出具了新的欠条”所书写的60万元，共计90万元，与其主张的104万元债权不符，自相矛盾。另外，本案除周俊辉单方面为原告出具的欠条等证据外，原告未能提交其支付给周俊辉借款104万元的证据。结合原告自相矛盾的陈述与证据，答辩人有理由怀疑原告与周俊辉之间恶意串通，虚构债权债务关系以及虚假的《土地转包合同》转移资产逃避人民法院的强制执行。综上，原告与周俊辉之间签订的《土地转包合同》无法律效力，且提交的证据与其陈述之间存在矛盾，不能证明原告享有案涉土地的承包经营权，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人周俊辉述称，我一共欠原告104万元，约定在2018年8月11日给付14万元，因为这14万元没给付，所以以抵账的形式把30万元的厂子抵给原告。正好在我转厂子期间，原告以转账形式给我20万元、现金5万元。2018年8月11日把厂子以30万元抵给原告后，重新出具的60万元借条，还有未还的14万元欠条，于当天与原告签订的转让协议。经审理查明，被告郭红梅与第三人周俊辉存在民间借贷关系，2019年6月19日本院作出（2019）辽1402民初1592号民事判决书，判决周俊辉偿还郭红梅欠款600000元及利息。2019年9月6日葫芦岛市中级人民法院以（2019）辽14民终1760号民事判决书驳回周俊辉上诉，维持原判。本院在执行过程中，于2019年10月28日查封了周俊辉坐落于葫芦岛市龙港区集体土地经营权和地上房屋五间。原告李宝华提出执行异议，称上述财产周俊辉已于2018年8月11日转包给李宝华，本院认为案外人李宝华只提供了《土地转包合同》，无法确认该合同是否已生效，故案外人李宝华的异议请求无法予以支持，因此于2020年4月26日作出（2020）辽1402执行8号执行裁定书，驳回李宝华的异议。另查明，本案争议标的系位于龙港区集体林地19.47亩，2006年4月14日由北港街道营盘村承包给本村村民韩国才，承包费29205元，承包期限三十年，从2006年4月14日起至2036年4月14日止，承包协议经村两委班子和村民代表同意并加盖村民委员会公章。2009年6月29日韩国才将林地以转让费5000元转包给葫芦岛市龙港万达劳冶金综合厂，2013年10月26日葫芦岛市龙港区民委员会出具证明，称葫芦岛市龙港万达劳保冶金综合厂是该村引进的招商项目，可以解决本村剩余劳动力。2015年5月31日葫芦岛市龙港万达劳保冶金综合厂以转让费310000元价格将林地转让给周俊辉。2018年8月11日周俊辉（甲方）与原告李宝华（乙方）签订《土地转包合同》，约定甲方将北港街道东营村土地转包乙方，承包期限自合同签订日起至2036年4月14日止，乙方一次性支付转让费300000元。2020年1月23日周俊辉向原告李宝华出具承诺书一份，载明：“本人周俊辉于2018年8月11日自愿将葫芦岛市龙港万达劳保冶金综合厂位于北港街道东营村土地（以合同为准）转包给李宝华女士，转让费金额为三十万元。因本人欠李宝华女士一百零四万元，土地转包后，今还欠七十四万元。以上承诺均属本人自愿，且不会改变!”还查明，周俊辉与原告李宝华资金往来频繁，2015年5月31日原告李宝华向周俊辉转款200000元，用于周俊辉承包北港街道东营村土地。2018年8月11日周俊辉与原告李宝华签订《土地转包合同》时未支付转让费300000元，未向发包方龙港区民委员会备案，且未向登记机构申请土地经营权登记。上述事实，有当事人陈述、承包协议书、三份土地转包合同、北港街道东营村民委员会出具的证明、银行交易明细、承诺书、法院判决书等证据材料载卷佐证，经当庭质证，本院审查，可以作为定案的依据，予以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告主张案涉土地的承包经营权及地上物的所有权均由原告所有，但是原告与周俊辉2018年8月11日签订的《土地转包合同》，未经登记机构进行土地经营权登记。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”第四十一条规定：“土地经营权流转期限为五年以上的，当事人可以向登记机构申请土地经营权登记，未经登记，不得对抗善意第三人。”周俊辉与原告李宝华签订的《土地转包合同》，土地经营权流转期限超过五年，因未向登记机构进行土地经营权登记，不符合关于土地经营权流转的法律规定，不得对抗善意第三人即本案被告郭红梅，故本院对周俊辉坐落于葫芦岛市龙港区集体土地经营权和地上房屋五间的查封，并无不当。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第四十一条的规定，判决如下：驳回原告李宝华的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李宝华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 张 捷人民陪审员 寇 宇人民陪审员 金娜梅二〇二〇年八月三日书 记 员 杜妮宣