重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民再8号原审原告：冯明伟，男，汉族，1977年2月23日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：幸怡，重庆渝汇律师事务所律师。原审被告：胡诗茂，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省大竹县。原告冯明伟与被告胡诗茂买卖合同纠纷一案，本院（2019）渝0106民初26942号民事判决书已经发生法律效力，本院院长提交审判委员会讨论认为该判决书确有错误，于2020年5月21日作出了（2020）渝0106民申18号民事裁定书，裁定再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告冯明伟的委托诉讼代理人幸怡到庭参加了诉讼。被告胡诗茂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯明伟诉称，其与原审被告胡诗茂买卖合同纠纷一案，本院已作出了（2019）渝0106民初26942号判决，但原告发现该案被告胡诗茂并非与原告形成买卖合同关系的胡诗茂，原案件被告错误，为不影响该案被告胡诗茂的正当权利，请求人民法院撤销原判决。原审被告胡诗茂未作出书面答辩意见。原审原告冯明伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付货款本金76352元及逾期支付违约金（该违约金以76352元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2017年10月4日计算至付清时止）；2、请求判决被告承但本案的诉讼费用。事实和理由：2017年开始，原告陆续给被告供应冰砖。截至2017年10月3日，被告共计欠原告货款76352元。2017年10月3日，被告向原告出具《欠条》，约定被告于2017年年底陆续将上述货款付清，但被告并未履行上述约定。被告遂于2018年3月15日再次向原告承诺于2018年4月15日将欠款付清。现早已过了付款期限，经原告多次催收，被告拒不予以理会。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。本院原审查明，2017年3月16日开始，原告冯明伟陆续分多次向被告胡诗茂供应冰砖，并由被告或胡书棋在销货清单上签字确认。2017年10月3日，被告向原告出具欠条，载明胡诗茂欠冯明伟冰款合计76352元，该款经双方协商，在年底前陆续支付。2018年3月14日，被告在欠条上备注，“该钱认可在2018年4月15日付清”。庭审中，原告明确诉讼请求，要求在2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息，2019年8月20日之后按照LPR上浮50%计算逾期付款利息。因被告胡诗茂未能按照约定向原告冯明伟付款，原告遂诉至本院，要求判如所请。本院原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条之规定，“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物”；第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款”。原告冯明伟与被告胡诗茂虽未签订书面的买卖合同，但原告举示了销货清单，可以证明向被告履行了供货义务；举示了《欠条》，可以证明被告欠付货款的事实。故本院认定双方之间的买卖合同关系成立并已实际履行。被告应当按照约定，履行向原告支付货款的义务。对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告应向原告支付货款76352元。关于原告主张的逾期付款利息。被告未按双方在《欠条》中的约定支付货款，占用了原告的资金，应当支付资金占用损失即逾期付款利息。经原、被告双方协商一致，被告的付款截止时间已顺延至2018年4月15日，被告逾期未支付货款，应当从应付而未付的次日即2018年4月16日起算逾期付款利息。原告要求从2017年10月4日起算逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期付款利息的计算标准，根据中国人民银行规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。因此，被告应以货款本金76352元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，支付自2018年4月16日起计算至2019年8月19日的利息；以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2019年8月20日起计算至货款本金付清之日止的利息。被告胡诗茂经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃了答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡诗茂于本判决发生法律效力后五日内向原告冯明伟支付货款76352元；二、被告胡诗茂于本判决发生法律效力后五日内向原告冯明伟支付逾期付款利息，该利息按照如下方式计付：以被告应付的货款本金76352元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，支付自2018年4月16日起至2019年8月19日的利息；以被告应付的货款本金76352元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2019年8月20日起至货款本金付清之日止的利息；三、驳回原告冯明伟的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：原审原告以本案胡诗茂为被告提起民事诉讼，请求其支付货款与违约金。本院于2020年1月21日作出了(2019)渝0106民初26942号民事判决书，判决：一、被告胡诗茂于本判决发生法律效力后五日内向原告冯明伟支付货款76352元；二、被告胡诗茂于本判决发生法律效力后五日内向原告冯明伟支付逾期付款利息，该利息按照如下方式计付：以被告应付的货款本金76352元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，支付自2018年4月16日起至2019年8月19日的利息；以被告应付的货款本金76352元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2019年8月20日起至货款本金付清之日止的利息；三、驳回原告冯明伟的其他诉讼请求。在该案执行中，原告冯明伟发现该案被告胡诗茂并非与其达成买卖合同并拖欠货款的胡诗茂，两人只是同名同姓，且均在同一个镇居住，但并非同一人。原审原告冯明伟认为，其原审起诉的被告存在错误。以上事实有原告举示的欠条、原审庭审笔录、询问笔录、销货清单、生效证明书、再审申请时的询问笔录、再审民事裁定书、原审民事判决书和两名胡诗茂身份证复印件以及原告陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告冯明伟已经明确本案被告胡诗茂并非与其达成买卖合同的当事人，因此相应合同对本案被告胡诗茂并不具有法律约束力，本案被告胡诗茂也无义务履行原告与案外人之间形成的合同。原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）渝0106民初26942号民事判决书;二、驳回原审原告冯明伟的诉讼请求。原审案件受理费995元，再审案件受理费1708.8元，共计2703.8元，由原审原告冯明伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  艾知宇审判员  宋建华审判员  李显伟二〇二〇年八月十九日书记员  郭 帆