北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11154号原告（被申请执行人）：孙晓菊，女，1962年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁嘉亮，北京市观澜律师事务所律师。被告（申请执行人）：李立福，男，1968年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛新峰，北京道辅律师事务所律师。第三人：张金鹏，男，1973年3月22日出生，满族，住河北省廊坊市广阳区。原告孙晓菊与被告李立福、第三人张金鹏执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓菊的委托诉讼代理人罗国平、翁嘉亮，被告李立福的委托诉讼代理人葛新峰，第三人张金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓菊向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院不予执行（2016）京中信内民证字135656号公证书；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月28日原告与被告签订借款合同，借款金额为200万元（月息2％），借款期限至2017年11月28日。原被告双方对该借款合同办理了（2016）京中信内民证字135656号公证书，该公证书有强制执行效力。从2016年12月15日开始，原告通过张金鹏陆续将借款及利息转账至被告的银行卡中，原告的借款及利息已经在2017年7月3日清偿完毕。原告已经完成还款义务，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告李立福答辩称，不同意原告的诉讼请求，公证书见证的债权债务是真实存在的，原告在事实理由中陈述不属实，原告并没有返还被告借款。原告和第三人之间有资金往来，但并非是被告与原告之间的资金往来。被告一直和原告的爱人禹午有资金往来，双方于2013年相识，第三人是禹午的司机，被告和禹午的资金往来都是通过第三人账户。禹午写了很多的借条，原告出示的还款信息都是还的被告和禹午之间的借款，并非是原告和被告之间的借款。被告向法院提交的证据都是显示了禹午签署的借条与第三人还款的对应关系。第三人张金鹏述称，自2016年12月28日至2017年7月份本金加利息共计向被告偿还了250万元左右，这些钱都是替孙晓菊还的。原告孙晓菊为证明其主张，向本院提交以下证据：1.转账记录；2.公证借款合同；3.转账明细。被告李立福向本院提交以下证据：1.电子银行回单；2.转款凭证7张；3.借条17张。第三人张金鹏未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告李立福和第三人张金鹏对原告孙晓菊提交的证据1-3的真实性认可，但不认可证明目的；原告孙晓菊对被告李立福提交的证据1的真实性认可，不认可被告李立福提交的证据2、3的真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.对于被告李立福提交的证据2.该证据为李立福向张金鹏的转账记录，张金鹏对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以采信。2.对于被告李立福提交的证据3，该17张借条为禹午与李立福之间的借条，在并未有其他证据予以佐证的情况下，本院对该17张借条的真实性和关联性不予采信。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2016年11月28日，孙晓菊（甲方）和李立福（乙方）签订《借款合同》，约定乙方同意向甲方出借人民币200万元，双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行转账划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。乙方向甲方给付借款的账户为借款人名下的银行账户，或经其书面确认指定的第三方名下的银行账户。甲方向乙方还款的账户为出借人名下银行账户或经其书面确认指定的第三方名下的银行账户。合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。本次借款的月利率为2％，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息。借款期限为十二个月，自2016年11月28日至2017年11月28日；但以该借款实际转账或给付时间为准，前述借款期限顺延。合同同时约定甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。2016年11月28日，李立福通过工商银行账户向孙晓菊的工商银行账户分被汇款150万和50万元，共计200万元。同日（2016）京中信内民证字135656号《公证书》对上述《借款合同》进行了公证。张金鹏通过工商银行账户（卡号：×××）向李立福账户转账情况如下：2016年11月28日转账10万元、2016年12月15日转账5万元、2016年12月28日转账10万元、2016年12月31日转账20万元、2017年2月6日转账5万元、2017年2月7日转账4万元、2017年2月9日转账1万元、2017年2月16日转账5万元、2017年3月1日转账10万元、2017年3月9日转账3000元、2017年4月24日转账21万元、2017年5月18日转账15万元、2017年5月22日转账40万元、2017年6月1日转账25万元、2017年6月2日转账1万元、2017年6月16日转账10万元、2017年6月16日转账5万元、2017年6月22日转账3万元、2017年7月3日转账10万元。除上述转账以外，张金鹏与李立福之间还有多年以来的多笔转账往来。以上事实有原告孙晓菊和被告李立福提交的证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在以下几个方面：一、关于本案的案由依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起该类诉讼的目的是为阻却执行公证债权文书，案由宜确定为执行异议之诉。故本案案由调整为执行异议之诉。二、本案所涉款项是否已经清偿根据《借款合同》约定，债权人向债务人给付借款的账户为：上述借款人或共同借款人名下的银行账户，或经其书面确认指定的第三方名下的银行账户，债权人将借款本金给付至上述任何借款人或共同借款人名下的账户，均视为已经履行了给付义务。债务人向债权人还款的账户为：上述债权人名下的银行账户，或经其书面确认指定的第三方名下的银行账户。双方均同意，借款款项，借款利息的支付和还款均须通过上述两个账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。李立福向孙晓菊借款均通过各自名下的工商银行账户进行，现孙晓菊称案外人张金鹏代其还款的行为，并未经过李立福的同意，且案外人张金鹏与李立福之间连续多年有多笔账目往来，在此情形下，张金鹏的转款并不足以证明是其替孙晓菊还款，故关于孙晓菊认为已经还清欠款，请求不予执行（2016）京中信内民证字135656号公证书的诉讼请求，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告孙晓菊的诉讼请求。案件受理费70元，由原告孙晓菊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年八月十八日法官助理 赵泓翔书 记 员 单腾跃