四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终609号 上诉人（原审原告、反诉被告）：潘孝国，男，1965年1月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：白宝泉，四川诰通律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：苍溪明都房地产开发有限公司，住所地四川省广元市苍溪县陵江镇解放路西段金穗花园**。 法定代表人：潘兵，总经理。 委托诉讼代理人：王锋，该公司会计。 委托诉讼代理人：吴嘉川，四川汇达律师事务所律师。 上诉人潘孝国因与上诉人苍溪明都房地产开发有限公司（以下简称“明都房产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘孝国上诉请求：1、改判被上诉人支付上诉人工程款221844.35元。事实和理由：1、一审对围挡面积认定不准确，应当采信被上诉人的收方面积即5415.65㎡，一审仅因为合同对围挡间隔立柱及大门的面积计算方式没有约定，就认定大门少计算三面，在被上诉人认可的基础上增加大门三面的面积180㎡，而对间隔立柱全部计算单面，减少围挡面积为1371.96㎡，按合同约定价格少计工程款104268.96元，但计算了大门面积180平方米，总计少计算90588.96元。上诉人委托了专业公司进行会计核算，核算的面积为上诉人主张的5415.65平方米，故围挡面积应当按此面积进行确认。虽合同中没有关于立柱和大门如何折算面积的约定。但上诉人提供了被上诉人签发的《工程进度款支付审查流程表》，能够证实在2019年1月31日，被上诉人已按照4644.07㎡进行计算围挡面积，且计算工程款。表明双方达成一致的计算方式，系双方合意的结果。即使双方对面积的确定发生争议，但时任被上诉人公司法定代表人潘正华在结算单签字同意支付围挡工程款，根据民事行为不可逆且未撤销结算单证的情况下，一审也应当采信结算结论所认可的面积4644.07㎡，而不是4043.69㎡，按此计算，一审也少计算工程款45628.88元。2、一审对应扣税款金额采信被上诉人认可金额不准确。上诉人所提供证据体现应付上诉人税款79016.39元，而被上诉人在2019年9月8日的结算单中，没有任何理由，只认可应付税款74580.32元，少计算应付税款4436.07元。综上，一审少计算上诉人收入为95025.03元。请求二审法院改判被上诉人支付上诉人工程款应为206844.35元。 明都房产公司针对潘孝国的上诉辩称，1、上诉人主张立柱按照展开面积计算不符合双方合同的约定，双方合同约定是按照修建的面积计算。双方最终结算也确认了围挡面积4043.69㎡。2、关于税款问题。双方签订的合同是包工包料，但在合同履行过程中上诉人没有资金，所有的钱均是被上诉人支付，主要用于材料的购买，材料供应商直接提供发票，发票的税价是分开计算的，被上诉人也将材料价款和税款全部支付给了供应商的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。 明都房产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于围挡工程款结算问题。双方签订的合同约定了被上诉人垫资购买材料、垫资预付工人工资。但合同签订后，被上诉人并未按合同约定垫资购买材料，未按合同约定垫资完成工程，双方未履行合同。事实上，在被上诉人无钱垫资购买材料的情况下，双方重新进行了协商，材料由上诉人自己出资购买，上诉人只给被上诉人结算人工工资，双方约定围挡及活动板房的结算单价为20元/㎡。之后，上诉人向材料供应商签订了材料采购合同，支付了材料价款，被上诉人未支付任何材料款。因此，一审法院按原合同约定的围挡76元/㎡和活动房230元/㎡进行结算是完全错误的。2、关于剩余材料问题。因所有材料系上诉人购买，其材料所有权属上诉人所有，而非被上诉人所有。因此，剩余材料仍属于上诉人所有，一审判决上诉人支付剩余材料款38742.90元是错误的。3、关于税款问题。虽合同约定了需要开增值税发票所产生的费用由上诉人承担。但是，合同并未履行，其材料由上诉人自己出资购买，其材料发票由材料供应商开具给上诉人。本案中被上诉未支付任何税款，也未向上诉人开具任何增值税发票。被上诉人不但没有支付税款，反而从上诉人处赚取税款74580.32元，显然其判决结果不合理、不合法。4、关于零星工程。一审判决未扣减被上诉人使用上诉人的材料款5882.01元，因此对于零星工程上诉人只应支付被上诉人54141.39元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 潘孝国针对明都房产公司的上诉辩称，1、双方系施工合同关系，被上诉人包工包料，上诉人称双方系承揽关系，但未提供证据证实。2、关于剩余材料问题。双方有材料移交清单、结算表等，即使该款自上诉人账目支出，也是被上诉人向上诉人先行借支，不影响材料系被上诉人所有的事实。3、关于税款问题。在合同中约定价格不含税款，如果要被上诉人开具税务发票，税款则由上诉人承担。且在实际履行中，上诉人制作的进度款审批表上，上诉人在拨款时都计算了税款。4、关于零星工程款项问题。材料的归属问题，前述已说明，所以上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 潘孝国向一审法院起诉请求：要求被告支付下欠工程款221559.35元。 明都房产公司向一审法院反诉请求：要求反诉被告退还超领的工程款21349.07元。 一审法院认定的事实：被告明都房产公司（甲方）因开发建设“苍溪鸣悦城”工程项目与原告潘孝国（乙方）分别于2018年10月23日、2018年12月10日分别签订了《钢结构围挡制作及安装合同》、《活动板房定制安装合同》。其两份合同均约定包工包料。承包单价为：围挡工程为76元/㎡；双层活动板房为230元/㎡，泡沫夹心瓦100元/㎡，单层瓦70元/㎡。两份合同约定的价格均不包含基础砼材料费用以及开具增值税专用发票费用，如甲方需要开增值税发票所产生的费用由甲方承担。其两个合同均对工程款的支付进度、双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。 合同签订后，原告潘孝国组织人员按合同要求进行了围挡和板房制作安装。工程完工后，双方为工程价款结算问题产生纠纷。该结算纠纷经原告委托广安市优算会计服务有限责任公司核算后，因被告不予认可，故原告于2019年12月31日起诉来院。 一审庭审之中，原被告双方对板房工程款413153.60元和零星工程款60023.40元以及已付工程款795966.34元没有争议，但对以下结算事项产生了争议： 第一、围挡面积如何计算。原告认为：支撑围挡的立柱、三个大门立柱及横头应当按展开面积进行计算，且被告方的工作人员已进行了收方，并出具了收方清单，共计面积为5415.65㎡。按合同约定76元/㎡，共计款411589.40元。被告认为：围挡及大门均应按正面计算面积，支撑围挡的立柱不应按展开面积计算，其围挡面积应为4043.69㎡，原告已在施工清单上签字认可。 第二、原告主张的移交剩余材料是否属实。原告称：根据被告工作人员的签字认可的移交清单和2019年9月18日结算清单证明，被告建6号库房使用原告材料32711.70元，原告移交给被告材料6031.20元。被告称：没有使用原告的材料，原告也没有移交材料，原告的该主张没有事实根据。 第三、被告是否应向原告支付税款。原告称：原告承包的工程是不含税价，但原告事后向被告提供了增值税发票，因此，被告应当向原告支付税款79016.39元，且从被告方潘正华2019年1月31日签字的工程进度款支付审批流程表和被告方于2019年9月18日拟写的结算单中的相关内容证明被告承认应该向原告付原告为取得税票而支付的税款。被告称：原告承包的工程款中劳务部分不需交税，材料款是被告直接向供货商支付的，因此原告要求支付税款的理由不能成立。 一审法院认为，原、被告双方签订的围挡、板房制作安装合同合法有效，双方均应严格履行。原告履行了制作安装义务后，被告应当按合同约定进行结算并支付工程款。原、被告双方对板房和零星工程款没有异议，予以确认。原、被告双方争议的围挡工程款、剩余材料款、税款问题，评析如下： 关于围挡工程款结算问题。支撑围挡的立柱是围挡工程的组成部分，且合同并没有约定立柱应按展开面积计算，因此，原告要求立柱按展开面积计算没有依据。但该工地的三个大门的立柱和横头四面均有钢架且进行了包围，应当按展开面积计算。据此，围挡面积应为4043.69+180（每个大门增加60㎡，三个大门增加180㎡）=4223.69㎡，其工程款应为4223.69㎡×76元/㎡=321000.44元。 关于剩余材料款问题。根据被告方工作人员于2019年8月5日签收的材料清单和2019年9月18日形成的结算清单证明，被告方因建6号库房使用了原告32711.70元的材料、接收了原告的剩余材料6031.20元。因此被告方应向原告方支付其款38742.90元。 关于税款问题。根据合同约定原告方承包的围挡和板房工程单价均不是含税价，且合同约定“甲方需要开增值税发票所产生的费用由甲方承担”。故本案原告向被告方提供了增值税发票后，被告方应向原告支付税款。其数额应以2019年9月18日形成的结算清单中被告审核的74580.32元为准。 根据以上认定，被告应付原告款为围挡321000.44＋板房413153.60＋材料38742.90+零星工程60023.40＋税款74580.32=907500.66元，除已付795966.34元外，还应支付111534.32元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决：一、被告苍溪明都房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告潘孝国支付下欠工程款111534.32元；二、驳回被告苍溪明都房地产开发有限公司的反诉请求。 二审举证期限内，双方当事人未提供新证据。 二审查明，案涉工程施工完毕后，潘孝国在“鸣悦城临时围墙及职工生活施工清单”上签字确认，该清单载明了围墙总计面积为4043.69㎡。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，围绕当事人的上诉主张，本案争议的焦点为:一、案涉工程款项如何认定；二、税款是否应当计算。 一、案涉工程款项如何认定 本案双方当事人对板房工程款413153.60元、零星工程款60023.40元，以及已付工程款795966.34元无异议，本院予以确认。 本案双方当事人对案涉围挡工程款的结算，以及剩余材料款是否应当计入工程价款存在争议。本院认为，关于围挡工程款的结算问题。因在合同中未约定支撑围挡的立柱面积是否应当按展开面积计算，双方产生争议。本院认为，合同约定了潘孝国应根据明都房产公司的包装制作设计，出具设计效果图，并按照明都房产公司确定的设计方案制作及安装，潘孝国作为施工人员明知围墙需用立柱进行支撑，其未在签订合同时明确约定立柱面积的计算方式，责任应由其自行承担。虽潘孝国称在施工过程中明都房产公司是按立柱展开面积进行计算，但以此并不能推定双方就立柱的面积计算最终达成了一致意见，且潘孝国在“鸣悦城临时围墙及职工生活施工清单”上签字确认围墙总计面积为4043.69㎡。故潘孝国主张立柱面积应按展开面积计算工程价款，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。又因双方在合同中未约定大门面积的计算方式，一审法院进行现场勘查，在综合考虑大门的立柱和横头四面均进行了钢架且包围作业的客观情况下，确认增加大门面积180㎡，其符合客观实际，并无不当，本院予以支持。明都房产公司主张双方合同进行了变更，由潘孝国包工包料变更为其只提供劳务，围挡及活动板房结算单价均按20元/㎡进行结算。对此，明都房产公司未提供相应证据证实，本院亦不予支持。 关于剩余材料款是否应当计入工程价款。根据案涉材料移交清单，及双方的结算单，能够证实明都房产公司接收并使用了潘孝国的材料。虽明都房产公司主张材料均系其购买，但同时潘孝国向明都房产公司出具借支单、领款单，其款项也计入已付工程款内，亦表明潘孝国通过向明都房产公司借支的方式购买案涉材料的客观事实。故剩余材料款应当计入欠付工程价款。 二、税款是否应当计算 如前所述，潘孝国通过向明都房产公司借支的方式购买案涉材料，借支款项也计入已付工程款，在明都房产公司无证据证实潘孝国向其出具的借支单、领款单中已扣减相应税款的情况下，依据双方合同约定单价不含税，增值税发票所产生的费用由明都房产公司承担。故案涉税款应由明都房产公司向潘孝国支付。一审判决以双方结算单确认的税款金额74580.32元为据，其处理结果并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人潘孝国、明都房产公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5204.00元，由上诉人潘孝国负担2506.00元，苍溪明都房地产开发有限公司负担2698.00元。 本判决为终审判决。 审判长 王 振 茂 审判员 郁 华 冰 审判员 熊 剑 洪 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李瑶（代）