江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初133号原告：徐州市恒嘉置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区鼓楼生态园商业综合楼**。法定代表人：刘杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所律师。被告:孙颖，女，1973年3月13日生，自由职业，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孟凡永，江苏元封律师事务所律师。原告徐州市恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉公司）与被告孙颖排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员朱恒胜适用简易程序独任审判，后因案情复杂依法裁定适用普通程序，于2020年6月12日、8月3日、8月6日公开开庭进行了审理。原告恒嘉公司的委托诉讼代理人史先秀、被告孙颖及其委托诉讼代理人孟凡永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒嘉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付地下车库使用费220800元；二、判令被告赔偿财产损失34000元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年1月12日，经市规划局批准，原告建设位于鼓楼区；另经徐州市建设局批准，该地下车库为国有可出租、出售，使用范围为本小区；后原告投资建设了该地下车库。2019年1月，被告私自砸开原告地下车库大门进行霸占，强行毁坏车库进出口车辆自动识别设备，私自许诺他人停放车辆，致使原告无法对车位进行出售、出租。在万般无奈之下，原告及时向公安机关报警备案，并张贴告示公示车库资料，告知购买、租用事宜。但被告仍带领多人阻挠原告工作人员对车库的正常管理工作。后原告再次进行报警等方式来维护权益，被告方才撤出地下车库。原告认为，由于被告行为导致地下车库被被告侵占使用，由此产生的原告对车库既不能出租也没能出售，现要求对所有车位所产生的损失要求被告承担。原告所主张地下车库使用费，其计算依据为原告所建的地下车库全部车位租金损失，共有92个车位，每个车位每月使用费为400元，原告在本案中主张6个月，而且被告在派出所中自认已经使用大半年了，故主张6个月车位占有使用费。综上所述，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告孙颖辩称，第一，被告没有使用过原告的车位，被告也没有造成原告的损失，原告诉请和被告没有关系，对原告的诉请全部不认可；第二，原告未证明地下车库就是开发商所有；第三，被告没有破坏原告的东西，也没有使用原告的车位，原告所述的92个车位，都是大家在小区物业公司办理的蓝牙，并交纳了相关管理费；第四，被告自己有车位在地面上。综上，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2009年7月31日，徐州市建设局作出徐建方审（2019）第19号房地产开发住宅项目建设方案审核通过批准书，认为原告报送鼓楼生态园居住小区的《建设方案》已经市建设局、规划局、国土局、房产局、公安局等部门及有关专家审核通过，现予批准。其中原告作为建设单位，所建设位于徐州鼓楼生态园（Ｃ区地下车库（其中4200平方米权属为开发商，2956平方米权属为国有，使用均为业主，备注均为出售/出租）；后原告投资建设了该地下车库，于2012年3月26日取得了徐房售许字（2012）第13号商品房预售许可，预售范围为:郡望花园C3-10、C3-12及人防地下室等。庭审中，原告陈述该地下车库建成后至与被告发生纠纷前，原告未交付他人出租或出售。2019年2月份前后，被告作为涉案小区的业主，在微信群“郡望花园业主群”发信息，内容有“目前小区存在许多问题无法解决…为了维护我们小区全体业主的合法权益”、“希望大家团结一心”、“多多参与”，以及“开发商肆无忌惮的霸占我们业主的公建配套设施”等。2019年1月31日、2月1日，徐州市公安局鼓楼分局先后接到姓孙的个人、王振刚在鼓楼区郡望花园报警称“我是承建方，还没有交付，现在业主把车停放在里面了，我们现在要把门锁上，想把里面40多辆车移车”等。处警经过及结果：车库承建方和业主就地下车库使用问题发生纠纷，110民警将双方代表王振刚和孙颖带回派出所交值班民警处理，建议拟立其他纠纷警情处理等。2019年2月1日，徐州市公安局鼓楼分局牌楼派出所的询问笔录载明：民警问：你有把车停在郡望花园C3的地下车库里吗？孙颖答：停了，大家都停了，里面有好几十车辆。民警问：你是什么时候开始停放车辆的的?孙颖答：差不多有10天左右，具体哪天我记不住了。民警问：郡望花园C3地下车库的卷帘门是谁打开了的?孙颖答：是郡望花园C3小区的业主打开的，好多人一起打开的，它是电动卷帘门，卷帘门的电机坏了，大家一起修理的。2019年7月1日、7月2日，徐州市公安局鼓楼分局接到孙颖在鼓楼区郡望花园二期地下车库内先后两次报警称“有开发商在停车场装栏杆，有业主不愿意，发生纠纷”、“有人不让我们进这里的地下车库”等。处警经过及结果：110民警赶到现场，并叫来城管，交由城管部门处理。告知报警人违建情况由城管处理；若觉得停车场装栏杆、收费问题不合理，向区政府住建局物业管理科反映等。2019年7月3日，徐州市公安局鼓楼分局牌楼派出所对孙颖的询问笔录载明：民警问：你们为什么要拆除郡望小区北园地下停车场南门匝道上的升降杆和车牌蓝牙识别器？孙颖答：因为我们业主在这个停车场停车已经有大半年了，以前没有装这个升降杆和车牌蓝牙识别器，现在装了影响了到了我们出行…民警问：你们是谁提出来要拆除郡望小区北园地下停车场南门匝道上的升降杆和车牌蓝牙识别器的?孙颖答：大家一起一致要求的。我当时也在场，也同意。民警问：你动手拆除郡望小区北园地下停车场南门匝道上的升路杆和车牌蓝牙识别器了吗?孙颖答：没有。是小区其他邻居拆的。民警问：地库开发商交给物业了吗?孙颖答：没有交给物业，开放商一直想出售车位，只卖出很少一点车位。我们上房6、7年了，业主一直无法使用车库，开发商不让停。半年前，我们才开始停放汽车在车库，缴纳一定管理费给物业，开发商一直不同意，我们业主与开发商，在办事处和区政府协调下商谈了好几次一直没有结果。徐州市九鼎物业管理有限公司出具的相关收据、地、地下车库登记表及该公司于2020年6月10日出具的证明等，载明：徐州鼓楼区郡望C区1期地下车库4#车位由C3-13-1-302业主孙颖（电话139××******）使用，车牌号为苏Ｂ×××**，使用时间为2019年1月15日至2019年7月15日，合计使用期限为6个月，使用期间每月向物业公司缴纳20元照明费用，此费用不含车位租赁费（使用费）等。2020年7月29日，徐州市九鼎物业管理有限公司又出具证明一份，载明：郡望花园C3-13-1-302#室业主孙颖，女，车辆停放登记C3区95号车位，车牌号为苏Ｆ×××**，红色宝马等。另查明，被告购买涉案小区房产，系郡望花园C3-13号楼1-302室房屋单独所有权人，该房屋竣工时间为2014年1月1日，未约定地下车库的使用等条款。还查明，车牌号为苏Ｂ×××**车辆的所有人为王之刚。庭审中，被告孙颖自认车牌号为苏Ｂ×××**车辆由其配偶使用；且自认其是车牌号为苏Ｆ×××**车辆的所有权人。另，依据原告提供的三段视频资料，仅能显示时间为秋冬季节，现场为几名普通群众及四、五个着保安服装的人在室外对立交涉，能听到被告说“你拿证据来”等，未有其他言行。因双方意见分歧较大，致本案调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。诉讼中，双方当事人要对于双方争议的事实进行陈述、举证，证明其所主张事实的存在，以便法庭根据证明的情况对其所主张的事实作出肯定或者否定性评价。本案中，原告主张被告占有使用地下车库及损毁车库进出口车辆自动识别设备等事实，原告应对该事实负举证责任，被告不负举证责任。一、关于财产损失。本院认为，一方面，原告所提供的接处警工作登记表、视频资料、牌楼派出所的询问笔录及被告在微信群中聊天信息等证据，仅能证明被告因车库使用及车库进出口设施等纠纷报警、表示不满、联系小区其他业主进行维权等，未能充分证明被告实施毁损车库进出口车辆自动识别设备（个升降杆和车牌蓝牙识别器）侵权行为的事实；另一方面，被告不仅在牌楼派出所的2019年7月3日询问笔录中明确“没有”“动手拆除”相关设施，而且在庭审中抗辩未损毁原告所述的设备。综上，因原告未提供充分证据证明其所主张的被告毁损相关设备事实，故对于原告诉讼请求判令被告赔偿财产损失34000元，事实依据不足，本院不予支持。二、关于占有、使用相关车位及原告损失。本院认为：（一）依据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠；国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。本案中，涉案的地下车位、车库，经相关部门审批，系规划范围内，原告作为建设单位投资建设，与被告之间对车位、车库权属没有约定的，原告作为开发商主张所有权，依法享有对人防车库进行使用、管理与收益的权利，本院依法予以支持。即使被告辩称原告所主张的车位、车库基于人防车库的公共功能属性，应认定属于国家所有，也不应属于开发商或者全体业主所有。但原告作为开发商投资兴建了该涉案的人防车位、车库，原告在平时也可以依法享有对人防车库进行使用、管理与收益的权利。故原告主张占有损害赔偿，有事实和法律依据，本院依法予以支持。（二）关于占用期间。第一，就本案而言，牌楼派出所的2019年2月1日询问笔录载明，民警问：你有把车停在郡望花园C3的地下车库里吗？被告答：停了，大家都停了…以及牌楼派出所的2019年7月3日询问笔录载明，被告答：“停车已经有大半年了”“半年前，我们才开始停放汽车在车库”等内容。虽然原告主张的被告占用期间与徐州市九鼎物业管理有限公司出具证明使用期间并不完全吻合，但是被告对于否认其在派出所的询问中自认占用车位有“大半年”未作出令人信服的合理解释。第二，本案不是确认之诉，而是给付之诉，故对于原告诉讼请求作为义务人的被告给付半年的车位占有使用费用，应予以支持。第三，对于被告辩称其名下车辆在地面上有使用车位，并自认车牌号为苏Ｂ×××**车辆由其配偶使用等，本院认为被告该辩称不能推翻其占用地下车库4#车位事实，故对于被告该辩称，本院不予支持。第四，结合徐州市九鼎物业管理有限公司出具的相关收据、地、地下车库登记表明等，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，本院认定原告主张被告在涉案车库停放车辆长达6个月时间这一事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故，故本院认定被告占用徐州鼓楼区郡望C区1期地下车库4#车位，并申请停放车牌号为苏Ｂ×××**车辆，使用期间为6个月，每月向物业公司缴纳20元照明费用，未交纳车位租赁费（使用费）等。因为每个车位是相对独立，可以区分使用，原告亦自认有其他业主占有相关车位，故对于原告主张的被告占有、使用另外91个车位事实，证据不足，本院不予以支持；原告可以另行向其他侵权人依法主张相关权利。（三）关于损失数额。第一，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。故对于原告主张依据车位租赁使用费用计算损害赔偿，本院予以支持。第二，依据《江苏省物业服务收费管理办法》（苏发改规发[2018]3号）以及参照徐州市发改委公布的市区物业服务收费相关政策规定，建设单位未出售或者未附赠的普通住宅物业管理区域内车位、车库出租，租金的基准价为180元/车位.月，上浮不超过30%，下浮不限等。故，本院酌定支持原告主张的损失为1080元。综上所述，依据《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告孙颖于本判决生效后十日内赔偿原告徐州市恒嘉置业有限公司损失1080元；二、驳回原告徐州市恒嘉置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元、保全费用1795元，合计6917元（原告徐州市恒嘉置业有限公司已预交），原告徐州市恒嘉置业有限公司负担6800元，由被告孙颖负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱恒胜审 判 员  蒋 敏人民陪审员  孔 艳二〇二〇年八月六日法官 助理  朱淼淼书 记 员  孙 莉