北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6137号原告：田建辉，男，1972年11月12日出生，汉族，住河北省安国市。原告：王进军，男，1962年7月28日出生，汉族，住河北省安国市。二原告委托诉讼代理人：肖巍，北京市高通律师事务所律师。被告：刘继峰，男，1978年11月7日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵云峰，河北金源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌贤超，河北金源律师事务所律师。被告：北京鑫峰建设投资有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E423。法定代表人：齐怀青，经理。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。原告田建辉、王进军与被告刘继峰、北京鑫峰建设投资有限公司（鑫峰建设公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田建辉、王进军及其委托诉讼代理人肖巍、被告刘继峰及其委托诉讼代理人赵云峰、谌贤超、被告鑫峰建设公司委托诉讼代理人刘国锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田建辉、王进军提出诉讼请求：1.要求被告给付原告劳务费724655元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月起至实际给付之日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.要求被告鑫峰建设公司承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月原告与被告达成口头协议，由被告刘继峰将房山区长沟镇六甲房村南水北调巡线路第一标段第三工区K9-K11施工项目的部分劳务分包给原告，劳务期限为2016年3月5日至2016年10月21日，人工费按照每人每天220元计算。2016年3月5日即派工人进驻工地，履行了劳务合同。2016年10月21日，由于发包单位的原因，造成该项目中止，故施工人员从工地撤出。根据施工记录，双方对劳务完成量无异议，以工地负责人史箫签字为证，确定被告应付原告劳务费1070700元，被告于2016年3月至2018年2月向原告支付劳务费共计346045元，尚欠劳务费724655元。原告认为，诉争施工项目系鑫峰建设公司承建并由刘继峰劳务分包，被告刘继峰与鑫峰建设公司应支付其劳务费。被告至今不履行给付义务，故原告依据我国合同法第107条、第109条及关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释之规定提起诉讼。被告刘继峰辩称：这是两个工程，第一个工程是龙建八公司的工程，第二个工程是另一个工程，不是同一个活，本案不应该混在一起解决，我们认为原告应分开起诉。在良乡工程上已经多支付了他30多万，原告没有算进去，现在还差原告不到30万元。在良乡这个工程，我们在2016年2月前一共给他80万，这80万其中有30多万是多的钱，这30多万当时口头说的是顶到另一个工程上。在2016年、2018年又给了他75万，总共给了他155万元了。这么算下来差他不到30万。我们主要想说的是这个两个工程，不应混在一起算，我们要求将本案拆分解决。这两个工程都没有作最终结算。被告鑫峰建设公司辩称：我公司不是本案适格被告，我公司不是原告签订劳务合同的相对人，原告起诉我公司没有法律依据，该工程也不是我公司承包建设的，请法院驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告提交的转账记录、关于长沟工地有史箫签字的施工记录、短信记录的真实性予以确认。本院认定事实如下：自2015年起，原告与被告刘继峰合作，由被告为原告承揽的工程提供劳务。2015年，原告为被告刘继峰在房山区拱辰街道宜春里社区环境治理工程提供劳务。2016年，被告为原告在房山区良乡（拱辰街道）十一厂路、二小学路、电力家属院、文化路、长沟镇等地的工程提供劳务。其中，关于长沟镇六甲房村南水北调巡线路第一标段第三工区K9-K11施工项目，原告提供的有被告刘继峰的工作人员史箫签字的施工记录显示，3月份285人、4月份558人、5月份717人、6月份718人、7月份810人、8月份762人、9月份538人、10月份68人，9月份，原告另提交一份闫村人工记录114个工，亦有史箫签字，原告主张系被告刘继峰临时调自长沟工地调工人去其他工地，以上共计4570个工。审理中，原告针对长沟工地，另提交一份陈帅签字的2016年10月15日施工记录，被告刘继峰对此不予认可，另该记录显示共计五人，但是原告计算为20个工，并未予以说明。被告刘继峰对原告提交的关于长沟工地的施工记录，有史箫签字的记录的真实性予以确认，对陈帅签字的记录不认可。被告刘继峰认可长沟工地的人工费为每人220元。审理中，原告提供一份程鹏飞签字的证明及马永健证人证言，用以证明马永健系其长沟工地的工人，期间被刘继峰安排到国春建筑公司干活，共计203个工，每天300元，国春公司并未支付工资，而是由原告代为支付了工资。被告刘继峰对此不予认可。审理中，原告认可自2016年3月起至2018年2月止，被告刘继峰共给付原告方75万元，其中2017年之前给了45万元，2017年2月之后给了30万元，同时表明给付的款项并没有注明是给哪个工程的款项，每个工程在进行过程中也给付款项，最后年底在结算。被告刘继峰认可给付的款项。被告刘继峰主张良乡与长沟工地系交叉一起的，但属于不同的工程，良乡工程并没有结算。被告刘继峰认可总体上尚欠原告不到30万的款项。本院认为：原告为被告刘继峰提供劳务，被告刘继峰应当按照约定支付劳务报酬。原告与被告刘继峰在2015年、2016年有多次合作。根据现有证据，原告并未提交充足证据证明双方对位于良乡（拱辰街道）的工程进行了结算，尤其对宜春里的工程，双方争议较大，原告主张按照平方米数承包计算工程款，并未提供充足证据证明；另外，原告自认被告刘继峰给付的款项并没有明确是给付哪个工程的款项。故原告主张被告刘继峰拖欠的全部是长沟工地的工程款，理由并不充足。因分属于不同的工程，且上一手承包人并不相同，故不易一并解决。鉴于本案原告主张仅就长沟工程的劳务款项，且主张被告鑫峰建设公司是发包方，应由其承担连带给付责任，故考虑到诉讼效率，本院对被告刘继峰自2016年3月起至2018年2月止给付的75万元视为是长沟工地的劳务费。对于位于良乡工地的劳务费，双方可以另行解决。根据原告提供的长沟工地有史箫签字的记工单，包括派往闫村的114个工，劳务费共计1005400元。对于原告主张的有陈帅签字的记工单，鉴于原告并未说清楚如何计算为20个工，且被告不认可，对此原告应另行解决。对于原告主张的马永健的劳务费，因涉及案外人，且被告不予认可，原告应另行主张。对此，关于长沟工地的劳务费，扣除750000元后，尚欠255400元，鉴于被告刘继峰认可尚欠不到30万的劳务费，故被告刘继峰应当给付。关于原告请求的利息，参照被告刘继峰给付款项的时间，原告请求并未超出法律允许范围，本院予以支持。对于双方位于良乡（拱辰街道）的工程，双方应另诉解决，待对账确认后，双方多退少补。原告并未提交充足证据证明被告鑫峰建设公司系发包方或总包或刘继峰的上一手发包人，且被告刘继峰、鑫峰建设公司均否认鑫峰建设公司与诉争工程的关系，故原告请求被告鑫峰建设公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘继峰于本判决生效之日起十日内给付原告田建辉、王进军劳务费255400元及利息（以255400元为本金支付利息，自2017年1月起至实际给付之日止，其中2019年8月20日之前，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告田建辉、王进军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，由被告刘继峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年八月二十七日书记员  刘欣然