吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2452号上诉人（原审被告）：哈尔滨昆鹏装饰工程有限公司。住所哈尔滨市香坊区珠江路**外贸大厦**。法定代表人：覃艳妮，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹波，该公司经理。被上诉人（原审原告）：吉林车城花园酒店有限公司。住所长。住所长春市创业大街**iv>法定代表人尚存，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张杰，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佳，吉林钟言宇德律师事务所律师。上诉人哈尔滨昆鹏装饰工程有限公司（以下简称昆鹏装饰公司）因与被上诉人吉林车城花园酒店有限公司（以下简称车城花园酒店公司）不当得利纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昆鹏装饰公司上诉请求：一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初674号民事判决书，依法驳回车城花园酒店公司的原审诉讼请求。二、案件受理费由车城花园酒店公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，事实认定错误。原审法院完全依据车城花园酒店公司单方面提供的，自己测量的地毯现在的实铺面积713.9平方米计算合同价款，推翻双方原来签定的“合法有效”的地毯购销合同，违反了双方合同约定，也违反了公平原则。昆鹏装饰公司于2015年7月16日与车城花园酒店公司在平等自愿的原则下签订了《地毯购销合同》之后积极履行合同，按照合同约定将895平方米地毯运送到车城花园酒店公司处，并通知车城花园酒店公司货到现场，车城花园酒店公司派人验收。在验收无误，付清货款后，昆鹏装饰公司安排工人对地毯进行铺装。合同第五条明确约定了“验收时间”为“甲方收货的同时进行验收"，虽然双方合同中仅提到关于质量的验收，但是按照日常经验，所谓质量验收就包括数量验收，数量验收是最直观的验收，也是支付货款的最重要的依据。车城花园酒店公司在合同约定的“提出异议的时间”范围内没有提出任何异议，货款也是按照合同约定的价款支付的，这就等于车城花园酒店公司对接收的地毯包括数量在内没有异议，说明昆鹏装饰公司所送地毯完全符合合同约定。虽然车城花园酒店公司当时并未出具书面的验收单，但是根据合同法第一百五十七和第一百五十八条的规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。根据这个规定，合同的验收环节，是正常进行的，是合法有效的。判决书称当时没有对地毯数量验收，是不对的。稍有装修常识的人都知道铺装类的装饰材料中，采购的数量一定会大于实际铺装的数量，因为有一个损耗问题。壁纸，地砖，地板都是这样。如果是有花纹图案，并要求对花完整，那损耗又要加大。在所有铺地材料中，机织地毯的损耗是最大的，因为地毯还多了一个幅宽损耗问题因为美式地毯织机的出货幅宽是4米（英式织机出货是12英尺，即3.66米。本合同所购地毯为美式阿克明斯特织机所织）。如果房间的实际宽度，不是正好赶在地毯幅宽的倍数上，就不可必免出现幅宽损耗。由于本合同定制的宴会厅地毯，图案多，花距大，房间形状不规则，还要求对花完整，所以实际需要购进的地毯面积要远超实际铺在地上的地毯面积，所以损耗大，是不争的事实。在签定合同之前，昆鹏装饰公司也对车城花园酒店公司做过说明，车城花园酒店公司对此也心知肚明，在采购地毯之前，下至现场装修的主管，上到董事长，都认可这个事实，合同的签字人对宴会厅的实际面积，和所需定购的地毯面积，也是非常清楚的，定购的地毯数量，是双方共同认定的，昆鹏装饰公司不存在虚报的问题，花园酒店也是反复研究之后才决定签的地毯购销合同。在签定地毯合同之前，现场也有酒店的人向昆鹏装饰公司询问过地毯余料的问题，要求用剩余的地毯料，铺设宴会厅之外的其他不重要的区域。地毯合同签定后，车城花园酒店公司为达到少付地毯货款的目的，隐匿地毯余料，谎称昆鹏装饰公司“虚报地毯面积”，“不当得利”，这是毫无道理的。合同第六条中有关于合理损耗及计量方式的约定，“铺装原则是在保证对花完整的前提下，尽量把损耗控制到最小，地毯数量按到货实际耗用地毯量计算，整幅可退”。并没有约定合理损耗的具体比率。本来定制地毯是不能退货的，但为了保护车城花园酒店公司利益，合同加了一条“地毯余料整幅可退”，但是在实际的三天铺装过程中，随着铺装工人在现场裁料，铺装和裁料的现场都有酒店的工作人员随时将余料收集起来运走了，因为酒店当时是处于营业状态中，铺地毯时有人打扫现场，收集余料，剩料入库，很正常。铺装结束余料入库后，至今昆鹏装饰公司未提出有4米宽整幅地毯需要退货，也就没有实际退货发生。而且地毯购销合同不同于工程装修合同，付地毯款的多少，是以实际定购接收和耗用的地毯面积计算，而不是以多年后自测的实际铺在地上的地毯面积为准。损耗部分的地毯，合同已经明确规定由地毯购进方买单。原审法院仅以现在实际铺设面积确认合同价款，把损耗部分的地毯，变成了让销货方买单，无法律依据，违反了双方合同约定，也违反了公平原则。所以原审法院作出按照实际铺设面积计算合同价款的判决没有依据，极其错误，极其不公平。需要铺装地毯的宴会厅在酒店内的二楼，地毯裁料是在酒店院内的停车场上，在三天的铺装过程中，工人只忙着找出宴会厅所需要的主料，对花，拼接，铺装，大块的余料没有运上楼就由酒店的工作人员随时收走入库，当时酒店正处在边营业边装修改造的情形，停车场四周有很多存放货物的堆放点和临时的小库房，还有装修工人住的宿舍。工作人员将铺装剩余的地毯存放在哪里不清楚。而且，在酒店验收和付清货款后，地毯的所有权发生转移，剩余地毯理应由酒店保管，地毯剩料随时被清走，地毯铺装完成后也没法进行剩料交接，（合同中也没有约定地毯剩料需要交接），但是地毯铺装后有大量剩料，是不争的事实。当年地毯送货安装过程中，整个送货、验货、裁剪、铺装、剩料入库这些行为，都是在花园酒店的院子里和楼里进行的，酒店的四处都有电子监控。地毯从送货到安装的整个过程都是在电子监控下进行的。昆鹏装饰公司在庭审过程中曾多次提出要调出查看当时的监控录像，以还原事实真相，但不知出于何种原因，车城花园酒店公司一直拒绝提供录像资料。另外车城花园酒店公司的宴会厅是在装修改造的过程中定购的地毯，签定合同时，与最后实际铺装时，改造后的房间形状，格局，面积发生了不少变化，实际铺装的地毯面积，也因而有所变化，也给后来的工人铺装带来了不少困难。通过庭审可以看出昆鹏装饰公司已经按照合同约定完成铺设，也就是按照对花完整的要求完成铺设的。通过庭审可以看出在铺设地毯之后，昆鹏装饰公司也没有从收集入库的余料中选出整幅的地毯向昆鹏装饰公司提出退货要求，而是留作他用了，这也就说明昆鹏装饰公司提供的895平方米的地毯为了满足车城花园酒店公司铺设的要求已经全部耗用掉了，车城花园酒店公司理应承担给付全额货款的责任。综上，为了维护昆鹏装饰公司的合法权益，恳请二审法院查清事实，依法改判，支持昆鹏装饰公司的上诉请求。车城花园酒店公司辩称：一、一审判决事实认定清楚、符合装修定制安装行业习惯。《地毯购销合同》第六条明确约定“合理损耗计量方式，地毯在裁剪，拼接过程中，由于幅宽和对花等原因，不可避免地出现损耗问题，铺装原则是在保证对花完整的前提下，尽量把损耗控制到最小。地毯数量按到货实际耗用地毯量计算，整幅可退”。根据现场勘查地毯的铺装情况，发现车城花园酒店公司所选取的地毯花样、花纹均可自行对接，也就是说任何两条地毯的花纹均可在无需错位的情况下直接拼接，因此地毯的铺装不会出现损耗，昆鹏装饰公司谎称地毯会有损耗，主观恶意扩大地毯使用面积。一审人民法院认定在装修定制安装行业习惯中，双方结算时实际安装面积与合同约定面积不一致应以实际安装面积确定合同价款。因此昆鹏装饰公司为车城花园酒店公司宴会厅地面铺装地毯的面积应以实际铺装的地毯面积而不是合同约定的面积来确定价款。二、一审人民法院认定铺装地毯的面积与铺装场地的面积基本一致符合客观事实。昆鹏装饰公司已经对该事实进行了自认。在一审人民法院庭审中，昆鹏装饰公司认可铺装完毕后没有整幅退料的事实发生，昆鹏装饰公司亦否认与车城花园酒店公司的工作人员曾有施工完成后验收环节，因此认定昆鹏装饰公司为车城花园酒店公司宴会厅实际铺装地毯没有余料存在，铺装地毯的面积即是铺装场地的面积。三、一审人民法院认定事实清楚、适用法律正确。现有证据足以证明实际已经铺设在宴会团的地毯面积为713.9平米，与昆鹏装饰公司测量地毯需要面积895平米相差181.1平米，按照合同约定的价款单价为188元/m2，差额计算为181.lm×188元=34046.8元。因此，一审人民法院依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百三十二条之规定判决昆鹏装饰公司应当返还车城花园酒店公司多支出的货款34046.8元，并以34046.8元为基数支付自2015年10月29日起至该款项付清之日止的利息判项符合客观事实，符合法律规定。综上所述，一审法院判决事实清楚、符合法律的规定，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护车城花园酒店公司的合法权益。车城花园酒店公司向一审法院起诉请求：一、昆鹏装饰公司立即返还车城花园酒店公司34046.8元及利息（自2015年10月29日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至起诉日为4605.77元）；二、判令昆鹏装饰公司赔偿车城花园酒店公司铺装工费2850元；三、昆鹏装饰公司向车城花园酒店公司支付违约金175.16元（自2016年11月18日至2016年12月18日）；四、诉讼费由昆鹏装饰公司负担。事实及理由：2015年开始，车城花园酒店公司计划进行重新装修，因此车城花园酒店公司按照昆鹏装饰公司丈量的尺寸和设计方案，先后于2015年7月16日和2016年8月30日就花园酒店地毯铺设事宜与昆鹏装饰公司签订购销合同，合同明确约定昆鹏装饰公司向车城花园酒店公司提供铺设在花园酒店宴会厅、花园酒店第3-8层、第16层、第18层、第19层的地毯，合同总价款合计216580元，其中2015年7月16日签订的购销合同价款为168260元，2016年8月30日签订的购销合同价款为48320元。在双方履行后合同一时，车城花园酒店公司发现昆鹏装饰公司签订合同一时提报宴会厅地毯铺装面积为895平方米，在2016年12月经双方测量的实际面积为713.9平方米，差额为181.1平方米折合价款34046.8元（此部分内容属于昆鹏装饰公司在签订合同时存在欺诈恶意多报铺装尺寸）。而当时车城花园酒店公司应当向昆鹏装饰公司支付的合同二的价款为33834元，车城花园酒店公司因此告知昆鹏装饰公司以多付的价款34046.8元冲抵合同二的未付价款，但昆鹏装饰公司却因此拒绝继续履行铺装义务，导致员工车城花园酒店公司额外支出铺装费2850元，昆鹏装饰公司应当承担此部分违约责任。车城花园酒店公司认为昆鹏装饰公司多报铺装面积，应当返还车城花园酒店公司因此多付的价款34046.8元，支付利息并承担相应的违约责任。昆鹏装饰公司一审辩称：车城花园酒店公司起诉内容此前已在本院审理过一次，昆鹏装饰公司已经驳回了。车城花园酒店公司所说的2015年7月16日是已经完成的合同，已经两清，现在又说我们少给送地毯的事实不存在，因为当时我们送地毯时车城花园酒店公司好几个人都验收，不存在少报、少送的情况。合同二的货款车城花园酒店公司至今仍欠着我们，而且已经转入执行阶段，车城花园酒店公司就是想恶意拖欠货款。诉讼过程中，昆鹏装饰公司称双方2015年7月16日的合同履行过程中，确实存在签订合同时确定的铺装面积895平方米（笔录中说的面积是896平方米），后因车城花园酒店公司改造（即酒店房屋格局装修改造）需要铺装的面积变为700多平方米，经双方后来实测面积为713.9平米，剩了100多平米的料。剩的这100多平米料放施工现场了，后被车城花园酒店公司方的人收拾走了。一审法院认定事实：车城花园酒店公司、昆鹏装饰公司分别于2015年7月16日、2016年8月30日签订《地毯购销合同》两份。2015年7月16日签订的合同约定的地毯系由昆鹏装饰公司供应车城花园酒店公司并进行铺装。合同约定车城花园酒店公司向昆鹏装饰公司购买品种为阿克明7×9编织地毯用于铺设车城花园酒店公司宴会厅，单价每平米188.00元，数量895㎡，合同价款168260.00元［地毯总费用含运输、装卸、铺装工费，辅料］；合同第五条质量要求、验收方法部分约定，车城花园酒店公司在收货当日要对昆鹏装饰公司供应的地毯质量进行验收；第六条合理损耗及计量方式部分约定铺装原则是在保证对花完整的前提下，尽量把损耗控制到最小。地毯数量按到货实际耗用地毯量计算，整幅可退。该合同签订后，施工过程中，昆鹏装饰公司进料经过车城花园酒店公司按照合同约定验收后，昆鹏装饰公司用了3天时间，将合同涉及的宴会厅地面地毯铺装完毕，且没有整幅剩料。车城花园酒店公司亦通过如下付款全部履行了该合同的付款义务通过工商银行转账于2015年7月21日付款50478元，2015年10月8日付款109369元，2015年10月28日8413元，总计168260元。2016年8月30日，昆鹏装饰公司与车城花园酒店公司为酒店的另外部分的地面的地毯铺装，再次签订《地毯购销合同》一份。该合同签订后，昆鹏装饰公司履行了全部供货和部分铺装义务。车城花园酒店公司因对双方前一合同的货款金额与昆鹏装饰公司发生分歧，在该合同的付款义务过程中，欠付昆鹏装饰公司该合同的应付款3万余元。后昆鹏装饰公司为索要该款项，诉至该院，请求本案车城花园酒店公司支付该合同的拖欠款项、5％的质保货款、违约金等。该案诉讼过程中，本案车城花园酒店公司在该案中就本案诉求提出反诉，2018年8月10日，原审法院作出（2017）吉0192民初959号民事判决及民事裁定，判决本案车城花园酒店公司支付本案昆鹏装饰公司拖欠货款31408元及违约金（按照中国人民银行有关延期付款的规定自2016年12月20日计算至昆鹏装饰公司实际支付货款之日），驳回了本案昆鹏装饰公司其他诉讼请求；裁定驳回本案车城花园酒店公司的反诉，告知其有另诉权利。另查明：1.在（2017）吉0192民初959号诉讼过程中，本案昆鹏装饰公司有如下陈述（本案合同涉及的地毯铺装）实际铺装就是895平。这个面积签订合同时我也和尚总汇报过，当时还有刘卫东在场，当时尚总提出异议，说有800多平吗，卫东说有。因为卫东是车城花园酒店公司方现场施工负责人，他对宴会厅的实际面积非常清楚。2.本案争议发生后，车城花园酒店公司方及昆鹏装饰公司方的委托代理人尹波曾就本案争议的地毯实际铺装面积进行过测量，实际铺装面积713.9㎡。3.本案诉讼过程中，昆鹏装饰公司的委托代理人在质证过程中称当时我们设计地毯时，宴会厅是在改造期间，并未真实的体现出现状和面积，我们只能估算，随着改造工程进入，现状基本出来后才能实际确定怎么做地毯。具体铺装方案虽然有变化，但是米数是没有变化的。当时的经理让把余料都铺装到酒店的其他部位了，有楼道、舞台。4.原审法院应车城花园酒店公司方申请，对昆鹏装饰公司履行2015年7月16日与车城花园酒店公司签订的地毯铺装合同在现地毯原料规格基础上宴会厅铺装的地毯用料面积启动了鉴定程序，主选及备选两家鉴定机构均以超出鉴定范围而先后将相应的鉴定案件卷宗退回我院。5.在地毯铺装面积鉴定启动时对其询问中，尹波认可这一事实这笔合同最初确实是896（应是895平方米）平方米，后来因昆鹏装饰公司改造，所以实际铺装面积变成700多平方米了，剩了100多米的料，放在铺装现场被车城花园酒店公司单位收拾现场后收拾走了，收拾哪去了我们也不清楚。6.昆鹏装饰公司在确定争议合同的现场铺装面积的询问笔录中，表示宴会厅地毯铺装完毕后，没有用地毯铺装酒店的其他部位，这些地毯只铺了宴会厅。至于车城花园酒店公司所说的没有地毯余料的问题，至少柱子需要扣除因而剩余的地毯面积得4、5平米。一审法院认为：一、车城花园酒店公司起诉的于2016年8月30日签订的《地毯购销合同》相关纠纷已经该院（2017）吉0192民初959号案件审理并已生效，故于本案中，车城花园酒店公司相应诉请不再予以审理，车城花园酒店公司关于主张昆鹏装饰公司赔偿第二次合同中车城花园酒店公司已支付的铺装工费2,850元并承担违约金的诉讼请求依法应予驳回。二、关于车城花园酒店公司、昆鹏装饰公司2015年7月16日签订的《地毯购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效。双方争议的核心在于昆鹏装饰公司实际履行该合同过程中实际铺装的地毯面积究竟是合同约定的895平米还是车城花园酒店公司主张的713.9平方米。因昆鹏装饰公司履行该合同提供地毯时，按照合同约定，车城花园酒店公司方只是就昆鹏装饰公司供应地毯的质量进行验收，而不对数量进行验收，且合同签订时，双方并未对需要铺装地毯的场地面积进行测量，只是估算。因此，可认定双方对于地毯面积并未进行铺装前的验收，昆鹏装饰公司相应的抗辩主张不予支持。而且，在我国装修定制行业习惯而言，与面积相关的定制安装行业，双方结算时，实际安装面积与合同约定面积不一致，应以实际安装面积确定合同价款。因此，昆鹏装饰公司为车城花园酒店公司宴会厅地面铺装地毯的面积应以实际铺装的地毯面积而非合同约定面积来确定。实际铺装地毯的面积如何确定呢？应是实际须铺装地毯的场地面积加余料的方式确定。实际铺装场地面积为713.9平方米，而昆鹏装饰公司代理人（也是昆鹏装饰公司方地毯现场铺装主管人员）在（2017）吉0192民初959号庭审陈述中经判决事实采信的陈述内容与其在本案鉴定时询问笔录中的相应陈述以及本案确定铺装场地面积的询问笔录中的相关内容陈述表明：1.铺装场地面积与铺装地毯的面积基本接近；2.对于其陈述中关于是否有地毯余料、余料面积、余料的处理等内容，因该施工管理人有多种相互矛盾的说法，且地毯铺装期间，昆鹏装饰公司方是施工现场的当然管理人，因此对其“剩余100多米被车城花园酒店公司人员收拾走”的说法，在没有其他证据支持的情况下，不予采信。另，庭审中，昆鹏装饰公司方认可铺装完毕后，没有整幅退料的事实发生，昆鹏装饰公司方亦否认与车城花园酒店公司方人员曾有施工完成后验收环节。因此，应认定昆鹏装饰公司为车城花园酒店公司宴会厅实际铺装地毯没有余料存在，铺装地毯的面积与铺装场地面积基本一致。至于昆鹏装饰公司方庭审称至少宴会厅有柱子部分的地毯余料存在，但因昆鹏装饰公司认可实测铺装场地面积时并未扣除柱子面积，因此该余料的存在，不影响铺装地毯面积与场地面积基本一致的认定。因此，昆鹏装饰公司方因2015年7月16日签订的《地毯购销合同》而为车城花园酒店公司铺装的地毯面积为713.9平方米，相应的合同价款为134213.2元，昆鹏装饰公司方实际收取车城花园酒店公司的合同款项168260元，依法应返还车城花园酒店公司多收货款34046.8元。三、关于车城花园酒店公司主张昆鹏装饰公司承担车城花园酒店公司多支付的款项自多支付日之第二日起即2015年10月29日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息请求。因车城花园酒店公司于昆鹏装饰公司间尚有第二份地毯购销合同，根据本案认定结果，车城花园酒店公司在与昆鹏装饰公司第二份合同中提出以第一份合同之多付款抵顶第二份合同付款的主张合理，但车城花园酒店公司、昆鹏装饰公司间因第二份合同欠付款纠纷已经原审法院此前判决保护了本案昆鹏装饰公司主张本案车城花园酒店公司付款的请求，并保护了其违约利息（违约金），基于公平原则，本案中车城花园酒店公司的相应利息请求亦应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条之规定，一审法院判决如下：一、哈尔滨昆鹏装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内向吉林车城花园酒店有限公司返还多收货款人民币34046.8元，并以34046.8元为基数，支付自2015年10月29日起至该款项付清之日止的利息（2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。二、驳回吉林车城花园酒店有限公司其他起诉。案件受理费770元、保全费490元，由哈尔滨昆鹏装饰工程有限公司负担。一审法院在（2018）吉0192民初1041号案件中收取的吉林车城花园酒店有限公司案件受理费770元，予以退回。本院二审期间，上诉人昆鹏装饰公司为证明自己的主张，向本院申请证人出庭作证。证人徐某证明其自己是销售地毯的，昆鹏装饰公司在2015年销售给车城花园酒店公司的地毯是其给昆鹏装饰公司找工人铺设的地毯，昆鹏装饰公司将款项结算给徐某，徐某将款项结算给铺设地毯的工人。徐某与车城花园酒店公司之间没有关系。昆鹏装饰公司销售给车城花园酒店公司的地毯是900平方，工人铺装室3元一平米，结款是2700元，昆鹏装饰公司结算给徐某2800元，多给付的100元是徐某帮助找工人的答谢，因为多给100元所以印象深刻。昆鹏装饰公司的质证意见对证人证言的真实性无异议，证人证言可以证明我方送的地毯是900平。地毯正卷有让尺，工人是将让尺计算在内的。车城花园酒店公司的质证意见对证人证言的真实性及证明问题均有异议。根据证人徐某描述，证人徐某的职责与其描述的事实不符。证人徐某不负责出售、铺装地毯，仅帮助寻找、联系工人。我方询问证人徐某边角余料时证人说不清，却记得损耗很大，与其职责或中介身份有矛盾，常规中介只负责介绍双方牵头后，其职责完成，证人徐某在庭审中有意扩大描述对昆鹏装饰公司有利的言辞，规避车城花园酒店公司有意想了解的信息，存在恶意串通，不应采信。本案经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人所争议的焦点在于昆鹏装饰公司所收取的款项是否与其所交付案涉承揽合同的标的物数量相符，即昆鹏装饰公司是否有权利收取全部895平方米地毯的货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，故昆鹏装饰公司应当证明其在履行合同时向车城花园酒店公司所交付的地毯面积。在本院审理过程中，昆鹏装饰公司表示对于所交付地毯的面积并没有车城花园酒店公司签收的凭证，有工人可以证明，但查阅原审卷宗并未体现有证人出庭作证，而二审审理期间的证人所述证言为传来证据，在并无其他证据予以佐证的情况下，无法认定该证人证言的真实性。故昆鹏装饰公司并未完成举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，一审法院判令昆鹏装饰公司承担举证不能的不利后果，即返还多收取的地毯货款并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，故对哈尔滨昆鹏装饰工程有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人哈尔滨昆鹏装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 雪