济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4772号原告：侯继荣，女，1958年9月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴杰，山东鲁祯律师事务所实习律师。被告：柳学斌，男，1978年1月18日出生，汉族，住山东省费县。被告：济南月星家居市场管理有限公司，住所地济南市。法定代表人:李国祥，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，山东顺周律师事务所律师。原告侯继荣与被告柳学斌、济南月星家居市场管理有限公司（以下简称月星家居公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告侯继荣的委托诉讼代理人赵岩、张兴杰、被告月星家居公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加了诉讼，被告柳学斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯继荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令柳学斌、月星家居公司共同偿还借款93400元；2.依法判令柳学斌、月星家居公司支付利息(以93400元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，2019年8月19日以前的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.案件受理费、公告费等相关诉讼费用由柳学斌、月星家居公司承担。事实和理由：2017年9月，柳学斌因经营家居店，经朋友介绍向侯继荣借款，让侯继荣将款项转入管理其家居店的月星家居公司账户内，并承诺一旦其家居店收到货款就会偿还借款。2017年9月2日，侯继荣如约通过女儿林娜招商银行账户(62148353********)、招商银行信用卡账户（已失效）分两笔46600元、46300元（共计92900元）转月星家居公司账户中。事后，柳学斌、月星家居公司一直未偿还借款，侯继荣索要均未果。2018年12月25日，在侯继荣的一再要求下，柳学斌向侯继荣出具93400元借条，其中500元为被告柳学斌自愿支付的利息。月星家居公司作为收款人，应与柳学斌共同承担还款责任。截至起诉之日，柳学斌、月星家居公司未偿还本金。柳学斌未答辩、未提供有关证据。月星家居公司辩称，第一，月星家居公司与侯继荣之间不存在民间借贷关系。根据侯继荣诉状自述，柳学斌因经营需要向其提出借款并出具借条，月星家居公司并未向侯继荣借款。根据合同相对性原则，本案的实际借贷关系人应是侯继荣与柳学斌。第二，柳学斌在月星家居公司处租赁展位经营家具销售，月星家居公司为商场促销举行销售抽奖并发放礼品活动，侯继荣与柳学斌为了套取奖品，侯继荣曾于2017年9月2日向柳学斌购买家具并签订两份购买合同，合同金额与侯继荣自述的借款金额一致，同时也支付了货款。该货款由月星家居公司统一收款后，已经于2017年9月13日返给柳学斌。第三，以上事实足以说明，侯继荣与柳学斌为了套取月星家居公司促销活动奖品而实施了虚假的买卖，月星家居公司将销售款返还给柳学斌后，柳学斌并未将款项返还给侯继荣，从而导致了双方另行出具了借条，形成了借贷关系。月星家居公司只是根据侯继荣与柳学斌之间的买卖关系代收货款。因此，本案的当事人应当是侯继荣与柳学斌，而不是月星家居公司。综上，月星家居公司与侯继荣不存在借贷关系，不是本案的适格被告，请求法院查明事实，依法判决驳回侯继荣对月星家居公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日，侯继荣向柳学斌经营的展位“苏创”购买家具两套，价格分别为46600元、46300元，付款类别为“全款”，付款方式为“刷卡”。《商品订货单》“购物须知”部分载明“一、为了您的权益得到保障，请至商场统一收银台交款，并加盖商场收款印章”。侯继荣在《商品订货单》中“购货方”处签字，月星家居公司在《商品订货单》上签章。同日，侯继荣通过其女儿林娜名下招商银行账户分两次向月星家居公司转款46600元、46300元，共计92900元。2017年9月13日，月星家居公司通过银行转账方式向柳学斌转款352529.50元，备注用途为“货款”。月星家居公司主张，其系代柳学斌收取侯继荣支付的货款92900元，2017年9月13日转账给柳学斌的352529.50元中包含侯继荣支付的92900元。侯继荣对此无异议。2018年12月25日，柳学斌向侯继荣出具借条一张，内容为“今借到侯继荣人民币93400元大写（玖万叁仟肆佰圆整）”。侯继荣主张，其付款后并未实际购买《商品订货单》中的商品，柳学斌一直未偿还借款，经其多次要求，柳学斌于2018年12月25日出具了数额为93400元的借条，多出的500元为利息，但柳学斌至今仍未偿还任何款项。2019年12月4日，侯继荣以柳学斌未偿还借款为由诉至本院，要求柳学斌偿还借款，后撤回起诉。本院认为，柳学斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，对相关事实的认定，应以侯继荣和月星家居公司的陈述及其提供的证据为依据。本案中，侯继荣向柳学斌所经营的展位购买家具，货款92900元按照商场要求由月星家居公司统一代收，月星家居公司已于2017年9月13日将该笔货款转至柳学斌个人银行账户。因侯继荣付款后并未实际购买相应商品，柳学斌未将所收货款92900元退还给侯继荣，而是于2018年12月25日向侯继荣出具了数额为93400元（含500元利息）的借条，双方之间的法律关系由买卖合同关系转化为民间借贷关系。侯继荣、柳学斌未对借款返还期限作出约定，侯继荣向本院提起诉讼之日即视为借款到期之日，柳学斌未在借款到期日偿还借款，现侯继荣要求其偿还借款本金92900元、利息500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于借款逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因侯继荣与柳学斌未约定借款期限，逾期利息应自起诉之日起计算。因此，侯继荣要求柳学斌以借款本金92900元为基数计算逾期利息（自起诉之日即2019年12月4日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。对于月星家居公司是否应承担共同还款责任，本院认为，综合本案证据及当事人陈述，月星家居公司仅系代柳学斌收取货款，其与侯继荣之间不具备借贷合意，侯继荣要求月星家居公司共同偿还借款及利息，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳学斌向原告侯继荣偿还借款本金92900元，于本判决生效之日起十日内执行；被告柳学斌向原告侯继荣支付借款利息500元，于本判决生效之日起十日内执行；被告柳学斌支付原告侯继荣借款逾期利息（以借款本金92900元为基数，自2019年12月4日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限），于本判决生效之日起十日内执行；驳回原告侯继荣超出部分的诉讼请求；驳回原告侯继荣对被告济南月星家居市场管理有限公司的诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，由被告柳学斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫云二〇二〇年八月十二日书记员  亓瑞