福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执异11号 异议人（被执行人）：林峰，男，1982年9月29日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区，现住福建省顺昌县。 异议人（被执行人）：李艳，女，1984年2月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。 申请执行人：福建中穗融资担保有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇。 法定代表人：李贤英，总经理。 委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林娥，福建瑞权律师事务所律师。 在本院执行申请执行人福建中穗融资担保有限责任公司（以下简称中穗担保公司）与被执行人林峰、李艳追偿权纠纷一案中，异议人林峰、李艳对本院（2019）闽0124执1170号执行案件的执行不服，提出书面异议认为该案超过申请执行的期间。本院经审查裁定驳回其异议请求，林峰、李艳不服并提出复议申请，福建省福州市中级人民法院作出裁定发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林峰、李艳称，（2019）闽0124执1170号案件的执行已超过两年的时效，请求闽清县人民法院终结本案执行，停止对林峰、李艳的财产的执行。事实和理由：中穗担保公司于2019年6月18日依据（2017）闽0124民初36号民事判决书向闽清县人民法院申请强制执行，已超过申请执行的两年期限，应予以驳回。本案中中穗担保公司未向林峰、李艳进行催讨，不存在时效的中止、中断的情形。 中穗担保公司称，其在申请执行的期间内已通过发送催收短信以及送达相关的律师催告函等方式向林峰、李艳进行了催收，其催收行为有效，已发生时效中断的效力。 当事人围绕各自主张提交了证据，根据当事人的主张，本院归纳争议焦点为，本案是否存在申请执行的时效中断的事实。 一、2017年12月12日短信催收的事实。 中穗担保公司主张其于2017年12月12日通过发送手机短信向林峰持有的189××××0095手机号码进行了催收，并提交了手机短信截图。 林峰、李艳认为该证据属于伪造证据，不能成立，林峰所持有的189××××0095手机号码为2018年3月30日新装入网，只有新开通的号码才是显示为“新装”，2017年12月12日时林峰并非该手机号码的持有人，并提交了显示为“新装”的电信业务单，以及电信闽清分公司关于《新装的证明是不是肯定之前没有使用过》福州市12345便民服务回复。电信闽清分公司回复显示，“1．用户之前已在使用的手机号，若只是做实名登记就不是新装；只有新开通的号码（包括注销6个月以上被重新放号的号码）才算新装。2．若是过户，在系统上体现的是过户，但新用户要签新装入网协议”。 本院认为，中穗担保公司所提供的手机短信截图，未能提供该材料原始载体，无法认定发送情况，且林峰、李艳提供了相反证据，中穗担保公司所提供的材料不足以证明其事实主张，故对其主张的关于2017年12月12日短信催收的事实不予认定。 二、2018年7月4日催收送达的事实。 中穗担保公司主张其于2018年7月4日在闽清县向被执行人留置送达了律师催告函，并提交了内容显示“平安家庭”贴牌、门牌号码、律师催告函以及2018年7月4日刊发的福建日报的送达照片。 林峰、李艳认为，中穗担保公司所提交的送达照片无法证明粘贴的时间，手持报纸也无法证明就是当日报纸，而不是之前的旧报纸，并且池园村芝南路**并非林峰、李艳的住所，再者按照报纸上的日期显示的是2018年7月4日，而照片上池园村芝南路x号门牌号码下面的“平安家庭”是2018年12月份才由当地政府安装，中穗担保公司在2018年7月4日显然无法拍到该牌匾。针对其主张，林峰、李艳提交了闽清县池园镇关于《粘贴“平安家庭”称号的时间》以及《发放“平安家庭”称号的次数》的福州市12345便民服务回复，其内容显示，“池园镇2018年下半年‘平安家庭’牌粘贴时间是：2018年12月至2019年1月”，“池园镇2017年至2019年粘贴‘平安家庭’牌的时间只有一次：2018年12月至2019年1月”。 本院认为，鉴于林峰、李艳提交了相反证据，中穗担保公司所提供的送达照片也难以认定形成时间，不足以证明其事实主张，故对其于2018年7月4日在闽清县向被执行人留置送达了律师催告函的事实不予认定。 三、2019年4月13日催收送达的事实。 中穗担保公司主张其于2019年4月13日向被执行人林峰的另一经常居住地闽清县梅城镇梅溪路大王巷x号留置送达了律师催告函，并提交了内容显示门牌号码、律师催告函以及2019年4月13日刊发的人民日报的送达照片和相片详细信息。 林峰、李艳认为，该送达照片及相片详细信息系存有疑点的视听资料、电子数据，不能单独作为认定案件事实的依据。个人手机等电子设备的时间可以进行调整，调整后拍摄的照片、影像所显示的为更改后的时间，其存在伪造、变造的可能。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，存有疑点的视听资料、电子数据不能单独作为认定案件事实的依据。 本院认为，中穗担保公司所提交的送达照片及相片详细信息，形成及保管均由其单方进行，其生成、存储、传输所依赖的电子设备系统的硬件、软件环境未见具备有效的防止出错的监测、核查手段，完整性、可靠性不足，照片中律师催告函的落款时间及人民日报的刊发时间也不足以证明照片的形成时间，又缺乏其他证据佐证，不足以证明其事实主张，故对其于2019年4月13日向被执行人林峰的另一经常居住地闽清县梅城镇梅溪路大王巷x号留置送达了律师催告函的事实不予认定。 四、本案立案执行后双方协商还款的事实。 中穗担保公司主张其代理人在本案立案执行后，于2019年7月3日至2019年7月18日期间多次与被执行人林峰协商沟通还款事宜，并提交了其代理人与林峰的手机通话记录截图一份。 林峰、李艳对此予以否认称，其缺乏还款能力，从未答应还款，认为通话记录只能证明电话来往，不能证明通话内容。 本院认为，手机通话记录无法证明通话内容，中穗担保公司主张本案立案执行后双方协商还款的事实缺乏证据，故不予认定。 本院查明，原告福建中穗融资担保有限责任公司与被告林峰、李艳追偿权纠纷一案，本院作出（2017）闽0124民初36号民事判决：一、林峰、李艳应于本判决生效之日起十日内向福建中穗融资担保有限责任公司偿还贷款本金及利息1603889.67元及自2017年1月6日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回福建中穗融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。该判决于2017年4月23日生效，履行期间为判决生效之日起十日，即至2017年5月3日。申请执行人福建中穗融资担保有限责任公司于2019年6月18日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行，案号为（2019）闽0124执1170号。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案中，申请执行人中穗担保公司申请执行的期间为法律文书规定履行期间的最后一日即2017年5月3日起二年内，至2019年5月2日止已经届满，其于2019年6月18日向本院申请执行，已经超过申请执行的期间，因此，异议人林峰、李艳的异议理由成立，其异议请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销本院（2019）闽0124执1170号执行案件的执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向福建省福州市中级人民法院申请复议。 审判长  王义奔 审判员  李 桦 审判员  陈少怀 二〇二〇年八月十二日 书记员  卢伶俐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。