河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2306号原告：邱心路，男，1970年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人：邢敬华，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告：郑州金阳建筑劳务有限公司，住所地：郑州市管城回族区石化路****楼******，统一社会信用代码：91410100580305918R。法定代表人：陈克阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑懿刚，河南嘉同律师事务所（实习）律师。被告：何平安，男，1975年6月11日出生，汉族，住河南省开封市金明区西赵屯**，身份证号：4102111975********。委托诉讼代理：范晓南，河南群达律师事务所律师。被告：韩国旗，1987年6月8日生，汉族，住，住河南省开封市顺河回族区/div>原告邱心路与被告郑州金阳建筑劳务有限公司（以下简称金阳建筑）、何平安、韩国旗追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱心路及其委托诉讼代理人邢敬华，被告金阳建筑的委托诉讼代理人李玲玲，被告何平安的委托诉讼代理人范晓南到庭参加了诉讼。被告韩国旗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱心路向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费58650元及其逾期利息（逾期利息按照年利率6％标准，从2019年4月1日计算至其全部还清劳务费时止，2019年4月1日至2020年4月28日期间的逾期利息为3788.95元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年原告与郑州市公路工程公司登封分公司签订《桥梁工程劳务承包合同》,原告承包了位于登封市××及××村的少洛高速少林(崔坪)出入口新建工程中劳务部分，原告与张涛组成钻机班组，原告任钻机班组组长,截止2019年3月24日原告班组完成桩基13根,2019年3月31日双方进行了工程量核算，经核算，原告完成工程量为163657元,已付97000元，剩余66657元未支付，之后被告支付部分劳务费,截止2019年6月28日被告拖欠原告劳务费58650元至今尚未支付。因此，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告金阳建筑答辩：一、原告的陈述明显不属实。被告从未租赁原告的钻机，更未欠付原告的任何费用。被告根本就不认识原告。二、本案的案由应当是租赁合同纠纷案件，而非追索劳动报酬纠纷案件。本案原告主体错误，根据原告起诉时提供的证据，本案的原告应当是张涛而非邱心路。原告提供的2019年7月26日韩国旗向原告出具的证明及“张涛钻机班组（已完成量）的确认表的内容显示，涉案费用是钻机租赁费用，而非劳动报酬，更不是劳务费。从原告提供的证据显示张涛是出租方，也是该笔费用的债权人。故邱心路作为原告起诉是错误的。三、原告起诉被告金阳公司属于主体错误。1、原告提供的证明欠条均系韩国旗单方出具的，原告应当起诉韩国旗，要求韩国旗支付欠付的款项，原告起诉被告金阳公司属于主体错误。法院应当依法驳回原告的起诉。2、金阳公司与原告从未签订租赁合同，双方不存在租赁关系根据合同相对性原则，原告的租金应由合同相对方韩国旗支付，金阳公司不应当承担向原告支付租金的义务，更不是本案适格的被告。2018年，何平安借用金阳公司资质与郑州公路工程有限公司登封分公司（以下简称公路公司）签订《劳务承包合同》。何平安在未告知金阳公司的情况下，于2018年4月20日与韩国旗签订《合伙协议》。何平安擅自以自己的名义将该工程项目转包给韩国旗，金阳公司对何平安向韩国旗违法转包的情况并不知情。金阳公司并未参与该工程项目的施工和管理，韩国旗是该工程项目的实际施工人，韩国旗与原告之间形成租赁合同关系，应当由韩国旗向原告支付租金。3、何平安并非金阳公司员工，双方也非委托关系，何平安是借用金阳公司资质承包该涉案工程，其为实际承包人和转包人。金阳公司既不是发包人，也不是转包人，且并未收取何平安任何管理费和资质使用费，金阳公司并未欠付何平安任何工程款，不应当承担向原告支付租金的义务。何平安是项目工程的实际承包人和转包人，是何平安将该项目转包给韩国旗。金阳公司未收取何平安的任何管理费和资质使用费，更未收取过韩国旗的任何管理费和资质使用费。金阳公司当初只是为了给何平安帮忙，才借用公司资质给何平安使用。公路公司向金阳公司账户支付的工程款项，金阳公司在扣除税金后已全部转账支付给何平安及何平安指定的韩国旗等人，金阳公司从未有欠付工程款的行为。金阳公司既不是分包人，也不是转包人，更不是实际施工人，不应当承担任何责任。4、韩国旗也非金阳公司的员工，双方也非委托关系，韩国旗是涉案工程项目的实际施工人，原告与韩国旗之间存在租赁合同关系，应当由韩国旗向原告支付租金。金阳公司对何平安向韩国旗违法转包的情况并不知情，韩国旗并非金阳公司员工，韩国旗作为涉案工程的实际施工人，于2018年10月5日向何平安出具《承诺书》，承诺其承建项目所产生的农民工工资、机械费、材料费等费用与金阳公司和项目部无关，一切费用和纠纷由其自行承担解决。韩国旗应当依据《承诺》，承担向原告支付租金的义务。四、与本案事实一致的同类案件的判决已经生效，法院已经判令应当由韩国旗向机械出租方支付租金，被告金阳公司不承担任何责任。2018年9月17日案外人杨小华与韩国旗签订《工程机械设备租赁合同书》，约定杨小华在登封市崔平高速少林出入口项目进行挖掘作业，杨小华为韩国旗提供挖机租赁服务。2019年5月6日，韩国旗向杨小华出具《欠款条》。后杨小华向郑州市管城回族区人民法院起诉韩国旗、金阳公司，要求向其支付拖欠的租金。管城法院审理后，依法作出河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16079号民事判决，判令由韩国旗于判决生效后十日内向杨小华支付租金85133元，金阳公司不承担责任。该判决认定杨小华并未与金阳公司签有租赁合同，杨小华也未提供金阳公司授权韩国旗签订涉案租赁合同及韩国旗在签订租赁合同时系金阳公司员工的相关证据，不能证明韩国旗的行为是履行职务行为，杨小华作为机械设备的出租方，并不属于建设工程法律关系中的实际施工人，不能适用建设工程施工合同相关的司法解释。因此，杨小华要求金阳公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。韩国旗不服一审判决，向郑州市中级人民法院上诉，郑州中院经审理后查明的事实与一审一致，依法作出（2020）豫01民终1044号民事判决，依法判决：驳回上诉，维持原判。该判决早已生效。本案中原告的情况与杨小华的情况一致，案件的证据与杨小华案的证据亦相同。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明。（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”的规定，本案的事实金阳公司无需再举证，法院应当依照已经生效的判决依法判令驳回原告的起诉。五、本案不能排除原告与韩国旗恶意串通，伪造证据，虚假诉讼的可能。所有涉及登封崔坪出入口项目的案件，本案不能排除韩国旗与原告恶意串通，伪造欠条要求金阳公司承担责任的可能，本案有可能涉嫌伪造证据罪和虚假诉讼罪。吴建堂诉韩国旗、郑州金阳公司租赁合同纠纷案件，也是登封法院审理的，案号是（2020）豫0185民初1619号案件，吴建堂案在庭审中就发现了虚假诉讼的情况。答辩人希望本案也要认真审查。如果有伪造证据和虚假诉讼的情况，应当及时移送公安机关追究相关人员的刑事责任。综上所述，金阳公司既非转包人、非违法分包人，也不是实际施工人，金阳公司与原告之间更不存在租赁合同关系。金阳公司也未授权韩国旗同原告签订租赁合同，更未授权韩国旗向原告出具欠条。原告诉请金阳公司承担支付租金的义务没有事实及法律依据，法院应当依法驳回原告对金阳公司的起诉。被告何平安答辩：何平安与原告不存在劳务关系，何平安不应当承担责任，何平安是金阳公司的现场负责人，履行的是职务行为，2019年3月20日何平安因工作调整，金阳公司委托韩国旗负责施工，故本案原告主张的请求，应当由韩国旗和金阳公司承担。被告韩国旗未到庭，无答辩，亦无举证和质证。当事人围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、邱心路提交的第二组证据，本院作出的（2019）豫0185民初5518号民事判决书，金阳建筑认为每一个案件的事实及证据情况不同，本案属于租赁合同纠纷，因此不能简单适用该判决，本院审查认为，本案与（2019）豫0185民初5518号、（2020）豫0185民初518号、（2020）豫0185民初2518号案件系普通类共同诉讼案件，该民事判决书认定的案件基本事实与本案相同，属于类案，因此该判决书认定各方存在的法律关系及责任承担适用于本案，本院予以采信；2、邱心路提交的第四组证据，韩国旗出具的欠工程款58650元的证明，金阳建筑虽然对该组证据的真实性及证明的内容均提出了异议，但本院审查认为，韩国旗负责现场施工，对施工人员的劳务付出应当较为清楚，在没有相反证据证明的情况下，不能推定韩国旗与邱心路存在串通的情况，因此对该组证据本院予以采信；3、金阳建筑提交的郑州市公路公司登封分公司与金阳建筑签订的《桥梁工程劳务承包合同》、证据二2018年4月20日何平安与韩国旗签订的合伙协议、证据三2018年韩国旗出具的承诺书，各方当事人虽然对上述证据证明的内容有不同的理解，但对其真实性均没有异议，且上述证据与本案事实的认定具有关联性，本院均予以采信；4、金阳建筑提交的其委托诉讼代理人李玲玲与何平安的通话录音，从其通话内容上不能证明任何问题，对该份证据本院不予采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本案的事实认定如下：郑州市公路工程公司登封分公司与金阳建筑签订《桥梁工程劳务承包合同》后，金阳建筑委托公司员工何平安为该项目的现场负责人，负责全面工作，2018年4月20日，何平安又与韩国旗签订合伙协议，共同负责该工程项目，韩国旗组织邱心路等人进行施工。2019年3月20日，因何平安的工作调整，金阳建筑又委托韩国旗作为项目现场负责人来负责现场施工。2019年4月11日，公路公司少洛高速少林（崔坪）出入口新建工程项目经理部因对施工情况不满，向金阳建筑出具文件要求其于2019年4月13日前更换施工队伍。2019年1月10日、2019年5月19日公路公司与金阳建筑对劳务层进行了两次结算。2019年6月28日，韩国旗为邱心路出具欠工程款58650元的证明，邱心路持该证明向本院提起诉讼。本院认为，已被人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，原告邱心路在案涉工程中从事钻孔灌注桩的工作，案涉工程建设过程中的相关事实，已由本院作出的（2020）豫0185民初518号、（2020）豫0185民初2518号民事判决认定。郑州市公路工程公司登封分公司与金阳建筑签订《桥梁工程劳务承包合同》后，金阳建筑的现场负责人何平安又与韩国旗签订合伙协议，共同负责现场施工，何平安作为金阳建筑的现场负责人，其行为应视为金阳建筑的行为，韩国旗根据协议约定组织工人施工，相关工人与金阳建筑应视为已经形成事实上的劳务合同关系，因此金阳建筑应当支付工人们相应工程款；韩国旗作为实际用工人，与工人之间存在直接的用工关系，且工程款的证明系韩国旗出具，因此韩国旗也应当对所欠工人工程款承担共同支付的义务；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案审理的虽然是追索劳动报酬纠纷，但该劳动报酬系在从事建设工程合同中产生的，且所欠工程款应从出具证明之日（本案中为2019年6月28日）就应当支付，因此本案中所欠劳动报酬应当依据上述规定处理，邱心路要求被告支付拖欠工程款利息的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持；因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故，在此日之前，相应利息应按照中国人民银行贷款基准利率计算，此日之后，相应利息则应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；郑州市公路工程公司登封分公司与金阳建筑签订《桥梁工程劳务承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，现有的证据不能证明相关当事人之间存在有挂靠资质、违法转包、分包建设工程的行为，根据合同的相对性原则，邱心路等人的劳动工资应由与其形成事实劳动关系的金阳建筑和直接用工关系的韩国旗支付。被告金阳建筑辩称：原告邱心路提交的第三组证据《张涛钻机班组已完成工程量》，该组证据显示是张涛，邱心路并不是本案适格的原告。经庭审调查，该份证据虽然出具的是张涛班组，但实际施工人是本案的原告邱心路，并且工程量证明是给原告本人出具的，后经本院与张涛本人电话联系，张涛证实实际施工人就是本案的原告邱心路，而不是张涛本人。故邱心路作为本案原告诉讼主体适格，对被告金阳建筑的该项辨由，本院不予采纳。被告金阳建筑辩称，本案属于租赁合同纠纷，而不是劳动报酬纠纷。从审理案件的整个过程来分析，原告既没有与被告金阳建筑签订租赁合同，也没有与韩国旗签订租赁合同，且金阳建筑也未提交相关证据证明是租赁合同。从原告提交的证据分析，原告从事的是钻井灌注桩，既有方量，也有单价，最后给原告出具欠工程款证明的也是被告金阳建筑项目现场负责人韩国旗出具的，韩国旗对施工人员的劳动付出应当较为清楚，故从原告从事的工作和给原告出具的欠工程款的证明，综合分析，本案明显属于劳动报酬纠纷，而不是租赁合同纠纷，对被告金阳建筑的辨由，本院不予采纳。被告金阳建筑还辩称，原告与韩国旗恶意串通伪造工程款欠款证明，用虚构的事实及伪造的证据意图骗取金阳建筑工程款与本案查明的事实不符，本院对其辩称意见不予采信。被告韩国旗经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证的权利，相应的不利后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下：一、限被告韩国旗、郑州金阳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告邱心路58650元及利息（自2019年6月28日至2019年8月20日，相应利息按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日至全部款项清偿之日止，相应利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邱心路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，减半收取计681元，由被告韩国旗、郑州金阳建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇二〇年八月二十五日书记员  曾伟丽