wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15242号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。被告：胡小跃。被告：云南三友汽车租赁有限公司。法定代表人：XXX。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告胡小跃、云南三友汽车租赁有限公司(以下简称三友公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡小跃支付到期及未到期租金89,654元(3,898元/期×23期)；2、判令被告胡小跃支付违约金4,677.60元[已到期租金(3,898元/期×10期)×12%]；3、判令被告胡小跃承担律师费2,400元；4.判令被告三友公司对上述被告胡小跃承担的租金、违约金及律师费承担连带清偿责任。事实及理由：2018年9月16日，因被告胡小跃以售后回租的方式向原告融资租赁车辆，原告(出租人)和被告胡小跃(承租人)、被告三友公司(保证人)签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)1份，约定：承租人取得车辆所有权，原告按承租人要求向承租人购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照合同约定向原告支付租金及其他款项；租赁车辆为斯柯达牌小型轿车，车架号为LSVNP45E4JN065237，发动机号为042100；融资金额为121,682元，融资项目为车款、购置税、保险费、汽车管家费、服务费；承租人确认：同意租赁车辆融资款扣减后委托原告支付至保证人；租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算；每期租金为3,898元；承租人应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；原告支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权即时归原告所有；如承租人违反合同规定，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，要求承租人支付原告追索权利而产生的合理费用(包括但不限于调查费、拖车费、律师费等)、违约金等；违约金标准为承租人应当承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因追索权利而产生的合理费用等；保证人自愿为承租人在本合同项下的所有义务和责任提供连带担保。同日，原、被告签订《融资租赁合同补充协议》，约定原、被告一致同意将涉案车辆登记在被告三友公司名下。原告和被告三友公司还签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《抵押合同》)1份，约定被告三友公司以登记在其名下的涉案车辆为抵押物，为被告胡小跃在上述融资租赁合同项下的全部债务向原告提供担保。当日，被告胡小跃签署车辆交接单，确认收到涉案《融资租赁合同》项下租赁车辆。同月18日，原告在扣减汽车管家费等费用6,795元后向被告三友公司支付了购车款114,887元。当日，被告三友公司登记为涉案租赁车辆的机动车所有权人。同月21日，原告和被告三友公司办理了车辆抵押登记手续。嗣后，被告胡小跃陆续支付了前13期租金，其余到期租金未再支付。原告催讨未果，遂向法院提诉讼，并聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费2,400元。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》《融资租赁合同补充协议》、《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据。本院经审查认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。鉴于被告未到庭应诉，本院根据原告的陈述及提供的证据，经审理查明，确认原告诉称事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已发放融资款，被告胡小跃应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，应当承担支付所有租金和偿付损失、违约金的民事责任。被告三友汽车租赁公司作为连带责任保证人，亦应当承担相应的保证责任。原告将违约金的计算标准降低至12%，于法无悖。故原告提出的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡小跃应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金89,654元；二、被告胡小跃应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金4,677.60元；三、被告胡小跃应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2,400元；四、被告云南三友汽车租赁有限公司对被告胡小跃上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任。被告云南三友汽车租赁有限公司承担保证责任后，有权向被告胡小跃追偿。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,218元，减半收取1,109元，由两被告共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇二〇年八月二十四日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11376号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王有良，男，1980年8月21日出生，汉族，户籍地河南省南阳市方城县杨集乡董楼村卢庄**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王有良信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史奔奔律师到庭参加诉讼。被告王有良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币88,132.04元(截至2019年6月9日的欠款本金49,960.43元，利息9,966.93元，滞纳金20,625.45元，账单分期手续费7,529.23元，杂费50元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告王有良自2013年8月20日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年6月9日累计欠款共计88,132.04元未给付。经原告自2015年6月9日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、杂费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王有良应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,960.43元；二、被告王有良应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.01元，减半收取计524.51元，由被告王有良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  刘 侃二〇二〇年八月二十七日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初10572号原告：黎登商贸(上海)有限公司，住所地：上海市金山区。法定代表人：ERICLICHTENSTEIN，执行董事。委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁美玲，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海卡曦诺贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：MISEROCCHIEMMA，董事长。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。原告黎登商贸(上海)有限公司与被告上海卡曦诺贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告黎登商贸(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未付货款795,393.71元；2.判令被告向原告支付未付利润242,825.12元；3.判令被告向原告返还库存货物121,499元；4.判令被告向原告赔偿逾期支付利息损失(自2020年2月1日起至实际付清款项之日止，以1,159,717.82元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系一家从事货物进出口、食品流通的公司，自2019年7月以来，原、被告开始合作，并于2019年7月25日签订《HORECA合作协议》(以下简称《合作协议》)，由被告向原告采购货物进行销售，被告向原告支付采购款；同时被告还应向原告支付销售货物利润的50%作为利润分成。合作以来，被告共向原告采购货物价值共计2,992,748.88元，但却拖欠部分货物及利润尚未支付。原被告合作期间，原告将货物储存在被告仓库，截止2020年1月23日，尚有部分货物储存在被告处，但被告却禁止原告进入其仓库，导致原告无法将库存提出，给原告造成了巨大损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告上海卡曦诺贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2019年4月30日，原、被告签订《保密协议》，协议约定，双方发生任何争议均应提交上海国际经济贸易仲裁委员会(SHIAC)通过仲裁解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百二十七条、《中华人民共和国仲裁法》第五条的相关规定，本案管辖错误，应由上海国际经济贸易仲裁委员会对本案争议进行仲裁。本院经审查认为，原、被告于2019年4月30日签订了《保密协议》，该协议就双方之间的牛肉贸易中的保密事宜进行了约定，系双方真实意思表示。协议第12.2条约定：“如果双方无法在根据11.1款发出的通知之日二十(20)个工作日内解决因本协议或根据本协议签署的文件产生或与它们有关的争议或权利主张，包括与其存在性、效力或终止有关的争议，任何一方可以将争议或权利主张提交给上海国际经济贸易仲裁委员会(SHIAC)依据其当时有效的仲裁规则进行仲裁。”该仲裁条款包含了请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会，系有效的仲裁条款。该条仲裁条款中的仲裁事项并非仅针对双方之间由保密事宜产生的争议，同时也一并约束由根据该《保密协议》签署的其他协议所产生的争议。本案系争协议签署于该《保密协议》之后，且双方之间的业务往来均围绕牛肉贸易展开，应认定为根据该《保密协议》签署的其他协议。故本案系争《合作协议》的管辖事宜受《保密协议》的仲裁条款约束。因此，本案应由原告向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，依法不得向人民法院起诉，法院已经受理的，依法应予驳回。被告上海卡曦诺贸易有限公司对本院受理本案提出的管辖权异议，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第(四)项、第一百二十四条第二款第(二)项、第一百五十四条第二款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，裁定如下：驳回原告黎登商贸(上海)有限公司的起诉。本案受理费15,237元，全额退还给原告；案件财产保全费5000元，由原告黎登商贸(上海)有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 严豪卿二〇二〇年八月十一日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2683号 原告：黄某，女，汉族，1922年12月21日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：钟鸿飞，四川康乾律师事务所律师。 被告：熊某1，女，汉族，1942年12月21日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：熊某2，女，汉族，1945年8月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：熊某3，女，汉族，1949年6月19日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：熊某4，女，汉族，1952年5月21日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：熊某5，女，汉族，1957年2月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：熊某6，女，汉族，1962年1月9日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告黄某与被告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5、熊某6赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟鸿飞，被告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5、熊某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令六被告向原告尽赡养义务，每人每月支付赡养费600元，医疗费用以实际产生为准由六被告均摊；2、判令六被告分摊已实际产生的医疗费3156元；3、诉讼费由六被告承担。事实和理由：原告与丈夫熊启林都是农民，婚后生育六被告，六个女儿均已成家立业。1980年原告丈夫逝世，××××年被告熊某6与夏在荣结婚，由于原告没有儿子，遂将女婿招夫上门，原告就一直跟随被告熊某6和女婿夏在荣生活。现在原告年事已高，没有经济来源，生活也不能自理，除了被告熊某4偶尔探望照顾外，其他四被告对原告均是不理不问。2019年12月原告摔伤，住院产生医疗费3156元，子女也不愿分摊此费用。从摔伤至今原告瘫痪在床，完全需要人照顾生活和精神陪伴，被告熊某6年龄大了，一个人照顾也力不从心。《婚姻法》规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。综上所述，被告不赡养母亲的行为违反法律规定，原告为维护自己的合法权利，特提起诉讼，请求依法判决。 被告熊某1未作答辩。 被告熊某2辩称，我自身也没有经济来源，养老金只有1000多元，没有每月支付600元的能力。老人都已经98岁了，不能用到每月3600元的费用。在前期，我也是尽到赡养义务了的。 被告熊某3辩称，原告陈述的我们姐妹不理不问不是事实，以前我母亲在每个姐妹家都是住的2个月，每次看望还出钱出力。我们嫁出来也有差不多40-50年了，有什么事情都在，也在赡养，老人摔了当天晚上7点钟，我都是打车去看望了的，不是不问，并且每年给老人的钱也有1000多元。 被告熊某4辩称，在前期我付出的也很多，也是管了我母亲的，但是现在我家的经济条件不比其他姐妹，钱给的不多是事实，但是也有照看赡养。我是愿意赡养母亲，就是看大家怎么分摊。 被告熊某5辩称，我也是又出钱又出力，以前都是每家2个月的照看，每月也都出了钱的。我的意见是如果熊某6不愿意赡养，我们可以赡养，我们姐妹出的钱、收的人情钱都被熊某6收走了，没有多少用到母亲身上，我在看望母亲的时候，还被熊某6骂，导致后面不敢去看望母亲。 被告熊某6辩称，对赡养母亲没有意见，该出钱就出钱，该出力就出力。 本院经审理认定事实如下：被告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5、熊某6系原告黄某与丈夫熊启林婚生女儿。原告黄某的丈夫熊启林于1980年逝世。××××年被告熊某6与夏在荣结婚，后原告黄某一直跟随被告熊某6与女婿夏在荣一起生活。前期，原告黄某可以生活自理期间，曾有一段时间由六被告依次照顾护理2个月。2019年12月26日，原告黄某因摔伤入泸州市龙马潭区中医医院住院治疗，于2019年12月30日出院，住院期间产生医疗费用6697.88元，扣除医疗保险报销3541.88元后，自付医疗费3156元。原告黄某2019年12月摔伤住院治疗出院后，居住在被告熊某6家里，并由被告熊某6与夏在荣照顾护理；现原告黄某卧病在床，生活不能自理。原告黄某目前本人享受养老保险待遇100元／月，80岁以上高龄补贴110元／月，特殊困难群体救助50元／月，共计每月260元，另无其他经济收入来源。 上述事实，有原告的身份证复印件、被告的人口信息证明、原告黄某的社会保障卡明细、住院费用结算票据以及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。”和第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”的规定，子女赡养父母既是法定义务，敬老、养老也是中华民族的传统美德。本案原告现已年老体弱，丧失劳动能力，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”和第十二条“赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理”的规定，六被告作为原告的女儿，虽其中有的被告年龄较大系老年人，但对无劳动能力、生活困难的原告即其母亲黄某，六被告仍依法负有赡养扶助母亲黄某的义务；基于黄某现在的身体状态，结合六被告的经济状况，六被告中多数系老年人，加之原告年龄较大行动不便，且卧病在床，生活不能自理，综合本案具体案情，目前采用由六被告每月支付赡养费将原告送养老院养老的方式较为妥当，养老院有专门医护人员照顾原告的生活起居，能让原告安度晚年；鉴于被告熊某6相对于其他五被告年龄稍小，原告又长期随被告熊某6生活，被告熊某6应多承担赡养费，且被告熊某6亦表示愿多承担赡养费，本院参照养老院市场收费情况酌情确定被告熊某6每月支付原告黄某赡养费900元，其余五被告即熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5每月支付原告黄某赡养费400元。另外，原告黄某因摔伤住院治疗已经产生的医疗费在医保报销后剩余的3156元，应由被告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5、熊某6平均分摊即每人承担526元（3156元÷6）；原告黄某以后产生的医疗费在医保报销后剩余部分费用由被告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5、熊某6平均分摊。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条规定，判决如下： 一、被告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5自2020年9月起每人每月支付原告黄某赡养费400元，被告熊某6自2020年9月起每月支付原告黄某赡养费900元；并由六被告于每月20日前将赡养费转入原告黄某的社会保障卡账户内（账号62×××00）； 二、原告黄某因摔伤住院治疗已产生医疗费在医保报销后剩余的3156元由被告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5、熊某6平均分摊即每人承担526元，被告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5、熊某6于本判决生效后十五日内支付原告黄某；原告黄某以后产生的医疗费在医保报销后剩余部分费用由被告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5、熊某6平均分摊。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 韦 勇 二〇二〇年八月三十一日 书记员 罗庆玉
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初2060号 原告：廖传明，男，1969年12月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：郑学明，男，1973年6月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告廖传明诉被告郑学明劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告廖传明到庭参加诉讼，被告郑学明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖传明向本院提出诉讼请求：判决被告郑学明支付原告廖传明农民工工资11120元。事实与理由：原告帮被告郑学明做陆川县聚能华苑二号楼，贴外墙砖工作，做工时间从2018年3月至4月份，当时协议大工400元一天，小工200元一天，双方结账尚欠11120元，当时协议是工作完毕立即支付。原告曾多次向被告追款，2020年6月2日原告找到被告，要求支付尚欠人工工资，被告当时写下欠条，承诺2020年6月25日前一次性支付，至今被告分文未付，连手机拒不接听，因此损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郑学明未作答辩，在举证期限内未向本院提交任何证据。 原告廖传明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑学明经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告廖传明提交的下列证据：1、原告身份证；2、被告身份证；3、结算单、拖欠工资欠条。上述证据来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告廖传明的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖传明平时从事贴外墙瓷砖工作。2018年3月，被告郑学明找原告帮忙做陆川县聚能华苑二号楼的收尾工作，即贴陆川县聚能华苑二号楼剩下部分的外墙瓷砖，时间从2018年3月6日到2018年4月24日，当时双方约定的人工工资是大工400元一天，小工200元一天。工作完成后，原、被告双方于2019年11月30日对原告帮被告贴陆川县聚能华苑二号楼外墙瓷砖的人工工资进行结算，原告大工做了18.7天，小工做了18.2天，总工资是11120元。原告多次向被告郑学明催讨，被告郑学明于2020年6月2日就所欠的11120元工资出具了欠条一份给原告收执，并承诺于2020年6月25日前一次性还清。但是，被告郑学明至今未付清11120元工资给原告。原告追索未果，遂向本院起诉要求处理。 本院认为，原、被告双方虽然未签订有书面的劳务合同，但双方实际已形成有劳务关系，双方形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。原告廖传明为被告郑学明提供了劳务服务，原告廖传明理应得到相应的劳动报酬。原告廖传明请求被告郑学明支付拖欠的工资11120元，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 被告郑学明支付11120元工资给原告廖传明。 上述判决限被告郑学明于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费78元，减半收取39元（原告已预交），由被告郑学明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  吴 萍 二〇二〇年八月十一日 法官助理  万春柳 书 记 员  林欢欢
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14500号原告：上海嘉定现代农业园区经济发展有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇联华村**。法定代表人：杨伟，总经理。委托诉讼代理人：蔡建华，上海市正大律师事务所律师。被告：上海友福投资有限公司，住，住所地上海市嘉定区宝安公路******/div>法定代表人：陈庐一，董事长。委托诉讼代理人：刘艺，公司员工。原告上海嘉定现代农业园区经济发展有限公司(以下简称“现代公司”)与被告上海友福投资有限公司(以下简称“友福公司”)土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人蔡建华、被告友福公司的委托诉讼代理人刘艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、依法解除原、被告间的土地租赁合同；2、判令被告返还承租的122亩土地；3、判令被告支付拖欠的土地租赁费355,445元以及自2020年1月1日起至实际归还之日止的土地租赁费(按照122亩土地，以每亩每年1,800元计算至实际归还日止)。事实和理由：被告自2007年4月1日向原告租用土地，用于种植中草药和绿化苗木。2017年2月双方续签合同。2017年6月双方就土地租赁事宜签署补充合同，补充合同约定被告将原租赁的297.22亩土地中的175.22亩归还给原告，被告继续租赁122亩土地，租赁费用为每亩每年1,800元，原租赁的175.22亩土地的剩余租金122,654元于2017年9月30日前支付完毕。后被告未按约支付相应的租金，尚拖欠2018年的租金63,200元、2019年的租金219,600元及已归还的175.22亩的租赁费72,654元，即截止2019年12月底，被告尚有355,445元租金没有支付，故原告向法院提起诉讼。被告友福公司辩称：对于我方所拖欠的土地租赁费金额无异议，我方同意支付。但是希望法院给予我方合理的期限来付清款项。如果我方能够在合理期限内付清款项的，希望能够继续履行双方的租赁合同，如果在期限内无法付清，希望可以以租赁土地上我方的资产抵押或者抵债变卖给原告。经审理查明：2007年6月5日，现代公司(甲方)和友福公司(乙方)签订《土地使用权租赁协议》一份。协议约定土地性质为甲方拥有使用权的流转后的自有农业用地，租赁方式为有偿使用，土地用途为中草药、绿化、苗木种植、示范展示、益智休闲基地，土地位置为上海市嘉定区华亭镇XXX，土地面积为297.22亩。协议约定租期分为两期，第一期租期从2007年4月1日至2015年9月30日，第二起租期从2015年10月1日自2027年3月31日止。2017年2月16日，双方签订《租赁合同》一份，约定由甲方将合法拥有的位于上海市嘉定区华亭镇XXX土地租赁给乙方种植果蔬使用，面积为140亩左右，具体以丈量为准。租赁期为五年，甲方从2017年4月1日起将出租土地交付乙方使用，至2022年3月31日收回。双方还约定，乙方拖欠租金累计达30日的，甲方有权单方面提前终止合同、收回土地。该土地每年每亩租金为1,800元。合同另约定乙方应交付7万元作为合同的保证金，期满后扣除相关费用后无息归还给乙方。租金按季度支付，先付后租，乙方应在每季度的前5日一次性付清一个季度的租金。合同第六条第一款违约责任约定，乙方逾期交付租金的，除仍应及时如数补交外，还应按逾期每日3%交纳滞纳金至全部付清为止。逾期超过30天，甲方还有权单方面解除合同。2017年6月12日，双方签订《补充合同》一份，约定甲乙双方经过对租赁土地进行丈量后，一致确认租赁土地面积为122亩。本合同生效之日起，乙方放弃本合同确定的租赁土地范围外的所有树木的所有权。乙方承诺于2017年9月30日之前负责清理本合同约定的租赁土地范围外的其他承租户，完好将175.22亩(297.22亩扣除122亩)土地归还给甲方。本合同确定的土地租赁范围面积为122亩，该租赁土地的租金自2017年4月1日起，以每年每亩1,800元开始计算租金。本合同确定的土地租赁范围外的土地使用费122,654元，乙方承诺于2017年9月30日之前一次付清。2019年12月3日，现代公司委托律师向友福公司发出律师函称：友福公司至今未支付保证金7万元，并拖欠土地租金282,800元，拖欠补充合同约定的土地使用费72,654元，合计425,454元。现代公司认为友福公司的行为违反了租赁合同和补充合同的约定，属于违约行为，要求友福公司于2019年12月31日之前一次性将上述所欠的款项全部付清，逾期不付的话，现代公司决定于2020年1月1日起解除租赁合同和补充合同，并要求友福公司于一个月内从承租土地搬离并承担违约责任。但友福公司收函后未予付款。2020年7月，现代公司起诉来院。本院认为，现代公司和友福公司签订的《土地使用权租赁协议》、《租赁合同》和《补充合同》均是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应属合法有效。友福公司未按上述合同约定支付租金系违约行为，现代公司要求解除合同并要求友福公司返还承租的土地符合合同约定，本院予以支持。本院确认双方所签的上述合同于诉状副本送达之日即2020年7月13日解除。现代公司要求友福公司支付所欠土地租金355,445元以及自2020年1月1日起至实际归还之日止的土地租金和土地使用费，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告上海嘉定现代农业园区经济发展有限公司与被告上海友福投资有限公司签订的《土地使用权租赁协议》、《租赁合同》和《补充合同》自2020年7月13日起解除；二、被告上海友福投资有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告上海嘉定现代农业园区经济发展有限公司返还承租的122亩土地；三、被告上海友福投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海嘉定现代农业园区经济发展有限公司支付所欠的土地租金355,445元(截至2019年年底)；四、被告上海友福投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海嘉定现代农业园区经济发展有限公司支付自2020年1月1日起至实际归还土地之日止的土地租金和土地使用费(按照122亩土地，以每亩每年1,800元计算至实际归还日止)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,631.68元，减半收取3,315.84元，由被告上海友福投资有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  秦 忠二〇二〇年八月二十七日法官助理  王 鑫书 记 员  俞佳悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初2960号 原告：吴静瀚，男，1981年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：蔡回甜，浙江浙联律师事务所律师。 被告：杭州律动健身管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路****东侧。 法定代表人：许煜杭。 原告吴静瀚与被告杭州律动健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告吴静瀚于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴静瀚撤诉。 案件受理费50元（原告吴静瀚已预缴185元），减半收取计25元，由原告吴静瀚负担。 审 判 员 俞琳琳 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 裘梦迪
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更649号罪犯史立铭，男，1971年7月9日出生，黑龙江省牙克石市人，汉族，初中文化程度，现在湖北省襄阳监狱五监区服刑。本院于2004年12月8日作出(2004)襄中刑初字第93号刑事附带民事判决，认定被告人史立铭犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，原审附带民事诉讼原告人不服判决，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2005年6月10日作出（2005）鄂刑一终字第70号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2007年10月24日经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年6月28日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2012年1月、2013年8月、2016年12月经本院三次裁定减刑共计二年，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院认为其不符合减刑条件，建议对其不予减刑。经审理查明，罪犯史立铭在服刑期间，已获得6个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯史立铭在服刑期间，虽然获得多次表扬奖励，但其未积极履行生效裁判中财产性判项确定的义务，尚不能认定其确有悔改表现。检察提出的检察建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯史立铭暂不予减刑。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
涿州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执898号 关于董志强申请执行李富荣、张学辉、张会琴、张会梅、张学俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案执行，执行依据为（2019）冀0681民初5526号民事判决书，申请执行标的为：强制被执行人协助办理位于涿州市双塔办事处107国道西房屋所有权证号为“涿州市房权证双塔办事处字第新02×××××号”及‘涿国用（1995）字第拍字第33号’的房屋、土地产权变更登记手续，将房屋产权变更登记到申请人董志强名下，并承担案件受理费80元。该案于2020年8月10日按照申请执行的标的和要求全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十日
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异265号案外人：陈淑琴，女，汉族，1946年6月18日生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，组织机构代码：91320000714093229Y，住所地江苏省南京市。法定代表人：林静然，该分行行长。被执行人：江苏运河文化城投资开发有限公司，组织机构代码：913213005546739874，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司（原江苏中豪控股集团有限公司），组织机构代码：91321391775441362G，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区。法定代表人：蔡小晶，该公司董事长。被执行人：江苏运河置业有限公司，组织机构代码：913213005837667361，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏万晟实业有限公司，组织机构代码：913213005751294659，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏运河金陵国际会议中心有限公司，组织机构代码：91321300578135825H，住所地江苏省宿迁市湖滨新区。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。被执行人：刘卫高，男，汉族，1968年7月27日生，住浙江省义乌市。被执行人：刘文玲，女，汉族，1969年9月6日生，住浙江省义乌市。案外人陈淑琴因申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人江苏运河文化城投资开发有限公司（以下简称文化城公司）、江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业公司）、江苏运河金陵国际会议中心有限公司（以下简称运河金陵公司）、江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）、刘卫高、刘文玲金融借款合同纠纷一案，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明，民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司金融借款合同纠纷一案，民生银行南京分行向本院申请财产保全，本院于2017年10月31日作出（2017）苏民初51号民事裁定，查封或冻结文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司名下共计价值456082298.37元的财产。2017年11月2日，本院向宿迁市房地产管理处送达（2017）苏民初51号协助执行通知书，请求协助查封运河置业公司、万晟公司、中豪公司名下相关房产，其中包括查封万晟公司名下宿迁市宿城区凤凰美地18栋1404室，查封期限为三年，自2017年11月2日起至2020年11月1日止。2018年10月19日，本院作出（2017）苏民初51号民事判决：一、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行偿还贷款本金44368.2495万元及利息（2017年9月30日前的利息为1126.337312万元；2017年10月l日起至实际付清之日的利息以45494.586812万元为基数，按年利率9.2625%计算）；二、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行支付律师费20万元；三、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、就上述第一、二项判决确定的债权，民生银行南京分行有权以运河金陵公司提供的抵押物（房屋所有权证号为“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-1号”“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-2号”，土地使用权证号为宿国用［2011］第11651、11652、11653、11654、11655号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在44400万元范围内优先受偿。上述判决生效后，文化城公司等被告未按生效法律文书履行义务，民生银行南京分行向本院申请执行。本院于2018年12月12日立案执行，案号为（2018）苏执44号。2018年12月17日，申请执行人民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲达成执行和解协议。2018年12月26日，本院以已达成执行和解协议且履行期限较长为由作出（2018）苏执44号执行裁定，终结本院（2017）苏民初51号判决的执行。2020年5月28日，本院根据申请执行人民生银行南京分行的申请立案恢复执行，案号为（2020）苏执恢5号。2020年6月23日，本院作出（2020）苏执恢5号执行裁定，将本案指定江苏省淮安市中级人民法院执行。陈淑琴向本院提出异议，请求中止执行（2017）苏民初51号民事裁定，解除对其所有的凤凰美地18栋1404室房屋的查封。事实与理由：2011年7月陈淑琴与宿迁市宿城区住房和城乡建设局（以下简称宿城区住建局）、宿城区房屋征收管理办公室（以下简称宿城区征收办）签订了《房屋征收补偿安置协议》。2011年11月陈淑琴与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》一份，确认选择的产权调换房为凤凰美地18栋1404室。案外人与征收部门签订了合法有效的征收补偿协议，通过产权置换的补偿方式取得了涉案房屋，且签订了购房意向书，房屋位置房号均已确定，符合案外人请求排除执行的法律规定。本院另查明，2011年8月8日，陈淑琴与宿城区住建局、宿城区征收办签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议根据《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，依照马陵路危旧片区一期改造项目征收和安置方案，对乙方（陈淑琴）坐落于凤凰路的房屋进行征收补偿，被征收房屋编号为672，合法建筑面积107.26㎡，补偿方式为产权调换。2011年11月14日，陈淑琴与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》约定，陈淑琴选择产权调换房为18栋1404室。本案的争议焦点为：陈淑琴对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。本院认为，案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：案外人作为被征收人与房屋征收部门在查封之前已签订了合法有效的征收补偿协议；案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。本案中，2011年8月8日，陈淑琴作为被征收人与宿城区住建局、宿城区征收办签订了合法有效的征收补偿安置协议，协议中约定对产权人为陈淑琴的房屋以产权调换的补偿方式进行安置。其后，陈淑琴又与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订订房意向书，明确安置用房的位置及具体房号为18栋1404室，该房屋已经特定化。据此，陈淑琴对涉案房屋享有足以排除本院强制执行的合法权益。综上，案外人陈淑琴的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止依据本院（2017）苏民初51号民事判决对宿迁市宿城区凤凰美地18栋1404室房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  苏 峰审 判 员  李 晶审 判 员  唐志容法官助理  周正媛二〇二〇年八月二十五日书 记 员  王莹莹
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3700号原告：罗永付，男，1954年8月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：闫国开，男，1956年9月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告罗永付与被告闫国开民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永付到庭参加诉讼，被告闫国开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗永付向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款120000元，并从2007年1月1日起按银行利息计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2001年10月起与原告相交，开始借款投资遵义市礼仪镇汽车配件厂办理土地手续，同年11月18日起，被告多次向原告借款共计150000元，经双方协商，被告自愿偿还原告120000元。于2011年12月2日向原告出具借条，偿还时间未兑现，于2018年7月30日向原告承担10月底付清，但至今未偿还债务，原告为维护自身合法权益，故诉如上请。闫国开未答辩。本院经审理认定事实如下：被告闫国开于2001年10月18日在原告罗永付处借款21277元，于2002年1月借款36660.4元(25020.4+11640元)，于2002年9月16日借款70000元，于2003年1月29日借款50500元。2004年9月16日，被告向原告出具《借款说明》载明还款期限延长至2004年12月30日前。2007年5月29日，被告向原告出具《借条》，载明被告向原告总借款120000元，2007年5月28日前所出具借据作废。2011年12月6日，被告向原告出具《借款说明》，载明闫国开原借罗永付120000元，从2012年1月1日起按银行利息计息，原款两次付清，如超过两次利息从2007年6月1日计算，款付清为止。2018年7月30日，被告向原告出具《承诺》，载明被告承诺在2018年10月底结清其与原告2007年5月29日出具《借条》的债务。庭审中，经询问被告认可差欠原告借款，但欠款数额仅50000元至60000元；原告认可被告在2011年12月6日后被告偿还其借款5000元。现原告诉请要求被告返还借款本金及支付利息。本院认为，被告闫国开因差欠原告罗永付120000.00元并向原告出具欠条，现原告以被告未履行还款义务为由诉请被告返还欠款并支付利息。庭审中，原告认可已返还5000元，现认定差欠的本金为115000元。对于利息计算，双方在2011年12月6日约定从2012年1月1日起按银行利息计息，若超两期则起息时间从2007年6月1日计算，原告未举证证明被告违反约定，则被告应从2012年1月1日起以本金115000元按中国人民银行同期贷款利息支付至2020年8月19日的利息，2020年8月20日起按同期贷款市场报价利率支付利息。庭审中，被告辩称欠款数额不足进行抗辩，但其未提供证据予以证明，且原告对此予以否认，故对该辩解不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫国开在本判决生效后十日内支付原告罗永付欠款115000元，并以欠款本金115000元为基数支付从2012年1月1日起至清偿之日的利息（其中2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利息支付至2020年8月19日的利息，2020年8月20日起按同期贷款市场报价利率支付利息。）。二、驳回原告罗永付的其余诉讼请求。案件受理费1350.00元（已减半），由被告闫国开承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李洪乾二〇二〇年八月二十七日法官助理袁皓东书记员蓝锐
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0322刑初168号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人杨东明，男，1965年4月29日出生河北省昌黎县，汉族，农民，初中文化，家庭住址河北省昌黎县。2019年11月27日因涉嫌拒不执行判决罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，同年12月11日被河北省昌黎县公安局取保候审，2020年7月20日被河北省昌黎县人民检察院取保候审，同年8月14日被本院取保候审。 辩护人罗淑玲（法律援助律师）。 河北省昌黎县人民检察院以昌检一部刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人杨东明犯拒不执行判决罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，2020年8月27日公开开庭审理了本案。河北省昌黎县人民检察院指派检察员张立梅出庭支持公诉，被告人杨东明及其辩护人罗淑玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省昌黎县人民检察院指控，2016年7月9日，昌黎县两山乡后两山村孙秋兰在本村被告人杨东明的纸箱厂干活时突然晕倒，后经医院抢救，但已无自主呼吸，呼吸衰竭，回家后死亡。2016年11月3日，秦皇岛市人力资源和社会保障局做出冀伤险人决字［2016］03005413号认定工伤决定书，认定孙秋兰视同工伤。2017年5月18日，孙秋兰家属将被告人杨东明起诉至昌黎县人民法院，案件受理后，被告人杨东明将其位于昌黎县房屋出售于他人，得款40余万元。昌黎县人民法院于2018年5月10日判决杨东明赔偿孙秋兰家属60余万元。后杨东明上诉，秦皇岛市中级人民法院维持原判。判决生效后，2018年8月，孙秋兰家属申请昌黎县人民法院执行，被告人杨东明在昌黎县人民法院执行期间未按要求如实申报其财产状况，隐瞒其卖房得款的事实，拒不执行判决。 为证实上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人供述和辩解，证人证言，书证等证据。 公诉机关认为，被告人杨东明对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任。被告人杨东明认罪认罚，可对其从宽处理。建议判处被告人杨东明有期徒刑十个月，缓刑一年二个月。 被告人杨东明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑没有异议并签字具结，开庭审理中亦未提出异议。辩护人罗淑玲提出的辩护意见是，对公诉指控被告人杨东明构成拒不执行判决罪无异议，但被告人已经将全部款项赔偿给了受害方，且被告人没有前科劣迹，本人属于四级残疾，希望法庭在量刑时予以考虑，给予从轻处罚。 经审理查明，2008年至2017年间，被告人杨东明在昌黎县家纸箱厂。2016年7月9日，昌黎县两山乡后两山村孙秋兰在被告人杨东明经营的纸箱厂干活时突然晕倒，后经医院抢救无效死亡。2016年11月3日，经秦皇岛市人力资源和社会保障局认定，孙秋兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，突发疾病死亡属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。2017年5月18日，孙秋兰家属就此事起诉至本院，要求被告人杨东明赔偿经济损失。被告人杨东明得知被起诉后，将其座落于昌黎县昌黎镇汀泗涧村村南、县第四中学西侧（金泽雅园怡澜庭）的房屋出售，得售房款40余万元，并将该款隐匿于他人处。本院于2018年5月10日作出（2017）冀0322民初1487号民事判决书，判决被告人杨东明赔偿孙秋兰家属各项损失共计60余万元。被告人杨东明不服该判决，提出上诉。2018年7月17日，秦皇岛市中级人民法院作出（2018）冀03民终2570号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，2018年8月16日，孙秋兰家属依据该生效判决向本院申请执行，本院执行法官要求被告人杨东明如实申报其财产状况，多次要求其履行判决内容，但被告人杨东明隐匿其售房得款的事实，拒不执行判决。 2019年11月27日，昌黎县公安局民警将被告人杨东明传唤到案。 另查明：案发后，被告人杨东明于2019年12月10日与孙秋兰家属达成和解，双方纠纷解决完毕，（2018）冀0322执1026号案件全部执行完毕。 上述事实有公诉机关提供经举证、质证的被告人杨东明供述和辩解，证人孙某、杨某1、杨某2的证言，民事判决书及生效说明、执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制高消费令、罚款决定书等书证，户籍信息证明、现实表现证明、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨东明对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪。公诉机关指控成立。被告人杨东明认罪认罚，且已履行生效判决书中的赔偿义务，可对其从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨东明犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  陈小芳 人民陪审员  齐小伟 人民陪审员  燕 梅 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  张雪姣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57366号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：吴春城，男，1985年2月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区浦上大道中茵加洲花城****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴春城信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令吴春城归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币1,410,379.43元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：吴春城向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年4月26日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，吴春城欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计1,815,196.68元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向吴春城送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供吴春城的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8100号原告：徐琬淇，女，2016年3月30日出生，汉族，住上海市杨浦区本溪路******。法定代理人：徐磊(系原告父亲)，男，1987年6月27日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区本溪路******>委托诉讼代理人：秦仁伟，上海市凤凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：时文怡，上海市凤凰律师事务所律师。被告：上海贝译教育科技有限公司，住所地上海市杨浦区国安路******。法定代表人：郭黎。被告：上海贝翼教育投资管理有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区东川路******>法定代表人：吴正仲。原告徐琬淇与被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司教育培训合同纠纷一案，原告徐琬淇向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海贝译教育科技有限公司返还原告课时费26,200元；2、判令被告上海贝翼教育投资管理有限公司对第一项债务承担连带责任。事实与理由：2019年3月，原告在闲鱼App上搜索上海杨浦附近的英语早教时，恰好发现学生家长“瞿小庆”发布了宝贝，称其有贝易教育的课程转让，考虑到家庭住址及老人接送问题，原告决定前往杨浦贝易教育试课。2019年4月6日，原告与瞿小庆共同前往贝易杨浦校区，瞿小庆向原告解释了转让课程的原因，贝易的徐校长向原告介绍了课程，并称双方签署课程转让合同后，由其在系统里操作将课程划至原告名下即可。随后，原告购买了瞿小庆的46节课时，双方签订了课程转让合同。签署后，徐校长和原告家人介绍，原告的年纪可以考虑托班，以便于孩子可以较好地衔接幼儿园，并告知校区有另外一位小朋友，因为家庭住址搬迁的原因也在进行课程转让，他们可以帮助原告联系兑换购买200课时。原告家长考虑后表达了购买意愿，后徐校长给原告签署了课程转让合同，并称会将合同快递给学生家长“杨艳”，由该家长签字、学校盖章后交给原告合同。2019年4月8日，原告收到了徐校长发来的合同照片和小票，并表示另外赠送4节课时，但原告并未收到合同原件。2019年4月28日，在原告仅仅试听了两节赠课后，徐校长就通知原告杨浦校区倒闭。原告多次联系徐校长，要求取得课程转让合同，徐校长始终推脱拒绝提供。因双方就课程事宜协商未果，故原告起诉来院。被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司均未到庭应诉答辩。本院认为，人民法院在审理民事案件时，认为不属于民事案件受理范围而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据原告提供的起诉状及证据材料，本案纠纷可能存在犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告徐琬淇的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 祝杨盈二〇二〇年八月二十六日法官助理 陈沐阳书 记 员 李 姣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初2604号 原告：叶信志，男，1955年2月4日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：叶帅帅、郑家祯,浙江鑫湖律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江苏宏大建设集团有限公司杭州分公司，住所地拱墅区半山镇田园巷******，统一社会信用代码913301056858199231。 法定代表人：颜宝龙。 被告：溧阳全润建设工程有限公司，住，住所地溧阳市溧城镇燕山路**一社会信用代码91320481137590574E。 法定代表人：陈和平。 原告叶信志为与被告江苏宏大建设集团有限公司杭州分公司（以下简称“宏大杭州公司”）、溧阳全润建设工程有限公司（以下简称“全润公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年12月23日向本院起诉，经诉前调解不成，于2020年5月18日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑家祯到庭参加诉讼。被告宏大杭州公司、全润公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求为：1、判决被告宏大杭州公司向原告返还保证金人民币二百万元，并赔偿原告自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、判决被告二对上述诉讼请求承担共同责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年5月13日，被告宏大杭州公司与原告签订《班组内部承包协议书》。根据该协议书，原告向被告宏大杭州公司缴纳了人民币200万元作为履约保证金。但被告宏大杭州公司在收到履约保证金后并却将工程承包给了其他案外人。 被告宏大杭州公司、全润公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。 经审理查明：2014年5月13日，被告宏大杭州公司（甲方）与原告叶信志（乙方）签订《班组内部承包协议书》，约定：项目名称为上金国际旅游度假区；项目的施工内容及范围为沙道治理工程；工程量金额暂定4000万元；甲乙双方协议签订后，乙方按工程量支付5%履约保证金给甲方，合同签订后壹日内乙方一次性支付给甲方工程履约保证金200万元，合同正式生效，乙方方可进场施工。原告叶信志于2014年5月8日向被告宏大杭州公司支付履约保证金50万元，于2014年5月13日支付履约保证金150万元，合计200万元。2017年3月8日，被告宏大杭州公司负责人颜宝龙出具《押金条》，载明：原叶信志交于江苏宏大杭州分公司的上金国际建设项目保证金贰佰万元整，因时间关系今重新出具押金条。 另查明，被告全润公司原名江苏宏大建设集团有限公司，被告宏大杭州公司系其分支机构，工商登记状态为吊销未注销。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级，签订的建设工程施工合同无效。原告叶信志并无施工资质，故原告叶信志与被告宏大杭州公司签订的《班组内部承包协议书》应为无效合同。合同无效后，原告叶信志可向被告宏大杭州公司要求返还工程质保金及利息损失。利息损失本院调整为自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止。被告宏大杭州公司系被告全润公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告全润公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告溧阳全润建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶信志工程质保金2000000元，并支付自2019年12月23日起至款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、驳回原告叶信志其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11400元，由被告溧阳全润建设工程有限公司负担。 原告叶信志于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告溧阳全润建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账 号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理 费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费 用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉 处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 褚衍萍 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 施水娇 代书记员 吴菲菲
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0381执1168号 申请执行人宣威市农村信用合作联社。 地址：云南省宣威市向阳街中段。电话：0874-71××××1。 统一社会信用代码：91530381217294193F。 法定代表人付承显。 被申请执行人陆艳琼，女，1984年12月24日生，汉族，居民，宣威市人。住宣威市。 申请执行人宣威市农村信用合作联社与被执行人陆艳琼借款合同纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初2018号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。本院于2020年4月14日立案执行。申请执行金额为人民币67154.56元。申请执行费907元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院通过总对总,点对点及传统查询被执行人财产：查封了陆艳琼名下云Ｄ×××××号北京现代牌汽车一辆（未实际控制）,余未查到其它可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张灿伟 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吕则欢
文书内容襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4224号            案由              金融借款合同纠纷              立案日期              2020年7月7日                  当事人              原告：中国工商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称工行襄阳分行），住所地襄阳市樊城区前进路**。      负责人：徐云峰，系该行行长。      委托诉讼代理人：翟东、黄玲玲，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为一般代理。      被告：肖志刚，男，汉族，1993年4月22日出生。      被告：襄阳市洪沟房地产开发有限公司（以下简称洪沟房地产公司）。       法定代表人：徐留元，该公司董事长。      委托诉讼代理人：胡爱国，湖北松之盛（襄阳）律师事务所。代理权限为一般授权。                  原告诉求              1、被告肖志刚偿还原告借款本金313433.42元（截至2020年4月21日为9168.95元，自2020年4月22日起至付清之日止的利息，按合同约定的标准计付）；      2、被告洪沟房地产公司对第1项请求承担连带清偿责任；      3、被告承担案件受理费、保全费、鉴定费、公告费等费用。                  被告答辩              被告肖志刚辩称，对原告所述事实无异议。诉状上逾期金额截至2020年4月21日，但2020年5月我已经将之前的全部欠款清偿完毕，之后一直在正常还款，没有违约行为。      被告洪沟房地产公司辩称，1、购房借款担保合同洪沟房地产公司没有签章，因此该合同不成立；2、即使担保合同有效，肖志刚与原告办理他项权证后，洪沟房地产公司不应当承担担保责任；3、如果法院认定我方承担连带担保责任，希望原告完善相应手续，便于担保人行使追偿权。                  认定事实和判决理由              经审理查明，2016年6月28日，工行襄阳分行作为贷款人，肖志刚作为借款人及抵押人，洪沟房地产公司作为保证人共同签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款金额33万元，贷款期限30年，按月等额还款方式归还贷款本息；贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，以借款凭证记载为准；合同有效期内，自每次基准贷款利率调整之日的次年1月1日按该次调整后的基准利率和利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿款项及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在合同约定利率的基础上加收30%确定。本合同项下抵押物为襄阳市樊城区春园东路清河庄园3-1-11-3的房屋，抵押担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。保证人自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证。洪沟房地产公司另出具担保函，同意为借款项下贷款承担阶段性连带责任方保证担保，保证范围包括合同项下贷款本金、利息、逾期罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。2016年6月28日，工行襄阳分行依约放款，肖志刚在个人借款凭证上签字确认。初期肖志刚尚能按时归还贷款，2018年7月28日开始出现逾期还款情况，截至2020年4月21日，肖志刚已累计逾期超过6次，诉讼中，肖志刚归还了已经逾期的本金及利息，截至2020年7月28日，肖志刚尚欠工行襄阳分行贷款本金308139.21元。为此，引起诉讼。      另查明，《个人购房借款/担保合同》中约定的抵押物并未办理正式的抵押登记。      本院认为，被告肖志刚、洪沟房地产公司与原告签署的《个人购房借款/担保合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约向被告肖志刚发放借款，被告肖志刚应当按合同约定还本付息，现被告肖志刚不按约偿还借款累计超过6期，已属违约，原告方有权按照合同约定要求被告肖志刚立即清偿未偿款项及所产生的利息、罚息及其他费用。本院对原告要求被告肖志刚偿还贷款本息，并按合同约定的标准支付利息、罚息至全部借款本息还清之日止的诉请予以支持。本案被告洪沟房地产公司自愿作为保证人签署《个人购房借款/担保合同》和担保函，应当对被告肖志刚的上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后可向被告肖志刚追偿。原告还要求被告承担保全费、鉴定费等费用，因该费用并未实际发生，本院不予支持。被告洪沟房地产公司的其他辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。                  判决依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条。                  判决主文              一、被告肖志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行截至2020年7月28日的借款本金308139.21元，2020年7月29日起至借款实际还清之日止，按《个人购房借款/担保合同》约定支付利息和罚息；      二、被告襄阳市洪沟房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，可向被告肖志刚追偿；      三、驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。                  延迟履行      责任              如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费减半收取3001元，由被告肖志刚、襄阳市洪沟房地产开发有限公司负担。                  上诉权利      告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。                  审  判  员    胡晓波                   二〇二〇年八月十九日             法 官助 理    宋  楠      书  记  员    王  睿
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2503号原告：李洪伟，男，1978年9月6日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告：杨松琴，女，1989年6月24日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。二原告共同委托诉讼代理人：龙波，景洪市允景洪街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：云南大春盛房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市沧江路**。统一社会信用代码：91532800552731872E。法定代表人：黄霖。原告李洪伟、杨松琴与被告云南大春盛房地产开发有限公司（以下简称“大春盛公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的代理人龙波到庭参加诉讼，被告大春盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李洪伟、杨松琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理房屋不动产权证登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，原、被告双方签订了《商品房购销合同》，双方明确约定“在乙方向甲方支付全部购房款，提供办理产权登记全部相关资料和缴纳产权过户所需税费（税费标准以政府规定为准）的前提下，甲方自商品房交付之日起365个工作日内将产权登记所需的资料提交房地产管理机关”。原告已将全部购房款和前述税费和资料交付给被告，案涉房屋亦交房多年，但被告却对原告办理不动产权证书的请求一拖再拖，严重损害了原告的合法权益，故原告起诉至人民法院。被告大春盛公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告大春盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的证据1身份证复印件、结婚证复印件；证据2《商品房购销合同》；证据3收据、购房款发票；证据4《云南省大春盛房地产开发有限公司土地登记情况说明》均来源合法、印鉴齐全，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证及认证，本院确认如下法律事实：2015年3月25日，原告李洪伟、杨松琴（合同乙方）与被告大春盛公司（合同甲方）签订《商品房购销合同》（合同备案登记号：ＮＪＨ0038290009），主要约定：甲方以出让方式取得位于西双版纳旅游度假区侧的土地使用权，土地规划用途为住宅，土地使用权证号为西度管国用（2011）第1198号西度管国用（2013）第000550；甲方经批准在上述地块上建设商品房，项目名称林语半山；乙方购买第15幢第-1-2层Ａ05号房；乙方于2015年3月25日一次性支付购房款2208545元；甲方应于2015年5月1日前将经建设单位组织验收合格并符合本合同约定的该商品房交付给乙方；在乙方向甲方支付全部购房款，提供办理产权登记全部相关资料和缴纳产权过户所需税费（税费标准以政府规定为准）的前提下，甲方自商品房交付之日起365个工作日内将产权登记申请所需的资料提交房地产管理机关。此外，合同还约定了其他的内容。之后，原告按照合同约定向被告支付了购房款、契税、印花税、维修基金等费用。现原告以被告未协助其办理所购房屋的不动产权证为由诉至人民法院。另查明，经景洪市自然资源局旅游度假区分局核实，证号为西度管国用（2011）第1198号的土地使用权证无抵押、无查封登记情况。西度管国用（2013）第000550号土地证，使用权人为云南省大春盛房地产开发有限公司，用途为城镇住宅用地，使用权类型为出让，使用期限70年，使用权面积38300.92平方米。大春盛房地产公司于2013年8月23日与昆明呈贡区农村信用合作联社签署了《流动资金借款合同》和《抵押合同》抵押贷款4000万元（土地他项权证号：西度管他项2013第**），抵押期限两年（自2013年8月23日起至2015年8月23日止），现抵押登记时间已到期未办理注销。本院认为，原告李洪伟、杨松琴与被告大春盛公司签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据双方签订的《商品房购销合同》第十二条：“在乙方向甲方支付全部购房款，提供办理产权登记全部相关资料和缴纳产权过户所需税费（税费标准以政府规定为准）的前提下，甲方自商品房交付之日起365个工作日内将产权登记申请所需的资料提交房地产管理机关”的约定，被告负有协助原告办证的义务。原告已按合同约定向被告提供了办证所需的相关材料并交纳了办证费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未按照合同的约定履行协助办证义务已构成违约，应当继续履行协助原告办证的义务，故原告要求被告协助办理不动产权证的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告云南大春盛房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内协助原告李洪伟、杨松琴向不动产登记机关申请办理位于西双版纳旅游度假区房屋的不动产权证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费50元（实收），由被告云南大春盛房地产开发有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇二〇年八月十日法官助理杨秀芳书记员刀启娜
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民再231号 上诉人（原审原告）：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。 被上诉人（原审被告）：顾冰纯,男,1989年1月9日生，汉族,住兴化市。 被上诉人（原审被告）：吴斌,男,1987年9月3日生，汉族,住兴化市。 上诉人法裁与被上诉人顾冰纯、吴斌债权转让合同纠纷一案，兴化市人民法院于2017年11月27日作出（2017）苏1281民初6083号民事判决，已经发生法律效力。2019年10月14日作出（2019）苏1281民监66号民事裁定，再审本案，并于2019年10月25日作出（2019）苏1281民再160号民事裁定，法裁不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 法裁上诉称：原审法院认为上诉人系疑似职业放贷人，无事实和法律依据，上诉人受让债权符合法律规定，本案案涉行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，与事实和法律规定不符，且未经庭审。请求二审法院撤销（2019）苏1281民再160号民事裁定。 法裁向原审法院起诉称，顾冰纯因经营所需于2016年2月16日借到徐增森人民币3万元，并约定月利率3%，吴斌自愿为该债务提供连带责任担保。2017年7月10日徐增森与法裁达成债权转让合同，将此债权全部转让给法裁，并通知了顾冰纯、吴斌，但顾冰纯、吴斌至今未履行还款。请求判令：顾冰纯立即给付法裁人民币3万元及利息（从2016年2月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；吴斌对上述借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由顾冰纯、吴斌负担。 原审法院审理认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人徐增森将其享有的对顾冰纯的3万元债权转让给法裁，符合法律的规定，顾冰纯应当依法向债权受让人清偿上述债务。利息的约定已超出年利率24%的范围，现法裁主张月利率2%即年利率24%计付利息，符合法律规定。吴斌为借款作连带担保，依法应承担连带偿还责任。顾冰纯、吴斌经公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：顾冰纯于本判决生效后七日内偿还法裁借款3万元及利息（按年利率24%，自2016年2月16日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。吴斌对上款顾冰纯的偿还义务承担连带清偿责任，代为偿还后有权向借款人追偿。案件受理费820元、公告费560元，合计1380元，由顾冰纯、吴斌负担。 原审法院再审认为：法裁疑似职业放贷人，案涉行为涉嫌“套路贷”、虚假诉讼违法犯罪。经该院审判委员会讨论决定，裁定：撤销（2017）苏1281民初6083号民事判决；驳回法裁的起诉。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，法裁向一审法院提起了大量的债权转让纠纷诉讼，相关证据证明其通过支付一定价款的方式受让债权人的债权，从而取代原债权人的身份，该债权转让是基于原存在的借贷事实，其与民间借贷的出借人并无本质区别，故法裁亦在疑似职业放贷人范围之内，因其行为涉嫌“套路贷”、虚假诉讼违法犯罪，原审裁定驳回法裁的起诉，并将案件线索、材料移送公安机关，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。法裁的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  沈大祥 二〇二〇年八月二十四日 书记员  高 静
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁行申1183号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕建军，男，1971年1月26日出生，汉族，住鄄城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张秋菊，女，1968年4月5日出生，汉族，住址同上。 委托代理人金朝，北京市浩天信和(济南)师事务所律师。 委托代理人赵德军，北京市浩天信和(济南)师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红大街**。 法定代表人张泽中，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市牡丹区综合行政执法局，住，住所地菏泽市牡丹区中华路君临国际/div> 法定代表人王文义，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市牡丹区胡集镇人民政府，住，住所地菏泽市牡丹区胡集镇成阳大道**/div> 法定代表人杨建红，镇长。 吕建军、张秋菊因诉菏泽市牡丹区人民政府(以下简称牡丹区政府）、菏泽市牡丹区综合行政执法局(以下简称牡丹区执法局）、菏泽市牡丹区胡集镇人民政府(以下简称胡集镇政府）行政赔偿一案，不服菏泽市中级人民法院（2020）鲁17行终27号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 吕建军、张秋菊以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）（五）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，本案中被申请人胡集镇政府在开展“大棚房”问题专项清理整治行动过程中，强制拆除了申请人购买的内的涉案房屋，该行政强制行为经另案审查已确认违法，胡集镇政府是本案适格被告。因牡丹区政府、牡丹区执法局未被生效裁判确认为强拆主体，申请人请求牡丹区政府、牡丹区执法局赔偿因强制拆除房屋造成的经济损失，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，只有当事人的合法权益受到行政行为损害时才具有获得行政赔偿的权利。违法建筑物、构筑物因不具有合法性，该房屋被强制拆除，当事人不能获得行政赔偿，但因行政机关强制拆除的手段、方式不当，造成当事人合法财产损失的，应予赔偿。本案中，因申请人购买的住宅房屋系由山东菏泽尧皇祖源农业综合开发有限公司非法占用耕地开发建设的违法建筑物，原审法院认为涉案房屋不属于本案行政强制赔偿的范围，申请人可另循其他合法途径寻求救济，并无不当；对于涉案房屋装修和室内外物品损失，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，确定了被申请人应予赔偿的数额，二审法院针对一审法院遗漏的部分财产损失酌定增加了赔偿数额，均无不当。 综上，吕建军、张秋菊申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕建军、张秋菊的再审申请。 审判长 韩 勇 审判员 陈 晖 审判员 蒋炎焱 二〇二〇年八月二十四日 书记员 李 倩
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙72民初1049号 原告：宁波华联通国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路******（8-1）。 法定代表人：吴涤尘，该公司总经理。 委托代理人：郑建春，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：王玲，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江银茂进出口股份有限公司，住所，住所地浙江省嘉兴市洪兴路**div> 法定代表人：徐鸿，该公司董事长。 委托代理人：罗博文，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。 原告宁波华联通国际物流有限公司与被告浙江银茂进出口股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。2020年8月25日，原告宁波华联通国际物流有限公司以被告浙江银茂进出口股份有限公司与其达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告与其达成和解为由撤回起诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波华联通国际物流有限公司撤诉。 案件受理费3163元，减半收取计1581.5元，由原告宁波华联通国际物流有限公司负担。 审判员  王佩芬 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 维
云南省嵩明县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0127刑初231号公诉机关嵩明县人民检察院。被告人杨小梅，女，1985年11月8日出生，傣族，中专文化，农民，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市，住云南省昆明市五华区，因涉嫌诈骗罪，经嵩明县公安局决定，于2020年5月20日被嵩明县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有诈骗罪，经嵩明县人民检察院批准，于2020年6月2日被嵩明县公安局逮捕。现羁押于昆明市看守所。辩护人付英博，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告人张正祥，男，1978年2月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市，住云南省昆明市五华区，因涉嫌诈骗罪，经嵩明县公安局决定，于2020年5月20日被嵩明县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有诈骗罪，经嵩明县人民检察院批准，于2020年6月2日被嵩明县公安局逮捕。现羁押于嵩明县看守所。辩护人赵键亦，北京盈科（昆明）律师事务所律师。嵩明县人民检察院以嵩检刑检刑诉〔2020〕253号起诉书指控被告人杨小梅、张正祥犯诈骗罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，嵩明县人民检察院指派检察员葛应新出庭支持公诉，被告人杨小梅、张正祥及其辩护人付英博、赵键亦均到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩明县人民检察院指控：2018年以来，被告人杨小梅、张正祥虚构安宁有个智能居家养老疗养院需要投资，投资10万元每月有5000元分红，每年可以免费入住3个月的事实，向被害人苏某进行宣传邀约其投资，提出和苏某各出资5万元，让苏某享受投资福利待遇，欲骗取苏某投资款。2019年6月16日，被告人杨小梅、张正祥在嵩明县城骗走苏某人民币4.5万元。后被告人杨小梅、张正祥伪造安宁智能居家养老疗养院借款合同和苏某进行签订。嵩明县人民检察院针对其指控事实，向本院出具相应证据，认为被告人杨小梅、张正祥以非法占有为目的，虚构事实骗取老年人财物，价值人民币4.5万元，情节严重，二被告人已构成诈骗罪。被告人杨小梅在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人张正祥在共同犯罪中起次要作用，系从犯。被告人杨小梅、张正祥具有坦白、自愿认罪认罚情节，依法可以从轻处罚；被告人张正祥有坦白情节。建议判处被告人杨小梅有期徒刑三年，并处罚金；判处被告人张正祥有期徒刑二年，适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人杨小梅、张正祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。杨小梅的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，提出以下辩护意见：1.杨小梅主观恶性不大，犯罪是因生活所迫，自身也是高利贷受害人；2.杨小梅委托家人赔偿被害人经济损失，并取得谅解；3.被告人家里有两个孩子需要照管，请求法庭对其从轻处罚，并宣告缓刑。张正祥的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，提出以下辩护意见：1.张正祥被抓获时没有反抗，且到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚；2.已赔偿被害人损失并取得谅解，社会危害性小；3.家中有两个孩子需要照顾，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年以来，被告人杨小梅、张正祥虚构安宁有个智能居家养老疗养院需要投资，投资10万元每月有5000元分红，每年可以免费入住3个月的事实，向被害人苏某（1944年11月10日生）进行宣传邀约其投资，提出和苏某各出资5万元，让苏某享受投资福利待遇，欲骗取苏某投资款。2019年6月16日，被告人杨小梅、张正祥在嵩明县城骗走苏某人民币4.5万元。后被告人杨小梅、张正祥伪造安宁智能居家养老疗养院借款合同和苏某进行签订。2020年5月29日，二被告人家属赔偿被害人苏某人民币5万元。被告人杨小梅、张正祥到案后自愿如实供述自己的罪行，并签署了认罪认罚具结书。上述事实有受案登记表、立案决定书、户口证明、查获经过、被害人苏某陈述、被告人杨小梅、张正祥供述、借款合同、银行流水、提取笔录、现场指认照片及笔录、辨认笔录以及认罪认罚具结书等证据予以证实。本院认为，被告人杨小梅、张正祥以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取老年人财物4.5万元，情节严重，其行为均已构成诈骗罪，且为共同犯罪，依法应追究二被告人之刑事责任。公诉机关指控二被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，量刑建议与本院查明的案件事实及量刑情节相符，幅度适当，予以采纳。被告人杨小梅在共同犯罪中起主要作用，系主犯,依法应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，鉴于其认罪认罚，积极赔偿被害人损失，本院对其从轻处罚。被告人张正祥在共同犯罪中起次要作用，系从犯，本院依法对其减轻处罚；此外，张正祥具有坦白情节，积极赔偿被害人损失，且自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚，根据被告人张正祥犯罪的事实、情节、认罪悔罪表现等，符合缓刑适用条件，本院对其宣告缓刑。辩护人的有关前述辩护意见本院予以采纳，其余辩护意见本院已酌情考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨小梅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2023年5月19日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、被告人张正祥犯诈骗罪，判处有期徒刑二年,缓刑三年，罚金人民币10000元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  角丽媛人民陪审员  姚德云人民陪审员  李向南二〇二〇年八月二十八日书 记 员  何 军
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0881执388号申请执行人：中国建设银行股份有限公司井冈山支行，住所地江西省井冈山市新城区五指峰大道**。负责人：尹婷婷，该支行行长。委托代理人：康煜，男，该公司客户经理。委托代理人：王昔龙，男，该公司风险经理。被执行人：刘曦，男，1989年2月27日出生，汉族，住江西省井冈山市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司井冈山支行与被执行人刘曦信用卡纠纷一案中查明，被执行人刘曦未履行井冈山市人民法院作出的（2018）赣0881民初274号生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘曦的银行存款11392.55元或查封、扣押、冻结、提取被执行人相应价值的财产、其他财产权利、收入或到期债权；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢宝飞二〇二〇年八月十日书记员  郭云梅
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17226号原告：方隽，男，1991年8月5日生，满族，住上海市嘉定区瑞林路****。被告：上海和雅房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路******。法定代表人：钟慎强，董事长。原告方隽与被告上海和雅房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，原告方隽以双方已达成案外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第四十四条之规定，裁定如下：准许原告方隽撤回起诉。本案受理费免收。审判员  刘燕枫二〇二〇年八月十四日书记员  王 豪附：相关法律条文
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初1336号 原告：陈名芳，女，1994年2月10日生，汉族，户籍地：四川省资阳市安岳县，现住如皋市。 被告：朱开敏，男，1995年7月22日生，住安徽省马鞍山市和县。 原告陈名芳与被告朱开敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈名芳到庭参加诉讼，被告朱开敏经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈名芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款88488元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年被告因资金周转需要先后多次向原告借款，2019年12月2日，经双方结算，截止结算之日被告尚有借款88488元未偿还，结算当日被告向原告出具借条一份，并承诺于2019年12月3日向原告偿还上述借款。但被告未能履约，至今分文未付，原告多次索要未果。现向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 庭审中，原告陈述，双方曾系男女朋友关系，原告实际借给被告的金额大于借条上的金额，被告写借条时有的金额不肯计算，就没有计算进去。被告向原告借款中有2万元系现金交付，其余是用原告的手机在平台借款，给被告使用，原告已偿还了大部分平台的借款。 被告朱开敏未应诉答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定如下事实：被告于2019年12月2日向原告出具借条一份，内容为:“今借到陈名芳人民币88488元整，（2019年5月至2019年12月30日），以上各项借款由本人朱开敏使用并承担归还。借款人：朱开敏日期：2019年12月2日”。在该份借条上同时记载了双方之间的借款明细：360借条2019年8月2日8000元；拍拍贷2019年8月2日7000元；安逸花2019年7月24日4300元；借呗2019年28000元；人人贷3000元；现金转账3500元20000元；花呗14688元。原告提交的微信及支付宝转账凭证，与借条中记载的明细对应，证明已向被告交付。原告提交的还款记录，证明除花呗和借呗未还清，其余已由原告偿还。 因被告未能偿还原告借款，原告于2020年2月18日诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的借条、支付宝、微信转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提供的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案相关事实。本案中，被告向原告出具的借条明确载明借款金额及借款时间，借款本金为88488元。结合借条中书写的借款明细，合计金额与借条一致。对照原告提交的微信及支付宝转账凭证、还款记录，可以证明原、被告之间借款事实。因借条中未约定还款日期，债权人随时有权主张权利。现原告向本院起诉要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因借条中未约定利息，原告主张以88488元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱开敏于本判决生效后立即偿还原告陈名芳借款本金88488元及利息(以88488元为本金，自2020年2月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，公告费560元，由被告朱开敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2010元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  宗卫明 人民陪审员  何晓燕 人民陪审员  周 俊 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  贾俊辉
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2301执2665号申请执行人：卞先福，男，1985年10月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：冯德龙，男，1975年4月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：蒋礼专，男，1992年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：蒋贵优，男，1983年10月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。卞先福与冯德龙、蒋礼专、蒋贵优租赁合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初5866民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：一、冯德龙、蒋贵优、蒋礼专于本判决生效之日起十日内连带给付卞先福挖掘机租金105928元，并从2017年6月1日起以105928元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付逾期给付利息至清偿完毕之日止；二、驳回卞先福的其余诉讼请求。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由卞先福承担12元，由冯德龙、蒋贵优、蒋礼专承担1208元。因冯德龙、蒋礼专、蒋贵优未履行生效法律文书确定的义务，卞先福向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年5月27日向被执行人冯德龙、蒋礼专、蒋贵优发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2020年5月27日、2020年8月20日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人冯德龙在中国工商银行、中国农业银行等银行有16个银行账户，可用余额为0至143.39元不等；被执行人蒋礼专在中国工商银行、中国农业银行等银行有12个银行账户，可用余额为0至682.97元不等；被执行人蒋贵优在中国工商银行、中国农业银行等银行有7个银行账户，可用余额为0至417.13元不等。本院已于2020年5月29对上述被执行人银行账户予以额度冻结（冻结期限为一年，期满需要继续冻结的，申请执行人应于期限届满之日前十五日内向本院申请继续冻结），并于2020年8月20日扣划被执行人冯德龙银行账户存款140元、蒋礼专账户存款292.19元、蒋贵优银行账户存款1070元，共计1502.19元，用于缴纳本案申请执行费。2.查明被执行人冯德龙、蒋礼专、蒋贵优无不动产登记信息。3.查明被执行人蒋礼专名下无车辆登记信息；被执行人冯德龙名下有启辰牌汽车一辆（车牌号：贵Ｅ×××**，注册日期：2016年6月23日）、田野牌汽车一辆（车牌号：贵Ｅ×××**，注册日期：2017年11月1日）；被执行蒋贵优名下有豪泺牌汽车一辆（车牌号：贵Ｅ×××**，注册日期：2010年1月18日）、福田牌汽车一辆（车牌号：贵Ｅ×××**，注册日期：2017年10月21日）。上述车辆未实际扣押，经向申请执行人询问，其认为前述车辆下落不明，不要求本院查封处置。4.查明被执行人冯德龙、蒋礼专、蒋贵优无证券信息、工商登记信息。三、经向申请执行人询问，申请执行人认为被执行人除本院调查的财产外，无其他可供执行的财产，不要求本院进行实地调查。四、于2020年5月27日，向被执行人冯德龙、蒋礼专、蒋贵优发出限制消费令，采取限制消费措施。于2020年8月28日将三被执行人纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人卞先福未向本院申请律师调查令，未要求本案采取公告悬赏措施。2020年8月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人冯德龙、蒋礼专、蒋贵优的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人卞先福，并听取其对终结本次执行程序的意见。卞先福对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初5866号民事判决主文第一项本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余107136元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行冯德龙、蒋礼专、蒋贵优有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人卞先福同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初5866号民事判决主文第一项本次执行程序。申请执行人卞先福未受偿的债权107136元，被执行人冯德龙、蒋礼专、蒋贵优有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘飞二〇二〇年八月二十八日法官助理保飞飞书记员牟恩浩
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖12刑终416号 原公诉机关安徽省太和县人民检察院。 被告人刘飞跃，男，汉族，1989年9月21日出生于安徽省太和县，中专文化，农民，住太和县。因涉嫌犯污染环境罪，于2020年3月20日到太和县公安局投案，当月24日被太和县公安局取保候审，同年5月9日被太和县人民法院取保候审。现在家。 辩护人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 安徽省太和县人民法院审理太和县人民检察院指控原审被告人刘飞跃犯污染环境罪一案，于二○二○年六月十九日作出（2020）皖1222刑初231号刑事判决。原审被告人刘飞跃不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年11月以来至2020年1月间，被告人刘飞跃利用其朋友在太和县城关镇流转租赁土地上所承建的一处农庄宴会大厅和大厅外围的空地，雇人挖掘三个未经任何防渗处理的蓄水池，并购买潜水泵、粉碎机、烘干机、传输带和大约2.8吨左右的废旧电瓶外壳原材料，由其本人在该农庄擅自从事废旧电瓶塑料外壳的粉碎、过滤、清洗、烘干与装袋待售。2020年2月24日，阜阳市太和县生态环境分局接群众举报后，查获其上述设施和大约二百袋加工粉碎好待销售的塑料颗粒。经抽样检验，其使用的二个蓄水池里的废水总铅含量超出限值标准三倍以上。被告人刘飞跃经办案单位通知自动投案后，如实供述上述污染水土生态环境的犯罪行为并自愿认罪认罚与签署具结书，表态愿意出资修复曾被其损害的生态环境，争取宽大处理。 另认定：被告人刘飞跃于2020年5月29日向户名为太和县国库集中支付中心账号转账人民币20万元，阜阳市太和县生态环境分局出具情况说明，刘飞跃自愿承担生态环境损害修复的责任和所有费用，于2020年5月29日向该局预交生态环境损害修复保证金贰拾万。同年6月5日，刘飞跃向户名为太和县国库集中支付中心账号转账人民币10万元。阜阳市太和县生态环境分局于2020年6月5日出具的情况说明，载明“刘飞跃本人积极主动配合案件调查，自愿承担生态环境损害修复的责任和所有费用，并足额交纳生态环境损害修复金”。刘飞跃预交罚金人民币1万元。 原判依据现场勘查取样的实物照片及扣押的粉碎机、烘干机、传输带、袋装的塑料颗粒等物证照片，户籍证明、到案经过、太和县环境监察大队出具的扣押清单、涉嫌犯罪线索移送书、具结书等书证，太和县生态环境局制作的勘验、检查笔录，环境监测检验报告，证人刘某、韦某、龙某等人的证言，被告人刘飞跃的供述，视听资料等证据认定上述事实。 原判认为：刘飞跃违反国家法律规定，向未采取任何防漏防渗措施的废水池中，排放、处置铅含量超过污染物排放标准三倍以上的废水，严重污染环境，构成污染环境罪。刘飞跃具有自首情节；其当庭认罪及在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处理；主动缴纳生态修复保证金，可以酌定从轻处罚。根据刘飞跃的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人刘飞跃犯污染环境罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳10000元）；二、被告人刘飞跃违法所得依法予以追缴，涉案违禁品和供犯罪所用的物品依法予以没收，上缴国库。 刘飞跃上诉及其辩护人辩护提出：刘飞跃在本案中主观恶性不大，犯罪情节相对较轻，归案后具有自首情节，能够认罪认罚并签署具结书，并已足额缴纳环境损害修复金，原公诉机关也建议对其适用缓刑。综上，原判没有对刘飞跃适用缓刑不当，建议二审法院对刘飞跃从轻处罚并适用缓刑。 经二审审理查明的事实与一审相同，且经一审庭审举证、质证的证据予以证实。二审期间，上诉人及辩护人均未提出影响本案事实认定的新证据，因此，对一审认定的事实和证据本院予以确认。 对于刘飞跃的上诉理由和其辩护人的辩护意见，经查，原判根据刘飞跃的犯罪事实、性质以及具有的自首、认罪认罚和主动缴纳环境损害修复金等量刑情节，已对其从轻处罚，量刑适当。根据审理查明的事实，刘飞跃为牟取非法利益，明知环保部门对此类行为查处，却铤而走险，实施犯罪行为，造成环境污染，考虑其犯罪行为和社会危害后果，不宜对其判处缓刑。综上，刘飞跃的上诉理由和其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人刘飞跃违反国家法律规定，向未采取任何防漏防渗措施的废水池中排放、处置铅含量超过污染物排放标准三倍以上的废水，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。依法应予惩处。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 琦 审判员 巩媛媛 审判员 余 林 二〇二〇年八月十八日 法官助理任辉 书记员刘大卫 附：相关法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；