河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3702号上诉人（原审被告）：南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司，住所地：南阳市人民路嘉合尚都****。法定代表人：周晓勤，任公司经理。委托诉讼代理人高丹，河南通义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱国敏，女，汉族，1964年12月8日出生，住南阳市。委托诉讼代理人韩晋，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寇保宏，男，1968年3月4日出生，汉族，住淅川县。被上诉人（原审被告）：淅川县金味宝调料食品有限公司，住，住所地：淅川县城区工业园区工业大道东段/div>法定代表人：寇保宏，任公司董事长兼总经理。上诉人南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司（以下简称鸿丰源公司）因与被上诉人钱国敏、寇保宏、淅川县金味宝调料食品有限公司（以下简称金味宝公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿丰源公司的委托代理人高丹、被上诉人钱国敏及其委托诉讼代理人韩晋到庭参加诉讼。被上诉人寇保宏、淅川县金味宝调料食品有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿丰源公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1302民初1415号民事判决第二项，改判鸿丰源公司不承担对钱国敏本息的连带偿付责任。上诉金额为102万元。2、上诉费由钱国敏承担。事实和理由：一、一审判决鸿丰源公司承担担保责任没有法律依据。一审判决适用的《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条主要是对合同的履行义务、借款合同的定义、利息的支付、借款的返还期限的适用，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条也是对利息方面的规定。一审判决要求鸿丰源公司承担担保责任没有涉及相关的法律依据，故一审判决鸿丰源公司承担担保责任没有法律依据。二、钱国敏起诉鸿丰源公司承担担保责任已经超过担保时效，鸿丰源公司不再承担连带担保。一审法院认定，2015年5月13日，钱国敏通过鸿丰源公司与金味宝公司签订委托管理协议，约定钱国敏委托鸿丰源公司管理借款，金味宝公司为该笔借款提供月回报率18‰的利息，鸿丰源公司为该笔借款本息承担连带担保责任。鸿丰源公司为钱国敏出具承诺书，承诺对借款本息带担保责任。金味宝公司出具借据证实收到该笔借款。该笔借款期限为2个月，自2015年5月13日起至2015年7月13日止。担保期限为两年，自2015年5月13日至2017年7月12日止。钱国敏2020年诉至一审法院。钱国敏在保证期间及起诉至一审法院前，没有要求鸿丰源公司承担担保责任。依据担保法第二十六条的规定：合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条之规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。一审认定钱国敏在借款期限到期后，一直向鸿丰源公司主张担保责任，仍应承担连带担保责任是错误的。综上所述，一审判令鸿丰源公司承担担保责任没有法律依据，钱国敏起诉鸿丰源公司承担担保责任已经超过担保时效，鸿丰源依法不再承担连带担保责任。钱国敏辩称，鸿丰源公司与钱国敏签订的委托管理协议第6条保证条款约定鸿丰源应当承担担保责任，该条款系合同的一部分，一审判决以合同法规定判令鸿丰源承担担保责任有法律依据。钱国敏自该笔借款到期后一直主张权利，从未间断，特别是2017年寇保宏重新出具借条时周晓琴本人也在场，故上诉状所称超出担保时效与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。寇保宏、淅川县金味宝调料食品有限公司未答辩。钱国敏向一审法院起诉请求：1、依法判令寇保宏、金味宝公司立即偿还钱国敏本金102万元，并自2015年6月13日起按月息1.8%支付利息至借款还清之日（截止2019年12月12日利息77.112万元，共计179.112万元）。2、鸿丰源公司对上述借款本息承担连带还款责任。3、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年至2016年期间，金味宝公司通过鸿丰源公司对外借款，双方存在多笔转账交易情况。钱国敏于2013年起在鸿丰源公司处放有存款，并通过银行转账方式陆续向鸿丰源公司财务人员刘涵转款。2015年5月13日，钱国敏通过鸿丰源公司与金味宝公司签订委托管理协议，约定钱国敏委托鸿丰源公司管理借款，乙方（金味宝公司）为该笔借款提供月回报率18‰的利息，丙方（鸿丰源公司）为该笔借款本息承担连带担保责任，金味宝公司在该委托管理协议借款人处盖公章、法人章，鸿丰源公司在该委托管理协议丙方担保人处盖公章、法人章，并共同出具了还款计划书。同日，鸿丰源公司向钱国敏出具承诺书，承诺对借款本息承担连带担保责任，金味宝公司向钱国敏出具借据证实收到该笔借款。2017年1月13日，寇保宏以个人名义向钱国敏出具借据，证实借到钱国敏102万元，并备注原借款合同是2015年5月13号，原借据作废。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。就各方责任分析如下：一、金味宝公司、寇保宏应当承担还款责任。钱国敏通过鸿丰源公司向金味宝公司出借款项，由金味宝公司向钱国敏出具了借据及还款协议为证，金味宝公司虽辩称是放在鸿丰源公司处的空白合同，但作为企业法人，其应当明白空白借款协议、借据、还款协议的法律意义。寇保宏作为金味宝公司的法定代表人，于2017年1月13日以个人名义向钱国敏出具借条，构成债务的加入，亦应当承担还款责任，其辩称借据是受到胁迫情况下所签订，但其并未报警或提起撤销权之诉，也未提供证据予以证明，对其辩解不予认可。若寇保宏认为借条确系在受理胁迫的情况下所出具，可通过报警等其他途径解决。金味宝公司、寇保宏辩称该笔借款通过鸿丰源公司偿还，但是其所偿还的借款并未汇入钱国敏指定账户，寇保宏于2017年1月13日对该借款又进行了再次确认，所以金味宝公司、寇保宏仍应就该笔借款本金102万元及利息承担还款责任。对于金味宝公司与鸿丰源公司之间的转账或借贷与本案不是同一法律关系，可另行诉讼进行解决。二、鸿丰源公司应对该笔借款本息承担连带还款责任。鸿丰源公司虽辩称担保期限已过，但钱国敏在借款到期后，一直向鸿丰源公司主张担保责任，故鸿丰源公司仍应就此借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、限淅川县金味宝调料食品有限公司、寇保宏于本判决生效后十五日内偿还钱国敏借款人民币1020000元及利息，利息以本金1020000元为基数，自2015年6月13日起按月息1.8%支付利息至借款还清之日。二、南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司对该借款本息承担连带还款责任。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，钱国敏提起诉讼的主要依据《委托管理协议》系案涉三方真实意思表示，真实合法有效，其依据该协议约定的条款主张权利，事出有约，主张有据，理应支持。关于鸿丰源公司上诉称其承担连带担保责任已超过担保时效，不应承担连带担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……。本案中，首先，鸿丰源公司作为《委托管理协议》中的保证人，在该协议第六条明确约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，即2015年7月13日至2017年7月12日止；其次，钱国敏提供了自2016年起至2019年期间与鸿丰源公司法定代表人周晓勤的微信记录和通话记录，通过上述证据中显示的内容，可以认定钱国敏在此期间存在要求鸿丰源公司承担连带保证的事实。第三，自钱国敏在担保期内的2016年要求鸿丰源公司承担连带保证之日起，开始计算保证合同三年诉讼时效，保证合同三年诉讼时效适用诉讼时效中断的规定。寇保宏于2017年1月13日以个人名义向钱国敏出具借条，构成债务加入，债务加入并非债务的更换，原主债务的法律关系及保证责任并不发生变化，鸿丰源公司仍应对主债务承担连带保证责任。一审法院在评理部分虽漏列了担保法相关条文，但对该事实认定正确，处理结果并无不当。故鸿丰源上诉称其承担连带担保责任已超过担保时效，不应承担连带担保责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，鸿丰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由上诉人南阳市鸿丰源企业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  尹庆文二〇二〇年八月二十六日书记员  杨 俊