山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3442号 上诉人（原审被告）：青州市远航温室工程有限公司，住所地青州市黄楼街道办事处东建德村村北。 法定代表人：李姗姗，总经理。 委托诉讼代理人：崔继周，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫亚洲，男，1995年5月12日生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹**刚，男，1985年7月3日出生，汉族，住青州市。 上诉人青州市远航温室工程有限公司（以下简称远航公司）因与被上诉人曹**刚、闫亚洲承揽合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 远航公司上诉请求：撤销(2019)鲁0781民初2055号民事判决书；依法改判上诉人不承担责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对合同主体的认定有误。涉案合同的主体是闫亚洲与曹**刚，并非上诉人与闫亚洲。闫亚洲与曹**刚就涉案的温室工程签订了三份《温室安装承包协议》，约定由被上诉人施工涉案的温室安装工程;2.涉案温室工程系上诉人与案外人签订的《大棚订购及安装合同》，就温室工程的安装由被上诉人曹**刚承包，并由曹**刚与被上诉人直接签订合同，在履行合同过程中因为被上诉人未按照合同约定的工期履行，为保证工程进度，上诉人支付了部分工程款，但工程款的支付并不能改变合同主体问题，否则上诉人可以直接与被上诉人签订合同，不用委托他人代为签订合同;3.被上诉人曹**刚不是上诉人的工作人员。被上诉人提交的上诉人盖章的委托书系被上诉人自己私自加盖，而且委托书均是打印件，出具的时间为2018年，没有具体的出具时间，并且被上诉人与上诉人之间没有劳动关系，在开庭时被上诉人曹**刚未到庭对该证据的合法性及合理性进行解释的情况下，上诉人认为不能作为认定合同履行主体系上诉人的结论;4.被上诉人未按照合同的约定进度完成不应支付安装进度款。一审庭审过程中，被上诉人闫亚洲出具的工程进度的证据多为视频资料，证实已经按照进度进行施工，但是视频资料均是他人的视频资料，没有经过双方的确认，也没有双方至今对工程进度的确认，因此被上诉人要求进度款不应得到支持。5.被上诉人之间的结算不应由上诉人承担责任。一审法院认定的工程款的依据是被上诉人闫亚洲与被上诉人曹**刚之间的结算单，结算单后面的进度部分是被上诉人添加。该结算单证明被上诉人曹**刚已经支付的货款的数额，并没有对工程进度部分进行确认，而且确认也是两个被上诉人之间对付款的确认何况没有被上诉人曹**刚和上诉人对工程进度的确认，因此，该证据不能作为定案的依据。 闫亚洲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曹**刚未进行答辩。 闫亚洲向一审法院起诉请求：1.判令远航公司、曹**刚偿还闫亚洲施工款120600元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至还款之日按银行同期贷款利息计算）；2.案件诉讼费、保全费等由远航公司、曹**刚承担。 一审法院认定事实：2018年6月20日、7月12日、7月21日，远航公司分别与他人签订《大棚订购及安装合同》。2018年，远航公司与曹**刚签订委托书一份，内容为“我单位特委托本公司经理曹**刚以本单位名义与闫亚洲直接签订温室安装承包协议，对其签订的安装承包协议，我单位承诺承担全部的法律责任和民事责任。本委托仅限于2018年有效。委托人：远航公司，受委托人：曹**刚（经理）签订日期：2018年”以上内容均为打印，远航公司在委托人处加盖了公司公章。2018年7月，闫亚洲作为乙方代表，曹**刚作为甲方代表，双方分别签订三份《温室安装承包协议》。第一份协议约定的工程情况为：工程施工所在地（山东济宁微山县），温室面积（玻璃温室52×36合计1872平方米），工期30天（天气造成的不能正常施工工期顺延）。付款方式：每平方价格为50元，总工程款为93600元，协议签字后付5000元，作为合同预付款；预埋施工完毕，骨架和人员到达施工现场后付10000元；主立柱，桁架及水槽安装完成后付20000元；骨架全部安装完成后付20000元；全部（备注：温室内部所有电缆安装）安装完毕后付15000元；验收合格5日内付20000元，剩余3600元尾款三个月内无质量问题一次性全部付清。第二份协议约定的工程情况为：工程施工所在地（山东沂南），温室面积（玻璃温室140×48合计6720平方米），工期45天（天气造成的不能正常施工工期顺延）。付款方式：每平方价格为43元，总工程款为288960元，协议签字后付5000元，作为合同预付款；预埋施工完毕付5000元；骨架和人员到达施工现场后付10000元；主立柱，桁架及水槽安装完成后付30000元；骨架全部安装完成后付60000元；全部（备注：温室内部所有电缆安装）安装完毕后付80000元；验收合格5日内付95000元，剩余3960元尾款三个月内无质量问题一次性全部付清。第三份协议约定的工程情况为：工程施工所在地（山东沂南），温室面积（薄膜温室50×40合计2000平方米），工期30天（天气造成的不能正常施工工期顺延）。付款方式：每平方价格为25元，总工程款为50000元，协议签字后付10000元，作为合同预付款；预埋施工完毕，骨架和人员到达施工现场后，主立柱，桁架及水槽安装完成后付10000元；骨架全部安装完成后付10000元；全部（备注：温室内部所有电缆安装）安装完毕后付10000元；验收合格5日内付10000元，后该工程每平方价格由25元变更为26元，增加2000元。上述三份协议除去以上“工程情况”与“付款方式”不同外，其余内容均相同。对甲方义务均约定为：甲方需按照合同约定的付款方式按时支付款项；关于违约责任，均约定：在合同执行过程中，如发生违约，造成另一方有损失，违约方需赔偿所有损失。上述三份协议签订后，闫亚洲组织人员进行了施工。2018年4月14日，闫亚洲与远航公司就三个温室安装工程进行了结算，其中济宁微山县1872平方米玻璃温室工程，总工程款93600元，远航公司已付款55000元，其余38600元未付，关于验收情况，结算单上用圆珠笔注明“已安装完毕，因门口原因，到现在没有验收”；山东沂南2000平方米薄膜温室工程，总工程款52000元，远航公司已付款30000元，其余22000元未付，关于验收情况，结算单上用圆珠笔注明“已安装完毕，已验收”；山东沂南6720平方米玻璃温室工程，曹**刚付款50000元，其余60000元未付，关于验收情况，结算单上用圆珠笔注明“骨架已完成”，上述所付款项，其中曹**刚支付部分，有50000元由远航公司直接支付给闫亚洲，现远航公司尚欠闫亚洲已安装完毕未付的工程款以及按照进度应支付的工程款共计120600元（38600+22000+60000）。远航公司主张并没有委托曹**刚代表公司与闫亚洲签订安装合同，未提供证据证实；主张闫亚洲施工的三个温室工程存在质量问题故均未进行验收，未提供证据证实；主张山东沂南6720平方米的温室工程，闫亚洲并未按照约定完成骨架，未提供证据证实；主张已支付闫亚洲工程款16万元未提供证据证实。 一审法院认为，曹**刚按照远航公司的授权委托与闫亚洲签订温室安装承包协议，远航公司虽主张并未委托曹**刚与闫亚洲签订协议，但未提供相反证据证实，因此应认定案涉三份温室安装承包协议的相对方为闫亚洲与远航公司。该三份协议合法有效，协议双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。闫亚洲按照协议约定进行了施工，其中山东济宁微山县的1872平方米的玻璃温室工程，闫亚洲已安装完毕，虽然因温室大棚门口的原因未进行验收，但此与闫亚洲无关，因此不构成远航公司不付款的理由；山东沂南2000平方米的薄膜温室工程，闫亚洲已安装完毕并进行了验收，远航公司未按照约定支付全部款项；山东沂南6720平方米的玻璃温室工程，闫亚洲按照约定完成了骨架前的安装工作，远航公司亦未按照约定的付款进度付款，三份协议中，远航公司尚欠闫亚洲已安装完毕未付的工程款以及按照进度应支付的工程款共计120600元。虽然远航公司主张闫亚洲的安装存在质量问题，且也未按照约定进度施工完成，但对此均未提供证据证实，因此远航公司主张未支付闫亚洲款项的理由均不能成立，一审法院不予采纳。远航公司拖延履行付款的行为侵害了闫亚洲的合法财产权益，构成违约。闫亚洲要求远航公司支付工程安装款120600元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。同时，远航公司违约，依法应当承担违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，本案中虽然协议对违约责任进行了约定，但既未约定违约金数额也未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，因此闫亚洲要求远航公司按照未付款120600元的30%支付违约金，没有法律依据，一审法院不予支持。具体逾期付款利息损失，可自2018年4月14日原被告双方结算之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，闫亚洲要求远航公司支付安装工程款120600元及合理逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。曹**刚系履行职务行为，依法不应当承担责任。一审法院判决：一、青州市远航温室工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫亚洲安装工程款120600元；二、青州市远航温室工程有限公司支付原告闫亚洲逾期付款利息损失，以120600元为基数，自2018年4月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率计算；三、驳回闫亚洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，诉讼保全费1328元，由青州市远航温室工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人远航公司提交微信聊天记录、远航公司负责人给闫亚洲的微信聊天记录，曹**刚与远航公司负责聊天记录，证明被闫亚洲开始是与曹**刚结算。被上诉人闫亚洲发表质证意见称，聊天记录打印件真实性有异议，无法核实真实性，对证明内容有异议，该记录打印件只能证实曹**刚、闫亚洲与远航公司之间就涉案温室该工程进行交易往来，并且内容中也可以看出被曹**刚是上诉人经理，是授权委托与闫亚洲就涉案工程对接。对此，本院认为，闫亚洲对远航公司提交的证据真实性有异议，本院无法确认聊天的相对方，对其证明效力不予采信。 本院认为，远航公司对一审中委托书中远航公司的印章真实性未提出异议，可以说明委托书系真实的，依据委托书内容，远航公司授权曹**刚以其名义与闫亚洲签订合同，并承诺对曹**刚与闫亚洲2018年签订的合同承担相应民事责任，故一审据此认定远航公司系案涉承包合同的主体并不违反法律规定，应予维持。远航公司虽主张其并非合同主体，但其未能提供充分有效证据予以反驳，故其该项上诉主张证据不足，本院不予采信。曹**刚与闫亚洲对案涉合同约定的工程进行了结算，应系代表远航公司的行为，一审依据结算单认定案涉欠款数额并无不当，应予维持。 综上所述，远航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2712元，由上诉人青州市远航温室工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年八月三日 书记员 杨宇婷