湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0221民初290号 原告（异议人）：湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司，住所地：株洲市渌口区。 法定代表人：白成凯，系该行董事长。 委托诉讼代理人：应慎维，该公司职员，代理权限为特别授权。 被告（被执行人）：株洲市宏利达塑胶电子科技有限公司，株洲市天元区。 法定代表人：邓春芳 被告（被执行人）：邓春芳，男，1963年2月23日生，住湖南省炎陵县。 被告（被执行人）：邓谊，男，1991年8月12日生，汉族，住湖南省炎陵炎凌县。 被告（案外人）：株洲市人力资源和社会保障局,住所地湖南省株洲市天元区。 负责人：蒋湘辉。 委托诉讼代理人：谢志，男，1969年6月19日生，汉族，住住株洲市荷塘区。代理权权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司（以下简称珠江银行）与被告株洲市宏利达塑胶电子科技有限公司（以下简称宏利达公司）、邓春芳、邓谊、株洲市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员王婧担任审判长并主审，与人民陪审员何学知、付渌光组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告珠江银行的委托代理人、被告人社局的代理人到庭参加诉讼，被告宏利达公司、邓春芳、邓谊经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、申请撤销(2019)湘229号的执行分配方案；2、将拍卖款全部支付给原告。 事实与理由：原告与被执行人宏利达公司、邓春芳、邓谊金融借款合同纠纷一案在株洲市渌口区人民法院已经立案执行，贵院已经拍卖了被执行人宏利达公司的机械设备，该设备原告享有抵押优先权，拍卖款应当全部支付给原告。株洲市天元区人民法院在涉及农民工工资的民生问题上，不穷尽手段执行，却坐享其成的行为不值得赞同。在我行申请拍卖宏利达公司的设备前，石峰区人民法院查封、扣划了宏利达公司的设备租金几十万元，天元区法院怎么不到石峰区法院要求解决民生问题，怎么不在执行立案后执行设备的租金。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料加以证明： 1、原告营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、被告身份证和工商营业执照，拟证明被告的诉讼主体资格； 3、执行裁定书两份，证明执行裁定内容； 4、调解书一份，证明原告对拍卖的财产有优先受偿权。 被告市人社局答辩称：1、答辩人向天元区法院申请强制执行的程序合法；2、天元区法院向渌口区法院送达协助执行通知书程序合法；3、财产分配中应当优先考虑追索劳动报酬（包括农民工工资）的申请执行人，符合法律规定及精神。 被告宏利达公司、邓春芳、邓谊未到庭也未提交书面答辩状。 被告人社局为支持其抗辩请求，提供了下列证据材料加以证明： 1、《劳动保障监察案件行政处理决定书》（株人社监决字（2018）4-4号）（履行行政决定催告书）（株人社催告字（2018）4-5号）《劳动保障监察行政强制执行申请书》、《湖南省株洲市天元区人民法院行政裁定书》（2019湘02**行审9号）、《湖南省株洲市天元区人民法院行政裁定书》（2019湘02**执1072号之二）。，证明被告株洲市人力职工和社会保障局向天元区人民法院申请强制执行合法； 2、《最高人民法院关于做好当前涉农民工工资案件执行工作的通知》、《最高人民法院关于集中清理拖欠工程款和农民工工资案件的紧急通知》、《最高人民法院关于开展涉民生案件专项集中执行活动的通知》、《保障农民工工资支付条例》、《株洲市人民政府法制办关于汇侨文化园三期项目拖欠民工工资案件的处理意见》的相关法律法规政策，证明渌口区人民法院执行分配方案考虑劳动者劳动报酬合法、执行过程中充分考虑劳动者追索劳动报酬的情况，是确保社会稳定的必要措施。 被告宏利达公司、邓春芳、邓谊未提交任何证据材料。 本院对原告、被告所提交的证据，结合原告的当庭陈述，本院依法定程序和有关证据规则对上述提交的证据进行了审核。经核实，提交的上述证据来源合法、内容真实有效，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年4月27日，珠江银行与宏利达公司、邓春芳、邓谊就金融借款合同纠纷一案达成调解协议，株洲县人民法院于该日制作调解书：一、原告珠江农商银行与被告株洲市宏利达塑胶电子科技有限公司于2016年1月22日签订的（湘信合）最高额借字【2016】第2号借款合同提前到期；二、由被告株洲市宏利达塑胶电子科技有限公司在2018年6月30日前偿还原告利息202168元（上述利息计算至2018年6月30日止），从2018年7月开始每月按合同约定还息，本金232万元在2018年12月31日前全部还清；三、确认原告珠江农商银行对抵押财产合同中的《动产抵押登记书》享有优先权；四、被告邓春芳、邓谊对上述债务承担连带偿还责任。调解书生效后，珠江银行向法院申请执行，案号为（2019）湘0221执299号，执行标的246.0348万元。 另查明：被执行人宏利达公司名下设备于2016年1月22日办理抵押，并在株洲市工商行政管理局登记，抵押权人为株洲现农村信用合作联社渌口信用社。株洲县农村信用合作联社所辖农村信用社、分社的债权、债务自2017年12月22日由本案原告珠江银行承接。在执行过程中，该设备经本院拍卖以87万元成交并交付。株洲市天元区人民法院于2019年8月16日向本院送达协助执行通知书，要求本院协助冻结、扣划被执行人宏利达公司名下价值73066元的财产，其中工资48092.53元，24046.26元逾期赔偿金。2019年11月26日，本院组织申请执行人及要求协助单位进行协调，但未达成一致意见。为达到社会效果与法律效果的统一，本院于2019年12月3日作出（2019）湘0221执299号执行财产分配方案，债权人受偿如下：一、株洲市人力资源和社会保障局受偿48093元；二、申请执行人珠江农商银行受偿808807元。执行费11100元，拍卖费2000元。珠江银行不服该财产分配方案，向本院提出了执行异议，本院于2020年2月18日受理后，依法进行了审查，2020年3月4日作出裁定：驳回异议人湖南珠江农村商业银行股份有限公司的异议申请。目前，宏利达公司处于歇业状态，邓春芳、邓谊均下落不明，公告送达的应诉材料。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，本案争议的焦点是执行分配中，工资债权与抵押债权受偿顺序的问题。针对本争议焦点，本院作如下评述： 职工工资是基于劳动合同产生的，维持劳动者生存权的特种债权，劳动者获得劳动报酬也是宪法赋予的基本权利，具有人的基本生存权属性，工资债权的实现对于保障劳动者维系自身和家庭成员最起码的生存具有重要意义，而抵押权所保障的则是民事主体的经营性利益。两者相较而言，在法律价值位阶上应居于债权及担保物权之前，对职工工资债权应当优先保护，更符合公平原则的要求，也有利于维护社会和谐稳定。基于生存权高于债权的理念，尽管珠江银行对涉案的设备拍卖款享有优先受偿权，但对于职工工资，在公司没有其他财产清偿公司职工工资的情况下，本院制作的分配方案将工资债权优先于原告享有的抵押债权受偿并无不当。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50173********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  王 婧 人民陪审员  何学知 人民陪审员  付渌光 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  陈 慧 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三百一十三条对申请执行人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理: （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。