wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3087号 上诉人（原审原告）：陈海燕，女，1971年1月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄丽琼，女，1964年1月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：张云兰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈海燕因与被上诉人黄丽琼委托合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈海燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄丽琼立即退还陈海燕委托理财款人民币98637元。事实和理由：1.陈海燕此前不知道什么是mfc，而黄丽琼是所谓mfc境外理财产品的代理人，案涉款项也是陈海燕汇入黄丽琼的个人账户，黄丽琼则自行为陈海燕设立了该理财产品的账号，因此双方间是委托合同关系。2.mfc理财产品没有经过中国有关部门的批准，属于非法经营，黄丽琼本人也没有相关部门批准的从事金融经纪的资质，故黄丽琼代理陈海燕进行mfc产品理财的行为是无效的，且无效的过错在于黄丽琼。3.一审证据中的相片是双方交往中拍摄的，上面的手写文字也不是陈海燕写的，而是黄丽琼事后单方添加的，且黄丽琼提交的微信截图不完整，故均不能证明其主张。4.陈海燕将案涉款项汇给黄丽琼，而黄丽琼出示的汇给案外人出丽琼的款项与陈海燕汇的款项不符，能证明黄丽琼的主张。综上，一审判决认定事实，适用法律不当，应予纠正。 黄丽琼辩称，1.黄丽琼不曾作出任何接受陈海燕委托的承诺，陈海燕也没有证据证明其有向黄丽琼作出要委托的意思表示。2.黄丽琼的职业是教师，并不是mfc理财产品的代理人，而且和陈海燕是同事关系。陈海燕主张黄丽琼是mfc理财产品的代理人，没有事实依据。3.案涉mfc理财产品的账户是陈海燕以自己的身份证注册，并绑定了自己的手机。另外，双方的聊天记录可以证实，陈海燕知悉案涉款项已经投入其mfc理财账户，陈海燕也已实际持有并操作该理财账户。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈海燕向一审法院起诉请求：判决黄丽琼退还陈海燕的委托理财款98637元，并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：陈海燕分别于2018年1月30日、同年3月9日、同年3月12日转账至黄丽琼账户35000元、60000元、3637元，合计98637元。陈海燕提供的证据1建行客户交易明细清单，黄丽琼对真实性无异议，能够证明陈海燕分别于2018年1月30日、同年3月9日、同年3月12日转账至黄丽琼账户35000元、60000元、3637元，合计98637元，但无法证明双方之间存在委托关系。证据2微信聊天记录，黄丽琼对其真实性无异议，能够证明系原、黄丽琼之间的微信聊天，但聊天的记录内容无法体现双方之间有存在委托理财关系。证据3通话录音及文字说明，系陈海燕与案外人陈连珍的聊天，无法证明陈海燕的主张。证据4微信截图，黄丽琼经质证后无异议，能够证明该微信系黄丽琼本人所使用的事实。黄丽琼提供的证据5兴业银行借记卡交易明细以及建设银行交易明细，能够证明黄丽琼有分别于2018年1月30日、同年3月9日汇入出丽琼的账户40888元、60000元。证据7微信聊天截图，陈海燕对其真实性无异议，其中从2019年7月25日陈海燕的微信发文即“USDTK交易区将于本月26日关闭……”，可以证实陈海燕有在关注理财产品平台的动向；2019年7月27日的微信发文即“启禀上天能保佑我们在mfc和狗狗钱包，尽早顺利拿到本钱！我们的血汗钱!”，可证实陈海燕知悉理财产品为MFC；2019年8月28日的微信发文即“这个可以使用我们mfc的那些易物点等去操作吗”，可证实陈海燕自己实际持有并有操作理财MFC账户，结合黄丽琼提供的证据5兴业银行借记卡交易明细、建设银行交易明细，以及证据6图片1份，能够证明黄丽琼已将涉案的款项用于购买理财产品，该理财产品在平台上操作的账户系以陈海燕的名义登记，陈海燕对上述账户是知悉、关注的，并进行了相关交易操作。综上，陈海燕汇入黄丽琼账户的款项仅系通过黄丽琼的账户用于向案外人出丽琼购买理财产品，陈海燕以自己的名义注册了理财产品MFC账户，并进行了相关的管理、交易，无法证明其与黄丽琼之间存在委托理财的关系。 一审法院认为，陈海燕主张其委托黄丽琼进行理财，双方之间存在委托合同关系，但未能提供充分的证据加以证明，对其主张不予采信。故其请求黄丽琼退还委托理财款并支付相应的利息损失，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈海燕的诉讼请求。一审案件受理费2265.9元，减半收取1133元，由陈海燕负担（多预交的1132.9元予以退回）。 二审期间，双方未提交新的证据。一审查明事实属实，予以确认。 本院认为，陈海燕主张其与黄丽琼之间系委托合同关系，黄丽琼对此不予认可，且陈海燕提交的证据不足以证明双方就委托合同关系的成立达成一致意思表示,根据民事证据规则的规定，应当承担举证不能的法律责任。故一审法院结合相关事实认定，判决驳回陈海燕要求黄丽琼返还案涉款项并支付相应利息损失的诉讼请求,并无不当。陈海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2266元，由陈海燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王佳森 书 记 员 洪铭锋 附注：本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初908号原告：富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街**。法定代表人：张百思，男，该联社理事长。委托诉讼代理人：董子文，男，西安信用社主任。被告：吴金龙，男，1972年8月27出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：于俊才，男，1966年3月20出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告富锦市农村信用合作联社诉被告吴金龙、于俊才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董子文到庭参加诉讼。被告吴金龙、于俊才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴金龙偿还借款本金87000元及利息（以100000元为本金，从2014年4月26日起，按合同约定利率计算至2019年1月9日，以95000元为本金，从2019年1月10日起，按合同约定利率计算至2019年12月15日，以92000元为本金，从2019年12月16日起，按合同约定利率计算至2020年6月9日，以87000元为本金，从2020年6月10日起，按合同约定利率计算至实际给付之日止，扣除已支付的利息7700元）；2.被告于俊才承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2014年4月26日，被告吴金龙、于俊才与原告签订农户互保借款合同，被告吴金龙在原告处借款100000元，约定月利率9.6‰，如逾期还款，加收原借款利率30%的逾期利息，借款期限至2016年12月30日止。被告于俊才为连带责任保证人。借款到期后，经原告索要，被告吴金龙于2018年6月4日偿还利息4500元，于2019年1月9日偿还借款本金5000元、利息3000元，于2019年12月15日偿还借款本金3000元，于2020年6月9日偿还借款本金5000元、利息200元，其余至今未给付。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告吴金龙、于俊才未到庭，未答辩，未提供证据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了农户互保借款合同一份、借款凭证一份、贷款本息收回台账一份。二被告未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据可以证明其陈述的事实，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月26日，被告吴金龙、于俊才与原告签订农户互保借款合同，被告吴金龙在原告处借款100000元，约定月利率9.6‰，如逾期还款，加收原借款利率30%的逾期利息，借款期限至2016年12月30日止。被告于俊才为连带责任保证人。借款到期后，经原告索要，被告吴金龙于2018年6月4日偿还利息4500元，于2019年1月9日偿还借款本金5000元、利息3000元，于2019年12月15日偿还借款本金3000元，于2020年6月9日偿还借款本金5000元、利息200元，其余至今未给付。本院认为：原告与被告吴金龙、于俊才签订的农户互保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，受法律保护。被告吴金龙应按合同约定，偿还借款本金及相应利息，其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。被告于俊才是连带责任保证人，应对被告吴金龙的借款及利息承担连带保证责任。故原告要求被告吴金龙偿还借款本金及相应利息、被告于俊才承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金龙于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金87000元及利息（以100000元为本金，从2014年4月26日起，按合同约定利率计算至2019年1月9日，以95000元为本金，从2019年1月10日起，按合同约定利率计算至2019年12月15日，以92000元为本金，从2019年12月16日起，按合同约定利率计算至2020年6月9日，以87000元为本金，从2020年6月10日起，按合同约定利率计算至实际给付之日止，扣除已支付的利息7700元）；二、被告于俊才对本判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  牛雄飞人民陪审员  康少华人民陪审员  马学国二〇二〇年八月四日书 记 员  李 康
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1317号 上诉人（原审原告）熊桂兰，女，1979年4月26日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区政通路海科大厦**楼**。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人李翔，四川金契律师事务所律师。 上诉人熊桂兰因诉被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）土地行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初385号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审审理查明，2018年1月24日，原告熊桂兰通过成都市温江区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）作出的（2018）第32号《关于熊桂兰申请政府信息公开有关内容的答复》得知，永宁镇政府与永宁镇新庄社区11组（以下简称新庄11组）于2016年9月7日签订《土地征收补偿协议》。熊桂兰认为永宁镇政府与新庄11组签订《土地征收补偿协议》的行政行为违法，于2018年2月25日向被告温江区政府提交《行政复议申请书》。温江区政府于同月26日受理并向永宁镇政府作出温复字（2018）第13号《被申请人答复通知书》。2018年3月5日，永宁镇政府向温江区政府提交《行政复议答复书》。2018年4月24日，温江区政府作出温复字（2018）第13号《行政复议决定书》（以下简称13号复议决定），认为熊桂兰并不是《土地征收补偿协议》的签订方，熊桂兰以个人名义提出行政复议申请，主体不适格，决定驳回熊桂兰的行政复议申请。13号复议决定于当日向熊桂兰邮寄送达。熊桂兰不服，提起本案诉讼，请求撤销13号复议决定并判令温江区政府受理其行政复议申请。 以上事实，有《关于熊桂兰申请政府信息公开有关内容的答复》《土地征收补偿协议》《行政复议申请书》、温复字（2018）第13号《被申请人答复通知书》《行政复议答复书》、13号复议决定、邮寄凭证以及双方当事人的庭审陈述等在案证实。 一审法院认为，原告熊桂兰是对永宁镇政府与新庄11组签订《土地征收补偿协议》的行为不服提起案涉行政复议申请，请求确认该签订协议的行为违法。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。因此，对农村集体经济组织所有的土地因征收等引发的相关行为不服，有权提起行政复议的应当是原村集体经济组织或过半数的该村集体经济组织成员，以确保行政复议申请代表整体村民的集体意志。故原告熊桂兰以个人名义提起本案行政复议申请不符合法律规定。被告温江区政府作出13号复议决定驳回熊桂兰的行政复议申请，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告熊桂兰的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告熊桂兰的诉讼请求；案件受理费50元，由原告熊桂兰负担。 上诉人熊桂兰上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律法规错误。上诉人身份适格，上诉人的承包地在涉案《土地征收补偿协议》范围内，有权就永宁镇政府与新庄11组签订《土地征收补偿协议》的行政行为提起诉讼。永宁镇政府无权签订《土地征收补偿协议》，对涉案区域进行征地拆迁只能是市县人民政府。请求撤销一审法院（2018）川01行初385号行政判决，撤销温江区政府作出的13号复议决定，并判令温江区政府受理上诉人的行政复议申请。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被上诉人温江区政府具有对上诉人熊桂兰的行政复议申请作出处理的行政职权。根据熊桂兰的复议申请，熊桂兰是请求确认永宁镇政府与新庄11组签订《土地征收补偿协议》的行政行为违法，而《土地征收补偿协议》系有关新庄11组被征收集体土地70多亩补偿费用的相关协议，即涉及新庄11组集体经济组织的权益。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。从上述规定可以看出，对涉及侵害农村集体经济组织所有土地的相关行政行为不服，有权提起行政复议或者行政诉讼的应当是原集体经济组织或者过半数的集体经济组织成员，以确保行政复议申请或者起诉代表集体经济组织的意志和利益。因此熊桂兰以个人名义对涉及新庄11组集体经济组织权益的行为提起复议申请，不符合法律规定，被上诉人温江区政府作出13号复议决定，驳回熊桂兰的行政复议申请，处理并无不当。本案审理的是温江区政府的行政复议行为是否合法，熊桂兰上诉提出的永宁镇政府无权签订《土地征收补偿协议》，其签订《土地征收补偿协议》行为违法的内容，不属于本案的审查范围。综上，熊桂兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人熊桂兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年八月二十四日 书记员 周竹青
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初5523号原告:冷传香，女，汉族，1962年9月8日出生，住扬州市。委托诉讼代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。被告：扬州市中国旅行社有限责任公司，住所地在扬州市汶河北路**。法定代表人：戴新莲。委托诉讼代理人：张林，该公司员工。原告冷传香与被告扬州市中国旅行社有限责任公司（以下简称中旅公司）旅游合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷传香及其委托诉讼代理人谈天翔、被告的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷传香向本院提出诉讼请求：判令被告1、赔付原告48026元（医疗费25986元、误工费4个月计12000元、交通费2500元、医院护理费900元及在家护理费3个月计5400元、住院伙食补助费240元、营养费1000元）；2、退还旅游费1980元。事实和理由：2019年5月8日，原、被告订立旅游合同一份，5月18日至23日到泰国旅游，费用1980元。5月21日当天到金沙岛玩自费项目，需要坐船去，在下船的时候，由于船舶摆动，被告未安排人员搀扶、安全措施不力致原告摔跟头。原告在泰国进行简单治疗，当天回国治疗，送机服务费129元、送机场打的费431元、1000元机票都是原告自付。原告经诊断踝关节骨折，前后花费医疗费26000余元。中旅公司辩称，原告骨折的原因是其不服从工作人员指挥，低估了上下高度而执意自行选择小跳下船所导致的后果，完全是其个人行为导致，旅行社无任何过错。请求驳回诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年5月8日，原、被告订立团队出境旅游合同一份，金额1980元，目的地为泰国。2019年5月21日的行程为金沙岛游玩，需乘坐船往返，原告遂签订过岛安全切结书，内容为：“由于暹罗湾风浪大团队中有孕妇、小孩及50岁以上老年人、高血压、心脏病、恐高症、糖尿病、××、老年痴呆、癌症、脊椎、腰椎、关节本身有伤等可能威胁自身生命和引起严重后果的疾病等不适于乘船过岛。如类似病史自己权衡，一切后果自负责；如有隐瞒病史不报由游客本人及家属自行承担并且如果有给船家带损失，由游客和家属对该公司进行赔偿。如坚持要参加者，若发生安全意外事件，一切后果诉之法律请自行负责”。因风浪致船舶摇摆，原告在下船过程中摔倒。原告在泰国治疗，被告承担了在泰国的治疗费用。因需回国治疗，原告向被告出具了离团证明，载明：“2019年5月18泰国行冷传香，因本人在行程游玩过程，不慎扭到脚，故现在回国手术，现自愿放弃行程中未参加的活动，未产生费用不退。因机票重新办理，自愿承担。用车费用也自行承担。现泰国时间下午1:50前往机场”。原告于2019年5月22日住院手术治疗，2019年6月2日出院，计12天。诊断结果为左踝关节骨折，左足第4跖骨骨折，需继续休息4个月，其中卧床三月，适当加强营养和护理。原告花费治疗费25986元（248+225+25513）。原告提供了生态科技新城大买办食品商行出具的收入证明，证明其于2019年2月1日任收银员，月工资3000元。本院认为，原、被告订立的旅游合同合法有效。被告作为专业的旅游经营者在组织旅游过程中，应对原告的人身、财产安全尽到相应的安全保障义务。原告乘船至金沙岛，被告应考虑到风浪因素，安排人员搀扶游客上下船。被告并未提供证据证明其履行了上述义务，对于原告的受伤应承担一定的责任。原告作为完全民事行为能力人，应当对其身体状况能否单独上下船具有合理判断，对自身安全有注意义务，对自身损失应承担一定责任。综上，被告对原告承担70%的赔偿责任。原告已出具离团证明，放弃未产生的旅游团费、机票、用车费用，原告并无证据证明系在胁迫、欺诈等情况下出具，该离团证明合法有效，原告主张的上述费用本院不予支持。故原告的损失为医疗费25986元、误工费12000元、机场至医院的交通费用酌定400元、医院护理费720元（12天*60元）及在家护理费计5400元（90天*60元）、住院伙食补助费240元、营养费1000元，合计45746元，被告应承担32022元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市中国旅行社有限责任公司于本判决生效后十日内赔付原告冷传香32022元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担350元，被告负担700元（于本判决生效后十日内交给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  姜 莉人民陪审员  袁旭红人民陪审员  张 忠二〇二〇年八月二十四日书 记 员  周 洁
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0902执1913号申请执行人：中国银行股份有限公司宜春市分行，住所：宜春市秀江中路**，统一社会信用代码91360900492000639C。负责人：熊试民，行长。被执行人：谭震荣，男，1984年10月15日生，汉族，袁州区人，住，住宜春市袁州区/div>申请执行人中国银行股份有限公司宜春市分行与被执行人谭震荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）赣0902民初210号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人谭震荣未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人谭震荣的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人谭震荣应当履行义务部分的收入。三、查封（预查封）、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人谭震荣应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人谭震荣财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人谭震荣承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审 判 员 王健华二〇二〇年八月二十五日代书记员 吴 俊
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初12166号原告：张激扬，女，1979年12月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：黄庆国，男，1971年4月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，与原告张激扬系夫妻关系。被告：王桂花，女，1961年3月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：史鹏飞，辽宁科泰律师事务所律师。被告：王红燕，女，1986年1月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告张激扬与被告王桂花、王红燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张激扬的委托诉讼代理人黄庆国，被告王桂花的委托诉讼代理人史鹏飞，被告王红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张激扬向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿经济损失6000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月28日晚9点左右，沈阳市和平区十四纬路21号2-5-2房屋发生漏水，导致我家位于2-4-2（无人居住）被淹并殃及2-3-2。三楼住户电话告知我们房子漏水了并到五楼查看。3月29日中午，我回家查看漏水情况，发现五楼淌下来的水在客厅和大卧室地板上形成两处汪水，小卧室地板有少量水迹。客厅墙体、两个卧室之间的墙体留下被水冲刷的痕迹，客厅地板和两个卧室地板被水浸泡，客厅和大卧室最为严重。该漏水是从五楼即被告房主家流下来的。然后我上五楼见到租户潘某（电话157××******)，潘某承认漏水事实并到我家看了漏水造成的情况。当天我爱人多次打电话联系被告房主王桂花丈夫郭伟（138××××****)，均未接听。2020年3月30日，我爱人来到群芳社区向社区工作人员张海杰（女）反映该情况，张海杰联系潘某的老板即租户王红燕（女）并建议我爱人和王红燕、房主之间协商处理。协商未果。房屋主要损失如下：1、客厅和两个卧室的地板被水浸泡，地板严重受损，涉及房屋的面积约40余平方米；2、客厅靠近洗手间的墙面被漏水冲刷；两个南卧室之间的墙体表面被漏水冲刷，客厅通往洗手间的门口也被漏水浸湿；3、上述因漏水形成的直接经济损失约6000元。被告王桂花辩称，涉案房屋已出租给被告王红燕，本次漏水的原因系王红燕使用房屋过程中导致原告的房屋受损。我们去看的时候发现被告王红燕在客厅使用洗衣机导致的漏水，该房屋经中介天淇房产已经租赁给被告王红燕使用，并且在租赁协议中约定，乙方即租用方负责自己租期内的水、电、煤气、卫生、物业等费用，并承担因乙方原因造成房屋发水、漏电、下水道堵塞而发生的一切费用。所以被告王桂花并不是本案中侵权行为的主体，与损坏结果没有直接因果关系，不应该承担赔偿责任。被告王红燕辩称，我与被告王桂花是租赁关系，我是租户，但是我租完之后是给员工当宿舍用的，我没有在房屋内居住。事故发生在租赁期间内，漏水原因是因为被告王桂花家的防水没做好。我的员工是在正常使用洗衣机的过程中，是在卫生间使用，不是在客厅使用。漏水是因为被告王桂花卫生间里的防水没做好。当时我租房子的时候，是因为他家把防水刚做好，被告王桂花保证我不会漏水，我才租赁该房屋。我们现在已经解除租赁关系。当时原告要5000块钱的赔偿，我不同意，原告就和被告王桂花协商了。原告跟被告王桂花之前是有过节的。被告王桂花也上我家检查过了，我家是正常使用，没有问题。被告王桂花也找之前做防水的人过来看，又给补修了一遍。只是洗衣机渗出的水导致的漏水，漏水不是很严重。本院经审理查明，原告张激扬系沈阳市和平区十四纬路**2-4-2的房屋所有权人，被告王桂花系该栋建筑2-5-2的房屋所有权人。2020年3月28日，2-5-2的房屋发生漏水，漏水导致原告所有的房屋内的部分地板及部分墙面被水浸泡。庭审中，原告表示其诉讼请求计算依据为“地板3000元，墙面3000元。地板是2009年购买装修使用，当时购买是一百块钱一平方米，整个厅里有十多平方米，屋里有十多平方米。墙面都冲了，需要粉刷。”原告提供了视频及照片等证据，根据上述证据显示，原告房屋内的地板靠近入户门处有部分存在被水浸泡的痕迹，位于客厅处的墙面及棚顶有部分受损。另查明，2019年8月23日，被告王红燕承租了2-5-2的房屋，承租期限三年，本次漏水事件发生在王红燕承租使用期间内。庭审中，二被告均表示漏水原因系因使用洗衣机导致。上述事实，有原、被告与被告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，被告王红燕在承租使用被告王桂花所有的房屋时发生漏水，导致原告所有的财产受到损失，被告王红燕应为其过错行为应向原告承担赔偿责任，同时，被告王桂花作为房屋所有权人，虽已将房屋出租，但其对房屋的管理、维护等责任未因此而消除，故其应对被告王红燕应承担的赔偿责任承担连带责任。关于被告王桂花提出的租赁合同已约定侵权行为由租户承担赔偿责任以及被告王红燕提出的被告王桂花未按照约定作防水的主张，因二被告之间的租赁合同关系与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理。关于原告主张的具体损失数额，原告主张地板部分损失为3000元，墙面部分损失为3000元，根据原告提供的证据可知，原告房屋内的地板并未全部受损，且受损程度未达到完全丧失使用价值，本院参照原告提供的照片所体现出的地板受损面积、地板使用年限及地板受损程度，酌定原告主张的地板价值为500元。原告房屋内的墙面受损面积亦未达到其主张的程度，且其该项主张明显超过正常修复墙面的市场价格，本院对此酌定为300元，上述费用共计800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王红燕于本判决生效之日起十日内向原告张激扬赔偿800元；二、被告王桂花对被告王红燕的上述赔偿数额承担连带责任；三、驳回原告张激扬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告承担20元，由被告王桂花、王红燕承担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  宿凇源二〇二〇年八月二十五日法官助理刘红梅书记员柴萌萌
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初322号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人邵某，绰号“大飞”，男，1981年9月26日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，务农，住沂南县。2016年3月9日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元；2018年10月15日因殴打他人被行政拘留十日并处罚款五百元。2019年12月2日因涉嫌犯窝藏罪被刑事拘留，同年12月12日被取保候审。 辩护人刘晓明，山东阳都律师事务所律师。 辩护人刘燕，沂南县法律援助中心法援律师。 山东省沂南县人民检察院以沂南检一部刑诉[2020]164号起诉书指控被告人邵某犯窝藏罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沂南县人民检察院指派检察员李付枚、曹荣华出庭支持公诉，被告人及辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂南县人民检察院指控，2019年8月份，被告人邵某在明知公安机关正在抓捕张某、刘某1的情况下，仍驾车接送张某、刘某1，帮忙到金程通信手机店购买新手机和手机卡给二人使用，并在家中容留张某、刘某1二日，以躲避公安机关的抓捕。 公诉机关认为，被告人邵某明知是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为构成窝藏罪，建议判处有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。 对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实。 被告人邵某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。辩护人提出被告人邵某认罪认罚，具有自首情节，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。 经审理查明，2019年8月份，被告人邵某明知公安机关正在抓捕张某、刘某1，仍驾车接送并容留二人在家中躲避两日，期间帮忙到金程通信手机店购买新手机和手机卡给二人使用，帮助其逃匿。 认定该事实的证据有： （一）书证 1、《关于加强“云剑”行动追逃工作的通知》证实，张某为市公安局督捕网上在逃人员。 2、刑事判决书证实，邵某于2016年3月9日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被沂南县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万五千元。 3、行政处罚决定书证实，邵某于2018年10月15日因殴打他人被沂南县公安局行政拘留十日并处罚款五百元。 4、发破案、到案经过证实，邵某于2019年12月2日主动投案，如实供述其犯罪事实。 5、电子档案证实邵某个人身份信息。 （二）证人证言 1、刘某1证实，我和张某躲避抓捕期间，大飞”把张某从日照接我岳母家，后来又把我俩接他家住了两天。第三天，“大飞”给买了不记名的手机和卡。 2、张某证实，2019年8月20日，我因和别人打仗躲避抓捕期间，邵某接我到刘某1岳母家待了两三天，后来邵某又把我和刘某1接他家去并给买了部手机和卡。二、三天后把我送到了日照。 3、刘某2证实，8月份一晚丈夫邵某拉两个男青年来家住了两晚。 4、马某证实，去年夏天邵某上我手机店拿了两部老年手机。 5、刘某3证实，2019年阴历七月底，界湖派出所要抓张某，我怕把聪聪一块抓了，就告诉他们快跑。 （三）被告人邵某的供述和辩解 今年六、七月份张某说有一辆车想押我这里，叫我上日照开车，他跟我回了沂南。过了一个来月，张某说因为打仗公安抓他，叫我去接他，我把张某和刘某1接我家躲了两天。第三天我上手机店给他们买的手机和卡，把刘某1送回家，天黑后把张某送去日照。我和张某关系好，不好意思拒绝。 上述证据，经当庭举证、质证，被告人邵某均无异议，且能相互印证，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人邵某明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿，构成窝藏罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人邵某自动投案，如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。辩护意见与事实相符，本院予以采纳。邵某应到其居所地司法行政机关接受社区矫正，在此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。 依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邵某犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  高同伟 人民陪审员  吉志强 人民陪审员  孔庆田 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  李春玲 书 记 员  刘雅琳
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初3051号原告:佛山市保雄环保工程有限公司，住所佛山市高明区**********之28（住所申报），统一社会信用代码91440608MA537H1L1R。法定代表人：郭娟,董事长。委托诉讼代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢锦华，广东共明律师事务所律师助理。被告：广东溢达纺织有限公司，住所广东省佛山市高明区***出口加工区，统一社会信用代码914**********557X0。法定代表人：车某1。原告佛山市保雄环保工程有限公司与被告广东溢达纺织有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月31立案。原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告佛山市保雄环保工程有限公司撤诉。案件受理费28630元，因撤诉减半收取计14315元，由原告佛山市保雄环保工程有限公司负担。审 判 员 李俊斌二〇二〇年八月十七日法官助理 蔡丹丹书 记 员 刘艳芳
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4022执632号 申请执行人：关庆福，男，1971年11月10日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被执行人：郭志新，男，1966年6月13日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 本院在执行申请执行人关庆福与被执行人郭志新民间借贷纠纷一案中，所涉案款共计30275元。我院于2019年4月12日作出的（2019）新4022民初155号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，关庆福向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日立案执行。在执行过程中，通过法院直接送达形式向被执行人郭志新送达执行通知书、报告财产令，被执行人签收后，仍未履行生效民事判决书确定的义务。 本院于2020年7月14日通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行存款、证券、工商登记、车辆、不动产、民政、保险等信息，被执行人名下的无银行存款、无互联网银行存款、无证券、无工商登记信息、无车辆信息、无不动产登记信息、无保险购买记录、无领取职工养老待遇信息。 本院于2020年8月8日电话约谈了申请执行人关庆福，申请执行人没有可以提供的财产线索，申请执行人同意终本。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，本院于2020年8月8日将被执行人郭志新纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费若干规定》第一条、第三条规定本院于同日对被执行人郭志新采取限制消费措施，并在全国执行信息网上公布。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 吕  云 审判员 李  燕 审判员 艾尔帕提 二〇二〇年八月八日 书记员 永 晶 晶
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4002执1531号 被执行人：毛亚中，男，汉族，1983年4月11日出生，无固定职业，住伊宁县。 关于毛亚中刑事罚金一案，本院作出的（2018）新4002刑初1034号刑事判决书已经发生法律效力，因毛亚中未履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，执行标的为罚金50000元。本院于2020年7月17日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人在农业银行有存款1302.68元，本院已依法划拨，并将此款支付国库。 三、本院通过伊宁市不动产登记中心、伊宁市自然资源局查询被执行人毛亚中的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 四、我院对被执行人毛亚中住址进行走访调查，未发现被执行人行踪线索及可供执行的财产或财产线索。 综上，经我院穷尽执行调查措施，未发现被执行人毛亚中可供执行的财产或财产线索。 我院依法对被执行人毛亚中适用限制高消费措施并在中国执行网予以公开。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行，对于被执行人毛亚中应当履行的财产刑，本院已执行1302.68元，经本院穷尽各种调查措施，其余未查找到被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018新40**刑初1034号刑事判决书中毛亚中应缴纳罚金的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有仍负有继续履行债务的义务。 待发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎玉庆 审判员  熊 鹰 审判员  叶民元 二〇二〇年八月二十五日 书记员  维娜拉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初11146号原告：海安党梅建材经营部，住所地海安县李堡镇光明村****。经营者：鞠党梅，女，1969年12月18日出生，住，住所地江苏省东台市/div>委托诉讼代理人：殷立，安徽皖正律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：韩志勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李昂，男，该公司员工。海安党梅建材经营部（以下简称党梅建材经营部）与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中国建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党梅建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令中国建筑公司支付货款1697134.8元（含5%质保金）及逾期付款利息损失（自2017年5月16日起以1697134.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由中国建筑公司负担。事实和理由：2016年9月份，中国建筑公司向党梅建材经营部就成都京东方光电科技有限公司项目（以下简称成都京东方项目）采购双头螺栓等货物。2018年8月30日，双方补签了《零星材料采购专用合同》。经结算，党梅建材经营部供货金额为1697134.8元（含5%质保金），现成都京东方项目已经竣工且实际投入使用，但中国建筑公司尚未付款，故提起本案诉讼。中国建筑公司辩称，认可供货金额；不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：党梅建材经营部向成都京东方项目供货情况如下：2016年9月10日765150元，9月15日931984.8元。根据有中国建筑公司韩志勇签字的分供结算清单，党梅建材经营部向成都京东方项目供货1697135元。该结算清单未载明落款日期。2018年8月30日，双方补签了《零星材料采购专用合同》，付款方式为货到现场验收合格后三个月内付至到货总额80%，四方验收合格并与业主结算完成后付至结算额95%，结算额的5%为质保金（质保期为四方验收合格之日起2年）。2018年9月7日，党梅建材经营部向中国建筑公司开具三张增值税专用发票，金额分别为733436元、491299元、443912元。2017年6月2日的成都市人民政府网站新闻信息显示，成都京东方项目在5月16日举办产品点亮仪式，比预定计划提前了1个月。中国建筑公司称，成都京东方项目在2017年8月28日四方验收合格，质保期已经届满，并且在2017年九、十月份交付使用，也已经在2019年6月份完成结算。本院认为，党梅建材经营部主张货款金额为1697134.8元（含5%质保金），中国建筑公司对此予以认可，本院不持异议。依据合同约定，付款方式为货到现场验收合格后三个月内付至到货总额80%，四方验收合格并与业主结算完成后付至结算额95%，结算额的5%为质保金（质保期为四方验收合格之日起2年）。根据查明事实，最后一次供货日期为2016年9月15日，故应在2016年12月14日前付1697134.8×80%＝1357707.84元。四方验收合格时间为2017年8月28日，故质保金1697134.8×5%＝84856.74元应在2019年8月27日前支付。另外，中国建筑公司陈述已经在2019年6月份完成结算，故应自2019年6月30日前支付1697134.8×15%＝254570.22元。综上，中国建筑公司应向党梅建材经营部支付货款1697134.8元（含5%质保金）并支付利息（以1357707.84元为基数，自2017年5月16日起至2019年6月30日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以1612278.06元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月27日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以1697134.8元为基数，自2019年8月28日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内向海安党梅建材经营部支付1697134.8元并支付利息（以1357707.84元为基数，自2017年5月16日起至2019年6月30日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以1612278.06元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月27日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以1697134.8元为基数，自2019年8月28日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回海安党梅建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10037元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年八月二十七日书记员  孙 蕊-4--1-
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初6089号原告：江阴市顾山镇东岐村村民委员会，住所地江阴市。法定代表人：吴红一，该村委会主任。委托诉讼代理人：鲍文斌、王煜，江阴市北国法律服务所法律工作者。被告：卞长青，男，1963年4月2日生，汉族，住江阴市。原告江阴市顾山镇东岐村村民委员会（以下简称东岐村委）诉被告卞长青土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东岐村委的委托诉讼代理人鲍文斌、王煜到庭参加诉讼，被告卞长青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东岐村委向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告2019年度土地租金329120元，并承担违约金50280元，合计379400元；2．判令被告承担原告的诉讼代理费18976元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年租赁关系，由被告承租原告土地从事生产经营。2019年1月，双方签订租赁协议，协议约定土地租金为201120元，公共事业设施费的收取标准最低为2万元、联防费2000元、慈善捐款2000元，租金应于2020年1月24日（农历年底）全部付清，如逾期30日内，违约金为年租金2‰，如逾期超过30日，违约金为年租金25%，并承担因催收厂房及土地租金所产生的律师费。另被告尚欠原告2018年、2019年的土地流转费合计104000元。原告多次催讨无果。为维护自身合法权益，特具状起诉。被告卞长青未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告东岐村委与被告卞长青签订《土地及房屋租赁协议》一份，约定甲方东岐村委向乙方江阴市洁心物资经营部出租12.57亩土地，按每亩16000元/年结算，年租金计201120元，租赁期限1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止；租金于农历年底（即2020年1月24日）前全部付清，如逾期交纳30日以内则乙方需向甲方支付年租金2‰的违约金，如逾期交纳超过30日则乙方需向甲方支付年租金25%的违约金。甲方因催收租金而提起的民事诉讼所产生的律师费、诉讼费、交通费等均应由乙方负担。乙方处盖有江阴市洁心建筑物资经营部印章及签有卞长青名字。原告聘请律师费用为18976元。另查明，东岐村委出具《告知函》载明：种植户卞长青，关于2018年、2019年土地流转费，以1300元/亩计算40亩，共计104000元。该告知函留白处签有“欠款付清，合同终止，卞长青，2020年元月”。再查明，东岐村委出具的《东岐村2019年工贸、商贸企业经济目标任务书》载明：村级公共事业设施费最低标准2万元，2019年应交联防费2000元、慈善捐款2000元。企业签名处盖有江阴市洁心建筑物资经营部印章及签有卞长青名字。审理中，本院向被告卞长青电话核实，其确认上述情况属实，均无异议。以上事实，有土地及房屋租赁协议、告知函、经济目标任务书、企业租金明细表、委托代理合同、增值税普通发票及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承租人应当按照约定的期限支付租金；承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。东岐村委与卞长青签订的土地租赁合同合法有效，卞长青应按合同约定履行给付土地租金的义务。东岐村委主张卞长青按合同约定支付结欠的土地租金201120元以及按租金25%计算的违约金50280元、律师费18976元，有双方合同约定，卞长青亦无异议，本院予以确认。东岐村委向卞长青催收的2018年、2019年土地流转费用104000元，卞长青予以认可，本院亦予以确认。另东岐村委主张按照该村2019年工贸、商贸企业经济目标任务书收取卞长青村级公共事业设施费2万元、联防费2000元、慈善捐款2000元，合计24000元，虽不属土地租赁范畴，但卞长青在案涉租金明细表中对上述费用予以了确认，为减轻当事人诉累，本院对东岐村委的该项主张予以支持。被告卞长青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，也未向本院提出相反意见及证据否定原告的诉讼请求，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卞长青于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市顾山镇东岐村村民委员会土地租金201120元、土地流转费104000元、违约金50280元、律师费18976元及认可费用24000元，合计398376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3638元（江阴市顾山镇东岐村村民委员会已预交），由卞长青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 陈教智二〇二〇年八月二十五日法官助理 冯 强书 记 员 王雨涛附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初2426号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司李典支行，住所地江苏省扬州市广陵区李典镇花园西路**。负责人：朱鼎德，该支行行长。委托诉讼代理人：樊鸿钧,总行员工。委托诉讼代理人：陈宝明，总行员工。被告：刘德生，男，1971年12月26日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：李德芳，女，1972年4月11日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：潘望，男，1988年11月16日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司李典支行（以下简称李典农商行）与被告刘德生、李德芳、潘望金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李典农商行的委托诉讼代理人樊鸿钧、被告刘德生、李德芳到庭参加诉讼，被告潘望经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李典农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘德生偿还贷款本金2.5万元及利息、复利1782.21元（暂计算自2020年3月21日至2020年7月31日止的利息，此后的利罚息、复利按照合同约定计收直至借款还清为止）；2、被告李德芳、潘望对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月27日，被告刘德生由被告李德芳、潘望提供连带责任担保，与原告签订了扬借字（2019）第1227001号《借款合同》和扬保字（2019）第1227001号《保证合同》，合同约定：借款金额50000元，借款期限自2019年12月27日至2020年6月20日，年利率9.95%，每月20日结算利息，用途借新还旧。2019年12月27日原告向被告刘德生发放了贷款50000元。原告履行了借款50000元给被告刘德生的义务。上述贷款到期后，原告向被告多次催收，被告刘德生未按期还本付息，被告李德芳、潘望也未履行连带担保责任，故诉至法院要求法院判如所请。被告刘德生辩称，原告诉称属实。被告李德芳辩称，原告诉称属实。被告潘望未到庭，亦未发表辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2019年12月27日，被告刘德生由被告李德芳、潘望提供连带责任保证，与原告签订了借款合同，借款合同约定：借款金额50000元，借款期限自2019年12月27日至2020年6月20日，年利率9.95%，每月20日结算利息，借款用途为借新还旧，并对罚息、复利进行了约定。同日被告李德芳、潘望与原告签订了保证合同，为被告刘德生的上述借款提供连带责任保证,保证期间为三年。2019年12月27日原告向被告刘德生发放了贷款50000元。诉讼过程中，被告刘德生于2020年7月31日付给原告借款25000元，截至该日，被告刘德生尚欠原告借款本金25000元、利息、罚息及复利1782.21元。本院认为：原、被告之间的借款合同、保证合同合法有效。两保证人未约定担保份额，依法应承担连带共同保证责任。原告依约发放了贷款，借款人刘德生未按期还本付息构成违约，原告有权要求借款人返还所欠借款本息，并要求任一连带责任保证人承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告潘望经本院传票传唤拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告刘德生于本判决生效后十日内返还原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司李典支行借款本金25000元,并支付利息、罚息及复利（截止到2020年7月31日的利息、罚息合计为1782.21元;从2020年8月1日起至实际还款之日止的利罚息、复利，按借款合同的约定计算）；二、被告李德芳、潘望对本判决主文第一项确定之债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人刘德生追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取235元，由被告刘德生、李德芳、潘望共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 于世强二〇二〇年八月十八日法官助理 刘晓欣书 记 员 岳天翔
黑龙江省勃利县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0921行初5号原告黑龙江大森林房地产开发有限公司，住所地勃利县康华街**。法定代表人白庆海，该公司经理。委托诉讼代理人王丹，该公司职员。被告勃利县自然资源局，住，住所地勃利县自然资源局办公楼/div>法定代表人杜吉祥，该局局长。负责人申玉和，该局副局长。委托诉讼代理人张颖，黑龙江同心律师事务所律师。原告黑龙江大森林房地产开发有限公司诉被告勃利县自然资源局自然资源行政合同一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷、调查和询问当事人。本案现已审理终结。原告黑龙江大森林房地产开发有限公司（以下简称大森林有限公司）诉称，原告公司于2014年1月通过招、拍、挂的方式摘牌拍得位于勃利镇××××街（现圣地亚七号居住小区）90129.86平方米土地使用权中的一部分50239.80平方米。此拍卖地块被告单位委托黑龙江省时代国土资产评估咨询有限责任公司于2013年8月5日作出90129.86平方米土地评估地价为：毛地地价“其他商服用地单位面积地价206.4元/平方米，城镇住宅用地129.20元/平方米”，净地地价“商服用地516元/平方米，城镇住宅用地323/平方米”。摘牌后，原告申请按照毛地价格交纳土地出让金，并与被告单位多次交涉后未达成一致意见。2016年3月25日被告单位重新委托黑龙江省鑫佳房屋土地估价咨询有限公司对未签合同的剩余地块40973.81平方米重新估价，此次估价收取土地出让金的价格与2014年1月“时代公司”评估的毛地价格基本相符。在此期间原告一直要求被告按原“时代公司”评估的毛地价或重新估价的地价计算土地出让金。2016年5月19日被告单位根据“鑫佳公司”土地估价报告，同意先返还原告500万元，让原告按照“时代公司”估价报告先将出让金11,854,986.61元上交省级部门，其中垫付部分予以返还原告。原告交款后，被告单位并没有如约返还，原告一直在向被告主张权利。因被告多收土地出让金行为，造成原告向银行多交纳贷款利息的损失，故被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告。综上，原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认被告多收土地出让金行为违法；2.被告承担本案的全部诉讼费用。被告勃利县自然资源局答辩称：一、原告按当时被告的要求和条件进行摘牌，视为对出让的同意和认可，双方已按照法定程序签订了合同并实际履行合同；二、原告不同意出让价格可以不摘牌，一旦摘牌视为同意出让合同中的每一个条款和条件；三、国有土地出让价格并非一成不变，其中包含国家调控政策、市场经济情况等，综合评定后确定的出让价格；四、根据《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知（国土资发【2010】151号）》第（四）严格住房建设用地出让管理的规定：土地出让必须以宗地为单位提供规划条件、建设条件和土地使用标准，严格执行商品住房用地单宗出让面积规定，不得将两宗以上地块捆绑出让，不“毛地”出让；五、2014年被告挂牌出让50239.80平方米土地时，原告未提供前期费用等相关证据，被告视为政府拆迁，以“净地”评估价格挂牌出让，是符合国家法律、政策规定的。经审理查明，2014年1月黑龙江大森林房地产开发有限公司通过招、拍、挂的方式摘牌拍得位于勃利镇××××街（现圣地亚七号居住小区）50239.80平方米土地。2014年2月17日黑龙江大森林房地产开发有限公司与勃利县国土资源局签订《20141301号国有建设用地使用权出让合同》。在该合同实际履行过程中，原、被告双方就合同约定的土地出让金数额存在分歧，在多次协商无果的情况下，原告诉至本院，要求确认被告多收取的土地出让金行为违法。以上为本案基本事实。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中《20141301号国有建设用地使用权出让合同》系双方于2014年2月17日签订的，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，即“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”。本案合同签订时行政诉讼法及相关解释尚未施行，当时有效的法律也未规定可以针对此类行为提起行政诉讼，故针对上述合同提起的行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江大森林房地产开发有限公司的起诉。本案依法不收取案件受理费，黑龙江大森林房地产开发有限公司预交的50.00元诉讼费，在裁定生效后将予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河中级人民法院。审 判 长  孙国洪人民陪审员  刘 义人民陪审员  赵爱军二〇二〇年八月二十六日书 记 员  宋 玲
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民终1342号上诉人（一审被告）：李某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古战友律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王某1，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古智博律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯某，内蒙古智博律师事务所律师。一审被告：包某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。一审被告：通辽市荣达房地产开发有限公司。法定代表人：张某。上诉人李某因与被上诉人王某1、一审被告包某、通辽市荣达房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2019）内0581民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李某于2020年8月27日以为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，李某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费880元，减半收取440元，由上诉人李某负担。本裁定为终审裁定。审判长 巴雅尔审判员 刘 娟审判员 孙向群二○二○年八月二十八日书记员 张 蕾
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0115民初3015号原告：于某，男，1990年2月5日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区，现住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人，李佳双，系黑龙江晓峰律师事务所律师。被告：王某，女，1993年1月29日出生，汉族，户籍地沈阳市辽中区，现住址沈阳市辽中区。原告于某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告于某于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于某撤诉。案件受理费900元，系减半收取，由原告于某负担。审判员  邱震平二〇二〇年八月二十四日书记员  刘晶哲
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0382民初692号原告：哈尔滨鸿业预制构件有限公司，地址：黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人：王振伦，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡宪文，吉林双智律师事务所律师。被告：吉林省行宏运输有限公司，地址：双辽市辽东街法定代表人：赵志宏，职务：经理。委托诉讼代理人：岳占林，男，汉族，住吉林省双辽市。原告哈尔滨鸿业预制构件有限公司与被告吉林省行宏运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告哈尔滨鸿业预制构件有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨鸿业预制构件有限公司撤诉。审判员 杨 萍二〇二〇年八月二十五日书记员 尹立男
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申457号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘平，男，1984年8月15日出生，汉族，住重庆市永川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泸县社会保险事业管理局，住所地：四川省泸县福集镇南北干道。 法定代表人唐文丽，该局局长。 一审第三人四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县云锦镇。 法定代表人赵应富，该公司总经理。 再审申请人刘平因与被申请人泸县社会保险事业管理局（以下简称泸县社保局）、一审第三人四川省泸县第九建筑工程有限公司工伤保险待遇行政给付一案，不服四川省泸州市中级人民法院(2019)川05行终25号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘平申请再审称，一、二审判决错误认定申请人不符合工伤保险待遇先行支付条件，与《中华人民共和国社会保险法》第四十一条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款的规定不符；原审判决曲解江苏省溧阳市人民法院的判决内容，错误认定申请人的先行支付申请经溧阳市社会保障服务中心实体处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，申请再审。 本院认为，《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。”根据以上规定，用人单位依法为职工参加工伤保险，与社会保险行政部门建立工伤保险关系后，未依法缴纳工伤保险费，并符合法律规定的其他条件的，才可以向社会保险经办机构申请工伤保险待遇先行支付。刘平的用人单位四川省泸县第九建筑工程有限公司在企业注册地四川省泸县未参加工伤保险，不符合申请工伤保险待遇先行支付的条件。故，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘平的再审申请事由不能成立，本院不予支持。 综上，刘平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘平的再审申请。 审 判 长 向森辉 审 判 员 李 洁 审 判 员 黄 丹 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 毛苑入 书 记 员 袁兰如
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初749号之一原告：刘某，住静宁县。委托诉讼代理人：陈某，甘肃勇盛（静宁）律师事务所律师。被告：李某，住静宁县。原告刘某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案，2020年8月27日，原告刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。案件受理费2196元，减半收取1098元，由原告刘某负担。 审判长李 勇 人民陪审员马 葳 人民陪审员杜 小 龙 二Ο二Ο年八月二十七日 书记员李 媛
广东省兴宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1481民初2059号原告：广东兴宁农村商业银行股份有限公司，住所：广东省兴宁市兴城南郊205国道侧，统一社会信用代码：914***********683J。法定代表人：杨帆，该公司董事长，公民身份号码：430************572。委托诉讼代理人：钟志清、钟杰，该公司员工。被告：石添茂，男，1955年1月3日出生，汉族，住广东省兴宁市************，公民身份号码441************479。原告广东兴宁农村商业银行股份有限公司与被告石添茂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告广东兴宁农村商业银行股份有限公司于2020年8月26日以被告石添茂已去世为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出书面撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东兴宁农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计2623元，由原告广东兴宁农村商业银行股份有限公司负担。审判员  伍新二〇二〇年八月二十七日书记员  林洁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执1899号 申请执行人：仇婕，女，1991年5月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：蒲天杨，男，1992年3月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人仇婕与被执行人蒲天杨民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)新0104民初23463号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日依法立案执行。本案申请执行标的558761元，已执行标的为5571元，未执行标的为553190元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：１．本院于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，责令被执行人限期履行并进行财产报告。２．本院分别于2020年5月12日、2020年5月14日、2020年5月22日、2020年5月24日、2020年6月30日、2020年6月14日、2020年8月12日、2020年8月13日、2020年8月23日、2020年8月27日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人蒲天杨的银行存款、车辆、不动产、有价证券、互联网银行财产线索发起查询，发现被执行人名下银行有少量存款，本院对其名下账户进行冻结（冻结期限至2021年8月28日）。3.本院于2020年5月19日向乌鲁木齐市不动产登记中心、新疆生产建设兵团第十二师不动产登记中心查询未发现被执行人蒲天杨及其配偶的可供执行财产线索；2020年8月25日通南充实不动产登记中心、成都市房产档案登记系统查询未发现被执行人蒲天杨及其配偶的可供执行财产线索。4.2020年8月25日本院向蒲天杨户籍所在地特克斯县公安局城镇派出所发出协助调查函，查询蒲天杨的居住地址。5.2020年8月27日本院依申请执行人申请将被执行人蒲天杨纳入失信人员名单并对其发布限制消费令。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年8月27日告知申请执行人，其表示无异议且不能提供被执行人的其它财产线索。本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行对此予以认可且不能提供被执行人的其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   李建忠审  判  员   吐尔逊审  判  员   李国华二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 八 日书  记  员   杨永虎
内蒙古自治区满洲里市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0781民初1060号 原告：中国工商银行股份有限公司满洲里分行。 法定代表人：刘春雷。 委托诉讼代理人：张鹏。 委托诉讼代理人：苏诺尔，中国工商银行股份有限公司满洲里分行法律顾问。 被告：赵鸿波，男，住满洲里市。 原告中国工商银行股份有限公司满洲里分行（以下简称工商银行）与被告赵鸿波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹏、苏诺尔、被告赵鸿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡（卡号：×××）所欠本金29159.72元、利息2562.35元，本息合计31722.07元，利息暂计算至2019年9月18日，要求被告支付至所欠款项全部偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月4日，被告向原告申请办理中国工商银行工银信用卡，并按照原告的要求提供了基本资料、职业信息等各项办理该信用卡所需的信息资料，经原告审核后原告为被告办理了一张工银信用卡，卡号为：×××。之后被告开始使用信用卡进行消费和透支。于2019年4月25日开始逾期，截止2019年9月18日，被告仍欠本息32722.07元。在此期间原告曾多次向被告催收，但其均未履行偿还义务，并以各种理由推脱至今。 赵洪波承认原告中国工商银行提出的全部诉讼请求。 本院认为,被告在原告处申领的信用卡存在透支的事实，原、被告之间的借贷关系依法成立，故对原告请求判令被告支付欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求被告支付信用卡透支利息、违约金的诉讼请求，因被告对申领的信用卡透支消费逾期还款，被告应承担支付透支利息、违约金的违约责任。但原告主张的被告逾期未还款应承担的违约责任，不应超过法律允许的最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案被告申领的信用卡自2019年4月25日逾期至2019年9月18日，欠付本金31722.07元、利息（包含违约金）2562.35元，该期间内的利率标准没有超过法律规定，本院予以支持。在诉讼过程中，被告还款56.17元，截止到2020年6月30日，该信用卡欠付本金29103.55元、利息（包含违约金）8584.93元，该部分利息已经超过年利率24%，故被告承担的违约责任应自超过年利率24%的标准开始，以年利率24%为限，对于超出部分，本院予以调整。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零四条、第二百一十一条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告赵洪波于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司满洲里分行支付借款本金29103.55元、利息（包含违约金）2562.35元（计算至2019年9月18日），合计：31665.9元； 二、被告赵洪波自2019年9月19日起，以本金29103.55元为基数，按照信用卡领用合约约定的标准向原告中国工商银行股份有限公司满洲里分行支付借款利息（含违约金等）至全部剩余本息还清之日止，但利息（含违约金等）计算标准超过24%的按照24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618.05元，减半收取309.03元，由被告赵洪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 张 旭 二〇二〇年八月二十日 书记员 褚伟龙 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 四、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 五、《中华人民共和国合同法》第二百零四条：办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 六、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 七、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条：商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。 八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申890号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂柏阳，男，1960年8月28日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市建华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区党校街**。法定代表人：王志彬，该公司经理。再审申请人聂柏阳因与被申请人齐齐哈尔万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终2058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聂柏阳向本院申请再审称，一、万达公司私自修建商业造型的行为影响聂柏阳正常经营、致使合同目的不能实现，其行为构成严重违约。二审判决改变一审事实认定却维持一审判决，自相矛盾、程序不合法。二审判决认定顾客可以通过其他展台对商品进行浏览，从而认定万达公司的行为不足以导致聂柏阳继续经营、涉案合同目的不能实现，其认定是错误的。聂柏阳在先期资金投入巨大、后期可盈利的情况下将货物低价返给厂家，是因万达公司的违约行为导致的。二、万达公司的行为侵害了聂柏阳的合法权益，应当承担相应的损失赔偿责任。聂柏阳在一、二审时提交的证据证明产生店面装修、货品退还折扣损失、加盟保证金、人员工资、电费等损失共计20万余元。原审判决对上述损失均不支持，适用法律不正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定申请再审，请求撤销二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，围绕聂柏阳的再审请求，本案争议焦点为涉案合同目的能否实现、万达公司应否赔偿聂柏阳主张的20万余元损失问题。本案中，虽然万达公司修建的商业造型与聂柏阳使用展位上的一侧展台相邻，对聂柏阳的经营造成了一定的影响，但该商业造型并未完全遮挡聂柏阳的展位，顾客仍可通过其他方位的展台对商品进行浏览及购买商品，聂柏阳仍可继续经营，二审判决万达公司修建商业造型的行为并不足以导致涉案合同目的不能实现正确。一、二审法院已经查明，聂柏阳在原审中举示的证据并不能充分证明其主张的20万余元损失，原审判决不支持聂柏阳的该项诉讼请求并无不当。综上，聂柏阳的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聂柏阳的再审申请。审判长 徐   明   珠审判员 付兴驰审判员杨兴明二〇二〇年八月二十日法官助理单萌萌书记员叶子
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初3057号之二原告：陈刚，男，1972年2月23日生，汉族，住江阴市。被告：王顺林，男，1963年10月30日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告陈刚诉被告王顺林房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈刚于2020年8月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，陈刚自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈刚撤回起诉。案件受理费减半收取3650元、财产保全费2770元，合计6420元（陈刚已预交），由陈刚负担。审 判 长  丁 蔚人民陪审员  夏明华人民陪审员  祁平芳二〇二〇年八月五日书 记 员  陶施佳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初14461号之二 原告：厦门市陆兴行租赁有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区机场物流园区4C之三。 法定代表人：周陆兴，公司经理。 委托诉讼代理人：林小斌，福建英合律师事务所律师。 被告：上海大钧劳务服务有限公司，住上海市宝山区友谊路****。 法定代表人：程绍余，公司总经理。 委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小红，福建民丰律师事务所律师。 原告厦门市陆兴行租赁有限公司与被告上海大钧劳务服务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。厦门市陆兴行租赁有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市陆兴行租赁有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市陆兴行租赁有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市陆兴行租赁有限公司负担。 审判员 邱 烨 二〇二〇年八月二十日 书记员 王世耀 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15318号原告：王梅梅，女，1970年7月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：孙爱兵，男，1961年1月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告王梅梅与被告孙爱兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情较为复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 冯 洁审判员 高垚垚审判员 倪天娇二〇二〇年八月二十七日书记员 孙琭雅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2152号原告：佳强运动器材（深圳）有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区公明街道下村社区第三工业区*******。法定代表人：林焕灿，总经理。委托诉讼代理人:蒙鹏，广东巨通律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈小燕，广东巨通律师事务所实习律师。被告：东莞市九摩电子有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：张某1。原告佳强运动器材（深圳）有限公司诉被告东莞市九摩电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,于2020年7月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人蒙鹏、陈小燕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠货款22323.50元及利息（按照银行同期贷款利率从起诉之日计至支付之日）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告一直有长期的交易往来，由原告向被告供货。2018年7月开始，被告出现拖欠货款的现象，被告拖欠原告2018年7月至9月的货款22323.50元未付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告未答辩，未举证。本院经查明认定事实如下：原、被告有交易往来，由原告向被告供应滑板贴膜产品，双方于采购单约定月结30天。原告主张被告尚欠其2018年7月至9月期间的货款22323.50元未付，并提交对账单、采购单、发货单证实。双方于2018年7月交易的款项为19761元，2018年8月交易的款项为2325元，2018年9月交易的款项为237.50元。以上事实，有原告提交的对账单、采购单、发货单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。本案中，原、被告发生交易往来，截至本案庭审辩论终结前，被告尚拖欠原告案涉货款22323.50元的事实，有对账单、采购单、发货单等证据为证，足以认定，且被告未进行抗辩，本院对此予以确认。双方约定的付款期限为月结30天，被告至今未支付案涉货款，损害了原告的合法权益，结合原告的诉讼请求，被告应向原告支付货款22323.50元及利息（以22323.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从向本院提交起诉材料之日即从2019年11月1日起计算至全部清偿之日止）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市九摩电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告佳强运动器材（深圳）有限公司支付货款22323.50元及利息（以22323.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月1日起计算至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358.09元（原告已预交），由被告东莞市九摩电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 莫秀波审判员 吉海燕二〇二〇年八月四日书记员 邓敏珠邬东琴附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初9948号原告：济南某公司，统一社会信用代码，住所地济南市。法定代表人：某某，董事长。委托诉讼代理人：赵剑、卢斌，山东全泰律师事务所律师。被告：周某某，男，汉，1982年，公民身份号码，户籍地山东省莱州市。原告济南某公司与被告周某某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告济南某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南某公司撤回起诉处理。审判员 上官东升二〇二〇年八月二十六日书记员 杨 义 菲
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民申12号 再审申请人（一审被告）：张利俊，男，1989年10月13日出生，汉族，大学文化，住甘肃省武威市。 被申请人（一审原告）：李望龙,男，1984年10月17日出生，汉族，大专文化，住甘肃省武威市。 再审申请人张利俊与被申请人李望龙合伙协议纠纷一案，不服凉州区人民法院（2019）甘0602民初12838号民事判决，向本院申请再审。 再审申请人申请称，请求再审法院依法撤销（2019）甘0602民初12838号民事判决，事实与理由：一、一审法院对本案基础事实及法律关系认定错误，将本案以普通债权债务进行判决明显数逻辑错误。一审法庭调查期间，申请人与被申请人对本案基础事实确认为双方于2018年9月19日签订合伙协议，以合伙方式经营育婴店，并协议双方共同出资20万元，申请人与被申请人各自出资10万元，双方合伙协议基础为民事合伙关系，根据《民法通则》相关规定，对于合伙经营期间产生的权利由双方沟通享受，对经营产生的风险由双方共同承担，同时双方在合伙协议中约定了双方的出资规则，至此双方应当遵守合伙协议的约定及《民法通则》对于民事合伙的基本规定，然而本案中被申请人在合伙存续期间违背合伙协议约定，擅自撤回出资，并以各种理由要求申请人为其出具退款凭证，该行为不但属严重违约，更是将原双方合伙协议的基础恶意践踏、撕毁合伙协议的行为。据此，一审法院对本案审查时应当着重审查本案基础事实为合伙关系，并在此基础上进行判决，现一审法院以简单债权法律关系判决本案明显基础错误。二、一审法院对本案部分法律适用错误。一审法院明知本案法律基础为合伙关系，且已经适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条：“没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，要保护其他合伙人的利益”，一审法院已经适用该55条，却又判决再审申请人向被申请人全额返还70000元出资，致本案申请人并未享受到关于《民法通则》和《民通意见》对于合伙人平等权的保护，同时一审法院错误地适用《中华人民共和国合同法》及《证据规定》第二条在合伙协议基础上错误的以债权判决本案，致本案再审申请人权利因人民法院错误判决陷入不能救济之中。综上，申请人申请再审。 被申请人李望龙提交书面答辩意见称：被申请人与申请人曾经于2018年9月19日至2019年10月20日存在合伙关系，并且签订了书面的合伙协议事实。但是，因申请人不公开账务、不建立公户、隐瞒合伙关系，导致双方无法共同经营，被申请人要求退出合伙关系，申请人同意，并于2019年10月20日向被申请人书写“欠条”一份，申请人在向被申请人出具欠条时，为完全民事行为能力人，并且不存在威逼、胁迫的情形，该欠条的内容并不违反法律的规定，是合法有效的民事行为。在申请人向被申请人出具“欠条”后，双方之间的合伙关系终止，同时在双方之间形成了因合伙关系而产生的债权债务关系，即被申请人为债权人，申请人为债务人。根据我国法律相关规定，该合法债权受法律保护，后被申请人依法起诉，一审法院依据本案实际情况作出判决，事实清楚，适用法律正确。故请求再审法院依法驳回申请人的再审申请，维持原判决。 本院经审查认为，申请人张利俊与被申请人于2018年9月19日签订《合伙协议》以及协议签订后，李望龙于2018年9月19日给张利俊转7万元合伙资金，给张利俊出具3万元欠条一份，张利俊负责经营合伙事务，于2018年9月28日开办营业恩佳母婴会所，经营不到一个月，李望龙要求退出合伙，张利俊于2018年10月20日给李望龙出具欠条一份，欠条载明：“因张利俊（身份证号：×××）与李望龙合作协议取消，兹欠李望龙（身份证号：×××）现金（小写70000.00）大写柒万元整，经协商于2019年10月20日前全部付清，张利俊”。欠条载明的期限届满后，张利俊未付欠条载明款项，李望龙提起诉讼。就双方合伙关系设立、履行、终止的事实清楚，证据确实充分，原审认定正确，申请人张利俊申请再审，对上述事实没有异议。申请人申请再审的主要理由是认为欠条是李望龙逼迫其签字形成，双方形成的基础关系是合伙关系，应依合伙协议，不应依欠条来决定7万元合伙资金申请人是否应当向被申请人给付。对申请人的主张和理由，经审查，申请人陈述欠条是李望龙到张利俊所开店里，向张利俊要求退出合伙时，由李望龙书写欠条内容，张利俊签字形成，欠条书写签字时，除张利俊和李望龙外，还有张利俊雇用的店员在店内，张利俊陈述其所指称李望龙逼迫其签字的具体言行内容为：李望龙说不签字就不走，就要报警处理。除了本人陈述外，张利俊对李望龙逼迫其在欠条上签字的主张没有提供证据证明，其本人陈述的欠条形成过程，以及李望龙的言行，不足以认定欠条是胁迫形成。从欠条内容看，欠条内容清楚表明，双方协商终止了合伙协议，并对李望龙已出合伙资金7万元的给付进行了明确约定。合同因双方意思表示一致设立，也可因双方意思表示一致终止或解除。本案双方协商一致终止合伙协议，并在欠条中明确载明终止合伙协议的意思表示，自欠条签字之时，合伙协议对双方不再有约束力，欠条内容是双方形成的新的共同意思表示，对双方具有法律约束力，欠条明确约定申请人应向被申请人付清7万元，申请人逾期不付，被申请人诉请判令支付，原审判决申请人支付有充分的事实和法律依据，原审判决并无不当，申请人申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人的再审申请。 审判长  王雪生 审判员  卢妍红 审判员  孙发强 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨 柳
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初1840号原告：江苏西贝电子网络有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区头桥镇西贝路。法定代表人：贾文章，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜成兵，该公司员工。委托诉讼代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。被告：杨平，男，1981年6月14日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：马蓉，江苏马蓉律师事务所律师。原告江苏西贝电子网络有限公司（以下简称西贝公司）与被告杨平合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西贝公司委托诉讼代理人李铁成、杜成兵、被告杨平及其委托诉讼代理人马蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西贝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款750000元并承担利息16312元和保函保费1250元（750000元*4.35%*0.5年，从2020年4月18日-10月18日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月4日，由被告介绍、引荐，原告与昆山墨佳工业设备有限公司（以下简称墨佳公司）签订一份购口罩机的合同，总货款为80万元，其中30万元汇入墨佳公司的账户，50万元交给被告，由被告转给墨佳公司，合同签订后，原告立即将货款全部支付。合同约定3月14日交货，但是墨佳公司未能交货，故在2020年3月22日，经派出所调解，被告向原告法定代表人贾文章出具了“承认书”一份，承诺上述设备款按75万元计，由被告在2020年4月18日前退还。经原告多次催要被告未给付，故起诉。被告杨平辩称，本案中申请追加墨佳公司作为本案第三人参加诉讼，在原告的起诉状中认可被告杨平只是作为中间人或者是受托人来参与墨佳公司与原告的口罩机买卖合同，被告并没有实际的权利和义务。2020年3月22日被告出具的承认书其实是被告作为墨佳公司的代理人而签订的承诺，根据委托关系的相关规定，其法律后果应由墨佳公司予以承担，在墨佳公司未向被告返还口罩机货款之前，被告无法律义务向原告返还货款。另外因为原告无故单方解除合同导致的墨佳公司的损失，墨佳公司将依法向原告予以追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月4日，原告通过被告的介绍、代为传递与墨佳公司形成了一份销售合同，约定原告向墨佳公司购买“平面口罩机一拖二”一套，价款为300000元，交货期限为收到货款全款3月14日出货（已收全部货款）。2020年3月4日原告付给被告20000元，2020年3月5日原告付给被告480000元，2020年3月5日，原告付给墨佳公司300000元，并由被告于2020年3月5日向原告出具收条一张，确认收到原告设备款480000元，并注明“款项已齐，14号提货”。因2020年3月14日原告未收到口罩机，经双方协商，被告于2020年3月22日向原告出具承诺书，载明“因贾文章所购口罩机设备退回，口罩机设备款75万元整，本人杨平与贾文章协商，约定杨平于2020年4月18日前全部退还给贾文章先生。如到期不能如数退回，本人将按银行贷款利息承担违约金，争议争决由原告所在地管辖，特此承诺”。在诉讼过程中，原告提供保单保函并申请诉讼保全，本院裁定采取了保全措施，原告支付保险费1250元。本院认为：民事主体依照法律的规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。被告承诺退还750000元给原告，但至今未履行返还义务，原告要求被告返还，本院应予支持。被告要求追加墨佳公司为被告，由于原告系基于被告个人向其作出之承诺主张权利，而被告主张其为墨佳公司代理人并未提供证据予以证明，且与本案系争法律关系无关联性，本院不予准许。原告主张以750000元为基数，从2020年4月19日起至被告实际给付之日按年4.35%计算利息，因承诺明确按银行贷款利息计算，故本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告给付保单保函的保险费1250元，并提供了保单及发票，该费用系原告为实现债权而产生的实际损失，依法应由败诉方承担，故本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨平于本判决生效后十日内返还给原告江苏西贝电子网络有限公司750000元及利息（以750000元为基数，从2020年4月19日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告杨平于本判决生效后十日内给付原告江苏西贝电子网络有限公司给付1250元；三、驳回原告江苏西贝电子网络有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为5738元、诉讼保全费5000元，合计10738元（原告已预交），由被告杨平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 于世强二〇二〇年八月十八日法官助理 刘晓欣书 记 员 岳天翔
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0304民初3265号 起诉人：张瑞波，男，1997年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 2020年8月12日，本院收到起诉人张瑞波的民事起诉状。起诉人张瑞波向本院提出诉讼请求：1、请求确定起诉人与被起诉人江苏峰度控股集团有限公司存在事实劳动关系；2、请求判令被起诉人江苏峰度控股集团有限公司支付自2019年6月至2020年4月，总计十一个月未签订劳动合同的二倍工资差额69145.30元；3、请求判令被起诉人江苏峰度控股集团有限公司支付其2019年10月21日至2020年5月26日的提成工资8.50万元。 事实和理由：首先，依据被起诉人江苏峰度控股集团有限公司（以下简称“峰度公司”）的官网显示，其中房产服务作为业务版图中的重点内容进行展示，代理销售房产系其公司主营业务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。”本案中起诉人张瑞波所任职的峰度公司蚌埠分公司大客户部渠道专员一职，其主要职责系接待来访客户，进行代理项目的销售工作，张瑞波所在岗位应视为被起诉人峰度公司的主营岗位，而不是辅助性岗位，其次依据《劳务派遣暂行规定》第三条第三款规定，“用工单位决定使用被派遣劳动者的辅助性岗位，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案与意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并在用工单位内公示”之规定，被起诉人峰度公司从未在单位内公示辅助性岗位情况，亦未经过平等的协商确定，进一步确定了原告所处的大客户部渠道专员一职并非是可使用劳务派遣员工的辅助性岗位。另外，原告自2018年1月入职至2020年5月离职时已在大客户部渠道专员岗位工作2年零5个月之久，原告所在岗位显然不属于临时性工作岗位，因此应认定张瑞波与峰度公司存在事实劳动关系。其次，被起诉人江苏蒲公英人力资源有限公司常熟分公司与起诉人张瑞波签订的全日制劳动合同书的时间为2018年8月1日，此时距起诉人张瑞波入职被起诉人峰度公司已有7个月的时间，在此情况下，被起诉人峰度公司与被起诉人江苏蒲公英人力资源有限公司常熟分公司签订劳务派遣协议明显是以劳务派遣形式减少或规避其作为用人单位应承担的法定责任，这种侵害劳动者权益的行为不应得到法律的鼓励，应认定起诉人张瑞波与被起诉人江苏蒲公英人力资源有限公司常熟分公司之间的劳动合同无效，起诉人张瑞波与被起诉人峰度公司存在事实劳动关系。再次，由于起诉人张瑞波实际在被起诉人峰度公司工作，而该公司并未与其签订劳动合同，依据《劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，截止点为双方订立书面劳动合同的前一日，最长不超过十一个月，本案中被起诉人峰度公司始终未与起诉人张瑞波签订劳动合同，因未签劳动合同行为处于持续状态，故时效可从其主张权利之日起向前计算一年，即自2019年6月至2020年4月总计十一个月，二倍工资按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标准计算，按照工资发放记录分别为：2019年6月2339.42元。2019年7月2219.42元，2019年8月14394.22元，2019年9月4368.42元，2019年10月1826.67元，2019年11月1830.84元，2019年12月3191.67元，2020年1月9846.49元，2020年2月1337.50元，2020年3月1575.90元，2020年4月26214.75元，总计69145.30元，即被起诉人峰度公司应支付给起诉人张瑞波的未签订劳动合同二倍工资差额为69145.30元。最后，依据被起诉人峰度公司销售系统截图显示，蚌埠市众信公证处于2019年6月26日初次来访时的接待员为起诉人张瑞波，2020年7月7日被起诉人峰度公司蚌埠分公司副总曹杨与起诉人张瑞波之间的面谈录音亦显示销售给公证处的成交总额为1700万元的商铺实际上系自然来访，且接待者为起诉人张瑞波，2020年7月7日晚被起诉人峰度公司蚌埠分公司案场经理房永嘉与起诉人张瑞波之间的电话录音同样显示销售给公证处的商铺系因公司利益原因才在大客户来源确认单上登记表中置业顾问接待自然来访提成为0.5%结算，被起诉人峰度公司应支付起诉人张瑞波1699.99万*0.5%=8.50万元，作为蚌埠市众信公证处购买观澜花园道商铺的成交提成。 本院认为，起诉人张瑞波与被起诉人峰度公司、江苏蒲公英人力资源有限公司常熟分公司因请求确认劳动关系及工人工资产生劳动争议纠纷。本案中，起诉人张瑞波仅提交了仲裁裁决书，无法认定其劳动合同履行地在我辖区，现有证据证明被起诉人峰度公司、江苏蒲公英人力资源有限公司常熟分公司即用人单位所在地分别为常州市武进区及常州市高新技术产业开发区，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”之规定，本院对本案无管辖权。经向起诉人释明并告知向有管辖权的法院起诉，但起诉人坚持起诉，故本院裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条之规定，裁定如下： 对张瑞波的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 庆 二〇二〇年八月十二日 书记员 徐力媛 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》 第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。 劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执5036号 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**,统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 被执行人：陈体平，男，汉族，1972年9月13日出生，住福建省厦门市思明区。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人陈体平借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出的（2018）闽0102民初1028号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年7月14日向本院申请强制执行，申请标的为：1.请求被执行人偿还申请执行人借款本金253586.56元、利息110622.99元、复利22978.61元（上述的利息及复利暂计至2017年9月7日，之后仍应按照《个人信用额度贷款合同》约定的各项标准计至款项还清之日止）；2.请求被执行人偿还律师费1000元、公告费560元；3.请求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的查控结果予以确认也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郑鸿烨 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初23052号原告：张凤君，女，1957年7月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：穆德林，女，1949年2月22日出生，回族，住北京市密云区。被告：李国友，男，1951年11月27日出生，回族，住北京市密云区。第三人：李强，男，1989年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张凤君与被告穆德林、李国友，第三人李强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张凤君向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付借款本金80万元及借款期限内的利息40444.45元（以80万元为基数，按照年利率10%的标准自2018年4月17日计算至2018年10月16日）；2.判令二被告向原告支付逾期利息（以80万元为基数，按照年利率10%的标准自2018年10月17日计算至款付清之日止，暂计算至2019年4月17日为40222.22元）；3.判令二被告向原告支付逾期付款违约金24万元；4.判令二被告向原告支付律师费3万元；5.判令二被告就前述四项债务向原告承担抵押担保责任，原告有权以二被告所有的位于北京市密云区檀城东区1号楼2层1单元201室房产经折价或者拍卖、变卖后的所得价款优先受偿，因抵押登记在名义出借人李强（原告的受托方）名下，第三人李强对抵押权的实现应予协助；6.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月17日，原告与李强及北京中元易汇资产管理有限公司（以下简称中元易汇公司）签署了《委托出借协议》。协议约定：原告委托李强以李强的名义向穆德林提供借款800000元，原告为实际出借人及实际债权人，李强实际向穆德林提供该笔借款到位时，即视为原告已实际出借此笔借款。因穆德林提供相应的资产作为其借款的担保，原告委托李强以李强的名义办理相应资产的抵押登记手续，登记的抵押权人为李强，原告为实际的抵押权人并享有抵押权。上述借款的借款利率、借款利息、还款付息方式、担保方式等重要内容以第三人李强与两被告签署的《借款合同》（作为本协议附件）约定为准。当日，原告将800000元转账至李强的银行账户，同日，李强将800000元转账至两被告的银行账户。《借款合同》于2018年4月12日签订，由二被告、李强、中元易汇公司三方签署。合同约定：李强向两被告出借最高额不超过1700000的资金（以实际借款金额为准），借款期限为6个月，借款年利率为10%，借款期限届满当日，两被告向李强支付全部借款本息。为确保两被告正当履行还款义务，两被告自愿以其拥有所有权并有权处分的坐落在北京市密云区檀城东区1号楼2层1单元201的房屋抵押给第三人李强，作为两被告归还借款本息及延迟付款利息、违约金等的担保。协议同时约定，两被告逾期未归还任何一期本息的，每逾期一日，按照应实际出借资金总金额的千分之一向乙方支付逾期付款利息；如逾期超过十日，两被告应按照实际出借资金总额的30%向李强支付违约金。2018年4月13日，穆德林已将坐落在北京市密云区檀城东区1号楼2层1单元201的房屋抵押给李强。借款到期后，两被告未向李强偿还任何款项，因此李强也未向原告归还任何款项，原告多次催促同时联系第三人进行催促，被告均未偿还。现原告为维护其自身合法权益，特诉至贵院，望法院依法判决。被告穆德林、李国友辩称：被告与原告没有直接借款关系，二被告是向中元易汇公司借的钱，借款合同在密云区建委抵押大厅签订，我们只认识中元易汇公司的经理李钰，我都是和李钰谈的。李强称自己是中元易汇公司的员工，出借款项是中元易汇公司的，李强没有告诉二被告钱是从哪里来的，我们不知道这里有原告的80万元，接到本案起诉书才知道。李强已经基于这份借款合同起诉二被告和穆桐要170万元，丰台法院刘琳琳法官审理。穆桐与李强签合同约定穆桐是二被告的借款担保人，钱是穆桐拿着用的。我方认为借款是公司行为，李强代表中元易汇公司，是中元易汇公司的员工；出借人应该是中元易汇公司，原告要起诉应该起诉中元易汇公司，我不认为原告将钱打给李强，李强打给被告，中元易汇公司有个大资金池子，没有说过钱是谁的，当时中元易汇公司的另外一个经理没有说这钱是张凤君四人出借的，二被告确实也没有向原告借过钱。原来与中元易汇公司签过一份借款合同，后在中间过程中中元易汇公司换了一次合同即现在的借款合同，换过一次抵押，第一次抵押权人应该是李强，现在出示的证据是第二次抵押，中元易汇公司不具有抵押资质，民间借贷只能让个人作为抵押权人。第三人李强述称：我已经履行完毕委托出借合同中的内容，原告已经申请加入到我起诉被告的案件中，我认为二被告只欠170万元，现在重复起诉，没必要起诉这么多。我借钱时没有跟二被告说这80万元实际出借人是张凤君；只说是别人委托我做的这件事，具体人名没说；中元易汇公司是居间方，我认为二被告是跟我个人借钱，其中80万元是张凤君委托我出借的，如果原告债权实现，我认为没有必要起诉这么多，我可以在刘琳琳法官那里撤诉；我是名义抵押权人，原告继续主张单独去起诉二被告及穆桐，最后实现不了抵押权，出现的事情与我无关。经审查，本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，2018年4月12日，出借人李强与借款人穆德林、李国友及居间人中元易汇公司签署了《借款合同》，约定李强向穆德林、李国友出借170万元，借款期限6个月，借款年利率为19.2%；2018年4月17日，李强通过银行转账的方式向穆德林、李国友支付借款170万元；穆德林已将其位于北京市密云区檀城东区1号楼2层1单元201号房屋抵押给李强并办理了抵押权登记。另原告张凤君提交甲方（委托人）张凤君与乙方（受托人）李强于2018年4月17日签订的《委托出借协议》欲证明张凤君委托李强以李强的名义向穆德林提供借款80万元，协议载明“甲方为实际出借人及实际债权人，乙方为名义出借人及名义债权人。因借款人提供相应的资产抵押作为其借款的担保，甲方委托乙方以乙方名义办理相应资产的抵押登记手续，登记的抵押权人为乙方。甲方为实际的抵押权人，并享有抵押权”，协议上乙方签字处有李强签字并加盖中元易汇公司合同专用章。本案李强向穆德林、李国友提供借款，在后续合同履行过程中始终未向穆德林、李国友披露委托人张凤君的具体信息，以及其与张凤君或中元易汇公司与张凤君之间的委托代理关系。庭审中，经法院询问，穆德林、李国友坚持认为李强系中元易汇公司的员工，该笔借款实际来源于中元易汇公司，在订立借款合同时不知道委托人（张凤君）与受托人（李强、中元易汇公司）之间的委托代理关系。故，现张凤君以委托人的身份直接起诉委托代理合同之外的第三人穆德林、李国友，属于原告主体不适格，故对原告张凤君的起诉本院应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张凤君的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  袁艳玲二〇二〇年八月二十八日书记员  高燕燕