山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4099号 上诉人（原审被告）：姜华，男，1967年3月15日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审原告）：潘敬国，男，1985年5月23日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王玉亮，山东宏鼎律师事务所律师。 上诉人姜华因与被上诉人潘敬国机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜华上诉请求：1.撤销（2019）鲁0703民初2160号民事判决，依法改判驳回潘敬国的诉讼请求；2.本案上诉费用由潘敬国承担。事实和理由：事故发生后，交警大队认定姜华全责，姜华积极与对方协商赔偿问题，对方多次强调自己是律师，要保全车辆，投诉交警，而且拒接电话，导致问题无法协商。当时4Ｓ店理赔人员现场勘查，车损预估在4000元左右（右侧大灯一个，前杠轻微磨损），有现场照片为证。现对潘敬国的理赔费用要求提出异议：1.姜华联系对方车主修车，被告知已在店修理，开庭时又说在小汽修厂修理的，也没有通知姜华到汽修厂，拆检车辆并没有与姜华联系，私自将损坏部分增加到12项，导致除保险公司三者财产险外，另产生高额费用。2.事故责任是姜华全责，但对方自己修车，姜华应有知情权，对方在小汽修厂的修车费用比4Ｓ店评估的还高。3.4Ｓ店修车发票没有提供。4.判决书提到“现场因引擎盖损坏严重，无法打开，内部损失无法确认”的说法不符合事实。当时保险公司和对方4Ｓ店理赔人员勘察现场也打开过引擎盖。现场人员作证，姜华也有现场拍照，引擎盖并未损坏严重，姜华提供的现场照片非常清晰，对方4Ｓ店理赔人员预估了整车损失在4000元左右。对于“引擎盖无法打开，内部损失无法确认”是没有任何依据的。外壳都没有严重的损坏，何况内部零件，不在本事故范围内损坏的零件，姜华有理由拒绝赔付。只有一侧大灯损坏，另外一侧完好，更换两侧大灯，产生的费用姜华拒绝赔付。对方作为一名律师，也曾明确说过与法律相关部门很熟识，钻法律的漏洞。5.本案事故只是普通追尾的小事故，姜华可以修车，照价赔偿，而对方作为一名律师，非得诉至法庭，其目的就是钻法律的空子，认为姜华不懂法律，目的就是想讹钱，修车评估时对方先维修，然后再评估钻法律漏洞。姜华放弃二次评估是因为高额的评估费，姜华需要对方提供4Ｓ店维修发票、所更换的所有汽车配件，对方把车辆前脸的所有配件都更换了，在开庭时对方称没有必要通知姜华到场。 潘敬国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。姜华所述与事实不符，姜华捏造事实损害潘敬国名誉，潘敬国保留追究其责任的权利。一审中，姜华申请了重新评估，但拒绝缴纳评估费，应自行承担相应后果。 潘敬国向一审法院起诉请求：1.判令姜华赔偿潘敬国因交通事故遭受的各项损失共计10840元；2.诉讼费由姜华承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 1.潘敬国提供潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告一份，证明鲁Ｖ×××××号机动车因交通事故产生损失金额为12040元。姜华质证后，对评估报告不认可，对评估结论中的明细表有异议，认为拆检时没有通知姜华，维修项目太多，价格过高，实际发生事故时只是损坏了一个大灯和引擎盖，但是在明细表中更换了两个大灯，姜华可以给潘敬国修车，但是潘敬国没有通知姜华修车；对于潘敬国提交的评估报告中所附照片中的车辆外壳无异议，但是对于内部件看不懂。 2.姜华提供拍摄的事故现场照片10张，证明车辆轻微碰撞，车辆外壳损坏不厉害，车里面损坏不严重，右侧大灯只是破了玻璃，左侧大灯没坏，左右前叶子板没有损坏，机盖、进气管软管、水箱框架、左右纵梁头、前杠、中网、前杠下中网都不需要更换；发动机支架和防撞梁轻微损坏也不需要更换；报价明细表中显示配件都换了，不需要整形、喷漆。潘敬国质证后，对照片真实性无异议，但从照片根本无法确认车辆当时的实际损失情况，现场因引擎盖损坏严重无法打开，内部损失情况无法进行确认，所以不认可姜华的证明目的。 经审查，潘敬国委托潍坊朝日价格评估有限公司作出的价格评估报告，鉴定机构和鉴定人员均具备相应资质，且在报告中附有潘敬国车辆拆检照片与车辆损坏项目对应。姜华对潘敬国提交的价格评估报告提出异议，认为潘敬国拆检、评估、维修车辆未通知姜华到场，更换的汽车配件也没有物证，没有维修发票，超出了实际维修价格，存在欺诈行为，评估报告中的损坏项目过多，不予认可；经一审法院释明后，姜华提交了重新评估申请，一审法院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对潘敬国的车辆损失进行重新评估，但经评估机构通知，姜华未交纳评估费，导致评估机构退回重新评估委托，是姜华对于重新评估权利的放弃，依法对潘敬国提供的价格评估结论书予以确认。潘敬国对姜华提供的潘敬国车辆的照片真实性无异议，但对姜华用以证明潘敬国评估报告明细中的多处配件并未损坏的证明目的不予认可，从姜华提供的照片看，反映的是潘敬国车辆局部外观，并不能反映车辆内部情况，不能推翻评估报告中确认的车辆损坏事实。综上，姜华提供的证据不能证明其反驳主张，应承担举证不能的法律后果。根据潘敬国提供的价格评估报告确认潘敬国车辆损失为12040元。 经审核，潘敬国因该事故遭受的损失包括：车辆损失12040元、施救费200元、评估费600元，共计12840元。 一审法院认为，姜华驾驶机动车与案外人刘泽众驾驶的潘敬国所有的机动车发生交通事故，致潘敬国车辆损坏，经交警部门认定，姜华承担事故全部责任，双方当事人对此均无异议，一审法院予以确认。姜华车辆投保交强险，潘敬国的损失已由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额内赔偿2000元；潘敬国损失中超出交强险赔偿范围的部分，应由姜华负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：姜华赔偿潘敬国车辆损失、施救费、评估费损失共计10840元，限于判决生效后十日内付清。姜华依照判决承担的过付款直接付至潘敬国的银行账户（户名：潘敬国，开户行：中国工商银行潍坊分行南关支行，账号：62×××81）。如果未按照判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由姜华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：车损的认定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审查明，为确认案涉事故中潘敬国所有的鲁Ｖ×××××号车辆的损失，潘敬国单方委托潍坊朝日价格评估有限公司对上述车辆因交通事故造成的损失进行评估，评估结论为更换配件项目9140元、修理项目2900元。姜华虽提出重新评估申请，但在一审法院组织的庭审中明确表示因评估费2000元过高，因此没有缴费，导致委托鉴定材料被退回，且鉴定机构已经告知姜华不缴费的法律后果。因姜华未预缴相关评估费用，应视为自动放弃重新评估权利，一审法院依据上述评估报告确认车辆损失12040元，并无不当。姜华的上诉主张缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，姜华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71元，由姜华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月二十日 书记员  李昱萱