wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1144号上诉人（原审原告）：陈惠玲，女，1969年1月17日出生，拉祜族，住云南省普洱市澜沧县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：澜沧华森园林绿化有限公司，住所地：云南省普洱市澜沧拉祜族自治县勐朗镇供销社仓库院内C-D。法定代表人：诸葛惠华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人陈惠玲因与被上诉人澜沧华森园林绿化有限公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3020号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈惠玲上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持陈惠玲在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，陈惠玲已实际履行了出借义务，借款人也收到了陈惠玲出借的款项，担保公司提供了担保，陈惠玲与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，陈惠玲已在一审提供证据加以证明。在陈惠玲的本息未受偿的情况下，陈惠玲享有诉权。陈惠玲起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。陈惠玲认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，陈惠玲作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，陈惠玲的出借行为没有任何的过错，陈惠玲与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，陈惠玲与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、陈惠玲将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，陈惠玲主观没有过错，行为没有违法，不该由陈惠玲承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，陈惠玲希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回陈惠玲起诉的裁定，导致陈惠玲失去了最后的权利救济机会，对陈惠玲是严重不公平的。澜沧华森园林绿化有限公司、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。陈惠玲向一审法院起诉请求：1、判令澜沧华森园林绿化有限公司偿还陈惠玲借款本金150000元，并自2019年5月12日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令澜沧华森园林绿化有限公司支付陈惠玲为实现债权支出的律师费9000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，陈惠玲与作为借款人的被告之间的借贷，系陈惠玲通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈惠玲的起诉。案件受理费3480.00元，退还陈惠玲。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈惠玲与澜沧华森园林绿化有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，陈惠玲的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对陈惠玲的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，陈惠玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月五日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6976号原告：杨火根，男，1965年7月30日生，汉族，住上海市金山区山阳镇东方村。原告：周秀芳，女，1965年12月18日生，汉族，住上海市金山区山阳镇卫东村。两原告共同委托诉讼代理人：杨虹欢，女，1989年4月3日生，系两原告女儿。两原告共同委托诉讼代理人：朱健，男，1988年11月19日生，系两原告女婿。被告：上海青客创意产业配套物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路******。法定代表人：洪琼。本院在审理上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告杨火根、周秀芳撤回对被告上海青客创意产业配套物业管理有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取25元(已预缴)，由原告杨火根、周秀芳负担。审判员  贺美娟二〇二〇年八月四日书记员  杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2357号 申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江**福明路**15-9，统一社会信用代码91330204799663533E（1/1）。 法定代表人：陈爱华，总经理。 被执行人：郑素平，男，1982年4月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：樊英娜，女，1983年4月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 本院在执行宁波华安担保有限公司与郑素平、樊英娜追偿权纠纷一案中，因被执行人郑素平、樊英娜未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郑素平、樊英娜银行存款人民币154983.99元[其中代偿款86628.99元，利息64990元（以每笔代偿数额为基数，每笔代偿次日起均按月利率2%分段计至2020年5月30日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费2174元、案件受理费1191元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马晋超 二〇二〇年八月五日 书记员  杨**晶
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保1526号 陈登官、陆玉美、广西嘉元房地产有限责任公司： 本院在执行申请人陈登官、陆玉美与被保全人广西嘉元房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，根据申请人提出的财产保全申请，本院于作出（2020）桂1081民初1630号民事裁定书。本院对被告的下列财产采取了相应保全措施。经查询，广西嘉元房地产有限责任公司的银行存款已没有余额存款可冻结，另经本院查询，该被保全人已无其他可供保全财产。故该案按无标的可实施保全方式结案。 二〇二〇年八月七日
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初4612号 原告：樊淑敏，女，1989年7月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：张守美，女，1955年5月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：宋会会，山东瑞纳律师事务所律师。 原告樊淑敏诉被告张守美机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊淑敏、被告张守美的委托诉讼代理人宋会会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊淑敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项经济损失5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月2日7时30分许，被告张守美驾驶电动二轮车，沿桃李路由东向西行驶至文峰路交汇处时，沿文峰路由北向南原告樊淑敏驾驶的鲁Q7YX**号小型轿车发生碰撞，造成张守美受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经公安交警大队认定，被告张守美负事故的主要责任。原告修车所花费用至今未得到赔偿。为此，原告依法提起诉讼。 张守美辩称，根据道路交通安全法及民事审判习惯，并且根据最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文在2015年12月24日关于当前民事审判工作中若干具体问题的讲话中，明确提出不应支持机动车一方请求行人非机动车一方赔偿的诉讼主张，因此机动车方无权向非机动车方主张赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：张守美对原告提供的评估报告有异议，不申请重新评估，也未提供相关证据证明其主张，本院对原告提交的评估报告作为有效证据予以认定。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年7月2日7时30分许，被告张守美驾驶电动二轮车，沿桃李路由东向西行驶至文峰路交汇处时，沿文峰路由北向南原告樊淑敏驾驶的鲁Q7YX**号小型轿车发生碰撞，造成张守美受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经公安交警大队认定，张守美负事故的主要责任，樊淑敏负事故次要责任。鲁Q7YX**号小型轿车所有权人系原告樊淑敏，2020年7月7日，鲁Q7YX**号小型轿车经临沂市天润价格鉴定评估有限公司评估车损价值为4238元，原告支付评估费500元。另，原告支付施救费100元。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告张守美驾驶的电动三轮车与原告樊淑敏驾驶机动车相撞，造成樊淑敏受伤、两车不同程度受损的事故。交警部门认定被告张守美负事故主要责任，原告樊淑敏负事故次要责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。被告抗辩其驾驶的系机动车对原告的损失不应赔偿，无法律依据，本院对其主张不予采信。被告在本次事故中承担主要责任，原告驾驶的系机动车，被告驾驶的系二轮电动车，对原告的损失，本院酌情由被告按60%予以赔偿，对原告过高的部分，本院依法不予支持。 综上，原告樊淑敏的各项经济损失应为：车损4238元、评估费300元、施救费100元，合计4638元。原告樊淑敏上述损失均合法依据，由于被告张守美按60%赔偿。原告过高的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下： 一、被告张守美赔偿原告樊淑敏各项经济损失：车损4238元、评估费300元、施救费100元，共计4638元的60%，即款2782.8元。 二、驳回原告樊淑敏其他诉讼请求。 上述第一项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇入原告樊淑敏的中国农业银行兰陵卞庄分理处账户62×××72，并注明案号和当事人）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张守美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙延梅 二〇二〇年八月四日 书记员  宋相奇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初24115号原告：陈少新，男，1969年5月18日出生，汉族，住江苏省海门市余东镇。委托诉讼代理人：朱波，上海市汇理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳红，上海市汇理律师事务所律师。被告：上海上奕国际贸易有限公司。住所地上海市金山区亭林镇金展路****楼**。法定代表人：刘磊。原告陈少新诉被告上海上奕国际贸易有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵佳红到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈少新诉称：原告承接了被告发包的上海市汉口路啤酒总会装修施工项目，原告按时完成施工。2017年11月16日，双方就被告拖欠的工程款进行了对账，确认被告尚欠原告工程款人民币740,000元，并约定了还款计划。之后，被告分期支付了人民币204,000元。余款经原告催讨未果，现起诉要求被告支付装修施工款人民币536,000元。要求被告支付利息，以本金人民币536,000元为基数，按同期贷款利率，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止。原告提供了以下证据：一、对账单，证明双方之间合同关系及被告确认欠款金额。二、微信记录，证明被告通过微信支付了人民币9,000元，并对欠款事实再次确认。三、银行账单，证明被告已付的金额。被告上海上奕国际贸易有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。经审理查明：原告承接了被告发包的上海市汉口路啤酒总会装修施工项目，原告按时完成施工。2017年11月16日，双方就被告拖欠的工程款进行了对账，对账单载明：被告欠原告工程款人民币740,000元，约定在2017年11月23日前付人民币35,000元，2017年12月30日前付人民币45,000元，2018年1月30日前付人民币40,000元。余款另行协商。2017年至2018年期间，被告支付给原告人民币204,000元。现原告起诉来院。本院认为：根据对账单，被告确认拖欠原告工程款人民币740,000元。现原告确认收到人民币204,000元，并要求被告支付余款，依法可予准许。关于利息，原告主张从2019年1月1日起算，尚属合理，亦可准许。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告上海上奕国际贸易有限公司应在本判决生效后十五日内支付原告陈少新工程款人民币536,000元，并支付以人民币536,000元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2019年1月1日至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,160元，由被告上海上奕国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 严 奇审 判 员 李 慧人民陪审员 肖 阳二〇二〇年八月七日法官 助理 虞扬扬书 记 员 虞扬扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执964号申请执行人：冯彦，女，汉族，1982年4月10日出生，身份证住址：海口市龙华区。委托代理人：江晓晴子，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：重庆金盏文化传播有限公司。住所地：重庆市江**建新北路**27-26。统一社会信用代码：9150010506568XX。法定代表人：陈青蓝，职务：总经理。景洪市人民法院受理的申请执行人冯彦与被执行人重庆金盏文化传播有限公司居间合同纠纷一案，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2019年7月31日作出的（2019）云28民终341号民事判决书已经发生法律效力。权利人冯彦于2020年4月27日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金30550元、执行费358元。本案在执行过程中，经本院采取强制执行措施，现查明被执行人重庆金盏文化传播有限公司名下无可供执行的存款、房产、土地等财产；申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费的强制措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2020）云2801执964号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 三 戈二〇二〇年八月五日书记员 邓剑林
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1114号 原告王跃进，男，1957年12月5日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人张岩，河北华友律师事务所律师。 被告苑俊茹，女，1977年3月20日出生，汉族，现住任丘市。 原告王跃进与被告苑俊茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王跃进及其委托代理人张岩到庭参加诉讼。被告苑俊茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王跃进向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款196000元，支付利息3716元（利息按年利率6.5%计算自2019年9月18日至2020年1月2日，以后利息按年利率6.5%顺延计算至借款还清之日）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年2月至8月期间，被告以资金周转为由陆续向原告借款共计196000元。原告于2019年2月向被告交付借款10000元，于2019年8月16日交付被告6000元，于2019年8月18日交付被告借款10万元，2019年8月19日交付被告借款30000元，2019年8月20日交付被告借款50000元，以上借款均是以现金形式交付。借款时，被告口头承诺一周之内还款，到期后被告未还。经催要被告于2019年9月3日为原告出具借条，约定还款日期为半个月。现借款已经到期，原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告苑俊茹未答辩。 经审理查明，2019年2月至8月期间，被告苑俊茹累计向原告王跃进借款196000元，原告均已现金方式交付被告。2019年9月3日被告苑俊茹给原告写下“借条”，其主要内容载明：借款人：苑俊茹因资金周转向王跃进借款拾玖万陆千元整（196000元），借款人在填写借条时已以现金方式收到款本金人民币拾玖万陆千元整，还款日期半个月。被告至今未偿还原告上述款项。 上述事实由原告陈述及原告提供的身份证、借条、沧州银行定期账户交易明细等证据证实。 本院认为，被告苑俊茹向原告王跃进借款196000元，有原告陈述及其提供的借条、银行交易明细证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款到期后，被告苑俊茹未按约定期限偿还借款，构成合同违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款196000元，符合法律规定，予以支持。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按年利率6.5%计算自2019年9月18日至2020年1月2日的利息3716元，以后按此利率顺延计算至借款还清之日，于法无据，不予支持。逾期利息应以借款本金196000元为基数，按年利率6%计算至借款清偿之日。被告苑俊茹经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苑俊茹于本判决生效之日起十日内偿还原告王跃进借款196000元，利息3430元（利息以借款196000元为基数，按年利率6%计算自2019年9月18日起至2020年1月2日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4294元，由原告王跃进承担6元，由被告苑俊茹承担4288元， 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张建民 人民陪审员  韩东坤 人民陪审员  郑艳招 二〇二〇年八月七日 书 记 员  张暖阳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206民初8605号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**(********)。 法定代表人：王晓健，董事长。 委托诉讼代理人：陈**群，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：蔡国明，男，1969年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告蔡国明信用卡纠纷一案，本院立案后。原告以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。                                                  审判员                                             唐雪阳                                                                                                                                                                                                                                                     二〇二〇年八月四日                                           ?                                                                                                                                                                                                             代书记员                                             陈旭玫                附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初412号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人张连兵，男，1988年10月10日出生，傣族，初中文化，无固定职业，户籍地云南省文山壮族苗族自治州文山市。曾因犯故意伤害罪于2010年10月21日被文山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2012年4月20日刑满释放；现因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月14日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人吴晨楠，福建联合信实律师事务所律师。 福建省厦门市思明区人民检察院以思检刑一刑诉（2020）399号起诉书指控被告人张连兵犯诈骗罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。福建省厦门市思明区人民检察院指派检察官陈明出庭支持公诉，被告人张连兵及其辩护人吴晨楠到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月间，被告人张连兵受雇于他人，在境外从事“杀猪盘”的网络诈骗活动。2019年8月7日至8月22日间，被告人张连兵冒用“李文初”的身份在微信上与居住在厦门市思明区的被害人颜某发展成为男女朋友关系，诱骗颜某在“星美理财”ＡＰＰ上投资，采用让其获得小部分利益再诱使其进行大额投资后将其拉黑的方式，骗取颜某钱款共计人民币399678.69元。2019年9月，被告人张连兵回国后主动联系被害人颜某，向其承认诈骗行为并退还20500元。2019年12月14日，被告人张连兵在云南省文山市内被公安机关抓获归案。 上述事实，有被告人张连兵的供述与辩解、被害人颜某的陈述、提取笔录、接受证据材料清单、银行交易流水、银行回单、出入境记录、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、抖音聊天记录截图、微信聊天视频、微信电子数据、福建中证司法鉴定中心司法鉴定意见书、被告人的户籍资料、前科材料、公安机关出具的到案经过、强制措施手续等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人张连兵伙同他人，以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱款共计人民币379178.69元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人张连兵在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当依法从轻处罚；其曾受刑事处罚但未思悔改，又在境外利用信息网络实施诈骗，社会危害性较大，应酌情从重处罚；其到案后未交代犯罪事实，但庭审中能如实供述并当庭认罪，可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人张连兵酌情惩处并责令其与其他同案人共同退赔被害人的经济损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张连兵犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月14日起至2024年10月13日止。罚金应于判决生效第二日起一个月内缴纳） 二、责令被告人张连兵与其他同案人共同退赔被害人颜某的经济损失人民币379178.69元。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许晓琳 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  林岭水 二〇二〇年八月四日 代书 记员  吴高真 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3830号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地：玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900708652258G（1-1）。 负责人：彭远学，该支行行长。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：覃海平，女，1979年5月8日出生，汉族，住广西兴业县。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行（下称农行玉东支行）与被告覃海平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人余新华、被告覃海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金99980.42元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其它费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2020年5月14日的利息为8580.13元、违约金为5545.06元、手续费为1378.88元；以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费17922.6元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月4日，被告向原告申领信用卡一张，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡，被告领取信用卡（账号：20×××28）并激活使用后，至2020年5月14日共计透支本金99980.42元逾期未还，因此产生利息为8580.13元、违约金为5545.06元、手续费为1378.88元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告覃海平称欠款属实，因经济困难，无法一次性还清，希望原告能停息挂账，或让其分期还款。 结合庭审记录及双方提供的证据，本院认定的事实如下：2014年1月4日，覃海平向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示自愿遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（账号20×××28）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2020年5月14日共计透支本金99980.42元逾期未还，因此产生利息为8580.13元、违约金为5545.06元、手续费为1378.88元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。覃海平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。覃海平逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，覃海平应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，覃海平未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与覃海平在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向覃海平依法追索，因此而支出的律师费由覃海平承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费17922.6元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求覃海平偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告覃海平偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金99980.42元； 二、被告覃海平支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息【利息的计算方法：利息计至2020年5月14日为8580.13元；之后的利息，从2020年5月15日起按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的规定计算至款项全部还清之日止】； 三、被告覃海平支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行手续费1378.88元； 四、被告覃海平支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期付款违约金5545.06元； 五、被告覃海平支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 受理费2968元，减半收取计1484元，由被告覃海平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月五日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初3885号 原告：李基文，男，1956年2月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张宝树、陈林，福建海山律师事务所律师。 被告：林正美，男，1970年3月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：深圳运通建设投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安大道东南侧深业*新岸线****8B，统一社会信用代码：914403006837669520。 法定代表人：吴运明，董事长。 原告李基文与被告林正美、深圳运通建设投资有限公司（以下简称：运通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。 原告李基文向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同向原告退还款项7500000元及利息（利息按照年利率6%自起诉之日起计算至款项实际还清之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2017年7月份，原告从被告林正美处得知，被告运通公司将对外发包陕西省“平利至镇坪高速公路路基桥隧工程××标段隧道”工程项目，工程项目造价约为1亿元，之后经原告与两被告协商，被告运通公司要求原告预缴7500000元的项目管理费，具体的管理费收取比例、金额以双方签订的施工协议书为准。双方口头约定后，原告于2017年7月20日至8月24日通过原告妻子康保云账户先后向被告林正美预付项目管理费7500000元。被告运通公司财务人员在原告支付款项后向原告出具了由其个人签字的《收款收据》。2017年9月1日，原告以深圳市天都仁和劳务派遣有限公司的名义与被告运通公司签订了《平利至镇坪高速公路路基桥隧工程××标段隧道部分协议书》，由运通公司将“平利至镇坪高速公路路基桥隧工程××标段隧道”工程项目发包给原告施工，合同价款暂估95455219元，运通公司按照最终结算总造价（含工程变更金额）的2%向原告收取管理费。2017年12月25日，原告与被告运通公司代表张海军签订《平镇高速ＬＪ-13标段隧道部分补充协议书》，对施工费用分摊和物资使用等进行了补充约定。 以上两合同签订后，经原告了解得知，“平利至镇坪高速公路路基桥隧工程××标段隧道”工程项目的业主单位是陕西省交通建设集团公司，施工中标单位是长沙市公路桥梁建设有限责任公司，被告运通公司不是该项工程项目的业主单位或施工中标单位，且也不具有该项目的施工资质，对该工程并不具有发包权，也不具有劳务分包、转包的权利。其次，即使根据《平利至镇坪高速公路路基桥隧工程××标段隧道部分协议书》的约定，项目管理费按照合同价款2%收取，应收取的管理费金额也远远低于原告已支付的款项，且也应当在工程项目最终结算后收取。综上，被告运通公司不是协议书约定的建设工程的施工单位，不具有施工资格和劳务分包权，两被告向原告收取的项目管理费没有事实和法律依据，依法应当退还给原告，原告曾向两被告主张退还，但两被告均以各种理由推脱拒绝，为此，原告提起本案诉讼。 被告运通公司提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该案是基于原告诉称其以深圳市天都仁和劳务派遣有限公司的名义与被告运通公司签订《平利至镇坪高速公路路基桥隧工程××标段隧道部分协议书》《平镇高速ＬＪ-13标段隧道部分补充协议书》，被告运通公司将“平利至镇坪高速公路路基桥隧工程××标段隧道”工程项目发包给原告施工，被告运通公司向贵院提供的两份协议书均属于建设施工合同，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条的规定，因建设施工合同产生的纠纷应由工程所在地人民法院审理。涉案工程已经施工完毕，该工程正进行质量验收和工程结算阶段。原告起诉是以所谓陕西平镇高速公路ＬＪ-13标因工程承包而产生的合同纠纷，基于涉案协议的签订地、履行地均在陕西境内的镇坪县。故应移送陕西省镇坪县人民法院审理。 本院经审查认为，本案应认定为建设工程施工合同纠纷，故应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“……因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，由案涉不动产所在地的法院即陕西省镇坪县人民法院管辖，被告运通公司提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款，裁定如下： 本案移送陕西省镇坪县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴清云 二〇二〇年八月七日 书记员  汤 琳 附：本裁定书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2020）陕01民终8215号   上诉人（原审被告）：薛春红，女，1977年3月15日出生，汉族，住西安市新城区。   被上诉人（原审原告）：梁雅平，女，1978年3月14日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。   委托诉讼代理人:梁清峰，男，1950年4月20日出生，汉族，住陕西省华阴市西北第二合成药厂生活区。   上诉人薛春红因与被上诉人梁雅平委托合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初9635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   薛春红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费用由梁雅平负担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，现有证据无法证明薛春红受梁雅平委托以及梁雅平直接将钱款交付给薛春红，薛春红不应返还梁雅平60000元。梁雅平来薛春红茶叶店之前已询问过办上学的相关事宜，薛春红明确表示办不了，2019年6月28日当天梁雅平给薛春红打电话要求帮忙给孩子办上学，当时在薛春红店内购买茶叶的王逢康听到此事主动表示自己有关系可以办理，与梁雅平形成委托关系的是王逢康并非薛春红。梁雅平与王逢康谈话后即将装钱与孩子信息的袋子留下，薛春红以为双方已经谈妥，故在王逢康拿钱时未加阻拦，之后梁雅平多次联系王逢康退款也可证明其明知实际收取款项的是王逢康并非薛春红。梁雅平与其父母连续十几天在薛春红店面闹事导致薛春红无法正常经营，薛春红在询问王逢康后，王逢康保证可在两三天内还款，故薛春红向梁雅平出具借条。   梁雅平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。双方经济往来基础关系为委托关系，一审梁雅平提交证据可以认定梁雅平委托薛春红办上学的相关事宜，薛春红收取梁雅平60000元，双方沟通中未有提及薛春红所称案外人。在委托事宜未能办理的情况下，薛春红出具借条也可以佐证薛春红收取款项的事实。双方之间属于委托合同关系，在未能办理委托事项的情况下，退还费用符合法律规定。   梁雅平向一审法院起诉请求：判令薛春红偿还梁雅平借款60000元。   一审法院认定事实如下：2019年6月底，梁雅平委托薛春红将其孩子安排在西安市外国语附属小学就读，并交其费用60000元，后薛春红未给梁雅平办理孩子入学，梁雅平遂要求薛春红返还。2019年9月8日，薛春红给梁雅平出具借条一张，承诺2-3天向梁雅平归还60000元，至今梁雅平未归还薛春红分文。   一审法院认为，梁雅平、薛春红双方系委托合同关系，薛春红未将梁雅平委托事项办理理应返还梁雅平委托费用，应认定借条系薛春红返还梁雅平费用，双方不应为借贷关系。梁雅平以民间借贷为由显系有误。梁雅平请求有事实依据，予以支持。薛春红辩称未拿梁雅平钱款无事实依据，不予采纳。至于薛春红称将委托费用交给他人，属另外法律关系，不予采纳。薛春红辩称无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零六条之规定，判决：被告薛春红于本判决生效后十日内返还原告梁雅平60000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告薛春红负担。   经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，薛春红否认其收取梁雅平60000元款项，但其未能提交充分证据足以推翻其向梁雅平出具借条佐证之事实，关于二审中薛春红提交的情况说明等，其所称案外人王逢康并未到庭故对该证据的真实性无法核实，另外从该证据内容来看也不足以支持薛春红关于相关款项应由王逢康向梁雅平退还的主张。综上所述，薛春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1300元，薛春红已预交，由薛春红负担。   本判决为终审判决。       审判长  刘    琪   审判员  师    婷   审判员  卫婉莹     二○二○年七月二十九日   书记员  程    姣
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异273号案外人：王某某，男，1956年7月31日出生，汉族，住上海市闵行区曙建路******。申请执行人：傅慧琳，女，1970年12月22日出生，汉族，住上海市闵，住上海市闵行区七宝镇友谊村程家巷**>被执行人：孙战花，女，1969年11月29日出生，汉族，住上海市闵，住上海市闵行区梅陇镇爱国村里车桥**>本院依据(2016)沪0112民初12280号民事判决，在执行申请执行人傅慧琳与被执行人孙战花民间借贷纠纷一案中，案外人王某某对于本院实施的执行措施提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人王某某称，法院依据(2016)沪0112民初12280号案件对上海市闵行区曙建路XXX弄XXX号XXX室房屋进行了司法预查封的执行措施。但该房屋在2014年由被执行人出售给了案外人，已不属于被执行人的财产，法院应当停止该房屋的查封执行。经查，案外人王某某曾于2020年3月对本案执行标的提出执行异议。本院在审查过程中，王某某于2020年3月20日申请撤回异议申请。本院于当日作出(2020)沪0112执异130号执行裁定，准许案外人王某某撤回异议申请。本院认为：案外人的执行异议被裁定驳回或撤回异议后，就同一执行标的再次向人民法院提出异议的，人民法院不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，案外人王某某曾以相同理由对本案执行标的提出过执行异议，并自愿申请撤回异议申请，本院亦已作出准许其撤回异议申请裁定。现其再次提出执行异议，不符合法律规定的要求，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人王某某的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  徐 啸审 判 员  汤克新审 判 员  曹 敬二〇二〇年八月七日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第十五条……案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更841号罪犯孙嘉泽，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省江门市江海区人民法院于2018年3月19日作出(2018)粤0704刑初31号刑事判决，以被告人孙嘉泽犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2018年5月29日作出(2018)粤07刑终193号刑事判决，以上诉人犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币2500元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年6月9日。执行机关广东省江门监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯孙嘉泽在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯孙嘉泽在服刑考核期间，获得总分2646分，表扬4次，剩余考核分246分。该犯缴纳罚金人民币2500元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯孙嘉泽确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯孙嘉泽减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  黄妙嫦二〇二〇年八月五日法官 助理  龙仕芳书 记 员  徐雪芬
广东省化州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0982执保117号 杨琼林： 关于你与被保全人黄耀锋、董观英民间借贷纠纷一案，该案在保全过程中，本院以（2020）粤0982民初1785号民事裁定书及协助执行通知书分别查封、冻结了被保全人黄耀锋、董观英在银行的存款、房产等。已全部保全完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月四日
甘肃省西和县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1225民初290号原告：XX县石峡镇坛土村扶贫互助协会。法定代表人：孟某，XX县石峡镇坛土村扶贫互助协会负责人。住所：XX县石峡镇坛土村党员活动室。委托代理人：刘某，甘肃宇彤律师事务所律师，特别代理。被告：何某，甘肃省XX县人，住XX县。原告XX县石峡镇坛土村扶贫互助协会诉被告何某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX县石峡镇坛土村扶贫互助协会委托代理人刘某到庭参加了诉讼，被告何某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告XX县石峡镇坛土村扶贫互助协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告何某向原告返还到期借款5000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的社会团体法人，2016年9月28日被告与原告签订了一份《XX县坛土村扶贫互助协会借款约据》，被告向原告借5000元整，约定还款日为2017年9月27日一次偿还。借款到期后被告不主动偿还借款，原告向被告多次催要未果。被告的行为已严重违反诚实信用原则，给原告造成了经济损失。现原告依法起诉，恳请人民法院支持原告诉求，判如所请。原告向法庭提供了以下证据：1、社会团体法人登记证书、党义荣身份证。证明目的：证明原告主体适格。2、XX县坛土村扶贫互助协会借款约据。证明目的：证明原告向被告借款的事实以及借款到期被告违约的事实。被告何某经传票传唤未到庭。视为何某放弃质证权和答辩权。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：2016年9月28日，被告何某与原告XX县石峡镇坛土村扶贫互助协会签订了《XX县坛土村扶贫互助协会借款约据》，原告给被告借款5000元，约定2017年9月27日借款到期一次偿还，月占用费率6‰。该借款到期后被告至今未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告借款5000元，事实清楚、证据充分，被告未按约定期限归还借款，属违约行为，原告要求被告归还借款的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告何某于本判决生效后立即归还原告XX县石峡镇坛土村扶贫互助协会借款5000元，并承担自2016年9月28日起至实际还款之日止按月占用费率6‰计算的占用费。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何某负担。本判决为终审判决。审 判 员 张文杰二〇二〇年八月四日法官助理 李翠云书 记 员 安婷婷
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执9115号 欧阳生华、广州嘉庆装饰设计工程有限公司、李嘉露： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2019）粤0114民初11777号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月四日 备注：执行员王光格，书记员张杨
贵州省册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2327执214号 申请执行人：杨再金，男，1968年3月28日生，汉族，贵州省安龙县人，务农，住安龙县。 委托执行代理人：覃国栋，贵州同根律师事务所律师。委托权限：特别授权。 被执行人：陈忠，男，1970年12月25日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。 本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院作出的（2019）黔2327民初1345号民事判决书，依法受理了杨再金申请执行陈忠建设工程施工合同纠纷一案，并于2020年4月1日向被执行人陈忠送达了执行通知书，责令被执行人陈忠在收到执行通知书之日起五日内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人杨再金支付工程款158603.77元，承担案件受理费3472元、保全申请费1313元、公告费600元、执行费2360元，五项共计166348.77元，但被执行人陈忠至今尚未履行义务。 本院在执行过程中，申请执行人杨再金以其在诉讼过程中未能向法院提供被执行人陈忠的准确信息，导致法院未能通知到陈忠参加诉讼，现陈忠已向黔西南州中级人民法院申请再审为由，于2020年7月31日向本院提出撤回执行申请书。 本院认为，申请执行人杨再金向本院提出撤回执行申请书，系其自愿真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔2327执214号案件的执行。 申请人申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后即生效。 审判长  岑生土 审判员  覃正祥 审判员  王 焱 二〇二〇年八月七日                                                                             法官助理 梁人巾                                                                               书记员   黄锦贡
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3873号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地：玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900708652258G（1-1）。 负责人：彭远学，该支行行长。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 被告：张朝荣，男，1961年11月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行（下称农行玉东支行）与被告张朝荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人余新华到庭参加诉讼，被告张朝荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金99159.22元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其它费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2020年6月4日的利息为10987元、违约金为5293.1元、手续费为2291.48元；以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费18259.6元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月11日，被告向原告申领信用卡一张，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡，被告领取信用卡（账号：20×××29）并激活使用后，至2020年6月4日共计透支本金99159.22元逾期未还，因此产生利息为10987元、违约金为5293.1元、手续费为2291.48元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告张朝荣未作答辩。 被告张朝荣未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年8月11日，张朝荣向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示自愿遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（账号20×××29）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2020年6月4日共计透支本金99159.22元逾期未还，因此产生利息为10987元、违约金为5293.1元、手续费为2291.48元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张朝荣使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张朝荣逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张朝荣应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张朝荣未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与张朝荣在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向张朝荣依法追索，因此而支出的律师费由张朝荣承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费18259.6元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求张朝荣偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张朝荣偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金99159.22元； 二、被告张朝荣支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息【利息的计算方法：利息计至2020年6月4日为10987元；之后的利息，从2020年6月5日起按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的规定计算至款项全部还清之日止】； 三、被告张朝荣支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行手续费2291.48元； 四、被告张朝荣支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期付款违约金5293.1元； 五、被告张朝荣支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 受理费3020元，减半收取计1510元，由被告张朝荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月五日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初1046号 原告：莫某，女，壮族，1970年7月5日出生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：罗朝富，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄良，广西道森律师事务所实习律师。 被告：龚某1，男，汉族，1962年5月6日出生，住广西河池市金城江区。 第三人：龚某2，女，壮族，1996年8月26日出生，住广西河池市金城江区。 原告莫某诉被告龚某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，诉讼中依法通知龚某2为第三人参加诉讼，本案于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告莫某及其委托诉讼代理人罗朝富、黄良，被告龚某1，第三人龚某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年11月6日签订的《离婚协议书》合法有效，并根据该协议第三条判令被告在一个月内配合办理位于广西灵川县龙头岭开发区小区××房的权属变更登记手续至原告及第三人名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，原、被告签署《离婚协议书》并在民政局办理了离婚手续。协议约定案涉夫妻房产对半分，被告分得的房产份额转赠女儿龚某2，由女儿龚某2全权处理，从此被告对该房产再无权利，该房尚欠贷款全部由原告偿还。离婚后，原告多次要求被告协助办理房产权属变更登记，但被告总以各种理由不予协助办理，原告故此诉讼以维权。 被告龚某1辩称，双方签署的离婚协议中关于房产的分割与赠与对被告极不公平，是被告迫于压力在非自愿的情况下所签，被告请求撤销本人房产份额转赠与的协议内容，不同意将自己的房产份额赠与女儿龚某2。 第三人龚某2述称，原告所诉属实。 本院经审理认定法律事实如下：原告莫某与被告龚某1××××年××月××日办理结婚登记,××××年××月××日生育女儿龚某2。2015年11月6日，原、被告通过协议离婚的方式在民政部门婚姻登记处办理了离婚手续。《离婚协议书》中就夫妻共同房产分割的条款约定如下：“二、原在广西灵川县龙头岭开发区小区××的一套商品房，房产分割为双方各一半。该房屋尚欠贷款全由女方承担偿还，与男方无关。三、男方分割得的房产转赠与女儿龚某2，转赠后的房产由女儿龚某2全权处理，从此男方对该房产及其变卖所得再无权利与女儿龚某2和女方莫某发生任何纠纷。”原、被告离婚后，案涉商品房的按揭贷款由原告偿还，现该房权属登记的所有权人系被告，共有人系原告，因履行权利人变更登记的问题引发本案诉讼。 上述法律事实，有《离婚协议书》、离婚证、房屋所有权证及庭审笔录在卷为证。 本院认为，案涉离婚协议的效力问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”据此规定，原、被告双方协议离婚时所签署的《离婚协议书》当属合法有效。关于被告辩称撤销离婚协议中案涉房产的分割与赠与的问题，其一、上述解释第九条规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”据此规定，被告既未在离婚后一年内就协议中财产分割的问题提起诉讼，案经审查亦未发现双方订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形。故案涉房产的分割仍应遵照双方离婚协议之约定执行；其二、被告请求撤销其房产份额对第三人龚某2的赠与问题，合同法虽赋予了非特殊赠与合同下赠与人在赠与财产的权利转移之前的任意撤销权，但本案所涉房产的赠与系基于原、被告双方自愿离婚时达成的离婚协议，且该协议如前述有效并不可撤销。根据合同法第二条“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”的规定，本案并不适用合同法关于赠与的有关规定，而应适用婚姻法的有关规定，即被告并不享有赠与的任意撤销权。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；被告的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条之规定，判决如下： 一、原告莫某与被告龚某1于2015年11月6日签订的《离婚协议书》合法有效； 二、被告龚某1于本案判决生效之日起三十日内协助原告莫某及第三人龚某2办理房屋过户手续，将位于灵川县龙头岭开发区小区××房（灵川县房权证灵川镇字第××号）过户登记至原告莫某及第三人龚某2名下。 案件受理费4100元，减半收取2050元（原告已预交），由被告龚某1负担。 上述义务，义务人应如期履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4100元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 梁 聪 二〇二〇年八月五日 书记员 覃宇恒
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5785号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼，统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 委托代理人：黎高奇，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被执行人：凌敏，男，1994年1月14日出生，汉族，住广西隆安县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与凌敏金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人凌敏的银行存款人民币及其它款项人民币25651.65元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 邱伽苾 二〇二〇年八月七日 法官助理 唐 晖 书 记 员 李 游
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3876号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900708652258G（1-1）。 负责人：彭远学，该支行行长。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 被告：吴玉清，女，1972年12月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：杨东，男，1972年4月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行（下称农行玉东支行）与被告吴玉清、杨东信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人余新华、被告吴玉清到庭参加诉讼，被告杨东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金99908.14元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其它费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2020年6月4日的利息为2878.25元、违约金为3377.05元、手续费为2018.66元；以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费16827.3元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月29日，被告向原告申领信用卡一张，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡，被告领取信用卡（账号：20×××47）并激活使用后，至2020年6月4日共计透支本金99908.14元逾期未还，因此产生利息为2878.25元、违约金为3377.05元、手续费2018.66元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告吴玉清称信用卡系其自己使用，与被告杨东无关。因为经济困难，暂时还不上钱，希望原告能停息，让其分期还款。 被告杨东未到庭答辩，也未提供任何证据。 结合庭审记录及双方提供的证据，本院认定的事实如下：2013年8月29日，吴玉清向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示自愿遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告吴玉清核发了贷记卡（卡号为20×××47）一张，被告吴玉清使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2020年6月4日共计透支本金99908.14元逾期未还，因此产生利息为2878.25元、违约金为3377.05元、手续费为2018.66元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 另查明，被告吴玉清与被告杨东于2006年5月29日进行了登记结婚。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴玉清使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。吴玉清逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，吴玉清应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，吴玉清未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与吴玉清在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向吴玉清依法追索，因此而支出的律师费由吴玉清军承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费16827.3元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。关于杨东的责任问题。原告未提供证据证实被告所透支的信用卡款项系用于家庭生活支出，其要求被告杨东承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上，原告要求吴玉清偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴玉清偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金99908.14元； 二、被告吴玉清支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息【利息的计算方法：利息计至2020年6月4日为2878.25元；之后的利息，从2020年6月5日起按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的规定计算至款项全部还清之日止】； 三、被告吴玉清支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行消费手续费2018.66元； 四、被告吴玉清支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期付款违约金3377.05元； 五、被告吴玉清支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 六、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行对被告杨东的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 受理费2800元，减半收取计1400元，由被告吴玉清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月五日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执7699号之一 申请执行人：黄晓妹，女，汉族，1997年6月18日出生，身份证住址广东省和平县。 被执行人：深圳市永元艺术品评级投资服务有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道中安大厦**，统一社会信用代码91440300MA5FDC0L5N。 法定代表人：钟海燕。 申请执行人黄晓妹与被执行人深圳市永元艺术品评级投资服务有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（布吉）案[2020]1049号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付申请执行人2019年10月16日至2020年1月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额11017.37元。本院于2020年5月27日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证（详见查证结果通知书），已冻结并划扣被执行人银行存款8294.31元，因上述执行款不足以清偿被执行人的债务，本院按9.7398%比例分配，其中划付申请执行人1073.08元，执行费50元已缴交。2020年8月7日案外人卢欣荣向申请执行人支付2700元。申请执行人收到上述款项后，自愿放弃剩余债权和利息，认可本案已执行完毕并向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（布吉）案[2020]1049号仲裁裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市永元艺术品评级投资服务有限公司名下财产的查封、冻结； 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（布吉）案[2020]1049号仲裁裁决所确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇二〇年八月七日 书记员 卢小璇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20207号原告：徐麟，男，1982年9月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：徐玉光，男，1986年3月19日出生，汉族，户籍地山东省苍山县。原告徐麟与被告徐玉光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告徐麟于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐麟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐麟负担。审 判 员 陈献茗二〇二〇年八月五日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执735号之二 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地：横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区商铺，统一社会信用代码：9145012767500777X9。 负责人：麦丽红，该支行行长。 被执行人梁其棒，男，1976年6月6日出生，汉族，现住广西横县。 被执行人谢静芬，女，1982年1月29日出生，汉族，住广西横县。 被执行人梁天平，男，1981年3月7日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被执行人梁其棒、谢芬静、梁天平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0127民初2728号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行人向本院申请执行18073.78元及利息。 在案件执行过程中,双方达成执行和解协议，因约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结横县人民法院（2020）桂0127执735号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  陆云洪 二〇二〇年八月六日 书记员  麦 瑶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1138-1号 申请执行人：陆会，女，1982年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：李祖卫，男，1981年9月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人陆会与被执行人李祖卫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初9292号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陆会向本院申请强制执行，本院于2020年3月30日立案执行。执行标的为被执行人李祖卫归还申请执行人陆会借款本金50000元，支付利息50300元，并负担案件受理费1405元。 执行立案后，本院于2020年3月30日向被执行人李祖卫发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求李祖卫履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李祖卫逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李祖卫的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人李祖卫有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李祖卫拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李祖卫作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李祖卫采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人陆会。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李祖卫暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执1138号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陆 菲 二〇二〇年八月五日 书记员 徐至成
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0112民初25480号 申请人：蒋文斌，男，1961年5月12日出生，汉族，住上海市卢湾区。 被申请人：顺兴(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：黎洁。 申请人蒋文斌与被申请人顺兴(中国)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人蒋文斌向本院申请财产保全，请求冻结被申请人顺兴(中国)有限公司银行存款人民币1,800,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。 本院经审查认为，申请人蒋文斌申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人顺兴(中国)有限公司的银行存款人民币1,800,000元或查封、扣押其相应价值的财产。 (人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年) 案件申请费5,000元，由申请人蒋文斌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王晓玲 二〇二〇年八月四日 法官助理 杨 晶 书 记 员 杨 晶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 …… 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 …… 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0703民初675号 原告：阎英，女，1964年2月7日出生，汉族，住张家口市万全县。 委托诉讼代理人：贾文涛，河北文昌阁律师事务所律师， 被告：赵中，男，1957年3月16日出生，汉族，住张家口市桥**。 被告：闫进荣，男，1966年11月1日出生，汉族，住张家口市崇礼县。 被告：张家口中通制冷有限公司 住所地：张家口高新区西苑中路**天秀花园********。 法定代表人：赵中。 原告阎英与被告赵中、闫进荣、张家口中通制冷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎英委托诉讼代理人贾文涛，被告赵中（被告张家口中通制冷有限公司法定代表人），到庭参加了诉讼。被告闫进荣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 阎英向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还借款本金200000元及利息（利息自2018年2月12日至实际还本付息为止，按年息24%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告赵中、张家口中通制冷有限公司向原告借款200000元，并于2018年2月12日书写借条一张，借条中约定了借款金额、还款期限以及利息。被告闫进荣承担保证责任。现由于被告并未按照借条约定支付借款本金及利息，所以无奈之下原告诉至贵院，请求贵院支持原告诉请，维护原告合法权益。 赵中、张家口中通制冷有限公司辩称，对原告主张的本金和利息无异议，是我和公司共同向原告借的，但是希望和原告协商解决，给予一定还款期限。 闫进荣经传唤未到庭，未发表答辩意见。 本案经本院审理认定事实如下：2018年2月12日，被告赵中、张家口中通制冷有限公司向原告借款200000元，并出具借条一张，载明：“今借到阎英人民币贰拾万元整，借期两个月”，闫进荣在担保人处签字。 上述事实，有当事人庭审陈述、借条在案佐证。 本院认为，本案200000元借款事实客观存在，二被告向原告出具借条系其真实意思表示。按双方约定，借款期限两个月，即2018年4月12日借款期满，自此借款人应履行还款义务，故对原告主张的借款本金200000元，本院予以支持。由于双方并无借款利息约定，对于借期内的利息主张，无事实依据，本院不予支持。但被告逾期还款，因此导致原告的利息损失，应予赔偿。原告主张年利率6%计息标准，符合相关法律规定，本院予以支持。我国担保法规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，债权人逾期未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2018年4月12日主债务履行期届满，直至原告起诉之日已超过法定保证期间，故被告闫进荣应免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵中、张家口中通制冷有限公司于本判决生效后十日内共同一次性偿还原告阎英借款本金200000元并支付相应利息（利息按照年利率6%，自2018年4月12日计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半），由被告赵中、张家口中通制冷有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 李志辉 二〇二〇年八月四日 法官助理 王 菁 书 记 员 王媛媛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人免除保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 备注： 一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现将当事人的有关权利义务告知如下： 1、各方当事人均必须履行法律文书所确定的义务； 2、如一方当事人不按规定履行义务，另一方当事人可向法院申请执行。申请时应提交以下材料：（1）申请执行书；（2）已生效法律文书或复印件；（3）《法律文书生效证明书》。 3、申请执行的期限为二年。（从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。超过申请执行期限而提起申请的，法院不予受理。 二、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2279号 原告：万龙武，男，汉族，1987年7月16日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：刘炳盛，男，汉族，1988年9月29日出生，住湖南省新宁县。 原告万龙武诉被告刘炳盛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告万龙武到庭参加诉讼，被告刘炳盛经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案审理过程中，本院根据原告提出的财产保全申请，依法作出（2020）桂0922民初2279号民事裁定书，裁定对被告刘炳盛名下的银行存款1100000元予以冻结或对其价值相当的其他财产予以查封、扣押。本案现已审理终结。 原告万龙武提出的诉讼请求：1.判决被告返回原告货款人民币550000元以及利息7000元（从2020年2月29日起计算，暂计算至2020年6月4日，至被告返回全部货款为止）；2.判决被告承担双倍返还定金的违约责任550000元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年2月13日，原告因疫情防控需要向被告购买一次性医用外科口罩，并与被告签订了《采购合同》，合同总价为2750000元，双方约定被告应在收到原告支付的定金即合同总价80%后的5个工作日内一次性交货。合同签订后，原告即按合同约定向被告支付了合同定金2200000元，但被告之后未能按照合同约定履行义务。原告要求被告须于2020年2月20日前退还全部货款并承担违约责任，但被告当日只退还了1500000元，2月25日退还100000元，并称其已无法退还原告剩余款项。经原告多次催要，被告向原告承诺2020年2月28日提供90万个一次性医用外科口罩用于抵偿所欠的款项，但原告在按约定前往指定地点收货后，仍未能见到并收到有关货物。此后，原告多次要求被告返还剩余货款并承担违约责任，被告以各种理由推脱，仅退还了50000元，并故意躲避原告，至今尚欠原告550000元剩余货款。原告认为，合法的买卖合同关系依法应受法律保护，且被告应承担相应的违约责任。原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘炳盛未作答辩，在举证期间内亦未向本院提供任何证据。 原告万龙武围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告刘炳盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。经本院审查，原告万龙武向本院提供的以下证据：1.刘炳盛的身份证；2.《采购合同》；3.银行转账单；4.微信聊天记录，来源合法，客观真实，均与本案具有关联性，对本案讼争事实具有证明力，应作为认定本案事实的依据。 综合上述经本院依法确认的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2020年2月13日，原告万龙武因疫情防控需要向被告刘炳盛购买一次性医用外科口罩，并与被告刘炳盛于同日签订了《采购合同》，合同主要约定：原告万龙武向被告刘炳盛购买一次性医用外科口罩，规格型号为50个/盒，数量为1000000个，单价为2.75元，合同总价为2750000元；产品质量及售后服务标准均按产品生产厂商标准，收货时间为被告刘炳盛收到定金即总价80%后的5个工作日内一次性交货。合同签订当日原告万龙武即向被告刘炳盛银行账户转账支付了合同约定的定金2200000元。被告刘炳盛收款后，并未依约向原告交付约定的一次性医用外科口罩。原告万龙武遂提出解除合同，并要求被告刘炳盛于2020年2月20日前退还全部货款并承担违约责任，但被告刘炳盛仅于2月20日退还了货款1500000元、2月25日退还了货款100000元。经双方交涉，被告刘炳盛承诺在2020年2月28日交付900000个一次性医用外科口罩给原告，用于抵偿欠款，原告万龙武表示同意。但到期后，被告刘炳盛并未依约向原告万龙武交付标的物。经原告多次催收，被告刘炳盛又分别于2020年5月1日返还了50000元、6月9日返还了20000元货款给原告万龙武。余款经原告万龙武多次催收，但被告刘炳盛均以各种理由推托，拒不返还。2020年7月7日，原告遂向本院提起诉讼。 庭审中，原告万龙武将其第一项诉讼请求中的返还货款550000元变更为530000元。 本院认为，原告万龙武与被告刘炳盛签订的《采购合同》，是当事人的真实意思表示，合同主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。 原告在签订合同当天即依约向被告转账支付了定金2200000元，已履行了合同义务，被告应当按照合同约定在约定的期限内向原告交付标的物，但被告未依约交付，已构成违约，应承担违约的民事责任。原告提出解除合同，并要求被告于2020年2月20日前退还全部货款并承担违约责任，被告于2020年2月20日退还了货款1500000元，此后又陆续退还了货款170000元，视为被告已同意解除案涉合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告诉请被告返还剩余货款530000元，于法有据，本院予以支持。被告在返还了1600000元货款后，承诺在2020年2月28日以交付900000个一次性医用外科口罩的方式抵偿剩余的货款，原告表示同意，故对剩余货款的返还期限，应认定原被告已协商将履行期限延长至2020年2月28日。但2020年2月28日被告未能依约向原告交付标的物，亦未返还剩余货款，已构成违约，原告诉请被告赔偿尚欠的530000元货款自2020年2月29日起的利息损失，有理合法，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”原、被告在《采购合同》中约定的定金为合同总价的80%，违反了上述法律规定，故本案定金本院依法确认为合同标的额的百分之二十即550000元（2750000元×20%=550000元）。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，本案被告在收受原告定金后，不履行约定的合同义务，应当双倍返还合同定金。故原告诉请被告双倍返还定金550000元，证据充分，于法有据，本院予以支持。 综上所诉，依照《中国人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘炳盛返还货款530000元给原告万龙武。 二、被告刘炳盛赔偿上述货款的利息损失给原告万龙武（利息计算方法：以530000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年2月29日起计算至货款全部返还之日止）； 三、被告刘炳盛双倍返还定金550000元给原告万龙武。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费为14763元，减半收取7382元（原告已预交），由被告刘炳盛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈永超 二〇二〇年八月六日 书记员  罗 金
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8462号原告：上海轩悦视听设备有限公司，注册地上海市嘉定区菊园新区环城路******。法定代表人：刘春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李烨，上海沪铭律师事务所律师。被告：上海卓绚企业形象策划有限公司，注册地上海，注册地上海市奉贤区柘林镇胡桥大树路８０４号Ｇ>法定代表人：张汉芳，该公司经理。委托诉讼代理人：郑维国，该公司员工。原、被告间服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘春燕及委托诉讼代理人李烨、被告委托诉讼代理人郑维国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付价款41,000元；2、判令被告支付违约金13,648.80元。庭审中，原告明确违约金计算方式是自2018年2月6日起计算至2019年12月26日(共计688天)，按照年利率24%计算。被告发表如下答辩意见：1、双方确实存在业务关系，但金额就是合同约定的38,000元，原告提供了MA就需要有人来操纵这个台子，原告自己的人不能操控，只能另外找人，但是找人的钱不应由被告来承担，且被告曾经支付5,000元，故仅同意承担33,000元；2、不同意支付违约金，活动是原告执行的，被告没有收到甲方的钱，所以拖着没有支付，如果法院认定要承担违约金，应按照银行同期贷款利率计算。本院经审理查明，2018年1月28日，原、被告签订一份《公关活动合同》，约定原告为被告项目提供灯光、音响设备租赁与技术服务，总金额38,000元，项目结束后3个工作日内支付，超过合同约定期限付款，每逾期一天，按所欠款项总额的0.5%支付惩罚性违约金。该项目已于同年1月31日完成，但被告未支付价款，原告遂诉至本院。以上事实有《公关活动合同》、微信聊天记录以及庭审笔录为证。本院认为，原、被告间服务合同合法有效，双方均应按约履行，原告已经完成合同义务，被告理应按约付款。关于3,000元MA控台人员费用问题，根据微信聊天记录可知，双方曾就该笔费用由谁负担进行商讨，2018年3月29日，原告说“去年是41,000”，被告说“知道的，你放心，3,000调光师”，由此可见，该笔费用应由被告负担。关于被告提出已经支付5000元，结合双方微信聊天记录，双方确实存在多笔其他业务，很难将该笔5,000元认作本案付款。被告拖欠价款未付，显属违约，应承担支付价款和违约金的责任。关于原告主张的违约金，被告提出过高，本院酌情调整为7,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海卓绚企业形象策划有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海轩悦视听设备有限公司价款41,000元；二、被告上海卓绚企业形象策划有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海轩悦视听设备有限公司逾期付款违约金7,000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，减半收取计500元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年八月五日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省长顺县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2729民初844号原告：许某某被告：万某某原告许某某与被告万某某买卖合同纠纷一案，因以调解方式结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》的相关规定，不在互联网公布。审判员  杨富娜二〇二〇年八月五日书记员  袁望雄
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1086号上诉人（原审原告）：温玉蓉，女，1989年11月16日出生，汉族，住云南省普洱市墨江县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱瑞高商贸有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景******商铺。统一社会信用代码：91530802MA6N740WXJ法定代表人：杨存书，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司，住，住所地：普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********/div>统一社会信用代码：91530802784609120Q法定代表人：白京华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年08月05日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所地：，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****v>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为云南，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人温玉蓉因与被上诉人普洱瑞高商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3070号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。温玉蓉上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持温玉蓉在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，温玉蓉已实际履行了出借义务，借款人也收到了温玉蓉出借的款项，担保公司提供了担保，温玉蓉与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，温玉蓉已在一审提供证据加以证明。在温玉蓉的本息未受偿的情况下，温玉蓉享有诉权。温玉蓉起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。温玉蓉认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，温玉蓉作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，温玉蓉的出借行为没有任何的过错，温玉蓉与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，温玉蓉与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、温玉蓉将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，温玉蓉主观没有过错，行为没有违法，不该由温玉蓉承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，温玉蓉希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回温玉蓉起诉的裁定，导致温玉蓉失去了最后的权利救济机会，对温玉蓉是严重不公平的。普洱瑞高商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。温玉蓉向一审法院起诉请求：1、判令普洱瑞高商贸有限公司偿还温玉蓉借款本金50000元，并自2019年5月2日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱瑞高商贸有限公司支付温玉蓉为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，温玉蓉与作为借款人的被告之间的借贷，系温玉蓉通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回温玉蓉的起诉。案件受理费1175.00元，退还温玉蓉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，温玉蓉与普洱瑞高商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，温玉蓉的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对温玉蓉的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，温玉蓉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月五日法官助理段锦书记员罗琦琦
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初15263号原告：安乐（北京）电影发行有限公司。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：深圳市玖玖商贸有限公司。法定代表人：牛延伟。本院于2020年5月27日立案受理原告安乐（北京）电影发行有限公司诉被告深圳市玖玖商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，原告已预交受理费人民币275元，余款人民币262.5元退还原告。审判员  张庆臣二〇二〇年八月四日书记员  黄宇鑫
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初15751号原告：重庆通野物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街****3-3，统一社会信用代码915001076939087820。法定代表人：何奕萱，职务总经理。被告：颜定，住重庆市九龙坡区。原告重庆通野物业管理有限责任公司诉被告颜定物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告重庆通野物业管理有限责任公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆通野物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆通野物业管理有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆通野物业管理有限责任公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年八月六日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜