北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23404号原告：北京兴宸通达物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街****。法定代表人：张京菡，董事长。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周培杰，北京信持律师事务所律师。被告：李柏坡，男，1972年4月13日出生，住北京市石景山区。原告北京兴宸通达物业管理有限公司（以下简称兴宸通达公司）与被告李柏坡物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴宸通达公司之委托诉讼代理人张胜文，被告李柏坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴宸通达公司向本院提出诉讼请求：1．判令李柏坡支付物业费用4518元；2．判令李柏坡承担本案诉讼费用。事实与理由：北京市石景山区兴泰嘉园住宅小区是产权归北京市石景山区五里坨农工商联合公司（以下简称五里坨农工商公司）的自管小区，兴宸通达公司接受五里坨农工商公司委托对该小区实行物业管理。物业管理的内容包括房屋共用部位的维修、养护、管理，以及共用设施、设备的维修、养护和运行等。李柏坡是居住在该小区×号楼×单元×××室的业主，兴宸通达公司一直为其提供物业服务。李柏坡自2013年4月1日至2019年3月31日止拖欠物业费4518元。经兴宸通达公司多次与李柏坡协商，李柏坡仍拖欠未交，故兴宸通达公司诉至法院。被告李柏坡辩称：涉案房屋是李柏坡单位的自建房，没有物业费。李柏坡没有跟兴宸通达公司签过任何合同或者协议，兴宸通达公司也没有给李柏坡居住的小区提供过服务，包括绿化、维修、安保等服务李柏坡都没有享受过。故，不同意兴宸通达公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李柏坡系北京市石景山区五里坨兴泰嘉园×号楼×门×××号（以下简称涉案房屋）的业主，兴宸通达物业系李柏坡所在小区提供物业服务的公司。2012年4月1日，李柏坡（委托方、甲方）与兴宸通达公司（乙方、受托方）签订《物业管理委托合同》，约定由兴宸通达物业为李柏坡上述住宅提供物业服务。双方约定：“……第二章委托管理事项：第四条房屋建筑共用部位的维护和管理，包括住宅主体承重结构部位、户外墙面、共用门厅走廊、楼梯间。第五条共用设施、设备的维护、运行和管理。包括室内上下水管道干线、落水管、烟道、共用天线、暖气干线、楼宇供电主箱闸、楼宇供电干线。第六条小区内公用绿地、花木、建筑的维护和管理。包括小区道路、围墙大门、室外暖气主线、室外上下水主线、路灯照明、室外供电线路、化粪池、排水沟渠、井、池等市政配套设施。第七条小区公用绿地、花木、建筑小品等养护与管理。第八条小区公共环境卫生。包括共用部位、公共场所垃圾收集外运。第九条小区内交通与车辆定位停放秩序的管理。第十条维护小区公共秩序。包括巡视、门岗执勤。第十一条管理住户档案与维护、保管档案资料。第十二条协助政府职能部门做好社会工作。包括爱国卫生、公益宣传、预防犯罪等社会工作。第十三条负责向业主和物业使用人收取下列费用的工作。1．物业管理费。2．有关部门委托的代收代缴费用。具体物业管理服务收费项目及各项收费标准见附件。第十四条业主或使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方接受委托后上门服务，并合理专项收费。业主或使用人房屋自用部位、自用设施及设备造成他人损失的，一切后果由业主和使用人承担。第十五条对业主或物业使用人违反《业主公约》的行为，针对具体行为后果，根据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止、申请仲裁或民事诉讼。……第三章第十六条甲方权利义务……6．在本合同有效期内，甲方应于当年最后一个月内（截止到30日）向乙方一次性全额交清下一年度的物业管理费用。……第五章第十九条……5．业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起，每日按当年应缴纳管理费的万分之十缴纳滞纳金。……第三十二条委托管理期限2012年4月1日至2015年3月31日。……”上述合同附件一载明了物业服务的收费标准。合同签订后，兴宸通达物业为李柏坡所在小区提供物业服务至今。庭审中，李柏坡不认可合同落款处的签字，并称兴宸通达公司没有向小区提供过物业服务。庭审中，兴宸通达公司提供李柏坡每年应交物业服务费计算明细，其中保洁费、保安费、绿化费、管理费、小修费、小区共用设施维修费、化粪池清掏费、各项费用统收服务费共计723元/年，楼道灯电费30元/年，李柏坡尚欠2013年4月1日至2019年3月31日共6年物业服务费共计4518元。李柏坡对于房屋面积、收费明细即本案的计算标准无异议，并认可2013年4月1日之后的物业费未缴纳。李柏坡主张物业服务存在不到位的情况，如小区内没有安保、没有修缮、楼道内外有垃圾等，并提交其拍摄的照片予以佐证，兴宸通达公司对上述照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。另外，李柏坡称家中曾经被盗，遗失很多物品，但报案记录等都在公安部门，未提交其他证据予以证实。另查，李柏坡因供暖合同纠纷一案，向兴宸通达公司缴纳了2018-2019年度供暖费2232．7元。李柏坡称，其本想将供暖费交至供暖公司，但供暖公司告知其兴宸通达公司代供暖公司收取供暖费，故，李柏坡不得已将供暖费交给了兴宸通达公司。上述事实，有物业管理委托合同、物业费收费明细、照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。兴宸通达公司为李柏坡居住的小区提供物业管理服务，李柏坡作为小区业主享受兴宸通达公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。李柏坡虽然否认物业管理委托合同中本人签字的真实性，但结合其提供的照片及其向兴宸通达公司缴纳供暖费的事实，其仅以合同签字来否认双方的物业合同关系，依据不足，对其该项抗辩意见，本院不予采信。物业管理合同为双务合同，李柏坡有义务按期缴纳物业管理费，兴宸通达公司亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存。物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时缴纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准以及业主与物业服务企业的相互信任。李柏坡主张的物业服务存在没有安保、没有修缮、楼道内外有垃圾等情况，不足以构成不缴纳物业费的抗辩。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业服务费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。故，兴宸通达物业要求李柏坡支付物业服务费数额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:被告李柏坡于本判决生效之日起十日内向原告北京兴宸通达物业管理有限公司支付2013年至2019年度的物业服务费4518元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告北京兴宸通达物业管理有限公司已预交25元），由被告李柏坡负担（其中25元于本判决生效后十日内径行给付原告北京兴宸通达物业管理有限公司，其余25元于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不缴纳或逾期缴纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二〇年八月五日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫