安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖行赔终172号 上诉人（一审原告）芜湖东汇港务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区保定办事处鸭棚村内，统一社会信用代码91340208689757387W。 法定代表人汪维林，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人叶天，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）芜湖市三山区人民政府，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖街道，组织机构代码78493085-4。 法定代表人王贵成，该区政府区长。 委托代理人钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 上诉人芜湖东汇港务有限公司（简称东汇港务公司）因诉芜湖市三山区人民政府（简称三山区政府）行政赔偿一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 东汇港务公司在一审中诉称：2007年6月5日，芜湖市长江岸线及陆域管委会对芜湖市三山区经济和发展改革委员会作出了《关于芜湖东汇储运有限责任公司拟建货运码头占用长江岸线及陆域的批复》，同意芜湖市东汇储运有限公司（简称东汇储运公司）选址建设杂货码头2座，设4个泊位。2008年4月20日，芜湖市发展和改革委员会向东汇储运公司作出《关于芜湖港三山港区东汇码头工程项目登记备案的通知》，同意东汇储运公司建设案涉码头并予以备案，备案显示占用陆域面积360亩，三山区政府因种种原因无法提供便决定以滩涂地租赁替代工业用地出让的形式变通执行。2008年4月28日芜湖市发展和改革委员会通过了东汇储运公司的可行性研究报告，2008年8月12日安徽省环保局同意涉案码头项目建设，2009年5月8日水利部长江水利委员会同意案涉工程项目建设方案。2009年5月31日其与三山区政府就芜湖港三山港区东汇码头工程签订了《项目投资合同书》及补充协议，约定三山区政府以租赁方式提供项目所需要的滩涂地130亩，租赁期为50年，剩余200亩正常提供。2010年8月18日其与芜湖市三山经济开发区管委会签订《东汇港务滩涂租赁协议》约定，租赁滩涂地138余亩，支付租金171余万元，使用权50年。合同签订后，东汇港务公司对滩涂地进行平整硬化建设附属设施。2018年11月19日，芜湖市三山区水务局向其作出了《关于责令改正违法行为的通知》。2018年12月13日，芜湖市三山区防汛抗旱指挥部向其作出了《关于立即清除河道外滩地硬化场地的命令》。2018年12月22日，在未告知其申诉、抗辩权利，未送达强制拆除决定书的情况下，该指挥部即组织人员强制拆除了其码头，违反法律规定，给其造成巨大经济损失。请求：三山区政府赔偿因违法拆除其码头给其造成的各项经济损失50763098.48元，具体诉请数额待评估后重新调整。本案的诉讼费、财产评估费用由三山区政府承担。 一审法院经审理查明：东汇港务公司原名称为东汇储运公司，成立于2009年5月13日，经营范围为货物装卸、货物仓储、港口设施经营、货物中转服务等。2007年6月5日芜湖市长江岸线及陆域委员会曾出具《关于芜湖东汇储运有限责任公司拟建货运码头占用长江岸线及陆域的批复》，该批复同意东汇储运公司建设杂货码头2座，设4个泊位，占用岸线长度原则上控制在400米以内。其后芜湖市发展和改革委员会出具《关于芜湖港三山港区东汇码头工程项目登记备案的通知》，同意东汇储运公司在二环石油公司油品码头下游占用长江岸线400米建设码头工程，并出具可行性研究报告批复。2008年8月12日安徽省环境保护局作出《关于芜湖港三山港区东汇码头工程环境影响报告书审查意见的函》。2009年5月31日东汇港务公司与三山区政府签订《项目投资合同书》，约定以租赁方式提供项目需要的滩涂地130亩。2010年8月东汇港务公司与芜湖市三山区经济开发区管委会签订了《东汇港务滩涂地租赁协议》，实际使用滩涂地面积138亩，租赁费用为171余万元，租赁期限50年。 另查明：2018年芜湖市三山区水务局下达《关于责令改正违法行为的通知》，通知载明东汇港务公司存在未经批准在河道滩地存放物料、修建厂房或其他违法建筑设施等违法行为，依据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条之规定责令东汇港务公司12月底前将物料转移至堤内堆场，拆除临时厂房并完成滩地复绿。文件下达后，东汇港务公司向三山区政府出具《关于东汇港务公司货场客户未能按时拆除设备的情况说明》，说明陈述接到通知后即向相关客户下达了停产通知，且已完成部分清除工作，但无权强制拆除客户机械设备。2018年8月29日东汇港务公司向芜湖市环保局三山分局出具《关于执行贵局承诺函》，该函承诺目前所有砂石加工单位已停止生产，并进行了部分设备的拆除，在未来的生产经营中符合国家环保相关政策要求。2018年12月13日，芜湖市三山区防汛抗旱指挥部下达《关于立即清除河道外滩地硬化场地的命令》，要求东汇港务公司在12月20日前立即对外滩地硬化场地进行清除，逾期区防指将依法组织力量清除，所需费用由东汇港务公司承担。后因东汇港务公司未自行清除，三山区政府即进行清除。 再查明：2018年10月12日推动长江经济带发展领导小组办公室下发《关于印发长江干流岸线利用项目清理整治工作方案的通知》，该通知载明芜湖东汇三山码头工程（滩地堆场部分）系明显影响防洪的项目，需拆除影响防洪安全的违规建（构）筑物。 一审法院认为：本案争议焦点为三山区政府是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此可见，受害人有权获得赔偿，必须具备两个条件：一是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权；二是违法行使职权行为侵害了公民、法人和其他组织的合法权益，如果没有合法权益受到损害则不存在赔偿责任的承担。 《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一款第（三）项规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施”；《中华人民共和国防洪法》第二十二条第一款及第二款规定：“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”，根据上述法律规定可知在河道范围堆放物料、修建厂房或其他建筑设施的，需经河道主管部门会同其他部门批准，本案中东汇港务公司虽与芜湖市三山经济开发区管委会签订了《东汇港务滩涂地租赁协议》，但东汇港务公司在使用该滩涂地时理应按照法律规定获得相关部门的审批，现东汇港务公司并未向法庭提交其已经获得河道管理部门审批的证据，且该滩地堆场部分已被长江经济带发展领导小组办公室下发《关于印发长江干流岸线利用项目清理整治工作方案的通知》文件中认定为需拆除影响防洪安全的违规建（构）筑物，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任”的规定，东汇港务公司违法建设的建（构）筑物本身不属于国家赔偿的范围。 违法建设本身不具有合法属性，但违法建设形态的违法性并不排除建筑材料的合法性，不妨碍相对人对建筑材料有获得赔偿的权利。强制拆除违法建设的目的在于促使相对人履行法律义务，消除违法状态，但其本身不产生剥夺他人享有合法物权的法律效果。在强拆程序合法的情况下，相对人不在规定的期限内予以拆除，视为放弃建筑材料的所有权，行政机关对建筑材料的毁损不应承担赔偿责任；在违法拆除的情况下，虽然确定建筑物属违法状态，但相对人可自行拆除以最大限度保护自己对建筑材料和物品享有的物权价值，行政机关因此剥夺了相对人自行拆除权，导致建筑材料和物品损失扩大的，应适当予以赔偿，故违法建设的赔偿范围应为原告通过自行拆除可以减少的损失部分或者说是可以再次利用的部分。本案中，三山区政府对东汇港务公司违法建（构）筑物实施的强制拆除行为，因未严格执行《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规定，被芜湖市中级人民法院(2020)皖02行初1号行政判决确认违法。该行政拆除行为的违法性，导致东汇港务公司主张赔偿建筑材料损失有据可依。但是该违法行为是否必然引起行政赔偿，还应当考量是否对其合法权益造成损害等因素。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿案件中。原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”可见，东汇港务公司对其建（构）筑物遭受行政行为损害承担举证责任系其法定义务，其应当对自己的主张承担举证责任。东汇港务公司向法庭提交了《东汇三山码头拆迁评估汇总表》、《码头构筑物及建筑物清查明细表》、《码头机器设备评估明细表》作为其主张行政赔偿的证据，但其汇总表中列出的5000余万元赔偿金额并非东汇港务公司通过自行拆除可以减少的损失部分或者说是可以再次利用的部分。且这些表格系东汇港务公司单方制作，不能作为本案主张赔偿的证据。东汇港务公司提交的拆除现场照片也不能证明其可再次利用部门的价值；亦未提交三山区政府在强制拆除时对其他合法财产拆除或损毁的证据。故东汇港务公司未尽到初步举证证明义务，对其赔偿请求不予支持。另本案中三山区政府清除的是东汇港务公司滩涂堆场，结合三山区政府提交的《建设工程施工合同》、《审计报告》可知，三山区政府拆除的系路面硬化工程，硬化工程破除后可利用的部分价值极低。 此外，东汇港务公司提起本案之诉时要求的赔偿金额为5000余万元，该金额涵盖码头建设和设备评估价值、运输费、搬迁费用及滩涂地租赁费共计四项，该四项赔偿金额应是东汇港务公司整个码头为合法建筑且被强制拆除造成损害时行政相对人可以主张赔偿的内容。现东汇港务公司仅是因滩地堆场违法建设被拆除，显然不能要求三山区政府对整个码头承担赔偿责任。 综上，三山区政府强制拆除东汇港务公司滩涂堆场程序违法，但该违法行为并未造成东汇港务公司合法财产的损失，东汇港务公司诉请赔偿于法无据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回东汇港务公司的赔偿请求。 东汇港务公司上诉称：一审法院未对其一审中提交的《关于上报芜湖东汇港务公司“芜湖港三山港区东汇码头”施工方案的请示》(东汇字[2011]002号)及《关于芜湖东汇港务有限公司三山港区东汇码头工程涉河施工方案的批复》(长江管[2011]107号)两份证据进行认定，导致认定案涉码头工程滩涂地堆场为违法构筑物错误。其案涉码头工程施工方案包含滩涂地部分，经安徽省长江河道管理局批复同意，具有合法性。案涉码头工程已获水利部长江水利委员会、安徽省长江河道管理局、安徽省水利厅、安徽省环境保护局、芜湖市发展和改革委员会等有权行政机关审批许可，手续齐全，形式完备，系合法建设的码头工程，滩涂地作为案涉码头工程的一部分，其已随着整体码头工程审批许可手续的通过而具备合法性。即使其滩涂地堆场路面硬化工程部分系违法构筑物，也并不意味着案涉码头工程滩涂地堆场整体系违法构筑物。一审法院认定案涉码头工程滩涂地堆场系违法构筑物系认定事实错误。请求撤销一审判决，依法改判三山区政府赔偿其被拆除的案涉码头工程滩涂地堆场路面硬化工程部分损失4467612.71元。 三山区政府答辩称：违法建设本身不具有合法利益，且东汇港务公司本身就负有对涉案违法建设自行拆除、恢复原状的义务，故其不应承担任何赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 东汇港务公司向一审法院提交了以下证据：1、营业执照(副本)、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、《关于芜湖东汇储运有限责任公司拟建货运码头占用长江岸线及陆域的批复》(岸管办[2007]12号)，证明案涉码头项目建设获得批准；3、《关于芜湖港三山港区东汇码头工程项目登记备案的通知》(发改工交[2008]173号)、芜湖市发展和改革委员会交通(码头)项目备案表，证明案涉码头项目已登记备案，备案表显示“占用陆域面积为360亩”；4、《关于芜湖港三山港区东汇码头工程可行性研究报告的批复》(发改工交[2008]175号)，证明案涉码头项目可行性研究报告已通过；5、《关于芜湖港三山港区东汇码头工程环境影响报告书审查意见的函》(环评函[2008]820号)，证明案涉码头项目符合环境要求，安徽省环境保护局同意建设；6、《关于芜湖港三山港区东汇码头工程涉河建设方案的批复》（长许可[2009]67号），证明案涉码头项目建设方案获得行政许可；7、《项目投资合同书》及补充协议，证明其以租赁滩涂地的方式对案涉码头项目进行建设投资；8、《东汇港务滩涂地租赁协议》及滩涂地租赁费用明，证明就滩涂地租赁事宜进行明确约定；9、《关于责令改正违法行为的通知》(三水[2018]73号)、《关于立即解除河道外滩地硬化场地的命令》(区防指[2018]27号)，证明三山区政府在未告知其申诉、抗辩权利，未送达强制执行通知书的情况下强行拆除码头，行政行为违法；10、《东汇三山码头拆迁评估汇总表》、《码头构筑物及建筑物清查明细表》、《码头机器设备评估明细表》，证明其遭受的损失；11、强行拆除现场照片，证明强拆码头事实。 三山区政府向一审法院提交了以下证据：1、《关于调整区防洪抗旱指挥部组成人员及分工的通知》，证明芜湖市三山区防汛抗旱指挥部系依法成立，是河道内阻碍行洪障碍物的法定强制清除机构，三山区政府非本案适格被告；2、《水利部长江水利委员会关于印发长江干流岸线利用项目清理整治整改规范项目清单的通知》、《推动长江经济带发展领导小组关于印发长江干流岸线利用项目清理整治工作方案的通知》、《长江干流岸线利用项目清理整治工作方案（附已认定应拆除取缔的356个项目清单）》、安徽省水利厅转发水利部长江水利委员会《关于印发长江干流岸线利用项目整治清理整治整改规范项目清单的通知》、《安徽省推动长江经济带发展领导小组关于印发安徽省长江干流岸线整改工作实施方案的通知》，证明东汇码头工程滩涂地堆场部分在河道管理范围内，属于妨碍行洪的建筑物、构筑物，应当被立即清除；3、《东汇码头测绘图》、《关于芜湖港三山港区东汇码头工程涉河建设方案的批复》（长许可（2006）67号），证明根据批复规定，建设码头平台内侧上中下部共设三座引桥，与后方将低平胶连接横跨涉案滩涂地后房产后方厂区布置，不得占用堤防背水侧30米的护堤地，但是实际建设过程中，没有建设与码头平台相连的三座引桥，而是直接在码头余江及之间的滩涂地上建设了厂区堆场占用了护堤地，该产区堆场建设不仅没有申请相关批复手续，也影响河道防洪安全，属于违法建设；4、芜湖市三山区防汛抗旱指挥部区防指[2018]16号、区防指[2018]26号、区防指[2018]27号文件及签收登记表、《关于立即清理河道外滩地确保行洪安全的命令》，证明三山区防汛抗旱指挥部多次责令拆除，东汇港务公司均不履行，三山区防汛抗旱指挥部是涉案码头建构筑物的清除主体；5、视频一组，证明涉案货场的机器设备是东汇港务公司于2018年11月19日自行拆除；6、《建设工程施工合同》、《审计报告》，证明被强制清除的涉案路面硬化面积为18492.54平方米；7、2020年3月14日现场照片两张，证明东汇港务公司仍然在河道滩涂地上铺设道路、堆放砂石、物料；8、东汇港务公司的文件两份，证明三山区政府及相关部门多次催告东汇港务公司予以拆除，并以口头形式告知其享有陈述申辩的权利，东汇港务公司向有关部门递交函件亦即行使陈述申辩的权利。 三山区政府向一审法院提交了以下依据：《中华人民共和国防洪法》及《中华人民共和国河道管理条例》。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 二审中，东汇港务公司向本院提交被拆除的案涉码头工程滩涂地堆场路面硬化工程造价清单并附相关证据，主张赔偿损失4467612.71元，包括：建设堆场路面硬化工程造价损失和回购混凝土块其已支付的费用。其主张回购混凝土块已支付的142952.85元，提交了一份网上转账汇款电子回单及一份与赵其林签订的《混凝土运输合同》，并在本院组织质证中认为该142952.85元是拆迁公司从被拆除现场清运出来到某个地点的费用，拆迁公司要求其承担。三山区政府质证认为，东汇港务公司提供的建设堆场路面硬化工程造价损失部分的证据的真实性不持异议，但该工程系违法建设，该部分损失不属于合法权益，故与本案无关联性；其与拆迁公司签订的合同约定的工程范围包括硬化场地拆除、废弃材料的处理及场地平整，东汇港务公司购买混凝土块是为了码头建设需要，与赵其林签订的《混凝土运输合同》约定的是运输混凝土块到码头建设场地的费用，与其委托的拆迁公司无关，且网上转账汇款电子回单中的汇款方并非是东汇港务公司，而是夏育凤个人，故其提供的证据不能证明其利用混凝土块支出的费用。本院审查认为，东汇港务公司提供的建设堆场路面硬化工程造价损失部分的证据，因该堆场路面硬化建设工程系违法建设，该部分损失不属于合法权益，故不予认定；东汇港务公司与赵其林签订的《混凝土运输合同》约定的是运输混凝土块到码头建设场地的费用（包含购买混凝土块、挖机装车、运输费用），与其二审质证中陈述的其主张142952.85元系拆迁公司要求其承担的从被拆除现场清运到某个地点的费用，二者不能形成对应关系，且其提交的证据不能证明其回购混凝土块的费用，故本院亦不予认定。 本院另查明：2009年，水利部长江水利委员会向安徽省水利厅作出《关于芜湖港三山港区东汇码头工程涉河建设方案的批复》(长许可[2009]67号)的行政许可决定，基本同意《芜湖港三山港区东汇码头工程可行性研究报告》推荐的拟建工程总平面布置方案一和水工建筑物结构设计方案一。拟建码头平台采用高桩梁板式结构，呈连片式布置。对拟建码头平台长宽度、排架间距、引桥建设及不得占用堤防背水侧30米宽护堤地等满足河道堤防管理作出具体要求。2009年5月27日，安徽省水利厅向安徽省长江河道管理局作出《转发长江委关于长江航道局、信义、东汇、奇瑞、香隅等五座码头工程涉河建设方案的批复》(皖水管函[2009]594号)，对水利部长江水利委员会的上述行政许可决定进行了转发。2009年6月17日，安徽省长江河道管理局向东汇储运公司作出《转发关于芜湖市东汇储运有限责任公司三山港区东汇码头工程涉河建设方案的批复》(长工管[2009]246号)，对安徽省水利厅的上述批复进行了转发，要求东汇储运公司按批复要求修改、完善相关设计，编制建设项目施工方案。2011年2月23日，东汇港务公司作出《关于上报芜湖东汇港务公司“芜湖港三山港区东汇码头”施工方案的请示》(东汇字[2011]002号)，向安徽省长江河道管理局“上报施工方案（含滩涂地平整及门卫建设等）等相关材料”，请求审查批准。2011年4月6日，安徽省长江河道管理局作出《关于芜湖东汇港务有限公司三山港区东汇码头工程涉河施工方案的批复》(长江管[2011]107号)，载明：“基本同意所报的施工方案”、“码头采用高桩梁板式结构，由码头平台、人车行引桥、座皮带机引桥等组成”、“码头平台与后方陆域连接通过3座人车行引桥和1座皮带机引桥，人车行引桥与繁昌江堤平交；皮带机引桥与下游侧3#人车行引桥共用排架基础，采用一跨钢索引桥高架方式跨过江堤”、“码头后方厂区（堆场、管理房等）需布置在内堤脚30米以外”等。 本院再查明：东汇港务公司在实际建设码头中，没有按照水利部长江水利委员会行政许可决定、安徽省水利厅及安徽省长江河道管理局相关批复的要求，采用引桥建设等满足河道堤防管理要求，在“内堤脚30米以外”来建设码头堆场，而是与芜湖市三山区经济开发区管委会签订滩涂地租赁协议，在堤外直接使用滩涂地硬化场地建设堆场。2018年11月21日，安徽省水利厅作出《转发水利部长江水利委员会关于印发长江干流岸线利用项目清理整治整改规范项目论证审查实施要求和清单的通知》，要求沿江5市人民政府需于2018年底前全部完成拆除取缔任务，并对项目拆除后的岸线进行全面复绿。该通知附件1《已认定2018年底前拆除取缔的50个项目清单》中包括“明显影响防洪的项目”即“芜湖东汇三山码头工程（滩地堆场部分）”，属于“拆除影响防洪安全的违规建（构）筑物”。2018年12月22日，芜湖市三山区防汛抗旱指挥部对东汇港务公司码头滩地堆场部分硬化场地组织实施了强制拆除，拆除路面硬化面积18492.54平方米。该强制拆除行为已被安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02行初1号及本院(2020)皖行终875号行政判决确认程序违法，但上述判决亦同时认定被拆除码头滩地堆场硬化场地系违法建筑物。 本院认为：本案是东汇港务公司在提起确认行政强制行为违法的同时，一并提起的行政赔偿之诉，审查的焦点是东汇港务公司主张的损失赔偿有无事实和法律依据。围绕上述焦点，本院综合评判如下： 《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依据上述规定，行政行为违法和行政相对人合法权益受到损害是行政相对人获得国家赔偿需同时具备的两个前提条件。虽然三山区政府对东汇港务公司码头滩地堆场硬化场地组织实施的强制拆除行为已被安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02行初1号及本院(2020)皖行终875号行政判决确认程序违法，但上述判决亦同时认定被拆除码头滩地堆场硬化场地系违法建筑物，不具有应予保护的合法权益，故东汇港务公司主张建设滩地堆场硬化场地的建设费用，欠缺法律依据，不应予以支持。东汇港务公司主张其回购混凝土块已支付142952.85元，二审质证中陈述该142952.85元系拆迁公司要求其承担的从被拆除现场清运到某个地点的费用，并非其上诉状中所述的回购混凝土块费用，与其提交的《混凝土运输合同》二者不能形成对应关系，且其提交的《混凝土运输合同》中约定的运输单价包含购买混凝土块、挖机装车及运输费用，不能证明其回购混凝土块的费用，其亦未提供证明相关单位和部门阻止其运走利用混凝土块的证据，同时按照“谁设障，谁清除”的原则，全部清障费用亦应由其自行承担，故其主张硬化场地被拆除后形成的废弃建筑材料损失，欠缺事实依据，不应予以支持。涉案强制拆除的事实行为仅限于拆除滩地堆场硬化场地，故东汇港务公司一审中主张整个码头被拆除的损失，既欠缺事实依据，亦欠缺法律依据，更不应予以支持。据此一审判决驳回东汇港务公司的赔偿请求并无不当，本院予以确认。 综上，东汇港务公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年八月二十四日 法官助理戴红 书记员陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。