广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终700号上诉人（原审原告）：罗浩雄，男，1962年12月4日出生，汉族，公民身份号码441************012，住广东省兴宁市***************。委托代理人：刘海苑，广东立政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李均华，男，1958年10月28日出生，汉族，公民身份号码441************011，住广东省兴宁市************。被上诉人（原审被告）：廖惠玲，女，1963年3月19日出生，汉族，公民身份号码441************024，住广东省珠海市香洲区************。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，统一社会信用代码914***********279A，住所地梅州市***********。负责人：林典滨，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：丘湘平，该公司员工。委托诉讼代理人：周祥淦，该公司员工。上诉人罗浩雄因与被上诉人李均华、廖惠玲、永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。罗浩雄上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人在原审提出的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以尚未发生法律效力的《赔偿协议书》作为判决的唯一依据，缺乏依据。1.本案在进入诉讼之前，上诉人与被上诉人之间确实曾进行调解，该调解内容系基于上诉人希望尽快得到赔款所做出的妥协和让步，但调解最终因被上诉人拒绝在《赔偿协议书》签字导致上诉人不得不进行诉讼以解决纷争，上诉人为此还需额外支付相关的伤残等级鉴定费用及主张权利所需的律师费用，原审法院以上诉人在和解过程中所做出的妥协来作出对上诉人不利的判决，明显对上诉人不公平。对于当事人在和解过程中所做出的妥协和让步不得作为日后诉讼过程中对其不利的依据。2.《赔偿协议书》约定该协议经三方签字后生效，而本案被上诉人李均华、廖惠玲、永安保险公司均没有在该协议书上签名，因此，该赔偿协议并未生效，不具有法律效力。3.原审法院以李均华、廖惠玲在诉讼过程中同意追认赔偿协议书的内容为由，认定赔偿协议有效没有法律依据。请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的上诉请求。永安保险公司答辩称：廖惠玲在我司只购买了交强险，我司已经垫付上诉人医疗费8000元，因此我司交强险限额内只需赔偿上诉人112000元，诉讼费用我司不负责赔偿。李均华、廖惠玲答辩称：上诉人自行委托客都司法鉴定所鉴定的，我方对鉴定结论不应认可。2020年1月17日，三方签订赔偿协议书，签完协议后我们就走了，当时保险公司也没有将协议书给我们。协议合法有效，请求法院确认赔偿协议的效力，并判令保险公司将我垫付的医药费赔偿给我。罗浩雄向一审法院起诉请求：1.判令永安保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失12万元；2.判令李均华、廖惠玲连带赔偿原告其余各项损失合计32568.21元；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年11月23日17时30分左右，李均华驾驶粤M*****号牌小型汽车从兴宁市902车站方向沿宁江路往鸿都酒店方向行驶，行驶至兴宁市********口路段时，与罗浩雄驾驶从左往右横过宁江路的自行车发生碰撞，造成罗浩雄受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经兴宁市公安局交通警察大队调查后认定原告承担此事故的主要责任，李均华承担此事故的次要责任。原告受伤后被送至兴宁市人民医院，共住院治疗31天，用去医疗费10504.75元，其中包括李均华垫付6504.75元。医院诊断：1、腰1、4椎体压缩骨折；2、肺挫伤；3、全身多处软组织挫伤；4、腰椎间盘突出；5、腰椎骨质增生。医生建议：住院治疗，住院期间陪护2人，出院后建议休息一个月后复查，加强营养，不适随诊。事故发生后，在2020年1月17日，罗浩雄与李均华、廖惠玲在永安保险公司主持下对原告因发生交通事故所造成的各项损失进行调解，签订了《赔偿协议书》，主要内容如下：一、甲、乙双方承诺具有协商并签署本协议的合法的主体资格，并承担由此引起的一切法律责任。二、甲、乙双方对其提交丙方理赔单证的真实性、合法性负责，否则应返还相关单证项下的赔款给丙方，并赔偿丙方因此产生的损失。三、经甲、乙、丙三方协商确认，扣减丙方垫付的医疗费6504.75元后，由丙方一次性赔偿乙方医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费等共计RMB112000元（人民币壹拾壹万贰仟元整），直接赔付至乙方“罗浩雄”同名账户。由丙方一次性赔偿甲方先行垫付的医疗费、护理费RMB元（人民币元整），直接赔付至甲方“廖惠玲”同名账户。四、本协议一经签署，丙方支付约定赔款后，甲、乙双方不再以任何形式就本次道路交通事故追究丙方的任何责任，乙方不再以任何形式就本次道路交通事故追究甲方的任何责任，包括提起诉讼或仲裁。五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力。罗浩雄与李均华、廖惠玲分别在《赔偿协议书》上按捺印及签名。因该协议有笔误，因此永安保险公司重新打印了一份《赔偿协议书》，原告在重新打印的《赔偿协议书》上签名，李均华、廖惠玲没有再在重新打印的《赔偿协议书》上签名。原、被告签订赔偿协议书后，因永安保险公司没有按照协议书履行赔偿给付义务。因此原告与永安保险公司于2020年1月17日委托广东客都法医临床司法鉴定所对原告的受伤程度进行伤残等级评定。广东客都法医临床司法鉴定所受理后，于2020年2月24日作出粤客[2020]临鉴字第33号司法鉴定意见书，原告的受伤所造成的伤残等级为九级伤残。李均华驾驶的粤M*****号牌小型汽车在永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，未投保商业第三者责任保险。原告于2020年3月10日向一审法院起诉。在审理中，原、被告三方均对2020年1月17日由永安保险公司主持调解并签订《赔偿协议书》的事实表示无异议，李均华、廖惠玲及永安保险公司也同意按原、被告签订的《赔偿协议书》上的内容执行。原告则认为因李均华、廖惠玲没有在第二份赔偿协议书上签名，因此该协议无效，不同意按该赔偿协议书执行，坚持按其提出的诉讼请求要求被告赔偿其损失。案经一审法院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。以上事实，有原、被告提供的第441************870号道路交通事故认定书、身份证复印件、户口本复印件、疾病证明书、入院病历、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、《赔偿协议书》、机动车交通事故责任强制险保险单、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，李均华驾驶粤M*****号牌小型汽车与罗浩雄驾驶的自行车发生碰撞，造成罗浩雄受伤及车辆损坏的交通事故，事实清楚，予以认定。事故发生后，经兴宁市公安局交通警察大队调查后认定原告承担此事故的主要责任，李均华承担此事故的次要责任。事故发生后，罗浩雄与廖惠玲、李均华由永安保险公司召集主持调解，双方当事人就罗浩雄因发生交通事故所造成的经济损失达成了一致意见，并在《赔偿协议书》上签名并捺印确认，且在开庭时被告均表示同意按《赔偿协议书》上的内容履行义务，因此认定由永安保险公司召集主持调解并由双方当事人签名确认的《赔偿协议书》是原、被告的真实意思表示，具备民事法律行为的效力，故认定原、被告签订《赔偿协议书》合法有效。虽然原告认为廖惠玲、李均华没有在更正后的《赔偿协议书》上签名，更正后的《赔偿协议书》只有原告签名，认为该《赔偿协议书》无效。但从原、被告提供的《赔偿协议书》上的内容来看，只是把永安保险公司先行垫付的8000元误写为6504.75元，该笔误在开庭时原、被告均确认属笔误，均确认永安保险公司已先行垫付8000元，因此，该笔误不影响该协议的履行。故原告以此为由认为该《赔偿协议书》无效，不同意按该赔偿协议书履行的理由缺乏法律依据，不予支持。一审法院于2020年4月28日作出判决：一、被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内按《赔偿协议书》在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿罗浩雄其余各项损失105500元。二、被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内按《赔偿协议书》在机动车交通事故责任强制保险限额内支付6500元给廖惠玲。三、驳回罗浩雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1262元，减半收取631元，由廖惠玲负担513元，由原告自行承担118元。此款己由罗浩雄预交，不予退回，廖惠玲负担的513元由廖惠玲迳行付给罗浩雄。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，2020年1月17日罗浩雄与廖惠玲、李均华在永安保险公司主持下进行调解，双方当事人就罗浩雄因发生交通事故所造成的经济损失达成了一致意见，并在第一份《赔偿协议书》上签名并捺印确认。对比前后两份《赔偿协议书》的内容，第二份《赔偿协议书》只是把永安保险公司先行垫付款项数额进行更正，各方当事人均确认该处更改属对第一份《赔偿协议书》中笔误的纠正。两份协议书的赔偿总额均在交强险赔偿限额内，除永安保险公司承担交强险赔偿责任外，廖惠玲、李均华均无需承担其他赔偿责任。在庭审中廖惠玲、李均华、永安保险公司亦表示同意按《赔偿协议书》上的内容履行义务，原审据此认定《赔偿协议书》是各方当事人的真实意思表示，《赔偿协议书》合法有效，依据充分。上诉人以廖惠玲、李均华未在第二份《赔偿协议书》中签名为由，主张赔偿协议无效的理由不充分，本院对此不予采信。综上所述，上诉人罗浩雄的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1262元（已由上诉人预付），由上诉人罗浩雄负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇二〇年七月二十九日书记员  巫锾宇