云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初697号原告：廖存凤，女，1952年7月7日出生，汉族，住址为云南省玉溪市江川区。原告：陈平，男，1979年9月29日出生，汉族，住址为云南省玉溪市江川区。原告：陈冬，男，1981年9月11日出生，汉族，住址为云南省玉溪市江川区。原告：陈芬，女，1977年7月9日出生，汉族，住址为云南省玉溪市江川区。上列四原告的共同委托诉讼代理人：沈正洲，云南义声律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，营业场所为云南省玉溪市红塔区康井路玉湖公馆一层、三层、四层、五层。负责人：吕雄，该公司副总经理。委托诉讼代理人：秦江红，男，该公司工作人员。被告：朱鸿剑，男，1990年6月17日出生，汉族，住址为云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所基层法律工作者。原告廖存凤、陈平、陈冬、陈芬与被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称“大地保险玉溪支公司”）、朱鸿剑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告廖存凤、陈平、陈冬、陈芬及其四人的共同委托诉讼代理人沈正洲、被告大地保险玉溪支公司的委托诉讼代理人秦江红、被告朱鸿剑及其委托诉讼代理人赵桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖存凤、陈平、陈冬、陈芬共同向本院提出诉讼请求：1.判令大地保险玉溪支公司在交强险范围内赔偿其四人死亡赔偿金、丧葬费、正三轮轻便摩托车毁损费、精神抚慰金等共计112000元；2.超过交强险赔偿限额部分的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用（462456元－112000元）×40%＝140182.4元，由大地保险玉溪支公司在商业险范围内承担，前述赔偿仍有不足部分则由朱鸿剑承担；3.案件受理费由大地保险玉溪支公司及朱鸿剑承担。经庭审询问，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬明确表示其四人在上述第一项及第二项诉讼请求中主张的赔偿项目包括死亡赔偿金、精神抚慰金、为陈某某办理丧葬事宜的交通及住宿费、为陈某某办理丧葬事宜的误工费、摩托车损失费，并不包括丧葬费。事实与理由：陈某某生前与廖存凤系夫妻关系，共生育陈平、陈冬、陈芬三个子女。2020年1月30日，陈某某驾驶车架号为130×××025、电机号为ＣＴＱＷ48Ｖ650Ｗ130×××617的正三轮轻便摩托车沿玉溪市江川城区金元巷由北向南驶往上头营村，11时许行至玉溪市江川区处时，因遇红灯亮直行通过，而与由玉溪市江川区江城镇侯家沟村委会驶往通海、以40公里／小时速度行经事故地点、未注意观察瞭望的朱鸿剑驾驶的号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车相撞，造成陈某某现场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经查，号牌号码为云Ｆ×××**的“帝豪”牌ＨＱ7182Ｌ05型小型轿车的所有人登记为朱鸿剑，该车辆检验合格至2021年8月，核载人数为5人，在大地保险玉溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，强制保险单号为ＰＤＦＡ1953011106000000538，商业保险单号为ＰＤＥＡ195301106000000542。后经玉溪市公安局江川分局交通警察大队第530421120200000012号道路交通事故认定书认定，朱鸿剑承担此事故的次要责任。因陈某某一家长期在玉溪市江川区上头营村委会居住，陈某某本人长期在城里做蔬菜生意，其三个子女的主要收入也来源于城镇，有稳定的住房及收入，陈某某的日常生活费和三个子女给付的赡养费都间接或直接来源于城镇，故其死亡赔偿金应按照城镇居民的标准进行计算。由于朱鸿剑驾驶号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车由玉溪市江川区江城镇侯家沟村委会驶往通海、以40公里／小时速度行经事故地点时因未注意观察瞭望，致使其所驾驶的小型轿车与陈某某驾驶的摩托车相撞，造成陈某某当场死亡是引发本案所涉交通事故的原因之一，而大地保险玉溪支公司是承保朱鸿剑所驾驶的号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车的交强险及商业险的保险公司，故本案所涉交通事故给其四人造成了死亡赔偿金36238元／年×12年＝434856元、丧葬费86000元、精神损害费2万元、为陈某某办理丧葬事宜的交通及住宿费2000元、为陈某某办理丧葬事宜的误工费200元／天×6人×3天＝3600元、摩托车损失费2000元等各项人身和财产损失，应由大地保险玉溪支公司及朱鸿剑进行赔偿，但因丧葬费86000元已由朱鸿剑单独赔付并已实际支出，故其四人不再在本案中主张。该事故给其四人造成了上述各项人身及财产损失，朱鸿剑却仅向其四人支付丧葬费86000元，对其余损失462456元则不闻不问，为此，为维护自身合法权益，其四人只得向法院提起诉讼。大地保险玉溪支公司辩称，朱鸿剑驾驶的号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车在其公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，本案所涉事故发生在上述保险的保险期间，但因朱鸿剑对该事故承担的是次要责任，故其公司只愿意在上述保险的责任范围内承担30%的赔偿责任。对于赔偿项目及计算标准，因陈某某的户口簿上登记陈某某的户口属性为农村居民，而且没有其他证据证明陈某某系城镇居民，为此，死亡赔偿金只能按2019年全年农村常住居民人均可支配收入11902元的标准进行计算，而且，由于陈某某是1950年出生的，赔偿年限应该为十年，故本案的死亡赔偿金应计算为11902元／年×10年＝119020元；因法律已经明确规定丧葬费的赔偿标准是上一年度职工平均工资的一半，而2019年职工平均工资为106514元，故本案的丧葬费应计算为53257元；因陈某某对本案的发生存在重大过错，而且精神抚慰金不属于保险理赔范围，故其公司不应赔偿；对于办理丧葬事宜的交通费、住宿费，因陈某某一家都是江川人，并不存在住宿费的问题，此外，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬并没有提供开支交通费的证据，故其公司认可500元；对于误工费，其公司认可3人3天，并且每天按120元计算，总计1080元；对于正三轮摩托车损失，因廖存凤、陈平、陈冬、陈芬未通知其公司给该车辆定损，故根据交警队提供的照片，其公司酌情认定为600元。朱鸿剑辩称，其对交警部门出具的道路交通事故认定书所认定的事故发生经过、成因及责任认定均无异议。根据该责任认定书认定的事实以及鉴定部门出具的鉴定书，陈某某驾驶的车辆属于机动车，陈某某遇红灯还继续直行的行为是导致事故发生的主要原因，对事故负主要责任，为此，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬主张的赔偿责任比例不合理，其只应承担30%的赔偿责任，70%的责任应由陈某某一方承担。因其驾驶的号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车已于2019年8月24日向大地保险玉溪支公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，保险期间为2019年8月24日至2020年8月23日，本案所涉事故发生的时间是2020年1月30日，在上述保险期间内，故廖存凤、陈平、陈冬、陈芬在本案中要求赔偿的合理费用，应由大地保险玉溪支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。另，事故发生后，其曾于2020年2月1日、2月2日垫付了86000元的费用，交警大队的民警及陈某某一方的人都承诺该垫付的费用将在以后解决的费用中进行扣减，并不是作为丧葬费，现在廖存凤、陈平、陈冬、陈芬主张的合理费用按相关法律的规定应由大地保险玉溪支公司承担赔偿责任，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬应该将其垫付的86000元予以返还。此外，其驾驶的号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车因本案所涉事故受损，开支了车辆修理费7130元，由于陈某某驾驶的三轮摩托车经鉴定属于机动车，并未进行过注册登记，制动系、后转向灯、制动灯也不合格，而且陈某某并没有取得机动车的驾驶证，故朱鸿剑因事故导致的车辆损失7130元，根据有关法律规定，应由廖存凤、陈平、陈冬、陈芬赔偿5591元。本案的诉讼费用不应由其承担。经庭审询问，朱鸿剑明确表示其在答辩中提出的要求廖存凤、陈平、陈冬、陈芬返还其垫付费用86000元以及赔偿其车辆损失5591元的主张，在本案中仅作为抗辩意见提出，并不提起反诉。廖存凤、陈平、陈冬、陈芬为支持其四人的诉讼请求，共同向本院提交了以下证据：1.《中华人民共和国居民身份证》复印件四份、《常住人口登记卡》复印件二份、房屋照片打印件四份及《中华人民共和国社会保障卡》复印件、《家庭关系证明》各一份，拟证明其四人的身份情况及身份适格，以及其四人具备居民身份资格的事实；2.大地保险玉溪支公司的工商登记查询信息一份，拟证明大地保险玉溪支公司身份适格；3.《玉溪市公安局江川分局交通警察大队道路交通事故认定书》复印件、《安埋协议》复印件、《玉溪市江川区人民医院居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《火化证》复印件、《证明》复印件各一份，拟证明陈某某于2020年1月30日驾驶车架号为130326025、电机号为ＣＴＱＷ48Ｖ650Ｗ130402617的正三轮轻便摩托车沿玉溪市江川城区金元巷由北向南驶往上头营村，11时许行至玉溪市江川区处时，因遇红灯亮直行通过，而与由玉溪市江川区江城镇侯家沟村委会驶往通海、以40公里／小时速度行经事故地点、未注意观察瞭望的朱鸿剑驾驶的号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车相撞，造成陈某某现场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故，玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出第530421120200000012号道路交通事故认定书，认定朱鸿剑承担此事故的次要责任；4.《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件三份、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件二份及《证明》、《中华人民共和国特种设备作业人员证》复印件、《商品房买卖合同（预售）示范文本》复印件各一份，拟证明陈某某一家居住在江川区上头营村委会，距离主城区不到一公里，出门便是主城区的绿化带，而且其四人栽种的田地都已经被国家征收了，陈某某及其四人的收入都来源于城镇，而且陈芬还在城里购买了商品房；5.《云南省玉溪市人民医院出院记录》复印件、《云南省玉溪市人民医院出院诊断证明书》复印件各一份，拟证明廖存凤因陈某某死亡而生病住院，其四人因陈某某的死亡遭受了严重的精神损害，大地保险玉溪支公司及朱鸿剑应给予相应的赔偿。大地保险玉溪支公司质证后，对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中《玉溪市公安局江川分局交通警察大队道路交通事故认定书》复印件、《玉溪市江川区人民医院居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《火化证》复印件、《证明》复印件的真实性、合法性、关联性无异议，但对该组证据中《安埋协议》复印件的合法性有异议，认为根据相关法律的规定，丧葬费的赔偿标准只能是上一年度职工平均工资的一半；对证据4的真实性、合法性无异议，但对该组证据的关联性有异议，认为该组证据并不能证实陈某某及廖存凤、陈平、陈冬、陈芬的收入来源于城镇；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为廖存凤住院的时间早于陈某某的死亡时间，该组证据并不能证实廖存凤、陈平、陈冬、陈芬提出的主张。朱鸿剑质证后，对上述证据1中《中华人民共和国居民身份证》复印件、《常住人口登记卡》复印件、《中华人民共和国社会保障卡》复印件、《家庭关系证明》的真实性无异议，但对该部分证据的证明目的有异议，认为该部分证据只能证明陈某某及廖存凤、陈平、陈冬、陈芬的职业为粮农，故应按农村居民的标准进行赔偿，且对该组证据中的房屋照片打印件的真实性、合法性、关联性有异议，认为从证据中看不出是否是陈某某及廖存凤、陈平、陈冬、陈芬所居住的房屋，也不能据此认定陈某某及廖存凤、陈平、陈冬、陈芬属于城镇居民；对证据2和证据3中《玉溪市公安局江川分局交通警察大队道路交通事故认定书》复印件、《玉溪市江川区人民医院居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《火化证》复印件、《证明》复印件的真实性、合法性、关联性无异议，但认为从该组证据中《玉溪市公安局江川分局交通警察大队道路交通事故认定书》复印件可以看出，导致本案所涉交通事故发生的主要原因是陈某某看到红灯亮还继续直行的违法行为；对证据3中《安埋协议》复印件的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，认为该协议签订时其并不在场，协议上没有其签名，其也没有委托过任何人与陈冬、陈平签订协议和支付相应款项，该协议的乙方也不可能是已经死亡的陈某某，而且协议中约定的款项86000元已经超出法律规定的丧葬费标准；对证据4中《证明》的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性及证明目的有异议，对证据4中《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件、《中华人民共和国特种设备作业人员证》复印件、《商品房买卖合同（预售）示范文本》复印件的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。本院认为，对廖存凤、陈平、陈冬、陈芬提供的证据1中的《中华人民共和国居民身份证》复印件、《常住人口登记卡》复印件、《中华人民共和国社会保障卡》复印件、《家庭关系证明》及证据2、3及证据4中的《证明》，因大地保险玉溪支公司及朱鸿剑质证后对证据的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；对廖存凤、陈平、陈冬、陈芬提供的证据4中的《商品房买卖合同（预售）示范文本》复印件，朱鸿剑质证后虽然对证据的真实性提出异议，但对廖存凤、陈平、陈冬、陈芬所主张的陈芬在城里购买商品房的事实未予否认，故本院对该份证据的真实性予以确认；对廖存凤、陈平、陈冬、陈芬提供的证据1中的房屋照片打印件、证据4中的《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件、《中华人民共和国特种设备作业人员证》复印件及证据5，因证据载明内容与本案待证事实之间不具有关联性，故本院不予采信。大地保险玉溪支公司为支持其公司答辩意见，向本院提交了以下证据：《机动车辆保险报案记录（代抄单）》复印件一份，拟证明号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车在其公司投保的保险险种，以及本案所涉事故发生在保险期间的事实。经质证，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬及朱鸿剑对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院对上述证据予以确认。朱鸿剑为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件、《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险单（正本）》复印件各一份，拟证明号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车在大地保险玉溪支公司投保了交强险和商业三者险，本案所涉交通事故发生于保险期间内；2.《云南通用机打发票发票联》复印件一份，拟证明号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车因本案所涉交通事故受损，产生了7130元的修理费。经质证，大地保险玉溪支公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；廖存凤、陈平、陈冬、陈芬对上述证据1的真实性无异议，对证据2的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据没有附修理清单，从该证据上看不出号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车是否修理过以及修理过哪些项目，修理也没有经过陈某某一方当事人同意和保险机构定损，而且，号牌号码为云Ｆ×××**的小型轿车价值仅6万多元，修理一次就开支7130元也不符合常理，另，朱鸿剑在庭审中已明确表示对7130元修理费不提起反诉，仅作为抗辩意见，故不应在本案中一并处理。本院认为，对朱鸿剑提供的证据1，因廖存凤、陈平、陈冬、陈芬及大地保险玉溪支公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该份证据予以确认；对朱鸿剑提供的证据2，因证据载明内容与本案待证事实之间不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月30日，陈某某在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未经注册登记且制动系、后转向灯、制动灯不合格的正三轮轻便摩托车，沿玉溪市江川城区金元巷由北向南驶往上头营村。当日11时许，当行至玉溪市江川区处时，东西向系绿灯控制，南北向系红灯控制，陈某某驾驶的摩托车因遇红灯亮却直行通过，而与由玉溪市江川区江城镇侯家沟村委会驶往通海、以40公里／小时速度行经事故地点、未注意观察瞭望的朱鸿剑驾驶的号牌号码为云Ｆ×××**的“帝豪”牌ＨＱ7182Ｌ05型小型轿车相撞，造成陈某某现场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年3月17日，玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出第530421120200000012号道路交通事故认定书，认定陈某某承担此事故的主要责任，朱鸿剑承担此事故的次要责任。庭审中，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬明确表示为陈某某办理丧葬事宜的是陈平、陈冬、陈芬等三人，在本案中所主张的住宿费系其三人为奔丧的亲戚朋友开支的住宿费用；大地保险玉溪支公司明确表示其公司愿意以500元的标准赔偿廖存凤、陈平、陈冬、陈芬为陈某某办理丧葬事宜的交通费，以600元的标准赔偿由陈某某驾驶且在事故中受损的正三轮轻便摩托车损失，并愿意按照3人3天、每天120元的标准赔偿廖存凤、陈平、陈冬、陈芬为陈某某办理丧葬事宜的误工费即1080元。2020年2月1日，张某1作为甲方与陈平、陈冬作为乙方即陈某某的代理人达成《安埋协议》，约定：1.由甲方垫付86000元（捌万陆仟元）给乙方代理人，用于支付丧葬费（2020年2月1日付70000元，2020年2月2日15时前再付16000元）；2.由乙方代理人负责办理丧葬事宜。另查明，张某1与朱鸿剑系母子。陈某某于1950年7月10日出生，生前与廖存凤系夫妻，共生育陈芬、陈平、陈冬等三个子女。陈某某、廖存凤在常住人口登记卡上登记的职业为粮农，另，陈芬、陈平、陈冬在庭审中认可其三人在常住人口登记卡上登记的职业均为粮农。陈芬、张某2于2017年10月19日与玉溪市江川区鹏安房地产开发有限公司签订了合同编号为201710190×××的《商品房买卖合同（预售）示范文本》。号牌号码为云Ｆ×××**的“帝豪”牌ＨＱ7182Ｌ05型小型轿车为朱鸿剑所有，该车辆在大地保险玉溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及所有投保险种的不计免赔特约险等，机动车交通事故责任强制保险的保险金额为122000元，第三者责任商业保险的责任限额为50万元，上述保险的保险期间为自2019年8月24日零时起至2020年8月23日二十四时止。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《云南省道路交通安全条例》第六十三条第一款规定:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分,机动车一方负有交通事故责任的,由其按照下列规定承担赔偿责任:（一）负全部责任的,承担100%;（二）负主要责任的,承担80%;（三）负同等责任的,承担60%;（四）负次要责任的,承担40%。”本案中，陈某某驾驶正三轮轻便摩托车行驶过程中与朱鸿剑驾驶的号牌号码为云Ｆ×××**的“帝豪”牌ＨＱ7182Ｌ05型小型轿车相撞，造成陈某某现场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故，玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈某某对该起事故承担主要责任，朱鸿剑对该起事故承担次要责任，故陈某某与朱鸿剑对该起事故的发生均存在过程，根据上述法律法规的规定，陈某某对该起事故造成的损失应承担60%的赔偿责任，剩余40%的责任则由朱鸿剑承担。此外，朱鸿剑驾驶的号牌号码为云Ｆ×××**的“帝豪”牌ＨＱ7182Ｌ05型小型轿车在大地保险玉溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及所有投保险种的不计免赔特约险，因本案交通事故发生于上述保险的保险期间内，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，陈某某因该起事故所遭受的损失应由大地保险玉溪支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，机动车交通事故责任强制保险责任限额不足以赔偿部分，则由朱鸿剑承担40%的赔偿责任，剩余60%则由陈某某承担。大地保险玉溪支公司认为朱鸿剑对本案所诉交通事故承担的是次要责任，故朱鸿剑只应承担30%的赔偿责任，陈某某对本案所诉交通事故承担的是主要责任，故应承担70%的赔偿责任的主张，与上述法律法规的规定不符，本院不予支持。朱鸿剑认为陈某某驾驶的车辆属于机动车的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持；认为陈某某遇红灯还继续直行的行为是导致事故发生的主要原因，对事故负主要责任，为此，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬主张的赔偿责任比例不合理，其只应承担30%的赔偿责任，70%的责任应由陈某某一方承担的主张，与上述法律法规的规定不符，本院不予支持。关于赔偿的项目及具体标准。一、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，陈某某因本案所诉交通事故死亡，由于其生前的职业为粮农，故其死亡赔偿金应按照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中所载“2019年全年农村常住居民人均可支配收入11902元”的标准并按11年计算，即计算为11902元/年×11年=130922元。廖存凤、陈平、陈冬、陈芬认为陈某某死亡赔偿金应按照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中所载“2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元”的标准计算的主张，无证据证实，本院不予支持。二、陈平、陈冬、陈芬为陈某某办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，本案中，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬认可为陈某某办理丧葬事宜的是陈平、陈冬、陈芬等三人，虽然未提供证据证明其三人为陈某某办理丧葬事宜支出的交通费数额以及其三人实际减少的收入或者近三年的平均收入数额，但大地保险玉溪支公司明确表示愿意以500元的标准赔偿其三人为陈某某办理丧葬事宜支出的交通费，以及按照3人3天、每天120元的标准赔偿其三人因为陈某某办理丧葬事宜造成的误工损失，朱鸿剑对大地保险玉溪支公司提出的赔偿主张亦未提出异议，陈芬提供故对上述赔偿金额本院予以确认。廖存凤、陈平、陈冬、陈芬要求赔偿为陈某某办理丧葬事宜支出的住宿费的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持；要求以每天200元的标准计算为陈某某办理丧葬事宜造成的误工损失的主张，陈芬虽提供《商品房买卖合同（预售）示范文本》证明其为城镇常住居民，但其主张每天200元的计算标准与《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中所载“2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元”不符，故该主张与本院查明事实及法律规定不符，本院不予支持。三、车辆损失费。本案中，陈某某的正三轮轻便摩托车因本案所诉交通事故受损，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬虽未提供证据证实该摩托车的受损价值，但大地保险玉溪支公司明确表示愿意以600元的标准进行赔偿，朱鸿剑对该主张亦未提出异议，故对上述赔偿金额本院予以确认。廖存凤、陈平、陈冬、陈芬认为陈某某驾驶的正三轮轻便摩托车受损价值为2000元的主张，无证据证实，本院不予支持。四、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外”，陈某某因本案所诉交通事故死亡，其死亡给作为亲属的廖存凤、陈平、陈冬、陈芬造成了精神上的损害，为此，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬有权要求精神损害抚慰金赔偿，综合本案实际情况，本院确定给廖存凤、陈平、陈冬、陈芬的精神损害抚慰金为2万元。关于赔偿责任的承担。上述赔偿中，死亡赔偿金130922元、精神损害抚慰金2万元及陈平、陈冬、陈芬为陈某某办理丧葬事宜支出的交通费500元、为陈某某办理丧葬事宜造成的误工损失1080元虽然均属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，但因死亡伤残赔偿限额仅为11万元，不足以赔偿上述四项赔偿，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬应得的精神抚慰金2万元应由大地保险玉溪支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额即11万元范围内予以优先赔偿，死亡赔偿金130922元及陈平、陈冬、陈芬为陈某某办理丧葬事宜支出的交通费500元、为陈某某办理丧葬事宜造成的误工损失1080元则由大地保险玉溪支公司在剩余的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额即9万元范围内予以赔偿，不足以赔偿的42502元则由大地保险玉溪支公司在第三者责任商业保险的责任限额50万元范围内予以赔偿40%即17000.8元；车辆损失600元由大地保险玉溪支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额即2000元范围内予以赔偿。综上所述，廖存凤、陈平、陈冬、陈芬要求判令大地保险玉溪支公司在交强险范围内赔偿其四人死亡赔偿金、正三轮轻便摩托车毁损费、精神抚慰金及为陈某某办理丧葬事宜支出的交通费、为陈某某办理丧葬事宜造成的误工损失等共计112000元，以及超过交强险赔偿限额部分的死亡赔偿金、精神抚慰金等费用（462456元－112000元）×40%＝140182.4元由大地保险玉溪支公司在商业险范围内承担，前述赔偿仍有不足部分则由朱鸿剑承担的诉讼请求，本院予以部分支持。朱鸿剑认为廖存凤、陈平、陈冬、陈芬主张的合理费用按相关法律的规定应由大地保险玉溪支公司承担赔偿责任，故其四人应将其垫付的86000元予以返还的主张，因其答辩时主张并未支付或者委托其他人支付过该款项，而且《安埋协议》中约定支付该款项的是案外第三人，故该主张与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中合并处理；要求廖存凤、陈平、陈冬、陈芬赔偿其车辆损失5591元的主张，因经本院释明并未就该主张提起反诉，故该主张与本案不属于同一法律关系，亦不宜在本案中合并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额内赔偿廖存凤、陈平、陈冬、陈芬精神损害抚慰金2万元；二、廖存凤、陈平、陈冬、陈芬应获得的死亡赔偿金及陈平、陈冬、陈芬为陈某某办理丧葬事宜支出的交通费、为陈某某办理丧葬事宜造成的误工损失等共计132502元，由中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额内赔偿9万元，在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿17000.8元，限于本判决生效之日起10日内履行；三、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿廖存凤、陈平、陈冬、陈芬车辆损失600元；四、驳回廖存凤、陈平、陈冬、陈芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5082元，减半收取2541元，由廖存凤、陈平、陈冬、陈芬负担541元，由朱鸿剑负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张秋红二〇二〇年八月二十六日书记员  李静雯