广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民初18号 原告：广西合山合岳水泥有限公司，住所地合山市人民南路**。 法定代表人：林振声，执行董事。 委托诉讼代理人：陆英，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎冬福，广西纵华律师事务所实习律师。 被告：广西合山煤业有限责任公司，，住所地广西来宾市合山市里兰 法定代表人：黄进兴，董事长。 诉讼代表人：广西合山煤业有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：黄飞，广西合山煤业有限责任公司管理人工作人员。 原告广西合山合岳水泥有限公司（以下简称合岳公司）与被告广西合山煤业有限责任公司（以下简称合煤公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告合岳公司的委托诉讼代理人陆英、黎冬福，被告合煤公司的委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合岳公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有人民币3396900元的债权（即请求被告返还租金人民币1396900元和押金2000000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告的子公司广西合山合亿水泥有限公司（以下简称合亿公司）于2007年2月26日签订《抵押租赁合同》，租赁资产范围为合亿公司的水泥厂现有的厂房及设备、设施、工业场地等，租赁期限为2007年3月1日至2012年12月31日，保证金人民币2000000元。同日，原告便向被告支付租赁保证金人民币2000000元。2011年6月22日，原告与合亿公司又签订了《〈抵押租赁合同〉补充合同》约定，租赁资产范围在原租赁资产的基础上增加合亿公司通过改造建设成的粉磨系统所拥有相应的厂房、设备、设施、工业场地等，将租赁期限延长至2026年12月31日止。2013年由于国家产业调整对高能耗、高污染的企业进行产业政策性淘汰，被告及合亿公司所有的水泥厂及整体设备（即上述租赁资产）均被强制拆除。至此，原告与合亿公司签订的《抵押租赁合同》及补充合同中约定的租赁物己不存在，合亿公司无权按合同约定收取租金，原告亦无需再向合亿公司支付租金。然2014年至2017年期间，合亿公司仍向原告收取租金共计人民币1396900元。该笔租金应由合亿公司予以返还。经查实，2007年3月被告承继了合山矿务局的产权，即合山矿务局为被告的前身，合亿公司是被告的全资子公司，两者存在经营管理混同、资产混同、人员混同、财务混同等严重混同的事实，即被告与合亿公司法人人格高度混同。因此，原告的上述债权应由合亿公司和和被告连带清偿。被告因经营不善，于2016年向来宾市中级人民法院申请破产，该院于2016年12月21日作出(2016)桂13破1号民事裁定书，裁定受理被告的破产申请。目前，被告己进入清算还债阶段。原告于2019年11月11日向破产管理人就上述债权（即租金人民币1396900元和押金人民币2000000元）进行申报，但破产管理人对原告所申报的债权均不予认定。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，恳请判如所请。 合煤公司辩称，原告对被告的诉讼请求没有事实与法律依据，并且合煤公司不是适格的被告，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、被告合煤公司不是合同相对方。根据原告所主张的事实和理由以及证据材料，明显可以看出与原告签订《抵押租赁合同》以及《补充合同》的主体均为合亿公司。尽管《抵押租赁合同》第十一条约定了“如广西合山煤业有限责任公司受让河山矿务局产权之后，将自动转换成甲方”，但实际上在《抵押租赁合同》上补充盖章确认的是合亿公司，并且《补充合同》也是由合亿公司和原告签订的。被告从来都不是《租赁抵押合同》以及《补充合同》的合同主体。根据合同相对性原则，就合同履行过程中的经济纠纷，原告应向合同相对方合亿公司主张。二、原告主张被告与合亿公司法人人格混同没有法律和事实依据。合亿公司虽然是被告的全资子公司，与被告存在关联性，但是合亿公司独立经营，其与被告不存在资产、债务、经营决策、企业管理等方面的严重混同，并未失去独立的法人人格。原告提供的证据也无法证明被告与合亿公司法人人格高度混同。此外，来宾市中级人民法院（2016）桂13破1号之九《民事裁定书》、广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂破终7号之六《民事裁定书》均认定了合亿公司是独立企业法人，具有独立的法人人格。 各方围绕各自诉辩主张分别进行了举证、质证，予以记录在案。综合各方证据，本院经审理查明事实如下： 2007年2月26日，原告与合山市矿务局签订《抵押租赁合同》，租赁资产范围为合山市矿务局的水泥厂现有的厂房及设备、设施、工业场地等，租赁期限为2007年3月1日至2012年12月31日，保证金人民币2000000元。同日，原告向合山市矿务局支付租赁保证金人民币2000000元。后，该《抵押租赁合同》加盖了合亿公司公章。2011年6月22日，原告与合亿公司签订《补充合同》，合同约定租赁资产范围在原租赁资产的基础上增加合亿公司通过改造建设成的粉磨系统所拥有相应的厂房、设备、设施、工业场地等，将租赁期限延长至2026年12月31日止。2014年至2017年之间，原告向合亿公司支付租金共计1396900元。2016年12月21日，本院裁定被告进入破产重整程序。2018年10月22日，本院裁定终止被告重整程序，宣告被告破产。2018年12月16日，原告向被告管理人申报债权4120667.50元。2019年12月6日，被告管理人作出债权编号为151号的《债权审查意见函》，对原告申报的债权均不予认定。2019年12月23日，原告就该《债权审查意见函》提出异议。 另查明，2007年后合山市矿务局改制为合煤公司，合亿公司于2007年10月25日成立，系合煤公司的全资子公司。2017年5月18日，合亿公司向本院申请将合亿公司与被告合煤公司进行合并重整，本院于2017年9月20日作出的（2016）桂13破1号之九《民事裁定书》与广西壮族自治区高级人民法院于2018年7月19日作出的（2017）桂破终7号之六《民事裁定书》均认定合亿公司与合煤公司虽具有关联性，但彼此之间法人人格独立，并不存在资产、债务、经营决策、企业管理等方面的严重混同，不予以受理合亿公司合并重整申请。 本院认为，原告与合山市矿务局、合亿公司先后订立《抵押租赁合同》、《补充合同》，从合同内容及租金的缴纳情况来看，《抵押租赁合同》的合同主体为原告与合亿公司，依据合同的相对性，该合同不应对合煤公司产生约束力。关于原告主张被告与合亿公司存在法人人格混同的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因原告未提供充足的证据对该项主张予以证明，本院不予采信。因此，原告诉请其对被告享有3396900元的债权，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告广西合山合岳水泥有限公司的诉讼请求。 案件受理费33975元，由原告广西合山合岳水泥有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年八月十一日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第%1条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实的有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。