广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16164号上诉人（原审原告）：肖碧芳，女，1975年6月20日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：姜莹洁，女，1972年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人肖碧芳因与被上诉人姜莹洁相邻权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖碧芳上诉请求：1.依法撤销宝安区人民法院（2019）粤0306民初16110号民事判决；2.原审认定事实不清，请依法重新审理；3.原审涉及到三台空调机，事实上是四台空调机，请依法重新审理；4.本次上诉费用由被上诉人姜莹洁承担。事实和理由：一、原审判决基本事实认定不清。在图证1中，蓝色框内是上诉人物业的凸窗位置，一共有4个凸窗，全都在上诉人物业的套内建筑面积里，属于上诉人物业的专有部分，并不是小区建筑物的共有部分。原审判决将凸窗当作外墙来处理，当成小区建筑物共有部分，这是基本事实认定不清。在图证2中，空调机全部受力位置是上诉人物业的凸窗顶板，此凸窗顶板和被上诉人物业没有任何相连接地方，完全在上诉人物业物理空间范围，此凸窗顶板属于上诉人物业的专有部分。2019年8月2日，王娟法官来到上诉人物业小区进行勘察，并来到上诉人家里，上诉人当着王法官面，在阳台处测量得凸窗顶板到楼面垂直距离为56cm。在图证3中，这个图是正对+平视角度拍摄，可以清晰看到凸窗顶板到楼面的高度差，这是不容争辩的客观事实。在图证3中，在上诉人物业的主卧房间凸窗上，可以看到被上诉人物业的一高一低两台空调外机，其机身顶部都没有超过被上诉人物业的地板高度。二、小区物业对空调外机安装没有相关规定。2019年8月2日，王娟法官来到上诉人物业小区进行勘察，小区物业公司负责人黎文卿明确说，物业公司对于空调安装位置没有相关规定，并没有要求上一层楼空调外机必须装在和下一层楼之间的绿色栅栏内，安装在绿色栅栏内只是为求美观。1.整个小区每一栋的顶楼，都有很大部分空调安装在本层凸窗顶上，并不是安装在和本层凸窗下面的绿色栅栏内，见图证4、5、6。2.上诉人物业所在的祥龙轩2座的最低楼层，在凸窗下面没有绿色栅栏，空调只能随意安装还是和上一层挤塞着安装。见图证7。3.上诉人物业所在的祥龙轩2座的顶楼和中间楼层，可以看到有不少空调安装在绿色栅栏外，见图证8。三.凸窗顶空调位归凸窗物业所有人使用的合理性。凸窗顶空调位使用产生的噪音问题，见图证9。空调机直接会产生噪音，空调机老化后噪音更是严重。空调机身全部压在凸窗顶板上，经过窗板共振，还会产生震动噪音，空调老化后，震动噪音更是厉害。凸窗顶空调位归凸窗物业所有人使用，当产生噪音问题时，自己就会努力去解决，防震动、换新机等，不会影响到别人，这样安排才是正确合理的。因凸窗顶空调位的归属问题，走诉讼流程并不是个例，要综合考虑合理性。四、被上诉人空调噪音事实。2019年8月1日，庭审现场中，被上诉人承认其物业自2011年购得，其空调是前1307业主所用旧空调，后来被上诉人一直使用至今没换，又承认2019年3月25日维修过2台。当时庭审记录清楚写着涉案空调年代久远。但原审判决书对此情况只字未提。2019年8月2日，上诉人同意申请空调噪音鉴定。2019年8月6日法院来电话告知上诉人，指定鉴定机构是广东华测司法鉴定中心，让上诉人去联系华测鉴定中心。上诉人电话联系华测鉴定中心负责人黎伟，得知涉案4台空调机鉴定费用要1万多，更换4台空调新机也不过1万多，鉴定费用和噪音鉴定完全不相匹配。2019年8月6日，上诉人向法院撤回空调噪音鉴定申请。但原审判决书对鉴定费用情况只字未提。被上诉人4台空调已经使用十五六年，早已老化不堪，内部器件损耗、更换配件契合不够、加速窗板共振等，都会产生严重噪音，这些都是不需争辩的常识。这些老化空调又是集中式安装，主卧、次卧分别装有两台（见图证10、图证11)，产生噪音何其严重。这里还要特别指出，空调产生的不是白噪音，是“嗡嗡嗡”的低频蜂鸣噪音，在这样的噪音环绕下，正常人都会有头胀难受感觉。五、被上诉人空调外机拆除后的安装位置。原审判决说，所拆除被上诉人空调外机将导致被上诉人空调无处安装，实际情况是，在在上诉人物业的小卧房间凸窗下，可以清晰看到上诉人物业的下一层业主(11楼）将空调安装在其凸窗顶上，见图证12中的蓝色框标注。按照这样，被上诉人可以将老化空调安装在其房间凸窗顶上是没有问题的，根本不存在找不到安装处，见图证12中的红色框标注。被上诉人姜莹洁辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，因此请求驳回上诉人的所有上诉请求。肖碧芳向一审法院起诉请求：1.判令被告在7天内拆除其安装在原告物业的主卧、次卧凸窗顶部的三台老旧空调外挂机；2.判令被告今后禁止在原告物业的主卧、次卧、小卧凸窗顶部安装空调外挂机（包括新机）；3.判令被告姜莹洁赔偿原告噪音伤害费1元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，原告肖碧芳系广东省深圳市宝安区兴华二路73号3栋祥龙轩1207房（以下称“涉案房屋”）的业主，被告姜莹洁系广东省深圳市宝安区兴华二路73号3栋祥龙轩1307房的业主，双方系上下楼邻居关系。原告称于2016年6月购买了涉案房屋，2018年6月搬至涉案房屋后于2019年3月开始发现主卧、次卧持续发出“嗡嗡嗡”的低频蜂鸣声，经检查，发现是被告家主卧、次卧和小卧的空调外机制冷时发出的噪音，这三台外机分别安装在原告主卧和次卧的凸窗顶部，被告房间的三台空调噪音损害了原告及家人的身心健康，经过多方协商未果故提出上述诉请。被告答辩称，被告的空调外机是按照开发商的设计安装在同一层的下部室外机安装处并未违法，而且被告的空调外机噪声属于正常范围并未影响原告，请求驳回诉请。一审法院于2019年8月2日到涉案房屋所在的小区及屋内进行现场勘查，原告、被告的委托代理人以及涉案房屋所在小区物业管理公司负责人黎文卿在场。经勘查发现，该小区每层楼的窗户下方均由开发商安装了绿色的栅栏用以放置空调外机，上一层楼的空调外机放置到与下一层楼之间的绿色栅栏内，依次放置，偶尔有几台空调外机未放置在栅栏内悬挂在外墙。2019年8月2日，一审法院向原告询问是否进行空调噪音鉴定，原告同意申请鉴定。2019年8月6日，原告撤回鉴定申请。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人请求排除妨害或消除危险。”就本案而言，排除妨害请求权人即原告必须对被告因放置空调外机的不合法性及造成妨害承担举证责任。从本案查明的事实，首先，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。从上述规定可以得知外墙属于建筑物共有部分，并非属于原告房屋的专有部分，那么被告将空调外机放置在外墙开发商为放置空调外机专门制作的绿色栅栏内，其行为不具有非法性，未妨害原告的物权；其次，根据原、被告提交的照片以及现场勘查结果，涉案房屋小区所在开发商在外墙安装了绿色栅栏给各业主放置空调外机，上一层业主的空调外机均放置在与下一层业主之间的绿色栅栏内，这种放置状况在原告搬进涉案房屋之前已经存在多年，被告与上一层业主之间的绿色栅栏或外墙已经由上一层业主放置空调外机，若拆除被告空调外机将导致被告空调外机无处安放；最后，原告主张被告空调外机产生噪音，但却明确拒绝对空调噪音进行鉴定，故原告现有证据无法证明被告空调外机声音超标给原告造成了妨害。综上，原告要求被告拆除空调外机、禁止以后在同地点安装空调外机及赔偿伤害费的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告肖碧芳的诉讼请求。案件诉讼费人民币25元，由原告承担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系相邻权纠纷。上诉人上诉主张被上诉人将空调安装在上诉人房屋专有范围之内，侵犯了上诉人对房产享有的物权，被上诉人安装的空调产生的噪音严重影响上诉人的健康居住环境，上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审。对此，本院认为，经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。首先，上诉人虽上诉主张被上诉人将空调安装在上诉人房屋专有范围之内，但经原审法院工作人员现场勘察，被上诉人所在楼栋业主均将空调外机按层数由上向下依次安装在外墙绿色栅栏内，系小区业主之间和谐共处和能够彼此容忍的情形，被上诉人房屋空调外机的安装位置并非上诉人房屋的专属范围，上诉人该上诉主张不能成立，本院不予采纳。其次，上诉人还上诉主张被上诉人安装的空调产生的噪音严重影响上诉人的健康居住环境，但上诉人在原审申请噪声鉴定后又撤回申请，应当对其主张承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳。最后，原审查明事实清楚，审判程序合法，上诉人关于撤销原审判决及将本案发回重审的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。因此，原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人肖碧芳的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖碧芳承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年八月二十六日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。