wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57194号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：黎嫦雁，女，1985年8月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区小市农商街******。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黎嫦雁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黎嫦雁归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币110,009.06元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：黎嫦雁向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年1月7日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，黎嫦雁欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计134,162.88元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向黎嫦雁送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供黎嫦雁的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江西省德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执360号之一申请执行人宋俊华，男，汉族，1960年4月17日出生，住所地江西省德安县，联系方式137××××****。被执行人易小红，女，汉族，1980年1月27日出生，住所地江西省永修县八角岭垦殖场砖瓦厂生活区，联系方式。本院于2020年7月8日立案执行宋俊华申请易小红民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的2020赣04**民初362号民事调解书，被执行人易小红应支付申请执行人案款66000元，承担执行费900.87元。本院已执行0元,尚有66000元未执行。本院查明，被执行人易小红名下无证券、车辆银行存款、互联网银行存款、住房公积金、银行理财产品等财产，有房产，抵押查封状态，本案已经轮候查封。2020年7月15日，本院对被执行人易小红采取限制高消费等强制执行措施。2020年8月28日，本院找申请执行人谈话，告知其被执行人财产查询结果，征询其被执行人财产线索及终结本次执行程序的意见，其表示，同意终结本次执行程序，待发现财产线索会告知法院。现因被执行人易小红名下无财产可供执行，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0426执360号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  陈维亮审判员  邓辉龙二〇二〇年八月二十八日书记员  李 尧
福建省泉州市洛江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0504刑初132号 公诉机关泉州市洛江区人民检察院。 被告人黄景元，男，1972年3月1日出生于福建省泉州市,汉族，小学文化，工程承包者，户籍所在地及住所地均为福建省泉州市洛江区。曾因殴打他人于2017年4月20日被泉州市公安局洛江分局处以行政拘留七日并处罚款人民币二百元。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2019年6月24日到案，次日被泉州市公安局洛江分局刑事拘留，同年7月9日被执行逮捕，同年7月29日被变更强制措施为取保候审。经泉州市洛江区人民检察院、本院决定分别于2020年6月10日、2020年7月24日被继续取保候审。现在家候审。 泉州市洛江区人民检察院以洛检一部刑诉〔2020〕105号起诉书指控被告人黄景元犯拒不执行判决罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市洛江区人民检察院指派检察员彭忠华出庭支持公诉，被告人黄景元到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，赖氏宗亲联谊总会与黄景元等人民间借贷纠纷一案，泉州市洛江区人民法院于2017年1月10日作出（2016）闽0504民初144号民事判决书，判决被告人黄景元及赖某2在判决生效之日起十日内偿还赖氏宗亲联谊总会借款本金人民币100万元及利息。泉州市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）闽05民终1549号民事判决书，判决维持泉州市洛江区人民法院上述判决，泉州市中级人民法院该判决于2017年11月20日生效。判决生效后，被告人黄景元未履行判决书确定的义务。泉州市洛江区人民法院针对该案于2018年1月23日作出（2018）闽0504执131号执行通知书，限被告人黄景元于2018年1月30日前履行判决书确定的义务。 2018年7月起被告人黄景元为了逃避法院的强制执行，开始使用其儿子黄某2、其弟弟黄某1的银行卡用来接收工程款等相关款项，期间被告人黄景元使用他人银行卡接收款项共计人民币2637058.62元。 泉州市洛江区人民法院于2019年5月24日将被告人黄景元涉嫌犯罪的有关材料移送泉州市公安局洛江分局。经公安机关电话通知，被告人黄景元于同年6月24日主动到案配合调查，到案后如实供述自己的主要犯罪事实。被告人黄景元家属于2019年7月19日与赖氏宗亲联谊总会达成执行和解协议，并于当日代为结清被告人黄景元与赖氏宗亲联谊总会的全部债务。赖氏宗亲联谊总会对被告人黄景元的行为表示谅解。泉州市洛江区人民法院于2019年7月19日出具结案证明，证实被告人黄景元已履行完毕生效法律文书所确定的义务。 公诉机关认为，被告人黄景元对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节特别严重，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任，被告人黄景元具有自首情节，自愿认罪认罚，已履行完毕生效法律文书所确定的义务，建议对被告人黄景元在有期徒刑二年至二年六个月的幅度内量刑。公诉机关提交了证人赖某1、黄某2、黄某1、赖某2、戴某、潘某、黄某3、柯某的证言，接收证据材料清单及泉州市洛江区人民法院移送的强制执行案件材料，调取证据清单及银行交易明细，执行和解笔录，执行裁定书，福建省行政事业单位资金往来结算票据，协议书，谅解书，接受证据清单、结案证明，泉州泉联有限责任会计师事务所专项审计报告，户籍证明，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过、工作说明、情况说明等证据证实。 被告人黄景元对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄景元对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节特别严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关的指控成立。被告人黄景元犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，愿意接受处罚，且已履行完毕生效法律文书所确定的义务，综上情节对其予以减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下: 被告人黄景元犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  阮 芳 人民陪审员  叶龙达 人民陪审员  刘碧莲 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  陈逸茹 附注引用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： ㈠犯罪情节较轻； ㈡有悔罪表现； ㈢没有再犯罪的危险； ㈣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： ㈠被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； ㈡被告人违背意愿认罪认罚的； ㈢被告人否认指控的犯罪事实的； ㈣起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； ㈤其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0729执246号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司全南支行，住江西省赣州市全南县城厢镇滨江路**。法定代表人：叶小林。该行行长。被执行人钟传优，男，1976年3月2日生，汉族，住全南县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司全南支行与被执行人钟传优信用卡纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司全南支行向本院申请终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结全南县人民法院（2020）赣0729执246号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟文华审判员  张 军审判员  段志龙二〇二〇年八月二十五日书记员  曾 龙
西安市阎良区人民法院  西安市阎良区人民法院民事裁定书 （2020）陕0114民初926号 原告：苏运生，男，1965年7月15日生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。被告：苏峰为，男，1989年9月13日生，汉族，西安市阎良区村民。被告：刘欢，女，1992年7月11日生，汉族，住西安市临潼区。原告苏运生诉被告苏峰为、被告刘欢纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏运生申请撤回起诉，系真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏运生撤诉。案件受理费4006元，减半收取计2003元，由原告苏运生负担。                           审   判  员   王香妮   二〇二〇年八月四日 书   记  员   王  夏
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终547号原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗小国，男，1977年1月25日出生，侗族，初中文化，无业，户籍地贵州省铜仁市。曾因犯抢劫罪于2004年7月8日被判处有期徒刑十年，2011年10月7日刑满释放。因为赌博提供条件于2016年11月16日被行政拘留十四日。因本案于2020年1月21日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。指定辩护人吕燕萍，上海兰迪（温州）律师事务所律师。浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人罗小国犯开设赌场罪一案，于2019年10月22日作出（2020）浙0327刑初285号刑事判决。原审被告人罗小国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年6月至12月26日，被告人罗小国伙同代贵珍（已判刑）在龙港市象中村580-2号出租房内开设赌场，供他人以“三公”的形式进行赌博并从中抽头渔利。该赌场每天开设一至二场，每场参赌人数至少五六人，共抽取头薪约15000元。2018年12月26日9时许，庄某、雷某1、高某等赌客在龙港市象中村580-2号出租房内以“三公”形式进行赌博时被公安机关当场查获。现场查获赌具扑克牌1副、骰子2颗、赌资5385元、无主赌资20元。原审法院以开设赌场罪判处被告人罗小国有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元；责令被告人罗小国共同退赔本院（2019）浙0327刑初555号刑事判决书第四项所认定的违法所得人民币15000元，予以没收，上缴国库。原审被告人罗小国及其辩护人提出，其与代贵珍非男女朋友关系，并未共同开设赌场，仅帮忙望风三天，证人均与其有利害关系，请求二审改判。其辩护人提出，（1）原判认定罗小国与代贵珍合伙开办赌场有误，代贵珍、高某、雷某1等人证实罗小国并未开办赌场，也未抽取头薪；（2）赌场每次参与的人员都基本固定，存在重复计算人头；（3）罗小国仅帮忙望风，系从犯。请求二审予以从轻或减轻处罚。经审理查明，原判认定的上述事实，有行政处罚决定书、刑事判决书，证据保全清单、发还清单、收缴物品清单，浙江省代收罚没款专用票据，户籍信息，证人高某、雷某1、王某、谢某、李某、蒯某、庄某、陈某、雷某2的证言，归案经过，被告人罗小国及同案犯代贵珍的供述与辩解，检查笔录，辨认笔录等证据予以证实。以上证据均能证实本案事实且相互印证，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。其中，同案犯代贵珍供认其与罗小国系男女朋友，赌场收入用于共同生活开支；证人雷某2、李某系罗小国同乡友人，王某与罗小国无矛盾，上述三人与谢某、蒯某等人共同证实涉案赌场系罗小国单独或伙同代贵珍开设，赌场存续期间参赌人次达200人次以上，罗小国及其辩护人的相关意见与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。本院认为，上诉人罗小国为获取非法利益开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建国审 判 员 郑 琼审 判 员 李含艳二〇二〇年八月二十四日代书记员 卓梦蝶
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2483号 关于申请人珠海华润银行股份有限公司东莞分行与被申请人肖丽娟申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年八月十三日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初9813号                   原告及委托诉讼代理人              原告：黄启元，男，住贵州省凯里市。      原告：张海丽，女，住贵州省凯里市。                  被告及委托诉讼代理人              被告：凯里穗丰物业管理有限公司，住所地：凯里市迎宾大道**兰桂园小区负**。社会统一信用代码：91522601063073864E。      法定代表人：赵进军，系该公司总经理。      第三人：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司，，住所地：凯里市文化南路**社会统一信用代码：91522600215902853E。      法定代表人：张守亮，系公司董事长。      委托诉讼代理人：王长辉，系公司员工。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判决被告返还原告天然气开户费2200元、供电开户费520元、闭路电视开户费265元，合计2985元。并按中国人民银行同期贷款利率从交费之日起计付至起诉之日止利息1091.02元。2、确认原告与第三人签订的《商品房买卖合同》第十二条第一款和十四条第四款无效。3、案件受理费由被告承担。                  本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄启元、张海丽的委托诉讼代理人杨小燕，被告凯里穗丰物业管理有限公司的法定代理人赵进军、第三人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第三条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、被告凯里穗丰物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告张海丽、黄启元天然气开户费、供电开户费、闭路电视开户费等合计2985元。并以2985元为基数，按中国人民银行同期存款利率从2014年11月1日起至2020年7月8日的利息。      二、原告张海丽、黄启元与第三人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》第十二条第一款和十四条第四款关于天然气、供电开户费、闭路电视开户费由买受人自理和交费的条款无效。      三、驳回原告的其他诉讼请求。      义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告凯里穗丰物业管理有限公司负担。      本判决为终审判决。                                           审 判 员    吴  章  义                                      二○二〇年八月十一日                                     法官助理     杨  竹  清                               书 记 员     姜      莉
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初4282号 原告夏某军，男，1977年11月29日出生，汉族，户籍住址汉台区。公民身份号码：6124XXXXXXXX********。 被告李某，男，1986年11月27日出生，汉族，户籍住址杭州市。公民身份号码：6123XXXXXX********。 被告梁某，女，1990年9月29日出生，汉族，户籍住址西安市碑林区，系李某之妻。公民身份号码：6101XXXXXX********。 被告汉台区好娃娃幼儿园，住所地汉台区。 设立人李某，该校校长。 原告夏某军与被告李某、梁某、汉台区好娃娃幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某军到庭参加诉讼，被告汉台区好娃娃幼儿园、李某、梁某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款本金150000元及按月息1.5%算至清偿之日起的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告李某、梁某夫妇因经营汉台区宗营镇好娃娃幼儿园，购买教学用具所需向原告借款人民币150000元（有一次转账凭证及现金借据为据），约定借款期限从2017年11月4日至2019年11月4日止，并约定月利率1.5%，按每年三月和九月幼儿园报名完第二天支付利息。经原告多次催要，二被告仅在2018年1月14日支付利息3000元、2018年5月3日支付利息8300元、2018年9月22日支付利息3000元、2019年8月26日支付前期利息20000元。2019年7月12日，被告给原告书写还款承诺书，承诺2019年9月还款150000元整，并以幼儿园办学许可证作为抵押，但一直未兑现。之后，原告多次向二被告催要借款，被告均拒接电话、不回信息。鉴于现好娃娃幼儿园严重经营不善，被告的行为严重侵害了原告合法权益，故诉至人民法院提出上述请求，请予支持。 被告李某、梁某、汉台区好娃娃幼儿园未应诉，亦未答辩。 经审理查明，2017年11月4日，被告李某向原告夏某军出具借条一张，借条载明，“今借到夏某军现金人民币拾伍万元整，用于汉台区好娃娃幼儿园购买教学用具”，借条上另有梁某签名。李某于当日另出具承诺书一份，承诺借款月息为1.5%。原告除现金交付外，于当日向被告梁某银行账户转账86360元。借款发生后，被告李某在向原告支付利息34300元后再未付款。经原告催要，2019年7月12日被告李某向原告出具还款承诺书，承诺内容主要为：于2019年9月归还借款，逾期原告有权对幼儿园物品进行拍卖，用于偿还借款。并加盖了汉台区好娃娃幼儿园公章。现原告以被告不履行合同义务为由，诉至本院请求被告偿还借款本金及支付利息。 本案在送达过程中，被告李某对原告主张的借款本金、利率约定等基本事实予以认可，仅对已给付利息金额表示需对账后确认。 上述事实经庭审举证，有当事人身份证明、借条、承诺书及还款承诺书、银行转账记录等证据在卷证实，且与原、被告陈述印证一致，本院予以确认。 本院认为，自然人之间依法成立的民间借贷法律关系自借款实际交付时发生法律效力。本案中，原告已实际向被告李某、梁某交付了借款150000元，被告未在承诺的期间内向原告履行还款义务，现原告主张被告李某、梁某还款的请求符合法律规定，本院予以认可。被告汉台区好娃娃幼儿园在还款承诺书上以自有资产承诺承担还款义务，属于债的加入，符合法律规定，应与被告李某、梁某承担共同还款责任。另双方约定的借款利率计算办法不违反国家强制性规定，本院亦予以支持。被告在合理期间内未提交已支付利息的相关证据，依法应自负相应法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、一百零四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李某自本判决生效后十五日内向原告夏某军偿还借款本金人民币150000元整，并自2017年11月4日起按照月利率1.5%向原告夏某军计付利息直至本金清偿时止。（被告先期支付的利息34300元在履行时予以扣除） 二、被告梁某、汉台区好娃娃幼儿园对上述款项与被告李某承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3840元，减半收取计1920元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审判员  曹星 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王娇
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14736号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：王琴，女，1976年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区新世界花园青松路****。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王琴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告王琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的透支本金人民币109,632元、利息15,899.51元、滞纳金及违约金1,347.37元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金共计126,878.88元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金109,632元及利息、滞纳金、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的透支本金合计109,632元；二、被告王琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,492.64元，减半收取计1,246.32元，由被告王琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年八月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2230号原告：张玉深，男，1952年11月8日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省肇源县。被告：罗卫兵，男，1973年1月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。原告张玉深与被告罗卫兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉深到庭参加诉讼，被告罗卫兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玉深向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即给付原告借款10000元。2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雇佣的工人摔伤，没钱给治病，被告向原告借款10000元，承诺半年偿还。现被告打电话不接，家有人不开门，至今未还，多次催要无果，故原告诉至法院。被告罗卫兵缺席，未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告张玉深与被告罗卫兵系朋友关系。2016年被告因雇佣的工人受伤，无钱治病，向原告借款10000元，口头约定月利2分。至2019年7月23日，被告又重新向原告出具借据。后经原告多次催要，未予偿还，故原告诉至法院。上述事实由借据1张及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告罗卫兵因生产经营所需向原告张玉深借款，并向原告出具借据，双方债权债务关系明确，现经原告索要，被告理应偿还，故对原告要求被告给付借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗卫兵于本判决生效后立即给付原告张玉深借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈姗姗二〇二〇年八月三十一日书记员  康 杨附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初8631号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚沛琳，广东桥达律师事务所律师助理。被告：彭世达，男，1965年10月1日出生，汉族，住广东省罗定市************，身份证号码：442********00111**。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告彭世达金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国权、姚沛琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金20678.8元及利息、罚息、复利[暂计至2020年1月16日，利息（含罚息）2179.76元、复利106.77元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案诉讼费由被告负担。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年1月21日发放，2020年1月21日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：等额还款；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、律师费：原告提供了《委托诉讼/仲裁/回收协议》复印件及律师费发票，主张因本案诉讼产生了律师费500元；七、尚欠金额：暂计至2020年1月16日，尚欠贷款本金20678.8元、利息（含罚息）2179.76元、复利106.77元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。至于律师费，因并未实际产生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭世达应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金20678.8元及利息、罚息、复利[暂计至2020年1月16日，利息（含罚息）2179.76元、复利106.77元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年1月21日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费386.63元（原告已预交），由被告彭世达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年七月三十日书记员 黄才玲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初18099号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路５５５号上海银行数据处理中心３号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：倪雪兰。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告倪雪兰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告倪雪兰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,758.71元(其中本金人民币62,222.37元及计算至2020年8月5日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,758.71元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年八月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2723民初1482号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  杜贵平 二〇二〇年八月十八日 书记员  晏 娜
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终5083号 上诉人（原审原告）：何汶莲，女，1968年8月19日出生，汉族，，住临沭县。 委托诉讼代理人：马炳宝，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王魁，山东铭星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东盛合食品有限公司，住所地临沭经济开发区青石路以西工贸路以北交汇处。 法定代表人：葛排远，经理。 委托诉讼代理人：王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 上诉人何汶莲因与被上诉人山东盛合食品有限公司劳动争议一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何汶莲及其委托诉讼代理人马炳宝、王魁;被上诉人山东盛合食品有限公司的委托诉讼代理人王亚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何汶莲上诉请求：1.变更一审法院作出的（2020）鲁1329民初3101号民事判决第一项，撤销第二项；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实部分不清。一、一审法院计算的2019年12月、2020年1月的工资天数错误，上诉人自2017年8月开始在被上诉人处车间内从事多种工作，被上诉人在临沭县提供的上诉人工作时间为2019年12月为28天，2020年1月为17天，而非一审法院认定的12月份27.5天，1月份17天，而实际上2020年1月上诉人工作了19天，符合满勤奖的条件，每个月满勤奖为300元。二、一审法院未查明上诉人的实际工作量，工资数额计算错误，上诉人的工资是按照计件予以计算，可以多劳多得。上诉人在2019年12月至2020年1月期间在杀鸡车间副品间Ａ1单独一个人包装鸡肠，每天需要包装鸡肠1.8吨至2.1吨（3600盒一4200盒）才达标，另外的Ａ2车间是5--6个人包装鸡肠，每天每人包装鸡场在700盒左右。Ａ2车间的工人工资为4900元左右／月，上诉人的工作量是Ａ2车间工人的5倍多，上诉人的工资应该是Ａ2车间工人的5倍多。三、被上诉人在招工的过程中明确说明了“工作性质全部流水作业，工资全部为计件方式，真正体现多劳多得、公平公正”，上诉人家庭生活贫困，为了赚取更多的工资，上诉人在工作过程中任劳任怨，一个人干了五个人的工作量，就是为了可以多劳多得，被上诉人理应按照上诉人的实际工作量计算工资。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 何汶莲向一审法院起诉请求：被告给付工资47,660元。 一审法院认定事实：2017年，何汶莲到盛合食品公司处从事捋肠、包装工作，工资发放方式为计件方式，多劳多得。庭审中双方均认可2019年12月、2020年1月何汶莲的工资未予支付。2020年5月27日，何汶莲向临沭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，临沭县劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格（超过法定退休年龄）为由作出不予受理的通知。何汶莲在法定期间内向一审法院提起诉讼。何汶莲主张2019年12月、2020年1月的工资46,800元，以每天3600盒，一盒0.26元，12月出勤31天，1月出勤19天计算出来的，未提供其他证据加以佐证。盛合食品公司对此不予认可，认为其12月、1月的出勤天数分别27.5天、17天，根据0.25元/公斤的单价和何汶莲的产量得出12月工资5123.38元、1月工资为3840.48元，并提供了12月、1月考勤表、计件工资等证据相佐证。 一审法院认为，何汶莲在盛合食品公司处工作，双方形成事实劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。盛合食品公司拖欠何汶莲2019年12月、2020年1月工资，事实清楚，应予支付。 盛合食品公司提供的考勤表、工资表、计件标准等能够证实何汶莲2019年12月、2020年1月工资为5123.38元、3840.48元，合计8963.86元。何汶莲对盛合食品公司提供的工资数额不予认可，认为其一人干多人的活，实际工资应为46,800元，未提供足够的证据予以反驳，对其主张不予支持。综上，何汶莲的诉讼请求，部分予以支持。《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决：一、被告山东盛合食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告何汶莲2019年12月、2020年1月的工资5123.38元、3840.48元，合计8963.86元；二、驳回何汶莲的其他诉讼请求。如果未按本判次指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告山东盛合食品有限公司负担。 经审理查明，上诉人陈述每月工资总额是根据班长徐宁进行考核的工作量和考勤天数予以计算。考核的工作量和考勤天数内容上诉人不签字。其工资发放形式为上诉人在工资表中签字后，被上诉人再通过银行转帐的形式进行发放。 另，2020年6月23日被上诉人已将一审判决支付数额通过银行汇入上诉人帐户内。 其余所查事实同一审查明事实。 本院认为，最高人民法院《关于适用第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系二审程序，故仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人负有支付44592元劳动报酬的义务（该数额系二审审理过程中的变更数额），但根据其陈述工资额的计算依据和方式以及结合上诉人之前获取的工资报酬综合分析，因上诉人未能提交有效证据证明上诉主张，何汶莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何汶莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年八月三十一日 书记员 杨 悦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34369号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘启发，男，1987年11月25日出生，汉族，住山东省安丘市新安街道贾戈西南村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告刘启发信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告刘启发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月15日的本金36,420.96元，支付利息1,970.44元、逾期还款违约金6,495.27元、分期付款手续费1,324.38元，并支付自2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金36,370.96元，支付原告截至2020年6月15日的利息1,970.44元、逾期还款违约金6,495.27元、分期付款手续费1,324.38元，并支付自2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金36,370.96元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘启发未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年1月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘启发应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金36,370.96元；二、被告刘启发应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年1月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金36,370.96元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709.27元，减半收取计354.64元，由被告刘启发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0132民初1458号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中山西路**华润万象城****，统一社会信用代码：91130100772787077M。 负责人：聂光辉，职务：总经理 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师 被告：张旭阳，男，1998年6月3日出生，汉族，住保定市新市区。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险石家庄公司）与被告张旭阳追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险石家庄公司委托诉讼代理人褚金荣到庭参加诉讼，被告张旭阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险石家庄公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付原告代付的保险理赔款18000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月13日晚21时许，张旭阳驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车在蟠龙路元氏县槐阳会馆院内倒车时，撞到刘仓粟停放在车位的冀Ａ×××××车，造成双方车辆不同程度损坏，事故认定：张旭阳负事故全部责任，刘仓粟无责任。冀Ａ×××××（被保险人赵亚琪）在原告处投有车辆损失险保险，保险金额为433000元，保险期间为2019年3月29日至2020年3月28日，事故发生在保险期间。事故发生后，赵亚琪与被告未协议一致，故向原告申请索赔，要求原告给付车辆损失。原告赔付赵亚琪车辆损失后，其签署了权益转让授权书。同意将冀Ａ×××××号机动车的赔偿请求权转让给原告。现被告作为全责方未支付原告代为赔付的理赔款项。为维护原告的合法权益，根据我国《保险法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼，望依法判如所请。 被告张旭阳未提交书面答辩意见，亦未提供证据。 原告为主张其诉讼请求提交以下证据：1、事故认定书，证明被告所驾驶的车辆与原告承保的车辆发生交通事故，被告在此事故中负全部责任；2、保险单、行驶证、驾驶证以及索赔申请书，证明刘苍粟驾驶的车辆被保险人赵亚琪在我司投保机动车损失保险433000元，保险期间为2019年3月29日至2020年3月28日，事故发生后被保险人赵亚琪向原告申请理赔；3、维修清单、维修发票以及转账凭证，证明被保险人赵亚琪车辆实际维修后原告向其支付了维修费用18000元；4、机动车辆保险权益转让书，证明原告向被保险人赵亚琪理赔后其将追偿权转让给原告，被告作为事故全责方，原告有权向其追偿。 本院经审理认定如下事实：2019年9月13日晚21时许，张旭阳驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车，在蟠龙路元氏县槐阳会馆院内倒车时，撞到刘仓粟停放在车位的冀Ａ×××××小型轿车上，造成双方车辆不同程度损坏交通事故，经元氏县公安交通警察大队认定：张旭阳负事故全部责任，刘仓粟无责任。冀Ａ×××××小型轿车的被保险人赵亚琪，依据其在原告处投保的车辆损失险向原告申请索赔，并向原告提供了维修清单、维修发票、行驶证、驾驶证，原告向赵亚琪予以理赔18000元，赵亚琪与原告签订机动车辆保险权益转让书。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告提供的索赔申请书、维修清单、维修发票、行驶证、驾驶证、转账凭证、机动车辆保险权益转让书，能够证明原告已经向赵亚琪履行赔偿责任18000元，取得对被告张旭阳请求赔偿的权利，故被告张旭阳应给付原告代付保险理赔款18000元。被告张旭阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张旭阳于本判决生效后五日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司垫付赔偿款18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告张旭阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  齐娟霞 二〇二〇年八月二十六日 书记员  苏 醒 书记员  张硕蕊 【特别提示】 1、根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内向本院缴纳上诉费250元（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上述期限内交本院。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。 2、执行款汇入中国农业银行股份有限公司元氏县支行,元氏县人民法院账户：50×××87。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15253号原告：钮雪燕，女，1976年1月15日出生，汉族，住上海市静安区安远路******。被告：钮雪侠，男，1979年8月9日出生，汉族，住上海市静，住上海市静安区安远路******>原告钮雪燕与被告钮雪侠健康权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钮雪燕、被告钮雪侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钮雪燕向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿全额原告如下损失费用：医疗费2000元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元，财物损失费60元。事实和理由：原被告系同胞姐弟。原告于2019年3月自国外回沪后与被告共同居住在本市安远路XXX弄XXX号XXX室房屋内，后因姐弟矛盾，原告于2020年6月搬离该房屋。2019年7月27日，因为生活琐事，被告与原告发生争执而将原告打伤，之后原告报警，根据公安机关开具的验伤单，原告到医院进行了验伤和治疗。此外，因为生活矛盾，被告长期24小时开灯，并制造噪音，导致原告焦虑、抑郁，于2020年间多次就诊，产生了相应的医疗费。另外，被告于2019年4、5月间将原告的充电器扔至楼外摔坏，产生相应的财物损失。故要求判令被告予以赔偿。被告钮雪侠辩称，2019年7月26日晚原被告间确因生活琐事发生了冲突，原告动手在先，双方均有受伤。7月27日凌晨双方根据警方开具的验伤单进行了验伤。认可2019年4、5月间被告将充电器扔出阳台的事实，但充电器本已损坏。不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于原被告没有争议的2019年下旬冲突中原告受伤就诊和2019年4、5月间被告将原告的全球通用转换插头扔至楼下的事实，本院予以确认。另查明，原告于2019年7月27日00：36时向公安机关报警，警方于当日凌晨1时许先后为原被告开具了验伤通知书，原告的验伤结果为“头面部、左下肢多发性软组织损伤”，被告的验伤结果为“头面部、左手多发性组织挫伤”。当日原告支付医疗费79元。此外，为本次就诊验伤，原告支付交通费43元。又查明，原告主张的充电器实为全球通用转换插头，该插头确有破损。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原被告间因琐事于2019年7月27日发生纠纷，经验伤确认双方均有损伤，故本院酌情确定被告对原告当日的医疗费、交通费承担50%的赔偿责任。而被告于2019年4、5月将原告的全球通用转换插头摔坏，系其故意所为，应予全额赔偿，至于赔偿金额，本院参考市场交易价格，酌情确定为20元。原告要求被告承担2020年就医费用的主张，未提供合法有效的证据证明系被告侵权所致，故本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰1000元的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告钮雪侠应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钮雪燕医疗费、交通费共计61元；二、被告钮雪侠应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钮雪燕财物损失费20元；三、原告钮雪燕的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告钮雪侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘鲁宁二〇二〇年八月十八日书记员  孙 淼附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
河北省石家庄市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀01刑申48号 李爱珍： 你因原审被告人魏腾杰犯故意伤害罪一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132刑初153号刑事判决书及本院（2017）冀01刑终381号刑事裁定书，向本院申诉称，原判认定事实错误，原审被告人魏腾杰不构成故意伤害罪，请求立案再审，依法改判。 本院经审查认为，原审被告人魏腾杰故意伤害的事实，有证人李某1、李某2、陈某的证言及被害人张某的陈述所证相关情节相互印证，并有法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实。原判事实清楚，程序合法，法律适用正确，量刑适当，申诉人李爱珍的申诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依法应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书    (2020)陕01民终7908号     上诉人（原审被告）刘杰，男，1969年6月14日出生，汉族，住西安市。   委托代理人王奇，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。   委托代理人黄婧，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）李春芳，女，1971年4月4日出生，汉族，住西安市新城区。   委托代理人袁晨，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托代理人樵磊，陕西丰瑞律师事务所实习律师。   上诉人刘杰因与被上诉人李春芳民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院查明，李瑞芳与李春芳系姐妹关系，李瑞芳与崔某某、刘杰与刘某某分别均系夫妻关系，两家原系邻居关系。2010年4月26日，李春芳通过其中国银行账户向刘杰银行账户转款340万元。李春芳称因与刘杰相识，且刘杰承诺为其姐姐李瑞芳家帮忙办事，故基于亲戚关系及人情考虑于2010年4月26日借款340万元给刘杰，双方口头约定年息6%,刘杰未出具借条。刘杰辩称该款系利用其在金融主管部门的人脉资源为崔某某办理两家公司的融资性担保机构经营许可证、贷款事项批复获得的报酬，但刘杰提交的证据仅为两家公司的营业执照、许可证及批复，无法证明其上述主张。2017年10月19日，李瑞芳致电刘杰之妻刘某某，要求返还340万元，刘某某同意还款，但双方就还款方式协商未果。李春芳、刘杰对于该电话录音的解释各执一词。诉讼中，李瑞芳、崔某某均出具证人证言并提供录像资料，以证明在2010年4月李春芳出借340万元给刘杰，此后李春芳委托李瑞芳、崔某某向刘杰催要的事实。另查，2010年6月25日，陕西东方投资担保有限公司成立，法定代表人为崔某某；次年9月20日，陕西东方投资担保有限公司获得陕西省金融工作办公室颁发的融资性担保机构经营许可证，有效期限至2012年9月20日。2011年2011年7月27日，陕西省金融工作办公室印发关于同意设立西安市灞桥区汇通小额贷款有限公司的批复，同意设立该公司，崔某某系投资人之一。诉讼中，李春芳向原审法院提出财产保全的申请，要求查封刘杰名下位于西安市未央区XX村XX苑XX号房屋（产权证号：110XXXXXXX-10-0-58～1），并交纳保全费5000元。2018年7月17日，该院作出（2018）陕0103民初8232号民事裁定书，准许李春芳申请并移交该院执行部门。同年7月26日，该院作出（2018）陕0103执保244号执行裁定书，裁定查封被申请人刘杰名下位于西安市未央区XX村XX苑XX号楼（产权证号：110XXXXXXX-10-0-58            ～1）；查封期限三年。   原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，李春芳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘杰抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘杰应当对其主张提供证据证明。刘杰提供相应证据证明其主张后，李春芳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李春芳主张其于2010年4月26日向刘杰转账支付340万元系借款，刘杰辩称系为案外人崔某某办理公司的金融资质及批复所支付的报酬，但刘杰就其主张并未提交任何关联性证据予以证实。且李春芳姐姐李瑞芳于2017年10月19日致电刘杰之妻刘某某，要求返还款项，刘某某也同意还款；李瑞芳、崔某某出具了证人证言，并提供了相对应的录像资料，该证据与李春芳的主张及证据基本能够相互印证，可以证明李春芳、刘杰之间存在民间借贷关系。现李春芳要求刘杰偿还借款340万元，于法有据，该院予以支持；李春芳主张的利息按照年息6%计算，并无不妥，但应自起诉之日（2018年6月22日）起算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，遂判决：一、被告刘杰于本判决生效后十五日内偿还原告李春芳借款本金340万元；二、被告刘杰于本判决生效后十五日内支付原告李春芳借款利息：以340万元为基数，按照年息6%标准自2018年6月22日计算至实际给付之日止。三、驳回原告李春芳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50132元、保全费5000元，合计55132元，由被告刘杰负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。   宣判后，刘杰不服，向本院提起上诉称，被上诉人非本案的权利人，无权以原告身份主张权利。涉案款项系上诉人与案外人崔某某之间发生的，被上诉人仅是经办人，款项系崔某某支付给上诉人办理金融业特许经营许可证的报酬，而非借款。在被上诉人没有证据证明双方存在借款合意的情况下，原审认定双方存在借款关系，系适用法律错误。上诉人与被上诉人互不相识，双方之间无借款合同、无利息约定、无还款期限约定、无转账备注，且涉案款项发生于2010年，数额高达340万元，截止起诉时数年间，被上诉人从未催要，有悖常理。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   李春芳答辩称，被上诉人与上诉人之间系民间借贷关系，涉案款项340万元系被上诉人通过中国银行转给上诉人，被上诉人主体适格。上诉人无法提供证据证明双方之间非民间借贷关系，应承担举证不能的后果。双方口头约定借款利息为年息6％，无论约定是否被认定，按照相关法律规定，此利息主张都应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。    本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，李春芳向刘杰账户转款340万元，双方对此均无异议，应予认定。对于该款项的性质，李春芳主张是借款，刘杰不予认可，称款项为案外人崔某某在省金融办办理公司金融资质及批复向其支付的报酬及办理过程中的花费，但对此未能提交充分有效的关联性证据予以证明，应承担相应的法律后果。且李春芳姐姐李瑞芳于2017年10月19日致电刘杰之妻刘某某催要款项，刘某某也同意还款。原审结合李瑞芳、崔某某出具的证人证言及相对应的录像资料，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，认定李春芳、刘杰之间存在民间借贷关系并无不当。李春芳主体资格适格。综上，刘杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50132元，由刘杰负担。   本判决为终审判决。        审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                       二○二○年七月二十九日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜                      1
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行赔申49号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马骏，男，1981年9月11日出生，回族，住江苏省南京市江宁区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李忠惠，女，1950年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托代理人：马骏，系李忠惠之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蚌埠市蚌山区住房城乡建设交通局,住所地安徽省蚌埠市东海大道**，统一社会信用代码11340303394162474J。 法定代表人：丁寒，该局局长。 委托代理人：徐三喜，该局工作人员。 被申请人（一审被告）：蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府，住所，住所地安徽省蚌埠市迎宾路**迎宾山庄南首社会信用代码11340303MB0W774964。 法定代表人：乔健，该乡政府乡长。 原一审被告：蚌埠市蚌山区宏业村街道办事处，住所，住所地安徽省蚌埠市迎宾路**迎宾山庄南首社会信用代码11340303MB0W773658。 法定代表人：乔健，该办事处主任。 再审申请人马骏、李忠惠因诉蚌埠市蚌山区住房城乡建设交通局（以下简称蚌山区住建局）、蚌埠市××人民政府、××山区××村街道办事处行政赔偿一案，不服蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行赔终31号行政赔偿判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人马骏、李忠惠向本院申请再审称：1.请求法庭依法对案涉行政行为的违法性进行全面审查，依法追究相关人员的法律责任。2.被申请人及警方的行为,导致申请人无法取证，被申请人有义务进行举证，否则承担不利后果。3.原审未依法对申请人的房屋按照非法强拆时周边商品房价格进行赔偿错误。未及时支付赔偿金所产生的利息等属于直接损失，依法应予赔偿。为此，请求对本案再审。 本院认为：第一，在对案涉房屋实施强制拆除行为之前，蚌山区住建局已经作出征收补偿决定，并向马骏、李忠惠送达。二人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该征收补偿决定已生效。原审法院判决依据案涉征收补偿决定进行赔偿，并无不当。第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。但原告仍负有初步证明其存在损失及损失范围的举证义务。本案中，马骏、李忠惠并未提交相关证据。马骏、李忠惠称案涉房屋的门窗、楼梯在2017年6月时已被拆除，无法正常入住。现二人主张大量屋内物品损失，明显不符合常理。原审法院对该损失不予支持，并无不当。第三，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。申请人主张的利息损失等并非直接损失，原审法院不予支持，符合法律规定。 综上，马骏、李忠惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回马骏、李忠惠的再审申请。 审判长  周晓冬 审判员  吴 剑 审判员  张爱莲 二〇二〇年八月二十一日 法官助理巩平 书记员薛琪茹 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异372号案外人：杜淑云，女，汉族，1939年1月1日生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，组织机构代码：91320000714093229Y，住所地江苏省南京市。法定代表人：林静然，该分行行长。被执行人：江苏运河文化城投资开发有限公司，组织机构代码：913213005546739874，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司（原江苏中豪控股集团有限公司），组织机构代码：91321391775441362G，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区。法定代表人：蔡小晶，该公司董事长。被执行人：江苏运河置业有限公司，组织机构代码：913213005837667361，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏万晟实业有限公司，组织机构代码：913213005751294659，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏运河金陵国际会议中心有限公司，组织机构代码：91321300578135825H，住所地江苏省宿迁市湖滨新区。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。被执行人：刘卫高，男，汉族，1968年7月27日生，住浙江省义乌市。被执行人：刘文玲，女，汉族，1969年9月6日生，住浙江省义乌市。案外人杜淑云因申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人江苏运河文化城投资开发有限公司（以下简称文化城公司）、江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业公司）、江苏运河金陵国际会议中心有限公司（以下简称运河金陵公司）、江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）、刘卫高、刘文玲金融借款合同纠纷一案，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明，民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司金融借款合同纠纷一案，民生银行南京分行向本院申请财产保全，本院于2017年10月31日作出（2017）苏民初51号民事裁定，查封或冻结文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司名下共计价值456082298.37元的财产。2017年11月2日，本院向宿迁市房地产管理处送达（2017）苏民初51号协助执行通知书，请求协助查封运河置业公司、万晟公司、中豪公司名下相关房产，其中包括查封万晟公司名下宿迁市宿城区凤凰美地18栋单103室，查封期限为三年，自2017年11月2日起至2020年11月1日止。2018年10月19日，本院作出（2017）苏民初51号民事判决：一、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行偿还贷款本金44368.2495万元及利息（2017年9月30日前的利息为1126.337312万元；2017年10月1日起至实际付清之日的利息以45494.586812万元为基数，按年利率9.2625%计算）；二、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行支付律师费20万元；三、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、就上述第一、二项判决确定的债权，民生银行南京分行有权以运河金陵公司提供的抵押物（房屋所有权证号为“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-1号”“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-2号”，土地使用权证号为宿国用［2011］第11651、11652、11653、11654、11655号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在44400万元范围内优先受偿。上述判决生效后，文化城公司等被告未按生效法律文书履行义务，民生银行南京分行向本院申请执行。本院于2018年12月12日立案执行，案号为（2018）苏执44号。2018年12月17日，申请执行人民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲达成执行和解协议。2018年12月26日，本院以已达成执行和解协议且履行期限较长为由作出（2018）苏执44号执行裁定，终结本院（2017）苏民初51号判决的执行。2020年5月28日，本院根据申请执行人民生银行南京分行的申请立案恢复执行，案号为（2020）苏执恢5号。2020年6月23日，本院作出（2020）苏执恢5号执行裁定，将本案指定江苏省淮安市中级人民法院执行。杜淑云向本院提出异议，请求中止执行（2017）苏民初51号民事裁定，解除对其所有的凤凰美地18栋单103室的查封。事实与理由：2011年7月杜淑云与宿迁市宿城区住房和城乡建设局（以下简称宿城区住建局）、宿城区房屋征收管理办公室（以下简称宿城区征收办）签订了《房屋征收补偿安置协议》。2011年11月杜淑云与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》一份，确认选择的产权调换房为凤凰美地18栋单103室。案外人与征收部门签订了合法有效的征收补偿协议，通过产权置换的补偿方式取得了涉案房屋，且签订了购房意向书，房屋位置房号均已确定，符合案外人请求排除执行的法律规定。本院另查明，2011年8月7日，杜淑云、蔡豹作为乙方与宿城区住建局、宿城区征收办签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议根据《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，对乙方的房屋进行征收补偿，被征收房屋编号为479，合法建筑面积108.83㎡，补偿方式为产权调换。2011年11月16日，杜淑云、蔡豹与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》约定，选择产权调换房为18栋103室。另据宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部出具的情况说明，征收时回迁房屋尚未建设，部分被征收人所选房号与后期测绘部门出具的报告有所不符，其中被征收人杜淑云、蔡豹原选房号18栋103室调整为18栋单103室。本案的争议焦点为：杜淑云对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。本院认为，案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：案外人作为被征收人与房屋征收部门在查封之前已签订了合法有效的征收补偿协议；案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。本案中，2011年8月7日，杜淑云作为被征收人与宿城区住建局、宿城区征收办签订了合法有效的征收补偿安置协议，协议中约定对被征收房屋以产权调换的补偿方式进行安置。其后，杜淑云又与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订订房意向书，明确安置用房的位置及具体房号为18栋103室，后因房屋建设测绘调整为18栋单103室并得到马陵危旧片区改造工作指挥部的认可，该房屋已经特定化。据此，杜淑云对涉案房屋享有足以排除本院强制执行的合法权益。综上，案外人杜淑云的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止依据本院（2017）苏民初51号民事判决对宿迁市宿城区凤凰美地18栋单103室房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 景水平审 判 员 李 晶审 判 员 赵建华法官助理 韩玉洁二〇二〇年八月十八日书 记 员 王莹莹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执19729号 申请执行人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。 法定代表人：孙宏伟，主任。 委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。 被执行人：付钢平，男，1988年1月28日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请执行人东莞市社会保险基金管理中心与被执行人付钢平追偿权纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初31267号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人付钢平应向申请执行人东莞市社会保险基金管理中心支付垫付医疗费33269.42元、诉讼费631.74元及迟延履行金,并承担本案执行费415元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人付钢平发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院于2020年8月13日依法委托被执行人付钢平所属辖区村、居委会调查被执行人付钢平的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人东莞市社会保险基金管理中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执19729号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年八月二十八日 书记员  袁慧君
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1656号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：王欢。 委托诉讼代理人：李丹，系公司员工。 被告：朱玉俊，女，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告浙江皓庭资产管理有限公司与被告朱玉俊、王丞追偿权纠纷一案,本院于2020年4月15日立案受理。原告诉请：1.被告朱玉俊偿还原告代偿款21641.81元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告王丞承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丹到庭，被告朱玉俊、王丞经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。庭审后，原告申请撤回对被告王丞的起诉，本院已制作书面裁定书予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理认定,2016年1月25日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭汽车）（甲方）与被告朱玉俊（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方归还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。同日，被告朱玉俊与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告朱玉俊因按揭购车向银行透支106650元，支付银行手续费10131.75元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。腾铭汽车向该银行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告朱玉俊的《信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。 2017年7月28日，腾铭汽车与原告签订《债权转让协议》，腾铭汽车将依法享有的对债务人、共同还款人和反担保人的债权依法转让给原告,原告于2019年1月15日在《中国商报》刊登《债权转让公告》。银行按约发放贷款后，因被告朱玉俊未能按约还款，原告于2018年11月24日代偿13999.44元,于2019年3月25日代偿7642.37元,共计代偿21641.81元，已代被告清偿了全部银行债务。原告代偿后被告朱玉俊未归还过上述代偿款项。另原告在庭审中陈述向被告收取了担保服务费16650元并同意在本案中予以扣除，未收取履约保证金。 本院认为，扣除担保服务费16650元后，被告朱玉俊尚欠原告垫款本金4991.81元。对原告上述超出部分诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱玉俊于本判决生效之日起十日内向原告浙江皓庭资产管理有限公司偿付垫款4991.81元，并承担从2020年4月15日起以4991.81元基数、按每日万分之三的标准计算至垫款清偿之日止的利息损失； 二、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计171元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担132元，被告朱玉俊负担39元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执341号 申请执行人：金新信托投资股份有限公司破产管理人，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区人民路**兴业大厦**。负责人：何力，该破产管理人组长。被执行人：刘玉田，男，汉族，1946年10月2日出生，住安徽省临泉县。金新信托投资股份有限公司破产清算一案，本院作出的（2012）乌中民三破字第2号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人金新信托投资股份有限公司破产管理人向本院申请强制执行，本院于2020年8月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：划拨被执行人刘玉田股票账户、资金账户中的余额2340866.05元。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   张 焰二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 八 日书  记  员   宋陇刚
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初2362号原告：侯庆坡，男，1966年6月20日出生，汉族，住定州市南城区。被告：瓮旭波，男，1960年5月25日出生，汉族，住定州市。原告侯庆坡与被告瓮旭波承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯庆坡、被告瓮旭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯庆坡向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告防水款12000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年被告找到原告，让原告给被告做一下防水，共三处：第一处：位于南关民政局对面的**楼，完工后被告给我付完了款，并让我写下了收款3800元的收条款全清，2018年3月28日。第二处：位于定州市顶，总共22000元，完工后收10000元加工款，还欠12000元，被告说10日内付清。2018年5月上旬，原告给被告写了一个收条，内容是：今收到部分防水款10000元，总价款22000元，收款人为原告。第三处：室内卫生间防水定价款，原告没有承做，因为被告未按时将12000元的欠款给付原告。2018年底，原告多次找被告去要，被告至今未付。特诉至法院，请求依法判决。瓮旭波辩称，原告所述不是真实的，因为他的条子是他认识我的时候，我给他写的电话联系方式，上边的数字我不知情，也不是我写的。如果我给他打条子，我不会只写电话和名字，我又不是不认识字，我不会让他给我写多少项目多少钱。另外他给我干的活，钱我已经付了，我这有他收款的条子，我不欠他钱。我认为原告属于诈骗。经审理查明，2018年原告侯庆坡为被告翁旭波位于定州市顶做防水，原告主张工程款共计22000元，被告已付10000元，尚欠12000元，被告对原告做防水施工无异议，但主张工程款共计10000元，已付清，不欠原告款项。原告持有“欠防水款12000元防水每平方11元卫生间小180元每个、卫生间大3个2000元主家负责水、电、水泥139××××****欠款人杨家庄：翁旭波”的条子用于主张被告欠其款项，对该条的内容原、被告均认可除了电话、被告姓名是被告书写，其余均系原告书写。对欠条的形成过程，原告陈述是在被告处双方先核算的帐，被告当天付款10000元，原告当时给被告打收条，尚欠的12000元条子也是当时原告书写，被告签名写电话，当时在场的只有原、被告及原告雇佣的人员石月卿。石月卿作为证人出庭作证，庭审时证明：我们在杨家庄那儿干了活，侯庆坡欠我部分工资，条是在我们干活西边的二楼签的，条上写的什么我不清楚，写欠条当时有我和原、被告，还有别人，写什么我没见，写条子时候我见了，原告写的，被告签的字，我没见写什么内容，其他人写没写东西我不知道，侯庆坡写过什么，写没写过我也不知道。原告另主张有其雇佣的人员徐红彬曾跟随一起向被告索要过欠款，被告说这几天太忙，过几天再说，当时被告处有三四个人，都各干各的在弄空调。徐红彬出庭证明：2018年春天，我跟着侯庆坡上杨家庄干活的那儿要过钱，原告问欠他的12000元什么时间给，被告回答还能该下你吗，下来再说吧，呆了会儿我们就回来了，当时被告那有干活的人在，有电工、钢筋工。被告否认欠条内的内容及证人的证言，主张只是给原告书写了姓名及电话，以便联系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，按照原告的陈述，是双方对账后，被告当时给他现金，原告打的收条，对下欠的款项，由原告书写欠条内容被告签名留电话，原告的陈述有悖常理，欠条一般由欠款人书写，被告能够签写姓名，不太可能会让他人书写欠条的内容，且两个证人证言与原告陈述的细节不一致。因此原告的证据不能证实被告欠其款项，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告侯庆坡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  赵坤敬二〇二〇年八月十七日书记员  王一凡
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执1219号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司罗源支行，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村**。 负责人：郑锦鸿，行长。 委托代理人：林星。 委托代理人：陈圣达。 被执行人:周丕亮，男，1985年6月22日出生,汉族,住四川省广元市利州区。 本院执行申请人中国建设银行股份有限公司罗源支行与被执行人周丕亮金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。经查相关金融机构未发现被执行人的存款。经罗源县不动产登记中心及四川省广元市利州区不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有车辆、工商、船舶等相关登记信息。现被执行人暂无其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 黄宗斌 二〇二〇年八月十八日 书记员 郑 烟
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终857号上诉人（原审原告）：秦宏设，男，汉族，1958年7月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：雷艳红，河南君信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭田玉，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵩县振华建安工程处，住所地河南省嵩县城新区水源街。法定代表人：冯延国，该公司主要负责人。委托诉讼代理人：王振亚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳永盛置业有限公司，住所地河南省嵩县县城伊东新区人民路南东明花园**从南数第三间。法定代表人：杨旭光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。上诉人秦宏设因与被上诉人嵩县振华建安工程处、洛阳永盛置业有限公司合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院(2019)豫0325民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。一审审理中嵩县振华建安工程处未到庭参加诉讼，一审法院对秦宏设实际施工人的身份认为没有证据证明，不予认可。二审审理期间嵩县振华建安工程处到庭参加诉讼，并认可秦宏设实际施工人的身份，但认为双方并没有结算，对秦宏设诉求中涉及工程的工程量及工程造价均不予认可，双方自行对账后仍无法达成一致意见，秦宏设对土建部分的工程量及工程造价提出鉴定申请。发回重审后，请对秦宏设实际施工的工程量、工程造价及建设单位洛阳永盛置业有限公司的已付工程款数额进行进一步核实，以确定本案是否存在欠付工程款的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销河南省嵩县人民法院(2019)豫0325民初2690号民事判决；二、本案发回河南省嵩县人民法院重审。上诉人秦宏设预交的二审案件受理费28115元予以退回。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年八月十日法官助理傅艺林书记员杨伯钊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4382号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马连明，男，1965年6月21日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石桂香，女，1963年5月24日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛沁牧源农业开发有限公司。住所地：秦皇岛市北戴河区崔各庄村南家信子。 法定代表人：王伟丽，该公司经理。 再审申请人马连明、石桂香因与被申请人秦皇岛沁牧源农业开发有限公司（以下简称沁牧源公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终2668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马连明、石桂香申请再审称，2018年11月11日签订的《协议书》是无效合同。《协议书》是沁牧源公司以合法形式掩盖其无偿使用劳动力的非法目的合同。原判决、裁定适用法律确有错误。导致申请人夫妻未能获得这180天的劳动报酬。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，本案双方当事人2018年11月11日所签《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效。依协议约定，应当认定再审申请人与被申请人成立合作关系，而非劳务关系。双方理应按照协议约定履行各自的权利和义务，再审申请人主张的劳务费、看管农场费、种菜损失费，案涉协议未予约定且未提供被申请人应予支付上述款项的证据。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回马连明、石桂香的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李美丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33544号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王达，男，1992年5月15日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区红旗西街**公路局家属院点式楼**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告王达信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告王达经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月19日的欠款本金人民币(以下币种同)5,166.24元，利息1,004.91元，违约金1,507.82元，分期付款手续费70.02元，以上共计7,748.99元，并支付自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为********。被告开卡消费并产生透支本金5,166.24元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王达未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年9月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王达应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年7月19日的信用卡欠款本金5,166.24元；二、被告王达应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金5,166.24元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年八月二十八日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初980号原告：冯之春，女，1970年2月28日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。被告：冯之兰，女，1948年10月18日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。原告冯之春与被告冯之兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员唐建华于2020年8月17日在本院二号法庭公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯之春向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯之兰归还欠款30000元及利息（扣除已还利息1000元）；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告冯之春和被告冯之兰是亲堂姐妹关系。2016年农历十一月二十五，被告冯之兰因要还给别人钱，提出向原告借20000元，经双方商议，约定借款期限为一年，月息2分，未写借条。2016年腊月十九，被告冯之兰又因还给别人钱，提出向原告借20000元，原告一开始不想借，但冯之兰提出只是短借20天，双方商议后，约定借款期限20天，月息2分，未写借条，20天期限到了之后，原告去找被告要钱，被告一开始说要去找钱还，但一直没有还，原告一直去催债。2017年腊月初一，被告冯之兰还了10000元本金和1400元的利息。被告未还数额为30000元本金和利息，2018年被告冯之兰家送给原告一头猪，双方商量折成1000元钱，并说清楚是还利息，本金还是30000元。这之后一直到现在，原告多次催债，被告一直没有还。2020年4月经原、被告双方商议，补齐了欠款借条。原告认为，被告冯之兰耍赖不还钱，无信用可讲，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告冯之兰答辩称：我跟原告借钱两次，每次20000元，已经还了10000元的本金，还差30000元。借钱是给侄儿子盖房子，我现在连本带息还了14000元。现在没有能力偿还了，猪拿了一头是真的。为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了借条2份，以证明被告两次向原告借款40000元，尚欠30000元的事实。经质证，对原告提交的证据，被告认为借条是别人代写，手印是自己按的。对原告提交的证据，本院认为其来源合法、内容真实，故本院予以采信。经审理查明：原、被告系亲属关系，2016年12月23日（农历十一月二十五日）被告向原告借款20000元，约定借期一年，月息2%。2017年1月16日（农历2016年腊月十九日）被告再次向原告借款20000元，借期20天，月息2%，两次借款均未向原告写下借条。2018年1月17日（农历2017年腊月初一）被告归还原告本金10000元及利息4000元，2018年12月31日（农历冬月二十五）被告将一头猪（157斤）交给原告，折抵利息1000元。原告多次催要欠款，被告未还，2020年4月，被告向原告补写了借条（由他人代书，被告按手印确认）二份，其中一份借条载明“冯之兰向冯之春借钱20000元，月利2%，借款时间2016年农历11月25日”，另一份借条载明“冯之兰向冯之春借钱20000元，借款日期为2016年腊月19日，月息为2%，到2020年止本归10000元，息归5000元”。本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务，被告两次向原告借款，原告依照约定向被告提供了相应借款，双方借贷关系成立。被告未按约定偿还借款本息，已属违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款”的规定，原告主张被告偿还借款，依法有据，本院予以支持。依照被告补写的二份借条，2016年12月23日（农历十一月二十五日）借款20000元，该笔借款被告至今未偿还本息，该笔借款利息应自2016年12月23日起至付清之日止按月息2%计算相应利息。2017年1月16日（农历2016年腊月十九日）借款20000元,被告于2018年1月17日（农历2017年腊月初一）已偿还本金10000元及利息4000元，故该笔借款尚欠本金10000元，应自2018年1月18日起至付清之日止按月息2%计算利息，期间被告以猪折抵利息1000元可从应付利息中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告冯之兰偿还原告冯之春借款本金20000元，定于判决生效后30日内付清，并支付自2016年12月23日起至本金20000元付清之日止，按月利率2%计算的利息。二、被告冯之兰偿还原告冯之春借款本金10000元，定于判决生效后30日内付清，并支付原告自2018年1月18日起至本金10000元付清之日止，按月利率2%计算的利息（被告以猪折抵利息1000元可从应付利息中扣除）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元，由被告冯之兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  唐建华二〇二〇年八月十九日书记员  罗剑庄
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民初116号 申请人：刘素朋,女,汉族,1977年11月22日出生,住址,河北省石家庄市藁城区。 被申请人：临漳县农村信用合作联社,统一社会信用代码:91130423807093287G。住所地,河北省邯郸市临漳县建安路**。 法定代表人：李新淮，该联社理事长。 被申请人：临漳县振杰种植有限公司,统一社会信用代码:91130423566185067G,,住所地,临漳县柳园镇胡营村 法定代表人：胡金英。 被申请人：石家庄汇元非融资担保有限公司，，住所地，石家庄长安区中山东路**汇景国际**楼****统一社会信用代码：91130100692072020M。 法定代表人：耿小选。 被申请人：耿小选，女，汉族，1968年9月5日出生，住址，河北省，住址，河北省石家庄市裕华区 被申请人：胡振杰，男，汉族，1975年5月26日出生，住址，邯郸市，住址，邯郸市临漳县1321291975××××××××号。 被申请人：庄军义，男，汉族，1977年1月8日出生，住址，河南省，住址，河南省濮阳市华龙区 被申请人：胡静，女，汉族，1993年3月7月出生，住址，邯郸市，住址，邯郸市邯山区 被申请人：刘璐，女，汉族，1990年8月29日出生，住址，邯郸市，住址，邯郸市临漳县 被申请人：邯郸市宏润物资有限公司，统一社会信用代码：91130400078796619D，住所地，邯郸，住所地，邯郸市邯山区滏河南大街**新东方城市广场商业区**写字楼**** 法定代表人：胡金英，该公司经理。 被申请人：胡金英，女，汉族，1972年8月4日出生，住址，邯郸市临漳县。 被申请人：刘庆丰，男，汉族，1981年1月27日出生，住址，邯郸市临漳县。 被申请人：临漳县悦农农资有限公司，住所地，临漳县柳园镇胡营村，，住所地，临漳县柳园镇胡营村423078775498T。 法定代表人：刘庆丰。 本案受理原告临漳县农村信用合作联社与被告临漳县振杰种植有限公司、石家庄汇元非融资担保有限公司、邯郸市宏润物资有限公司、临漳县悦农农资有限公司、刘素朋、耿小选、胡振杰、庄军义、胡静、刘璐、刘庆丰、胡金英金融借款纠纷一案中，被告刘素朋在答辩期限内提出管辖异议，认为依据民诉法就普通案件管辖规定，即本案应由申请人经常居住地石家庄市藁城市人民法院受理本案。本案不应由邯郸市中级人民法院管辖，应移送有管辖权的人民法院管辖。 本院经审查认为，本案当事人之间的争议为金融借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，被告合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院对本案具有管辖权。本案中，临漳县农村信用合作联社以临漳县振杰种植有限公司、刘素朋等为被告提起诉讼，依据的是《企业借款合同》载明的本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第1种方式解决，即向乙方（临漳县农村信用合作联社）住所地人民法院起诉。该约定不）住所地人民法院起诉专属管辖的规定，应为有效约定。同时，虽然保证人刘素朋的户籍地为，河北省石家庄市藁城区，但是其作为保证人（甲方）与临漳县农村信用合作联社（乙方）签订的编号为临农信保字[2016]0439201678640号《保证合同》第九条约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第1种方式解决，即向乙方（临漳县农村信用合作联社）住所地人民法院起诉。在此情况）住所地人民法院起诉作联社向原告，临漳县农村信用合作联社向原告住所地的人民法院提起本案诉讼人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、三十条的规定，邯郸市中级人民法院对本案具有管辖权。 本院认为，刘素朋提出的管辖权异议不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回刘素朋对本案提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年八月二十四日 书记员 孙 星
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7948号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴辉，男，1977年12月10日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邝维浩，男，1966年1月14日出生，汉族，住广东省东源县。再审申请人戴辉因与被申请人邝维浩合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终6790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴辉申请再审称，（一）戴辉与苏某源、刘某共同经营案涉商场，虽然商场登记在戴辉一人名下，但苏某源、刘某应为本案共同诉讼人。原三华百货的经营者为尹某明，三华百货多人参股，邝维浩只是股东之一，其是否有权代表参与诉讼应予查明。（二）邝维浩与戴辉约定只有将消防证原件交还戴辉，戴辉才支付剩余16万元款项。邝维浩一直未向戴辉提供消防安全检查合格证（以下简称消防证）原件，致使戴辉经营的商场一直未能办理消防验收手续，16万元款项支付条件未成就，戴辉不应向邝维浩支付剩余16万元转让款。（三）《合作协议》第5条第3点约定了付款时间为2015年10月5日，本案已超过诉讼时效。综上，戴辉请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为合同纠纷。首先，案涉《合作协议》由戴辉与邝维浩二人签订，戴辉主张其与苏某源、刘某共同经营案涉商场，但其既然已选择以个人名义签订《合作协议》，表明其自愿以个人名义承担《合作协议》约定的权利义务。若戴辉与苏某源、刘某之间的合伙关系成立，戴辉可以在承担《合作协议》约定的权利义务后另行向苏某源、刘某主张权利。戴辉主张苏某源、刘某应为本案共同诉讼人理据不足，一、二审不予支持并无不当。戴辉还主张受让的三华百货实际经营者为尹某明且有多人参股，但戴辉自愿与邝维浩签订案涉《合作协议》，表明其认可邝维浩有权转让三华百货。戴辉主张邝维浩诉讼主体不适格亦缺乏理据，一、二审不予支持亦无不当。其次，戴辉主张因邝维浩未交付消防证原件，剩余16万元转让款付款条件未成就。戴辉要求邝维浩交付消防证的目的是为了证实商场的消防设施及经营环境符合消防安全标准，可以办理消防验收手续，邝维浩2015年12月22日已向戴辉交付消防证复印件，该复印件上有消防部门加盖的“此复印件与原件一致”验证章，戴辉凭借此消防部门认可的消防证复印件亦可办理消防验收等手续。故即便邝维浩未交付消防证原件，并不影响戴辉实现合同权利。据此，一、二审认定案涉16万元转让款付款条件已成就，戴辉应向邝维浩支付16万元转让款及利息理据充分。再次，《合作协议》约定案涉转让款付款时间为2015年10月5日，无证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，案涉16万元转让款的诉讼时效已于2018年10月5日届满。但戴辉在2019年3月1日向邝维浩出具通知，承诺若邝维浩于2019年3月31日前未交付消防证则余款16万元不予支付，该承诺系诉讼时效期间届满后戴辉作出的附条件同意履行义务的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。戴辉就本案提出诉讼时效抗辩于法不符，一、二审不予支持符合法律规定。综上，戴辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴辉的再审申请。审判长  林小娴审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年八月十九日书记员  曹丽霞