黑龙江省龙江县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0221行初20号原告龙江县龙腾生态农业开发有限公司，住所地龙江县龙江镇电厂路**。法定代表人郭玉峰，总经理。委托诉讼代理人：常贵柱，该公司股东，住黑龙江省龙江县。被告龙江县自然资源局，，住所地龙江县龙江镇建设路法定代表人刘明利，职务局长。出庭负责人王宝军，男，龙江县自然资源局副局长。委托代理人张晓东，黑龙江慎独律师事务所律师。原告龙江县龙腾生态农业开发有限公司（以下简称龙腾农业公司）不服被告龙江县自然资源局专项整治工作处理决定要求行政赔偿一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月8日第一次公开开庭审理了本案。因案涉鉴定事宜和新冠病毒疫情影响，本案中止。2020年7月16日恢复审理，并进行了第二次庭审。原告龙腾农业公司的委托代理人常贵柱，被告龙江县自然资源局出庭负责人王宝军、委托代理人张晓东律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告龙江县自然资源局于2019年4月17日，对龙江县龙腾生态农业开发有限公司的法定代表人郭玉峰作出“专项整治工作处理决定”。处理决定主要内容是：根据黑龙江省大棚房问题专项整治行动协调推进领导小组要求，经省“大棚办”督察组的现场认定核实，你在龙江镇××电厂路南侧××设施农用地龙腾棚室××园区涉及设施农用地改变备案用途和“农地非农用”，依据省督导组意见决定：拆除该园区内南侧库房795.22平方米、北侧库房733平方米、办公用房129.29平方米。上述建筑物立即拆除。拆除后经县“大棚办”验收符合标准的，由县人民政府依据相关规定和实际情形参照第三方评估结果给予补偿。如不自愿拆除将依法强制拆除，不给予补偿。原告龙腾农业公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付拆除园区赔偿款5，121，431.00元；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加了诉讼请求，要求增加赔偿款710,000.00元。事实与理由：2012年，经龙江县人民政府、龙江镇人民政府批准，龙江县规划局规划许可，龙江县土地局用地批准，并经龙江镇龙东村同意，原告在龙江镇龙东村电厂路南侧投入了七百余万元建设了龙腾棚室化园区进行畜禽养殖和配方肥生产。2019年，龙江县人民政府下设的“大棚办”给原告下达了“专项整治工作处理决定”，要求拆除该园区内南侧库房795.22平方米、北侧库房733平方米、办公用房129.29平方米。原告按照此决定的要求，在规定的时间内主动将上述设施予以了拆除。上述设施的拆除，给原告造成了极大的经济损失。此决定中还表示，依据相关规定和实际情形，并参照第三方评估结果给予补偿，但被告却未能依此执行。根据齐齐哈尔市荣诚房地产估价咨询有限责任公司的评估，原告所损失的待估房地产的市场价格为5，121，431.00元，故要求被告立即赔偿拆除园区的经济损失5，121，431.00元。原告龙江县龙腾生态农业开发有限公司向本院提交了以下证据：第一组，专项整治工作处理决定。第二组，1.龙江县城市总体规划图的部分地段缩印图2页、2.龙东村村民代表大会会议记录复印件3页、3.龙东村与龙腾生态农业开发有限公司联建绿色棚室化区协议书复印件一份、4.龙镇政函（2012）5号文件复印件一份、5.龙江县建设项目征求意见表复印件3页、6.农业设施建设工程规划许可证复印件1页、7.规划总平面图一份、8.国土资源局的通知一份、9.龙东村村委会的证明一份、10.动物防疫合格证、11.土地性质图一份、12.国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知一份；13.关于“大棚房”专项清理整顿工作中违法情形认定工作的说明书一份。第三组，电话录音光碟一张，根据录音整理的文字稿一份。第四组，证人证言五份。经质证，被告对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但与原告关于的赔偿诉求无关联性，且其中的规划许可是临时许可，有效期二年，期满应重新履行审批手续，但原告并未重新报批手续；另外因动物防疫合格证的有效期是于到2012年9月31日，证明了其后原告与龙东村签订的补充协议是无效的，禽畜经营已经不属于合法经营，故相应的设备、设施不应在补偿的范围内；对第三组证据有异议，无法核实录音中说话人的身份。对第四组证据的证明目的有异议，认为证言所证实原告进行的禽畜经营，已随着2015年4月1日龙腾生态农业公司的注销，经营项目实际没有法律意义。被告龙江县自然资源局辩称，2019年4月17日，被告对龙腾农业公司做出“专项整治工作处理决定”，根据省“大棚办”督察组的现场认定核实及意见，拆除原告园区内南北侧库房和办公用房。理由是，龙腾农业公司在龙江镇龙东村电厂路南侧建设的棚室化园区改变了备案用途。涉案房屋是由“省大棚办”认定的，既不是龙江县自然资源局也不是龙江县政府认定的，所以依据相关政策规定和实际情形，拆除大棚房后可参照第三方评估结果给予补偿。但是，第三方评估价值并非补偿的直接依据，且评估报告部分评估项目不属于补偿之列。2015年4月1日，原告公司被注销，即法律上已无合法经营资格，与经营有关的设备、设施，即评估报告第4-7、9-14项不属于补偿范围，拆除决定记载的补偿范围也仅限于办公室和厂房。再者，评估委托程序有瑕疵，缺乏公信力。案涉的评估，是原告公司自己单方委托的，并非由中立第三方委托，委托评估主体有瑕疵。另外，关于停产停业损失因为原告公司已于2015年4月1日注销，并且不在拆除决定的补偿范围之内，故停产停业损失不应支持。综上，原告不应该请求赔偿，应该是补偿，但补偿的合理数额无法确定，请法院裁判。被告龙江县自然资源局向本院提交了以下证据：1.农农发（2018）3号农业农村部自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知；2.黑农委联发（2018）159号关于印发《全省开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知；3.黑农委函（2018）590号关于印发《全省开展“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组及责任分工》的通知；4.“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组工作简报第22期；5.黑棚清整函（2019）40号关于贯彻落实全国“大棚房”电视电话会议精神加快推进“大棚房”整治整改的紧急通知；6.龙江县自然资源局关于郭玉峰诉讼案件的情况说明。经庭审质证，原告对文件本身无异议，但认为将涉案房屋认定成“大棚房”是龙江县政府作出的。凡涉及已拆除的建筑物及附属设施有关的情况都是由龙江县政府提供给省里的，所以说这个错误决定的主体是龙江县政府。经审理查明，2008年5月20日，龙腾农业公司与龙江县龙东村村民委员会（以下简称龙东村委会）签订了一份“联建绿色棚室化园区协议书”，内容为：龙东村委会为龙腾公司提供废弃地，位置在城东，原龙江镇畜牧小区东，面积6525平方米。龙腾公司在此建设绿色棚室化园区，按规定合理进行绿色生态农业的开发与研发，并自主经营，年限50年，上缴利润30,000.00元，在合同签订之日一次性交齐，龙东村委会协助办理审批时的相关证明。2011年、2012年，原告龙腾农业公司向县、镇两级政府和龙江县国土资源局申请龙腾绿色蔬菜棚室化园区的项目审批和建设用地的审批，均得到批准。2012年2月13日，龙江县城乡规划局为原告出具了“农业设施临时建设工程规划许可证”，施工日期自2012年2月13日至2012年12月31日。随即，龙腾农业公司在龙江镇龙东村电厂路南侧投入资金建设了龙腾棚室化园区进行畜禽养殖和配方肥的生产。2019年4月17日，被告向原告法定代表人郭玉峰作出并送达了专项整治工作处理决定，告知其在龙江镇××电厂路南侧××设施农用地龙腾棚室××园区涉及设施农用地改变备案用途和“农地非农用”，依据省督导组意见决定，拆除该园区内南侧库房795.22平方米、北侧库房733平方米、办公用房129.29平方米。上述建筑物立即拆除，拆除后经县“大棚办”验收符合标准的，县人民政府依据相关规定和实际情形，并参照第三方评估结果给予补偿。如不自愿拆除的，县人民政府将依法强制拆除，不给予补偿。原告收到该决定后，自行雇佣工人对上述应拆除范围进行拆扒。而早在2019年3月31日，原告已经委托齐齐哈尔市荣诚房地产估价咨询有限责任公司（以下简称荣诚咨询公司）对坐落于齐齐哈尔市龙江县龙江镇龙东村房产进行房产价格评估，2019年4月1日，荣诚咨询公司致函原告并作出房地产估价结果报告，最终得出待估房地产的市场价格为5,121,431.00元。原告依此向被告主张拆除园区的赔偿款，未能与被告协商一致，故起诉至法院。另查明，至本案庭审结束时，龙腾农业公司申领的临时建设工程规划许可证有效期至2014年2月13日届满，原告并未在此日之后向许可机关龙江县城乡规划局重新履行报批手续延长期限，至本案庭审结束时，原告未取得涉案建筑房屋补办的相关合法审批手续。本院认为，龙江县自然资源局对龙腾农业公司实际投资建设的建筑作出处理决定，影响了龙腾农业公司的权利，其与处理决定具有直接的利害关系，是本案的适格原告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。本案中，原告提交的“农业设施建设工程规划许可证”系为批准临时建设工程的法律凭证，并且自批准之日起有效期为二年，有效期满后，确需延长使用期限的，需重新履行报批手续。据此，龙腾农业公司得到的临时建设工程规划许可是规划机关批准在有效期内临时建设工程的法律凭证，且已于2014年3月有效期届满，并未重新履行报批手续，故原告所建的涉案房屋无建设审批合法手续，属违法建筑，违法建筑不受法律保护。龙江县自然资源局下达处理决定后，由龙腾农业公司自行雇请拆扒单位对涉案建筑进行了拆除，龙江县自然资源局不存在对原告涉案建筑物及其他合法权益造成损害的行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据。龙江县自然资源局是县级政府职能部门，按照“大棚房”工作由中央统筹、省级抓总、县级落实的责任分工要求，作出涉案的处理决定应视为同级政府行为。县级以上人民政府作出的行政行为以及本辖区内重大、复杂案件应由中级人民法院管辖。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十五条（一）(三）项、第四十九条（三）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条一款（十）项之规定，裁定如下：一、驳回原告龙江县龙腾生态农业开发有限公司的起诉。二、案件受理费50.00元退回原告龙江县龙腾生态农业开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘明月人民陪审员  曹海晶人民陪审员  马艳梅二〇二〇年八月十三日书 记 员  吴 昊