广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终807号 上诉人（原审原告）：廖世光，男，1962年02月26日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。 上诉人（原审原告）：廖东明，男，1973年10月6日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。 以上两名上诉人委托诉讼代理人：黄柳先，广西华桂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖南对外建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区八一路**天佑大厦**。统一社会信用代码：91430000183767537H。 法定代表人：莫湘林，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧广明，男，1963年3月15日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：卢秀荣，女，1963年1月10日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：曾繁科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：湖南对外建设集团有限公司南宁分公司，住，住所地：南宁市金浦路**世纪商都**一社会信用代码：91450103667026241W。 负责人：刘长竟。 原审第三人：蒙山县土地整理中心，住所地：，住所地：蒙山县湄江中路**信用代码12450423821272910。 法定代表人：叶勇。 上诉人廖世光、廖东明、湖南对外建设集团有限公司（以下简称湖南公司）因与被上诉人欧广明、卢秀荣，原审第三人湖南对外建设集团有限公司南宁分公司（以下简称湖南分公司）、蒙山县土地整理中心建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案，上诉人廖世光、及廖世光和廖东明的委托诉讼代理人黄柳先，上诉人湖南公司的委托诉讼代理人杨显，被上诉人卢秀荣的委托诉讼代理人曾繁科和熊潇敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人廖世光和廖东明上诉请求：1请求上级法院撤销一审判决，改判认定上诉人及欧广明与被上诉人卢秀荣不存在委托代理关系；改判被上诉人卢秀荣支付工程款186658元给上诉人和欧广明；改判被上诉人湖南对外建设集团有限公司支付工程款2029577.91元给上诉人和欧广明。2.一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人卢秀荣并没有借款600万元给上诉人廖世光、廖东明和欧广明，签订《借款及抵押协议书》是被上诉人卢秀荣为了掩盖其违法将《项目管理责任协议书》中的项目转让给上诉人廖世光、廖东明和被上诉人欧广明并收取转让费的事实。2.《委托书》是被上诉人卢秀荣打印好后于2019年6月或7月时拿给上诉人廖东明签字，并不是在2015年6月10日签订的，《委托书》也不是上诉人廖东明的真实意思表示。上诉人廖世光也没有在该委托书上签字，也不知道存在该份委托书。被上诉人卢秀荣在与湖南公司签订《项目管理责任协议书》时没有委托书。且若存在委托代理关系，被上诉人卢秀荣及其儿子黄刚明一直领取工程款属于侵权行为。综上，廖世光、廖东明和欧广明均与卢秀荣不存在委托代理关系。3.湖南公司不知道廖世光、廖东明、欧广明和卢秀荣存在委托代理关系，湖南公司不按时付工程款时却由卢秀荣向法院诉请湖南公司支付工程款并没有向上诉人披露湖南公司，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定认定卢秀荣不是本案适格被告从而驳回上诉人要求卢秀荣支付工程款的诉讼请求是错误的。4.一审法院认定卢秀荣多扣廖世光、廖东明和欧广明的工程款186658元，却又已计算利息错误属于另一法律关系而驳回廖世光、廖东明、欧广明对卢秀荣的诉讼请求，这明显是错误的。5.黄刚明的社保费27800元、没有交税金发票的代收企业所得税664436元和合同印花税8811元不应该在工程款中扣除，故湖南公司应支付的工程款是2079577.91元。综上所述，一审判决认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 上诉人湖南公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1.在（2019）桂0423民初532号案件中，卢秀荣诉请湖南公司支付涉案工程款，卢秀荣承认其是作为承包人负责组织施工涉案工程的事实。2015年6月10日卢秀荣与湖南公司签订《项目管理责任协议书》，同日廖东明、欧广明与卢秀荣签订《委托书》，约定以卢秀荣的名义代表施工方廖东明、廖世光和欧广明与湖南公司签订与涉案工程的相关协议，并约定由卢秀荣借款3964800元给施工方，施工方一次性支付200万元代理报酬给卢秀荣。但是在项目施工过程中，廖世光、廖东明和欧广明负责组织人员施工，卢秀荣负责投资、项目财物管理、发放工人费、缴纳税金等财物工作。而廖世光、廖东明和欧广明在本案诉状中却诉称湖南公司与蒙山县土地整理中心承包工程后将工程转包给卢秀荣，卢秀荣由转包给廖世光、廖东明和欧广明并收取600万元工程转包费。以上事实表明，卢秀荣与廖世光、廖东明和欧广明不是委托代理关系，应是名为借贷实为工程合伙或承包、分包关系。2.湖南公司已经转付2000多万元到卢秀荣儿子黄刚明的账户。3.项目管理费和项目经理费应收767390元，湖南公司于2020年4月10日支付的工程款121596元未计入，两次官司的损失30万元未计入，施工方尚欠人工和材料费的风险押金40万元不宜退还。综上，一审判决错误，恳请发回重审。 被上诉人卢秀荣辩称，1.坚持一审庭审答辩意见。2.卢秀荣跟廖世光、廖东明及欧广明之间的法律关系是隐名代理，而不是转包分包的关系。卢秀荣和廖世光、廖东明、欧广明签订了《委托书》，由廖世光、廖东明、欧广明委托卢秀荣和湖南公司签订《项目管理责任书》，该责任书直接约束廖世光、廖东明、欧广明和湖南公司。3.在案涉工程项目中，卢秀荣还向廖世光提供了借款，这与正常的分包转包商业习惯不符。湖南公司和廖世光、廖东明的结算与卢秀荣无关。卢秀荣保留对廖世光等人依据借款协议主张权利。请法院依法驳回三上诉人的上诉请求。 湖南公司对廖世光和廖东明的上诉答辩称，1.湖南公司认同廖世光、廖东明与卢秀荣不存在委托代理关系。2.卢秀荣在本案中应承担支付工程款的责任。关于支付工程款的数额由法院认定。 廖世光和廖东明对湖南公司的上诉答辩称，第一点无异议，同意湖南公司的意见。计算错误的数额如果有证据可证明就是事实。 蒙山县土地整理中心辩称，1.答辩人对湖南公司是否将工程转包不知情，对廖世光、廖东明、欧广明与卢秀荣是委托还是转包关系也不清楚，但是其已经根据合同的相对性将工程款支付给湖南公司了。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但是答辩人在2019年10月28日将未付的工程款1327722.83元、项目标识设定费22983.47元以及履约保证金620606.89元足额支付给承包人湖南公司，且廖世光、廖东明和欧广明已经在一审中撤回对答辩人的起诉并经一审法院裁定准许撤诉。综上，答辩人与本案没有法律上的权利义务关系，不是适格主体。 廖世光、廖东明向一审法院起诉请求：1.判决确认被告湖南公司与被告卢秀荣签订的《项目管理责任协议书》无效。2.判决被告卢秀荣和被告湖南公司共同给付原告和欧广明工程施工费9,926,463.40元。3.判决第三人蒙山县土地整理中心给付原告和欧广明工程施工费1,327,722.83元、追加标牌费22，983.00元，合计1,350,705.83元。4.判决被告卢秀荣、湖南公司连带赔偿原告损失50,000.00元。5.判决被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决确认被告湖南公司与被告卢秀荣签订的《项目管理责任协议书》无效。2.判决被告卢秀荣和被告湖南公司共同给付原告工程施工费2,148,844.33元。3.判决被告卢秀荣、湖南公司连带赔偿原告损失50,000.00元。4.判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月2日，被告湖南公司与蒙山县土地整理中心，签订《蒙山县整县推进高标准基本农田土整治重大工程项目施工承包合同》，承包“蒙山县整县推进高标准基本农田整治重大工程项目7标段：蒙山县文圩镇文圩村等6个村土地整治项目”工程建设。该合同约定：工程总造价为29,369,500.00元，工期为240日。2015年6月10日，被告卢秀荣作为乙方与被告湖南公司作为甲方签订《项目管理责任协议书》，卢秀荣对上述工程项目实行总负责，负有直接管理的经济和法律责任。2015年6月23日，原告廖世光、欧广明、廖东明签订《合伙协议书》，由三方共同参股投资承包建设被告卢秀荣与湖南公司签订的文圩土地整治项目。2015年7月开始，原告廖世光以被告湖南公司蒙山县文圩镇土地整治项目部名义与李杰荣等人签订《承揽项目合同书》，将项目工程的部分砌石工程以包工不包料形式承包给李杰荣等人施工。本案工程于2016年12月31日竣工，经蒙山县政府投资审计中心审定工程结算造价为26,554,456.23元。截止2019年10月28日蒙山县土地整理中心已向湖南公司支付工程款26,554,456.23元，标识设定费22,983.47元，退还履约保证金620,606.89元。被告湖南公司收到蒙山县土地整理中心支付的所有工程款及保证金后，已转付到黄刚明账户20,625,317.00元，垫付工人款2,947,381.88元，剩余的3,625,347.69元以扣除管理所费、税费、风险金等未予以支付。黄刚明收到湖南公司工程款20,625,317.00元后，向原告廖世光帐户支付了9,921,400.00元，代垫付农民工工资3,498,067.00元，剩余的7,205,850.00元予以扣留用来抵销原告所欠的债务。原告认为，其作为实际施工人相应工程款未得到完全实现，两被告应共同给付原告工程款及赔偿款合计2,198,844.33元，为了保护原告的合法权益，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。另查明，2015年6月8日，原告廖世光、欧广明和吴桂芬作为借款人（甲方）与被告卢秀荣作为出借人（乙方），原告廖世光、欧广明和廖世刚、吴桂芬作为抵押人（丙方），三方共同签订《借款及抵押协议书》。协议约定：1.借款金额（6,000,000.00元），2.借款用途（用于蒙山县整县推进高标准基本农田土地整治重大工程项目7标段：蒙山县文圩镇文圩村等6个村土地整治项），3.借款利率（月利率按1分计算），4.借款期限（2015年6月9日至2015年11月8日），5.借款归还，6.本合同的有效期内等其他相关事项。2015年6月9日，被告卢秀荣与原告廖世光及廖世刚签订了股权质押协议，原告廖世光和廖世刚将名下拥有在蒙山县天国液化所有限公司中的70%股权质押给卢秀荣，还约定了其他等条款。2015年6月10日，原告廖东明、欧广明签名与卢秀荣签订《委托书》，载明：1.以卢秀荣名义代表施工方（廖世光、廖东明、欧广明）与湖南公司签订相关协议；2.以卢秀荣名义代表施工方与湖南公司签订的蒙山县文圩镇文圩村等6个村土地整治项目管理协议；3.以卢秀荣名义代表施工方与崔毅鹏签订的蒙山县文圩镇文圩村等6个村土地整治项目管理协议，并确认：（1）签订协议后产生的法律后果由廖世光、欧广明、廖东明共同承受，项目盈亏与卢秀荣无关；（2）由施工方自行承担施工责任、自行核算，自负盈亏；（3）由施工方向卢秀荣借款3,964,800.00元支付给崔毅鹏，该款由卢秀荣直接支付给崔毅鹏；（4）施工方收到工程款后一次性支付卢秀荣代理报酬2,000,000.00元。2015年6月18日，三原告与被告卢秀荣签订借款合同，合同载明：1.借款用途，2.借款金额，3.借款利息，4.借款期限，五.权利义务，其他等。2016年10月26日，三原告与黄方全向被告卢秀荣借款1,000,000元，约定利息按月5%计算。 一审法院审理认为，关于本案归纳的争议焦点1，被告卢秀荣与被告湖南公司签订的《湖南以外建设集团有限公司项目管理责任协议》是否合法有效问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义的，认定合同无效。”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中,湖南公司将其名义下获得的工程项目以签订《项目管理责任协议》聘请非本公司员工卢秀荣为项目责任人,对工程进行施工管理,从中收取管理费的行为，名为项目管理实为转包，违反了《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规的相关规定,符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定的情形,协议无效。关于本案归纳的争议焦点第2、5，对欧广明、廖世光、廖东明与卢秀荣是否存在转包关系、卢秀荣作为本案被告是否适格问题。综合原、被告举证、质证及庭审陈述意见，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中对原告以《请求追加当事人参加诉讼申请书》的内容作为转包工程的意见，不予采纳。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式，代理行为产生的法律效果，归属于本人。本人知道他人以自己名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意，产生有权代理的后果，由此而形成的合同权利义务应当由本人承受，相应的民事责任也要由本人而不是代理人承担。本案中，被告卢秀荣提供的委托书明确卢秀荣是作为廖世光、欧广明、廖东明承包的蒙山县文圩镇文圩村等6个村土地整治项目的委托代理人，虽然只有三名合伙人其中的两人签名，综合本案的三原告与被告卢秀荣之间借款用途约定及后续的工程实际施工等实际情况以及三原告签订的《合伙协议》的整体性，认定被告卢秀荣与三原告之间存在委托代理的关系。综合认定原告廖世光、廖东明、欧广明与被告卢秀荣之间不存在工程转包事实，对原告廖东明、廖世光请求被告卢秀荣作为本案被告共同支付工程款的请求不予支持。关于本案归纳的争议焦点3，欧广明、廖世光、廖东明是否作为本案工程的实际施工人问题，本案中，涉案工程合同相对人被告卢秀荣在庭审中陈述廖世光、廖东明、欧广明为本案工程的实际施工人，结合本案三原告与被告卢秀荣之间借款用途约定，廖世光以项目经理部名义与李杰荣等人签订的《承揽项目合同书》、支付农民工人工资等，综合认定三原告为本案工程的实施工人。关于本案归纳的争议焦点4，三原告请求被告卢秀荣、湖南公司支付工程款2,148,844.33元是否合法有据问题。依据第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持及《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中，被告卢秀荣与原告廖世光、廖东明、廖世光存在委托代理的事实，因被告湖南公司未按合同履行义务，三原告有权依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定向被告湖南公司主张相应的权利,截止2019年10月28日蒙山县土地整理中心已向被告湖南公司支付工程款26,554,456.23元、退还履约保证金620,606.89元、项目标识设定费22983.47元，三项合计27,198,046.59元；被告湖南公司收到涉案工程款后，已转付到被告卢秀荣儿子黄刚明名下账户20,625,317元，垫付工人款2,947,381.88元，剩余3,625,347.71元。综合本案当事人陈述及原告认可扣减的费用，对归还罗强代垫的保证金620,000.00元，项目管理费及项目经理费共计711,548.80元，代付黄刚明社保费27,800.00元，代收企业所得税664436.00元，快递及转帐手续费1,000.00元，合同印花税8,811.00元，（2018）桂0423民初760号民事判决书扣划款206,946.00元，水利基金建设费6,275.00元，上述合计2,246,816.80元认定扣减。对湖南公司主张以风险押金、利息等暂扣未付的工程款1,378,530.91元，一审法院认为，因本案工程已经竣工验收合格，被告湖南公司应按合同约定给付原告工程款1,378,530.91元。关于本案归纳的争议焦点6三原告与被告卢秀荣是否存在互负到期的金钱债务关系，庭审中三原告均认可与被告之间存在到期的金钱债务关系，并同意在应收的工程款中抵减7,019,192.00元偿还被告卢秀荣债务，被告卢秀荣辩称与三原告存在民间借贷关系，已从应支付给三原告的工程款中扣减7,205,850元用于抵偿三原告所欠的债务。因三原告与被告卢秀荣均认可双方存在互负到期的金钱债务，且已实际进行了大部分抵减，就利息方面还存在部分争议，一审法院认为，双方争议的事实属另一法律关系内容，应另行诉讼解决。关于原告主张由被告承担因刘君盛诉讼案件造成原告廖世光支付逾期付款违约金50,000元问题，一审法院认为，关于刘君盛诉讼案件的违约金问题已在（2018）桂0423民初760号民事判决书中明确由原告廖世光承担，故对原告该项请求不予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十九条、第二百七十二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条的规定,判决:一、被告湖南对外建设集团有限公司与被告卢秀荣于2015年6月10日签订的《项目管理责任协议书》无效。二、被告湖南对外建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告廖世光、廖光明、欧广明工程款1,378,530.91元。三、驳回廖世光、廖东明的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人廖世光和廖东明提交的证据材料有：一、《民事诉讼状》，拟证明1.2019年6月16日，卢秀兰以自己名义起诉湖南对外建设集团有限公司请求支付工程款，不是以廖世光、廖东明、欧广明的代理人起诉。2.卢秀荣在起诉状称，湖南对外建设集团有限公司取得蒙山县整县推进高标准基本农田土地整治重大工程项目后，于同日（2015年6月2日）即与原告（即卢秀荣）签订《项目管理责任协议书》。不是代理廖世光、廖东明、欧广明和湖南对外建设集团有限公司签订承包合同。3.卢秀荣起诉请求法院判决湖南对外建设集团有限公司支付工程款给卢秀荣，不是请求付工程款给廖世光、廖东明、欧广明。证实卢秀荣在起诉状中自认是自己与湖南对外建设集团有限公司签订工程承包合同，不是代理廖世光、廖东明、欧广明签承包合同。二、《证据目录》（该目录用钢笔写的是廖世光、廖东明的质证意见），拟证明卢秀荣在起诉湖南对外建设集团有限公司请求给付工程款案件提交给法院的证据中，没有《委托书》。证实2019年6月16日，卢秀荣起诉湖南对外建设集团有限公司时，不存在廖东明、欧广明签名的委托书。三、《民事裁定书》，拟证明2019年9月18日，卢秀荣申请撤回请求湖南对外建设集团有限公司支付工程款案件的起诉。湖南公司对廖世光等提供的三份证据材料质证意见为：对证据的三性和证明事实无异议。卢秀荣质证意见为：1.三组证据不能称为新证据；2.证据一真实性无异议，证明观点不予认可，卢秀荣代理人廖世光、廖东明与欧广明，还向他们提供了借款的理由。到现在为止欠款未偿还完毕，卢秀荣目的是为了收回借款本息。3.廖世光在项目出问题，卢秀荣想从湖南对外建设集团有限公司那里得到钱支付农民工工资。4.所有证据真实性无异议，证明观点和事实与事实不符。5.卢秀荣和廖世光、廖东明、欧广明是代理关系。该事实在2019桂04**民初532号裁定书作出之前，我们已经向一审法院披露了该事实。6.证据三的三性无异议，但这三组证据都不能证明卢秀荣在本案中存在分包或转包关系。湖南公司在二审阶段提供的证据材料《银行付款凭证》一份，拟证明2020年4月10日湖南公司支付给卢秀荣121596元工程款，该事实没有在一审中显示。廖世光、廖东明对湖南公司提交的证据无异议。卢秀荣对湖南公司提交的证据也无异议。本院认为，廖世光等提交的三份证据材料及湖南公司的提交的一份证据材料均与本案有关联且符合证据的客观真实性和合法性，本院予以采纳。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，卢秀荣曾于2019年6月份向蒙山县人民法院提起诉讼，请求法院判决湖南公司支付工程款等，后向法院申请撤回起诉；2020年4月10日湖南公司支付给卢秀荣工程款121596元。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：1.卢秀荣就涉案工程与廖世光等是委托关系还是转包关系；2.卢秀荣是否应支付工程款186658元给廖世光、廖东明和欧广明；3.湖南公司应支付多少工程款给廖世光、廖东明和欧广明。 关于卢秀荣就涉案工程与廖世光等是委托关系还是转包关系问题，本院认为，根据在案证据及审理查明的事实，首先是卢秀荣与湖南公司签订有《项目管理责任协议书》，根据协议书的内容约定足可认定湖南公司将涉案项目转包给卢秀荣并以收取管理费的形式收取转让费的事实；其次，湖南公司在收取蒙山县土地整理中心的工程款后扣除管理费等相关费用后直接将剩余的工程款支付给卢秀荣（转账到卢秀荣儿子黄刚明账户），而卢秀荣也依据其与廖世光等人签订的相关协议约定扣除相关款项后将工程款支付给廖世光等人；再次，湖南公司也认可卢秀荣将涉案工程转包给廖世光等人。综上，卢秀荣从湖南公司接手工程后，虽然没有与廖世光等人签订相关工程转包或承包协议，但事实上已经将涉案工程转包给廖世光等人施工，并且由于廖世光等人资金不足，还以签订《借款及抵押协议书》、《委托书》等形式预先借款给廖世光等作为施工垫付的费用，并约定转让工程费用，因此卢秀荣就涉案工程与廖世光等是一种转包关系。 关于卢秀荣是否应支付工程款186658元给廖世光、廖东明和欧广明问题，如前所述，由于卢秀荣是涉案工程的转包人，其应当对尚欠付实际施工人廖世光等人的工程款承担支付负责。根据查明的事实，湖南公司收到蒙山县土地整理中心的工程款后扣除了3625347.69元，其中有2246816.80元是廖世光等人承认并同意扣除或抵销的款项，包括罗强代垫的保证金620,000.00元，项目管理费及项目经理费共计711,548.80元，代付黄刚明社保费27,800.00元，代收企业所得税664436.00元，快递及转帐手续费1,000.00元，合同印花税8,811.00元，（2018）桂0423民初760号民事判决书扣划款206,946.00元，水利基金建设费6,275.00元；在扣除或抵销2246816.80元后，尚有1378530.89元（3625347.69元－2246816.80元=1378530.89元），湖南公司没有支付是没有合法的理由与依据的，应当支付；由于湖南公司与卢秀荣之间有协议，而卢秀荣又将工程转包给廖世光等人施工，因此该笔款项应当由湖南公司先支付给卢秀荣后再由卢秀荣支付给廖世光等人；在本案诉讼期间，湖南公司于2020年4月10日又支付给卢秀荣工程款121596元，故湖南公司尚应支付工程款1256934.89元（1378530.89元－121596元＝1256934.89元）。卢秀荣在收取湖南公司20625317元后除扣除7205850元外其余款项均通过支付及垫付人工款的形式支付给廖世光等人，在扣除的7205850元中，廖世光等人只认可包括工程转让费400万元、借款本金163万元及利息1389192元共7019192元，对于卢秀荣多扣的186658元（7205850元－7019192元＝186658元），廖世光等人认为是双方对借款的利息计算问题的差额，不愿意在本案中解决，只同意扣除利息1389192元，因此对于廖世光等人是否还欠付有卢秀荣利息，本院在此不作处理，可按廖世光等人要求先行扣除1389192元利息，故卢秀荣尚应支付多扣的款项186658元给廖世光等人，再加上湖南公司应当支付给卢秀荣的1256934.89元及诉讼期间已支付的121596元，卢秀荣尚应支付工程款1565188.89元（1256934.89元+121596元+186658元＝1565188.89元）给廖世光等人。 关于湖南公司应支付多少工程款给廖世光、廖东明和欧广明问题，也如前所述，湖南公司违法转包涉案工程给卢秀荣，卢秀荣又将工程违法转包给廖世光等人施工，涉案工程款应当由卢秀荣直接支付给廖世光等人，湖南公司应当在目前已经查明的应付未付的工程款1256934.89元范围内对卢秀荣应当支付给廖世光等人1565188.89元范围内承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人廖世光等人及湖南公司的部分上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持；一审判决认定事实部分错误导致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初904号民事判决书第一项； 二、撤销广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初904号民事判决书第二、三项； 三、被上诉人卢秀荣应当支付工程款1565188.89元给上诉人廖世光、廖光明及被上诉人欧广明； 四、上诉人湖南对外建设集团有限公司在应付未付的工程款1256934.89元范围内对卢秀荣应当支付给廖世光、廖光明、欧广明1565188.89元承担连带清偿责任； 五、驳回上诉人廖世光、廖东明其他诉讼请求。 上述债务，义务人应当在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区蒙山县人民法院申请执行。 本案一审案件受理费24390.75元，二审案件受理费36567.75元（湖南公司预交24390.75元，廖世光预交12177元），合计60958.5元，由廖世光、廖东明及欧广明共同负担8490.50元，卢秀荣负担29078元，湖南对外建设集团有限公司负担23390元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰