福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1299号 上诉人（原审原告）：林少辉，男，汉族，1988年6月1日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康建伟，男，汉族，1994年1月18日出生，住安徽省亳州市利辛县。 委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：南安市梅山镇林坂村民委员会，住所地福建省南安市梅山镇林坂村。 主要负责人：林南华，系该村民委员会主任。 上诉人林少辉因与被上诉人康建伟、南安市梅山镇林坂村民委员会(下称林坂村委会)机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初8747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林少辉上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判支付林少辉的一审诉讼请求；2.案件受理费由康建伟、林坂村委会承担。事实和理由：一、一审认定林坂村委会与康建伟之间形成承揽合同关系，林少辉主张林坂村委会存在过错，缺乏证据支持，不予采纳，未判决林坂村委会对本案事故承担赔偿责任有误。(一)康建伟与林坂村委会成立的是劳务关系，康建伟提供劳务过程中致使林少辉损害，作为接受劳务一方的林坂村委会应对损害后果承担赔偿责任。1.承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务关系是指劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系。劳务关系是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。承揽关系与劳务关系的区别在于承揽关系中的当事人之间不存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，并一次性提供工作成果，当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，且承揽合同相比较于劳务关系最本质的特征是承揽人是否能够对工作成果行使留置权，如果定作人一方不支付报酬，承揽人有无办法对工作成果行使留置权。而本案林坂村里的垃圾清理工作并非康建伟所独立从事的业务，康建伟清理垃圾的任务及清理时间等都接受林坂村委会的指示及管理，康建伟也服从林坂村委会的管理，在身份上具有一定的从属性，且康建伟并不存在对工作成果可行使留置权的权利，故康建伟与林坂村委会之间形成的是劳务法律关系。2.林坂村委会提供康建伟其与林坂村委会之间签订的《合同书》明确约定：康建伟对林坂村范围约定的道路、空旷地等处所进行日常清扫保洁和清运等，林坂村委会考评组对日常保洁服务进行不定期抽查，定期综合考评和验收，每日至少清运两次，因工作需要加班的应无条件执行，具体可根据季节变化或实际工作需要，适当调整作业时间以书面形式经林坂村委会同意后方可作出调整，早上八点前，下午三点半前完成收集清运工作，如需调整时间的应报林坂村委会审核同意，如遇到文明城市、卫生城市评选等重要活动或节假日时应增加收集次数，应按指定地点规范处理，严禁混入生活垃圾清理，违者令其翻堆处理并处以100元罚款，保洁作业质量标准采用垃圾废物在地面滞留时间的分钟考核制，道路实行30分钟考核制，林坂村委会可以对康建伟进行罚款等。合同虽然是约定康建伟每月承包金额3500元，但合同对康建伟的工作内容等有明确的要求，且需要考核，对不符合规范的还有权进行罚款，双方的行为显然不符合承揽合同的法律特征，而是属于劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬的劳务关系，故康建伟与林坂村委会之间形成的是劳务法律关系。(二)退一步讲，即使林坂村委会与康建伟成立承揽合同关系，林坂村委会也存在过错，其应承担与其过错相应的责任。1.林坂村委会存在选任过错。参照《城市生活垃圾管理办法》第十七条规定，从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输的企业，应当取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证。未取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证的企业，不得从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输活动；第十八条规定，直辖市、市、县建设(环境卫生)主管部门应当通过招投标等公平竞争方式作出城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输许可的决定，向中标人颁发城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证；及第十九条规定，从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务的企业，应当具备以下条件：(1)具备企业法人资格，从事垃圾清扫、收集的企业注册资本不少于100万元，从事垃圾运输的企业注册资本不少于300万元；(2)机械清扫能力达到总清扫能力的20%以上，机械清扫车辆包括洒水车和清扫保洁车辆。机械清扫车辆应当具有自动洒水、防尘、防遗撒、安全警示功能，安装车辆行驶及清扫过程记录仪；(3)垃圾收集应当采用全密闭运输工具，并应当具有分类收集功能；(4)垃圾运输应当采用全密闭自动卸载车辆或船只，具有防臭味扩散、防遗撒、防渗沥液滴漏功能，安装行驶及装卸记录仪；(5)具有健全的技术、质量、安全和监测管理制度并得到有效执行；(6)具有合法的道路运输经营许可证、车辆行驶证；(7)具有固定的办公及机械、设备、车辆、船只停放场所。即，林坂村委会将垃圾清运等任务交给不具备相应许可的康建伟承揽，且本案是康建伟从事该承揽事务过程中造成的林少辉损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，故，林坂村委会作为定作人，存在选任过错，对林少辉的损害也应承担相应的过错赔偿责任。2.林坂村委会将林坂村垃圾堆、垃圾桶等违法堆放于路边，致使事故发生，对事故发生也存在过错。本案事故发生于康建伟违法将车辆停靠于路边，对林坂村委会堆放于路边的垃圾进行清运的过程中，而对于林坂村委会将村里的垃圾桶及垃圾堆放于公路路边的事实，康建伟及林坂村委会均予以确认，林坂村委会只是辩称，垃圾桶及垃圾堆置放于路边是实践(现实)做法，并无不妥，但根据《中华人民共和国公路法》第四十六条规定，任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。即，本案林坂村委会对事故的发生也存在过错，根据规定，其应对其过错承担相应的赔偿责任。二、一审按事故认定书认定林少辉与康建伟的事故责任，林少辉认为，对本案事故的发生，康建伟应承担至少事故同等以上责任。交警部门出具的事故认定书认定，林少辉未取得机动车驾驶证，驾驶摩托车未与同车道前车保持必要的安全距离，是事故发生的主要原因，康建伟驾驶安全设施不全的机动车，违反临时停车规定，妨碍其他车辆通行，是事故发生的次要原因，认定林少辉承担事故主要责任，康建伟承担事故次要责任。首先，结合事故认定书对事故发生的陈述，林少辉与康建伟均有两项过错，对事故发生的作用及过错的严重程度相当，应按同等责任认定；其次，事故认定书认定林少辉未保持与通道前车保持必要的安全距离，是康建伟对林少辉违法超车后，立即采取制动措施，停靠于林少辉驾驶方向的前方，致使林少辉避让不及撞上康建伟驾驶的农用车，即，林少辉未与前车保持安全距离是康建伟的原因造成的，事故的发生因认定康建伟承担更大的责任；最后，结合双方事故的过错分析，林少辉的过错行为有未取得驾驶资格及未保持与前车必要的车距，而康建伟的过错违法行为有驾驶的机动车存在安全缺陷、违法将车辆停放于路边及不规范驾驶，违法超车并采取紧急制动措施，且林少辉的未能保持与前车必要的车距系因康建伟采取紧急制动所造成的，过错应该认定在康建伟，故康建伟应承担至少事故同等以上责任，望二审能结合以上事实对事故责任重新予以认定。 康建伟辩称，一、其在本起事故中并不存在过错，是村民将垃圾堆放在路边，其为了履行清理义务，只能将车辆停靠在垃圾旁边进行清理垃圾作业，临时停车作业也是为了更好的保持道路畅通无阻，且《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条规定，洒水车、清扫车等机动车应当按照安全作业标准作业；在不影响其他车辆通行的情况下，可以不受车辆分道行驶的限制，但是不得逆向行驶。参照该条规定，康建伟驾驶的垃圾清理车为清理垃圾作业而临时将车辆靠道路右边，且系按顺行方向短暂停留的行为，并不违反规定，反而是林少辉不按规定与前车保持必要的安全距离，而碰撞上康建伟的车辆，俗称“追尾”碰撞事故，那么，依法应由林少辉承担事故的全部责任，康建伟无需承担责任。二、退一步讲，康建伟认为，如果林坂村委会需要承担责任，亦应判决林坂村委会在康建伟所应承担的30%责任内承担其相应的分担责任。本案纠纷为机动车交通事故责任纠纷，是机动车之间的道路交通事故责任适用过错责任，按照双方的过错比例分担责任，而林少辉主张的选任过错责任，系侵权责任篇里的提供劳务受害责任纠纷的过错比例问题。本案交通事故责任经由有权部门南安市公安局交通警察大队作出事故责任认定，作出后双方当事人对该事故责任均未提出书面复核申请，并不存在遗漏事故主体问题，即林坂村委会并非是本案交通事故责任的当事人，不存在对事故责任存在过错。林坂村委会作为村民的直接管理主体，向村民收取垃圾处理费，且作为垃圾桶、垃圾堆摆设、投放单位，其对村民的堆放垃圾的行为负有直接管理的职责，本案事故是因垃圾堆放在路边，而康建伟为了清理堆放在路边的垃圾时临时停靠车辆进行作业，而被林少辉追尾碰撞。康建伟的过错行为是由于林坂村委会的不合理堆放行为及管理不当而直接导致的，否则，康建伟亦无需将车辆临时停放在路边进行作业。那么，林坂村委会依法应在康建伟所应承担的30%责任内承担其相应的分担责任。综上，康建伟认为，林少辉主张林坂村委会对事故发生存在过错明显是错误的。如果法院认为林坂村委会应承担过错责任，那么，因林坂村委会的行为是导致康建伟在本案事故中承担过错责任，依法也应判决林坂村委会在康建伟所应承担的30%责任内承担其相应的分担责任。 林坂村委会辩称，对一审判决没有意见。 林少辉向一审法院起诉请求：1.判令康建伟、林坂村委会共同赔偿林少辉医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费及车辆损失费等各项费用损失暂合计302201.98元；2.本案诉讼费用由康建伟。林坂村委会承担。 一审法院认定事实：2019年1月27日8时许，林少辉驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车，沿省道307线由南安市梅山镇水口村往蓉中村方向行驶，因未与同车辆前车保持必要的安全距离，导致二轮摩托车追尾碰撞到同车道前方康建伟停靠在同车道内的无牌号农用车车尾部位，造成二轮摩托车损坏、林少辉受伤的交通事故。该事故经南安市公安局交警大队作出事故责任认定：林少辉应承担本起道路交通事故的主要责任；康建伟应承担本起道路交通事故的次要责任。事故发生后，林少辉被送往泉州市光前医院诊疗，后送往福建医科大学附属第二医院接受治疗，被诊断为下颌骨骨折伴感染、颧眶颌复合体骨折、左侧锁骨中段骨折、右侧桡骨远端骨折伴远侧梳尺等伤害，于2019年3月9日出院，共计住院41天，期间共支出医疗费及门诊费用共计286309.86元。林少辉伤情经福建安泰司法鉴定所鉴定，其伤残程度评定为九级附加3个十级；出院后的护理依赖程度为大部分护理依赖；误工期、护理期建议至定残之日前一天；后续治疗费约需30000元。为此，林少辉支出鉴定费用3400元。一审另查明，康建伟所驾驶的无牌号农用车未投保交强险。 一审法院认为，本案事故发生后，南安市公安局交通警察大队经现场勘查，作出《道路交通事故认定书》，认定林少辉在本次道路交通事故中承担主要责任，康建伟应承担本次道路交通事故次要责任。该事故认定书系有权部门作出，来源合法，内容客观，且当事双方在收到该事故认定书后也并未向上一级交管部门提出书面复核申请，故对《道路交通事故认定书》予以采信并作为认定本案事实及处理本案赔偿的依据。林少辉主张事故发生时康建伟过错程度较大，应承担同等以上的责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……”、第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，康建伟作为无牌号农用车的所有人，未能就其车辆依法投保交强险，故康建伟应在交强险责任限额范围内对林少辉因本案交通事故造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本案中，康建伟作为直接侵权者，应对事故的发生承担赔偿责任，对于林少辉超出交强险责任限额的损失，林少辉与康建伟应按责任比例分担。林少辉主张事故无牌号农用车实际所有人为林坂村委会，但未能提供证据证明，对其该项主张，不予采纳。林少辉主张康建伟系林坂村委会雇佣，要求林坂村委会承担共同赔偿责任，对此，林坂村委会不予认可。从庭审中康建伟、林坂村委会的陈述及林坂村委会提供的《合同书》可以证明，康建伟向林坂村委会承揽林坂村道路、空旷地等场所日常保洁及垃圾清运工作，双方之间形成承揽合同关系。康建伟作为承揽人在完成工作过程中对第三人即林少辉造成损害，林坂村委会作为定作人不承担赔偿责任。林少辉主张林坂村委会存在选任过错，缺乏证据支持，不予采纳，其要求林坂村委会承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。 根据有关法律规定及林少辉的诉讼请求，确定康建伟因交通事故受伤产生的损失为：（1）医疗费286309.86元（根据福建医科大学附属第二医院出具的医疗费发票,林少辉因交通事故受伤住院所支付的医疗费共计为286309.86元）；（2）护理费18155.1元〔①林少辉住院期间的护理费：林少辉住院41天，按1人护理计算，住院期间的护理费为165.8元/天×41天＝6797.8元；②林少辉出院后的护理费：林少辉因交通事故受伤造成九级伤残及三处十级伤残，其伤情较重，要求康建伟赔偿出院后的护理费项目，合理合法，应予支持，参考福建安泰司法鉴定所鉴定意见，林少辉出院后的护理时间计算为137天，护理人数1人，出院后的护理依赖按大部分护理依赖计算（护理依赖系数为50%），165.8元/天×137天×50%＝11357.3元，以上二项护理费共18155.1元〕；（3）误工费29512.4元（林少辉因交通事故受伤的伤情较为严重，其误工期限参考福建安泰司法鉴定所鉴定意见确定至定残前一天即178天，误工费为165.8元/天×178天＝29512.4元）；（4）交通费1000元（林少辉住院治疗必然产生交通费用，综合考虑其就医时间、地点等因素，酌定交通费1000元）；（5）住院伙食补助费1230元（国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天，30元/天×41天＝1230元）；（6）营养费10000元（林少辉因交通事故受伤，为更好地恢复伤情，适当加强营养符合客观需要，其诉请的营养费项目理由充分，应予支持，结合林少辉伤情及医疗费支出情况，酌定营养费为10000元）；（7）残疾赔偿金81976.6元（林少辉伤情经福建安泰司法鉴定所评定为九级附加三处十级伤残，林少辉请求残疾赔偿金赔偿系数按23%计算，合理合法，应予支持。2018年度福建省农村居民人均可支配收入17821元/年，17821元/年×20年×23%＝81976.6元）；（8）精神损害抚慰金13000元（林少辉因本案交通事故受伤造成九级附加三处十级伤残，不仅在其生理上造成伤害，也在其精神上造成伤害，其主张精神损害赔偿，理由正当合法，酌定精神损害抚慰金13000元）；（9）鉴定费3400元（有林少辉提供的鉴定费发票为据，应予支持）；（10）后续治疗费30000元（林少辉因本事故造成多处损伤，已进行剖腹探查术+腹腔粘连松解术+腹膜后血肿清除术+胰腺修补术、下颌骨骨折切开复位+钛板内固定术、下颌骨骨折切开复位内固定术、左锁骨骨折切开复位术、右桡骨骨折切开复位内固定术、左胫骨平台骨折切开复位钢板内固定术等治疗，后期还需分别行内固定物取出和手术期间的住院、抗感染及手术前后的摄片复查等所产生的医疗费用，结合福建安泰司法鉴定所鉴定意见，确认后续治疗费为30000元）；林少辉主张车辆损失费，但未能提供证据证明，对其该项主张不予采纳，上述各项费用合计474583.96元。 因康建伟作为事故无牌号农用车的所有人，未能举证证明该车辆依法投保交强险，其应在交强险限额内对林少辉损失承担赔偿责任。交强险限额内的损失为：一、医疗费10000元，二、残疾赔偿金、误工费110000元，两项合计120000元。对于林少辉超出交强险限额的损失354583.96元（474583.96元-120000元），由林少辉与康建伟根据责任比例分担责任。鉴于康建伟在本案交通事故中承担次要责任，林少辉在本事故中承担主要责任。一审酌情确认康建伟应承担30%的赔偿责任，即106375.19元（354583.96×30%=106375.19），综上，康建伟应赔偿林少辉损失合计226375.19元（120000元+106375.19元=226375.19元）。康建伟辩称其没有违法行为，是林少辉撞上来而产生的事故，其无需承担责任，该抗辩主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、康建伟应于判决生效后十日内赔偿林少辉因交通事故受伤产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计226375.19元；二、驳回林少辉的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定基本事实清楚，本院予以确认。另经查阅一审卷宗材料，根据林坂村委会一审时提供的、其与康建伟签订的《合同书》记载：康建伟对林坂村范围约定的道路、空旷地等处所进行日常清扫保洁和清运等，林坂村委会考评组对日常保洁服务进行不定期抽查，定期综合考评和验收，每日至少清运两次，因工作需要加班的应无条件执行，具体可根据季节变化或实际工作需要，适当调整作业时间以书面形式经林坂村委会同意后方可作出调整，早上八点前，下午三点半前完成收集清运工作，如需调整时间的应报林坂村委会审核同意，如遇到文明城市、卫生城市评选等重要活动或节假日时应增加收集次数，应按指定地点规范处理，严禁混入生活垃圾清理，违者令其翻堆处理并处以100元罚款，保洁作业质量标准采用垃圾废物在地面滞留时间的分钟考核制，道路实行30分钟考核制，林坂村委会可以对康建伟进行罚款等。《合同书》还约定：经营期限为一年（2018年4月1日至2019年3月31日），以实际签订服务合同的时间为准。本项目不得转包、肢解分包。所必须配备设备：一部垃圾桶收集车（吊桶车）、一部垃圾清运车，以上所配备的保洁清运车辆设备必须为梅山专用，需在合同签订时到位，并配备相应驾驶操作人员并在车门及车厢××梅山镇保洁专用的醒目标志，否则林坂村委会有权终止合同。垃圾收集车载重量不少于3吨，且必须为密闭式，不得出现滴、洒、漏等现象。道路保洁机械（康建伟）自主负责。承包商负有全部安全责任。保洁工人必须有意外伤害险，包括在合同金额内。如遇到紧急情况需要立即清理的在康建伟接到林坂村委会通知，管理人员必须15分钟亲自带队立即赶往现场清理。如果规定时间内没有完成保洁任务时，林坂村委会有权请其他人员进行清理，所需经费在月结算时扣除给其他方。保洁费用及划拨方式：按先作业后拨付的拨款方式，康建伟每月承包金额为3500元，逐月拨款给康建伟，每月15日前发放上月承包费，奖惩一并兑现。康建伟不得以任何形式进行分包、转包给别人，也不得以任何名义收取沿街单位、店铺的任何费用，否则，一经发现，林坂村委会有权予以经济处罚和单方面终止协议，处罚标准：按康建伟所收款额处以10倍罚款，由此产生的一切法律责任和经济损失均由康建伟承担。合同自双方签订协议盖章之日起生效。合同生效后如需变更合同条款，须双方协（商）。合同未尽事宜，双方协商解决。签订日期：2018.4.1。 本院认为，针对林少辉上诉请求的有关事实认定和法律适用问题，其一，康建伟与林坂村委会之间是形成承揽合同关系还是劳务关系的问题，所谓承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；劳务合同（雇佣）是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向劳务的提供者支付劳动报酬。二者区别在于：一是合同的标的不同，承揽合同是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，劳务合同则是以提供劳务者的劳务为标的；劳务合同强调劳务本身，而承揽合同不看重工作的过程，只要完成的成果符合定作人的要求即可；二是双方当事人的地位关系不同，承揽合同的双方当事人没有从属关系，工作过程中，承揽人与定作人相对独立，承揽人并不受定作人的指挥；在劳务合同中，提供劳务者劳动力的使用权是属于接受劳务一方的，提供劳务者必须听从接受劳务一方的安排、指挥、监督和控制，接受劳务一方与提供劳务者之间有从属关系；三是提供工具与设施的主体不同，一般来说，承揽合同中，由承揽人自带工具，并且定作人一般不限制工作时间；而劳务合同中，接受劳务一方应当为提供劳务者提供工作的条件、设施以及工具，并且有固定的劳动时间和工作地点；四是风险转移不同，承揽合同中，承揽人在工作过程中对第三人或者是承揽人发生的危险和意外由承揽人自己承担，对此定作人不承担任何责任(选任过失除外)；在劳务合同中，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，从康建伟与林坂村委会签订的《合同书》约定的内容看，康建伟应对林坂村范围约定的道路、空旷地等处所进行日常清扫保洁和清运等，并需自带工具，完成日常清扫保洁和清运等成果，林坂村委会考评组对日常保洁服务进行不定期抽查，定期综合考评和验收，可见，林坂村委会并不看重康建伟工作的过程，而注重康建伟完成的成果，康建伟并不受林坂村委会的安排、指挥、监督和控制，二者之间亦无从属关系，一审根据双方订立的合同内容，综合以上因素等认定康建伟与林坂村委会形成承揽合同关系，而非劳务关系并无不妥，二审维持该认定。其二，林坂村委会在本案中是否存在过错的问题，本案系属机动车交通事故责任纠纷，事故发生于农村，林少辉援引《城市生活垃圾管理办法》有关规定，主张林坂村委会存在选任过错，依据不足；本案交通事故系因林少辉驾驶普通二轮摩托车，未与同车辆前车保持必要的安全距离，导致二轮摩托车追尾碰撞到同车道前方康建伟停靠在同车道内的无牌号农用车车尾部位造成的，经有关交警部门作出事故责任认定，林少辉应承担本起道路交通事故的主要责任；康建伟应承担本起道路交通事故的次要责任，事故责任认定作出后，林少辉与康建伟均未提出书面复核申请，不存在遗漏事故主体问题，换言之，林坂村委会并非本案交通事故责任的当事人，故不存在其对事故责任负有过错的问题。其三，林少辉、康建伟在本案事故中应如何承担责任的问题，前已述及，本案事故发生后，交警部门经现场勘查，作出《道路交通事故认定书》，认定林少辉在本次道路交通事故中承担主要责任，康建伟承担次要责任。该事故认定书系有权部门作出，来源合法，内容客观，且当事双方在收到该事故认定书后均未向上一级交管部门提出书面复核申请，故一审对《道路交通事故认定书》予以采信，并作为认定本案事实及处理本案赔偿的依据亦无不当，二审亦维持该认定。诉讼中，林少辉主张，事故发生时康建伟过错程度较大，应承担同等以上的责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，林少辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4696元，由林少辉负担（多预交的1137元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二〇年八月十一日 书记员 钟   昭   婷 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。