江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1121号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900739181137J。负责人：童昌明，该公司经理。委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省宜春昕源花炮有限公司，住，住所地：江西省宜春市袁州区楠木乡愧溪村店仔组一社会信用代码：91360902MA35K82G1A。法定代表人：漆冬平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人江西省宜春昕源花炮有限公司（以下简称昕源公司）保险合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初256号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由昕源公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.根据保险条款第四条的约定，保险人承担赔偿责任的前提是依据法律应由被保险人承担的经济赔偿责任。昕源公司对辛友兰家属的赔偿责任已经由工伤保险承担，其在法律范围内不再有向其进行赔偿的法律责任，太平洋保险公司无须再向昕源公司支付保险赔偿金。2.投保单和保险单特别条款中就不同事故约定了两类保险责任情形，一类是在厂区工作岗位中从事本岗位作业过程中发生的安全生产责任事故，每次事故每人身故赔偿限额为50万元，另一个类列举了四种情形，每次事故每人身故赔偿限额15万元。事发当日，昕源公司已经停止烟花爆竹的生产和加工，统一安排人员对厂区进行清洁，辛友兰和龙平根均没有在自己的工作岗位上进行工作，其死亡与其岗位和作业没有直接关系。本案应适用保险条款约定的第二种赔偿情形，赔偿15万元。二、一审法院适用法律错误。1.《安全生产责任保险实施办法》第三条规定的是赋予单位员工请求赔偿的权利，而不是员工所在单位，一审法院直接适用该条款认定昕源公司有获得双重赔偿请求权，明显适用法律错误。2.责任保险合同纠纷应当适用损失补偿原则，被保险人不能因保险人给付义务的履行而获得额外利益。昕源公司辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当依法驳回太平洋保险公司的上诉诉请，维持原判。1.劳动者获取工伤保险赔偿与太平洋保险公司的赔偿义务并不矛盾，太平洋保险公司有义务按照合同约定向昕源公司支付保险理赔款。首先，本案中，昕源公司与太平洋保险公司之间的安全生产责任保险是基于双方自愿的合同约定，合同双方当事人的相关权利、义务应符合合同法、保险法的规定。昕源公司已依约履行投保人的相关义务且未违反法律规定，无合同免责事由发生，太平洋保险公司理应按照约定全面履行保险人的赔付义务，即实际赔付保险金50万元。而工伤保险的对象是在生产劳动过程中的劳动者，劳动者获得工伤保险金与太平洋保险公司按照合同履行保险赔付义务是两种完全不同的法律关系，二者并不矛盾，工伤保险金的给付并不导致太平洋保险公司保险责任的减轻或免除，太平洋保险公司在无法定事由的情况下不能违反保险合同约定拒赔保险金。且假定昕源公司或第三人在发生安全事故后先向太平洋保险公司要求理赔保险金，之后再去要求工伤保险待遇，均能获得相应赔偿金。为此，不能因权利人求偿顺序的不同而导致减轻或免除太平洋保险公司作为商业保险的保险人应承担的保险责任，这有违公平原则。2.太平洋保险公司的免责条款系格式条款，且并未告知昕源公司，保险合同中也并未对危险岗位的作业和非危险岗位作业的标准加以区分说明，保险人应当按照50万元进行赔付。清洗沉淀池系二死者的岗位工作内容，不存在太平洋保险公司所称从事的是非岗位工作。太平洋保险公司所称在厂区内从事工作风险的高低及相应发生事故的概率大小而约定了不同的偿标准，系免除太平洋保险公司一方赔偿责任的条款，该条款在合同条款中并未清楚体现，在签订保险合同时太平洋保险公司也未对昕源公司进行告知说明。因此，应按照每次事故限额50万元进行赔偿。昕源公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司向昕源公司支付保险理赔款1001914.2元；2.本案诉讼费由太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2018年12月4日，昕源公司在太平洋保险公司处投了安全生产责任保险，被保险人为昕源公司，被保险人在厂区内工作岗位中从事本岗作业过程中发生的意外事故，每次事故每人赔偿限额60万元（包含医疗费限额10万元及身故限额50万元），被保险人因下列情形导致伤残或死亡的，每次事故每人赔偿18万元，每次事故每人身故、伤残赔偿限额为150000元，每人医疗费用赔偿限额30000元。1、在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；2、因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；3、在上下班途中，受到交通及意外事故伤害；4、在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经挽救无效残废5、根据法律、行政法规规定应当认定为安全生产事故的其他情形。保险期限为一年，保险范围包含：被保险人的工作人员在工作时间在工作场所内，因工作昕源公司受到安全生产事故伤害。同时，保险条款中特别约定，本保单承保人员岗位分别为造粒2人、装药2人、插引1人、结鞭1人、中转1人、手工排药1人、模压1人、粉碎1人、机械装效果2人、紧扣1人。此次安全生产责任事故发生前，装药和紧扣岗位从未出过险。2019年7月31日，昕源公司装药员工辛友兰、紧扣员工龙平根在对装药生产线沉淀池进行清理时，两人不慎坠入池内窒息死亡。宜春市袁州区应急管理局亦证明该两名员工的死亡系在工作时间、工作场所内因工作原因受到安全生产伤害，属于安全生产事故。死者辛友兰经宜春市袁州区人力资源和社会保障局认定工伤死亡。辛友兰、龙平根死亡赔偿均已由昕源公司各支付100万元。死者辛友兰的工伤死亡赔偿金已由昕源公司从保险基金处获得了赔偿。昕源公司为此次事故还支付了医疗费1914.2元。一审法院另查明，昕源公司为机械化生产企业，清洗沉淀池同为装药员辛友兰、紧扣员工龙平根的工作范围，而非专门独立岗位。一审法院认为，昕源公司与太平洋保险公司签订的安全生产责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。根据安全生产责任保险合同约定，被承保的岗位出现保险事故，太平洋保险公司应按合同约定进行理赔。但太平洋保险公司抗辩称，本案的安全生产责任事故属于保险单特别约定中的其他情形，应按每次事故每人赔偿限额为18万元进行赔偿，且死者辛友兰已经从工伤保险基金处获得赔偿，昕源公司不应对该名死者的赔偿重复提出。而昕源公司称本案的安全生产责任事故属于被保险人在厂区内工作岗位中从事本岗位作业过程中发生的安全生产责任事故，不是太平洋保险公司所称的其他情形，应按每次事故每人身、残赔偿限额为50万元、每人医疗费用赔偿限额10万元进行赔偿。该院认为，清洗沉淀池系二死者的岗位工作，即不存在太平洋保险公司所称的从事非岗位工作，再者昕源公司、太平洋保险公司对特别约定的其他情形有歧义，而该份安全生产责任保险条款系太平洋保险公司方提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故该院对太平洋保险公司的抗辩理由，不予支持。应按每次事故每人身、残赔偿限额50万元进行赔偿。同时昕源公司垫付医疗费1914.2元，该项费用亦应由太平洋保险公司支付。此外，太平洋保险公司亦抗辩称死者辛友兰已经通过工伤保险基金获得赔偿，不应再太平洋保险公司处获得保险赔偿，如保险理赔，则存在昕源公司获利的情况。该院认为，安全生产责任保险与工伤社会保险是并行关系，是对工伤社会保险的必要补充。根据《安全生产责任保险实施办法》（安监总办【2017】140号）第三条规定“按照本办法请求的经济赔偿，不影响参保的生产经营单位从业人员（含劳务派遣制）依法请求工伤赔偿的权利”。工伤保险赔偿和安全责任保险赔偿是可以实行叠加式分别计算的。故该院对太平洋保险公司的抗辩不予支持，昕源公司主张安全生产责任保险理赔于法有据，该院确认支持昕源公司的诉讼主张。昕源公司两名员工因在工作时间工作岗位作业时发生安全生产责任事故，根据安全生产责任事故保险合同，被保险人是昕源公司，故昕源公司有权利提起理赔，按合同约定太平洋保险公司应赔偿昕源公司1001914.2元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《安全生产责任保险实施办法》第三条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限太平洋保险公司于判决生效后五日内赔偿昕源公司1001914.2元。案件受理费13823元，减半收取计币6911.5元由太平洋保险公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，虽然平时辛友兰为装药员、龙平根为紧扣员，但装药员和紧扣员的工作内容并非只有装药和紧扣，其接受昕源公司安排从事的其他工作，如在装药一体机工作区域进行清扫工作亦属于其工作的一部分，辛友兰、龙根平在昕源公司厂区清扫时死亡，属于在厂区工作岗位中从事本岗位作业过程中发生的意外事故，故太平洋保险公司要求按照15万元理赔的理由不能成立，本院不予支持，其理应按照50万元的标准向昕源公司支付保险理赔款。就辛友兰的死亡，昕源公司已向辛友兰家属支付了100万元，太平洋保险公司支付50万元保险理赔款并没有导致昕源公司获利。至于辛友兰死亡的工伤保险赔偿，系辛友兰死者家属应获得的待遇，并非昕源公司所得，故太平洋保险公司的该上诉理由亦不能成立。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6911.5元，二审案件受理费13823元，合计20734.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年八月二十五日书记员  赖梦兰