山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3580号 上诉人（原审被告）：寿光市房泰建筑安装有限公司，住所地寿光市新兴街与幸福路交叉路口。 法定代表人：王庆海，经理。 委托诉讼代理人：董田，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛生标，男，1961年6月14日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：何敬顺，山东尧王律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青州市宏达建筑工程有限公司，住所地青州市驼山中路**。 法定代表人：马军，总经理。 上诉人寿光市房泰建筑安装有限公司（以下简称房泰公司）因与被上诉人盛生标、青州市宏达建筑工程有限公司（以下简称宏达公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 房泰公司上诉请求：依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：一、盛生标提交的2018年1月18日的工程量清单是一张复印件，不能作为有效证据使用，庭后上诉人提交了鉴定申请，但一审法院未组织鉴定，故一审认定上诉人欠盛生标劳务费82000元是错误的。二、盛生标系宏达公司雇佣，从事海德公馆A区6#、7#楼施工过程中的挂瓦、杂物等零星劳务，与宏达公司形成劳务关系，不是实际施工人，不能向转包人、违法发包人主张权利。一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定作为裁判依据，属于适用法律错误，上诉人不应承担支付劳务费的责任，也没有承担连带责任的法律依据。 盛生标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 宏达公司辩称，涉案欠款应由上诉人和于文泉支付，我公司不应承担付款责任。自2015年3月12日左右上诉人与于文泉全部接管工程，将我公司排除在外，工程款也不再拨付我公司，我公司还替上诉人垫付了875496.60元，另交付给上诉人500000元保证金，上诉人应返还。 盛生标向一审法院起诉请求：1、房泰公司、宏达公司支付盛生标劳务费82000元及资金占用费；2、诉讼费用由房泰公司、宏达公司负担。 一审法院对争议的证据的认定：盛生标提交2015年11月10日海德公馆A区6#、7#楼盛生标工程量汇清单、2016年10月19日海德公馆6#、7#盛生标班组工程量清单及2018年1月18日海德公馆6#楼、7#楼盛生标班组工程量清单，证实房泰公司、宏达公司尚欠盛生标劳务费82000元，房泰公司、宏达公司提出异议，对该证据的真实性与关联性均不予认可。因2018年1月18日的工程量清单中有房泰公司工作人员徐庆伟的签字确认，且该清单中盛生标自行记载的“2018年2月14日付25000元2019年1月30日付30000元”与盛生标银行交易明细对应一致，房泰公司未能提供反驳证据，故依法确认2018年1月18日海德公馆6#楼、7#楼盛生标班组工程量清单为有效证据，并据此确定房泰公司尚欠盛生标劳务费82000元。 一审法院认定事实：房泰公司承揽了潍坊北大科技园公司开发的海德公馆A区6#、7#楼的建设工程，后违法分包给宏达公司。盛生标在该工地从事挂瓦、杂物等工种的工作。盛生标施工完毕，经与房泰公司、宏达公司多次结算，2018年1月18日，房泰公司为盛生标出具了工程量清单，房泰公司工作人员徐庆伟于2019年1月19日在该工程量清单上签字确认。后房泰公司工作人员杨建波分别于2018年2月14日、2019年1月30日支付盛生标25000元、30000元，剩余82000元经盛生标多次向房泰公司催要，房泰公司至今未支付。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明的事实及（2016）鲁0783民初1697号民事判决确认的事实，能够确定盛生标系经宏达公司人员联系到案涉工地工作。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，现盛生标依据2018年1月18日的工程量清单要求房泰公司、宏达公司连带支付剩余劳务费82000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。盛生标要求房泰公司、宏达公司自2019年1月30日起按照年利率24%支付资金占用费，无相应依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、寿光市房泰建筑安装有限公司、青州市宏达建筑工程有限公司连带支付盛生标劳务费82000元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回盛生标其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由寿光市房泰建筑安装有限公司、青州市宏达建筑工程有限公司负担。 二审中，上诉人房泰公司提供：1、工作函一份，主张于文泉、曹堃、王永昌是宏达公司工作人员。2、海德公馆6#、7#楼盛生标2015年、2016年工程量清单各一份，主张在清单上签字的人分别是王永昌和曹堃、王永昌，该二人系宏达公司工作人员，证明盛生标与宏达公司存在劳务合同关系，并非与房泰公司存在劳务合同关系，同时证明两份清单不应相加计算，盛生标的工程量总计是249757.37元，仅余37257.37元工程款未付。3、银行付款流水一份，主张房泰公司监督宏达公司向盛生标付款55000元。盛生标质证称：对工作函不清楚，工程量清单是根据实际工程量出具的；关于银行流水，开始时由谁付的工程款不清楚，后期是由房泰公司付款。宏达公司质证称：工作函是我公司在另案中提供的，原因是施工中我公司发现于文泉欠有巨额债务，为保障工程顺利进行而给房泰公司出具的，是由法定代表人马军送给了房泰公司的副总经理徐庆伟，房泰公司口头接受了该函的内容，但后期经过于文泉做工作，房泰公司将我公司排除，且任命于文泉和曹堃负责涉案项目，房泰公司单方毁约。二份工程量清单出具时我公司已经撤场，我公司撤场后，因于文泉、曹堃不懂技术，而王永昌懂技术，所以房泰公司继续雇佣王永昌在工地负责，盛生标提供的工程量清单经过徐庆伟签字，能证明盛生标的工程量。银行流水显示款项是由房泰公司支付的。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，盛生标系经宏达公司人员联系到案涉工地工作，故盛生标与宏达公司之间构成劳务合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定:实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述规定适用对象为“实际施工人”。基于上述认定，在盛生标与房泰公司不存在直接合同关系的情况下，一审依据上述规定判令房泰公司在本案中承担还款责任不符合法律规定，本院予以纠正。综合前述关于劳务合同主体的认定，本案应由作为合同相对方的宏达公司对盛生标主张的劳务费承担偿还责任。宏达公司对盛生标主张的工程量及劳务费数额未提出异议，盛生标对一审未支持其资金占用费的主张未提出上诉，本院直接予以确认。宏达公司辩称房泰公司欠其工程款，系二者之间的建设工程施工合同法律关系，其在本案承担责任后，涉及双方之间的工程款结算事宜，可另行处理。 综上，上诉人房泰公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5807号民事判决； 二、青州市宏达建筑工程有限公司支付盛生标劳务费82000元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回盛生标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1850元，由青州市宏达建筑工程有限公司负担。二审案件受理费1850元，由盛生标负担925元，青州市宏达建筑工程有限公司负担925元。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年八月十三日 书记员 张瑞丰