黑龙江省铁力市人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0781行初7号原告李瑞，女，1990年3月21日出生，现住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人刘鹏程，1988年1月17日出生，现住伊春市伊美区。委托诉讼代理人夏庆军，黑龙江泽瑞律师事务所律师。被告伊春市人力资源和社会保障局，住所地伊春市伊美区迎宾路**。法定代表人刘国庆，局长。行政负责人陈昌开，伊春市人力资源和社会保障局人才服务局局长。委托诉讼代理人邹春禄，伊春市人力资源和社会保障局法规仲裁科科长。委托诉讼代理人陈硕，伊春市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。第三人中国人民解放军黑龙江省伊春军分区保障处，住所地伊春市伊美区新兴中大街**。行政负责人王军，中国人民解放军黑龙江省伊春军分区保障处处长。委托诉讼代理人李树满，黑龙江林都律师事务所律师。原告李瑞因不服被告伊春市人力资源和社会保障局(以下简称伊春市人社局)作出的《不予认定工伤决定书》，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日受理后，于2020年5月22日依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告李瑞委托诉讼代理人刘鹏程、夏庆军，被告伊春市人社局行政负责人陈昌开、委托诉讼代理人邹春禄、陈硕，第三人中国人民解放军黑龙江省伊春军分区保障处(以下简称伊春军分区保障处)行政负责人王军、委托诉讼代理人李树满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告伊春市人社局根据原告李瑞提出的申请于2019年9月29日作出编号为19004的《不予认定工伤决定书》。认定由于原告李瑞未按要求提供主要认定材料，经2019年9月25日被告伊春市人社局召开李瑞父亲李玉良工伤案件听证会后，决定下达《不予认定工伤决定书》。李玉良受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条规定，属于不得认定工伤或视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告诉称:2018年10月8日下午4时许，原告父亲李玉良在被告所属伊春军分区招待所三楼吊顶维修水暖设备时突发疾病死亡，当天被法医认定心肌梗死，原告依法向被告申请工伤认定，被告未予认定。原告不服，故诉至法院。请求:1、依法撤销被告于2019年9月29日作出编号为19004的《不予认定工伤决定书》;2、判决李玉良属于工伤;3、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请向本院提供了以下证据:1、原告身份证复印件一份、居民户口簿复印件一份、离婚证复印件一份。证明原告具有诉讼主体资格，且原告系李玉良长女，其母亲刘宝英已于2013年和李玉良离婚。2、李玉良与第三人签订的用工协议复印件一份。证明原告与第三人形成了劳动关系。3、居民死亡医学证明(推断)书一份。证明李玉良是工作时间、工作原因，因心肌梗死死亡。4、2019年3月12日原告委托诉讼代理人调取的光明派出所对李瑞、刘宝英、李玉凤的询问笔录复印件一份。证明原告申请工伤认定时间是2019年初;事发时伊春公安分局技术大队已经在场，对李玉良作了尸表检验，证明无醉酒症状;李玉良平时身体健康。被告伊春市人社局答辩称:1、2017年12月开始，李玉良由其朋友刘成宝介绍到伊春军分区夏凉点工作。2018年10月8日中午11时左右，李玉良与其同事刘成宝一起吃饭并喝了酒。下午16时许，因暖气不热，李玉良去检查维修水暖，17时许同事刘成宝发现李玉良已经倒在该楼三楼西侧房间二层棚顶维修水暖的地方，随后通知伊春军分区后勤保障处领导并拨打急救电话和报警电话，120急救中心工作人员赶到的时候证实李玉良已经死亡;伊春区光明派出所工作人员随后对李玉良事故现场进行调查，工作人员对李玉良同事刘成宝做询问笔录，说明李玉良饮酒的事实。李玉良死亡第四天，其亲属及伊春军分区来伊春市人社局工伤保险科咨询李玉良能否认定工伤一事，伊春市人社局工伤保险科工作人员告知双方，李玉良因饮酒的事实存在，其申请工伤认定必须得向伊春市人社局提供其体内血液酒精含量检测报告书。李玉良的家属在知道后，没有对李玉良进行体内血液酒精含量检测，便于2018年10月13日将李玉良尸体火化。这是李玉良死亡于2018年10月8日而正式提出工伤认定的日期是2019年9月9日的事实经过;2、原告于2020年3月19日向法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求;3、原告父亲李玉良于2018年10月8日在工作地点死亡，亲属一直未向伊春市人社局提供其体内酒精检测报告，在工伤认定受理时效即将结束的时候，原告才于2019年9月9日向伊春市人社局提出工伤认定申请。经审查符合工伤认定受理的条件，伊春市人社局于2019年9月12日予以受理并送达当事人。由于李玉良死亡之前有饮酒事实并涉嫌醉酒，伊春市人社局要求其做心肌血检测报告的缺失，为保障当事人的合法权益，伊春市人社局于2019年9月25日上午9时，在伊春市人社局1号仲裁庭召开公开听证会，会后经过讨论研究，确定由于原告在规定时限内未提供主要认定材料，伊春市人社局决定此案不予认定工伤，出具编号为19004的《不予认定工伤决定书》，并送达原告及用人单位。依据《工伤保险条例》中的认定条件，原告在已经被告知的前提下，并未提供重要证据材料，伊春市人社局依据《工伤保险条例》第十六条规定，作出《不予认定工伤决定书》。伊春市人社局在进行充分调查取证的情况下，组织召开听证会，广泛征求各方面意见，对其作出不予认定工伤决定，程序合法、适用法律正确，不存在显失公平的问题。被告伊春市人社局在法定期限内向本院递交了作出具体行政行为的全部证据、依据并当庭出示:1、《工伤认定申请受理决定书》(编号:19098)、《工伤认定文书送达回证》(伊人社伤险认送字[2019]10号）。证明被告作出不予认定李玉良工伤决定符合法律规定，程序合法。2、伊春区公安局光明派出所对刘成宝的询问笔录、2019年9月5日向原告送达了《工伤认定补正材料通知书》(伊人社伤险认补字[2019]2号)、《工伤认定文书送达回证》(伊人社伤险认送字[2019]8号)、2019年9月25日在伊春市人社局召开的听证会会议记录各一份复印件。证明李玉良在死亡之前存在醉酒嫌疑，伊春市人社局告知原告需提供李玉良血液酒精含量检测报告，并出具补正材料的通知书及送达回证。本案原告明知道在没有提供李玉良的体内血液酒精含量检测报告情况下，不能排除其醉酒的事实，却未能提交相关材料，伊春市人社局不能排除李玉良醉酒的事实，故作出不予工伤认定决定。3、举行听证会相关证据复印件一份。证明参加听证会人员，并充分征求代理人意见，广泛征求专家学者意见后作出决定。伊春市人社局举行听证会程序合法，认定事实清楚。第三人当庭答辩称，军分区认为本案的《不予认定工伤决定书》程序正确、认定合法。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，对被告伊春市人社局提交的证据1关于原告提起诉讼时效超期，原告在法定期限内已经向法院以邮寄方式提交起诉状，电话申请立案，因“疫情”原因本案推迟立案；对被告伊春市人社局提交的证据2、3原告发表质证意见称，对该证据真实性没有异议，对证明观点有异议。原告认为程序不合法，违反《工伤保险条例》第十九条二款和《工伤认定办法》第十七条规定，即工伤认定由职工或其亲属提出，单位不认定是工伤的，由用人单位承担举证责任，举证责任在于第三人不在于原告;关于派出所对刘成宝的询问笔录客观性真实性无法证实，其应属于证人，依据法律规定证人应该出庭作证，因此该笔录不能认定李玉良达到醉酒状态；第三人发表质证意见称,认为被告证据具有真实性合法性，且听证会时已对这些证据进行了质证，原告当时认可派出所笔录的正确性；对被告伊春市人社局提交的证据4原告发表质证意见称，对授权委托书真实性不认可，对其他证据真实性认可。李瑞仅授权夏庆军代理该案件，没有授权其他人，委托书上签字不是李瑞本人签字，所以当天开听证会时，李瑞及其委托代理人夏庆军均未参加听证;第三人发表质证意见称，对被告所举证据无异议，但对原告质证意见有异议。原告的听证代理人和今天庭审代理人是同一人，且原告起诉也是基于听证会基础上所作出的《不予认定工伤决定书》，原告认可其委托代理人刘鹏程的代理行为及代理权限。对原告提交的证据1被告、第三人对双方具有劳动合同关系无异议;对原告提交的证据2被告发表质证意见称，对其真实性无异议，对证明问题有异议。被告向法庭提交的证据显示，原告心肌梗死的原因不详，未经专业机构鉴定，任何个人组织不得对其造成心肌梗死的原因妄加推测;第三人发表质证意见称，对其真实性无异议，但对其合法性有异议。出具这份证明的是伊春区旭日社区卫生服务中心，此机构并不具备医院的相应资格及资历，且其对李玉良死亡原因只是自己的主观推断，而不是根据死者真实身体状况作出的客观诊断。根据管辖问题，第三人的住所管辖社区是伊春区红升社区，所以旭日社区无权也无能力出具此文书，属违法行为;对原告提交的证据3被告无异议;第三人发表质证意见称，对真实性无异议，但是在被告举行听证时，原告未提交离婚证;对原告提交的证据4被告发表质证意见称，因李瑞、李玉凤均是李玉良近亲属，近亲属证言不能作为证据来使用，因此本案原告所说明问题不具备客观事实;第三人发表补充质证意见称，与原告所举证据相互矛盾。根据原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下确认:依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为，原告李瑞所举的证据，符合证据规定的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳。但证据4无法证明其待证目的，本院对该证据的证明目的不予采纳。对被告伊春市人社局提交的证据，本院予以釆信。第三人对原告所举证据质证意见，本院予以采信。经审理查明，2018年1月1日，李瑞父亲李玉良与伊春军分区保障处签订《用工协议》，期限为1年，工作任务为看护军分区夏休点营房及所用公共物资，防止丢失、被盗；负责取暖管线的巡查和维护。2018年10月8日中午，李玉良与其同事刘成宝一起在军分区夏休点吃中午饭并喝了白酒。下午16时许，李玉良去检查维修水暖。17时许，其同事刘成宝找到李玉良时，发现李玉良没有生命体征，随后报告军分区保障处领导，军分区保障处工作人员到达现场后，拨打报警电话及120急救电话，120急救人员到达现场后确认李玉良已死亡。李玉良家属于2018年10月13日将尸体火化。2019年9月5日李玉良女儿李瑞向伊春市人社局提出工伤认定申请，伊春市人社局于当日向李瑞发出《工伤认定补正材料通知书》，李瑞代理人刘鹏程签收。2019年9月12日，被告伊春市人社局受理原告父亲李玉良的工伤认定申请后，由于原告李瑞未按要求提供主要认定材料,伊春市人社局于2019年9月25日召开李玉良工伤案件听证会后，被告伊春市人社局认为李玉良受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形;或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定对李玉良不予认定或者视同工伤。原告不服，起诉至本院。上为本案事实。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，伊春市人社局具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的……”。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。李玉良在工作时间、工作地点、工作场所内，从事工作范围内相关工作事务时突发疾病死亡，虽然李玉良在工作前有饮酒情形，但李玉良死亡后未进行尸检，即未进行酒精检测,被告所提交证据只能证明死者李玉良饮酒，无证据证实死者李玉良醉酒。被告认定李玉良醉酒作出不予认定工伤属于认定事实不清，证据不足。被告应履行法定职责告知第三人所应承担的权利义务及举证责任。原告请求依法撤销被告作出的具体行政行为的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十一条之规定，判决如下：撤销被告于2019年9月29日作出编号为19004的《不予认定工伤决定书》，责令被告于本判决生效后在法定期限内对李玉良是否属于工伤重新作出处理。案件受理费50元，由被告伊春市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  祖国新审 判 员  曲文秀人民陪审员  张 清二〇二〇年八月十三日书 记 员  刘思岐