上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24303号原告：高广军，男，1971年12月22日生，汉族，户籍地安徽省寿县板桥镇王楼村龙西队，现住上海市浦东新区曹路镇顾东村李家盘****。委托诉讼代理人：马立国，上海市海燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦娟，上海市海燕律师事务所律师。被告：余承军，男，1967年1月17日生，汉族，户籍地安徽省寿县板桥镇黄安村大郢组，现，现住上海市浦东新区康桥镇康达路******/div>被告：李伯勇，男，1979年12月3日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县冯瓴乡柳台村大圩组，现住上海市奉贤，现住上海市奉贤区川南奉公路**div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告高广军与被告余承军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序。经原告高广军申请，本院于2020年5月7日依法追加李伯勇为共同被告，并于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告高广军及其委托诉讼代理人马立国、被告余承军、李伯勇到庭参加诉讼。审理中，经被告李伯勇于2020年6月10日的申请，本院委托司法鉴定科学研究院对落款日期为2017年2月23日、3月2日的借条中担保人字样及被告李伯勇签名的形成时间进行鉴定，后被告李伯勇于2020年7月21日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。原告高广军向本院提出诉讼请求：1、被告余承军归还借款200,000元，并按照年利率24%支付上述借款自2018年2月12日起至实际归还之日止的借款利息及逾期利息，被告李伯勇承担连带清偿责任；2、被告余承军归还借款15,000元，并按照年利率6%支付上述借款自2020年6月10日起至实际归还之日止的逾期利息。事实和理由：原告与被告余承军原系普通朋友。被告余承军因生意周转需要，分别于2017年2月23日、3月2日向原告借款共计200,000元，借款期限为三个月，借款利率为月利率3%。2018年2月11日，被告余承军支付首年的借款利息50,000元，后被告余承军未依约支付任何款项。被告李伯勇为两笔借款的连带责任保证人。2019年11月25日，被告余承军向原告出具返款计划书，承诺于2019年12月30日前归还借款本金200,000元，如逾期不还，则按照月利率2%支付利息。另，被告余承军于2018年7月25日向原告借款15,000元。现原告多次催讨无果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告余承军辩称，原告与被告余承军之间确实存在借款关系。被告余承军确认收到2017年2月23日的100,000元借款和2018年7月25日的15,000元借款，但并没有收到2017年3月2日的100,000元借款。被告余承军于2018年2月11日向原告转账归还借款50,000元，并不属于向原告支付的借款利息，应在借款本金中予以扣除。被告李伯勇辩称，被告李伯勇与被告余承军是亲戚关系，因被告余承军急需用钱的缘故而向被告余承军介绍了原告。被告李伯勇是作为介绍人而非以担保人的身份在二份借条上签名，借条两处的担保人字样都不是被告李伯勇所写，而为原告事后添加，故不同意对被告余承军的债务承担保证责任。原告与被告围绕各自的诉讼主张进行了举证，本院组织双方进行证据交换和质证。原告提供如下证据以证明其诉讼主张：1、返款计划书一份，证明被告余承军明确向原告借款200,000元及约定的逾期利率，借款宽限期至2019年12月30日止。经质证，被告余承军对证据的真实性无异议，确认本人签名及逾期利率约定为月2%。被告李伯勇表示对返款计划书并不知情。2、2017年2月23日的借条一份，证明被告余承军借款100,000元，被告李伯勇作为担保人签字。经质证，被告余承军对证据的真实性无异议，确认收到100,000元借款；被告李伯勇认为担保人字样为原告事后添加，被告李伯勇是作为介绍人而非担保人。3、2017年3月2日的借条一份，证明被告余承军借款100,000元，被告李伯勇作为担保人签字。经质证，被告余承军对证据的真实性无异议，但表示未收到100,000元借款；被告李伯勇认为担保人字样为原告事后添加，被告李伯勇是作为介绍人而非担保人。4、上海农商银行活期一本通存折一份、结婚证一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告通过妻子田国菊的存款账户取现及转账、现金方式向被告余承军交付借款。经质证，被告余承军先是表示收到2017年2月23日的100,000元和2017年3月2日的50,000元借款，后表示2017年3月2日的100,000元借款一分未收到；被告李伯勇确认原告向被告余承军交付了2017年2月23日的100,000元借款。5、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告于2018年7月25日另向被告余承军分两笔转账15,000元作为借款。经质证，被告余承军对证据无异议，确认借款15,000元。6、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告余承军于2018年2月11日向原告支付借款利息50,000元。经质证，被告余承军表示50,000元归还的是借款而非结算利息。7、2019年1月24日的短信截图一份、微信记录截图一份，证明原告要求被告李伯勇承担保证责任。经质证，被告李伯勇确认短信显示的手机号码及微信账号为其本人使用，但表示没有注意过短信和微信的内容。被告余承军提供如下证据以证明其诉讼主张：1、中国农业银行银行卡交易明细清单三张，证明被告余承军没有收到2017年3月2日的100,000元借款。经质证，原告对证据的真实性无异议，表示已实际交付借款；被告李伯勇对证据无异议，但不清楚借款的交付情况。被告李伯勇没有提供任何证据材料。基于上述证据及质证意见，本院确认如下事实：2017年2月23日，被告余承军作为借款人出具借条一份，约定被告余承军向原告借款100,000元，借款期限为3个月，借款利率为月利率3%。2017年3月2日，被告余承军作为借款人出具借条一份，约定被告余承军向原告借款100,000元，借款期限为3个月，借款利率为月利率3%。上述二份借条落款处的担保人字样后有被告李伯勇的签名，“担保人”字样系原告所写，借条的其他内容均为被告余承军书写。2019年11月25日，被告余承军出具《返款计划书》一份，确认被告余承军于2017年2月23日、3月2日的两笔借款，并约定于2019年12月30日前返还200,000元，逾期未还清的按月利率2%计息。2017年2月23日，原告通过妻子田国菊的存款账户取款49,000元；2017年2月24日，原告向被告余承军转账支付49,000元。2017年3月1日，原告通过妻子田国菊的存款账户取款98,000元。2018年2月11日，被告余承军向原告转账支付50,000元。2018年7月25日，被告余承军向原告借款15,000元，原告于同日向被告余承军转账支付15,000元。2019年1月24日，原告向被告李伯勇发送微信和短信“李先生，你担保的余承军的200,000元借款，现在他既没有还本金也没有按照约定还每月百分之二的利息。你作为担保人，应当替他归还，你看看什么时候还一下……”。现原告以被告余承军未按期归还上述借款及被告李伯勇作为连带责任保证人为由，诉至本院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，对于原告主张的2017年2月23日的100,000元借款和2018年7月25日的15,000元借款，被告余承军均确认收到，故原告主张被告归还该两笔借款计115,000元，本院予以支持。本案的争议焦点在于：一、原告是否向被告余承军提供了2017年3月2日的借款；二、被告余承军向原告还款的50,000元是属于支付的借款利息还是归还的借款本金；三、被告李伯勇是否为本案主债务的连带责任保证人。针对第一项争议焦点，原告主张已向被告余承军提供了2017年3月2日的100,000元借款，提交了相应的资金来源，来自妻子田国菊的存款账户取现与现金交付，一方面与被告余承军出具借条的时间基本吻合，另一方面与原告于2017年2月23日通过妻子田国菊的存款账户取款及现金方式交付51,000元借款的方式相同，且被告余承军在之后的《返款计划书》中亦对借款100,000元的事实予以确认。被告余承军在庭审中先表示收到原告借款50,000元，后又表示未实际收到借款。被告余承军前后陈述反复，其抗辩难以采信，故本院对于原告该项主张予以支持。针对第二项争议焦点，原告主张被告余承军于2018年2月11日还款的50,000元是被告余承军支付的截止至2018年2月11日的借款利息，且金额少于按照月利率3%计算的借款利息；被告余承军认为50,000元归还的是借款而非结清利息。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。原告与被告余承军均确认200,000元借款约定的借款期限是3个月、借款利率为月利率3%，被告余承军向原告还款的50,000元在不足以清偿全部债务而又无约定的情形下，应认定为向原告支付的借款利息，且经本院核算，没有超过法律规定的应当返还利息的年利率36%的上限。故本院支持原告这一主张。针对第三项争议焦点，原告以被告李伯勇为连带责任保证人要求被告李伯勇对被告余承军的付款义务承担连带保证责任，被告李伯勇辩称自己并非两笔借款的担保人，而系以介绍人身份签名。原告系该证据原件的持有人，又确认借条上担保人字样为其书写，暂且不说被告李伯勇对担保真实性的异议，即便为真实，被告李伯勇系以担保人身份签名并应按照连带责任保证承担保证责任，根据相关法律规定，双方未明确约定保证期间的情形下，原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告李伯勇承担保证责任。虽原告和被告余承军在《返款计划书》中重新约定了还款期限，但却未经被告李伯勇的书面同意，故被告李伯勇的保证期间不受影响，原告仍应自2017年5月24日、2017年6月3日起六个月内向被告李伯勇主张承担连带责任保证，而原告在审理中自述其在借款到期一年多才开始向被告李伯勇要求承担还款责任，原告提供的微信和短信证据更是显示要求被告李伯勇承担保证责任的时间为2019年1月24日，故被告李伯勇的保证责任已免除。综上所述，被告余承军作为借款人负有按期归还借款的合同义务，因其未按约归还借款，原告有权主张被告余承军承担相应的违约责任，故原告主张按照年利率24%支付200,000元借款自2018年2月12日起至实际还款之日止的借款利息及逾期利息、按照年利率6%支付15,000元借款自2020年6月10日起至实际还款之日止的逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告余承军于本判决生效之日起十日内归还原告高广军借款215,000元；二、被告余承军于本判决生效之日起十日内按照年利率24%给付原告高广军第一项判决所列借款中200,000元自2018年2月12日起至实际还款之日止的借款利息及逾期利息；三、被告余承军于本判决生效之日起十日内按照年利率6%给付原告高广军第一项判决所列借款中15,000元自2020年6月10日起至实际还款之日止的逾期利息；四、驳回原告高广军要求被告李伯勇承担连带保证责任的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,935元，减半收取计2,967.50元，由被告余承军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恋华二〇二〇年八月十七日书记员  阮 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条……债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。