wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0502民初2342号 原告：张本涛，男，1987年4月3日出生，汉族，系中国移动通信集团黑龙江有限公司双鸭山分公司职员，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 被告：牛建军，男，1970年8月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：葛长华，女，1972年8月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：刘彩荣，黑龙江鸿君律师事务所律师。 原告张本涛与被告牛建军租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张本涛、被告牛建军及其委托诉讼代理人葛长华、刘彩荣到庭参加了诉讼。本案现已审终结。 原告张本涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告牛建军立即腾退原告张本涛租赁给被告牛建军的双鸭山市尖山区安邦乡长安村三队的场地【包括50㎡房屋、一个温室（地块代码2305022002120100390）、一块空地（地块代码2305022002120100386）和两个铁架大棚（地块代码分别为2305022002120100391和2305022002120100389）】；2、判令被告牛建军赔偿原告张本涛改良温室内土壤支出的费用1700元；3、被告牛建军给付超期占用场地的费用6500元（按6月计算）；4、判令被告牛建军赔偿原告张本涛修复50㎡房屋、一个温室和两个铁架大棚的费用，具体金额以司法鉴定金额为准；5、判令被告牛建军自行拆除违规建设的约50㎡砖瓦房屋和一眼深水井；6、判令被告牛建军恢复一块空地（地块代码2305022002120100386）和两个铁架大棚（地块代码分别为2305022002120100391和2305022002120100389）土地的土质；7、案件受理费、司法鉴定费由被告牛建军承担。事实与理由：原告张本涛的父亲张玉志与被告牛建军于2014年6月1日签订了一份关于双鸭山市尖山区安邦乡长安村三队《场地租赁合同》，合同期限自2014年6月1日起至2019年6月1日终止。合同初衷是要求牛建军合理妥善使用场地，不造成污染和破坏。但牛建军不履行场地租赁合同中的内容，合同到期后仍拒不搬离场地，大量物品仍然堆积在场地内，造成张本涛无法正常使用该场地，造成一定数额的清理费用以及无法正常使用所带来的一定经济损失。在租用期内，牛建军造成房屋、温室、铁架大棚等设施损坏，合同到期后没有履行合同规定将损坏的设施恢复原状。牛建军在租赁合同期内违背租赁协议约定，造成租赁场地内土壤污染，无法修复，严重影响后续使用，由此给张本涛带来较大经济损失，牛建军在租期内违规建设约50㎡砖瓦房屋和一眼深水井，要求牛建军自行拆除。协商未果，故诉至法院。 被告牛建军辩称，不同意原告张本涛的诉讼请求。原、被告签订《租赁合同》，是分三次签订了三份《租赁合同》，第一次是2006年、第二次是2010年、第三次是2014年签订的《租赁合同》，被告租赁原告的场地，按照合同的约定已于2019年10月1日全部搬离了租赁的场地，没有给张本涛造成任何的损害，租赁期间牛建军也是按照合同的约定合理使用该租赁场地，不存在张本涛所述的诉讼请求第二项造成土壤的损坏，也不存在第三、第四、第五项诉讼请求的事实，所以请求法院驳回张本涛的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，原告张本涛的父亲张玉志（甲方）与被告牛建军（乙方）签订了《场地租赁合同》，约定：甲方将其所有的双鸭山市尖山区安邦乡长安村三队的场地【包括50㎡房屋、一个温室、一块空地和两个铁架大棚出租给乙方使用；乙方承租甲方场地用于居住、收购、放置废旧品等物品和进行加工行业；合同期限自2014年6月1日起至2019年6月1日止；租金每年13000元。合同签订后，双方开始按约定履行。合同履行后期双方产生矛盾，张玉志诉讼来院，并对自己的诉求申请相关司法鉴定。2020年1月27日，张玉志因故去世。2020年7月1日，张本涛作为张玉志的法定继承人申请参与本次诉讼。2020年7月6日，张本涛撤回鉴定申请。 另查，被告牛建军于2019年10月1日撤离租赁场地，并将自己所建的房屋拆除。 再查，庭审中，原告张本涛撤回了自己的部分诉求，只保留“一块空地土质及大棚架子修复”的诉求。针对张本涛所保留的诉求，本院进行了调解，张本涛要求牛建军赔偿44000元，牛建军同意赔偿8000元。调解未果。 本院认为，我国法律规定：依法成立的合同，自成立时生效。同时规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，针对自己的诉求，张本涛未能提交充分的证据来证明自己损失（受损）的具体范围和具体额度，在缺少证据证明的情况下，法院不能对其诉求进行支持。 综上所述，对于原告张本涛诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张本涛的诉讼请求。 案件受理费25元由原告张本涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  王全有 二〇二〇年八月七日 书记员  闻建东
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1874号之六 申请执行人：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路中天宾馆南。 法定代表人：薛升华，职务：董事长。 被执行人：郭艳杰，男，1979年11月30日生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初4159号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郭艳杰在河北省农村信用社联合社6210210291100650738_1账户内存款人民币2000.06元。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年八月三十一日 书记员 边维红
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初2016号 原告：潘荣军，男，1976年10月12日出生，壮族，居民，住广西平果市。 被告：黎剑，男，1976年10月21日出生，壮族，居民，住广西平果市。 原告潘荣军与被告黎剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，原告于2020年7月10日向本院申请财产保全，请求对被告黎剑价值95000元的财产进行查封、冻结，并提供担保，本院依其申请依法作出（2020）桂1023民初2016号民事裁定书。本院依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告潘荣军、被告黎剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘荣军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，从2017年10月17日起至付清之日止，按年利率24%计付）；2、由被告支付原告违约金15000元。事实和理由：2017年6月16日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款50000元，约定于2017年10月16日还清，但借款期限届满后，被告没有偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告潘荣军为证明其主张，向本院提交的证据有：借款借据。 被告黎剑辩称，我向原告借款50000元，但实际收到45000元，有5000元是抵扣借期内的利息。借款时，双方约定利息为月利率5%，今年我也偿还了4000元的利息。我愿意偿还45000元的本金，利息由法院判决，违约金我不同意支付。 被告黎剑未向本院提交证据。 对于原告的举证，本院分析和确认如下： 被告黎剑对原告证据的真实性无异议，本院对原告证据的真实性予以确认。 根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下法律事实： 2017年6月16日被告黎剑向原告潘荣军借款50000元，双方口头约定利息为月利率5%。原告在预先扣除两个月的利息即5000元后，通过手机银行转账方式将45000元借款转给被告黎剑。被告于当日出具一份《借款借据》给原告持有，内容为“今本人向潘荣军借到人民币（大写）伍万元整（小写￥50000.00），此款用于生意资金周转，借款期限从2017年6月16日至2017年10月16日止，一次性还清，本人愿意用自己的一切财产作为还款抵押，如到期不能归还，本人和担保人自愿并承诺由债权人依法拍卖本人和担保人的所有财产来还清所借款项，并承担因未能按期归还此笔借款而引起的一切费用，同时自愿向债权人支付本金的百分之三十的违约金，本借据从借款人签字盖章之日起即发生法律效力。”被告黎剑在借款人一栏签名捺手印，并注明身份证号码及联系电话。借款后，被告向原告支付4000元利息。借款期限届满，被告未能依约还款，原告多次向被告催款未果，遂诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中原、被告在借款时口头约定利息为月利率5%，原告在支付借款时预先扣除了两个月的利息5000元，被告实际收到的借款本金为45000元，故本院认定本案的借款本金数额为45000元。被告已支付的借期内的利息5000元，该数额未超过以45000元为基数，按年利率36%计算借期内利息的总额，故本院不再予以调整。关于逾期利息，原告主张被告支付从2017年10月17日起至清偿之日止按年利率24%计付的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但被告在借款后向原告支付了4000元的利息，被告已支付的利息应予以扣减。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告主张的逾期利息已达法律规定的上限，故其主张的违约金本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 1、被告黎剑应归还原告潘荣军借款本金45000元及逾期利息（利息计算：以45000元为基数，从2017年10月17日起至清偿之日止按年利率24%计付，并扣除被告已支付的4000元）； 2、驳回原告潘荣军的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1087元，由原告潘荣军负担109元，由被告黎剑负担978元；财产保全费970元，由被告黎剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  卢艳妮 二〇二〇年八月十八日 书记员  李茵蕴
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执181号被执行人：刘宏亮。关于被执行人刘宏亮罚金一案，我院作出的（2019）津0118刑初500号刑事判决已发生法律效力。该案于2020年1月3日立案执行，对被执行人刘宏亮处罚金8000元，责令退赔违法所得408元。在执行过程中，本院于2020年1月7日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，被执行人名下银行账户余额甚微，已冻结。被执行人名下无不动产登记信息。未发现被执行人有车辆登记、工商登记、对外投资等财产信息；经实地调查亦未能发现可供执行的财产。我院已依法将被执行人其采取了限制高消费措施。本次执行标的8408元，尚未执行到位8408元。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2019）津0118刑初500号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。（此页无正文）审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  李爱军二〇二〇年八月三十一日书记员  史全军
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7467号原告：朱广玲，女，1977年12月27日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：杨业强，男，1988年7月3日出生，汉族，住山西省应县。被告：胡鹏飞，男，住山西省太原市尖草坪区。被告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市小店区建设南路******。负责人：王蕊。本院在审理原告朱广玲诉被告杨业强、胡鹏飞、阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱广玲于2020年8月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨业强、胡鹏飞、阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的起诉。本院认为：原告朱广玲所申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱广玲撤回起诉。案件受理费已减半收取计200元（原告朱广玲已预交），由原告朱广玲负担。审判员  任金花二〇二〇年八月二十八日书记员  陶晓萍
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初2126号原告：陈某，住甘肃省静宁县。被告：李某（未到庭），住甘肃省静宁县。原告陈某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈某到庭参加诉讼，被告李某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告借款本金20000元，支付利息35600元，共计55600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月5日，被告因资金周转困难，从原告处借款20000元，并于当日出具欠条一张，约定每月支付利息400元。借款后，经原告多次催要，被告借故推脱，未予清偿。被告李某未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了2013年3月5日借条原件一张，金额20000元，用以证明被告从原告处借款20000元及双方约定利息的事实。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的该证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月5日，被告从原告处借取现金20000元，双方约定每月支付利息400元。借款后，经原告多次催要，被告对借款本金及借款利息均未予偿还。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。被告作为借款人应向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。关于原告诉请的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后十日内偿还原告陈某借款本金20000元，支付利息35600元，共计55600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取595元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 任建民二〇二〇年八月十八日（法官助理 靳瑞利书记员 马雪云
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢101号申请执行人：邸建，男，1983年11月29日出生，汉族，航宇金信（北京）软件有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人：姜洁，女，1981年9月4日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。邸建申请执行姜洁房屋买卖纠纷一案，本院作出的（2013）大民初字第7794号民事判决书已发生法律效力。邸建向本院申请执行，要求被执行人姜洁给付案款共计521415元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人姜洁发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已依法扣划被执行人姜洁人民币43035.5元，经申请执行人姜洁确认并给予发还。本院未发现被执行人姜洁有可供执行的财产。申请执行人邸建亦未提供被执行人姜洁其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人邸建申请执行的给付给付案款共计521415元，已执行到位43035.5元，剩余部分案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人姜洁确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邸建享有要求被执行人姜洁继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人姜洁负有继续向申请执行人邸建履行债务的义务。申请执行人邸建发现被执行人姜洁有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年八月四日书记员 马国强
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28461号原告：文天华，男，1990年12月28日出生，满族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：俞泽远，浙江秉格律师事务所律师。被告：刘晓兰，女，1968年5月18日出生，汉族，住湖北省京山县。原告文天华诉刘晓兰侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告文天华的委托诉讼代理人俞泽远在线参加了诉讼，被告刘晓兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。文天华向本院提出的诉讼请求：判令被告刘晓兰赔偿原告文天华经济损失20000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：PP猪系列作品之“很有钱”“情侣猪”“招财P”（共三个）2.作品类型：美术作品3.作品性质：个人作品4.独创性体现：在动物猪的基础上加上拟人化的表情与动作5.作品作者：文天华6.作品署名：文PP7.首次发表时间：“很有钱”首次发表时间为2018-06-26；“情侣猪”首次发表时间为2018-03-11；“招财P”首次发表时间为2018-09-088.发表方式：“很有钱”发布于新浪微博“PP猪的日常”；“情侣猪”“招财P”发布于微信公众号“PP猪的日常”9.有无著作权登记证书：有，登记证书号为粤作登字-2018-F-0034568号，登记日期为2018年12月28日二、侵权行为1.被告类型：电商经营者2.侵害权利：信息网络传播权、发行权3.侵权方式：被告刘晓兰在其所经营的“九月岛屿买二送膜买三送壳”淘宝店铺上销售印有被诉侵权图片的三款手机壳4.销售价格：分别为27元、26元、26元5.销售量：月销量分别为2、26、26.取证方式：可信时间戳7.比对结果：实质性相似8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：无9.是否已停止侵权：已下架被诉侵权商品四、赔偿主张1.经济损失：17000元，由法院酌定2.合理费用：律师费3000元，未提供相关证据佐证本院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案审查重点为：一、原告文天华是否享有案涉美术作品的著作权；二、被告刘晓兰的行为是否侵犯了原告文天华享有的发行权、信息网络传播权；三、若构成侵权，被告刘晓兰应承担的民事责任。一、原告文天华是否享有案涉美术作品的著作权案涉作品是以猪的形象为基础，利用拟人化手法进行卡通形象创作，在线条运用及色彩等方面具有一定的独创性，属于著作权法意义上的美术作品。原告文天华提供了案涉美术作品的《作品登记证书》、PSD源文件录屏及首次发表页面截图等作为证明其享有权属的初步证据，在无相反证据的情况下，本院确认原告文天华为对案涉美术作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告刘晓兰的行为是否侵犯了原告文天华享有的发行权、信息网络传播权《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告刘晓兰未经著作权人的许可，擅自将案涉美术作品以公开方式展示在网店中，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉美术作品，侵犯了原告文天华依法享有的信息网络传播权。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项规定，发行权，即以出售或赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。本案中，被告刘晓兰通过网店销售印有原告享有著作权的美术作品的手机壳，侵犯了原告文天华依法享有的发行权，依法应承担相应的法律责任。三、被告刘晓兰应承担的民事责任根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条的规定，原告文天华要求被告刘晓兰赔偿损失的诉讼请求，于法有据，但鉴于其未举证证明因被告的侵权行为而受到的实际损失，亦不能证明被告侵权获利的违法所得，本院综合案涉权利作品的类型、作品独创性、作品知名度、被告过错程度、被告销售商品的数量等因素，结合本院同类案件的判赔标准，酌情予以确定。对于合理费用，原告文天华主张律师费为3000元，但未提交相关证据予以证明，故该部分的律师费本院不予支持。因此，本院酌情确定被告刘晓兰应向原告文天华赔偿的金额为4000元。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第十二项和第二款、第十一条、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告刘晓兰应在本判决生效之日起十日内赔偿原告文天华4000元；二、驳回原告文天华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘晓兰承担。本判决为终审判决。审判员  苏映霞二〇二〇年八月三十一日法官助理陈斯杰书记员李晓虹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11405号之一原告：上海悠捷商务咨询有限公司，住所地上海市奉贤区肖塘路******。法定代表人：邱晓燕，执行董事。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。被告：上海程维汽车销售有限公司，住所地上海，住所地上海市金山区朱泾镇南横街********>法定代表人：吴书生。原告上海悠捷商务咨询有限公司诉被告上海程维汽车销售有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告上海悠捷商务咨询有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海悠捷商务咨询有限公司撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海悠捷商务咨询有限公司负担。审判员  何吉英二〇二〇年八月三日书记员  郑文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保364号 梁小权、吕强、南宁万滨房地产有限公司： 关于申请人梁小权、吕强与被申请人南宁万滨房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日依据本院作出的（2020）桂0109民初2557号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结被申请人南宁万滨房地产有限公司名下银行存款，额度为73522.92元，开户行、账户：中国银行广西壮族自治区分行营业部、618477056158，实际冻结73522.92元，冻结期限为一年，自2020年8月10日至2021年8月9日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0109民初2557号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年八月十一日
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0703执179号本院立案执行的申请执行人常德市宏盛装饰有限公司与被执行人鼎城区南城壹号公馆、朱克勤装饰装修合同纠纷一案，已全部执行完毕，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初5017号原告：张增乐，男，汉族，1955年8月18日出生，住荥阳市。被告：荥阳市建筑安装装修总公司，住所地：荥阳市万山路南段西侧。注册号410183000013393。法定代表人：张增乐，总经理。委托诉讼代理人：李明伟，男，汉族，1975年3月5日生，住荥阳市。第三人：张晓翠，女，汉族，1978年3月21日生，住河南省荥阳市。第三人：张航旗，男，汉族，1984年12月27日生，住北京市石景山区。张晓翠、张航旗共同诉讼代理人：马素勤，女，汉族，1955年10月25日生，住荥阳市。系二第三人母亲。第三人：马素勤，女，汉族，1955年10月25日生，住荥阳市繁荣街佳地花园，公民身份号码4101211955********。原告张增乐与被告荥阳市建筑安装装修总公司、第三人张晓翠、张航旗、第三人马素勤股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张天增撤回对第三人马素勤的起诉。审判员  闫国红二〇二〇年八月二十日书记员  朱曼文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6874号原告：丁某，男，汉族，住湖南省桃江县。委托代理人：李昌全，系广东法海律师事务所律师。被告：梁某，女，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：彭勇、梁颖欣，均系广东都汇律师事务所律师。原告丁某诉被告梁某名誉权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘伊莎独任审理，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人李昌全，被告梁某及其委托代理人梁颖欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁某诉称：原告是广州市景东物业管理有限公司（以下简称景东公司）的执行董事兼任公司经理。景东公司承租了越秀区文福大厦首层至五层格子铺商场（大约有七百多位小产权业主）。被告是文福大厦小业主代表之一，因为格子铺商场利益与原告产生争议。2020年01月08日，文福大厦业主郭某通过微信告知原告，被告在480人的小业主微信群发出诽谤原告的通告声明。鉴于原告是景东公司的唯一股东，被告又是小业主代表的身份，通告内容引发已出租的六百多位小业主震惊，部分不明真相的小业主用恶毒的语言攻击原告，同时也不配合原告公司办理租赁合同备案，因此造成文福大厦万福酒店项目停滞，承租商家经济损失每日剧增，这将引发广州市越秀区社会维稳严重后果。被告因个人利益纠纷当众公开诽谤侮辱原告的人格，已构成严重的名誉侵权。故现原告起诉要求：1、请求判令被告亲自在今日头条等网络媒体及480位文福大厦业主的微信群（每隔1日但连续30日）上向原告作出赔礼道歉声明；2、请求法院判令被告赔偿原告精神损害赔偿金人民币五万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告梁某辩称：被告于业主群内的发言并无捏造事实，无违法性，不应认定为属于诽谤的名誉权侵害行为，理由如下：1、包括被告在内的众业主与原告实际控制的景东公司存在租赁合同关系。截至本案件起诉之日，景东公司仍拖欠业主代表213万债务未支付，该纠纷已进入诉讼程序，被告并无捏造相关事实。2、被告系广州市越秀区万福路293号“文福大厦”首次业主大会会议筹备组成员之一，经业主大会会议研究决定，确实有意与景东公司解除租赁合同关系。被告所说代表的是众业主的决定，并无不实传述。3、被告称原告涉嫌诈骗，原因系原告在向被告承租物业的过程中，诸多不诚信行为，让众业主对其产生合理怀疑，非被告个人行为，被告亦无捏造相关事实、诽谤原告。原告因其自身原因导致其在众业主间风评变低，与被告的言行无因果关系。原告诸多不负责任的行为，众业主对其系早有怨言，因此并不能将其在众业主间风评变低的原因归责于被告。经审理查明：原告系广州市景东物业管理有限公司的法定代表人，被告系广州市越秀区万福路293号352铺的业主，且系文福大厦业主大会会议筹备组成员之一。2017年，本案被告与广州市景东物业管理有限公司签订《万福（文福大厦亚太商城）租赁合同》，后双方因租赁合同产生纠纷，本案被告以广州市景东物业管理有限公司为被告提起房屋租赁合同纠纷诉讼，广州市越秀区人民法院于2020年4月1日作出（2020）粤0104民初4624号《民事判决书》，驳回梁某的全部诉讼请求。后梁某不服判决提起上诉，该案尚在审理中。原告主张被告在微信群中贬低原告的名誉权，并提供微信聊天截图予以证实，根据原告提供的微信截图显示，名为“万福亚太支持盘活业主群”的微信群的群成员有480人，在该微信群中，微信名为“梁小姐亚太中心May”的群成员发表了如下言论：“通告各位业主你们好！现万福路亚太精品城向各部门发出声明，由于原承租方：广州市景东物业管理有限公司及法人代表丁某，已严重拖欠业方租金及物业管理费。丁某个人也将亚太精品城项目转租第三方，从中涉嫌诈骗他人款项，已对亚太精品城盘活事宜造成严重的负面影响，自始至今还在不断的发函给各个业主来做拦路虎，绊脚石阻扰亚太继续向前推进！严重影响了现酒店方施工验收的备用工作……特此声明亚太业筹委”；名为“万福路酒店沟通群”的微信群的群成员有7人，在该微信群中，未显示微信名但微信用户头像图案与前述微信名为“梁小姐亚太中心May”的用户一致的群成员发表了如下言论：“@景东丁生，在此郑重告知你，……由于你司对项目方存在招摇撞骗的行为，严重影响了亚太向前发展……”，“@景东丁生，你空手套白狼，套到连自己是什么情况你都不知道吗？……对于你一个空手套白狼的人来说，跟你谈责任和义务简直就是对牛弹琴……”。被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为被告是以亚太业筹委的名义陈述事实。原告为证明被告发表的言论对其造成了损害，提交了原告与用户名为“万福590”的微信用户的微信聊天截图予以证实，根据原告提供的微信截图显示，名为“万福590”的用户述：“年底套路多了，老千也出来混饭吃”，又述：“看来是一群疯子，赶紧回去治疗吧，还想弄骗人”，还述“我早已到街办取消了”等。本院认为：名誉是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案的争议焦点是被告在“万福亚太支持盘活业主群”的微信群以及“万福路酒店沟通群”中发表言论、反映情况的行为是否违法，被告是否在主观上有过错，原告是否存在名誉受损的事实。本案中，被告与原告在就商铺租赁的过程中产生纠纷，被告认为原告拖欠租金，存在不诚信转租等行为，向“文福大厦”的业主写通知反映情况，被告作为文福大厦业主大会会议筹备组成员之一，代表业主行使权利，欲维护全体业主的合法利益，上述行为并非违法，也不存在主观上的过错。诚然，被告在言论中使用了稍偏激的词句，且在双方的租赁纠纷已提交诉讼后，应理性等待诉讼的结果，故被告的言论确有不妥，今后应予注意。但被告发表相关言论的措辞也未达到足以丑化、贬损原告人格的程度，原告提交的其与“万福590”用户的对话，也不足以证明被告向业主发表言论反映情况的行为，造成其社会评价降低，使其名誉受损的事实，故被告的行为不构成侵犯原告名誉权。为此，原告认为被告在微信群中发布言论侵害其名誉权的主张，依据不足，本院不予支持。综上，原告认为被告在微信群中发布言论侵害其名誉权的事实证据不足，原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神抚慰金的诉讼请求，均没有充分事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二〇年八月十七日书记员  詹舒琪杨彩萍
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1331号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国忠，男，1981年4月10日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王元利，吉林升圆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石怀广，男，1968年3月3日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：姜连明，吉林乾羽律师事务所律师。再审申请人李国忠因与被申请人石怀广占有物返还纠纷一案，不服吉林省长春林区中级法院（2019）吉76民终40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国忠申请再审称，二审判决认定基本事实错误，对当事人签订的协议书强行解释，歪曲事实，造成本案审理结果错误，应予以撤销。理由如下：1.李国忠购买松江河镇林业新村xx号楼南侧西数3号车库的经过。代宝春负责松江河林业局三期棚改项目，由王永军负责松江河林业新村xx号楼、xx号楼的建筑工程项目。代宝春不能支付全部工程款，于2016年4月10日与王永军的哥哥王永强签订《买房协议书》，约定将林业新村xx号楼x单元xxx室，18号楼南侧车库西属(数)3号车库卖给王永强，购房款抵顶欠王永军的工程款。房屋作价每平米2，800元，车库10万元一个。2017年1月20日，王永强将上述车库以102，200元的价格卖给李国忠。双方签订《买车库协议》一份，王永军是见证人。合同签订当日，房屋交付给李国忠，由李国忠占有使用，同时还放置了王永军的一部分建筑材料。2018年10月30日，石怀广带开锁公司将上述车库强行撬开，李国忠与王永军共同查看，因放置的建筑材料主要是王永军的，因此李国忠让王永军报案。之后该车库一直由石怀广占用，故李国忠起诉到法院。2.李国忠主张购买的松江河林业新村xx号楼南侧西数3号车库，与石怀广主张购买的松江河林业新村xx号楼10#号车库为同一车库。有如下证据证明：（1）2016年4月10日代宝春与王永军的哥哥王永强签订的《买房协议书》，写明是xx号楼的车库。代宝春称是xx号楼楼前独立二层小楼的车库，与事实不符。（2）王永军证明，xx号楼楼前独立二层建筑是违建，不在规划内，是盖完xx号楼后，代宝春让王永军建的，该栋二层建筑无法办理产权登记。2016年，松江河镇林业新村小区内房屋并没有几户卖出，代宝春让王永军随便挑选房屋和车库抵顶工程款，王永军挑选了xx号楼x单元xxx室房屋及楼下xx号楼南侧西数3号车库，因属于楼上楼下的关系，比较方便。因王永军是建筑商，明知独立的二层楼是违章建筑，无法办理产权证，同时与住宅有一定距离，不会选取与房屋相距较远的二层楼楼下的车库。（3）代宝春与闫朝良《买卖合同》一份，证明代宝春已于2015年11月将xx号楼楼前二层建筑中1、2、3、4、5、7、8、10、11号车库卖给闫朝良，不可能再卖给王永军。（4）代宝春与王金山《买卖协议》一份，该份协议对独立的二层楼楼下的表述是“xx#楼前独立车库东属第六号车库”，证明当开发商代宝春出卖独立的二层楼楼下的车库时，会在合同中明确描述车库的地理位置。（5）2014年5月6日，代宝春为购房人赵恒润出具的收条一份，内容是“今收到赵恒润购买松江河镇林业新村xx号楼x单元xxx室，南侧5号车库的购房款总计叁拾柒万元整”。该份收条中的车库位置在xx号楼楼下。说明代宝春对xx号楼楼下5号车库表述与代宝春顶账时签的对3号车库买卖合同表述一致。本案双方争议的车库在地理位置上是同一处，不是二审法院说的李国忠购买的是xx号楼南侧二层建筑中的车库。代宝春与王永强的协议写明是xx号楼，让当事人无法理解的是二审法院居然能解释为xx号楼前的独立建筑，与字面意思不符，是对对方的偏袒，歪曲事实。3.石怀广证据造假，其向法院提交了一份与代宝春的《购房协议书》，该协议书中记载将xx号楼x单元xxxx室卖给石怀广，但实际情况是2013年9月8日，代宝春已经将该房屋卖给了王金山，2017年9月10日，王金山将该房屋卖给了田春红，一直由田春红实际居住。协议中的两个车库10#(即本案争议的车库)、11#，在2016年4月10日就由王永强占有使用，后2017年争议车库卖给李国忠后，就由李国忠使用，在车库使用两年后，石怀广才来主张车库是他所有，违背常理。按照石怀广签的协议来看，2014年就购买了车库，4年多都没有去验收使用，违背常理。李国忠已签订合法有效的购房合同，支付相应价款，并实际使用该车库，石怀广违法将李国忠所有的车库强行撬开并占有，违反法律规定。代宝春与所有购房人签订的买卖协议均不是正规购房合同，都是手写的协议书，二审法院不能因为代宝春在签订协议时，对车库描述不一致就认定不是同一车库。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，石怀广应返还松江河镇林业新村xx号楼南侧西数3号车库给李国忠。请求：1.撤销长春林区中级法院(2019)吉76民终40号民事判决；2.判决石怀广将松江河林业新村18号楼南侧西数3号车库返还给李国忠。本院经审查认为，（一）李国忠于本案再审审查期间申请证人田春红、张碧山出庭作证。田春红的证言能够证明田春红与王金山于2017年9月10日签订《房屋买卖合同》，购买了林业新村xx号楼x单元xxx室房屋，现该房屋由田春红实际居住使用。而石怀广于一审时提交的石怀广与代宝春签订的《购房协议书》中的房屋同为林业新村xx号楼x单元xxx室房屋。对此，石怀广虽主张其提供的《购房协议书》中的房屋信息系笔误，实际应为林业新村xx号楼x单元xxx室，但石怀广又陈述其亦未居住在该房屋，而是通过代宝春将该房屋置换到同栋楼的x单元xxxx室。房屋买卖属重大民事交易行为，石怀广关于房屋信息系笔误及置换房屋的陈述与常理不符，不能成为其提供的《购房协议书》中的房屋已被田春红购买并实际居住的合理解释。本案主要争议虽不是房屋本身，但作为石怀广据以抗辩李国忠诉请的证据，《购房协议书》能否被采信是判断石怀广的抗辩是否成立的重要因素。另，张碧山亦对代宝春于一审时提供的代宝春与张碧山签订的《购楼预付款条约》予以否认，并陈述该协议上的签字并非其本人签署。（二）根据一审卷宗中的法庭笔录（2018年12月19日9时至11时25分）记载，对审判员关于“通过原告的举证及对原、被告双方的询问，双方均认可原告主张的xx号楼西属3号车库与被告所主张的xx号楼10号车库在该楼盘表中所显示的为同一车库”的释明，双方当事人均未提出异议，且针对审判员关于“被告你主张的10号车库和原告主张的3号车库是否为同一车库”的问题，石怀广的回答为“是”。故二审判决的“本院认为”部分关于“石怀广在一审审理中不认可李国忠购买的xx号楼南侧西属3号车库为xx号楼下的车库”的认定，与上述庭审笔录记载内容不符。即使该次庭审之后，石怀广的陈述发生变化，亦应视其能否作出合理解释，并结合相关证据情况，对其陈述内容综合进行评判。综上，李国忠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令吉林省长春林区中级法院再审本案。审判长  刘彦峰审判员  李世秀审判员  周 婧二〇二〇年八月三日书记员  吕泽栋
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初497号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘宇，男，1990年1月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省白城市通榆县，现住北京市怀柔区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月12日被羁押，次日被刑事拘留;现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）489号起诉书指控被告人刘宇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年7月12日20时许,被告人刘宇酒后驾驶波罗牌小型汽车（车牌号:×××）行驶至北京市顺义区高丽营镇南王路村时，被执勤民警当场查获。经检测，刘宇血液中酒精含量为124.9mg/100ml。公诉机关认为被告人刘宇具有认罪认罚、到案后如实供述自己罪行的情节，建议判处刘宇拘役一个月，并处罚金。被告人刘宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月12日起至2020年8月11日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二〇年八月四日书记员  王 芳
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5296号原告：林碧旋，女，1975年6月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区**************。公民身份号码441************040。委托诉讼代理人：叶朝胜，系原告配偶。被告：何承文，男，1980年5月3日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县**********。公民身份号码452************555。被告：廖娇萍，女，1983年9月9日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县**********。公民身份号码452************522。原告林碧旋与被告何承文、廖娇萍民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告林碧旋到庭参加诉讼，被告何承文、廖娇萍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林碧旋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款30000元及利息4275元（按月利率1.5%计算至2020年6月30日止，合计9.5个月，以后计至清偿之日止），减除已经归还的借款利息1500元，请求还款本金及利息为32775元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。本院查明：2019年9月15日，被告何承文因资金周转需要向林碧旋现金借款30000元，借款期限为3个月，从2019年9月15日至2019年12月14日止，借款利息为月利率1.5%。本金定于2019年12月14日前一次性偿还，每月15日前付清上月利息。若逾期还款，需承担违约金，违约金按每天千分之五计算。被告廖娇萍作为借款担保人在《借据》上签名。同日，何承文向原告出具收据证明其已收到上述借款30000元。2020年1月10日，被告何承文向原告出具《还款保证书》，就本案借款30000元及另一笔借款40000元约定于2020年1月至3月每月月底前还款500元，从同年4月开始，每月月底前偿还2000元，直至偿还完毕为止。被告廖娇萍又以保证人身份在《还款保证书》上签名。后来，被告廖娇萍于2020年2月29日通过微信转账500元、于2020年4月30日向原告转账1000元偿还利息。本院认为，原告请求被告偿还借款30000元，提供借条、收据、还款保证书、微信聊天记录予以证明，证据充分，依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告支付按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。利息按每月利率1.5%计，从2019年9月15日计至2019年12月14日的利息为1350元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求被告支付按月利率1.5%计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息从2019年12月15日计至2020年8月26日止逾期利息为3787.4元。被告已向原告偿还1500元，扣除利息1350元后剩余150元应当在逾期利息中扣减，本院确认被告何承文尚欠原告本金30000元及逾期利息3637.4元(暂计至2020年8月26日止)。被告廖娇萍自愿以保证人身份在《还款保证书》上签名，故对被告何承文的上述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，缺席判决如下：一、被告何承文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林碧旋偿还借款30000元及逾期利息3637.4元（暂计至2020年8月26日止，余下逾期利息以未偿还本金为基数按月利率1.5%从2020年8月26日起计至清偿之日止）；二、被告廖娇萍对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林碧旋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费309.69元（已由原告林碧旋预交），由被告何承文、廖娇萍负担。原告林碧旋多预交的案件受理费309.69元，由本院予以退回；被告何承文、廖娇萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件受理费309.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 聂武鹏二〇二〇年八月二十五日法官助理 李雯婷书 记 员 冼金芬
辽宁省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽刑更318号 罪犯任馀春，男，1980年2月4日出生，汉族，籍贯辽宁省大连市，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。 2016年6月12日辽宁省大连市中级人民法院作出（2015）大刑一初字第199号刑事判决，以被告人任馀春犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人任馀春不服，提出上诉。经本院审理，于2017年12月4日以（2016）辽刑终430号刑事判决对其维持原判。并予以核准，交付执行。死刑缓期执行期间自2017年12月4日起至2019年12月3日止。 执行机关辽宁省大连南关岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2020年8月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。 本院认为，罪犯任馀春，在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，并能积极改造。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条二款之规定，裁定如下： 将罪犯任馀春的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 无期徒刑自死刑缓期执行期满之次日（即2019年12月4日）起执行。本裁定宣告后即发生法律效力。 审判长  尹熙成 审判员  周 亮 审判员  刘绍勇 二〇二〇年八月二十九日 书记员  杨 智
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执2398号申请执行人：运城市万通汽车货运有限公司。法定代表人：张建明。被执行人：张国敏。被执行人：令狐晓丽。被执行人：王全辛。关于申请执行人运城市万通汽车货运有限公司与被执行人张国敏、令狐晓丽、王全辛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4501号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人运城市万通汽车货运有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月28日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张国敏、令狐晓丽、王全辛银行账户存款8051.8元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 宁 伟二〇二〇年八月四日书记员 李玮鑫
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1126号 原告：曾训超，女，1974年8月7日出生，汉族，户籍所在地广西宁明县。 委托诉讼代理人：农丽平，广西武韬律师事务所执业律师。 被告：赵有州，男，1968年3月4日出生，瑶族，住广西宁明县。 原告曾训超与被告赵有州确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾训超与其委托诉讼代理人农丽平到庭参加诉讼，被告赵有州经本院合法传唤，无正当理由不到他参加诉讼。本案现已审理终结。 曾训超向本院提出诉讼请求：1、请求人民判令曾训忠与赵有州签订的《土地承包合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：曾训超与曾训忠、曾训强系同一家庭户的同胞兄妹。2006年2月3日，曾训忠与赵有州签订土地承包合同，将家庭户共同承包的“大垌”1.3亩及“绿育”1.2亩处水田无期限地发包给被告经营，只收取2000元承包费。原告认为，曾训忠在未得到共有权利人同意的情况下擅自转包土地的行为违反了法律的规定，且赵有州并非该集体经济组织成员，承包该土地未经该集体三分之二以上村民同意，该转包行为无效。 赵有州经本院合法传唤，无正方理由不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩、举证和质证、辩论的权利。 曾训超围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人陈述和全案证据，本院确认以下法律事实：曾训超与曾训忠、曾训强系同胞兄妹，属于同一户口家庭户。1995年元月，爱店镇爱店村爱店经联社一组（后更名为爱店镇爱店社区爱店街经济合作社一组）与曾训强签订《耕地、开荒地承包合同书》，明确争议地的经营权属于曾训强户。1993年，曾训超外嫁广东省高州市。2006年2月3日，曾训忠与赵有州签订《土地承包合同》，约定曾训忠将“大垌”（地名）处1.3亩和绿育（地名）1.2亩水田无限期发包给赵有州，承包费总计2000元，但未经过爱店街经济合作社三分之二以上成员或村民代表同意。2006年7月16日，曾训强死亡。2007年10月13日，曾训忠死亡。赵有州不属于爱店社区爱店街经济合作社成员。 本院认为，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，曾训忠与赵有州签订《土地承包合同》，未经过发包方爱店镇爱店社区爱店街经济合作社一组的同意，亦未经过该集体三分之二成员或村民代表同意，也未经过爱店镇人民政府批准，故曾训忠与赵有州签订的《土地承包合同无效》。对于曾训超的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 曾训忠与赵有州于2006年2月3日签订的《土地承包合同》无效。 案件受理费25元，由赵有州负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员 唐 胜 二〇二〇年八月十九日 书记员 黄润威
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12108号原告：胥德友，男，1944年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人;胥德明（原告之弟），住北京市通州区。被告：福立献，男，1983年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告胥德友（以下简称原告）与被告福立献（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人胥德明及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告胥德友与靖书梅（2006年去世）于1996年12月3日签订的《买卖房屋协议》有效。事实和理由：原告系北京市通州区永乐店镇小务村村民。原告与靖书梅于1996年12月3日在北京市通州区小务村村委的见证下签订了《房屋买卖协议》，靖书梅将正房4间、厢房2间卖与原告，价格3350元。靖书梅于2006年2月22日死亡，其夫福明立于2018年5月8日死亡，其子为福立献。现原告为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称，认可房屋买卖的事情，但我当时没有参与。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于北京市通州区永乐店镇小务村的一处院落（以下简称涉案院落，北京市土地登记审批表编号：通小X号，东至道，西至仰振彪，南至刘法广、北至道）对应的土地使用者是刘兆义（2003年去世）。原告系北京市通州区小务村集体经济组织成员。1996年12月3日，原告与靖书梅（2006年去世）签订《买卖房屋协议》，主要内容为：“有我小务乡小务村靖淑（书）梅愿将住房卖与本村胥德友，房屋4间厢房2间，作价3350元整，笔下全部交清。经村委会同意，双方达成买卖协议，房屋使用范围按土地使用证所限尺寸使用，土地使用证需更户名，待发。经双方协商，双方已无其他遗留问题，迁出迁入日期自行商定，签字之日起即生效。此协议一式三份，买卖双方各执一份，村委会留存一份。卖房户签字：靖书梅，买房户签字：胥德友，主营：小务村委会，1996年12月3日”。双方签订《买卖房屋协议》后均依约履行了各自义务。经查，靖书梅（2006年去世）与福明立（2018年去世）系夫妻关系，夫妻双方生育一子即本案被告福立献,靖书梅、福明立的父母均先于其本人去世。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与靖书梅（2006年去世）于1996年12月3日签订了《买卖房屋协议》，该协议系双方真实意思表示，协议已由双方履行完毕，本案原告系北京市通州区永乐店镇小务村集体经济组织成员，《买卖房屋协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认原告胥德友与靖书梅（2006年去世）于1996年12月3日签订的《买卖房屋协议》有效案件受理费800元，减半收取计400元，由原告胥德友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年八月四日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执8692号 上海灿星文化传媒股份有限公司、广州市流金岁月娱乐有限公司、广州市花都区狮岭畅乐迪百货店、彭辉： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人广州市流金岁月娱乐有限公司、广州市花都区狮岭畅乐迪百货店、彭辉著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人广州市流金岁月娱乐有限公司、广州市花都区狮岭畅乐迪百货店、彭辉已经履行（2019）粤0114民初7626号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日 备注：执行员邵演杨，书记员刘诗韵
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2579号 原告：北流市李文海不锈钢加工店，个体工商户，注册号：4509816005029661-1。经营场所：北流市北流镇松花村十八队李仕定屋。 经营者：李文海，男，汉族，1979年1月12日出生，住北流市。 委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。 被告：张建友，男，1984年9月19日出生，汉族，住广西桂林市阳朔县。 原告北流市李文海不锈钢加工店与被告张建友买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北流市李文海不锈钢加工店的诉讼代理人江武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北流市李文海不锈钢加工店向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款23万元及资金占用期间的利息（利息的计算办法为：以23万元为基数，从2019年3月29日起计至本案债务履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告北流市李文海不锈钢加工店是李文海经营，生产销售不锈钢厨具，原告是被告张建友的不锈钢厨具供应商。2018年10月起至2018年12月期间，被告从原告处购进大批不锈钢厨具成品。于2019年3月29日经原被告双方结算，被告尚欠原告货款23万元未结清，被告立写《欠据》一份交由原告收执，并承诺在2020年3月29日还清，上述所欠货款期限届满后，被告未还款。 被告张建友未在法定期限内向本院提出答辩意见亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 原告北流市李文海不锈钢加工店生产销售不锈钢厨具，2018年10月至2018年12月期间，被告从原告处以赊账方式购买不锈钢厨具。2019年3月29日经双方结算，被告欠原告不锈钢厨具23万元未结清，被告张建友立写了《欠据》交原告收执。《欠据》载明：“张建友欠到北流市李文海不锈钢厨具加工厂货款23万元整。此款项定于2020年3月29日前还清。此欠据视同合同凭证…”。立写欠据后，2020年1月22日被告支付2万元货款给原告，至今剩余未付货款为21万元。 以上事实有当事人陈述及当事人提供的身份证、《欠据》、《送货单》等证据证实并附卷佐证。 本院认为，原告北流市李文海不锈钢加工店供应被告张建友不锈钢厨具，虽然没有签订书面的买卖合同，但被告出具了《欠据》交原告收执，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告之间的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应全面履行各自的义务。被告没有支付清原告货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原、被告已经就货物交易进行了结算确认，原告主张被告支付尚欠货款21万元及逾期付款利息损失的诉讼请求，证据确实、充分，理由成立，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告张建友支付原告北流市李文海不锈钢加工店货款21万元； 二、被告张建友支付原告北流市李文海不锈钢加工店逾期付款利息损失【利息损失的计算办法：以21万元为基数，按年利率4.05%计算（即2020年3月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率），从2020年3月30日起计还清货款止】。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4750元，减半收取2375元（原告已预交），由被告张建友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者对方代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内向玉林市中级人民法院预交上诉案件受理费4750元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 容怀亮 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 黄谟君 书 记 员 梁 展
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初501号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行，住所地：黑龙江省富裕县中心路。法定代表人：王文成，职务：行长。委托诉讼代理人：徐寒冬，男，1993年1月31日出生，汉族，该公司司法清收员，住黑龙江省富裕县。被告：张明宇，男，1982年2月17日出生，汉族，农民，现下落不明。被告:董雪静，女，1988年11月3日出生，汉族，农民，现下落不明。被告：艾思贵，男，1960年4月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：董桂荣，女，1960年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：董志勇，男，1986年10月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：国立娜，女，1985年11月14日日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行（以下简称邮政储蓄银行富裕县支行）与被告张明宇、董雪静、艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行富裕县支行委托诉讼代理人徐寒冬到庭参加了诉讼，被告艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜经本院传票传唤、被告张明宇、董雪静经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行富裕县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张明宇、董雪静共计给付借款本金74,000.00元以及利息和逾期罚息；2.要求艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜承担连带责任；3.要求六被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年12月28日，被告张明宇、艾思贵（已另案处理）、董志勇（结清）以三户联保的形式在原告处每人办理小额贷款80,000.00元，约定年利率13.5%，并签订了小额贷款联保合同、联保协议书及借据各一份，合同约定不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，借款人配偶一同承担还款及联保责任。后被告均未偿还欠款，下欠本金：张明宇为74,000.00元。现要求被告给付借款本金74,000.00元及利息和罚息（利息和罚息均以所诉本金为基数，按合同约定利率加约定利率的30%，自逾期之日起开始计算，至生效法律文书确定的自动履行期限内实际给付之日止）。被告张明宇、董雪静、艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告邮政储蓄银行富裕县支行为证明其诉称理由，提供如下证据：1.小额联保借款合同复印件一份、小额贷款联保协议书复印件一份、小额贷款手工借据复印件及个人贷款放款单复印件各一份，证明被告张明宇、艾思贵、董志勇于2013年12月28日每户向原告借款80,000.00元，原告将贷款发放给被告的事实，张明宇、艾思贵、董志勇为三户联保，互相承担连带保证责任的事实。被告张明宇、董雪静、艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜未到庭质证。本院认为，该组证据符合证据的客观性、真实性，且被告均未对借款事实存在提出异议，故对该组证据的真实性及借款事实存在予以确认。2.贷款支用报告书复印件一份，证明被告实际收到并使用借款的事实。被告张明宇、董雪静、艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜未到庭质证。本院认为，该份证据符合证据的客观性、真实性，且被告均未对该组证据提出异议，故对该份证据的效力及证明事项予以确认。3.打印系统截屏复印件两份、催收照片两张及催收关盘一份，证明原告一直在向被告主张催收贷款的事实。被告张明宇、董雪静、艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜未到庭质证。本院认为，该组证据是客观真实的，故对该份证据的效力及证明事项予以确认。被告张明宇、董雪静、艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜未向本院提交证据。根据原告的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2013年12月28日，被告张明宇、艾思贵（已另案处理）、董志勇（结清）以三户联保的形式在原告处每人办理小额贷款80,000.00元，约定年利率13.5%，并签订了小额贷款联保合同、联保协议书及借据各一份，合同约定不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，借款人配偶一同承担还款及联保责任并签字确认，约定每笔借款保证期限从借款之日起至借款到期后二年，于同日邮政储蓄银行富裕县支行将上述贷款发放至张明宇、艾思贵、董志勇账户内。2013年12月28日，张明宇、艾思贵、董志勇在贷款支用报告书上签字确认贷款已发放完毕。邮政储蓄银行富裕县支行分别于2019年6月4日、2019年10月19日向张明宇及董志勇催收上述贷款。张明宇未按照约定偿还上述贷款本金、利息以及罚息，张明宇尚欠贷款本金74,000.00元、利息以及罚息。另查，签订小额联保借款合同时，张明宇与董雪静系夫妻关系，艾思贵与董桂荣系夫妻关系，董志勇与国立娜系夫妻关系。本院认为，邮政储蓄银行富裕县支行与张明宇、艾思贵、董志勇签订的小额联保借款合同系借贷双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。张明宇未按照约定偿还贷款本金、利息的行为已经构成违约，应按合同约定承担违约责任，邮政储蓄银行富裕县支行有权要求张明宇按照合同约定偿还剩余贷款本金、利息以及罚息。案涉小额联保借款合同中约定从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息符合法律规定应予支持。综上所述，本院对邮政储蓄银行富裕县支行要求张明宇、董雪静偿还借款本金、利息以及罚息的诉讼请求予以支持。要求被告艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜承担连带责任的诉讼请求符合法律规定应予以支持。但保证人在承担保证责任后在保证范围内有权向实际借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张明宇、董雪静于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行贷款本金74,000.00元及利息（以本金74,000.00元为基数，按年利率17.55%计息，自2014年12月28日开始计算至实际给付之日止）；二、被告艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜对上述借款本金及利息承担连带保证责任。三、被告艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告张明宇、董雪静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1,650.00元，公告费560.00元，由被告张明宇、董雪静、艾思贵、董桂荣、董志勇、国立娜负担。如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  田永光人民陪审员  王大庆人民陪审员  尤微微二〇二〇年八月十八日书 记 员  何 爽
威宁彝族回族苗族自治县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0526执702号虎某某（申请执行人）、贵州某某置业有限公司（被执行人）：虎某某与贵州某某置业有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计48145.00元。经本院立案执行，在本案执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。被执行人贵州某某置业有限公司向我院提交保证书，由其股东担保保证在2020年10月26日前全部履行完毕，经询问申请执行人，其表示同意被执行人贵州某某置业有限公司的还款计划。因双方达成执行和解，且需长期履行，现本案以和解长期履行结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0202执恢731号之一 申请执行人平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。 负责人陈昊序，系该行行长。 委托代理人邵明洋，系辽宁瀛秀律师事务所律师。 被执行人许海，男，汉族，1975年2月23日出生，住安徽省马鞍山市含山县。 申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人许海金融借款合同纠纷一案中，因法院依职权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止（2017）辽0202民初2124号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  滕今桥 二〇二〇年八月十日 书记员  王 宇
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0925执1233号申请执行人张广云，男，1968年6月19日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人孙德银，男，1965年6月17日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人张广云与被执行人孙德银建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出的(2019)苏0925民初5452号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“被告孙德银于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张广云工程款23.5万元，建湖县冈西镇人民政府对其中的38055.26元承担连带清偿责任。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月13立案受理。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，对被执行人的银行账户予以冻结，并对被执行人进行限制高消费,于2020年8月13将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人的银行账户予以冻结，但目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0925民初5452号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 潘明宏二〇二〇年八月二十八日书记员 商 璐
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑07民辖终10号上诉人（原审被告）：南京市第十建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸镇南街。法定代表人：张子平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李云，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘景福，男，1979年1月22日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：张庆伟，黑龙江中兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙建华，男，1965年4月12日出生，汉族，住江苏省海门市。上诉人南京第十建筑工程公司因与被上诉人刘景福、沙建华建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省伊春市伊美区人民法院作出的（2019）黑0702民初2034号民事裁定，向本院提出上诉。南京市第十建筑工程有限公司上诉称，请求撤销黑龙江省伊春市伊美区人民法院作出的（2020）黑0702民初2034号民事裁定，本案移送至江苏省南京市浦口区市人民法院审理。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人与被上诉人刘景福之间不存在任何业务往来与合同关系，一审将认定本案为建设工程施工合同纠纷于法无据。本案属于工程结算后的欠款纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。本院经审查认为，本案系刘景福起诉要求南京市第十建筑工程有限公司、沙建华偿还所欠建设工程款引发的管辖权异议纠纷。刘景福起诉称南京市第十建筑工程有限公司、沙建华将其承建的伊春区恒兴和园项目一期工程5#、6#、7#楼基础清理土方工程、基础回填土方及填土运费承包给刘景福，该工程经结算后工程款一直未予给付，刘景福以此为由向建设工程所在地的伊美区人民法院提起诉讼，一审法院以建设工程施工合同纠纷受理本案，并无不当。南京市第十建筑工程有限公司、沙建华与刘景福之间是否存在合同关系等问题应通过实体审理认定。上诉人南京市第十建筑工程有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄晓谦审判员  夏 岩审判员  邵 婷二〇二〇年八月十一日书记员  沈 洋
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执1109号之一 申请执行人：陈国贞，男,1963年5月26日生，汉族，住广东省清远市清新区。 被执行人：吴李强，男,1965年4月16日生，汉族，住广东省电白县。 关于申请执行人陈国贞与被执行人吴李强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初4000号民事判决书已经发生法律效力，根据判决确认：被执行人吴李强于判决生效之日十日内支付申请执行人陈国贞钢筋加工款46335元及利息，利息从2019年9月9日起至付清款之日止以欠款额为基数按月利率2%计算。案件受理费479.19元，由被执行人吴李强负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，除控制部分存款外，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人吴李强纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年8月5日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执1109号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李俊涛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10353号原告：新经典文化股份有限公司，住所地天津。法定代表人：陈李平，总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。被告：义县义州镇书中游天天折扣图书店，经营场所辽宁省锦州市义县。经营者：杨某某。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告新经典文化股份有限公司与被告义县义州镇书中游天天折扣图书店、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告新经典文化股份有限公司于2020年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告新经典文化股份有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新经典文化股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新经典文化股份有限公司负担。审判员  张敏二〇二〇年八月十三日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0826民初237号原告：陈胜强，男，1970年6月5日出生，汉族，初中文化，家庭住址：重庆市铜梁区平滩镇新华村****，现住云南省普洱市江城县，个体户。委托诉讼代理人：李洪碧（系原告妻子），女，1972年11月9日出生，汉族，小学文化，，家庭住址：重庆市铜梁县平滩镇怀仁村**现住云南省普洱市江城县，个体户。代理权限：特别授权代理。被告：张浩，男，1989年1月9日出生，汉族，初中文化，，家庭住址：云南省普洱市江城县康平镇两棵树村民委员会阿田寨**现住云南省普洱市江城县，农民。委托诉讼代理人：张辉志（系被告父亲），男，1965年11月27日出生，汉族，高中文化，，家庭住址：云南省普洱市江城县康平镇两棵树村民委员会阿田寨**现住云南省普洱市江城县，农民。代理权限：特别授权代理。原告陈胜强与被告张浩修理合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜强及其委托诉讼代理人李洪碧，被告张浩及其委托诉讼代理人张辉志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告及时给付原告修理费29,300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在江城县整董镇开办沙场及养牛场期间到原告经营的渝强汽修厂（整董镇加油站旁）进行各种车辆修理，如装载机、挖机、柴油车等，原告为其修理各种机械的工时及零部件共计34,300元，期间被告支付了5,000元，现尚欠29,300元，尚欠部分被告写了一份欠条，并在欠条中承诺于2019年6月30日前付清。但到了双方约定的时间被告还是不予支付。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判为所请。被告张浩辩称，被告到原告处修理车辆是事实，尚欠维修费为29,300元并向原告出具了欠条亦是事实，但后来被告将拖拉机作为废铁卖给他人时已当天向原告的妻子即李洪碧偿还了欠款5,000元，现只欠原告修理费24,300元，此款自愿于2021年6月18日前一次性支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的销售清单原件3份、欠条原件1份，被告申请证人朱某出庭作证证言，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告先后多次在原告处修理拖拉机、皮卡车、装载机、货车等，并于2019年5月26日向原告出具欠条，载明“今欠陈胜强修车款29300元，此款我方承诺在2019年6月30日前还清。欠款人：张东，身份证号码：5321261989××××××××”等。因被告至今未履行付款义务，原告为此诉讼来院。另查明，欠条中的“张东”系被告幼时小名，“张东”的身份证及户口簿记载的名字为“张浩”，欠条中的身份证号码“5321261989××××××××”亦系“张浩”而非“张东”。庭审中，原、被告双方均认可，将车辆拉去原告处修理的人系本案被告张浩。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告修理费为多少的问题；二、被告应于何时支付修理费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案中，原告为被告修理好损坏的交通工具并收取相应的费用，双方形成修理合同关系，修理合同系承揽合同的一种，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》第十五章关于承揽合同的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。本案中，原、被告双方虽未签订书面的修理合同，但双方实际已履行了各自的义务，原告陈胜强对车辆进行了修理，被告张浩支付了部分修理费，应认定双方的修理合同合法有效。被告对尚欠修车款29,300元向原告出具了欠条，并约定该款在2019年6月30日前还清。现支付期限已届满，原告要求被告向其支付修车款29,300元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告关于已向原告委托诉讼代理人李洪碧支付了5,000元修理费的辩解，因其未提交相应有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，原告陈胜强的诉讼理由成立，本院予以支持；被告张浩的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张浩于本判决生效之日起十五日内支付原告陈胜强修理费29,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，减半收取计266.5元，由被告张浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  佐江琴二〇二〇年八月三日书记员  柏云丽
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民辖终52号上诉人（原审被告）：江西巨通实业有限公司，住所：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码：91360423775869967F。法定代表人：刘同高，该公司董事长。委托代理人：陈莹，福建联合信实律师事务所律师。委托代理人：周晓娟，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：修水县巨通投资控股有限公司，住所地：修水县工业园吴都工业区。统一社会信用代码：91360424581061898J。法定代表人：刘典平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：刘典平，男，1956年10月12日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，现住北京市海淀区。委托代理人：王文卿，江西东太律师事务所律师。委托代理人：况开博，江西东太律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武宁天力实业有限公司，住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码：913604235560393491。原审第三人：福建省稀有稀土（集团）有限公司，住所地：福州市鼓楼区省府路****楼。统一社会信用代码：91350000158166887B。法定代表人：郑震，该公司董事长。原审第三人：江西阜新矿业有限公司，，住所地：江西省九江市浔阳区环城路**兴业大厦**统一社会信用代码：913604035816342706。法定代表人：叶莲花，该公司总经理。原审第三人：厦门三虹钨钼股份有限公司，住所地：，住所地：厦门市思明区湖滨南路****信用代码：9135020070544084XR。法定代表人：黄长庚，该公司董事长。上诉人江西巨通实业有限公司因与被上诉人修水县巨通投资控股有限公司、刘典平、武宁天力实业有限公司、原审第三人福建省稀有稀土（集团）有限公司、江西阜新矿业有限公司、厦门三虹钨钼股份有限公司公司决议纠纷管辖权异议一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初702号民事裁定，向本院提起上诉。江西巨通实业有限公司上诉称，1、《股东会决议》已经明确约定管辖法院为福建省厦门市思明区人民法院，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的规定，是关于特殊地域管辖的规定，不同于专属管辖，特殊地域管辖不能排除协议管辖。2、本案争议的实质系修水巨通与福建稀土集团2013年9月5日签订的《股权转让协议》，该协议也明确约定了相关一切争议由福建省厦门市思明区人民法院管辖。上诉请求：撤销江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初702号民事裁定，将本案移送至福建省厦门市思明区人民法院审理。刘典平答辩称，1、本案案由为公司决议纠纷中的公司协议效力确认纠纷，不属于民事经济纠纷中的合同案件，也不涉及财产权益，不适用协议管辖。2、本案争议实质并非修水巨通与福建稀土集团关于2013年9月5日签订的《股权转让协议》项下的争议，本案实质为股东会决议效力纠纷。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，武宁县人民法院对本案有管辖权。请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，原告修水县巨通投资控股有限公司的诉讼请求为：1、确认被告江西巨通实业有限公司2013年9月5日的《股东会决议》无效，并确定被告依该协议形成的章程不成立；2、判决被告于法院判决生效之日起十日内至公司登记机关撤销依据2013年9月5日《股东会决议》及章程进行的相关工商登记；3、本案诉讼费用由被告承担。上诉人提出的2013年9月5日的《股权转让协议》约定，“凡因本协议引起的或与之有关的任何争议，包括但不限于本协议的成立、效力、履行、解释等，均应由各方本着平等互利的原则友好协商解决。若协商不成，任何一方均可向本协议签订地（福建省厦门市思明区）有管辖权的人民法院起诉”。福建省稀有稀土（集团）有限公司诉修水县巨通投资控股有限公司、江西巨通实业有限公司合同纠纷一案，由最高人民法院作出（2018）最高法民终119号民事判决，该案审理的争议焦点之一为《股权转让协议》的性质和效力。根据本案原告修水县巨通投资控股有限公司等的起诉状，原告修水县巨通投资控股有限公司是以该案判决作为本案起诉的依据，而并非对《股权转让协议》提出新的争议。故本案原告关于确认2013年9月5日《股东会决议》无效等的诉讼请求，不属于《股权转让协议》所约定的争议范围，所以2013年9月5日《股权转让协议》关于协议管辖的约定不适用本案。本案中，在江西巨通实业有限公司2013年9月5日的《股东会决议》上，原告修水县巨通投资控股有限公司并没有签字或盖章，所以该《股东会决议》关于协议管辖的约定不对原告修水县巨通投资控股有限公司产生法律效力。综上，上诉人主张的两处约定管辖，本案均不适用。本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的规定，应由江西巨通实业有限公司所在地人民法院管辖，故江西省武宁县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈景华审判员  黄艳丹审判员  张 涛二〇二〇年八月六日书记员  赖周慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6859号原告：陈广云，女，1990年4月9日出生。被告：北京棒棒虾餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道南关村村委会西165米。法定代表人：张莉，总经理。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：葛涛，男，1971年11月11日出生。原告陈广云与被告北京棒棒虾餐饮管理有限公司（以下简称“棒棒虾公司”）、葛涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广云、被告棒棒虾公司的委托诉讼代理人孙振、被告葛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广云向本院提出诉讼请求：一、判令自2020年1月1日起解除原被告于2019年9月30日签订的租赁合同；二、判令被告退还原告押金15000元。事实与理由:2019年9月30日原告与被告签订租赁合同一份，主要内容是被告将位于北京市房山区商业街馋嘴楼小吃城商场×层×号房屋出租给原告，租期一年，自2019年9月30日起至2020年9月29日止。全年租金60000元。合同签订时被告收取了原告押金15000元。合同签订后双方均遵照履行。自2020年1月起，因被告更换管理领导，阻止原告经营，致使原告至今未能进入承租房屋进行经营，现原告提起民事诉讼。棒棒虾公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉棒棒虾公司属于起诉主体错误，原告和棒棒虾不存在事实和法律上的租赁关系。原告所诉场地系葛涛于2019年4月28日由宋德腾处承租所得，承租后对外租赁给本案原告，原告全部的租金和押金实际交给了葛涛，故本案起诉的租赁合同与棒棒虾公司没有任何事实及法律上的关系，棒棒虾公司不应承担法律责任。葛涛辩称，同意原告的诉讼请求，因为棒棒虾确实收了他们押金，是经我手收的。2019年4月28日我与宋德腾签订了租赁合同以后，2019年12月份，宋德腾在合同未到期的情况下单方面的解除双方的租赁合同，场地他们也收回了，之后的涉案场地的相关费用由宋德腾来收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，宋德腾（案外人）与葛涛签订《房屋租赁合同》，约定宋德腾将位于北京市房山区×大街×号商业城×层北面700平方米出租给葛涛,房屋租赁期限自2019年4月28日至2021年8月31日。后葛涛以棒棒虾公司名义与陈广云签订《租赁合同》，约定将位于北京市房山商业街馋嘴楼小吃城商场×层×号出租给陈广云，合同租期自2019年9月30日至2020年9月29日止，全年租金为六万元，该合同还就其他事项进行了约定。陈广云向葛涛交纳了租金若干及押金15000元。葛涛称宋德腾于2019年12月份收回涉案租赁场地。现陈广云诉至法院，要求与二被告解除双方之间的租赁合同并退还押金15000元。审理中，陈广云认可尚欠葛涛12月份燃气、水电、公摊费用3173元未付，同意在其主张返还的15000元押金中予以扣除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，棒棒虾公司并非涉案租赁合同的实际出租人，亦未实际收取陈广云的押金，故对陈广云要求棒棒虾公司退还押金的诉讼请求，本院不予支持。现葛涛同意解除与陈广云之间的租赁合同、同意退还陈广云的押金，本院不持异议。陈广云欠葛涛12月份燃气、水电、公摊费用3173元应在15000元押金中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、葛涛与陈广云之间的《租赁合同》于二〇二〇年一月一日解除；二、葛涛于本判决生效之日起七日内退还陈广云押金11827元；三、驳回陈广云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告陈广云负担18元（已交纳），由葛涛负担70元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李小芹二〇二〇年八月四日书记员  朱 磊
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执1074号申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司。住所地：晋城市城区泽州路**。法定代表人：孙永斌，任公司董事长。被执行人任建军，男，汉族，1976年8月26日生，泽州县犁川镇铁南东村。被执行人任凯云，女，汉族，1980年9月11日生，泽州县犁川镇铁南东村。申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被执行人任建军、任凯云金融借款合同纠纷执行一案，依据本院作出的（2019）晋0525民初2455号民事判决书，被执行人任建军、任凯云归还借款本金50000元和截止2020年4月20日止的利息5709.32元。因任建军、任凯云未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：一、本院于2020年6月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人名下的财产。1、查明被执行人任建军、任凯云在银行无存款；2、查明被执行人名下无车辆登记信息；3、经本院传统调查，被执行人无股权、无公积金，无其他财产可供执行。;'>4、经本院到被执行人住所地村委调查他财产可供执行。被执行人任建军、任凯云现下落不明。三、本院依法向被执行人发出限制消费令，在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人任建军、任凯云负有继续向申请执行人履行欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二〇年八月十二日书记员  王海燕
江西省鹰潭市余江区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣0622刑初143号自诉人：谢小街，男，1981年2月25日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。被告人：蒋灵锋，男，1982年4月21日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。被告人：何琴，女，1981年11月14日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。自诉人谢小街以被告人蒋灵锋、何琴犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年8月10日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人蒋灵锋、何琴在宣告判决前，已全部履行法定义务，故向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人谢小街的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人谢小街撤诉。审判员  陈福明二〇二〇年八月十三日书记员  周 涛
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初2742号原告：延寿县寿山乡三星村村民委员会，住所地黑龙江省延寿县寿山乡三星村。法定代表人：许凤举，村长。委托诉讼代理人：田秀丽，黑龙江明正律师事务所律师。被告：李君，男，1962年2月24日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江木柏律师事务所律师。原告延寿县寿山乡三星村村民委员会（以下简称：三星村委会）与被告李君农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三星村委会的法定代表人许凤举及其委托诉讼代理人田秀丽，被告李君及其委托诉讼代理人翟建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三星村委会承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿侵占土地赔偿款61200元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告于1998年二轮土地承包时已经将户籍从三星村迁出落到双志村，被告在三星村未取得二轮土地承包经营权，但一直耕种三星村土地5.1大亩，并于2011年将此土地转包给秦宝清，非法获利28000元。2015年，三星村委会发现李君的非法转包后，秦宝清多次上访，造成三星村耗费大量人力、物力、财力处理此事。土地收回后，原告多次找被告要求赔偿侵占土地造成的损失，被告均以种种理由推拖，为了维护原告的合法权益，诉至法院。李君辩称：1.原告诉讼请求错误。因原告直接按侵权纠纷提请诉讼，而本案是否构成侵权，没有任何法律确定。2.诉讼请求当中的事实理由错误。1998年二轮土地承包时，被告的户口并没有迁出三星村，而是依法享有了普通村民的续包合同。当时签订了5.1大亩的承包合同，签订该合同是由本村村主任以及村委员将在庭审中作证。3.原告说被告在双志村有分得承包地不成立。被告不知道什么时候户口落至双志村，后期户口普查时，被告的户口被错落在双志村，但被告并没有享受到双志村的权利和义务，原告所说的被告将地交回原告的手里的事实不成立。事实上是原告强行将土地收回从而导致了原告多年上访，并且该5.1亩承包地被告依法享受国家的直补，如果就原告所说的被告不可能享有国家对该地的直补，通过该直补可以知道被告是在1983年承包土地时顺延承包的。4.原告要求赔偿侵占土地款61200元没有任何的法律依据，其主张不能成立，其计算标注没有法律依据。事实上是被告在1983年和1998年均依法以三星村村民的身份签订了第一、二轮的土地承包合同，是依法取得该地的直补，原告叙述的事实理由没有证据可以支持，驳回原告的诉讼请求和事实不成立的主张。本院经审理认定事实如下：李君原系三星村村民，在该村曲有屯耕种5.1亩土地。现李君的户籍在双志村。三星村委会诉称：“李君于1998年二轮土地承包时已经将户籍从三星村迁出落到双志村，李君耕种三星村土地5.1大亩，但未取得二轮土地承包经营权。李君于2011年将此土地转包给秦宝清，非法获利28000元。2015年，三星村委会发现李君的非法转包，将土地收回后，秦宝清多次上访，造成三星村耗费大量人力、物力、财力处理此事，多次要求李君赔偿侵占土地造成的损失，李君均以种种理由推拖，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令李君赔偿侵占土地赔偿款61200元。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”三星村委会主张李君赔偿侵占土地的赔偿款61200元，三星村委会应当提交李君侵占土地的证据及赔偿款如何计算的依据，庭审中向三星村委会释明其举证责任，三星村未能提交证据证明其主张的成立，故对三星村委会主张李君给付赔偿款61200元的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回延寿县寿山乡三星村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1330元，减半收取计665元，由延寿县寿山乡三星村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  汪彦昆二〇二〇年八月十二日书记员  于新宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20276号原告：上海映脉文化传媒有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207—K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：寇宏，女，上海映脉文化传媒有限公司工作人员。委托诉讼代理人：唐正言，女，上海映脉文化传媒有限公司工作人员。被告：北京娱影大数据科技有限公司，住，住所地北京市海淀区花园路**牡丹科技楼****东侧e177/div>法定代表人：王少锋。原告上海映脉文化传媒有限公司与被告北京娱影大数据科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告上海映脉文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海映脉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李威娜二〇二〇年八月五日法官助理 崔晓光书 记 员 张 勇
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0723民初1127号 原告：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨键，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶繁茂。 被告：孙洪恩，男，住内蒙古自治区。 被告：张淑莲，女，住内蒙古自治区。 被告：张存成，男，住内蒙古自治区。 被告：崔雨，男，住内蒙古自治区。 原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司与被告孙洪恩、张淑莲、张存成、崔雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶繁茂，被告张淑莲、张存成到庭参加诉讼，被告孙洪恩、崔雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙洪恩给付贷款本金149900元及利息10403.47元，自2020年7月9日以本金149900元为基数按照年利率14.25%计息至给付完为止；2.被告张淑莲、张存成、崔雨对该债务负连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：孙洪恩于2018年5月18日在我处贷款，贷款到期日为2020年5月17日。张淑莲、张存成、崔雨作为保证人，该款到期后，被告以种种理由拒还。 孙洪恩未答辩。 张淑莲承认在保证合同上按印。 张存成承认在保证合同上签字。 崔雨未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月18日，原告与被告孙洪恩签订个人借款合同，原告贷款给被告孙洪恩本金150000元，2020年5月17日到期还本付息,年利率为11.874%，逾期年利率为14.25%。合同签订后，原告将借款提供给被告孙洪恩。借款到期后，被告孙洪恩清偿借款本金100元，尚欠原告本金149900元。自贷款之日至2020年7月8日利息为10403.47元。张淑莲、张存成、崔雨作为该借款的连带责任担保人，对该债务的给付承担连带保证责任。以上事实有原告提交的个人借款合同和保证合同复印件、借款借据、开庭笔录为证。 本院认为，本案是因金融借款合同引起的纠纷。被告孙洪恩在原告处借款到期后，未按约履行全部还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。连带责任担保人张淑莲、张存成、崔雨，对该债务的给付应承担连带保证责任。原告主张的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告张淑莲、张存成、崔雨在承担保证责任后，有权向对方(债务人)追偿。被告孙洪恩、崔雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对原告证据进行质证等民事诉讼权利，依法应缺席判决。 综上所述，当事人合法的民事权益应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告孙洪恩自本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司借款149900元及利息10403.47元；自2020年7月9日以本金149900元为基数按照年利率14.25%计息至给付完为止； 二、被告张淑莲、张存成、崔雨对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3506元，减半收取1753元，由被告孙洪恩、张淑莲、张存成、崔雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  贾海音 二〇二〇年八月二十八日 书记员  郑仲玲 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。
陕西省靖边县人民法院结案通知书（2020）陕0824执1760号曹某某、苏某某：申请执行人曹某某与被执行人苏某某借款合同纠纷一案，陕西省靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初3218号民事调解书已发生法律效力。被执行人苏某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人曹某某向本院申请执行，请求被执行人支付借款本金8万元、负担案件受理费，本院于2020年7月15日立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行了本案案件款，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执1760号执行案件执行完毕，于2020年8月28日结案。 二0二0年八月二十八日1
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申141号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔万和，男，1970年9月1日出生，汉族，住吉林省辽源市。 委托代理人付艳英，女，1973年7月14日出生，满族，住吉林省辽源市。系崔万和妻子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）东辽县自然资源局。 法定代表人金增海，局长。 委托代理人王智，副局长。 委托代理人张雪海，法律顾问。 一审第三人常山，男，1978年4月7日出生，汉族，住吉林省东辽县。 委托代理人常和，男，1975年12月25日出生，汉族，住吉林省东辽县。系常山哥哥。 一审第三人刘春祥，男，1963年2月4日出生，汉族，住吉林省东丰县。 一审第三人辽源市龙山区河道堤防管理站。 法定代表人赵胜利，局长助理。 委托代理人臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。 再审申请人崔万和因诉被申请人东辽县自然资源局及一审第三人常山、刘春祥、辽源市龙山区河道堤防管理站（以下简称龙山区河道管理站）行政协议一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04行终36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔万和申请再审称：一、本案争议河滩地应由龙山区河道管理站管辖，一、二审法院仅以辽源市人民政府片面的复函调查报告作为认定本案事实的依据属认定事实不清，证据不足。二、东辽县自然资源局无权将龙山区河道管理站管辖的地块租赁给常山；争议地块属国有河滩地，对于经营性房地产开发用地，应通过招标拍卖的出让方式取得，东辽县自然资源局无权直接将该地块租赁给常山；依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，河道管理范围内禁止建房，东辽县自然资源局审批同意常山使用河滩地建房，属超越职权的违法行为。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，重新审理本案。 本院认为：2011年修订的《中华人民共和国共和国河道管理条例》第五条规定：“国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。长江、黄河、淮河、海河、珠江、松花江、辽河等大江大河的主要河段，跨省、自治区、直辖市的重要河段，省、自治区、直辖市之间的边界河道以及国境边界河道，由国家授权的江河流域管理机构实施管理，或者由上述江河所在省、自治区、直辖市的河道主管机关根据流域统一规划实施管理。其他河道由省、自治区、直辖市或者市、县的河道主管机关实施管理”。2001年修订的《吉林省河道管理条例》第五条规定：“省人民政府水行政主管部门是全省的河道主管机关。县级以上人民政府水行政主管部门是该行政区域的河道主管机关”第六条规定：“河道管理实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。省河道主管机关对全省主要江河的河道实施管理；其他河流的河道由各市（州、地）、县（市、区）河道主管机关按行政区划分级管理。主要江河的划定，由省河道主管机关提出，报经省人民政府批准”。本案东辽县自然资源局于2012年7月与常山签订协议并批准建房，依照上述规定，结合一审法院依职权调取的辽源市人民政府的复函，认定涉案土地由东辽县河道主管部门管辖正确。本案审查再审申请期间，龙山区河道管理站承认其对争议河滩地没有管辖权，崔万和提出的因龙山区河道管理站出资修建河堤即拥有管辖权的主张没有法律依据，本院不予支持。 2011年修订的《中华人民共和国共和国河道管理条例》第二十五条规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘”。2001年修订的《吉林省河道管理条例》第二十五条规定：“在河道管理范围内（不包括堤防和护堤地）进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房和建筑设施及其他占滩行为；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。从事前款第（一）项所列采砂、取土、淘金等生产活动的，必须在取得采砂（取土、淘金）许可证后，按批准的范围和作业方式进行”。2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。根据本案查明事实，争议地块在东辽县自然资源局2012年7月与常山签订协议并批准建房时为国有河道滩地，依照上述规定，东辽县自然资源局有权与常山签订土地使用权租赁合同，并根据相关规定对其建设房屋的申请予以审批。常山申请建房的用途为住宅，而非经营性房地产开发用地，崔万和主张该地块应通过招标拍卖的出让方式取得无事实依据。2011年修订的《中华人民共和国共和国河道管理条例》第二十四条规定：“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。在堤防和护堤地，禁止建房、放牧、开渠、打井、挖窖、葬坟、晒粮、存放物料、开采地下资源、进行考古发掘以及开展集市贸易活动”。本案中，争议河道滩地并非堤防和护堤地，东辽县自然资源局审批同意常山建房符合法律规定，并未超越职权。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。崔万和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回崔万和的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 王翼博 审 判 员 孔德岩 审 判 员 卢增鹏 二〇二〇年八月五日 法官助理 任秀玉 书 记 员 陈佳玉