湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1847号原告：湖北锐鑫基础工程有限公司。住所地：湖北省武汉市佛祖岭一路中地大科技园******。法定代表人：陈来雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐光胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**div>主要负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。一般授权代理。原告湖北锐鑫基础工程有限公司（以下简称锐鑫公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告锐鑫公司的委托诉讼代理人徐光胜、被告人保武汉公司的委托诉讼代理人陈敬业到庭参加诉讼。诉讼期间，双方当事人均向本院申请一个月调解期，调解期满，双方未达成调解协议。本案现已审理终结。原告锐鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告财产损失共计人民币31,875元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，原告向被告投保机动车商业保险，保险车辆为车牌号鄂Ａ×××**的奔驰GLE320越野车，承保的险种有机动车损失保险、第三者责任险、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，并缴纳保险费12,614.27元。被告也向原告签发了机动车商业保险保险单，保险期间从2019年1月18日至2020年1月17日。2019年12月24日上午，原告公司员工陈锐驾驶该车去光谷4S店做保养时，维修技师检测发现该车前部右方车灯破损，油漆擦伤，陈锐当即报警并向保险公司报险。因怀疑2019年12月21日17时左右曾将车停放于洪山广场吉祥酒店内时受损，陈锐即到友谊大道武昌区车管所调治安监控。因车辆停放位置处于死角，酒店监控也比较模糊，交警让当事人写了陈述资料，并在材料上注明车损情况属实，无监控查证事故事实。被告也派员与12月28日向陈锐了询问笔录，当事人如实做了陈述。2020年1月13日，被告向原告发出机动车辆保险拒赔通知书，拒赔理由为当事人虚报案件事实。对于该拒赔理由，无事实依据，原告持异议，被告应按照保单约定承担理赔责任。诉至法院，请求判如所请。被告人保武汉公司答辩称：结合原告的证据综合分析，被告对本案原告诉称的基本事实有异议，关于本案基本事实部分的材料都是原告方当事人的单方陈述，并没有交警部门或有权机关的相关文书予以确定，原告也没有提供监控或者其他证据予以佐证，其陈述的案件事实都是其自己的回忆或者推测性的说法，本案车辆损失是客观事实，但该损失具体是由谁造成无法确认，事故的过程也无法确认，综上本案是否属于保险事故均无法确认，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：机动车商业保险保单、保险费发票、机动车辆保险拒赔通知书、投保单、投保人申明，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：道路交通事故当事人陈述材料系武昌交警大队出具官方材料，本院对其予以认定；车辆受损照片、维修账单、维修费发票、转账凭证、询问笔录，均系原件，证据形式真实，被告对其真实性、合法性无异议，对维修项目及金额亦无异议，本院确认其有证据效力，其待证事实本院将结合其他证据综合认定；机动车保险条款虽系格式条款，但其与投保单、投保人申明能够互相印证，本院确认其有证据效力，其待证事实本院将结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，原告锐鑫公司将其所有的鄂Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰牌小型越野客车在被告人保武汉公司处投保了机动车商业保险，承保险种包括：机动车损失保险、第三者责任险、玻璃单独碎险（进口）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。其中，机动车损失保险的保险金额721,984元，保险期间为2019年1月18日至2020年1月17日，争议解决方式为诉讼。案涉机动车商业保险保险单重要提示“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。……5、被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。”被告人保武汉公司在该保单加盖“中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承保业务专用章”印章。2018年12月24日，锐鑫公司缴纳保险费13,514.27元，人保武汉公司开具增值税专用发票。2018年12月25日，锐鑫公司在投保人声明处确认“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。”。案涉鄂Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰牌小型越野客车登记所有人为锐鑫公司，锐鑫公司将该车辆分配给陈锐驾驶。2019年12月24日，陈锐向武昌交警大队报警，道路交通事故当事人陈述材料载明，陈锐称其于12月24日早8点开车去光谷4S店准备做保养，发现前部右方车灯破损、油漆擦伤，其回忆在周六晚5点30停车吉祥鱼悦酒店，周日晚22点30分开回家中车库。武昌交警大队在该陈述材料上注明“车损情况属实，无监控查证事故事实。”。2019年12月28日，人保武汉公司反欺诈调查岗员工对陈锐进行询问，问“此次事故发生具体时间？”陈锐答“我于2019年12月24日早上将车开到光谷恒驰奔驰4S店做保养时发现该车大灯受损后报了保险，我怀疑是头天将车停放在洪山广场吉祥大酒店内所造成的此次事故，因为去该酒店之前我车都是完好无损的。”问“此次事故后您采取了哪些措施？”陈锐答“此次事故发生后，我第一时间报了警和保险，我就到友谊大道武昌区车管所去调治安监控了。我车当时停放的位置刚刚处于死角处，酒店监控比较模糊，估计也看不太清楚，交警让我做了个陈述材料。”问“此次事故你于何时将鄂Ａ×××**号车停放在洪山广场吉祥大酒店内？在这之前鄂Ａ×××**号车此次受损部位是否完好无损？”陈锐答“我于2019年12月21日17时30分许将鄂Ａ×××**号车停放在洪山广场吉祥大酒店内的，在这之前，鄂Ａ×××**号车此次受损部位完好无损。”问“以上陈述是否属实？如有虚假是否愿意承担相应法律责任及自动放弃此次事故索赔权？”陈锐答“以上所述属实。”。2020年1月13日，人保武汉公司向锐鑫公司开具机动车辆保险拒赔通知书，载明“鄂Ａ×××**机动车于2019年12月24日在洪山广场吉祥大酒店发生的事故损失，依据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款……此案当事人虚报案件事实，因此该案我公司不能给予赔付。”。2020年1月21日，案涉车辆经武汉驰星汽车销售服务有限公司修理完毕，结算金额为31,875元，同日，锐鑫公司向武汉恒信驰星汽车销售服务有限公司转账31,875元，武汉恒信驰星汽车销售服务有限公司出具增值税专用发票，载明“劳务＊修理费”共计31,875元。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”；第十条第四款约定：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”；第十一条第二款（免赔率与免赔额）约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”；第十三条（赔偿处理）约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。”；第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，未协商确定的，保险人可以重新核定。”；附加险约定：“附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准，除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险。”；机动车损失保险无法找到第三方特约险约定：“投保了机动车损失保险后，可投保本附加险。投保了本附加险后，对于机动车损失保险第十一条第（二）款列明的，被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿，但因无法找到第三方而增加的由被保险人自行承担的免赔金额，保险人负责赔偿。”。还查明，案经调解，原被告双方未能达成调解协议。本院认为，锐鑫公司与人保武汉公司达成的机动车综合商业保险合同，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。合同成立后，各方应按照合同的约定行使权利，履行义务。本案的争议焦点在于1、案涉诉请是否在案涉合同保险责任范围内；2、被告抗辩的免除保险责任情形是否存在及是否发生效力。关于原告案涉诉请是否在案涉合同保险责任范围内，案涉鄂Ａ×××**车辆右前大灯破损显系外力碰撞或刮蹭所致。庭审中，人保武汉公司主张锐鑫公司“所提供的交警部门的陈述材料以及询问笔录均是单方称述材料，不能作为认定案件事实的依据”，要求原告“提供证据证明其实际发生事故且事故属于保险条款约定的保险事故”，本案中，交警大队出具的陈述材料上已注明“车损情况属实”，而依据保险条款，在保险期间，碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照合同约定负责赔偿。本案中被保险车辆所受的损害是前方右部车灯破损，油漆擦伤，该损伤一般情况下并不会影响驾驶，使用人难以在正常使用过程中察觉，人保武汉公司应对投保人、被保险人或其允许的驾驶人故意或者因重大过失负有举证责任，现人保武汉公司所举证据并不能证明锐鑫公司已经知道保险事故发生或存在锐鑫公司自愿放弃、或自行收取第三方赔偿责任的行为。人保武汉公司反欺诈调查岗员工对车辆驾驶人作出的询问笔录中，驾驶人陈述与接受武昌交警大队调查笔录中的陈述一致，虽然武昌交警大队陈述材料同时注明“无监控查证事故事实”，但人保武汉公司在无明确证据支持的前提下，就认定“此案当事人虚报案件事实”，并以此为由拒绝赔付并出具拒赔通知书，明显缺乏事实及法律依据，因此案涉诉请属于案涉合同保险责任范围。关于被告抗辩的免除保险责任情形是否存在及是否发生效力，本案中，责任免除条款仅约定“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任”，本案中，车辆驾驶人在4S店做车辆保养时发现车辆受损，发现时车辆驾驶人已经及时采取报警和报保险、查监控等措施，已履行完相应义务，武昌交警大队备注“无监控查证事故事实”，并不能归责于车辆驾驶人故意或重大过失未及时通知，该免责条款约定情形并未发生。在此前提下，该免责条款并不具备免责的效力。关于被告应支付的保险赔偿金的具体数额，保险条款约定，因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，未协商确定的，保险人可以重新核定。本案中，案涉车辆先经人保武汉公司发出拒赔通知书，而后在4S店修理完成，不具备被保险人会同保险人协商确定修理项目、方式和费用的条件，但在庭审中，人保武汉公司对修理的项目和金额并不持异议，故案涉车辆的修理金额31,875元不存在争议。保险条款约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率，但锐鑫公司又购买了机动车损失保险无法找到第三方特约险，该附加险约定对因无法找到第三方而增加的由被保险人自行承担的免赔金额，由保险人负责赔偿。故本案中，不存在免赔额，依据保险条款，人保武汉公司应支付锐鑫公司全部损失金额。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条第七款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向原告湖北锐鑫基础工程有限公司支付保险金31,875元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取298元，原告湖北锐鑫基础工程有限公司已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担，被告应于本判决发生法律效力后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘跃昌二〇二〇年八月二十日法官助理牛腾州书记员汤玲