wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初49044号原告：上海金布梯环保科技发展有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路****。法定代表人：张爱华，执行董事。委托诉讼代理人：陈万君，上海瀚浩律师事务所律师。被告：河南省农村能源环境保护总站(河南省农业环境保护监测站)，住所地，住所地河南省郑州市金水区农业路**iv>法定代表人：张春雨。被告：杞县农业农村局，住所地河南，住所地河南省开封市杞县西关西街**>负责人：刘红伟。原告上海金布梯环保科技发展有限公司诉被告河南省农村能源环境保护总站(河南省农业环境保护监测站)、杞县农业农村局买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告上海金布梯环保科技发展有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原告与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，原告的申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海金布梯环保科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海金布梯环保科技发展有限公司负担。审 判 员 张瑞明二〇二〇年八月十二日法官助理 张明明书 记 员 张明明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执8964号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、广州金宝酒店有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人广州金宝酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，被执行人广州金宝酒店有限公司已经履行（2019）粤0114民初1424号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
云南省姚安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2325执390号申请执行人：姚安县农村信用合作联社。住所地姚安县栋川镇西正街**。统一社会信用代码：915323252175408175。法定代表人：昝卫华。职务为理事长。委托代理人：包美映。代理权限：特别授权代理。被执行人：李希亮，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，住姚安县。被执行人：杨兵，男，1988年10月13日出生，汉族，农民，住姚安县。被执行人：苗从江，男，1968年4月5日生，彝族，农民，住姚安县。被执行人：李希杰，男，汉族，农民，1969年4月5日生，住姚安县。被执行人：张必新，男，1983年6月3日生，汉族，农民，住姚安县。本院在执行申请执行人姚安县农村信用合作联社与被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新金融借款合同纠纷一案中，生效法律文书（2017）云2325民初795号民事判决书确定：一、由被执行人李希亮在本判决生效后30日内偿还申请执行人姚安县农村信用合作联社借款本金400000元及支付计算至2017年10月20日止的利息118103.56元，并继续支付从2017年10月21日起至借款本息还清之日止的罚息、复利（按《联保借款合同》约定的标准计算）。二、由被执行人杨兵、苗从江、李希杰、张必新对被执行人李希亮的借款本金利息、罚息、复利承担连带清偿责任。由被执行人李希亮承担案件受理费4491元。上述被执行人均未按期限履行义务，申请执行人姚安县农村信用合作联社申请强制执行，本院2020年4月26日受理后，移送执行局执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院依法向被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表及执行风险提示书，但被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新未实际履行。2、本院自2020年4月27日起，多次通过网络查控系统查询被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新名下财产信息，经查，被执行人李希杰名下有号牌为云Ｅ×××**的车子一辆，号牌为云Ｅ×××**的摩托车一辆；张必新名下有云Ｅ×××**号摩托车一辆。但申请执行人姚安县农村信用合作联社认为上述二辆摩托车购买年限较长，无查封处置价值，自愿放弃对该车的查封，本院查封了被执行人李希杰名号牌为云Ｅ×××**的车辆，但未实际控制该车辆。除此之外，上述被执行人名下无银行存款、网络资金、证券等其他可供执行财产。3、本院通过向姚安县不动产登记中心查询，被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新名下无不动产登记记录信息。4、本院已将被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新纳入失信被执行人名单并在中国执行信息公开网予以公开；已对被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新采取限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院通过书面约谈将被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新现暂无财产可供执行的调查结果回告申请执行人姚安县农村信用合作联社，申请执行人姚安县农村信用合作联社认可法院调查结果并且不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序。本次执行程序本案申请执行标的518103.56元，案件受理费4491元，申请执行费7581元均未执行到位。综上所述，本案经本院穷尽执行措施后，被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新名下仍暂无财产可供执行。经向申请执行人姚安县农村信用合作联社释明被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新的财产情况，申请执行人姚安县农村信用合作联社表示提供不了被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新财产证据或财产线索，对本院认定被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人姚安县农村信用合作联社发现被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。当事人、利害关系人不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结本次执行程序提出异议的，应当自收到法律文书之日起六十日内提出。终结本次执行程序后，被执行人李希亮、杨兵、苗从江、李希杰、张必新仍需按生效法律文书确定的义务，继续履行义务。审判长  张毅平审判员  李家友审判员  张发厅二〇二〇年八月二十一日书记员  刘 超
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执2060号申请执行人：凡亮，男，1976年6月26日生，汉族，住响水县。被执行人：沈朴奇，男，1982年12月7日生，汉族，住响水县。被执行人：沈辉，男，1976年11月4日生，汉族，住响水县。凡亮与沈朴奇、沈辉借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初4858号法律文书已经发生法律效力。因沈朴奇、沈辉未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，凡亮于2020年7月30日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇二〇年八月二十八日书记员  张 杨
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初72号原告：陈喜珍，女，1969年10月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：方成，男，1987年8月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告陈喜珍与被告方成劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜珍到庭参加了诉讼，被告方成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈喜珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金27,500元整；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月18日至2018年7月27日，被告方成请原告陈喜珍带人做位于武汉市汉阳区江城大道xx酒店的客房卫生，事毕已支付原告陈喜珍劳务费25,000元，余款27,500元尚未付清，双方约定于2019年4月30日结清，且被告出具欠条一张，但截至2019年12月31日尚未付清。被告方成经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告陈喜珍为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《欠款》一张。被告方成未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月18日至2018年7月27日，被告方成请原告陈喜珍带人做位于武汉市汉阳区江城大道xx酒店的客房卫生，开始口头约定按2.5元/平方米计算，后约定为按170元/天计算，最终结算金额为52,500元，被告方成分三次向原告共计支付25,000元，余款27,500元未付。还查明，2019年4月12日，被告方成出具《欠款》一张，主要内容为：“本人方成因工程尾款未结，还欠陈喜珍27500元未付给陈喜珍，在本月4月底前结清。欠款人：方成2019年4月12日身份证号：”。本院认为，根据原告提交的证据及当庭陈述，足以证明原、被告双方虽未订立书面合同，但已形成事实上的劳务合同关系。该合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告作为劳务提供一方在完成被告安排的劳务活动后，被告作为接受劳务一方应当按照约定支付劳务费，被告至今未完全履行支付劳务费的行为属违约。故原告要求被告支付劳务费27,500元的请求，本院予以支持。被告方成经本院合法传唤未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告方成于本判决生效之日起十日内向原告陈喜珍支付劳务费27,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告方成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：170795010********；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨希珍人民陪审员  曾 晨人民陪审员  沈 娟二〇二〇年八月十二日法官助理江秀惠书记员余博文
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15017号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：吴太平，男，1971年2月25日出生，汉族，住江西省抚州市南城县天井源乡南源村黄家源****。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴太平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告吴太平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币82,871.81元、利息8,490.61元、违约金5,104.52元、手续费6,225.19元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告将违约金金额调整为4,756.18元。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计102,343.79元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴太平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金82,871.81元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告吴太平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计82,871.81元；二、被告吴太平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,871.80元，减半收取计935.90元，由被告吴太平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年八月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2173号原告：陈玉水，男，1975年7月21日出生，汉族，住址福建省泉州市洛江区，委托诉讼代理人：彭小林，北京京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市游健电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路**河西航城工业区**503，统一社会信用代码×××75Ｔ。法定代表人：邓白雪，该公司总经理。原告陈玉水与被告深圳市游健电子有限公司侵害实用新型专利权（专利号ＺＬ20182012××××.8）纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告陈玉水于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉水的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律的规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉水撤回起诉。因原告变更诉讼请求，案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由陈玉水负担。审判长  邓晓琴审判员  张苏柳审判员  兰诗文二〇二〇年八月十日书记员  陆 平
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14869号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈卫，男，1984年1月12日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市箬横镇荣盛路**荣盛佳苑******。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈卫信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告陈卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币86,597.17元、利息18,262.30元、违约金6,614.44元、其他费用7,681.20元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计119,155.11元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈卫未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金86,597.17元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陈卫应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计86,597.17元；二、被告陈卫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,964.93元，减半收取计982.46元，由被告陈卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年八月二十六日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初1890号原告：佛冈县利鑫物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇奄美大道**，统一社会信用代码：914418215764134300。法定代表人：张大青，男，总经理。委托诉讼代理人：廖小心，男，经理。委托诉讼代理人：欧阳丽花，女，法务专员。被告：黄锐坚，男，1977年1月3日出生，汉族，住广东省佛冈县*******************，身份证号码：441************。原告佛冈县利鑫物业管理有限公司与被告黄锐坚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告佛冈县利鑫物业管理有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛冈县利鑫物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈县利鑫物业管理有限公司负担。审判员  向晓韵二〇二〇年八月二十一日书记员  黄幸珊
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏07民辖终95号上诉人(原审原告）：李红，女，1970年8月21日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人（原审原告）：李振龙，男，1952年9月5日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审原告）：朱开清，男，1954年10月25日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审原告）：朱勇，男，1981年1月25日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：连云港石港置业有限公司，住所地连云港市赣榆区石桥镇白石头村。法定代表人：田继兵，经理。被上诉人（原审被告）：连云港石港高压电瓷有限公司，住所地连云港市赣榆区石桥镇柳树底村**。法定代表人：伞家乐，总经理。上诉人李红、李振龙、朱开清、朱勇因与被上诉人连云港石港置业有限公司、连云港石港高压电瓷有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初1878号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李红、李振龙、朱开清、朱勇不服原审裁定上诉称：请求二审法院撤销一审裁定，裁定案件由海州区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人连云港石港置业有限公司在签订的协议书中约定：签约地点为连云港市海州区。本协议如发生纠纷，双方协商解决，协商不能达成一致的，有本协议书签约地人民法院调解。因此，海州区人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为,本案系建设用地使用权转让合同纠纷，虽然当事人约定发生纠纷由协议签约地人民法院调解,但由于该约定违反了不动产专属管辖的法律规定,故该约定无效。一审法院据此裁定由不动产所在地赣榆区人民法院对本案享有管辖权，依法有据。上诉人李红、李振龙、朱开清、朱勇关于海州区区人民法院对本案有管辖权的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹新海审 判 员 周 旭审 判 员 何海莲二〇二〇年八月十八日法官助理 殷 然书 记 员 杨翔宇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初7138号 原告：中国农业银行股份有限公司东阳市支行，住所地浙江省东阳市吴宁街道人民路**。 法定代表人：虞浩然，行长。 委托诉讼代理人：王旭阳，男，系该行员工。 被告：陈国亮，男，1960年7月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陈明亮，男，1963年10月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陈美丽，女，1962年3月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：王小平，女，1966年1月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行（以下简称：农业银行东阳支行）为与被告陈国亮、陈明亮、陈美丽、王小平金融借款合同纠纷一案，于2020年7月19日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告陈国亮、陈明亮、陈美丽共同归还借款本金191744.47元及相应利息9458.74元、罚息5710.37元、复利310.23元，合计207223.81元（利息、罚息、复利已算至2020年1月6日，以后利息、罚息、复利按合同约定计付至实际履约完毕为止）；二、被告王小平对本案借款本息等债务承担连带保证责任。本院受理后，依法由审判员陈楼康适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告农业银行东阳支行的委托诉讼代理人王旭阳及被告陈国亮、陈美丽均到庭参加诉讼，被告陈明亮、王小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年9月26日，被告陈国亮由被告王小平担保与原告农业银行东阳支行签订《农户贷款借款合同》（合同编号：×××79）一份，约定：借款金额／可循环借款额度200000元，额度有效期自2017年9月26日起至2020年9月25日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，自助循环借款额度200000元；借款用途为购铝合金，借款提取方式为自主支付；借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%，还款为利随本清，到期一次性归还借款本息；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为200000元，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。同日，被告陈明亮、陈美丽出具承担共同还款责任承诺书，承诺：对借款人陈国亮与该行实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及为实现债权的一切合理费用），自愿承担共同还款责任。2018年9月6日，被告陈国亮通过自助放款方式获取贷款200000元，约定借期至2019年9月5日止，执行利率5.655%，逾期利率8.4825%。截至2020年1月6日止，被告陈国亮尚欠借款本金191744.47元，利息9458.74元、罚息5710.37元、复利310.23元。经原告农业银行东阳支行多次催讨，被告陈国亮、陈明亮、陈美丽、王小平均未归还借款本息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈国亮、陈明亮、陈美丽于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行借款本金191744.47元及利息（算至2020年1月6日止，利息为9458.74元、罚息为5710.37元、复利为310.23元，此后利息、罚息、复利按《农户贷款借款合同》约定标准计算至实际履行完毕之日止，标准合计不得超过年利率24%）。 二、被告王小平对上述债务在最高额200000元范围内承担连带清偿责任。在承担保证责任后，被告王小平有权向被告陈国亮追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4408元，减半收取计2204元，由被告陈国亮、陈明亮、陈美丽、王小平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈楼康 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 任榕榕
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民特9号申请人：南京盛尊建筑工程有限公司。法定代表人：吴鹏飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。被申请人：覃飞。委托诉讼代理人：李彦，梅州市法律援助处律师。委托诉讼代理人：李婉睿，梅州市法律援助处实习律师。申请人南京盛尊建筑工程有限公司因与被申请人覃飞申请撤销仲裁裁决一案，因申请人南京盛尊建筑工程有限公司不服梅州市劳动人事争议仲裁委员会梅市劳人仲案终字【2020】35号仲裁裁决，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。本院于2020年7月1日立案。2020年8月6日，南京盛尊建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按南京盛尊建筑工程有限公司撤回申请处理。案件受理费400元，减半收取200元，由南京盛尊建筑工程有限公司负担。南京盛尊建筑工程有限公司已预交案件受理费400元，由本院退回200元。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二〇年八月十八日法官助理 王 辉书 记 员 江 逸
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1226民初808号原告：庞万仁，男，住黑龙江省绥棱县。被告：郑秀才，男，住黑龙江省绥棱县。原告庞万仁与被告郑秀才车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告庞万仁到庭参加诉讼，被告郑秀才经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。庞万仁向本院提出诉讼请求：1.要求被告郑秀才立即向原告返还租车保证金5000元；2.诉讼费由被告郑秀才负担。事实与理由：2018年11月份，被告郑秀才将自己的出租车，车牌号黑Ｔ×××**租给原告。原、被告签订了租车协议，租期为2018年11月28日至2019年11月28日，每月租金800元，租车抵押金5000元，其中租车抵押金5000元中的3000元于2018年11月28日通过微信转账方式给被告，余下2000元于2018年12月9日通过微信转账方式给被告。租车协议到期后，原告按照约定还车及随车物品（营运证、行车证、保险单、二保票据、强险贴、年检贴、备胎1只、雪地胎4只、千斤顶、三角架、灭火器、轮胎毂子)，但被告却没有向原告返还租车抵押金，事后原告多次向被告索要租车抵押金,被告以没钱为由拒不返还，为维护原告的合法权益请求贵院查明事实秉公裁判，支持原告的诉讼请求。郑秀才经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩权利和质证权利。根据确认的证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下：2018年11月29日，原告庞万仁（乙方）与被告郑秀才（甲方）签订了租车协议书，协议书约定被告郑秀才将自己所有的黑Ｔ×××**出租车租赁给原告庞万仁使用，租期2018年11月28日至2019年11月28日；每月租金800元，下月租金于每月28日前给付；租车押金5000元，合同到期30天后经郑秀才（甲方）查实庞万仁（乙方）无违反协议的约定（如交通违章、交通事故未结案、保险索赔未清等）退还租车押金。2018年11月28日签订协议当日，原告庞万仁以微信转账方式向被告郑秀才支付租车押金3000元，2018年12月9日，原告庞万仁又以微信转账方式向被告郑秀才支付余下的租车押金2000元给被告郑秀才。租期届满，原告庞万仁将租赁车辆返还被告郑秀才。2020年1月22日，原告通过微信向被告郑秀才索要租车押金，被告郑秀才同意返还租车押金，但以暂时没钱为由并表示过农历新年后返还租车押金。后原告庞万仁又多次向被告郑秀才索要租车押金，被告郑秀才均同意返还，但均以无钱为由推托。以上事实有原告庞万仁提供的租车协议书、微信聊天记录截图及原告陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按双方的约定或法律规定履行权利义务。本案中原告庞万仁与被告郑秀才签订的租车协议书，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。原告庞万仁退车后，要求被告郑秀才返还租车押金5000元，被告郑秀才无异议，只是以暂时没有钱为由推托。原告提出的被告郑秀才退还押金5000元的诉讼请求，已超过约定退还期限，且被告郑秀才也没有提供证据证实存在不退还租车押金的约定情形，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑秀才于本判决生效之日起五日内返还原告庞万仁租车押金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑秀才负担，与上款一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。如当事人在法定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向本院或其他有管辖权的人民法院申请执行，申请执行期间为二年。审判员  李国平二〇二〇年八月二十日书记员  贺宏迪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1563号原告：徐士如，男，1955年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张忠启,北京市京师律师事务所律师。被告：北京市房山区长沟镇北正村村民委员会，住所地北京市房山区长沟镇北正村。法定代表人：康远普，村主任。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。原告徐士如与被告北京市房山区长沟镇北正村村民委员会（以下简称北正村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐士如的委托诉讼代理人张忠启，被告北正村委会的法定代表人康远普及其委托诉讼代理人王凌燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐士如向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法撤销2018年7月28日北京市房山区长沟镇北正村村民委员会同意审核意见。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：徐士如系北正村村民，2020年4月发现原来徐氏老宅所在的宅基地X区X号院被分给了非本村居民徐志如。经多方询问，发现北正村委会于2018年7月28日违规对非本村集体成员徐志如的宅基地申请作出同意的审核意见，该行为侵犯了北正村集体经济组织成员的合法权益。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，请求撤销北正村委会的同意审核意见。北正村委会辩称：不同意徐士如的诉讼请求。第一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第二十四条第一款第六项的规定，徐志如在X区X号范围内翻建房屋，并非申请审批新的宅基地，北正村委会已经召开了村民代表大会，大会决议通过。北正村委会同意徐志如使用宅基地的行为属于村民自治范畴，不属于人民法院受案范围，应依法驳回徐士如的起诉。第二，徐士如并非本案适格主体。依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，涉案宅基地的使用权属于徐志如的母亲郑淑芬，原告徐士如在本村已有两处宅基地，其与本案没有利害关系，合法权益亦未受到侵害。因此，徐士如不是本案的适格主体。第三，北正村委会的审核意见依法依规。徐志如的户籍在北正村，且一直在北正村居住，是村里的党员，一直积极参与村里的各项活动，是北正村的集体经济组织成员。徐志如提交申请后，北正村委会召开了村民代表大会，进行了公示，程序合法。本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”依据查明的事实，X区X号非徐士如所有，其利益并未受到侵害。此外，宅基地的使用属于村民自治范畴，不属于法院受理民事案件的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回徐士如的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年八月十七日书记员  赵建宝
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初660号原告:彭福平，男，1963年5月2日出生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。被告:徐守銮，男，1956年7月2日出生，汉族，居民，住灌云县。被告:灌云县东王集镇大南村民委员会。住所地，灌云县东王集乡大南村。法定代表人：陈井春，该村主任。共同委托诉讼代理人：徐建玉，灌云县东王集法律服务所法律工作者。本院在审理原告彭福平诉被告徐守銮、灌云县东王集镇大南村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告彭福平于2020年8月11日向本院提出对被告徐守銮、灌云县东王集镇大南村民委员会的撤诉申请。本院认为，原告彭福平申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭福平撤回对被告徐守銮、灌云县东王集镇大南村民委员会的起诉。本案案件受理费310元（原告已预交），均由原告负担。审 判 长  王德军人民陪审员  傅长俊人民陪审员  刘玉新二〇二〇年八月十一日书 记 员  张 雨
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初541号原告：刘国志，男，1967年8月29日生，汉族，农民，住呼兰区。被告：张树海，男，1973年3月28日生，汉族，农民，住呼兰区。原告刘国志与被告张树海买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告刘国志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按原告刘国志撤回起诉处理。案件受理费191元，由原告刘国志负担。审判长  肖志军二〇二〇年八月二十四日书记员  唐明月
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初13855号原告：上海瑗蒂珠宝有限公司，住所地上海市徐汇区淮海中路******15A。法定代表人：李易青，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亮，上海市汇业律师事务所律师。被告：钟妃，女，1986年12月29日出生，汉族，住所地上海市黄浦区黄家阙路******。委托诉讼代理人：牟泰锋，上海市华荣律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********>法定代表人：蒋凡。原告上海瑗蒂珠宝有限公司与被告钟妃、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告上海瑗蒂珠宝有限公司于2020年8月13日向本院申请撤回对被告浙江淘宝网络有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海瑗蒂珠宝有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海瑗蒂珠宝有限公司撤回对被告浙江淘宝网络有限公司的起诉。审 判 员 刘燕萍二〇二〇年八月十三日法官助理 白婷婷书 记 员 韩 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0214民初8528号 原告：刘德娟，女，1989年8月21日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐涛，山东荣真律师事务所律师。 被告：王振，男，1983年4月26日出生，汉族，住山东省聊城市东阿县。 原告刘德娟诉被告王振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐涛到庭参加了诉讼，被告王振经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德娟提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付借款本金60588元；2、请求人民法院依法判令被告以60588元为基数年利率24%支付，2018年3月31日起至实际还款日止利息。（2018年3月31日至2020年6月16日利息主张10000元）；3、诉讼费、保全费及为实现债权而支出的律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等由被告承担。事实与理由：2018年1月31日被告与青岛钱吧金融服务信息有限公司（以下简称青岛钱吧）签订居间服务借款协议，约定由青岛钱吧提供居间服务，为被告募集63800元，年利率14%，借款期限18个月，还款方式为按月还款等额本息，2018年1月31日，被告与青岛钱吧、出借人依照上述约定再次签订了电子借款协议，并约定青岛钱吧享有债权转让权，线上出借人将63800元通过汇付天下平台支付到被告账户。当日，被告、青岛钱吧、原告共同签订了债权转让通知书，由青岛钱吧将债权转让给原告，被告支付了1期本息，再未支付本息。 被告王振未答辩。 原告刘德娟围绕诉讼请求提交了《借款协议》（电子合同版）、《借款协议》电子合同确认书、钱吧合同数据保全凭证、电子交易数据保全证书、汇付天下付款凭证、《债权转让通知书》、客户及标的信息统计表、《委托代偿协议》作为证据证明被告王振欠款事实。被告王振经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身举证、质证等权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日,以线上募集的实际出借人为甲方,被告王振为乙方(借款方),青岛钱吧金融信息服务有限公司(以下称青岛钱吧公司)为丙方(居间方),签订《借款协议》,主要约定:1、甲、乙、丙三方根据相关法律法规之规定，遵循自愿、平等、公平和诚实守信的基础上，各方经协商一致，签订本协议。2、乙方通过丙方发出借款申请，借款本金数额63800元；借款年利率14.00%，按月还款等额本息;借款期限18个月,自2018年1月31日起至2019年7月31日止。3、甲方应按照合同约定的借款放款日或甲乙双方另行约定的其他日期将足额的借款本金支付给乙方。4、如乙方违约，自愿承担借款本金的20%作为违约金给原告，并按照借款本金的8‰/天支付罚息。5、出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如钱吧平台认为有需要的（包括但不限于借款人未能按期如数清偿任意一期借款本息或钱吧平台认为借款人有逾期风险等）情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给钱吧平台或钱吧平台居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。6甲、乙、丙三方就本合同中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果约定，邮寄快递以借款人身份证（或营业执照）地址为准，收寄后三个工作日或邮件签收两者之间先到者即为有效送达。同日，被告王振在《借款协议》电子合同确认书上签字，确认钱吧网站的电子《借款协议》虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人真实意思表示、本人承认该协议的效力；凡与借款有关的事项，以钱吧网出具的《借款协议》的电子版或打印件为准。 2018年1月31日,各线上出借人将出借款共计63800元通过汇付天下平台划账至被告王振在该平台的账户。 2018年1月31日,钱吧公司作为各出借人的委托代理人与原告刘德娟(××)签订《债权转让通知书》,约定出借人委托青岛钱吧公司将其对被告王振享有的债权及其他一切从权利一并转让给原告刘德娟。被告王振在《债权转让通知书》上签字确认收到债权转让通知，并承诺从即日起按照原《借款协议》的约定向原告刘德娟还本付息，逾期依约支付罚息、违约金等款项。 借款发生后，被告王振支付了一期本息，再未支付任何本息。原告受让债权后，已偿还完毕被告所欠的本金和利息。 本院认为，被告王振通过青岛钱吧公司向各出借人借款,被告王振、出借人以及作为居间服务方的钱吧公司三方签订《借款协议》,该协议系借贷双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，各方均应依约全面履行。出借人按照约定履行了款项出借义务，并授权青岛钱吧公司将涉案债权转让给原告刘德娟,被告王振在《债权转让通知书》上签字认可,该债权转让即对其发生法律效力。关于原告主张被告偿还借款本金60588元的诉讼请求,本院予以支持。被告王振逾期还款,应当依约承担违约责任。《借款协议》约定的逾期利息、违约金计算标准过高，原告刘德娟自愿下调至按年利率24%计算逾期利息和违约金，不违反有关法律规定，本院予以支持。原告刘德娟主张的律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王振于本判决生效后10日内偿还原告刘德娟借款本金60588元及逾期利息10000元，并承担以60588元为基数自2020年6月17日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算逾期利息和违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）782.5元，由被告王振承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张** 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 俊
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初5043号 原告：杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站，住所地杭州市西湖区三墩镇厚诚桥社区**。 责任人：俞斌。 委托诉讼代理人：黄帮鸽,浙江汉鼎律师事务所执业律师。 被告：浙江大华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王大街**。 法定代表人：陈小华。 原告杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站与被告浙江大华建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站于2020年8月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江大华建设集团有限公司的起诉。 本院认为，原告杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站撤诉。 案件受理费减半收取25元，财产保全费5000元，由杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站负担。 审判员  金孟贵 二〇二〇年八月二十日 书记员  周雯琪
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执317号关于申请执行人内蒙古泰靖达汽车销售服务有限公司与被执行人长春市吉泰物流有限公司仲裁纠纷一案，呼和浩特仲裁委员会呼仲案字（2019）第202-2号仲裁裁决书确认：长春市吉泰物流有限公司赔偿内蒙古泰靖达汽车销售服务有限公司车辆损失603600元，毁损车辆归长春市吉泰物流有限公司所有；长春市吉泰物流有限公司承担案件受理费15823元；长春市吉泰物流有限公司延迟履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。法律文书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日依法立案执行。执行中，本院扣划被执行人银行存款647809.34元（包括本金603600.00元、利息19752.81元、案件受理费15823元、执行费8633.53元）。支付申请执行人内蒙古泰靖达汽车销售服务有限公司639175.81元，本院收取执行费8633.53元。本院认为呼仲案字（2019）第202-2号仲裁裁决书确定的内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：长春仲裁委员会于2019年12月23日做出的呼仲案字（2019）第202-2号仲裁裁决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月十九日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执3283号被执行人：随国奇，男，1988年9月7日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。江苏省昆山市人民检察院指控随国奇犯盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2019)苏0583刑初1492号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，本院刑事审判庭移送强制执行:一、随国奇处罚金人民币三千元；二、随国奇继续赔偿被害人集海波经济损失人民币二千二百五十元、赔偿被害人张某经济损失人民币三千一百三十二元。本院于2020年4月10日立案受理。案件执行经过如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2020年4月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人随国奇的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量财付通存款,余额不足,无其他财产。3.2020年4月14日，本院依法对被执行人名下银行账户予以冻结，冻结期限为一年，余额不足。4.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人随国奇名下的不动产，经查：无不动产信息。5.本院通过点对点执行查控系统查询了被执行人随国奇名下的公积金，经查：无公积金信息。6.本院通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人随国奇名下不动产情况，经查：无不动产信息。7.2020年7月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人随国奇的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款及其他财产。8.2020年8月4日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人随国奇的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款及其他财产。9.本院依法对被执行人名下财付通账户予以冻结，冻结期限为一年，余额不足。10.本院通过执行指挥平台系统依法委托安徽省亳州市谯城区人民法院查询被执行人随国奇名下不动产情况,经委托查询反馈:无不动产登记信息。11.本案执行标的额8382元，实际执行到位0元，剩余8382元尚未执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院作出的(2019)苏0583刑初1492号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  孙红芳人民陪审员  沈建军二〇二〇年八月二十六日法官 助理  刘 欢书 记 员  蒋淳纯附相关法条：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1679号申请执行人：张玲，女，1973年2月18日生，汉族，现住宁江区。被执行人：于洪岩，男。1992年8月8日生，汉族，现住宁江区。被执行人：郭宇航，女，1995年10月23日生，汉族，现住宁江区。申请执行人张玲与被执行人于洪岩、郭宇航其他案由纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年6月3日作出的（2020）吉0702民初1003号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月5向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金24.7万元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人于洪岩、郭宇航送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人于洪岩、郭宇航的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人于洪岩、郭宇航未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  陈祥民审判员  高泽民审判员  冯跃忠二〇二〇年八月二十八日书记员  王海洋
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执恢163号之一申请执行人：曹美英，女，1966年4月28日生，汉族，居民，住江苏省南通市通州市。被执行人：周汉友，男，1982年1月4日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。申请执行人曹美英与被执行人周汉友合伙纠纷一案，本院于2015年6月20日作出的（2014）大西民初字第358号民事判决书已发生法律效力。该判决：被告周汉友支付原告曹美英挖掘机分割款（货款）140000元，并承担该款自2014年10月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人曹美英于2016年1月26日向本院申请执行，后因双方当事人达成分期履行协议，本院裁定终结执行。2020年4月14日，因被执行人周汉友未按期履行此前达成的分期履行协议，仅于2016年4月11日支付1万元，故申请执行人曹美英向本院申请恢复执行，要求被执行人周汉友履行判决书中确定的其尚未履行的部分。本院立案受理后，依法通过邮寄、公告形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等材料，责令其按照生效法律文书立即履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。在执行过程中，被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对其采取如下执行措施：1、本院于2020年4月15日、5月6日、5月22日、6月12日、2020年7月30日、2020年8月20日六次通过“总对总”全国法院网络执行查控系统及于2020年4月15日通过“点对点”江苏法院网络执行查控系统，查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产、购物地址**籍、酒店住宿、出入境、保险等财产信息，未查到被执行人周汉友名下证券、工商、不动产、保险信息。2、冻结被执行人周汉友在江苏大丰农村商业银行开户的银行账号2个（冻结期间为一年，自2020年4月15日起至2021年4月14日止）；冻结被执行人周汉友在中国建设银行股份有限公司盐城大丰支行开户的银行账号2个（冻结期间为1年，自2020年5月22日起至2021年5月21日止）；冻结被执行人周汉友名下财付通支付账户（冻结期间为1年，自2020年6月16日起至2021年6月15日止）。上述账户申请执行人到期如需续封，需在冻结期间届满前15日向本院提出书面申请。3、查封被执行人名下车牌号为沪Ｃ×××**的车辆一辆（未实际控制），查封期限2年，自2020年4月26日起至2022年4月25日止，申请执行人到期如需续封，需在查封期间届满前15日向本院提出书面申请。4、扣划被执行人银行存款2852.56元，财付通支付账户存款277.91元，合计3130.47元已支付申请执行人。5、到被执行人户籍地及经常居住地走访调查，调查被执行人下落、家庭经济收入、就业、债权等情况，并张贴执行公告，未发现被执行人周汉友有可供执行的财产线索。6、到中国银行大丰支行、大丰住房公积金、大丰不动产登记中心等调查周汉友名下的金融理财产品、收益类保险等信息，未查询到被执行人周汉友名下有可供执行的财产。7、将被执行人周汉友纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时张贴公布失信曝光公告；本院依法发布限制高消费令，对被执行人适用限制高消费措施。8、经全省关联案件检索，被执行人周汉友无其他关联案件，本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并依法释明恢复执行的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人周汉友的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结并扣划被执行人银行存款及财付通支付账户存款未足额，车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。经本院依法向申请执行人告知被执行人财产查询反馈情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，申请执行人申请执行标的133100元及相应利息等已执行到位3130.47元，剩余款项暂未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 陆文义审 判 员 徐中宁审 判 员 肖 林二〇二〇年八月二十八日法官助理 蔡 荣书 记 员 施景佳
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初315号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区城市管理综合行政执法局，住所地北京市丰台区丰北路75号院。法定代表人苏爱军，局长。委托代理人张洋，北京市丰台区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人段迎辉，北京市丰台区城市管理综合行政执法局工作人员。原告刘振江诉被告北京市丰台区城市管理综合行政执法局（以下简称丰台城管执法局）行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告刘振江诉称，原告系北京市丰台区南苑乡槐房村村民，在丰台区城乡一体化槐房村和新宫村旧村改造项目实施过程中，已被拆迁腾退。原告发现槐新公园体育综合体项目无规划许可证进行施工建设，向被告进行了举报，举报内容是在丰台区城乡一体化槐房村和新宫村旧村改造项目实施过程中，发现槐新公园体育综合体项目、槐房村农民回迁安置房三期工程无规划许可证进行施工建设，要求依法查处并拆除违法建设。被告于2020年7月22日作出京丰城管行政（信）[2020]0022号《行政处理意见书》（以下简称被诉意见书），具体内容为：关于丰台区槐新公园体育综合体项目违法建设问题，经查该项目土地性质为集体土地，根据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，该项目违法建设问题应由南苑乡人民政府负责查处。南苑乡执法队已将相关情况报告南苑乡人民政府。关于北京世纪开元房地产有限公司御槐园项目违法建设问题，北京市国土资源局已对该公司进行行政处罚。原告认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。被告作为北京市丰台区城市管理综合行政执法职能部门，理应依法对违法建设进行查处，认真对原告的举报依法处理，不能一推了之，被告的做法不符合国家法律法规的相关规定。原告举报与诉求确实关系到原告的切身利益，故提起诉讼，请求依法撤销被诉意见书；责令被告对原告举报请求事项依法重新作出答复；判决丰台区槐新公园体育综合体项目无规划许可，对该项目违法建设进行查处，对北京世纪开元房地产有限公司在建设御槐园项目中涉嫌存在违法建设进行严格处理，严肃处罚，对该公司建设槐房村农民回迁安置房三期工程，依法采取行政强制措施，限期拆除，依法查处并拆除违法建设；诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告向城管执法部门提出的申请事项为：1、对北京世纪开元房地产有限公司在建设御槐园项目中涉嫌存在违法建设进行严格处理，严肃处罚。2、对北京世纪开元房地产有限公司建设槐房村农民回迁安置房三期工程，依法采取行政强制措施，限期拆除。经审查，刘振江与其所举报的涉案建设之间不存在利害关系，其不具有本案原告诉讼主体资格。另外，关于丰台区槐新公园体育综合体项目违法建设问题，原告此前曾向城管部门举报，并对丰台城管执法局的答复不服提起行政诉讼，本院以（2020）京0106行初315号《行政裁定书》驳回起诉。现被告就原告的该举报事项再次作出同样答复，属于重复答复。同时，原告针对该重复答复内容再次提出与前案基本相同的诉讼请求，构成重复起诉。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告刘振江的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告刘振江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年八月二十一日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初1709号 原告：王开锋，男，1978年3月1日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：李亚东、李锦波，河北龙洲律师事务所律师。 被告：行唐县正中加油站，住所地行唐县西外环与塔子庄交口东南侧。 法定代表人：姚永军，该加油站负责人。 委托诉讼代理人：方燕险。 委托诉讼代理人：王虹，河北博尚律师事务所律师。 被告：河北领投网络科技有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区槐安东路**鑫科国际广场****509。 法定代表人：张延龙，该公司经理。 原告王开锋与被告行唐县正中加油站、河北领投网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告王开锋与被告行唐县正中加油站自行调解，于2020年8月20日向本院申请撤回对被告行唐县正中加油站的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王开锋撤回对被告行唐县正中加油站的起诉。 审判员  杨山林 二〇二〇年八月二十日 书记员  岳静怡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34556号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：叶琼琼，女，1985年05月21日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区海天城１９幢３单元１５０２室。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告叶琼琼信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告叶琼琼经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告叶琼琼归还原告截至2020年05月31日止信用卡欠款共计116,056.22元，包括本金95,373.48元、利息17,270.78元、滞纳金(违约金)及其他费用3,411.96元；二、判令被告叶琼琼承担自2020年06月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金为95,373.48元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告叶琼琼未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年07月03日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年07月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶琼琼应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月31日的信用卡欠款本金95,373.48元；二、被告叶琼琼应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年07月03日起至实际清偿之日止，以欠款本金95,373.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,184.34元，减半收取1,092.17元，由被告叶琼琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020）苏0583执3541号申请执行人：潘根兴，男，1967年8月9日出生，汉族，住浙江省象山县。申请执行人：许爱斐，女,1969年3月15日出生,汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：廖列海，上海国瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志娟，上海国瓴律师事务所律师。被执行人：苏州隆祺酒店管理有限公司，住所地所地江苏省昆山开发区前进东路**，统一社会信用代码91320583553780203B。法定代表人许文建。申请执行人潘根兴、许爱斐与被执行人苏州隆祺酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初18241号民事判决，依该判决：一、苏州隆祺酒店管理有限公司于判决生效后十日内支付潘根兴、许爱斐租金82944.26元。二、苏州隆祺酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付潘根兴、许爱斐罚金756元。三、驳回潘根兴、许爱斐的其他诉讼请求。一审案件受理费346元，由苏州隆祺酒店管理有限公司负担。后潘根兴、许爱斐不服该判决上诉至苏州市中级人民法院，该院于2019年10月18日作出（2019）苏05民终3897号民事判决，判令：一、维持江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初18241号民事判决第一项、第二项；二、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初18241号民事判决第三项；三、苏州隆祺酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付潘根兴、许爱斐违约金31614元；四、驳回潘根兴、许爱斐的其他诉讼请求。一审案件受理费6369.9元，由苏州隆祺酒店管理有限公司负担2173元，潘根兴、许爱斐负担4196.9元；二审案件受理费6347元，由苏州隆祺酒店管理有限公司负担2182元，潘根兴、许爱斐负担4165元。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，权利人向本院申请，本院于2020年4月17日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年4月17日，本院通过法院专递形式向被执行人苏州隆祺酒店管理有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2020年4月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈显示被执行人银行账户无存款，无证券，无车辆。3、2020年4月21日，本院向点对点网络查控系统查询了被执行人苏州隆祺酒店管理有限公司名下的不动产登记信息,经查被执行人名下无不动产登记信息。4、2020年5月4日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。5、经内网查询，苏州隆祺酒店管理有限公司在本院作为被执行人的案件有多起，执行人员已至其注册登记地进行现场调查，反馈显示被执行人被执行人已搬离，相关案件均已终结本次执行程序结案。6、2020年8月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆登记信息、证券登记信息等财产线索，经查，被执行人无财产可供执行，并通过自然资源部查询被执行人名下不动产登记信息，经反馈显示被执行人名下无不动产登记信息。7、2020年8月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。8、2020年8月10日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本案本次执行程序。本案执行到位金额为0元；未执行到位金额为租金82944.26元、罚金756、违约金31614元，一审案件受理费2173元、二审案件受理费2182元。上述事实有本院生效法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执、本院现场调查的照片、另案终本的裁定书、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。本院依法调查被执行人名下财产线索，未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终3897号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  孙红芳二〇二〇年八月二十六日书 记 员  顾鸣华
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1827号之一申请执行人:江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路**。负责人:毕家亮，该公司执行董事。委托代理人：沈希，江西华星律师事务所。被执行人吴良金，男，汉族，1991年08月21日出生，住河南省固始县。申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初493号民事判决书于2020年7月2日向本院申请执行。本院于2020年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴良金未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行9138.40元，未执行9138.40元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 玲审判员 程瑜林审判员 涂 煜二〇二〇年八月二十五日书记员 左琳娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16703号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈利，男，1981年10月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈利信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告陈利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,185.25元(币种下同)、截止至2020年5月25日的利息2,641.04元、分期付款手续费2,645.09元、逾期还款违约金2,645.09元，并偿付以欠款本金32,185.25元为基数自2020年5月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年5月25日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为38,054.28元。被告陈利未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：1981年10月7日二、截止至2020年5月25日欠款情况：1、本金：32,185.25元；2、利息：2,641.04元；3、逾期还款违约金：2,645.09元；4、分期付款手续费：582.90元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈利应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金32,185.25元；二、被告陈利应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费604.63元，减半收取计302.32元，由被告陈利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初8484号之一原告：刘德娟，女，1989年8月21日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：高会强，男，1984年10月2日出生，汉族，住河南省伊川县。本院在审理原告刘德娟与被告高会强民间借贷纠纷一案中，原告刘德娟于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘德娟在诉讼期间自愿向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告刘德娟撤回起诉。案件受理费803元，因原告申请撤回62250元的起诉，对案件受理费753元予以退还原告；部分撤诉后案件受理费金额为50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  纪仁峰二〇二〇年八月十八日法官助理张科书记员曹贝贝
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206民初1940号 原告：安徽方寸环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨南路**中辰假日广场**。 法定代表人：陈振杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振城，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建波，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门宇净环保科技有限公司，住所地福建省，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路****之五 法定代表人：戴霖。 原告安徽方寸环保科技有限公司与被告厦门宇净环保科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院立案后，安徽方寸环保科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽方寸环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽方寸环保科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，由安徽方寸环保科技有限公司负担。                                                  审判员                                             唐雪阳                                                                                                                                                                                                                                                     二〇二〇年八月十八日                                           ?                                                                                                                                                                                                             代书记员                                             陈旭玫                附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执4580号申请执行人：李新全，男，1975年3月19日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：刘欢，男，1990年1月20日生，汉族，住重庆市永川区。本院于2019年9月17日作出的（2019）渝0118民初8689号民事调解书已经发生法律效力，由被执行人支付申请执行人房屋租金、水电费、违约金共计45000元，并负担案件受理费830元，但被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付上述款项和迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年7月21日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统和传统调查对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等财产状况进行了查控，查封了被执行人刘欢所有的渝C970**雪佛兰小型轿车一辆，申请执行人申请暂不处置。除此之外未查找到被执行人有可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已将被执行人纳入“失信被执行人名单”并对其采取了限制消费措施，经告知申请执行人案件执行情况后，依法终结本案本次执行程序。本案尚有房屋租金、水电费、违约金共计45000元、案件受理费830元，执行费575元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗念刚审判员  蒋智奇审判员  张 建二〇二〇年八月三十一日书记员  陈文龙
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1685号原告：李秋森，男，汉族，1955年10月13日出生，云南省昆明市人，住西山区。委托诉讼代理人：吴安煌，云南钲沛律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄国华，男，汉族，1976年10月10日出生，云南省宜良县人，住宜良县。原告李秋森与被告黄国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告李秋森及其委托诉讼代理人吴安煌、被告黄国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秋森向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款人民币436万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2013年至2015年期间，向原告借款共954万元。分别于2014年6月15日和2015年6月15日补写借条予以确认，其中一笔250万元已经另案起诉，另外436万元已经超过还款期限，至今未支付。诉状上的686万元是借条确认的，总共借款是954万元。故向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告黄国华辩称：原告所说的两张借条是不符合的，总共就只有一张借条，我们所有的借款都在600万元这张借条，不是686万元，我总共欠原告600万元。原告向官渡区人民法院已经起诉我一次了，并且还没有结果，不应当再向宜良县人民法院起诉我。原告向官渡区人民法院起诉时，向我隐瞒了开庭等所有事项，我与官渡区人民法院联系，法院告知我原告并没有提供我的联系方式。而宜良县人民法院就很正规的通知我，我也到庭了。同样的借条原告不应当拆分成250万元和436万元分两次起诉。我还有很多借条在原告李秋森手上，我们之间所有的借条，原告都说不在了，最终我才写了这个600万元的借条。原告两次起诉的借款总数也不一致，在官渡法院起诉818万元，本次起诉954万元，相互矛盾。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系朋友关系。被告黄国华在2013年至2015年期间，多次向原告李秋森借款。被告黄国华于2014年6月15日向原告出具借条一份，借条载明：“黄国华于2014年6月15日向李秋森借现金人民币600万元，借款期限为1年（2014年6月15日至2015年6月14日止），到期一次性还清”。2016年10月13日，黄国华在此借条上注明：“此笔借款经双方协商延期到2017年10月30日，在此期间本人会计划性还款。（备注：本人跟李秋森借款也全部合并到此借条上，其余借条从今日签字后无效）”。该借条所借款项原告李秋森提交银行转账凭证及账户明细表证实，被告黄国华无异议。2015年6月15日，被告黄国华又向原告李秋森出具借条一份，借条载明：“黄国华于2015年6月15日向李秋森借现金人民币86万元，借款期限为1年（2015年6月15日至2016年6月14日止），到期一次性还清。”。2016年10月13日，黄国华在上述借条上注明：“此笔借款经双方协商延期到2017年6月30日还清，在此期间本人会计划性还款”。2018年2月，原告李秋森依据本案中600万元的借条向官渡区人民法院起诉，要求黄国华、胡剑虹共同返还借款250万元，官渡区人民法院判决支持李秋森的诉讼请求。上述事实，有借条、银行卡取款业务回单、农业银行历史数据查询报告等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为：本案中，被告向原告借款，双方达成合意，原告将款项交付被告，双方形成事实上的借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了出借义务，被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，被告应承担向原告偿还借款的责任。双方争执的焦点问题在于，本案借款金额是多少？被告同一天在两份借条上注明还款时间，其中金额为600万元的借条上备注：“本人跟李秋森借款也全部合并到此借条上，其余借条从今日签字后无效”，从习惯及文字表述应认定为当天注明还款时间的借款86万元合并到金额为600万元的借条，金额为86万元的借条无效，且86万元的借条原告未举证证实款项交付被告，原告两次起诉的借款金额总数相互矛盾，故对86万元的借款金额，本院不予认定。故借款金额为600万元，扣除原告另案主张的250万元，本案借款金额认定为350万元。故对于原告要求被告返还借款人民币436万元的诉讼请求，本院支持返还350万元。其余借款86万元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告黄国华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李秋森借款350万元；二、驳回原告李秋森的其他诉讼请求。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41680元，由原告李秋森负担8220元，由被告黄国华负担33460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李树荣人民陪审员  范红刚人民陪审员  刘志刚二〇二〇年八月二十七日书 记 员  刘 健
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初11643号原告：刘伟，男。被告：深圳市精达晟科技有限公司。法定代表人：高仕娥。上列当事人劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告主张其于2019年5月20日至2019年5月28日，在被告处工作（被告于2019年6月4日搬迁）。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工资2308元；2.被告支付原告讨薪误工工时工资共300×6=1800元。被告没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明，原告主张其于2019年5月20日至2019年5月28日在被告工作8天，工资共计为2308元。2019年7月3日，原告向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以原告未能提供证据证明双方存在劳动关系为由做出不予受理案件通知书。原告不服该决定遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，原告主张其与被告之间存在劳动关系，仅提交了微信聊天记录予以证实，该微信聊天记录的真实性以及聊天的相对方身份无法核实，不能证明系被告的负责人，原告也没有提供其他证据予以佐证。因此，本院认为，原告所提交的证据不足以证明其是被告的员工，其从事被告安排的工作以及被告支付相应的劳动报酬，故不能证实双方不存劳动关系，原告以双方存在劳动关系为由提起仲裁及诉讼，属主体不适格，本院对其起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告刘伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇二〇年八月三十一日书记员 杨国帆（兼）书记员 李  小  燕
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初137号原告：董连江，男，1956年3月15日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张景华，哈尔滨市阿城区通城街法律服务所法律工作者。被告：王明和，男,1959年7月10日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：成亮，黑龙江李易桐律师事务所律师。被告：哈尔滨市呼兰区许堡乡许堡村民委员会，住所地哈尔滨市呼兰区许堡乡许堡村。法定代表人：徐百胜，职务主任。原告董连江与被告王明和、被告哈尔滨市呼兰区许堡乡许堡村民委员会（以下简称许堡村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董连江及其委托诉讼代理人张景华、被告王明和的委托诉讼代理人成亮、被告许堡村委会的法定代表人徐百胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董连江向本院提出诉讼请求：1、依法判决王明和将侵占的土地返还给董连江；2、依法判决许堡村委会立即给付董连江三年承包费2万元（包括粮补和直补）。事实和理由：董连江系哈尔滨市呼兰区许堡乡许堡村（以下简称许堡乡许堡村）村民，由于分得的承包地不足，多年来一直找许堡村委会要求补地。2011年3月8日，经许堡村委会研究决定，与董连江签订了补地合同，当时许堡村委会并没有多余的土地，许堡村委会决定将王明和承包的于2016年1月1到期的15亩机动地调整给董连江作为补地地块，合同中明确了补地的地块。到期后，董连江多次找到王明和、许堡村委会，王明和以各种理由推托不予返还土地。为维护董连江的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持董连江的诉讼请求。王明和辩称，1、诉争土地不是村上的机动地，而是王明和的开荒地。2004年，王明和在村上开荒了30亩土地，开荒之后一直由王明和耕种，并且与村上签订了承包合同，诉争土地不属于村上的机动地。且王明和是合法耕种土地，没有侵犯董连江的合法权益;2、王明和的承包期限还未到，董连江的主张没有事实依据。2005年1月21日，王明和与村上签订了转让土地协议书，承包期限10年，从2006年1月起至2015年12月末止，承包费2万元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》(以下简称《农村土地承包法》第二十一条“耕地的承包期为三十年。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。”虽然王明和的承包期限是10年，但按照上述法律规定，王明和有权要求延长承包期限至30年。2016年起，王明和与村上协议延长承包期限，继续承包土地。2016年至今，王明和每年都向村里交纳承包费用3,000元，并且每年都由王明和耕种，诉争土地实际仍在王明和的承包期限内，董连江无权要求王明和退还土地；3、董连江所持有的补地合同尚未发生法律效力，不能作为其主张权利的依据。第一、《农村土地承包法》第二十二条“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（三）承包期限和起止日期；”补地合同中并没有关于承包期限的约定，该合同缺少合同生效的必备要件，故未发生法律效力。第二、补地合同第四条约定属于附条件承包土地，前提条件是王明和的承包期限到期，但王明和对诉争土地的承包仍处于承包期限内，该合同对村上或者王明和都不具有约束力。第三、补地合同中，虽称是因为董连江缺一个男劳动力田而对其补偿土地，但却没有相应的承包方案，也未公示过董连江是否满足补地的条件，该合同中董连江可能取得补偿土地的条件，处于真伪不明的状态，也说明该合同还未发生法律效力。另，该合同签订的程序明显违反了《农村土地承包法》的规定，侵犯了国家和集体利益，也侵害了其他村民的合法权益，应当认定是无效的，被告许堡村委会辩称，村委会不同意给付赔偿董连江2万元钱，董连江的土地种不上，原因不在许堡村委会。许堡村委会确实欠董连江家庭一个男劳力田，董连江的补地合同是前任村委会领导决定签订的，合同签订时我不在任，补地时是否过公示我不知道，也没有看到村委会讨论记录。2016年董连江多次找过许堡村委会，说王明和耕种的土地已经补给他了，许堡村委会找过王明和，王明和说自己是开荒地。据许堡村委会了解，这块地是许堡乡许堡村的机动地，因为双方有争议，这块地的地补现在由许堡村委会领取，粮补是由王明和领取。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据认定如下：对于董连江提交的补地合同，本院对真实性予以认可，对证明问题在本院综合论理部分予以认定；对于王明和提交的转让土地协议书及收据，本院对真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董连江与王明和均系许堡乡许堡村村民。2005年1月25日，王明和与姚德军签订一份转让土地协议书，转让人为姚德军、租赁人为王明和。主要内容：姚德军自愿将村化解债务给其的水田机动地30亩，坐落壕西王明和耕种地块，转让给原耕种此地户主王明和耕种，承包期限为10年，自2006年1月起至2015年12月末止。每垧地作价1,000元，2垧地10年计2万元，地款分两次交清，2005年1月21日，交款1万元、2006年12月交款1万元。补地款归王明和所有。王明和一直耕种本案争议土地至今。2015年承包到期后，王明和已向许堡村委会交纳2016、2017、2018、2019年度土地承包费（每年3,000元）。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。本案中，许堡村委会为董连江出具的补地合同，属涉及村民利益的事项之一，应经村委会讨论决定方可办理，董连江未提交证据证明许堡村委会为董连江出具补地合同时，承包方案已经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，履行了相关的法律程序，该补地合同程序违法，违反了法律强制性的规定，应当认定无效。董连江主张王明和返还土地的请求，本院不予支持;董连江未向许堡村委会交纳承包费，其主张许堡村委会给付承包费的请求，本院不予支持；补地合同无效，董连江又未实际占有土地耕种土地，其向许堡村委会主张地补和粮补的请求，本院不予支持。综上所述，董连江的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，判决如下：驳回原告董连江的诉讼请求。案件受理费300元，由原告董连江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王春蚕人民陪审员  王大力人民陪审员  裴环宇二〇二〇年八月二十五日书 记 员  王新玉
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初772号原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。委托代理人：毛晟，男，系该公司职工被告：陈栋财，男，汉族，1985年2月4日出生，住曲沃县。被告：潘芹，女，汉族，1986年3月1日出生，住址同上，系陈栋财妻子。原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告陈栋财、潘芹借款合同纠纷一案，原告于2020年7月15日向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令二被告清偿借款100000元及利息、罚息；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定：被告陈栋财、潘芹系夫妻关系。2019年4月30日，被告陈栋财、潘芹与原告曲沃农商行签订了《农户小额信用贷款合同》，约定被告从原告处借款100000元，用途农业种植，月利率为9.6‰，罚息为利息的50%，借款期限自2019年4月30日起，至2020年4月25日止。合同签订后原告按约定向被告发放了贷款。借款到期后，被告将利息结至2020年5月25日，本金尚欠100000元未予清偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈栋财、潘芹于本判决生效后十日内偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（利息自2020年5月26日起付至本判决生效之日，按月利率9.6‰计算；罚息为利息的50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告陈栋财、潘芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员 高 飞 二O二O年八月十九日书记员 张倩倩
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执455号 申请执行人杨合来，男，1941年4月25日生，汉族，住正定县。 被执行人：张立坤，男，1981年4月15日出生，汉族，现住正定县。 申请执行人与被执行人为附带民事赔偿一案，
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0781民初1535号原告：张理想，男，汉族，1983年5月16日出生，住河南省延津县。原告：张实现，男，汉族，1988年7月10日出生，住河南省延津县。被告：王鹏程，男，汉族，1990年11月23日出生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，汉族，1957年7月2日出生，住河南省卫辉市。特别授权。被告：王**宇，男，汉族，1969年12月14日出生，住河南省卫辉市。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。负责人：王翔，任经理。委托诉讼代理人：王娜，河南瀛汉律师事务所律师。特别授权。原告张理想、张实现诉被告王鹏程、王**宇、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年8月13日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张理想、张实现撤回对被告王鹏程、王**宇、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的起诉。案件受理费减半收取87.5元，由原告张理想、张实现负担。审判员  杨成勇二〇二〇年八月十三日书记员  尹 萌
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初6773号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臻，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：陈浩，男，1985年10月8日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈浩融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，公告费260元，均由原告负担。审判员  曹广富二〇二〇年八月十二日法官助理吴家兴书记员安娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35242号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：程谦，男，1980年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区祁家湾街夏王村胡李湾**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告程谦信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告程谦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至7月13日的本金84,195.79元，支付利息6,693.78元、逾期还款违约金5,680.73元，分期付款手续费581.92元并支付自7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金84,195.79元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告程谦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间，为2020年4月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程谦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至7月13日信用卡欠款本金84,195.79元；二、被告程谦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年4月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金84,195.79元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,904.89元，减半收取计952.45元，由被告程谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。