怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初115号 原告芷江鹏程房地产开发有限公司，地址湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路太阳村小区**。 法定代表人邓成程，董事长。 委托代理人丁健，湖南云天（怀化）律师事务所律师。 被告芷江侗族自治县自然资源局(原芷江侗族自治县国土资源局)，地，地址湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路**/div> 法定代表人肖孝芳，局长。 委托代理人王昌友。 委托代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。 被告怀化市自然资源和规划局(原怀化市国土资源局)，地址湖，地址湖南省怀化市鹤城区锦溪北路**iv> 法定代表人银志远，局长。 委托代理人陈卫民。 委托代理人杨梅，湖南天地人(怀化)律师事务所律师。 原告芷江鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）不服被告芷江侗族自治县自然资源局(以下简称芷江县资源局)行政征收及被告怀化市自然资源和规划局行政复议一案，于2019年2月18日向湖南省怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼。怀化市鹤城区人民法院于2019年5月10日作出（2019）湘1202行初24号行政判决，被告芷江县资源局不服，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。2019年11月20日，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12行终160号行政裁定，裁定撤销一审判决，将本案发回怀化铁路运输法院重审。本院于2020年3月10日立案后，于2020年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告鹏程公司法定代表人邓成程、委托代理人丁健、被告芷江县资源局委托代理人王昌友、吴泽刚、被告怀化市自然资源和规划局委托代理人陈卫民、杨梅到庭参加诉讼。本院于2020年8月24日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本案现已审理终结。 2017年12月4日，芷江侗族自治县国土资源局（以下简称芷江县国土局）向鹏程公司作出芷国土资缴字［2017］12号《芷江侗族自治县国土资源局限期补缴土地价款决定书》。该决定书认定，“盛世佳园”住宅小区调整容积率后，按照评估的土地价差和楼面地价应当补缴土地总价款为618.6721万元，鹏程公司已于2013年9月缴纳了增容价款206.65万元，尚欠412.0221万元。芷江县国土局先后多次催缴，但鹏程公司至今未缴纳土地价款和办理小区增加容积率手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条和《国土资源部关于严格落实房地产调控政策促进土地市场健康发展的有关问题的通知》（国土资发［2××0］204号）第四条规定，遂作出决定，责令鹏程公司于2017年12月20日前缴清土地价款412.0221万元。鹏程公司不服，向怀化市国土资源局提起行政复议。2019年1月18日，被告怀化市自然资源和规划局作出《怀化市自然资源和规划局行政复议决定书》（怀自然资复决字［2018］第5号），决定维持芷江县国土局2017年12月4日作出的《限期补缴土地价款决定书》（芷国土资缴字［2017］12号）。 原告鹏程公司诉称，原告与芷江县国土局于2××0年4月28日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，原告取得芷江县国土局出让的41330平方米住宅用地，用于开发建设“盛世佳园”住宅小区。合同第十三条约定“建筑容积率为1.8”；第三十五条约定“本合同项下宗地建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于本合同约定最高标准的，出让人有权收回高于约定的最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金。”原告在开发建设中，芷江侗族自治县人民政府于2012年11月5日作出《关于对盛世佳园等几个房地产开发项目超容积率相关问题处理的批复》（芷政函［2012］146号），同意将容积率从1.8调整至2.32以内，同时追缴相应的土地出让金。原告开发的“盛世佳园”住宅小区经过建设规划部门验收确定容积率为2.39，比原来约定的容积率提高了32.7%。芷江县国土局根据芷江县侗族自治县人民政府的批复，于2013年8月23日与原告协商就调整后的容积率补缴土地出让金进行结算，芷江县国土局按照其评估的不同容积率的土地差价款，要求原告补缴土地出让金206.65万元。原告按照要求补交了该土地价款，并与芷江县国土局签订了补充协议。但是，芷江县国土局于2015年9月5日对原告作出芷国土资缴字［2015］2号《限期补缴土地价款通知书》，以《国土资源部关于严格落实房地产调控政策促进土地市场健康发展的有关问题的通知》（国土资发［2××0］204号）第四条第一款的规定为由，还要求原告按照其评估的楼面价及其增加的建筑面积补缴提高容积率后的土地出让金412.0221万元。原告不服，依法向芷江侗族自治县人民法院提起行政诉讼。2016年3月25日，因芷江县国土局拒绝为购房人办理不动产权证书，原告又向芷江县国土局补缴了土地价款60万元，并以原告在和平电站拆迁补偿款抵缴125.6046万元，了结原告提高容积率的土地出让价款，芷江县国土局为购房人办理不动产权证。2016年6月29日，芷江侗族自治县人民法院作出（2016）湘1228行初2号行政判决，撤销芷江县国土局于2015年9月5日作出的芷国土资缴字［2015］2号《限期补缴土地价款通知书》，责令芷江县国土局重新作出行政行为。2017年12月4日，芷江县国土局不顾原告已实际履行补缴土地价款协议，再次作出芷国土资缴字［2017］12号《限期补缴土地价款决定书》，仍然按照其评估的楼面价收取原告调整容积率的土地出让价款412.0221万元。原告不服，向被告怀化市自然资源和规划局申请行政复议。被告怀化市自然资源和规划局作出了维持芷国土资缴字［2017］12号《限期补缴土地价款决定书》的复议决定。 原告认为，原告与芷江县国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议应按民事合同处理。二被告均以签订行政协议之后，国土资源部发布的国土资发［2××0］204号文第四条第一款的规定，作为处理原告与芷江县国土局国有土地使用权出让合同变更的依据，而不按照依法生效的《国有建设用地使用权出让合同》第一条、第三十五条、第三十九条的约定处理原告与芷江县国土局之间因为提高土地容积率而加收土地出让价款的争议，属于适用法律错误，是单方变更国有建设用地使用权出让合同的违约行为，也是重复作出行政处理的违法行为。因此，二被告违反了合同法第八条、第一百一十四条、物权法第一百四十一条、城市房地产管理法第十五条、土地管理法第五十五条、《国务院关于深化土地改革严格土地管理的决定》第十六条的规定，合同一经签订就具有法律约束力，未经对方同意不得擅自变更；土地出让金应当按照合同的约定和国务院的规定交纳；土地受让人违反合同约定改变土地用途、容积率的，应当承担违约责任。上述法律及国务院的决定，均没有规定土地出让合同的土地出让金价款应当按照国土资源部规定的办法收取土地出让金；国土资源部、国家工商行政总局联合发布的2008版《国有建设用地使用权出让合同》示范文本至今未修改，合同的三十五条的约定仍然不变，证明国土资发［2××0］204号文第四条第一款的规定至今仍然不是国有建设用地使用权出让合同变更的依据；二被告适用国土资发［2××0］204号文第四条第一款的规定，增加了此前已生效的土地出让合同相对方的义务，但又没有法律、行政法规、规章及国务院的决定的依据，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》第五条依法行政的基本要求，立法法第八十条第二款的规定，应当不予适用，更不能作为处理2015年5月1日以前原告与芷江县国土局签订的《国有土地使用权出让合同》的法律依据；《国有建设用地使用权出让合同》第三十五条约定的按照提高容积率的比例收取土地价款，符合行政法的比例原则。芷江县国土局按照国土资源部文件收取原告提高容积率后的土地价款，而不是按照法律、国务院决定和合同约定收取，明显属于违法变更合同，应当依法撤销；案涉《国有土地使用权出让合同》及其《补充协议》订立于2015年5月1日前，对于合同履行中发生的争议应当适用合同法、城市房地产管理法、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权出让合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款的规定处理，按照签订合同时的市场评估价格缴纳土地使用权出让金。原告诉请一并审查《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展的有关问题的通知》第四条第一款不能作为变更原告与被告芷江县资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》及《补充协议》两份国有土地出让合同的依据；确认被告芷江县资源局作出的芷国土资缴字［2017］12号《限期补缴土地价款决定书》属于违法变更《国有建设用地使用权出让合同》第三十五条的约定，并予以撤销；撤销被告怀化市自然资源和规划局作出的怀自然资复决字［2018］第5号《行政复议决定书》；二被告承担本案的案件受理费。2020年3月16日，原告鹏程公司变更诉讼请求为：请求撤销芷江县资源局作出的芷国土资缴字［2017］12号《限期补缴土地价款决定书》；撤销被告怀化市自然资源和规划局作出的怀自然资复决字（2018）第5号《行政复议决定书》；二被告承担本案的案件受理费。 原告鹏程公司向本院提交了以下证据： 1.《国有建设用地使用权出让合同》复印件，拟证明原告与芷江县国土局签订了国有土地出让合同取得国有土地使用权，约定相关权利义务； 2.《芷江侗族自治县国土资源局限期补缴土地价款决定书》复印件，拟证明芷江县国土局于2017年12月4日责令原告缴清土地价款412.0221万元； 3.《怀化市自然资源和规划局行政复议决定书》复印件，拟证明被告怀化市自然资源和规划局作出复议决定，维持了芷江县国土局的补缴土地价款决定； 4.《湖南省非税收入一般缴款书》复印件，拟证明原告依据芷江县国土局通知补缴了土地价款60万元。 被告芷江县资源局辩称，原告“盛世佳园”房地产项目容积率增加事实客观存在，应补缴剩余土地出让价款412.0221万元。2××0年4月28日原告与芷江县国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》用于建设“盛世佳园”房地产项目，约定出让价款为152.921万元，建筑容积率不高于1.8。2012年11月5日经芷江侗族自治县人民政府批准，同意对“盛世佳园”项目容积率由1.8调整至2.32以内。2012年11月15日，芷江侗族自治县住房和城乡建设局认定“盛世佳园”住宅小区实际容积率为2.11。2013年9月份，原告因修建项目超容与芷江县国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》补充条款，约定出让／划拨价款由152.921万元改为359.571万元，容积率由1.8改为2.11。2014年12月9日，芷江侗族自治县住房和城乡建设局对原告“盛世佳园”住宅小区进行实测认定该小区**栋实际容积率为5.53,2-17＃栋实际容积率为2.39。原告的法定代表人邓成程在2017年3月20日听证会上承认“盛世佳园”容积率增加主要因为加修屋顶，且没有按楼面地价补缴土地价款。芷江县国土局委托湖南万源评估咨询有限公司对“盛世佳园”土地使用权进行价格评估，评估结果为该项目1＃栋土地单价为650元／㎡，2至17＃栋楼面单价为277元／㎡，原告应缴土地总价款618.6721万元，因原告已补缴土地价款206.65万元，还应补缴土地价款412.0221万元；芷江县国土局于2016年12月29日向原告作出芷国土资征告字［2016］6号《土地价款征收决定告知书》，告知其享有陈述、申辩、质证和听证的权利，并于当日直接送达原告。2017年3月20日，芷江县国土局举行了听证会。2017年12月4日，芷江县国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条和《国土资源部关于严格调控落实房地产政策促进土地市场健康发展的有关问题的通知》第四条的规定作出芷国缴字［2017］12号限期补缴土地价款决定书，程序合法，适用法律法规正确。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告芷江县资源局向本院提交了以下证据、依据： 1.原、被告身份信息复印件，拟证明被告具有行政主体资格； 2.《国有建设用地使用权出让合同》复印件，拟证明2××0年4月28日芷江县国土局与鹏程公司签订了国有建设用地使用权出让合同，将芷江镇东门口村编号为2××0-16＃宗地出让给鹏程公司修建“盛世佳园”，出让价款为152.921万元，约定建筑容积率不高于1.8； 3.《芷江侗族自治县人民政府关于对盛世佳园等几个房地产开发项目超容积率相关问题处理的批复》(芷政函[2012]146号)复印件，拟证明芷江侗族自治县人民政府作出批复，同意对“盛世佳园”项目容积率由1.8调整至2.32以内，追缴土地出让金，对建筑面积超容积率的部分依法依规进行相应处罚，所有规费全额收取； 4.《关于芷江鹏程房地产有限公司核查容积的函》(芷建函[2012]18号)复印件，拟证明“盛世佳园”住宅小区的实际容积率为2.11； 5.《湖南省非税收入一般缴款书》复印件，拟证明2013年8月23日，原告补缴了土地出让价款差价206.65万元； 6.《国有建设用地使用权出让合同(合同补充条款)》复印件，拟证明在容积率增加的情况下，芷江县国土局与原告在2013年9月签订国有建设用地使用权出让合同补充条款，约定土地出让价款由152.921万元改为359.571万元，容积率上限由1.8改为2.11，需补缴土地价款206.65万元； 7.《国有土地出让报批单》复印件，拟证明2013年9月3日，因原告已清缴出让土地价款差价206.65万元，芷江县国土局审定补办增加容积率手续； 8.《关于对芷江鹏程房地产有限公司核查容积率的函》(芷建函[2014]76号)复印件，拟证明芷江侗族自治县住房和城乡建设局经核算，“盛世佳园”住宅小区**栋实际容积率为5.53,2-17#栋实际容积率为2.39； 9.《土地评估报告》复印件，拟证明2015年7月1日，芷江县国土局委托湖南万源评估咨询有限公司对“盛世佳园”土地使用权进行价格评估，评估结果为该项目1#栋土地单价为650元/㎡，2-17#栋楼面单价为277元/㎡； 10.《芷江侗族自治县国土资源局土地价款征收决定告知书》(芷国土资征告字[2016]6号)、《国土资源法律文书送达回证》复印件，拟证明2016年12月29日，芷江县国土局对原告作出《土地价款征收决定告知书》，告知其享有陈述、申辩、质证和申请听证的权利，并于当日送达给原告； 11.《听证通知书》《国土资源法律文书送达回证》复印件，拟证明2017年3月9日芷江县国土局向原告发出听证通知书，告知其听证时间、地点，并于、地点7年3月13日向原告送达； 12.《听证报告》复印件，拟证明2017年3月20日，芷江县国土局举行了听证会，原告董事长邓成程提出导致“盛世佳园”超容积率的主要原因是加修屋顶，但没按楼面地价补缴土地价款； 13.《芷江侗族自治县国土资源局限期补缴土地价款决定书》《国土资源法律文书送达回证》复印件，拟证明2017年12月4日芷江县国土局对原告作出限期补缴土地价款决定，并于当日送达原告。 14.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第五十五条； 《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》 被告怀化市自然资源和规划局辩称：2××0年4月28日，原告与芷江县国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。后因原告修建的项目超容，2013年8月23日，原告补缴了土地价款206.65万元。2014年12月9日，芷江侗族自治县住房和城乡建设局向芷江县国土局送达了《关于对芷江鹏程房地产有限公司核查容积率的函》，证实“盛世佳园”住宅小区**栋实际容积率为5.53,2-17＃栋实际容积率为2.39，该容积率超出原告与芷江县国土局签订的土地出让合同中所规定的建筑容积率。2015年7月1日，芷江县国土局委托湖南万源评估咨询有限公司对“盛世佳园”土地使用权进行价格评估，评估结果为原告应补缴土地价款共计618.6721万元。芷江县国土局2017年12月4日作出《限期补缴土地价款决定书》行为合法；且是因为原告经催缴后拒不交齐土地价款导致，适用法律依据准确；芷江县国土局在作出行政行为前，履行了听证告知义务，保障了原告的陈述、申辩和申请听证等合法权益，程序合法；被告怀化市自然资源和规划局收到原告的复议申请，经审查符合行政复议的受理范围，且提供的相关材料齐全，故依法作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，并送达给原告及芷江县国土局，根据双方提交的资料，于2019年1月18日依法作出行政复议决定，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告怀化市自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》及相关材料复印件，拟证明原告2018年2月1日对芷江县国土局作出的限期补缴土地价款决定申请了行政复议； 2.《湖南省怀化市国土资源局行政复议受理通知书》(怀国土资复受字［2018］第5号)及邮寄凭证复印件，拟证明怀化市国土资源局2018年7月3日受理了原告的复议申请，并于7月4日邮寄给原告； 3.《湖南省怀化市国土资源局行政复议答复通知书》(怀国土资复答字［2018］第5号)、《国土资源法律文书送达回证》复印件，拟证明原怀化市国土资源局受理了原告的复议申请并通知芷江县国土局答复； 4.《行政复议答复书》及证据材料复印件，拟证明芷江县国土局在法律规定的时间内作出了行政复议答复并提交了相关证据； 5.《怀化市自然资源和规划局行政复议决定书》（怀自然资复决字［2018］第5号）复印件，拟证明被告怀化市自然资源和规划局于2019年1月18日作出了复议决定； 6.邮寄凭证复印件，拟证明被告怀化市自然资源和规划局将行政复议决定邮寄送达给了原告和被告芷江县资源局。 经庭前证据交换和法庭调查，原、被告对对方提交的证据发表了以下质证意见： 对原告鹏程公司向本院提交的证据，被告芷江县资源局、怀化市自然资源和规划局均无异议。 对被告芷江县资源局向本院提交的证据，原告鹏程公司提出以下质证意见：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据10、证据11、证据12、证据13，均无异议；证据9，评估单价过高。被告怀化市自然资源和规划局对被告芷江县资源局提交的证据均无异议。 对被告怀化市自然资源和规划局向本院提交的证据，原告鹏程公司、被告芷江县资源局均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告向本院提交的证据2、证据3，被告芷江县资源局向本院提交的证据13中的补缴土地价款决定书，被告怀化市自然资源和规划局向本院提交的证据5，系被诉行政行为，是本案行政诉讼的审查对象，不作为证据使用。对原告鹏程公司向本院提交的证据1、证据4，对被告芷江县资源局向本院提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据10、证据11、证据12、证据13中的送达回证，对被告怀化市自然资源和规划局提交证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，当事人均无异议，本院均予以采信；对被告芷江县资源局向本院提交的证据9，原告提出评估单价过高，但该《土地评估报告》系被告芷江县资源局委托评估机构依法作出，原告虽提出异议，但一直没有申请重新评估，该评估报告合法有效，本院予以采信。 经审理查明，2××0年4月28日，原告鹏程公司与芷江县国土局签订了编号为“ＸＣ（1）067376”的《国有建设用地使用权出让合同》约定：本合同项下宗地编号为2××0-16＃宗地总面积51525平方米，其中转型宗地面积为41330平方米；宗地的用途为住宅用地；宗地的国有建设用地使用权出让价款为152.921万元，每平方米37元；受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，其中主体建筑物性质为砖混，建筑总面积为79298.4平方米，建筑物容积率不高于1.8，建筑密度不高于31.4，绿地率不低于35.2；本合同项下宗地建筑容积率、建筑密度等任何一项指标低于本合同约定的最低标准的，出让人可以按照实际差额部分占约定最低标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金，并有权要求受让人继续履行本合同；建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于本合同约定最高标准的，出让人有权收回高于约定的最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金。 2012年11月5日，芷江侗族自治县人民政府作出《关于对盛世佳园等几个房地产开发项目超容积率相关问题处理的批复》(芷政函[2012]146号)，同意将原告开发建设的“盛世佳园”小区项目的容积率从1.8调整至2.32以内；同时，追缴相应的土地出让金。 2012年11月15日，芷江侗族自治县住房和城乡建设局向芷江县国土局发出《关于芷江鹏程房地产有限公司核查容积率的函》(芷建函［2012］18号)，证实“盛世佳园”住宅小区的实际容积率为2.11。 芷江县国土局根据芷江县人民政府的芷政函[2012]146号批复，在2013年8月23日与原告协商就调整后的容积率补缴土地出让金进行结算，芷江县国土局按照其评估的不同容积率的土地差价款，要求原告补缴土地出让金206.65万元；同日，原告补交了该土地差价款。 2013年9月，原告与芷江县国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同补充条款），合同编号为067376，约定将原合同土地出让价款由152.921万元改为359.571万元，容积率上限由1.8改为2.11，补缴土地价款206.65万元。 2014年12月9日，芷江侗族自治县住房和城乡建设局向芷江县国土局发出《关于对芷江鹏程房地产有限公司核查容积率的函》(芷建函［2014］76号)，经核算，“盛世佳园”住宅区**栋实际容积率为5.53,2-17#栋实际容积率为2.39。 2015年7月1日，芷江县国土局委托湖南万源评估咨询有限公司对“盛世佳园”土地使用权进行价格评估，评估结果为该项目1#栋土地单价为650元/㎡，2-17#栋楼面单价为277元/㎡。 2015年9月5日，芷江县国土局对原告作出《限期补缴土地价款通知书》（芷国土资缴字［2015］2号），以《国土资源部关于严格落实房地产调控政策促进土地市场健康发展的有关问题的通知》（国土资发［2××0］204号）第四条第一款的规定为由，要求原告按照其评估的楼面价及其增加的建筑面积补缴提高容积率后的土地出让金412.0221万元。原告不服，于2016年1月6日向芷江侗族自治县人民法院提起行政诉讼。经协商，原告于2016年3月25日向芷江县国土局再次补缴了土地价款60万元。2016年6月29日，芷江侗族自治县人民法院作出（2016）湘1228行初2号行政判决，撤销芷江县国土局作出的芷国土资缴字［2015］2号《限期补缴土地价款通知书》。 2016年12月29日，芷江县国土局作出《芷江侗族自治县国土资源局土地价款征收决定告知书》(芷国土资征告字［2016］6号)，告知原告拟对原告因开发建设的“盛世佳园”调整容积后欠缴的土地价款作出土地价款征收决定，并告知原告根据《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条的规定，享有陈述、申辩、质证和申请听证的权利。并于当日送达给原告。 2017年3月9日，芷江县国土局作出《听证通知书》，并于3月13日送达给原告。2017年3月20日，芷江县国土局对原告拟作出土地价款征收决定举行了听证会，并形成了《听证报告》。 2017年11月14日，湖南省芷江侗族自治县人民检察院向芷江县国土局作出《检察建议书》(湘芷检行公建［2017］3号)，提出检察建议，要求芷江县国土局依法全面履行法定职责，采取有效措施，立即向鹏程公司发出征收土地价款决定书，将鹏程公司应补缴的土地价款412.0221万元征缴到位。 2017年12月4日，芷江县国土局作出《芷江侗族自治县国土资源局限期补缴土地价款决定书》（芷国土资缴字［2017］12号），认定“盛世佳园”住宅小区调整容积率后，按照评估的土地价差和楼面地价应当补缴土地总价款为618.6721万元，原告已于2013年9月缴纳了增容价款206.65万元，尚欠412.0221万元。经多次催缴，但原告至今未缴纳土地价款和办理小区增加容积率手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条和《国土资源部关于严格落实房地产调控政策促进土地市场健康发展的有关问题的通知》（国土资发［2××0］204号）第四条规定，责令鹏程公司于2017年12月20日前缴清土地价款412.0221万元。原告不服，向怀化市国土资源局提交落款日期为2018年2月1日的《行政复议申请书》，申请行政复议。2018年7月3日，怀化市国土资源局作出《湖南省怀化市国土资源局行政复议受理通知书》（怀国土资复受字［2018］第5号），邮寄送达给原告，并于同日作出《湖南省怀化市国土资源局行政复议答复通知书》，要求芷江县国土局提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他材料。2019年1月18日，被告怀化市自然资源和规划局作出《怀化市自然资源和规划局行政复议决定书》（怀自然资复决字［2018］第5号），认为芷江县国土局作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持芷江侗族自治县国土资源局2017年12月4日作出的《限期补缴土地价款决定书》（芷国土资缴字［2017］12号）。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第五十五条规定，“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位,按照国务院规定的标准和办法,缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后,方可使用土地。”参照财政部、国土资源部、中国人民银行《国有土地使用权出让收支管理办法》第二条规定，“国有土地使用权出让收入（以下简称土地出让收入）是指政府以出让等方式配置国有土地使用权取得的全部土地价款。具体包括:……改变出让国有土地使用权土地用途容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款,以及其他和国有土地使用权出让或变更有关的收入等”；第五条规定，“土地出让收入由财政部门负责征收管理,可由市、县国土资源管理部门负责具体征收”,改变土地使用条件应当补缴土地价款土地出让收入可由国土资源部门征收。本案原告鹏程公司改变规划审批的容积率,虽然经过相关部门批准,但仍然属于改变土地使用条件,应当补缴土地出让金。芷江县国土局向原告征收土地出让金于法有据。国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发［2××0］204号）规定，“经依法批准调整容积率的,市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。”本案中,原告和芷江县国土局双方虽于2013年签订了国有建设用地使用权出让合同补充条款,但关于土地出让金征收依据的是湖南省财政厅、湖南省国土资源厅《关于进一步规范国有土地使用权收支管理有关问题的通知》（湘财综（2007）65号）确定的标准，而此时国土资发［2××0］204号文已颁布施行。根据新法优于旧法,上位法优于下位法的原则,涉案土地出让金的征收应当适用国土资发（2××0）204号通知。芷江县国土局根据检察建议,作出被诉补缴土地价款决定的行为,有事实和法律依据,是依法履行职责,进行自我纠错的行政行为,该行为系避免国家利益遭受损失,未侵犯相对人的合法权益,不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定的被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更行政协议的情形。芷江县国土局2017年12月4日对原告作出的芷国土资缴字［2017］12号限期补缴土地价款决定，认定原告依法应补缴土地价款为618.6721万元，原告已缴纳了增容后土地价款206.65万元，尚欠412.0221万元,责令原告于2017年12月20日前缴清土地价款412.0221万元。根据庭审查明的事实，原告于2016年3月25日还补缴了土地价款60万元，该补缴款是否应计算在原告已缴纳的增容后土地价款中，芷江县国土局未查明，芷江县国土局作出的责令原告缴清欠缴的土地价款412.0221万元的限期补缴土地价款决定，认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。被告怀化市自然资源和规划局经行政复议，作出予以维持的复议决定，也应予以撤销。原告主张撤销该限期补缴土地价款决定及行政复议决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告芷江侗族自治县自然资源局(原芷江侗族自治县国土资源局)于2017年12月4日作出的芷国土资缴字[2017]12号限期补缴土地价款决定； 二、撤销被告怀化市自然资源和规划局于2019年1月18日作出的怀自然资复决字[2018]第5号行政复议决定。 三、责令被告芷江侗族自治县自然资源局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告芷江侗族自治县自然资源局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  钟小汉 审 判 员  杨 勇 审 判 员  蒋 斌 二〇二〇年八月二十四日  法官助理 杨燕  书 记 员 陈鈺 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。