文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14789号上诉人（原审被告）：马俊科，男，1976年10月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，委托诉讼代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人:邱福新，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。上诉人马俊科因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初36915号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马俊科上诉请求：l.撤销一审判决，或依法改判，发回重审；2.判决由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人抹黑上诉人信用，并诱导借高利贷，委托第三方追债公司对上诉人进行威胁、上门恶意追债。被上诉人应当对上诉人造成的损失，予以赔偿。一、原审法院违反法定的程序，进行缺席判决。原审法院没有依据诉讼法关于送达的规定将平安银行的起诉资料及开庭传票送达给上诉人，上诉人没有收到相关的资料，因此未能去参与庭审，也未能对平安银行的起诉请求进行答辩、反诉、质证。在判决书送达时，上诉人是在深圳的居住地址收到的判决书，由此可以说明平安银行是能够向原审法院提供上诉人的居住地址，但是在前期上诉人没有收到电话及任何的邮件，甚至在老家河南郑州也没有家属代其收到相应的法院送达的资料，因此请二审法院予以查明。二、即使一审法院没有违反法定程序，那也存在认定事实错误，以及适用法律错误的情况，二审法院应在查明事实的情况下依法改判。具体表现为《个人信用贷款合同》为格式合同，平安银行作为格式条款的一方应当遵循公平的原则，确定双方之间的权利义务，并采取合理的方式提醒上诉人的注意，相关的条款且予以说明。上诉人向平安银行贷款时，平安银行客户经理告知上诉人贷款的利率为月利率0.853%，而在《个人信用贷款合同》中却偷偷提高利率，变更为月利率1.53%，此情况在一审判决书中可以看到原审被告有提出，但一审法院没有对此部分进行审查。上诉人认为基于双方之间的真实的约定，借款利率应按月0.853%来计算利息。上诉人此前已被平安银行扣款的部分应予以抵扣本金。三、上诉人从银行贷款50万元以后，正常还款将近2年，之间没有任何争议，有一次平安公司子公司平安普惠偷偷从上诉人的卡里扣了832元，导致上诉人当时的扣款异常，信用异常。平安银行导致上诉人信用出现异常后上诉人申请贷款一直不成功，上诉人是做企业的，急需资金发展。后来平安普惠就出现上诉人还款失败的问题，他们刚开始派自己的业务员催款，后来我们给他们反馈了具体的实际问题，他们把信息交给第三方，让第三方上门、打电话、骚扰，严重影响上诉人上班。打电话给上诉人公司的员工，上诉人公司的电话大家都是通用的，全公司都能听到。他们打电话当场辱骂员工，后来有一些员工就离职了，不到一个月内基本全部离职完，当时公司是不欠薪的，公司有项目。另一方面，有一次平安业务人员发短信骂我老婆，我们报警了，警察也到场了，这个事情警察也没有追究，还有一次是还有黑社会约了我。被上诉人平安银行辩称：我方认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉没有事实及法律依据，应予以驳回。平安银行向一审法院起诉请求：1.上诉人立即偿还被上诉人贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2.上诉人承担案件受理费、保全费等诉讼费用。一审法院经审理查明，平安银行与马俊科分别签订《个人信用贷款合同》（旧版本或新版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。马俊科拖欠本金或利息、费用，构成违约，平安银行有权要求马俊科提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。马俊科任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，平安银行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。马俊科承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。旧版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最后到期日为最后一期的28日，利随本清。新版本的合同约定平安银行给予马俊科可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年，可贷金额经马俊科提款使用并还款后可重复提款使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额；平安银行有权定期根据马俊科的个人资信、还款能力、财产能力进行重新评估，且有权对马俊科的可贷金额进行调整；贷款发放金额、贷款期限、利率等均以平安银行出具的《个人贷款确认书》为准；贷款首期还款日为马俊科贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。合同签订后，平安银行根据马俊科的申请，审核同意后按约向马俊科发放了贷款并出具了《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等。马俊科未按约定时间还本付息。平安银行主张马俊科逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成。马俊科逾期，平安银行未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。另查，平安银行除案件受理费、部分案件发生保全费外未发生其他诉讼费用。以上事实，有平安银行提交的《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，平安银行与马俊科签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同有效，各方当事人应全面履行合同义务。合同签订后，平安银行依约履行了合同约定的发放贷款义务，马俊科未按合同约定向平安银行偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任，平安银行有权按合同约定收回或提前收回全部贷款本息。平安银行关于剩余贷款本金、利息、罚息、复利的主张，有相关证据予以证实，且符合合同约定，一审法院予以确认。马俊科逾期之后，平安银行实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至马俊科实际清偿之日可能超过逾期还款给平安银行造成损失的合理范围。根据法律规定，一审法院酌情对马俊科应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。马俊科自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，一审法院不予支持。涉案贷款合同为马俊科签名，且平安银行提交的证据显示已向马俊科账户足额发放了相应贷款，马俊科未出庭应诉，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、马俊科应于判决生效之日起十日内向平安银行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利【利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日止应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，具体详见附表二（按前述方法计算的总金额中，36873号案件已还款项165元应当扣减，36935号案件已还款项110.01元应当扣减）】；二、驳回平安银行的其他诉讼请求。马俊科未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4974元、保全费1744.56元均已由平安银行预交，由马俊科负担。本院经审理查明，上诉人马俊科确认“深圳市南山区，电话136××******”为其有效的通讯方式。经查，一审法院已向该地址邮寄送达诉讼材料，但邮件被拒收。一审法院查明事实清楚，应予确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，针对二审期间的争议焦点，本院做如下分析：关于涉案贷款的利率标准在《个人信用贷款合同》中已经做出明确的约定。上诉人马俊科作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己签署的合同承担相应的法律责任。上诉人马俊科主张被上诉人平安银行的客户经理告知其贷款利率为月利率0.853%，缺乏证据证明，本院不予采信。况且，双方就合同权利义务的约定，应以最终签订的书面合同内容为准。上诉人马俊科要求按月利率0.853%计收利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人马俊科所述“平安普惠”在其银行账户扣款导致其出现还款逾期的情况，没有任何证据证明“平安普惠”的行为与被上诉人平安银行有关。另外，上诉人马俊科所述被上诉人平安银行通过第三方、黑社会向其暴力催收，亦无有效的证据予以证明，本院不予采信。至于被上诉人平安银行通过发短信、打电话、发律师函等合法方式向上诉人马俊科催收欠款，则属于其依法追索债权的行为。上诉人马俊科主张被上诉人平安银行的催收行为导致其公司员工辞职，导致损失，一方面未能证明两者之间存在法律上的因果关系，另一方面本案为金融借款合同纠纷，上诉人马俊科未提起反诉，其主张被上诉人对其进行赔偿，不属于本案审理范围。上诉人马俊科的该项上诉理由亦不成立，本院不予采纳。关于一审送达程序是否合法的问题。经查，一审法院已向上诉人马俊科的有效地址邮寄送达诉讼材料，送达程序合法，上诉人马俊科因其自身原因未参加一审诉讼，因此导致的不利法律后果，应由其自行承担。综上，上诉人马俊科的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4974元，由上诉人马俊科负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年八月六日书记员 周梓萱            附表一：金额单位（人民币）元  日期格式：年-月-日                  序号              案号              被告信息              原告诉讼请求                  被告              性别/民族/身份号码/住址              拖欠本金              拖欠利息              拖欠罚息              拖欠复利              暂计日              欠款总额              案件受理费              保全费                  1              36915              马俊科              男，汉族，412921197610252450，郑州市金水区黄河路124号              227382.84              11892.55              4974.32              663.28              2019-1-22              244912.99              4974              1744.56                  附表二：金额单位（人民币）元  日期格式：年-月-日                  序号              案号              被告              借款本金              月利率              贷款期限              放款日              到期日              本院判决              案件受理费              保全费                  拖欠本金              拖欠利息              拖欠罚息              拖欠复利              利息、罚息、复利暂计日              逾期日                  1              36915              马俊科              500000              1.53%              36个月              2016-9-27              2019-9-27              227382.84              11892.55              4974.32              663.28              2019-1-22              2018-8-28              4974              1744.56