浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终725号上诉人（原审被告）：浙江元太石化有限公司。住所地：浙江省余姚市余姚中国塑料城国际商务中心****。法定代表人：王丽华，执行董事。委托诉讼代理人：陈建平，北京大成（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江美声新材料有限公司。住所地。住所地：浙江省平阳县万全镇宋桥瑞平西路**iv>法定代表人：许美银，经理。委托诉讼代理人：罗义，浙江雅河律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹丹，浙江雅河律师事务所律师。上诉人浙江元太石化有限公司（以下简称元太公司）因与被上诉人浙江美声新材料有限公司（以下简称为美声公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初6815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元太公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回美声公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由美声公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决严重错误，依法应予改判。一、本案双方的委托合同关系早于2018年1月12日解除，案涉投资款100万元也已于2018年1月12日退还。美声公司以资金周转困难为由，分别于2018年1月10日向元太公司借款200万元，于2018年1月11日向元太公司借款150万元（实际借款总额为200万元，其中50万元系通过元太公司法定代表人王丽华账户转至美声公司指定的钱小微银行账户，该事实已在（2019）浙0326民初6500号判决中予以确认）。后美声公司仅于2018年1月12日归还借款200万元，并提出其中100万元作为上述投资款退回，于2018年3月9日归还借款100万元。上述款项往来一审元太公司已提供相关银行转账凭证予以证明，因此双方的委托合同关系已经解除。二、美声公司因与元太公司合伙投资期货于2017年12月27日向元太公司汇入期货投资款490万元，后由于期货投资亏损，美声公司不愿承担风险，将490万元投资款及双方款项往来全部扭曲成借款并以民间借贷的案由起诉。现该案正在二审当中（案号：（2020）浙03民终514号），请求二审法院待该案对490万元款项性质作出认定后再行判决。三、如美声公司不认可本案100万元投资款已于2018年1月12日偿还借款时扣除，则美声公司还应向元太公司偿还2018年1月10日、11日的借款余额100万元。同时美声公司主张退还的100万元投资款中还应扣除亏损98800元，实际应退还的金额为901200元。双方债务互相抵消后，美声公司尚欠元太公司借款本金98800元，因此美声公司主张要求元太公司退还投资款100万元无任何事实和法律依据。美声公司答辩称：请求二审法院驳回元太公司的上诉请求。具体理由如下：一、首先，元太公司于2018年的1月10号和11号向美声公司汇款的400万元并非借款，而是对美声公司向其出借的490万元借款的偿还款项，元太公司主张这400万元是借款，没有任何证据予以支持。其次，我方认可的400万元中包含了元太公司法定代表人王丽华汇给钱小微的50万元。今天元太公司主张这50万元是其向美声公司出借的款项。而在鹿城法院另案审理的原告为叶小华，被告为许美云、刘凤香的民间借贷案件中，对这50万元，元太公司主张是借给许美银个人的款项，今天又陈述是借给公司的款项，存在自相矛盾。本案双方的委托关系一直没解除，直至美声公司向一审法院起诉，才向元太公司主张解除合同关系，并要求退还投资款项。第二点、元太公司提到诉争的100万元投资款存在亏损的情况，这只是他单方面的说法，并没有经过美声公司这方确认，也没有任何的证据予以证实。美声公司向一审法院起诉请求：1.判决解除美声公司与元太公司之间的委托合同关系；2.判决元太公司返还美声公司投资款100万元；3.本案受理费由元太公司承担。一审法院认定事实：2017年，美声公司与元太公司达成口头协议，美声公司委托元太公司投资期货。2017年11月24日，美声公司向元太公司汇款100万元用于投资期货。此后双方有多笔款项往来。元太公司确认应退还美声公司投资期货款100万元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人一致认可存在委托合同关系，一审法院予以确认。元太公司主张委托合同关系已解除，但未提供相关证据予以证明，美声公司亦予以否认，故一审法院不予采信。现美声公司主张解除双方之间的委托合同关系，元太公司亦没有提出异议，一审法院予以支持。关于退还投资款问题。元太公司对应退还投资款100万元没有异议，但认为该款已在美声公司的借款中扣除，但其未提供相关证据予以证明。从双方提供的款项往来情况来看，双方之间款项往来甚多，且存在其他法律关系，元太公司仅凭款项往来记录不足以证明其已退还投资款事实。故元太公司应退还美声公司投资款100万元。据此判决：一、解除美声公司与元太公司之间的委托合同关系；二、元太公司于判决生效之日起十日内退还美声公司投资款1000000元。一审案件受理费13800元，减半收取计6900元，由元太公司负担。二审期间，双方均未提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。同时根据双方当事人提供的证据及陈述补充认定如下事实：2017年12月27日，美声公司向元太公司汇款490万元；2018年1月10日，元太公司向美声公司汇款200万元，元太公司法定代表人王丽华向钱小微汇款50万元；2018年1月11日，元太公司向美声公司汇款200万元；2018年1月12日，美声公司向元太公司汇款200万元；2018年3月9日美声公司向元太公司汇款100万元；2018年4月11日，元太公司向美声公司汇款40万元；2018年4月19日，元太公司向美声公司汇款100万元。另查明，温州中院（2020）浙03民终514号案件已于2020年5月26日判决并生效，该判决未支持美声公司490万元的借款主张，驳回了美声公司的诉讼请求。本院认为：美声公司与元太公司一审中均确认双方存在委托投资关系，元太公司主张该委托关系已经解除，诉争的100万元投资款已返还给美声公司并提供了相应转账记录。美声公司对此解释称元太公司支付的款项系用于偿还美声公司出借给元太公司的490万元借款，该部分借款尚欠220万元未偿还，美声公司已就此提起诉讼。现上诉人元太公司与被上诉人美声公司民间借贷纠纷一案［案号（2020）浙03民终514号］已经审结并生效，该判决书认定美声公司于2017年12月27日汇入元太公司490万元属于合伙投资期货款项更为可信，故驳回了美声公司的诉讼请求。因此，美声公司主张元太公司支付给其的款项系用于偿还490万元借款的说法与另案生效判决内容相悖，本院不予采信。综合上述事实，本院对于诉争100万元投资款是否应返还问题，评析如下：1.美声公司一审诉称其出资100万元交由元太公司投资期货，买进卖出由美声公司决定，期间美声公司获取收益32万元，后美声公司多次要求元太公司返还100万元投资款未果，故提起诉讼。上述内容可以得知，美声公司委托元太公司投资期货的行为已经终止，相应收益业已付清，只是元太公司尚未对100万元的投资款本金予以返还。按照正常的交易习惯，在委托行为终止之后，双方应对委托投资的款项进行结算，元太公司应将本金及收益一并交付给美声公司，现美声公司主张元太公司未就该100万元的投资款进行返还，一种可能是其拖欠了美声公司的投资款，另一种可能是该100万元投资款已转化为双方的合伙投资期货款继续用于后续的投资活动；2.根据一审的银行汇款记录，可以证明双方当事人在美声公司支付给元太公司590万元款项后仍存在多笔的款项往来，根据常理推断，如元太公司确有存在拖欠投资款或借款的情形，美声公司应不会再支付元太公司款项，然而美声公司在元太公司未付清590万元的情况下，于2018年1月12向元太公司支付了200万元；又于2018年3月9日向元太公司支付了100万元，后一笔款项的交付时间还是在美声公司确认收取诉争100万元投资款收益时间（2018年2月14日）之后，美声公司的上述做法明显不符合正常的市场交易规则，也与其诉称的内容不符。同时，元太公司在此后也陆续向美声公司支付多笔款项，金额超过本案诉争的100万元投资款，美声公司主张该100万元投资款未返还亦难以让人信服。综上所述，本院认为诉争100万元投资款的性质已转化为合伙投资期货款存在高度的可能性，美声公司以委托合同关系主张返还100万投资款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初6815号民事判决；二、驳回浙江美声新材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费13800元，减半收取计6900元；二审案件受理费13800元，均由浙江美声新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇二〇年八月十三日法官助理  周瀚阳代书记员  张贝钒