江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0411行初73号 原告朱兰月，女，1965年11月5日生，汉族，户籍地常州市新**。 委托代理人史路平，江苏维世德律师事务所律师。 委托代理人杨艳飞，江苏维世德律师事务所律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新**龙城大道**。 法定代表人嘉秀娟，该局局长。 出庭行政负责人李亮，该局二级调研员。 委托代理人朱婕，该局干部。 第三人常州文旭机械有限公司，住所，住所地常州市新**春江镇安家民营工业园振兴路div> 法定代表人曹轩，该公司总经理。 委托代理人陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。 委托代理人应心如，江苏常誉律师事务所律师。 原告朱兰月不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政复议决定一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院同月29日立案，30日，并向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州文旭机械有限公司（以下简称文旭公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告朱兰月及委托代理人史路平、杨艳飞，被告市人社局的行政负责人李亮及委托代理人朱婕，第三人文旭公司的委托代理人应心如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年4月21日作出〔2019〕常人社行复第44号行政复议决定书，撤销被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）作出的常新人社工认字〔2018〕第12795号《认定工伤决定书》。 原告朱兰月诉称，2018年9月11日，原告在工作时右手及右肩受伤，事故发生后，针对拇指和右肩受伤，原告听从被告工作人员要求分别提起工伤认定申请，新北人社局于2019年3月6日作出不予认定工伤决定书后，原告提起诉讼。在审理期间，新北人社局撤销了不予认定工伤决定书，同时作出认定工伤决定书。第三人不服申请复议，被告在复议中认为新北人社局工伤认定事实不清、证据不足，撤销了对原告的工伤认定决定书，原告的利益因此受到侵害，故再次诉至法院，请求撤销被告作出的行政复议决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书。证明原告因工受伤。2、行政复议决定书。证明原告起诉适格。3、门诊病历。4、DR检查报告单。5、MR诊断报告单。6、出院记录。7、证明书。证据3-7证明原告的右肩袖损伤非陈旧伤。 被告市人社局辩称，根据2019年2月12日新北人社局对原告的调查笔录，事故发生前原告已出现右肩疼痛症状，另外常州市第一人民医院（以下简称一院）出具《证明书》载明，重物砸伤右手拇指区域引发右手拇指无力及整只右肩疼痛不适，但并未说明此次事故伤害导致右肩袖损伤。新北人社局在恢复认定工伤过程中，未对原告右肩袖损伤与此次事故伤害之间存在因果关系进行调查和明确，仅仅做了一份调查即作出与之前截然相反结论的工伤认定，缺乏充分证据，故被告作出撤销工伤认定的行政复议决定是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及相关材料。2、受理通知书及EMS凭证。3、提出答复通知书及EMS凭证。4、参加复议通知书及EMS凭证。5、行政复议中止通知书及EMS凭证。6、行政复议恢复审理通知书及EMS凭证。7、被告对原告的调查笔录。8、复议决定书及EMS凭证。证据1-8证明被告的行政复议程序合法。9、认定工伤决定书。10、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执、常新人社工撤〔2019〕4号关于撤销“常人社工认字〔2018〕第12795号《不予认定工伤决定书》、（2019）苏0411行初84号本院的行政裁定书。证明新北人社局作出工伤认定程序合法。11、劳动协议书。证明劳动关系的存在。12、社保缴费证明。证明第三人未为原告缴纳社保。13、2018年11月13日对朱兰月的调查笔录。14、2019年2月12日对朱兰月的调查笔录。15、2019年11月8日对朱兰月的调查笔录。证据13-15证明原告受伤经过。16、2019年11月8日对戴菲的调查笔录。17、工伤认定疑议书。18、出院记录。证据16-18证明原告右肩疼痛非工作原因受伤。19、病历。20、肌电图报告单。21、常州市第一人民医院（以下简称一院）的《证明书》。22、DR检查报告单。证据19-22证明原告右肩的伤情。 第三人文旭公司未提交书面陈述意见，庭审中述称，1、新北人社局对原告的首次调查笔录证明，事故发生前已经出现右肩疼痛的情况。2、一院出具的《证明书》也并未明确说明事故伤害导致右肩损伤。3、原告右肩袖损伤与此次事故伤害不存在因果关系。被告市人社局作出的行政复议决定书合法。第三人文旭公司未有提交证据。 本院依职权调取的证据：（2019）苏0411行初84号案卷中2018年10月8日的《工伤认定申请表》，证明原告第一次申请工伤时就手指和手臂同时提起工伤认定的事实。 经庭审质证，一、对被告提供的证据，原告除对证据13第一次调查笔录及证据17有异议外，对其他证据均无异议。笔录中原告陈述肩袖损伤不是9月11日事故引起的内容不是其真实意思表达，原告不仅是文盲，而且第一次申请工伤就拇指和手臂一起提出工伤，新北区人社局声称第三人有疑义要求分开申请工伤认定；原告第一次去医院时也陈述在单位工作被砸伤导致肩膀疼痛，出院记录上换了其他医生所以写成了无诱因损伤，所以让医院重新出了证明书；事故发生后文旭公司只让原告拍了X光片而没有做核磁共振，所以肩袖损伤的诊断时间与事故发生时间不一致。对证据17，原告认为文旭公司陈述的“9月27日”朱兰月未因工作遭受事故伤害，系把肩袖损伤诊断的时间误解为事故发生时间。第三人对被告提交的证据真实性无异议，但不认可病历资料的关联性。第三人述称X光片还是核磁共振检查都是医生决定，不是单位不同意；调查笔录中有询问原告是否有阅读能力，故笔录内容真实。二、对原告提交的证据，被告不认可证据7，认为不能证明右肩袖疼痛就是损伤。第三人认为原告肩袖损伤与9月11日的事故无因果关系，复议中已提出因果原因鉴定。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。原告提交的证据7《证明书》系主治医生对其陈述病史的证明，与本案关联，本院予以采信。各方当事人的其他质证意见属于辩论意见，是否采信，下文论述。 经审理查明，原告是第三人的打磨工，发生事故伤害时为52周岁，系进城务工农民。2018年9月11日，原告在工作时被倒塌的螺母砸伤右手拇指，躲避过程中右肩部撞到工作区域侧面的硬物上。2018年11月5日，经常州市第一人民医院诊断为肩袖损伤（右）。2018年12月13日，原告向新北人社局提起了工伤认定申请，新北人社局于同日向原告送达了《工伤认定申请补正材料通知书》。经补正后，新北人社局于2019年1月7日予以受理，并向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》。2019年1月10日，新北人社局向第三人邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。在举证期内，第三人向新北人社局提交了《工伤认定疑议书》一份。2019年2月12日，新北人社局对原告进行调查笔录。2019年3月6日，新北人社局作出了常新人社工认字〔2018〕第12795号《不予认定工伤决定书》，并依法送达双方。原告在收到《不予认定工伤决定书》后依法向新北区人民法院提起行政诉讼。在法院案件审理过程中，新北人社局根据开庭审理情况及再次调查情况，于2019年11月18日撤销了常新人社工认字〔2018〕第12795号《不予认定工伤决定书》，并作出了常新人社工认字〔2018〕第12795号《认定工伤决定书》，依法送达原告和第三人，原告即行撤回起诉，本院于2019年11月21日遂作出（2019）苏0411行初84号行政裁定书。第三人收到认定工伤决定书后不服，申请行政复议。被告于2019年12月19日收到申请，并于当日予以受理。同月25日，向新北人社局送达了《提出答复通知书》，2020年1月3日，新北人社局作出《行政复议答复书》。同月21日，被告通知朱兰月参加行政复议。2020年2月13日，因新冠××疫情影响中止审理。2020年4月20日，恢复审理，并告知原告拟作出撤销的复议决定，并听取其陈述和申辩。2020年4月21日，被告作出前述复议决定，邮寄送达原告和第三人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕认定原告的肩袖损伤（右）是否因工作原因受伤所致各执诉辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告依法具有受理行政复议并作出行政复议决定的法定职权。本案被告经受理、举证、调查、作出撤销工伤认定决定的复议决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，复议程序合法。关于争议问题，涉及原行政行为的事实认定证据是否充分的问题。首先，从原告的询问笔录及庭审陈述内容可见9月11日堆叠的螺母倒下并未直接砸伤其右肩，系其右肩倒在操作台上的撞击致使肩膀麻痛，结合诊断治疗报告中的肌电图报告、MR诊断报告单，可以认定肩袖损伤非陈旧伤情，与原告陈述的“2018年4、5月在干活的时候经常觉得右肩痛，但晚上回去休息一下就好了”的情况不一致。原告在9月11日手指被砸伤后先行治疗手指，因不存在骨折等明显伤情而未及时对肩部疼痛进行治疗，不能因此断定肩袖损伤与本次事故无关。2019年1月16日由一院出具的医疗证明书明确了病史陈述，被告凭出院记录中的“无明显诱因”判断原告的伤情非外力所致，而不认可医疗证明书的关联性，于法无据。其次，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，第三人应当承担举证不能的法律后果，且第三人在两次诉讼中对其辩驳意见也未能提交任何证据，仅仅在工伤认定中提交了一份疑异书和复议程序中要求因果原因鉴定申请书。再次，从本院职权调查证据显示，原告在首次工伤认定中就手指和手臂同时提起工伤，因第三人提出疑议，新北人社局就手指先行认定工伤；新北人社局对原告进行的调查共计三次，原告首次陈述肩膀疼痛系早就发生，与后两次在调查中陈述事故后肩部疼痛症状加重并不存在矛盾，结合前案本院开庭审理情况，以及病历资料，原告构成工伤的事实形成了证据链，证据已然充分。最后，因果原因鉴定亦不是必经程序，且第三人在工伤认定中并未提出鉴定申请，被告判定新北人社局认定工伤的证据不足，属于认定事实错误。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第五款的规定，新北人社局作出的常新人社工认字〔2018〕第12795号认定工伤决定合法，被告的复议决定违法。原告主张的诉辩意见，本院予以支持。被告和第三人的意见，本院不予以采纳。被告所作行政复议决定虽然程序合法，但认定事实错误，证据不足。依照《工伤保险条例》第十四条第一项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，判决如下： 撤销被告常州市人力资源和社会保障局于2020年4月21日作出〔2019〕常人社行复第44号行政复议决定书。 案件受理费50元,由被告常州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  高 琪 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  王爱芬 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  宁 洁 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的 …… 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。