上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初17515号 原告：胡俊峰，男，1994年7月1日出生，汉族，户籍地河南省。 被告：成都荣乐化妆品有限公司，住所地成都市。 法定代表人：唐果，董事长。 委托诉讼代理人：蒋淋，四川宏联威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。 原告胡俊峰与被告成都荣乐化妆品有限公司(以下简称“成都荣乐公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月9日网络在线公开开庭进行了审理。原告胡俊峰、被告成都荣乐公司委托诉讼代理人蒋淋到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告胡俊峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告对原告在天猫店铺的订单(订单号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)作退货及退款处理，退还原告货款702元；2.要求被告十倍赔偿原告7,020元。事实及理由：原告因生活所需于2016年6月28日，在天猫“梵洁诗旗舰店”，购买了9盒“梵洁诗多重美白阳光防晒乳SPF30PA+++”,订单号：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，共计702元。7月1日到货后发现外包装功效带有“SPF30PA+++”“美白”等字样，明显属于防晒类祛斑类双重功效特殊化妆品，该产品内包装上标示：美白、防晒、SPF30PA+++，产品有效期：2021.03.08，经国家数据库查询到其特字批文为：GXXXXXXXX。按保质期最长期限5年计算，该产品生产日期为2016年3月，该产品违反国家食品药品监督管理总局关于调整化妆品注册备案管理有关事宜的通告(第10号)的规定，自2015年6月30日以后生产的美白类化妆品一律纳入祛斑类特殊用途化妆品管理。该产品明显属于祛斑类，该商家涉嫌违反《化妆品卫生监督条例》第13条第4项的规定，未取得祛斑类特殊用途化妆品批文。原告认为，被告违法销售未取得特殊用途化妆品批文的化妆品，不符合安全规定，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和第十七条，应予以退一赔十。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告成都荣乐公司辩称，原告所述在被告处购买商品的情况实属，但原告所购买的产品与涉诉产品名称不同，不是涉案产品。被告的产品是合法生产的，原告所述的国家食药监局的第10号通告不适用于涉诉产品。原告无证据证明涉诉产品存在安全质量问题。原告是职业打假人，不是普通消费者，不适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。 本院经审理认定事实如下：原告胡俊峰于2016年6月28日在被告天猫平台开设的网店(网店昵称：梵洁诗旗舰店)向被告成都荣乐公司购买了4盒梵洁诗防晒霜，订单编号：XXXXXXXXXXXXXXXX，产品单价130元，当日特价优惠208元，商品总价312元，当日原告胡俊峰通过其支付宝账户：XX********@qq.com(XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告支付了货款。原告胡俊峰于2016年7月7日又在同处向被告成都荣乐公司购买了5盒梵洁诗防晒霜，订单编号：XXXXXXXXXXXXXXXX，产品单价130元，当日特价优惠260元，商品总价390元，当日原告胡俊峰通过其支付宝账户：XX********@qq.com(XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告支付了货款。根据原告所提供的订单详情内容，上述梵洁诗防晒霜即为本案涉案产品梵洁诗多重美白阳光防晒乳。原告购买的该产品，外包装上标注的产品名称为“梵洁诗多重美白阳光防晒乳SPF30PA+++”，外包装上另标明了生产商、厂商地址、生产许可证、卫生许可证、生产批号、限期使用日期等信息。 另查明，食品药品监管总局于2016年8月7日作出总局关于84批次防晒类化妆品实际检出防晒剂成分与产品批件及标识成分不符情况的通告(2016年第116号)，载明：“近期，国家食品药品监督管理总局在全国范围组织开展的化妆品监督抽检中，发现部分防晒类化妆品(见附件)实际检出防晒剂成分与产品批件及标识成分不符。现将有关情况通告如下：一、涉及实际检出成分与产品批件及标识不符的标称防晒类化妆品生产(代理)企业为：……成都荣乐公司生产的梵洁诗多重美白阳光防晒乳……防晒类化妆品属于特殊用途化妆品。生产特殊用途的化妆品，必须经国务院食品药品监督管理部门批准，取得批准文号后方可生产。上述产品均存在实际检出防晒剂成分与产品批件及标识成分不符的问题，不符合《化妆品卫生监督条例》《化妆品标识管理规定》等相关法规的规定……”附件中载明“成都荣乐化妆品有限公司梵洁诗多重美白阳光防晒乳SPF30PA+++，国妆特字GXXXXXXXX,未检出批件及标签标识防晒剂：二苯铜-3。” 另查明，根据被告提供的四川省疾病预防控制中心对“梵洁诗多重美白阳光防晒乳SPF30PA+++”微生物指标、卫生化学指标和毒理学指标的2009年9月检验报告载明对送检样品卫生化学检测符合卫生部《化妆品卫生规范》(2007年版)要求。卫生微生物检测符合卫生部《化妆品卫生规范》(2007年版)要求。毒理学试验：受试物皮肤变态反应试验结果为未见皮肤变态反应、皮肤光毒性试验结果为未见皮肤光毒性、多次皮肤刺激试验结果为无刺激性。 被告提供的四川省食品药品检验检测院对“梵洁诗多重美白阳光防晒乳SPF30PA+++”卫生化学检验项目于2017年4月的检验报告载明：“根据《化妆品安全技术规范》(2015年版)的要求，我院对送检样品进行了卫生化学检验，结果如下：卫生化学检验：氢醌、苯酚、镉、PH值符合要求。 庭审中，被告确认涉案“梵洁诗多重美白阳光防晒乳”2014年7月24日取得防晒类化妆品批文，但未取得过祛斑类特殊用途化妆品批文。 以上事实由原告提供的天猫电子订单截图、被告企业信息截图、支付宝电子回单、成都市食品药品监督管理局政府信息公开申请告知书、总局关于84批次防晒类化妆品实际检出防晒剂成分与产品批件及标识成分不符情况的通告(2016年第116号)及附件、照片，被告提供的国家食品药品监督管理总局国产特殊用途化妆品行政许可批件、国家食品药品监督管理总局化妆品产品技术要求、国家药品监督管理局网页截图、四川省疾病防控中心检验报告、四川省食品药品检验检测院检验报告以及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。其第十七条规定，消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。现本案的争议焦点为，被告是否应支付原告十倍的赔偿金。本院认为，涉案化妆品包装上名称为“梵洁诗多重美白阳光防晒乳”，宣传具有美白功效，虽未取得祛斑类特殊化妆品批文，但并不必然对人体有毒、有害或者对人体健康造成影响，现原告举证并不足以证明其从被告处购买的化妆品不符合安全标准或实质上可能对人体健康造成任何危害，原告亦未提供证据证明其因此而遭受损害。故原告要求被告支付十倍价款赔偿金的诉请依据不足，本院难以支持。但涉案产品原告购买时确未取得祛斑类特殊化妆品批文，不具备上市销售的条件，故原告要求被告对其购买的化妆品作退货退款处理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告成都荣乐化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡俊峰货款702元；原告胡俊峰于本判决生效之日起十日内退还被告成都荣乐化妆品有限公司梵洁诗多重美白阳光防晒乳九盒，如届时不能退还，则以每盒78元的价格折抵被告成都荣乐化妆品有限公司应退还的货款； 二、驳回原告胡俊峰其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告成都荣乐化妆品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 沈莞茜 二〇二〇年八月七日 法官助理 赵骏杰 书 记 员 赵骏杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国食品安全法》 第一百五十条本法下列用语的含义： 食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。 食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。 …… 二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。 第十七条第一款消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。