云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初27号原告南部县友好建筑劳务有限公司，住所地：四川省南充市南部县南隆镇振兴街**，统一社会信用代码：915113216714282865。法定代表人高纪铭，总经理。委托代理人陈奕然，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昆明市呈贡区昆明市级行政中心**楼**，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。第三人邹为均，男，1973年9月29日生，汉族，住址：重庆市合川区。委托代理人舒道启，云南枫耀律师事务所律师。特别授权代理。原告南部县友好建筑劳务有限公司（以下简称友好公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2020年2月9日作出的编号530126202000017认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，由审判员字艳秋、司马衍及人民陪审员马娅莉组成合议庭，于2020年7月7日依法公开开庭进行审理。原告友好公司的委托代理人陈奕然到庭参加诉讼，被告昆明人社局的党组成员施国文以行政机关负责人身份出庭应诉，被告昆明人社局的委托代理人杨艳、陈建琼及第三人邹为均的委托代理人舒道启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月31日，被告昆明人社局受理第三人邹为均提出的认定工伤申请，认为第三人邹为均受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，于2020年2月9日作出编号530126202000017认定工伤决定，并按规定将《认定工伤决定书》送达当事人。原告友好公司的诉讼请求：一、请求依法撤销被告作出的编号530126202000017《认定工伤决定书》，并限期重新作出第三人不构成工伤的认定决定；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，原告与第三人之间不存在劳动合同关系，第三人与原告自始没有签订过劳动合同，第三人也不受原告聘用，工作不受原告管理，没有认定工伤的基础法律关系。其次，原告与第三人之间不存在事实劳动关系，第三人此前向昆明市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求确认申请人与被申请人之间从2019年2月27日至今存在事实劳动关系。昆明市劳动人事争议仲裁院开庭审理后，于2019年10月22日作出昆劳人仲案字〔2019〕第1179号《仲裁裁决书》，裁决驳回第三人的申请请求。原告和第三人对此均未提出异议，现裁决书已生效。最后，劳动关系是认定工伤的前提条件，在不具备认定工伤的前提条件和法律事实的情形下，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人为工伤，与事实不符，于法相悖。综上所述，本案第三人受伤的情形并不符合《劳动法》及《工伤保险条例》的规定，被告作出认定为工伤的决定错误，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告昆明人社局的答辩请求：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为：三、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、本案的基本事实。2019年12月31日，我局受理第三人邹为均的工伤认定申请，依法通知用人单位举证，举证期间友好公司向我局提交了昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳人仲案字〔2019〕第1179号《仲裁裁决书》，但未提交书面意见。我局根据双方提交的材料，经调查核实，查明：2019年5月20日，第三人邹为均在原告友好公司承包的中国铁建大桥工程局集团有限公司项目经理部宜石高速公路项目中拆吊钢筋，当日7：30左右其因操作不当被“H”型钢材挤压致左手手指受伤，随后送到昆明三博脑科医院进行医治，经昆明三博脑科医院诊断为：1、左示指近节指间关节处离断术后感染；2、左中指近节中段离断术后；3、左环指近节指关节处离断术后。我局在查明以上事实的基础上，认定第三人邹为均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，我局于2020年2月9日作出认定工伤决定，并按规定送达了《认定工伤决定书》。二、作出认定工伤结论的理由。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人邹为均于2019年5月20日在原告友好公司承包的中国铁建大桥工程局集团有限公司宜石高速公路项目中拆吊钢筋，其因操作不当被钢材挤压致左手手指受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中“工作时间”“工作场所”“工作原因”的认定要素，故应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。本案中，虽然原告友好公司与第三人邹为均不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条之规定，邹为均在工作中受伤，即使没有劳动关系，也应当由友好公司承担工伤保险责任。本案原告的项目负责人袁明刚经友好公司授权，于2019年3月1日将宜石高速公路项目中的钢筋加工工程项目中的一系列项目分包给邹为友，袁明刚的分包行为代表了友好公司的行为。本案原告属于用工单位，其违反了法律规定将承包业务分包给不具备用工主体资格自然人邹为友，邹为友又介绍邹为均到该项目中工作，邹为均在该项目工作过程中受伤的情形，符合前述法律规定，我局认定由友好公司承担工伤保险责任事实清楚，理由充分。综上所述，我局作出编号530126202000017认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序正当，请求人民法院维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人邹为均陈述称：一、依法判决驳回原告诉讼请求；二、依法维持被告昆明人社局作出的具体行政行为；三、本案诉讼费由原告负担。事实与理由：一、应由原告承担用工主体责任。首先，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，不应当将承担用工单位和劳动者之间的劳动关系作为认定工伤的必要条件。其次，支付工伤保险待遇的法律责任采取无过错责任的归责原则，避免了各方当事人就责任主体、过错认定等问题扯皮，劳动者也可以得到充分赔偿。最后，直接确认劳动者与建筑施工用人单位（发包方）的工伤保险责任（用工主体责任），有利于遏制建筑施工企业违法分包行为。二、第三人受伤应认定为工伤。从职权上看，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告昆明人社局的执法主体适格。从程序上讲，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，被告在自行调查后，根据相关法律规定认定第三人受伤属工伤，并无不当。综上，被告作出的编号530126202000017认定工伤决定的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1.《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2.昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3.昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，欲证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4.《工伤认定申请表》；5.工伤认定申请书及身份证；6.昆劳人仲案字〔2019〕第1179号《仲裁裁决书》及送达回证；7.诊断证明、病历资料；8.《钢筋加工劳务施工合同》《承诺书》《安全生产文明施工协议书》《授权委托书》《四项审核表》《施工合同》；9.证据清单；10.邹为均事实陈述、施建华证言、邹为安证言；11.编号530126202000017《认定工伤决定书》，欲证明被告作出认定工伤决定的事实依据。第三组：12.《工伤认定申请表》（同第二组）；13.材料清单；14.《工伤认定申请受理决定书》；15.《举证通知书》；16.编号530126202000017《认定工伤决定书》（同第二组）；17.送达回证；18.授权委托手续，欲证明被告执法程序的合法性。第四组：19.《工伤保险条例》；20.《工伤认定办法》（同第一组），欲证明被告作出认定工伤决定以及认定工伤程序的法律依据。原告友好公司对被告昆明人社局执法主体资格及执法程序无异议，对被告提交的第4项、第5项、第10-12项及第16项证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人邹为均对被告昆明人社局执法主体资格及执法程序无异议，对被告提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告友好公司向本院提交的证据材料有：1.昆劳人仲案字〔2019〕第1179号《仲裁裁决书》，欲证明原告与第三人不存在劳动关系。2.编号530126202000017《认定工伤决定书》，欲证明原告的主体资格。被告昆明人社局对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人邹为均对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明内容。第三人邹为均没有向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为，原、被告双方提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对于证据材料能否证明被告昆明人社局作出的编号530126202000017认定工伤决定的合法性将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：2016年11月4日，原告友好公司与中国铁建大桥工程局集团有限公司宜石高速公路项目经理部签订《钢筋加工劳务施工合同》，双方约定：中国铁建大桥工程局集团有限公司宜石高速公路项目经理部将昆明宜石高速公路筋加工场钢筋加工工程项目发包给原告友好公司，袁明刚系该项目的负责人。2019年3月1日，经原告友好公司授权委托，袁明刚与邹为友签订《施工合同》，双方约定：袁明刚将原告友好公司承建的前述工程项目中部分工程分包给邹为友。第三人邹为均经邹为友介绍在位于云南省昆明市石林县的宜石高速公路项目工地中从事模板安装拆卸工作。2019年5月20日7：30左右，第三人邹为均在宜石高速公路项目工地中被“Ｈ”型钢材挤压致左手手指受伤，随后被送往昆明三博脑科医院进行医治，经昆明三博脑科医院入院（初步）诊断为：1、左示指近节指间关节处离断伤；2、左中指近节中段离断伤；3、左环指近节指关节处离断伤。2019年8月1日，第三人邹为均出院，经昆明三博脑科医院出院诊断为：1、左示指近节指间关节处离断术后感染；2、左中指近节中段离断术后；3、左环指近节指关节处离断术后。之后，第三人邹为均向昆明市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求确认申请人与被申请人之间从2019年2月27日至今存在事实劳动关系。昆明市劳动人事争议仲裁院受理后于2019年10月22日作出昆劳人仲案字〔2019〕第1179号《仲裁裁决书》，裁决驳回第三人邹为均的申请请求。2019年12月18日，第三人邹为均向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告昆明人社局于2019年12月31日受理后，认为第三人邹为均受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，于2020年2月9日作出编号530126202000017认定工伤决定，并按规定将《认定工伤决定书》送达当事人。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”首先，第三人邹为均在宜石高速公路项目工地中拆吊钢筋时因操作不当被钢材挤压致左手手指受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中“工作时间”“工作场所”及“工作原因”三个要件，依法应当认定工伤。其次，原告友好公司将其承包的建筑工程转包给不具备施工资质和用工主体资格的自然人邹为友，邹为友又招用第三人邹为均在宜石高速公路项目工地中从事模板安装拆卸工作。根据前述规定，原告友好公司作为具备用工主体资格的企业单位在第三人邹为均因工受伤时，应承担工伤保险责任。故原告提出的其与第三人不存在劳动关系，第三人邹为均不具备认定工伤的前提条件和法律事实，被告昆明人社局作出认定工伤决定错误，应当予以撤销的主张不能成立，本院依法不予采纳。经审查，被告昆明人社局作出的编号530126202000017认定工伤决定具有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。综上所述，原告友好公司作为被诉具体行政行为的相对人，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人邹为均与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南部县友好建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告南部县友好建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  字艳秋审 判 员  司马衍人民陪审员  马娅莉二〇二〇年八月十二日书 记 员  李 航