北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19416号原告：沈斌，男，1970年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。被告：金诺信（北京）停车服务有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：张曦，经理。委托诉讼代理人：闫国强，男，该公司行政部经理。原告沈斌与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松公司）、金诺信（北京）停车服务有限公司（以下简称金诺信公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈斌、被告晓松公司的委托诉讼代理人段方群，金诺信公司委托诉讼代理人闫国强通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。沈斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告于60日内完成停车场整改完成义务，使原告车位可以正常使用；2.延长原告与晓松房地产公司所签订停车泊位租赁协议，具体延长期限不少于2017年12月1日起至原告回复正常使用车位止的时间；3.二被告共同支付2018年6月至停车场实际整改完成之日停车费用补贴和补偿款（其中2018年6月按照600元/月计算，2018年7月开始按照1000元/月计算）；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2011年8月7日与被告1签订立体停车场停车泊位使用权协议，自2011年8月7日至2045年3月1日，原告可以使用正邦嘉园立体停车场C南区二层5号停车泊位，原告已按协议约定缴纳使用权出租费,45000元(含第一年停车管理费960元)。后被告1在未经原告同意的情况下，将该停车场承包给被告2进行经营管理。2017年7月7日被告2向业主贴出了通知，主要内容:被告2接上级主管部门通知,因现有停车场存在严重安全隐患,将对现有立体停车场拆除,并在原有场地新建自走式立体停车场,施工周期预计120天,即2017年7月16日至2017年11月30日。2017年7月15日,被告2与原告签订《正邦嘉园立体停车场改建项目车辆临时安置协议》,约定施工期间被告2向原告提供停车费用补贴600元每月,施工周期需要延长的,被告2继续为乙方支付停车补贴。停车场建成后原告在二层车位进行安置,继续履行原停车位合同之规定。新建停车场一直未能建好,2018年4月11日,被告2贴出公告,告知涉案停车楼业主:“停车楼项目在2018年7月1日可入场停车,如未按时交付,我公司按照已购车位业主每月1000元经济赔偿,已购车位业主及回迁业主免1年管理费。原告多次要求被告尽快完成停车场修缮义务,但直至起诉之日,原告仍不能正常使用所租赁的车位。被告2自2018年5月后也未再向原告支付停车费用补贴,也未按照2018年4月的公告中所承诺的自2018年7月1日未能实现车辆进场则按每月1000元向原告支付赔偿金。被告1在《停车泊位出租权使用协议》明确约定委托物业公司经营管理立体停车场,但在经营过程中将停车场交由被告2经营,作为《停车泊位出租权使用协议》的出租人未能保证出租人对车位的正常使用,也未能督促被告2按照补充协议的约定完全履行义务,应与实际运营人就对原告的共同承担违约责任。被告2作为正邦嘉园停车场的承包运营方未能依据《临时安置协议》及《公告》的内容履行按期完成停车场整修的义务,自2017年12月起不能正常履行《停车泊位出租权使用协议》。被告1、2的行为属于严重违反合同约定,应承担违约责任。被告的违约行为造成原告无法实现租赁车位的使用目的,被告应向原告补足相应租期。同时应根据《出租权使用协议》、《补充协议》及《公告》的约定向原告支付车位补贴费用及赔偿金。综上,原告依据我国《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起本次诉讼。晓松公司辩称：停车场由我公司建设的，在2017年已经委托金诺信公司进行重建，金诺信公司与我公司签订合同之后，违背合同约定，收取款项的情况下导致停车场无法按期建设，应该由金诺信公司承担责任。金诺信公司辩称：燃气原因造成停工，2019年9月份我们正常开工，因为晓松房地产的原因线上没有点，无法施工，今年五一晓松房地产导致我们无法施工，我们和晓松房地产有另外的案件正在起诉。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：2011年8月7日，沈斌（乙方）与晓松公司（甲方）签订《丰台区横七条30号院正邦嘉园立体停车场停车泊位出租使用权协议》，约定乙方依约获得编号为C南区二层5号的停车泊位，使用权出租费为45000元（含第一年停车管理费960元），使用权期限34年，自2011年8月7日至2045年3月1日。合同签订后，沈斌依约向晓松公司交付了租赁费用。此后，晓松公司依约向沈斌提供了车位。2017年，晓松公司（出租方）与金诺信公司（承租方）签订了《立体停车设备租赁合同》，约定：甲方所属的丰台区横七条30号院停车场（含210套机械式停车设备）由乙方承包经营与管理，甲方委托乙方对原有设备进行拆除并投资建设停车设备，建成后由乙方进行经营与管理，乙方保证甲方原有92个停车位继续延续使用权，2016年甲乙双方签定的停车场租赁合同自本合同生效之日即终止，甲乙双方不再履行原有合同约定，租赁期限为2017年12月30日开始至2067年12月31日止，租赁期为50年。2017年7月7日、10日，金诺信公司、晓松公司分别向业主贴出了通知及《停车场运营管理委托说明》各1份，载明：因现有停车场存在严重安全隐患，将对现有立体停车场拆除，并在原有场地新建自走式立体停车场，施工周期预计120天，即2017年7月16日至2017年11月30日，晓松公司授权金诺信公司对现有停车场进行设备改造、对已购停车位业主的车辆临时安置，停车场建成后由金诺信公司继续延续已购业主车位合同。2017年7月15日，沈斌（乙方）与金诺信公司（甲方）签订《正邦嘉园立体停车场改建项目车辆临时安置协议》，约定工程预计施工周期为120天，即2017年7月16日至2017年11月30日，乙方根据甲方通知将车停到甲方提供的指定临时车位，乙方无需承担停车费用，若乙方不同意将车停到甲方提供的指定车位，乙方可自行选择其他停车场地，甲方给予乙方相应的停车费用补贴，具体补贴金额为600元每月。2018年4月11日，金诺信公司贴出公告，告知涉案停车楼业主：停车楼项目在2018年7月1日可入场停车，如未按时交付，我公司按照已购车位业主每月1000元经济赔偿，已购车位业主及回迁业主免1年管理费。后因金诺信公司并未按照合同约定履行合同义务，涉案停车场至今未实际投入使用。另，晓松公司与金诺信公司在法院另有诉讼，尚在审理中。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。沈斌与晓松公司所签《关于转让丰台区横七条30号院正邦嘉园立体停车场停车泊位出租使用权协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行各自的合同义务。晓松公司在上述协议履行过程中，又与金诺信公司签订《立体停车设备租赁合同》，将涉案停车场（含210套机械式停车设备）交由金诺信公司承包经营，并委托金诺信公司对原有设备进行拆除投资建设停车设备，建成后由金诺信公司进行经营管理。后，金诺信公司与沈斌签订《正邦嘉园立体停车场改建项目车辆临时安置协议》，拆除了涉案停车场原有设备，但未能如期将涉案停车场重新建好，没有按照约定时间将沈斌从晓松公司处承租停车位的回迁车位交付沈斌。晓松公司已构成违约，故其应与金诺信公司就此共同向沈斌支付车位补偿款。但由于金诺信公司与晓松公司之间的《立体停车设备租赁合同》合同关系是否存续尚不确定，且后续损失尚未发生，故本院对于2018年6月至本判决生效之日止当月期间的车位补偿款予以支持，超出部分本院不予处理。沈斌可在此后另行诉讼主张相关权利。另，因现晓松公司和金诺信公司之间就《立体停车设备租赁合同》产生的诉讼尚在审理中，涉案停车场竣工时间不能确定，车位尚不具备交付条件，故本院对沈斌的第一项、第二项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、北京晓松房地产开发有限公司、金诺信（北京）停车服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付沈斌2018年6月的车位补偿款600元；二、北京晓松房地产开发有限公司、金诺信（北京）停车服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付沈斌车位补偿款（按照1000元/月的标准，自2018年7月至本判决生效之日止当月计算）；三、驳回沈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由北京晓松房地产开发有限公司、金诺信（北京）停车服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年八月二十四日书记员  肖秋然