河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9964号上诉人(原审被告)：河南金源置业有限公司，住所地郑州市**建设东路**。法定代表人：赵臣磊。委托诉讼代理人：任鸣钟，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李林坡，男，汉族，1955年10月21日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：***，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：付宗炜，河南松杉律师事务所实习律师。上诉人河南金源置业有限公司（以下简称金源公司）因与被上诉人李林坡民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人金源公司的委托诉讼代理人任鸣钟，被上诉人李林坡的委托诉讼代理人***、付宗炜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金源公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院(2020)豫0103民初3642号民事判决书，依法改判或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由李林坡承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清;本案金源公司公章在原股东手中，欠条真实性无法确认;李林坡为金源公司老股东经营期间的公司员工，其双方存在虚构债务的可能。2017年金源公司股权转让，原股东赵继生、汪成泉、张新杰、曹正启、张立毅等人退出，新股东进行工商登记，并运营公司，但中间出现重大纠纷，导致公章和财务资料一直在原股东手中，新股东及公司经营者无法对债务真实情况进行核实。李林坡为金源公司(老股东经营期间)的老员工，根据借贷时间和交付方式等综合认定，存在虚构债务的可能。二、一审判决对本案法律关系认定错误，本案原股东与金源公司的财产、人格混同，原股东应当承担连带还款责任。从借贷的经过及还款过程来看，则该笔借贷应为金源公司原股东的个人债务，该笔款项实际也是由原股东等人负责还款。根据公司法第20条规定，金源公司原股东赵继生、汪成泉、张新杰、曹正启、张立毅等五人，与本案关系密切，应当追加为本案的被告，但经金源公司提醒后，一审法院并未依职权追加，请二审法院查清事实，发回重审或依法改判。李林坡辩称：一、本案证据充分，一审法院认定事实正确。金源公司指出公章在原股东手中，欠条真实性无法确认；对此金源公司没有事实法律依据。李林坡与金源公司之间借款合意真实，并通过银行转账完成款项交付，金源公司出具借款合同、收据等债权凭证，借贷关系合法有效。金源公司发布在公司内部进行集资的通知，李林坡作为公司员工参与集资，借贷合意真实。双方签订借款合同，李林坡通过银行转账完成款项交付，金源公司出具收据予以确认。借款合同与转账记录、收据、公司集资通知能够相互印证，借款合同合法有效，李林坡主张金源公司偿还借款及利息于法有据。金源公司主张李林坡为金源公司原股东经营期间的公司员工，其双方存在虚构债务的可能。金源公司作为独立的法人主体，以其全部财产对外承担责任，公司股权的变更不影响公司作为个体对所负债务承担责任。对于其新旧股东之间的纠纷，其可在清偿债务之后另行追偿。二、一审判决对本案的法律关系认定正确，主体适格。本案系李林坡与金源公司之间的借贷纠纷，不存在金源公司所说的个人债务问题，从李林坡提交的银行转账记录、收据、公司集资通知均可以证明，李林坡款项转入的是公司账户，收据也盖有公司财务专用章，至于金源公司所说的原股东人格混同问题，与本案无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当依法驳回上诉，维持原判。李林坡向一审法院起诉请求：1．判令金源公司偿还借款本金42万元及利息至实际清偿之日止（利息为以42万元为基数，月息2％，暂计算从2017年9月1日起至2019年7月31日总计193,200元）；2．本案诉讼费由金源公司承担。一审法院认定事实：1、2013年7月9日，金源公司作出金司开字（2013）第002号《关于河南金源置业有限公司内部集资的通知》，内容为：为了公司发展，公司决定在内部员工中实施筹资活动；各级别员工做出最低金额规定，总经理分配金额50万元，副总经理分配金额40万元，部门经理分配金额20万元，部门副经理分配金额15万元，员工分配金额10万元；资金利率按年20％计算，期限为一年；超出分配指标不限，超出部分按月2％计息；本次集资活动自下发通知之日起，截止日期为2013年7月30日。该文件还对其他事项进行了规定。2、李林坡作为金源公司的职工，于2013年7月26日向金源公司转账支付130万元、于2014年3月4日转账140万元、于2014年7月31日转账15万元、于2015年1月29日转账60万元、于2015年3月11日转账35万元。李林坡自认金源公司于2017年1月18日还款100万元、于2018年12月10日和2019年8月1日还款238万元。2015年3月4日、3月11日、8月1日，李林坡（甲方、出借人）与金源公司（乙方、借款人）各签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方提供借款人民币分别为140万元、95万元、145万元，期限均为12个月，期限分别为自2015年3月4日至2016年3月3日、2015年3月11日至2016年3月10日、2015年8月1日至2016年7月31日，到期一次性还清本金；借款利率分别为：月息2％、月息2％、在公司规定的分配指标以内的，按年20％计息，超出分配指标部分，按月息2％计息；该合同还对其他事项进行了约定。3、金源公司于2014年3月4日、2015年1月29日、2015年3月11日向李林坡出具加盖有金源公司财务专用章的收据各一份，分别载明：收到李林坡140万元、60万元、35万元。4、李林坡认可金源公司支付利息支付至2017年8月31日。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李林坡与金源公司签订的借款合同，不违反法律的禁止性规定，合法有效，李林坡、金源公司双方应按照合同约定履行义务。李林坡按照合同约定支付了借款380万元，金源公司应按合同约定履行偿还借款本息。现借款期限已届满，但金源公司仅偿还338万元、利息支付至2017年8月31日，剩余42万元及2017年9月1日之后的利息未偿还，故李林坡要求金源公司偿还借款本金及利息的请求，于法有据，原审法院予以支持。关于金源公司所称的公司已发生股权变更，李林坡借款发生在变更之前，该公司不应再承担责任意见，经查，金源公司即使发生股权变更，也是股东的变更，而不影响公司作为个体对公司所负债务承担责任。金源公司前股东与现股东之间的纠纷，双方可另案解决。故金源公司该项意见不成立，原审法院不予支持。综上所述，金源公司应偿还李林坡剩余借款本金42万元并支付利息（按年利率24％计算，自2017年9月1日起至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：河南金源置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还李林坡借款本金420,000元并支付利息（按年利率24％计算，自2017年9月1日起至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,932元减半收取4,966元，由河南金源置业有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金源公司上诉称因该公司股东的变更，新股东对涉案借款无法确认，李林坡为公司老股东经营期间的员工，涉案债务存在虚构的可能。上述意见仅为金源公司的猜疑，金源公司并未确信，也没有提供证据予以证明。金源公司上诉称，涉案债务系该公司原股东的个人债务，原股东应承担连带清偿责任，本案应追加公司原股东参加诉讼。根据李林坡提交证据，本案借款签订合同、出具收据、收款均为金源公司，李林坡诉请金源公司还款依据充分；公司股东的变更不影响公司对外独立承担民事义务；金源公司认为应当追加公司原股东无法律依据。综上所述，河南金源置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,932.00元，由河南金源置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年八月二十四日书记员  王雪婷