上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11205号原告：明居(上海)仓储有限公司，住所地上海市嘉定区惠平路XXX号XXX幢XXX层XXX、XXX、XXX室。法定代表人：赵新英，总经理。被告：赵树林，男，1965年7月6日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县罗桥镇沿边村五组XX号。委托诉讼代理人：常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。原告明居(上海)仓储有限公司与被告赵树林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明居(上海)仓储有限公司的法定代表人赵新英、被告赵树林及其委托诉讼代理人常玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明居(上海)仓储有限公司向本院提出诉讼请求：要求支付被告赵树林工资20,776.42元。事实和理由：仲裁委裁决原告应支付被告2019年5月10日至2019年11月26日期间工资40,625元，原告已分别于2019年7月10日、10月8日及11月7日支付被告3,000元、2,000元、2,000元；2019年9月30日至2019年10月11日期间被告请假未上班，应扣工资2,689.66元(6,500÷21.75×9天)；此外，被告于2019年8月工作过程中导致原告丢失客户委托运输的9箱服装，价值10,158.92元，原告已经向客户赔偿，该货物由被告丢失，被告应当赔偿损失10,158.92元。综上计算，原告应支付被告工资20,776.42元(计算方式为40,625元?7,000元?2,689.66元?10,158.92元=20,776.42元)。赵树林辩称，不同意原告的诉讼请求，同意裁决结果。原告从未固定按时向被告支付工资，原告于2019年7月10日、10月8日及11月7日向被告支付的7,000元均系被告2018年5月26日至2018年12月31日期间工资。原告所主张的被告丢失9箱服装，没有证据证明损失的存在及损失由被告造成，且原告在仲裁时未提及该损失的发生，即便存在亦与本案无关，原告应另案主张，被告不同意一并扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.原告经工商登记注册成立于2018年4月23日，法定代表人赵新英。被告与原告建立劳动关系后在原告挂牌经营的上海市嘉定区江桥镇宝园四路XXX号工作，并由原告支付工资。2019年8月17日至2019年8月23日期间，被告请假未上班。在职期间，被告每天记录工作内容，工作记录显示2019年9月30日起休息，直至2019年10月11日起有工作记录，工作记录记载至2019年11月26日，此后未有工作记录。2.根据原告提供的2018年5月至2019年1月期间付款凭单显示，原告支付被告2018年5月26日至2019年1月28日期间工资，被告在受款人处签字确认。3.根据原告提供的2019年7月10日付款凭单显示：原告支付被告工资款3,000元，被告签字确认；2019年8月16日付款凭单显示：结算4月10日至5月10日期间工资3,500元，被告签字确认；2019年10月8日付款凭单显示：借支工资2,000元，被告签字确认；2019年11月7日付款凭单显示：暂支工资款2,000元，受款人写明赵树林。根据原告提供的2019年2月10日至2019年8月10日期间汇总单显示：2月10日至3月10日6,500元已收清，被告签字确认；3月10日至4月10日6,500元已收清，被告签字确认；4月10日至5月10日借支3,000元，8月16日收款3,500元，已结清，被告签字确认；5月10日至6月10日期间，10月8日支2,000元余4,500元，此后未再有支付记录。诉讼过程中，被告确认收到上述4份付款凭单载明的款项，并认可如下事实：其一，2019年2月10日至2019年5月10日期间工资已结清；其二，2019年7月10日付款凭单3,000元、2019年8月16日付款凭单3,500元对应2019年4月10日至5月10日期间工资；其三，2019年10月8日付款凭单2,000元对应2019年5月10日至6月10日期间工资；对于11月7日付款凭单，原告认可收到相应款项，但先是称无法记清支付的哪段期间工资，而后又改称因原告仍拖欠2018年工资，故11月7日付款凭单2,000元是2018年工资。5.2019年12月19日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2019年5月10日至2019年11月26日期间工资42,000元。仲裁时，被告主张于2018年5月26日入职原告处，月工资6,500元，要求原告支付2019年5月10日至11月26日期间工资；原告则否认与被告之间存在劳动关系。仲裁委经审理后认定原、被告之间存在劳动关系，采信被告关于月工资6,500元的意见，并据此于2020年3月27日作出嘉劳人仲(2019)办字第3347号裁决，裁决原告应支付被告2019年5月10日至2019年11月26日期间工资40,625元。原告不服该裁决，诉至本院。诉讼过程中，原、被告对于仲裁委计算的原告应当支付被告2019年5月10日至11月26日期间工资40,625元无异议，双方的争议在于原告主张已经分别于2019年7月10日、10月8日、11月7日支付工资3,000元、2,000元、2,000元，还应当扣减2019年9月30日至10月11日期间9天缺勤工资2,689.66元及赔偿损失10,158.92元，被告则仅认可10月8日2,000元系上述期间已付工资，不同意原告提出的其余扣减主张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原、被告对于仲裁委确定原告应支付被告2019年5月10日至2019年11月26日期间工资总额40,625元无异议，双方争议仅在于是否应在工资总额中予以相应扣减。原告主张有三，一是已经分别于2019年7月10日、10月8日、11月7日支付工资3,000元、2,000元、2,000元；二是扣减2019年9月30日至10月11日期间缺勤工资；三是赔偿损失10,158.92元。关于争议之一，被告认可10月8日2,000元系上述期间已付工资，本院予以确认；关于7月10日3,000元，8月16日3,500元的付款凭单注明结算4月10日至5月10日工资，上述内容与工资汇总单中4月10日至5月10日工资支付记录对应一致，应属该段期间工资，原告主张在本案所涉工资中扣除的意见，本院不予采纳；关于11月7日2,000元，被告主张系2018年工资，但根据付款凭单及工资汇总表显示，原告已经向被告支付2018年工资，且于2019年7月起已在支付2019年工资，却于2019年11月7日倒退支付2018年工资显然不符合常理，因此本院采信原告关于11月7日支付的2,000元属于本案所涉工资的一部分的意见。因此，原告已经支付本案所涉工资4,000元。关于争议之二，扣减2019年9月30日至10月11日期间缺勤工资，根据被告自行记录的连贯性的工作记录看，2019年9月30日至10月10日期间无工作记录，被告并无证据证明该期间有正常提供劳动，因此原告无需支付缺勤期间的工资，但10月1日至3日期间属于法定休假日，原告应安排被告休假并正常发放工资。根据被告的工资标准计算，扣减缺勤工资为1,793.10元。关于争议之三，赔偿损失10,158.92元。劳动争议需要经过仲裁前置程序，原告主张由被告赔偿因服装丢失造成的损失，该争议未经过仲裁前置程序处理，原告可另行主张，原告要求在本案所涉工资中直接扣除的意见，本院不予采纳。综上分析，双方一致确认原告应支付被告2019年5月10日至2019年11月26日期间工资总额40,625元，扣除已经支付的4,000元及缺勤工资1,793.10元后，原告还应支付34,831.90元。原告要求支付被告工资20,776.42元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告明居(上海)仓储有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告赵树林2019年5月10日至2019年11月26日期间工资34,831.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告明居(上海)仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇二〇年八月七日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……