四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终783号 上诉人（原审原告）广元千堆雪饮品有限公司，住所地四川省广元市利州区博文街。 法定代表人熊安文，执行董事。 被上诉人（原审被告）吴浩，男，汉族，生于1982年9月2日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人郭一丹，四川广府律师事务所律师。 上诉人广元千堆雪饮品有限公司、吴浩因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2019)川0802民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年07月08日立案受理。同年07月23日传票传唤广元千堆雪饮品有限公司到庭参加听证和陈述意见，广元千堆雪饮品有限公司未到庭参加诉讼且没有向本院提出正当理由。被上诉人吴浩及其委托诉讼代理人郭一丹到庭陈述了意见。审理中，吴浩向本院书面提出撤回上诉申请。经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人广元千堆雪饮品有限公司向本院上诉称，1.2013年6月20日93万元借条中的现金3万元应当得到支持；2.2013年7月19日借款80万元真实发生，且没有放弃权利。请求改判。 吴浩向本院上诉称，一审将45万由案外人四川世好食品有限公司转款给上诉人的金额认定为借款错误。请求改判。同时对广元千堆雪饮品有限公司的上诉理由辩称，没有事实依据，请求对其上诉请求驳回。 本案审理过程中，上诉人吴浩以其证据没有收集到为由提出撤回上诉申请。 广元千堆雪饮品有限公司未到庭参加诉讼且没有向本院提出正当理由。二审立案后，广元千堆雪饮品有限公司委托诉讼代理人向本院出据书面通知书称解除其委托诉讼关系。 广元千堆雪饮品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金105万元，按银行一年期贷款利率支付从起诉日至实际还款日期间的借款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月19日，被告以“归还贷款”为由，向原告借款93万元。同日，被告向原告出具借据，载明：借款人吴浩，借支事由“归还贷款”，借款金额93万元，上述内容和签名都为被告本人书写。次日，原告通过邓小琳工行账户62×××25向吴浩工行账户62×××82转款80万元；同时，通过孙学林账户向吴浩转款10万元；原告还支付给被告现金3万元。2013年7月25日，被告以“资金周转”为由，向原告借款12万元；被告向原告出具借条，当日原告通过公司工行账户22×××69向被告工行账户62×××82转款12万元。上述借款合计105万元，均未约定借款期限，该款项借给被告后，被告至今没有偿还，故向法院提起诉讼。 本次庭审中补充事实：本案民间借贷纠纷是因被告吴浩资金需要，其提供抵押物以原告名义向绵商行借款引起的，吴浩向原告出具了500万元借条，经利州区法院确定借款本金499万元，吴浩承担连带责任，执行阶段吴浩将抵押物变卖340万元，吴浩有部分款项未向原告偿还，因此原告按不超出总额的105万元进行起诉。 吴浩向一审法院辩称，1、原告起诉吴浩105万元，复印的条据不是正式借条，只是一个收据。2、原告本次起诉已经超过三年诉讼时效期间，其诉讼请求不合理。3、被告用房子作抵押以原告名义贷款500万元，原告一共只给被告贷款了300万元，在贷款前给了被告300万元，另有3万元现金。贷款500万元原告自己用了200万元。4、被告在二审中提供了100多万向原告转款的单据，加上房子拍卖的340万，共计付款有400多万。综上请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向一审法院提交了以下证据： 证据1、借条二份及转账凭证二份；证明2013年6月19日《借支单》借款93万元，原告于2013年6月20日通过邓小琳工行账户向吴浩转款80万元，通过孙学林建行账户向吴浩转款10万元，会计易春燕以现金方式支付给吴浩3万元。2013年7月25日《借支单》贷款12万元，原告于2013年7月25日通过农行向吴浩转账12万元。原、被告之间借贷关系成立。 证据2、《说明》两份；证明孙学林、邓小琳系原告公司员工，是受公司安排向吴浩转款，两人认可本案债权系原告公司债权。 证据3、2013年6月24日借条一份； 证据4、2013年7月17日收条一份；证明吴浩收到金额20万元。 证据5、尾号为8082电子银行交易回单一份，金额20万元；二审中吴浩陈述给原告打了20万元条子，打条子后，原告就将款转给被告，20万元被抵消。 证据6、2013年7月19日借条一份；金额80万元借期1个月，因过诉讼时效没有起诉，暂无转款凭证。 证据7、绵商银行行内转账的支付专用凭证两份；分别转款99774元、46600元，抗辩吴浩称向原告还款的事实。 证据8、2015年2月10日借支单一份。证实吴浩向原告出具3万元借条凭证后，原告向吴浩支付3万元的事实。 证据9、（2015）广利州民初字第3967号民事调解书。 证据10、《人民币流动资金借款合同》； 证据11、信贷业务还款凭证； 证据12、《千堆雪与吴浩资金往来情况》；证明原告合计向吴浩转账5629774.00元（转账4799774.00元，现金83万元）；吴浩向千堆雪转账共计1059774.00元。 上述证据证明原告是帮助被告借款500万元，除了贷款到位的300万元外，此前和期间原告还向被告转款105万元。2013年7月19日支付给被告80万元，实际转款是188万元，因此原告不属于虚假诉讼。 被告吴浩质证认为，①2013年6月19日、7月25日两份《借支单》及转款凭证是真实的，但不清楚邓小琳、孙学林代原告转账的具体情况。②2013年6月24日借条是吴浩写的，当时是因抵押房产是吴浩的，为了完善银行手续，原告要求吴浩打的借条，但吴浩一共只收到300万元贷款。③2013年7月17日收条及尾号为8082电子银行交易回单是原告还吴浩的钱。④2013年7月19日借条，原告说没有转账依据，借条就不是事实，而且已过诉讼时效。⑤绵商银行行内转账的两张支付专用凭证属于业务往来。⑥2015年2月10日借支3万元是事实。⑦《人民币流动资金借款合同》不是吴浩签字，吴浩只提供担保物。民事调解案吴浩承担的是担保责任。⑧对信贷业务还款凭证情况不清楚，原、被告之间的债务已经以房子了结了。⑨《千堆雪与吴浩资金往来情况》，其中对吴浩向原告转账六笔共计1059774.00元的事实无异议，对原告向吴浩的支付情况，其中2013年6月20日的现金3万元不认可，这3万元是包含在2015年2月10日46600.00元中；2013年7月19日原告向吴浩转账135万元，有90万元是原告转账的，另外45万元是邓小琳向吴浩支付的营销代理及市场调查的预付费用；2013年7月19日原告称向吴浩支付现金80万元不认可；对于原告向吴浩其他转账的事实无异议。 被告吴浩为抗辩原告的主张，向一审法院提供以下证据： 证据1、《商业房屋租赁合同》； 证据2、补充协议；证明双羽凤凰城营业房、仁和春房子以340万元卖给邓小琳，房子没有实际成交。原告转款的400多万元，被告已经抵销了340万元。 证据3、利州区仁和春咖啡店证明；证明双羽凤凰城房屋已卖给原告股东邓小琳儿子孙誉城。 原告质证认为，房产作为抵押物，处置金额多少可以作为本案参考依据，但具体情况不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下： 2013年6月24日，吴浩向广元千堆雪饮品有限公司出具收条一张，内容载明：“今收到广元市千堆雪饮品有限公司在绵商行广元利州支行贷款伍佰万元整，其中叁佰万元转入了吴浩个人帐户。” 自2013年6月19日起至2015年2月10日，原告广元千堆雪饮品有限公司在向绵阳市商业银行股份有限公司广元分行（以下简称绵商银行）贷款前后开始陆续向被告吴浩支付款项，期间被告吴浩也陆续向原告支付了部分款项。 2015年9月25日，绵商银行诉广元千堆雪饮品有限公司、邓小琳、邓元志、孙誉城、吴浩借款合同纠纷一案，本院作出（2015）广利州民初字第3967号民事调解书，该调解书查明：2014年6月25日，广元千堆雪饮品有限公司因生产经营周转在绵商银行处借款500万元，吴浩以其位于广元市利州区面积为462.22平方米的房屋（广房权证城字第××号）为该借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记（广房他证城字第××）。邓小琳、邓元志、孙誉城为该借款提供连带责任担保。双方协议：广元千堆雪饮品有限公司保证在2015年10月10日前向绵商银行偿还借款本金4995425.15元，并支付从2015年6月26日起按年利率13.5%计算至还清款项时止的利息，邓小琳、邓元志、孙誉城承担连带清偿责任，吴浩在抵押担保范围内承担偿还责任。 之后，广元千堆雪饮品有限公司认为吴浩除在执行阶段将抵押房产变卖340万元清偿贷款外，还有部分款项未向原告偿还，故依据吴浩于2013年6月19日出具的借据93万元、2013年7月25日出具的借据12万元，合计105万元向法院提起诉讼。 根据绵商银行信贷业务还款凭证显示，至2018年12月27日，原告广元千堆雪饮品有限公司尚拖欠贷款本金1510758.15元及利息1533924.36元。原告认为自2013年6月至2015年6月已向绵商银行偿还借款利息90万元。 另，庭审中广元千堆雪饮品有限公司与吴浩对双方之间的资金往来情况进行了核实： （一）广元千堆雪饮品有限公司向吴浩支付款项： 2013年6月19日，吴浩向广元千堆雪饮品有限公司出具借支单借款93万元，用于归还贷款。2013年6月20日，广元千堆雪饮品有限公司通过邓小琳账户向吴浩转款80万元，通过孙学林账户向吴浩转款10万元。广元千堆雪饮品有限公司另陈述向吴浩支付现金3万元。吴浩对原告转账90万元予以认可，但认为3万元现金未支付。 2013年7月2日，广元千堆雪饮品有限公司向吴浩转账60万元，向吴浩父亲转账50万元，共计110万元，吴浩无异议。 2013年7月4日，广元千堆雪饮品有限公司通过何鸿祾账户向吴浩转账100万元，吴浩无异议。 2013年7月18日，广元千堆雪饮品有限公司向吴浩转账20万元，吴浩无异议。 2013年7月19日，广元千堆雪饮品有限公司通过何思红账户向吴浩转账90万元，通过四川世好食品有限公司向吴浩转账45万元，吴浩对广元千堆雪饮品有限公司转账90万元的事实无异议，但认为45万元是邓小琳支付的营销代理及市场调查的预付费用。 2013年7月19日，吴浩向广元千堆雪饮品有限公司出具借条，内容载明：“今借到千堆雪水业公司人民币现金捌拾万元整（800000.00），借期一个月。”吴浩对该笔借款不予认可，认为80万包含在上一笔转账的90万元中，多出的10万元是广元千堆雪饮品有限公司支付的其他款项。金额80万元借期1个月，因过诉讼时效没有起诉，暂无转款凭证。广元千堆雪饮品有限公司陈述该笔借款为现金支付，因过诉讼时效没有起诉，目的是为了佐证500万元借款的真实性。 2013年7月25日，吴浩因资金周转向广元千堆雪饮品有限公司出具借支单借款12万元，同日，广元千堆雪饮品有限公司向吴浩转款12万元，吴浩无异议。 2014年11月10日，广元千堆雪饮品有限公司向吴浩转账99774元，吴浩无异议。 2015年2月10日，吴浩向广元千堆雪饮品有限公司出具借支单，借款3万元用于偿还贷款。原告提供的银行凭证显示当日转账支付46600元，原、被告双方认可实际转账支付3万元。 综上，吴浩认可广元千堆雪饮品有限公司共转账支付4349774元，不认可的金额为1280000元。 （二）吴浩向广元千堆雪饮品有限公司支付款项： 2013年6月25日转账60万元、2013年7月9日转账20万元、2013年9月26日转账10万元、2013年12月11日转账5万元、2014年6月6日转账1万元、2014年11月10日转账99774元，对上述转款事实，广元千堆雪饮品有限公司无异议，吴浩共转账支付1059774元。 一审法院审理认为，根据双方当事人诉、辩主张及庭审举证、质证，本案的争议焦点是：一、原告向被告主张借款的请求权是否已超过诉讼时效？二、原告主张的借款金额确认。三、责任承担问题。 一、关于本案诉讼时效的问题。 根据庭审查明的事实，本案原、被告之间的民间借贷纠纷是因原告广元千堆雪饮品有限公司作为借款人、被告吴浩作为担保人向绵商银行贷款500万元引起的，双方自2013年6月19日至2015年2月10日期间，相互向对方陆续支付了部分款项。2015年9月25日，绵商银行因原告广元千堆雪饮品有限公司未偿还贷款向一审法院提起诉讼，经调解双方达成协议：广元千堆雪饮品有限公司保证在2015年10月10日前向绵商银行偿还借款本息，吴浩在抵押担保范围内承担偿还责任。由于原、被告双方之间的资金往来与绵商银行贷款有关联，具有整体性，因此本案诉讼时效期间应从最后一次引起诉讼时效中断情形时起重新计算，而不是将每笔往来资金独立的计算诉讼时效期间。因原、被告在调解时保证在2015年10月10日前绵商银行偿还借款本息，故本案诉讼时效期间最迟应从2015年10月10日开始计算，至民法总则施行前（2017年10月1日），尚未满民法通则规定的二年诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因此，本案诉讼时效期间应适用民法总则规定的三年。原告于2018年8月9日向本院提起诉讼，未超过三年诉讼时效期间。 二、关于本案借款金额的确认问题。 首先，原告广元千堆雪饮品有限公司作为借款人、被告吴浩作为担保人向绵商银行贷款500万元，其中300万元交于被告吴浩使用的事实，原、被告双方均无异议。其次，对于300万元贷款向吴浩支付的方式，从庭审双方陈述和举证来看，不是通过银行向吴浩直接支付，而是由原告在贷款前就开始陆续向被告吴浩支付，根据原告提供的转账凭证和借据显示，其支付金额远远不止300万元，而且在此期间，被告吴浩也在向原告陆续支付款项。因此，对于原告主张的借款金额，应综合双方的资金往来情况予以认定，而非依据其中几笔借款单独认定。第三，根据双方核实的资金往来情况，对于原告支付的4349774元、被告支付的1059774元及以抵押房屋拍卖340万元清偿贷款的事实，原、被告双方均无异议，予以确认。对于原告有异议的128万元借款金额，将结合双方的举证、质证及交易习惯综合予以认定。对于2013年6月20日93万元借据中的现金3万元，因原告未能提供证据证明，被告也未予认可，故不予确认。对于2013年7月19日135万借款中的45万元，被告认为是邓小琳向其支付的营销代理及市场调查的预付费用，但未提供证据证明，原告也未予认可，故对被告的辩解理由不予采信，对该笔45万元借款予以确认。对于2013年7月19日的借款80万元，因原告不能提供转账凭证，且原告已以该笔借款超过诉讼时效放弃主张，故对该笔借款不予确认。综上，原告向被告支付的款项金额为4799774元，被告向原告支付的款项金额为4459774元，相互品迭后，被告还应向原告支付的借款金额为340000元。 关于原告广元千堆雪饮品有限公司向银行支付的贷款利息问题，从本案双方提供的证据来看，原告是银行贷款的借款人，被告吴浩是担保人，并无证据证明被告吴浩是银行贷款的实际借款人，也不能证明双方约定是由被告吴浩负责清偿贷款本息，因此，对于贷款如何使用，本息如何偿还是原、被告之间的意思自治行为，原告偿还的贷款利息不能计算在被告吴浩应偿还的借款金额之内。 三、关于责任承担问题。 原、被告双方之间的借贷合同依法成立，应受法律保护。原告广元千堆雪饮品有限公司向被告吴浩提供借款后，被告吴浩未按约定及时偿还借款本息，依法应当承担违约责任。由于双方对借款利息约定不明，因此原告主张按银行一年期贷款利率从起诉之日起计算利息的请求本院予以支持。即自2018年8月9日起以借款本金340000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告吴浩自本判决生效之日起十日内偿还原告广元千堆雪饮品有限公司借款340000.00元及利息（自2018年8月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止）；二、驳回原告广元千堆雪饮品有限公司其他诉讼请求。 本案二审期间，上诉人吴浩向本院提交了注册成立的成都凡策房地产营销策划有限公司企业信用公示报告，补充协议一份，房地产销售代理合同一份。主张证明其上诉理由。经审查，上诉人吴浩提交的证明材料能够说明其成立的公司及其经营状况，但不能证明其45万属其他转款的待证事实，故不能证明其上诉主张。 本案二审认定的案件法律事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，吴浩以其证据没有收集到为由提出撤回上诉申请，符合民事诉讼法规定的撤回上诉的法定条件，本院予以准许。 广元千堆雪饮品有限公司陈述向吴浩支付现金3万元。吴浩对其转账90万元予以认可，但否认3万元现金支付。出借人广元千堆雪饮品有限公司在一审诉讼期间及本案二审期间均没有对此3万元的支付提供证据证明，故本院对其主张不予支持。 经查，2013年7月19日借款80万元的借条，广元千堆雪饮品有限公司在一审诉讼期间及本案二审期间均没有对此借条的支付方式及实际出借金额提供证据证明，且在法定期限内没提供证明其主张过该项权利。故本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人广元千堆雪饮品有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人广元千堆雪饮品有限公司负担3900元，吴浩撤回上诉后减半收取3200元由其负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  徐小雁 审 判 员  吕 晶 二〇二〇年八月十日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋