甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘11民终732号 上诉人（原审原告）：许淑梅，女，1967年1月6日生，汉族，农民，住定西市安定区。 被上诉人（原审被告）：黎向军，男，1967年11月11日生，汉族，农民，住定西市安定区。 原审被告：定西市安定区李家堡镇人民政府。住所地：定西市安定区李家堡镇李家堡村。 负责人：张强，系该单位镇长。 委托诉讼代理人：王金成，该镇干部。 委托诉讼代理人：崔斌，甘肃笃慎律师事务所律师。 上诉人许淑梅因与被上诉人黎向军、原审被告定西市安定区李家堡镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2020）甘1102民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人许淑梅、被上诉人黎向军、原审被告定西市安定区李家堡镇人民政府委托诉讼代理人崔斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许淑梅上诉请求：1.判令撤销定西市安定区人民法院（2020）甘1102民初188号民事判决，发回重审或依法改判，判决被上诉人赔偿上诉人财产损失144000元或恢复原状；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。一审法院经过审理查明,被上诉入黎向军将原告的房屋、庄院及树木等全部拆除,被上诉人在一审庭审过程中也子以认可该事实,因此,被上诉人黎向军应该承担赔偿责任,一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求,没有事实和法律依据,对上诉人不公平。上诉人宅基地上的房屋是上诉人与黎向荣结婚后上诉人的娘家亲戚马玉壁、许勇军、王庆龙、张文军、姚成斌等人为上诉人亲自修建的,黎向荣家未提供任何帮助,上诉人可以提供前述证人作证。院墙、牲口棚、水容、树木等财产均是上诉人辛苦建造、栽种的。被上诉人为了将上诉人的宅基地上的房屋、院墙推倒后种地,便将上诉人的涉案财产夷为平地,导致现在上诉人回老家生活时无处居住。二、一审法院认定被上诉人拆除上诉人宅基地上的房屋时得到上诉人前夫黎向荣的认可,认定事实错误,证据不足。1、2016年拆除房屋时上诉人与黎向荣还没有离婚,上诉人作为黎向荣的家庭成员从未听见黎向荣打电话让被上诉人拆除房屋,也未征得房屋共有人即上诉人的同意。一审证人黎某1、黎某2与被上诉人黎向军存在利害关系。黎向荣虽与两证人有亲属关系,但黎向荣自2004年离开老家至今已有十几年时间,且因黎向荣经常酗酒、不顾家,两证人及其他亲属现已跟其失去联系。因此,黎某1、黎某2所做的证人证言的真实性无法确认,系间接证据,不能作为定案的依据。被上诉人主张其拆除房屋时经过黎向荣的同意，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的证据规则，被上诉人未能提供其他证据和有利害关系、真伪不明的证人证言相互印证，一审法院以证人证言认定本案的事实是错误的。2、退一步来说，涉案房屋等财产属于上诉人与黎向荣的夫妻共同财产，被上诉人拆除房屋未征得上诉人的同意，如果黎向荣单方同意让被上诉人黎向军推倒房屋，系无权处分，该行为是无效的民事法律行为，被上诉人仍应承担本案的侵权责任，赔偿上诉人的房屋等财产损失。三、一审法院认定“上诉人在之前的离婚诉讼中陈述没有夫妻共同财产，既未主张夫妻共同财产，也未对夫妻共同财产的现状作出说明，应视为上诉人认可涉案房屋已灭失的事实”，认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与黎向荣的离婚案件本应与本案无关，上诉人起诉离婚时，涉案的房屋已经灭失，因此在分割夫妻共同财产时，上诉人陈述没有夫妻共同财产可供分割是既成事实，并无不当。且上诉人在离婚诉讼庭审过程中提及涉案房屋已被被上诉人拆除的事实，但因在离婚案件中这是与离婚无关的事实，因此，法庭没有进行记录，上诉人不识字，当时也没有看出庭审笔录没有记录。上诉人并未认可因被上诉人侵权导致房屋灭失的事实。其次，本案被上诉人擅自拆除上诉人的房屋，是侵权行为，上诉人在起诉离婚时夫妻共同财产已经灭失，上诉人未做出说明，不影响上诉人在离婚后追究被上诉人的侵权行为。被上诉人依法应为其侵权行为承担侵权责任。至于被上诉人承担侵权责任后，涉案财产作为夫妻共同财产如何分配由上诉人与黎向荣决定。因此，上诉人有权利提起诉讼，要求侵权行为人黎向军对上诉人的损失进行赔偿或将宅基地上的房屋及其他财产恢复原状。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，一审法院作出了错误的不公正的判决，侵害了上诉人的合法权益，为此，特提起上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。 黎向军服判并答辩称，2016年村上推地的时候，黎向荣给其打电话，让其把黎向荣的庄院一起推了，其未答应，后来黎向荣又给其父亲和姐姐打电话让把他的庄院推平了，在其父亲和姐姐的劝说下，黎向军就把黎向荣的庄院给推平了。推的时候庄院的房屋及围墙已经垮塌，拆下来能用的木头等材料都在黎向军家里保存着。 定西市安定区李家堡镇人民政府服判并答辩称，我们服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉。 许淑梅向一审法院起诉请求：李家堡镇人民政府、黎向军共同赔偿许淑梅财产损失144000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，许淑梅和黎向荣于2019年9月25日经本院判决准予离婚，该案庭审中，许淑梅陈述没有夫妻共同财产;黎向荣系黎某1长子、黎向军系黎某1次子。对当事人有争议的黎向军拆除房屋等是否经过黎向荣同意的事实，本院依职权调取了黎某1（黎向荣、黎向军父亲）、黎某2（黎向荣、黎向军姐姐）的证人证言，均证明黎向军2016年拆除许淑梅主张的宅基地上的房屋等经过黎向荣同意的事实；质证时许淑梅提出异议，认为证人黎某1、黎某2与本案被告黎向军有利害关系，本院认为，许淑梅前夫黎向荣与本案被告黎向军系兄弟关系，但本案证人在了解案件事实的证人范某,4上具有合理性，两证人的证言与黎向军的陈述相印证，许淑梅虽提出异议，但并未提供相应证据予以反驳，故对证人证言的证明效力予以确认。 一审法院认为，黎向军拆除许淑梅主张的宅基地上的房屋等时，得到许淑梅前夫黎向荣的许可，在黎向荣与许淑梅的婚姻关系存续期间，黎向军足以信赖黎向荣的许可系黎向荣与许淑梅夫妻二人的意思表示；之后许淑梅在与黎向荣的离婚纠纷案件庭审中，许淑梅认为原有的庄院已拆除，陈述没有夫妻共同财产，既未主张夫妻共同财产，也未对本案中主张的夫妻共同财产的现状作出说明，应视为许淑梅认可上述夫妻共同财产已灭失的事实。综上，许淑梅提供的证据不能证明其财产受到不法侵害，故对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告许淑梅的诉讼请求。案件受理费3180元，因适用简易程序减半收取1590元，由原告许淑梅负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与 认定事实的证据一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，黎向军对其2016年推平许淑梅庄院的事实没有异议，但主张推平该庄院时系受许淑梅丈夫黎向荣（2019年9月25日双方已离婚）委托推平的，一审中其父亲黎某1、其姐姐黎某2均出庭证实该事实，许淑梅一、二审中未能提供证据反驳该事实，依据现有证据可以认定黎向军是在受黎向荣委托的情况下将案涉庄院推平的，其不构成侵权行为，故许淑梅的诉讼请求没有法律及事实依据，一审驳回许淑梅诉讼请求并无不当。 综上所述，许淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3180元，由许淑梅承担。 本判决为终审判决。 审判长  丁瑞林 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇二〇年八月十三日 书记员  丁 峤