wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3764号原告：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街2号附4号。统一社会信用代码91500243733944201J。主要负责人：唐继东，该支行行长。委托诉讼代理人：廖俊，该支行员工。被告：彭永娥，女，1968年3月21日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）与被告彭永娥信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农商行彭水支行的委托诉讼代理人廖俊到庭参加诉讼，被告彭永娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭永娥立即偿付原告农商行彭水支行信用卡透支本金、透支利息、透支费用、复利（截止2020年4月24日，透支本金25467.36元、透支利息5625.65元、透支费用11883.89元），并支付2020年4月24日后的利息（以本金25467.36元为基数，按日利率万分之五为标准计算至清偿之日止）、2020年4月24日后的违约金（以最低还款额未还部分的5%为标准，计算至清偿之日止）、复利以应付未付利息为基数，均按照日息万分之五计算；2.本案诉讼费及原告主张债权产生的费用由被告承担。事实和理由：2014年6月29日，被告彭永娥向原告农商行彭水支行申请办理信用卡，被告彭永娥填写了信用卡申请表，同意遵守领用合约及信用卡章程。原告农商行彭水支行依申请，向被告彭永娥核发了信用卡。被告彭永娥激活后使用该卡消费、取现，后未能足额偿付透支本金、滞纳金及复利。被告彭永娥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，被告彭永娥向原告农商行彭水支行申请信用卡一张，签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《重庆农村商业银行信用卡章程》(以下简称信用卡章程）第二十二条约定：持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇；信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天。第二十三条约定：持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息。第二十四条约定：对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第二十六条约定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。原告农商行彭水支行向被告彭永娥发放了信用卡，截至2020年4月24日，被告彭永娥尚欠原告农商行彭水支行透支本金25467.36元、利息5625.65元、透支费用（实质为滞纳金）11883.89元（形成于2017年1月1日后，为原告农商行彭水支行单方计收）。本院认为，本案系一起信用卡纠纷。被告彭永娥向原告农商行彭水支行申领信用卡属实，被告彭永娥应按照约定向原告农商行彭水支行偿还透支本金，并支付利息。截至2020年4月24日，被告彭永娥尚欠原告农商行彭水支行透支本金25467.36元、利息5625.65元、透支费用11883.89元（形成于2017年1月1日后，为原告农商行彭水支行单方计收）。原告农商行彭水支行主张计收违约金。首先，双方对于违约金并未约定，且根据查明事实，该笔费用实质为双方合同签订时约定的滞纳金，而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起不再计收滞纳金，故对于原告农商行彭水支行该项请求不予支持。原告农商行彭水支行主张复利。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，透支利率上限为日利率万分之五；《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》明确指出信用卡透支利息不应当再计算复利，故对于原告农商行彭水支行该项请求不予支持。因此，被告彭永娥应向原告农商行彭水支行偿还透支本金25467.36元、透支利息（包含截止2020年4月24日透支利息5625.65元；以透支本金25467.36元为基数，按日利率万分之五从2020年4月25日起计算至透支本金清偿之日止的透支利息）。综上所述，原告农商行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭永娥于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行偿还透支本金25467.36元、透支利息（包含截止2020年4月24日透支利息5625.65元；以及以透支本金25467.36元为基数，按日利率万分之五从2020年4月25日起计算至透支本金清偿之日止的透支利息）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元（原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行已预交437元），减半收取437元，由原告原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行负担148.33元，由被告彭永娥负担288.67元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年八月二十日书记员 焦飞飞
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初3775号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地：玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华。 委托诉讼代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。 被告：李囿萱，男，1982年6月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告张健金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行撤回起诉的申请，是其对自己民事诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害案外人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司玉林分行撤诉。 受理费6839元，减半收取计3420元，由原告中国建设银行股份有限公司玉林分行负担。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月十七日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 曾秋瑛
贵州省独山县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2726民初1588号之一原告：杨某。被告：陆某某。原告杨某诉被告陆某某离婚纠纷一案，经达成调解协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 刘松二〇二〇年八月十三日法官助理 张纯书 记 员 张艾
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初11543号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天府国际****，统一社会信用代码91510104723445820B。法定代表人：周勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪誌，系该公司员工。委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：罗金蓉，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告罗金蓉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，实行一审终审，公开开庭进行了审理。原告万科物业的委托诉讼代理人尹伯群到庭参加了诉讼。被告罗金蓉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万科物业向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠的物业服务费共计6694.92元（该费用计算自2018年1月1日至2020年3月31日）、违约金1338.98元（由于按约定计算过高，现只请求欠费金额的20%）；2.请求被告支付拖欠的公摊电费173.74元；3.请求被告支付本案诉讼费。上述费用合计8207.64元。事实和理由：原告与重庆万永置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对“×××”提供物业服务，合同约定物业服务费标准为2.6元/月˙平方米。合同生效后，原告如约履行物业服务，被告却拒绝支付物业服务费及公摊费。原告多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告罗金蓉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据。原告围绕其诉讼请求提交了房屋登记信息查询证明，×××一期前期物业管理中标通知书、重庆市物业管理招标备案通知、中华人民共和国物业服务企业资质证书、前期物业服务合同（预售）备案证明、×××前期物业服务合同，×××物业服务相关费用催收函、每月公摊报告（计算明细）、公摊电费发票等证据，本院依法进行了审查。根据上述证据及原告陈述，本院确认本案事实如下：被告罗金蓉系位于重庆市九龙坡区×××房屋的业主，该房屋建筑面积为95.37平方米，开发商为重庆万永置业有限公司。2013年8月24日，在重庆万永置业有限公司进行的×××一期前期物业管理招标中，原告中标。后重庆万永置业有限公司作为甲方与作为乙方的原告签订了《×××前期物业服务合同》，约定原告为×××提供物业服务，合同期限自2013年9月1日起至2018年8月31日止，但是：1.合同期内，物业业主委员会代表全体业主与乙方或者其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，合同自动终止。2.如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，合同继续有效：A.乙方同意继续履行合同；B.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或者解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同。物业管理区域内物业服务收费实行包干制，业主按其拥有物业的建筑面积，按以下标准交纳物业服务费：高层住宅2.6元/月˙平方米（不含公摊水电费）。业主应自甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日起交纳全额物业服务费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季首月15日前向乙方交纳当期（季）的物业服务费，在下季首月16日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总金额的万分之五向乙方支付违约金。公摊水电费按业主当季度使用的水电消耗量占分摊范围内所有业主共同使用的水电总量的比例分摊并按季结算和交纳，业主或者物业使用人应于每季首月15日前向乙方交纳上季度的公摊水电费，在每季首月16日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总金额的万分之五向乙方支付违约金。合同签订后，原告按约定为×××一期提供了相应的物业服务。前期合同届满后，×××一期小区未成立业主委员会，未形成续聘或者解聘乙方的决议，也未签订新的物业服务合同，原告继续以前期物业服务合同对该小区进行物业服务。被告自2018年1月1日起开始欠付物业服务费。原告在起诉前对被告进行了物业服务费催收。庭审中，原告明确是依据前期物业服务合同，按照2.6元/月˙平方米的标准主张被告自2018年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费6694.97元，原告自愿主张6694.92元；原告2018年1月1日至2020年2月29日的公摊电费据实分摊为173.74元；违约金由于按照前期物业服务合同的约定计算过高，现原告只请求被告向原告支付其所欠物业服务费总金额的20%，即1338.98元。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆万永置业有限公司签订的前期物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在合同签订后，依约为×××一期小区提供了物业服务。在前期物业服务合同届满后，该合同符合继续有效的条件，原告仍在×××一期小区依据该合同提供物业服务。依照权利、义务相一致的原则，被告作为科×××一期小区的业主应按照合同约定支付物业服务费。原告主张参照前期物业服务合同约定的标准按月收取物业服务费并无不当。故被告应向原告交纳2018年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费6694.97元（2.6元/月˙平方米×95.37平方米×27个月），但原告自愿主张6694.92元，本院予以支持。关于原告主张的公摊电费的问题，考虑到公摊水电费系小区公共照明、维持共用设施正常运转等必须产生的费用，该费用是为小区业主利益而产生，故应当由小区业主分摊，结合原告举示的公摊电费报告和发票，本院认为，原告主张的被告欠缴的2018年1月1日至2020年2月29日期间的公摊电费173.74元，并无不当，应当予以支持。被告未依约按时交纳上述物业服务费和公摊电费，应当承担相应的违约责任，但原告主张的违约金过高，本院酌情认定为300元。被告罗金蓉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗金蓉于本判决生效之日起十日内向原告成都万科物业服务有限公司支付2018年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费6694.92元、2018年1月1日至2020年2月29日期间的公摊电费173.74元、违约金300元，合计7168.66元；二、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告罗金蓉负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马依婷二〇二〇年八月十日法官助理 文 婷法官助理 牟 仪书 记 员 陈佩宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34607号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：刘倩倩，女，1989年08月31日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区伊庄镇赵庄村8队**。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘倩倩信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告刘倩倩经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘倩倩归还原告截至2020年05月31日止信用卡欠款共计183,870.20元，包括本金151,532.05元、利息19,070.32元、滞纳金(违约金)及其他费用13,267.83元；二、判令被告刘倩倩承担自2020年06月01日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金为151,532.05元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告刘倩倩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年02月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年02月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘倩倩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年05月31日的信用卡欠款本金151,532.05元；二、被告刘倩倩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年02月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金151,532.05元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,330.64元，减半收取1,665.32元，由被告刘倩倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十六日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2996号上诉人（原审被告）：任中秋，男，1974年4月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：济宁大通汽车租赁有限公司。住所地山东省济宁市高新区洸河街道办事处西闸居委，统一社会信用代码：91370800MA3BYG0A3F。法定代表人：曹正涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦霞，系曹正涛之妻，女，1969年9月11日出生，汉族。上诉人任中秋因与被上诉人济宁大通汽车租赁有限公司劳动争议一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任中秋上诉请求：1、请求撤销济宁高新区法院(2020)鲁0891民初566号民事判决；2、请求依法改判被上诉人向上诉人支付双倍工资差额22000元；3、请求依法改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金2600元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，任中秋与济宁大通汽车租赁有限公司具有劳动关系，理由如下：1、任中秋劳动的内容就是为被上诉人驾驶车辆，至于车辆是否是归济宁大通公司所有，不影响双方劳动关系的认定。2、济宁大通公司是曹正涛全部持股的一人有限公司，法定代表人是曹正涛，任中秋的驾驶工作内容全部是听从曹正涛的安排，曹正涛告知任中秋驾驶的车辆不是“咱公司”的车辆，这也说明曹正涛对任中秋的指示、安排是代表济宁大通公司的名义。3、曹正涛通过微信转账的方式向任中秋发放工资，也不能认定曹正涛与任中秋之间是劳务关系，因为济宁大通公司机构设置不健全、不正规，法定代表人代表公司发放工资的情形完全合理合法。二、一审法院适用法律错误。本案不应适用《民事诉讼法》第六十四条及《民事诉讼法解释》第九十条，任中秋提交的证据足以证实与济宁大通公司之间存在劳动关系，本案应适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)，来认定任中秋与济宁大通公司之间的劳动关系。本案中任中秋提供的劳动内容就是为济宁大通公司驾驶对外租赁的车辆，驾驶路线、接送人员、驾驶始发地目的地、租赁价格等内容，任中秋完全听从济宁大通公司的安排。因而，本案任中秋与大通公司之间属于劳动关系。济宁大通汽车租赁有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。济宁大通汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原告与被告不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付未签订劳动合同双倍工资；3、原告无须向被告支付解除劳动关系的经济补偿金；4、判令被告返还强行向原告索要的2000元。一审法院对于案件事实未作认定。一审法院认为，被告任中秋提交的证据，仅能证明曹正涛通过微信与任中秋建立联系，任中秋与曹正涛就提供劳务内容和报酬达成一致意见后，任中秋按照曹正涛的指示从事对外出租车辆的驾驶工作。结合原告提交证据证实任中秋所驾驶车辆与大通公司无关，任中秋所取得的报酬均为曹正涛个人发放的事实，虽然曹正涛是大通公司的法定代表人，但无证据证明曹正涛的行为是公司行为，故不能证实任中秋直接与原告大通公司建立了劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告主张与原告公司之间存在劳动关系，但提供的证据不能证实该事实，其诉讼请求不能成立。原告所诉称的2000元的工资未在劳动争议仲裁裁决的范围之内，本案不予审理。故依照上述法律规定及《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：一、原告济宁大通汽车租赁有限公司与被告任中秋不存在劳动关系；二、原告济宁大通汽车租赁有限公司不应向被告任中秋支付未签订劳动合同的双倍工资和解除劳动关系的经济补偿金；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院经审理查明，2019年6月2日曹正涛通过微信添加任中秋为好友，经双方协商，2019年6月3日起，任中秋前往曹正涛处从事驾驶员工作。期间任中秋按照曹正涛的安排从事驾驶工作，曹正涛通过其个人微信为任中秋发放报酬，第一个月工资为4000元，之后每月5500元。任中秋驾驶的两辆车辆分别为登记在曹正涛名下的车号为鲁Ｈ×××**的大通牌中型普通客车、登记在济宁领冠劳务输出有限公司名下的车号为鲁Ｈ×××**的晶马牌大型普通客车。后双方发生矛盾，任中秋于2019年11月12日不再曹正涛处工作。任中秋于2019年11月22日以济宁大通汽车租赁有限公司为被申请人向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求：1、支付未签订书面劳动合同双倍工资；2、支付解除劳动关系的经济补偿金。2020年1月13日济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字〔2019〕第1693号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起五日内支付申请人未签订劳动合同双倍工资差额22000元。二、被申请人于本裁决生效之日起五日内日支付申请人解除劳动关系经济补偿金2600元。后济宁大通汽车租赁有限公司不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：任中秋与济宁大通汽车租赁有限公司是否存在劳动关系，济宁大通汽车租赁有限公司是否应支付任中秋未签订书面劳动合同双倍工资差额和经济补偿金。根据一审中双方当事人提交的证据和陈述，曹正涛与任中秋联系，招聘任中秋前往曹正涛处工作时，并未以济宁大通汽车租赁有限公司的名义招聘；任中秋从事的工作均是按照曹正涛的指示，并未有证据显示其与济宁大通汽车租赁有限公司存在人身依附性，受济宁大通汽车租赁有限公司管理；任中秋所取得的报酬均为曹正涛个人微信发放，并未通过单位会计或者单位公户；任中秋工作中驾驶的车辆均不属于济宁大通汽车租赁有限公司所有。综上，虽然曹正涛是济宁大通汽车租赁有限公司的法定代表人，但无证据证明曹正涛的上述行为是履行公司职责的职务行为，且上述行为均不符合公司经营行为，故，任中秋提供的证据不能证明任中秋与济宁大通汽车租赁有限公司建立了劳动关系。任中秋要求济宁大通汽车租赁有限公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额和经济补偿金，一审法院对其主张不予支持，并无不当。综上所述，任中秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由任中秋负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年八月二十四日书记员  宋 颖
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初2396号 原告：周润苗，女，1989年4月8日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。 被告：王冬梅，女，1976年5月4日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原告周润苗与被告王冬梅民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月24日立案。2020年8月27日，原告周润苗经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告周润苗撤诉处理。 案件受理费275元，由原告周润苗负担。 审判员  徐宏杰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  魏红梅
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初13868号原告：上海市宝山区加凯蔬菜经营部，住所地上海市宝山区江杨北路**市场内蔬菜交易****。经营者：王洪富。委托诉讼代理人：朱雪芹，江苏当代国安律师事务所律师。被告：陈仲康，男，1974年5月13日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区莼湖街道陈三村****。被告：王诚，男，1974年11月6日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区莼湖街道鲒奇居民会****。原告上海市宝山区加凯蔬菜经营部与被告陈仲康、王诚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告上海市宝山区加凯蔬菜经营部于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海市宝山区加凯蔬菜经营部的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海市宝山区加凯蔬菜经营部撤诉。案件受理费免予收取。审判员 郭 蕾二〇二〇年八月二十一日书记员 孙士凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初210号 原告：巫文冲，女，汉族，1982年11月1日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。 被告：冉茂荣，男，汉族，1960年5月14日出生，住重庆市万州区。 原告巫文冲与被告冉茂荣民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月3日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巫文冲委托其诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼；被告冉茂荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告巫文冲向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告归还全部借款75万元及利息（以75万元为基数，从2018年12月15日开始，按年利率24%计算至借款全部付清时止）。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年5月22日，被告因资金困难向原告借款10万元，后原告让其弟巫文强以转账方式支付给被告。同年12月15日，被告又因资金周转找原告借款65万元，原告于当日向被告转账65万元，被告向原告出具借条，借款金额75万元，借款期限三个月，月息3%。然而借款期间被告未支付利息，借款到期后，也未偿还借款本息。 被告冉茂荣未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，案外人巫文强通过银行转账的方式向被告转款100000元，附言注明为“借出款”。案外人巫文强出具情况说明，称该100000元系受原告的委托向被告转账的出借款。2018年12月15日，原告通过银行转账的方式向被告转账650000元，附言注明为“借款，三个月”。同日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到巫文冲（身份证号：5101081982××××××××）人民币（大写）柒拾伍万元整（小写：750000元）。使用期限：三个月，月息：3%”。庭审中，原告方称被告未偿还过借款本金及利息。 以上事实，有原被告的身份信息、借条、银行流水、银行转账凭证、情况说明及原告的当庭陈述在案证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具了借条，原被告双方存在借款合意，原告向被告提供了借款，借贷关系的形式要件和实质要件均已成就，原被告之间的借贷关系成立，合法有效。被告未按照借条约定的还款期限偿还清借款本息，应当继续还款和承担违约责任。原被告约定的利息超过法律规定，应按照年利率24%计算。原被告未约定逾期利息，应按照借期内的利息计算24%计算。原告主动调整借款利息和逾期利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告冉茂荣经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 综上所述，对原告巫文冲要求被告冉茂荣偿还借款本金750，000元和利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冉茂荣于本判决生效后十五日内向原告巫文冲偿还借款本金人民币750,000元和利息及逾期利息（以本金750，000元为基数，以年利率24%为标准，从2018年12月15日起计算至本金实际付清时止）。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,300元，公告费600元，由被告冉茂荣承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵依拉克 人民陪审员 罗  丹 人民陪审员 陈 前 德 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 陈  莉
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再234号上诉人（原审原告）：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人：徐长太（投资人）。被上诉人（原审被告）：陈继光，男，1968年8月14日生，汉族，住连云，住连云港市赣榆区iv>被上诉人（原审被告）：李平，女，1972年3月18日生，汉族，住连云，住连云港市赣榆区iv>上诉人连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与被上诉人陈继光、李平民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经阅卷审理，本案已审理终结。上诉人万事通事务所上诉请求：依法撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再129号民事裁定书，维持连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1481号民事调解书。事实与理由：连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再129号民事裁定书以案涉债权有经济犯罪嫌疑为由，裁定撤销连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1481号民事调解书，驳回上诉人的起诉。上诉人认为原债权人对被上诉人享有的296500元债权是真实合法有效的，该债权不存在任何犯罪嫌疑。上诉人根据《合同法》第九十七条规定，受让该债权依法受法律保护；原债权人向被上诉人履行了债权转让通知义务，因此上诉人依法享有案涉债权，上诉人提起诉讼完全合法；至今没有任何法律规定，接收债权和债权转让需要具备什么特定条件，至今没有任何相关部门，对于接收债权和债权转让的经营项目，需要依法审批许可的规定。由此可见，一审法院驳回上诉人的起诉，没有法律依据。在再审一审审理中，再审一审法院于2017年4月6日作出（2017）苏0707民初1481号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，该院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监304号立案复查，经该院审判委员会讨论决定再审。经再审一审查明：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，万事通事务所多次向法院提起诉讼。该批案件被告大多未到庭参加诉讼，少数到庭被告称未收到债权转让通知。万事通事务所以邮政特快专递的形式将债权转让一事能知陈继光、李平。后调解结案。一审法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现万事通事务所可能涉嫌犯罪，经赣榆区人民法院审判委员会讨论决定，遂裁定如下：一、撤销赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1481号民事调解书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。本院认为，结合上诉人万事通事务所系列案件中存在的情形，再审一审综合认为万事通事务所可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，转而移送公安机关进行审查，符合目前审查对民间借贷中涉及的非法金融及“套路贷”虚假诉讼犯罪的相关规定精神，并无不妥，本院二审予以维持。另外，本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果，如公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本次裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。综上，上诉人万事通事务所的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年八月二十四日法官助理  韩增丽书 记 员  崔皓然法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57206号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：邹宝荣，男，1988年6月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区高第街二巷****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邹宝荣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令邹宝荣归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币113,125.04元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：邹宝荣向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年11月23日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，邹宝荣欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计128,257.51元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向邹宝荣送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供邹宝荣的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0823执239号 申请执行人中国农业银行股份有限公司峡江县支行，住所地：江西省峡江县水边镇群玉路**，统一社会信用代码：91360823862151435H。 负责人：张国辉，该支行行长。 被执行人范安，女，1987年3月18日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司峡江县支行与被执行人范安信用卡纠纷一案中，因被执行人范安暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司峡江县支行向我院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0823执239号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓兵 审判员  罗小男 审判员  邓志华 二〇二〇年八月二十六日 书记员  袁 伟
青海省西宁市城北区人民法院执行裁定书（2020）青0105执456号申请执行人：青海远大阀门科技有限公司，住所地：青海省西宁市城**朝阳东路朝阳机电交易市场**，统一社会信用代码：91630105679182938X（1-1）。法定代表人：董立彬，该公司经理被执行人：西藏和锂锂业有限公司，住所，住所地：青海省格尔木市藏青工业园区社会信用代码：91540000321324372L。法定代表人：余飞，该公司董事长。本院在执行申请执行人青海远大阀门科技有限公司与被执行人西藏和锂锂业有限公司买卖合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的（2019）青0105民初5019号民事调解书,被执行人西藏和锂锂业有限公司向申请执行人青海远大阀门科技有限公司履行欠款564942元、违约金60000元、案件执行费8649元，共计633591元的义务。被执行人未履行,申请执行人青海远大阀门科技有限公司于2020年2月10日向本院申请强制执行。在执行过程中,本院依法冻结被执行人西藏和锂锂业有限公司银行账户，在被执行人账户中扣划172593.2元。剩余款被执行人承诺两个月内还清，现申请执行人以与被执行人双方达成和解协议，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）青0105执456号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 文发明审判员 敖 敏审判员 王艳利 二○二○年八月二十六日书记员 张呈玉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；（一）申请人撤销申请的。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初21285号之二申请人：李妙香，女，1949年10月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区通北路****前间。申请人：陈靓，女，1975年10月6日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市杨浦区通北路****前间。v>申请人：顾宏，男，1971年11月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁户籍地上海市长宁区玉屏南路******。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请人：陈妤，女，1980年11月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区通北路XX户籍地上海市杨浦区通北路****前间。le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上四申请人共同委托诉讼代理人：宋栽，上海杨浦区大桥法律服务所法律服务工作者。被申请人：李海文，男，1941年10月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区通北路XXX弄XX户籍地上海市杨浦区通北路****前间。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请人李妙香、陈靓、顾宏、陈妤与被申请人李海文共有物分割纠纷一案，申请人李妙香、陈靓、顾宏、陈妤再次向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李海文名下银行存款2,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承保的保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的诉讼财产保全责任保险单提供担保。本院经审查认为，申请人李妙香、陈靓、顾宏、陈妤的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李海文名下银行存款2,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5000元，申请人李妙香、陈靓、顾宏、陈妤已预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周 励审 判 员  李清梅人民陪审员  秦 峣二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0823执901号之一 申请执行人：上杭县人民法院，住所地上杭县临城镇利民路**，统一社会信用代码11350823004114013J。 法定代表人：曾学明，院长。 被执行人：梁天发，男，2000年1月14日出生，汉族，无业，住上杭县。 本院在执行被执行人梁天发罚金、追缴违法所得纠纷一案中，本院作出的（2018）闽0823刑初494号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人梁天发未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年5月11日移送强制执行，并于同日立案受理，申请执行标的为16000元。 立案后，本院向被执行人梁天发发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书，但被执行人梁天发仍未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过查控系统多次查询被执行人梁天发的银行存款、工商登记等财产信息，经查，被执行人梁天发名下无银行存款、工商登记信息、车辆登记信息。本院依法将被执行人梁天发纳入失信名单并对其进行限制高消费。2020年6月4日，本院前往被执行人梁天发户籍地村委会调查其财产状况并粘贴敦促公告，经查被执行人确无财产可供执行，且被执行人梁天发仍在监狱服刑。本院认为，本院查证被执行人无可供执行财产，符合终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑智钦 审 判 员  游湘莲 审 判 员  黄铭玉 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  陈小妹 代理书记员  李静颖 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终271号 上诉人（原审被告）：王源飞，男，1994年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：陈海阳，男，1978年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：福建省南安市联丰鞋业有限公司，住所地福建省南安市柳城**颖川大厦。统一社会信用代码9135058367402296XR。 法定代表人：王长修。 原审被告：王长修，男，1959年2月17日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人王源飞因与被上诉人陈海阳、原审被告福建省南安市联丰鞋业有限公司、王长修民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1718号之一民事裁定，向本院提起上诉。 王源飞上诉称，其住所地和经常居住地均在厦门市思明区，根据民事诉讼法第二十二条的规定，本案应由厦门市思明区人民法院管辖，原审法院没有管辖权。请求撤销原审裁定并将本案移送厦门市思明区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，原审被告福建省南安市联丰鞋业有限公司、王长修住所地均在福建省南安市，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。原审原告陈海阳选择向被告住所地人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。王源飞的上诉请求不能成立，不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志南 审判员  陈灿彬 审判员  陈大银 二〇二〇年八月十日 书记员  林碧月 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初4640号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘晶，系工作人员。 被告：杭州音悦汇娱乐有限公司，住，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符街道丰庆路****东侧/div> 法定代表人：李芬。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州音悦汇娱乐有限公司侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  俞美娟 人民陪审员  李勇明 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  田 恬 书 记 员  沈 琳
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终4481号 上诉人（原审原告）：刘泓泽，男，1994年11月2日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州渤海新区新村回族乡人民政府，住所地河北省沧州渤海新区新村乡政府。 法定代表人：石少梅，乡长。 委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔亚明，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人刘泓泽因与被上诉人沧州渤海新区新村回族乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5842号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 刘泓泽上诉请求：撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5842号民事裁定，指令一审法院审理此案或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审裁定认定事实严重不清、程序违法。1.一审裁定在未对涉案证据进行分析及论证的前提下，没有任何审理查明过程，简单的认定上诉人提供的证据不足以证实冀海渔01028号渔船与破拆的渔船系同一船舶，该项认定过于轻率，程序严重违法，该项认定严重侵害了上诉人的合法权益。一审中上诉人提交的船舶破拆前照片、船主出具的证明、证人证言、海兴县水产局出具的证明，足以证实被破拆的渔船即是冀海渔01028号渔船，该点二审法院应予以纠正。2.一审法院以《民诉法》第一百一十九条之规定，确定上诉人与本案没有直接利害关系，认定破拆渔船不是01028号渔船适用法律不当，该规定仅仅是立案庭书面审理立案的依据，不能作为以原告主体不适格驳回起诉的依据。3.一审法院以本案不是民事诉讼为由驳回起诉，与生效的（2019）冀0983行初74号裁定书相冲突，就同一案件，上诉人先在同一法院以行政诉讼立案，一审法院认为该案不属于行政诉讼，上诉人再以民事案件立案后，却又被裁定认为不属于民事诉讼，难道一个船舶破拆纠纷既不属于行政纠纷，也不属于民事纠纷吗？那属于什么纠纷？该点，请求二审法院予以纠正综上，上诉人认为一审法院认定事实严重不清、适用法律错误、程序严重违法，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。 刘泓泽向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告经济损失暂定为157万元（其中船舶价值损失67万元、营运损失90万元），具体数额待鉴定后确定；二、被告承担本案诉讼费用。开庭审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告赔偿原告经济损失1万元，具体数额待鉴定后确定。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，涉案冀海渔01028号渔船登记的所有人为宋金安，原告提供的证据尚不足以证实冀海渔01028号渔船与2018年5月25日被“破拆”的渔船系同一船舶，即原告不是与本案有直接利害关系的公民。另外，原告的起诉不是其与新村乡政府作为平等民事主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回原告刘泓泽的起诉。 本院认为，根据刘泓泽的诉讼请求及事实、理由，本案系上诉人刘泓泽诉请法院判令被上诉人新村回族乡人民政府赔偿经济损失的诉讼，属于财产损害赔偿纠纷。上诉人提交的案涉船舶所有权人宋金安出具的证明载明：该船实际出资人及使用、管理人为刘泓泽，该船的相关的所有权利和义务均由刘泓泽承受。据此，上诉人刘泓泽与本案有直接的利害关系，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应通过审理，在查明被上诉人是否实施了案涉渔船的吊离、损坏、破拆等行为，以及是否应依法追加具体操作人员或单位为被告的基础上，对于是否支持上诉人的诉讼请求，依法作出处理。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉不当，应予撤销；上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院(2019)冀0983民初5842号民事裁定； 二、本案指令河北省黄骅市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年八月二十四日 书记员  迟 薇
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0902民初4245号原告：张莲，女，汉族，1962年2月8日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德利，山东锦哲律师事务所律师。被告：张国强，男，汉族，1954年10月16日出生，住泰安市泰山区。被告：张敏，女，汉族，1958年5月4日出生，住泰安市泰山区。被告：张景平，男，汉族，1959年7月24日出生，住泰安市泰山区。被告：张波，女，汉族，1964年5月18日出生，住泰安市泰山区。原告张莲与被告张国强、张敏、张景平、张波物权保护纠纷一案，本院立案后，原告张莲于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张莲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张莲撤诉。审判员  逯元丽二〇二〇年八月二十五日书记员  田 甜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15212号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：吴钦为，男，1988年10月11日出生，侗族，住贵州省铜仁市玉屏侗族自治县平溪镇平溪村上巷子村民**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴钦为信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告吴钦为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币97,687.41元、利息14,449.71元、违约金2,449.79元、手续费6,100.50元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告将违约金金额调整为2,439.79元。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计120,677.41元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴钦为未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金97,687.41元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告吴钦为应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计97,687.41元；二、被告吴钦为应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,242.19元，减半收取计1,121.10元，由被告吴钦为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年八月二十六日法官助理 杨 娜书 记 员 杨 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执555号之一 申请执行人：王海防，男，1969年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人：吕晓华，福建懿茂律师事务所律师。 委托代理人：周丹，福建懿茂律师事务所实习律师。 被执行人：许伟昭，男，1974年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人王海防依据已经发生法律效力的（2019）闽0213民初3371号民事判决书，于2020年4月17日依法向本院申请执行，请求被执行人返还转让款221663元及利息。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月20日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、财产报告令、执行通知书、限制高消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络执行案件查控系统、福建法院执行案件查控系统及厦门市执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、房产登记信息、有价证券及对外投资登记信息等，查明并扣划被执行人名下公积金账户6024.54元，优先用于支付本案执行费3328元及诉讼费2373元，余款323.64元已发放给申请人，被执行人名下闽Ｄ×××××机动车为2002年注册，无处置价值，暂无其他可供执行财产。 3、本院于2020年5月13日至被执行人许伟昭居住地厦门市思明区进行现场调查，经向周边群众了解被执行人的财产情况，未发现可供执行财产。 4、本院于2020年4月20日对被执行人适用限制高消费措施，于2020年7月16日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公开。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年8月24日通过电话告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。因此，本案终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾国量 审 判 员 张 薇 审 判 员 邓小飞 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 吴飞凡 代书记员 康英杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3060号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨凡，男，1986年10月26日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被申请人（一审原告）：沈文斌，男，1965年9月28日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被申请人（一审原告）：丁忠芬，女，1966年4月20日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 一审第三人、二审上诉人：丁梦园，女，1992年5月25日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 一审第三人、二审上诉人：罗某，男，2009年2月23日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 法定代理人：沈磊（罗某母亲），住合肥市庐阳区。 一审第三人、二审上诉人：沈磊，女，1986年1月26日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 一审第三人、二审上诉人：罗伟，男，1985年5月15日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 一审第三人、二审上诉人：沈杰，女，1988年8月23日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 再审申请人杨凡因与被申请人沈文斌、丁忠芬、一审第三人、二审上诉人罗某、沈磊、罗伟、沈杰、丁梦园房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4174号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨凡申请再审称，杨凡与沈文斌、丁忠芬签订房屋买卖合同后，杨凡按照合同约定支付了房屋价款，沈文斌、丁忠芬将房屋交付给杨凡，杨凡装修使用至今。二审判决仅以房屋未办理初始登记为由驳回杨凡起诉，属于认定事实不清、适用法律错误，程序违法，二审判决超出诉讼请求。杨凡提供房屋拆迁登记处出具证明复印件、荣城花园办理房产证的通知等复印件作为新证据，证明荣城花园房屋不需要办理初始登记。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案中，杨凡诉请办理房屋过户、变更登记手续，因案涉房屋为沈文斌、丁忠芬、沈杰、沈磊、丁梦园、罗伟、罗某七人拆迁安置所得，由于案涉房屋尚未完成初始产权登记，未确定产权人，因此，杨凡诉请办理房屋过户、变更登记目前不具备履行条件，故二审法院判决对杨凡该请求暂不予处理，杨凡可待条件具备后另行主张并无不当。杨凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨凡的再审申请。 审判长 张 坤 审判员 董祝新 审判员 袁学梅 二〇二〇年八月二十七日 法官助理王旭染 书记员曹海燕
西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                                           （2020）陕0116民初8426号   原告：李奇甫。  委托诉讼代理人：周晓东，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。  被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。   法定代表人：于吉福，该公司总经理。  本院在审理原告李奇甫与被告西安雅居乐物业投资管理有限公司合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。  本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：  准许原告李奇甫撤回起诉。  案件受理费50元，原告已预交，本院减半收取计25元，由原告负担，余款予以退回。           审  判  员    韩艳梅      二〇二〇年 八 月 二十五 日 书  记  员    刘  蒙       - 2 -
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34717号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路１１２、１３８号７层７－３。负责人：聂斌，总经理委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：邹秋霞，女，1990年10月10日出生，汉族，户籍地广东省大埔县茶阳镇党坪村下村小组。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告邹秋霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人朱志伟到庭参加了诉讼，被告邹秋霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款人民币230,892.24元(包含本金187,230.58元、利息16,368.47元、手续费10,688.23元、违约金16,604.96元)(暂算至2019年11月10日)；2.判令被告支付原告自2019年11月11日起至偿清日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)；3.判令被告负担诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。被告使用该卡透支消费后，未按约定归还，至今仍拖欠透支款共计人民币230,892.24元(暂算至2019年11月10日)，经原告多次催收，被告仍不归还。故为维护原告的合法利益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判允前列诉请。被告邹秋霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》、余额构成表、交易流水等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年9月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹秋霞应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年8月23日的信用卡欠款本金187,230.58元；二、被告邹秋霞应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金(计算方法：自2019年9月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金187,230.58元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,044.61元，减半收取2,022.31元，由被告邹秋霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0305执825号之一申请执行人：符银成,男,1956年12月15日出生，汉族，住河南省洛阳市。被执行人：符中于,男,1968年10月02日出生，汉族，住河南省洛阳市。符银成与符中于为民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院作出的(2019)豫0305民初5390号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告符中于偿还原告符银成12万元及利息。因符中于未按上述生效法律文书履行义务，符银成向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人采取了罚款的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余12万元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，即被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人符中于负有继续向申请执行人符银成履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红坡审判员  王翔云审判员  赵 娴二〇二〇年八月十八日书记员  赵海龙
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执2689号 中国音像著作权集体管理协会、博罗富华大酒店有限公司： 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人博罗富华大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，申请执行标的共计3015.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3015.00元、执行费50.00元。至此，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行的（2017）粤1302民初2663号民事判决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执2689号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执异122号 异议人（被执行人）：耿传玲，男，汉族，1969年10月3日生，住沛县。 异议人（被执行人）：耿传文，男，汉族，1965年5月28日生，住沛县。 异议人（被执行人）：王国防，男，汉族，1979年12月16日生，住沛县。 异议人（被执行人）：程相强，男，汉族，1975年2月13日生，住沛县。 异议人（被执行人）：孙小月，女，汉族，1985年6月11日生，住沛县。 以上五异议人委托诉讼代理人：朱诗靓，江苏大风歌律师事务所律师。 申请执行人：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县。 法定代表人：黄国锋，该公司董事长。 被执行人：耿传飞，男，汉族，1970年3月26日生，住沛县。 被执行人：陈显菊，女，汉族，1977年1月27日生，住沛县。 本院在执行江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）申请执行耿传飞、陈显菊、耿传玲、耿传文、王国防、程相强、孙小月借款合同纠纷一案中，异议人耿传玲、耿传文、王国防、程相强、孙小月对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2018年9月12日，沛县公证处对沛县农商行与借款人耿传飞，担保人陈显菊、耿传玲、耿传文、王国防、程相强、孙小月借款合同纠纷一案作出（2018）徐沛证执字第68号执行证书：申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为耿传飞、王国防、孙小月、程相强、耿传文、耿传玲、陈显菊，执行标的额：贷款本金30万元，利息7960.66元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中段，使用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 根据沛县农商行的申请，本院于2020年5月27日立案强制执行，案号为（2020）苏0322执1517号。 耿传玲、耿传文、王国防、程相强、孙小月提出异议称，申请执行人沛县农商行申请执行异议人361088.26元无法律依据。申请执行人的执行申请已超过保证担保时效，异议人不应承担保证责任。2016年2月25日，异议人签订的最高额个人担保借款合同，约定担保期限为两年，即从2018年2月24日起2020年2月23日止，但申请执行人的申请执行时间是2020年5月27日，已超过保证时效，故异议人不承担保证责任。请求：撤销沛县人民法院（2020）苏0322执1517号执行通知和报告财产令，驳回申请执行人对异议人的强制执行。 另查明，2016年2月25日，申请执行人沛县农商行与借款人耿传飞，担保人王国防、孙小月、程相强、耿传文、耿传玲、陈显菊签订了《最高额个人担保借款合同》。该合同经公证处公证，并赋予强制执行效力[公证书编号：（2016）沛证经内字第438号]。根据上述合同，借款人耿传飞向沛县农商行下辖龙固支行贷款人民币30万元，应于2018年2月24日还清。王国防、孙小月、程相强、耿传文、耿传玲、陈显菊为耿传飞借款提供保证担保。2018年9月12日，申请执行人沛县农商银行到沛县公证处申请公证，借款人违反合同的约定，至2018年3月21日仍欠本金30万元，利息79600.66元。现应申请执行人的申请，特出具本执行证书。申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为耿传飞，王国防、孙小月、程相强、耿传文、耿传玲、陈显菊，执行标的为贷款本金30万元，利息79600.66元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”；《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条规定“申请执行公证债权文书的期间，自公证债权文书确定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，自公证债权文书确定的每一次履行期间的最后一日起计算。债权人向公证机构申请出具执行证书的，申请执行时效自债权人提出申请之日起中断”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。本案中，申请执行人沛县农商银行与借款人耿传飞，担保人陈显菊、耿传玲、耿传文、王国防、程相强、孙小月在借款到期后，申请执行人沛县农商银行于2018年9月12日到沛县公证处签订具有强制执行效力的《最高额个人担保借款合同》的执行证书，申请执行人应于2020年9月11日前向我院申请强制执行，而本院（2020）苏0322执1517号执行案件于2020年5月27日立案，并未超过两年，即未超过申请执行时效期间。因此对耿传玲、耿传文、王国防、程相强、孙小月主张沛县农商银行向本院申请执行时已超过保证担保时效，执行案件应不予执行的异议请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回耿传玲、耿传文、王国防、程相强、孙小月的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本。 审 判 长 常拥军 审 判 员 张 辉 审 判 员 王 欣 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王 敏 书 记 员 张 萌
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初1819号 原告：田某某，男，1970年6月1日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师，特别授权。 被告：陶某某，男，1974年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告田某某与被告陶某某民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，现原告以“被告下落不明”为由，于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田某某申请撤回诉讼，没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告田某某撤诉。 案件受理费减半收取计2675.00元（已预收），由原告田某某承担。 审判员  龙炳书 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张美丽
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6557号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨晓霞，女，1974年1月17日出生，汉族，住四川省犍为县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告杨晓霞信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告杨晓霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年12月23日，卡号62×××32。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金79287.67元，利息13990.96元，分期付款手续费2399.99元，增值服务费37元，逾期还款违约金18649.27元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告杨晓霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金79287.67元、利息（截至2020年4月6日为13990.96元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费2399.99元、增值服务费37元、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为18649.27元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由被告杨晓霞负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年八月二十六日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0581执恢46号申请执行人：李向葵,男，1974年6月12日出生，汉族，住福建省福清市.被执行人：湖北海通鼎业石油制品有限公司,住所地武汉市武昌区临江大道**蓝湾俊园**（红枫阁）****，统一社会信用代码91420106591080814W。法定代表人：张胜利，公司总经理。李向葵与湖北海通鼎业石油制品有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月10日在宜都市不动产登记中心轮候查封了被执行人位于宜都市姚家店镇莲花堰村面积为2134.64平方米的土地[不动产证号：鄂（2017）宜都市不动产权第0002057号]一宗，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项、第二款的规定，裁定如下：解除对被执行人湖北海通鼎业石油制品有限公司位于宜都市姚家店镇莲花堰村面积为2134.64平方米的土地[不动产证号：鄂（2017）宜都市不动产权第0002057号]的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪娟娟二〇二〇年八月十二日书记员  张 阳
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1416号 原告：韦清，男，1992年11月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：陈建平，男，1971年6月16日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：黄鸿铭，男，1992年4月27日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告韦清与被告陈建平、黄鸿铭合同纠纷一案,本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告韦清、被告陈建平、黄鸿铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦清向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带支付拖欠原告的转让费30000元及滞纳金24750元合计54750元（滞纳金按照每日0.3%计算，暂从2019年9月1日起计至2020年6月1日，之后的滞纳金按此标准计算至实际支付日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年9月1日，原告与被告陈建平经过协商，签订《百色市阳光门诊部转让协议》。协议约定将原告所有的位于百色市右江区的“百色市阳光医疗门诊部”的所有权和经营权转让给被告陈建平，门诊占地面积250平方米，总建筑面积1280平方米。转让费250000元，同时约定签字之日被告陈建平应一次性付给原告250000元，如被告不及时支付转让费，滞纳金按照0.3%/日计算。协议签订后，原告按照合同约定将“百色市阳光医疗门诊部”及相关设施设备交付给被告陈建平，被告陈建平没有按合同约定全部履行支付转让费的义务。在签订协议当天支付200000元，剩余50000元在原告多次催促之下，被告陈建平委托其亲戚黄鸿铭即现门诊部法定代表人出具一份欠条给原告，欠条约定在2019年11月10日前支付20000元，剩余30000元在2019年12月31日前支付，现被告已经支付20000元，余下的30000元未按照欠条约定期限内支付，原告多次催讨未果，诉至法院，请求判如所诉。 被告陈建平辩称，对于尚欠原告30000元转让费的事实无异议，但由于原告在转让诊所前还有一些患者的问题没有处理好，待原告处理好后，再支付尚欠的30000元转让费给原告。另外不同意支付原告滞纳金且约定过高。 被告黄鸿铭辩称，对原告要求其连带支付30000元诊所转让费无异议，但原告要处理好转让诊所前遗留的患者纠纷后，被告才同意支付30000元转让费。对原告主张的滞纳金不同意支付。 经审理查明，2019年9月1日，原告韦清（甲方）与被告陈建平（乙方）签订一份《百色市阳光门诊部转让协议书》，协议主要约定：甲方将自己经营的位于百色市色市阳光门诊部转给乙方，门诊部占地约250平方米，共六层，总建筑面积1280平方米。甲方向乙方转让上述门诊部的所有权及经营权，转让价格包括诊所现有的医疗设备、设施及现有办公用品，共计250000元，其中含门诊部手续、证照。门诊部业务负责人执业许可证为租金每月2000元。门诊部转让协议书经双方签订后，自签字之日乙方一次性付甲方250000元，同时甲方协助乙方进行百色市阳光门诊部法人变更及相关手续的办理等。如乙方原因导致的转让费用支付不及时，甲方有权要求乙方每日按0.3%支付滞纳金。协议还约定了其他内容。协议签订后，被告陈建平向原告韦清支付了200000元转让款。转让诊所后，百色阳光门诊部法定代表人变更为被告黄鸿铭。因被告陈建平未付清余款，经原告韦清催讨，2019年10月31日，被告黄鸿铭向原告韦清出具欠条一份，主要载明：阳光门诊部转让费250000元已付200000元，剩余50000元作为风险担保金于2019年11月10日前付20000元，剩余30000元于2019年12月31日前无债务纠纷付清尾款30000元。出具欠条后，被告陈建平支付转让费20000元，余款30000元至今未付，原告韦清诉至本院。 另查明，被告陈建平系被告黄鸿铭姐夫，两人共同经营百色阳光门诊部。 以上事实，有原告提供的《百色市阳光门诊部转让协议书》、被告黄鸿铭出具的欠条以及原、被告庭审陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，原告韦清与被告陈建平之间达成的门诊转让协议,系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告韦清已将涉诉门诊部交付被告陈建平，并已办理了变更事宜，且被告陈建平已经实际经营，因此被告陈建平应当依据协议约定于2019年9月1日支付转让费250000元。但被告陈建平支付220000元后，尚欠30000元至今未付，故对原告韦清主张被告陈建平支付30000元转让款的诉讼请求，本院予以支持。由于涉诉门诊部系被告陈建平与黄鸿铭共同合伙经营，且被告黄鸿铭对于原告韦清主张其承担连带责任无异议，故原告韦清要求被告黄鸿铭承担连带支付30000元转让费的诉讼请求，本院予以支持。被告陈建平、黄鸿铭提出原告未处理好转让前的患者纠纷尚欠转让款不应支付的辩解，于法无据，本院不予采信。关于原告韦清主张被告支付滞纳金的问题。双方协议约定的滞纳金实为违约金性质，协议约定签订协议之日应一次性支付250000元转让款，被告陈建平签订合同当日仅支付200000元，尚欠50000元未付，故应从2019年9月1日开始计算逾期违约金，被告陈建平又于2019年11月10日向原告支付了20000元转让款，故逾期付款违约金应分段计算。关于双方约定的违约金是否过高的问题。双方协议约定每日按0.3%的标准计算，该约定明显过高，本院酌定调整为按照年利率24%计付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告陈建平、黄鸿铭于本判决生效之日起十日内连带支付原告韦清转让费30000元及违约金(违约金计算方法：以50000元为基数，按年利率24%计算，从2019年9月1日起至2019年11月10日止；以30000元为基数，从2019年11月11日起至实际清偿之日止)； 二、驳回原告韦清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1168元，减半收取计584元，由原告韦清负担229元，被告陈建平、黄鸿铭负担355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 项 晶 二〇二〇年七月三十日 书记员 周垛垛
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10661号原告：邱勇，男，1978年9月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利杰，广东德纳（重庆）律师事务所实习律师。被告：潘利，女，1968年12月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。原告邱勇与被告潘利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱勇的委托代理人李春梅，被告潘利的委托代理人饶思云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱勇向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还原告借款本金300000元；2、被告以本金300000元为基数，按月利率2%从2019年7月1日开始计算利息至本金付清之日止；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费1000元由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2017年2月20日借到原告400000元，约定月利率2%，借款期限15天，期满后，被告归还部分借款，2019年3月5日，被告出具还款承诺，承诺在2019年4月还款100000元、5月还款100000元、6月还款100000元。利息仍按月利率2%计算。但被告至今仍欠300000元及相应利息未归还，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告潘利发表如下答辩意见：对借款事实认可，对借款本金300000元认可，对于利息按2%计算也予以认可。本院经审理查明以下事实：原、被告系朋友关系，2017年2月20日，被告向原告借款400000元，原告通过银行转账支付，同日，被告出具借条给原告，主要载明：今借邱勇现金肆拾万元正（400000），期限15天，月息按2%计算。后被告偿还原告借款本金100000元，尚欠借款本金300000元，2019年3月5日，被告出具还款承诺，主要载明：潘利欠邱勇叁拾万元正（300000），本人承诺于2019年6月底前全部付清（该款为2017年2月20日借条转款为准），争取4月初还款壹拾万元正（100000），5月初还款壹拾万元（100000），6月还款壹拾万元（100000），若奥迪A8提前拿出，车款按揭后立即还款，本人承诺按2分月息计算利息，最后以实际还款时间结算利息。2020年1月22日，被告委托其姨妈曾庆英支付原告20000元，原告主张该20000元系偿还的利息，被告则主张系偿还的本金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还时一并支付的；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告举示的证据能够证明原、被告的借贷关系成立且原告已实际履行，被告尚欠原告的借款本金为300000元，还款承诺书出具后被告偿还的20000元，在原、被告双方未明确约定的情况下，对原告主张系偿还的利息而非本金，本院予以采信。现约定还款期早已届至，原告要求被告偿还借款本金300000元，本院予以支持，被告逾期还款，原告应支付逾期利息，按约定月息2%，现原告要求被告从2019年7月1日起按月息2%支付利息，本院予以支持。对于保全担保费，因原告未提供证据证明产生了该费用，现原告要求被告支付该笔费用，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘利自本判决生效之日起三日内返还原告邱勇借款本金300000元并支付利息，该利息以尚欠本金为基数，从2019年7月1日起按月息2%计算至本金付清之日止；二、驳回原告邱勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由被告潘利负担。保全费2470元，由被告潘利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  左婧二〇二〇年八月十九日书记员  毛庆
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1795号 原告：石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司，住所地石家庄裕华区裕华东路108付**。 法定代表人：孙万军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池云峰，该公司员工。 被告：陈生红，男，1966年7月25日出生，汉族，现住石家庄。 被告：张亚敏，女，1965年4月28日出生，汉族，现住石家庄，与陈生红系夫妻关系。 被告：李凯，男，1989年3月5日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被告：吴建凯，男，1971年11月3日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 原告石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司（以下简称汇丰源公司）与被告陈生红、张亚敏、李凯、吴建凯借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰源公司的委托诉讼代理人池云峰，被告陈生红到庭参加诉讼，被告张亚敏、李凯、吴建凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汇丰源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈生红、张亚敏偿还尚欠原告的借款本金38701.22元，并以38701.22元为基数按年利率24%支付自2019年9月11日起至实际清偿日止的利息、逾期利息等；2、判令被告李凯、吴建凯对被告陈生红、张亚敏的债务承担连带保证责任；3、判令被告陈生红、张亚敏、李凯、吴建凯承担本案的诉讼费用、保全费用等相关费用。原告当庭变更诉讼请求：利息开始时间自2019年11月8日。事实与理由：2018年12月14日，被告陈生红、张亚敏与原告签订了合同编号为汇借字第20180400412003号《借款合同》，被告向原告申请借款人民币11万元，期限2018年12月14日至2020年1月10日，贷款用途为进货，贷款利率为月利率1.4%，采用“等额本息”方式还本付息，每月10日为还款日。合同第四条约定：借款人于约定还款日或贷款到期日未足额偿还借款本息，即为贷款逾期。贷款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止。逾期贷款的利率按本合同约定利率上浮100%。逾期利息=剩余本金×贷款利率÷30×200%×逾期天数。被告李凯、吴建凯为被告陈生红、张亚敏的债务提供连带责任保证，并以保证人身份签字按手印。考虑被告实际情况，并结合相关法律规定，原告同意被告按年利率24%支付自逾期之日起的利息、逾期利息等。合同签订后，原告于2018年12月14日履行了发放贷款11万元的义务。但被告陈生红、张亚敏未按合同约定履行还本付息义务，被告李凯、吴建凯亦未按合同约定承担保证责任，被告行为已构成违约，原告为维护合法权益，根据相关法律规定特诉至贵院，请求人民法院判如所请。 被告陈生红辩称，借款事实认可。认可欠款38701.22元。 被告张亚敏、李凯、吴建凯未到庭亦未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，原告汇丰源公司与被告陈生红、张亚敏、李凯、吴建凯（陈生红、张亚敏为借款人，李凯、吴建凯为保证人）签订《借款合同》，约定借款金额110000元，借款用途为用于进货；借款期限自2018年12月14日至2020年1月10日；还款方式及贷款利率为“等额本息方式还本付息”，每月10日为还款日，月利率1.4%；约定借款人于约定还款日或贷款到期日未足额偿还借款本息，即为贷款逾期；贷款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止；逾期贷款的利率按本合同约定利率上浮100%；约定李凯、吴建凯对借款本金、利息等承担连带保证责任。同日，原告将借款110000元通过转账方式支付到被告陈生红账户，被告陈生红、张亚敏在借款凭证上签字确认款已收到。被告陈生红、张亚敏按照等额本息方式偿还原告借款本金及利息至2019年11月8日。被告陈生红对尚欠借款本金38701.22元认可，以上事实有原告提交的证据及庭审笔录证实。 本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。原被告双方应按照合同约定及时履行各自义务。原告履行出借款项义务后，被告陈生红、张亚敏未按约定及时偿还借款本息，因此对于原告主张的借款本金38701.22元，被告陈生红、张亚敏理应偿还原告。对于原告主张利息，根据合同约定应为逾期利息，借款合同约定的逾期利息超过法律规定，原告主张自2019年11月9日起至借款还清之日止按照年息24%计算，本院予以支持。被告李凯、吴建凯在《借款合同》中签字，对借款本金、利息等承担连带保证责任。对于原告此项主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈生红、张亚敏于本判决生效后十日内偿还原告石家庄裕华区汇丰源小额贷款有限公司借款本金38701.22元及利息（自2019年11月9日起计算至借款本金实际还清之日止，按照年利率24%计算）。 二、被告李凯、吴建凯对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费384元（已减半），由被告陈生红、张亚敏、李凯、吴建凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费768元并提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  郭爱民 二〇二〇年八月三日 书记员  丁姣姣
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执1790号之一申请执行人：屠水安，男，汉族，1962年06月28出生，住浙江省杭州市萧山区。被执行人：周彪，男，汉族，1963年11月26出生，住昆明市。被执行人：龙梅，女，汉族，1978年07月19出生，住昆明市官渡区。被执行人：黎婕奕，女，汉族，1977年06月28出生，住昆明市。被执行人：朱开荣，男，汉族，1964年12月24出生，住昆明市。被执行人：昆明长青融资担保有限公司。住所地:昆明市穿金路**昆明侯谷花园****商业******；2层商业2-1号；3层商业3-1号。法定代表人：朱开荣。被执行人：张丽萍，女，汉族，1969年07月03出生，住云南省昆明市西山区，住云南省昆明市西山区 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人屠水安与被执行人周彪、龙梅、黎婕奕、朱开荣、昆明长青融资担保有限公司、张丽萍借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2018年11月7日作出的(2018)云民初68号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、由被告周彪、张丽萍于本判决生效之日起十日内向原告屠水安偿还借款本金45418310元及利息（利息从2015年1月1日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）；二、由被告龙梅、黎婕奕、朱开荣、昆明长青融资担保有限公司对判决第一项的债务承担连带清偿责任；被告龙梅、黎婕奕、朱开荣、昆明长青融资担保有限公司承担责任后，有权在承担责任范围内向周彪、张丽萍追偿。因被执行人周彪、龙梅、黎婕奕、朱开荣、昆明长青融资担保有限公司、张丽萍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人屠水安向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年10月8日立案执行。本院受理后，向被执行人邮寄送达执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其限制高消费。执行中，本院轮候查封被执行人周彪名下的位于昆明市房产；轮候查封被执行人龙梅名下的位于昆明市房产；轮候查封被执行人黎婕奕名下的位于昆明市房产；轮候查封被执行人昆明长青融资担保有限公司名下的位于昆明市房产；轮候查封被执行人朱开荣名下的位于昆明市房产。上述标的均系轮候查封，暂不具备处置条件，故尚未处置。本院查封被执行人张丽萍名下的位于昆明市城市房产，因该房产在法院查封之前已出售给案外人，且已支付过半购房款并已实际占有使用，案外人已将剩余购房款760000元汇至本院账户，本院作出（2019）云01执异1751号执行裁定书，裁定中止对该房产的执行，故本院解除对该房产的查封，并将购房款760000元发还给本案申请执行人。依申请执行人申请，本院冻结被执行人张丽萍在昆明市西山区农村信用合作联社的工资收入（限额84987230.4元），尚未进行扣划。现本案申请执行人已受偿760000元，尚有案款84227230.4元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此提交书面申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 王翁阳审判员 付 琼二〇二〇年八月二十四日书记员 陈光伟
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保983号 申请人：邓丽平，男，汉族，1977年9月30日出生，住泸州市龙马潭区。 被申请人：张双福，男，汉族，1966年10月1日出生，住四川省江安县。 本院依据（2020）川0504财保956号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人张双福名下价值11580元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张双福名下价值11580元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  罗文苑 二〇二〇年八月二十五日 书记员  简恩培
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0812民初1491号原告：宋永旺，男，汉族，1969年11月9日出生，住济宁市兖州区。被告：兖矿集团兖州三方钢结构工程有限公司。住所地：济宁市兖州区经济开发区。统一社会信用代码：9137088273576148E。负责人：郭宏图。管理人：山东中昊律师事务所。原告宋永旺与被告兖矿集团兖州三方钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，因被告已进入破产程序，原告自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋永旺撤诉。案件受理费减半收取407元，由原告负担。审判员  马文二〇二〇年八月十日书记员  李彦
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初3278号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：杨媚；系公司员工。 被告：金彬权，男，汉族，1993年9月12日出生，住浙江，住浙江省东阳市iv> 被告：金东芳，女，汉族，1969年12月20日出生，住浙江，住浙江省东阳市iv> 本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告金彬权、金东芳追偿权纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取294元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 朱宋芝
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7446号 申请执行人：黄加威，男，1993年11月24日出生，住广州市从化区。 委托诉讼代理人:母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈庆鹏，广东中大圣律师事务所律师。 被执行人：章安心，男，1971年12月3日出生，住湖南省岳阳县。 申请执行人黄加威与被执行人章安心民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初21571号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月26日依法立案执行，执行标的为119268元，执行费为1689元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，并委托湖南省岳阳县人民法院代为调查其所在户籍地的财产，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人未能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 周飞燕 审判员 姚金龙 二〇二〇年八月十九日 书记员 李施韵
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2747号 关于申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被申请人傅少成申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年八月十三日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****