吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民终207号上诉人（原审原告）：延边国基建设有限公司，住所吉林省延吉市水映玉楼小区物业办公楼。法定代表人：王雪东，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩成军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边三峰房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市烟集街**。法定代表人：郑东万，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙静，男，该公司员工。原审第三人：庄会良，男，1966年4月22日出生，汉族，，住吉林省延吉市委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。上诉人延边国基建设有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人延边三峰房地产开发有限公司（以下简称三峰公司）及原审第三人庄会良建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人韩成军、崔凯博，被上诉人三峰公司的委托诉讼代理人孙静，原审第三人庄会良及其委托诉讼代理人崔昌林、陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民初182号民事判决，依法改判支持国基公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由三峰公司负担。主要事实和理由：原判决认定事实、适用法律错误。1.国基公司与三峰公司签订的《解除合同及工程款结算协议书》是双方真实意思表示，是作为工程发包人和承包人的最终结算协议。根据该协议的约定，三峰公司欠付国基公司的工程款数额清楚，支付工程款的期限已经届满，国基公司要求三峰公司支付工程款事实清楚，证据充分，应予支持。原审法院认为，仅凭《解除合同及工程款结算协议书》不能认定三峰公司欠付国基公司的工程款数额，进而驳回了国基公司的诉讼请求，系无视双方之间达成的合法成立并有效的协议，属认定事实错误。2.根据国基公司与三峰公司签订的《解除合同及工程款结算协议书》的约定，国基公司有权对其承建的全部案涉工程行使优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，国基公司系与发包人订立施工合同的承包人，符合行使优先受偿权的主体资格。此外，该司法解释第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，三峰公司作为工程发包人，以书面协议的方式确认工程质量合格，表明发包人和承包人之间对国基公司已施工部分的工程质量没有异议，因而国基公司具备行使优先受偿权的质量条件。再次，该司法解释第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，因案涉工程施工量大，故双方就工程款经历了长时间的磋商，最终于2019年4月28日达成了最终结算协议，按照上述优先受偿权除斥期间起算点的规定，发包人应当给付工程款的日期为2019年5月14日之前，截止至国基公司起诉时止,并未超过优先受偿权行使的法定除斥期间6个月。故国基公司提起本次诉讼，请求行使优先受偿权，符合法律规定的时间条件。综上，国基公司请求对案涉工程行使优先受偿权，满足司法解释关于行使优先受偿权的主体条件、质量条件及时间条件，应予支持。对于优先受偿权问题，原审判决不但没有进行认定，甚至在法律适用部分没有任何论述。在三峰公司及庄会良未能举证证明《解除合同及工程款结算协议书》存在未成立或者无效情形的情况下，应认定国基公司已经依据该协议享有工程价款优先受偿权。3.国基公司与三峰公司双方在《解除合同及工程款结算协议书》中约定了律师费的负担问题，该约定合法有效。根据国基公司与吉林海兰江律师事务所签订的《委托代理合同》，国基公司为主张权利委托吉林海兰江律师事务所代理本案花费律师费共计585，000元，该费用应由三峰公司承担。如上所述，原判决对律师费问题未进行认定且在法律适用部分没有任何论述。在三峰公司及庄会良未能举证证明《解除合同及工程款结算协议书》存在未成立或者无效情形的情况下，应认定该协议关于律师费负担的约定有效，判决三峰公司向国基公司支付律师代理费。三峰公司辩称，对解除合同及工程款结算书没有异议，优先受让权问题、律师费请法庭依照法律规定判决。庄会良述称，1.国基公司与三峰公司之间的结算金额不真实亦未能提供相关证据证明，且在举证期限内明确放弃举证。国基公司未能提供与三峰公司案涉工程施工合同及建设主管部门报备的相关材料等证据；国基公司回避工程款已超额支付的事实仍与三峰公司签订解除结算协议为无效约定；案涉工程至今未完工，国基公司关于完成施工的陈述与客观事实不符。2.国基公司已明确放弃了行使优先权的权利，即便存在优先权其请求也已超除斥期间。本案中，合同明确约定三峰会馆工程当中的综合楼和6套房屋在备案后，与国基公司没有任何经济关系，这就意味着在签订该合同时国基公司已明确知晓了该约定的内容及约定条款的意思表示，三峰公司在用该6套房屋抵顶了剩余工程款后，双方债的法律关系发生了变更，由建设工程法律关系变更为房屋买卖合同法律关系，国基公司又将该买卖关系的权利义务转让给庄会良。本条约定的内容合同各方也均是予以认可的，无论根据文义解释还是目的解释，本条约定实质上是上诉人对该部分施工的建筑物放弃了行使优先权的意思表示，且在已超额获得了工程款后的放弃的行为，属于嗣后放弃的范畴，是国基公司的真实意思表示，亦未违反法律禁止性的规定，也保障了庄会良的合法权益，故在国基公司没有证据证明该放弃行为导致其不能正确表示意思的情形存在时，应认定该放弃的约定有效。国基公司明确放弃优先权后又以享有优先权向人民法院主张权利时，人民法院不予支持。国基公司即便有权主优先权，主张期限也超过除斥期间，该请求不应得到人民法院的支持。3.国基公司主张的律师代理费无事实和法律依据，人民法院不应予以支持。上诉人与三峰公司之间不存在欠付工程价款的事实，且上诉人亦未能举证证明其主张的工程款计算方式，其诉请本就应当予以驳回。另外，上诉人也并未举证证明针对该58.5万元的代理费已支付给律所并出具了代理费收据，代理费的标准是根据案涉标的决定的，故在上诉人未能举证证明实际欠付工程款金额以及是否已支付该笔大额费用事实存在的情况下，该项请求应当予以驳回。4.三峰公司即便对国基公司诉请无异议的情况下，仍属于恶意串通配合诉讼的行为，其诉请应予驳回。综上，国基公司在一审举证期限内放弃施工过程相关证据材料及明确放弃优先权行使等事实存在的情况下，一审法院适用法律及判决结果正确，二审法院应驳回上诉人的全部上诉请求。国基公司向一审法院起诉请求：1.判令三峰公司向国基公司支付工程款1，950万元及利息（利息自起诉之日起计算至三峰公司全部偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2.判令国基公司对其所承建的全部案涉工程（综合楼一栋及别墅十三栋）在三峰公司欠付工程款的范围内享有优先受偿权。3.判令三峰公司向国基公司支付律师代理费585，000元。4.诉讼费用、保全费用等由三峰公司承担。一审法院认定事实：三峰公司为甲方（发包方）与国基公司为乙方（承包方）于2019年4月28日签订《解除合同及工程款结算协议书》。主要内容为：双方现就解除双方之前签订的全部合同，终止双方建设工程发承包关系，结算全部工程款的相关事宜，经平等自愿协商，签署本协议。（一）项目情况：双方于2012年6月8日签订《延边三峰会馆》工程承包合同，2017年2月27日签署乙方承建“龙山会馆”《补充协议》，约定由乙方承包施工龙山会馆项目中的全部工程（包括综合楼一栋和十三套别墅）。现双方协商同意解除上述两份合同。（二）工程款结算：经双方协商一致，甲方目前尚欠乙方工程款数额为1950万元。甲方应于本协议签订之日起15日内向乙方支付上述工程款欠款，如到期不能支付，则甲方应向乙方支付利息，利息自本协议签订之日起计算至甲方全部偿还之日止，以1950万元工程款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。（三）工程质量：甲方确认乙方已施工的全部工程质量均合格，具备行使优先受偿权的条件。（四）优先受偿权：双方确认乙方对已施工的全部工程（包括综合楼一栋和十三套别墅）享有优先受偿权。有权对乙方承建工程折价或者拍卖的价款行使优先受偿权。（五）其他：1.如甲方未按约定期限向乙方支付工程款及相关利息，甲方愿承担乙方通过诉讼方式主张权利所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费、执行费等费用。2.如因本协议的律师发生争议，双方均有权向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼。3.本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。4.本协议经双方盖章后生效。甲、乙双方在合同落款处加盖单位公章和法定代表人名章。龙井市房屋产权管理中心于2019年7月9日出具《证明》，载明座落在龙井市东盛涌镇龙山村的延边三峰会馆房屋信息如下：1号楼1-2层，产籍号为xxx，面积为238.58平方米。已备案。2号楼1-2层，产籍号为xxxx，面积为197.59平方米。已预告。2号楼1-2层，产籍号为xxxxx，面积为197.59平方米。已预告。3号楼1-2层，产籍号为xxxxxx,面积为197.59平方米。已备案已查封。3号楼1-2层，产籍号为xxxxxxx,面积为197.59平方米。已备案已查封。4号楼1-2层，产籍号为xxxxxxxx,面积为238.58平方米。已备案已查封。9号楼1-2层，产籍号为xxxxxxxxx,面积为244.04平方米。已备案已查封。5号楼1-2层，产籍号为xxxxxxxxxx，面积为244.04平方米。己预告已查封。6号楼1-2层，产籍号为xxxxxxxxxxx，面积为244.04平方米。已预告。7号楼1-2层，产籍号为xxxxxxxxxxxx，面积为244.04平方米。己预告。8号楼1-2层，产籍号为xxxxxxxxxxxxx，面积为244.04平方米。己预告。10号楼1-2层，产籍号为xxxxxxxxxxxxx，面积为207.39平方米。己预告。10号楼1-2层，产籍号为xxxxxxxxxxxxxxx，面积为195.35平方米。已预告。综合楼-1-6层，产籍号为xxxxxxxxxxxxxxxx，面积为7646.79平方米。已预告。国基公司以《解除合同及工程款结算协议书》为根据向三峰公司提出支付工程款1，950万元及利息等诉讼请求。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，国基公司以承包人的身份在证明双方权利义务关系即三峰公司拖欠其工程款问题上仅举证了《解除合同及工程款结算协议书》。国基公司主张的合同关系为建设工程施工合同关系，非一般的民事合同关系。建设工程施工合同关系，双方应当有书面的建设工程施工合同文本，施工图纸，在合同履行过程中，也应当形成诸如签证、有监理人签字的施工过程材料等证据，还应当有支付工程款等相关证据。国基公司对双方签订的建设工程施工合同文本未举证，对合同履行过程中形成的证据未举证，对证明合同履行情况的证据未举证，对证明应付工程款数额的证据未举证，对已收工程款的证据未予举证；在庭审中，国基公司对其主张的债权金额为1，950万元的计算方法无法说明清楚。法庭在2019年9月25日的开庭审理中，向国基公司释明，并限其在庭审后7日内提交补充证据。国基公司逾期未举证。时至今日，国基公司仍然没有补充举证。本案国基公司与三峰公司之间即便存在建设工程施工合同关系，但根据现有证据来看，对国基公司主张的三峰公司尚欠其工程款数额为1，950万元，不能排除该数额是不准确或是虚假的。在证据交换后一审法院再次指定国基公司举证期限，国基公司仍未举证的情况下，主张三峰公司尚欠工程款1，950万元证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回国基公司的诉讼请求。案件受理费142,225.5元，由国基公司负担。二审期间，国基公司提交两组新证据：第一组证据：建设工程施工合同（示范文本）、吉林省建设工程检测合同（示范文本）、房屋建筑工程质量监督登记表、监督工作方案，欲证明2011年9月30日，三峰公司与国基公司前身国基建设集团有限公司延边分公司签订《建设工程施工合同》，由国基公司承建延边三峰会馆项目，工程内容为住宅、综合楼，工程地点为龙井市东盛涌镇龙山村，建筑面积为10，894平方米。可以证实，案涉工程项目系由国基公司进行施工，国基公司与三峰公司之间就案涉工程存在真实的建设工程施工合同关系。双方签订最终结算协议是以上述证据中记载的总面积10，894平方米乘以每平方米单价2，300元，再扣除三峰公司已支付的工程款560万元，计算得出的1，950万元。第二组证据：吉林博业工程建设咨询有限公司及龙井市建设工程质量服务中心情况说明两份，欲证明案涉工程监理公司吉林博业工程建设咨询有限公司和质量监督单位龙井市建设工程质量服务中心证明案涉工程由国基公司进行施工，并且标注了施工完成后的房屋信息，可以进一步证明案涉工程系由国基公司进行施工的事实。三峰公司对上述两组证据没有意见。庄会良质证称，对两组证据的真实性无异议，证明目的有异议。1.该两组证据不属于二审期间的新证据，国基公司在一审中完全可以提交；2.对施工合同当中双方已明确约定的合同价款为总价720万元，并未像国基公司所要证明的工程价款的计算方式。在双方约定固定总价后，没有其他证据证明工程量存在增加或设计变更情况存在下，对固定总价不能进行调整；3.龙井市建设工程质量服务中心的情况说明仅仅是所谓的质量服务中心证明了三峰公司与国基公司之间存在施工合同关系而已，庄会良至今并未否认国基公司与三峰公司之间存在施工合同关系，但该证明没有任何关于双方具体工程价款的内容，与争议焦点无关。吉林博业的情况说明，质证意见同上。对龙井市建设工程质量监督站出具的质量监督书，该证据恰恰能够反证出案涉工程的总造价才1000万元。总造价的含义应当包含土建工程及配套设施在内的全部造价。该组证据与本案的争议焦点均无实际证明意义，不能证明出国基公司所主张工程价款的计算方式，但却能够反证出合同价款与其主张有巨大差额，其他质证意见同庄会良举证该部分证据的证据目录中。本院经审查上述证据，三峰公司与庄会良对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因原审庭审中国基公司对其主张的债权金额为1，950万元的计算方法无法说明清楚。原审法院已向国基公司释明，法庭限其在庭审后7日内提交补充证据，国基公司逾期未举证。原审法院因此无法认定国基公司与三峰公司之间存在建设工程施工合同关系及国基公司是否尚欠三峰公司工程款及所欠具体数额。本院二审庭审中，国基公司对逾期提交上述证据的解释为：“当时我们认为提交证据足够了，不用再提交了。后根据一审判决我们无法提供相关证据而驳回诉请，故二审提出现在的证据。”上述证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，不应认定为“新的证据”，且该证据不足以推翻原判决，本院本不应予以采纳，但鉴于上述事实系确定国基公司与三峰公司是否存在欠工程款纠纷的关键证据，对案涉工程系由国基公司进行施工的事实，三峰公司与庄会良亦不否认，故依据上述证据可以认定国基公司与三峰公司之间存在施工合同关系。三峰公司没有证据向法庭提供。庄会良提交两组新证据：第一组证据：《施工图审查报告》《房屋建筑工程质量监督登记表》《建设工程安全监督备案登记表》《吉林省企业投资项目备案申请表》、龙发改字[2011]251号文件、《吉林省建设工程项目报建表》《已缴纳农民工工资保证金通知书》《建设项目选址意见书》《国有土地使用执照》《建设用地批准书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《建设工程施工合同》《商品房预售许可证》，证明目的如下：1.延边州建筑工程设计审查中心于2010年7月制作案涉工程施工图审查报告，并经龙井市建设主管部门办理了工程质量监督备案登记的事实；2.龙井市发改委文件显示案涉工程名称为：延边三峰会馆，总建筑面积10，894㎡，综合楼面积7，649㎡，，住宅面积3245㎡，工程起止年限自2011年11月至2012年11月，总投资1，300万元的事实；3.三峰公司在龙井市发改委备案的投资项目记载的工程信息与上述文件内容一致，1，300万总投资当中，土建投资800万元、设备投资300万元、其他投资200万元；4.龙井市建设工程招投标办公室项目报建表记载的施工期限自2012年4月15日至2012年11月30日，并将1，300万元投资降低到1000万元且明确记载了该款已到位的事实；5.龙井市人力资源和社会保障局出具的通知书，证明三峰公司已缴纳了案涉工程农民工工资保证金的事实；6.案涉工程已取得了“五证”的事实，施工许可证明确记载了合同价格为720万元，工期与上述项目报建表日期一致，预售面积与报建审批面积一致的事实；7.施工合同中的发包人为三峰公司，承包人为国基建设集团有限公司延边分公司，工程名称为三峰会馆，工程内容为住宅、综合楼，承包范围是施工图所列的全部建筑工程，施工期限自：2012年4月15日至2012年11月30日，合同价款为固定总价720万元，合同签订时间为2011年9月30日的事实。第二组证据：《合同书》、龙井市房产局《证明》、延边州中院《生效证明》各一份、《商品房卖合同书》、《房款收据》及《预告登记费收据》和《登记备案表》复印件各六套、《网上银行电子回单》（打印电子凭证）和《转账凭证》复印件十六份，证明目的如下：1.国基公司、三峰公司、正诚公司及庄会良于2013年7月18日共同签订合同，约定由国基公司垫资完成剩余未完工程施工，需要向庄会良经营的正诚公司借款本息共计900万元（本金800万元、利息100万元）的事实；2.该合同签订之前的工程款三峰公司已付清，剩余未完工程量的工程款为8,576,366元，三峰公司以案涉工程六套住宅予以抵顶完毕的事实，基于该六套房屋三峰公司与国基公司之间法律关系变更为房屋买卖合同；3.国基公司已获得了全部工程价款甚至超额获取了工程价款，国基公司在三峰公司以6套房屋抵顶支付剩余未完工程量价款后再向庄会良处借款800万元，仅该部分就获得了16,576,366元的款项，如加之三峰公司之前给付的工程款，国基公司在已得到超过施工合同720万元固定总价至少三倍以上的款项后，却仍未能完成全部施工内容的事实；4.合同第7条明确约定了案涉工程当中的综合楼及六套住宅与国基公司无任何关系，证明国基公司已明确放弃优先受偿权，该综合楼与六套房屋的买卖合同已经延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民初495号民事判决（已生效）予以确认的事实；5.合同第8条约定的施工范围当中，国基公司并未完成除门窗工程、屋面防水瓦工程、土建主体框架工程之外其他全部工程的事实，也进一步印证了国基公司对工程已完工的陈述与客观事实不符；6.庄会良经营的正诚公司已转账支付给国基公司约定的借款本金800万元，国基公司也按照约定将房屋买卖合同的权利义务转让给庄会良，并指示三峰公司将6套房屋与第三人签订了买卖合同后进行了预告登记备案的事实。两组证据综合证明目的：证明国基公司与三峰公司在明知案涉工程已于2013年7月18日签订合同并结算付清全部工程款，甚至国基公司已超额获得工程款，且国基公司明确放弃优先受偿权事实存在的情况下，仍以恶意串通的方式另行签订解除合同结算协议的行为严重侵害了庄会良的利益，亦违反合同法第五十二条及民法总则第一百四十三条、第一百四十六条规定，应属无效协议。在合同明确约定三峰公司将剩余工程量的价款8,576,366元以6套房屋抵顶后，国基公司主张的工程价款无任何事实和法律依据，明显存在以恶意的方式虚假诉讼的嫌疑，其诉请不应得到支持。国基公司质证称，第一组证据：真实性没有异议，对所要证明的事实也没有异议，但施工合同中约定的固定总价720万元的工程款，在2011年当年就发生了变更，所以关于国基公司与三峰公司之间工程价款的计算标准和结算方式，随着时间的推移是发生变化的，双方在2019年最终结算时，是以固定单价乘以总面积的形式进行的结算，这是双方真实意思表示，而且是经过双方充分协商的结果。在建设工程实务当中，备案合同和备案中记载的工程款数额与双方结算的实际工程款数额不一样的情况较多，不能以备案材料记载了是多少工程款就以其作为对双方真实意思表示的限制，所以庄会良提供的这组证据不能推翻原审中国基公司提供的解除合同及结算协议书中约定的工程价款数额。第二组证据：真实性没有异议。合同书并非结算协议，而是三峰公司为了解决应支付给国基公司的工程款要求国基公司配合与庄会良签订的借款合同，目的是为了从正诚公司借款向国基公司支付工程款。国基公司实际收到三峰公司款是560万元，并非庄会良主张的900万元，转账凭证中显示国基公司股东韩成军收款的金额不超过560万元。此外，这组证据无法证明庄会良所要证明的三峰公司已经超额向国基公司支付工程款的事实，因为庄会良还是以施工合同中固定总价720万作为参照的数额，但是在整个施工过程中结算方式和工程价款一直在发生变化，1，950万是双方最终确定的数额。关于优先受偿权，合同中国基公司没有任何放弃优先受偿权的意思表示，优先受偿权的放弃是事关承包人重大利益的问题，不能仅仅依靠一句没有任何经济关系就认定国基公司已经放弃了优先受偿权，而且在国基公司与三峰公司结算时，结算协议已标明了国基公司有优先受偿权，结算协议书形成时间在后，应以其为准。国基公司没有提供认定其房屋买卖关系的判决书，只提供了生效证明，所以关于庄会良主张的上述内容，无法核实。上述两组证据均形成于本案第一审开庭之前，庄会良在本案一审中可以提供但没有提供，不属于新证据。三峰公司对在上述两组证据没有意见。本院经审查上述证据，国基公司与三峰公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，2011年9月30日，三峰公司（发包人）与国基公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为三峰会馆；工程地点为龙井市东盛涌镇龙山村；工程内容为住宅、综合楼；资金来源自筹；承包范围是施工图所列的全部建筑工程，施工期限自：2012年4月15日至2012年11月30日；合同价款为720万元。《房屋建筑工程质量监督登记表》记载：工程名称延边三峰会馆，工程地点龙井市东盛涌镇龙山村，建筑面积为10894平方米，总造价1000万元，建设单位三峰公司，施工单位国基公司。2011年11月8日《建设工程安全监督备案登记表》记载：工程名称延边龙山会馆，建筑面积为10894平方米，工程总造价1000万元，施工单位国基公司。2011年11月16日《吉林省企业投资项目备案申请表》记载：项目名称龙井市三峰会馆，建筑面积为10，894平方米，项目总投资1，300万元。2011年11月17日印发的龙井市发展和改革局龙发改字[2011]xxx号文件记载：项目名称延边三峰会馆，项目总建设面积10，894㎡，建设地址龙井市东盛涌镇龙山村，建设起止年限自2011年11月至2012年11月，总投资1，300万元，全部自筹。2011年12月5日《吉林省建设工程项目报建表》记载：工程名称延边三峰会馆，建筑面积为10894平方米，预计开竣工日期自2012年4月15日至2012年11月30日，总投资1000万元，已到位。2012年1月16日《建筑工程施工许可证》记载合同价格为720万元。2013年7月18日，三峰公司（甲方）、国基公司（乙方）、庄会良（延边正诚投资有限公司）（丙方）签订《合同书》，约定因甲方资金不足建设三峰会馆工程，由乙方垫资完成剩余未完工程施工，丙方分期借款给乙方玖佰万元，用于建设龙井三峰会馆。待三峰会馆开工时，甲方同意以三峰会馆的陆套住宅抵付工程款。乙方保证于2013年11月20日前将借款本息玖佰万元偿还给丙方，借款期限为三峰会馆竣工11月30日。乙方借款到期以后，无法偿还丙方借款时，乙方同意将甲方抵账给乙方的贰套住宅作价抵账偿还丙方借款，甲方也同意协助办理过户手续。如因甲、乙方的原因无法办理过户或交付房屋，则本抵账条款无效，乙方仍有义务偿还丙方借款本息。为了防止甲、乙方在偿还丙方借款之前将三峰会馆抵债住宅零星出卖给他人导致无法偿还丙方借款债务，甲、乙方均同意将抵账房屋预告登记在丙方名下。在三峰会馆竣工之日起30日内，甲、乙方无法偿还丙方价款全部本息时，甲、乙、丙三方均同意将本借款合同转换成房屋买卖合同，所借款项抵付房款，房屋买卖合同不再另行签订，上述房屋在房产局办理预告登记之日为本合同生效之日。备案成立后会馆的综合楼及备案丙方名下陆套住宅与乙方没有任何经济关系，乙方必须保证将丙方的借款用于三峰会馆工程中，否则乙方向丙方支付违约金，乙方按所借款额的30%向丙方支付违约金。乙方必须保证三峰会馆工程质量合格竣工验收使用。甲、乙方均同意三峰会馆工程（综合楼一栋、别墅13栋）的施工工程造价按吉林省工程预算定额加签证计算，并规定按建筑三类取费。发生纠纷由丙方所在地法院管辖，并由败诉方负担胜诉方律师代理费用。2013年7月21日至2013年1月18日，庄会良以延边庄园机电贸易有限公司账号、庄千里账号及徐永莲名义向韩成军等账户“支付龙山工程款”总计800万元。2013年8月13日，三峰公司与庄会良签订六份《房屋买卖合同》，对应上述《合同书》中抵账的六套房屋，六份《房屋买卖合同》及《商品房买卖（预售）合同登记备案表》记载的六套房屋价款合计8,576,366元。该六套房屋于2013年8月13日预告登记在庄会良名下。同日，三峰公司向庄会良出具六份《收据》，收款事由龙山别墅房款，收款方式现金，收款总额8,576,366元。国基公司主张其与三峰公司签订最终结算协议是以上述证据中记载的总面积10894平方米乘以2019年每平方米单价2300元，再扣除三峰公司已支付的工程款560万元，计算得出的1950万元。本院认为，国基公司对庄会良提供的《建设工程施工合同》《房屋建筑工程质量监督登记表》《建设工程安全监督备案登记表》《吉林省企业投资项目备案申请表》、龙发改字[2011]251号文件、《吉林省建设工程项目报建表》的真实性及所要证明的事实均无异议，只是认为案涉建设工程施工合同中约定的工程款固定总价720万元发生了变更，案涉工程价款最终是以双方协商的2019年结算时的固定单价2300元乘以总面积的形式进行的结算。而按照国基公司与三峰公司于2019年4月28日签订《解除合同及工程款结算协议书》，三峰公司尚欠国基公司工程款数额为1950万元，加之庭审中国基公司认可的三峰公司已支付的560万元，国基公司主张的案涉工程总价款达2510万元，超出合同约定固定总价1790万元。即使按照上述证据记载的1000万元、1300万元，结算金额亦远远超出该价款。另，依据2013年7月18日三峰公司、国基公司、庄会良三方签订的《合同书》，三峰公司、国基公司均同意三峰会馆工程的施工工程造价按吉林省工程预算定额加签证计算，国基公司也并未提供证据（如工程签证等）证明发生变更的工程量是多少、工程价款是多少，只是简单将2011年签订合同的总价款变更为2019年的固定单价乘以合同总面积的形式。而国基公司主张三峰公司欠付1950万元工程款的依据是国基公司在原审中提交的其与三峰公司于2019年4月28日签订的《解除合同及工程款结算协议书》，该结算协议书记载：双方于2012年6月8日签订《延边三峰会馆》工程承包合同，2017年2月27日签署国基公司承建“龙山会馆”《补充协议》，约定由国基公司承包施工龙山会馆项目中的全部工程（包括综合楼一栋和十三套别墅）。现双方协商同意解除上述两份合同，经双方协商一致，三峰公司目前尚欠国基公司工程款数额为1950万元。但国基公司并未提交《解除合同及工程款结算协议书》中双方协商同意解除的2012年6月8日签订《延边三峰会馆》工程承包合同及2017年2月27日签署乙方承建“龙山会馆”《补充协议》。综上所述，国基公司主张三峰公司欠付1，950元工程款的事实未提供充分有效的证据证明，且无法做出符合常理的解释，本院不予支持。关于国基公司对三峰公司欠付工程款是否享有优先受偿权的问题。建设工程价款的优先受偿权属于法定权利，其行使应当符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”建设工程实际交付的，以建设工程交付之日为应付款时间。国基公司在本院庭审时认可案涉工程已交付，交付时间大概在2015年左右，那么其在2019年起诉时，已超过行使优先受偿权的六个月期限。关于《解除合同及工程款结算协议书》约定的“如甲方（三峰公司）未按约定期限向乙方（国基公司）支付工程款及相关利息，甲方愿承担乙方通过诉讼方式主张权利所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费、执行费等费用”，因国基公司主张支付剩余工程款证据不足，其主张律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142,225.5元，由延边国基建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 婧审 判 员  刘彦峰审 判 员  尹春梅二〇二〇年八月二十日法官助理  张磊鑫书 记 员  吕泽栋