山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初1874号 原告：曹豹子，男，汉族，1967年9月10日生，住河南省伊川县。 委托诉讼代理人：姜光民，平原君悦法律服务所法律工作者。 被告：平原县瑞明工程施工处 住所地：平原县坊子乡。 法定代表人：王凌云，总经理职务。 委托诉讼代理人：李斌，山东华秋实律师事务所律师。 被告：孙树森，男，汉族，1970年4月15日生，住陵城区。 原告曹豹子与被告平原县瑞明工程施工处（以下简称瑞明施工处）、孙树森追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹豹子委托诉讼代理人姜光民、被告平原县瑞明工程施工处委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼，被告孙树森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹豹子向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付劳务费70800元。2、诉讼费用、保全、保险费由被告承担。事实与理由：2019年6月，原告在二被告承包的平原县鬲津河雨污分流工程干活，该工程系第一被告分包给第二被告的工程，工程完工后经结算二被告共计欠原告劳务费100800元，原告多次催要未果，2019年8月28日经平原县人民调解委员会调解，双方达成协议，二被告分期支付所欠的劳务费，但签订协议后二被告拒不按协议履行，为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告瑞明施工处辩称：1、原告与施工处无任何法律关系，施工处不欠原告任何费用；2、原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本庭提交的证据如下： 证据一、提交平原县人民调解委员会调解卷宗一份，证实二被告尚欠原告劳务费70800元；证据二、诉讼财产保险费单据一份，证实原告在本案所花费的费用。 被告瑞明施工处的质证意见为：被告对调解委员会的调解卷宗有异议，该调解卷宗申请书、登记表的时间是后填补的，人民调解记录、协议书及人民调解员的签名均是后补的，与原卷宗不一致。印章是施工处的章，人民调解记录内容与人民调解协议书内容不一致，不一致的部分不具有法律效力。该部分是调解协议书第一条最后一句话“如孙树森不能按期履行由平原县瑞明工程施工处代为支付”。平原县人民调解委员会的成立资质我方有异议，该委员会并未在法院备案，同时该调解协议书没有平原县调解委员会的印章，根据《中华人民共和国人民调解法》第28条第三款规定：调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。该人民调解协议书并未加盖调解委员会的印章，因此该调解协议书并未生效。调解人员不具有人民调解委员会调解资质，其出具的调解协议书不具有法律效力。同时，该人民调解协议书编号为：平民调字【2019】7号，与2019年8月21日该调解委员会出具的卷名为刘吉恒、王成强、田小妇与孙树森之间劳动报酬纠纷的调解协议书编号一样，由此可见本案调解编号是错误的，该调解案件不应产生法律效力。人民调解记录中体现的调解人员是王利，而非是陈芝永，可是在该调解协议中并未有王利签字。同时该调解记录调解当事人不是该调解申请人，而且调解协议书无记录人员签名，也无出具调解书的日期。因此，原告出具的调解协议书不具有法律效力，不能支持其诉求。对财产保全保险费单据真实性无异议，但不能证实与本案有关联性，保险费依法不应支持。 被告瑞明施工处为证明自己的主张，向本庭提交的证据如下： 证据一、平原县人民调解委员会调解卷宗一份，该卷宗与原告向法庭提交的卷宗是一同送达双方当事人的，内容是一致的，该调解协议书可证实调解申请及登记表上的日期是原告后期私自添加，调解笔录及调解协议书上人民调解员的名字是原告方私自添加，与原始卷宗不一致。证据二、卷名为刘吉恒、王成强、田小妇与孙树森之间劳动报酬纠纷的调解协议书一份，证明内容同上。证据三、被告工程处与孙树森签订的顶管工程施工劳务合同及工程量确认单9份，证明孙树森工程施工量及工程款项为222768元。证据四、孙树森的收款条7份，证明已向孙树森支付现金2158760元（实际支付现金已经超过了二百四十万）。证据五、被告工程处代孙树森支付的劳务费收据6份，共计27万元，证实该27万元是我方向法庭提交的调解委员会调解的款项。综上，可证实根据现有书面证据可计算出工程处已超额支付201080元工程款。 原告的质证意见为：对被告提出的平人调曹豹子与平原县瑞明工程施工处的调解卷宗真实性无异议，对被告所提出的签字、调委会章系调委会工作人员操作问题，但调解协议书中的所诉事实是经平原县人民调解委员会工作人员现场与平原县瑞明工程施工处负责人张吉涛调解，系原、被告双方真实意思表示。当时张吉涛与孙树森电话沟通，之后，人民调解委员会作出的调解。调解协议书中明确双方自愿达成以下协议：一、平原县瑞明工程施工处自愿代孙树森支付，如孙树森不能按约定履行，由平原县瑞明工程施工处代为支付；二、明确约定，平原县瑞明工程施工处，代孙树森偿还后，可以向孙树森追偿。施工处在调解当日向原告支付30000元，剩下70800元未付。调解时孙树森没有在场，是电话沟通的。被告称调解卷宗两处日期是后期添加，我方不予认可。证据二与本案无关。对证据三、四、五真实性有异议，因被告孙树森与平原县瑞明工程施工处常年合作，对其所提交的证据不认可。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，平原县瑞明工程施工处与孙树森签订了平原县鬲津河雨污分流顶管工程施工劳务合同。被告孙树森雇佣原告曹豹子在该工程中施工，并为其发放工资。2019年8月21日,平原县人民调解委员会就曹豹子主张孙树森、平原县瑞明工程施工处欠其劳务费一事进行了调解，并达成协议如下：平原县瑞明工程施工处自愿代孙树森支付欠曹豹子100800元中的30000元,当日过付,余款由孙树森分期偿还,分别于2019年10月12日支付50%,于2020年1月20日支付50%,两次向曹豹子付清,如孙树森不能按约定履行,由平原县瑞明工程施工处代为支付。协议书有曹豹子签字，平原县瑞明工程施工处盖章。调解当日，瑞明施工处支付原告工资款30000元，现原告要求二被告支付工资款70800元。 本院认为，本案立案案由为追索劳动报酬纠纷，经审理本案案由应为劳务合同纠纷。被告孙树森雇佣原告为其提供劳务，被告孙树森有义务及时支付原告劳动报酬。原、被告提供的平原县人民调解委员会出具的调解协议，有曹豹子签字，平原县瑞明工程施工处盖章，平原县瑞明工程施工处并按协议当日过付了30000元欠款，该协议应视为双方真实意思的表示，被告孙树森没有到庭应诉，应视为对其权利的放弃，现原、被告提交的证据及当事人当庭陈述，足以认定被告孙树森尚欠原告工资款70800元。故原告要求被告孙树森给付工资款70800元的诉讼请求，本院依法予以支持。 《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告瑞明施工处将建设工程分包给没有从事施工建设及劳务作业资质的自然人孙树森，违反法律规定，该承包合同为无效合同,被告瑞明施工处对孙树森拖欠原告的劳务费,应承担连带清偿责任。对此，瑞明施工处在平原县人民调解委员会出具的调解协议中，也认可对孙树森所欠施工费承担代为支付的责任。诉责险500元系原告因诉讼产生的合理费用，应由被告孙树森承担。据此,依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告孙树森于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告曹豹子劳务费70800元及诉责险500元。 二、被告平原县瑞明工程施工处对上述劳务费70800元承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元，减半收取785元，保全费728元，共计1513元，均由被告孙树森、平原县瑞明工程施工处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杜圣强 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 帅