广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民申19号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田粮钢（曾用名：田钢），男，1960年12月28日出生，香港永久性居民。 委托诉讼代理人：谭春燕，广西中司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐面，广西中司律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余静，女，1964年1月4日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：覃具款，广东商达（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方学业，广东商达（南宁）律师事务所律师。 再审申请人田粮钢因与被申请人余静买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）桂07民终1412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田粮钢申请再审称，请求：1、撤销钦州市中级人民法院（2019)桂07民终1412号民事判决；2、撤销钦州市钦南区人民法院(2019)桂0702民初1466号民事判决；3、将本案发回重审一审；4、原一审、二审诉讼费，保全费，财产保全责任险等费用由被申请人承担。事实与理由：再审申请人因不服钦州市中级人民法院（2019)桂07民终1412号民事判决，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第九项之规定，申请再审。一、再审申请人自1995年04月即取得香港永久性居民身份证,原一审、二审均未适用涉外民事诉讼程序的特别规定，而且违反涉外民商事案件的级别管辖，属于有明显错误的判决,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”的规定，请求法院决定再审。二、原一审、二审遗漏必要共同诉讼当事人，违反法定审理程序。本案的案由是买卖合同纠纷，涉案合同是2000年7月19日《茶树油合作经营协议书》，合同主体为：甲方钦州市钦北区裕越茶树油发展有限公司，乙方广西斯壮股份有限公司贸易分公司，为必要诉讼当事人，没有参加诉讼。三、（2019)桂07民终1412号案存在重复诉讼。案涉合同为2000年7月19日《茶树油合作经营协议书》，已于2002年7月23日由钦州市钦北区裕越茶树油发展有限公司起诉至南宁市新城区人民法院（现为南宁市青秀区人民法院），已作出（2002）新民初字第1558号生效判决。现该案由该公司法定代表人余静以同一合同再次重复起诉。四、该案涉嫌虚假诉讼。钦州市公安局于2020年4月13日以“余静涉嫌虚假诉讼”，对（2019)桂07民终1412号案依法予以立案。综上，本案存在事实认定错误、适用法律错误以及违反法定审理程序，且涉嫌重复诉讼、虚假诉讼。申请人特申请再审，请求法院依法查明事实，撤销该案一、二审判决并立即裁定中止本案执行程序，以还原事实真相，维护各方公平,维护司法权威。 余静答辩称，一、一审法院管辖本案符合规定，当前没有新证据，不应当再审。1、田粮钢(曾用名：田钢）自称其1995年4月即取得香港永久性居民身份证，但其不在原一审、二审期间提出，却在申请再审时提出，所以香港永久性居民身份证不是新的证据，不符合再审的规定。2、在一审法院开庭查明田粮钢身份时，确认当事人身份情况，田粮钢的身份信息是由其全权代理、特别授权的代理律师在庭上当庭确认田粮钢居住在南宁市青秀区仙湖大道中9号天池山11号楼1201号的，没有提出其他异议，并在庭上认可田粮钢的身份信息是南宁市居民。田粮钢在原二审时是上诉人，自己明确地列出了其中国大陆身份证号和在南宁的住址，明确自己的中国大陆户籍。同时，余静及其委托人到南宁市公安局仙葫派出所查询田粮钢的身份信息，南宁市公安局出示了田粮钢的查询表，证实田粮钢的大陆户籍。我国法律规定，当取得香港身份证后，会注销国内户籍，是不能同时拥有大陆户籍和香港永久居留权的。要么田粮钢的相关居留权证是假的，要么大陆户籍并没有注销，仍然是南宁市居民。案发地在中国境内，本案适用中国法及关于基层人民法院审理的有关规定。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条规定，原一审、二审诉讼程序合法，没有违反管辖规定。二、本案没有遗漏必要诉讼当事人，审理程序合法，不存在重复诉讼的问题，判决正确。本案中田粮钢亲笔签写的《借条》直接证实了田粮钢个人确实借到(购买)余静8.89吨茶树油的事实及欠到余静茶树油货款1600200元的事实，并注明是田粮钢与余静的个人关系。该《借条》足以能够证实田粮钢个人单独欠到余静1600200元的事实。更何况有《茶树油合作经营协议书》佐证，进一步证实田粮钢个人确实借到(购买)余静8.89吨茶树油，欠到余静茶树油货款1600200元的事实确实存在。同时，证实该欠款与斯壮公司无关，是田粮钢个人的行为。桂林正诚司鉴中心（2019）文鉴字第66号司法鉴定意见书对《借条》、《茶树油合作经营协议书》作出司法鉴定，鉴定结论有力证实了《借条》确实是田粮钢本人书写，证实了田粮钢个人确实借到余静8.89吨茶树油，欠到余静茶树油货款1600200元的事实。三、（2002）新民初字第1558号一案与本案无关，本案《借条》中的茶树油8.89吨价值1600200元，是田粮钢的个人行为，与广西斯壮股份有限公司贸易分公司无关，本案确实不存在重复诉讼的问题。1999年4月30日签订《茶树油合作经营协议书》，是余静与斯壮公司贸易分公司签订的，本案《借条》是田粮钢个人与余静做生意，而写给余静的。（2002）新民初字第1558号一案是：裕越茶树油公司与斯壮公司贸易分公司签订协议之前，卢勇（斯壮公司副经理)于1999年4月7日就到裕越茶树油公司提货2.864吨茶树油，每吨人民币180000元，共货款515520元，签订协议后由韩和平(斯壮公司副经理）于2000年1月8日到裕越茶树油公司提货5.729吨茶树油，每吨人民币180000元，共货款1031220元，两批茶树油合计1546740元。而田粮钢个人提取的茶树油是于2000年3月10日到钦州市钦南区余静家中提走8.89吨茶树油，价值1600200元，正是余静提供的证据《茶树油合作经营协议书》。而田粮钢再审提交的证据《茶树油合作经营协议书》是(2002)新民初字第1558号一案中的斯壮公司与余静签订的《茶树油合作经营协议书》，余静企图以两份协议书混搅人民法院认定事实，从而达到其偷梁换柱的目的，以此推卸责任，达到其躲避债务的非法目的。余静因房屋买卖合同诈骗被依法追究刑事责任，该(2006）钦北刑初字第67号刑事判决已生效，而生效的刑事判决并未涉及到茶树油买卖合同所产生的《借条》的效力问题，更没有在刑事审判程序中审理需要民事审判程序才能审理的内容。四、余静不存在虚假诉讼。所谓的虚假诉讼主要就是伪造证据，余静在本案中没有伪造任何证据，作为本案的证据《借条》是田粮钢亲笔签写的，并经钦南区人民法院交由钦州市中级人民法院组织摇珠抽签，经钦州市中级人民法院委托桂林正诚司鉴中心进行司法鉴定，作出(2019）文鉴字第66号司法鉴定意见确认签字是田粮钢本人所签写的。田粮钢报案称余静进行虚假诉讼的目的就是为了规避人民法院对生效判决的执行，企图通过利用合法的手段达到其非法的目的。余静对田粮钢指控余静进行虚假诉讼报假案的行为向有关部门提出控告，要求有关部门依法追究田粮钢诬告、陷害罪的刑事责任。五、本案事实清楚、证据充分。田粮钢因向余静购买茶树油8.89吨，价格18万元每吨，价值160.02万元，事实清楚，证据充分。主要证据《借条》、相关证据《茶树油合作经营协议书》，虽然田粮钢对以上证据的真实性提出异议，但经桂林市正城司法鉴定中心鉴定，《借条》和《茶树油合作经营协议书》上落款处“田粮钢”的签名字迹是田粮钢本人所书写，鉴定结论证实了证据的真实性，田粮钢在法庭上作了虚假的陈述。综上所述，田粮钢的再审申请无事实理由和法律依据，本案事实清楚，证据明确，被申请人没有重复诉讼、虚假诉讼，田粮钢的再审申请不符合我国民事诉讼法第200条关于再审的规定，请钦州市中级人民法院依法驳回田粮钢的再审申请，不予立案再审。 本院经审查认为，围绕再审申请人田粮钢的申请再审的事由，综合评判如下： 一、关于再审申请人所称的一审、二审法院违反涉外民商事案件级别管辖的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。据此，再审申请人所称管辖严重违法的问题，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形之一，故再审申请人以此为由申请再审，本院不予采纳。对于再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，请求再审的问题。由于本案是当事人申请再审案件，而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定的是人民法院依职权再审，因此，人民法院是否依职权再审不属于本案的审查范围，本院在本案中不予评判。 二、关于再审申请人所称的重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，构成重复起诉需要同时满足以上三个条件。首先，本案的当事人与钦州市钦南区人民法院（2002）新民初字第1558号案件的当事人不同。其次，（2002）新民初字第1558号案件中，南宁市新城区人民法院（现南宁市青秀区人民法院）是依据钦州市钦北区裕越茶树油发展有限公司与广西斯壮股份有限公司贸易分公司之间的结算函确认该案买卖合同相关事实。而本案中，一审、二审法院是依据余静与田粮钢之间的《借条》确认本案买卖合同相关事实。虽然本案所认定的买卖合同与（2002）新民初字第1558号案件所涉的买卖合同均是买卖茶树油合同，但是提货时间、货物的吨数、货款的数额都不一样，故两案所涉的合同并不是同一份买卖合同。因此，本案诉讼标的、诉讼请求与（2002）新民初字第1558号案件的诉讼标的、诉讼请求不同。据此，本案不属于重复起诉。 三、关于再审申请人所称的一审、二审遗漏必要共同诉讼当事人，违反法定审理程序的问题。本案一审过程中，一审法院对案涉《借条》进行委托鉴定，鉴定意见为案涉《借条》落款处的“田粮钢”字迹为田粮钢本人所书写。田粮钢否认《借条》的签名是其本人所签，但是申请再审时未能提供相反的证据推翻该鉴定意见。据此,田粮钢以个人名义向余静出具《借条》，田粮钢在借货人处签名,《借条》未加盖公司公章，且《借条》内容载明“这批款田粮钢与余静个人关系，壹佰陆拾万零贰佰元整，直接和余静结算”，表明涉案茶树油买卖合同的相对方系田粮钢，而非广西斯壮股份有限公司贸易分公司，因此，一审、二审未将钦州市钦北区裕越茶树油发展有限公司、广西斯壮股份有限公司贸易分公司列为本案当事人,不属于遗漏当事人的法定情形。 四、关于再审申请人所称的虚假诉讼的问题。田粮钢申请再审时提交的钦州市公安局于2020年4月13日作出的《立案告知书》不属于生效刑事裁判文书，不是确定性的结论，仅能证明公安机关告知决定立案，因此，《立案告知书》不能证明余静提起本案诉讼构成虚假诉讼罪，不足以推翻一审、二审判决。 综上所述，田粮钢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回田粮钢的再审申请。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年八月十九日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄