云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5441号上诉人（原审原告）：夏亚农，男，1966年4月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王玲，云南华纬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李强，男，1977年1月26日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1975年7月29日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：李发忠，男，1945年12月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。李刚、李发忠共同委托诉讼代理人：李强，男，1977年1月26日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人夏亚农因与被上诉人李强、李刚、李发忠房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员进行了独任审理。夏亚农上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持夏亚农的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由李强、李刚、李发忠承担。事实和理由：一、本案双方于2019年11月27日签字的《收据》仅针对装修费进行协商处理，协商金额抵销了夏亚农的房屋占用费。1、双方于2019年11月27日签字的《收据》是履行《解除合同协议》的一个组成部分，双方仅针对35000元装修费进行协商，用35000元中的5000元抵销夏亚农应付给李强、李刚、李发忠的房屋占用费。此次协商并不包含李强、李刚、李发忠应退给夏亚农的房屋14000元。2、一审李强、李刚、李发忠答辩认可“已经分三次全额支付了原告全部的赔偿费用”，证实李强、李刚、李发忠于2019年11月27日支付了夏亚农的30000元是赔偿款，不包含应退夏亚农的房屋租金。至于《收据》中表述的“装修及房租款”，此处的房租款系指夏亚农支付给李强、李刚、李发忠的房屋占用费5000元。3、如果此次协商包含了14000的房屋租金，那么从49000元到3000元，用期间差额19000元抵销上述房屋占用费5000元不符合情理。4、《收据》是李强、李刚、李发忠事先拟写，并非双方共同协商一致的结果，一审法院对此也进行了认定。夏亚农为了快些拿到钱，未过多考虑就在收据上签字。二、夏亚农收取的押金和房租已向李强、李刚、李发忠结清。1、双方于2019年9月11日签订了《租房合同》，约定：“如甲方不租给乙方，需直接赔付乙方装修费180000元”。后双方于2018年9月7日签订《解除合同协议》，约定：“为解除合同，甲方自愿赔偿乙方房屋装修费155000元。”从180000元到155000元，其中的差额25000元是经双方协商一致抵销了夏亚农收取的押金和预先多收的房屋租金。2、2018年9月7日双方解除合同，结清了押金和房租。为此，李强于2018年9月16日向夏亚农出具收据，收据载明：“夏亚农的房屋押金、房租已结清。”这份收据是夏亚农在庭审结束后发现的，可以证实双方就房屋押金和房屋租金已经结清的事实。三、一审庭审中，夏亚农提交了《租房合同》《收据》《解除合同协议》，欲证实夏亚农向李强、李刚、李发忠支付了2017年12月1日至2018年12月1日的房屋租金，经双方协商一致合同于2018年9月7日解除，合同解除后夏亚农未使用的三个月的房屋租金，应由李强、李刚、李发忠予以退还。一审中李强、李刚、李发忠的委托代理人在庭审时向法院提交证据，欲证明夏亚农逾期交房、多收房屋租金、押金未退的事实，主张将这些费用抵销应退夏亚农的房屋租金。此主张也印证了李强、李刚、李发忠认可的分三次向夏亚农支付的是装修赔偿款而不包括房屋租金。首先，上述费用已经在《解除合同协议》《收据》中已经全部抵销完毕。其次，既然李强、李刚、李发忠的抵销主张不能成立，且李强、李刚、李发忠也认可分三次支付夏亚农的是赔偿费用，那么李强、李刚、李发忠便负有进一步提交证据证明已付夏亚农房屋租金的义务。如果其不能向法庭提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院改判支持夏亚农的上诉请求。李强、李刚、李发忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏亚农向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告立即向原告退还3个月租金14000元（大写：壹万肆仟元）以及以上述款项为基数的逾期资金占用损失费（该逾期资金占用损失费，从2018年9月7日起暂计至2020年1月6日起止，按照年利率6%的标准计算为1134元）；2、本案诉讼费诉之日等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月11日，原告夏亚农（乙方）与被告李强、李刚、李发忠（甲方）签订《租房合同》，约定甲方自愿将昆明市盘龙区昙小路迎溪村128号房屋一栋共六层，其中1-5层，包括房屋和院坝出租给乙方权属管理，其中房屋顶层顶上只限乙方用于安放适量太阳能，其它用途与乙方无关。所有房屋的国家增收费用由甲方负责支付。年租金为56000元，租期到国家拆迁，租金于签订合同当日，由乙方向甲方一次性支付半年租金28000元，下半年租金应提前一个月支付，否则甲方有权收回所租房屋，同时解除此合同。甲方应于2017年10月1日将房屋交给乙方使用，乙方在租赁期如需整栋转让应经得甲方同意。租期满五年续签一次，满五年租期递增每年租金56000元的10%，如乙方续租，甲方无条件续租给乙方，如甲方不租给乙方，需直接赔付给乙方装修费180000元。2018年9月7日，原告（乙方）与三被告（甲方）签订《解除合同协议》，约定：经甲乙双方协商同意，甲乙双方自愿提前解除于2017年9月11日签订的《房屋租赁合同》，乙方于2018年9月7日前（包括当天）将迎溪村128号一楼至五楼管理权交还甲方自行管理；乙方须按照甲方要求结算乙方在承租期间的水电费及其它租户的租金事宜；为解除合同，甲方自愿赔偿乙方房屋的装修费155000元，此费用分三次支付乙方，第一次于2018年9月7日支付90000元，第二次于2018年9月30日支付30000元，第三次于2018年10月31日支付35000元。昆明市盘龙区新迎社区迎溪村股份合作社于2020年4月28日出具证明一份，载明：“兹有昆明市盘龙区东华街道办事处新迎社区迎溪村128号民房一幢，此房屋的产权属于村民李发忠、李刚、李强共有。特此证明。迎溪村股份合作社。2020年4月28日”，并加盖昆明市盘龙区新迎社区迎溪村股份合作社公章。经审查，被告李发忠于2017年9月11日出具《收据》一份，载明“今收到夏亚农承租盘龙区迎溪村128号一至五层2017年12月1日至2018年5月31日房屋租金贰万捌仟元整（28000）。收款人：李法忠。2017年9月11日。”被告李强于2018年5月1日出具《收据》一份，载明“今收到夏亚农承租盘龙区迎溪村128号一至五层2018年5月31日至2018年12月1日房屋租金贰万捌仟元整（28000）。收款人：李强。2018年5月1日。”原告夏亚农于2018年9月7日出具收款收据一份，载明“兹收到迎溪村128号李强退房屋装修款等及赔偿金100000元，收款人：夏亚农。”原告夏亚农于2018年9月30日出具收款收据一份，载明“收到李强30000元。收款人：夏亚农。”2019年11月27日原被告双方签订一份收据，载明：“今收到迎溪村128号李强现金30000元正（叁万元整）装修及房租款，夏亚农、李强所有债务关系全部结清，从此双方无任何经济关联，双方不得以任何理由追究对方任何责任。双方签字产生法律效力。收款人：夏亚农。付款人：李强。2019年11月27日。”原、被告双方在一审庭审中均确认该份收据由被告李强所写，原、被告均在此收据上签字确认。再查，租房合同、解除合同协议、收据上的李法忠均系笔误，与身份证上李发忠均系同一个人。另，李发忠、李刚对于李强的所有签字均予以认可。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方在2019年11月27日出具的收据中已经明确写明“双方所有债务关系全部结清，从此无任何经济关联，双方不得以任何理由追究对方任何责任”，且有原、被告双方的签字认可，双方应当按照约定全面履行自己的义务，现原告主张三被告立即向原告退还3个月的租金及逾期资金占用损失费，没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“驳回原告夏亚农的诉讼请求。”案件受理费178元，由夏亚农承担。二审中，夏亚农向本院提交《收据》一份，欲证实：夏亚农从李强、李刚、李发忠处承租案涉房屋后又转租，合同解除之时，有一些房屋事先收取了租金，双方协商用夏亚农预先收取的次承租人的押金和租金抵扣装修费，即夏亚农该退的款项已经全部结算完毕。经质证，李强、李刚、李发忠对夏亚农提交的《收据》真实性无异议，但对其关联性不予认可，在双方解除合同时，夏亚农要退还次证人之间交付的押金，李强、李刚、李发忠多收取了14000元的房屋应当退还给夏亚农，为省去中间步骤，由李强、李刚、李发忠直接将押金退还给次承租人，《收据》中才写明结算清楚。因李强、李刚、李发忠对《收据》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性将在本院认为部分予以评判。本案经二审审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：李强、李刚、李发忠是否应向夏亚农退还2018年9月至2018年11月的租金？本院认为，本案双方当事人于2018年9月7日签署了《解除合同协议》，双方协商一致解除了2017年9月11日签订的《房屋租赁合同》，约定了李强、李刚、李发忠应向夏亚农补偿装修损失，但对于夏亚农已支付至2018年11月的租金是否应予退还并未作出约定。根据夏亚农于2019年11月27日出具的《收据》中载明“夏亚农、李强所有债务关系全部结清，从此双方无任何经济关联，双方不得以任何理由追究对方任何责任”，该《收据》的内容具有结算的性质，其中未提及李强、李刚、李发忠应向夏亚农退还租金的问题，并且李强、李刚、李发忠已按照《解除合同协议》的约定向夏亚农支付了装修损失，确认了双方的债务关系已结清。在此情况下，夏亚农未提交有效证据推翻《收据》的内容以及证实李强、李刚、李发忠应向夏亚农退还剩余租期租金的事实，故本院对夏亚农所提上诉主张不予采信。至于夏亚农主张李强于2018年9月16日出具的《收据》证实双方就押金、房屋租金已结清的事实，因《收据》出具的时间早于2019年9月11日的《收据》，且该份《收据》仅写明房屋租金已结清，也未提及李强、李刚、李发忠应向夏亚农退还剩余租金，故本院对夏亚农二审中提交的《收据》关联性不予确认。一审判决对本案的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人夏亚农的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人夏亚农承担。本判决为终审判决。审判员  邓林春二〇二〇年八月二十六日法官助理潘鑫书记员袁艺