山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初436号 原告：潘志远，男，1987年10月29日出生，汉族，住邹城市。 委托代理人（特别授权）：张继橹，山东治恒律师事务所律师。 被告：孙杰，男，1986年1月15日出生，汉族，住邹城市。 被告：王立标，男，1965年10月26日出生，汉族，住山东省费县。 被告：泗水佳园房地产开发有限公司，住所地：泗水县济河办济河路**。统一社会信用代码：91370831749885488Q。 法定代表人：王立标，执行董事。 委托代理人（特别授权）：梁英，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：管勇韬，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告潘志远与被告孙杰、王立标、泗水佳园房地产开发有限公司（以下简称泗水佳园）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘志远及其委托代理人张继橹、被告泗水佳园及其法定代表人即被告王立标、被告泗水佳园的委托代理人梁英、管勇韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志远向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙杰偿还欠款本金150万元及利息（利息自2019年2月2日起按月息2分计算至还清所有款项为止）；2、判决被告王立标、泗水佳园对上述借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告孙杰系朋友关系，2018年10月6日至2019年2月2日期间被告孙杰因资金周转需要向原告借款150万元，约定月息2分，2019年3月1日前归还，被告王立标、泗水佳园对该笔借款及利息承担连带保证责任，现被告逾期至今未偿还款，为维护原告合法权益，特此起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告王立标辩称：我没有给孙杰提供担保。当时孙杰欠泗水佳园钱，叫我担保，借钱还上，结果他没给我钱，我就没签字，并把协议拿了回来。孙杰就自己模仿我的签字并且盖了假章，我对签字和盖章申请鉴定。 被告泗水佳园辩称：借据上的签字和公章都是假的，公司没有担保的意思表示。公司对外担保系纯负担性的负债行为，应由股东会决议，本案原告没有做相应的基本审查，存在过失。 原、被告各方为支持己方主张举证、质证如下： 一、原告提交证据： 1、2019年2月2日三被告签署的《借条》一份，具体内容为：“（上半部）借条本人孙杰（身份证号码）因资金周转自2018年10月6日至2019年2月2日共计借到潘志远人民币小写1500000元（大写壹佰伍拾万元正）。由潘志远转款至孙杰指定收款账户：王某（中国建设银行：6217002210030402066），曾庆国（中国建设银行：6217002210029813489）.于2019年3月1日前归还，月利息2分，担保人对以上本金及利息承担连带保证责任（担保有效期2年）借款人孙杰，担保人王立标、担保人泗水佳园房地产开发有限公司。2019年内2月2日。（下半部）收到条今孙杰收到潘志远人民币共计150万元。收款人孙杰，2019年2月2日。”借条内容由孙杰现场填写，孙杰、王立标分别签字捺印，被告泗水佳园的公章是孙杰按王立标的指示加盖的。证明2018年10月6日至2019年2月2日期间孙杰共向原告借款150万元，被告孙杰及担保人承诺2019年3月1日归还，月息2分的事实。 2、被告孙杰及王立标的身份证复印件，2019年2月1日签订借条时提供，都有各自的签字，王立标的复印件上还有泗水佳园的盖章。 3、被告孙杰和王立标签署借条后手拿借条拍照一张。签署借条当场，孙杰拿着借条、王立标站在一侧，王某拍摄。 4、被告孙杰和王立标签署借条时由王某录像一份。 证据2、3、4佐证二被告签字的真实性。 5、原告给被告孙杰借款的转账凭证一宗，证明原告已经完成给付义务，该案借条是对账确认条。（说明：一开始孙杰向原告说，他的银行卡在他媳妇手中，他不方便使用，所以指定原告将钱打到了王某和曾庆国的账号。原告是通过王某在2018年认识的孙杰，据原告后来了解，孙杰是被执行人，账户被法院查封。曾庆国的银行卡在孙杰手里，由孙杰使用。王某在收到原告的款项后，按照孙杰的指示，将钱分别汇入曾庆国、王园园等多人的账户中。钱款具体由孙杰支配，流向应当是用于佳园财富大厦的项目了，因为原告多次去财富大厦看房，孙杰和王立标均陪同，且王立标也拿出过购房合同给原告看，让原告选房。） 6、证人王某和孙杰在2019年1月1日—2019年1月31日微信记录一份，证明孙杰、王立标向原告借款、担保的事实，一开始想用房子作担保，但因为房子无法做网签，孙杰提出让王立标担保的事实。 7、证人王某和孙杰在2020年7月10日通话录音一份，通话内容可以证实王立标签字的真实性。 8、证人王某出庭作证，称孙杰、王立标签借条时，王某进行了录像、拍照。 被告王立标对上述证据质证认为，录像是真的，借条是假的，是他们设的局，说让我签字后给我150万元，但我签字后孙杰没有给我钱，我就把条拿回来了。 被告泗水佳园质证认为，对原告证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，公司担保系严格责任，公司在没有用到孙杰所借款项的情况下提供担保，不符合商业惯例和交易习惯。 二、被告王立标提供《借条》一份，内容与原告提交的借条基本一致，不同处有：借款期间为“自2019年2月1日至2019年3月1日；落款时间为“2019年2月1日”。” 泗水佳园质证意见是，对借条真实性无异议，能证明第一笔借款发生在2018年10月且未用于公司，公司出具担保会损害其他债权人利益，不具有真实性。 原告潘志远发表质证意见，对王立标所持借条与自己提交借条不完全相同进行了解释：2019年2月1日及2月2日孙杰、王立标二人两次向潘志远出具了借条。（1）2月1日的情况如下：在孙杰、王立标二人向潘志远出具借条时，证人王某现场录像拍照，孙杰、王立标二人当时书写了一式两份借条，在给潘志远的借条上孙杰、王立标加盖了泗水佳园房地产开发有限公司的公章。王立标同时自己又留存了一份借条，但并没有加盖泗水佳园房地产开发有限公司的公章，该王立标自己留存的借条，就是其向法院提交的那份借条，该借条与证人王某现场的录像中编号为:20190201221629出现的借条一致。而后孙杰、王立标手持加盖了泗水佳园房地产开发有限公司公章的借条，证人王某现场对其二人拍照图片编号20190201222107、20190201222114。（2）2月2日的情况如下：因2月1日的借条汇款日期写错了，故2月2日孙杰、王立标又重新向潘志远出具了新的借条，证人王某现场录像拍照，孙杰、王立标二人当时也是书写了一式两份借条，给潘志远的同样是加盖泗水佳园房地产开发有限公司的公章的那份，而后孙杰、王立标二人手持该借条，由证人王某现场拍照，图片编号：20190202_221023。潘志远同时将2月1日孙杰、王立标二人出具的加盖了泗水佳园房地产开发有限公司公章的借条（图片编号为：20190201）返还给了王立标。 综上情况说明如下：除潘志远手中诉争的借条外，王立标手中应该有三份借条留存，第一份：2月1日没有加盖泗水佳园房地产开发有限公司公章的借条即其向法院提供这份借条；第二份：潘志远返还给王立标2月1日的加盖了泗水佳园房地产开发有限公司公章的借条；第三份：王立标留存的2月2日的借条。 在证人王某的录像中能够清楚完整的展现全部4份借条，第一份录像编号为：20190201_221629出现的借条即王立标向法院提供的借条，第二份图片编号为：20190201的借条即潘志远返还给王立标2月1日写错的借条，第三份录像编号为：20190202_220638出现的借条即王立标2月2日书写一式两份借条后留存的借条，第四份图片编号：20190202_221023孙杰、王立标手持借条拍照的借条和图片编号20190202_221507的借条即潘志远向法院起诉的借条。对于王立标提出的签字和盖章都不是真实的，没有任何事实依据，众所周知公司的公章可能有很多个，最高法的指导案例中都做过相关的解释，而签字王立标如故意改变字体，也能够让签字和其日常签字不一致，故在此基础上进行的司法鉴定，没有任何意义。综上，上述视频、照片能够完全的展现孙杰、王立标二人签署借条的全部过程，故无论王立标如何狡辩，其两次签字担保，两次和孙杰共同手持借条让证人王某拍照确认的事实无法否认。并且其2月2日和孙杰手持的借条的照片图片编号：20190202_221023中的借条，与潘志远起诉的借条完全一致。 三、被告泗水佳园提交以下证据： 1、王立标在原告向管理人申报债权时，王立标出具的《证明》一份，内容为：“证明潘志远申报的材料中的借条签字、盖章全是假的，我没有签字、公司没有盖章。”。 2、管理人在原告起诉后给王立标做的笔录一份，基本内容与上述证明一致，即王立标不认可借条中的签字和盖章。 被告王立标对上述证据无异议。 原告质证认为，上述证据均是王立标个人陈述，从原告举证看，王立标的陈述是假的，王立标与孙杰之间的经济纠纷原告并不清楚。 本院对上述各方证据分析认为：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据链证明孙杰向原告借款150万元，二被告进行担保的事实。二被告的质证意见及所举证据不能推翻原告证据证明的事实。孙杰、王立标现场签字后手持拍照借条及原告当庭提交借条系同一张借条，现场拍摄人王某也出庭证明王立标现场签字的事实，因此，没有必要对王立标的签字和盖章进行鉴定，对王立标要求鉴定的申请，本院不予准许。盖章时王立标在场，公司章即使与刻章时预留章不一致或系假章，与原告无关，不能以此否定原告的权利主张。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证，本院对本案的事实确认如下： 被告王立标系被告泗水佳园股东，占股93.5%，泗水佳园于2019年8月2日由本院裁定进入破产重整程序。 被告孙杰在2018年10月6日至2019年2月2日期间多次向原告借款，共计150万元，（大写壹佰伍拾万元整）。原告按孙杰的指示将款项转至王某（中国建设银行：6217002210030402066）和曾庆国（中国建设银行：6217002210029813489）的账户。原、被告各方曾协商以泗水佳园的房产抵押担保，但因房产不能网签备案未果。2019年2月2日双方对借款进行汇总，由孙杰出具借条一份，约定于2019年3月1日前归还，月利率2分。被告王立标作为保证人在借条上签字并捺印。借条上担保人处盖有泗水佳园的公章。约定担保期限为2年。逾期后，原告于2019年9月2日诉至邹城市人民法院，王立标以泗水佳园于2019年8月2日进入破产程序为由提出管辖异议，邹城市人民法院遂将本案移送本院处理，本院于2020年2月25日立案受理了本案。 本院认为：1、原告与被告孙杰之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告也按孙杰的指示提供银行转款方式交付了约定借款150万元，该借款成立并生效。孙杰未按照双方约定于2019年3月1日前偿还借款构成违约，原告要求其偿还借款本金150万元并按约定月利率2分支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2、关于被告王立标、泗水佳园是否承担保证责任问题，本院认为，王立标、泗水佳园在借条上以保证人的身份签字并捺印，保证关系成立。双方未约定保证方式，依法认定为连带责任保证，原告于2019年9月2日起诉向其保证权利，亦未超出保证责任期间，因此，对原告要求王立标、泗水佳园对本案债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。泗水佳园以未用款为由主张不承担保证责任的意见，没有法律依据，本院不予采纳。王立标系泗水佳园的股东，占股93.5%，依其持股比例，根据王立标现场加盖泗水佳园的公章的事实，能够认定保证合同符合公司的真实意思表示，泗水佳园以无股东会决议否认该保证合同的意见，于法无据，本院亦不予支持。被告王立标、泗水佳园承担保证责任后，有权向主债务人孙杰追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙杰于本判决生效后十日内偿还原告潘志远借款本金150万元，并支付利息（利息以本金150万元为基数，按月利率2分，自2019年2月2日起计算至实际给付之日）。 二、被告王立标对本案债务承担连带保证责任。 三、被告泗水佳园房地产开发有限公司对本案债务承担连带保证责任，责任范围为本金150万元，及以150万元为基数、按月利率2分自2019年2月2日计算至其破产之日2019年8月2日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取为9150元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 徐凯 二〇二〇年八月八日 法官助理 李诚 书 记 员 王晓