福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0104民初253号 原告：郑某1，男，1945年6月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：李祖华、徐礼明，福建博亘律师事务所律师。 被告：郑某2，男，1977年11月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄玉玲、刘庆，福建名仕律师事务所律师。 原告郑某1与被告郑某2返还原物纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人李祖华、被告郑某2的委托诉讼代理人黄玉玲、刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某1向本院提出诉讼请求:1.判令被告郑某2返还坐落于福州市仓山区××××××××单元房产，建筑面积约136.29平方米,标的额1362900元；2.本案诉讼费由被告郑某2承担。事实与理由：原、被告系父子关系。2000年2月14日，被告郑某2冒用其父亲郑某1的名义与福州市××××××××公司（拆迁人）、福州××××××××工程处（征收实施单位）就坐落于仓山区×××××××××××房产征收事宜签订《变更拆迁补偿安置协议书》（协议编号:××××××××）。《变更拆迁补偿安置协议书》约定，安置原告郑某1坐落于福州市仓山区××××××××单元房产一套即本案讼争房屋，建筑面积约136.29平方米。签订拆迁安置协议后，被告郑某2将过渡费及拆迁安置补偿款占为己有。上述房产于2018年4月23日交房后，被告郑某2未经原告郑某1同意，对上述房产进行装修并入住，致使年事已高，且患有严重眼疾的原告郑某1无房居住，只能在外租房。在生活上，被告郑某2从未履行赡养父亲郑某1的义务。不仅如此，被告郑某2经常对父亲郑某1无故谩骂，骚扰原告郑某2的正常生活，对此原告多次向公安机关报案，却被告知需向人民法院提起诉讼。无奈之下，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告郑某2返还坐落于福州市仓山区××××××××单元拆迁安置房产，让原告郑某1老有所居。 被告郑某2辩称，一、讼争房产系被告所有，原告诉请要求被告返还讼争房产缺乏请求权基础。讼争房产系原坐落于福州市仓山区房屋（以下简称旧房）的拆迁安置房，旧房系无产权房，系根据人口安置政策对郑某1户进行拆迁安置，其中郑某1、郑某2、被告妻子甄某、郑某3（原告女儿）人均安置面积45㎡，合计180㎡，被告女儿郑某4因独生子女政策，安置面积90㎡，合计270㎡。而后，原告以户主名义与市容公司签订《变更拆迁补偿安置协议》，将旧房安置面积中的90㎡出售给市容公司取得货币补偿，剩余部分安置45㎡及135㎡房屋各一套。后郑某1、郑某2、郑某3、甄某等家庭成员于2018年7月25日签订了《协议书》，对包括讼争房产在内的拆迁安置权益进行了分割，协议约定讼争房产由郑某2一家实际居住，产权也归郑某2一家所有。同日，原告也出具《承诺书》，放弃“位于福州市，面积为136.29平方米的产权所有权，将在以后不主张对此房屋的产权所有权利”。被告系讼争房产的所有权人，有权占有、使用讼争房产，原告无权要求被告返还。 二、鉴于原告郑某1年事已高，且患有眼疾，被告郑某2在装修讼争房屋时，已预留一个房间给父亲养老。为方便照料年迈的父亲，被告曾多次邀请原告至家中居住，由孙子、孙女在侧陪伴，父亲尽享天伦之乐，但都遭到原告无情的拒绝。尽管原告已提起本案诉讼，父子对簿公堂，但被告仍希望父亲能够与其安稳度日，由儿子尽孝，安度晚年。 综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告系父子关系。福州市市容建设开发有限公司（甲方、拆迁人）与郑某1（乙方、被拆迁人）、福州××房屋征收工程处（丙方、征收实施单位）签订《变更拆迁补偿安置协议书》（协议编号:××××××××），约定乙方原被拆迁房屋坐落在仓山区，房屋已拆除。乙方原签订的［拆迁补偿安置协议书］中总安置面积270㎡共三套；乙方自愿将上述拆迁安置房中的安置房面积90㎡出售给甲方，剩余的自住安置房面积共180㎡两套；乙方自愿将原协议剩余未回迁安置期房的安置房面积共180㎡两套，按等安置面积原则进行保留或变更安置如下：××社会保障房45㎡户型一套、135㎡户型一套；甲方应付给乙方回购款总价计人民币802791元等等。《变更拆迁补偿安置协议书》记载享受人口6人。江边旧改项目保障基本住房需求面积人口认定表记载被征收户家庭成员为郑某1、郑某2、甄某、郑某4、郑某3。之后，福州××房屋征收工程处出具《龙津河、跃进河项目选房结果单》，记载安置房为××××××××单元（建筑面积45.54㎡、45㎡户型）及××××××××单元（建筑面积136.29㎡、135㎡户型）。 2018年7月25日，原告郑某1、被告郑某2以及案外人郑某3、甄某、郑某4签订《协议书》，内容为：“郑某1与郑某3、郑某2系父女父子关系，甄某系郑某2的妻子，郑某4系郑某2的女儿。2008年6月16日，位于福州市仓山区的房屋因拆迁，根据拆迁安置协议共安置三套住宅，其中一套45平方米，一套为135平方米，一套为90平方米。办理拆迁安置手续均由郑某1办理。由于办理拆迁安置协议系依据挂户人数办理，因此协议人郑某3、郑某2、甄某三人均享有45平方米。其中，郑某4有独生子女政策优惠，享有90平方米。2015年2月，福州市××××××××公司回购90平方米，并补偿货币802791元，该补偿款由郑某1领取。2018年4月，协议人郑某3根据安置房通知领取位于福州市，面积为45.54平方米的住宅一套。协议人郑某2根据安置房通知领取福州市，面积为136.29平方米的住宅一套。上述两套房产的手续均由郑某1办理，但实际系由郑某3、郑某2实际居住。经过家庭协议，由于办理房屋登记证的手续不明确，郑某1作出承诺：以上两套住宅（45.54平方米和136.29平方米）在拿到产权证的第一时间将统一办理变更手续，将无偿转让给实际产权使用者。但办理产权变更手续的费用将由郑某3、郑某2承担。本协议书仅此一份，并由郑某2保管。经以上五位协议人签字后生效”。 2018年7月25日，原告郑某1出具《承诺书》，内容为：“本人郑某1，身份证号码：3501111945××××××××，自愿放弃因内河拆迁安置的两套住宅，其中一套位于福州市，面积为45.54平方米，另外一套位于福州市，面积为136.29平方米的产权所有权，将在以后不主张对此房屋的产权所有权利，由此产生的一切法律责任由我全部负责，特此承诺”。《承诺书》落款处，原告郑某1在“承诺人”一栏签字捺手印，案外人郑某5、郑某6分别在“见证人”一栏签字捺手印。 庭审中，原告自认《变更拆迁补偿安置协议书》中的回购款802791元已被其领取；原、被告确认《变更拆迁补偿安置协议书》所记载的享受人口6人是郑某1、郑某2、甄某、郑某4、郑某3（因郑某4系独生子女，多享受一个人口）。 另查，坐落于福州市仓山区的房产目前由被告郑某2实际占有使用。 本院认为，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。其构成要件中必须具备下列条件：一是享有返还原物请求权的权利人为物权人；二是他人无权占有动产或不动产的事实；三是相对人须为现在的无权占有人。本案中，原告诉请要求被告返还坐落于福州市仓山区××××××××单元的房产，因该房产系拆迁安置房屋，是基于原、被告及其他家庭成员之间所享有的拆迁安置面积混合在一起共同置换得来，形成各共有人共有房屋的状态，各共有人对该房屋均有权占有，且各共有人已达成书面的《协议书》，确认讼争房屋归被告一家所有，故被告不存在侵占的事实。因此，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑某1的诉讼请求。 案件受理费17070元，由原告郑某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 张文捷 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 刘 菲 书 记 员 杨 敏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。