河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2263号上诉人（原审被告）：丁军红，男，1977年10月10日出生，汉族，住新蔡县。被上诉人（原审原告）：李国东，男，1962年9月4日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：葛焕振、李泓霖，河南问津律师事务所律师。原审第三人：宋海滨，男，1981年10月15日出生，汉族，住新蔡县。上诉人丁军红因与被上诉人李国东、原审第三人宋海滨确认合同无效纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1364号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁军红，被上诉人李国东委托诉讼代理人葛焕振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁军红上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：原审漏列诉讼主体，张玉林应作为第三人参加诉讼，李国东不是本案适格原告，其不是联合建房的任何一方；丁军红系涉案房屋的合伙开发人，有权出售涉案房屋。李国东答辩称：本案不存在漏列诉讼主体问题，张玉林不是售房协议当事人，李国东具备原告主体资格。丁军红并非联合建房合伙人。上诉人上诉请求应予以驳回。李国东向一审法院提出诉讼请求：1.确认被告丁军红与第三人宋海滨之间的售房协议书无效；2.诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，原告李国东及其家庭成员妻子赵月娥、儿子李森于2011年在新蔡县老年病医院北侧的一片土地上，建设一座含车库的六层住宅楼并对外销售。原告李国东通过案外人张玉林同被告丁军红口头约定，由被告丁军红协调处理住宅楼建设过程所产生的矛盾纠纷，原告李国东口头承诺住宅楼建成后给其一套住房作为报酬，双方实际履行了各自义务。后被告丁军红将原告李国东允诺兑现的一套房屋出卖给案外人肖永军，房屋买卖合同的完善手续系原告李国东与购买人肖永军于2012年2月12日签订，××医院北侧六层住宅楼西单元3楼西户，面积115平方米，价格2000元每平方米，房款共计23万元，由被告丁军红收取。2013年7月26日，被告丁军红（甲方、卖方）与第三人宋海滨（乙方、买方）签订《售房协议书》，将住宅楼西单元6楼东户出卖，合同主要内容为“一、乙方购买甲方位于老年医院后福源小区商品房一套，建筑面积127平方米，总价人民币150000元整，大写壹拾五万元整。二、乙方一次性付购房款150000元，大写壹拾伍万元整。……七、协议生效后任何一方不得以任何理由单方终止或变更协议的任何条款，对违约方处以5%罚款。八、协议双方代表签字后生效，本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，享有同等效力。甲方代表：丁军红，乙方代表：宋海滨，证明人：李志华，2013年7月26日”。原告李国东发现该售房协议之后，以被告丁军红没有出售该房产的权利为由，诉至一审法院并提出如上诉求。另查明：1.被告丁军红在一审法院（2019）豫民初6049号民事一审案件中，辩称其与原告妻子赵悦娥及第三人张玉林之间系合伙关系，2011年春三人协商合伙开发位于新蔡县老年病医院北侧的一片土地，由其与张玉林负责洽谈拆迁补偿事宜，赵悦娥负责出资建房。待楼盘竣工后，除去拆迁补偿支出和三人投入，剩余部分作为收益由三人进行分配，赵悦娥分50%，其与张玉林共分50%，三人合伙开发涉案楼盘并未指定楼盘销售人，其作为合伙人对所开发的房屋享有售卖的权利。2.被告丁军红在一审法院（2019）豫民初6049号民事一审案件中辩称自己合伙共出资了90万元，该90万元由两笔款项构成：丁军红本人的50万元加上其哥哥丁卫红的40万元。2012年3月18日丁军红已代领了丁卫红的卖房款40万元，2014年10月15日被告丁军红将本人的土地等折价款50万元领走，丁军红均出具了收条。其本人的收条内容为“今收到赵月娥支付买丁军红宅基地及地上附属物总款500000元（五十万元），此款永无纠纷”；3.第三人张玉林、被告丁军红在一审法院（2019）豫民初6049号民事一审案件中，就二人与原告妻子赵悦娥合伙开发房产的陈述意见一致。4.第三人宋海滨将从丁军红处购买的房屋，以13.5万元卖给案外人何流江，××医院后福源小区西单元6楼东户。5.案涉楼房共建有20套，其中原告李国东出售14套，补偿给4户拆迁户4套，该4套房均为原告李国东经手，给予帮助排解纠纷的被告丁军红一套，该套房被告丁军红卖给了案外人肖永军，因肖永军对被告丁军红出售该房存疑，又与原告李国东补签了房屋购买合同。6.关于被告丁军红提交的河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终166号民事判决书认为该楼盘不是李国东开发的问题，原告李国东提交的本案原一审河南省新蔡县人民法院（2015）新民初字第605号案件庭审笔录中印证李国东的妻子赵月娥是该楼盘的开发人，且丁军红在开发过程中是雇员身份。上述二个判决是同一案件的一、二审诉讼材料。一审法院认为，在审理中，原告李国东撤回对第三人张玉林的起诉，被告丁军红追加张玉林为被告，根据合同的相对性，张玉林不是合同的相对方，也不是本案的利害关系人，对被告丁军红的申请不予支持；另当事人行使权利应当遵循诚实信用原则，不得恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益。本案被告丁军红辩称其本人系案涉房产的合伙开发人之一，对所开发的房屋享有售卖的权利。根据查明事实和被告丁军红的答辩意见，被告丁军红与第三人周海滨所签订的售房协议书，该合同的出卖方并无被告丁军红所述的其他合伙人签字，并且被告丁军红在原审及本次庭审中答辩陈述的合伙开发房产的组成人员也不一致。被告丁军红对外出售合伙开发房产，其出售的房屋是否获得其他合伙人同意，对合伙开发事由以及对案涉房产是否具有处分权，均没有提供相关证据，也没有做出合理说明，被告丁军红没有提供实物、现金或其他合伙出资的证据证明其参与合伙开发房产的事实存在，其辩称自己是房产开发合伙人并有权出售案涉房屋的意见，证据不足，不予采信。被告丁军红在没有取得案涉房产处分权利的情况下，出售案涉房产给第三人宋海滨，并且其交易的房屋价款明显低于原告李国东与购买人肖永军于2012年2月12日签订的房屋买卖合同以及同一住宅楼的其他房屋交易价款，二人亦未提交房屋买卖付款、房屋交付等房屋交易的相应证据，也未给予合理的解释说明，被告丁军红同第三人宋海滨签订售房协议书，损害了涉案房产开发人包括原告李国东的利益，并且被告丁军红也没有得到原告李国东的事前授权和事后追认，故原告李国东要求确认被告丁军红与第三人宋海滨之间的售房协议书无效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告李国东申请撤回解除原、被告之间劳务合同关系的诉讼请求，并撤销对第三人张玉林的起诉，系原告的真实意思表示，符合法律规定，予以准许。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：确认丁军红与宋海滨2013年7月26日签订的《售房协议书》无效。案件受理费100元，由丁军红负担。二审中，当事人均未提交新的证据，对于当事人二审争议的事实，与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，因张玉林并非本案确认合同无效纠纷所涉合同的当事人或利害关系人，李国东一审撤销对张玉林的起诉，一审法院予以准许，符合法律规定；经一审审理查明，涉案住宅楼系李国东及其妻子赵月娥、儿子李森建设并对外销售，丁军红称李国东不是联合建房的任何一方，不是适格原告的意见，与事实不符，不予采信。丁军红称其系联合建房合伙人，有权出售涉案房屋，未提供足以证实其主张的证据，该意见不予采信。丁军红在无权处分案涉房屋的情况下，于2013年7月26日将案涉房屋以150000元的价格出售给第三人宋海滨，其交易价款明显低于李国东与购买人肖永军于2012年2月12日签订的房屋买卖合同、李国东与购买人赵玉兰于2013年9月12日签订的房屋买卖合同以及同一住宅楼的其他房屋买卖合同交易价款，宋海滨在丁军红未能提交交易房屋相关权利凭证的情况下，仍低价购买案涉房屋，且丁军红、宋海滨未提供案涉房屋付款、交付等房屋交易相关证据，也未给予合理解释说明，故原判依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人权益；”，认定丁军红、宋海滨签订《售房协议书》，损害了包括李国东在内的他人相关利益，并判决丁军红与宋海滨2013年7月26日签订的《售房协议书》无效，并无不当。另外，一审法院不应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，属适用法律错误，但不影响判决的结果。综上，上诉人丁军红上诉理由不能成立，不予支持，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁军红负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年八月七日书记员  王力帆