河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2294号上诉人（原审原告）：张雪宾，男，1979年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张春峰，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡亚静，女，1988年5月5日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。上诉人张雪宾因与被上诉人胡亚静房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2020)豫1702民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张雪宾及其委托诉讼代理人张春峰、被上诉人胡亚静的委托诉讼代理人李巧利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪宾上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院(2020)豫1702民初612号民事判决，并支持其诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院在租赁合同相对人的认定方面存在逻辑推理错误。一审法院在“原告主体是否适格”的争议问题上认定：“现有证据不能证明涉案房屋的使用、收益归驻马店市易源通电子商务有限公司所有。”但在后文中就“本案租赁合同的相对人是不是被告胡亚静”的争议问题由认定“涉案房屋的使用人是驻马店市易源通电子商务有限公司”。显然一审法院在认定事实上存在矛盾，且该事实认定足以影响判决结果；2、本案的事实清楚，证据确实充分。首先，被上诉人给其出具的欠条中明确了债权债务人及所欠租金的金额，对该欠条的真实性双方均予认可；其次，其在一审中就已主张双方租赁关系产生于2015年，对此被上诉人并未否认，租赁关系产生后被上诉人以及驻马店市易源通电子商务有限公司并未就租赁关系当事人提出变更要求，其对租赁关系相对人认知并没有错误。被上诉人对房屋的事后使用行为不能否定被上诉人对其所应负的租赁合同之债。最后，驻马店市易源通电子商务有限公司的委托书、《股东会决议》属于内部文件，其无从知晓该公司的决议，被上诉人在出具欠条时未加盖该公司印章，也为告知其是代表公司做出的意思表示，一审法院依据被上诉人提供的驻马店市易源通电子商务有限公司的委托书、《股东会决议》就认定该公司为合同相对人错误。二、一审法院适用法律错误。其与被上诉人签订租赁合同在先，驻马店市易源通电子商务有限公司成立在后，即使被上诉人答辩公司对外签订合同，其要求被上诉人承担侵权责任符合法律规定。《最高人民法院关于适用如果问题的规定三》第二条第一款：发起人为设立公司以自己没有对外签订合同，合同最动人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。驻马店市易源通电子商务有限公司于2016年7月19日成立，其与被上诉人新蔡租赁合同关系早于公司成立，被上诉人给其出具欠条除了自己名字外病为对合同最动人作进一步说明，因此，其以被上诉人未合同相对人提起诉讼，主体适格。胡亚静辩称，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。理由如下：一、其向被答辩人出具欠条的行为经一审法院包括其申请证人出庭作证，已经查明其行为是代表公司职务行为，并非其个人行为，一审法院判决中已经告知被答辩人可以向公司请求支付租赁费用的事实。二、即使公司在后，租赁行为发生在前，其没有与被答辩人签订书面租赁合同，该公司发起人为其、被答辩人、卢振波三人，并非其一个人，事实上其个人也未使用案涉房屋，而是三个合伙人成立公司使用了该房屋，但是该房屋在使用过程中因客观情况（拆迁行为）造成不能正常使用。请求驳回上诉，维持原判。向张雪宾一审法院起诉请求判令被告支付房租10万元及利息。一审法院认定事实：，2017年4月3日，被告胡亚静向原告张雪宾出具《欠条》：今欠房租10万元提车时充车款胡亚静2017.4.3日。因原告追要该款未果，于2018年1月5日诉至本院，于2018年12月25日撤诉。诉讼中，原告提交了驻房权证字第**房屋所有权证，显示：房屋所有权人：张雪宾房屋坐落：靖宇路南段北侧。被告质证称，房屋是驻马店市易源通电子商务有限公司从2016年8月1日起开始使用。原告认可易源通公司公司注册地址就是该房产证的地址。被告提交了以下证据：1、驻马店市易源通电子商务有限公司营业执照、企业信用信息公示报告、公司章程（章程最后显示自然人股东亲笔签字：“卢振波”“胡亚静”“张雪宾”），显示：易源通公司工商登记信息为：住所：驻马店市××段东侧、法定代表人：卢振波、成立日期：2016年7月19日、资产总额：600万元、股东及出资信息：张雪宾认缴出资额：180万元实缴出资方式：土地使用权胡亚静认缴出资额：306万元实缴出资方式：货币、实物卢振波认缴出资额：114万元实缴出资方式：货币、知识产权。被告胡亚静用以证明：2016年7月19日，原告张雪宾以其名下房屋（涉案房屋）的使用权入股，其与张雪宾、卢振波三人成立易源通公司，因此涉案房屋的出租、使用、收益和处分的权利归公司控制，原告无权以个人名义收取租金。原告张雪宾质证称，易源通公司是在原告不知情的情况下注册，章程中“张雪宾”的签名不是其本人所签。胡亚静质辩称，章程是其与卢振波、张雪宾三人协商的，“张雪宾”的名字是他人代理张雪宾所签。2、易源通公司2016年7月20日授权委托书：公司在经营管理过程中的相关事宜，全部委托胡亚静代为办理，包括为公司租赁房屋、签订租赁合同、收取公司经营范围内的货物、卡片，有效整合人脉资源，为公司招商引资等。2016年8月13日，由卢振波、胡亚静签名的《股东会决议》：……第一、公司刚成立不久，张雪宾就因为故意伤害罪被驿城区胡庙分局刑事拘留了，公司之后的经营管理全部由胡亚静负责，在张雪宾仓库中的公司货物暂由张雪宾保管，胡亚静以其名义对外签订的任何合同、收据、欠条等只要与公司有关的，全部由公司承担责任。第二、……。第三、张雪宾出来后，由胡亚静负责尽快与张雪宾补签公司租赁其房屋的租赁合同。被告胡亚静用以证明：其本人没有租赁原告的房屋，也不欠原告租金，被告出具欠条是受原告胁迫。原告质证称，其只认识胡亚静，不认识易源通公司的所有管理人员，欠条是胡亚静真实意思表示，也未加盖易源通公司印鉴。上述事实，有原、被告提交的相关证据及双方陈述在卷，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，本案争议焦点1、原告的主体是否适格。被告胡亚静辩称，原告以房屋的租赁权出资，其出资的资产已经转化为公司的资产。原告以其个人名义起诉，主体不适格。虽被告提供的驻马店市易源通电子商务有限公司营业执照、企业信用信息公示报告、公司章程显示：张雪宾以土地使用权出资，但原告张雪宾不予认可，该公司章程也不是张雪宾本人签名，且被告提交的2016年8月13日《股东会决议》第三条：张雪宾出来后，由胡亚静负责尽快与张雪宾补签公司租赁其房屋的租赁合同，现有证据不能证明涉案房屋的使用、收益归驻马店市易源通电子商务有限公司所有。故被告此辩称意见，该院不予采纳。争议焦点2、本案是否超过诉讼时效。原告因此纠纷，已于2018年1月向该院提起诉讼，后撤诉，其行为已构成诉讼时效的中断。本案不超过诉讼时效。争议焦点3、本案租赁合同的相对人是不是被告胡亚静。虽胡亚静个人向原告出具了《欠条》，但本案涉案房屋的使用人是驻马店市易源通电子商务有限公司，从被告提交的授权委托书、《股东会决议》可以证明，胡亚静的行为系作为易源通公司管理人员的职务行为，易源通公司系本案租赁合同的承租人，胡亚静个人不应承担相应的责任。故原告请求判令胡亚静支付房租及利息的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告张雪宾的诉讼请求。案件受理费2300元、保全费1020元，共计3320元，由原告负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因房屋租赁合同发生纠纷，对被上诉人胡亚静对其向上诉人张雪宾出具“今欠房租10万元提车时充车款”的欠条不持异议，应予确认。本案的争议焦点为被上诉人胡亚静应否承担清偿10万元房屋租金的责任。根据查明的事实，上诉人张雪宾与被上诉人胡亚静之间没有签订房屋租赁书面合同，且上诉人张雪宾也没有提供证据证实被上诉人胡亚静个人租赁房屋的事实，同时，双方均不否认驻马店市易源通电子商务有限公司工商登记住所地为案涉房屋所在地，且该公司亦未注销。一审法院查明被上诉人胡亚静经该公司授权处理公司事务，其行为系职务行为，其个人不应承担相应的责任，并无不当。张雪宾请求胡亚静清偿房屋租金，缺乏证据，理由不足，不予采纳。综上所述，张雪宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张雪宾负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年八月二十六日书记员  王贞懿