上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20048号原告：肖乃林，男，1960年9月24日出生。原告：肖磊，男，1983年10月19日出生。二原告共同委托诉讼代理人：宋颖童，上海中桥律师事务所律师。被告：怀远县中安运输有限公司，注册地安徽省怀远县涡北新城区工业园区。法定代表人：常乃枢，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，注册地安徽省蚌埠市朝阳路**(**)。负责人：张蔚靖，总经理。委托诉讼代理人：汪迪，公司员工。委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，注册地安，注册地安徽省蚌埠市禹会区胜利西路**中良大厦**v>负责人：司婷婷，副总经理。委托诉讼代理人：杨阳，公司法务。委托诉讼代理人：汤家贵，公司员工。被告：张奇，男，1976年12月28日出生。原告肖乃林、肖磊与被告怀远县中安运输有限公司(以下简称中安运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司(以下简称人保蚌埠分公司)、华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司(以下简称华安保险蚌埠中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，根据被告中安运输公司申请，本院依法追加被告张奇参加本案诉讼。原告肖乃林、肖磊的共同委托诉讼代理人宋颖童、被告人保蚌埠分公司的委托诉讼代理人王小柱、被告华安保险蚌埠中心支公司的委托诉讼代理人杨阳、汤家贵、被告张奇到庭参加了诉讼。被告中安运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖乃林向本院提出诉讼请求：两原告主张损失为：死亡赔偿金1,472,300元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费52,590元、家属误工费7,440元、物损费2,000元，合计1,584,330元，首先由被告人保蚌埠分公司在交强险责任限额范围内赔偿(精神损害抚慰金优先)；不足部分由被告人保蚌埠分公司、被告华安保险蚌埠中心支公司在商业险责任限额范围内按照80%的责任比例予以赔偿；如因被告华安保险蚌埠中心支公司具有免赔率等事由而导致保险免于赔付的费用，由被告中安运输公司与被告张奇连带赔偿原告。事实与理由：2019年12月5日，案外人张某某驾驶牌号为皖C8XX**的重型自卸货车(以下简称事故车辆)与骑电动自行车的俞水华在本市闵行区发生交通事故，俞水华当场死亡。事故责任经公安机关认定由张某某负主要责任，俞水华负次要责任。因张某某系被告中安运输公司的员工，本案事故发生时系履行职务行为，被告人保蚌埠分公司、被告华安保险蚌埠中心支公司系事故车辆的保险单位，故三被告对本案交通事故后果应承担相应的民事赔偿责任。而两原告分别系俞水华的丈夫和儿子，俞水华的母亲先于俞水华去世，俞水华的父亲放弃其在本案中的权益，故两原告为维护自身合法权益而诉至法院。审理中，因被告中安运输公司主张被告张奇系实际车主，其公司与张某某不存在任何劳动关系，故原告诉请被告张奇与被告中安运输公司承担相应的连带赔偿责任。被告中安运输公司书面答辩称：对事故经过和责任认定没有异议；其公司系事故车辆的挂靠单位，事故车辆在被告人保蚌埠分公司投保了交强险和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)、在被告华安保险蚌埠中心支公司投保了道路危险货物承运人责任保险(以下简称承运人责任险)，本案事故发生在保险期，原告诉请赔偿项目和金额属于保险理赔范围且低于保险限额，故原告损失应由保险公司理赔；其中被告华安保险蚌埠中心支公司承保的承运人责任险系超赔险，责任限额为2,000,000元，该公司主张之免赔额、免赔率未与其公司协商，系单方加重投保人责任以达到免除或减轻保险人责任的条款，其不予认可。另外，事故车辆的实际车主为被告张奇，其公司与驾驶员张某某之间不存在任何劳动关系，其公司在本案中不存在过错，对原告损失不承担赔偿责任，故请求驳回原告对其公司的诉请。被告人保蚌埠分公司书面答辩称，其系事故车辆交强险和商业三者险的承保单位，本案事故发生在保险期内，在事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证核验有效的前提下，同意在保险责任范围内承担合理的赔偿责任。根据事故责任认定，其认可商业三者险责任限额范围内赔偿比例为70%，并由其公司与被告华安保险蚌埠中心支公司按照各自承保的保险责任限额比例予以分摊。被告华安保险蚌埠中心支公司辩称：对事故经过、责任认定没有异议；事故车辆在其公司投保承运人责任险，险种性质为第三者责任险，本案事故发生在保险期内，其公司同意承担合理的保险理赔责任。另，其公司根据保单约定主张免赔额及免赔率，保险赔偿顺序应为交强险、商业三者险、承运人责任险。被告张奇辩称：对事故经过和责任认定没有异议，其系事故车辆实际车主，张某某系其雇佣的驾驶员，事发时系履行职务行为，保险理赔范围之外的赔偿责任由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日6时42分许，张某某驾驶事故车辆沿本市闵行区中春路由南向北行驶至元江路路口右转弯时，适逢俞水华驾驶电动自行车遇绿灯直行通过该路口，两车相撞，致俞水华死亡，构成事故。2019年12月26日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定张某某驾驶机动车遇绿灯亮时右转弯，妨碍被放行的直行车辆通行，在事故中有过错，承担事故主要责任；俞水华驾驶制动器不符合安全技术标准的电动自行车上道路行驶，最高时速超过15公里，在事故中亦有过错，承担事故次要责任。另根据道路交通事故认定书记载，俞水华驾驶的电动自行车在事故中受损。另查明，事故车辆在被告人保蚌埠分公司处投保了交强险和商业三者险(责任限额1,000,000元，含不计免赔)，本案事故发生在保险期内。再查明，事故车辆另在被告华安保险蚌埠中心支公司处投保了承运人责任险(第三者责任险)，本案事故亦发生在保险期内。根据该险保险单和投保单约定，赔偿限额为：累计赔偿限额2,000,000元、每次事故赔偿限额2,000,000元、每人赔偿限额500,000元、每人死亡赔偿限额400,000元、每人医疗费赔偿限额100,000元；其中“特别约定”第2项另约定，该保单项下每车每次事故绝对免赔额为1,120,000元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准，保险人按照损失金额扣除绝对免赔额后按90%的比例在保单约定赔偿限额内进行赔付。上述“特别约定”项下内容使用的字体、字号与保险单、投保单其他内容无明显差别。该险种保险条款名称为“道路危险货物承运人(超赔)责任保险条款”，其中第二十二条规定“发生保险事故，造成第三者人身伤亡或财产损失的，保险人按以下方式计算赔偿：(一)对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故责任限额内计算赔偿，其中对每人人身伤亡的赔偿金额不得超过每人人身伤亡责任限额；(二)在依据本条第(一)项计算的基础上，保险人在扣除对应的每次事故免赔额后进行赔偿，但对于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔额；……”，第二十五条规定“保险事故发生时，如另有其他相同保障的保险存在，不论是否由被保险人或他人以其名义投保，也不论该保险人赔偿与否，保险人对本条款第二十二条……项下的赔偿，仅承担差额责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付”。还查明，俞水华户籍性质为非农家庭户，原告肖乃林系俞水华配偶，原告肖磊系俞水华与肖乃林所生之子；俞水华之父母分别为俞也福、曾月莲，其中曾月莲先于俞水华去世，俞也福于本案中出具声明，明确放弃其于本案交通事故享有的权益且表示不参与本案诉讼。再查明，事故车辆的实际所有人为被告张奇，本案事故发生期间，其将事故车辆挂靠在被告中安运输公司处。审理中，被告张奇确认，张某某系其雇佣的驾驶员，本案事故发生时系履行职务行为。张某某因本案事故构成交通肇事罪，被判处刑罚，该刑事案件处理过程中，被告中安运输公司与两原告达成赔偿协议，约定：一、由中安运输公司一次性支付两原告民事赔偿款250,000元；二、两原告对收到款项后对张某某刑事部分作出谅解；三、本协议履行完毕后，双方之间除交通事故应由保险公司赔付部分之外无其他经济纠纷；四、中安运输公司承诺保险公司投保金额能够足额赔偿两原告，否则对超出保险公司赔偿范围部分承担连带责任。本案审理中，原告与被告张奇、被告中安运输公司确认，上述协议款250,000元系由被告张奇支付。本院认为，俞水华在交通事故中死亡，事故车辆一方负有事故责任，两原告作为俞水华的近亲属有权在本案中主张侵权责任。就责任承担，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据本案事发经过、责任认定、事故车辆投保交强险的情况，结合上述法律规定，本院确定本案原告的合理损失首先由被告人保蚌埠分公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由机动车一方承担80%的赔偿责任。由于事故车辆同时投保了商业三者险，故本案交强险理赔范围之外的费用再由承保商业三者险的保险根据保险合同予以赔偿。至于两家保险公司关于商业三者险的赔付顺序，本院认为，根据涉案承运人责任险的保险条款约定，该险种属于差额保险，对此投保人被告中安运输公司也无异议，故被告华安保险蚌埠中心支公司关于保险理赔顺序的主张符合保险合同约定，也系投保人真实意思表示，本院予以支持。至于被告华安保险蚌埠中心支公司主张之免赔额和免赔率，本院认为，涉案承运人责任险投保单和保险单系被告华安保险蚌埠中心支公司的格式合同文本，其中关于免赔额和免赔率的条款属于我国保险法规定的“免除保险人责任的条款”，订立保险合同时，被告华安保险蚌埠中心支公司对投保人有提示及说明义务，然本案现有证据并未显示其尽到相关义务；即便保险单和投保单上关于免赔额、免赔率的约定成立，也因保险条款第二十二项第二款“但对于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔额”而排除适用免赔额；而免赔率与免赔额系规定在保险单和投保单的同一条款内，根据该条款的内容，二者适用相关联，本案属于人身伤亡的案件，免赔额根据保险条款约定排除适用，则免赔率同样应随之排除适用。由此，本院认定，原告合理损失中由被告人保蚌埠分公司在交强险责任限额范围理赔之外的费用，按照80%的责任比例，先由被告人保蚌埠分公司在商业三者险责任限额范围内赔付，不足部分再由被告华安保险蚌埠中心支公司在承运人责任险责任限额范围内赔付。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限：死亡赔偿金1,472,300元，根据本案损害后果、受害人的身份情况，金额合理，本院予以支持。精神损害抚慰金，根据与本案相关联的刑事案件中，当事人达成赔偿协议的经过、赔偿协议的内容，机动车一方已经支付给原告的款项不包含在原告民事诉讼赔偿权益范围之内，而本案交通事故造成原告近亲属死亡，势必给原告心理带来伤痛，两原告有权主张相应的精神损害抚慰金，被告人保蚌埠分公司关于精神损害抚慰金不应得到支持的意见，本院不予采纳；至于精神损害抚慰金的金额，本院酌情支持40,000元；原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付，于法有据，本院予以支持。丧葬费，本院支持52,588元。家属误工费，原告未举证证明，但两原告作为受害人家属在处理事故及丧事过程中产生误工损失在所难免，本院根据本案情况酌情支持5,000元。物损费，原告亦未举证，但根据道路交通事故认定书记载，确实存在财产损失，本院酌情支持1,500元。以上损失合计1,571,388元，首先由被告人保蚌埠分公司在交强险责任限额范围内赔偿两原告111,500元(其中精神损害抚慰金优先赔付)；余额1,459,888元，按照责任比例，由被告人保蚌埠分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿两原告1,000,000元，由被告华安保险蚌埠中心支公司在承运人责任险责任限额范围内赔偿两原告167,910.40元。被告中安运输公司、被告张奇在本案中不承担民事赔偿责任。被告中安运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖乃林、肖磊各项损失合计1,111,500元；二、被告华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖乃林、肖磊各项损失合计167,910.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收入计9,529.49元，由被告怀远县中安运输有限公司与被告张奇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇二〇年八月十八日书记员  戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。