浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1305号上诉人（原审原告）孙建荣，男，汉族，1956年1月26日出生，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路**。法定代表人于会游，市长。委托诉讼代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。孙建荣诉桐乡市人民政府要求履行政府信息公开法定职责一案，嘉兴市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）浙04行初10号行政判决，驳回原告孙建荣的诉讼请求。孙建荣不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。案经阅卷审查，现已审理终结。原审经审理查明，孙建荣于2019年9月20日向桐乡市人民政府申请获取“濮院镇旧镇改建项目的房屋征收许可证，或房屋拆迁许可证，或相关部门的准许文件”。2019年9月24日，桐乡市人民政府向桐乡市住房和城乡建设局发出《政府信息依申请公开协办通知函》，要求协助核实孙建荣申请的信息是否存在等内容。桐乡市住房和城乡建设局于2019年10月9日作出《政府信息依申请公开协办结果告知函》，告知桐乡市人民政府：经检索，无此信息。同时提供《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》。2019年10月15日，桐乡市人民政府作出2019年第51号政府信息公开申请答复（内容如前），并邮寄送达孙建荣。原审经审理认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。孙建荣向桐乡市人民政府申请公开“濮院镇旧镇改建项目的房屋征收许可证，或房屋拆迁许可证，或相关部门的准许文件”。2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。第三十五条规定，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。因此，2011年1月21日之后的房屋征收项目，由市、县级人民政府作出房屋征收决定，不再实行拆迁许可证制度。濮院镇旧镇改建房屋征收项目于2014年3月启动，桐乡市人民政府告知孙建荣其申请的濮院镇旧镇改建项目房屋征收许可证或房屋拆迁许可证不存在，并提供了《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》，符合《政府信息公开条例》第三十六条规定。孙建荣认为《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》于2014年5月28日方才实施，此前的房屋征收项目仍需办理房屋拆迁许可证系对法律的错误理解。桐乡市人民政府于2019年9月20日收到孙建荣提出的申请，10月15日作出政府信息公开答复，答复期限符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定。孙建荣要求撤销桐乡市人民政府作出的政府信息公开答复，并责令重新作出答复的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙建荣的诉讼请求。孙建荣上诉称：1.一审判决对上诉人提出的《请求法院责令证人出庭作证的申请书》未作出释明，不符合法律的相关规定，属于程序违法。2.一审判决对被上诉人的证据认定采信，系属于认定事实不清。3.一审判决的“审理查明”，系属于认定事实错误。根据浙江省高级人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》（问题13）的释明：被告主张政府信息不存在的，应当说明理由。对于“合理搜索”的判断应当综合考虑以下因素：用以检索的数据库包含的信息资料是否全面，检索方法是否妥当，检索人员的工作流程是否完备。显然被上诉人提交的证据对此没有作出合理的解释。4.一审判决适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，只是废止了《城市房屋拆迁管理条例》，并未废止《浙江省城市房屋拆迁管理条例》，故一审判决作出“不再实行拆迁许可证制度”的推论，属于适用法律错误。据此，一审判决适用法律、法规错误。请求撤销一审判决，撤销被诉答复，判决桐乡市人民政府未公开信息行为违法，责令其重新作出政府信息公开答复；一、二审受理费由桐乡市人民政府负担。桐乡市人民政府答辩称：1.答辩人作出的被诉答复事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2019年9月20日，答辩人收到被答辩人通过网络申请《政府信息公开申请书》，要求答辩人公开濮院镇旧镇改建项目的“房屋征收许可证”或者称“房屋拆迁许可证”，或者是“相关部门的准许文件”等内容。答辩人收到被答辩人的申请书后，于2019年9月24日向桐乡市建设局等相关单位发出（2019）23号《桐乡市政府信息依申请公开协办通知函》，要求相关部门根据被答辩人的申请内容进行协办，并将协办结果反馈给答辩人。答辩人依据协办单位桐乡市住房和城乡建设局2019年10月9日协办结果告知函（2019）8号的反馈情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条（四）项之规定，于2019年10月15日作出被诉答复。对被答辩人申请的濮院镇旧镇改建项目的“房屋征收许可证”或者称“房屋拆迁许可证”，或者是“相关部门的准许文件”政府信息进行答复：经审查，申请人所称的房屋征收许可证或房屋拆迁许可证或相关部门的准许文件不存在，本机关无此信息。出于便民原则，答辩人向被答辩人提供《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》桐政发（2014）12号复印件一份。并于2019年10月15日通过邮政投递的方式送达给被答辩人孙建荣。答辩人的被诉答复符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款和第三十六条第（四）项的相关规定。2.一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。（1）被答辩人认为一审法院对其提出的证人出庭申请书，未作出释明，不符合法律的相关规定，属于程序违法，并引用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第四十一条第（四）项和第（五）项的规定，其观点不能成立。申请证人出庭作证是否准许，由人民法院根据案件实际情况决定，本案一审时答辩人向法院提供的证据已经清楚反映了答辩人作出的被诉答复的事实，没有必要由证人出庭作证。（2）被答辩人认为，一审法院对答辩人提供证据采信，系属于认定事实不清，其观点不能成立。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日实施，根据第八条规定：为了公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。第二十五条规定：2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。从2011年1月21日实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》后，房屋征收时不再执行拆迁许可证制度，答辩人根据桐乡市住房和城乡建设局的协办结果回复函，于书面形式告知被答辩人申请的房屋拆迁许可证的政府信息不存在，本机关无此信息，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，一审法院对答辩人提供的证据进行采信符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。在本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。上诉人孙建荣向被上诉人桐乡市人民政府申请公开“濮院镇旧镇改建项目的房屋征收许可证，或房屋拆迁许可证，或相关部门的准许文件”。被上诉人收到该申请后，向桐乡市住房和城乡建设局发出《政府信息依申请公开协办通知函》，要求协助核实上诉人申请的信息是否存在等内容。桐乡市住房和城乡建设局于2019年10月9日作出《政府信息依申请公开协办结果告知函》，告知桐乡市人民政府：经检索，无此信息。同时提供《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》。被上诉人根据协办结果作出答复，告知上诉人其申请的信息不存在，已经履行了检索义务，所作答复符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。被上诉人于2019年9月20日收到上诉人提出的申请，同年10月15日作出政府信息公开答复，答复期限符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。至于上诉人在二审期间提出的要求检索等人员出庭作证的申请，根据已查明的案件事实及本案的审查范围，对该申请不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙建荣负担。本判决为终审判决。审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  徐亮亮二〇二〇年八月二十八日书记员  刘 芳1·7·