山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民再147号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司，住所地山西省朔州市平鲁区下面高乡下面高村。   法定代表人：张某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗某，山西正桥律师事务所律师。   委托诉讼代理人：范某，该公司副总。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾某，女，1965年12月1日出生，汉族，住山西省大同市。   委托诉讼代理人：杨某，山西维科律师事务所律师。   第三人：兖矿新陆建设发展有限公司。   法定代表人：陈某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：魏某，该公司总经理助理（副总）。   再审申请人大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司（以下简称圣厚源煤业公司）因与被申请人贾某债务转移合同纠纷一案，不服本院（2019）晋民终356号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。最高人民法院于2020年4月14日作出（2020）最高法民申1052号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人圣厚源煤业公司委托诉讼代理人范某、罗某、被申请人贾某委托诉讼代理人杨某、第三人兖矿新陆建设发展有限公司委托诉讼代理人魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   圣厚源煤业公司的再审请求：1.撤销山西省高级人民法院（2019）晋民终356号民事判决书；2.依法改判再审申请人对被申请人不承担任何款项支付义务；3.本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。   事实和理由：一、吴秀全与贾某之间的债权债务转让行为应属无效，圣厚源煤业公司不应向贾某支付任何款项。贾某没有证据证明出借给吴秀全的资金事实上用于兖矿新陆建设发展有限公司（以下简称兖矿新陆公司）及兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部（以下简称兖矿新陆项目部）进行工程建设，该借贷关系应属贾某与吴秀全个人之间的借贷关系，与兖矿新陆公司无关。《矿井建设及采煤项目合作协议书》的合同双方是贾某与吴秀全，并无兖矿新陆公司，而且落款签字处是吴秀全的个人签字，没有兖矿新陆公司的公章。该协议书也不符合圣厚源煤业公司与兖矿新陆公司签订的《采煤合作协议书》第一条应以圣厚源煤业公司的名义进行借贷的规定。而且，《矿井建设及采煤项目合作协议书》所涉金额款项早在合同签订一年前就已转账支付于吴秀全个人账户。即使贾某出借给吴秀全的资金实际用于兖矿新陆项目部的工程建设，本案仍无法产生债权转让的效力。《债权转让协议》未加盖兖矿新陆公司公章，吴秀全个人无权对兖矿新陆公司债权进行处分。兖矿新陆公司也未对本案债权转让行为进行过追认。兖矿新陆公司还在2016年8月5日向圣厚源煤业公司发出的新陆字仁〔2016〕17号《兖矿新陆建设发展有限公司关于大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司工程款回收问题的函》以及新陆字〔2016〕19号《兖矿新陆建设发展有限公司关于大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司综掘综采费用回收问题的函》中明确要求圣厚源煤业公司配合兖矿新陆公司进行对账、结算、清算，并将相应款项按要求汇入兖矿新陆公司账户。所以，案涉债权债务转让行为是吴秀全的个人行为，圣厚源煤业公司即使应付款也应依据协议约定向兖矿新陆公司付款。二、圣厚源煤业公司与兖矿新陆公司之间的债权债务关系已消灭。根据《采煤合作协议书》的履行情况，圣厚源煤业公司共应支付兖矿新陆公司179081976.29元。自2015年12月开始，圣厚源煤业公司已陆续通过以煤抵账、代付工人工资等形式将上述款项结清。在兖矿新陆公司于二审法院另案起诉圣厚源煤业公司索要采煤款的（2019）晋民初37号案件中，经双方庭审对账，圣厚源煤业公司已将采煤款结清。贾某要求圣厚源煤业公司向其支付款项没有事实依据。二审判决混淆了圣厚源煤业公司与贾某之间不同工程合作的结算报告。二审判决根据《工程竣工结算审核报告书》认定圣厚源煤业公司应付兖矿新陆公司审核后造价工程款262808712.49元，但该报告书涉及的是圣厚源煤业公司与兖矿新陆公司之间其他的工程合作协议，与本案《采煤合作协议书》所涉采煤款没有任何关联性，上述报告书不能证明圣厚源煤业公司就《采煤合作协议书》还欠兖矿新陆公司工程款。三、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十七条规定，兖矿新陆公司是本案法律上的利害关系人，应作为第三人参与诉讼，其应对本案吴秀全债权转让行为的效力以及另案起诉的情况做出明确说明。本案一审、二审时均遗漏了必须参加诉讼的兖矿新陆公司。   被申请人贾某答辩称：一、朔州中院和省高院一审、二审判决认定的事实是真实的，适用法律也是正确的，理应驳回再审申请人的再审请求。理由一是2015年12月15日转让的债权是真实存在的，并且数额巨大。第一次证据是2015年11月8日圣厚源公司聘请的工程项目出具的工程竣工结算报告书，确认的工程款有2.6亿余元，远远大于5860万元的债权。二是再审申请人声称2015年后已经支付了采煤款的款项，现在已经不欠新陆公司的钱，但是在省高院判决书已经一审查明并初步确认再审申请人仅欠了新陆公司的煤款就高达7900余万元，即使2015年12月15日债权转让之后也应该支付贾某而不是新陆公司，至于支付给新陆公司多少钱均和本案没有关系，因为债权转让后应该支付贾某才能抵消转让的债权。三是在本案新提供的证据中有一个新陆公司盖章的圣厚源公司欠新陆公司工程款及违约款的汇总表，从该表中可以看到除了2019判决书确认的采煤款以外圣厚源公司还欠新陆公司的工程款以及安全抵押金等等款项3.16亿元，加上7900万元现在已经高达4亿元，因此这也否认了再审申请人所说的不欠钱这一点。四是2015年12月15日发出债权转让通知时圣厚源公司没有提出任何异议，并且在转让通知上签字盖章，属于已经认可债权存在，另外在省高院二审案件中有一份证据就是圣厚源（2019）1号说明函也承认已经转让给贾某债权并要求抵扣，这也属于再审申请人的自认。二、吴秀全作为负责人有权代表新陆公司签字，因为有新陆公司的任命书，并且合作长达四五年的时间，有大量的合同及会议纪要，圣厚源公司从未否认过吴秀全可以代表新陆公司这一事实。另外就在新陆公司后续起诉圣厚源公司诉讼中也没有否认过吴秀全是项目负责人的身份，并且在对账的汇总表上盖章行为也认可吴秀全是可以代表新陆公司，形成了事实上的追认。根据民法通则第66条，本人知道他以本人名义不做否认的就视为同意，新陆公司后续的诉讼均没有否认过。三、贾某与新陆公司之间的债权是合法有效的，首先是真实发生的债权。二是合同双方当事人都认可金额，并且新陆公司最终也盖章确认。三是本案的再审申请人对于转让的债权是他不能提出异议的，没有权利提出异议，至于转让债权和被转让之间谁吃亏与占便宜是他们之间的事情。作为债务人只能对是否欠债权人的债权提出异议，不能对转让债权提出异议。四、债权转让通知是合法有效的，应该在债务人签字时生效。因为债权转让行为是符合合同法相关规定的，在债务人签字认可并且债权转让人新陆公司也从没有反对并且盖章追认了，这都可以认定债权转让通知合法有效。再审申请人提出要追加新陆公司为第三人，适用的法律是民诉法，其中规定可以追加债权人为第三人，并没有说必须追加。并且在本案新陆公司已经追认了债权人，因此被申请人认为没有必要再追加新陆公司为第三人。   贾某一审的诉讼请求：1.依法判令圣厚源煤业公司立即向贾某支付债权受让款5860万元及利息8219056.94元（利息计算以5860万元为计算基数，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准，从2015年12月15日开始计算暂计至2018年11月12日的金额为8219056.94元，以后的利息按相同利率计算至债权受让款付清之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。   一审法院认定的事实，2015年11月17日，贾某（乙方）与兖矿新陆公司建设发展有限公司副总经理吴秀全以兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部（以下简称新陆项目部、甲方）名义签订《矿井建设及采煤项目合作协议书》，其中载明：因甲方流动资金严重不足，甲方邀请乙方投资合作，乙方予以同意并在本协议签订前已经实际投资人民币2000万元。合作方式：甲方负责合作项目安全生产建设，乙方负责合作项目建设资金的筹备。2015年12月14日，贾某与吴秀全以新陆项目部名义签订《债权债务确认书》，其中载明：基于甲乙双方终止合作的事实，截止2015年12月14日，乙方应给付甲方人民币伍仟捌佰陆拾万元整（5860万元，包括乙方应退还甲方投资本金、应支付甲方资金占用补偿、应给付甲方合作期间获得的利益、应赔偿甲方因合作终止而损失的可预期利益等款）。同日，双方签订《债权转让协议》，其中载明：转让标的：甲方（新陆项目部）对大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司享有的债权；转让标的额：人民币伍仟捌佰陆拾万元（5860万元）；转让时间：2015年12月15日；本协议生效后两个工作日内，甲方应当及时向其债务人圣厚源煤业公司送达债权转让通知书并获得债务人的确认。2015年12月15日，圣厚源煤业公司在吴秀全签字的《债权转让通知书》上盖章确认，并注明：“经兖矿新陆公司项目部同意在矿上有钱的时候可以支付给贾某。”同时，被告圣厚源煤业公司高级管理人员李厚、陈廷礼在《债权转让通知书》上签字。   另查明，2015年10月8日，华春建设工程项目部管理有限责任公司受圣厚源煤业公司委托，出具华春审（2015）SZ059号《工程竣工结算审核报告书》，经审核，圣厚源煤业公司应付兖矿新陆建设发展有限公司审核后造价工程款262808712.49元。   一审法院认为，本案的争议焦点是贾某向圣厚源煤业公司主张的债权本息是否予以支持。《合同法》第84条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。第86条规定：债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该债务专属于原债务人自身的除外。贾某经签订《债权转让协议》同意将自己享有的5860万元债权转由圣厚源煤业公司承担偿还义务，符合法律规定。圣厚源煤业公司在接到《债权转让通知书》后签字盖章确认，同意向贾某付款，并注明：“经兖矿新陆公司项目部同意在矿上有钱的时候可以支付贾某。”圣厚源煤业公司认可的华春审（2015）SZ059号《工程竣工结算审核报告书》显示：截止2015年10月8日尚欠兖矿新陆建设发展有限公司审核后工程款约2.6亿元。圣厚源煤业公司应当及时在所欠兖矿新陆公司建设发展有限公司债务范围内向贾某履行还款义务。圣厚源煤业公司辩称：贾某应取得新陆公司许可才能进行债务转让；经营困难无能力偿还；不应支持利息。贾某经签订《债权转让协议》同意原债务人新陆项目部债务转让，被告圣厚源煤业公司在《债权转让通知书》中亦注明经兖矿新陆公司项目部同意，并对《债权转让通知书》内容签字盖章确认，故其对此所提抗辩理由，无事实和法律依据，该院不予采信。圣厚源煤业公司辩称的经营困难无能力偿还，无相应证据佐证，该院亦不予采信。关于利息问题，圣厚源煤业公司在《债权转让通知书》中注明：有钱的时候支付，属于对还款期限的约定不明，亦没有任何证据证明当时无款可付，故圣厚源煤业公司应当在2015年12月15日后及时履行还款义务。双方当事人虽对利息没有约定，但圣厚源煤业公司长期占用资金、不履行还款义务，给贾某造成一定的经济损失，应承担赔偿责任，可按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月15日起计息。故圣厚源煤业公司就此所提之抗辩理由，该院不予采信。综上所述，贾某所提之诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司在本判决生效之日十五日内支付贾某人民币5860万元及利息（从2015年12月15日至本判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用375895元，由大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司负担。   圣厚源煤业公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决；2.依法改判，判决上诉人对被上诉人不承担款项支付义务；3.一、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。   圣厚源煤业公司上诉提交新证据：圣厚源公司对新陆公司的付款凭证，拟证明自2015年12月开始，圣厚源公司陆续通过以煤抵账、代付工人工资等形式向新陆公司付款190863715.62元，圣厚源公司已将本案所涉应付新陆公司的款项结清，且已超额支付3481737.33元。   贾某质证称，根据华春建设工程项目管理有限公司做出的工程竣工结算报告书，结算款超过2.6亿元，即使上诉人所称已经支付1.9亿元，假设这个数额是真实的话，也尚有七千多万元未支付，所以上诉人称新陆公司欠其300多万元是不真实的。   本院二审认证如下：华春建设工程项目管理有限责任公司接受大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司委托，做出的《工程竣工结算审核报告书》载明工程结算总价为262808712.49元。因此，大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司提交的新证据并不能达到其证明目的。故对该证据，本院不予采信。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本案二审认为本案争议焦点为：大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司是否应支付贾某5860万元及利息。   本院二审认为，《矿井建设及采煤项目合作协议书》、《债权债务确认书》、《债权转让协议》是吴秀全以兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部的名义与贾某签署。上述协议、确认书虽只有吴秀全签字，没有加盖公章，但从贾某提交的兖矿新陆建设发展有限公司董事会文件新陆董发〔2014〕3号“兖矿新陆建设发展有限公司关于吴秀全职务任命的通知”载明，任命吴秀全担任兖矿新陆建设发展有限公司副总经理，负责西部省份矿井开发、建设、生产等工作，以及兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部的设立来看，吴秀全作为兖矿新陆建设发展有限公司副总经理以及公司项目部负责人，有权代理兖矿新陆建设发展有限公司及项目部处理相关事宜。因此，吴秀全在《矿井建设及采煤项目合作协议书》、《债权债务确认书》、《债权转让协议》上签字的行为应视为代表兖矿新陆建设发展有限公司实施的民事法律行为，应合法有效。《债权转让协议》约定兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部对大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司享有的部分债权5860万元转让给贾某，兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部与贾某就合作事宜产生的债权债务两清再无其他任何争议。兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部向大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司发送《债权转让通知书》，大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司在收到的《债权转让通知书》上签字盖章确认。据此，案涉债权转让对大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司发生法律效力。大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司虽提供2016年8月5日兖矿新陆建设发展有限公司两份函件要求其将相关款项汇入新陆公司账户，但该函件发送在本案债权转让之后，而且也不能否定案涉吴秀全有权代理行为的效力。因此，大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司应当向贾某支付5860万元。关于利息，大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司在《债权转让通知书》上虽注明在有钱的时候支付，但属于对还款期限的约定不明，故应当在2015年12月15日签收《债权转让通知书》后及时履行支付义务。本案双方当事人虽对利息没有约定，但大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司长期占用资金，给贾某造成一定的经济损失，应承担赔偿责任。据此，一审判决利息从2015年12月15日起算按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当。综上，大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334800元，由上诉人大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司负担。   再审庭审中，圣厚源煤业公司提交的证据   证据1：兖矿新陆公司新陆字（2016）第17号文件，兖矿新陆建设发展有限公司关于圣厚源煤业公司工程款回收问题的函。该函要证明我公司要求对于上述的工程款项请贵公司配合我公司财务人员及时对账、结算，现金按合同需按时汇入我公司账户，如因贵公司未按照上述要求执行我公司概不负责。另一份函的内容是一样的。这两份证据是在吴秀全将债权转让给被申请人之后，新陆公司向我公司发的。   证据2：山西省高级人民法院（2019）晋民初37号判决书。在判决书的本院认定部分第32页、第57页，“以上两项合计金额为1.87万元”，这是双方在对账中确认的，是双方签订的采煤合作协议中作为再审申请人应当向新陆公司支付的款项。如果新陆公司认可将这5860万元转给被申请人，就应当在核对账目中加上这部分钱，但他没有计算这笔钱。法院又判我们给他，但是转让协议又让我们付，我们就是重复付钱。因此本案完全有必要将新陆公司作为第三人参加本案庭审才能查清这部分事实。   证据3：基建付款明细账。对方的起诉状一直提到要求申请人在采煤合作协议中将欠新陆公司1.8亿元的债务中的5860万元转让给他们。现在又变成我公司欠新陆公司工程款2.6亿元。如果我们欠新陆公司钱的情况下，新陆公司也认可债权转让的话我们也可以接受，但在这里对方只是出示了双方对工程款的鉴定审核报告是2.6亿元。我们现在向法庭提交的是我们已经按照工程款当中将2.6亿元的款项支付给新陆公司了，这份证据是我们支付款项付款明细表，付款总额是2.4亿元。   贾某质证称：对这两份文件的真实性没有异议，但对证明力有异议。这两份文件说明两个问题，一个就是新陆公司一直要求圣厚源公司对账并结算，我这里也有很多证据要求其付款。第二点就是财务方面的，新陆公司加强财务管理是很正常的，但该文件中没有看到否认吴秀全代理权的证据。关于判决书我也作为我的证据提供了，在这判决中没有涉及贾某收到5860万元，再审申请人总是想把采煤款、工程款拉进来。这份判决书与本案无关。   贾某提交的证据：   第一组证据，证明2015年12月15日债权转让时，兖矿新陆公司对圣厚源煤业有限公司的债权远大于5860万元的案件事实。证据1：部分同煤集团圣厚源煤业公司工程施工合同及圣厚源公司进行矿建工程的事实。证据2：2015年10月华春建设工程项目管理公司受圣厚源公司委托对矿建工程出具的《工程竣工结算审核报告书》证明仅仅煤矿基建工程的结算款就达262808712.49元，远大于债权转让金额。证据3：2014年3月圣厚源公司与兖矿新陆公司签订的《采煤合作协议书》。证明因圣厚源公司在煤矿矿建工程中大量欠款，双方协商圣厚源煤业公司的所有综掘、综采井下工程全部由乙方负责生产管理，将来可以用采出的煤抵顶工程款。但山西省高级人民法院（2019）晋民初37号民事判决初步证明圣厚源煤业公司又拖欠了大量采煤款。   第二组证据：债权转让合法有效的证据。证据4：2014年《兖矿新陆建设发展有限公司董事会关于吴秀全职务任命的通知》新陆董发（2014）3号（第18页）。证明：兖矿新陆公司任命负责西部省份矿井开发、建设、生产等工作。吴秀全随后成立了兖矿新陆公司圣厚源煤业项目部。需要特别说明的是：工程项目负责人（项目经理）是建设工程公司法定代表人在工程项目上的代表人，在工程项目中代表法定代表人签字是行业惯例，在国家部门规章中也有明确规定。在兖矿新陆公司为圣厚源公司长达数年的煤矿矿建工程中，圣厚源公司对吴秀全的项目负责人身份从未质疑过。证据5：2015年11月17日贾某与兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部签订的《矿井建设及采煤项目合作协议书》（第19-22页）。证明贾某在2014年11月、12月投资2000万元给项目部，合作协议约定贾某可在将来的采煤项目分配50％的收入。证据6：贾某向兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部投资金额明细（第23-27页）。按贾某核算，2014年11月3日至2015年3月16日期间，贾某向新陆公司项目部投资金额为35490035元。证据7：2015年12月14日贾某与兖矿新陆公司圣厚源项目部《债权债务确认书》（第28页）。证明：经双方最终确认，贾某对兖矿新陆公司圣厚源项目部的投资及收益等共计5860万元。证据8：2015年12月14日贾某与兖矿新陆建设发展有限公司圣厚源煤业项目部《债权转让协议》（第29页）。证明：双方约定新陆公司项目部将其对圣厚源煤业公司所享有的部分债权5860万元转让给贾某。转让时间为2015年12月15日。证据9：2015年12月15日的债权转让通知书（圣厚源煤业公司盖章，公司股东、实际控制人李厚，公司高管陈廷礼在上面签字）（第30页）。证明内容：圣厚源煤业公司对5860万元的转让债权予以确认，并同意将来有钱时支付给新债权人贾某。   第三组证据：证据10：2020年7月2日兖矿新陆公司对同煤集团圣厚源公司欠兖矿新陆公司工程款以及违约款汇总表（第31页）。证明：1.兖矿新陆公司对贾某的5860万元债权转让予以追认。2.截止2020年7月被告仍欠兖矿新陆公司工程款、采煤合同违约金等高达3亿多元的事实。证据11：山西省高级人民法院（2019）晋民初37号民事判决书（第32-92页）。证明内容：1.经初步审理，圣厚源煤业公司仅仅欠兖矿新陆公司采煤款本金就高达7900万元。2.在采煤合同法律关系中，并未涉及本案的债权转让法律关系，也不存在重复计算的问题。证据12：2019年1月24日圣厚源煤业公司《关于兖矿新陆公司（吴秀全）工程预算和采煤合同履行期间出煤费用财务往来及债务的说明函》（圣煤函字【2019】第1号）（第93-97页）证据来源：圣厚源煤业公司在山西省高级人民法院（2019）晋民初37号民事案件中向审判庭提供。证明：圣厚源煤业公司在另一案件中自认兖矿新陆公司的5860万元债权已经转给贾某，并要求予以扣减的事实。证据13：2013年8月30日《担保协议》，由李厚和吴秀全签订（第98页）。证明：圣厚源煤业公司在工程合作中一直认可吴秀全为项目部负责人，代表兖矿新陆公司的事实。证据14：2012年12月20日圣厚源公司商务谈判会议纪要。兖矿新陆公司的代表为吴秀全（第99页）。证明：同上。   圣厚源煤业公司质证称：1.对方提到的证据第18页董事会任命书，在最高院裁定中也提到了，该任命书最后写明吴秀全负责的是西部省份的矿井开发、建设、生产等工作，没有标注他有权利将该公司的债权债务进行转让。第22页是吴秀全个人签订的，题目上写的是新陆公司，但没有盖章，并且这份协议签订的时间是2015年，任命书是2014年任命吴秀全作为公司的副总，打款是在2011年由贾某打给了吴秀全个人，究竟这是个人借款还是公司行为至关重要。债权债务确认书以及债权转让协议均是贾某个人签字，根据我们提供的证据，新陆公司只能让我们与新陆公司进行结算，没有进行转让。并且结合新陆公司将采煤款起诉到省高院也不包括这一块。一共只有1.8亿欠款，其中1.1亿已经给付，还欠新陆公司7900万。2.债权转让通知书是真实的，我们一直与吴秀全进行交接工作，他将债权转让通知书送达我们后，这个协议我们认可，但因为吴秀全的任命中没有是否可以转让，因此我们向公司核实，公司给我们下了两份函说明只能向公司支付。3.最后新提交的证据第31页的汇总表，首先公司盖章必须有授权委托书，那么这个魏某是否是公司法人还是公司授权的必须有授权委托书，我对该证据的真实性提出异议，并且它与本案没有任何关联，仅仅是单方出具的，至今同煤集团都没有收到这个，那么他们是怎么拿到的？我对真实性存疑。4.关于37号判决书说明的问题是我们在合作采煤协议中一共就欠新陆公司1.8亿，现在给付对方1.1亿，剩下7900万是存疑的，是法律判决让我方给新陆公司而不是给被申请人。因此要求新陆公司进入本案作为第三人，查清事实。5.对93、94、95页的证据，新陆公司起诉我们时如果要将债权转让算到里面法院就不会判决是7900万，就会将债权转让的部分核减。   再审庭审结束后，兖矿新陆发展有限公司以其与该案的审理结果有法律上的利害关系，申请作为第三人参加诉讼。本院认为，兖矿新陆建设发展有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，可以参加诉讼。   兖矿新陆建设发展有限公司确认，吴秀全是该公司任命的副总经理，有任命文件，在圣厚源是项目经理。关于债权转让公司是知情的，也是认可的。债权确认书中明确表示转让的是工程款。   圣厚源煤业公司认为，在兖矿新陆建设发展有限公司没有进入诉讼之前，本案第一次开庭，我方已将对于工程款的支付凭证向法庭提供了，经过结算，2.4亿余元的工程款已支付完毕。   本院认为，再审中兖矿新陆建设发展有限公司确认兖矿新陆建设发展有限公司将其与圣厚源公司之间的工程欠款5860万元转让给贾某，圣厚源公司也认可债权转让，但认为其认可在其欠付兖矿新陆建设发展有限公司工程款范围承担，经核算其不欠兖矿新陆建设发展有限公司工程款，故该债权转让协议不成立。兖矿新陆建设发展有限公司是在再审过程中参加的诉讼，因申请人圣厚源公司不同意调解，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条的规定，裁定如下：   撤销本院（2019）晋民终356号民事判决；   撤销山西省朔州市中级人民法院（2018）晋06民初61号民事判决；   发回山西省朔州市中级人民法院重审。   审 判 长 李永静   审 判 员 樊文霞   审 判 员 李振华     二〇二〇年八月二十八日   法官助理 周 敏   书 记 员 杨 婕