广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3101号原告：马立敏，女，1982年6月27日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告：赵艳岗，男，1985年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。两原告共同委托诉讼代理人：黄冠山，广东聚理律师事务所律师。被告：陈雄富，男，1979年10月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。原告马立敏、赵艳岗诉被告陈雄富买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序审理。本院于2020年6月23日公开开庭审理了本案，两原告的共同委托诉讼代理人黄冠山，被告的委托诉讼代理人徐强到庭参加了诉讼，本案另一被告佛山市顺德区德隆盛运动器材有限公司（以下简称德隆盛公司）经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对德隆盛公司的起诉，本院于2020年8月12日作出(2020)粤0606民初3101号之一《民事裁定书》，裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付货款161736元；2.判令被告支付从2017年10月10日起至付清之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算，暂计至2019年12月9日为21341元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月至2016年4月期间，德隆盛公司向曲周县昌胜轴承配件有限公司（以下简称昌胜公司）购买轴承多批，货款总额576344元。双方于2017年10月10日对账，德隆盛公司确认尚欠货款161736元未支付。昌胜公司于2016年4月12日办理了工商注销登记，两原告是该公司股东，公司债权由两原告承接。原告经多次催讨，德隆盛公司至今没有清还欠款，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求如下：判令被告从2017年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%支付利息至实际清偿之日止。同时对事实和理由部分作出变更：昌胜公司的注销时间由2016年4月12日变更为2018年6月21日。被告陈雄富辩称，一、两原告主体不适格，并非买卖合同当事人，依法应驳回其起诉。二、本案所涉债权债务已归于消灭。昌胜公司注销登记后，其法人资格已归于消灭，两原告并未举证证明在注销登记前已根据公司法的规定成立清算组进行清算，也未举证证明昌胜公司已将本案债权转让给两原告。三、《付款协议》不能作为两原告向被告陈雄富主张债权的依据。由于事隔多年，被告陈雄富无法确认《付款协议》是否真实存在，即使真实，也只是德隆盛公司内部股东对所欠昌胜公司货款的付款安排，被告陈雄富并非协议一方当事人，该协议只对德隆盛公司具有约束力。德隆盛公司的主体并未消灭，本案的适格被告只能是德隆盛公司。四、两原告主张从2017年10月10日起计付利息没有依据。德隆盛公司与昌胜公司对账时双方并未明确约定付款期限，即使应当支付利息，亦应从起诉之日起计算。此外，两原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计付利息亦没有法律依据。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.昌胜公司的企业信用信息公示打印件、两原告的身份证复印件、德隆盛公司的企业信用信息公示打印件、被告陈雄富的身份证复印件各1份；2.对账单1份；3.付款协议复印件1份。被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有提供证据。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：昌胜公司与德隆盛公司存在业务往来，2014年1月至2016年4月期间，德隆盛公司向昌胜公司购买轴承多批，但拖欠货款未付清。2017年10月10日，德隆盛公司与昌胜公司进行对账，确认昌胜公司共向德隆盛公司提供了价值576344元的货物，德隆盛公司已支付货款414608元，尚欠161736元未支付。2017年10月16日，德隆盛公司的两名股东郭某、陈雄富签订《付款协议》，确认截至2017年10月16日，德隆盛公司尚欠昌胜公司货款161736元，该款项由陈雄富个人承担支付，与德隆盛公司无关。德隆盛公司的员工郭某新作为证明人在该《付款协议》中签名。之后，被告陈雄富将该《付款协议》交给两原告，两原告对协议内容予以接受，并多次向被告陈雄富催讨货款未果，遂于2020年1月17日诉至本院。另查，昌胜公司于2018年6月21日办理注销登记，两原告是该公司的股东。2020年6月23日，两原告出具《情况说明》，称：1.两原告在提交给曲周县**监督管理局的公司清算报告中声明昌胜公司未收回的债权由两原告享有。2.昌胜公司注销时尚有陈雄富（德隆盛公司）的货款未收回，公司注销前没有将陈雄富的债权转让他人，公司注销后两原告也没有将该债权转让出去，该债权至今仍由两原告享有。本院认为，昌胜公司和德隆盛公司之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。昌胜公司已向德隆盛公司供应货物，但德隆盛公司在收货后，未按约定支付完毕货款，显属违约。本案的第一个争议焦点是昌胜公司注销后在本案中的债权是否由两原告承继。公司与股东存在投资关系,股东对公司经营成果享有收益权利。公司注销后,其法人人格虽已经消灭,但公司的债权不因其主体的消灭而灭失。在公司注销登记后对尚未处理的债权,根据民法权利承继原则,全体股东成为权利主体。本案中,昌胜公司注销后,两原告作为股东仍可以一般债权人的身份主张权利。且两原告已明确表示昌胜公司办理注销登记时，两原告已在提交给曲周县**监督管理局的公司清算报告中声明昌胜公司未收回的债权由两原告享有，本案并无证据反映涉案债权已转让他人，且德隆盛公司亦未提供清偿债务的证明，故两原告有权以自身名义向德隆盛公司主张涉案债务。本案的第二个争议焦点是德隆盛公司的债务是否转移由被告陈雄富承担。《付款协议》约定德隆盛公司尚欠昌胜公司的货款161736元由陈雄富个人承担支付，与德隆盛公司无关。德隆盛公司的两名股东郭金水和陈雄富均签名确认，而作为债权人的两原告对该债务转移的约定亦予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的约定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，在两原告已经同意涉案债务转移的情况下，该债务转由被告陈雄富承担，故被告陈雄富应对德隆盛公司的涉案债务承担清偿责任，德隆盛公司不再承担涉案债务的清偿责任。关于货款金额和利息。德隆盛公司已在对账单中确认尚欠货款金额为161736元，德隆盛公司和被告陈雄富均未提供证据证明在对账后曾清偿过货款，现两原告诉请被告陈雄富支付上述货款，理据充分，本院予以支持。关于利息，被告陈雄富逾期支付货款，给两原告造成资金占用损失，应向两原告支付逾期付款利息。两原告主张以161736元为基数，从2017年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计付利息至实际清偿之日止，理据充分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告陈雄富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马立敏、赵艳岗支付货款161736元及利息（利息计算方式：以161736元为基数，从2017年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3961.54元（原告已预交），由被告陈雄富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  韩文锋人民陪审员  谭艳妮人民陪审员  梁艳嫦二〇二〇年八月十七日书 记 员  陈婷婷