安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终756号 上诉人刘志云等72人（名单附后）。 诉讼代表人刘志云，女，汉族，1971年9月21日生，住安徽省合肥市包河区。 诉讼代表人王霞，女，汉族，1976年1月16日生，住安徽省六安市金安区。 诉讼代表人鲍丙顶，男，汉族，1973年10月15日生，住安徽省六安市裕安区。 上述72名上诉人共同委托代理人储彪，北京市新达律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)安徽省六安市金安区人民政府，住所地六安市金安区佛子岭路**，统一社会信用代码113414020032264435。 法定代表人霍绍斌，区长。 委托代理人孙兰秀，金安区司法局工作人员。 被上诉人(一审被告)安徽省六安市金安区中市街道办事处，住所地安徽省六安市金安区，统一社会信用代码11341402K1672771X4。 法定代表人王鲸鲸，办事处主任。 委托代理人刘忠兵，办事处党工委委员。 委托代理人高洁，安徽皋兴律师事务所律师。 上诉人刘志云等72人因诉安徽省六安市金安区人民政府（以下简称金安区政府）、安徽省六安市金安区中市街道办事处（以下简称中市街道办事处）诉其他行政管理不履行特定职责一案，不服安徽省六安市中级人民法院(2019)皖15行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘志云等72人的诉讼代表人刘志云、王霞、鲍丙顶及委托代理人储彪，被上诉人金安区政府委托代理人孙兰秀，被上诉人中市街道办事处委托代理人刘忠兵、高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志云等72人向一审法院诉称，原告均是原六安市金安织布厂（以下简称金安织布厂）职工，因该厂补偿款分配问题，与其他166人之间存在争议。目前，案涉补偿款由中市街道办事处掌管。原告多次向中市街道办事处反映争议情况，要求保证原告合法权益。中市街道办事处明确表示会全程指导补偿款分配，并在数次交涉中明确向原告允诺，会平等对待全体职工，在分配方案未正式确定，原告与其他职工争议未解决之前，不会动用补偿款，特别是在未经原告同意的情况下，不会向其他166人发放补偿款。2018年1月底，中市街道办事处准备先行向其他职工支付部分补偿款1500万元。原告知情后，及时进行交涉，指出此举违反了先前承诺，同时表示如果是迫于压力，可以按相同比例向原告预支约700万元。中市街道办事处的刘涛书记、武光好主任当场再次承诺，停止发放补偿款，待全部核实职工身份后，再拟定分配方案统一发放。但是，之后中市街道办事处还是向原告之外的其他职工发放了1500万元。原告要求同等发放，中市街道办事处承认违背承诺，但是不同意向原告发放补偿款。中市街道办事处受上级机关指派或委托，负责房屋征收的具体实施与补偿款发放，履行的是行政职责。中市街道办事处向原告作出的承诺，属于行政允诺。现违背允诺，违反诚信原则，侵犯原告合法权益，应被确认违法。原告据此提出行政复议，金安区政府予以驳回。同时，即使不构成行政允诺，也是可诉的行政行为，该承诺是直接针对相对人作出，影响其权利义务，性质介于允诺与决定之间，更倾向于允诺。综上，请求撤销金安区政府的行政复议决定，并判令进行实体审查并作出复议决定。 中市街道办事处向一审法院辩称，1.金安织布厂是依法成立的集体经济组织，虽然停产多年，但未经清算或破产程序，法人资格存在，依法享有民事权利。2.上级行政机关未指派和委托中市街道办事处，中市街道办事处只是在织布厂处分其企业资产时协助指导和纠纷化解，不属于履行自己的行政政策行为，不符合行政允诺的特点。3.征收款属于金安织布厂所有，中市街道办事处无权处分。由于该厂没有账号，款项才放在中市街道办事处账户，在金安织布厂资产监管组出具承诺的情况下，中市街道办事处无权不进行款项支付。4.原告的诉争实际上为劳动争议，在原告身份未明确之前，提起行政复议或行政诉讼的主体并不适格。综上，请求驳回起诉或驳回诉讼请求。 金安区政府向一审法院辩称，1.金安区政府的行政复议决定程序合法，金安区政府受理原告于2018年3月16日提起的行政复议申请之后，在法定期限内于2018年3月21日向中市街道办事处送达了《提出答复通知书》，中市街道办事处在法定期限内提交了相关证据材料。金安区政府经调查核实，于2018年5月14日依法做出《驳回行政复议申请决定书》并送达给原告和中市街道办事处。2.金安织布厂属集体所有制企业，依照法律规定，征地补偿款应归该企业集体所有，补偿款的分配与发放应由该企业自行民主决定。因此中市街道办事处不具有发放征地补偿款的职权，与企业职工之间没有法律上的利害关系。该集体企业处于中市街道辖区范围内，在征收款分配过程中，中市街道党工委、办事处为了维稳与化解矛盾，工作人员进行协调、指导，并没有对原告作出任何的承诺，也无权干预处分织布厂及其职工任何法定权益。3.原告因与金安织布厂征地补偿款发放纠纷是基于劳动关系的确认与否，应通过民事救济途径解决，而非通过行政复议或行政诉讼。综上，请求驳回起诉或驳回诉讼请求。 一审法院审理查明，六安市金安织布厂原名称为六安市织布厂，2000年3月变更为现名称，是金安区中市街道办事处辖区内的集体所有制企业。2006年8月6日，金安织布厂召开职工代表大会，选举产生了织布厂职工会工作组、资产监管组成员。2007年7月25日，金安织布厂资产监管组在《皖西日报》公告，要求与金安织布厂签订劳动合同或形成事实劳动关系的职工来厂进行身份登记，逾期视为自动放弃。2016年10月28日，金安区政府作出金政征字第（2016）55号房屋征收决定，决定对老博物馆及周边棚户区（旧城区）改造二期项目规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收。金安织布厂的土地和房屋在征收范围内。2017年12月20日，金安织布厂向该厂在册职工发出通知，称为解决在册职工生活困难、部分职工及子女生病治疗费用及拆迁急需补差价等原因，织布厂资产监管组研究决定，在春节前从土地款中借支30%资金，经报请街道批准后兑现，请各位职工到指定地点签字。在上述土地款项的分配、发放过程中，原告与中市街道办事处进行了多次沟通，该办事处个别工作人员口头表示具体分配中会平等对待全体职工，在分配方案未正式确定、原告与其他160余人争议未解决之前，不会发放补偿款。原告认为中市街道办事处未履行该承诺，于2018年3月向金安区政府提起行政复议申请，请求确认中市街道办事处违反行政允诺的行为违法。金安区政府受理该申请后，向中市街道办事处作出提出答复通知书，该办事处进行了答复并提交了相应证据材料，金安区政府据此于2018年5月14日作出六金行复（2018）1号驳回行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款之规定，决定驳回申请人的复议申请。 在案件审理中，根据原告陈述，原告中已经与金安织布厂签订解除协议的为鲍丙顶、程克群、李荣霞、刘国放、李本坤、杨玲、刘自军、吴义梅、汪帮珍。其他原告的离厂情况为，1984年离厂的为童运霞、张运霞；1985年离厂的为鲍传明；1990年离厂的为刘伟；1992年离厂的为许林；1993年离厂的为吴业红、谢先涛、万玲、刘志云；1994年离厂的为丁美珍；1995年离厂的为高红（小）、俞启荣、汪邦亮、程胜、童玉霞、李从高、许斌。1996年离厂的为韩孝敏、孙红、鲍远利、胡晓玲、高小红、陈红梅；1997年离厂的为江晓峰；1998年离厂的为杜和琴、张玉好、王霞、鲍丙荣、郑传凤、潘杰、陶文利、王玲、张丽、吴照梅、孙敏；1999年离厂的为云大胜、汤仁云、刘自琼、潘光敏、金传勤；2000年离厂的为钟读红、王积红；2001年离厂的为王景芳；2002年离厂的为田春燕；2003年离厂的为彭红梅、田先梅、吕长勤、朱东芬、卢红燕；2004年离厂的为王**、陈玲、陆秀玉、郑启菊、李中运、赵燕；2005年离厂的为刘美、赵莉；2006年离厂的为韩艳、秦佳佳、张涛丽、姚从俊、谷丙琴、程德云。 根据被告中市街道办事处陈述，已经签订解除协议的，除原告陈述的外，还包括田春燕、陆秀玉、吕长勤、谷丙琴、杜和琴、万玲。调入外单位的为胡晓玲（因家庭原因，档案随人调走）、张运霞（调入交通旅社）、童运霞（调入街道双拥宾馆）、鲍传明（调入环卫所、前进社区），鲍远利（离厂后到齿轮厂工作）。因政策纪律，做终止劳动关系处理的为王景芳、张丽、江晓峰、许斌。 一审法院认为，涉案所争议的征收款，系对金安织布厂的征收补偿，由金安织布厂资产监管组具体签订征收补偿安置协议，该款应当属于金安织布厂所有。对于征收款的分配，属于企业内部事宜，并不属于中市街道办事处的职权。在征收款分配中，职工之间存在矛盾，中市街道办事处参与处理协调，属于政府的行政指导行为，不同于依据行政职权直接做出的具体行政行为，中市街道办事处作为行政机关也无权决定或者以其行为代替可能所涉的民事权利义务关系。同时，基于行政机关履职的公权性，一个合法有效的具体行政行为，必须具有严格的程序性与形式性，不能以行政机关工作人员的口头表示推定为行政机关的行为。所以本案所涉的工作人员口头表示，不属于具体行政行为。金安区政府驳回原告的复议申请并无不当。另，原告在庭审之后提交的证据材料中增加原告方人员，有违诉讼的严肃性。综上，原告的诉请不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘志云等72人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘志云等72人承担。 刘志云等72人上诉称，一、本案一审法院认定事实不清。1.原审的诉讼请求随着被告的变化作了改变，但是一审法院对上诉人一审诉讼请求的表述，又变成了变更之前的诉请，即只请求审查行政复议决定的合法性。2.本案实质上是征收补偿款的发放纠纷，而非发放到织布厂之后的分配纠纷。案涉的争议解决之前不向任何一方发放补偿款是中市街道办事处就补偿款发放问题所做的承诺，而不是参与或干涉织布厂的集体所有制企业内部分配。3.本案纠纷中做出意思表示的并非被上诉人中市街道办事处个别工作人员，而是该街道明确指定专门负责上诉人与其他166人争议处理的武光好主任及该街道办一把手负责人党工委书记刘涛。正因如此，该两个人员就补偿款发放事宜对争议双方所作的意思表示，应当视为中市街道办事处的行为，而非该两个人员的个人行为。4.上述意思表示正是明确、具体且肯定的承诺，并非一审判决认定的行政指导，更不是原审一审判决认为的协商性的建议。中市街道办事处曾高度重视，成立了专门的工作小组，刘涛书记和武光好主任是主要负责人，这是每次接待双方当事人时街道办的明确告知。两位负责人员在数次沟通中，均明确表示，会平等对待争议双方职工群体，鉴于上诉人与另166人就补偿款分配存在争议，补偿款暂不发放，待双方分配争议解决，或由政府主导，依法依规形成分配方案后，才会发放补偿款。而在争议解决或分配方案正式确定前，绝不会动用一分钱补偿款，特别是不会不经上诉人同意先行向另166人发放补偿款。以上意思表示，显然是就补偿款的发放所作的非常明确、具体、肯定的承诺，绝非所谓行政指导或协商性的建议。5.被上诉人中市街道办事处的上述明确承诺，完全符合行政行为的全部特征，并已经对上诉人的权利义务造成重大影响，应属于行政诉讼的受案范围，当然，也属于行政复议受案范围。二、本案再审一审的审理程序严重违法，最终造成了在审理焦点上出现偏差，以致认定事实错误，本案重审一审的审理过程中，一审法院完全无视举证期限，多次允许甚至要求被上诉人中市街道办事处补充证据，用以证明上诉人与被征收的织布厂之间曾经的劳动关系，当然这些应当是与本案争议焦点无关的证据，上诉人也书面质证并表达了没有关联性的意见。但是一审法院是对此作了重点审查，直接将补偿款分配纠纷的另一方的表述作为认定事实的依据，可是最终的审查结果又与裁判理由完全没有联系。判决主文除了这部分无关内容外，大部分是对中市街道办事处允诺行为的实体审查有无作出允诺、作出允诺的人员、对允诺的性质认定等，可得出的结论，又只有对复议决定正确性的评价，遗漏了对原行政行为的诉讼请求的处理。可以说，整个一审都是混乱的。三、一审判决适用法律错误。一审判决对行政行为的理解有误。一审法院认为，基于行政机关履职的公权性，一个合法有效的具体行政行为，必须具有严格的程序性与形式性，不能以行政机关工作人员的口头表示推定为行政机关的行为，并据此认为本案诉争的工作人员口头表示不属于具体行政行为。以上认定是完全错误的。首先，《行政诉讼法》第二条对可诉行政行为的表述，除了行政机关的行为之外，是明确规定也包括行政机关工作人员履行职务的行为的，本案涉诉的刘涛和武光好的承诺，至少是行政机关工作人员履行职务的行为;其次，只要没有判决或复议决定确认违法或无效，行政行为是作出即生效的:第三，正因为行政行为可能无效或违法，才必须是可诉的;第四，退一步说，即便上述承诺不能视为严格范围内的行政允诺，那也是行政机关在履行职责过程中向相对人所作的明确承诺，依据依法行政的基本要求，也不能无法律依据的随意变更或违反，否则，也应当确认为行政行为违法。本案中，被上诉人中市街道办事处明确承诺了争议解决前不发放，随后却擅自将1500万元补偿款发放给争议的一方当事人，明显有违基本的诚信原则。如此行为，如不确认违法，并责令其纠正，人民群众以后必将不敢再相信政府的任何承诺。鉴于以上理由，上诉人不服一审判决，现提起上诉，请求撤销六安市中级人民法院（2019）皖15行初27号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求撤销被上诉人金安区政府六金行复（2018）1号驳回行政复议申请决定书，确认被上诉人中市街道办事处违反行政允诺的行为违法;本案诉讼费用由两被上诉人承担。 金安区政府答辩称，一、被上诉人作出的行政复议决定程序合法。二、被上诉人作出的驳回上诉人行政复议申请的决定是正确的。中市街道办事处并未实施具体的行政行为，其在处理金安织布厂征地补偿款过程中的行为只是调解行为和指导行为，并不是依职权作出的具体行政行为。中市街道办事处并未处分也无权处分金安织布厂资产。该征地款归金安织布厂集体所有，其分配方案依法应由该厂职工集体决定，中市街道只是按照资产监管组的分配方案代为发放，其本身没有处分该征地补偿款的权利。本案是劳动关系纠纷应通过劳动仲裁和民事诉讼解决。 中市街道办事处答辩称，一、因金安织布厂不认可刘志云等72人仍与企业存在劳动关系引发纠纷，答辩人参与了纠纷的化解、协调，该行为不属于行政法调整的范畴，不能归类为答辩人履行行政职责的行为。二、金安织布厂没有经过清算解散或者破产程序终结其法人资格，其依法仍享有法律赋予的民事权利，包括对财产所有权的处分。三、上级机关没有指派或委托答辩人负责房屋征收的具体实施和补偿款发放。四、答辩人在金安织布厂处分期企业资产时，做了协调、指导和纠纷化解工作，答辩人的行为不是行政允诺行为。答辩人针对金安织布厂补偿款的分配所做协调、指导、纠纷化解工作，不具备行政允诺的前提。五、因金安织布厂无基本户，政府把涉案征收款汇入答辩人的账户，形成了答辩人代为保管金安织布厂财产之事实。六、被答辩人认为其应与另166名职工享有同等的权利，这需要金安织布厂的认可。金安织布厂不认可，属于劳动争议纠纷，被答辩人可以依法维权。七、重审判决关于刘志云等72人诉称部分是被答辩人当庭意思表示，开庭笔录应有记载。八、就本案而言，“发放”与“分配”没有本质上的区别，它们表达的意思均为对金安织布厂财产所有权的处分。九、人民法院未查明案件事实，要求答辩人提供相关证据并不违法。综上，答辩人认为六安市中级人民法院（2019）皖15行初27号行政判决事实清楚，正确充分，程序合法，适用正确，依法应予维持。 一审被告金安区政府向一审法院提举下列证据： 1.行政复议申请书、邮递信封，证明金安区政府于2018年3月16日收到并受理行政复议申请。 2.提出答复通知书及送达回执，证明金安区政府在法定期限内向中市街道办事处送达该通知书。 3.关于金安区织布厂有关情况的说明，证明复议被申请人中市街道办事处没有申请人所称的法定职责。 4.金安织布厂职工名单、打卡发放清册、在册职工补发工资签字簿、织布厂资产监管组关于要求预付土地补偿费报告、织布厂改制组关于同意预付土地补偿款的通知、织布厂资产监管组向中市街道办事处出具的证明及承诺书，证明对于已发放款项，是经该织布厂资产监管组提出并报经改制清算组同意，中市街道办事处只是进行指导，并按资产管理组提出的分配方案代为打卡发放。 5.驳回行政复议申请决定书及送达回执，证明金安区政府依法作出行政复议并依法送达。 一审被告中市街道办事处向一审法院提举下列证据： 1.金安织布厂营业执照，证明该厂是集体性质的法人企业，对企业资产享有独立的处分权。 2.职工代表大会会议议程、实施细则、候选人名单、候选人简历、选举办法、选票、会议记录簿、签到簿，证明金安织布厂有职工代表大会，组成人员为陈习连等35人；有资产监管组，组成人员为孙乐勤等5人；有征迁处置工作小组，组成人员为宣新国等5人。 3.收支票据，证明金安织布厂共获征收补偿款43489655元，已支取了部分款项。 4.金政[2016]55号、56号文件，证明金安织布厂地块的征收主体是金安区政府。 5.通知、签字表，证明涉案款项由金安织布厂资产监管组决定，职工签字同意的借支行为，属于企业处分自有资产，中市街道办事处无权反对。 6.金安织布厂的征收补偿安置协议书、交房验收凭证、面积测算图、征收安置的请示、征收款项的说明以及申请政府先行垫付的请示，证明金安织布厂的资产监管组在履行职责，进行相关行为。 7.金安织布厂资产监管组的情况说明，证明织布厂与部分职工已解除劳动关系，停产之后成立资产监管组。 8.职工名册表、解除劳动关系协议书、工资发放表、工龄审定表、职工自我检查、资产监管组登报公告，证明金安织布厂与原部分职工已不存在劳动关系。 一审原告刘志云等72人向一审法院提交下列证据： 1.律师函复印件、录音光盘（附文字版），证明原告与其他职工之间产生纠纷，中市街道办事处介入协调，并承诺争议未解决之前不向任何一方发放补偿款，但之后违反了该承诺。 2.行政复议决定书，证明本案是经向金安区政府申请复议被驳回后提起。 3.原告职工进场、离厂的情况说明，证明原告在金安织布厂的工作情况，是金安织布厂职工，具有原告资格。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案焦点问题是案涉争议是否属于行政复议受案范围。 《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。据此，只有行政机关的具体行政行为侵犯申请人的合法权益，申请人提出行政复议申请行政机关才可以受理。本案中，六安市金安织布厂系集体企业，该集体企业被征收后，根据法律规定该企业可自行对征收补偿款进行分配，当事人对企业的决定不服可以提起民事诉讼，政府亦可以进行指导、协调，但该指导、协调不能干涉企业自主管理权，亦不具有强制执行力。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项的规定，指导（协调）行为不属于行政诉讼范围。行政诉讼和行政复议均是法律规定解决行政争议的救济途径，在主体资格、受案范围等方面具有共通性，比照该司法解释的规定，指导（协调）行为亦不应属于行政复议受案范围。故，金安区政府驳回刘志云等72人的复议申请并无不当。 需要特别指出的是，上诉人刘志云等72人系交纳集资款后，被六安市金安织布厂招入的正式职工，由于该集体企业效益不好，多年处于停产状态，企业管理名存实亡，导致部分职工离厂。在该厂被征收后，中市街道办事处在指导、协调相关事宜时，应充分考虑刘志云等72人交纳集资款情况、离厂原因、劳动关系是否存在等客观因素，妥善处理补偿款分配问题，若协调不成，亦应引导刘志云等72人通过法律途径解决。因案涉集体企业没有资金账号，中市街道办事处代为存放征收补偿款，在刘志云等72人已就补偿资金分配发生争议的情况下，中市街道办事处在指导、协调补偿资金分配发放时更应谨慎而为，以充分维护和保障所有被征收企业职工的合法权益。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人刘志云等72人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘志云等72人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年八月二十六日 法官助理王春玲 书记员潘玉丹 附：上诉人名单及相关法律条文 1.上诉人名单 上诉人（一审原告）郑启菊，女，1982年10月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）李中运，女，1980年7月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）丁美珍，女，1969年9月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）陈红梅，女，1972年4月17日出生，汉族，住安徽省金安区。 上诉人（一审原告）刘美，女，1984年4月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）程克群，女，1976年11月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）鲍丙荣，女，1974年11月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）鲍远利，女，1969年5月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）程德云，女，1967年7月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）田春燕，女，1972年12月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）陆秀玉，女，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）陈玲，女，1980年2月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）郑传凤，女，1975年2月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）田先梅，女，1980年8月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）潘杰，女，1978年12月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）张丽，女，1967年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）吕长勤，女，1980年6月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）赵燕，女，1982年3月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）谢先涛，女，1966年12月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）张涛丽，女，1978年6月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）胡晓玲，女，1964年8月31日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）钟读红，女，1978年12月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）吴业红，女，1972年8月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 上诉人（一审原告）金传勤，女，1978年2月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）李从高，女，1971年2月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）李荣霞，女，1950年8月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）刘伟，女，1964年3月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）刘志云，女，1971年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（一审原告）童云霞，女，1972年3月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）许林，女，1968年7月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）许斌，男，1970年1月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）王霞，女，1976年1月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）刘国放，男，1957年5月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）王景芳，女，1959年11月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）张玉好，男，1980年1月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）汤仁云，女，1978年12月21日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）王积红，女，1979年2月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）孙敏，女，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）吴照梅，女，1965年5月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）刘自琼，女，1973年3月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）李本坤，女，1972年6月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）彭红梅，女，1979年12月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）孙红，女，1973年3月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）鲍丙顶，男，1973年10月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）杨玲，女，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）江晓峰，男，1975年3月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）高小红，女，1968年11月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 上诉人（一审原告）王玲，女，1972年11月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）谷丙琴，女，1977年11月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）云大胜，女，1975年1月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）杜和琴，女，1976年12月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）朱东芬，女，1981年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）韩孝敏，女，1976年12月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）姚从俊，女，1975年4月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）刘自军，男，1970年9月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）万玲，女，1970年8月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）高红，女，1974年9月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）陶文利，女，1977年8月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 上诉人（一审原告）俞启荣，男，1974年4月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）张运霞，女，1957年7月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）赵莉，女，1982年7月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）吴义梅，女，1973年7月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）程胜，男，1974年5月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）王**，女，1978年6月30日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）韩艳，女，1987年5月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）汪帮珍，女，1976年11月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）汪邦亮，女，1975年10月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）卢红燕，女，1979年7月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）秦佳佳，女，1987年11月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审原告）童运霞，女，1953年10月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）鲍传明，男，1954年5月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审原告）潘光敏，女，1976年11月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 2.相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。