广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2676号上诉人（原审原告）：邓甜卿，女，1967年6月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****之三805。公民身份号码：440************321。委托诉讼代理人：刘元明，广东信助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏儿，广东信助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐耀宁，男，1962年11月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区白石洋边里**。公民身份号码：440********115301X。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘媛玲，广东华法（江门）律师事务所律师。上诉人邓甜卿因与被上诉人唐耀宁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓甜卿上诉请求：1.依法改判唐耀宁赔偿邓甜卿经济损失6898381元；2.依法判令唐耀宁承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实正确，邓甜卿没有异议。邓甜卿对一审判决关于本案属以物抵债合同纠纷，邓甜卿、唐耀宁签订的《商铺抵顶协议书》系双方当事人真实意思表示，且没有违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效的认定也没有异议。既然合同合法有效，双方当事人就应当全面履行合同。现由于唐耀宁的原因（原因之一，当抵押到期后，唐耀宁没有经过邓甜卿同意，将涉案商铺另行抵押给江门新会农村商业银行股份有限公司丰乐支行贷款；原因之二，唐耀宁没有经邓甜卿同意，擅自向租户收取租金不支付给邓甜卿，直接损害邓甜卿的合法权益），而导致合同无法履行。唐耀宁故意损害邓甜卿合法权益，并存在严重过错，应当承担相应的法律责任。当年（指2010年11月18日)涉案商铺的价值只有350万。而将近10年之后的今天，经过法院依法委托司法鉴定机构评估，价格已经高达680多万[根据江门市蓬江区人民法院于2019年1月21日发布的(2018)粤0703执3536号评估(拍卖)《公告》，序号24：江门市蓬江区******之五首层6-9交A-E轴、8-9交E-G轴商铺，建筑面积138.07㎡，2018年12月6日(基准日)评估价2236734元；序号25：江门市蓬江区******之五首层9-10交A-G轴商铺，建筑面积120.14㎡，2018年12月6日(基准日)评估价1946268元；序号26：江门市蓬江区******之五二层（6-8交A-E轴、8-10交A-G轴+1.50m）商铺，建筑面积279.36㎡，2018年12月6日(基准日)评估价2715379元。以上涉案商铺建筑面积合计537.57㎡，2018年12月6日(基准日)评估价合计6898381元]，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第九十四条、第九十七条等规定，为了体现公平、公正的法律原则，邓甜卿请求按现价要求唐耀宁赔偿，是合理合法的。涉案债务发生于十年前，十年前的350万元与现在的3500000元价值不同，一审判决只支持了本金而没有考虑3500000元的变化情况，无法维护邓甜卿的权益。十年前唐耀宁同意以屋抵债，但由于唐耀宁违约导致无法过户，且该房屋已经因唐耀宁欠其他债务被法院拍卖处理，涉案合同已经无法履行，唐耀宁应付全部责任。因此，请求二审依法改判唐耀宁以房屋现价赔偿，切实维护邓甜卿的合法权益。至于唐耀宁擅自收租的问题，由于不属于本案一审的诉讼请求范围，邓甜卿同意另案处理。唐耀宁辩称：一、对于《商铺抵顶协议书》解除后，唐耀宁是否需要向邓甜卿返还用以抵顶物业所欠的债务3500000元的问题，唐耀宁认为因邓甜卿未曾向唐耀宁支付过该笔款，因此即使《商铺抵顶协议书》解除后，唐耀宁无须向其返还3500000元。1.对于邓甜卿是否向唐耀宁支付过350万的凭证方面，一审审理期间，唐耀宁已经向一审法院要求就邓甜卿是否支付3500000元继续进一步举证，但邓甜卿未能进一步举证。2.有关邓甜卿与唐耀宁之间的款项往来纠纷，邓甜卿曾于2018年以唐耀宁拖欠其民间借款50万为由提起诉讼，该案在二审期间，已就邓甜卿与唐耀宁20**年至2015年期间的资金往来的详细记录进行查明、核实，得出结论是唐耀宁所支付给邓甜卿的资金远大于其划出给唐耀宁的款项，从而驳回邓甜卿在该案的全部诉讼请求，具体详见(2018)粤07民终3831号二审判决书。通过该案也可以证实邓甜卿与唐耀宁的资金往来，仅限于125万范围，且上述款项已经由唐耀宁偿还完毕。除此之外，邓甜卿未曾向唐耀宁支付过其它款项，更未曾向唐耀宁支付涉案《商铺抵顶协议书》所确认的欠款350万。因此，《商铺抵顶协议书》出现解除的事实后，唐耀宁无须向邓甜卿返还“欠款3500000元”。二、邓甜卿主张的赔偿经济损失6898381元也没有任何事实基础和法律依据。众所周知，江门市市区目前商铺库存量巨大、交易税费高、空置率高，其评估价往往高于实际市场交易价。而且司法拍卖启动时，基本也是按其评估价的70%起拍，如果存在流拍情形的，继续进行降价拍卖或变卖，如涉案商铺附近的“江门市蓬江区**********”，估价为3920815元，但2019年5月19日其实际成交价仅为2195680元[评估价的56%，相当于将近5折成交]、“江门市蓬江区**********”评估价为4190934元，但2019年5月15日其实际成交价仅为2347200元[评估价的56%，相当于将近5折成交]，均是按评估价的5.6折金额成交[以上两处物业均是江门市蓬江区人民法院卖，执行案号为：(2018)粤0703执恢172号]。从位置来看，上述，经拍卖的物业在育德大街旁边，位置比涉案商铺更为优越；从拍卖对间来看，其成交时间在2019年5月，也具有可比性。通过司法拍卖网可查证，涉案商铺已于2019年7月10日拍卖成交，成交价为3863093.36元，即为评估价的56%。该金额与唐耀宁上述观点一致，由此可反映出涉案商铺的交易价也应在3863093.36元范围内。因此，邓甜卿就涉案商铺以远高于实际市场成交价来计算其经济损失没有事实和法律依据。三、唐耀宁实际也不服一审判决，但因资金紧缺未能提交二审所需要的诉讼费，因此才放弃上诉。邓甜卿向一审法院起诉请求：1.解除邓甜卿、唐耀宁双方于2010年11月18日签订的《商铺抵顶协议书》；2.唐耀宁偿还邓甜卿经济损失6898381元；3.唐耀宁承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：依照《中国人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除邓甜卿诉唐耀宁于2010年11月18日签订的《商铺抵顶协议书》；二、唐耀宁在本判决生效十日内偿还邓甜卿经济损失3500000元；三、驳回邓甜卿其他诉讼请求。唐耀宁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费84190.29元，保全费5000元，合共89190.29元，由邓甜卿负担39190.29元，唐耀宁负担50000元。二审期间，唐耀宁提交了以下证据：（2018）粤07民终3831号民事判决书一份，证明邓甜卿未曾向唐耀宁支付涉案《商铺抵顶协议书》所确认的欠款3500000元。邓甜卿没有提交新的证据。本院组织了各方当事人进行质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，对上述证据综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，邓甜卿在二审诉讼过程中自认《商铺抵顶协议书》签订后，其曾收取过涉案商铺的租金。本院认为，本案属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对邓甜卿提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：唐耀宁应向邓甜卿支付的损失数额。双方当事人签订《商铺抵顶协议书》，约定以涉案商铺抵顶唐耀宁欠邓甜卿的债务3500000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方一致同意解除涉案合同，一审判令唐耀宁向邓甜卿支付经济损失3500000元，并无不当，本院予以维持。邓甜卿主张经济损失应为6898381元，但其提交的证据显示该价格只是拍卖的评估价格，并非实际拍卖成交价，邓甜卿也未能提交其他证据证明其因合同解除造成的损失数额。而且，涉案合同签订后，涉案商铺虽然没有办理过户手续，但根据该合同的约定邓甜卿有权对涉案商铺进行出租，涉案协议签订后涉案商铺出租的收益归邓甜卿，邓甜卿实际上也已经收取过涉案商铺的租金，邓甜卿因涉案合同已经获得了一定的收益。综合本案的具体情况，一审判令唐耀宁支付的3500000元以及邓甜卿因涉案合同所获利益（按照涉案合同约定在合同签订之日起至合同解除之日止期间可以收取的涉案商铺租金），与邓甜卿因合同解除导致的损失大致相当，邓甜卿主张唐耀宁向其赔偿经济损失6898381元，理据不足，本院不予支持。邓甜卿在二审诉讼过程中自认《商铺抵顶协议书》签订后，其曾收取过涉案商铺的租金，但未能举证证明实际收取的租金数额。如果双方当事人对涉案合同签订之日起至合同解除之日止期间涉案商铺租金的数额以及返还问题发生争议，可另循法律途径解决。另外，唐耀宁是具有完全民事行为能力的民事主体，应当知道签订涉案合同的法律后果，其主张邓甜卿未曾向其支付涉案合同所确认的欠款3500000元，与常理不符，且唐耀宁也未能提供合理解释。而且，唐耀宁也未就一审判决提起上诉。因此，对唐耀宁关于即使涉案合同解除，其也无须向邓甜卿支付3500000元的主张，本院不予认可。综上所述，邓甜卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33987.04元（已由邓甜卿预交），由邓甜卿负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年八月二十四日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉