四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初969号 原告（反诉被告）：洪雅天八电力有限公司，住所地洪雅县天宫乡场镇下街**。 法定代表人：白灵全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 被告：廖伯成，男，1959年10月4日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告（反诉原告）：洪雅船式电力有限公司，住所地洪雅县东岳镇八面村**。 法定代表人：廖桂英，该公司执行董事。 被告：洪雅天八电力有限公司赵杨水电站，，住所地洪雅县东岳镇八面村** 负责人：廖璟靓。 被告廖伯成、被告（反诉原告）洪雅船式电力有限公司、被告洪雅天八电力有限公司赵杨水电站共同委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。张海霞，四川洪运律师事务所律师。 本诉原告洪雅天八电力有限公司（以下简称天八公司）与本诉被告廖伯成、洪雅船式电力有限公司（以下简称船式公司）、洪雅天八电力有限公司赵杨水电站（发下简称赵杨水电站）合同纠纷一案，以及本诉被告船式公司反诉本诉原告天八公司合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。除被告（反诉原告）船式公司法定代表人廖桂英和被告赵杨水电站负责人廖璟靓及委托诉讼代理人张海霞未到庭外，原告（反诉被告）天八公司法定代表人白灵全及其委托诉讼代理人陈维帅、袁均福，被告廖伯成及其被告（反诉原告）船式公司、赵杨水电站的共同委托诉讼代理人周崇新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）天八公司向本院提出诉讼请求为：1、依法判决由被告给付原告输电线路使用费100000元；2、判决被告赔偿从2011年1月至2017年12月因违约给原告造成的损失人民币1839069.20元；3、判决由被告支付原告违约金250000元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2004年9月16日，原告经眉山市发展计划委员会眉市计投资{2004}311号文件批准，取得了开发修建花溪陈嘴水电站、天宫赵杨水电站项目，原告按照该文件的规定，独自施工完成了花溪陈嘴水电站项目开发修建，2006年11月，陈嘴电站正式运行发电上网。2009年10月9日，原告与被告廖伯成签订《电站开发协议》，约定原告将依法取得的赵杨水电站开发电站开发修建权交由被告开发修建，双方对开发范围、开发条件、该电站建成后的权利归属及违约责任等多方面进行了约定，依据《电站开发协议》第五条约定，电站建成后，电站权属归被告廖伯成所有，协议第六条约定，被告使用原告输电线路须支付原告线路使用费100000元。该协议第八条4项约定，被告修建赵杨水电站不得影响原告陈嘴电站发电，即被告修建的赵杨水电站蓄水最高水位不得高于原告陈嘴水电站尾水的最低水位，该协议第十条违约责任约定，违约方应承担违约金250000元，并且还应赔偿违约给另一方造成的损失。该协议签订后，原告依约定将赵杨水电站的开发权交由被告，2010年12月，赵杨水电站建成发电上网并以洪雅天八电力有限公司赵杨水电站注册登记，因被告违反协议的第八条4项约定，导致赵杨水电站蓄水最高水位高于原告陈嘴电站尾水的最低水位，严重影响了原告陈嘴电站的发电量，经原告多次与被告协商赔偿损失事宜，2012年6月30日，双方签订《补偿协议书》，约定被告就赵杨水电站影响原告陈嘴电站发电损失的补偿事宜，双方约定陈嘴电站的正常发电量，以何湾电站正常年发电量基础上增加40万度，作为标准，实际发电量与正常发电量的差额部分，由被告按上网电价折算补偿原告，并约定补偿时间为次年元月底前，《补偿协议书》签订后，被告未按约履行，原告又多次与被告指派人员进行水位影响测试，被告仍未履行约定的补偿义务，2016年12月份，原告指派人员到赵杨水电站与被告交涉补偿事宜，被告向洪雅县公安局东岳派出所报警要求解决，派出所告知双方经济纠纷通过其他法律途径解决，按照双方约定的补偿计算方式，从2011年1月至2017年12月，被告电站发电蓄水造成原告损失的电量共计6824867度，以双方约定的0.24元/千瓦时标准计算，被告应赔偿原告损失1839069.20元，原告多次要求被告补偿，被告至今仍未支付分文。2016年1月，洪雅天八电力有限公司赵杨水电站变更登记为被告洪雅船式电力有限公司。综上，被告应当按照约定支付原告线路使用费，同时，被告违反合同约定，给原告造成的损失，被告应当赔偿原告的损失并承担支付违约金的违约责任故诉来法院。 本诉被告廖伯成、船式公司（反诉原告）、赵杨水电站辩称，一、本诉被告廖伯成不是本案当事人，理由为2009年10月8日，廖淑君和廖树文委托廖伯成与原告及法定代表人白灵全全权处理“赵杨水电站投资事宜”，授权签订投资合同。廖伯成只是代理人，其行为依法由被代理人承担责任；二、2012年6月30日签订的《补偿协议书》一是已过诉讼时效，二是不是本诉原告天八公司所签，故与天八公司无关；三、本诉被告赵杨水电站不是本案当事人，其理由为赵杨水电站全称为洪雅县天八电力有限公司赵杨水电站，没有独立的法人资格，天八公司诉赵杨水电站是自己告自己；同时自2016年1月起，赵杨水电站实际由船式公司所有并经营；四、本诉原告天八公司的主张不能成立，其理由为1、被告使用的输电线路以“10KV913东天线25#杆”作为产权分界点划分为两段，分界点前的线路和设施归属于洪雅供电公司，分界点后的线路和设施归属赵杨水电站，与天八公司无关，天八公司无权收费；2、2012年10月，洪雅供电公司从赵杨水电站在当年5—9月的发电收入中直接扣除了10万元，作为永久输电线路的使用费，赵杨水电站不欠输电线路使用费；五、对本诉原告天八公司主张的违约金和违约损失，被告认为：1、赵杨水电站发电蓄水的水位高程符合《设计报告》的设计标准和规范要求，不损害任何人；2、天八公司主张的发电损失没有事实依据和合同依据；3、天八公司起诉船式公司违反“一事不再理原则”。 综上，请求法院依法驳回原告天八公司对廖伯成、赵杨水电站的起诉；驳回对船式公司的诉讼请求。 诉讼中，本诉被告洪雅船式公司对本诉原告天八公司提起反诉，向本院提出诉讼请求为：1、判令反诉被告赔偿损失2081208元；2、判令反诉被告支付违约金25万元；3、案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用由反诉被告承担。 事实与理由： 2004年9月，反诉被告根据眉市计投资（2004）311号文件，取得了花溪陈嘴水电站和天宫赵杨水电站的批文。陈嘴水电站由被告修建，并于2006年11月上网发电。2009年10月9日，廖淑君和廖树文的委托代理人廖伯成与被告签订了《电站开发协议》，以25万元的费用将赵杨水电站的开发权交给了廖淑君和廖树文，廖淑君和廖树文支付了25万元，反诉被告将赵杨水电站的设计报告和立项审批手续交给了廖淑君和廖树文。赵杨水电站由被告委托乐山市水利电力建筑勘察设计研究院设计：正常水位和坝顶高程500.167米，装机1000千瓦，利用水头7米（净水头），年发电利用小时数为5617小时，多年平均发电量674万度。2012年5月，赵杨水电站建成，命名为洪雅天八电力有限公司赵杨水电站。为经营赵杨水电站，廖桂英、廖淑君、廖树文于2016年1月设立了原告。2018年9月，反诉被告起诉反诉原告。反诉原告查明，赵杨水电站装机只有840千瓦，水头只有4.14米，年利用小时只有3900小时，每年损失电量140万度。从2012年5月投入发电到2018年12月发电量损失11471701度，扣除非正常因素影响发电，至少净损失发电8671701度，按每度电0.24元计算损失2081208元。根据《电站开发协议》约定：该协议签订后，甲乙双方应共同遵守不得违约，如违约，应承担违约金25万元，且还应赔偿违约给另一方造成的损失，综上，为维护反诉原告的权益，现提出反诉。经委托评估鉴定，电量损失9371103.6度，电价2249064元。 针对反诉，反诉被告天八公司辩称，1，按照民诉法规定，反诉原告应是全体被告，船式公司单独提起反诉不符合规定；2、船式公司反诉诉求不能成立，天八公司已全面履行约定，没有违约行为。赵杨水电站不是天八公司建好后卖给廖伯成的，而是廖伯成自行修建好后，拥有所有权。赵杨水电站实际修建坝顶和水头均是被告自行修建的结果，即使被告认为赵杨水电站有损失，也是由被告的行为造成的后果，与天八公司没有关联；3、船式公司的起诉超过诉讼时效。赵杨水电站从2012年5月开始发电，此时赵杨水电站发电量按照初步报告发电量产生差距，从此时起被告就应当知道权利受到侵害，被告从未向天八公司主张过任何权利。截至2019年6月21日提起反诉，已超过诉讼时效5年多，并且不存在法律规定的延长、中止或中断的情形，综上，请求驳回反诉原告船式公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2004年9月16日，本诉原告天八公司经眉山市发展计划委员会眉市计投资{2004}311号文件批准，取得了开发修建花溪陈嘴水电站、天宫赵杨水电站项目，按照该文件的规定，天八公司独自施工完成了花溪陈嘴水电站项目开发修建，2006年11月，陈嘴电站正式运行发电上网。 2009年10月9日，本诉原告与被告委托的代表廖伯成签订《电站开发协议》，以25万元的费用将赵杨水电站的开发权交给了廖淑君和廖树文，廖淑君和廖树文支付了25万元，被告将赵杨水电站的设计报告和立项审批手续交给了廖淑君和廖树文。《电站开发协议》对开发范围、开发条件、该电站建成后的权利归属及违约责任等多方面进行了约定，2012年5月，赵杨水电站建成，命名为洪雅天八电力有限公司赵杨水电站。为经营赵杨水电站，廖桂英、廖淑君、廖树文于2016年1月26日设立了本诉被告船式公司。 赵杨水电站建成发电后，天八公司认为其违反协议的第八条4项约定，导致电站蓄水最高水位高于陈嘴电站尾水的最低水位，影响了陈嘴电站的发电量，双方多次协商赔偿损失事宜，2012年6月30日，双方签订《补偿协议书》，约定被告就赵杨水电站影响原告的陈嘴水电站发电损失的补偿事宜，双方约定补偿标准的计算方法为：“陈嘴电站的正常年发电量为何湾电站正常年发电量基础上增加40万度，陈嘴电站实际发电量和正常发电量的差额部分，由赵杨电站按上网电价补偿，补偿时间为次年元月底前。”该《补偿协议书》甲方由天八公司法定代表人白灵全签字并加盖公司印章，乙方由廖伯成签名捺印。 《补偿协议书》签订后，本诉被告未按约履行，认为赵杨水电站对陈嘴电站未造成影响。天八公司又多次与船式公司指派人员进行水位影响测试，赵杨电站仍未履行补偿义务。 2016年1月12日，赵杨水电站代表廖淑君、廖树文、廖伯成与陈嘴电站代表白灵全共同出具《承诺书》，该《承诺书》主要约定：“陈嘴电站和赵杨水电站经协商达成关于赵杨水电站影响陈嘴发电事宜，请具有资质的水电专业机构进行鉴定，双方对鉴定结果必须遵守和承担全部责任。具体专业部门由赵杨电站寻找并请陈嘴电站派人全程参与鉴定。如有影响从赵杨电站发电之日起计算一次付清。鉴定费用由造成影响方承担，如果没有影响各承担一半费用。2016年4月底前鉴定。” 之后，鉴定机构未向双方提供鉴定报告，天八公司认为是船式公司赵杨水电站知道结果对己不利，故意未缴纳鉴定费导致。2016年12月份，本诉原告指派人员到赵杨水电站与本诉被告交涉补偿事宜，本诉被告向洪雅县公安局东岳派出所报警要求解决，派出所告知双方经济纠纷通过其他法律途径解决后，天八公司由此诉来本院。本院以（2018）川1423民初1286号民事案件立案受理后，2018年10月15日，天八公司因自愿与船式公司协商，向本院提出撤诉申请，本院裁定准许天八公司撤回起诉。后于2019年6月10日重新起诉来院。 庭审中同时查明：一、庭审中，本诉原告天八公司对自己的第四项诉讼请求明确为：案件受理费为23513元、财产保全费5000元、保全保险费3000元、鉴定费60000元由本诉被告承担； 二、本案在诉讼中，天八公司、廖伯成、船式公司、赵杨水电站均申请对本案涉及是否影响发电及电量损失进行司法鉴定，经中国水利水电第十工程局有限公司勘测设计院鉴定评估，结论为：1.依法对赵杨水电站发电蓄水是否对陈嘴水电站发电造成影响进行鉴定： 赵杨水电站原设计水头为7m,实际水头为4.14m。现赵杨电站蓄水位达到坝顶高程1.2346m时,对陈嘴电站发电有影响。无赵杨电站蓄水发电影响时,陈嘴电站多年平均水头为7.0248m;在赵杨电站蓄水发电影响时,陈嘴电站多年平均水头为6.392m;影响水头0.6328m； 2.对赵杨水电站发电蓄水影响陈嘴电站所造成的发电损失予以评估、鉴定： 在无赵杨水电站蓄水发电时,陈嘴电站多年平均发电量为6098246.2度;在赵杨水电站蓄水发电影响时,陈嘴电站多年平均发电量为5820200.4度;赵杨水电站蓄水发电后陈嘴电站多年平均发电量减小了278045.8度； 3.赵杨水电站的水头：赵杨水电站现状多年平均水头为4.14m； 4.赵杨水电站年利用发电小时数：赵杨水电站现状多年平均年利用小时数为4507.5h,按7m净水头同样装机840KW时,多年平均年利用小时数为6760.6h； 5.赵杨水电站从2012年5月到鉴定日的电量损失： 赵杨水电站现状多年平均年发电量为4507505.54度,按7m净水头同样装机840KW时,多年平均发电量为5678893.49度;平均每年损失电量1171387.95度。赵杨电站从2012年5月到2020年5月损失电量总和为9371103.60度。 三、双方对上网电价为0.24元/度无争议； 四、船式公司股东为廖桂英、廖淑君、廖树文三人。2016年购买了赵杨水电站的资产。 五、关于本诉原告主张应当由本诉被告给付原告输电线路使用费10万元，庭审中，本诉被告抗辩一是没有使用本诉原告的输电线路，二是该费用已经由供电公司实际收取。 上述事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件、被告工商登记资料、眉山市发展计划委员会眉市计投资{2004}311号文件、原告与被告签订的《电站开发协议》、原被告签订的《补偿协议书》、被告电站发电蓄水对陈嘴电站尾水影响的测试记录、眉山市物价局{2006}251号文件关于陈嘴电站上网电价的批复、由国网四川省电力公司洪雅县供电分公司出具的陈嘴电站，河湾电站2011年-2017年发电量，陈嘴电站、何湾电站在国家电网的上网电量记录、洪雅县公安局东岳派出所出具的情况说明、被告洪雅船式电力有限公司的首次股东会决议及其公司章程，三被告提供的《统一社会信用代码证》（营业执照）、法定代表人身份证复印件、《产权分界点说明和电厂主接线图及计量点图示》、《四川省洪雅县赵杨水电站初步设计报告》、《承诺书》、《洪雅船式电力有限公司库区地形图测绘工程合同书》、廖淑君与原河湾电站站长许培富的通话录音、廖淑君与河湾电站负责人袁德全的通话录音、2017年8月26日《眉山日报》报道、当事人陈述，庭审记录等予以证实。 本院认为，本案经本院归纳并经双方当事人同意的争议焦点为：1、廖伯成、赵杨水电站是否系本案本诉适格被告？2、本案本诉、本案反诉是否超过诉讼时效？3、评估报告是否应当采信？4、天八公司本次起诉是否违反一事不再理原则？5、船式公司就本诉单独提起反诉是否符合法律规定？6、本诉原告和反诉原告主张的费用是否应当得到支持？现本院逐一分析认定如下： 1、关于对廖伯成、赵杨水电站是否系本案本诉适格被告的认定 虽然在本案庭审中，原告（反诉被告）天八公司提出，廖伯成为船式公司股东代理人，同时也是案涉电站开发协议的实际投资人，在签订协议及修建电站的过程中，均是廖伯成在实际负责。船式公司虽然辩称廖伯成为廖淑君、廖树文的代理人，但因廖伯成具有双重身份，即为本案适格被告。 对此本院认为，2018年8月30日，在本院（2018）川1423民初1286号民事案件第一次开庭审理中，本案本诉原告天八公司在所举第10组证据即《船式公司股东会决议和公司章程》中，明确说明廖伯成系船式公司的委托代表；本案本诉被告船式公司提出我方从来没有委托其签订任何合同，廖伯成既不是股东也没有其他职务，廖伯成与廖淑君和廖树文系亲属关系，只是代为其签订合同。 根据本案证据《电站开发协议》可以看出，廖伯成在签订该协议时，是以个人身份所签订，但《电站开发协议》第六条中载明：“电站修建完成后，乙方（即廖伯成）应另行从甲方（天八公司，但此开发协议中未加盖公司印章）公司中分离出来，单独注册登记。”以及廖伯成仍然以自己的名义与天八公司签订《补偿协议书》，而《补偿协议书》中乙方载明为“赵杨水电站”，本诉原告未提出异议；在原告提交的证据《洪雅船式电力有限公司首次股东会决议》中亦明确载明“同意委托廖伯成前往办理船式公司工商设立登记”，可以证明，赵杨水电站实际所有并经营者现为船式公司，廖伯成只是为廖淑君、廖树文、廖桂英的委托代理人，在本案中不具有被告主体资格。同时亦无权提起反诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产主，但又不具备法人资格的组织，包括（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；本案被告赵杨水电站虽然领取了营业执照，但不具备法人资格，因此，赵杨水电站虽然可以作为诉讼主体，但就本案而言，本案本诉原告天八公司不能起诉自己公司的分支机构赵杨水电站，即赵杨水电站不是本案本诉的适格被告。同时亦无权提起反诉。 综上，本案主体与之前协议签订人、合伙人和注册机构，均已发生变化，现已经变更为船式公司，应当由其承担责任。其余被告不再承担责任。 2、关于对本案本诉、本案反诉是否超过诉讼时效的认定 庭审中，本诉被告提出，本诉原告的起诉已经超过诉讼时效。所谓诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。但结合本案相关证据和当事人陈述及抗辩可以认定： 2012年5月，赵杨水电站建成，命名为洪雅天八电力有限公司赵杨水电站。2016年1月26日设立了反诉原告船式公司并作为赵杨水电站的所有者和实际经营者。 赵杨水电站建成发电后，天八公司认为其违反协议的第八条4项约定，导致电站蓄水最高水位高于陈嘴电站尾水的最低水位，影响了陈嘴电站的发电量，双方多次协商赔偿损失事宜，2012年6月30日，双方签订《补偿协议书》，约定被告就赵杨水电站影响原告陈嘴电站发电损失的补偿事宜。《补偿协议书》签订后，本诉被告未按约履行，认为赵杨水电站对陈嘴电站未造成影响。天八公司又多次与船式公司指派人员进行水位影响测试，赵杨电站仍未补偿本诉原告。 2016年1月12日，赵杨水电站代表廖淑君、廖树文、廖伯成与陈嘴电站代表白灵全共同出具《承诺书》，该《承诺书》主要约定：“陈嘴电站和赵杨水电站经协商达成关于赵杨水电站影响陈嘴发电事宜，请具有资质的水电专业机构进行鉴定，并于2016年4月底前鉴定。” 之后，鉴定机构未向双方提供鉴定报告，天八公司认为是船式公司赵杨水电站知道结果对己不利，故意未缴纳鉴定费导致。2016年12月份，本诉原告指派人员到赵杨水电站与本诉被告交涉补偿事宜，本诉被告向洪雅县公安局东岳派出所报警要求解决，派出所告知双方经济纠纷通过其他法律途径解决后，天八公司第一次诉来本院。本院以（2018）川1423民初1286号民事案件立案受理后，2018年10月15日，天八公司因自愿与船式公司协商，向本院提出撤诉申请，本院裁定准许天八公司撤回起诉。后于2019年6月10日重新起诉来院。 综上，本案本诉原告的起诉，并未超过诉讼时效，故对本诉被告的该项抗辩理由不予支持。 庭审中，反诉被告天八公司提出，本诉被告船式公司提出的反诉已经超过诉讼时效。对此本院认为，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼（本诉）程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。但是提起反诉应当在没有超过诉讼时效时提出，不能认为本诉在诉讼时效内，反诉也自然在诉讼时效之内，反诉作为独立的诉，应当符合诉讼时效的法律规定。 本案中，反诉原告船式公司在民事反诉状中陈述：“2018年9月，天八公司起诉船式公司，船式公司查明，赵杨水电站装机只有840千瓦，水头只有4米，年利用小时只有3900小时，每年损失电量140万度，从2012年5月投入发电到2018年12月发电量损失11471701度，扣除非正常因素影响发电至少净损失发电8671701度，按每度电0.24元计算损失2081208元。” 从反诉原告的上述陈述中可以看出，2012年5月赵杨水电站投产发电后，反诉原告已经明知其实际发电量与设计发电量不相符，此时就应当知道自己的权利受到侵害，至2019年6月21日，期间并未向天八公司提出任何权利主张。针对反诉现已查明不存在法律规定的延长、中止或中断的情形，故反诉原告提起反诉已经超过法律规定的诉讼时效。 3、关于对《陈嘴水电站河赵杨水电站水头与发电量评估报告》是否应当采信的认定 2016年1月12日，本诉原告（代表白灵全）与反诉原告（代表廖淑君、廖树文、廖伯成）签订《承诺书》，主要约定：“陈嘴电站和赵杨电站经协商达成关于赵杨电站影响陈嘴电站发电事宜，请具有资质的水电专业机构进行鉴定，双方对鉴定结果必须遵守和承担全部责任，具体专业部门由赵杨电站寻找并请陈嘴电站派人全程参与鉴定。如有影响从赵杨电站发电之日起计算一次付清，鉴定费用由造成影响方承担，如果没有影响各承担一半费用，2016年4月底前鉴定。”2018年12月10日，本诉原告向船式公司发出律师函，该律师函主要内容为：“船式公司未按照《承诺书》的约定寻找专业机构对赵杨水电站蓄水是否对陈嘴电站发电造成影响，在2016年4月底前进行鉴定，并提供符合《承诺书》要求的鉴定报告，已经构成违约，船式公司应在收到本律师函后30日内委托专业机构进行鉴定，否则将追究其法律责任。”本案诉讼中，本诉原告提起鉴定申请。2020年5月8日，船式公司向本院出具《关于陈嘴赵杨电站测量方案的回复》，载明决定同意这个测量方案，并积极配合等意见。由此可见，对本院选定中国水利水电第十工程局有限公司勘测设计院进行鉴定，应当认定双方无异议。故对该《陈嘴水电站河赵杨水电站水头与发电量评估报告》予以采信。 4、对本诉原告天八公司本次起诉是否违反一事不再理原则的认定 民事诉讼中，所谓“一事”是指同一当事人就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，它包含两个方面的含义：第一、当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二、一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。 本案本诉原告天八公司第一次诉来本院，本院以（2018）川1423民初1286号民事案件立案受理后，2018年10月15日，天八公司因自愿与船式公司协商，向本院提出撤诉申请，本院裁定准许天八公司撤回起诉，后于2019年6月10日重新起诉来院。对本院（2018）川1423民初1286号民事案件，本院并未作出实体处理的判决，因此，本案本诉原告此次起诉，并不违反一事不再理的原则。 5、船式公司就本诉单独提起反诉是否符合法律规定？ 正如前述，廖伯成只是为廖淑君、廖树文、廖桂英的委托代理人，在本案中不具有被告主体资格。同时亦无权提起反诉；赵杨水电站不是本案本诉的适格被告，同时亦无权提起反诉。因此，本诉被告船式公司就本诉单独提起反诉符合法律规定。 6、本诉原告和反诉原告主张的费用是否应当得到支持？ 2004年9月，天八公司根据眉市计投资（2004）311号文件，取得了花溪陈嘴水电站和天宫赵杨水电站的批文即开始修建陈嘴水电站，并于2006年11月上网发电。该电站修建在先。2009年10月9日，天八公司与现船式公司股东签订《电站开发协议》，以25万元的费用将赵杨水电站的开发权交给了廖淑君和廖树文，赵杨电站的设计及装机等均由廖淑君和廖树文等自行完成，其现场及具体施工方案等与在先修建的陈嘴电站即产生了矛盾，已经不可能按照初步设计完成装机，对此，赵杨水电站一方是明知的，从修建到建成发电，赵杨水电站一方没有提出自己可能受到损失的异议。而陈嘴电站因担心出让赵杨水电站开发权后，赵杨水电站的发电方式会影响自己的尾水从而影响发电量，在《电站开发协议》中特别约定赵杨水电站不能影响陈嘴电站，可见双方对电站修建中及建成后的影响可能性有预先判断，事实上，双方也对赵杨水电站存在影响了陈嘴电站发电的事实进行了初步确认，对如何补偿进行了商议并形成协议，即《补偿协议书》，但廖伯成等对赵杨水电站是否真正影响了陈嘴电站发电仍有疑虑，不愿履行，为确认该事实，进而双方又签订了《承诺书》，并决定请第三方对是否存在影响问题进行鉴定。此前，双方虽然约定了“陈嘴电站的正常年发电量为何湾电站正常年发电量基础上增加40万度，陈嘴电站实际发电量和正常发电量的差额部分，由赵杨电站按上网电价补偿，补偿时间为次年元月底前”，但在后来又约定：“陈嘴电站和赵杨水电站经协商达成关于赵杨水电站影响陈嘴发电事宜，请具有资质的水电专业机构进行鉴定，双方对鉴定结果必须遵守和承担全部责任。具体专业部门由赵杨电站寻找并请陈嘴电站派人全程参与鉴定。如有影响从赵杨电站发电之日起计算一次付清。鉴定费用由造成影响方承担，如果没有影响各承担一半费用。2016年4月底前鉴定。”可见，双方实际约定在鉴定的基础上承担责任，实际是变更了赔偿协议，而经本院委托司法鉴定，已经得出结论，该结论双方共同委托进行的，应当采信，故应当根据该结论计算损失。正如前述，现本院已经对《陈嘴水电站河赵杨水电站水头与发电量评估报告》予以采信，则对《陈嘴水电站河赵杨水电站水头与发电量评估报告》中鉴定结论：“在无赵杨水电站蓄水发电时,陈嘴电站多年平均发电量为6098246.2度;在赵杨水电站蓄水发电影响时,陈嘴电站多年平均发电量为5820200.4度;赵杨水电站蓄水发电后陈嘴电站多年平均发电量减小了278045.8度；”予以认定，即从2012年5月至2018年12月，本诉原告发电量损失为：（278045.8度×6年）+（2012年8个月计185363.84度）=1853638.64度，电价为0.24/千瓦时，即总电量损失价款为444873.27元。该电量损失的价款由本诉被告船式公司赔偿本诉原告。 本诉原告主张，应由本诉被告给付自己输电线路使用费100000元。庭审中，本诉被告抗辩称，自己并没有使用本诉原告的输电线路，该费用已经由洪雅供电公司收取，虽然在《电站开发协议》中对此进行了约定，但本诉原告对此未提供证据证实本诉被告实际使用了自己的输电线路，因此，本诉原告应承担举证不能的法律后果，对本诉原告的该项诉讼请求，本案中不予支持。 关于本诉原告主张本诉被告应当承担违约责任并支付违约金25万元。对此本院认为，一是本诉被告未按《补偿协议书》的约定，履行补偿义务；二是本诉被告未按《承诺书》的约定，在2016年4月底前完成鉴定，造成本诉原告的损失扩大，则本诉被告已经构成违约，应当承担相应的违约责任，即应当支付本诉原告违约金25万元。 本诉原告提出，财产保全费5000元、保全保险费3000元、鉴定费60000元应当由本诉被告承担。对此本院认为，已经认定本诉被告构成违约，应当承担相应的违约责任，则本诉原告受到的损失，应由本诉被告赔偿本诉原告，上述费用即为本诉原告的损失，则应当由本诉被告赔偿。至于本案本诉案件受理费用23513元如何承担，法律已经有明确的规定，则按法律规定处理。 最后，已经认定，反诉原告提起反诉已经超过法律规定的诉讼时效，则对反诉原告的主张，本案中不予支持。 综上所述，对本诉原告符合法律规定的诉讼请求，依法予以支持，对反诉原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、由本诉被告洪雅船式电力有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿本诉原告洪雅天八电力有限公司发电量减少造成的损失444873.27元； 二、由本诉被告洪雅船式电力有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付本诉原告洪雅天八电力有限公司违约金25万元； 三、由本诉被告洪雅船式电力有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿本诉原告洪雅天八电力有限公司财产保全费5000元、保全保险费3000元； 四、驳回本诉原告洪雅天八电力有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告洪雅船式电力有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费23513元，由本诉原告洪雅天八电力有限公司承担17275元，本诉被告洪雅船式电力有限公司承担6238元；本案反诉案件受理费减半收取为12725元，由反诉原告洪雅船式电力有限公司承担。鉴定费60000元由本诉被告洪雅船式电力有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李 华 审 判 员  岳志祥 人民陪审员  鲜 文 二〇二〇年八月五日 书 记 员  唐雅硕