四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1413号 上诉人（原审被告，反诉原告）：南充景民供应链管理有限公司，住所地：南充市高坪区现代物流园区物流大道4段**。 法定代表人：许汉章，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：盛旭，广东海埠律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈天贵，广东海埠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：四川圣大建筑工程有限责任公司，，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区益州大道中段**智地哥谭****** 法定代表人：何道双，总经理。 委托诉讼代理人：苟伟，四川由真律师事务所律师。 原审被告：成都和顺德非融资性担保有限公司，住所地：，住所地：成都市高新区天府三街**********v> 法定代表人：晏宏琛，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。 上诉人南充景民供应链管理有限公司（以下简称景民公司）因与被上诉人四川圣大建筑工程有限责任公司（以下简称圣大公司）、原审被告成都和顺德非融资性担保有限公司(以下简称和顺德公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2879号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人景民公司的委托诉讼代理人盛旭、陈天贵、被上诉人圣大公司的委托诉讼代理人苟伟、原审被告和顺德公司的委托诉讼代理人倪元新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人景民公司上诉请求：撤销一审判决第一项，第二项、第三项、第五项，依法纠正应付工程进度款金额，改判上诉人无需向被上诉人退还履约保证金及支付塔吊和钢管脚手架租金，改判被上诉人向上诉人支付违约金505万元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审后，双方重新核对确认，第四期工程进度款应付金额发生了调整，故上诉人欠付的工程款也应调整。一审法院错误认定2019年5月2日至同年7月31日案涉工程项目处于停工状态，停工未持续90天，退还履约保证金500万元的条件未成就。如前所述，因未停工超过90天，则不应当支付塔吊和钢管脚手架租金，否则重复支付。同时，一审法院（2019）川1303民初2537号《民事调解书》为依据认定钢管脚手架租金并无法律依据，因为该调解书与本案无关且未经庭审质证，不能作为定案依据。项目经理许文未经批准，擅自离开施工现场，日处违约金5万元，许文擅自离开施工现场达436天，按合同约定违约金为2180万元，而一审法院酌定违约金仅8万元，明显过低，请求二审法院调整为505万元。 被上诉人圣大公司答辩称，各期工程款均经签字盖章确认了的，双方在一审后没有对应付工程款金额进行调整。监理日志记载的消防管道加测试仅需一至二名人员就可完成，为极小的辅助工作，且只需两到三天即可完成，不可能是监理日志记载的二三十天。建设职能部门于2016年6月13日发出的整改通知明确是停工，且监理单位和上诉人在整改通知上加盖印章均予以了确认。故停工超过了90日，根据合同约定，上诉人应当退还履约保证金500万元并承担停工期间的塔吊和脚手架的租金。我单位与许文有劳动合同，也为许文买有社保，上诉人仅以许文在开工时未到现场，而无其他时间未在施工现场的证据，就主张巨额违约金，一审法院不予支持是正确的。现案涉工程已由上诉人擅自使用，应当视为验收合格。即使许文有离开过施工现场，但建设工程质量合格，其主张的违约金显然过高。一审酌定8万元符合实际情况。 圣大公司一审诉讼请求：1、判令景民公司支付工程进度款10437023.2元及利息，利息按银行同期贷款利率计算至付清之日止，其中第一期7412987.2元，从2019年3月31日起计算，第二期2780648元，从2019年5月10日起计算，第三期2763388元从2019年8月5日起计算。2、判令景民公司向圣大公司退还保证金500万元；3、判令景民公司向圣大公司支付塔吊及钢管脚手架租金、人员工资等停工损失共计2313996元；4、判令和顺德公司在8105350元内对上述工程款承担担保责任；5、本案诉讼费、保全费由景民公司负担。诉讼过程中，圣大公司将第三项诉请金额变更为2223996元，并增加一项诉讼请求：确认圣大公司对案涉工程在前三项诉请范围内享有建设工程价款优先受偿权。事实与理由：2018年5月29日，圣大公司与景民公司签订了《建设工程施工合同》，约定圣大公司承建南充市友信龙国际农产品商贸物流中心19栋、20栋、23栋、北大门；景民公司按月支付工程进度款。2018年5月30日双方又签订了《工程施工补充协议（一）》，约定因景民公司资金问题等引起暂停施工达90天，就应将履约保证金在7日内支付给圣大公司。2019年1月24日，双方再次签订《承诺书》，将在建工程履约保证金确认为500万元，景民公司并承诺2019年3月1日起，按圣大公司已完成工程量的80%支付工程进度款。《建设工程施工合同》签订后，圣大公司按照约定建设施工。后经景民公司确认，截止2019年4月1日，圣大公司实际完成的工程金额为28696279元。但景民公司仅支付了852万元工程款，严重违反按已完成工程量的80%支付工程进度款的约定及承诺，导致停工已超过90天。根据合同约定景民公司应按实际完成的产值支付工程款，并承担因此给圣大公司造成塔吊及钢管脚手架租金等相关损失。和顺德公司提供了最高额为8105350元的工程款项支付担保，其应承担担保责任。 景民公司辩称：一、圣大公司请求景民公司支付工程进度款10437023.2元及其利息，无事实依据。景民公司为圣大公司审批的金额为12957023.20元，按合同约定的80%计算，应付工程进度款为10365618.6元，扣除已付工程款9320000元，景民公司没有拖欠圣大公司的工程进度款；二、圣大公司诉请景民公司退还履约保证金500万元的条件未成就。因为圣大公司并未举证证明是景民公司因资金、施工前相关手续问题引起暂停施工达到90天；三、圣大公司诉请景民公司支付塔吊及钢管脚手架租金、人员工资等损失2313996元，没有事实和法律依据。根据《建设工程施工合同》“7.5.1”，发包人仅承担承包人受影响部分所租赁的塔吊租金（15000元/月.台）及钢管脚手架租金（按实计算），其他费用不予补偿。综上，请求驳回圣大公司的诉讼请求。 和顺德公司辩称：一、和顺德公司未为景民公司提供担保，和顺德公司与景民公司、圣大公司之间的担保法律关系未成立。2018年5月，景民公司与和顺德公司商议拟委托和顺德公司向其出具支付保函用于办理施工许可证。后因担保合同的费率等原因，导致委托担保合同未能签成，即双方对担保事实并未达成合意。和顺德公司经办人员当即就将委托担保合同及担保函正副本收回并销毁。和顺德收回保函证明了其未为景民公司提供担保的意思表示，更不可能向圣大公司提供担保。二、和顺德公司未向景民公司以外的任何第三方出示过或提交过本案所涉保函，包括圣大公司与建设主管部门。建设主管部门若有案涉保函，必然也和圣大公司一样是扫描件，其扫描件的来源与和顺德公司无关。可见，圣大公司没有证据证明和顺德公司向其提供了担保。综上，请求驳回圣大公司对和顺德公司的诉讼请求。 景民公司的反诉请求：1、请求判令圣大公司向景民公司提交案涉项目经理许文与圣大公司签订的《劳动合同》及圣大公司为许文缴纳的2018年5月31日至2019年10月29日的社保保险证明；2、请求判令圣大公司向景民公司支付违约金50000元；3、反诉诉讼费用全部由圣大公司承担。诉讼过程中，景明公司变更反诉请求为“请求判令圣大公司向景民公司支付项目经理未经批准擅自离开施工现场的违约金5000000元。”事实和理由：根据景民公司与圣大公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款之“3.2.1”该约定，项目经理应常驻施工现场，擅自离开施工现场的，则每离开一次，圣大公司向景民公司支付5万元违约金。项目经理许文从2018年5月31日至2019年8月11日擅离现场436天，应付违约金2180万元，酌情请求500万元，请予支持；上述合同条款同时约定，圣大公司未提交项目经理的劳动合同以及缴纳社保证明，应向景民公司支付5万元违约金，并在5天内提交劳动合同并补缴社会保险。 圣大公司辩称，景民公司反诉主张的违约金不应获得支持。1、圣大公司与项目经理许文签订了《劳动合同》，并为其购买了社会保险，仅未向景民公司提供上述资料，并未对其造成损失；2、景民公司提供的证据仅能证明项目经理许文在开工时未进场，并无证据证实许文在其后施工过程中离开了施工现场及离开次数，而且景民公司当庭自认目前没有造成任何损失。因此，景民公司以圣大公司未提交劳动合同，没有购买社会保险，项目经理离开现场为由主张违约损失不应得到支持。即使未提交劳动合同及开工时项目经理未进场存有过错，其主张5万元及500万元，明显畸高，应予调整。 一审审理查明：2018年5月29日，圣大公司与景民公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，（一）景民公司将位于南充市高坪区物流大道X段X号南充市友信龙国际农产品商贸物流中心X栋、X栋、X栋、X栋、北大门建设工程发包给圣大公司承建。（二）合同工期：计划开工时期2018年6月1日，计划竣工日期2020年6月20日；（三）项目经理许文常驻现场，非特殊原因不能离开；如需离开，须书面报告发包人批准；承包人未提交劳动合同，以及没有为项目经理缴纳社保保险证明的违约责任：承包人向发包人支付5万元违约金，并在5天内提交劳动合同并补缴社会保险。（四）项目经理未经批准，擅自离开施工现场的违约责任：每离开一次，承包人的发包人支付5万元违约金。（五）因发包人原因导致工期延误：①发包人未按合同规定支付工程款并确实影响施工进度，②…….因发包人造成承包人停工、窝工，发包人仅承担承包人受影响部分所租赁的塔吊租金（15000元／月.台）及钢管脚手架租金（按实计算），其他费用不予补偿。（六）工程进度款支付，按月支付，发包人应在进度支付证书或临时进度款支付证书签发后14天内完成支付，发包人逾期支付进度款的，应按照中国人民应发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。 2018年5月30日，圣大公司与景民公司签订《工程施工补偿协议（一）》。该协议约定：（一）履约担保的形式采用工程实体。承包人在经发包人审核确认的工程量完成至人民币贰仟万元后开始申请支付工程进度款，即已完成的贰仟万元工程量作为履约担保；（二）如因发包人资金、施工相关手续办理问题等引起暂停施工达到90天，甲方应将该履约的保证金在7天内支付承包人。 2019年1月24日，圣大公司（乙方）与景民公司（甲方）签订《承诺函》，主要内容为，1、乙方履约保证金调整为：①北大门、X栋、X栋及其配套工程为500万元；②X、X栋及其配套工程为1500万元。2、2019年1月31日前，甲方向乙方支付工程进度款600万元；3、2019年3月1日起，甲方按乙方已完成工程量的80%支付工程进度款，即按施工合同相关条款办理申报、审核及支付手续。 2019年3月20日，景民公司向圣大公司发出《建设单位工作联系函》内容：“贵司来函收悉。由于我司建设计划调整，南充市友信龙国际农产品商贸物流中心项目23A/23B栋冷冻库暂时未能明确开工日期，我司在春节后第一次工程例会上已明确表达。现发正式回函贵司，请贵司与相关单位联系办理延期开工事宜，以免导致损失。具体开工日期我司将另行书面通知。” 2018年9月1日，圣大公司根据与景民公司的合同约定，对案涉工程项目中的X栋、X栋、北大门进行全面施工至2019年5月1日。其中X栋立体工程质量于2019年3月1日，由监理方与建设方验收合格。至此圣大公司已完成工程量总金额28696279元。其中第一期工程款为2018年9月1日至2019年2月28日的完成工程是进度款，圣大公司于2019年3月8日申请完成工程量金额27051241元，监理方同年3月15日审批金额为25020397元，景民公司同年3月18日审定付款金额21766234元。扣除履约保证金5000000元以及20%保留金3353246.80元，扣减已付工程款6000000元，本期应付金额为7412987.20元；第二期工程款为2019年2月28日至2019年3月31日所完成的工程量进度款，圣大公司于2019年4月27日申请完成工程量金额为8493662元。同日，监理方审批付款3638569元，景民公司审定付款金额3475810元，扣除20%保留金695162元，80%的进度款应付2780648元；第三期工程款为2019年3月31日至2019年5月1日所完成的工程量进度款，圣大公司于2019年7月15日申请完成工程量金额14178545元，监理方于2019年7月23日审批完成工程量付款金额4007116元，同日，景民公司审定完成工程量付款金额3454235元，扣除20%保留金690847元，80%的工程进度款2763388元。上述已完成工程进度款为第一期7412987.2元+6000000元+第二期2780648元+第三期2763388元=18957023.20元，减去已付款8820000元（其中2019年1月24日付款600万元，2019年4月2日付款162万元，2019年4月19日付款20万元，2019年7月3日付款70万元，2019年8月21日付款30万元），尚欠工程进度款10137023.20元。 2019年5月2日起至2019年7月31日，圣大公司以景民公司严重违反按已完成工程量80%支付工程进度款的约定及承诺为由，停止了案涉工程的施工。2019年8月1日至2019年8月11日，圣大公司对19栋、20栋建筑物消防管道进行压力测试。2019年8月12日至2019年10月21日，案涉工程仍处于停工状态。 2019年10月21日，承包人圣大公司与发包人景民公司签订《工程施工补偿协议（二）》，主要内容：1.承包人自本协议签订之日且收到发包人支付的工程款50万元后，开始实施X栋、X栋的外门窗、外墙所有工序、屋面工程、外架拆除等工作；2.由发包人委托南充现代物流园管理委员会向圣大公司支付工程款约378万元，分两次支付，第一次在承包人圣大公司进场施工后10天内支付50%，第二次在圣大公司完成外门窗、外墙所有工序、屋面工程后拆除外架前支付。3、工期总日历天数60天，自圣大公司收到第2笔工程款起算。圣大公司在约定期限内完成X栋、X栋的外门窗、外脚手架全部拆除、塔吊拆除等。4、上诉款项专项用于上述工程分部或工序的施工，如发包人景民公司要求其他分部工序的施工，需另行协商工期及工程款支付方案。5、承包人圣大公司按协议组织施工，如南充现代物流园管理委员会未按本协议支付工程款，圣大公司可停止施工。6、由于项目处于全面停工状态，完成上述工程仅为配合政府相关部门要求，因此并非整个施工项目全面复工。在该协议签订后，承包人圣大公司按该协议组织施工，发包人景民公司按该协议已于2019年10月23日向圣大公司支付该协议约定工程内容的工程款50万元，2019年11月18日，南充现代物流园管理委员会根据景民公司委托向圣大公司支付了第一笔（《补偿协议二》）约定的工程或工序的工程款190万元。 圣大公司在进行案涉工程施工时，1、租用2台塔吊（至今尚未拆除）；2、租用钢管46141.1米，单价0.013元/天，十字扣件25161套、直接扣件7090套，转向扣件2590套、上述扣件单价0.011元/天，套管203个，单价0.03元/天，顶托958个，单价0.003元/天，钢丝绳53根。计算月租金为30537.46元，该月租金已为高坪区人民法院（2019）川1303民初2537号民事调解书所确认。 2018年6月28日，景民公司为了办理案涉工程项目的施工许可证等相关手续，与和顺德公司商议，由和顺德公司向其提供最高额8105350元的履约担保。和顺德公司向景民公司出具了《履约保函》，保函有效期自2018年6月28日至2020年7月27日止。同日，和顺德公司向景民公司出具了抬头为“圣大公司承包商”《工程项目建设业主支付担保书》。保证范围是案涉工程项目主合同约定的工程款，金额同上，保证方式为一般责任保证。其中保函的生效为：“本保函自我方法定代表人（或其授权代理人）签字或加盖公章并交付贵方之日起生效。”圣大公司提交的上述《履约保函》以及《工程项目建设业主支付担保书》，均为复印件。圣大公司对此解释称系因通过景民公司从微信中获得的。但认为和顺德公司向高坪区城乡建设局提交了原件，高坪建设局在核实原件后才留存复印件的，现和顺德公司以景民公司未支付保费而撤回了担保书原件明显不符合交易习惯。因此，和顺德应当承担相应的担保责任。和顺德公司对此则认为和顺德公司未向景民公司提供担保，和顺德公司与景民公司、圣大公司之间的担保法律关系未成立，不应承担保证责任。理由是圣大公司所提交的保函及担保书均为扫描件，其来源与和顺德公司无关，即使建设主管部门存有扫描件或复印件也与和顺德公司无关。和顺德公司未向景民公司以外的任何第三方出示过或提交过本案所涉保函。和顺德公司虽然制作好了《保函》与《支付担保书》，但与景民公司因费率等原因，导致委托担保合同未能签定。因此，和顺德公司经办人员当即将委托担保合同及担保函正副本收回并销毁。景民公司对此的质证意见：对圣大公司提交的上述证据三性不予确认，景民公司最终并没有与和顺德公司签订担保合同。一审法院依职权向南充市高坪区城乡建设局进行核实，该局出具《情况说明》称“南充市高坪区人民法院：因各相关单位要保留原件，我局在收取报建资料时采取的是查阅原件，留存复印件方式。” 2018年7月28日，圣大公司根据约定进场施工准备工作。项目经理许文当天未到施工现场。案涉项目经理许文于2017年7月1日与圣大公司签订《劳动合同书》，合同有效期自2017年7月1日至2020年6月30日止。购买社保时间为2017年7月至2018年7月。 一审法院认为，本案争议焦点：1、圣大公司请求的工程进度款以及金额与利息应否获得支持；2、圣大公司请求退还履约保证金500万元的条件是否成就；3、圣大公司请求停工期间塔吊及钢管脚手架租金、人员工资损失能否获得支持以及获得支持的项目及金额；4、圣大公司能否享有在前3项诉请范围内享有建设工程价款优先受偿权；5、和顺德公司是否应承担担保责任；6、景民公司的反诉主张能否获得支持。 关于第一个争议焦点。庭审查明，第一期工程款7412987.20元，景民公司于2019年3月18日审批，该工程款金额是在扣除已付600万元之后的80%的工程进度款，按约定14日之内支付，应于2019年4月1日之前支付完毕；第二笔工程款2780648元，景民公司于2019年4月27日审批，该笔工程款金额是80%的工程进度款金额，景民公司依约应于2019年5月11日前支付完毕；第三笔工程款2763388元，景民公司于2019年7月23日审批，同上为80%的进度款，该笔工程款应于2019年8月6日前支付完毕。景民公司并未在约定的期间内支付完毕，其应承担相应违约责任即利息。其中第一期工程款，景民公司于2019年4月2日支付162万元，4月19日支付20万元，7月3日支付70万元，8月21日支付30万元，第二期与第三期工程进度款均未支付，其应分别计算利息。即其中景民公司关于上述审批金额应再按80%计算进度款以及《补充协议二》支付的50万元以及委托代付的190万元均为支付前三期的进度款的辩称于法无据，不予采信。圣大公司主张的工程进度款中的10137023.2元及其相应利息依法予以支持。 第二个争议焦点。庭审查明，一、圣大公司主张的工程进度款是截止2019年5月1日；二、景民公司提交的监理日志2019年5、6、7月均只有封面，只有2019年8月1日至2019年8月11日为消防管道加压测试，三、景民公司在2019年4月已欠付圣大公司工程进度款近800万元，构成违约。综上，圣大公司主张因景民公司资金等原因引起从2019年5月1日暂停施工的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。2019年5月1日至2019年8月1日，停工已达约定如因发包人景民公司资金问题引起暂停施工达到90天，应将履约的保证金在7天内支付给施工人圣大公司。即景民公司退还履约保证金500万元的条件已经成就，故圣大公司关于退还履约保证金500万元的诉请应予支持。 关于第三个争议焦点。首先，圣大公司与景民公司约定的是因发包人造成承包人停工等仅承担承包人受影响部分所租赁的塔吊租金（15000元/月.台）及钢管脚手架租金（按实计算），其他费用不予补偿。因此圣大公司所主张的人工费损失无法无据，不予支持。第二，圣大公司主张2台塔吊的租金符合本案客观实际。圣大公司主张的钢管脚手架租金依法予以支持。第三，关于上诉租金损失金额计算的期间。2019年5月2日至2019年7月31日处于停工。2019年8月1日至2019年8月11日，圣大公司在对案涉工程进行消防增压工作。2019年8月12日至2019年10月21日停工。2019年10月21日双方签订《补充协议二》。虽然不是全面复工，但也应是部分复工，因此租金损失计算期间应为2019年5月2日至2019年7月31日以及2019年8月12日至2019年10月21日共计5个月零10天。即为塔吊租金每台每月15000元，共计160000元；钢管脚手架月租金为30537.46元，共计162765元。 关于第四个争议焦点。圣大公司所承建工程至诉讼时只有19栋主体工程质量合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定。圣大公司只能主张的工程价款对X栋建设工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。 关于第五个争议焦点。虽然和顺德公司根据其与景民公司的商议制作了《履约保函》与《工程项目建设业主支付担保书》，景民公司因此也在建设部门办理了案涉工程项目的施工许可证等相关手续。但抬头为“圣大公司承包商”的《工程项目建设业主支付担保书》中约定的生效条件为“本保函自我方法定代表人（或其授权代理人）签字或加盖公章并交付贵方之日起生效。”现圣大公司并未能提供证据证明和顺德已将上述担保书交付其公司，据此和顺德公司制作的《工程项目建设业主支付担保书》生效条件并未成就，即上述担保书并未生效。所以圣大公司所主张的由和顺德公司在8105350元的工程款内承担担保责任的理由不成立，其请求不予支持。 关于第六个争议焦点。首先，景民公司主张圣大公司提交项目经理许文与圣大公司签订的《劳动合同》及圣大公司为许文在2018年5月31日至2019年10月29日缴纳社会保险证明。圣大公司已向法庭提交了上述《劳动合同》及圣大公司为许文在2017年7月至2018年7月的社会保险证明。圣大公司承认从2018年8月至2019年10月未给许文购买社会保险证明。圣大公司是否给许文购买社会保险属相关行政机关的职权，圣大公司未能按双方约定给许文购买社会保险，只是构成违约，承担违约责任的问题。因此，景民公司的上述主张理由不成立，不予支持。 其次，景民公司主张圣大公司因未提交许文的《劳动合同》与社保证明支付违约金50000元以及许文未经批准擅自离开施工现场的违约金5000000元，共计5050000。第一，圣大公司与许文签订了《劳动合同》，但未购买2018年7月以后的社会保险。根据双方约定，圣大公司不仅应与许文签订劳动合同还应为许文购买合同约定期间的社会保险。因此，圣大公司构成部分违约。根据其违约的情节与双方约定的违约金额，酌定违约金30000元；第二，关于景民公司以许文未经批准擅自离开施工现场，主张圣大公司承担违约金500万元的问题。现有证据只有案涉工程开工那一天，许文未到现场的证据，并无证据证明许文在其后施工过程中离开了现场及离开现场的次数，且景民公司也未提交证据证明许文未到现场对其造成了损失。因此，圣大公司只应承担许文开工那一日未到现场的违约金5万元。故圣大公司共应支付景民公司违约金8万元。景民公司其他的主张于法无据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十五条、第六十六、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十条、第十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、南充景民供应链管理有限公司在本判决生效后十五日内向四川圣大建筑工程有限责任公司支付工程进度款10137023.2元及其利息（其中第一笔工程进度款中的5792987.2元从2019年4月2日起计算至2019年4月18日止，5592987.20元从2019年4月19日起计算至2019年7月2日止，4892987.20元从2019年7月3日起计算至2019年8月20日止，4592987.20元从2019年8月21日起计算，第二笔工程进度款2780648元从2019年5月12日起计算，第三笔工程进度款2763388元从2019年8月7日起计算，前述所欠工程款利息自2019年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、南充景民供应链管理有限公司在本判决生效后十五日内向四川圣大建筑工程有限责任公司退还履约保证金5000000元；三、南充景民供应链管理有限公司在本判决生效后十五日内向四川圣大建筑工程有限责任公司支付停工期间塔吊租金160000元以及钢管脚手架租金162765元；四、四川圣大建筑工程有限责任公司在前述第一项工程款本金10137023.2元内对南充景民供应链管理有限公司位于南充市高坪区物流大道X段X号南充市友信龙国际农产品商贸物流中心X栋建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；五、四川圣大建筑工程有限责任公司向南充景民供应链管理有限公司支付违约金80000元（该违约金在南充景民供应链管理有限公司应支付四川圣大建筑工程有限责任公司工程款内扣减）；六、驳回四川圣大建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；七、驳回南充景民供应链管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费128306元，保全费5000元，反诉费23925元，共计157231元，由南充景民供应链管理有限公司负担131231元，四川圣大建筑工程有限责任公司负担26000元。 二审中景民公司提交《监理例会签到表》，拟证明2018年8月开始每周召开的监理例会，圣大公司项目经理许文仅签到五次，证明许文长期不在施工现场，并称该五次签到也是他人代签的，但未提交证据佐证。提交《监理日志》拟证明案涉工程在2018年5月2日至7月31日期间一直在持续施工，不存在停工情形。圣大公司质证认为，《监理例会签到表》在起诉之前就已经形成，但景民公司在一审没有提供，在二审中才提供不应当作为新证据。许文未在《监理例会签到表》上签名，并不能证明许文没在施工现场或擅自离开了施工现场。圣大公司对《监理日志》质证认为，监理日志载明的仅为水电管道等辅助工作，主要工作已停工。其他查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，景民公司上诉称一审后双方“重新核对,确认工程进度款应付金额发生了调整”，但未提交相关证据证明且被上诉人圣大公司予以否认，故景民公司关于“欠付的工程款也应当做调整”的上诉请求，无事实根据，不予支持。一审对进度款的判项，应予维持。 景民公司在2019年4月就已欠付圣大公司进度款近800万元，圣大公司在同年5月1日即停止正常施工。2018年5月2日至7月31日期间《监理日志》反映，主要是对管线进行安装、测试等少量工人进行的零星工作，案涉工程总体上处于停工状态。上诉人景民公司关于2018年5月2日至7月31日期间案涉工程没有停工与查明的事实不符。故一审关于案涉工程在2018年5月2日至7月31日及2019年8月11日至10月21日期间处于停工状态的认定并无不当。双方签订的《工程施工补充协议(一)》约定如因发包人资金、施工相关手续办理问题等引起暂停施工达到90天，景民公司就应将履约保证金在7日内退还。故一审判决景民公司向圣大公司退还履约保证金500万元是正确的。 双方合同约定，因发包人原因引起的暂停施工，发包人仅应承担暂时停工期间圣大公司租赁的塔吊租金（15000元／月﹒台）及脚手架租金（按实计算）。圣大公司租用塔吊2台，脚手架月租金为30537.46元。根据前述查明的停工时段计算，停工共计5个月零10天。一审判决景民公司应当支付圣大公司塔吊租金共计为160000元，脚手架租金共计162765元是正确的。故景民公司关于停工没有90天，塔吊租金计算错误及认定脚手架租金没有根据的上诉理由不能成立。 合同约定圣大公司如未提交与项目经理签订的《劳动合同》及缴纳社保证明的，应当承担50000元违约金。意在强调圣大公司与项目经理劳动关系的真实性。现圣大公司提交出其与项目经理许文签订的《劳动合同》，证明二者间形成了劳动关系。圣大公司提供了为许文2017年7月至2018年7月的社会保险证明，圣大公司承认从2018年8月至2019年10月未给许文购买社会保险。但圣大公司没有给许文购买社会保险并不能据此否定二者间的劳动关系。根据合同约定，圣大公司应当提交劳动合同及项目经理许文购买合同约定期间的社会保险证明，构成部分违约，应承担相应的违约责任。一审根据其违约的情节酌定违约金30000元，符合本案的具体情况，是公允的；现仅有案涉工程开工那天，许文未到现场的证据，并无证据证明许文在其后施工过程中离开了现场及离开现场的次数。景民公司在二审中提交的《监理例会签到表》只能证明许文很少参加监理例会，并不能证明许文没在施工现场或擅自离开了施工现场。且景民公司不能举出许文未到现场给其造成了损失的证据。因许文开工那天未到现场，根据双方的约定，圣大公司应承担的违约金5万元。故圣大公司应支付景民公司违约金共计8万元。景民公司要求圣大公司承担505万元违约金缺乏事实根据，不予支持。 综上，上诉人景民公司各项上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费131231元，由上诉人南充景民供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈姗姗