黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初2310号原告：大庆市康柏科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区服务外包产业园****。法定代表人：康尔宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙双印，黑龙江江帆律师事务所律师。被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所黑龙江省大庆市让胡路区西柳街**。法定代表人：屠玉龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：杜雪鸽，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：于万浬，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：大庆石油管理局有限公司，，住所大庆市让胡路区龙南法定代表人：孙龙德，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。第三人：青岛柏高市政园林建设集团有限公司，，住所青岛市**山东路**法定代表人：张晓东，职务：总经理。原告大庆市康柏科技有限公司（以下简称康柏公司）与被告大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、大庆石油管理局有限公司（以下简称石油管理局）、第三人青岛柏高市政园林建设集团有限公司（以下简称青岛柏高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐犇担任审判长，与审判员边超、刘立波组成合议庭，审判员边超主审此案。于2020年8月4日、2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告康柏公司委托诉讼代理人孙双印，被告房开公司委托诉讼代理人杜雪鸽、于万浬、大庆石油管理局委托诉讼代理人杨洪刚到庭参加诉讼。第三人青岛柏高公司经本院合法传呼，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庭审中变更诉讼请求：1、要求判令被告房开公司承担给付义务，自2014年9月25日开始计算至2019年8月19日止，以本金4163070元为基数，按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率给付，利息以当庭陈述的计算标准为准。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月1日，大庆石油管理局与被告柏高公司签订《绿化工程合同》，约定大庆石油管理局将鸿运路北侧绿化整治工程三标段绿化工程发包给被告柏高公司。原告基于该工程项目于2013年7月26日向房开公司缴纳了履约保证金1008000元，之后全程负责该项目的施工，直至2014年9月24日工程竣工交付，原告实际履行了工程承包的全部权利义务，原告属于实际施工人，但二被告拖欠原告工程款4425000元拒不给付，故诉至法院，请求人民法院保障原告的合法权益。被告房开公司辩称：1、涉案工程大庆石油管理局通过招标的方式与青岛柏高有限公司签订了《绿化工程合同》，我方并不清楚该工程是否存在分包转包情况，也无法确定被答辩人的实际身份。2、案涉工程我方实际支付青岛柏高5655000元。由于矿区投资项目，按照结算程序柏高公司首先报送原项目监理单位进行结算一审，审核完成后报送大庆油田造价中心进行二审，审核后结算才算完成；3、原告主张经济损失应以双方合同约定为准。被告大庆石油管理局辩称：1、首先对原告的诉讼主体身份存在异议，原告不是案涉工程的实际施工人，案涉工程在2013年8月1日由第二被告同本案第三人签订了绿化工程合同，原告不是该合同的相对人，另外，依据法律规定实际施工人应当是与工程有牵连关系的，为该工程实际施工的自然人或自然人团队，本案原告系单位法人，不可能做为案涉工程的实际实工人；2、对本案第三人的身份有异议，本案第三人也是案涉合同的相对人，如果原告以实际施工人主张权利，那么就不能将青岛公司列为第三人，而应列为共同被告；3、对原告的诉请有异议，首先案涉工程据第二被告了解，尚未最终结算完成，所以对工程款项的给付请求的数额有异议；另外将第二被告列为承担连带给付责任的诉请既无法律规定更无事实的情形，同时有相应约定；4、对于原告事实和理由部分存在异议，首先原告没有将工程的履约保证金交纳给第二被告，第二被告至今也未收到过任何公司缴纳的履约保证金，该工程第二被告实际并未参与控制管理及支付过工程款等做为工程建设方的所有工作，涉案工程实际的建设方是本案第一被告，也是由本案的第一被告针对该工程进行的包括付款在内的全部的管理支配控制及工程利益归属等一切权责，第二被告未实际参与，基于回归本源的考虑第二被告既不是建设工程的实际权利人，也不是控制管理工程的责任人，同时也不是工程款项支付的义务人，故第二被告对包括原告及潜在第三人的诉请均不承担任何法律义务，综上请求合议庭查清事实，驳回原告对第二被告的全部诉请。第三人青岛柏高有限公司未到庭，向本院提交书面答辩意见：一、涉案总承包合同签订时，大庆市通利雷士经贸有限公司员工万某是作为柏高集团的授权代表人在总承包合同上签字的。二、合同履行时，大庆市通利雷士经贸公司出具的授权委托书载明万某是通利雷士公司的职工，代为处置柏高集团和通利雷士之间的款项结算等事项，所以，柏高集团收到业主拨付的工程款后，都是按照通利雷士公司的授权、开具的发票将款项进行支付，从来没有体现康柏公司是实际施工人。三、康柏公司向法院提交的授权委托书，虽然载明万某是康柏公司的员工，但该份授权委托书从来没有提交给柏高集团，柏高集团收到的是通利雷士公司出具的授权委托书，载明万某是通利雷士的员工。四、大庆油田房地产开发有限责任公司经营法规部出具的《回复》，所依据的授权委托书，是康柏公司单方面制作并没有提交给柏高集团，不能当做证据，而康柏公司缴纳保证金也仅是代通利雷士缴纳，柏高公司将保证金退回给康柏公司也是受通利雷士公司委托支付，所以不能仅仅依据该两点就认为康柏公司是实际施工人。五、康柏公司应该提交其与通利雷士公司之间的协议，来证实其施工的合同依据；同时，涉案项目是柏高集团中标后，分包给通利雷士公司，柏高公司不收取任何管理费用，都是通利雷士来人到柏高集团公司提交相关资料、办理相关收款、付款手续；即使开发商愿意认定康柏公司为实际施工人并进行结算，康柏公司也应该主动联系柏高集团，或者是到柏高集团公驻地提交相关结算资料，由柏高集团协助办理结算手续；而不是以诉讼方式加重柏高集团的风险、费用，强求柏高集团协助进行结算。为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据一、绿化工程合同一份（提供原件核对，提交复印件）证明1、涉案园林绿化工程，工程名称为鸿运路北侧绿化整治工程三标段，由被告大庆石油管理局即管局公司于2013年8月1日发包，名义施工人为被告柏高公司，管局公司和柏高公司是本案适格被告。2、柏高公司经办人为万某；3、合同价款为1008万元；4、合同约定逾期付款违约金为日万分之一。被告房开公司质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议，同时绿化工程合同第九条第五点约定青岛柏高于工程验收后向甲方报合格的竣工资料，工程竣工验收后45日内向甲方报合格的资料，报送资料不全，视为迟报，至今房开公司没有收到竣工资料。被告管理局质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，1、原告扩大了该证据的证明能力和证明范围，该合同中相对方应当是青岛柏高公司，无法判定原告为涉案工程的实际施工人；2、合同中经办人的姓名万某系自然人，职务代表青岛柏高公司，故不能因万某的意志而改变涉案工程相对方的身份；3、该涉案工程实际的建设方是第一被告，第一被告在答辩及此份证据质证变通认可管理该工程的实际身份，另外该份合同代表第二被告签署的实际经办人系第一被告的法定代表人，所以第二被告的质证观点是成立的；4、该合同15.6条款明确规定该工程如发现实际施工人、项目经理、主要管理人员、主要技术人员、30%主要操作技术人员与合同及投标文件不符的（该涉案工程是经招投标发包的）应当视为合同承包人违约，建设方不仅可以扣罚工程的全部履约保证金同时还可以追究违约方的责任，故如果该案成立，不管建设方是谁，工程的承包人青岛柏高公司要承担相应的违约责任。第三人未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、被告油田房开公司回复一份（提交原件核对，提交复印件）证明1、原告曾向被告油田房开公司主张权利；2、油田房开公以开发单位身份司予以回复，油田房开公司是本案适格被告；3、被告油田房开公司确认涉案工程建设过程中施工单位现场管理、组织施工、用款计划均由万某经办。如万某受原告指派，则认可原告属于实际施工人。被告房开公司质证意见：对证据需要庭后核实真实性，单位出具的证据应当由单位的负责人或制作材料的人员签名或盖章，当庭不发表意见。被告管理局质证意见：虽然第一被告需要核实真实性，第二被告推定认可该份回复的真实情况下进行质证，因为该份回复恰恰能证明第一被告是实际建设方的身份，同时也能够确定第一被告从行为上、从对涉案工程合同管理上、从实际收取相应公司的保证金的情况看，从对工程的异议方进行回函答复的行为看第一被告就是案涉工程的实际建设方，不管是青岛柏高公司也好，还是其他公司也罢均是对第一被告来实际履行合同，而不是对第二被告。第三人未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、1、授权书一份（提供原件核对，提交复印件）证明（1）、原告向柏高公司提供发票，与原告属于实际施工人相印证；（2）、原告指定万某确定发票，行为后果由原告承担，即万某行为代表原告，并非是柏高公司代理人。2、万某签名的说明原件一份，欲证实万某参与涉案的绿化工程，万某同意由本案原告起诉主张工程款；3、原告公司会计对于涉案工程进行管理和核算的凭证复印件一组32页，欲证实原告投入资金进行涉案工程建设；4、履约保证金缴纳通知书复印件一份、收据复印件一份、电汇凭证（回单）一份（提供原件核对，提交复印件）、电汇凭证（借方凭证）一份（提供原件核对，提交复印件）、康柏公司账户流水一份（提供打印件核对、提交复印件）证明（1）、涉案工程履约保证金100.8万元为康柏公司支付；（2）、被告油田房开公司通知交纳保证金并开具收据，被告油田房开公司是实际建设单位。综上能证明原告是涉案工程的实际施工人。被告房开公司质证意见：对证据1真实性及证明的的问题均无异议；对证据2真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为该份证据系证人证言，应当有证人出庭接受法庭的质询，否则不能做为证据；对证据3真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份证据没有原告公司的盖章和签字，也没有房开公司签字确认工程量；对证据4真实性没有异议，对证明的问题有异议，签订合同的主体是第二被告和柏高公司，从证据上看交纳了履约保证金，无法证明是否实际施工。被告管理局质证意见：对证据1、2真实性和证明的问题均有异议，万某在第二被告同青岛柏高公司的合同中明确体现是柏高公司的经办人员，其行为代表的是柏高公司做为责权主体的一般人员履行的是职务行为，在没有青岛柏高公司对其明确身份或对其单方阐述内容进行认可或追认的情况改变不了涉案工程的权利主体、更改变不了本案的基本的法律关系，包括但不限于万某当庭出庭陈述均不能实现该证明目的，另外授权委托书和开具发票事宜无必然关联性，如果青岛柏高公司履行了合同，柏高公司提供发票是必然的，但与原告无关；对于证据3原告公司单方计账的凭证是否用到本案工程、是否用到其他工程、是否实际发生无法确定，但从证据的表现形式上看与本案无关；对于证据4真实性无异议，证明的问题有异议，首先按照第二被告同青岛柏高公司的合同交纳保证金的一方应当是柏高公司，收授保证金的一方为第二被告，具体保证金是谁提供的，通过谁的账户来汇款均不能够改变交纳主体为青岛柏高公司的合同事实，另外如果原告真是以自己身份向第一被告交纳了合同保证金并实际施工的该涉案工程，那说明原告同第一被告之间达成了新的一份合同，第一被告是否是以建设方的身份另行发包，第二被告不清楚，但该保证金第二被告没有收取，也与第二被告无关。第三人未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据四、情况说明复印件一份，证明涉案工程至迟于2014年9月24日竣工验收并交付使用。被告房开公司质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议，同时证明与青岛柏高有合同关系。被告管理局质证意见：鉴于房开公司无异议，管理局也无异议，但是能够证明房开公司是真正的建设方和发包方。第三人未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据予以采信。证据五：1、预付工程进度款账单三份（均提供原件核对，提交复印件）、工程进度拨款单复印件一份，证明被告房开公司已经支付涉案工程款565.5万元，原告均已收到，故尚欠工程款金额为4163070元（9818069.8元-5655000元）；2、申请付款审批单两份、委托付款单一份（均为复印件）被告油田房开公司退回履约保证金100.8万元；3、工程结算书及审查表复印件（与原件核对无异议）一份46页，欲证实涉案工程经结算一审，审定金额为9818069.8元；4、汇兑凭证流水复印件一份，欲证实通利雷士公司将工程款扣除管理费后给原告。被告房开公司质证意见：对证据1、2真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据表明的施工主体均是青岛柏高，以青岛柏高的名义主张权利，与原告没有实际关系；对证据3的真实性及证明的问题均有异议，经代理人与房开公司的法务部沟通房开公司未收到相应的结算资料，涉案工程具有特殊性是矿区项目，结算也比较特殊，该结算程序由施工单位报送原项目监理单位进行一审，一审后报大庆油田造价单位进行二审，审核后结算才完成，故该工程未进行结算；对证据4真实性没有异议，对证明的问题有异议，1、该组证据与本案无关；2、如果说是通利雷士扣除管理费返还给康柏公司的话，康柏公司是挂靠在青岛柏高还是挂靠在通利雷士事实不清。被告管理局质证意见：对证据1真实性无异议，证明问题有异议，该工程建设方为第一被告，其付款的相对方是本案的第三人，而不是原告，万某代表的是本案的第三人，故万某有便利持有证据原件；对证据2的质证意见同第一被告；对证据3真实性和证明的问题均有异议，该工程按照第一被告撑握，该工程始终没有结算完成，不具备付款条件，按照合同15.3条规定应当以最后的审计及效能监察后的金额为准，何况该结算书的施工人非原告身份；对证据4质证意见同房开公司。第三人未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据六：提交流动资金借款合同复印件（与原件核对无异议）二份，欲证实原告在2016年8月29日和2017年8月25日两次向大庆农商银行贷款，贷款金额分别为1000万元和990万元，贷款期限均为一年，贷款利息属于原告受到的损失远远超过合同约定日万分之一违约金，原告请求按照同期贷款利率给付利息符合法律规定。被告房开公司质证意见：对证据的真实性没有异议，该证据与本案无关。被告管理局质证意见：同房开公司质证意见。第三人未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据七：提交建设工程项目委托管理协议书复印件一份，欲证实管局公司做为委托方将鸿运路北侧绿化整治工程养护项目委托给油田房开公司，双方约定房开公司履行建设单位的责任和义务，原告向房开公司主张工程款有事实和法律依据。被告房开公司质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告管理局质证意见：第二被告只是签署了包括发包合同在内的两份文件，但是针对涉案工程没有任何的出资，也没有任何实质性的管理，第二被告只是协议形式上的建设方，真正的建设方是本案的第一被告，对于原告以此证据向房开公司主张工程款，管理局没有异议。第三人未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据予以采信。证据七：证人万某证言，欲证实万某是受原告指派签订合同以及从事施工管理。被告房开公司质证意见：本案证人对事实陈述不清，我公司不发表意见。被告管理局质证意见：同房开公司质证意见。第三人未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院将结合其他证据综合认定。为证实自己的主张，被告房开公司向本院提交如下证据：证据一：提交回复说明复印件一份，欲证明青岛柏高公司结算资料不完善不充分，施工单位不配合提交结算资料，所以至今未结算。原告质证意见：对证据的真实性和证明的问题均有异议，第一该证明内容不客观，我公司已经提交结算资料，否则不可能有一审；第二、该说明是房开公司出具的，属于当事人陈述，在没有其他证据证实的情况下，不能作为定案依据。被告管理局质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议，该回复说明能够说明房开公司系工程的实际建设方和发包方。第三人未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院将结合其他证据综合认定。庭审中，法庭出示第三人提交的两份授权书（复印件），欲证实通利雷士公司授权万某向第三人提供发票，及通利雷士公司将1008000元保证金退回给原告。原告质证意见：对证据一授权书的真实性有异议，万某属于原告方指派的工作人员，万某已经出庭做证；对证据二没有异议，履约保证金确实是原告交纳并已返还给原告，也可证明原告属于实际施工人。被告管理局质证意见：对万某的授权委托书由于是复印件真实性有异议，对第二份证据保证金由原告支付没有异议。被告房开公司质证意见：同管局公司意见。本院将结合其他证据综合认定。被告大庆石油管理局有限公司未向本院提交证据。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2013年8月1日，被告大庆石油管理局有限公司与第三人青岛柏高公司签订绿化工程合同，工程名称：鸿运路北侧绿化整治工程三标段绿化工程，工程期限：自2013年8月10日至2014年6月30日，合同价款为壹仟零捌万元整。合同签订后，被告房开公司作为建设单位全程参与工程建设，庭审中，诉讼参与人对被告房开公司参与案涉工程建设的事实均不持异议。另查明，第三人青岛柏高公司作为工程的总包方并未实际参与施工，而是委托其在大庆的下属公司（案外人通利雷士公司）将工程转包给本案原告及案外人万某，案外人万某及本案原告合伙参与了案涉工程的全部施工，案涉工程于2014年9月24日竣工验收并交付建设单位被告房开公司使用，被告房开公司已通过第三人青岛柏高公司及其在大庆的下属公司（案外人通利雷士公司）向原告支付工程款人民币5655000元整。再查明，2013年7月26日，原告受案外人通利雷士公司委托向被告房开公司预付案涉工程履约保证金1008000元。案涉工程竣工验收后，案外人通利雷士公司又委托第三人青岛柏高公司将履约保证金分两次退回给原告大庆市康柏科技有限公司。现原告以被告房开公司拖欠工程款为由诉至法院，请求1、判令被告房开公司承担给付义务，自2014年9月25日开始计算至2019年8月19日止，以本金4163070元为基数，按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率给付；2、诉讼费由被告承担。本院基于庭审中查明的事实，当庭释明证人万某可以以原告身份参与诉讼，证人万某当庭表示不要求以原告身份参加诉讼。另外，庭审中，原告变更诉请，放弃向被告大庆石油管理局有限公司主张权利，变更为直接向被告房开公司主张权利。以上事实有当事人陈述、书证、证人证言等在卷足以认定。本院认为，根据双方诉辩的基本情况，本案的争议焦点(一)、原告是否能够以实际施工人身份向被告房开公司主张权利。根据《建设施工合同司法解释》的相关规定，实际施工人是存在于转包、违法分包过程中，即需有转包、违法分包的事实，故实际施工人的范围是无效建设工程合同的承包人。从《建设工程施工合同司法解释》第26条可以看出，实际施工人提起索要工程款的诉讼，适用第1款规定，应以不突破合同相对性为法律适用的基本原则，第2款是突破合同相对性的特别规定，旨在保护农民工的合法权益。本案中，第三人青岛柏高公司在与被告大庆石油管理局有限公司签订《绿化工程合同》后，又委托其下属公司（案外人通利雷士公司）将案涉工程整体转包给本案原告及案外人万某，虽然庭审中原告未提供书面的转包合同，但根据对原告康柏公司、被告房开公司当庭陈述、案外人通利雷士公司与原告间的汇款凭证、工程履约保证金的缴纳及返还时间、证人证言等证据材料的综合认定，本院认为，原告及案外人万某虽未能提供与第三人青岛柏高公司书面的建设施工合同，但原告及案外人万某已履行了案涉工程的主要义务，案涉工程业已实际验收合格交付使用，据此，可以认定原告康柏公司、案外人万某与第三人青岛柏高公司建设施工合同关系成立。第三人青岛柏高公司向本院提交书面答辩状及书面证据两份（授权书复印件），欲证实案外人万某系通利雷士公司的员工，案涉工程是第三人分包给案外人通利雷士公司，第三人不收取任何管理费用。本院认为，第三人提交的证据材料从形式及证明内容上看，均缺乏合法性及关联性，与原告方提供的证据材料、被告房开公司即案涉工程的发包方的陈述相比较，缺乏证明力，不足以支持其事实主张，且第三人青岛柏高公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃反驳对方事实主张的举证证明权利，其应当承担对其不利的事实认定甚至败诉的风险，故本院对第三人的抗辩理由不予支持。综上，原告待证事实之证据已形成证据链条，证据的证明力符合民事诉讼的高度盖然性之证明程度要求，故对原告所主张系案涉工程的实际施工人之待证事实予以确认。本案的争议焦点(二)、案涉工程工程款的具体结算数额，根据相关法律规定，工程价款是指施工建设该工程所需的费用，是发包人根据合同约定应当支付给承包人其施工建设的代价，工程价格由成本（直接成本和间接成本）、利润（酬金）和税金构成。工程价款主要两种表现形式：合同签约价和竣工结算。本案中的工程款的结算方式为竣工结算。被告房开公司在第一次庭审中辩称，由于承包方未全面及时提供决算材料，所以发包方“二审”迟迟没有进行，致使工程款无法给付承包人。第二次庭审中，被告房开公司对原告诉请给付4163070元工程款，并以本金4163070元为基数，自2014年9月25日开始计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起至实际给付之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率给付的主张不持异议。本院认为，被告房开公司于2018年已对案涉工程预算进行了“一审”，审定工程造价为9818069.80元，案涉工程业已交付发包方使用多年，被告房开公司辩称由于原告未及时提供工程决算资料致使无法进行“二审”的理由缺乏事实依据及证据支持。二次庭审中，被告房开公司亦对原告主张的工程款数额不持异议，故本院对原告主张的给付工程款的数额及逾期给付利息计算标准予以确认。综上，本院认为，被告房开公司作为建设单位全程参与了案涉工程管理、工程拨款、工程验收决算等建设施工活动，实际履行了发包方的《绿化工程合同》义务，并实际接收了案涉工程，被告房开公司虽非《绿化工程合同》的相对方，但已从案涉工程中获益，故应与被告大庆石油管理局共同承担案涉工程款的付款责任。庭审中，原告变更诉请，放弃向被告大庆石油管理局有限公司主张权利，变更为直接向被告房开公司主张权利，根据当事人“意思自治”原则，本院予以确认。根据《建设施工合同纠纷解释（二）》第二十四条的规定，原告主张被告房开公司给付工程款及利息的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告大庆油田房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告大庆市康柏科技有限公司工程价款人民币4163070元，并支付利息（利息起止日期自2014年9月25日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告大庆市康柏科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42200元，由被告房开公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 徐 犇审判员 边 超审判员 刘立波二〇二〇年八月三十一日书记员 周 爽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条建设合同施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照约定支付工程款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。