福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1569号 上诉人（原审被告）：黄天助，男，1968年11月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：福建省石狮供水股份有限公司，住所地福建省石狮市九二路兴达大厦。 法定代表人：吴清民，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邱宗冰，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林苏楚，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：柳孙尧，男，1970年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：石秀玲，女，苗族，1966年5月1日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：杨紫洪，男，苗族，1995年11月29日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：杨明顺，男，苗族，1997年2月28日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：杨紫露，女，苗族，1999年1月10日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：杨文召，男，苗族，1945年12月9日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：田元芝，女，土家族，1944年6月1日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈双凤，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网福建省电力有限公司晋江市供电公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道梅山社区世纪大道**电力大厦。 法定代表人：黄中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯丹芬，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：王惠滨，福建立行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄家新，男，1982年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：熊孝见，男，1983年9月8日出生，汉族，住重庆市梁平县。 上诉人黄天助、福建省石狮供水股份有限公司（以下简称供水公司）、柳孙尧因与被上诉人石秀玲、杨紫洪、杨明顺、杨紫露、杨文召、田元芝（以下简称石秀玲等人）、国网福建省电力有限公司晋江市供电公司（以下简称供电公司）、黄家新、熊孝见触电人身损害责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初11809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄天助，上诉人供水公司的委托诉讼代理人邱宗冰、林苏楚，上诉人柳孙尧，被上诉人杨紫洪及石秀玲等人的共同委托诉讼代理人陈双凤，被上诉人供电公司的委托诉讼代理人柯丹芬、王惠滨，被上诉人黄家新，被上诉人熊孝见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄天助上诉请求：1.依法撤销原判，并依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定黄天助应承担45%的赔偿责任，显失公平。1.黄天助是基于响应晋江市人民政府发布晋江市高铁沿线环境综合整治实施方案的号召，由政府补贴根据政府制定的方案配合对其房屋的景观进行装饰，对房屋的装饰并不是黄天助的主观意思，且黄天助是根据相关部门或人员的指定，直接以黄天助名义与指定的承包商柳孙尧签订《施工合同》，表面上是黄天助发包，实际上承包商是相关部门或人员指定的，黄天助只是服从其安排，承包商是否有相应的资质，黄天助并没有选择的权利，政府的补贴也是根据要求签订授权直接发放给柳孙尧，黄天助对承包商的选任没有过错。2.柳孙尧承包后，不仅负有搭设脚手架的义务，且对于现场施工环境负有安全保障及负有对整体景观整修的义务，由于本案的柳孙尧拒不负责砌墙工作，黄天助为能顺利、尽快地完成景观装饰工程，在柳孙尧不履行相关工作的情况下，迫于无奈才将本属于柳孙尧的工作转包给黄家新，黄天助只是代柳孙尧找人完成相应工作，相应的责任应由柳孙尧承担。另，柳孙尧在明知应对高压电线进行绝缘的情况下，却草率地以开放式的水管进行简易包扎，未尽到安全的保障措施，放任施工人员冒险作业，柳孙尧未尽到监管责任，才是造成事故发生的根本原因。3.供电公司作为专业的供电部门，在明知高压线不能随意整改的情形下，自行将该线路改为地下电缆、与其他线路进行合并、搭载其他用电设备提供给其他电户使用。其行为直接地增加了线路的用电负荷，致使危险程度增加，具有不可推卸的责任。同时，供电公司将该线路供其他电户使用，属于经营者及管理者之一。然供电公司在经营期间，却未与供水公司共同承担安全管理义务，在人群居住的地方低于法定安全距离进行架设，且未对该线路添加任何绝缘体，其行为明显怠于履行安全保障义务，是事故发生的最主要原因之一。4.黄天助的房屋始建于2010年左右，虽然黄天助的房屋建设在后，但黄天助在建及加盖二层时，供电公司及供水公司并没有反对，亦未与黄天助协商迁移、防护的解决措施。《供电营业规则》第五十条“因建设引起建筑物、构筑物与供电设施相互妨碍，需要迁移供电设施或采取防护措施时，应按建设先后的原则，确定其担负的责任。如供电设施建设在先，建筑物、构筑物建设在后，由后续建设单位负担供电设施迁移、防护所需的费用；如建筑物、构筑物的建设在先，供电设施建设在后，由供电设施建设单位负担建筑物、构筑物的迁移所需的费用；不能确定建设的先后者，由双方协商解决”。根据该条法律规章的立法精神，可以说明区分建筑物建设先后，只是确定迁移相关电力设施费用的承担者而已，并不能因建筑物建设在后而免除供电公司及供水公司应履行的安全保障义务。本案中供电公司及供水公司在建设时不履行相关安全告知义务，建设后又放任该安全隐患，不履行法定义务采取安全保障措施，是造成本案事故发生的根本原因。一审法院未充分考虑这一义务，且未结合房屋景观装饰的客观因素，直接以黄天助系该建筑物所有人主观将责任归责于黄天助，明显不公。5.黄家新与黄天助是承揽关系，本案杨武军受黄家新雇佣，接受黄家新的指示工作，黄家新疏于管理所致。杨武军并非受黄天助指示工作，黄天助不存在过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十条规定，应由黄家新承担其过错责任。综上所述，黄天助并非自己的主观原因进行房屋的景观装饰，黄天助不存在指示、选任、管理的过失。 供水公司上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回石秀玲等人对供水公司的一审诉讼请求。事实和理由：本案客观事实是：供水公司供水专线（高压电线）的线杆，建设合法合规，运行合法合规，设置有明显警示标识。该线杆建设在前，黄天助的房屋建设在后，且前后相差多年时间。黄天助的房屋明显是违章建筑。一审判决认为供水公司未尽维护管理责任，对黄天助的妨碍供电设施的后建设房屋行为未采取防护、迁移等措施或报相关部门处理，存在疏于管理的责任，故应承担5%的赔偿责任，属于认定事实错误，适用法律错误。一、要求供水公司在黄天助实施妨碍供电设施的后建设房屋行为之时采取防护、迁移等措施或报相关部门处理，该义务过于严苛。供水公司虽然是线杆的产权人，但更重要的是，供水公司只是普通的用电户，不是电网公司。供水公司既不具有管理电网的法定义务，也不具有管理电网的专业能力。二、本案属于侵权责任纠纷，划分责任的依据在于法律规定。供水公司与供电公司关于管理责任的合同约定不能成为本案的判案依据。因此，应当认定供水公司作为案涉线杆的产权人，对线标设置有明显的警示标识，已经尽到合理的管理维护义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。补充如下：一审案件受理费及上诉费由被上诉人承担。从一审庭审过程中，可以看出城建部门曾经制止过黄天助的施工行为，但是黄天助仍继续施工，城建部门都无法制止违法施工，供水公司更无法制止。根据《供电营业规则》第五十一条，不能够认定供水公司没有尽到应尽的管理义务。 柳孙尧上诉请求：1.撤销原判第一、二项；2.依法改判驳回石秀玲等人对柳孙尧的全部诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.杨武军死亡结果与柳孙尧并无法律上的因果关系，一审法院认定两者有原因力无事实与法律依据。首先，柳孙尧与黄天助签订的是“房屋外立面的装修工程”，本案杨武军施工的内容为“二层楼顶外墙砌砖加高工程”，柳孙尧的承包范围并不包括杨武军的施工范围，杨武军的施工范围是由黄天助另行发包给黄家新进行承揽的；其次，杨武军的死亡过程是杨武军脚踩加高后的平台外墙、手扶高压电线而触电摔下，并经抢救无效死亡。搭建脚手架的目的和原因是为了给外墙装修使用，而不是为了楼顶外墙砌砖加高工程使用。并且柳孙尧与黄天助签订合同后，黄天助在未付款合同无效的情况下，竹架班组要拆除脚手架，但因为黄天助的阻挠而未果。黄天助要加高外墙而使用竹架，竹架的使用权及管理义务归黄天助所有。柳孙尧对竹架无管理权限及管理义务。再次，黄天助在对二层楼顶外墙砌砖进行加高的过程中，无论是黄天助还是黄家新均未告知过柳孙尧。因此，柳孙尧的承包范围与杨武军的工作内容不一致，柳孙尧的行为与杨武军的死亡也无引起与被引起的关系，并且柳孙尧对杨武军的死亡过程不知情也不应当知情，并不负有法律上的注意义务。2.结合本案的事实，黄天助与黄家新系加工承揽关系，黄家新与熊孝见系转包关系，熊孝见与杨武军系雇佣关系。一审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，黄家新让熊孝见做二层楼加高总计价格为3000元，而熊孝见在本案中也自认他向杨武军说的“都是朋友，我们这里有点事可以做，两天，大家一起做，黄家新给我们3000元，我们有五个人，加上你就是六个人，一个人500元”。熊孝见对杨武军的工作内容、工作时间、工作报酬全部有承诺，这就是典型的雇佣关系。依据《人身损害赔偿司法解释》第十一条规定，熊孝见作为雇主，依法本应当承担赔偿责任，但是一审法院却判决驳回石秀玲等人对熊孝见的诉讼请求，与法律相违背；其次，黄天助自认“黄天助将屋顶砌筑工程转包给黄家新，是政府景观工程需要，因柳孙尧不砌墙，故由黄家新以包工包料的形式进行承包”。黄家新也自认出事部分是找熊孝见来做，并花了3000元。由此可见，黄天助与黄家新、黄家新与熊孝见之间均是加工承揽关系。依据《人身损害赔偿司法解释》第十条规定，黄天助与黄家新二人均需承担过错责任。3.杨武军是具有完全民事行为能力的人，死亡虽值得同情但并不能以此而减轻应承担的责任，一审法院对杨武军的过错责任划分偏低。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以改判。 石秀玲等人答辩称：一审事实清楚，法律适用正确，对各方过失大小及原因力的比例认定正确，各上诉人的上诉理由于法无据，应当驳回各上诉人的上诉请求，维持原判。 黄天助答辩称：答辩意见同其上诉意见。 供水公司答辩称：黄天助、柳孙尧提出的事实与理由与事实不符，不能成立，供水公司已经尽到应尽的管理义务，不应承担赔偿责任。 柳孙尧答辩称：一审认定事实不清，柳孙尧跟各方没有任何关系，竹架不是柳孙尧搭的，柳孙尧对承包的各方也都不认识，跟他们没有业务来往的关系，杨武军作为完全民事责任能力人，应当承担更大的法律责任。实际承包人应当进行考虑。 供电公司答辩称：一、供电设施的管理维护责任是以产权归属为区分责任依据。本案涉线路的所有权人是供水公司，线路的管理维护责任均属于供水公司。1.本案线路的所有权人是供水公司，系供水公司专有线路。根据2017年12月22日《高压供用电合同》（合同编号为SGFJQZJJYXGY7062831）第一章第七条产权分界点及责任划分中7.2约定，供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引发的法律问题。2.电力线路责任依产权划分的依据是国务院《供电运营规则》第四十六条、第五十一条，法律依据明确。最高人民法院指导案例（2015）民申字第1767号《民事裁定书》指出，《中华人民共和国侵权责任法》关于“经营人”并非仅指供电公司，专线的经营者就是该专线的所有权人。二、供水公司称供电公司应与其一起承担案发线路管理责任依法无据。供电公司经供水公司同意在本案专线其他地方接线，是产权人供水公司对线路产权使用行为的处分，但并没有改变本案专线的性质及管理责任，承担管理责任仍然是以产权作为责任分解依据。三、黄天助等上诉理由不能成立。2001年9月27日《高压供用电合同》表明，本案线路建设在先，房屋违章建筑在后。该建筑物产权人黄天助违反法律禁止在线路下兴建房屋的禁令，过错明显，应承担本案主要责任。承包方柳孙尧签订《晋江市池店镇高速沿线裸房外墙装修施工合同》，又转包给黄家新，其中又发生无资质层层转包等。黄天助、柳孙尧、黄家新等应当对杨武军触电人身损害赔偿承担相应责任。而杨武军明知线路与违章房屋之间存在安全隐患，仍然冒进施工，应自行承担主要责任。一审对各方责任分割的认定完全正确。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，供水公司等各方要求供电公司承担责任的理由均依法无据，不能成立。请求依法维持原判。 黄家新答辩称：该项目不是黄家新做的，不属于黄家新承包工程范围，黄家新包的全部做完了，是黄天助的父亲叫过去的，不是黄家新的责任。 熊孝见答辩称：对柳孙尧提到的黄家新转包给熊孝见的问题不予承认。3000元是给六个人的，一个人500元，熊孝见至今工资一分没赚到，没有利益关系，熊孝见当时有垫付500元给杨武军家人。同一审意见一致。 石秀玲等人向一审法院起诉请求：供电公司、供水公司、黄天助、黄家新、熊孝见、柳孙尧共同赔偿死亡赔偿金356420元、丧葬费38133元、安葬死者误工费5万元、精神抚慰金10万元、赡养费194259元等各项损失共计738812元。 一审法院认定的事实：石秀玲系死者杨武军之配偶，杨紫洪、杨明顺、杨紫露系死者杨武军之子女，杨文召、田元芝系死者杨武军之父母。2000年6月23日，供水公司委托泉州供电局电力工程公司施工供配电工程，并于2001年2月21日向晋江市池店镇潘湖村委会征用相关土地用于石狮饮水工程。2001年9月27日，供水公司就该自来水供应用电需要与泉州电业局签订高压供用电合同（二）。2017年12月22日，供水公司就该自来水生产供应用电需要与供电公司签订高压供用电合同，第一章第7条约定“供用电设施产权分界点为220ＫＶ清濛变932石狮供水线电缆Ｔ接点靠负荷侧出线20厘米处，分界点靠电源侧的属供电方，分界点靠负荷侧的属用电方，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。2018年11月1日，晋江市人民政府发布晋江市高铁沿线环境综合整治实施方案。2019年4月8日，黄天助签署承诺书“对其裸房按照方案要求进行外立面整治，委托有资质的施工单位进行施工、因施工安全问题由其自行与施工方协商理赔、在2019年6月30日前完成整治”及授权委托书“委托池店镇人民政府将其裸房整治补偿金全额支付到柳孙尧个人银行账户”，将其房屋外立面的外墙装修工程承包给柳孙尧，并与柳孙尧签订晋江市池店镇高速沿线裸房外墙装修施工合同一份。在黄天助的指示下，柳孙尧一方在黄天助房屋外围搭设至二层楼顶砌筑1.5米高围墙所需的脚手架。2019年4月22日，黄天助将其住所晋江市房屋的**楼顶外墙砌砖加高工程承包给黄家新，黄家新致电熊孝见（另邀约死者杨武军等五人，每人每天工钱250元）进行施工（工钱总价3000元）。当日施工完毕后，次日下午15时许进入工程收尾阶段，黄天助之父黄瑞专让黄家新将平台上面的砖砌平，黄家新指派死者杨武军完成该项作业，死者杨武军脚踩平台外墙、手扶高压电线而触电摔下，黄天助因触碰杨武军而被余电电晕，当天杨武军经晋江市中医院抢救无效死亡。黄天助位于晋江市房屋始建于2010年左右，于2015或2016年加盖二层，均未向有关部门申报建房手续，屋后与上述石狮供水线分界点靠负荷侧11号万伏高压线杆（杆上有明显“10ＫＶ”“高压危险”警示标识）距离房屋仅60厘米，并被其用空心砖围砌而成的鸭圈圈围在内，脚手架紧邻房屋搭设于房屋外围、鸭圈之内并将该万伏高压线杆涵盖在内至高压线下，触手可及。2019年4月27日，熊孝见结清死者杨武军4月22日、23日二天的工钱500元给石秀玲等人。2019年4月29日，熊孝见支付给石秀玲等人1000元。2019年5月5日，黄天助、黄家新、熊孝见各支付给石秀玲等人2万元、1万元、1万元，约定以其在死者杨武军触电死亡事故中是否承担赔偿责任而确定该款项性质为赔偿金或人道主义慰问金。 一审法院认为，杨武军触电死亡这一损害后果，系由多方当事人分别实施的数个行为间接结合所导致发生，依法应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。导致本案事故发生的万伏高压线杆，早于黄天助的房屋建设而成，并设置有明显警示标识。黄天助违反在架空电力线路保护区内不得兴建建筑物的法定禁令，在距离架空万伏高压线杆安全保护区1.5米以内建设房屋，且未经有关部门审批同意，并将万伏高压线杆用空心砖围砌进鸭圈之内，后作为定作人将二层楼顶外墙砌砖加高工程及外墙装修工程承揽给不具备资质的个人进行施工，该施工作业在电力电缆线路保护区内亦未经县级以上地方电力管理部门批准并采取安全措施，该加高工程亦未经有关部门审批同意，是造成事故发生的主要原因。柳孙尧在承揽外墙装修工程后，在黄天助房屋外围搭设至二层楼顶砌筑1.5米高围墙所需的脚手架，该脚手架紧邻黄天助房屋外围并将万伏高压线杆涵盖在内至高压线下，致使高压电线触手可及，对事故的发生具有一定的原因力。黄家新承揽二层楼顶外墙砌砖加高工程，作为雇主指派杨武军在高压线下作业，其不具备相应的施工资质，未采取一定的安全作业措施，对事故的发生存在一定的过错。熊孝见在本案中与杨武军系工友关系而非雇佣或劳务关系，且杨武军非受其指派完成该项作业，未从杨武军处获利，依法无需承担赔偿责任。杨武军作为一名具有完全民事行为能力人，置万伏高压电线的危险警示标识于不顾，受雇于不具备相应的施工资质、未采取一定的安全作业措施的个人，存在重大过失，应当减轻各赔偿责任人相应的赔偿责任，即自行承担相应的赔偿责任。本案高压电线触电部位位于产权分界点靠负荷侧，依照合同约定及法律规定属用电方产权范围内，运行维护管理责任及该供用电设施上发生事故的法律责任承担主体依法应由供水公司承担。供水公司未尽维护管理责任，对黄天助的妨碍供电设施的后建设房屋行为未采取防护、迁移等措施或报相关部门处理，对事故的发生存在疏于管理的责任。供电公司对电力的提供使用不存在任何过错，依法无需承担赔偿责任。上述赔偿责任的分担比例，根据各自的过失大小或者原因力依照下述原则予以确定：柳孙尧无资质承揽高空作业工程及违法搭建脚手架的主观过错高于供水公司的疏于管理过失；杨武军的主观上重大过失高于柳孙尧主观上违法搭建脚手架的过错；黄家新的无资质承揽高空作业工程、无安全措施过错及作为雇主的无过错责任明显高于杨武军的主观上重大过失，基本等同于柳孙尧与杨武军的责任相加；至于黄天助，其授意搭建脚手架的过错应当等同于柳孙尧，其对黄家新的选任过失连同未采取安全措施而发包施工的过错等同于黄家新，其在先违反架空电力线路保护区内不得兴建建筑物的法定禁令、在后未经县级以上地方电力管理部门批准发包施工，更是本案事故发生的关键原因，该违法违规行为的过错明显高于供水公司的疏于管理过失。综合以上因素分析，予以确定黄天助、黄家新、杨武军、柳孙尧、供水公司，对杨武军触电死亡事故的发生分别应当各承担45%、25%、15%、10%、5%的赔偿责任，黄天助、黄家新分别已付的2万元、1万元应予扣除。对于因杨武军死亡造成的损失，依法予以确认：死亡赔偿金，依照我省上一年度农村居民人均纯收入标准计二十年为356420元；丧葬费，依照我省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为38133元；精神损害抚慰金，予以确认为5万元；被扶养人生活费，以被扶养人杨文召7年、田元芝6年按照我省农村居民人均年生活消费支出及杨武军对该二人有另二名共同扶养人标准计算为64753元，计入死亡赔偿金范畴；上述各项损失共计509306元。石秀玲等人主张的安葬死者误工费依法无据，且无证据可加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第九条、第十条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《电力设施保护条例》第十条、第十五条第（三）项、第十七条第（四）项，《电力设施保护条例实施细则》第五条，《供电营业规则》第四十六条第2项、第四十七条第5项、第五十条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杨武军触电死亡造成的死亡赔偿金421173元、丧葬费38133元、精神损害抚慰金5万元等各项损失共计509306元，黄天助、黄家新、柳孙尧、供水公司应于判决生效之日起十日内各赔偿石秀玲、杨紫洪、杨明顺、杨紫露、杨文召、田元芝209187.7元（已扣除已付2万元）、117326.5元（已扣除已付1万元）、50930.6元、25465.3元；二、驳回石秀玲、杨紫洪、杨明顺、杨紫露、杨文召、田元芝对供电公司、熊孝见的诉讼请求；三、驳回石秀玲、杨紫洪、杨明顺、杨紫露、杨文召、田元芝的其他诉讼请求。本案受理费3794元，减半收取1897元，由石秀玲、杨紫洪、杨明顺、杨紫露、杨文召、田元芝负担840元，由黄天助负担548.8元，由黄家新负担307.8元，由柳孙尧负担133.6元、由供水公司负担66.8元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，除柳孙尧对“2019年4月8日，黄天助签署承诺书“对其裸房按照方案要求进行外立面整治，委托有资质的施工单位进行施工、因施工安全问题由其自行与施工方协商理赔、在2019年6月30日前完成整治”及授权委托书“委托池店镇人民政府将其裸房整治补偿金全额支付到柳孙尧个人银行账户”，将其房屋外立面的外墙装修工程承包给柳孙尧，并与柳孙尧签订晋江市池店镇高速沿线裸房外墙装修施工合同一份。在黄天助的指示下，柳孙尧一方在黄天助房屋外围搭设至二层楼顶砌筑1.5米高围墙所需的脚手架”有异议，其他事实各方均无异议，本院予以确认。 本院认为：柳孙尧对一审认定事实所持异议，缺乏证据支持，本院不予采纳。黄天助未向有关部门申报建房手续，违反架空电力线路保护区内不得兴建建筑物的法定禁令，未经县级以上地方电力管理部门批准发包施工，将砌砖加高工程交由不具备承揽高空作业工程资质和缺乏安全措施的黄家新承揽，授意无承揽高空作业工程资质的柳孙尧违法搭建脚手架，对本案触电事故发生具有主要过错。黄家新作为雇主，无高空作业工程资质承揽工程，指派杨武军在高压线下作业，没有采取安全措施，对事故发生也有较大过错。杨武军自身未尽安全注意义务，靠近高压电线作业，对事故发生亦存在过错。柳孙尧无承揽高空作业工程资质，违法搭建脚手架使高压电线在施工过程中触手可及，增加安全隐患，对事故发生具有一定过错。供水公司对黄天助妨碍供电设施的后建设房屋行为未采取防护、迁移等措施或报相关部门处理，对事故的发生存在疏于管理的责任。供电公司对电力的提供使用不存在过错，依法无需承担赔偿责任。熊孝见在本案中与杨武军系工友关系，且杨武军非受其指派完成该项作业，未从杨武军处获利，依法无需承担赔偿责任。一审法院根据各方的过错大小，对赔偿责任的比例认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，黄天助、供水公司、柳孙尧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费1355.2元，由黄天助负担1145.9元，福建省石狮供水股份有限公司负担100元，柳孙尧负担109.3元。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑昭文 审判员  康艳华 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；