大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0211民初1612号 原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******，统一社会信用代码91110000717868202R。 法定代表人:玄正焕，系董事长。 委托诉讼代理人：王**启，系黑龙江大成律师事务所律师。 被告：吕广金，男，1979年12月18日生，汉族，住址大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：董海涛，系辽宁碧海律师事务所律师。 被告：徐巧仁，女，1980年12月27日生，汉族，住址大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：董海涛，系辽宁碧海律师事务所律师。 被告：吕毓财，男，1978年10月2日生，汉族，住址大连市金州区。 原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告吕广金、徐巧仁、吕毓财融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人王**启、被告吕广金及其与被告徐巧仁的共同委托诉讼代理人董海涛到庭参加了诉讼。被告吕毓财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告斗山（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告给付租金156,293.04元（截止2013年9月29日）；2.三被告向原告支付违约金165,054.13元（截止2019年12月19日），自2019年12月20日起新发生违约金至租金全部付清之日，按年利率18.25%计算；3.三被告承担律师费10,000元。事实和理由：2012年5月29日，原告与被告吕广金签订融资租赁合同，合同编号为212WL100406。据此原告从大连金斗工程机械有限责任公司处购得轮胎式装载机一台，型号为DL503GOLD，机号为18533，并依据《融资租赁协议》将该设备交付给被告吕广金。原告依据协议已经全部履行应负之义务，但被告吕广金并未履行全部义务；被告徐巧仁、吕毓财作为保证人签署该协议，为被告吕广金履行协议提供担保，担保范围为被告吕广金在协议项下向原告支付的一切债务，包括租金、违约金、损失赔偿额、原告实现协议项下债权及担保权益的费用包括所有其他应付款项。担保方式为连带责任担保。同时，被告吕广金与被告徐巧仁系夫妻关系，涉案合同属于婚姻存续期间签订，权利义务应由夫妻共同享有共同承担。即被告徐巧仁作为担保人承担担保责任，也应承担婚内夫妻共同债务责任，对本案承担共同还款责任。在案涉协议履行过程中，由于被告吕广金多次未按约定期限或约定金额支付租金，原告为主张自身权利，以催收短信、派出相关工作人员联系被告吕广金等多种方式，数次要求其自行履行清偿应付款项，但至今被告吕广金未支付全部款项，构成重大违约，故诉至法院。 被告吕广金、徐巧仁辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未与原告发生过合同往来，案涉装载机系被告通过大连金斗工程机械有限公司购买；即使按照原告的第一项诉讼请求，截止被告支付租金的日期为2013年9月29日，自2013年9月29日起其已经知道自己的权益受损，按照当时的诉讼时效为2年的法律规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；被告在取得案涉装载机后向原告累计支付款项达到23.31万元；此外，被告徐巧仁作为担保合同的担保人，即使按最长2年期限也已超过担保保证期间，且本案不存在夫妻共同债务的说法，被告徐巧仁不承担任何保证责任。 被告吕毓财未到庭，亦未提供书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕广金作为承租人、被告徐巧仁与吕毓财作为担保人与原告作为出租人签订融资租赁合同，合同约定：2.1租赁物是指本合同附件一《融资租赁合同明细表》(“明细表”)中规定的租赁物；4.1租赁物应由供货商直接交付给承租人指定交付地点，见明细表规定，租赁物件交付之日为交付日；4.2承租人应在租赁物交付日后5个工作日内签署并通过供货商向出租人转交出租人要求的租赁物交付证书；5.1本合同中的租赁期间，见明细表规定。起租日为承租人签署租赁物交付证书中列明的交付日；17.1担保人在此确认，担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。担保人的保证责任范围为：承租人在本合同项下应付给出租人的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项；17.2保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。该合同落款处有原告在承租人，被告徐巧仁、吕毓财在担保人处签字并按有手印。上述合同附件一明细表另记载：租赁物的租赁成本为338,000元；交付地点为大连市甘井子区；租赁期间为起租日至2014年7月15日，共计24个月；首期租金为67,600元，基本租金总额为294,168元，分24期，每期租金12,257元；承租人应以电汇方式将每期租金按时支付至出租人指定银行账户。 原告（买方）与案外人大连金斗工程机械有限责任公司（卖方）、被告吕广金（承租人）签订买卖合同，合同约定：买方向案卖方购买斗山装载机，总价款为338,000元；交付时间为2012年5月29日，交付地点为大连市甘井子区，交付方式为卖方直接交付承租人。收到租赁物后，被告吕广金向原告出具租赁物交付证书，证明租赁物已于2012年5月在大连市甘井子区交付，并进行了必要的所有检测，被告吕广金承诺遵守融资租赁中的各项条款。2012年10月17日，案外人金斗工程机械有限责任公司向原告出具338,000元发票。 上述事实，有原告提供的融资租赁合同、买卖合同、租赁物交付证书、发票、原、被告的陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，本案的焦点在于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据原告提供的融资租赁合同及买卖合同，可以确认被告吕广金应按24期分期向原告支付租金，租赁期共计24个月，租赁期最后一期的届满日期为2014年7月14日，则被告吕广金的支付期限届满之日为2014年7月14日，而原告的诉讼请求应以权利受侵害之日起计算，根据当时法律规定的诉讼时效2年，原告诉讼请求的诉讼时效应于2016年7月14日届满。虽原告辩称，原告曾多次向被告吕广金进行电话等方式催收，构成诉讼时效中断，本院认为，即使根据原告自行提供的录音（联系时间分别为2016年6月22日、2016年7月26日、2016年8月26日），其最后构成时效中断的时间点为2016年8月26日，从该时间点按三年诉讼时效计算，原告的诉讼时效在2019年8月26日届满，但本案原告系在2019年12月19日提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，因此，对于原告要求被告吕广金支付租金、违约金及律师费的主张，本院不予支持。 关于原告主张被告徐巧仁、吕毓财承担连带保证责任，本院认为，被告徐巧仁、吕毓财在案涉融资租赁合同中以保证人的身份签字，并明确其提供连带保证责任，且该合同亦明确了保证期间为债务履行期届满后两年。本案中，最后一期支付租金之日即2014年7月14日应视为债务履行届满之日。原告起诉之日已超过约定的保证期间，故对于原告要求被告徐巧仁、吕毓财承担连带保证责任的主张，本院不予支持。 被告吕毓财未出庭，亦未提出答辩意见，视为其放弃自己的举证和抗辩权利。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费6,270元（原告已预付），由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王洋 人民陪审员  王丽 人民陪审员  冯莉 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  曲娜