广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初682号 原告：韦宾，男，1964年3月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。 被告：刘洪涛，男，1978年9月19日出生，汉族，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：康利，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被告：北京博华物流有限公司，住所地：北京市通州区经海六路**院**楼**702。 法定代表人：李金亮，经理。 统一社会信用代码为9111011267280515M． 委托诉讼代理人：张冉，男，系该物流公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市宝安区前进二路**流塘商务大厦****。 法定代表人：尤程明，系该公司经理。 统一社会信用代码为9144030089218633X2． 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文旭，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地：北京市西城区金融街**平安大厦**/div> 法定代表人：王兵，系该公司总经理。 统一社会信用代码为911101102746719230N． 原告韦宾与被告刘洪涛、北京博华物流有限公司（以下简称博华物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中国平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，在本案的审理过程中，本院根据被告中国平安保险深圳分公司的申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中国平安保险北京分公司）为本案的共同被告参加诉讼。并于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告韦宾的委托诉讼代理人黎春宁，被告刘洪涛的委托诉讼代理人康利，被告博华物流公司的委托诉讼代理人张冉，被告中国平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人刘文旭到庭参加诉讼。被告中国平安保险北京分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告韦宾向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失合计149,390.82元。在本案的审理过程中，原告变更该项诉讼请求的数额为150,330.82元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月7日，被告刘洪涛驾驶京Ａ×××××重型厢式货车，沿G65包茂高速公路由桂林往贺州方向行驶，01时50分车行至2633公里+350米处时，因不注意安全驾驶，与前方同向原告驾驶的无号牌小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队高速公路管理一大队处理并认定，被告刘洪涛承担事故全部责任，原告无责任。京Ａ×××××号车的登记车主为北京博华物流有限公司，该车由被告保险公司承保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告受伤后被送往贺州市人民医院住院治疗，2020年3月11日转柳州市工人医院住院治疗，伤情为：1．胸椎骨折伴脊髓损伤（T3/T4/T9）；2．颈椎间盘突出（C3/4、C4/5、C5/6、C6/7）；3．马尾神经损害；4．双侧肺挫裂伤；5．双侧胸腔积液；6．双侧××；7．多发肋骨骨折；8．胸骨骨折（胸骨柄）；9．肺气肿；10．头皮挫伤（右顶部）；11．胆囊切除术后状态；12．感染性休克等。因伤情严重，目前仍未出院，截至2020年4月22日原告因本次事故造成的损失暂计159,390.82元（详见《赔偿数额计算清单》）。事故发生后，除被告保险公司赔付10,000元外，双方无法就其余赔偿费用达成调解协议，为此成讼。原告认为，公民的身体权、健康权、生命权受法律保护，因侵权行为对他人造成损失的应依法予以赔偿。本案中，被告刘洪涛驾车因不注意安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成本事故的直接原因，依法应承担全部的民事赔偿责任。被告北京博华物流有限公司是事故车辆的所有人，系其委派被告刘洪涛在工作过程中履行驾驶职责行为；被告刘洪涛在事故中承担全部责任，存在重大过错，故两被告应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告韦宾为证明其主张向本院提交了的证据有： 1、原告身份证、户口本，护理亲属身份证，证明原告及护理亲属的身份信息； 2、被告户籍证明、工商查询单、保险单，证明各被告的身份主体、互相关系、肇事车辆购买保险的情况； 3、事故认定是，证明本次事故发生的事实经过及责任划分； 4、医院住院清单，证明原告的伤情、住院治疗、医院医嘱建议和支出医疗费的情况。 被告刘洪涛辩称，一、答辩人系博华物流公司之员工，系因执行工作任务而发生案涉交通事故，从而致使原告受伤，故应由博华物流公司承担侵权责任，答辩人无须为此承担任何责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条1第一款，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，用人单位之工作人员因执行工作任务造成他人损害，由用人单位承担侵权责任。答辩人自2019年入职博华物流公司至今，均担任货车司机职务。2020年3月7日，答辩人受博华物流公司安排驾驶肇事车辆执行运输任务，继而在履行职务时发生案涉交通事故。故，答辩人因职务行为而致使原告受伤，因此引致之赔偿责任应由博华物流公司承担，答辩人作为工作人员，无须为此向原告承担任何侵权责任。据此，原告要求答辩人与博华物流公司承担连带赔偿责任于法不合，法院不应支持。二、平安财险深圳公司已对肇事车辆承保交强险与商业三者险，故应由平安财险深圳公司在交强险限额内先对原告予以赔偿，不足部分再由其在商业三者险限额内予以赔偿，若仍有不足，由博华物流公司承担赔偿责任，此均与答辩人无涉根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，若机动车已同时投保机动车第三者责任强制保险（即“交强险”）和第三者责任商业保险（即“商业三者险”），当该机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，赔偿责任应为：先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足，则由侵权人依法予以赔偿。本案应适用前述规定，因为：平安财险深圳公司已对肇事车辆京Ａ-×××××承保机动车交通事故责任强制保险（即“交强险”，保险单号为10142003900734201342）与机动车综合商业保险（保险单号为10560003900754686514）。其中前述商业保险承保险种含有机动车第三者责任保险（即“商业三者险”），责任限额为100万元。前述保险均合法有效，事故发生在保险期间内，故平安财险深圳公司应对本次事故所致损失在交强险及商业三者限额内予以赔偿。此外，前述交强险与商业三者险之责任限额合计逾110万元，足以悉数赔付原告在起诉状中所诉请之149,390.82元。另外，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保监会作为保险行业主管机构，对上述提示及明确说明义务作了进一步规范，保监发（2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》要求，在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“贵任免除特别提示”，并提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容，并签字”。平安财险深圳公司与博华物流公司签署的保险合同中并未按照上述要求提示和明确说明，故本案争议的保险合同相关免责条款不产生效力，故关于答辩人在案发期间无运输业从业人员资格证书对本案处理并无实际意义。平安财险深圳公司应当在商业三者险范围内承担理赔责任。另，即使交强险与商业三者险不足以赔付原告损失，不足赔付部分亦应均由博华物流公司承担。因为，正如上述第一点答辩意见所言，答辩人系因履行职务行为而发生案涉交通事故，因此所致之侵权责任应均由博华物流公司承担，与答辩人无涉。三、原告诉请相关赔偿项目并不存在或金额明显过髙原告诉请护理费不应得到支持。因为并无医嘱表明原告需人护理，原告亦未提供证据证明其亲属己实际护理，故无护理人员，原告所诉请之护理费并不存在。原告诉请营养费金额过高。原告证据中并无医嘱表明原告需加强营养，即使原告需加强营养，原告诉请1,840元营养费亦过高，应得以酌情减少。原告诉请交通费过高。一方面，原告并未提供相关票据证明其已实际支出交通费。另一方面，据原告起诉状所述，原告受伤后即被送至贺州市人民医院住院治疗，其后直接转至柳州市工人医院住院治疗，直至起诉之日，原告尚未出院。据此可知，除转院路途外，原告均住在医院，即除转院可能产生交通费之外，原告未产生其他交通费，且自贺州转院至柳州所产生之交通费亦不可能高达3,000元，故原告所诉交通费金额过高。根据常理，原告交通费应为300元以内。综上：首先，答辩人作为博华物流公司员工，系因履行职务行为而发生案涉交通事故，致使原告受伤，由此引致之侵权责任应均由博华物流公司承担，答辩人无须为此向原告承担赔偿责任，故应驳回原告对答辩人所提之全部诉请；其次，原告所诉请之损失应均由平安财险深圳公司在交强险及商业三者险责任限额内悉数赔偿；最后，原告诉请营养费与交通费金额过高，应酌情减少，且其不存在护理费。 被告刘洪涛未向本院提交有证据。 被告中国平安保险深圳分公司辩称，一、投保人博华物流公司以保险人在保险单中关于责任免除的约定，保险人不负责赔偿的范围，包括驾驶人驾驶出租机动车、或运营性机动车，无交通部分核发的证实或必备的证书的情形。本案中，驾驶人未取得合法的道路运输从业资格证，属于保险人在第三者责任保险范围内免责情形；二、虽然答辩人认为属于保险免责情形，但答辩人仍就原告诉请的各项请求作以下答辩意见。1、诉讼费用不属于人身损害责任项目，且答辩人不是案件实际侵权人，因此，答辩人不承担本案的诉讼费用。2、医疗费，以法院核实的票据为准，另外，在原告所提交的证据单中，2020年3月7日的两张医疗费收据中同时出现了救护车费用，因此答辩人认为该费用属于重复计算。3、护理费问题，原告提交的费用清单中，已计算的护理费，答辩人认为应当予以扣除。4、交通费，由于没有票据支持，答辩人不予认可。 被告中国平安保险深圳分公司向本院提交的以下证据： 1、商业险保险单，证明保险公司对被保险车辆的承保情况； 2、商业险保险保险单，证明被告刘洪涛未取得真实有效从业资格证，属于商业险责任免除事由。 3、商业保险条款，证明被告刘洪涛未取得真实有效从业资格证，属于商业险责任免除事由。 4、从业资格证，证明被告刘洪涛未取得真实有效从业资格证，属于商业险责任免除事由。 5、道路运输从业人员查询图，证明被告刘洪涛未取得真实有效从业资格证，属于商业险责任免除事由。 被告博华物流公司辩称，被告博华物流公司的答辩意见与被告刘洪涛的答辩意见一致。 被告博华物流公司未向本院提交有证据。 被告中国平安保险北京分公司辩称，对于原告提出的诉讼请求，答辩意见如下：京Ａ×××××在我公司投保有交强险，保单号为10142003900734201342，保险期限自2019-08-28起2020-08-27止，保险限额为死亡伤残110,000元、医疗费用10,000元、财产损失2,000元。2020年3月7日，被告刘洪涛驾驶我公司上述保车与原告韦宾发生事故，造成原告受伤，交警认定被告刘洪涛全责。事故发生后，我公司垫付了10,000元至原告韦宾账户。对于原告诉请的交强险死亡伤残限额内的护理费、误工费、交通费，请法院核实原告的证据材料，核实被告刘洪涛及车辆的行驶证、驾驶证，在责任明确、损失确定、单证齐全的前提下我公司同意对原告的合理损失承担赔偿责任，不同意承担诉讼费用。综上，望贵院以事实为依据，以法律为准绳，做出合法、公正的判决。 被告中国平安保险北京分公司未向本院提交有证据。 本院经审理查明：2020年3月7日，被告刘洪涛驾驶京Ａ×××××重型厢式货车，沿G65包茂高速公路由桂林往贺州方向行驶，01时50分车行至2633公里+350米处时，因不注意安全驾驶，与前方同向原告驾驶的无号牌小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队高速公路管理一大队处理并认定，被告刘洪涛承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往贺州市人民医院住院治疗，2020年3月11日转柳州市工人医院住院治疗，伤情为：1．胸椎骨折伴脊髓损伤（T3/T4/T9）；2．颈椎间盘突出（C3/4、C4/5、C5/6、C6/7）；3．马尾神经损害；4．双侧肺挫裂伤；5．双侧胸腔积液；6．双侧××；7．多发肋骨骨折；8．胸骨骨折（胸骨柄）；9．肺气肿；10．头皮挫伤（右顶部）；11．胆囊切除术后状态；12．感染性休克等。因伤情严重，目前仍未出院，截至2020年4月22日原告因本次事故造成的损失暂计159,390.82元。事故发生后，除被告保险公司赔付10,000元外，双方无法就其余赔偿费用达成调解协议。为此，原告诉至本院，要求各被告支付已经发生部分的医疗费用等各项经济损失。后期治疗产生的费用另行承担。 京Ａ×××××号车的登记车主为北京博华物流有限公司。 另查明，京Ａ×××××号重型厢式货车的登记车主为被告博华物流公司，该车分别由被告中国平安保险北京分公司承保交强险，中国平安保险深圳分公司承包商业三者险，承保的保险标的额度为100万元，事故发生在保险期间。被告刘洪涛则系被告博华物流公司雇请的（京Ａ×××××号重型厢式）货车司机，事故发生时属于履行职务行为。 以上事实有当事人的陈述以及原告提供的其本人的身份证、户口本、被告的户籍证明、工商查询单、保险单、钟山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、各医院的住院治疗清单，以及被告中国平安保险深圳分公司提交的商业险保险单、商业险保险保险单、商业保险条款、刘洪涛的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证复印件、道路运输从业人员查询图等证据在案佐证。 本院认为，一、关于中国平安保险深圳分公司应否在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第二十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”根据本案第三者责任保险条款第二十四条第（二）项载明的内容及其使用的投保单中投保人声明的内容，结合上述法律规定应当认定，在博华物流公司投保时，对于“驾驶出租车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”的免责条款，中国平安保险深圳分公司已经尽到了说明和提示义务。国务院《道路运输条例》第二十三条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第十条“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；……（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”根据上述规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须取得道路运输从业人员从业资格证。经本院查明，被告刘洪涛用于购买保险时出具的该本加盖了鹤岗市道路运输管理部门的从业资格证，在交通运输管理部门网站无法查询到该本从业资格证的档案，被告刘洪涛亦无法确认该从业资格证的来源是否合法。且在本次事故发生后，该本资格证已经被原代办单位收回。以上事实足以说明，被告并未取得合法有效的道路运输从业人员从业资格证，该情形符合案涉商业险条例第二十四条第（二）项规定的免赔情形，故对于被告刘洪涛以及博华物流公司以涉案车辆在被告中国平安保险深圳分公司投保了第三者责任险，并认为第三者责任险限额范围内承担赔偿责任应当由被告中国平安保险深圳分公司赔付的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。中国平安保险深圳分公司与涉案车辆的投保人根据上述规定签订保险合同免责条款，并没有免除保险人依法应承担的义务，也没有违法加重投保人、被保险人依法应承担的责任。中国平安保险深圳分公司关于其不应在商业第三者责任险限额范围内对本案事故承担赔偿责任的主张成立，本院予以支持。故对于被告刘洪涛辩解，中国平安保险深圳分公司与保险人投保的保单中约定的免赔条款属于格式合同，且认为保险人没有尽到提示和说明义务，故主张该免责条款不产生效力；同时，认为道路运输从业人员从业资格证只是行政部门规范营运的认可，不能作为保险公司的免赔事由，且免责条款中记载的许可证书和其他的必备证书，并未明确包括系包括道路运输从业人员从业资格证。该辩解意见与本院庭审查明的事实不符，本院不予采信。 二、关于原告的各项损失如何认定的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的实施方案》的相关规定，原告因本次交通事故中造成的损失项目及数额确认如下： 1．关于医疗费的问题。原告诉请的医疗费合计137,810.82元（钟山县人民医院以及贺州市人民医院产生的医疗费合计20,375.57元+柳州市工人医院产生的医疗费117,435.25元），有相关病历、诊断证明及相关医疗费用单据予以证明，本院予以确认。对于被告中国平安保险深圳分公司辩解，因原告提供的医疗费发票中收取了开具了两笔救护车费，认为可能存在重复计算。但经本院核实，原告诉请的两笔救护车费发票的医疗机构分别属于钟山县人民医院和贺州市人民医院出具的，钟山县人民医院出具的该项救护车费属于该医疗机构到事故现场接收患者产生的救护车费，而贺州市人民医院出具的该项救护车费则属于转院时产生的费用，故并不存在重复计算的问题。 2．关于住院伙食补助费的问题。对原告主张住院伙食补助费4,600元（100元/天×46天），各被告对原告的住院天数以及计算标准均没有异议，且该主张符合法律的有关规定，本院予以支持。 3．关于营养费的问题。原告主张营养费1,840元（40元/天×46天），被告抗辩原告营养费的计算标准过高。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合原告伤残情况及相关诊断证明，本院确定营养费按40元/天标准计算，原告实际住院天数为46天，故原告主张的营养费应为1,840元（40元/天×46天），符合法律的有关规定，本院予以支持。 4．关于住院护理费的问题。原告主张住院护理费6,540元［46天×（51,891元/年÷365天）］。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。原告住院期间由其亲属进行护理，因原告未提供护理人员误工费的相关证据，本院根据原告实际住院天数（46天），按农林牧业标准计算，故对于原告主张的护理费为6,540元［46天×（51,891元/年÷365天）］，符合法律的有关规定，本院予以支持。 5．关于误工费的问题。原告主张的误工费6,540元［46天×（51,891元/年÷365天）］。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，因原告系农民，故本院根据原告实际住院天数（46天），并按农林牧业标准计算，故对于原告主张的误工费为6,540元［46天×（51,891元/年÷365天）］，符合法律的有关规定，本院予以支持。 6．关于交通费用问题。原告主张交通费3,000元，被告有异议，认为应当按照实际发生的交通费票据确定，且原告的医疗费发票中已经包括了两笔救护车费用，故不予认可原告的该项主张。本院认为原告受伤后从贺州市人民医院转院到柳州市工人医院住院治疗必然会产生交通费用的支出，虽然原告未提供交通费发票，但该项支出客观存在，故本院酌情支持原告合理部分的交通费为500元； 综上，本院认定原告韦宾在本案中的合理部分损失如下：医疗费137,810.82元、住院伙食补助费4,600元、营养费1,840元、住院护理费6,540元、误工费6,540元、交通费500元，各项共计157,830.82元，超出此限额部分，本院不予支持。三、关于本案的赔偿责任应如何承担的问题。根据交警部门对本案交通事故所出具的事故认定书，确定被告刘洪涛承担本案事故的全部责任，原告韦宾不承担事故责任。因被告刘洪涛系履行职务行为，其驾驶的京Ａ×××××号重型厢式货车在被告中国平安保险北京分公司投保了交通强制保险，故被告刘洪涛应承担的赔偿责任先由被告中国平安保险北京分公司在交强险范围内予以承担，不足部分由其雇主博华物流公司承担连带赔偿责任。原告韦宾的损失中有144,250.82元（医疗费137,810.82元+住院伙食补助费4,600元+营养费1,840元）属于交强险责任理赔限额中的医疗费项下的赔付范围；余下13,580元则属于交强险责任理赔限额中的死亡伤残费项下的赔付范围。因此，对于原告韦宾诉请的合理部分损失157,830.82元，首先由被告中国平安保险北京分公司在交强险责任理赔限额范围内优先赔付原告韦宾的医疗费项下的保险赔付金10,000元，以及死亡伤残费项下的保险赔付金13,580元，剔除被告中国平安保险北京分公司先前向原告韦宾赔付的医疗费10,000元，被告中国平安保险北京分公司尚应在交强险理赔限额范围内赔付原告韦宾在本案中的各项经济损失合计13,580元。不足部分134,250.82元，则应当由被告博华物流公司予以赔付。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额范围内赔付原告韦宾的各项经济损失合计13,580元； 二、被告北京博华物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦宾的各项经济损失合计134,250.82元； 三、驳回原告韦宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取计425元（原告申请缓交），由被告北京博华物流有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  韦积勋 附法律条文： 一、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任； （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。