广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1450号原告:周辉霞，女，1981年7月5日出生，汉族，公民身份号码44142*************，住广东省五华县******。法定监护人：李庆华（系周辉霞之夫），1978年10月7日出生，汉族，住广东省五华县******。委托诉讼代理人：李海浪、曾朋恩，分别为广东长乐律师事务所律师、实习律师。被告：李建青，男，1966年11月12日出生，汉族，公民身份号码441************53X，住广东省五华县******。被告：李坤英，女，1962年3月2日出生，汉族，公民身份号码441************101，住广东省五华县******。委托诉讼代理人：李妙云，男，1963年11月5日出生，汉族，住广东省五华县******。被告：李秋霞，女，1962年8月16日出生，汉族，公民身份号码441************023，住广东省五华县******。被告：陈清德，男，1983年5月13日出生，汉族，公民身份号码441************031，住广东省五华县******。被告李秋霞、陈清德共同委托诉讼代理人：李胜保，男，1950年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*******************。原告周辉霞诉被告李建青、李坤英、李秋霞、陈清德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周辉霞的法定监护人李庆华及其委托诉讼代理人曾朋恩、被告李建青、李坤英及其委托诉讼代理人李妙云、被告李秋霞和陈清德及其共同委托诉讼代理人李胜保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费150000元、误工费10109元、住院期间护理费8250元、出院后护理费1095000元、住院伙食补助费5500元、住宿费22000元、营养费5000元、交通费3000元、鉴定费3000元、残疾赔偿金841320元、周辉霞母亲生活费108281元、周辉霞儿子生活费144375元、精神损害抚慰金30000元，以上数额均以实际支付为准，合计2425835元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。后原告于2020年8月7日向本院提交“周辉霞一级伤残赔偿标准（截止8月7日，住院132天）”明确诉讼请求变更为医疗费260777元、鉴定费3000元、交通费5000元、误工费19272元、护理依赖费1095000元、住宿费52800元、住院伙食补助费13200元、营养费5000元、残疾赔偿金841320元、被抚养人生活费252656元、精神抚慰金5000元，赔偿总额变更为2553025元。事实和理由：原告于2020年3月底受雇于被告李建青和李坤英，到被告李秋霞位于五华县******自建房做工，被告李建青和李坤英与原告约定每天150元工资，不包吃住。2020年3月27日下午三时许，原告在该自建房搬筛沙板时不慎从六楼直接摔至一楼，至今昏迷不醒仍在梅州市人民医院抢救中。事故发生的直接原因就是：三被告淡薄安全意识，未在回字形楼道安装任何防护措施。事故发生后三被告推卸责任，对原告的伤情不管不顾并拒绝承担任何医疗费。到目前为止，原告家属已经为原告的治疗花费了15万元的医疗费，而被告李建青在支付4万多元医疗费后就拒绝支付任何费用，未来的医疗费还是无底洞，原告家属已无力支付原告的医疗费用。据此原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李建青辩称，我对原告的受伤不存在过错。一、从原告的诉状可知，原告是在李秋霞自建房六楼搬筛沙板时从楼梯口摔下的。一个成年人在正常情况下，在楼梯通道上搬筛沙板是没有问题的，对于有多年做工经历熟知工地业务的原告来说更不是问题。原告之所以摔下是因为其本人疏忽大意不注意安全所致，故原告本身存在过错。楼梯口没有装置安全措施也是导致原告摔下的原因之一。按照规则，楼梯口安装安全装置（搭架、拉网）的义务属于屋主李秋霞或由屋主出钱叫其他人安装。答辩人不从事安全装置的义务，与包工头陈清德约定答辩人只负责刷墙，也只按市场价格收取刷墙工价，安装安全装置义务不在我，所以我无过错；二、申请法院追加包工头陈清德为本案被告。理由：屋主李秋霞将其刷墙的装修工程包给陈清德，我也是陈清德的雇工。陈清德承包李秋霞的工程后叫我组织人员实际装修施工，口头约定刷墙工价：粗灰16元/平方米，白灰18元/平方米，没有其他报酬。还叫我签订了《工程施工安全协议书》之后，我组织了我、原告、李坤英、万小英、李新玉等人施工。装修至十多天（原告后来，才8天），出现了此事故，陈清德给了我19000元工资款（含原告、李坤英等人的工资），就不要答辩人做了，没有结算就另叫他人继续装修剩余工程。《工程施工安全协议书》是陈清德提供的格式合同，我看都未看就签了，原件由其保管，只给答辩人复印件。虽合同中约定：乙方造成安全事故导致人员伤亡时，由乙方承担事故责任和经济责任。这是典型的：“霸王条款”，陈清德也从未向我释明合同内容，按照规定该条款对答辩人不发生效力。三、原告受伤与李坤英没有关系。《工程施工安全协议书》是我与陈清德签订的，与李坤英无关。李坤英与原告一样是我叫去的实际施工者，我从陈清德手中拿到工资后转发给他们，其中原告工资130元/天、李坤英200元/天。四、原告诉请二百多万与法律不符。原告与我以前未合作过，仅因这个工地通过通行朋友介绍答应与原告短期合作，才做8天就处理事故，整个团体的工资才19000元，而原告却索要两百多万显然不符合法律上的公平原则，也不是答辩人能预料的结果。出现此事故，我深表同情，已经给付原告四万多。五、原告请求过高，请求法院按照事实和法律核对。被告李坤英辩称,原告的受伤与我无关，原告受伤不应由我承担责任。答辩人与原告一样是李建青叫去的实际施工者，由李建青从陈清德手中拿到工资后转发给我们，原告工资130元/天、李坤英200元/天。有知情人万小英、李新玉可以证明。《工程施工安全协议书》也不是我签订的，综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告李秋霞辩称，一、答辩人不是适格被告，我的自建房内外墙披灰工程，我与李建青协商确定：外墙18元/平方米计、内墙16元计由李建青承包，我根据李建青的要求需要外墙搭架盘外加防护网，我根据其要求及需要，答辩人外墙搭了2400多平方米架盘及外加防护网，符合施工安全及施工方李建青的要求。二、乙方李建青承包我的工程后请不请工人、请谁都是李建青的权利，与我无关也无权干涉，我与原告无雇主关系。三、我为了确保施工安全，划清万一安全事故的责任人等，我与李建青签订了“安全协议书”该第二页第四款“乙方造成安全事故导致人员伤亡时，由乙方承担事故责任和经济责任”。事故责任和经济责任划分清楚，均与我无关。四、事故发生前3月25日我发现原告在我自建房做工时，走路东倒西歪与常人不一便提示李建青为何要请这样的人来做小工，李建青说没事。既然承包人说没事，因为我无权干涉就了事了。故我是不适格的被告。五、原告诉状称搬筛沙板不慎从六楼直接摔至一楼是比较客观人性化的说法，属自己不小心而跌落一楼的。事实真相也是如此，乙方施工人员正在七楼室内披墙，筛沙板及全部沙都在七楼，不知原告为什么会将筛沙板搬去六楼，这说明原告擅自将筛沙板从七楼搬至六楼走楼梯时跌下地的。事发时，正好我在一楼案尿角柄，突然听到巨响抬头一看有人跌倒，一边前去扶人一边大声呼救，旁边还有一部手机有响声。以此结合前述推断，原告搬筛沙板下楼梯时在讲电话，精力分散，在楼梯转角处筛沙板撞在墙上而跌下一楼的，由此引发的事故原告应付主要责任。六、发生事故后，我立即呼叫救人，扶起原告并拨打120，送原告到医院，我交3980.84元办理住院手续后，立即报警，若不是我发现及时，原告早已不在人世。事发次日，派出所、安监局来现场勘查后认为“答辩人做得很对，虽然责任不是答辩人，叫答辩人要给予人道主义帮助。”原告在黄塘医院期间，我多次打电话给其妹妹向原告慰问，还转2000元慰问金。如今原告迷昧良知将我诉至法院是无依据的。七、原告的诉讼请求所谓的出院护理费、残疾赔偿金、母子抚养费等信口开河，漫天要价是无法律依据的，我没有责任承担。八、综上所述，请求法院依据事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告陈清德辩称，因被答辩人为了逃避应尽的事故责任，无事实依据将责任强推给答辩人是包工头，其是答辩人的雇工，现答辩如下：一、答辩人是李秋霞的表侄婿，由于我表叔娘李秋霞是单身女人，其几个兄弟子嫂全部长年居住深圳，李秋霞叫答辩人完全是出于亲情帮忙的，并非李建青谎称的我是包工头。是我雇请李建青的一派胡言，我只是受到李秋霞重托找施工队、谈价格，为安全施工防范事故发生，代表李秋霞签订“工程施工安全协议书”。二、我长期从事搬家、货运、出租，自己有两部车。我从未承包过土建、装修的大小工程，完全是李建青的一派胡言推卸责任。原告、万小英、陈新玉都是李建青雇佣的工人、工资多少都是李建青定的，李建青付工资的。李建青是包工头、承包人，铁的事实摆在面前一清二楚，无可非语。还有“工程施工安全协议书”一目了然，甲方自建房代表是陈清德，乙方承包方是李建青，还有项目负责人杨雄二人签名，过指模是铁的证据，具有法律效力的。三、李建青称室内外装修安全装置（拉网、搭架）是李秋霞应出钱叫人安装是事实。但是哪里该搭架、拉网是按施工承包方即李建青的要求需要搭架、拉网的。我和李秋霞完全是按照李建青的要求来叫人做的。李建青要求我们外墙要搭架、拉网，我就叫人外墙搭架、拉网，各2400多平方米已按李建青的要求完成搭架、拉网应尽的事项。如今事故发生后李建青借口称我未对楼梯口安装防护网。答辩人自建房的楼梯口长2.5米、宽1.2米，总面积不到三平方米，李建青没有要求这三平方米的楼梯口要搭架等，我及李秋霞如果李建青有要求，难道李秋霞会差搭三平方米楼梯口的钱吗？按常规要装修完楼梯墙面才做老提扶手的，完全是李建青为了逃避其应尽的责任而推卸给我。四、李建青承认装修做了八天，原告每天130元，还有工人万小英、李新玉、李建青夫妻，每天共五人能做多少钱？李建青至今不来结账支取了答辩人19000元，实际工程量只有一万元左右，李建青已明显透支了八千多元，李建青至今不来结账是透支了钱不想来结账，李建青承包期做了多少墙面，我们有拍照依据，我保留依法追究李建青透支钱不结账的权利。五、原告事故发生后，李建青向我支款时口头承诺：自己承包的工程，又签了“工程施工安全协议书”，其会承担一切责任，在贵院开庭审理前，李建青说“他不请律师等，法院判他要承担多少都无所谓，反正他没钱”，还恶意划清其老婆李坤英与本案无关，每天发200元工资给其老婆李坤英，由此可见李建青将事故凌驾于我，还有预谋转移其夫妻共有财产。综上，请求法院依法驳回李建青向法院申请追加陈清德包工头的请求。本院经审理认定如下事实：2020年3月6日，甲方单位代表人陈清德与乙方单位李建青、项目负责人杨雄签订了《工程施工安全协议书》，工程名称：玉茶村黄井、工程地点：水寨镇水安路。双方口头约定由李建青承包被告李秋霞房屋的粉刷工程，外墙18元/平方米、内墙16元/平方米，李建青与杨雄还另外约定由被告李建青承包被告李秋霞房屋内外墙的粉刷、杨雄承包光滑墙，刷墙施工的工具由承包人提供、粉刷材料由屋主李秋霞提供。随后被告李建青便组织李坤英、万小英、李新玉、周辉霞及其本人进行施工，其中约定原告周辉霞的日工资为130元。2020年3月27日下午三时左右，被告李建青雇佣的工人原告周辉霞在将筛沙板从七楼搬至六楼的过程中，不慎从六楼的回字形楼梯口摔至一楼。事故发生后，原告即被送至五华县人民医院抢救，因伤势严重于当日转院至梅州市人民医院住院治疗至2020年5月24日，共住院58天，经该院诊断为：1、左侧下肢多处开放性损伤（1.左胫骨上段开放性骨折2.左腓骨开放性多段骨折3.左小腿皮肤挫裂伤）2、创伤性休克3、脑挫伤（双侧额叶、右侧枕叶及小脑右蚓部挫裂伤）4、创伤性蛛网膜下腔出血5、脑室出血6、左侧额骨骨折累及左侧额窦7、头皮血肿（右侧额颞部、左侧顶部）8、双侧肺挫伤9、肋骨骨折（左侧第1.3.4.5.6肋骨）10、躯干损伤（左侧胸壁及双侧臀部软组织挫伤）11、急性失血性贫血。2020年5月24日原告转院至中山大学附属第三医院粤东医院住院至同年6月10日，后于当日转院至梅州市人民医院住院至同年7月29日，此后便转院至扶大康复医院住院治疗，至今仍未出院。其中原告在五华县人民医院用去医疗费5434.43元、2020年3月27日至5月24日在梅州市人民医院用去医疗费140249.8元、2020年5月24日至6月10日在中山大学附属第三医院粤东医院用去医疗费26294.64元、2020年6月10日至7月29日用去医疗费69427.53元，共住院125天，医疗费合计241406.4元。2020年6月1日，原告以双方无法达成调解协议为由向本院诉请被告赔偿其各项损失合计2425835元，同日向本院提交伤残鉴定申请书，要求对原告的伤残等级和后续治疗费及护理费用进行鉴定。后经本院释明，考虑到原告尚未出院，治疗尚未终结，其代理人自愿撤回伤残鉴定申请书，表示待伤残鉴定评估后另行主张权利，2020年8月7日本院第二次开庭时原告又向本院提交“周辉霞一级伤残赔偿标准（截止8月7日，住院132天）”，本院再次向原告释明，原告亦表示清楚。2020年6月30日，被告李建青向本院申请追加陈清德为本案被告，经审查后本院依法追加陈清德为本案被告。在审理中，李坤英申请证人万小英、李新玉出庭拟证实原告的摔伤与其无关，且其亦是被告李建青雇佣的工人，工资由李建青支付。被告陈清德则主张其仅代表其表姑李秋霞与陈清德签订《工程施工安全协议书》，其未从中获利，且其本职工作是搬家和货运，但未提供授权委托书证实。另查明，1、原告的户籍登记地为广东省五华县******，该地的城乡分类代码为“122”，原告周辉霞与李庆华生育了李伟东（2007年2月25日出生）；2、原告周辉霞的父亲（已故）与其母亲周泗连共生育了包括原告在内的四个子女；3、陈清德在选任承包人时经杨雄（本案案外人）介绍认识李建青，并将工程发包给李建青，但未审查承包人有无相关资质；4、2020年3月29日，被告李建青从被告陈清德处支装修款19000元；5、事发后被告李秋霞垫付了医疗费3990.84元和营养费2000元，被告李建青支付了40000元，被告李建青主张李秋霞垫付的医疗费3990.84元已从工程款中抵扣，李秋霞实际支付工程款15000元，但未提供证据证实；6、事故发生后，被告李秋霞将房屋剩下的工程承包给他人，被告李建青不再施工，现房屋工程已完工，李建青的工程款尚未结算清楚；7、被告李建青与被告李坤英为夫妻关系，李坤英主张其亦是被告李建青雇佣的工人，原告的摔伤与其无关；8、被告李秋霞主张房屋的安全装置根据李建青提出的要求在外墙搭架盘外加防护网，事发时回字形楼梯口未加装安全装置；9、被告李秋霞、陈清德、李建青各向本院提供一份《工程施工安全协议书》。以上事实有相关证据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。争议焦点为一、原告诉请各赔偿项目的计至时间；二、当事人之间法律关系定性及责任分担问题。焦点一，原告虽主张其各项损失应计算至本院第二次开庭时即2020年8月7日，但根据原告提交的医疗费发票显示原告的医疗费计至2020年7月29日，为维护原告的合法权益，本院对原告在本案的各项损失计至2020年7月29日，对2020年7月29日后发生的医疗费及其他相关费用，原告可另行主张权利。关于原告诉请鉴定费3000元、护理依赖费1095000元、残疾赔偿金841320元、营养费5000元、被扶养生活费252656元、精神损失费5000元，均应待原告治疗终结确定伤残等级后才能确定实际的数额，故在本案中不作处理，原告待伤残等级评估后另行向被告主张权利。焦点二，根据本院查明的事实，被告陈清德虽主张其仅代表其表姑被告李秋霞与被告陈清德签订《工程施工安全协议书》，但并未向本院提供授权委托书等相关证据证实，被告李秋霞提供的《工程施工安全协议书》中代表人虽有李秋霞的签名，但被告李建青及陈清德提供的《工程施工安全协议书》中均无李秋霞的签名，且被告李建青的工资亦由陈清德发放，故本院对陈清德主张其代表李秋霞与被告陈清德签订《工程施工安全协议书》不予支持，依法认定被告李秋霞将房屋承包给陈清德。被告李秋霞将其房屋建筑工程发包给无从事建筑行业资质的被告陈清德，双方之间形成了承揽合同关系。后被告陈清德将上述房屋建筑工程转包给被告李建青，有双方签订的《工程施工安全协议书》证实，故双方亦已形成了承揽合同关系。被告李建青雇佣原告周辉霞在其承包的房屋建筑工程从事杂工工作，可知被告李建青与原告周辉霞形成了雇佣关系。关于李坤英是否应承担责任的问题，李坤英虽与被告李建青是夫妻关系，但与被告陈清德签订《工程施工安全协议书》的是被告李建青，雇佣工人是承包人李建青的职责且工人的工资也是由李建青负责发放，原告虽推断李建青与李坤英是共同的老板、一起雇佣原告，但未提供相应的证据证实其主张，不予支持，依法认定原告是由被告李建青雇佣的，故被告李坤英在此次事故中不承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告李秋霞未审查承揽人是否具有从事建筑行业相关资质而将房屋建筑工程发包给被告陈清德，存在选任过错；被告李秋霞虽主张其是根据李建青提出的要求加装房屋的安全装置，但未对存在安全隐患的回字形楼梯口与被告李建青商讨是否应加装安全装置，依法应承担相应的过错责任，结合本案案情，本院确定被告李秋霞承担20%的民事赔偿责任。被告陈清德没有从事建筑行业资质承揽建筑工程，又将其承包的房屋建筑工程转包给无建筑行业资质的被告李建青，亦存在选任过错且违反了法律禁止转包的强制止性规定，依法应承担相应的过错责任，结合本案案情，本院确定被告陈清德承担20%的民事赔偿责任。原告周辉霞为被告李建青提供劳务，两人之间构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告周辉霞在施工过程中不慎从六楼摔下，作为雇主的被告李建青应对此事故的发生承担40%的民事责任。原告周辉霞接受被告李建青的雇佣从事杂工工作，未尽足够注意义务、小心谨慎搬筛沙板以致发生此事故，其本身存在一定的过错，依法应承担相应的过错责任，结合本案案情，本院确定其自行承担20%的民事责任。关于被告李建青主张其实际垫付44000元的问题，其主张被告李秋霞垫付的3980.24元已从工程款中扣除，但双方对工程款尚未结算清楚，故本院不予认定，依法确认被告李建青垫付了40000元，被告李秋霞垫付了5980.24元。原告因本次事故造成的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张被告赔偿的项目和数额可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定进行核算，具体叙述如下：一、关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告周辉霞至2020年7月29日已发生的医疗费经核算为241406.4元。二、关于住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”的规定，故可按广东省2019年度人身损害赔偿计算标准核算为：12500元（100元/天×125天）。三、关于交通费。原告因伤共住院125天，原告未提供正式发票证实其交通费，故本院酌情按市内交通费依法计算为30元/天×125天=3750元。四、关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告周辉霞误工期可从住院之日起计算至2020年7月29日，共125天。但原告周辉霞未提供相关证据证实其职业、收入等，故其误工费可根据其2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年，计算为14406元（42066元/年÷365天×125天）。五、关于住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，原告受伤后一直在医院住院治疗，故其诉请住宿费依法不予支持。综上所述，原告周辉霞因此次事故计至2020年7月29日造成的合理损失为：医疗费241406.4元、住院伙食补助费12500元、误工费14406元、交通费3750元，合计272062.4元。此款由被告李秋霞承担20%的民事赔偿责任，核算为54412.5元，抵除李秋霞已付的5980.24元后，李秋霞仍应赔偿48432.24元；由被告陈清德承担20%的民事赔偿责任，核算为54412.5元；由被告李建青承担40%的民事赔偿责任，核算为108825元，抵除李建青已付的40000元后，李建青仍应赔偿68825元。原告的其余损失由其自负。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李秋霞应在本判决发生法律效力后十天内除已支付的5980.24元外，仍因赔偿给原告周辉霞48432.24元。二、被告陈清德应在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告周辉霞54412.5元。三、被告李建青应在本判决发生法律效力后十天内除已支付的40000元外，仍应赔偿给原告周辉霞68825元。四、驳回原告周辉霞对被告李坤英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12629.18元，减半收取计6314.59元，由原告周辉霞负担1263元，由被告李秋霞负担1263元，由被告陈清德承担1263元，由被告李建青负担2525.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇二〇年八月二十七日书记员  甘凌风