河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2119号原告（执行案外人）：温俊霞，女，1974年12月23日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被告（申请执行人）：韩秀萍，女，1975年7月20日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：朱亚会、罗福巧（实习），河南国计律师事务所律师。被告（被执行人）：马领军，男，1974年4月24日出生，汉族，住登封市。原告温俊霞与被告韩秀萍、马领军案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温俊霞的委托诉讼代理人刘吴阳，被告韩秀萍及其委托诉讼代理人朱亚会、罗福巧到庭参加诉讼，被告马领军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温俊霞向本院提出诉讼请求：1、停止对《居民搬迁安置协议书》中序号为82、83号的房产权利的执行；2、撤销（2019）豫0185财保188号裁定书，解除对所涉82、83号房产的查封；3、依法确认《居民户搬迁安置协议书》中序号为82、83号的房产权利归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月6日，登封市人民法院在韩秀萍与马领军因民间借贷纠纷一案中作出（2019）豫0185财保188号民事裁定书，对马领军在登封市嵩阳办事处《居民户搬迁安置协议书》序号为82、83号的房产予以查封。后登封市人民法院经审理作出（2019）豫0185民初5004号民事判决书，判决马领军偿还韩秀萍485000元及相应利息。后因马领军未履行生效判决书所确定的还款义务，韩秀萍向登封市人民法院申请强制执行。马领军与原告温俊霞于1996年12月28日结婚，后马领军向人民法院提起离婚诉讼。2016年6月7日，经法院调解双方离婚，并出具（2016）豫0185民初106号民事调解书，调解书中约定：“马领军放弃双方共同财产，双方共同债权由温俊霞所有，共国债务由温俊霞承担”。因此，登封市人民法院所查封的以上财产系双方于2016年6月7日离婚时，已通过法院调解的形式约定归原告所有，并且韩秀萍和马领军之间的债务也不属于原告温俊霞和马领军的夫妻共同债务，故登封市人民法院对于原告温俊霞以上房产的查封执行存在错误。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告韩秀萍辩称：一、其于2019年8月6日向登封市人民法院提出诉前保全申请，请求对马领军在登封市嵩阳办事处《居民户搬迁安置协议书》协议序号为082、083号的房产予以查封时，案涉房产仍然登记在被告马领军名下，故登封市人民法院的查封没有错误；二、案涉房产未进行相应的物权变更登记，故不发生物权变动的法律效力。原告温俊霞与马领军在离婚协议中的约定不发生对外的公示效力，不能对抗第三人，且原告也未取得案涉房屋的所有权。综上，登封市人民法院所作出的(2019)豫0185财保188号民事裁定书合法有效，原告所诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告马领军未答辩、未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，韩秀萍以马领军、温俊霞欠其借款50万元不还为由，向本院申请诉前财产保全，本院于2019年8月6日作出（2019）豫0185财保188号民事裁定，对马领军在登封市嵩阳办事处《居民户搬迁安置协议》中序号为82、83号的房产予以查封。韩秀萍在法定期限内以马领军、温俊霞为共同被告向本院提起诉讼。本院审理后于2019年11月11日作出（2019）豫0185民初5004号民事判决，以马领军于2015年7月两次向韩秀萍所借485000元，系马领军的个人债务，并非马领军、温俊霞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务为由，判决马领军个人向韩秀萍偿还借款485000元及相应利息。判决生效后，因马领军未按生效判决履行还款义务，韩秀萍向本院申请强制执行。2020年6月9日，原告温俊霞就诉前财产保全所查封财产向本院提出执行异议。本院审查后，于2020年6月9日作出（2020）豫0185执异16号执行裁定，以案涉房产系温俊霞与马领军婚姻存续期间的夫妻共有财产，且登记在马领军名下，原告仅以离婚协议约定不能对抗执行为由，驳回了原告温俊霞的异议申请。原告不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：温俊霞与马领军于1996年12月28日登记结婚。2012年4月19日，登封市嵩阳街道办事处（甲方）为加快新型城镇化建设，受登封市委市政府委托，就马领军（乙方）位于登封大道（××国道）综合治理区域内的房产及附着物实施搬迁，并签订了082号《居民户搬迁补偿安置协议书》，约定：乙方现有房屋128㎡，可安置90㎡房屋一套（具体面积以安置实际面积为准，上下浮动不超过套房户型面积的3%）,该房产位于登封市菜园路与××交叉口东南角××楼××号。2012年5月10日,甲乙双方又签订083号《居民户搬迁补偿安置协议书》，约定:乙方原拆迁面积132㎡，可安置120㎡房屋一套，乙方在规定时间提前签订协议可上浮一个档次选150㎡一套（具体面积以安置实际面积为准，上下浮动不超过套房户型面积的3%），该房产亦位于登封市菜园路与××交叉口东南角××楼××单元××801。2016年6月7日，马领军与温俊霞离婚纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院出具（2016）豫0185民初106号民事调解书予以确认，内容为：…3、马领军放弃双方共同财产，双方共同债权由温俊霞所有，共同债务由温俊霞承担…。2018年3月3日，马领军（甲方）与原告温俊霞（乙方）、案外人马玲娟（丙方）、马新娟（丁方）、马淑玲（戊方）就甲乙双方的共同财产的归属签订了《协议书》，约定：1、原甲乙双方共同财产（6套房产位置登封大道安置房马领军名下3套、马玲娟名下1套、马新娟名下1套、马淑玲名下1套）全部资产归乙方所有，乙方用于归还其合法债务及抚养子女成人…3、因拆迁原因，原甲方马领军、丙方马玲娟、丁方马新娟、戊方马淑玲名下产房实为甲乙双方实际所有，在房屋可以出售时，甲、丙、丁、戊四方应无条件配合乙方办理产房买卖过户手续，以用于乙方还债务…。2019年6月19日，案涉房产分别在登封市不动产中心进行备案登记，均为马领军单独所有，房屋面积分别为90.36㎡、151.73㎡。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。据此，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。除法律另有规定外，不动产未经登记不发生物权变动的效力。本案中，虽然马领军与政府有关部门签订了序号分别为082、083号的两份《居民户搬迁补偿安置协议书》，但至今尚未进行不动产登记，故马领军与原告离婚时，因对案涉两套安置房仅享有债权尚未取得房屋所有权而无权就房屋所有权的归属进行协商分割，离婚调解协议中“马领军放弃双方共同财产”的约定，不具有物权变动的效力，离婚调解书显然不属于能够改变原有物权关系的法律文书。原告与马领军虽然在离婚后与其他案外人所签订的《协议书》中约定包括案涉房屋在内的共同财产归原告所有，但直至2019年8月19日办理不动产备案登记时，案涉房屋仍登记为马领军个人单独所有，且该约定系被告马领军对其在案涉房屋财产权利中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记不发生物权变动的法律效果，同时也不具有对抗第三人的法律效力。原告仅可基于债权请求权在马领军办理不动产登记后向其主张履行房屋产权变更登记的契约义务，并不能因此而取得涉案不动产物权。韩秀萍对马领军的金钱债权发生于原告与马领军婚姻关系存续期间，早于二人离婚财产约定，虽然债权的成立时间并不影响债权的平等性，但在一定情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。就本案而言，马领军对韩秀萍所欠的债务为其个人债务，马领军负有以其全部个人财产清偿之义务，因而马领军与原告离婚分割共同财产时，应保留足以偿还债务的个人财产份额，换言之，马领军的个人财产应首先用于偿还其个人债务。但从二人所签离婚调解协议的内容来看，在没有证据证明马领军在夫妻关系存续期间具有重大过错的情况下，马领军放弃共同财产和共同债权，财产分割明显不平等，对马领军的偿债能力构成了实质性削弱，因而对原告的债权构成了损害。综上所述，因案涉房屋尚未办理不动产登记，且备案登记时所有人亦未变更登记至原告名下，原告依法既不享有所有权，同时也不享有物权期待权。韩秀萍作为马领军的债权人申请对马领军名下的财产予以查封符合法律规定，原告所提供证据不足以证明其对查封财产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。鉴于搬迁安置前马领军名下的房屋为其与原告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，故对案涉安置房屋所享有的财产权利亦应为其二人的夫妻共同财产，在对查封财产进行处置时，应对马领军所享有的财产份额进行处分，不得损害原告的财产份额。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告温俊霞的诉讼请求。案件受理费8576元，由原告温俊霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王天朝人民陪审员  牛志刚人民陪审员  秦瑞玲二〇二〇年八月十七日书 记 员  金 楠