北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初153号原告秦淑卿，女，1941年12月29日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。原告王海峰（秦淑卿之子，兼原告秦淑卿委托代理人），男，1966年6月12日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。二原告之委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京世颂房地产开发有限公司，，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街**法定代表人贾树森，董事长。委托代理人后中文，男，1982年4月2日出生，北京世颂房地产开发有限公司法务经理，住北京市朝阳区。委托代理人高红静，女，1990年2月18日出生，北京世颂房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。原告秦淑卿、王海峰不服原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）房屋拆迁许可延期行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京世颂房地产开发有限公司（以下简称世颂公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告秦淑卿之委托代理人王海峰及二原告共同委托代理人王新亮，被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）的委托代理人郭虎、赵佳，第三人世颂公司的委托代理人后中文、高红静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月7日，原东城房管局在东拆许字【2006】第272号《房屋拆迁许可证》（以下简称第272号拆迁许可证）上作出同意该拆迁许可证延期至2019年6月30日的决定。原告秦淑卿、王海峰诉称，原告为北京市东城区顶银胡同**房屋的合法所有权人，其房屋位于桥苑艺舍项目拆迁范围内。2018年11月5日，原告获知被告已经于2006年向世颂公司核发第272号拆迁许可证，同时获知被告针对该拆迁许可证作出了21次延期的行政行为。其中最后一次延期是核准延期至2017年6月30日的行政许可行为。在原告针对此次延期行为的诉讼过程中，被告又批准拆迁许可证延期至2017年12月31日、核准延期至2018年6月30日、核准延期至2018年12月31日的行政行为。针对延期至2017年12月31日的行政许可行为，原告于2019年5月31日依法向东城法院提起行政诉讼。2019年6月27日，在收到东城法院送达的被告答辩状等文件时，得知被告对该拆迁许可证又作出了核准延期到2019年6月30日的行政行为。原告认为，被告核准拆迁许可证延期至2019年6月30日的行政行为存在严重违法，故诉至法院，请求撤销被告核准第272号拆迁许可证延期至2019年6月30日的行政行为。主要理由有以下三个方面。一是涉案项目名称已经变更为“天润财富中心”，与拆迁许可证上所载项目名称不一致。被告应当重新办理新的拆迁许可证，不能使用原拆迁许可证批准延期。二是涉案拆迁许可证的延期在2017年1月12日拆迁许可证因延期中断导致失效，故被诉行政行为前置许可行为存在重大、明显违法。三是根据原东城区房管局信息公开的内容，涉案拆迁许可证期限已经在2017年6月30日届满，截止2018年11月5日已断，处于失效状态，被告提供的证据与信息公开内容不符。原告秦淑卿、王海峰于指定期限内向本院提交以下证据：1、户口本、证明信、房屋所有权证、国有土地使用证。证明原告对涉案房屋依法享有所有权，原告是本案适格原告；2、被告提供的涉诉第272号《房屋拆迁许可证》及原告通过信息公开获取的上述许可证。证明原告房屋位于拆迁范围之内，且被告做出的延期行为违法；3、照片两张。原告于2019年6月7日、23日原告拍摄的涉案项目现状，证明“天润财富中心”所处位置，以及“桥苑艺舍”项目名称已变更为“天润财富中心”，延期内容与实际情况不一致；4、公证书，公证书的证明对象。证明从第三人网站证明“桥苑艺舍”项目已经更名为“天润财富中心”；5、拆迁延期申请（共21页），证明该延期申请与通过信息公开获取的拆迁许可证上所载明的延期许可是相互吻合、对应一致的；6、（2018）京0101民初1857号民事判决书、（2019）京02民终6416号民事判决书。证明生效的法院裁判文书确认的事实证明，世颂公司已将“桥苑艺舍”项目更名为“天润财富中心”并以此名称对外进行经营活动；被告东城住建委辩称，原东城房管局作为北京市东城区的房屋行政主管部门，具有办理涉案房屋拆迁许可证延期的法定职权。原东城房管局办理涉案第272号拆迁许可证延期的行政行为，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，原告的起诉超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城住建委于法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：1、世颂公司向原东城房管局提交的《拆迁许可证延期申请》（落款日期2018年11月30日）。证明2018年11月30日世颂公司向被告提交了拆迁许可证延期申请；2、第272号拆迁许可证复印件。证明原东城房管局于2018年12月7日作出准予上述拆迁许可证延期至2019年6月30日的行为；第三人世颂公司述称，同意被告的意见，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人世颂公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：二原告提交的证据1，被告提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。二原告提交的证据2为本案被诉行政行为的载体，不作为证据采纳，二原告提供的证据3、证据4、证据5、证据6不能证明其所要证明的待证问题，不具有证明力，本院不予采纳。经审理查明，2006年1月16日，原北京市东城区国土资源和房屋管理局向世颂公司核发了第272号拆迁许可证，批准世颂公司进行桥苑艺舍项目建设并实施房屋拆迁工作。许可证载明的拆迁期限为：2006年1月13日至2006年7月12日，后经原东城房管局、和被告东城住建委的数次批准，目前拆迁期限延长至2020年12月31日。在此期间，世颂公司于2018年11月30日向原东城房管局提交了《拆迁许可证延期申请》，申请延长第272号拆迁许可证期限至2019年6月30日。同时陈述了申请延期的理由是：“因拆迁范围内剩余居民要求过高，且与拆迁政策和拆迁方案差距较大，目前尚未完成全部拆迁工作。特申请继续延长拆迁许可证的有效期限。”原东城房管局经审核，于同年12月7日作出核准第272号拆迁许可证延期至2019年6月30日，并在第272号拆迁许可证上加盖准许延期章。另查，北京市东城区顶银胡同29号房屋位于第272号拆迁许可证所涉项目的拆迁范围内，该房屋的所有权人为王辉和王国英。王辉系原告王海峰之父、原告秦淑卿之夫。王辉已去世，王海峰及秦淑卿一直在涉案房屋居住。本院认为，原东城房管局作为本市东城区房屋行政主管部门，具有对其行政区域内的城市房屋拆迁工作进行管理的法定职责。因本市机构改革，2019年3月15日起不再保留原东城房管局，其职能、职责由重新组建的东城住建委承担，故东城住建委是本案适格被告。2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，涉案项目于2006年1月16日取得房屋拆迁许可证，因此，该项目应当沿用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定办理。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：“拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”同时，相关法律、法规并未对城市房屋拆迁许可的延期次数进行限制性规定。本案中，第三人世颂公司经批准依法取得了第272号拆迁许可证，后因其在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，其数次向原东城房管局提出拆迁许可证的延期申请，并说明了未能按照原批准期限完成拆迁的原因系尚未完成拆迁工作。2018年11月30日，第三人世颂公司向原东城房管局提交了《拆迁许可证延期申请》，申请延长第272号拆迁许可证期限至2019年6月30日。申请延期的理由是：“因拆迁范围内剩余居民要求过高，且与拆迁政策和拆迁方案差距较大，目前尚未完成全部拆迁工作。特申请继续延长拆迁许可证的有效期限。”原东城房管局经依法审查，在法定期限内于同年12月7日作出核准第272号拆迁许可证延期至2019年6月30日的行政行为，并在第272号拆迁许可证上加盖准许延期章。该延期许可行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合上述法律、法规的规定，并无不当。二原告庭审认为第272号拆迁许可证数次延期不符合法律规定的意见明显于法相悖，没有法律依据，本院不予采信。二原告认为第272号拆迁许可证所载明的“桥苑艺舍”项目目前已变更为“天润财富中心”，与前置许可行为内容不一致的问题。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定，和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条第一款规定，建设单位申请核发房屋拆迁可证应当提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证等前置批准文件。拆迁许可证所载明的项目名称应与这些前置文件所载明的项目名称一致。而二原告提交的证据只能说建筑物外挂名称，但不能证明该名称系“桥苑艺舍”项目依法变更或重新立项审批。故二原告的该主张证据不足，本院不予采纳。关于二原告认为第三人世颂公司2006年12月2日申请第272号拆迁许可证延期，而原告东城房管于2007年1月16日作出批准延期致第272号拆迁许可证期限届满、失效而不具有法律效力的意见，本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条第二款规定：“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延期的决定；逾期未作决定的，视为准予延期。”第三人世颂公司系在法律规定的期限内提出对第272号拆迁许可证的延期申请的，原东城房管局逾期未作决定，依法应视为准予延期，且原东城房管局也作出了准予延期的批准。故第272号拆迁许可证不存在二原告所谓的期限已届失效之问题。二原告的该意见，于法无据，本院不采信。综上，二原告请求撤销被告核准第272号拆迁许可证延期至2019年6月30日的行政行为的诉讼请求，于法无据，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦淑卿、王海峰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告秦淑卿、王海峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘润华审 判 员 金 曦审 判 员 刘钧强二〇二〇年八月十四日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明