陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9035号 上诉人（原审被告）：内蒙古长盛矿业有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：梅凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘婷，上海兰迪（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟振甫，上海兰迪（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:陕西华顺矿山工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：刘亚团，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。上诉人内蒙古长盛矿业有限公司（以下简称：长盛公司）因与被上诉人陕西华顺矿山工程有限公司（以下简称：华顺公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长盛公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13860号民事判决；2.依法改判驳回华顺公司一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由华顺公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，归纳争议焦点错误。本案的争议焦点应为华顺公司是否拖延施工、随意停产，为长盛公司造成损失；长盛公司应否向华顺公司腾退鄂尔多斯市伊东集团东方能源化工有限责任公司大庙渠煤矿。一审判决未围绕案件事实进行实质审查。2.华顺公司存在无故停工停产行为，导致长盛公司施工时间不足，造成巨大经济损失。3.长盛公司不应向华顺公司腾退大庙渠煤矿。长盛公司在支付巨某某承包费后，华顺公司恶意拖延。案涉《协议》内容充斥不平等条约。4.2015年10月1日签订《协议》,2015年10月3日签订《施工承揽合同》，该合同第十一条约定“本合同生效后，以前签订的合同自动废除”，因此10月1日签订的《协议》自动废除，不能作为履行合同的依据。一审判决以无效的《协议》作为合法依据，作出错误判决。5.一审判决适用法律错误。被上诉人华顺公司辩称，1.华顺公司要求长盛公司交还大庙渠煤矿证据充分，法律依据明确。长盛公司占有煤矿的依据为2015年10月1日签订的《协议》，该协议在2017年11月20日已经解除，且经生效判决认定解除《通知书》有效。2.长盛公司表述华顺公司存在停工行为，造成长盛公司巨大损失，是对事实的歪曲。签订《协议》至今5年，如果华顺公司存在以上行为，长盛公司肯定会通过法律途径追究华顺公司的违约责任，但其未拿出相关的实质性证据。华顺公司向一审法院起诉请求：1.长盛公司腾退鄂尔多斯市伊东集团东方能源化工有限责任公司大庙渠煤矿，并交还华顺公司；2、长盛公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月1日，甲方陕西华顺建设工程有限公司与乙方长盛公司签订协议一份，协议约定，第一条甲方将有权处分的位于鄂尔多斯市伊东集团东方能源化工有限责任公司大庙渠煤矿约---亩井田的土石方及煤层剥离工程转包给乙方。工程的井田范围详见甲乙双方确定的坐标图，坐标图作为本协议的附件。第二条双方约定乙方向甲方交纳的转包价款为人民币***大写（小写***元），本协议签订后日内乙方以其有权处分的19000吨柴油（柴油型号：其中4000吨为国标0号，价格为每吨元、5000吨为国标-10号，价格为每吨元、10000吨为-20号，价格为每吨元）上述柴油抵顶乙方共计*元的转包价款。剩余万元转包价款乙方于*年*月*日前向甲方全部支付完毕。上述款项均应打入甲方所指定的账户。乙方履行完上述付款义务后，乙方方可进场施工，付款方式双方另行约定。第三条乙方必须于是2016年12月31日前完成本协议项下井田的土石方及煤层剥离工程，否则甲方有权要求乙方无条件解除合同，所收取的转包费不予退还。乙方自行承担由此造成的全部损失。第四条本协议签订时，乙方对甲方工程采区内亩井田现有的煤炭无论数量、发热量多少均予认可，对该煤炭的质量等也全部认可。在本协议签订后，无论亩井田中煤炭的储量多少、无论煤炭价格上涨还是下跌，乙方均认可，均不因市场的变化而变化。第十二条凡发生与本协议有关的争议，若经协商不能达成协议时，应由甲方所在地人民法院受理。2015年10月5日，陕西华顺建设工程有限公司与长盛公司在大庙渠煤矿现状图上签字盖章。2018年，长盛公司将华顺公司诉至本院，要求确认华顺公司于2017年11月20日向长盛公司发出的解除合同通知书无效，经本院审理后判决如下：驳回长盛公司要求确认华顺公司于2017年11月20日向长盛公司发出的解除合同通知书无效之请求。判决后，长盛公司不服该判决上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院驳回了长盛公司的上诉，维持原判。另查明，2014年8月28日，陕西华顺建设工程有限公司更名为陕西华顺矿山工程有限公司。一审法院认为，1、本院是否对本案有管辖权；2、华顺公司是否是本案适格主体。对于本案争议焦点1，因长盛公司未在答辩期限内提出管辖权异议，但庭审中关于管辖权长盛公司一再强调，故本院在此予以论述。本案中，华顺公司与长盛公司于2015年10月1日签订协议，华顺公司于2017年11月20日向长盛公司发出解除协议的通知书，长盛公司于2017年诉至鄂尔多斯东胜区人民法院要求确认华顺公司于2017年11月20日发出的解除协议通知书无效，华顺公司提出管辖权异议认为根据2015年10月1日的协议应由本院审理此案，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出裁定，将该案移送至本院审理。本院依法进行了审理，并在本院认为中写明“至于协议解除后的后续事宜（包括长盛公司提出之反诉），应由双方根据协议履行实际情况，另行诉讼”，且本案亦是对2015年10月1日的协议解除后的后续事宜的处理，故本院对本案有管辖权。对于本案争议的焦点2，本案中，华顺公司向长盛公司交付涉案煤矿是依据其与长盛公司于2015年10月1日签订的协议，而2015年10月1日的协议已经解除，本案的诉讼是协议解除的后续事宜，故华顺公司是本案的适格主体。至于长盛公司所称的2018年12月13日成立的陕西华顺建设工程有限公司与华顺公司名称变更前的公司的名称一致，且长盛公司认为系同一公司，但长盛公司未提供证据予以佐证，因华顺公司与长盛公司的合同签订时间是2015年10月1日，而长盛公司所称的陕西华顺建设工程有限公司的成立时间是2018年12月13日，故对于长盛公司所称的事实，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，华顺公司与长盛公司的合同已经解除，且该事实已经生效判决确认，故华顺公司要求长盛公司向其腾退并交还大庙渠煤矿的诉请，本院依法予以支持。一审法院判决：内蒙古长盛矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向陕西华顺矿山工程有限公司腾退交还位于鄂尔多斯市伊东集团东方能源化工有限责任公司大庙渠煤矿（详见大庙渠煤矿现状图）。本案案件受理费46800元、公告费260元，由内蒙古长盛矿业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长盛公司提交新证据一份，大庙渠煤矿勘查开采公示信息，证明案涉煤矿矿业权人为内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司。华顺公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。一审查明的其他事实属实。本院认为，本案的争议焦点是：长盛公司应否向华顺公司腾退大庙渠煤矿。长盛公司认可其依据双方在2015年10月1日签订的《协议》承包及占有大庙渠煤矿。本院就长盛公司与华顺公司确认合同效力纠纷一案作出（2019）陕01民终3938号民事判决，该判决驳回了长盛公司请求确认华顺公司于2017年11月20日发出解除2015年10月1日签订协议《通知书》无效的诉讼请求。即2015年10月1日签订《协议》已于2017年11月20日解除。因此，长盛公司占有大庙渠煤矿已无事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，案涉合同解除后，长盛公司应向华顺公司腾退大庙渠煤矿。长盛公司主张根据10月3日签订《施工承揽合同》内容，10月1日签订的《协议》已无效一节，长盛公司认可其占有涉煤矿的依据为10月1日签订的《协议》，如该《协议》如其所称已无效，那么长盛公司属于无权占有，案涉煤矿亦应腾退。长盛公司又主张因华顺公司停工停产给其造成巨某某损失一节，二审中长盛公司表示就该争议其将另案提起诉讼。由上，长盛公司主张不应向华顺公司腾退大庙渠煤矿的上诉理由，不能成立。一审判决支持华顺公司的诉讼请求，并无不当，一审判决正确：长盛公司于判决生效之日十日内腾退位于位于鄂尔多斯市的伊东集团东方能源化工有限责任公司大庙渠煤矿（详见大庙渠煤矿现状图），并交还华顺公司。综上所述，长盛公司的上诉请求于法无据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由内蒙古长盛矿业有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二〇二〇年八月十日    法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1