广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18730号原告：雷国文，男，1967年2月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市*******勇冲组，公民身份号码430************754。委托诉讼代理人：雷小良，系雷国文的儿子。被告：曹开深（曾用名：曹河深），男，1970年10月13日出生，汉族，住广东省中山市南区*****碧堤湾畔碧堤三街E1幢11房，公民身份号码441************21X。委托诉讼代理人：梁舒婷，广东刘志均律师事务所律师。原告雷国文与被告曹开深健康权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷国文及其委托诉讼代理人雷小良、被告曹开深的委托诉讼代理人梁舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷国文向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费48015.3元、住院伙食补助费1900元（19天×100元/天）、营养费2000元、住院期间护理费2850元（19天×150元/天）、交通费1000元、住院及出院后误工费19123元（11708元/月÷30天/月×49天），共计74888.3元。事实与理由：2019年10月14日凌晨，原告从朋友家看完电视返回203出租屋时，发现大门的电子锁无法打开，推拉大门时，大门正上方的防盗铁栏倒下，砸中原告头部，原告受伤倒地后被家属送往中山市大涌医院急诊，后转院至中山市人民医院治疗，被诊断为右侧额颞枕顶急性硬膜下血肿，右侧额叶及双侧额叶脑挫裂伤，广泛蛛网膜下腔出血，双侧颞乳突部骨折，筛窦炎，当晚做右侧额颞枕顶急性硬膜下血肿清除术和去骨瓣减压术。2019年10月14日至2019年11月2日，原告住院19天，花费住院费43707.26元，出院时，出院诊断证明书上医嘱加强营养，全休一个月，被告是大涌镇北洋路2号出租屋的经营者和管理者，应保障出租屋硬件设备，防盗门或防盗网的坚固以及消防的安全，被告未尽到上述义务，使原告发生了意外事故，原告先依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条对被告起诉，要求被告承担赔偿责任。原告雷国文为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.住院病案首页、中山市人民医院入院记录、出院记录、手术记录、CT多媒体图文报告单4份、X线诊断报告2份、出院诊断证明书、中山市大涌医院CT检查报告单；2.长亨物业管理处收据5份；3.证明；4.广东省医疗收费票据10份；5.广东省行政事业单位资金往来结算票据4份；6.广东增值税普通发票（护工费）；7.报警回执。被告曹开深辩称：一、原告对损害的发生具有故意，存在过错，其应自行承担全部责任，被告不承担责任。第一，原告称“大门电子锁无法打开，推拉大门时，大门正上方的防盗铁栏倒下”，无事实依据。根据监控视频显示，原告自行驾驶两轮车回到出租房楼底大门口前，并未直接拿钥匙开门，而是围绕该出租房大门附近来回走动，然后原告攀爬该出租房大门，结果原告从大门上方跌落躺地。而且原告攀爬出租房大门的目的在于回到203住所，而当时大门上方是紧闭的防盗铁栏，据一般生活经验可推断原告有意通过攀爬大门进入屋内。第二，原告作为完全民事行为能力人，其能够判断和识别自己攀爬大门进入屋内行为有可能造成自己跌落或砸伤的后果，仍然放任结果的发生，具有故意，存在过错。第三，原告的损害完全是因为原告的故意攀爬大门或者暴力打开防盗铁栏等其他原因造成的，而且原告未提供充分证据证明损害如何发生以及被告实施了侵害行为。反而原告回到出租屋大门后，没有尝试通过钥匙、通知别人等正常方式打开大门，而是冒着生命危险直接攀爬大门等行为，显然损害是原告自身敌意造成的。根据《侵权责任法》第27条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，因此被告不承担因原告故意攀爬行为造成的人身损害的责任。二、防盗铁栏的脱落与原告的损害无因果关系。第一，原告未提供充分的证据证明其损害是由出租房大门上方防盗铁栏的自然脱落砸伤的。因此，被告有理由相信原告的损害是由原告个人攀爬且试图暴力拉扯防盗网以便从防盗网进入屋内的行为而从高处跌落造成的；第二，假使原告的损害是因出租房大门上方防盗铁栏脱落造成的，被告具有不可归责的事由。根据公安录像视频显示，被告意图通过攀爬大门并暴力拉扯防盗网这一外力行为使得不明物体发生脱落。这一行为属于特例、不可预见的，按照正常情况没有人会通过攀爬大门进入屋内。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定其归责原则适用过错推定原则，但该致害责任成立的构成要件之一必须是由建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物自然脱落、坠落而造成损害。本案中，原告作为完全行为能力人，由于不用钥匙开门或者通知别人开门，冒险攀爬出租房大门这一行为，致使不明物体非自然掉落而砸伤，损害结果与其冒险攀爬行为存在直接的因果关系，对此原告自身应负全部责任。三、原告提出的部分赔偿费用于法无据，恳请法院依法驳回其部分诉讼请求，理由如下：第一，对于原告要求被告承担医疗费48015.3元，被告不予认可。原告未提供充分、有效的证据证明原告医疗费用项目及数额，法院不应支持。第二，对于原告要求被告承担营养费2000元，被告不予认可。根据规定营养费标准为住院期间每天20元，原告要求的营业费2000元明显过高，超过部分不应支持。第三，对于原告要求被告承担交通费1000元，被告不予认可。原告未提供相关的单据等证据证明在治疗期间的交通费用，法院不应支持。第四，对于原告要求被告承担误工费用19123元，被告不予认可。原告未提供相关的银行流水等证据证明其受伤前后的工资收入情况，法院不应支持。另外根据其提供的证据6证明了其在2019年11月期间内工作并有工资收入，故原告在2019年11月期间并未造成误工费损失，不得主张该期间的误工费。综上，被告不构成侵权行为，原告对其个人故意攀爬大门进入屋内行为造成的损害负全部责任。因此原告要求被告承担赔偿责任的无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告曹开深补充如下答辩：原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间的护理费、交通费及误工费，被告都不同意支付。原告受伤住院是其自己的不当行为造成。其住院期间的费用应由原告自行承担。被告曹开深就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.监控视频光盘；2.监控视频情况说明。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷国文曾于2020年3月13日起诉中山市长亨实业有限公司，要求该公司赔偿其因受伤受到的损失。本院于2020年6月10日作出（2020）粤2071民初5993号民事判决书，以被告主体不适格为由驳回雷国文的请求。现雷国文以与曹开深存在房屋租赁合同关系为由，要求曹开深赔偿其受伤受到的损失。庭审中，双方均确认本案的事实与（2020）粤2071民初5993号民事判决书所查明的事实一致。本院作出的已发生法律效力的（2020）粤2071民初5993号民事判决书查明以下事实：雷国文主张其从2015年起承租位于中山市********出租屋203房，出租屋实际由长亨公司对外出租及经营，双方未签订租赁合同。位于中山市******“灯盏石”（兆洋路）的房地产[房产证号：粤房地证字第**]的权属人为曹开深。雷国文与长亨公司确认中山市********与中山市******“灯盏石”（兆洋路）为同一地址。雷国文承租涉案出租屋203房之后，于2015年3月1日向曹开深交纳水电费押金200元，并在每月1日交纳租金250元及水电费，曹开深向其出具《长亨物业管理处收据》。雷国文主张其于2019年10月14日凌晨返回出租屋时发现大门电子锁无法打开，推拉大门时大门正上方的防盗栏倒下，造成其头部受伤。长亨公司认为其并非涉案出租屋的实际出租人，涉案出租屋的实际出租人为曹开深，并提交事发时出租屋对面的监控视频。该监控视频显示，雷国文于2019年10月14日凌晨乘骑电动车回到出租屋后未用钥匙开门，在出租楼大门处四周走动，几分钟后雷国文开始攀爬大门，在攀爬至大门上方时连同大门上方的防盗栏一起摔下受伤。雷国文受伤后，于2019年10月14日被送到中山市大涌医院治疗，后被送到中山市人民医院住院治疗，从2019年10月14日至11月19日期间，雷国文在中山市大涌医院、中山市人民医院治疗共花费医疗费47206.76元、护工费342元，但雷国文未提交其在中山市人民医院住院治疗期间花费医疗费43707.26元的发票。后认定：长亨公司并非涉案出租屋的实际出租人，并非本案适格被告，故对雷国文要求长亨公司承担赔偿责任的请求不予支持。遂判决驳回原告雷国文的诉讼请求。雷国文提交其从2019年10月14日至2019年12月10日期间花费医疗费3873.3元的发票、从2019年12月14日至2019年11月13日期间预交医疗费43800元的票据。曹开深确认其与雷国文存在房屋租赁合同关系，但否认其存在过错，认为雷国文的受伤是其故意造成，其损失不应由其赔偿。曹开深提交事发时出租屋对面的监控视频及其情况说明，情况说明的主要内容为：5分12秒：雷国文在凌晨0点54分40秒骑车回到出租房楼下大门处。5分38秒：雷国文停完车后，并未直接开锁进入出租房，而是在门外周围四处走动。5分52秒：雷国文走进出租房旁的小巷。6分20秒：凌晨0点55分47秒雷国文走向出租房大门，之后攀爬大门。6份37秒：凌晨0点56分4秒雷国文从大门上方跌落下来，躺在地上。16分21秒：凌晨1点5分左右救护人员到达，对雷国文进行救护。16分48秒：凌晨1点6分22秒视频显示大门是可以正常出入的。雷国文对监控视频及其情况说明的质证意见为真实性确认。雷国文认为曹开深作为涉案出租屋的出租人，未尽到安全保障义务，应对其损害进行赔偿，遂于2020年7月10日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为健康权纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，曹开深从事出租房屋的经营活动，对承租人雷国文负有合理限度范围内的安全保障义务。根据事发时出租屋对面的监控视频显示，雷国文在凌晨0点54分左右乘骑电动车回到出租屋后并未走向大门，并未用钥匙开门，而是在出租楼大门处四周走动，在1分多钟之后开始攀爬大门，在攀爬至大门上方时连同大门上方的防盗栏一起摔下受伤。监控视频显示雷国文摔下受伤是其攀爬行为造成，故本院认定雷国文在民事诉状中“发现大门的电子锁无法打开，推拉大门时，大门正上方的防盗铁栏倒下砸中原告头部”所作的陈述是虚假陈述。雷国文攀爬大门上方的防盗铁栏致使防盗铁栏倒下受伤，是其自身行为造成，并非第三方侵权行为造成，曹开深不存在过错，亦不存在未尽合理限度范围内的安全保障义务的情形。故雷国文的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告雷国文的诉求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告雷国文的诉讼请求。案件受理费1672元，简易程序减半收取836元（原告雷国文已预交），由原告雷国文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 熊 伟二〇二〇年八月十八日书记员 杨平丽