甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终498号 上诉人（原审被告）：刘忠平，男，1976年3月12日出生，现住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：马润生，武威市平和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李竹霞，女，1957年2月24日出生，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：朱会平，女，1981年11月10日出生，住甘肃省武威市凉州区碧。 被上诉人（原审被告）：甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司。 负责人：朱保堂，该分公司经理。 上诉人刘忠平因与被上诉人李竹霞、朱会平、甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初8633号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人刘忠平及其委托诉讼代理人马润生、被上诉人李竹霞、朱会平、甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司负责人朱宝堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘忠平上诉请求：请求二审改判驳回李竹霞对刘忠平的诉讼请求。事实和理由：上诉人刘忠平不是李竹霞与朱会平、甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司民间借贷借款关系的借款主体，仅是介绍人，李竹霞主张债权的借条有甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司的盖章，刘忠平的签名是见证人的身份；李竹霞向朱会平出具的收条内容也不能代表刘忠平认可自己是共同还款人。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。 李竹霞辩称，因为刘忠平是我丈夫的胞弟，刘忠平跟我说他要开公司，提出向我借钱，钱我是借给他的，他给我写借条时公章是盖好的，我认为有伪造的嫌疑，借条上他的签名也说明是借款人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 朱会平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘忠平的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司负责人辩称，我不认识李竹霞，借钱的事我不知情，李竹霞在一审时撤回对我公司的起诉，也说明我公司没有借款事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 李竹霞向一审法院起诉请求：请求法院判决刘忠平、朱会平向李竹霞偿还借款140000元，利息42000元。 一审法院认定事实：被告刘忠平系原告李竹霞丈夫刘忠宝的胞弟。被告2014年9月15日，被告刘忠平、朱会平向原告李竹霞借款140000元，并由被告刘忠平出具借条一张，被告朱会平在收款人一栏签名，该借条约定月利率为15‰。出具借条后，原告李竹霞于2014年9月18日在中国工商银行分两笔取款，一笔40000元，一笔100000元，将款交给被告刘忠平。因被告刘忠平、朱会平系甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司员工，持有该公司公章，被告刘忠平、朱会平在甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司法定代表人朱宝堂毫不知情的情况下，在该借款条据上加盖该公司公章。该借款也未入公司账务。后原告多次向被告催要借款，被告朱会平于2017年9月13日给原告李竹霞还款70000元，同时被告朱会平从2014年至2018年4月共计向原告支付利息92100元。后原告向被告催要剩余借款及利息，被告未偿还，原告遂诉至法院，请求法院判令被告向原告偿还借款140000元，利息42000元，本利共计182000元。在庭审中，原告李竹霞当庭提交撤诉申请书，以在借款时误认为该公司法定代表人是刘忠平，在开庭时才知道该公司的真正代表人是朱保堂，甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司不是借款人，是被告刘忠平、朱会平为由，撤回对甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司的起诉。一审法院认为，债务应当清偿，本案中，被告刘忠平、朱会平向原告李竹霞借款，被告刘忠平向原告出具借条后，原告向被告支付了借款140000元，原、被告间形成的债权、债务关系明确，被告应当即时归还原告借款。《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故原告持据向被告索要借款符合法律规定，予以支持。原告起诉要求二被告支付借款本金140000元，但被告朱会平当庭出示的由原告李竹霞出具的时间为2017年9月13日还款70000元的收条一张，原告李竹霞也认可该收条，故认定被告朱会平给原告李竹霞还本金70000元。原告李竹霞辩解该款中有20000元系借款利息，但原告李竹霞当庭陈述，被告朱会平从2014年至2018年4月共计向原告支付利息92100元，付清了截至2018年4月的利息，故被告朱会平给原告李竹霞还70000元确认为本金。被告刘忠平、朱会平尚欠原告李竹霞借款70000元。原告要求被告支付剩余利息之请求，符合法律规定，约定月利率为15‰，即月利率1.5%符合法律规定，依法予以支持。利息从2018年4月15日起计算，利随本清。被告刘忠平辩解，这笔借款向原告借款后用于甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司投资经营具体还款由朱会平负责，借条上虽签字了，但刘忠平是见证人，不是直接借款人。另该笔借款刘忠平没有用，被朱会平使用了。因此刘忠平不偿还，无据证实，上述辩解意见不予支持。原告李竹霞在庭审中，当庭提交撤诉申请书，以在借款是误认为该公司法定代表人是刘忠平，在开庭时才知道该公司的真正代表人是朱保堂，甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司不是借款人，是被告刘忠平、朱会平为由，撤回对甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司的起诉。本院经庭审调查，情况属实，原告撤回对甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司的起诉，系其对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百零六条、第二百一十一条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决：被告刘忠平、朱会平共同偿付原告李竹霞借款70000元及利息，利率按双方约定的月利率1.5%计算，自2018年4月15日起起计至本金清偿之日止，息随本清。限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3940元，减半收取1970元，由原告李竹霞及被告刘忠平、朱会平各承担985元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人刘忠平提交2019年5月8日与朱保堂的通话录音一份，以证明向李竹霞借款的事朱保堂知情。经质证，朱保堂对通话录音的真实性无异议，但认为并无借款140000元的内容，也没有提及李竹霞；李竹霞、朱会平认为该证据与本案无关。本院认为，该证据不能证明刘忠平的主张。 经二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人刘忠平系李竹霞丈夫刘忠宝的胞弟，基于该特殊身份关系，刘忠平提出向李竹霞借款，形成了本案的借贷关系，涉案借款140000元由李竹霞交付刘忠平，借条落款处刘忠平的签名足以说明其系借款人，刘忠平主张其仅系借款见证人的理由不能成立；借条内容虽记载甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司为借款人，且盖有该分公司公章，但刘忠平并未将该笔款项转入该分公司账户，也无据证明款项由该分公司使用，根据李竹霞的主张，该款是向刘忠平出借。故刘忠平认为其不属本案借款人的上诉主张不能成立，李竹霞是否向甘肃陇商兴隆投资管理有限公司武威分公司主张权利，系对其自己民事权利的处分。 综上所述，刘忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人刘忠平负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  周小鹰 审判员  杨文龙 二〇二〇年八月四日 书记员  袁 红