wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初3228号原告：大庆市城安物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区格林小镇****车库商服办公楼**办公楼。法定代表人：朱建河，职务总经理。委托诉讼代理人：汪耐民，黑龙江中胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪庆林，黑龙江中胜律师事务所律师。被告：李桂英，女，1963年9月6日出生，汉族，职业不详，住大庆市萨尔图区。原告大庆市城安物业管理有限公司（以下简称城安物业）与被告李桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城安物业的委托诉讼代理人汪庆林到庭参加了诉讼，被告李桂英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城安物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告李桂英立即给付原告城安物业2019年1月1日至2019年12月31日的物业管理费1570.83元;2.请求法院判令被告李桂英支付逾期利息(自2019年1月1日起至被告李桂英实际给付物业费之日止，2019年8月20日前利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3.诉讼费由被告李桂英承担。事实和理由：原告城安物业为大庆市萨尔图区百湖花园小区提供物业服务，被告李桂英系大庆市萨尔图区百湖花园小区B区5号楼2单元102室的业主，房屋面积90.59平方米，于2014年1月6日接收房屋并接受了原告城安物业提供的物业服务。被告李桂英自2019年1月1日起至2019年12月31日未向原告城安物业缴纳物业管理费共计1570.83元。经原告城安物业多次催缴未果。故原告城安物业诉至法院。被告李桂英未作答辩。本院认为，大庆市城市建设投资开发有限公司依法与原告城安物业签订的物业服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由原告城安物业及各业主依合同之约享有与承担。原告城安物业实际提供了物业服务，被告李桂英应履行交纳物业费的义务。被告李桂英系百湖花园小区****楼****房屋所有权人，房屋建筑面积为90.59平方米，物业服务合同约定物业费计费标准为每年每平方米19.86元,原告城安物业按每年每平方米17.34元主张，被告李桂英应交纳自2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费1570.83元（92.39平方米×17.34元×1年）,故本院予以支持。由于原告城安物业对利息的诉讼请求符合法律规定，故对原告城安物业要求被告李桂英支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以1570.83元为本金计算，自2020年8月10日起至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李桂英于本判决生效之日立即给付原告大庆市城安物业管理有限公司物业费1570.83元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以1570.83元为本金计算，自2020年8月10日起至实际给付之日止）；二、驳回原告大庆市城安物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告李桂英负担。本判决为终审判决。审判员  贾丽二〇二〇年八月二十六日书记员  韩晶
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初2067号 原告:徽商银行股份有限公司宣城宁国支行，住所地宁国市人民路**，统一社会信用代码913418815563074543。 负责人：闫俊，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂斌，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：张书谦，男，1992年11月13日出生，汉族，住宁国市。 原告徽商银行股份有限公司宣城宁国支行（以下简称徽商银行宁国支行）诉被告张书谦信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告徽商银行宁国支行的委托诉讼代理人聂斌到庭参加诉讼。被告张书谦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告徽商银行宁国支行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还信用卡欠款156997.06元（本金109914.62元、利息12780.97元、费用34301.47元）。利息、违约金已算至起诉之日，此后利息、违约金按《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的结息方式计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担；3.原告为主张债权产生的律师费用2000元由被告承担。事实及理由：2018年4月27日，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了徽商银行信用卡申请表，同意遵守徽商银行信用卡领用合约、徽商银行信用卡章程等内容，并签署了名字。信用卡领用合约和章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××81的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截至起诉之日被告透支本金109914.62元、利息12780.97元、费用34301.47元。 被告张书谦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换，对原告的证据，本院予以审核确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下： 2018年4月27日，被告至原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××68，约定被告未能在到期还款日前偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应按约定比例和标准支付违约金。循环信用利息为日息万分之五，违约金为最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，并约定因催收而产生的律师费由被告负担。截至2020年3月25日，被告共欠原告借款本金109914.62元、利息12780.97元、违约金34301.47元，合计为156997.06元。 本院认为，原、被告签订的徽商银行黄山信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现被告未按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张的律师费用，于法有据，予以支持。综上，对原告要求被告偿还借款本金、利息、违约金合计156997.06元及律师费2000元的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利予以放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张书谦于本判决生效之日起十日内，偿还原告徽商银行股份有限公司宣城宁国支行信用卡透支本金109914.62元、利息12780.97元、违约金34301.47元，合计为156997.06元； 二、被告张书谦于本判决生效之日起十日内，偿还原告徽商银行股份有限公司宣城宁国支行律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3480元，减半收取1740元，由被告张书谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 彭 俊 二〇二〇年八月十三日 书记员 鲍文靖 附1：本案证据目录 一、原告徽商银行股份有限公司宣城宁国支行向本院提交书面证据和证明目的如下： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告主体资格情况； 2.被告身份证复印件一份，拟证明被告主体资格情况； 3.信用卡申请表复印件、申请时照片复印件、信用卡领用合约复印件、信用卡章程复印件各一份，拟证明被告申请信用卡并明确表示遵守信用卡领用合约和章程的相关规定； 4.交易明细复印件、欠款明细表复印件各一份，拟证明被告使用信用卡及信用卡欠款产生的事实； 5.授权委托协议书、律师费发票复印件各一份，拟证明原告为实现债权而产生律师费用的事实。 其他当事人未提交证据材料。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5172号原告：张彦东，男，现住黑龙江省萝北县。被告：白国丽，女，民族不详，现住呼和浩特市。原告张彦东诉被告白国丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。原告张彦东于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张彦东的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张彦东撤诉。案件受理费1226元（原告已预交），原告张彦东变更诉讼请求后为25元，由原告张彦东负担。剩余1201元退还原告张彦东。审判员 马立二〇二〇年八月二十四日书记员 李颖
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终9000号 上诉人（原审原告）：张淑新，女，1956年3月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:祝媛，山东金彩律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘丽萍，山东金彩律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**小港二路****楼****。 负责人：赵传忠，总经理。 被上诉人（原审被告）：曲来德，男，1975年8月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人张淑新、上诉人安诚财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人曲来德机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18004号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案系机动车交通事故纠纷。根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的通知精神，各类人身损害赔偿案件不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关赔偿数额。本案中，经释明，上诉人在二审庭审时明确要求按城镇标准计算残疾赔偿金。案经调解未果，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18004号民事判决； 二、本案发回青岛市黄岛区人民法院重审。 上诉人张淑新预交的二审案件受理费2930元、安诚财产保险股份有限公司青岛分公司预交的二审案件受理费50元，均予以退回。 审判长  杨海东 审判员  袁金宏 审判员  牛珍平 二〇二〇年八月十七日 法官助理 吕菲 书记员于雪 书记员张拓
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初2635号原告：上海浦东发展银行股份有限公司九江分行，住所地江西省九江市浔阳区庐山南路**东磁丽景湾****楼****商铺，统一社会信用代码9136040067799940XH。负责人：孔耘，行长。委托诉讼代理人：管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201910143729。委托诉讼代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601202011182777。被告：廖仁芳，男，1981年5月26日出生，汉族。被告：刘燕，女，1982年10月10日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行（以下简称浦发银行）与被告廖仁芳、刘燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人陈周微，被告廖仁芳到庭参加了诉讼，被告刘燕经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行请求本院判令：1.解除双方签订的《个人购房担保借款合同》；2.被告向原告返还借款本金792347.44元、利息及罚息18487.73元，合计810835.17元，并按合同约定的利率支付自2020年3月20日起至借款还清之日止的利息及罚息；3.被告向原告支付律师费1663元；4.确认原告对被告提供抵押的房产享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。被告廖仁芳承认原告浦发银行在本案中主张的事实，希望原告宽限还款时间。被告刘燕未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告廖仁芳、刘燕因购房共同向原告申请借款，双方于2017年1月12日签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款83万元；借款期限为30年，具体以贷款借据记载的日起为准；还款方式为按月等额本息还款；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同期基准贷款利率基础上下浮10%；逾期还款的，在贷款利率基础上加收50%罚息；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。同时，合同约定，被告廖仁芳、刘燕以其所有位于九江市【不动产权证号：赣（2018）九江市不动产权第××号】的房产作为借款合同的抵押。二、同日，原告按约定向被告指定账户发放贷款83万元，贷款借据中载明的最后还款日为2047年1月12日，被告廖仁芳在贷款借据上签字确认。借款期间，被告廖仁芳自2018年9月开始逾期，其后虽有还款，但仍未还清已到期借款，截止2020年3月19日，被告尚欠借款本金792347.44元、利息及罚息18487.73元，合计810835.17元。三、被告廖仁芳、刘燕取得所购商品房的产权后，双方于2018年9月21日就抵押房产办理了抵押登记，原告取得编号为赣（2018）九江市不动产证明第0030782号的不动产证明。四、原告因本次诉讼向江西瀛洪仁律师事务所律师支付律师代理费1663元。本院认为，被告刘燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及认定的证据确认本案的法律事实。被告廖仁芳、刘燕与原告浦发银行签订的《个人购房借款（综合）合同》真实合法有效，对双方具有拘束力，双方皆应全面履行合同义务。原告要求解除合同的诉讼请求，因被告未按合同约定按时足额还款，双方约定的合同解除条件已成就，故本院予以支持。被告未按照约定的期限分期返还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款的罚息系对逾期利息的约定，符合法律规定，故原告要求返还借款并支付利息、罚息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付因诉讼产生的律师代理费，符合双方约定，本院予以支持。原告要求确认对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，因抵押已办理抵押登记，具有抵押效力，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行与被告廖仁芳、刘燕于2017年1月12日签订的《个人购房担保借款合同》。二、被告廖仁芳、刘燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行返还借款本金792347.44元、利息及罚息18487.73元，合计810835.17元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.35倍支付自2020年3月20日起至借款本金还清之日止的逾期利息。三、被告廖仁芳、刘燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行支付律师代理费1663元。四、原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行对被告廖仁芳、刘燕提供位于九江市【不动产权证号：赣（2018）九江市不动产权第××号】的房产在上述债权及实现债权费用范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5549元（已减半预收），由被告廖仁芳、刘燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年八月二十七日书记员  王 颖
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3184号 上诉人（原审原告）：崔时鸣，男，1983年3月9日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：郎咸树，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘福润，男，1965年10月6日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：尹志强，寿光金鼎法律服务所法律工作者。 上诉人崔时鸣因与被上诉人刘福润房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔时鸣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用由刘福润负担。事实与理由：1、崔时鸣要求刘福润出具欠条系因为崔时鸣向刘福润支付900000元房款解除涉案房屋抵押，崔时鸣再按揭贷款，银行会再给刘润福支付一份房款；2、一审未对崔时鸣交付给刘润福30000元的性质予以认定；3、一审对于双方短信记录的事实认定不全，一审认定崔时鸣违约，未公平公正的处理本案；4、崔时鸣在刘润福表示不出卖涉案房屋后已经在别处购买了房产，无力再购买涉案房屋。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 刘福润辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 崔时鸣向一审法院起诉请求：1、判令刘福润三倍返还崔时鸣的购房定金共计90000元；2、诉讼费用由刘福润负担。 一审法院认定事实：2019年9月28日，刘福润作为甲方、崔时鸣作为乙方达成买卖房屋的合意，并手写两份房屋买卖协议，约定：甲方将寿光市东关招贤村将军楼一套（房产证号：00××31，土地使用证号：010401106）卖给乙方；房屋面积152.88平方米，土地使用面积114平方米；双方商定价格为102万元；合同签订之日预收订金（定金）30000元，于2019年10月9日乙方再付给甲方房款900000元，甲方用于还银行贷款，解除房屋抵押方便过户；双方约定解除抵押后2个工作日内过户，过户后乙方付清房屋欠款90000元；甲、乙双方签字后生效，不得有任何一方违约；乙方违约，订金不退，甲方违约，付给甲方三倍订金；甲方保证房屋土地证和房产证的真实性；过户费乙方承担，甲方保证房屋顺利过户，若不能过户，甲方五日内退还房款及订金，付清全款后五日内搬出。刘福润持有的房屋买卖协议中，对当日交付的30000元的性质均书写为“订金”，崔时鸣持有的房屋买卖协议中，对当日交付的30000元的性质一处书写为“定金”，两处书写为“订金”，该两份房屋买卖协议的真实性双方均无异议。合同签订当日，崔时鸣给付刘福润30000元，刘福润为崔时鸣出具证明一份，载明：预收房屋订金叁万元整。 合同签订后，双方口头约定将900000元的房款支付期限延期至2019年10月15日。双方沟通付款方式时，崔时鸣表示支付900000元房款后，让刘福润为其出具900000元的借条，刘福润表示不接受该付款方式。2019年10月15日双方再次电话沟通付款方式，未达成一致意见，刘福润在电话中口头表示房子不卖了。 2019年10月16日，崔时鸣委托律师以短信形式向刘福润发送律师函一份，主要内容为：刘福润因表示房子不卖了已构成违约，根据房屋买卖协议的约定，刘福润违约需向崔时鸣返还3倍定金。刘福润收到上述律师函后回复短信，主要内容为：不是不卖房，是因崔时鸣让其写借条，如果崔时鸣能支付房款，还是将房子卖给他。 上述事实，有当事人陈述、房屋买卖协议、证明、通话录音、短信记录等在案为凭。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。崔时鸣与刘福润之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。本案的争议焦点为刘福润是否构成违约。经法院审查，双方在履约过程中就900000元的房款支付方式发生了争议，崔时鸣提出附加条件要求支付房款后由刘福润出具900000元的借条，刘福润作为卖方收取房款系其权利，崔时鸣要求刘福润出具借条不符合房屋交易惯例，也超出常人接受范围，且该条件未在合同中约定，故刘福润拒绝该付款条件合乎常理。刘福润因不接受出具借条的条件而口头表示房子不卖了，但在第二天回复律师函时明确表示只要崔时鸣付款，刘福润仍愿卖房，崔时鸣未作回应，后向法院起诉。庭审中，刘福润表示房屋买卖协议仍可继续履行。综上，法院认为房屋买卖协议未按期履行系因崔时鸣附加了超出常理的条件阻断了交易的继续进行，故刘福润不存在实质的违约行为，不应承担违约责任。崔时鸣基于刘福润违约要求刘福润三倍返还定金无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回崔时鸣的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由崔时鸣负担。 二审审理期间，崔时鸣提交山东泰和华宇房地产集团有限公司为崔时鸣父亲出具的收款收据四份、户口本两份，证明崔时鸣在刘福润表示不卖房后，已经以其父亲的名义购买了房产，现继续履行合同超出能力范围，且合同不能履行的原因系刘福润明确表示不再出卖涉案房屋。刘福润认为，上述证据与本案没有关联性，均不予认可。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，崔时鸣与刘福润签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人应根据合同约定行使权利、履行义务。崔时鸣要求刘福润三倍返还定金的依据系刘福润构成违约，但崔时鸣与刘润福签订的房屋买卖协议并未就贷款事项作出约定，一审认定崔时鸣要求刘润福收到房款后为其出具借条不符合房屋交易惯例且超出常人接受范围并无不当。崔时鸣二审提交了收款收据等证据证明以其父亲的名义购买了其他房产，但收款收据记载的收取定金的时间为2019年9月26日，即在双方就涉案房产付款方式出现争议之前，崔时鸣关于其在刘润福表示不出卖涉案房屋后购买了其他房产的上诉理由不能成立，本院不予支持。崔时鸣提交的证据不足以证明刘润福构成根本违约，崔时鸣要求刘润福三倍返还定金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，崔时鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由崔时鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年八月十日 书记员 张瑞丰
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0121民初3309号 原告：韦成垚，男，1993年2月22日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告：叶芬琼，女，1991年10月23日，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：袁敏，福建宁美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旺，福建宁美律师事务所律师。 被告：何思源，男，1986年1月8日，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：曾雅飞，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞开足，福建闽江律师事务所律师。 第三人：福州三丛文化传播有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道**福州仓山万达广场****楼**07办公。 法定代表人：吴小凤，执行董事。 委托诉讼代理人：曾雅飞，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞开足，福建闽江律师事务所律师。 第三人：闽侯县鸿尾乡爱多分家政服务中心，住所地，住所地福建省闽侯县超墘村**厂房整座达工艺品有限公司内）。 经营者：谢丽芳。 委托诉讼代理人：曾雅飞，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞开足，福建闽江律师事务所律师。 原告韦成垚、叶芬琼与被告何思源、第三人福州三丛文化传播有限公司、第三人闽侯县鸿尾乡爱多分家政服务中心合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。 韦成垚、叶芬琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令何思源返还韦成垚、叶芬琼双倍定金12万元及车辆贷款13764元；2.本案诉讼费由何思源承担。事实与理由:2020年1月23日，何思源以福州三丛文化传播有限公司、闽侯县鸿尾爱多分家政服务中心的名义，向韦成垚、叶芬琼转让爱多分培训机构。当日，韦成垚、叶芬琼向何思源支付定金6万元，何思源向韦成垚出具了《收条》一份。并且，叶芬琼从2020年2月至5月期间，为培训机构车辆代付了4个月的贷款，每个月3441元，为13764元。然而，何思源收取定金及车辆贷款后，却迟迟未将机构及车辆交付给韦成垚、叶芬琼。 本院经审查认为，本案中原、被告于2020年1月23日签订《转让合同》一份，双方对《转让合同》第七条关于“争议解决方式,本合同发生履约纠纷,甲、乙双方应协商解决；如协商不成，双方一致同意交由福州仲裁委员会仲裁”仲裁管辖约定均无异议。被告何思源、第三人福州三丛文化传播有限公司、第三人闽侯县鸿尾乡爱多分家政服务中心在提交答辩状期间向本院提出本案主管争议，认为案涉《转让合同》中约定了履约纠纷应交由福州仲裁委员会仲裁解决。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案约定了仲裁管辖，应由福州仲裁委员会仲裁裁决，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百二十三条，《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六条之规定，裁定如下： 驳回韦成垚、叶芬琼的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省祝福州市中级人民法院。 审 判 员 郑贤杰 二〇二〇年八月十七日 法官助理 程丽娟 书 记 员 陈可歆 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2028号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市邗江区文昌中路。负责人：杨玉宏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：夏安帮，男，1958年10月22曰出生，汉族，住扬州市邗江区。原审被告：曹飞，男，1980年6月18日出生，汉族，住仪征市。原审被告：仪征市宏顺运输有限公司，住所地仪征市真州镇扬子东路。法定代表人：李庆林，该公司总经理。原审被告：仪征市和园运输有限公司，住所地仪征市真州镇人民路****-207、209。法定代表人：佘江敏，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司因与被上诉人夏安帮,原审被告曹飞、仪征市宏顺运输有限公司、仪征市和园运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：2020年5月18日，江苏省扬州市邗江区人民法院向上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司送达催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费1672元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘文辉审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二〇年八月二十四日书记员  余晓琴
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初5014号原告：葛万君,男,1977年9月9日，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：吕小伟,男,1990年4月17日，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江通利市政工程有限公司，住所地：哈尔滨市松**松浦大道**松浦糖厂小区********。法定代表人：陈双雨，职务：执行董事兼总经理。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所，住所地：哈尔滨市道外区北十八道街江畔方元新区三街区******div>法定代表人：宋东胜，职务：经理。本院在审理原告葛万君与被告吕小伟、黑龙江通利市政工程有限公司、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告葛万君于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告葛万君撤回起诉。案件受理费减半收取212.5元，由原告葛万君自行负担。审判员  王春光二〇二〇年八月十二日书记员  赵 雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7124号申请执行人：曹虹，女，汉族，1957年10月30日出生，住北京市大兴区。被执行人:徐东升，男，满族，1983年2月11日出生，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。曹虹申请执行徐东升民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初21487号民事判决书已发生法律效力。曹虹向本院申请执行，要求被执行人徐东升支付借款本金10000元及逾期还款利息、诉讼费610元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人徐东升发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人徐东升有可供执行的财产。申请执行人曹虹亦未提供被执行人徐东升可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人曹虹申请执行的要求被执行人徐东升支付借款本金10000元及逾期还款利息、诉讼费610元未受清偿。经申请执行人曹虹确认，被执行人徐东升确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人曹虹享有要求被执行人徐东升继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人徐东升负有继续向申请执行人曹虹履行债务的义务。申请执行人曹虹发现被执行人徐东升有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年八月二十六日书记员 胡道宽
陕西省西安市中级人民法院   结案通知书     （2020）陕01执207号   钟某：   陕西某某企业集团有限公司:   钟某与陕西某某企业集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1148号裁决书已经发生法律效力。申请执行人钟某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人钟某支付违约金8,062.50元，案件仲裁费2,894元，执行费64元。   执行中，被执行人陕西某某企业集团有限公司向本院申请撤销仲裁裁决，本院（2020）陕01民特145号民事裁定书驳回撤销申请后，又向本院提出不予执行申请，并缴纳保证金11,020.50元，在此期间当事人双方达成执行和解协议，并已履行完毕。申请执行人钟某向本院递交书面结案申请。本院依法扣缴执行费64元，向被执行人发还案款10,956.5元。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：   本院(2020)陕01执207号案件执行完毕。   特此通知     二○二○年八月十一日       本院地址：西安市二环北路东段139号        邮编：710016   联系人：高甲星            联系电话：（029）87658510
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初4228号之一原告：陈吴辉，男，1977年12月3日出生，汉族，公民身份证号码：440************810,住广东省茂名市茂南区**********。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。被告：刘水标，男，1986年2月27日出生，汉族，公民身份证号码：440************01X，住广东省茂名市茂南区***********。被告：董芳芳，女，1987年10月25日出生，汉族，公民身份证号码：410************026，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伟锋，广东海法律师事务所实习律师。原告陈吴辉与被告刘水标、董芳芳委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。在审理本案过程中，原告陈吴辉于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈吴辉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陈吴辉撤诉。本案撤诉减半收取受理费1690元、诉讼保全费1350元，两项合计3040元，由原告陈吴辉负担(已预付)。审判员  李达洲二〇二〇年八月二十五日书记员  曹 越书记员  张耀文
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1237号原告：殷本六，男，1976年9月28日生，汉族，安徽省宣城市宣州区向阳镇人，个体工商户。委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。被告：张青山，男，1980年11月9日生，汉族，山西省阳城县东冶镇人，司机。委托诉讼代理人：张一民，阳城县众诚法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：晋城市城区文昌西街**。负责人：王浩，任公司经理。委托诉讼代理人：李**飞，该公司员工。被告：李小波，男，1984年4月16日生，汉族，山西省泽州县南村镇人。委托诉讼代理人：郎晋峰，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：时康哲，山西泽州律师事务所律师。原告殷本六诉被告张青山、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人民财保晋城分公司）、李小波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷本六及其委托诉讼代理人刘育萌、被告张青山及其委托诉讼代理人张一民、被告人民财保晋城分公司委托诉讼代理人李**飞、被告李小波委托诉讼代理人郎晋峰、时康哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、依法判令被告立即赔偿原告因交通事故造成的损失共计74408.4元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月26日21时43分，被告张青山驾驶晋E823**“东风”重型自卸货车，由长治往晋城方向，行驶至二广高速公路1044km+830m处时，与刘海平驾驶的停于应急车道内的晋LY44**号“江淮”牌轻型仓栅式货车尾部发生碰撞，后又与路中央护栏板发生碰撞，造成张青山以及晋LY44**号“江淮”牌轻型仓栅式货车乘车人殷本六受伤，两机动车受损、高速公路设施损坏，晋LY44**号“江淮”牌轻型仓栅式货车所载货物（羊）损失的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队认定，张青山负事故的主要责任，刘海平负事故的次要责任、殷本六无责任。另事故发生时，原告在山西收购了169只山羊，委托刘海平驾驶的晋LY44**号“江淮”牌轻型仓栅式货车拖运回安徽省宣城市，此次事故共造成原告受伤及损失79只羊。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张青山辩称，1、原告所诉损失应当先由保险公司赔偿，不足部分由车主赔偿。2、原告诉请过高。综上，依法驳回对被告的诉讼请求。被告人民财保晋城分公司，1、对原告的合理损失我司在保险限额内进行赔偿。2、我司不承担诉讼费。被告李小波辩称，请求依法驳回对其的诉讼请求。其与张青山经朋友认识，事发当天，将车借给张青山，张青山驾驶车辆于当天晚上发生交通事故，其并不在现场。其并非侵权人，不应当承担赔偿责任。原告的损失应当由被告人民财保晋城分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告张青山承担。原告所要求的赔偿项目计算过高，且缺乏事实和法律依据，法院应予驳回。原被告双方围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年10月26日21时43分，被告张青山驾驶晋E823**“东风”重型自卸货车，由长治往晋城方向，行驶至二广高速公路1044km+830m处时，与刘海平驾驶的停于应急车道内的晋LY44**号“江淮”牌轻型仓栅式货车尾部发生碰撞，后又与路中央护栏板发生碰撞，造成被告张青山以及晋LY44**号“江淮”牌轻型仓栅式货车乘车人殷本六受伤，两机动车受损、高速公路设施损坏，晋LY44**号“江淮”牌轻型仓栅式货车所载货物（羊）损失的道路交通事故。发生事故后，原告殷本六被送往晋城市人民医院治疗，花去医疗费408元，救护车费100元。2019年11月4日、11月7日原告在宜城市中心医院花去诊查费、检查费1096元。原告因本次交通事故共花去医疗费1504元。另查明，原告殷本六陈述其共收购169只羊，事故造成部分羊丢失和死亡，现在还剩90只羊。原告主张赔偿误工费，被告有异议。本院认为，原告提供的2019年11月7日宣城市中心医院出具的诊断证明书建议休息1月，故原告因本次事故受伤的误工期为42天，因原告未提供误工收入减少的证明，参照每日80元的标准计算，误工费为3360元（80元×42天）。原告主张赔偿交通费，被告有异议。本院认为，原告提供的过路费与本次事故并没有必然的关联性，原告受伤需要治疗必然产生一定交通费，故酌情认定交通费为150元。原告主张赔偿事故造成的财产(羊)损失，被告有异议。本院认为，原告提供证人张强强手写的单据一本，另开庭审理后原告又提供转给张强强的3600元微信转账凭证截图和40000元的微信转账凭证截图，虽然原告和证人张强强均陈述购羊款为173055元(包含中间费)，张强强手写的多支单据未填写日期且所有单据总价为169720元，原告微信转账给张强强的3600元与张强强手写单据编号为7900797背面记载的经济费、装车料3335元（2535元+800元）不相符；40000元转账截图与手写单据张金贵417**元也不相符，证人张强强陈述购羊款的转账记录太多与原告仅提供一张购羊微信转账截图亦不相符，综上，原告提供的证据不能互相印证、充分证明其主张，原告待充分搜集证据后可另行主张该权利。被告张青山主张其与被告李小波系雇佣关系，被告李小波主张不是雇佣关系，是将车辆借给被告张青山使用。本院认为，被告张青山开庭陈述被告李小波向其发放过工资，并且庭后向本院提交微信转账记录一份，欲证明被告李小波通过微信向其发放过工资，被告李小波未提供充分证据证明系车辆出借关系，故本院对李小波的主张不予采信，确认被告张青山与李小波为雇员雇主关系。综上，原告的损失为医疗费1504元、交通费150元、误工费3360元，共计5014元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案无证据证明张青山系故意或重大过失，故应由雇主李小波承担赔偿责任。原告的损失，由被告人民财保晋城分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费1504元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告交通费、误工费3510元（3360元+150元），被告人民财保晋城分公司共赔偿原告5014元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告殷本六医疗费、交通费、误工费共计5014元；二、驳回原告殷本六的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，原告已预交，减半收取830元，由原告殷本六负担774元、被告李小波负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 尹艳芬 二〇二〇年八月二十四日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执7324号申请执行人：上海祥师电气成套有限公司，住所地上海市闵行区江川路**。被执行人：苏州鑫立强机械科技有限公司，住，住所地江苏省苏州高新区东渚镇协新路**/div>法定代表人：卜瑞玲，该公司总经理。申请执行人上海祥师电气成套有限公司与被执行人苏州鑫立强机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院的(2020)沪0112民初10247号民事判决已经发生法律效力。因义务人苏州鑫立强机械科技有限公司未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币447,762.87元、迟延履行的债务利息及执行费6,616.44元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏州鑫立强机械科技有限公司银行存款人民币454,379.31元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  袁辰二〇二〇年八月二十四日书记员  王超附：相关法律条文
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1397号上诉人（原审原告）：李永安，男，1950年1月15日出生，汉族，住云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱菩天园林工程有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。统一社会信用代码：91530802668266795P。法定代表人：韦学峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****/div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**iv>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人李永安因与被上诉人普洱菩天园林工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3979号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李永安上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持李永安在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，李永安已实际履行了出借义务，借款人也收到了李永安出借的款项，担保公司提供了担保，李永安与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，李永安已在一审提供证据加以证明。在李永安的本息未受偿的情况下，李永安享有诉权。李永安起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。李永安认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，李永安作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，李永安的出借行为没有任何的过错，李永安与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，李永安与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、李永安将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，李永安主观没有过错，行为没有违法，不该由李永安承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，李永安希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回李永安起诉的裁定，导致李永安失去了最后的权利救济机会，对李永安是严重不公平的。普洱菩天园林工程有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。李永安向一审法院起诉请求：1、判令普洱菩天园林工程有限公司偿还李永安借款本金80000元，并自2019年5月3日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱菩天园林工程有限公司支付李永安为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，李永安与作为借款人的被告之间的借贷，系李永安通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李永安的起诉。案件受理费1963元，退还原告李永安。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李永安与普洱菩天园林工程有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，李永安的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对李永安的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，李永安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月二十五日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初21545号申请人：中建六局装饰工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道**，统一社会信用代码911201161036242897（9-9）。法定代表人:齐伟，执行董事。被申请人：天津市泰丰伟豪置业有限公司，，住所地天津开发区发达街**7门**统一社会信用代码911201166714535613。法定代表人:徐忠领，经理。原告中建六局装饰工程有限公司与被告天津市泰丰伟豪置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人中建六局装饰工程有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市泰丰伟豪置业有限公司名下的898184.28元银行存款或其他等值财产予以查封（或扣押、冻结）。申请人中建六局装饰工程有限公司以担保人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的《诉讼财产保全责任保险保函》提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津市泰丰伟豪置业有限公司的银行存款898184.28元，期限为一年，或者查封、冻结、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕东辉二〇二〇年八月二十七日书记员  龙孟燕
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1262号上诉人（原审原告）：李敏，女，1950年9月18日出生，彝族，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人李敏因与被上诉人华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3507号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李敏上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持李敏在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，李敏已实际履行了出借义务，借款人也收到了李敏出借的款项，担保公司提供了担保，李敏与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，李敏已在一审提供证据加以证明。在李敏的本息未受偿的情况下，李敏享有诉权。李敏起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。李敏认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，李敏作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，李敏的出借行为没有任何的过错，李敏与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，李敏与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、李敏将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，李敏主观没有过错，行为没有违法，不该由李敏承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，李敏希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回李敏起诉的裁定，导致李敏失去了最后的权利救济机会，对李敏是严重不公平的。华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。李敏向一审法院起诉请求：1、判令华光杰偿还李敏借款本金20000元，并自2019年5月1日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令华光杰支付李敏为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，李敏与作为借款人的被告之间的借贷，系李敏通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李敏的起诉。案件受理费425元，退还原告李敏。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李敏与华光杰之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，李敏的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对李敏的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，李敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十一日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执85号申请执行人长春华星建筑有限责任公司与被执行人长春高新建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出的（2019）吉01民初154号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确认的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行：被执行人长春高新建设开发有限公司向申请执行人长春华星建筑有限责任公司支付工程款、利息、案件受理费等共计10362733元。本院依法立案执行。执行中，被执行人长春高新建设开发有限公司向申请执行人长春华星建筑有限责任公司支付执行款10362733元，其已履行完毕生效法律文书确认的给付义务。本院认为，本院（2019）吉01民初154号民事判决书已经执行完毕，申请执行人长春华星建筑有限责任公司基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费77763元已由被执行人长春高新建设开发有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院于2019年9月23日作出的（2019）吉01民初154号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月十九日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终11969号 上诉人（原审被告）：四川省荣耀人力资源管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区机投镇万安路**。 法定代表人：张耀，职务不详。 委托诉讼代理人：李腾华，四川宗正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐章得，男，汉族，1972年11月27日出生，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：王霞，四川杰中律师事务所律师。 上诉人四川省荣耀人力资源管理有限公司因与被上诉人徐章得劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序进行独任审理。 本案审理过程中，上诉人四川省荣耀人力资源管理有限公司于2020年8月28日以与徐章得达成和解为由向本院提出撤回上诉申请，且经审核，四川省荣耀人力资源管理有限公司在收到缴纳上诉费用通知书后，未在指定期限内向本院缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人四川省荣耀人力资源管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 毛宇健 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 郑 玄
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 新百丽鞋业（深圳）有限公司、许勇： 关于申请执行人新百丽鞋业（深圳）有限公司申请执行许勇侵害商标权纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执10691号，现本案已执行完毕。特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月二十五日
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0922民初1612号原告：齐忠杰，男，1976年11月9日出生，汉族，住清丰县。被告：李忠喜，男，1975年6月23日出生，汉族，住清丰县。原告齐忠杰与被告李忠喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告齐忠杰到庭参加诉讼，被告李忠喜经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐忠杰向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月30日，被告因购买设备需要资金为由向原告借款60000元，并向原告出具欠条一份，约定2015年年底还清，原告多次找被告催要未果，故诉至法院。被告李忠喜未到庭，法定期限内也未提交书面答辩意见。本院经审理认定以下事实：2014年1月30日，被告李忠喜向原告齐忠杰借现金60000元并向原告出具欠条一张，后经原告催要，被告至今未还。上述事实有原告身份证复印件、欠条、庭审笔录在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告齐忠杰将现金出借给被告李忠喜，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该借贷行为合法有效，予以确认。原告齐忠杰履行出借义务后，被告李忠喜即负有还款义务。经原告齐忠杰催要，被告李忠喜拒不偿还，于法无据。故对原告齐忠杰的诉讼请求予以支持。被告李忠喜经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李忠喜于本判决书生效后十日内给付原告齐忠杰60000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告李忠喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  库锁庆审 判 员  徐永强人民陪审员  齐小红二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘瑞珍
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初4291号 原告：温州后时代鞋业有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道和一村东垟路。 法定代表人：范万友。 委托诉讼代理人：高澄，浙江摩尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏芳芳，浙江摩尚律师事务所律师。 被告：陈金松，男，1969年12月14日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告温州后时代鞋业有限公司与被告陈金松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告温州后时代鞋业有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，审理过程中，原告自愿申请撤诉，这属于原告行使处分权，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州后时代鞋业有限公司撤诉。 本案受理费2621元，减半收取1310.5元，由原告温州后时代鞋业有限公司负担。 审判员  郑惠内 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈雪慧 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初3244号 原告：耿代华，男，1969年12月29日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：罗军举，山东恒安盛德律师事务所律师。 被告：王**，男，1976年1月22日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 被告：李配日，男，1981年2月13日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司，住所地：连云港市赣榆区锦绣江南41号楼101铺第2层、102铺第2层、103铺第1-2层和104铺1-2层。 负责人：林军，经理。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 原告耿代华诉被告王**、李配日、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司（以下简称中国人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿代华的委托诉讼代理人罗军举，被告中国人寿财产保险公司的委托诉讼代理人杨月娟到庭参加诉讼，被告王**、李配日经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿代华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失282014.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月9日21时00分许，王**驾驶苏G27169号重型半挂牵引车，沿省道222线由北向南行驶至事故地点处时(省道222线0.4KV大马家庄线1-3线杆处)，与耿代华驾驶的电动自行车发生交通事故，致耿代华受伤，两车等受损，经安丘市公安局交通警察大队认定，王**承担事故的主要责任、耿代华承担事故的次要责任，耿代华受伤后入住安丘市立医院治疗，现已经出院；经查，苏G27169号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司入交强险和商业险，为维护原告的合法权益，根据相关规定，今诉来法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王**、李配日未答辩。 被告中国人寿财产保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万且不计免赔属实，事故发生在保险期间内。在核实驾驶证、行驶证、营运证、上岗证，投保情况无异议后，我公司同意在交强险限额内赔偿，超出部分我公司同意在商业险范围内按照合同约定及责任划分承担70%赔偿责任。山东回春大药房发票系购买烧伤膏与事故无关不认可。伤残等级过高，申请重新鉴定。误工时间过长，未提供银行流水，误工费应按照农村标准计算。护理时间过长，应按照农村标准计算。营养期限过长。交通费证据与本次事故无关联性不予认可。精神抚慰金过高，请求法院酌情认定。鉴定费系鉴定损失不承担，且数额应为2860元。诉讼费系间接损失我司不予承担。 本院经审理质证认定事实如下：2019年8月9日21时00分许，王**驾驶苏G27169号重型半挂牵引车，沿省道222线由北向南行驶至事故地点处时(省道222线0.4KV大马家庄线1-3线杆处)，与耿代华驾驶的电动自行车发生交通事故，致耿代华受伤，两车等受损。2019年8月12日，安丘市交警大队出具《道路交通事故认定书》，王**承担事故的主要责任、耿代华承担事故的次要责任。被告王**驾驶苏G27169号重型半挂牵引车登记所有人为被告李配日，该事故车辆在中国人寿财产保险公司投保交强险和商业险各一份，商业险责任限额100万元，投有不计免赔率险，事故发生在保险期间，事故发生后原告入住安丘市市立医院住院81天。根据原告申请，本院委托烟台富运司法鉴定中心对耿代华伤残等级、后续治疗费、护理期间及人数、营养期及误工时间进行了鉴定，该中心于2020年6月30日出具鉴定意见书，其鉴定意见为：耿代华的构成八级伤残，伤后误工时间为5个月（含二次手术期间的误工时间），伤后需1人护理3个月（含二次手术护理时间和护理人数），伤后营养期限2个月（建议30元/日），后续治疗费参照医疗机构的相关证明或按实际支出费用中的合理部分计算，原告支出鉴定费2860元。 山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元/年，农村居民人均纯收入为17775元/年，农村居民人均生活消费支出为12309元/年。 本院认为,本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关对事故现场勘查和调查了解分析,作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法,本院予以采信。本案讼争的焦点为:一、对被告不认可的山东回春大药房发票的问题，因该发票系购买烧伤膏于原告伤情无关，该张票据计38.80元本院不予支持，核定医药费为26573.44元；二、鉴定结论效力问题，被告中国人寿财产保险公司对该鉴定意见提出异议，但未提出鉴定程序违法或者提交相反证据证明，亦未在本院指定的期限内申请鉴定人员出庭接受质询，因此对于鉴定意见书本院予以采信；三、原告误工费的问题，原告虽未提供工资银行流水，但原告提供工作单位营业执照复印件、单位盖章并由法定代表人签字的误工证明、受伤前三个月的工资表及劳动合同，能够证明其与工作单位的劳动关系，故本院对原告要求的误工费予以支持，确认为20566.66元；四、交通费为原告伤后及鉴定必然支出，本院酌定交通费500元，五、被告提出原告要求精神抚慰金过高，因原告构成八级伤残要求精神抚慰金3000元符合相关法律规定，本院予以支持，六、对于被告未提出异议或者有鉴定报告确定及被告虽提出异议但未提供相反证据证明的其他损失，包括伤残赔偿金253974元、护理费10135.34元、营养费1800元、伙食补助费2430元、鉴定费2860元，本院直接予以认定。综上,原告的损失共计321839.44元。因被告王**驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险,交通事故发生在保险期内。被告王**负事故主要责任,故原告耿代华的损失先由被告中国人寿财产保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，共计120000元,其余损失201839.44元,因该次事故为机动车与电动自行车之间发生的交通事故，根据事故形成的原因力大小及王**在该次事故中所负的责任，确定由王**对原告的损失承担80%的民事赔偿责任，该事故车辆在被告保险公司投保商业险，赔偿责任应当先由保险公司赔偿，由中国人寿财产保险公司在商业险范围内赔偿80%，计161471.55元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司在交强险责任限额内赔偿原告耿代华损失120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告耿代华其他损失161471.55元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华浙商共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2765元（已减半），由原告耿代华负担5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司负担2760元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈宗宝 二〇二〇年八月十七日 书记员  宋昊东
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0115民初3090号 原告沈阳舍维思物业服务有限公司，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人梁馨文，系该物业公司总经理。 委托诉讼代理人金龙，男，汉族，系沈阳舍维思物业服务有限公司员工，住址沈阳市辽中区。 被告王素荣，女，1964年6月6日出生，汉族，农民，户籍地沈阳市辽中区，现住沈阳市辽中区。 原告沈阳舍维思物业服务有限公司诉被告王素荣物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告沈阳舍维思物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，系减半收取，由原告沈阳舍维思物业服务有限公司承担。 审判员  黎旭阳 二〇二〇年八月十七日 书记员  许 贺
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4547号原告：茌平县嘉丰小额贷款有限公司。住所地：聊城市茌平区振兴路东段路北。法定代表人：姜曰忠，总经理。委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达（北京）律师事务所律师。被告：茌平信兴物流有限公司。住所地：茌平县工交路**。法定代表人：于学彬，总经理。被告：茌平县恒宇起重运输有限公司。住。住所地：茌平县温陈街道办事处驻地/div>法定代表人：付超，总经理。原告茌平县嘉丰小额贷款有限公司（以下简称嘉丰小额贷款公司）与被告茌平信兴物流有限公司（以下简称信兴物流）、茌平县恒宇起重运输有限公司（以下简称恒宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法普通简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉丰小额贷款公司的委托诉讼代理人黄庆虎到庭参加诉讼，被告信兴物流、恒宇公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。嘉丰小额贷款公司向本院提出诉讼请求：要求被告信兴物流偿还本金100万元及利息、罚息（以100万元为基数按照月利率15‰计算，自2015年10月8日起至实际付清之日止）；其余被告对上述欠款承担连带还款责任；诉讼费、保全、保险费由二被告承担。事实和理由：2015年7月9日，被告信兴物流向嘉丰小额贷款公司借款100万元，约定月利率7.5‰，如借款人不按期归还借款，逾期部分应当加收利息滞纳金50%。被告恒宇公司为本次借款提供担保，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付费用。借款合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告至今未偿还借款本金和利息。信兴物流、恒宇公司未做答辩。嘉丰小额贷款公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同1份，用以证明2015年7月9日，被告信兴物流向原告借款100万元的事实，约定了借款期限以及利息、罚息的计算方式；2.中国农业银行电子银行交易回单1份，用以证明2015年7月9日原告通过银行转账的方式，将款项支付至被告信兴物流指定的账户中，原告履行了出借款项的义务；3.保证合同1份，用以证明恒宇公司针对上述借款提供了连带责任保证，应当对信兴物流的借款承担连带还款责任；4.亚太财产聊城中心支公司出具的发票1张，用以证明原告为保证将来判决的顺利执行，在起诉时采取了财产保全措施，为此支出保函费2400元事实。信兴物流、恒宇公司未到庭参加诉讼，视为方式质证权利，本院经审查认为，嘉丰小额贷款公司提交的上述证据来源合法，内容真实且与本案有关联系，本院依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2015年7月9日，嘉丰小额贷款公司与信兴物流签订借款合同一份，双方约定，信兴物流向嘉丰小额贷款公司借款100万元，用于付运费。期限3个月，自2015年7月9日至2015年10月8日。自贷款之日起计算利息，在合同规定的借款期内，按月收息，月息率为7.5%。借款方如果不按期归还贷款，逾期部分加收利息滞纳金50%。为保证该合同的履行，嘉丰小额贷款公司又与信兴物流、恒宇公司签订贷款保证合同一份，合同约定，恒宇公司对信兴物流的上述债务承担连带清偿责任，保证期限自2015年7月9日至2015年10月8日。协议签订后，嘉丰小额贷款公司于当日向信兴物流账户转账100万元。该笔借款到期后，信兴物流未偿还借款，恒宇公司亦未履行保证责任。另根据原告申请，本院依法出具民事裁定书，裁定对信兴物流、恒宇公司名下银行存款160万元予以冻结。本院认为：嘉丰小额贷款公司与信兴物流、恒宇公司签订的借款合同、贷款保证合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦为害集体或第三人利益，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。信兴物流向嘉丰小额贷款公司借款，嘉丰小额贷款公司如约提供了钱款，信兴物流未按约定偿还借款和利息，构成违约，故嘉丰小额贷款公司要求信兴物流偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方关于月息7.5%。如不按期归还贷款，逾期部分加收利息滞纳金50%的约定不违反法律规定，故嘉丰小额贷款公司要求信兴物流按照月息15‰支付利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据借款合同和保证合同的约定，本案主债务履行期限与保证期限均为2015年7月9日至2015年10月8日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，故本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日（2015年10月8日）起六个月即保证期间至2016年4月8日。嘉丰小额贷款公司未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故本案已超过保证期间，保证人免除保证责任。故嘉丰小额贷款公司要求恒宇公司承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。嘉丰小额贷款公司因申请保全支2400元保全保险费属于其为主张权利支出的合理费用，应由信兴物流负担，故嘉丰小额贷款公司要求信兴物流支付保全保险费2400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、茌平信兴物流有限公司于本判决生效后十日内向茌平县嘉丰小额贷款有限公司偿还借款100万元并支付利息、罚息（利息、罚息以100万元为基数，自2015年7月9日起按月利率15‰计算至借款清偿之日止）；二、茌平信兴物流有限公司于本判决生效后十日内给付茌平县嘉丰小额贷款有限公司保全保险费2400元；三、驳回茌平县嘉丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由茌平信兴物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王金顺人民陪审员  王立祥人民陪审员  周光显二〇二〇年八月十七日书 记 员  徐阳阳
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初5128号之一原告：谭超群，男，汉族，1989年9月23日生，住江苏省丹阳市。被告：谭洋，女，汉族，1993年8月20日生，户籍住所四川省苍溪县，送达地址江苏省太仓市财富大厦1212室。原告谭超群与被告谭洋民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年8月12日，原告谭超群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按谭超群撤诉处理。案件受理费减半收取1150元、财产保全申请费1020元，合计2170元，由原告谭超群负担。审判员 吴 飞二〇二〇年八月十三日书记员 刘东海
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20084号 申请执行人东莞市道路停车事务中心申请执行被执行人梁玉霞行政非诉执行一案，被执行人梁玉霞已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初3403号原告重庆亿丰市场管理有限公司，住所重庆市开州区云枫街道开州大道**，统一社会信用代码9150023433953225XL。法定代表人席家友，该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告台小安，男，汉族，1975年8月3日出生，住重，住重庆市开州区div>委托诉讼代理人(特别授权)傅世举，男，汉族1957年10月8日出生，住重，住重庆市开州区div>原告重庆亿丰市场管理有限公司与被告台小安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法由审判员王**军适用简易程，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告重庆亿丰市场管理有限公司的委托诉讼代理人邱旭金，被告台小安及其委托诉讼代理人傅世举到庭参加了诉讼，庭审之后双方申请和解，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告重庆亿丰市场管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年9月22日签订的亿丰·开州国际商贸城市场管理合同和亿丰·开州国际商贸城物业管理合同；2.案件受理费、律师费由被告负担。事实与理由：被告因经营需要于2017年9月22日与原告签订了亿丰·开州国际商贸城市场管理合同和亿丰·开州国际商贸城物业管理合同，签订当日被告就尚欠的费用作出了书面承诺，在承诺书中约定了给付期限，到期后原告多次催收并明确了法律后果，但被告均以各种理由拒不支付余下费用。被告台小安辩称，1.被告认为开业时间为2018年10月26日，非原告认为的2018年1月6日；2.原告提出被告拒付管理费不属实，合同约定交费时限以开业时间顺延；3.2018年9月13日被告函告原告要求明确开业时间，但至今原告未给被告任何形式的回复；4.市场管理出现拉客、串客的问题，活动经三方策划以带单模式采取提单收费，使消费者得到极其虚高的价格，导致F区成为死角，几乎没有客户；在签订合同时原告承诺在被告入住后在F1和F2之间到3楼，F3到F4之间到3楼加楼梯，但至今未加；综上原告的诉讼请求不能成立。经审理查明：原、被告双方于2017年9月22日签订亿丰·开州国际商贸城市场管理合同和亿丰·开州国际商贸城物业管理合同，在亿丰·开州国际商贸城市场管理合同中约定原告将亿丰·开州国际商贸城F2栋3楼整层商铺27间，总建筑面积1071.08平方米交付被告经营，期限为2017年9月22日至2020年9月21日(合同起始时间以亿丰·开州国际商贸城开业时间为准，管理期相应顺延)，管理费合计人民币12853元，被告在经营物业需缴纳履约和服务质量保证金5000元，同时约定被告迟缴物业管理费达7日者停业整顿，达30日者原告有权解除合同；在亿丰·开州国际商贸城物业管理合同中约定合同期限为2017年9月22日至2020年9月21日（合同起始时间以亿丰·开州国际商贸城开业时间为准，物业管理期相应顺延），物业管理费按照6元/㎡/月，本合同期的服务费77118元，为了加快做旺市场，实现亿丰·开州国际商贸城的“五大统一”，代收市场推广宣传费，本合同期的市场推广宣传费为38559元。在签订前述合同时被告支付了77692元，其中，物业管理费44985元，市场管理费6428元，履约和服务质量保证金5000元，装修保证金2000元，市场推广宣传费19279元；被告于2017年9月22日为原告出具承诺书一份，承诺书中记载被告因资金不到位，无法按签约时约定全部付清物业费、管理费，特申请将57838元延期至开业后一个月内全额付清，若在约定时间内未付清愿意承担所有责任。2018年12月13日原告向被告发出管理费催缴提醒、2019年1月17日原告向被告发出告知函、2019年1月28日原告通过重庆弘全律师事务所向被告发出律师函向被告催缴市场管理费、物业管理费和市场推广宣传费，但被告至今仍未付清余下费用。上列事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告的组织机构代码、被告的身份证复印件、亿丰·开州国际商贸城市场管理合同复印件、亿丰·开州国际商贸城物业管理合同复印件、承诺书复印件、收据复印件、管理费催缴提醒、告知函、律师函等在卷佐证，前述证据经举证质证，双方均无异议，本院予以采信。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中双方在亿丰·开州国际商贸城市场管理合同中约定原告在被告迟缴纳物业管理费达30日原告具有解除权，被告承诺在开业后一个月内支付，经原告多次催收后被告至今仍未支付，结合被告已经支付的费用和实际经营的期限，本院认为原告请求解除双方签订的亿丰·开州国际商贸城市场管理合同应当予以支持；亿丰·开州国际商贸城物业管理合同依存于亿丰·开州国际商贸城市场管理合同，亿丰·开州国际商贸城市场管理合同解除后该合同不再有存续的基础，故对原告主张解除亿丰·开州国际商贸城物业管理合同的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第二款之规定，判决如下：一、确认解除原告重庆亿丰市场管理有限公司和被告台小安于2017年9月22日签订的亿丰·开州国际商贸城市场管理合同；二、确认解除原告重庆亿丰市场管理有限公司和被告台小安于2017年9月22日签订的亿丰·开州国际商贸城物业管理合同。案件受理费80元，减半收取40元，由被告台小安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王**军二〇二〇年八月二十五日法官助理 刘 熙书 记 员 李艳丽
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1225号原告：肖光宗，男，汉族，1974年2月9日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。委托代理人：王双明，娄星区湘中法律服务所法律工作者。被告：刘富春，男，汉族，1961年6月7日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告肖光宗诉被告刘富春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告肖光宗及其代理人王双明到庭参加诉讼。被告刘富春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖光宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元及46000元利息（以本金10万元为基数按月利率2%从2017年12月至2019年10月）及至债务清偿之日止的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月17日前后，被告因在外包工程资金周转困难向原告借款10万元，原告通过银行转账及微信支付宝转账的形式给被告一共转账了10万元。被告于当天出具了借条给原告，并约定利息为月利率2%。借款后，原告多次向被告催讨借款，被告一直以各种理由不偿还原告借款本息。被告刘富春未做答辩，未提交证据。根据当事人诉讼主张和庭审查明的事实，本院认定事实如下：被告刘富春于2017年12月向原告肖光宗借款。之后，应原告肖光宗要求被告刘富春补充出具了借条，内容为：“借条今借到肖光宗现金人民币壹拾万元整，月息按2分计算，借款人：刘富春，2017.12.17日”。之后被告未履行还款义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告刘富春向原告肖光宗借款，双方借贷关系明确，故原告主张被告偿还借款10万元的诉求本院予以支持。关于利息，借条中明确约定利息按月利率2%计算，未违反国家有关限制借款利率的规定本院予以认可。被告刘富春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘富春在本判决生效之日起十日内偿还原告肖光宗借款100000元及以100000元为基数从2017年12月18日起按月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止；二、驳回原告肖光宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，公告费260元，共计3480元，由被告刘富春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  朱焕华人民陪审员  谢国要人民陪审员  颜辉英二〇二〇年八月十七日书 记 员  杨 柳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57271号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：于许兵，女，1982年9月14日出生，汉族，住河南省郑州市高新区化工路**化工厂家属院**楼**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于许兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令于许兵归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币125,237.12元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：于许兵向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年3月21日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，于许兵欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计151,297.64元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向于许兵送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供于许兵的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1214号上诉人（原审原告）：冯某冯某，男，1949年6月1日出生，汉族，宁武县人，宁武县人，农民，现住宁武县，现住宁武县。被上诉人（原审被告）：张某张某，男，1946年1月12日出生，汉族，宁武县人，宁武县人，退休工人，现住宁武县，现住宁武县。上诉人冯某冯某因与被上诉人张某张某民间借贷纠纷一案，不服宁武县人民法院（2020）晋0925民初202号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人冯某冯某在收到预交二审案件受理费通知书后，逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人冯某冯某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨建荣审判员 冯慧波审判员 刘海霞 二〇二〇年八月十八日书记员 张雅芬
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1923号 原告：刘洋，男，汉族，1988年11月20日出生,身份证住址江西省南昌市，现住江西省赣州市。 委托诉讼代理人：黄良青、饶勤（实习），江西公仁律师事务所律师。 被告：万风龙，男，汉族，1969年6月16日出生，住江西省赣州市。 原告刘洋与被告万风龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人黄良青到庭参加诉讼，被告万风龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付其所拖欠的货款本金396255元及滞纳金（滞纳金自2019年8月31日起至付清款之日止，按500元/天计算，截至2020年5月18日的违约金为131000元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月23日起，被告开始陆续在原告处赊购模板等建筑材料。2019年9月29日，经原、被告双方结算后，被告当场向原告出具了一张《欠条》，该欠条载明：被告当日尚欠原告货款396255元，该款项于2019年8月30日一次性付清；每逾期一天，罚滞纳金500元，以此类推，直至清偿之日止。迄今为止，虽经原告多次催要，但被告均以种种理由拒不支付任何货款本金及违约金。 被告万风龙未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、土地租赁协议（原件）、支付宝账单详情、欠条（原件）、微信聊天记录等证据，本院认定事实如下：因被告万风龙在原告刘洋处购买模板等建筑材料未付货款，被告于2019年6月29日向原告出具欠条一张，欠条载明被告欠原告货款共计396255元，注明限期2019年6月29日至2019年8月30日一次性还清；并约定逾期一天，罚滞纳金500元直至偿清欠款止；被告万风龙在欠款人处签名并按捺手印。原告提供的微信聊天记录载明在被告出具欠条后，多次催促被告支付所欠货款，但被告未作答复且在欠条注明的还款期期满之后仍未向原告支付所欠货款。 本院认为，被告万风龙向原告刘洋购买模板等建筑材料，被告因未支付货款向原告出具欠条，原、被告双方存在买卖合同法律关系，因被告未及时支付货款构成违约，应当承担相应法律责任。现被告欠原告货款396255元的事实有被告于2019年6月29日出具的欠条予以佐证，故对原告要求被告支付396255元货款的诉讼请求，本院予以支持。虽原、被告在欠条中约定被告逾期付款需向原告支付滞纳金，但该约定金额明显过高，不符合法律规定，本院予以调整为被告以所欠货款396255元为基数，按月利率2%自2019年8月31日起至清偿货款之日止向原告支付逾期付款利息。被告万风龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证以及辩论等权利，所产生不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。之之规定，判决如下： 一、被告万风龙应当向原告刘洋支付其所欠货款人民币396255元； 二、被告万风龙应当向原告刘洋支付逾期付款利息（以所欠货款人民币396255元为基数，按月利率2%自2019年8月31日起至清偿货款之日止）； 三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。 上述一、二项判决，限被告万风龙于本判决生效之日起三个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3720元，由被告万风龙负担。 窗体顶端 窗体底端 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾燕星 二〇二〇年八月十三日 法官助理王卉 代理书记员吴帆
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执6814号 吕四新、东莞市凯晟家具有限公司： 本院于2020年05月06日依法受理执行的申请执行人吕四新与被执行人东莞市凯晟家具有限公司劳动争议执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民初12308号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终16367号民事判决书，经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书所确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120财保122号申请人：昊韫建筑装饰工程(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区海杰路******。法定代表人：王永恒，经理。被申请人：上海库驰实业有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区奉城镇航塘公路******>法定代表人：徐博。申请人昊韫建筑装饰工程(上海)有限公司于2020年7月16日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上海库驰实业有限公司银行存款人民币185,492.53元或查封、扣押相应价值的财产。申请人昊韫建筑装饰工程(上海)有限公司向永诚财产保险股份有限公司上海分公司投保了诉讼财产保全责任保险。2020年7月31日，上海仲裁委员会将财产保全申请书、提交当事人申请财产保全的函等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海库驰实业有限公司银行存款人民币185,492.53元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1,447元，由申请人昊韫建筑装饰工程(上海)有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁韦林二〇二〇年八月十一日书记员  胡 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初2426号原告：彭瑜，女委托诉讼代理人：张俊，男被告：常德市鼎辉房地产开发有限公司，住所地常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道戴家岗社区柳泉路与柳溪路交汇处（美的碧桂园柳叶府营销中心）。法定代表人：谭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫永杰，该公司员工，特别授权代理。原告彭瑜与被告常德市鼎辉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，彭瑜于2020年8月28日向本院提交撤诉申请，申请撤回对常德市鼎辉房地产开发有限公司的起诉。本院认为，彭瑜申请撤回对常德市鼎辉房地产开发有限公司的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许彭瑜撤诉。案件受理费582元，减半收取291元，由彭瑜负担。审 判 员 胡祥彪二〇二〇年八月二十八日法官助理 向 阳书 记 员 曾 俊
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0526民初2340号 原告：德化县闽辉五金机电经营部，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇瓷城花园****店，统一社会信用代码92350526MA2YC3JD22。 经营者：周金水，男，1978年1月29日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 被告：雷文海，男，1986年8月16日出生，畲族，住福建省德化县。 原告德化县闽辉五金机电经营部与被告雷文海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德化县闽辉五金机电经营部的委托诉讼代理人周瑞珍、被告雷文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德化县闽辉五金机电经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告雷文海支付给原告货款47236元及逾期付款利息（利息从起诉日起至实际付款日止按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年5月份至2019年7月份期间，被告雷文海因承包建筑工程需要，多次向原告购买五金材料。截止2019年8月3日，双方经核对结算，被告雷文海共欠下原告货款47236元。被告雷文海出具一份《欠条》给原告的经营者周金水收执。嗣后，经原告多次催讨，被告以种种借口推脱拒不支付。 雷文海辩称，欠款属实，目前没有还款能力。 本院经审理认定事实如下：2019年5月-7月间，被告雷文海多次向原告购买五金材料。2019年8月3日，经双方结算，雷文海共欠原告货款47236元。为此，雷文海出具欠条一份给原告的经营者周金水收执。后经原告多次催讨，被告未能偿付。 以上事实有原告提供的营业执照、欠条和双方当事人在法庭上的陈述为据，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的欠条能证明原告与被告之间存在买卖合同关系的事实，双方意思表示真实,内容没有违反法律规定，买卖合同关系合法有效,受法律保护。雷文海拖欠德化县闽辉五金机电经营部货款47236元,应予以偿付。雷文海逾期未支付货款,构成违约,应赔偿原告经济损失,原告主张被告应支付自起诉日（2020年7月24日）起至还款日止按年利率6%计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定,判决如下: 雷文海应于本判决生效之日起十日内偿付德化县闽辉五金机电经营部货款47236元及自2020年7月24日起至还款日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980.9元，减半收取490.45元，由雷文海负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  颜遐通 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈婉玲 附：一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0628执154号之一 申请执行人：蔡志炜，男，1982年12月8日出生，汉族，住平和县。 被执行人：朱智勇，男，1969年1月6日出生，汉族，住平和县。 本院在执行申请执行人蔡志炜与被执行人朱智勇借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款人民币370000元及自2018年10月12日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人朱智勇全部未履行。因被执行人朱智勇有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，将其纳入失信被执行人名单，限制高消费,并决定对其司法拘留。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 琳
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0111民初9374号原告：广东雅科波罗橱柜有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇长沙埔松元埔。法定代表人：乐智华，董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯俊阳，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春生，广东连越律师事务所律师。被告：符超群，男，1984年11月17日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，本院受理原告广东雅科波罗橱柜有限公司诉被告符超群特许经营合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告广东雅科波罗橱柜有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东雅科波罗橱柜有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东雅科波罗橱柜有限公司撤回对被告符超群的起诉。本案受理费减半收取1066.5元，由原告广东雅科波罗橱柜有限公司负担。审判员  邹宇婷二〇二〇年八月二十日书记员  卫晓萍
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执2442号本院立案执行申请执行人朱辉与被执行人马树玲借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人还款17455元，申请执行人自愿交纳执行费164元并自愿放弃余款及利息申请结案，被执行人已履行完全部义务，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇二〇年八月二十七日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16321号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国明，上海市锦天城律师事务所律师。被告：郁伟国，男，1977年2月15日出生，汉族,户籍地上海市崇明县建设镇白钥村旭升**，法律文书送达地上海市崇明县城桥镇东引路XXX弄XXX号XXX室。原告兴业消费金融股份公司与被告郁伟国小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰、张国明到庭参加了诉讼。被告郁伟国经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币58,054.48元；2、被告向原告支付截至2020年6月7日的贷款利息4,309.48元，以及自2020年8月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2017年8月2日，被告郁伟国向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告郁伟国向原告贷款人民币15万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.6%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2017年8月4日，原告向被告郁伟国指定账户发放15万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2019年1月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告郁伟国签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告郁伟国未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告郁伟国承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告郁伟国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郁伟国应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币58,054.48元；二、被告郁伟国应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截至2020年6月7日的贷款利息4,309.48元，以及自2020年8月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告郁伟国应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告郁伟国未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,396元，减半收取698元，由被告郁伟国负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年八月二十七日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初2281号之一原告：中国建设银行股份有限公司佛山高明支行，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914***********007J。负责人：林建清，该行行长。委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天桂，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：严杰和，男，1991年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************018。被告：佛山市高明恒大房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区********************，统一社会信用代码914************321。法定代表人：张某1。本院受理原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行与被告严杰和、佛山市高明恒大房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行撤诉。本案受理费4943元，减半收取2471.5元，财产保全费1734.5元，合共4206元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行负担。审 判 员 黄海健二〇二〇年八月七日法官助理 梁 涛书 记 员 梁 涛
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执恢614号 申请执行人：黄记彩，男,1952年12月12日出生，汉族，住花都区。 委托代理人：黄爱珍。 被执行人：范有娣，女,1967年12月22日出生，汉族，住花都区。 被执行人：黄坤灵，男,1964年7月6日出生，汉族，住花都区。 申请执行人黄记彩与被执行人范有娣、黄坤灵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）穗花法民一重字第00005号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人范有娣、黄坤灵应向申请执行人支付1867600元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月21日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  王光格 二〇二〇年八月十四日 书记员  张 杨
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初1173号 申请人：史红英，女，1970年7月23日出生，汉族，住址枣强县。 被申请人：张向东，男，1974年11月18日出生，汉族，住址故城县。 原告史红英与被告张向东加工合同纠纷一案，申请人史红英于2020年8月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人张向东的银行账户存款在90000元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人史红英已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人张向东的银行账户存款冻结至90000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  屈其凯 二〇二〇年八月十一日 书记员  崔 彤