广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1573号 上诉人（原审被告）：李惠雄（曾用名：李昭林），男，1966年1月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴丽梅（系李惠雄妻子），女，1970年6月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李惠祥，男，1970年2月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人李惠雄因与被上诉人李惠祥排除妨害纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李惠雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李惠祥的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李惠祥负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人与被上诉人于2019年10月12日签订的《协议书》违法法律规定，不具备法律效力，该《协议书》系上诉人受胁迫恐吓签订的，2019年10月11日双方因为土地纠纷发生冲突后，玉林市公安局城西派出所（以下简称城西派出所）通知双方到城西派出所处理，但因被上诉人迟迟不到场未能解决，次日村干部拿出事先拟好的《协议书》让上诉人的妻子签字，并威胁说若是不签字城西派出所则会拘留上诉人十五天，上诉人担心坐牢，于是签了字，该《协议书》不是上诉人的真实意思表示，不能作为本案认定事实的依据；2.该《协议书》虽然有玉州区城西街道新定村民委员会人民调解委员会的盖章，却没有调解员的签名，不符合《人民调解法》第二十九条的规定，不具备法律效力；3.被上诉人户现有人口三人，其拥有的两处房屋占地面积共约120平方米，一审法院没有丈量全部房屋，只是任意估算其中一处房屋面积并作为认定事实的依据，与客观事实不符。 李惠祥辩称，一审判决正确，被答辩人的上诉无理。签订《协议书》的时候是有村民小组的人员在场作证的，其主张《协议书》无效应提交证据证明，一审时法院工作人员也到现场勘查过，答辩人只有一处房屋，另一处是属于答辩人的叔公所有，关于该房屋也有协议证实。被答辩人未能提交证据证明其主张，其上诉理由不能成立。 李惠祥向一审法院起诉请求：1.判令李惠雄拆除其位于玉林市玉州区房屋门前的属李惠雄所有的旧屋，搬空全部砖瓦、杂物以便李惠祥可以在此宅基地上建房；2.本案诉讼费由李惠雄负担。 一审法院认定事实：李惠祥与李惠雄是同胞兄弟关系，居住在玉林市玉州区石狗头，李惠雄原居住的房屋在东面靠村路与现居住在西面李惠祥的两间房屋并排，对面（北面）为父辈留下的祖屋。2012年，李惠雄在祖屋上建房，双方约定所有屋地由俩兄弟平分，李惠祥将其原在祖屋居住的属李昭南的房子一间换给李惠雄起房，李惠雄同意以后李惠祥要建房时，可以顺着李惠祥现居住的两间平房屋檐滴水处向大路拉直，房屋屋墙可飘出三十厘米，左边（即墙边）永远属于李惠祥的，并且双方于2012年1月2日签订了《协议书》一份。2019年10月，李惠祥准备建房，要求李惠雄拆除双方协商好的属李惠雄的旧房屋（与李惠祥两间房屋并排）给李惠祥建房，李惠雄不愿意拆除，李惠祥便自行进行了拆除，双方为此发生冲突。2019年10月12日，经玉林市玉州区城西街道办事处新定村民委员会调解，李惠祥与李惠雄签订《协议书》达成如下协议：一、李惠雄现已建有房屋109平方，原来兄弟之间商量所有屋地由俩兄弟平均；二、因李惠雄已建好房屋109平方，现李惠祥要求同样在双方协商好的屋地同样也建109平方房屋（注：因李惠祥原先在李惠雄屋后面先建有8平方楼梯屋，除开8平方。李惠祥只能在李惠雄屋前建101平方左右，长18.9米X5.36米=101.3平方米）；三、经双方兄弟协商认可，同李惠雄屋东头南面墙往南量出3.5米，西头南面墙量出2.9米作为共用通道，双方不得长期堆放杂物阻塞通道；四、李惠祥所建房屋每层楼面北面只能飘出0.3米作为雨篷，李惠雄以后加建二楼同样后面飘出0.2米；五、李惠雄在其屋前所有的砖、瓦、杂物必须在2019年10月12日至10月27日前全部拆除搬完，以便李惠祥建屋，如逾期不拆搬，由李惠祥处理；六、此协议从双方签字并盖手指印后立即生效，不得反悔，如反悔一切责任由反悔方负责。协议签订后，李惠雄拒不搬空，李惠祥向法院起诉。经法院现场勘察，李惠祥现有房屋两间占地面积约40平方米，李惠雄现有房屋占地面积约109平方米。 一审法院认为，李惠祥与李惠雄于2019年10月12日在城西街道办事处新定村民委员会调解下签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，该协议合法有效。李惠雄称，该《协议书》违背当事人真实意思表示是在受到威胁、恐吓情况下被迫签字，因其不能提供相应的证据予以证实，法院不予采信。经现场勘察了解，李惠祥现有房屋两间占地面积约40平方米，李惠雄现有房屋占地面积约109平方米，并非李惠雄所述李惠祥拥有两处宅基地约120平方米的情况。因此，李惠祥、李惠雄双方于2019年10月12日在村委会主持下签订的《协议书》亦不违反土地管理法的相关规定。根据《协议书》的约定，双方应当按签订定的协议履行各自的义务，李惠祥要求李惠雄拆除位于玉林市玉州区房屋门前的旧屋，搬空全部砖瓦、杂物给李惠祥建房的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李惠雄拆除其位于玉林市玉州区房屋门前的旧屋，搬空全部砖瓦、杂物给李惠祥在此宅基地上建房。一审案件受理费100元，减半收取50元，由李惠雄负担。 本院二审期间，依上诉人的申请本院调取了2019年9月29日吴丽梅在城西派出所的报案笔录、2019年10月11日城西派出所对李惠雄、李惠祥、陈惠文、吴丽梅的询问笔录以及李惠祥与李惠雄在城西派出所签订的《调解协议书》。上诉人提交了以下证据材料，证据1.通话记录，用于证明上诉人因被被上诉人强拆房屋多次电话报警以及被村干部恐吓强迫签订《协议书》；证据2.现场照片17张，用于证明2019年9月29日至10月11日期间被上诉人强行拆除上诉人自建的房子，并用水泥砖妨碍上诉人出行；证据3.玉林市第二人民医院疾病证明书、出院记录及玉林市基本医疗保险门诊慢××待遇卡，用于证明上诉人是在病中不便时被强迫签订了《协议书》；证据4.光碟一张，用于证明被上诉人强行拆除上诉人房屋。被上诉人没有新证据提交。经组织质证，双方均对对方在城西派出所的陈述内容有异议。被上诉人对上诉人提交的证据1-证据4的证明内容有异议，村干部拨打电话是为了处理拆房屋的事情，不存在恐吓的情况，被上诉人只是在运水泥砖回到自己土地内，被上诉人拆房屋也仅仅拆除了占用到被上诉人土地部分的房屋，上诉人2019年10月12日签订《协议书》时是能生活自理的，不存在身体不适的情形。本院认为，上诉人提交的证据1没有具体通话内容，不能证明上诉人受胁迫签订《协议书》；证据2与证据4反映了双方曾发生过纠纷，结合本案其他证据材料可以作为认定案件事实的依据；证据3的形成时间与本案纠纷发生时间相隔数月，李惠雄于2019年10月份在城西派出所接受询问时意思表达清楚，逻辑思维清晰，其证明目的不能成立。本院依申请到城西派出所调取的证据材料来源合法，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2019年10月11日，李惠雄、李惠祥双方再次因土地问题发生冲突，李惠雄将李惠祥头部打伤，城西派出所将双方带回派出所处理，当晚在派出所的主持调解下，李惠雄（甲方）与李惠祥（乙方）签订了《调解协议书》，约定以下内容：（1）甲乙双方的土地问题回村委协商解决；（2）乙方的医疗费用自理，甲乙双方互不追究对方的法律责任。当日，李惠雄、李惠祥均向城西派出所提交了申请书，经双方协商决定私下处理。次日，由新定村村干部拟写协议书，李惠雄与李惠祥在该村民委员会签订了协议书。2020年7月10日，本院对现场进行实地查看，并走访了玉林市玉州区民委员会干部。 本院认为，李惠雄主张其与李惠祥订立的《协议书》是受到李惠祥威胁、恐吓签订，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。要构成本条所规定的可撤销的受胁迫行为，必须具备以下要件，即有胁迫的行为、胁迫的故意、胁迫须为非法、被胁迫人因胁迫而陷于恐惧并因恐惧而为意思表示、被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。本案中，双方因矛盾纠纷曾发生肢体冲突，李惠雄将李惠祥头部打伤，经城西派出所处理时达成一致意见，由双方自行协商处理，后经村干部组织双方签订书面《协议书》，该《协议书》内容与2012年1月2日签订的《协议书》主要内容一致，是对2012年订立协议书的细化，并且对出入通行的通道以及双方以后建二层房屋的飘出雨蓬部分进行了相应约定，在此过程中并不存在李惠祥威胁恐吓李惠雄及其家人的行为，也不存在李惠祥胁迫的主观故意和手段及目的非法性，不符合可撤销行为的构成要件，李惠雄与李惠祥在2012年以及2019年订立的两份《协议书》均是其真实的意思表示，双方均应按照《协议书》的约定履行。另经本院实地查看和走访了解，李惠雄通过与李惠祥进行土地对换已修建好连在一起的一处房屋，虽然双方在争议房屋附近仍有其他老宅屋地，但李惠祥现在已修建好的房屋占地约40平方米，与老宅屋地并不相连，无法利用剩余的土地建成将卧室、厨房、卫生间等直接连在一起变成一处整体的房屋，不符合农村建房的习惯，亦不利于生产生活。 综上所述，李惠雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李惠雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  陈明学 审 判 员  张能旺 二〇二〇年八月九日 法官助理  袁 梅 书 记 员  柯浪漫