福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初3489号 原告：黄秀珍，女，1948年12月27日出生，汉族，住厦门市集美区（六）。 委托诉讼代理人：王忠东，福建闽旭律师事务所律师。 被告：庄荣辉，男，1965年12月19日出生，汉族，住厦门市集美区。 第三人：厦门市集美区人民政府，住所地厦门市集美区岑东路**。 法定代表人：胡旭彬。 委托诉讼代理人：陈硕，福建世礼律师事务所律师。 第三人：厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会第六村民小组，住，住所地厦门市集美区灌口镇李林村**/div> 法定代表人：杜开清。 第三人：厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会第七村民小组，住，住所地厦门市集美区灌口镇李林村**/div> 法定代表人：庄鹭平。 原告黄秀珍与被告庄荣辉、第三人厦门市集美区人民政府、厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会第六村民小组、厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会第七村民小组物权保护纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀珍委托诉讼代理人王忠东、被告庄荣辉、第三人厦门市集美区人民政府委托诉讼代理人陈硕、第三人厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会第六村民小组到庭参加诉讼，第三人厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会第七村民小组经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄秀珍向本院提出诉讼请求：1.判决确认黄秀珍对位于厦门市集美区地块代码为：3502111022060500081具有承包经营权，判决庄荣辉归还黄秀珍该集体土地；2.诉讼费用由庄荣辉负担。事实与理由：黄秀珍与庄荣辉都是灌口镇李林村村民，分属于不同的村小组，黄秀珍在第六小组，庄荣辉在第七小组。1992年期间黄秀珍位于灌口镇李林村李林社衙口的一块土地与庄荣辉位于灌口镇李林村李林社和尚的一块土地进行交换使用，后黄秀珍起诉要求庄荣辉退还该承包地，法院认为双方承包经营权已经互换，驳回了黄秀珍的诉讼请求。2018年厦门市集美区人民政府组织进行承包地确权，重新确认黄秀珍对衙口的土地的承包经营权。黄秀珍认为，土地承包经营权属于人民政府的行政行为，人民政府具有依法确定承包经营权的决定权。现集美区人民政府经农业主管部门审查登记，集美区人民政府核准，确认黄秀珍对衙口的土地具有承包经营权，庄荣辉应当归还。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，特提起诉讼请求判如所请。 被告庄荣辉辩称，原告起诉属于重复诉讼，事实是：1992年期间，黄秀珍与庄荣辉为了耕种方便，经双方生产队队长同意，双方永久性互换承包地经营权，即黄秀珍位于灌口镇李林村李林社（六）衙口的承包地经营权与庄荣辉位于灌口镇李林村李林社（七）和尚的承包地经营权永久性互换，并于1992年1月10日双方签订《水田更换协议书》，因黄秀珍要求庄荣辉归还其承包地，黄秀珍在2016年期间向集美区法院起诉庄荣辉，经法院审理查明认为，黄秀珍位于衙口的承包地经营权已经通过互换方式给了庄荣辉，故该承包地经营权人系庄荣辉，黄秀珍并非衙口承包地的权利人，法院因此驳回了黄秀珍的诉讼请求。黄秀珍不服提起上诉，厦门市中级人民法院认为原被告双方属于同一集体经济组织，双方自1992年1月10日签订《水田更换协议书》并实际履行，黄秀珍没有提供证据证明发包方提出异议，因此双方互换土地承包经营权不违反法律规定，为稳定土地承包关系，我国政策规定在原定土地承包经营期到期后再延30年，故黄秀珍于1998年12月31日取得的《土地承包经营权证》属延包30年，黄秀珍主张协议书于1998年失效不符合规定，一审判决正确应予维持。现在黄秀珍再次起诉属于重复诉讼，请求驳回黄秀珍的起诉。 第三人厦门市集美区人民政府述称，一、厦门市集美区人民政府与本案物权保护纠纷没有利害关系，不应作为第三人参与本案诉讼。二、厦门市集美区人民政府颁发（闽（2018）厦门市集美区农村土地经营承包权第001007号）土地承包经营权证的行为，属履行职责，但该行为并不发生新事实的效力。厦门市集美区人民政府颁发权证的时间是2018年1月，但是权证记载内容并非新事实，其本质是为了稳定土地承包关系，按国家政策规定，在土地承包经营期到期后再延长30年。因此，权证载明的承包期限为1998年12月31日起至2028年12月31日，即不随重新赋予承包经营权的行为，也不是行政许可，更不影响在此基础上发生的土地承包经营权流转事宜。厦门市集美区人民政府的颁证行为并未对人民法院生效裁判所认定的“原告与被告的承包经营权已经互换”这一事实进行新的确认或者否认，自然也不属于法律规定的新事实。 第三人厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会第六村民小组述称没有意见。 第三人厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会第七村民小组未到庭，未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年，黄秀珍将其位于厦门市集美区灌口镇李林村“衙口”土地承包经营权与庄荣辉位于厦门市集美区灌口镇李林村七组“和尚”土地承包经营权进行互换并签订书面的协议。 2016年，黄秀珍起诉庄荣辉要求其拆除在黄秀珍承包地上的违章搭建和地上青苗，将空地归还黄秀珍。厦门市集美区人民法院经审理认为黄秀珍与庄荣辉已互换土地承包经营权，据此驳回了黄秀珍的诉讼请求。黄秀珍不服该判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）闽02民终2827号民事判决，认定黄秀珍与庄荣辉均系厦门市灌口镇李林村村民委员会集体经济组织成员，属于同一集体经济组织，双方自1992年1月10日签订《水田更换农地协议书》并实际履行，黄秀珍没有提供证据证明发包方提出异议，故双方互换土地承包经营权不违反法律规定。为稳定土地承包关系，我国政策规定在原定的土地承包经营期到期后再延长30年，故黄秀珍于1998年12月31日取得的《土地承包经营权证》属延包30年，黄秀珍主张协议书于1998年失效的主张不符合规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。 庄荣辉还提供了一份福建省高级人民法院民事裁定书，该裁定书驳回了黄秀珍申请对厦门市中级人民法院（2016）闽02民终2827号民事判决进行再审的申请。因庄荣辉未提供裁定书原件，黄秀珍对该裁定书的真实性、合法性、关联性均不予认可。 2018年，厦门市集美区人民政府重新向黄秀珍颁发农村土地承包经营权证，该证记载的案涉地块的四至及承包期限等内容与黄秀珍持有的1998年旧证一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，符合法定条件构成重复起诉的，应裁定不予受理或驳回起诉。黄秀珍已于2016年提起诉讼要求庄荣辉归还案涉承包地，本院已认定黄秀珍与庄荣辉已经互换土地承包经营权，黄秀珍并非案涉地块承包经营权人，并据此驳回了黄秀珍的诉讼请求，厦门市中级人民法院维持了一审判决。现黄秀珍以2018年厦门市集美区人民政府重新颁发案涉地块的农村土地承包经营权证，出现新的事实，据此重新起诉要求庄荣辉归还案涉集体土地，本院认为，2016年双方诉讼时黄秀珍已持有1998年农村土地承包经营权证，2018年厦门市集美区人民法院新颁发的权证与1998年记载的内容一致，内容并未发生任何变更，不属于新的事实，黄秀珍据此重新提起诉讼意欲推翻前述生效判决缺乏依据，本院依法予以驳回。厦门市集美区灌口镇李林村村民委员会第七村民小组经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第一百四十八条规定，裁定如下： 驳回黄秀珍的起诉。 本案案件受理费100元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  连品方 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘坤鸿 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。