吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4200号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：吉林省长春市二道区东盛大街**上东街区**楼。负责人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：栾广斌，吉林滳壇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾海城，男，1962年3月16日生，汉族，户籍地吉林省伊通满族自治县，经常居，经常居住地河北省唐山市丰润区iv>委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）因与被上诉人贾海城财产保险合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾海城向原审法院提出诉讼请求：判令平安财险吉林分公司赔偿车损25万元（暂定）、施救费3万元、路产损失6000元，以上合计28.6万元（暂定）；2.诉讼费用由平安财险吉林分公司承担。诉讼过程中，贾海城变更第一项诉讼请求为：判令平安财险吉林分公司赔偿牵引车车损238590元、挂车车损62595元、公估费19520元、施救费30000元、路产损失6000元，合计356705元。事实和理由：2019年8月14日10时30分许，杨久国驾驶×××、×××号重型半挂牵引车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉市境内柳位骨科医院西处时，因躲避车辆致使×××、×××号重型半挂牵引车侧翻，致使车上货物（钢材）、果树、路边绿化带、住户门口水泥路受损及×××、×××号重型半挂牵引车损坏。经查，现场附近无监控。卫辉市公安交通警察大队出具了《接警证明》。贾海城系×××、吉CY2**号挂号重型货车实际车主，在平安财险吉林分公司处投保了交强险、第三者责任险和机动车损失险，事故发生在保险期限内。因就赔偿事宜与平安财险吉林分公司协商无果，故诉至法院。平安财险吉林分公司在原审辩称：因该车的主车与挂车在该公司分别投保，诉讼请求中应当明确各车的损失，施救费损失应提供相应证明，路产损失6000元应提供相应证明。不同意承担公估费19520元，因保险条款约定，因车辆发生意外事故导致停驶所产生的费用均属于间接损失，保险公司不同意承担赔偿且根据商业险保单该公司投保的车损险金额为253760元和71370元，该公司最大限度仅能赔偿253760元和71370元，对于车损险保险限额以外的部分该公司无法赔偿。原审法院经审理查明：对贾海城主张的事故发生经过予以确认，事故造成路产损失3000元，事故发生后，贾海城花费了施救费，庭审中提供了票据予以证明。×××车辆在平安财险吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（责任限额253760元）及第三者责任保险（责任限额100万元），吉CY2**车辆在平安财险吉林分公司投保了机动车损失保险（责任限额71370元）、第三者责任保险（责任限额5万元）、车上货物责任险（10万元），被保险人均为贾海城，事故发生于保险责任期限内。贾海城申请对×××、吉CY2**车损和废件残值进行鉴定。经原审法院委托，2020年5月7日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具长国价20000272号及长国价20000273号《价格鉴定结论书》，鉴定意见：×××号解放牌车辆损失前价值为253760元。该车的修复费用合计为253760元，已超过车辆损坏前价值，达到报废标准（推定全损），扣除残值（15170元）后的损失价格为人民币238590元；×××号瑞傲牌车辆损坏前价值为71370元。该车的修复费用合计为71370元，已超过车辆损坏前价值，达到报废标准（推定全损），扣除残值（8775元）后的损失价格为62595元。贾海城花费鉴定费19520元。贾海城庭审中提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款第七条规定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”平安财险吉林分公司对该条款无异议，对该条款予以采信。平安财险吉林分公司在法庭辩论阶段认可施救费在车损险以外另行计算，原审法院不持异议。原审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。贾海城在平安财险吉林分公司投保了机动车第三者责任保险、机动车损失保险、车上货物责任险等保险，双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于贾海城主张的牵引车车损238590元、挂车车损62595元，不违反法律规定，予以支持。关于路产损失3000元，平安财险吉林分公司予以认可，不持异议。关于施救费3万元，平安财险吉林分公司认为其中钢材的装卸费9800元不属于保险责任，但该费用为被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故对平安财险吉林分公司的辩称不予支持平安财险吉林分公司认为其他施救费过高，但未提供相反证据予以证实，故对其抗辩不予支持。双方对施救费在车损数额外另行计算无异议，但对施救费用与被保险机动车损失赔偿金额总计能否超过保险金额的数额的约定存在理解和解释上的不同。依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”故施救费用与保险财产因保险事故发生所遭受的损失不属于同一性质。因此，依据双方之间保险合同的约定，施救费用应在保险理赔金额之外另行计算，平安财险吉林分公司应支付贾海城施救费3万元。按照受损车辆的实际情况（其中挂车载有货物），酌情确定×××车辆施救费10100元，×××车车辆施救费为19900元。关于鉴定费19520元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，而第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。……保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”则为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并非保险价值，也不应计算在约定的保险价值或保险金额内，因此，对平安财险吉林分公司不承担鉴定费的辩称，不予支持，对贾海城主张的鉴定费予以保护。原审依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第三十条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、平安财险吉林分公司于判决生效之日起七日内支付贾海城×××车辆损失238590元、×××车辆损失62595元、×××车辆施救费10100元、×××车辆施救费19900元、鉴定费19520元、路产损失3000元，以上合计353705元；二、驳回贾海城的其他诉讼请求。案件受理费6651元，减半收取计3325.5元，由平安财险吉林分公司负担3300.5元，由贾海城负担25元。宣判后，平安财险吉林分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、改判平安财险吉林分公司减少赔款11125元；二、鉴定费应主、挂车分摊具体金额，三、上诉费用由贾海城承担。事实与理由：因本案挂车保险限额为71370元，原审法院判决挂车车损62595元，挂车施救费19900元，合计：82495元，超过挂车的保险限额11125元。另外，挂车所装载的钢铁等货物不是保险标的，施救货物产生的施救费用9800元不应当由平安财险吉林分公司承担；因贾海城诉请损失包含主车与挂车，且主挂车各单独承保车损险，鉴定费用包含主车鉴定费与挂车鉴定费，应与施救费同样分配至主车与挂车金额中。贾海城辩称：按照保险法第五十七条规定，机动车损失险的限额与施救费应另行计算，本案车损加施救费并未超出法律规定的限额即机动车损失险数额的一倍，挂车在平安财险吉林分公司处投保了车上货物责任险10万元，发生事故后，主挂车及货物同时面临施救，所以有关货物的施救费用也在保险赔偿范围内。原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：贾海城主张的施救费用3万元系保险事故发生后为减少损失所支付的必要的、合理的费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”平安财险吉林分公司主张该费用属不合理费用，并未提供证据加以证明。且该施救费用亦未超出车辆损失险的保险限额，故原审依照《保险法》第五十七条第二款的规定判令平安财险吉林分公司贾海城支付施救费用3万元并无不当。对于平安财险吉林分公司主张公估费用分配问题，并未提供相应的法律依据与合同依据，且公估费用亦属于保险事故发生后为查明并确认保险标的损失所产生的必要费用，原审依据《保险法》第六十四条判令平安财险吉林分公司对公估费用予以承担亦无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财险吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  吕玉玉二〇二〇年八月二十五日书记员  王 建