山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民再9号上诉人（原审原告）：冯小林，女，1970年5月15日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：焦泽杰，山西盛福律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李杰，女，1979年8月2日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：吴凤，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张荣，女，1967年5月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：任毅，山西毅晟力合律师事务所律师。原审被告：闫伟琦，女，1965年5月20日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原审被告：太原银光汽车销售服务有限公司，住所地太原高新区平阳路**。法定代表人：李金生，执行董事兼总经理。上诉人冯小林因与被上诉人李杰、被上诉人张荣及原审被告闫伟琦、原审被告太原银光汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2016年12月29日作出（2016）晋0106民初2145号民事判决书，判决：一、被告闫伟琦、李杰于本判决生效之日起十日内偿还原告冯小林借款本金196万元，支付自2015年10月30日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息（以196万元为基数，按照月利率2%计算）。二、被告太原银光汽车销售服务有限公司、张荣对上述债务承担连带还款责任。三、如被告闫伟琦、李杰不能按照上述期限履行还款义务，原告有权在被告闫伟琦、李杰应承担的债务范围内对被告太原银光汽车销售服务有限公司所有的机动车（合格证WAA05E04F002595、WAA02E04F003661、WAA07R09F078895、WAA02R09F078921、WAA04R09F078926、WAA02R09F078945、WAA01R09F078866）享有抵押权，但不能对抗善意第三人；四、驳回原告冯小林的其他诉讼请求。案件受理费25680元，保全费5000元，共计30680元由被告闫伟琦、李杰、张荣、太原银光汽车销售服务有限公司共同负担。判决生效后，一审法院于2018年9月5日作出（2018）晋0106民监4号民事裁定书，裁定本案由该院另行组成合议庭再审。一审法院另行组成合议庭进行了审理，于2019年6月27日作出（2018）晋0106民再7号民事判决，冯小林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯小林的委托诉讼代理人焦泽杰、彭志英，被上诉人李杰的委托诉讼代理人吴凤，被上诉人张荣的委托诉讼代理人任毅到庭参加诉讼。原审被告闫伟琦、原审被告太原银光汽车销售服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯小林上诉请求：1．依法撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民再7号民事判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费用（含保全费）由被上诉人和原审被告承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人李杰与原审被告闫伟琦系共同借款人，一审法院判令李杰不承担还款责任，系认定事实适用法律错误，李杰与闫伟琦应共同向上诉人履行还款义务。1．从《借款合同》及《借款借据》记载内容可知，本案借款人处均有李杰和闫伟琦的签字及捺印，一审庭审中，李杰也认可该签字及捺印系其自身行为。李杰系一名财务会计人员，应知道其签字及捺印的法律后果。被上诉人李杰与闫伟琦应共同承担还款义务。2．本案第一次2016年开庭审理时，被上诉人李杰认可与闫伟琦共同借款的事实，并告知法院予与上诉人调解结案。3．被上诉人李杰还与上诉人签订了《抵押合同》，并在该合同上签字捺印，该《抵押合同》第八条约定：“8．1因甲方未按合同约定办理抵押物登记手续致使抵押权不成立或未生效的，甲方应对债务人在主合同项下债务承担连带保证责任”。综上所述，被上诉人李杰对本案借款的事实及担保的事实均明知且认可，原审案件（2016）晋0106民初2145号中李杰也认可借款事实，但一审法院再审判令被上诉人李杰不承担还款责任，系认定事实适用法律错误。二、一审法院判令被上诉人张荣不承担连带清偿担保责任系事实认定错误，适用法律错误。被上诉人张荣与上诉人签订《抵押合同》约定以其名下房产证号为晋房权证并字第XXXX号的房屋为本案借款承担抵押担保责任，该合同第2．2条约定：“对于借款人与乙方之间就主合同达成的展期协议，甲方在展期期限内继续承担抵押担保责任，本抵押合同继续有效，甲乙双方不再另行签订抵押合同和办理抵押登记”，合同第8．1条约定：“因甲方（张荣）未按合同约定办理抵押物登记手续的，甲方应对债务人在主合同项下债务承担连带保证责任。”及第8．4条约定：“甲方不承担担保责任或者违反合同约定其他义务的，应当向乙方支付主合同项下贷款金额25%的违约金。”根据上述合同约定，被上诉人张荣与上诉人签订抵押合同后，未及时办理抵押登记，导致本案抵押权未设立，被上诉人张荣应承担连带清偿责任。综合闫伟琦向上诉人出具的《还款计划》显示，闫伟琦2016年11月30日向上诉人承诺2017年8月底前还清借款本金，可见，双方对借款期限延长至2017年8月底，依据我国《担保法》关于保证期间的规定，上诉人于2016年7月提起诉讼，尚在借款及保证期间内，被上诉人应向上诉人承担连带清偿责任。三、一审法院认为：“太原银光汽车销售服务有限公司以约定机动车向冯小林提供抵押担保，但上述机动车在事实上和法律上的现状不能确定，不具有可执行性”从而驳回了上诉人对抵押车辆的抵押权，系适用法律错误。依据我国《物权法》第188条规定，本案抵押的车辆，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。本案太原银光汽车销售有限公司以其名下机动车为本案借款向上诉人提供抵押担保，该抵押合同自双方签字盖章之日起生效，可见，本抵押权已设立，但未登记，仅系不能对抗善意第三人。但原审法院认为，抵押机动车不具有可执行性，驳回了上诉人主张对抵押车辆享有抵押权的诉求，系适用法律错误。四、一审法院判令上诉人负担5005元案件受理费，系适用法律错误。依据《诉讼费交纳办法》第二十九条：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案诉讼费用应由败诉方承担，而一审判令上诉人承担5005元案件受理费，系适用法律错误。李杰辩称，上诉人冯小林与李杰并未发生真实借贷关系，与冯小林发生真实借贷关系的是原审被告闫伟琦，一审法院认为李杰并非案涉民间借贷的合同主体，不承担还款责任，认定事实正确，适用法律正确。一、从《借款合同》《借款借据》的首部上来看，均记载的甲方（借款人）为闫伟琦，李杰仅是在《借款合同》最后一页的空白页中签名，在《借款借据》的落款处签名。从《保证合同》及三份《抵押合同》的首部及内容上来看，均明确记载了“为确保乙方（冯小林）与闫伟琦签订的借主字2015年第6609301号借款合同的履行．．．．．．”。可以看出实际借款人均是闫伟琦。从2016年9月27日闫伟琦出具的《还款计划书》的内容：“本人闫伟琦于2015年10月1日向冯小林借款流动资金，本金190万元．．．．．．”及2016年11月30日闫伟琦出具的《还款计划》的内容来看，闫伟琦制定了个人具体还款的时间和金额。从两张《银行回单》来看，是由实际借款人闫伟琦向上诉人冯小林转账的。从闫伟琦出具的书面《证明》和闫伟琦的视频资料来看，原审被告闫伟琦因为借款时，其远在长春的父亲病危，不能及时赶回去做借款手续，所以委托公司会计即李杰前往上诉人冯小林处办理借款手续，待其回到太原后再补签字手续，但是办理补签手续时，忘记将李杰的名字去掉，导致李杰牵连此案中。闫伟琦证明，会计李杰为本人闫伟琦的委托代理人，与冯小林没有发生借贷关系，此案由此产生的一切经济纠纷与代理人李杰无关。结合上述证据内容能够看出整个借款的过程，李杰确实只是闫伟琦借款的代理人而非借款人。上诉人冯小林的200万元借款全部支付给了闫伟琦，而非李杰，所以仅仅凭在一张空白页签字，便要李杰与实际借款人闫伟琦承担共同还款义务，对李杰极其不公平。二、2016年第一次开庭审理时，李杰并未参与庭审，李杰本人并没有认可与闫伟琦共同借款的事实。由于李杰并非实际借款人，在收到开庭传票时，原审被告闫伟琦告知李杰，此事与李杰无关，由其出面处理此事。出于对领导的信任，2016年第一次庭审时，李杰并未出庭，而代李杰出庭的是太原银光汽车销售服务有限公司的法定代表人樊李**，樊李**不仅伪造了被上诉人张荣的授权委托书，谎称张荣是其公司员工，代理张荣参加诉讼，而且也代替李杰认可了冯小林的全部诉讼请求，其行为严重损害被代理人李杰的合法利益，显非善意。三、《抵押合同》第八条仅是规定甲方的连带保证责任，而非李杰和闫伟琦的连带保证责任。在《抵押合同》的首部及合同内容中均明确记载甲方（抵押人）和借款人是闫伟琦。合同第八条8．1中约定的是因下列原因致使抵押权不成立或者未生效的，甲方应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任：（1）甲方未按照第三条约定办理抵押物登记手续，而上诉人将8．1条的甲方扩展为李杰、闫伟琦，系对法院审理本案的误导。综上所述，李杰仅是在《借款合同》《抵押合同》的空白页及《借据》的下方签字，上诉人并未将200万元借款支付给李杰，双方并没有借款的事实存在，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实情况下，依法驳回上诉人对李杰的上诉请求。张荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、张荣所有的房产未办理不动产抵押登记，抵押权未设立，因此，上诉人冯小林作为一审原告针对张荣的诉讼请求：“判令被告张荣以其坐落于金鑫巷56号2幢1层106号商品房为上述借款本息承担抵押担保责任”的诉求不能成立。二、张荣的保证期间已过，上诉人冯小林在保证期间内未要求张荣承担连带保证责任，张荣依照法律规定免除保证责任。1．上诉人上诉要求张荣承担“连带清偿担保责任”不在其诉讼请求范围之内。2．《抵押合同》抵从字2015第6609301-2号因张荣所有的房产未能办理抵押登记，抵押权未设立，依照《抵押合同》第八条约定，当抵押不成立时，张荣应当承担连带保证责任。双方在合同中对保证责任的期限并没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。闫伟琦的贷款期限为2015年9月30日至2015年10月29日止，因此张荣的保证期间在2016年4月30日已经届满，上诉人冯小林在此期间并未向张荣主张过保证责任，张荣的保证责任依照法律规定予以免除。3．上诉人在上诉状中陈述闫伟琦在2016年11月30日单方出具《还款计划》，保证在2017年8月底前归还完毕本金，因此保证期间仍然有效的主张不能成立。首先保证期间属于除斥期间。担保法解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。张荣的保证期间在2016年4月30日已经届满，上诉人提起民事诉讼的时间为2016年7月29日，超过了法定的保证期间，张荣依法应免除保证责任。其次，《还款计划》是闫伟琦于2016年11月30日单方向冯小林出具的，并未征得张荣同意，张荣的保证责任已经于2016年4月30日免除，闫伟琦单方出具《还款计划》，与张荣无关。最后，双方《抵押合同》第六条第6．9项对债权人债务人变更主合同有明确约定，未征得张荣书面同意延长还款期限的，张荣仅按合同约定的期间承担担保责任。综上，上诉人主张因还款期限延长导致保证责任期间延长的上诉理由不能成立。张荣保证期间已过，依法应当免除保证责任。上诉人冯小林由于自身原因在主合同履行期届满后怠于向闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，依照担保法解释第38条规定，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，造成的损失与张荣无关，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告闫伟琦、原审被告太原银光汽车销售服务有限公司未提交书面意见。冯小林向一审法院起诉请求：1．判令被告闫伟琦、被告李杰立即偿还原告借款本金200万元、利息36万元（截止2016年7月26日），本息合计236万元，及自2016年7月27日至实际清偿日止利息；2．判令被告太原银光汽车销售服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3．判令被告闫伟琦、李杰以其坐落于人民北路12号7幢1单元1-2层2号商品房（房产证号晋房权证并字第XXXX号）为上述借款本息承担抵押担保责任；4．判令被告张荣以其坐落于金鑫巷56号2幢1层106号商品房（房产证号晋房权证并字第XXXX号）为上述借款本息承担抵押担保责任。5．判令被告太原银光汽车销售服务有限公司以其所有的机动车（合格证WAA05E04F002595、WAA02E04F003661、WAA07R09F078895、WAA02R09F078921、WAA04R09F078926、WAA02R09F078945、WAA01R09F078866）为上述借款本息承担抵押担保责任；6．本案诉讼费、保全费由上述被告承担。一审法院再审认定事实：1．关于案涉《借款合同》《保证合同》《抵押合同》订立的事实。原审原告冯小林提供的相关合同书无明显形式瑕疵，原审被告既没有提出异议，也未提供相反证据，故该证据的相应证明力可以认定，原审关于相关订立合同的事实认定正确。2．关于李杰是否属于民间借贷法律关系合同主体的事实。再审中，李杰辩称其虽然在案涉《借款合同》《借款借据》尾部的落款处签名，但其仅是受闫伟琦委托代为办理借款事宜，并未和冯小林发生真实借贷关系。李杰就此事实主张提供的证据为：1．2016年9月27日闫伟琦出具的《还款计划书》，内容为“本人闫伟琦于2015年10月1日向冯小林借款流动资金，本金190万元，由于我本人在生产经营过程中经营不善，资金周转吃紧，未能按时偿还，本人目前资金困难，选择分期还款，还款计划为每月还款1万至3万，直至将此款还清”；2．2017年12月30日闫伟琦出具的书面《证明》，其内容为“兹有我本人闫伟琦（身份证号×××）在2015年9月30日向冯小林借款200万元人民币，当时由于本人父亲病危，在老家，不能及时赶回做借款手续，特委托本公司会计李杰（身份证号×××）前去冯小林处代本人办理借款手续，并与冯小林协调，待我回到太原后再补签字手续。回到太原给冯小林补手续同时，忘记将李杰的名字去掉，导致李杰被牵连此案中。本人证明，会计李杰为本人闫伟琦委托代理人，与冯小林没有发生借贷关系，此案由此产生的一切经济纠纷与代理人李杰无关”；3．闫伟琦的视频资料，在视频中闫伟琦陈述的内容与上述《证明》相同。张荣对李杰的上述证据表示无异议，原审原告对李杰的证据的真实性也没有异议，但认为李杰在合同和借据落款处签名就表明了对借款事实的认可，而且签名也没有“代”的字样。合议庭认为，根据当事人的质证意见，可以认定李杰提供的证据的真实性，但其证明力应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，首先，原审原告未能明确陈述其与李杰经协商达成合意并订立合同的具体事实；其次，在原审原告提供的由其制作的《借款合同》《借款借据》《保证合同》《抵押合同》的首部及内容中，以及闫伟琦出具的全部两份《还款计划》中，均明确载明借款人为闫伟琦，而非闫伟琦和李杰；再次，原审原告没有提供向李杰实际交付借款的证据，其提供的证据仅能证明向闫伟琦交付了款项；最后，根据原审中原审原告提供的两张银行回单和双方当事人陈述，可以认定闫伟琦向冯小林转款10万元的事实。据此，上述证据相互印证，密切相关，相应证明力可以认定，结合缔约意思表示、合同目的、闫伟琦与李杰上下级隶属关系及履行合同的事实，可以证明李杰并非案涉民间借贷的合同主体，合同相对双方为冯小林和闫伟琦。因李杰并非案涉房屋的不动产权利人，结合前述审查判断意见，李杰不是抵押合同的适格当事人，其不应承担抵押合同义务。3．关于冯小林与闫伟琦往来款项的事实。再审中冯小林提供了账户流水清单，对该清单的真实性原审被告方未提出异议，其证明力可以认定，该清单显示2015年10月1日13时5分冯小林账户转账存入190万元，从14时25分起分40笔，每笔5万元转入闫伟琦账户共计200万元。原审卷宗中的网银转账回单显示2015年10月1日12时，闫伟琦分两笔，每笔5万元向冯小林转账共计10万元，该10万元发生于交付200万元借款前，不属于偿还借款本息，本案借款本金应以闫伟琦实际收到的190万元认定。一审法院再审认为，根据已查明事实，李杰并非合同当事人，《借款合同》的订立系冯小林与闫伟琦的真实意思表示，现有证据尚不足以认定合同约定的主要内容违反了效力性强制性规定，在冯小林向闫伟琦实际交付借款后，《借款合同》中除利率约定因超过法定限制标准无效外，其余部分发生法律效力。冯小林与闫伟琦应按照有效约定享有权利并履行义务，双方约定的借款期限届满后至今闫伟琦尚未履行偿还借款本息的义务，应当承担相应民事责任。案涉《保证合同》《抵押合同》系冯小林与闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司、张荣的真实意思表示，未违反效力性强制性规定，应属合法有效。闫伟琦与冯小林订立《抵押合同》后，并未办理不动产抵押登记，故抵押权未设立，冯小林关于判令闫伟琦以约定抵押房屋承担抵押担保责任的诉讼请求不予支持。太原银光汽车销售服务有限公司以约定机动车向冯小林提供抵押担保，但上述机动车在事实上和法律上的现状不能确定，不具有可执行性，故相应抵押担保责任无法支持。张荣与冯小林订立《抵押合同》后，并未办理不动产抵押登记，故抵押权未设立，冯小林关于判令张荣以约定抵押房屋承担抵押担保责任的诉讼请求不予支持。关于张荣是否应当承担连带保证责任问题，首先，原审原告的诉讼请求仅向张荣主张抵押担保责任，并未提出保证担保的主张；其次，虽然在《抵押合同》中有“因甲方未按约定办理抵押物登记手续致使抵押权不成立或未生效的，甲方应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任”的约定，但双方未约定保证期间，应以6个月认定保证期间，《借款合同》约定的履行义务期间至2015年10月29日，即使冯小林与闫伟琦协商展期，也未经张荣书面同意，故保证期间在2016年4月30日届满，冯小林未能证明其在此前向张荣主张过权利，张荣的保证责任应予免除，原审相应判项应予撤销。综上所述，因再审中的新证据使案件事实发生了改变，原审原告的相关诉讼请求缺乏事实及法律依据，故原判应予变更。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决：一、撤销（2016）晋0106民初2145号民事判决；二、原审被告闫伟琦于本判决生效之日返还原审原告冯小林借款本金190万元并支付自2015年10月2日起至借款本金付清之日止的利息（以190万元为基数，按照月利率2%计算）；三、原审被告太原银光汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原审原告冯小林的其他诉讼请求。案件受理费25680元，保全费5000元，合计30680元，由被告闫伟琦、太原银光汽车销售服务有限公司连带负担25675元，由冯小林负担5005元。二审审理中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是，李杰是否为共同借款人，张荣是否应承担连带清偿责任，上诉人冯小林在债权范围内对太原银光汽车销售服务有限公司抵押的机动车能否享有抵押权。关于李杰是否为共同借款人的问题。根据现有证据及庭审，实际借款人是闫伟琦。首先，在《借款合同》《借款借据》《保证合同》《抵押合同》的首部及内容中，以及闫伟琦出具的两份《还款计划》中，均明确载明借款人为闫伟琦。其次，从建设银行账户流水明细可以看出，上诉人冯小林也是将款项200万元转账到闫伟琦账户，且上诉人未提供与李杰协商借款的事实及向李杰实际交付借款的证据，故本院认定借款合同的相对双方为冯小林和闫伟琦，李杰并非案涉借款的合同主体，不应承担还款义务。上诉人关于李杰与闫伟琦应共同向上诉人履行还款义务的上诉主张，本院依法不予支持。关于张荣是否应承担连带清偿责任的问题。第一，上诉人冯小林与被上诉人张荣均认可，因张荣虽与上诉人冯小林签订抵押合同，但因未办理相应房产的抵押登记，抵押权未设立，但按照抵押合同约定，张荣对闫伟琦与冯小林之间的借款应承担连带责任保证。第二，从张荣（甲方）与冯小林（乙方）签订的抵从字2015年第6609301-2号《抵押合同》看，虽然该合同第2．2条约定：“对于借款人与乙方之间就主合同达成的展期协议，甲方在展期期限内继续承担抵押担保责任，本抵押合同继续有效，甲乙双方不再另行签订抵押合同和办理抵押登记”，合同第8．1条约定：“因甲方未按合同约定办理抵押物登记手续的，甲方应对债务人在主合同项下债务承担连带保证责任”及第8．4条约定：“甲方不承担担保责任或者违反合同约定其他义务的，应当向乙方支付主合同项下贷款金额25%的违约金”。但该合同同时又在第6．9条约定：“乙方和债务人变更主合同的，甲方仍应承担担保责任。但是，未征得甲方书面同意增加合同金额、改变合同币种、非因法定原因提高利率或延长还款期限的，甲方仅按本合同约定的金额、币种、利率和期限承担担保责任。”再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。据此，债权人即上诉人冯小林与债务人即闫伟琦的展期约定，对张荣不产生法律效力。张荣对闫伟琦向冯小林的借款承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”张荣与冯小林在合同中未约定保证期间，应以6个月认定保证期间，《借款合同》约定的履行义务期间至2015年10月29日，故保证期间在2016年4月30日届满，上诉人冯小林未提交证据证明其在此前向张荣主张过权利，故被上诉人张荣的保证责任依法应予免除。上诉人认为其于2016年7月提起诉讼，尚在借款及保证期间内，被上诉人张荣应向上诉人承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人冯小林在债权范围内对太原银光汽车销售服务有限公司抵押的机动车能否享有抵押权的问题。2015年9月30日太原银光汽车销售服务有限公司与冯小林签订的合同编号为抵从字2015年第6609301-3号《抵押合同》约定，原审被告太原银光汽车销售服务有限公司以其所有的七辆机动车（合格证WAA05E04F002595、WAA02E04F003661、WAA07R09F078895、WAA02R09F078921、WAA04R09F078926、WAA02R09F078945、WAA01R09F078866）承担抵押担保责任。上述合同签订后，并未办理抵押登记。因车辆属于动产，上诉人与太原银光汽车销售服务有限公司签订抵押合同后，并未对车辆进行控制，目前也未有证据显示案涉七辆机动车所有权人为太原银光汽车销售服务有限公司，故一审法院再审以上述机动车在事实上和法律上的现状不能确定，不具有可执行性，对相应的抵押担保责任不予支持并无不妥。关于上诉人冯小林认为一审法院判令其负担5005元案件受理费错误的问题，因一审法院再审并没有全部支持冯小林的诉讼请求，故判决由其承担部分案件受理费即5005元并无不妥。综上所述，冯小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25680元，由上诉人冯小林负担。本判决为终审判决。审判长 孙清莲审判员 郭晓军审判员 张永明 二Ｏ二Ｏ年八月三十一日书记员 徐鲜萍