陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终9450号     上诉人（原审被告）秦宝峰，男，1991年3月1日出生，汉族。   委托代理人董瑞，陕西磐宇律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）叶忠，男，1968年9月25日出生，汉族。   委托代理人刘娜，陕西菲格律师事务所律师。   委托代理人南国艳，陕西菲格律师事务所律师。   原审被告陕西悠品生活商贸有限责任公司，住所地陕西省铜川市王益区川口路**金茂国际大厦****。   法定代表人秦宝峰，该公司董事兼总经理。   上诉人秦宝峰与被上诉人叶忠，原审被告陕西悠品生活商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初575号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，秦宝峰系陕西悠品生活商贸有限责任公司的法定代表人，叶忠系西安瑞尔建材科技发展有限公司（以下简称瑞尔建材公司）的法定代表人；两公司的两个法定代表人基于陕西悠品生活商贸有限责任公司与瑞尔建材公司之间的合作关系认识，后叶忠与秦宝峰即以朋友身份相处。叶忠陈述因陕西悠品生活商贸有限责任公司资金周转不开，秦宝峰个人向叶忠个人借款，但款项用于陕西悠品生活商贸有限责任公司。叶忠此次诉讼的债权凭证为2018年4月7日的《欠条》，该《欠条》记载：今欠叶忠现金185000元（大写壹拾捌万元伍仟元整），于2018年4月底、5月份前还完；车跟电脑抵押于叶忠，秦宝峰签字并摁指纹确认。上述《欠条》形成过程和借款本金的交付情况为：叶忠分别于2017年7月27日、8月11日、8月17日、8月31日、9月12日、10月22日、11月6日、12月1日、2018年1月28日、1月31日、2月2日、2月4日、3月8日、3月11日、3月14日、3月15日、3月23日、4月3日通过微信向秦宝峰转款5000元、4000元、3150元、5000元、10000元、10000元、5000元、2000元、2000元、5000元、8000元、5000元、4350元、5000元、5000元、4000元、2000元、7800元，以上18笔转款共计92300元；叶忠分别于2017年6月29日、7月5日、12月5日通过中国农业银行向秦宝峰转款30000元、20000元、20000元，以上3笔转款共计70000元；叶忠另于2017年1月27日交付秦宝峰6瓶茅台酒、2条软中华烟，3月18日交付2瓶茅台酒、2条软中华烟。叶忠多次向秦宝峰催要上述借款和物品，秦宝峰从未向叶忠归还任何借款、也未归还物品，双方遂于2018年4月7日在叶忠的瑞尔建材公司办公室内就上述借款和交付物品进行清算，双方达成一致意见均同意将上述借款和交付物品统一作为借款，秦宝峰于当日向叶忠出具上述案涉《欠条》一份。秦宝峰虽在立案庭谈话时表示案涉《欠条》系在叶忠采取非法手段下逼迫其书写的，但其未向法庭提供任何证据予以证明。关于还款，一审庭审中叶忠陈述秦宝峰从未向其归还过任何借款本金、未支付过任何利息；且叶忠自认双方未约定借款期间利息和逾期利息，仅约定借款期限为2018年4月7日至4月30日；叶忠并未向本庭提交任何证据对陕西悠品生活商贸有限责任公司承担共同还款义务予以证明。   原审法院认为，根据现有证据及双方当事人陈述，本案争议焦点有两个：1.案涉借款本金应为多少，是否应支付利息，如应支付，具体标准是多少；2.陕西悠品生活商贸有限责任公司是否应对秦宝峰的借款承担共同还款义务。关于焦点一，首先，叶忠提供《欠条》、微信转账截图17份、中国农业银行转账流水2页、中国农业银行业务凭证1份证明其与秦宝峰之间存在合法有效的民间借贷关系，以上证据相互印证，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，该院予以确认。叶忠通过微信和银行转入秦宝峰个人账户的21笔款项计162300元应系秦宝峰个人借款，该部分借款本金为162300元；叶忠另于2017年1月27日交付秦宝峰6瓶茅台酒、2条软中华烟和3月18日交付的2瓶茅台酒、2条软中华烟，有案涉《欠条》为证，该部分转化属于经双方通过清算达成的债权债务协议，叶忠以案涉债权凭证《欠条》为依据提起本案的民间借贷诉讼，符合法律规定，因此8瓶茅台酒、4条软中华烟经清算后转化的数额亦为叶忠向秦宝峰提供的借款本金，经计算，该部分借款本金应为22700元。综上，该院对叶忠向秦宝峰个人提供的借款本金数额应为185000元予以确认。其次，如秦宝峰认为该上述款项其已偿还完结或未交付或未足额交付，秦宝峰应当对其主张作出合理说明并提供证据予以证明，然而，秦宝峰经该院按照其本人书写的地址确认书的联系方式合法传唤送达未出庭，该院依法缺席进行了审理，秦宝峰属于放弃质证、抗辩等权利。叶忠在一审庭审中陈述秦宝峰未向其归还任何借款本金和支付任何利息，故，案涉借款的借款本金仍应余185000元未予以归还，秦宝峰理应承担相应的民事责任。现双方约定的借款期限已届满，故，叶忠现起诉要求秦宝峰归还涉案185000元借款本金，于法有据，该院依法予以支持。再者，叶忠与秦宝峰未约定借款利息和逾期利息，视为不支付借款期限内利息；现185000元借款本金双方约定的借款期限已经届满，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，当事人既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率的，逾期利息应按年利率6%计算，叶忠诉请185000元借款自起诉之日即2019年12月3日按年利率6%计算逾期利息，未违反上述法律规定，予以支持。关于焦点二，因叶忠并未提交任何证据对陕西悠品生活商贸有限责任公司承担共同还款义务予以证明，故，其诉请陕西悠品生活商贸有限责任公司对秦宝峰个人借款承担共同还款义务，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、七日内，秦宝峰向叶忠归还借款本金185000元，并支付以185000元为基数、自2019年12月3日至实际清偿之日止、按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回叶忠要求陕西悠品生活商贸有限责任公司承担共同还款义务的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）一审案件受理费4000元，由秦宝峰负担。   宣判后，秦宝峰不服向本院提起上诉称，其与叶忠之间并非民间借贷关系，而是基于雇佣关系而产生的返还多支付的款项纠纷。本案所涉185000元中大部分都是用于报销的款项而非借款，剩余13000元是应由其返还给叶忠的款项。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、秦宝峰归还叶忠13000元；2、驳回叶忠其余诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由叶忠承担。   叶忠答辩称，其与秦宝峰之间系民间借贷法律关系，其已经履行了出借义务并有秦宝峰出具的《欠条》予以佐证，现秦宝峰未予以清偿，故其有权请求秦宝峰承担偿还本金及逾期利息的责任。综上，原审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。   陕西悠品生活商贸有限责任公司述称，本案款项和陕西悠品生活商贸有限责任公司无关，不应承担责任。   本院经审理查明，二审中，秦宝峰向法庭提供了微信转账截图一份、微信聊天截图一份、电脑发票、购车发票以及企业工商信息一份。上述证据用于证明其与叶忠之间是雇佣关系，涉案款项均是用于履行职务行为，并非借款。被上诉人叶忠对证据质证：对微信转账截图、微信聊天截图以及企业工商信息的真实性予以认可，证明目的不予认可；对电脑发票、购车发票的真实性和证明目的均不予认可。叶忠认为其与秦宝峰之间并非雇佣关系，以上证据也并不能证明其与秦宝峰之间存在雇佣关系。其余本院查明事实与一审法院查明事实一致。   本院认为，本案的二审争议焦点为秦宝峰与叶忠之间是否存在民间借贷关系，秦宝峰是否应对本案借款承担还款责任。本案中，案涉款项共计185000元，其中包括叶忠借秦宝峰个人借款162300元以及叶忠交付秦宝峰烟酒计22700元。上述款项有秦宝峰出具的《欠条》为证，故秦宝峰与叶忠之间民间借贷法律关系成立。《欠条》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，本案双方均应履行各自义务，故叶忠要求秦宝峰偿还欠款185000元的诉讼请求，本院予以支持；因《欠条》中未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，当事人既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率的， 逾期利率应按年利率6%计算。故一审法院判决秦宝峰向叶忠支付以185000元为基数、自2019年12月3日至实际清偿之日止、按年利率6%计算逾期利息，并无不当，本院予以维持；关于秦宝峰上诉称其与叶忠之间是雇佣关系一节，因秦宝峰并未提供书面雇佣合同，也未提供证人证言，二审中秦宝峰提供的证据也无法直接证明其与叶忠之间存在雇佣关系，故对于秦宝峰提出其与叶忠之间是雇佣关系的主张，本院不予支持；关于秦宝峰在二审中提出其出具的《欠条》是因受到叶忠的胁迫一节，因秦宝峰未提供证据证明该欠条是受叶忠胁迫，且其向公安机关报案后，公安机关未予受理，秦宝峰也未在知道或应当知道撤销事由之日起一年内对本案所涉欠条行使撤销权，因已过除斥期间秦宝峰的撤销权消灭，故秦宝峰的主张本院不予采信。综上，原审法院事实认定清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4000元（秦宝峰预交），由上诉人秦宝峰负担。   本判决为终审判决。           审 判 长  杜 红 莉   审 判 员  王   珂   审 判 员  宋   亮     二○二○年八月二十一日     书记员  员丹妮