陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕01民终8403号  上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：浙江省宁波市。法定代表人：杜世培，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，男，1996年6月27日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1984年4月1日出生，汉族，无业，住西安市高新区。上诉人甲公司（以下简称甲公司）因与被上诉人刘某财产损害赔偿责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甲公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案诉讼费由刘某承担。事实及理由：1.通过一审法院认定的事实可以证明，2018年9月22日至2018年9月29日，案涉车辆之所以留在工地，系西安市公安局莲湖分局北关派出所请示分局治安大队后的要求。2018年9月29日之后，解除现场保护，刘某自称车辆受损不主动将车辆开走，而是于2018年10月11日向莲湖区人民法院提起诉讼，致使车辆长期留置在工地，影响施工。2.本案重要证据《2019年6月14日西安市公安局莲湖分局北关派出所回函》足以证明：2018年9月30日17时许，刘某已经到达甲公司工地，仅因为索要所谓的“赔偿”不得，而拒绝将车辆开走。据此，案涉车辆长期滞留工地的原因在于刘某，责任应由其承担，损失也应由其承担。3.西安市公安局莲湖分局北关派出所出警处理于2018年9月29日通知双方现场可以解除保护，故2018年9月29日车辆是不产生收益的；2018年9月30日17时许，刘某才前往工地取车，2018年9月30日车辆也是不产生收益的；西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初8993号民事判决书于2018年12月19日作出，生效日期应在2019年1月5日左右，可是刘某于2018年12月24日即将车辆取回，足以证明甲公司没有任何扣押行为。刘某辩称，事故发生后，甲公司无故将其车辆扣押，其多次上门取车均遭到拒绝，后通过公安机关解决，依旧无法将车辆取回，无奈诉致法院，甲公司才于2018年12月24日将车辆返还。其车辆被甲公司扣押87天，造成营运损失，一审依据《资产评估报告书》认定车辆营运损失为每天280元正确。造成营运损失的责任是甲公司无故扣押车辆，并非甲公司所称的刘某因赔偿问题谈不拢而拒绝将车开走。车辆扣押期间，其多次要求取回车辆并两次发函要求，甲公司一直不予理睬。直到一审法院返还原物纠纷案件判决后其才取回车辆，本案营运损失是由甲公司扣留车辆造成。刘某向一审法院起诉请求：判令甲公司赔偿刘某扣押原车辆期间误工损失100000元、车辆维修费用6428元，合计106428元。一审法院认定事实：2018年9月21日晚，刘某驾驶自有陕AXXX**轻型货车，向位于西安市莲湖区XX路振华城的甲公司工地送货，同行人员李建卫在卸货时意外身亡,刘某车辆留置该工地，双方因车辆返还发生纠纷。2018年11月1日刘某以返还原物纠纷诉至法院，2018年12月19日法院作出（2018）陕0104民初8993号民事判决，判令甲公司向刘某返还案涉车辆。该判决双方均未上诉。2018年12月24日刘某将其车辆拉回。2019年6月14日，西安市公安局莲湖分局北关派出所就刘某名下陕AXXX**车辆停放在西安市莲湖区XX路振华城工地原因向法院回函，称：2018年9月21日晚，其所接警称该工地一男子（李建卫）非正常死亡。经查李健卫系司机刘某在长安区XX市场临时雇佣的搬运工，在工地搬运货物时突发死亡。后死者家属就赔偿问题与雇主刘某及施工方产生纠纷，在请示分局治安大队后要求保持现场原状。2018年9月24日21时许刘某报警称工地不让将车辆开走,便告知事故由曲江安监局正在调查，让等待结果。2018年9月26日16时许振华城工地报警称刘某将车辆移至工地大门处后离开现场影响施工，后派出所联系刘某未果，让工地将车辆在确保安全及不损坏车辆的情况下移至一旁。2018年9月29日派出所通知双方现场可以解除保护。2018年9月30日17时许刘某报警称其取车时发现车辆受损，派出所告知可以协商解决，也可以通过法院诉讼解决。刘某为证明其车辆维修损失花费6428元，提供部分照片、2019年1月5日陕西三鑫东风技术服务有限公司出具的“结算单”及2019年7月12日陕西省增值税普通发票，甲公司质证对维修发票不认可，认为车辆只是停放在工地，刘某维修事项与其公司无关。本案审理中，法院向陕西三鑫东风技术服务有限公司电话核实，称该车经常在其处维修，此次维修在2019年1月，发票是后期补开的。刘某为证明其营运损失，提供2018年10月12日“告知书”及网上打印EMS回单，证明向甲公司振华工地邮寄告知书，要求甲公司返还车辆并按每日1000元承担自2018年9月24日至2018年12月24日期间的营运损失。甲公司质证认为告知书其公司未收到，刘某雇佣人死在工地，处理事故期间车辆停放工地时公安部门要求的，不应由其承担损失。经刘某申请，法院委托西安市中级人民法院司法技术室对刘某案涉车辆2018年9月21日至2018年12月24日营运损失进行评估，2019年12月12日法院收到陕西高远房地产土地资产评估有限公司《资产评估报告书》，认为案涉车辆日营运收入单价为280元，评估时间自2018年9月21日至2018年12月24日共计26600元。另查，案涉车辆所有人为刘某，2015年2月12日注册，2016年1月20日取得道路运输证，每年2月14日办理审验至2019年。一审法院认为，刘某在本市长安区XX市场临时雇佣搬运工李建卫在甲公司振华工地卸货突发死亡，李建卫家属就赔偿事宜与雇主刘某及施工方甲公司产生纠纷，致车辆搁置甲公司工地。西安市公安局莲湖分局北关派出所出警处理，于2018年9月29日通知双方现场可以解除保护，故自此刘某有权取回其车辆，但是刘某诉讼后于2018年12月24日将车辆取回，其期间营运损失应由甲公司承担。依据陕西高远房地产土地资产评估有限公司《资产评估报告书》，案涉车辆日营运收入单价为280元，自2018年9月29日至2018年12月24日（87天），刘某损失为24360元。刘某主张车辆维修费一节，刘某车辆为营运车辆，来往工地送货，刘某没有证据证明其本案提交维修发票中维修费用系因在甲公司工地搁置期间造成，该费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、被告甲公司于本判决生效后十日内支付原告刘某车辆营运损失24360元；二、驳回原告刘某其余诉讼请求。案件受理费2428元，由原告承担1878元，被告承担550元；鉴定费2000元，由原告承担190元，被告承担1810元（以上费用原告已预交，被告在本判决生效后支付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，刘某在本市长安区XX市场临时雇佣搬运工李建卫在甲公司振华工地卸货突发死亡，李建卫家属就赔偿事宜与雇主刘某及施工方甲公司产生纠纷，致车辆搁置甲公司工地。西安市公安局莲湖分局北关派出所出警处理，于2018年9月29日通知双方现场可以解除保护，故自此刘某有权取回其车辆，但经刘某诉讼后于2018年12月24日才将车辆取回，故其期间营运损失应由甲公司承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”甲公司上诉称刘某不主动将车辆开走，甲公司并未向法院提交充分证据予以证明，故其所述本院不予采信。一审法院依据陕西高远房地产土地资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》，认定案涉车辆日营运收入单价为280元，自2018年9月29日起算至2018年12月24日刘某将车辆取走（共87天），判决由甲公司支付刘某车辆营运损失24360元并无不当。综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费409元由甲公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二O二O年八月二十四日 法 官助 理  王   坤书 记 员  李   艳    1