河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7358号 上诉人（原审被告）：闫磊，男，1988年2月20日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人：程翠双，河北燕赵众诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋维君，女，1990年4月19日出生，汉族，住无极县。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行，住所地河北省石家庄市灵寿县城东北街西侧。 负责人：董献辉，该行行长。 委托诉讼代理人：张帆，男，1986年9月20日出生，住灵寿县城东北街西侧，该行员工。 上诉人闫磊、宋维君因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行（以下简称邮储灵寿支行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫磊、宋维君上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案是一起典型的汽车消费欺诈案件，上诉人的车辆仅在使用一个月后便被非法扣押，一审法院仅单方让上诉人偿还贷款，却回避了车辆被非法扣押长达4年之久这一重要事实，从而导致本案的不公平判决。2、我方与被上诉人签订的是借款担保合同，涉案贷款于2016年9月1日放款，我方一直正常还款至2017年4月份。自2017年5月至2018年6月的还款是划扣河北迅城汽车贸易有限公司（简称迅城公司）保证金账户的款项。从被上诉人与迅城公司签订的《汽车消费贷款合作及担保协议》看，迅城公司对车贷提供担保责任，被上诉人委托迅城公司催收贷款导致本案扣车事件发生，但事实是在我方未发生逾期还款的情况下被非法扣车。被上诉人对扣车一事具有不可推卸的责任。3、我方对被上诉人与迅城公司签订的《汽车消费贷款合作及担保协议》不知情、不认可。我方在正常还款情况下，使用车辆仅一个月就被扣押，后我方一边催要车辆一边偿还贷款，因催要车辆无望而中断还贷。之后，被上诉人从迅城公司的保证金账户划扣车贷，该保证金系我方贷款转入迅城公司的款项之一，非迅城公司自有款项。本案是被上诉人与迅城公司对我方实施的圈套，是典型的汽车消费欺诈案件。 邮储灵寿支行答辩称，我方未实施或者授权实施扣押涉案车辆行为，我方实现债权的行为完全按照合同约定进行。上诉人称我方跟迅诚公司共同实施车辆扣押行为不成立。闫磊、宋维君的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邮储灵寿支行向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告闫磊、宋维君向原告偿还本金87844.3元，并支付至实际还款日利息（利率按合同约定计算）；2、判决原告作为抵押权人，对被告闫磊、宋维君所有的冀Ａ×××××号小型轿车（机动车证书编号130017131309）抵押物变卖、拍卖所得或折价享有优先受偿权；3、诉讼费、代理费及其他费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年7月28日，被告闫磊、宋维君与原告邮储灵寿支行签订《个人购房／购车借款及担保合同》合同约定，原告申请贷款200000元，该贷款用于购车，向河北迅诚汽车贸易有限公司购买品牌型号为现代途胜的车辆壹台。合同第三条约定借款期限36个月，自2016年8月29日至2019年8月29日。实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四条约定，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%执行。合同第五条约定，本借款合同项下的借款支付采用贷款人受托支付方式；贷款人将贷款资金支付给经贷款人同意的交易对象。合同第七条账户管理约定，借款人授权贷款人将贷款发放至如下账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名：闫磊，账号：62×××65，开户行：邮储银行；借款人授权贷款人将贷款资金从上述账户划付至如下账户：户名：河北迅诚汽车贸易有限公司账号：91×××04，开户行：邮储银行。第八条贷款归还一项中约定，借款人应在贷款人处开立个人账户作为还款账户，用于偿还本合同项下的贷款本息；6．（四）约定，每期还款日16：00之前，借款人应向还款账户中按应偿还的贷款本息足额存入相应资金，并授权贷款人于每期还款日从还款账户中划收；贷款人按费用、利息、本金的顺序划收。第十一条罚息（一）约定，借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。第十二条违约及违约责任（二）约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权处分抵押物，实现抵押权。第十四条扣收，借款人未按照约定偿还到期贷款本金、利息、罚息等其他费用的，贷款人有权从借款人在中国邮政储蓄银行及其分支机构开立的所有账户中，止付并扣收相应款项用以清偿。合同抵押条款中约定，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为被告闫磊购买的冀Ａ×××××号小型轿车（机动车证书编号130017131309）。担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等。本合同签订后，抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管。贷款到期借款人未予清偿，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权的费用后，以所得价款优先受偿。2016年9月1日双方到车管所办理了抵押登记。借据及放款单中显示：借款期限36个月，从2016年9月1日至2019年9月1日，借款用途购车，年利率6.175%，逾期利率9.2625%，还款方式等额本息。合同签订后原告按约定向被告闫磊账号62×××65发放贷款200000元，被告按照约定正常还款至2018年6月1日后未再偿还。截至原告起诉被告尚欠原告借款本金87844.3元及自2018年6月2日之后的利息。另查明，2015年4月17日中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行（甲方）与河北迅诚汽车贸易有新公司（乙方）签订汽车消费贷款合作及担保协议，协议1.1约定，甲方向符合甲方规定条件的自然人发放个人汽车消费贷款，合作范围包括经甲方准入的汽车经销商出售的车辆。1.2约定，乙方在甲方指定银行营业网点开立保证金账户（为保证金专户），并于本协议1.1款约定的首笔贷款发放前向上述保证金账户中存入不低于20万元的保证金，待1.1款下贷款结余超过1000万元时，按照不低于贷款结余5%的比例追加保证金，存入的保证金为本协议1.1款下放的全部贷款提供担保。庭审时被告称，借款后，正常还款至2017年4月底后未再偿还。原告提交证据显示被告还款至2018年6月1日。原告称2017年5月至2018年6月1日的还款是扣划河北迅诚汽车贸易有新公司保证金账户的款项。被告称自己所购车辆被银行的工作人员扣走，但没有提交相关证据。上述事实由个人购房／购车借款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据、中邮政银行个人贷款放款单、机动车登记证书、还款流水清单、汽车消费贷款合作及担保协议所证实。 一审法院认为，原告与被告闫磊、宋维君签订的《个人购房／购车借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，且合同内容亦未违反法律强制性规定，应依法确认有效。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定向被告发放贷款200000元，被告应依约承担相应的还款责任。截至原告起诉，二被告尚欠原告贷款本金87844.3元及自2018年6月2日之后的利息。现原告主张被告偿还尚欠的贷款本息，并主张对抵押车辆行使抵押权，于法有据，法院予以支持。被告辩称，银行的人将我的车扣走了，银行得给我车，给我折旧费。但被告无证据证明，应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告闫磊、宋维君于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行贷款本金87844.3元及利息（利息自2018年6月2日起至偿还完毕止以87844.3元为基数，按合同约定利率计算）；二、如被告闫磊、宋维君未能按照上述约定时间偿还原告借款本息，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行对被告闫磊所有的冀Ａ×××××号小型轿车（机动车证书编号130017131309）进行拍卖、变卖，所得的价款在借款本金87844.3元及利息范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，减半收取计998元，由被告闫磊、宋维君承担。 本院二审期间，上诉人提交了二份证据：（1）石家庄市公安局指挥部指挥中心出具的报警记录证明。欲证明上诉人因车辆被非法扣押多次报警，报警人使用的手机号是上诉人母亲朱香罗名下的手机号。被上诉人质证意见为：该证明证实扣车行为与我方无关，证明上显示一个自称银行业务员叫吴磊的人实施的扣车行为，我方未有叫吴磊的人。（2）被上诉人与迅诚公司汽车消费贷款合作及担保协议空白合同书一份。上诉人称此空白合同书是在一审开庭后由被上诉人提供给上诉人，要求在该合同书上签字确认，被上诉人的目的是让上诉人认可扣车行为的合法性，以此证明被上诉人与迅诚公司共同实施扣车行为。被上诉人的质证意见为：一审中应当地法院要求提供担保合作协议，欲证明我方与迅诚公司有合作关系，并非要求上诉人签字，该协议约定迅诚公司在我方存放有一定保证金，如果其公司推荐来的客户逾期还款，我方可在讯诚公司的账户直接划扣，我方并无扣车的必要。对二审中当事人双方争议的事实，本院确认如下：上诉人报案时间为2019年6月5日16时47分，该证据不能证明涉案车辆于上诉人购买使用一个月后即2016年10月15日被扣押；上诉人提交的证据不能证明涉案车辆由被上诉人扣押或参与扣押并应对违法扣押行为承担责任。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《个人购车借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。被上诉人按约定履行了放贷义务，上诉人应当按照合同约定偿还借款。上诉人长期未按约定偿还借款的行为，已构成违约，被上诉人要求上诉人偿还尚欠的贷款本金及利息，本院予以支持。上诉人将其名下车辆设定抵押登记对该笔贷款提供担保，因此被上诉人对抵押车辆变卖、拍卖所得或折价享有优先受偿权。上诉人上诉称因被上诉人非法扣押其车辆导致还贷中断，但上诉人提交的证据不足以证实被上诉人实施了扣押车辆行为，上诉人应当承担对其不利的后果，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，闫磊、宋维君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,996.0元，由上诉人闫磊、宋维君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张 哲 书 记 员 张童童