河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2476号上诉人（原审被告）：黄岩，男，汉族，1985年4月6日，住信阳市息县。委托诉讼代理人：曹溥森，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司信阳分行，住所地信阳市羊山新区新十街。法定代表人：王戍疆，行长。委托诉讼代理人：柯亨强、范海霞，公司员工。被上诉人（原审被告）：何保礼，男，汉族，1985年8月1日生，住信阳市息县。原审被告：张**修，男，汉族，1967年5月10日生，住信阳市息县。原审被告：刘伟，男，汉族，1971年8月28日生，住信阳市平桥区。上诉人黄岩因与被上诉人中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称中原银行信阳分行）、被上诉人何保礼、原审被告张**修和刘伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院(2020)豫1503民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄岩及其委托诉讼代理人曹溥森、被上诉人中原银行信阳分行的委托诉讼代理人柯亨强、范海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄岩的上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人中原银行信阳分行的诉讼请求或将本案发回重审。2．本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决黄岩对何保礼的金融借款承担连带担保责任，严重侵害了黄岩的合法权益。一、《微贷保证合同》不是黄岩的真实意思表示，黄岩不应承担担保责任。1、黄岩与何保礼系小学同学，何保礼找到黄岩说他有一笔贷款贷了几年，目前每月还款。现在经济困难，银行同意每月少还些，但是要重新办理手续，需要有人签字证明他有挣钱的能力，并声称该笔钱早就贷了，签字对黄岩没有任何影响，只是证明他有挣钱能力。何保礼骗取黄岩去银行签字。2、黄岩到中原银行信阳分行时，问办理手续的中原银行信阳分行的张经理，如果何保礼还不上钱对黄岩有何影响时？张经理说对黄岩没有什么影响，并未告知黄岩，何保礼与中原银行信阳分行之间是新的借贷关系，更没有提到黄岩是担保人，如果何保礼还不上钱，由黄岩来还。直到法院通知开庭，黄岩才知道上当受骗。二、《微贷保证合同》签字页签字处显示“本人”黄岩，而不是“担保人”黄岩字样，黄岩不应该认定为金融借款合同的担保人。1、从中原银行信阳分行提供的《微贷保证合同》及黄岩的陈述来看，黄岩只是在合同最后一页签字，并且签字处没有“担保人”字样。保证合同首页的保证人信息处均非黄岩本人的签字捺印。在整个保证合同中，有中原银行信阳分行的骑缝，没有黄岩的骑缝签字或手印。中原银行信阳分行作为金融机构，对金融和法律的认知，远远超过一般群体。这种首部、尾部、骑缝盖章或签字是银行金融机构最普通，最常见的程序，然而中原银行信阳分行却未履行这种程序，只有最后一页签字，更不用说面签通知书或者承诺书之类。黄岩有合理理由认为其对合同内容不了解，性质不清楚，不能认定黄岩对整个合同具有清晰的认识，也不能认定黄岩知晓该合同为担保合同。2、合同中重要的权利义务如承诺与保证等条款没有黄岩如签字按手印等形式上的认可，更不用说内容上的认可。同时，中原银行也没有尽到说明或提示义务，如该合同为担保合同，如果债务人不履行合同义务，由担保人承担连带担保责任。原审法院认定黄岩为连带保证人错误。三、中原银行信阳分行为《微贷保证合同》制作者，对合同内容完全知悉，其客户经理等应该尽到基本的说明义务，关于是担保人还是证明人抑或其他身份，应该说明。由于该合同属于格式条款，应该做出对其不利的解释，不应认定黄岩为担保人。四、中原银行信阳分行作为金融机构本应有一定的社会担当，在签订合同时做到基本的说明或提示义务，有利于各方在真实意思表示下完成契约，而不只是单纯为保护其债权，有意避开核心担保的实质，通过法律知识壁垒，肆意让更多“保证人”承担责任。合法有效的担保应该受到保护，对于非当事人真实的“担保”，不应该通过公权力的力量，保护非法利益。1、《微贷保证合同》中诸多条款如4.2,8.2等系违反法律强制性规定，属于无效条款，明知无效的条款依然写进合同文本，保护其利益，缺少本应有的社会担当。2、担保合同的成立要综合考量，结合黄岩的中学学历、过桥贷款的事实，中原银行信阳分行的未尽说明或提示义务的重大过错，黄岩签字时“本人”的身份，合同形式上的重大瑕疵，及黄岩真买意思表示等综合考虑。而不能仅仅凭借一个签字就要求黄岩承担连带担保责任。中原银行信阳分行答辩称：一审法院对本案认定事实清楚、适用法律正确，上诉人黄岩的上诉请求没有事实和法律依据。一、上诉人黄岩与中原银行信阳分行签署的《微贷保证合同》，系双方自愿，且合同不违反法律法规，合同合法有效。在该案原审过程中，我行提交的证据已经各当事人质证和法庭审查，合同上的签名为当事人自愿亲手所为，借款合同及保证合同是各方真实意思表示。上诉人与何保礼相熟，上诉人对2017年何保礼在中原银行的贷款知情并了解，在其自愿提供担保的前提下，中原银行才发放了该笔贷款。另外，上诉人除与中原银行签署有保证合同外，在办理该笔贷款过程中，上诉人还作为担保人向中原银行出具了个人信用报告查询授权书，授权书明确载明“本人因以下业务需要…本人作为担保人”，授权中原银行查询个人信用报告。因此上诉人主张的中原银行骗其担保不符合事实。二、黄岩签署的《微贷保证合同》，在签署页已明确载明“本页为编号中原银（信阳）保字2017第370696-1号的《微贷保证合同》的签署页”，保证人分为机构担保和个人担保，黄岩作为完全民事行为能力人，在保证人的个人本人处签字，并无任何不当，在办理该业务时黄岩与中原银行员工有合影留档。上诉人现主张其不是该贷款的保证人、不了解合同内容等纯属逃避责任的借口。中原银行信阳分行向一审法院请求：被告何保礼立即归还我行贷款本金342000元及利息，被告黄岩、张**修、刘伟承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年5月21日，被告何保礼与原告中原银行信阳分行签订《微贷借款合同》，约定被告向原告贷款350000元，期限12个月，从2017年5月21日至2018年5月20日，年利率12%,逾期加收50%。被告黄岩、张**修、刘伟在同日与原告分别签订《微贷保证合同》，为该贷款提供连带保证。到期后，被告何保礼尚欠本金342000元，利息支付到2017年12月29日。上述事实由原告提供的《微贷借款合同》原件、《微贷保证合同》原件、《借款凭证（借据）》复印件、《放款通知书》复印件、利息计算单复印件、《还款明细》复印件等证据予以证实。一审法院认为，被告何保礼尚欠还原告中原银行342000元贷款本金及相应利息，应及时偿还。被告黄岩辩称原告的工作人员诱骗其担保，但无证据证实，也未依法申请撤销其担保行为，其应依照约定负连带保证责任。被告何保礼所欠利息截止2020年5月17日为174102.29元，此后的利息应按照合同约定的罚息利率支付至贷款还清之日止。原告关于复利的请求在贷款合同中未予以约定，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（法释〔2015)5号）第九十条的规定，判决：一、被告何保礼在本判决生效之日起五日内偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行贷款本金342000元、2020年5月17日之前的欠息174102.29元及2020年5月18日之后，按年利率18％至贷款还清之日止期间的利息；二、被告黄岩、张**修、刘伟对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8938元，由被告何保礼负担。二审期间双方均无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄岩上诉称其不是本案的保证人，被上诉人中原银行信阳分行一审中举证了双方于2017年5月21日签署的《微贷保证合同》，黄岩对于该合同最后其本人签名处的签名真实性没有异议，认为其受到了误导，但未能提供充分的证据予以证明，并且黄岩作为成年人，其对于《微贷保证合同》的性质不应存在不同于一般人的社会认知，故一审判决黄岩承担保证责任并无不当。综上所述，上诉人黄岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8939元，由上诉人黄岩负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年八月八日法官助理任明乐书记员张静