河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1354号 原告：张玉奎，男，1964年8月12日出生，汉族，农民，现住承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：张超，男，1984年4月25日出生，汉族，农民，现住遵化市，原告张玉奎所在单位推荐的公民，代理权限为特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所地成都市成华区望平正街6-8号，统一社会信用代码91510100709203825F。 负责人：孙彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告张玉奎与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称“人保财险成都市成华支公司”）保险纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉奎的委托诉讼代理人张超、被告人保财险成都市成华支公司的委托诉讼代理人郭琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉奎向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告的各项经济损失122062元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日14时55分许，徐新所驾驶原告所有冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂货车沿唐海线由东向西行驶至中图加油站前左转弯时，与李长青驾驶沿唐海线由西向东行驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型罐式半挂货车相撞，后车辆又与中图加油站设施相撞，并起火燃烧，造成徐新所、李长青受伤，车辆受损，于善东所属中图加油站内地面、建筑物及加油设施受损的交通事故。本次事故经丰南区公安交通警察大队认定，徐新所承担事故的主要责任，李长青承担事故的次要责任，于善东无责任。因本次事故造成原告车辆损失109545元、施救费7040元、公估费5477元，以上损失共计122062元。原告的车辆在被告处投保了商业保险，事故发生在保险有效期内。 被告人保财险成都市成华支公司辩称：在核实车辆为被告保险公司承保车辆，四证齐全且无其他免赔拒赔的情况下，并且核实原告为适格主体，被告保险公司同意对原告合理合法的损失在保险限额内承担70%的赔偿责任。因原告车辆损失是由原告单方委托的公估机构进行估损，被告保险公司未参与，程序不合法，且车辆损失金额过高，被告保险公司进行现场勘查估损为15000元，因此被告保险公司申请对该车辆进行重新鉴定。施救费金额过高，以河北省救援标准进行核算。公估费、诉讼费不在被告保险公司保险理赔范围，不予承担。 本院经审理认定事实如下：冀Ｂ×××××车辆登记的所有人为唐山公路港物流有限公司，但实际所有人为原告张玉奎。冀Ｂ×××××车辆在被告人保财险成都市成华支公司处投保了商业保险，商业保险中机动车损失保险责任限额为328000元，不计免赔，保险期间为2016年12月22日起至2017年12月21日止。保险第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司。 2017年9月20日14时55分许，徐新所驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂货车沿唐海线由东向西行驶至中图加油站前左转时，与李长青驾驶沿唐海线由西向东的行驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型罐式半挂货车相撞，后车辆又与中图加油站设施相撞，并起火燃烧，造成徐新所、李长青受伤，车辆受损，于善东所属中图加油站内地面、建筑物及加油设施受损的交通事故。本次事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，徐新所承担事故的主要责任，李长青承担事故的次要责任，于善东无责任。原告开支施救费7040元。 2018年6月13日，河北驰正价格评估有限公司依据原告方委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行鉴定评估并出具了价格评估报告，车辆估损金额为109545元，原告开支评估费5477元。2020年5月28日，被告人保财险成都市成华支公司申请对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新鉴定；2020年7月23日，河北子胜保险公估有限公司依据本院委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新公估，车辆估损金额为89275元，被告人保财险成都市成华支公司开支公估费8642元。现冀Ｂ×××××车辆已经修理，原告开支维修费用110220元。 2019年9月15日，海通恒信国际租赁有限公司出具证明证实原告张玉奎在该公司还款良好，当月并无欠款。至此该公司同意贵公司将该车理赔款支付给原告张玉奎。 上述事实，有当事人陈述及相关手续所证实，本院予以确认。 审理中，原、被告双方就原告主张的各项损失数额产生争议。 原告主张由被告赔偿其各项损失：车辆损失109545元、施救费7040元、鉴定费5477元，合计122062元。 原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据： 1、河北驰正价格评估有限公司价格评估报告一份及何家园国富汽车修理厂出具的修理及配件发票两张，修理及配件清单四张，证明原告的冀Ｂ×××××车辆损失为109545元。 经质证，被告人保财险成都市成华支公司辩称对价格评估报告不认可。该报告为原告单方委托鉴定，不符合法律程序。未通知被告保险公司参与定损，且公估数额较高。被告保险公司申请重新鉴定。修理费发票及配件明细表关联性不予认可。原告未提交维修费用转账凭证无法证实该费用实际产生。车辆更换的大件应该有配件发货清单。 出示被告提交的河北子胜保险公估有限公司依据本院委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新公估的公估报告，估损金额为89275元。 经质证，原告张玉奎辩称河北子胜保险公估有限公司公估金额过低，认可以重新公估报告为准。 经质证，被告人保财险成都市成华支公司辩称对重新公估报告不认可，在重新鉴定的过程中，该车辆并未进行拆解，报告中所附照片与原告单方委托的公估报告一模一样，照片未经被告保险公司质证，且照片无法显示是涉案车辆的受损照片，原告并未保留残值，故无法认定受损部件均已实际更换，在此基础上做出的公估报告必然不具有客观真实性。 2、施救费发票二张，金额为7040元。证明原告开支施救费为7040元。 经质证，被告人保财险成都市成华支公司辩称出具票据的唐山市路南冀发停车场并非施救单位，应该提交施救资质，且票据显示销售方唐山市丰南区顺通救援服务处与加盖的发票专用章不一致，且数额过高，被告保险公司认为按照河北省救援标准按照里程进行核算。且施救费包含挂车的施救费用，被告保险公司不承担。 经质证，原告张玉奎辩称挂车不能作为独立驱动行驶相关设备，只能有主车牵引才能前进，在主挂车连接使用视为一体。挂车没有保险。 3、评估费发票一张，金额为5477元。证明原告开支评估费为5477元。 经质证，被告人保财险成都市成华支公司辩称对评估费票据不认可。该评估费不属于保险责任。并且为原告单方委托，被告保险公司不承担赔偿责任。 本院认为：原告方与被告人保财险成都市成华支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告主张车辆损失109545元，提供了河北驰正价格评估有限公司评估报告书予以证实，但河北子胜保险公估有限公司依据本院委托对被保险车辆损失进行了重新公估，重新公估车辆损失为89275元，原告对河北子胜保险公估有限公司重新公估报告结论没有提出实质性异议，本院确认原告的车辆损失为89275元。原告主张评估费5477元，提供相应的评估费票据予以证实，原告单方委托河北驰正价格评估有限公司做出评估报告书，未能被本院采纳，原告开支的鉴定费5477元由原告自己承担。被告申请重新鉴定所开支的鉴定费理应由被告自行负担。原告主张施救费7040元，提供相应的施救费票据予以证实，施救费系保险事故发生后，为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告人保财险遵化支公司承担。原告主挂车一体施救，但挂车未投保商业保险，应扣减挂车的施救费，本院酌定挂车施救费为2240元。综上，本院确认原告的各项损失：车辆损失为89275元、施救费为4800元，合计94075元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张玉奎保险金共计94075元。 二、驳回原告张玉奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2741元减半收取1370.5元，由原告张玉奎负担314.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司负担1056元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 宝 二〇二〇年八月三十日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳