四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终655号 上诉人（原审原告）苟帅，男，1988年8月28日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人李南，四川凯盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市交通运输局。住所地：四川省成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人吴秀艳，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 原审第三人平昌县嘉运汽车服务有限公司。住所地：四川省巴中市平昌县同州街道办事处汉王庙社区新华街西段**附**。 法定代表人曹华忠，总经理。 委托代理人李南，四川凯盈律师事务所律师。 上诉人苟帅因与被上诉人成都市交通运输局（以下简称市交通运输局）、原审第三人平昌县嘉运汽车服务有限公司（以下简称嘉运汽车服务公司）道路交通管理行政强制一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，苟帅于2019年12月11日驾驶嘉运汽车服务公司所有的车牌号为川Ｙ×××××汽车（以下简称案涉车辆）行经驷马桥路段时，由市交通运输局执法人员现场拦停，并进行检查。执法人员对案涉车辆进行了检查，对现场检查情况进行了摄像取证，对苟帅调查询问后制作了询问笔录。车内搭载6名乘客从平昌前往成都，乘客费用为每人130元，总计780元，乘客通过重庆××公司平昌分公司网络平台下单，并在网络平台支付费用。重庆××公司平昌分公司与嘉运汽车服务公司系合作关系，重庆××公司平昌分公司提供平台支持，嘉运汽车服务公司提供车辆，苟帅系嘉运汽车服务公司聘请的驾驶员。市交通运输局于当日作出成交执保〔2019〕020312111号《证据登记保存清单》，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款之规定，对案涉车辆予以保存，保存期限为2019年12月11日至2019年12月17日，并由苟帅签字确认。2019年12月16日，市交通运输局向苟帅作出成交执扣〔2019〕020312161号《行政强制措施决定书》（以下简称行政强制决定），依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，决定扣押案涉车辆。扣押期限：2019年12月16日至2020年1月9日，并于当日向苟帅送达。2020年1月10日，市交通运输局作出成交执延〔2019〕10200475号《四川省交通运输行政强制措施期限延长通知书》（以下简称行政强制期限延长通知），决定扣押期限延长至2020年2月13日，并于2020年1月16日向苟帅邮寄送达。苟帅不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市交通运输局作出的行政强制决定；2.诉讼费由市交通运输局承担。 原审法院另查明，2019年11月10日至2019年12月11日，案涉车辆的运营路线均是往返于成都与平昌。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。以及该条例第六十三条规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营。市交通运输局属于县级以上道路运输管理机构，具有对非法运输经营行为进行执法监督的行政职权。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款之规定，道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，客运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。同时，按照《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条“本规定所称道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。（一）班车客运是指营运客车在城乡道路上按照固定的线路、时间、站点、班次运行的一种客运方式，包括直达班车客运和普通班车客运。加班车客运是班车客运的一种补充形式，是在客运班车不能满足需要或者无法正常运营时，临时增加或者调配客车按客运班车的线路、站点运行的方式……”及《汽车旅客运输规定》之规定，能够得知班车客运是指按照规定线路、站点和时间运行、停靠的运输形式。而出租汽车是在区域范围内经营，根据用户要求的时间和地方行驶、上下等待，按照里程或时间计费的运输形式。本案中，案涉车辆虽持有《网络预约出租汽车运输证》，但其固定时间内于固定线路往返运输乘客，实际实施行为为班线客运而非出租车客运，其持有的《网络预约出租汽车运输证》不属于实施班车客运规定的合法有效证件。故根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”的规定，市交通运输局于2019年12月11日发现苟帅驾驶案涉车辆涉嫌从事道路运输经营，且没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的情况下，将案涉车辆扣押，并无不当。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；”及第二十五条“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”的规定，本案中，通过查明的事实可知，市交通运输局的执法人员挡获苟帅的车辆后，对该车进行了检查，查清了车辆的所有人及驾驶员的情况，并由两名执法人员制作了《现场笔录》，且于2019年12月16日对苟帅进行了询问，听取了苟帅的陈述和申辩后，于当日作出行政强制决定，告知苟帅采取扣押措施的理由、依据、扣押期限以及苟帅依法享有的权利、救济途径，并于当天将行政强制决定送达苟帅，并无不当。同时，市交通运输局于2020年1月10日作出行政强制期限延长通知，延长扣押期限至2020年2月13日，并于2020年1月16日将行政强制期限延长通知邮寄送达苟帅。对于苟帅主张市交通运输局延长扣押决定不合法的问题，原审法院认为行政强制期限延长通知与原行政强制决定之间既紧密相连，又相对独立，可以认为是一项新的行政行为。当事人如果对行政强制期限延长通知不服，可针对行政强制期限延长通知申请行政复议或提起行政诉讼。综上，市交通运输局作出的行政强制决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回苟帅的诉讼请求。诉讼费50元由苟帅负担。 宣判后，上诉人苟帅不服，向本院提起上诉称，原审法院适用《中华人民共和国道路运输条例》及《道路旅客运输及客运站管理规定》的规定，认为苟帅实际实施行为为班线客运而非出租车客运，但根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条、第八十一条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条、第九十八条的规定，《中华人民共和国道路运输条例》及《道路旅客运输及客运站管理规定》的调整范围不包括出租车客运，只调整道路客运经营。苟帅不仅取得了《网络预约出租汽车驾驶从业资格证》，苟帅驾驶的原审第三人嘉运汽车服务公司的案涉车辆也办理了《网络预约出租汽车运输证》。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十二条：“网约车应当在许可的经营区域内从事经营活动，超出许可的经营区域的，起讫点一端应当在许可的经营经营区域内。”苟帅从平昌到成都，并且在平昌取得了经营许可，符合规定。被上诉人市交通运输局根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条对案涉车辆进行扣押，适用法律、法规错误。请求：1.依法撤销原审判决；2.依法撤销市交通运输局作出的行政强制决定；3.一、二审诉讼费由市交通运输局承担。 被上诉人市交通运输局答辩称，市交通运输局认定上诉人苟帅未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法事实清楚，证据充分，市交通运输局依法定程序采取了扣押案涉车辆的行政强制措施，扣押措施具有相应的事实依据和法律依据。苟帅长期从事本次平昌至成都班线运营的行为应当被认定为从事班车客运，案涉车辆所具有的《网络预约出租汽车运输证》只能证明其有权在经营许可区域内从事网约车经营服务，不应被认定为苟帅从事本次平昌至成都班车客运经营行为合法有效的运营证件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，苟帅的上诉理由均不成立，请求依法驳回苟帅的上诉，维持原判。 原审第三人嘉运汽车服务公司二审过程中未向本院提交答辩意见。 本院审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条及第六十二条之规定，被上诉人市交通运输局作为县级以上地方人民政府交通主管部门，具有作出本案被诉行政强制决定的法定职权。根据本案查明的事实，市交通运输局执法人员经对上诉人苟帅驾驶的案涉车辆现场检查，并对苟帅及相关人员进行调查询问后，其搜集制作的现场执法视频，现场笔录、询问笔录、行政强制措施现场笔录能够证明苟帅驾驶的案涉车辆载有6名乘客从平昌前往成都，乘客通过重庆××公司平昌分公司网络平台下单，并在网络平台支付费用。案涉车辆所属公司为原审第三人嘉运汽车服务公司，案涉车辆所具有的《网络预约出租汽车运输证》载明经营范围为“网络预约出租汽车客运”。另外，结合案涉车辆2019年11月10日至12月11日的运营数据可知，案涉车辆于固定时间在平昌与成都间往返运输乘客，该行为符合班线客运而非出租车客运，与案涉车辆所持有的《网络预约出租汽车运输证》载明的经营范围不符。在苟帅未能提供案涉车辆具有道路运输经营许可证又无法提供其他有效证明的情况下，市交通运输局认定苟帅驾驶案涉车辆进行的上述载客运营行为涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，并依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，作出被诉行政强制决定，事实清楚，适用法律正确。本案中，市交通运输局两名执法人员经向苟帅了解情况，制作了现场笔录、行政强制措施现场笔录、询问笔录，告知了苟帅拟采取行政强制措施的理由、依据以及其享有陈述和申辩的权利后，制作了行政强制决定，并载明扣押物品清单，经苟帅确认后向其送达，符合《中华人民共和国行政强制法》相关规定，程序合法。 综上，上诉人苟帅的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；原审法院判决驳回苟帅的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苟帅负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年八月二十七日 书记员 陈晓亿 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。