重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终451号 上诉人（一审原告）许超，男，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人许国庆（系许超之子），男，汉族，住重庆市开州区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人郭洪峰，该府工作人员。 委托诉讼代理人颜修高，重庆言民律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）重庆市开州区规划和自然资源局，住，住所地重庆市开州区开州大道**/div> 法定代表人郑清术，局长。 上诉人许超因诉被上诉人重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初755号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，重庆市政府分别以渝府地﹝2012﹞354号《重庆市人民政府关于万州至达州高速公路开县至开江（界）汉丰至镇安道路防护绿化工程土地征收的批复》（简称渝府地﹝2012﹞354号批复）、渝府地〔2013〕117号《重庆市人民政府关于开县实施城市移民迁建规划农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地〔2013〕117号批复）批准征收了许超承包地及房屋所在的重庆市开州区镇安镇歇马村3组的部分集体土地。原开县人民政府先后发布了开征地公﹝2012﹞15号《开县人民政府关于征收镇安镇歇马村3组、4组等2个镇2个村7个组及1个村集体的部分集体土地的公告》（简称开征地公﹝2012﹞15号征地公告）、开征地公〔2013〕2号《开县人民政府关于征收镇安镇歇马村2组等3个组部分集体土地的公告》（简称开征地公〔2013〕2号征地公告）。原开县国土资源管理分局分别拟订了开县国土房管公﹝2012﹞31号《开县国土房管理局关于征收镇安镇歇马村3组、4组等2个镇2个村7个组及1个村集体的部分集体土地补偿安置方案的公告》（简称开县国土房管公﹝2012﹞31号补偿安置方案公告）、开县国土房管公〔2013〕32号《开县国土资源和房屋管理局关于征收镇安歇马村2、3、4组部分集体土地补偿安置方案的公告》（简称开县国土房管公〔2013〕32号补偿安置方案公告）并进行了公告，征地补偿安置方案中明确“土地征收所涉及拆迁事宜，由镇安镇人民政府按相关政策规定负责组织实施”。后该两次征地补偿安置方案经原开县人民政府分别以开县府土〔2012〕101号《开县人民政府征收镇安镇歇马村3组等2个镇（街道）2个村7个组及1个村集体的部分集体土地补偿安置方案的批复》（简称开县府土〔2012〕101号批复）、开县府土〔2013〕71号《开县人民政府关于征收镇安镇歇马村2组等3个组部分集体土地补偿安置方案的批复》（简称开县府土〔2013〕71号批复）批准实施。 开征地公﹝2012﹞15号征地公告发布时，许超户共2人（户主许超、配偶张步菊），系该次征地安置人员。许超户承包地在渝府地﹝2012﹞354号批复征收范围内，其房屋在渝府地〔2013〕117号批复征收范围内，2013年6月23日，许超与原开县镇安镇人民政府签订《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》，许超在该合同和附表即《开县北部新区房屋、附属设施、奖励补助补偿明细表》上签字确认，该合同约定对许超总建筑面积927.14平方米房屋一次性补偿148334元；住房安置方式为集中规划建房安置。许超租用歇马村2组土地上的房屋用于粉碎加工坊，也在渝府地〔2013〕117号批复征收范围内，2014年11月26日，许超与原开县镇安镇人民政府签订《许超粉碎加工坊拆（搬）迁补偿合同》，许超在该合同和附表即《开县北部新区房屋、附属设施、奖励补助补偿明细表》上签字确认，该合同约定了补偿房屋、厂房、基础及附属设施、设备等搬迁费、搬迁损失、停产停业损失等共计96022.2元。 开征地公〔2012〕15号征地公告发布时，许超女婿沈诤、女婿姐姐沈茜、女儿许亚军、外孙女沈思静系一户，属于城镇居民家庭户籍。 许超向重庆市开州区人民政府申请了行政协调，经协调未达成一致意见，重庆市开州区人民政府于2019年6月3日作出《征地补偿安置争议行政协调意见书》。许超不服，于2019年6月13日向重庆市政府提交了裁决申请。重庆市政府于2019年6月18日向许超邮寄了补正告知书。2019年7月5日，许超向重庆市政府提交了补正材料，明确其裁决请求为：1.对于参照住房安置对象有偿划拨建房用地的缴费标准，我户要求按照征地公告发布之日施行的标准，即600元／㎡执行；2.按征地公告发布时的补偿标准，对我户4口人安排每人15平方米的地盘（包括申请人沈诤、沈茜、许亚军、沈思静）；3.对我户的住房安置及联建后的房屋，按照当时承诺的规划条件落实。2019年8月16日，重庆市政府作出并邮寄送达渝府地裁〔2019〕145号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（简称《驳回裁决书》），认为许超提出的“对于参照住房安置对象有偿划拨建房用地缴费标准，要求按照征地公告发布之日起施行的标准600元／平方米执行”、“对该户住房安置及联建后的房屋，按照承诺的规划条件修建”的申请事项，系对政府专题会议纪要内容提出异议，不属于征地补偿安置标准的争议，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条、第二十九条规定不属于协调、裁决范围。征地公告发布时，许超户属于征地人员及住房安置人员，其女婿沈诤、女婿姐姐沈茜、女儿许亚军、外孙女沈思静系城镇居民户籍且非许超户人员，且许超已签订《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》，其申请亦不属协调、裁决范围。综上，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条、第八条、第二十九条之规定，依法驳回许超的裁决申请。许超不服，诉至一审法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对许超提出的裁决申请进行处理的职权和职责。 重庆市开州区人民政府因许超提请，组织许超与重庆市开州区规划和自然资源局（简称开州区规资局）就征地补偿争议进行协调，在协调未达成一致意见的情况下，许超向重庆市政府申请裁决，重庆市政府收到许超的裁决申请，经要求许超补正后，受理裁决案件，并经审查后，在法定期限内作出《驳回裁决书》并邮寄送达许超，其裁决程序符合法律规定。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，批准征用土地的人民政府受理并做出行政裁决的前提条件是被征地单位和个人对补偿标准或者补偿安置方案有异议。本案中，虽然经过行政协调程序后，重庆市政府依申请受理并作出本案被诉裁决，但是，根据查明的事实，许超与受托具体实施拆迁安置的原开县镇安镇人民政府签订《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》及《许超粉碎加工坊拆（搬）迁补偿合同》，并已签字认可各项补偿费用。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第一项的规定，许超提出的裁决申请1、3不属于协调、裁决的受理范围。而且，许超提出的上述裁决请求其实质均是对已经签订的补偿安置协议的履行中产生的争议，依法不属于征地补偿安置争议协调、裁决的范围。此外，许超提出的裁决申请2，因征地补偿安置以户为单位，征地公告发布时，沈诤、沈茜、许亚军、沈思静并非许超户成员，该四人系独立的城镇居民户籍，许超也无权以自己的名义针对他人的征地补偿争议提出该裁决请求。故重庆市政府在受理许超行政裁决申请后，作出本案被诉《驳回裁决书》，并无不当。综上，重庆市政府作出的《驳回裁决书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。许超要求撤销重庆市政府作出的《驳回裁决书》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许超的诉讼请求。 许超上诉称，第一，一审判决认定事实严重不清。本案所涉及的拆迁补偿安置合同，存在真实性问题，且许超签订的《许超粉碎加工坊拆（搬）迁补偿合同》系在受欺诈的情形下签订的。同时，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第六条、第八条第一项之规定，案涉沈诤等四人的安置纠纷，显然属于“安置农业人口数”“安置对象的认定”有异议，自然属于协调裁决范围，一审判决认定有误。第二，一审判决适用法律错误。本案系许超与拆迁方签订了一揽子补偿安置合同后，拆迁方并未按照实施征地时的政策规定标准执行政策和履行协议。因地方政府单方违约，导致补偿标准和合同履行产生争议，显然属于争议协调裁决范围。同时，从2012年有关部门逼迫村民签订拆迁安置补偿合同至今已经8年时间，安置房仍未修建，导致建房成本剧增，许超作为被拆迁人亦有权申请协调裁决。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 重庆市人民政府及开州区规资局未向本院提交书面答辩意见。 一审被告重庆市人民政府在法定举证期限内向法院提交并举示了以下证据、依据： 1.《征地补偿安置争议行政协调意见书》，拟证明重庆市政府受理本案，经过重庆市开州区人民政府协调，符合法定受理条件。 2.《重庆市人民政府关于万州至达州高速公路开县至开江（界）汉丰至镇安道路防护绿化工程土地征收的批复》（渝府地﹝2012﹞354号），拟证明许超所在集体土地征收经过重庆市政府依法批准。 3.《开县人民政府关于征收镇安镇歇马村3组、4组等2个镇2个村7个组及1个村集体的部分集体土地的公告》（开征地公﹝2012﹞15号），拟证明原开县人民政府于2012年7月4日发布征地公告。 4.《开县国土房管理局关于征收镇安镇歇马村3组、4组等2个镇2个村7个组及1个村集体的部分集体土地补偿安置方案的公告》（开县国土房管公﹝2012﹞31号），《开县人民政府征收镇安镇歇马村3组等2个镇（街道）2个村7个组及1个村集体的部分集体土地补偿安置方案的批复》（开县府土﹝2012﹞101号），拟证明原开县国土资源和房屋管理局依照法定程序拟定本次征地的征收补偿方案，原开县人民政府于2012年11月9日批准施行。 5.《重庆市人民政府关于开县实施城市移民迁建规划农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2013〕117号），拟证明许超所在集体土地征收经过重庆市政府依法批准。 6.《开县人民政府关于征收镇安镇歇马村2组等3个组部分集体土地的公告》（开征地公〔2013〕2号），拟证明原开县人民政府于2013年3月13日发布征地公告。 7.《开县国土资源和房屋管理局关于征收镇安歇马村2、3、4组部分集体土地补偿安置方案的公告》（开县国土房管公〔2013〕32号），拟证明原开县国土资源和房屋管理局依照法定程序拟定本次征地的征收补偿方案，原开县人民政府于2013年5月23日批准施行。 8.《开县人民政府关于征收镇安镇歇马村2组等3个组部分集体土地补偿安置方案的批复》（开县府土〔2013〕71号），拟证明原开县国土资源和房屋管理局依照法定程序拟定本次征地的征收补偿方案批复，原开县人民政府于2013年7月16日批准施行。 9.2013年6月23日征地实施机构和许超签订的《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》及附件，拟证明原开县镇安镇人民政府于2013年6月23日与许超达成安置协议。 10.许超户户口情况，拟证明许超户仅有许超及其配偶属于被征收集体经济组织成员。 11.重庆市开州区镇安镇人民政府制作的《北部新区歇马片区住房安置人员第四榜公示花名册》，拟证明在住房安置时，已对许超、张步菊进行了住房安置。 12.《驳回裁决书》（渝府地裁（2019）145号），拟证明重庆市政府依照法定程序作出行政裁决，证据充足、查明事实清楚，适用法律正确。 13.送达回执，拟证明重庆市政府依法向许超送达了行政裁决书。 14.裁决申请书，补正告知书及其送达回执，许超补充的具体裁决申请事项，拟证明许超在期限内提交裁决申请，重庆市政府依法对其裁决进行告知，并在法定期限内作出裁决，程序合法。 法律法规依据：重庆市政府令第53、55号，《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》。 许超在法定举证期限内向法院提交并举示了以下证据： 1.许超家庭户口簿； 2.2014年11月26日许亚军签字的《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》； 3.2014年11月26日许超签订的《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》。 证据1-3拟证明许超系本案适格主体，许超与开州区镇安镇人民政府之间存在补偿安置协议，且属于补偿安置争议协调范围，合同约定许超户安置方式为划地自建安置房，并未明确案涉四人不能划地自建安置。 4.《关于环湖开发建设住房安置对象相关问题的纪要》（专题会议纪要2015-55）。拟证明开州区镇安镇人民政府在履行协议过程中变更补偿安置方式，提高购房单价，属于违反行政协议的违约行为，许超有权对该行为提出补偿争议协调。 5.许超提交的《归还加工房土地申请书》； 6.《申请》； 7.税务登记证及个体工商户营业执照； 8.《协议书》； 9.书立文； 10.《房屋契证》； 11.《证明》； 12.《通知》； 13.2014年11月26日许超签订的《许超粉碎加工坊拆（搬）迁补偿合同》。 证据5-13拟证明许超与开州区镇安镇人民政府之间存在补偿安置争议，且属于补偿安置争议协调范围，在许超于2014年拆除粮食加工厂后，镇安镇人民政府及相关部门违反承诺，不再对案涉四个家庭成员予以安置。 开州区规资局未向法院提交证据。 经庭审质证，许超对重庆市政府举示的证据1-8真实性、关联性无异议，但认为不具有合法性，也不能实现重庆市的证明目的，因为许超的房屋和土地涉及哪一次征地，重庆市政府未查明这一基本事实；对证据9-11、13、14无异议；对证据12认为是被诉行政行为，不合法。开州区规资局对重庆市政府举示的证据无异议。重庆市政府对许超举示的证据1真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，也不能实现许超的证明目的，刚好能证明在征地公告发布前，许超申请安置的四人已经是渝中区的城镇户籍人员；对许超举示的证据2认为与本案无关联性，案外人许亚军如果认为自己符合安置条件，应由其本人提出协调、裁决；对许超举示的证据3真实性有异议，其中许超身份证号码不对，第三页政府的签单是鲜章，而许超签字指纹却是复印的；对许超举示的证据4-12均认为与本案无关；对许超举示的证据13真实性无异议，但对证明目的有异议。开州区规资局同意重庆市政府的质证意见。 一审法院对上述证据认证如下，重庆市政府举示的证据均能证明本案的基本事实，符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，依法予以采信。许超举示的证据1、13虽然不能实现其证明目的，但能够证明本案相关事实，真实、合法，依法予以采信；证据3真实性无法确认，证据2、4-12与本案无关联性，依法不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确。根据上述合法有效的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项的规定，协调裁决程序系针对补偿标准或者补偿安置方案争议而启动。本案中，许超向重庆市政府提交了补正材料，明确其裁决请求为：1.对于参照住房安置对象有偿划拨建房用地的缴费标准，我户要求按照征地公告发布之日施行的标准，即600元／㎡执行；2.按征地公告发布时的补偿标准，对我户4口人安排每人15平方米的地盘（包括申请人沈诤、沈茜、许亚军、沈思静）；3.对我户的住房安置及联建后的房屋，按照当时承诺的规划条件落实。因许超与受托具体实施拆迁安置的原开县镇安镇人民政府签订了《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》及《许超粉碎加工坊拆（搬）迁补偿合同》，并已签字认可各项补偿费用。现许超以拆迁方单方变更协议内容，不依法履行协议为由申请协调裁决，不属于法律法规规定的征地补偿安置争议协调裁决的范围，重庆市政府据此根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第一项的规定，认定许超提出的裁决申请1、3不属于协调、裁决的受理范围，予以驳回，符合法律法规规定，并无不当。同时，征地补偿安置以户为单位，征地公告发布时，沈诤、沈茜、许亚军、沈思静并非许超户成员，该四人系独立的城镇居民户籍，许超无权以自己的名义针对他人的征地补偿争议提出该裁决请求。故重庆市政府对许超提出的裁决申请2依法予以驳回，并无不当。许超对相关拆迁补偿安置协议的订立、履行等不服，可以通过另案诉讼寻求救济，不属于本案审查范围。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。许超的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许超负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 鹏 审判员 邬继荣 审判员 龙贤仲 二〇二〇年八月十日 书记员 万 芳