山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2459号 上诉人（原审原告）：马鞍山市福凯矿棉有限公司。住所地：安徽省马鞍山市博望区新市工业集中区。统一社会信用代码：9134050674307123XQ。 法定代表人：夏大福，董事长。 委托诉讼代理人：段秉超，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东瑞信环境科技有限公司。住所地:山东省淄博市张店区傅家镇傅家村东首。统一社会信用代码：91370303MA3N0P5P8P。 法定代表人：于国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高传，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩旭，山东建仑律师事务所实习律师。 上诉人马鞍山市福凯矿棉有限公司（以下简称福凯公司）因与被上诉人山东瑞信环境科技有限公司（以下简称瑞信公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福凯公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6540号民事判决，改判瑞信公司返还福凯公司1434503.21元；2、瑞信公司赔偿损失50万元；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中的鉴定报告存在错误。鉴定项目遗漏，没有鉴定不锈钢设备。鉴定标准缺失，鉴定报告采用了双方协议约定标准，遗漏了特别约定标准中的大部分内容。鉴定机构受到瑞信公司误导，对粉尘≤30mg国标≤50mg设备进口必需≤50mg鉴定标准理解错误。鉴定过程不能得出鉴定意见，按照合同约定标准，设备不能达到标准中的5mg/立方米。2、一审法院片面适用鉴定报告，事实认定错误。鉴定意见是有保留条件的，一审直接适用，存在错误，一审法院将设备二次升压达不到合同约定下限和升压归结为设备结灰，不符合事实。3、一审法院忽视瑞信公司违约，存在错误。一审法院没有对不绣钢设备不能运行进行认定，存在错误，瑞信公司未开具发票。 瑞信公司辩称，1、鉴定报告客观公正，能作为认定案件事实的依据。鉴定人员出庭时明确提出设备的主要工作是除尘，除尘标准已经达到了。2、双方均同意以现场设备现状进行鉴定，对不锈钢设备汇入碳钢设备污染物颗粒浓度进行鉴定，鉴定项目不存在遗漏。3、福凯公司已经有一套除尘设备，瑞信公司的设备只是对设备处理后的污染物进行二次处理。4、2018年11月设备安装调试完毕，2020年4月1日进行鉴定，福凯公司对设备进行了改造，本案诉讼是为了不支付剩余36万元货款，恶意诉讼。 福凯公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所付合同款1434503.21元；2.判令被告赔偿原告损失50万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：1.原告福凯公司提交检测报告、博望区生态环境分局责令改正违法行为决定书、博望区新市镇生态环境问题限期整改通知各1份，照片6张、视频两段，以证实案涉设备无法达到合同约定的设计要求。被告质证认为，对原告证据不认可。检测报告系原告单方委托作出，被告没有参与抗辩，检测物质与协议不符，并且报告书也没有作出合格不合格的结论。新市镇政府及环保分局的文件与被告设备没有任何关联，被告产品处理的是废气而非固废，安装检测系统和要求上料系统进行密闭与设备无关。照片和视频均无法证实被告设备不合格。原审法院采纳被告意见，对原告上述证据不予采信。2.被告瑞信公司提交视频一段，以证实被告设备调试合格并正常使用。原告质证认为，仅通过视频无法证实设备正常使用。本院采纳原告意见，对被告证据予以采信，但视频仅截取案涉设备较短时间的使用情况，无法反应设备其他时间的运行状态，该证据不足以证实案涉设备是否合格。根据原告福凯公司申请，原审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司作出鉴定，鉴定意见是本案湿式高压静电除尘器在工作电压未达到合同约定的工作电压情况下，实测固体颗粒物浓度符合合同约定的要求。鉴定人魏某出庭作证。鉴定人证实，尽管合同约定的工作电压45-72kV，但72kV电压目前世界范围内无法做到。除尘器前（即入口）和烟筒（即出口）二次电压在41.5Kv-44.5kV情况下，案涉设备除尘指标符合合同约定。原告质证认为，检测时的工作电压不符合合同约定的下限，如果电压达到45kV，出口浓度不是线性上升，可能会大幅上升，因此报告书不能说明案涉设备符合合同要求。被告质证认为，鉴定人已经证实，即便电压上升，出口浓度可能会上升，只能以实测为准，并非一定大幅上升。合同约定，设备每3-6个月清理一次，结灰与否影响到电压及闪络。在鉴定时，原被告和鉴定机构约定，由于设备正在运行，鉴定人员无法进入设备内部查看，考虑高压等危险因素，双方同意就现有的条件进行鉴定，设备内部是否结灰不能证实。原审法院认为，根据鉴定意见及鉴定人的陈述，虽然除尘器在45kV时会出现闪络现象，但鉴定意见对出现闪络的原因作出了分析，其中捕捉板结灰会导致击穿放电，长期的放电会造成板面碳化，以致电场电压频繁闪络，不能在高电压下运行，影响除尘器工作。因此，案涉设备不能在合同约定的45kV电压下工作的原因，现有证据无法归结于设备自身。鉴定人同时证实，电压的升高一般会使除尘效果更优，但电压升高与出口浓度不是线性关系，出口浓度具体应以实测为准。因案涉设备的功能是除尘，在合同约定的电压上限75kV无法到达，实测工作电压与合同约定电压下限45kV接近的情况下，出口浓度符合合同约定，即案涉设备已经实现了合同的目的。原审法院对鉴定意见依法予以采信。2018年8月10日，原被告双方签订《环保设备制造及安装合同书》（含技术协议），原告向被告订购棉岩生产线废气治理环保设备一套，合同总价款180万元，合同对付款方式及进度、设备制造安装工期、验收标准、违约责任、技术指标等进行了约定。设备于2018年11月左右安装调试完毕，原告支付费用1434503.21元。原告认为，被告制造安装的设备粉尘排放不达标，诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同第七条第三款约定，环保设备运转后废气的排放应达到技术合同要求，乙方（即本案被告）违反本条款，应退还甲方支付的合同价款并赔偿甲方（即本案原告）损失50万元，但根据原被告证据和鉴定意见，原告关于案涉设备粉尘排放不符合合同约定的主张不成立，对于原告的诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告马鞍山市福凯矿棉有限公司的诉讼请求。案件受理费22210.53元，由原告马鞍山市福凯矿棉有限公司负担。 二审中，当事人没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：案涉司法鉴定报告能否作为有效证据。 首先，在本案一审过程中，2019年10月22日福凯公司向一审法院申请对环保设备是否符合合同约定进行司法鉴定。一审法院依法委托，程序合法。其次，在鉴定过程中，鉴定人员与双方当事人进行沟通，双方对碳钢除尘器固体颗粒物排放浓度是否符合合同约定存在争议，经双方确认，同意以现场设备现状对碳钢除尘器固体颗粒物排放浓度进行鉴定。可见，本案鉴定对象的确定均以双方当事人共同确认为前提，鉴定报告范围明确、对象清楚。再次，鉴定报告作出之后，福凯公司在一审庭审中作为证据提交法庭，用以证明设备不符合合同约定标准。并未提出鉴定报告存在不应采信的法定情形，应当视为福凯公司对鉴定报告证据效力的认可。且一审庭审中，福凯公司申请鉴定机构的鉴定人员出庭作证，相关鉴定人员也实际出庭对鉴定报告中涉及的专业性问题做了回答，充分保障了当事人的知情权。故，上诉人福凯公司提出鉴定报告鉴定项目遗漏、标准缺失、存在错误的上诉理由，本院不予采信。至于福凯公司提出一审法院对不锈钢设备是否存在质量问题未予认定，鉴于双方当事人在一审鉴定过程中同意以案涉设备现状进行鉴定，在鉴定现场勘验环节未明确主张鉴定范围涉及不锈钢设备，鉴定机构在本案二审过程中也出具了书面补充说明，一审判决根据鉴定报告载明的情况认定本案争议事实，于法有据。 综上，上诉人福凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22211.00元，由上诉人马鞍山市福凯矿棉有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王忠熙 审判员  禚慧聪 审判员  孙德啟 二〇二〇年八月十八日 书记员  王 婧