江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2749号原告：田小军，男，1968年9月6日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：胡正辉，男，1980年7月14日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：蒋太巧，江苏永兆律师事务所律师。第三人：王世新，男，1964年10月30日出生，汉族，户籍地句容市开发区，现住句容市开发区。原告田小军与被告胡正辉、第三人王世新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田小军及其委托诉讼代理人章春源、被告胡正辉委托诉讼代理人蒋太巧、第三人王世新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田小军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿付货款114800元及从2019年7月4日起按月息千分之十五支付利息计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月、2019年7月，被告分别从原告处买酒，酒款分别是37400元和77400元。被告书写了借条给原告，后原告多次催要，被告承诺2020年春节前付清，但至今未能偿付。被告胡正辉辩称，1.2019年1月份37400元的借条是真实的，但是实际上的酒款应当为34840元，该借条上并没有约定利息，故不应当支持原告利息的诉请；2.2019年7月4日借条77400元确实是被告本人所签名，但是原告并没有向被告交付同等价值的酒，没有真实的交易存在；被告签署此份借条，是因为被告与王世新之间的100000元债务纠纷，该债务纠纷涉嫌高利贷，王世新无法通过法院起诉向被告主张，故通过这种方式来主张；3.王世新与田小军系利益共同体，我方怀疑案涉77400元酒款系王世新与田小军设置的套路。综上，请求法院驳回原告对2019年7月4日款项的诉请。第三人王世新述称，1.2019年1月29日的借条是原告和被告胡正辉之间的账目，与我无关；2.胡正辉于2018年1月22日向我借款400000元用于归还银行贷款，该笔款项被告于2018年1月25日已经归还；3.胡正辉于2018年1月29日向我借款100000元，口头约定月息4000元，汇款时我先扣除了一个月的利息4000元，实际汇款给胡正辉96000元；此后胡正辉于2018年2月3日付我20000元，于2018年3月1日付我4000元，于2018年3月30日付我4000元，于2018年5月1日付我4000元，于2018年6月5日付我4000元，于2018年8月22日付我8000元，上述钱款合计44000元均为给付上述100000元借款的利息；2018年11月1日胡正辉付我38000元，其中30000元是上述100000元借款的部分本金，8000元是利息，所以胡正辉还欠我70000元本金，就是原告提交的2019年7月4日借条中77400元所涉的债务；4.我与原告是朋友关系，被告胡正辉是经原告介绍向我借钱，我要求原告进行担保，如果胡正辉还不起，原告还我100000元本金时我只要求原告按月息3分来承担利息，所以胡正辉走后原告在2018年1月29日的借条上签了字，写了月息3分；5.胡正辉还了30000元本金和部分利息之后，我一直盯着原、被告追要剩余的70000元本金，胡正辉就拖了六箱茅台酒（共36瓶）送给我抵债，田小军当天是后来来的，我拿到酒就把100000元的借条划掉并给了胡正辉，现在诉讼了我才知道这些茅台酒是胡正辉从田小军处拿的；胡正辉拿到借条之后就重新写了条子给原告，另外7400元是利息；6.胡正辉还于2019年1月9日向我借款400000元，于2019年4月29日向我借款64000元（给付的现金），于2019年5月24日向我借款30000元（给付的现金），该三笔款项胡正辉至今归还。本院经审理认定事实如下：2018年春节期间，被告胡正辉在原告田小军处购买酒品茅台两箱、五粮液两箱、梦3两箱、天之蓝两箱。2018年9月18日，原告通过微信向被告索要酒款共计34840元，被告未能给付。2019年1月29日，经双方再次结算，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到田小军人民币叁万柒仟肆佰元整（￥37400元）借款人：胡正辉2019.1.29。”2018年1月29日，被告胡正辉经原告田小军介绍向第三人王世新借款，被告胡正辉出具借条一张给第三人，载明：“今借到王世新人民币壹拾万元整，资金周转（￥100000元）借款人胡正辉日期：2018.1.29321123198007140412句容农村商业银行6223241211000297782（过年前还清）”。因第三人要求，原告田小军在借款人“胡正辉”字样的上方书写“田小军月息3分”的字样。当日,第三人实际向被告汇款96000元。2018年11月1日，被告向第三人汇款38000元，第三人认可其中30000元系归还本金，8000元系支付利息。经第三人催要，原、被告商议用茅台酒抵偿剩余本金和利息。2019年7月4日，原告提供6箱茅台酒（共36瓶）由被告胡正辉送至第三人王世新处，第三人王世新收到酒后将2018年1月29日胡正辉出具的借条上内容划掉，并将借条撤给胡正辉。当天，胡正辉向原告田小军出具借条一张载明：“今借到田小军人民币柒万柒仟肆佰元整（￥77400元）月息1分五连本带息春节前归还胡正辉2019.7.4”。庭审中，针对法庭提问的被告胡正辉与第三人王世新之间关于上述借款有无清偿的问题，被告回答“没有清偿，当时讲用酒抵账是清偿的，但是现在没有清账，因为后来胡正辉跟朋友说起此事，发现是被套路了”。关于2019年7月4日借条上77400元数额的组成，庭审中原告与第三人均陈述其中70000元为归还的本金数额，另7400元为归还的其他借款的利息。庭审中，原告还陈述如下内容：原告与被告胡正辉还共同向第三人王世新借款400000元，该400000元实际由被告使用，原告虽名为共同借款人，但实际应当为担保人。本案诉讼过程中，根据原告申请，本院依法作出（2020）苏1183民初2749号民事裁定书，裁定查封被告所有的位于句容市不动产，保全金额为15万元。以上事实，有原告提供的2019年1月29日借条、2019年7月4日借条、被告提供的银行流水明细、汇款记录、微信转账记录、原、被告聊天记录中原告发给被告的春节用酒明细、原、被告微信聊天记录、第三人提供的借条复印件、银行流水复印件以及到庭原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人的相关当庭陈述等在卷予以证实。本院认为，本案争议焦点在于2019年7月4日被告出具的借条实际反映的原告田小军与被告胡正辉之间的法律关系应当如何认定？原告持有两张被告出具的借条，针对其中2019年1月29日被告出具的借条，被告对其真实性认可，仅抗辩酒款数额不对及不应当承担利息，结合被告提交的微信聊天记录及双方庭审陈述内容，可以认定该张借条反映的原、被告关于2018年春节期间酒品的买卖合同关系成立，且合法有效。原告向被告供应酒品，被告应及时支付酒款。被告辩称买卖当时价款为34840元，而非借条所载的37400元。对此本院认为，双方对被告2018年春节期间从原告处购酒的酒款虽在2018年9月18日有过结算，价款为34840元，但该款项被告未能及时给付。数月后被告于2019年1月29日向原告出具借条载明款项数额为37400元，该借条应系被告对其与原告之间关于2018年春节期间酒品买卖合同价款的再次结算及确认，被告作为完全民事行为能力人，其亲自书写借条，对该借条上内容应属明知，故该张借条应当视为被告对其权利的自由处分，系其真实意思表示。被告未及时给付价款的行为侵害了原告合法的财产权益，现原告要求被告给付价款37400元的诉讼请求，本院予以支持。该张借条未约定价款给付时间，原告可自主张权利之日即2020年5月15日起诉之日起主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息，对原告利息诉请的合理部分予以支持。关于2019年7月4日被告出具的借条所反映的法律关系应当如何认定的问题。根据庭审查明的事实，能够确认原告田小军应第三人王世新要求、在被告胡正辉出具给第三人的借条上签名的行为系为被告的该笔借款提供保证担保的行为，在原告与第三人之间成立保证合同，该保证合同合法有效，原告为保证人，第三人为债权人。因被告未能归还上述借款的剩余本息，原告提供6箱茅台酒（共36瓶）由被告送至第三人处用于偿还剩余本息的行为，实际为原告用该茅台酒的价款代被告清偿了剩余债务。从庭审中被告关于其与第三人之间关于上述借款有无清偿问题的回答，能够确认被告对于彼时原告用茅台酒价款代其清偿债务的事实是明知且认可的，即原告作为保证人承担了保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告向原告出具借条的行为，系以借条的形式对原告作为保证人享有的追偿权的确认，现原告持该张借条向被告主张权利，原、被告之间应系追偿权纠纷。追偿权纠纷与买卖合同纠纷并非同一种法律关系，且根据原告的庭审陈述内容可知，原、被告及第三人之间尚存在其他债权债务关系，故本案对于2019年7月4日的借条不予处理，原告可待各方权利义务关系明确后另行主张。被告胡正辉本人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡正辉于本判决生效后十日内给付原告田小军价款37400元及利息（以37400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月15日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2596元，减半收取1298元，保全费1270元，合计2568元，由原告田小军负担930元，被告胡正辉负担1638元（此款原告已预交，被告胡正辉应于本判决生效后十日内将1638元交付至本院，原告田小军可于本判决生效后十日内向本院申请退还1638元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陆玉婷二〇二〇年八月十四日法官助理 杜 娟书 记 员 万小玲