广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1807号 上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司贵港供电局，营业场所：广西贵港市民主路89号，统一社会信用代码：9145080076308234X6。 负责人：李明奎，该局党委书记、副总经理。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄子雄，男，1962年3月16日出生，汉族，住址广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）：黎仙娇，女，1963年8月14日出生，汉族，住址广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司贵港分公司，营业场所：广西贵港市港北区中山北路11号，统一社会信用代码：914508007565205670。 负责人：沈杰。 委托诉讼代理人：侯杰，广西同望律师事务所律师。 上诉人广西电网有限责任公司贵港供电局（以下简称贵港供电局）因与被上诉人黄子雄、黎仙娇、中国电信股份有限公司贵港分公司（以下简称中国电信贵港分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人贵港供电局上诉请求：1.依法撤销贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初167号民事判决第一项和第二项中广西电网有限责任公司贵港供电局应承担赔偿责任部分，改判上诉人向被上诉人黄子雄、黎仙娇支付修复费用18416元；二、诉讼费用、鉴定费用由上诉人、被上诉人各负担三分之一。事实和理由：一、原审判决认定部分事实错误。贵港电信公司在贵港供电局设置悬梁横担的墙体上方增设的不是铁（钢）枝的支撑点，而是横担，只是大小不同而已，上面不仅有电话线，还有网线，且在涉案房屋背面墙体也架设有横担，被上诉人在2016年前已经使用网络设备，不可能在2017年才架设这些线路。二、责任比例划分错误。原审判决认为上诉人应承担90%的理由完全是错误的。首先，没有证据证明裂痕在上诉人安装横担之后贵港电信公司安装横担之前就已经出现，且该裂痕不是房屋自身原因而是安装横担造成的。其次，上诉人在东面悬挑梁的南悬、中部、北悬设置的横担虽然异于贵港电信公司的横担，但贵港电信公司设置横担的北面墙体同样有裂痕及渗水且更为严重，而上诉人安装在中部的横担附近并没有裂痕，不能以此确定原因力的大小。再次，虽然房屋受损主要表现在二楼东侧房屋东面墙体及交界处，但东南面外墙从天面自上而下均有大面积青苔，证明东南面墙体渗水严重，而渗水是从房屋天面渗下来的，完全与横担无关。鉴定报告并未写明电线横担、房屋自身质量、电信网线横担各自的原因力大小，同时认为与电线横担不同方位的裂缝与电线横担也有因果关系，扩大认定了损坏范围；修复方案以未分清三方原因力大小的鉴定报告为基础，来确定修复范围、方法、费用，明显扩大了上诉人需要承担的责任比例。从现场情况看，房屋二层的东北房、过道、北侧楼梯顶部、南侧楼梯顶部及外墙东、南、北面均有多处裂痕及渗水，而房屋顶层天面有修补的痕迹，足以证明房屋的天面及墙体自身存在质量问题的，因为安装在二层悬挑梁处的横担及电线是不可能将房屋顶层天面及楼梯顶部拉裂。上诉人也曾邀请建筑工程师现场查看，其认为裂缝完全是房屋建筑质量问题，由于房屋顶层天面及悬挑梁在建房时处理不当、未作防水处理，墙体出现裂缝后，房屋顶层天面的积水长期自上而下渗水到悬挑梁处，导致悬挑梁内钢筋生锈膨胀、热胀冷缩导致产生裂缝。悬挑梁中部也安装有横担，但由于该处没有渗水，所以该横担附近并没有裂缝。虽然该房屋承重结构符合安全标准，但不等于说该房屋悬挑梁及墙体和顶层天面没有质量问题。鉴定报告指出，在房屋受损过程中，存在房屋材料老化、温湿度变化及材料收缩导致的受损，无法明确房屋裂痕的作用比例。该房屋自2004年修建至今已达16年，由此可见该房屋的受损与房屋材料老化剂材料收缩是有一定关系，只是鉴定机构不能确定其比例而已。另外，在鉴定时，只是鉴定上诉人与贵港电信公司安装的横担与房屋裂缝是否有因果关系，并没有要求鉴定房屋裂缝产生原因，故鉴定机构在鉴定报告中没有对裂缝产生的原因进行说明，鉴定报告虽然没有说明产生裂缝的原因，但从房屋现场情况足以证实裂缝与房屋自身质量有关系，被上诉人黄子雄、黎仙娇对此也应负相应责任。综上，在没有确凿证据证实各方对造成裂缝的作用力大小的情况下，应共同承担，即上诉人与被上诉人黄子雄、黎仙娇、被上诉贵港电信公司各承担三分之一（55248除以3）.三、原审判决上诉人向被上诉人黄子雄、黎仙娇支付租金是错误的。被上诉人黄子雄、黎仙娇没有票据、转账、支付记录等任何证据证实，其在庭审中也是称租金是其儿子在外打工产生的，显然该租金与本案没有任何关系。四、一审判决对鉴定费用分担不公平。一审判决对鉴定费完全由上诉人与被上诉人贵港电信公司负担，而被上诉人黄子雄、黎仙娇不负担，显然不公平。被上诉人黄子雄、黎仙娇起诉的金额是113000元，其自行委托鉴定修复费用83000元，司法鉴定机构重新鉴定的修复费用是55248元，一审判决支持55248元与租金8000元，但被上诉人黄子雄、黎仙娇仅负担受理费128元，显然不公平。 被上诉人黄子雄、黎仙娇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人中国电信贵港分公司辩称，一审判决认定事实清楚，由法院判决。 原审原告黄子雄、黎仙娇向一审法院起诉请求：1.判令贵港供电局承担房屋修复费用83000元，鉴定费12000元，共计95000元；2.判令贵港供电局支付原告租金18000元（自2018年4月1日起至2019年3月31日止，每月1500元）；3.判令贵港供电局拆除在其房屋安装的横担、电线等。在庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告贵港供电局、贵港电信公司共同承担第1、2项诉讼请求，判令贵港供电局、贵港电信公司各自改造所安装的横担、电线等。 一审法院认定事实：原告黄子雄、黎仙娇系夫妻关系，于2004年8月对其房屋进行旧房拆除新建，于2005年9月份建成后于同年12月入住。贵港供电局因电网改造需要，在原告房屋一楼（房屋正面为东面）悬挑梁的南悬、中部、北悬设置三处架锚固点即是横担（为便于直观感受现场，可见桂林正诚司法鉴定中心拍摄的照片3），用于架设电线及其他路线，涉案房屋厨房首先出现多处裂痕，贵港供电局曾就厨房问题向原告作出经济赔偿。2016年3月，原告发现房屋墙体、楼面、挑粱、卫生间内多处出现裂痕，曾向贵港供电局反映，要求处理。贵港供电局的下属机构供电所曾去看过现场，建议原告申请因果关系的司法鉴定，原告要求贵港供电局作出经济赔偿，双方协商未果。贵港电信公司于2017年在涉案房屋一楼悬挑梁北悬，于贵港供电局设置悬梁横担的墙体上方处增设一铁（钢）枝的支撑点，用于架设电话线（为便于直观感受现场，可见广州仲恒房屋安全鉴定有限公司拍摄的照片49）。原告于2018年1月24日向五里镇司法所反映贵港供电局造成其房屋裂痕的情况。2018年3月20日，原告自行委托贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行安全鉴定：综合评定该房屋危险性等为D，承重结构载力不能满足正常使用需求，房屋整体出现险情，构成整栋危房，建议立即空置并作改建处理。同年5月3日，原告向该院提起诉讼，要求贵港供电局赔偿其经济损失，后以需要重新收集证据为由，提出撤诉申请，该院于2018年6月13日作出（2018）桂0804民初748号民事裁定书，准许其撤回起诉。2018年9月9日，原告又自行委托桂林正诚司法鉴定中心对贵港供电局安装的横担、拉线与其房屋损害是否有因果关系及修复费用等进行鉴定，鉴定意见为存在因果关系，修复费用为83000元。原告又于2019年1月21日向该院提起诉讼，要求贵港供电局赔偿其经济损失，在审理过程中，贵港供电局以贵港电信公司也在原告房屋安装有横担，可能造成原告房屋损害为由，申请追加贵港电信公司作为被告，并对原告自行委托所产生的鉴定意见有异议，对安装的横担与原告房屋损害是否存在因果关系、修复费用申请司法鉴定，依法予以准许。 广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年6月14日出具仲恒鉴字[2019]SW1063房屋受损原因鉴定报告，经检测，涉案房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引发的损坏迹象；一层东北房有渗水痕迹；一层东南房有不规则裂缝，伴有渗水痕迹；厨房墙面、天面有修补痕迹；二层的东南房、东房（一）、东房（二）、东北房、过道、北侧楼梯顶部、南侧楼梯顶部以及外围的东立面、南立面、北立面等均有多处裂缝及渗水。鉴定意见：该房屋上部承重结构满足承载力要求（楼面活荷载取2.0KN/㎡），原有结构安全。目前房屋损坏主要表现为二楼东侧房屋东面墙体、东面窗框处墙体的损坏及东面墙体交接处、东面墙体踢脚线瓷砖有破损现象、东立面悬挑梁有开裂现象。出现主要损坏区域均为东面悬挑梁附近墙体，说明悬挑梁安装横担对其有影响；外围东立面悬挑梁横担安装点附近有开裂，影响悬挑梁及外边过梁的承载力，在楼面荷载、墙体荷载作用下，会影响附近的墙体；悬挑梁安装横担，过电线会增大悬挑梁的水平及竖向荷载，进而影响其附近墙体变形开裂。综上，涉案房屋裂痕与贵港供电局、贵港电信公司安装的横担及支撑的电线、电话线存在因果关系。因不能提供房屋安装横担前受损的鉴定报告，没有受损前后数据对比，安装横担后的受损属于长期过程，在该过程中存在房屋材料老化、温湿度变化及材料收缩导致的受损，该司无法明确房屋裂痕的作用比例。涉案房屋可评定“基本完好房”，属于可居住范围。广西诚德价格评估有限公司于2019年12月27日作出桂诚德[2019]估字第385号价格评估结论书，评估裂痕修复价格为55248元。鉴定费、评估费分别为13000元、15000元。 另，原告自述房屋出现裂痕后，对出现裂痕的房间不敢居住，其同住家人自2016年5月起在外租房居住，要求二被告支付自2018年4月1日起至2019年3月31日止的租金18000元。二被告表示出于公共利益需要，不能拆除、改造所架设的横担及电线、电话线。判决：一、被告广西电网有限责任公司贵港供电局应向原告黄子雄、黎仙娇支付修复费用49723元,被告中国电信股份有限公司贵港分公司应向原告黄子雄、黎仙娇支付修复费用5525元;二、被告广西电网有限责任公司贵港供电局应向原告黄子雄、黎仙娇支付租金7200元,被告中国电信股份有限公司贵港分公司应向原告黄子雄、黎仙娇支付租金800元;三、驳回原告黄子雄、黎仙娇的其他诉讼请求。案件受理费2560元（原告已预交），由原告黄子雄、黎仙娇负担1280元，由被告广西电网有限责任公司贵港供电局负担1152元，由被告中国电信股份有限公司贵港分公司负担128元；鉴定费13000元、15000元，共计28000元（贵港供电局已预交），由被告广西电网有限责任公司贵港供电局负担25200元，由被告中国电信股份有限公司贵港分公司负担2800元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于各方责任比例的问题。上诉人认为，涉案房屋受损与被上诉人贵港电信公司设置横担及网线、房屋自身材料老化及收缩有关系，鉴定报告无法分清三方原因力大小，在此种情况下，各方当事人应各自承担三分之一的责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，一审判决在鉴定意见的基础上，综合考虑房屋裂痕出现时间、被上诉人黄子雄、黎仙娇主张权利的时间和对象以及房屋开裂位置及现场情况，从而认定原因作用力主要在于上诉人贵港供电局，被上诉人贵港电信公司一定程度上起到加剧损害作用，同时，在本案纠纷发生前，上诉人曾就被上诉人黄子雄、黎仙娇厨房开裂问题作出经济赔偿，亦可佐证一审判决对原因力的分析认定，故一审判决对本案证据的审核认定以及责任划分并无不当，本院予以维持，上诉人主张责任均分，依据不足，本院不予支持。 二、关于租金赔偿的问题。上诉人主张被上诉人黄子雄、黎仙娇没有证据证实其租金损失，故不应承担赔偿租金的责任。被上诉人黄子雄、黎仙娇作为普通百姓，发现房屋多处开裂，处于安全考虑不敢让家人在涉案房屋中居住，由此产生租金合情合理，一审判决根据当地经济水平、家庭情况酌情支持8000元租金，并无明显不当，本院予以维持。 三、关于诉讼费用承担问题。经核查，一审判决根据责任比例确定案件受理费、鉴定费用的分担，符合法律规定，本院予以认可，上诉人对费用负担的主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人广西电网有限责任公司贵港供电局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费763元，由上诉人广西电网有限责任公司贵港供电局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年八月十九日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 李海丹