重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0154行初22号原告谭春科，男，生于1976年2月3日，汉族，住重庆市梁平区。委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地：重庆市梁平区梁山街道梁山路**，统一社会信用代码：1250022875928925X7。负责人黄豫锋，支队长。委托代理人唐斌，系重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队副支队长。委托代理人杨传明（特别授权），重庆永图律师事务所律师。被告重庆市梁平区交通局，住，住所地：重庆市梁平区梁山街道机场路**一社会信用代码：115002280086523530。法定代表人杨颂，局长。行政负责人孔令伟，副局长。委托代理人常仕武（特别授权），重庆正衡律师事务所律师。原告谭春科不服被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（简称梁平区交通执法支队）作出的行政处罚决定及被告重庆市梁平区交通局（简称梁平区交通局）作出的行政复议决定，于2019年11月15日向重庆市梁平区人民法院提起行政诉讼，该院于同日立案受理。因原告要求本案异地管辖，重庆市梁平区人民法院经请示重庆市第二中级人民法院后，重庆市第二中级人民法院以（2019）渝02行辖43号《关于原告谭春科与被告重庆市梁平区交通行政执法支队其他纠纷一案指定管辖的复函》指定本院审理本案。本院于2020年2月26日依法受理本案，分别于2020年2月27日、3月23日向被告梁平区交通执法支队、梁平区交通局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。因本案证据繁多，本院于2020年5月18日依法组织原、被告进行了庭前证据交换和质证。因本案的诉讼标的与（2020）渝0154行初19、23、57号案件的诉讼标的系同类行政行为，本院依法组成合议庭，征得当事人同意后，于2020年6月9日将本案与前述三案进行了公开开庭合并审理。原告谭春科及委托代理人郑建伟、被告梁平区交通执法支队委托代理人唐斌和杨传明、被告梁平区交通局行政负责人孔令伟及其委托代理人常仕武到庭参加诉讼。被告梁平区交通执法支队行政负责人提交情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月22日，梁平区交通执法支队作出梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定，认定谭春科于2019年3月26日11时30分许驾驶渝A0XX**号小型轿车，从梁平区万盛街与石马路交界处搭载一名乘客在力帆小学对面下车，收取了乘车人车费5元，存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为，其行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条、第五十二条的规定，依据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项、《重庆市交通行政处罚裁量基准》（道路运政部分）第1项的规定，决定给予谭春科罚款30000元的行政处罚。谭春科不服，向梁平区交通局申请行政复议，2019年9月29日，梁平区交通局作出梁平交通复（2019）22号行政复议决定，该复议决定维持了梁平区交通执法支队作出梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定。原告谭春科诉称，原告不服被告作出的梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定，认为被告违反《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条、《重庆市道路运输管理条例》第六十八条规定，采取驾驶私家车尾随、拦截原告驾驶租赁车辆的违法行政方式，进而认定原告驾驶的金桂出租汽车有限公司渝A0XX**号租赁轿车，未经许可擅自从事出租汽车客运经营，该处罚决定事实认定不清、证据不足，处罚程序违法且失当，适用法律错误。为此，原告起诉来院，请求人民法院：1、撤销被告作出的梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定；2、撤销梁平区交通局作出梁平交通复（2019）22号行政复议决定。原告谭春科向本院提交下列证据：1.重庆市小型客车租赁车辆备案证、道路运输经营许可证复印件，拟证明案涉车辆系案外人金桂汽车公司的租赁车辆，该公司已于2019年4月9日取得道路运输经营许可证，许可从事汽车租赁经营，渝A0XX**租赁车辆已经于2019年4月16日取得租赁汽车备案证。2.案涉租赁车与梁平出租汽车外观对比照片一张，拟证明案涉车辆在颜色、顶灯、车牌等方面均与出租汽车存在显著差别。被告梁平区交通执法支队辩称，自2019年1月以来，被告接到辖区内公民、法人和其他组织对金桂汽车公司多次投诉和举报，反映金桂公司车辆高仿巡游出租汽车配置，打着做公益活动不收费的幌子，开着车在路上巡游揽客并收费，其行为涉嫌非法营运，要求依法查处。被告自2019年1月21日起，对梁平辖区内交通管理秩序集中开展了春运期间“打非治违”专项行动。2019年1月23日，被告约谈原告谭春科车籍所在的金桂公司法定代表人李红兵与该公司的股东和管理人员，宣传法律法规，并告诫不得从事非法经营。同日，被告派出专人对金桂汽车公司的车辆驾驶员逐一宣传并告诫“打非治违”的重要性以及“非法营运”的违法性，要求包括谭春科在内的驾驶员逐一签名。2019年3月26日11时30分许,原告驾驶渝A0XX**号小型轿车从梁平区万盛街与石马路交界处搭载一名乘客在力帆小学对面下车，收取了乘车人车费5元，存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。经查，原告系从事出租汽车客运多年的驾驶员，明知未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为属违法行为，在“打非治违”专项整治期间经告诫后仍不听劝阻擅自从事出租汽车客运经营，且在违法行为发生后拒不接受调查处理，引发数名群众围观，造成了恶劣社会影响，属违法情节严重情形。被告对原告的非法营运行为立案后，依法向原告送达了行政处罚告知书和听证告知书，原告未在告知书限定的期限内提出陈述、申辩意见，也未申请听证，被告对原告的违法行为调查核实后，经集体讨论作出梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定，给予谭春科罚款30000元的行政处罚。被告认为，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告梁平区交通执法支队向本院提交了下列证据：第一组证据：梁平区交通执法支队的事业单位法人证书复印件，拟证明梁平区交通执法支队的基本情况。第二组证据：重庆美天运输有限公司梁平分公司关于金桂公司扰乱巡游出租车经营秩序的情况反映、梁平区道路运输协会关于恳请查处有关非法营运的报告、投诉（举报）登记表、重庆市梁平区交通行政执法支队值班记录、《重庆市梁平区交通行政执法支队关于春运期间集中开展“打非治违”专项行动的通知》、重庆市梁平区交通局、重庆市梁平区公安局关于印发《道路运输行业“打非治违”专项整治工作方案》的通知、新闻媒体公告、重庆市梁平区公安局交巡警支队与交通局交通行政执法支队道路运输行业“打非治违”专项行动集中整治勤务安排表、勤务工作通知、交通行政执法巡查日志及照片、重庆市梁平区交通行政执法支队车辆检查登记表复印件。第二组证据拟证明：1.自2019年1月以来，被告接到辖区内出租车企业、司机、公民及道路运输协会投诉和举报金桂公司涉嫌非法营运的事实；2.自2019年1月21日起，被告对梁平辖区内交通管理秩序集中开展春运期间“打非治违”专项行动，并在本辖区新闻媒体发布公告的事实；3.梁平区交通局、梁平区公安局联合发文于2019年2月20日起开展道路运输行业“打非治违”专项行动，并对专项整治联合执法进行安排布署的事实；4.2019年1月23日，被告特邀金桂公司法定代表人李红兵等股东与管理人员约谈宣传法律法规，告诫不得从事非法营运以及对金桂公司包括原告在内的驾驶员逐一宣传和告诫非法营运的违法性以及“打非治违”的重要性，并要求驾驶员签名的事实。第三组证据：视听资料（录音像光碟1盘）、现场录音录像文字记录2份、询问证人笔录及证人身份证复印件、现场照片复印件、谭春科的常住人口信息表、从业资格证、驾驶证及行驶证复印件、交通行政执法证件复印件、现场笔录复印件、行政强制措施审批表复印件、行政强制措施决定书复印件、关于更正《违法行为通知书（行政强制措施决定书）》的通知及邮寄送达回证、当事人送达地址确认书复印件、行政强制措施延期审批表复印件、行政强制措施延期通知书及邮寄回执复印件、行政强制措施解除通知书复印件、情况说明复印件、询问公司负责人李红兵笔录及李红兵身份证复印件。第三组证据拟证明：1.2019年3月26日11时30分许,被告在巡查中发现原告驾驶金桂公司渝A0XX**号轿车在重庆市梁平区力帆小学对面下载乘客并收取乘客车费5元的事实；2.原告在被告调查过程中不能出示车辆营运证，又拒不提供其他任何有效证明，拒不接受监督检查，在现场与执法人员僵持达数十分钟，造成数名群众围观，严重影响社会秩序的事实；3.原告于2008年12月17日取得出租汽车客运从业资格证的事实；4.被告对原告的车辆作出《行政强制措施决定书》并当场送达以及原告拒不到被告指定机构接受调查处理的事实；5.渝A0XX**号车属于金桂公司，车辆为租赁性质，至今未取得出租汽车道路运输经营许可证，该车事发当日系由公司车辆管理员谭春科驾驶，金桂公司仅安排其做免费公益活动，并未安排从事出租汽车经营活动；6.被告在强制措施期限届满后，在金桂公司出具《情况说明》的情况下，由金桂公司依法领走了渝A0XX**号车。第四组证据：立案审批（决定）表、违法行为调查报告、行政处罚告知书及送达回证、国内挂号信函收据和收件查询单复印件、当事人送达地址确认书复印件。第四组证据拟证明被告依法对原告送达行政处罚告知书，告知原告立即停止违法行为，同时告知拟处罚金额以及听证权的事实。第五组证据：重大案件集体讨论记录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回证和国内挂号信函收据、重庆市交通行政处罚裁量基准（道路运政部分）、重庆市万州区人民法院（2019）渝0101行初108、（2019）渝0101行初109号和（2019）渝0101行初110号行政判决书复印件。第五组证据拟证明：1.被告经集体讨论决定对原告作出行政处罚决定并依法送达以及告知原告申请复议的权利和诉权的事实；2.原告于2008年12月17日已取得出租汽车客运从业资格，是从业多年的驾驶员，属于明知未经许可擅自从事出租汽车客运经营系违法行为的人员；3.被告在“打非治违”专项整治期间告诫原告驾驶高仿巡游出租汽车配置车辆招揽乘客系违法行为，原告不听劝阻擅自从事非法客运经营，并在违法行为发生后拒不依法接受调查处理，引发数名群众围观，造成了恶劣的社会影响，属于违法情节严重情形，被告对原告处以30000元罚款合法；4.原告涉嫌“非法营运”的车辆是金桂公司名下的渝A0XX**号小型轿车，被告对该车依法采取行政强制措施后，金桂公司以行政强制违法为由提起另案诉讼，其诉讼请求已被万州区人民法院判决驳回。5.金桂公司另外两名从事非法营运的驾驶员王学菊、李功奎二人以不服行政处罚决定为由提起的诉讼已经被万州区人民法院判决驳回。第六组证据：《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》（梁平编委发【2003】63号），《重庆市人民政府》(渝府发【2005】61号)，《重庆市人民政府关于废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》、《重庆市梁平区交委所属事位机构编制方案》（梁平编委发【2017】122号）、《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》（交办法函【2016】919号）复印件，拟证明被告在梁平行政辖区内具有对道路交通运输进行监督管理的职责。第七组证据：行政复议申请书、中国邮政特快快递封面、行政复议申请转送函、行政复议决定书及送达回证、邮件跟踪查询详单、重庆市梁平区人民法院立案登记表、原告的行政起诉状复印件。第七组证据拟证明：1.原告对被告作出的行政处罚决定申请行政复议，复议机关对其复议申请作出复议决定并于2019年9月30日送达原告。2.原告收到复议决定长达46天后，即2019年11月15日才向重庆市梁平区人民法院提起诉讼，其起诉超过法定起诉期限。第八组证据：《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第十条、第五十八条至第六十条；《重庆市道路运输管理条例》第二十条、第五十二条、第六十条、第六十八条至第七十条、第七十二条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十八条至第四十二条；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条；最高人民法院关于适用的解释第六十九条。第八组证据拟证明被告具有道路交通运输行政管理监督检查的法定职责，被告对原告作出的行政处罚决定具有法律依据、且程序合法，原告起诉超过法定起诉期限。被告梁平区局交通局辩称：一、我局具有作出梁平交通复(2019)22号复议决定的合法主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第二项规定:“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定,以自己的名义作出的具体行政行为不服的,向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”。本案中,原告于2019年7月16日向我局申请行政复议,我局予以受理并对梁平区交通执法支队作出的行政处罚决定进行复议,具有法律依据。二、我局作出的梁平交通复(2019)22号复议决定,事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告于2019年7月16日向我局申请行政复议,我局受理后经审理查明：2019年3月26日11时30分许,原告因涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营被梁平区交通执法支队在巡查中查获。经调查,原告驾驶渝A0XX**号小型轿车从梁平区万盛街与石马路交界处搭载1名乘客在力帆小学对面下车,并收取了乘客5元车费。原告不能提供渝A0XX**号轿车道路运输证且拒不接受调查,执法人员出具行政强制凭证后扣押该车;同年4月3日,我局对渝A0XX**号轿车所在公司法定代表人调查,证实渝A0XX**号小型轿车归属金桂公司所有,车辆使用性质为：租赁,原告驾驶该车辆是在做公益活动,公司不知道原告存在收费行为。梁平区交通执法支队依据《重庆市道路运输管理条例》第七十二条第二项,结合《重庆市交通行政处罚裁量基准》(道路运政部分)第1项,经过集体讨论，对原告作出罚款30000元的行政处罚决定。我局认为，梁平区交通执法支队作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、依法应当予以维持，遂作出梁平交通复(2019)22号复议决定。三、原告的起诉已经超过法定起诉期限。本案中，原告的起诉日期为2019年11月9日,而其收到梁平交通复(2019)22号复议决定书的时间为2019年9月30日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条中规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼”。我局作出的行政复议决定书中已经明确告知了原告权利救济的途径和期限，原告超过告知期限提起诉讼，其起诉明显超过了法定期限,人民法院应依法驳回原告的起诉。综上所述我局作出的梁平交通复(2019)22号复议决定主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法，原告的起诉理由不成立,且其起诉已经超过法定期限,请求人民法院依法驳回员原告的起诉或驳回诉讼请求,维持我局作出的复议决定。被告梁平区局交通局向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书、原告的身份证、行政处罚决定书复印件，拟证明原告向梁平区交通局申请行政复议的事实。2.行政复议受理通知书及送达回证复印件，拟证明梁平区交通局依法受理原告的复议申请，复议程序合法。3.行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书复印件，拟证明梁平区交通局依法要求梁平区行政执法支队对其作出的行政行为予以答复，该支队作出相应答复的事实。4.行政复议决定书及送达回证复印件，拟证明梁平区交通局已依法在法定期限内作出行政复议决定并送达原告以及原告起诉超过法定期限的事实。经质证，原告对被告举示的证据质证意见如下：第一组、第六组证据，真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据，关联性有异议，该组证据是春运期间的投诉与执法，与2019年3月26日、28日，2019年4月9日、29日发生的事件不具有关联性，同时，被告在2019年约谈案外人金桂公司法定代表人李红兵，与本案无关。第三组证据，对其中证人笔录的真实性、合法性有异议，证人应当出庭接受法庭调查、交叉性询问；原告的从业资格证与本案无关；行政强制措施的系列审批手续与本案无关，达不到被告的证明目的；视频材料系偷录偷拍，不具有合法性。第四组证据，真实性、关联性无异议，合法性有异议，达不到被告的证明目的，因为原告无能力知道立案审批表、违法行为报告这些内部行政行为。第五组证据，对集体讨论记录的真实性、合法性有异议，关联性无异议，认为集体讨论记录事实不清，对情节严重判定缺乏事实依据，集体讨论最终决定与案涉行政处罚决定不一致，责令停止经营在行政处罚决定中没有列出；判决真实性无异议，但均是对行政强制措施是否合法的裁判，不是对本案涉及的行政处罚决定合法性的裁判，故与本案无关联性。第七、八组证据，有异议，被告认为原告的行为构成未经许可擅自从事出租汽车经营的行为，应当引用《巡游出租汽车经营服务管理规定》、《中华人民共和国行政处罚法》，不应当引用《中华人民共和国道路运输条例》、《重庆市道路运输条例》对原告进行处理，故被告根据道路运输管理规定处置出租汽车客运行为，法律适用不当。被告梁平区交通局对被告梁平区交通执法支队提交的证据无异议。原告对被告梁平区交通局提交的证据1-3未提出异议，证据4有异议，谭春科的送达回执注明的时间是2019年9月29日，但挂号信收据和跟踪查询是9月30日送达，送达回执的注明时间与跟踪查询时间不一致。被告梁平区交通执法支队对被告梁平区交通局提交的证据均无异议，能证明原告的起诉超过了法定起诉期限。被告梁平区交通执法支队对原告提交的证据1-2，关联性有异议，该证据不能证明原告营运合法，只能证明金桂公司与案涉车辆从事汽车租赁，并非合法出租车营运；备案证照片与行驶证一致，但与其提供的两种车外观车辆比对不一致，金桂公司在公安机关备案的车辆没有顶灯设置，按照法律规定，非出租车在外观上不得安装使用出租车标志顶灯，而原告驾驶的车辆有顶灯设置，属于高仿巡游出租车，致使乘客会误认为是新发展的出租车；从经营模式看，原告驾驶车辆四处巡游，招手即上，恰好证明原告驾驶的是高仿出租车，故原告提供的照片对比不能达到证明目的。被告梁平区交通局对原告提交的证据1-2，同意被告梁平区交通执法支队的质证意见，不能达到原告证明目的，道路运输经营许可证载明的经营范围是小型客车租赁经营，不是出租车客运经营，原告未经许可擅自从事出租车客运经营，且其驾驶的车辆在外观与出租车相似，让群众误认为是出租车，乘客在调查询问中陈述自己乘坐的是出租车足以佐证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告驾驶的渝A0XX**号轿车属于金桂公司车辆，使用性质为租赁车辆，而非营运出租车。证据2，具有真实性、关联性，可证明金桂公司的租赁车辆与出租车在外观、车顶设置等方面高度相似。被告梁平区交通执法支队提交的第一组、第六组证据具有真实性、合法性、关联性，能证明梁平区交通执法支队具有交通执法监督管理的职责。第二组证据具有真实性、合法性、关联性，可证明梁平区交通执法支队在2019年春运期间多次接到金桂公司租赁车辆非法营运行为的举报，梁平区交通执法支队在道路运输行业“打非治违”专项整治行动期间，对金桂公司包括原告在内的驾驶员进行法律法规宣传和告诫不得从事非法营运的事实。第三组证据具有真实性、合法性、关联性，能证明原告驾驶渝A0XX**号轿车载客并收取5元车费的事实，同时证明重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号是原告签字确认的收件地址。原告提出的证人（乘客）未到庭作证的问题，因证人询问笔录内容与视频资料显示的内容一致，均明确表示其乘坐原告的车并按出租车收费标准支付了车费的事实，且原告未提交证据否认视频资料和乘客询问笔录内容的真实性，故证人是否出庭作证并不影响询问笔录和视频资料内容的真实性；对于原告提出的从业资格证与本案无关的问题，原告作为一个已经取得巡游出租汽车驾驶资格的人员，其应该知晓驾驶巡游出租车的资质要求，其明知而驾驶高仿巡游出租车载客并收费，属于知法却不守法行为，故其取得的从业资格证与本案具有关联性；被告对原告采取的行政强制措施是暂扣车辆，该行为能达到阻止原告继续实施违法行为的效果，故被告在处罚决定中未将责令停止违法行为作为处罚内容并无不妥，被告采取强制措施与本案具有关联性。原告提出被告的视频系偷拍偷录，属于非法证据的问题，被告接到金桂公司车辆非法营运举报后，派二名以上执法人员对金桂公司车辆行动情况在公共场所进行调查取证，属于正常调查履职行为，不存在侵犯原告或他人合法权益情形，故视频资料具有合法性。第四组、第五组证据具有真实性、合法性、关联性，可证明被告梁平区交通执法支队按照法律程序对原告涉嫌的未经许可擅自从事出租汽车客运经营行为立案处理并保障原告陈述、申辩、听证权的基础上，经集体讨论后，对原告作出罚款30000元的行政处罚决定的事实；同时证明被告对原告驾驶的渝A0XX**号轿车实施暂扣合法以及被告对类似原告情形作出的行政处罚决定已经得到人民法院的支持。第七组证据具有真实性、合法性、关联性，可证明原告不服被告梁平区交通执法支队作出的行政处罚决定，向梁平区交通局申请行政复议，被告梁平区交通局作出行政复议决定后，通过邮政挂号信方式为原告邮寄了行政复议决定书，挂号信跟踪查询系统显示签收时间为2019年9月30日；原告不服被告梁平区交通执法支队作出的行政处罚决定，向梁平区人民法院提起行政诉讼的时间是2019年11月15日。第八组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告梁平区交通局提交的证据1-2，具有真实性、合法性、关联性，证明原告因不服被告梁平区交通执法支队对其作出的行政处罚决定向梁平区交通局申请行政复议，梁平区交通局受理原告的复议申请后，根据原告的要求将行政复议受理通知书寄送到金桂公司地址重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号的事实。证据3，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告梁平区交通局在受理原告复议申请后，要求梁平区交通执法支队提交答辩意见和作出行政处罚决定证据、依据等材料的事实。证据4，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告对原告的申请作出行政复议决定并于2019年9月30日邮寄送达到原告的事实。经审理查明，2019年1月14日，梁平区交通执法支队发布了《关于春运期间集中开展打非治违专项行动的通知》，集中查处非法营运、未取得经营许可擅自从事或者变相从事网约车经营活动等行为。自被告梁平区交通执法支队开展专项行动以来，陆续接到辖区内的出租车驾驶员投诉金桂公司的车辆进行非法营运。2019年1月23日，梁平区交通执法支队在梁平城区啄子岩加油站对金桂公司的车辆进行检查，同时宣传相关法律法规，告知驾驶员必须取得相应证件方能从事营运，原告谭春科在梁平区交通执法支队制作的车辆检查登记表上签字。同日，被告梁平区交通执法支队对金桂公司法定代表人李红兵以及相关人员进行约谈，告知不得从事非法营运。2019年2月20日，梁平区交通局、梁平区公安局制发《道路交通运输行业“打非治违”专项整治工作方案》，其整治内容之一为打击非法从事班线、公交和出租客运行为。2019年4月26日，梁平区交通执法支队发出《勤务工作通知》，对重点行为、重点区域、重点路线的违法行为进行整治。2019年3月26日11时30分许，原告驾驶金桂公司渝A0XX**号小型轿车从梁平区万盛街与石马路交界处搭载1名乘客在力帆小学对面下车。待乘客下车后，被告梁平区交通执法支队执法人员随即对乘客进行调查询问，该乘客陈述了乘车的时间、地点及、地点及经过实其向驾驶员支付了5元车费。同日11时55分许，梁平区交通巡逻警察在梁平区七匹马转盘处设卡拦截了原告驾驶的渝A0XX**号轿车。被告梁平区交通执法支队执法人员告知原告涉嫌非法营运，要求其出示道路运输证，因原告拒不出示证件，也不配合执法人员检查，被告梁平区交通执法支队对原告出具了违法行为通知书，决定扣押原告驾驶的渝A0XX**号轿车，原告拒绝在违法行为通知书签字，也拒绝提供法律文书送达地址和联系电话。送达违法行为通知书后，被告梁平区交通执法支队强制扣留了原告驾驶的车辆。同日，被告梁平区交通执法支队对原告涉及非法营运一案进行立案调查。2019年4月3日,被告梁平区交通执法支队对渝A0XX**号轿车所属的金桂公司法定代表人李红兵进行调查询问,李红兵证实渝A0XX**号轿车属金桂公司所有,使用性质为租赁，原告系金桂公司股东，原告驾驶该车辆是在做公益活动,金桂公司不知道原告存在收费行为。2019年5月13日，被告梁平区交通执法支队制作了行政处罚告知书，告知原告于2019年3月26日11时30分许存在驾驶渝A0XX**号小型轿车在重庆市梁平区力帆小学对面涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营的违法行为，拟对其作出30000元罚款的行政处罚，同时告知其陈述、申辩和申请听证的权利，该告知书通过邮寄方式送达原告户籍所在地重庆市梁平区梁山街道核桃巷******11-1。因原告未在告知书限定的期限内提出陈述、申辩，也未申请听证，梁平区交通执法支队经集体讨论后，于2019年5月22日作出梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定，给予原告罚款30000元的行政处罚，同日，梁平区交通执法支队将前述行政处罚决定书邮寄给原告，邮寄地址仍为原告户籍所在户籍所在地梁平区梁山街道核桃巷******11-1。年7月12日，原告在被告梁平区交通执法支队处领取了邮局通知但未领取的已经被退回的前述法律文书，并填写了当事人送达地址确认书，其确认邮寄送达地址为：重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号。原告不服被告梁平区交通执法支队对其作出的行政处罚决定，向梁平区人民政府邮寄了复议申请书及相关材料，其邮寄单据上寄件人地址为重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号。梁平区人民政府收到原告的申请材料后，转梁平区交通局处理原告的复议申请。2019年8月6日，梁平区交通局受理了原告的复议申请并根据原告提供的金桂公司地址重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号进行了邮寄送达。同时，梁平区交通局向梁平区交通执法支队直接送达了行政复议答复通知书，要求该支队提交书面答复并提交作出行政处罚决定的全部证据、依据和有关材料。2019年9月29日，梁平区交通局作出梁平交通复（2019）22号行政复议决定，该决定认为梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、法律适用正确、程序合法，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持了梁平区交通执法支队作出梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定。同日，梁平区交通局将梁平交通复（2019）22号行政复议决定书按照原告提供的地址进行了邮寄送达，邮件跟踪查询系统显示该邮寄于2019年9月30日被签收，签收人为：收发室。原告仍不服梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定，于2019年11月9日向梁平区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定，其行政起诉状中明确要求上级法院指定异地法院审理本案。梁平区人民法院请示重庆市第二中级人民法院指定管辖法院后，重庆市第二中级人民法院指定本院管辖。另查明，原告谭春科于2008年12月17日取得巡游出租汽车驾驶员资格，曾系从业多年的巡游出租汽车驾驶员。目前，原告是金桂公司股东，金桂公司工商登记注册地址为重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号。再查明，因交通运输领域综合行政执法改革，梁平区撤销了梁平区道路运输管理所，其所行使的监督检查、行政处罚等职能职责划转给重庆市梁平区交通行政执法支队。因综合行政执法改革，重庆市梁平区交通行政执法支队更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。本案中，梁平区交通执法支队对原告谭春科作出梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定，原告不服申请行政复议，梁平区交通局对其作出梁平交通复（2019）22号行政复议决定，维持了梁平区交通执法支队作出的行政处罚决定，根据前述规定，梁平区交通执法支队和梁平区交通局是本案的共同被告。本案的争议焦点是原告的起诉是否超过起诉期限？本案中，被告梁平区交通执法支队于2019年5月22日作出梁交执罚（2019）25000393号行政处罚决定，原告于2019年7月12日亲自到梁平区交通执法支队领取行政处罚决定书后，填写了当事人送达地址确认书其确认的邮寄送达地址为重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号，该地址为原告所在的金桂公司地址。原告不服前述行政处罚决定，向梁平区人民政府申请行政复议，其邮寄申请书的地址为重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号，说明该地址属于原告可以收到法律文书的地址。梁平区交通局收到梁平区人民政府转交的行政复议申请材料后，依法受理了原告的复议申请，并将行政复议受理通知书按照前述地址邮寄送达给原告。2019年9月29日，被告梁平区交通局作出梁平交通复（2019）22号行政复议决定书，该局于同日向原告邮寄送达了前述行政复议决定书，邮件跟踪查询系统显示该邮件于2019年9月30日被签收，签收人为：收发室。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第三项规定，受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的，即为送达情形。本案中，梁平区交通局按照原告送达地址确认书上确认的地址向原告邮寄行政复议决定书，原告在庭审中也明确表示收到该局邮寄的行政复议决定书，根据前述规定，2019年9月30日属于原告收到行政复议决定书的日期。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”。根据前述规定，原告于2019年9月30日收到行政复议决定书后，应在收到该决定书之日起15日内提起诉讼，即原告最迟应在2019年10月14日提起行政诉讼，原告于2019年11月9日向人民法院提起诉讼，其起诉明显超过法定起诉期限，且原告未提供证据证明其有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限而可以扣除相应的时间，故对原告的起诉，依法应驳回。原告在庭审中辩称其起诉时仅起诉了梁平区交通执法支队，未起诉梁平区交通局，梁平区交通局是法院审查后追加的被告，故其起诉未超过法定起诉期限，对此主张，因行政复议维持类的行政行为，行政行为作出机关和复议机关是法定的共同被告，而不是可以选择的被告，且追加被告的时间不影响原告应当提起行政诉讼时间的确定，故原告以前述理由主张起诉未超过法定起诉期限，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告谭春科的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  李中品人民陪审员  林作超二〇二〇年八月二十一日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖