福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3231号 上诉人（原审被告）：福建利龙机械有限公司，住所地福建省晋江市安海镇梧山工业区，统一社会信用代码913505825959781975。 法定代表人：黄锦婷，总经理。 委托诉讼代理人：施秀挺，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：蔡逆水，男，汉族，1956年2月14日出生，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：王丽珠，女，汉族，1964年6月27日出生，住福建省晋江市。 被上诉人共同委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 原审被告：黄锦婷，女，汉族，1976年7月29日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：施秀挺，男，1941年3月2日出生，住福建省晋江市。 上诉人福建利龙机械有限公司（以下简称利龙公司）因与被上诉人蔡逆水、王丽珠原审被告黄锦婷劳务合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初14795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 利龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、许清团侄子许燕志介绍许清团帮忙黄锦婷看管工地。黄锦婷自2017年5月9日至同年8月31日从建设银行预付给许清团代为保管工程款七笔，计人民币1190724元，并经事后追认，于2017年12月22日支付工人邬柏树铺厂房水泥工资43780元，于2018年2月12日支付柯清渠石子、砂款15000元，于2018年11月23日支付工人罗火明砌砖、粉刷工资34450元，总计付出1283954元。经黄锦婷多次催促，许清团至今未提供经依法评估的厂房工程结算报告。二、蔡逆水、王丽珠起诉实体不实，买卖合同关系依法不能成立，具有与许清团串通虚假诉讼情形，应依法驳回诉讼请求。本案中，蔡逆水、王丽珠诉称“黄锦婷建厂房需要雇佣做工，负责厂房泥沙运输、修沟渠、铺地板等事务”，“日工资300元，工作了146天”。但利龙公司既无与蔡逆水、王丽珠签订书面雇佣合同，也无口头合同或其他形式合同。且蔡逆水、王丽珠没有提供其履行运输厂房泥沙的实际数量和价格、没有提供修沟渠的立方数和长度及单价、没有提供铺地板面积、单价以及何时入厂房做工，何时完工等实据，仅由许清团提供一张欠条，内容为“兹向社坛蔡逆水夫妇做杂工146工×300=43800元，付33800元，欠1万元正，欠款人五里开发区黄锦婷工地代办人许清团，欠款日期2017年10月15日”。上述欠条内容不符合《合同法》规定，也缺乏《合同法司法解释》第一条规定的其他佐证的证据。2、利龙公司五里园区在建厂房建筑结构为基础设施至地面铺水泥这部份由许清团以25万元承包给邹华施工，于2017年4月初清明节后开工，同年5月初完工，铺水泥、运泥沙、修沟渠的工资本应由邹华支付。厂房地面至墙体窗台系砌砖结构，墙体窗台至厂房屋顶全部铁皮搭建，而厂房地面铺水泥工人工资，业经许清团确认，利龙公司事后追认，早于蔡逆水、王丽珠在2018年11月16日起诉前，由利龙公司于2017年12月22日支付给工人邹柏树43780元，故蔡逆水、王丽珠起诉146天工资不但与利龙公司厂房建设实际不符，也缺乏事实依据。蔡逆水、王丽珠起诉的唯一证据仅是许清团提供的一张欠条，属单一证据。该欠条内容形式不具有合法性和真实性的证据基本属性。3、利龙公司确认委托许清团管理工地，利龙公司没有授权许清团将厂房基础工程承包给邹华施工，没有授权许清团雇佣蔡逆水、王丽珠做技工，故许清团超越代理权限，需经委托人追认。许清团代为保管利龙公司1190724元材料款，双方未结算。经利龙公司委托陈建春作出《黄锦婷工地工程决算书》，测算总工程量963985元。据此，许清团涉嫌非法侵占利龙公司工程款344047元。《合同法》第四百零一条规定，许清团应报告委托事务的结果，利龙公司享有主张许清团提交在建厂房工程结算评估报告的在先权利。但许清团隐瞒事实，提交不符合证据基本属性的欠条，蔡逆水、王丽珠则为谋取不当利益，据欠条提起诉讼，根据《民事诉讼法》第一百一十二条规定，应驳回其诉讼请求。三、一审判决适用法律，明显不当，依法应当予以撤销1、一审判决适用《合同法》第六十条规定，但本案中作为当事人利龙公司或法定代表人黄锦婷根本没有与蔡逆水、王丽珠有书面或口头约定雇佣到厂房工地做技工的实据，故履行义务无依据。2、一审判决适用《民法总则》第一百七十条“法人或者非法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对善意相对人”的规定，但本案中，《合同法》第三百九十九条明确规定“受托人按照委托人的指示处理委托事务”，利龙公司认为许清团受托范围是看管工地，没有指示许清团承包和买卖及雇佣劳务，不存在限制职权争议。且许清团出具的所谓欠条，不具有合法性、真实性的证据属性，没有证据证明相对人蔡逆水、王丽珠仅持许清团的欠条提起诉讼属于善意。 蔡逆水、王丽珠辩称，一审适用法律、判决正确，应当维持。 黄锦婷辩称，许清团出具的欠条，尚欠蔡逆水工钱10000元，欠条不符合事实。工地的整个工期不到三个月，其中基础设施由许清团以25万元承包给皱华施工，包括水泥地面都属于基础设施，墙体砌砖由工人罗小明施工等，黄锦婷承认委托许清团管理工地，但没有授权其雇佣劳务，蔡逆水、王丽珠是在工地做水泥工、运泥沙、挖水沟，蔡逆水、王丽珠主张在工地做工146天不符合事实。 蔡逆水、王丽珠向一审法院起诉请求：判决黄锦婷、利龙公司支付工资10000元。 一审法院认定事实：因利龙公司建设厂房需要，其法定代表人黄锦婷委托许清团管理址在五里开发区的工地。2017年10月15日，许清团出具欠条确认尚欠蔡逆水、王丽珠五里开发区黄锦婷工地工资10000元。 一审法院认为，一、关于责任承担问题。法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。许清团受黄锦婷委托管理利龙公司的工地，并以案涉工地的名义出具欠条，对利龙公司发生效力，应由利龙公司承担还款责任。黄锦婷系履行职务行为，不应承担还款责任。二、关于仲裁前置问题。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。蔡逆水、王丽珠以欠条为证据起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，无需仲裁前置。综上所述，蔡逆水、王丽珠与利龙公司之间的劳务合同关系合法有效，应予保护。利龙公司拖欠蔡逆水、王丽珠工资10000元，事实清楚，证据充分，应予偿付。蔡逆水、王丽珠的其他诉讼请求，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、福建利龙机械有限公司应于判决生效之日起十日内支付蔡逆水、王丽珠工资10000元；二、驳回蔡逆水、王丽珠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由福建利龙机械有限公司负担。 本院二审期间，利龙公司提供工地照片一份，拟证明蔡逆水、王丽珠不需要在工地做工146天。提供2017年5月6日由许清团出具的收款收据，拟证明基础设施完工后还剩下7.5吨水泥，工期至5月份就结束，之后就不需要杂工和运水泥，基础设施是皱华承包的。提供银行交易明细，拟证明支付了许清团带来的工人罗火明、柯清渠的砌砖和铺水泥的工钱。提供晋江市人民法院（2019）闽0582民初8932民事判决书，拟证明利龙公司是委托许清团管理工地。《民事审判指导与参考》的案例，拟证明利龙公司与许清团100多万元的材料款没有结算，没有理由让利龙公司根据欠条支付蔡逆水、王丽珠工资10000元。蔡逆水、王丽珠质证认为照片一份真实性没有异议，但不能证明利龙公司的证明目的。工期是4月份开始，总历时近半年，蔡逆水、王丽珠是做杂工。银行交易明细三性均有异议，不能证明利龙公司的证明目的。（2019）闽0582民初8932民事判决书真实性没有异议，但与本案无关。《民事审判指导与参考》的案例与本案没有关联性，不能证明利龙公司的目的。经查，利龙公司提供工地照片未能证明蔡逆水、王丽珠在工地做工具体天数,许清团出具的收款收据均无法否认其尚欠蔡逆水、王丽珠工资10000元;银行交易明细、《民事审判指导与参考》的案例与本案没有关联性,上述证据不具有证明力，本院不予采信。一审判决查明的其他事实正确，予以确认。 本院认为，许清团受黄锦婷委托管理利龙公司的工地，许清团在管理工地期间就案涉工地的名义出具欠条，属于职务行为，对利龙公司发生效力，其法律后果应由应由利龙公司承担。利龙公司拖欠蔡逆水、王丽珠工资10000元，事实清楚，证据充分。一审判决利龙公司支付蔡逆水、王丽珠工资10000元正确，应予维持。利龙公司与许清团之间的工程结算问题属于利龙公司内部管理事务，与本案无关，本院不予审理，利龙公司可另行处理。 综上所述，利龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由福建利龙机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。