新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初204号   原告：乌鲁木齐百源宏泰矿山机械配件有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米**卡子湾村东华北路**。   法定代表人：朱紫云，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李琼，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**新疆华凌工贸（集团）有限公司口岸库房区**商铺/div>   法定代表人：吴青君，该公司董事长。   委托诉讼代理人：鲍劲丰，男，该公司经理，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：朱冠琪，上海煊宏律师事务所律师。   第三人：张玉琴，女，1955年7月6日出生，汉族，住新疆克拉玛依市。   原告乌鲁木齐百源宏泰矿山机械配件有限公司（以下简称百源宏泰公司）与被告乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司（以下简称大动脉物流公司）、第三人张玉琴委托合同纠纷一案，本院于2019年6月12日作出（2019）新0105民初1533号民事判决。大动脉物流公司向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）新01民终3128号民事裁定，撤销（2019）新0105民初1533号民事判决并发回重审。本院2020年1月19日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百源宏泰公司的委托诉讼代理人李琼，被告大动脉物流公司的委托诉讼代理人鲍劲丰、朱冠琪到庭参加诉讼。第三人张玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告百源宏泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付代收货款21,744元；2．判令被告给付2016年8月31日至2020年6月1日期间的利息4,770元（按照银行同期贷款月利率4.875‰计算45个月），合计26,514元。事实和理由：2016年8月6日，原告让被告大动脉物流公司托运货物一批给第三人张玉琴，由乌鲁木齐市托运至克拉玛依市，原告与大动脉物流公司签订了货物托运合同，由大动脉物流公司代收该托运货物货款。货物到达目的地后，张玉琴提走货物但大动脉物流公司未将货款支付给原告，并称张玉琴未付款。原告致电张玉琴称货款已支付给大动脉物流公司，大动脉物流公司和张玉琴相互推诿导致原告无法收取货款，无奈诉至法院。   被告大动脉物流公司辩称，原告的诉讼请求是代收货款，大动脉物流公司只是无偿的委托关系，大动脉物流公司没有收到货款，不产生给付义务。大动脉物流公司没有与原告建立公路货物运输合同关系，也未签订运输合同。原告认可原告和张玉琴之间存在事实买卖合同关系，大动脉物流公司仅仅是帮助第三人张玉琴代办托运，货物交付第一承运人的时候已经算交付货物，运费应当是收货人支付。原告与被告没有合同关系，原告在代办托运中，被告是代收货物，原告也不是托运人。大动脉物流公司交付货物后货物已经归第三人张玉琴所有，大动脉物流公司没有权利要求张玉琴未支付货款就不能提货，货是张玉琴的，运费也是张玉琴支付的。大动脉物流公司有义务通知收货人收货，原告没有要求大动脉物流公司不收到货款不放货，原告与第三人之间应当是收到货物后付款，原告也没有证据证明大动脉物流公司已经收到代收款。   第三人张玉琴未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。第三人张玉琴未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。   原告百源宏泰公司针对其请求提交《大动脉物流货物托运单（代合同）》（以下简称托运单），证明百源宏泰公司与大动脉物流公司建立托运关系，百源宏泰公司委托大动脉物流公司代收货款21,744元，但实际上没有收到这笔代收货款。大动脉物流公司对该证据的真实性认可，有效性不认可，认为百源宏泰公司未在合同中签字，运费的结算方式是提货付款，仅指针对运费由收货人张玉琴在提货时必须支付运费，这也是合同法中规定的承运人的权利，承运人仅仅有权利在货物运输到指定地点要求提货人支付运费，否则可以留置，除此之外，法律没有给承运人其他权利，同时由于运费是由收货人支付，所以百源宏泰公司称委托代收货款仅仅是一个无偿的委托，运费由收货人支付。   被告大动脉物流公司提交以下证据：1．托运单，证明托运单代合同，正面是运输单据，反面是合同，该合同条款的第八条明确约定承运人没有收到代收款不承担给付代收款的义务。百源宏泰公司对该证据的真实性认可，与百源宏泰公司出示的托运单相同，在托运时运费并未填写，百源宏泰公司与张玉琴协商运费由买受人承担，大动脉物流公司出示的托运单上有运费的标注说明买受人已经收到货物，百源宏泰公司的要求是买方支付货款后再交付货物，大动脉物流公司将货物交付给买方但没有收到货款，但是代收项目是被告的服务项目之一，应当向百源宏泰公司支付货款；对于托运单第八条的内容，这种制式合同应当作出有利于托运人的解释、不利于承运人的解释，应解释为如果收货人不支付货款，承运人就不发货，同时不向承运人支付代收货款，这两个义务是并列的，不能交付货物又不支付货款，这就违背了代收货款合同的本意。   2．证人姚宏泽证言，证明大动脉物流公司未收取代收货款。百源宏泰公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可证人陈述托运单中“张玉琴款未付”六个字是张玉琴本人书写，因为张玉琴未到庭，证人证言可以说明大动脉物流公司存在未收到代收货款就交付货物，事后再追偿代收款的行为，催收代收款的义务是大动脉物流公司的责任，大动脉物流公司不能因为未收到代收款而将责任转嫁给百源宏泰公司，证人称因怕失去大客户在没有收到代收款的情况下也会发货，只能证明是大动脉物流公司管理不善导致百源宏泰公司的损失。   本院经审查，对原、被告提交的托运单的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对大动脉物流公司提供的证人姚宏泽证言的真实性、合法性予以确认，证人称依据大动脉物流公司的规章制度，是不允许在没有收到代收款和运费的情况下发放货物，其在未收到代收款和运费的情况下向张玉琴发货不符合公司的制度要求，并称除了本案的托运业务外，张玉琴与大动脉物流公司还存在多笔货物运输业务，欠付运费及代收款高达15万元，证人多次进行催款，张玉琴有钱的时候会支付一部分，但对于本案货款是否未向张玉琴收取，大动脉物流公司没有提供其他证据予以佐证，且证人系大动脉物流公司的员工，与大动脉物流公司存在利害关系，本院对证人姚宏泽证言中关于未收取到代收货款的陈述不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年8月6日，百源宏泰公司将价值21,744元的货物一批交由大动脉物流公司，从乌鲁木齐运至克拉玛依，大动脉物流公司向百源宏泰公司出具的托运单载明，收货人为张玉琴，运费处未填写金额，代收款为21,744元。大动脉物流公司持有的托运单中运费处填写金额360元，张玉琴在收货人处签字，并备注“款未付”。托运单背面托运条款第八条载明“承运人如未收到代收款，则不承担给付代收款义务”。   另查明，百源宏泰公司在庭审中明确表示在本案中依据委托合同关系要求大动脉物流公司支付代收货款及利息，因与张玉琴之间是买卖合同关系，在本案中放弃要求张玉琴向其支付货款及利息的责任。经法庭释明后，百源宏泰公司同意将无请求的张玉琴变更为第三人参加诉讼。   本院认为，依据原、被告双方提交的托运单，百源宏泰公司与大动脉物流公司之间存在运输合同关系，托运单中明确载明大动脉物流公司应代收货款21,744元，故双方之间同时存在由大动脉物流公司向张玉琴代收货款为内容的委托合同关系。本案中，百源宏泰公司依据托运单要求大动脉物流公司支付代收货款，故本案的案由为委托合同纠纷。   本案的争议焦点为：百源宏泰公司要求大动脉物流公司支付代收货款21,744元以及支付利息4,770元有无事实及法律依据。   受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案所涉的托运单中确认的代收款数额为21,744元，大动脉物流公司应向百源宏泰公司支付代收款21,744元。大动脉物流公司称托运单明确载明“承运人如未收到代收款，则不承担给付代收款义务”，而大动脉物流公司实际也并未收到代收款，故不应当承担给付代收款的义务。对此本院认为，首先，托运单正面设置有“代收”及“代收款金额”的内容，且大动脉物流公司向百源宏泰公司出具该托运单时对代收款的内容及金额进行了填写，说明双方在建立合同关系时对由大动脉物流公司向张玉琴代收货款的事项进行了约定。其次，虽然在托运单背面托运条款最后一项中载明“承运人如未收到代收款，则不承担给付代收款义务”，但该托运单系大动脉物流公司单方拟制的格式合同，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案中，大动脉物流公司并未举证证明对上述事项已采取合理的方式向百源宏泰公司进行了提示和说明。此外，大动脉物流公司提供的证人姚宏泽系该笔代收货款业务的实际经办人，其在庭审中也认可依据大动脉物流公司的规章制度在未收到代收款的情况下不应当向收货人交付货物，证人姚宏泽虽称大动脉物流公司未收取代收款，本案发回重审后为了查明案件事实本院已追加收货人张玉琴作为当事人参加诉讼，而张玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院在庭审中当庭拨打张玉琴电话进行询问，张玉琴称本案涉案的代收款21,744元已在2016年底给付大动脉物流公司，张玉琴的陈述与证人姚宏泽的证言相互矛盾，在大动脉物流公司未提供有效证据佐证的情况下，本院对证人姚宏泽证言的效力不予确认。综上，对大动脉物流公司的辩解意见，本院不予采纳，大动脉物流公司应向百源宏泰公司支付代收款。   大动脉物流公司在张玉琴未支付货款的情况下不应当向张玉琴交付货物，其行为致使百源宏泰公司既无法收回货物亦无法收到货款，大动脉物流公司应当承担百源宏泰公司逾期收取代收款的利息损失。百源宏泰公司可以自2016年8月31日起主张利息，但百源宏泰公司计算的银行同期贷款利率有误，本院予以纠正。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自2016年8月31日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起应适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。以21,744元为基数，自2016年8月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息应为3,064.56元（21,744元×4.75%÷365天×1083天）。以21,744元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率计算的2019年8月20日至2019年9月19日期间利息为77.01元（21,744元×4.25%÷12个月×1个月），2019年9月20日至2019年11月19日期间利息为152.21元（21,744元×4.20%÷12个月×2个月），2019年11月20日至2020年2月19日期间利息为225.59元（21,744元×4.15%÷12个月×3个月），2020年2月20日至2020年4月19日期间利息为146.77元（21,744元×4.05%÷12个月×2个月），2020年4月20日至2020年6月1日期间利息为97.28元（21,744元×3.85%÷12个月×1个月＋21,744元×3.85%÷365天×12天），以上大动脉物流公司应向百源宏泰公司支付利息合计3,763.43元，对百源宏泰公司要求支付利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐百源宏泰矿山机械配件有限公司支付代收货款21,744元；   二、被告乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐百源宏泰矿山机械配件有限公司支付2016年8月31日至2020年6月1日期间的利息3,763.43元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费462.85元（原告已预交），由原告乌鲁木齐百源宏泰矿山机械配件有限公司负担17.57元，被告乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司负担445.28元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   王彩虹   人民 陪 审员   王利强   人民 陪 审员   郭新霞   二 Ｏ 二 Ｏ 年 八 月 十 日   书  记  员   魏亚冰