广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26634号原告：何小梅，女，1973年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：陈耀恺，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。二原告共同委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李蔼莹，广东都汇律师事务所实习律师。被告：李建锋，男，1964年4月12日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：董静，广东科德律师事务所律师。被告：吕俊丽，女，1968年3月30日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：刘标湖，广东金联律师事务所律师。原告何小梅、陈耀恺诉被告李建锋、吕俊丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日第一次公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人陈健辉、被告李建锋的委托诉讼代理人董静、被告吕俊丽的委托诉讼代理人刘标湖到庭参加诉讼；后再于2020年7月27日第二次公开开庭进行了审理，原告陈耀恺及两原告的共同委托诉讼代理人陈健辉、被告李建锋的委托诉讼代理人董静、被告吕俊丽的委托诉讼代理人刘标湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李建锋向原告支付借款本金400000元及从起诉之日起至清偿本金之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告吕俊丽对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告与被告为朋友关系。被告因生意资金周转为由，向原告何小梅借款。原告何小梅于2011年1月7日向被告出借150000元，于2011年4月22日向被告出借190000元。被告于2011年4月21日向原告何小梅出具借条，确认向原告何小梅借款400000元的事实。案涉借款的实际债权人为两原告。案涉借款并没有约定还款期限，现原告向被告主张偿还借款，但追讨无果，故起诉至法院。被告李建锋的答辩意见：1.不确认原告陈耀恺主体身份。2.债权数额以实际转账为准，共计340000元，其余借款原告未提供相关证据已实际出借。3.被告李建锋共还款235000元。4.原告陈耀恺没有实际出借相关款项，其诉讼目的仅是变更管辖权，与原告何小梅相互串通，扰乱诉讼秩序，涉嫌虚假诉讼，请法院依法查明，给予两原告相应的司法处罚。被告吕俊丽的答辩意见：1.本案债权与被告吕俊丽无关，被告李建锋向原告何小梅的借款并非用于家庭生活，不能作为夫妻共同债务主张。2.被告李建锋与原告何小梅在借款形成时候属于共同生活状态，为此两被告之间发生很大矛盾，在其家族中人人皆知，故认为被告李建锋与原告何小梅之间的债务关系本身含有感情纠葛，是属于恶债，不能作为夫妻债务认定。3.原告陈耀恺没有实际出借相关款项，其诉讼目的仅是变更管辖权，与原告何小梅相互串通，扰乱诉讼秩序，涉嫌虚假诉讼，请法院依法查明，给予两原告相应的司法处罚。原、被告均围绕争议焦点依法提交了证据，双方对真实性无异议的证据，且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。双方对真实性有异议的证据，本院作如下认证：1.原告第一次庭审中提供的《共同借款确认书》，为两原告之间所签订，为两人的真实意思表示，故本院予以采信并确认。2.原告第一次庭审中提供的《借条》，为被告李建锋向原告何小梅出具，本院对该证据的真实性予以确认。3.原告两次庭审中所提供的录音，显示通话对方的手机号码为189*****399，而该号码亦为被告李建锋在本案所签署的《诉讼文书送达地址确认书》上所留存的手机号码，故本院对该组证据予以采信。4.原告第二次庭审中提供的中国农业银行个人客户收付款回单三份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单五份、平安银行明细二份，能真实反映原告何小梅与被告李建锋之间的款项往来，故本院予以采信。5.被告吕俊丽提供的《证明》，由用人单位汕头市残疾人康复中心盖章确认，能反映被告吕俊丽的基本工作情况及有稳定的收入来源，故本院予以采信。6.被告吕俊丽提供的照片三份，从照片内容来看，基本能体现原告何小梅与被告李建锋之间曾存在亲密关系，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年1月10日，原告何小梅向被告李建锋支付了150000元。原告称该款项属于案涉借款本金。2011年3月18日，原告何小梅向被告李建锋支付了20000元。原告称该款项属于案涉借款本金。2011年4月21日，被告李建锋向原告何小梅出具一份《借条》，确认向原告何小梅借款400000元。双方对借款期限及借款利息均无作约定。2011年4月22日，原告何小梅向被告李建锋支付了190000元。原告称该款项属于案涉借款本金。2011年5月31日，被告李建锋向原告何小梅支付155000元。被告称该款项属于案涉借款的还款。2011年9月7日，被告李建锋向原告何小梅支付80000元。被告称该款项属于案涉借款的还款。2012年1月19日至2016年9月24日期间，原告何小梅先后共十二次向被告李建锋支付款项达259780元。原告称该些款项属于支付给被告李建锋的案外双方其他合作的提成。2019年10月12日，原告何小梅通过手机联系被告李建锋，原告何小梅称因自有厂房火灾而导致资金困难，故向被告李建锋催要案涉借款400000元。被告李建锋则称尝试贷款以偿还案涉借款。2019年10月25日，二原告签订一份《共同借款确认书》，确认案涉借款400000元的实际出借人为二原告，双方各占50%。二原告遂于2019年11月11日向本院提起本案诉讼。另查明，被告李建锋与被告吕俊丽于1991年2月9日登记结婚，于2019年11月18日登记离婚。被告吕俊丽自2001年3月在汕头市残疾人康复中心工作。再查明，原告何小梅与被告李建锋之间还存在其他合作关系。双方的合作模式是原告何小梅有坚果的货源，被告李建锋则负责销售业务。被告李建锋收到客户订单后向原告何小梅拿货，原告何小梅拿货时先垫付货款给工厂。被告李建锋送货给客户并收款，再将货款支付给原告何小梅，原告何小梅再向被告李建锋支付一定的提成等。本案的争议焦点如下：一、原告陈耀恺是否为案涉借款的共同出借人；二、原告何小梅实际支付的借款本金是多少；三、被告李建锋尚欠的借款本金是多少；四、案涉借款是否属于两被告的夫妻共同债务。针对第一个争议焦点。被告李建锋辩称其并不认识原告陈耀恺，两原告系出于变更管辖权的诉讼目的而制作《共同借款确认书》的。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”两原告共同签署的《共同借款确认书》，确认了案涉借款的债权由两原告各享有50%。无论案涉借款在原告何小梅出借给被告李建锋时，原告陈耀恺是否为实际出借人及被告李建锋是否认识原告陈耀恺，但在《共同借款确认书》出具后，可视为原告何小梅已明确将案涉借款的债权部分转让给原告陈耀恺。该转让行为并不具有前法规定的不得转让的情形，符合法律规定，本院予以确认。再根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”即使被告李建锋诉前不认识原告陈耀恺，原告何小梅亦无告知被告李建锋原告陈耀恺为案涉借款的共同债权人之一，但两原告共同签署《共同借款确认书》并提起本案诉讼，且本院已将起诉状副本等应诉材料送达给被告李建锋后，已可视为前法规定的将债权人转让权利的事实告知了被告李建锋，自此对被告李建锋发生效力。综上，原告陈耀恺为案涉借款的共同债权人之一，两原告之间的债权转让行为并无违法法律规定，被告李建锋的抗辩于法无据，本院不予采纳。针对第二争议焦点。被告李建锋辩称原告何小梅实际支付的借款本金为340000元而非《借条》约定的400000元。对此，本院认为，根据双方庭审陈述可明确，被告李建锋于2011年4月21日向原告何小梅出具《借条》时，借款本金尚未支付完毕。对2011年1月10日的150000元及2011年4月22日190000元，合共340000元，双方均确认属于原告何小梅支付的借款本金，本院照此确认。对2011年3月18日原告何小梅支付的20000元，原告亦主张属于案涉借款的本金，被告李建锋虽不予确认，但其并无提供反证予以反驳，故本院亦予以确认。而对剩余的借款本金40000元，原告称是通过转账支付的，时间太久而没找到相关转账凭证，但因根据原告提供的其他多笔款项往来及双方的确认，原告何小梅及被告李建锋之间确存在其他并无书面协议的合作关系，由此双方之间的账目往来较多，且在其后原告何小梅向被告李建锋催款时，被告李建锋对原告何小梅提及的借款400000元亦不持异议，综上，本院可合理相信，原告何小梅已实际将借款本金400000元支付给被告李建锋。针对第三个争议焦点。被告李建锋辩称其向原告何小梅转账的合共235000元为案涉借款的还款，原告则称该些款项为双方案外其他合作的款项。对此，本院认为，首先，除了本院在上文确认系属于原告何小梅支付给被告李建锋的借款本金的转账外，双方之间仍存在其他较多款项往来，系属于其他坚果购销等合作关系的款项，而该些合作关系并无书面协议确认。但从双方提供的证据来看，除了借款本金外，原告何小梅支付给被告李建锋的其他款项（原告主张部分属于销售提成）明显多于被告李建锋支付给被告何小梅的款项（原告主张该235000元属于被告李建锋返还的客户货款）。虽被告李建锋辩称其返还给原告何小梅的货款系通过现金支付的，但其并无提供其他证据佐证，故本院不予采信。其次，从原告何小梅向被告李建锋催款的录音来看，被告李建锋曾多次表示“我也没有赚到什么钱，如果有我也还点给你”、“试一下能不能贷款，如果我能贷到肯定给你”、“我也不好意思借了你这么多年，我自己也是一点钱都没有赚到”等等。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为被告李建锋对案涉借款尚未履行过还款义务，故原告主张被告李建锋偿还该笔借款本金400000元，本院依法予以支持。至于利息，双方对此均无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张自起诉之日即2019年11月11日起按中国人民银行相关利率标准计算利息，合理。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，自此，中国人民银行贷款基准利率取消，故原告主张的利息标准应由此调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院予以纠正。针对第四个争议焦点。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉款项金额较为巨大，明显已经超出夫妻或家庭日常生活所需，且从被告吕俊丽提供的证据可看出，案涉借款期间两被告的夫妻关系已经疏离，原告更无证据证明被告李建锋将案涉款项用于两被告的夫妻共同生活、生产经营。故根据前法，原告主张被告吕俊丽对案涉借款本息承担连带还款责任，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告李建锋应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何小梅、陈耀恺偿还借款本金400000元及利息（利息计算方法：以尚欠的借款本金为基数，自2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；二、驳回原告何小梅、陈耀恺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3650元、财产保全费为2520元，合共6170元（原告陈耀恺、何小梅已预交），由被告李建锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年八月十日书记员  李秋霞