广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初36148号原告：梁逊策，男，汉族，住址：河北省唐山市丰润区，委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：深圳市龙华区玉华花园小区第三届业主委员会，住所地：深圳市龙华区人民北路和龙胜路交汇处。负责人：林辉东。委托诉讼代理人：王金辉，广东圳宝律师事务所律师。被告：深圳市泰源物业管理有限公司玉华花园管理处，经营场所：深圳市宝安区民治街道人民南路30小区玉华花园思阁**（办公场所），统一社会信用代码：9144030068375963XE。负责人：王爱民。被告：深圳市泰源物业管理有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口临海路半岛花园****109，统一社会信用代码：914403006641555077。法定代表人：陈浦。委托诉讼代理人：凌开权，系该公司员工。第三人：广东省保安消防机电装饰工程有限公司深圳分公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道臣田社区前进二路**丰恒苑9B1，统一社会信用代码：914403006939617274。法定代表人：周春贤。委托诉讼代理人：叶华刚，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。原告梁逊策诉被告深圳市龙华区玉华花园小区第三届业主委员会（以下简称玉华花园业委会）、深圳市泰源物业管理有限公司玉华花园管理处（以下简称玉华花园管理处）和深圳市泰源物业管理有限公司（以下简称泰源公司）、第三人广东省保安消防机电装饰工程有限公司深圳分公司业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告梁逊策及其委托诉讼代理人曾健、被告玉华花园业委会的委托诉讼代理人王金辉、被告泰源公司的委托诉讼代理人凌开权、第三人的委托诉讼代理人叶华刚、李翔均到庭参加诉讼。被告玉华花园管理处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告玉华花园业委会、被告玉华花园管理处与广东省保安消防机电装饰工程有限公司深圳分公司签订的《消防工程承包合同》；2、判令三被告10日内对玉华花园全部消防系统恢复原状，达到消防灭火正常使用通水合格状态并由消防监管单位当场核验，原告及3名以上业主参加见证达标；3、本案的诉讼费用由三被告承担。具体事实与理由：原告系龙华人民北路玉华花园玉华阁502业主。2018年2月2日，数名工作人员对原告居住的玉华花园玉华阁一单元各层的消防箱栓全部拆除并对消防主立管切割肢解，原告报警后核查得知，上塘派出所消防科2017年12月8日到玉华花园检查发现玉永阁和玉武阁地下消防管阀故障导致首层消防栓污水问题而出具整改通知。遂被告玉华花园业委会违反《物业管理条例》之第十一条、第十二条的规定，在未召开业主大会未经2/3以上业主同意情况下，与被告玉华花园管理处串通，未按《中华人民共和国建筑法》和《招标投标实施条例》和《招标投标管理条例》之规定进行公开招标，与广东省保安消防机电装饰工程有限公司深圳分公司于2018年1月20日签订《消防工程承包合同》。该合同违反法律强制性规定，且侵犯了原告作为业主的合法权利，其行为依法应当予以撤销。被告玉华花园管理处是被告泰源公司的分支机构，玉华花园管理处的行为所产生的法律后果应由泰源公司承担。补充事实与理由：2017年7、8月份，龙华区民治街道办指导玉华花园成立业委会期间，被告玉华花园管理处、被告泰源公司单位的工作人员见业主大会投票箱设立在管理处，为被告玉华花园业委会的团伙当场弄虚作假而做了假票，导致了被告成功当选。本案中被告玉华花园管理处、被告泰源公司小区部分业主2017年6月23日投诉消防设施设备严重缺失问题，消防局于2018年12月5日现场检查时刻意关闭小区消防总闸，导致除了消防设施设备的缺失的问题外，玉华阁二栋楼消防栓无水的假故障，导致消防局下达了《消防改正通知书》，进而三被告借消防局的改正通知书于2018年1月20日违反《中华人民共和国物权法》第76条的下列事项业主共同决定（5）：“筹集和使用建筑物及附属设施的维修基金”，（6）、“改建、重建辅助物等设施”的规定，在未召开业主大会，未取得全体花园全体业主同意的情况下擅自与案外人签订了使用小区本体维修资金43万元的玉华花园消防改造承包合同，并于1月22日进行施工，对全花园9栋楼消防内管，对消防设施进行破坏性拆除，当时对原告居住的1单元于2018年2月2日拆除时被原告发现，报警后责令施工单位停止施工。但2018年9月8日，消防去现场检查试水，玉华阁一单元7-8层已拆除的出口出水，证明该1单元的消防管设施是完好的。被告玉华花园业委会的行为致使全小区消防系统立管和设施设备消防系统都瘫痪，被告玉华花园业委会作为全部业主广大业主利益的组织，而与物业公司一起未经业主大会同意超越自己的范围做出了与物业管理无关的决定，违法与案外人签订施工合同，从事与物业管理无关的工程施工和工程监理等相关经营性活动，侵害了全体业主的合法权益。被告玉华花园业委会答辩称，本案中院【案号为（2019）粤03民终7087号】已发回重审，代理人就中院发回重审强调重点审查玉华花园业主委员会做出的决定是否违反法律规定程序以及是否侵害了业主的合法权益有关事实提出如下代理意见，发表代理意见之前，代理人提请法庭注意中院发回重审的事由是指业主行使撤销权适用《物权法》和《物业管理条例》，而非强调本案的所有事实仅适用《物权法》和《物权管理条例》。玉华花园业委会（以下简称“业委会”）做出的决定符合法律规定的程序，并且决定没有侵害任何业主的合法权益。（一）业委会做出决定行为，根据《立法法》74条和90条，业委会变通做法应当适用《深圳经济特区物业管理条例》，而不适用《物权法》、《物业管理条例》的规定。《立法法》第74条“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”第90条“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地、地方性法规作变通规定的本经济特区适用经济特区法规的规定。”《物权法》（发布日期：2007年3月16日，实施日期：2007年10月1日）《物业管理条例》（发布日期：2007年8月26日，实施日期：2007年10月1日）《深圳经济特区物业管理条例》（发布主体是深圳人大常务会，属于法规）（发布日期：2007年10月17日，实施日期：2008年1月1日），根据以上三部法律法规发布和实施的顺序先后，《深圳经济特区物业管理条例》相比于前二者是最后发布实施的，有不一致的地方就是变通规定。业委会做出消防设施设备改造决定适用变通后《深圳经济特区物业管理条例》，业委会的决定是有法可循的，并且此处的法律适用这并不涉及业主的撤销权。中院（2017）粤03民终1037号判决理由明文支持上述观点的。（二）根据《深圳市住房和建设局关于进一步规范物业专项维修资金紧急使用的通知》（以下简称“通知”）相关规定表明委员会做出的决定于法有据，程序合法。上述《通知》第2条第2款和第2、3以及4条是依据《深圳经济特区物业管理条例》精神，针对《深圳市物业专项维修资金管理规定》第二十三条第三款明确以下规定：消防部门认定需要立即整改的消防设施设备故障，物业小区出现上述特别紧急情况时，物业服务企业应立即告知业主委员会，并立即组织实施维修，同时告知物业所在地的区物业管理主管部门和街道办事处。也即是说只要消防部门认定需要立即整改的消防设施设备，物业服务企业可以先行组织实施整改，后补齐相关文件去办理维修资金划拨手续。整改实施过程中并不需要以业主大会同意为前置条件，只要程序合法，手续齐备即可。根据深圳市公安分局龙华分局消防监督管理大队就该小区9栋楼层消防设施存在问题分别于2017年12月5日和2018年4月12日两次向深圳市泰源物业管理有限公司玉华花园管理处（以下简称“管理处”）下达《责令立即改正通知书》（以上内容通知栏和公示栏公示1个月，无人提异议），2017年8月民治街道物业管理办公室出具《关于尽快消除玉华花园消防安全隐患的函》，随后玉华管理处就小区特别紧急维修事项向玉华委员会报备，之后玉华委员会和玉华物业管理处严格依照法律法规程序和规章办理相关手续，随后的《招投标纪要》（并在通知栏和公示栏公示1个月，无人提异议），《建筑消防设施检测报告》、《深圳市物业专项维修资金项目工程造价咨询业务委托书》、《工程造价预算书》、《单位工程预算汇总表》、《分部分项工程量清单报价表》、《措施项目清单与计价汇总表、规费、应纳税费项目清单与计价表》、《召开深圳市玉华花园小区业主大会会议的通知》、《玉华花园小区消防设施设备改造业主大会表决票验票结果确认书》和《物业专项维修资金专项使用（首款）备案证明》等所有文件均能证明玉华业委会就消防设施设备改造的每一步骤都是根据《通知》要求进行，过程公开透明，每一个环节都是严格把控业委会都是依法办事的。（三）根据《深圳经济特区物业管理条例》第14条和第17条规定应当认定业委会2018年12月份召开的业主大会表决合法有效，并且此次表决大会的结果并不影响业委会先前的决定的合法性，完全是业委会回应部分业主的疑虑。《深圳经济特区物业管理条例》第14条的规定“参加业主大会的与会业主所持投票权超过小区投票权的半数、且与会业主人数超过业主总人数半数，其所持投票权和参会业主人数过半所做出决议即为合法有效。”第17条的规定“业主大会做出本物业管理区域物业专项维修资金(以下简称物业专项维修资金)使用和续筹方案，改建、重建建筑物及其附属设施的决定，应当经与会业主所持投票权三分之二以上和与会业主人数三分之二以上多数同意。”按照以上规定，只要玉华花园与会业主的持票权和人数达到小区投票权一半以上和总人数一半以上做出的决议是有效，并且在14条的基础上与会业主持票权和与会业主人数超过与会业主的三分之二就可以使用物业专项维修资金修复消防措施，而不是要求超过全体业主总人数的三分之二和全体业主持票权的三分之二。根据2018年12月25日《玉华花园小区消防设施设备改造业主大会表决票验票结果确认书》（证据17）显示，业主大会总票权数为44625票，与会业主持票权数28398票，超过总票权半数22313票，同意票权数为27405票，占与会票数的96%；全体业主人数为559人，与会业主375人，超过全体业主半数280人，同意与会业主360人占与会业主人数的96%；以上数据表明消防设备改造业主大会通过的同意票权和业主不仅超过总票权和全体业主人数的一半，同时也超过了与会业主所持票权数的三分之二（66.7%）和与会业主人数的三分之二（66.7%）。即使根据原告提供的《事实在管情况说明》只有569户，人数上也符合上述规定。《深圳经济特区物业管理条例》第17条是针对《物权法》第76条第5款和第6款以及《物业管理条例》第11条和第12条后实施变通规定，其内容符合《物权法》和《物业管理条例》的立法精神，所以业主大会的决议是合法有效的。深圳市中院（2017）粤03民终1037号一案中判决理由基本如上。（四）业委会做出的决定没有侵害任何业主的合法权益。根据《通知》，消防部门认定需要立即整改的消防设施设备故障属于特别紧急情况，不需要以召开业主大会为前置条件就可以立即组织进行修复，只要手续齐备符合程序，但业委会还特意在2018年12月额外召开业主大会就此事进行表决。深圳市公安分局龙华分局消防监督管理大队两次下达的《责令立即改正通知书》（证据5和6）包括了玉武阁、玉永阁、华倩阁、华月阁、玉华阁、玉雅阁、华思阁、玉进阁等9栋。根据有资质的广东为众消防科技股份有限公司出具的《建筑消防设施检测报告》检测以上9栋楼均存在消防问题，属于施工范围，并不存在任何问题。况且原告系玉华阁业主，本次消防设施设备改造实际上不仅没有对原告造成任何侵害，反而有利于原告，原告事实上已经失去行使撤销权前提，即侵害业主合法权益。原告作为合同的相对方请求撤销业委会、深圳市泰源物业管理有限公司（以下简称“泰源公司”）以及广东省宝安消防机电装饰工程有限公司深圳分公司（以下简称“机电公司”）签订的《消防工程承包合同》缺乏法律依据。根据《物权法》第78条的规定“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《物权法》第78条表明在决定还未撤销之前，原告应当受到玉华业委会的决定约束。原告行使物权赋予的撤销权必须基于合法权益受到侵害为前置条件，根据“谁主张谁举证”，原告并没有充分的证据证明其合法权益受到损害，相反被告玉华业委会大量的证据材料可以佐证本次消防设施设备改造合法合规，而且还有利于原告，原告连行使撤销权的前提都不存在。其次《消防工程承包合同》是商业合同，属于《合同法》的调整范畴，《消防工程承包合同》并不存在《合同法》52条规定，本案中原告依据《物权法》请求撤销合同，而不是《合同法》，故该请求是缺乏法律依据的。最后本案中，原告请求系确认合同撤销并无效，而不是撤销业主委员会的决定，故其该请求于法无据，（2018）粤03民终12077号判决理由基本如上。三、原告提出撤销并确认《消防工程承包合同》无效系提出主体错误。上述合同签订三方分别是机电公司、泰源公司以及第一届业委会（后经深圳市龙华区住房和建设局同意更名为第三届），在后两者未提出撤销该合同时候，有权提出撤销合同的主体应当是合同相对方广东省保安消防机电装饰工程有限公司深圳分公司，而不是案外人原告。被告玉华花园管理处和被告泰源公司共同答辩称：1、涉案小区消防设施的维修具有必要性和紧急性，涉案小区消防设施已存在重大安全隐患，且被龙华公安分局多次出具责令整改通知书，并被行政处罚。另外，街道物业科工作站等多个部门对小区进行巡查并要求进行整改和维修。2、涉案小区消防设施的维修程序符合相关规定，被告玉华花园管理处在收到龙华公安分局及相关部门出具的责令整改和维修通知后，已将情况报告被告玉华花园业委会。根据深圳市住房和建设局关于进一步规范物业专项维修基金紧急使用的通知，该通知已对深圳市物业专项维修基金管理规定第23条第3款进行明确，消防部门认定需要立即整改的消防设施、设备故障，属于出现特别紧急情况，需要使用物业专项维修基金予以维修，如物业出现该情况的，物业服务企业应立即通知业主委员会，并立即组织实施维修。因此，该通知已明确涉案小区的消防设施设备故障需要维修的紧急情况不需要召开业主大会进行表决。3、消防设施设备维修的施工单位系被告共同通过招标方式选定的，维修方案及预算也都在小区进行公示，公示期间并未收到小区业主的任何投诉。4、根据物权法第73条规定，建筑区划内的其他公共场所、公共设备，属于业主共有，消防设施属于公共设备，归业主所有。被告玉华花园管理处仅为小区的物业管理公司，根据深圳市经济特区物业管理条例第80条规定，物业维修期满届满后，全体共有部分的维修责任由全体业主承担，涉案小区消防设施设备系因年久失修造成的，并非被告认为损坏，因此原告要求被告恢复原状没有事实和法律依据。综上所述，被告认为小区消防设施的维修，具有必要性和紧急性，被告与施工单位签订的合同，并不违反相关法律法规，也未出现合同法第54条规定的可撤销情形。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。补充一点：在本案中被告玉华花园业委会已经就小区消防整体维修工程召开业主大会进行表决，并对2018年9月22日公示的施工单位及施工合同进行追认，且目前小区的消防工程也已经实际完工。深圳市龙华区住建局已对小区的业主大会结果进行确认，该工程也已经根据深圳市物业专项维修基金管理第20条的规定由龙华区住建局指定的第三方机构出具审核结果，龙华区住建局也已同意小区的维修工程使用小区的本体维修基金，因此原告的诉讼请求没有任何事实和依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：涉案小区玉华花园建立于1997年，原告梁逊策是玉华花园玉华阁502房的业主。2017年6月23日，玉华花园业主代表联名向龙华区上塘派出所投诉，投诉内容为玉华花园消防设备设施严重缺失，存在安全隐患。2017年6月28日，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队因玉华花园小区存在部分消火栓水带水枪缺失，消火栓均无水等情况，出具责令立即改正通知书，要求被告玉华花园管理处进行整改。2017年8月，民治街道物业管理办公室出具《关于尽快消除玉华花园消防安全隐患的函》，确认玉华花园小区存在消防管道无水及消防管道漏水等消防安全问题，要求被告泰源公司和被告玉华花园业委会进行整改。2017年12月5日，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队因玉华花园小区消防管网破裂漏水，再次出具责令立即改正通知书要求被告玉华花园管理处进行整改。2017年12月26日，深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队出具行政处罚决定书，对被告玉华花园管理处做出了罚款贰万元的行政处罚。在被深圳市公安局龙华分局消防监督管理大队做出责令改正通知书后，被告玉华花园管理处提请小区特别紧急维修事项报备，请求对玉华花园9栋楼破裂的消防管网进行维修，被告玉华花园管理处在该报备表上盖章予以同意。2017年12月30日，玉华花园业委会召开招投标会议，8名业委会成员一致同意，广东省保安消防机电装饰工程有限公司中标为玉华花园消防改造工程的施工单位，中标总价为438666.27元。随后，被告玉华花园业委会及玉华花园管理处将报备表、工程造价预算书等相关招投标文件在小区的公示栏和通知栏进行张贴公示，公示期间没有收到反对意见。2018年1月22日，被告玉华花园管理处、被告玉华花园业委会与案外人消防工程公司签订了《消防工程承包合同》。2018年12月1日至24日，玉华花园业委会召开玉华花园小区消防设施设备改造业主大会。2018年12月25日，玉华花园业委会对该业主大会的表决结果开箱验票。梁逊策提交了一份玉华花园第三届业委会盖章的《玉华花园小区消防设施设备改造业主大会表决票验票结果确认书》，显示：“全体业主人数559人，与会业主人数为375”、“验票结果显示：同意的业主有360人、不同意的业主有8人、弃权的业主有4人”。梁逊策提交的一份有玉华花园业委会、泰源公司以及深圳市龙华区民治街道，上芬杜区工作站盖章的《事实在管情况说明》，显示：“玉华花园有住宅528套，商业41套”。玉华花园业委会称玉华花园存在1人多户的情况，所以业主数量比户数少；商业户41套中包括物业出租的架空层10套，该架空层没有产权证。玉华花园业委会提供的深圳市物业管理公众服务公众号截图显示玉华花园总户数为559户，但未提供其它证据对其主张的1人多户进行证明。2019年5月20日，玉华花园更新改造筹备组发布《公示》，《公示》显示：“小组成员对528户住宅业主进行了城市更新意愿调查摸底，同意户数488，同意意向率92.3%;商铺业主基本同意旧改”。另查明，2017年8月22日，被告玉华花园业委会在深圳市龙华区住房和建设局备案为“深圳市龙华区玉华花园小区第一届业主委员会”。2018年3月19日，深圳市龙华区住房和建设局同意更正业主委员会名称为“深圳市龙华区玉华花园小区第三届业主委员会”。原告梁逊策另案起诉玉华花园业委会，诉求撤销玉华花园业委会于2018年12月1日至24日召开的玉华花园业主大会表决结果确认书。该案经一审、二审，深圳市中级人民法院做出（2019）粤03民终31830号民事判决书，载明：二审中，本院于2020年4月20日发函深圳市住房和建设局询问“申请使用专项维修资金用于改造小区消防设施设备，需经过多少业主同意？”深圳市住房和建设局于2020年4月23日复函如下：“根据《立法法》第九十条规定，经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地、地方性法规作变通规定的本经济特区适用经济特区法规的规定。《深圳经济特区物业管理条例》属于特区立法，在特区内应当优先适用……。综上，我局认为，业主大会决定使用物业专项维修资金用于改造小区消防设施设备的表决结果，应当根据《深圳经济特区物业管理条例》（2008年1月1日实施）第十四条第一款和第十七条第二款规定来计算。”首先，《中华人民共和国立法法》第九十条第二款规定“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地、地方性法规作变通规定的本经济特区适用经济特区法规的规定”，《深圳经济特区物业管理条例》（2008年1月1日实施）属于特区立法，在特区内应优先适用。其次，《深圳经济特区物业管理条例》第十四条第一款规定：“业主大会会议与会业主所持有的投票权超过本物业管理区域内投票权半数，且与会业主人数超过全体业主人数半数的，业主大会会议方为有效。”本案中，与会业主表决权数为28395，业主大会总票权数为44625，与会业主票权数占业主大会总数的64%;与会业主人数为375人，全体业主人数为559人，占小区全体业主人数559的67%，根据上述规定，业主大会会议有效。《深圳经济特区物业管理条例》第十七条第二款规定：“业主大会做出本物业管理区域物业专项维修资金使用和续筹方案，改建、重建建筑物及其附属设施的决定，应当经与会业主所持投票权三分之二以上和与会业主人数三分之二以上多数同意。”本案中，同意的票权数27045票，占与会业主表决权数的95%；同意的业主人数为360人，占与会业主人数的96%，符合上述规定。因此，可以认定玉华花园小区消防设施设备改造业主大会的表决结果有效。此外，《深圳特区物业管理条例》第八十七条系关于物业部分共有部分的维修等问题的规定．而本案消防设施设备改造涉及全体业主利益，因此该条款不适用于本案。故深圳市中级人民法院认定玉华花园小区消防设施设备改造业主大会的表决结果有效，驳回梁逊策全部诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。原告作为涉案小区的业主，起诉要求撤销涉案的《消防工程承包合同》，即是其作为业主行使业主撤销权的行为。业主行使撤销权，只有在业主的重大实体性权益受到侵害，或者业主权利受到不合理且不能容忍的限制时，才需撤销。本案中，涉案《消防工程承包合同》经玉华花园业委会追认，作为实施玉华花园业主集体决议的具体行为。集体权利的行使中，个体对权利行使的合理性和恰当程度可能存在不同的认知和理解，因此，相关法律法规对集体权利行使的程序予以严格的要求，确保权利行使的合理性和恰当程度通过个体充分参与讨论后达成最大限度的统一。根据深圳市中级人民法院做出的生效裁判文书，已认定玉华花园小区消防设施设备改造业主大会的表决结果有效，本院确认《消防工程承包合同》的签订和履行符合小区集体权利行使的程序要求。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故在《消防工程承包合同》签订及实施的程序合法的前提下，原告作为小区业主，认为集体决议侵害其合法权益的，仍可以诉求撤销。但是，据查明事实，涉案消防工程的启动源于小区部分业主的联名投诉，相关行政部门核实后亦出具责令立即改正通知书，要求被告玉华花园管理处进行整改，因此该工程的实施是合理开展的，是符合小区集体利益的，工程对价的支付亦非侵害个别业主的合法权益。因此，原告的证据不足以证明集体决议的实施侵害其具体的合法权益，故原告依法应承担举证不能的不利后果，原告的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 员 何  冰  清人民陪审员 洪  广  平人民陪审员 段  朝  伟二〇二〇年八月十三日书 记 员 谢晓帅（兼）书 记 员 李  玉  婷附案件相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。