成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1162号 原告：陈科，男，汉族，1975年10月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：冉劲，四川广都律师事务所律师。 被告：陈尧彬，男，汉族，1973年3月28日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。 被告：黄蓉，女，汉族，1987年3月18日出生，住成都市双流区。 被告：四川建立建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区运营路**附**。 法定代表人：陈尧彬。 被告：代明勇，男，汉族，1966年11月27日出生，住成都市青羊区。 原告陈科与被告陈尧彬、黄蓉、四川建立建筑工程有限公司、代明勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日、2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告陈科及其委托诉讼代理人冉劲、被告陈尧彬的委托代理人到庭参加了诉讼，被告黄蓉、四川建立建筑工程有限公司、代明勇经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈科向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金300000元，利息自清偿之日止，暂算利息165000元（以300000元为本金，月息2.5%，从2018年3月至2020年1月14日起诉之日），本息共计465000元；2.判令四被告承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告陈尧彬系多年朋友关系，陈尧彬与黄蓉系夫妻关系。陈尧彬因生意周转需要资金，2016年1月28日向陈科借款300000元，并向陈科出具了《借条》，双方约定利息每月二分五7500元，当日原告用其配偶丁长梅银行账户向陈尧彬转款292500元（300000元付了砍头息7500元）。2019年12月31日被告四川建立建筑工程有限公司对该笔债务愿意承担担保责任，代明勇系案涉债务的担保人。原告多次向被告追讨无果，综上原告请求法院支持其全部主张。 被告陈尧彬辩称，1.原告陈科与陈尧彬之间虽然签订30万元借条，但实际履行借款义务为292500元。2、借款后，陈尧彬通过银行转账、微信转账、现金等方式共计还款20余万元，剩余借款为90000余元。3.本案借款实际承接人为四川建立建筑工程有限公司，陈尧彬系该公司形式上的法定代表人，代明勇才是实际控制人，本案借款的实际使用人也系四川建立建筑工程有限公司，陈尧彬的借款行为系公司行为，应由公司承担还款义务。4.陈尧彬与黄蓉于2012年就已经登记离婚，此借贷关系既不是发生在夫妻关系存续期间，且该笔款项用于四川建立建筑工程有限公司，也并非用于夫妻共同生活和经营。根据相关法律规定，该笔借款不应当是夫妻共同债务。被告黄蓉不应当承担责任。5、原被告之间没有任何利息约定，原告诉请的二分五的利息并非事实，也不符合法律规定。根据最高院关于审理民间借贷的相关规定，借贷关系中利息约定不明确的应当视为没有约定利息。对于没有约定利息的不应当计算利息。 经审理查明，陈尧彬与黄蓉原系夫妻关系。2016年1月28日，丁长梅通过银行转账方式向陈尧彬转款292500元，当日，陈尧彬出具《借条》一份载明：今借到陈科现金300000元整。借款人：陈尧彬。2019年12月31日，代明勇在《借条》上作为担保人签字，该签字处另有四川建立建筑工程有限公司盖章。2020年1月2日陈尧彬又在《借条》上签字确认。 陈科提交的微信聊天记录显示，2018年陈科询问“彬哥先把这个月的利息打给我吗”，2018年3月19日陈尧彬回复“明天。”次日陈科又询问，陈尧彬称“明天转你。”2018年3月21日陈尧彬转款7500元。2019年1月12日，陈尧彬告知陈科“到时利息那些我会给你算！关键时刻！天天问没有多大用！我也要挣钱来补洞！”2019年6月30日陈科在催款时，陈尧彬又称“给点时间！我会付利息！” 陈尧彬提交的《关于陈尧彬在四川建立建筑工程有限公司工作期间担任法定代表人的工作情况说明》载明，1.陈尧彬因接受公司股东代明勇的聘请，自2012年7月6日起至今一直担任公司名义上的法定代表人。2.陈尧彬担任公司法定代表人期间不参与公司的实际经营……公司主要经营、决策……实际由公司股东代明勇或公司聘请的总经理行使……3.陈尧彬担任公司法人期间并不负责保管公司的公章、法人名章、合同章及财务用章，也无权自行使用相关印章……4.陈尧彬任职期间……陈尧彬在我公司担任法人期间的相关行为一切权利、义务由我公司承担，与陈尧彬个人无关，除法律另有规定外。陈科对此不予认可。 2017年3月3日，陈尧彬向陈科配偶丁长梅转款9000元；2017年4月27日，陈尧彬向丁长梅转款7500元；2017年5月28日，陈尧彬通过微信向陈科转款7500元；2017年7月7日，陈尧彬通过微信向陈科转款7500元；2017年8月30日，陈尧彬向丁长梅转款7500元；2017年9月28日，陈尧并向丁长梅转款7500元。陈尧彬另向陈科转款9000元，具体时间不详。 2017年12月4日，陈尧彬通过微信转款方式向陈科支付10000元，陈科称是其配偶曾经出借10000元给陈尧彬急用，该借款跟其配偶抵消了，不应算在本案债务中。2018年1月2日，陈尧彬通过微信转款方式向陈科支付5000元；2018年1月31日，陈尧彬通过微信转款方式向陈科支付10000元。2018年2月24日，陈科告知陈尧彬“陈科、丁长梅夫妇之父陈汝威病故……”陈尧彬回复“兄弟，节哀！”陈科回复道“谢谢彬哥，到时过来。”陈尧彬通过微信向陈科转1000元，并告诉陈科“我在巴中工地上，兄弟节哀。”陈尧彬称该1000元款项为还款，陈科对此称是其父亲去世的礼钱，并不是还款。2018年3月21日，陈尧彬通过微信转款方式向陈科支付7500元；2019年3月26日，陈尧彬通过微信转款方式向陈科支付1000元；2019年4月5日，陈尧彬通过微信转款方式向陈科支付1000元。2019年7月31日、8月18日和8月25日，陈尧彬又分别向陈科转款100元、500元和300元，陈科对此称该900元并非借款，是他们一起打牌送给原告的开宾馆、加油费的钱，与本案无关。我方认可82500元，刚好是11个月的利息。 庭审中，对于有无向陈科偿还利息，陈尧彬称都是偿还的本金。对于最初借款收到多少钱，被告陈尧彬表示对于7500元就不清楚了；对于为什么之后多次偿还7500元，陈尧彬称因为只能拿出7500元来还。另外，陈科称2016年1月28日至2020年5月30日期间的利息应该是390000元，被告出示的利息可以从390000中予以扣除，余下就是欠付的利息。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：原被告身份信息、借条、银行转账记录、微信聊天记录等。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，陈科通过其配偶向陈尧彬转款292500元，陈尧彬向陈科出具《借条》，认可借到陈科现金300000元，故双方借贷关系有效，各方当事人应当按照约定和法律规定履行自身权利义务。后陈尧彬向陈科多次转款，双方对于还款性质及有无约定利息产生争议。对于双方有无约定利息、陈尧彬实际应偿还本金或利息金额，以及陈尧彬应承担案涉债务金额，本院认定如下： 对于双方是否约定利息，本院认为，虽然案涉《借条》中没有明确约定利息，但根据本院查明事实，首先，原告方向陈尧彬转款292500元，陈科称包含砍头息7500元，陈尧彬也确认实际收到292500元。其次，陈尧彬在2017年4月27日至2017年9月28日期间，陈尧彬分六次向陈科或丁长梅分别转款7500元，且每次转款时间基本为每月临近月底（其中一次为下月上旬），在还款时间和金额方面具有一定的规律性。再次，从双方聊天记录来看，在陈科多次催款时，陈尧彬称“利息我会给你计算”、“我会付息”，尤其是2018年陈科通过微信向陈尧彬催收“彬哥先把这个月的息打给我吗”，陈尧彬后于2018年3月20日称“明天转你”，并在2018年3月21日转款7500元，该聊天记录可以认定陈尧彬向陈科支付一个月利息7500元。最后，陈尧彬在答辩意见中称借款后其共计还款20余万元，剩余借款为9万余元，在庭审调查中陈尧彬称转账记录均是对本金的还款，不存在归还利息的问题；而陈尧彬在截止到2019年8月25日支付9万余元后，仍在2016年1月28日的《借条》上再次签字确认，应视为对该借条上借款金额的再次确认，该行为与其庭审陈述意见不一致。综上，虽然借条上未约定利息，且双方也未就利息进行书面约定或明确认可，但从上述证据而言，可以认定陈科在出借时收取了砍头息7500元，实际出借292500元，双方按借款本金300000元为基数、月息2.5%的标准约定利息并履行。 对于陈科主张陈尧彬偿还借款300000元及从2018年3月起按月利率2.5%支付的利息，本院认为，虽然借条上载明借款金额为300000元，但从庭审查明事实来看，陈科实际出借金额为292500元，另收取了7500元砍头息，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”之规定，7500元利息不应计算在借款本金中，故案涉应归还借款本金为292500元。对于陈尧彬在2013年3月3日至2019年8月25日期间支付的85400元以及另外未显示偿还时间的9000元，本院认为，（一）对于2017年12月4日的10000元，陈科虽称系其配偶另外出借，但并未提供相应证明，本院对此不予采信；（二）对于2018年2月24日支付的1000元，根据该日双方微信聊天记录显示，系陈科告知陈尧彬其亲属去世，陈尧彬当天转款并进行安慰，从日常习惯、风俗而言该款项系因亲人去世的特定事项而支付，该1000元应认定为礼金为宜，属于赠与性质，不应认定为还款。（三）对于2019年7月31日、8月18日和8月25日总计900元转款，陈科虽称系一起打牌送给原告的开宾馆、加油费的钱，但并未对此提供证据予以证明，本院对此不予认可。综上，陈尧彬共计还款93400元。因上述还款金额未超出借条出具之日起至2018年2月底之间以292500元为本金、以月息2.5%标准计算的利息（对于其中未显示还款时间的9000元，被告未提供证据证明还款时间，应承担不利的法律后果，本院按支付利息计算），故本院认定陈尧彬应向陈科支付以292500元为本金、以月利率2%为标准、从2018年3月1日起至借款本金实际支付完毕之日止的利息，超出部分本院不予支持。 对于陈科主张黄蓉承担连带清偿责任，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借条无黄蓉签名，且陈科无其他证据证明该款项用于双方夫妻共同生活、共同生产经营等，故陈科主张黄蓉承担本案责任无事实和法律依据，本院不予支持。 对于四川建立建筑工程有限公司、代明勇是否应承担本案责任，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由公司董事会或者股东会、股东大会决议。”依照该条规定，公司对外担保并非法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。现陈科未提供证据证明其在公司担保时对公司是否有相关董事会或股东（大）会决议进行审查（即使是形式上的审查），故对于陈科主张公司承担本案责任，本院不予支持；代明勇2019年12月31日在借条上签署“担保人代明勇”字样，应就本案借款承担担保责任，但对于代明勇承担担保责任的金额，本院认为，案涉借条并未进行利息约定，因此代明勇担保范围不能及于月息2.5%计算的利息，应就借款本金292500元及以292500元为本金、以年利率6%为标准、从2020年1月15日起计算至借款本金支付完毕之日止的利息承担连带清偿责任。被告黄蓉、四川建立建筑工程有限公司、代明勇经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证权利，相应法律后果由其自行承担。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈尧彬于本判决生效之日起十日内，向原告陈科偿还借款本金292500元及利息（利息计算方式：以292500元为本金、以月利率2%为标准，从2018年3月1日起至借款本金实际清偿完毕之日止）； 二、被告代明勇就本判决主文第一项确定的支付义务，在借款本金292500元及相应利息范围内承担连带清偿责任（本条利息计算方式：以292500元为本金、以年利率6%为标准、从2020年1月15日起计算至借款本金支付完毕之日止）； 三、驳回原告陈科其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4137.5元，由原告陈科负担100元，被告陈尧彬、代明勇负担4037.5元。诉讼保全费2845元由原告陈科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨 丽