广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初424号原告黄常委，男，1985年8月2日出生，汉族，身份证住址：重庆市永川区茶山竹海办事处大桥村永兴坊村民小组**，公民身份号码：500************453。委托代理人康维，广东商达律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，该局局长。委托代理人叶智能，该单位大朗分局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人舒中华，男，1967年1月11日出生，汉族，身份证住址：湖南省溆浦县*********，公民身份号码：433************995。委托代理人黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。委托代理人周小霞，广东烽庭律师事务所律师。原告黄常委不服被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）作出的东人社工伤认字第GSRD2203689648号《认定工伤决定书》，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告黄常委的委托代理人康维，被告东莞人社局的委托代理人叶智能、余艳，第三人舒中华及其委托代理人黎宝欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄常委诉称，一、被告东莞人社局违反送达程序规定，其作出的《认定工伤决定书》未送达给原告黄常委。原告黄常委于2020年5月签收第三人舒中华起诉状时方知被告东莞人社局作出案涉的《认定工伤决定书》。被告东莞人社局未予送达决定书的行为，严重违反法定程序，损害了原告黄常委的合法权益。二、第三人舒中华于2015年11月21日入职原告处，此前并未给原告工作，其入职后从事岗位，并不接触生产矿物性粉尘，第三人舒中华构成职业病的结果与原告之间无因果关系，对此原告黄常委有2015年至2019年工作场所职业病危害因素检测报告相佐证。然而，被告东莞人社局却认定第三人舒中华于2010年8月起为原告工作，工作中接触“粉尘”，进而构成工伤。综上，原告黄常委认为被告东莞人社局违反法定程序，认定事实错误，特诉至法院，请求：1.撤销被告作出的东人社工伤认字第GSRD2203689648号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。被告东莞人社局辩称，一、被告东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203689648号《认定工伤决定书》的事实与法律依据及程序如下：2019年5月29日，第三人舒中华向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，述称其系东莞市大朗圆瑞饰品加工厂员工，2010年8月5日入职谭掌柜饰品加工厂，2015年11月该厂搬迁至大朗镇，更名为东莞市大朗圆瑞饰品加工厂。第三人舒中华一直从事切石部切石粉尘作业，2018年9月15日感觉身体不适，2018年9月17日与厂里人员一起到东莞市第六人民医院体检，查出疑似职业病尘肺并入院治疗13天。经东莞市第六人民医院东莞市*******诊断为职业性其他尘肺贰期，诊断时间为2019年5月16日。2019年5月29日第三人舒中华提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》，提交证据材料清单，舒中华的身份证复印件，东莞市大朗圆瑞饰品加工厂商事登记信息，《情况说明》，广东省劳动合同，广东省医疗机构门（急）诊通用病历，东莞市*******入院记录、出院记录，介绍信，职业病诊断证明书，东莞市*******职业病证明书送达回执。2019年6月11日被告东莞人社局受理了第三人舒中华的申请，向东莞市大朗圆瑞饰品加工厂发送《工伤认定提交材料通知书》，告知东莞市大朗圆瑞饰品加工厂对第三人舒中华的申请作出回复且提交相关证据材料。2019年6月21日东莞市大朗圆瑞饰品加工厂向被告东莞人社局提交了：提交证据材料清单，情况说明，广东省（东莞市）职业病诊断鉴定委员会职业病鉴定申请回执，广东省（东莞市）职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定材料补充通知书，广东省（东莞市）职业病诊断鉴定委员会陈述和申辩告知书。东莞市大朗圆瑞饰品加工厂向被告东莞人社局说明对第三人舒中华的职业病已经提出重新鉴定。鉴于此，被告东莞人社局于2019年7月12日作出《工伤认定中止通知书》对本案认定程序进行中止。2019年8月12日第三人舒中华补充相关证据材料显示因东莞市大朗圆瑞饰品加工厂对东莞市*******诊断结论有异议，经广东省（东莞市）职业病诊断鉴定委员会鉴定，鉴定结论为“职业病其他尘肺贰期”。被告东莞人社局恢复本案工伤认定程序，向东莞市大朗圆瑞饰品加工厂再次送达《工伤认定提交材料通知书》，东莞市大朗圆瑞饰品加工厂2019年9月17日向被告东莞人社局提交相关证据材料及情况说明，对广东省（东莞市）职业病诊断鉴定委员会鉴定的第三人的“职业病其他尘肺贰期”结论无异议，不再复议。被告东莞人社局综合取得的上述证据材料，确认案件的事实为：东莞市大朗圆瑞饰加工厂员工舒中华，2010年8月至2018年9月在单位从事切石工作，工作中接触粉尘，2019年5月16日经东莞市第六人民医院东莞市*******诊断为：职业性其他尘肺贰期。2019年8月9日经广东省（东莞市）职业病诊断鉴定委员会重新鉴定维持原诊断结论。即第三人舒中华在事故中受到的伤害符合《广东省工保险条例》第九条第（四）项规定“患职业病的”情形。据此，被告东莞人社局于2019年9月18日作出东人社工伤认字第GSRD2203689648号《认定工伤决定书》，并于2019年9月20日送达给第三人和东莞市大朗圆瑞饰加工厂。二、被告东莞人社局在作出案涉《认定工伤决定书》时并不知晓东莞市大朗圆瑞饰品加工厂于2019年9月5日注销，且该厂厂长持公章来被告东莞人社局处领取了案涉文书，造成被告东莞人社局未向原告黄常委直接进行送达，但是原告黄常委现已就案涉《认定工伤决定书》提起本案诉讼，证明原告黄常委已知晓决定书内容，即使被告东莞人社局未在法定期限内对文书进行送达，但并不影响本案的工伤认定结果。综上，被告东莞人社局作出案涉的《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告起诉。第三人舒中华述称，一、原告黄常委超过法定起诉期限提起本案诉讼，应裁定驳回起诉。原告黄常委在2019年9月20日收到东人社工伤认字第GSRD2203689648号《认定工伤决定书》，且该决定书中明确载明原告黄常委有申请行政复议或行政诉讼的权利和对应期限，但原告黄常委在2020年5月27日才申请提起本案，应裁定驳回起诉。二、被告东莞人社局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，应驳回原告的诉讼请求。综上，现原告黄常委超过法定起诉期限提起本案诉讼，并且没有任何证据能够证明东莞市职业病诊断鉴定委员会作出的东卫职鉴[2019]第012号《职业病鉴定书》存在程序违法，也没有被撤销或无效的前提下，被告东莞人社局依法必须进行工伤认定，被告东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以维持。针对原告的诉讼请求及被告、第三人的答辩意见，本院仅对被告送达案涉《认定工伤决定书》是否程序合法及原告的起诉是否超过法定起诉期限进行审理。经查，原告黄常委因对被告东莞人社局于2019年9月18日作出的东人社工伤认字第GSRD2203689648号《认定工伤决定书》不服，于2020年5月27日向本院提起本案诉讼。原告黄常委系东莞市大朗圆瑞饰品加工厂的经营者，黄景照是该加工厂的厂长，该厂于2019年9月5日注销。黄景照于2019年9月20日到被告东莞人社局下属大朗分局现场领取案涉《认定工伤决定书》，并在工伤保险文书送达回证收件人签名一栏签名确认加盖东莞市大朗圆瑞饰品加工厂的公章，也即圆瑞加工厂注销前后，均是该加工厂的厂长黄景照在工伤认定阶段以工厂名义向行政部门及相关医疗鉴定单位递交、签收涉案的相关材料并加盖工厂公章，同时圆瑞加工厂经营者黄常委并未将其厂于2019年9月5日注销这一事实告知被告东莞人社局及相关的医疗鉴定单位和第三人舒中华。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，在本案工伤认定阶段，东莞市大朗圆瑞饰品加工厂注销前，一直由其厂长黄景照持工厂公章提交、签收相关材料，在圆瑞加工厂注销后，该厂经营者原告黄常委未积极主动告知被告圆瑞加工厂已注销的事实，亦未及时销毁或收回公章，其厂长黄景照仍持公章以工厂名义提交、签收有关工伤认定及职业病鉴定等材料，对黄景照的上述行为可以认定为原告黄常委默许，对此原告黄常委应承担相应责任，因此黄景照于2019年9月20日到被告东莞人社局下属大朗分局现场领取案涉《认定工伤决定书》，并在工伤保险文书送达回证收件人签名一栏签名确认加盖东莞市大朗圆瑞饰品加工厂的公章属有效送达。另原告庭上主张本案诉讼时效也因疫情原因，存在不可抗力事由，诉讼时效应中止。新冠疫情期间，本院的立案工作照常，原告可通过网上立案，邮寄起诉材料等方式进行立案，其所主张因不可抗力事由导致其不能在法定期限内行使诉讼权利理由不成立，故对其主张本院依法不予支持。因此，原告自2019年9月20日收到被告东莞人社局所作案涉《认定工伤决定书》后，于2020年5月27日向本院提起本诉，即无正当理由超过了六个月的法定起诉期限。原告黄常委起诉于法无据，依法应驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告黄常委的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 李            缨审 判 员 易      菲      菲人民陪审员 郭      少      贤二〇二〇年八月十三日书 记 员 陈紫莹附相关法律、法规条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。