河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2260号原告：孟庆军，男，1971年2月16日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。被告：河南金建第四建筑有限公司，住所地：平顶山市卫**五一路**，统一社会信用代码：91410400675369535Y。法定代表人：朱俊锋，经理。委托诉讼代理人：崔铁柱，河南旭宏然律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊亚鹏，男，1981年1月15日出生，汉族，系公司员工，住平顶山市新华区。被告：河南金建建设有限公司，，住所地：平顶山市新华区中兴路北段**统一社会性用代码：91410400668883229T。法定代表人：韩副渠，经理。委托诉讼代理人：吕延辉，男，1984年9月2日出生，汉族，系公司员工，住平顶山市卫**。原告孟庆军诉被告河南金建第四建筑有限公司（以下简称金建四公司）、被告河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孟庆军的委托诉讼代理人程建祥、金建四公司的委托诉讼代理人崔铁柱、樊亚鹏、金建公司的委托诉讼代理人吕延辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孟庆军向本院提出诉讼请求：依法要求二被告归还借款本金900000元及利息（利息按照月利率2%自2014年4月1日计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：金建四公司于2012年9月13日收到冯平集资款400000元、2012年10月22日收到冯平集资款200000元、2012年12月25日收到郑建平集资款300000元，约定利率都是月息3分。该批集资款用于金建公司承建的鲁山县平安?华府住宅小区工程项目。2017年6月11日，冯平与孟庆军签订债权转让协议，协议约定孟庆军替金建四公司、金建公司还冯平集资款本金600000元，2014年4月1日起由孟庆军直接向金建四公司、金建公司追偿该本金600000元及利息。冯平不得向金建四公司、金建公司主张该债权，孟庆军不得再向冯平主张该债权。2017年6月11日，郑建平与孟庆军签订债权转让协议，协议约定孟庆军替金建四公司、金建公司还冯平集资款本金300000元，2014年4月1日起由孟庆军直接向金建四公司、金建公司追偿该本金300000元及利息。郑建平不得向金建四公司、金建公司主张该债权，孟庆军不得再向郑建平主张该债权。通过上述债权转让协议，孟庆军替金建四公司、金建公司还郑建平集资款300000元，还冯平集资款600000元，孟庆军取得了向金建四公司、金建公司追偿该900000元集资款本金及利息的权利。2014年4月1日前，金建四公司、金建公司都能够按时支付利息，自2014年4月1日至今，金建四公司、金建公司未再支付利息，截至2019年11月30日，金建四公司、金建公司欠孟庆军集资款本金900000元、利息1224000元，以上合计2124000元。金建四公司为名义借款人、金建公司是实际借款人，金建四公司、金建公司是共同借款人，应当承担共同还款义务，金建四公司、金建公司的行为侵犯了孟庆军的合法权益，故此，依法提起诉讼，请求人民法院依法査明事实，做出公正判决。金建四公司辩称，收据是真实的，但是具体用到哪个项目我不清楚。金建公司辩称，一、孟庆军要求金建公司承担归还借款不符合本案事实，请依法驳回孟庆军的诉讼请求。孟庆军所享有的债权是依据与金建四公司之间的集资而产生。该集资款由金建四公司收取并出具收据，因其是独立的法人单位，应独立承担民事责任。现有的证据材料，该集资款项并没有转入金建公司账户，是否用于鲁山平安华府项目，金建公司并不知情，虽然该项目名义上是金建公司承建，但因该项目是余波平借用金建公司的资质施工，余波平是该项目的实际施工人，金建公司和余波平约定对外的一切债权债务均由余波平个人承担，假使该借款成立也应当由余波平个人承担，而非金建公司承担。另外孟庆军的债权转让协议均在2017年6月11日签订，而其债权转让的通知则在2019年2月21日，按照常理孟庆军作为债权人既然想让金建公司承担还款责任，那么该债权转让的通知应当予以及时通知，虽然现法律没有规定债权转让通知时间，但在过去了近1年多的时间才予以通知，不符合债权转让的逻辑概念，虽仅加盖有金建公司的印章，但据此让金建公司承担还款责任，未免过于牵强。二、再退一步说，即使孟庆军所谓的债权债务真实存在，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，孟庆军主张权利也明显超过诉讼时效。孟庆军债权转让协议均在2017年6月11日签订，而其债权转让的通知则在2019年2月21日，按照上述规定，即使所谓的“债权债务”真实存在，孟庆军主张权利最迟应当自2020年2月20日向金建公司主张权利，实际上，孟庆军2020年3月20日起诉之前，从来没有向金建公司主张过任何权利。因此，即使存在真实的债权债务关系，本案也超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，金建公司与孟庆军之间不存在债权债务关系，金建公司没有收取和使用孟庆军任何款项，孟庆军主张权利超出了诉讼时效。因此人民法院应当驳回孟庆军的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，孟庆军提交的证据有收据、转款凭证、债权转让协议、债权转让通知、招标通知书、建设工程施工合同、开工报告、民事判决书、工商银行电子回单、鲁山平安华府项目工程集资款利息计算明细表。本院组织参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认事实如下：2011年5月10日，金建公司作为承包人与河南顺立房地产开发有限公司作为发包人签订建设工程施工合同，约定由金建公司承建鲁山县平安华府住宅小区工程，2012年8月22日，该工程7#住宅楼由金建公司开工建设。2012年9月13日，金建四公司收到冯平交来的鲁山平安华府项目集资款400000元，并出具收据一份；2012年10月22日，金建四公司收到冯平交来的鲁山平安华府项目集资款200000元，并出具收据一份；金建四公司共计收到冯平鲁山平安华府项目集资款600000元。2012年12月25日，金建四公司收到郑建平交来的鲁山平安华府项目集资款300000元，并出具收据一份。项目会计张杰在三份收据上签名予以确认。2017年6月11日，冯平、郑建平分别与孟庆军签订债权转让协议，约定孟庆军分别替金建四公司、金建公司还冯平、郑建平集资款本金600000元、300000元，2014年4月1日起由孟庆军直接向金建四公司、金建公司追偿上述本金及利息，冯平、郑建平不得向金建四公司、金建公司主张该债权，孟庆军不得向冯平、郑建平主张该债权。同日，孟庆军分两笔向冯平转账400000元、200000元，向郑建平转账300000元。2019年2月21日，孟庆军向金建四公司、金建公司发出关于上述债权转让的书面通知一份，主要内容为：“债权人郑建平于2012年12月25日交给贵公司集资款300000元，该债权已于2017年6月11日转让给受让人孟庆军，债权人郑建平于2017年6月11日已收到受让人孟庆军转让集资款300000元整，自2014年4月1日起，受让人孟庆军有权利向贵公司主张300000元集资款本金及利息。债权人冯平于2012年9月13日交给贵公司集资款400000元，该债权已于2017年6月11日转让给受让人孟庆军，债权人郑建平于2017年6月11日已收到受让人孟庆军转让集资款400000元整，自2014年4月1日起，受让人孟庆军有权利向贵公司主张400000元集资款本金及利息。债权人冯平于2012年10月22日交给贵公司集资款200000元，该债权已于2017年6月11日转让给受让人孟庆军，债权人郑建平于2017年6月11日已收到受让人孟庆军转让集资款200000元整，自2014年4月1日起，受让人孟庆军有权利向贵公司主张200000元集资款本金及利息。”金建公司、金建四公司在被通知人落款处加盖公司印章。另查明，张高人、张杰与金建四公司、金建公司之间因民间借贷纠纷形成诉讼，本院（2018）豫0403民初2478号民事判决、平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终719号民事判决均查明：“2012年6月11日，金建公司出具委托书一份，内容为：我，杨建（身份证号码）为金建公司法定代表人，今授权余波平同志（身份证号码）作为鲁山县平安华府工程负责人，在法定权限内处理与该工程有关的一切事宜，直至该工程所有事项全部完成为止。此委托。委托人（签章）：杨建2012.6.7,2012年6月11日。并于落款签名及日期上加盖金建公司印章。”2014年9月12日，余波平向张杰转款63300元，用于支付冯平、郑建平等七名债权人向鲁山平安华府项目工程集资款一个月（即2014年3月1日-31日）的利息，其中冯平集资金额为600000元、集资利息金额为18000元；郑建平集资金额300000元、集资利息数额为9000元。另有张**义集资金额50000元、集资利息数额为1500元；余明珠集资金额50000元、集资利息数额为1500元，张高人集资金额410000元、集资利息数额为12300元。再查明，张杰与金建四公司、金建公司之间的民间借贷纠纷案件中，张杰系与张**义、余明珠、孙桂萍签订债权转让协议后向金建四公司、金建公司主张债权。庭审中，孟庆军称张杰既是金建四公司的会计、也是金建公司平安华府项目部的会计，同时，张杰作为债权人已经另案起诉金建公司、金建四公司要求偿还集资款，并有法院生效判决予以支持。金建公司否认其公司收到冯平、郑建平的集资款，也不知情是否用于鲁山平安华府项目，并称余波平是项目实际施工人，借款应由余波平承担还款责任。金建公司认可收据的真实性，但对具体用途不清楚。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。冯平、郑建平分别以转账的方式支付金建四公司600000元、300000元用于鲁山平安华府项目，金建四公司分别为冯平、郑建平出具相应收据，冯平、郑建平与金建四公司之间的借款合同系双方真实性意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，金建公司在庭审中对收据的真实性也予以认可，故冯平、郑建平与金建四公司之间的民间借贷合同成立并生效。款项出借后，孟庆军将冯平、郑建平向鲁山平安华府项目集资的900000元先行予以偿还，冯平、郑建平将自己的债权转让给孟庆军，签订书面债权转让协议，并以书面形式通知了金建四公司和金建公司，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条规定，债权转让合法有效并对双方当事人产生拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故孟庆军因受让民间借贷债权而与金建四公司之间成立民间借贷合同关系，孟庆军作为债权受让人要求金建四公司承担还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于金建公司是否应当承担共同还款责任，本院认为，冯平、郑建平的集资款收据上注明用途为鲁山平安华府项目，而冯平、郑建平在转让债权给孟庆军时书面通知了作为鲁山平安华府项目承包人的金建公司，金建公司在债权转让“通知”落款处盖章，系对冯平、郑建平转让债权的认可和确认，也系其自愿加入该涉案债务的真实意思表示。结合张杰、张高人另案起诉确认的事实，其中张杰系受让张**义、余明珠、孙桂萍的债权，本案孟庆军系受让冯平、郑建平的债权，上述集资款利息均同时发放，与本案事实具有高度关联性，可以认定涉案集资款用于余波平为项目负责人的鲁山平安华府项目。综上，金建公司应当承担偿还集资款本金及利息的法律责任，故孟庆军要求金建公司承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。针对利息部分，2014年3月份，冯平收到鲁山平安华府项目工程600000元集资款利息18000元；郑建平收到鲁山平安华府项目工程300000元集资款利息9000元，可以证实双方事先约定的借款利息为年利率36%。现孟庆军主张按照年利率24%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，故孟庆军请求金建四公司、金建公司按照年利率24%自2014年4月1日起计算利息至实际支付完毕之日止，于法有据，本院予以支持。关于金建公司辩称本案已超诉讼时效的意见，经查，2019年2月21日，金建公司收到债权转让通知至孟庆军提起诉讼，仅一年有余，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，未超诉讼时间，故对该辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：河南金建第四建筑有限公司、河南金建建设有限公司于本判决生效之日起十日内向孟庆军偿还借款本金900000元及利息（利息以900000元为基数，自2014年4月1日按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23792元，减半收取11896元，由河南金建第四建筑有限公司、河南金建建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  雷颖浩二〇二〇年八月二十日书记员  赵 杨附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。