四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2306号 原告：李正生，男，1971年2月24日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨川明，四川泰宇律师事务所律师。 被告：广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路**大院。 法定代表人：童迪平，董事长。 委托诉讼代理人：刘天龙，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：广东中人集团建设有限公司南充市嘉陵区茶盘寺棚户区改造还房工程项目部，住，住所地四川省南充市嘉陵区鑫益路茶盘寺棚户区改造还房工程项目部/div> 负责人：曾继新。 被告：吴显志，男，1957年11月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：廖洁，女，1966年12月7日出生，汉族，住四川省营山县。 原告李正生与被告广东中人集团建设有限公司（下称中人公司）、广东中人集团建设有限公司南充市嘉陵区茶盘寺棚户区改造还房工程项目部（下称中人公司茶盘寺项目部）、吴显志、廖洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正生的委托诉讼代理人陈思宇、杨川明，被告中人公司的委托诉讼代理人刘天龙，被告吴显志、廖洁到庭参加了诉讼，被告中人公司茶盘寺项目部经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李正生向本院提出诉讼请求：1、被告中人公司偿还原告借款200,000.00元及利息（以200,000.00元为计算，2%为月利率的标准从2014年11月27日计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告中人公司承担。事实及理由：2014年5月26日，被告中人公司嘉陵区茶盘寺棚户区改造还房工程项目部向原告借款200,000.00元并于当日由项目部负责人吴显志、财务人员廖洁出具借条，借条载明“今借到李政生现金贰拾万元正，月利息为0.05元正（伍分），每月26日前将利息支付给李政生，此款用于茶盘寺项目部购材料”借条签订以后，原告向被告支付了借款因被告不能按时还本付息，经原告多次催促无果，故诉至贵院，请求贵院依法判决。 被告中人公司辩称，中人公司不是适格被告，案涉借款实际施工人吴显志所借，在另一起案件中法院对实际施工人予以查明，吴显志行为也不构成表见代理，也还了6个月利息，多余部分扣除本金。原告与实际施工人发生资金往来，中人公司从未经手。 被告中人公司茶盘寺项目部未到庭、未应诉、未举证。 被告吴显志辩称，对于原告所称的借款属实，我们还没审计出来，我们还有1个多亿没有清算。我们多次在法院陈述过，借钱该还，只是缓急问题，中人已经出了8000多万。应该由项目承担责任，我是打工的，与我无关。 被告廖洁答辩，我是财务人员，这200,000.00元借贷属实，借来支付给商混款，我只是工作人员，虽然打在我的卡上，但我的卡是公用。 被告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告所举证据及当事人陈述与庭审笔录，本院认定事实如下： 南充市嘉陵区茶盘寺棚户改造还房工程经招投标，被告中人公司中标后，设立被告中人公司茶盘寺项目部，任命曾继新为项目经理,因工程施工缺少资金，南充市嘉陵区建设局勒令该项目停工，被告吴显志、廖洁向原告李正生借款。2014年5月26日，被告吴显志、廖洁遂向原告李正生出具借条一张，借条内容为“今借到李政生现金贰拾万元正（200000.00元），月利息为0.05元正（伍分），每月在5.26日前利息支付给李政生，此款用于茶盘寺项目部购材料。此据。”借条尾部处借款人：茶盘寺项目部经手人：吴显志廖洁签字纳印2014.5.26日”。借条出具后，原告李正生分别于2014年5月26日10：52：45通过其四川农村信用社账号88×××42向被告廖洁四川天府银行人民北路支行账户62×××65号转入200000.00元。借款后，被告分别于2014年5月向原告转款10000.00元,2014年6月转款10000.00元,2014年9月转款20000.00元,2014年10月转款10000.00元,2014年12月转款10000.00元,共计转款60000.00元，后经原告多次催收借款本息未果，双方为此产生纠纷，原告遂诉至本院，提出以上诉讼请求。 另查明，南充市中级人民法院（2017）川13民终2551号民事判决书认定，吴显志和廖洁分别为茶盘寺项目部经理和财务人员。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于借条上“李政生”与“李正生”的问题。原告李正生提出被告吴显志只是根据发音来写的，被告吴显志对此予以认可，且原告持有《借条》原件，本院认定借条上的“李政生”即本案原告“李正生”。 本案所争议焦点是：一、案涉借款是否成立的问题；二、利息约定的问题；三、责任承担主体的问题。 关于案涉借款是否成立的问题。2014年5月26日原告李正生将200,000.00元通过转账的方式转至被告廖洁的个人账户，被告廖洁在收到上述款项后立即将钱交由茶盘寺棚户改造还房项目部，并制作了财务凭证。作为茶盘寺项目部的实际负责人吴显志以及被告廖洁提交的案涉账号的银行交易账单也对上述借款的实际使用人和用途做了说明，故本案中原告李正生持有的借条原件、转款凭证及茶盘寺项目部的财务凭证等证据能相互印证，形成证据锁链，达到了民事诉讼中的高度盖然性，故本院认定案涉借款合法有效，借条对双方当事人均具有约束力。综上，本院对原告起诉要求被告偿还借款本金200,000.00元的诉讼请求予以支持。 关于利息如何计付的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告在借款后，2014年5月转账10,000.00元，先抵扣一个月的利息6000元，剩余的4000元应当抵扣本金，故截止2014年6月26日，下欠本金196,000.00元；2014年6月转账10,000.00元，先抵扣一个月的利息5880元，剩余的4120元应当抵扣本金，故截止2014年7月26日，下欠本金191,800.00元；2014年9月转账20,000.00元，先抵扣两个月的利息11,508.00元，剩余的8492元应当抵扣本金，故截止2014年9月26日，下欠本金183,308.00元；2014年10月转账10,000.00元，先抵扣一个月的利息5,499.24元，剩余的4,500.76元应当抵扣本金，故截止2014年10月26日，下欠本金178,807.24元；2014年12月转账10,000.00元，抵扣56天利息,故被告支付利息至2014年12月22日。本院对原告李正生起诉要求被告承担利息的诉讼请求依法确定为：以178,807.24元为基数，从2014年12月23日起按照年利率24%计算利息至借款本息还清之日止。 关于承担还款责任主体是谁的问题。本案中，虽本案借条未加盖茶盘寺项目部或中人公司的印章，但有转账凭证及借条原件为证，且据茶盘寺项目部的工资表反映吴显志、廖洁为项目部工作人员，数份生效民事判决书表明廖洁的个人账户曾作为项目收支账户维持项目的运转，原告的借款到帐后，被告廖洁立即将该借款进入了项目的财务系统，其后被告廖洁提供的《四川天府银行业务交易账单》显示了该借款到帐后，用于了偿还商混款等，以上可以认定原告李正生的借款用于了茶盘寺项目工程。结合被告吴显志、廖洁在茶盘寺项目部中的身份的认定，吴显志、廖洁向原告李正生的借款行为系代表中人公司茶盘寺项目部的行为，中人公司茶盘寺项目部应当承担借款的偿还责任。因中人公司茶盘寺项目部系中人公司设立的临时机构，不具有诉讼主体资格，故中人公司茶盘寺项目部对外的民事法律行为后果应由被告中人公司承担。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下: 一、被告广东中人集团建设有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李正生借款本金178,807.24元及利息（以178,807.24元为基数，从2014年12月23日起按照年利率24%计算利息至借款本息还清之日止）; 二、驳回原告李正生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费2150元，由被告广东中人集团建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 燕 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王婧人