北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3278号上诉人（原审原告）：侯国英，住辽宁省沈阳市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。原审第三人：海垦实业（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘彬。上诉人侯国英与被上诉人国家知识产权局、原审第三人海垦实业（上海）有限公司（简称海垦实业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11083号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：侯国英。2.注册号：12261997。3.申请日期：2013年3月14日。4.专用权期限至：2024年8月20日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201－3202）：啤酒；汽水；水（饮料）；可乐；矿泉水（饮料）；果汁饮料（饮料）；蔬菜汁（饮料）；葡萄汁；固体饮料；豆类饮料。二、引证商标1.注册人：海垦实业公司。2.注册号：8532643。3.申请日期：2010年8月2日。4.专用权期限至：2021年8月20日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3202）：无酒精果汁饮料；水（饮料）；花生奶（软饮料）；矿泉水；花生牛奶（软饮料）；果汁冰水（饮料）；汽水；番茄汁（饮料）；柠檬水；无酒精水果混合饮料。三、被诉裁定：商评字[2019]第173025号《关于第12261997号“福气”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2019年7月24日。国家知识产权局以诉争商标在啤酒商品上的注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形，在其余商品上的注册已构成2013年商标法第三十条所指情形为由，裁定：诉争商标在啤酒商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。四、其他事实2018年11月26日，海垦实业公司请求宣告诉争商标无效，并提交了产品图片、宣传页、品牌授权使用协议、采购合同及代销合同等证据。在行政阶段，侯国英提交了诉争商标使用授权书、作品登记证书、有关诉争商标宣传使用情况的证据材料。侯国英不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，侯国英提交了产品照片及设计图、产品购销协议书、中国糖酒黄页、百度搜狗搜索信息、海垦实业公司的工商登记等证据，并在原审庭审中发表意见称，海垦实业公司工商登记的经营范围中未核准登记其经营引证商标核定的商品种类，海垦实业公司亦没有实际使用引证商标。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“汽水、水（饮料）、可乐、矿泉水（饮料）、果汁饮料（饮料）、蔬菜汁（饮料）、葡萄汁、固体饮料、豆类饮料”商品与引证商标核定使用的“无酒精果汁饮料、水（饮料）”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、销售场所等方面相近，构成相同或类似商品。诉争商标“福气”与引证商标“好福气”均为文字商标，文字构成、含义、呼叫相近，应认定为近似商标。二者同时使用在上述汽水、水（饮料）等商品上，容易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标在汽水等商品上的注册与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标目前仍处于有效状态，引证商标的实际使用情况与经营范围无必然联系，且侯国英和引证商标注册人的经营范围的差异亦不足以说明诉争商标与引证商标可以区分。因此，侯国英的相关主张不能成立，对此不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回侯国英的诉讼请求。侯国英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在文字构成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、2001年申请注册在饮料商品上的“福气”商标的注册和使用时间均早于本案引证商标的申请时间，诉争商标是对该在先商标的延续注册。三、经过侯国英的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度和影响力。四、福气牛、福气来等多个含有“福气”的商标均在第32类商品上获准注册，这表明本案诉争商标亦能获准注册。五、引证商标权利人在另案中以诉争商标具有欺骗性为由对其提起了无效宣告请求，在国家知识产权局未予支持的情况下在本案中再次针对诉争商标提起无效宣告请求，而其实际生产经营业务并不涉及饮料产品。国家知识产权局、海垦实业公司均服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。在二审诉讼阶段，侯国英提交了以下主要证据：1.侯国英作为法定代表人的沈阳首先食品销售有限公司的营业执照复印件；2.沈阳首先食品销售有限公司的机构信用代码证复印件；3.全国政府采购论坛组委会的传真件；4.福气饮料瓶贴；5.《中国糖酒黄页》福气饮料广告页；6.福气、财气、喜气、运气饮料样本彩页；7.《环球资源内贸网》查询的公司信息；8.《沈阳电话号簿》在2008年刊登的福气商标相关广告。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。本案中，诉争商标核定使用的除啤酒以外的“汽水；水（饮料）；可乐；矿泉水（饮料）；果汁饮料（饮料）；蔬菜汁（饮料）；葡萄汁；固体饮料；豆类饮料”商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且在功能、用途、生产部门、销售对象、销售渠道等方面相同或相近，应认定为同一种或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“福气”构成，其完整包含于引证商标“好福气”，两者在文字构成、呼叫等方面相近，整体比对区别不明显，同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众认为两者系同一市场主体的系列商标，或认为两者的商标持有人之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。被诉裁定和原审判决认定诉争商标在除啤酒以外的商品上的注册已构成2013年商标法第三十条所指情形并无不当。诉争商标与引证商标的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，侯国英有关诉争商标在除啤酒以外的商品上与引证商标未构成使用在相同或类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。一般而言，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，而侯国英提交的证据亦不足以证明其在先注册的“福气”商标的知名度已经延及诉争商标，进而不会导致混淆误认的可能。因此，对侯国英有关延续注册的上诉理由，本院不予支持。另外，福气牛、福气来等其他商标获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据，在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标相区分。引证商标为有效注册商标，引证商标权利人在另案中对诉争商标提起无效宣告请求及引证商标权利人实际生产经营业务不涉及饮料产品均不影响上述引证商标能够构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。因此，对侯国英的上述上诉意见，本院均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。侯国英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由侯国英负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年八月二十四日书记员  王 瑜