北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19283号原告（反诉被告）：王欣卉，女，1971年5月18日出生，汉族，退休人员，住山东省菏泽市单县。被告（反诉原告）：孔国华，男，1963年12月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：周素兰，女，1969年5月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上述2名当事人的共同委托诉讼代理人：车佳，北京一格（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）王欣卉与被告（反诉原告）孔国华、被告周素兰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王欣卉、被告（反诉原告）孔国华及被告周素兰的共同委托诉讼代理人车佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欣卉向本院提出诉讼请求：1.孔国华、周素兰向王欣卉连带赔偿王欣卉房屋拆迁补偿款6315880.55元及利息（以6315880.55元为基数，自孔国华领取拆迁补偿款之日2017年3月14日起算，至孔国华、周素兰实际给付王欣卉之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.孔国华、周素兰赔偿涉案院落5年的租金合计1204000元及利息（每年租金为240800元，自2011年3月14日起算，至孔国华、周素兰实际给付租金之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由孔国华、周素兰承担。事实和理由：王欣卉与孔国华于2004年3月3日在北京市大兴区签订共同开发合作合同；2011年3月14日，王欣卉、孔国华就终止合作又签订了协议书；2012年5月22日，孔国华与案外人侯全胜在王欣卉毫不知情的情况下，恶意串通签订财产转让协议，将本属于王欣卉的财产低价转让给孔国华；为此，王欣卉于2017年将孔国华和侯全胜起诉到北京市大兴区人民法院；后经两审法院审理，皆判决认定转让协议无效；北京市第二中级人民法院在所作出（2018）京02民终846号民事判决书中提到“合同无效之后果由双方当事人另行起诉处理”；孔国华已与北京汇瀛恒业有限公司就位于北京市大兴区瀛海镇三槐堂村的涉案非住宅房屋签订货币补偿协议；涉案房屋相对应的拆迁款已经由孔国华领取，而周素兰与孔国华系夫妻关系，孔国华、周素兰应当就王欣卉所主张索赔金额承担连带赔偿责任；基于上述事实以及孔国华不愿赔付王欣卉损失的现状，为维护自身合法权益，王欣卉诉至法院，请求判如所请。孔国华、周素兰共同辩称，不同意王欣卉的诉讼请求；第一，王欣卉所述的案外人侯全胜系其丈夫，王欣卉对于2012年5月22日所签订财产转让协议不可能不知情；第二，本案案由错误，应当属于合同纠纷，而非侵权纠纷；第三，王欣卉主体不适格，侯全胜作为被拆迁物的所有权人应当参加诉讼；第四，王欣卉的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据；第五，其他意见同孔国华在反诉状中所陈述事实和理由一致。孔国华向本院提出反诉请求：1.王欣卉向孔国华返还购房款1400000元及占用期间的利息损失（以1400000元为基数，按年利率6%计算，自2012年5月22日计算至清偿为止）；2.王欣卉赔偿孔国华各项损失合计3579423元，其中土地租赁费用481500元、翻建及装修损失1306450元、物业承包费用234000元、修路费用47040元、律师代理费45000元、腾退损失263805元、腾退补偿金利息损失631202元、水电费损失420426元、利润分配损失150000元；3.诉讼费由王欣卉承担。事实和理由：2003年年底，孔国华、王欣卉经人介绍相识，当时王欣卉系山东省单县农村信用合作社主任；因孔国华有项目需要投资，王欣卉称其愿意合作；2004年2月15日，孔国华从案外人北京市兴牧小尾寒羊养殖有限公司（以下简称兴牧养殖公司）处租赁了21.4亩土地；同年3月2日、3日，孔国华、王欣卉签订《补充协议》及《共同开发合作合同》，约定合作开发孔国华租赁土地中的17亩，王欣卉负责筹集投资贷款，拟建厂房院落9处，引入合作人孔令贤，孔令贤可分得收益的5%；签订合作当天，王欣卉介绍其配偶侯全胜给孔国华，称因王欣卉是银行主任，需要正常上班，无法对合作项目进行监督管理，其全部事宜交由侯全胜负责；之后王欣卉从未参与经营管理，合作项目一直由侯全胜负责，侯全胜与孔国华、孔令贤共同经营管理，在合作的土地上修建房屋、出租房屋、缴纳地租、水电费、偿还投资贷款等；后据孔国华所知，王欣卉引进的投资贷款均是其利用职务之便，用他人身份信息，从自己的工作单位申办的；2011年3月14日，侯全胜与孔国华签订《协议书》，对合作的租赁土地和房屋进行了分割，侯全胜按照合同约定也分别以自己的名义就2号土地与案外人兴牧养殖公司签订《土地租赁协议》和相关全部租户（除北京德高航空检测材料有限责任公司以外，该单位以下简称德高公司）签订《房屋租赁协议》并接受了孔国华支付的清算款1121759元；2012年5月22日，侯全胜与孔国华签订《合同书》，约定将其厂房转让给孔国华，转让价格为1000000元，利息补偿400000元；孔国华按照约定将款项支付给侯全胜；之后，孔国华自行每年缴纳214000元的租金，缴纳至2016年年底，合计963000元；在此期间，孔国华将2号土地上房屋进行了翻建和装修花费1306450元，独自承担了物业承包费468000元，为院落铺设道路花费合计94080元；2016年9月份，涉案院落开始拆迁；2016年年底拆迁腾退工作做完；王欣卉得知上述事宜后，于2017年3月3日让侯全胜要求支付剩余尾款1000000元，孔国华按其要求支付后，侯全胜出具收条表示与孔国华再无经济纠纷。2017年6月，王欣卉以孔国华、侯全胜为被告，提起诉讼，要求确认2012年5月22日侯全胜与孔国华签订的《合同书》无效，该案经一、二审判决认为因涉案房屋未取得规划许可证，未经主管部门批准建设，属于违法建筑，违法强制性规定，合同应属于无效。拆迁过程中，因王欣卉原2号地中的租户德高公司拒绝腾退，孔国华起诉德高公司要求腾退，该案经一、二审判决支持了孔国华诉求，但孔国华花费了100000元的搬迁费和45000元的律师代理费，并且因德高公司拒绝腾退导致腾退补偿金合计10520035.5元推迟发放了1年，按年利率6%计算，造成了利息损失631202元；2017年3月1日，孔国华依据与王欣卉签订的补充协议支付给孔令贤300000元的财产；2017年11月5日，德高公司以房屋租赁合同纠纷为案由起诉孔国华，要求孔国华赔偿各项损失，该案经一审二审再审程序，判决孔国华向德高公司给付装修损失、营业损失和案件受理费263805元。综上所述，合同无效后王欣卉所得财产应返还给孔国华，并且孔国华的损失均是由王欣卉的过错行为导致的，王欣卉应予赔偿，请求法院支持孔国华的反诉请求。王欣卉对孔国华的反诉辩称，第一，孔国华已经丧失反诉资格；孔国华没有在法定期间内起诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释2001第33号）第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”；本案在之前的庭审过程中，法庭辩论已经终结，而且二中院裁定本案继续实体审理，并没有裁定发回重审，那么法庭就应当延续之前的庭审阶段继续实体审理，而在之前的审理中已举证质证完成，举证期限已经届满，本案也已经历时2年，孔国华一直没有提起反诉，而在此时却提出反诉，明显有拖延诉讼的嫌疑，基于法律规定和案件事实，以及孔国华的恶意，法庭不应当受理反诉。第二，孔国华的反诉请求与本诉在事实上、法律上根本没有任何牵连，法庭不应当受理；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”首先，在事实上与本诉没有牵连，孔国华的反诉请求都是基于孔国华与案外人发生了所谓的费用和支出，来向王欣卉主张索赔，而该费用或损失纯属孔国华单方处置行为，与王欣卉无任何关联；其次，在法律上与本诉没有牵连，孔国华提出的反诉请求没有相应的法律关系来支撑，而王欣卉是基于财产损害赔偿法律关系而提出的诉请，且该诉请已经得到生效裁定支持；那么孔国华提出的反诉请求纯属凭空捏造，没有任何法律关系来支撑；何况在取得生效裁定之时的情况下，财产损害赔偿请求尚未实现，又是谁给了孔国华提出反诉的勇气。第三，孔国华的反诉请求不能成立；一是关于返还购房款1400000元及利息的请求不能成立；王欣卉与孔国华之间没有签订房屋买卖协议，不存在事实上的房屋买卖行为，那么孔国华是基于什么法律关系要求返还购房款呢；众所周知，合同具有相对性，孔国华在没有合同的情况下向王欣卉主张返还购房款，无合同依据；王欣卉根本没有收到来自孔国华的购房款，孔国华向王欣卉主张返还购房款，无事实依据；结合孔国华提供的关于1400000元的购房款收条，足以看出孔国华利欲熏心，丧失了做人最起码的良心和诚信；从孔国华与侯全胜私自签订转让合同书的内容看，合同书载明转让价格为1000000元，孔国华不可能“故意违约”向侯全胜付款1400000元；从收条所载内容来看，2017年3月3日的收条明显是一个总结性的收条，该收条上说明该1000000元款项是厂房转让款，而且说明该收条签字后与孔国华再无经济纠纷；另外，从3张收条的内容也看不出该400000元属于利息，这400000元属于利息的说法纯属孔国华臆造；二是关于孔国华要求王欣卉赔偿各项损失合计3579430元的请求不能成立；孔国华与案外人合作或交易，无论是亏是盈，都是孔国华单方处置行为，与王欣卉没关系，王欣卉不应当承担孔国华因其单方行为造成的损失或支出；孔国华因为王欣卉的起诉而提起反诉，那么如果王欣卉不起诉孔国华，则是不是意味着孔国华反诉所主张的损失就没有了，这种没有基础法律关系和基本逻辑的反诉根本就不能成立；孔国华的所谓各项损失，姑且不论事实上是否发生，即便真的发生，也并非王欣卉所造成，而且王欣卉对于孔国华的所谓损失，既没有合同基础，又无侵权事实，因此，孔国华的反诉根本不能成立，法庭应当予以驳回。第四，孔国华为了拖延诉讼，滥用反诉权利，浪费司法资源；基于前述，孔国华本来没有反诉资格，却一再地进行反诉；在刚刚被法庭裁定驳回一次反诉后，立马就再次提出反诉，而反诉请求、事实理由和法律关系与本诉相距遥远，而且根本不符合相关法律规定；甚至在反诉的当事人方面，竟然漏掉本诉的被告周素兰，与法律要求的当事人范围根本不符；更夸张的是，为了拉上本诉的案外人侯全胜，竟然在反诉状之外再申请追加侯全胜为反诉的第三人，这样肆意曲解法律规定的行为让人匪夷所思；其实，这是一种严重滥用反诉权的行为，法庭应当予以严厉制止。第五，孔国华编造、曲解反诉的事实和理由；孔国华在反诉状中肆意曲解事实，编造理由，混淆是非，强词夺理，满纸荒唐言，令人不忍卒读；仅举一例，遍窥全貌，反诉状称：“2004年3月2日、2004年3月3日原、被告签订《补充协议》及《共同开发合作合同》……孔令贤可分得收益的5%”，其中提到的与孔令贤签订的《补充协议》早已作废，已经没有任何法律效力；现孔国华在反诉状中再次提及，可以反映出孔国华目无法纪、明目张胆的造假，已经严重涉嫌作伪证；王欣卉要求法庭对此进行调查。综上所述，不同意孔国华的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：孔国华、周素兰系夫妻关系；王欣卉与案外人侯全胜系夫妻关系；庭审中，王欣卉称其虽与侯全胜系夫妻关系，但双方有矛盾，马上要离婚。2004年2月15日，兴牧养殖公司（甲方、出租人）与孔国华（乙方、承租人）签订《土地租赁协议》；双方约定兴牧养殖公司将位于北京市大兴区瀛海镇三槐堂村村委会东500米处土地21.4亩（位置在兴牧养殖公司大院北部，共4块地，面积分别为7亩、7亩、3亩、4.4亩，合计21.4亩）租赁给孔国华自主经营，租赁期限自2004年2月15日至2030年12月31日，土地租赁费为每亩每年10000元，合计每年214000元，每年租金乙方分2次交与甲方，即在每年6月30日前交107000元，在每年12月30日前交107000元；双方还约定，乙方在所租土地上建厂房及库房对外承包及自营（经营范围必须为国家允许经营的行业），乙方新建房屋在合同期内产权归乙方所有，在合同期间，如遇国家或房地产商开发，乙方所建房屋所获各项赔偿归乙方所有，甲方原建房屋赔偿归甲方所有（甲方原建房屋1200平方米，青储池面积补偿甲方房屋面积350平方米）；双方约定，协议期满，地上物归甲方所有。针对上述《土地租赁协议》所涉土地21.4亩中的17亩，在2004年3月3日，在北京市大兴区，孔国华、王欣卉签订《共同开发合作合同》；对于合作方式及分工，双方约定：“经多次赴北京慎重考察，决定租赁北京市大兴区兴牧小尾寒羊养殖有限公司土地拾柒亩，拟建造厂房院落玖处，共计面积平方米（法院注：对面积数未填写），对外承租。具体分工如下：孔国华负责签订土地租赁合同，对外承租签订合同，负责开发区的日常管理工作，王欣卉协助管理。王欣卉负责筹集资金，所筹资金及筹资费用由股东共同承担，并负责财务管理工作”；关于股权设置及利润分配，双方约定：“在以上玖处院落完成并对外承租后，所收租赁费先偿还投资贷款本金及利息，并按时交纳土地租赁费，待全部投资贷款及利息还清，并扣除当年土地租赁费及其它费用后，再实行分配。孔国华、王欣卉各占50%股份，利润分配结果为‘孔国华获得分配利润50%’，王欣卉获得分配利润50%。如遇国家或房地产商开发（在还清全部投资贷款及利息和其它费用后）整个建筑赔偿结果为：孔国华、王欣卉各得赔偿金的50%”；关于股权的转让，双方约定：“因本次开发合作期限较长，也许发生股权转让行为，当发生股权转让时：（1）转让人必须经过双方股东同意后方可进行转让。（2）另一方股东有权优先获得受让权”；双方还约定：“公司每一件事务的决定需经股东双方签字认可，方可生效”、“其它不尽事宜，全体股东本着放眼未来，长期合作，精诚团结，共同发展的精神，友好协商解决”。孔国华、王欣卉均在合同书落款“股东签名”处签字确认，并注明合同签订日期为2004年3月3日。为证明针对上述《共同开发合作合同》所签订补充协议情况，孔国华、周素兰提交落款时间为2004年3月2日，由孔国华、王欣卉签字确认的《补充协议》；该《补充协议》载明：“由于在建造厂房过程中，孔令贤有比较成熟的经验，并且能有效节省建房资金、降低成本，经孔国华、王欣卉同意：1.在偿还完投资贷款本息，并扣除当年土地租赁费及其他费用后，孔国华、王欣卉自愿每年把各自所得的利润分配给孔令贤5%。2.如遇到国家或房地产商开发，孔国华、王欣卉把各自所获得的赔偿金额的5%分配给孔令贤。3.本协议一式贰份，每人各执壹份，每份具有同等的法律效力，全体股东签订后生效”。对该《补充协议》的真实性，王欣卉予以认可，但不认可其与本案的关联性，并主张不可能先签订《补充协议》，再签订《共同开发合作合同》，事实上该《补充协议》系之前所签过的另一个版本《共同开发合作合同》的补充协议，因之后在2004年3月3日签订了新版本的《共同开发合作合同》，故原版本的《共同开发合作合同》及孔国华、周素兰所提交《补充协议》同时作废，且孔令贤、孔国华系亲兄弟关系，存在利害关系，孔令贤并未到庭作证，该《补充协议》没有证据效力。《共同开发合作合同》签订后，合作双方按照约定履行，共同合作开发17亩土地，在其上建造房屋，并将房屋对外出租。2011年3月14日，就个人合伙关系在散伙后的合伙财产分配等事宜，在两名见证人袁新奎、张传文的见证下，孔国华（甲方）、王欣卉（乙方）签订《协议书》，约定：“协议人双方曾于2004年3月3日签订的合作合同，约定合作开发位于北京市大兴区瀛海镇三槐堂村村委会东500米处，北京市兴牧小尾寒羊养殖有限公司（以下简称公司）拥有使用权的17亩土地用于建设房屋，合同签订后双方进行了合作，对上述土地进行了开发投资，在上述土地上已经建设若干房屋，现双方决定终止合作，并就相关事项达成如下协议”；双方约定：“一、经双方协商，从本协议签订之日起，自愿解除原合作合同。二、债务承担：合作期间欠他人的债务共壹佰伍拾贰万贰仟捌佰贰拾玖元整，由孔国华承担柒拾陆万壹仟肆佰壹拾肆元伍角整，由王欣卉承担柒拾陆万壹仟肆佰壹拾肆元伍角整，孔国华所承担的债务部分由孔国华以现金方式于2011年4月5日前交于王欣卉，由王欣卉代孔国华向债权人偿还，由此之后孔国华不在承担合作期间的债务，本协议签订并履行后各自债务自行承担。三、财产分配：双方在位于北京市大兴区瀛海镇三槐堂村村委会东500米处17亩土地上的地上建筑物共计5418平方米，由孔国华分得1号地7亩，地上建筑物2949平方米，王欣卉分得2号地10亩（2号地为两块，面积分别为3亩和7亩）地上建筑物2469平方米，因1号地建筑面积比2号地建筑面积多出240平方米，多出部分由孔国华以每平方米陆佰元的标准向王欣卉作出补偿，补偿金额为壹拾肆万肆仟元整。由孔国华以现金方式于2011年4月5日前向王欣卉支付，双方再无其它纠葛（合作财产的分配方案详见附件一）。四、鉴于孔国华收取的2009年度房租费为双方收益，金额为贰拾柒万贰仟陆佰捌拾玖元整，此款应分给王欣卉50%，计壹拾叁万陆仟叁佰肆拾肆元伍角整，由孔国华以现金方式于2011年4月5日前支付给王欣卉。五、鉴于双方合作期间建设的房屋均已对外出租，双方约定就1号地上的房屋，对外租赁合同由孔国华继续履行，1号地上房屋本协议签订之日前收取的租金作为合作期间的收益，以后租金归孔国华所有。就2号地上的房屋，对外租赁合同由孔国华与承租方解除原合同，同时由王欣卉与承租方按照原合同的条件和内容重新签订租赁合同，2号地上房屋本协议签订之日前收取的租金作为合伙期间的收益，以后租金归王欣卉所有（当前承租方名单详见附件二）。六、双方合作开发的土地，是孔国华与公司签订合同承租来的，现双方决定由孔国华于2011年3月14日解除与公司的原合同，双方于同日就依照本协议各自分得的土地重新和公司签订租赁合同。七、上述附件一和附件二为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。八、从即日起双方不再享有各项权利，不再承担各项义务，不再承担赔偿、补偿等义务，并没有其它纠纷。九、违约责任：1.如甲方延迟向乙方支付本协议所约定的金额，超过2011年4月6日。孔国华自愿以自己的人格、信誉、性命做担保，如王欣卉违约，王欣卉愿意以自己的人格、信誉、性命作担保。十、本协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力。十一、本合同在履行中如发生争议，可向大兴区人民法院起诉”。在落款“甲方签字”处，孔国华签字并按手印确认；在落款“乙方签字”处，侯全胜签字并按手印确认，同时注明系代签。王欣卉、孔国华均认可该《协议书》合法有效。在附件一中，载明孔国华所分得1号地包括由轮胎厂、郑翔升、蔡贞国、杨泽友、吴怀聚、张兆林、郑亦朋、上海轻工承租的多个地块（位于大院落的西北角），王欣卉所分得2号地包括包田法、北京德高航空、杨泽武、江余桂、林秀德、吴立杰承租的多个地块以及变压器（位于大院落的西南角及东北角）；在附件二中，载明1号地、2号地所涉承租人分别为轮胎厂（租金为100000元，下同）、杨泽友（16800元）、吴怀聚（12000元）、郑亦朋（15000元）、上海轻工（21000元）、郑祥升（30000元）、蔡贞国（33800元）、张兆林（20000元）、超市（16000元）、江余桂（35000元）、林秀德（48000元）、吴立杰（25000元）、包田法（28800元）、北京德高公司（69000元）、杨泽武（35000元）。孔国华主张在签订《协议书》之前，侯全胜已经将2号地中吴立杰所承租房屋中的大部分转让与吴立杰，王欣卉对此不予认可。《协议书》签订后，孔国华向王欣卉支付协议所约定款项，由侯全胜向孔国华在2011年3月22日出具收条。2012年5月22日，侯全胜（转让方、甲方）与孔国华（受让方、乙方）签订《合同书》；双方约定：“一、甲方自愿将北京兴牧小尾寒羊养殖有限公司院内租赁的十亩地合同及该土地上建设的厂房共计2469平方米房屋（六个院）转让给乙方。乙方也自愿购买。二、甲乙双方约定：转让价格为人民币1000000.00元（壹佰万元整）。三、付款方式：1.甲乙双方约定：因乙方暂时资金困难，在缓交转让金的期间内，乙方每年度于该年度6月份、元月份分两次付给甲方人民币100000.00元（壹拾万元整）作为利息补偿，（年度的具体划分为每年的5月1日起至次年的4月30日止），如遇拆迁，在拆迁房屋签字之日起，不再支付甲方利息。乙方有随时支付甲方转让金的权利，如中途付清转让金，利息补偿对应中止，如中途陆续支付部分转让金，则利息补偿视付金额相应减少”；在落款甲方处，侯全胜签字确认；在落款乙方处，孔国华签字确认。就在签订该《合同书》签订后的给付转让款情况，孔国华提交侯全胜出具的收条（载明在2012年5月22日收到现金20000元，在2012年11月8日收到现金80000元，在2015年1月21日收到2013至2014年度现金200000元，在2016年5月30日收到2015年度现金100000元，并在2017年3月3日确认收到孔国华厂房转让款1000000元，包括银行汇款700000元及现金300000元，至此与孔国华再无经济纠纷）及存款申请表（向侯全胜跨行转账700000元，与侯全胜在2017年3月3日所出具收条相对应）。2017年，王欣卉将侯全胜、孔国华以确认合同无效纠纷的案由诉至本院，要求确认孔国华与侯全胜签订的转让合同无效，并主张：“2012年5月22日，侯全胜与孔国华在王欣卉不知情的情况下签订协议，将属于王欣卉和侯全胜的夫妻共同财产的重大不动产以低价的水平转让给了孔国华，由于王欣卉在老家工作，直到近期才发现名下财产不翼而飞”；侯全胜在该案审理时辩称，认可王欣卉起诉状中的事实理由部分，同意王欣卉的诉讼请求，孔国华给付侯全胜款项，王欣卉对此并不知情；本院于2017年11月9日作出（2017）京0115民初16746号民事判决书，认定：“当事人违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同应当无效。本案中，侯全胜与孔国华签订的合同书中所涉房屋，系在未取得建设工程规划许可的情况下擅自建设，其行为违反了相关法律、行政法规的强制性规定，双方就涉诉房屋所签订的转让合同应属无效；故对于王欣卉主张确认上述合同无效的诉讼请求，本院予以支持。至于王欣卉所称在其不知情情况下擅自转让理由成立与否，不影响本院认定涉案转让合同无效”，判决：“被告孔国华与被告侯全胜于二○一二年五月二十二日签订的合同书无效。”孔国华不服判决，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）京02民终846号民事判决书，认定：“孔国华与侯全胜于2012年5月22日签订的合同书中涉及的房屋未取得规划许可证，未经主管部门批准建设，违反了相关法律、行政法规的效力性强制性规定，故该转让合同书应属无效，合同无效之后果由双方当事人另行起诉处理”，判决驳回上诉，维持原判。为证明自2004年孔国华、王欣卉开始合作之后，王欣卉一直由侯全胜代理经营管理院落，构成表现代理，孔国华提交兴牧养殖公司在2017年9月9日出具的《证明》。2016年底，孔国华自兴牧养殖公司所租赁土地上的地上物被拆除腾退，项目名称为“瀛海镇剩余集体土地腾退项目”；2016年12月7日，孔国华（乙方）与北京汇瀛恒业有限公司（甲方）签订了编号为“SHT2-035、SHT2-034、SHT2-033、SHT2-032、SHT1-035、SHT1-034、SHT1-033、SHT1-032、SHT1-031、SHT1-018”的《非住宅房屋拆除腾退货币补偿协议》，约定乙方在腾退范围内有14749.47平方米房屋，土地所有者名称为三槐堂村委会，土地性质为集体土地，被腾退房屋位于三槐堂村；经评估，被腾退房屋重置成新价格为10701622元，装修、附属物价格为2153377元，合计12854999元；甲方支付乙方腾退补助费合计8185072元，包括搬家补助费737475元、停产停业综合补助费5947370元、设备迁移费25280元、工程配合奖1474947元；以上房屋补偿款及腾退补助费、其他费用合计21040071元；双方约定乙方应在2016年12月16日前完成搬家，并将原房屋交由甲方处理，乙方未按约定期限完成搬家的，应按延期的天数向甲方支付违约金每天1000元。该补偿协议涉及编号SHT2-035、SHT2-034、SHT2-033、SHT2-032、SHT1-035、SHT1-034、SHT1-033、SHT1-032、SHT1-031、SHT1-018的10处院落；对该10处院落对应1号地、2号地的对应情况，王欣卉表示因只签订了1份总的拆迁协议，故无法核实；对此，经孔国华核实，其陈述称，对于2号地（双方对是否包含租户吴立杰地块有争议），租户包田法地块对应SHT1-018（房屋建筑面积为374.62平方米），租户德高公司地块对应SHT2-032（房屋建筑面积为530.96平方米），租户杨泽武地块对应SHT2-033（孔国华主张其中有1148.74平方米房屋属兴牧养殖公司所有），租户江余桂地块对应SHT1-032（孔国华主张合作期间有建筑面积为469.06平方米房屋，后孔国华加盖了417.32平方米房屋），租户林秀德地块对应SHT1-033（孔国华主张房屋建筑面积为944.36平方米，其中包含350平方米的属于兴牧养殖公司所有的青储池）、变压器地块对应SHT2-035（孔国华主张变压器属于兴牧养殖公司所有，在2013年之后由李广利加盖了674.32平方米房屋），租户吴立杰地块对应SHT2-034（孔国华主张建筑总面积为1241.05平方米，在合作期间侯全胜卖给了吴立杰741.05平方米，剩余500平方米房屋在分家散伙时分给了王欣卉）。拆迁档案载明，SHT1-018地块（孔国华主张其对应租户包田法）的建筑面积为374.62平方米，其腾退补偿款为415071元（包括房屋重置成新价328270元、装修及附属物价款86801元）、腾退补助款为227843元（包括设备迁移费3070元、搬家补助费18731元、停产停业补助费168580元、工程配合奖37462元），合计642914元。拆迁档案载明，SHT2-032地块（孔国华主张其对应租户德高公司）的建筑面积为530.96平方米，其腾退补偿款为918726元（包括房屋重置成新价687974元、装修及附属物价款230752元）、腾退补助款为328809元（包括设备迁移费2270元、搬家补助费26548元、停产停业补助费246895元、工程配合奖56096元），合计1247535元。拆迁档案载明，SHT2-033地块（孔国华主张其对应租户杨泽武）的建筑面积为1148.74平方米，其腾退补偿款为745651元（包括房屋重置成新价625347元、装修及附属物价款120304元）、腾退补助款为534236元（包括设备迁移费800元、搬家补助费57437元、停产停业补助费361125元、工程配合奖114874元），合计1279887元。拆迁档案载明，SHT1-032地块（孔国华主张其对应租户江余桂）的建筑面积为886.38平方米，其腾退补偿款为913451元（包括房屋重置成新价747447元、装修及附属物价款166004元）、腾退补助款为534097元（包括设备迁移费2270元、搬家补助费44319元、停产停业补助费398870元、工程配合奖88638元），合计1447548元。拆迁档案载明，SHT1-033地块（孔国华主张其对应租户林秀德）的建筑面积为944.36平方米，其腾退补偿款为968442元（包括房屋重置成新价793783元、装修及附属物价款174659元）、腾退补助款为569644元（包括设备迁移费3030元、搬家补助费47218元、停产停业补助费424960元、工程配合奖94436元），合计1538086元。拆迁档案载明，SHT2-035地块（孔国华主张其对应变压器地块）的建筑面积为674.32平方米，其腾退补偿款为830224元（包括房屋重置成新价650764元、装修及附属物价款179460元）、腾退补助款为405663元（包括设备迁移费1070元、搬家补助费33716元、停产停业补助费303455元、工程配合奖67432元），合计1235887元。拆迁档案载明，SHT2-034地块（孔国华主张其对应租户吴立杰）的建筑面积为1214.05平方米，其腾退补偿款为1080185元（包括房屋重置成新价897662元、装修及附属物价款182523元）、腾退补助款为729903元（包括设备迁移费1470元、搬家补助费60703元、停产停业补助费546325元、工程配合奖121405元），合计1810088元。上述7个地块的拆迁补偿款合计9201945元。在拆迁档案中虽然存档有每处院落的院落及房屋示意图、房屋条件登记调查表，但房屋坐落均写为“瀛海镇三槐堂村”，产权人均写为孔国华，没有关于承租人（实际使用人）的任何信息；所存档经营材料系孔国华担任法定代表人的北京北国之春科技开发有限公司的营业执照等材料。拆迁协议签订后，在2017年1月23日向孔国华发放拆迁款10520035.50元，在2017年11月17日发放7520035.50元，在2017年12月18日发放3000000元，以上合计21040071元，即拆迁协议所约定拆迁补偿款均已发放完毕。2018年3月1日，兴牧养殖公司出具《关于推迟发放孔国华腾退补偿金的情况说明》（载明应在2016年年底发放的腾退补偿金10520035.50元推迟至2017年12月底德高公司被强制搬离后发放）。为证明依据拆迁政策，此次拆除腾退针对土地没有补偿，只有建筑物有补偿，搬家补助、工程配合奖、停产停业损失等都是给被腾退房屋的实际使用人的，王欣卉不是涉案房屋的实际被腾退人和使用人，孔国华提交由北京汇瀛恒业有限公司发布的《瀛海镇剩余集体土地腾退项目非住宅及农用地地上物拆除腾退补偿方案》。王欣卉所要求赔偿拆迁款系以全部拆迁档案为依据。具体核算过程为，经王欣卉核算，10处院落的实际占地面积为22.85亩，相对应的建筑面积合计14749.47平方米，则每亩实际占地面积上的平均建筑面积为645.49平方米，王欣卉与孔国华散伙时分得22.85亩土地中的10亩土地，则拆迁时该10亩土地上的房屋建筑面积应当为6454.90平方米；依据补偿协议，补偿款合计21040071元，拆迁房屋建筑面积合计14749.47平方米，则每平方米的补偿价格为1426.49元；王欣卉所享有的6454.90平方米建筑面积相对应的拆迁补偿款为9207840.30元；王欣卉所分得10亩地上由孔国华多建出的建筑面积约为3985.90平方米；根据补偿协议，每平方米建筑面积的重置成新价为725.55元，则孔国华在王欣卉分得的10亩地上多建的3985.90平方米建筑面积的重置费用合计2891969.75元；剔除孔国华的上述3985.90平方米建筑面积所对应重置费用后，即以9207840.30元减去2891969.75元后，王欣卉所主张索赔的拆迁补偿款为6315880.55元。为证明按照2004年3月2日所签订《补充协议》将拆迁利益中的300000元（其中代王欣卉支付150000元）给付了孔令贤，孔国华提交其与孔令贤在2017年3月1日签订的《协议书》；为证明在2013年5月至2015年7月份期间，孔国华花费236500元与孔高粮签订协议在涉案院落空地上加建约430平方米房屋并装修，孔国华提交落款时间为2013年5月25日的其与孔高粮签订的《施工协议》（载明在兴牧养殖公司院内北区2号院空地上建筑2层小楼，金额为150500元）及在2013年7月13日签订的《施工补充协议》（还是涉及上述2层小楼的建造事宜，金额为86000元）；为证明在2014年4月20日至2015年7月20日，孔国华花费1205400元对2号地上的4处房屋进行翻建，孔国华提交其与孔高粮在2014年4月20日签订的《施工协议书》（施工内容为将4个院的单皮房顶全部换成复合板房顶，金额为171500元）、在2015年7月20日签订的《装修施工协议书》（施工内容为将1号院、2号院、4号院整体装修改造成公寓，金额为1033900元）；为证明为院内修路支出费用，孔国华提交其与孔高粮在2013年9月1日签订的《修路施工协议》（施工内容为在兴牧养殖公司院内修建两条道路，金额为94080元）；为证明孔国华以转账方式向孔高粮支付施工款项804348元、以租金方式支付施工款1000000元，孔国华提交其与孔高粮在2012年4月26日签订的《合同书》（载明将三槐堂村东500米处约2000平方米厂房及生活用房整个大院租赁给孔高粮使用）及单位客户电子回单；为证明在2011年3月14日就散伙事宜签订《协议书》后，孔国华独自对院落进行管理，并自行承担管理院落的物业服务费468000元，孔国华提交其与姬新村在2012年5月20日签订的《物业承包合同》（载明孔国华将兴牧养殖公司院内北区的物业承包给姬新村，承包期为2年，自2012年6月1日至2014年5月31日，承包费用为每年84000元，孔国华按月支付）、于2014年5月30日签订的《物业承包合同》（载明承包期限为3年，自2014年6月1日至2017年5月31日，承包费用为每年120000元，按月支付）、在2017年1月1日签订的结算单（载明2012年6月1日至2016年12月30日的物业承包费已结清，2014年6月1日至2016年12月30日的承包费为300000元，姬新村已从代收的水电费中扣除，剩余水电费已交孔国华，双方债务已清）。2018年，德高公司将孔国华、兴牧养殖公司、北京市大兴区瀛海镇三槐堂村民委员会（以下简称三槐堂村委会）以房屋租赁合同纠纷的案由诉至本院；本院于2018年12月11日作出（2018）京0115民初1180号民事判决书；后德高公司提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终4560号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审；本院另行组成合议庭，因兴牧养殖公司已经注销，另行追加孙长岭为该案被告，依法进行审理；2019年12月17日，针对德高公司与孔国华、孙长岭、三槐堂村委会房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）京0115民初18392号民事判决书，认定：“一、孔国华于本判决生效后10日内给付北京德高航空检测材料有限责任公司装修损失130000元、经营损失125000元；二、北京德高航空检测材料有限责任公司于本判决生效后10日内给付孔国华占有使用费32000元；三、驳回北京德高航空检测材料有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回孔国华的其他反诉请求。”德高公司不服判决，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）京02民终4250号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在审理上述民事纠纷之前，本院已作出判决确认孔国华与德高公司于2005年1月1日所签订《租赁合同》无效及判令德高公司向孔国华腾退并返还房屋的生效判决，案号为（2017）京0115民初8308号。为证明因德高公司拒绝腾退，在强制执行过程中孔国华花费100000元用于德高公司腾退，孔国华提交其与姬新村在2017年12月7日签订的《合同书》（载明清理费用金额为100000元）及姬新村在2017年12月13日出具的收条（载明收到孔国华给付的搬运费100000元现金）。为证明因租户德高公司拒绝腾退，孔国华与德高公司产生诉讼，因此花费律师代理费45000元，孔国华提交其与北京一格（天津）律师事务所在2018年2月签订的2份《委托代理协议》及代理费发票（2张，金额分别为15000元、30000元，合计45000元）为证明孔国华与翁方全在涉案合同所列1号地上加盖约2500平方米房屋，孔国华提交其与翁方全在2016年9月1日签订的《合作建房协议书》（载明所建房屋位于轮胎厂等院的1号地，房屋为钢构2层约2500平方米，并约定了拆迁补偿款的分配事宜，即孔国华享有20%，翁方全享有80%）；为证明孔国华通过转账给合作建房的翁方全给付补偿款2625000元，孔国华提交存款申请表4张；为证明孔国华通过转账给付吴立杰房屋约741平方米的房屋拆迁补偿款612675元，孔国华提交超级柜台客户回执1张（金额为300000元，附言为拆迁及营业补偿款）、存款申请表1张（金额为312675元，附言为拆迁款）；为证明李广利在变压器地块建设了600余平方米房屋，孔国华通过转账给付李广利拆迁补偿款895348元，孔国华提交存款申请表2张（在2017年3月2日向李辉汇款395177元，附言为拆迁补偿款，在2017年1月24日向李广利汇款510177元，附言为还借款及拆迁补偿分配）；为证明孔国华通过转账给付兴牧养殖公司的法定代表人孙长岭建筑物补偿款1860000元，孔国华提交存款申请表1张（在2017年1月24日向孙长岭汇款1860000元，附言为还拆迁补偿款）；为证明在就散伙事宜在2011年3月14日签订《协议书》后，孔国华一直自行经营管理院落，缴纳水电费合计840852元，孔国华提交6张由兴牧养殖公司开具的水电费收据；为证明自上述《协议书》签订后，孔国华一直自行承担土地租赁费用合计963000元，孔国华提交11张由兴牧养殖公司出具的土地租金收据（金额合计963000元）。2018年,王欣卉将孔国华、周素兰以财产损害赔偿纠纷的案由诉至本院；经审理，本院于2018年12月25日作出（2018）京0115民初10086号民事判决书，认定：“王欣卉系基于转让厂房合同无效的后果向本院提起的诉讼，其诉求中要求孔国华、周素兰给付的系拆迁利益，而财产损害赔偿是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿的纠纷，故对于王欣卉以财产损害赔偿法律关系起诉孔国华、周素兰，本院予以驳回”，裁定：“驳回原告王欣卉的起诉”；王欣卉不服裁定，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）京02民终3207号民事裁定书，认定：“生效判决已经认定2011年3月14日王欣卉与孔国华签订协议书，就涉案土地和房屋进行了分配。后侯全胜与孔国华签订转让合同，被确认无效。现王欣卉起诉主张因涉案房屋被拆迁，孔国华取得拆迁补偿款，王欣卉要求赔偿损失，一审法院应当予以实体审理。一审法院以财产损害赔偿法律关系不对为由驳回王欣卉的起诉不当，应予纠正”，裁定：“一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115初10086号民事裁定；二、本案指令北京市大兴区人民法院审理。”本院对指定审理案件依法进行了审理，即本案。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”具体至本案，经审查文本内容，王欣卉、孔国华在2004年3月3日所签订《共同开发合作合同》实为以书面形式订立合伙协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”具体至本案，经审查文本内容，王欣卉、孔国华在2011年3月14日所签订《协议书》系对合伙财产处理的书面约定，对王欣卉、孔国华具有法律约束力，应当遵照执行。对于签订于2004年3月2日的《补充协议》，考虑到该协议签订于《共同开发合作合同》之前，不符合签订补充协议的一般习惯，而且在2011年3月14日所签订《协议书》中亦未出现该《补充协议》的订立情况，仅载明“协议人双方曾于2004年3月3日签订的合作合同”，故对该《补充协议》的证据效力，本院不予认定。生效裁判的既判力应当予以尊重；根据针对侯全胜、孔国华在2012年5月22日所签订《合同书》之合同效力问题所作出生效民事判决书，该转让协议应属无效；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”但孔国华并未向王欣卉返还2号地上房产或所转化拆迁利益，构成侵权，根据生效民事裁定书所作认定，本院应对本案财产损害赔偿纠纷进行实体审理；同时需指出，根据《民事案件案由规定》：“在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由”、“各级人民法院要正确认识民事案件案由的性质与功能，不得将修改后的《一百零八条规定的受理条件，不得以当事人的诉请在修改后的《受理或者驳回起诉，影响当事人行使诉权”，故即使抛开指定审理的生效民事裁定书对本案拘束力，虽然本案并非日常生活中典型的财产损害赔偿案件，而系与具有拘束力的散伙协议及无效的转让协议相联系，但不能据此否定王欣卉享有按照财产损害赔偿纠纷主张赔偿的诉讼权利。因合伙协议及散伙协议均系王欣卉、孔国华所订立，被确认无效的转让协议系孔国华所签订，针对诉争房屋所在院落的拆迁协议系孔国华所签订，没有证据证明周素兰在履行合伙协议、散伙协议及签订被确认无效的转让协议过程中曾积极的实施侵权行为，以致损害王欣卉之民事权益，故对王欣卉对周素兰所主张各项诉讼请求，本院不予支持。关于王欣卉所提出不应受理反诉之抗辩，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已经修改并在2020年5月1日实施，删去了原第三十四条第三款之内容，即：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”此系为与在2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条相衔接，该条款规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”而孔国华系在本案法庭辩论终结前提出反诉，系在法定期间内提出。根据上述司法解释第二百三十三条第一款：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。”即反诉的当事人不能超出本诉的当事人范围，反诉原告应为本诉被告，反诉被告应为本诉原告，这也是为什么本院对于孔国华首次提出反诉裁定驳回的理由（其将在本诉中并非当事人的侯全胜列为反诉被告），但上述司法解释并未规定每一名本诉被告必须是反诉原告，故周素兰未同孔国华一并提起反诉并无不当，不违反当事人提起反诉的主体要求；据此，对孔国华所提起反诉，本案依法予以受理并依法进行审理；至于孔国华之反诉请求是否应获支持一节，属于审理范畴，应在开庭审理及审查后予以确定，不应剥夺孔国华提起反诉的权利；综上所述，对王欣卉所主张本院不应受理孔国华所提起反诉之抗辩意见，本院不予采纳。转让协议无效后，孔国华应将所取得财产返还王欣卉，因对王欣卉所分配2号地上的构筑物已被拆除腾退，故孔国华应返还相应拆迁利益；被确认无效的转让协议系侯全胜与孔国华所签订，相关款项亦系侯全胜所收取，故对孔国华要求王欣卉返还购房款1400000元的及占用期间利息损失的反诉请求，本院不予支持；孔国华可另行解决。对于应向王欣卉所返还拆迁补偿款，虽然孔国华对2号地所涉多处院落在拆迁档案中的具体编号作出指认，但通过审查拆迁档案发现，具体编号所涉及存档材料未载明承租人（实际占有使用人）的具体信息，虽然可以通过比较德高公司所涉案件的具体案情与拆迁档案材料确定德高公司所租赁房屋的具体指向，但对于大部分2号地上院落，均无法确定拆迁档案中的具体院落编号；据此，在现有证据支撑下，王欣卉要求按照其所分得10亩土地上的2469平方米构筑物占全部拆迁利益的比例计算其应取得拆迁补偿款，具有合理性；但是，其计算方式存在瑕疵，在推定2号地上建有6454.90平方米构筑物及对应全部拆迁利益为9207850.30元的问题上，其意见合理；但是在确定该6454.90平方米房屋与所分得2469平方米构筑物之间应扣减差额一节，其仅以该差额面积3985.90平方米乘以所对应房屋重置成新价，而事实上，该面积差额还应对应装修及附属物作价、工程配合奖、停产停业综合补助费等项目，否则就会出现计算6454.90平方米的补偿款时适用高标准，计算应扣减3985.90平方米面积差额时适用低标准的不统一、不公正之情况；综合前述，计算公式应为（2469÷6454.90）×9207850.30=3522003.81元。考虑到对于停产停业综合补助费、工程配合奖等项目应在王欣卉及承租人之间合理分配，且装修及附属物价款中必然包含承租人所添置部分，故对上述款项不应由王欣卉全部取得；综合考虑本案具体情况，同时考虑孔国华在取得拆迁补偿款后未及时向王欣卉返还应得款项等情况（即在确定王欣卉应得拆迁补偿款时考虑利息损失等因素，不再单独支持），本院酌情确定孔国华应返还王欣卉拆迁补偿款2400000元。如孔国华未按照本判决履行给付该拆迁补偿款之义务，则王欣卉可通过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所确定法定罚息获得保护，对利息请求，不再单独判决。王欣卉、孔国华在2011年3月14日即签订书面散伙协议，而被确认无效的转让协议签订于2012年5月22日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”现有证据不足以证明孔国华、侯全胜系恶意串通签订转让协议；换言之，在签订书面散伙协议之后，乃至签订转让协议之后，直至诉争房屋院落被拆除腾退前，不能认定孔国华系在恶意地占有使用涉案房屋院落，即对于该占有使用状态不能认定为侵权责任法上的过错；同时还须考虑到，虽然孔国华在占有应属王欣卉的2号地期间获得了租金收益，但其亦交纳了相应土地租金，负担了相应维护费用，协调了与土地出租人、房屋承租人的关系，若孔国华怠于行使相关权利，将可能出现在未等到拆除腾退，所涉土地已被土地出租人收回的情况；据此，综合考虑本案具体情况，对王欣卉依据侵权法律关系要求孔国华返还5年租金合计1204000元的诉讼请求，本院不予支持；相应，在审查孔国华的反诉请求时，亦应协调处理。对于孔国华所主张律师代理费45000元、腾退损失263805元、腾退补偿金利息损失631202元，均系与德高公司拖延腾退有关，对此王欣卉不具有侵权法上的过错，故对上述请求，本院不予支持；对于孔国华所主张利润分配损失150000元，因对所依据《补充协议》本院未予认定，故本院不予支持；对于孔国华所提交各类建房材料，或者系明确建造于其所分得1号地（如其与翁方全在2016年9月1日签订的《合作建房协议书》中载明所建房屋位于轮胎厂等院的1号地，房屋为钢构2层约2500平方米），相关费用不应由王欣卉负担，或者指向不明，不能确定系建造在王欣卉所分得2号地上，又考虑到在确定应给付王欣卉拆迁补偿款时已考虑到孔国华进行相应维护等因素，故对其要求王欣卉给付1306450元翻建及装修损失的反诉请求，本院不予支持；同理，对修路费用亦不能确定系发生在2号地范围内，且孔国华亦因修路获益，故对其要求王欣卉给付修路费用47040元的反诉请求，本院不予支持；因本案未支持王欣卉索要5年租金之请求，故即使孔国华在占有使用2号地期间支出了土地租赁费用、物业承包费用、水电费用，其要求王欣卉负担上述费用亦缺乏侵权法之依据，本院均不予支持。综上所述，对王欣卉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；对孔国华之反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，判决如下：一、孔国华于本判决生效后十日内给付王欣卉拆迁补偿款2400000元；二、驳回王欣卉的其他诉讼请求；三、驳回孔国华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费64439元，由王欣卉负担43873元（已交纳），由孔国华负担20566元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费23318元，由孔国华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年八月二十八日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷