河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3394号 上诉人（原审被告）：江苏登达建设有限公司，住所地：江苏省建湖县城向阳路**，统一社会信用代码证号：91320925140592212W。 法定代表人：何华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建胜，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：何永金，男，1968年3月25日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：李爱林、厚贵春，河北通和律师事务所律师。 原审被告：河北省青县建工工程有限公司，，住所地：河北省沧州市青县104国道稽征站南侧统一社会信用代码证号：91130922755479195R。 法定代表人：刘玉奎，该公司经理。 原审第三人：朱海华，男，1972年8月3日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：凌海东，江苏省建湖县塘河法律服务所法律工作者。 上诉人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）因与被上诉人何永金，原审被告河北省青县建工工程有限公司（以下简称青县建工公司）、原审第三人朱海华买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人登达公司的委托诉讼代理人吴建胜、被上诉人何永金的委托诉讼代理人李爱林、厚贵春，原审第三人朱海华的委托诉讼代理人凌海东到庭参加诉讼，原审被告青县建工公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。因朱海华对其上诉未按法律规定缴纳诉讼费用，按朱海华自动撤回其上诉处理。本案现已审理终结。 上诉人登达公司的上诉请求：1、请求撤销（2016）冀0922民初3592号判决书的判决；2、改判驳回何永金对登达公司的全部诉讼请求或发回重审；3、上诉费由何永金承担。事实和理由：一、一审法院将不是同一法律关系的两个案件合并审理，违反“一事一审”的原则。本案的案由是买卖合同纠纷。何永金受让了案涉钢材供应商青县忠诚钢材公司转让的700万元债权后，向青县建工公司发出了债权转让通知书而未向登达公司通知。但何永金在诉讼时却以登达公司是实际施工人为由列为共同被告；对不是买卖合同同一法律关系的施工合同纠纷，依法不应在买卖合同纠纷中合并审理。但一审法院却将买卖合同和建设工程施工合同并案审理，并支持了何永金的诉求，判令登达公司与青县建工公司连带支付钢材欠款；上诉人认为一审判决存在认定事实错误，适用法律与程序不当。二、认定上诉人为实际施工人存在明显的错误。在青县法院已生效的四份法律文书均认定案涉工程系朱海华为挂靠使用青县建工公司资质的实际施工人，且有书面挂靠协议、青县建工公司授权委托书、朱海华与施工单位及材料供应商签订协议与结账协议为依据。详见青县人民法院(2013)青民初字第2152号民事判决书(第4页本院认为：“被告朱海华借用河北省青县建工工程有限公司资质，实际为河北省青县建工工程有限公司与河北隆裕房地产开发有限公司建设施工合同的实际承包人”)、(2014)青民初字第415号调解书、(2014)青民初字第608号调解书以及(2014)青民初字第2516号民事判决书(第3页本院认为：“被告朱海华借用被告河北省青县建工工程有限公司的资质，是青县南海西岸国际社区项目工程的实际承包人，应当对被告河北青县建工工程有限公司所欠原告的质保金承担连带清偿责任”)。上述法律文书生效后，案涉工程实际施工人是朱海华，因拒绝履行法律文书的义务，被青县人民法院依法于2015年春节前采取司法拘留两次计一个月时间。在上述生效法律文书未被再审撤销、且无上诉人与青县建工公司的任何挂靠协议的情况下，本案却将同一工地的4#、7#楼的实际施工人由朱海华改为登达公司明显错误！一审法院对同一法律事实，并且是同一法院在实际施工主体上作出了两个不同的认定，这是法律所不容许的！在未依法撤销前四份生效判决、调解书的情况下，本案认定登达公司为实际施工人，既无事实根据，也无法律依据。三、一审判决“钢材实际购买方为登达公司”（判决书第14页倒数1-3行）无客观依据：本案书面证据反映的客观情况是：①钢材买卖协议的买方明确签署的是青县建工公司及朱海华；②钢材送检资料全部是青县建工公司；③钢材款结算是青县建工公司与朱海华；面对客观证据不采信，而用推理认定事实，一审判决错误非常明显！四、适用法律错误。1、钢材买卖合同的书面证据及形成证据链的买方是青县建工公司与朱海华，而一审判决却以无依据的所谓实际施工人为由推理认定登达公司为“钢材实际购买方”，违反了买卖合同相对性原则；2、认定债权转让“通知江苏登达公司及青县建工公司任何一方均应对二者产生法律效力”。（详见法律文书第15页1-3行）；违反了合同法第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。到目前为止，登达公司未收到案涉的“债权转让通知”。经质证的债权转让通知，债务主体只有一家，即债务人青县建工公司，而没有登达公司；对特定债务人主体的通知，怎么能在只通知并送达青县建工公司的一家的情况下，就认定对登达公司产生效力！五、程序方面不公正。程序公正，是绝对公正，在程序方面不依法办案，无疑很难保证实体公正。1、合法的追加第三人的申请不予支持，在程序方面违法。在一审开庭终结前，登达公司调查发现的新证据反映：案争的700万元钢材款已在受委托代为支付方，即开发商隆裕公司的应付款明细账中已列入已付工程款的支出，［系（2014）青民初字第1617号调解书存卷《明细账》的确凿证据］。该新证据提交，直接关系到本案讼争的700万元钢材款责任主体的确认问题。既然在受托代付方开发商的明细账中已列入工程款支出，那么，委托代付钢材款是否支付的事实，唯有追加隆裕公司为第三人到庭参加诉讼，举证该笔资金有没有向钢材商支付？或者又向其他何人支付等具体情况，才能查清案件事实，但是，原审却以超过答辩期为由不予支持，在程序方面违法。2、申请法院以职权调查的证据，仅调查一半即中止，在程序方面对申请人明显不公！在法院不同意追加隆裕公司为第三人的情况下，登达公司依法申请人民法院依职权调查复印开发商隆裕公司在已付工程款中支出700万元的委托代付钢材款的凭证及资金实际流向依据。合议庭只告知隆裕公司财务人员答复意见：“该资金未向任何人支付”，有关凭证“因故暂未出示原始记账凭证”（详见判决书27页12-18行）。对该份700万资金已提取而没有支出的证据，直接关系到最终由谁担责的案件的根本问题，既然财务人员能够到场接受法院询问，却拒不提交相关凭证的“因故”问题令人费解！法院有条件解决而不依职权解决，存在人为的不认真查清事实真相的程序不公问题。3、登达公司对该案涉嫌虚假诉讼应移送公安机关侦查的申请，在一审提出后，合议庭应依法审理裁定是否准许。但对该申请未作任何告知释明，程序不公！且在事实不清的情况下，作出错误民事判决，掩盖了相关当事人已涉嫌刑事犯罪的线索：①在受托方隆裕公司账上把应支钢材款700万元冲减了工程款，而财务人员又回答：“未向任何人支付”；那么资金流向何方是必须查清的问题，否则，受托方隆裕公司或财务人员有涉嫌侵吞实际施工人700万元钢材款的严重刑事犯罪问题；②作为被告之一的青县建工公司对于隆裕公司在工程款中已扣减了700万元钢材款，在2014年7月11日调解时已签字确认知晓；而在2016年何永金提起该700万元钢材款诉讼时，青县建工公司故意隐瞒该款已扣工程款的事实，并千方百计把该债务转嫁到案外人登达公司身上，就出现了青县建工公司与隆裕公司恶意串通，既侵吞实际施工人朱海华应得工程款700万元的线索，又出现了通过虚假诉讼转嫁债务给无故的登达公司的双重犯罪的线索！正是由于一审程序不公，导致以民事判决掩盖涉嫌刑事犯罪的严重后果！如果依法支持登达公司的申请，追加隆裕公司为第三人，对他们已扣工程款而未付的700万元资金，调解予以支付，既能解决民事纠纷，又从源头上制止了涉嫌刑事犯罪的行为，对各方当事人都有利！遗憾的是，由于程序不公，扩大了矛盾！请二审法院依法予以纠正。4、第三人对欠款结息标准过高且存在利滚利结算的违法情形，在庭审中请求调减。一审未作审理，同样存在程序不公问题。综上，一审判决错误明显，请二审法院依法审理，支持上诉人的请求。 被上诉人何永金辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，并无程序违法的情形，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的全部诉请，详细意见坚持一审发表的意见。 原审第三人朱海华述称，对上诉人的上诉请求认同，本案一审判决剥夺了朱海华作为施工人的身份，程序违法，一审中申请追加隆裕公司作为第三人，没有支持。 何永金向一审法院起诉请求：一、判决登达公司、青县建工公司连带偿还何永金钢材款7000000元；二、判决登达公司、青县建工公司连带给付欠款利息（自2013年5月22日起至判决之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。 一审法院查明：因双方争议较大、所涉双方争议工程项目的类似案件较多、各方证据多有叠加且证明目的各不相同，为最大限度地还原客观事实、公平公正地审理该案，一审法院调阅多份有关江苏登达公司在该工程项目的涉案卷宗材料，并且采取首先对各方证据内容、证明目的及当事人质证意见归纳梳理总结，然后对各个证据逐一分析认定的方式进行论述。论述内容如下所述：何永金证据：证一、原登达一分公司与隆裕公司于2011年6月7日签订的两份补充协议复印件（源自隆裕公司并加盖隆裕公司公章）。两份补充协议的主要内容为：1、隆裕公司将其南海西岸工程中除双方在2011年4月9日已经签订的施工合同外的3#、6#、4#、7#楼的地下车库发包给登达一分公司、包工包料、工期2011年5月30日至2011年9月30日、造价2560元/平米；2、南海西岸4#、7#工程承包补充协议中补充约定了对该两号楼的图纸会审、材料选取、施工要求和相关费用等内容。何永金欲证实登达公司与隆裕公司先订立的承包合同。经梳理该两份证据为隆裕公司与登达一分公司之间3#、6#、4#、7#楼地下车库和4#、7#楼整体工程的不同施工内容的补充协议。青县建工公司对该证据无异议。登达公司对该证据的真实性予以确认但合法性和关联性不予确认，因为该协议和补充协议均是招投标之前隆裕公司与登达一分公司私下协商形成的协议，而本工程是必须进行招投标的工程，招标前的私下协议不能对抗中标合同，案涉工程的中标单位是青县建工公司，登达公司中标后与中标单位协商退场，因此不存在登达公司与青县建工公司共同施工的法律事实。第三人朱海华认为该证据是中标前登达公司与隆裕公司签订的补充协议，该证据对何永金不产生法律关系。分析与认定：各方当事人对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信，结合登达公司提交的证二、证三，该证据可以证实在青县建工公司中标隆裕公司开发的青县南海西岸工程前，登达公司即与隆裕公司签订了关于4#、7#楼的施工合同，2011年6月7日，双方又将前期施工合同外的3#、6#、4#、7#楼的地下车库发包给登达一分公司，形式为包工包料。证二、2011年7月15日的登达一分公司对朱海华授权书复印件（源自隆裕公司并加盖隆裕公司公章）。该委托书内容为：登达一分公司委托朱海华办理南海西岸工程4#、7#楼及地下车库的投标、订立合同、组织施工、工程款支付等相关事宜，朱海华在以上项目中全权代表登达一分公司处理相关事宜，全权处理结算工程款，委托人不得变更或者取消对受托人的委托权限，委托期限至工程竣工结算全部完毕后终止。何永金欲证明朱海华是登达公司的项目负责人。青县建工公司对该证据无异议。登达公司对朱海华授权委托书真实性予以确认，但对何永金的证明目的不予确认，因为该授权委托书仅仅授权朱海华代表登达一分公司参加案涉工程的招投标活动，后来在资格预审中登达公司未得到投标资格的认可，因此该授权委托书在投标活动结束后已经不再产生法律效力，不存在登达公司与青县建工公司共同承建该工程的客观事实。朱海华认为在招标市场中有一个人同时是多家投标单位的委托代理人这一现象的存在，但最终以中标单位、中标合同为准。分析与认定：各方当事人对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信，该委托书内容不仅包括投标、订立合同，还包括组织施工、工程款支付等项，结合前述证一及建筑施工活动的连续性，可以证实在青县建工公司中标隆裕公司的南海西岸工程前登达一分公司与隆裕公司签订4#、7#楼的施工合同后，登达一分公司委托朱海华参与涉案项目的建设，朱海华代表江苏登达公司参与该阶段的工程项目建设。登达公司所称该证据证明朱海华仅仅参与招标活动的质证意见不能成立。朱海华所称的招标市场中的现象更不能对抗该证据的证明内容。证三、2011年7月15日的青县建工公司对朱海华的委托书复印件（源自隆裕公司并加盖隆裕公司公章）。委托书内容除委托人为青县建工公司外，其他内容与证据二完全一致。何永金欲证实青县建工公司与登达公司是共同承包关系，应承担连带责任。青县建工公司认为该证据是由于朱海华与青县建工签订过协议，青县建工公司仅收取工程款0.5%的管理费用。江苏登达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，因为青县建工公司已经中标，承建了案涉工程，朱海华受青县建工公司的委托履行了案涉工程的受托人的权利和义务。朱海华认为在招标市场中一个人同时是多家投标单位的委托代理人有这一现象的存在，但最终以中标单位、中标合同为准。分析与认定：各方当事人对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信，结合青县建工公司的证三及登达公司的证四，该证据可以证实在朱海华在2011年7月15日受托于登达公司的同日（即无法分清先后顺序）又受托于青县建工公司参加隆裕公司的南海西岸工程多项建设活动。但仅凭该证据不能证明何永金主张的青县建工公司与登达公司是共同承包关系，该证二、证三两份委托书同时出现，使得朱海华所代表的身份成为案件走向的焦点问题，应结合下述证据继续论证。证四、2011年12月13日登达一分公司对祁海华授权书及2012年11月15日祁海华的支款单复印件（源自隆裕公司并加盖隆裕公司公章）。委托书内容为：登达一分公司委托祁海华至隆裕公司办理南海西岸项目的财务付款手续工作并表示承担祁海华办理事项引发的一切法律责任。支款单内容：支款人朱海华、支款事由为4#、7#楼工程款、金额1525911元、支款人签字祁海华和朱海华。何永金欲证实祁海华作为登达公司授权的财务人员代表登达公司从隆裕公司领走工程款，登达公司与隆裕公司承包合同实际履行。青县建工公司认为支款单没有青县建工公司盖章，所以不发生效力，对于祁海华签字的支款单认为祁海华与其公司并无授权，也并非青县建工公司的员工，支款单对其公司并不发生任何效力。登达公司对该证据真实性予以确认，但对证明的目的不予确认，认为对祁海华的授权委托是依据登达一分公司与青县建工公司现场施工负责人在中标后签订的进退场协议，约定委派祁海华对前期工程施工相关经济问题进行处理，履行现场监管职责，不存在登达公司领取中标单位施工工程款的问题，另外，祁海华在完成前期登达公司进场施工的监管职责后由青县建工公司委托人朱海华留用在现场为其提供服务与登达公司不再有新的联系。朱海华认为该证据是登达公司撤场后委托祁海华对撤场前工程款的结算，撤场时间为2011年7月24日。分析与认定：各方当事人对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信。该组证据中的支款条日期为2012年11月15日、委托书日期为2011年12月13日，可以说明登达公司对祁海华的身份进行了确认，结合何永金下述证据七可以认定2012年11月15日祁海华的支款行为应属登达公司的行为。结合何永金下述证七可以确定更重要一点：根据该委托书的内容，祁海华的权限并非是对前期工程施工相关经济问题处理及履行现场监管职责，特别是在青县建工公司中标隆裕公司的工程项目后，登达公司又委托祁海华参与该工程项目的活动并实际签字参与支取多项巨大数额的远远超过前期工程款的行为，可以说明登达公司在青县建工公司中标成为南海西岸4#、7#楼建设方后，继续参与了实际的施工活动；朱海华与祁海华共同签字的行为结合上述支款单及证三的分析可以确定朱海华的身份为代表江苏登达公司并受江苏登达公司监管后挂靠青县建工公司。江苏登达公司主张的质证意见与委托书内容、领取工程款、领取数、时间均不相符，不能成立，其主张祁海华受雇于朱海华的主张亦不能反驳该委托书内容，也与朱海华、祁海华共同在支款单上签字的行为不符，如祁海华受雇于朱海华，支款单并无必要由两个人共同签字。朱海华的质证意见亦因此不予采信。青县建工公司称该组证据上没有其单位公章，但其是该项目的中标单位，更进一步说明青县建工公司为被挂靠单位。证五、朱海华委托付款承诺书及支付条两张（均为原件）。承诺书内容为：因青县忠成公司为南海西岸4#、7#楼供应钢材，尚欠其钢材款700万元，我公司承诺由隆裕公司在应付工程款中直接给付青县忠成公司此款（附两张支款单6703082元、296918元），其中包括钢材加价款。该承诺书由朱海华签字，日期为2013年5月22日。一份支款单内容为：南海西岸4#、7#楼工程款6703082元，签名为朱海华、祁海华，未填写日期；另一份支款单内容为：付款人朱海华、工程款296918元，签字人朱海华，日期为2013年5月22日。何永金欲证实其为被告提供钢材，被告欠其700余万元。青县建工公司认为支款单没有青县建工公司盖章，所以不发生效力，对于祁海华签字的支款单认为祁海华与其公司并无授权，也并非青县建工公司的员工，支款单对其公司并不发生任何效力。江苏登达公司对该证据真实性、合法性和关联性均予以认可，该证据客观反映了朱海华真实身份是青县建工公司工程授权委托负责人，其签字按手印的原件为原告持有，并以举证，说明原告认可了朱海华在付款委托承认书中表明了就是青县建工公司代理人，支款单中朱海华签字后祁海华同时签字，进一步证明祁海华为朱海华聘用后协助朱海华办理相关手续与登达公司没有关系。朱海华认为该证据中何永金明确知道第三人朱海华是青县建工公司的委托负责人，青县忠成公司是认可该承诺书的内容。分析与认定：各方当事人对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信。该组证据表明朱海华认可南海西岸4#、7#楼工程中尚欠青县忠成公司钢材款700万并承诺由隆裕公司在应付工程款中直接给付青县忠成公司此款，其中包括钢材加价款。特别说明，该组证据中数额为6703082元的支款单与下述登达公司证十四中记载的延期至2012年10月30日欠款数额相符，能相互印证欠付钢材款的事实，且该支款单中仍由朱海华、祁海华共同签字，亦证实登达公司知悉该欠款情况。登达公司的质证意见不能成立的理由同证四的分析。朱海华质证意见符合客观事实，何永金应知晓朱海华是青县建工公司的委托负责人，但其是否明知登达公司与青县建工公司的关系，在本证据中不能得出结论。证六、债权转让协议及青县建工公司的证明（均为原件）。债权转让协议内容为因青县忠成公司资金困难向何永金借款700万元，青县忠成公司将对青县建工公司的债权700万元转让给何永金，转让债权后通知青县建工公司并由何永金行使该债权的追偿权，日期为2015年3月1日。证明的内容为青县建工公司已经知道青县忠成公司的债权已转让给何永金，日期为2016年11月3日。何永金欲证实2015年3月份青县忠成公司将以上债权转让给了何永金，何永金通知了青县建工公司并多次催要。青县建工公司对该证据无异议。登达公司对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，该证据确实证明债权转让主体的特定性即债权人只有青县忠成公司一家、债务人也只有青县建工公司一家，债权转让协议因为没有列登达公司为债务人，所以该转让协议对登达公司不产生法律效力，何永金是基于债权转让协议才成为适格的原告主体，因此违背债权转让协议随意列登达公司为被告是违法的、不适格的，法院应依法审查决定登达公司退出本案的诉讼。朱海华认为该债权转让协议的内容中已经明确告诉了何永金青县忠成公司的债务人是青县建工公司，并未涉及江苏登达公司是债务人。分析与认定：各方当事人对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信。该组证据证实青县忠成公司将对青县建工公司的债权700万元转让给何永金并通知青县建工公司由何永金行使该债权的追偿权。青县建工公司作为工程的中标施工人且根据何永金证五及登达公司证七何永金亦知道青县建工公司为该工程的中标主体，故何永金通知其认为的债务人青县建工公司并无不妥。江苏登达公司和朱海华质证意见认为的“原告是基于债权转让协议才成为适格的主体，债权人只有青县忠成公司一家、债务人也只有青县建工公司一家，债权转让协议因为没有列江苏登达公司为债务人，故该转让协议对江苏登达公司不产生法律效力”这一观点属于法律适用问题，将在下述对何永金证七的分析和判决理由部分详细论述。朱海华认为青县建工公司的证明说明青县建工公司认可偿还应该成立，因该证明中青县建工公司作为工程的被挂靠者，其应知道该债务的起因和内容，但其未表示反对。证七、何永金提供（2015）青民初1087号案件卷宗中收款单据14张（复印件），内容为：2011年12月5日、2011年12月8日、2011年12月22日、2012年4月17日有朱海华和祁海华签字的收条四张，分别载明工程款南海西岸4#、7#楼项目部工程款100万元、工程款南海西岸4#、7#楼项目部工程款20万元、工程款60万元、南海西岸7#楼工程款7万元，2012年5月16日、2012年5月21日、2012年6月7日、2012年7月4日、2012年7月12日、2012年10月29日、2012年11月15日有朱海华和祁海华签字的支款单七张，分别记载青县建工公司4#、7#楼工程款工程款40万元、青县建工公司4#、7#楼工程款工程款40万元、青县建工公司4#、7#楼工程款工程款100万元、工程款60万元、工程款94万元、工程款10万元、朱海华4#、7#楼工程款1525911元，另有无日期朱海华、祁海华签字的支款单三张，记载内容为青县建工4#、7#楼工程款20万元、青县建工4#、7#楼工程款40万元、工程款142万元。何永金欲证实在登达公司及第三人所陈述的于2011年7月24日登达公司已经撤场并辩称祁海华在此之后系受朱海华委托进行工程的管理，该组证据证明在上述时间后祁海华、朱海华仍然共同签字在隆裕公司支取工程款。青县建工公司对该证据无异议，但认为祁海华与其公司没有任何关系。登达公司认为该证据与何永金主张的债权转让不是同一个法律关系，依法不应当在本案中合并审理，在支款单中有5份支款单署名的支款单位为青县建工公司，支款人有朱海华、祁海华共同签字，进一步证明祁海华受朱海华聘用为青县建工公司支款提供签字服务，中标合同是结算工程款的依据，不应当以个人签字作为单位结算的依据，另外开具税票是青县建工公司而不是登达公司。朱海华认为祁海华是其在江苏登达公司退场后代青县建工公司聘用的，另外，因非原件不认可收条的真实性，但收条中标注了“某年某月的票”说明隆裕公司的财务对支付款肯定有对应的税务发票，该发票的举证责任在青县建工公司和何永金，即使收条是真实的朱海华和祁海华也是代替青县建工公司领取，因为青县建工公司开出了税务发票。分析与认定：虽登达公司和朱海华对该证据不认可，但该证据来源于青县人民法院（2015）青民初1087号案件卷宗并经确认，故对其真实性予以确认并成为分析何永金证四的依据。该组证据证实朱海华和祁海华自2011年12月5日至2012年11月15以收款条或者支款条的形式从隆裕公司多次支取南海西岸4#、7#楼项目工程款。需关键说明：该多张支款条中并未出现南海西岸3#、6#楼项目的记载。结合何永金证一补充协议和证二委托书以及青县建工公司下述证四，可以得知登达公司虽与隆裕公司签订了3#、4#、6#、7#楼的前期施工合同，但登达公司委托朱海华的范围是4#、7#楼，在青县建工公司中标与隆裕公司正式签订3#、4#、6#、7#楼建筑施工合同后，隆裕公司与登达公司解除的是3#、6#楼的前期施工合同并未书面解除4#、7#楼的前期施工合同，而朱海华、祁海华恰恰在青县建工公司中标后多次从隆裕公司支取4#、7#楼的工程款；更重要一点，在（2018）冀09民终4022号判决书中已经认定登达公司为该工程的实际施工人；结合对何永金证二、证三、证四、证六的分析至此可以得出证据证实的结论：朱海华是青县建工公司与登达公司的纽带，登达公司以朱海华为代表挂靠青县建工公司并以青县建工公司的名义中标承建隆裕公司南海西岸4#、7#楼工程，登达公司为南海西岸4#、7#楼工程的实际施工人。在实际施工的过程中，即青县建工公司工程中标前后，青县忠成公司以及何永金（何永金为忠成公司的授权委托人）均知悉其钢材买卖合同的实际购买方为登达公司，且登达公司与青县建工公司的挂靠与被挂靠关系，故青县忠成公司转让债权以及何永金债权受让后，通知登达公司及青县建工公司任何一方均应对二者产生法律效力。 青县建工公司证据（证据均为复印件，来源于（2015）青民初字1087号案件卷宗）证一、登达公司与隆裕房地产签订补充协议一份，该证据同何永金的2011年6月7日登达一分公司与隆裕公司的地下车库补充协议。青县建工公司欲证实登达公司与隆裕公司先订立了南海西岸3#、4#、6#、7#楼及周围地下车库承包合同。何永金认可该证据。登达公司对该证据真实性认可，合法性不认可，同对何永金相同证据的质证意见，但强调一点，登达一分公司的委托书只能证明对朱海华是涉案项目招投标委托，不是青县建工公司要证明的所谓案涉工程项目负责人的委托。朱海华对该证据的质证意见同对原告证据的质证意见。分析与认定：同何永金证一的分析认定。证二、登达公司对朱海华授权委托书一份，该证据同何永金提交的2011年7月15日的登达一分公司对朱海华授权书，欲证实朱海华是登达公司项目负责人。何永金认可该证据。登达公司对该证据真实性认可，合法性不认可，同对何永金相同证据的质证意见。朱海华对该证据的质证意见同对何永金证据的质证意见。分析与认定：同何永金证二、证三的分析认定。证三、青县建工公司与朱海华签订挂靠协议一份。证据内容为：1、青县建工公司同意朱海华使用其资质参加隆裕公司的南海西岸4#、7#楼招标和施工、未经同意不得用于其他工程；2、朱海华按工程款0.5%支付管理费；3、朱海华负责自行施工、独立核算、自负盈亏，青县建工公司对该项目发生的债权债务不承担责任，如造成损失可直接在工程款中扣除；4、青县建工公司协助朱海华设立银行账户并由朱海华管理、隆裕公司直接向朱海华付款；5、朱海华负责经营条件及施工设备，青县建工公司不负责具体施工也不投入相关费用；6、朱海华负责生产质量及安全、守法经营，独立对外承担责任，青县建工公司不承担一切责任，因项目给青县建工公司造成损失可解除合同并由朱海华赔偿差旅费、诉讼费、律师费等项；7、朱海华应维护青县建工公司的信誉和形象，如需要青县建工公司向隆裕公司开具发票由朱海华缴纳税款；8、如因隆裕公司违约不按时结算工程款，朱海华可直接代表青县建工公司向隆裕公司行使权力，因青县建工公司不及时协助造成朱海华损失由青县建工公司赔偿。青县建工公司欲以此证实青县建工公司只是名义上的施工单位，并未实际参与施工，从措辞上看，朱海华全权代表登达公司，朱海华跟青县建工公司仅是挂靠关系。何永金认可该证据且依据法律规定挂靠关系应当承担相应的法律责任。登达公司认可该证据，认为其证实朱海华与青县建工公司签订了书面协议，在案涉的4#、7#楼过程中代表青县建工公司履行职务行为。朱海华认为该证据可以证明其挂靠青县建工公司进行施工，朱海华对外签字的后果均由青县建工公司承担，从该证据也可以得到青县忠成公司与朱海华签订的钢材购买合同中均注明了青县建工公司委托授权，青县忠成公司公司认可中标单位青县建工公司来履行给付钢材款支付。分析与认定：各方当事人对证据的真实性认可，予以采信，并据此作为分析何永金证三的依据。结合登达公司证三说明了双方挂靠关系客观真实的存在。根据冀高法（2018）44号《河北省高级人民法院关于印发的通知》及《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》相关规定及对何永金证七的分析论证，登达公司和朱海华的质证意见不能成立。证四、2011年11月15日的登达一分公司与隆裕公司解除合同协议一份。证据内容是：双方解除南海西岸3#、6#楼施工合同及3#、6#楼地下车库施工合同，原地下车库的施工协议将施工范围变更为4#、7#楼周围车库；登达一分公司原先对3#、6#楼及地下车库的施工已由登达一分公司和后续施工队伍达成交接协议，该部分发生的费用由后续施工队伍支付登达一分公司，隆裕公司对此认可；双方签订解除协议后，隆裕公司退回3#、6#楼保证金50万元，双方对3#、6#楼施工合同及地下车库施工事宜再无其他争议。青县建工公司欲证实登达公司与隆裕房地产只是解除了3#、6#楼施工合同及3#、6#楼周围地下车库施工合同，未解除4#、7#楼承包合同，从常理推断，既然签了3#、6#楼的解除合同，就应有意识签4#、7#楼解除合同，没有签订，就是没有解除。何永金认可该证据的真实性，但因涉案钢材用于4#、7#楼的建设施工中，因此3#、6#楼的解除协议与本案无关。登达公司对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，该合同不能对抗青县建工公司中标的施工合同。朱海华对该证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为即使隆裕公司与登达公司没有解除4、7号楼施工合同，但其在2011年7月24日代表青县建工公司与登达公司签订了退场协议。分析与认定：各方当事人均认可该证据的真实性，予以确认并作为分析何永金证七的依据。该证据可以证实，隆裕公司与登达公司解除了在青县建工公司中标前期的南海西岸3#、6#楼施工合同及3#、6#楼地下车库施工合同，但未表示解除4#、7#楼施工合同，并且，在该协议中明确表示“原地下车库的施工协议将施工范围变更为4#、7#楼周围车库”。以上证据可以证实4#、7#楼周围车库已经由登达公司实际施工，且二者4#、7#楼的建设施工合同未解除。 登达公司证据（第三人朱海华的质证意见是同上述重复证据的质证意见，其他部分同江苏登达公司的质证意见。）证一、青县忠成公司与何永金债权转让协议及青县忠成公司给青县建工公司的通知书（复印件）各一份。债权转让协议即何永金提供的证六，通知书内容是青县忠成公司于2015年3月3日向青县建工公司发出通知书通知青县建工公司将700**材款转让给何永金。登达公司欲证实何永金背离债权转让协议和通知书确定的单一债务主体，擅自增加登达公司为共同债务人，同时证实涉案工程的中标单位是青县建工公司，应由青县建工公司对外承担责任，应驳回对登达公司的起诉。何永金对证据的真实性、合法性均认可，但对证明目的不予认可。青县建工公司对该证据的真实性无异议，但不认可登达公司的证明目的，仅能证明青县建工公司是名义上的中标者。分析与认定：同何永金证六。证二、涉案工程的中标通知书（复印件）一份，其内容是隆裕公司确定青县建工公司以97819848.10元中标青县南海西岸3#、4#、6#、7#楼及1#地下车库南段工程，中标工期为376天。欲证实涉案工程的中标单位是青县建工公司，依法由青县建工公司结算工程款、对外承担责任。何永金对证据的真实性、合法性均认可，但对证明目的不予认可。青县建工公司对该证据的真实性无异议，但不认可登达公司的证明目的，仅能证明青县建工公司是名义上的中标者。分析与认定：各方当事人均认可该证据的真实性，予以确认。该证据结合何永金证一和青县建工公司证三，可以支持登达公司涉案工程中标单位是青县建工公司，依法由青县建工公司结算工程款、对外承担责任的证明目的。证三、招投人与中标单位签订的工程施工合同（复印件）一份，其内容是隆裕公司与青县建工公司关于南海西岸3#、4#、6#、7#楼及1#地下车库南段的建设施工工程，该工程承包范围为土建、安装施工图纸所包含的内容及工程清单内容，合同工期为376天。欲证实涉案工程的中标单位是青县建工公司，依法由青县建工公司结算工程款、对外承担责任。何永金对证据的真实性、合法性均认可，但对证明目的不予认可。青县建工公司对该证据的真实性无异议，但不认可登达公司的证明目的，仅能证明青县建工公司是名义上的中标者。分析与认定：各方当事人均认可该证据的真实性，予以确认并作为分析何永金证一和青县建工公司证三的依据。该证据结合青县建工公司证三、证四可以支持登达公司涉案工程中标单位是青县建工公司，依法由青县建工公司结算工程款、对外承担责任的证明目的。进一步证实挂靠关系的存在，说明青县建工公司是名义上的施工人。证四、青县建工公司与朱海华签订的挂靠使用资质参加招投标和施工的协议书一份，其内容为同青县建工公司提交的证据三。欲证实涉案工程的中标单位是青县建工公司，依法由青县建工公司结算工程款、对外承担责任。何永金认可该证据且依据法律规定挂靠关系应当承担相应的法律责任。青县建工公司对该证据的真实性无异议，但不认可登达公司的证明目的，仅能证明青县建工公司是名义上的中标者。分析与认定：同青县建工公司证三。证五、青县建工公司委托朱海华办理4#、7#楼项目招投标、订立合同、组织施工、工程款支付等事宜的委托书一份，其内容同何永金证据三。欲证实青县建工公司是钢材买受人单一主体，与登达公司无关。何永金认可该证据的真实性，但不认可登达公司的证明目的。青县建工公司对该证据的真实性无异议，但不认可登达公司的证明目的，仅能证明青县建工公司是名义上的中标者。分析与认定：同何永金证二、证三及青县建工公司证三的分析认定。证六、2011年7月15日青县忠成公司与青县建工公司签订的4#、7#楼钢材买卖协议一份，其内容为南海西岸4#、7#楼工程所用钢材由青县忠成公司提供，需方不能按合同约定时间付款时承诺可以由隆裕公司将应付工程款直接给付供方。欲证实青县建工公司是钢材买受人单一主体，与登达公司无关。何永金认可该证据的真实性，但不认可登达公司的证明目的。青县建工公司认为青县建工公司是名义上的中标单位，朱海华以青县建工名义与青县忠成公司公司签订钢材买卖协议，但实际施工单位并不是青县建工公司。分析与认定：各方当事人均认可该证据的真实性，予以确认。据此可以认定青县忠成公司与朱海华签订了4#、7#楼钢材买卖协议，但该证据中并无青县建工公司的盖章，可以进一步说明青县建工公司为名义上的施工人。但存在疑点：该证据何永金如登达公司所述应在青县建工公司存放，但登达公司能提供该证据原件，是否恰能说明其确为实际施工人。证七、青县忠成公司供4#、7#楼所用钢材结算明细一份。其内容为朱海华签字的自至11月14日青县忠成公司共供应南海西岸4#、7#楼所用钢材1036.045吨共计5427538元。欲证实青县建工公司是钢材买受人单一主体，与登达公司无关。何永金认可该证据的真实性，但不认可登达公司的证明目的。青县建工公司认为青县建工公司是名义上的中标单位，朱海华以青县建工名义与青县忠成公司公司签订钢材买卖协议，但实际施工单位并不是青县建工公司。分析与认定：各方当事人均认可该证据的真实性，予以确认。据此可以认定青县忠成公司向朱海华负责施工的4#、7#楼供应，但该证据中并无青县建工公司的盖章也未经过青县建工公司的确认，且青县建工公司当庭不认可承担责任，因此不能充分反映登达公司的证明目的，但可以进一步说明青县建工公司为名义上的施工人。存在疑点：该证据原件如登达公司所述应在青县建工公司存放，但登达公司能提供该证据原件，是否恰能说明其确为实际施工人。证八、青县忠成公司与青县建工公司形成的还款协议一份。其内容为：2011年12月13日青县忠成公司与青县建工公司约定到2011年12月13日支付钢材款220万元，到2012年3月30日实际应给付青县忠成公司3575447元，如未按时履行由隆裕公司在应支付青县建工公司的工程款中直接支付给青县忠成公司，并由何永金和朱海华签字。欲证实青县建工公司是钢材买受人单一主体，与登达公司无关。何永金认可该证据的真实性，但不认可登达公司的证明目的。青县建工公司认为青县建工公司是名义上的中标单位，朱海华以青县建工名义与青县忠成公司签订钢材买卖协议，但实际施工单位并不是青县建工公司。分析与认定：各方当事人均认可该证据的真实性，予以确认。据此可以认定青县忠成公司向朱海华负责施工的4#、7#楼供应钢材，且载明了截止2011年12月13日的欠款数。但该证据中并无青县建工公司的盖章也未经过青县建工公司的确认，青县建工公司不认可应承担责任，因此不能充分反映登达公司的证明目的，但可以进一步说明青县建工公司为名义上的施工人。但在2011年12月13日同日登达一分公司对祁海华出具授权书，也表明登达公司确实一直在参与实际施工过程。存在疑点：该证据原件如登达公司所述应在青县建工公司存放，但登达公司能提供该证据原件，是否恰能说明其确为实际施工人。证九、至2012年6月21日钢材合格证、试验报告汇总表11张。其内容为青县南海西岸一期工程一标段至共11个月使用钢材的名称规格、生产厂家、进场时间和数量、生产批号及实验结论等。登达公司以此欲证实涉案钢材合格证报验手续都是青县建工公司实施，与登达公司无关。何永金认可该证据的真实性，但不认可登达公司的证明目的。青县建工公司认为该证据表明购买的钢材款应由实际施工单位承担钢材款的给付义务。分析与认定：各方当事人均认可该证据的真实性，予以确认。据此可以认定朱海华负责施工的4#、7#楼使用钢材数量，但该证据中并无青县建工公司的盖章也未经过青县建工公司的确认，青县建工公司不认可其公司应承担责任，且证据中没有人员签字、未知来源出处，因此不能充分反映登达公司的证明目的，但可以进一步说明青县建工公司为名义上的施工人。存在疑点：该证据原件如登达公司所述应在青县建工公司存放，但登达公司能提供该证据原件，是否恰能说明其确为实际施工人。证十、2011年进场钢材消耗统计表一份三页。内容是自2011年7月9日至2011年11月份累计进场消耗各种规格钢材共1036.045吨价款4984150元。登达公司欲证实工程实际使用钢材数量。何永金认可该证据的真实性，但不认可登达公司的证明目的。青县建工公司认为该证据表明购买的钢材款应由实际施工单位承担钢材款的给付义务。分析与认定：各方当事人均认可该证据的真实性，予以确认。据此可以认定朱海华负责施工的4#、7#楼使用钢材数量，但该证据中并无青县建工公司的盖章也未经过青县建工公司的确认，青县建工公司不认可其公司应承担责任，且证据中没有人员签字、未知来源出处，因此不能充分反映登达公司的证明目的，但可以进一步说明青县建工公司为名义上的施工人。存在疑点：该证据原件如登达公司所述应在青县建工公司存放，但登达公司能提供该证据原件，是否恰能说明其确为实际施工人。证十一、2012年5月14日朱海华和“朱春萍”签字的南海西岸工程4#、7#楼供货明细一页。其内容为自至2012年5月8日4#、7#楼所购钢材名称、规格、吨数及单价等，共计596.478吨、总价款为2574183.96元，供货明细中注明“按合同约定需方收货日期起开始加息每月每吨140元至付款日”。登达公司欲证实工程实际使用钢材数量。何永金认可该证据的真实性，但不认可登达公司的证明目的。青县建工公司认为该证据表明购买的钢材款应由实际施工单位承担钢材款的给付义务。分析与认定：各方当事人均认可该证据的真实性，予以确认。据此可以认定青县忠成公司向朱海华负责施工的4#、7#楼供应钢材，但该证据中并无青县建工公司的盖章也未经过青县建工公司的确认，青县建工公司不认可其公司应承担责任，且证据中仅有朱海华和“朱春萍”签字，因此不能充分反映登达公司的证明目的，但可以进一步说明青县建工公司为名义上的施工人，朱海华或者朱海华所代表的登达公司为实际施工人。存在疑点：该证据原件如登达公司所述应在青县建工公司存放，但登达公司能提供该证据原件，是否恰能说明其确为实际施工人。证十二、2012年6月22日“朱春萍”签字的南海西岸工程4#、7#楼供货明细一页。其内容为自至所进钢材名称、规格、吨数及单价等，共计267.084吨，总价款为1117564元，供货明细中注明“按合同约定需方收货日期起开始加息每月每吨140元至付款日”。登达公司欲证实工程实际使用钢材数量。何永金认可该证据的真实性，但不认可登达公司的证明目的。青县建工公司认为该证据表明购买的钢材款应由实际施工单位承担钢材款的给付义务。分析与认定：各方当事人均认可该证据的真实性，予以确认。据此可以认定青县忠成公司向朱海华负责施工的4#、7#楼供应钢材，但该证据中并无青县建工公司的盖章也未经过青县建工公司的确认，青县建工公司不认可其公司应承担责任，且证据中仅有“朱春萍”签字，因此不能充分反映登达公司的证明目的。存在疑点：该证据原件如登达公司所述应在青县建工公司存放，但登达公司能提供该证据原件，是否恰能说明其确为实际施工人。证十三、登达公司自行汇总的数字8675891.96元。登达公司以此数字欲证实涉案钢材总价款8675891.96元，在已付400万元的基础上仍欠700多万元，等于多付232万余元，按每月每吨加价140元计算的违约金相当于利率2.9%，超过法律规定。何永金认可该证据的真实性，但不认可登达公司的证明目的，且认为2013年5月22日朱海华出具委托付款承诺书认可尚欠钢材款七佰万元，并出具支款单2份，其中由朱海华、祁海华共同签字认可的南海西岸4#、7#楼的工程款6703082元，说明其二人当时已经对欠款数额没有异议。青县建工公司认为该证据表明购买的钢材款应由实际施工单位承担钢材款的给付义务。分析与认定：该证据为登达公司单方整理材料，因各方对此数字均有异议，故不能作为证据使用。证十四、带有何永金签字的青县忠成公司与青县建工公司签订的还款合同（复印件）一份。内容为青县忠成公司为涉案工程南海西岸4#、7#楼共供应钢材的数量、还款数量、计算时间段、加价款等每个阶段的钢材供应和欠款情况，并记载经协商欠款延期至2012年10月30日共计欠款6703082元，落款日期为2012年7月30日。登达公司以此欲证实钢材违约金约定过高。何永金对证据的真实性未予表态，但不认可登达公司的证明目的。青县建工公司对该证据的真实性无异议。分析与认定：各方当事人均认可该证据的真实性，予以确认。据此可以认定青县忠成公司向朱海华负责施工的4#、7#楼供应钢材，且载明的是延期付款，即在2012年7月30日约定至2012年10月30日共计欠款6703082元。该证据与何永金证五相对应，且与700万欠款付款承诺书存在时间上的差距，因此不能充分反映登达公司的证明目的，青县建工公司并未签字或认可，但可以进一步说明青县建工公司为名义上的施工人。在2011年12月13日同日登达一分公司对祁海华出具授权书，也表明登达公司确实一直在参与实际施工过程。存在疑点：该证据原件如登达公司所述应在青县建工公司存放，但登达公司能提供该证据原件，是否恰能说明其确为实际施工人。证十五、协议书一份。其内容为2011年7月24日朱海华代表青县建工公司与张国年代表登达公司对南海西岸4#、7#楼进退场达成协议，约定工地招标前江苏登达公司施工的已完成工程量结算后退场并交由青县建工公司接收进场。登达公司欲证实登达公司与青县建工公司没有共同承揽涉案工程的事实，更没有登达公司是实际施工人的事实。原告对该证据的三性均不予认可，认为通过登达公司的举证及合议庭对证据原件的核实，结合登达公司给祁海华出具的授权委托书、有关钢材买卖交易的凭证以及相应的钢材合格证书通过庭审证实均在登达公司处保存，再结合其他证据，进一步证实登达公司是在收到所有钢材买卖合同凭证的情况下经过对账然后授意祁海华、朱海华向青县忠成公司出具付款承诺书及支款条并对钢材款的欠款金额进行了确认。青县建工公司对该证据三性不予认可，张国年是在没有授权的情况下代表登达公司签署的该协议，且朱海华本身与登达公司有利害关系，故该协议无效。分析与认定：除朱海华外何永金及青县建工公司均不认可该证据，该证据中没有青县建工公司或登达公司盖章，张国年亦未出庭证实该情况也未表明其身份，故对该证据不予采信。登达公司据以主张的其已与青县建工公司达成交接协议，登达公司已退场的答辩意见不予支持。为查明案件事实，一审法院又查阅了关于登达公司在南海西岸工程中涉案的（2014）青民初字第1617号、（2015）青民初字第1087号、（2017）冀0922民初2271号卷宗材料，并调取了已生效的（2018）冀09民终4022号民事判决书。登达公司在举证期限届满和庭审结束后，又向一审法院提交了（2014）青民初字第1617号案件卷宗中的起诉状、调解书、《明细账》、再审申请书、刑事控告书，申请一审法院调取了隆裕公司支付700万元记账凭证的支付情况的证据，并要求追加隆裕公司为本案被告。鉴于本案争议较大、当事人分歧严重，为查明案件事实，客观公正作出裁判，一审法院向隆裕公司财务人员询问了700万元支付的情况，隆裕公司因故暂未出示原始记账凭证，但其表示该700万元并未支付给任何人。因隆裕公司已经明确表示未支付该700万元，加之本案诉讼已长达两年，为减少诉累，依据已经生效裁判文书确定的事实并结合经审查确认的证据，一审法院首先对已查明的事实认定如下：，在青县建工公司与隆裕公司签订正式建筑施工合同前，隆裕公司与登达一分公司签订合同，约定隆裕公司将青县南海西岸4#、7#住宅楼自基槽开挖至工程竣工的全部内容发包给登达一分公司，承包方式为包工包料。，隆裕公司向登达公司下发了4#、7#楼已具备开工条件，可进场通知书，登达公司进场，进行施工。，隆裕公司与登达一分公司签订《补充协议》一份，约定增加工程范围，将3#、6#、4#、7#楼周围的地下车库发包给登达一分公司；同日，双方就4#、7#楼主体工程签订补充协议。，隆裕公司向登达公司下发了4#、7#楼已具备开工条件，可进场通知书，登达公司进场，进行施工。，登达一分公司委托朱海华办理青县南海西岸国际社区4#、7#楼及周边地下车库（1#南段）施工项目的投标、订立合同、组织施工、工程款支付等相关事宜，朱海华在以上项目中全权代表登达一分公司处理相关事宜，全权处理结算工程款至该工程竣工结算全部完毕后终止，并约定登达一分公司不得变更或取消对朱海华的委托权限。同日，青县建工公司与朱海华签订协议一份，约定青县建工公司同意朱海华使用其资质参加隆裕公司青县南海西岸4#、7#号楼及周边的地库项目工程的投标及施工活动，朱海华按工程款的0.5%支付青县建工公司管理费用。也在同日，青县建工公司为朱海华出具《委托书》一份，委托内容同登达一分公司的委托事项。青县忠成公司自起开始为隆裕公司开发的4#、7#楼供应钢材，当日的结算明细由朱海华签字确认。同样在，青县忠成公司与青县建工公司委托人朱海华就南海西岸4#、7#楼所用钢材签订《钢材买卖合同》，但青县忠成公司实际自签订合同前的起开始即为南海西岸4#、7#楼供应钢材，当日的结算明细由朱海华签字确认。，隆裕公司招标代理单位河间市华盛工程项目管理有限公司向青县建工公司出具《中标通知书》，通知其就青县南海西岸一期工程施工一标段（3#、4#、6#、7#楼及1#地下车库南段）中标。同日，隆裕公司与青县建工公司就中标项目签订建设工程施工合同。，隆裕公司与登达一分公司签订《解除合同协议》一份，约定双方解除3#、6#号楼的施工合同，原地下车库的施工协议将施工范围变更为4#、7#号楼周围的地库。，登达一分公司出具《授权委托书》一份，委托祁海华到隆裕公司办理青县南海西岸项目的财务付款手续工作。，朱海华及祁海华在隆裕公司处支取4#、7#楼工程款1525911元。本案中证据显示至，第三人朱海华及祁海华共在隆裕公司处支取14笔工程款累计金额8855911元。，朱海华以青县建工公司“工程授权委托负责人”的身份为青县忠成公司出具《委托付款承诺书》一份，请求隆裕公司在应付青县建工公司的工程款中直接给付青县建工公司拖欠青县忠成公司的钢材款及加价款共计700万元，并备注两张支款单分别是6703082元及296918元。朱海华同时交付青县忠成公司两张支款单，分别为朱海华签字的时间为、金额296918元的支款单一份及朱海华和祁海华签字的金额为6703082元、用途为南海西岸4#、7#楼工程款的支款单一份。，青县忠成公司与何永金签订《债权转让协议》一份，约定：因拖欠何永金借款将青县建工公司的债权（钢材款附债权凭证）700万元转让给何永金。，青县建工公司出具《证明》一份，证实何永金于2015年3月份通知其原青县忠成公司钢材款的债权已转让给何永金，并要求其偿还。，青县忠成公司向青县建工公司出具《债权转让通知书》一份，通知后者其已将对后者的700万元债权转让给原告。另查明，隆裕公司曾起诉青县建工公司返还因承揽的青县南海西岸4、7号楼及地下车库工程建设多支付的工程款200万元，后双方达成调解并由本院出具（2014）青民初字第1617号民事调解书，青县建工公司返还隆裕公司160万元工程款。2018年12月19日，一审法院询问隆裕公司财务人员谢静，后者明确告知一审法院（2014）青民初字第1617号卷中《明细账》里面的2013年5月份“记-0183”号凭证中记载“江苏登达4#、7#工程款6703082元”及“江苏登达付工程款296918元”没有支付给任何人。又查明，登达一分公司系登达公司分公司，登达公司于2014年1月23日将名称由“江苏登达建设集团有限公司”变更为“江苏登达建设有限公司”。 一审法院认为，挂靠人以被挂靠单位名义签订合同，一般应由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任。登达公司为涉案工程的实际施工人、挂靠人，青县建工公司为涉案工程的名义上的承包人、被挂靠人，二者应对是过程中拖欠的材料款共同承担连带责任，理由如下：1、根据庭审查明可知朱海华为受登达公司委托的人员，在涉案工程尚未招投标之前其就代表登达一分公司进场施工、招投标等，故朱海华的相关责任应由委托人登达一分公司承担；2、登达一分公司为登达公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司登达公司承担；3、登达公司存在实际施工行为，例如在青县建工公司中标之前购买钢材并实际使用；4、如果如登达公司的答辩意见，青县建工公司中标后其不再具体施工，实际施工人为青县建工公司，则登达公司应与隆裕公司进行工程款结算后不再参与工程建设，但实际情况确是，登达公司委托祁海华到隆裕公司办理青县南海西岸项目的财务付款手续工作，从至2012年11月15日，朱海华及祁海华共在隆裕公司处支取14笔工程款累计8855911元，以上情况足以表明登达公司一直与隆裕公司进行业务往来，系该工程的实际施工人；5、青县建工公司中标之后的，隆裕公司与登达一分公司签订《解除合同协议》一份，约定双方解除3#、6#号楼的施工合同，而将原地下车库的施工协议中施工范围变更为4#、7#号楼周围的地库，由此可见，隆裕公司与登达公司在招投标结束后依旧存在业务往来，登达公司一直在实际施工；6、认定本案具体钢材使用情况的文件原件均由登达公司提供，其解释以上文件系朱海华提供给登达公司，如本案具体施工人为青县建工公司，朱海华仅仅受聘于青县建工公司，则以上文件不可能在朱海华处存放；7、朱海华以个人名义与青县建工公司之间签订的挂靠协议实际为以朱海华为纽带、登达公司以朱海华为代表挂靠青县建工公司并以青县建工公司的名义中标的实际施工人，因此登达公司与青县建工公司为挂靠与被挂靠关系；8、在工程结束后的2013年5月22日，朱海华仍以被挂靠人青县建工公司工程授权委托负责人的身份为青县忠成公司出具《委托付款承诺书》，并由朱海华、祁海华共同出具支款单向隆裕公司支取工程款；9、现有的真实有效的证据表明，祁海华是仅仅受托于登达公司的受托人，仅代表登达公司行使权力义务；10、（2018）冀09民终4022号判决书中已经认定登达公司为该工程的实际施工人。根据庭审查明，登达公司作为实际施工人共拖欠青县忠成公司钢材款700万元，登达公司应予给付，青县建工公司作为被挂靠人应承担连带给付责任。在实际施工的过程中，即青县建工公司工程中标前后，青县忠成公司以及何永金（何永金为青县忠成公司的授权委托人）均知悉其钢材买卖合同的实际购买方为登达公司，青县忠成公司将债权转让给何永金并通知青县建工公司，登达公司作为实际施工人、青县建工公司作为被挂靠的名义施工人，无论债权转让通知二者中何人都应视为已通知到债务人，因隆裕公司未向何永金实际支付款项，根据公平公正、诚实信用原则故登达公司和青县建工公司应连带给付何永金钢材款700万元。何永金主张登达公司、青县建工公司自2013年5月22日起至判决之日止，按同期中国人民银行贷款利率标准连带给付欠款利息，对何永金主张利息的诉讼主张予以支持，但利息的起算时间应从起诉之日（2016年10月18日）起算为宜。目前，建筑市场中任意挂靠、随意转包、无资质施工、个人和单位承包主体不明、恶意欠款等施工乱象时有发生，不利于国家市场经济的健康发展，不助于国家供给侧改革的顺利实施、更是对国家新时代依法治国理念的破坏。为依法维护建筑市场正常秩序，促进建筑业健康发展、保护当事人合法权益，统一全省执法尺度，河北省高级人民法院针对上述情况专门印发了《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》并以冀高法（2018）44号文件通知本省各级人民法院参照执行。综上所述，登达公司和青县建工公司连带给付何永金钢材款700万元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：河北省青县建工工程有限公司与江苏登达建设有限公司连带给付何永金钢材款700万元及利息（利息的计算方式：以700万元为基数，自2016年10月18日起，按同期中国人民银行贷款利率标准计算至判决之日止），并于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元及案件保全费5000元，由河北省青县建工工程有限公司与江苏登达建设有限公司均担。 本院二审期间，登达公司提交证据如下：1、有关700万元钢材款已经支付的证据。（1）隆裕公司为原告，青县建工公司为被告，追偿超付工程款200万元的起诉状。（2）隆裕公司、青县建工公司双方确认事实以及还款数额等的（2014）青民初字1617号民事调解书。（3）调解书附卷的证明工程款已超付的《明细账》。（4）朱海华书写的《委托付款承诺书》及两张合计金额为700万元的支款单，该组证据证明，案争钢材款于2013年5月份开出两份支款单6703082元及296918元之后，当年5月份就已经支出，有法院调解书存眷证据《明细账》2013年5月隆裕公司“记-0183号”凭证为证。尽管本案一审判决书记述了询问财务人员陈述陈述未支付的情况，但言词不能否定法院存档的书面证据！加上调解参与人青县建工公司在本案故意隐瞒认可钢材款已支付的事实；不能排除登达公司对隆裕公司、青县建工公司、何永金恶意串通进行虚假诉讼的合理怀疑。2、生效判决认定朱海华为实际施工人的证据。（1）青县人民法院（2013）青民初字2152号民事判决书，（2）青县人民法院（2014）青民初字2516号民事判决书。证明在涉案其它诉讼中（2013）青民初字2152号判决书中，法院认定朱海华为涉案工程的实际施工人，隆裕公司、青县建工公司、朱海华三个直接当事人均认可无异议；而本案钢材买卖合同何永金拼凑不能形成证据链的证据，一审凭推理认定事实，将案涉工程实际施工人由朱海华改为登达公司于法无据。 被上诉人何永金的质证意见是：针对证据一，在本案原审中已经提交，不属于新证据，坚持一审发表的意见。针对证据二，真实性认可，但对于关联性和证明目的均不认可。上述判决书当事人并非何永金，其认定的事实与何永金无关，鉴于（2019）冀民申2106号和（2018）冀09民终4022号判决对登达公司的实际施工人地位进行认定，因此，登达公司所提交的民事判决书所记载的内容不能作为排除登达公司承担责任的依据。退一步讲，在上述两个案子中，朱海华为实际施工人并不能够直接排除登达公司作为实际施工人的事实，在本案中朱海华方同时表述认可其为案涉工程的实际施工人，应当理解为债务的自愿加入，而并非属于免除登达公司责任的理由和依据。 原审第三人朱海华的质证意见是：对证据的真实性、关联性、合法性予以认可。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效的河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4022号民事判决认定“被告青县建工作为南海西岸住宅小区4、7号楼工程的承包人，将工程非法转包给登达分公司建设施工，可以认定登达分公司系该建设工程项目的实际施工人。理由如下：首先，项目工程招投标前，登达分公司即与建设单位隆裕公司签订南海西岸工程承包合同，以包工包料的形式承包4、7号住宅楼建设工程；其次，项目工程招投标期间，登达分公司全权委托朱海华负责南海西岸4、7号楼建设工程的全部内容，朱海华借用被告青县建工施工资质全面负责上述项目建设施工”。生效河北省青县人民法院（2013）青民初字第2152号民事判决和（2014）青民初字第2516号民事判决亦认定“4#楼、7#楼工程的实际承包人为朱海华，朱海华系借用河北省青县建工工程有限公司的名义承包建设”，一审法院根据发生法律效力的民事判决认定登达公司为实际施工人并无不当。2011年7月24日，朱海华作为甲方河北省青县建工工程有限公司代表与江苏登达建设集团有限公司北京第一分公司签订协议书载明“1.材料费结算意见：①钢材费：乙方提交2011年7月9日所购钢材240.941吨送货收货凭证，甲方已核实，予以确认。由甲方按乙方与供货商的协议约定，直接向供货方偿还钢材欠款；2011年7月15日，甲方已与钢材商另行签订了买卖合同；今后，新发生的钢材买卖权益义务的履行，由甲方自行负责，与乙方无涉”，该协议书可以证实登达公司系接收涉案钢材的实际使用人，也可以证实2011年7月15日的《钢材买卖合同》系另行订立。同时，2011年7月15日江苏登达建设集团有限公司北京第一分公司作为委托人为受托人朱海华出具委托书，载明“委托人现委托受托人办理青县南海西岸国际社区4#、7#楼及周边地下车库（1#南段）施工项目的投标、订立合同、组织施工、工程款支付等相关事宜，受托人在以上项目中全权代表委托人处理相关事宜，全权处理结算工程款”，故朱海华的行为可以代表青县建工公司，也可以代表登达公司，被上诉人何永金要求青县建工公司与登达公司共同承担责任并无不当。因何永金并未诉请朱海华承担责任，一审法院根据法律规定并参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》认定青县建工公司与登达公司工程承担连带给付何永金钢材款及利息并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60800元，由上诉人江苏登达建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张军莉