浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2674号 原告（反诉被告）：周高朗，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。 被告（反诉原告）：袁思唐，住平阳县。 委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。 原告周高朗与被告袁思唐买卖合同纠纷一案，于2020年6月15日向本院起诉。本院受理后，被告于2020年7月6日向本院提出反诉。本院决定将本诉、反诉合并审理，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）周高朗及其委托诉讼代理人潘忠胜，被告（反诉原告）袁思唐及其委托诉讼代理人吴富兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周高朗起诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁思唐返还货款29400元并赔偿利息损失暂计1000元(从起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系表兄弟关系。2020年3月1日，双方口头约定关于口罩线生产针头买卖事宜，由被告向原告提供口罩线生产针头120个，价款为28800元，于3月6日交货，后双方确定交货数量为60个，被告于3月2日退还货款14400元。3月3日原告又向被告增购180个，价款为45000元，于3月8日交货，期间承诺如无法提供针头，同意解除合同并退款。3月11日第一次交货60个后，因存在质量问题，无法使用，剩余针头也无法按时交货，遂原告向被告主张解除合同并要求退款，但被告仅返还货款30000元，余款拒不返还。 被告（反诉原告）袁思唐辩称：一、双方的买卖合同真实合法有效，系双方的真实意思表示，应当继续履行。《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告在诉状中陈述的双方交易的过程属实，但答辩人从未承诺过“如无法提供针头(这里应该是针，而不是针头)，同意解除合同并退款”。原告也没有承诺3月8日交货，仅仅承诺3月8日向厂家定货。双方所有的交易过程都是通过微信聊天和电话进行，而微信聊天记录属于电子数据交换，属书面合同的一种，《合同法》第十一条：书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。不讲诚信，反复无常的是原告。其在3月1日定货120个，到3月2日11：59分就说只要60个了，让答辩人将剩余的钱转回去，答辩人于11：09分将14400元转回去后，原告又于17：45要求再把剩余的60个再给他，答辩人答应只能排到8号之后了。并且一再要求：“全款不退，别定了退，损失是他们。如果我给不了货我负责，另定(了)退，退(了)定，我们老表只有你，别人退了我不会给他单”，原告承诺：“好的，要。”到了3月3日晚上19：51，原告转账30000元，说总共210个头，今天转不到那么多，明天再转2万多。到20：41，又发微信给答辩人：“这次先要180个，余下15000。明天早上转给你”，后原告又于21：08发微信“针问问多少一盒帮我带些(这就是原告诉状里讲的‘如无法提供针头’，实际为针。)”。到3月4日6时18分，原告即转账15000元，可见原告当时是多么急切地需要，后答辩人于10：43分收款。至此，双方已经达成了买卖合同关系，之后答辩人依约履行交货义务，但是，原告在收到第一批货后，却无理声称货物有质量问题。二、原告提出解除合同缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回。原告收到货后，声称货物有质量问题，但是答辩人的同一批货给别人用都用得很正常，并且答辩人还告诉原告所称的装上不正常的原因可能是没有清洗干净导致铁屑卡顿，只要清洗干净就可以正常使用了。还将原告声称不行的产品带到其他工厂试装后也能正常生产，并且还发了正常生产的视频给原告，但是原告却一意孤行，坚持要求退款，其实真正的原因是那段时间口罩绳跌价了，原告及其客户犹豫不定，想投资又怕亏损，因为大家都知道，如果疫情控制住，口罩就没有了市场，口罩绳就自然也就没有市场了，在对市场走向无法预测的情况下，原告及其客户就经常变化无常。他们提出不要答辩人提供的产品并非产品自身的质量问题，而是一种不诚信的违约行为。后原告声称自己老婆身体不好，不想从事口罩绳生意了，要用钱去看病，天天找答辩人退钱，答辩人碍于亲戚情面，秉着息事宁人和同情的心理，同意退款退货30000元，并约定剩余款项由原告提剩余的货后就两清。但是原告收到30000元后却依然不提货，还紧追不舍要求答辩人退全款，实在是将双方订立的合同视为无物，原告已然构成违约。然而，原告提出的解除合同的要求却不符合合同法的相关规定。《合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”首先，本案中，双方并未就解除合同达成一致，因此本合同不可能协商解除。其次，双方也未约定解除合同的条件，也不存在条件成就的问题。至于原告所讲的提供不了针就解除合同纯粹是其单方陈述，双方合同的标的特就只有针头，并不包括针，答辩人只是负责提供针头的，原告提出要买针，答辩人只是答应帮忙问问，有货的话可以带一下，但并非本案合同交易的标的物。再次，我们再来看看本合同有无《合同法》第九十四条规定的情形之一?《合同法》第94条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1.因不可抗力致使不能实现合同目的；(不存在)2.在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3.当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4.当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(答辩人的货物已经全部到位，原告随时可以提货，现在答辩人未供货的原因是原告拒绝收货)；5.法律规定的其他情形。”综上所述，本案中，第一，双方未约定解除合同的条件，合同不能依约定解除；第二，此合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。应当继续履行。原告提出解除合同不符合《合同法》第93、94条的规定，其声称的产品有质量问题也没有证据证明，因此其解除合同的请求缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回。 被告（反诉原告）袁思唐反诉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被反诉人支付原告货款30000元及利息损失（从反诉之日开始计算至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的正、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2020年3月1日，反诉人与被反诉人通过微信聊天达成买卖合同约定，被反诉人向反诉人购买口罩绳生产针头（6针）120个，单价240元，计价款28800元。被反诉人于3月2日就反悔，要求只发60个，反诉人碍与被反诉人的亲戚关系，无奈同意，退还了其货款14400元。而被反诉人于3月3日又再次提出要求增购180个（6针），双方约定单价250元，价款45000元，约定反诉人于3月8日向厂家下订单。之后的3月10日，被反诉人收到反诉人提供的第一批货后，就声称安装上无法使用，要求退款，反诉人带着一个师傅赴被反诉人处查看，但是被反诉人已经将机头拆下放入包装袋内，根本没有在机器上，又因时间太晚（约晚上11点左右），就没有在被反诉人处调试，约定由师傅先将产品带走，放在师傅自己的机器让试一下看。次日（3月11日），师傅经过调试，发现并非反诉人提供的机头不行，而是被反诉人没有清洗就安装，机关缝隙里有铁屑，导致运行时有卡顿，反诉人将安装在师傅自己机器上正常生产的视频发给被反诉人看，并指出了问题之所在。因此，被反诉人声称的质量问题根本不存在。但是，反诉人认为，双方达成的买卖口罩绳生产针头的协议真实合法有效，应当依法予以保护，而被反诉人声称的质量问题根本不存在，被反诉人提出的解除合同的要求根本没有事实与法律依据，为此，请求法院依法判决双方合同有效，应当依法继续履行，被反诉人应当按约支付反诉人货款，并及时提走暂时存放于反诉人处的货物。 原告（反诉被告）周高朗针对反诉辩称：机头缝隙里有铁屑，这说明被告提供的产品质量不达标，交货时间被告也没有做到，所以原告才提出解除合同。 本院经审理认定本案事实如下：2020年3月1日，原告（反诉被告）周高朗与被告（反诉原告）袁思唐就口罩线生产针头买卖事宜进行协商，并达成一致。由被告向原告提供针头120个，价款为28800元，原告于当日向被告交付货款28800元。后双方又协商确定交货数量为60个，被告于2020年3月2日退回原告货款14400元。2020年3月3日，原告又向被告增购针头180个，价款为45000元，原告于2020年3月3日及3月4日分两次向原告交付货款45000元。后原告在收到被告交付的第一批货物针头60个后，即认为货物存在质量问题将货物全部退给被告，并要求被告退还货款。被告于2020年4月13日退回原告货款30000元。剩余货款29400元原告要求退回未果，双方由此引发纠纷。 以上事实，有原、被告陈述、原告身份证、微信聊天记录、电话录音、微信转账记录等证据予以证明。 本院认为：原告（反诉被告）周高朗与被告（反诉原告）袁思唐之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原、被告双方均应全面履行合同确定的义务。本案原告已按约向被告交付全部购货款，被告即应按时向原告交付货物。然本案被告在向原告交付第一批货物时就未能按时交付，存在违约。原告在收到被告的第一批货物后即认为存在质量问题不能正常使用，将货物全部退回给被告，并明确表示不再继续履行合同，要求被告退还货款。被告虽不认可其向原告提供的货物存在质量问题，但也未敦促原告继续履行合同按时收取货物，且退回原告部分购货款30000元，此后也一直未敦促原告收取货物。被告的该行为已充分表明被告已清楚合同的目的已无法实现，双方不可能再继续履行合同，故应视为被告同意解除合同。因此，原告要求被告退还剩余货款29400元并赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称原告提出解除合同缺乏事实及法律依据，应当继续履行合同，依据不足，本院不予采纳。同样被告的反诉请求，依据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款之规定判决如下： 一、被告袁思唐于本判决生效之日起十日内返还原告周高朗货款29400元及利息损失（以29400元为计算基数，自2020年6月15日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、驳回反诉原告袁思唐的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费560元，减半收取280元，反诉案件受理费550元，减半收取275元,均由袁思唐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 金恒恒