重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民再2号 原审原告：邵瑞梅，女，1944年12月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：董泽仁（系邵瑞梅之丈夫），1943年4月12日出生，汉族，重庆市武隆区。 原审被告：陈霞，女，1991年6月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原审第三人：王继旭，男，1983年8月2日出生，汉族，住重庆市武隆区。 原审第三人：吴雪芬，女，1989年11月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原审第三人：杨永芳，女，1969年11月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原审原告邵瑞梅与原审被告陈霞及原审第三人王继旭、吴雪芬、杨永芳民间借贷纠纷一案，原审被告陈霞不服本院（2017）渝0156民初3857号民事判决书，向重庆市武隆区人民检察院申请监督。重庆市武隆区人民检察院于2019年7月29日向本院发出书面再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月16日作出（2019）渝0156民监6号民事裁定，再审本案。本院于2020年2月27日立案受理后，另行组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原审原告邵瑞梅的委托诉讼代理人董泽仁，原审被告陈霞及原审第三人吴雪芬、杨永芳到庭参加诉讼，原审第三人王继旭经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告邵瑞梅向本院提出诉讼请求：1、判令陈霞偿还邵瑞梅借款10850元及其利息（从2014年11月8日起按年利率24%计算至还清为止）并承担本案诉讼费；2、王继旭、吴雪芬、杨永芳承担连带偿还责任。事实和理由：2013年4月6日，邵瑞梅将其位于xx农贸市场的门面两间租赁给王继旭、吴雪芬开超市。同年12月7日，王继旭、吴雪芬以缺钱进货为由向原告借款20000元，约定月利率3%。2014年门面租赁期限届满，4月6日又签约续租，约定每季度租金9250元。一个季度后，因吴雪芬经营不利，王继旭、吴雪芬将其中一个门面转租给陈霞开百货超市，邵瑞梅及其丈夫董泽仁、吴雪芬、王继旭、杨永芳、陈霞等人于2014年6月18日在门面现场约定：1、吴雪芬交货，陈霞接货，请人记录并计算金额；2、转接的货物归杨永芳、陈霞所有，货款由陈霞全部付给邵瑞梅抵扣王继旭、吴雪芬欠下的房租和借款，够与不够由董泽仁与王继旭结算。2014年11月8日，陈霞付给邵瑞梅之夫董泽仁25000元（给陈霞出具了收条），抵扣了一个季度房租9250元、利息6600元、借款本金9150元，还余欠10850元。此后，王继旭、吴雪芬、陈霞均不知去向。为此，邵瑞梅特诉至法院，要求判如所请。 原审被告陈霞辩称，在《租赁合同》上载明有陈霞电话，不存在找不到陈霞。陈霞与王继旭、吴雪芬进行门面转租及货物交接，只能将货款支付给王继旭、吴雪芬，不应将支付给邵瑞梅。 原审第三人吴雪芬述称，陈霞向王继旭、吴雪芬转租门面及货物，款项应当支付吴雪芬。 原审第三人王继旭未陈述，也未向本院提交书面意见及证据。 原审第三人杨永芳陈述称，陈霞接王继旭、吴雪芬货物，货款应当支付王继旭、吴雪芬。 本院原审认定事实，2013年12月7日，王继旭、吴雪芬夫妇在租赁邵瑞梅位于xx农贸市场两间门面期间，共同向邵瑞梅出具“我以房产证（证号记不清，在姐哥手中）或超市货物作抵押，在原借款伍万元基础上再向邵瑞梅借款贰万元，约定如下：1、借款时间：三个月；2、月利率3/100，如果产生利息税、个人所得税（包括法定邵瑞梅的）全部由我申报和缴纳；3、违约责任：到期不还（另有约定的除外）除利息照计外，每日罚违约金借款额的3/100，如果引起诉讼，我承担诉讼费、执行费、代理费”的借条向邵瑞梅借款20000元。2014年4月6日，王继旭、吴雪芬因租赁邵瑞梅门面期限届满与邵瑞梅之丈夫董泽仁续签两间门面的租赁协议，约定全年租金37000元。2014年6月18日，王继旭、吴雪芬因无力经营，将其中一间门面转租给陈霞，同时将该门面中的货物一并转让给陈霞，并且王继旭、吴雪芬、陈霞、邵瑞梅之夫董泽仁共同约定：王继旭、吴雪芬转让给陈霞的货物价款不管数额多少，都由接货方陈霞交给董泽仁抵王继旭、吴雪芬借款和房租，够与不够由董泽仁和王继旭结算。经王继旭、吴雪芬与陈霞清点，门面中货物价值49393.38元。2014年11月8日，陈霞支付给董泽仁现金25000元，抵扣了王继旭、吴雪芬租赁门面一个季度的房租9250元、借款利息6600元和偿还借款本金9150元，下欠借款本金10850元。 原审认为，（一）王继旭、吴雪芬将其租赁邵瑞梅、董泽仁夫妇位于xx农贸市场的一间门面转租给陈霞时，约定陈霞用其接受王继旭、吴雪芬货物的价款偿还王继旭、吴雪芬向邵瑞梅的借款及房租，邵瑞梅对此表示同意，之后陈霞也按约定支付了25000元给邵瑞梅之夫董泽仁，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”规定的债务转移特征，而且该债务转移也符合常理，故本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”之规定，陈霞应当在接受货物价款49393.38元内偿还王继旭、吴雪芬向邵瑞梅的借款本息。因有“够与不够由董泽仁和王继旭结算”的约定，王继旭、吴雪芬向邵瑞梅借款本息若超过49393.38元的部分应由王继旭、吴雪芬承担，而邵瑞梅在本案中并未主张超过49393.38元的部分由谁承担责任，故本案不予审理。邵瑞梅主张由陈霞归还借款本息的理由部分成立，本院对理由成立部分主张予以支持，邵瑞梅主张王继旭、吴雪芬承担连带偿还责任的理由于法无据，其主张本院不予支持。（二）陈霞支付给邵瑞梅之夫董泽仁的25000元，邵瑞梅主张用其抵扣的是房租、借款部分本息，因抵扣房租和借款本息是权利人的权利，陈霞及王继旭、吴雪芬均未对此进行抗辩，故本院认定尚差借款本金为10850元。（三）对本案事实进行综合判断，杨永芳只是协助陈霞办理租房、清点货物事宜符合事实真相，故杨永芳不承担本案责任。邵瑞梅要求杨永芳承担连带偿还责任的理由与事实不符，其主张本院不予支持，杨永芳主张与本案无关的理由成立，其主张本院予以支持。（四）王继旭、吴雪芬向邵瑞梅借款时约定借款利率为月利率3分，现邵瑞梅主张按年利率24%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，其理由成立，本院予以采纳。（五）本院依法向陈霞、王继旭、吴雪芬送达了开庭传票，但陈霞、王继旭、吴雪芬未按传票规定的时间到庭诉讼，也未说明理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法予以缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈霞在本判决生效后十日内偿还邵瑞梅借款本金10850元及其利息（从2014年11月9日起按年利率24%计算至本息合计为24393.38元之日止）。 二、驳回邵瑞梅的其余诉讼请求。 本案案件受理费71.24元（原告已预交），由陈霞负担。 本院再审查明，王继旭、吴雪芬将租赁邵瑞梅的xx农贸市场第一幢房x－x门面及其货物一并转租给陈霞及前夫李权。邵瑞梅同意转租后，董泽仁与陈霞、李权于2014年6月22日重新签订了《租赁合同》，约定董泽仁将xx农贸市场第一幢房x－x门面出租给陈霞、李权；合同第六条约定2014年6月22日前，此门面的一切债权债务与陈霞、李权无关。双方当事人在合同落款处签名确认合同效力。陈霞在合同落款处书写了联系电话1xxxx****xx，称该电话自己一直使用至今，不存在找不着自己。另，邵瑞梅提交的诉状没有提供陈霞电话联系方式。 本院再审另查明，吴雪芬在庭审中陈述，陈霞已将转让门面及其货物的全部款项支付王继旭完毕。 本院所确认的以上事实，有当事人的陈述，《借条》、调查笔录、《租赁合同》等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院再审认为，本案争议的焦点为：一、陈霞是否应支付邵瑞梅转让债务10850元及利息；二、原审第三人是否承担连带清偿责任。 针对争议焦点一，本院再审认为，邵瑞梅主张王继旭、吴雪芬将其借款本息及所欠房租费转让给陈霞，由陈霞直接向邵瑞梅支付，对其请求负有举证责任。在本案中，邵瑞梅没有提供足够证据佐证三方达成了债务转移协议，应承担举证不能的法律后果。即使邵瑞梅诉称与王继旭、吴雪芬及陈霞达成三方口头协议的事实成立，约定转接的货物归杨永芳、陈霞所有，货款由陈霞全部付给邵瑞梅抵扣王继旭、吴雪芬欠下的房租和借款，够与不够由董泽仁与王继旭结算，也不构成债务转移，而是陈霞代为履行债务。并且，董泽仁与陈霞签订的《租赁合同》，也明确约定在2014年6月22日前，此门面的一切债权债务与陈霞、李权无关。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，即使陈霞对王继旭、吴雪芬的债务代为履行不符合约定，也是邵瑞梅向债务人王继旭、吴雪芬主张违约责任。因此，邵瑞梅诉请陈霞偿还借款10850元及其利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。因此，本院（2017）渝0156民初3857号民事判决错误，应当予以撤销。 针对争议焦点二，本院再审认为，邵瑞梅主张王继旭、吴雪芬、杨永芳承担连带清偿责任，没有合同的约定，也没有法律的规定，本院不予支持。 综上所述，陈霞在再审中提供新证据，导致原审认定邵瑞梅与王继旭、吴雪芬及陈霞已经达成债务转移的三方口头协议的事实错误，故本院依法对本院（2017）渝0156民初3857号民事判决书予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百条第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）渝0156民初3857号民事判决书； 二、驳回原审原告邵瑞梅的全部诉讼请求。 原审案件受理费71.24元，公告费560元，共计631.24元（原告已预交），由原审原告邵瑞梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  赵 兵 人民陪审员  杨春燕 二〇二〇年八月七日 书 记 员  刘 娇