河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1738号原告：宋春峰，男，汉族，1966年1月20日生，住河南省登封市。原告：吴晓鸽，女，汉族，1984年1月25日生，住河南省登封市。被告：于恒飞，男，汉族，1990年1月18日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师，执业证号：14101201210488073。被告：李晓婷，女，汉族，1990年5月17日生，住河南省登封市。被告：康嵩山，男，汉族，1964年11月26日生，住河南省登封市。原告宋春峰、吴晓鸽与被告于恒飞、李晓婷、康嵩山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋春峰、吴晓鸽，被告于恒飞及其委托诉讼代理人冯遂军、被告康嵩山到庭参加了诉讼，被告李晓婷经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋春峰、吴晓鸽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款210000元整及利息62200元，并按月息贰分给付利息至本借款全部还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年8月至2018年11月5日，经被告康嵩山牵头、做主、担保，被告于恒飞、李晓婷以做生意资金周转为由，先后多次借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币共计210000元整。其中2018年8月3日被告借到第一笔现金50000元整时，双方已约定月息贰分；2019年9月1日借款累积到120000元整时，被告承诺用自家购买的位于鸿润城西隔壁南端家属院四楼南户商品房做抵押，并且被告康嵩山书面承诺由他本人按月息贰分如数归还本息；2018年11月5日，被告借款累计到210000元整时，并将该抵押的商品房钥匙交给原告，履行完所有交接手续。2019年3月原告核实该抵押商品房并非被告于恒飞、李晓婷自家购买，而是租别人的房子，才发现自己上当受骗，便讨要借款。自2019年3月24日至今被告于恒飞仅仅支付13400元利息，之后便不再履行偿还义务。担保人康嵩山于2019年5月7日书面承诺；如果于恒飞、李晓婷要求赎回该抵押过得房产，必须偿还全部借款本金，并按月利率2%赔偿原告违约金。后来原告向担保人多次讨要、协商均无效果，遂诉至法院。被告于恒飞辩称，借款本金数额210000元不属实，其共向被告借款120000元。因其当时急需用钱，故中间有几笔借款系借的少条子打得多，例如2018年8月3日借条记载50000元，其实际收到的20000元，2018年9月1日借条记载120000元，其实际收到70000元，2018年10月26日，其实际收到的借款是20000元，2018年9月4日其实际收到的借款是10000元，2018年11月5日其当天收到的借款是20000元。另外2018年11月份打的总借条上没有约定利息。其已经偿还原告18400元。被告康嵩山在第一次开庭时辩称，借款的本金约140000元或者150000元，在第二次开庭时辩称借款的本金为120000元，愿意对真实借款的数额承担保证责任。并称其已经偿还原告26500元。被告李晓婷未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康嵩山和原告宋春峰系多年朋友关系，被告于恒飞、李晓婷自2018年8月至2018年11月期间，通过被告康嵩山并由康嵩山作为担保人多次向原告宋春峰、吴晓鸽借款。显示日期为2018年8月3日的借条内容为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币伍万元整，用于做生意周转资金。双方约定月息贰分。借款人已当场收到足额现金，无需银行转账。借款人于恒飞、李晓婷担保人康嵩山”。显示日期为2018年8月14日的30000元银行取款凭证上显示“已收到此笔取款。于恒飞、李晓婷2018年8月14日”。显示日期为2018年8月20日的借条内容为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币壹万元整，双方约定月息2分。借款人康嵩山2018年8月20日”。于恒飞在该张借条上备注“此笔款系康嵩山为我筹借，我愿如数偿还,借款人于恒飞2018年9月1日”。显示日期为2018年9月1日借条内容为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币壹拾贰万元整（其中包括2018年8月3日的借款伍万元，2018年8月14日的借款叁万元，2018年8月20日的借款壹万元和今天的借款叁万元，此四笔款均系现金当场给付，无需银行转账）。我们夫妇保证2018年9月3日归还壹拾万元整，余款贰万元于2018年9月8日全部还清，分文不欠。没逾期一天甘愿接受加罚百分之壹的滞纳金。借款人于恒飞、李晓婷担保人康嵩山”。显示日期为2018年9月14日的借条内容显示为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币贰万元整，本月16号上午10点之前全部归还。2018年9月16日11点送到现金壹万元整。下欠壹万元连同原借款12万元，共计13万元，2019年9月17日上午10点全部清完。2018年9月14日借款人于恒飞”。显示时间为2018年10月26日的借条内容为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币肆万元整，本月29日中午12点之前全部归还。借款人于恒飞担保人康嵩山”。显示日期为2018年11月5日的借条内容为“今借到宋春峰、吴晓鸽现金人民币贰拾壹万元整（其中包括之前的两笔借款拾叁万元和肆万元，每笔借款均以现金形式给付，无需银行转账）。我们夫妇再次声明以将鸿润城西隔壁南端四楼南户商品房抵押给债权人，并当场交付钥匙，履行完所有交接手续。借款人于恒飞李晓婷担保人康嵩山”。后，被告于恒飞向原告偿还现金8400元，被告康嵩山除代替被告于恒飞偿还2018年9月1日借款中的本金10000元外，还向原告偿还现金14000元（包括支付的本案诉讼费2000元）。原告在法庭调查时表示借款全部以现金方式交付，具体交付情况记不清了；曾表示2018年11月5日210000元的借条系之前借款本金及利息之和，本金多少、利息多少记不清了，后又否认，称210000元均为借款本金。本院认为，债务应当清偿。被告于恒飞、康嵩山庭审中自认借款数额为120000元，结合原告宋春峰提供的借条、取款凭证、原被告当庭的陈述、视听资料等证据，综合判断该民间借贷关系成立。扣除已经偿还的10000元，被告于恒飞、李晓婷应当依法偿还原告宋春峰、吴晓鸽借款110000元。被告康嵩山作为于恒飞、李晓婷的担保人，应依法对上述债务承担连带清偿责任。被告李晓婷经传票传唤，无正当理拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，应承担相应法律后果。关于利息问题。利息的约定既可以采用书面形式也可以采用口头形式，庭审中被告于恒飞和康嵩山均承认借款时约定有利息，利息为月息2分。被告于恒飞提供的录音资料也显示双方之间约定利息的情况。故对原告主张按照月息2分计算的诉请本院予以支持。对于被告于恒飞、康嵩山已支付的利息20400元（已扣除康嵩山支付的本案诉讼费2000元），应当予扣减。关于原告诉请的超出部分90000元的认定。原告对出借的多笔借款均无法证明实际交付。在庭审中，原告宋春峰对与被告于恒飞、李晓婷之间的款项往来的陈述前后矛盾，时而承认210000元是本金，时而又承认系之前借款本金及利息之和。后经庭审查证，变更诉讼请求为偿还借款200000元；对法庭询问的如“本金到底是不是210000元”等关键性问题，均以“记不清楚了，我只根据对方打的条子起诉”。在三个月时间内，原告向被告于恒飞、李晓婷出借款项次数达七次之多，在借条明确约定有偿还期限，而被告于恒飞、李晓婷未偿还的情况下，仍多次出借后面款项，与常理不符。被告于恒飞在第二次开庭时提交的多份被告康嵩山与原告宋春峰等人的通话录音资料显示，被告康嵩山一直强调只对借款的真实数额担保，宋春峰均沉默不答复。在2019年5月15日的通话录音中显示，宋春峰称“到底多少谁也算不清楚”。在2019年5月20日的通话录音中显示，康嵩山与宋春峰协商，让宋春峰为其出一张借款真实数额的条子，宋春峰称“如果我给你出手续，和于恒飞给我打的总欠款的条子不是相互矛盾”。综上，结合原被告当庭的陈述、视听资料、交易方式、交易习惯等，原告提供的证据不足以证明该90000元已实际交付，故该90000元，本院不予支持。关于被告于恒飞辩称已经偿还原告借款本金10000元及被告康嵩山辩称已经偿还原告本金2500元的意见，因二被告均未提供相应的证据以证明该辩称意见，故对该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下:一、被告于恒飞、李晓婷应于本判决生效之日起十日内偿还原告宋春峰、吴晓鸽借款本金110000元及利息（以110000元为基数，按照年利率24%自2018年11月6日起计算至付清之日止，已经支付的利息20400元应当予以扣减）；二、被告康嵩山对上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告宋春峰、吴晓鸽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元，减半收取计2692元，由被告于恒飞、李晓婷、康嵩山负担1250元，由原告宋春峰、吴晓鸽负担1442元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  马娟二〇二〇年八月二十六日书记员  王宇