北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初5336号原告：北京一得阁墨业有限责任公司,住所地北京市西城区南新华街**。法定代表人：夏钢寨，董事长。委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。被告：孟繁韶，男，1971年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志峰，北京卓纬律师事务所律师。原告北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称原告）与被告孟繁韶网络侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告删除其2016年12月9日在微博平台上发布的《情况说明》及与之相关的全部内容；2、判令被告在其微博平台核心位置公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并置顶两个月；3、判令被告赔偿原告经济损失10万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告始建于清朝同治四年(1865年)，距今已有154年历史了,以墨汁名扬于天下。一得阁商标被认定为“中华老字号”、“一得阁墨汁制作技艺”被列入国家级非物质文化遗产代表性名录。作为一个百年品牌，原告以其优质的产品和服务，获得了书画名家、广大书画爱好者以及广大消费者的一致认可，为传统文化的发展和传承做出了巨大贡献，在社会上享有良好声誉。2016年12月9日被告在其认证的微博平台上转载发布了北京一得阁文化发展有限公司损害原告名誉权的不实陈述和相关的《情况说明》，将损害原告合法权益，原告维权的事实，编造成是“一小撮退而不休的原一得阁管理人员，在社会其他觊觎一得阁利益的人相勾结，伪造公文、私刻公章，非法侵害其他股东和合作伙伴的利益，上演的一幕幕闹剧，情节特别恶劣”的相关的内容，其中采用诸多极具侮辱性、诋毁性、诽谤性和虚假性的言语，且对此以“法律真相”作为评价，给原告的声誉和形象遭受严重损害，社会评价严重降低，严重侵害了原告的名誉权。综上所述，原告认为，原告所依法享有的名誉权受法律保护，根据《民法总则》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关规定，现诉至法院。被告孟繁韶辩称，一、本案属于重复起诉，恳请贵院依法驳回原告起诉。原告北京一得阁墨业有限责任公司提起本案诉讼的事实为2016年12月9日在微博上转发其作为法定代表人的北京一得阁文化发展有限公司的信息。原告据以证明该事实的证据为（2017）京方圆内经证字第20085号公证书。但是2017年同样是北京一得阁墨业有限责任公司就已经向北京市海淀区人民法院就相同的事实起诉了孟繁韶及北京一得阁文化发展有限公司，北京市海淀区人民法院已在2019年12月31日作出（2017）京0108民初18134号民事判决书，北京一得阁文化发展有限公司等已提出上诉，该判决尚未生效。（以下称“18134号案件”）一方面，本案与18134号案件原被告基本一致。本案与18134号原告均为北京一得阁墨业有限责任公司。18134号案件中，原告主张的行为包括侵害商标权和不正当竞争，其中与本案主张一致的所谓商业诋毁行为，主张承担责任的对象为本案被告孟繁韶和其作为法定代表人的北京一得阁文化发展有限公司。换言之，18134号案件就商业诋毁请求部分的被告，与本案及贵院同时受理的(2020)京0491民初5337号被告完全一致。另一方面，原告在18134号案诉讼对象及主张与本案相同。原告在18134号案件中孟繁韶转发其担任法定代表人的北京一得阁文化发展有限公司信息，该信息中的声明内容构成对原告商誉的诋毁，构成反不正当竞争法第十一条规定（详见18134号判决书第16页第2段第5-7行），所依据的证据为（2017）京方圆内经证字第20085号公证书。本案中原告亦是主张孟繁韶转发行为构成侵权，而主张侵害的对象也是原告的商誉，所依据的证据亦为20085号公证书（详见18134号判决书第15页第3段倒数第2-1行，参见18134号判决书第10-11页，特别是第11页第1段倒数6-1行）。代理人认为，无论在本案依据《反不正当竞争》还是《民法总则》、《侵权责任法》等，实际上主张的侵权行为完全一致，主张侵害法益完全一致，引用的证据完全一致，足以认定两案主张事实完全一致。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，本案属于重复起诉，应当裁定驳回原告起诉。二、孟繁韶转发其作为法定代表人公司的信息，并不构成侵权，不应由其承担法律责任。1、涉案信息或声明是对原告小股东声明的原文转发，并不存在传播任何具体虚假或误导性信息的事项。如果原告认为声明侵权，应当要求其发布声明的小股东承担责任，而不应由被告和北京一得阁文化发展有限公司承担。原告并未处理与其股东之间的纠纷，反而迁怒于被告，明显有失公平，也与事实完全背离。况且，关于一得阁墨业股东间纠纷，目前仍有很多案件在各级法院审理过程中。北京一得阁文化发展有限公司和孟繁韶本人并不存在编造、虚构事实，恶意诋毁原告的行为，其转发也不存在任何侵权故意，不构成侵权。2、孟繁韶系北京一得阁文化发展有限公司的法定代表人，其转发属于职务行为，并不应由孟繁韶承担法律责任，这点18134号判决也予以明确认定（详见18134号判决第34页第4段），并驳回了原告相关诉讼请求（详见18134号判决书第36页第5段）。需要提示的是，原告提起本案诉讼具有明显的恶意。原告与孟繁韶在共同设立和运营北京一得阁文化发展有限公司过程中并产生争议后，不断在其官方网站上发布辱骂、诋毁孟繁韶人格的文章，无奈之下，孟繁韶在贵院针对其中《十问孟繁韶知否绝路已到尽头》、《九问孟繁韶幼稚可笑还是思维混乱》以及《孟先生，请给公众一个负责任的交代》提起了三个网络侵权责任诉讼，分别是(2019)京0491民初29684号、(2019)京0491民初29763号和(2019)京0491民初29764号。在审理该案期间，原告立刻向贵院提交本案诉状，并使用已经在海淀法院18134号案件主张的事实、理由和证据，在明知属于重复诉讼的情况下仍然发起本案诉讼，意图阻止前述三案的正常审理，扰乱法院的正常裁判，浪费法院珍贵的司法资源，其行为属于典型的恶意诉讼。孟繁韶本人保留要求原告赔偿其为本案支出律师费等合理支出的权利。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定,判断本案是否与前诉构成重复起诉，应从三方面条件加以考察：1、当事人相同。经查，（2017）京0108民初18134号案件的原告即为本案原告北京一得阁墨业有限责任公司；该案被告包括本案被告孟繁韶。2、诉讼标的相同。（2017）京0108民初18134号案件与本案均是原告基于被告2016年12月9日在微博平台上发布《情况说明》及相关内容的行为而提出的，虽然依据的法律规定不同，但构成请求权的竞合，二案诉讼标的相同。3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告提出的有关诉讼请求，与（2017）京0108民初18134号案件中原告所提出的要求孟繁韶针对不正当竞争行为承担连带责任并无实质不同；且本案原告提出的有关诉讼请求与（2017）京0108民初18134号案件法院认定的“孟繁韶为文化公司的董事长，其被诉行为均应属于履行公司职务的行为，而非个人行为，其个人不应当对此承担责任”相矛盾，实质上否定前诉裁判结果。现原告再次起诉，违反了一事不再理原则。对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回北京一得阁墨业有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  王然审判员  崔璐审判员  刘邢二〇二〇年八月十一日书记员  孙也