江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7441号原告：枣庄博泰贸易有限公司，住所地山东省枣庄市薛城永福北路永福花苑。法定代表人陈勇，执行董事。委托诉讼代理人：吴景贵、施克宁，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：百世物流科技(中国)有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇普洛斯物流园B1仓库。负责人:SHAO-NINGJOHNNYCHOU。委托诉讼代理人：向静志，系分公司员工。被告：百世物流科技(中国)有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号23层2310室。法定代表人周韶宁，执行董事。委托诉讼代理人：向静志，系分公司员工。委托诉讼代理人：尹文涛，系公司员工。第三人：苏州亮华物流有限公司，住所地江苏省苏州市金筑街588号传化物流基地零担交易中心L511。法定代表人：罗忠亮。原告枣庄博泰贸易有限公司与被告百世物流科技(中国)有限公司苏州分公司、百世物流科技(中国)有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告枣庄博泰贸易有限公司的委托诉讼代理人施克宁、被告百世物流科技(中国)有限公司苏州分公司、百世物流科技(中国)有限公司共同的委托诉讼代理人向静志到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加苏州亮华物流有限公司为第三人参加诉讼，并依法裁定转普通程序组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王振华、王梅郁参加评议，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告枣庄博泰贸易有限公司的委托诉讼代理人施克宁、被告百世物流科技(中国)有限公司的委托诉讼代理人尹文涛、第三人苏州亮华物流有限公司的法定代表人罗忠亮到庭参加诉讼。被告百世物流科技(中国)有限公司苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告枣庄博泰贸易有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告百世物流科技(中国)有限公司苏州分公司赔偿原告损失60500元；2、被告百世物流科技(中国)有限公司对被告百世物流科技(中国)有限公司苏州分公司的上述责任承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年3月29日，原告与案外人江西五星纸业有限公司签订采购合同，案外人向原告采购不同规格的沟纹计量棒。2019年5月31日，原告委托被告承运，运输过程中包装木箱严重损坏并丢失11根沟纹计量棒，丢失的沟纹计量棒价值60500元，事故发生后被告借各种理由推脱，拒不赔偿，被告百世物流科技(中国)有限公司为被告百世物流科技(中国)有限公司苏州分公司的总公司，理应承担责任。为维护原告自身合法权益，依据我国《合同法》有关之规定，特向法院提起诉讼。望依法裁判，准如所请。被告百世物流科技(中国)有限公司苏州分公司、百世物流科技(中国)有限公司共同辩称，一、根据民法“谁主张，谁举证”的原则，原告应对涉案货物的内容及价值进行举证，但从原告提交的证据看，答辩人无法确认其涉案货物的实际价值，从原告提交的采购合同来看，并不能证实其购买的物品与委托答辩人运输的物品系同一物品，故答辩人认为上述证据因与本案不具有关联性，不应采纳，据此原告认为答辩人主张货物单个价值的依据己经丧失。其次，如若原告所称本件为重要货物，但在寄递过程中并未告知答辩人实际的价值，因此根据《中华人民共和国合同法》第113条第一款的规定，当事人因违约而承担的损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告应承担自身部分责任。二、原告所述与客观事实不符，答辩人并非本案所涉货物实际承运人，从原告提交的证据来看，涉案货物系由苏州亮华物流有限公司实际运输，对此，原告知悉该运输的事实，故并不存在保护的善意相对人。事实上，答辩人并非涉案货物实际承运人，即使原告主张答辩人承担责任，答辩人认为亦应由苏州亮华物流有限公司承担连带责任。综上，请求法院依法核实，维护答辩人合法权益。第三人苏州亮华物流有限公司述称，对原告提供的亮华运输单子没有异议，当时是姓唐的人找其公司要求送货，运钱是付了。第三人再找人运货。货物箱子照片是后来发给第三人法定代表人，至此第三人才知少了货。当时给货时候只是一个箱子，里面是什么东西多少数量第三人均不知。运到后，验货的时收货方称少东西了。第三人店也在昆山，但与被告一点法律关系都没有。认为原告当时未明确货物价值，现原告主张的损失过高。经审理查明，原告枣庄博泰贸易有限公司于2019年5月31日将沟纹计量棒50支交付马东，要求运至江西湖口县的江西纸业有限公司。后，到货后发现货物中缺失11只计量棒。原告遂诉至法院。以上事实，由原告提供的身份证明、工商材料、运单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、百世快运单一份、名片1份，证明原告于2019年5月31日将货物交由被告方人员运输。2、第三人苏州亮华物流有限公司的货运托运单1份，证明发现原告货物丢失后，原告方与被告方人员协商，被告方人员提供的一个快递单据，称实际承运人涉案货物的系第三人，即被告将原告委托被告方运输的货物，被告又将其委托给了第三人运输。3、采购合同1份，证明2019年3月29日，原告与案外人江西五星置业有限公司签订采购合同，案外人向原告采购不同规格的沟纹计量棒50只，每根含税价5500元，该沟纹计量棒均为德国生产的CCT原装计量棒，本案所涉运输货物即为合同上的沟纹计量棒。4、照片，证明原告委托被告承运运输过程中包装木箱严重损坏，并丢失11根沟纹计量棒。5、微信聊天、情况说明，证明案外人江西五星公司收到沟纹计量棒40根，确认丢失11根的情况，丢失货物价值60500元，另在此后9月，原告另行进货向案外人补交了11根沟纹计量棒，履行了行购合同。6、两张照片，证明原告向被告交付货物运输时，被告对运输的标的物和数量是知情的，当时箱子上即贴了货物明细。7、微信聊天记录（2019年6月12至18日），证明事发后，原告方人员、第三人法定代表人、被告加盟店的老板在同一群内就因运输中货物缺少就赔偿等事宜进行交流协商，各方均确认缺失了11根沟纹计量棒，原告方明确了为60000多元，只是各方对承担的金额未达成一致。原告称，马东名片中载明其为百世快运昆山公司、昆山忠胜货运有限公司区域经理，原告与该单位有运输业务有一个月了，未签订过书面合同，也未结过账，但对方是以被告名义与原告发生，并且有被告公司的快运面单给原告，本案所涉货物即由马东不提的货。在原告的客户向原告提出缺少货后，马东向原告方提供了照片等明确是少了，并向原告提供了由第三人承运的面单，明确由被告方人员将原告的货物又转手让第三人运输，至此原告才知情。后三方进行协商，但未成，是被告方人员不积极，故起诉。在原告与客户的合同中约定了沟纹计量棒的单价，现是以此单价为标准主张的。经质证，两被告称昆山忠胜货运有限公司是其加盟商，但分公司是无加盟商的，是总公司的加盟商。现被告承认这个单子，但加盟商未将此单交被告方承运，而是加盟商直接把货物交给第三人承运，第三人的单子就是货物的实际承运的单子，故认为原告提供的被告百世的运单不一定是涉案货物的单子。采购合同的三性，不予认可，无法核实。证据4、5，无法认可，因为被告方并非实际承运人，没有见到这个货物，也无法确定货物实际价值和原告照片上也不能看到，也不能证明原告主张的货物价值。关于证据7聊天记录，据被告方了解，被告的加盟商是知道这个事情，马东是其司机。作为百世只认可百世面单的真实性。聊天记录中微信名“暴脾气”是被告的加盟商，她认可这个事实，她要告第三人。后来一直未能协商确是加盟商一直不主动。运单上未载明所运货明细，也对货物价值有约定。认为原告主张的价格无依据，另即便要被告承担责任，第三人应承担连带责任。第三人的质证意见同被告方，但称其与原告无直接关系，其系“暴脾气”委托其运货。另认为原告主张的价格过高，即便赔偿损失也应计算成本价，且原告也应承担部分责任，其未对货物承运人明确货物价值，也未投保，认为只应按面单载明的赔运费的双倍。另称其是一直希望协商是“暴脾气”虽称同意协商，但一直未来。审理中，本院要求原告提供涉案货物的进货合同及进货价格、交纳关税的凭证等证据，但原告认为关于举证证明丢失货物的成本问题，成本主要包含购买价、国际运输费用、进口关税、进口增值税、国内运输费用。以上费用尚不包括公司内部运营成本及利润。原告的购买合同、报关手续及国内外运输均为多物件共同操作，较为难以区分，不便举证。认为原告售价能够较为合理地证明原告损失，应当支持。退一步讲，如果法院认为需要扣除利润，原告认为不应当扣除超过10％的利润率。本院认为，关于本案中原告方损失的认定原告虽提供了其向案外人出售涉案货物的合同，主张依合同上载明价格计算损失，但被告方及第三人对此不认可，认为此非缺失货物的成本价，即便赔偿也只能计算成本价。本院认为，原告在委托运输涉案货物时未对承运方告知货物的价值，现在运输中货物缺失，但原告事后已另行向其合同相对方补交了相应货物，故本院主张缺失货物的损失应是该部分货物的成本价。现原告提供的采购合同中约定每根沟纹计量棒的单价为5500元，其中包含了原告出卖该货物应交纳的增值税及其中的利润，故原告以5500元/根计算损失，本院不予认定。因双方均未提出对缺失货物价值鉴定，且经本院多方询问无果。本院综合原告自认利润及增值税率等，酌情认定缺失11根沟纹计量棒在扣除增值税及利润后的价值为人民币为44165元。原告虽未提供书面运输合同，但依其提供的证据及被告方的陈述，可以证明系被告方的加盟商承接了涉案货物的运输义务，且被告加盟商向原告出具了被告方的百世快运面单，因原、被告均未举证证明加盟商系被告百世物流科技(中国)有限公司苏州分公司还是百世物流科技(中国)有限公司的加盟商，而被告方明确只有百世物流科技(中国)有限公司可以有加盟商，故本院认为本案中系被告百世物流科技(中国)有限公司的加盟商以其名义与原告发生了运输合同系，被告百世物流科技(中国)有限公司应承担该运输合同关系中承运方的权利义务。现运输过程中造成货物缺失，且并非不可抗力等原因造成，被告百世物流科技(中国)有限公司在本案中应对损失承担全部赔偿责任，即赔偿原告人民币44165元。原告要求百世物流科技(中国)有限公司苏州分公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。本案中原告明确其提供的第三人承运的面单系被告加盟商提供，且明确其事后才知货物由第三人承运；而第三人也明确其与原告无关系，系被告加盟商的老板暴脾气委托其承运涉案货物，故本院认为原告与第三人无合同关系，第三人与被告及其加盟商间关系可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告百世物流科技(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告枣庄博泰贸易有限公司人民币44165元如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，户名：枣庄博泰贸易有限公司，开户行：中国银行薛城支行，账号：24×××96）。二、驳回原告枣庄博泰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1312元，由原告枣庄博泰贸易有限公司负担8354元，被告百世物流科技(中国)有限公司负担958元（该款原告枣庄博泰贸易有限公司已自愿垫付，不再退还，被告百世物流科技(中国)有限公司负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告枣庄博泰贸易有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王振华人民陪审员  王梅郁二〇二〇年八月十一日书 记 员  施 晴