wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2594号上诉人（原审被告）：张永磊，男，1988年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，自由职业者，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高建峰，男，1968年9月26日出生，公民身份号码×××，汉族，自由职业者，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人张永磊因与被上诉人高建峰房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张永磊上诉请求：1、请求贵院依法撤销松山区人民法院作出的（2019）内0404民初11384号民事判决，依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人系同居关系，同居的时间自2007年开始至2018年6月份，涉案房屋是被上诉人高建峰与上诉人同居期间购买的，资金来源于答辩人的工作收入，属于上诉人与被上诉人同居期间的财产，不属于被上诉人高建峰的个人财产，上诉人与被上诉人之间不存在协助购买位于赤峰市××区房屋的协议或合意，如被上诉人认为存在协助购买涉案房屋的合意，其应就其诉讼主张承担举证责任。其次，通过上诉人与被上诉人在原审诉讼时提交的证据材料，可以证明涉案房屋登记在上诉人名下，上诉人在按月偿还按揭贷款，虽然现在被上诉人在占有使用涉案房屋，但是不能够证明被上诉人是涉案房屋的购买人，依据《物权法》及相关法律之规定，物权应以登记为准，不能仅以当事人的单一陈述来确定被上诉人就是购房人。最后，原审诉讼时上诉人向原审法院提交的上诉人与被上诉人之间的通话录音材料，完全可以证实原审法院受理的赤峰市金日房地产开发有限公司诉张永磊、张某、蔡某追偿权纠纷案，上诉人的答辩意见是其与被上诉人串通的答辩意见，并不是上诉人的真实答辩意见，在录音材料中上诉人张永磊说：“我都没想到，十一年了，我都没想到咱俩会走到法庭”，被上诉人高建峰：“噢，你说那个啊，那个事就是走个形式，你不去也行，你去也中，就走个形式，我主要是啥，想把我那一切搁到我身上，赶紧给你解套吗不是”，通过该份证据及上诉人与被上诉人的身份关系，完全可以证实赤峰市金日房地产开发有限公司诉张永磊、张某、蔡某追偿权纠纷案答辩人的答辩意见是虚假的，如按照原审法院认定事实，赤峰市金日房地产开发有限公司诉张永磊、张某、蔡某追偿权纠纷案上诉人就不应承担任何责任，而判决结果却是承担责任。另外，通过该录音内容亦可证实上诉人与被上诉人不存在协助购房的关系。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误、采信证据错误，适用法律错误，请求依法予以改判。高建峰辩称，希望法院维持原判，上诉人说的电话录音是正常通话，与本案无关，他没有跟我同居，只是在我那租房子，我开的公寓，我都有证人。高建峰向一审法院起诉请求：确认原告高建峰与被告张永磊之间达成的协助购买房屋协议有效。一审法院认定事实：2017年2月20日，被告张永磊在原告高建峰的授权下以张永磊的名义与案外人赤峰市金日房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买赤峰市金日房地产开发有限公司开发建设的位于赤峰市××区房屋，房屋价款826335元，首付款为166335元，其余房款490000元办理房屋按揭贷款。另查明，被告张永磊与案外人张某、蔡某在兴业银行股份有限公司赤峰分行办理了个人购房抵押（保证）借款，并以赤峰市新城区水榭花都C区47-2-2-401房屋提供抵押担保，赤峰市金日房地产开发有限公司为该借款提供连带保证担保，后因被告张永磊、张某、蔡某未按约定期限偿还贷款，导致兴业银行股份有限公司赤峰分行通过兴业银行股份有限公司呼和浩特分行在赤峰市金日房地产开发有限公司的保证金账户中扣划张永磊的逾期贷款8245元、全部贷款本息491951.02元，合计500196.02元。案外人赤峰市金日房地产开发有限公司于2018年12月6日向该院提出追偿权诉讼，该院判决由张永磊、张某、蔡某偿还赤峰市金日房地产开发有限公司代偿借款500196.02元及利息，该案已经发生法律效力。再查明，原告高建峰持有张永磊在兴业银行开立的账号为×××的银行卡，用于偿还上述房屋贷款。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告高建峰与被告张永磊之间就案涉房屋买卖合同的签订虽未进行书面约定，但通过原告对涉案房屋的占有、使用情况以及对房屋尾欠贷款偿还的事实，结合张永磊在赤峰市金日房地产开发有限公司起诉其追偿权纠纷一案中“案涉房屋是高建峰以我的名义在原告处购买”答辩意见，能够认定被告张永磊并不是真正意义上的房屋购买人，其与赤峰市金日房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同系受原告委托授权，故可以认定原、被告之间存在协助购买房屋的口头约定，该口头约定对双方当事人均发生法律效力，原告该诉讼主张成立，该院予以支持。被告张永磊主张涉案该房屋系双方同居期间的共同财产，但未提供有效证据予以证明，且本案审理的法律关系为双方是否存在真实的协助购买房屋协议，亦不是房屋权属确认纠纷，其主张与本案无关联性，故对其辩诉理由该院不予支持。判决：原告高建峰与被告张永磊达成的协助购买位于赤峰市××区房屋的协议有效。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案房屋虽登记在上诉人张永磊名下，但结合涉案房屋使用情况、房屋首付款的缴纳、房屋尾欠贷款偿还情况以及张永磊在赤峰市金日房地产开发有限公司与张永磊、张某、蔡某、高建峰追偿权纠纷一案中的答辩意见，可以认定张永磊、高建峰之间存在协助购买房屋或借名买房的口头约定。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张永磊仅以其作为涉案房屋买卖合同中购买方为根据，主张涉案房屋为其个人财产或与被上诉人高建峰的共同财产而不属于高建峰个人财产，双方不存在协助购买涉案房屋的口头合意或协议，证据不足，且本案案由亦不属房屋权属确认纠纷，故本院不予支持。综上所述，上诉人张永磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张永磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 史建辉审 判 员 麻秋野审 判 员 雷 蕾 二〇二〇年八月十七日法官助理 李 燃书 记 员 孟庆迪
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2149号原告：中国建设银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志刚，该行职员。委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。被告：刘配然，男，1985年9月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告中国建设银行股份有限公司天津宁河支行与被告刘配然借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司天津宁河支行（以下简称建行宁河支行）的委托诉讼代理人陈志刚、贾林到庭参加诉讼，被告刘配然拒收本院传票等相关手续，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。建行宁河支行向本院提出诉讼请求：1.判令建行宁河支行与刘配然解除《个人住房(商业用房)借款合同》。2.依法判令刘配然偿还建行宁河支行本金497495.22元,利息及罚息10051.19元。(利息及罚息截止2020年04月30日)本息合计507546.41元,及至实际给付日的利息及罚息。3.判令刘配然抵押物建行宁河支行享有优先权受偿。4.诉讼费用刘配然承担。(案件受理费、公告费、律师费、执行费等)。庭审中，建行宁河支行撤回第1项诉讼请求。事实与理由:建行宁河支行与刘配然系借贷关系,建行宁河支行与刘配然于2017年07月07日签订《个人住房(商业用房)借款合同》,该合同约定;建行宁河支行贷给刘配然535000元,贷款期限为2017年06月29日至2037年06月29日。刘配然用贷款购买了天津市滨海新区大港胜利里9-5-602房产,并用该房作为抵押担保,保期同上。合同签订后,建行宁河支行依约在2017年09月04日发放贷款535000元,刘配然仅按约定偿还部分借款及利息,2020年01月刘配然未按合同约定还款,截止2020年04月30日刘配然欠本息累计507546.41元,建行宁河支行多次索要无果,依据上述借款合同第16条第1款第1项、第17条第1款第2、3项规定建行宁河支行诉至法院。建行宁河支行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、贷款合同一份；2、贷款基本信息一份；3、个人贷款支付凭证一份；4、个人住房贷款资料一份；5、中国建设银行个人贷款对账单4页；6、抵押权登记证明一份。上述证据真实合法，与本案具有关联性，能够证实刘配然欠款的事实，本院对上述证据依法予以采信。刘配然在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。根据当事人庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：建行宁河支行与刘配然于2017年07月07日签订《个人住房(商业用房)借款合同》,该合同约定;建行宁河支行贷给刘配然535000元,贷款利率为浮动利率，贷款期限为2017年06月29日至2037年06月29日。刘配然用贷款购买了天津市滨海新区大港胜利里9-5-602房产,并用该房作为抵押担保,担保期限为2017年06月29日至2037年06月29日。该合同第十六条第一款第1项约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项系违约情形及可能危及贷款人债权的情形，该合同第十七条第一款第2项约定，发生违约或危及债权人的情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿本息及相关费用。该合同第十七条第一款第6项约定，对于借款人未按时还清的任意一起借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后,建行宁河支行依约在2017年09月04日发放贷款535000元,并于2017年7月19日办理抵押权登记。刘配然自2020年1月未按合同约定还款。截止2020年04月30日刘配然欠本息累计507546.41元。本院认为，建行宁河支行与刘配然签订的个人住房（商业用房）借款合同，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，建行宁河支行与刘配然应当按照合同约定及法律规定履行各自义务。刘配然未按合同约定偿还借款及利息，构成违约，应当承担相应的偿还借款、利息、罚息及复利的违约责任。故建行宁河支行要求刘配然偿还借款、利息、罚息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于建行宁河支行要求刘配然承担律师费一节，因建行宁河支行未向本院提交支付律师费的相关证据，故对建行宁河支行该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘配然于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司天津宁河支行偿还借款497495.22元,利息及罚息10051.19元，合计507546.41元（利息及罚息截止到2020年4月30日）。二、刘配然于本判决生效后五日向中国建设银行股份有限公司天津宁河支行按照合同约定的标准支付自2020年5月1日起至借款实际偿还之日止的利息及罚息。三、中国建设银行股份有限公司天津宁河支行就与刘配然签订的《个人住房(商业用房)借款合同》项下抵押物（坐落于天津市滨海新区大港胜利里9-5-602房屋）进行折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权。四、驳回中国建设银行股份有限公司天津宁河支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费8876元，减半收取4438元，由刘配然负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二〇年八月十三日书记员  王 妍附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4906号原告：崔京春，男，朝鲜族，现住延吉市。委托诉讼代理人：李万哲，延吉市朝阳川法律服务所法律工作者。被告：曹善子，女，朝鲜族，农民，现住延吉市朝阳村镇平道村。第三人：梁金友，男，汉族，农民，现住延吉市朝阳川镇平道村。本院在审理原告崔京春诉被告曹善子、第三人梁金友返还原物纠纷一案中，原告崔京春于2020年8月25日以自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔京春的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告崔京春撤回起诉。案件受理费100元，退还给原告崔京春100元。审判员  边万龙二〇二〇年八月二十七日书记员  刘 帅
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1056号 原告：崔会平，男，1968年4月1日出生，汉族，万荣县金鼎阳光小区**居民。 委托诉讼代理人:卫进峰、薛彐赞（实习），山西卫丰律师事务所律师。 被告：王英维，男，1973年12月20日出生，汉族，万荣县五一东，万荣县五一东街利国小区**居民，阳光小区。 被告：山西佳维新材料股份有限公司 法定代表人：王英维，该公司董事长。 二被告委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。 原告崔会平与被告王英维、山西佳维新材料股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卫进峰、薛彐赞（实习）、二被告的委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款2000000元及利息（月息按5‰计算，从2020年6月27日算至清偿完毕）；二、二被告承担原告实现债权的合理损失50000元；三、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告王英维是被告山西佳维新材料股份有限公司的法定代表人。2016年5月，被告王英维以被告山西佳维新材料股份有限公司经营周转为由，向原告借款3000000元，口头约定月息为5‰。后被告偿还了借款1000000元，下欠2000000元至今未能偿还，所有借款利息已清至2020年6月26日。因本次主张债权，原告已支出合理费用50000元。 综上，被告王英维作为被告山西佳维新材料股份有限公司的法定代表人，将所借款项用于被告山西佳维新材料股份有限公司经营，故二被告应共同承担还款责任。现提起诉讼，望依法裁判。 二被告辩称，被告王英维认可借款2000000元，但此款应扣除被告王英维在与原告合伙销售水泥时应得的430000元利润分成，故被告王英维应偿还原告1570000元借款。被告王英维所借原告之款并未用于被告山西佳维新材料股份有限公司经营，该公司与原告之间不存在债权债务关系，应驳回原告对被告山西佳维新材料股份有限公司的诉讼请求。 经审理查明，对原告主张的2000000元借款本金及利息，被告王英维予以认可。2020年8月23日，原告与被告王英维自行达成调解协议，协议的主要内容为：被告王英维在2020年8月31日前向原告支付借款本金2000000元、利息20000元、案件受理费11600元、保全费5000元，共计2036600元；被告王英维将款汇至原告账户后，双方之间的借贷纠纷一次性了结；原告收到汇款后应在3日内向法院申请撤回对二被告的起诉并申请解除对二被告的财产保全措施。 2020年8月26日，被告王英维根据调解协议，将2036600元汇至原告的建行账户。 根据本案的实际情况及原告的申请，本院于2020年8月28日解除了对二被告的财产保全措施。 本院认为，被告王英维已根据其与原告达成的调解协议向原告履行了还款义务，但原告因种种原因拒绝撤诉。原、被告之间因民间借贷而形成的债权债务已消灭，权利义务关系已终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告崔会平的诉讼请求。 案件受理费11600元、保全费5000元，共计16600元，由原告崔会平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  罗 冰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  王溪竹 书 记 员  董旭洁
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1472号 原告：泸州市龙马潭区容利物业管理有限公司，住所地龙马潭区。 法定代表人：徐盛平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭毓敏，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：何永聪，女，1954年5月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告泸州市龙马潭区容利物业管理有限公司（以下简称“容利物业公司”）诉被告何永聪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告容利物业公司的委托诉讼代理人彭毓敏到庭参加诉讼；被告何永聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告容利物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付自2017年7月至2018年12月止的物业管理服务费1455.00元；2.判决被告向原告支付代缴的水费63.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的自贡市自流井区财富水岸小区A座28-5号的业主，房屋建筑面积67.35m2。原告于2015年6月27日与财富水岸小区业主委员会签订了《物业管理合同》。合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.2元/m2/月的标准向原告缴纳物业管理服务费。合同生效后原告依约为被告提供了物业管理服务，但被告并未向原告缴纳物业管理服务费。自2017年7月至2018年12月止，被告共欠物业管理服务费1455.00元，水费63.00元。经原告多次催收，被告仍拒不缴纳，故诉至法院，望判如所请。 被告何永聪未答辩。 经审理查明：被告何永聪系财富水岸小区A座28-5号房屋的业主，其房屋建筑面积为67.35m2。2015年6月27日，自贡市财富水岸业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理合同》，约定由原告为财富水岸小区提供物业服务，物业服务费1.20元/平方米/月。协议签订后，原告自2015年7月1日起对该小区进行物业管理至2018年12月31日。被告于2017年7月3日向原告交纳了前述房屋2017年1月至6月的物业服务费。被告欠缴2017年7月1日至2018年12月31日的物业费1454.76元[67.35m2×1.20元×12个月]。期间，原告通过邮寄《律师函》等方式对欠费进行了催收。 以上事实有原告举示的营业执照复印件、法定代表人身份证明、常住人口详细信息表、《物业管理合同》、律师函、快递详情单、收款收据及当事人陈述等附卷佐证。 本院认为，原告与被告所属小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律的强制性规定，系当事人真实意思表示，其合同的条款对小区全体业主均产生约束效力；原告提供了物业服务，被告作为房屋所有人应当按约定交纳物业服务费，经核算，被告欠缴的物业费当为1454.76元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告所举示的证据尚不足以证明其代被告交纳了63.00元的水费，应当自行承担举证不能的不利后果，对其要求被告支付水费的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何永聪于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市龙马潭区容利物业管理有限公司自2017年7月1日起至2018年12月31日的物业服务费1454.76元； 二、驳回原告泸州市龙马潭区容利物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告何永聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 赵惟 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 唐艳 书 记 员 陈戎
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2701执736号 申请执行人秦贤东，男，汉族，1958年8月12日出生，住博乐市。被执行人红·山草克，男，蒙古族，1995年5月15日出生，无固定职业，住博州精河县。本院在执行申请执行人秦贤东与被执行人红·山草克民间借贷纠纷一案中，申请执行人秦贤东与被执行人红·山草克于2020年8月13日达成分期履行和解协议，故申请执行人秦贤东申请撤回执行申请，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)新2701执736号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   布仁巴特审  判  员   帕  木审  判  员   艾 沙 江二 〇 二 〇 年 八 月 十 三 日书  记  员   艾尔登尼
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1951号 原告：苏波，男，1973年1月12日出生，汉族，广西藤县人，居民，身份证住址：广西藤县，现住藤县。 被告：藤县永利投资有限公司，住所地：藤县工业集中区（藤县豪珀投资开发有限公司租屋），统一社会信用代码：91450422566795375H。 法定代表人：康国添，执行董事。 原告苏波与被告藤县永利投资有限公司（以下简称“永利公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏波到庭参加诉讼。被告永利公司的法定代表人康国添经本院依法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即补开金额160000元的《销售不动产统一发票》给原告；2.判令被告立即协助原告办理藤县藤州镇河东东胜碧水阁小区6号楼1单元xxx号商品房《不动产产权证书》；3.判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由被告将藤县藤州镇河东碧水阁小区6号楼1单元xxx号商品房出售给原告，面积128.72平方米，每平方米3148.2元，总金额405236元。同时，合同对商品房面积差异的补退款、协助办理产权证以及逾期协助办证的违约责任等等进行了约定。合同签订后，原告足额向被告支付了购房款。同时，被告并未足额开具《销售不动产统一发票》给原告，尚欠160000元的发票没有开具。基于上述原因，导致原告至今没能办理所购房屋的不动产权证。根据原被告签订的合同约定，被告应当继续协助原告办理不动产权证。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告永利公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，视其为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 原告苏波向法庭提交了以下证据： 1.商品房买卖合同，拟证明原、被告双方对所购商品房交房时间、商品房面积、价款、违约责任等约定； 2.中华人民共和国房屋预告登记证明，拟证明案涉房屋已进行房屋预告登记； 3.收款收据、发票、住房公积金委托贷款合同、中国银行还款流水明细清单，拟证明原告已经足额付清购房款，但是被告尚未足额开具160000元发票给原告； 本院认为原告提交的证据1-3，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中证据要件的规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2013年9月25日，原告苏波作为买受人，与被告永利公司作为出卖人签订了《藤县商品房买卖合同》。该合同约定苏波以405236元向永利公司购买位于广西藤县的商品房（建筑面积128.72㎡，套内建筑面积105.21㎡），双方对所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、商品房交付期限及交付条件、违约责任以及合同登记备案、预告登记和产权登记等均作了约定。合同签订后，原告向被告支付首期购房款245236元。2014年6月11日，原告向梧州市住房公积金管理中心藤县管理部申请贷款160000元用于购买涉案房产，中国银行股份有限公司藤县支行已按原告要求将上述贷款划入被告账户。2014年3月13日、2014年5月20日，被告永利公司分别开具金额为42236元、123000元、80000元的《销售不动产统一发票（自开）》给原告。2020年7月13日，原告因补开购房发票及协助办理不动产权证书等问题与被告协商处理不成，遂起诉至本院，请求法院判令被告补开购房发票并协助办证。 本案争议的焦点为：1.被告应否开具金额为160000元可办理不动产权登记的购房发票给原告；2.被告应否协助原告办理涉案商品房的不动产登记。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告与被告永利公司签订的《藤县商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当依照合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。 1.关于被告应否开具金额160000元可办理不动产权登记的购房发票的问题。根据购房合同第六条的约定，原告应支付首期款为245236元，剩余房款160000元按照按揭方式付款。原告提交的证据证实原告已经向被告支付了总房款405236元，但被告尚有金额160000元的购房发票未开具，被告应当开具金额160000元的购房发票给原告。 2.关于被告应否协助原告办理涉案商品房的不动产登记的问题。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条的规定，被告永利公司作为房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和商品房所有权登记手续，并提供必要的证明文件。被告至今未足额开具可办理不动产权登记的购房发票给原告，亦未协助原告办理商品房所有权转移手续，且根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款的规定，因买卖申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。故永利公司应当履行协助原告办理涉案商品房产权登记的合同义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，《不动产登记暂行条例》第十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告藤县永利投资有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告苏波开具可办理不动产权登记的金额为160000元的购房发票； 二、被告藤县永利投资有限公司应于原告苏波提出办理不动产权登记申请之日起30日内协助原告苏波办理其位于藤县的产权登记。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），由被告藤县永利投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 李环梅 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 黎玉霞 书 记 员 张世铭 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《城市房地产开发经营管理条例》 第三十二条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。 《不动产登记暂行条例》 第十四条第一款因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2020）内2223民初2023号原告：吴某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：高某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马某，内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：高某2，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邰某，内蒙古有初律师事务所律师。原告吴某诉被告高某2所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告吴某于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴某的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴某负担。审判长 柳忠伟审判员 陈 颖人民陪审员 付 俊 二〇二〇年八月二十八日书记员 白福彦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初39344号原告：肖云霞。原告：王玥琳。法定代理人：肖云霞(系原告王玥琳母亲)。上列二原告共同委托诉讼代理人：毛石兰，上海高宏律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：陆成铭，上海高宏律师事务所律师。被告：张全苗。被告：上海申舜建筑工程有限公司。法定代表人：张全苗。第三人：王芬芬。原告肖云霞、王玥琳与被告张全苗、上海申舜建筑工程有限公司、第三人王芬芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告肖云霞、王玥琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖云霞、王玥琳撤回起诉处理。审判员  张春华二〇二〇年八月二十七日书记员  曹丽珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10734号原告：广东珠影影视制作有限公司，住所地广州市海珠区新港中路**第**，统一社会信用代码：914400007408105277。法定代表人：刘佳笳。委托代理人：谢小海，广东伯方律师事务所律师。被告：广东银星文化传播有限公司，住所，住所地广州市番禺区大石街南大公路****103社会信用代码：9144010177118301XP。法定代表人：廖少萍。委托代理人：吴蔚，系公司员工。原告广东珠影影视制作有限公司诉被告广东银星文化传播有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托代理人谢小海、被告的委托代理人吴蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月15日，原告与被告签订《电影故事片联合出品协议书》，约定在影片完成审查并取得公映许可证之日后，被告应于三十个工作日内返还原告先期投入的启动资金人民币伍佰万元整，并保留原告10%之该影片投资比例。2016年8月8日，双方签订《电影故事片联合出品之补充协议》，约定影片投资总预算调整为人民币叁仟伍佰万元整,原告的投资款调整为人民币叁佰伍拾万元整,被告应在影片取得公映许可证之日起30个工作日内，提前向原告返还投资款叁佰伍拾万元整。原告依约共向剧组账户汇入投资款人民币叁佰肆拾万元剩余10万元投资款用于与影片相关的开支。2017年11月8日，影片取得公映许可证，被告应于12月20日前向原告返还投资款350万元。但时至今日，被告仍未履行支付义务。故起诉请求判令1、被告返还投资款350万元，并自2017年12月21日起按人民银行同期贷款利率支付利息至付清款项之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：350万元实际收到原告的支付款项是340万元，同意返还340万元。至于利息，被告认为在合同里没有约定过利息。对于超出340万元的10万元被告认为可以按最后结算再由双方核对。合同里没有约定对方的10万元，即使不提供票据也需要由被告承担，因此现不确认向原告返还的10万元。经审理查明：2016年2月15日原告广东珠影影视制作有限公司(甲方)与被告广东银星文化传播有限公司(乙方)签订《电影故事片联合出品协议书》，约定甲乙双方就联合出品电影故事片《三重魅影》达成协议，影片投资总预算5000万元，制作预算3500万元，等。2016年8月8日，原告广东珠影影视制作有限公司(甲方)与被告广东银星文化传播有限公司(乙方)签订《电影故事片联合出品之补充协议》，约定影片投资总预算调整为人民币3500万元,原告的投资款调整为人币350万元。双方确认，甲方已于2016年2月25日向剧组账户汇入投资款人民币贰佰万元整；收到乙方提交的关于本片自开机至签订本补充协议前三天的拍摄情况报告及主要演员的合同复印件、预算执行报告后，自本补充协议签订之日起5个工作日内，甲方向剧组账户汇入投资款人民币壹佰肆拾万整;剩余投资款人民币壹拾万元整由甲方负责调配，用于办理该片相关工作产生的差旅费、审查费、艺术档案制作费等。本片完成审查并取得公映许可证之日起30个工作日内，乙方同意提前返还甲方投入的资金人民币叁佰伍拾万元整，对于本片的其他相关收益，甲方依然按照10%投资比例参与分配。庭审中，原被告双方一致确认公映许可证于2017年11月8日取得，取得公映许可证之日起30个工作日的截止时间为2017年12月20日。另，原被告一致确认原告实际已向被告支付款项总额为340万元，对于剩余10万元，原告主张根据合同约定，10万元是留在原告处的开支费用，也是到最后结算的时候，再进行对账，在被告返还的阶段是不需要核对的，原告还称该款项并未实际清算，截至庭审日能提供单据予以证明的实际支出共计5025元，具体明细：2016年9月27日支出840元（住宿费、差旅费）；2016年9月28日支出750元（餐费、食品费用）；2018年5月25日支出443元（业务餐费）；2017年7月20日支出362元（交通费）；2016年9月13日支出2630元（置物、交通）。对此被告不予确认，认为剩余10万元在最后结算阶段由双方核对后确认，合同中并未约定即使未有实际支出或票据也需要由被告承担，本院认为：原告与被告签订的《电影故事片联合出品协议书》、《电影故事片联合出品之补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据协议约定，被告需在取得公映许可证之日起30个工作日即2017年12月20日内向原告返还投入的资金350万元，现原告已履行完向被告支付340万元的义务，被告亦同意向原告返还340万元款项，故本院予以确认。对于剩余款项10万元，协议约定指的是原告投资款共计350万元，其中10万元由原告负责调配，用于办理该片相关工作产生的差旅费、审查费、艺术档案制作费等，在影片完成审查并取得公映许可证之日起30个工作日内，被告提前返还原告投入的资金人民币350万元整。根据上述约定可以明确看出剩余10万元指的应是原告在办理该片相关工作产生的实际费用，被告实际返还的应是按约定所指的“原告投入资金”，根据公平原则，在双方并未实际结算核对，原告亦未实际投入支出的前提下，原告向被告主张未实际投入的资金，明显有违公平原则，故本院不予支持。被告实际返还费用应以现阶段原告实际支出为限，即按原告现有票据实际支出费用5025元为准。综上被告实际返还费用为3405025元（3400000元+5025元）至于被告对上述费用虽不予确认但并未提供证据予以反驳，故本院对被告该主张不予采纳。关于利息，由于被告并未依约按时履行款项的返还义务，存在占用原告资金的事实，故原告要求自2017年12月21起计付利息本院予以支持。但标准应按同期同类贷款基准利率给付利息至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告偿还款项3405025元及利息（自2017年12月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37686元,由原告负担935元，被告负担36751元，财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年八月十九日书记员  邝炜荧谭钰钿
吉林省四平市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)吉03刑更1067号罪犯李荣，男，1976年3月12日出生，云南省勐海县人，哈尼族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省长春市中级人民法院于2012年4月1日作出（2012）长刑一初字第3号刑事判决，认定李荣犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2012年6月7日作出(2012)吉刑一终字第78号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。吉林省高级人民法院于2015年3月30日将该罪犯的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年。刑期自2015年3月30日起至2034年6月29日止。本院于2017年12月5日为该罪犯的刑罚减去7个月。执行机关吉林省四平监狱于2020年8月10日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李荣参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，确有悔改表现。建议本院对该罪犯减去有期徒刑八个月。检察机关认为，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释之规定，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯李荣在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该罪犯符合减刑条件，可以减刑。但综合其犯罪性质和具体情节，对其减刑应从严掌握，应适当降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李荣减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为六年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 薇审判员 白云天审判员 安 琦二〇二〇年八月二十五日书记员 刘 丽
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0921民初1313号原告：樊培义,男,1977年5月12日出生,汉族,农民,住宁阳县。原告：宁洪兵，男，1973年4月17日出生，汉族，农民，住宁阳县。两原告共同委托诉讼代理人:李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。被告：宁阳县葛石镇柳沟村村民委员会，住所地宁阳县葛石镇柳沟村。法定代表人：朱玉国，村主任。委托诉讼代理人:张澎,宁阳振宁法律服务所法律工作者。原告樊培义、宁洪兵与被告宁阳县葛石镇柳沟村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请并不违反有关法律规定，依法应予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告樊培义、宁洪兵撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王强粮二〇二〇年八月十八日法官助理高梅书记员  李小钢
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民初857号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县黄沙港镇海港路**。法定代表人：赵林，董事长。委托诉讼代理人：张建中，江苏六朝律师事务所律师。被告：吴中区甪直琦联超市店，经营场所江苏省苏州市吴中区甪直镇车坊长巨村**。经营者：陈剑。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司与被告吴中区甪直琦联超市店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司于2020年8月27日以双方达成和解且已收到赔偿款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利,现原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定,对其撤诉申请,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司负担。审 判 长 游冰峰审 判 员 赵晓青审 判 员 王小丰二〇二〇年八月二十七日法官助理 严常海书 记 员 高 雄
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执842号 梁平、邱越平： 梁平与邱越平民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计12740.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12740元，其中，本金10000元，利息2740元。至此，梁平向本院申请执行的（2019）粤1882民初838号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0105民初3884号 原告：许振军，男，1976年7月4日生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：朱晓芬,上海九州通和（杭州）律师事务所执业律师。 被告：费长兵，男，1977年11月12日生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：无锡市凯威运输有限公司，住所地无锡市北塘区事312国道红星段。统一社会信用代码人91320204579501372M。 法定代表人：吴桂芳。 被告：国任财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市隐秀路**中南家园**中南发展大厦****。统一社会信用代码913202005899929613。 责任人：邓永东。 本院在审理原告许振军诉被告费长兵、无锡市凯威运输有限公司、国任财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告许振军未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 陈峰 二〇二〇年八月十七日 法官助理 李超 代书记员 王岳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16882号之一申请人：王竞旭，女，1985年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区漕溪北路******。被申请人：上海聚泛信息科技有限公司，住所地上海市青浦区五厍浜路**********。被申请人：上海旖美信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区，住所地上海市嘉定区真南路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：林昕，男，1984年4月9日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区北艾路******>申请人王竞旭与被申请人上海聚泛信息科技有限公司、上海旖美信息技术有限公司、林昕民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月9日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人名下价值人民币1,415,959.04元的财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人上海聚泛信息科技有限公司、上海旖美信息技术有限公司、林昕价值1,415,959.04元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  林 颖人民陪审员  杨文华人民陪审员  何国珍二〇二〇年八月十三日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33457号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田建鹏，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：武宝岺，男，1964年8月20日出生，汉族，户籍地天津市大港区迎宾街晨晖里**楼3门**。被告：武广适，男，1989年3月14日出生，汉族，户籍地户籍地天津市滨海新区大港迎宾街港星里**楼1门**。iv>原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告武宝岺、武广适金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人田建鹏到庭参加诉讼，被告武宝岺、武广适经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告武宝岺归还贷款本金余额61,111元；2.判令被告武宝岺支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金61,111元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告武宝岺支付律师费1,000元；4.判令被告武广适承担共同清偿责任。事实与理由：2017年4月17日，被告武宝岺向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。2017年4月20日，被告武广适出具《共同还款承诺书》。合同签订后，原告依约发放了贷款。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，两被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告武宝岺清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等，并要求被告武广适承担共同还款责任。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告武宝岺自2019年7月发生逾期，截至2019年7月16日，被告武宝岺尚欠原告借款本金61,111元，自2019年7月16日起未支付任何款项。被告武宝岺、武广适未作答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日,被告武宝岺向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，分期手续费为每一期收取1,700元，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%取自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。2017年4月20日，被告武广适签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2019年7月起，被告武宝岺未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金61,111元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、共同还款承诺书、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告武宝岺理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告武宝岺归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告武广适签署《共同还款承诺书》，自愿对被告武宝岺的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武宝岺应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金61,111元；二、被告武宝岺应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金61,111元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告武宝岺应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告武广适对被告武宝岺上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,352.78元，减半收取为676.39元，由被告武宝岺、武广适负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年八月二十六日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
临河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0802民初3515号 原告：张某，现住巴彦淖尔市临河区。 被告：李某，户籍地巴彦淖尔市临河区。 原告张某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某返还原告借款30000元，并按月利率按1.5%计息至清款之日止；2、本案诉讼费及一切相关费用由被告承担。事实和理由：被告李某分别于2019年5月31日向原告借款20000元，于2019年10月7日向原告借款10000元，两次借款均约定按月利率1.5%计息。借款到期后被告迟迟不予归还，故原告诉至人民法院，要求被告还本付息。 本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。本案中，原告等47人同时到本院起诉被告李某，该47案均为民间借贷，累计借款金额为1196000元，被告李某可能涉嫌非法集资犯罪，故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  武晋德 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘 飞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20369号 申请执行人东莞市道路停车事务中心申请执行被执行人刘桃芳行政非诉执行一案，被执行人刘桃芳已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2840号原告：黄亚珍，女，1988年8月12日生，汉族，河南省叶县人，现住襄阳市高新区。被告：冯强，男，1982年7月21日生，汉族，住襄阳市东津新区。委托诉讼代理人：李咏，湖北卧龙律师事务所律师。原告黄亚珍与被告冯强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄亚珍，被告冯强及其委托诉讼代理人李咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄亚珍向本院提出诉讼请求称：判令被告向其归还人民币54000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月，原、被告合伙做餐厅。退伙时与被告核算后被告需退还原告投资款54000元，被告当时无款支付，经协商后，被告给原告出具借条并承诺半年后还清。约定还款期间届满后被告未还款，原告依法提起诉讼。被告冯强辩称，被告是在原告做虚假陈述的情况下后给其出具的借条，当时双方没有清算，故应当驳回原告的诉讼请求，并撤销借条。本院经审理查明以下事实：原告黄亚珍与被告冯强系相识多年的朋友。2019年8月16日，双方协商合伙开办小型餐厅，原告出资64000元，餐厅名称为“久嘉时尚餐厅”，餐厅登记在被告名下。原告在餐厅从事前台、收银、服务员等杂活，被告负责采购等其他工作，双方没有签订合伙协议。2019年9月20日，原告要求散伙，双方清算后合伙期间无利润分配，被告尚需退还原告入伙资金54000元。被告无钱支付，与原告协商后给原告出具借条一份，内容载明：“今借到黄亚珍（）现金伍万肆仟元整（54000.00元），半年内还清（2019年9月20日-2020年3月20日），为避免不必要的争执，特立此条为凭证，具有法律依据和效律（力）。借款人冯强，身份证号，借款日期2019.9.20”。借款期限届满后，原告向被告催要借款无果，引起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案原、被告于2019年8月16日建立合伙关系，次月20日双方就退伙事宜达成和解意见后被告以借据形式给原告出具债权凭证。在一方不履行新合同义务的情况下，另一方可以根据新合同关系起诉，不论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据新确认的权利义务关系进行审理。故原告要求被告偿还借款54000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称借条内容不属实请求撤销。被告认可案涉借条上签字为本人签署，且该借条内容完整、意思表达清晰、形式合法，加之双方仅合伙经营34天，在散伙无利润分配的情况下，原告损失入伙资金10000元予以退伙也较为符合客观情况，故被告的上述抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告冯强于本判决生效后十日内向原告黄亚珍偿还欠款54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告冯强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 张 萍二〇二〇年八月二十日书记员 马玲玲
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初51号原告五常市富仓米业有限公司，地址：五常市小山子镇胜进村。法定代表人张凤国，职务：经理。委托诉讼代理人洪梅，五常市馨阳法律服务所法律工作者。被告梁某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住五常市。原告五常市富仓米业有限公司与被告梁某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告五常市富仓米业有限公司委托代理人洪梅、被告梁某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告五常市富仓米业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款94608元；2、要求被告给付利息17975.52元（2018年4月16日至2019年11月，计19个月，按月利1%计算）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月，被告梁某某在原告处购买大米，2018年4月16日，原、被告双方进行清算，至2018年4月16日止，梁某某共欠原告货款134608元，双方约定利息为月利1分，被告于2019年5月22日偿还40000元，现欠原告货款94608元。要求被告偿还。被告梁某某辩称，原告所述欠款数量真实，但此款不是我欠的，我给万宝米业打工，大米是万宝米业欠的，我只是给检验米的质量，将米运到五常物流发走。原告为证明自己的主张向法庭提交了借据一张。拟证明被告给原告出具借据，欠原告米款134608元。经质证，被告称字是自己签的，但当时只是为万宝米业买米，是万宝米业欠钱，米不是自己购买的。被告未向法庭提交书面证据。本院确认，原告提交的证据来源合法、客观真实，是有效证据，予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：2018年1月，被告梁某某在原告处购买大米，2018年4月16日，原、被告间结算大米款，共计134608元，双方书写借据，内容货款，壹拾叁万肆仟陆佰零捌元，月利壹分，借款人处签有万宝米业梁某某。被告于2019年5月22日偿还40000元。现原告诉来法院，以被告梁某某欠货款为由诉来法院，要求被告梁某某给付欠款本息合计112.58.52元。本院认为，被告梁某某为原告出具借据，对购买大米，欠款数额认可，双方虽未签订书面买卖合同，但被告实施了买卖行为，被告辩解是为万宝米业购买大米，没有提供证据证明，不予支持。被告负有偿还欠款义务。原告要求按月利1分给付利息过高，应予调整，按照中国人民银行同期借款年利率4.35%上浮30%计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定的规定，判决如下：被告梁某某给付原告五常市富仓米业有限公司欠款94608元，利息8471元（利息自2018年4月16日起计算至2019年11月16日）合计103079元，于判决生效后立即履行。案件受理费2552元，减半收取1276元，由被告梁某某负担1181元，原告五常市富仓米业有限公司负担95元，于判决生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵越超二〇二〇年八月十七日书记员  付春丽
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初6755号原告：李浩然，男，1990年7月30日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：罗远江，贵州听策律师事务所律师，执业证号：15201202011200591。委托代理人：黄平忠，贵州听策律师事务所律师，执业证号：15201201610893969。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**，统一社会信用代码：9152010078548813X6。法定代表人：刘长波，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：刘秀兰，女，汉族，1989年3月14日生，户籍地湖南省涟源市。原告李浩然诉被告贵阳新世界房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后后，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李浩然撤回起诉。案件受理费353元，由原告李浩然承担50元。审判员  熊德敏二〇二〇年八月二十四日书记员  姚文勇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54013号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：林耀明，男，1985年2月28日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县金山镇马公村祖厝**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告林耀明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告林耀明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林耀明支付截至2019年11月3日的信用卡欠款本金人民币57,377.25元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年11月3日的利息25,019.16元、违约金1,039.99元、分期手续费126元；2.判令被告林耀明支付自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林耀明负担。事实和理由：被告林耀明向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2014年1月9日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告林耀明使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林耀明未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告林耀明未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告林耀明未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月3日，被告林耀明拖欠信用卡本金57,377.25元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林耀明同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福州市晋安区福州市晋安区东二环泰禾广场C1楼610作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林耀明在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林耀明借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告林耀明在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告林耀明确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告林耀明未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林耀明应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年11月3日的信用卡欠款本金57,377.25元；二、被告林耀明应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,889元，减半收取计944.50元，由被告林耀明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35253号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：窦青，女，1985年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区三眼桥三村**花西公寓********。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告窦青信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告窦青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至7月13日的本金75,331.89元，支付利息9,393.62元、逾期还款违约金10,081.68元并支付自7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金75,331.89元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告窦青未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间，为2020年2月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦青应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至7月13日信用卡欠款本金75,331.89元；二、被告窦青应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金75,331.89元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,683.30元，减半收取计841.65元，由被告窦青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执恢208号 广西来宾X银行、袁X、韦X、雷X、韦X、韦X、韦X： 广西来宾X银行与袁X、韦X、雷X、韦X、韦X、韦X借款合同纠纷一案，申请执行标的共计18398.27元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，广西来X银行向本院申请执行的（2017）桂1302民初X号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4717号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：应志刚，男，1990年6月12日出生，汉族，初中文化，务工，住江西省南昌县。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初761号刑事判决书于2020年7月17日移送立案执行，并向被执行人应志刚发出执行通知，但应志刚未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，未查询到被执行人应志刚名下有可供执行的财产线索。因被执行人应志刚下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行4000元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行4000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱金辉审判员  郑贵阳审判员  王义华二〇二〇年八月二十四日书记员  卢致诚
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执2372号 东莞市阳晟不锈钢制品有限公司、惠州市联越装饰有限公司、陈飞： 申请执行人东莞市阳晟不锈钢制品有限公司与被执行人惠州市联越装饰有限公司、陈飞买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计61776.00元。经本院立案执行，申请执行人与被执行人已达成和解协议，且被执行人已履行完毕。至此，申请执行人东莞市阳晟不锈钢制品有限公司向本院申请执行的（2020）粤1322民初1725号民事判决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执2372号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34707号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路１１２、１３８号７层７－３。负责人：聂斌，总经理委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨同兴，男，1962年6月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区阳光小区北里****。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告杨同兴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人朱志伟到庭参加了诉讼，被告杨同兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款人民币243,463.54元(包含本金209,845.38元、利息14,205.61元、手续费4,584.97元、违约金14,818.58元)(暂算至2019年11月5日)；2.判令被告支付原告自2019年11月6日起至偿清日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)；3.判令被告负担诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。被告使用该卡透支消费后，未按约定归还，至今仍拖欠透支款共计人民币243,463.54元(暂算至2019年11月5日)，经原告多次催收，被告仍不归还。故为维护原告的合法利益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判允前列诉请。被告杨同兴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》、余额构成表、交易流水等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年10月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年10月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨同兴应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年8月23日的信用卡欠款本金209,845.38元；二、被告杨同兴应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金(计算方法：自2019年10月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金209,845.38元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,447.68元，减半收取2,223.84元，由被告杨同兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3883号上诉人(一审原告)：尹洪刚，男，1955年2月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：黑龙江省林业设计研究院，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区和兴路189号。法定代表人：李克祥，该院党委书记。委托诉讼代理人：应杉，黑龙江东海律师事务所执业律师。上诉人尹洪刚因与被上诉人黑龙江省林业设计研究院（以下简称林业设计院）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16497号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。尹洪刚上诉请求：一、撤销一审民事裁定；二、支持尹洪刚的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。尹洪刚与林业设计院达成的合意是具有拆迁安置协议的性质，一审法院没有经过充分论证。双方已涉及补偿方式、金额，并对安置时间、面积、地点以及过渡方式达成合意。二、尹洪刚的诉讼请求是判决林业设计院按规划要求履行拆迁安置补偿协议，而不是要求其按城市房屋拆迁管理条例进行履行。三、林业设计院没有取得房屋拆迁许可证，不属于拆迁法规调整的范围。四、林业设计院以尹洪刚的房屋没有房屋产权证不具备城市房屋拆迁管理条例中被拆迁人的条件，不同尹洪刚订立拆迁补偿安置协议。双方协商以尹洪刚提交的动迁安置申请，林业设计院同意对尹洪刚房屋“动迁按动迁法及有关规定办，计算价格予以补偿，动迁户有购买门市房的意愿可以满足，各算各的账，在同等条件下优先动迁户”。林业设计院拆除尹洪刚房屋，对尹洪刚房屋如何进行补偿安置，林业设计院在批函中写的十分明确具体，此批函就是双方按规划要求订立的拆迁补偿安置协议。四、因林业设计院没有取得房屋拆迁许可证，林业设计院是拆迁人、尹洪刚是被拆迁人的法律关系是依据规划要求确立的。五、尹洪刚是林业设计院家属，尹洪刚岳父生前在林业设计院任工会主席，尹洪刚对林业设计院十分信任，在同林业设计院商议拆迁事宜时，没有提出过任何无理、过分要求。六、林业设计院违反法规自己组织实施了房屋拆除工作。林业设计院辩称，一审裁判认定事实清楚，适用法律正确。二审属于裁定驳回起诉的案件，案件不对实体进行审理，相关事实在一审中已经查明。尹洪刚向一审法院起诉请求：判决林业设计院按规划要求履行拆迁补偿安置协议，根据尹洪刚房屋拆迁评估的价格给予补偿安置。一审法院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释［2005］9号）规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”根据上述规定，拆迁人与被拆迁人尚未达成拆迁补偿安置协议的，双方就拆迁安置争议诉至法院，人民法院不予受理。本案中，尹洪刚认为其提交的《动迁安置申请》属于拆迁补偿安置协议。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”尹洪刚提交的《动迁安置申请》中虽然有林业设计院的批函，批函内容为“请曲院长阅，请褚君阅，对动迁楼按动迁法及有关规定办，计算价格予以补偿，动迁户有购买新门市房的意愿可满足，各算各的账，在同等条件下优先动迁户”，但批函内容不构成《城市房屋拆迁管理条例》第十三条关于拆迁安置补偿协议的事项。因此，《动迁安置申请》不应认定为拆迁补偿安置协议。基于双方当事人未达成拆迁补偿安置协议，故本案不属于人民法院的受案范围，应裁定驳回起诉。尹洪刚可依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定向房屋拆迁管理部门申请裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回尹洪刚的起诉。本院认为，本案的争议焦点问题为：本案是否属于人民法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释［2005］9号）规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”尽管该批复因《城市房屋拆迁管理条例》于2011年1月21日被《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止而失效，但该批复的核心要旨仍应当继续适用。从文义解释角度看，该批复的内容分为前后两部分，前半部分为裁判规则指引，即达不成拆迁补偿协议安置范围的补偿安置争议不属于人民法院的民事诉讼受案范围。后半部分为告知规则指引，即人民法院不予受理的同时告知当事人向有关部门申请裁决，后半部分并不构成前半部分的效力前提和逻辑基础，故后部分依据被废止，不影响前部分要旨的适用。拆迁安置补偿协议的双方当事人应就征收对象、补偿方式、补偿金额、支付期间和搬迁期限等重要事项达成合意。本案中，尹洪刚提交的《动迁安置申请》中显然未就上述重要内容与林业设计院达成合意，凭此《动迁安置申请》无法确定双方的权利义务。因此，在双方并未达成拆迁安置补偿协议的情况下，补偿安置争议不属于人民法院民事诉讼受案范围。因《城市房屋拆迁管理条例》已被废止，故一审法院适用法律错误。但一审法院驳回尹洪刚起诉的结论并无不当，应予维持。综上，尹洪刚的上诉请求不能成立，一审裁定结论正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 韧审判员 张禹珩审判员 赵 晟()二〇二〇年八月二十五日法官助理乔雪飞书记员周小倩
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执3043号被执行人：任善初，男，1973年5月20日出生，住重庆市永川区。任善初犯盗窃罪判处缴纳罚金一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初122号刑事判决书已发生法律效力。任善初逾期未履行该法律文书确定的缴纳罚金1000元的义务。本院刑事审判庭于2020年5月10日移送强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人任善初发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务，已对被执行人采取了限制消费措施，并将其纳入“失信被执行人名单”。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人任善初名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。目前任善初尚有执行标的1000元未履行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年八月十八日书记员 伍常容
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1237号 原告：江志恒，男，汉族，1998年6月14日生，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：姜应民、沈伟歧，河北十力律师事务所律师。 被告：肖勇刚，男，汉族，1975年12月5日生，住邯郸市丛台区。 第三人：邯郸市丛台我爱我家房产经纪有限公司，住址：邯郸市丛台区联防路119队**。 法定代表人：刘向炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉鹏，男。 原告江志恒与被告肖勇刚、第三人邯郸市丛台我爱我家房产经纪有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江志恒及其委托诉讼代理人姜应民、第三人邯郸市丛台我爱我家房产经纪有限公司委托诉讼代理人李玉鹏到庭参加诉讼。被告肖勇刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告江志恒向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除房屋买卖合同；2、判令被告赔偿原告违约金95000元；赔偿中介费9500元；退还购房订金10000元；合计114500元。3、本案诉讼费由被告承担。 被告肖勇刚未答辩。 第三人邯郸市丛台我爱我家房产经纪有限公司辩称：认可原告诉称事实，但肖勇刚签了合同之后第二天说的是不卖了，不是为了涨价。 本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1、原被告身份证复印件一份、第三人工商登记信息。2、原被告及第三人签订的房屋买卖合同一份。3、被告收到定金后出具的收条一份、第三人收到中介费出具的收据一份。4、原告与购买涉案房屋的案外人的通话录音文字整理资料、光盘一张。5、不动产登记中心出具的房产基本信息（申请法院调取）。 被告肖勇刚、第三人未向本院提交证据。 经审理查明，2018年3月20日，原告江志恒通过第三人邯郸市丛台我爱我家房产经纪有限公司与被告肖勇刚签订了一份房屋买卖（置换）合同（编号0000788），约定原告购买被告位于丛台区房屋一套，成交价格为95万元。原告江志恒向被告肖勇刚支付1万元定金。合同第三条约定：原、被告各自向第三人缴纳劳务费9500元。原告实际向第三人缴纳了7000元。合同第六条违约责任第4项约定，如甲乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，或发生本条1、2、3违约责任，均由违约方向另一方支付本合同确定的房屋实际成交价的10％作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿，且丙方所收取的劳务费一律不予退还。上述合同签订后，被告肖勇刚拒不履行合同，于2018年6月份，将上述房屋以高于95万元的价格卖与案外人并办理了产权登记手续。 本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告将房屋卖与案外他人的行为显属违约，理应承担违约责任。原告请求被告退还定金10000元并赔偿违约金95000元于法有据，本院予以支持。原告向第三人缴纳的7000元劳务费因被告的违约行为导致不能实现合同目的，该损失应当由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，判决如下： 一、解除原、被告及第三人之间签订的编号为0000788的房屋买卖（置换）合同； 二、被告肖勇刚于本判决生效之日起十日内返还原告江志恒10000元并支付违约金95000元； 三、被告肖勇刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告劳务费损失7000元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2590元，由被告肖勇刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 王 辉 人民陪审员 张 慧 人民陪审员 赵媛媛 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员 及少伟 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初13765号原告：陈婷婷，女，1997年12月16日出生，汉族，户籍地湖南省澧县甘溪滩镇古北村。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区云谷路******。法定代表人：金光杰，董事长。本院在审理原告陈婷婷诉被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告未缴纳诉讼费，且向本院申请撤回起诉。本院认为，原告未缴纳诉讼费，且其已申请撤回起诉，故本案应按照撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈婷婷撤诉处理。审 判 员  于 凯二〇二〇年八月三日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执保45号 申请人:严千增，男，1972年5月29日出生，汉族，住福建省大田县。 被申请人:林文凰，女，1972年10月2日出生，汉族，住福建省大田县。 被申请人:林旺群，男，1994年8月14日出生，汉族，住福建省大田县。 被申请人:林章继，男，1943年5月23日出生，汉族，住福建省大田县。 被申请人:陈雪英，女，1943年4月18日出生，汉族，住福建省大田县。 福建省大田县人民法院于2020年8月10日作出的（2020）闽0425民初1657号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人林文凰、林旺群、林章继、陈雪英于大田县人民法院的可得执行款32118元。冻结期限一年。 二、查封严千增所有的闽04-×××××号大中型拖拉机，查封期限两年，查封期间不得办理上述车辆的抵押、变更登记等手续 本裁定立即开始执行。 审判员  杜超勇 二〇二〇年八月十一日 书记员  李建宁 附本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请;裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初4597号原告：吴某兰，女，1964年11月28日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：沙铁祥，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。被告：吴某群，男，1968年6月27日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：蔡霞，如皋市长江法律服务所法律工作者。被告：吴某平，男，1970年9月1日出生，汉族，住如皋市。被告：吴某玉，女，1975年8月26日出生，汉族，住如皋市。第三人：薛某恒，男，1941年11月14日出生，汉族，住如皋市。原告吴某兰与被告吴某群、吴某平、吴某玉、第三人薛某恒赡养费纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告吴某兰于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回诉讼是其对自己诉讼权利的行使，无规避法律行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某兰撤诉。案件受理费40元，由原告吴某兰负担。审 判 员 孙俊驹二〇二〇年八月二十七日法官助理 顾梅红书 记 员 贲 腾
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初1883号 原告：褚安平，男，1963年4月9日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 委托诉讼代理人：韩彦坡，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。 被告：王智龙，男，1979年4月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 原告褚安平与被告王智龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。 褚安平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告的货款154000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告从原告处订购各种款式的鞋子出售，被告订购后，原告以快递形式向被告发货，发货后被告说资金紧张，并没有给付原告货款，直到2018年6月17日，被告已欠原告货款154000元。原告多次找被告催要货款并打了货款欠条，被告都以各种理由推脱，至今未给原告货款。为保护原告的合法权益，请求人民法院判令被告给付原告货款154000元。 本院经审查认为，原告褚安平不能提供被告相关信息,无法明确送达被告，故原告褚安平的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告褚安平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  关琳琳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张世龙
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初3893号 原告：刘文芹，女，1970年11月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李迎迎，山东临正律师事务所律师。 被告：临沂市正元乳业有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处祝丘路南段（葛庄村）。 法定代表人：盖广梅，执行董事。 本院在审理原告刘文芹诉被告临沂市正元乳业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。 本院经审查认为，原告刘文芹提供的被告住所信息不明确，且未补正，不符合法院起诉条件，应驳回起诉。原告补正后，可以再次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条、第二百一十二条规定，裁定如下： 驳回原告刘文芹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  崔凡荣 二〇二〇年八月二十八日 书记员  廖柯森
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1763号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人涂艳，女，1982年3月11日出生于江西省南昌市，汉族，大学文化，系上海盐商集团有限公司副总裁，户籍在上海市虹口区运光路******；2019年4月8日因涉嫌非法吸收公众存款罪由上海市公安局浦东分局刑事拘留，2019年5月14日被依法逮捕,2019年5月30日被取保候审，2020年8月6日经本院批准由上海市公安局浦东分局执行逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人毛雨映，上海天尚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕1795号起诉书指控被告人涂艳犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月23日向本院提起公诉，本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人涂艳及辩护人毛雨映到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关建议延期审理，本院决定延期审理，现已审理终结。经审理查明，2012年3月，上海盐商集团有限公司(以下简称“盐商集团”)注册成立。2013年10月至2017年1月，盐商集团组建以上海盐商网络科技有限公司(以下简称“盐商网络公司”)、上海融果金融信息服务有限公司(以下简称“融果金融公司”)、言禹金融信息服务(上海)有限公司(以下简称“言禹金融公司”)为主体，以旺财猫、壹理财、壹盐双创、中金华泰为主要融资通道，通过由盐商集团统一管理各公司人事、财务、资金方式实现个人实际控制的盐商系经营平台。2014年初，盐商集团决定通过下属公司、融资平台进行非法集资，以“超级债权人”名义对外进行放贷，并通过放大债权、重复使用债权等方式制作虚假债权材料提供给旺财猫、壹理财融资平台。旺财猫、壹理财融资平台将上述虚假债权包装成“壹财宝”“言禹贷”“日日盈”等投资期限、年化收益不同的各种理财产品，连同壹盐双创融资平台擅自发行的企业股权投资理财产品、中金华泰融资平台擅自发行的应收账款理财产品、上海晶楷资产管理有限公司发行的基金产品，在未经有关部门批准的情况下，采用召开推介会、发送传单和互联网广告等方式通过门店、互联网等途径向社会公众公开宣传和销售，从而进行非法集资。2014年10月至2018年6月，盐商集团通过实际控制的言禹金融公司、一佳商务公司和旺财猫、壹理财等融资平台非法集资共计人民币50.37亿余元(以下币种均为人民币)，上述非法集资所得钱款均被转入盐商集团法定代表人吴友建(另案处理)、盐商集团实际控制银行账户，除34.49亿余元用于兑付前期投资者本息外，其余钱款被用于归还吴友建个人欠款、支付运营费用、对外投资、购置车辆、租借豪华住宅等。至案发，共计造成实际经济损失16.3亿余元。2012年3月，被告人涂艳进入盐商集团,先后担任集团福鑫典当行负责人、集团总部公共事务部总监，2014年底开始担任盐商集团副总裁，协助吴友建通过对外开展赞助活动等提升集团形象以及负责公司的产业运营。经审计，被告人涂艳非法集资累计交易量金额65.5亿余元，入金金额50亿余元，至案发未兑付金额15.9亿余元。2018年6月27日，盐商集团法定代表人吴友建主动至公安机关投案并如实交代单位犯罪事实。2019年4月8日被告人涂艳主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实，并退缴违法所得人民币2,018,925.22元。上述事实，被告人涂艳在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人吴友建、徐震宇、李志浩、周亮等人的供述，盐商集团投资人信息登记表、银行交易记录、理财合同等书证；同案关系人戚莉莉、孔祥国等人的供述笔录；证人翁某某、高某某等人的证言笔录；上海申威联合会计师事务所司法审计报告及相关书证；退款说明、招商银行业务凭证；公安机关出具的案发经过、户籍信息及被户籍信息及被告人涂艳到案后的供述等证据证实，/div>本院认为，被告人涂艳作为盐商集团直接负责的主管人员，违反国家金融管理法律法规，向社会公众变相吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人涂艳犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人涂艳有自首情节，可以从轻处罚。被告人涂艳退缴全部违法所得，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据被告人涂艳的犯罪情节和社会危害性，不宜对其宣告缓刑，相关辩护意见本院不予采纳。本院为维护社会金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条、第一百七十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人涂艳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2024年6月13日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、已经退出的钱款按比例发还集资参与人，不足部分责令继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 缪 军审判员 徐楚楚审判员 陆波静二〇二〇年八月二十四日书记员 马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申659号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）文静如，女，1966年10月18日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局郫都区分局德源派出所。住所地：四川省成都市郫都区德源镇胜利北街**。 法定代表人王珂，所长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局郫都区分局。住。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路**/div> 法定代表人王之琳，局长。 再审申请人文静如因诉成都市公安局郫都区分局德源派出所（原郫县公安局德源派出所，以下简称德源派出所）、成都市公安局郫都区分局（原郫县公安局）治安管理行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终874号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 文静如申请再审称：被申请人将正在北京旅游的申请人从北京强行带至郫都区公安局集中办案区的行政强制行为违法，并在该办案区内出具传唤证强制传唤申请人的行政行为违法。请求四川省高级人民法院撤销一、二审判决，支持申请人一审时的诉讼请求。 本院认为，《信访条例》第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，德源派出所在接到德源镇政府综治办工作人员关于文静如等人极可能进京违法上访的报案后，向文静如送达《传唤证》，询问其前往北京的情况的行为属于实施治安管理过程中的一般性调查行为。派出所民警对文静如的询问时间、地点与《传唤证》记载的内容基本一致，传唤文静如及延长对其询问查证的时间均具备审批手续，故德源派出所作出《传唤证》的行政行为并无不当。本案亦无证据表明被申请人对文静如进行了强制传唤。故一审法院判决驳回文静如的诉讼请求，并无不当，二审法院予以维持也是正确的。文静如申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，文静如的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回文静如的再审申请。 审判长  王凤红 审判员  朱 珠 审判员  蒋 茜 二〇二〇年八月二十六日 书记员  廖珍珑
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执恢356号申请执行人：朱咏梅，女，1974年4月22日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人:胡茂飞，男，1970年9月22日出生，住江苏省泗阳县。申请执行人朱咏梅与被执行人胡茂飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323执7200号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年9月18日终结本次执行程序。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行。本院于2020年6月9日立案执行，执行标的为152920元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院通过全国网络查控系统四次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下银行卡存款2486.17元，本院依法进行划拨并支付给申请执行人。2.本院依法拍卖被执行人胡茂飞和案外人谢红梅共有的位于泗阳县××镇××港湾花园××室的房产，因胡茂飞作为被执行人案件较多，拍卖所得款项不能全部清偿其债务，故适用分配程序，本院申请人分得案款97370.46元。3.2020年8月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。5.本院依法对被执行人进行限制高消费。本次已执行到位99856.63元，本案共执行到位119856.63元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  李娅娜二〇二〇年八月二十七日书记员  张超然