北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6394号原告：李东林，男，1975年4月28日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：冯训坤，北京君途律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：曾建和，男，1974年5月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市经十路**。负责人：戴荣达，总经理。委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。原告李东林诉被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）、曾建和、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东林的委托诉讼代理人冯训坤、被告人寿北京公司的委托诉讼代理人贾勇、被告曾建和、被告太平洋公司的委托诉讼代理人闫海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李东林向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿医疗费91609.28元、住院伙食补助费1500元、护理用品费276元、财产损失9190元、交通费236元、护理费17200元、营养费4400元、误工费38400元、鉴定费2300元，合计165111.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月26日，被告驾驶长安牌机动车（车牌号为×××）与原告驾驶摩托车相撞，事故地点为北京市昌平区回南路与九厂路交叉口，造成原告受害。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具道路交通事故认定书，认定被告负主要责任，原告负次要责任，故提起诉讼。人寿北京公司辩称，曾建和驾驶的车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。曾建和辩称，事故也给我造成相应损害，原告没有及时处理事故。太平洋公司辩称，首先，李东林损失与我方承保车辆之间不存在事实及法律上的直接或间接因果关系。我公司对事故的发生及事故责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。但根据事故认定书记载，事故发生时，我方承保车辆属于正常停车状态，李东林损失系其驾驶的车辆与被告曾建和驾驶车辆相撞导致，我方承保车辆系前述两车辆碰撞后，被被告曾建和驾驶车辆碰撞而参与至本事故之中，而且被告曾建和驾驶车与我方承保车辆碰撞后，未再发生我方承保车辆或被告曾建和驾驶车辆与李东林驾驶车辆或李东林本人发生二次接触的情形。我方承保车辆无事故责任，且与李东林驾驶车辆或李东林未发生直接或间接的接触，因此，李东林的损失与我方承保车辆之间不存在事实上及法律上的因果关系，相较于李东林的损失，我方承保车辆与其他正常通行经过事发地点或正常停放周围的车辆别无二致。其次，李东林要求我司承担赔偿责任无事实与法律依据。李东林认可其损失与我方承保车辆之间不存在直接因果关系，但主张因被告曾建和驾驶车辆与我方承保车辆发生了碰撞，便认为其损失与我方承保车辆之间存在间接因果关系，显然不符合事实情况，也没有任何法律依据。机动车交通事故纠纷案件属于典型的侵权纠纷案件，根据侵权责任法的相关规定，承担侵权责任需具备侵权行为、损害后果、因果关系及过错要件，即使按照《侵权责任法》第七条规定“不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，也需要存在“行为人损害他人民事权益”的前提，即必须存在侵权行为及因果关系要件。而本案事故中，我方承保车辆属于正常停车状态，该行为不违反法律法规的相关规定，且我方承保车辆无事故责任，不存在承担侵权责任的行为要件，同时被答辩人损失与我方承保车辆之间也不存在直接或间接因果关系，因此，原告要求我公司承担赔偿责任无事实与法律依据。综上，根据法律规定及事故发生情况，我公司依法不应承担赔偿责任，请求贵院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年1月26日05时04分，在北京市昌平区回南路与九厂路交叉口，曾建和驾驶小型客车（车牌号为×××）与李东林驾驶的摩托车（车牌号为×××）相撞，随后与路侧停放的小型客车（车牌号为×××，史乃锐驾驶停放后离开）碰撞。事故造成李东林受伤，三车受损。经查，李东林驾驶的摩托车遭到碰撞后，李东林的摩托车及其本人并未与史乃锐停放的车辆接触，也未受到车辆的二次撞击。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，曾建和承担事故主要责任，李东林负次要责任，史乃锐无责任。事故发生后，李东林被送往北京市红十字会急诊抢救中心，于2019年1月26日至2019年2月2日住院治疗7天，经诊断为右胫骨结节开放撕脱骨折、右侧髌韧带断裂、左侧颞顶骨骨折、左侧硬膜下血肿、右膝关节前交叉韧带损伤、左耳廓开放伤口、右膝关节内侧半月板后角损伤等。为取出右胫骨结节撕脱骨折内固定物，李东林于2020年4月27日至2020年5月5日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗8天，其中6天聘请护工护理，支出护理费1200元、护理用品费276元。2020年5月5日的诊断证明书记载医嘱建议全休两周，备注住院期间陪护1人。李东林为治疗伤情共支出医疗费用92009.28元（包含曾建和垫付的30000元）。案件审理过程中，李东林申请对其因本案事故而造成的伤残等级及所需误工期、护理期、营养期做司法鉴定，后撤回关于伤残等级的司法鉴定申请，北京市高级人民法院组织摇号确定北京中衡司法鉴定所作为本案鉴定机构。2019年12月2日该机构出具《司法鉴定意见书》，认为李东林误工期150-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。李东林为此支付鉴定费用2300元。另查，李东林提交的两张财产损失票据系车牌号为×××车辆产生的维修费8520元和救援费670元。曾建和驾驶的小型客车（车牌号为×××）在人寿北京公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。史乃锐停放的小型客车（车牌号为×××）在太平洋公司投保交强险，事故发生在保险期间内。为鼓励事故方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，曾建和已为李东林垫付的费用，本案一并处理，先行计入损失，后从赔偿额中扣除。经核查，本院认定李东林因交通事故产生的损失如下：医疗费用91609.28元（含曾建和垫付的30000元）、住院伙食补助费1500元（15日×100元/日）、交通费236元、护理费10716元（276元+1200元+77日×120元/日）、营养费4150元（83日×50元/日）、误工费21816.67元（187日×3500元/月÷30日）。上述事实有事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、维修费发票、护理用品收据、护理费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。曾建和承担本案事故主要责任，李东林负次要责任，史乃锐无责任。本院依法认定曾建和承担责任的比例为70%，李东林自负的责任比例为30%。史乃锐停放的车辆与李东林及其车辆无接触，李东林受伤及财产损失的损害结果与史乃锐的车辆停放及受撞击之间无因果关系，太平洋公司对其损失不应当承担赔偿责任。对于李东林的上述损失，人寿北京公司应在其承保的交强险限额范围内赔偿李东林医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金32768.67元，交强险额度不足部分，人寿北京公司应在商业三者险限额范围内按责任比例赔偿李东林各项损失共计61081.5元（其中的30000元应给付曾建和，31081.5元应赔偿李东林）。李东林主张的财产损失实际系案外人史乃锐驾驶停放车辆的损失，该损失的赔偿涉及李东林驾驶车辆承保公司的赔偿责任，不宜在本案中处理该部分损失，若李东林实际垫付该部分费用，可另案主张权利。李东林主张的营养费、护理费、误工费损失均过高，本院参照鉴定意见并考虑李东林的住院治疗情况及医嘱建议酌情认定营养期、护理期、误工期，再依法参照相关标准计算各项损失。李东林主张的误工费和护理费计算标准无证据佐证，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李东林医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金32768.67元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿李东林各项损失共计31081.5元，于本判决生效之日起十日内履行；三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内给付曾建和垫付款项30000元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回李东林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元（李东林已全部预交），由李东林负担958元，由曾建和负担843元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2300元（李东林已全部预交），由李东林负担690元，由曾建和负担1610元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇二〇年八月二十四日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇