江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0205民初7338号原告:陈养星委托诉讼代理人：谢晓岗，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。被告：周文清委托诉讼代理人：李磊，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：景琰，江苏玄博律师事务所实习律师。原告陈养星与被告周文清租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱丹俊独任审判，于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告陈养星及其委托诉讼代理人谢晓岗、被告周文清的委托诉讼代理人李磊和景琰到庭参加诉讼；后又依法裁定转为普通程序组成合议庭进行审理，于2020年7月10日再次公开开庭进行了审理，原告陈养星及其委托诉讼代理人谢晓岗、被告周文清及其委托诉讼代理人李磊和景琰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告陈养星诉称：2019年2月1日，其与周文清签订协议一份，约定周文清向其租用三台加工中心，租赁期限自2019年2月1日起至2020年1月31日止，结算方式为周文清于每月1日向其支付租金17500元。合同签订后，其按约交付了三台加工中心，后双方于2019年9月16日实际解除了租赁协议。周文清未支付约定的租金，故陈养星诉至法院，请求判令周文清支付设备租金131250元及利息(自起诉之日日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。为证明其主张，陈养星向本院提供如下证据：一、协议。协议载明：“甲方：陈养星，乙方：周文清。甲乙双方本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，经友好协商，达成相关租赁合作事宜，根据中华人民共和国的相关法律、法规的规定签定本协议，由双方共同遵守。第一条：合作范围，甲方向乙方租用三台加工中心配三个工作桌作为甲方所属项目配套之用；乙方同时配合甲方上述租用物的精度、售后服务等所属范围内工作，后续的保养由甲方负责，乙方有义务提供资源共享，配合开发西门子、先导业务，乙方现有业务甲方优先。第二条：合作宗旨，订立本协议的目的在于确保甲乙双方忠实履行本协议的双方职责和权利；本协议并未授权乙方任何约束甲方或甲方有关企业之权利，甲方对本协议任何条款有最终解释权。第三条：合作期限，合作期限自2019年2月1日租用至2020年1月31日，除非本协议提前终止，乙方可在协议有效期满前三个月向甲方提出延长协议合作的书面请求，经甲方同意，可以续签《合作协议书》。第四条：结算方式，甲方签订合同后以每月17500元的方式向乙方支付租用费用，一年210000元，付款日期为每月1日，逾期5天未支付租金，甲方有权终止合同，并保留使用其他合法的追缴权力，由此造成的经济损失由乙方自行负责；第五条：如果产生有关协议的存在、效力、履行、解释、终止的争议，双方应通过友好协商方式解决，如果争议发生之日起三个月内通过协商不能解决的，或者任何一方拒绝商议的，则任何一方可诉请本协议签定地人民法院裁决。落款：甲方陈养星2019年2月1日，乙方周文清2019年2月1日”。据此证明双方自2019年2月1日起双方存在租赁设备的合同关系，由陈养星租给周文清三台加工中心，租赁期限自2019年2月1日至2020年1月31日，租金每月17500元，付款期限每月1号前。需要说明的是在签订协议的文本中，由于笔误，把甲方和乙方即出租方与承租方的主体资格颠倒签署，实际是陈养星将设备租赁给周文清使用。二、抵偿协议，载明：“无锡伏尔甘科技有限公司总欠陈养星502171元。如伏尔甘科技有限公司付不了钱，本公司以三台厚道加工中心作为抵押。落款无锡伏尔甘科技有限公司2019年5月19日”。据此证明2018年5月19日因无锡伏尔甘科技有限公司结欠陈养星借款及加工价款等计502171元，故无锡伏尔甘科技有限公司把本案所涉租赁三台设备抵偿给陈养星。三、封条及苏州市吴中区人民法院查封扣押清单。证明其中编号为68D084的加工中心于2019年9月18日被吴中区人民法院查法院查封，此前并无任何权利瑕疵。四、陈养星的配偶余春仙与周文清的微信聊天截图及未经双方签字的协议两份。证明陈养星与周文清于2019年1月3日对本案诉争的租赁设备进行协商，拟签订租赁协议，且由周文清提供租赁协议的文稿。被告周文清辩称：1、陈养星提出双方之间存在设备租赁合同关系的诉讼主张不予认可，事实上双方存在设备寄放、代管关系；2、其未实际使用过所谓的租赁设备，且陈养星未在所谓的租赁期限内按照合同的约定向其主张过相应的租金；3、双方之间不存在租赁协议的意思表示，且案涉设备均为法院执行标的物，案涉三台设备已存在物权上的瑕疵，依法作为法院强制执行的标的物，签订的租赁协议无效；4、三台设备只是寄放于被告场地内，亦未实际使用，且在法院作出协助执行的通知后，其将案涉三台设备交付至相关法院，双方自始至终不存在租赁关系，故不存在支付相关租赁费用的情形。为证明其抗辩事由，周文清提供如下证据：五、微信聊天记录，时间为2019年9月23日下午13时至14时，由周文清与陈养星的配偶余春仙之间的聊天记录，证明陈养星配偶余春仙授意周文清将案涉的被执行设备存放于周文清处，并要求周文清协助陈养星继续隐瞒相关事实，用于规避法院的执行。经庭审质证，周文清的质证意见为：1、对证据一协议的真实性无异议，但合法性、关联性均有异议。协议是在吴中区法院第一次执行中要求周文清解释涉案三台设备的来源，并要求提供三台设备来源的证据，周文清第一时间与陈养星反馈相关情况后和陈养星签订了上述协议，合同文本是陈养星配偶余春仙提供，签订协议的时间是吴中区法院贴封条的第二天即2019年9月18日；该协议的主要条款内容颠三倒四，付款义务作为合同的重要内容同样存在严重问题；自案涉三台设备转移占有之日起至2019年9月中旬被执行之日，陈养星从未向周文清主张及催要过相关的租金，亦未按协议约定提供相关的技术支持；双方签订的协议中甲方和乙方并未写反，陈养星本意依据上述协议向法院执行局主张案涉三台设备为周文清所有而非陈养星所有，不属于法院的执行范围，但吴中区人民法院执行局于2019年9月下旬将其中一台设备予以处置，间接证明法院执行局对该协议的真实性未予认可。2、关于证据二抵偿协议，涉案三台加工中心系无锡伏尔甘科技公司所有，三台加工中心的市场价格共计90余万元，双方以502171元价格抵偿欠款明显与常理不符，另外三台设备中编号为68D084的加工中心经吴中区人民法院2018苏05**民初10580号判决书确认，实际所有权人为江苏厚道数控科技有限公司所有，并非无锡伏尔甘科技有限公司所有，案涉机器设备存在严重的物权瑕疵。3、对证据三封条及苏州市吴中区人民法院查封扣押清单的真实性无异议。4、对证据四微信聊天截图及未经双方签字的协议的真实性无异议，但截屏中显示的协议与陈养星提供的协议内容完全不同，两份未有双方签字的协议确系周文清草拟，因为涉案三台设备系无锡伏尔甘科技有限公司所有，设备却放在周文清处，所以签订协议是为了给无锡伏尔甘科技有限公司一个说法。陈养星的质证意见为：对证据五微信聊天记录真实性无异议，但是聊天的时间是2019年9月23日，该时间在双方2019年9月16日实际解除租赁关系之后，不能证明陈养星与周文清恶意串通规避法院执行。针对周文清的质证意见，陈养星陈述：其提供的协议确系2019年9月18日补签，其中编号为68D084的一台加工中心于2019年9月23日被吴中区人民法院强制执行（异地扣押），其余两台设备于2019年9月20日被其取走，存放于其公司，2019年12月25日，因其起诉无锡伏尔甘科技有限公司加工合同纠纷一案财产保全而被法院查封。经庭审质证，本院确认以下事实：2019年9月18日，陈养星（甲方）与周文清（乙方）、签订协议一份，协议内容如下：“甲方：陈养星，乙方：周文清。甲乙双方本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，经友好协商，达成相关租赁合作事宜，根据中华人民共和国的相关法律、法规的规定签定本协议，由双方共同遵守。第一条：合作范围，甲方向乙方租用三台加工中心配三个工作桌作为甲方所属项目配套之用；乙方同时配合甲方上述租用物的精度、售后服务等所属范围内工作，后续的保养由甲方负责，乙方有义务提供资源共享，配合开发西门子、先导业务，乙方现有业务甲方优先。第二条：合作宗旨，订立本协议的目的在于确保甲乙双方忠实履行本协议的双方职责和权利；本协议并未授权乙方任何约束甲方或甲方有关企业之权利，甲方对本协议任何条款有最终解释权。第三条：合作期限，合作期限自2019年2月1日租用至2020年1月31日，除非本协议提前终止，乙方可在协议有效期满前三个月向甲方提出延长协议合作的书面请求，经甲方同意，可以续签《合作协议书》。第四条：结算方式，甲方签订合同后以每月17500元的方式向乙方支付租用费用，一年210000元，付款日期为每月1日，逾期5天未支付租金，甲方有权终止合同，并保留使用其他合法的追缴权力，由此造成的经济损失由乙方自行负责；第五条：如果产生有关协议的存在、效力、履行、解释、终止的争议，双方应通过友好协商方式解决，如果争议发生之日起三个月内通过协商不能解决的，或者任何一方拒绝商议的，则任何一方可诉请本协议签定地人民法院裁决。落款：甲方陈养星2019年2月1日，乙方周文清2019年2月1日”。2019年9月18日，涉案三台设备中的编号为68D084的加工中心被吴中区人民法院查封，2019年9月23日，编号为68D084的加工中心被吴中区人民法院强制执行（异地扣押）。2019年9月20日，其余两台加工中心被陈养星取走，存放于其公司，2019年12月25日，因陈养星起诉无锡伏尔甘科技有限公司加工合同纠纷一案财产保全而被法院查封。审理中，周文清陈述，涉案三台加工中心于2019年阴历年年前从陈养星处转移至周文清处，双方曾有签订租赁协议的意见交换，但未签订书面协议，周文清辩解称，因为涉案三台设备系无锡伏尔甘科技有限公司所有，但设备却放在其处，所以签订协议是为了给无锡伏尔甘科技有限公司一个说法。关于涉案三台加工中心是否被周文清使用的问题，周文清否认使用过涉案设备，而陈养星认为周文清实际使用过涉案设备。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议的焦点为，就涉案三台加工中心陈养星与周文清之间是否存在租赁合同关系。本院综合双方提供的证据及质证情况认定，陈养星与周文清之间的设备租赁合同关系不能成立，理由如下：1、涉案设备中的编号为68D084的加工中心，经2018苏05**民初10580号判决书确认，实际所有权人为江苏厚道数控科技有限公司所有，另外两台加工中心也因陈养星起诉无锡伏尔甘科技有限公司加工合同纠纷一案财产保全而被法院查封，据此，涉案三台加工中心的权属存在争议或不属于陈养星所有，陈养星对涉案三台加工中心的处置的合法性存疑；2、陈养星主张涉案设备系无锡伏尔甘科技公司抵偿给其，但该约定明显不符合相关规定，且有可能损害无锡伏尔甘科技有限公司的其他债权人的利益，该主张事由不符合事实及相关法律规定；3、涉案三台加工中心从2019年年前就转移占有至周文清处，但双方未签订书面的租赁协议，直至2019年9月18日吴中区人民法院查封涉案设备中的编号为68D084的加工中心，双方才签订租赁协议，而租赁协议第一条表明，涉案三台加工中心的出租方为乙方周文清，承租方为甲方陈养星，且租赁协议内容前后矛盾，租赁协议第四条表明，承租方甲方（陈养星）签订合同后以每月17500元的方式向出租方乙方支付租用费用，逾期5天未支付租金，承租方甲方（陈养星）有权终止合同，陈养星辩解认为属于笔误，显然不符合常理，据此说明陈养星与周文清之间从未有租赁协议的合议；4、没有证据表明，自2019年年前涉案设备转移占有后，陈养星与周文清履行了租赁协议的相关内容，即周文清未按约定支付了相应的租金，陈养星亦未按协议的约定主张租金或主张解除租赁协议。综上，陈养星与周文清之间的设备租赁合同关系不能成立，陈养星提出的诉讼事由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：驳回陈养星的诉讼请求。案件受理费2930元，由陈养星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱丹俊人民陪审员  蔡桂芳人民陪审员  沈玉珍二〇二〇年八月三十日书 记 员  孙紫蕾本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。