文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4839号原告：洪军，男，汉族，生于1969年8月29日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：韦龙，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。被告：周世顺，男，汉族，生于1969年1月17日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。原告洪军与被告周世顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告洪军及其委托诉讼代理人韦龙，被告周世顺的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪军向本院提出诉讼请求：1、判令被告周世顺归还原告洪军借款本金200000元及以200000元为基数，从2019年9月3日起按照月利率20‰支付利息至借款本金还清之日止。2、本案案件受理费、保全费由被告周世顺承担。事实及理由：被告周世顺因做工程差资金为由向原告借款200000元，原告于2018年12月19日将200000元交付给被告，被告于2018年12月19日出具《借条》，原被告双方约定按月利率30‰计算利息。被告借款后仅支付部分利息，现尚欠本金200000元及相应利息。现经原告催促，被告拒不归还款项，原告特诉至法院。被告周世顺辩称：1、借款是事实，但不是200000元，我们收到的借款是188000元，当时双方约定按月利率60‰计息，在借款时，除去了砍头息12000元。2、针对原告的诉讼请求，不符合实际情况，我们的借款本金是188000元并且从借款之日到2019年9月2日，被告共计向原告支付了96000元利息，而且该利息均是按月利率60‰计算，我们认为尚欠原告的钱在结算后进行计算。3、诉讼费及保全费，因为原告是按200000元为基数进行的诉讼，超出的诉讼费用应该由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：被告周世顺因做工程需要资金周转，于2018年12月19日向原告洪军借款200000元。当日，原告洪军通过银行转账方式向被告周世顺的账户汇入188000元。同日，被告周世顺出具《借条》一张，该《借条》内容为“借条今借到洪军现金贰拾万元整(小写200000.00元)借款人周世顺2018年12月19日”。借款发生后，被告周世顺于2019年1月17日支付原告10000元、于2019年1月18日支付原告2000元、于2019年2月19日支付原告10000元、于2019年2月20日支付原告2000元、于2019年3月18日支付原告5000元、于2019年3月19日支付原告7000元、于2019年4月19日支付原告10000元、于2019年4月20日支付原告2000元、于2019年5月19日支付原告12000元（分两次，一次10000元，另一次2000元）、2019年8月1日支付原告20000元（分两次，两次均为10000元）、于2019年8月2日支付原告4000元、于2019年8月19日支付原告10000元、于2019年9月2日支付原告2000元。2020年1月22日，被告周世顺出具《承诺书》一份，该《承诺书》主要内容为“本人承诺2018年12月19号因工程资金周转向洪军借到现金贰拾万元(银行转账)由于今年工程款没拿到，没按时还款，现定于2020年6月底一次性连本带息还清，月息3%。东城国际3号楼15-7承诺人：周世顺2020年1月22号”。另查明，原告洪军为本案支出财产保全费1270元。以上事实，有原告洪军及被告周世顺的陈述、原告洪军身份证复印件一份、被告周世顺身份证复印件一份、《借条》复印件一张(原件已经当庭核对)、《承诺书》复印件一张（原件已经当庭核对）、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账截屏、保全材料及缴费发票等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周世顺因需要资金周转向原告洪军借款200000元，原告洪军于2018年12月19日通过银行转账方式，向被告周世顺账户汇入188000元。被告抗辩原告收取了“砍头息”12000元，原告陈述双方有其他经济往来，扣除的12000元是用于归还被告其他的借款本金。针对该争议焦点，举证责任在原告洪军，洪军并未提交任何证据证明双方还存在其他经济往来。且从后续支付利息的情况来看，几乎每月归还的总金额均为“12000元”，本院对被告周世顺的抗辩予以采信。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应于上述借款出借之日发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般人定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告洪军预先扣除了12000元的借款利息，仅将剩余188000元汇入被告周世顺账户，本案的初始借款本金应认定为188000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，《借条》中，双方并未约定借款具体归还时间，但是在2020年1月22日，被告周世顺出具的《承诺书》中，约定还款时间为2020年6月底，现还款期限已经届满，原告主张被告周世顺归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。针对原告洪军主张利息的诉讼请求，庭审过程中，原、被告双方对于借款期限内的利息约定存在争议，在《借条》中并未明确约定利息标准，但在《承诺书》中，书面约定利息标准为月利率30‰。原告主张被告按照月利率30‰进行利息的支付，被告周世顺主张虽然《承诺书》中约定为月利率30‰，但是实际上自己是按照月利率60‰进行的给付。针对该争议焦点，从借款的次月开始，被告周世顺每月均支付12000元至原告洪军。被告的转账时间和金额，均存在规律性、固定性，并且最初的“砍头息”的金额亦为12000元，被告周世顺的陈述更符合一般的生活经验和交易习惯，本院对被告周世顺的该项陈述予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，针对已经支付的利息部分，应将超过年利率36%的部分，从借款本金中予以扣减，经过本院计算，现下欠的借款本金为134311.09元，且已经将利息支付至2019年9月2日。针对未支付部分，现原告主张从2019年9月3日起按照年利率24%计算至本金还清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但计算基数调整为134311.09元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周世顺在本判决生效之日起十日内归还原告洪军借款本金134311.09元及利息，利息以本金134311.09元为基数，按年利率24%为标准从2019年9月3日支付利息至本金还清之日止。二、驳回原告洪军全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4907.5元，减半收取2453.75元，财产保全费1270元，共计3723.75元由被告周世顺负担3050元，剩余673.75元由原告洪军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周学泉二〇二〇年八月二十日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云