江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初405号原告：张新虎，男，1974年5月21日生，汉族，户籍地盐城市盐都区。被告：无锡慧农农业发展有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MBWPW75，住所地无锡市惠山区阳山镇安阳山村。法定代表人：汪震，该公司董事长。原告张新虎与被告无锡慧农农业发展有限公司（以下简称慧农公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新虎、被告慧农公司的法定代表人汪震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金130000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日至实际给付之日，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：慧农公司（法定代表人汪震）向原告分两次借款160000元现金，用于山东新沂钻石交易平台。第一次借款时间为2016年6月16日，汪震向原告借现金60000元，由慧农公司股东之一同时系原告妹妹的张红妹见证。第二次借款为2016年8月22日，汪震向张新虎借款100000元，由张红妹见证。后张红妹归还30000元，剩余130000元至今未还。原告多次催讨无果，无奈诉至法院。被告慧农公司辩称：对原告主张的借款事实不予认可，被告并未收到原告交付的借款。借条由徐某代笔，下方由汪震与张红妹签字。双方当时只是协商借款事宜，约定先写好借条再交付款项，但原告并未将款项交付给被告，故借款事实不存在。经审理查明：汪震系慧农公司的法定代表人，慧农公司的股东为汪震、张红妹。2020年1月，张新虎持借条一份诉至本院，借条内容为“今借到张新虎现金13万元（拾叁万元）。借款人：无锡慧农农业发展有限公司。”借条中借款人下方负责人处未有签字，日期为2019年5月5日，日期下方由汪震、张红妹签字，未加盖慧农公司印章。张新虎就本案事实陈述如下：张红妹系其妹妹，汪震通过张红妹与其相识。后汪震以需要资金做黄金钻石生意为由向其提出借款。第一次借款60000元，其转账50000元并交付现金10000元给张红妹，由张红妹转交给汪震。上述50000元系其向同学借款所得，另10000元为自有资金。第二次借款100000元，因王桂芹需要向其支付款项100000元，其遂委托王桂芹将100000元直接转账给张红妹，由张红妹转交给汪震。后经其催讨，张红妹向其支付了30000元。各方遂协商重新出具借条。2019年5月，其与张红妹、汪震、徐某在慧农公司办公地点协商，徐某起草借条，借款人写明为慧农公司，并由汪震及张红妹签字，张红妹系介绍人，作为见证人在借条中签字，并非共同借款人。借款时由汪震个人所借，后由慧农公司出具了借条，故要求慧农公司承担还款义务。为证明其陈述，张新虎提交署名为王桂芹的书面证明一份，内容为“本人王桂芹在2016年9月1日向张红妹工商银行转账100000元人民币，该费用是转让马山申通老板张新虎的转让款项定金，因为张新虎和张红妹是兄妹关系，电话跟张新虎确认之后将申通转让金100000元打入张红妹账户。另外，本人及爱人也是慧农投资人。合同已经提交法院。”王桂芹提交的“心系桃园”投资协议载明投资人吴英红，接受投资一方为慧农公司，投资期限自2016年11月16日至2017年11月15日，投资金额为45000元，投资回报方式为每年回报18%，即慧农公司每年以投资额8%的水蜜桃作为实物回报；每年给予投资人投资额的10%用于在桃园餐饮或其他消费。张新虎申请张红妹出庭作证，张红妹陈述：其与汪震合伙开办慧农公司。2016年，汪震以急需资金购买钻石到平台交易为由提出借款，其遂介绍汪震向哥哥张新虎借款。当时王桂芹需要向张新虎支付快递转让费，故张新虎让王桂芹直接将100000元汇至其账户。2016年9月1日，王桂芹将100000元汇至其账户后，其向汪震转账70000元，并交付现金20000元，另10000元用于支付慧农公司结欠的邮费。2016年4月11日，张新虎向其转账50000元，交付现金10000元，其于2016年4月20日分两笔转账交付汪震，一笔为49000元，一笔为11000元。该60000元是因为公司经营困难，其缺少资金，遂向哥哥张新虎借款，张新虎一开始不同意，其谎称有特殊情况，张新虎才同意出借60000元。开设公司时，其出借200000元给汪震，后转为慧农公司投资款。公司出现瓶颈时，汪震让其想办法借款，其才向张新虎借款。借款时其告知张新虎，汪震的投资款没有到位，故钱算是汪震借的。款项交付给汪震后，汪震称用于公司经营，但实际情况并不清楚。借款时汪震未书写借条，后提出让张新虎入股，张新虎不同意。经张新虎催讨后，其与汪震、徐某出具了借条，借条由徐某草拟，其与汪震签字。其与徐某为见证人，款项均交付给汪震个人，故应由汪震个人偿还。慧农公司吸收了21个投资人，部分投资人同意债转股，总计股权金额为2560000元，债权金额为515000元，其中张新虎的50000元在慧农公司的账目中列明为债权。张新虎之所以将款项直接转账给其，是因为不信任汪震。张红妹提交其农行账户部分往来明细，该明细显示2016年4月11日，张红妹收到张新虎转账50000元。2016年4月20日，张红妹向汪震转账49000元及11000元。2016年9月1日，张红妹收到王桂芹转账100000元，当日，其将70000元转入汪震账户，另支取现金20000元；次日，张红妹向孙荣荣转账10000元。2016年9月10日，其向张新虎转账13100元。此外，张红妹2016年2月至4月期间合计收到姚勇转账20余万元，并与汪震账户间存在多笔往来。经质证，慧农公司对借条真实性没有异议，但表示并未收到款项。陈述当时公司需要资金，意图向张新虎借款，并由徐某起草借条，写明借款130000元，借款人写的是慧农公司，但负责人一处空白。汪震与张红妹均为股东，遂在借条中签字，并说好谁拿到借款就由谁作为负责人签字，但张新虎后期并未交付款项，故负责人处未有人员签字。汪震个人亦未向张新虎借款，也未收到由张红妹转交的所谓借款。慧农公司申请证人徐某出庭作证，徐某陈述其2018年9月进入慧农公司，至2019年春节前离开，负责公司的日常管理、桃子登记、收支登记等。2019年4月28日之前，公司由张红妹经营。因汪震和张红妹说要以公司名义向张新虎借款，由其作为经办人写下借条，借款人落款处为慧农公司，汪震和张红妹作为股东在下面签字，表示知道此事。借条负责人处留白，说好钱交给谁就由谁负责，并在负责人处签字。负责的意思是指钱必须有一个具体的人来负责偿还。当时公司经济困难需要借款，就写了借条给张新虎，至于款项是否到账有无交付并不清楚。其知道张新虎、张红妹与汪震之间存在经济往来，但具体细节并不清楚，未有任何人向其交付款项入账，或向其交付凭证、收据等。在其负责期间，慧农公司的款项均由公司账户进行，款项的来源和去向均由其登记。慧农公司另提交汪震名下账户明细，证明汪震个人账户与张红妹个人账户之间存在很多往来，张红妹提交的转账记录无法证明慧农公司抑或汪震个人向张新虎借款的事实，张红妹与张新虎之间的往来与慧农公司无关。经质证，张新虎对徐某的陈述不予认可，表示徐某在书写借条时明知借款事实，且由慧农公司出具借条，汪震及张红妹系作为见证人在下方签字。庭审中，慧农公司认可张红妹在2019年4月之前负责公司的经营管理。另查明，张新虎于2019年10月21日向本院提起诉讼，要求慧农公司支付拖欠工资及赔偿金。2019年10月31日，张红妹以慧农公司、汪震为被告，提起股东知情权之诉。该案庭审中，张红妹陈述在公司挂名销售主管，未实际参与公司经营，出资系认缴。因公司爆发大量债务，故要求查阅会计账簿及会计凭证。汪震则表示相应的账目就在张红妹处。以上事实，由借条、证明、投资协议复印件、银行卡交易明细、账户交易明细、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：当事人对于自己的主张应当提交相应证据。本案中，张新虎主张汪震个人向其借款130000元后，慧农公司在股东汪震、张红妹见证下出具借条，承担该笔借款的还款义务，并提交借条予以佐证。张新虎认为上述借条代表慧农公司自愿加入债务，为其法定代表人个人债务进行清偿。但张红妹作为张新虎的证人，同时系慧农公司股东，陈述借条出具时其与徐某为见证人，否认应由慧农公司承担还款义务，认为还款义务由汪震个人承担。证人徐某亦陈述出具借条是因为公司周转需要资金，有意向向张新虎借款，汪震、张红妹作为股东签字是表明知道此事，并协商一致由收到款项的人员负责归还。汪震对张新虎主张其个人借款存有异议，同样否认慧农公司自愿承担债务的意思表示。此外，张新虎与张红妹系兄妹关系，二人与慧农公司、汪震之间均存在纠纷，具有利害关系，足以使本院产生合理怀疑。因此，张新虎要求慧农公司返还借款的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张新虎的诉讼请求。案件受理费2900元，由张新虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  舒秀琴人民陪审员  胡耀平人民陪审员  胡 晖二〇二〇年八月十七日书 记 员  蒋宇珂