湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0116行初48号原告湖北木兰丰年旅游发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区木兰乡福兴小区****。法定代表人金铭，该公司总经理。委托代理人冯朝辉、杨政懿，湖北诺亚律师事务所律师（一般授权）。被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道**iv>法定代表人王传金，该局局长。出庭负责人邓和生，该局副局长。委托代理人张正广，该局工伤保险管理办公室主任（一般授权）。第三人陈运华，男，1968年10月20日出生，汉族，住武汉市,委托代理人周天，北京市立方（武汉）律师事务所律师（特别授权）。原告湖北木兰丰年旅游发展有限公司（以下简称木兰丰年公司）诉被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂区人社局）及第三人陈运华工伤认定纠纷一案，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本和开庭传票，并依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告木兰丰年公司的委托代理人冯朝辉、杨政懿、被告黄陂区人社局的负责人邓和生及委托代理人张正广、第三人陈运华及委托代理人周天到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告木兰丰年公司诉称，第三人是原告的车队队长，其工作是管理并驾驶公司的观光车辆。但第三人玩忽职守、滥用职权，私自教习不持有特种车辆驾驶证的保安岗职工谌俭生驾习车辆，造成两人受伤的事实，其受伤原因不属于工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤之情形。被告2020年6月10日作出的陂人社工伤认字（2020）042号认定工伤决定（以下简称042号认定工伤决定）错误，故原告诉至法院，请求撤销被告作出的042号认定工伤决定。原告木兰丰年公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、认定工伤决定书。证明被告错误作出工伤认定，损害原告的利益。证据2、陈运华的《劳动合同》。证明：1、陈运华系原告聘用的车队司机队长，其掌管车辆钥匙，在事故发生时其就在车上，显然不需要谌俭生开车。2、谌俭生和陈运华是门对门居住的邻居，而且私交甚好。陈运华明知谌俭生作为保安，不应该偷开车辆，明知公司严禁无证驾驶，却利用自己掌握车辆钥匙的便利条件，教他人开车，陈运华无视他人生命安全及公司规章制度教友人开车，造成公司重大经济损失，其目的并非为了工作，受伤不属于工伤。证据3、特种车辆驾驶证（陈运华、卢某、雷某）。证明原告公司司机岗位的职工都持有特种车辆驾驶证，而谌俭生不持有该证，说明其不具有驾驶观光车的资格，亦非我公司司机岗位的职工，其偷开车辆受伤不是因为工作原因。陈运华运用保管钥匙机会，在上班时间教他人开车时受伤，不属于工作原因，也不是为了工作目的。证据4、保安队长李某的证词。证明：（1）谌俭生是公司保安，事故发生时为安保部员工，事发当日李某作为保安队长安排他到山上清理垃圾，未安排他开车。（2）李某对车队队长陈运华说过，不要让谌俭生开车，然而陈运华在明知谌俭生没有驾照的情况下任由其偷开公司车辆，并教授其练习开车技术。（3）陈运华与谌俭生私交甚好，两人住在门对门。（4）保安岗位的工作职责、规章制度原告组织全体保安学习过、考试过。证据5、卢某的证词。证明公司规定持证上岗，观光车钥匙由车队队长统一管理；谌俭生是保安，没有安排他开车；陈运华与谌俭生私交甚好，两人住在门对门。证据6、胡海的证词。证明：公司从未安排谌俭生开车，且公司严禁无证人员偷开公司车辆；谌俭生是保安，不是司机。事故发生时车上有司机，不需要保安来开车；陈运华与谌俭生关系很好。证据7、公司规章制度、职工代表通过公司规章制度的会议纪要、考试试卷。证明公司规定观光车必须持证上岗，观光车属于特种车辆，必须有特种车辆驾驶证才能驾驶。谌俭生明知自己不能开车，明知车上有司机也不需要自己开车，为了达到学车目的，偷开公司车辆，造成重大责任安全事故，理应自担其责。证据8、（2019）405号仲裁裁决书。证明案外人谌俭生的身份是保安，有生效裁决书认定。陈运华教习他开车导致受伤，不属于工伤。证据9、司法鉴定意见书。证明涉案车辆检测合格。证据10、刘某于2020年7月21日出具的证明。证明陈运华与刘某的电话录音内容不属实，刘某与陈运华不在一个公司，具体情况他本人一概不知。被告黄陂人社局辩称，2020年4月15日，我局收到第三人工伤认定申请，要求对其在2019年7月1日的受伤认定为工伤，并同时提交了：工伤认定申请表、身份证复印件、木兰丰年公司的信用信息公示报告、病历及劳动关系证明〔陂劳人仲裁字（2019）455号仲裁裁决书〕、谌俭生证明材料。我局认为第三人提交的材料符合受理条件，于2020年4月21日受理，并于同日向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。2020年4月15日，我局对谌俭生进行了调查。2020年4月28日，我局向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》、《工伤认定申请表》，同日对原告市场部经理雷俊进行了调查。2020年5月9日，被告收到了原告提交的答辩书及相关材料。我局根据调查的情况，认定第三人符合在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定决定，该决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄陂人社局向本院提供了以下证据：证据1、工伤认定申请表、陈运华身份证复印件。证明陈运华申请工伤认定。证据2、住院病历及出院记录单。证明陈运华入住时间及诊断结论。证据3、企业信息公示报告。证明原告公司正常经营。证据4、（2019）455号仲裁裁决书。证明第三人与原告之间的劳动关系成立。证据5、证人证明材料。证明陈运华的受伤时间、地点、原因、地点div>证据6、调查笔录。证明被告已对陈运华受伤的情况进行调查。证据7、工伤认定申请受理决定书。证明被告申请受理了第三人的工伤认定申请。证据8、举证告知书。证明被告已向申请人送达举证告知书。证据9、工伤认定答辩书。证明陈运华的受伤是因为工作原因。证据10、劳动合同。证明陈运华与原告劳动关系成立。证据11、制度、员工手册确认书、考勤表及相关材料。证明第三人受伤是工作原因。证据12、（2020）042号工伤认定决定书。证明被告依法作出工伤认定决定。证据13、送达回执。证明决定书已送达。证据14、函回复。证明原告制作的规章制度未经武汉市黄陂市场监督局监制。被告黄陂人社局还向本院提供了作出工伤认定的依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条。第三人陈运华述称，第三人原在原告处从事车队队长工作，2019年6月，原告因司机班人员短缺，便安排案外人谌俭生到司机班从事驾驶员实习工作。2019年7月1日上午8时，受原告的指派，谌俭生驾驶原告的观光车，载陈运华、陈大发、李某前往原告所属景区篝火广场搭建篝火架，并清理现场垃圾。完成工作后，谌俭生驾驶观光车返回景区大门。途中其驾驶的车辆发生侧翻，从高约四五米的山路上翻至山下公路，车上四人均不同程度受伤。第三人受伤后，被送往黄陂人民医院住院治疗，后转至协和医院治疗。第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。被告对相关人员进行调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出042号工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈运华向本院提供了以下证据：证据1、（2019）455号仲裁裁决书。证明第三人遭受工伤事故时，与原告系劳动关系。证据2、第三人受伤现场视频。证据3、现场照片。证据4、供销社老同事微信群聊记录。证据5、受伤现场指认照片。证据6、员工微信群、办公微信群的聊天记录。证据7、认定工伤决定书。证明：第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；事发后，原告在第一时间禁止微信群讨论事故，并将第三人踢出办公微信群，企图逃避未依法为劳动者缴纳工伤保险的法律责任。证据8、证人喻某的通话录音及文字记录。证据9、证人李某的通话录音及文字记录。证据10、证人刘某的通话录音及文字记录。证据11、证人卢某的通话录音及文字记录。证明：谌俭生是受木兰公司指派从保安岗位调往司机班工作，事发前，谌俭生已经在木兰花谷景区内驾驶观光车一个月，不存在原告所称第三人偷偷教谌俭生开车一事。陈运华受伤系受木兰公司指派履行职务受伤。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3、证据8、9的真实性无异议，对举证目的有异议；对证据4-7、证据10的真实性有异议，认为证人证言的内容不真实，原告制定的相关管理制度未经黄陂市场监督局监制，内容虚假。第三人对原告提供的证据1-3、证据8、9的真实性无异议，对举证目的有异议；对证据4-7、证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人与公司有利害关系，不排除证人受原告的指使作伪证，证人证言不予认可；对公司规章制度、会议纪要、考试试卷等有异议，该证据与第三人遭受工伤的事实没有关联。原告对被告提供的证据1-4、证据7、8、证据10-13的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据1、2、3、5、7的真实性无异议，对其他证据均有异议。被告对第三人提供的证据均无异议。结合当事人的质证意见，本院对证据做如下认定：原告提供的证据1、2、8真实客观、能证明案件的待证事实，本院予以采信；证据3、7、9与本案争议的焦点缺乏关联，本院不予采信；证据4、5、10证人未出庭作证，其证言不能作为定案的依据，本院不予采信；证据6没有其他证据佐证，不能作为定案的依据，本院不予采信。被告提供的证据11中保安管理制度与岗位责任制度以及证据14与本案争议的焦点缺乏关联，本院不予采信；其他证据能客观反映案件的待证事实，本院予以采信。第三人提供的证据1、2、3、5、7能客观反映案件的待证事实，本院予以采信；证据4和证据6与本案争议的焦点缺乏关联，本院不予采信；证据8-11证人未出庭作证，其证言不能作为定案的依据，本院不予采信。经审理查明，原告是2017年4月26日依法设立的有限公司，经营范围为：旅游景区园林规划、设计及施工、旅游宣传等。第三人于2017年10月到原告处任职车队队长工作，双方于2018年4月1日签订了《劳动合同》，合同期满日为2019年3月31日，2019年4月1日双方再次签订《劳动合同》，合同期满日为2020年3月31日。2019年7月1日，第三人在原告经营的木兰花谷景区因执行工作乘坐景区旅游观光车发生事故受伤，于2020年4月15日向被告提出工伤认定申请，要求认定工伤，并提交了病历、原告的企业信息、仲裁裁决书〔陂劳人仲裁字第（2019）455号〕。被告接收材料后，同日对案外人谌俭生进行了调查，遂认为第三人的申请符合受理条件，于同年4月21日向第三人和原告作出《工伤认定申请受理决定书》。2020年4月28日，被告向原告送达了举证通知书，并对原告市场部经理进行了调查。原告于同年5月9日向被告提交了工伤认定答辩书，辩称第三人作为原告车队队长未妥善保管车辆，私自教习案外人谌俭生开车导致发生事故，其受伤与工作无关，不应当认定为工伤。原告同时向被告提交了：第三人的劳动合同、证人证言、保安管理制度、观光车安全管理制度、关于发行《员工手册》的通知及发放登记表、《员工手册》培训通知、考试卷等证据。被告根据第三人和原告提供的证据及调查核实的情况，查明：2019年7月1日上午，陈运华和同事受公司安排到景区篝火广场搭建篝火架、清理卫生，后第三人驾驶观光车返回景区。上午9时30分许，途径篝火广场上坡路段时，观光车发生侧翻，导致第三人和同事受伤。事故发生后，陈运华被送往黄陂区人民医院治疗，后转入协和医院治疗，经医院诊断为：车祸伤，左侧第9肋骨骨折，左侧第7肋骨裂纹骨折……，全身多发软组织挫裂伤。被告认为第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，于2020年6月10日作出042号认定工伤决定，认定其在2019年7月1日受到的伤害为工伤。原告不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定工伤必须是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害。被告认定本案第三人2019年7月1日受原告的安排到公司景点篝火广场搭建篝火架、清理垃圾，完成工作后，在返回的途中发生事故的事实，有证人证言、照片、病历等证据证实，认定事实清楚、证据确凿；被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）的规定作出工伤认定，适用法律证据；被告作出工伤认定前依法向原告送达了受理决定书、举证告知书，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告称第三人系违反公司规定私自教习他人驾车，非因工作原因受到伤害，不应认定为工伤，但其未能提供有效证据对此加以证明。因此，原告诉称第三人违反公司规定私自教习驾驶观光车，不应当认定为工伤，其请求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北木兰丰年旅游发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北木兰丰年旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽审 判 员  陈思倩人民陪审员  韩 建二〇二〇年八月十日书 记 员  汪 洁