河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10281号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区南大街**，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，职务：总经理。委托诉讼代理人：龚晓峰，湖南道宽律师事务所律师。被告：永城市永信中小企业投资担保有限公司，，住所地：河南省永城市东城区东方大道统一社会信用代码：914114817942563491。法定代表人：张峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：王剑锋，河南安靖律师事务所律师。第三人：永城市永建混凝土有限公司，，住所地：河南省永城市侯岭乡二十里村**法定代表人：李伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李磊，永城市欧亚法律服务所法律工作者。第三人：李伟，男，1982年11月9日出生，汉族，住河南省永城市侯岭乡孟庄村李楼****，身份证号码：4123281982********。委托诉讼代理人：张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李磊，永城市欧亚法律服务所法律工作者。第三人：高凤娟，女，1987年12月8日出生，汉族，住，住河南省永城市/div>委托诉讼代理人：张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李磊，永城市欧亚法律服务所法律工作者。第三人：韩庆，男，1973年9月22日出生，汉族，住，住河南省商丘市睢阳区/div>原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告永城市永信中小企业投资担保有限公司、第三人永城市永建混凝土有限公司、李伟、高凤娟、韩庆案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托诉讼代理人龚晓峰、被告永城市永信中小企业投资担保有限公司的委托诉讼代理人王剑锋到庭参加诉讼，第三人永城市永建混凝土有限公司、李伟、高凤娟、韩庆经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认永城市永建混凝土有限公司名下的豫Ｎ×××**中联牌汽车、豫Ｎ×××**中联牌汽车、豫Ｎ×××**中联牌汽车、豫Ｎ×××**中联牌汽车、豫Ｎ×××**中联牌汽车、豫Ｎ×××**中联牌汽车、豫Ｎ×××**中联牌汽车、豫Ｎ×××**中联牌汽车、豫Ｎ×××**中联牌汽车、豫Ｎ×××**中联牌汽车、豫Ｎ×××**中联牌汽车的所有权归原告所有；2、请求依法中止(2019)豫1481执1788号之一的执行裁定书中对上述车辆的强制执行，并解除对上述车辆的查封；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人李礼义与原告于2012年7月10日签订了编号为CNPK-RZ/HNT2012HNO0001833号《融资租赁合同》及相关附件，双方约定李礼义以融资租赁方式向原告购买型号为ZLJ5257GJB3混凝土搅拌车10台，ZLJ5257GJB3混凝土搅拌车5台，ZLJ5250GJB2混凝土搅拌车5台，合同签订后，原告按照合同约定向李礼义交付了上述车辆，其中包括贵院查封的车牌号为豫Ｎ×××**(车架号LZGCL2T41CX039361)、豫Ｎ×××**(车架号LZGCL2T43CXO38938)、豫Ｎ×××**(车架号:LZGCL2T40CX03952)、豫Ｎ×××**(车架号LZZ5BLSE5CN682147)、豫Ｎ×××**(车架号LZZ5BLSE5CN681743)、豫Ｎ×××**(车架号LZZ5BLSE9CN681776)、豫Ｎ×××**(车架号LZGCL2T42CX042057)、豫Ｎ×××**(车架号LZGCL2T46CX042062)、豫Ｎ×××**(车架号LZGCL2T48CX042015)、豫Ｎ×××**(车架号LZGCL2T48CX042063)、豫Ｎ×××**(车架号LZGCL2T42CXO42169)的11台车辆(以下简称“11台车辆”),根据《融资租赁合同》第一条第4.1款的约定，在李礼义支付完所有应付款项并由原告出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物所有权归原告享有。同时，李礼义因经营需要，其与原告以及永城市永建混凝土有限公司签订了《协议书》，其要求原告将上述及融资租赁合同下设备的整机发票，名称开具在永城市永建混凝土有限公司名下，同时将车辆登记在永城市永建混凝土有限公司名下，且永城市永建混凝土有限公司为《融资租赁合同》提供连带责任担保，且三方在《协议书》中一致确认:上述被查封11台车辆的所有权不因设备发票登记证书开具在永城市永建混凝士有限公司名下而归属永城市永建混凝土有限公司。上述11台车辆已依法办理抵押登记，原告系抵押权人。根据《合同法》第242条规定:“出租人享有租赁物的所有权，承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”另根据公安部给最高人民法院执行工作办公室的《关于确定机动车所有权的问题的复函》(2000)98号:“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。”因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。同时，公安部给最高人民法院研究室回复的《关于机动车财产转移时间问题的复函》:“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。”因此，上述被贵院査封的11台车辆虽登记在第三人永城市永建混凝土有限公司名下，但其所有权仍为原告所有。贵院在执行被告永城市永信中小企业投资担保有限公司与第三人永城市永建混凝土有限公司、李伟、高凤娟追偿权纠纷一案中，依据(2019)豫1481执1788号之一执行裁定书，对登记在第三人永城市永建混凝士有限公司名下的11台车辆进行查封。2019年10月，原告对11台车辆执行提出书面异议。贵院于2019年11月12日作出(2019)豫1481执异259号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。综上，贵院拟执行的11台车辆所有权及抵押优先受偿权属于原告，并不是第三人的财产，该11台车辆李礼义及永城市永建混凝土有限公司尚欠原告的大部分款项并未支付，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、一百一十九条等相关法律规定诉至贵院，请贵院依法确认该11台车辆所有权及抵押优先受偿权属于原告，并中止对该11台车辆的强制执行，解除对该11台车辆的查封，望贵院判如所请。被告永城市永信中小企业投资担保有限公司辩称，一、原告前两项诉讼请求相互矛盾并且是虚假，原告同时对涉案车辆要求所有权和抵押权，其诉讼请求明显相互矛盾。因为没有任何人会将自己的财产再给自己设定抵押权，显然与常理不符，也是多此一举的行为。这也足以表明了原告认可涉案车辆不是原告所有。二、原告在诉状中陈述是错误的并且是虚假的。原告在诉状中陈述案外人李礼义与原告约定，以融资租赁方式向原告购买涉案车辆是错误的并且是虚假的，也不符合《合同法》第十四章融资租赁合同第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”之法律规定。因此原告陈述是错误的并且是虚假的。如果是融资租赁，应该是原告购买第三人的物品，然后再租赁给案外人李礼义，而不应该是案外人李礼义直接向原告购买。因此原告陈述是虚假的。三、在诉状中原告也认可涉案车辆的购车发票、登记车主均是永城市永建混凝土有限公司。足以说明涉案车辆的实际所有人是永城市永建混凝土有限公司。因此，永城市人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。和第二十五条?对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；之规定作出的（2019）豫1481执异259号执行裁定书是正确的。综上，原告诉求无事实和法律依据，请法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人永城市永建混凝土有限公司、李伟、高凤娟、韩庆未有陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据均有异议，对于双方有争议的证据本院认定如下：本院认为，原告所提交的证据能够相互印证，本院确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永城市永信中小企业投资担保有限公司因与永城市永建混凝土有限公司、李伟、高凤娟、韩庆追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院作出（2017）豫1481民初8823号民事判决，判决如下：一、被告永城市永建混凝土有限公司给付原告永城市永信中小企业投资担保有限公司代为偿还的借款本息4668307.47元及利息（自2017年6月28日起按银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止），于判决生效后十日内付清；二、被告永城市永建混凝土有限公司给付原告永城市永信中小企业投资担保有限公司违约金466830.74元，于判决生效后十日内付清；三、被告李伟、高凤娟、韩庆对上述第一项承担连带清偿责任。判决生效后，永城市永建混凝土有限公司、李伟、高凤娟、韩庆没有履行义务，永城市永信中小企业投资担保有限公司申请强制执行，本院作出(2019)豫1481执1788号之一执行裁定，对登记在第三人永城市永建混凝士有限公司名下的涉案11台车辆进行查封。后原告提出执行异议，本院于2019年11月12日作出(2019)豫1481执异259号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，提起本案之诉。另查明，案外人李礼义与原告于2012年7月10日签订了编号为CNPK-RZ/HNT2012HNO0001833号《融资租赁合同》，双方约定李礼义以融资租赁方式向原告购买型号为ZLJ5257GJB3混凝土搅拌车10台，ZLJ5257GJB3混凝土搅拌车5台，ZLJ5250GJB2混凝土搅拌车5台，双方约定在李礼义支付完所有应付款项并由原告出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物所有权归原告享有。同日，原告和李礼义及永城市永建混凝土有限公司签订了《协议书》，约定将上述《融资租赁合同》下设备的整机发票，名称开具在永城市永建混凝土有限公司名下，同时将车辆登记在永城市永建混凝土有限公司名下，且永城市永建混凝土有限公司为《融资租赁合同》提供连带责任担保，且三方在《协议书》中约定，车辆的所有权不因设备发票登记证书开具在永城市永建混凝士有限公司名下而归属永城市永建混凝土有限公司。本院认为，原告在涉案11辆混凝土搅拌车被法院查封后,向本院提出书面异议,经本院裁定驳回了其执行异议，后原告在执行异议裁定送达之日起十五日内提起本案诉讼,符合法律规定。原告为证明其诉讼请求,提供了相关证据,可以证明涉案车辆虽然登记在永城市永建混凝土有限公司名下，但车辆实际并非永城市永建混凝土有限公司所有，原告对涉案执行标的享有足以排除执行的民事权益,因此对于原告要求判决不得执行涉案车辆的诉讼请求,本院予以支持。对于原告要求确认对上述执行标的享有所有权的问题,根据案外人李礼义与原告于2012年7月10日签订的《融资租赁合同》及相关附件，对车辆所有权的归属，原告与案外人李礼义之间存在纠纷，在本案中不宜裁判。因案涉车辆系原告与李礼义及第三人约定登记在第三人永城市永建混凝土有限公司名下，致使车辆被查封，引起本案之诉，本案案件受理费应当由原告自行负担。第三人永城市永建混凝土有限公司、李伟、高凤娟、韩庆经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下:一、不得执行已被本院查封的豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**、豫Ｎ×××**中联牌汽车；二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司其他诉讼请求。案件受理费18300元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇二〇年八月二十八日书记员  张 鹤