wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1274号上诉人（原审原告）：罗明芬，女，1972年2月28日出生，彝族，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石兆龙，男，1979年9月15日出生，彝族，住云南省景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人罗明芬因与被上诉人石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2894号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗明芬上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持罗明芬在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，罗明芬已实际履行了出借义务，借款人也收到了罗明芬出借的款项，担保公司提供了担保，罗明芬与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，罗明芬已在一审提供证据加以证明。在罗明芬的本息未受偿的情况下，罗明芬享有诉权。罗明芬起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。罗明芬认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，罗明芬作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，罗明芬的出借行为没有任何的过错，罗明芬与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，罗明芬与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、罗明芬将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，罗明芬主观没有过错，行为没有违法，不该由罗明芬承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，罗明芬希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回罗明芬起诉的裁定，导致罗明芬失去了最后的权利救济机会，对罗明芬是严重不公平的。石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。罗明芬向一审法院起诉请求：1、判令石兆龙偿还罗明芬借款本金90000元，并自2019年4月12日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令石兆龙支付罗明芬为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，罗明芬与作为借款人的被告之间的借贷，系罗明芬通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告罗明芬的起诉。案件受理费2213元，退还原告罗明芬。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，罗明芬与石兆龙之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，罗明芬的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对罗明芬的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，罗明芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十一日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57160号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：任相全，男，1987年12月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区东丽街**金科一城******。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告任相全信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令任相全归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币133,940.65元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：任相全向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年4月12日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，任相全欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计178,500.94元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向任相全送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供任相全的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初9883号之一申请人：浏阳市瑞祥出口花炮厂（普通合伙），主要经营场所浏阳市。执行事务合伙人：刘海军，总经理。委托诉讼代理人：王飘，女，1963年1月30日出生，汉族，住浏阳市。被申请人：浏阳市富达纸业有限公司，住所地浏阳市集里办事处长青村茶园组（长青村所有）。法定代表人：刘锡华。申请人浏阳市瑞祥出口花炮厂（普通合伙）与被申请人浏阳市富达纸业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人浏阳市瑞祥出口花炮厂（普通合伙）于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结浏阳市富达纸业有限公司名下的银行账户存款335015.8元或者查封、冻结其同等价值的其他财产。申请人浏阳市瑞祥出口花炮厂（普通合伙）以其名下的位于浏阳市的房产（权证号：浏房权证字第**）向本院提供担保。本院认为，申请人浏阳市瑞祥出口花炮厂（普通合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结浏阳市富达纸业有限公司名下的银行账户存款335015.8元或者查封、冻结其同等价值的其他财产；二、查封登记在浏阳市瑞祥出口花炮厂（普通合伙）名下的位于浏阳市的房产（权证号：浏房房权证字第**）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余园静二〇二〇年八月二十八日书记员  邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1185号上诉人（原审原告）：谢修平，男，1958年10月21日出生，汉族，住广东省海丰县。被上诉人（原审被告）：海丰县人民政府。住所地：广东省海丰县红城大道**。法定代表人：郭文炯，代理县长。委托代理人：郑伟杰，海丰县司法局工作人员。委托代理人：辛炳流，广东真鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海丰县海城镇人民政府。住所。住所地：广东省海丰县新华路div>法定代表人：叶克练，镇长。委托代理人：余俊雄，该府工作人员。委托代理人：郭佳宇，广东愿力律师事务所律师。原审第三人：海丰县海城镇长埔村委长二村民小组。住所。住所地：广东省海丰县海城镇长埔村div>负责人：谢修宜，组长上诉人谢修平因诉海丰县海城镇人民政府（以下简称海城镇政府）、海丰县人民政府征地行政协议纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2020）粤15行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，本案为撤销征地行政协议纠纷，争议焦点为上诉人提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有据上述规定，征收农民集体所有土地的土地补偿费归农村集体经济组织所有。本案中，海城镇政府受海丰县人民政府委托，与被征地单位海丰县海城镇长埔村委长一村民小组、长二村民小组和双桂山村民小组签订涉案《征地协议书》。涉案《征地协议书》主要内容是就农村集体土地征收补偿问题达成的约定，针对的是涉案集体土地的所有权的处分行为，约定的征地补偿款亦是归农村集体经济组织所有，该协议并未涉及地上附着物及青苗补偿标准等补偿事宜，对上诉人作为土地承包人的合法权益不产生实际影响，上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，涉案征地协议的签订已经对上诉人的合法征收安置利益产生实际性影响，原审法院认定涉案《征地协议书》对上诉人合法权益不产生实际影响系法律适用错误，该征地协议书存在多处违法应予撤销等，上诉请求撤销原审裁定，对本案予以立案审查，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年八月三十一日法官助理杨玲书记员林欣玮
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执2227号之一申请执行人贵阳市乌当区航天建筑材料租赁服务部，统一社会信用代码92520112MA6FG9R055，住所地贵阳市观山湖区金阳街道办事处新阳关菜场。经营者向正波。委托代理人王正花、喻龙云贵州议程律师事务所律师。被执行人四川省百策建筑工程有限公司，统一社会信用代码91510100MA61TRN74P，住所地：成都市武侯区金花街**附****。法定代表人李坤泽,职务总经理。本院在执行贵阳市乌当区策建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，申请人向我院提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第一项的，裁定如下：终结（2020）黔0115执2227号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇二〇年八月十三日法官助理张琪斌书记员杨柏义
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民申11号 再审申请人（原审被告）：赵建伟，男，1978年2月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（原审被告）暨赵建伟的委托代理人：李秀梅（系赵建伟之妻），女，1978年10月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被申请人：陈小强，男，1981年3月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：高丽强，福建品义律师事务所执业律师，特别代理。 再审申请人赵建伟、李秀梅因与被申请人陈小强民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）闽0305民初1730号民事判决，于2020年6月15日向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案原审判决在适用法律和程序方面并无错误。且经释明，再审申请人提交的证据并不能推翻原判决。综上，赵建伟、李秀梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及二百零五条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵建伟、李秀梅的再审申请。 审判长  许代群 审判员  林国太 审判员  庄红峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  郭斌斌 附所引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 法官提示告知： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉： （一）人民法院驳回再审申请的； （二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的； （三）再审判决、裁定有明显错误的。 人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执361号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司乐安支行，地址：乐安县长征路**。统一社会信用代码：91361025862805304X。法定代表人：杨国华，系该行行长。委托代理人：易云凯，系该行客户经理，特别授权代理。委托代理人：董俊，系该行客户经理，特别授权代理。被执行人：罗田保，男，1973年12月13日出生，汉族，户籍地：乐安县。中国建设银行股份有限公司乐安支行与罗田保信用卡纠纷一案，因被执行人罗田保未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司乐安支行依据生效的（2019）赣1025民初873号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人罗田保名下的闽Ｃ×××**福特牌汽车一辆。二、查封、扣押期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。查封期间，未经本院许可，不得变卖、处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，禁止对被查封财产办理过户手续及其他擅自处分行为。本裁定立即执行。审判员  何玲玲二〇二〇年八月十九日法官助理徐磊书记员宁倍
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执1848号 申请执行人李金尚，男，1958年5月12日出生，住临海市。 被执行人邵星海，男，1982年3月15日出生，住临海市。 申请执行人李金尚与被执行人邵星海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1082民初7671号民事判决已经发生法律效力。因被执行人邵星海未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李金尚向本院申请强制执行。本院于2020年04月07日立案执行。执行标的为被执行人邵星海返还申请执行人李金尚借款本金30000元及利息，并负担案件受理费568元。 执行立案后，本院向被执行人邵星海发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求邵星海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵星海逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵星海的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人邵星海下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人邵星海名下无银行存款、股权、住房公积金和有价证券。被执行人邵星海名下浙Ｊ5××××长安牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人邵星海有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邵星海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵星海作出司法拘留15天及罚款1000元的决定。同时已对被执行人邵星海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人李金尚。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邵星海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1082执1848号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 章维希 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 屈哲娅
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4252号上诉人（原审原告）：长春市天时塑钢门窗厂。住所地：吉林省长春市绿园区长白公路3.8公里处。法定代表人：吕忠铁，总经理。被上诉人（原审被告）：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司。住所地：吉林省吉林市高新区松白工业园****。法定代表人：肖春伟，总经理。委托诉讼代理人：王胜春，该公司法务。上诉人长春市天时塑钢门窗厂（以下简称天时门窗厂）因与被上诉人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）承揽合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天时门窗厂向原审法院提出诉讼请求：判令鑫丰公司支付天时门窗厂质量保证金10000元。事实和理由：2012年长春市南关区住房保障和公用事业服务中心依法对2012年南关区既有居住建筑节能改造工程二期第九十六标段东煤小区4栋楼（227号、304号、305号、306号楼）工程进行招标。2012年9月29日鑫丰公司中标，其后将塑钢窗项目承包给天时门窗厂施工，双方签订《合同书》。2013年竣工后约定保质期5年，2018年12月31日到期后，鑫丰公司未给付工程质量保证金，故诉至法院。鑫丰公司在原审辩称：天时门窗厂诉请不成立，其在（2016）吉0102民初3021号案件和（2017）吉01民终2344号及（2018）吉民申246号案件中诉请的工程款为全部工程款，其在诉状中的自认表明其工程中没有预留工程质量保证金10000元，故其诉请10000元质保金不能成立。（2016）吉0102民初3021号民事判决和（2017）吉01民终2344号民事判决及（2018）吉民申246号民事裁定中认定鑫丰公司将工程转包给案外人张富贵，张富贵将工程中的塑钢窗定做和安装转包给天时门窗厂，也查明张富贵和鑫丰公司为转包关系，鑫丰公司已经向张富贵支付完毕全部工程款，故驳回了天时门窗厂的诉请，说明天时门窗厂不能再向鑫丰公司主张权利，故其诉请不能成立。原审法院经审理查明：天时门窗厂曾以鑫丰公司、长春市南关区住房保障和公用事业服务中心（以下简称服务中心）为被告，以张富贵为第三人，就案涉《合同书》的工程款向原审法院提起建设工程施工合同纠纷之诉，原审法院对该案作出（2016）吉0102民初3021号民事判决，认定鑫丰公司与服务中心之间的《建设工程施工合同》有效，鑫丰公司将承包的工程转包给张富贵，张富贵转包给天时门窗厂均应为无效，服务中心已将工程款扣除质保金后支付给鑫丰公司，鑫丰公司对此认可，张富贵对鑫丰公司将上述款项全部给付其本人无异议，故天时门窗厂向鑫丰公司、服务中心主张工程款于法无据，并判决驳回天时门窗厂的诉讼请求。天时门窗厂对该判决不服，提起上诉，长春市中级人民法院二审作出（2017）吉01民终2344号民事判决，认定鑫丰公司与张富贵之间是转包合同关系，鑫丰公司不应当承担给付工程款的责任，对张富贵与天时门窗厂存在施工合同关系予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。天时门窗厂对该二审判决仍不服，申请再审，吉林省高级人民法院再审作出（2018）吉民申246号民事裁定，认定“原审认定与天时塑钢窗厂签订案涉《合同书》的相对人非鑫丰公司符合事实及法律规定，故天时塑钢窗厂主张鑫丰公司给付工程款的请求，于法无据，不予支持”，并裁定驳回天时门窗厂的再审申请。案涉《合同书》中约定付款方式：“工程完工80%按每平方米150元计算，乙方中期完成工程量90%每平方米支付工程款50元，余款待安装完毕时，甲方在付给乙方工程款每平方米40元，全部付清”，合同中未约定质保金条款。根据天时门窗厂在其与鑫丰公司、服务中心、张富贵的建设工程施工合同纠纷一案的民事起诉状及变更诉讼请求申请书，其诉请的工程款金额为合同约定的全部工程款。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于天时门窗厂要求鑫丰公司支付质保金10000元的问题。第一，案涉《合同书》中并未约定质保金条款。第二，根据（2016）吉0102民初3021号和（2017）吉01民终2344号民事判决及（2018）吉民申246号民事裁定认定事实，与天时门窗厂签订案涉《合同书》的相对人并非鑫丰公司，并已驳回其向鑫丰公司主张给付工程款的诉请。第三，天时门窗厂在其与鑫丰公司、服务中心、张富贵的建设工程施工合同纠纷一案中，诉请的是案涉《合同书》中全部工程款，并未扣除本案中诉请的“10000元质保金”。因此，天时门窗厂虽主张鑫丰公司未向其支付质保金，但其提交的案涉《合同书》并未约定质保金，且根据前述已生效法律文书认定，该《合同书》的相对人并非鑫丰公司，至于天时门窗厂在诉状中主张“2013年竣工后约定保质期5年，2018年12月31日到期后，鑫丰公司未给付工程质量保证金”，其亦未举证证明与鑫丰公司在竣工后另行约定过“保质期5年”等，鑫丰公司对此亦不认可，天时门窗厂现有证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不利的后果。另，关于天时门窗厂申请法院向服务中心调取相关公章和工程质量保证金余额情况的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案审理的是鑫丰公司是否欠付天时门窗厂的质保金问题，而服务中心扣除鑫丰公司工程质量保证金系基于其双方之间的《建设工程施工合同》，这与鑫丰公司是否欠付天时门窗厂质保金并无关联性，即天时门窗厂申请调取的证据符合上述法律规定人民法院不予准许的情形，故不予调取。原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第九十五条的规定，判决：驳回长春市天时塑钢门窗厂的诉讼请求。案件受理费25元，由长春市天时塑钢门窗厂负担。宣判后，天时门窗厂不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一审法院程序违法。天时门窗厂申请一审法院到南关区住建局调取扣留塑钢窗质量保证金，法院没有调取，没有证据证明鑫丰公司把塑钢窗工程交给张富贵施工的证据，鑫丰公司单向付款，付款里可以证明没有向张富贵支付过塑钢窗工程款的证据，鑫丰公司应该支付人工费的诉讼请求。鑫丰公司辩称：对原审判决没有意见。不同意支付利息及律师代理费。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：天时门窗厂未能提交其与鑫丰公司存在交纳工程质量保证金相关约定的依据、亦未能提交其向鑫丰公司交纳质量保证金的依据，同时已生效的（2016）吉0102民初3021号和（2017）吉01民终2344号民事判决及（2018）吉民申246号民事裁定均未认定双方存在工程施工合同关系，故天时门窗厂的缺乏事实依据，原审未支持其诉讼请求并无不当。原审时天时门窗厂申请原审法院调取的证据与本案待证事实无关联，原审法院未予调取亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天时门窗厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长春市天时塑钢门窗厂负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  吕玉玉审判员  闫 冬二〇二〇年八月三十一日书记员  王 建
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执2604号之四 被执行人：葛新胜，男，汉族，1974年04月05日生，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人葛新胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人葛新胜在中国邮政储蓄银行60×××60账户内存款人民币127298.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李** 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张诚
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2749号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘闯，男，1972年6月26日出生，汉族，住安徽省五河县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁星伟，男，1976年9月13日出生，汉族，住安徽省五河县。 再审申请人刘闯因与被申请人丁星伟不当得利纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03民终2316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘闯申请再审称:1、丁星伟既未提供证据证明其和陈道林之间存在承包合同关系，也没有证据证明和刘闯之间存在委托关系，丁星伟主张刘闯“吃回扣”构成不当得利，无事实和法律依据。2、法院依职权调取的陈道林证言不能作为认定事实依据。法院依职权调取的陈道林证言与陈道林本人出具给刘闯的说明自相矛盾，该证言有多处删改且陈道林没有出庭接受质证，对陈道林的询问不属于法院依职权调取证据的范畴。3、涉案工程由刘闯从陈道林处承包的，丁星伟的报酬都是向刘闯索要的，或是经刘闯同意由陈道林发放的，且100多万元运费由刘闯和陈道林直接结算，不符合常理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，向本院申请再审。 丁星伟提交意见称，刘闯与丁星伟之间不存在隶属关系，双方都与陈道林之间存在运输合同关系；一审法院向陈道林了解案件事实，是依法办案的需要，是行使职责的表现；一、二审法院判决刘闯返还丁星伟不当得利65804元，符合法律规定。 本院审查认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件为：一方受有损失，一方取得财产利益，获取利益与所受损失之间存在因果关系，且取得利益无法律依据。本案中，原审法院查明，刘闯与丁星伟共同为陈道林运输渣土，为结算方便，基于信任双方约定，由丁星伟将运输渣土的吨位票据交给刘闯，由刘闯找陈道林进行结算，陈道林将运输渣土费用交给刘闯后，再由刘闯转交给丁星伟。在陈道林将丁星伟、刘闯共同运输渣土的费用付清并支付给刘闯后，刘闯应按照与陈道林结算的价格将丁星伟所得款全部支付给丁星伟，但后经核算，刘闯与丁星伟结算价款比丁星伟与陈道林结算价款额少65804元。刘闯虽称案涉工程由其从陈道林处承包、丁星伟获得报酬是向其索要或经其同意由陈道林发放，但未能提供证据予以证明。刘闯由此获取利益，丁星伟利益受损，两者之间存在因果关系，且刘闯取得该笔运费无法律依据，故原一、二审法院认定刘闯构成不当得利，判决其返还丁星伟65804元，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”在一审诉讼中，刘闯与丁星伟分别向一审法院申请对陈道林调查询问案件情况，一审法院依申请向陈道林调查询问不违反法律规定，刘闯称法院依职权调取陈道林证言与事实不符。《调查笔录》上虽有删改，但删改处均盖有陈道林的手印，陈道林亦在《调查笔录》上签名确认，系陈道林真实意思表示，且一审法院在庭审时当庭宣读对陈道林的调查笔录，刘闯和丁星伟亦当庭质证，对其真实性均无异议，故一审判决将上述《调查笔录》作为认定本案事实的依据，并无不当。 综上，刘闯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘闯的再审申请。 审判长  何爱武 审判员  王 彪 审判员  曹 晗 二〇二〇年八月二十七日 法官助理江炜炜 书记员杨宇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执4089号 申请执行人：成都星汇致远汽车销售有限公司，住所地:成都市青羊区清溪南街府南新区**********。 法定代表人：李世武。 被执行人：易清明，男，1990年3月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院依据已生效的（2019）川0191民初10349号民事判决书，立案执行申请执行人成都星汇致远汽车销售有限公司与被执行易清明追偿权纠纷一案。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等财产进行了调查，依法查封了被执行人易清明名下所有的车牌号为川Ｊ×××××、川Ｊ×××××、川Ｊ×××××三辆汽车，但均暂不具有处置条件。除此之外，暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产及线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人书面同意。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初10349号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴广宇 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘 佳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1395号 原告：杨洁，女，1985年4月23日出生，汉族，个体户，户籍所在地江西省萍乡市湘**，现住萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：应琦维，江西尚颂律师事务所律师。 被告：黄新辉，男，1974年5月1日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 原告杨洁与被告黄新辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人应琦维到庭参加诉讼，被告黄新辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洁向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告材料款40,500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄新辉系装修承包工，其在承包视点总府及阳光小区房屋装修期间，多次分批向原债权人上栗县天成生态衣柜经营部（以下简称天成衣柜）购买成品木柜。2019年2月3日，被告黄新辉向天成衣柜出具欠条壹张，明确拖欠天成衣柜材料款52,000元。2019年5月8日，被告黄新辉偿还了3,500元给天成衣柜。2019年9月17日，被告通过微信转账又偿还了8,000元给天成衣柜。其后，天成衣柜又多次找到被告黄新辉要求偿还，但都被黄新辉以各种理由拒绝。2019年10月11日，天成衣柜将该债权转移给原告，用以赔偿原告的材料款。同日，天成衣柜还将该债权转移通知了被告黄新辉，并告知被告黄新辉及时履行还款义务。黄新辉收到通知后仍拒绝履行。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告黄新辉未作答辩。 原告针对诉讼请求向法院提供了如下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、欠条原件一份，证明被告欠原告52,000元。2019年5月8日被告偿还了3,500元，2019年9月17日偿还了8,000元，尚欠40,500元。本院认为，该证据系被告出具给天成衣柜的欠条，可以证明被告与天成衣柜之间的债权债务关系，但不能单独证明原告的主张，需结合其他证据综合认定。 2、债权转让协议书原件一份、EMS快递单原件一份，证明债权已由上栗县天成生态衣柜经营部转让给原告杨洁，且该债权转移已通知被告。本院认为，该组证据可以证明天成衣柜将其对被告的债权转让给原告，并依法通知被告的法律事实，可以证明原告的主张，本院予以采信。 3、上栗县天成生态衣柜经营部自制的视点总府清单一份，证明被告黄新辉承包了视点总府1-3-901、1-3-902两室的装修工程，从原债权人天成衣柜承接了衣柜、吊柜等柜体的设计施工与安装工作，即该债务的由来。本院认为，该证据系天成衣柜单方制作，本院无法确认其真实性，不予采信。 被告黄新辉未提交证据。 结合当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：被告黄新辉系装修承包工，在承包视点总府及阳光小区房屋装修期间，多次分批向天成衣柜购买成品木柜。2019年2月3日，被告黄新辉向天成衣柜出具欠条壹张，载明：“今欠天成衣柜货款伍万贰仟元整（52000元），2019年4月份前付贰万元整，其余在10月前付清。”2019年5月8日，被告黄新辉偿还了3500元，2019年9月17日偿还了8000元，共计偿还了11500元给天成衣柜。2019年10月11日，天成衣柜（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议书》，约定，“一、截止本协议签署日止，甲方债务人黄新辉（联系电话137××××0006）欠甲方衣柜货款40500元未还（相关债权凭证附后）。因甲方制作衣柜的原材料系乙方提供，甲方已无力偿还乙方的原材料货款，故甲方自愿将原债务人黄新辉欠甲方的40500元债权转让给乙方，乙方同意受让。二、甲方承诺并保证其转让的债权系合法、有效的债权。甲方在本协议签订后有义务书面通知债务人黄新辉该债权已发生转移，黄新辉将向乙方偿还40500元。黄新辉如将该40500元偿还给甲方，甲方有义务将该款返还给乙方。”同日，天成衣柜通过邮政ＥＭＳ向被告邮寄了该《债权转让协议书》，被告黄新辉接到通知后未履行还款义务。 本院认为，依据当事人提供的证据及审理查明的事实，足以认定被告黄新辉与天成衣柜之间存在债权债务关系，天成衣柜享有对被告的合法债权。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销。但经受让人同意的除外。”天成衣柜已将其合法享有的债权通过邮寄方式通知债务人黄新辉，履行了法定的通知义务，故该转让协议对被告黄新辉发生法律效力，被告黄新辉应当将其欠天成衣柜的欠款偿还给原告。本案现有证据可以证明原告的主张，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼的行为系对其权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄新辉在本判决生效之日起一个月内偿还原告杨洁材料款40,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费812元，由被告黄新辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  文 玮 审 判 员  王 珊 人民陪审员  文松萍 二〇二〇年八月十七日 代理书记员  彭 娟
七台河市新兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0902执439号之九 被执行人：王路贵，男，汉族，1964年06月02日生，居民身份证号码2305211964********，住新兴区。 本院依据已经发生法律效力的七台河市新兴区人民法院作出的（2014）新刑初字第19号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王路贵未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王路贵在财付通支付科技有限公司085e9858eebdbf77546394d22@wx.tenpay.com账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯兆滨 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘 璐
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4852号原告：延边国安物业管理有限公司，所在地吉林省延吉市长白路。法定代表人：崔龙天，该公司经理。被告：李英兰，女，1969年2月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市河南街。本院在审理原告延边国安物业管理有限公司诉被告李英兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告延边国安物业管理有限公司以与被告李英兰自行和解为由，于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边国安物业管理有限公司提出的撤诉申请,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告延边国安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告延边国安物业管理有限公司负担。审判员  胡晓倩二〇二〇年八月二十日书记员  王 姣
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初15478号原告：葛帆，女，1983年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨绍琴，女，1977年3月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告葛帆与被告杨绍琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告葛帆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告葛帆撤回起诉处理。审 判 员 胡敏二〇二〇年八月三十一日法官助理 田丽书 记 员 童婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15181号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：张翔敏，女，1979年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市航海中路２７号院８号楼２８号。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张翔敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张翔敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币101,524.40元、利息7,697.15元、违约金4,471.67元、手续费14,985.90元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计128,679.12元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张翔敏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金101,524.40元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告张翔敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计101,524.40元；二、被告张翔敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,330.49元，减半收取计1,165.25元，由被告张翔敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年八月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
临河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0802民初3537号 原告：郑某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 被告：李某，户籍地巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 原告郑某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。 原告郑某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某返还原告借款10000元，并按月利率1.5%计息至还清款之日止；2、本案诉讼费及一切相关费用由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，被告李某向原告出具借条借款10000元，约定按月利率1.5%计息。借款到期后被告迟迟不予归还，故原告诉至人民法院，要求被告还本付息。 本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。本案中，原告等47人同时到本院起诉被告李某，该47案均为民间借贷，累计借款金额为1196000元，被告李某可能涉嫌非法集资犯罪，故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告郑某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  武晋德 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘 飞
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民特13号申请人：王书平，男，1962年1月22日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：付林林，河南彪炳律师事务所律师。被申请人：王风清，女，1960年3月18日出生，汉族，住安阳县。代理人：王换英，女，1989年5月26日出生，汉族，住安阳县。系王风清女儿。申请人王书平申请认定被申请人王风清无民事行为能力一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王书平称，申请人与被申请人是夫妻关系，因为2019年8月19日18时5分左右，在伦掌乡××新村一路口发生交通事故，致王风清受伤，意识不清、四肢瘫痪，成持续性植物生存状态。被申请人已丧失辨认和控制自身的能力。根据《民事诉讼法》的特别程序规定，特向法院院提出申请，依法认定被申请人为无民事行为能力人。王换英称，申请书上的是事实，我与王风清是母女关系，我母亲2019年8月19日18时5分左右，在伦掌乡××新村一路口发生交通事故，致王风清受伤，意识不清。根据司法鉴定，我同意申请王风清为无民事行为能力人。经审理查明，被申请人王风清与申请人王书平系夫妻关系，被申请人王风清与王换英系母女关系。经申请人申请，××司法鉴定所对被申请人王风清的精神状况及有无民事行为能力进行鉴定。2020年6月23日，河南平原法医精神病司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定书中分析认为，王风清目前的表现符合CCMB-3中有关颅脑外伤所致精神障碍的诊断标准，以智能减退中度为主。受其智能等的影响，其对处理个人日常事务及意思表达能力丧失。故评为无民事行为能力。鉴定意见为：王风清目前患颅脑外伤所致精神障碍（智能减退-中度），无民事行为能力。本院认为，申请人王书平申请其妻子王风清为无民事行为能力人，经鉴定王风清目前患颅脑外伤所致精神障碍（智能减退-中度），无民事行为能力。故申请人王书平的申请理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：王风清为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  姚晓丽二〇二〇年八月二十七日书记员  李 焕
福建省东山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0626行审24号 申请执行人:东山县市场监督管理局，住所地福建省漳州市东山县西埔镇东埔街**。统一社会信用代码1135062634515171XM。 法定代表人:林坤顺，该局局长。 委托代理人:沈慧敏，该局工作人员。 被执行人：福建省东山县海魁水产集团有限公司，，住所地福建省东山县道周路**统一社会信用代码913506006119490126。 法定代表人：陈振魁。 申请执行人东山县市场监督管理局于2020年8月24日向本院申请强制执行(东)市监西罚〔2019〕51号行政处罚决定，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 现申请人以上述行政处罚决定书所确定的内容向本院提出强制执行申请，即对当事人福建省东山县海魁水产集团有限公司在用压力管道逾期未按规定办理使用登记的行为处2万元罚款，对当事人使用压力管道未经定期检验、使用超期未检压力容器的行为处10万元罚款，合计12万元，且被执行人因逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款计12万元，以上合计24万元。事实与理由：申请人东山县市场监督管理局于2019年12月12日认定被执行人福建省东山县海魁水产集团有限公司1.在使用含《特种设备目录》规定的属于特种设备的压力管道时，未办理使用登记，经申请人责令限期改正后，仍逾期未改正；2.在用压力管道未经定期检验；3.设备识别码为RE03825集油器、RE02351排液桶、RE02186中间冷却器、RE03820贮氨器、RE03817-19低压循环储液桶、RE01349贮氨器、RE01602-03氨油分离器、RE06853-54油分离器、RE06855-56油冷却器属使用超期未检特种设备。上述违法事实有下列证据证实：1.福建省东山县海魁水产集团有限公司营业执照、法定代表人身份复印件；2.授权委托书等相应手续；3.2019年2月20日、2019年6月27日的《特种设备现场安全监督检查记录》、（东）市监特令[2019]第P13、P29号《特种设备安全监察指令书》；4.2019年3月29日、2019年6月3日、2019年8月19日、2019年9月30日的《特种设备现场安全监督检查记录》、（东）市监特令[2019]第P17、P24、P35、P40号《特种设备安全监察指令书》、平台重要问题通报材料；5.现场拍摄照片；6.现场笔录、询问笔录；7.内部材料。申请人东山县市场监督管理局对福建省东山县海魁水产集团有限公司的上述行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款、第三十三条、第八十三条第（一）项、第八十四条第（一）项之规定，作出(东)市监西罚〔2019〕51号行政处罚决定书，其主要内容为：责令当事人福建省东山县海魁水产集团有限公司改正违法行为，停止使用有关特种设备，并对当事人在用压力管道逾期未按规定办理使用登记的行为处2万元罚款，对当事人使用压力管道未经定期检验、使用超期未检压力容器的行为处10万元罚款，合计12万元。 本院经审查认定，申请人东山县市场监督管理局于2019年12月12日作出(东)市监西罚〔2019〕51号行政处罚决定书，并于2019年12月16日依法送达给被执行人福建省东山县海魁水产集团有限公司，被执行人福建省东山县海魁水产集团有限公司在法定期限内既不申请复议，也未提起诉讼。 本院认为，东山县市场监督管理局作出的(东)市监西罚〔2019〕51号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人福建省东山县海魁水产集团有限公司在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人东山县市场监督管理局于2020年8月24日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 一、对申请执行人东山县市场监督管理局于2019年12月12日作出的(东)市监西罚〔2019〕51号行政处罚决定书准予强制执行。 二、上述行政处罚决定书所确定的内容，即:对被执行人福建省东山县海魁水产集团有限公司在用压力管道逾期未按规定办理使用登记的行为处二万元罚款，对当事人使用压力管道未经定期检验、使用超期未检压力容器的行为处十万元罚款，合计十二万元罚款。以及其不按规定缴纳而加处的罚款十二万元，上述合计二十四万元。由被执行人福建省东山县海魁水产集团有限公司自本裁定书送达之日立即向本院缴纳。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  翁喜鹏 审 判 员  黄长泉 人民陪审员  林 英 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  林煜程 书 记 员  陈艺玲
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执731号 申请执行人：徐文新，男，汉族，生于1964年6月15日，初中文化，奇台县人，现住奇台县。被执行人：阿连别克·阿洪别克，男，哈萨克族，生于1985年1月1日，初中文化，现住乌鲁木齐市。申请执行人徐文新与被执行人阿连别克·阿洪别克买卖合同纠纷一案，奇台县人民法院于2019年11月3日作出的（2019）新23民特1135号民事裁定书已发生法律效力，权利人于2020年4月21日向本院申请执行，本院依法受理，本案申请执行标的7600元，已执行标的0元，未执行标的7600元。本案在执行过程中，因被执行人无可执行财产、申请人未提供可执行财产，申请人自愿申请终结本次执行程序，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审  判  长   陈   实审  判  员   张 建 明审  判  员   热合买提江二 ○ 二 〇 年 八 月 二 十 四 日书  记  员   许   霞
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初5436号原告：莫惠龙，男，1978年10月14日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：谭小玲，广东衡德律师事务所律师。被告：张永源，男，1978年6月20日出生，汉族，住江门市新会区。被告：叶惠珍，女，1978年7月7日出生，汉族，住江门市新会区。原告莫惠龙与被告张永源、叶慧珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告莫惠龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告莫惠龙撤回起诉处理。审判员  钟振尧二〇二〇年八月二十四日书记员  张秀珍
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终5652号上诉人（原审被告）:贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地:贵州省毕节市七星关区洪山路**。统一社会信用代码:9152050070966631XK。法定代表人:卿宪华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵霞林，贵州朗意律师事务所律师，执业证号：15205201811022525。委托诉讼代理人：赵月颖，贵州朗意律师事务所实习律师，证号：230713012110735。被上诉人（原审原告）：李继龙，男，穿靑人，1981年4月14日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：岳永静，女，汉族，1979年1月10日出生，住贵州省大方县。二被上诉人的委托诉讼代理人：陈郴，贵州商同律师事务所律师。执业证号：15201201810050817。二被上诉人的委托诉讼代理人：张进松，贵州商同律师事务所律师。执业证号：15201202010188485。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司因与被上诉人李继龙、邱永静商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司提交上诉状后，于2020年7月16日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  龙飞燕审判员  杨静梅审判员  周 莺二〇二〇年八月十九日书记员  孙 云
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3503号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路。 被执行人：魏逸民，男，汉族，1982年3月8日生，住南充市高坪区。 被执行人：陈小凤，女，汉族，1987年8月13日生，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初4079号民事判决，立案受理申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人魏逸民、陈小凤借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人魏逸民、陈小凤的银行存款107272.79元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申 请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员 张 恒 二〇二〇年八月十四日 书记员 王春燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2710号 申请执行人：廖琼香，女，1950年9月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：四川省核源实业（集团）有限公司，住所地：四川省成都资阳工业发展区板桥路**。 法定代表人：周森。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初10226号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人向本院申报财产，但被执行人未向本院申报财产。此外，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已经依职权对被执行人采取限制高消费措施。因本案无财产可供执行，应依法终结本案的本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年八月二十日 书记员 张悦林
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1247号上诉人（原审原告）：祁德林，男，1966年4月10日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县人，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人祁德林因与被上诉人华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3103号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祁德林上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持祁德林在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，祁德林已实际履行了出借义务，借款人也收到了祁德林出借的款项，担保公司提供了担保，祁德林与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，祁德林已在一审提供证据加以证明。在祁德林的本息未受偿的情况下，祁德林享有诉权。祁德林起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。祁德林认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，祁德林作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，祁德林的出借行为没有任何的过错，祁德林与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，祁德林与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、祁德林将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，祁德林主观没有过错，行为没有违法，不该由祁德林承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，祁德林希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回祁德林起诉的裁定，导致祁德林失去了最后的权利救济机会，对祁德林是严重不公平的。华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。祁德林向一审法院起诉请求：1、判令华光杰偿还祁德林借款本金30000元，并自2019年4月28日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令华光杰支付祁德林为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，祁德林与作为借款人的被告之间的借贷，系祁德林通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告祁德林的起诉。案件受理费675元，退还原告祁德林。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，祁德林与华光杰之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，祁德林的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对祁德林的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，祁德林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十一日法官助理董绮梅书记员罗琦琦
陕西省大荔县人民法院   民 事 裁 定 书                            (2020)陕0523民初2274号   原告：徐昌，男，1974年2月6日出生，汉族，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：陕西绿奥果品冷藏有限公司。   法定代表人：赵志富，系该公司总经理。   本院在审理徐昌与陕西绿奥果品冷藏有限公司仓储合同纠纷一案中，原告徐昌于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请不损害国家、集体及他人的合法权益，且系其自愿做出，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。    案件受理费1578元，减半收取789元，由原告徐昌负担。     审判长 李军峰                          二〇二〇年八月十九日   ）                                书记员  姬力        1
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4817号申请执行人：汤玉顺，男，1958年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：董秀敏，女，1964年6月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育镇街**院**楼**101。法定代表人：陆舜尧，总经理。汤玉顺、董秀敏申请执行恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初15357号民事判决书已发生法律效力。汤玉顺、董秀敏向本院申请执行，要求恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司支付违约金89486.34元、案件受理费1982元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有足额可供执行的财产。申请执行人汤玉顺、董秀敏亦未提供被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人汤玉顺、董秀敏申请执行的违约金89486.34元、案件受理费1982元未受清偿。经申请执行人汤玉顺、董秀敏确认，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人汤玉顺、董秀敏享有要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负有继续向申请执行人汤玉顺、董秀敏履行债务的义务。申请执行人汤玉顺、董秀敏发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月十七日书记员  任 林
绥滨县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0422执133号申请执行人王长山，男，1947年11月1日出生，汉族，农民，住绥滨县。被执行人李新利，男，1968年11月7日出生，汉族，农民，住绥滨县。被执行人张丽芳，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，住绥滨县。在申请执行人王长山与被执行人李新利、张丽芳借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，责令一、被执行人在收到执行通知书后三日内给付申请人欠款本息合计34，771.00,元；二、向申请人支付迟延履行期间加倍利息；三、承担案件受理费668.95元，公告费560元及申请执行费422.00元。本案在执行过程中，经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人也未按生效法律文书履行任何义务，已对被执行人发布失信决定、限制消费令。截止2020年8月24日尚欠申请执行人35，421.95元，经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：绥滨县人民法院做出的（2019）黑0422民初509号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 霞审判员 任延青审判员 牛立斌二〇二〇年八月二十五日书记员 白 峰
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结案告知书 （2020）桂0108执保521号 雷明礼、卢钦兰、广西名创万家市场管理有限公司、彪、李思颖、奚华充、万胜峰： 关于申请人雷明礼与被申请人卢钦兰、广西名创万家市场管理有限公司、彪、李思颖、奚华充、万胜峰财产保全一案，本院于2020年8月10日依据本院已生效的（2020）桂0108民初3699号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年8月14日冻结被申请人广西名创万家市场管理有限公司、彪、李思颖、奚华充名下的银行存款13520元（农村信用社、光大、农村信用社、农村信用社），实际冻结0元。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2020）桂0108民初3699号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年八月三十一日
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更3621号 罪犯黄建，男，1985年9月3日出生于湖北省罗田县，汉族，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省龙海市人民法院于2012年6月19日作出(2012)龙刑初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人黄建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年九个月；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币259507元(币种，下同)(同案被告人已赔偿20000元，被告人黄建已赔偿12000元)。宣判后，被告人黄建及附带民事诉讼原告人均不服，提出上诉，福建省漳州市中级人民法院经过二审审理，于2012年7月26日作出(2012)漳刑终字第183号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄建在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年9月19日对其减去有期徒刑十个月；2017年1月17日对其减去有期徒刑七个月；2018年10月24日对其减去有期徒刑六个月十五天。刑期执行至2021年4月12日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯黄建在服刑期间的悔改表现，于2020年8月14日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯黄建考核期内月均消费近300元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项10000元，履行不积极，建议对该犯减刑时从严掌握。 经审理查明，罪犯黄建在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，该犯本次考核期间获得考核分2977.3分，获得表扬六次。该犯考核期内月均消费299.12元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项10000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黄建在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯考核期间内消费较高，履行比例较少，减刑幅度酌情从严掌握。检察机关建议对其从严掌握的意见本院予以采纳。但从严后仍可减完余刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯黄建减去有期徒刑七个月十二天（刑期执行至2020年8月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李秋英 审判员张长生 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年八月二十五日 书记员张毅平
甘肃省卓尼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘3022民初297号 原告：姬某，男，1986年3月20出生，藏族，农民，住甘肃省卓尼县喀尔钦镇。 被告：某乡政府。 被告：某建筑公司。住所地甘肃省甘南州合作市。 法定代表人：郭某，系该公司经理。 被告：吴某，男，1977年10月16日出生，藏族，住甘肃省卓尼县喀尔钦镇。 原告姬某诉被告某乡政府、某建筑公司、吴某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告姬某于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，姬某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姬某撤诉。 案件受理费672元，减半收取计336元，由姬某负担。 审判员  董慧敏 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨曼亭
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4132号申请人：李亚洲，男，汉族，1990年1月15日生，住济源市。被执行人：李仲夏，女，汉族，1988年6月18日生，住济源市。关于李亚洲与李仲夏民间借贷纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初4255号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初4255号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年八月二十日书记员  李志鹏
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执保362号申请人张芳，男，1985年4月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被申请人张文超，男，1967年5月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被申请人颜小平，女，1972年6月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。申请人张芳与被申请人张文超、颜小平买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月20日向本院提出财产保全申请，本院受理后，依法进行了审查，同时作出（2020）湘0302民初3112号民事裁定书，裁定准许对被申请人张文超、颜小平进行财产保全，保全金额为4万元。申请人张芳以其在华融湘江银行股份有限公司湘潭九华支行存款（储种：整存整取，存期6个月，金额50000元）作为担保。据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人张文超、颜小平的银行存款4万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；二、冻结申请人张芳在华融湘江银行股份有限公司湘潭九华支行存款（储种：整存整取，存期6个月，金额50000元）；本裁定书送达后立即执行。代理审判员  廖水波二〇二〇年八月二十五日书 记 员  王慧靓附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6631号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢继培，男，1985年2月12日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告谢继培信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告谢继培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月2日，卡号49×××01。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金77005.74元，利息16892.69元，分期付款手续费477.56元，增值服务费20元，逾期还款违约金17234.45元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告谢继培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金77005.74元、利息（截至2020年4月6日为16892.69元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费477.56元、增值服务费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担195元，被告谢继培负担1071元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年八月二十六日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初4675号原告：中电投重庆铝业国际贸易有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路**上丁企业园**，统一社会信用代码91100000MA5U3RNH93。法定代表人：贺瑞明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毕文鹏，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦霞，重庆索通律师事务所律师。被告：山西中能实业有限公司，住，住所地山西综改示范区太原学府园区晋阳街**纳达大厦**一社会信用代码91149900MA0JT12T5G。法定代表人：刘鹏，总经理。原告中电投重庆铝业国际贸易有限公司与被告山西中能实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告中电投重庆铝业国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.山西中能实业有限公司支付中电投重庆铝业国际贸易有限公司违约金677950元；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用全部由山西中能实业有限公司承担。事实与理由：2018年5月5日，中电投重庆铝业国际贸易有限公司与山西中能实业有限公司签订了《煤炭购销合同》，约定由中电投重庆铝业国际贸易有限公司向山西中能实业有限公司供应煤炭，供应数量为91000吨，合计金额为67795000元，具体数量以结算依据为准，交货地点为山西中能实业有限公司，付款为合同签订后支付全款。合同签订后，山西中能实业有限公司仅通过银行转账的方式向中电投重庆铝业国际贸易有限公司支付108479.13元货款。嗣后，中电投重庆铝业国际贸易有限公司多次联系山西中能实业有限公司工作人员沟通发货时间以及付款事宜，但未果。中电投重庆铝业国际贸易有限公司于2020年7月2日向山西中能实业有限公司发送了《关于解除＜煤炭购销合同＞的函》，明确告知山西中能实业有限公司解除合同，山西中能实业有限公司并未在函件要求的期限内答复，应当承担相应不利的法律责任。为维护中电投重庆铝业国际贸易有限公司合法权益，提起本案诉讼。本院经审查认为，本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，中电投重庆铝业国际贸易有限公司与山西中能实业有限公司签订的《煤炭购销合同》第七条约定争议解决：双方协商解决，如协商不成的由合同签订地法院受理解决。因《煤炭购销合同》上载明的合同签订地点为重庆市，合同上载明的地址重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号与中电投重庆铝业国际贸易有限公司的实际经营地也不一致，依据该合同，合同签订地无法明确，故本院认定双方未就管辖法院进行明确约定，该管辖协议约定不明，起诉时也不能确定管辖法院，本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被告山西中能实业有限公司的住所地为山西综改示范区太原学府园区晋阳街**纳达大厦**，属于山西省太原市小店区人民法院司法辖区。中电投重庆铝业国际贸易有限公司也未实际供货，合同履行地也不在重庆自由贸易试验区范围内。故本院对本案没有管辖权，本案应当由山西省太原市小店区人民法院管辖，本案应当移送至山西省太原市小店区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下：本案移送至山西省太原市小店区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 付佃强二〇二〇年八月二十日法官助理 冉文佳书 记 员 刘国超
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4304号 原告：中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市馆驿后**万新大厦**。 负责人：郭军。 委托诉讼代理人：虞凯榕，公司员工。 被告：魏泽平，男，1973年1月13日生，汉族，住河南省周口市西华县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市**。 负责人：桂文东。 原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称大地保险）与被告魏泽平、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人民保险）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年7月9日立案受理。原告大地保险诉请：1、被告魏泽平支付原告赔偿款1200元，其中被告人民保险在保险责任范围内承担理赔责任，不足部分由被告魏泽平承担；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，由审判员陈峰独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告大地保险的委托代理人虞凯榕到庭参加诉讼，被告魏泽平、人民保险经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 本案经审理认定：2017年8月26日15时44分许，魏泽平驾驶浙ＡＴ××××号小型汽车行经杭州市拱墅区湖墅街道上塘高架拱墅区人民医院附近时与赵波驾驶的浙Ａ7××××小型汽车发生碰撞，该事故经浙江省机动车物损交通事故自行协商处理协议书认定魏泽平负全责，赵波无责。 浙Ａ7××××小型汽车所有人为赵志刚，在大地保险处投保机动车损失险。该车经定损维修，产生维修费用1200元。赵志刚向大地保险申请理赔，大地保险按照保险合同支付理赔款1200元。赵志刚向大地保险出具《机动车辆索赔权转让书》，将相关权益转让给大地保险。 浙ＡＴ××××小型汽车在人民保险处投保交强险，事故发生在保险期限内。 本院认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告大地保险根据其与被保险人的保险合同关系，在向被保险人支付理赔款后，即取得了向被告魏泽平代位求偿的权利。被告人民保险应在保险范围内赔偿原告大地保险1200元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司1200元，于本判决生效后二十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告魏泽平承担。 原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告魏泽平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 峰 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  李 超 代书记员  周嘉瑛
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10510号原告：上海明梓律师事务所，住所地上海市松江区文诚路****楼**。负责人：张明会，主任律师。委托诉讼代理人：黄李花，上海明梓律师事务所律师。被告：吴吉彬，男，1982年6月16日生，汉族，住江西省九江市湖口县凰村乡凰村村****。原告上海明梓律师事务所与被告吴吉彬法律服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告上海明梓律师事务所于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人可以自行和解。现原告以双方已达成和解为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海明梓律师事务所撤诉。案件受理费，予以免收。审 判 员  张 华二〇二〇年八月十八日法官助理  李传辉书 记 员  李传辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2820号原告滕丽艳，女，1974年11月7日出生，满族，住黑龙江省五常市。被告高国良，男，满族，1973年7月4日生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区玉泉镇。被告哈尔滨市松北区伟东运输户，统一社会信用代码：92230109MA1BH1QBXF，地址：哈尔滨市利民开发区南京路北、远东大街西华远新家园32栋5号商服，负责人：谭伟东。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，统一社会信用代码：91230100057434010P,地址：黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街**天洋华府小区******商服，负责人：宋东胜。被告阳光农业相互保险公司海伦支公司，统一社会信用代码：91231283684863498A，地址海伦，地址海伦市雷炎街世纪大道路南绥北路东帝豪花园****北1门袁大亮本院在审理原告滕丽艳与被告高国良、哈尔滨市松北区伟东运输户、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司、阳光农业相互保险公司海伦支公司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案中，本院于2020年3月27日立案，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告滕丽艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告滕丽艳负担。审 判 长  孙淼之人民陪审员  邱 鸣人民陪审员  陈丽洁二〇二〇年八月二十日书 记 员  霍喜双
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初3570号 原告：林世强男，1970年12月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林建明，福建海山律师事务所律师。 被告：福建隆晟集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇新洲尾九龙新城**楼**，统一社会信用代码：91350681665078099A。 法定代表人：吴志义，执行董事。 被告：黄永庭男，1983年4月3日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：池德津男，1960年9月21日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告林世强与被告福建隆晟集团有限公司、黄永庭、池德津建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林世强撤诉。 案件受理费2892元，减半收取计1446元，由原告林世强负担。 审判员  吴清云 二〇二〇年八月三日 书记员  汤 琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初19198号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：颜乙白，男，1986年10月1日出生，汉族，住福建省永春县**********，身份证号码：350************938。本院审理的原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告颜乙白信用卡纠纷一案，原告以被告颜乙白已清偿剩余欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下:准予原告中国农业银行股份有限公司东莞分行撤回起诉。本案受理费按减半收取为822.94元，由原告中国农业银行股份有限公司东莞分行负担。审判员 田 野二〇二〇年八月十八日书记员 邬水丽
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执2189号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路**健升大厦。 负责人：李宝生。 被执行人：胡波，男，1994年7月10日出生，汉族，住四川省双流县。 中国建设银行股份有限公司东莞市分行与胡波国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第1967号仲裁裁决书已生效。由于义务人胡波未履行法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司东莞市分行向本院申请执行，申请执行金额32467.71元。 本案在执行中，查封了登记在被执行人胡波名下的车牌号为川Ａ×××××小车一辆（未实际控制），通过查控系统，未查找到被执行人胡波可供执行的财产，同时前往被执行人户籍所在地调查，也未发现其可供执行的财产线索。经询问申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行也表示不能提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李建军 二〇二〇年八月三日 执行员  韩晓东 书记员  张 璞
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复265号复议申请人（异议人、被执行人)：河南恒达瑞实业有限公司。住所地：河南省新乡市平原路金诺商厦**。法定代表人：吕世杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘新卯，该公司员工。复议被申请人（申请执行人）：新乡市第四建筑工程公司。。住所地：河南省新乡市文化街**法定代表人：贺培恒，该公司总经理。复议申请人河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）不服河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）（2020）豫07执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。新乡中院在执行恒达瑞公司与新乡市第四建筑工程公司建筑工程施工合同纠纷一案中，被执行人恒达瑞公司对新乡中院（2019）豫07执恢38号之一执行裁定不服，向该院提出执行异议。新乡中院在审理中查明：恒达瑞公司于2011年5月30日经新乡市产权交易中心以最高应价1万元取得电磁线总厂100%集体企业产权，并于2011年7月15日与新乡市国资委和新乡市工业与信息化局签订产权转让合同，合同约定自生效之日起恒达瑞公司已全部接收转让标的企业全部集体企业产权。2011年8月1日新乡市产权交易中心出具“新交资【2011】4号”产权交易鉴定书，确认了本次产权转让行为，符合国家有关产权交易规定，恒达瑞公司取得了电磁线总厂100%集体企业产权。新乡中院于2020年4月10日作出裁定，查封恒达瑞公司持有的电磁线总厂100%集体企业产权的投资权益。于2020年6月22日作出（2019）豫07执恢38号之一拍卖该投资权益的执行裁定。新乡中院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条：人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。本案中，恒达瑞公司通过新乡市产权交易中心竞价交易，并与新乡市国资委和新乡市工业和信息化局签订产权转让合同，并经新乡市产权交易中心出具产权交易鉴定书确认，其已经合法取得了电磁线总厂100%集体企业产权，是否办理过户手续，不影响其民事权益的真实合法性，该权益属于其他财产权范畴，新乡中院对恒达瑞公司享有的该项财产权益采取执行拍卖措施符合法律规定，恒达瑞公司所提异议不能成立，该院不予支持。遂裁定驳回河南恒达瑞实业有限公司的异议请求。恒达瑞公司向本院提起执行异议复议，请求撤销新乡中院（2020）豫07执异50执行裁定，停止对新乡市电磁线总厂产权的执行。事实和理由：1、新乡市电磁线总厂资产权益与恒达瑞公司无关，不在被执行财产范围。恒达瑞公司与新乡市国资委和新乡市工业与信息化局签订产权转让合同，但合同内容并未完全履行。2、新乡市电磁线总厂至今仍为法人独立经营企业，未办理所有资产过户手续。该厂的资产收益不属于恒达瑞公司，且目前仍为负资产状态。本院查明事实与新乡中院查明事实一致。本院认为，本案中，恒达瑞公司于2011年7月15日与新乡市国资委和新乡市工业与信息化局签订产权转让合同，合同约定自生效之日起恒达瑞公司已全部接收转让标的企业全部集体企业产权。2011年8月1日新乡市产权交易中心出具“新交资【2011】4号”产权交易鉴定书，确认了本次产权转让行为，符合国家有关产权交易规定，恒达瑞公司取得了电磁线总厂100%集体企业产权。新乡中院在执行恒达瑞公司的过程中，依据上述产权转让合同及产权交易鉴定书，于2020年4月10日查封恒达瑞公司持有的电磁线总厂100%集体企业产权的投资权益，并于2020年6月22日作出（2019）豫07执恢38号之一拍卖该投资权益的执行裁定，并无不当，本院予以维持。恒达瑞公司主张未办理资产过户手续，因本案执行的是投资权益，与资产是否过户没有必然联系，故该理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回河南恒达瑞实业有限公司的复议申请，维持河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07执异50号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少禹审判员  刘海全审判员  李建瑞二〇二〇年八月十七日法官助理李**书记员王珊
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初2090号 原告：陈青，女，汉族，1985年11月9日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被告：李尚隆，男，汉族，1992年1月21日出生，住陕西省宝鸡市金台区。 原告陈青与被告李尚隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈青到庭参加了诉讼，被告李尚隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告陈青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还下欠原告借款本息49844元；2、判令被告支付原告信用卡年费600元；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月24日，被告向原告请求借款6万元，由于原告当时没有那么多钱，在被告的提议下由被告以原告的名义办理了一张信用卡，并为其套现3万元作为原告向其支付的借款，且原告还通过其另外一张信用卡向被告借款3万元，原告通过两张信用卡共向被告借款6万元，并与银行达成了该借款分24期还款的计划，借款本息合计为70368元，每期两张信用卡还款本息2932元。但在被告向原告偿还了第七期借款本息后，对于剩余借款本息拒不归还。原告为维护自身的合法权益诉至本院请求依法判如所请。 原告陈青为支持其诉讼请求依法向本院提交下列证据予以证明：1、借条一张；2、补充说明一份；3、微信聊天记录截屏7张；4、通话记录截屏一张；5、民生银行2019年5月8日至2020年5月8日信用卡年费扣款记录截屏一张。 被告李尚隆未答辩亦未向本院提交证明材料。 本院经审理查明，2019年5月24日，被告李尚隆向原告陈青借款6万元，由于原告资金不足，在被告的提议下由被告以原告的名义在银行办理了一张信用卡，并通过被告的POS机在该信用卡上套现3万元作为原告向其支付的借款，而且原告还通过自己的另一张信用卡向被告支付了3万元借款。原告通过两张信用卡共向被告借款6万元，并与银行达成了该借款分24期还款的计划，借款本息合计为70368元，每期两张信用卡还款本息2932元，被告亦向原告出具了借条及分期还款计划，在被告还款第七期即共计偿还20524元本息后，对剩余49844元本息拒绝支付，致原告诉至法院要求被告偿还下欠本息。 以上事实有原告的陈述及原告向本院提交的：借条一张、补充说明一份、微信聊天记录截屏7张、通话记录截屏一张、民生银行2019年5月8日至2020年5月8日信用卡年费扣款记录截屏一张等相关证据在卷佐证。 本院认为，债务应当及时清偿，若不能及时清偿的也应该征得债权人的同意延期或分期偿还。在本案中，原告陈青通过自己的两张信用卡向被告借款6万元，并与银行达成分24期偿还本息70368元的还款计划，而对该还款计划被告亦表示认可，表示愿意按原告与银行达成的还款计划由其自己负责向银行还款，但在被告向银行还款七期后，对剩余借款本息拒绝支付，被告的行为违反了与原告的约定，对此被告应当承担违约责任。现原告要求被告支付下欠其本息49844元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院对此依法予以支持。对原告要求被告支付信用卡年费600元的诉讼请求，本院认为，原告新办理的信用卡是为被告提供借款所用，原告自己并不使用该张信用卡，被告未按时归还借款本息且信用卡产生年费是被告的行为造成的，故原告要求被告支付信用卡年费600元的诉讼请求符合法律规定，本院对此依法予以支持。而对原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，因原告的该项诉讼请求不符合法律规定，本院对此依法不予支持。被告李尚隆未到庭参加诉讼，这是其对自己答辩、举证、质证等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李尚隆在判决生效后七日内偿还下欠原告陈青借款本息49844元。 二、被告李尚隆在判决生效后七日内支付原告陈青信用卡年费600元。 三、驳回原告陈青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元，减半收取742元，由被告李尚隆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  刘宝忠 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵 稳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6588号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张燕，女，1990年7月23日出生，汉族，住广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告张燕信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告张燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年8月6日，卡号62×××06。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金153358.56元，利息23459.56元，逾期还款违约金26488.69元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告张燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金153358.56元、利息（截至2020年4月6日为23459.56元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担283元，被告张燕负担1892元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年八月二十六日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2729民初723号原告：冉某某被告：扶某原告冉某某与被告扶某离婚纠纷一案，因系离婚诉讼，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》的相关规定，不在互联网公布。审判员  杨富娜二〇二〇年八月十四日书记员  袁望雄
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终3157号上诉人（原审原告）：惠民县民安房地产开发有限责任公司，住所地：惠城南环路**。法定代表人：马建辉，执行董事。委托诉讼代理人：尹增栋，山东尹增栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，山东尹增栋律师事务所律师被上诉人（原审被告）：许光森，男，1968年2月5日生，汉族，住惠民县。上诉人惠民县民安房地产开发有限责任公司因与被上诉人许光森建设工程合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人惠民县民安房地产开发有限责任公司在向人民法院提交上诉状时未预交诉讼费，山东省惠民县人民法院于2019年12月4日向上诉人送达催缴案件受理费的通知后，上诉人在规定的期限内仍然不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人惠民县民安房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月十二日法官助理张红娟书记员陈晓