黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初332号原告王福，男，男，1973年3月30日出生，汉族，原依安县第四小学教师，原住黑龙江省依安县，现羁押于黑龙江省依安县看守所。委托代理人王某（系王福姐姐），女，1970年4月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告王茂森，男，2015年6月15日出生，汉族，学前儿童，住黑龙江省依安县。法定代理人王某（系王茂森姑姑），女，1970年4月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托代理人李秀富，黑龙江磊源律师事务所律师。被告王忠喜，男，1950年11月27日出生，汉族，退休工人，户籍所在地黑龙江省依安县，现住依安县。委托代理人秦玉顺（系王忠喜妻子），女，1950年8月20日出生，汉族，退休工人，户籍所在地黑龙江省依安县，现住依安县。被告王雷，男，1976年1月17日出生，汉族，公务员，住黑龙江省依安县。原告王福、王茂森与被告王忠喜、王雷第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告王福委托代理人王某，原告王茂森法定代理人王某、委托代理人李秀富，被告王忠喜及委托代理人秦玉顺，被告王雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王福、王茂森向本院提出诉讼请求：撤销依安县人民法院（2019）黑0223民初238号民事调解书。事实与理由，1.原调解书认定事实错误。2008年11月1日，王福与王红梅（王忠喜之女）结婚。2015年6月15日，婚生子王茂森出生。2016年10月，王福与王红梅离婚，王茂森由王红梅抚养。2018年5月26日，王福将王红梅杀害。现王茂森由王福二姐王某抚养，经王茂森住所地的依安县××乡团结村民委员会同意，王某为王茂森的监护人。王雷与王福系同学关系。2014年至2016年，王雷多次向王福借款，双方约定借款月利率为1.5%，王雷给王福出具的借据没有写出借人的姓名。截止2016年，王雷向王福累计借款280000元。王雷每次偿款后，都重新给王福出具借据。王红梅与王福离婚后，将王雷出具的借据带走。王福的同学赵国臣知道王雷向王福借钱一事。王红梅去世后，王忠喜于2019年1月29日以出借人的身份向依安县人民法院提起民间借贷诉讼。依安县人民法院于2019年1月31日作出（2019）黑0223民初238号民事调解书。原调解书认定，王雷于2017年2月12日至2017年7月22日分别经王红梅手从王忠喜处借款本金130000元和150000元，共计280000元，王雷分别出具《借据》两张，认定事实错误。2.原调解书的内容损害了原告的债权。王雷向王福所借款项，系王福与王红梅夫妻关系存续期间的共同财产，王福和王红梅对王雷享有债权。王红梅去世后，王红梅的继承人王茂森亦对王雷享有债权。因此，原告对王忠喜与王雷民间借贷纠纷案的诉讼标的有独立请求权。王忠喜在原告不知情的情况下，以出借人的身份向法院提起诉讼，王忠喜和王雷达成的调解协议侵犯了原告的债权。王某于2019年12月通过电话询问王雷，方得知王忠喜以出借人的身份对王雷提起诉讼一事。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款和第三款的规定，向贵院提起为所欲为，请求贵院依法撤销原调解书，以维护原告的合法权益。被告王忠喜辩称，1.王福、王茂森提起第三人撤销之诉已经过了六个月的除斥期间，依法应当不予受理。（1）《民事诉讼法》第五十六条及其司法解释相关规定：“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”，本案原告要求撤销的生效调解书于2019年1月31日作出并生效，距今已超过六个月的时间，该六个月的限制时间为固定期限，不可中止中断，是为除斥期间，故二原告在合法期限内放弃行使自己的权利，已经丧失了提起撤销之诉的权利，应当对其诉讼不予受理或者驳回其诉讼；（2）即便从知道或者应当知道之日起算，也超出了六个月的限制时间；（3）生效的裁判文书从其生效之起具备普通的对世效力，对原告亦产生法律效力，之于本案，也应当从判决文书生效之日起计算六个月的期限。2.二原告不符合提起第三人撤销之诉的主体资格，应当不予受理或驳回诉讼请求。（1）民诉法规定，有权利提起第三人撤肖之诉的主体应当是有独立请求权的第三人或者是虽然无独立请求权但是与本案的处理结果具有法律上利害关系的第三人。本案中，二原告提起撤销之诉的标的是王忠喜与王雷之间的民间借贷纠纷，涉案标的物系归王忠喜所有，与二原告无任何法律关系。该诉讼法律基础关系为民间借贷纠纷，并非夫妻共同财产、遗产继承纠纷。王忠喜提起民间借贷之诉，与二原告无任何利害关系，也没有任何损害二原告利益的行为；（2）关于王茂森提出是王红梅的法定继承人，应当参与诉讼，是没有法律依据的，因为王忠喜提起的民间借贷纠纷，不是遗产，王茂森不应当加入到该案中。3.二原告不符合起诉撤销之诉的其余条件，应当裁定不予受理或驳回诉讼请求。（1）民事诉讼法司法解释规定，第三人撤销之诉提起需同时符合三个条件，并且应当由原告举示证据予以证明，本案中原告没有举示证据加以证明，不应当受理本案；（2）王福不符合参与到民间借贷诉讼中的主体条件，其不是民间借贷之诉的适格主体，王雷所借款项系通过王红梅在王忠喜处所借，此款系王忠喜的积蓄，故王雷给王忠喜出具借据，且两份借据在王忠喜处保存。2016年10月王福与王红梅离婚，在王忠喜与王雷民间借贷庭审笔录中王雷亲口承认“我于2017年2月12日在原告王忠喜处借款本金130000元，于2018年4月5日偿还借款本金额30000元，又于2017年7月22日在的告王忠喜处借款150000元”，借据日期与王雷口述日期一致，显而易见，离婚日期在前，债权日期在后，故此款不是夫妻共同财产。王福与王红梅离婚案件开庭审理过程中，王福因未能提供相应证据证实双方有共同财产而中途退庭，其书面表示同意王红梅的一切要求，而王红梅明确表示双方无共同财产、债务，应推定王福是认可双方无共同财产的；加之判决中写明“对于王福提出的财产问题，如双方有争议，另行诉讼”，事后王福一直没有提起诉讼，故无论是从主观方面还是客观方面，应认定双方无共同财产。2018年5月26日，王福将王红梅杀害，王红梅在世都无法证明有夫妻共同财产，现王红梅已逝就称这是夫妻共同财产。王茂森不符合民间借贷的主体条件，此款系王忠喜财产，不是王红梅财产，因为王忠喜年岁较大，不善于使用微信转账等软件，又因为王红梅是中间人，所以委托王红梅帮助处理与王雷之间的债务。民间借贷之诉的调解书是生效裁判文书，调解认定事实清楚，适用法律正确，相关依据确实充分，没有错误，更加没有侵害二原告的任何民事权益。综上，二原告超过六个月的期限提起诉讼、不符合提起撤销之诉的诉讼主体资格、不符合提起撤销之诉的条件、没有举示证据证明符合相应的诉讼条件，（2019）黑0223民初238号民事调解书认定事实清楚，适用法律正确，没有损害二原告的任何民事权益，依法应裁定不予受理本案或驳回原告的诉讼请求。被告王雷辩称，王雷同意原告的诉讼请求，王雷是从王福那借的钱，不是从王忠喜借的。王雷不认识王忠喜，当时调解的过程也有问题，有一部分利息王雷已经给王红梅了，法庭说让王雷举示证据，可是还没等王雷拿出证据的时候，调解书就出来了。王雷认为调解是不合理的，利息王雷已经给了，而且当时是向王福借的钱，而不是向王忠喜借的钱。本案双方争议的问题：（2019）黑0223民初238号民事调解书是否侵害了二原告的民事权益、是否应予撤销。根据争议问题，通过庭审质证，双方质证意见如下：原告王忠喜提交的证据：1.王某与王雷的微信聊天记录2页，用以证明王某是2019年12月26日知道王忠喜与王雷民间借贷诉讼的事实，原告的起诉没有超过法律规定的时效。经庭审质证，被告王忠喜有异议，主张微信聊天内容不是事实，因为王福每年要给其女儿15000元的抚养费，王福与王红梅没离婚时就是AA制，各花各的。被告王雷无异议。王某与王雷的通话录音，用以证明王某向王雷询问其向王福借钱的事，以及王忠喜起诉王雷的事实。经庭审质证，王忠喜有异议，主张王雷说的不对，王福是王雷的同学，王红梅不认识王雷，钱是王红梅的，是通过王福交给王雷的，王福和王红梅是经济独立的，有王福的担保协议书可以证实，并且担保有好处费。被告王雷无异议。上述1、2证实，王某系王福的姐姐，王茂森系王福与王红梅的婚生子女，2018年5月26日王红梅被杀害后，王福因杀人犯罪被羁押，王茂森由王某抚养，现系王茂森的监护人，2019年12月26日王某得知王忠喜（王红梅父亲）与王雷民间借贷诉讼的事实，被告王忠喜主张二原告起诉超过法定期限，但其未能提供证据证实二原告在王忠喜与王雷发生民间借贷诉讼时或在二人民间借贷诉讼结束后的六个月内就已经知道王忠喜诉讼王雷民间借贷的事实，故王福、王茂森于2020年4月9日提起第三人撤销之诉，不超过法律规定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出的时间。（2016）黑0223民初1381号王福与王红梅离婚民事判决书，用以证明王红梅和王福对王雷享有共同债权280000元，在判决书中有王福自述。后因为王福没有证据，法院没有对此予以支持。经庭审质证，王忠喜有异议，主张王福没有证据且中途退庭。被告王雷无异议。该民事判决书系生效的法律文书，原告所称王红梅和王福对王雷享有共同债权280000元，是王福在离婚案件中的自述，并未提供相应的证据证实，法院并未予以认定。王福在看守所的陈述，用以证明王福和王红梅共同生活期间所挣的钱和借条都由王红梅管理。经庭审质证，王忠喜有异议，主张王福说的是假的。被告王雷有异议，主张这期间王雷还过钱，还给王红梅了，王福知道，王雷问过王福，说王红梅管王雷要钱，王福说钱是从王福借的，再没说别的。因为条没在王福那，王雷就还给王红梅了。王红梅起诉过王雷，王雷还了一些后，就撤诉了。王福所说的王雷没还钱，说的是钱没还到王福手里。王福系本案的原告，其对所主张的事实并未提供相应的证据予以证实，故不予确认。王福在看守所写的债权转让通知书，用以证明王福借给王雷280000元的事实。经庭审质证，被告王忠喜有异议，主张都是假话。被告王雷无异议，并当庭承认其没有收到债权转让通知书。该债权转让通知书是王福在提起第三人撤销之诉后书写，其对所主张的与王红梅对王雷享有共同债权280000元并未提供相应的证据予以证实，故不予确认。被告王忠喜提交的证据：1.(2019)黑0223民初238号案件的庭审笔录复印件，用以证明王雷本次庭审的陈述与当时调解所说是不一致的。经庭审质证，原告有异议，主张庭审笔录的内容是不真实的，王雷在调解的过程中没有说过那些话，王雷的陈述内容是按照起诉状的内容打上去的，王雷没有说过庭审笔录第三页中“在原告处借款本金130000元，还过30000元，又于2017年7月22日在原告处借款本金150000元”的话，是书记员按照起诉状内容打印的，王雷没说过这样的话。王雷称当时没细看，其对在法院庭审笔录上签字会产生法律效力是有认知的。王红梅写的记录，用以证明130000元是王忠喜的，王雷的欠据就是在这个本的前一页上撕下去的。经庭审质证，原告承认该笔迹是王红梅的笔迹，认为该证据正好证明王雷向王福借了280000元，是夫妻共同财产。王福也有王红梅的记录，和被告出示的这份记录是一样的，如果王忠喜借给王雷钱，王福是不能记录的。第一行借款130000元的括号里的“父”不是王红梅写的，数字不敢确认，“王雷”两字是王红梅写的。被告王雷对该证据无异议。担保协议两份，用以证明借款是王红梅的，和王福没有任何关系，协议上写着给王福好处费2000元。经庭审质证，原告对两份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，主张只有50000元是王红梅个人的，和280000元没有关系，王福和王红梅经济独立不是事实。被告王雷对证据无异议，主张钱是从王福那拿的，至于钱是谁的，王雷不知道。法院调取（2016）黑0223民初1381号案件（王红梅诉王福离婚）相关卷宗材料：1.庭审笔录，经庭审质证，原告对庭审笔录有异议，主张王红梅说的不是事实，对于经济是否独立王福和王红梅是不一致的意见；被告王忠喜无异议，认为王福和王红梅经济是各自独立的；被告王雷有异议，主张庭审笔录只有王红梅一人的陈述，王福没有进行陈述，而且王福气愤离场。2.王福的申请书一份，经庭审质证，原告对真实性无异议，承认是王福的笔迹，但认为不能证明王福同意王红梅的诉求；被告王忠喜、王雷无异议。四.本案庭审中，被告王忠喜当庭陈述，130000元是王红梅从秦玉顺（王忠喜妻子）手拿的，借给王雷的。50000元和100000元是王红梅借给王雷的，导致王红梅看病和买车就没有钱了，王红梅向秦玉顺借钱看病、买车，共计160000多元，这150000元是王红梅自己的，王红梅说等这笔钱回来就还看病和买车向秦玉顺借的钱。2015年的时候，王红梅和秦玉顺聊天的时候秦玉顺得知的，条在王红梅记录的本里夹着，离婚后把条就给秦玉顺了，王红梅欠秦玉顺钱，就用条上的钱顶欠秦玉顺的钱了，王红梅没有别的钱，就指着这笔钱还秦玉顺。上述二、三、四证实被告王忠喜提交的王红梅的记录显示，2015年7月22日王雷在王红梅处借款100000元，2015年8月27日王雷在王红梅处借款50000元，2016年2月12日王雷借款130000元（王红梅标注“父”）。2016年王红梅起诉要求与王福离婚，王福答辩提出双方有共同财产的问题，王红梅主张各自经济独立并提供两份《借款担保协议》予以证实，王福因未能提供相应的证据予以证实自己的主张，且中途退出法庭，并书面表示同意原告一切要求。2016年10月9日经法院判决王福与王红梅离婚，婚生男孩王茂森由王红梅抚养。2017年2月12日、7月22日王雷分别为王红梅出具借款金额为130000元、150000元的借据两张。2018年4月4日，王雷通过微信转账偿还王红梅借款本金30000元。王福主张与王红梅对王雷共同享有债权280000元，但所提供的证据不能充分证实其主张，故不予确认。被告王忠喜主张王红梅因在秦玉顺处借款看病、买车而将王雷所欠其150000元转让给王忠喜夫妇，但未能提供确实充分的证据予以证实，故150000元应认定为王红梅个人出借。王雷通过微信向王红梅偿还的30000元应认定是偿还给王红梅借款150000元中的部分，不应从王忠喜130000元借款中予以扣除。王茂森系王红梅儿子，在王红梅去世后，其与王忠喜、秦玉顺同为第一顺序继承人对王红梅债权120000元（150000元，扣除王雷已通过微信偿还王红梅30000元）享有权利。通过对上述证据的分析与认证，认定如下事实：王福与王红梅系夫妻关系，于2008年11月1日自愿登记结婚，于2015年6月15日生育一名男孩王茂森。2016年王红梅起诉要求与王福离婚，王福答辩提出双方有共同财产的问题，王红梅主张各自经济独立并提供两份《借款担保协议》予以证实，王福因未能提供相应的证据予以证实自己的主张，中途退出法庭，并书面表示同意原告一切要求。2016年10月9日经法院判决王福与王红梅离婚，婚生男孩王茂森由王红梅抚养。王福与王雷系同学关系，2015年7月22日王雷在王红梅处借款100000元，2015年8月27日王雷在王红梅处借款50000元，2016年2月12日王雷借款130000元（王红梅标注“父”）。2017年2月12日、7月22日王雷分别为王红梅重新出具借款金额为130000元、150000元的借据两张。2018年4月4日，王雷通过微信转账偿还王红梅借款本金30000元。2018年5月26日，王福将王红梅杀害。2019年1月28日，王忠喜持金额分别为130000元、150000元的两张借据向王雷提起民间借贷诉讼，法院下发（2019）黑0223民初238号民事调解书，双方自愿达成协议内容为“一、被告王雷于2019年2月3日偿还原告王忠喜借款本金10万元及利息（利息自2017年2月12日起，以借款本金13万元为基数，按月利率1.5分计算至实际给付之日止；利息自2018年4月6日起，以借款本金10万元为基数，按月利率1.5分计算至实际给付之日止）；二、被告王雷于2019年5月15日偿还原告王忠喜借款本金5万元及利息（利息自2017年7月22日起，以借款本金5万元为基数，按月利率1.5分计算至实际给付之日止）；三、被告王雷于2019年11月20日偿还原告王忠喜借款本金10万元及利息（利息自2017年7月22日，以借款本金10万元为基数，按月利率1.5分计算至实际给付之日止）；”2019年12月26日王某得知王忠喜（王红梅父亲）与王雷民间借贷诉讼的事实，王福、王茂森于2020年4月9日提起第三人撤销之诉。本院认为，王某系王茂森姑姑，现为王茂森监护人，其于2019年12月26日得知王忠喜（王红梅父亲）与王雷民间借贷诉讼的事实，被告王忠喜主张原告起诉超过法定期限，但其未能提供证据证实二原告在王忠喜与王雷发生民间借贷诉讼时或在王忠喜与王雷民间借贷诉讼结束后的六个月内就已经知道王忠喜诉讼王雷民间借贷的事实，故王福、王茂森于2020年4月9日提起第三人撤销之诉，不超过法律规定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出的时间。原告王福主张与王红梅对被告王雷共同享有债权280000元，但所提供的证据不能充分证实其主张，故对于其主张不予支持。被告王雷通过微信向王红梅偿还30000元，现所欠本金为250000元。现有证据证明王忠喜130000元通过王红梅借给王雷，即王忠喜享有其中债权130000元。被告王忠喜主张王红梅因在秦玉顺处借款看病、买车而将王雷所欠150000元债权转让给王忠喜夫妇，但未能提供确实充分的证据予以证实，故150000元应认定为王红梅个人出借。而被告王雷通过微信向王红梅偿还的30000元，没有证据证明是还款于王忠喜，不应从王忠喜130000元借款中予以扣除，应认定是偿还给王红梅借款150000元中的部分。王茂森系王红梅儿子，在王红梅去世后，其与王忠喜、秦玉顺同为第一顺序继承人对王红梅债权120000元（150000元，扣除王雷已通过微信偿还王红梅30000元）享有权利。王茂森因不能归责于本人的事由未能参加（2019）黑0223民初238号民间借贷纠纷一案诉讼，该案生效的民事调解书内容部分错误，损害了王茂森民事权益，其在法定期限内提起了依法应撤销原调解书诉讼请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：撤销（2019）黑0223民初238号民事调解书。该调解书所确定被告王雷应偿还借款本金为250000元，其中王茂森、王忠喜、秦玉顺同为第一顺序继承人共同享有120000元，王忠喜享有130000元。案件受理费100元，原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  徐冬华审判员  孙景文审判员  李丽娜二〇二〇年八月十日书记员  杨光远