广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1235号 原告：丘忠长，男，1971年11月18日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：广西瑞隆生态科技有限公司，住所地桂林市阳朔县葡萄镇工业园区**。统一社会信用代码：91450321083627844J。 法定代表人:莫小娟，系该公司经理。 被告：路舜捷，男，1975年11月6日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告丘忠长与被告广西瑞隆生态科技有限公司（以下简称瑞隆公司）、被告路舜捷居间合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丘忠长、被告路舜捷到庭参加诉讼，被告瑞隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告丘忠长向本院提出诉讼请求：1、被告瑞隆公司、路舜捷给付原告代垫材料款43000元、中介费36200元，共计79200元。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年3月25日，原告与被告瑞隆公司原经理路舜捷签订《中介合同》，约定由原告帮助瑞隆公司取得荔浦半岛豪庭小区二期8栋9栋防火门工程施工（含供应）承包权，并且由原告代垫材料款43000元。之后原告履行了全部合同义务，被告也依约取得了合同约定的工程承包权并签订了施工合同。原告中介义务已完成，后原告向被告催告给付应付款，但被告以发包的建设单位尚未完全结清工程款为由拖延支付原告应收款。原告催收未果，遂起诉至人民法院。 被告瑞隆公司未到庭，仅提交书面答辩称：我公司自成立以来兢兢业业、遵纪守法，未与任何单位、个人签订所谓的“居间合同”、“中介合同”或者“回扣协议”，不接受任何以“居间合同”、“中介合同”、“回扣协议”等方式的要挟与诉讼，并保留申请执法部门追究任何冒充我公司名义与他人或单位签订有损我公司利益的合同与协议的相关责任人的法律责任的权利。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告瑞隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃当庭答辩及质证的权利。 被告路舜捷辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，子虚乌有，完全是荒唐可笑的无理要求。一、原告提供的证据之一《中介合同》是一份漏洞百出的虚假合同：1、该合同中第一条第一款注明：乙方丘忠长帮助甲方路舜捷取得荔浦半岛豪庭小区二期8栋9栋防火门工程施工（含供应）承包权。第六条第一款注明：“本合同签字生效后，如果2019年12月1日乙方仍未完成中介任务的，本合同自动终止。”该中介合同签订日期为2019年3月25日，也就是2019年3月25日生效，2019年12月1日终止。 事实上，在2019年3月25日至2019年12月1日期间，乙方未帮助甲方取得荔浦半岛豪庭小区二期8栋9栋防火门工程施工（含供应）承包权。根据该中介合同第六条第一款规定该合同在2019年12月1日自动终止。2、该合同中第二条第1.1款注明：“乙方必须向甲方提供有关该工程项目招投标、邀标的信息，”该合同中第二条第2.2款注明：“乙方应保证该工程项目的信息真实可靠、如果乙方提供的信息不真实，乙方无权取得报酬。”而事实上，在2019年3月25日至2019年12月1日期间，乙方未向甲方提供任何有关该工程项目招投标、邀标的信息；更无从谈起信息真实性，故按照该条乙方无权取得报酬。3、该中介合同明确注明居间报酬为30元，与原告提出的36200元完全不符。4、该中介合同中的字体大小不一、行距不等，有事后增加内容嫌疑。二、原告提供的证据之二《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》中工程内容为“半岛豪庭小区8#9#楼木质防火消防通道门、管井检查门制作安装工程”且为2015年10月19日签订。与证据一《中介合同》中所提“荔浦半岛豪庭小区二期8栋9栋防火门工程”名称不符，时间段不符。三、原告提供的证据之三《三期防火门工程结算单》中工程名称为“荔浦篓园新城(C地块)三期工程”，时间为2016年4月20日，与证据一《中介合同》中所提“荔浦半岛豪庭小区二期8栋9栋防火门工程”不符，时间段不符。综上所述，原告提供的证据牵强附会，诉讼请求缺乏事实依据，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 综合全案证据及当事人的陈述,本院确认以下法律事实：2015年10月，原告丘忠长与被告路舜捷就荔浦半岛豪庭小区二期八栋九栋防火门工程施工承包权取得的居间事宜进行口头协商。2015年10月19日，荔浦县百利新村建设发展有限公司（以下简称百利公司）与瑞隆公司签订了《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》，约定百利公司将其开发建设的半岛豪庭小区8#、9#楼木质防火消防通道门、管井检查门制作安装工程发包给瑞隆公司，路舜捷代表瑞隆公司在委托代表人处签字。2015年11月10日，原告通过其尾号为5310的银行账号向被告路舜捷尾号为7215的银行账号转款43000元。2019年3月25日，被告路舜捷（甲方）与原告丘忠长（乙方）签订《中介合同》，该合同第一条第1.1款约定：乙方帮助甲方取得荔浦半岛豪庭小区二期8栋9栋防火门工程施工（含供应）承包权。乙方接受甲方委托，负责就工程项目引荐甲方参加该项目的招投标或非招投标事务，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方成为承包方（施工人）与建设单位签订承包合同。该合同第四条第4.1款约定：本项目中介居间报酬为平方米30元；按际面积结算报酬。该合同第四条第4.2款约定：中介项目成功取得后，甲方分期支付乙方中介报酬。支付方式为：一次结清。该合同第八条第8.2款约定：本合同一式二份，双方各持一份，双方签字盖章后生效，注：乙方已代付材料款肆万叁仟元整。后双方因给付材料款及中介费无法协商一致，原告为维护其合法权益，遂起诉至人民法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告路舜捷签订的《中介合同》是否为有效合同。二、原告请求被告瑞隆公司、被告路舜捷给付中介费36200元是否有事实及法律依据。三、原告请求被告瑞隆公司、被告路舜捷给付原告代垫材料款43000元是否有事实及法律依据。 关于本案的第一个争议焦点与第二个争议焦点，本院认为，2015年10月，原告丘忠长与被告路舜捷就荔浦半岛豪庭小区二期八栋九栋防火门工程施工承包权取得的居间事宜进行口头协商。被告路舜捷与原告丘忠长于2019年3月25日签订的《中介合同》系对中介事项的补签行为，亦是原、被告双方的真实意思表示，该合同并未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应共同遵守。关于被告路舜捷辩解《中介合同》中的标的为荔浦半岛豪庭小区二期8栋9栋防火门工程，而百利公司与瑞隆公司签订的《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》的标的为半岛豪庭小区8#、9#楼木质防火消防通道门、管井检查门，相差“二期”两字，不是同一工程的意见。本院认为，虽然两份合同相差“二期”两字，但两份合同的工程均为半岛豪庭小区8栋、9栋防火门工程，而半岛豪庭小区8栋、9栋具有唯一性，故可以认定《中介合同》与《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》为同一工程，均为半岛豪庭小区8栋、9栋防火门工程。被告路舜捷代表被告瑞隆公司与百利公司签订了《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》，证明瑞隆公司已经于2015年10月19日取得了半岛豪庭小区8栋、9栋防火门工程的施工权，这也验证了原告陈述的《中介合同》系补签行为。关于应由谁承担给付中介费的问题，本院认为，2015年10月原告丘忠长与被告路舜捷口头协商中介事宜的时候，被告路舜捷系被告瑞隆公司的法定代表人，公司的法定代表人代表企业法人的利益,按照法人的意志行为行使法人权利,代表企业,全权处理一切民事活动。被告路舜捷当时作为瑞隆公司的法定代表人,于2015年10月19日代表瑞隆公司与百利公司签订了《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》，被告路舜捷代表瑞隆公司与原告商谈中介事宜，其出于让瑞隆公司的权益最大化,而代表瑞隆公司按照瑞隆公司的意志作出意思表示,是法定代表人行使自己最基本的权利,该行为完全符合职务行为的认定，为有效代表行为，其行为结果应该由被告瑞隆公司来承担。故本院认定原告已经按照与被告路舜捷的口头约定促成了被告瑞隆公司取得了半岛豪庭小区8栋、9栋防火门工程，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，被告瑞隆公司应该按照约定向原告支付报酬。但是，根据原告与被告路舜捷于2019年3月25日补签的《中介合同》第四条第4.1款的约定：本项目中介居间报酬为平方米30元；按际面积结算报酬。因为百利公司与被告瑞隆公司尚未对工程实际面积结算，本院亦无法确认实际工程量，现原告请求按照《荔浦半岛豪庭木质防火门制作安装工程承包合同》中的预算工程量1219.68平方米来计算中介费，与事实不符，本院不予支持，将来百利公司与被告瑞隆公司结算后确定了实际工程量，原告可以另行起诉主张。 关于本案第三个争议焦点，本院认为，原告提供的汇款凭证以及《中介合同》第八条第8.2款约定：本合同一式二份，双方各持一份，双方签字盖章后生效，注：乙方已代付材料款肆万叁仟元整，而且被告路舜捷亦认可收到该款项，可以认定原告向被告路舜捷汇款43000元作为代垫材料款，该笔款项系打入被告路舜捷个人账户，原告未提供证据证实该笔款项系被告路舜捷用于被告瑞隆公司，故本院认为该笔代垫材料款应由被告路舜捷个人负责给付。关于被告路舜捷辩解该笔款项系原告代百利公司垫付的工程进度款，但是原告对此予以否认，被告未提供证据证实其主张，故对被告的该项辩解意见，本院不予认可。关于被告路舜捷认为代垫材料款为另外一个法律关系，不应在本案中一并处理的辩解意见，本院认为，案涉代垫材料款在原告提供的《中介合同》中予以确认，与《中介合同》有一定的关联，而且为避免当事人的诉累，原告在起诉居间合同纠纷的时候一并主张代垫材料款，未违反法律规定，本院予以认可，故对于被告路舜捷的该项辩解意见，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告路舜捷在本案判决生效后十日内支付原告丘忠长代垫材料款共计43000元。 驳回原告丘忠长的其他诉讼请求。 本案受理费1780元，减半收取890元，由被告路舜捷负担483元，由原告丘忠长负担407元。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1780元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦水秀 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘剑枝