wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2627刑初372号                            公诉机关                       云南省广南县人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人王树恒，男，1981年4月28日生，苗族，云南省广南县人。因本案于2020年1月31日被监视居住，同年8月3日再次被监视居住。                                                                                           公诉机关             指控情况                       起诉文书号                       广检一部刑诉〔2020〕345号                                                                                           指控事实                       2019年10月30日，广南县公安局者太派出所民警在办理被告人王树恒殴打杨某一案中，被告人王树恒主动交代其有一支火药枪埋藏在广南县者太乡大田村委会未达小组其兄弟王某1家中，同时供述还有王某1的一支火药枪一同埋藏，并带领民警到王某1家中将埋藏在地下的两支枪支和火药若干挖出，公安机关扣押了上述物品。经鉴定，被查获的枪支系以火药为动力的自制火药枪，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。                               指控罪名                       非法持有枪支罪                               量刑建议                       判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。                                           被告人意见                       被告人王树恒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人王树恒犯非法持有枪支罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有立功和自首情节，对其可以从轻处罚并适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条、第七十三条、第六十四条。                                           判决结果                       一、被告人王树恒犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）             二、对被告人王树恒被扣押的火药枪一支和火药若干予以没收，由公安机关按规定处理。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                                   审 判 员 杨正才                         二○二○年八月十四日                         书 记 员 张佳佳
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2264号 原告：周培光，男，1953年2月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：张银燕，女，1971年3月9日出生，回族，住贵州省普安县。 原告周培光与被告张银燕追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周培光到庭参加诉讼，被告张银燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周培光向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告张银燕偿还原告为其担保并已经偿还赵勇的借款本金50000元、按约定月利率3%计算支付利息至还清借款为止（扣除被告已经支付的利息7000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月9日，原告为被告担保向赵某借款30000元；2018年8月10日，原告为被告再次担保向赵某借款20000元。借款后被告未按期履行还款义务，原告只好想法为其向出借人赵某履行了还款50000元的义务。后被告多次失信，未偿还原告替其偿还的借款，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。 原告周培光在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告的身份证复印件一份，拟证明原告身份信息；2.借条原件两份，拟证明原告为被告担保向出借人赵某借款50000元的事实。 被告张银燕在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院依法向赵勇及张银燕做了电话通话记录，赵某陈述：“张银燕向我借款共50000元，由周培光担保。周培光已经替张银燕偿还了我借款50000元，还款后未出具收条，我把本案两张借条交给了周培光”。张银燕陈述：“周培光为我担保向赵某借款50000元是事实，我偿还过赵某利息7000元，我知道周培光已经替我偿还了赵某借款本金50000元”。以上两份通话记录，经本院向周培光出示后，其质证认为以上两份通话记录赵某、张银燕二人陈述属实。 本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，周培光为张银燕担保向赵某借款30000元，约定借款期限为2018年8月9日至2019年8月9日，利息按月利率3%计算，未约定担保方式及担保期限。2018年8月10日，周培光再次为张银燕担保向赵某借款20000元，约定月利率为3%，还款期限为2个月，未约定担保方式及担保期限。现周培光履行了清偿赵某借款本金50000元的义务后向本院提起诉讼，向张银燕进行追偿。 本院认为，担保人向债权人履行了还款义务后，依法享有对借款人追偿的权利。但其追偿的范围应限于法律保护的合法权利。本案中，担保人周培光代借款人张银燕偿还赵某借款本金50000元，对于以上款项，担保人周培光代被告张银燕履行了还款义务后，有权向借款人张银燕追偿。故对于原告周培光要求向被告张银燕追偿借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告行使追偿权的范围应限定在其已经替张银燕偿还借款人赵某的借款金额50000元，故对于原告要求被告按月利率3%支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告张银燕于本判决书生效之日起十五日内一次性偿还原告周培光为其担保并已偿还赵某的借款本金50000元； 二、驳回原告周培光的其余诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告张银燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 庞   庭 二〇二〇年八月二十五日 书记员 刘兰（代）
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0381执33号申请执行人：宁五星（系精神贰级残疾），男，生于1959年1月30日，汉族，住湖北省丹江口市迎宾桥公租房**楼****。公民身份号码：4226011959********。法定代理人：张兴华（系原告宁五星妻子），女，生于1966年3月29日，汉族，户籍所在地：湖北省丹江口市襄丹路**，住湖北省丹江口市迎宾桥公租房**楼****。公民身份号码：4203811966********。被执行人：宁菊英，女，生于1954年9月4日，汉族，住湖，住湖北省丹江口市防汛路******身份号码：4226011954********。被执行人：宁红星，男，生于1963年4月27日，汉族，住湖，住湖北北省丹江口市均州路办事处丹二路********份号码：422601196304270613。被执行人：宁卫东，男，生于1967年11月28日，汉族，住湖，住湖北省丹江北省丹江口市均州路办事处丹二路********：422601196711280616。本院在执行申请执行人宁五星与被执行人宁菊英、宁红星、宁卫东法定继承纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的湖北省丹江口市人民法院(2018)鄂0381民初2681号民事判决书请求：将原登记在被继承人高维华名下的位于丹江口市丹二路10幢1单元3楼301房屋（房屋产权证号：丹房权证城区字第0：丹房权证城区字第**五星继承该房屋的份额1/4；被执行人宁菊英、宁红星、宁卫东各继承该房屋的1/4。依照《中华人民共和国民事诉讼法释》第二百五十一条的规定，裁定如下：将原登记在被继承人高维华名下的位于丹江口市丹二路10幢1单元3楼301房屋（房屋产权证号：丹房权证城区字第00**4267：丹房权证城区字第**宁红星、宁卫东共同共有，各占1/4份额。本裁定送达后立即生效。审判长 江 涛审判员 潘如文审判员 李永昌二〇二〇年八月十二日书记员 刘建军本案所适用的的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
黑龙江省富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0227执280号申请人：李伟，男，1972年9月9日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。被执行人：巴彦龙鑫建筑有限公司，住所地黑龙江省巴彦县。法定代表人：高云辉，职务董事长。本院在执行申请执行人李伟与被执行人巴彦龙鑫建筑有限公司劳务合同纠纷一案中，人民法院认为应当终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黑0227民初1003号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨春杰审判员  胡志江审判员  冯乃鑫二〇二〇年八月二十五日书记员  于永亮
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4355号 原告：刘刚，男，汉族，生于1984年9月15日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：魏建华，江油市衡平法律服务所法律工作者。 被告：李良彬，男，汉族，生于1971年11月24日，住四川省盐亭县。 被告：缑小萍，男，汉族，生于1981年10月4日，住四川省绵阳市涪城区。 原告刘刚诉被告李良彬、缑小萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理。现原告刘刚于2020年8月27日向本院递交书面撤诉申请，申请撤回对被告缑小萍的起诉。 经审查，本院认为，原告刘刚的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告刘刚撤回对被告缑小萍的起诉。 审 判 员 刘玉锋 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 肖 桃 书 记 员 罗 静
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1645号 申请保全人：张庆涛，男，1972年3月27日生，汉族，住山东省寿光市。公民身份号码：3707231972××××××××。 被保全人：张海滨，男，1973年10月20日生，汉族，住山东省寿光市。公民身份号码：3707231973××××××××。 被保全人：张庆祝，男，1970年7月3日生，汉族，住山东省寿光市。公民身份号码：3707231970××××××××。 本院在审理申请保全人张庆涛诉被保全人张海滨、张庆祝民间借贷纠纷一案中，申请保全人于2020年8月12日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初5181号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款650000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人张海滨、张庆祝银行账户存款650000元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 淼
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更3627号 罪犯蒋忠平，男，1979年4月16日出生于福建省漳州市芗城区，汉族，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省漳州市中级人民法院于2009年10月19日作出(2009)漳刑初字第52号刑事附带民事判决，认定被告人蒋忠平犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币136772.4元，各承担50%，并负连带责任。宣判后，被告人蒋忠平不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2010年5月20日作出(2010)闽刑终字第72号刑事附带民事判决，认定被告人蒋忠平犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯蒋忠平死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2012年11月9日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2015年8月26日对其减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2018年2月2日对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2033年2月25日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯蒋忠平在服刑期间的悔改表现，于2020年8月14日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯蒋忠平系累犯，建议对该犯减刑时从严掌握。 经审理查明，罪犯蒋忠平系累犯，在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，该犯上次评定表扬剩余272分，本轮考核期2017年12月至2020年5月内累计获得3002分，合计获得考核分3274分，表扬五次。间隔期2018年2月至2020年5月，获得2686分。 另查明，在二审期间，两被告人家属自愿代为赔偿人民币20万元，得到了被害家属的谅解。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯蒋忠平在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯系累犯，减刑幅度应当从严掌握。检察机关建议对其从严掌握的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯蒋忠平减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2032年7月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李秋英 审判员张长生 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年八月二十五日 书记员张毅平
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2436号上诉人（原审原告）：刘华，男，1975年11月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：屠有怀，男，1966年11月30日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：扬州五亭絮棉有限公司，住所地扬州广陵区泰安镇化纤路**。法定代表人：尤志飞。上诉人刘华因与被上诉人屠有怀、扬州五亭絮棉有限公司（以下简称五亭公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初1579号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘华上诉请求：1.撤销一审裁定。2.本案一、二审诉讼费由屠有怀、五亭公司承担。事实与理由：屠有怀、五亭公司拖欠刘华工资报酬，本案事实清楚，证据确实充分，不存在一审法院认为的疑点较多、涉嫌虚假诉讼的情节。刘华向一审法院起诉请求：1.屠有怀、五亭公司应支付工资10万元；2.屠有怀、五亭公司承担诉讼费。一审法院认为，刘华提供的证据及刘华、屠有怀、五亭公司的陈述疑点较多，本案涉嫌虚假诉讼，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回刘华的起诉。本院认为，本案中，刘华对其起诉所依据的欠条的款项来源、金额构成等情况陈述不清，其所提交的证据亦存在瑕疵，但屠有怀、五亭公司对刘华的主张以及所提供的证据均予以认可、未提交任何证据进行反驳。在综合考虑当事人的主张、提供证据情况以及所做陈述的情况下，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的精神以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定驳回刘华的起诉并无不当。综上所述，刘华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  莫俊秀审判员  叶 露审判员  韩 冰二〇二〇年八月三十一日书记员  孙皎皎
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0502执2353号 中国建设银行股份有限公司北海分行、潘小霞： 本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司北海分行与被执行人潘小霞金融借款合同纠纷一案，经被执行人潘小霞自动履行，已偿还完第一期偿还款项支付500元给申请执行人中国建设银行股份有限公司北海分行，本案的执行依据本院（2020）桂0502民初3397号民事调解书项下第一期约定的偿还款项已经执行完毕，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1257号上诉人（原审原告）：吴素云，女，1963年5月6日出生，汉族，住云南省墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人吴素云因与被上诉人华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴素云上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持吴素云在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，吴素云已实际履行了出借义务，借款人也收到了吴素云出借的款项，担保公司提供了担保，吴素云与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，吴素云已在一审提供证据加以证明。在吴素云的本息未受偿的情况下，吴素云享有诉权。吴素云起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。吴素云认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，吴素云作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，吴素云的出借行为没有任何的过错，吴素云与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，吴素云与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、吴素云将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，吴素云主观没有过错，行为没有违法，不该由吴素云承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，吴素云希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回吴素云起诉的裁定，导致吴素云失去了最后的权利救济机会，对吴素云是严重不公平的。华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。吴素云向一审法院起诉请求：1、判令华光杰偿还吴素云借款本金50000元，并自2019年4月28日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令华光杰支付吴素云为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，吴素云与作为借款人的被告之间的借贷，系吴素云通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告吴素云的起诉。案件受理费1175元，退还原告吴素云。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，吴素云与华光杰之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，吴素云的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对吴素云的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，吴素云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十一日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
福建省福清市人民法院 民事裁定书 （2020）闽0181民初4344号 原告：陈香平，男，1962年1月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：杨贞才，男，1971年1月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈香平与被告杨贞才劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告陈香平于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈香平的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈香平撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由陈香平负担（已预交）。 审判员  陈明武 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈俊芳
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0105执1935号申请执行人：南京滨力脚手架工程有限公司破产管理人,住所地江苏省南京市浦口区康华路康华******。委托代理人：王正伊、丁嘉伟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师被执行人：江苏天成建设集团有限公司,住所,住所地江苏省淮安市健康西路**div>法定代表人:李维宝，该公司董事长。被执行人：江苏天成建设集团有限公司南京分公司，住所地，住所地南京市秦淮区延龄巷****iv>负责人:葛茜。上述两被执行人共同委托代理人：葛金伟，男。南京滨力脚手架工程有限公司（以下简称滨力公司）与江苏天成建设集团有限公司（以下简称天成公司）、江苏天成建设集团有限公司南京分公司（以下简称天成南京分公司）建设工程施工合同纠纷一案，南京市中级人民法院作出的(2019)苏01民终5484号民事判决已经发生法律效力，判决内容如下：:一、维持南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初5194号民事判决第二、三、四项；二、变更南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初5194号民事判决第一项为：包小明于本判决生效之日起十日内向南京滨力脚手架工程有限公司支付脚手架工程款314024元及延期费1884886元。一审案件受理费41369元，由南京滨力脚手架工程有限公司负担14731元，包小明、江苏天成建设集团有限公司南京分公司、江苏天成建设集团有限公司负担26638元；二审案件受理费14731元，由南京滨力脚手架工程有限公司负担。因天成公司、天成南京分公司未履行生效的法律文书确定的义务，故南京滨力脚手架工程有限公司破产管理人向本院申请强制执行。本案执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年8月26日达成执行和解，故申请执行人于2020年8月27日自愿向本院撤回本次执行申请，该申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0105执1935号案件的执行。在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇二〇年八月二十七日法官助理 杨 校书 记 员 罗平育
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1008号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津泽福医养管理服务集团有限公司，住所地天津市南开区白堤路**科园科贸大厦**。法定代表人：荣鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李欣，女，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛晓蕊，女，1978年1月8日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘晶，女，1983年2月1日出生，汉族，住天津市河**。再审申请人天津泽福医养管理服务集团有限公司（以下简称泽福公司）因与被申请人牛晓蕊、刘晶劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泽福公司申请再审称：（一）泽福公司与牛晓蕊协商确定了牛晓蕊的月薪标准，如果牛晓蕊未谎报自己的海外硕士学历，泽福公司不会同意牛晓蕊2万元的月薪，一审法院即已查明牛晓蕊非海外硕士、国内本科学历也存疑，那么就应由牛晓蕊返还高薪。（二）牛晓蕊虚报学历的行为属于以欺诈手段建立劳动关系，双方劳动关系无效，除了返还高薪之外，牛晓蕊也应赔偿无效劳动关系给泽福公司造成的损失。刘晶与牛晓蕊恶意串通，帮助牛晓蕊虚报学历，应对牛晓蕊的工资负连带返还责任。（三）泽福公司的日间照料中心项目由牛晓蕊负责，由于牛晓蕊、刘晶拖延不签订培训期协议，又带领下属员工集体辞职，给泽福公司造成了员工索赔损失，该损失应由牛晓蕊、刘晶共同赔偿。综上，泽福公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案为劳动争议。泽福公司认为牛晓蕊虚构学历，故应向泽福公司退还其2019年2月12日至2019年3月31日期间领取的全部工资32500元。经审查一、二审卷宗，各方当事人对于牛晓蕊工资的确定依据均提交了书面证据，并当庭陈述了牛晓蕊的入职经过、任职职位及工作内容等，一、二审法院结合双方当事人的证据及牛晓蕊付出劳动的情况，认定本案并不足以认定牛晓蕊的薪酬水平系依据其学历制定，未予支持泽福公司要求牛晓蕊返还工资的请求，并无不当。关于泽福公司要求牛晓蕊、刘晶共同赔偿损失的主张，泽福公司虽提出了损失的数额及相关构成，但是并未提供充分证明证明该损失系由牛晓蕊、刘晶造成，该项主张不予支持。综上，泽福公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津泽福医养管理服务集团有限公司的再审申请。审判长 宫 涛审判员 左 楠审判员 丁 琪二〇二〇年八月二十一日书记员 贾云鹤
西宁市城北区人民法院执行裁定书（2020）青0105执617号申请执行人青海民惠实业有限公司，住所地：青海昆仑路**。统一社会信用代码：91630000710426364J。法定代表任：华勇，该公司总经理。被执行人何懿，男，汉族，1966年12月27日出生。公民身份号码：申请执行人青海民惠实业有限公司与被执行人何懿追偿权纠纷一案，依据西宁市城北区人民法院作出的（2019）青0105民初3006号民事判决书，被执行人何懿给付申请执行人青海民惠实业有限公司货款本息41704.89元，公告费1000元，诉讼费893元，本案执行费584元，共计44181.89元。在执行中，本院于2020年8月24日查封被执行人何懿名下的不动产，查封期为三年（2020年8月24日至2023年8月23日）。经查被执行人何懿名下银行存款不足、无车辆登记信息。本院于2020年8月25日将被执行人何懿纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人青海民惠实业有限公司。现申请执行人青海民惠实业有限公司也不能提供被执行人可供执行的财产线索，同时本院亦未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 庄怀宁审判员 王艳利审判员 敖 敏 二Ｏ二Ｏ年八月二十五日书记员 刘成琴附：相关法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0102执1326号之一 申请执行人浙江万邦浆纸集团有限公司，住所地浙江省宁波市开发区东方贸易城，组织机构代码:14412984X。 法定代表人徐顺虎。 委托代理人章强，浙江汉博律师事务所律师。 被执行人蒋红霞，女，1971年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 申请执行人浙江万邦浆纸集团有限公司与被执行人蒋红霞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0102民初5657号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江万邦浆纸集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的确认为：被执行人蒋红霞支付申请执行人浙江万邦浆纸集团有限公司货款2500000元，支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费26800元，申请执行费27668元。 执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人蒋红霞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蒋红霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋红霞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人蒋红霞名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产登记，无有价证券，无公积金缴存，轮候查封被执行人名下牌号为浙Ａ7××××汽车一辆，未实际扣押。暂未发现被执行人蒋红霞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蒋红霞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋红霞作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人蒋红霞纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江万邦浆纸集团有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋红霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0102执1326号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  濮剑威 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈 弘
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2243号 再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：豫兴建筑工程有限公司（原名称为河南省豫兴建筑安装有限公司）,住所地河南省郑州市惠济区长兴路**。 法定代表人：魏加生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河南天道资产管理有限公司，，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道**郑州市白沙园区管委会办公楼 法定代表人：陈志勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜强，河南国基律师事务所律师。 再审申请人豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）因与被申请人河南天道资产管理有限公司（以下简称天道公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫民终360号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 豫兴公司申请再审称，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定再审。事实和理由：（一）本案二审判决认定豫兴公司欠付河南众联实业发展有限公司（以下简称众联公司）借款本息并相应地从天道公司应付豫兴公司的工程款中扣除，是错误的。其一，天道公司在本案一审答辩及反诉中均撤回其代豫兴公司向众联公司支付887.9万元本息的主张。二审判决超出天道公司上诉请求范围对上述款项进行处理，也剥夺了豫兴公司的辩论权和上诉权。其二，上述887.9万元与本案工程款纠纷不是同一法律关系。事实上，天道公司与众联公司是关联公司。天道公司于2014年8月6日向众联公司转账500万元，虽然在转账时附有豫兴公司的《委托付款书》，但该款应属于本该向豫兴公司支付的工程款。即使将该款认定为天道公司已付的工程款，那么也应当认为当时众联公司向豫兴公司借款500万元。2014年9月18日众联公司向豫兴公司转账500万元的行为应视为其向豫兴公司还款500万元。所以至2014年9月18日豫兴公司与众联公司不存在债务关系。天道公司在本案起诉后向众联公司转款887.9万元，其目的是对抗豫兴公司的工程款主张。天道公司在一审中放弃反诉请求也可以表明上述借款本身不存在。而且，二审法院将天道公司在一审中撤回但在二审中又提交的借款500万元的相关证据作为新证据处理，是错误的。（二）案涉工程款不应再优惠8%。天道公司与豫兴公司2013年6月17日签订的《建设工程施工合同》对案涉工程的施工工期、工程价款等均进行了实质性变更，而且该合同签订在《建设工程施工协议补充协议书》之后，该合同也是备案合同，所以工程款计算应当以该合同为准，不能以《建设工程施工协议补充协议书》为准。而且，工程款数额系鉴定后形成，不能在鉴定结论基础上再优惠8%。（三）天道公司向宋福林支付的200万元不能作为其向豫兴公司的付款。宋福林为天道公司高级管理人员，豫兴公司与宋福林不存在经济往来，天道公司是在空白《付款委托书》上填写了宋福林的信息。（四）案涉的水电费226095元、农民工工资保障金587040元、新型墙体材料专项基金789865元不能作为天道公司已付的工程款。上述水电费未经豫兴公司签字确认且缺乏相关收费凭证证明。上述农民工工资保障金数额被法院重复计算，而且该保障金应由天道公司去申请退还。上述新型墙体材料专项基金也应由天道公司申请退还，而且该基金是否应当收取、退还等也未经生效判决文书认定，天道公司也无证据证明由于豫兴公司不能提供发票而造成天道公司不能申请退费。 天道公司提交意见称，豫兴公司的再审理由不能成立，应当驳回其再审申请。（一）天道公司为豫兴公司向众联公司代偿的借款本息887.9万元及天道公司依据豫兴公司出具的《付款委托书》向宋福林支付200万元均从工程款中扣除，是正确的。（二）二审判决判令工程款应优惠8%没有错误。（三）二审判决判令豫兴公司承担水电费226095元，并在工程款中扣除天道公司交纳的农民工工资保障金、新型墙体材料专项基金，是正确的。 本院经审查认为，天道公司即使在本案一审中撤回887.9万元的反诉请求和答辩，但其仍在二审中抗辩称其替豫兴公司偿还借款本息887.9万元。所以，二审法院审理上述887.9万元的问题，未超出本案的审理范围。众联公司是否与天道公司有关联关系并不影响该笔款项的性质。豫兴公司并无证据证明该笔款项属于众联公司向豫兴公司的借款，二审判决从《借款合同》载明的内容来处理上述相关款项，并无不当。《借款合同》约定豫兴公司未履行其债务的，众联公司有权要求天道公司将豫兴公司应得的工程款支付给众联公司用于偿还豫兴公司的借款。故天道公司向众联公司付款887.9万元款项有事实依据，该887.9万元款项已偿还了豫兴公司对众联公司的债务，天道公司对豫兴公司的应付工程款应进行相应扣除。案涉《中标通知书》《建设工程施工协议补充协议书》中均载明案涉项目最终优惠费率报价为8%，案涉的《建设工程施工合同》第六条也约定《中标通知书》系构成《建设工程施工合同》的文件。所以，以最终报价优惠8%确定工程造价是豫兴公司、天道公司的真实意思表示，二审判决判令案涉工程款优惠8%，并无错误。豫兴公司未否认《付款委托书》的真实性，其应对加盖豫兴公司公章的《付款委托书》承担法律责任。天道公司依据豫兴公司的委托向宋福林支付200万元工程款，宋福林是否是天道公司的高管不影响该笔工程款的性质。而且，豫兴公司未提交其他证据证明《付款委托书》中的户名、账号和开户行系天道公司填写。因此，二审法院认定天道公司向宋福林支付的200万元系案涉项目应付工程款，并无不妥。案涉工程2014年7至12月期间的水电费计量分摊单均有监理单位的签字确认，上述期间的水电费计量分摊单并非天道公司自行出具。2014年6月份亦属于豫兴公司对案涉项目的施工期间，豫兴公司没有证据证明其在该月份的施工未有水电费的产生，故该月份的水电费从工程款中扣除，并无明显不当。二审法院依据2014年6月23日《河南省行政事业性收费基金及罚没收入专用票据》将天道公司支付的587040元农民工工资保障金从应付工程款中扣减，豫兴公司再审审查期间亦未提交可以证明农民工工资保障金存在重复计算的证据，其就该部分的主张不能成立。根据《建设工程施工协议补充协议书》第23.7条的约定，豫兴公司应承担因其未能提供新型墙体材料发票给天道公司造成的损失，该损失可以从工程款中扣除。因豫兴公司不能证明新型墙体材料发票已交付天道公司，故其应该承担相应的789865元的款项责任。 综上，豫兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回豫兴建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年八月三日                                                    法官助理丁燕鹏                                                      书记员陈博
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执943号申请执行人：李某，男，1987年6月1日出生，汉族，住太原市。被执行人：王某，女，1987年12月23日出生，汉族，住太原市。本院在执行李某与王某婚姻家庭纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民初7号民事判决书，已经生效。被执行人王某未自动履行生效法律文书，申请执行人李某于2020年8月25日向本院提出申请，要求对被执行人王某强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王某在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币15000元。二、扣留、提取被执行人王某在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人王某的相应等值财产。四、本案执行费125元由被执行人王某承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 任小兵 二〇二〇年八月二十八日书记员 崔艳霞
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1860号之一 申请执行人：林茂，男，1988年5月21日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：浙江肥猫科技有限公司，组织机构代码:MA2822QL1，住所地：宁波市海曙区布政巷**（11-4）室。 法定代表人：徐滨波。 申请执行人林茂与被执行人浙江肥猫科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初11490号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人浙江肥猫科技有限公司退还申请执行人11448元。 本院于2020年5月12日立案执行，并于2020年5月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人浙江肥猫科技有限公司有银行存款，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 此外，因被执行人浙江肥猫科技有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人浙江肥猫科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 张静霞 二〇二〇年八月十二日 代书记员 张俊淦
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1120号 原告：王大和，住浙江省平阳县。 被告：陈晓刚，住浙江省平阳县。 原告王大和与被告陈晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大和到庭参加诉讼，被告陈晓刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大和向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款20000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日起至实际履行完毕之日止）：2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月8日，被告陈晓向原告借款20000元，并出具借条一份。由于至今未还，故提起诉讼。 被告陈晓刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈晓刚出具借条一份给原告王大和，其中载明：“2019年7月8日向王大和借到20000元”。该款被告至今未还。 上述事实有借条以及原告陈述等证据证实。 本院认为，被告陈晓刚出具借条，确认欠原告王大和借款20000元事实清楚，双方之间形成的民间借贷关系，未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。被告陈晓刚未归还原告借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款20000元及起诉后的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈晓刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈晓刚于本判决生效之日起十日内偿付原告王大和借款20000元及利息损失（以20000元为基数，自2020年1月13日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由陈晓刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  张友勤 人民陪审员  黄益厚 人民陪审员  朱 辉 二〇二〇年八月二十六日 代书 记员  苏忠鑫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初1796号原告：隋殿波，男，1976年6月13日生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：刘斯雨，女，1982年7月4日生，汉族，系原告妻子，住黑龙江省双城市。被告：李静，女，1986年12月3日生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：哈尔滨市南岗区益源房产信息咨询服务部，住所地哈尔滨市南岗区红旗示范新区********门市。经营者王秀梅，女，1986年7月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告隋殿波与被告李静、哈尔滨市南岗区益源房产信息咨询服务部财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋殿波的诉讼代理人刘斯雨到庭参加诉讼,被告李静、哈尔滨市南岗区益源房产信息咨询服务部（以下简称益源房产）的经营者王秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋殿波向本院提出诉讼请求：一、被告李静赔偿原告财产损失11028元（按市场价值估算为衣柜2800元、床2800元、床垫3400元、壁纸1500元、卫生间门770元）；二、被告李静承担原告的租金损失1500元；三、被告李静承担案件受理费。事实与理由：2019年4月27日，在被告益源房产介绍下，原告与二被告签订了一份《房屋租赁合同》，三方约定：将原告所有的位于哈尔滨市南岗区淮河路与大泰山北路交汇处裕赐府季小区C栋房屋出租给被告李静使用，租期为2019年5月1日至2020年4月30日，租金为1300元/月，水电煤气室内设施等费用的押金为1300元。2019年12月19日，因该房屋煤气开栓，原告发现进不去该房屋，原告报警后，在被告益源房产的见证下，原告进入房屋后，发现房屋内的壁纸已大面积损坏，墙壁上遍布狗屎，床、床垫被损坏，卫生间门、浴柜、坐便器被损坏，卧室内衣柜被损坏，沙发被损坏、以上物品均不能使用。另外，原告在查询相关费用后得知，该房屋截止目前拖欠电费778元、水费20元，共计798元。原告认为，被告违反了合同的约定，造成了房屋内设施损坏不能使用的严重后果，经原告统计，该财产损失约为人民币11530元。因被告预留的押金1300元不足以赔偿上述损失，因此，被告应当赔偿原告剩余的财产损失人民币11028元。另外，原告认为，因被告的行为造成了该房屋内设施几乎全部不能使用，维修房屋设施需要1个月时间，影响了该房屋继续出租给他人使用，给原告造成的租金损失约为人民币1500元。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的财产损失的后果，应予承担赔偿责任，故诉至法院。被告李静辩称，不同意原告诉讼请求。签订合同的时候被告李静是帮表弟韩立伟代签的合同，原告也知情。但在居住期间韩立伟确实养狗了。原告给被告李静打电话说韩立伟的电话打不通，后原告给被告李静打电话问怎么办，双方商量被告李静给原告维修，原告也同意，李静维修之后就把钥匙放在屋内并关门离开。被告哈尔滨市南岗区益源房产信息咨询服务部辩称，2019年4月30日签订合同当日确实李静说给其表弟签合同，是其表弟在这住，对此原告也知道，也表示同意，中间几次续费都是李静表弟与原告之间联系交费的，大概在2019年12月份原告联系说与租户联系不上，让益源房产过去当面把门打开，看到屋里确实挺脏并有东西损坏，之后益源房产就联系韩立伟，没有联系上，就联系了李静，李静也联系不上韩立伟。后来李静与原告见面，协商收拾维修，原告当时是同意的，李静也给收拾维修了，现在可能是原告对其维修状况不满意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告举示证据一、照片十三张。被告李静举示证据一、照片七张。证据二、合同二份（复印件）证据三、照片五张。本院对原告所举证据一的真实性予以确认。本院对被告所举证据一、证据二、证据三的真实性予以确认。被告哈尔滨市南岗区益源房产信息咨询服务部未举证。经本院审理查明，2019年4月28日出租方（甲方）隋殿波与承租方（乙方）李静签订房屋租赁合同约定：“甲方将哈尔滨市南岗区裕赐府季小区C栋1单元26楼5号房屋租给乙方使用，期限自2019年5月1日至2020年4月30日租期12个月。每月租金1300元。乙方交给甲方水电煤气室内设施等费用押金合计1300元。承租期内乙方应自觉爱护房屋内设施，如因管理不善发生水灾、火灾及人为损坏或违法行为，法律责任及经济损失由乙方承担。”上述合同内的租金及押金1300元均已给付隋殿波。现押金1300元在隋殿波处，隋殿波称尚欠水费20元，电费778元。庭审中双方当事人均认可居住在房屋内的不是李静本人，同时居住人饲养了一只狗。李静称是其表弟。2019年12月份隋殿波来到租赁房屋内，发现屋内多处设施受损并且屋内地面及墙壁有狗的粪便。上述情况发生后，经隋殿波与李静协商，李静曾去涉案房屋维修室内物品并清洁。但隋殿波称卫生间的门没有维修，壁纸颜色不一致，卧室衣柜被李静带走，双人床维修十分粗糙，床垫没有清洁。李静称卫生间的门及门锁没给修，卧室衣柜确实被带走，但壁纸、双人床及床垫已经维修并清洁。本院认为，民事主体的合法民事权利依法应受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。虽被告李静并非涉案房屋实际居住人，但被告李静通过被告益源房产与原告签订房屋租赁合同，系原、被告之间的真实意思表示。虽被告李静主张系代其表弟签订房屋租赁合同，但现有证据无法证明其代理行为，故被告李静应对涉案房屋的损坏承担赔偿责任。关于损坏物品，庭审中根据双方当事人的陈述及举证，关于壁纸，双人床及床垫，李静已维修并清洁，原告现有证据不能证明经维修后不能使用，故原告主张赔偿上述物品，本院不予采纳。本院认定尚需赔偿的损坏物品有卫生间的门及门锁没有维修、卧室衣柜损毁后没有维修并被李静带走。因尚有1300元押金在原告处，扣除水费及电费798元，剩余押金502元。故上述物品损失，本院酌定被告李静赔偿原告物品损失费1500元。关于原告诉请的房屋租金损失没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李静于本判决生效之日起10内给付原告隋殿波赔偿款1500元；二、驳回原告隋殿波的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费114元，由李静承担50元，由隋殿波承担64元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长 蒋月姣人民陪审员尹若玲人民陪审员于丽艳二〇二〇年八月十日书记员 高                 虹
江西省南丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1023民初827号 原告：周令燕，女，1977年8月16日出生，汉族，职工，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。 被告：吴俊，男，1978年10月21日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。 原告周令燕与被告吴俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周令燕到庭参加诉讼。被告吴俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 周令燕向本院提出诉讼请求：1.判决吴俊立即归还借款本金400000元及利息（利息从2015年9月5日开始按每季1.5%的利息计算至还清款日止）；2.本案诉讼费由吴俊承担。事实和理由：周令燕与吴俊系朋友，由于吴俊急需资金周转，于2014年9月5日向周令燕借款400000元，利息按每季1.5%计算。周令燕把钱交付给了吴俊后，吴俊当天向周令燕出具了借条一张，吴俊在2015年9月5日履行了一年按季给利息共计72000元，之后周令燕每次去找吴俊催款，吴俊都以各种理由推脱，期间给周令燕换过几次借条，但至今未偿还分文。故诉至法院，请求判如所请。 吴俊未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理查明如下事实：吴俊向周令燕提出借款400000元，2014年9月5日周令燕通过银行转账的方式将400000元转至吴俊账户。2019年9月5日吴俊以今借人的身份驳换了一张借条给周令燕，借条载明：今借到周令燕人民币肆拾万元整（￥400000元）。出具借条后，至今未偿还以上款项。在诉讼过程中，周令燕自愿撤回要求从2015年9月5日开始按季1.5%计算至还款日止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，也不侵犯他人合法权益，本院依法予以确认。 以上事实，有周令燕向本院提交借条一张、转账凭证一张及周令燕的当庭陈述，足以认定。 本院认为，周令燕与吴俊之间形成民间借贷关系。虽然双方在借条中未约定归还期限，但周令燕可以要求吴俊在合理期限内返还，因此对周令燕要求吴俊归还借款400000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴俊于本判决生效二十日内归还原告周令燕借款400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取为3650元，由被告吴俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员 黄 华 二〇二〇年八月十三日 书记员 符洪鸣
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0623民初2121号 原告：刘定云，男，1975年1月17日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邓杰，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被告：刘益胜，男，1976年1月21日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司中江支公司，住所地四川省中江县南华镇一环路南段****楼****商铺**楼****及**商铺。 负责人：叶伟，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张强，男，1985年6月23日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司中江支公司职工，户籍所在地广东省东莞市南城区，现住德阳市罗江区。 原告刘定云与被告刘益胜、中国平安财产保险股份有限公司中江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告刘定云于2020年8月12日以“本案证据不足”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘定云申请撤诉是其对诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘定云撤诉。 案件受理费136元，减半收取68元，由原告刘定云负担(已交纳)。 审判员  曾福 二〇二〇年八月二十八日 书记员  赖寒
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初2290号 原告：文某，男，1997年7月2日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县，现住贵州省松桃苗族自治县。 原告：杨某某，女，1971年6月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县，现住贵州省松桃苗族自治县。 被告：张某某，男，1962年4月4日出生，住湖南省洪江市。 原告文某、杨某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，现原告以“被告下落不明”为由，于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告文某、杨某某申请撤回诉讼，没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告文某、杨某某撤诉。 案件受理费减半收取计313.00元（已预收），由原告文某、杨某某承担。 审判员  龙炳书 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张美丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初9221号原告：尹某某，女，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。被告：杨某某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。原告尹某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某某的委托诉讼代理人彭俊兴，被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金300000元；2、判令被告以借款本金300000元为基数，自2020年4月24日起至还清全部借款之日止，按月息2%的标准支付利息（截止至2020年6月13日应支付的利息为10000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，经共同朋友黄真介绍并提供保证担保，于2019年11月13日向原告借款500000元，双方约定按月利率2%的标准计算利息，借款期限为2个月，并于2019年11月13日向原告出具《借条》，对前述借款条件进行了确认。原告于2019年11月13日、14日通过银行转账方式，分别将180000元、320000元，共计500000元支付至被告个人账户。还款期限届满后，被告提出续借，并按原来约定按月支付利息，原告同意了被告的要求。2020年3月，被告偿还了借款本金200000元，但自2020年4月起到目前为止，被告仅支付了2000元利息，经原告多次催要，被告均未偿还。遂提起诉讼，望依法判决。杨某某辩称，1、借款属实，自借款发生后每月向原告支付了10800元利息，利息持续支付到2020年3、4月份，认可尚欠原告借款本金300000元；2、原告扣押了被告提供的两台车，但车辆非被告所有，请求予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到尹某某人民币伍拾零万零仟零佰零拾零元整（500000元）作为周转用途，借款期限为贰月，月息2%，并已经收到全部借款，保证于2020年元月13日前归还”。此外，原告扣押了被告提供的两台车辆。原告于2019年11月13日、14日通过银行转账方式，分别将180000元、320000元，共计500000元支付至被告个人账户。从2019年12月起至2020年3月止，被告每月均向原告支付了借款利息10800元，其中800元系两台担保车辆的停车费。2020年4月，被告向原告偿还了借款本金200000元及4月份的利息2000元，此后再未偿还过借款本息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告向被告提供了借款，被告到期未履行还款义务，故原告诉求被告偿还剩余借款本金300000元符合法律规定，本院予以支持。原告扣押被告提供的两台车辆，被告抗辩该车辆系他人所有，原告无权扣押，应予返还，而原告认可扣押车辆的事实，但未举证证明车辆确系被告名下，归被告所有，或征得车辆实际所有人的许可，原告的扣押行为于法无据，应予返还。从2019年12月起至2020年3月止，被告每月均向原告支付了800元停车费，合计3200元，因原告扣押车辆的行为无法律依据，故该停车费也应当退还，本院依法将该停车费用于抵扣被告应支付的利息。经核算，被告从2020年4月24日至2020年6月13日的利息应以本金300000元为基数，按年利率24%标准计算为10000元，抵扣原告应向被告退还的3200元停车费，被告还应支付6800元，此后利息以本金300000元为基数，按年利率24%的标准，从2020年6月14日起计算至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、杨某某于本判决生效之日起三日内向尹某某偿还借款本金300000元；二、杨某某于本判决生效之日起三日内向尹某某支付利息6800元（此后利息以本金300000元为基数，按年利率24%的标准，从2020年6月14日起计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回尹某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元（已减半收取），诉前保全费2070元，共计5045元，由杨某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨惠二〇二〇年八月三十一日书记员  郭芳
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初837号 原告：唐厚贵，男，1984年6月6日出生，汉族，住所地广西兴安县。 被告：张诗瑶，女，1993年3月20日出生，汉族，住所地广西兴安县。 原告唐厚贵与被告张诗瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告唐厚贵到庭参加了诉讼。被告张诗瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐厚贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告张诗瑶偿还原告唐厚贵借款本金28495元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告2019年7月通过网上QQ认识，此后常在微信上聊天。2020年2月，原告与被告见面开始多起来，进入恋爱关系。2月27日至4月19日，被告以修电瓶车、买小孩奶粉（被告离婚，带有一个两岁的儿子，一个五岁的女儿随被告生活）、学开车、住院治病等名义向原告借款43495元。原告通过微信转账9笔共转给被告31495元，4月13日从柜员机取款12000元借给被告。4月底，原告与被告分手，原告要求被告偿还借款，被告以没有偿还能力为由拒绝还借款。因原告没有要求被告书写借条，便以被告触犯刑法，构成诈骗为由，控告至湘漓派出所，湘漓镇派出所干警5月8日传唤被告至派出所，被告只承认微信转账的31495元，不认可4月13日从柜员机取款12000元，并于当天偿还原告15000元。原告认为，被告以谈恋爱为由，向原告借款，主观上有不愿偿还的意图。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告请求。 原告唐厚贵为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 1.微信转账单九份，证明原告分九次转款31495元给被告的事实。 2.借记卡账户历史清单，证明原告2020年4月13日从中国工商银行柜员机取款12000元给被告的事实。 3.微信聊天记录，证明被告承认借款40000元的事实。 本院依原告申请，于2020年5月12日向中国工商银行兴安县支行调取录像视频资料一份，经原告质证，可以确认原告于当日取款12000元给被告张诗瑶的事实。 本院认为原告唐厚贵提交的证据亦具备民事诉讼证据的法定要件，其证据效力能够证明本案的相关案件事实，经审查，原告所提交的证据本院予以确认并在卷佐证。被告张诗瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，本院视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。 经过原告举证、本院认证及庭审情况，查明以下法律事实：原告与被告2019年7月通过网上QQ认识后发展为恋爱关系。2月27日至4月19日，被告以修电瓶车、买小孩奶粉（被告离婚，带有一个两岁的儿子，一个五岁的女儿随被告生活）、学开车、住院治病等名义向原告借款43495元。原告通过微信转账9笔共转给被告31495元，4月13日从柜员机取款12000元借给被告。4月底，原告与被告分手后即要求被告偿还借款，但被告以没有偿还能力为由拒绝偿还。原告便以被告触犯刑法，构成诈骗为由，控告至湘漓派出所。湘漓镇派出所干警5月8日传唤被告至派出所，被告只承认微信转账的31495元，并于当天偿还原告15000元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张诗瑶向原告唐厚贵借款43495元，虽并向原告书写借条，但从双方的聊天记录、微信转账等形成了民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方应依照约定履行各自法律义务。原告已按约定向被告提供了借款43495元，被告亦应当按照诚实信用原则履行还款义务。但经原告多次向被告催要借款后，被告只向原告偿还借款本金15000元，其余借款至今仍未履行还款义务，已经违约。故，原告要求被告返还借款本金28495元的诉讼请求，本院予以支持。另据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,当事人有答辩和质证的权利,被告经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利,故本院对原告的陈述和证据予以采信,并依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张诗瑶偿还原告唐厚贵借款本金28495元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收取案件受理费512元（原告已预交），本案适用简易程序审理，减半收取计256元，由被告张诗瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费512元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 张 羽 二〇二〇年七月六日 书记员 陈明东
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初1655号 原告：孙瑞同，男，1970年10月1日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：王艳东，女，1971年2月15日出生，汉族，住曹妃甸南堡开发区。 孙瑞同与王艳东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告孙瑞同于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙瑞同撤诉。 案件受理费300.0元，减半收取计150.0元。 审判员  刘建英 二〇二〇年八月二十日 书记员  郑新颖 ——
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复111号复议申请人（申请人）：朱黎明，女，1978年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，申请执行人:谢远忠，男，1972年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：湖北天开机械制造实业有限公司，住所地：襄阳市高新区汽车工业园新光路**。法定代表人：郭发学，该公司董事长。被执行人：郭发学，男，1954年3月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。复议申请人朱黎明不服枣阳市人民法院（2020）鄂0683执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。枣阳法院查明，该院于2017年1月17日作出的〔2015〕鄂枣阳民二初字第00324号民事判决书发生法律效力后，被执行人湖北天开机械制造实业有限公司、郭发学未履行义务，申请执行人谢远忠向该院申请强制执行。2020年6月8日,朱黎明向该院提出书面申请，要求将其变更为本案申请执行人，并提供了其与谢远忠签订的《债权转让协议书》、债权转让通知公告等证据。但朱黎明无法通知谢远忠本人到庭以便该院核实债权转让的真伪。枣阳法院认为，朱黎明申请变更为本案申请执行人，虽然提供了债权转让协议书、债权转让通知公告等相关证据，但因债权转让的权利人谢远忠不能到庭，无法核实债权转让的真实情形。故朱黎明的变更当事人请求，不予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定驳回朱黎明变更为本案申请执行人的请求。朱黎明不服，向本院申请复议，请求撤销枣阳法院（2020）鄂0683执异20号执行裁定，并裁定变更朱黎明为本案的申请执行人。理由：一、朱黎明与谢远忠的债权转让事实清楚，权利义务关系明确；二、朱黎明的变更申请执行人的申请符合法定条件，法院应予支持。经审查,本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。…”规定，执行法院对申请变更、追加执行当事人的事由、证据等负有审查职责。本案中，朱黎明申请变更其为本案申请执行人，向枣阳法院提交了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《公告》、《债权转让确认书》等相关证据材料，枣阳法院应依法对朱黎明提交的证据材料予以审查核实，但其以债权转让的权利人谢远忠不能到庭，无法核实债权转让的真实情形，对本案基本事实未作必要的审查调查，其裁定驳回朱黎明变更为本案申请执行人的请求，属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683执异20号执行裁定；二、发回枣阳市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年八月二十四日书记员  王存瑞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初9641号原告：贾涛，男，1993年6月20日生，户籍地陕西省宝鸡市渭滨区，现住重庆市沙坪坝区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区科园三路分公司，营业场所重庆市九龙坡区科园三街42号，统一社会信用代码91500107MA601Q3H2M。负责人：江建青，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪家香，女，重庆谊品弘渝科技有限公司员工。委托诉讼代理人：黄小燕，女，重庆谊品弘渝科技有限公司员工。原告贾涛与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区科园三路分公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾涛、被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区科园三路分公司的委托诉讼代理人黄小燕、汪家香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月12日在被告处购买了散称燕麦片。该商品标注有“生产日期2019-6-10，保质期：6个月”等内容。原告购买时该商品已过期，被告依法应当承担赔偿责任。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区科园三路分公司辩称，原告不适用食品安全法第一百四十八条，该条款的适用主体是消费者，原告多次以过期食品起诉至法院牟利，因此原告不是普通消费者。原、被告双方围绕诉讼请求提交了购物小票、视频光盘、案涉产品实物、检验合格证、进销存记录等证据，本院依法组织双方进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2019年12月12日，原告在被告经营的重庆科园三路店购买了散称燕麦片,价格为1.21元，付款方式为微信扫码支付。密封燕麦片的塑料袋上贴有标签，标签上标注有：“燕麦片，单价11.6元/Kg，重量0.108Kg，金额1.21元，打印日期：2019-12-12，谊品生鲜超市”等内容；购物小票上显示“重庆科园三路店”；该燕麦片所陈列的货架上的谊品生鲜散装食品标签上标注有“食品名称：燕麦片；生产日期：2019-6-10；保质期：6个月；分装单位：谊品生鲜；分装日期：见称码签”等信息。检验合格证显示燕麦片的保质期为六个月，生产日期为2020年3月10日。本案审理中，对于原告举示的证据，被告认可案涉产品实物的真实性，但不认可关联性，因为散装合格证标签和产品不是唯一对应；不认可购物小票的真实性和关联性，因为小票上没有被告的名称和印章；认可视频的真实性，但是不认可关联性，视频中未出现原告本人、付款过程和被告的地址，无法判断案涉产品是在被告处购买。被告同时陈述，该公司的购物小票都是如原告举示的统一样式，原告购买的案涉产品该公司确实销售过；货架上的谊品生鲜散装食品标签是被告根据厂家提供的合格证自行制作，合格证放置在散装产品容器正上方，容器不是封闭的，产品的数量可以随时增减，标签显示过期并不代表产品本身已经过期，有可能是合格证放了很久，但是产品是才放进去的。通过合格证让消费者知晓产品的保质期，但是最近忘了换新的合格证；谊品生鲜门店招牌统一写的是谊品生鲜折扣店，工商登记的名称是被告的名称；购物小票上没有写谊品生鲜，而是比较显著的、能区分各门店的名称；本案原告举示的购物小票上的店名与被告是对应的。原告陈述，因为被告处无自助结算通道，原告购物结算时用手机支付，所以没法同时录像拍到付款过程。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称案涉产品与产品上方的散装合格证不是唯一对应，标签显示过期并不代表产品本身已经过期，但被告举示的检验合格证不能证明该合格证载明的批次燕麦片就是原告在被告处购买的燕麦片，即被告未充分举证证明案涉产品未过保质期，故本院对被告的辩称意见不予采纳。被告辩称购物小票未显示被告名称或印章，不认可其真实性与关联性，但购物小票所载信息为重庆科园三路店，且根据被告的陈述，购物小票上没有写谊品生鲜，而是比较显著的、能区分各门店的名称，本案原告举示的购物小票上的店名与被告是对应的，据此本院对被告的辩称意见不予采纳。被告辩称原告提交的购物视频中未出现原告本人、付款过程和被告地址，无法判断案涉产品是在被告处购买，但是该视频记录了购物者从进入超市开始直至购物完成的完整过程，与其他证据相印证，能够证明原告系案涉燕麦片的购买者，故本院对被告的辩称意见不予采纳。食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告辩称原告不是正常的消费者，与最高人民法院关于《审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”相悖，本院不予支持。原告在被告处购买了案涉燕麦片，案涉燕麦片的标签显示生产日期为2019年6月10日、保质期为6个月，原告于2019年12月12日购买时该燕麦片已过保质期，对此事实原告举示的证据足以证明。被告虽不认可原告所举示证据的关联性，但被告提出的诸多抗辩事由，并不能对抗原告举示的证据形成的证据链，且被告未举示证据来证明其主张，故本院对原告在被告处购买的案涉燕麦片已过保质期的事实予以确认。原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第六十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区科园三路分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告贾涛1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区科园三路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  刘 娜二〇二〇年八月三十一日法官助理  尹娅莲书 记 员  李艺苑
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执589号 申请执行人:谢木发，男，1966年4月24日出生，汉族，住广昌县。 被执行人：江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司，住所地广昌县旴江镇建设西路玉新苑**，同意社会信用代码：913610305610966121。 法定代表人：范崇良，系该公司总经理。 代理人：范瑞传。 关于谢木发与江西亚凌实业发展有限公司广昌分公司房屋买卖合同纠纷一案，广昌县人民法院作出的（2020）赣1030民初620号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月26日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并撤回了执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结广昌县人民法院（2020）赣1030执589号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱永泉 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇二〇年八月二十八日 书记员  潘建安
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57223号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。法定代表人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：周爱珍，女，1976年11月28日出生，汉族，住湖南省宁乡市玉潭镇新康路同兴花园门面珍爱酒库。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周爱珍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2922号原告东莞市一佳电子通讯科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区木鱼路****楼，统一社会信用代码91441900MA4W0AG96W。法定代表人王娟。委托诉讼代理人王高军，广东鸿浩律师事务所律师。被告深圳市易天富电子有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜街道上坑社区上围工业区金倡达科技园****统一社会信用代码914403006837806158。法定代表人陈力荣。原告东莞市一佳电子通讯科技有限公司与被告深圳市易天富电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.被告向原告支付货款79355.07元及违约金（按照月息0.5%计算，自被告应付款之日起至被告还清货款为止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。后原告当庭将第一项诉讼请求变更为被告向原告支付货款79355.07元及违约金（按照月息0.5%计算，自被告应付款之日起至被告还清货款为止）。本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王高军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：2017年12月至2019年1月期间，被告向原告采购物料，约定付款方式为月结30天。二、标的物交付情况：已交付。三、结算情况：经双方对账，被告确认尚欠原告货款79355.07元，原告向被告开具了相应金额的增值税专用发票。四、原告诉请被告支付货款：予以支持。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉请请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。本案原告提供的对账单、增值税专用发票、发票回签单、微信聊天记录、QQ聊天记录以及之前的对账单及增值税专用发票可以相互佐证，其中对账单、发票回签单有相关人员签字确认，故本院对被告尚欠原告货款79355.07元予以认定。被告没有提供证据证明其支付了上述货款79355.07元，现原告诉请被告支付，本院予以支持。五、原告诉请被告支付逾期付款的利息：部分予以支持。双方并未约定逾期付款的利息，原告主张按照月息0.5%计付利息，本院不予支持，逾期付款的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。又双方约定月结30天付款，则涉案货款应于2019年3月2日前付清，逾期付款的利息应当从2019年3月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市易天富电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市一佳电子通讯科技有限公司支付货款79355.07元；二、被告深圳市易天富电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市一佳电子通讯科技有限公司支付逾期付款的利息（以79355.07元为本金，从2019年3月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；三、驳回原告东莞市一佳电子通讯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1033元，由原告东莞市一佳电子通讯科技有限公司承担517元，被告深圳市易天富电子有限公司承担2379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇二〇年八月二十四日书记员 杨国帆（兼）书记员 李  小  燕
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1311执678号被执行人:张金柱，男，1984年8月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人:黄南洋，男，1987年5月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人:付威，别名付超、付小超，男，1989年7月11日出生，户籍地江苏省宿迁市宿豫区，现住江苏省宿迁市宿豫区关于张金柱、黄南洋、付威责令退赔一案，本院于2019年5月21日做出的（2018）苏1311刑初435号刑事判决书已生效，于2019年11月4日移送执行，本院于2020年4月2日立案执行。在执行过程中，本院依法传唤被执行人张金柱、黄南洋、付威到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人张金柱、黄南洋、付威名下银行存款、不动产、车辆等财产情况实施查询。1.执行过程中，本院分别四次对被执行人张金柱、黄南洋、付威银行账户予以查询，并冻结三被执行人名下65个银行账户存款，但均无银行存款可供本院执行；2.执行过程中，本院依法对被执行人张金柱、黄南洋、付威名下房产信息予以查询，据宿迁市不动产登记服务中心查控回执反馈显示，三被执行人名下均无房产登记信息；3.执行过程中，本院依法对被执行人张金柱名下牌号为苏Ｎ×××**号车辆予以查封，对被执行人黄南洋名下苏Ｎ×××**号、苏Ｎ×××**号车辆予以查封，但均未能实际控制，本院已向宿迁市公安局宿豫分局去函协助查控上述车辆；4.本院于2019年12月3日开展夜间集中执行活动，本院执行人员前往被执行人张金柱、黄南洋、付威住所地进行现场搜查，经搜查查明，三被执行人家中均无可供执行财产线索；本院执行人员分别于2020年4月1日、2020年4月14日再次前往被执行人张金柱、黄南洋、付威住所地，经现场走访调查反馈，三被执行人均刑期尚未届满，仍未发现有可供执行财产线索。我院依法将被执行人张金柱、黄南洋、付威列入全国失信，并限制其高消费，本案执行标的为4000元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位4000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；被执行人张金柱、黄南洋、付威有可供财产的，本院可以再次执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱卫庆执行员  张叶凯执行员  李 敏二〇二〇年八月十二日书记员  徐梦晨
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执4149号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：周星，男，1981年12月17日生，汉族，职业不详，住，住重庆市沙坪坝区/div>中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申请执行周星银行卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020）渝0106民初2370号民事判决书，于2020年7月30日向被执行人周星发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人周星立即履行生效民事判决书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人周星至今未到院接受询问并申报财产，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人周星的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，执行到位标的1310.29元，执行案款1310.29元转交申请执行人领取。另未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到有可供执行的财产及财产线索。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年8月28日，被执行人周星应向申请执行人支付借款本金90403.31元以及利息以及迟延履行期间加倍债务利息，利息11417.38元，分期手续费653.39元，案件受理费1399元，负担申请执行费1306元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执4149号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  钱 莉二〇二〇年八月二十八日书记员  郭 凤
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初2614号原告：肖士良，男，1986年9月27日出生，汉族，住河南省泌阳县。诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市乐山路北段龙苑逸居商住楼****。负责人：李丽冰，任该公司总经理。诉讼代理人：贺崇，男，1992年10月4日出生，汉族，系被告公司员工。原告肖士良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人姚增堂、被告的诉讼代理人贺崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖士良向本院提出诉讼请求：1．请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告的财产损失费211,207元；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2020年3月26日22时10分许，原告驾驶自己拥有所有权的小型轿车豫Ａ×××**沿泌阳县西环路由北向南行驶至赵庄桥路段时与乔刚驾驶的豫Ｑ×××**小型普通客车发生交通事故，该事故造成原、被告两车辆损坏，豫Ｑ×××**小型普通客车的车内酱油和乔刚的两个手机损坏，乔刚受伤。该事故经泌阳县公安局交通警察大队认定，原告肖士良承担全部责任，豫QAR6U**车辆在被告公司投有商业险。为维护原告的合法财产权益，避免车辆损失扩大，及时维修原告的投保事故车辆，特具文起诉，请求人民法院判如所请。被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，车辆在我公司投保的车辆损失保险金额为247,499元，评估报告上产生的数额已经达到报废程度，车辆残值也没有扣除。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认的事实如下：2020年3月26日22时10分许，原告肖士良驾驶豫Ａ×××**小型轿车沿西环路由北向南行驶至事故地点，与前方同向行驶的乔刚驾驶豫Ｑ×××**小型普通客车发生交通事故，造成两车损坏，豫Ｑ×××**小型普通客车的车内酱油和乔刚的两个手机损坏，乔刚受伤。经河南省泌阳县公安交通警察大队认定，原告肖士良负上述事故的全部责任。事故发生后，经驻马店振兴资产评估事务所评估，原告车辆直接修复费用为203,207元。为此，原告花费鉴定费8,000元。原告所有的豫Ａ×××**小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司处投保有机动车损失险，保险金额247,499元，保险期间为自2019年12月21日起至2020年12月20日止。以上事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，原告肖士良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司签订的机动车损失险等机动车综合商业保险合同，是双方真实意思表示，不违反国家有关法律和行政法规的禁止性规定，属有效合同。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司承保的原告所有的豫Ａ×××**小型轿车发生保险事故，造成车辆损失，且事故发生在保险期间内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应按照保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。原告的车辆损失为203,207元，在保险限额内，原告请求判令被告赔偿原告车辆损失203,207元，理由正当，予以支持。原告请求判令被告承担评估费8,000元，符合法律规定，予以支持。被告应赔偿原告经济损失共计211,207元。被告辩称原告车辆维修金额过高，应予以报废，但对此辩解未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告肖士良经济损失211,207元。案件受理费4,468元，减半收取计2,234元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘改新二〇二〇年八月十九日书记员  万 鑫
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16097号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国明，上海市锦天城律师事务所律师。被告一：朱海龙，男，1978年5月2日出生，汉族,户籍地山东省昌邑市卜庄镇六甲村**，法律文书送达地山西省太原市小店区许东村煦东苑小区3号楼3单元202室。被告二：陈娟，女，1981年9月23日出生，汉族,户籍户籍地山东省潍坊市坊子区太保庄镇逄家村**，文书送达地山西省太原市小店区许东村煦东苑小区3号楼3单元202室。原告兴业消费金融股份公司与被告一朱海龙、被告二陈娟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰、张国明到庭参加了诉讼。被告一朱海龙、被告二陈娟经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一朱海龙、被告二陈娟向原告支付贷款余额人民币126,055.22元；2、被告一朱海龙、被告二陈娟向原告支付截至2020年5月6日的贷款利息18,724.24元，以及自2020年8月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告一朱海龙、被告二陈娟支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年5月25日，被告一朱海龙向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告一朱海龙向原告借款人民币20万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.9%，被告一朱海龙应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告二陈娟以夫妻关系为由书面承诺与被告一朱海龙共同还款。2018年5月28日，原告向被告一朱海龙指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2019年4月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告一朱海龙签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告一朱海龙未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告一朱海龙承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告二陈娟向原告出具《共同还款承诺书》，承诺同意与被告一朱海龙共同承担还款义务，故原告要求被告二陈娟对被告一朱海龙的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，被告一朱海龙、被告二陈娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一朱海龙、被告二陈娟应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币126,055.22元；二、被告一朱海龙、被告二陈娟应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截至2020年5月6日的贷款利息18,724.24元，以及自2020年8月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额126,055.22元为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告一朱海龙、被告二陈娟应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告一朱海龙、被告二陈娟未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,225元，减半收取1,612元，由被告一朱海龙、被告二陈娟负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年八月二十七日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3126号 原告：陈小秋，女，1981年8月14日出生，汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：周传柏，男，1970年10月9日出生，汉族，住苍南县，系原告丈夫。 被告：林忠碧，男，1977年11月13日出生，汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：缪仁凌，上海光盛大律师事务所律师。 被告：杨美芬，女，1979年6月16日出生，汉族，住苍南县。 原告陈小秋诉被告林忠碧、杨美芬民间借贷纠纷一案，于2020年4月1日向苍南县人民法院起诉，后移送至本院管辖。本院于2020年7月6日受理后，依法于2020年8月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周传柏、被告林忠碧委托诉讼代理人缪仁凌、被告杨美芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小秋起诉要求：1.两被告偿还借款人民币400000元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告林忠碧因缺少资金，提出向原告借款500000元，2013年1月14日，发送信息指定款项打入徐晓东账户。原告当日分两笔300000元和170000元打入徐晓东账户，被告林忠碧于2013年1月15日出具47万元借条一份，口头约定利息一分计算。出具借条后，原、被告之间还有款项来往，原告要求被告重写借条，被告一直拖延，借条一直没有更改，期间被告仅还款7万元，余款经原告多次催讨拒不归还。被告林忠碧、杨美芬于2009年4月7日办理结婚登记，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，借款及还款均有从被告杨美芬账户进出，属于其夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。 被告林忠碧答辩称，对借款47万元的事实无异议。本案借款是案外人徐晓东借款，借条是被告林忠碧出具的，借款用途是原告、被告林忠碧、案外人徐晓东合伙做生意缺资。原告在之前的15万元借款案件中陈述被告已经偿还14.5万元加现金5000元，原告陈小秋在2019年3月19日庭审中亲口承认该款是偿还的是47万元的借款。现金偿还7万元，温州银行6万元，被告林忠碧弟媳的卡偿还了30万元，现在该借款已多还了。 被告杨美芬答辩称，对本案借款一无所知，家庭生活没有大额支出，也没有证据证明这笔债务用于夫妻共同生活，47万元没有打入被告杨美芬账户，不需要承担共同还款责任。 经审理，本院认定事实如下：2013年1月，被告林忠碧因与他人合伙经营酒店缺资向原告陈小秋借款470000元。原告根据被告林忠碧指示于2013年1月14日通过银行向案外人徐晓东帐户转帐300000元；同日，又从其姐帐户向案外人徐晓东帐户汇入170000元。被告林忠碧于2013年1月15日向原告出具一借条交其收执。事后，原、被告间因经商所需有多次款项往来，其中2015年1月9日，被告杨美芬汇款145000元给原告陈小秋，原告陈小秋在另案庭审中确认该笔款项系偿还本案470000元借款。2014年5月27日，被告林忠碧弟弟林忠霸通过银行向原告陈小秋汇款300000元。事后，在林忠霸妻子林某于2020年7月31日就上述汇款系替被告林忠碧偿还本案借款一事，通过电话向原告丈夫周传柏说明时，周传柏当时对此并无表示异议。原告在本案审理过程中确认被告仅还款70000元，对上述300000元汇款用途则表示不清楚；被告林忠碧则表示曾要求周传柏归还本案借款的借条，但未果。 另查明，被告林忠碧与被告杨美芬于2009年4月7日登记结婚，于2014年11月13日登记离婚。 上述事实有双方当事人陈述及本院采信的原、被告身份信息、婚姻登记信信息、离婚证、借条、相关银行汇款单据、温州中院（2019）浙03民终2519号判决书、证人林某证言等证据予以佐证。 本院认为：原告陈小秋与被告林忠碧间因民间借贷形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。本案中，原告代理人周传柏承认收到的林忠霸300000元的汇款，林忠霸已明确表示该款系归还被告林忠碧本案借款。那么该300000元可视为偿还被告林忠碧本案欠款，至于原告与林忠霸间是否存在其他经济纠纷或欠款纠纷未结清，则可另案处理。其次，原告陈小秋在前案审理过程中已承认被告杨美芬汇入其帐户的145000元系归还本案借款。至此，原告主张被告林忠碧尚欠的借款400000元，应可视为被告已归还完毕，至于超付部份可由双方另行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈小秋的诉讼请求。 案件受理费3650元，由陈小秋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张朝辉 二〇二〇年八月十四日 代书记员 李**蒙
山西省高平市人民法院民事裁定书（2020）晋0581民初1192号原告：秦某，女，1967年7月16日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：王某，山西长平律师事务所律师。被告：李某1，男，1956年1月19日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：韩某，女，1960年8月15日生，汉族，高平市人，农民。系被告李某1之妻。被告：李某2，男，1962年11月9日生，汉族，高平市人，农民。被告：李某3，男，1971年8月18日生，汉族，高平市人，农民。原告秦某与被告李某1、李某2、李某3排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托诉讼代理人王某、被告李某1的委托诉讼代理人韩某、被告李某2到庭参加诉讼。被告李某3经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。庭审结束后，原告秦某于2020年8月21日向本院申请撤回对被告李某1、李某2、李某3的起诉。本院认为，原告秦某申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦某撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告秦某负担。审 判 员 高 轶 二○二○年八月二十一日法官助理 郎腾飞书 记 员 王晓云
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11403号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王**，男，1979年4月6日出生，汉族，户籍地河南省郑州市**康复后街**楼**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王**信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史奔奔律师到庭参加诉讼。被告王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币115,623.95元(截至2019年6月5日的欠款本金79,626.90元，利息11,136.70元，滞纳金23,096.09元，账单分期手续费1,754.26元，杂费10元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告王**自2009年10月29日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年6月5日累计欠款共计115,623.95元未给付。经原告自2015年5月5日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、杂费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王**应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币79,626.90元；二、被告王**应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,790.67元，减半收取计895.34元，由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  刘 侃二〇二〇年八月二十七日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初2314号原告：桂华新，男，1985年1月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹建文，江西道都律师事务所律师，特别授权。被告：桂帅辉，男，1984年4月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市。原告桂华新（以下简称原告）与被告桂帅辉（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代付执行款174263.72元；2、判令拍卖被告赣Ｌ×××**号奥迪Ｑ5汽车，拍卖款优先偿还原告垫付款；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告诉称的事实和理由：被告向黄国贵借款15万元，原告作为担保人，被告借款逾期未还，黄国贵向月湖区人民法院起诉，请求被告桂帅辉和原告连带偿还责任。2017年9月12日，鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1088号民事判决书判决被告和原告连带偿还黄国贵借款123520元，自2017年1月4日起按年利率24%支付利息，并判决原告承担保证责任后，有权向被告桂帅辉追偿。该判决生效后，黄国贵向月湖区人民法院申请强制执行，原告于2017年10月23日向黄国贵偿还2万元，2018年8月1日偿还154263.72元，合计人民币174263.72元。原告履行了担保责任后，多次向被告要求偿还垫付的借款，但被告一直没有偿还。之后，被告将一辆赣Ｌ×××**号奥迪Ｑ5给原告质押。经查明，案外人黄国贵与原告、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，并公开开庭进行了审理。本院于2017年9月20日作出（2017）赣0602民初1088号民事判决书，判决书中第二项内容为：被告桂华新承担保证责任后，有权向被告桂帅辉追偿。另查明，原告已分别于2017年10月23日、2018年8月1日向黄国贵共计偿还人民币174263.72元。本院认为，原告请求依法判令被告偿还其代付款174263.72元的诉求，本院已在2017年9月20日作出的（2017）赣0602民初1088号民事判决书中予以确认，该民事判决书已发生法律效力，原告可依据生效的判决书主张权利。现原告再次起诉，属重复诉讼，本院依法应不予受理，但该案件已立案受理，故应驳回原告桂华新的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告桂华新的起诉。本案诉讼费3885元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 张 芹二〇二〇年八月十日书记员 祝思伟