云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初2020号 原告：范开江，男，1977年1月25日出生，汉族，小学文化，宣威市人，住宣威市。 委托代理人：朱用、云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：王娜，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威发电选煤有限责任公司。 统一社会信用代码：91530381741467513B。 地址：宣威市宛水街道电厂路1号。 法定代表人：邱崇越。 委托代理人：蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿。 统一社会信用代码：915303810615987204。 地址：宣威市文兴乡白药村委会白药村。 法定代表人：孔德锐。 被告：宣威市杨梅树矿业有限责任公司。 统一社会信用代码：915303810698013678。 地址：宣威市文兴乡白药村委会白药村。 负责人：马开柱。 委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 被告：尹德恒，男，1980年2月15日生，汉族，高中文化，居民，云南省宣威市人，住云南省宣威市，现羁押于宣威市看守所。 委托代理人：施辉力，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威煤电联营有限责任公司。 统一社会信用代码：915303817482799105。 地址：宣威市振兴街南段电厂公路交叉口南200米。 法定代表人：李发云，职务：董事长，138××××8274。 委托代理人：赵德政，特别授权代理。 原告范开江与被告宣威发电选煤有限责任公司（以下简称“选煤公司”）、宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿（以下简称“白药煤矿”）、宣威市杨梅树矿业有限责任公司（以下简称“杨梅树矿业公司”）、宣威煤电联营有限责任公司（以下简称“煤电联营公司”）、尹德恒修理合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。2020年6月22日，原告以白药煤矿作为煤电联营公司的分公司，其债务应由煤电联营公司承担为由，申请追加煤电联营公司作为被告。2020年6月16日、7月24日本案依法由审判员冯志巍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范开江及其委托诉讼代理人朱用、王娜，被告选煤公司的委托代理人蔡福旺，被告白药煤矿的法定代表人孔德锐、被告杨梅树矿业公司的委托代理人吕毅，被告煤电联营公司的委托代理人赵德政，被告尹德恒的委托代理人施辉力到庭参加诉讼，被告白药煤矿经本院传票传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告范开江向本院起诉时提出如下诉讼请求：一、请求判决选煤公司、白药煤矿、杨梅树矿业公司、尹德恒给付装载机修理费人民币28,099元。二、本案诉讼费由被告共同承担。庭审中，原告放弃要求白药煤矿、杨梅树矿业公司、尹德恒承担责任的诉讼请求，仅要求选煤公司、煤电联营公司承担责任，并将诉讼标的变更为28009元。 事实与理由：2018年2月至9月底原告在被告白药煤矿处修理装载机，期间被告支付了部分修理费，至今尚欠原告修理费28099元。原告多次向被告催要，被告找各种理由拒付。后原告向宣威市反映，在宣威市的主持下，被告签字盖章确认共下欠原告修理费人民28099.00元。 被告选煤公司辩称，本案原告与白药煤矿之间的债权债务，应由白药煤矿支付修理费，与我公司无关。 被告杨梅树矿业公司辩称，杨梅树矿业公司只是在2018年4月28日向选煤公司购买白药煤矿的产能，没有实际经营。所诉债务是在购买白药煤矿产能前发生的，杨梅树矿业公司不应承担责任。 被告尹德恒辩称，承担责任的主体是白药煤矿不是尹德恒，尹德恒只是白药煤矿的管理人员。原告产生的修理费不是与尹德恒直接产生。请求驳回对尹德恒诉请。 被告煤电联营公司辩称，白药煤矿已经转让给选煤公司，选煤公司是实际控制人，给付责任应由选煤公司承担，煤电联营公司没有参与管理经营和受益，所以不承担责任。 综合各方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：白药煤矿下欠原告修理费28,009元应由谁承担责任？ 原告对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 1、原告身份证复印件1份，用以证明原告主体适格； 2、选煤公司、煤电联营公司白药煤矿内资企业登记情况复印件、尹德恒身份证复印件各一份，用以证明被告主体适格。 3、白药探矿点资源开发转让协议书复印件1份，用以证明煤电联营公司于2005年3月5日以420万元的价格将白药煤矿探矿点范围内的探矿工程及今后的开采经营权转让给被告选煤公司，被告选煤公司投资进行探矿和开采经营。 4、煤矿整体转让协议、承诺书复印件各一份，用以证明被告选煤公司于2018年4月28日将其实际控制的白药煤矿转让给被告杨梅树矿业公司。协议转让后由被告杨梅树矿业公司负责处理选煤公司下属的白药煤矿所有遗留问题及可能的债权债务，依法享有白药煤矿的所有权及管理权；尹德恒采煤期间相关事宜与杨梅树矿业公司协商解决，与选煤公司无关。杨梅树矿业公司出具承诺书承诺选煤有限公司所属的文兴乡白药煤矿已整体转让给杨梅树矿业公司，整体协议签订之日起，发生任何安全事故由杨梅树矿业公司负责。 5、债务清偿协议复印件1份，用以证明2018年4月28日，被告杨梅树矿业公司承诺处理尹德恒在白药煤矿采矿期间所有的遗留问题及债务，自协议签订之日起与选煤公司无关。 6、马开柱和尹德恒签订协议书复印件1份，用以证明2018年5月4日被告煤电联营公司白药煤矿与尹德恒签订协议，协议约定由尹德恒自主经营，自负盈亏白药煤矿。 7、《关于煤矿整体转让协议》和《债务清偿协议》的补充协议复印件各1份，证明被告杨梅树矿业公司只需购买白药煤矿9万吨产能指标，其余的所有从2015年5月18日接手白药煤矿到煤矿关闭，后续遗留问题均由被告尹德恒负责。 8、白药煤矿工资表1份，用于证明欠款事实。 9、送（销）货单一份11页，用以证明原告在2018年4月1日至2018年9月25日期间为被告白药煤矿修理装载机费用金额合计28,009元。 经质证，被告选煤公司对原告提交证据的真实性合法性没有意见，但认为与选煤公司没有关联性。 被告杨梅树矿业公司对原告提交证据的真实性没有意见，同时原告提交的第4-7组证据进一步证实了杨梅树矿业公司只是购买产能，没有实际经营。协议中明确购买产能资金的用途，包含代为偿还703万元及村民搬迁及遗留问题相关费用，除此外杨梅树矿业不承担责任。 被告尹德恒对原告提交的送（销）货单三性认可，但认为承担修理费给付责任的主体应为白药煤矿。 被告煤电联营公司对原告提交证据的三性不予认可。煤电联营公司认为修理费是在选煤公司经营期间产生的，与煤电联营公司无关。 本院认为，原告提交的证据来源合法，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 被告选煤公司、白药煤矿、杨梅树矿业公司、煤电联营公司、尹德恒未向本院提交证据。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2018年2月至9月期间，原告范开江为白药煤矿维修装载机，白药煤矿下欠范开江部分修理费，尹德恒代表白药煤矿在送（销货）单上签名确认下欠范开江修理费28009元。2019年3月26日，经宣威市主持，白药煤矿确认下欠原告修理费28099元。庭审中，原告变更诉讼标的为28009元。 另查明：宣威发电选煤有限责任公司注册成立于2002年9月5日，公司类型为非自然人投资或控股有限责任公司。宣威煤电联营有限责任公司系自然人投资或控股有限责任公司，公司注册成立于2003年4月25日。宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿注册成立于2013年3月13日，公司类型为自然人投资或控股有限责任公司分公司。2005年3月5日，煤电联营公司与选煤公司签订《白药探矿点资源开发转让协议书》，就煤电联营公司所属的文兴白药探矿点煤炭资源开发投资及经营，约定煤电联营公司将白药探矿点范围内的探矿工程及今后的开采经营权转让给被告选煤任公司，转让价款420万元。选煤公司实际控制经营白药煤矿至2018年，但双方并未办理股权变更登记手续。2018年4月28日，选煤公司以白药煤矿实际控制人的身份，与杨梅树矿业公司签订《煤矿整体转让协议》，约定将白药煤矿转让给杨梅树矿业公司，转让款项1,003万元，其中703万元用于偿还选煤公司所欠债务，300万元用于解决白药煤矿附近村民搬迁及遗留问题。 本院认为，白药煤矿下欠原告范开江修理费28,009元，有原告提交的《白药煤矿工资表》、送（销）货单在卷予以证实，白药煤矿应予给付。庭审中原告自愿放弃要求白药煤矿、杨梅树矿业公司、尹德恒承担责任请求，是当事人对自己享有的民事权利和诉讼权利决定是否行使，属民事诉讼中的处分原则，本院确认。白药煤矿的工商登记信息显示，白药煤矿属于宣威煤电联营有限责任公司的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿下欠原告范开江的修理费由宣威煤电联营有限责任公司承担给付责任。被告白药煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及答辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告宣威煤电联营有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告范开江修理费28,009元。 二、驳回原告范开江的其他诉讼请求。 案件受理费人民币502元，减半收取251元，由被告宣威煤电联营有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  冯志巍 二〇二〇年八月十四日 书记员  王 凤