广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13793号原告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区*******珠海国际科技大厦304房、红山路290号（珠海国际科技大厦），统一社会信用代码914************646。负责人：黄勇平，总经理。委托诉讼代理人：柯凤静，该司员工。被告：谭海祥，男，1996年8月16日出生，汉族，住湖南省衡东县********，公民身份号码430************617。被告：珠海市铭轩汽车贸易有限公司，住所地广东省珠海市*************A8，统一社会信用代码91440400MA4UKWWK5L。法定代表人：刘某1。被告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区*******建行大厦10层B单元，统一社会信用代码91440400MA4WL4GU6Q。负责人：王兆龙，总经理。委托诉讼代理人：招嘉欣，该司员工。被告：紫金财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区南坑工业区***4号中立信大厦1601室，统一社会信用代码914********180318P。负责人：陈杰锋。委托诉讼代理人：张可军，该司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称中国人寿财险珠海中心支公司）与被告谭海祥、珠海市铭轩汽车贸易有限公司（以下简称铭轩公司）、永诚财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司（以下简称永诚财险珠海中心支公司）、紫金财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称紫金财险珠海中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财险珠海中心支公司的委托诉讼代理人柯凤静、被告永诚财险珠海中心支公司的委托诉讼代理人招嘉欣、被告紫金财险珠海中心支公司的委托诉讼代理人张可军到庭参加诉讼，被告谭海祥、铭轩公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财险珠海中心支公司向本院提出诉讼请求：被告永诚财险珠海中心支公司、紫金财险珠海中心支公司在保险责任限额内赔偿原告代位赔偿款21600元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清该款项之日止），保险赔偿不足部分由被告谭海祥、铭轩公司承担。事实和理由：2019年3月3日，被告谭海祥驾驶粤C*****号牌车辆违反禁止标线指示、饮酒后驾驶机动车在中山市*********路灯对开路段与案外两辆摩托车发生碰撞后，失控再次与含原告承保车辆在内的三辆停放在停车位内的车辆发生碰撞，导致粤T*****号牌等机动车辆受损的六车事故。经交警部门认定，被告谭海祥负事故全部责任，粤T*****停放人徐胜智不负事故责任。粤T*****号牌机动车于原告处投保车辆损失保险，被保险人为徐胜智。另粤C*****号牌车辆所有权人为被告铭轩公司，且粤C*****号牌车辆于被告永诚财险珠海中心支公司处投保交强险，于被告紫金财险珠海中心支公司处投保商业第三者责任保险。事故发生后，因被告谭海祥、铭轩公司、永诚财险珠海中心支公司、紫金财险珠海中心支公司怠于赔偿，徐胜智向原告提出理赔申请，同时提供珠海市诚安评估有限公司（以下简称诚安公司）出具的车辆损失价格鉴定书（核定粤T*****号牌车辆损失金额为23600元）并提供珠海市长豪汽车贸易有限公司（以下简称长豪公司）开具的维修发票23300元和珠海市诚信起重服务有限公司（以下简称诚信公司）开具的吊车费发票600元，合计23900元。原告经对粤T*****号牌车辆损失情况进行评估，多次与被保险人徐胜智协商，最终双方同意核定案涉车辆总损失金额为21600元，其中维修费用为21000元，吊车施救费用为600元。原告于2019年6月10日向被保险人徐胜智支付了赔偿款21600元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法向被保险人支付了理赔款获得代位追偿权，被告谭海祥作为粤C*****号牌机动车驾驶人且负事故全部责任，故应承担赔付责任，被告铭轩公司作为车辆所有人、被告永诚财险珠海中心支公司、紫金财险珠海中心支公司作为事故全责方车辆的保险公司应当承担连带赔偿责任。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告铭轩公司未到庭应诉，但提交了书面答辩状，辩称，因2019年3月3日5时40分许，被告谭海祥驾的粤C*****号车辆在中山坦洲发生交通事故造成人员受伤及车辆损坏。该司与被告谭海祥于2018年9月5日签订《汽车租赁合同》，约定粤C*****号车辆交由被告谭海祥实际控制使用、支配及管理，租期为2018年9月5日至2021年9月4日止。案涉事故发生时，其对案涉车辆并无使用权、控制权，也非案涉车辆的实际使用人。根据《汽车租赁合同》第六条之第7、8款等相关约定，由于谭海祥原因造成保险公司拒赔、免赔及超出保险理赔范围的所有损失及相关费用由谭海祥承担，如无证驾驶，酒后驾驶及肇事逃逸（但不限于）等。在租赁期限内，如发生车辆造成第三方人伤、财产损失的，属于保险公司理赔范畴的费用原则上，由保险公司承担，不足部分由谭海祥自行承担。综上所述，原告要求其赔偿粤T*****号车辆事故损失的诉请无事实和法律依据，其不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告永诚财险珠海中心支公司辩称，被告谭海祥驾驶的粤C*****号车辆确实在该司投保了交强险，事故发生在保险期限内，该司在交强险财产损失赔偿限额2000元以内承担赔偿责任，此次事故为六车事故，其余的四辆车尚未向我司索赔，故2000元的限额需要为其他车辆预留份额。被告紫金财险珠海中心支公司辩称，粤C*****号车辆在该司购买了第三者责任保险（责任限额为1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内，我司仅在保险限额内赔付，该司无垫付。根据交通事故认定书记载，被告谭海祥酒后驾驶造成事故，其酒后驾驶的过错行为是导致此次交通事故发生的主要原因之一。根据《机动车第三者责任保险条例》第二十四条第二款第1项约定了保险人不负责赔偿的情形之一：“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”粤C*****号车辆驾驶员饮酒后驾驶，违反了保险合同的约定和刑法的禁止性规定。该司已对免责条款的尽了提示义务，该司在“机动车辆投保单”中“投保人声明处”上已特别提示“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解并自愿投保，没有异议”，该提示是用加黑加粗的字体做出的，作为被保险人的铭轩公司对此部分内容予以确认，并且加盖了公司的公章，因此该司已就酒后驾驶作为免责事由尽到提示义务。关于维修项目及金额，由于该案件属于免责事项，该司认为不属于保险责任，不承担赔偿责任。被告谭海祥未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告提交的证据及其陈述、被告铭轩公司、永诚财险珠海中心支公司、紫金财险珠海中心支公司的证据及辩解，本院认定事实如下：1．2018年9月5日，铭轩公司（甲方，出租方）与谭海祥（乙方，承租方）签订汽车租赁合同，约定铭轩公司将粤C*****号小型轿车以租代购的形式交付给谭海祥使用，租赁期限三年，即2018年9月5日至2021年9月4日止，乙方每月支付租金及管理费5709元（租金5242元+管理费467元），乙方应于每月5日向甲方支付下个月租金及税金；经甲乙双方商定，甲方提供的租赁车辆价值为17500元，乙方须在合同签订之日向甲方支付35000元作为车辆风险押金，风险押金不抵扣租金，合同期满方可作为车辆预付款，不予退还；合同期满，经甲方审核乙方未有违约、拖欠费用含违章罚款等且按照合同约定使用车辆的，甲方将租赁车辆过户给乙方；由于乙方原因造成保险公司拒赔、免赔及超出保险理赔范围的所有损失及相关费用由乙方承担，如无证驾驶，酒后驾驶及肇事逃逸（但不限于）等；在租赁期限内，如发生车辆造成第三方人伤、财产损失的，属于保险公司理赔范畴的费用原则上，由保险公司承担，不足部分由乙方自行承担，合同还约定了其他事项。2．粤T*****号小型轿车的登记注册人为徐胜智。该车在中国人寿财险珠海中心支公司投保了机动车辆商业保险，投保人为徐胜智，保险期限为2019年1月7日0时至2020年1月6日24时止，机动车损失保险限额为71728.2元。粤C*****号小型轿车的登记注册人为铭轩公司。该车分别在永诚财险珠海中心支公司、紫金财险珠海中心支公司投保了交强险、机动车综合商业保险（商业第三者责任保险），投保人为铭轩公司，交强险保险期限为2019年1月15日15时起至2020年1月16日24时止，商业第三者责任保险期限为2018年9月5日13时起至2019年9月5日24时止，交强险责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险责任限额为1000000元（含不计免赔）。紫金财险珠海中心支公司提交的机动车综合商业保险条款，显示该条款中“责任免除”第二十四条约定，驾驶人有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等情形的，保险人均不负责赔偿（黑体字）。机动车综合商业保险投保单中“投保人声明”载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解并自愿投保，没有异议”。投保人铭轩公司在落款处加盖公章。紫金财险珠海中心支公司称因谭海祥酒后驾驶导致事故发生故商业第三者责任保险免责。3．2019年5月29日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交（坦洲）认字[2019]第4420192019B00063号道路交通事故认定书，记载2019年3月3日5时45分许，谭海祥饮酒后（经检验其体内血液中酒精含量为29.8mg/100ml）驾驶粤粤C*****号小型轿车沿中山市******从坦洲医院往实验中学方向行驶，行驶至中山市**********路灯对开路段时，越过中心双实线行驶的过程中，与梁金弟未取得机动车驾驶证驾驶的正三轮轻便摩托车及郑桂明驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，之后失控再与停定在停车位内的粤T*****号小型轿车、川B*****号小型普通客车及粤T*****号小型轿车发生碰撞，造成梁金弟、郑桂明受伤及六车损坏。谭海祥驾驶机动车违反禁止标线指示、饮酒后驾驶机动车是导致此事故的全部过错。经交警部门认定，谭海祥承担此次事故的全部责任，徐胜智等五人不承担此事故责任。事故发生后，徐胜智委托诚信公司对案涉车辆进行施救，诚信公司向徐胜智开具了600元的施救费用发票，并且徐胜智委托诚安公司对案涉车辆的损失进行评估，诚安公司于2019年4月21日作出珠损鉴第790048号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定案涉车辆损失总价为23600元，并且徐胜智也依照该定损价格对案涉车辆进行了维修并取得了维修费发票。中国人寿财险珠海中心支公司作出机动车辆保险车辆损失情况确认书，记载该司对案涉车辆损失进行定损，经核算，案涉车辆施救费用600元，案涉车辆损失21000元。徐胜智向中国人寿财险珠海中心支公司出具“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方），记载被保险人徐胜智所投保的粤T*****号小型轿车因发生事故于中山市坦洲镇出险，责任对方为谭海祥，事故原因为责任方酒后驾驶，造成五车事故，对方全责，责任方并未赔偿，故申请代位求偿。2019年5月30日，徐胜智（立书人）向中国人寿财险珠海中心支公司出具机动车辆索赔权转让声明书，记载中国人寿财险珠海中心支公司承保的粤T*****号小型轿车于2019年3月3日发生事故，立书人已收到中国人寿财险珠海中心支公司赔偿金额23600元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给中国人寿财险珠海中心支公司，并授权中国人寿财险珠海中心支公司以立书人名义或以中国人寿财险珠海中心支公司的名义向责任方谭海祥追偿，声明书还记载了其他事项。2019年6月10日，中国人寿财险珠海中心支公司通过其上海银行账户（尾号0302）向徐胜智的中国建设银行账户（尾号3629）转账保险理赔款21600元。中国人寿财险珠海中心支公司称其与徐胜智经协商，双方最终核定案涉车辆损失金额为21600元，其中施救费用600元，车辆维修费用21000元，其已向徐胜智支付了保险理赔款21600元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。关于交强险赔付的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，案涉车辆的事故损失应先由永诚财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司在交强险责任限额2000元的范围内承担赔偿责任，其抗辩称应为案涉事故的其他车辆预留交强险份额的抗辩意见，为保证其他受害人享有平等的求偿权利，本院予以认可，包括谭海祥驾驶的车辆在内，案涉事故共致六车损坏，因此，永诚财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司在交强险责任限额400元（2000元的五分之一）的范围内承担赔偿责任。关于商业第三者责任保险赔付的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定,保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定违反保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。未作提示或明确说明的,该条款不产生效力。本案中,紫金财产保险股份有限公司珠海中心支公司提供的机动车综合商业保险条款中显示“责任免除”部分已采取黑体字处理，且投保人珠海市铭轩汽车贸易有限公司在机动车综合商业保险投保单中“投保人声明”中盖章，对此珠海市铭轩汽车贸易有限公司未到庭抗辩亦未提交相反证据予以反驳，应视为紫金财产保险股份有限公司珠海中心支公司履行了前述法律规定的提示及明确说明义务，免责条款中关于饮酒后不予赔偿的约定发生法律效力。因此，中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司要求紫金财产保险股份有限公司珠海中心支公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于超出交强险责任限额部分的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的，保险赔偿后不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。具体到本案中，案涉车辆系珠海市铭轩汽车贸易有限公司以租代购给谭海祥使用，属于融资租赁合同关系。中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司并未举证证明珠海市铭轩汽车贸易有限公司于案涉事故中存有过错，中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司要求珠海市铭轩汽车贸易有限公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持，本案的赔偿责任应由车辆使用人谭海祥承担。关于赔偿款的问题。徐胜智为其所有的粤T*****车辆向中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保，并由中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司予以承保，双方成立保险合同关系，双方在平等自愿的基础上签订的保险单，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出的道路交通事故认定，谭海祥承担事故的全部责任，徐胜智不承担事故责任。中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司主张案涉车辆损失为21600元，其已向徐胜智赔偿上述费用，并提供了相应的发票、转账记录予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司已在保险责任限额范围内垫付案涉车辆修理费用及施救费用21600元，其有权代位请求赔偿，现中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司要求永诚财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司、谭海祥偿还21600元的诉请，理据充分，本院予以支持。其中，400元属于交强险财产损失赔偿限额范围，由永诚财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司全部承担，剩余21200元由谭海祥全部承担。至于利息。永诚财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司、谭海祥未按照约定向中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司支付车辆修理费用及施救费用的行为确实给中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司造成了利息损失，现中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司主张以21600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自起诉之日即2020年5月14日起计付利息至实际付清之日止，未超出法律规定，本院予以照准。其中，永诚财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司以400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2020年5月14日起支付利息至实际付清之日止；谭海祥以21200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2020年5月14日起支付利息至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司偿还400元及利息（以400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2020年5月14日起计付利息至实际付清之日止）；二、被告谭海祥于本判决生效之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司偿还21200元及利息（以21200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2020年5月14日起计付利息至实际付清之日止）；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元、减半收取计170元（原告已预交），由被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司珠海中心支公司负担3元，由被告谭海祥负担167元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇二〇年八月二十四日书记员  陈大钊郭乐茹