浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5485号 上诉人（原审被告）：宁波市江北洪塘藤格点里餐厅。住所地：宁波市江**长兴东路**恒一商业中心**楼3-05。 经营者：陈华，女，1968年6月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳鹭，浙江鑫目律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司。住所。住所地：宁波市海曙区大来街**div> 代表人：李振义。 委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明珠，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人宁波市江北洪塘藤格点里餐厅（以下简称藤格点里餐厅）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 藤格点里餐厅上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：一、人保公司要求赔付的费用不合理。人保公司举证的赔付清单由工程改造费用、屋顶风机费用和公区配电维修费用等三部分组成。（一）工程改造费用15424元。涉案检查更换的风机只有3台，而非4台，更换的不锈钢管道面积以及人工费等也与事实不符，屋顶实际更换的风管材质为镀锌铁皮而非不锈钢管道，且更换面积经现场测量三家合计不超过10平方米，更换管道费用最多不超过1500元，人工费用每家餐厅不超过1-2个工日，按每工300元计算，人工费总计不超过1800元；三家餐厅更换电缆不超过130米，市场单价不超过13.50元/米，因此更换电缆市场总价不超过2000米；总计该部分费用不超过6000元。人保公司仅以发票作为定损依据而没有对现场实际和市场价格进行核查。（二）风机费用116000元也与市场实际不符。首先，现场除藤格点里餐厅自身风机直接过火烧毁外，另外三家相邻的风机并未完全烧毁，可以维修后使用，宁波江北恒一商业管理有限公司（以下简称恒一公司）仅凭建筑施工单位出具的证明作为风机保费依据是不作为不负责。即便风机报废，四家受损风机中，藤格点里餐厅自身的风机功率最大，品牌也比其他三家更正规，而藤格点里餐厅维修总价仅17000元，另三家餐厅的风机功率、品牌价格、更换电缆数量和管道数量都远低于藤格点里餐厅。人保公司举证所列的116000余元大大超过市场正常价格，考虑春节抢工因素，此项费用也不应超过60000元。且人保公司该部分费用的报价格式没有凭据，连设备的基本组价内容也没有，不得不使人对其定损审核产生质疑。（三）公区配电维修费用11854元与藤格点里餐厅毫不相关，系消防事故发生后恒一公司工程部门对恒一广场内相关的配电箱的检查维修费，检查维修的具体位置也并非与藤格点里餐厅相关，此项费用无从验证和核算，不应归入本次消防事故。更何况发生消防事故时藤格点里餐厅内的喷淋装置没有发生作用，充分说明恒一广场本身的消防系统存在缺陷；二、恒一广场内所有餐厅的外排油烟管道由恒一公司统一安装，安装缺陷是本次消防事故损失扩大的主要原因。（一）根据宁波市城建档案馆资料，恒一广场的综合验收时间为2016年1月，验收时设计图纸并没有明确三楼餐饮区功能，也没有布设任何油烟管道。恒一公司交付商家店铺是在2016年3月，说明恒一广场所有的油烟管道是其在验收后自行改造加装。（二）2016年1月工程验收时，消防部门在验收意见中明确要求，如验收后开发商要对该广场内的任何区域进行改造或加装管道，需要再次进行消防报验。经查询消防公示网站，恒一广场2016年6月正式开业前所有申领消防许可证的店家和区域清单中，并没有藤格点里餐厅所在的三楼餐饮区域。根据消防规定，如单店面积超过200平方米，由店家自行申报消防许可。但藤格点里餐厅邻近的四家餐厅面积都小于200平方米，都不需要单独报验。恒一广场对该区域进行改造后按规定应进行整体二次报验，但目前查询不到任何消防二次验收许可资料。（三）恒一广场自行加装的油烟管道技术上违反《建筑设计防火规范》的规定，没有按照规范的强制性规定安装防火阀（藤格点里餐厅至少两处漏装）和设置竖井，而这是导致本次消防事故损失扩大的主要原因。人保公司主张的赔偿内容绝大部分是屋顶风机的更新维修费用，若恒一广场在工程验收之后加装油烟管道时严格按照防火规范设计施工，在规范的强制规定位置安装防火阀，管道内的火苗根本不可能沿着竖向管道窜到屋顶，并将屋顶风机烧坏。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持藤格点里餐厅的上诉请求。 人保公司辩称，藤格点里餐厅的上诉理由不能成立。涉案火灾系藤格点里餐厅使用不当造成，藤格点里餐厅应承担主要责任。藤格点里餐厅主张的费用及上诉状中涉及的金额，其真实性无法确定，也与本案没有关联性，人保公司不予认可。一审判决认定事实正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 人保公司向一审法院起诉请求：判令藤格点里餐厅支付赔偿款124800元，并支付自2018年7月16日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息（暂计算至2018年8月15日为624元）。 一审法院认定事实：2015年8月13日，藤格点里餐厅业主陈华与恒一公司签订租赁合同1份，约定陈华向恒一公司承租恒一广场商业中心1号楼三层3-05号商铺，用于餐饮经营。2018年2月5日15时20分左右，藤格点里餐厅厨师李中承在藤格点里餐厅厨房东侧灶台处使用油锅时因操作不当，引发火灾。火灾造成旁边的宁波市江北煲芝林餐厅厨房部分过火及恒一广场与藤格点里餐厅厨房相通的部分公共油烟管道3至5层过火烟熏，藤格点里餐厅厨房灶台、油烟管道过火，过火面积约10平方米。 2017年5月26日，恒一公司向人保公司投保财产综合险，保险标的为房屋及装潢和机器设备，保险金额为31500万元和4900万元，保险期间为2017年5月28日零时起至2018年5月27日二十四时止；保险合同约定被保险人因火灾、爆炸原因造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿额扣除10%的免赔率后赔偿，对造成火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%；保险标的位于宁波市江北区××路××号××号楼××号楼××号楼，项目设备清单中包含排油烟风机、管道及配件（该项目保险金额为152万元，以恒一公司提供恒一广场2号楼排油烟、暖通新增工程施工补充合同确定保险价值）、变压器／配电柜、供配电非标箱等等。 火灾事故发生后，恒一公司向人保公司提出索赔申请，索赔金额为143293.40元，其中烟道15424元、排油烟风机116015元、配电线路损失11854.40元。人保公司定损确认恒一公司损失项目及金额如下：油烟风机检查4台，检测费400元；油烟风机电缆180米；维修费3480元（已扣除残值2000元）；安装电缆人工费4860元，扣除增值税后为4718.45元；受损烟道更换30米，维修费5400元，扣除增值税后为5242.72元；灭火器填充46支，共计1284元；配电项目损失共计11854.40元，扣除增值税后为11513.01元；顶楼油烟风机维修费共计116015元，扣除增值税后为112635.92元，本次事故共计定损139274.10元。因恒一公司存在不足额投保及需要适用免赔率问题，赔付金额应为124857元（定损金额139274.10元×投保比例99.61%×90%），人保公司经与恒一公司协商后取整按照124800元进行赔付。2018年7月16日，人保公司将理赔款124800元支付给恒一公司。恒一公司出具权益转让书，将向藤格点里餐厅的索赔权转让给人保公司。 恒一公司因涉案火灾支出油烟风机检测费400元、油烟风机电缆费3480元、安装电缆人工费4860元（扣除增值税后为4718.45元）、受损烟道更换维修费5400元（扣除增值税后为5242.72元）、灭火器填充费150元、顶楼油烟风机维修费共计116015元（扣除增值税后为112635.92元），配电项目损失共计11854.40元（扣除增值税后为11513.01元）。从藤格点里餐厅厨房排油烟管道出来连接的竖向的公共排烟管道在三楼和四楼穿越楼层的地方未加装防火阀，不符合消防规范。 一审法院认为：藤格点里餐厅抗辩涉案火灾受损的财产不属于人保公司的保险标的，人保公司系错误理赔，不能向藤格点里餐厅追偿。该院认为，人保公司在为恒一公司确定排油烟风机、管道及配件的保险价值时虽以恒一广场2号楼的排油烟、暖通新增工程施工补充合同的工程造价作为参考依据，但双方在保险合同中并未明确该项保险标的仅包含2号楼的部分，藤格点里餐厅主张保险标的不包含涉案火灾受损的财产，依据不足。退一步讲，即便该部分确实超出了保险标的范围，但理赔错误与否也系人保公司与恒一公司就保险合同内部处理的问题，并且恒一公司在受领保险理赔款之后，已经将保险赔偿款范围内向藤格点里餐厅请求赔偿的权利转让给人保公司，此种权利的转让并不会增加藤格点里餐厅的赔偿义务，从而损害藤格点里餐厅的权益，故人保公司有权向藤格点里餐厅主张权利。 虽起火原因在于藤格点里餐厅厨师使用油锅操作不当，但起火之后由于排油烟管道中未能在三楼、四楼设置防火阀，导致火势迅速蔓延至屋顶，是造成沿途管道以及屋顶风机等损坏导致损失扩大的主要原因。其次，藤格点里餐厅厨师操作不当的过错属于疏忽大意的过错，而恒一公司未能在排油烟管道穿越楼层的地方设置防火阀，属于明知不符合规范却不作为的故意过错，避免前者过错的难度大于后者。再次，鉴于恒一广场1号楼已经取得消防合格的证明，且案件中未按规范要求设置防火阀的部位较为隐蔽，藤格点里餐厅难以发现。综上，恒一公司应对涉案火灾造成的损失承担主要责任。 对于人保公司主张的损失金额问题，因人保公司理赔时对于灭火器的充装费用的核损有误，故在确定损失时应将超出合理金额的灭火器充装费进行扣减，即在损失全部由第三人侵权造成的情况下，可以追偿的金额为123783元〔总理赔金额124800元-灭火器充装超出费用（核损金额1284元-认定金额150元）×投保比例99.61%×90%〕。鉴于被保险人恒一公司应对涉案火灾造成的损失承担主要责任，依法酌定藤格点里餐厅应支付人保公司的款项金额为49000元。对于人保公司主张的理赔款的利息，因保险代位求偿的本质属于债权的转移，在保险人向第三者主张赔偿请求权的情况下，第三者未给付赔偿金不属于迟延给付；且人保公司可追偿的范围仅限于被保险人的损失，人保公司所支付理赔款的利息损失不属于可追偿的范围，故人保公司主张自理赔款支付之日起的利息没有依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、藤格点里餐厅于判决生效之日起十日内支付人保公司赔偿款49000元；二、驳回人保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2808元，减半收取1404元，由人保公司负担854元，藤格点里餐厅负担550元。 二审中，人保公司未向本院提供新证据。藤格点里餐厅向本院提供下列证据：1.排烟设备更换清单、合同各1份，2.银行流水、收据各1份，3.微信截屏（藤格点里餐厅经营者与风机卖家的聊天记录）1份、照片3张。上述证据拟证明人保公司主张的费用高于风机、排烟设备更换维修的实际费用。人保公司经质证认为：对证据1、2的真实性无法确定，对关联性有异议，藤格点里餐厅自己购买的设备与受灾损失没有关联性，不能证明其证明目的。对证据3的真实性无法确定，但与本案没有关联性。机器设备在不同时间价格不同，型号也有差异，仅有微信聊天记录不能证明受损机器设备的实际价格，也与受灾损失没有关联性。本院认为，藤格点里餐厅提供的上述证据不能直接证明其拟证明的事实，不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为一审判决藤格点里餐厅赔偿人保公司的金额是否合理。藤格点里餐厅认为，人保公司要求赔付清单中的工程改造费用、屋顶风机费用和公区配电维修费用不合理，一审判决藤格点里餐厅赔偿人保公司49000元过高，应予减少。对此，本院认为，人保公司系根据恒一公司提供的维修和更换排油烟机等支付费用的相关证据进行理赔，藤格点里餐厅提出人保公司的理赔费用不合理，但未提供充分的证据予以证明，本院难以采信。藤格点里餐厅向本院提出的调查本案相关设备价格的申请，不符合法律规定，本院不予准许。一审法院根据藤格点里餐厅、恒一公司在涉案火灾中的过错程度，认定恒一公司应对涉案火灾损失承担主要责任，藤格点里餐厅对涉案火灾损失承担主要责任，并判决藤格点里餐厅支付人保公司赔偿款49000元，并不违反法律规定。 综上所述，藤格点里餐厅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由上诉人宁波市江北洪塘藤格点里餐厅负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周维珍