广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39796号原告：黄镇忠，男，1975年1月15日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：张瀚荣、杨金龙,均系广东广信君达律师事务所律师。被告：黄杰双，男，1982年7月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：颜伦任、林俊山，分别系广东仁言律师事务所律师、实习人员。原告黄镇忠与被告黄杰双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告黄镇忠的委托诉讼代理人张瀚荣、杨金龙，被告黄杰双的委托诉讼代理人颜伦任、林俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄镇忠起诉请求判令：一、被告立即向原告归还借款本金700000元及逾期利息（利息以本金700000元为基数，按照年利率6%标准，自2018年6月23日起计算至实际清偿日止）；二、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原被告原为同村村民，被告因生意需要资金周转，曾多次向原告借款。2017年11月2日，经被告确认，到目前为止仍欠原告700000元，并向原告出具《借款合同》。但被告至今未还款。被告黄杰双答辩称：因为原被告之间为同村村民，关系一直很好，后来因为生意失败之后有部分款项没有偿还，但是对于原告单独起诉本四案，因为现在被告已经向银行申请详细的流水，其实大部分本金已经支付完毕，由于时间比较长，银行需要一定的时间打印流水，请求法庭给予时间被告打印流水查明已偿还的部分金额。被告不同意原告的诉讼请求，因为根据原告提供的借款合同，并没有相互印证的银行转账等形式的借款凭证，其所提供的银行流水是2014年的，借款合同的签订时间是2017年，同时借款合同也是没有约定借款利息，原告本身应该提供整份的银行流水，因为原被告之间有3-4个账户款项的往来，但原告现在只提供一个账户的往来情况，但实际上被告与原告也有向其转账的记录，被告也确认确实是有欠款，但并没有原告主张的金额这么多。所以对原告起诉的本案事实理由请法庭予以驳回。经审理查明：2014年6月23日，原告向被告转账支付637000元。2017年10月7日，原告（出借款人）与被告（借款人）签订《借款合同》，约定：被告由于生意资金周转不灵向原告借现金周转；原告愿出借给被告700000元，借款12个月，2017年6月23日至2018年6月23日；补充内容为借款日期由原告需要而定，原借款日期是2014年6月23日等。被告向本院提交了以下证据：一、银行账户流水、银行流水统计表，证实2014年2月至今，被告向原告转账5293000元，原告向被告转账3937000元。其中，2017年11月7日被告向原告转账支付50000元、2017年12月6日转账40000元、2017年12月20日转账40000元；二、八份借款合同，证明除了涉案四笔款项，还存在其他借款，一共有八笔借款，但借款本金与实际发生的转账金额均不一致。原告确认银行账户流水真实性，但认为很多笔流水是双方之间的短期借贷往来，有些是原告通过第三人向被告支付，再由被告向原告还款的，且这些流水都是发生在被告向原告出具涉案四份借条之前，与本案无关，如果已经还款，再次出具的借条会以还款后的金额进行确认。同时，原告确认借款合同的真实性，认为恰好证实了原告有向被告送达借款合同，被告称原告后来添加备注的说法不成立，另，双方之间有多笔借款合同，其他的合同与本案无关，双方应另外解决。原告并提交《情况说明》和业务凭证，证实原告和被告在上述期间存在短期借款，有通过案外人向被告还款，再由被告还款的情况。被告确认有这样的经济往来。案件审理过程中，原告称双方口头约定了利息，认为从支出金额与合同约定金额不一致可以看出关于利息的约定。原告同时确认被告分别于2017年11月7日支付的50000元、2017年12月6日支付的40000元、2017年12月20日支付的40000元为还款，但认为应偿还利息。另查明，原告与被告分别于2017年10月7日签订《借款合同》，约定借款金额400000元、借款期至2018年9月7日；于2017年11月2日签订《借款合同》，约定借款金额1000000元、借款期至2018年11月10日；于2017年10月7日签订《借款合同》，约定借款金额500000元、借款期至2018年8月23日。原告因被告未清偿上述借款，分别向本院提起诉讼，案号分别为（2019）粤0106民初39794、39795、39797号。本院认为：原告与被告签订的涉案《借款合同》，应视为双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。被告虽辩称双方之间经济往来繁多，其向原告还款总数额大于原告转账支付的总额，但结合本案证据可见，双方之间经济往来确实非常繁多，且有涉及通过案外人付款的情况，被告现有证据无法证实其在涉案《借款合同》签订前的转账与本案有关，作为具有完全民事行为能力的成年人，若被告曾就涉案借款已还款，又再出具涉案借款合同确认借款数额及还款日期，明显不合常理。综合本案现有证据，本院依法认定涉案《借款合同》为经双方对涉案债务清算后出具的确认文件。首先，关于本金的问题。原告与被告签订借款协议约定借款金额为700000元，但原告实际转账支付金额为637000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，被告应以原告实际交付的637000元本金为限履行还款义务。其次，关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。另，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充……。原告起诉被告的四案中，本案债务到期在先，为2018年6月23日，因此被告偿还的三笔款项依法应先抵充该笔款项的还款，且由于双方并未对利息的支付作出明确约定，现有证据亦不足以证实双方有关于利息的约定，因此被告还款依法应抵扣涉案借款本金，即本案剩余本金为507000元（637000元-50000元-40000元-40000元）。综上，被告至今未还款已构成违约，原告要求自逾期之日起按年利率6%的标准计付利息，合理有据，本院依法予以支持，但应以剩余本金507000元为限。对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、被告黄杰双于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄镇忠偿还剩余借款本金507000元并支付利息（以507000元为基数，自2018年6月23日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄镇忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，由原告黄镇忠负担4160元，被告黄杰双负担7200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年八月七日书记员  王施琪