贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1654号上诉人（原审原告）：万智秀，女，1991年04月03日出生，苗族，住贵州省剑河县。上诉人（原审原告）：万志明，男，1992年09月09日出生，苗族，住贵州省剑河县。上诉人（原审原告）：潘小降，女，1968年03月14日出生，苗族，住贵州省剑河县。上诉人（原审原告）：万玉学，男，1965年02月15日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）：周福海，男1942年9月23日出生，汉族。四上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：潘文爵，贵州贵信律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：剑河县黔锦置业有限公司。住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县常驰地产西头**。法定代表人：杨裕标，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王**，男，1965年1月18日出生，苗族。被上诉人（原审被告）：剑河县仰阿莎街道川洞村委会。住。住所：贵州省剑河县仰阿莎街道川洞村/div>负责人：邰昌吉，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所执业律师。上诉人万玉学、潘小降、万志明、万智秀、剑河县黔锦置业有限公司（下称“黔锦公司”）因与被上诉人剑河县仰阿莎街道川洞村委会（下称“川洞村委会”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万玉学、潘小降、万志明、万智秀上诉请求：1、请求黔东南州中级人民法院撤销剑河县人民法院(2019)黔2629民初865号民事判决书；2、判令被上诉人剑河县黔锦置业有限公司依据《黔东南名阳价格评估事务有限公司》评估价格194370元赔偿上诉人的财产损失；3、判令被上诉人剑河县黔锦置业有限公司恢复上诉人住房的水、电畅通；4、判令被上诉人剑河县黔锦置业有限公司排除上诉人住房周围的乱石污泥，保证排水畅通，恢复通道原状；5、判令被上诉人剑河县黔锦置业有限公司支付因上诉人住房损坏而租房生活的房租费5500元（自2019年7月8日至2020年5月30日，每月租金500元，按11个月计）。事实和理由：一、原判认定部分事实错误，原判在核定剑河县黔锦置业有限公司中核定上诉人各项损失194370元中扣减“家织苗服布料”10匹71.11米，价款83367.0元，棉被8床损失款2400元不当。在2018年7月8日制作的《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》时，由于上诉人万玉学极度惊恐和气愤，一时难以回忆财产损失类别及数量，而在评估时，上诉人得以慢慢回忆，才得出“家织布71.11米及10床棉被”的数量，该数据在“评估”过程中当事人双方都签字认可。二、一审判决以“由于被上诉人的侵权行为致上诉人万玉学、潘小降各误工30天，万志明、万智秀各误工10天”明显不当。上诉人一家四口自2019年7月9日至今（2019年12月30日）一直在清理家中的淤泥浊水。恳请二审法院据实给予误工三个月的误工费，按215元/天计算，四人误工费为19350元X4=77400元。三、原判没有支持上诉人房租费是不恰当，这是上诉人一家的唯一住房。故请求判令被上诉人支付上诉人租房费至2020年5月，共11个月5500元。四、一审判决该房屋为违法建筑并限期撤除。未支持上诉人恢复通道原状、恢复通电、通水的请求，显然不公正。被上诉人侵权时的2019年7月8日之前，上诉人的建房责任地从未发生征用，住，住房也从未通知撤迁河县综合行政执法局才于2019年12月20日发出通知，初定上诉人涉案房屋为“违法建筑”并责令撤，限期六个月内申诉。综上，被上诉人侵权房屋在先，剑河县综合行政执法局认定涉案房屋系违法建筑在后，理应判令被上诉人按原样恢复水电、恢复交通、恢复房屋周围原状。综上所述，请二审予以撤销改判。川洞村委会辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，剑河县人民法院作出的（2019）黔2629民初865号《民事判决书》，事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。被答辩人万玉学、潘小降在川洞村××老寨××木质××住宅××栋，2014年4月份，被答辩人万玉学、潘小降又在川洞××钢南腾处（地名）未经相关部门审批，在其承包的农田上新修建五间两层木质房屋一栋。答辩人在剑河县仰阿莎街道办事处与被答辩人协商房屋搬迁、拆除事宜过程中，仅仅只是陪同，不具备妨害被答辩人的法定条件。一审法院认定答辩人不是本案的侵权责任主体，不承担民事责任，属事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、被答辩人的上诉理由不能成立，依法不应支持。（一）被答辩人未经批准建房，属违法建筑，依法应予拆除。（二）黔东南名阳价格评估事务有限公司作出的《万玉学位于干南腾的房屋及房屋内财务损坏价格评估结论书》不能作为本案认定被答辩人损失的依据。1、全凭被答辩人的自述。2、对家用电器购买日期、价格、使用、能否修复等问题均没有查明。3、一审法院依法予以扣减，符合法律规定。三、被答辩人在本案中存在故意行为，应自行承担所有损失。首先，在水浸泡前，就已电话告知被答辩人万玉学回家将生活用品搬出或同意由村民委组织人将生活用品搬出，但被答辩人明确表示拒绝.，并称东西烂了由被答辩人自行承担，与他人无关。其次，被答辩人在生活用品被水浸泡后，没有采取任何措施，以至于物品霉变。因为被答辩人的故意行为，才使生活用品被水浸泡，才造成损失。故损失应由被答辩人自行承担。综上所述，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。黔锦公司在二审期间未提交书面答辩意见。黔锦公司上诉请求：1、请求上级法院判决维持原判决中的第二项判决内容；2、请上级人民法院依法撤销原判决中的第一项判决内容，将案件发回重审，或者查明事实后依法改判，由上诉人按重新鉴定后的实际损失数额的一半赔偿原告。事实和理由：一、原判决遗漏当事人，程序违法，请上级法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原告向法院申请追加剑河县人民政府、剑河县仰阿莎街道办事处、剑河县黔锦置业有限公司为被告参加诉讼并承担连带责任。剑河县法院仅追加并通知上诉人参加诉讼，未通知剑河县人民政府和剑河县仰阿莎街道办事处参加诉讼。因此，本案遗漏了当事人，属于程序违法。二、原判决认定基本事实不清，请求上级法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。1、本案的物权主体未查清。原告在自己承包地上修建房屋并居住的行为是违法的，不受法律的保护。因此，原告对该房屋不享有法律上的物权，不能作为本案原告起诉。2、侵权事实及侵权主体及物品实际损失未查清。首先，上诉人堆放的泥土范围不是原告承包地范围，其次，造成原告房屋被洪水淹侵，不是由于堆放泥土倒塌所致，而是由于自然灾害下雨河水暴涨倒流所致，上诉人的堆放泥土行为与损害结果没有法律上的因果关系。第三，原告故意不同意抢险，执意不让搬出生活用品，原告有扩大损失的故意。第四，上诉人不是本案的侵权主体。3、对水淹造成的房屋受损部位、面积以及生活用品受损程度没有证据证明，特别是对受损的女苗衣9件、男苗衣2件的损害程度及品种、质量无证据佐证，导致评估价格明显不符事实。4、价格评估结论书评估程序违法，评估结论明显依据不足，评估结果明显偏尚类似资广在同等条件下的正常价格。不能作为本案的定案依据，上诉人将在二审程序中提出重新鉴定评估申请。三、原判决认定事实错误和适用法律错误，请上级法院依法改判。1、原判决书认定案涉房屋是原告的房屋没有事实和法律依据，上级法院应予以纠正。2、原判认定上诉人倾倒、填埋土石方的状态，与事实不符，也不形成四周围困状态。3、原判认定积水不能排除是上诉人堆放泥土所致，与事实不符，实际情况是清水江大河水位暴涨，洪水逆流沿溪沟倒灌，不能排除。4、原判决认定上诉人未积极组织抢险错误。当晚上诉人己组织2台挖机抢险，只是因暴雨才未达到目的。5、原判认定评估报告结果正确并予以采信是错误。该评估报告书因程序违法，评估结论明显依据不足，不应采信，而应依法重新鉴定后才能作为定案依据。6、原判存在适用法律错误，导致判决结果错误。7、原审法院对原告拒绝村委会抢险撤出物品的行为，未予明确责任是错误。原告具有扩大损失的故意。本着人道主义的原则，上诉人愿意适当补偿受损部分的50%。万玉学、潘小降、万志明、万智秀辩称，一、剑河县人民政府、剑河县仰阿莎街道办事处、剑河县仰阿莎街道川洞村委会允许被答辩人倒土的行为违法，该四个主体应作为共同被告。此种未经批准即改变土地性质的行为明显违法，因此三个单位理应也是侵权行为的共同行为人。故应该追加剑河县人民政府、剑河县仰阿莎街道办事处为被告，便于查清事实，确定责任。二、被答辩人侵权的事实清楚。自2018年4月起，被答辩人在答辩人房屋周围倾倒、填埋土石方，堆积的土石方高出答辩人的房屋，其故意的心理状态明显，理应对其侵权行为的后果承担责任。三、答辩人基于修建的事实行为，对房屋即拥有所有权，任何单位和个人未经正当的法定程序，不得侵犯答辩人对房屋所拥有的合法权利。即使答辩人修建房屋的行为违法，该事实也不是被答辩人的侵权行为具有正当性的理由。四、本案的评估程序合法，评估结果公平、公正，应予维持。川洞村委会在二审期间未提交书面答辩意见。万玉学、潘小降、万志明、万智秀向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿财产损失414663元；2、判令被告支付原告误工费236000元；3、判令被告支付原告房租费27000元；4、判令被告在原告房屋背后砌长100米、宽1米、高20米的钢筋混凝土挡土墙一道；5、判令被告在原告房屋前修建长150米、宽1米、厚度20厘米的出口通道一条；6、判令被告恢复原告房屋供水供电；7、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告万玉学、潘小降、万志明、万智秀系剑河县仰阿莎街道川洞村同户村民，万玉学为户主。该户有一块承包责任田位于川洞××钢南腾（地名），登记面积3.1分。2012年，万玉学开始在该责任田中修建木房，至2016年装修完毕。2018年，剑河县人民政府征收钢南腾原告住房周围一带的土地作为弃土场（因政府与原告户未能达成协议，原告原承包的土地未征收），川洞村委会在政府征收程序中，对勘丈、协商签订拆迁补偿协议等工作提供了协助。自2018年4月起，被告黔锦公司持续在原告房屋周围倾倒、填埋土石方，堆积的土石方高出原告房屋，形成原告房屋四周被高堤围困的状态。2019年8月7日11时左右，当地下暴雨，原告屋基因四周受围，积水不能自行排出。当时原告户的成员均在外地务工，川洞村委会工作人员向万玉学、潘小降电话通报当地下暴雨、其房屋受险的情况，并要求其同意村委会组织人员从房中搬东西，万玉学、潘小降均以其家无人在场不放心为由予以拒绝。后原告房屋自二楼1.3米以下被淹没，室内多数财物被浊水浸泡。次日，即2019年7月9日，剑河县仰阿莎街道办事处工作人员、驻村干部与万玉学、万志明等共同对受水浸泡的物品进行了登记并制作《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》书面文件，由到场人签字确认。原告根据该文件制作《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》向法庭提交，该表注明了《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》漏登记的物品电钻机1台、焊水管机1台、男式苗服2件、床上用品5套，并单方对表内物品折价324463元。因被告对原告的单方折价不认可，为确定原告受水浸泡的财产损失程度，本院委托黔东南名阳价格评估事务有限公司（以下简称“名阳评估事务公司”）对原告的房屋受水浸泡损失及室内财物受水浸泡损失进行评估。评估前，本院组织原告万玉学、被告川洞村委会、被告黔锦公司就《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》、《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》进行质证，被告方除对原告的折价不认可外，对登记受损的物品种类和数量未提出异议。委托鉴定过程中，本院对外委托鉴定办公室组织名阳评估事务公司鉴定人及当事人对受损房屋现场进行了查看，对有关受损实物进行了检查。2019年11月20日，名阳评估事务公司出具了《报告书》，确定纳入评估范围的房屋及房屋内的财物损坏价值为194370元。经审查，《报告书》中评估的“家织苗服布料”10幅共71.11米损失额8336.70元、棉被8床损失额2400元不属前述《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》、《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》载明的受水浸财物。在本案审理期间，剑河县综合行政执法局于2019年9月30日认定本案所涉房屋系原告万玉学违法修建，并责令限期拆除。一审法院认为，侵害民事主体的合法权益，应依法承担侵权责任。本案争议的焦点是：一、本案的侵权责任主体如何认定；二、原告的财产损失如何认定；三、原告请求的误工损失、房租费损失是否有事实依据；四、原告拒绝川洞村委会组织人员搬出室内财物，是否应减轻侵权人责任；五、原告修建挡土墙、修建通道、恢复供水供电的诉讼请求应否支持。关于焦点一。本院认为，被告黔锦公司是本案侵权责任主体，被告川洞村委会不是本案侵权人。理由是：（一）黔锦公司在原告房屋周围进行土石方填埋，致使原告房屋四周因堆积土石方形成房屋被高堤围困的状态，各方均无异议；现场照片和当事人陈述表明，2019年7月8日暴雨发生时，在原告房屋处于将被水淹没的紧急情况下，黔锦公司未采取有效措施疏通出水口，导致原告房屋被深水浸泡事实清楚。因此，黔锦公司的土石方填埋行为与原告房屋被水浸泡有直接因果关系。据此，足以认定黔锦公司的行为已构成侵权，黔锦公司是本案侵权责任主体，应承担侵权责任。黔锦公司辩称原告的损失系因自然灾害所致与事实不符。（二）川洞村委会是基层群众自治组织，政府在村内进行土地征收、拆迁，其负有协助义务，其对政府提供协助不是侵权行为，同时，也没有证据证明其参与了黔锦公司的施工行为，故川洞村委会对原告房屋被水淹没无过错，不构成对原告侵权，不是本案侵权责任主体。关于焦点二。原告的木房、平房因受水浸泡的损失，本院委托鉴定后，对外委托鉴定办公室已组织鉴定人及当事人实地查看，当事人对受损情况无异议，故损失价值，应以名阳评估事物公司出具的《报告书》为准。《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》、《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》在鉴定前组织当事人质证，各方对文件记载的受水浸泡物品名称及数量没有异议，故室内财物损失，应以该两份文件为基础，结合《报告书》确定。《报告书》中评估的“家织苗服布料”10幅共71.11米损失额8336.70元、棉被8床损失额2400元不属《关于对川洞村三组万玉学户受灾（水灾）情况登记》、《川洞村万玉学7月8日受灾财产损失统计表》载明的受水浸泡财物，评估损失与实际损失不相符，应当剔除。据此，《报告书》确定的总额194370元应减除10736.70元，损失额为183633.30元。关于焦点三。本院认为，因原告未向本院提交关于房租费损失的证据，故对于房租费损失不予认定。原告虽向本院提交了工资“证明”等，但未提供劳动合同或工资银行流水或工资支付表等证据相印证，不足以据此认定其误工损失金额。原告房屋因受侵权被水淹没，属于原告家庭中的重大灾难性事件，作为家庭成员回家查看、清理、维权，确有必要，因此，在原告举证不充分的情况下，计算一定的误工损失也属合理范围。本院酌情认定万玉学、潘小降的误工期为各30天，万志明、万智秀的误工期为各10天，鉴于四原告现均在外务工，但确定具体行业的依据欠缺，故误工损失统一按本省上年度非私营单位各行业从业人员平均总计工资78316元计算，每天为215元。据此，万玉学误工费为6450元、潘小降误工费为6450元、万志明误工费为2150元、万智秀误工费为2150元，共计误工费金额17200元。关于焦点四。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为，原告涉案房屋作为其家庭居所，其室内空间具有一定的私密性，原告不轻易让外人进入具有正当性。暴雨发生时，原告均远在外地，及时赶回处理险情已成不可能的事实，万玉学、潘小降在其户无人到场的情况下不同意川洞村委会组织人员进入居所内搬财物，虽对于减少财产损失有所不利，但，但确系为保护其住所内私密性的无奈选择应认定其有过错。作为土石方填埋施工单位的黔锦公司，应当预见到暴雨发生时将对原告房屋造成淹没、对原告人身财产造成危险，但其无视原告一户的生命财产安全，在平时施工时未留出足以排水的通道，暴雨来临之际也未组织机械设备开辟出水口抢险，足见其侵权手段恶劣，故不能因原告的无奈选择而减轻被告黔锦公司的民事责任。关于焦点五。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”本案证据表明，原告的涉案房屋，是占用其承包的责任田修建的，且一直未取得集体土地建设用地使用证；2019年9月30日，剑河县综合行政执法局已认定该房屋为违法建筑并限期拆除。综合以上事实，应认定原告对其房屋并未取得法律意义上的物权，其对该房屋的使用权也将随着房屋的拆除而终结。原告提出的判令被告在房屋背后砌长100米、宽1米、高20米的钢筋混凝土挡土墙一道、在房屋前修建长150米、宽1米、厚度20厘米的出口通道一条、恢复供水供电等诉讼请求，明显是针对其房屋物权及居住权利的保护而提出的，因此本院不予支持。但原告的房屋拆除后，其仍享有对承包地进行耕种的权利，被告黔锦公司应承担排除其在原告承包地四周堆集土石方对原告承包地安全及耕种活动带来的妨害。因原告没有提出针对保护耕地及耕种活动的相关请求，本案对耕地及耕种活动保护问题不做处理。综上所述，被告黔锦公司应赔偿四原告房屋、室内财物等损失183633.60元，误工损失17200元，共计200833.60元；被告川洞村委会不应承担民事责任；原告的其余请求应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告剑河县黔锦置业有限公司赔偿原告万玉学、潘小降、万志明、万智秀财产损失200833.60元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告万玉学、潘小降、万志明、万智秀的其他诉讼请求。案件受理费13873元（原告已预交），由被告剑河县黔锦置业有限公司负担4315元，由原告万玉学、潘小降、万志明、万智秀负担9558元。鉴定人出庭费900元，由被告剑河县黔锦置业有限公司负担（已支付）。鉴定费8000元（原告已预交），由被告剑河县黔锦置业有限公司负担。二审期间，提出对损失重新鉴定，因其申请事由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，故本院不予采纳。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、一审判决在《报告书》各项损失194370元中扣减原审原告主张的“家织苗服布料10匹71.11米，价款83367.00元，棉被8床损失款2400元是否认定事实错误”；2、一审判决认定原审原告误工费是否不当；3、一审判决没有支持原审原告房租费是否不当；4、一审判决不支持原审原告主张的房屋背后砌挡土墙、开挖排水沟、恢复供水供电诉讼请求是否不公；5、一审判决是否遗漏当事人剑河县政府、剑河县仰阿莎街道办事处；6、一审判决认定原审被告黔锦公司承担赔偿责任是否认定事实和适用法律错误。1、关于一审判决在《报告书》各项损失194370元中扣减原审原告主张的“家织苗服布料10匹71.11米，价款83367.00元，棉被8床损失款2400元是否认定事实错误”的问题。经审理认为，原审原告在2019年8月21日提交有自己签字确认的《关于对川洞村万玉学户受灾（水灾）情况登记》中没有“家织苗服布料”记载，对于棉被仅记载有被子2床。而原审原告在上诉状中以在制作《统计表》时，由于惊恐和气愤，一时难以回忆，评估时才得以慢慢回忆为由，否认自己签字确认的损失情况，显然证据不足，理由不充分。本院不予支持。2、关于一审判决认定原审原告误工费是否不当的问题。经审理认为，一审判决认定因原审原告房屋被水淹没，家庭成员需要回家查看、清理、维权，确有必要，酌情认定万玉学、潘小降各误工30天，万志明、万智秀误工各10天，已经从各方面予以了充分考虑，并无不当。现原审原告在上诉状以“上诉人一家四口自2019年7月9日至今（2019年12月30日）一直在清理淤泥浊水，都无处安身”“无法外出打工谋生”等为由，提出“恳请二审法院据实给予误工三个月的误工费”的请求，显然缺乏需要一家四口用三个月的时间来处理上述事务的事实依据，也不符情理。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。3、关于一审判决没有支持原审原告房租费是否不当的问题。经审理认为，如前所述，一审判决已经酌情考虑了原审原告的回家处事受灾事务的误工损失，即已经从误工损失的角度填补其实际减少的收入。而原审原告也并未有证据证明发生了租房居住处理受灾事务的事实。故一审判决没有支持该项费用并无不当。4、关于一审判决不支持原审原告主张的房屋背后砌挡土墙、开挖排水沟、恢复供水供电诉讼请求是否不公的问题。经审理认为，从一审查明的事实和现有证据来看，涉案房屋已于2019年9月30日被剑河县综合执法局以剑综执告字（2019）53号作出《限期拆除通知书》，确定涉案房屋为“违法建筑”，并限期拆除。在该通知书未经法定程序撤销之前，仍具有法律效力。故原审原告请求保护违法建筑无法律依据。因此，一审判决驳回原审原告主张以保护已经被确定为违法建筑房屋为目的，而在房屋背后砌挡土墙、开挖排水沟、恢复供水供电的诉讼请求并无不当。5、关于一审判决是否遗漏当事人剑河县政府、剑河县仰阿莎街道办事处的问题。经审理认为，本案原审原告起诉主张赔偿的事实和理由，是针对其房屋四周被倾倒的泥土包围，无法排水而导致房屋三楼以下被水淹没而造成的损失。而倾倒泥土的行为人是上诉人黔锦公司。剑河县政府作为征收单位、仰阿莎街道办事处作为征收实施单位，并没有征收原审原告的土地房屋。因此，其征收行为对原审原告并没有构成侵权。故上诉人黔锦公司提出遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。6、关于一审判决认定原审被告黔锦公司承担赔偿责任是否认定事实和适用法律错误的问题。经审理认为，一审庭审时原审原告提交的照片记载的内容，客观显示房屋被积水淹没、原审原告房屋前后均被堆放的碎石泥土包围、积水淹没房屋只剩下上面一层，照片同时显示有挖机在房屋前面左侧开挖堆放的碎石泥土开辟排水通道进行排水等情况，照片显示的上述事实与上诉人黔锦公司在上诉状中自认“当天晚上上诉人已组织2台挖机抢险，只是因暴雨才未达到目的，直到第二天晚上才抢险完毕”的事实相互吻合。足以认定上诉人黔锦公司在原审原告房屋周围堆放碎石泥土的行为与积水淹没原审原告房屋存在直接的因果关系。同时，原审原告的损失不仅有相关人员签字确认的《关于对川洞村万玉学户受灾（水灾）情况登记》记载损失物品数量，且对损失物品有评估机构出具的《报告书》佐证，而上诉人黔锦公司在评估《报告书》作出后并未申请重新鉴定，现上诉中提出重新鉴定也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形。因此，上诉人黔锦公司对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，万玉学、潘小降、万志明、万智秀、剑河县黔锦置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13873.00元，由万玉学、潘小降、万志明、万智秀负担9560.00元，剑河县黔锦置业有限公司负担4313.00元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年八月十一日书记员 杨 兰书记员 刘智慧