广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4730号上诉人（原审原告）：深圳市君源旺科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区华清大道****（原鸿鼎五金制品厂）**。法定代表人：严小兵，总经理。委托诉讼代理人：李路路，广东俭德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市坤泰光电科技有限公司，住，住所地深圳市龙华区龙华街道和平工业区昌永路******全层/div>法定代表人：张见坤。上诉人深圳市君源旺科技有限公司（以下简称君源旺公司）因与被上诉人深圳市坤泰光电科技有限公司（以下简称坤泰光电公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人君源旺公司上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付货款38100元以及逾期付款利息871.14元（按照中国人民银行期贷款利率计算，从每月货款逾期之日暂计至2018年9月18日，实际计至付清之日），合计38917.14元；2.被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。主要事实及理由：一、一审法院认定的基本事实不清，适用法律错误。1、首先要说明的是上诉人在立案后举证期内提交的证据包括2张采购单、3张送货单、2张对账单，开庭时提交了微信聊天记录，其中2张采购单并不是开庭时当庭提交的，而是举证期内提交的，而一审判决书两次提到上诉人是庭审中提交的采购单，是错误的。其次，采购订单与送货单、对账单均能一一对应，且采购单和送货单中均由李代全的名字，至于对账单，因为被上诉人拒绝付款因此被上诉人并未盖章，但是对账单是上诉人通过微信发送给了被上诉人，且被上诉人认可，证据四聊天记录可以清楚的证明。因此上诉人提交的证据可以组成证据链互相印证被上诉人拖欠上诉人货款。2、一审判决对原告提交的聊天记录不予采信，理由是未能证明对方是被上诉人的法定代表人张见坤、员工李代全，但上诉人庭审时申请法院调取相关微信账号的实名认证信息一审法院却未予准许。众所周知，微信的实名认证信息只有法院去腾讯公司调取才可以查明，当事人无法自行调取相关信息，法院不去调，当事人便无法证明。因此一审法院的相关裁判意见也是错误的。3、现实实体制造业业务往来中双方为了提高效率通常的做法多为通过电传的方式下订单，尤其是金额较小的订单更是如此，且本案上诉人有相关的发送订单的聊天记录予以佐证，但一审法院却以没有盖红色印章的原件为由不予采信，实属司法与现实实际的脱离，是错误的。二、原审判决不利于民商事经济交易，上诉人与被上诉人的业务往来模式是深圳中小微企业的通常业务模式，一审法院的裁判标准将使中小制造业企业人人自危，阻碍业务拓展和民事经济交往，按照一审法院的标准，无论对方多远，上诉人都要拿到盖有红章的合同原件，向对方送货都需要核对收货人员有无在对方公司缴纳社保，这将大大阻碍经济活动。三、一审判决书多处与实际情况不符，加重了上诉人的举证义务，有提前预设了被上诉人不欠上诉人货款然后找种种理由驳回上诉人请求逻辑错误之嫌。被上诉人坤泰光电公司未作二审答辩。君源旺公司向一审法院起诉请求：判令坤泰光电公司支付货款38100元，逾期付款利息871.14元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从每月货款逾期之日暂计至2018年9月18日，实际计至付清之日），以上金额合计38917.14元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：君源旺公司于庭审中提交《送货单》原件三份以证实坤泰光电公司尚欠其货款未付。5月26日《送货单》原件一份上载明“客户”为“坤泰光电”，金额共计为5000×1.07+5000×1+5000×0.68+5000×0.83+5000×0.51=5000×（1.07+1+0.68+0.83+0.51）=5000×4.09=20450元。“客户签收及盖章”处有赵霞签名。8月31日《送货单》原件一份上载明“客户”为“坤泰电光”，金额共计为500×0.51=255元。“客户签收及盖章”处有李代全签名。9月4日《送货单》原件一份上载明“客户”为“坤泰电光”，金额共计为4845+3400+4150+5000=17395元。“客户签收及盖章”处有李代全签名。二、其他情况君源旺公司于庭审中提交微信聊天记录打印件7份，称此部分微信聊天记录系其公司与坤泰光电公司法定代表人张见坤、坤泰光电公司员工李代全的聊天记录。庭审中，在回答“你公司于庭审中提交与昵称为‘坤泰光电张见坤’的微信聊天记录打印件4份、与昵称为‘坤泰李代全’微信聊天记录打印件3份，这两个微信昵称是原来本身的微信昵称，还是你公司自行更改的昵称？”这一问题时，君源旺公司称“我自行备注的。”君源旺公司未能提交充分证据证实微信聊天记录的谈话对方为坤泰光电公司法定代表人张见坤、坤泰光电公司员工李代全。且微信聊天记录中亦未见谈话对方对债务及债务金额明确确认的文字表示。君源旺公司于庭审中提交2017年9月30日《月结单》原件一份，2018年5月31日《月结单》原件一份，但两份《月结单》上均未加盖坤泰光电公司印章，亦无坤泰光电公司工作人员签名确认。君源旺公司于庭审中提交无日期《坤泰电光采购单》复印件一份，2018年5月10日《采购单》复印件一份，但未能提交证据原件予以核对。君源旺公司称在《送货单》原件上签名的赵霞、李代全为坤泰光电公司工作人员，但除其自我陈述外，未能提交充分证据证实其观点。为查明案件事实，一审法院于2019年4月24日到深圳市社会保险基金管理局调取坤泰光电公司相关社保记录。深圳市社会保险基金管理局书面回复称“经核查，没有坤泰光电公司的参保信息，情况属实”。一审法院认为，君源旺公司称坤泰光电公司尚欠其货款未付。但，第一，君源旺公司所提交的5月26日《送货单》原件、8月31日《送货单》原件、9月4日《送货单》原件上均未加盖坤泰光电公司印章。第二，君源旺公司称在《送货单》原件上签名的赵霞、李代全为坤泰光电公司工作人员，但除其自我陈述外，未能提交充分证据证实其观点。第三，君源旺公司于庭审中提交微信聊天记录打印件7份，但未能提交充分证据证实微信聊天记录的谈话对方为坤泰光电公司法定代表人张见坤、其公司所称的坤泰光电公司员工李代全。且微信聊天记录中亦未见谈话对方对债务及债务金额明确确认的文字表示。第四，君源旺公司于庭审中提交的两份《月结单》上均未加盖坤泰光电公司印章，亦无坤泰光电公司工作人员签名确认。第五，君源旺公司于庭审中提交无日期《坤泰电光采购单》复印件一份，2018年5月10日《采购单》复印件一份，但未能提交证据原件予以核对。鉴于君源旺公司未能提交充分证据证实坤泰光电公司尚欠货款之事实，君源旺公司要求坤泰光电公司给付货款本息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对君源旺公司的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告深圳市君源旺科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费773元，已由原告深圳市君源旺科技有限公司预交，此款由原告深圳市君源旺科技有限公司自行负担。二审中，上诉人君源旺公司向法院提供一份（2019）粤0309民初7777号民事判决书，拟证明李代全和赵霞系被上诉人坤泰光电公司的员工，上诉人已经将货物送达被上诉人，被上诉人也予以签收。同时还证明上诉人提交的和李代全的聊天记录也可以证明被上诉人拖欠上诉人货款的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：坤泰光电公司与君源旺公司是否存在买卖合同关系，坤泰光电公司是否欠君源旺公司货款。本案中，君源旺公司主张其与坤泰光电公司存在买卖合同关系，且坤泰光电公司欠其货款，并提供了《送货单》、《采购单》、《月结单》、微信聊天记录、（2019）粤0309民初7777号民事判决书等证据佐证，因君源旺公司与坤泰光电公司就涉案货物并未签订书面的买卖合同，君源旺公司未提供证据证明送货单上的签收人赵霞、李代全为坤泰光电公司指定的收货人，坤泰光电公司亦未对所欠货款进行确认，故君源旺公司所提供的证据不足以证明其主张，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，君源旺公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由君源旺公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年八月二十八日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。