广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初4879号原告：蒋爽，女，汉族，1969年10月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：白爽，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：庄国强，男，汉族，1972年6月17日出生，身份证住址：江西省吉安市吉水县，委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。第三人：苏伟青，男，汉族，1965年10月23日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，原告蒋爽与被告庄国强、第三人苏伟青案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月11日立案后，公开开庭进行了审理。原告蒋爽及委托诉讼代理人白爽，被告庄国强的委托诉讼代理人周海到庭参加诉讼。第三人苏伟青经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蒋爽向本院起诉请求：1、不得对位于深圳市××××路东侧雅馨居主楼1609房产的强制执行，并解除对涉案房产的查封；2、确认涉案房产的权益归蒋爽所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。（诉讼标的金额总计约150万）。事实和理由：一、蒋爽与苏伟青于1992年4月23日登记结婚，共同购买了涉案房产（合同由苏伟青单方签订），并在中国银行深圳市分行作了按揭。后因苏伟青变卖家中大部分财产用于偿还个人债务，蒋爽与苏伟青夫妻关系逐渐恶化并感情破裂。2012年10月24日，双方在罗湖区民政局协议离婚，离婚时双方签订的《离婚协议书》约定涉案房产归蒋爽所有。离婚后，涉案房产一直由蒋爽实际占有并出租给他人，并且涉案房产的按揭款也一直由蒋爽承担。涉案房产尚未办理产权证，并且处于银行按揭中，故蒋爽无法办理过户手续。二、庄国强对苏伟青的债权（下称执行债权）发生于2013年2月，该债权产生于蒋爽与苏伟青登记离婚之后。此时，蒋爽与苏伟青已经按《离婚协议》履行，涉案房产交由蒋爽占用、管理，涉案房产合同项下的全部权益已属蒋爽的个人财产，而与执行债权中的债务人（本案苏伟青）没有任何关系。三、涉案房屋的买卖合同虽由苏伟青签订，但涉案房产的权益应由蒋爽享有。理由是：第一、涉案房产是夫妻关系存续期间购买的，是夫妻共同财产，不因登记在一方名下改变夫妻共同财产的性质，蒋爽本来就享有一半的权益；第二、双方约定在离婚时共有财产归一方所有，是对财产权利的合法处分，是双方真实的意思表示，且未损害任何苏伟青的权益，《离婚协议书》合法有效。第三、蒋爽与苏伟青已经在民政局登记离婚，登记离婚是一种公示。且蒋爽对房屋一直处于实际占有并管理的状态；四、涉案房产随后的按揭款项也全部由蒋爽承担；第五、基于《离婚协议书》之约定，蒋爽享有涉案房产的权属登记变更到自己名下的请求权；而《离婚协议》生效在先、庄国强的执行债权发生在后，蒋爽的该请求权在成立时间及性质上均优先于庄国强的执行债权。四、本案《执行裁定书》以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下简称《执行规定》）第二十五条第一款第一项的规定为由驳回蒋爽执行异议请求，没有法律依据。首先，适用法律错误。《执行规定》第二十五条第一款第一项针对的是“已登记的不动产”，而涉案房产仅签订了买卖合同，尚未办理产权登记，尚不能“按照不动产登记簿判断”涉案房产的产权归属。其次，退一步说，即使买卖合同登记备案具备物权上的效力，根据《执行规定》第二十八条规定，本案情形也应认定蒋爽的权利可以排除执行。再次，根据物权法相关规定，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，所不能对抗的是善意苏伟青主张的物权，而非债权。本案庄国强拥有的是对苏伟青的债权。综上，蒋爽已合法取得涉案房产全部权益，庄国强的执行债权发生在后，蒋爽就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故应判决不得执行该执行标的、解除对涉案房产的查封等强制措施。被告庄国强辩称，一、蒋爽与苏伟青签订的离婚协议书有关房产分配的约定仅属于债权法范畴的约定，不具有产权变更的效力，产权变更属于物权法范畴。本案庄国强依据生效裁决文书向法院申请强制执行，涉案房产登记在苏伟青名下，依法可以强制执行，符合最高院关于执行异议和复议若干问题的规定。二、蒋爽主张对涉案房产具有所有权，但因未办理权属变更，其应当向苏伟青另行主张债权法上的权利。第三人苏伟青未应诉亦未答辩。本院经审理查明：（一）庄国强与苏伟青民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的[2018]深仲裁字第897号仲裁裁决已经发生法律效力，该裁决认定2013年2月1日，苏伟青向庄国强借款50万元整未予偿还，裁令苏伟青向庄国强偿还借款本金50万元及利息等。由于苏伟青没有履行该生效法律文书确定的内容，庄国强作为申请执行人于2019年2月22日向本院申请强制执行。本院依法受理，执行案号为（2019）粤03执604号。执行中，本院依法查封了预售备案登记在苏伟青名下位于深圳市××××路东侧雅馨居主楼1609房产（房产买卖合同号：200207590号，下简称涉案房产），并裁定执行。蒋爽作为案外人向本院提出执行异议，本院作出（2019）粤03执异929号执行裁定，驳回了蒋爽的异议请求。蒋爽遂提起本案案外人执行异议之诉。（二）蒋爽与苏伟青于1992年4月23日登记结婚，涉案房产为2002年底购买，并由苏伟青作为抵押人于2002年12月23日以楼花按揭方式抵押给中国银行深圳市分行，该房产至今未办理不动产产权登记。2012年10月24日，苏伟青与蒋爽在民政部门协议离婚，双方签署并备案的《离婚协议书》中约定，按揭登记在苏伟青名下的涉案房产离婚后归蒋爽所有，苏伟青应配合办理财产变更手续。蒋爽主张涉案房产在离婚后由其出租收益，涉案房产的一切费用由其承担。蒋爽提交的《存房（委托代理）合同书》、《房屋委托管理服务协议书》显示，2016年11月2日后，蒋爽作为苏伟青的委托代理人将涉案房产委托深圳市金管家物业顾问有限公司出租，其中《存房（委托代理）合同书》中约定收取租金账户为蒋爽账户。蒋爽提交的苏伟青20**年11月27日至2019年11月27日期间《中国银行交易流水明细清单》显示，该期间，涉案房产的物业费、管道煤气费、贷款还款等均由蒋爽账户转入后支出。对于未办理过户的原因，蒋爽称涉案房产所在楼栋的其他住户可以办理房产登记，但因苏伟青一直称有问题，不配合办理过户。本院认为，本案为执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条的规定，本案审查的焦点为蒋爽对执行标的物即涉案房产是否享有足以排除强制执行的权益。涉案房产购置于蒋爽与苏伟青婚姻存续期间，2012年10月，双方离婚时约定，涉案房产归蒋爽所有。此时，苏伟青与庄国强的债权债务关系尚未发生，因此，蒋爽与苏伟青对涉案房产的约定并不具有逃避债务的恶意，且《离婚协议书》也已在民政部门备案，故双方对于涉案房产的约定合法有效。涉案房产现未登记到蒋爽名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，蒋爽依据《离婚协议书》对于涉案房产享有的权益不具有直接排除执行的效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”蒋爽虽然提交证据证明其通过出租方式间接占有涉案房产，但是自其与苏伟青离婚至涉案房产被查封前长达六年多时间，蒋爽未完成过户登记，未有证据显示其在此期间曾向苏伟青主张过权利或者过户登记存在其他客观障碍，因此，涉案房产未过户登记至蒋爽名下，其自身存在过错。因蒋爽自身怠于行使权利，参照上述规定，其不能排除申请执行人的查封执行。因此，蒋爽提出的停止执行及确认涉案房产权益归其所有的诉讼请求缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回原告蒋爽的全部诉讼请求。案件受理费18300元，由原告蒋爽负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈 明 亮审判员 张 秀 萍审判员 许 莹 姣二〇二〇年八月二十六日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。