福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初2299号 原告：黄灵灵，女，1992年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 被告：郭志良，男，1993年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 委托诉讼代理人：陈其鑫，福建宇迈律师事务所律师执业律师。 原告黄灵灵与被告郭志良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄灵灵及其委托诉讼代理人林育明、蔡增延、被告郭志良及其委托诉讼代理人陈其鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄灵灵向本院提出诉讼请求：1.郭志良立即偿还借款人民币280,000元（以下均为人民币）及按月利率1%计算支付该款自2018年8月28日至实际还款之日止计算的利息（计算至起诉之日止利息约为19,600元）；2.本案诉讼费用由郭志良承担。诉讼过程中，黄灵灵以笔误为由请求将第一项诉讼请求调整为：郭志良立即偿还借款280,000元及按月利率1%计算支付该款自2019年8月28日至实际还款之日止计算的利息。事实和理由：郭志良因需多次向黄灵灵借款共计280,000元。2019年8月28日，黄灵灵与郭志良对所借款项进行核对，确认郭志良向黄灵灵借款共计280,000元，借款按月利率1%计算，该款由郭志良分两次偿还，即于2019年10月1日前还100,000元，于2020年1月1日前还清全部款项。上述事实由郭志良出具《借条》一份交由黄灵灵收执，以确认借款及约定利息、还款期限的事实。现黄灵灵因自己需要资金向郭志良催讨借款，要求还本付息，但郭志良一直以各种理由推诿未支付。 郭志良辩称，1.其与黄灵灵在资金往来过程中存在不正当男女关系。本案的《借条》系黄灵灵事先准备好的，《借条》上除郭志良本人的签名、身份证号码、手机号码系其本人书写之外，其余内容均系黄灵灵所写。该份《借条》系黄灵灵以不正当的方式让郭志良签订的，黄灵灵并未实际将款项交付给郭志良。根据我国合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同需要以款项实际交付才可以生效，因此，本案的借款合同未生效。借条上载明的支付方式，按照字面意思应当认定为是借条签订当日支付款项的，由于黄灵灵主张系对以往款项进行结算的，所以黄灵灵应当对款项的交付情况承担举证责任。郭志良已经提交了支付宝、微信、银行转账的交易记录，已涵盖了对方能提供的资金往来的记录，且经郭志良核算后，郭志良反而多支付了黄灵灵395,354.17元。原告主张款项交付通过刷卡的方式，应当举证证明刷卡的金额，并提供相应的刷卡对账单。但若黄灵灵无法提供，则应当承担举证不能的法律后果。2.本案《借条》系黄灵灵事先准备好的，并非郭志良的真实意思表示，系郭志良在非自愿、受胁迫的情况下所签的。 黄灵灵围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.黄灵灵的身份证、居住证复印件，证明黄灵灵的基本情况及诉讼主体资格。2.郭志良的身份证复印件，证明郭志良的基本情况及诉讼主体资格。3.《借条》及转账凭证，证明黄灵灵与郭志良之间的借款的事实。4.黄灵灵与郭志良微信聊天记录，证明双方于2018年6月份认识并开始交往，郭志良从一开始是以单身身份与黄灵灵进行交往，双方之间是正常的男女朋友关系在交往；黄灵灵在此期间因郭志良做摄影生意需要款项就通过各种形式借钱给郭志良；本案的借款系真实的款项出借。微信聊天记录的第一页郭志良说让黄灵灵自己记录一下，可以证明双方的款项往来。黄灵灵将6张信用卡交付给郭志良使用，双方之间的不正当关系是因郭志良的隐瞒造成的。5.黄灵灵与郭志良妻子微信聊天记录，证明黄灵灵在知道郭志良有妻子之后，黄灵灵与郭志良的妻子取得联系后，双方的聊天是平和的，并未存在破坏郭志良家庭的行为，黄灵灵从未威胁过郭志良的妻子且黄灵灵从2018年6月认识郭志良之后受郭志良的欺骗一直到2019年4月份才知道郭志良是有家庭的人，郭志良一直采用欺骗的手段隐瞒黄灵灵该事实。6.黄灵灵与郭志良聊天录音，证明2020年3月份郭志良仍承认尚欠黄灵灵280,000元，并承诺还款期限，并对黄灵灵之前的借款行为表示感谢的事实，可证明本案的借款系真实存在的，《借条》系郭志良自愿出具的，双方的借款系合法有效的。但在《借条》出具后郭志良一直未偿还本案的欠款280,000元及利息。7.信用卡流水单，证明黄灵灵的信用卡由郭志良使用，郭志良通过黄灵灵的信用卡刷卡套现的事实。 郭志良质证后认为，对证据1、2真实性、合法性及关联性（下称“三性”）无异议；对证据3《借条》及转账凭证，真实性无异议，但证明目的有异议，《借条》是郭志良在黄灵灵通过行为和语言进行逼迫的情况下才出具的，该《借条》的出具并不能证明黄灵灵已经交付了280,000元的款项，黄灵灵对《借条》中所述的微信、支付宝、刷卡、现金分别是支付了多少金额仍应承担相应的举证责任。需要明确的是黄灵灵为1992年出生，郭志良1993年出生，在资金往来过程中双方都是依赖于电子产品，从未通过现金进行交付，但《借条》中会载明以现金方式支付是因为黄灵灵并不能证明其交付了多少款项给郭志良，才会有如此笼统的表述。对证据4、5真实性认可，但是该聊天记录不完整，存在删减的情况，无法还原事实真相，微信聊天记录第一张说转账10,000元，但实际并未转账；黄灵灵陈述信用卡都在郭志良处，但郭志良曾要求黄灵灵刷卡，并且有问黄灵灵密码，可见卡是在黄灵灵处。郭志良暂时保管黄灵灵的卡是因为黄灵灵去马来西亚旅游，大部分时间都是黄灵灵自己本人持有使用。黄灵灵提供的微信聊天记录中郭志良说“你要记录一下”，该句话的意思是郭志良转账了180,000元给黄灵灵进行管理，要求黄灵灵对180,000元的资金使用情况进行记录，对此通过黄灵灵微信回复“18万元转你28000，还6600出去”可得以印证。黄灵灵与郭志良的交往，双方都是不过问对方的具体情况，是以交友为目的，且黄灵灵也隐瞒了其已经生育小孩的情况，所以不存在单方隐瞒的情况。对证据6录音真实性无异议，但文本翻译里最后一句话录音中“这些钱我一毛都没有拿去花天酒地，背的时候做什么都做不了，去年我谈的融资就差年初回来要签约了，疫情出来什么都没有了”，该段话是郭志良本人对于签具《借条》事实的回复，但不能代表郭志良认可280,000元款项有实际交付，至于郭志良会答复给黄灵灵280,000元，是因为在双方交往的过程中，黄灵灵本人曾经两次怀孕，并做人流手术，是基于情感上的愧疚作出的答复，并不是对借款真实性的承认。对证据7真实性没有异议，但关联性有异议，对黄灵灵提供的信用卡消费记录，郭志良平安银行账户无对应金额记录的部分均不予认可。其中，光大银行信用卡账单与郭志良有关的仅有两笔即2019年8月31日10,507元，2019年8月30日2,342元；已出账单查询中2019年9月账单中8月30日4,413元、19,612元、7,342元、19,493元及8月31日4,643元、9,993元、5,625元、4,832元、4,515元与郭志良有关。上述款项都是通过刷卡方式转给郭志良的，该些款项金额加起来与郭志良提供的8.29日到8.30日之间通过平安银行转账给黄灵灵的款项合计93,325元基本能够对应，可用于佐证双方进行结算借款金额无法达到280,000元，本案的借条系不真实的。 郭志良为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.支付宝转账电子回单、个人账户汇总信息清单、微信支付交易明细证明，证明郭志良与黄灵灵之间不存在借贷关系的事实；证明双方之间的所有资金往来均是通过微信、支付宝或银行转账操作的事实；证明双方之间不存在通过现金交付款项的事实；证明按照郭志良的统计，郭志良实际多支出给黄灵灵的款项为48万多元的事实。2.黄灵灵与郭志良共同入住酒店的飞猪订单信息、黄灵灵与郭志良的微信聊天记录、黄灵灵与郭志良的ＱＱ聊天信息，证明黄灵灵与郭志良存在不正当男女关系的事实。3.中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司现金收据、黄灵灵与郭志良的前妻杨某的短信及通话记录，证明158××××9331的手机号码的持有人为黄灵灵的基本事实；证明黄灵灵通过158××××9331的手机号码及其他由黄灵灵实际持有的号码对郭志良的前妻进行骚扰、威胁的基本事实；证明郭志良系在非自愿、受胁迫的情况下在黄灵灵事先准备好的借条上签字的基本事实等；4.个人账户汇总信息清单，证明本案借条系不真实的事实。 黄灵灵质证后认为，对证据1的真实性没有意见，但对证明目的有意见，双方对借贷之间的往来尚存在着黄灵灵的信用卡由郭志良进行套现使用，有存在资金往来款项，且信用卡资金套用的情况，但与本案无关，且无法证明黄灵灵与郭志良之间不存在现金交付的情形，双方当事人是90后，不足以证明双方之间不可能存在现金交易往来，郭志良的主张不能成立。对证据2真实性没有意见，但是所谓不正当关系的形成是由郭志良造成的，郭志良隐瞒了婚姻的事实状态。对证据3中手机号码为158××××9331和136××××2268是黄灵灵持有的，其余的号码不是黄灵灵的，但上述两个号码的通话记录不能证明黄灵灵对郭志良的前妻进行骚扰和威胁的事实，从之前黄灵灵提供的微信聊天记录可证明黄灵灵与杨某是处于比较平和的关系状态，不可能因为郭志良与杨某离婚而改变了态度。郭志良在除黄灵灵之外还有其他出轨行为，所以不排除是其他人的。对证据4的形式真实性没有意见，但对证明目的有异议，仅能证明在《借条》出具之前，双方当事人存在套刷信用卡的情况，与本案无关，且郭志良多出来的款项大部分都是不规律的，无法证明是黄灵灵要偿还信用卡通过郭志良刷卡过度，该证据并不能证明本案借款系不真实的，相反可以证明双方除了借贷还存在套刷信用卡的情况。 另，本案诉讼过程中，郭志良申请证人出庭作证，经本院准许后，郭志良申请出庭的证人杨某提供如下证言：其系郭志良前妻，因孩子年纪尚小，现仍同居在一起。之所以与郭志良离婚是因为郭志良与黄灵灵存在不正当男女朋友关系，且郭志良给黄灵灵签订了一张《借条》，但具体金额多少，郭志良没有具体说，郭志良该财产处分行为侵犯到郭志良与杨某夫妻关系存续期间的共同财产，杨某有权要求返还。郭志良告诉杨某《借条》是黄灵灵多次以孩子的人身安全作为威胁，郭志良才签的。2019年10月份，黄灵灵曾多次打电话给杨某，威胁杨某要看好自己的孩子，出了事情没有人负责。之所以会拿孩子威胁，可能是因为黄灵灵不想杨某与郭志良复婚。 黄灵灵对证人杨某的证言质证后认为，证人与郭志良存在利害关系，虽然双方已离婚，但仍同居在一起，且本案的处理结果可能影响到证人的财产利益；证人述称黄灵灵威胁其孩子生命安全，但未提供相应的证据证明。因此，证人的证言不能作为本案的证据被采纳。 郭志良质证后认为，证人的证言可证明《借条》并非郭志良真实意思表示，且黄灵灵在让郭志良签订《借条》时有对郭志良说过“要么人留下来，要么钱留下来”，正是因为《借条》并非郭志良真实意思表示，本案的《借条》涉及到证人的财产权益，黄灵灵才会多次打电话给证人杨某。 本院认为，由于郭志良对黄灵灵提供的所有证据的真实性均无异议，依法予以确认；由于黄灵灵对郭志良提供的证据1、2、3的真实性及证据4形式上真实性无异议，依法予以确认。至于双方提供的证据（包括证人证言）是否与本案具有关联性，能否证明其各自的诉、辩主张，将结合争议焦点予以分析认定。 本案双方当事人的争议焦点为：讼争借条是否郭志良的真实意思表示，讼争款项是否为借款。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，关于争议焦点，讼争借条是否郭志良的真实意思表示，讼争款项是否为借款的问题。本案的《借条》系郭志良的真实意思表示，讼争款项应认定为借款。理由如下：首先，虽郭志良抗辩主张讼争《借条》并非其真实意思表示，系受胁迫的情况下所签，并申请证人杨某出庭作证。由于杨某与郭志良具有利害关系，且根据杨某的证言，即使黄灵灵曾存在对杨某的威胁，但时间也是发生在《借条》签订后，且威胁的原因系不想杨某与郭志良复婚，并不能证明郭志良签订《借条》时受黄灵灵胁迫的事实。因此，杨某的证言，与本案无关，本院不予采纳。在郭志良未能进一步举证证明签订《借条》系受胁迫的情况下，对郭志良有关该项抗辩主张，不予采信。其次，根据黄灵灵提供的《借条》、聊天录音及其与郭志良的微信聊天记录，可证明郭志良通过刷卡等方式向黄灵灵借款的事实。根据黄灵灵与郭志良的聊天录音，可证明双方交谈过程中情绪平稳，并不存在任何足以影响郭志良作为违背其真实意思表示的情形，郭志良对黄灵灵多次提到郭志良借款的事实并未提出异议，并对黄灵灵的借款行为表示感谢，且作出“20号280000元”的承诺。根据黄灵灵提供的与郭志良的微信聊天记录，2019年4月11日郭志良跟黄灵灵说“钱，我先打一张借条给你！每个礼拜还多少，我一起标注……”、2019年7月6日郭志良跟黄灵灵说“看一下哪几张卡过完的我先刷出来公司要结算先”以及“你看下信用卡哪张可以刷的”等，可证明郭志良通过刷卡等方式向黄灵灵借款的事实。对郭志良关于其仅于2018年12月1日及2018年12月28日向黄灵灵借款20000元，其余款项并非向黄灵灵的借款的抗辩主张，不予采信。第三，对黄灵灵提供的信用卡账单，虽郭志良仅认可部分，但其确认通过绑定其个人银行账户的ＰＯＳ机收到黄灵灵款项（不扣除刷卡手续费）共计517624.37元。虽根据郭志良提供的个人账户汇总信息清单及支付宝交易记录，可证明其中15笔款项（2019年1月26日28980元、2019年1月27日28690元、9860元、2019年1月31日12880元、2019年2月3日6000元、8888.88元、2019年3月7日8895元、2568元、14100元、3568元、4685元、2019年3月12日2588元、1560元、2019年3月19日3320元、2019年4月9日13600元）郭志良当天或隔天即通过支付宝转账返回至黄灵灵账户，但由于双方之间仍存在多笔刷卡交易记录，仍不能排除郭志良通过刷卡的方式向黄灵灵借款的事实。同时，虽郭志良主张2019年8月30日及8月31日刷卡总金额93317元，已通过银行转账93325元给黄灵灵，但根据郭志良的个人汇总信息清单，可证明郭志良于2019年8月30日通过银行账户共向黄灵灵转账的金额为53325元（15000元、20000元、4495元及13830元），因郭志良主张向黄灵灵转账40000元的时间为2019年8月29日，双方在2019年8月29日之前仍存在多笔刷卡记录，故对其主张该40000元系用于返还黄灵灵2019年8月30日及8月31日刷卡总金额93317元的抗辩主张，不予采纳。根据郭志良的个人汇总信息清单，可证明黄灵灵刷卡至郭志良个人银行账户仍有多笔款项，且郭志良并无相应的转账记录，因此，郭志良主张黄灵灵通过绑定郭志良个人银行账户的ＰＯＳ机刷卡套现偿还黄灵灵个人信用卡的抗辩主张不能成立，反之，进一步印证郭志良通过刷卡方式向黄灵灵借款未还的事实。第四，即使郭志良提供的支付宝、微信交易记录、个人汇总信息清单，可证明郭志良通过支付宝、微信、银行转账方式向黄灵灵交付的总金额扣除黄灵灵通过微信、支付宝及刷卡（扣除手续费）方式交付给郭志良的总金额，黄灵灵多向郭志良支付的金额仅为26098.25元，但由于郭志良与黄灵灵系以男女朋友关系在交往，双方之间的往来账目并无法区分郭志良的转账行为是否为还款，且除与刷卡金额相对应的转账记录外，郭志良对其余通过微信、支付宝方式向黄灵灵所转的款项不认可系用于偿还黄灵灵向其交付的款项。因此，郭志良关于其交付给黄灵灵的款项已超过黄灵灵支付给其的金额，黄灵灵不存在交付款项的抗辩意见，不能成立。第五，虽郭志良仅确认黄灵灵刷卡至绑定郭志良个人银行账户的款项，但由于郭志良存在多次刷黄灵灵信用卡套现借款，并无法排除郭志良通过非绑定其个人银行账户的ＰＯＳ机向黄灵灵刷卡套现借款的事实，且根据双方的微信聊天记录及聊天录音，可相互印证黄灵灵刷其父亲信用卡借款给郭志良的事实。同时，虽黄灵灵与郭志良均为90后，但年龄与行为人是否会使用现金进行交易之间不存在必然的联系，在黄灵灵对其现金交付借款能够作出合理解释情况下，对黄灵灵的诉讼主张，本院予以采信。因此，对郭志良抗辩称其未收到现金及双方结算款项不可能达到280000元，不予采信。 本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：郭志良多次向黄灵灵借款。2019年8月28日，双方进行对账结算，由郭志良在《借条》上签字确认。《借条》载明“今通过银行转账（微信、支付宝、刷卡、现金）向黄灵灵借到人民币共计贰拾捌万（¥280000），月利率1%，分两次清还。于2019年10月1日前还十万元，剩余十八万于2020年1月1日前还清。日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行，双方于今日前往公证处进行公证！日期：2019年8月28日”。但结算后，郭志良一直未向黄灵灵支付任何款项。黄灵灵经催讨未果，遂于2020年5月11日向本院提起诉讼。 本院认为，黄灵灵与郭志良之间的借贷关系，有黄灵灵提供的《借条》、微信聊天记录及聊天录音为证，事实清楚，证据充分，依法应认定合法有效。黄灵灵已履行交付借款的义务，郭志良在双方结算后一直未按约履行付息还本义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。黄灵灵有权要求郭志良支付尚欠的借款280,000元，并按约定的月利率1%支付自2019年8月28日（结算之日）起至实际还款之日止的利息。郭志良关于《借条》系受胁迫签订，并非其真实意思表示，讼争款项并未实际交付，并非借款的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。 综上，黄灵灵的诉讼请求可以成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 郭志良应于本判决生效之日起十日内向黄灵灵偿还尚欠的借款280,000元，并按月利率1%计付自2019年8月28日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,794元，适用简易程序减半收取为2,897元，由郭志良承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡燕瑜 二〇二〇年八月十日 书记员  林莹莹 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。