宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1572号 上诉人（原审原告）：宁夏泰华实业集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：禹学坤，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：冯雪，宁夏国信嘉华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏海艳，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏泰华实业集团有限公司因与被上诉人苏海艳执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初17910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 宁夏泰华实业集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判不得追加宁夏泰华实业集团有限公司为被执行人；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院事实认定不清，宁夏盛泰丰房地产开发有限公司（以下简称圣泰丰公司）系独立经营的企业法人，不存在财产混同情形。盛泰丰公司虽是上诉人一方全资注册的有限公司，但上诉人并未干涉其经营。盛泰丰公司拥有独立的名称和公司章程，具有独立的组织机构，收入自行支配，拥有独立的财产，能够自负盈亏，独立核算，对外以自己的名义进行各类民事经营活动；二、原审法院适用法律错误。盛泰丰公司财产足以清偿生效法律文书确定的债务。追加一人有限责任公司为被执行人的前提是财产不足以清偿法律文书确定的债务，就此被上诉人若提出追加被执行人的请求前应先提交证明盛泰丰无偿还能力或不足以清偿的证据，但被上诉人并未提供，不满足适用该项规定的条件。盛泰丰公司自成立以来一直从事房地产开发建设业务，目前仍在持续经营之中，有独立财产，名下尚有40.71亩土建设用地使用权，不属于财产不足以清偿法律文书确定的债务情形。综上，望贵院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 苏海艳辩称，兴庆区人民法院做出的(2019)字0104执异17910号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳川上诉人的异议。被上诉人与圣泰丰公司劳动争议一案，兴庆区人民法院已作出生效的(2019)宁0104民初**调解书。调解书生效后，上诉人拒不履行。被上诉人于2019年8月6日向兴庆区法院提出强制执行申请。兴庆区人民法院穷尽一切强制措施，仍未查到上诉人有任何可供执行的财产。根据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以消偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请请变更、追加其股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”《公司法》第三十六条一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，请求依法驳回上诉人的异议。 宁夏泰华实业集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告泰华公司为被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月18日盛泰丰公司注册成立，注册资本5000万元，营业期限自2013年9月18日至2043年8月31日，类型为法人独资的一人有限责任公司，股东泰华公司的认缴出资额为5000万元。2019年6月10日该院受理苏海艳诉盛泰丰公司劳动争议一案，经该院主持调解双方达成协议，2019年7月18日该院作出（2019）宁0104民初9311号民事调解书，调解协议载明：盛泰丰公司于2019年8月5日前支付苏海艳3万元，于2019年9月5日前支付苏海艳4.6万元，如盛泰丰公司有任何一笔款项逾期支付，苏海艳有权就全部款项申请强制执行。上述调解书作出后，盛泰丰公司未履行调解书确定的付款义务，苏海艳申请强制执行，该院于2019年8月8日立案执行，案号为（2019）宁0104执7169号，该案在执行过程中因盛泰丰公司名下无可供执行的财产，苏海艳申请追加盛泰丰公司的股东泰华公司为被执行人，该院审查后于2019年10月28日作出（2019）宁0104执异244号执行裁定，裁定追加泰华公司为被执行人，泰华公司不服该裁定在法定期间内提起执行异议之诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛泰丰公司系泰华公司出资成立的一人有限责任公司，两公司财产不存在混同，此举证责任根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，应当由泰华公司承担，其提交的两公司财产未混同的证据为《审计报告》，但该报告是针对2016年7月31日前的审计，并不能反映盛泰丰公司成立至今的财产状况，且根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，盛泰丰公司至少应当提交2018年度的审计报告，故《审计报告》并不能证明两公司财产不存在混同。泰华公司提交的《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地交地确认书》，因系复印件，且无法提供原件，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，依法不予采信。综上，盛泰丰公司作为被执行人的一人有限责任公司，其名下无可供执行的财产，其股东泰华公司亦不能证明公司财产独立于自己的财产，该院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，将泰华公司追加为被执行人，符合法律规定，据此，泰华公司的诉讼请求不能成立，其诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告宁夏泰华实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1726元，由原告宁夏泰华实业集团有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加其股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人宁夏泰华实业集团有限公司称宁夏盛泰丰房地产开发有限公司系独立经营的企业法人，与上诉人之间不存在财产混同情形。但上诉人一二审期间并未提交相关证据足以证实两公司财产不存在混同，上诉人应当承担举证不能的责任。上诉人还称盛泰丰公司名下尚有40.71亩的建设用地使用权可供执行，但未提交充分有效证据予以证明。故一审法院确认追加上诉人宁夏泰华实业集团有限公司为被执行人并无不当，符合相关法律规定。 综上所述，上诉人宁夏泰华实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1726元，由上诉人宁夏泰华实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文浩 审判员  岳 磊 审判员  杨 玫 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。