河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3566号上诉人(原审被告)：党文庆，男，生于1976年2月12日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：朱万山，河南省镇平县玉都法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：付磊，男，生于1987年6月13日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。原审被告：孟庆平，男，生于1977年2月28日，汉族，住河南省镇平县。上诉人党文庆与被上诉人付磊、原审被告孟庆平因民间借贷纠纷一案，不服镇平县人民法院（2020）豫1324民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人党文庆及其委托诉讼代理人朱万山，被上诉人付磊及其委托诉讼代理人王芬杓到庭参加了诉讼。原审被告孟庆平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党文庆上诉请求：1、撤销原判决第二项:改判免除上诉人的担保责任;2、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。付磊为证明担保未超时效,向法庭出具了党文庆向其支付利息的微信转账记录，转账记录显示:上诉人于2018年1月20日向他人转款2000元,1月31日向他人转账2000元，2月4日向他人转账4000元。上诉人回忆,上诉人和被上诉人之间没有加微信,更没有给被上诉人转过款。上诉人和被上诉人企业的员工有个人之间的经济往来，这是别人的手机号和微信号。要求法庭核实手机号和微信号的享有人,但法庭未经核实便武断认定是上诉人给被上诉人转的款。且被上诉人向孟庆平转借款是在2018年1月20日完成的。上诉人在19号便代为还款2000元。显然也不符合常理。二、原审判决适用法律错误。担保法第二十五条和二十六条都规定:没有约定保证期间的,保证期间为六个月,并规定在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。《担保法》第十七条规定:当事人在合同中约定,债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十八条保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。上诉人和被上诉人在借款合同中的约定是对担保方式的约定，不是对保证期间的约定。判决上诉人承担连带清偿责任,显然违反法律规定。请求支持上诉人的上诉请求。付磊辩称，1、上诉人通过微信所转款项均是向答辩人支付本案借款本息款项，接收上诉人款项的微信用户是答辩人本人。因本案所涉借款是上诉人出面通过甘晓波向答辩人所借，用于偿还上诉人以孟庆平名义在镇平信用社20万元贷款的过桥资金，上诉人是担保人，孟庆平系借款人，约定期限5天，利息2000元。2018年1月20日，上诉人通过微信向答辩人支付5天的利息2000元。在约定期限内，上诉人及孟庆平未能从信用社重新贷出款项偿还答辩人的本案借款。经答辩人多次催促，上诉人通过微信向答辩人付息6000元。一审答辩人本人也携带手机到庭，出示微信付款记录，证实上诉人微信付款的对方是答辩人本人，不是其他人。2、本案适用法律正确。借据中明确约定“保证人自愿为本借款提供连带责任保证担保，借款人不能偿还，保证人无条件代偿；……保证人不按约定履行连带责任保证，出借人有权随时起诉保全保证人的财产”，这些约定证实答辩人要求上诉人承担保证责任的期限是随时，也就是约定不明，应认定保证期间为2年。上诉人起诉并未超过保证期间。另外，从上诉人所谓的六个月担保期间的角度讲，本案判决上诉人承担担保责任也没有超过担保期限。本案借款的担保期间起算日期是2018年1月26日，而上诉人在2018年1月31日付款2000元、在2018年2月4日付款4000元的事实，证实上诉人在借款期满后六个月内向答辩人履行了担保责任，答辩人起诉未超过3年的诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。孟庆平未答辩。付磊向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款20万元及利息（利息自2018年2月1日按照月息2分计算至借款付清之日）；2、被告党文庆承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实，2018年1月19日，被告孟庆平向原告付磊借款200000元，由被告党文庆提供担保，原告与二被告签订一份《借据》，约定：借款期限自2018年1月19日至2018年1月23日，被告党文庆为担保人；借款人不用借款进行违法活动并按本约定按期偿还借款，否则按借款的百分之十向出借人支付违约金，每逾期一天按借款的千分之五向出借人支付滞纳金；因借款人违约致使出借人才去诉讼实现债权的，借款人承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；保证人自愿为本借款提供连带责任保证担保，借款人不能偿还，由保证人无条件代偿；本借款项下有多个保证人的，各保证人共同对出借人承担连带责任保证；保证人不按本约定履行连带责任保证的，出借人有权随时起诉保全保证人的财产；担保范围包括但不限于：借款本金、罚金、违约金、滞纳金、损害赔偿金以及出借人所请律师的诉讼代理费等出借人实现债权的一切费用。同日，原告通过甘某波将200000元转入被告孟庆平的账户。被告党文庆分别于2018年1月20日给原告转账2000元、2018年1月31日转账2000元、2018年2月4日转账4000元。剩余款项至今尚未偿还。一审法院认为，被告孟庆平向原告借款200000元，双方形成民间借贷法律关系。被告党文庆为被告孟庆平借款提供担保，双方形成担保合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告孟庆平偿还借款200000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。被告党文庆辩称，超过担保期限六个月，不承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告与被告党文庆签订的借据中约定：保证人自愿为本借款提供连带责任保证担保，借款人不能偿还，由保证人无条件代偿。双方约定无条件代偿，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年，被告党文庆应当承担担保责任。故被告党文庆的辩称理由不能成立，一审法院不予支持。双方约定，借款人不用借款进行违法活动并按本约定按期偿还借款，否则按借款的百分之十向出借人支付违约金，每逾期一天按借款的千分之五向出借人支付滞纳金。原告要求按照月息2分支付逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告党文庆于2018年1月20日偿还原告2000元，因未约定借期内利息，且在借期内偿还，2000元应视为偿还本金。被告党文庆于2018年1月31日偿还原告2000元，应先扣减利息，2018年1月24日至2018年1月30日期间按月利率2%计算为（200000元-2000元）×2%÷30天×7天=924元，剩余2000元-924元=1076元应视为偿还本金。被告党文庆于2018年2月4日偿还原告4000元，应先扣减利息，自2018年1月31日至2018年2月3日期间按月利率2%计算为（200000元-2000元-1076元）×2%÷30天×4天=525.13元，剩余4000元-525.13元=3474.87元应视为偿还本金。综上，剩余借款本金为200000元-2000元-1076元-3474.87元=193449.13元，逾期利息自2018年2月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孟庆平于本判决生效后十日内偿还原告付磊借款193449.13元及逾期利息（利息以193449.13元为基数，自2018年2月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、被告党文庆承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5828元，由被告孟庆平负担，被告党文庆承担连带责任。二审中，上诉人党文庆提交手机微信聊天记录打印件一张，证明其转账系向李帅所转。付磊的质证意见为，这个微信聊天对象是付磊，党文庆是给付磊转的账，李帅是党文庆自己备注的。孟庆平未质证。本院认为，该微信聊天记录中李帅的名称系党文庆自己备注，二审中经本院通知付磊携带登录该微信账号的手机到庭，付磊将手机带至法庭，并出示微信转账记录，并不显示李帅与该微信号的关系，故对党文庆提交的该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于党文庆应否承担保证责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”孟庆平、党文庆给付磊出具的借据中约定“保证人自愿为本借款提供连带责任保证担保，借款人不能偿还，由保证人无条件代偿。……保证人不按本约定履行连带责任保证的，出借人有权随时起诉保全保证人的财产”，上述约定并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》中关于保证期间约定不明的规定，一审判决认定保证期间为二年属适用法律错误，本院予以纠正。从本案中的借据所约定的内容看，双方仅约定了保证方式为连带责任保证，而未约定具体的保证期间，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，党文庆承担保证责任的保证期间为六个月。而2018年1月29日付磊通过甘晓波的账户向孟庆平支付了20万元借款后，党文庆分别于2018年1月20日给付磊转账2000元、2018年1月31日转账2000元、2018年2月4日转账4000元，党文庆上诉称其转账的微信用户并非付磊，但登录该微信账号的手机由付磊持有，该微信账号在付磊的控制之中，即付磊对该微信账号的来往资金实际上拥有支配的权利。党文庆上诉称转账系因与案外人李帅的借贷关系，但既未提交证据证明其与李帅之间存在经济来往，也未提交证据证明该账号与李帅的关联性，从目前双方提交的证据看，付磊提交的证据的证明效力大于党文庆提交的证据的证明效力，故本院认为党文庆还款的交易对象系付磊。而党文庆的还款行为可视为付磊在保证期间内向党文庆主张权利且党文庆履行了部分保证责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，付磊于2020年4月3日起诉并未超过三年的诉讼时效，故党文庆应当承担保证责任。党文庆承担保证责任后，有权向孟庆平追偿。综上所述，一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5828元，由上诉人党文庆负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年八月十九日书记员  宁亚楠