广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终723号上诉人（原审原告）：钟均荣。上诉人（原审原告）：郑彩荣。被上诉人（原审被告）：幸建裕。上诉人钟均荣、郑彩荣因与被上诉人幸建裕租赁合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟均荣、郑彩荣上诉请求：1.撤销广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初21号民事判决第二项，改判被上诉人须向上诉人支付自2014年1月1日起至2019年12月31日止的脚手架租金1372648.8元及仍须承担自2020年1月1日起至双方最终确认租赁结束时的租金；2.一、二审的诉讼费由被告上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。一、被上诉人对其于2015年1月9日出具的《欠条》内容无异议，但辩称其曾通过电话要求上诉人找公证机关公证拆除其所租用的脚手架，这只是被上诉人一方的片面之词。2015年1月9日的《欠条》内容说明当时已租用的脚手架不拆除，继续租用，该租用脚手架的租金从2014年1月1日起算，没有明确租用脚手架截止的时间，更没有要求上诉人何时拆除脚手架。被上诉人对其辩称没有举证证明，其辩称理由依法不能成立，更不能被采纳。正因为涉案的脚手架至今仍处于被上诉人租用的状态，因此，被上诉人应当支付租金。被上诉人出具《欠条》的时间是2015年1月9日，还款日期承诺在2017年1月1日前，且明确了租金从2014年1月1日起算，退一万步讲，也须认定被上诉人须向上诉人支付自2014年1月1日至2017年1月1日的租金。二、本案所涉的“绿园”建设工程项目的承包方是被上诉人，而上诉人只是这个建设工程项目施工方面的承包人。上诉人作为施工承包方，得知业主与项目承包人之间产生了纠纷，并被告知暂停施工，也就停止施工了，但是，停工只是暂时的，因为被上诉人与业主之间尚在洽谈、交涉中，随时有复工的可能，因此，被上诉人不但没有要求上诉人拆回所租用的脚手架，还明确了“脚手架继续租用”、“租金从2014年1月1日起算”。三、一审判决中认定“两原告请求被告支付的脚手架租金已经远远超出了脚手架本身的价值”，明显混淆了“价格”和“价值”的概念。价格是商品同货币交换比例的指数，是价值的货币表现；价值是泛指客体对于主体表现出来的积极意义和有用性，可视为是能够公正且适当反映商品、服务或金钱等值的总额。当然，当用货币来衡量价值时它的表现形式就是价格。价格和价值虽有相通之处，但亦有本质的区别。当今社会，出租服务既是一个业态，也是一个常态。出租物品或服务的目的就是获取相应的报酬。现阶段，没有任何法律法规或行业规定应获得的出租服务的租金不得超过所出租的物品本身的价格的。幸建裕提供了书面答辩意见，称其对一审判决无异议，其此前已告知上诉人应该拆除脚手架，但上诉人坚持要付清款项再拆除，若上诉人当时拆除了脚手架的话，就不会造成惨重损失，目前无力支付余款。钟均荣、郑彩荣向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付经结算至2014年1月1日止，被告拖欠原告租用建筑用脚手架设备的租金及工人工资、模板等损失共计400000元；2.判决被告向原告支付自2014年1月1日起至2019年12月31日止的租用建筑用脚手架设备的租金1372648.8元（以上两项合计1772648.8元）；3.依法确认被告还须承担自2020年1月1日起直至双方最终确认租赁结算清楚时止的租金（每天按原约定的626.2元计算）；因被告的原因，造成工程项目中所租用的脚手架及相关设备现已严重腐蚀无法使用，对该损失，原告保留追索赔偿的权利；4.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于2011年承建蕉岭县倬维置业投资有限公司位于蕉岭县************“绿园”内的建设工程项目，后将该工程项目的主体建筑工程发包给两原告承建，原、被告未签订书面合同。因工程建设中需要用到钢制脚手架，因此原告于2012年3月21日、3月31日和4月29日共三次向第三人租用脚手架，所租用的脚手架每日租金合计626.2元。上述工程在施工过程中，因工程项目业主违约导致工程停工。为此，被告于2013年5月10日向两原告出具《绿园主体工程协议承诺书》，对原告两人的看管费、误工费、门架租金、工程欠款和付款时间等作出了确认，并注明若被告要与业主产生诉讼，两原告应无条件协助、配合。因被告在作出上述承诺后仍未完全履行相关付款义务，被告又于2013年9月2日再次对付款时间作出书面承诺。但被告再次失约，原、被告遂于2015年1月9日再次相约结算，被告写下欠条一张，载明“至2014年月1日止，因绿园工地业主违约造成停工损失，本人答应一次性补偿郑彩荣、钟均荣模板、工人误工损失伍拾叁万元正￥530000元。已经支付拾叁万元￥130000元，余款本人承诺在2017年1月1日前付清。在合约期内，郑彩荣、钟均荣必须全力配合本人处理有关与业主的事。门架租金从2014年1月1日起算。幸建裕.2015.1月9日”。一审庭审中，被告对于欠条所写内容予以确认，但对于为何至今未拆脚手架双方各执一词，两原告陈述是因为被告要求保留证据与业主进行诉讼所以未拆架，被告则辩称是因为两原告要求结清余款后才愿意拆架。另查明，“绿园”建设工程项目地块所涉及的土地使用权已于2018年12月被广东省佛山市顺德区人民法院查封冻结。一审法院认为，两原告提供租用而来的钢制脚手架给被告进行工程建设，原、被告之间形成租赁合同关系。关于被告拖欠两原告租用建筑用脚手架设备的租金及工人误工工资、模板等损失合计费用400000元，被告当庭予以承认，予以确认。关于两原告要求被告支付自2014年1月1日起至2019年12月31日止的脚手架设备租金1372648.8元和自2020年1月1日起至双方最终确认租赁结算清楚时的租金，首先，“绿园”建设工程项目所处地块在2016年就已涉诉，直至2018年12月被广东省佛山市顺德区人民法院查封冻结土地使用权，“绿园”建设工程项目系因业主违约导致工程无法继续进行；其次，被告在承诺书、欠条中写明两原告会配合被告处理有关与业主的事宜，两原告在知悉被告与业主未能解决争执后未果断拆除脚手架，减少不必要的损失，从而导致脚手架至今未拆除；再次，两原告请求被告支付的脚手架租金已经远远超出了脚手架本身的价值。所以两原告请求被告支付自2014年1月1日起至2019年12月31日止的脚手架设备租金1372648.8元和自2020年1月1日起至双方最终确认租赁结算清楚时的租金，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、被告幸建裕应在判决生效之日起十五日内向原告钟均荣、郑彩荣支付经结算至2014年1月1日止的租用建筑用脚手架设备租金及工人工资、模板损失共计400000元；二、驳回原告钟均荣、郑彩荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10376.92元，由原告钟均荣、郑彩荣负担8035.92元，由被告幸建裕负担2341元。二审中，为查清本案事实，本院于2020年7月23日向案外人陈忠伟就涉案脚手架的相关情况作了询问。陈忠伟陈述，其此前开办了蕉岭县龙辉钢材加工厂，认可钟均荣、郑彩荣向其承租脚手架的事实，称钟均荣、郑彩荣在本案中提交的蕉岭县龙辉钢材加工场出租单属实，大约在2015年间，钟均荣、郑彩荣以支付现金及抵对工程款的方式购买了涉案的脚手架。钟均荣、郑彩荣对陈忠伟的陈述无异议。幸建裕认为，其不清楚钟均荣、郑彩荣是否向陈忠伟购买过脚手架。钟均荣、郑彩荣称幸建裕是2011年蕉岭县倬维置业投资有限公司位于蕉岭县************“绿园”内的建设工程的承建人，后幸建裕个人又将该工程项目的主体建筑工程发包给钟均荣、郑彩荣承建，因钟均荣、郑彩荣未能提供依据证实幸建裕个人承建该工程项目，故对该事实难以确认。除此之外，一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案二审争议焦点为：钟均荣、郑彩荣要求幸建裕支付自2014年1月1日起至2019年12月31日止的脚手架租金1372648.8元，以及仍须承担自2020年1月1日起至双方最终确认租赁结束时的租金依据是否充分。上诉人钟均荣、郑彩荣上诉称，本案所涉的“绿园”建设工程项目的承包方是被上诉人，上诉人是这个建设工程项目施工方面的承包人，因业主与项目承包人之间产生了纠纷，工程项目被暂停施工，但被上诉人明确了脚手架继续租用，至今仍处于被上诉人租用的状态，因此，被上诉人应当支付租金。因本案双方未签订书面租赁合同，上诉人称本案所涉的“绿园”建设工程项目的承包方是被上诉人，涉案的脚手架由作为建设工程项目承包方的被上诉人所租赁，但现有证据不足于证实本案所涉的“绿园”建设工程项目的承包方为被上诉人个人。同时，涉案的建设工程于2013年5月之前就已停工，但被上诉人于2015年1月9日出具《欠条》时，仅承诺由其补偿上诉人包括计算至2014年1月1日时止的脚手架租金在内的损失共计53万元。上诉人在本案中提供的是《欠条》，性质是本案双方对已有经济往来的一种结算，被上诉人在本案中也认可其应当支付脚手架租金至2014年1月1日，但上诉人要求被上诉人支付自2014年1月1日起至2019年12月31日止的脚手架租金1372648.8元，以及仍须承担自2020年1月1日起至双方最终确认租赁结束时的租金，该主张与《欠条》结算的内容不符，上诉人提出的该项上诉请求，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17153元，由上诉人钟均荣、郑彩荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二〇年八月七日法官助理 王 辉书 记 员 江 逸