宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1020号 原告：翁俞杰，男，1982年4月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：徐卫光，浙江星舟律师事务所律师。 被告：舟山市华辰海运有限公司。住所地：舟山市普陀区。 法定代表人：刘爱国，该公司执行董事。 委托代理人：钟铮铮，浙江明达律师事务所律师。 原告翁俞杰与被告舟山市华辰海运有限公司海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告翁俞杰及其委托代理人徐卫光、被告舟山市华辰海运有限公司的委托代理人钟铮铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁俞杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失235782.64元。事实和理由：原告自2018年12月15日受聘于被告公司，在被告所属的“华辰87”轮担任二副职务，工资16000元／月。2019年4月29日16时许，原告在位于辽宁鲅鱼圈港外锚地办理交接班后去餐厅的途中晕倒，同事即时发现并上报公司，但直至18时许才将原告由拖轮接送上岸至营口经济技术开发区中心医院住院救治，诊断为左侧脑出血，后原告又至上海市第十人民医院和舟山定海广华医院继续治疗。原告与被告协商赔偿事宜无果，故而原告诉至法院。 被告舟山市华辰海运有限公司辩称：1.被告不存在过错，原告主张赔偿没有依据；2.原告是在就餐过错中而非去餐厅的途中发病；3.海事港口要求使用拖轮接送原告，被告不存在拖延时间救助的情况；4.原告发病与被告的工作行为之间不存在因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告翁俞杰为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料： 证据1、船员用工合同书，用以证明原告系被告职工的事实； 证据2、证明书，用以证明原告发病及救治情况的事实； 证据3、门诊病历，用以证明原告的门诊情况； 证据4、住院记录，用以证明原告的住院事实； 证据5、医疗费发票，用以证明原告的治疗费用； 证据6、火车票及飞机票订票单，用以证明原告支付交通费用的事实。 被告舟山市华辰海运有限公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料： 证据一、事情经过，用以证明2019年4月28日船舶在鲅鱼圈锚地抛锚，4月29日当日原告在就餐时发病，且被告采取一切措施将原告送至医院就医； 证据二、辽宁增值税发票、单船船舶港口使用费明细表、舟山市华辰海运有限公司船舶港口费用清单，用以证明被告为原告送医垫付拖轮费10200元； 证据三、报销单、2019年4月29日借记卡刷卡凭证、2019年4月30日借记卡刷卡凭证、辽宁省医疗门诊收费票据、证明，用以证明原告入院后，4月29日、4月30日，被告为原告垫付医疗费、车费、就餐费、医疗用品费等，共计7198元。 证据四、2019年5月5日扣款业务自助回单、2019年5月5日领款凭证、2019年5月13日扣款业务自助回单，用以证明被告分别于2019年5月5日、5月13日为原告垫付医疗费，共计2万元。 证据五、航海日志，用以证明原告病发当日和前一日在船上值班时间为8小时。 经当庭质证，双方对船员用工合同书、证明书、门诊病历、住院记录、医疗费发票、火车票及飞机票订票单真实性均无异议，本院予以认定；对被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，仅对所记载发病时间、地点提出异议，本院对其真实性予以认定；证据二、三未提供原件，仅凭复印件无法判断是否与本案有关，本院不予认定；证据四，原告予以认可，但认为2万元医疗费与被告应当给付的原告工资相抵消，本院对其真实性予以认定；对证据五，原告仅对其关联性提出异议，认为值班时间不等于工作时间，原告在非值班时间也需干活，且航海日志所记载原告工作时间与原告庭审陈述一致，故本院对其真实性予以认定。庭后，被告提交舟山市普陀区不予认定工伤决定书一份（编号：舟普人社不工认【2019】04号），用以证明被告已申请过工伤认定，舟山市普陀区人力资源和社会保障局不予认定，故起诉至本院。双方对决定书均无异议，本院予以认定。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案双方无争议的事实如下：翁俞杰与舟山市华辰海运有限公司于2018年12月15日订立船员用工合同，约定在华辰87号船担任二副一职，用工期限为2018年12月15日至2019年12月15日，月工资为16000元。2019年4月25日，华辰87号船从上海外高桥海滨油库码头开往营口鲅鱼圈港，并于4月28日7时56分到达营口鲅鱼圈锚地抛锚。4月29日下午，翁俞杰突然感觉右手无力，右侧肢体瘫痪。华辰87号船方向舟山市华辰海运有限公司汇报，并向海事交管中心申请要求派救助船。当天18时许，营口港拖轮受港务局调度，抵达华辰87号船边，船员用担架护送翁俞杰上拖轮。18时30分许，翁俞杰被送至码头，由在码头等候的120救护车接走，并于当天晚上19时20分入营口经济技术开发区中心医院治疗。后翁俞杰于2019年5月1日、2日、3日、4日、5日、7日接受腰椎穿刺术，于2019年5月19日出院，住院20天，出院诊断为：左侧脑出血破入脑室，脑血管畸形，低钠血症。舟山市华辰海运有限公司分别于2019年5月5日、5月13日通过网银向营口经济技术开发区中心医院合计转账20000元，用作垫付翁俞杰的医疗费。2019年5月21日，翁俞杰至上海市第十人民医院住院治疗，并于同年同月28日出院，住院7日，出院诊断为脑内出血。2019年5月29日，翁俞杰至舟山市定海广华医院住院治疗，并于同年8月31日出院，住院94天，出院中医诊断为：中风病（证型：瘀血内阻证），西医诊断为：脑出血恢复期。2019年9月1日，翁俞杰至舟山市定海广华医院住院治疗，并于同年10月26日出院，住院55天，出院中医诊断为：1.中风病2.瘀血内阻证，西医诊断为：脑出血恢复期。原告承认自身有每日抽烟、玩手机等习惯。2019年8月27日，舟山市华辰海运有限公司向舟山市普陀区人力资源和社会保障局提出工伤认定的申请。同年10月25日，舟山市普陀区人力资源和社会保障局出具舟山市普陀区不予认定工伤决定书（编号：舟普人社不工认【2019】04号），认定翁俞杰同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。原被告双方签订船员用工合同，依法成立劳动合同关系并生效。双方对原告发病及治疗的事实并无争议，本案争议的焦点在于原告发病是否应由被告承担责任及原告主张费用之合理性。 首先，关于本案责任承担的认定。原被告双方对原告发病时间各执一词，但无论是原告所述16时之前，即原告下班后走到餐厅坐下来之时，亦或被告所述16时25分，即原告吃饭之时，原告均不处于船舶操作过程中，亦无突发的外力因素介入。根据原告的治疗记录，原告自身存在脑血管畸形，系本案中原告脑出血的直接原因。该病因仅在具有其它诱因的情况下，才会发展为病症，原告自身有每日抽烟、玩手机等习惯，均会成为脑出血的诱因。而根据被告提供的航海日志，可以确认原告上班时间存在日夜颠倒的情况，加之船员海上工作环境较特殊，与陆地工作相比有明显不同，船舶噪音、振动、高温等情况在所难免，亦有可能构成脑出血的诱因。本院认为，在未明确排除上述何种诱因诱发原告病症的情况下，根据船员的实际工作情况，原告发病系“多因一果”，故被告应对原告发病承担一定的责任。然而，原告存在脑血管畸形不能通过普通体检发现。若非原告病发，原告、被告均无从知晓原告存在这一特殊体质，故原告要求被告赔偿其全部损失有违公平。被告已举证证明其在原告病发时尽了及时救治义务，故原告主张被告拖延救助，没有根据，本院不予采信。 其次，关于原告主张费用之合理性。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并结合上述证据及事实认定结果，对于原告主张的各项损失赔偿数额核定如下： 1、医药费，原告主张103382.64元，本院经核算，票据金额合计确为103382.64元，本院予以认定。 2、住院伙食补助费，原告主张按100元/天，住院176天计算，被告抗辩标准过高，应按30元/天计算，本院认为被告抗辩合理，认定住院伙食补助费为176天×30元/天=5280元； 3、营养费，原告主张营养期176天，按50元/天计算，本院认为原告主张基本合理，认定营养费为176天×50元/天=8800元； 4、误工费，原告主张误工期为6个月，按16000元/月计算，被告抗辩误工期应按176天计算，原告无异议，本院认定误工费为16000元/月÷30天/月×176天=93866.67元； 5、交通费，原告主张10000元，被告抗辩应为8275元，本院酌定8500元。 综上，原告各项损失合计219829.31元。综合本案案情，本院酌定被告赔偿原告损失80000元，扣除被告已垫付给原告的医药费20000元，被告尚需支付原告60000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告舟山市华辰海运有限公司于本判决生效后十日内支付原告翁俞杰经济损失60000元； 二、驳回原告翁俞杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4837元，减半收取计2418.5元，由原告翁俞杰负担1803元，由被告舟山市华辰海运有限公司负担615.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  肖梓孛 二〇二〇年八月三十一日 书记员  朱宣颐 ? 附页 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。