广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2106号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江开发区乐山路**恒兴大厦**。法定代表人：谭川，经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘泽炳，男，汉族，1991年10月27日出生，住广东省吴川市覃巴镇那碌村**，公民身份号码：4408831991********。委托诉讼代理人：周曦晖，广东飞桥律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安财保湛江支公司）与被上诉人潘泽炳责任保险合同纠纷一案，不服吴川市人民法院（2019）粤0883民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。上诉人中国平安湛江支公司的代理人林小军，被上诉人潘泽炳的代理人周曦晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安湛江支公司向本院提出上诉请求：1、撤销广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2941号民事判决，改判上诉人只需向被上诉人支付110000元；2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初2941号民事判决认定事实及适用法律错误。因本案交通事故的肇事车辆粤G96Q**号的驾驶员潘泽炳在发生事故后逃逸并离开现场，其没有根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，应当履行一个驾驶人在交通事故发生后应当停车、保护现场、抢救伤员、且若抢救伤员变动现场应当标明位置的法定义务。因此上诉人在第三者责任商业保险限额范围内不承担任何的保险责任，也不应承担本案的所有诉讼费和鉴定费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第二十四条第（二）项、第二十六条第（七）项之规定，作为保险公司的上诉人不应承担本案的所有诉讼费和鉴定费，同时，上诉人也不是本案的侵权人。对于以上第三者商业责任保险合同条款，上诉人对潘泽炳履行了提示义务、对保险条款明确说明和解释义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，对本案，上诉人只需对潘泽炳履行条款的提示义务即可，根据潘泽炳持有和提交的《机动车综合商业保险保险单（正本）》中的重要提示以及广东省高级人民法院（2018）粤民申1363号民事裁定书的认定，潘泽炳在投保和收到保险单后至本案交通事故发生后，以及到本案一审开庭前，均未向上诉人主张上述保险条款未向其送达等等，其一审开庭后才主张是不能成立的。交通肇事后逃逸属于法律禁止的情形，上诉人就涉案保险条款对该行为的免责部分已作加黑加粗提示处理。对此，上诉人已经履行了提示义务，以上第三者商业责任保险等机动车综合商业保险的投保属于保险监管机构要求的电子投保，所出具的投保单属于电子把平淡，签名也属于电子签名，其上述投保信息储存与电子网络介质，而不是传统纸张介质的保单资料，故没有一审判决所称述的投保单原件。综上，请支持上诉人请求。被上诉人潘泽炳答辩称：我方认为一审判决是正确的，投保单是一份电子合成的文件，而不是再将投保单打印出来，经过投保人再确认的。上诉人提交的投保单不具有真实性，这个签名并不是被上诉人所签的。因此被上诉人从未对投保单确认，然而到现在也没有证据证实上诉人已经履行对条款的内容进行解释的法定义务，因为通过上诉人在一审时提交的商业保险条款是一本独立的共24页的16开文本，而本案的商业险是电子投保形式，保单的形式是电子保单，再结合上诉人不需要打印投保单给投保人签字确认的情况，根本不存在单独将条款的文本内容向被上诉人送达以及解释说明的可能。第二，被上诉人已经在起诉状中写明是由于被告将条款交付原告，也没有经过说明，而上诉人在上诉状第三页中说均未向上诉人主张上述保险条款送达，该陈述没有依据。因此应当驳回上诉人的请求，维持原判。潘泽炳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告中国平安湛江支公司向原告潘泽炳赔付保险赔偿金535173元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月23日，原告潘泽炳驾驶粤GQ11**号小型轿车由博茂环形岛往覃巴那碌村方向行驶，03时56分当车行驶至325国道361KM＋300M处（吴川市大山江桥路段）时，追尾碰撞杨伟任当场死亡及车辆损坏的交通事故。该交通事故经吴川市公安局交通警察大队处理，出具第440883120180000652号《道路交通事故认定书》认定：潘泽炳承担此事故全部责任。根据相关规定，造成杨伟任死亡的赔偿费用具体如下：（1）死亡赔偿金：15780元/年×20年=315600元；（2）被抚养人生活费：父亲（62周岁）13200元/年÷4子女×18年=59400元；母亲（58周岁）13200元/年÷4子女×20年=66000元；（3）丧葬费：106578元/年÷2=46784.5元；（4）精神损害赔偿金50000元；（5）其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费以及其他财产损失约20000元；合计557784.5元。在处理事故过程中，经调解双方就赔偿事宜达成协议，由原告向杨伟任的家属赔偿52万元，现原告已按协议全部履行完毕。同时，在本次事故中原告的车辆损失为15173元。鉴于粤GQ11**号小型轿车向被告投保交强险和商业险50万元（不计免赔），本次事故发生在保险承保期限内，原告因本次交通事故造成的损失依法应当由被告按照保险合同理赔，但被告认为本次事故中原告有属于免赔条款所规定的情况而拒赔。由于被告从未将有关条款文件交付原告，也没有将有关的免赔约定向原告进行任何说明，现在以免责条款拒不赔偿明显有违法律的相关规定。鉴于双方未能就赔偿一事协商解决，为了维护原告的合法权益，特具状起诉。请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年9月23日03时56分，原告潘泽炳驾驶粤GQ11**号小型轿车由博茂环形岛往覃巴那碌村方向行驶，当车行驶至325国道361KM＋300M处（吴川市大山江桥路段）时，追尾碰撞杨伟任驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：702957），造成杨伟任当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告驾车逃逸，当逃逸至吴川市大山江街道那贞路口时碰撞电线杆后弃车逃逸。后原告被依法追究刑事责任。吴川市公安局交通警察大队于2018年9月27日作出第440883120180000652号道路交通事故认定书，认定本次事故：潘泽炳承担此事故全部责任。2019年3月28日，原告的家属代其与杨伟任的家属达成《和解赔偿协议书》，一次性赔偿给被害人的家属52万元，并已按协议履行完毕。另查明，原告为其名下的粤GQ11**号小型轿车向被告投保了交强险和商业险（50万元不计免赔），保险期限均为2018年5月16日零时至2019年5月15日24时，事故发生在保险期间内。再查明，本次事故造成粤GQ11**号小型轿车受损，原告为此支付了车辆维修费合计15173元。原告认为本次事故发生在保险承保期限内，向被告提出保险理赔上述损失535173元的要求，但被告以驾驶人（即原告）逃逸为由而拒赔。原告遂于2019年10月18日向本院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，吴川市公安局交通警察大队于2018年9月27日作出第440883120180000652号道路交通事故认定书对道路交通事故认定事实清楚，责任认定合理，本院予以采信。本案争议的焦点是：被告中国平安湛江支公司在商业险保险限额内是否承担保险责任。关于本案的争议焦点问题。被告认为原告交通肇事后逃逸，故根据机动车第三者责任保险第24条第二款第1项的约定以及机动车损失保险第八条第二款第一项的约定不予理赔。原告则陈述其提供的粤GQ11**号车辆商业险保单是在交通事故发生后去被告处打印的，原告在购买商业险时被告并未将商业险保单予以交付，亦未履行商业险免责条款的告知义务。为此，本院分析如下：1、案涉交强险与商业险均系原告同时向被告投保的，原告确认其已收到交强险保险单却主张未收到商业险保险单，明显与常理不符，被告主张已向原告交付了商业险保单具有高度可能性，且符合日常生活经验法则。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。依据上述规定，保险人（即被告）对于机动车第三者责任保险条款商业险免赔的免责条款，只须向投保人（即原告）尽到提示义务即可，无需进行明确的说明，但由于被告对保险合同中免责条款的提示义务是保险法明文规定的义务，具有法定性、先合同性和主动性，故如被告对交通肇事后逃逸则商业险免赔的免责条款未在合同签订前或合同签订时进行提示，将产生免责条款不发生法律效力的后果。本案中，被告为证明其已就保险合同免责条款尽提示义务，提供了商业险电子投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书等证据，但原告在庭审中质证否认商业险电子投保单投保人处“潘泽炳”的签名非其本人所签，并对此向本院申请司法鉴定。本院依原告的司法鉴定申请，于2020年1月19日通知被告提供上述商业险的电子投保单源文件进行司法鉴定未果，2020年3月12日再次通知被告予以提交，但被告仍未能提供，故被告应承担相关的不利后果。综上，即使原告已收到商业险保单，但此时保险合同已经成立，不能据此认定被告已根据保险法的规定履行相应的提示义务，因此，相应的免责条款不发生法律效力，被告仍应在商业险保险限额内承担保险责任。原告请求参照2018年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准计算各项赔偿损失，符合相关法律规定，结合本案查明的事实，计算如下：1.死亡赔偿金：315594元[15779.7元（2017年全省城镇居民人均可支配收入一般地区）×20年]；2.丧葬费：41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；3.精神抚慰金：本次交通事故中因造成受害人杨伟任死亡，本院酌定精神抚慰金为50000元。4.抚养费：受害人杨伟任的父亲杨仲业为59400元[13200元（2017年农村居民人均可支配收入）×18年÷4人]；受害人杨伟任的母亲何丽清为66000元[13200元（2017年农村居民人均可支配收入）×20年÷4人]。5.处理丧葬事宜费用：原告请求金额为20000元，本院认为，原告未能提供相关的住宿费发票予以证明，且被告不予认可，故对住宿费部分本院不予支持；至于交通费以及误工费，原告未能举证误工的人数以及天数，而被告认可按三人三天以农村标准计算，结合本案的实际以及本地区的情况，本院酌定该费用为3000元。以上各项损失共计535427元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定,受害人杨伟任上述损失由被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。不足的部分425427元（535427元-110000元），由于侵权人（即原告）承担全部责任，由被告在商业险保险限额（50万元不计免赔）内赔付。原告根据与受害人杨伟任的亲属达成的赔偿协议，一次性向受害人杨伟任的亲属赔偿52万元，没有超出上述应赔偿额，原告请求被告赔付保险赔偿金52万元，本院予以支持。关于原告的辆维修费15173元，也应由被告在商业险限额内予以赔付。综上所述，被告应在交强险和商业险理赔限额内合计赔付原告535173元（520000元+15173元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告潘泽炳保险理赔款535173元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9151.73元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担。本院二审期间，上诉人中国平安湛江支公司向本院提交两份证据：1、被上诉人在车辆事故发生前一年度在中国平安湛江支公司投保的《机动车综合商业保险保险单》，证明上诉人已经履行了这个保险条款的说明和解释义务，被上诉人此次事故是属于继续投保而产生的，因此被上诉人应当已经知晓此保险条款；2、《机动车综合商业保险保险单》的电子版，证明本案的商业险是属于电子投保的，其投保单是电子投保证据。被上诉人未向本院提交证据。被上诉人潘泽炳对上诉人提交的证据质证称：对证据一的三性都不予认可，首先保险单中的保险人以及车辆所有人均不是被上诉人本人，因此与本案被上诉人所要证明的事实无关，同时本案的事故发生在投保人为张晓玲所投保的两份保险的保险期间后，因此该证据与本案无关。对证据二的意见与答辩意见一致，电子版是电子合成的文件，而且签名并不是被上诉人签的。上诉人在庭审过程中提出要对潘泽炳在投保单中的签名及实际签名进行比对的鉴定申请，经本院多次催交申请材料，但上诉人至今仍未提供。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系基于潘泽炳请求平安财保湛江支公司赔偿因交通事故造成的损失而引发的纠纷，一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，以及平安财保湛江支公司的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点是平安财保湛江支公司在商业保险限额范围内是否承担保险责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”和第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案中，上诉人为证明其已就保险合同免责条款尽提示义务，提供了商业险电子投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书等证据，但被上诉人在庭审质证中否认商业险电子投保单投保人处“潘泽炳”的签名非其本人所签。上诉人庭审中称申请司法鉴定。本院限时上诉人提交申请，并通知上诉人提供上述商业险的电子投保单源文件进行司法鉴定，但上诉人没有提交，经本院多次通知，但上诉人仍未能提供，故上诉人应承担相关的不利后果。综上，即使被上诉人已收到商业险保单，但此时保险合同已经成立，不能据此认定上诉人已根据保险法的规定履行相应的提示义务，因此，相应的免责条款不发生法律效力，上诉人仍应在商业险保险限额内承担保险责任。综上所述，平安财保湛江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7677.59元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈翔青审 判 员 陈志韧审 判 员 杨伟玲二〇二〇年八月十四日法官助理 黄明莹书 记 员 陈泽鸣附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。