陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异531号案外人：西安万和建筑工程有限责任公司，住所地西安市高新区高新六路******。法定代表人：傅平，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：周景红，女，汉族，1978年10月31日出生，住西安市未央区，系该公司员工。申请执行人：西安银行股份有限公司雁塔支行，住所地西，住所地西安市雁塔西路**v>负责人：张皓，该支行行长。委托代理人：李昆，陕西银博律师事务所律师。委托代理人：刘苗，陕西银博律师事务所实习律师。被执行人：陕西融信信息科技有限公司，住所地西安，住所地西安市高新区高新六路****>法定代表人：苟友和，该公司董事长。委托代理人：马雁，女，汉族，1973年11月30日出生，住西安市莲湖区，系该公司员工。被执行人：苟友和，男，汉族，1941年1月4日出生，住西安市高新区。在本院执行西安银行股份有限公司雁塔支行（以下简称西安银行雁塔支行）与陕西融信信息科技有限公司（以下简称陕西融信公司）、苟友和借款合同纠纷一案中，案外人西安万和建筑工程有限责任公司（以下简称西安万和公司）于2019年12月27日对本院查封、拍卖西安市高新区高新六路26号案涉14套房产提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人西安万和公司称，申请事项：请求法院停止对西安市××新区××路26号西安市房权高新区字第1050104022-10-1-1F101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-2F101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10201号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10301号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10401号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10501号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20201号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20301号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20401号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20501号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20601号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20602号房屋的查封、拍卖等执行措施。事实及理由：2003年4月16日，案外人与被执行人陕西融信信息科技有限公司签订协议，约定共同联建位于西安市××新区××路融信科技园房产，案外人实际投资后可取得建成房屋40%面积的房产。协议签订后，案外人分批向被执行人陕西融信信息科技有限公司转付联建款项约1100万，履行了协议约定的投入联建资金义务。融信科技园房产建成后，陕西融信信息科技有限公司将该批房产办理14个房产证（即涉案房产），案外人要求融信公司依约将属于案外人的40%的房屋过户至案外人名下，融信公司以工业用地上建成房屋产权过户税费较高且联建协议未约定过户税费承担方式等理由拖延过户，导致属于案外人的部分房产未过户至案外人名下。近期，案外人惊闻申请执行人西安银行雁塔支行以融信公司欠款为由，向西安中院申请强制执行，法院对融信科技园14套房产进行拍卖。案外人认为，案外人与融信公司联建了融信科技园的房产，依约案外人占有融信科技园建成房产面积的40%，案外人与融信公司对涉案房产存在共有关系，融信公司欠款应执行属于其的房产，属于案外人的不应被执行。综上，请求法院裁定中止对案涉14套房屋的查封、拍卖。申请执行人西安银行雁塔支行称，一、法院查封、扣押涉案房产的执行行为于法有据，执行措施并无不当。融信公司逾期偿还贷款，我方是根据已经发生法律效力且具有强制执行效力的公证书申请法院依法强制执行，法院的执行行为于法有据。法院在执行案件时，需以不动产登记薄作为判断所有权人的依据，而本案涉案的14套房产均登记在融信公司名下，融信公司为涉案房产合法的所有权人，且未发生变更登记，法院查封融信公司名下上述房产的行为并无不当。即使被答辩人与融信公司的约定有效，被答辩人也仅享有与融信公司的普通合同债权，与涉案房屋并无物权关系，其就涉案房屋享有的合同债权不足以排除本案司法机关所采取的强制执行行为；二、被答辩人与被执行人融信公司签订的《协议》应属无效。被答辩人与融信公司签订《协议》时，融信科技园项目尚未开始建设，融信公司还未办理报建手续，不存在权属登记相关事宜，融信公司并不具备合法转让涉案房屋的条件，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，该协议应自始无效，不具法律效力。根据合同相对性原则，合同仅对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律效力；三、被答辩人并未实际占有涉案房屋及土地，更未能办理过户变更登记手续，对涉案房屋不享有所有权，无法排除本案的执行行为；四、被答辩人与融信公司之间存在关联关系，具有恶意串通，阻碍法院依法对融信公司进行强制执行的嫌疑。综上，法院查封融信公司名下涉案房产的执行行为于法有据，执行措施并无任何不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，依法驳回案外人的执行异议。被执行人陕西融信公司称，联建的事实属实，确实签过该协议，因客观原因，没有将40%的产权过户给案外人，我公司也确实用案涉房屋向申请执行人抵押贷款，款项也未偿还。我公司愿意积极偿还西安银行的债务，且我公司认为应当优先偿还，我公司在外面有其他的投资，愿意用其他的投资来优先偿还西安银行的债务。被执行人苟友和未发表陈述意见。经审查查明，2018年1月19日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2018）陕证经字第000408号具有强制执行效力的债权文书公证书。2018年8月30日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2018）陕证执字第292号执行证书，执行标的为：1.借款人民币七千万元整（截止至二〇一八年八月二十日）；2.至贷款还清之日前所产生的利息、罚息、以及实现债权所需的费用。2019年7月1日，西安银行雁塔支行向本院申请执行。本院于2019年7月2日立案受理，并于2019年7月9日作出（2019）陕01执1514号执行裁定书，裁定：冻结（划拨）被执行人陕西融信信息科技有限公司、苟友和银行存款人民币7100万元或查封（扣押）其相应价值的财产。2019年7月11日，本院作出（2019）陕01执1514号之一执行裁定书，裁定：查封或轮候查封被执行人陕西融信信息科技有限公司名下位于西安市××新区××号房××套房屋：西安市房权高新区字第1050104022-10-1-1F101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-2F101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10201号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10301号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10401号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10501号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20201号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20301号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20401号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20501号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20601号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20602号房屋；二、查封期限为三年。2019年11月21日，本院作出（2019）陕01执1514号之二执行裁定书，裁定：对被执行人陕西融信信息科技有限公司名下位于西安市××新区××号房××套房屋进行拍卖：西安市房权高新区字第1050104022-10-1-1F101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-2F101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10201号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10301号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10401号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-10501号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20101号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20201号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20301号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20401号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20501号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20601号、西安市房权高新区字第1050104022-10-1-20602号房屋。2019年12月19日，本院作出拍卖位于西安市××新区××号房××套房产拍卖公告。另查明，2003年4月16日，被执行人陕西融信公司（甲方）与案外人西安万和公司（乙方）签订协议，约定：甲、乙双方就联建西安市高新六路26号融信科技园有关事宜，经充分友好协商达成共识，签订协议如下：一、甲方负责完善融信科技园建设报批相关资料、办理融信科技园报建手续，保证该项目符合国家有关建设项目相关规定，融信科技园房产建成后能取得房产证。二、乙方为融信科技园建设提供不少于人民币壹仟万元（￥1000万元）的资金，且需按照甲方要求及时提供不得影响项目建设进度。三、融信科技园报建面积约14000平方米，乙方按约定出资后甲乙双方约定建成后乙方在总面积中占40%，约5600平方米（具体面积以融信科技园最终取得房产证房屋面积为准）。待房产证办理好后，乙方有权随时要求甲方未乙方或乙方指定第三人办理房产过户手续。本院认为，人民法院在执行异议程序中，审查案外人是否对执行标的物享有足以排除强制执行的权益的判断标准应当依照法律的规定进行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”案外人西安万和公司主张案涉执行标的为其所有，其举证的证据是2003年4月16日，被执行人陕西融信公司（甲方）与案外人西安万和公司（乙方）签订的协议。本院查封、拍卖案涉房产时，该房产的产权登记在被执行人陕西融信公司名下，案外人对该事实不持异议。故本院在执行异议程序中依据案涉房产的房产证判断案外人西安万和公司不是该房产的权利人，对执行标的物并不享有足以排除强制执行的权益，故其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下：驳回案外人西安万和建筑工程有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王西平审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年八月二十一日书记员  刘 婕