河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2610号原告：彭新虎，男，1962年1月4日生，汉族，住郑州市金水区。原告：樊晓莉，女，1980年11月2日生，汉族，住郑州市中原区。原告：李铭，男，1977年4月1日生，汉族，住河南省新密市。原告：李巧玲，女，1956年6月15日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：李瑞娟，女，1970年4月3日生，汉族，住郑州市金水区。原告：张书军，女，1959年7月19日生，汉族，住郑州市金水区。原告：袁水川，女，1978年6月8日生，汉族，住郑州市金水区。原告：张丽，女，1976年8月15日生，汉族，住郑州市金水区。原告:王利峰，男，1959年11月12日生，汉族，住郑州市中原区。原告：谢华健，男，1981年8月20日生，汉族，住郑州市金水区。原告：祁兰峰，女，1986年9月15日生，汉族，住郑州市金水区。原告：岳祖国，男，1982年12月4日生，汉族，住郑州市金水区。原告：李庆州，男，1962年9月30日生，汉族，住郑州市中原区。原告：邵幸博，男，1996年9月14日生，汉族，住郑州市金水区。原告：张开心，女，1998年9月7日生，汉族，住郑州市金水区。原告：赵志华，男，1978年12月6日生，汉族，住郑州市。原告：杨天骄，女，1993年3月15日生，汉族，住郑州市。原告：王丹瑞，女，1984年5月24日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：车畅，女，1996年3月25日生，汉族，住郑州市中原区。原告：王旭，男，1998年9月21日生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告：李向萍，女，1979年4月17日生，汉族，住郑州市金水区。原告：常振英，女，1980年9月3日生，汉族，住郑州市金水区。原告：刘上，男，1989年8月27日生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告：刘学忠，男，1972年12月15日生，汉族，住郑州市。原告：彭迎霞，女，1978年6月26日生，汉族，住郑州市金水区。原告：沙良，男，1977年11月29日生，回族，住郑州市管城回族区。原告：薛晗，男，1993年11月20日生，汉族，住郑州市金水区。原告：王佳，女，1983年7月3日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：李芳，女，1990年1月2日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：田海涛，男，1981年12月24日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：王雪莱，男，1983年11月26日生，汉族，住郑州市金水区。原告：靳斯佳，女，1984年10月19日生，汉族，住郑州市金水区。上述32名原告共同委托诉讼代理人：穆伟亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上述32名原告共同委托诉讼代理人：梁慧冉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：河南中创置业有限公司，住所地郑州市惠济区新城路**********，统一社会信用代码：91410100330091996U。法定代表人：刘德伟，董事。委托诉讼代理人：王攀，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张玲娟，女，该公司员工。彭新虎等32名原告与被告河南中创置业有限公司（以下简称中创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭新虎等32名原告的共同委托诉讼代理人穆伟亮、被告中创公司的委托诉讼代理人王攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭新虎等32名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修差价暂为1万元，具体数额待司法鉴定后变更确定；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，以购买被告开发的位于惠济区××路东、绿洲××和××期（推广案名：大河宸院）成套精装商品房。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务。交房到期后，被告交付的房屋质量却未达到约定及其说明的质量标准，故被告应承担装修质量严重不符的违约责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告中创公司辩称：一、其已在合同约定的时间交付房屋，且交付的房屋完全符合法定及合同约定的交付标准；二、原告主张的装修差价缺乏合同依据及法律依据；三、原告主张对涉案房屋的装修价值进行鉴定，与本案的待证事实无关联、无意义，依法不应得到准许。综上，其所开发建设的房屋符合合同约定和法律规定，在房屋交付前，经相关部门验收合格取得竣工验收备案，已达到了法定和约定的交付条件，并按照合同约定履行交付义务，原告所主张承担的诉讼请求均没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。本院经审理确认事实如下：在2017年4月份至2017年12月份，32名原告分别与被告签订了《商品房买卖合同》、《附件一：房屋平面图》、《附件二：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》、《附件三：装饰、设备标准》、《附件四：合同补充协议》、《附件五：补充协议（二）》。《商品房买卖合同》主要约定：32名原告分别购买被告开发的位于惠济区××路东、绿洲××和启园（暂定名）预售商品房一套，部分原告当日交付部分房款作为首付款，剩余房款以贷款方式支付，部分原告则采用一次性付款的方式缴纳房款；双方约定按下述方式计算该商品房价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米某某元，总金额某某元；被告应当在2019年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，并符合合同约定的商品房交付原告使用；被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定附件三的标准，达不到约定标准的，被告按照合同约定予以完善，超过三个月仍然不能完善的，被告据实补偿装饰、设备差价，差价以政府工程造价管理部门核定的为准。《附件三：装饰、设备标准》主要约定：[运和启园]住宅装饰、设备交付标准[适用范围：洋房第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、15号楼（栋）（首层除外）]一、公共部分：1、保温体系：外墙外保温。2、外墙饰面：石材+铝合金，局部为仿石涂料……二、室内部分：1、入户门：钢木复合门+电子锁。2、户内门：成品户内门。3、窗户：断桥铝合金型材+三玻中空……三、配套设备：1、电气：（1）用电容量：户内用电容量依据国家及地方规范要求设计。(2)有线电视：每户设置1根入户线，户内设置有线电视接口，业主自行申请开通……四、特别提示：1、以上交付部品可能根据市场供应情况选用同档次品牌替代；2、除厨房、卫生间已备注特别约定的地面、墙面外，仍不排除其他柜体等物件遮挡部分地面、墙面为水泥砂浆抹面的可能；3、住宅首层及燃气管道转换层的管道设置及相应部分与其余楼层可能会存在一定差异。《附件五：补充协议（二）》主要约定：买卖合同及补充协议（二）为确定原、被告双方权利义务的最终依据，签署买卖合同及补充协议（二）之前双方通过口头、书面（包括但不限于预订单、认购书、预定合同）、实物及其他形式（包括但不限于讲解、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图）所表达和提供的信息以及原告拍照、摄像、录音的资料等不作为双方权利义务确定的依据；被告展示的样板房为空间布局向导、装修装饰和家具摆放示范，并非最终的交付标准或买卖样品；被告的职员或雇员、部门或销售代理机构等对原告作出的承诺，必须加盖被告的公章或合同专用章方为有效，未经被告书面同意，前述人员、部门和代理机构等均无权对原告擅自作出承诺，前述人员无权擅自向原告收取钱款。2018年12月份，涉案房屋取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2019年7月31日，被告向原告交付涉案房屋，原告认为涉案房屋质量并未达到约定及被告宣传的每平方米3500元的装修标准，被告应承担装修质量严重不符的违约责任，故诉至本院，请求判令所请。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行合同义务。本案中，32名原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件系双方当事人真实意思表示，应作为确定双方权利义务的依据。《商品房买卖合同》签订后，原告按约履行了付款义务，被告也依约履行了房屋交付义务。双方当事人争议的焦点在于被告是否应向原告返还装修差价。对此，本院阐述如下：首先，根据《商品房买卖合同》第三条“买受人所购商品房的基本情况”和第四条“计价方式与价款”的约定，案涉房屋按建筑面积计算购房总价款，购房总价款中包含全部装修在内，且没有针对装修部分单独计价或拆分销售。该约定表明，双方买卖的标的物是全装修房屋，而非在毛坯房之外由开发商另行提供装修服务。本案被告出售的系精装成品房，并将装修价包含在购房总价款中一并作价，被告作为出卖人根据市场因素享有自主定价权，原告作为买受人享有自主选择权。《商品房买卖合同》附件三《装饰、设备标准》对于装修交付的标准进行了详细约定，明确写明了装修材料及品牌，如“通力”电梯、“断桥铝合金型材+三玻中空”窗户、“罗格朗”开关、“老板”抽油烟机等，故涉案房屋的装修交付标准应按照其附件中约定标准。因原、被告在合同中并未约定装修标准为每平方米3500元，原告称被告在宣传时以及双方交涉时被告的工作人员称装修标准为每平方米3500元，根据《附件五：补充协议（二）》的约定，以上均不能作为双方权利义务确定的依据，故原告要求装修标准为每平方米3500元计算的主张，本院不予采信。其次，商品房本身属于交易商品，在销售中必然包含开发商的可得利润，合同约定的房屋价格应是开发商综合交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等因素后，经交易双方自愿平等协商达成的合意，并非对房屋各单项价格的简单累加。因本案的标的物为精装修房，其价值是就整体而言的，房屋本身与装修不能简单地割裂，原告申请启动司法鉴定程序确定涉案房屋的实际装修造价，并以价格比对为由主张被告中创公司应返还差价，实际系主张将房屋装修价值从房屋总价中予以剥离，与合同约定不符，也与市场规律和商品交易惯例相矛盾，故对于原告的鉴定申请，本院不予准许。最后，依据《商品房买卖合同》第十三条的约定，原告如认为涉案房屋的装饰、设备标准不符合双方约定（附件三）的标准，有权要求被告中创公司按照合同约定予以完善，但原告未能提供有效证据证明因装饰设备标准不符合双方合同约定其向被告中创公司提出异议并要求被告中创公司完善。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告彭新虎、樊晓莉、李铭、李巧玲、李瑞娟、张书军、袁水川、张丽、王利峰、谢华健、祁兰峰、岳祖国、李庆州、邵幸博、张开心、赵志华、杨天骄、王丹瑞、车畅、王旭、李向萍、常振英、刘上、刘学忠、彭迎霞、沙良、薛晗、王佳、李芳、田海涛、王雪莱、靳斯佳的诉讼请求。案件受理费50元，由彭新虎等32名原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 马 静审判员 徐彦召审判员 冯 鹏二〇二〇年八月十四日书记员 王旭东