河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10139号上诉人（原审被告）：江苏耀创建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州高新区永安路****，统一社会信用代码91320508346444012A。法定代表人：王治国，执行董事。委托诉讼代理人：周晓玮，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘一朗，男，汉族，1966年2月8日出生，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：张卫云，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人江苏耀创建筑劳务有限公司（以下简称耀创公司）因与被上诉人刘一朗劳动争议一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耀创公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由刘一朗承担。事实和理由：1、一审法院对案由确定错误，违反法定程序；2、刘一朗与耀创公司之间系雇佣关系并无劳动关系，即使法院认定双方为劳动关系，对刘一朗的工资计算标准、工龄及经济补偿金也认定错误；3、刘一朗受聘于木工组，但其受伤系其自行前往机械组，不听劝阻擅自使用玩弄他组设备导致自身发生人身损害，其使用机械组设备的行为系耀创公司所排斥且制止的，其行为并非出于工作目的，其所受伤害亦非工伤，故不应按工伤享有各种待遇。综上所述，一审法院认定事实错误，程序错误，请求二审法院支持耀创公司的上诉请求。刘一朗辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘一朗2018年7月31日受伤至今已两年有余，未收到分文赔偿，请求二审法院查明本案事实，依法驳回上诉，维持原判。刘一朗向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告医疗费13104.20元；2、被告支付原告2018年6月12日至7月31日期间的工资450元；3、被告支付原告一次性工伤医疗补助金35243元(6×5873.83)；4、被告支付原告一次性伤残就业补助金35243元(6×5873.83)；5、被告支付原告一次性伤残补助金42000元(7×6000元）；6、被告支付原告停工留薪期工资18000元(3×6000元）；7、被告支付原告住院期间伙食补助费2200元(44×50）；8、被告支付原告鉴定费600元；9、被告支付原告交通费2000元；10、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额36000元（2018年7月11日至2019年1月10日）；11、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金6000元（2018年6月12日至2019年1月10日）；12、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月12日，原告通过熟人介绍到被告处工作，工作地点为郑州市惠济区金杯路北下穿连霍高速西200米郑州地铁贾鲁河停车场，岗位为木工，每日平均工资为300元。被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费。2018年7月31日14时左右，原告在郑州地铁贾鲁河停车场项目用切断机切定位筋时定位筋反弹将其弹伤，随即被送到惠济区人民医院进行治疗，被诊断为：1、左手指挤压伤；2、左手开放性指骨骨折；3、创伤性指动脉破裂；4、指神经损伤。住院44天，住院期间共支付医疗费13104.20元。2018年11月19日郑州市人力资源和社会保障局作出豫（郑）工伤认字(2018）0030116号工伤认定决定书，原告受到的伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。2019年1月8日郑州市劳动能力鉴定委员会作出郑劳鉴(2018)年11149号劳动能力鉴定结论书，认定原告伤残等级为拾级伤残，停工留薪期为自受伤之日起叁个月。原告于2019年1月10日通过邮寄的方式与被告解除劳动关系。后原告于2019年6月6日向郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被申请人支付申请人医疗费13104.20元；2、依法裁决被申请人支付申请人2018年6月12日至7月31日期间的工资450元；3、依法裁决被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金35243元(6个月×5873.83元)；4、依法裁决被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金35243元(6个月×5873.83元)；5、请求依法裁决被申请人支付申请人一次性伤残补助金42000元(7个月×6000元)；6、请求依法裁决被申请人支付申请人停工留薪期工资18000元(3个月×6000元）；7、请求依法裁决被申请人支付申请人住院期间伙食补助费2200元(44天×50元/天）；8、请求依法裁决被申请人支付申请人鉴定费600元；9、依法裁决被申请人支付申请人交通费2000元；10、依法裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资差额36000元（2018年7月11日至2019年1月10日）；11、依法裁决被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金6000元(2018年6月12日至2019年1月10日)。郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月10日作出惠劳人仲案字（2019）第96号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服诉至一审法院。另查明，河南省2018年全省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为64148元（月平均工资为5346元）。一审法院认为,原、被告之间存在劳动关系的事实有被告单位出具的证明及工伤认定决定书证实，一审法院予以认定。职工因工伤，有获得相应工伤保险待遇的权利。原告刘一朗因工受伤，被告耀创公司未按照法律规定为其办理缴纳社会统筹保险，故其应在支付工伤保险待遇范围内承担用工主体责任。因被告耀创公司未举证证明刘一朗的工资待遇问题，一审法院结合刘一朗的工作岗位和同行业的工资收入情况，结合其提供的微信工资发放情况，原告刘一朗主张按每日200元的工资标准计算，并不违反法律规定，一审法院依法予以采信。现刘一朗工伤伤残等级为拾级，被告耀创公司作为承担用工主体责任的主体，应按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准向刘一朗支付相关费用，刘一朗在本案中应享受的一次性工伤保险待遇应为：1、一次性工伤医疗补助金为32076元（5346元/月×6个月）；2、一次性伤残就业补助金为32076元（5346元/月×6个月）；3、一次性伤残补助金为42000元（6000元/月×7个月）；4、停工留薪期工资为18000元（6000元/月×3个月）；5、医疗费13104.20元，由原告提供的住院发票可以证实，一审法院予以支持；6、原告主张2018年6月12日至7月31日期间的工资450元，为其住院期间被告从其工资中扣除的工友照顾的护理费用，因被告对此并无异议，该费用一审法院予以支持；7、鉴定费600元，原告为伤残鉴定实际支出费用，该费用一审法院予以支持；8、住院伙食补助费按照因公出差伙食补助费标准的70%计付1540元（50元/天×44天×70%）；9、被告未与原告签订书面劳动合同，未交纳社会保险费用，原告于2019年1月10日通过邮寄的方式与被告解除劳动关系，被告已经收到该解除通知，关于原告主张2018年7月12日至2019年1月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求，因原告于2018年7月31日受伤，停工留薪为自受伤之日起三个月整，在停工留薪期内，原工资待遇不变，停工留薪期为2018年7月31日至2018年10月31日。但自2018年11月1日之后，原告并未为被告提供劳动，主张该期间的双倍工资无法律依据，故自2018年7月12日至2018年10月31日期间的双倍工资差额应予支持，共计三个月零二十天，双倍工资差额为22000元；10、原告主张解除劳动关系2018年6月12日至2019年1月10日期间解除劳动关系的经济补偿金6000元的请求，理由正当，一审法院予以支持。以上各项合计刘一朗应享受的一次性工伤保险待遇为167846.20元；关于原告主张的交通费用，因其发生工伤后并未在该统筹地区以外的医疗机构就医，故该请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。被告辩称原、被告系雇佣关系，而非劳动关系，不应承担工伤责任的理由，与一审法院查明事实不符，该辩解理由一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条、《河南省工伤保险条例》第二十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏耀创建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘一朗工伤保险待遇167846.20元；二、驳回刘一朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘一朗在为耀创公司工作时受伤，其所受伤害经郑州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经郑州市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残，停工留薪期自受伤之日起叁个月。一审法院根据耀创公司出具的证明及工伤认定决定书，认定刘一朗与耀创公司之间存在劳动关系且应当享受工伤保险待遇，符合法律规定。耀创公司认为双方之间为雇佣关系而非劳动关系，且刘一朗所受伤害亦非工伤，不应享受工伤保险待遇的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘一朗在工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论书作出后向耀创公司邮寄解除劳动关系通知书，并在本案中要求耀创公司支付工伤保险待遇及未签订书面劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金，一审法院将本案案由确定为劳动争议，根据相关证据及本案实际情况对刘一朗的工作时间、工资标准、双倍工资差额、经济补偿金及各项工伤保险待遇进行认定，并判决耀创公司向刘一朗支付167846.20元，并无不当。耀创公司认为一审法院对本案案由及事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，耀创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏耀创建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年八月二十八日书记员  邱 琳