广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民撤6号 起诉人:韦振隆，男，1947年1月3日出生，汉族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：李振强，男，1974年1月10日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 2020年7月23日，本院收到韦振隆的起诉状。起诉人韦振隆对中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司、韦某、蓝某春、太平财产保险有限公司柳州中心支公司提起第三人撤销之诉称，1、原告韦振隆因不能归责于本人的事由未参加诉讼。1)原告韦振隆2020年6月30日在查询广西壮族自治区柳州市中级人民法院民事判决书(2019)桂02民终3742号的强制执行案件(2020)桂0206执945号时注意到被告韦某和被告蓝某春执行案件的不同，被告多了强制执行案件(2020)桂0202执512号。原告韦振隆通过查询中国裁判文书网才知道（2019)桂0202民初2772号案件的存在，并查询到广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民事判决书（2019)桂0202民初2772号。2)对于（2019)桂0202民初2772号案件，由于原告韦振隆是该案涉及的交通事故的主要当事人，同时是保险理赔的当事人，桂Ｇ×××××小型面包车的交强险（保险人太平保险柳州中心支公司）理赔和桂Ｂ×××××小轿车的车损险（保险人太平洋保险来宾支公司）理赔都是有由原告韦振隆提供理赔资料进行的，赔偿的保险金都是转入原告韦振隆的银行账号，同时是原告韦振隆将桂Ｂ×××××小轿车车损的代位求偿权28085元转让给被告太平洋保险来宾支公司的，为查明事实，原告韦振隆理应参加(2019)桂0202民初2772号案件的诉讼。3)由于原告韦振隆未收到该案的任何资料，也未收到法院通知参加诉讼，所以不知道该诉讼而未能参加。(2019）桂0202民初2772号案件的合议庭已知晓原告韦振隆的联系方式但未通知原告参加该诉讼，所以原告韦振隆未参加(2019)桂0202民初2772号案件的诉讼不归责于原告本人。2、发生法律效力的（2019)桂0202民初2772号民事判决书的全部内容错误。1)(2019)桂0202民初2772号民事判决书认定的法律事实：“就韦振隆桂Ｂ×××××车辆的车损进行了两次赔付，其中被告太平保险柳州中心支公司在交强险范围内赔付的财产损失为2000元，而原告系对桂Ｂ×××××车辆的全部车损范围进行的理赔，实际赔付金额为28085元，故其中重复赔付的部分为2000元。在被告太平保险柳州中心支公司先于原告进行赔付的情况下，该重复理赔的部分应在原告赔付的金额中扣除，即在被告太平保险柳州中心支公司理赔后，原告向韦振隆赔付的28085元中只有26085元系韦振隆桂Ｂ×××××车辆的实际剩余损失，现原告主张保险人代位求偿权的金额，亦应以该金额为限。以上，被告韦某作为事故全部责任人，应向原告支付代偿款26085元。对原告诉请的金额超出部分，本院不予支持。至于原告向韦振隆多赔付保险金导致的其他法律关系问题，原告可依法另行主张。(2019)桂0202民初2772号民事判决书的事实认定完全错误。太平保险柳州中心支公司在交强险范围内赔付财产损失2000元为赔偿2018年8月1日到11月16日共108天非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，蓝某春、韦某还需再连带赔偿韦振隆的该项损失1000元。原告韦振隆有权处分自己的民事权利，确定交强险中赔偿的财产损失2000元先赔偿自己的财产损失-非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告韦振隆该项合法权益已为生效判决广西壮族自治区柳州市中级人民法院民事判决书(2019)桂02民终3742号所确认。被告蓝某春在庭审之前很早就已知晓交强险中赔偿的财产损失2000元先赔偿原告韦振隆的财产损失-非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，但却故意隐瞒。原告韦振隆向被告太平洋保险来宾支公司转让代位求偿权时，已告知交强险财产损失2000元赔偿韦振隆别的财产损失，不用于赔偿桂Ｂ×××××车辆的车损。被告太平洋保险来宾支公司作为大型专业的保险公司，理应知道交强险范围内赔付的财产损失2000元不必然是用于赔偿桂Ｂ×××××车辆的车损，其没有与原告韦振隆对交强险的理赔情况进行书面确认是其自身责任，其自以为交强险财产损失2000元应赔偿桂Ｂ×××××车辆的车损是其自身责任。综上所述，原告韦振隆不存在重复理赔，被告太平洋保险来宾支公司不存在多赔付2000元给原告的情况，无权向原告主张，也无权要求被告太平保险柳州中心支公司在交强险责任限额内赔付2000元，被告太平洋保险来宾支公司可以主张的代位求偿权金额应为28085元。2)(2019)桂0202民初2772号民事判决书认定的法律事实和裁决：“被告蓝某春于庭审过程中称其系基于朋友的关系于2018年7月30日将桂Ｇ×××××车辆借给被告韦某回老家办事用，后发生了上述事故。”；“本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的上述规定，保险人可以代位求偿的对象系责任第三者，而被告蓝某春作为车辆的实际所有人，与事故责任人韦某之间并无直接的利害关系，且原告未能提交证据证实被告蓝某春出借车辆给被告韦某驾驶的行为存在过错，故原告主张被告蓝某春承担共同赔偿责任无事实和法律的依据，本院不予支持。被告蓝某春在庭审过程中进行了虚假陈述，没有任何证据证明是蓝某春将桂Ｇ×××××车辆借给被告韦某回老家办事用，实际上是韦某受蓝某春之托驾驶蓝某春所有的车辆桂Ｇ×××××去蓝某春老家忻城县为蓝某春亲人“做节”，韦某、蓝某春承担连带赔偿责任，且已为生效判决广西壮族自治区柳州市中级人民法院民事判决书(2019)桂02民终3742号所确认。3)(2019)桂0202民初2772号民事判决书判决主文:“一、被告韦某于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司支付代偿款26085元；”。根据前述和生效判决广西壮族自治区柳州市中级人民法院民事判决书（2019)桂02民终3742号，判决主文应为“一、被告蓝某春、韦某于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司连带支付代偿款28085元。”。3、发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。1)(2019)桂0202民初2772号民事判决书认定的法律事实：“根据上文查明的事实，韦振隆先于2018年11月7日与责任人韦某以及韦某投保交强险的保险公司即被告太平保险柳州中心支公司签署了《调解协议书》，约定被告太平保险柳州中心支公司在交强险范围内向韦振隆进行理赔，理赔范围其中包括了三者车修理费即韦振隆桂Ｂ×××××车辆的损失，且被告太平保险柳州中心支公司于2018年11月12日向韦振隆进行了实际赔付。而韦振隆于2018年11月8日又针对自己桂Ｂ×××××车辆的损失向原告主张了车损险理赔，原告于2018年11月13日进行赔付。可见，在此过程中，就韦振隆桂Ｂ×××××车辆的车损进行了两次赔付，其中被告太平保险柳州中心支公司在交强险范围内赔付的财产损失为2000元，而原告系对桂Ｂ×××××车辆的全部车损范围进行的理赔，实际赔付金额为28085元，故其中重复赔付的部分为2000元。在被告太平保险柳州中心支公司先于原告进行赔付的情况下，该重复理赔的部分应在原告赔付的金额中扣除，即在被告太平保险柳州中心支公司理赔后，原告向韦振隆赔付的28085元中只有26085元系韦振隆桂Ｂ×××××车辆的实际剩余损失，现原告主张保险人代位求偿权的金额，亦应以该金额为限。以上，被告韦某作为事故全部责任人，应向原告支付代偿款26085元。对原告诉请的金额超出部分，本院不予支持。至于原告向韦振隆多赔付保险金导致的其他法律关系问题，原告可依法另行主张。”该民事判决书错误认定韦振隆桂Ｂ×××××车辆的车损进行了两次赔付，错误认定被告太平保险柳州中心支公司理赔后，被告太平洋保险来宾支公司向韦振隆赔付的28085元中只有26085元系韦振隆桂Ｂ×××××车辆的实际剩余损失，错误认定被告太平洋保险来宾支公司向原告韦振隆多赔付保险金2000元，错误认定被告太平洋保险来宾支公司对向原告韦振隆多赔付的保险金2000元可依法另行主张，严重损害了原告韦振隆合法的民事权益。5、广西壮族自治区柳州市城中区人民法院对太平洋保险来宾支公司诉韦某、蓝某春、太平保险柳州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案无管辖权，应移交有管辖权的广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院进行审理。1)太平保险柳州中心支公司已履行了全部的保险赔偿责任，不应该被列入被告。太平洋保险来宾支公司因自身原因不去了解交强险理赔情况，错误起诉太平保险柳州中心支公司应予驳回。（2019)桂0202民初2772号案件不应认定是因保险合同纠纷提起的诉讼，以被告太平保险柳州中心支公司的住所地为广西壮族自治区柳州市城中区人民法院管辖为由认为柳州市城中区人民法院有管辖权。2)该诉讼属于因侵权行为提起的诉讼和交通事故提起的诉讼，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条认为属于因保险合同纠纷提起的诉讼，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八、第二十九条，属于因侵权行为提起的诉讼和属于因公路事故请求损害赔偿提起的诉讼，所以应该由侵权行为地或事故发生地的人民法院管辖。太平洋保险来宾支公司与韦汉蠢、蓝某春、太平保险柳州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案是因交通事故引起，该起交通事故发生在广西壮族自治区柳州市柳江区，应由广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院管辖，实际上该起交通事故的其他相关诉讼案件也都由该院审理。故要求撤销柳州市城中区人民法院(2019)桂0202民初2772号民事判决。 本院经审查认为，对于第三人撤销之诉的立案审查，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定：“人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。”起诉人韦振隆所提供的证据不能证明本院(2019)桂0202民初2772号民事判决错误，故其起诉不符合第三人撤销之诉案件的立案受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下： 对韦振隆提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 韦蕴萱 审 判 员 刘海锐 审 判 员 许兰珍 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 农淞乔