广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初16号原告：阳江市恒胜民用制品有限公司。住所地：阳江市岗列镇**电站背。负责人：黄思珍，经理。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被告：阳江市城市管理和综合执法局。住所地：阳江市江城区**********。法定代表人：林兜培，局长。委托诉讼代理人：廖燕娣，该局工作人员。委托诉讼代理人：冯永锐，广东中瑜律师事务所律师。被告：阳江市人民政府。住所地：阳江市江城区*******。法定代表人：温湛滨，市长。委托诉讼代理人：陈章钢，阳江市司法局工作人员。委托诉讼代理人：林泳秀，阳江市司法局工作人员。第三人：阳江市华侨房地产有限公司。住所地：阳江市江城区********。法定代表人：林翠年，总经理。委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。原告阳江市恒胜民用制品有限公司（以下简称恒胜公司）不服被告阳江市城市管理和综合执法局、阳江市人民政府规划行政处罚及行政复议纠纷一案于2020年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日立案后，依法向被告阳江市城市管理和综合执法局、阳江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。阳江市华侨房地产有限公司（以下简称华侨公司）于2020年4月6日以其与本案被诉行政行为有利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告恒胜公司的委托诉讼代理人谭永雄、谭建华，被告阳江市城市管理和综合执法局的委托诉讼代理人廖燕娣、冯永锐，被告阳江市人民政府的委托诉讼代理人陈章钢、林泳秀，第三人华侨公司总经理林翠年、委托诉讼代理人李怀、陈明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳江市城市管理和综合执法局于2019年8月13日对原告恒胜公司作出阳城行罚决字〔2019〕92008B号行政处罚决定，限期七日内自行拆除在阳江市江城区*******入口东侧所建设的1645.03平方米违法建（构）筑物。原告恒胜公司不服向被告阳江市人民政府申请行政复议。被告阳江市人民政府于2020年1月21日作出阳府行复〔2019〕37号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告阳江市城市管理和综合执法局作出的上述行政处罚决定。原告恒胜公司诉称：一、恒胜公司起诉被告主体符合法律规定，并且在法定15天期间内起诉，法院应依法受理。阳江市城市管理和综合执法局于2019年8月13日对恒胜公司作出行政处罚决定，阳江市人民政府于2020年1月21日作出行政复议决定，并于2020年1月22日送达给恒胜公司。恒胜公司于收到《行政复议决定书》15天内提起行政诉讼，符合行政诉讼法第45条规定，法院应依法受理。本案是经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为，依据《行政诉讼法》第26条规定，作出原行政机关阳江市城市管理和综合执法局和复议机关阳江市人民政府是共同被告，恒胜公司起诉的主体符合法律规定，法院应依法受理。二、阳江市城市管理和综合执法局作出行政处罚决定对事实认定错误，认定恒胜公司建筑物是违法建筑主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，超越职权。理由如下：1、恒胜公司厂房建设所用土地的来源及地上厂房建设合法。恒胜公司的前身是阳江县岗列南排五金厂，阳江县岗列南排五金厂是于1985年1月16日进行工商登记成立，当时的经营地址是岗列南排后村；1988年6月21日，阳江县岗列南排五金厂变更名称为阳江市江城区南排五金厂；1997年11月10日，变更名称为阳江市五金乳胶手套厂；2003年变更名称为恒胜公司。2009年1月，恒胜公司因超期未年检而被工商部门吊销营业执照停业至今。1985年，阳江县岗列南排五金厂当时的经营地址是岗列南排后村。1988年阳江撤县建市，岗列南排五金厂积极响应党三中全会的精神，为扩大企业生产范围，岗列南排五金厂于1989年3月6日向原江城区国土局申请征用牛头山地段土地。1989年3月16日，江城区计划委员会作出江计字（1989）40号《关于征用牛头山建厂房用地的批复》，同意立项征用南排牛头山荒地7000平方米建厂房用地，上述征地均按照城建部门的规划，由区国土局按照政策规定办理征地手续。1989年3月18日，岗列南排五金厂向江城区环保局申请建设项目环评报告，经阳江市江城区环境保护局审批同意岗列南排五金厂在牛山选址建新厂。1989年3月26日，江城区建设委员会作出《关于岗列南排村申请企业用地意见》，同意岗列南排五金厂利用南排村牛山的旧猪舍和山坡地作为厂房用地。1989年4月7日，岗列南排五金厂向原江城区国土局提交城规地89（21）号《城市建设用地规划审批表》，并经江城区政府作出了审批同意的意见。1989年5月12日，经原江城区国土局作为监证机关，岗列南排五金厂与南排村委会签订了《国家建设征用土地协议书》，约定由岗列五金厂征用牛山土地13.98亩（折合9320平方米）等相关征地补偿事项，该协议书并经岗列政府作出同意征用意见。后岗列南排五金厂向南排村委会支付清了土地征用补偿款共139846元，因此，在岗列南排五金厂缴清土地征用补偿款时即取得了该土地，岗列南排五金厂在征地红线图范围内的9320平方米土地上兴建新厂房，并于1990年搬进新厂房生产经营。据此，岗列南排五金厂征用南排村委会牛山地段9320平方米土地的程序合理合法、手续齐全，所以作为岗列南排五金厂变更登记后的恒胜公司取得南排村委会牛山地段9320平方米土地的来源合法合理，地上建设厂房也合法合理，2004年8月10日，阳江市国土局也向恒胜公司颁发了该9320平方米中3653.4平方米土地的国有土地使用权证书[阳府国用（2004）第11153号，剩下尚未办证的土地及地上厂房仍然是合法的。2、本案是由华侨公司向阳江市城市综合管理局投诉而产生，但华侨有限公司明显是贼喊捉贼。华侨公司为取得涉案土地，于2012年7月13日向阳江市国土局作出虚假承诺，谎称涉案土地上的建筑物是华侨公司自己的，地上建筑物由其自己拆除，但在华侨公司骗取了国有土地使用权证书后，华侨公司又欺骗阳江市城市综合管理局，谎称恒胜公司侵占了其土地，要求阳江市城市综合管理局对恒胜公司作出处理，因此阳江市城市管理和综合执法局才作出了阳城行罚决字〔2019〕92008B号行政处罚决定。3、阳江市城市管理和综合执法局作出的阳城行罚决字〔2019〕92008B号行政处罚决定程序违法，现应撤销。阳江市城市管理和综合执法局在本案中调查在先，立案在后，程序违法，合法程序应先立案，填写《行政处罚立案审批表》，附上有关材料，报阳江市城市综合管理局法制科审查后报主管领导批准。但本案调查取证前无立案，该事实没有立案审批表及在阳江市城市管理和综合执法局提供第一组证据中的调查通知书记明阳城行调字[2016]92008B号与〔2019〕92008B号行政处罚决定，是完全不同的案号足以证明。根据《城市管理行政执法局行政处罚程序的执行规定》第二条“一般程序除《中华人民共和国行政处罚法》规定可以适用简易程序以外的行政处罚，应适用于一般程序。（一）立案。在受理、核查的基础上，填写《行政处罚立案审批表》，附上有关材料，报执法局法制科审查后报主管领导批准”……因此，阳江市城市管理和综合执法局在没有立案的情况下进行调查并作出行政处罚，程序违法，理应撤销。4、行政处罚决定认定恒胜公司建房时间错误，恒胜公司的厂房均在1989年—1990年期间建好，并经营使用至今。《行政处罚决定书》第1页认定恒胜公司建房时间是1998年和2004年。该认定是错误的，恒胜公司于1989年取得土地，并于1989年-1990年建好厂房，并搬厂房经营生产，该事实恒胜公司提供证据19，营业执照证实，恒胜公司于1993年之前登记变更经营地址进入新厂（现厂址），恒胜公司提供证据20、23，均证明经阳江市国土资源局调查，阳江市委办公室调查，1990年南排五金厂搬进新厂生产经营，新厂在1990年之前已建好。阳江市城市管理和综合执法局根据蔡柳妹陈述，认定恒胜公司1998年和2004年分别建好没有依据，根据阳江市城市管理和综合执法局提供证据1中蔡柳妹《询问笔录》，不能作为证据使用，理由如下：（1）蔡柳妹问话时间是2015年12月29日，当时没有立案，调查不合法；（2）阳江市城市综合管理局于2016年9月6日发调查通知书，却在2015年12月29日调查证人蔡柳妹，调查没有案由，案由一栏空白。（3）经调查，询问人只有陈平雷一人，经听证时查看同步录像，只见到陈平雷一个人提问，违反两个人同时调查要求。（4）蔡柳妹是1994年与冯统登记结婚，2010年离婚，蔡柳妹对恒胜1990年所建厂房不清楚，不能作为认定厂房建造时间。5、《行政处罚决定书》第3、4页认定恒胜公司在1989年未取得建设许可证建厂房，但恒胜公司所建厂房属于可以采取改正措施消除对规划实施影响的情况，依法不能拆除。恒胜公司建厂房于1990年建好，2002年经当时城市职能部门阳江市规划局召开城规评审会通过，是可以采取改正措施的建筑物，并同意恒胜公司进行改造。阳江市城市管理和综合执法局至今未提供2002年与2016年恒胜公司城市规划有变化的情况的证据，加上再没有召开城规委评审会针对恒胜公司规划重新开会，应认定恒胜公司建筑均属于可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法不得作出拆除行政处罚。6、依据1989年《城市规划法》第32条和第40条规定，阳江市城市管理和综合执法局无权对恒胜公司作出限期七天自行拆除的行政处罚决定。首先，阳江市城市管理和综合执法局未能提供有效证据证明恒胜公司1990年建好建筑厂房划入阳江市1988-2005年的城市规划。其次，根据1989年《城市规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证申请办理建设工程规划许可证……并处罚款”恒胜公司建筑在2002年经阳江市规划局认定尚可改正措施的建筑，依该规定应作出责令限期改正，并处罚款，而不是作出限期拆除的行政处罚。加上根据该《城市规划法》第40条规定，作出行政处罚的机关是由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门作出，不是由阳江市城市管理和综合执法局作出。7、阳江市城市管理和综合执法局未能提供有效证据证明恒胜公司建筑范围列入1988年市区规划范围内。本案中阳江市城市管理和综合执法局未能将本案恒胜公司建筑物范围是否纳入1988年阳江市城市规划范围委托有资质测量单位进行测量。阳江市城市管理和综合执法局提供《1988—2005阳江市市区规划》不能认定恒胜公司建筑物在1988年城市规划范围内，因此法院应判决撤销阳江市城市管理和综合执法局行政处罚决定。综上所述，阳江市城市管理和综合执法局作出行政处罚决定，查明事实错误，适用法律错误，程序处理错误，依据《行政诉讼法》第七十条规定，请法院判决撤销阳江市城市管理和综合执法局作出的行政处罚决定和阳江市人民政府作出的行政复议决定。三、根据城市公共建设需要而征收涉案土地及地上厂房的，应当按照规定支付补偿款344.55万元给恒胜公司。恒胜公司厂房已于1990年建设完成，至今投入建设资金达数千万元人民币。2011年，因城市公共建设需要而开展市区鸳鸯湖北湖环湖路建设工程，涉案的恒胜公司土地及地上厂房在市区鸳鸯湖北湖环湖路建设工程规划红线范围内，2014年12月30日，阳江市城市综合管理局作为市区鸳鸯湖北湖环湖路建设工程的组织实施单位向阳江市人民政府呈请阳城管呈[2014]143号《市城管局关于拨付市区鸳鸯湖北湖环湖路工程（安宁路雨亨美食城至独田湖水库边）道路红线范围内征收房屋及征用土地补偿费用的请示》，请求阳江市人民政府拨付项目房屋征收补偿费用共344.55万元。阳江市城市综合管理局也于2015年3月2日委托广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司阳江分公司对阳江市区“环湖路雨亨酒店侧”所在片区征收补偿指导价格进行评估，广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司阳江分公司于2015年3月3日作出编号：201503001号《阳江市区“环湖路雨亨酒店侧”所在片区征收补偿指导价格咨询意见书》，对所在片区的土地及房屋指导价格作出了评估结果。因城市公共建设需要征收涉案土地及地上厂房恒胜公司是愿意积极配合的，阳江市人民政府也已经向阳江市城市综合管理局拨付了相关的房屋、土地征收补偿费，阳江市城市综合管理局应当按照上述的相关标准支付补偿款给恒胜公司，但阳江市城市管理局却以“以罚代征”的方式强抢恒胜公司涉案的土地及地上厂房，实在是有违城市公共建设的初衷，也违背政府征地精神，同时也严重侵害了恒胜公司的合法权益。请法院判决阳江市城市管理和综合执法局按评估数额补偿344.55万元给恒胜公司。综上所述，恒胜公司请求有理有据，现恒胜公司根据《行政诉讼法》第十五条、第十八条规定，向法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销阳江市城市管理和综合执法局于2019年8月13作出阳城行罚决字〔2019〕92008B号行政处罚决定；2、判决撤销阳江市人民政府于2020年1月21日作出阳府行复〔2019〕37号行政复议决定；3、判决阳江市城市管理和综合执法局按征收评估价格支付补偿款344.55万元给恒胜公司。原告恒胜公司对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、企业机读档案资料、工商公示信息，用以证明恒胜公司身份情况。2、行政处罚决定书，用以证明阳江市城市管理和综合执法局于2019年8月13日对恒胜公司作出阳城行罚决定〔2019〕92008B号行政处罚决定。3、行政复议决定书、送达回证，用以证明阳江市人民政府作出阳府行复〔2019〕37号行政复议决定，维持阳江市城市管理和综合执法局于2019年8月13日作出的行政处罚决定，并于2020年1月22日送达给恒胜公司。4、阳城管呈[2014]143号《市城管关于拨付市区鸳鸯湖北湖环湖路工程（安宁路雨亨美食城至独田湖水库边）道路红线图范围内征收房屋及征用土地补偿款用的请求》、201503001号《阳江市区“环湖路雨亨酒店侧”所在片区征收补偿指导价格咨询意见书》，用以证明涉案土地及地上建筑物的征收补偿标准。征收土地、房屋总价为344.55万元。5、承诺书，用以证明华侨公司为取得涉案土地，于2012年7月13日向阳江市国土局作出虚假承诺，谎称涉案土地上的建筑物是华侨公司自己的，地上建筑物由其自己拆除。6、征地申请报告，用以证明该证据来源于江城区档案馆，证明恒胜五金厂于1989年3月向阳江市江城区国土局申请用地立项。7、阳江市江城区建设委员会于1989年作出《关于岗列南排村申请企业用地意见》，用以证明该证据来源于江城区档案馆，证明阳江市江城区建设委员会同意安排南排五金厂（现在是恒胜公司）利用本村的旧猪舍和西山坡作厂房用地。8、阳江市江城计划委员会于1989年3月16日作出《关于征用牛头山建厂房用地的批复》，用以证明该证据来源于江城区档案馆，证明江城区计划立项批准恒胜公司（即阳江市江城区南排五金厂）征用牛头山荒地柒仟平方米建厂用地。9、江城区环保局于1989年3月18日作出建设项目环境影响报告表，该证据来源于江城区档案馆，用以证明恒胜公司在南排牛头山建厂经江城环保局同意审批正式建厂。10、1989年4月15日城市建设用地规划审批表，该证据来源于江城区档案馆，用以证明经江城区建设委员会及江城区政府批准，同意规划安排南排牛头山土地由恒胜公司建厂。11、国家建设征用土地协议书1份及对应红线图2份、南排村委会证明，该证据来源于江城区档案馆，用以证明经岗列镇政府、江城区国土局出具用地红线图给恒胜公司，江城区建设委员会也出具用地红线图给南排厂。恒胜公司征用土地9320平方米征地款已全部付清。12、江城国土局关于南排五金厂征用南排村委会牛山（土名）土地兴建厂房的请示及文件稿纸，该证据来源于江城区档案馆，用以证明江城区国土局将恒胜五金厂征用南排牛山9320平方米土地上报给阳江市国土局。13、江城区国土局原局长作出《关于南排五金厂征地情况的说明》，用以证明江城区国土局经区政府批准征用土地交恒胜公司使用。14、阳江市人民政府文件（阳府【1992】26号）关于撤销阳江市江城区国土局的通知，用以证明阳江市人民政府于1992年5月11日作出撤销江城区国土局的通知，江城区国土局同意征用南排土地由恒胜公司建厂，等同阳江市国土局的行为，恒胜公司土地来源合法。15、江城区法院（2001）城民初字第481号《民事裁定书》，阳江市中院（2002）阳中法民终字第127号《民事裁定书》，用以证明两级法院认为恒胜公司土地经江城区国土局批准使用，法院不予受理，交政府处理。16、规划业务评审表，该证据来源于阳江市城市规划局，用以证明2002年11月15日，阳江市规划局证实阳江市华侨房地产一直未能征用南排五金厂（恒胜公司）土地，规划局报请评审委员会开会决定恒胜公司土地规划处理问题，经规划评审会开会通过，会议认同恒胜公司厂房可以进行改造，由恒胜公司自行或与其他公司联合改造，不存在不可改造的情况，并且在行政业务程序上得到合法审批。17、阳江市国土资源局2004年8月3日作出《关于阳江市恒胜民用制品有限公司补办用地手续的批复》、国有土地使用权证，用以证明阳江市国土局同意恒胜公司补办3653.4平方米的用地手续，恒胜公司于2004年8月10日取得阳府国用2004第11153号国有土地使用证。18、南排五金厂9320平方米用地图，用以证明恒胜公司现由政府整除土地交付9320平方米现状使用情况四至图。19、营业执照复印件，用以证明恒胜公司在1988年6月1日登记企业名称为阳江市江城南排五金厂，经营地址在江城区岗列**后村，恒胜公司在1993年6月18日登记企业执照地址在岗列南排电站背。20、阳江市人民政府作出阳府行复〔2016〕41号《行政复议决定书》，用以证明同属于南排陈屋村土地，因阳江市综合执法局没能提供涉案建筑物在搭建时已纳入1988-2005年阳江市市区城市建设总体规划，撤销阳江市综合执法局行政处罚。21、阳江市国土局关于恒胜民用制品公司与阳江市华侨房地产有限公司安宁路规划土地确权登记情况的说明，用以证明阳江市国土局于2015年5月28日向中共阳江市纪委作出说明：我局拟注销作废位于西侧C宗地的《国有土地使用证》，面积为2768.9平方米，证号为阳府国用（2012）第10407号。22、阳江日报刊登《撤销土地登记听证权利告知书》，该证据来源于阳江日报，用以证明阳江市国土资源局于2015年11月26日通过刊登阳江日报，作出注销作废证号为阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用证》。23、阳江市委办督审室向市委作出《关于对市委书记信箱20160139和20160161号信件所反映情况进行调查了解的情况报告》，用以证明恒胜公司是合法于1989年5月取得土地，1990年建好搬进新生产经营，阳江市国土局确权给阳江市华侨有限公司土地违法，对于本案被纳入鸳鸯湖北湖路道路红线范围内违法建筑物作出处理情况意见。24、阳江市国土局于2010年回复省国土厅《关于来信反映我局非法出让恒胜公司土地给华侨公司的调查报告》，用以证明阳江市国土局拟注销华侨公司上述两宗争议土地的土地登记。25、阳国土资征呈字[2004]36号《关于阳江市恒胜民用制品有限公司补办用地手续的请求》，用以证明阳江市恒胜民用制品有限公司位于阳江市****侧、怡景花园东侧地段的土地属于国有建设用地，符合城市总体规划，用地面积、界至清晰，土地权属明确。26、阳规地I2004-3号《建设用地规划许可证》、用地红线图，用以证明包括已办理阳府国用（2004）第11153号国有土地使用证在内的3653.4平方米土地和未办理国有土地作用证（含本案讼争的土地）规划为阳江市南排五金厂，且已盖好建筑物，均符合城市规划。27、关于要求批准“华侨新村”修建性详细规划的请示、关于要求批准《阳江市华侨新邨总体规划图》的报告(两份证据均来源于阳江市城市建设档案馆），用以证明华侨公司分别于1994年10月23日和1994年9月22日向阳江市规划局就“华侨新郁修建性详细规划作书面请示，及关于要求批准《阳江市华侨新朝总体规划图》的书面报告。28、关于《华侨新村详细规划》的批复(阳规复[1994J255号）、阳江市城市规划局文件稿纸(两份证据均未源于阳江市城市建设档案馆），用以证明阳江市规划局于1994年11月30日对华侨公司报来《华侨新村详细规划》作批复，其中第二条明确:小区范围南排五金厂要纳入小区规划，实施搬迁。搬迁用地和搬迁费用均由开发单位自行安排解决。说明恒胜公司的厂房和厂地搬迁要阳江市华侨房地产公司负责解决。阳江市城市综合管理局在明知已发生生效法律文件要求华侨公司对阳江市恒胜民用制品厂的搬迁用地和搬迁费用均由华侨公司负责的情况下，还根据华侨公司的投诉作出拆除房屋的行政处罚行为，明显是错误的、违法的行为，理应撤销。29、华侨新村详细规划(来源于阳江市城市建设档案馆)，用以证明在华侨村的详细规划中，存在南排五金厂的规划用地。30、编号2012-10407号土地登记审批表，来自阳江市自然资源局，用以证明阳江市自然资源局在2012年7月17日经阳江市人民政府批准，将恒胜公司厂房用地审批给阳江市华侨房地产开发有限公司，在审批表备注一栏中已注明，该宗土地上的附着物由阳江市华侨房地产开发有限公司自行负责搬迁解决。被告阳江市城市管理和综合执法局辩称：一、阳江市城市管理和综合执法局作出的阳城行罚决字〔2019〕92008B号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。恒胜公司称处罚决定认定事实错误，违反法定程序，超越职权没有事实与法律依据。1.恒胜公司称涉案厂房建设合法没有事实与法律依据。涉案的10间建筑物是恒胜公司分别于1989年和2004年擅自建设。根据阳江市勘察测绘院测量，涉案建筑物总占地面积为1645.03平方米，总建筑面积为1645.03平方米，具体情况为：1.K1号一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积181.16平方米，建筑面积181.16平方米；2.K2号一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积9.27平方米，建筑面积9.27平方米；3.K3号一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积12.49平方米，建筑面积12.49平方米；4.L1号一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积58.31平方米，建筑面积58.31平方米；5.L2号一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积33.71平方米，建筑面积为33.71平方米；6.L3号一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积143.85平方米，建筑面积143.85平方米；7.M号一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积56.84平方米，建筑面积56.84平方米；8.N号一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积91.24平方米，建筑面积91.24平方米；9.O号一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积115.16平方米，建筑面积115.16平方米；10.P号一层砖墙星铁顶结构建筑物，占地面积943平方米，建筑面积943平方米。上述10间建筑物分别建于1989年和2004年，均属于未取得建设工程规划许可证而擅自建成的违法建设。根据国务院1984年1月5日颁布《城市规划条例》第四十四条规定：“在城市规划地区内国家所有的土地和征用集体所有的土地上，需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，敷设道路和管线的，都必须向城市规划主管部门提出建设申请。国家法律另有规定的，按法律规定办。申请进行建设的组织和个人，经城市规划主管部门确定其建设位置，提出地面控制标高、建筑密度、建筑层数、建筑立面以及与环境协调等设计要求，并审查其有关设计文件和图纸，发给建设许可证后方可施工。”因此，无论涉案建筑物是何时何人建设，均无法改变其属于未经规划主管部门许可违法建设的事实。2.恒胜公司与华侨公司之间的土地权属纠纷问题，与阳江市城市管理和综合执法局依据规划法律规定作出拆除违法建筑的处罚决定无关。3.阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定程序合法，恒胜公司诉称处罚决定程序违法没有依据。2016年7月27日，阳江市城市综合管理局向恒胜公司送达《行政处罚听证告知书》（阳城行罚听告字〔2016〕92008B号），恒胜公司及利益相关人在法定期限内没有提出听证申请。阳江市城市管理和综合执法局于2019年4月23日向恒胜公司送达《行政处罚听证告知书》（阳城行罚听告字〔2019〕92008B号），恒胜公司提出听证申请，阳江市城市管理和综合执法局于2019年5月14日举行了听证会,在听证会中恒胜公司并没有提供新的有力证据，未能证明当事人在阳江市江城区*******入口东侧所建设的1645.03平方米建筑物的合法性。至此，阳江市城市管理和综合执法局已依法履行完作出行政处罚决定及作出决定前履行了告知、听证等程序。证明阳江市城市管理和综合执法局对恒胜公司作出行政处罚决定及作出决定前履行了告知、听证等程序，程序合法，适用法律正确。不存在“以罚代征”的情况，也不存在不断催告恒胜公司拆除涉案厂房的情况。恒胜公司称阳江市城市管理和综合执法局先调查后立案属程序违法是恒胜公司对法律的理解错误。《中华人民共和国行政处罚法》对行政处罚并没有规定立案的程序，立案程序实际上是行政机关内部规范管理的程序，并不关涉当事人的权利义务。因此，阳江市城市综合管理局在立案前进行调查，并不违反法定程序；同时，对有些违法线索，阳江市城市综合管理局首先进行初步调查后再立案，更是实践的现实需要。4、涉案建筑物分别在1989和2004年擅自建成的事实清楚。经调查，恒胜公司由南排五金厂改名而来，1989年3月南派五金厂向江城区国土局提出征用南排村委会牛山13.98亩（折合9320平方米）土地来建设厂房，5月江城区国土局向市国土局上报南排五金厂征用土地兴建厂房的请示，但该请示一直未得到阳江市人民政府正式下发的项目的征地批文。南排五金厂在未取得征地批文的情况下自行与南排村委会签订征地协议，并建厂使用。1989年建设K1号、K2号、K3号、L1号、L2号、L3号、M号、N号以及2004年建设O号、P号建筑物的行为均未取得建设规划许可证。5.涉案建（构）筑物属于“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”的违法建筑。根据原阳江市住房和城乡规划建设局认定的（阳住建法函[2016]33号阳住建法函[2016]115号），均证实涉案建（构）筑物已纳入位于城市规划区内，是属于未取得建设工程规划许可证擅自建成的，且经住建局认定属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建（构）筑物。对于涉案建筑物是否属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，应根据涉案建筑物实际补办手续时的规划情况而定，而不应根据其建设时的规划情况决定其是否属于无法采取改正措施消除影响的情形，因为未取得许可进行建设或未经许可违法建设的建筑物的违法状态持续，其过错在于违法建设者或违法状态责任的保持者，对于无许可的违法建筑而言，所谓可采取改正措施消除对规划实施的影响，无非就是补办许可手续或部分拆除后再补办许可手续，但补办手续时的规划已使违法建筑不再可补办许可手续，当然属于无法采取改正措施消除影响的情形。关于《广东省城乡规划条例》第八十条第二款的适用问题，从该款规定的性质来看，该规定是基于广东省的实际对《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“无法采取改正措施消除影响”的具体应用的规定，这种具体应用的规定是对如何认定“无法采取改正措施消除影响”的情形的细化，其效力依法可溯及于城乡规划法实施之日。且恒胜公司提供的2002年原阳江市城市规划局《规划业务评审表》仅是对建设项目选址的评审，与涉案建筑物无关，且认为该厂房用地不宜作为工厂用地，故恒胜公司称涉案建筑物属于可改造消除对规划实施的影响是无事实依据。6.阳江市城市管理和综合执法局根据1990年《城市规划法》作出处罚决定正确，恒胜公司称阳江市城市管理和综合执法局无权对恒胜公司作出限期七天自行拆除决定错误。因涉案建筑物属于“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”的违法建筑，无论恒胜公司是作为违法建筑的建设者还是违法建筑违法状态的保持者，其均有义务拆除涉案的建筑物，且本案涉案的建筑物的违法状态一直持续到《中华人民共和国城乡规划法》实施之后，因此，无论适用两法中的任何一个法，处罚决定限期恒胜公司自行拆除的处理结果都是正确的。7.阳江市城市管理和综合执法局对恒胜公司未取得建设工程规划许可证而擅自建设建（构）筑物作出行政处罚决定的主体适格。根据《印发阳江市城市综合管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（阳府办〔2010〕41号）、《广东省人民政府关于在阳江市区开展城市管理综合行政执法工作的公告》和省人民政府粤府函（2012）229号文的规定，阳江市城市综合管理局负责市容和环境卫生、城市规划、城市建设等有关城市建设管理方面的行政执法工作；根据《阳江市人民政府办公室印发阳江市城市管理和综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（阳府办〔2018〕10号）和《中共广东省委广东人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》（粤发[2016]24号）的规定，原市住房规划建设局行使的法律法规规章规定的全部行政处罚权划入阳江市城市管理和综合执法局。因此，阳江市城市管理和综合执法局在阳江市人民政府部门职能调整中已取得原城市规划主管部门的全部行政处罚权，原城乡规划主管部门因其处罚权被集中到阳江市城市管理和综合执法局后不再享有行政处罚权。因此，阳江市城市管理和综合执法局作出处罚的主体适格，恒胜公司的提法没有法律依据。二、恒胜公司诉请支付补偿款不属本案的审理范围，本案为行政撤销纠纷，审理对象为阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定和阳江市人民政府作出的复议决定，并不涉及征收的法律关系，因此，恒胜公司诉请的补偿款不属于本案的审理范围。综上所述，阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定对涉案建（构）筑物属于“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”的违法建筑，认定事实清楚，程序合法，处理结果正确；阳江市人民政府的复议决定对处罚决定予以维持，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。恒胜公司的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回恒胜公司的诉讼请求。被告阳江市城市管理和综合执法局在举证期限内，提交了以下证据：第一组证据：1.立案审批表；2.调查通知书；3.现场检查笔录；4.现场照片；5.现场四至图；6.询问笔录；7.测量成果图。用以证明恒胜公司在市区总体规划范围内的违建事实和违法建（构）筑物的建设时间和具体情况。第二组证据：1.机读材料；2.个人信息影印件；3.公证书；4.阳江市江城区人民法院民事判决书[（2010）城法民一初字第149号]。用以证明恒胜公司的股东情况。第三组证据：1.阳江市区总体规划图(1988-2005)；2.市住建局认定函（阳住建法函[2016]33号；3.阳住建法函[2016]115号）。用以证明华侨新村路口东侧恒胜民用制品有限公司擅自建设的建（构）筑物位于城市规划区内，是属于未取得建设工程规划许可证擅自建成的，且经住建局认定属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建（构）筑物。第四组证据市国土局关于市恒胜民用制品有限公司用地的有关问题的说明。用以证明恒胜公司土地情况。第五组证据：1.听证笔录；2.行政处罚听证告知书（阳城行罚听告字[2016]92008B号）；3.行政处罚告知书（阳城行罚告字〔2019〕92008B号）；4.行政处罚决定书（阳城行罚决字〔2019〕92008B号）。用以证明阳江市城市管理和综合执法局充分听取了当事人陈述、申辩意见及举行听证，并已履行完作出行政处罚决定的所有法定程序。第六组证据：1.《印发阳江市城市综合管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（阳府办[2010]41号）；2.《阳江市人民政府办公室印发阳江市城市管理和综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（阳府办[2018]10号）；3.《中共广东省委、广东省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》（粤发[2016]24号）；4、《广东省人民政府关于在阳江市市区开展城市管理综合行政执法工作的公告》（粤府函[2012]229号）。用以证明阳江市城市管理和综合执法局具有对未取得建设工程规划许可证而擅自建设建（构）筑物的行为进行查处的法定职责。被告阳江市人民政府辩称：一、阳江市人民政府作出的阳府行复〔2019〕37号行政复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。对阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定的事实，阳江市人民政府在复议决定“阳江市人民政府查明”部分及“阳江市人民政府认为”部分中进行了详细的认定。其中，（一）关于阳江市城市管理和综合执法局的职权合法性。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款和《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定以及《广东省人民政府关于在阳江市市区开展城市管理综合行政执法工作的公告》，阳江市城市管理和综合执法局因集中行使城乡规划主管部门的行政处罚权而具有对违法建设进行查处的法定职责。（二）关于涉案建筑物属于“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”的违法建筑的定性。《处罚决定》认定涉案建筑物的建设时间为1998年至2004年间，而恒胜公司主张其于1989年至1990年建好厂房，并搬厂房经营生产。涉案建筑物占用的土地由原阳江市江城区建设委员会于1989年出具了《关于岗列乡南排村申请企业用地的意见》和《南排五金厂用地范围线图》，这些证据材料表明涉案建筑物位于我市的城市规划区内；此外，阳江市城市管理和综合执法局提供的《1988-2005阳江市市区总体规划》明显可以看出涉案建筑物位于该市区总体规划范围内。从国务院于1984年1月5日颁布《城市规划条例》时起在我国的城市规划区内即建立了城市规划法律制度，无论是《城市规划条例》《中华人民共和国城市规划法》还是《中华人民共和国城乡规划法》均要求在城市规划区内建设必须经规划部门批准方可进行，因此，涉案建筑物无论是在恒胜公司主张的时间建设，还是在处罚决定认定的时间建设，均无法改变涉案建筑物属于未经规划主管部门许可违法建设的事实。原阳江市住房和城乡规划建设局的两份规划认定复函（阳住建法函〔2016〕33号、阳住建法函〔2016〕115号），认定涉案建（构）筑物未取得建设工程规划许可擅自建设，且因涉案建（构）筑物未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件而属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，这表明规划主管部门不同意为涉案建（构）筑物补办规划手续，涉案建（构）筑物无法通过补办规划手续的方式予以改正，因而属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。对于恒胜公司在复议期间提出根据2002年原阳江市城市规划局《规划业务评审表》，涉案建（构）筑物属于可改造消除对规划实施的影响，但是该规划业务评审是建设项目选址的评审，与涉案建筑物无关，且认为该厂房用地不宜作为工厂用地，因此，恒胜公司的主张无事实依据，且更说明涉案的建（构）筑物不可采取措施（补办厂房手续）予以改正。（三）关于阳江市城市管理和综合执法局作出处罚决定的程序。阳江市城市管理和综合执法局作出处罚决定的程序，虽然在送达《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》的程序上有些地方存在瑕疵，但最终恒胜公司还是知悉了对其拟作出行政处罚的事实、理由和依据，保障了恒胜公司的程序权利；阳江市城市管理和综合执法局作出处罚决定前对恒胜公司进行了告知，并应恒胜公司的申请举行了听证，保障了恒胜公司的陈述、申辩和听证权利，且进行了集体讨论，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十八条和第四十二条的规定，程序合法。关于恒胜公司提出阳江市城市综合管理局未立案先调查的问题。《中华人民共和国行政处罚法》对行政处罚并没有规定立案的程序，立案程序实际上是行政机关内部规范管理的程序，并不关涉当事人的权利义务，因此，阳江市城市综合管理局在立案前进行调查，并不违反法定程序；同时，对有些违法线索，阳江市城市综合管理局首先进行初步调查后再立案，更是实践的现实需要。（四）关于处罚决定的法律适用。基于对涉案建筑物的上述定性分析，无论恒胜公司作为违法建筑的建设者还是违法建筑违法状态的保持者，恒胜公司均有义务拆除涉案的建筑物，且本案涉案建筑物的违法状态一直持续到《中华人民共和国城乡规划法》实施之后，但无论适用《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国城市规划法》还是《城市规划条例》，处罚决定限期恒胜公司自行拆除的处理结果都是正确的。二、阳江市人民政府作出复议决定程序合法。2019年10月14日，恒胜公司向阳江市人民政府申请行政复议，阳江市人民政府审查后依法对恒胜公司的复议申请予以受理，并向阳江市城市管理和综合执法局发出《提出行政复议答复通知书》通知该局进行答复。2019年12月11日，阳江市人民政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，通知各方当事人本案延长审查期限30天。2020年1月7日，阳江市人民政府作出《行政复议案件现场勘验通知书》，并于2020年1月9日组织各方当事人对涉案建筑物进行了勘验并形成《现场勘验笔录》。2020年1月21日，阳江市人民政府依法作出复议决定并送达各方当事人。因此，阳江市人民政府作出复议决定，符合行政复议法及其实施条例规定的程序。三、恒胜公司在起诉状中陈述的关于涉案土地来源和华侨公司投诉的事实以及其与华侨公司之间的土地权属争议，与阳江市城市管理和综合执法局依据规划法律规定作出拆除违法建筑的处罚决定无关。本案行政诉讼的审理对象为阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定，与恒胜公司提出的征收补偿问题属于不同的法律关系，不属于阳江市人民政府的本案的审理范围。综上所述，由于阳江市人民政府作出的复议决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，因此，请依法驳回恒胜公司的诉讼请求。被告阳江市人民政府在举证期限内，提交了以下证据：1、恒胜公司的《行政复议申请书》《变更行政复议申请书部分事实与理由申请》及相关及相关证据目录清单，用以证明恒胜公司于2019年10月14日向阳江市人民政府申请行政复议，其申请行政复议的请求、事实和理由以及提供证据材料的情况。2、阳江市城市管理和综合执法局的行政复议答复书，用以证明阳江市城市管理和综合执法局提出行政复议答复的情况。3、《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出行政复议答复书》及送达回证、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、《行政复议案件现场勘验通知书》及送达回证和现场勘验笔录、图片、光盘、《行政复议决定书》及送达回证。用以证明：（1）阳江市人民政府依法受理和办理行政复议案件，程序合法；（2）阳江市人民政府依法作出行政复议决定，事实清楚，证据充分、适用法律和处理结果正确。第三人华侨公司述称：一、恒胜公司的起诉状和授权委托书等诉讼文书只有恒胜公司的盖章，没有法定代表人的签名，请法院依法责令恒胜公司补正，若恒胜公司无法在法院规定的时间内补正，则法院依法应认定恒胜公司提起的本次起诉不合法，并裁定驳回恒胜公司的起诉。根据阳江市市*监督管理局提供的《企业机读档案登记资料》显示：恒胜公司的股东为冯统和冯恒，冯恒为法定代表人，恒胜公司的法定代表人并非恒胜公司提供给法院的行政起诉状等相关文书所写的黄思珍。据了解，冯恒已故多年，恒胜公司至今没有办理法定代表人和股东的变更登记手续，尽管黄思珍是冯恒的妻子和恒胜公司10%股份的法定继承人，但黄思珍目前已经丧失了民事行为能力，恒胜公司的委托代理人在2019年5月14日的行政处罚听证笔录中陈述是何良记（黄思珍的女婿）带公章到律师事务所盖章的，但何良记不是清算组成员，也不是恒胜公司的股东，更不是冯恒的法定继承人，因此何良记用恒胜公司公章盖章提交给法院的起诉状、授权委托书等法律文书不符合《最高人民法院关于人民法院受理纠纷案件中几个问题的复函》（法〔经〕函〔1990〕91号）中的：“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算”的规定，同时参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，法院依法应责令恒胜公司按照上述规定补正，若恒胜公司无法在法院规定的时间内补正，则法院依法应认定恒胜公司提起的本次起诉不合法，并裁定驳回恒胜公司的起诉。二、恒胜公司关于土地来源、用地审批和建设厂房的时间等主要事实不属实，请法院对恒胜公司的陈述不予采信。华侨公司的代理人在2020年5月6日至7日期间，依法到阳江市自然资源局，阳江市*******等部门调查，发现恒胜公司所称的阳江市国土局于2004年8月10日颁发的阳府国用（2004）第11153号《国有土地使用权证》目前没有登记信息在阳江市*******系统当中，即恒胜公司名下已经没有该土地，该证书已经失效，恒胜公司所谓合法取得该地不属实。根据阳江市国土资源局于2011年9月7日作出的《关于恒胜民用制品有限公司用地有关问题的说明》中的：“恒胜公司提供的江城建委《城市建设用地规划审批表》（城规地89号）中可以看出，没有阳江市人民政府分管领导的审批同意。据此证明，恒胜公司在申请规划用地选址时就未获阳江市人民政府批准，江城区建委因此没有发出建设定点（选址红线）通知……恒胜公司提供的江城区国土局向原市国土局上报的《关于南排五金厂征用南排村委会牛山（土名）土地兴建厂房的请示》（江国土征[1989]019号）在我局没有档案也没有批复意见，有两种可能：一是原江城区国土局上述请示因欠缺规划和设计两个要件未能上报；二是虽上报，但因材料不全而被退回江城区国土局……恒胜公司原计划使用的9320平方米土地现分为3部分，具体用地情况如下：第一部分土地位于9320平方米土地的西侧，面积约2088平方米，根据1992年11月25日原市规划核发的《建设用地规划许可证》（I92080）和《市华侨房地产开发公司华侨新村用地规划红线图》，该部分土地纳入规划红线。同年，原市国土局完成征地工作后，经阳江市人民政府同意，向华侨公司核发了用地批复文件。后来，恒胜公司在该部分土地上抢建建筑物，占用了该地，并在近年非法转卖他人……第三部分土地位于9320平方米土地的东侧，面积约3758平方米，该部分土地与第二部分土地属同一规划批准文件（I94055），原市国土局根据规划要求于1996年征收并把这部分土地出让给华侨公司。后来，恒胜公司在该地上抢建建筑物，非法占用了该地，并在近年转卖他人”等内容，可见恒胜公司所谓土地来源合法、经过规划批准用地和合法建设厂房及全部建筑物均是在1989年至1990年期间建设等主要事实不属实，请法院不予采信。三、恒胜公司非法侵占华侨公司拥有合法使用权的涉案土地建设违章建筑，本案与华侨公司有直接利害关系，法院通知华侨公司作为第三人参加诉讼程序合法，恒胜公司所谓华侨公司“贼喊捉贼”完全是混淆是非、颠倒黑白，毫无理据。1992年，原市国土局根据阳江市人民政府的批准依法征收了包括涉案土地在内的位于原江城区南排管理区黄竹碑段的共286538.5平方米土地。阳江市城市规划局于1992年11月25日向华侨公司发出编号为I92080的《建设用地规划许可证》，将位于新江路南，石湾路东，安宁路北用地标号为G5的280000平方米的建设用地规划给华侨公司用于商住项目。阳江市国土局先后于1992年12月20日、12月25日、12月28日、12月29日、12月27日、12月29日和1993年2月7日、2月18日、2月10日分别作出阳国土征字（1992）111号《关于市华侨房产开发公司第一期商品房用地的批复》，阳国土征字（1992）134号《关于华侨新村第一期用地的批复》，阳国土征字（1992）135号《关于市华侨商业小区用地的批复》，阳国土征字（1992）136号《关于市华侨新村第二期用地的批复》，阳国土征字（1992）137号《关于市华侨房地产开发公司第二期商品房用地的批复》，阳国土征字（1992）138号《关于市华侨商业小区用地的批复》，阳国土征字（1993）017号《关于华侨新村第三期用地的批复》，阳国土征字（1993）018号《关于市华侨房地产公司第三期商品房用地的批复》，阳国土征字（1993）019号《关于市华侨商业小区用地的批复》共9份批文，同意华侨公司使用市人民政府位于岗列乡南排管理区黄竹碑段的土地28645.95平方米、33000平方米、33000平方米、33000平方米、28784.4平方米、33000平方米、31509.75平方米、32595.4平方米、33000平方米这9块共286538.5平方米的土地作为建设商品房或者华侨新村用地。阳江市城市规划局于1994年11月30日向华侨公司作出了《关于华侨新村详细规划》的批复。阳江市人民政府于2012年6月18日和2012年7月13日向华侨公司颁发了阳府国用（2012）第10333号、阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》。上述事实和批准文件充分证明了阳江市人民政府将其代表国家享有所有权的位于岗列乡南排管理区黄竹碑段的共286538.5平方米的国有土地使用权及颁发给华侨公司的两个《国有土地使用权证》完全合法。恒胜公司非法建设的涉案10处建筑物均是在华侨公司依法取得合法使用权的阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》的2768.9平方米的土地的中部和南部位置，恒胜公司侵占华侨公司合法取得使用权的土地的事实十分清楚，而且违法侵占行为连续至今未终了，给华侨公司造成极大经济损失，阳江市城市管理和综合执法局依法对恒胜公司进行立案查处并作出处罚完全合法。恒胜公司在起诉状第4页所谓华侨公司“贼喊捉贼”“虚假承诺”“谎称”“骗取”等陈述混淆是非、颠倒黑白，毫无理据，请法院不予采信。2015年4月，恒胜公司向市、省纪委投诉，原阳江市国土局于2015年5月28日向市委办上报并进行了情况说明，认为征地批文单位为阳江市华侨房地产开发公司，与华侨公司的名称不一致，于2015年6月2日登报拟撤销阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》，但因原阳江市国土局没有查清相关事实，直接登报违反法定程序，华侨公司知道后，于2015年9月即向原阳江市国土局反映，并提供了相关材料证明。华侨公司于1994年10月23日向原市规划局提出《关于要求批准“华侨新邨”修建性详细规划的请示”就是以阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》记载的权属人的名称申请，原市规划局在1994年10月26日提请领导批准的“华侨新村详细规划”项目的《规划方案审批表》写明的“申请审批规划单位”就是“市华侨房地产有限公司”即华侨公司，时任市领导批准：“同意按规划分部实施，潮排五金厂要纳入规划，实施搬迁”等内容，时任主管市长签名“同意”。虽然原阳江市城市规划局在1994年10月30日作出《关于的批复》第二点写明：“小区范围内的潮排五金厂要纳入小区规划，实施搬迁。搬迁用地和搬迁费用均由开发单位自行安排解决”，但此处写明的潮排五金厂搬迁用地是指恒胜公司原占用的位于市区安宁路北侧、怡景花园东侧地段3653.4平方米的工业用地，即是恒胜公司后来于2004年7月申请补办用地手续，阳江市人民政府于2004年8月10日颁发的阳府国用（2004）第11153号《国有土地使用权证》记载的3653平方米土地内的厂房（恒胜公司于2013年将该地转让给袁桂连，并办理了过户登记手续），并不包括涉案的10处违法建筑用地。华侨公司向原阳江市国土资源局申请阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》时曾承诺地上附着物由华侨公司自行搬迁，“与贵局无关”，也不存在华侨公司不履行承诺或作出虚假承诺的问题，因为不是华侨公司不自行搬迁，而是由于恒胜公司等非法势力干扰，拒绝配合华侨公司自行搬迁行为和政府的依法施政行为所致。华侨公司经过多年自行努力无果，无奈之下，才被迫于2015年8月24日依法向阳江市城市综合管理局等主管部门投诉，华侨公司的投诉行为符合原《城市规划法》第十条：“任何单位和个人都有遵守城市规划的义务，并有权对违反城市规划的行为进行检举和控告”的规定，没有任何不妥。因此华侨公司不能按时完成“华侨新村”规划用地的搬迁工作，不是自己的意志原因和个人行为造成的，不属于虚假承诺，不存在不履行政府批复的搬迁费用和责任的事实。阳江市城市管理和综合执法局作为查处和拆除违法建筑的行政处罚主管机关，只要恒胜公司一天没有自行拆除违法建筑，恢复土地原状，阳江市城市管理和综合执法局就有权依法对恒胜公司进行查处，不受任何民间组织和个人的干涉，恒胜公司没有反省自己的过错，拒绝配合政府相关部门依法施政和执法行为，还把自己的违建行为受到立案查处归于华侨公司的责任，毫无依据！原阳江市国土局了解清楚事实真相后，遂于2015年12月23日向华侨公司作出《关于华侨房地产有限公司投诉问题的答复意见》，明确在办理阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》时，出现“批准用地单位和土地权属单位不一致”情况是存在历史原因和有依据的，符合当时的客观事实（备注：与当时华侨新村全部住户，包括愉景花园小区等所有土地确权做法一致，后来也是延续这种做法，没有违反当时法律法规的强制性规定，合法）。此后，原阳江市国土局并没有正式作出撤销阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》的行政决定，该证的原件还在华侨公司的法定代表人手上，至今依然合法有效。该证的信息在阳江市*******可以依法查询，查询结果显示该证的土地登记现状（现势）是正常的，不存在被撤销或者无效的情形。上述事实充分证明恒胜公司提起本案诉讼涉及侵占华侨公司的土地进行非法建设厂房的定性和处理问题，与华侨公司有直接的利害关系，根据《行政诉讼法》第二十九条的规定，法院通知华侨公司作为第三人参加诉讼完全合法，恒胜公司关于华侨公司所谓“贼喊捉贼”等的陈述毫无事实依据，请法院对恒胜公司的陈述不予采信。四、阳江市城市管理和综合执法局查明的事实清楚，对恒胜公司作出的行政处罚决定完全合法，阳江市人民政府作出维持该处罚决定的复议决定理据充分，请法院依法维持阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定和阳江市人民政府作出的复议决定，驳回恒胜公司的全部诉讼请求。1、阳江市城市管理和综合执法局查明恒胜公司擅自建设的涉案违法建筑的时间是1989年和2004年的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。首先，阳江市城市管理和综合执法局认定恒胜公司于1989年建设涉案的K1号、K2号、K3号、L1号、L2号、L3号、M号和N号这8处建筑物，有蔡柳妹（恒胜公司登记股东冯统的前妻，关键证人和重要知情人，冯统与蔡柳妹离婚后，蔡柳妹凭生效的离婚判决占有恒胜公司的63%股份，是恒胜公司的最大股东，蔡柳妹的陈述可以视为恒胜公司的陈述）的调查询问笔录、现场照片、视听资料、测量成果成图、原阳江市住房和城乡规划局作出的《关于对市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建筑物规划认定的复函》{该复函认定恒胜公司（H-T部分）建筑物中的S部分和T部分（从该复函附的四至图和本案《测量成果成图》标注的位置看，该复函所称的S部分和T部分即分别是涉案的O号和P号建筑物）为2004年建设外，其余（H-R部分——从该复函附的四至图和本案《测量成果成图》标注的位置看，该复函所称的H-R部分包括了涉案的K1号、K2号、K3号、L1号、L2号、L3号、M号和N号这8处建筑物）均建于1989年}及阳江市市区总体规划图（1988-2005），南排五金厂于1989年3月向原江城区国土局提出征用土地来建设厂房及5月提出征地请示等证据相互印证，能够形成完整的证据链，并不是仅仅只有蔡柳妹一个人的陈述，且认定上述8处建筑于1989年建设和恒胜公司自认的建于1989年至1990年期间没有冲突，足予认定。其次，阳江市城市管理和综合执法局认定恒胜公司违建的O、P两处违法建筑建于2004年建设，除了上述提到的证据外，还有阳江市国土资源局于2011年9月7日作出的《关于恒胜民用制品有限公司用地有关问题的说明》（该说明写明恒胜公司在1996年之后抢建了部分建筑并转卖他人）等证据相互印证，能够形成完整的证据链，也不是仅仅只有蔡柳妹一个人的陈述，因此阳江市城市管理和综合执法局根据调查的证据认定恒胜公司于2004年抢建了O、P两处违法建筑符合客观事实，恒胜公司陈述全部建筑于1989年至1990年期间建设不符合客观事实，且恒胜公司提供的证据也不能证明O、P两处违法建筑不是建于2004年。第三、阳江市城市管理和综合执法局在本案中已经提供了《阳江市市区总体规划图》（1988-2005），从规划图上可以明确看到涉案的10处建筑纳入了该规划图范围，足以证明阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定查明了涉案建筑物所在地纳入了阳江市市区城市建设用地范围的时间。第四、恒胜公司提供的证据（详见恒胜公司提供的证据4、5、20-24，28，30）存在故意选取复印部分，取证手段和来源不合法，证据没有原件或复印件不完整，证明的事实断章取义，证据已经失效或者被后来的文件否定或更正等问题，不具有真实性和合法性，证明力不足以推翻阳江市城市管理和综合执法局的提供的证据和认定的事实，因此法院依法应采信阳江市城市管理和综合执法局提供的证据和认定的事实，不应采信恒胜公司提供的证据和陈述的事实。同时在此需要特别强调的是，无论涉案的10处建筑全部建于1989年至1990年期间，还是部分建于1989年或2004年，均不能改变属于违反城市规划，没有经过政府批准建设的违法建筑的事实，无论适用哪年的规划法，依法均应予以拆除，阳江市城市管理和综合执法局查明的建筑时间和作出的处罚决定没有错误，人民法院依法应支持政府打击违法建设的正义行为，不能因时间较长且没有建设的档案资料和视频等当时的直接证据就认定该处罚决定事实不清、主要证据不足，因为这样会纵容违法建筑继续存续下去，成为城市建设的顽疾和后患，产生不好的社会影响和政治影响，损坏政府部门的威信和形象。2、阳江市城市管理和综合执法局查明恒胜公司建设涉案建筑属于违法建筑，有阳江市市区总体规划图（1988-2005），原阳江市住房和城乡规划局作出的《关于对市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建筑物规划认定的复函》、《关于对市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建（构）筑物再认定的复函》和阳江市国土资源局于2011年9月7日作出的《关于恒胜民用制品有限公司用地有关问题的说明》等证据可以证明，且恒胜公司提供的证据并不能证明其取得了合法的规划和用地批准文件，恒胜公司提供的相关审批表没有原阳江市人民政府领导的签名，原市规划局也没有向恒胜公司发出涉案10处建筑的建设及施工许可等相关许可证书，足以认定恒胜公司建设的涉案建筑为违法建筑，依法应予以拆除。3、阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定是根据恒胜公司违建行为发生时间分别适用当时正在施行的1984年颁布的《城市规划条例》和1990年颁布的《城市规划法》等相关法律正确，不适用现行《城乡规划法》等相关法律法规同时符合《中华人民共和国立法法》第九十三条：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的规定和“从旧兼从轻”的法律适用原则，进行的处罚程序和作出的处罚决定符合《行政处罚法》的规定，恒胜公司关于阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定适用法律错误、程序违法等意见不成立。4、阳江市人民政府作出的维持阳江市城市管理和综合执法局的处罚决定的行政复议决定查明的事实清楚，适用的法律正确、程序合法，理据充分，依法也应予以维持。综上所述，恒胜公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回恒胜公司的起诉或全部诉讼请求。第三人华侨公司在举证期限内，提交了以下证据：1、营业执照和企业机读档案登记资料，用以证明华侨公司的工商登记情况。2、建设用地规划许可证（I92080），用以证明阳江市城市规划局于1992年11月25日向华侨公司发出编号为I92080的《建设用地规划许可证》，将位于新江路南，石湾路东，安宁路北用地标号为G5的280000平方米的建设用地规划给华侨公司用于商住项目使用。恒胜公司在政府规划给华侨公司的土地上的违法建筑应予以拆除，阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定合法。3、阳国土征字（1992）111号关于市华侨房产开发公司第一期商品房用地的批复，阳国土征字（1992）134号关于华侨新村第一期用地的批复，阳国土征字（1992）135号关于市华侨商业小区用地的批复，阳国土征字（1992）136号关于市华侨新村第二期用地的批复，阳国土征字（1992）137号关于市华侨房地产开发公司第二期商品房用地的批复，阳国土征字（1992）138号关于市华侨商业小区用地的批复，阳国土征字（1993）017号关于华侨新村第三期用地的批复，阳国土征字（1993）018号关于市华侨房地产公司第三期商品房用地的批复，阳国土征字（1993）019号关于市华侨商业小区用地的批复，用以证明阳江市国土局先后于1992年12月20日、12月25日、12月28日、12月29日、12月27日、12月29日和1993年2月7日、2月18日、2月10日分别作出阳国土征字（1992）111号《关于市华侨房产开发公司第一期商品房用地的批复》，阳国土征字（1992）134号《关于华侨新村第一期用地的批复》，阳国土征字（1992）135号《关于市华侨商业小区用地的批复》，阳国土征字（1992）136号《关于市华侨新村第二期用地的批复》，阳国土征字（1992）137号《关于市华侨房地产开发公司第二期商品房用地的批复》，阳国土征字（1992）138号《关于市华侨商业小区用地的批复》，阳国土征字（1993）017号《关于华侨新村第三期用地的批复》，阳国土征字（1993）018号《关于市华侨房地产公司第三期商品房用地的批复》，阳国土征字（1993）019号《关于市华侨商业小区用地的批复》共9份批文，同意华侨公司使用市人民政府位于岗列乡南排管理区黄竹碑段的土地28645.95平方米、33000平方米、33000平方米、33000平方米、28784.4平方米、33000平方米、31509.75平方米、32595.4平方米、33000平方米这9块共286538.5平方米的土地作为建设商品房或者华侨新村用地。该地属于市人民政府所有的国有土地，不是村集体所有的土地，恒胜公司在政府批准给华侨公司享有合法使用权的土地上的违法建筑应予以拆除，阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定合法。4、规划方案审批表和关于《华侨新村详细规划》的批复，用以证明阳江市城市规划局在1994年10月26日提请领导批准的“华侨新村详细规划”项目的《规划方案审批表》写明的“申请审批规划单位”就是“市华侨房地产有限公司”，时任市领导批准：“同意按规划分部实施，潮排五金厂要纳入规划，实施搬迁”等内容，时任主管市长签名“同意”。阳江市城市规划局于1994年11月30日向华侨公司作出了《关于华侨新村详细规划》的批复，同意《华侨新村详细规划》，第二点明显写明：“小区范围内的潮排五金厂要纳入小区规划，实施搬迁”等内容。华侨公司取得华侨新村全部用地符合政府规划，应受法律保护。5、关于恒胜民用制品有限公司用地有关问题的说明，用以证明阳江市国土资源局于2011年9月7日向市委办作出《关于恒胜民用制品有限公司用地有关问题的说明》，认定恒胜公司提供的江城建委《城市建设用地规划审批表》（城规地89号）没有阳江市人民政府分管领导的审批同意，据此证明恒胜公司在申请规划用地选址时就未获阳江市人民政府批准，恒胜公司提供的江城区国土局向原市国土局上报的《关于南排五金厂征用南排村委会牛山（土名）土地兴建厂房的请示》（江国土征[1989]019号在该局没有档案也没有批复意见，有两种可能：一是原江城区国土局上述请示因欠缺规划和设计两个要件未能上报；二是虽上报，但因材料不全而被退回江城区国土局。恒胜公司原计划使用的9320平方米土地现分为3部分，其中第一部分土地位于9320平方米土地的西侧，面积约2088平方米，第三部分土地位于9320平方米土地的东侧，面积约3758平方米，都是经阳江市人民政府批准规划给华侨公司的用地，被恒胜公司抢建建筑物和非法侵占了，阳江市城市管理和综合执法局经过调查对恒胜公司作出限期自行拆除的处罚正确。6、阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》和不动产登记资料查询结果证明，用以证明阳江市人民政府于2012年7月13日颁发阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》（面积2768.9平方米）给华侨公司，该证目前的权属状态（现势）为无抵押，无查封，无异议，合法有效。恒胜公司非法建设的涉案10处建筑物均是在华侨公司依法取得合法使用权的阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》的2768.9平方米的土地的中部和南部位置，恒胜公司侵占华侨公司合法取得使用权的土地的事实十分清楚，而且违法侵占行为连续至今未终了，给华侨公司造成极大经济损失，阳江市城市管理和综合执法局依法对恒胜公司进行立案查处并作出处罚完全合法。7、关于华侨房地产有限公司投诉问题的答复意见，用以证明阳江市国土资源局于2015年12月23日向华侨公司作出《关于华侨房地产有限公司投诉问题的答复意见》，明确在办理阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》时，出现“批准用地单位和土地权属单位不一致”情况是存在历史原因和有依据的，符合当时的客观事实，这也是该局登报后至今未撤销华侨公司持有的阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》的原因。该证合法有效。8、关于对阳江市江城区********路南二巷前的建（构）筑物予以认定的函和附件现场四至图，用以证明阳江市住房和城乡规划局于2016年5月12日作出的《关于对市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建筑物规划认定的复函》是对阳江市城市综合管理局于2016年3月15日报送的《关于对阳江市江城区********路南二巷前的建（构）筑物予以认定的函》的回复，该复函认定恒胜公司（H-T部分）建筑物中的S部分和T部分和本案《测量成果成图》标注的O号和P号建筑物一致，H-R部分包括了涉案的K1号、K2号、K3号、L1号、L2号、L3号、M号和N号等违法建筑物。9、关于阳江市恒胜制品有限公司反映厂房配套用地确权问题的复函{证据来源：恒胜公司谭镇卓诉被告阳江市自然资源局、第三人华侨公司因行政撤销纠纷一案，案号：（2019）粤1704行初158号，原告谭镇卓提供的证据27}，用以证明阳江市国土资源局于2008年1月9日向恒胜公司作出阳国土资函字[2008]4号《关于阳江市恒胜制品有限公司反映厂房配套用地确权问题的复函》,明确答复市人民政府没有批准阳江市江城区南排五金厂征用位于南排牛山地段9320平方米的土地。虽然阳江市国土资源局于2004年7月13日报市人民政府批准，同意恒胜公司补办3653.4平方米的用地手续和国有土地使用证，但恒胜公司厂房用地两侧的两块土地约5666.6平方米没有办理用地手续。1992年、1993年和1996年，根据城市建设规划，阳江市人民政府分别征用南排黄竹碑、牛山地段（征地红线范围含恒胜公司厂房用地相邻两侧的两块土地约5666.6平方米）的土地286535平方米和23667.1平方米，合计总面积310202.1平方米，出让给华侨公司作为商住建设用地，上述土地有完善的征地手续，故该局不能给予恒胜公司办理土地确权手续等内容。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告恒胜公司对被告阳江市城市管理和综合执法局提交的第一组证据的质证意见：对第1项立案审批表的真实性由法院审查认定，对该证据关联性不予认可，认为该案案号阳城行调字[2015]92008号与作出阳城行罚决字〔2019〕92008B号不同，与本案无关，本案阳江市城市管理和综合执法局作出行政处罚之前没有立案，程序违法，本案2015年立案，4年后的2019年作出行政处罚决定，违反90日内作出行政处罚的规定。对第2项阳城行调字[2016]92008号调查通知书认为没有送达恒胜公司，没有送给黄思珍，张贴送达不合法，恒胜公司没有在张贴地方办公。对阳城行调字[2015]92008号施工户的调查通知书认为没有姓名、单位，没有送达回证。对阳城行调字[2016]91004B调查通知书认为与本案无关，张贴送达不合法，恒胜公司没有在张贴地址办公。对第3项现场检查笔录认为没有通知恒胜公司，不合法，不应作为证据使用。对第4项现场照片认为属实。对第5项现场四至图认为没有恒胜公司工作人员在场，城管人员单方制作，被检查人一册空白，(被查）检查人莫权记、冯晓健不是恒胜公司人员。因此四至图不合法，不能作为证据使用。对第6项蔡柳妹询问笔录认为蔡柳妹不是恒胜公司的股东和工作人员，蔡柳妹笔录不能作为认定案件事实依据。对第7项测量成果图认为未经通知恒胜公司，是城管局单位委托制作，恒胜公司不予认可，不能作为证据使用。对第二组证据证据的质证意见：对第1项机读材料的真实性无意见，认为恒胜公司投资者为冯统、冯恒，蔡柳妹不是恒胜公司股东。对第2项个人信息由法院依法审查认定。对第3项公证书的真实性无意见，认为冯恒对恒胜公司的股权全部由黄思珍继承，黄思珍是恒胜公司的负责人。对第4项判决书认为与本案无关，恒胜公司股东以工商登记为准，还是冯恒和冯统。蔡柳妹于1994年与冯统结婚，2010年法院判决离婚，蔡柳妹对1989年恒胜厂房建设不清楚。因此蔡柳妹询问笔录不能作为认定本案恒胜公司厂房建设时间。对第三组证据的质证意见：对第1项的真实性由法院依法审查认定，但对合法性和关联性不予确认。认为根据1989年12月26日《城市规划法》第二十一条第八款规定：“城市详细规划由城市人民政府审批。”城管局没有提供阳江市人民政府审批文件，也没有该图公示的证据，不能证实该规划研究院作出规划是合法有效阳江规划图。该图也没有有资质测量单位对涉案建筑是否纳入规划图位置进行测定。所以该图与涉案建筑不存在关联性，不能证实阳江市城市管理和综合执法局主张内容。对第2项、第3项证据阳住建法函[2016]33号、[2016]115号认为不能认定恒胜公司的建筑物属无法采取改造措施消除对实施影响的违法建（构）筑物。根据：“恒胜公司提供证据16《规业评审表》中证16-3,阳江市城规委于2012年11月20日召开评审会通过，与恒胜公司厂房协商是否可自行（或与公司联合）改造，如能自行改造，则与有关部门协商处理有关的一些余下问题。”因此表明经召开阳江市城规委评审会通过：恒胜公司厂房建筑是符合城市规划，恒胜公司建筑可以通过改造解决历史问题。市住建局2个认定函，没有提供任何证据证明2012年至2016年涉案厂房规划有变更，加上经评审会通过恒胜公司建筑可以改造的行政结论，至今尚未有证据证明有改变。因此法院审查本案中，不应对建设局前后矛盾的认定给予采信。对第四组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为阳江市自然资源局于2011年9月7日作出说明已失效，根据恒胜公司提供证据21,阳江市自然资源局于2015年5月28日中共阳江市纪委做出说明：我局已注销作为位于西侧C实地的《国有土地使用证》，面积为2768.9平方米。证号为：阳府国用（2012)第10407号。对第五组证据的质证意见：对第1至4项证据的真实性、合法性、关联性由法院审查认定，但认为不能证明阳江市城市管理和综合执法局主张证明作出行政处罚程序。对第六组证据由法院依法审查认定。被告阳江市人民政府对被告阳江市城市管理和综合执法局提交的证据无异议，但对具体证据的效力以复议决定的认定为准。第三人华侨公司对被告阳江市城市管理和综合执法局提交的第一组至第六组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。需要指出的是，证据第20页的四至图中的H至R这10处建筑物和证据第21页的四至图中的K1至P这10建筑物及阳江市住房和城乡规划局作出的《关于对市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建筑物规划认定的复函》认定恒胜公司违建的H-T这10处建筑物的位置一致，只是所使用的字母不同，且从四至图和本案《测量成果成图》标注的位置看，该复函所称的S部分和T部分即分别是涉案的O号和P号建筑物，其余H-R部分包括了涉案的K1号、K2号、K3号、L1号、L2号、L3号、M号和N号这8处建筑物。被告阳江市城市管理和综合执法局对原告恒胜公司提交的证据1的真实性、合法性由法院认定，对关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为阳江市城市管理和综合执法局作出的阳城行罚决字〔2019〕92008B号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，认为阳江市人民政府作出的阳府行复〔2019〕37号行政复议决定认定事实清楚，程序合法,依法应予维持。对证据4的真实性、合法性由法院认定，但对关联性及证明的内容有异议，认为阳江市城市综合管理局2014年为解决周边群众出行难问题曾与相关人员进行过协商，但不能证明涉案建（构）筑物的合法。对证据5的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，认为与本案没有关联性。对证据6至12的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议。认为该组证据不能证明涉案建（构）筑物的合法。对证据13的真实性、合法性、关联性有异议。对证人证言认为证人应出庭作证，未能出庭作证的证人证言不能作为认定案件事实的依据。对证据14的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，认为该组证据不能证明涉案建（构）筑物的合法。对证据15的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议。对证据16的真实性、合法性由法院认定，对证明的内容有异议，认为涉案建筑物是否可以改造，应以建筑物实际补办手续时的规划情况而定，而不应根据其建设时的规划情况决定。当事人认为其证据通过了审批部门的同意，但是审批意见明确说明不可以建厂房。对证据17的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，认为不能认定涉案建筑合法。对证据18至20的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，认为不能认定涉案建筑合法。对证据21至30的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，认为该证据与本案无关联，不能认定涉案建筑合法。被告阳江市人民政府对原告恒胜公司提交的证据1至3没有异议。对证据4认为与本案无关，本案并不涉及征收法律关系。对证据5至6认为与本案涉案建筑物的处理无关。对证据7、8、10至12的真实性没有异议，认为涉及的土地事项与本案涉案建筑物无关，这些证据能证实涉案建筑物位于我市城市规划区内。对证据9认为土地是否经经过环评与本案无关。对证据13认为该证据的真实性和证人证言的真实性无法确认。对证据14至15认为与本案无关。对证据16认为该规划业务评审是建设项目选址的评审，与涉案建筑物无关，且认为该厂房用地不宜作为工厂用地，无法得出规划部门同意恒胜公司改造的结论。对证据17至18认为与本案无关。对证据19没有异议。对证据20认为与本案无关，案件证据与本案不同。对证据21至22认为与本案涉及的建筑物无关。对证据23至24的真实性无法确认，认为根据内容来看是给领导的参考材料，认定相关的事实仍然要以证据为依据。对证据25至26认为与涉案建筑的规划无关，不能证明涉案建筑物合法。对证据27至29的真实性没有异议，认为更能证明涉案建筑物位于城市规划区范围内，如果不在规划区范围内不可能批准具体项目的规划；华侨房地产公司的投诉，能为市城管综合执法局查处违法建筑提供线索，但市城管综合执法局查处违法建筑是为了“加强城乡规划管理，协调城乡空间布局，改善人居环境，促进城乡经济社会全面协调可持续发展”的公共利益，与华侨房地产公司的投诉和是否承诺搬迁和负担搬迁费用无关，如果因为市城管综合执法局查处违法建筑致使华侨房地产公司受益，这也是市城管综合执法局查处违法建筑维护公共利益而产生的反射利益而已。对证据30认为没有被上诉人自称的来源单位的盖章，其真实性无法确认，但该证据同样与阳江市城市管理和综合执法局查处违法建筑无关。第三人华侨公司对原告恒胜公司提交的证据1的真实性没有异议，但对其证明的事实有异议，认为恒胜公司的法定代表人冯恒已经去世多年，冯恒已经不是恒胜公司的法定代表人和股东，恒胜公司的另一股东冯统也已经与其原妻子蔡柳妹离婚，冯统持有的股份的70%在法院判决离婚后由蔡柳妹持有，恒胜公司的身份情况已经与其登记情况完全不一致，恒胜公司提起本次起诉的盖章行为没有恒胜公司的法定代表人的继承人或股东的签名，不具有合法性，影响恒胜公司提起本案起诉的资格，请法院责令恒胜公司补正或者驳回恒胜公司的起诉。对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，请法院依法维持行政处罚决定和复议决定。对证据4的合法性和关联性有异议，真实性由法院审理决定是否认定。认为恒胜公司建设的涉案建筑物属于违法建筑，其原占有的土地在1992年就已经被阳江市人民政府征收为国家所有，阳江市人民政府也颁发了国有土地使用权证给华侨公司，阳江市城市综合管理局应依法对恒胜公司的违法建筑进行拆除，不能二次进行征收补偿，且恒胜公司不具有合法产权，涉案建筑不受法律保护，恒胜公司无权要求征收补偿。另外，本案不属于征收补偿纠纷案件，该证据与本案无关，不属于本案的审理事项和人民法院审理范围。对证据5的证据来源的合法性和证据的关联性及证明的事实有异议，认为该证据没有显示出处，不知道恒胜公司从哪里取到该份证据；从证据内容上看，部分文字看不清楚，文字内容不完整，且右边有涂改笔迹，不是原件，也无法证明恒胜公司所要证明的事实；由文字可见，该承诺书是华侨公司向阳江市国土资源管理局作出的承诺，与本案阳江市城市管理和综合执法局依职权对恒胜公司作出的处罚决定无关，全文也没有写地上建筑物是华侨公司自己的并由华侨公司自己拆除的内容，不存在恒胜公司所称的虚假承诺的事实。对证据6的合法性和证明的事实有异议，真实性由法院审查。该征地申请报告是恒胜公司单方面提出，没有江城区人民政府或者国土局的批准同意，岗列南排村民委员会没有征地职权，其盖章同意征用不合法。对证据7的合法性和关联性有异议，真实性由法院审查。认为江城区建设委员会没有改变土地性质、征地等的审批职权，其同意恒胜公司利用本村的旧猪舍和西山坡作厂房用地不合法，且没有写明本村的旧猪舍和西山坡土地是本案10处违法建筑占用的土地，不能认定与本案有关。对证据8的合法性和关联性有异议，认为批复所指的牛头山荒地7000平方米的具体地址和四至不清，无法认定是本案恒胜公司10处违法建筑的用地，且阳江市国土资源局已经于2011年9月7日作出了《关于恒胜民用制品有限公司用地有关问题的说明》，明确说明该局并没有批准恒胜公司征用该7000平方米土地。对证据9的合法性和关联性有异议，认为由阳江市国土资源局于2011年9月7日作出的《关于恒胜民用制品有限公司用地有关问题的说明》可知，政府批准恒胜公司在南排牛头山建厂占用的土地为3653.4平方米的工业用地，即是恒胜公司后来于2004年7月申请补办用地手续，阳江市人民政府于2004年8月10日颁发的阳府国用（2004）第11153号《国有土地使用权证》记载的3653平方米土地。涉案10处违法建筑的土地并没有纳入上述《国有土地使用权证》内，且该报告表也没有写明恒胜公司的厂房四至、面积和具体位置，不能认定与本案有关。对证据10的合法性和关联性有异议，认为该表没有主管市长的签名，证明恒胜公司最终没有获得阳江市人民政府的批准，阳江市国土资源局于2011年9月7日作出的《关于恒胜民用制品有限公司用地有关问题的说明》已经进行了说明，明确恒胜公司没有获得最终的批准，该证据也证明不了恒胜公司建设涉案的10处建筑的行为经过批准。对证据11的合法性和证明的事实有异议，认为岗列南排村委会没有征地职权，恒胜公司没有经过阳江市人民政府批准，签订的征用土地协议不合法。对证据12的合法性和证明的事实有异议，认为阳江市国土资源局于2011年9月7日作出的《关于恒胜民用制品有限公司用地有关问题的说明》已经明确该证据在该局没有档案，也没有批复意见，有两种可能：一是原江城区国土局上述请示因欠缺规划和设计两个要件未能上报；二是虽上报，但因材料不全而被退回江城区国土局。恒胜公司最终并没有获得批准，该证据也证明不了恒胜公司建设的涉案10处建筑的用地合法。对证据13的合法性和真实性有异议，认为签名的人是否为江城区国土局原局长无法认定，且该说明没有原件，说明人没有出庭作证，也没有相关身份证件和任职证明文件佐证，记载的内容也与实际不符，客观事实和官方意见应与阳江市人民政府和市国土局、阳江市城市管理和综合执法局查明和认定的官方文件为准。对证据14的真实性由法院审查认定，对其证明的事实有异议，认为江城区国土局已经撤销，没有征地和批准用地建设及颁发国有土地使用权证的单独职权，阳江市国土局已经说明恒胜公司所谓的用地没有经过其批准，恒胜公司的土地来源不合法。对证据15的真实性没有异议，对证明的事实有异议，认为两级法院不受理的原因是认为涉案土地存在权属之争，不属于人民法院受理范围，应由人民政府处理，并没有认定恒胜公司的土地经过合法批准使用。两份裁定书作出的时间分别为2001年8月和2002年5月，当时华侨公司尚未能提供国有土地使用权证，但在作出裁定后，情势已经发生变迁，阳江市人民政府于2012年7月13日向华侨公司颁发了阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》，自此，涉案土地的使用权已经由人民政府处理好，不存在权属之争，华侨公司取得涉案的土地权属清楚，合法合规，恒胜公司没有权利再主张涉案的土地。对证据16的合法性和证明的事实有异议，认为涉案土地已经于1992年由阳江市人民政府组织征收，变成国有土地后再由阳江市国土资源管理局于1992年至1993年期间批准给华侨公司用于商住项目建设用地，不存在未能征用的问题，该规划业务评审表记载的内容不属实，且不具有合法性。阳江市住房和城乡规划建设局于2016年出具的两份复函，已经认定了恒胜公司建设的涉案10处建筑没有经过土地规划和报建等合法审批手续，属于违法建筑。对证据17的关联性有异议，真实性由法院审查，涉案的10处建筑不在该证记载的土地上，该证与涉案的10处建筑用地无关，且该证已经失效，在阳江市*******已经无法查询到该证的信息。对证据18的真实性、合法性有异议，认为该地图没有出处，没有政府的认可，是恒胜公司擅自制作，不客观，不真实，不合法。对证据19的真实性、合法性、关联性由法院审查认定。对证据20的关联性和证明的事实有异议，真实性由法院审查。认为陈连案件与本案的情况不同，与本案无关。且本案阳江市城市管理和综合执法局已经提供了1988-2005年的阳江市市区城市建设总体规划，证明了恒胜公司建设的10处违法建筑纳入了市区城市规划，因此本案阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定证据充分，应予以维持。对证据21的真实性和合法性均有异议，认为该证据没有原件，页数不完整，没有盖章页，没有出具单位的盖章，无法证明出处合法，且也无法看清楚该报告的全文，无法证明恒胜公司想要证明的内容，由于纪委的文件属于国家机密，恒胜公司取得该证据的来源不合法，涉案侵犯国家机密。阳江市国土资源局于2015年12月23日向华侨公司作出《关于华侨房地产有限公司投诉问题的答复意见》，明确在办理阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》时，出现“批准用地单位和土地权属单位不一致”情况是存在历史原因和有依据的，符合当时的客观事实，这也是该局登报后至今未撤销华侨公司持有的阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》的原因。华侨公司持有的阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》合法有效，不存在被撤销的事实。对证据22的真实性没有异议，但对其合法性和证明的事实有异议，认为阳江市国土资源局登报拟撤销华侨公司持有的阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》的程序不合法，且也没有事实和法律依据。阳江市国土资源局于2015年12月23日向华侨公司作出《关于华侨房地产有限公司投诉问题的答复意见》已经进行了解释，且至今并没有正式作出撤销该证的行政决定，不存在恒胜公司所述的结果。对证据23的真实性和合法性均有异议，认为该证据没有原件，页数不完整，没有盖章页，且没有出具单位的盖章，无法证明出处合法，且也无法看清楚该报告的全文，无法证明恒胜公司想要证明的内容，由于纪委的文件属于国家机密，恒胜公司取得该证据的来源不合法，涉案侵犯国家机密。阳江市国土资源局于2015年12月23日向华侨公司作出《关于华侨房地产有限公司投诉问题的答复意见》已经明确华侨公司取得阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》有依据和符合当时的客观事实。对证据24的质证意见与对证据21和23的质证意见一致。对证据25的真实性和关联性有异议，认为该请示没有阳江市国土资源管理局的盖章，且补办的用地手续的是3653.4平方米的土地，不是涉案10处建筑物的用地手续，与本案无关。对证据26的质证意见与对证据25的质证意见一致，认为华侨公司没有收到该份证据。对证据27、28、29的真实性没有异议，认为这三份证据充分证明华侨公司建设华侨新村及取得的用地来源合法，应受法律保护。证据28第二点虽然写明：“小区范围内的潮排五金厂要纳入小区规划，实施搬迁。搬迁用地和搬迁费用均由开发单位自行安排解决”，但此处写明的潮排五金厂搬迁用地是指恒胜公司原占用的位于市区安宁路北侧、怡景花园东侧地段3653.4平方米的工业用地，即是恒胜公司后来于2004年7月申请补办用地手续，阳江市人民政府于2004年8月10日颁发的阳府国用（2004）第11153号《国有土地使用权证》记载的3653平方米土地（恒胜公司于2013年将该地转让给袁桂连，并办理了过户登记手续），并不包括涉案的10处违法建筑用地。证据29实际也不包括恒胜公司补办用地手续的3653平方米的土地和厂房。涉案的10处违法建筑用地没有经过规划和国土部门审批同意，阳江市城市管理和综合执法局作出处罚的决定有事实和法律依据，请法院依法予以维持。对证据30的关联性有异议，认为该证据与本案无关，阳江市城市管理和综合执法局责令恒胜公司限期拆除涉案的10处违法建筑与华侨公司申请办证、换证和阳江市国土资源局同意批准土地登记的行为无关。该证据的真实性由法院审查，因为没有出处单位的盖章。原告恒胜公司对第三人华侨公司提交的证据1、2真实性由法院认定，认为华侨公司也是在2012年4月23日吊销营业执照的。对证据2的合法性和关联性有异议，认为该证据有原件，但是发证的时间是1992年11月25日，华侨公司成立的时间是1994年4月27日，用地单位是另一家国有企业“华侨房产开发公司”，与本案不具有法律上的关联性，华侨公司主张的内容不合法。对证据3认为111、134、135、136、137、138、017、018、019号批文都有原件，产生的时间是从1992年12月20日至1993年2月10日期间，文件被批复的单位是另一家国有企业“华侨房产开发公司”，因此，该批文与本案无关，华侨公司主张的内容不合法。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为审批规划涉案土地的时候，说明了恒胜公司的厂房纳入规划，在搬迁的过程中讲明了批复第二条搬迁的用地和费用是由开发单位自行解决，不但有规划局的审批，形成了法律文件，是生效的，审批表中也有主管市长的签名，说明了当时在1994年10月30日阳江市规划局作为城市规划建设部门，对涉案房屋已经规划了由实施搬迁解决、搬迁用地费用等由华侨公司去自行解决，代表了阳江市人民政府的决定，该文件没有被撤销之前，本案阳江市城市管理和综合执法局是不能作出与生效文件相反的行政行为。华侨公司认为搬迁用地、房屋是指在2004年恒胜公司已经取得的3000多平方米土地使用权的土地和房屋进行搬迁，华侨公司的陈述是没有任何证据证明的，相反在1994年11月30日作出该文件时，恒胜公司9000多平方土地已经建好了建筑物，在2004年才办理了其中3653.4平方米国土证，其余未办好，该事实由恒胜公司提供的证据17、25、26佐证，因此阳江市城市管理和综合执法局作出的行政行为与规划局在先的行为是相反的，理应撤销。对证据5的真实性由法院认定，认为市国土局已经将恒胜公司的土地发证给华侨公司，由购买恒胜公司的谭镇卓向法院提起了行政诉讼，请求撤销阳江市自然资源局发给华侨公司的两个国土使用证，案件正在审理中。不同意证明内容。对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，认为本案华侨公司持有的土地证是否合法，是否应该撤销，已经在阳东法院立案受理，不能证明华侨公司的主张。对证据7的真实性无异议，对合法性有异议，认为恒胜公司认为市国土局错将恒胜公司的土地发给了华侨公司，由购买土地的谭镇卓向法院起诉，案件正在审理。从答复看，还需要召开听证会，根据听证会的情况作出相关行政决定，直接正在诉讼中，所以未有作出行政决定。对证据8的真实性由法院认定，对关联性和合法性不予确认，认为（2016）19号内容没有说建筑是恒胜公司的，阳江市城市综合管理局向市住建局发出的函，最终如何认定，没有住建局的认定，相反根据阳江市城市管理和综合执法局提供的证据3第2、3项文号，与华侨公司提供的文号不同。对证据9的真实性无异议，对合法性和证明内容不予确认，认为涉案土地是否合理正在诉讼中，不能证实华侨公司主张的内容。被告阳江市城市管理和综合执法局对第三人华侨公司提交的证据1无异议，其他证据由法院认定。被告阳江市人民政府对第三人华侨公司提交的证据1没有异议。对证据2至4的真实性与关联性由法院认定，但认为从侧面可以说明涉案建筑物位于城市规划区内的事实。对证据5的真实性和关联性由法院认定，但认为恒胜公司与华侨公司的土地权属纠纷与本案无关。对证据6认为土地问题与本案是否违反规划无关。对证据7认为恒胜公司与华侨公司的土地权属纠纷与本案无关。对证据8无异议。对证据9认为土地问题与本案是否违反规划无关。原告恒胜公司对被告阳江市人民政府提交的证据1无异议。对证据2无异议，但认为复议机关没有开听证会也没有要求恒胜公司对阳江市城市管理和综合执法局的证据提出质证和异议，程序不当，剥夺了恒胜公司质证和辩证的权利。对证据3的真实性无异议，但认为该证据没有举行听证的通知，也没有听证的笔录，没有恒胜公司及阳江市城市管理和综合执法局对各自证据的意见，所以阳江市人民政府在复议过程中没有举行听证，程序违法。被告阳江市城市管理和综合执法局对被告阳江市人民政府提交的证据无异议。第三人华侨公司对被告阳江市人民政府提交的证据1的真实性没有异议，但对恒胜公司在申请行政复议提出的请求和事实及理由不予认可。对证据2、3的真实性、合法性和关联性均没有异议。对原告、二被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明：2015年10月10日，阳江市城市综合管理局对恒胜公司在阳江市江城区********口东侧的建（构）筑物进行检查，并制作了现场检查笔录和现场四至图，该现场四至图对建（构）筑物进行了编号。2015年10月12日，阳江市城市综合管理局根据华侨公司的投诉，决定对恒胜公司涉嫌未取得建设工程规划许可证在阳江市江城区********口东侧擅自建设建（构）筑物进行立案。2015年12月29日，阳江市城市综合管理局向蔡柳妹进行调查，了解市区安宁路边核电宿舍西侧（原牛头山）地块上的建筑物。蔡柳妹称其是冯统的前妻，现艺兴汽修厂使用的门面店铺及生记大排档店铺是2004年由恒胜公司建设的，艺兴汽修厂后面的砖瓦房以及混凝土房屋均由恒胜公司于1989年建设的。袁桂连用地的东边的四排旧厂房和现废品回收站的建筑物是恒胜公司建设的，建设时间应该是1998年-2004年，其中的砖墙星铁顶房可能于2010年进行翻新。2016年3月14日，阳江市城市综合管理局对恒胜公司的编号为P号、Q号、R号、J号、H号、I号、M号、L号、N号的建（构）筑物进行现场拍摄。2016年4月12日，阳江市勘察测绘院根据阳江市城市综合管理局行政执法支队的委托制作了《测绘成果图》，其中A1为181.58平方米，A2为7.42平方米，B为65.45平方米，C1为133.36平方米，C2为39.42平方米，D1为51.74平方米,D2为15.72平方米，E为67.83平方米，F为135.41平方米，G为37.09平方米，H为60.19平方米，I为60.94平方米，J为60.24平方米，K1为181.16平方米，K2为9.27平方米，K3为12.49平方米，L1为58.31平方米，L2为33.71平方米，L3为143.85平方米，M为56.84平方米，N为91.24平方米，O为115.16平方米，P为943平方米，合计总建筑面积为2561.42平方米。2016年4月27日，阳江市城市综合管理局向恒胜公司作出调查通知书，要求恒胜公司于2016年4月28日前到城管支队配合调查。当天，阳江市城市综合管理局执法人员将该通知书张贴在现场。2016年5月12日，阳江市住房和城乡规划建设局向阳江市城市综合管理局作出阳住建法函〔2016〕33号《关于对市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建筑物规划认定的复函》，载明：位于市区安宁路与华侨新村交角处东侧的建（构）筑物分别为：……；四、恒胜公司（H-T）大部分属于砖瓦结构（部分为星铁顶棚）一层建筑物，除了现艺兴汽修厂使用的门面店铺（S部分）及生记大排档店铺（T部分）为2004年建设外，其余（H-R部分）均建于1989年，其行为分别违反了《中华人民共和国城市规划法》第32条和国务院1984年1月5日发布《城市规划条例》第44条的规定。认定如下：位于市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建（构）筑物均属于未取得建设工程规划许可证而擅自建设的违法行为，请贵局依据相关法律法规的规定依法查处。2016年7月25日，阳江市城市综合管理局向恒胜公司作出阳城行罚听告字〔2016〕920008B行政处罚听证告知书，拟对恒胜公司作出限期七日内自行拆1989年未取得建设许可证建设的K1号、K2号、K3号、L1号、L2号、L3号、M号、N号和O号、P号建（构）筑物，告知恒胜公司在收到告知书之日起三日内如对认定违法事实、处罚依据、处罚内容等持有异议，可以提出听证、陈述和申辩，逾期视为放弃上述权利，并于2016年7月27日送达蔡柳妹的弟弟并进行现场张贴。2016年9月6日，阳江市城市综合管理局对恒胜公司在阳江市江城区********口东侧的建（构）筑物进行检查，并制作了现场检查笔录。同日，阳江市城市综合管理局向恒胜公司作出调查通知书，要求恒胜公司于2016年9月7日到城管支队配合调查。当天，阳江市城市综合管理局执法人员将该通知书张贴在现场。2016年10月10日，阳江市住房和城乡规划建设局向阳江市城市综合管理局作出阳住建法函〔2016〕115号《关于对市区安宁路华侨新村路口东侧4处建（构）筑物再认定的复函》，载明：一、市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建（构）筑物属于阳江市城市规划区范围内，具体坐标请贵局委托有资质的测绘单位进行侧量确定；二、市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建（构）筑物未取得建设规划许可证而擅自建设，且未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，该4处建（构）筑物为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。2019年4月18日，阳江市城市综合管理和综合执法局向恒胜公司作出阳城行罚听告字〔2019〕920008B号行政处罚告知书。2019年5月14日，阳江市城市综合管理和综合执法局举行听证会，恒胜公司的委托代理人参加了听证。2019年8月13日，阳江市城市综合管理和综合执法局以恒胜公司1989年未取得建设许可证建设了K1号、K2号、K3号、L1号、L2号、L3号、M号、N号建（构）筑物，违反了当时实施的《城市规划条例》第四十四条，2004年未取得建设许可证建设了O号、P号建（构）筑物，违反了当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。根据《城市规划条例》第五十条第一款第二项、《中华人民共和国城市规划法》第四十条作出阳城行罚决字〔2019〕92000B号行政处罚决定，对恒胜公司作出限期七日内自行拆除涉案建（构）筑物的处罚决定。恒胜公司不服，向阳江市人民政府申请行政复议，阳江市人民政府于2019年10月14日作出阳府行复〔2019〕37号《行政复议受理通知书》，决定予以受理，并向阳江市城市综合管理局发出《提出行政复议答复通知书》。2019年12月11日，阳江市人民政府决定延长审查期限30日。2020年1月9日，阳江市人民政府对现场进行勘验。2020年1月21日，阳江市人民政府作出阳府行复〔2019〕37号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持阳江市城市管理和综合执法局于2019年8月13日作出的阳城行罚决字〔2019〕92008B号行政处罚决定。该复议决定书于2020年1月22日分别送达阳江市城市管理和综合执法局和恒胜公司。恒胜公司不服，于2019年2月6日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销阳江市城市管理和综合执法局于2019年8月13日作出的阳城行罚决字〔2019〕92008B号行政处罚决定；2、撤销阳江市人民政府于2020年1月21日作出阳府行复〔2019〕37号行政复议决定。另查明，恒胜公司是有限责任公司，于2003年4月18日成立，法定代表人是冯恒，投资者为冯统和冯恒，公司登记机关为阳江市工商行政管理局。冯恒的妻子是黄思珍，两人婚姻期间生育冯佳、冯统、冯运娟、冯算等4个子女。冯恒于2008年病故，恒胜公司没有变更法定代表人及股东。恒胜公司因逾期未年检，于2009年1月19日被阳江市工商行政管理局吊销营业执照。黄思珍现为恒胜公司的负责人。再查明，阳江市城市管理和综合执法局没有提交其作出被诉行政处罚决定经其负责人对调查结果进行审查、负责人集体讨论和作出作出行政处罚决定前经过审核的人员进行审核的证据。阳江市人民政府提交《证据清单》载明：阳江市城市管理和综合执法局在复议中提供证据的情况与其在本案中对处罚决定的合法性进行举证的情况一致，由该局举证。阳江市城市管理和综合执法局在复议时向阳江市人民政府提交的《行政复议答复书》载明作出行政处罚的主要证据有：1、调查通知书；2、现场检查笔录；3、现场照片；4、现场四至图；5、询问笔录；6、个人信息影印件；7、机读材料；8、公证书；9、阳江市江城区人民法院民事判决书〔（2010）城法民一初字第149号〕；10、市住建局认定函（阳住建法函〔2016〕33号）；11、测量成果成图（2016-153）；12、市国土局关于市恒胜公司用地的有关问题的说明；13、阳江市总体规划图（1988-2005）；14、听证笔录。又查明，2012年8月10日，广东省人民政府作出粤府函〔2012〕229号《关于在阳江市市区开展城市管理综合行政执法工作的公告》载明：“一、阳江市城市综合管理局为市人民政府工作部门，在阳江市市区范围集中行使有关城市管理方面的行政处罚权。二、阳江市城市综合管理局的具体职能是：（一）行使城市市容卫生、城市规划、城市建设……等方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”2018年8月23日，阳江市人民政府于印发阳府办〔2018〕10号《阳江市人民政府办公室印发阳江市城市管理和综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，载明：撤销阳江市城市综合管理局，组建阳江市城市管理和综合执法局，为阳江市人民政府工作部门。将原市住房规划建设局行使的法律法规规章规定的全部行政处罚权划入。本院认为：本案为规划行政处罚及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《中华人民共和国行政处罚法》第十六条：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权……”和2012年8月10日广东省人民政府关于在阳江市市区开展城市管理综合行政执法工作的公告：“一、阳江市城市综合管理局为市人民政府工作部门，在阳江市市区范围集中行使有关城市管理方面的行政处罚权。二、阳江市城市综合管理局的具体职能是：（一）行使城市市容卫生、城市规划、城市建设……等方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”的规定，阳江市城市管理和综合执法局系阳江市市区范围内集中行使城市规划行政处罚权的行政机关，依法具有对违反城乡规划的行为实施行政处罚的法定职责。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，阳江市人民政府依法有权对其阳江市城市管理和综合执法局作出的行政行为进行监督，在恒胜公司向其提出复议申请时，依法可以以复议机关的身份作出相应的复议决定。因此，阳江市城市管理和综合执法局是本案适格被告，阳江市人民政府是适格的复议机关，在作出维持复议决定的情形下，依法是本案的共同被告。根据国务院于1984年1月5日发布的《城市规划条例》第四十四条规定：“在城市规划地区内国家所有的土地和征用集体所有的土地上，需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，敷设道路和管线的，都必须向城市规划主管部门提出建设申请。国家法律另有规定的，按法律规定办。申请进行建设的组织和个人，经城市规划主管部门确定其建设位置，提出地面控制标高、建筑密度、建筑层数、建筑立面以及与环境协调等设计要求，并审查其有关设计文件和图纸，发给建设许可证后方可施工”。1990年４月１日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”。第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款”。根据上述法律法规规定，在城市规划区内新建、扩建和改建的建（构）筑物需取得建设许可证件方可建设，主管部门对未经规划许可径自进行建设的，应当依法作出行政处理决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，本案审查的是阳江市城市管理和综合执法局对恒胜公司作出的被诉行政处罚决定及阳江市人民政府作出的被诉行政复议决定是否符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。本案中，阳江市城市管理和综合执法局认定编号为K1号、K2号、K3号、L1号、L2号、L3号、M号、N号的建设时间为1989年，认定编号为O号、P号建（构）筑物的建设时间为2004年的主要依据是其对蔡柳妹进行询问的笔录。由于恒胜公司不认可蔡柳妹的陈述，且阳江市城市管理和综合执法局没有其他证据证明涉案建（构）筑物的建设时间。因此，阳江市城市管理和综合执法局认定上述建筑物的建设时间的事实不清，主要证据不足。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定:（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”本案中，阳江市城市管理和综合执法局责令恒胜公司自行拆除1645.03平方米违法建（构）筑物属于对重大违法行为给予较重的行政处罚的情形，而阳江市城市管理和综合执法局未提供证据证明其在作出处罚前已经其负责人对调查结果审查和负责人集体讨论决定，以及未经从事行政处罚决定审核的人员审核的证据。因此，阳江市城市管理和综合执法局作出的被行政处罚决定违反程序程序。如前所述，阳江市城市管理和综合执法局在作出被诉行政处罚的事实不清，主要证据不足，违反法定程序，本院对该被诉行政处罚决定予以撤销。阳江市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出的阳府行复〔2019〕37号行政复议决定，适用法律错误，本院予以一并撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项，第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告阳江市城市管理和综合执法局于2019年8月13日作出的阳城行罚决字〔2019〕92008B号行政处罚决定；二、撤销被告阳江市人民政府于2020年1月21日作出阳府行复〔2019〕37号行政复议决定。本案受理费50元，由被告阳江市城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  黄雄伟人民陪审员  方爱晶二〇二〇年七月三十日法官 助理  魏丛丛书 记 员  谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定:（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。《城市规划条例》第四十四条在城市规划地区内国家所有的土地和征用集体所有的土地上，需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，敷设道路和管线的，都必须向城市规划主管部门提出建设申请。国家法律另有规定的，按法律规定办。申请进行建设的组织和个人，经城市规划主管部门确定其建设位置，提出地面控制标高、建筑密度、建筑层数、建筑立面以及与环境协调等设计要求，并审查其有关设计文件和图纸，发给建设许可证后方可施工。《中华人民共和国城市规划法》第三十二条在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。第四十条在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。