贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1499号 上诉人（原审被告）:贵州华夏缘酒店管理有限责任公司,地址贵州省龙里县。 法定代表人:寇启国,系该公司负责人。 被上诉人（原审原告）:罗贤云,男,1990年10月27日生,布依族,贵州省龙里县人,现住贵州省龙里县。 原审第三人:甘结洪,男,1985年5月20日生,汉族,贵州省贵阳市人,住贵州省贵阳市云岩区。 原审第三人:吴胜宾,男,1990年2月18日生,汉族,贵州省六枝特区人,住贵州省六枝特区。 上诉人贵州华夏缘酒店管理有限责任公司（以下简称“华夏缘酒店”）因与被上诉人罗贤云、甘结洪、吴胜宾餐饮服务合同纠纷一案,不服贵州省龙里县人民法院所作的（2019）黔2730民初1041号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人华夏缘酒店上诉请求:一、（2019）黔2730民初1041号民事判决,依法改判驳回上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:1、第三人与被上诉人签订的《新纪龙大酒店宴会预定协议表》（以下简称“预定协议”）加盖的印章系“贵州龙里纪龙印象大酒店有限责任公司”印章,并非上诉人公司印章,该“宴会预定协议”是双方私自达成的合议,属于第三人在承包酒店过程中自主经营的行为,一审认为被上诉人在与第三人签订协议过程中有理由相信第三人是代表上诉人的行为,违背了合同相对性,上诉人在2017年已将酒店承包给了第三人经营并签订了《新纪龙大酒店承包协议》,协议第十二条明确约定了甲方概不负责乙方在承包期间内乙方所负的任何债权债务,因此一审认定上诉人承担责任是错误的;2、被上诉人是完全民事行为能力人,应当对自己签订宴会预定的对象是明知的,本案中没有证据证明上诉人直接或间接参与了被上诉人与第三人宴会预定协议,第三人也并未将签订协议收取的资金打入上诉人的账户,因此,对于被上诉人与第三人签订宴会预定协议的后果理应由双方当事人承担,而不是由上诉人承担。综上,一审法院认定事实不清,请求二审法院依法纠正。 被上诉人罗贤云辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应依法予以维持。 原审第三人甘结洪、吴胜宾未答辩。 原审原告罗贤云向一审法院提出如下诉讼请求:一、判令被告退还原告中餐9桌和晚餐酒席15桌费用共计7,590元（按预定价格中餐180元/桌,晚餐酒席398元/桌计算）;二、判令被告双倍返还定金12,000元;三、案件受理费由被告承担。 一审法院审理查明:原告罗贤云为举办婚宴,于2018年5月4日前往新纪龙大酒店餐饮部与第三人甘结洪商议并签署《新纪龙大酒店宴会预定协议表》,载明:宴会时间2018年10月2日,中餐20桌,标准180元/桌,晚餐40桌,标准398元/桌。甘结洪在参加活动赠送项目栏勾选“定金10,000元活动”,即:满十桌送一桌、中餐5桌、免费试用餐一桌、晚餐再送两桌,免费提供客房一间、免费提供28元菜一道,在预付订金栏注明:壹万元整（已付陆仟元,还欠肆仟元未付）,并在该预定协议表上加盖“贵州龙里纪龙印象大酒店有限责任公司”印章。罗贤云当天通过支付宝向甘结洪转账6,000元,并获取名片一张,标注:新纪龙大酒店,甘红/经理。2018年10月2日原告在纪龙大酒店举办婚宴,当日通过微信扫码支付款项共计12,800元,获会员卡及储值卡充值清单（小票）各一张,微信扫码收款方、会员卡及储值卡充值清单出具方均显示为新纪龙大酒店,扫码付款时间及储值卡充值清单打印时间均显示为18时55分,储值卡充值清单显示此次充值金额、折对储值金额、当前储值卡总额均为3,582元,甘结洪在储值卡充值清单上标注398×10并签署甘红。2019年春节期间原告前往新纪龙大酒店消费,被告知自2019年1月起,餐厅由酒店直接经营,原承包人甘结洪、吴胜宾债务与酒店无关。 一审另查明,甘结洪、吴胜宾二人与纪龙大酒店签订为期三年的餐厅承包协议,承包期2017年9月1日起至2020年9月1日止,承包费（含共用员工工资）53,000元/月。甘结洪、吴胜宾因2018年11月至12月承接宴席无法履行合约,由酒店代为履行,二人认可将收到订餐费用共计3万余元转为向酒店欠款,并于2019年1月11日向酒店出具欠条,至本案庭审时吴胜宾仍在酒店打工抵偿债务。 一审再查明,经本院向龙里县市场监督管理局调查核实,新纪龙大酒店原工商注册登记为“贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司”,2017年11月16日企业名称变更登记为“贵州华夏缘酒店管理有限责任公司”,工商系统并无“贵州龙里纪龙印象大酒店有限责任公司”登记信息。 一审法院审理认为,本案的争议焦点为:一、第三人甘结洪与原告罗贤云签订及履行餐饮服务合同的行为对被告华夏缘酒店是否具有约束力;二、应退还餐费金额如何确定;三、本案是否适用定金罚则及如何适用。对于争议焦点一,第三人甘结洪、吴胜宾承包新纪龙大酒店餐厅进行经营,二人虽与酒店签订《新纪龙大酒店餐 厅承包协议》约定二人以自己名义开展餐饮业务,承包期间产生债务酒店概不负责,但因新纪龙大酒店疏于监管,甘结洪以酒店经理身份对外承接酒宴,其使用预定协议表、名片、微信收款二维码、会员卡、储值卡充值清单（小票）均标注新纪龙大酒店,虽然在预定协议表中加盖印章“贵州龙里纪龙印象大酒店有限责任公司”与新纪龙大酒店印章不一致,但仍具有极强的误导性,鉴于以上情形原告罗贤云完全有理由相信甘结洪是代表纪龙大酒店与之签订并履行餐饮服务合同,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定,应认定甘结洪以纪龙大酒店名义签订及履行餐饮服务合同的行为对纪龙大酒店具有约束力,且不受酒店名称变更登记影响。华夏缘酒店关于其不是适格被告的辩解理由不能成立,本案中原告罗贤云明确选择仅以华夏缘酒店作为责任承担主体,于法有据,华夏缘酒店在承担责任后可另行向第三人甘结洪、吴胜宾追偿。对于争议焦点二,原告罗贤云会员卡尚存余额,华夏缘酒店拒绝提供餐饮服务构成违约,应退还会员卡相应现金价值。就应退还金额而言,首先,甘结洪虽勾选“定金10,000元活动”但同时注明还欠4,000元未付。因甘结洪未到庭,其是否向罗贤云承诺交纳6,000元即可参与“定金10,000元活动”无法核实;其次,罗贤云称会员卡金额未体现赠送桌数,但据其所述实际使用晚餐30桌,中餐15桌,付款未使用的中餐在储值卡金额中也没有体现显然不合常理。罗贤云于举办婚宴当日18时55分支付款项12,800元,酒店同一时间为其办理会员卡并打印储值卡充值清单,结算与办卡发生在同一时刻,常理判断如会员卡不含赠送桌数,消费者仅需结清当日费用即可,因罗贤云对实际使用桌数未能举证证实,不排除双方结算时在会员卡余额中已就赠送桌数一并明确;再次,据罗贤云所述因双方已进行结算并明确罗贤云只能就会员卡金额刷卡消费,罗贤云未持异议应视为认可。鉴于甘结洪在储值卡充值清单上另行标注398×10,以此金额为准,扣减罗贤云自认之后使用两桌按398元/桌计算,应退还餐费为3,184元,对罗贤云所诉超出部分本院不予支持。对于争议焦点三,《新纪龙大酒店宴会预定协议表》中同时存在“定金10,000元活动”及“预付订金”,同时使用“定金”和“订金”,且对定金性质未作明确,对此本院认为,酒店方面优惠促销目的在于签订并履行合同而非收取预付款,且从合同履行时间看10月2日为举办各种酒宴高峰期,任何一方反悔都将给对方造成较大损失,由此推断双方签署协议表的真实意思是订立定金合同,且参照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定,酒店作为格式合同提供方,在对协议表有不同理解时,也应作出对提供方不利的解释,故本案应适用定金法则,但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定,但不得超过主合同标的额的百分之二十”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的,超过的部分,人民法院不予支持”及第一百二十条第二款“当事人一方不完全履行合同的,应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例,适用定金罚则”的规定,本案定金数额应不超过主合同标的额18,800元的百分之二十即3,760元,本案酒店方面属不完全履行合同,按照未履行合同部分所占合同约定金额比例适用定金法则,应返还定金数额为3,760元×3,184元/18,800元=637元。因原告交纳定金已抵作价款,此处不再适用“双倍返还”。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条,《中华人民共和国担保法》第九十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、被告贵州华夏缘酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗贤云就餐费用3,184元;二、被告贵州华夏缘酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗贤云定金637元。案件受理费290元,由原告罗贤云承担230元,被告华夏缘酒店管理有限责任公司承担60元。公告费400元,由第三人甘结洪承担。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:甘结洪、吴胜宾开办的餐饮部位于贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司内,属于贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司的组成部分,与贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司在业务上也密不可分,第三人有理由相信该餐饮部就是贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司内部机构。甘结洪又以新纪龙大酒店的名义与罗贤云订立餐饮服务合同;贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司也没有采取相应措施提示餐饮部不是其酒店经营机构,故罗贤云有理由相信所订立的餐饮服务合同就是与贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司所订立。因此,新纪龙大酒店虽然未与罗贤云订立餐饮合同,但因甘结洪订立合同的行为具有表见代理的性质,该责任应由贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司承担。 贵州华夏缘酒店管理有限责任公司系由贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司而来,承继了贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司的权利义务。对贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司应对罗贤云承担的责任应由贵州华夏缘酒店管理有限责任公司。 贵州龙里新纪龙大酒店有限责任公司承担责任后,若与甘结洪、吴胜宾另有协议,可另行解决。 综上,上诉人华夏缘酒店的上诉理由不能成立。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费50元,由华夏缘酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年八月六日 法官助理何青峰 书记员齐雯