安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖12民终2529号上诉人（原审被告）：合肥原溪置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区青阳南路虹桥苑****，统一社会信用代码91340100066522477D。法定代表人：尹哲，该公司经理。上诉人（原审被告）：尹哲，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：闫旗，女，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：袁家德，安徽邦运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜阳市长江小额贷款有限公司(以下简称长江公司)，住所，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办临泉路**社会信用代码9134120057177750XD。法定代表人：孙辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈安宗，安徽京阜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昊，安徽京阜律师事务所实习律师。原审被告：杜贺堂，男，1951年6月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。上诉人合肥原溪置业投资有限公司（以下简称原溪公司）、尹哲、闫旗因与被上诉人阜阳市长江小额贷款有限公司(以下简称长江公司)、原审被告杜贺堂民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原溪公司、尹哲上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法驳回长江公司的诉讼请求。一、二审的诉讼费由长江公司承担。事实与理由：1.涉案借款已经部分清偿，长江公司的诉讼请求部分不成立。2016年4月1日。尹哲向长江公司借款200万元，约定月息3分，2016年6月8日，尹哲通过代素坤向孙辉转账200万元，该笔款项在偿还完（2019）皖1204民初5051号案件的借款尚余457400元，2016年6月30日，尹哲通过项红向孙标转款150万元，该笔款项及前笔457400元清偿（2019）皖1204民初5083号案件后尚余413993.93元，2016年7月1日，尹哲通过项红转给孙标110万元，截至2016年7月1日，原溪公司尚欠长江公司借款本金607143.41元，此后利息按月息2分计算。孙辉是长江公司的股东兼法定代表人，孙标是长江公司的股东兼董事，其二人代表长江公司，尹哲一直都是直接与孙辉、孙标二人打交道，否则不会平白无故将钱转给该二人。2.长江公司、孙辉、孙标涉嫌套路贷诈骗犯罪。长江公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。长江公司向一审法院起诉请求：判令原溪公司、尹哲偿还借款200万元并负担本案的诉讼费用。在原一审审理过程中，长江公司增加诉讼请求：原溪公司、尹哲偿还借款利息（合同期限内按月利率3%计算至2016年10月1日的利息计24万元，逾期部分的利息、罚息及违约金按月利率3%计算至本息付清止）。事实和理由：2016年4月1日，原溪公司因投资经营需要向长江借款200万元，其公司法定代表人尹哲出具借条一份，约定借款期限6个月，月利率3%。该笔借款于当日转入原溪公司在平安银行上海静安支行的银行账户。现借款已到期，多次催要无果，遂诉至人民法院。一审法院认定事实：2016年4月1日，尹哲给长江公司出具一份《借条》，载明：“今借长江小额贷款公司人民币贰佰万元整，（￥2000000元），月利率叁分（3%），期限陆个月。请转入合肥原溪置业投资有限公司账户：11×××06开户行平安银行上海静安支行。”尹哲在“借款人”处签名并捺指印。当日，长江公司将200万元转入上述尹哲指定的银行账户。原溪公司、尹哲借款到期后未偿还长江公司本息，长江公司于2018年9月30日起诉至一审法院。因原溪公司、尹哲主张尹哲于2016年6月30日向项红借款150万元、110万元，共260万元，用于偿还本案200万元借款，一审法院于2019年11月26日对项红、张立忠（项红丈夫）制作了询问笔录，项红、张立忠称，其与长江法定代表人孙辉是朋友，因尹哲在长江公司的贷款快到期了，尹哲没有钱还；而如果借款人尹哲如果到期不还，借款人尹哲与贷款公司长江公司都会进入“黑名单”；为解决长江公司的信用问题，孙辉让项红给尹哲“过桥”，不是实际偿还本案200万元借款。即：项红分两次转款给孙标（一笔150万元，一笔110万元）260万元；当日，长江公司再把该260万元还给项红。一审法院认为：合法的民间借贷应受法律保护。尹哲出具《借条》，长江公司实际支付借款，尹哲应承担偿还的责任；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”尹哲以个人名义向长江公司出具《借条》进行借款，所借款项被指定转入原溪公司的账户用于原溪公司的生产经营，长江公司请求原溪公司、尹哲共同承担还款责任有法律依据，予以支持。原溪公司、尹哲在《借条》中载明借款月利率3%，鉴于其未实际支付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，依法调整为原溪公司、尹哲自借款之日起按年利率24%支付利息。原溪公司、尹哲以向项红借款260万元偿还本案借款作为其已经偿还本案借款的事实依据，而项红夫妻明确否认其转款给长江公司股东孙标260万元系偿还本案的200万元借款，故原溪公司、尹哲的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、合肥原溪置业投资有限公司、尹哲于本判决生效之日起二十日内向阜阳市长江小额贷款有限公司偿还借款200万元及利息（利息自2016年4月1日起至借款还清之日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回阜阳市长江小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元，由合肥原溪置业投资有限公司、尹哲负担。本院认为：本案双方当事人之间民间借贷关系复杂，存在多笔借款事实，长江公司分别对原溪公司等人提起六起民间借贷诉讼，借款本金共计1200万元，原溪公司等人对六起案件均同时提起上诉，称涉案1200万元借款已经全部清偿给长江公司指定收款人孙标、孙海军、张倩、孙朝慧、范亚军账户，共计清偿2130.4万元。长江公司否认上述五人的账户系其指定的收款账户，但经庭审查明，涉案六笔借款形成于2015年至2016年期间，而原溪公司在借款后单独转账至孙标账户的金额就为1346万元，长江公司法定代表人孙辉在（2017）皖1202民初3397号案件中认可孙标系公司总经理，而长江公司向原溪公司催款的短信也能反映其公司指定的账户就是孙标的账户，原溪公司则抗辩认为孙标与原溪公司存在其他经济纠纷，但不能提供任何证据予以证明，且关于孙海军、张倩、孙朝慧、范亚军的账户是否是长江公司的指定账户在民事案件审理中亦无法查明。鉴于本案存在涉案六笔借款已经全部清偿的可能性，长江公司关于本案诉讼的本身就可能构成“套路贷”或者虚假诉讼，因此，本案应先行移送公安机关侦查，查明案件本身是否涉嫌犯罪，以及长江公司是否存在经济犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5051号民事判决；二、驳回阜阳市长江小额贷款有限公司的起诉。一审案件受理费19272元，退还给阜阳市长江小额贷款有限公司；合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗预交的二审案件受理费19272元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 汝 峰审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年八月二十四日书记员 杜思慧