吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3856号上诉人（原审被告）：李鑫鼎，男，1989年4月7日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：吉林万帮置业有限公司。住所地：吉林省德惠市德惠路**。法定代表人：张鑫雨，总经理。委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。上诉人李鑫鼎因与被上诉人吉林万帮置业有限公司（以下简称万帮置业）买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万帮置业向原审法院提出诉讼请求：1.判决李鑫鼎继续履行2015年9月30日与万帮置业签订的铺位分期付款协议；2.判决李鑫鼎给付拖欠万帮置业51个月的分期铺位款本金29749.83元、利息10617.50元，合计40367.33元，同时按照中国人民银行贷款同期利率计算给付自2015年11月15日至实际履行之日止的贷款违约金；3.判决李鑫鼎给付拖欠万帮置业的采暖费2016元、综合管理费3186元，合计5202元；4.本案诉讼费由李鑫鼎承担。事实和理由：2015年9月30日，万帮置业与李鑫鼎签订了《住邦•万晟广场铺位分期协议书》，李鑫鼎购买万帮置业位于德惠市德惠路888号住邦•万晟广场2号楼第三层291号铺位，建筑面积19.21平方米，总价款150318元。合同约定付款方式为分期付款，首付款80318元，分期付款总金额为70000元整，利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，分期付款期限为10年，即120个月，逾期违约金为应付金额1%/日。截止起诉之日，李鑫鼎逾期还款48个月，拖欠本息合计37996.70元，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金2370.05元，拖欠采暖费2016元、综合管理费3186元，总计欠款45568.75元。综上，为维护万帮置业合法权益，诉至法院。李鑫鼎在原审辩称：2015年9月30日，李鑫鼎未曾与万帮置业签订《住邦•万晟广场铺位分期协议书》，请法院鉴定《住邦•万晟广场铺位分期协议书》的真实性。李鑫鼎没有与万帮置业签署过分期付款协议。万帮置业主张的取暖费不合理。原审法院经审理认定事实如下：2013年12月，万帮置业与李鑫鼎就李鑫鼎购买万帮置业位于德惠市德惠路888号住邦•万晟广场2号楼第三层291号铺位（建筑面积19.21平方米）一事进行协商并达成一致意见。双方商定的铺位成交价格为150318元，付款方式为分期付款，首付款金额为80318元。2013年12月20日，李鑫鼎向万帮置业交纳了铺位首付款80318元及契税、印花税、经营管理保证金、物业维修基金。2015年9月30日，万帮置业为李鑫鼎开具了上述款项的收据。而后，李鑫鼎又向万帮置业交纳了1166.66元铺位款，经万帮置业索要，李鑫鼎未给付剩余铺位款。原审法院认为：2013年，李鑫鼎与万帮置业就分期付款买卖铺位一事协商一致后，双方虽未签订书面合同，但李鑫鼎向万帮置业交纳铺位首付款、万帮置业予以接受的行为，表明万帮置业与李鑫鼎之间的分期付款买卖合同成立并已生效。2020年1月19日，本案第一次庭审时，李鑫鼎对万帮置业提供的签订时间为2015年9月30日的《住邦•万晟广场铺位分期协议书》提出异议，认为协议书不是其签署的，指纹也不是其形成的。对此，万帮置业并未申请对协议书上李鑫鼎字样的签名及签名上的指纹进行司法鉴定，无法确认协议书上所记载的内容是否属于合同双方的真实意思表示，故对该《住邦•万晟广场铺位分期协议书》暂不予认定。关于万帮置业主张的分期铺位款本金29749.83元。根据本案双方当事人的陈述、李鑫鼎的交款记录及万帮置业为李鑫鼎开具的收据，能够认定李鑫鼎以150318元的价格购买了住邦•万晟广场2号楼第三层291号铺位及李鑫鼎尚欠万帮置业铺位款本金68833.34元（150318元－80318元－1166.66元）未给付的事实。由于双方均未提供证据证明李鑫鼎尚欠铺位款的还款期限及每期偿还额度，现万帮置业按照住邦•万晟广场2号楼铺位分期付款买卖交易习惯，要求李鑫鼎给付铺位款本金29749.83元的主张，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应予支持。除《住邦•万晟广场铺位分期协议书》外，万帮置业并未提供其他证据证明双方对分期利息、违约金、采暖费、综合管理费的约定情况，故对万帮置业主张的分期利息10617.50元、贷款违约金及采暖费2016元、综合管理费3186元暂不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：李鑫鼎于判决生效后五日内给付万帮置业铺位款本金29749.83元；驳回万帮置业的其他诉讼请求。案件受理费2110元，由万帮置业负担732.50元，由李鑫鼎负担1377.50元。宣判后，李鑫鼎不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回万帮置业的诉讼请求；解除合同，万帮置业返还首付款及各项费用90326元；一、二审诉讼费由万帮置业承担。理由：原审判决认定事实错误。一、根据《中华人民共和国合同法》第二十二条、第六十一条规定，原审应当以长春市房地产交易市场的商品房买卖交易习惯为标准来认定涉案铺位的付款方式为：担保贷款方式（即银行按揭贷款，购房抵押贷款）。二、本人并未在万帮置业提供的签订时间为2015年9月30日的《住邦·万晟广场铺位分期协议书》上签字，本人不同意对剩余未付房款以分期付款方式给付万帮置业，《住邦·万晟广场铺位分期协议书》上所记载的内容也不是本人真实意思的表示。实际是本人于2013年12月分别三次交纳了房屋定金、首付款以及各项费用，万帮置业也出具了收据证明收到房屋定金、首付款以及各项费用，期间一直在等待办理购房抵押银行贷款，也没有签署任何其他书面协议，根据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第十六条第三项、第四项规定，涉案商铺没有确定付款方式。根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第四十四条、第六十条、第一百三十条规定，事实应认定为商品房买卖合同成立，不是分期付款买卖合同成立。三、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二十三条规定，因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。万帮置业辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。李鑫鼎要求解除合同并返还首付款及相关费用不是二审审查范围。在原审时李鑫鼎否认与万帮置业存在分期付款买卖关系，但在上诉状中要求解除合同，充分说明双方之间存在分期付款买卖合同的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2015年9月，万帮置业将案涉铺位交付给李鑫鼎。本院认为：李鑫鼎主张参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，双方未能订立案涉铺位担保贷款合同并导致铺位买卖合同不能继续履行，请求解除案涉买卖合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因李鑫鼎未能提供证据证明双方就案涉铺位买卖合同约定，李鑫鼎以担保贷款方式付款，故其主张没有事实依据，本院不予支持。李鑫鼎对案涉铺位总价款为150318元的事实以及尚欠铺位款本金68833.34元的事实均没有异议，对万帮置业将案涉铺位已交付的事实亦无异议，从上述事实可知万帮置业与李鑫鼎存在铺位买卖合同关系。李鑫鼎主张双方未约定剩余价款的给付时间。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原审判令李鑫鼎支付给万帮置业铺位款29749.83元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李鑫鼎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2702元，由上诉人李鑫鼎负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  张兴冬二〇二〇年八月五日书记员  王 建