河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1769号上诉人（原审原告）：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地河南省遂平县建设路**。法定代表人：朱桂杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：权利华、罗莹，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江**东，男，1963年1月17日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：杨彦清，男，1954年7月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：梁凯，男，1967年10月1日出生，汉族，住河南省遂平县。三被上诉人的委托诉讼代理人：吕新富，河南伦宸律师事务所律师。原审被告：郭新芳，男，1978年7月13日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告：李平，女，1981年6月19日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住河南省遂平县，系郭新芳之妻。原审被告：河南国龙箱包材料有限公司，住，住所地河南省遂平乡和兴镇赵庄村/div>法定代表人：郭新芳，该公司总经理。上诉人河南遂平农村商业银行股份有限公司因与被上诉人江**东、杨彦清、梁凯，原审被告郭新芳、李平、河南国龙箱包材料有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南遂平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人权利华、罗莹，被上诉人杨彦清、江**东、梁凯的委托诉讼代理人吕新富到庭参加诉讼。原审被告郭新芳、李平、河南国龙箱包材料有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南遂平农村商业银行股份有限公司上诉请求：一、判决维持原审判决第一项、第二项；二、判决撤销原审判决第三项，改判江**东、杨彦清、梁凯对本案借款承担连带清偿责任；三、诉讼费由江**东、杨彦清、梁凯承担。事实与理由：一、一审法院认定郭丽丽在办理账号为“62×××37”的金燕卡开户手续时未到现场，亦未签名错误。一审庭审中，河南遂平农村商业银行股份有限公司提供如下证据：1、2016年10月29日，郭丽丽办理金燕卡时的视频资料显示，郭丽丽在办卡时坐在银行柜台前，其出示的身份证和银行卡在柜台处。视频显示办理业务的时间精确到分秒，且与纸质资料相吻合。一审庭审中，郭丽丽承认视频中的图像是其本人。2、《个人账户开户及综合服务申请表》的客户确认栏及客户领卡及网银证书确认栏有郭丽丽的亲笔签名。以上两组证据足以证明郭丽丽在办理金燕卡时在现场，且签名系本人书写。二、一审法院认定“郭新芳、杨彦清、郭丽丽三人的金燕卡均由原告工作人员保管，2016年10月29日郭丽丽分四笔取现160.55万元的操作是原告工作人员与郭新芳操作完成，案外人郭丽丽不知情”错误。具体理由如下：一审庭审中，河南遂平农村商业银行股份有限公司提供如下证据：1、《贷款发放通知单》、《进账单》，证明河南遂平农村商业银行股份有限公司于2016年10月29日将郭新芳所借200万元转入其个人账户(62×××45)。2、《委托划款扣款授权书》、《进账单》，证明河南遂平农村商业银行股份有限公司于2016年10月29日受郭新芳委托，将其账户(62×××45)中的200万元转入郭丽丽的账户。3、郭丽丽的《个人业务交易单》四份，显示郭丽丽的账户（62×××37）于2016年10月29日分四次取款160.55万元，每笔业务均有郭丽丽本人签名。4、《个人业务交易单》显示，2016年10月29日，郭丽丽的账户（62×××37）中的39.45万元转入杨彦清的账户（62×××79）。该交易单上有郭丽丽本人签名。5、郭丽丽、郭新芳、杨彦清于2016年10月29日在银行柜台办理业务的视频，视频显示时间与《个人业务交易单》上的时间一致。三、一审法院认定“杨彦清2016年11月25日银行账户转款11.3万元及2016年12月26日杨彦清的个人取款17.855万元的操作是原告工作人员与郭新芳操作完成，案外人杨彦清不知情”错误。具体理由如下：一审庭审中，河南遂平农村商业银行股份有限公司提供如下证据：1、《个人业务交易单》显示，2016年11月25日，杨彦清的银行账户（62×××79）中的11.3万元转入遂平登克尔手袋有限公司的银行账户。该交易单上有杨彦清的签名。2、《个人业务交易单》个人现金支取显示，杨彦清于2016年12月26日从其银行账户（62×××79）取款17.855万元。该交易单上有杨彦清本人的签名。以上证据足以证明杨彦清转账及取款是其本人操作，是知情的。四、一审法院认定“关于郭丽丽取款后将160.55万元分四笔存入遂平登克尔手袋有限公司，杨彦清转款11.3万元及取款17.855万元均到遂平登克尔手袋有限公司的银行账户，这些款最终用于偿还上诉人的1500万元的贷款利息，说明郭新芳的200万元贷款属于郭新芳与原告形成贷新还旧的合意”错误。1、1500万元的贷款人是遂平登克尔手袋有限公司，担保人是李平、郭新芳，当时双方签订的是《最高额流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，连续累计借款不超过1500万元。2016年10月28日，该笔贷款签订了《展期协议》。此贷款与本案200万元贷款不存在“以新贷偿还旧贷”情况。2、本案200万元贷款人是郭新芳。郭新芳为贷款，提交了购买材料的商家郭丽丽的《个体工商户营业执照》正副本、郭丽丽的身份证复印件及《购销合同》等相关手续，同时郭新芳提供了担保人江**东、杨彦清、梁凯自愿担保的承诺书、工资证明等，河南遂平农村商业银行股份有限公司经风险评估与上会研究，认定其符合贷款要求才向其发放贷款，不存在与借款人恶意串通贷新还旧的情况。五、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用《合同法》五十二条错误。河南遂平农村商业银行股份有限公司与郭新芳签订的《个人借款合同》及与江**东、杨彦清、梁凯签订的《担保合同》，均符合法定形式要件与实质要件，为有效合同。一审法院适用《合同法》五十二条的规定，认为河南遂平农村商业银行股份有限公司与借款人郭新芳恶意串通，损害第三人的利益，显属适用法律错误。江**东、杨彦清、梁凯提交的说明，是郭新芳为了帮助担保人逃避担保责任而书写，且说明中载明因为急需购买原材料而申请贷款，并不是为了还遂平登克尔手袋有限公司的利息而申请借款，只是在贷款发放下来后，河南遂平农村商业银行股份有限公司的工作人员催要遂平登克尔手袋有限公司的利息，才将200万中的大部分用于偿还了该公司1500万元贷款的利息。亦即签订借款合同与担保合同时，主合同当事人没有任何一方是恶意的，既然没有恶意，又何来串通。至于河南遂平农村商业银行股份有限公司的工作人员催收利息，是工作人员的职责所在，催收利息并不必然导致郭新芳用本案贷款偿还遂平登克尔手袋有限公司贷款的利息，况且借款是依郭新芳的申请转入郭丽丽的银行账户，河南遂平农村商业银行股份有限公司无权支配，即便郭丽丽与郭新芳协商用该笔贷款偿还遂平登克尔手袋有限公司贷款的利息，亦是郭新芳与郭丽丽达成合意后操作完成，并不能据此推断河南遂平农村商业银行股份有限公司与郭新芳恶意串通，担保合同无效。2、一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定错误。首先，河南遂平农村商业银行股份有限公司与郭新芳没有协商“贷新还旧”。其次，“贷新还旧”是指旧贷与新贷的借款合同当事人是一致的，而本案借款人是郭新芳，1500万元贷款的借款人是遂平登克尔手袋有限公司，借款主体不一致。江**东、杨彦清、梁凯辩称：1、2016年10月29日，河南遂平农村商业银行股份有限公司与郭新芳签订《个人借款合同》一份，并与答辩人签订《担保合同》一份，约定郭新芳因购买生产资料向河南遂平农村商业银行股份有限公司借款200万元。河南遂平农村商业银行股份有限公司起诉后，答辩人始知遂平县农村信用合作联社在2016年为改制成商业银行，需要减少不良贷款率，便同郭新芳相互串通和勾结，让郭新芳贷新还旧。《担保合同》签订后，河南遂平农村商业银行股份有限公司工作人员以郭新芳、郭丽丽、杨彦清的名义办理了三张银行卡。河南遂平农村商业银行股份有限公司在当天上午11点多开始为郭新芳办理贷款业务，到下午一点多河南遂平农村商业银行股份有限公司将200万元贷出，然后转入郭丽丽卡中，从郭丽丽卡中提现160.55万元转入遂平登克尔手袋有限公司账户，然后从遂平登克尔手袋有限公司账户中划走160.55万元冲抵该公司欠河南遂平农村商业银行股份有限公司1500万元的利息，下余39.45万元由河南遂平农村商业银行股份有限公司转入其工作人员孙钱贵持有的杨彦清的银行卡中。2016年11月25日，河南遂平农村商业银行股份有限公司工作人员从杨彦清卡中转出11.3万元进入遂平登克尔手袋有限公司账户，然后由河南遂平农村商业银行股份有限公司从遂平登克尔手袋有限公司账户中划走用于清偿1500万元贷款的利息。2016年12月26日，河南遂平农村商业银行股份有限公司工作人员取出17.855万元，用于冲抵遂平登克尔手袋有限公司1500万元贷款的利息。上述200万元贷款中的189.6998万元用于偿还利息，剩余10.3万余元被郭新芳用于发放工人工资。2、一审法院适用法律正确。通过三次开庭查明，2016年遂平县农村信用合作联社为改制成商业银行，减少不良贷款，同郭新芳恶意串通，骗取答辩人担保。款贷出后，没有给付郭新芳，而是在银行内部流转，从200万元贷出到进入银行账户还贷160.55万元，时隔不到1个小时，下余394500元转入河南遂平农村商业银行股份有限公司工作人员持有的杨彦清的银行卡中。对上述恶意串通贷新还旧行为，答辩人是不知情的，且恶意串通的行为损害了答辩人的合法权益，一审法院适用《合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款正确。请求驳回上诉，维持原判。河南遂平农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令郭新芳、李平偿还借款200万元及利息18.099996万元、罚息24.93万元；2、判令河南国龙箱包材料有限公司、江**东、杨彦清、梁凯对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费及为实现债权而支出的费用由郭新芳、李平、河南国龙箱包材料有限公司、江**东、杨彦清、梁凯承担。一审法院认定事实：2016年10月29日，遂平县农村信用合作联社与郭新芳签订《个人借款合同》一份，与江**东、杨彦清、梁凯签订《保证合同》一份，约定郭新芳因购材料向遂平县农村信用合作联社借款200万元，借款期限自2016年10月29日起至2017年10月29日止，借款利率月息9‰（固定利息），逾期罚息在原利率基础上加收50%，由江**东、杨彦清、梁凯提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年止，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息及为实现债权而支出的一切费用。同时，郭新芳之妻李平出具《借款人配偶承诺书》，承诺同意并接受合同条款的约束，共同承担借款的偿还义务。合同签订当日，遂平县农村信用合作联社为郭新芳、杨彦清和案外人郭丽丽办理金燕卡，郭新芳金燕卡号为62×××45、杨彦清金燕卡号为62×××79、郭丽丽金燕卡号为62×××37，杨彦清在《个人账户开户及综合服务申请表》上签名，郭丽丽未到现场，亦未签名。三张金燕卡均由遂平县农村信用合作联社的工作人员保管。当日，由遂平县农村信用合作联社的工作人员操作将200万元贷款先打入郭新芳上述金燕卡内，随即从郭新芳金燕卡中将200万元贷款转入郭丽丽上述金燕卡内，200万元资金进入郭丽丽金燕卡后，遂平县农村信用合作联社的工作人员（交易柜员50320168）操作分四笔取现160.55万元，下余39.45万元转入杨彦清上述金燕卡内。随即郭新芳、李平开办的遂平登克尔手袋有限公司分四笔存入现金160.55万元。同日，遂平县农村信用合作联社分四笔用于偿还郭新芳、李平开办的遂平登克尔手袋有限公司2014年4月1日1500万元贷款的利息160.544925万元。2016年11月25日，杨彦清的银行账户向遂平登克尔手袋有限公司的银行账户转款11.3万元。同日，遂平县农村信用合作联社从遂平登克尔手袋有限公司的账户扣划上述1500万元的贷款利息11.300019万元。2016年12月26日，杨彦清的银行账户取款17.855万元。同日，遂平县农村信用合作联社从遂平登克尔手袋有限公司的银行账户扣划上述1500万元的贷款利息17.854856万元。以上，遂平县农村信用合作联社从遂平登克尔手袋有限公司的银行账户扣划该公司1500万元贷款的利息189.6998万元，余款10.3002万元郭新芳用于发放工人工资。上述交易均由郭新芳与遂平县农村信用合作联社的工作人员操作完成，案外人郭丽丽及江**东、杨彦清、梁凯并不知情。上述交易情况显示，案外人郭丽丽银行账户的取款时间、数额及杨彦清银行账户的转款时间、转款、取款数额，与遂平县农村信用合作联社从遂平登克尔手袋有限公司的银行账户扣划贷款利息的时间、数额形成一一对应关系，郭新芳从河南省遂平农村商业银行股份有限公司所贷款200万元中的189.6998万元进入遂平登克尔手袋有限公司的银行账户后，被河南省遂平农村商业银行股份有限公司扣划用于清偿贷款利息，以新贷偿还旧贷，余款103002元郭新芳用于发放工人工资。200万元贷款的用途被改变。2016年12月29日，遂平县农村信用合作联社变更为河南遂平农村商业银行股份有限公司。2018年12月3日，河南遂平农村商业银行股份有限公司与郭新芳开办的河南国龙箱包材料有限公司签订保证合同一份，河南国龙箱包材料有限公司对上述贷款承担连带保证责任，保证期间从2018年12月3日至本债务全部清偿完毕之日，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息及为实现债权而支出的一切费用。之后，郭新芳、李平未偿还200万元贷款及利息，各担保人也未承担保证清偿责任。一审法院认为，河南遂平农村商业银行股份有限公司系由遂平县农村信用合作联社变更而来，遂平县农村信用合作联社与各郭新芳等人的合同权利义务，由河南遂平农村商业银行股份有限公司承受。遂平县农村信用合作联社与郭新芳签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。河南遂平农村商业银行股份有限公司已按照合同约定向郭新芳发放了200万元借款，郭新芳也应按照合同的约定偿还借款本金及利息，但郭新芳在借到资金后至今未偿还借款本金及利息、罚息，违反了合同的约定，郭新芳依法应承担偿还借款本金及相应利息、罚息的责任。李平出具《借款人配偶承诺书》，承诺受借款合同条款的约束，对借款本息自愿承担共同偿还责任，李平应承担共同偿还义务。对河南遂平农村商业银行股份有限公司请求判令郭新芳、李平偿还借款本金200万元及利息、罚息的诉讼请求予以支持。本案是否为借新贷偿还旧贷，借新贷偿还旧贷是指金融机构与借款人约定以新贷偿还旧贷的行为，其实质是金融机构在借款人无力偿还原有贷款情况下迫于贷款逾期压力而采取的变通贷款方式。金融机构与借款人达成以新贷偿还旧贷的合意是认定借新贷偿还旧贷前提，从本案的案情来看，郭新芳、李平开办的遂平登克尔手袋有限公司自2016年后债务缠身，已无能力偿还原有巨额贷款。郭新芳与河南遂平农村商业银行股份有限公司在短时间内完成了借款——偿还贷款利息的资金流程过程,足以推定郭新芳与河南遂平农村商业银行股份有限公司达成了以新贷偿还旧贷的合意。遂平县农村信用合作联社与郭新芳签订《借款合同》约定贷款用于购材料，江**东、杨彦清、梁凯与河南遂平农村商业银行股份有限公司签订《担保合同》，承诺对借款本息承担连带保证责任，是基于贷款人郭新芳将贷款用于购材料进行生产经营的意思表示，但贷款付出后，河南遂平农村商业银行股份有限公司与郭新芳恶意串通，将其中的189.6998万元用于偿还郭新芳开办的遂平登克尔手袋有限公司1500万元贷款的利息，以新贷偿还旧贷，余款10.3002万元郭新芳用于发放工人工资，担保人江**东、杨彦清、梁凯对此均不知情，损害了担保人江**东、杨彦清、梁凯的利益，双方签订的《担保合同》为无效合同，且担保人江**东、杨彦清、梁凯对造成合同无效没有过错，江**东、杨彦清、梁凯不应承担连带担保责任。对河南遂平农村商业银行股份有限公司请求判令江**东、杨彦清、梁凯对案涉贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。因此，江**东、杨彦清、梁凯辩称河南遂平农村商业银行股份有限公司与郭新芳串通以贷新还旧方式损害担保人利益，三担保人不应当承担连带保证责任的意见予以采纳。河南国龙箱包材料有限公司系郭新芳开办，郭新芳明知案涉贷款用于偿还其它贷款利息，仍与河南遂平农村商业银行股份有限公司签订担保合同，自愿承担连带保证责任，对河南遂平农村商业银行股份有限公司请求河南国龙箱包材料有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、郭新芳、李平于本判决生效之日起六十日内偿还河南遂平农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（按双方合同约定利率标准从借款之日计算至借款实际清偿完毕之日）；二、河南国龙箱包材料有限公司对判决第一项义务承担连带保证责任；三、驳回河南遂平农村商业银行股份有限公司对江**东、杨彦清、梁凯的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26242元，财产保全费5000元，共计31242元，由郭新芳、李平、河南国龙箱包材料有限公司负担。案件受理费河南遂平农村商业银行股份有限公司已预交，郭新芳、李平、河南国龙箱包材料有限公司于本判决生效之日起六十日内将负担的受理费、财产保全费径行给付河南遂平农村商业银行股份有限公司。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，河南省农村信用社客户交易明细显示，2016年10月29日上午11点8分1秒，河南遂平农村商业银行股份有限公司开源支行将200万元贷款发放至郭新芳在该行开设的账户后，即在当日上午11点23分6秒自郭新芳账户转入郭丽丽账户，随后郭丽丽的账户分别于当日上午11点43分28秒取现50万元，于11点49分41秒取现50万元，于11点54分12秒取现50万元，于12点10分57秒取现105500元，于12点17分39秒向杨彦清账户转款39.45万元，五笔交易均由“50320168”号柜员经办。河南遂平农村商业银行股份有限公司在原二审中提供的交易视频资料显示，郭新芳在2016年10月29日上午共有四笔交易，其中前三笔是郭新芳向遂平登克尔手袋有限公司账户存入的每笔50万元的现金，授权时间分别为当日上午11点45分37秒、11点51分36秒、11点57分32秒，经办人均为河南遂平农村商业银行股份有限公司开源支行的“50320168”号柜员。河南省农村信用社账户历史交易明细清单显示，2016年10月29日，遂平登克尔手袋有限公司账户存入现金四笔，前三笔每笔均为50万元，第四笔为10.55万元，当日河南遂平农村商业银行股份有限公司自该公司账户扣划贷款利息160.037875万元。遂平登克尔手袋有限公司、郭新芳在原二审中向法庭提交的证明中陈述：“2014年4月1日，我公司在遂平县农村信用联社贷款1500万元。2016年遂平县农村信用联社进行商业银行改制，因我公司的1500万元贷款没有按时清息，形成不良记录。经我公司总经理郭新芳与信用联社董事长朱桂杰协商，以郭新芳名义在遂平县信用联社贷款200万元，用于偿还我公司拖欠的1500万元本金所形成的利息。2016年10月29日，遂平县信用联社通知郭新芳让其带两个身份证到联社办理200万元贷款手续，我公司总经理拿着郭丽丽和杨彦清的身份证同公司会计李平一起到遂平县信用联社办理200万元的贷款手续。公司总经理郭新芳和会计李平按照信用社工作人员陈勇和苏钱贵的安排办理相关手续时，信用联社让郭新芳用郭新芳、郭丽丽和杨彦清的身份证在联社各开设一张金燕信用卡，信用社把200万元贷款先打到郭新芳卡上，随后从郭新芳卡上转到郭丽丽卡上，又从郭丽丽卡上以提现形式转入遂平登克尔手袋有限公司账户上160.55万元，剩余39.45万元转入杨彦清卡上。信用社从遂平登克尔手袋有限公司账户上先后划扣1500万元贷款利息1605499.2元。以杨彦清名义开设的信用卡，信用社安排工作人员苏钱贵管控，后来信用社又从杨彦清卡上的39.45万元中扣划利息计291548.75元。扣划利息后剩余的资金，我公司用于发放工资和零星支出。杨彦清开设的金燕信用卡至今还在信用联社工作人员苏钱贵手里。遂平县信用联社贷给郭新芳200万元款的目的是清偿我公司拖欠1500万元贷款的利息，信用联社数次从200万元贷款中扣划我公司1500万元贷款利息1897047.75元。江**东、杨彦清和梁凯三位担保人都不知道用贷款还利息的真实情况。因为让三个担保人为郭新芳担保贷款是县信用联社董事长朱桂杰动员并安排的，事前说是为了企业发展，给企业买原材料用的。但实际上是为了清偿我公司1500万元贷款利息所用。我公司没有把贷款的真实用途告诉他们三位担保人，如果告诉他们事实真相，唯恐杨彦清等三位担保人不给郭新芳提供担保，情况就是这样。”二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：河南遂平农村商业银行股份有限公司是否与郭新芳协议以新贷还旧贷；杨彦清、江**东、梁凯是否应对本案借款承担保证责任。关于河南遂平农村商业银行股份有限公司扣划遂平登克尔手袋有限公司的贷款利息与本案借款的关联性问题。本案中，河南省农村信用社客户交易明细及河南遂平农村商业银行股份有限公司提供的视屏资料显示，2016年10月29日，200万元贷款发放至郭新芳账户后即转入郭丽丽账户，郭丽丽账户分四笔取现共计160.55万元，随后郭新芳向遂平登克尔手袋有限公司账户分四笔存款160.55万元，取存款数额一致，每笔取款与存款时间间隔两分钟左右，且均由河南遂平农村商业银行股份有限公司开源支行同一个柜员操作完成，据此足以认定郭丽丽所取款项与郭新芳存入遂平登克尔手袋有限公司账户的款项应为同一笔款，河南遂平农村商业银行股份有限公司随后扣划遂平登克尔手袋有限公司的贷款利息即为本案借款。关于河南遂平农村商业银行股份有限公司是否明知扣划的贷款利息是郭新芳自该行所借200万元的问题。由于前述发放贷款、转款、取款、存款业务均在河南遂平农村商业银行股份有限公司开源支行营业厅进行，且是在一个小时左右的时间内完成，后郭新芳存入遂平登克尔手袋有限公司的款项，被河南遂平农村商业银行股份有限公司作为遂平登克尔手袋有限公司1500万元的贷款利息予以扣划，在此过程中，河南遂平农村商业银行股份有限公司作为贷款发放人，对在郭新芳、郭丽丽、遂平登克尔手袋有限公司账户之间流转的款项及自遂平登克尔手袋有限公司账户扣划的款项系郭新芳自该行所借款项的情况应是明知。关于河南遂平农村商业银行股份有限公司与郭新芳是否曾协商以新贷还旧贷的问题。本案中，在200万元贷款由郭新芳账户转入郭丽丽银行账户后，郭丽丽账户即取现160.55万元，在没有证据证明郭丽丽在此之前曾向河南遂平农村商业银行股份有限公司开源支行进行预约取款的情况下，其直接取现行为明显与大额取现需要与银行提前预约的交易习惯不符。同时，郭丽丽账户取款数额及郭新芳向遂平登克尔手袋有限公司账户存款数额均为大额，存取款业务由河南遂平农村商业银行股份有限公司开源支行的一个柜员在极短时间内完成，不符合常理，足以证实在存取款过程中不存在核实存取款数额的环节，能够印证郭新芳在原二审中提出的“2016年10月29日的四次取现及向杨彦清转账全部是由河南遂平农村商业银行股份有限公司工作人员自己操作完成”的主张。另外，如果郭丽丽与郭新芳之间及郭新芳与遂平登克尔手袋有限公司之间为正常交易，应当采取更为便捷的交易方式即银行转账，而不是经过繁琐的取存款环节。因此，根据以上情况，足以认定河南遂平农村商业银行股份有限公司、郭新芳曾协商将本案借款用于归还遂平登克尔手袋有限公司的贷款利息；河南遂平农村商业银行股份有限公司、郭新芳在具体操作中之所以通过转款、取款、存款的方式让借款在不同账户之间流转，是为了掩盖以本案借款偿还遂平登克尔手袋有限公司贷款利息的目的。关于杨彦清、江**东、梁凯是否应承担保证责任的问题。鉴于郭新芳系遂平登克尔手袋有限公司的股东，且为该公司在河南遂平农村商业银行股份有限公司贷款1500万元的担保人，其与两笔贷款均有关联，其自河南遂平农村商业银行股份有限公司贷款200万元用于偿还1500万元贷款利息的行为，亦可认定为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的以新贷偿还旧贷。虽然杨彦清、江**东、梁凯在保证合同上签字，且之后的贷款、转款、取款手续上签有杨彦清的名字，但据此不能认定杨彦清、江**东、梁凯对河南遂平农村商业银行股份有限公司与郭新芳协商借新贷还旧贷的情况是知道或者应当知道，在此情况下，河南遂平农村商业银行股份有限公司、郭新芳协商以新贷偿还旧贷的行为显属恶意串通，损害了担保人杨彦清、江**东、梁凯的利益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案担保合同应为无效，保证人杨彦清、江**东、梁凯对本案借款不承担保证责任。综上所述，河南遂平农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26242元，由河南遂平农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年八月十一日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧