福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3314号 原告：刘习春，男，1972年10月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：林清湖，男，1970年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：赖非洪，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 被告：丘道声，男，1967年9月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄民山，福建正成功律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李佳鑫，福建正成功律师事务所实习律师。 原告刘习春、林清湖与被告丘道声承包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘习春、林清湖共同的委托诉讼代理人赖非洪和被告丘道声及其委托诉讼代理人黄民山、李佳鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘习春、林清湖向本院提出诉讼请求：1.判令丘道声支付给刘习春、林清湖合伙企业承包经营费111.26万元及利息损失（利息损失自2014年8月16日起至实际付清之日止，以年息6%计算）；2.本案诉讼费用由丘道声承担。事实和理由：刘习春、林清湖、丘道声于2011年9月3日共同经营福建省南安市永盈石业有限公司（以下简称永盈公司），签订了《合伙合同》，刘习春、林清湖共持有合伙组织69.23%份额，丘道声持有合伙组织30.77%的份额。2011年11月16日刘习春、林清湖与丘道声签订了《永盈圆柱厂承包合同》，约定将该厂承包给丘道声经营，合同第二条第1项：永盈圆柱整个厂房及所有机台都在承包范围之内，承包款每年58万元；承包期自2011年11月16日至2020年4月12日止。2012年6月，由于丘道声与第三人王xxx、永盈公司产生纠纷，导致刘习春、林清湖、丘道声被起诉，一审法院驳回第三人起诉；2014年1月26日，刘习春、林清湖、丘道声共同起诉厂房出租方王xxx、永盈公司，请求解除《厂房租赁协议》，于2014年7月2日被法院驳回。2017年10月11日刘习春、林清湖、丘道声再次对王xxx、永盈公司提起诉讼，请求退回租金等，一审法院作出（2017）闽0583民初8282号判决。刘习春、林清湖、丘道声于2019年就该退回的租金等按照《合伙合同》约定比例进行分配。但丘道声对于合伙承包经营等应分配款项未给予支付和分配，经多次催告无果。为维护刘习春、林清湖自身合法利益，刘习春、林清湖诉至法院。 丘道声辩称，一、刘习春、林清湖、丘道声合伙期间的账及资金由刘习春、林清湖指定的刘习香负责。丘道声并没有保管任何合伙财产，且合伙事务已经解散，剩余合伙资产已经分割完毕，在刘习春、林清湖提供的证据中可以证明。丘道声无需分配合伙承包款。二、刘习春、林清湖如要以丘道声未支付承包费为由主张应当分配合伙承包款，刘习春、林清湖应当以承包合同纠纷另案起诉，而不是以合伙协议纠纷起诉。三、丘道声向刘习春、林清湖承包的2011年11月16日至2012年11月15日的承包费已经支付完。但由于刘习春、林清湖发包的厂房的产权问题，导致丘道声从2012年9月9日就停止生产经营，该事实已由刘习春、林清湖提供的（2017）闽0583民初8282号及（2019）闽05民终2811号民事判决书确认。双方签订的承包协议于2012年9月9日实际终止。承包费只需支付至2012年9月9日，但丘道声实际已经支付至2012年11月15日。超过的部分刘习春、林清湖应当退还，丘道声保留主张退还的权利。四、另根据双方签订的《永盈圆柱厂承包合同》的约定，每年的承包费应当提前三个月支付，所以刘习春、林清湖对2011年11月16日至2014年8月16日期间承包费的主张已经超过三年的诉讼时效。诉讼时效期间不存在中断中止的情形，刘习春、林清湖的诉讼请求已经过诉讼时效，依法也应当判决驳回其诉讼请求。综上，依法应当驳回刘习春、林清湖的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下： 福建省南安市水头永盈建材厂（以下简称永盈建材厂）为王义岁个人经营的个体工商户，于2012年4月25日变更登记为永盈公司，公司股东为王义岁、王少阳，王少阳任法定代表人。 丘道声、刘习春、林清湖和案外人曹作华作为乙方(承租方)，王义岁作为甲方(出租方)于2010年4月8日签订《厂房租赁协议》，约定：甲方将座落于南安市水头镇大盈村后埔坪村的原大盈建材厂厂地面积4573平方米及其现有设备出租给乙方；租期10年，自2010年4月12日至2020年4月12日止；每年租金为225000元，首次租金二年同时交付，即450000元，后每二年付一次租金，租金必须提前三个月给付甲方；如乙方未能按时付给租金，甲方有权收回出租权；租赁期间前四年租金不变，后六年每两年一次在原租金基础上递增40000元；甲方必须保证乙方在租赁期内能够正常经营、生产，提供水源、电力、道路等社会公共资源的合法使用；为便于生产经营、缴纳税收及其他相关经营手续，自本协议签订生效之日起，甲方将南安市水头大盈建材厂所有相关手续及法律文书、印章交由乙方保管使用，并保证各类证件合法有效，在乙方保管使用期间产生的一切行为与甲方无关，乙方自行承担相应的法律责任及一切费用；乙方应当爱护和合理使用所承租的厂房及其设备设施；租期届满后，乙方按清单的数量归还设备，且能够正常运转；在承租期内，乙方所增加的设备、设施归乙方所有，租期届满后，动产由乙方自行处理，不动产折价转让给甲方。合同签订后，王义岁即将租赁物交给承租人使用。2011年1月26日，曹作华与丘道声、刘习春、林清湖签订《退股协议》，退出租赁。2011年9月3日，丘道声、刘习春、林清湖签订《合伙协议》，丘道声持有合伙组织30.77%的份额，刘习春、林清湖持有合伙组织69.23%的份额。2012年1月，丘道声、刘习春、林清湖依约向王义岁支付2012年4月起至2014年4月止的租金共计45万元。 2012年6月5日，丘道声和林成财以承租诉争厂房和机械设备，在经营期间欠税务机关税收无力偿还为由，向永盈公司法定代表人王少阳借款10万元，月利率2.5%，期限2个月，并约定如未按时还清，借款人愿意把添置的机器设备2台折价10万元，抵给王少阳，且厂房租赁协议同时解除，如没有按时交纳税款超两个月，永盈公司可以解除合同，并由丘道声和林成财出具《借条》一份交王少阳收执。借款到期后，丘道声和林成财未还本付息，永盈公司、王义岁遂于同年8月20日向丘道声和林成财发出解除合同通知书。永盈公司于同年9月间用石头荒料将公司大门堵住并用链条将大门自动门锁住，并由永盈公司、王义岁向法院起诉请求解除《厂房租赁协议》，判令丘道声、刘习春、林清湖返还租赁物。丘道声和林成财于同年9月17日还清向王少阳的借款10万元，永盈公司、王义岁于同年12月11日向本院申请撤诉，本院于当日裁定准许永盈公司、王义岁撤回起诉。嗣后，王义岁、永盈公司又于同年12月24日再次向本院起诉，请求解除其与丘道声、曹作华、刘习春、林清湖签订的《厂房租赁协议》，并判令丘道声、曹作华、刘习春、林清湖返还租赁物。本院于2013年8月13日判决驳回王义岁、永盈公司的诉讼请求。王义岁、永盈公司不服本院判决向泉州市中级人民法院提出上诉，后于2014年1月27日以其欲与丘道声、刘习春、林清湖等人庭外协商解决为由向泉州市中级人民法院撤回上诉。 2014年1月26日，丘道声、刘习春、林清湖向本院起诉，请求解除《厂房租赁协议》，并由王义岁、永盈公司返还已支付的租金37.5万元、赔偿经济损失10万元、支付不动产转让款238588.4元。审理过程中，在本院主持下，双方于2014年3月12日对丘道声、刘习春、林清湖投资添置的行吊10T1台，叉车1辆、中切机1台、大切机1台、仿形机1台、柱座机1台、线条机2台、绳锯1台及电动门等财产进行折价或拆除搬走处理，即进行财产移交。本院经审查后，认定诉争合同无效，并以丘道声、刘习春、林清湖基于有效合同提出的诉讼请求没有法律依据为由，于2014年7月2日判决驳回丘道声、刘习春、林清湖的诉讼请求，并告知其可以合同无效为依据，另行提起民事诉讼。判决后，丘道声、刘习春、林清湖未在上诉期内提起上诉，但在判决生效后，向泉州市中级人民法院申请再审，泉州市中级人民法院以诉争合同应为无效，原审判决并无不当为由，于2016年3月3日裁定驳回丘道声、刘习春、林清湖的再审申请。 2016年7月27日，丘道声、刘习春、林清湖以诉争合同无效为基础，再次向本院提起诉讼，后因未按期预交诉讼费，本院于2016年8月19日裁定该案按丘道声、刘习春、林清湖撤回起诉处理。因双方争议未解决，丘道声、刘习春、林清湖于2017年10月11日，再次诉至本院。诉争厂房未取得建设工程规划许可证。本院经审理认定永盈公司于2012年9月间就用石头荒料将公司大门堵住并用链条将大门自动门锁住，导致丘道声、刘习春、林清湖无法对诉争厂房进行正常使用，故丘道声、刘习春、林清湖仅应支付房屋占有使用费至2012年9月，本院并于于2019年3月27日作出福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初8282号民事判决，判决确认王义岁与丘道声、刘习春、林清湖、曹作华于2010年4月8日签订的《厂房租赁协议》无效，王义岁、永盈公司应于判决生效后十日内退还丘道声、刘习春、林清湖租金356250元及资金占用利息（资金占用利息以356250元为基数，按年利率6%，自2017年10月11日起计算至实际付清款项之日止）等。永盈公司不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初8282号民事判决，向福建省泉州市中级人民法院提起上诉。福建省泉州市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）闽05民终2811号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。丘道声、刘习春、林清湖也已实际收到该判决确认的款项。 另查明，2011年11月16日，丘道声与刘习春、林清湖、丘道声签订《永盈圆柱厂承包合同》，约定将该厂承包给丘道声经营，永盈圆柱整个厂房及所有机台都在承包范围之内，承包款每年58万元；承包期自2011年11月16日至2020年4月12日止；承包款每年58万元，第一到二年年租金不变，第三年起每年递增承包款2.5万元，直至合同期满止；丘道声需提前三个月交付承包款，逾期不交则刘习春、林清湖、丘道声有权中止合同；甲方（刘习春、林清湖、丘道声）与王义岁的承包款由甲方（刘习春、林清湖、丘道声）自理，若甲方（刘习春、林清湖、丘道声）其中股份拒不给付，则取消未付租金方的股权。合同签订后，刘习春、林清湖、丘道声即将租赁物交给承包人丘道声使用。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：丘道声提供的账本复印件、录音笔录及光盘，以此证明该账本是刘习春、林清湖、丘道声双方进行对账由刘习春、林清湖指定的人员刘习香（合伙协议的会计）做账并经刘习春、林清湖、丘道声确认，丘道声已经支付171197元及丘道声的合伙伙伴林成财支付293557.2元，合计总共已支付464754元，及支付刘习春、林清湖、丘道声合伙共同结欠的债务100289元，即实际承包款已付565043元，当时对账时候已经确认，该证据第一页的不仅包含工人工资还有合伙期间对外的债务，工人工资是由承包费来先行垫付，账簿由刘习春、林清湖保管，刘习春、林清湖、丘道声双方有进行结算对账。刘习春、林清湖对证据三性不予认可，证据不能达到丘道声证明的目的。本院认为丘道声提供的账本系复印件，录音笔录及光盘虽刘习春有承认当时有结账，但明确没有分到钱，故上述证据不足于证据丘道声的证明目的。 综上所述，本院认为：刘习春、林清湖、丘道声与丘道声签订的《永盈圆柱厂承包合同》，系双方真实意思表示，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效，双方均应依法遵守。根据合同约定丘道声应于2011年11月16日前三个月将第一年承包款58万元的69.23%支付给刘习春、林清湖。但因永盈公司于2012年9月间就用石头荒料将公司大门堵住并用链条将大门自动门锁住，导致丘道声无法对诉争厂房进行正常使用，故丘道声仅应支付承包款至2012年9月（即自2011年11月16日至2012年9月11日止的承包款）。而丘道声至今仍未支付刘习春、林清湖该承包款58万元÷366×301×69.23%=33.0223万元，已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任。丘道声认为其已支付承包款565043元的主张，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。丘道声虽尚欠刘习春、林清湖承包款35.1068万，但丘道声抗辩刘习春、林清湖、丘道声在《永盈圆柱厂承包合同》及庭审中刘习春、林清湖、丘道声确认承包费每年支付一次，需提前三个月交付承包费，2011年11月16日至2014年8月16日期间的最后一期承包费丘道声应当于2013年8月16日前支付；又因本案讼争的厂房于2012年9月9日因福建省南安市永盈石业有限公司原因停止生产经营，从2012年9月9日起刘习春、林清湖应知道权利受到侵害，诉讼时效应当从2012年9月10日起算，而根据诉讼时效制度规定，本案应适用2年的诉讼时效，依照《永盈圆柱厂承包合同》的约定刘习春、林清湖主张承包费的诉讼时效应当自2013年8月17日起算2年，至2015年8月16日届满；从知道或应当知道权利受侵害之日起即2012年9月10日起至2014年9月9日届满。现刘习春、林清湖并未提供证据证明其在上述期间内向丘道声催讨过承包费，也未举证证明丘道声有同意履行已超过诉讼时效的债务的意思表示，其直至2020年5月8日才向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，故对其诉讼请求，法院不应予支持。刘习春、林清湖认为本案不存在超过诉讼时效问题，本案刘习春、林清湖与丘道声约定的经营期间是到2020年4月12日；由于经营过程的经营纠纷，一直到2019年9月12日、9月14日，丘道声给其刘习春、林清湖分配经营过程的支出和回报款项。由于经营过程中一直与第三方产生纠纷，经营过程中的利润和回报都在结算的。该承包经营费用至今都没有结算，不存在超过诉讼时效的问题。本院认为本案刘习春、林清湖主张的是承包款，因此本案是承包合同纠纷，而不是合伙纠纷，合伙纠纷与本案承包款无关。2014年3月12日丘道声、刘习春、林清湖就他们合伙投资添置的行吊等财产与永盈公司进行财产移交，即说明2014年3月12日前刘习春、林清湖就知道丘道声就没有实际承包，承包期间最多只能计算至2014年3月12日，而不是到2020年4月12日。2011年11月16日至2014年8月16日期间的最后一期承包费丘道声应当于2013年11月16日的三个月前支付；即使按2014年3月12日起，刘习春、林清湖才知道权利被侵害，因刘习春、林清湖并未提供证据证明其在上述期间内向丘道声催讨过承包费，也未举证证明丘道声有同意履行已超过诉讼时效的债务的意思表示，其直至2020年5月8日才向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，故对其诉讼请求，本院不予支持。丘道声辩称刘习春、林清湖起诉超过诉讼时效的理由依法成立，本院予以采纳，故丘道声要求判决驳回刘习春、林清湖的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条，判决如下： 驳回刘习春、林清湖对丘道声的诉讼请求。 案件受理费18221元，减半收取计9111元，由刘习春、林清湖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡宗场 二〇二〇年八月七日 书记员  黄晓玲 速录员  陈家群 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。