广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1734号原告：陈月明，女，1956年3月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钟瑞芬、常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。被告：张淑媚，女，1961年3月5日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：黎英杰，男，1989年1月30日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：黎颖欣，女，1990年6月18日出生，汉族，住广州市海珠区。三被告的共同委托诉讼代理人：关欣，广东明境律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：伦永祥，广东明境律师事务所实习律师。原告陈月明诉被告张淑媚、黎英杰、黎颖欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟瑞芬，三被告的共同委托诉讼代理人关欣、伦永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告张淑媚、黎永红（死亡）夫妇于2016年4月17日与原告签订借款协议，其内容是该夫妇因业务急需资金周转，向原告借入145987.35元，借用期为三年（2016年5月30日至2019年5月29日），利息按每月定额800元计算，当月30日前划给原告，期满归还本金。被告在借款期间一直较依时足额支付利息。2018年11月10日，原告与黎永红见面时，原告提出希望能按期归还本金，黎永红表示可能存在困难，续借一段时间再还。原告在2018年11月19日去澳洲探亲，在澳洲期间每月也能收到黎永红支付的利息。但从2019年7月起，黎永红停止支付利息，微信也不回复，原告叫国内亲友打电话给黎永红，也不接听。原告于2019年11月6日回广州，11月12日到被告家中探问，得知黎永红从2019年6月下旬便身体一直不适，多次住院，并于8月3日死亡。故起诉要求：1、三被告归还借款145987.35元以及2019年7月至12月的利息4800元（每月800元）；2、三被告以145987.35元为本金，每月利息800元计付至清偿之日止。三被告辩称：不同意原告的诉讼请求。本案证据显示，与原告建立借贷关系的是黎永红，黎永红已死亡，三被告均未与原告形成借贷关系。黎永红没有留下遗产，三被告作为黎永红的继承人，未继承黎永红的遗产。经审理查明：被告张淑媚与黎永红（1956年5月4日出生）原系夫妻关系，被告黎英杰是被告张淑媚与黎永红的儿子，被告黎颖欣是被告张淑媚与黎永红的女儿。公安机关出具的黎永红人口信息显示，黎永红于2019年8月6日被注销户籍，注销原因为“各种疾病死亡”。诉讼中，被告确认黎永红于2019年8月3日死亡。原告提交了标称日期为2016年4月17日的《借款协议书》1份，内容为：甲方为原告，乙方为黎永红、被告张淑媚；乙方夫妇因业务急需资金周转，特向甲方夫妇借入145987.35元，借用期为三年（2016年5月30日至2019年5月29日），利息按每月定额800元计算，当月30日前划给甲方，期满归还本金。尾部“（甲方）贷款人代表”处有“陈月明”的签名，“（乙方）借款人代表”处有“黎永红”的签名。下方并注明“原2013年5月9日所签的借款协议同时作废”。被告对上述《借款协议书》的三性不予认可，称“黎永红”像是黎永红的签名，但被告对《借款协议书》不知情。原告提交了其名下的工商银行账户流水，证实黎永红账户向该账户付款的情况：2018年11月14日1600元；2018年12月28日800元；2019年2月5日800元；2019年2月25日800元；2019年3月25日800元；2019年4月25日800元；2019年5月24日800元；2019年6月11日800元。原告拟证明黎永红支付利息的情况。被告称转账款项的性质不清楚。原告提交了标称日期为2001年1月18日的《借款协议》1份，内容为：甲方为黎永红，乙方为林文辉、原告；甲方因业务急需周转资金，愿意以其夫妇名下物业嘉州花园6座202、203房作抵押，向乙方借入160000元，借用期为三年（2001年1月31日至2004年1月31日），利息按双方商定执行，按月付息，期满归还本金；等。尾部甲方处有“黎永红”的签名，乙方处有“林文辉”和“陈月明”的签名。原告称，林文辉是原告的丈夫，已于2004年去世。被告对上述《借款协议》的三性不予认可。原告提交了标称签约时间为2001年8月20日的《追加借款协议》1份，内容为：本人因经营业务急需资金，特向林文辉夫妇再借入60000元，借用期为三年（2001年9月1日至2004年8月31日止），利息按双方商定执行，按月付息，期满归还本金；等。尾部“借款人”处有“黎永红”的签名，“贷款人”处有“林文辉”的签名。被告对上述《追加借款协议》的真实性、关联性不予认可。原告提交了标称签约时间为2004年9月1日的《借款协议》1份，内容为：甲方为黎永红、被告张淑媚，乙方为原告、林文辉；甲方夫妇因业务急需用资金，向乙方夫妇借入220000元，借用期为一年（2004年9月1日至2005年8月31日），利息按双方商定执行，按月付息，期满归还本金；每月利息定额1050元，当月30日前划出；等。尾部“（甲方）借款人代表”处有“黎永红”的签名，“（乙方）贷款人代表”处有“陈月明”的签名。下方并注明“原2001年8月20日追加借款协议及2001年1月18日借款协议同时作废”。被告对上述《借款协议》的真实性、关联性不予认可。原告提交了标称签约时间为2005年12月31日的《借款协议》1份，内容为：甲方为原告、林文辉，乙方为黎永红、被告张淑媚；乙方夫妇因业务急需用资金，向甲方夫妇借入145987.35元，借用期为三年（2005年12月31日至2008年12月30日），利息按每月定额800元，当月30日前划出给甲方，期满归还本金；等。尾部“（甲方）贷款人代表”处有“陈月明”的签名，“（乙方）借款人代表”处有“黎永红”的签名。下方并注明“原2004年9月1日所签的借款协议作废”。被告对上述《借款协议》的真实性、关联性不予认可。原告提交了标称日期为2010年5月9日的《借款协议书》1份，内容为：甲方为原告、林文辉，乙方为黎永雄、被告张淑媚；乙方夫妇因业务急需资金周转，特向甲方夫妇借入145987.35元，借用期为三年（2010年5月30日至2013年5月29日），利息按每月定额800元，当月30日前划给甲方，期满归还本金；等。尾部“（甲方）贷款人代表”处有“陈月明”的签名，“（乙方）借款人代表”处有“黎永红”的签名。下方并注明“原2005年12月所签的借款协议同时作废”。被告对上述《借款协议》的真实性、关联性不予认可。原告提交了标称日期为2013年5月30日的《借款协议书》1份，内容为：甲方为原告、林文辉，乙方为黎永红、被告张淑媚；乙方夫妇因业务急需资金周转，特向甲方夫妇借入145987.35元，借用期为三年（2013年5月30日至2016年5月29日），利息按每月定额800元计算，当月30日前划给甲方，期满归还本金；等。尾部“（甲方）贷款人代表”处有“陈月明”的签名，“（乙方）借款人代表”处有“黎永红”的签名。下方并注明“原2010年5月9日所签的借款协议同时作废”。被告对上述《借款协议》的真实性、关联性不予认可。原告为证明黎永红支付部分利息的事实，提交了“收款凭条”、黎永红名下的工商银行存折及账户流水。被告对“收款凭条”的真实性不予确认；对存折及账户流水的真实性予以认可，但认为不能证明黎永红向原告支付利息。原告为证明黎永红、被告张淑媚向其借款用于夫妻共同经营生活，提交了广州市海珠区万通包装材料厂的《税务登记证》和黎永红、被告张淑媚的《发票购领证》。其中，《税务登记证》载明法定代表人为黎永红；《发票购领证》由税务部门核发，分别载明黎永红、被告张淑媚为办税员，企业名称为广州市海珠区万通包装材料厂。被告对上述证据的真实性予以确认，但认为上述证件不应由原告持有。原告为证明被告张淑媚对于黎永红代表签署的借款是知悉并认可的，同时被告张淑媚以其名下房产出售款偿还部分借款本金，提交了《房地产买卖合同》、《房屋代理委托书》、经公证的《委托书》、“借条及收据”。其中，《房地产买卖合同》内容为被告张淑媚出售房产，原告为委托代理人；《房屋代理委托书》为原告代理被告张淑媚与中介机构所签订；《委托书》内容为黎永红、被告张淑媚共同委托原告出售房产等；“借条”内容为办理张淑媚房产权证（嘉洲花园6幢202房）契税费用6907.26＋5＋75.09＝6987.35元，即实借陈月明夫妇22万元－80000＋6987.35＝146987.35元，借陈月明夫妇22万元借据同时作废，借款人签名为“黎永红”，贷款人签名为“陈月明”，日期为2004年10月11日；“收据”为中介机构出具，确认收到被告张淑媚代付税费7000元。被告对上述证据的真实性予以确认，但认为与本案无关。诉讼中，原告明确其以涉案债务属夫妻共同债务为由要求被告张淑媚承担还款责任，被告黎英杰、黎颖欣在继承黎永红遗产的范围内承担还款责任。本院认为，原告为证明黎永红多次向其借款，提交了有“黎永红”签名的多份《借款协议书》、《借款协议》等，被告表示除了标称日期为2016年4月17日的《借款协议书》的“黎永红”像是黎永红的签名，对其余《借款协议书》、《借款协议》等中“黎永红”签名的真实性不予确认，但被告对此未能提出反驳证据，也未申请对“黎永红”的签名进行笔迹鉴定，据此，本院对原告提交的相关《借款协议书》、《借款协议》等的真实性予以认定。黎永红多次签署《借款协议书》、《借款协议》等，对借款事实予以确认，故足以认定原告已实际交付借款。签署时间最后的是2016年4月17日的《借款协议书》，双方的权利义务应以该《借款协议书》为准。黎永红多次在借款协议中明确借款系因其夫妇业务急需资金周转，而《发票购领证》也证明黎永红、被告张淑媚均系广州市海珠区万通包装材料厂的办税员，故足以认定涉案借款用于黎永红、被告张淑媚的共同经营，属两人的夫妻共同债务，原告请求被告张淑媚承担还款责任，于法有据，本院予以支持。现约定的借款期限已经届满，被告张淑媚应将借款本金145987.35元清还给原告。双方约定利息按每月定额800元计算，折算成月利率约为0.55％，没有超过法律保护的上限，本院予以确认。原告主张从2019年7月起计付利息，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。借款人黎永红已死亡，被告黎英杰、黎颖欣是黎永红的第一顺序继承人，依法应在继承黎永红的遗产实际价值范围内承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张淑媚在本判决生效之日起十日内清还借款145987.35元给原告陈月明，并从2019年7月1日起至实际清偿之日止按月利率0.55％计付利息给原告陈月明。二、被告黎英杰、黎颖欣在继承黎永红的遗产实际价值范围内对本判决第一项所确定的债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3316元，由被告张淑媚、黎英杰、黎颖欣共同负担。三被告在本判决生效之日起十日内将受理费3316元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年八月二十日书记员  贾东宁莫丽桐