安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2486号 原告：安徽省台客隆连锁超市有限责任公司（以下简称安徽台客隆公司），住所地安徽省宣城市经济技术开发区宝城路375号，统一社会信用代码9134180078306689XT。 法定代表人：余綯，该公司董事长 委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。 被告：宣城市卫文禽业育种有限责任公司（以下简称宣城卫文禽业公司），住所地安徽省宣城市双溪镇怀仁村，统一社会信用代码91341802781085720W。 法定代表人：赵雪华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯小海，安徽陵阳律师事务所律师。 被告:赵卫文，男，住安徽省宣城市宣州区。 原告安徽台客隆公司与被告宣城卫文禽业公司、赵卫文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽台客隆公司的委托诉讼代理人孙颖、被告宣城卫文禽业公司的委托诉讼代理人冯小海、赵卫文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽台客隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同给付原告2018年4月7日至2020年4月6日期间的借款利息12万元；2、本案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年3月份，被告宣城卫文禽业公司法定代表人赵卫文以资金周转为由向原告借款50万元。原告考虑承租赵卫文的房屋，同意借款50万元，并约定年利率6万元，该利息冲抵原告每年应向赵卫文支付的房屋租赁费用；赵卫文承诺自合同签订之日起十年内将50万元借款一次性归还原告。2011年4月7日，原告向赵卫文银行账户汇款56万元（其中包含第一年的一半租金6万元）。2011年4月8日，两被告共同向原告出具借条,载明向原告借款伍拾万整，年利息陆万元，按合同约定一次性归还。之后，每年利息6万元冲抵房屋租金，直至2018年4月6日。2018年7月24日，原告得知赵卫文已在2014年将租赁房屋转让给赵新萍。赵新萍分别于2018年9月26日、2019年8月21日向宣州区人民法院法院起诉，要求原告各付2018年6月1日至2020年5月31日期间的租金合计24万元。原告主张利息冲抵租金，但是赵新萍不同意。在此情况下，经法庭释明，原告将2018年6月1日至2020年5月31日期间的租金合计24万元支付给赵新萍，并解除租赁合同。但是两被告至今未予支付上述期间的利息。 被告宣城卫文禽业公司辨称：被告宣城卫文禽业公司主体不适格，请求法庭依法驳回原告对被告宣城卫文禽业公司的起诉。案涉借款系发生于赵卫文与原告之间，与宣城卫文禽业公司无关。原告在诉状中陈述，2011年3月，被告宣城卫文禽业公司法定代表人赵卫文以资金周转为由，向原告借款50万元，该陈述与事实不符。原告在诉状中还陈述2011年4月8日两被告共同向原告出具借条，该陈述也与事实不符，案涉借款是赵卫文个人与原告之间在房屋租赁合同中约定发生，明显与宣城卫文禽业公司无关。 被告赵卫文辩称，台客隆公司借款属实，但是前提是当时台客隆公司以借款的方式交付设施保证金和违约金，钱是汇至我个人账户，并非公司账户，是我个人借款。当时也是这么说的，是房屋违约金和还原押金。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的营业执照、被告宣城卫文禽业公司信息打印件、被告赵卫文的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格，以及2017年5月24日前宣城卫文禽业公司的法定代表人是赵卫文；2、宣城市卫文禽业公司的收款收据复印件1份、农村信用社进账单复印件1份、租赁合同复印件1份，证明两被告于2011年4月7日向原告借款50万元，约定年利息6万元，在原告应向被告赵卫文支付的房屋租金中冲抵，十年内将50万元一次性归还，原告于同日将50万元汇至赵卫文银行账户，其中实际汇款56万元，其中多出来的6万元系第一年度剩余的租金，两被告共同向原告出具借款条据；3、（2019）皖1802民初5413号民事调解书1份、（2018）皖1802民初5647号民事裁定书1份，证明赵卫文将出租给原告的房屋转让给赵新萍，赵新萍与原告在法庭主持下达成调解协议，解除租赁合同关系，租赁截止时间至2020年5月31日，原告向赵新萍支付2018年6月1日起至2020年5月31日期间的租金24万元，并未扣除被告应当支付给原告的利息。 被告宣城卫文禽业公司对原告提交的证据1中被告宣城卫文禽业公司的企业信息打印件的三性均持异议，真实性请法院核实，认为与本案没有关联性，案涉借款发生在赵卫文和原告之间，与被告宣城卫文禽业公司无关，宣城卫文禽业公司主体不适格；对证据2认为租赁合同中双方是赵卫文和原告，借款也是发生在赵卫文和原告之间，租赁合同的所有条款被告宣城卫文禽业公司均不知情。进账单系原告转账给赵卫文，宣城卫文禽业公司不知情。对收款收据，真实性无异议，但是是赵卫文转借给公司的款项，根据公司财务人员的工作习惯在上面书写了款项来源，并非宣城卫文禽业公司向原告出具的借款条据，该组证据达不到原告的证明目的；对证据3真实性和合法性均无异议，但与被告宣城卫文禽业公司无关。 被告赵卫文对以上原告提交的证据的真实性均无异议，但是认为该款并非借款，而系违约金和房屋维修押金，是保证房屋不涨价的。 两被告未提交证据。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据均符合证据的“三性”，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月28日，时任被告宣城卫文禽业公司法定代表人赵卫文以资金周转为由向原告安徽台客隆公司借款50万元。原告（乙方）和赵卫文（甲方）签订《租赁合同》一份，在租赁费用条款中约定：“……每年租赁费用为壹拾贰万元人民币……甲方向乙方借款伍拾万元人民币，双方约定年利息为陆万元人民币，该利息冲抵乙方每年应向甲方支付的房屋租赁费用……”。2011年4月7日，安徽台客隆公司将56万元（其中借款50万元，补交的房屋租金6万元）汇至赵卫文的银行账户。2011年4月8日，宣城市卫文禽业公司向原告出具收款收据一份，载明交款单位为安徽省台客隆有限责任公司，收款方式为转账，金额为50万元，收款事由为借款伍拾万元，年利息陆万，按合同约定一次性归还。赵卫文在经办人处签名，宣城卫文禽业公司在收据上加盖财务专用章。赵卫文在2014年将案涉租赁房屋转让给赵新萍。赵新萍分别于2018年9月26日、2019年8月21日向宣州区人民法院法院起诉，要求原告各付2018年6月1日至2020年5月31日期间的租金合计24万元。赵新萍与原告在法庭主持下达成调解协议，解除租赁合同关系，租赁截止时间至2020年5月31日，原告向赵新萍支付2018年6月1日起至2020年5月31日期间的租金24万元，并未抵扣两年利息12万元。 诉讼中，本院根据原告安徽省台客隆公司的申请，依法裁定冻结宣城市卫文禽业育种有限责任公司、赵卫文名下的银行存款12万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告赵卫文向原告安徽台客隆公司借款50万元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告赵卫文辩称该款系房屋违约金和还原押金，未提供证据予以佐证，本院不予采信。被告赵卫文时任宣城卫文禽业公司的法定代表人，宣城卫文禽业有限公司亦向安徽台客隆公司出具收款收据确认收到安徽台客隆公司的50万元借款，收款收据上亦明确约定年利息6万元。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故对宣城卫文禽业公司关于其主体不适格，案涉借款与其无关的辩解，本院不予采信。根据《租赁合同》的约定，台客隆公司应在2018年6月1日起至2020年5月31日期间的租金24万元中抵扣2018年4月7日至2020年4月6日的两年利息12万元，该款因被告赵卫文将案涉房屋转让给赵新萍而未能予以抵扣。故赵卫文应给付原告自2018年4月7日至2020年4月6日期间的两年利息12万元，宣城卫文禽业公司应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，判决如下： 被告宣城市卫文禽业育种有限责任公司、赵卫文于本判决生效之日起十日内共同给付原告安徽省台客隆连锁超市有限责任公司利息12万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1350元，保全费1120元，合计2470元，由被告宣城市卫文禽业育种有限责任公司、赵卫文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  卫青 二〇二〇年八月三十日 书记员  方云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。