上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19487号原告：肖坤文，男，1982年9月22日出生，汉族，住湖南省武冈市文坪镇罗家榜村**。委托诉讼代理人：李红峰，上海辉旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，上海辉旺律师事务所律师。被告：何纪伟，男，1978年6月4日出生，汉族，住安徽省颍上县三十铺镇安全村杨庄**。被告：鲁红星，男，1986年3月26日出生，汉族，户籍地江苏省东海县山左口乡西岭村**，现住上海市长宁区机场新村****。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：秦茹，公司员工。原告肖坤文与被告何纪伟、被告鲁红星、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖坤文的委托诉讼代理人张辉、被告鲁红星、被告人寿保险的委托诉讼代理人秦茹到庭参加诉讼。被告何纪伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖坤文向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因交通事故所致医药费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住院伙食补助费、衣物损、律师费、车辆损失费等损失合计339,260.53元，由被告人寿保险在交强险、商业险限额内优先赔付，超出部分由被告何纪伟、被告鲁红星承担，其中：1、医疗费45,583.55元(已扣除伙食费230元)；2、营养费6,000元(40元/天*150/天)；3、护理费9,005元(60元/天*149/天，住院1天护工费65元)；4、误工费82,714.68元(9,190.52元/月*9/月)；5、伤残赔偿金176,676元(73,615元/年*20年*12%)；6、精神损害抚慰金6,000元(在交强险内优先赔偿)；7、住院伙食补助费230元(20元/天*11、5/天)；8、鉴定费2,850元；9、交通费640元；10、衣物损600元(酌定)；11、车辆损失费1,700元；12、日用品161.30元；13、律师费8,000元；合计340,160.53元。事实和理由：2019年9月9日，原告骑电动自行车在本市闵行区申昆路虹桥机场P6停车库北约50米处，与骑电动自行车的被告何纪伟及驾驶苏GSXX**机动车的被告鲁红星发生事故，致原告受伤。事故经交警部门认定，被告何纪伟承担事故同等责任，被告鲁红星承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。后原告被送往上海市同仁医院治疗。原告伤情经鉴定构成伤残十级、十级，给予一期休息期210天，营养期120天，护理期120天，后期行内固定拆除术予以休息期60天，营养期30天，护理期30天。原告认为，被告何纪伟、被告鲁红星作为侵权人，应承担原告损失赔偿责任；被告人寿保险作为事故车辆保险人，应在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告人寿保险辩称，对事发经过和责任认定无异议，苏GSXX**车辆投保了交强险及商业三者险150万元，含不计免赔。事故认定三方同等责任，苏GSXX**是机动车，应当按照42.85%计算。医疗费要求扣除非医保统筹附加支付及与交通事故无关的费用；营养费认可30元/天；护理费认可40元/天；护工费认可65元；误工费不确认原告是否有误工损失，不认可；伤残赔偿金阅片后确认；精神损害抚慰金阅片后确认，且需按责任比例处理；住院伙食补助费认可；鉴定费认可；交通费认可300元；物损及车辆损失认可3,000元；日用品及律师费不属于保险理赔范围。被告鲁红星辩称，对事发经过和责任认定无异议。投保情况属实。事发时有车损，共计3.3万元，要求在本案中一并处理。其他同保险公司意见一致被告何纪伟未到庭亦未提交书面答辩意见。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历本、医疗费发票、出院小结、鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、租房合同、劳动合同、银行交易明细、社保缴纳记录、护工费发票、日用品发票、交通费发票。被告人寿保险对上述证据中的租房合同真实性有异议，对其他证据真实性均无异议；居住证明不符合形式要件，缺少居委会工作人员的签名和联系方式；租房合同要求提供房东的房产证予以佐证，租房合同、居住证明的起始时间不一致；要求原告提供中国农业银行2019年9月至今的银行流水，否则不认可原告有误工损失；对银行明细要求提供事故发生后的流水及劳动合同；2018年8月到10月未缴纳养老保险，其在农忙时间没有工作，无法证明原告在城镇工作居住连续满1年；交通费票据中，长沙南站到上海虹桥站的车票非原告本人，关联性不认可。被告鲁红星对证据的质证意见同被告人寿保险。被告何纪伟未发表质证意见。被告鲁红星为证明其主张，向本院提供了车辆维修单、维修结算单、清单。原告、被告人寿保险对上述证据三性均无异议。被告何纪伟未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告所述事故发生经过、责任认定属实。被告鲁红星所驾驶的苏GSXX**车辆在被告人寿保险投保车辆交强险和商业三者险，商业三者险限额150万元，含不计免赔险，事故发生于保险期间。事发后，原告就医治疗，发生医疗费用45,337.21元(已扣除住院伙食费396.50元)。原告伤情经上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：“被鉴定人肖坤文因外伤致右侧锁骨骨折、肩胛骨骨折、右侧第2-7肋骨骨折等，经手术治疗，目前遗有右肩关节功能丧失25%以上，评定为XXX伤残；右侧第27肋骨骨折并后遗2处畸形愈合，评定为XXX伤残。伤后酌情给予休息期210日、营养期120日、护理期120日；择期行内固定拆除术时，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。”原告为该鉴定支出鉴定费2,850元。另原告为本诉讼聘请律师，支出律师代理费5,000元。另查明，原告事发前居住于本市闵行区马桥镇西新路XXX弄XXX号XXX室，就职于上海申菱钢结构有限公司，从事装配工工作。再查明，被告鲁红星因本起事故，产生车辆牵引费及维修费33,000元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险责任限额内承担赔偿责任；超过强制保险的损失，由机动车一方承担赔偿责任。但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故中，被告鲁红星驾驶机动车，与同向行驶的原告肖坤文、被告何纪伟发生交通事故，三人均承担事故的同等责任；因两非机动车间对事故的发生互不存在因果关系，故被告鲁红星作为机动车一方，对原告肖坤文的损失承担60%的赔偿责任，原告肖坤文自行承担40%的责任，被告何纪伟对原告肖坤文的损失不承担赔偿责任。故原告的事故损失，由被告人寿保险在交强险限额内先行赔付(因本起事故有另一伤者，故需在交强险限额内预留50%份额)，超出交强险限额的，由被告人寿保险在商业险限额内按60%责任比例赔付，超出保险范围的，由被告鲁红星按照60%责任比例进行赔偿；被告鲁红星因本起事故产生的损失，应由原告肖坤文、被告何纪伟各自按照20%责任比例进行赔偿，因被告何纪伟未同意在本案中一并处理该项主张，故被告鲁红星可向被告何纪伟另案主张；被告何纪伟因本起事故造成的损失，未在本案中主张，需另案处理。关于原告的各项损失：医疗费系因原告治疗而产生的费用，故应计入赔偿范围，经审核相关病历、医疗费票据原件等证据，确认医疗费为45,337.21元；住院伙食补助费，根据原告住院天数及伤情，本院酌定为230元；根据鉴定意见确定的营养、护理期限，酌定营养费为6,000元(含二期)、护理费为9,005元(含二期)；误工费，因原告未能提供证据证明起事发后的误工损失，故对该项诉讼请求，本院无法支持；残疾赔偿金176,676元，原告主张与法不悖，本院予以确认；根据原告伤害后果及过错等因素，本院酌定精神损害抚慰金为3,600元；考虑到原告就医等合理需要，酌定原告交通费500元；物损费，系原告因事故所产生的实际损失，本院酌定物损费为3,000元；日用品费161.30元，系原告事发后住院产生的合理支出，本院予以认可；原告主张鉴定费2,850元，系原告为解决纠纷支出的合理费用且由相应票据为凭，予以确认；对于原告主张的律师费，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，本院根据双方过错并参照上海市律师服务收费管理实施办法有关规定酌定为5,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费45,337.21元、住院伙食补助费230元、营养费6,000元、护理费9,005元、残疾赔偿金176,676元、精神损害抚慰金3,600元、交通费500元、物损费3,000元、日用品费161.30元；鉴定费2,850元、律师费5,000元，共计252,359.51元；另有被告鲁红星车辆维修费33,000元。上述损失由被告人寿保险在交强险限额内赔偿原告61,000元(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)；超出交强险部分损失由被告人寿保险在商业三者范围内赔偿原告111,718.93元；日用品费161.30元、律师费5,000元，由被告鲁红星赔偿原告3,096.78元；被告鲁红星车辆损失，由原告肖坤文赔偿其6,600元。被告何纪伟经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告肖坤文人民币61,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告肖坤文人民币111,718.93元；三、原告肖坤文于本判决生效之日起十日内赔偿被告鲁红星人民币3,503.22元；四、驳回原告肖坤文其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,194.45元，由原告肖坤文负担1,277.78元，被告鲁红星负担1,916.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年八月十九日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。