河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2456号上诉人（原审被告）李友臣，男，1951年2月6日出生，汉族，现住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：张国堂，女，1920年3月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：段国民，女，1963年8月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。系张国堂二儿媳妇。上诉人李友臣因与被上诉人张国堂返还原物纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李友臣，被上诉人张国堂及其委托诉讼代理人段国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友臣上诉请求：1、依法撤销泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1538号民事判决书，并将该案依法改判。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1538号判决书有错误。张国堂在2019年12月1日的起诉状中说的很清楚，他有三块地，第一块地是七亩地0.44亩，第二块地是东南岗0.7亩，第三块地是家边地0.3亩和自留地0.27亩（该地东至李书全，南至李书乾，西至路，北至路）。而在本案认定事实时却出现了第四块地。《东至水沟，西至张庄地埂，南至张道省，北至李书义，面积为2.73亩（2.12＋0.61）平均每人为0.6亩，张国堂有半个人的地（即0.3亩）》，这块新出现的2.73亩地，根本就没有这块地。况且张国堂的0.3亩家边地原来说在村北琢子包上，判决书中怎么现在又跑到村庄西边来了。如果这块地是指的李书刚的1.1亩责任田的话，那也和2.73亩地相差太多了。因此判决于原告的诉求不对。2、上诉人是1980年被驻马店师范学校招录。1982年7月毕业，分配到泌阳县××××学校任教，转为国家正式教师。户口至今在王店乡政府教管站家属院。3．上诉人李友臣自1980年被驻马店师范学校招录，户口就由宋岗村户口转入到驻马店师范学校。成为非农业户口。我的户口不在宋岗村，我从来也没有分宋岗生产队的一分一厘地，宋岗生产队以我为户头，事先也没有通知我知晓，更没有得到我同意签字，又没有分给我一分地。因此宋岗生产队立我为户头是违法的。张国堂辩称：答辩人不同意被答辩人的上诉请求，被答辩人的上诉缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。事实与理由：1、被答辩人的上诉理由不能成立，一审法院判决是正确的，一审法官根据答辩人提供的分地底册来认定了答辩人的三块地，且0.3亩地是家边地及其他地中的0.3亩是答辩人依法应当享有的，也就是上诉人分地底册的第4页，上诉人分得了答辩人半个人的土地，是0.3亩，所以，一审法院判决是有理有据，又符合法律的规定，故，一审法院的判决是完全合法的、正确的，故，请求法庭对被答辩人的上诉理由不予采信，并驳回其对答辩人的上诉请求。2、关于上诉人说户口的问题，他户口在哪里都不重要，重要的是他是被上诉人的儿子，答辩人的地是分给了自己的2个儿子，即李友臣和李友相都分得了答辩人的耕地，答辩人的耕地是1992年村集体分给答辩人的口粮地，答辩人年龄大了，由2个儿子进行赡养，所以，李友臣和李友相都分得了答辩人的耕地，分地底册上面写的非常清楚明白，国家没有给李友臣分地，但是，答辩人的耕地给了他，答辩人要求返还的也是答辩人依法分得耕地，上诉人不赡养答辩人，答辩人也不在让上诉人对答辩人进行赡养，所以，一审法院判决完全是正确的，故，上诉人的该上诉理由是不能成立的，更是可气的，请法庭不予理会，驳回上诉，维持原判。综上所述，答辩人不同意被答辩人的上诉请求，被答辩人上诉诉求缺乏事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。张国堂向一审法院起诉请求：1．依法判决被告返还原告的1.71亩土地；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张国堂系原泌阳县王店乡黄楝树村委宋岗组居民，现为泌阳县花园办事处黄楝树村委宋岗居民。宋岗村组的土地在1992年分地时分为一级地、二级地、三级地和机动地，被告李友臣是国家教师，没有土地，但村组分给被告家的土地的户名是李友臣，分一级地时，原告张国堂应分得的承包地在大儿子李友臣户名上，共5个人的土地，位于村组东沟，四至为：东至李有相，南至张本田，西至张赵成，北至张本来，面积为2.2亩，原告张国堂享有0.44亩。分配二级地时，原告张国堂的承包地在二儿子李有相户名上，共6个人的土地。分配三级地时原告张国堂的土地又在大儿子李友臣户名上，共5个人的土地，位于村组东南岗，四至为：东至张赵亮，南至张赵河，西至地埋，北至荒坡，面积为3.5亩，张国堂享有0.7亩。在分配机动地（家边地），原告张国堂的土地在大儿子和二儿子的户名上各占半个人的土地，在村组的分地底册上显示大儿子李友臣户名的人数为4.5人，二儿子李有相户名人数为5.5人。张国堂在李友臣户名人数4.5人的家边地的土地四至为：东至水沟，西至张庄地埂，南至张道省，北至李书义，面积为2.73亩（2.12+0.61），平均每人为0.6亩，张国堂享有半个人的土地即0.3亩。原告主张的0.27亩土地在村组的分地底册上并不显示。另查明，上述争议土地目前尚未被政府征用。一审法院认为，关于本案被告的诉讼主体问题，被告李友臣系国家教师，在村组并未承包土地，但村组进行土地调整时是按照户名分配的，从村组的分配土地的底册上可以看出，被告家庭的土地分配是以李友臣的户名进行分配的，故李友臣作为被告主体符合法律规定，本案的诉讼主体适格。关于原告张国堂的土地承包权问题，张国堂在村组分配一级地、三级地和家边地时其土地均在被告李友臣户名上，在分配二级地时其土地在二儿子李有相户名上，张国堂在其中一个儿子户名上分配土地时，另一个儿子户名的家庭人数相应减少一人，这在所在村组的分地底册上均有清晰记载，该证据相互印证、足以认定，故张国堂在两个儿子的户名上均依法享有本人的土地承包经营权，被告辩称其家庭成员并不包括其母亲的土地的理由缺乏事实根据，本院不予采信。但原告诉请的0.27亩土地并未在村组的分地底册上显示，该0.27亩土地的承包变化情况不明，诉请被告返还该土地的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、限被告李友臣于本判决生效之日起十日内，将位于村组东沟2.2亩土地（四至为：东至李有相，南至张本田，西至张赵成，北至张本来）中的0.44亩、将位于村组东南岗3.5亩土地（四至为：东至张赵亮，南至张赵河，西至地埋，北至荒坡）中的0.7亩、将家边地2.73亩土地（四至为：东至水沟，西至张庄地埂，南至张道省，北至李书义）中的0.3亩返还给原告张国堂耕种。二、驳回原告张国堂的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：一审法院判决上诉人向被上诉人返还1.44亩土地是否正确。关于该争议焦点。本案中，结合一审在卷的相关证据，能够认定，案涉的1.44亩土地已经泌阳县王店乡黄楝树村委宋岗组发包给被上诉人张国堂，张国堂对该土地享有土地承包经营权。现李友臣一方实际占有该1.44亩土地，张国堂作为土地承包经营权人，有权要求其予以返还。关于李友臣上诉称张国堂主张的0.3亩的家边地与一审法院认定的0.3亩土地不一致的问题。其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。至于李友臣上诉称其一审法院判决其承担土地返还义务错误的问题。泌阳县王店乡黄楝树村委宋岗组在进行土地调整时是按照户名分配的，从村组的分配土地的底册上可以看出，李友臣家庭的土地分配是以李友臣的户名进行分配的，故一审法院认定李友臣具有被告主体资格并无不当。综上所述，李友臣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李友臣负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年八月十三日书记员  陈 倩