山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1963号上诉人（原审被告）：王文杰，男，1962年4月24日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：易飞凡，山东金装律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩业梅，女，1971年1月6日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：徐秀萍、岳超，山东薛国律师事务所律师。上诉人王文杰因与被上诉人韩业梅保证合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王文杰上诉请求：1.二审法院依法撤销（2020）鲁0403民初275号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决认定担保书系上诉人的真实意思，属于认定事实不清。从担保书形成来看，该担保书不是上诉人的真实意思表示，上诉人只是中顺公司的一名服务人员，无非挣点劳务费而已，被上诉人购买理财产品，也是出于自愿购买。2019年12月11日，韩业梅告知上诉人：家中孩子因此事打架，请求上诉人出面解围。上诉人考虑到本人系汇财鲸公司的服务人员，加上自己系推荐被上诉人购买的理财产品，认识也算半个朋友，更何况也是自己的客户，本着最大限度的服务客户的原则，中了被上诉人圈套，被上诉人强烈要求写个条子给孩子看，纯属帮忙。被上诉人欺骗上诉人为了安抚孩子，才写的担保书；第二、一审适用法律错误。被上诉人只是公司的业务员，可能在再向客户推荐时，告诉客户该公司的相关情况，即使担保人承担担保责任，也应该是一般保证责任而不是连带责任。上诉人出具的担保书以及上诉人同被上诉人的录音明确表明，上诉人是在汇财鲸公司全部债务不能清偿时承担保证责任，是一种补充责任，即一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”，因被上诉人与汇财鲸公司的主合同纠纷未经审判或者仲裁，上诉人依法享有先诉抗辩权。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，采用证据得当。被答辩人于2019年12月11日向答辩人出具担保书系其真实意思的表示，该担保书合法有效。该担保书已经明确约定：本人王文杰推荐客户韩业梅办理中顺国际商业保理有限公司和汇财鲸互联网信息服务（北京）有限公司，共计存款13万元，继续担保。该内容可以证实如下事实：1.答辩人韩业梅已经交付了13万元；2.在办理业务时被答辩人承诺了“这个钱你放心投，我给担保”的担保内容，如果当时被答辩人不承诺担保，答辩人也不会出借这些款项，另外，如果被答辩入当时没有担保的话，在被答辩人重新为答辩人出具担保书时也不会出现“继续担保”的字样。被答辩人身为完全民事行为能力人，当然知道“继续”一词的意思，该词语没有任何歧义，通过“继续”一词也完全可以推断出被答辩人当时应允了担保事宜。被答辩人已经自愿对涉案款项13万元进行担保。另外，无论是否是继续担保，至少被答辩人是愿意担保了的，否则不会出具担保函。故被答辩人在上诉状中诉称涉案担保书的出具违背了其真实意思表示，无事实和法律依据。原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金130000元及利息(以70000元为基数，按照年利率13%计算，自2018年4月25日起至被告全部实际履行完毕止；以60000元为基数，按照年利率11%计算，自2018年9月26日起至被告全部全部实际履行完毕止。2.诉讼费、保全费、保函费由被告负担。一审认定，经审理查明，2018年4月24日，原告韩业梅(甲方出借人)与汇财鲸公司(乙方居间人)、高军(丙方借款代收人)签订《汇财鲸服务协议》，约定：出借金额70，000元，意向出借日期自2018年4月25日起至2019年4月24日止，借款利息为年利率13%。甲方委托乙方将甲方按月收到的借款人偿还的本息参考乙方推荐进行新一次的出借，款项由乙方代为支付给对方；如乙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将在应还款日后的三个工作日内向甲方在本协议第四条中制定的资金回收专用账户进行支付，甲方将该笔资金对应的债权资产(包括收益部分)全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，转让对价为甲方初始出借资金金额的113%，由甲方自行支配。根据甲方与特定借款人之间的相关借款协议的规定，借款人有义务向甲方定期还本付息。若发生丙方逾期还款，丙方同意除按本协议规定支付本息外，交纳相应罚息。若严重逾期，累计达到60天以上的，甲方有权提前收回全部借款。丙方需支付约定的全部借款利息及相关费用。任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。同日，韩业梅将借款70000元汇入汇财鲸公司的账户。次日，代收人高军与见证人汇财鲸公司出具出借款项确认书确认代收人高军于2018年4月25日收到原告韩业梅购买的汇财鲸蓝鲸计划产品70，000元款项。2018年9月25日，中顺公司(甲方转让人)与原告韩业梅(乙方受让人)签订《保理债权转让合同》并约定：甲方拟将其持有的合法保理债权(以下简称标的债权)的全部或一部分转让给乙方，乙方拟等值受让，并由甲方于约定期限到期时无条件溢回购乙方受让的债权。乙方拟受让的标的债权本金金额为60，000元，收益计算期间2018年9月26日起至2019年9月25日止。甲方承诺于标的债权回购日起三个工作日内无条件溢价回购本合同项下乙方受让的全部标的债权，溢价率为年化11%。资金来源于2018年7月26日原告到期的借款本息3.3万元及筹集的现金共6万元，交给时任中顺公司业务员即本案被告王文杰，由王文杰办理相关手续。另查明，2019年12月11日，原告韩业梅与被告王文杰签订担保书：本人王文杰推荐客户韩业梅办理中顺国际商业保理有限公司和汇财鲸互联网信息服务(北京)有限公司，共计存款130，000元，继续担保。一审法院认为，韩业梅与汇财鲸公司签订的《汇财鲸服务协议》，与中顺公司签订的《保理债权转让合同》，即使汇财鲸公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；韩业梅作为投资人签订该协议的真实意思亦非与汇财鲸公司、中顺公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王文杰自愿对韩业梅上述合同下的本金及收益出具保证承诺，之间构成保证合同法律关系，该保证书合法有效。被告王文杰出具的担保书未明确约定保证方式，是连带责任保证。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王文杰出具的担保书的时间为2019年12月11日，故保证期间依法应为该保证期届满之日起6个月。原告起诉时间未超过保证期间，有权向被告王文杰主张保证责任。《担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。涉案保证合同的担保范围按照被告王文杰承诺中写明的为原告办理汇财鲸公司、中顺公司的存款130，000元，原告要求其对130，000元本金及利息承担给付责任的请求，予以支持，原告诉请被告承担保函费，依法不予认可。一审判决：一、被告王文杰于本判决生效之日起十日内给付原告韩业梅本金130000元及利息(以70000元为基数，按照年利率13%计算，自2018年4月25日起至被告全部实际履行完毕止；以60000元为基数，按照年利率11%计算，自2018年9月26日起至被告全部实际履行完毕止)；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元、申请费1420元，由被告王文杰负担。本院二审期间，上诉人提供电话录音一份，并主张是由于不愿被上诉人家庭出现矛盾才提供的保证，提供保证不是其真实意思，不应承担连带责任。对一审查明的其他相关事实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点是：1.王文杰提供保证是否其真实意思表示；2.王文杰应承担一般保证责任否是连带责任。关于第一个争议焦点，本院认为，王文杰自愿对韩业梅与他人所订立合同项下的本金及收益出具保证承诺，之间构成保证合同法律关系，该保证书合法有效。一审认定被上诉人有权向上诉人王文杰主张保证责任并无不当。有效民事法律行为的条件之一是要求意思表示真实，意思表示真实，即是指行为人表示于外的意思与其内心真实意思一致，本案中，上诉人作出保证的意思表示，系基于其个人意志创设，其关于意思表示不真实的主张不能成立。关于第二个争议焦点，本院认为，王文杰出具的担保书未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，一审认定上诉人按照连带责任保证承担保证责任，适用法律正确。综上所述，王文杰的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王文杰负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  张洪光审判员  朱运涛二〇二〇年八月十四日书记员  赵 丽