江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1965号 原告:陆荷连，女，1961年4月14日出生，汉族，退休职工，住江西省萍乡市安源区。 原告：黄竹秀，女，1958年9月12日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市开发区。 两原告共同委托诉讼代理人：李晓惠，江西博韬律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：漆志明，江西博韬律师事务所实习律师。 被告：黄长华，男，1964年12月1日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市开发区。 被告：姚素伟，女，1969年11月7日出生，汉族，农民，住江西省萍乡市开发区。 被告：邬阳，男，1992年7月8日出生，汉族，务工，住江西省萍乡市开发区。 被告：邬珍妮，女，1990年12月21日出生，汉族，务工，住江西省萍乡市开发区。 被告姚素伟、邬阳、邬珍妮共同委托诉讼代理人：谢曦玉，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 被告姚素伟、邬阳、邬珍妮共同委托诉讼代理人：甘瑜琪，北京雍文（萍乡）律师事务所实习律师。 原告陆荷连、黄竹秀与被告黄长华、姚素伟、邬阳、邬珍妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆荷连、黄竹秀及两原告共同委托诉讼代理人李晓惠、漆志明，被告黄长华，被告姚素伟、邬阳、邬珍妮共同委托诉讼代理人谢曦玉、甘瑜琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆荷连、黄竹秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同偿还两原告借款本金60,000元及利息18,000元。（利息从2012年7月至2013年9月共计15个月，每月利息按2分计算1,200元）；2、判令四被告共同偿还两原告借款利息93,600元。（利息从2013年9月17日至2020年3月17日止共计78个月，每月利息按2分计算1,200元）；3、判令四被告共同偿还两原告借款后期利息自2020年3月18日起以本金60,000元为基数，按照同期银行贷款利率支付利息至本金还清之日止；4、判令四被告共同承担本案受理费。事实和理由：2012年6月16日被告黄长华和被告姚素伟、邬阳、邬珍妮的直系亲属邬合萍（已病故）因资金周转困难向两原告提出借现金，两原告十分相信被告黄长华和被告姚素伟、邬阳、邬珍妮的直系亲属邬合萍，当日通过银行转账60,000元汇入被告黄长华的个人账户上，被告黄长华和被告姚素伟、邬阳、邬珍妮的直系亲属邬合萍当即出示借条。2013年9月17日，两原告向被告黄长华和邬合萍讨要借款，被告黄长华和邬合萍没有钱归还，就重新出示借条一张欠本金60000元的借条和一张欠利息18,000元的欠条。之后两原告每年都向被告黄长华和邬合萍讨要，但一直未归还。现借款人邬合萍已经病故，2019年年底原告陆荷连要求被告黄长华承担偿还义务并要求邬合萍遗产继承人姚素伟、邬阳、邬珍妮在遗产继承的范围内承担偿还义务，四被告拒绝偿还，无奈之下，两原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告黄长华辩称，被告黄长华系本案借款的介绍人，是作为介绍人在借条上签字，钱是邬合萍所借，与他无关。 被告姚素伟、邬阳、邬珍妮辩称，1、本案债务是否发生，不能确定。银行流水和借条时间不一致，借条注明的是现金；2、本案借款即使发生也超过了诉讼时效；3、被告姚素伟与邬合萍于2010年已离婚，本案借款发生在2012年，故本案与被告姚素伟无关，被告邬阳与被告邬珍妮从未从邬合萍处继承任何财产。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告的诉讼主体资格及个人身份信息。 2、被告黄长华身份证复印件一份，被告姚素伟、邬阳、邬珍妮的户籍证明表原件一份，证明：1.四被告的诉讼主体资格及基本情况；2.被告姚素伟、邬阳、邬珍妮是借款人邬合萍的第一法定继承人；3.被告姚素伟与借款人邬合萍在借款时系夫妻关系； 3、借条原件一份、欠条原件一份、银行转账流水明细清单原件一份，证明原告于2012年6月通过银行汇款的方式借给被告黄长华和姚素伟、邬阳、邬珍妮的直系亲属邬合萍60,000元，截止2013年9月17日被告欠利息18,000元，该借款约定利息为月息2分。 4、邬合萍集体土地建设用地使用证复印件一份、邬合萍户口本复印件一份，证明：1.邬合萍是用家庭共同财产作担保；2.该借款属于夫妻共同债务；3.被告姚素伟、邬阳、邬珍妮系邬合萍家庭成员，应当在继承的遗产中清偿共同债务。 被告黄长华未提交证据。 被告姚素伟、邬阳、邬珍妮围绕其抗辩主张向本院提交以下证据： 离婚证复印件一份、离婚协议书原件一份，证明：1.被告姚素伟于2010年10月26日与邬合萍已离婚；2.离婚协议约定双方的三层楼房归儿女所有，该房屋是通过离婚财产分割的方式取得的，而非遗产继承方式获得。 经庭审质证，四被告对原告提供的证据1均无异议；被告黄长华对原告提供的证据2无异议，被告姚素伟、邬阳、邬珍妮对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告姚素伟与借款人邬合萍于2010年已离婚，仅是户籍信息没有变更，被告姚素伟不是邬合萍的法定继承人；被告黄长华对原告提供的证据3有异议，认为黄长华是作为证明人在借条上签字的，而非借款人。该60,000元的支付账号与黄长华的账号不符。被告姚素伟、邬阳、邬珍妮对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该60,000元的转账对象是黄长华而非邬合萍，借条与欠条上显示的均为现金，邬合萍是否收取现金还需其他证据佐证，欠条显示的18,000元并不能证明是支付的利息;被告黄长华对原告提供的证据4无异议，被告姚素伟、邬阳、邬珍妮对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告姚素伟与借款人邬合萍于2010年已离婚，仅是户籍信息没有变更，被告姚素伟不是邬合萍的法定继承人。两原告对被告提供的证据真实性、合法性有异议，被告姚素伟在离婚协议上并没有签订日期，离婚证的照片上没有钢印，对婚姻解除的事实存疑，离婚协议财产约定违反法律规定，该房产证没有过户因此是无效的。 结合原、被告庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：本院对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的证据2、3、4的真实性、合法性予以认定，关于四被告是否要承担本案的还款责任待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。对被告姚素伟、邬阳、邬珍妮提交的证据的真实性予以认定，但被告姚素伟、邬阳、邬珍妮是否要承担本案的还款责任待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系朋友关系。原告陆荷连与被告黄长华系朋友关系。邬合萍与被告黄长华系朋友关系。被告姚素伟与邬合萍原系夫妻关系，于2010年10月26日登记离婚。邬合萍系被告邬阳、邬珍妮的父亲。2012年6月16日，经被告黄长华介绍，邬合萍以生意需要资金周转为由向两原告借款，原告陆荷连通过银行转账方式支付60,000元至被告黄长华的银行账户。2013年9月17日，两原告向邬合萍、被告黄长华讨要借款，邬合萍、被告黄长华就借款重新出具一张60,000元的借条和一张18,000元的欠条给两原告，借条内容为“今借陆荷连、黄**秀现金人民币陆万元整（60,000元），借款人：邬合萍、黄长华，2013年9月17日”。欠条内容为“今欠陆荷连、黄**秀现金人民币壹万捌仟元整（18,000元），欠款人：邬合萍，2013年9月17日”。借款后，两原告多次向邬合萍、被告黄长华催讨借款，2018年7月，邬合萍因病去世，现原告认为四被告未按期偿还借款，故诉至法院。2020年4月15日经本院多元化调解无果后立案。庭审中两原告自认被告黄长华系本案借款的担保人。 本院认为，结合原、被告所提交证据及原、被告的相关陈述及辩论意见，本案的争议焦点在于：1、原告起诉是否超过诉讼时效。2、本案借款本金及利息的认定。3、四被告是否要承担本案的还款责任。 关于本案的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年，人民法院不予保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告自述自被告借款后每年都向被告进行了主张，被告黄长华亦承认原告在2013年后每年都向其主张过债权，故原告起诉没有超过诉讼时效。 关于本案借款本金及利息的认定。本案中，被告黄长华、借款人邬合萍于2012年6月16日向两原告借款60,000元，原告陆荷连通过银行转账60,000元至被告黄长华的银行账户。2013年9月17日被告黄长华、借款人邬合萍向两原告重新出具了借条，确认借款金额为60,000元，故本院依法认定本案中两原告出借本金为60,000元。被告姚素伟、邬阳、邬珍妮辩称本案借款未实际发生的辩解意见与查明的事实及证据不符，本院不予采信。关于18,000元的欠条，原告庭审中陈述是以60,000元为基数，按月息2分计算了15个月的利息后由邬合萍出具的，被告黄长华对欠条系利息结算的事实也当庭认可，故本院欠条系两原告与借款人对前期借款利息结算后由借款人邬合萍出具。被告姚素伟、邬阳、邬珍妮辩称该18,000元并非利息的辩解意见，未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。但邬合萍、被告黄长华在2013年9月17日出具借条时，双方在借条上并未约定利息，且两原告亦未提交约定了利息的证据，故对原告要求被告承担自2013年9月17日起至2020年3月17日的借款利息93,600元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付自2020年3月18日起以本金60,000元为基数，按照同期银行贷款利息支付利息至本金还清之日止的利息的诉讼请求，因原告主张的是按照银行同期贷款利率，但未明确利率标准，故本院按照相关法律规定，参照2020年7月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%来认定被告应支付的逾期利息，即被告应支付给原告的逾期利息从原告向法院主张权利时开始计算，即从2020年4月15日起按年利率3.85%计算至借款清偿之日止。 关于四被告是否要承担本案还款责任的认定。第一，被告黄长华是否要承担还款责任。被告黄长华辩称其不是本案的借款人而仅仅是本案借款的介绍人、证明人，但根据庭审查明的事实，借款人邬合萍是通过被告黄长华介绍向两原告借款，两原告亦出于对被告黄长华的信任而借款给邬合萍，款项支付至被告黄长华账户，被告黄长华在借条上亦签字，结合庭审中两原告自认被告黄长华系作为本案借款的担保人在借条上签字的陈述，本院依法认定被告黄长华系本案借款的担保人，被告黄长华抗辩借贷行为与其无关的辩解意见，本院不予支持。因对保证方式未约定，按照法律规定被告黄长华应按照连带责任保证承担保证责任，但根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主履行主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《担保法解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长”之规定，两原告自述自被告借款后每年都向被告主张了债权，即2014年两原告就向被告黄长华主张了债权，因原告未在主债务履行期届满之日起六个月内向被告黄长华主张保证责任，故被告黄长华的保证责任依法予以免除。第二，被告姚素伟是否要承担还款责任。庭审中查明2010年10月26日被告姚素伟与借款人邬合萍离婚，本案借款发生在2012年，故该债务并非夫妻共同债务，且被告姚素伟亦非邬合萍死亡后遗产的法定继承人，故被告姚素伟不应承担本案的还款责任。第三、被告邬阳、邬珍妮是否要承担还款责任的问题。被告邬阳和被告邬珍妮系借款人邬合萍的子女，作为邬合萍的法定继承人在依法对邬合萍的遗产享有继承权的同时，应当在遗产范围内清偿邬合萍的债务，且被告邬阳、邬珍妮并未提交未继承遗产或放弃遗产继承的证据，故被告邬阳、邬珍妮应对本案的债务承担还款责任，即被告邬阳、邬珍妮对所欠原告的借款本金60,000元、应支付的利息18,000元及逾期利息（以借款本金为60,000元为基数，自2020年4月15日起按年利率3.85%计算至借款还清之日止）承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十条之规定，判决如下： 一、限被告邬阳、邬珍妮在本判决生效之日起十日内偿还原告陆荷连、黄竹秀借款本金60,000元、支付利息18,000元及支付逾期利息（以本金60,000元为基数，按年利率3.85%计算，自2020年4月15日起至借款还清之日止）。 二、驳回原告陆荷连、黄竹秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,732元，由被告邬阳、邬珍妮负担1,750元，由原告陆荷连、黄竹秀负担1,982元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  陈佳 二〇二〇年八月二十六日 代理书记员  叶意