宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1546号 上诉人（原审被告）：冶学军，男，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨挺，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：禹福兴，男，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：李福保，男，住宁夏回族自治区固原市。 上诉人冶学军因与被上诉人禹福兴、李福保排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 冶学军上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回禹福兴一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案事实部分。一审法院未查明被上诉人禹福兴是否是案涉土地合法的用益物权人，被上诉人李福保是否是涉案土地地上附着物的所有权人。一审法院认定被上诉人禹福兴请求权的基础事实是对物的占有状态，在其丧失对涉案土地的占有状态后，提出的第一项诉讼请求的基础事实随即丧失，法院应予以驳回。二、一审法院适用法律错误。被上诉人禹福兴丧失了对涉案土地的占有状态之后，其提出的第一项涉案诉讼请求权的基础事实一定是基于法定物权即用益物权的请求权，银川市西夏区人民法院错误认定被上诉人禹福兴提出涉案请求的基础事实是对物的占有状态，从而错误适用《物权法》第二百四十五条的规定做出本案第一项判决。三、本案中存在着严重的违法使用土地的行为。案外人马金广和禹付升没有合法的土地使用权，也没有合法的使用土地，且涉案土地的三分之二以上的面积，属于西干渠旁山渠道外坡脚50米以内的范围，属于依法保护且不得私自使用的灌溉水工程的法定保护性用地，故被上诉人禹福兴无权取得涉案土地使用权，更不能成为人民法院保护的对象。请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审。 禹福兴辩称，一审判决公正合法，应予维持，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。 李福保辩称，一审判决正确，上诉人上诉请求不能成立，请求依法公正判决。 禹福兴向一审法院起诉请求：1.判令冶学军、李福保停止侵害，排除妨碍，将占有使用禹福兴的3亩土地及地上附着物（房屋、羊棚、彩钢房等）归还给禹福兴；2.本案诉讼费用由冶学军、李福保承担。 一审法院认定事实：2008年3月，案外人马金广以70000元的价格将位于银川市西夏区兴泾镇西干村西干渠东侧一块土地（含地上房屋及树木）转让给案外人禹付升。2008年5月，禹付升又以72000元的价格将上述土地（含地上房屋及树木）转让给禹福兴。后禹福兴一直占有、使用该块土地。2015年5月14日，就该块土地，其向银川市西夏区兴泾镇西干村村民委员会交纳土地承包管理费368元；2018年11月27日，其继续就该块土地向银川市西夏区兴泾镇西干村村民委员会交纳土地管理费367.8元。2017年4月26日，禹福兴（甲方）与李福保（乙方）、冶学军（担保人）签订《土地转让协议》1份，载明，“卖者为甲方，买者为乙方，甲方将院中地卖给乙方，长为87米，宽23米，共计三亩，东止一陡渠，南止槐树，西止路，北止槐树以北23米。三亩共计三十二万八仟元，首付十万零八仟元，剩余二十万至五月五至六日一次性付清。如任何一方违约，则向对方付五万元违约金。甲方：禹福兴乙方李福保担保人冶学军2017年4月26日”。2017年3月30日，李福保以银行转账的形式向禹福兴支付了上述协议涉及的地款10万元，2017年5月8日李福保通过银行转账向禹福兴支付了地款10万元，另有8000元李福保以现金方式支付给了禹福兴，李福保就上述协议中涉及的地款共计向禹福兴支付208000元。2017年5月18日，李福保（甲方）与冶学军（乙方）签订《合作协议》一份，载明，“经二人协商，合作新建羊养殖区，一起经营，李福保为甲方，冶学军为乙方。具体合作事宜如下：甲乙双方共同出资叁拾贰万捌仟元整购买禹福兴地皮三亩。甲方李福保出资人民币贰拾陆万元整（260000）。乙方冶学军出资人民币拾贰万元整（120000），羊场购买种羊费用全部由冶学军承担。资金方面如有空缺由双方协商解决增加。此协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效，同时具有法律效力。注：双方赔赚平分，除本钱外”。该《合作协议》载明的日期为2017年4月18日。庭审中，冶学军、李福保均陈述该《合作协议》的签订日期晚于2017年4月26日的《土地转让协议》，该《合作协议》的日期为2017年5月18日。该《合作协议》中提及的冶学军出资款，冶学军并未出资。2019年5月9日,李福保以禹福兴为被告诉至该院,要求:1.解除双方签订的《土地转让协议》；2.判令禹福兴返还李福保转让费20.8万元；3.诉讼费由禹福兴承担。诉讼过程中双方达成调解，该院于2019年6月18日作出（2019）宁0105民初2748号民事调解书，内容如下：一、解除李福保与禹福兴于2017年4月26日签订的《土地转让协议》；二、禹福兴返还李福保土地转让费20.5万元，于2019年7月18日前支付10万元，于2020年3月1日前支付10.5万元，如禹福兴有一期逾期未足额支付，李福保可就全部未履行款项申请强制执行；三、案件受理费4420元，减半收取2210元（实收2210元），由李福保负担。2019年6月18日，李福保（甲方）与禹福兴（乙方）签订《协议书》，载明，“鉴于甲、乙双方于2017年4月26日签订《土地转让协议》，乙方将其所有的3亩土地卖给甲方，甲方陆续向乙方支付转让费20.8万元。现双方达成如下协议：1、甲、乙双方解除于2017年4月26日签订《土地转让协议》，乙方向甲方返还转让费20.5万元（以上由法院出具调解书）。2、《土地转让协议》约定的3亩土地由乙方收回。土地上甲方投资的羊舍（包括2间房屋、羊棚、彩钢房、羊槽、栏杆）等附着物归乙方所有。3、由乙方自行收回土地及地上附着物。如土地及地上附着物涉及政府征收或诉讼的，甲方需配合乙方进行作证。4、本协议一式两份，甲、乙各执一份。本协议自双方签字起生效。甲方：李福保乙方：禹福兴。”涉案土地现由冶学军占有使用，该院现场勘查时，涉案土地上建有砖瓦房屋1套（一门一窗）、彩钢房一套（一门一窗）、羊棚一套（17根立柱，顶为彩钢板）。本案审理中，冶学军并未提供有效证据证明涉案土地上的建筑物（砖瓦房、彩钢房、羊棚）系由其出资建造。 一审法院认为，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，案外人禹付升从案外人马金广处受让涉案土地。禹福兴从禹付升处受让涉案土地并支付对价后，自2008年5月开始占有、使用涉案土地。2017年4月26日，禹福兴以32.8万元的价格将涉案土地的占有使用权转让给李福保，冶学军作为担保人对该转让行为予以担保。2019年5月9日，李福保与禹福兴因双方签订的《土地转让协议》发生诉讼，后双方于2019年6月18日经该院主持调解自愿达成解除《土地转让协议》及由禹福兴向李福保返还20.5万元土地转让费的调解意见。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同日，李福保与禹福兴又达成《协议书》，约定涉案土地由禹福兴收回，地上建筑物归禹福兴所有。至此，在《土地转让协议》解除后，禹福兴对涉案土地享有当然的占有使用权。2017年5月18日，李福保与冶学军签订《合作协议》约定在涉案土地上养羊并约定由冶学军向禹福兴支付12万元购买涉案土地的占有使用权，但冶学军并未履行该出资义务，同时，其作为李福保与禹福兴签订《土地转让协议》的担保人，并非《土地转让协议》的合同相对方，其以其与李福保有合作协议占有使用涉案土地的行为，不能对抗禹福兴对涉案土地的占有使用权，其现仍占有使用涉案土地的行为系对禹福兴占有使用权的侵害。故该院对禹福兴要求冶学军停止侵害、排除妨碍，并返还涉案土地的诉讼请求，予以支持。经该院现场勘查，涉案土地上建有砖瓦房屋1套（一门一窗）、彩钢房一套（一门一窗）、羊棚一套（17根立柱，顶为彩钢板），在李福保与禹福兴签订的《土地转让协议》解除后，李福保作为合同相对人与禹福兴签订的《协议书》中对上述建筑物予以处理归禹福兴所有，禹福兴作为合同相对人及涉案土地的占有使用权人要求上述建筑物归其所有，不违反法律规定，应与支持。冶学军辩称的上述建筑物均由其建设的辩解理由，因其在本案中未提供有效证据证明，且其与李福保签订的《合作协议》系其与李福保之间的合伙关系，不能对抗《土地转让协议》中禹福兴作为合同相对人的权利。故对禹福兴要求冶学军、李福保归还涉案土地上砖瓦房屋1套（一门一窗）、彩钢房一套（一门一窗）、羊棚一套（17根立柱，顶为彩钢板）的诉讼请求，该院予以支持。冶学军对涉案土地上建筑物的主张，系其与李福保的合伙纠纷，其可另案主张，本案不予处理。综上所述，冶学军现占有使用涉案土地，李福保并未占有使用涉案土地，对禹福兴要求冶学军停止侵害、排除妨碍，并返还涉案土地的诉讼请求，该院予以支持，涉案土地的四至范围，以该院现场勘查照片中的范围为准。同时，对禹福兴要求冶学军、李福保归还涉案土地上砖瓦房屋1套（一门一窗）、彩钢房一套（一门一窗）、羊棚一套（17根立柱，顶为彩钢板）的诉讼请求，该院亦予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、冶学军于判决生效之日起三十日内停止对禹福兴占有使用的位于银川市西夏区兴泾镇西干村西干渠东侧土地（四至范围以现场勘查照片为准）的侵害，并排除妨碍；二、冶学军、李福保于判决生效之日起三十日内返还禹福兴占有使用的位于银川市西夏区兴泾镇西干村西干渠东侧土地（四至范围以现场勘查照片为准）及该土地上的砖瓦房屋1套（一门一窗）、彩钢房一套（一门一窗）、羊棚一套（17根立柱，顶为彩钢板）；三、驳回禹福兴的其他诉讼请求。案件受理费100元，由冶学军、李福保负担。 本院二审期间，上诉人向法庭提交调查笔录、证人证言各2份，欲证明地上附着物房屋彩钢房和羊棚由上诉人出资建造，建房工人工资由上诉人发放，建房建筑材料由上诉人购买。经质证，李福保对调查笔录不认可，辩称马金海给其干过活，冶三喜没有干过，所有材料由其购买，工资由其给冶学军，由冶学军给马金海支付的。禹福兴对调查笔录不认可，认为他和李福宝有协议，与冶学军无关。此外，禹福兴主张对马金海证人证言无法达到上诉人证明目的，无法看出所有材料都是冶学军支付的。对冶三喜的证人证言认可。李福保主张冶三喜证人证言只能证明拉砂石，不能证明谁给他付的钱。对马金海证人证言同调查笔录质证意见一致。工人是冶学军叫的，李福保不认识，钱是李福保给冶学军由他发放的。 经审查，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明事实与一审法院认定的事实一致，一审法院认定的事实二审予以确认。 本院认为，禹福兴对涉案土地通过转让享有占有使用权，对妨害占有的行为，禹福兴有权请求排除妨害。对于涉案土地地上附着物的所有权问题，冶学军与李福保为合伙关系，不能以此对抗《土地转让协议》中禹福兴作为合同相对人的权利。上诉人主张涉案土地的三分之二以上面积属于西干渠旁山渠道外坡脚50米以内的范围，属依法保护且不得私自使用的灌溉水工程的法定保护性用地，被上诉人禹福兴无权取得涉案土地使用权，对此上诉人没有提供证据予以证明，本院不予认可。故上诉人冶学军的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人冶学军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文浩 审判员  岳 磊 审判员  杨 玫 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。