内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3122号上诉人（原审被告）：王淑军，男，1974年7月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：于水，男，1956年9月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：李国起，男，1956年8月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：李国强，男，1965年11月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：刘子军，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：刘生，男，1946年8月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：陈佰强，男，1973年1月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。七上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王林峰，男，1979年11月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原审第三人：巴林左旗碧流台镇四方城村民委员会，住所地：巴林左旗。法定代表人：刘晓洋，该村主任。委托诉讼代理人：丛培立，巴林左旗白音诺尔法律服务所法律工作者。上诉人王淑军、于水、李国起、李国强、刘子军、刘生、陈佰强因与被上诉人王林峰及原审第三人巴林左旗碧流台镇四方城村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王淑军、于水、李国起、李国强、刘子军、刘生、陈佰强上诉请求：1.依法撤销巴林左旗人民法院（2020）内0422民初1822号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审第三人仅凭两委班子会议和部分村民代表研究通过就将上诉人的口粮田收回，属于严重违法行为。上诉人当年愿意拿出口粮田让村集体种植果树，是村委会为提高百姓收入而使用包括7上诉人在内的50多户村民的土地种植果树，同时把村里的生荒地让村民耕种，并不是置换，法律也不允许在承包期内对承包土地进行调整。原审法院在审理排除妨害纠纷案件时，应当查清权属，虽然被上诉人与原审第三人签订承包合同，但第三人无权处分上诉人及其他村民的承包土地，在未征得承包经营权人同意将土地转包属于侵权行为，即使双方合同有效，原审第三人也属无权处分，应由原审第三人承担违约责任或缔约过失责任。王林峰辩称，承包合同合理合法，请求维持一审判决。村委会述称，上诉人的上诉请求不能成立。一、涉案地块是1997年原北伙房村（后来并入四方城村）集体的土地，涉地的村民（包括七上诉人）的土地调配到本村的生荒地，用涉案地块以1比1.3的比例置换的。该生荒地一直由上诉人经营，2002年生荒地退耕还林，上诉人领取了相应补贴。涉案地种植了果树。2019年1月，村两委班子会议及村民代表大会决定将村集体土地收回发包，2019年1月23日，被上诉人与我村签订了案涉地块的土地承包经营合同。二、上诉人主张涉案地块是其口粮田，不是事实。在土地二轮承包后，人民政府为每户承包户的承包田进行登记并颁发了土地承包经营权证书。上诉人持有的土地承包经营权证书记载的承包田不包括案涉地块。王林峰向一审法院起诉请求：1.判令王淑军、于水、李国起、李国强、刘子军、刘生、陈佰强立即停止对王林峰承包土地的侵害、排除妨害；2.判令赔偿损失10000元（暂定）；3.王淑军、于水、李国起、李国强、刘子军、刘生、陈佰强承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：案涉的土地曾在1997年原属于北伙房村的，当时村委会为壮大集体经济，将原属于北伙房村集体的土地统一调配到本村的生荒地，该生荒地在2002年退耕，国家的相应退耕补贴由原北伙房村民一直享有。2002年原北伙房村并入现在的四方城村。2019年1月份，经碧流台镇四方城村两委班子会议及部分村民代表会议研究通过，四房城村将村部分集体土地收回发包。2019年1月23日王林峰与碧流台镇四方城村民委员会签订《巴林左旗农村集体土地经营权承包合同》，将位于该村漫撒子沟门“果树趟”84亩耕地发包给王林峰。承包期限为三年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止。每亩承包费150元，三年合计37800元，每年应交12600元。王林峰按合同交付了承包费并于2020年4月份准备耕种，王淑军等人以其在案涉土地系口粮田为由，阻止王林峰耕种，并分别在案涉的土地上耕种。现王林峰要求王淑军等人停止侵权，赔偿损失。一审法院认为，王林峰与巴林左旗碧流台镇四方城村民委员会之间的承包合同合法有效，王林峰在承包期限内享有案涉土地经营管理权。王淑军等人阻止王林峰经营管理使用土地，并在案涉土地上耕种，构成侵权。同时王淑军等人曾在案涉土地享有土地，当时为壮大集体经济的需要，原北伙房村民即王淑军等人将案涉的土地调换至本村生荒地耕种，因生荒地已经退耕，王淑军等人享有相应政策补贴，不宜在案涉集体土地继续享有承包经营权。王林峰主张王淑军等人赔偿损失，因未提交相应损失的证据，主张赔偿损失的请求一审法院不予支持；故依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王淑军、于水、李国起、李国强、刘子军、刘生、陈佰强于本判决生效后立即在案涉土地停止侵权；二、驳回王林峰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据1.碧流台镇农经站调取的七上诉人土地承包合同书复印件各一份，拟证明七上诉人对案涉土地不享有承包经营权。上诉人质证认为真实性无异议，对其关联性有异议，也证明了第二轮土地承包中没有将案涉土地纳入北伙房村275户村民的土地承包范围本身已违法。证据2.四份会议记录复印件，拟证明对外承包土地符合法定程序。上诉人质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，领导班子成员签字辨认不出职务，案涉土地属于口粮田，不是五荒地，原北伙房村村民没有参加上述会议记录记载的会议违反对外发包程序，故不能作为本案证据。本院综合质证认为，证据1上诉人质证真实性无异议，能够证明被上诉人主张的上诉人承包合同中的土地不包括案涉土地的证明目的，本院予以采信；证据2虽上诉人质证真实性有异议，但与在卷的其他证据相互印证本院一并予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，法律保护依法取得的土地承包经营权。被上诉人王林峰通过签订合法有效的土地承包经营合同，取得案涉土地承包经营权，依法享有在合同约定期限内的占有、使用、收益的权能。上诉人阻止其耕种其依法承包的土地已经构成对其土地承包经营权的侵害。上诉人主张村委会未经法定程序在承包期内收回或调整土地违法，案涉土地并非置换，即使村委会与王林峰签订的土地承包合同合法，亦属无权处分，侵害了上诉人的合法权益。对此本院认为，结合上诉人自认1997年村委会按1：1.3的比例将原本由其承包经营的案涉土地调换成了五荒地，2002年上诉人领取了该五荒地退耕还林补贴款，已经就置换所得五荒地的土地承包经营权享有收益权能，且上诉人现持有的土地承包合同中亦不包括案涉土地，故其对案涉土地不享有土地承包经营权，其主张村委会发包案涉土地系无权处分，与事实不符，本院不予支持。综上所述，王淑军、于水、李国起、李国强、刘子军、刘生、陈佰强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王淑军、于水、李国起、李国强、刘子军、刘生、陈佰强负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年八月二十八日书记员 于艳春