wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初17436号 原告：王焱辉，男，1981年9月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：何先静，重庆盛全律师事务所律师。 被告：吴厚坯，男，1982年8月28日出生，侗族，住贵州省榕江县。 原告王焱辉与被告吴厚坯合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王焱辉的委托诉讼代理人何先静到庭参加了诉讼，被告吴厚坯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告王焱辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告履带起重机、挖机震动锤租赁费149232元；2、判令被告支付原告违约金20000元；3、判令被告支付律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日，原被告双方在协商一致的基础上签订了《挖机震动锤租赁合同》。2019年11月24日，原被告双方经结算后签订《机械设备租赁费结算表》，载明原告尚欠原告租金270732元，后被告支付给原告121500元，剩余149232元未支付。原告为维护合法权益，遂起诉。 被告吴厚坯未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，被告吴厚坯作为承租方（甲方）与原告王焱辉作为出租方（乙方）签订《挖机震动锤租赁合同》。合同第一条约定，设备为徐工550震动锤壹台；合同第二条约定租用时间和计算方式：1、租用时间，合同初定于从2019年8月23日起至2019年9月22日止，共计壹个月，2、本租赁周期内不足壹个月按壹个月计算，超过壹个月则按租赁月数加收尾天数计算，收尾天数计算方式：月租金除以30天再乘以实际在场天数，3、本设备为月租设备，租赁期间不计报停，4、租期届满甲方如需继续租用乙方设备，应当书面通知乙方，甲乙双方从新签订合同，如甲方不通知乙方的，则视为甲方继续按照原合同租用乙方设备，乙方有权随时解除合同并收回设备，且甲方全额支付租金给乙方；合同第三条约定租金和费用的支付方式，1、设备租金为￥130000（大写人民币壹拾叁万元/月）不含税金，2、设备租金采用先付费后使用的原则，租金必须在3日内支付完毕，3、设备进场调试完毕后开始计算租金，进场时由甲方相关人员签字确认，退租时间以甲方相关人员书面或者短信通知的方式为准，（设备进场后需填写设备进退场单，甲方签单人员必须为甲方现场负责人员吴厚坯签收，乙方予以认可为准，如甲方拒绝签署退场单，则视为甲方从设备进场之日起一直续租至乙方设备出场（以乙方的设备运输单据或支付运输款凭条为依据），4、设备进出场费为20000元（贰万整），设备在到达甲方施工现场时必须全额支付给乙方，否则乙方有权拒绝开工；合同第八条约定违约责任，其中第3款约定违约方支付未违约方贰万元违约金并承担律师费用。合同尾部被告吴厚坯在甲方处签字捺印确认，原告王焱辉在乙方处签字捺印确认。 2019年11月24日，被告吴厚坯与出租方代表进行租金结算。结算单载明：使用单位为贵黄高速十三标桩基一队（吴厚坯），出租方王焱辉。1、徐工550震动锤，工作位置及内容为张家山、孙家坡大桥、沙角冲、雷打岩大桥，总天数88天（进场时间2019年8月23日，退场时间2019年11月20日），停机8天实际80天，租赁单价（元/月）￥130000，结算金额￥346666元；2、50T履带吊，工作位置及内容为沙角冲、雷打岩大桥，总天数13天（进场时间2019年8月23日，退场时间2019年9月4日），停机5天，实际天数8天，租赁单价（元/月）￥43000；结算金额￥11466元；3、进出场费，结算金额￥50000元。本次结算金额（大写）：肆拾万零捌仟壹佰叁拾贰元整，总计408132元。已付款项￥137400元，应付租赁费￥270732元。备注：2020年春节前付清所有款项。结算表下方被告吴厚坯在承租方代表处签字捺印确认。 2020年4月29日，原告王焱辉与重庆盛全律师事务所签订法律事务委托合同，支付律师费5000元。 原告庭审中认可，被告在出具结算单后支付121500元，尚欠149232元未支付。 上述事实有当事人陈述、《挖机震动锤租赁合同》、结算表、法律事务委托合同、发票等证据为证，经开庭质证和审查，可以认定。 本院认为，原告王焱辉与被告吴厚坯签订的《挖机震动锤租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务。经结算，被告吴厚坯欠付原告王焱辉租金270732元，原告王焱辉认可被告吴厚坯于出具结算单后支付121500元，尚欠149232元未支付。结算单载明2020年春节前付清所有款项，现履行期限已届满，被告吴厚坯未举证证明已支付该款项，故本院对原告王焱辉请求被告吴厚坯支付租金149232元的请求予以支持。 对于违约金，《挖机震动锤租赁合同》约定违约方支付未违约方贰万元违约金并承担律师费用。被告吴厚坯未履行按时支付租金的义务属于违约，故本院对原告王焱辉请求被告吴厚坯支付违约金20000元的请求予以支持；原告举示了法律事务委托合同及发票，故本院对原告王焱辉请求被告吴厚坯支付律师费5000元的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴厚坯于本判决生效之日起十日内支付原告王焱辉租金149232元； 二、被告吴厚坯于本判决生效之日起十日内支付原告王焱辉违约金20000元； 三、被告吴厚坯于本判决生效之日起十日内支付原告王焱辉律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1892.32元（已是减半收取），由被告吴厚坯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 窦锦玲 二〇二〇年八月十九日 法官助理 陈 磊 书 记 员 李巧佳
杭州市上城区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）浙0102执2804号 黄再升、谢燕： 本院依法对（2019）浙0102民初4653号民事调解进行执行，被执行人黄再升、谢燕现已全部履行完毕。本案于2020年08月31日已执行完毕。 特此通知。 执行员 ： 应 灿 二〇二〇年八月三十一日 书记员 ：王朦雅
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1222号 上诉人（原审原告）孙迎祥，男，1941年9月27日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托代理人孙即庆（系上诉人孙迎祥之子），男，1963年10月19日出生，汉族，住济南市市中区,现住济南市槐荫区。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 委托代理人刘卫，该单位工作人员。 委托代理人王敏，山东豪才律师事务所律师。 孙迎祥因诉济南市人民政府（以下简称济南市政府）不履行收回土地使用权法定职责一案，不服济南市中级人民法院于2020年6月10日作出的（2020）鲁01行初306号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年10月10日，原审法院作出（2017）鲁01行初851号行政裁定（以下简称851号案），该案原告为孙迎祥，被告为济南市政府、山东省人民政府，诉讼请求为：“1、撤销被告山东省人民政府作出的鲁政复驳字[2017]324号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称324号复议决定）；2、确认被告济南市政府未履行依法收回原告土地使用权的职责违法。”孙迎祥上诉后，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终42号行政裁定，驳回上诉，予以维持。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告孙迎祥曾于2017年以济南市政府、山东省人民政府（注：复议机关）为被告提起诉讼，851号案诉讼请求为“1、撤销被告山东省人民政府作出的324号复议决定；2、确认被告济南市政府未履行依法收回原告土地使用权的职责违法”。现原告孙迎祥再次以济南市政府为被告提起本案诉讼，诉讼请求为“确认被告未履行收回我之土地使用权的行政行为，并判决被告不作为的行为违法”。就该项诉讼请求而言，851号案与本案原告、被告均相同，且两案诉讼请求一致。依据上述法律规定，原告孙迎祥提起的本案诉讼，属于构成重复起诉的情形，对其起诉应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项及第三款之规定，裁定驳回原告孙迎祥的起诉。 孙迎祥不服原审法院裁定，提起上诉，请求撤销原审法院裁定，并依法作出判决。主要理由如下：851号案认定上诉人的起诉是对(2015)济行初字第226号案(以下简称226号案)的重复起诉。226号案的诉讼请求是判决被告作出的收回上诉人土地使用权的行政行为违法。851号案的诉讼请求是确认被告未履行收回上诉人土地使用权的行政行为违法。两案对收回上诉人的土地使用权，一个是设定有，一个是设定没有。226号案，认为上诉人的起诉超过了两年起诉期限，被驳回起诉。该案认定有收回上诉人土地使用权的行政行为发生，并以有行政行为发生为起点计算超过两年的起诉期限。但是该案并没有审查哪一个是收回上诉人土地使用权的行政行为，也没有认定收回上诉人土地使用权的行政行为有什么内容。(2016)最高法行申5082号行政裁定认定济南市政府无需且实际并未做出被诉的收回土地使用权行政行为，被诉行政行为并不存在。既然没有收回上诉人土地使用权的行政行为发生，那么适用的司法解释就是错误的，自然结果也不正确。依据土地管理法的相关规定，被上诉人应当履行收回之责。对于不作为，行政诉讼法并未规定起诉期限，因此，上诉人的起诉不违反法律规定。 被上诉人济南市政府未提交书面答辩意见。 二审中双方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院裁定查明的案件事实。 本院另查明，孙迎祥曾于2015年5月4日向原审法院提起行政诉讼，请求确认济南市政府收回其土地使用权的行为违法。2015年10月19日，济南市中级人民法院作出226号案的行政裁定，认为其起诉已经超过了法定期限，裁定驳回起诉。孙迎祥不服，提起上诉，山东省高级人民法院作出（2016）鲁行终567号行政裁定予以维持。孙迎祥不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年12月21日作出(2016)最高法行申5082号行政裁定，驳回其再审申请。期间，孙迎祥向济南市政府提出信息公开申请。济南市政府作出（2017）第114号政府信息公开告知书，告知济南市政府未制作或保存批准收回孙迎祥国有土地使用权的相关信息，其申请的信息不存在。2017年5月20日，孙迎祥认为济南市政府未依法履行收回其土地使用权的行为违法，向山东省人民政府申请行政复议。2017年7月28日，山东省人民政府作出324号复议决定。孙迎祥不服，再次向原审法院起诉（即851号案），诉讼请求撤销山东省人民政府作出的324号复议决定；确认济南市政府未履行依法收回其土地使用权的职责。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人提起本案诉讼是否构成重复起诉。上诉人2015年曾以被上诉人济南市政府为被告提起行政诉讼，请求确认济南市政府收回其土地使用权的行为违法，本院于2016年5月16日作出（2016）鲁行终567号行政裁定，已发生法律效力。2017年，上诉人以济南市政府、山东省人民政府为被告二次提起诉讼，请求撤销被告山东省人民政府作出的324号复议决定；确认被告济南市政府未履行依法收回原告土地使用权的职责违法。本院于2018年6月256日作出（2018）鲁行终42号行政裁定，已发生法律效力。现上诉人再次以济南市政府为被告提起本案诉讼，请求确认被告未履行收回其土地使用权的行政行为，并判决被告不作为的行为违法。上述几次诉讼，上诉人均是对被上诉人济南市政府拆迁其房屋过程中是否依法履行了收回国有土地使用权程序的不满，尽管在具体表述上称为作为或不作为，但几次诉讼标的均是涉案土地使用权收回的违法性。上诉人提起的几次诉讼，当事人济南市政府相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质一致，因此，提起的本诉符合重复起诉的构成要件。 上诉人还主张本案是在发生新的事实情形下提起的新诉讼。最高人民法院(2016)最高法行申5082号行政裁定并未改变2009年9月20日前上诉人就已经知道其土地使用权因房屋拆迁而被事实收回的客观事实，故该最高人民法院行政裁定书并未构成提起本案的新事实，上诉人的该项主张不能成立。 综上，原审法院裁定结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝万莹 审判员  孙晓峰 审判员  李莉军 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨柳青
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2723民初1593号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  杜贵平 二〇二〇年八月二十日 书记员  吴颖雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10467号原告：北京金马典当有限责任公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼**。法定代表人：杨梅，董事长。委托诉讼代理人：韩莹，女，该公司员工。被告：程越，女，1977年11月26日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告北京金马典当有限责任公司朝阳分公司（以下简称金马典当公司）与被告程越典当纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。金马典当公司委托诉讼代理人韩莹，程越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金马典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令程越偿还典当借款本金170000元；2.判令程越支付典当借款综合费用，以借款本金为基数每月按3%计算，自2019年11月2日起计算至实际给付之日；3.本案诉讼费用由程越承担。事实和理由：程越于2018年11月7日与金马典当公司签订《机动车典当借款合同》和《机动车质押合同》，以其本人名下的旧奔驰机动车一辆（车牌号为×××）作为质物，向金马典当公司质押担保借款170000元，合同约定典当期限为六个月，自2018年11月7日至2019年5月6日止。每次典当期限届满，可提出续当申请，同意后可以续当。典当款月综合费率为借款本金的3%每月。同日在办理完质押备案登记手续、车辆入库手续后，签订了1101472992号当票，典当期限由2018年11月7日起至2018年12月6日止，金马典当公司按约履行了放款手续。典当期限届满程越向金马典当公司申请续当，续当期限截止于2019年11月1日。此后，金马典当公司多次催要典当综合费用并要求程越偿还借款本金未果，故提起诉讼。程越辩称，实际收到的金额是164900元，应当按照这个金额计算利息。从2020年初开始发生了疫情，所以希望减免一部分利息。本院经审理认定事实如下：金马典当公司和程越于2018年11月7日签订《机动车典当借款合同》，约定程越向金马典当公司借款170000元，借款期限为2018年11月7日至2019年5月6日，期满程越可以申请续当，金马典当公司同意后可以续当。月综合费为借款本金的3%。程越交当的机动车型号为BJ7302L，牌照号为×××，发动机型号为80128234，车架号为LE4HG5EB7CL057945。双方同日签订《机动车质押合同》，约定为了确保金马典当公司上述借款合同项下债权的实现，其同意接受程越的资产质押担保，为确保本合同的履行，程越自愿以其具有完全产权的机动车（车牌号码×××，型号80128234，车架号LE4HG5EB7CL057945）设定质押担保。金马典当公司提交机动车《注册登记摘要信息栏》载明，所有人为程越的×××号机动车（车架号LE4HG5EB7CL057945）质押备案写明质押权人名称为金马典当公司。金马典当公司提交编号为1101472992，日期为2018年11月7日当票载明，当户程越，当物奔驰E300L，规格和状况BJ7302L，实付金额为164900元，典当期限由2018年11月7日至2018年12月6日。金马典当公司提交2018年11月7日支出凭证载明，领款人程越，计人民币164900元。金马典当公司提交《付款凭证（汽车）》载明，典当人程越于2018年11月7日在金马典当公司典当奔驰轿车一辆......扣除综合费用后实际付款164900元，金马典当公司于2018年11月7日将164900元划款到程越指定户名，典当本人程越已确认收到此笔典当款。尾部典当人签字为“程越”，日期为“2018年11月7日”。金马典当公司提交中国民生银行《支付业务回单（付款）》载明，金马典当公司于2018年11月7日分四次向程越转账50000元、50000元、50000元、14900元，合计164900元。金马典当公司提交11张续当凭证，分别为2018年12月7日起至2019年1月5日止、2019年1月6日起至2019年2月4日止、2019年2月5日起至2019年3月6日止、2019年3月7日起至2019年4月5日止、2019年4月6日起至2019年5月5日止、2019年5月6日起至2019年6月4日止、2019年6月5日起至2019年7月4日止、2019年7月5日起至2019年8月3日止、2019年8月4日起至2019年9月2日止、2019年9月3日起至2019年10月2日止、2019年10月3日起至2019年11月1日止的续当凭证，当户名称均为程越。庭审中，程越对金马典当公司提交全部证据的真实性认可。程越和金马典当公司均陈述合同约定的借款金额170000元和实际付款金额164900元的差额为扣除的2018年11月7日至2018年12月6日的息费，2018年11月7日至2019年11月1日的息费均已支付，按照170000元的3%计算。本院认为，金马典当公司提交证据能够证明双方之间存在借款的事实，程越亦认可全部证据的真实性。对于金马典当公司请求支付170000元本金的诉讼请求，根据相关法律规定，借款的利息不得在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并支付利息。故，本院支持程越返还金马典当公司实际支付的本金164900元。对于金马公司请求支付综合费用的请求，实质上为借款利息，根据相关法律规定，金马典当公司主张标准过高，本院支持以应还本金为基数，按照月利率2%自2019年11月2日起计算至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、程越于本判决生效之日起十日内支付北京金马典当有限责任公司朝阳分公司164900元及利息（以164900元为基数，自2019年11月2日起至实际付清之日止按照月利率2%计算）；二、驳回北京金马典当有限责任公司朝阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由程越负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年八月二十一日书记员  孙 蕊
广西壮族自治区田东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1022执保466号 本院刑事审判庭，黄金城： 关于申请人本院刑事审判庭与被申请人黄金城财产保全纠纷一案，本院于2020年8月28日对被申请人黄金城名下财产进行总对总网络查控，在网络查控过程中，发现被申请人黄金城名下无标的物可供实施保全，本案以无标的物可实施保全结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民辖终93号上诉人（原审被告）：河南文水水电工程有限公司，住所地：河南省林州市东姚镇水利站大院。法定代表人：陈广志，该公司董事长。委托诉讼代理人：李聚森，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈合群，男，1975年3月20日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：朱自书，男，住河南省西平县，由西平县重渠乡前寨村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：陈二刚，男，1983年2月20日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人河南文水水电工程有限公司（以下简称“文水公司”）因与被上诉人陈合群、陈二刚建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1447号民事裁定，向本院提起上诉。文水公司上诉称：一、本案是建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷专属管辖的规定，由建设工程所在地人民法院管辖。一审法院认为不动产纠纷是指物权纠纷，而本案系因建设工程费用的支付引起的合同纠纷，属债权纠纷，不适用专属管辖，该认定违背了民事诉讼法解释第二十八条的立法本意。而且，该条第二款明确规定了建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，建设工程施工合同纠纷，以施工行为地为合同履行地。本案的合同履行地即建设工程所在地为河南省××辛店镇，不存在一审法院认为的没有约定合同履行地或约定不明的情形。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的平顶山市叶县人民法院审理。被上诉人陈合群答辩称：本案的建筑工程合同，施工方已履行完毕，双方进行工程结算，因文水公司未支付下欠工程款和退还施工保证金引起本案纠纷，除此之外，双方无其他纠纷。根据相关法律规定，被上诉人属于接收货币一方，故西平县人民法院对本案有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人陈二刚答辩称：西平法院对本案有管辖权，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，文水公司与陈合群、陈二刚签订有《建筑工程劳务合同》，本案是建设工程施工合同纠纷，依法应当由工程所在地叶县人民法院管辖。一审法院关于本案系因建设工程费用的支付引起的合同纠纷，不适用专属管辖的认定，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定。综上，一审法院对本案管辖权处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1447号民事裁定；二、本案移送河南省叶县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年八月十日书记员  孙静娜
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0322执800号姚继玲、马飞飞：姚继玲与马飞飞买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计13000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位13800元，其中，本金13000元，迟延履行金800元。本院已将该款转付给姚继玲。至此，姚继玲向本院申请执行的（2019）豫0322民初434号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16509号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国明，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王春香，女，1964年11月10日出生，汉族,户籍地湖北省黄石市西塞山区黄思湾街道新建区路**二村小区**，法律文书送达地上海市奉贤区望园路XXX弄XXX号XXX室。原告兴业消费金融股份公司与被告王春香小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员江爱国独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰、张国明到庭参加了诉讼。被告王春香经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币63,494.05元；2、被告向原告支付截至2020年6月7日的贷款利息5,350.74元，以及自2020年8月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年7月12日，被告王春香向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告王春香向原告贷款人民币10万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.7%，被告应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定。2018年7月13日，原告向被告王春香指定账户发放10万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2019年12月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告王春香签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告王春香未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告王春香承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告王春香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春香应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币63,494.05元；二、被告王春香应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截至2020年6月7日的贷款利息5,350.74元，以及自2020年8月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额63,494.05元为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告王春香应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告王春香未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,558元，减半收取779元，由被告王春香负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年八月二十七日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1130号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈国平，男，1986年10月7日出生于浙江省宁海县，汉族，小学文化，农民，户籍地浙江省宁海县；2007年4月、2014年7月、2015年8月、2016年9月、2018年4月、2019年4月曾因犯盗窃罪先后被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，刑期至2020年3月26日止；因本案于2020年4月6日被刑事拘留，2020年5月11日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院提起公诉的原审被告人陈国平犯盗窃罪一案，于二〇二〇年七月八日作出（2020）沪0112刑初1198号刑事判决。原审法院判决：一、被告人陈国平犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元；二、扣押在案的赃车发还被害人（已发还），责令被告人陈国平退赔被害人胡某、田某的经济损失；违法所得予以追缴。判决后，原审被告人陈国平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈国平申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人陈国平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人陈国平撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2020）沪0112刑初1198号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年八月二十四日书记员  金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初267号之一原告：淮安市于民医疗美容诊所，住所地淮安市清河新区河畔路**。投资人：于民，职务所长。委托诉讼代理人：王娴，江苏冠誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤海洋，江苏冠誉律师事务所律师。被告：李露露，女，1988年10月9日生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。本院在审理原告淮安市于民医疗美容诊所与被告李露露劳动争议纠纷一案中，因李露露不服仲裁裁决，亦向本院提起诉讼，本案与李露露起诉淮安市于民医疗美容诊所劳动争议纠纷一案并案审理，依据《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费10元，本院免予收取。审 判 长  刘 强人民陪审员  高东生人民陪审员  王桂华二〇二〇年八月二十七日书 记 员  魏 娜
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0421民初530号 原告：尚成双，住萝北县。 被告：萝北县凤翔镇金来车漆快速修复中心，住所地：萝北县凤翔镇商贸**路南门市。 法定代表人：崔金莱，职务：负责人。 原告尚成双与被告萝北县凤翔镇金来车漆快速修复中心（以下简称修复中心）修理合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告尚成双、被告修复中心的法定代表人崔金莱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚成双向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付车辆赔偿款4,691.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月8日上午，原告将车辆（黑HL54**）送至被告处修理。同日下午，原告取车时发现被告的经营人擅自将此车辆开出修理店并将车辆损坏。当天双方达成协议，约定由被告负责赔偿损失，现在原告已将车辆修理完毕，但被告以各种理由拖延赔偿。 被告修复中心辩称，在对原告车辆进行修理过程中，其造成车辆损坏的事实属实。但未对车辆的左侧大灯造成损坏，其不承担该部分赔偿责任。 本案经审理认定事实如下：2020年6月8日上午，原告尚成双将黑HL54**号车辆送至被告修复中心处进行修理。在车辆修理过程中，被告将该车辆的左侧部位损坏，致使原告将车辆送至鹤岗市博能汽车销售有限公司对损坏部位进行修理。原告支付材料费、工时费共计3,881.00元、公路通行费30.00元。 以上事实有原告、被告无争议的陈述及结算票据等证据予以证明。 本院认为，被告在修理原告车辆的过程中，因其操作不当造成车辆损坏，被告应当承担损害赔偿责任。被告以未对车辆的左侧大灯部位造成损坏提出抗辩意见，但其未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条之规定，判决如下： 被告萝北县凤翔镇金来车漆快速修复中心于本判决生效后十日内赔偿原告尚成双经济损失3,911.00元。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 李 伟 二〇二〇年八月十三日 书记员 李泽宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13123号原告：上海青蚨混凝土制品有限公司,住所地上海市嘉定区华亭镇双塘村**。法定代表人：王文高，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈如桂，该公司员工。委托诉讼代理人：李强,上海宏腾律师事务所律师。被告：高九龙,男,1970年1月25日生,汉族，户籍地安徽省凤台县岳张集镇大胡村牌坊队**，住上海市宝山区罗泾镇宝虹家园****。原告上海青蚨混凝土制品有限公司与被告高九龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈如桂、李强、被告高九龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海青蚨混凝土制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款132,015元；2.判令被告赔偿利息损失(以132,015元为本金，按银行同期贷款利率，计算自2018年2月14日起至法院判决生效日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日起，被告陆续向原告购买混凝土制品。双方未签订买卖合同。2018年2月13日，经双方对账确认：截止2017年11月13日，被告共欠原告货款132,015元。上述货款经原告多次催讨，被告一直拖欠不付，为此向法院提起诉讼。被告高九龙辩称，被告从未向原告购买混凝土制品，也未拖欠过货款，被告和原告无任何关系，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日起，原告陆续向被告承接的新川沙路、潘川路、花红村工地提供预拌混凝土：2017年2月28日41立方米，2017年3月11日25立方米，2017年3月28日60立方米，2017年6月17日38.8立方米，2017年7月9日61立方米，2017年8月12日29立方米，2017年8月31日38立方米,2017年9月6日19立方米，2017年10月9日27立方米，2017年10月29日6.5立方米，2017年11月13日27.5立方米。被告高九龙、被告之子高旭、被告之弟高九辉分别在原告发货单上进行了签收，货款未及时结清。2018年2月，被告以上海市宝山区罗泾镇合众村龚北18、19号农民别墅建设工程出现质量问题，向本院起诉要求原告赔偿经济损失。因原告否认向上述工地运送过混凝土，而被告未能举证证明向其供应混凝土的“刘胜”系原告的业务员、供应的混凝土系原告生产，故本院判决驳回了原告的诉讼请求，该判决已生效。2019年11月，原告向本院起诉要求被告支付拖欠的货款。庭审中，被告对原告举证的发货单未表异议。后原告因故撤回起诉。2020年6月16日，原告再次起诉要求被告支付拖欠的货款。审理中，被告对于原告提供的确认单不予认可，认为该确认单未经被告核对，被告亦未签名确认，原告表示确认单上签名不清楚是否被告本人所签。被告对于原告提供的发货单，其中被告签名部分予以认可，对于高旭、高九辉签名部分，不确定是否系被告向原告所购，且发货单只有数量，无价格，被告对于原告主张的混凝土单价不予认可。被告表示潘川路工地就是宝山区罗泾镇合众村龚北18、19号农民别墅工地，原告确认向该工地送过混凝土，但表示发生质量问题的混凝土系被告向“刘胜”购买，并表示鉴于其之前表述过未向该工地运送过混凝土，故撤回潘川路工地混凝土货款的主张。以上事实，有发货单、微信聊天记录、(2018)沪0114民初5254号民事判决书、(2020)沪0114民初117号庭审笔录以及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，就被告拖欠的货款原告两次提起诉讼，前次诉讼中被告对于原告提供的发货单未表异议，故对于高旭、高九辉签收部分，本院认定系代被告所签，故被告均应当按约支付相应的价款。被告对于原告主张的混凝土单价不予认可，本院核实了同类型混凝土的市场价格，原告主张的价格低于市场价格，故货款以原告主张的价格计算。原告撤回对潘川路工地混凝土的主张，系其行使自己处分权之行为，于法不悖，本院亦予照准。被告未及时支付价款，导致原告利息损失，故其利息主张本院亦予支持。原告主张的货款中还包含固定泵费2,000元，因原告未提供相应的证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告高九龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青蚨混凝土制品有限公司货款76,740元；二、被告高九龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青蚨混凝土制品有限公司利息损失(以76,740元为基数，支付自2018年2月14日起至本判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,768.50元，减半收取884.25元，由原告负担25元，被告负担859.25元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邹 敏二〇二〇年八月二十四日书记员 姜梦蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初874号 原告：大刚融资租赁（上海）有限公司。 住所地：中国（上海）自由贸易试验区正定路**A5集中辅助区****。 法定代表人：周健，该公司董事长。 委托代理人：朱二刚，该公司法务人员。 被告：魏志平，男，1989年7月26日生，汉族，住江西，住江西省瑞昌市iv> 原告大刚融资租赁（上海）有限公司（以下简称大刚融资租赁公司）诉被告魏志平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告大刚融资租赁公司委托代理人朱二刚到庭参加诉讼，被告魏志平经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：2015年10月26日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》、《汽车买卖合同》，约定由原告向被告购买起亚牌小汽车一辆，并以售后回租的方式租赁给被告使用。租赁期限为36个月，每月租金5539.44元，每月的26日被告需按时向原告支付租金。同时，双方还签订《抵押合同》，被告以所购车辆向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约支付了购车款16.9万元（保证金33800元在融资金额中予以冲抵），并将车辆交给被告使用，但被告仅支付了2个月的租金。之后，被告至今未付剩余34个月的租金。被告的违约行为给原告造成了巨大损失，按照《汽车融资租赁合同》约定，原告有权追索所有欠付租金并按合同约定收取违约金。合同第十三条13.3条款的约定：承租人对于任何未能按时支付的租金，应自该等租金应付未付之日起按日向出租人支付逾期违约金，逾期违约金计算方法为未能按时支付的租金以日利率千分之三按实际逾期天数计算。考虑到被告连租金都拖欠无力支付，原告予以酌情减免部分逾期违约金，仅按年利率24%主张逾期违约金。被告违约后，经原告多次催收均遭到拒绝，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，诉请：1、判令被告向原告支付全部剩余租金154540.96元（每期应付租金5539.44元，应付34期租金，保证金33800元冲抵）；2、被告向原告支付延迟付款逾期违约金【2016年1月26日为第一期应付未付租金，2018年10月为最后一笔，违约金以每期应付租金5539.44元为本金，按年利率24%的标准计算，截止2018年10月的违约金为：5539.44×月利率2%×（33+32+……+12+11+10+9+8+7+6+5+4+3+2+1）＝62152.52元；从2018年10月之后的利息计算以154540.96元为本金，暂计算至2019年10月为154540.96×1年×24%年利率＝37089.83元，剩余按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。 被告魏志平未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告在举证期限内提供了以下证据： 证据一、魏志平身份证复印件、大刚融资租赁（上海）有限公司统一社会信用代码、法定代表人身份证明。证明目的：证明被告魏志平、原告大刚融资租赁（上海）有限公司身份信息。 证据二、《汽车买卖合同》、《汽车融资租赁合同》（含附件一租赁详细信息、附件二委托扣款授权书、附件三交付接收证明）。证明目的：1、证明被告于2015年10月26日以售后回租的方式向原告租赁起亚汽车一辆，融资期限为36个月，每月租金5539.44元。被告授权原告对其银行卡进行扣款，用以支付其每月租金。2、合同第13.3条款约定了若承租人逾期支付租金，则应自该等租金应付未付之日起按日向出租人支付逾期违约金，逾期违约金计算方法为未能按时支付的租金以日利率千分之三按实际逾期天数计算。 证据三、《抵押合同》，证明目的：证明被告将案涉租赁物起亚牌汽车向原告办理了抵押。 证据四、《确认函》、银行付款回单，证明目的：原告按约将购车款134900元支付到被告指定账户。 证据五、还款记录，证明：被告已支付2个月的租金，剩余34个月的租金从2006年1月至今未支付。 证据六、汽车登记证书，证明目的：证明该车辆登记在被告名下，于2015年10月30日办理了抵押登记。 被告魏志平在举证期限内未提供证据。 本院经审核原告方所举的证据，并结合庭审情况，认证如下： 除对原告提供的证据均予以采信。 本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下： 2015年10月26日，被告与原告签订《汽车买卖合同》，约定被告以169000元将自己的赣Ｇ×××××起亚汽车卖给原告，合同约定由被告继续使用车辆，同日双方签订一份《汽车融资租赁合同》，该合同对被告向原告融资169000元用于购买起亚汽车作了详细的约定，约定了原告根据被告的要求向被告购买车辆并租给被告使用，被告向原告承租并使用该租赁车辆，租金为每月5539.44元，每月付款日为26日，总共36个月，即从2015年10月26日至2018年10月26日止。该合同对逾期还款违约金约定为按日利率千分之三计算，且最低金额为人民币每日100元。合同第十三条第5项约定出租人行使权力发生的费用（包括但不限于催收费、律师费、…等），承租人需向出租人清偿。该合同还对其他内容作了详细约定。合同签定后，原告在该合同上盖章，被告在该合同上签名捺印。原告依约支付了购车款，被告也向原告出具了确认函，证明原告支付了剩余购车款，该所购车辆也实际交付给被告。该车辆的所有权人为被告。2015年10月30日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。被告在实际接收使用该车辆后，按期支付了2015年11月及2015年12月共2个月的租金后剩余租金一直未付，原告索要未果，为此诉至本院。 本院认为，原、被告双方所签订的合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同。被告尚欠原告34个月租金未付，扣除被告支付的保证金33800元，尚欠原告租金本金154540.96元，被告应支付给原告。原、被告双方签定的合同约定的违约金数额过高，现原告主动下调按月利率2%计算逾期付款违约金，符合法律规定。且原告对违约金的计算方式和数额经本院核算无误，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，也未提供证据，被告应承担举证不能的责任。本案原告未申请保全，且未发生公告费，故对原告该两项诉请不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告魏志平于本判决生效后十日内支付原告大刚融资租赁（上海）有限公司租金本金154540.96元及逾期付款违约金（逾期付款违约金截至2018年10月31日为62152.52元；从2018年11月1日起至还清欠款时止的逾期付款违约金按本金154540.96元，年利率24%计算）； 二、驳回原告大刚融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5106元，由被告魏志平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡小林 人民陪审员  万国莲 人民陪审员  陈守冬 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  吴 艳
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民初165号之一 原告：中国银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地，山东省淄博市临淄区闻韶路**，统一社会信用代码，913703058641036724。 负责人：冯艳霖，行长。 被告：淄博山河石油化工储运有限公司，，住所地，山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业区经二路西侧统一社会信用代码，91370305664443090X。 法定代表人：于建军，经理。 被告：山东齐旺达石油化工有限公司，，住所地，山东省淄博市临淄区金烯路**统一社会信用代码，913703007915042556。 法定代表人：王志清，董事长。 被告：大连皞威石油化工有限公司，住所，住所地，辽宁省大连长兴岛经济区何屯村社会信用代码，912102445760986293。 法定代表人：陈丽伟，董事长。 被告：淄博中誉石油化工有限公司，住所，住所地，山东省淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品化区**社会信用代码，9137030580850258H。 法定代表人：赵新源，经理。 被告：于建军，男，1968年9月19日出生，汉族，住山东省，住山东省淄博市临淄区v> 被告：王美娜，女，1970年1月2日出生，汉族，住山东省，住山东省淄博市临淄区v> 原告中国银行股份有限公司淄博临淄支行与被告淄博山河石油化工储运有限公司、山东齐旺达石油化工有限公司、大连皞威石油化工有限公司、淄博中誉石油化工有限公司、于建军、王美娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。 本院经审查认为，将我院审理的因美制裁引发的涉齐旺达集团案件移交至齐旺达集团所在地基层人民法院临淄区人民法院与其他涉齐旺达纠纷一并审理，更有利于维护地方金融稳定，化解金融风险，助力企业拆圈断链。且已经山东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由山东省淄博市临淄区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  许 平 审 判 员  田秀沛 审 判 员  高振涛 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  马宗元 书 记 员  田 甜
乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0304执恢70号申请执行人：杨凯，男性,1989年11月7日生，住内蒙古自治区乌海市。被执行人：张林，男性,1979年9月10日生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。本院在执行申请执行人杨凯与被执行人张林劳务合同纠纷一案中，在执行过程中经我院查控和实地调查，被执行人无可供执行的财产，申请人杨凯再未能提供新的可供执行的财产申请人杨凯同意终结本次执行程序，故本案符合终结执行情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨贵峰审判员  王 静审判员  田利民二〇二〇年八月二十四日书记员  崔 宁
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0591民初294号 原告：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司康山支行，住所浙江省：湖州市外庄路128号101、201、301室。 负责人：胡军，该支行行长。 委托诉讼代理人：陆佳莉，该银行员工。 委托诉讼代理人：蒋明霞，该银行员工。 被告：许润方，男，1960年6月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司康山支行与被告许润方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法由审判员陈松担任审判长，会同人民陪审员陈茹新、人民陪审员顾轶组成合议庭适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司康山支行的委托诉讼代理人陆佳莉到庭参加诉讼，被告许润方经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。 原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司康山支行起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告许润方立即归还原告贷款本金200000元，支付利息7579.28元（暂计算至2019年10月9日，要求追索至借款清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许润方因购水产品所需于2018年3月26日向原告申请贷款200000元。同日，被告许润方与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：被告许润方可于2018年3月26日至2021年3月25日期间在200000元范围内向原告借款使用，借款月利率6.729166‰，还款方式为按月付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%。合同签订后，被告许润方于当日自助放款200000元，借款期限为2018年3月26日至2021年3月25日，借款月利率为6.729165‰。被告许润方取得借款后未能按约支付利息，原告遂于2019年10月9日向被告发送贷款提前到期还款通知书，宣布该笔借款提前到期，要求履行还款义务，但被告仍未履约。原告催讨无着，遂诉至贵院。2019年11月，原告的名称由湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城南支行更名为湖州吴兴农村商业银行股份有限公司康山支行，并承接其债权债务。为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法据实，判如原告所请。 原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司康山支行向本院提交了以下证据材料： 1.《借款申请书》《个人循环借款合同》各一份，证明被告许润方因购买水泥砖所需向原告借款200000元，并对借款期限、利率、支付方式、还款方式等进行约定的事实； 2.自助放款凭证一份，证明原告于2018年3月26日完成了交付款项义务的事实； 3.明细清单、贷款提前到期还款通知书、邮递凭证、欠本息清单、欠息说明各一份，证明截至2019年10月9日，被告许润方结欠原告贷款本金200000元、利息7579.28元。 被告许润方均未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告许润方经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据材料经审查认为，上述证据材料可以证明借款经过、结欠款项具体数额等事实，均予以采信。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实与原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司康山支行诉称一致。并查明，截至2019年10月9日，被告许润方结欠原告贷款本金200000元、利息7579.28元。 本院认为，原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司康山支行与被告许润方签订的《个人循环借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告许润方未能按照约定归还贷款本金并支付利息，构成违约，故被告许润方应承担向原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司康山支行归还借款本金200000元并支付相应利息的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告许润方归还原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司康山支行贷款本金200000元、利息7579.28元（利息按照《个人循环借款合同》的约定暂计算至2019年10月9日为7579.28元，之后的利息按照《个人循环借款合同》的约定计算至实际还清之日止），暂合计207579.28元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4414元，由被告许润方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陈 松 人民陪审员  陈茹新 人民陪审员  顾 轶 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  钱梦姣
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初11502号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天府国际****，统一社会信用代码91510104723445820B。 法定代表人：周勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪誌，系该公司员工。 委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：黄**，男，汉族，住四川省万源市。 原告成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告黄**物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，实行一审终审，公开开庭进行了审理。原告万科物业的委托诉讼代理人尹伯群到庭参加了诉讼。被告黄**经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万科物业向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠的物业服务费共计4424.4元（该费用计算自2018年10月1日至2020年3月31日）、违约金884.88元（由于按约定计算过高，现只请求欠费金额的20%）；2.请求被告支付拖欠的公摊电费113.32元；3.请求被告支付本案诉讼费。上述费用合计5422.6元。事实和理由：原告与重庆万永置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对“×××”提供物业服务，合同约定物业服务费标准为2.6元/月·平方米。合同生效后，原告如约履行物业服务，被告却拒绝支付物业服务费及公摊费。原告多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。 被告黄**未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据。 原告围绕其诉讼请求提交了房屋登记信息查询证明，×××一期前期物业管理中标通知书、重庆市物业管理招标备案通知、中华人民共和国物业服务企业资质证书、前期物业服务合同（预售）备案证明、×××前期物业服务合同，×××物业服务相关费用催收函、每月公摊报告（计算明细）、公摊电费发票、情况说明等证据，本院依法进行了审查。 根据上述证据及原告陈述，本院确认本案事实如下： 被告黄**系位于重庆市九龙坡区×××房屋的业主，该房屋建筑面积为94.54平方米，开发商为重庆万永置业有限公司。2013年8月24日，在重庆万永置业有限公司进行的×××一期前期物业管理招标中，原告中标。后重庆万永置业有限公司作为甲方与作为乙方的原告签订了《×××前期物业服务合同》，约定原告为×××提供物业服务，合同期限自2013年9月1日起至2018年8月31日止，但是：1.合同期内，物业业主委员会代表全体业主与乙方或者其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，合同自动终止。2.如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，合同继续有效：A.乙方同意继续履行合同；B.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或者解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同。物业管理区域内物业服务收费实行包干制，业主按其拥有物业的建筑面积，按以下标准交纳物业服务费：高层住宅2.6元/月˙平方米（不含公摊水电费）。业主应自甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日起交纳全额物业服务费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季首月15日前向乙方交纳当期（季）的物业服务费，在下季首月16日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总金额的万分之五向乙方支付违约金。公摊水电费按业主当季度使用的水电消耗量占分摊范围内所有业主共同使用的水电总量的比例分摊并按季结算和交纳，业主或者物业使用人应于每季首月15日前向乙方交纳上季度的公摊水电费，在每季首月16日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总金额的万分之五向乙方支付违约金。合同签订后，原告按约定为×××一期提供了相应的物业服务。前期合同届满后，×××一期小区未成立业主委员会，未形成续聘或者解聘乙方的决议，也未签订新的物业服务合同，原告继续以前期物业服务合同对该小区进行物业服务。被告自2018年10月1日起开始欠付物业服务费。原告在起诉前对被告进行了物业服务费催收。 庭审中，原告明确是依据前期物业服务合同，按照2.6元/月˙平方米的标准主张被告自2018年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费4424.4元，2018年10月1日至2020年2月29日期间的公摊电费据实分摊为113.32元；违约金由于按照前期物业服务合同的约定计算过高，现原告只请求被告向原告支付其所欠物业服务费总金额的20%，即884.88元。 本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆万永置业有限公司签订的前期物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在合同签订后，依约为×××一期小区提供了物业服务。在前期物业服务合同届满后，该合同符合继续有效的条件，原告仍在×××一期小区依据该合同提供物业服务。依照权利、义务相一致的原则，被告作为×××小区的业主应按照合同约定支付物业服务费。原告主张参照前期物业服务合同约定的标准按月收取物业服务费并无不当。故被告应向原告交纳2018年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费4424.4元（2.6元/月˙平方米×94.54平方米×18个月）。 关于原告主张的公摊电费的问题，考虑到公摊水电费系小区公共照明、维持共用设施正常运转等必须产生的费用，该费用是为小区业主利益而产生，故应当由小区业主分摊，结合原告举示的公摊电费报告和发票，本院认为，原告主张的被告欠缴的2018年10月1日至2020年2月29日期间的公摊电费113.32元，并无不当，应当予以支持。被告未依约按时交纳上述物业服务费和公摊电费，应当承担相应的违约责任，但原告主张的违约金过高，本院酌情认定为200元。 被告黄**经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄**于本判决生效之日起十日内向原告成都万科物业服务有限公司支付2018年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费4424.4元、公摊电费113.32元、违约金200元，合计4737.72元； 二、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告黄**负担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 马依婷 二〇二〇年八月十日 法官助理 文 婷 法官助理 牟 仪 书 记 员 陈佩宇
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0828民初917号原告：刀光清，男，1965年12月4日生，傣族，云南省景谷县人，农民，原住景谷县永平镇葳里村贺习村民小组，现住西双版纳州景洪市。被告：李那戈，女，1987年6月20日生，拉祜族，云南省澜沧县人，农民，户籍地澜沧县，现下落不明。原告刀光清与被告李那戈民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刀光清到庭参加诉讼，被告李那戈经本院依法公告送达传票，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刀光清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5000元；2、判令被告支付违约金5000元；３、判令被告支付差旅费2000元；4、本案一切诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是熟人，被告因需支付孩子抚养费，于2019年5月10日向原告借款5000元，约定2019年7月10日前一次性还清。如逾期不还，按照本金翻倍赔还。现时限已过，多次催要被告至今未还，为此原告多次往返景洪和澜沧，期间差旅费用合计2000元，为维护合法权益，原告诉讼至本院。被告李那戈经本院依法公告送达起诉书副本及应诉通知书等诉讼材料，逾期未作答辩和提交证据。经审理查明：原告刀光清和被告李那戈系熟人，被告李那戈于2019年5月10日在澜沧县城向原告刀光清借款5000元，用于支付澜沧县法院执行的孩子抚养费，当天原告刀光清将现金5000元交给被告李那戈。2019年6月6日被告李那戈在景洪出具欠条给原告刀光清，约定2019年7月10日内还清，如到期不还翻倍赔还。借款到期后被告李那戈至今未偿还借款。上述事实，有本院依职权调查的《询问笔录》、《证明》、《领条》各一份，以及原告的当庭陈述，提交《欠条》、人口基本信息表各一份，证实被告李那戈系拉巴乡南畔村列六新寨村民，2019年5月10日被告李那戈向原告刀光清借款5000元，2019年5月10日李那戈经澜沧县法院执行局支付孩子的抚养费4800元，以及李那戈于2017年离婚外出打工后至今下落不明的事实，以上证据本院予以确认。本院认为，合同双方当事人应当遵循平等、自愿、公平原则、诚实信用原则和公序良俗原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李那戈借款到期后不履行还款义务，已经违反法律规定，应承担相应的法律责任。现原告刀光清主张被告李那戈还款5000元的理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告刀光清主张被告李那戈支付违约金5000元的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”。本案双方当事人未约定逾期利率，约定违约金到期不还翻倍赔还，现原告要求被告支付违约金5000元已经超出法律规定，本院予以支持1301元（2019年7月11日至2020年8月13日止，5000元×24％÷365天×396天），其余部分本院不予支持。关于原告主张被告李那戈支付差旅费2000元的问题，因原告刀光清未提交证据予以证实其实际支出该笔费用，故本院不予支持。被告李那戈经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃应诉、答辩、举证、质证的诉讼权利，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李那戈于本判决生效之日起十五日内偿还原告刀光清借款5000元，支付违约金1301元，合计6301元。二、驳回原告刀光清的其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李那戈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  敖东芳审判员  陶智芳审判员  赵永清二〇二〇年八月十三日书记员  罗 红
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初2248号 原告：肖尚余，男，1976年7月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：骆波妃，湖南天地人律师事务所律师。 被告：陈庆华，男，1984年1月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告肖尚余诉被告陈庆华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖尚余的委托诉讼代理人骆波妃到庭参加了诉讼，被告陈庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖尚余向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告货款181000元，同时向原告按年利率6%的标准计算资金占用费（其中货款50000元的资金占用费自2019年12月30日起计算至2020年6月5日，货款131000元的资金占用费自2020年6月5日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2015年起，被告因经营青瓷味坊店、黄非红店从原告处购买了大量的小龙虾，双方对龙虾价款及支付方式等进行了约定。但在原告依约向被告提供了若干龙虾后，被告经常发生拖欠货款的行为。2019年1月25日，原告与被告对账确认被告因青瓷味坊店欠原告龙虾货款50000元，该款项被告承诺于2019年12月30日前归还。2019年7月29日，原告与被告对账确认被告因黄非红店欠原告龙虾货款131000元，并承诺自2020年1月起，每月支付5000元，直至还清之日止。青瓷味坊店50000元货款到期后，原告多次向被告催收，被告拖欠至今未付，黄非红店131000元货款，被告自2020年1月起亦未按约每月支付5000元，原告多次要求被告支付货款,被告拒不履行还款义务，特诉至法院。 被告陈庆华未到庭参加诉讼，未予答辩。 经审理查明，自2015年起，被告因经营饭店从原告处购买了大量的小龙虾，双方对龙虾价款及支付方式等进行了约定。2019年1月25日，被告因拖欠原告龙虾货款向原告出具《欠条》，内容为：今欠肖尚余龙虾款伍万元整（原青瓷味坊货款），之前青瓷味坊龙虾货款欠条作废，于2019年12月30日之前归还。2019年7月29日，被告再次向原告出具《欠条》，内容为：今欠肖尚余共计壹拾叁万壹仟元整（￥131000元整）龙虾货款，于2020年壹月开始，每月支付伍仟元整，直至还清为止。之后，被告未按欠条内容偿还相应的货款。2020年6月8日，原告诉至法院。 以上事实有原告提交的两张欠条、微信聊天记录及原告的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告因拖欠原告的龙虾货款向原告出具两份欠条，系被告的真实意思表示，内容明确，形式合法，受法律保护。本案中，被告尚欠原告货款181000元，对原告请求由被告偿还货款181000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。本院认为，被告向原告出具的两份欠条中未约定逾期付款违约金，也未约定违约金的计算标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于人民银行同期贷款基准利率的标准，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。经查明，全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率（LPR）为3.85%（1年期）。本案中，被告应自原告向人民法院起诉之日即2020年6月8日起以拖欠的货款181000元按年利率3.85%的标准计算逾期付款利息至货款全部清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告陈庆华于本判决生效之日起十日内偿还原告肖尚余货款181000元，并自2020年6月8日起按年利率3.85%的标准以欠付货款181000元为基数计算逾期付款利息至货款全部清偿之日止； 二、驳回原告肖尚余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3946元，因适用简易程序减半收取计1973元，由被告陈庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  郭正喜 二〇二〇年八月二十日 代理书记员  何 靖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33497号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田建鹏，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：朱娜，女，1980年8月22日出生，汉族，户籍地哈尔滨市呼兰区胜利街**。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告朱娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人田建鹏到庭参加诉讼，被告朱娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱娜归还贷款本金余额178,623.68元；2.判令被告朱娜支付自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金178,623.68元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告朱娜支付律师费1,000元。事实和理由：2019年9月21日被告向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告朱娜自2020年1月起未能按时足额还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告朱娜拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告朱娜清偿贷款本金、违约金、利息及逾期利息等。因被告朱娜未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告朱娜自2020年1月发生逾期，截至2020年1月16日，被告朱娜尚欠原告借款本金178,623.68元，自2020年1月16日起未支付任何款项。被告朱娜未作答辩，亦未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日,被告朱娜向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2.0%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年1月起，被告朱娜未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金178,623.68元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告朱娜理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，要求被告朱娜归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张，均于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告朱娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱娜应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金178,623.68元；二、被告朱娜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金178,623.68元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告朱娜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,892.46元，减半收取为1,946.23元，由被告朱娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年八月二十六日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1274号 原告：张细英,女,1970年5月9日生,汉族,住定南县。 被告：曾跟东，男，1973年1月16日生，汉族，住定南县。 被告：李红连，女，1972年5月15日生，汉族，住定南县。 原告张细英与被告曾跟东、李红连民间借贷纠纷一案，本院2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，后因发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张细英到庭参加诉讼，被告曾跟东、李红连经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张细英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还借款20万元及所生（1年）利息4.8万元，合计24.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾跟东、李红连系夫妻，两人因在定南经营店铺资金周转，于2016年2月28日向原告借款20万元，每月利息2%，借期一年，借据上俩被告都已签字。2016年12月9日，在原告的催要下，被告曾跟东写了一份承诺书，但都没有兑现。至今期限已过多时，原告多次催要均无果。鉴于该债务是在被告曾跟东、李红连夫妻关系存续期间产生、共同经营所致，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。原被告之间合法的借贷关系应受到法律保护，被告的行为损害了原告的合法利益，现原告诉诸法院，请予以公正判决。 被告曾跟东未作答辩。 被告李红连未作答辩。 原告张细英围绕诉讼请求向法庭提交了《借条》原件1份和《承诺书》1份、电话记录1份、短信记录2份，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，当事人有就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，被告曾跟东、李红连共同向原告张细英出具了一份《借条》，借条载明：“今借到张细英人民币贰拾万元整（￥200000.00元），利息为2%，借期一年。此据借款人：曾跟东李红连2016年2月28日。”被告曾跟东、李红连在借款人处签字。此后，被告按照约定向原告支付利息至2016年9月份，之后未向原告支付利息，经原告催取，被告曾跟东于2016年12月9日向原告出具了一份《承诺书》，内容为：“今承诺欠张细英人民币贰拾万元（￥200000.00元），2016年春节前还清，含所欠利息，借条在张细英手里，还清借款时借条一并还回我本人。承诺人：曾跟东2016.12.9日。”被告曾跟东在承诺人处签名并按捺指印。还款期限届满后，被告曾跟东、李红连未按约定向原告归还借款本金，原告向被告催取借款本息无果后，遂于2020年5月11日向法院提起诉讼。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案依据原告张细英提供的《借条》原件、《承诺书》原件及庭审笔录，能够证明原、被告之间存在借贷法律关系，原告张细英履行了出借义务，被告曾跟东、李红连未履行还款义务，至今尚欠原告张细英借款本金计人民币200000元，被告未还款的行为已构成违约，依法应承担继续履行还款的违约责任，原告张细英要求被告曾跟东、李红连归还借款本金人民币200000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。 关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原告请求被告按照双方约定的月利率2%标准支付利息，该约定的利率标准未超过年利率24%，本院予以支持；经查明，原告收取利息至2016年9月份，此后被告未再支付利息，现原告自愿主张被告支付一年的利息，系原告对其诉讼权利的自行处分，也不违反法律强制规定，本院予以支持；经核算一年的利息为48000元（借款本金200000元×月利率2%×12个月），对原告主张被告支付一年利息48000元的诉讼请求，本院予以支持。被告曾跟东、李红连经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾跟东、李红连应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告张细英借款本金200000元； 二、被告曾跟东、李红连应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张细英支付利息48000元（自2016年9月后计算了一年的利息）； 三、驳回原告张细英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，由被告曾跟东、李红连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吕金彪 人民陪审员  胡石祥 人民陪审员  陈钰睿 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  钟 灵
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3670号 原告：林成律，男，朝鲜族，现住：延吉市公园路。 委托诉讼代理人：高春芳，男，汉族，现住：安图县林业镇顺山社区。 被告：李莲姬，女，朝鲜族，现住：延吉市白兰小区。 被告：石城注（李莲姬之子），男，朝鲜族，现住：延吉市白兰小区。 法定监护人：李莲姬，女，朝鲜族，现住：延吉市白兰小区。 被告：李石华（李莲姬之女），女，朝鲜族，现住：延吉市白兰小区。 原告林成律诉被告李莲姬、石城注、李石华执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林成律及委托诉讼代理人高春芳，被告李莲姬，被告石城注的法定监护人李莲姬到庭参加诉讼，被告李石华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林成律向本院提出诉讼请求：请求判令取消李莲姬、石城注、李石华根据虚假债权参与分配的权利。 事实与理由：一、（2018）吉24民再10号民事判决书确认了石峰云有借条证据100万元、80万元、50万元的借款事实证据不足，不应支持，是虚假债权。2007年6月12日，金龙国与石峰云签订的《产权转让协议》是以这230万元虚假债务为基础，添加了石峰云将来还金龙国银行贷款90万元虚设的还贷债务，该协议依法不能成立，在这样的事实上在没有任何事实根据证据的事实上。确认90万债权成立，明显是不合法的自由裁判，其认定理由是“因金龙国在交通银行股份有限公司延边分行贷款，偿还贷款必然是以金龙国的名义偿还，但这并不能否定金龙国向他人借款的事实”，但不管金龙国向任何人借款都应该提供支付借款证据，在没有任何有效证据证实借款事实的情况下，在230万元债权虚假不实的前提下，认定90万元债权成立，不具有裁判合法性。二、（2018）吉24民再10号民事判决书认定的事实，存在诸多不实之处。其中第5页第六行“2007年3月5日金龙国出具《保证书》对上述债务重新确认共借石峰云25万元，并保证待办完房屋产权证后向银行贷款付清，并抵押私有房照和土地使用证，如果3月28日前没办完则延期2个月，逾期石峰云有权处理金龙国的所有产权”，该事实违背大众普遍的经验常识，明显是捏造的虚假债务。三、对于金龙国90万贷款问题。李相勋对事实作了虚假陈述，违反大众普遍的经验常识，不符合逻辑，这间接证明李相勋、金龙国、石峰云三人存在恶意串通。四、石峰云替金龙国偿还市法院执行款22万的借款来源问题。在诉讼过程中，石峰云对已承认的事实，又进行否认，属于虚假陈述虚构民事法律关系，捏造债权债务虚假诉讼。五、对于李莲姬提起的执行异议问题。李莲姬的诉讼事实明确否定了其与金龙国、李相勋三人共认协商以602306元交易价买卖过户的事实。这证明三人共商以602306元交易过户是假的，是三人恶意串通无中生有，捏造的债权债务关系和以物抵债协议。综上所述，李相勋、金龙国、石峰云三人隐瞒真相，恶意串通，无中生有，虚构法律民事关系，捏造债权债务和以物抵押抵债交易协议，进行虚假诉讼。虚假债权依法不能成立，依法不能参与分配。根据综上事实理由，特提出如上请求。 李莲姬、石城注辩称，李莲姬、石城注参与分配是依据生效判决，都是有证据证实的，林成律主张是虚假的，应该提供证据证实，对于林成律的主张不予认可。 李石华未答辩。 经审理查明：2019年12月20日，本院作出（2011）延执恢字第47号执行财产分配方案：被执行人延边世龙广告制作有限公司、金龙国对债权人南寿哲的债务数额为借款本金22万元，执行依据为本院（2008）延民初字第1044号民事判决书，受偿比例为0.0393，应受偿金额为67275.98元；对债权人林成律的债务数额为5.2元，执行依据是本院（2008）延民初字第962号民事判决书，受偿比例为0.0093，受偿金额为15920.27元；对债权人金河春的债务数额为35万元，执行依据为本院（2008）延民一初字第893号民事判决书，受偿比例为0.0626，受偿金额为107162.26元；对债权人李相勋的债务数额为借款本金360万元，执行依据为吉林省高级人民法院（2019）吉民再68号民事判决书，受偿比例为0.6439，受偿金额为1102264.87元；对债权人李莲姬、李石华、石城注的债务数额为本金112万元，执行依据为延边州中院（2008）吉24民再10号民事判决书，受偿比例为0.2003，受偿金额为342885元；对债权人李峰志的债务数额为248908.20元，执行依据为本院（2013）延民再字第27号民事判决书，受偿比例为0.0445，受偿金额为76177.64元。 另查明，李莲姬、李石华、石城注、石昌植分别系石峰云的妻子、女儿、儿子、父亲，石峰云与石昌植现已去世。石峰云在世期间，其作为原告诉被告金龙国、第三人李相勋、林成律、南寿哲、李玉莲民间借贷纠纷一案，多年来发生多次诉讼，先后经过一审、二审、再审等程序，石峰云在诉讼期间去世，由其继承人李莲姬、李石华、石城注、石昌植参加诉讼，期间石昌植也去世，该案最后发生法律效力的生效判决为延边州中院作出的（2008）吉24民再10号民事判决书，现为债权人李莲姬、李石华、石城注进入执行程序的执行依据。 认定上述事实的证据有：林成律提供的（2008）吉24民再10号民事判决书、（2008）延民初字第962号民事判决书、（2008）延民初字第1044号民事判决书、（2011）延执恢字第47号执行财产分配方案、（2009）延民初字第4384号民事判决书；李莲姬、石城注提供的死亡注销证；当事人陈述。李石华未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，上述证据本院予以采信。对于林成律提供的未生效法律文书及与本案争议焦点无关的证据，本院不予采信。 本院认为，执行分配方案异议之诉解决的是债权数额多少、受偿顺序等问题，在法院制作的分配方案不公平甚至有错误的情况下，相关权利人采取本程序进行救济。债权人李莲姬、李石华、石城注依据生效判决即延边州中院（2008）吉24民再10号民事判决书，申请进入执行程序，根据法律规定，生效判决具有既判力，在该执行依据的前提下，林成律未能提供证据证实本院执行分配方案存在错误，故对于林成律的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告林成律的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林成律负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 雪 人民陪审员  刘连军 人民陪审员  代志品 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  滕 杰
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0225民申12号再审申请人（原审原告）宋宪廷，男，1963年4月24日出生，汉族，个体，住甘南县，现住甘南县。被申请人（原审被告）李玉龙，男，1986年8月15日出生，汉族，农民，住甘南县。再审申请人宋宪廷因与被申请人李玉龙不当得利纠纷一案，不服本院（2019）黑0225民初654号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，宋宪廷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。再审期间中止原判决书的执行。审 判 长  吕玉清审 判 员  葛永莉人民陪审员  吕新艳二〇二〇年八月十四日书 记 员  胡明光
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34335号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：钟健华，男，1990年5月4日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区五指峰路**江滨御景****。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告钟健华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告钟健华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月15日的本金106,299.05元，支付利息8,853.48元、逾期还款违约金6,845.94元、分期付款手续费930.37元，并支付自2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金105,799.05元，支付原告截至2020年6月15日的利息8,853.48元、逾期还款违约金6,845.94元、分期付款手续费930.37元，并支付自2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金105,799.05元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告钟健华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年2月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟健华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金105,799.05元；二、被告钟健华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金105,799.05元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,415.98元，减半收取计1,207.99元，由被告钟健华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执3265号被执行人：伍小林，男，1990年9月12日生，住重庆市永川区。伍小林犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初178号刑事判决书已发生法律效力，伍小林逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年5月18日移送强制执行，要求被执行人伍小林缴纳罚金2000元，上缴国库。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人伍小林发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年7月9日对被执行人伍小林采取限制消费的执行措施，并于同年8月25日将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人伍小林名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、网络资金、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到其他可供执行的财产，同时查明其名下无工商企业注册信息。目前尚有执行标的2000元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年八月二十七日书记员 伍常容
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更3541号 罪犯钟以标，男，1985年2月14日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。 福建省龙岩市永定区人民法院于2016年11月3日作出(2016)闽0803刑初307号刑事判决，认定被告人钟以标犯非法运输制毒物品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人钟以标不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2017年2月14日作出（2016）闽08刑终412号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯钟以标在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年12月20日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2023年11月6日。 执行机关福建省龙岩监狱根据罪犯钟以标在服刑期间的悔改表现，于2020年8月3日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯钟以标在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，该犯上次评定表扬剩余290.5分，本轮考核期内累计获得考核分2789.5分，表扬五次，间隔期2018年12月至2020年4月，获得2555.5分。该犯财产性判项已履行完毕。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、本院（2018）闽08刑更4255号刑事裁定书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯钟以标在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯钟以标减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年3月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李秋英 审判员张长生 审判员陈斌 二〇二〇年八月十日 法官助理张燕 书记员雷小琴
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2355号之一 申请执行人：莆田市众鞋工贸有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道拱辰居委会下店路**。统一社会信用代码：91350304MA31GMQY45。 法定代表人：陈国强，总经理。 被执行人：莆田市安哥拉户外用品有限公司，住，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇荔园工业区一社会信用代码：91350300687528871R。 法定代表人：陈加荣，执行董事兼总经理。 申请执行人莆田市众鞋工贸有限公司与被执行人莆田市安哥拉户外用品有限公司票据追索权纠纷一案，本院（2019）闽0304民初4604号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人莆田市安哥拉户外用品有限公司返还申请执行人莆田市众鞋工贸有限公司人民币169553.89元、迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费2443元。经查，本案与（2019）闽0304执2980号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即莆田市安哥拉户外用品有限公司。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执2355号一案合并在（2019）闽0304执2980号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执2355号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年八月十一日 书记员  林仙芳
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0729执恢162号之一申请执行人谭凯文，男，1987年10月10日生，汉族，住全南县。被执行人曹荣旺，男，1968年8月15日生，汉族，住全南县。被执行人曹礼政，男，1977年7月2日生，汉族，住全南县。被执行人曹石福，男，1962年11月21日生，汉族，住全南县。申请执行人谭凯文依据已发生法律效力的全南县人民法院（2018）赣0729民初611号民事判决书，于2019年1月3日向本院申请执行。本院于2019年11月27日执恢立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人曹荣旺、曹礼政、曹石福在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人曹礼政具有房产。本院依法对被执行人曹礼政所有的位于全南县金龙镇河背村新厅下第五层的房产进行了查封。此外，因被执行人曹礼政未履行生效法律文书所确定的义务，本院对该房屋进行了拍卖，因无人竞买而导致流拍。2020年8月27日本院已向被执行人发出限制消费令、本案申请执行人申请执行150825元，未执行150825元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赖春文审判员  张 军审判员  段志龙二〇二〇年八月二十八日书记员  曾 龙
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2627刑初362号                            公诉机关                       云南省广南县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人邓仕全，男，1970年6月26日生，瑶族，文盲，云南省广南县人。因本案于2020年6月4日被广南县公安局监视居住。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉文书号                       广检一部刑诉〔2020〕342号                                                       指控事实                       十多年前，被告人邓仕全的父亲去世后留下一支火药枪，后该火药枪一直由邓仕全保管和使用。2020年2月25日下午，邓仕全拿了一支火药枪、陆某拿了一支射钉枪与陆某1、邓某、邓某1一起到山上捕鸟。当天18时许，邓仕全在广南县者太乡者太村委会瑶上小组对面的山沟处看见其前方草丛有动静，其以为是野鸡随即开枪射击误将陆某打伤，随后陆某被邓仕全等人送往医院治疗，陆某的伤情经鉴定为轻伤二级。经鉴定，邓仕全非法持有的枪支是以火药为动力的自制火药枪，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。                               指控罪名                       非法持有枪支罪                               量刑建议                       判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年。                               被告人意见                       被告人邓仕全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人邓仕全犯非法持有枪支罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邓仕全具有坦白情节，认罪认罚，对其可以从轻处罚并适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条、第六十四条。                               判决结果                       一、被告人邓仕全犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）             二、对扣押于广南县公安局的火药枪一支予以没收，由公安机关按规定处理。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                             审 判 员 陆兰春                         二〇二〇年八月十四日                         书 记 员 王倩倩
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执1848号申请执行人：中国银行股份有限公司西双版纳州分行。统一社会信用代码：975328009185705XX。住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市民航路**。负责人：陈涛，职务行长。委托代理人：玉旺坎，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李权，男，1979年5月16日出生，汉族，身份住址昆明市西山区。本院在执行申请人中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被执行人李权信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）云2801民初1617号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司西双版纳州分行于2020年6月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，本案申请执行事项：支付欠款本费38925元、利息3331.05元，还款违约金6625.85元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式偿还2019年2月18日之后的利息、还款违约金至欠款本金清偿之日止，案件受理费1022元、执行费649元、迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明查明被执人行人名下无无房产、土地、林地、存款等可供执行的财产，且申请人未能提供被执行人的财产线索。本院已将案件情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费强制措施；后本院依法对申请执行人进行终本约谈，将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员 李 燕二〇二〇年八月二十六日书记员 岩罕叫
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初5498号原告：天津市长兴物业管理有限公司，住所地天津市河**云广新里**。法定代表人：何雨，总经理。委托诉讼代理人：檀凤岭，项目经理。被告：李萍，女，1974年4月2日出生，汉族，住天津市河**。原告天津市长兴物业管理有限公司（以下简称长兴物业）与被告李萍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长兴物业的委托诉讼代理人檀凤岭，被告李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李萍给付长兴物业所拖欠的物业服务管理费1008.9元；2、本案诉讼费由李萍承担。事实和理由：长兴物业系具有相应资质的物业服务企业，按照物业合同及相关的法律法规的规定，为祥悦新居小区提供物业管理服务，李萍作为该小区业主拒绝履行缴纳物业服务费，构成违约，故诉至本院，依法维护权益。李萍辩称，2018年7月中旬被告所居住房屋的就坏了，直到2019年1月才修好，给被告生活造成不便，孩子在此期间被关在电梯中一次，时间是2018年8月份左右，而且在2018年至2019年期间，丢失两辆电动车，小区卫生脏乱差，过去每年被告交物业费1517元，比现在原告主张的每年多交65元，多交了7年，被告物业不达标，过去被告一直按时交物业费，是因为电梯坏了才未交物业费，现只同意交2个月的物业费。本院经审理认定事实如下：长兴物业对本市河东区祥悦新居小区进行物业管理，李萍居住在该小区1-2001号，房屋建筑面积为93.07平方米，物业服务费每月每平方米0.6元，机电设备费每月每平方米0.7元，每月应交120.99元，李萍2018年9月至2019年5月未缴纳，共计欠费9个月，合计1088.9元。长兴物业现主张上述期间物业服务费1088.9元。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。长兴物业依据其与开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对祥悦新居小区提供物业管理服务，李萍应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。结合该小区实际情况，由于长兴物业服务存在瑕疵，对物业服务费酌情减免10%，因此李萍应给付长兴物业物业服务费1088.9元的90%即980.01元。针对李萍的抗辩意见，不足以证实其拒缴物业服务费存在正当理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李萍向天津市长兴物业管理有限公司支付2018年9月至2019年5月物业服务费980.01元；二、驳回天津市长兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如李萍未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇二〇年八月二十八日书记员  高 倩
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初18077号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116592903165X。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：洪艳星，女，户籍地河南省辉南市。被告：张潮洪，男，1969年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县。被告：张祖华，男，1963年8月8出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县。被告：潜山祥安汽贸有限公司，住所地安徽省安庆市潜，住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇潘铺工业园区**楼****340824328079867J。法定代表人：汪江龙。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告张潮洪、张祖华、潜山祥安汽贸有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告狮桥融资租赁（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告自行负担（已交纳）。审判员  高铭延二〇二〇年八月二十四日书记员  杨 晗
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执751号申请执行人：湖北郧县农村商业银行股份有限公司，住所地十堰市郧阳区城关镇金沙路**。法定代表人：唐志军，该公司董事长。被执行人：李俊，男，1980年04月20出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：周喜刚，男，1961年06月11出生，汉族，住十堰市郧阳区。申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人李俊、周喜刚金融借款合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第00102号民判决书已经发生法律效力，被执行人李俊、周喜刚未自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司于2020年7月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李俊、周喜刚银行存款（或合法收入）314000.00元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚红奎二〇二〇年八月十四日书记员  李 震