河北省石家庄市桥西区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0104行初46号 原告马晋，女，1962年11月9日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人魏嘉志，北京市京师律师事务所实习律师。 被告河北省自然资源厅，住所地：石家庄市桥**红旗大街**，统一社会信用代码：111300000002189234。 负责人周金中，该厅党组书记。 委托代理人李波，男，该厅工作人员。 委托代理人何玉平，河北卓联律师事务所律师。 原告马晋诉被告河北省自然资源厅（以下简称省厅）履行法定职责一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告马晋诉称：原告之父马明更系石家庄长安区西兆通大街75号（宅基地编号为11**）宅基地使用权人及地上房屋所有权人。2006年马明更去世，上述房屋由马维陶、马晋、马靖、罗兰芬依法继承，共同共有，宅基地使用权依法由所有继承人共同使用。申请人经政府信息公开获知，2017年河北省政府作出《关于石家庄市2017年第五批次建设用地的批复》（冀政转征函〔2017〕115号）及长安区人民政府报请的《石家庄市城中村改造领导小组办公室关于将长安区西兆通村列入城中村改造计划的批复》（市村改办复字〔2011〕2号文件）将西兆通村列入城中村改造计划。2013年1月6日，石家庄市拆迁管理办公室对长安区西兆通社区居委会提交，经长安区政府同意的《石家庄市长安区西兆通村城中村改造安置方案》予以批准，并批准报石家庄市城中村改造办公室审核、备案后实施。在《石家庄市长安区西兆通村城中村改造安置方案》中显示西兆通居委会作为征收人实施城中村改造。事实上，2011年9月，西兆通村（居）委会就以村报的形式告知村民开始实施城中村改造，并于2011年10月开始与村民签安置协议，拆除房屋。而涉及该地块的征收批复（冀政转征函﹝2017﹞115号）却为2017年6月18日由河北省人民政府批准。市村改办复字﹝2011﹞2号文件第一条确定，西兆通城中村改造范围是旧村址范围内的集体建设用地。西兆通村城中村改造，是为了实现石家庄市城市规划，应根据石家庄市土地利用总体规划确定的土地用途及石家庄市土地利用年度计划进行改造。必须按照《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）4条、18条、43条、59条、61条、64条、65条等规定及《中华人民共和国土地管理法事实条例》（2014年第二次修订）4条和《河北省土地转用征收报批办法》3条、9条、17条、26条、27条、28条等规定进行征地，另根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》国土资发（2010）96号第一条三款第二项规定，2011年西兆通村城中村改造，必须经过国务院批准征收、省政府批准实施方案、由市政府具体实施的法定程序，进行城中村改造。而不是由石家庄市拆迁管理办公室批准，西兆通村（居）委员会实施城中村改造。因2011年西兆通村城中村改造违法行为，西兆通村（居）委员会与村民所签协议的履行不能获得合法保障，剥夺了原告因合法土地征收应获得合法补偿。存在西兆通村民因协议履行不能而流离失所，引发群体性事件发生的隐患。因此，原告于2019年6月13日向被告邮寄《查处申请书》，被告于2019年6月14日签收。依据《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》等相关规定，被告应当依法履行查处职责，但至今被告仍未对原告的查处申请予以答复，现原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认被告对原告于2019年6月13日向被告邮寄《查处申请书》不予答复的行政不作为行为违法，并责令被告依法给予处理和书面回复；2、本案诉讼费由被告承担。 被告省厅辩称，一、被告已履行了法定职责。2019年6月14日，被告收到原告邮寄的《查处申请书》。根据国务院《信访条例》第二条、第四条、第二十一条的规定，2019年6月21日，被告将原告反映的问题经信访渠道转送石家庄市自然资源和规划局办理。二、信访事项不具有可诉性。根据《信访条例》的规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门，授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、转办、交办、协调处理、督促检查指导信访事项等行为，对信访人的实体权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行政行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，明确规定，信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理的。原告针对被告信访事项提起的行政诉讼，不具有可诉性。综上原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告马晋之父马明更拥有石家庄市长安区西兆通村宅基地一处，宅基地登记编号1131。马明更于2006年去世，其拥有的位于西兆通村宅基地由罗兰芬（其妻）、马维陶（儿子）、马晋（长女）、马靖（次女）继承。2019年6月14日，被告省厅收到原告马晋邮寄的《查处申请》，请求查处：1、石家庄市长安区西兆通村委会（西兆通社区居民委员会）2011年实施城中村改造的违法行为；2、石家庄市城中村改造办公室2013年批复石家庄市长安区西兆通村委会实施城中村改造的违法行为；3、石家庄市长安区人民政府2013年同意长安区西兆通社区居民委员会实施《长安区西兆通村城中村改造安置方案》的违法行为；4、石家庄市拆迁管理办公室2013年违法批准长安区西兆通社区居民委员会实施《长安区西兆通村城中村改造安置方案》的违法行为；5、请将以上4个申请查处事项的查处结果在法定期限内以书面形式告知申请人。被告于2019年6月21日以信访事项转交石家庄市自然资源规划局处理。 另查明，2019年6月4日原告曾经向被告递交查处申请书，要求“依法查处征收石家庄市长安区西兆通村集体土地的违法行为”，被告于2019年8月2日作出《关于马晋申请查处西兆通村集体土地征收问题的回复》，该回复第五条为“为实施城中村改造，西兆通村集体与宅基地使用权人就宅基地和地上附着物签订安置补偿协议，属于村集体经济组织内部事务，与《土地管理法》中征收集体土地不是同一概念。石家庄市2017年第五批次建设用地征收范围内涉及的违法用地在征收报批前已经处罚到位，相关材料原省国土资源厅已经审查通过。”原告不服，向本院提起行政诉讼要求撤销该答复，本院作出（2019）冀0104行初182号行政判决，判决驳回原告马晋诉讼请求。原告不服，提出上诉，2020年5月26日石家庄中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年6月13日，原告马晋向石家庄市自然资源和规划局提交《查处申请书》，申请查处的四项内容与本案申请查处内容一致，石家庄市自然资源和规划局未作答复。 本院认为，根据《国土资源行政处罚办法》第五条的规定：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规另有规定的除外”。《国土资源违法行为查处工作规程》第四部分第一项规定，“查处国土资源违法行为，是指县级以上人民政府国土资源主管部门，依照法定职权和程序，对自然人、法人或者其他组织违反土地、矿产资源法律法规的行为，进行调查处理，实施法律制裁的具体行政执法行为”。本案中，原告马晋于2019年6月13日向被告省厅邮寄《查处申请书》，要求查处石家庄市长安区西兆通镇西兆通村委会（西兆通社区居民委员会）2011年实施城中村改造的违法行为及有关部门批准、批复、同意西兆通镇西兆通村委会（西兆通社区居民委员会）实施城中村改造的违法行为。城中村改造是一个复杂的概念，城中村改造行为也并非法律意义上的单一的具体行政行为，它包含不同主体作出的一系列具体的民事行为和行政行为。因此，原告申请查处的西兆通镇西兆通村委会实施城中村改造行为及有关部门同意、批准、批复实施改造行为违法不属于法律规定的国土资源违法行为，其申请不属于被告的法定职责。原告在2019年6月4日向石家庄市自然资源和规划局邮寄了查处征收石家庄市长安区西兆通村集体土地的违法行为申请，石家庄市自然资源和规划局已经于2019年8月2日作出答复，且该答复第五条显示“石家庄市2017年第五批次建设用地征收范围内涉及的违法用地在征收报批前已经处罚到位，相关材料原省国土资源厅已经审查通过”，上述答复中已经包含了石家庄市2017年第五批次建设用地征收范围（西兆通镇西兆通村委会集体土地征收）的国土资源违法行为。对原告的查处申请被告按照信访事项处理并无不妥。根据法律规定，行政机关针对信访事项作出的交办行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告马晋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  齐立霞 人民陪审员  赵 芸 人民陪审员  赵子平 二〇二〇年八月十日 书 记 员  刘子豪