广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7135号上诉人（原审原告）：霍翠芳，女，汉族，1974年10月12日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张泽湖，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺联国际购物中心有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李健梅，总经理。委托诉讼代理人：林瑜樱，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。上诉人霍翠芳与被上诉人佛山市顺联国际购物中心有限公司（以下简称顺联公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初21570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告霍翠芳的诉讼请求。本案免收受理费。”上诉人霍翠芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院认定霍翠芳存在多次违反规章制度的行为有误，与事实不符。顺联公司在本案一审中列举了五条关于霍翠芳违反其规章制度的通报，一审法院悉数认定与事实不符。顺联公司针对霍翠芳几个事件的处罚通报纯属其单方制作，没有经过霍翠芳的确认，且发生在霍翠芳被解除劳动关系的当月，是顺联公司刻意而为。顺联公司作为用人单位，无权对劳动者进行经济上的剥夺和罚款。二、顺联公司解除霍翠芳的劳动关系缺乏事实和法律依据。顺联公司解除霍翠芳的劳动关系是基于《关于解除劳动关系的通知》上所列举的两个事件，过错均不在霍翠芳。有顺联公司提交给一审法院的视频证据，霍翠芳在一审亦作出回应和质证，一审的庭审笔录有记录。第一个事件的责任认定因果关系不合理，事故的发生是粤E*****车主梁某开车倒车所致。首先，梁某所驾驶的车辆是东风本田里面的最新款，设备精良，对于一个合格的驾驶员而言，不至于因倒车发生大的碰撞事故，这完全是车主的个人问题，梁某是事故的主要责任方。其次，霍翠芳作为车场收费员，不是车辆的操作者，发现情况理应进行处理，否则造成出口拥堵，被用人单位指责不作为。霍翠芳没有设备可操控，不存在违反操作规程的情形，即使有安排不当也是轻微的失当，不存在主观故意，该行为属于无因管理。无因管理人在不存在重大过错和造成重大损失的情况下是不需要承担赔偿责任的。再次，霍翠芳作为车场收费员，即使工作职责无须指挥车辆，作为普通公民，见此情形亦会指挥，未达到严重违反用人单位规章制度的程度。最后，梁某车辆受损没有经过认定，霍翠芳并不知情，所有一切都是顺联公司和梁某背着霍翠芳操作的，没有证据显示该笔损失已经由顺联公司财务出账。即使顺联公司已经支付给梁某，也是顺联公司的单方自愿行为，不应归咎于霍翠芳，不存在霍翠芳故意给顺联公司造成损失的事实。在第二个事件中，2019年5月27日下午15:00左右，霍翠芳依照正常晚班时间到车场收费岗位上班，周某指派保安主管张某对霍翠芳强行驱离。霍翠芳不从，进而反抗，遭到张某非法控制人身自由近一个小时。霍翠芳在事发地于张某控制之中晕倒，群众发现报警处理。霍翠芳没有去按照顺联公司安排的时间工作而继续依照原来的时间工作，是因为顺联公司的调岗行为不具有合理合法性，不属于用人单位合法行使用工自主权范围，劳动者可以不予遵从。霍翠芳从2012年6月1日入职至2019年5月31日收到顺联公司《关于解除劳动关系的通知》为止，一直都在顺联公司做车场收费员岗位工作，早班工作时间为早上七点至下午三点，晚班工作时间为下午三点至晚上十一点，与其他车场收费员轮流上班。2019年5月27日，顺联公司开始刻意安排霍翠芳每天上班时间为晚上十一点至凌晨七点的通宵班，属于连续班。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）第二十二条规定，用人单位擅自单方调整员工的工作时间让其到地下车库去上通宵班，远远超出“侮辱和惩罚”的范畴，霍翠芳已经46岁，将会对其身体造成“长期而稳定的伤害”。顺联公司随意变更霍翠芳的劳动时间，把霍翠芳一贯以来的劳动时间调整至深夜（通宵，特殊工种），属于对劳动合同的重大、违法变更。霍翠芳未按照顺联公司的排班上班是合理合法的，用人单位以此解除霍翠芳的劳动关系属于违法解除。用人单位应当就调岗理由的正当性提供充分依据，否则应承担不利后果。三、依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定，用人单位理应将劳动合同文本交由劳动者，由劳动者签字确认。顺联公司一直没有和霍翠芳签订合法有效的劳动合同，亦没有证据（比如送达回证）证明交付了劳动合同给霍翠芳。并且从2019年8月23日霍翠芳向佛山市禅城区劳动行政部门投诉、举报至今，均没有收到双方应当签订的劳动合同，有劳动保障投诉书和投诉、举报劳动保障违法行为联系卡及劳动保障监察告知书予以证明。顺联公司提交给一审法院的《劳动合同书》，里面的手书内容均非员工填写。员工只在签名处签名或者打指模，合同内容空白，顺联公司背着员工单方制作合同内容，欺瞒员工，于情于理均不具有法律效力。顺联公司入职七年甚至更长工龄的员工均没有见过合法有效的劳动合同，员工如果索要劳动合同，顺联公司要么推托由其保管，要么威吓员工“如果不想在这里干就拿劳动合同”，导致员工无从知晓其与用人单位所签劳动合同的具体内容，无法维护自己作为劳动者的合法权益。一审法院采纳劳动合同的内容，不作实质审查，欠缺合理、合法性。四、一审法院引用顺联公司提供的《奖惩制度》和《劳动关系管理规定》，认定霍翠芳严重违反顺联公司的规章制度有误。首先，霍翠芳不存在严重违反顺联公司规章制度的行为以及通知函所列举的各项情形，顺联公司没有证据证明霍翠芳严重违反顺联公司的规章制度，顺联公司解除劳动关系的理据欠缺。其次，通知所依据的规章制度制定程序和内容均不合法，是用人单位单方制定的，没有经过民主程序以及工会、职工代表大会和劳动者本人同意，没有发放载有用人单位规章制度的员工手册给劳动者，没有召开会议宣读规章制度和进行专门的培训考试，没有向劳动者公示或明示，对劳动者没有约束力。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。顺联公司理应对其规章制度制定程序的合法性、有效性承担举证责任，否则该规章制度就不得作为人民法院审理劳动争议案件的依据。用人单位以劳动者严重违反单位的规章制度为由解除劳动关系，劳动者提起相关诉讼的，人民法院应当依法审查该规章制度的合法性与合理性。而一审法院在一审判决中并未对顺联公司规章制度的合法性、合理性作分析论证和甄别。五、依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、《中华人民共和国工会法》第二十一条的规定，用人单位单方解除与劳动者的劳动关系理应履行通知工会的必经法定程序，但顺联公司没有履行该程序，属违法解除。综上，霍翠芳上诉请求：1.撤销原审判决;2.改判顺联公司支付霍翠芳被拖欠的2019年5月份工资596.34元；3.改判顺联公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金53200元；4.改判顺联公司支付霍翠芳未签订书面劳动合同二倍工资差额41800元；5.改判顺联公司支付霍翠芳加班费127538.61元；6.改判顺联公司支付霍翠芳因顺联公司的暴力行为产生的治疗费459元；以上合共223593.95元。针对霍翠芳的上诉，被上诉人顺联公司答辩称：一审判决正确，霍翠芳上诉无理，依法应予驳回。一、一审判决认定顺联公司与霍翠芳已签订劳动合同，无需向其支付二倍工资差额正确。自霍翠芳2012年6月1日入职顺联公司以来，顺联公司与霍翠芳共签订四份《员工劳动合同书》：第一份合同期限为2012年6月1日至2014年5月31日，第二份合同期限为2014年6月1日至2017年5月31日，第三份合同期限为2017年6月1日至2018年5月31日，第四份合同期限是2018年6月1日起的无固定期限合同。因此，顺联公司无需向其支付二倍工资差额，其主张无理，且也已经超过1年的仲裁时效。二、一审判决不予支持霍翠芳关于要求顺联公司支付其周末上班工资127538.61元的主张正确。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条的规定以及双方签订的《员工劳动合同书》可知，霍翠芳每周工作时间为6天，每天工作时间为6.6小时，即每周工作时间为39.6小时，不超过法律规定的每周44个小时，且顺联公司保证其每周有一天的休息日或进行补休，因此顺联公司无需另行支付其周末上班的工资。但顺联公司基于对计算工资及加班费的认知错误，均己按照5天的工作日计付基本工资，周末上班的，仍按高于基本工资的2倍标准向员工支付周末上班的补贴，霍翠芳再主张加班费缺乏依据。三、一审判决不予支持霍翠芳要求顺联公司支付2019年5月工资余额596.34元的主张正确。首先，根据双方签订的《员工劳动合同书》及佛山市最低工资标准可知，霍翠芳自2018年7月起的工资为每月1720元，并非其主张的3800元。其次，顺联公司己通过转账的方式向霍翠芳支付了2019年5月的工资2774.49元，该工资是由基本工资+加班费+综合奖-社保-公积金-缺勤工资得来的，霍翠芳再次要求支付2019年5月工资余额596.34元缺乏依据。四、一审判决认定霍翠芳严重违反公司规章制度，顺联公司解除劳动关系合法合理正确。霍翠芳在职期间，存在以下严重违反公司规章制度的行为：第一，2018年3月至10月期间，粤E*****汽车长期通过利用收费亭后方车位的特殊位置绕过收费亭的方式进行逃费，而霍翠芳作为停车收费员，对该情况未能及时发现、反映，工作严重失职。其行为构成了《员工奖惩管理条例》第3.6第（12）项“工作粗心大意，造成公司或他人财物浪费、毁灭、损失，情节较重，价值500元以上1000元以下者”的情形。为此，顺联公司对其处罚通告予以警告1次。第二，2019年3月27日，霍翠芳在收银员技能考试中查看手机作弊，被发现后拒不认错，更是与监考员争吵，态度极其恶劣。其行为构成了《员工奖惩管理条例》第3.5条第（5）项“工作弄虚作假，但尚未造成公司损失者”及第3.5条第（14）项“辱骂同事或管理人员造成不良影响，但尚不严重者”的情形。为此，顺联公司对其作出了处以记过1次的处罚。第三，2019年5月21日，霍翠芳在负一楼停车场收费亭当班时，遇粤N*****小汽车违规逆向驶入出口车道，挡住了正在驶出停车场的粤E*****汽车。对此，霍翠芳并未要求N*****小汽车逆向行驶退回，反而违章指挥行驶正确的粤E*****汽车往后退，以便粤N*****通过出口车道进入停车场。而霍翠芳在指挥粤E*****车主倒车时，未仔细察看现场情况，在未收起停车杆的情况下，又指挥该车主往后倒车。车主基于对霍翠芳的信赖往后倒车，导致其车辆撞到停车杆上。造成该事故后，霍翠芳又未立即上报公司，自行与粤E*****汽车车主沟通，且态度欠佳，甚至与该车主争吵、辱骂该车主，引起该车主极度不满，导致该车主将其车辆停在出口车道拒绝开走，进而导致停车场内约十辆车无法出行长达1小时。为此，顺联公司遭到该车主及其他无法出行车主的投诉。而顺联公司为尽快妥善解决此事，避免影响商场的正常运转，不得不赔偿粤E*****车主维修费2000元，同时，顺联公司的形象遭受了严重的损害。霍翠芳上述行为严重违反了顺联公司的规章制度，构成了《员工奖惩管理条例》第3.4条第（13）项“服务态度差，遭投诉”、第3.5条第（3）项“因疏忽致使设备或物品遭受损害”、第3.5条第（11）项“违章指挥”、第3.5条第（14）项“辱骂同事或管理人员”、第3.7条第（8）项“与客户发生争吵或单方侮辱、谩骂他人，情节较重者”、第3.7条第（14）项“违反操作规程造成人员伤害或设备损坏，导致损失达1000元以上者”的情形，己达到处于警告、记过甚至可解除劳动关系的情形。但顺联公司出于人道主义对其先行发处罚通告予以记过1次。第四，2019年5月26日，霍翠芳不服从排班表安排，在收银中心大吵大闹，并多次辱骂领导，拒绝接受主管领导的教育，影响了收银中心的正常工作秩序。其行为构成了《员工奖惩管理条例》第3.4条第（1）项“工作场所内喧哗、口角、吵闹，拒绝接收管教者”、3.4条第（10）项“对客户或同事不礼貌、不尊重、出口不逊、未造成不良后果者”、第3.4条第（12）项“不服从或拖延执行上级指令，情节轻微或未造成不良后果者”、第3.5条第（1）项“工作场所内滋事，影响秩序，尚不严重者”、第3.5条第（14）项“辱骂同事或管理人员造成不良影响、但尚不严重者”、第3.6条第（5）项“公然顶撞上司、侮辱上司或威胁上司者”及3.6条第（16）项“无故不服从管理，不接受合理劝导或任务，情节较重者”的情形。为此，顺联公司对其作出了处以记大过1次的处罚。第五，2019年5月27日，按照顺联公司排班表安排，霍翠芳的上班时间为当天23时至次日7时。但在当天下午15时左右，霍翠芳擅自到负一楼停车场岗亭当班，阻碍在该岗位的员工（邓某）正常上班。对此，顺联公司财务部经理致电通知霍翠芳离开岗亭，并到六楼办公室沟通协商，但霍翠芳拒绝沟通且执意不离开岗亭。后保安主管张某多次劝说，其均拒绝离开岗亭，且情绪越来越激动，甚至拿起岗亭办公桌上的刮纸刀声称要自杀并割伤张某手臂。为避免霍翠芳继续伤人和自伤，张某夺过刮纸刀并主动叫身边的同事帮忙拿走刀具（在此期间，该同事手指也被割伤），后从背后双手环抱住霍翠芳，将霍翠芳环抱至岗亭外，避免霍翠芳再次拿办公桌上的刮纸刀、笔等办公用品自伤或者伤害他人。霍翠芳情绪激动、不听劝阻，张某只能通过反复询问霍翠芳“你能不能谈？到仓库谈，可不可以？你说一个地方我们来谈”等方式以确认其是否冷静、是否可以松开霍翠芳的手而不再发生自伤、伤人情况。而霍翠芳反而开始咬自己、咬伤张某手臂，并极力挣扎且多次大声喊“我要死、我要去死、我要撞车死”。为避免发生更严重的伤人或自伤事件，张某只能继续环抱霍翠芳（以上有视频予以佐证）。霍翠芳主张张某用暴力手段非法控制、剥夺其人身自由毫无依据。霍翠芳的上述行为在员工中造成极其恶劣的影响，引发员工集体恐惧，严重影响了顺联公司的正常经营管理秩序。同时，其割伤、咬伤张某导致顺联公司支出了医疗费466.5元。而张某因请病假导致工资损失643.68元。霍翠芳的行为构成了《员工奖惩管理条例》第3.6条第（5）项“公然顶撞上司、侮辱上司或威胁上司者”、3.6条第（10）项“对同事恶意攻击”、第3.6条第（16）项“无故不服从管理，不接受合理劝导或任务，情节较重者”、第3.7条第（14）项“违反操作规程造成人员伤害或设备损坏，导致损失达1000元以上者”的情形，己达到顺联公司可解除劳动关系的情形。综上，霍翠芳的行为严重违反了顺联公司规章制度。根据《员工奖惩管理条例》第3.3条第（6）项“一年累计记过1次以上并警告1次以上，属于严重违反公司制度，可做终止劳动关系处理”、第3.7条“有以下行为，属于严重违反公司规章制度，公司可立即与之解除劳动合同……（14）违反操作规程造成人员伤害或设备损坏，导致损失达1000元以上者”以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条的规定，顺联公司有权解除双方劳动关系且无需向其支付经济补偿金。五、一审判决不予支持霍翠芳要求顺联公司支付医疗费459元的主张正确。如前所述，霍翠芳存在拿刀伤人及自伤的行为，张某环抱霍翠芳只是为了避免造成更严重的伤人或自伤情形，其受伤并非张某的原因造成，且提供的证据也无法证明受伤与顺联公司有直接关联性，顺联公司无需向其支付医疗费。相反，霍翠芳用刀具割伤张某、咬伤张某的行为属于明显的侵权行为，为此支付的医疗费及请假工资等合计1110.18元应由霍翠芳承担。六、顺联公司安排霍翠芳进行轮班属于合法行使自主经营权的范围，并未变更劳动合同的内容。霍翠芳采取极端手段解决，严重违反公司规章制度。首先，顺联公司管理的商场原是实行由商场统一收银的收款管理方式，即客户从商场内各店铺购物完毕后需走到商场统一的收银台付款，该种方式既不便捷，同时加大了购物流程的繁琐度，客户体验度极差。现由于市场环境的变化，支付方式越来越灵活方便，大部分商场都早己实现店铺可直接通过刷卡、微信、支付宝转账的方式支付购物款。顺联公司商场的收款方式逐渐被市场淘汰，因此顺联公司自2018年下半年开始布局并上线云pos系统，实现店铺内可直接收银。收银员岗位的设置必要性大大降低，商场收银台数量也大量减少。但考虑到商场收银员劳动力的富余，为保障收银员的就业问题，顺联公司提出将收银员进行调岗或继续留在收银岗位按照新安排上班。顺联公司特地向包括霍翠芳在内的所有收银员做了关于上班时间调整的宣贯会。会后，顺联公司人事部人员又单独向每位收银员作出说明，并了解意愿。霍翠芳不同意调岗，即选择留在收银岗位按照新的排班表上班。可见，顺联公司之所以安排霍翠芳在个别日期轮值车场收费夜班，是因为收费技术的改进，收银人员需求减少，是基于顺联公司的经营需要，并非出于恶意。且霍翠芳的工作内容基本一致，并不具有侮辱性。其次，顺联公司安排霍翠芳轮值夜班，未违反双方劳动合同关于“从事商场服务工作”内容的约定。再次，顺联公司未降低霍翠芳的劳动报酬，并未变更劳动合同的内容。但霍翠芳采取极端手段解决，严重违反公司规章制度。如霍翠芳的请求被支持，将导致其他员工效仿，顺联公司在人员富余时无法进行合理调配，进而导致大批员工面临失业的困境，增加用人单位的负担，造成社会的不稳定。综上，一审判决正确，霍翠芳上诉无理。请依法查明事实，驳回霍翠芳的上诉请求。二审期间，上诉人霍翠芳向本院提交新的证据材料如下：《劳动保障监察告知书》复印件一份，拟证明顺联公司没有交付劳动合同给霍翠芳，违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条的规定，该行为与劳动保障投诉书、劳动违法行为联系卡、劳动保障监察告知书相印证。针对霍翠芳提交的证据材料，顺联公司质证意见如下：该证据材料真实性由法庭核实，对其证明内容及关联性均不予确认。顺联公司没有收到《劳动保障监察告知书》，顺联公司已将劳动合同加盖公章交给霍翠芳。且针对劳动监察一事，顺联公司也已经将劳动合同复印件加盖公章交给劳动监察部门。针对霍翠芳提交的证据材料，本院认证意见如下：《劳动保障监察告知书》内容显示顺联公司称与霍翠芳签订过四次劳动合同，并已将劳动合同盖好公章后交付给霍翠芳。该证据材料的显示内容可用于查明本案顺联公司是否与霍翠芳签订书面劳动合同的事实，因此本院予以采纳。二审期间，被上诉人顺联公司未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。结合双方的诉辩及查明的事实，本院对本案的争议焦点综合分析如下：关于违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。根据原审法院查明的事实，霍翠芳于2012年6月1日入职，担任停车场收银员。2019年5月31日，顺联公司以霍翠芳严重违反用人单位规章制度为由与霍翠芳解除劳动关系。首先，顺联公司在关于解除劳动关系的通知中说明，解除劳动关系是基于霍翠芳2019年5月21日因指挥不当造成的停车场栏杆碰撞事件以及2019年5月27日在停车场出现的吵闹、自残和伤人行为，并在本案一审时提供相应的处罚通报、奖罚单、公司规章制度以及现场视频等证据予以证明。霍翠芳认为上述事件的发生责任均不在自身，但未能提供相关证据予以证明，因此本院对其抗辩不予以采信。其次，霍翠芳认为顺联公司安排其上晚上十一点至次日七点的夜班，严重危害身体健康，不具有合理、合法性，可以不予遵从。本院认为，顺联公司安排霍翠芳轮值停车场收费夜班，其工资标准没有降低，工作内容没有超出《员工劳动合同书》的约定。且由于收费技术的改进，收银人员的需求减少，顺联公司出于实际经营的需要将霍翠芳的上班时间调整，属于合法行使自主经营权，上述岗位的调整并不存在侮辱性和惩罚性，霍翠芳应当遵从顺联公司的排班安排。再次，根据顺联公司于本案一审提交的奖惩制度及员工签名显示，霍翠芳已于2012年6月1日进行签名确认，且该奖惩制度有多名员工不同时间的签名。因此霍翠芳抗辩称顺联公司规章制度的制定程序和内容不合法，是顺联公司单方制定，对霍翠芳没有约束力，该抗辩不成立。最后，霍翠芳并未提供证据证实顺联公司成立了工会，顺联公司提交的情况说明亦显示顺联公司未成立工会，故霍翠芳认为顺联公司单方解除劳动合同，应该事先通知工会的理由不成立。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，霍翠芳严重违反规章制度，顺联公司可以解除双方劳动合同。原审判决对霍翠芳主张的违法解除劳动合同经济赔偿金不予支持正确，本院予以维持。关于霍翠芳2019年5月工资余额的问题。根据顺联公司于本案一审提交的佛山市顺联国际购物中心有限公司2019年5月工资签收表显示霍翠芳2019年5月的工资为2774.49元，且顺联公司提交的中国农业银行转账凭证显示霍翠芳已收到2019年5月的工资2774.49元，霍翠芳于本案劳动仲裁庭审时亦确认已经收到2019年5月的工资2774.49元。因此原审判决对霍翠芳主张的2019年5月工资余额不予支持正确，本院予以维持。关于霍翠芳的加班费问题。首先，根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位对工资支付台账仅有保存两年的义务，故对于2012年6月1日至2017年4月的加班费应当由霍翠芳举证证明顺联公司未足额发放，霍翠芳未能对此予以举证证实，应承担举证不能的法律后果。其次，关于霍翠芳2017年5月至2019年5月的加班费。根据顺联公司于本案一审提交的2017年5月至2019年5月的工资签收表、考勤表，霍翠芳每月的基本工资1510元，自2018年7月调整为1720元，每月实发工资已经包含了加班费，霍翠芳亦进行了签名确认。霍翠芳主张按照3800元/月作为加班费的计算基数缺乏理据，本院不予采纳。经核算，顺联公司已向霍翠芳足额支付了加班费，原审判决对霍翠芳主张的加班费不予支持正确，本院予以维持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。顺联公司于本案一审时提交了与霍翠芳签订的四份《员工劳动合同书》，合同期限分别为2012年6月1日至2014年5月31日、2014年6月1日至2017年5月31日、2017年6月1日至2018年5月31日以及自2018年6月1日起的无固定期限合同，该四份劳动合同均有霍翠芳的签名，霍翠芳于本案一审庭审时亦确认劳动合同书上的签名、指模系其本人的。霍翠芳于本案二审时提交《劳动保障监察告知书》，用于证明顺联公司未交付已签订的劳动合同。如前所述，顺联公司已经与霍翠芳签订了书面的劳动合同，是否将劳动合同交付给霍翠芳与其主张的二倍工资差额没有关联性。霍翠芳认为该四份劳动合同书里面的手写内容均非其填写，合同签订时合同内容为空白，存在被欺诈的情形，但霍翠芳对其主张未能提供证据予以证明，本院不予采信。因此原审判决对霍翠芳主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额不予支持正确，本院予以维持。关于霍翠芳的治疗费问题。霍翠芳虽然于本案一审时提供医院门诊病历、费用明细清单、发票等证据对其就医所支出的费用予以证明，但霍翠芳未能提供证据证明其支出的医疗费与顺联公司有直接关联性，因此原审判决对霍翠芳主张的治疗费不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人霍翠芳的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人霍翠芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  周 嫄二〇二〇年八月三十一日法官助理  邓拔萃书 记 员  钟秀婷