安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6116号 原告：芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中南建材城3#楼9#第三层，统一社会信用代码91340200734964722K。 法定代表人：孙国，总经理。 委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所律师。 被告:芜湖市鸠江区人民政府，住所地安徽省芜湖市天门山路西侧，统一社会信用代码11340207MBOR9841XN。 法定代表人：方忠,区长。 委托诉讼代理人：戴林,安徽易仑律师事务所律师。 被告:无为市城市建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市无为市无城镇东方家园A区15幢，统一社会信用代码91340225748942989Y。 法定代表人：吴学彬，总经理。 委托诉讼代理人：蒋志华,安徽点津律师事务所律师。 原告芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司与被告芜湖市鸠江区人民政府、无为市城市建设投资有限公司服务合同纠纷一案，经芜湖市中级人民法院指定管辖，我院于2020年7月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司（以下简称平泰公司）的委托诉讼代理人范益民、被告芜湖市鸠江区人民政府（以下简称鸠江区政府）的委托诉讼代理人戴林、被告无为市城市建设投资有限公司（以下简称无为建投）的委托诉讼代理人蒋志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平泰公司向本院提出诉讼请求：两被告支付审计费160250元。事实和理由：2012年11月19日，原告与无为建投签订《工程造价咨询合同》，约定：原告为无为建投建设的位于二坝镇的中小企业产业园标准化厂房工程跟踪审计，无为建投按照皖价服（2007）86号文件确定的咨询服务收费标准的48%支付咨询服务费。2018年2月1日，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司出具造价鉴定意见书，核定上述工程总造价55643577.2元，按照《工程造价咨询合同》的约定，应当支付原告160250元的咨询服务费，但无为建投称基于区划调整，前述中小企业产业园标准化厂房已经划归鸠江区政府，根据市政府“债随资产走”原则，咨询服务费应当由鸠江区政府支付。为此原告找到鸠江区政府要求付款，鸠江区政府称其不是《工程造价咨询合同》的当事人，拒付服务费。双方多次交涉无果，原告故提起诉讼。 被告鸠江区政府辩称：对原告起诉所主张的基本事实没有异议。由于案涉合同系原告与无为建投签订，同时涉及行政区划调整与移交问题，对于原告的诉讼请求，请法院依法判决。 被告无为建投辩称：一、原告诉请答辩人给付160250元没有事实和法律根据。1、根据原告诉状所述，本案系因履行服务合同产生的争议，原告作为咨询服务机构，对服务合同的产生和履行负有举证责任；2、原告主张的服务费160250元是以北京华瑞行房地产评估咨询有限公司的鉴定意见书作为计算依据的，说明原告并没有全面履行其与答辩人签订的《工程造成咨询合同》项下的义务，没有向委托人（答辩人）提供咨询成果文件，当然无权向答辩人或者鸠江区政府主张服务费用。二、答辩人不应承担给付义务。本案所涉工程项目位于二坝镇，已于2013年3月划归鸠江区政府管理。2016年8月29日，芜湖市人民政府作出第102号专题纪要——《无为经济开发区二坝园区管理体制调整及相关遗留问题协调会纪要》，该纪要第四条明确规定：“对于已建成的33000平方米标准化厂房，无为县已支付的回购款不再划转无为县，应付工程款余额按照‘债随资产走’原则，由鸠江区承接资产产权及相关债务。”另外，原二坝镇标准化厂房资产归属及债务承担问题，芜湖市中级人民法院和安徽省高级人民法院均认定了由鸠江区政府承担。因此，姑且不论原告的诉讼请求能否获得法院支持，仅就二坝镇标准化厂房的债务承担主体来看，应为鸠江区政府，而不是答辩人。综上，原告主张的服务费用没有事实和法律根据，案涉工程因区域调整由鸠江区政府接管，根据芜湖市政府相关文件及芜湖市中级人民法院和安徽省高级人民法院相关类案的生效判决，案涉工程的相关费用均由鸠江区政府承担。答辩人请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换并经庭审举证质证，经审理认定事实如下：2012年11月19日，原告与无为建投签订《工程造价咨询合同》，约定：原告为位于无为县二坝镇的中小企业产业园标准化厂房工程提供跟踪审计服务，按照皖价服（2007）86号文件确定的咨询服务收费标准的48%计收咨询服务费。 2013年3月，无为县二坝镇划归鸠江区政府管辖，涉案标准化厂房位于二坝镇辖区内，一并移交给鸠江区政府。2016年8月29日，芜湖市人民政府作出第102号专题纪要——《无为经济开发区二坝园区管理体制调整及相关遗留问题协调会纪要》，该纪要第四条规定：“对于已建成的33000平方米标准化厂房，无为县已支付的回购款不再划转无为县，应付工程款余额按照‘债随资产走’原则，由鸠江区承接资产产权及相关债务。” 2016年，中建国际工程有限公司起诉至芜湖市中级人民法院，要求鸠江区政府等被告支付工程款。案经一审、二审，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民终454号民事判决书，确认前述工程总造价为55643577.2元。 2019年6月，原告向无为建投、鸠江建投提交《关于申请解决无为经济开发区标准化厂房工程跟踪审计费的报告》，称原告于2012年9月接受委托，至2016年3月止已按《工程造价咨询合同》约定完成跟踪审计服务，依据（2018）皖民终454号民事判决确认的工程总造价及《工程造价咨询合同》约定的计费方法，咨询服务费用为160250元（55643577.2×6‰×48%）。无为建投接收报告后盖章并确认“情况属实”。 另查明，皖价服（2007）86号文件规定“施工阶段全过程工程造价控制”项目建筑工程类5000万元-10000万元区间建设工程造价咨询服务费收费标准为6‰，计费基数为单位工程全额，合同包干价加签证项目。 本院认为，依据庭审查明的事实，原告在与无为建投签订合同后按约提供跟踪审计服务，无为建投在原告的相关报告中盖章并确认“情况属实”，因此原告所提交的证据足以证明合同双方已确认原告履行了《工程造价咨询合同》项下义务。由于行政区划调整，包括涉案标准化厂房在内的资产已划归鸠江区政府。依据芜湖市人民政府专题会议纪要确定的“债随资产走”原则，原告主张的服务费用应当由鸠江区政府支付。该会议纪要属于政府内部政策文件，对芜湖市人民政府管辖范围内的行政机关具有普遍约束力，鸠江区政府应当按照该会议纪要的决定贯彻执行。 上述政府文件为无为县政府与鸠江区政府之间债务转移的法律文件，原告陈述无为建投曾告知区划调整、付款主体变更，并在此后找到鸠江区政府要求付款，该行为表明原告作为债权人已接受上述债务转移。因此债务转移对原告已生效，无为建投不再承担付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告芜湖市鸠江区人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司审计费用160250元； 二、驳回原告芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司对被告无为市城市建设投资有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1753元，由被告芜湖市鸠江区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘海燕 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。