贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终4758号上诉人（原审原告）：潘绍芬，女，1947年11月20日生，汉族，不识字，务农，住贵州省威宁县。上诉人（原审原告）：祖三莲，女，1979年10月16日生，汉族，不识字，务农，住贵州省威宁县。上诉人（原审原告）：祖大军，男，1967年7月18日生，汉族，不识字，务农，住贵州省威宁县。上诉人（原审原告）：祖大英，女，1967年4月2日生，汉族，不识字，务农，住贵州省威宁县。上诉人（原审原告）：祖老五，女，1982年12月30日生，汉族，不识字，务农，住贵州省威宁县。五上诉人委托代理人（特别授权）：吕溪，贵州驰海律师事务所律师，执业证号：15205201810068985。被上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县人民政府六桥街道办事处，住所地：贵州省威宁县六桥街道新兴路。统一社会信用代码：1152242730881123XN。法定代表人肖胜，该办事处主任。委托诉讼代理人：李锦林，男，1985年3月10日生，汉族。被上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区居民委员会。住所地：贵州省威宁县草海社区草海组。负责人：朱天彪，该居委会主任。上诉人潘绍芬、祖三莲、祖大军、祖大英、祖老五因与被上诉人威宁彝族回族苗族自治县人民政府六桥街道办事处（以下简称：六桥办事处）、威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区居民委员会（以下简称：草海社区居委会）承包地征收补偿费用分配权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初417号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘绍芬、祖三莲、祖大军、祖大英、祖老五上诉请求：一、撤销一审裁定，发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人一家在村委会召开会议时，已经确定第一轮承包人口为6人，并经过公示后，上报六桥街道办事处，其发放的补偿款时仅有5人的份额。一审认定上诉人祖三莲的户口登记错误没有依据，上诉人祖老五系次女但是错误登记成1982年，登记小了，被上诉人在草海社区是了解了，被上诉人并没有证据证明自己的主张。一审未采信上诉人提供的身份证错误。被上诉人威宁彝族回族苗族自治县六桥街道草海社区居民委员会二审中答辩称：我们是通过公示,收到群众反映,祖三莲不应该享有份额,因为当时他还没有出生,不属于第一轮土地承包人口。如果经核实祖三莲确实是1979年出生,那么祖三莲应该享有承包土地的份额,如果不属于祖三莲那么就属于村集体所有,钱还在我们账上扣押的,经人民法院审查后在进行发放或重新分配。被上诉人威宁彝族回族苗族自治县人民政府六桥街道办事处二审中答辩称：我们的意见与村委会一致,由人民法院依法判决。上诉人潘绍芬、祖三莲、祖大军、祖大英、祖老五向原审法院提出的诉讼请求为：请求判决被告支付扣留原告的承包地征收补偿款148521.28元。本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：祖正华（已故）及原告潘绍芬系夫妻，属威宁县草海社区**村民，两人共生育孩子五人，为长女祖大英（1967年4月2日生）、长子祖大军（1967年7月18日生）、次女祖老五（1982年12月30日生）、三女祖三莲（1979年10月16日生）、四女祖四莲（1984年生）。五原告与祖正华1980年第一轮土地承包时为一个承包户，祖正华为户主，该承包户在第二轮承包时为7人。2016年，因草海保护与综合治理工程，征收草海社区海拔2173米线以下的土地，该地的征收方案为按第一轮承包人口平均每人148145.29元进行补偿，1980年以前出生人口认定为第一轮承包人口。草海社区在对五组进行补偿分配时，村民提出祖三莲系1980年以后出生，不属于第一轮承包人口，故二被告将祖三莲的补偿费用扣留。一审法院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。经庭审查明，威宁县草海社区因草海保护与综合治理工程征收的承包地安置方案为按第一轮承包人口平均分配，故本案争议的焦点即为原告祖三莲是否属于第一轮承包人口。根据上述法律规定，村集体土地属村农民集体所有，由农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包，故原告祖三莲是否属于第一轮承包人口，应由村集体组织、村民委员会或者村民小组确认，不属于人民法院审理的范畴。且从原告一家的户籍信息可见，祖正华与潘绍芬生育的五个子女，长女祖大英于1967年4月出生，长子祖大军于1967年7月出生，二女祖老五于1982年12月出生，三女祖三莲于1979年10月出生，上述登记信息明显与客观事实不符，本院不能确认是谁的信息登记有误，确认公民的身份信息系公安机关职权，也不属于人民法院审理的范畴。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三项）之规定，裁定驳回原告潘绍芬、祖三莲、祖大军、祖大英、祖老五起诉。预收案件受理费1635元免收，由原告潘绍芬、祖三莲、祖大军、祖大英、祖老五自行退回。二审中，上诉人提交了：祖三莲的公安户籍查询登记信息表。拟证明：上诉人祖三莲的户籍信息的没有更改过，祖三莲是在1979年出生的，在第一轮土地承包之前。被上诉人质证意见：对证据的三性无异议，但达不到证明目的。本院认证如下，该证据与上诉人祖三莲的身份证登记一致，真实性予以确认，仅能证明上诉人祖三莲的身份登记信息，但不能证明上诉人祖三莲属于第一轮土地承包人口，故不予采信。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人户享有第一轮土地承包人为5人还是6人，上诉人祖三莲是否属于第一轮土地承包人口，是否享有分配权利，上诉人的诉讼请求是否属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，村民委员会、村民小组可以就获得的土地征收补偿款通过民主议定程序决定分配方案。本案中，被上诉人草海社区居民委员会召开村民会议，决定将收到的征收补偿款以原承包户为主体，按照第一轮土地承包人口进行分配，该决定符合法律规定，各方对该分配方案并无异议，应按该方案进行分配征收补偿款。在确定上诉人户在第一轮土地承包人口时，村民提出异议，认为上诉人户在第一轮土地承包时仅有5个人参与承包土地，上诉人祖三莲未参与第一轮土地承包。在争议发生后，上诉人户获得了五个承包人的土地征收补偿款。就本案争议的上诉人祖三莲是否属于第一轮土地承包人口，是否享有分配权利，应以第一轮土地的承包低为依据，上诉人户中二女祖老五于1982年12月出生，三女祖三莲于1979年10月出生，上述身份登记信息明显与客观事实不符，单从户口登记无法认定上诉人祖三莲是否属于第一轮土地承包人口。在无第一轮土地承包底册及户口登记相矛盾的情况下，上诉人祖三莲是否属于第一轮土地承包人口，是否享有分配的权利，应由村民大会或村民小组依据民主程序予以认定，故上诉人的起诉不属于人民法院受理范围，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人所提交的证据不能证明上诉人祖三莲属于第一轮土地承包人口，故上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年八月十日书记员 刘莉丽