广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初5092号原告：徐必述，男，1962年2月28日出生，汉族，住四川省富顺县***********，公民身份号码为510************699。委托诉讼代理人：张鑫，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佐梅，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：东莞市君浩皮具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠社区********。统一社会信用代码为914419********492D。法定代表人：邓某1。被告：邓某1，男，1966年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******************，公民身份号码为432************299。原告徐必述诉被告东莞市君浩皮具有限公司（以下简称君浩公司）、邓某1承揽合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理，并公开开庭进行了审理。原告徐必述及其委托诉讼代理人张鑫、被告君浩公司的法定代表人、被告邓某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告君浩公司向原告支付加工款168563.06元及利息（以尚欠加工款168563.06元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月3日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月6日为2395.67元）；2.邓某1对君浩公司的债务承担连带清偿责任；3.被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告是从事手袋加工的个人，君浩公司是生产、销售皮具制品的企业。君浩公司自2012年开始与原告开展加工手袋散件油边的合作。双方约定按月结的方式支付加工款。但是从2017年开始，君浩公司开始拖欠原告加工款。2019年9月2日，在原告到君浩公司、邓某1处催要加工款过程中发生纠纷并报警，当日双方在白沙派出所的主持下达成调解，并签署人民调解协议书，约定君浩公司的法定代表人邓某1在每月30号前支付5000元给原告，直至付清货款为止。然而之后邓某1仅在10月1日支付了5000元加工款，之后就再没有按照协议约定向原告支付。经原告多次催要，君浩公司和邓某1仍拒不支付拖欠的加工款168563.06元。邓某1是君浩公司的唯一股东，其财产与君浩公司的财产混同，依法应当对君浩公司的上述债务承担连带清偿责任。被告君浩公司、邓某1辩称，原告要求被告支付加工款无事实依据，被告不知道该数目计算方式，原告给被告加工散件，但被告从未看到过送货单，所以请款加工款毫无依据，被告不应该支付该加工款；原告在2019年9月2日带了4个人到被告工厂催要货款，被告当场报了警，在白沙派出所调解了，那时被告不清楚需要支付的款是多少。原告是被告的供应商，但是被告不知道欠原告的款是多少，所以在2019年10月份付款5000元后就没有支付款项了，所以综上，被告不存在欠原告的款项。本院经审理认定事实如下：两被告确认有委托原告加工的事实，但是对原告主张的加工款数额不予确认。原告主张其与君浩公司的交易过程是原告向君浩公司报价，君浩公司确认价格之后将需要加工的材料交给原告。原告按照君浩公司的要求进行加工，之后将加工完成的货品送货给君浩公司。各方确认约定每月底支付加工款。原告主张其送货物给君浩公司由邓某1或者君浩公司的财务兼文员杨海梅签收，但是没有签收单。为了证明原告主张的加工款数额，原告提交了对账单：1.金额为94340元的对账单，抬头有“君浩皮具”，其中有44385款、G1387款、G1454款、G1232款等，原告主张是2018年2月至4月的加工款，系杨海梅手写；2.金额为110818元的对账单，抬头有原告主张为原告使用的字号“老徐油边厂”，原告主张是2018年5月至8月的货款，是杨海梅用电脑制作并打印；3.金额为21079.15元的对账单，抬头有“君浩，记者袋”，底围、前后幅、前袋的单价分别为0.45元、0.36元、0.25元，原告主张是2018年9月至10月的货款，是原告手写，经过了被告公司文员的确认；4.金额为24227.91元的对账单，抬头有“君浩皮具”，款号为45003款，内容有“时代厂散件油边”，原告主张是2018年11月至2019年3月的货款，是原告手写的，但是因为君浩公司的文员杨海梅离职了，所以没有给君浩公司确认；5.金额为1900元的对账单，没有抬头，仅有记账。以上对账单列明了型号、品名、规格、价格，均没有人员签名或者公司加盖印章。原告还提交了报价单，有2018年9月27日对型号G1387B款的报价单，单价为4.85元；有对型号G1454款的报价单，单价为4.38元；此外还有对1232款、45003款、G134963款、2018年12月9日对真皮袋、2019年1月10日对记者袋等的报价。45003款的报价注明必须用时代边油，记者袋的报价为前后幅0.36元、围条0.45元、前袋0.25元。原告主张其诉请的加工款是以上述对账单的加工款总额减去被告已经支付的，估算得出的。两被告确认“老徐油边厂”是原告使用的字号，对报价单确认真实性。两被告对原告提交的对账单均不予确认，主张其与所有的供应商、加工商都有送货单，而原告没有提交送货单，不能证明被告欠原告的加工款。两被告确认杨海梅是被告的员工，但主张已于2019年6月离职，君浩公司于2019年9月30日停止经营，故无法提供任何包括送货单、对账单、付款记录的材料。对原告和君浩公司之间发生的货款总额、已付款数额、尚欠款项数额均表示不清楚、不知道。2019年9月2日，因原告向邓某1追要款项，在派出所的组织调解下，原告与邓某1签写了人民调解协议书，协议内容为：1.调解成功；2.邓某1每月30日前支付5000元给原告，直至付清货款为止。各方确认在调解时各方没有进行对账以确认准确数额。原告还提交了向邓某1追要款项的微信聊天记录，其中邓某1在9月30日下午留言“要过了12点后才转得过，因九月额度已用完”，随后邓某1在10月1日凌晨00时05分支付了5000元。11月4日，原告留言“老板你承诺我们每月付5000块货款，想个办法都付给我们了，十几万货款一个月五千都要付2、3年，我们都认同，现在5000元，你都不付给我们…”，邓某1回复“我那边盖铁皮建厂房，前期投入大，后面开工就很好了，可能要间隔2个月”。双方确认签写人民调解协议书之后，除了邓某1在2019年10月1日支付了5000元之外，两被告再未支付款项。君浩公司是自然人独资的有限责任公司，股东是邓某1。以上事实有原告提交的报价单、对账单、人民调解协议书、微信聊天记录，一审庭审笔录等材料附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷，被告确认与原告之间存在加工承揽的关系，但对数额有异议。本案的争议焦点在于被告是否拖欠原告168563.06元的加工款。对此，本院分析如下：原告提交的金额为110818元、1900元的对账单，没有显示是与君浩公司之间的款项，本院对此不予采纳。其他的对账单上虽没有任何签字或者盖章，但是原告持有原件，对账单抬头写明“君浩”，且对账单中的款式、单价等与报价单能够部分对应。被告理应掌握交易的材料，但是对原告、君浩公司之间发生的加工款数额，仅以不知道、不清楚予以否认，本院采纳对其不利的后果，认定2018年2月至2019年3月，原告与君浩公司的加工款为139647.06元（94340元+21079.15元+24227.91元）。减去邓某1在2019年10月1日支付的5000元，尚余加工款134647.06元。双方就付款达成了每月30日前付5000元的协议，君浩公司从2019年10月30日起未按约定付款，原告有权要求其支付剩余加工款并支付逾期付款利息，利息应当以134647.06元为本金，从2019年10月31日起算。各方没有约定逾期付款的利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。对原告诉请超出的部分本院予以驳回。被告君浩公司是自然人独资的有限责任公司，股东是邓某1，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，邓某1没有证据证明其个人财产独立于公司财产，故应对被告君浩公司拖欠原告的加工款及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十二条，本院判决如下：一、限被告东莞市君浩皮具有限公司于本判决生效之日起五天内向原告徐必述支付加工款134647.06元；二、限被告东莞市君浩皮具有限公司于本判决生效之日起五天内向原告徐必述支付逾期付款利息（以134647.06元为基数，从2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、被告邓某1对东莞市君浩皮具有限公司的案涉债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市君浩皮具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，原告已预交，由原告徐必述负担374元，由被告东莞市君浩皮具有限公司、邓某1负担1486元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杜宛璘二〇二〇年八月二十日书记员  梁俊峰张锦恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。