贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1470号 诉人（原审被告）：贵州省添驰润滑油有限公司，住所地贵州省惠水县。 法定代表人：黄赟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈子逸，贵州群贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨珍珍，贵州群贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：惠水鑫红利塑料制品有限公司，住所地贵州省惠水县。 法定代表人：马国文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何璐漫，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张景棠，贵州瀛黔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪福，男，1988年8月24日生，汉族，住湖北省枣阳市。 上诉人贵州省添驰润滑油有限公司（以下简称添驰公司）与被上诉人惠水鑫红利塑料制品有限公司（以下简称鑫红利公司）、汪福买卖合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2731民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 添驰公司上诉请求：一、撤销惠水县人民法院（2019）黔2731民初2880号民事判决，改判驳回鑫红利公司所有诉讼请求；二、上诉费用由二被上诉人负担。事实及理由：添驰公司与鑫红利公司不存在事实上的买卖合同关系。首先，双方未签订买卖合同；其次，添驰公司与汪福、丁某、罗仕红三人在2018年4月至2019年4月期间不存在劳动关系，不能以添驰公司名义对外签收任何货物。再次，鑫红利公司诉称，添驰公司与鑫红利公司双方的买卖货款共计1047945.5元，尚有492238.8元未支付，说明其认可收到添驰公司555706.7元的货款。但从本案的汇款凭证上看，仅有添驰公司法定代表人黄赟向朱五英转账6万元，汇款时间为2018年2月10日，系在鑫红利公司本案主张的买卖关系之前，至于汪福向鑫红利公司转账13.4万元与添驰公司无关，添驰公司也未向汪福转账。显然555706.7元的款项并非一笔小数额款项，汪福不可能在未得到添驰公司委托的情况下垫付，相反，如添驰公司与鑫红利公司之间有买卖关系，那么相应的款项应从添驰公司财务支出，或添驰公司转账到汪福处后，再由汪福转账给鑫红利公司。因此汪福单独付款应认定为汪福本人与鑫红利公司的业务往来，与添驰公司无关。最后，鑫红利公司提供的送货单中，商品名称显示有“贝安迪”字样，据添驰公司所知，汪福系德国贝安迪石油集团有限公司法定代表人，且在贵州有经营场所，该批产品极有可能系汪福以添驰公司的名义进行进货用于自家公司的生产经营。 鑫红利公司、汪福二审未作书面答辩。 鑫红利公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付货款492238.8元及利息（从2019年4月30日起以492238.8元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算上述款项直至付清之日止期间的利息）。2、案件受理费、律师费、财产保全费、担保费、执行费等由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月-2019年4月，原告鑫红利公司向被告添驰公司供货，并经被告添驰公司员工汪福、丁某、罗某等签收。后经被告添驰公司财务丁某与原告通过微信对账，被告添驰公司尚欠原告货款492238.8元。一审另查明，原告收款账户为62×××43（朱五英），2018年2月10日，被告添驰公司法定代表人黄赟向原告上述账户支付货款60000元；汪福从2018年-2019年向原告支付货款共计134000元。 一审法院认为，被告添驰公司向原告鑫红利公司采购塑料制品，双方当事人之间形成了事实上的买卖合同关系，故应按约定各自行使权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，2018年4月-2019年4月，原告向被告添驰公司供货，并经被告添驰公司员工汪福、丁某、罗某等签收。后经被告添驰公司财务丁某与原告通过微信对账，被告添驰公司尚欠原告货款492238.8元，故对原告鑫红利公司要求被告添驰公司支付货款492238.8元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告鑫红利公司要求被告添驰公司承担从2019年4月30日起以492238.8元为基准，按照中国人民银行同期同类基利率计算上述款项直至付清之日止期间的利息的请求，予以支持，对于主张按中国人民银行同期同类基利率上浮50%计算无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本案中，被告汪福系被告添池公司工作人员，其经营活动产生的民事责任应由被告添池公司承担，故对原告鑫红利公司要求被告汪福与被告添池公司共同承担本案民事责任的诉请不予支持。原告惠水鑫红利塑料制品有限公司主张的律师费25000元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决：一、被告贵州省添驰润滑油有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付所欠原告惠水鑫红利塑料制品有限公司货款492238.8元，利息从2019年4月30日起以492238.8元为基准，按照中国人民银行同期同类基利率计算上述款项直至付清之日止；二、驳回原告惠水鑫红利塑料制品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8684元，减半收取4342元，原告惠水鑫红利塑料制品有限公司承担342元，被告贵州省添驰润滑油有限公司承担4000元。 二审中，添驰公司向本院提交了二组新证据，1、销售单，拟证明添驰公司与贝安迪公司是两家公司且存在正常业务往来，汪福及丁某作为贝安迪公司负责人和员工在该销售单上签字确认；2、证人丁某证言（因丁某出庭作证，添驰公司放弃对该证据进行举证）。汪福向本院提交了八组新证据：1、添驰公司费用报销单；2、添驰公司员工罚款单及外出申请单；3、添驰公司销售单；4、添驰公司整改复查意见书及现场检查记录、添驰公司2018年自检自查自纠报告、检察机关关于行贿犯罪查询结果告知函；5、添驰公司收款清单及付款清单；6、添驰公司订单合同及销售合同；7、汪福与黄赟微信聊天记录截屏；8、发票。拟证明，汪福及丁某系添驰公司员工、添驰公司经营贝安迪品牌润滑油；二审过程中，双方当事人申请证人丁某、罗某、孙某出庭作证。本院组织双方当事人进行举证质证，对上述证据认定如下：真实性均予以认可，添驰公司提供的证据达不到其证明目的，不予采纳；汪福提供的证据能够达到其证明目的，予以采纳。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉买卖合同关系及款项如何认定。 本院认为：关于本案买卖合同关系认定问题。根据双方当事人提供的证据证实，汪福、丁某二人在2018年至2019年5月10日期间仍在添驰公司工作，汪福曾是添驰公司厂长，丁某曾为添驰公司财务人员。鑫红利公司的送货单中的客户名称均为添驰公司，签收人主要为添驰公司工作人员汪福、丁某，罗某签收二次，三人虽不是添驰公司法定代表人也无授权文件，但结合汪福、丁某及罗某在添驰公司工作人员身份，其具备拥有代理权的“权利外观”，足以令买卖合同相对人鑫红利公司相信其享有代理权，已构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”规定，应当认定添驰公司与鑫红利公司存在买卖合同关系，添驰公司应当履行货款给付义务。关于案涉款项认定问题。丁某认可其针对案涉货款与鑫红利公司进行过微信对账，对账结果为492238.8元，一审法院关于案涉款项认定正确。另，本案双方当事人未约定逾期付款违约金，鑫红利公司也未就一审判决的利息计算标准提出异议，但一审判决中以“中国人民银行同期同类基利率”计算逾期付款损失即利息并不明确，应予以纠正。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定及《最高人民法院关于印发的通知》中关于中国人民银行贷款基准利率的说明“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”，本院对前述利息计算予以纠正为“利息自2019年4月30日起以492238.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止”。 综上所述，上诉人贵州省添驰润滑油有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销惠水县人民法院（2019）黔2723民初2880号民事判决第二项； 二、变更惠水县人民法院（2019）黔2723民初2880号民事判决第一项为“贵州省添驰润滑油有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付惠水鑫红利塑料制品有限公司货款492238.8元及利息（利息自2019年4月30日起以492238.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）”； 三、驳回贵州省添驰润滑油有限公司的上诉请求； 四、驳回惠水鑫红利塑料制品有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4342元，由贵州省添驰润滑油有限公司负担；二审案件受理费8684元，由贵州省添驰润滑油有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年八月二十一日 法官助理毛辉 书记员杨洁