北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2945号原告:熊广洲，男，1978年12月2日出生,汉族,住河北省三河市。委托诉讼代理人：吴亚平，北京市中闻律师事务所律师。被告：孟仄花，女，1976年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈荣谦，男，1974年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：港品悦（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张志君，执行董事职务。三被告共同委托诉讼代理人：葛新锋，北京道辅律师事务所律师。原告熊广洲与被告孟仄花、陈荣谦、港品悦（北京）餐饮管理有限公司（以下简称港品悦公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊广洲及其委托诉讼代理人吴亚平、被告孟仄花及被告孟仄花、陈荣谦、港品悦公司的共同委托诉讼代理人葛新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊广洲向本院提出诉讼请求：1.判令孟仄花、陈荣谦、港品悦公司共同赔偿熊广洲经济损失，包括已经支付的股权对价损失30万元及其应得分红损失（自2019年7月起至实际赔偿股权对价损失之日止，按每月1.25万元计算）；2.诉讼费由孟仄花、陈荣谦、港品悦公司负担。事实与理由：港品悦公司系于2015年11月12日登记成立的有限责任公司。熊广洲经过受让孟仄花、陈荣谦的股权，与孟仄花、陈荣谦一并成为港品悦公司的股东。2018年11月，在熊广洲不知情的情况下，孟仄花与陈荣谦伪造了股权转让协议、股东会决议，港品悦公司伪造了虚假的章程，在工商管理部分进行了股权及章程的变更登记，导致港品悦公司目前在工商登记的股东仅为孟仄花和陈荣谦。孟仄花、陈荣谦和港品悦公司的行为恶意剥夺和侵占熊广洲的股权，构成共同侵权，侵害了熊广洲依法享有的股东身份和股东权利，给其造成了巨大损失，应当依法赔偿，故诉至法院。现将第1项诉讼请求变更为：要求孟仄花、陈荣谦、港品悦公司退还30万元股权对价，并支付30万元的利息损失（2019年7月1日至同年8月19日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际退还之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告孟仄花、陈荣谦、港品悦公司辩称：不同意熊广洲的诉讼请求。熊广洲系港品悦公司的股东是事实，后双方通过协议的方式，熊广洲成为港品悦公司的隐名股东，一直从港品悦公司获取股份分红，如果熊广洲愿意我们也同意恢复其显名股东身份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2015年，港品悦公司注册成立，注册资本10万元，其中股东（发起人）陈荣谦认缴7万元、案外人朱林男认缴3万元；孟仄花为法定代表人，并担任执行董事和经理职务。2017年7月31日，孟仄花、陈荣谦与熊广洲签订《港品悦（北京）餐饮管理有限公司股权转让协议》（以下简称转让协议），转让协议主要约定：孟仄花、陈荣谦为转让方（简称甲方），熊广洲为受让方（简称乙方），目标公司：港品悦公司。目标公司原所有股东一致同意，将甲方共同拥有的在目标公司70%的股权，即其持有20%的股权转让给乙方，转让费30万元；协议签订次日，甲方应立即办理相关股权变更登记手续。转让协议还约定了其他事项。转让协议签订后，熊广洲支付了转让费。2017年10月16日，港品悦公司变更工商登记，变更后股东为陈荣谦（50%）、熊广洲（20%）、朱林男（30%）。2018年5月，港品悦公司再次变更工商登记，变更后股东为陈荣谦（55%）、熊广洲（20%）、孟仄花（25%）。2018年11月，港品悦公司变更工商登记，变更后的股东为陈荣谦（50%）、孟仄花（50%）。2020年5月，港品悦公司法定代表人变更为张志君。2019年10月熊广洲诉至本院，诉讼请求同诉称。庭审中，熊广洲对孟仄花、陈荣谦、港品悦公司的侵权行为提交如下证据:1、《转让协议》（主要内容为：转让方熊广洲，受让方孟仄花；转让方同意将港品悦公司的股权2万元转让给受让方；自2018年11月8日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务）；2、2018年11月8日的《股东会决议》（内容为：1.同意原股东熊广洲退出股东会；2.同意股东陈荣谦将其持有的出资0.5万元转让给孟仄花，股东熊广洲将其持有的出资2万元转让给孟仄花；3.同意公司章程）；3港品悦公司章程（股东名称及出资，陈荣谦5万元；孟仄花5万元）。以上证据证明：港品悦公司的工商登记信息中熊广洲与孟仄花的转让协议和股东会决议中的“熊广洲”签名非本人书写，其将熊广洲的股东身份在公司登记中注销，致使熊广洲丧失股东身份，侵占了熊广洲的股权，构成侵权，应承担赔偿责任。孟仄花、陈荣谦和港品悦公司质证意见：对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。转让协议和股东会决议虽不是熊广洲本人签名，因股东变更系公司委托他人办理的，但熊广洲对此事是知晓并认可的，其如有异议，也没有向有关部门提出。而熊广洲一直从公司获取利润，故对其证明目的不认可。庭审中，孟仄花、陈荣谦和港品悦公司提交如下证据：1、2018年11月7日，陈荣谦、孟仄花、熊广洲签订《提前分利协议》，主要内容：甲方：陈荣谦，乙方：孟仄花，丙方：熊广洲。1、自2018年11月1日起。从甲、乙、丙三方共同投资的港品茶餐厅（石景山、昌平店）每月的经营利润中优先支付给丙方2.5万元，用于丙方投资所得的利润；2、2019年10月31日，对过去一年（2018.11.1-2019.10.31）的实际经营利润与提前分配利润之间的差额进行比对。如丙方已提前支取的利润，多于其所占20%投资额比例应得的利润，则从2019年11月1日起，用经营利润丙方应得部分的利润补足差额。如丙方已提前支取的利润，少于其所占20%投资额比例应得的利润，则从2019年10月31日将剩余部分的利润进行数据确认，并分配给丙方。3、从2018年11月1日起，每月15日-20日之间，丙方应来公司与甲、乙方进行上月经营数据报表的确认，到时不来者，则认为默认同意上月经营数据报表内容。4、2017年8月1日至2018年9月30日港品茶餐厅（石景山店、昌平店）经营所得的利润，保留10万元用于店内运营备用，剩余部分进行股东分红。5、如遇到不可抗力的因素导致本协议履行出现问题时，甲乙丙三方有责任和义务及时商量方案，把损失降至最低。6、遇到市场原因影响经营利润亏损的情况，港品茶餐厅（石景山店、昌平店）利润累计两个月未达到2.5万元的情况，停止给丙方提供分利。7、付款方式：由石景山店暂借款支付给丙方。8、本协议只限公司内部使用，不用作其他用途，不具备法律效应。2、茶餐厅（石景山、昌平店）2017年8月至2018年9月利润汇总；3、微信截图，孟仄花、陈荣谦征求熊广洲港品悦公司变更法定代表人意见等内容；4、茶餐厅（石景山、昌平店）2018年10月至2019年11月利润表合计；5、支付业务回单（付款）；《提前分利协议》签订后，孟仄花向熊广洲支付分成款情况：2019年1月、2月、3月、4月、5月、6月、8月、9月分别对应支付2018年11月、12月、2019年1月、2月、3月、5月、6月和19年最后一期提前分成款；各月均支付2.5万元。以上证据证明，熊广洲系港品悦公司的隐名股东，并按期分得公司利润，其对股东变更及股东会决议是认可的，并不构成侵权。熊广洲质证意见:对茶餐厅（石景山、昌平店）2018年10月至2019年11月利润表合计的真实性和证明目的不认可；对其他证据的真实性认可，但证明目的不认可。《提前分利协议》是基于孟仄花和陈荣谦不同意熊广洲参与管理经营，三方产生分歧后签订的，并未约定将熊广洲的股东身份转化为隐名股东身份，熊广洲对公司股东的变更股东会决议并不知晓，2019年9月知道此事后才提起诉讼；利润汇总表是在侵权行为发生前形成的，不能证明熊广洲仍是合法股东；微信截图也不能证明熊广洲仍是公司的实际股东身份；支付业务回单，其中2019年9月24日的支付回单应是给付2019年4月的分红，所有回单仅能证明2019年6月前熊广洲应得分红损失，不能以此掩盖其侵权行为。另查，案件审理过程中，熊广洲明确表示要求退还股权转让款30万元，并不再要求成为港品悦公司的股东。上述事实，有当事人的陈述；熊广洲提交的转让协议书、港品悦公司2017、2018年公司章程、2018年11月公司变更登记备案的转让协议和公司章程等；孟仄花、陈荣谦和港品悦公司提交的《提前分利协议》《利润汇总》、微信截图、《利润表》、转账凭证、港品悦公司的工商档案等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。当事人的股权依法受到保护，侵害股权的，应当依照《侵权责任法》承担侵权责任，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。根据《公司法》的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，熊广洲通过股权受让方式取得港品悦公司股权20%，成为港品悦公司股东。孟仄花、陈荣谦、港品悦公司提交的《提前分利协议》和转账凭证虽能证明股东变更登记后，熊广洲继续取得港品悦公司的分红，但不足以证明熊广洲同意或事后追认将其持有的股权转让给孟仄花或由孟仄花代为持有，故孟仄花、陈荣谦和港品悦公司将熊广洲持有的港品悦公司的股份变更登记到孟仄花名下，侵害了熊广洲的股东权益。但根据公司法的相关规定，并结合上述协议的实际履行情况及双方的微信往来等证据，可以证明孟仄花、陈荣谦和港品悦公司的上述侵权行为并未造成熊广洲丧失股权，仅是转化为港品悦公司的实际出资人，经本院释明后，其不要求恢复显名股东身份，因此，熊广洲主张的股权对价损失30万元及利息，本院不予支持。同时指出，双方之间就股东资格、股权转让、利润分配等纠纷，熊广洲可另行提起与公司有关的纠纷，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和参照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）〉第二十四条和第二十五条之规定，判决如下：驳回熊广洲的诉讼请求。案件受理费2900元，由熊广洲负担，已交纳。财产保全费2020元，由熊广洲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二〇年八月二十日书记员  杨 蕊