云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初23号原告张汉雄，男，1962年10月15日出生，汉族，住甘肃省泾川县。委托代理人姚春婵，云南澜眉律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人高升国，云南澜眉律师事务所实习律师，一般授权代理。被告昆明经济技术开发区社会保险局，住所地：昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**，社会统一信用代码：12530116431365108L。法定代表人陈红珏，局长。委托代理人王弘奕，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南中畅物流有限公司，登记住所地：云南省昆明经济技术开发区起步区**，现住所地：云南省昆明市官渡区大都摩天**。统一社会信用代码：91530000781657661U。法定代表人王有斌，董事长。委托代理人江雪梅，女，1986年11月14日生，汉族，住江，住江苏省海门市授权代理。原告张汉雄诉被告昆明经济技术开发区社会保险局（以下简称经开社保局）社会保障及行政给付一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序于2020年7月31日公开开庭进行审理。原告张汉雄及其委托代理人姚春婵、高升国到庭参加诉讼，被告经开社保局局长陈红珏以行政机关负责人的身份出庭应诉，被告经开社保局的委托代理人王弘奕及第三人云南中畅物流有限公司（以下简称中畅公司）的委托代理人江雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人中畅公司于2019年11月14日向被告经开社保局提出原告张汉雄工伤待遇支付申请。被告经开社保局在原告张汉雄起诉之前未履行给付义务，于2019年12月12日作出不予支付张汉雄工伤保险待遇决定。原告张汉雄的诉讼请求：一、请求人民法院判令撤销被告于2019年12月12日作出的《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》；二、请求人民法院判令被告依法支付张汉雄的相关工伤保险待遇；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告张汉雄是第三人中畅公司的职工。2016年12月，原告被第三人安排短期出差老挝运送货物，在货物运输途中发生交通事故并导致八级伤残。2017年2月7日，昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）作出编号2017160007《认定工伤决定书》确认原告的受伤属于工伤。随后，第三人向被告申请支付原告的工伤保险待遇。被告于2019年12月12日出具了《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》，决定不予支付原告的工伤保险待遇，原告未就本案提起行政复议。原告认为，被告作出《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》实属适用法律错误，应予撤销，被告应当履行核发原告工伤保险待遇的职责，故依据《中华人民共和国社会保险法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定起诉至人民法院，望判如所请。被告经开社保局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、根据本案基本事实，被告作出的不予支付决定系依法、依规作出，不应撤销。2019年11月14日，第三人向被告提交张汉雄工伤待遇申请，经审核后被告经开社保局要求第三人补齐资料。2019年11月22日，第三人补齐资料后，被告决定受理其工伤保险待遇申请。被告在审查材料后，发现张汉雄系第三人外派出境工作职工，在境外发生工伤，但第三人未到被告处办理备案手续，依据《工伤保险条例》《云南省实施办法》《昆明市工伤保险实施办法》的规定，第三人未办理备案手续的情况应由第三人向原告张汉雄支付相关工伤待遇。故2019年11月29日，第三人作出《工伤保险待遇支付拟决定告知书》，第三人与2019年12月3日向被告递交《陈述申辩书》，被告审查后于2019年12月12日向第三人出具《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》。综上，被告系根据《工伤保险条例》《云南省实施办法》《昆明市工伤保险实施办法》的规定，依法、依规作出不予支付决定，并且执法程序合法、有效，被告于2019年12月12日向出具《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》不应撤销。二、被告不应支付原告工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第四十四条、《云南省实施办法》第二十三条、《昆明市工伤保险实施办法》第二十六条的规定，原告系第三人外派出境工作的职工，第三人未按规定到被告处办理备案手续，在境外发生工伤的应由第三人承担其工伤待遇，故被告不应支付原告工伤保险待遇。被告作为工伤保险经办机构，工伤保险待遇的审核需要严格按照国家、省、市相关法律法规进行，对于不符合支付条件的工伤保险待遇申请无法办理支付，且工伤保险基金实行市级统筹，对于不符合支付条件申请被告亦无法进行支付。综上，被告参照本案基本事实依法依规作出《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》，被告按照法律规定不应向原告支付相关工伤保险待遇，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人中畅公司陈述称：第三人认可原告所述的事实及理由，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告张汉雄向本院提交以下证据材料：第一组：1.张汉雄身份证；2.《全国组织机构统一社会信用代码公示》（被告经开社保局）；3.《营业执照》（第三人中畅公司），欲证明原、被告及第三人诉讼主体适格。第二组：4.编号2017160007《工伤认定申请受理决定书》；5.编号2017160007《认定工伤决定书》，欲证明原告于2016年12月13日在被第三人派往老挝出差期间发生交通事故受伤，昆明人社局认定原告所遭受的意外伤害属于工伤。第三组：6.工伤保险待遇支付申请材料接收凭证；7.《工伤保险待遇支付申请材料清单》；8.《工伤保险待遇申请受理决定书》，欲证明2019年11月14日，第三人向被告申请支付张汉雄工伤保险待遇，被告于2019年11月22日决定受理该申请。第四组：9.《工伤保险待遇支付拟决定告知书》；10.《陈述申辩书》及送达回签；11.《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》；12.《退收凭证》；13.《退收材料清单》及相应申报材料，欲证明被告于2019年12月12日以第三人外派原告到境外工作未备案为由作出不予支付原告工伤保险待遇决定，并向第三人退还相应申报材料。被告经开社保局对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的第一组证据材料关联性及证明内容不予认可，认为根据相关法律法规的规定，在第三人未办理备案手续的情况下，应由第三人支付原告工伤赔偿费用，被告主体不适格；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可。第三人中畅公司对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可。被告经开社保局向本院提交以下证据材料及法律依据：第一组：1.《工伤保险条例》；2.《云南省实施办法》；3.《昆明市工伤保险实施办法》，欲证明第三人未按前述法律规定为原告做备案手续，应由第三人承担其工伤待遇，被告作出的不予支付张汉雄工伤保险待遇决定符合法律规定。第二组：4.《工伤保险待遇申请受理决定书》；5.《工伤保险待遇支付拟决定告知书》；6.《陈述申辩书》送达回签；7.《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》，欲证明被告作出的不予支付张汉雄工伤保险待遇决定程序合法。原告张汉雄及第三人中畅公司对被告经开社保局执法主体资格和执法程序无异议，对其提交的第一组证据材料不予质证，认为该组证据材料不具备证据资格；对第二组证据材料的合法性、真实性、关联性予以认可，但不认可证明内容。第三人中畅公司没有向本院提交证据材料。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据材料能否证明各自的主张，本院将随后结合全案进行评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：原告张汉雄为第三人中畅公司的职工。2016年11月下旬，第三人中畅公司接到合作单位通知，将双方合作项目首批次设备从老挝磨丁公路运输至老挝南塔河1#水电站，随后第三人安排原告张汉雄和职工吴斌两人负责此次运输任务（清关、报关、组织车辆、随车押运）。2016年12月13日，原告张汉雄从磨憨出境，并于当日下午和职工吴斌一起乘坐执行运输任务的货车从老挝磨丁出发前往老挝南塔河1#水电站。2016年12月13日23：00左右，原告张汉雄等人乘坐的货车行驶至老挝波乔省惠赛县邦那昂村寨纳牧南路时，被对向行驶的当地货车撞击到驾驶室，造成交通事故，原告张汉雄在此次交通事故中受伤。事故发生后，张汉雄被当地救援方送至老挝波乔省医院救治，第三人中畅公司收到消息后，安排人员前往当地处理相关事宜，并于2016年12月14日将原告张汉雄转移回国。原告张汉雄回国后被送至西双版纳傣族自治州人民医院住院治疗，经诊断结论为：1、双侧股骨干骨折；2、右尺骨茎突伴桡骨远端骨折；3、肺挫伤；4、右腓骨小头骨折。2017年1月9日，第三人中畅公司作为原告张汉雄的用人单位向昆明人社局提交工伤认定申请，昆明人社局于2017年1月16日受理后，认为原告张汉雄受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，于2017年2月7日作出编号2017160007《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。2019年11月14日，第三人中畅公司向被告经开社保局申请支付原告张汉雄工伤保险待遇，被告经开社保局于2019年11月22日受理后，于2019年11月29日作出《工伤保险支付拟决定告知书》，告知了第三人中畅公司被告拟作出不予支付决定，并告知了第三人提出陈述申辩的权利。2019年12月3日，第三人中畅公司向被告经开社保局提交了《陈述申辩书》。经审核，被告经开社保局认为：依据《工伤保险条例》第四十四条、《云南省实施办法》第二十三条和《昆明市工伤保险实施办法》之规定，不论外派时间长短都需要到统筹地区行政部门办理备案手续，而第三人中畅公司未依法办理备案手续，不符合支付规定，于2019年12月12日作出《不予支付张汉雄的工伤保险待遇决定》，并按规定送达当事人。另查明，至本案事故发生时，第三人中畅公司仍为原告张汉雄缴纳工伤保险。综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为：被告经开社保局是否应向原告张汉雄支付工伤保险待遇。本院认为，《工伤保险条例》第四十四条规定：“职工被派遣出境工作，依据前往国家或者地区的法律应当参加当地工伤保险的，参加当地工伤保险，其国内工伤保险关系中止；不能参加当地工伤保险的，其国内工伤保险关系不中止。”该条文中“职工被派遣出境工作”中“工作”的含义，结合上下文应理解为被用人单位派遣在境外从事某项工作内容并有一定的时间段。本案中，原告张汉雄系被第三人中畅公司临时派遣至老挝运送货物，待设备安全运输至境外目的地后便回国，并非是长期、持续、稳定的在老挝从事某项工作，原告张汉雄在老挝的几天里，并没，并没有固定的住所，没有固定的管理单位属于前述规定中“被派遣出境工作”的情形，原告到常驻工作地以外的地区担任临时任务的情形属于“短期出差”，且本案事故发生时第三人中畅公司仍为原告张汉雄在经开社保局缴纳工伤保险。同时，原告张汉雄受到事故伤害的情形已被昆明人社局作出的编号2017160007《认定工伤决定书》认定为工伤，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”故原告张汉雄请求判令的被告依法支付其相关工伤保险待遇的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告经开社保局依据《云南省实施办法》第二十三条规定：“参加工伤保险的用人单位外派职工出境工作，不能参加当地工伤保险的，用人单位应当到统筹地区社会保险行政部门办理备案手续，继续缴纳工伤保险费。凡未办理有关手续的，出境工作期间发生工伤的费用，由用人单位承担。”《昆明市工伤保险实施办法》第二十六条规定：“参加工伤保险的用人单位外派职工出境工作，不能参加当地工伤保险的，用人单位应当到工伤保险经办机构办理备案手续，继续缴纳工伤保险费。未办理备案手续的，出境工作期间发生工伤的费用，由用人单位承担。”认为第三人中畅公司未依法办理备案手续，不符合支付规定，系对事实认定错误，对其抗辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……”本院依法撤销被告经开社保局于2019年12月12日作出的《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》，并判决被告重新对张汉雄工伤保险待遇支付作出决定。综上本院认为，原告张汉雄对被告经开社保局作出的《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》不服，依法享有起诉的权利。根据《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”被告经开社保局作为社会保险经办机构，依法承办本案工伤保险事务，具有依法支付工伤保险待遇的职责，是适格的执法主体。第三人中畅公司作为原告张汉雄的用人单位，也是支付工伤保险待遇的申请人，与本案的审理具有利害关系，应当参加诉讼。如前所述，原告提出判令被告依法支付的相关工伤保险待遇的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告经开社保局作出的《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》适用法律、法规错误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十条第（二）项、第一百零二条，《工伤保险条例》第五条、第四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告昆明经济技术开发区社会保险局于2019年12月12日作出的《不予支付张汉雄工伤保险待遇决定书》，并由被告昆明经济技术开发区社会保险局在本判决生效之日起三十日内重新对张汉雄工伤保险待遇支付作出决定；二、由被告昆明经济技术开发区社会保险局在本判决生效之日起三十日内核定并向原告张汉雄支付相关工伤保险待遇。案件受理费50元，由被告昆明经济技术开发区社会保险局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  字艳秋人民陪审员  贾晓燕人民陪审员  肖亚黎二〇二〇年八月二十日书 记 员  李 航