四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终870号 上诉人（原审原告）：伍勇，男，汉族，1976年8月24日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：敬长君，四川瀛梓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：绵竹市剑海物流有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇石河村**。 法定代表人：杨贵兵。 委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江冬梅，四川贞明律师事务所律师。 上诉人伍勇与上诉人绵竹市剑海物流有限公司（以下简称剑海物流）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初419号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人伍勇上诉请求：一、维持原判第一、三项，撤销原判第二项，改判在原判的基础上对一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金金额增加12560.34元；二、一、二审诉讼费由剑海物流承担。事实与理由：一、2019年10月24日，伍勇通过邮寄的方式，以剑海物流未支付工资福利待遇和未购买社会保险为由向剑海物流送达了解除劳动合同通知书。2019年10月25日，剑海物流收到了该通知书，故伍勇与剑海物流劳动合同终止的时间是该日。因此统筹地区的工资标准应当按照德阳市2018年度职工平均工资标准5217.67元/月进行计算，即一次性医疗和伤残就业补助金金额为5217.67元/月*26月=135659.42元。而一审法院认定劳动合同关系于2018年5月1日因合同到期而依法终止，劳动合同终止的上年度为2017年，故按照2017年度计算错误。 剑海物流答辩称:其与伍勇的劳动关系于2018年5月1日终止，故应适用2017年度的标准。 剑海物流上诉请求：一、撤销原判；二、改判剑海物流不承担伍勇工伤保险待遇；三、本案一审、二审诉讼费由伍勇承担。事实与理由：本次事故发生的主要原因系伍勇在驾驶车辆过程中违规操作。根据法律规定：“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”才能被认定为工伤，享受工伤保险待遇。 伍勇答辩称：伍勇是在凌晨2点上班过程中履行职责所受伤，且后被认定为工伤，剑海物流应当支付工伤保险待遇。 原审原告伍勇一审诉讼请求：一、判令被告支付原告各项工伤保险待遇，含医疗费17,361.41元、住院伙食补助费3800.00元、营养费8580.00元、护理费34,320.00元、停工留薪期间待遇41,470.00元、辅助器具费1177.00元、鉴定费300.00元、病历复印费311.50元、交通费2000.00元、一次性伤残补助金41,473.74元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金140,220.08元。二、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求中“医疗费17,361.41元”更正为“后续医疗费15,000.00元”，并表示就差额部分在（2020）川0683民初420号案件中主张。 一审法院经审理认定案件事实如下： （一）原告自2017年4月27日在被告处从事货车运输驾驶工作。2017年5月1日，双方签订《驾驶员劳动合同》，合同约定期限自2017年5月1日至2018年5月1日。2017年5月，原告工资为3770.34元。用工期间，被告未为原告参加并缴纳工伤保险。 2017年6月20日，原告在执行运输工作中发生交通事故，后被送入安县中医医院救治，同日转入绵阳市中心医院继续治疗，于2017年9月4日出院，该院出具《出院证明书》载明“出院诊断：1、右胫腓骨中下段粉碎性骨折；2、左胫骨平台粉碎性骨折；3、右侧多根肋骨骨折；4、右小腿骨筋膜室综合征；5、全身多处软组织挫伤……出院医嘱：……2、休息两月，住院期间及出院后休息期间需陪伴一人……7、分别于术后3、6、12月来院骨科专科随访，以决定可否负重行走；8、待骨折愈合后根据情况可能需取出内固定材料（费用以取内固定时为准）；9、建议门诊继续康复治疗……”2017年11月4日、2017年12月4日，2018年1月5日、2018年2月4日、2018年3月5日，绵阳市中心医院分别出具《病情证明书》各1份，载明全休1月，需陪护1人。 （二）2018年1月31日，原告之伤被德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月5日，原告之伤经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级、无生活自理障碍。原告支付劳动能力鉴定费300.00元。被告在收到前述《工伤认定决定书》、《初次（复查）鉴定结论书》后，未在法定期限内提出权利救济。 另查明，原告因治疗产生的住院医疗费已由被告支付，原告自行支付门诊医疗费2361.41元、轮椅购置费780.00元及购买护理垫、脚垫支付60.00元。原告自受伤后未再到被告处上班，双方也未续签劳动合同。 （三）2019年11月1日，原告为申请人、以被告为被申请人，就工伤保险待遇、经济补偿金、拖欠工资等向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月28日，仲裁委作出竹劳人仲案[2019]315号-2号《仲裁裁决书》，裁决被告支付原告以下费用：鉴定费300.00元、住院伙食补助费912.00元、一次性伤残补助金41,473.74元、一次性工伤医疗和伤残就业补助金135,659.42元、交通费400.00元、护理费6080.00元、停工留薪期待遇17,092.21元,驳回原告的其他仲裁请求。关于经济补偿金、拖欠工资及门诊医疗费，则以竹劳人仲案[2019]315号-1号《仲裁裁决书》作出。 原、被告对竹劳人仲案[2019]315号-2号《仲裁裁决书》不服，先后向一审法院提起诉讼。庭审中，双方确认原告工资水平为3770.34元/月以及原告就交通事故获赔交强险12,000.00元，其中医疗项下1000.00元是对住院医疗费用的报销。 以上事实，有当事人的陈述，原被告身份信息证明、《驾驶员劳动合同》、绵竹市剑海物流有限公司二0一七年五月份工资表、《认定工伤决定书》、《初次（复查）鉴定结论书》及送达回证、绵阳市中心医院出具的病案材料1组、医院门诊票据1组、绵阳城区一家人超市出具的定额发票1组及收款收据1张、成都瑞欣科技有限公司绵阳医疗器械销售中心出具的现金收据1张、绵阳城区佳宝孕婴用品经营部出具的收款收据1张、高速公路发票5张、绵阳市中心医院出具的《病情证明书》5份、劳动能力鉴定费收据1张、《养老保险实缴信息》、仲裁申请及仲裁裁决书等书面证据载卷证实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定。 因双方分歧较大，致本案调解未果。 一审法院认为，原告受伤事宜经过行政部门认定为工伤，被告未在法定期间内提出行政复议或行政诉讼，该工伤认定对当事人发生效力。另外，原告之伤经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级、无生活自理障碍，依照《中华人民共和国劳动合同法》以及《工伤保险条例》相关规定，因被告未为原告办理工伤保险，相关工伤保险待遇均应由被告支付，被告的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。 关于具体赔偿项目： 1、后续医疗费。绵阳市中心医院出具的《出院证明书》载明出院医嘱“待骨折愈合后根据情况可能需要取出内固定材料”，从内容表述来看，内固定物是否必然取出并不确定。虽然原告出示的2018年3月5日绵阳市中心医院《病情证明书》载明“骨折愈合后可行内固定取出，费用约壹万伍千圆左右”，但该证明书上加盖的是“绵阳市中心医院交通事故伤情证明专用章”，与《出院证明书》上加盖印章不一致，且签字医师不一致，故原告可待后续医疗费实际发生后再行主张，一审法院在本案中不作处理。 2、住院伙食补助费。依照《工伤保险条例》第三十条第四款规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”本案中，原告因工伤住院76天，住院伙食补助费按照30.00元/天的标准计算，金额为2280.00元。对原告主张超出部分，一审法院不予支持。 3、营养费。因《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇并不包括营养费项目，一审法院不予支持。庭审中，被告表示就该项费用同意按照住院天数76天×12.00元/天标准支付，属被告自由处分民事权利的行为，一审法院予以准许，营养费金额为912.00元。 4、停工留薪期待遇。依照《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”原告在治疗期间被诊断为双下肢骨折且均行内固定术，结合其伤情及绵阳市中心医院出具的医疗证明，同时，参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》“胫骨下端骨折6个月、下肢多个部位的骨折6个月”等内容，对原告主张停工留薪期间为住院天数76天加院外休息7个月，共计286天，一审法院予以认定。原告的工资水平经当事人确认为3770.34元/月，停工留薪期待遇为3770.34元/月÷30天×286天=35,943.91元。对原告主张超出部分，一审法院不予支持。针对被告辩称其已支付原告停工留薪期间工资，因无证据出示，一审法院不予采纳。 5、护理费。依照《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”绵阳市中心医院出具的医疗证明载明原告在停工留薪期间需要人员陪护，结合原告伤情，一审法院对原告主张护理费计算至整个停工留薪期间予以认定。关于护理费计算标准，因原告未出示任何证据，一审法院将参照2017年度四川省居民服务、修理和其他服务行业平均工资水平37,401.00元/年标准计算，护理费金额为37,401.00元/年÷365天/年×286天=29,305.99元。对原告主张超出部分，一审法院不予支持。 6、辅助器具费用。原告主张该费用含购置轮椅费780.00元及住院期间生活用品费397.00元。对于购置轮椅费，结合原告伤情，原告双腿骨折行内固定术，无法行走需配备轮椅，购买轮椅系发生的必要合理费用，且原告也出示了购置轮椅的发票及收据，一审法院予以支持。对住院期间生活用品费,其中护理垫、脚垫虽属生活用品，但在本案中对原告而言亦应属于残疾辅助器具，此两项计60.00元，一审法院予以支持。其他生活用品费，如枕头、毛巾、剃须刀等，因无法律依据且部分收据无单位盖章，一审法院不予支持。 7、鉴定费。原告为鉴定伤情支付劳动能力鉴定费300.00元，该项费用应当由被告承担。 8、病历复印费。原告诉称其为工伤认定、劳动能力鉴定及劳动仲裁等复印病历支付费用311.50元，因该项费用不属于工伤保险赔偿项目，一审法院不予支持。 9、交通费。根据原告就医等情况，并结合原告提供的高速公路票据，一审法院酌定交通费为500.00元。对原告主张超出部分，一审法院不予支持。 10、一次性伤残补助金，依照《工伤保险条例》第三十七条第一项规定:“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。”本案中，原告之伤被鉴定为八级伤残，一次性伤残补助金为11个月的本人工资，金额为：3770.34元/月×11月=41,473.74元。 11、一次性工伤医疗和伤残就业补助金。依照《工伤保险条例》第三十七条第二项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”另外，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》第二条第三款规定:“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为七级伤残10个月，八级伤残8个月，九级伤残6个月，10级伤残4个月；一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，八级伤残18个月，九级伤残10个月，10级伤残6个月。”本案中，原告之伤被鉴定为八级伤残，一次性工伤医疗和伤残就业补助金共计应当计算26个月。关于计算标准，原、被告签订的《驾驶员劳动合同》于2018年5月1日到期，此后，双方未续签劳动合同，原告也未到被告处上班，劳动合同不存在期限顺延情形。医疗证明所反映的停工留薪期早于劳动合同到期，原告辩称停工留薪期还需延长，但未提供证据证实。另外，虽然劳动能力鉴定结论直至2019年9月作出，但此时距停工留薪期满已近一年半，原告作为工伤职工，对自己伤情及恢复情况应当有清晰认知并可以根据自身情况及时启动劳动能力鉴定，原告未能就劳动能力鉴定的迟延作出合理说明。综合以上分析，一审法院认定双方的劳动合同关系于2018年5月1日因合同到期而依法终止，故，按照劳动合同终止的上年度即2017年德阳市职工平均工资4734.58元/月标准，一次性工伤医疗和伤残就业补助金金额为4734.58元/月×26月=123,099.08元。对原告主张超出部分，一审法院不予支持。 关于交通事故已理赔费用的抵扣问题。经当事人确认，原告就交通事故获赔交强险12,000.00元，其中医疗项下1000.00元是对住院医疗费用的报销，因住院医疗费未计入本案总损失且双方未就此抵扣达成一致意见，故对该部分费用，在本案中不予抵扣。对于伤残项下11,000.00元，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案原告系因交通事故受伤，后被认定为工伤，因交通事故赔偿与工伤保险待遇属不同的法律关系，除医疗费用外，对交通事故中已理赔的伤残项下费用不应在本案抵扣。 综上，以上各项赔偿费用合计234,654.72元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款及第三款、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》第二条第三款之规定，判决：一、被告绵竹市剑海物流有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告伍勇工伤保险待遇234,654.72元；二、驳回原告伍勇的其他诉讼请求；三、驳回被告绵竹市剑海物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告绵竹市剑海物流有限公司承担。（2020）川0683民初544号案件受理费10元，由被告绵竹市剑海物流有限公司承担。 二审中，双方均无新的证据提交。 二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：一、剑海物流应否承担工伤保险待遇支付责任？二、伍勇的一次性医疗补助金和伤残就业补助金的计算标准问题？ 关于争议焦点一、剑海物流应否承担工伤保险待遇的支付责任？ 本院认为，伍勇受伤后被德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，剑海物流并未对此申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，现该工伤认定决定书已发生法律效力。本案系工伤保险待遇纠纷，至于伍勇所受伤害是否构成工伤，不属于民事案件审理范围，本案中亦不予审查。剑海物流应当依照《工伤保险条例》的规定向伍勇支付工伤保险待遇费用。 关于争议焦点二、伍勇的一次性医疗补助金和伤残就业补助金的计算标准问题？ 本院认为，伍勇受伤时间为2017年6月20日，根据伍勇与剑海物流签订的劳动合同，停工留薪期届满后，双方的劳动关系于2018年5月1日到期。此后，双方未续签劳动合同，伍勇也未到剑海物流处继续上班，劳动合同不存在期限顺延情形。故一审认定双方的劳动合同关系于2018年5月1日因合同到期而终止，并无不当。一审法院认定伍勇的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金应按照劳动合同终止的上年度即2017年德阳市职工平均工资4734.58元/月标准进行计算，亦无不当。 另，职工因工伤的一次性工伤医疗补助金，其实质是为了后续医疗所产生的费用所作的补助，本案中对伍勇主张的一次性工伤医疗补助金予以支持后，对伍勇所主张的后续医疗费不应予以支持；故一审裁判说理部分认为伍勇的后续医疗所产生的费用待实际发生后另行主张，确有错误，本院依法予以纠正。但一审裁判结果正确，应予维持。 综上，上诉人伍勇及上诉人剑海物流的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由伍勇负担10.00元，由绵竹市剑海物流有限公司负担10.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  青加彬 审 判 员  毛文婷 二〇二〇年八月十八日 法官助理  李 婷 书 记 员  王 阳