四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3639号 原告：千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街********。 负责人：杨子奇，职务不详。 委托诉讼代理人：肖静，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬律师事务所律师。 被告：曾彬，男，1994年9月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司（以下简称千微高新分公司）与被告曾彬追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千微高新分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曾彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千微高新分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的本息共计63243.77元；2.判令被告支付资金占用利息3246元（以代偿金额63243.77元为基数，按照年利率24%从2020年2月12日暂计算至2020年4月30日，实际计算至本息付清之日止）；3.请求确认原告对抵押物车牌号为川Ａ×××××的车辆享有优先受偿权，在被告债务范围内对抵押财产折价、拍卖、变卖的款项优先受偿；4.判令被告承担律师费、诉讼费。事实与理由：2018年6月24日，锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司（以下简称锐拓公司）与四川新网银行股份有限公司（以下简称新网银行）签订《保证质押合同》，约定锐拓公司为微贷（杭州）金融信息服务有限公司推荐的“好人贷—微贷网项目”项下自然人债务人依据借款合同形成的债务向新网银行提供保证金质押担保，约定当债务人违约时新网银行有权直接划扣锐拓公司保证金款项。2018年12月4日，被告与新网银行签订《个人借款合同》，约定被告借款85618元，并与锐拓公司签订《反担保抵押合同》，约定被告以其名下车牌号为川Ａ×××××的汽车向锐拓公司提供反担保并办理抵押登记，当被告未依约向银行还款导致锐拓公司代偿时可享有对该抵押财产价款的优先受偿权。后被告自2019年12月4日起未按约还款，锐拓公司承担了担保责任，被告一直未偿还代偿款。2020年3月26日，锐拓公司将该笔债权转让给原告，故原告依法享有对被告的追偿权及抵押权，为维护自身合法权益，故诉至本院。 曾彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月24日，新网银行（甲方、质权人）与锐拓公司（乙方、出质人）签订合同编号为XWWD2018保质001的《保证金质押合同》，约定为担保“好人贷-微贷网项目”项下债务人与甲方、微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）签订的经微贷公司推荐而签署借款合同的债务人基于本项目向质权人申请借款而与微贷公司、甲方签订的借款合同（以下简称主合同）的履行，保障甲方债权的实现，乙方为债务人提供保证金质押担保。锐拓公司还授权新网银行根据其应承担的担保责任金额，直接扣划保证金款项。 2018年12月4日，曾彬签署新网银行单独或者与其合作金融机构（以下称贷款人）作为贷款人的电子《个人借款合同》，合同载明贷款金额85618元，贷款期限36个月，贷款年利率8.8%。贷款人将资金发放到本人在业务平台绑定的个人银行账户中，资金划出之日即为贷款发放之日。同日，曾彬签署《借条》，确认以上合同借款金额及期限、还款日期、逾期费用等违约责任，且《新网银行交易通用凭证》载明同日新网银行向曾彬支付该笔借款。同时还签署地址确认书，用以接收债务催收、债权转让、发生违约时间导致诉讼（仲裁）等情形下的相关文书。 曾彬作为乙方（抵押人、反担保人）还于该日与甲方锐拓公司（抵押权人、担保权人）、千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司（担保权人代理人）签订《反担保抵押合同》，合同载明为确保曾彬与新网银行签订的《个人借款合同》有效期间乙方债务之履行，担保权人锐拓公司为其提供了保证金质押担保，乙方愿意向担保权人提供抵押担保，担保权人授权委托千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司作为担保权人代理人，与乙方签订前述合同并代为行使抵押权。担保范围为《个人借款合同》约定之借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权利的费用（包括为债务清偿、处分抵押财产产生的诉讼费、律师费、公证、鉴定、拍卖等费用）和所有其他应付费用，担保期间为自担保人向新网银行履行担保义务次日起两年。乙方提供的抵押物为汽车一辆，车牌号川Ａ×××××，现值108750元。若乙方不履行债务或履行不符合约定时，甲方在承担担保责任后有权自由处分抵押财产并就其价款优先受偿。若乙方发生违约行为，自甲方履行担保责任30天内，乙方向甲方支付借款本金的20%作为违约金，超过30天则以借款本金的8‰每日计算违约金。 同时，曾彬以其所有的川Ａ×××××汽车为前述《反担保抵押合同》的担保权人代理人千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司设置了抵押权并已登记。 后曾彬未按期足额还款，锐拓公司于2019年12月12日向新网银行付款2722.63元并备注“代偿1543904778603110083”（即曾彬借款订单业务号），于2020年1月12日向新网银行付款2722.63元并备注“代偿1543904778603110083”，于2020年2月12日向新网银行付款57798.51元，备注“回购（债权转移1543904778603110083）”。另千微高新分公司出具的《情况说明》称案涉车辆在被告处。 2020年3月26日，千微高新分公司（甲方、债权受让人）与锐拓公司（乙方、债权转让人）签订《权利转让协议》，载明乙方已清偿曾彬《个人借款合同》项下欠款本息共计63243.77元，乙方将基于《个人借款合同》《反担保抵押合同》及代偿行为对借款人曾彬享有的债权、抵押权及一切附随权利转让给甲方，包括但不限于借款人的尚欠本金、利息、违约金等其他一切费用。甲方确认在本协议上签章即表示接受乙方转让的债权及抵押权。自本协议生效之日起，甲方承继及行使乙方基于上述合同及代偿行为而享有的追偿权及对曾彬的抵押财产在债务范围内享有优先受偿权。 另查明，千微（杭州）科技有限公司（甲方、委托人）与四川明炬律师事务所签订了《委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理甲方与曾彬追偿权纠纷一案，甲方应付律师费3989.39元。另四川明炬律师事务所向千微（杭州）科技有限公司开具金额2393.63元的增值税专用发票。千微（杭州）科技有限公司出具情况说明称千微高新分公司为其分公司，律师代理合同由总公司统一签订、统一付款。 以上事实，有《保证金质押合同》《个人借款合同》《反担保抵押合同》《委托代理合同》《权利转让协议》、车辆登记信息、新网银行通用回单、情况说明、增值税专用发票以及当事人当庭陈述等在卷予以佐证。 本院认为，以上《保证金质押合同》《个人借款合同》《反担保抵押合同》等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。在曾彬未按期偿还新网银行借款情况下，锐拓公司履行了担保责任，其有权向曾彬行使追偿权，现锐拓公司已将该债权转让给千微高新分公司，千微高新分公司有权向曾彬主张锐拓公司享有的债权内容。关于代偿款的金额，因曾彬贷款总额为85618元，但其实际收到贷款的本金为64224元，千微高新分公司对此予以认可。故按照双方合同约定的利率、等额本息还款方式及期数，曾彬需还款本息总额为73307.99元，现曾彬已还款29861.37元，剩余未还款本息金额为43446.62元，故本院对千微高新分公司要求曾彬支付的代偿本息金额，在43446.62元范围内予以支持。 关于千微高新分公司主张的违约金，《反担保抵押合同》中约定了曾彬未按时履行还款义务时的违约责任，其未按合同约定按时足额还款已构成违约，应当承担违约责任，但千微高新分公司主张的违约金标准过高，结合本案情形，本院酌定曾彬以欠付金额43446.62元为基数，自千微高新分公司代偿之日即2020年2月12日起按照每日万分之三标准支付违约金至其实际结清欠款之日止。 关于千微高新分公司主张的律师费。鉴于《反担保抵押合同》已有约定，虽与《委托代理合同》约定金额相符，但其目前实际支出2393.63元，故本院在该金额范围内予以支持。 关于千微高新分公司请求确认原告对抵押物车牌号为川川Ａ×××××的车辆享有优先受偿权的诉请。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第五十条之规定，抵押权为从权利，应从属于主债权仍存在；根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，债权人应为抵押权人。由此，债权人与抵押权人本应均为锐拓公司。本案中担保权人锐拓公司授权委托千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司作为其担保权人代理人，代为行使案涉车辆的抵押权，出现了登记的抵押权人与实际债权人不一致的情形，但因该抵押关系是为担保案涉贷款而设，千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司作为担保权人代理人的行为后果应当归属于锐拓公司。另为避免出现受托人先向抵押人主张行使抵押权，再向债权人清偿债务的情况，节约诉讼成本，锐拓公司可直接主张抵押权，现锐拓公司将债权转让给千微高新分公司，故千微高新分公司有权主张对案涉抵押物的有限受偿权。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾彬于本判决生效之日起十日内向原告千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司偿还代偿款43446.62元； 二、被告曾彬以代偿款43446.62元为基数，自2020年2月12日起按每日万分之三标准向原告千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司支付违约金至欠款实际结清之日止； 三、被告曾彬于本判决生效之日起十日内向原告千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司支付律师费2393.63元； 四、若曾彬不履行本判决第一、二项的还款义务，则原告千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司有权对曾彬所有的川Ａ×××××汽车之拍卖、变卖价款优先受偿； 五、驳回原告千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取731元，由被告曾彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇二〇年八月十三日 书记员  李 怡