wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3224号 上诉人（原审被告）：吕茂永，男，1975年9月13日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：边岭和，男，1955年2月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人吕茂永因与被上诉人边岭和民间借贷纠纷一案,不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕茂永上诉请求：1、撤销桓台县人民法院(2020)鲁0321民初1898号民事判决,查清事实；2、涉诉一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认为借支单不是万通管业公司专用借支单,企业用的借支单都是从市场上购买的,没有企业自己去印刷,万通公司也不可能去自己印刷,印刷或本较高,所以此条不成立。2.两张借支单在一审开庭时,原告律师在法庭监控下把借支单上财务凭证上撕下的痕迹用身份证卡着给撕下来了,这么重要的证据是在庄严的法庭监控下销毁的而一审判决只字未提。3.一审说借支单上没有财务印章。个人向公司借款借支单上不可能有财务印章,只有财务向别人出具收据时才盖财务章。其中一张2016年6月18日借支单上还有财务上用的(现金付讫)章,充分说明是从财务借支的款而不是从个人手里借的,个人没有可能盖章。所以一审认定事实不清。4.从个人处临时借款,都是直接写借条,没有事先准备好借支单的，盖现金收讫章更是不可能。第二次开庭时原告没有到庭,法院以原告缺席宣判被告败诉,说明原告早已知道判决结果,不符合诉讼程序。 边岭和向一审法院起诉请求:1、判令被告偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：时间为“2016年6月18日”的借支单显示，吕茂永作为借支人，借支5000元，借支事由为业务费，吕茂永在“借支人”处签名捺印。时间为“2016年8月31日”的借支单显示，吕茂永作为借支人，借支5000元，吕茂永在“借支人”处签名捺印。加盖有“黑龙江万通管业有限公司2309990003119”章印，落款时间为“2017.6.14”的证明载明，“鉴于吕茂永准备于2017年6月底离职，现在所有工作已与公司全部交接完毕，为避免离职后产生纠纷，现就公司与吕茂永之间的工作事情做一下说明或证明：1、吕茂永以前代表公司与外界产生业务及债务纠纷全部由公司接受处理，与吕茂永个人再无关系。2、吕茂永个人与万通管业之间的债务已全部结清，如再有债务（包括再出现借条，借支单等）和吕茂永再无关系，全部由万通管业承担。”庭审中，原告陈述，“2016年6月18日借款5000元是因为当时被告在其所称的万通公司工作，原告系万通公司的实际控制人，该日被告因业务需要款项，但当时原告的财务人员不在公司，因此被告在原告的办公室从原告处借支5000元用于其业务需要。此后，被告以业务过程中花费所形成的单据从财务处报销，但其报销后并未归还从原告处所借的该5000元。2016年8月31日的借条，是因为被告因个人原因从原告处借款5000元，此后也是未还。”“我的公司叫山东华政塑胶科技发展有限公司，华政塑胶出资在黑龙江七台河市成立黑龙江万通管业有限公司。山东桓台巨王管业在沂水建的厂。被告是巨王管业的职工，被调到黑龙江万通工作。被告来我办公室向我借钱，称要出差，我就给了他现金。第二次被告说其家里用钱，又来跟我借了5000元。被告出差正常是向财务借款，必须我签字，然后财务把钱给被告。这两张借条是被告从我手里借的钱，所以没有我的签字。也有别的员工向我借过钱，但是都还了。”被告陈述，“我是从万通管业财务借支的。借完之后已经用费用单子冲掉了。借支单已经作为凭证做到财务账里，所以说透出来，所以说报销的时候他就财务打的收据。但是所有的这种借支单都在财务账里的，订起来，像这种万通财务里面有很多。” 一审法院认为，本案焦点为涉案借款的出借方的确定。原告提交了有被告签名捺印的借支单，虽然借支单列明借支事由为业务费，且被告陈述涉案两笔借款系从万通管业财务借支，其后用费用单子冲掉，但是，借支单并非万通公司专用借支单，借支单上无万通公司内部签批，无相关财务章印，被告也未能提交证据证明原告与万通公司存在人格混同的情况，故不能认定涉案两笔借款实际系向万通公司所借，而应认定系向原告所借。被告陈述两张借条上的借款已经归还，故可以认定涉案两笔借款原告已经支付给被告，被告未能提交其已经归还涉案借款的证据，故对原告要求被告偿还借款10000元的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告吕茂永偿还原告边岭和借款10000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由吕茂永负担。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，案涉借支单并非万通公司专用，且从证据形式上亦不能证明款项是万通公司所借，且万通公司未向上诉人主张过权利，故被上诉人持有该借支单原件向上诉人主张权利，一审法院认定案涉借款系向被上诉人所借，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吕茂永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  李慧姣
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0522执1574号黄先敏（申请人）、贵州龙华煤业有限责任公司（被执行人）：黄先敏申请执行贵州龙华煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依法向贵州龙华煤业有限责任公司送达执行通知书、财产报告令及相关法律文书后，申请人黄先敏与被执行人贵州龙华煤业有限责任公司自行协商一致，私下达成和解协议，贵州龙华煤业有限责任公司支付黄先敏80000元，黄先敏自愿放弃剩余部分及其余执行请求，本案执行完毕。特此告知二〇二〇年八月十七日
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初6642号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行，住所地龙岩市新罗区龙腾北路（宝泰段）建设大厦一层西边店，统一社会信用代码91350800052329481N。 负责人：翁玲玲，行长。 被告：叶锦森，男，1969年9月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：叶金英，女，1971年11月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：叶金兰，女，1975年11月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：叶天章，男，1945年1月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行与被告叶锦森、叶天章、叶金英、叶金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行以双方欲庭外解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，未违反有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建龙岩农村商业银行股份有限公司金源支行负担。 审判员 林  演  芝 二〇二〇年八月二十五日 书记员 罗秀莲（代）
山东省滨州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鲁16刑申13号王全水：你因王全军犯故意伤害罪一案，对本院作出的（2019）鲁16刑终208号刑事附带民事裁定书不服，向本院提出申诉。理由是：原审据以定罪量刑的证据不足，适用法律错误。一、2018年4月16日，你在责任田种树，被告人王全军与其妻在你地里持铁棍对你殴打，你出于自卫往家跑，在殴打过程中，王全军之妻将王全军绊倒，磕到用砖垒的方墩上造成王全军受伤，该伤并非你造成，因为你被打失忆，现在才想起这一过程。结合本次案件的起因、过程以及村里其他事情，被告人王全军对案件发生应负全部责任，你的行为属于正当防卫，因此不应追究你的刑事责任，应当对王全军从重处罚。二、你主张的损失赔偿数额符合法律规定，王全军应予赔偿，双方达成的赔偿协议，并非你真实意思表示，没有法律效力。三、一审法院错误认定事实，导致适用法律错误，应判处王全军有期徒刑二年，并判赔偿你医疗费等各项损失124287元。本院经审查认为，被告人王全军故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后王全军自动投案，并如实供述犯罪事实，且与你达成和解协议，该和解协议系双方当事人真实意思表示，王全军已按协议内容赔偿你经济损失。故原审法院对王全军从轻处罚并适用缓刑并无不当。你主张王全军伤情系王全军之妻绊倒所致无证据支持，本院不予采信。双方当事人于2018年8月13日达成和解协议，其上有你签字捺印，并于同日双方互出谅解书，相关款项亦已过付，和解协议、谅解书与阳信县人民检察院询问笔录、会见笔录及你妻子穆新美的证明相互印证，能够证实该和解协议系双方真实意思表示。你主张该和解协议并非你真实意思表示，无事实和法律依据。原审认定事实清楚、定罪准确、量刑适当。你的申诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，本院决定不对该案提起再审。特此通知。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳书记员  陈 晓二〇二〇年八月二十四日
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0703执1434号之一申请执行人：柳贝，女，1996年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被执行人：翟金昌，男，1999年12月21日出生，汉族，居民，住黑龙江省依兰县。本院依据已发生法律效力的（2020）湘0703民初513号民事判决书，已依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人翟金昌收到执行通知书后三日内退还柳贝货款本金61500元，承担受理费669，执行费822.5元，但被执行人至今没有履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人翟金昌银行存款62991.5元，如不足额，则查封或扣押被执行人翟金昌等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 郑 丹二〇二〇年八月十二日书记员 高富秋
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1783号 上诉人（原审原告）：于新宇，男，1986年1月20日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被上诉人（原审被告）：张家口华凯创业房地产开发有限公司，住所地张家口市高新区市府东大街**鸿昌鑫园小区****。 法定代表人：田美玲，经理。 原审被告：张家口华凯创业房地产开发有限公司宣化时代广场开发分公司，住所地张家口，住所地张家口市宣化区牌楼** 负责人：张红晓，分公司经理。 上诉人于新宇因与被上诉人张家口华凯创业房地产开发有限公司（以下简称华凯公司）、原审被告张家口华凯创业房地产开发有限公司宣化时代广场开发分公司（以下简称华凯时代广场分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2872号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 于新宇上诉请求：撤销宣化区人民法院（2019）冀0705民初2872号民事裁定，指令审理本案。事实和理由：2015年11月27日于新宇和高元合签订了借款协议，约定高元合向于新宇借款200万元，并约定了利息、借款期限等。此外，还约定，高元合在还款之后，于新宇将宣化区房屋改名到高元合名下。之后，高元合为于新宇出具借条一份，于新宇履行了给付借款的义务，当日，高元合同于新宇共同到售楼处办理了房屋的更名手续，华凯公司将原高元合名下的合同收回，为于新宇出具了新的合同，合同内容除名字变化之外，其余条款均无变化，还出具了收据，载明房款付清。高元合在借款到期之后明确向于新宇表示将更名的六套房屋买卖合同中的权利义务转让给于新宇，以抵顶借款的本金及利息，所以于新宇是商品房买卖合同中真正的购房人。通过以上事实，于新宇和高元合的借款合同已经履行完毕，双方基于借款合同的权利义务终止，高元合在借款到期之后明确表示以上述房屋抵顶了借款，处分了自己的权利，以上行为并不违反法律规定，属于有效法律行为。最高人民法院审理民间借贷案件的司法解释中，也规定了要保护借款人的权益，现借款人高元合已经对其购买房屋的权利予以放弃，并且经过了核对对方也就是华凯公司的同意，即便最开始高元合以房屋买卖合同的更名作为借款的抵押，但最后已经放弃权利，于新宇应当受让高元合名下全部的商品房买卖合同的权利义务，属于真正的购房人。华凯公司及其时代广场分公司在借款合同关系中，并非借款人、担保人更不是抵押人，无权对高元合在借款中的行为提出抗辩。在于新宇和华凯公司签订商品房买卖合同的时候，双方也并未明确表示房屋是抵押。华凯公司以抵顶的方式将房屋抵顶给高志锋，双方的债权债务关系消灭，之后高志锋又将房屋抵顶给高元合，二人的债权债务关系消灭，华凯公司已经丧失了对房屋的处分权，房屋的处分权归属于高元合，所以华凯公司在一审中的抗辩理由不能成立。综上，本案的实质法律关系为房屋买卖合同关系，一审法院认定为借款合同关系是错误的，请二审法院支持于新宇的上诉请求。 华凯公司、华凯公司时代广场分公司未提交答辩意见。 于新宇向一审法院起诉请求：华凯公司、华凯公司时代广场分公司交付宣化时代广场2230号房屋（房屋价款609927元）。 一审法院认定事实：2015年11月27日，于新宇与高元合签订借款协议书一份，协议约定：高元合向于新宇借款200万元，借款月利率千分之三十，借款期限为6个月。协议第五条约定：乙方（高元合）还款后，甲方（于新宇）将宣化区时代广场23层2317号房、20层2030号房、23层2330号房、22层2230号房、22层2211号房、21层2117号房屋改名到乙方名下，改名费由乙方负担。合同签订当日，高元合为于新宇出具借条一张。于新宇按照高元合的要求履行了付款义务。当日，于新宇与高元合共同到华凯公司的售楼处办理了原高元合与华凯公司签订的六套房屋的买卖合同的改名手续。华凯公司将原与高元合签订的六套房屋的买卖合同收回，又与于新宇重新签订了该六套房屋的买卖合同，先后合同除房屋购买人由高元合变更为于新宇之外，合同其他条款不变，六套房屋中即包括2230号，2330号房屋的价款为609957元。同日，华凯公司为于新宇出具了六套房屋的购房款收据，并在收据上均标明“全款付清”、收据右上角标有“抵账房不予退房”字样。另查，高元合向于新宇借款之后，一直未偿还于新宇借款及支付借款利息。一审法院认为，于新宇与华凯公司签订的房屋买卖合同系基于于新宇与高元合签订的借款合同，签订房屋买卖合同的目的是作为借款合同的担保，属于非典型担保形式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。经当庭释明，于新宇拒绝变更诉讼请求。裁定：驳回于新宇的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为：于新宇以其与华凯公司所签订的商品房买卖合同，要求华凯公司履行交付房屋的义务，该项诉讼请求所依据的事实须为双方之间构成房屋买卖合同关系。结合本案证据，于新宇取得案涉房屋的买卖合同，是基于其与案外人高元合的借款关系，高元合与华凯公司签订房屋买卖合同，亦基于同他人的债权债务关系。虽华凯公司以房屋买卖合同的形式进行了债权债务的抵顶，但抵顶数额以目前的证据无法确定，且于新宇在签订案涉合同时，亦不存在真实的购买房屋的意思表示。一审法院以此认定于新宇与华凯公司之间不存在房屋买卖合同关系并无不当。关于于新宇主张的，其通过高元合的意思表示，取得了高元合与华凯公司签订的房屋买卖合同项下权利义务的上诉理由，如上所述，于新宇在签订案涉合同时并不具有真实的购房意思表示，且即便高元合存在放弃合同权利义务的意思表示，但高元合取得该合同系债权债务抵顶而来，如何抵顶，抵顶金额是多少，仅凭现有的合同无法确定，故不能确定于新宇主张的合同项下权利义务概括性转移的事实成立，其该项上诉理由不具有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，于新宇未能基于本案的基础法律关系提起诉讼，亦未在诉讼过程中对诉讼请求予以变更，故一审法院驳回其起诉并不违反法律规定。 综上，于新宇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年八月十七日 书记员 田 佳
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2129号 申请执行人：袁志富，男性，1985年01月03日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：惠州市成科五金科技有限公司，住所地博罗县罗阳镇小金村金盘围组金盘围地段鸿裕工业园**。法定代表人：杨帝兴。 申请执行人袁志富与被执行人惠州市成科五金科技有限公司一案，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字（2019）985-1013号仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人袁志富向本院申请强制执行，要求被执行人惠州市成科五金科技有限公司支付12987.00元及利息（另计）、并承担本案执行费95.00元。本院于2020年07月14日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执2129号申请执行人袁志富与被执行人惠州市成科五金科技有限公司一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年八月二十八日 法官助理易霞 书 记 员黄靖伦
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执9699号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 主要负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：许文革，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被执行人：潘建欢，女，1988年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初1915号民事判决书，于2020年7月10日依法向本院申请执行，请求执行被执行人潘建欢给付理赔款42599.99元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，于2020年7月17日本院查封被执行人名下闽Ｄ×××××号及闽Ｄ×××××号车辆，无实际扣押，不予处置。于2020年7月20日本院冻结被执行人名下厦门爱佳佳爱家政服务有限公司股权40万。于2020年8月3日对被执行人名下尾号为5089的招商银行账户进行了扣划，实扣4594.13元；于2020年8月4日对被执行人名下尾号为5089的招商银行账户进行了扣划，实扣500.01元；扣划到的款项在扣除诉讼费及执行费后4143.14元发放给申请执行人。此外，查无被执行人其他有可供执行的财产。 3、被执行人下落不明，并未在其户籍地居住，我方亦不知道被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿4143.14元。 6、上述执行情况，本院于2020年8月12日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人潘建欢名下暂无可供执行财产，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 林旺坚 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年八月十二日 代书记员 曾 劼 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7014号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：卢超其，男，1988年2月22日出生，住湖南省临湘市（以上均为自报）。 卢超其犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0111刑初222号刑事判决书已发生法律效力。因卢超其未交纳罚金并向被害人退赔，本院刑庭于2020年5月18日将本案移送执行，立案标的6175元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执7014号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 、 审判长 江 昊 审判员 周飞燕 审判员 姚金龙 二〇二〇年八月十二日 书记员 李施韵
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1937号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：石某，该公司董事长。   委托代理人：张某、李某，该公司职工。   被告：闫某，男，1971年2月11日，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。   被告：岳某，女，1981年6月6日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商行”）诉被告闫某、岳某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商行的委托代理人李某、张某、被告闫某到庭参加了诉讼。被告岳某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。   原告晋城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法拍卖、变卖被告闫某、岳某共有的坐落于晋城市城区房屋，并将所得价款优先清偿贷款本息和相关费用；2、判令被告闫某、岳某偿还原告借款本金34万元，并按合同约定支付原告相应贷款利息、逾期罚息等直至本息全部清偿止（截止2020年5月20日积欠利息57037.08元）；3、判令被告闫某、岳某承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等。事实和理由：2017年6月2日，被告闫某向原告提出贷款申请，经协商，双方签订了《贷款合同》和《抵押合同》，合同约定：原告为闫某发放贷款34万元；贷款期限从2017年6月12日起至2019年5月18日止，月利率为9.167‰；若逾期还款，被告还应承担相应的罚息等。被告岳某作为闫某的配偶，向原告出具了财产共有人同意借款证明和共有人承诺函，并在《抵押合同》抵押财产共有人处签字，自愿与闫某共同承担一切经济责任和法律责任。合同签订后，原告将34万元贷款及时汇到了闫某账户，但被告未按照合同约定履行还本付息义务。原告诉至法院。   被告闫某口头辩称：对起诉的事实没有异议，希望能宽限还款时间，减免罚息、复利。   被告岳某未答辩。   经审理查明：2017年6月2日，被告闫某向原告提出借款申请。经协商，2017年6月12日，双方签订了一份《贷款合同》，合同约定：原告向闫某提供贷款34万元，贷款期限从2017年6月12日起至2019年5月18日止，年利率为11%；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同时，被告闫某还向原告出具了同意抵押担保意见书，并与原告签订了《抵押合同》。被告岳某作为闫某的配偶，向原告出具了共有人承诺函，并在《抵押合同》上签了字，合同约定：被告闫某、岳某以其共有的坐落于晋城市城区房屋（晋（2017）晋城市不动产权第XXXX号、晋（2017）晋城市不动产权第XXXX号）为上述债务提供抵押担保；担保的主债权为34万元；担保范围包括贷款本金、利息、罚息等。2017年6月16日，双方就抵押财产办理了抵押登记。以上合同签订后，原告依约向闫某发放贷款34万元，但闫某未完全按合同约定时间还本付息。截止2020年5月20日，闫某本金尚欠34万元，利息、逾期罚息共欠57037.08元。   以上事实贷款合同、抵押合同、他项权证书、共有人承诺函、借款借据、银行明细、还款情况说明、双方当事人陈述等证据在案佐证。   本院认为：原告与被告闫某签订的贷款合同、与被告闫某、岳某签定的抵押合同均是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向闫某提供了贷款，闫某也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现闫某未按照合同约定还本付息，还应向原告承担违约责任，支付逾期罚息。被告岳某作为闫某的配偶，对上述债务负有共同还款责任。同时，原、被告签订了抵押合同，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告就抵押房屋享有优先受偿权。对于原告主张的律师费、保全费、公告费等，因原告未举证证明上述费用实际发生，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：   一、被告闫某、岳某于本判决生效后15日内一次性偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金34万元，支付截止2020年5月20日的利息、逾期罚息57037.08元，并按合同约定的利率支付从2020年5月21日起至实际还款之日的利息、逾期罚息。   二、原告晋城农村商业银行股份有限公司对抵押财产即被告闫某、岳某共有的坐落于晋城市城区房屋享有优先受偿权。   三、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3630元，由被告闫某、岳某共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 晋利霞     二〇二〇年八月十九日   法官助理 张 晖   书 记 员 赵贝贝
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0824执984号 申请执行人：陈向日，男，1972年9月14日出生，汉族，住泉州市南安市。 被执行人：钟乾胜，男，1969年1月25日出生，汉族，住武平县。 本院于2020年6月15日立案执行的申请执行人陈向日与被执行人钟乾胜民间借贷纠纷一案中，根据执行依据武平县人民法院(2019)闽0824民初2828号民事判决书，被执行人钟乾胜应支付申请执行人陈向日款项150000.00元及相应的利息。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。 二、于2020年6月18日、2020年7月29日通过全国、全省网络执行查控系统查询向金融机构、证券机构、不动产登记机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人无可供扣划的银行存款、无有价证券、工商、股权等登记信息。 三、2020年6月17日经向武平县不动产登记中心查询，经查询，被执行人查无不动产登记信息；经向龙岩市住房公积金管理中心武平管理部查询，被执行人无住房公积金缴交信息。 四、本院依法前往被执行人所在武平县桃溪镇鲁溪村村民委员会及被执行人家中进行调查，经查，被执行人长期外出务工，具体地址不详，家中无其他可供执行的财产。 五、本院已通过网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，已向被执行人发出限制消费令。本院依法决定对被执行人司法拘留15日，暂未能实际实施。本案执行标的款150000元及相应的利息，暂未能执行到位。 本院已通过短信约谈方式向申请执行人告知了本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人对本院调查的被执行人财产状况未提出异议，未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长    刘 浩 审判员      刘佩福 审判员      刘玉峰 二〇二〇年八月二十一日 书记员   郑晓琴
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1056号上诉人（原审原告）：李春丽，女，1957年3月25日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石兆龙，男，1979年9月15日出生，彝族，住云南省景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人李春丽因与被上诉人石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2720号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李春丽上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持李春丽在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，李春丽已实际履行了出借义务，借款人也收到了李春丽出借的款项，担保公司提供了担保，李春丽与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，李春丽已在一审提供证据加以证明。在李春丽的本息未受偿的情况下，李春丽享有诉权。李春丽起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。李春丽认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，李春丽作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，李春丽的出借行为没有任何的过错，李春丽与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，李春丽与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、李春丽将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，李春丽主观没有过错，行为没有违法，不该由李春丽承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，李春丽希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回李春丽起诉的裁定，导致李春丽失去了最后的权利救济机会，对李春丽是严重不公平的。石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。李春丽向一审法院起诉请求：1、判令石兆龙偿还李春丽借款本金50000元，并自2019年4月12日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令石兆龙支付李春丽为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，李春丽与作为借款人的被告之间的借贷，系李春丽通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李春丽的起诉。案件受理费1175元，退还原告李春丽。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李春丽与石兆龙之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，李春丽的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对李春丽的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，李春丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月三日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2612号原告：钱炳英，女，1951年3月30日生，汉族，住上海市崇明区新村乡新国村新庄**。委托诉讼代理人：龚斌，上海市崇明区堡镇法律服务所法律服务工作者。被告：周丽娟，女，1967年12月6日生，汉族，住，住上海市崇明区新村乡新乐村新平**/div>原告钱炳英诉被告周丽娟健康权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。审理中，被告周丽娟对原告钱炳英的伤残等级及三期期限申请重新鉴定，本院委托了司法鉴定科学研究院进行了重新鉴定。后原告钱炳英以需收集证据为由向本院申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱炳英撤回起诉处理。审判员 丁 丁二〇二〇年八月二十五日书记员 黄佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民督301号 原告：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所地江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼**），统一社会信用代码91510781765052531A。 法定代表人：陈泱桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：李自位，男，汉族，生于1955年2月4日，住四川省江油市城区。 被告：王永兰，女，汉族，生于1957年7月5日，住四川省江油市城区。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司与被告李自位、王永兰申请支付令一案，本院于2020年8月10日立案受理。 本院依法向原告江油市华丰物业服务有限责任公司送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按照原告江油市华丰物业服务有限责任公司自动撤诉处理。 审判员  肖兵 二〇二〇年八月二十日 书记员  巩琪
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4664号 原告：陈风标，男，1970年10月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈森聪，男，1979年9月12日出生，汉族，住惠安县。 原告陈风标与被告陈森聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈风标向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款45000元，并按月利率2%支付自2019年6月1日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金向原告借款，并于2019年6月1日出具借条1份交原告收执，确认向原告借到现金45000元，双方书面约定月利率2.5%，未约定借款期限。此后，被告至今未能还本付息，经原告催讨未果。 被告陈森聪辩称，其于三、四年前向原告借款45000元，双方约定月利率5%，后其偿还大约一半的本金。因原借条丢失，其又于2019年6月1日补出具了本案借条，约定月利率2.5%，一年内还款。写完借条后，其未还本付息。今年春节，其与原告协商按30000元结算本案借款，后原告反悔。 经审理查明，被告向原告借款45000元，于2019年6月1日向原告出具借条1份，双方在借条中约定月利率2.5%，未约定借款期限。出具借条后，被告未偿还借款本息。 以上事实，有原告提供的借条，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告主张已偿还一半借款本金，未能举证证明，不予采纳。被告经原告起诉催告未能还款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款45000元，并按月利率2%支付自2019年6月1日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告陈森聪应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈风标借款45000元，并月利率2%支付自2019年6月1日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取612.5元，由被告陈森聪负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告陈风标预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年八月三十一日 书记员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江津区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0116刑初1036号 公诉机关重庆市江津区人民检察院。 被告人赵学友，男，1973年6月7日出生，住重庆市江津区。因犯抢劫罪、盗窃罪，于1991年3月被原江津市人民法院判处有期徒刑十年;因犯容留卖淫罪，于2003年7月16日被原江津市人民法院判处有期徒刑二年;因犯盗窃罪，于2009年被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑五年;因犯盗窃罪，于2010年被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑十个月，与前罪数罪并罚执行有期徒刑五年六个月；因犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪，于2016年1月21日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑二年;因犯贩卖毒品罪，于2018年7月31日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币贰仟元，2019年3月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月30日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2020年7月30日经重庆市江津区人民检察院批准，同日由重庆市江津区公安局执行逮捕。 公诉机关以渝津检刑诉﹝2020﹞Z910号起诉书指控被告人赵学友犯盗窃罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官李丽娜出庭支持公诉，被告人赵学友到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月至6月期间，被告人赵学友在重庆市江津区先锋镇、珞璜镇多次采用起子撬外壳，剪刀夹线再接火的方式盗窃摩托车，共计盗窃摩托车7辆，涉案价值共计人民币16552元。具体犯罪事实如下： 1.2020年5月17日凌晨，被告人赵学友采用起子撬外壳，剪刀夹线再接火的方式盗窃被害人施某停放的一辆红色飞翎牌125型摩托车。经鉴定，被盗车辆价值人民币2124元。 2.2020年5月18日凌晨，被告人赵学友采用起子撬外壳，剪刀夹线再接火的方式盗窃被害人杨某1停放的一辆黑色建设牌125型摩托车。经鉴定，被盗车辆价值人民币1365元。 3.2020年6月6日凌晨，被告人赵学友采用起子撬外壳，剪刀夹线再接火的方式盗窃被害人杨某2停放的一辆黑色豪雅牌125型摩托车。经鉴定，被盗车辆价值人民币1480元。 4.2020年6月17日凌晨，被告人赵学友采用起子撬外壳，剪刀夹线再接火的方式盗窃被害人杨某3停放的一辆黑色新大洲本田牌摩托车。该车已被扣押并发还被害人。经鉴定，被盗车辆价值人民币3253元。 5.2020年6月21凌晨，被告人赵学友采用起子撬外壳，剪刀夹线再接火的方式盗窃被害人梁某停放的一辆黄色踏板摩托车。经鉴定，被盗车辆价值人民币1384元。 6.2020年6月21凌晨，被告人赵学友采用起子撬外壳，剪刀夹线再接火的方式盗窃被害人王某停放的一辆红色喜鲨牌摩托车。该车已被扣押并发还被害人。经鉴定，被盗车辆价值人民币1384元。 7.2020年6月28凌晨，被告人赵学友采用起子撬外壳，剪刀夹线再接火的方式盗窃被害人何某停放的一辆黑色众星牌125T摩托车。该车已被扣押并发还。经鉴定，被盗车辆价值人民币1014元。 2020年6月29日12时许，被告人赵学友被公安机关抓获到案。归案后，被告人赵学友对上述犯罪事实供认不讳。 公诉机关认为被告人赵学友的行为已构成盗窃罪。被告人赵学友曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人赵学友有期徒刑一年，并处罚金人民币捌仟元。 被告人赵学友对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵学友犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人赵学友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币捌仟元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2021年6月28日止。罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。) 二、责令被告人赵学友退赔被害人施某经济损失2124元；退赔被害人杨某1经济损失1365元；退赔被害人杨某2经济损失1480元；退赔被害人梁某经济损失1384元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李小川 二〇二〇年八月二十八日 书记员  邹 梦
吉林省临江市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0681执恢46号张加云、张贵喜：张加云与张贵喜劳务合同纠纷一案，申请执行张贵喜给付劳务费2800元。经本院立案执行，现被执行人张贵喜给付人民币2875元，已给付完毕。其中，劳务费2000元，案件受理费为25元，执行费50元。本院已于2020年8月18日将该款转付给张加云。至此，张加云向本院申请执行的（2020）吉0681民初66号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十八日
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2361号申请执行人：中国银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606008599935273，住所地鹰潭市交通路**。负责人：张勇，行长。被执行人：彭文华，男，1963年8月25日出生，汉族，住江西省贵溪市冶金路****。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人彭文华信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初2738号民事判决书，于2020年8月10日向被执行人彭文华发出执行通知书，责令被执行人彭文华自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人彭文华至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭文华的银行存款计人民币23916.97元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年八月十四日书记员  陈梅香
吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初713号 原告：汪清县天桥岭镇天平村村民委员会。 法定代表人：张明勇，系村主任。 被告：秦守军，男，1964年12月21日出生，汉族，工人，现住汪清县。 被告：刘宝金，男，1970年2月11日出生，汉族，农民，现住汪清县。 委托诉讼代理人：时磊，男，1986年5月28日出生，汉族，个体，现住延吉市。 汪清县天桥岭镇天平村村民委员会诉刘宝金、秦守军返还原物纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪清县天桥岭镇天平村村民委员会法定代表人张明勇、被告秦守军、被告刘宝金及其委托诉讼代理人时磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪清县天桥岭镇天平村村民委员会向本院提出诉讼请求：一、请求判令刘宝金返还土地，并赔偿原告损失1.5万元。二、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年原告在土地确权执行中发现本村的地标号(00140、00141、00142、00143)的土地被他人种植了榛子树,遂多方打听，但是一直没有找到秦守军。直到2019年原告才联系到刘宝金，刘宝金告知原告是从秦守军处花7.4万元购买的土地。因秦守军不具备土地的所有权与承包权,无权处分土地，故二被告之间的买卖合同无效。原告多次找二被告协商返还土地，二被告以种种借口推脱。故原告诉讼至法院，请求依法支持原告的诉求。 。被告秦守军辩称、1、原告对我的起诉是没有道理的，原因如下，我从来没有和原告（张明勇）打过交道，也没有和原告签过任何协议，没有利益关系凭什么告我们。2.关于原告起诉我无权处分地的问题。我经营的大榛子地于2019年4月份转让给刘宝金，根本不存在买卖土地的事实，而是转让的大榛子树。谁都知道土地是国家的，不允许任何人买卖，假如卖的是土地就不是这几万元的了，至少得上百万元以上的。我转让给刘宝金的金额是7万4千元，其中7万元是大榛子树（共两公顷），其中我的0.7公顷，还有我二哥秦守信的1.3公顷。3000元是榛子拖拉机，1000元是小四轮车。而且7万4千元里还包括我二哥秦守信的1.3公顷榛子地。还有房屋、喷雾器和其他工具还都没有算钱。但是我这些年在大榛子上投资达到12万多元，大榛子也已进入高产期，要不是年龄大，身体不好，也不可能转让的。所以不存在买卖土地的问题。原告存属诬告。3、张明勇说2015年这7亩地其中包括张明臣原告哥哥的2007年我从张明臣（张明勇的哥哥）（天平村村民）手里租的这4亩地。租金每年200元，租期20年。（2007年-2027年见协议书）。租金每年都交给原告张明勇的嫂子（张明臣的妻子）。所以这块地文不欠任何人租金，无权再想我们所要损失金。4、张明勇在起诉书中说：遂多方打听不到我，直到2019年才找到我，这承诺书欺骗法庭，原因如下：（1）我一直在天桥岭镇居住，从没有出过远门。（2）每年4月份-11月份都在榛子地里工作管理。（3）张明勇嫂子每年都给我打电话收租金，张明勇嫂子有我电话。（4）我居住的地方离村委会就300米。（5）2017年因租金的事情，张明勇和嫂子找到我，张明勇是认识我的，当时也只是要租金，没说确权的事情。根据多方面条件，我认为张明勇没有找到我，纯属假话，是在欺骗法庭。希望法庭给予公证判决。 刘宝金辩称：1.诉讼主体不符合法律规定，我从被告秦守军处购买东山榛子地时，当时被告秦守军说的很清楚是他从别人手中转租的土地和长期承包的土地有转让合同，并不是村集体的土地，作为村委会没有主体资格要求返还争议土地。2.善意取得，合法合理。被告秦守军在处置榛子地时，说手续齐全，无争议，我找证人才购买的，后期我投入了大量的人工进行维护，致使现在才有规模。若现在还是杂草丛生的草地，原告也不肯那个索要返还。请求汪清县人民法院维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年原告汪清县天桥岭镇天平村村民委员会在土地确权执行中发现本村的地标号00140、00141、00142、00143的土地被他人种植了榛子树。 另查明，2006年10月11日，被告秦守军与袁绍良签订一份协议书，袁绍良将天桥岭东山的3亩地出售给被告秦守军（包括土房）金额为3000元整，证明人陈祥斌。2019年5月24日，秦守军与刘宝金签订榛子地买卖协议，秦守军将榛子地及拖拉机、化肥、农药共计75,100元卖给刘宝金。以上4人均不是天桥岭镇天平村村民。 上述事实有汪清县农村土地确权领导小组办公室的说明、被告秦守军与袁绍良签订的协议书、秦守军与刘宝金签订榛子地买卖协议等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。本案中双方争议的土地系原告汪清县天桥岭镇天平村村民委员会所有，被告秦守军与袁绍良签订的协议书、秦守军与刘宝金签订榛子地买卖协议均未经原告汪清县天桥岭镇天平村村民委员会的同意，且袁绍良、秦守军、刘宝金亦不是天桥岭镇天平村村民，故被告秦守军与袁绍良签订的协议书、秦守军与刘宝金签订榛子地买卖协议均为无效协议，原告汪清县天桥岭镇天平村村民委员会要求被告秦守军、刘宝金返还土地诉讼请求予以支持。原告汪清县天桥岭镇天平村村民委员会要求被告秦守军、刘宝金赔偿原告损失1.5万元诉讼请求，无证据证明，不予支持。原告亦未向本院提交相应证据予以证实，故对该项诉求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告秦守军、刘宝金于本判决生效后30日内将原告汪清县天桥岭镇天平村村民委员会位于的地标号为00140、00141、00142、00143之内的所有土地予以返还： 二、驳回原告汪清县天桥岭镇天平村村民委员会其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88.00元，由被告秦守军、刘宝金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  王继清 二〇二〇年八月三十一日 书记员  金圣源
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初599号原告：息烽县潘先德家具店，统一社会信用代码：92520122MA6GDBK78W，经营场所：贵州省贵阳市息烽县永靖镇南大街一品城**29、30号门面。经营者：潘先德，男，1972年4月29日生，住贵州省贵阳市息烽县。被告：谌婷，女，1989年9月25日生，住贵州省贵阳市息烽县。被告：龙梭，男，1992年2月20日生，住贵州省贵阳市息烽县。原告息烽县潘先德家具店诉被告谌婷、龙梭买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告息烽县潘先德家具店的经营者潘先德到庭参加诉讼，被告谌婷、龙梭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告息烽县潘先德家具店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告货款8490元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月20日，被告双方以结婚置办家具为由支付了400元定金向原告订购了一批家具，包括电视柜、床、床垫、床头柜等，货款总额为8890元整，余款8490元双方商定待原告送货后结清。2015年10月22日，原告按约送货经被告验收签字后，被告以资金紧张为由未向原告结清余款，经原告多次催促，被告总是借口拖延拒付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令支持如前诉请。被告谌婷、龙梭未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系经营家具的个体工商户，2015年10月20日，被告在原告处购买家具，合计金额8890元，被告仅支付定金400元，剩余8490元承诺送货后结清，2015年10月22日，原告按约送货，被告龙梭在派工单上验收合格处签署其小名“龙家松”，后被告以资金紧张为由，未向原告结清余款8490元，原告遂诉至法院，请求判令支持如前诉请。本院认为，本案中，原告作为出卖人按约履行了供货义务，被告龙梭验收合格后签字确认，原、被之间买卖合同关系成立，被告龙梭应在收到货物后及时支付原告货款，但经原告催要后被告仍未付清，依法应承担支付货款8490元的民事责任。原告要求被告谌婷承担付款责任，但未举证证明二被告的关系且南方家居安装售后派工单上无被告谌婷的签字，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、由被告龙梭于判决生效之日起十日内支付原告息烽县潘先德家具店货款8490元；二、驳回原告息烽县潘先德家具店其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费610元，合计635元，由被告龙梭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杜娟二〇二〇年八月十一日法官助理文莹雪书记员郭永嫚
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0104民初9475号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司,住所地合肥市政务区习友路**九重锦园****，统一社会信用代码91340100680807683W。负责人:宋延昭。委托诉讼代理人：冷贺矿，安徽年代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，安徽年代律师事务所实习律师。被告：杜文，男，汉族，1992年3月24日出生，住合肥市政务区。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司与被告杜文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司撤回起诉处理。审判员  徐巧珍二〇二〇年八月三日书记员  殷 野附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）、其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0703民初603号 原告：满洲里佳润房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市**盛世花园**楼****。 法定代表人：银辉，总经理。 委托诉讼代理人：高玉河，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王龙，男，该公司职工。 被告：呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民政府，住所，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区新区党政办公大楼div> 法定代表人：赵建波，区长。 委托诉讼代理人：杜占滨，扎赉诺尔区住建局职工。 委托诉讼代理人：王天章，内蒙古冠胜律师事务所律师。 原告满洲里佳润房地产开发有限责任公司与被告呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民政府（以下简称“扎区政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满洲里佳润房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人高玉河、王龙，被告扎区政府委托诉讼代理人杜占滨、王天章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满洲里佳润房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付工程款2604000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：满洲里市扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目指挥部是扎区政府成立的临时机构。2012年指挥部与原告签订协议，由原告进行扎区爱民小区围栏景观雕塑挂件施工工作，工程造价每个10000元，数量以现场实际发生为准进行结算，原告实际进行56个，应付工程款560000元。2013年12月11日指挥部与原告达成协议，由原告进行爱民小区28栋楼屋顶造型，工程一次性包死每个造型73000元，28个造型共计2044000元，结算方式工程全部完成后支付95%工程款，留取5%保质金，不含屋面质保金，待两年期满后支付。合同签订后原告按月进行了施工，2014年1月末完工。即被告共应给付原告工程款2604000元，经过原告多次索要未果。被告违反约定没有如约支付工程款给原告造成很大的经济损失。原告依据《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼。 被告扎区政府辩称，对原告主张的工程款2604000元数额没有异议，但原告没有履行相关开发义务，原告对爱民小区购房户部分没有进行网签购房合同，未开具工程所需的不动产发票，未办理不动产初始登记，未办理工程的竣工备案手续，因此被告不同意给付原告主张的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交如下证据：1.2013年12月11日第二次工程改造爱民小区28个楼房楼顶造型补充协议书，证明原告已经施工完毕，被告没有拨付款；2.2012年爱民小区景观挂件补充协议复印件，证明挂件共计56个，每个10000元，完工后，政府没有拨付款。被告质证称，对两份证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，该两份协议系原告与被告就扎赉诺尔区煤矿棚户区搬迁改造项目合同书的补充条款，而在该合同书中明确约定，原告应履行给爱民小区购房人办理房屋所有权证的相关问题，而原告至今没有履行对部分爱民小区购房户的网签合同，也没有开具不动产发票，因此被告行使抗辩权，不同意给付此笔款项。 被告提交如下证据：满洲里市中央下放扎赉诺尔煤款棚户区搬迁改造项目合同书复印件一份，合同书中第五页h条第八款写明原告应负责为购房人办理房屋所有权证、国有土地使用证，证明原告至今没有履行合同条款约定的相应义务，不同意给付原告主张的款项。原告质证称，对证据的真实性没有异议，被告提出的没有网签合同，不是原告的原因，是业主不去签。 综合原、被告的举证及质证情况，本院对以上证据认证如下： 原告提交的两份证据客观真实，本院予以采信。被告提交的证据客观真实，但是无法证明其主张，对其证明目的本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告与满洲里市中央下放扎赉诺尔煤款棚户区搬迁改造项目指挥部在2011年签订合同，由原告开发建设爱民小区，并于2012年竣工，该开发改造项目合同的工程款被告于2019年末已经全部支付给被告。2012年原告与指挥部签订补充合同，原告施工爱民小区围栏景观雕塑挂件，每个10000元，数量以现场实际发生为准进行结算。2013年12月11日原告又与该指挥部签订棚户区改造项目爱民小区屋顶二次改造工程补充协议书，约定由原告施工扎赉诺尔区爱民小区楼屋顶造型，工程造型一次性包死每个造型73000元，28个造型共计2044000元。原告共完成围栏景观雕塑挂件56个，共计560000元。 本院认为，原、被告签订的合同及协议不违反法律的规定，双方均应按合同履行。被告认为原告对搬迁改造项目的合同没有履行完毕，原告没有按照该合同约定履行网签购房合同等相关手续，因此不给付本案的工程款。经审查该搬迁改造项目已经竣工交付使用，且工程款亦结算完毕。本案诉争的补充协议及补充合同虽然名称是补充合同，但与上述搬迁改造项目合同系不同的法律关系，与原合同是相对独立的合同，因此被告的抗辩本院不予支持。双方签订的补充协议及补充合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，原告按照约定完成了爱民小区楼顶造型施工及景观挂件施工，被告应当按照约定履行给付工程款的义务。故原告的主张本院予以支持。被告应给付原告屋顶造型的工程款2044000元，景观挂件款560000元，共计2604000元。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民政府在判决生效后十日内给付原告满洲里佳润房地产开发有限责任公司工程款2604000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27632元，减半收取13816元，由被告呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 员     庞德毅 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员   张 超 本案判决所依据的法律： 一、《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0502执2341号 中国建设银行股份有限公司北海分行、王瑞良： 本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司北海分行与被执行人王瑞良金融借款合同纠纷一案，经被执行人王瑞良自动履行，已偿还完第一期偿还款项支付1000元给申请执行人中国建设银行股份有限公司北海分行，本案的执行依据本院（2020）桂0502民初2983号民事调解书项下第一期约定的偿还款项已经执行完毕，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11336号原告：上海康焰装饰材料有限公司，住所地上海市青浦区华浦路********。法定代表人：张湘，总经理。委托诉讼代理人：沈玉琴，女，系原告公司员工。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5Ddiv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告上海康焰装饰材料有限公司与被告深圳市建装业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。2020年7月28日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈玉琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海康焰装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币91,044.04元；2.判令被告偿付逾期利息(以91,044.04元为基数，按银行贷款利率，从2020年4月1日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2019年1月起，被告向原告采购3D定制PVC地板材料产品，至2019年6月被告以支票方式支付所欠尾款91,044.04元，支票到期取现日为2020年3月31日。原告至银行兑现，因被告账号余额不足被退票。原告与被告协商无果，遂起诉。被告深圳市建装业集团股份有限公司未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了送货单及对应的订货单、支票及退票通知为证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审核，经审理查明，原告与被告之间发生地胶板等产品买卖，被告分别于2018年12月12日、17日、21日，2019年1月10日向原告发送订货单，载明物料名称、规格、数量、单价、总金额等，上述订货单总金额为447,468元。原告分别于2018年12月28日、2019年1月5日、2019年1月13日向被告送货。后被告支付部分货款，并向原告交付一张广州银行汇票用于支付尾款，金额为91,044.04元。2020年4月1日，该汇票被银行拒付而退票，退票理由为出票人账号余额不足以支付票据款项。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告供货后，被告虽以支票方式付款，但因该支票退票而未能实际支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告通过支票方式支付货款，原告向银行兑现被拒之日即被告违约之日，故原告从2020年4月1日开始计算逾期付款利息损失并无不当。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市建装业集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海康焰装饰材料有限公司货款91,044.04元；二、被告深圳市建装业集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海康焰装饰材料有限公司逾期付款利息[以91,044.04元为本金，自2020年4月1起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,076.10元，减半收取计1,038.05元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘志毅二〇二〇年八月十八日法官助理 罗 越书 记 员 叶舒文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1521号之一 申请执行人：许金坤，男，1965年9月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人：林少峰，男，1986年11月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈玉英，女，1985年2月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人许金坤与被执行人林少峰、陈玉英追偿权纠纷一案，本院（2019）闽03民终2620号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月14日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币77317.97元及相应利息、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 3、在执行过程中，本院于2020年5月14日作出（2020）闽0304执1521号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人林少峰、陈玉英的财产。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人林少峰、陈玉英采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 5、本院已依法通过司法查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的执行结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年八月十三日 书记员  林仙芳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初15909号原告：上海桦树电脑图文制作有限公司,住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路****。法定代表人：李小平,执行董事委托诉讼代理人：李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司，住所地，住所地上海市青浦区嘉松中路**iv>原告上海桦树电脑图文制作有限公司与被告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告上海桦树电脑图文制作有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在指定期限内预交案件受理费。2020年8月18日，原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海桦树电脑图文制作有限公司撤回起诉处理。审判员  张静二〇二〇年八月十九日书记员  邓桠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初4243号原告：秦洪俊，男，1978年4月27日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。原告：秦红英，女，1974年7月30日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。原告：蔡菊芳，女，1954年11月7日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。三原告委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。被告：杭湘，女，1976年10月22日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：杭晓佳，女，1985年9月29日生，汉族，丹阳市人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杭湘(系杭晓佳姐姐)，女，1976年10月22日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司。住所地：丹阳市发区兰陵路南侧丽都公寓****。统一社会信用代码:91321100673942895H。负责人：眭辉军，总经理。委托诉讼代理人：陶锋，公司员工。本院于2020年6月12日依法立案受理了原告秦洪俊、秦红英、蔡菊芳与被告杭湘、杭晓佳、紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司(以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员戎光庆适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人巢永辉，被告杭湘与被告杭晓佳的委托诉讼代理人杭湘及被告保险公司的委托诉讼代理人陶峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿各项经济损失306719元；2.要求被告方承担诉讼费用。事实和理由：2019年12月11日16时53分许，杭湘驾驶车牌号为苏Ｌ×××**号小型普通客车沿丹阳市曲阿街道九曲路由西往东行驶，行至该道路“华甸271线亚光支线22号”电杆附近路段右转弯出道路时，撞上同方向在非机动车道内行驶的秦木根驾驶的电动自行车，造成车辆受损、秦木根受伤的道路交通事故。秦木根经医治无效于次日死亡。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定杭湘事故负事故的全部责任。现原告诉至本院，要求被告赔偿原告损失。被告杭湘、杭晓佳辩称，对事故事实和事故责任没有异议，我驾驶的车辆投保了交强险和商业险150万，且有不计免赔，事故发生在保险期限内。在此事故中，被告杭湘垫付了医疗费50442.20元及丧葬费30000元，要求一并处理。被告杭湘与杭晓佳系姐妹关系，该车为家庭用车。被告保险公司辩称，对事故认定及责任承担没有异议，被保险人在我司投保交强险和商业险150万元，且有不计免赔，事故发生在保险期内。我司对外购用药及外购器材不予认可，其他医疗费由法院核定，要求扣除10%的非医保用药。对住院1天的护理、营养、伙补、误工不予认可。丧葬费认可39870元。办理丧事人员交通、误工我司认可3000元。死亡赔偿金由法院审核。精神损害抚慰金不予认可，我司驾驶员全责同时达成了谅解，我司不予认可。车损认可800元。诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月11日16时53分许，杭湘驾驶车牌号为苏Ｌ×××**号小型普通客车沿丹阳市曲阿街道九曲路由西往东行驶，行至该道路“华甸271线亚光支线22号”电杆附近路段右转弯出道路时，撞上同方向在非机动车道内行驶的秦木根驾驶的电动自行车，造成车辆受损、秦木根受伤的道路交通事故。秦木根经医治无效于次日死亡。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定杭湘承担事故的全部责任。苏Ｌ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险150万，且有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。原告秦洪俊、秦红英、蔡菊芳其为法定继承人具有作为原告主体资格。事故发生后，被告杭湘垫付了医疗费50442.20元及丧葬费30000元。以上事实，由道路交通事故证明、保单、驾驶证、行驶证、火化证明、常住人口登记卡、户口注销证明、家庭情况证明书、医学死亡证明及当事人的陈述等证据所证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定杭湘事故负事故的全部责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于苏Ｌ×××**号小型普通客车投保了交强险和第三者商业责任险,故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告保险公司虽主张要求扣除非医保用药，但未举证其对投保人尽到了如实告知义务，且没有举证究竟何种药品属于非医保用药。因此，对其该项主张不予支持。对原告的损失本院确定如下：关于医疗费，原告主张53164.23元(含杭湘垫付医疗费50442.20元)，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于死亡赔偿金，原告主张577060元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。关于精神抚慰金，原告主张50000元，经审查，被告杭湘涉及刑事责任，本院暂不予认定。关于丧葬费，原告主张42344元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。关于处理事故人员交通费、误工费，原告主张10000元，经审查，本院予以确认为5000元。关于财产损失，原告主张4000元，原告未向本院提供书面证据，对此请求本院不予支持。关于营养、误工、住院伙食补助费三项，原告主张370元，经审查，对此请求本院不予支持。综上，原告总的损失为677568.23元，由被告保险公司在机动车交通事故责任保险范围内赔偿原告。被告杭湘垫付80442.20元，原告应予返还，该款由被告保险公司在应付款中扣下后直接支付杭湘。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告方各项损失合计597126.03元，并返还给被告杭湘垫付款80442.20元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1925元，由被告杭湘负担（此款原告已垫付，被告保险公司应在返还给被告杭湘款项中扣除后直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  戎光庆二〇二〇年八月二十日书记员  道 娟
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初3728号原告:王得臣，男，汉族，1970年12月11日生,住洛阳市高新区。委托代理人：马峥，河南思宏律师事务所律师，特别授权。被告:陈玉波,男,汉族,1962年4月15日生,住洛阳市洛龙区。被告:李兰云，女，汉族，1970年2月19日生，住洛阳市涧**。本院审理原告诉被告确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告王得臣于2020年8月10日向本院提出撤诉。本院认为：原告与被告确认合同无效纠纷一案，已由本院立案审理，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王得臣撤诉。本案受理费减半收取计50元，由原告承担。审判员  姚少庆二〇二〇年八月十日书记员  王亚斌
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1860号之一申请人：汪艳群,女,1995年03月09日生,汉族,住贵州省金沙县。被执行人：贵州中航科技有限公司,统一社会信用代码91520115098544478X，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**。法定代表人:孔垂媛。本院在执行曾晶晶与贵州中航科技有限公司劳动争议纠纷案，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2019）观劳人仲裁字第246-1号裁决书一案，执行中，申请执行人郑甜甜与贵州中航科技有限公司于2020年8月10日达成和解协议，且该执行和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第(一)款第八项的规定，裁定如下：本院（2020）黔0115执1860号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜毓荣审判员  唐 云审判员  闻 云二〇二〇年八月十日书记员  田 琳
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3142号原告：单某，住内蒙古自治区通辽市。被告：王某，住内蒙古自治区通辽市。被告：房某，住内蒙古自治区通辽市。原告单某诉被告王某、房某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告单某、被告房某到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告单某向本院提出诉讼请求：1、要求被告王某立即偿原告借款200000元及利息24000元，合计224000元；2、要求被告房某对上述借款承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用等一切费用由被告承担。被告房某辩称，王某向单某借款的事实存在，我为王某借款担保的事实也存在，但我只对本金200000元承担担保责任，对于利息不承担责任。我认为我是一般担保。被告王某未作答辩。原告单某围绕诉讼请求提交借条、担保书各一枚，证明被告王某于2019年9月25日向原告借款200000元，并约定还款期限和月利率2分的事实及被告房某对被告王某向原告借款200000元提供担保的事实。被告房某对此无异议，质证认为我担保的借款就是20万元本金，对利息我没担保。本院经审理查明，原告单某与被告王某、房某系朋友关系。2019年5月25日，被告王某因承包工程缺少资金向原告单某借款200000元，约定还款时间为2019年9月25日，借款利息为月利率0.2元，由被告王某向原告出具一枚借条，后二被告又为原告出具一枚担保书，约定担保人房某为王某作经济担保，担保金额200000元，在欠款到期债务人未能偿还时由担保人承担所有欠款并负责。欠款到期后，被告王某未能偿还上述欠款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。原告要求被告王某偿还借款本息共计224000元的诉请不违反法律规定，本院予以支持。关于被告房某是否应当对借款本利均承担担保责任及担保方式的问题。在本案中，被告房某另行为被告王某向原告单某借款出具担保书，并明确约定担保金额为20万元，且在担保书中约定“在欠款到期债务人未能偿还时由担保人承担所有欠款并负责”，故其属一般保证，在被告王某财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由保证人承担保证责任。故对原告单某要求被告房某对借款本息承担连带担保责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王某于本判决生效后立即偿还单某借款200000元及利息24000元（自2019年3月25日至2019年9月25日止按年利率24%计算的利息），合计224000元；二、被告房某在本院对被告王某财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人房某对借款本金200000元承担保证责任；三、驳回原告单某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元（已减半收取），由被告王某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 项秀华二〇二〇年八月十三日书记员 奇力格
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7009号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：杨曾东，男，1994年10月25日出生，住广西壮族自治区玉林市博白县（以上均为自报）。 杨曾东犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0111刑初221号刑事判决书已发生法律效力。因杨曾东未交纳罚金及向被害人退赔，本院刑庭于2020年5月18日将本案移送执行，立案标的4349元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执7009号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 周飞燕 审判员 姚金龙 二〇二〇年八月十一日 书记员 李施韵
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民催150号申请人：中山市曼戈照明科技有限公司，住所地广东省中山市**************之三。法定代表人：陈兴伟，总经理。申请人中山市曼戈照明科技有限公司申请公示催告一案，本院于2020年6月1日立案后，依法于2020年6月9日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人中山市曼戈照明科技有限公司持有的号码为103**********321(付款行中国农业银行股份有限公司中山横栏新茂支行，出票人中山市曼戈照明科技有限公司，票面金额3000元)的普通支票1张无效。申请费100元、公告费800元，由申请人中山市曼戈照明科技有限公司负担。审判长  吴艺明审判员  谭震华审判员  刘紫怡二〇二〇年八月十三日书记员  潘楚婷
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执1050号 李桂有： 连州市人民法院移送执行李桂有受理费一案，移送执行标的共计5300.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，连州市人民法院移送执行的（2019）粤1882民初927号民事调解书受理费部分已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3231号上诉人（原审原告）：陈泉，男，1981年11月18日出生，汉族，住广东省阳春市***************，公民身份号码为441************414。委托诉讼代理人：郑俊谦，广东腾弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建康，男，1987年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************619。委托诉讼代理人：古凤莲，系赵建康妻子。上诉人陈泉因与被上诉人赵建康租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初31516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年10月18日，陈泉向一审法院提起诉讼，请求判令赵建康：一、赔偿陈泉损失112895.99元；二、承担本案诉讼费。陈泉在一审庭审中将第一项诉讼请求变更为判令赵建康赔偿陈泉损失109841.4元（包括赵建康未返还的设备89499.4元，陈泉被第三方没收的保证金20342元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限赵建康自判决发生法律效力之日起五日内向陈泉支付48818.78元。二、驳回陈泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1360.33元（陈泉已预交），由陈泉负担772.33元，赵建康负担588元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31516号民事判决。上诉人陈泉不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵建康赔偿陈泉损失109841.4元（包括可得利益89499.4元及陈泉被第三方冲抵租金的保证金20342元）；2.赵建康承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、陈泉的损失应包括可得利益的损失与直接利益的保证金损失，即共计损失109841.4元。1.根据双方签订的《商铺转让协议书》第五条的规定可知铺位的经营权上的转让，也就是说租期的长短并不是协议的重点，陈泉是完全可以实现协助赵建康与实际产权人对接，故陈泉的可得利益为100000元人民币，但由于另案(2018)粤1971民初17415号民事判决书中，已扣除了10500.6元的损失，故实际可得利益损失应认定为人民币89499.4元。2.一审法院将租期即经营权划分50000元，完全不符合事实。3.2018年9月11日陈泉为减少损失，将保证金20342元抵充了2018年6、7月份租金，如果赵建康全面依约履行合同，保证金完全可以退回，是由于赵建康的原因导致了陈泉的损失，一审法院要求陈泉承担25%的责任于法无据。二、合同的解除是由于赵建康拒绝缴纳租金、提起诉讼等方式要求解除合同，赵建康是过错方、违约方，案涉合同是无法继续履行，而非诉讼中协商解除。三、赵建康是本案的违约方，违约责任就应当由其承担。四、赵建康违背了诚实信用原则，赵建康转让店铺是由于其经营不善，一审法院认定事实错误。被上诉人赵建康未在法定期限内向本院提交书面答辩。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点是：一、本案合同责任应如何划分；二、因赵建康违约造成的损失赔偿额如何确定。对此，本院分析如下：关于合同责任划分问题。案涉《商铺转让协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。赵建康于《商铺转让协议书》签订的次日便实际占有并使用案涉商铺，却无正当理由未去与富银企业管理咨询有限公司（以下简称富银公司）签订新的租赁合同并缴纳租金，最终导致陈泉与富银公司之间的租赁合同也被解除，赵建康的行为已构成根本违约，理应承担违约责任。关于损失赔偿额的问题。陈泉于本案一审庭审中明确将其第1项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告损失109841.4元（包括被告未返还的设备89499.4元，原告被第三方没收的保证金20342元）”，说明其于本案一审中主张的损失中包含两部分：一为赵建康未返还的设备损失89499.4元，二为被富银公司没收20342元的保证金损失。而陈泉上诉时则主张前述89499.4元为其可得利益损失，该上诉意见与其一审主张不一致，因此，根据诚实信用原则，本院对其该部分上诉意见不予采信。因陈泉不能举证证明赵建康未返还的设备价值为89499.4元，而其又的确无法重新获得该设备的所有权而遭受损失，一审法院酌定该批设备价值为44749.70元并无不当，本院予以维持。关于保证金的损失问题。根据合同相对性原理，在赵建康与富银公司正式签订合同之前，与富银公司存在租赁关系的仍为陈泉，而非赵建康。在赵建康拒不交租，而且富银公司又提前催告陈泉交租的情况下，陈泉仍不交租，最终导致租赁关系被富银公司解除并被富银公司没收保证金，该责任应由陈泉自行承担。由于一审判决后，赵建康并未对一审判决表示不服而提起上诉，因此，视为赵建康服从一审判决。而且，又因为所有损失均由赵建康违约而导致，故一审判决赵建康赔偿陈泉48818.78元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈泉的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325.57元，由陈泉负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年八月二十一日书记员  许 奡何晴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34334号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：温金荣，男，1992年2月10日出生，汉族，住江西省宁都县田头镇边斜村老厅组**。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告温金荣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告温金荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月15日的本金67,180.09元，支付利息4,038.04元、逾期还款违约金2,815.66元、分期付款手续费8,345.11元，并支付自2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年6月15日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金67,180.09元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告温金荣未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年2月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温金荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金67,180.09元；二、被告温金荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金67,180.09元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,479.50元，减半收取计739.75元，由被告温金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执754号之七 被执行人：刘洪胜，男，汉族，1975年02月05日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘洪胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘洪胜在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币31662.12元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于国柱 二〇二〇年八月二十四日 书记员  关 聪
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新4023执181号   申请执行人：王建荣,女，1957年6月23日出生,汉族，居民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   被执行人：米林强,男，1969年2月2日生，汉族，无固定职业。住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   本院在执行王建荣与米林强借款合同纠纷一案中，本院做出的（2017）新4023民初1751号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人米林强未履行生效法律文书确定的义务，申请人王建荣向本院申请强制执行，本院与于2020年3月26日立案执行。   在执行过程中本院依法采取了下列措施：   一、2020年3月27日向被执行人米林强发出执行通知书并传唤其接受本院的调查询问、报告财产状况。被执行人米林强报告财产情况，也没有履行义务。   二、2020年3月27日、4月26日、7月3日、7月30日启动全国执行网络查控系统向车辆管理证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出协助查询通知。经查询被执行人米林强名下没有存款、土地、车辆、房产等。   三、2020年7月31日对申请人进行了终本约谈，申请人明确表示也不能提供被执行人米林强的可供人民法院执行的财产，并同意终结本次执行程序。   四、2020年7月25日本院征询双方当事人对本案处理意见，在处理中双方没有达成执行意见。   五、因被执行人米林强在指定期限未履行生效调解书确定的义务，本院于2020年4月22日依法发出限制高消费令，采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。   本院已告知申请人王建荣本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请人王建荣未能向本院提供被执行人米林强其他可供给执行财产线索。本院强制执行的本院作出的（2017）新4023民初401号民事调解书执行内容未能实现。本院认为，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人米林强其他可供人民法院执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   被执行人米林强负有继续向申请人王建荣履行债务的义务，被执行人米林强自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。，   申请人王建荣发现被执行人米林强有可供人民法院执行财产的，可以再次申请执行，再次执行申请执行不受执行失效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   张  宁   审  判  员   赵  棣   审  判  员   段 应 忠   二 Ｏ 二 Ｏ 年 八 月 十 三 日   书  记  员   苏比努尔
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初4353号原告：中国农业银行股份有限公司阜宁县支行，住所地阜宁县阜城大街**。负责人：张建林，该行行长。委托诉讼代理人：黄德庆，该行员工。被告：陈广友，男，1958年7月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：刘志华，女，1964年2月14日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：丁加俊，男，1967年9月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：周秀兰，女，1968年10月25日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行与被告陈广友、刘志华、丁加俊、周秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行的委托诉讼代理人黄德庆到庭参加诉讼。被告陈广友、刘志华、丁加俊、周秀兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、合同签订情况：2019年1月23日，原、被告签订《农户贷款借款合同》1份。二、借款金额：300000元。三、有无授信额度及授信期间：无。四、借款发放日期：2019年1月23日，资金交付方式：贷款人将借款资金支付到合同约定账户。五、借款期限：1年。六、借款利率：1年期以内（含）的借款执行固定利率。借款期限利率不变，为年利率4.35%。七、逾期罚息约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，即年利率6.525%，直至本息清偿为止。八、复利约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。九、付息方式及还息金额：按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日前将应付利息存入约定的账户。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。截止2020年7月20日，被告陈广友已支付利息12160.70元，已支付了2019年12月26日前所有利息。十、还款金额及还款方式：被告未还本金，利随本清，到期一次性归还借款本金。十一、保证人及保证方式、保证期间：保证人为丁加俊和周秀兰，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。十二、担保范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。十三、抵押人及抵押物：无。十四、质押人及质押物：无。十五、需要说明的其他事项：无。十六、原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈广友、刘志华偿还所欠原告农户小额贷款本金：300000.00元，利息：9273.46元（该利息算至2020年7月20日），本息合计：309273.46元。自2020年7月21日起至实际还款日按合同约定计算利、罚息；2.请求依法判令被告丁加俊、周秀兰对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由被告承担。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告陈广友、刘志华与原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行签订的《农户贷款借款合同》,系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行依约发放贷款，但被告陈广友、刘志华未能按约还款，已构成违约，故原告要求被告陈广友立即清偿借款本金300000元及利息、罚息的请求，理由正当，本院予以支持。被告丁加俊、周秀兰为陈广友、刘志华上述借款提供了连带保证责任担保。在被告陈广友、刘志华不能按约归还借款本息时，应在合同约定的担保期限和保证范围内依法承担连带保证责任。被告丁加俊、周秀兰在承担保证责任后，有权向被告陈广友、刘志华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈广友、刘志华偿还原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行借款本金300000元及利息、罚息（1.利息计算方法：以300000元为本金，自2019年12月27日起至2020年1月22日止按照年利率4.35%计付利息；2.罚息计算方法：以300000元为本金，自2020年1月23日起至实际履行之日止按照年利率6.525%计收罚息），限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告丁加俊、周秀兰对被告陈广友、刘志华上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5939元，减半收取计2970元，由被告陈广友、刘志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 吴菊兰二〇二〇年八月二十七日法官助理 陈 勇书 记 员 许璐玲