广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1231号上诉人（原审原告）：柯少森，男，1962年9月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********。委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎小平，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金贵，男，1961年10月21日出生，汉族，住广东省翁源县*********************。被上诉人（原审被告）：刘芸珠，女，1961年10月24日出生，汉族，住广东省翁源县*********************。刘金贵、刘芸珠共同委托诉讼代理人：董志华，广东能法律师事务所律师。刘金贵、刘芸珠共同委托诉讼代理人：杜园园，广东能法律师事务所实习律师。原审第三人：钟志诚，男，1968年6月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。上诉人柯少森因与被上诉人刘金贵、刘芸珠、原审第三人钟志诚民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现审理终结。柯少森上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审；或者查明事实后依法改判：刘金贵、刘芸珠共同偿还柯少森借款本金1500000元及利息1740000元（以1500000元为本金，按年利率24%从2015年2月4日暂计至2019年12月4日止，之后的利息持续计算至全部款项付清之日止）。以上合计3240000元。二、一、二审诉讼费、保全费等全部由刘金贵、刘芸珠承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，资金是柯少森出借给刘金贵的，而且柯少森已将资金1455000元通过银行转账到刘金贵的银行账户内。第二，刘金贵承认收到该笔资金，但否认其与柯少森存在借贷关系。第三，柯少森为了证明其与刘金贵存在借贷关系，向法院提交的主要证据有：(1)银行转账凭证;(2)借条，只是出借人姓名为钟志诚;(3)江源山水认购书，证明刘金贵将其拥有处分权的物业用于抵拖欠柯少森的利息。然而，一审法院却依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决驳回了柯少森的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”如果一审法院认为柯少森无权起诉，应该裁定驳回柯少森的起诉，而非判决驳回柯少森的全部诉讼请求。二、涉案资金是柯少森通过银行转账方式向刘金贵支付。关于《借条》中将出借人的姓名由柯少森写成钟志诚的原因，一审庭审时及《庭审中相关事项的补充说明》中说清楚了。还特别强调了《借条》原件由柯少森持有。就证据而言，柯少森有绝对的优势，能够证明柯少森是该《借条》的债权人。然而，一审法院却认定刘金贵与钟志诚之间存在借贷行为。其实，如果柯少森不是出借人，又何来涉案《借条》的原件呢？另外，钟志诚无正当理由，拒不到庭参与本案诉讼，也证明了其不是涉案《借条》的出借人。三、原审判决违反法定程序，依法应发回重审。一审庭审过程中，刘金贵与柯少森在庭审中陈述的事实争议较大，且钟志诚不到庭，案情变得复杂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”以及第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”之规定，本案在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序审理，应当裁定转为普通程序，组成合议庭进行审理。但是，一审法院依然适用简易程序审理，违反法定程序，依法应发回重审。四、刘金贵向柯少森偿还利息，就是借贷合意的意思表示。刘金贵无力还本付息，愿意用其在贵州拥有处分权的房子抵偿部分利息，并办理了《江源山水认购书》。刘金贵虽然否认其向柯少森偿还借款利息，但其没有就办理《江源山水认购书》作出合理解释，也没有提供任何反驳证据。刘金贵、刘芸珠答辩称，一、一审判决程序合法。柯少森称本案案情复杂不应适用程序而转为普通程序审理。事实情况是，柯少森拿着刘金贵出具给钟志诚的借条提起诉讼、主张债权，严重违背事实，没有法律依据，本案是非对错一目了然。一审法院根据民事诉讼法规定适用简易程序审理和判决没有任何程序问题可言。二、柯少森张冠李戴，以钟志诚借条提起诉讼没有任何依据。柯少森诉请刘金贵、刘芸珠向其偿还借款150万元，但其提交的是刘金贵于2015年1月4日向钟志诚出具的《借条》，该借条载明借到钟志诚150万元，而不是借到柯少森150万元。《借条》是借款关系成立的法律凭证，如果说本案存在民间借贷关系，那也是刘金贵与钟志诚之间的关系，与柯少森毫无关系可言。钟志诚出借的款项从哪里来，即便是从柯少森账户而来，也改变不了借贷关系的主体。事实上，柯少森与钟志诚之间存在复杂的经济往来关系，这150万元款项究竟是柯少森出借给钟志诚？还是柯少森偿还对钟志诚借款呢？各种可能皆有可能。柯少森仅仅依据该150万元款项是从其银行账号转出，就认为是其向刘金贵、刘芸珠出借了150万元款项理由不成立。三、一审判决驳回柯少森诉讼请求符合法律规定。柯少森手持钟志诚的借条提起诉讼，柯少森没有原告主体资格，应当不予立案或者驳回其起诉。柯少森提起诉讼时提供了其银行转账凭证等证据，柯少森可以向认为的债务人主张权利，但当其证据不充分时，应驳回其诉讼请求。因此，柯少森手持他人借条提起的诉讼，不能完全定性为是程序问题。柯少森要求一审判决驳回其起诉是没有依据的。综上所述，刘金贵、刘芸珠与柯少森不存在民间借贷法律关系，一审法院驳回柯少森的诉讼请求符合事实和法律规定。请求二审人民法院依法维持原判，维护刘金贵、刘芸珠的合法权益。柯少森向一审法院起诉请求：1.刘金贵偿还借款本金1500000元；2.刘金贵支付逾期利息1740000元（以1500000元为本金，按年利率24%从2015年2月4日暂计至2019年12月4日，之后的利息持续计算至全部款项付清之日止），暂合计为3240000元；3.刘芸珠共同偿还上述债务；4.本案诉讼费用由刘金贵、刘芸珠承担。一审法院认定事实：柯少森与钟志诚是朋友。刘金贵与钟志诚亦是朋友。刘金贵与刘芸珠是夫妻。2014年12月31日17时22分，柯少森名下账号为800***********550的账户向刘金贵名下账号为800***********739的账户转账1455000元。2015年1月4日，刘金贵出具《借条》，载明：今借到钟志诚人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），此款由韶关农信账号800***********550/621*************688转入刘金贵卡号：621************773。借期壹个月至2015年2月3日到期。愈期（注应为“逾期”）不还按每天5000元处罚。借款人：刘金贵，2015年元月4日。2016年12月28日，刘金贵与钟志诚签订《续借款协议》，约定将上述《借条》的借款还款日期延长至2017年7月3日，其他条款按《借条》中约定为准。2019年8月4日，刘金贵、钟志诚与案外人刘忠共同签订《债权债务确认书》，约定：截止至2019年8月4日，刘金贵尚欠钟志诚本金1500000元及利息（每月计息3%，35个月未付利息）；刘忠是刘金贵的侄子，自愿承担连带偿还责任等内容。因柯少森认为其与刘金贵之间形成借贷关系，故向该院起诉要求刘金贵偿还借款本金1500000元及利息，同时要求刘芸珠承担共同还款责任。另外，柯少森认可其实际给付刘金贵的款项为1455000元。柯少森与刘金贵均认可《借条》中载明的借款与柯少森于2014年12月31日向刘金贵名下账号为800***********739的账户转账的1455000元是同一笔款项。一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，该合同要求借贷双方必须要有实际的交付行为，而且双方要存在借贷合意。本案中，刘金贵对柯少森主张的借贷关系以及借贷事实提出异议时，柯少森应对双方形成借贷合意及借贷事实的发生等主要事实承担举证证明责任。现刘金贵否认向柯少森借款，认为其与柯少森之间不存在借贷关系。为此，柯少森提交了《借条》《债权债务确认书》《续借款协议》作为双方存在借贷关系的证据。但该三份证据中载明的债权人均是钟志诚。且根据《借条》中载明的内容“此款由韶关农信账号800***********550/621*************688转入刘金贵卡号：621************773”以及柯少森于2014年12月31日向刘金贵名下账号为800***********739的账户转账1455000元的事实可以认定，刘金贵与钟志诚之间存在借贷行为，且双方约定所借款项由柯少森的账户转账至刘金贵的账户。故该《借条》《债权债务确认书》《续借款协议》的内容，不足以证明柯少森与刘金贵之间存在借贷合意，双方之间不形成借贷关系。柯少森基于夫妻共同债务要求刘芸珠对其主张的债权承担共同还款责任，现刘金贵无需承担还款责任，刘芸珠亦无需承担共同还款责任。故柯少森主张刘金贵、刘芸珠共同偿还借款1500000元及利息的诉讼请求，没有事实和法律的依据，该院不予支持。一审法院判决：驳回柯少森的全部诉讼请求。本院二审查明，一、2018年5月30日，钟志诚、柯少森、刘金贵三人一同乘坐G1006次列车到长沙南转乘G1695次列车前往铜仁市，刘金贵用位于贵州省铜仁市的一处物业抵偿359226元利息，于次日签订《江源山水认购书》，完善相关手续，并由钟志诚出具《收条》给刘金贵。二、一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。三、刘金贵提供2016年3月至2020年4月期间的12笔微信转账凭证复印件，称刘忠还款125500元给钟志诚。柯少森对12笔微信转账凭证的三性均有异议，辩称没有收到该款项，认为本案的债务人是刘金贵，还款义务人应该是刘金贵，与刘忠无关。本院认为，刘金贵提供的12笔微信转账凭证复印件没有提供原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，本院对刘金贵的该主张不予采信。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对柯少森的上诉意见，对本案争议焦点分述并评析如下：一、原审法院审理本案是否违反法定程序。本案双方当事人所争议的民事法律关系发生变化的事实基本清楚、权利义务关系明确、争议不大。在双方都能提出有关证据，一审法院不需要进行大量的调查和取证工作，便可以在全面审核当事人证据后就能查清案件的事实，进行审理工作。因此，本案属于简单民事案件。柯少森诉称本案因钟志诚不到庭，案情变得复杂，没有根据。因此，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定，程序合法。柯少森诉称一审法院审理本案违反法定程序，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。二、柯少森对刘金贵是否享有涉案债权，刘芸珠应否承担共同清偿责任。柯少森称自己将涉案资金145.5万元通过银行转账到刘金贵的银行账户内，主张与刘金贵存在民间借贷关系。刘金贵对收到涉案资金145.5万元这一事实不存异议，但否认与柯少森存在民间借贷关系，辩称其是向钟志诚借款，有柯少森提供的《借条》为据。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，柯少森仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据本案已经查明的事实，钟志诚将涉案债权凭证《借条》交给柯少森，并就刘金贵用位于贵州省铜仁市的一处物业抵偿359226元利息一事，钟志诚与柯少森、刘金贵三人签订《江源山水认购书》，完善相关手续；结合涉案借款从柯少森的银行账户转给刘金贵的事实，加上钟志诚对柯少森持刘金贵出具给钟志诚的《借条》提起本案诉讼，钟志诚经一、二审法院通知参加诉讼，均无正当理由不参加诉讼及不提交任何书面抗辩意见的事实，柯少森提出借给刘金贵涉案款项具有高度概然性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确认柯少森对刘金贵享有涉案债权。刘芸珠与刘金贵是夫妻关系，但刘芸珠没参与《借条》的签订，事后也没有追认。鉴于案涉债务数额较大，超出了刘芸珠与刘金贵家庭日常生活所需的范畴，本案现有证据亦不能证明刘金贵借钱是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院认定刘金贵以个人名义向钟志诚借款不属于刘金贵与刘芸珠夫妻共同债务，刘芸珠无需对《借条》约定的债务承担共同清偿责任。本院对柯少森的该项请求予以驳回。三、刘金贵应偿还借款本金及利息数额。刘金贵出具的《借条》记载借款150万元，借款期限至2015年2月3日，逾期不还按每天5000元处罚。柯少森据此请求刘金贵偿还150万元及按年利率24%支付逾期利息，刘金贵辩称实际只收到145.5万元款项，没有收到4.5万元现金。由于柯少森未能提供刘金贵收到4.5万元现金的证据，故本院认定实际出借的本金金额为145.5万元，即柯少森对刘金贵享有的债权为145.5万元。至于逾期还款期间的利息，《借条》约定逾期不还按每天5000元处罚超出年利率24%，柯少森起诉请求逾期利率按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，应予支持。综上，刘金贵应偿还债务本金145.5万元及自2015年2月4日起至还清145.5万元之日止的利息(以145.5万元为基数按年利率24%计算，减去359226元)给柯少森。柯少森超出此部分请求，本院不予支持。综上所述，柯少森的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初44号民事判决；二、限刘金贵于本判决生效之日起五日内偿还柯少森债务本金145.5万元及利息(利息以145.5万元为基数，自2015年2月4日起计至实际清偿之日止按照年利率24%计算，减去359226元)给柯少森；三、驳回柯少森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16360元，由刘金贵负担。二审案件受理费32720元，由柯少森负担2000元，刘金贵负担30720元。柯少森预交的一审案件受理费16360元，多预交的二审案件受理费30720元，分别由一审法院和本院予以退回。限刘金贵于收到本判决书之日起七日内向一审法院缴纳一审案件受理费16360元，向本院缴纳二审案件受理费30720元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年八月十九日书记员  沈燕山