陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终9529号 上诉人（原审被告）王建荣，男，1970年5月16月出生，汉族。上诉人（原审被告）刘麦利，女，1976年6月10日出生，汉族，系王建荣之妻。委托代理人李高奎，陕西贺宝虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈军政，男，1971年9月17日出生，汉族.上诉人王建荣、刘麦利因与被上诉人陈军政民间借贷纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，王建荣、刘麦利系夫妻关系，陈军政与王建荣系朋友关系。2018年3月14日，王建荣、刘麦利以经营纸箱厂，资金周转为由向陈军政借款294000元，当日向陈军政出具了借条，该借条书写在王建荣身份证复印件的下方，内容为：“借条今借到陈军政现金叁拾万元整。（￥：300000.00）（2018年3月14日手机银行转款贰拾玖万肆仟元整￥:294000.00元）借款人：刘麦利（捺印）、王建荣（捺印）2018.3.14约定每月14日付息陆仟元整（￥6000.00）约定还款日期2018年9月14日”。当日陈军政通过其中国农业银行掌上银行向陈麦利账户转款294000元。2018年4月16日，王建荣、刘麦利以同样事由向陈军政借款176000元，并向陈军政出具了借条，该借条亦书写在王建荣身份证复印件的下方，内容为：“借条今借到陈军政人民币贰拾万元整。（￥200000元）（2018年4月16日手机银行转款壹拾柒万陆仟元整）约定月息2分，期限6个月，到期还款贰拾万元整.借款人：王建荣（捺印）、刘麦利（捺印）2018年4月16日约定还款日期201810月16日”。当日陈军政通过其中国农业银行掌上银行向陈麦利账户转款176000元。此后，刘麦利先后于2018年4月13日、2018年5月14日、2018年6月14日、2018年7月14日、2018年8月14日、2018年10月10日向陈军政还款6笔每次6000元；2018年12月4日刘麦利向陈军政还款30000元，同日向陈军政出具书面材料，内容为“今已付陈军政叁拾万元利息款壹万捌仟元整（￥：18000.00），利息清至2019年1月14日.今已付陈军政贰拾万元利息款壹万贰仟元整（￥：12000.00），利息清至2019年1月16日.刘麦利2018年12月4日”。2019年3月25日刘麦利向陈军政还款20000元，2019年6月14日还款10000元，2019年7月3日还款3000元，2019年7月19日还款10000元，王建荣在刘麦利2018年12月4日出具的书面材料下方进行了备注“一单贰拾万整，一单叁拾万元，清息止2019年3月15日清息贰万元整.今清息壹万元整付陈军政付止2019年5月王建荣”。2019年9月25日王建荣通过微信向陈军政还款3000元，2019年11月6日向陈军政还款10000元；2020年1月24日、2020年3月8日刘麦利向陈军政通过微信向陈军政还款40000元。嗣后，王建荣、刘麦利未按约定及时偿还剩余借款本息，陈军政索款无果，遂诉至该院。审理中，王建荣、刘麦利均认可两笔借款470000元用于家庭经营的纸箱厂生意，王建荣、刘麦利对2018年3月14日借据中签名和捺印不予认可，并申请司法鉴定，该院鉴于刘麦利认可两笔借款的事实，认定该笔借款系王建荣、刘麦利夫妻共同债务的事实，对王建荣鉴定申请不予准许。对于王建荣、刘麦利其余辩称意见，无有效证据佐证，该院不予认定。原审法院认为，王建荣、刘麦利夫妇以共同经营纸箱生意向陈军政借款的事实，有《借条》及相应的转账凭证为据，双方借贷关系成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条之规定，“…预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。该案应认定王建荣、刘麦利实际借款本金金额为470000元，故王建荣、刘麦利应就借款470000元向陈军政承担违约清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘麦利辩称于2018年3月15日已偿还借款205700元，陈军政不予认可，刘麦利虽然提交了其向陈军政转款205700元的凭据，因王建荣、刘麦利在2018年3月14日前存在向陈军政借款300000元的事实，结合刘麦利2018年12月4日的书写材料，其仍按照两份借据载明的金额计付利息的事实，该院认定刘麦利2018年3月15日向陈军政转款205700元，并非偿还2018年3月14日的借款，不应计入刘麦利已偿还借款的金额。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该案王建荣、刘麦利已偿还利息按照实际借款本金计算已超过年利率24%，但未超过年利率36%，该部分不再进行返还或冲抵本案借款本金。该院根据双方提交的有效证据认定王建荣、刘麦利已清偿利息截止时间为2019年10月24日。对于陈军政诉请的利息，以470000元为本金，按年利率24%自2019年10月25日计算至借款实际清偿之日。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条的规定，判决：一、王建荣、刘麦利偿还陈军政借款人民币470000元，于本判决生效后十五日内履行；二、王建荣、刘麦利向陈军政支付逾期利息（以人民币470000元为本金，按年利率24%自2019年10月25日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回陈军政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元，减半收取4675元，由王建荣、刘麦利负担。宣判后，上诉人王建荣、刘麦利不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、2018年3月14日，刘麦利向陈军政借款294000元。借款到账后，陈军政联系刘麦利称需要急用，又让刘麦利把294000元转回。刘麦利在收到该款的当天，已将部分借款花费，遂将205700元转给陈军政，该款应从借款294000元本金中予以扣除，原审法院未予扣减，并认定该款系偿还刘麦利2016年8月2日借款300000元的本息，认定事实错误。2、王建荣对刘麦利于2018年3月14日向陈军政借款294000元不知情，也未使用或支配过该笔借款，该笔借款的借条上非王建荣的签名，原审中，王建荣申请对其签名进行笔迹鉴定，原审法院未予准许，程序违法。3、王建荣、刘麦利向陈军政于2018年3月14日、2018年4月15日出具的借条分别约定借款为300000元、200000元、利息约定为月息2%，陈军政按照月息2%扣除了借款300000元的一个月利息6000元和借款200000元的6个月利息24000元属于砍头息，王建荣、刘麦利实际收到的借款为294000元和176000元。王建荣、刘麦利向陈军政偿还的利息均是按照借款300000元和借款200000万元的本金按照月息2%清偿的，原审法院认为王建荣、刘麦利偿还的利息未超过36%，未将超过月息2%的还款冲减借款本息，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判王建荣、刘麦利向陈军政偿还借款264300元，一、二审案件受理费由陈军政承担。被上诉人陈军政答辩称，1、刘麦利在2018年3月14日借款294000元到账后，与2018年4月至10月按照约定付息6次，每次6000元，证明了刘麦利2018年3月15日转账的205700元与294000元的借款无关，原审法院对该事实认定正确。2、王建荣、刘麦利是夫妻关系，刘麦利认可收到借款470000元的事实，该债务属夫妻共同债务，原审法院未准许王建荣鉴定申请，程序合法。3、王建荣、刘麦利实际偿还的利息均在2%至3%之间，原审法院对王建荣、刘麦利偿还利息的计算正确。王建荣、刘麦利的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回王建荣、刘麦利的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，刘麦利对其于2018年3月14日、4月6日向陈军政出具的借条的真实性无异议，并认可收到陈军政借款470000元的事实，陈军政已履行了出借款项的义务，原审法院认定双方之间的民间借贷关系成立正确。借款后，刘麦利未依约向陈军政偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。审理中，刘麦利称借款用于双方经营纸箱厂的资金周转，该债务应属夫妻共同债务；期间，王建荣通过微信向陈军政偿还过涉案借款，证明王建荣对借款的事实是知情的，其亦应向陈军政承担还款义务，原审法院未准许其笔迹鉴定申请并无不当，王建荣关于原审法院未依法进行笔迹鉴定，程序违法之上诉理由不能成立，该上诉请求本院依法不予支持。刘麦利在2018年3月14日收到陈军政294000元的借款后，分别于2018年4月13日、5月14日、6月14日、7月14日、8月14日、10月10日每月按照月息2%向陈军政偿还借款300000元的利息6000元；同时，在2018年12月4日向陈军政支付了30000元还款后，刘麦利向陈军政出具书面材料，说明该还款中有18000元系偿还300000元借款的利息等，王建荣、刘麦利关于2018年3月15日向陈军政还款205700元，应从借款294000元中扣减之上诉主张与原审法院查明的事实不符，原审判决认定该还款并非偿还2018年3月14日的借款并无不妥，王建荣、刘麦利该上诉请求本院依法应予驳回。刘麦利实际收到陈军政的借款本金应为294000元和176000元，其已向陈军政偿还的借款利息，是按借款300000和200000元的本金，按照双方约定的月息2%清偿的，已还利息显然超出双方约定的利息标准，超付的利息可以抵充借款本金。经计算，截止2019年8月14日，王建荣、刘麦利尚欠陈军政借款本金291766元，截止2019年7月16日，尚欠借款本金168332元。原审法院以王建荣、刘麦利已偿还的利息已超过月息2%，但未超过月息3%为由，认定超出部分不再进行返还或冲抵借款本金，适用法律错误，应予纠正。王建荣、刘麦利该上诉理由成立，其上诉请求本院依法应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，唯对王建荣、刘麦利偿还的利息标准认定有误，应于变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初1582号民事判决第三项；二、撤销西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初1582号民事判决第一、二项；三、王建荣、刘麦利于本判决生效后十日内，向陈军政偿还借款本金291766元及利息（利息以借款本金291766元为基数，按照月息2%自2019年8月15日起计算至实际清偿之日止）；四、王建荣、刘麦利于本判决生效后十日内，向陈军政偿还借款本金168332元及利息（利息以借款本金168332元为基数，按照月息2%自2019年7月16日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费5410元（王建荣、刘麦利已预交），由王建荣、刘麦利负担5310元，陈军政负担100元。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年八月二十七日 书 记 员  宋   旦  1