文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2861号上诉人（原审被告）：田茂爱，男，1966年2月21日生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：门林和，男，1956年8月12日生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张培宾，男，1984年5月24日生，汉族，住山东省莘县，系门林和女婿。被上诉人（原审被告）：刘明玉，男，1963年11月3日生，汉族，居民，住山东省博兴县。上诉人田茂爱因与被上诉人门林和、刘明玉民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田茂爱上诉请求：1.撤销原判决并依法改判；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。1.上诉人和刘明玉不是合伙做生意，上诉人当时是被上诉人刘明玉的雇员，从事在熬胶现场驾驶自己的机械设备（挖掘机、装载机）进行作业，其报酬支付方式为300.00元/日（含人工及机械设备）。2.一审原告向法庭出具的借条其借款人田茂爱并非上诉人所写。一审庭审时，因事过久远、上诉人确实介绍刘明玉向门林和借过钱，上诉人好似认可借条上的借款人田茂爱是自己写的，但事后上诉人认真辨认了该签名，确定不是自己写的。二、上诉人向二审法庭提交新证据“欠条”，证实涉案借条中的田茂爱并非上诉人所写。上诉人向二审法院提交新证据一份，证实刘明玉欠上诉人劳务及一切费用的事实，和刘明玉书写田茂爱的笔迹，以及上诉人自己书写的笔迹。同时印证了田茂爱的“茂”字与涉案借条和刘明玉书写欠条中的“茂”字均为错字，“茂”字内多加些了个横竖弯钩。根据自己保留的证据比对，应是刘明玉所写的字体。综上所述，原判决认定事实有误，为此，特向贵院提出上诉。门林和辩称，一、跟刘明玉不是合伙人这个问题来说我们不知道。刘明玉和田茂爱是不是合伙做生意是他们二人的事。二、他确认的是刘明玉和田茂爱一起找的我岳父去借钱，没有田茂爱我们都不认识刘明玉。他不确认这个签名是他的呢，当时门林和和刘明玉和田茂爱都在场，门林和和刘明玉看着田茂爱签的名。刘明玉辩称，田茂爱是我邻村的，他找到我，意思是到我那里干。我也没有要求田茂爱去借钱。当初田茂爱出个钱入个股，话是这么说的。2015年10月13日田茂爱带我去门林和家后，田茂爱说不会写字，让我来写欠条，田茂爱的签字是田茂爱当场让我代替田茂爱签的，门林和看着写的。干活是干活的钱，跟入股没有关系，股份是跟我协商的，三万两万没有异议。当时借钱时田茂爱是这样跟我讲，分红这一块单独提出来，给个三万两万的。后来田茂爱跟他本村田茂刚借了5万投到了我们合作的项目里，是他自己主动投的。门林和向一审法院起诉请求：1.如数归还本金和利息，共计：壹拾贰万陆仟陆佰元整（126600.00元）；2.被告承担诉讼费、律师费、保全费。一审法院认定事实：2015年10月，田茂爱、刘明玉以生意资金有困难为由，向门林和借款10万元。2015年10月13日，田茂爱、刘明玉向门林和出具借条，载明借款事实及借款数额。2015年10月13日，门林和通过中国农业银行博兴店子分理处向刘明玉账户转款10万元。后经门林和多次催要，田茂爱、刘明玉一直未偿还该借款。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。门林和与田茂爱、刘明玉之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，依法应予以保护。门林和依约向田茂爱、刘明玉交付借款，田茂爱、刘明玉应及时偿还借款，门林和要求其偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。田茂爱系完全民事行为能力人，应对其民事行为产生的后果承担民事法律责任，其明知出具借条，仍然在借条上以借款人的身份签字确认，足以表明其借款人的身份，故对田茂爱关于其系介绍人而不是借款人并对借款不知情的辩解，因仅有其单方陈述而未提出证据证实，不予采信。对于利息，根据门林和提交的借条载明，其上双方约定利息一分二厘，按照通常说法标准应解读为月利率12‰，该利率系双方自愿约定，不违反法律规定，故对借期内利息主张按月利率12‰计算应予支持。因双方未未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故门林和主张逾期利率按月利率12‰计算应予支持。据此，自2015年10月13日至本案庭审之日2020年05月12日，共计55个月，每个月利息为1200元，共计66000元，扣除已偿还的利息31000元，尚有35000元利息及本金100000元未还，故门林和要求被告偿还126600.00元诉讼请求应予支持，但要求被告承担律师费无法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、刘明玉、田茂爱于本判决生效之日起十日内偿还门林和借款本金100000元及利息26600.00元共计126600.00元；二、驳回门林和的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，财产保全费1153元由刘明玉、田茂爱负担。二审期间，上诉人田茂爱提交证据一，刘明玉给田茂爱书写的欠条一张，证明：该欠条中田茂爱中的“茂”字是刘明玉个人所写,欠条背面有田茂爱本人签字，同时证实了田茂爱会写自己名字。证据二，电话录音附光盘一份，证明：通过田茂爱、门林和和门林和之妻的通话录音可说明田茂爱是涉案借款的介绍人而不是借款人。被上诉人门林和质证称，对证据一的真实性无法确认，这是田茂爱与刘明玉之间的事，证明的内容我不认可，且与本案无关，我方要求对方做一个鉴定。对证据二的真实性无异议，但是录音里的女方不是门林和之妻，而是门林和之女杨晓萌。杨晓萌对当时的借款情况不知道。也证明不了田茂爱的上述理由。以上两份证据我方不认可。被上诉人刘明玉质证称，对证据一的真实性无异议，但是与本案无关。对证据二的真实性我方不清楚，录音这个事我原先不知道，该录音是田茂爱诱导性的，与真实情况不符。本院认证意见，被上诉人刘明玉对上诉人田茂爱提交的证据一真实性并无异议，证据一中的“田茂爱”字迹与本案借条中的“田茂爱”字迹基本一致，结合被上诉人刘明玉的答辩内容及二审庭审期间的陈述，能够认定本案借条借款人处“田茂爱”签字系被上诉人刘明玉代签，对该证据予确认。证据二系电话录音，其内容并不能推翻本案借条记载的田茂爱作为借款人的事实，不予确认。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人门林和与上诉人田茂爱、被上诉人刘明玉之间的民间借贷关系，有涉案借条为证，该借条明确载明借款人系田茂爱、刘明玉。上诉人田茂爱在一审期间对本案借条并无任何异议，且本案借条中的“田茂爱”虽系刘明玉代其书写，但田茂爱认可当时出具借条时其与刘明玉、门林和共三人在现场。因此，能够认定本案借条中田茂爱的签字系田茂爱同意由刘明玉代签，其应与刘明玉承担共同还款责任。上诉人田茂爱提交的证据不足以反驳被上诉人门林和诉讼请求所依据的事实，应承担不利的法律后果。综上所述，上诉人田茂爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832元，由上诉人田茂爱负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  张 珊            本件与原本核对无异      二〇二〇年八月三日法官助理张鲁奇书记员崔玮琦