wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18418号原告：广州银行股份有限公司珠江支行，住所地广州市海珠区纺织路**中海名都花园**首层**铺。负责人：叶毅婷。委托代理人：刘品宏、石春华，均是广东东方昆仑律师事务所律师。被告一：沈民生，男，1964年6月15日出生，汉族，住所地广州市越秀区，住所地广州市越秀区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告二：沈子健，男，1989年1月25日出生，汉族，住所地广州市越秀区，住所地广州市越秀区v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告广州银行股份有限公司珠江支行诉被告沈民生、沈子健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司珠江支行的委托代理人石春华、被告沈民生、沈子健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月13日，被告二向原告出具《同意共同承担债务声明书》，声明自愿与被告一共同向原告承担80万元贷款还款责任。2019年4月11日，原告与两被告签订《楼宇按揭贷款合同》，合同约定：被告一向原告申请贷款80万元用于购买越秀区广园西路莲塘街15号西梯903之二房，贷款期限为10年，自贷款实际发放日计算，贷款利率按同期中国人民银行规定贷款基准利率上浮10%，具体利率以借据签订时为准，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月9日，若被告一未能按合同约定期限归还借款本息的，原告有权对逾期未还的本金按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的相应借款利率加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止，并且对被告一不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利，为保证原告债权的实现，被告一以其名下所有房产向原告提供抵押担保，若被告一在本合同履行过程中连续三个月未按时足额偿还贷款本息即构成违约，原告有权单方宣布本合同提前到期并行使担保权利，对抵押物折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，被告二为本合同债务提供保证担保。上述合同签订后，2019年4月17日，原告办理了上述房产的抵押登记手续。2019年5月17日原告依约将贷款金额80万元发放至被告一指定的账户内。但被告一并未按照约定履行合同，自2019年12月起并未按期足额还款付息。故起诉要求：1、被告一、被告二向原告偿还借款768529.24元、逾期利息30076.32元、罚息1273.56元、复利850.74元（计至2020年8月9日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至全部欠款结清为止）;2、原告对被告一提供抵押的广州市越秀区广园西路莲塘街15号西梯903之二房折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、被告承担本案的全部诉讼费用。两被告共同辩称：对原告的证据真实性予以确认，不清楚欠款数额如何计算，该房产是通过中介公司介绍在原告处进行贷款购买，但实际当时评估的价格比市场价要高出三分之一，由于受疫情影响现无能力偿还债务，要求把房屋进行拍卖。经审理查明：原告对于所陈述的事实，提交了楼宇按揭贷款合同、借据、同意共同承担债务声明书、房产权属证、他项权证、欠款明细等证据，对于上述证据真实性，两被告表示没有异议，经审查，本院予以确认。另查：诉讼中，本院依据原告的申请采取了财产保全措施。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与两被告签订的《楼宇按揭贷款合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告一本应按照合同的约定按月还本付息，现被告一的行为已构成违约，原告依约要求被告一提前结清贷款，本院予以支持，被告一应将尚欠原告的借款本金、利息、罚息、复利清还给原告，并按合同约定计至全部借款结清日止向原告支付逾期利息、罚息、复利。被告二向原告出具《同意共同承担债务声明书》，故被告二应对上述债务承担共同清偿责任。被告一提供房产对贷款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，故在被告一不能偿还上述债务时，原告有权以该房屋折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：一、被告沈民生、沈子健在本判决生效之日起10日内清还借款本金768529.24元、利息30076.32元、罚息1273.56元、复利850.74元给原告广州银行股份有限公司珠江支行，并从2020年8月10日起至实际清偿之日止按照《楼宇按揭贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利(具体欠款数额以原告对账单为准)；二、如被告沈民生、沈子健届期不能清付本判决第一项所确定的债务时，原告有权以被告沈民生提供的广州市越秀区广园西路莲塘街15号西梯903之二房房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16110元（其中受理费11660元，财产保全费4450元），由两被告负担。上述诉讼费16110元已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决义务时将应负担的诉讼费16110元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年八月二十日书记员  周 滢
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28935号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区莘庄镇水清南路**。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：许毅，男，1962年8月31日出生，汉族，住上海市长宁区新华路******。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告许毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员 张志远二〇二〇年八月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初11202号原告：丹阳市玉华纺织有限公司，组织机构代码77868444-X，住所地丹阳市访仙镇永丰路和丹东路交汇处。法定代表人：刘仁德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋志刚，系江苏金矛律师事务所律师。被告：常州市盛德装饰品有限公司，组织机构代码25096369-4，住所地常州市武进区遥观镇工业大道**。法定代表人：沈亚妹，系该公司总经理。原告丹阳市玉华纺织有限公司与被告常州市盛德装饰品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法由审判员耿振英适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋志刚到庭参加诉讼，被告常州市盛德装饰品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹阳市玉华纺织有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款196629.2元及自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在纺织品贸易往来，截止2018年3月9日，被告尚欠原告货款196629.2元。原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。被告常州市盛德装饰品有限公司未应诉答辩，也未举证。经审理查明：原、被告于2015年9月15日发生一笔业务往来，由原告向被告供应高密度布匹，价款共计206629.2元。2016年9月30日，被告向原告支付10000元。2018年3月9日，被告向原告出具一份还款协议，确认尚欠原告款项196629.2元，并承诺于2018年12月30日前付款70000元，于2019年12月30日前付款70000元，于2020年12月30日前付款56629.2元。此后，被告一直未能付款。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。原、被告之间存在买卖高密度布匹的合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告向原告出具还款协议确认尚欠原告价款196629.2元，并作出分期还款承诺，但一直未能付款，未支付到期价款的金额已远超全部价款的五分之一，故原告要求被告支付全部应付款及相关利息，符合法律规定，本院予以支持。被告常州市盛德装饰品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关法律规定，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告常州市盛德装饰品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告丹阳市玉华纺织有限公司价款196629.2元及利息（利息以196629.2元为基数，自2019年11月26日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4232元，减半收取2116元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 耿振英二〇二〇年八月十一日法官助理 朱成辉书 记 员 杨雨迎附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执730号申请执行人：蔡国锋，男，1987年2月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：郝学东，男，1983年1月27日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。蔡国锋与郝学东追索劳动报酬纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院于2019年8月20日作出（2019）鲁1702民初4192号民事判决书已发生法律效力。因郝学东未按期履行义务，蔡国锋于2020年3月23日向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日立案执行。执行过程中，本院依法向郝学东发出《执行通知书》《报告财产令》，通知郝学东履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。郝学东至今未自动履行。本院对郝学东的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均没有查找到可执行线索，2020年8月6日对郝学东进行了第二轮查询，也未发现财产线索。本院于2020年3月30日作出（2020）鲁1702执730号限制消费令，对郝学东限制消费。本院于2020年3月30日作出（2020）鲁1702执730号执行决定书将郝学东纳入了失信被执行人名单。本院于2020年4月20日向蔡国锋送达了《案件执行风险告知书》和《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供郝学东的财产线索，蔡国锋至今未能提供。并认同本院所采取的执行措施并同意终结本次执行程序，应依法终结本案的本次执行程序。已执行到位2240元，未执行到位12750元。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初4192号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权12750元及利息，应由被执行人继续清偿，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。在具备执行条件时或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王清峰审判员  王立胜审判员  彭 亚二〇二〇年八月三十一日书记员  赵鲁南
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执恢86号申请执行人：吕广才，男，汉族，生于1949年7月15日，住河南省内乡县。被执行人：张进国，男，汉族，生于1958年5月29日，住河南省内乡县。被执行人：张宾，男，汉族，生于1987年10月29，住址同上。申请执行人吕广才与被执行人张进国、张宾借款合同纠纷一案，内乡县人民法院作出的（2018）豫1325民初4522号民事调解书已经发生法律效力。因张进国、张宾未按上述生效法律文书履行义务，吕广才向本院申请恢复强制执行，本院于2020年4月20日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未主动履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明张进国名下有银行存款合计955.07元，本院已划拨955.07元至申请执行人指定账户。二执行人名下无房产、无车辆等其他可供执行的财产线索。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张进国、张宾负有继续向申请执行人吕广才履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有权管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  秦峻潭审判员  郑先庆审判员  张莹莹二〇二〇年八月十七日书记员  王 博
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初916号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人赵卿，曾用名赵虎，男，1974年3月4日出生，汉族，文化程度大专，户籍地址广东省广州市。因本案于2020年5月10日被羁押，同日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]44号起诉书指控被告人赵卿犯危险驾驶罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李亚妮出庭支持公诉，被告人赵卿到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2020年5月10日2时许，被告人赵卿饮酒后驾驶粤Ｗ×××**小型普通客车途经广州市海珠区南洲路出昼锦里大街南143米时，被执勤民警查获。经检验，赵卿血液中检出乙醇（酒精）成分，酒精含量为121.2mg/l00mL。经查，被告人赵卿于2014年因酒后驾驶机动车被行政处罚。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人赵卿在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人赵卿表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人赵卿无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人赵卿有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人赵卿自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见与公诉机关的量刑建议达成一致，本院依法适用认罪认罚从宽制度，对公诉机关的量刑建议予以采纳。根据被告人赵卿的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人赵卿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算，罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王洁二〇二〇年八月十四日书记员  王赞唐秀懿
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0113刑初1221号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人乔风香，女，1975年2月14日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省梅州市平远县，因本案于2019年9月1日被羁押，同日被刑事拘留，同月27日取保候审。广州市番禺区人民检察院以穗番检二部刑诉[2020]Z325号起诉书指控被告人乔风香犯对非国家机关工作人员行贿罪一案，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员陈锡锋出庭支持公诉，被告人乔风香到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月至11月期间，被告人乔风香与刘某（已判决）经合谋后，为感谢帮助被告人乔风香承揽广州长隆酒店窗帘更换工程的长隆酒店房务部总监李某2（己判决），由刘某操作使用被告人乔风香的银行卡转款贿送给李某2共计人民币19万元。上述事实，被告人乔风香在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人刘某的供述，受贿人李某2的供述，证人李某1、张某、朱某的证言，被告人乔风香的供述，辨认笔录，接受证据清单、长隆集团提供的支付明细账、合同财务凭证，调取证据清单、交易流水，工商登记资料及说明，到案经过、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人乔风香无视国家法律，为谋取不正当利益，给予公司工作人员财物，数额较大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪，依法应当其适用“三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人乔风香如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从宽处理。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第第一百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：被告人乔风香犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  陈善波二〇二〇年八月二十六日书记员  李永锋
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6165号原告：曾铭佳，男，1938年7月12日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：邝敏婷，广东誉群律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。被告：杨建清，男，1975年5月6日出生，汉族，住广州市花都区,被告：广州一逸汽车租赁有限公司，，住所地广州市海珠区南石路**第**统一社会信用代码91440105058944426N。法定代表人：冯有全。原告曾铭佳与被告杨建清、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（简称平安保险深圳分公司）、广州一逸汽车租赁有限公司（简称一逸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告曾铭佳的委托诉讼代理人邝敏婷，被告平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人李艳楚、被告杨建清到庭参加诉讼，被告广州一逸汽车租赁有限公司未到庭，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2019年06月22日09时52分，杨建清驾驶车牌号为粤AF535**小型新能源汽车，在广东省广州市花都区公益路8号与曾铭佳步行发生交通事故，曾铭佳受伤。二、交警部门的责任认定结果：杨建清负主要责任，曾铭佳负次要责任三、受害人概况：事故发生时81岁，定残时82岁，居住花都。事故发生后，原告曾铭佳被送往广州市中西医结合医院治疗(2019年6月22日-2019年7月11日），期间共住院19天。出院诊断：1、闭合性左侧胫骨平台骨折2、左股骨内上髁骨折3、高血压病3级高危组。出院医嘱：建议全休叁月，加强营养，住院期间留陪护壹人。2020年12月11日原告到暨南大学司法鉴定中心进行伤残等级及后期医疗费鉴定。2020年2月19日暨南大学司法鉴定中心出具鉴定意见为评定十级伤残，后续治疗费15000元。四、医疗费：凭票据计算为40758.06元。原告提交的金额为107.56元的发票无相应病历或用药清单，本院不予采信。后续治疗费按鉴定意见书计算15000元，本项合计55758.06元。五、营养费：酌定500元。六、住院伙食补助费：按照100元/天计算19天为1900元。七、护理费：凭票据计算为3782元。八、交通费酌定500元。九、鉴定费：凭票据计算为3040元。十、残疾赔偿金：按照城镇标准计算5年为42066元/年×5年×10%=21033元十一、精神损害抚慰金：酌定8000元。在交强险内优先支付。十二、其他合理费用：轮椅费凭票据计算为380元。助行器、坐便椅等费用凭票据计算为468元。本项合计848元。十三、受害方已获得赔偿情况：保险公司在交强险医疗费用限额内垫付10000元，杨建清垫付13501.2元，均包含在原告的主张中。十四、肇事车辆投保情况：粤AF535**号牌小型新能源汽车在平安保险深圳分公司购买了交强险、商业第三者责任保险100万（含不计免赔），事故发生在保险责任期间。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：车辆车主是一逸公司。十六、各赔偿义务主体的过错情况：平安保险深圳分公司应在交强险限额内赔偿，超出交强险部分损失，杨建清承担80%赔偿责任；由平安保险深圳分公司在商业三者险内赔偿。十七、原告的诉讼请求：1、依法判令被告一在保险额范围内先行赔偿原告各项损失88795元；2、依法判令被告二、被告三超出保险范围内承担连带赔偿责任3、本案诉讼费由三被告承担。裁判理由与结果本院认为，粤AF535**号牌小型新能源汽车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，平安保险深圳分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告杨建清承担事故的主要责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担80%的赔偿责任，由平安保险深圳分公司在在商业三者险中赔偿。原告第四至六项合计58158.06元，第七至十二项损失合计37203元。故平安保险深圳分公司已在交强险内赔偿10000元，故平安保险深圳分公司应在交强险内赔偿37203元。超出交强险部分为48158.06元，由平安保险深圳分公司承担80%的赔偿责任为38526.45元。扣减杨建清垫付的13501.2元，平安保险深圳分公司还应赔偿原告25025.25元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内向原告曾铭佳赔偿37203元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者险责任限额内向原告曾铭佳赔偿25025.25元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费1010元（原告预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担707.8元，由原告曾铭佳承担302.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二〇年八月十七日书记员  刘华杰梁敏桦
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执3115号 被执行人刘称华，男，1997年2月16日出生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人刘称华犯敲诈勒索罪一案，本院作出的（2019）浙0681刑初1144号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘称华未自觉履行法律文书确定的义务，经本院刑庭移送，本院于2020年4月15日对刘称华敲诈勒索罪涉财产部分立案执行，执行标的为被执行人刘称华应缴纳罚金43000元。 执行立案后，本院向被执行人刘称华发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘称华逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘称华存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人刘称华名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。另本院委托刘称华户籍所在地的江西省赣州经济技术开发区人民法院对刘称华的财产情况进行了调查，亦未发现被执行人刘称华名下有可供执行的财产。截至2020年8月20日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人刘称华逾期未履行且未报告财产，本院已对被执行人刘称华采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 综上，被执行人刘称华暂无可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0681执3115号案件本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周灵锋 审判员  徐龙华 审判员  冯少亮 二〇二〇年八月二十日 书记员  张叶**
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初963号                            公诉机关                       广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院                               适用程序                       简易程序                               被告人信息                       被告人罗绍荣，男，1983年5月27日出生，壮族，高中文化，自由职业，户籍地址南宁市良庆区。因涉嫌犯非法拘禁罪，2016年6月2日被拘传，次日被刑事拘留，同年6月6日被释放，同年10月10日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，同年12月16日被取保候审，2020年5月31日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。                               立案日期                       2020年8月28日                               开庭日期                       2020年9月15日                               指控意见                       公诉机关根据南市青检一刑诉[2020]646号起诉书，指控被告人罗绍荣犯非法拘禁罪。罗绍荣如实供述，认罪认罚，可从宽处罚。建议对被告人罗绍荣判处有期徒刑八个月。                               查明事实                       2016年5月31日22时许，覃XX（已判决）向被害人兰XX追讨债务，纠集了张X、秦XX、张某2（三人已判决）和被告人罗绍荣等人驾车在南宁市青秀区景湖假日酒店门口前拦截兰XX，将兰XX挟持至张X位于南宁市青秀区东葛葛村路口的办公室，覃XX在与兰XX商谈还款事宜时掌掴兰XX。随后于同年6月1日凌晨至2日11时许，覃XX、张X、秦XX、张某2、罗绍荣等人先后在青秀区古斯帝咖啡厅、青秀区仙葫开发区中亚宾馆等场所看管兰XX，6月2日11时许，兰XX离开中亚宾馆。                               本院意见                       被告人罗绍荣与同伙为索取债务，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人罗绍荣起主要作用，是主犯，按其参与的全部犯罪处罚。被告人罗绍荣归案后如实供述，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。                               判决                       被告人罗绍荣犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               上诉权利                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                审判员 张 光 二〇二〇年九月十五日 书记员 韦淙镪 附：判决书引用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条第一款、第三款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款、第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0325民初1318号原告:洛阳同城雅瑞网络科技有限公司，住所：嵩县。法定代表人：李从文，公司经理。被告:高建立，男，汉族，1971年2月2日出生，住河南省嵩县。被告:李东霞，女，汉族，1972年12月18日出生，住河南省嵩县。被告:金志伟，男，汉族，1977年3月24日出生，住河南省嵩县。原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司与被告高建立、李东霞、金志伟借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司法定代表人李从文到庭参加诉讼，被告高建立、李东霞、金志伟经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令高建立、李东霞、金志伟偿还原告借款本金和利息共计84000元；二、判令被告高建立、李东霞、金志伟偿还逾期利息（逾期利息按6%年利率计算，自2018年9月5日计算至2020年4月5日共计7600元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，被告高建立、李东霞、金志伟通过北京某网络科技有限公司与章**、褚**、王**、申**等签订网络借款电子借条，约定：“贷出方章**、褚**、王**、申**等；借入方：高建立、李东霞、金志伟，管理方：北京翼龙贷；借款本金80000元，年利率15%，借款期限为2017年9月5日至2018年9月5日，按月付息，到期还本。”借条还约定“当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如贷出方在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。”因借款人高建立、李东霞、金志伟借款逾期40天后仍未还款，翼龙贷网系统自动完成债权回购。后北京翼龙贷将高建立、李东霞、金志伟三人债权转让于洛阳同城雅瑞网络科技有限公司（翼龙贷网嵩县合作商），并向三被告履行了告知义务。2019年8月，洛阳同城雅瑞网络科技有限公司多次组织工作人员上门告知高建立、李东霞、金志伟履行还款义务，均遭到三被告的无理拒绝，为维护自身合法债权，特向贵院提起诉讼，请予支持。被告高建立、李东霞、金志伟经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未作答辩。围绕诉讼请求，原告提交了以下证据材料：1、借据，该证据证明借款人借款数额的真实性；2、个人借款合同，该证据证明借款数额、年利率及责任和义务；3、网络借贷协议，该证据证明借款人通过网络与投资人签订借款合同，表明与投资人借款的真实性；4、债权转让及还款通知书；5、债权转让协议;证据4、5共同证明投资人将涉案债权转让给原告，原告依法可以向被告主张权利；6、提现订单查询截图打印件一份，该证据证明借款人该笔借款通过韩晓玲转入借款人提供的银行账号；7、翼龙贷网债权转让通知书电子传达截图2张，该证据证明向借款人借款时预留的电话号码发送：翼龙贷网将该笔逾期借款发送债权收购通知和收购后将该笔债权转让的事实告知债务人的通知；8、家访记录表，该证据证明借款人借款时，翼龙贷工作人员去借款人高建立、李东霞、金志伟家了解基本情况和担保人情况。针对原告提供的证据材料，被告高建立、李东霞、金志伟未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据材料进行质证，也未提交证据材料。根据原告诉称意见及其举证情况，本院对本案的案件事实确认如下：2017年9月5日，被告高建立、李东霞作为借入方由被告金志伟连带责任保证担保通过管理方北京某网络科技有限公司与出借人章**、褚**、王*、申**等44人签订网络借贷协议，四方约定借款用途：用于购进沙场机械设备；借款金额：80000.00（捌万元整）;起息日：2017年9月6日，到期日：2018年9月5日，每月还款利息1000元等，但对逾期利息没有约定。后被告除归还8个月8000元利息外，本金及其余利息未归还。2019年10月12日，北京某网络科技有限公司将该笔债权收购后转让给原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司，同时通过网络平台将债权流转情况告知被告。审理过程中原告要求被告立即归还借款本金8万元、利息4000元，并支付逾期利息，逾期利息以8万元为基数从2018年9月6日起按年利率6%计算至实际偿还之日。本案受理费由被告负担。本院认为：被告高建立、李东霞由被告金志伟连带责任保证担保通过管理方北京某网络科技有限公司向出借人借款，属民间借贷法律关系，被告未按约定归还借款本息，属违约行为。现北京某网络科技有限公司将债权收购并转让给原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司，被告高建立、李东霞应向原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司履行还款义务，被告金志伟应对被告高建立、李东霞未归还的借款本息承担连带还款责任。因网络借贷协议约定的利息不违反法律规定，被告应按约定归还期限内利息12000元，扣除被告已支付的8000元利息，被告应再支付期限内利息4000元。本案原告因北京某网络科技有限公司通过网络平台为借贷双方提供交易信息管理服务，并将债权收购后转让给原告，由原告提起多起诉讼主张权利，已经本院审判委员会认定列入职业放贷人名录，但原告要求被告以8万元为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当，被告高建立、李东霞应从2019年10月13日起以8万元为基数按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高建立、李东霞于判决书生效后三十日内归还原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司借款本金80000元、期内利息4000元及债权转让后资金占用期间的利息（利息以80000元为基数按年利率6%从2019年10月13日起计算至实际归还之日）；被告金志伟应对被告高建立、李东霞上述未归还的借款本息承担连带还款责任。被告金志伟承担连带还款责任后有权向被告高建立、李东霞追偿；驳回原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2090元减半收取1045元，由被告高建立、李东霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  白宏高二〇二〇年八月十九日书记员  张艺博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6753号原告：杨有春，男，1959年2月22日出生，汉族，首钢公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马斋，北京东舜律师事务所律师。被告：李爱东，男，1976年6月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告杨有春与被告李爱东房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨有春及其委托诉讼代理人马斋，被告李爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨有春向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、请求被告腾退并返还北京市丰台区南木樨园86号；3、判令被告给付2019年1月1日起至2019年12月31日至的房屋租金18万元；4、判令被告支付自2020年1月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费（按照年租金180000元的标准计算）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告于2013年11月30日签订《房屋租赁合同》，合同中约定：租赁房屋基本情况1、“租赁物概况”位于：北京市丰台区南木樨园86号铺面房，建筑面积70平方米。租赁期限：自2019年1月1日至2021年12月31日。年租金：18万元/年，租金支付方式：一年一付，一次支付18万元（大写：壹拾捌万元整，每年房租被告须提前一个月支付给原告）。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告应提前一个月交纳租金，即最后支付日期为2019年11月30日，但被告一直拖欠不给，已经严重违反合同约定，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。李爱东辩称：同意解除合同，随时可以腾退房屋，已经两年没有经营了，现在屋里只有几个空调，房租从2019年开始没有交，因为合同中约定是经营使用，但是房屋没有房产证，2019年到工商办理相关手续的时候需要产权证，原告给我的证明不管用，所以经营的店铺无法办理工商登记，门也一直关着，无法办理执照变更，原告一直没有解决这个问题，无法经营就无法交费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《房屋租赁合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李爱东（乙方）与杨有春（甲方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将坐落于丰台区南木樨园86号面积70平方米的铺面租赁给乙方作为经营场所。有效期从2019年1月1日至2021年12月31日止，租期为3年整，房屋租金为一年一付，每年人民币十八万元。李爱东因房屋无法进行工商变更登记，自2019年1月1日起未再交纳租金。庭审中，原告提交北京市丰台区房屋土地管理局东铁匠营管理所房改组于2001年3月2日出具的《证明》，载明：兹有丰台区南木樨园86#杨有春有私产壹所，产权确属私人所有，特此证明。李爱东以其父李富的名义成立了个体工商户，为北京捷瑞佳成商贸中心，经营场所即为涉诉的房屋。原、被告均认可双方自2007年开始成立租赁关系，个体工商户亦在2007年注册在此地址。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，本院予以确认。双方自2007年开始即成立租赁关系，双方对房屋的产权、情况均很清楚，现原告提交了房管所的证明，可以确认原告对涉诉的房屋享有权利。现被告提出原告房屋产权存在问题，导致其无法经营，但双方签订的合同中未约定原告有义务配合被告办理工商登记的变更手续，且被告的个体工商户亦一直登记在此地址，故被告以此为由拒绝交纳房屋租金，于法无据，本院不予采信。双方协商一致同意解除合同，本院不持异议，双方的合同在原告申请到达被告时解除；被告应交纳租赁期间租金，被告同意腾退房屋，本院不持异议；被告应在法院指定的期限内将房屋腾空交付原告，双方合同解除后，被告在交回房屋前应给付原告房屋占用费，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、原告杨有春与被告李爱东签订的《房屋租赁合同》于二Ｏ二Ｏ年八月二十日解除；二、被告李爱东于本判决生效后七日内，给付原告二Ｏ一九年一月一日起至二Ｏ二Ｏ年八月二十日止的房屋租金294863元；三、被告李爱东于本判决书生效后七日内，将位于北京市丰台区南木樨园86号的房屋腾空交于原告杨有春；四、被告李爱东于本判决生效后七日内给付原告杨有春自二Ｏ二Ｏ年八月二十一日起至实际腾退之日止的房屋占用费（按每日493.15元的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由李爱东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年八月二十七日书记员  杨铂
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2079号之一被执行人：李秋风。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李秋风至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李秋风在交通银行6222账户内存款人民币8075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  姚晓晓二〇二〇年八月四日书记员  李慧茹
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初6646号原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地广州市白云区****************。法定代表人：聂金伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋金凤，女，该公司员工。被告：郭媛媛，女，1946年7月5日出生，汉族，住广州市东山区******之二301房，公民身份号码440************340。被告：伦瑞泉，女，1979年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************028。原告广州市万科物业服务有限公司与被告郭媛媛、伦瑞泉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广州市万科物业服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市万科物业服务有限公司向本院申请撤回起诉，是其对自己权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告广州市万科物业服务有限公司负担。审判员  潘金桥二〇二〇年八月十二日书记员  李泳琪
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执恢747号 申请执行人：张群，女，汉族，1965年2月15日出生，住江苏省徐州市云龙区。 申请执行人：胡中友，男，汉族，1960年12月2日出生，住址同上。 被执行人：蔡振明，男，汉族，1965年8月10日出生，住江苏省徐州市泉山区。 本院在执行申请执行人张群、胡中友与被执行人蔡振明民间借贷纠纷一案中，江苏省高级人民法院于2019年4月16日作出的（2018）苏民再425号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03民终176号民事判决及徐州市泉山区人民法院(2014)泉民初字第4927号民事判决；二、陈权于本判决生效之日起十日内向张群、胡中友归还借款本金280000元，并支付利息4000元；三、驳回张群、胡中友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6460元、公告费600元，由陈权负担；二审案件受理费6460元，再审案件公告费560元，由张群、胡中友负担。江苏省高级人民法院于2019年4月16日作出的（2018）苏民再425号民事判决书已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0311执恢747号的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 孙 通 审判员 李玉宝 二〇二〇年八月二十八日 书记员 刘 捷
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初2947号 起诉人：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地：桂林市七星区建干路**民丰国际大酒店第**，统一社会信用代码91450300695356141Y。 法定代表人：李翠凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈春丽，该公司员工。 2020年7月30日，本院收到桂林市民丰小额贷款股份有限公司（以下简称民丰公司）的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、判决广西嘉合律师事务所作为管理人对桂林仲裁委员会（2012）桂仲案字第12号《仲裁裁决书》中裁决起诉人享有“阳朔凤鸣综合市场”3号楼一层第9、10、11、15、16、19号门面商铺的债权予以确认；2、判决广西嘉合律师事务所作为管理人履行将“阳朔凤鸣综合市场”3号楼一层第9、10、11、15、16、19号门面商铺交付起诉人及将上述商铺不动产权属证书办理过户至起诉人名下的管理义务；3、本案诉讼费由广西嘉合律师事务所承担。事实与理由：2009年12月，起诉人向广西盛景房地产开发有限公司（以下简称盛景公司）购买了阳朔凤鸣综合市场3号楼一层第9、10、11、15、16、19号等6门面商铺。因盛景公司未按期交房，依照双方约定的仲裁协议，起诉人向桂林仲裁委申请仲裁。2012年5月，桂林仲裁委裁决上述商铺归起诉人所有；盛景公司向起诉人交房并协助办理产权手续。盛景公司先后向桂林市中级人民法院申请撤销裁决和不予执行裁决，均被驳回。2014年，桂林市中级人民法院向盛景公司发出了执行通知书，其后将该案转交七星区人民法院执行。2018年8月，盛景公司破产，七星区人民法院指定广西嘉合律师事务所为破产重整案件的管理人。起诉人向广西嘉合律师事务所申报债权，广西嘉合律师事务所作出《债权审查函》和《债权异议回复函》，不仅拒不执行仲裁裁决和桂林市中级人民法院的执行裁定，否定原告的申报请求，而且在《债权认定表》中根本否定起诉人债权人的身份，并将起诉人已经享有的物权19号商铺分配给他人。起诉人认为，生效法律文书均确认阳朔凤鸣综合市场3号楼一层第9、10、11、15、16、19号门面归起诉人所有，根据物权法及相关司法解释，上述商铺已经不属于破产企业财产。广西嘉合律师事务所作为破产管理人应当依照生效法律文书确认的债权履行管理义务，但是其直接违反相关司法解释之明确规定，其已实施之错误管理行为超越管理人权限应当纠正。综上，起诉人诉至法院，请依法判决。 本院经审查认为，当事人起诉应当符合起诉的条件。起诉人提起的诉讼属于破产案件衍生诉讼，债权人对破产管理人作出的《债权认定表》有异议的，债权人应当提起债权确认的诉讼，债权确认诉讼应当以债务人即破产企业为被告。起诉人对广西嘉合律师事务所作出的《债权认定书》有异议，应以广西盛景房地产开发有限公司为被告提起债权确认诉讼，现其以广西嘉合律师事务所作为被告提起诉讼属于被告主体不适格，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人桂林市民丰小额贷款股份有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 周素琴 二〇二〇年八月六日 代书记员 甄翊含
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执363号 申请执行人:何汉锟，男，1977年3月14日出生，壮族，住所地广西南宁市邕宁区。 被执行人:莫仅忠，男，1989年4月18日出生，壮族，住所地广西南宁市兴宁区，现在广西柳州监狱服刑。 申请执行人何汉锟与被执行人莫仅忠买卖合同纠纷一案，南宁市邕宁区人民法院作出的(2019)桂0109民初1805号民事判决书已发生法律效力。申请执行人何汉锟于2020年4月27日向本院申请强制执行,本院于当日依法立案执行，案号为（2020）桂0109执363号。申请执行人的申请请求为：一、被执行人向申请人退还货款83000元及利息；二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被执行人负担案件受理费1330元及执行费1165元。立案后，我院依法发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并依职权对被执行人采取限制高消费的强制措施。在执行过程中，本院查询了被执行人莫仅忠的银行、不动产、车辆、工商、住房公积金等，未发现被执行人有其他财产可供执行。同时，因申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年8月11日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并就拟终结本次执行程序征询其意见。至此，本院执行到位金额为0元，尚未执行标的为83000元及利息。现本院已依职权对被执行人采取了限制高消费的强制措施，并将其纳入了失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽财产调查手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）终结执行、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 黄振航 审判员 许卫锦 二〇二〇年八月十一日 书记员 莫裕荣
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181财保43号申请人：江苏益良建筑工程有限公司，住所地丹阳市丹句路**，法定代表人：眭福林。被申请人：江苏双楼建设集团有限公司，住所地南京市江浦经济开发区天浦路**，法定代表人：刘建华。申请人江苏益良建筑工程有限公司与被申请人江苏双楼建设集团有限公司诉前财产保全一案，申请人江苏益良建筑工程有限公司于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人江苏双楼建设集团有限公司银行存款人民币125万元或查封、扣押其等价值的其他财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏双楼建设集团有限公司银行存款人民币125万元或查封、扣押其等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审 判 员 赵文杰二〇二〇年八月二十日法官助理 刘晨阳书 记 员 刘 雯
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初3500号 原告：傅若元，男，1946年8月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告：徐贻玲，女，1948年2月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。 二原告共同委托诉讼代理人：崔峰月，山东一匡律师事务所律师。 被告：傅英，女，1958年9月15日生，汉族，现住烟台市莱山区。 原告傅若元、徐贻玲诉被告傅英返还原物纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告傅若元、徐贻玲的委托诉讼代理人崔峰月，被告傅英通过微信参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅若元、徐贻玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失共计405654.33元。事实与理由：被告系二原告之妹。近几年，二原告先后患病，为及时医治到银行取款时才发现，被告在未经二原告同意的情况下，从中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市敬仲营业所分多次将二原告多年的积蓄取出，共计人民币405654.33元。原告遂要求被告将上述款项返还，但遭无理拒绝，现原告已病重在身，急需该款医治。 被告傅英辩称，原告所述与事实不符，被告见到原告本人后，同意将剩余款项交付原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 原告提交取款凭单一组，拟证明，原告徐贻玲名下21张存单均被被告取走据为己有的事实，上述存单本息共计405654.33元。 被告质证后，提出异议如下：这笔费用中，用于傅若元住院60000元，日常探望购物交通住宿约20000元。 原告解释如下：被告说的住院费6万元，是被告从原告徐贻玲社保卡中支取；关于2万元，首先，被告没有相关的花费证明，包括住宿、购物发票等，其次，原告儿子傅荣国通过招商银行曾于2019年7月3日转账3万元给被告工商银行账户，让被告将上述款项转交给原告傅若元，但被告一直没有转交，该转让的金额远超过被告所说的探望费、购物、交通住所等花费。 本院认为，对于原告提交的取款凭单，被告对其真实性无异议，对其真实性，予以确认。取款凭单中均有存款人及代理人（凭单记载）被告傅英的身份证信息，并经存款银行审查通过，可以证明被告取走，但不能证明原告不知情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告系二原告之妹，2019年10月，被告代理原告从中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市敬仲营业所将二原告存款取走，共计人民币405654.33元。原、被告为上述款项返还产生争议。 本院认为，案涉存款系原告傅若元、徐贻玲的个人合法财产，被告持有该存款，原告要求返还，于法有据，应予支持。被告所述为探望原告花费费用，未提交证据证明，双方当事人可以另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告傅英返还所提取的原告傅若元、徐贻玲的存款405654.33元，于本判决生效后十日内付清。 案件受理费3692元、诉讼保全费2548元，由被告傅英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  申孝国 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  汪兰 代理书记员  刘 敏
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初5782号 原告：孙殿文，男，1948年10月11日出生，汉族，住平邑县。 被告：陈永，男，1968年06月04日出生，汉族，住平邑县。 原告孙殿文与被告陈永民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙殿文到庭参加诉讼，被告陈永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙殿文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款9000元及利息(从2018年9月28日按月息2%计至还清之日)。2.依法判令被告归还借款7315元及利息(从2018年12月1日按月息2%计至还清之日)。事实与理由：2018年9月28日，陈永借我现金9000元，月息二分，写有借据。2018年12月1日，陈永借我现金7315元，月息二分，写有借据。上述两笔借款没有约定期限。后来，我有急用，多次催促，仅于2020年6月15日通过微信转来1000元，再催也无消息，特诉请人民法院依法判决。 陈永未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日陈永向孙殿文借款9000元，陈永向孙殿文出具了借条，约定月息2%。2018年12月1日陈永向孙殿文借款7315元，陈永向孙殿文出具了借条，约定月息2%。后经催要，陈永归还1000元利息，剩余欠款一直未还。 本院认为，债务应当清偿。陈永向孙殿文借款9000元、7315元，有借条佐证，事实清楚，本院依法予以确认。孙殿文主张的事实和提供的证据，陈永未到庭进行抗辩、质证，应视为放弃权利。孙殿文要求陈永偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方书面约定了利息，陈永应自借款之日起按月利率2%支付利息。 综上，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈永于本判决生效后七日内偿付孙殿文借款9000元及利息（以9000元为基数，自2018年9月28日起至实际给付之日止按月利率2%计算）； 二、陈永于本判决生效后七日内偿付孙殿文借款7315元及利息（以7315元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算）； 三、陈永已偿付的1000元在总利息中予以扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，减半收取104元，由陈永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  王 静 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  刘 花 书 记 员  唐志强
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执647号申请执行人：刘志红，女，1969年11月19日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：沈夏来，女，1988年4月15日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：汪健，男，1985年8月15日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行刘志红与沈夏来、汪健民间借贷纠纷一案中，依据（2020）鄂1223民初189号民事判决，向被执行人沈夏来、汪健发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人沈夏来、汪健的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项450000元或查封、扣押其名下价值450000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年八月一日书记员  卢 薇
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初334号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人牟某某，男，1986年1月10日出生吉林省农安县，汉族，小学文化，农民，现住山东省沂南县。2019年11月26日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。 辩护人王洪达，山东同力兴国律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院以沂南检一部刑诉[2020]173号起诉书指控被告人牟某某犯交通肇事罪，于2020年6月23日提起公诉。本院受理后，依法由审判员高同伟与人民陪审员吉志强、孔庆田组成合议庭，公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员孙浩博、曹荣华出庭支持公诉，被告人牟某某及辩护人王洪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省沂南县人民检察院指控，2019年8月19日9时40分许，被告人牟某某驾驶鲁Ｑ×××××号轻型厢式货车，沿沂南县玉泉路由东向西行驶至东明生路段时，将由南向北的行人代成善撞倒，造成车辆损坏、人身损害的交通事故。代成善经医院抢救无效于2019年11月13日死亡。经事故原因分析认定，牟某某负此次事故的主要责任。 针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验检查笔录、鉴定意见、书证、证人证言、被告人牟某某供述和辩解等证据，认为被告人牟某某构成交通肇事罪，诉请惩处。鉴于其有自首情节，认罪认罚，取得谅解，建议对其判处有期徒刑一年，并适用缓刑。 被告人牟某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。其辩护人提出：案发后牟某某拨打电话报警，在案发现场等待处理，构成自首；积极赔偿被害人亲属损失，取得谅解；牟某某系初犯，一贯表现良好。综上建议对被告从轻处罚并可宣告缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。同时还查明，2019年11月19日。除车辆交强险、商业险赔付限额外，牟某某赔偿被害人亲属其他经济损失11万元。并出具谅解书。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人牟某某违反交通管理法规，未能确保行车安全，发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任,其行为危害公共安全，构成交通肇事罪,应依法追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立,本院予以确认。 案发后，被告人牟某某在现场等待，如实供述犯罪事实，依法认定为自首；被告人积极赔偿被害人亲属经济损失，取得谅解。辩护人提出的意见与案件事实相符，本院予以采纳。结合本案事实和公诉机关的量刑建议。依法对被告人牟某某从轻处罚并宣告缓刑。牟某某应到其居所地司法行政机关接受社区矫正，在此期间，应遵守法律、法规，接受司法行政机关的监督和管理，积极参加社会公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人牟某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  高同伟 人民陪审员  吉志强 人民陪审员  孔庆田 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  李春玲 书 记 员  刘雅琳
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181财保20号申请人：眭军华。委托诉讼代理人：洪双明，江苏泽友律师事务所律师。被申请人：丹阳市永松鞋服贸易有限公司，统一社会信用代码91321181MA1WED3F1B，住所地丹阳市开发区服务总汇**。法定代表人：林松，该公司执行董事。申请人眭军华与被申请人丹阳市永松鞋服贸易有限公司诉前财产保全一案，申请人眭军华于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人丹阳市永松鞋服贸易有限公司的银行存款160000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人眭军华已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人丹阳市永松鞋服贸易有限公司的银行存款160000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1320元，由申请人眭军华负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审 判 员 黄文辉二〇二〇年八月十八日法官助理 徐芳芳书 记 员 毛梦凡
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民辖终94号上诉人(原审被告)：丁胜，男，1984年8月9日出生，户籍地河南省临颍县，现住河南省驻马店市泌阳县，通讯地址郑州市金水区。委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡守礼，男，1963年10月18日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县。委托诉讼代理人：高德明，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人丁胜与被上诉人胡守礼股权转让纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初2010号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丁胜的委托诉讼代理人王文学与被上诉人胡守礼的委托诉讼代理人高德明到庭参加诉讼。丁胜上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至漯河市临颍县人民法院审理。事实与理由：1.丁胜的户籍所在地为河南省××颍县城××丁庄村。泌阳县××镇北1公里路东泌阳县绿园节能产品贸易有限公司院内，系泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的住所地，丁胜成为该公司的股东尚不足一年，不存在丁胜在泌阳县连续居住一年以上的的情形，故该地址不是丁胜的经常居住地。漯河市临颍县人民法院对本案有管辖权。2.本案争议的标的并非仅为给付货币，胡守礼的诉讼请求也未涉及给付货币，双方合同未约定合同履行地，故泌阳县人民法院无管辖权。胡守礼辩称：1.一审裁定正确，本案的争议是股权转让纠纷，涉及绿园公司的股权，股权的变更登记办理均是在在泌阳县工商局，因此泌阳县人民法院有管辖权。2.丁胜作为绿园公司的法定代表人和最大股东，之前因为合作协议和股东会决议效力案件，丁胜的送达地址均是绿园公司所在地即泌阳县××镇。本院经审查认为，胡守礼请求判决丁胜将泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的股权予以返还，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。故本案的股权转让纠纷应由泌阳县绿园节能产品贸易有限公司住所地的人民法院管辖，因该公司住所地在泌阳县××镇，泌阳县人民法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定驳回丁胜的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年八月十日书记员  焦双楠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3656号原告：广州市启艺金银珠宝有限公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇福涌福龙公路沙湾珠宝产业园**（仅作办公使用）。法定代表人：周启端，职务：总经理。原告：广州市启艺金银珠宝有限公司第一分公司，，住所地：广州市番禺区沙头街银建二路****负责人：王国伟，职务：经理。两原告共同委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。被告：梁海梅，女，1984年1月6日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：杜淑娟，广东骏道律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。原告广州市启艺金银珠宝有限公司（以下简称启艺公司）、广州市启艺金银珠宝有限公司第一分公司（以下简称启艺第一分公司）与被告梁海梅劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告启艺公司、启艺第一分公司的共同委托诉讼代理人陈忠扬、被告梁海梅及其委托诉讼代理人杜淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告启艺公司、启艺第一分公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告建立劳动关系的时间是2018年1月1日至2019年12月31日；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：劳动仲裁案裁决认定事实错误，应当予以纠正：一、原告提供了劳动合同，现提供新证据《入职表》，证明各被告主张的与原告建立劳动关系的起始时间是错误的，被告与原告建立劳动关系的起始时间是2018年1月1日。二、在劳动仲裁案中，被告提供的保险合同有原件，但保险合同与原告在仲裁案中提供的劳动合同时间吻合。被告提供的其他证据没有任何原件，甚至复印件内容涉及的主体不是原告，不具有真实性，完全无法证明被告的主张。原告已提供有力证据证明双方建立劳动关系的起始时间，已完成举证责任，被告要推翻、否认原告的主张，必须承担举证责任提供相反证据，被告无法提供相反证据的，应承担举证不能的法律后果。故双方建立劳动关系的时间应以原告提供的证据认定，而不是以被告无证据支持的单方面陈述来认定。根据劳动合同法第十条的规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，这条说明了是否建立劳动关系以双方订立的劳动合同来认定，劳动合同是认定双方劳动关系的依据。为此，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告梁海梅辩称：仲裁裁决书认定建立劳动关系的起算时间正确。第一、原告提供的被告的劳动合同不能证明被告的实际入职时间。第二、劳动者入职时间的举证责任依法由用人单位承担，因此，原告应当就被告的入职时间提供充分的证据来证明。第三，被告提供的证据相互之间能形成证据链，能证明原告主张的入职时间没有事实依据。经审理查明：启艺公司于2003年7月18日成立，启艺第一分公司于2004年3月24日成立，是启艺公司的分公司，其名称于2016年1月20日由“广州市启艺金银珠宝有限公司大罗塘第一分公司”变更为现名称。梁海梅等因与启艺公司、启艺第一分公司存在劳动争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，梁海梅请求：确认从2007年4月11日至2019年12月31日与启艺公司、启艺第一分公司存在劳动关系。该委员会经审理后于2020年2月17日作出穗番劳人仲案[2020]535-549号仲裁裁决书，其中裁决：确认梁海梅与启艺公司、启艺第一分公司自2007年4月11日至2019年12月31日期间存在劳动关系。后启艺公司、启艺第一分公司不服上述裁决，向本院提起诉讼。梁海梅未提起诉讼。启艺第一分公司确认与梁海梅存在劳动关系，启艺公司不确认与梁海梅存在劳动关系。梁海梅确认其系在启艺第一分公司处工作，其认为启艺第一分公司不具有独立法人资格，故认为与上述两公司均存在劳动关系。关于劳动关系期间。启艺第一分公司、梁海梅对于劳动关系终止时间为2019年12月31日无争议，双方有争议的为劳动关系的起始时间。启艺第一分公司主张双方建立劳动关系的起始时间为2018年1月1日，为此其提交与梁海梅于2017年12月31日签订的《劳动合同》一份，该合同记载劳动合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日。启艺第一分公司并未提交梁海梅的入职登记表。梁海梅主张其于2014年8月16日入职，其提交的证据中与其本人有关的为劳动合同打印件两份（合同期限分别为2013年1月5日至2017年12月31日、2017年8月1日至2020年12月31日），社保缴费历史明细表，2019年9月、2019年10月的工资签收表复印件以及团体被保险人保险凭证一份。缴费历史明细表记载启艺第一分公司为梁海梅缴纳了2010年12月至2012年3月、2020年1月至2020年4月的社会保险。保险凭证记载保单生效日期为2017年12月21日24时。启艺第一分公司、启艺公司不确认上述劳动合同打印件、工资签收表复印件的真实性；就社保缴费历史明细表，其主张应以劳动合同为依据确认劳动关系存续期间；就上述保险凭证，其主张从生效时间看，与双方签订劳动合同的时间相吻合，也就是在签订劳动合同前几天购买了团体保险。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。启艺第一分公司与梁海梅之间存在劳动关系，且劳动关系终止时间为2019年12月31日，双方对此无争议，双方的争议焦点为存在劳动关系的起始时间。启艺第一分公司提交其与梁海梅签订的劳动合同一份，主张双方自2018年1月1日起才建立劳动关系，但其未能提交关于梁海梅入职的证据，而梁海梅所提交的证据载明启艺第一分公司为其缴纳了2010年12月至2012年3月、2020年1月至2020年4月的社会保险以及团体被保险人保险，均发生在启艺第一分公司提交的劳动合同签订之前。故在启艺第一分公司未能充分举证证明梁海梅的入职时间的情况下，对于双方关于工作年限的争议，应由启艺第一分公司自行承担举证不能的不利后果。本院对梁海梅所陈述的劳动关系的起始时间予以采纳。综上，本院确认梁海梅与启艺第一分公司在2007年4月11日至2019年12月31日期间存在劳动关系。另启艺第一分公司是依法登记成立的企业，属于具有合法主体资格的用人单位，梁海梅确认其系在启艺第一分公司处工作，其以启艺第一分公司属于启艺公司的分公司为由要求确认与启艺公司亦存在劳动关系没有依据，本院不予确认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、原告广州市启艺金银珠宝有限公司第一分公司与被告梁海梅自2007年4月11日至2019年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告广州市启艺金银珠宝有限公司第一分公司、广州市启艺金银珠宝有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州市启艺金银珠宝有限公司第一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年八月五日书 记 员  孟婉莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18548号原告：仇磐，男，1977年5月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：张业飞，北京令达令上律师事务所律师。被告：北京华尔街英语培训中心有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****内**。法定代表人：柯大卫，董事长。委托诉讼代理人：裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。原告仇磐（以下简称原告）与被告北京华尔街英语培训中心有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张业飞，被告之委托诉讼代理人裴莉莉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2016年10月31日签订的《华尔街英语课程续学合同》；2、判令被告退还原告学费118900元。事实和理由：原被告双方于2016年10月31日签订华尔街英语续学合同，原告交纳课程费87400元，2016年11月30日，双方签订华尔街英语合同信息变更申请表，原告交纳课程费31500元。原告前后两次向被告交纳学费118900元。合同签订后，双方并未实际履行该合同。原告多次要求被告退还学费，被告均以各种理由推托。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告无奈只得向你院起诉，请法院查明事实后依法作出公正的判决。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。双方的合同是一份续学合同，因为原告是被告的老学员，在此之前已经在华尔街英语签订过合同，进行过学习，合同到期后，又续签的合同，因此原告对华尔街英语学习的方式和特点非常清楚，而且在签订续学合同时，给原告了非常优惠的价格，所以在续学合同上（第8条签署）明确约定不得退款，在背面也明确写明了不退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，原被告签订《华尔街英语课程续学合同》，约定：注册课程学习时间为2016年11月1日至2019年2月28日，共计28个月；注册课程级别为NSE课程从L8到L14，最多共计7级；需在合同有效期内完成。课程费用及付款方式为：一次性付款，课程费用人民币82452.83元，增值税人民币4947.17元，因此原告共须缴纳的费用为人民币87400元。该续学合同第八条签署约定：乙方（原告）本人已完全了解华尔街英语课程的特点、方法、收费；完全明白此续学合同享受特价，不得退款，不得转让；完全同意本合同背面各项条款的内容，自愿续约成为华尔街英语学员。乙方（原告）权利义务：......3、鉴于本合同系续学合同，且乙方已接受了价格优惠，则此后除发生法律规定可以解除本合同的情形外，乙方要求解除本合同的，学费一律不予退还，甲方也有权要求乙方继续履行本合同。2016年12月11日，原被告签订《华尔街英语合同信息变更申请表》，约定：变更内容为课程起始时间，变更后信息为开始日为2017年11月1日，结束日为2021年10月31日，NSE级别为L8-L19；原始合同约定支付总金额为87400元，新合同约定支付总金额为118900元，需支付的费用总金额为31500元。上述合同签订后，原告向被告给付学费共计118900元。2016年10月31日，被告为原告出具发票一张，服务名称为培训费，金额为87400元；2016年11月30日，被告为原告出具发票一张，服务名称为培训费，金额为31500元。庭审中，就续学合同中约定的不予退款条款问题，原告称系格式条款，而且也没有用显著的方式提示消费者注意。另外，虽然在乙方（原告）权利义务处进行了加粗处理，但是此页面加粗内容太多，达不到显著性的要求。被告就此称，认可合同中的条款确实是属于格式条款，但是也是有效的条款，在续学合同正面不予退款的字迹比较大，原告应该能看到。在背面我们也加黑了乙方的权利义务。本院认为：2016年10月31日原、被告签订的《华尔街英语课程续学合同》以及2016年12月11日，原、被告签订的《华尔街英语合同信息变更申请表》均系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。就原告第一项诉讼请求，考虑到该合同的性质不宜强制履行，故本院予以支持；就原告第二项诉讼请求，虽续学合同正反面均写明了所交学费不予退款，但该两项条款提示确不明显，且明显加重了原告方的责任，故本院综合考虑合同签订的整体情况，以及原告交付全部学费的数额、原告上课的时间，对退费金额予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告仇磐与被告北京华尔街英语培训中心有限公司于二〇一六年十月三十一日签订的《华尔街英语课程续学合同》；二、被告北京华尔街英语培训中心有限公司于本判决生效后七日内退还原告仇磐学费六万元;三、驳回原告仇磐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由原告仇磐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年八月十一日书记员 徐可卉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10152号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴立平，男，1989年3月7日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吴立平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告吴立平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计267930.41元，其中本金199232.52元，利息30890.76元，逾期还款违约金37791.13元，增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年7月16日；自2020年7月17日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月8日，账户号：28×××25，卡号：62×××82。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴立平无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吴立平向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吴立平签发卡号为62×××82的信用卡一张，吴立平除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务及现金分期业务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吴立平在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年7月16日吴立平尚欠本金199232.52元、透支利息30890.76元、还款违约金37791.13元、增值服务费16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吴立平核发涉讼信用卡后，吴立平作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吴立平使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是吴立平（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，吴立平逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求吴立平清偿所欠本金199232.52元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年7月16日利息为30890.76元、逾期还款违约金为37791.13元，自2020年7月17日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。吴立平未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴立平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金199232.52元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金（截至2020年7月16日利息为30890.76元、逾期还款违约金为37791.13元，自2020年7月17日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，由被告吴立平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???张祎二〇二〇年八月十日书?记?员???王韵曌
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初952号原告：王忠新，男，1969年9月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：马文杰，男，1988年3月5日出生，汉族，山东省博兴县人，住山东省博兴县。原告王忠新与被告马文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠新到庭参加诉讼。被告马文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王忠新向本院提出诉讼请求：判令马文杰返还王忠新借款1万元。事实和理由：2019年6月，王忠新从北京华景园林景观艺术有限公司承揽了平谷××商住楼工程内的部分市政工程建设，当时马文杰同在××工地为华景园林公司打工，王忠新与马文杰在××工地相识。2019年7月20日，马文杰称自己母亲病重急需住院费，因公司不愿预支工钱，故向王忠新借款，承诺在月底发工资偿还。王忠新当日以现金方式借给马文杰1万元，此后马文杰一直拖欠欠款不偿还，并拒绝接听王忠新电话，故王忠新诉至法院。本案审理中，马文杰经公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，马文杰向王忠新借款1万元，王忠新于当日通过现金方式支付马文杰1万元。借款当日，马文杰为王忠新出具欠条，载明：马文杰从王忠新借现金10000元大写壹万元整。马文杰身份证号×××。借款人马文杰，2019.7.20。证明人：刘某。本院认为：马文杰向王忠新借款，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。根据王忠新提供的借条以及证人刘某的证言能证明借款的事实和借款金额，现王忠新要求马文杰返还借款，于法有据，本院予以支持。马文杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了庭审抗辩、质证的权利，但不影响本院依据王忠新提交的证据依法查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马文杰于本判决生效后十日内偿还原告王忠新借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由被告马文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二〇年八月三日书记员  史磊鑫
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0109执374号 申请执行人:蔡永红，女，1977年2月16日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人:广西乾诚天下资产管理有限公司，住南宁市青秀区金湖路**金源.现代城**，统一社会信用代码：91450100MA5KAUXG14。 法定代表人：黄少君 申请执行人蔡永红与被执行人广西乾诚天下资产管理有限公司合同纠纷一案，南宁市仲裁委审理作出的(2017)南仲裁字0021号裁决书已发生法律效力。申请执行人蔡永红于2020年4月27日向本院申请强制执行,本院于当日依法立案执行，案号为（2020）桂0109执374号。申请执行人的申请请求为：一、被执行人向申请人支付股权转让款21400元及违约金；二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被执行人负担案件受理费1866元及执行费249元。立案后，我院依法发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并依职权对被执行人采取限制高消费的强制措施。在执行过程中，本院查询了被执行人广西乾诚天下资产管理有限公司的银行、不动产、车辆、工商、住房公、住房公积金等被执行人有其他财产可供执行。同时，因申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年8月18日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并就拟终结本次执行程序征询其意见。至此，本院执行到位金额为0元，尚未执行标的为本金23266。现本院已依职权对被执行人采取了限制高消费的强制措施，并将其纳入了失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽财产调查手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）终结执行、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 湘 审判员 黄振航 审判员 许卫锦 二〇二〇年八月十八日 书记员 莫裕荣
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执429号申请执行人：钟敏琳，女，1964年8月3日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：陈杏保，女，1969年11月8日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行钟敏琳与陈杏保民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）鄂1223民初2331号民事判决书，向被执行人陈杏保发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人陈杏保的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项300000元或查封、扣押其名下价值300000元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年八月一日书记员  卢 薇
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终2004号上诉人（原审被告）：甘肃天仁健康管理有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路43之**（盛誉国际****）。法定代表人：萧博仁，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆婧，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李元钧，男，1971年10月26日出生，汉族，自由职业，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李政钧（李元钧兄弟），男，1970年8月12日出生，汉族，自由职业，现住甘肃省兰州市。上诉人甘肃天仁健康管理有限公司（以下简称：天仁健康公司）因与被上诉人李元钧房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初8478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，甘肃天仁健康管理有限公司于2020年8月6日向本院提交撤回上诉的申请。本院认为，上诉人甘肃天仁健康管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许甘肃天仁健康管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4268元，减半收取2134元，由上诉人甘肃天仁健康管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇二〇年八月十九日书记员 徐梦君
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1964号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏文忠，男，1966年3月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱相文，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘敏，男，1973年11月11日出生，汉族，住四川省成都市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 一审第三人：四川凡今兄弟投资股份公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：丁惠宝，该公司总经理。 再审申请人夏文忠因与被申请人潘敏及一审第三人四川凡今兄弟投资股份公司（以下简称凡今公司）执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终12508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏文忠申请再审称，（一）二审判决认定“熊建全尾号为9306的银行账户系凡今公司实际用于公司业务的账户”这一基本事实缺乏证据证明。（二）潘敏向联名账户、熊建全账户转款共511万元，但熊建全9306账户又向潘敏的账户转出了187.73万元，只能证明双方有资金往来。即使将潘敏转入联名账户、熊建全账户的资金视为出资款，也应当将熊建全账户转回给潘敏账户的资金做相应扣除，扣除后潘敏仍应在未足额出资的金额范围内承担清偿债务的责任。（三）潘敏作为凡今公司的发起人股东，对公司财务资料的知悉和控制情况高于债权人夏文忠，应当就案涉基本事实承担高于夏文忠的举证责任，在潘敏转入的金额与其认缴纳的出资金额不对等，且又将大笔资金转回的情况下，潘敏应当提交充分证据证明该转回款项的性质和用途。二审法院举证责任分配失当，适用法律错误。夏文忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 潘敏提交意见称，（一）潘敏提交的《授权委托书》明确载明熊建全尾号为9306的银行账户系凡今公司使用，凡今公司对外发生的大量借贷业务确实是使用熊建全账户或联名账户或赵琰账户，有借款合同可以印证。夏文忠在投资入股前对这一事实就明确知晓，夏文忠本人履行的出资义务也是通过转入熊建全个人银行账户而完成，其后与凡今公司发生的高达几千万元的借贷关系也是通过熊建全账户发生。（二）潘敏提交的《发起人协议书》《发起人决议》、凡今公司开具的《收据》、潘敏缴纳出资款的银行转账记录及《股权证》以及《凡今兄弟投资股份公司分红方案》等客观书证，充分证明潘敏出资款足额到位。夏文忠在再审申请中提到的熊建全账户向潘敏转款的187.73万元的问题，有凡今公司向潘敏支付各项费用的原始财务凭证，足以证明该等款项属于凡今公司应向潘敏支付的分红款、报销款、奖励费用等，与潘敏的出资无关。其中转给潘敏的173万元系经股东会记录及股东大会决议、分红方案表、领款单等原始凭证载明的凡今公司2013年度应支付给潘敏的分红款。夏文忠作为凡今公司的股东也亲自参加了股东会并签名，且夏文忠也同样参与了2013年度的分红，对此夏文忠是完全清楚知晓的。另外几笔小额款项系对潘敏融资奖励款以及董事会绩效考核奖励和公司绩效奖励费用，以上都有相应的财务原始凭证。夏文忠作为凡今公司股东，在履行了500万元的出资义务以后，同样向凡今公司借款640万元，其中至少620.8万元是凡今公司通过熊建全账户转给夏文忠。（三）夏文忠本人也系凡今公司股东，有其参加凡今公司股东会议并在股东会议记录上签字为证，在凡今公司大量债权收不回来以后，夏文忠还成为了公司债权债务清理小组的核心成员，明确知晓公司其他股东迄今为止无法获得公司印鉴和完整的财务资料，潘敏在本案中举证能力并不高于夏文忠，二审法院举证责任分配并无不当，适用法律亦无错误。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘敏请求依法驳回夏文忠的再审请求。 凡今公司在本院询问时陈述称，潘敏的陈述属实，其出资义务确已履行完毕。 本院经审查认为，本案当事人的争议焦点为潘敏是否向凡今公司履行了足额出资义务，潘敏是否有抽逃出资的事实。 一方面，夏文忠提交验资报告拟证明潘敏未足额履行出资义务，但根据凡今公司创立大会决议和公司章程的规定，全体股东对注册资本金采取分期缴纳的方式，最后缴纳出资的期限为2017年12月5日。而夏文忠提交的验资报告仅能反映凡今公司股东第一期、第二期出资情况（2012年12月、2013年3月），故二审法院认为案涉验资报告并不能充分证明相关股东出资不实并无不当。另一方面，从本案诉讼的证据来看，凡今公司的《发起人协议书》《发起人决议》、凡今公司开具的收据、潘敏缴纳出资款的银行转账记录及凡今公司向潘敏开具的《股权证》等，以上证据能够相互印证，形成了完整的证据锁链，证明潘敏依据《发起人协议书》《发起人决议》的约定，按时足额地将出资款转入了《发起人协议书》《发起人决议》指定的账户。根据诉讼中查明的事实，熊建全尾号为9306的银行账户系凡今公司实际用于公司业务的账户，该账户的资金流水能够与凡今公司验资时所涉银行交易凭证一一对应，也能够与验资报告中各股东的二期出资情况一一对应，能够证明凡今公司2013年3月6日验资时，验资账户中的资金实际来源于熊建全尾号为9306的银行账户。因此，二审法院对潘敏向熊建全尾号为9306的银行账户的缴款认定为缴纳出资款并无不当。另，凡今公司多份年度股东大会决议、年度利润分配方案中也显示，公司对各股东完成了出资义务进行了确认，公司正常开展经营业务获取利润，在依法提取法定公积金及风险准备金之后，对公司股东进行了利润分配。夏文忠亦参加了上述股东大会并表决同意股东利润分配方案，且在股东大会决议上进行签字确认。因此，二审法院认定凡今公司各股东已经履行出资义务，并无不当。 夏文忠申请再审认为，熊建全尾号为9306的银行账户向潘敏的账户转出了187.73万元，说明潘敏有抽逃出资的行为。但根据《四川凡今兄弟投资股份有限公司第四次股东大会决议》《四川凡今兄弟投资股份有限公司2013年年度股东大会决议》《凡今兄弟投资股份公司分红方案》、夏文忠签署的《四川凡今兄弟投资股份有限公司2013年年度股东大会表决票》以及凡今公司的相关原始财务凭证，能够证明该等款项属于凡今公司应向潘敏支付的分红款、报销款、奖励费用等。其中转给潘敏的173万元系经股东会记录及股东大会决议、分红方案表、领款单等原始凭证载明的凡今公司2013年度应支付给潘敏的分红款。另外几笔款项系凡今公司对潘敏融资奖励款以及董事会绩效考核奖励和公司绩效奖励费用等。因此，夏文忠关于潘敏抽逃了部分出资，潘敏应当在其抽逃出资的范围内承担相应责任的再审理由没有事实依据。 综上，夏文忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回夏文忠的再审申请。 审判长 郭 伟 审判员 谭 凌 审判员 吉家涛 二〇二〇年八月十一日 书记员 钟英凤
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执792号 马永荣、马永建、陆哲勤： 本院在执行申请执行人马永荣、马永建与被执行人陆哲勤人格权纠纷一案中，被执行人陆哲勤应支付给申请人马永荣、马永建赔偿款10000元，现被执行人陆哲勤已于2020年8月10日自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执3033号 申请执行人:成都腾铭惠商实业集团有限公司。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人:李强,男。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初12714号民事判决，于2020年6月3日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行李强追偿权纠纷一案。执行标的为XXX元、执行费XXX元。目前执行到位金额XXX元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人李强列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结。经查询，被执行人李强无有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初12714号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年八月十八日 书记员  李杰
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初4740号原告：葛某，女，汉族，1971年12月15日生，住丹阳市。被告：嵇某，男，汉族，1969年8月15日生，住丹阳市。原告葛某与被告嵇某离婚纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其自由行使诉讼权利，并无规避法律之情形，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛某撤诉。案件受理费减半收取120元，由原告负担。审 判 员  姜 蔚二〇二〇年八月五日法官助理  符艳清书 记 员  唐 鑫
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保828号申请人李月荣，女，1974年7月15日生，汉族，住临清市。申请人赵广虎，男，1972年6月12日出生，汉族，住临清市。委托代理人李燕，临清奋斗法律服务所法律工作者。被申请人李金敬，男，1965年1月20日生，汉族，住临清市。申请人李月荣、赵广虎与被申请人李金敬房屋租赁合同纠纷诉前保全一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人李金敬名下财产8万元，并提供了相应价值的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、立即查封李金敬名下财产8万元。二、申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜丽芬二〇二〇年八月十三日书记员  李 丽
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4769号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路**，统一社会信用代码911310001092630075。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏昊，河北圣佑律师事务所律师。 被告：韩红兴，男，1977年7月17日出生，汉族，户籍所在地三河市，现住三河市燕郊开发区。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被告韩红兴追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司王鹏昊到庭参加诉讼，被告韩红兴经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩红兴立即偿还原告代其偿还的贷款本息35629.40元，并支付原告保费4399.68元，两项合计40029.08元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，被告韩红兴在原告处投保了个人信用贷款保证保险。2017年8月7日，原告出具了投保人为被告韩红兴，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《保险单》。保单约定贷款金额为55000元，保险费自银行放款之日起每月1099.92元。2017年8月15日，被告韩红兴与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》，从河北银行股份有限公司裕华支行处贷款55000元。上述合同履行过程中，因被告韩红兴未依约向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告代为清偿贷款本息35629.40元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险合同约定，自银行扣款之日起，被告韩红兴应每月按时缴纳保费，至起诉时，被告尚有保费4399.68元未支付。故诉至法院请求判如所请。 韩红兴未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：被告韩红兴身份证复印件、《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《河北银行人保如意贷借款合同》、《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请书》、《代偿债务通知书》、《代偿债务与权益转让确认书》、《代偿债务与权益转让确认书》、《河北银行股份有限公司廊坊裕华支行对私客户对账单》各一份。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，被告韩红兴在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保个人信用贷款保证保险；原告出具了投保人为被告韩红兴，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称保单）。该保单约定贷款金额为55000元，每月保险费1099.92元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；赔偿等待期为80天。后被告韩红兴与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》，合同约定贷款金额为55000元。2020年8月15日，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行向被告韩红兴放款55000元；上述合同履行过程中，因被告韩红兴未按约定向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告于2019年2月5日代为清偿贷款本息共计35629.40元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向韩红兴追偿的全部权益转让给原告。另依据保单约定，自贷款发放之日起，被告韩红兴应该每月按时缴纳保费，自2017年8月15日至2019年2月5日，被告韩红兴应交保费为19468.58元，实际交费15956.89元，欠付保费金额为3511.69元。 本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告韩红兴提供了保证担保，在承担了保证责任后，享有向被告韩红兴追偿的权利。现原告要求被告韩红兴偿还为其代偿的贷款本息35629.40元，符合法律规定，本院予以支持。被告尚欠原告保费3511.69元，故原告有权要求被告支付保险费3511.69元。被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩红兴于本判决生效之日起七日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为其代偿的贷款本息35629.40元及保险费3511.69元共计39141.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告韩红兴负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇二〇年八月三日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 王洪超
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执2336号申请执行人：韩政，男，1992年8月13日出生，汉族，住河南省邓州市。被执行人：韩利，男，1985年1月11日出生，汉族，住河南省滑县。本院在执行韩政与韩利房屋买卖合同纠纷一案中，我院于2020年6月13日向被执行人韩利发出执行通知书，责令被执行人于2020年6月16日前按生效法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。执行中查明：2019年7月17日，我院依据（2019）豫0184民初6976号民事裁定书查封了被执行人韩利所有的位于新郑市龙湖镇滨湖路44号国瑞爵仕苑8号楼1单元2101【权证号：豫（2018）新郑市不动产权第0036500号】房产一套。该案现已审理终结，进入执行程序，执行案号为（2020）豫0184执2336号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人韩利所有的位于新郑市龙湖镇滨湖路44号国瑞爵仕苑8号楼1单元2101【权证号：豫（2018）新郑市不动产权第0036500号】房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  陈瑞甫审判员  王锦程二〇二〇年八月十八日书记员  赵 鹏
安徽省和县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 （2020）皖0523执842号 申请执行人胡龙与被执行人十堰市金海建筑工程劳务有限公司（湖北名达智图建设工程有限公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案执行。在执行过程中，被执行人主动向本院缴纳了案款及执行费、诉讼费合计36000元，现被执行人已履行完毕法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日