湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初213号原告：沈正萍（曾用名沈正平、沈平），女，1970年8月5日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农架林区，现住神农架林区。被告：王士乐，男，1946年5月24日出生，汉族，湖北省老河口市人，居民，住神农架林区。原告沈正萍与被告王士乐劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈正萍与被告王士乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈正萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款4500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年农历冬月，被告多次找到原告，请原告帮忙为其湖北省××盛康镇的妻侄儿孙某某说媒，并承诺事成后支付原告媒人费10000元，原告亦同意。之后，原告在神农架林区阳日镇大坪村找到合适人选黄某某，并前后三次陪同黄某某往返于神农架与谷城县。经原告的介绍，孙某某与黄某某于2019年农历冬月十二举办婚礼，原告作为证婚人参加婚礼，并赠送礼金500元。后因原告多次向被告催要媒人费，被告未按约定向原告支付，被告在神农架林区公安局松柏派出所向原告出具欠条一份，承诺向原告支付误工费、交通费、食宿费等共计4500元，十日内付清。付款期限届满后，被告仍未支付，故提起诉讼。被告王士乐辩称：2020年5月22日的欠条是被告在原告与第三方（神农架林区公安局松柏派出所）胁迫下书写的，不是其本人的真实意思，请求法院认定该欠条无效，被告不应支付原告4500元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的欠条一份，拟证明被告欠原告4500元费用的事实。被告提出欠条是其本人书写，欠条上的“沈平”就是原告沈正萍，平时大家都称呼原告为“沈平”；但该欠条是在原告与第三方胁迫下书写的，不是其本人的真实意思表示，请求法院认定该欠条无效。本院对该证据的真实性及效力将结合其他证据综合考虑认定。2.原告提供的证人李某出具的手写、打印件证明各一份及证人李某当庭证言，拟证明被告请原告做媒，被告当时口头承诺事成后被告支付原告10000元辛苦费的事实。被告对证人出具的证明及证人证言均有异议，提出被告是先请证人为其妻侄介绍对象，但没有承诺介绍成功后支付证人10000元辛苦费，后来又请原告帮忙介绍，也没有向原告做过该承诺；被告只是说过，婚事若不成，来回路费被告承担，但婚事若成了，被告和原告一样都是媒人，被告不管了，应由男方支付费用。本院认为，因证人李某出具的证明及当庭证言，被告不予认可，原告亦未提供其他证据相互印证，且证人李某曾与原告一起陪同黄某某到谷城县，其后又于2020年4月28日和原告一起到被告家索要该趟的路费，李某当庭亦认可在被告家要的300元路费现还由其掌管，故证人李某与本案有利害关系，对其出具的证明及拟证明的事实不予认定。3.被告提供的发票2份、病情证明4份，拟证明原告与证人李某于2020年4月28日去被告家吵闹后导致被告妻子心脏病和高血压加重，为此被告支出了医疗费用，要求原告和证人李某负担该医疗费一半费用以及后期的护理费。原告对该组证据有异议，提出原告和李某当天去被告家里只是与被告争吵，没有与被告妻子吵闹，被告妻子不但没有生气，还拿出300元给原告，因此被告提出的费用不应该由原告承担。本院认为，被告主张的该费用与本案不属同一法律关系，不能合并审理，庭审中已向被告释名，被告可另行诉讼。为查明本案事实，本院依据被告的申请依法向神农架林区公安局松柏派出所调取了2020年5月22日原、被告双方在该所协商的监控视频。原告提出：1.视频内容是真实的，但后来写欠条时，被告第一次写的是“今欠到派出所”，派出所的民警才说这样写不行，被告又重新写了一份欠条，就是原告提供的这份。当时，原告还提出欠条上原告的名字少写了“正”字。2.被告当时没有说先写个协议给男方看，因为欠条写完就给原告了，被告无其他东西给男方看。被告提出：1.监控视频内容中“一个工200元，20个工，加上500元路费，一共给原告4500元，十日内付清”，是被告本人陈述内容，该内容是当时与原告协商后被告认可的金额，但当时是说写个协议，被告是想将写好的协议给男方看，男方看后认可的话，被告可以先把钱给原告，男方会将被告支付给原告的钱再支付给被告。2.后来到旁边办公室写的时候，被告开始写的是“经派出所解决，付沈平4500元”，但派出所民警说不写协议，直接写欠条，被告就写了案涉的欠条，并在上面签名捺印。本院认为，通过监控视频和被告的当庭认可，可以认定原、被告于2020年5月22日在神农架林区公安局松柏派出所的见证下，双方自愿达成了由被告王士乐支付原告沈正萍4500元劳务费的口头协议，后被告在另一间办公室直接亲笔给原告出具了金额为4500元的欠条，是其真实意思表示，虽然调取的该办公室视频中没有录音，但该视频画面中不存在原告和派出所民警胁迫的情形，故本院对该欠条真实性及效力予以认定，对被告的辩解意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及证人李某三人系熟人关系。2018年秋天，被告王士乐接到居住在湖北省××盛康镇的妻妹电话，请被告为儿子孙某某介绍对象。后被告首先请李某为其妻侄孙某某介绍对象，因李某未物色到合适人选，就向被告推荐原告沈正萍帮忙介绍，于是被告与李某一起找原告请其帮忙，原告亦同意。同年冬月，原告在其娘家神农架林区阳日镇大坪村找到黄某某。2019年3月8日，原告与李某一起陪同黄某某从神农架林区乘坐客运车到湖北省老河口市，原告支付了该趟三人的车费及路上的零食费用；在老河口市吃午饭后，三人及当时已在老河口市的被告一起乘坐孙某某的车到达谷城县孙某某家中。第二天下午孙某某将原告、李某、黄某某三人送到谷城县石花镇登记好住宿，并给三人各一个红包，其中原告和李某的红包均为500元。第三天上午，三人从石花镇返回神农架，返程车费各自承担。后孙某某与黄某某确定恋爱关系。2020年农历三四月份，原、被告、黄某某及其父母一同去孙某某家，返程时孙某某给原、被告、黄某某各一个红包，其中原、被告的红包均为2000元。2019年农历冬月十二，孙某某与黄某某在盛康镇举行婚礼，原、被告到场参加婚礼，原告送礼金500元。2020年4月28日，原告沈正萍与李某来到被告家要求被告王士乐兑现之前承诺的10000元劳务费及支付原告承担的上述2019年3月8日三人从神农架到老河口市的路费，被告王士乐不认可10000元劳务费，只认可路费300元，被告妻子将300元放在原告面前的茶几上，原告将钱拿到手中又递给李某，现仍在李某处保管。当天下午，被告以原告和李某上午到其家里的行为向神农架林区公安局松柏派出所报警，派出所电话训诫了原告和李某。2020年5月22日，原告到松柏派出所要求一并解决被告欠其劳务费事宜，并电话通知被告到场。在松柏派出所的见证下，双方自愿达成了由被告王士乐支付原告沈正萍误工费、交通费、食宿费等共计4500元劳务费（即原告往返神农架与谷城孙某某家及往返神农架松柏镇与阳日镇大坪村黄某某家各算10个工，一个工200元，合计4000元，再加上第一次从神农架到老河口的500元路费，一共给原告4500元，十日内付清。）的口头协议，随后被告在派出所另一间办公室给原告出具了内容为：“今欠到沈平肆仟伍佰元（4500元），十日内付清”的欠条一张。后因被告未按期向原告支付，原告向本院提起诉讼。本案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。从2020年5月22日松柏派出所监控视频可以看出，原、被告双方当天在松柏派出所以对话的方式进行协商，被告作为完全民事行为能力人，自愿、明确地做出了合计支付原告4500元劳务费的意思表示，双方达成的该口头协议不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的协议，后被告又以欠条的形式对该费用金额予以确认，故被告应按欠条确定的金额及期限履行支付义务。但因原告当庭认可2020年4月28日被告支付了原告300元交通费，该金额应从4500元中扣减，故被告应支付原告劳务费4200元。对于被告庭审中要求从4500元中扣减孙某某送给原告的红包2500元的意见，虽然庭审中原告同意扣减该2500元红包，但提出应从被告承诺的10000元劳务费中扣减；本院认为，该2500元红包的产生涉及案外人孙某某，与本案不属同一主体，亦不属同一法律关系，故在本案中不宜扣减。对于被告辩称欠条是在原告与松柏派出所胁迫下书写的意见，因被告与原告达成的口头协议与欠条内容一致，视频中也不存在原告和派出所民警胁迫的情形，被告亦未提供其他证据予以印证，故对该辩解意见不予采纳。综上所述，本院对原告沈正萍的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百三十七条第一款、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告王士乐支付原告沈正萍劳务费4200元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告沈正萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王士乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  高莉二〇二〇年八月六日法官助理谭学召书记员张媛媛