陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                        (2020)陕01民终9381号上诉人（原审原告）：陈静义，男，汉族，1961年6月1日出生，住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：张新科，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安仁仁药业有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：张武军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：齐精智，陕西明乐律师事务所律师。上诉人陈静义因与被上诉人西安仁仁药业有限公司（以下简称仁仁药业公司）合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初16026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈静义及其委托诉讼代理人张新科、被上诉人仁仁药业公司之委托诉讼代理人齐精智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈静义上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判仁仁药业公司立即支付陈静义提成款68904元；2、本案诉讼费由仁仁药业公司承担。事实及理由：1、原判以仁仁药业公司提供的2018年10月23日的对账单作为依据是错误的。仁仁药业公司提供的对账单上的内容不真实，从该单据上可以看出，该单据上记载有仁仁药业公司直接向陈静义进行发货的内容，该行为不符合双方之间的商业模式，且严重违法。2、原判认定仁仁药业公司在结算单中对其中的6000盒所涉提成款予以扣除是错误的。首先，仁仁药业公司有严格的财务制度，在付款时有一套完整的流程，需要经过多次核对，只有手续完善时，才会付款。对于发生在鲁康公司期间的16800元，及3600盒所涉的25200元的扣除，仁仁药业公司只有经过层层核对准确无误才会付款，根本不会出现仁仁药业公司所说的多付钱的情况。其次，一审庭审中仁仁药业公司对陈静义提供的2018年8月20日的对账单予以认可，从该单据上可以看出，双方之间对于合作期间的总数都是认可的即9000盒，对于3600盒是有异议的，陈静义没有确认。那么8月20日的对账单与10月23日的单子内容明显有矛盾，双方在8月20日结算后的2个月后又进行重复结算，明显不符合常理。仁仁药业公司辩称，1、2018年10月23日的对账单，是陈静义本人和其公司财务面对面对出来的，不是其公司单方制作的；2、陈静义曾经在2019年1月份起诉过仁仁药业公司一次，当时陈静义对2018年10月23日对账单的签字是认可的，但说是仁仁药业公司女财务总监胁迫他，一审法官说若认为是胁迫，应当提起撤销之诉，撤销对账单，但当时的陈静义起诉仁仁药业公司支付提成款的诉讼需撤回起诉，陈静义当庭撤诉了，撤诉后陈静义与仁仁药业公司员工电话协商，愿意接受一审判决的19916.06元，后来陈静义也没来要，之后发生了本次诉讼，陈静义又将仁仁药业公司起诉至一审法院。同样的诉请，在本次诉讼中，陈静义否认了2018年10月23日对账单上签字的真实性，后来经鉴定是真实的，就是陈静义签的。仁仁药业公司是一家正规的生产企业，主要业务是生产经营，无力面对重复起诉，造成诉累，请二审法院驳回上诉，维持原判。陈静义向一审法院起诉请求：1、要求仁仁药业公司支付陈静义提成款68904元；2、本案受理费由仁仁药业公司承担。 一审法院经审理查明，陈静义、仁仁药业公司自2012年始建立合作关系，即由陈静义根据自己的业务优势，在陕西省延安市宝塔区销售仁仁药业公司的药品洁肤净洗剂。具体由陈静义联系客户及配送的医药公司后，由仁仁药业公司就陈静义的需求数量，将产品发给配送公司，并由配送公司将产品交付给客户。客户将货款交配送公司，配送公司再将货款交付仁仁药业公司后，由仁仁药业公司根据实际销售数量，对陈静义进行返点提成。2016年之前仁仁药业公司通过陕西鲁康医药有限公司（以下简称鲁康公司）给陈静义联系的客户进行过配送，2016年6月1日至2017年5月31日仁仁药业公司通过上药科园信海医药有限公司（以下简称上药公司）给陈静义联系的客户延安医科大学配送洁肤净9000盒，每盒单价19.76元。2017年6月12日仁仁药业公司支付陈静义提成款45936元。后双方因为就支付提成款的数额发生争议，陈静义曾于2019年1月起诉过仁仁药业公司，后又因故撤诉。同年10月18日陈静义再次起诉，要求仁仁药业公司支付销售9000盒洁肤净药品的提成款68904元，即按照每盒单价19.76元，扣除底价7元及仁仁药业公司已支付的45936元后的剩余款项。庭审中，仁仁药业公司对陈静义提供的销售协议、委托配送协议、2018年8月20日对账明细单、2018年10月23日仁仁药业公司内部的费用申请表的真实性没有异议，但认为同在2018年10月23日仁仁药业公司同陈静义有明细对账单一份，证明从2012年到2018年10月23日双方合作关系结束止，仁仁药业公司仅欠陈静义提成款19916.06元，且双方均在该对账单上签字确认，该款项与陈静义提交的费用申请表是同一天形成，金额同为19916.06元。审理中，因陈静义否认仁仁药业公司提供的对账单中自己签名的真实性，并申请进行笔迹鉴定，经西安市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心作出的鉴定意见为：检材中的“陈静义”签名笔迹与样本陈静义的签名笔迹是同一人书写。据此，仁仁药业公司认为对账单有陈静义本人签字即属确认，现陈静义诉讼请求违背对账协议，不应支持。而陈静义认为其对对账单的内容并不了解，可能是因为疏忽或者不专业，当时也未仔细核对，草率签了个人名字，但不能表明陈静义对对账单的结论认可，理由为：1、陈静义提供证据中的费用申请单，是仁仁药业公司商务部制作，除扣除已付款45936元双方无争议外，对扣除的支付供给陈静义洁肤净产品3600盒合计25200元，在此前8月20日的对账明细单中陈静义已经明确提出质疑，而在仅仅过了2个月的10月23日对账单中陈静义就认可扣除该笔费用，明显不合常理，只能说明陈静义对结算内容不了解，结算单结果不真实；另外根据国家药品管理法的规定，陈静义个人不能作为药品的出售方，仁仁药业公司不可能将药品直接出售或者发送给他本人。所以费用申请表和对账单中扣除其25200元没有依据。2、对仁仁药业公司认为在2013年、2016年度由鲁康公司配送期间，未扣除陈静义2400盒底价计16800元的部分，陈静义认为按照双方的经营模式，鲁康公司作为配送公司，将货款直接打入仁仁药业公司账户，仁仁药业公司只支付他的提成款，不存在仁仁药业公司自己忘了扣除底价的可能性，故仁仁药业公司在费用申请表和对账单中扣除底价部分16800元亦无依据，且在本案中他诉请部分只是针对上药公司配送期间。而仁仁药业公司则坚持认为，双方在合作结束之后的整体结算，对结算结果应该恪守。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。本案争议的焦点为：陈静义提供的2018年10月23日对账单能否作为陈静义、仁仁药业公司之间结算提成款的依据，亦即陈静义提供的费用申请表中3600盒计25200元、2400盒计16800元款项是否应该扣除。首先，2018年10月23日对账单是在陈静义、仁仁药业公司合作关系结束之后形成，起始时间从2012年至2018年10月23日，且在每一页抬头部分明确“延安陈静义对账单”，最后一页有陈静义本人的签名和个人信息，说明陈静义就对账年度、扣除款项、已付提成款及对账结论都是明知的并认可的，故陈静义在事后又认为其对对账单的内容并不了解，因疏忽或者不专业，未仔细核对而草率签字的辩称理由不能成立。其次，即使陈静义对其中涉及3600盒计25200元的款项在2018年8月20日已经提出质疑，则在此后的2018年10月23日对账单中更应仔细审查核对当属常理，然陈静义在该对账单中并未提出异议，签字即视为认可；再次，对其中涉及2400盒计16800元款项的扣除，虽发生在鲁康公司配送期间，但对账单的时间跨度为2012-2018年，而现陈静义起诉本案仅要求涉及2016年以后上药公司配送期间的提成款，并不符合陈静义、仁仁药业公司持续合作、陆续返款提成的经营模式，故仁仁药业公司在合作关系终结，一次性结算时予以扣除并无不妥；再次，陈静义作为完全民事行为能力人，且多年从事药品销售行业，对于返款提成结算单更应具有审慎的职业敏感，签字即属确认。综上，2018年10月23日对账单可作为结算依据，陈静义签字即视为认可。至于仁仁药业公司没有按照对账结论发货抵款19916.06元，现结合双方已经终止合作的实际情况，仁仁药业公司同意19916.06元以现金支付陈静义并无不妥，依法予以准许，故对陈静义诉讼请求过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：被告西安仁仁药业有限公司于本判决生效后三日内支付原告陈静义提成款19916.06元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1522元，由仁仁药业公司承担522元，陈静义承担1000元。本院二审庭审中，双方当事人均表示对一审判决查明的事实无异议，且均未提交新证据。根据当事人举证、质证和法庭调查等情况，本院认定事实如下：一审判决查明的事实属实。本院认为，作为具有完全民事行为能力且具备多年药品销售经验的民事主体，陈静义理应知悉在对账单上签名所产生的法律后果，就对账单进行仔细审核是陈静义应尽的审慎注意义务。2018年10月23日对账单最后一页对账结论明确记载“经财务部核查，公司与延安陈静义自2012年开始合作至2018年10月23日止，尚欠陈静义返款19916.06元”，陈静义于该对账单最后一页签名，应视其对对账结论的确认。根据对账单的记载，仁仁药业公司应当按照对账结论进行发货，抵偿19916.06元款项，一审法院结合双方已终止合作的实际情况，准许仁仁药业公司以现金支付的方式向陈静义支付19916.06元，并无不当。至于陈静义主张2018年8月20日的对账单与2018年10月23日存在矛盾之处，应以2018年8月20日对账单为准的上诉意见，两份对账单上均有陈静义的签字，时间在后的对账单是双方对账务进行的重新确认，依据时间在后的对账单对事实作出认定，更符合常理。一审法院认定2018年10月23日的对账单可作为结算依据，并无不妥。综上所述，陈静义的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1522元，由陈静义承担。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜                               二Ｏ二Ｏ年八月十一日 书 记  员  陈  子  俊