上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42688号原告：袁杰，男，1948年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区航头镇鹤沙路******。委托诉讼代理人：马胜浩，上海诚达永华律师事务所律师。被告：上海浦发综合养护(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇人民中路**。法定代表人：丁卫东，总经理。委托诉讼代理人：闵天阳，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：闵秋豪，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告袁杰与被告上海浦发综合养护(集团)有限公司(以下简称浦发养护公司)健康权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同月22日公开开庭进行了审理。原告袁杰及其委托诉讼代理人马胜浩、被告浦发养护公司的委托诉讼代理人闵天阳、闵秋豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁杰向本院提出诉讼请求：被告浦发养护公司赔偿原告人身损害损失费人民币110,016.31元(包括医疗费29,208.51元、住院伙食补助费60元、残疾赔偿金62,497.80元、营养费2,700元、护理费3,600元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师费5,000元)。事实和理由：2019年11月4日8时30分许，原告在上海市浦东新区鹤雷路航瑞路路口的临河步道散步时，在经过被告的施工区域时滑倒受伤。该施工区域在事发时没有明显的施工标志，也无专人看管，行人可随意出入，故被告未尽到管理责任，应当承担赔偿责任。被告浦发养护公司辩称，原告无证据证明其在被告的施工区域内受伤。被告在施工区域设置了明显的警示标志、护栏，尽到了提醒义务。原告未提供事发当天的就医材料，出院小结显示原告在2019年11月3日做过腰椎平扫CT、存在老伤，原告在2019年11月4日的受伤系其老伤引起。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告袁杰患有XXX疾病、骨质疏松、腰椎间盘突出、脑血管病等基础疾病。2017年4月25日，原告曾因腰2椎体压缩性骨折行骨水泥填充术。2019年11月4日，原告因腰3椎体压缩性骨折至上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，同月6日出院，原告为此支付医疗费29,208.51元。2020年6月2日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁杰因故所致腰3椎体压缩性骨折，经手术治疗，构成XXX残疾。伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。原告为此支付鉴定费1,950元。为本案诉讼，原告支付律师费5,000元。被告浦发养护公司系上海市浦东新区北横河(沪南路—16号鹤沙航城站)河道两侧景观绿地改造工程的施工单位。原告在本案中称：2019年11月4日8时30分许，原告在被告施工区域的鹤雷路航瑞路路口的桥下散步，被告的施工人员冲刷台阶，台阶处有水较滑，导致原告摔倒受伤。2019年11月6日，原告之子袁博君至浦东公安分局航头派出所报案称：2019年11月4日8时30分许，有人打电话给我，说我父亲在鹤雷路航瑞路路口摔了一跤，我就马上到了现场，现场没有施工的指示标志，我父亲也说没有看到施工标志，我把我父亲接回家后打了120，是现场的一个施工人员打电话通知我父亲摔倒了。2019年11月11日，被告的工作人员徐明杰向航头派出所称：我系工地现场负责人；2019年11月4日12时许，有个工人告诉我，早上8时许，有个老头坐在鹤雷路航瑞路路口西南侧桥下的楼梯台阶下，由于工人要在上址浇水施工，就上去让他挪挪位置，老头说摔了一跤，现在身体不能动，工人就打电话通知老头的儿子，最后对方的儿子开车来到现场，把对方接走了，没有叫120救护车；涉案工程是2019年9月份开始施工的，预计到2020年2月份结束，施工现场有施工警示标志，但是还是有人无视警示标志随意出入。经原告申请，证人胡某某到庭作证称：证人和原告系邻居关系，原告摔倒当天证人不在现场；平时证人通过小区的一个转门直接走到河边，绕着河边散步；被告在河边施工，证人在散步时没有看到被告在施工区域有警示标志和采取安全措施。原告举证2019年11月6日、21日拍摄的照片，用以证明事发当天施工区域没有明显警示标志，无人看管，任何人都能进入施工区域，照片中的三角旗拉起的围栏及移动护栏均系被告在事发后放置。经质证，被告认可照片真实，表示上述照片能显示施工区域有三角旗拉起的围栏和警示标志。被告举证2020年1月拍摄的照片一组，用以证明被告在施工区域有三角旗拉起的围栏、放置着施工铭牌及“施工区域、闲人莫入”的警示标牌，被告已经尽到提醒警示义务。经质证，原告认可证据真实，表示照片系被告事后拍摄，安全警示标志及安全措施系事后补做。以上事实，由当事人陈述，涉案病史材料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、公安询问笔录、现场照片、证人证言等证据证实。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。原告以被告地面施工未设置警示标志、未采取安全措施导致其在施工区域滑倒受伤为由，要求被告承担侵权责任，原告应当对其在施工区域受伤的事实、损害结果与施工行为存在因果关系承担举证证明责任。原告称其在被告施工区域内散步时滑倒受伤，原告主张的该节待证事实无直接证据证实。原告的儿子向公安机关的陈述属于单方陈述，其内容未经公安机关核实确认，也无其他证据佐证属实，且原告儿子与原告存在直系亲属关系，故不能仅依据原告儿子的陈述认定案件事实。被告的工作人员向公安机关的陈述内容没有明确原告系在被告的施工区域内受伤，故不能认定被告曾承认原告在被告的施工区域内受伤。依据生活常理，在通常情况下，成年人在散步时受伤并认为受伤系他人造成的，受伤人一般会采取报警等合理的救济措施，但原告在摔倒后并未立即报警，原告的儿子到场后也未立即报警，原告、原告的儿子对事发现场情况也未通过简便易行的手机拍照等方式固定证据，且原告患有骨质疏松，其腰椎L2部位有手术史，故不能排除原告并非在涉案施工区域内滑倒受伤的可能性，也不能排除原告系因自身原有疾病导致受伤的可能性。因此，根据现有证据，本院难以认定原告系在被告的施工区域内因地面湿滑而滑倒受伤，故原告要求被告承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。应当指出，原、被告提供的现场照片均显示被告在施工区域有三角旗拉起的围栏和警示标志，原告在事发后的第一时间未报警、取证，原告的证人在事发时未在现场，无证据证明被告的围栏、警示标志系在事发后设置，故本院难以采信原告关于被告在事发当天没有设置警示标志和采取安全措施的主张。同时，原告作为年逾七旬、有腰椎手术史的老年人应当对自我安全保护具有足够的认识，应当充分注意安全防范，谨慎行走，防止滑倒等事故的发生。不能擅自进入施工区域是生活常识，原告明知被告已经施工一段时间，应当知晓途经施工区域存在一定的安全风险，且涉案临河步道、施工区域并非原告正常出行的唯一通道，故原告应当自觉避开施工区域，原告在散步中经过施工区域没有必要性、合理性。因此，在无证据证明施工区域台阶处因冲刷而湿滑的情况下，即使原告在施工区域内受伤，原告也应当自负责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁杰的诉讼请求。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由原告袁杰负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾丹丹二〇二〇年八月十日书记员  季佳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。