广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终820号 上诉人（一审被告）：莫强，男，1976年5月1日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人，李洪友，广西卓典律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：何福昌，男，1967年6月1日出生，汉族，个体户，住广西浦北县城**。 委托诉讼代理人，符上尉，浦北县法律事务中心法律工作者。 一审被告：杨德志，男，1981年12月2日出生，汉族，广西博白县人，住广西浦北县。 上诉人莫强因与被上诉人何福昌买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2020）桂0722民初754号民事判决，于2020年6月1日向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开进行了询问，上诉人莫强及其委托诉讼代理人李洪友、被上诉人何福昌及其委托诉讼代理人符上尉到庭参加诉讼，一审被告杨德志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人莫强上诉请求：一、撤销广西壮族自治区浦北县人民法院(2020)桂0722民初754号民事判决,依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院支持了被上诉人虚构案件事实、伪造案件证据的违法行为,损害了上诉人的正当利益。（一）被上诉人在诉状中声称多次通过电话向上诉人追收欠款,因上诉人变更手机号码导致无法联系,属于虛构案件事实。经庭审询问,被上诉人根本不知道上诉人的电话号码,更无法提供与上诉人的通话记录。事实上,上诉人一直使用该电话号码,根本没有更换过电话号码。（二）被上诉人在庭审声称,全部货物都是由上诉人向其一次性订购完毕,明显是向人民法院作了虚假陈述。除了上诉人因在施工现场对第一批货进行签收之外,其余所有的货物都是由杨德志与其协商后才送到施工现场,除第一张单据外,一些单据除了货物外,还有部分加工费用,这些都不可能是上诉人与其一次性商定的价格,一方面上诉人没有具备相关的专业知识与其商讨另一方面上诉人也不可能第一批货都与其商定,其余货物由杨德志本人或者是装修工人谭某签收即是最能说明事实的证据,可惜一审法院没有加以分析并进行评判,并采纳上诉人的主张。（三）在被上诉人提供的单据当中,除了第一张的客户名为上诉人本人,也就唯一一张由上诉人签收的一张单据。其他单据的客户名称均为“杨德志”,后被上诉人将“杨德志”涂改为“莫强”,借此将其与杨德志买卖合同关系转嫁到上诉人身上。被上诉人伪造案件证据的行为却得到了一审法院的支持。（四）证人谭某在庭审中开始称其通过电话与莫强联系后莫强指示其在单据上签字签收,但经上诉人代理人再次质问时证人不得不改变了说法,明确承认莫强从来没有指示过其签名签收。由此可见,被上诉人在庭审前有意指示证人提供伪证,一审法院对此也没有作出评判。二、上诉人根本没有被上诉人发生过买卖合同关系,与其发生买卖合同关系的是本案另一被告杨德志。（一）一审被告杨德志开办了浦北县德鸿志胜装饰有限公司上诉人基于与杨德志熟人朋友的关系,再基于其开办的装饰公司,因此,把自有房屋的装修工程发包给杨德志施工。上诉人按照惯例,自然按照杨德志的引导,到被上诉人的店面观看一下装饰材料的样色,观察质量情况,经观察后,上诉人觉得质量可以,于是同意杨德志采购被上诉人的材料用于装修房屋。一审法院不能因此认定上诉人与被上诉人构成了买卖合同关系,更不能由此即判定上诉人承担付款责任。（二）一审法院不能因上诉人签收了第一批货物就认定被上诉人有理由相信是上诉人与其构成买卖合同关系。应该说,一审法院声称的这个“有理由相信”,是一审法院的“有理由相信”,并非是被上诉人的“有理由相信”。如果被上诉人确信是由上诉人来支付货款,那么,被上诉人不必伪造其通过电话多次联系上诉人、上诉人私自变更联系电话、指示证人提供虚假证言等等方面的虚假事实；被上诉人完全可以不定期登门向上诉人进行追讨,没有必要通过近期涂改单据的方式,超过三年多的时间才向人民法院提起对上诉人的诉求。三、本案不应在一审被告杨德志缺席的情况下作出判决,亦即一审人民法院在本案事实不清、证据虚假的情况下作出了损害上诉人合法利益的判决。（一）一审法院应当明确通知到一审被告杨德志参加诉讼。据上诉人向朋友了解,杨德志因欠债累累的原因已经处于下落不明的状态,根据一审法院提供的杨德志的电话,上诉人打入时接电话的对方声称其并不认为杨德志本人。因此,一审法院未能确认到接收诉讼信息的即是杨德志本人。（二）显然一审被告杨德志与上诉人构成装修工程施工合同关系,至于是否与被上诉人构成买卖合同关系应当是人民法院审理确定的一个重要事实,一审法院在没有查明重要案件事实和情况下,作出由上诉人承担付款责任的判决,为了满足被上诉人的要求违法作出了判决,从而放纵杨德志逃避付款责任。四、被上诉人超过了诉讼时效向人民法院提起诉讼,一审法院不应不惜损害上诉人的合法利益,违法向被上诉人提供法律保护。上诉人代理人在代理词中提出本案已超过诉讼时效,但一审法院没有理睬更没有给予评判,违反法定程序。虽然被上诉人在货物单据没有写明付款日期,但事隔三年多的时间,即便没有上诉人的联系方式,也可以通过登记追讨的方式进行催收货款,只能认定被上诉人在无法向杨德志追偿的情况下才不惜虚构案件事实以及伪造案件证据,转而向上诉人追偿。综上所述,一审法院违法作出错误判决,应当依予以纠正。敬请上级人民法院正确适用法律,依法对本案改判。 被上诉人何福昌辩称，一、一审判决认定事实清楚,证据确凿充分,适用法律正确,程序合法。1、上诉人与被上诉人之间的买卖合同合法有效。上诉人亲自去到被上诉人出售货物店铺选购货物,并约定每一样产品的价格。2、被上诉人已将出卖的货物送到上诉人的装修屋,上诉人的代理人在一审庭审时也承认被上诉人送出的货物是用于装修其房屋,上诉人与杨德志是同学关系,被上诉人有充足理由相信杨德志签收货物的效力。综上,货物约价是上诉人,被上诉人已将出卖物送到上诉人的装修房,且上诉人已实际使用了被上诉人送交的出卖物,依法上诉人应全面履行支付货款的义务。二、上诉人的上诉请求和事由缺乏事实和法律依据。1、上诉人主张其房屋装饰工程承包给了杨德志,其与杨德志已结清了承包款,被上诉人的货款应杨德志支付。上诉人这一主张没有任何证据证实其将房屋装修工程承包给杨德志,且上诉人与被上诉之间的法律关系是买卖关系,故上诉人主张货款由杨德志支付是没有事实依据的。2、上诉人主张本案超诉讼时效不成立。3、上诉人认为只有第一次送货单是其签字,其余的送货单没有签字,不承认与被上诉人存在买卖关系,上诉人的观点是无法成立的。虽然送货单上大部分的收货人不是上诉人签字,但送货单上签字的人是为上诉人装修房屋的工人,杨德志是上诉人的同学,上诉人的代理人在一审时也承认被上诉人送的货物是送到上诉人的房屋且是用于装修上诉人的房屋。综上,上诉人的上诉请求和事由缺乏事实依据,请求上级法院依法驳回上诉。 被上诉人何褔昌向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付货款22790.6元；2、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，原告在浦北县城金浦华苑建材城经营汇亚瓷砖店。被告莫强雇请被告杨德志等人装修其所有的位于浦北县城月亮湾4栋1单元305号房，2016年5月30日至6月24日期间向原告购买瓷砖等装修材料，原告均是采取送货上门的方式送货，2016年5月30日原告送第一批货到被告莫强的房屋后，由被告莫强签收，货款是6022元，但没有交付货款。之后的货物均是杨德志及谭某签收，其中2016年6月1日杨德志签收的货款是9871元，2016年6月5日杨德志签收的货款是1258.8元，2016年6月6日杨德志签收的货款是1152元，2016年6月8日谭某签收的货款是879元，2016年6月10日谭某签收的货款是252元，2016年6月12日谭某签收的货款是1459.2元，2016年6月14日谭某签收的货款是35元，2016年6月20日谭某签收的货款是1732元，谭某签收的单据均注明是代收。2016年6月24日的送货单据没有签收人签名，货款是129.6元。以上单据有人签收的货款总共是22661元。 以上事实，有原告何福昌、被告莫强的陈述及原告提供的送货清单的《单据》予以证实。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。原告何福昌把货物卖给被告莫强，被告莫强应当按照货款的数额支付给原告。被告莫强以其与被告杨德志之间是承包关系并已结清货款给杨德志为由，原告的货款应由杨德志支付，但被告莫强不能提供证据证实其与杨德志之间是承包关系。由于所装修的房屋是被告莫强所有，莫强作为被装修房屋的主人，原告送的第一批货也正是被告莫强亲自签收，如是被告莫强把工程承包给被告杨德志，那么签收货物的人应当是杨德志，而不是莫强。因此，原告有理由相信货物是卖给被告莫强的，而不是卖给杨德志的。被告莫强以已结清工程款给杨德志为由而拒绝支付货款给原告是没有事实及法律依据的，本院不予支持。2016年6月后，被告杨德志虽对原告所送的货物进行签收，但其只是代被告莫强收货，莫强与杨德志是雇佣关系，莫强应对杨德志所签收的货物进行负责，即莫强应支付原告的货款。由于2016年6月24日的货款129.6元没有任何人签收，所以原告请求被告支付该笔货款是没有事实及法律依据的，本院不予支持，应以签收的单据为准。综上所述，被告莫强应支付原告的货款是22660.8元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:被告莫强支付原告何福昌货款22661元。本案受理费370元，减半收取185元，由被告莫强负担180元，原告何福昌负担5元。 本院二审期间当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为,依法成立的合同应受法律保护。本案中，上诉人莫强和被上诉人何福昌之间的买卖合同意思表示真实,内容不违反法律的强制性规定,合法有效应受法律保护。何福昌履行了交付货物的义务,莫强也应当履行付款义务,莫强没有履行付款义务实属违约。上诉人莫强以将属其所有的位于浦北县城月亮湾4栋1单元305号房房屋装修工程发包给一审被告杨德志施工，其与一审被告杨德志之间的房屋装修是包工包料关系,并已结清货款给杨德志为由，主张货款应由杨德志支付给被上诉人。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当提供充分证据证实其与一审被告杨德志之间的房屋装修工程是包工包料关系，但上诉人在一、二审期均不能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的后果。根据被上诉人在一审中提供的证据，可以证实被上诉人送的第一批货是上诉人亲自签收，说明装修房屋的建材是由上诉人订购，然后根据工程的进展，由被上诉人分批次把装修建材送达给上诉人的装修房屋处，并分别由施工承包人杨德志及其雇请的工人签名代收。由此可以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人在一审中请求上诉人支付货款有事实和法律依据，一审判决予以支持正确。上诉人如果将应当支付给被上诉人的货款确实支付给了一审被告杨德志的话，可以另行向一审被告杨德志主张要回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人莫强的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币370元，由上诉人莫强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  黄应锐 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  陆瑞丽