山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2894号 上诉人（原审原告）：庞作民，男，1965年2月26日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：王福田，男，1962年10月24日生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：唐上贵，男，1981年12月20日生，汉族，住广西壮族自治区北海市北海城区。 被上诉人（原审被告）：谢新盛，男，1993年10月2日生，汉族，住广西壮族自治区北海市北海城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。 上诉人庞作民因与被上诉人唐上贵、谢新盛合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞作民及其委托诉讼代理人王福田、二被上诉人的共同委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞作民上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人第一次收购蔬菜业务履行完毕的时间是在第二次业务发生纠纷之后。上诉人与被上诉人2019年6月5日-7日期间发生的收购蔬菜业务关系，履行完毕时间为：同年6月10日双方针对第二次收购蔬菜业务发生纠纷后，被上诉人在文家派出所通过微信转给上诉人的，上诉人与被上诉人第二次收购蔬菜业务是在双方第一次蔬菜收购业务履行期间发生的，并非双方先终止了第一次业务，而又发生了第二次业务。2、上诉人一审提供的微信聊天及证人证言等其它证据足以证实上诉人为被上诉人完成第二车收菜的任务，至于被上诉人为何不接收上诉人的蔬菜，有林守彬证言证实，和上诉人的说法一致，系因外地蔬菜掉价，被上诉人怕亏损不愿接上诉人的蔬菜。再者，这一举证责任不应由上诉人承担。3、两被上诉人之间存在合伙关系，以下证据足以证实：一审中上诉人提供的与两被上诉人微信聊天记录中，两被上诉人委托上诉人收购蔬菜的有关事项能够相互印证，两被上诉人系合伙关系；唐上贵在寿光市公安局文家派出所作的询问笔录中，承认与一个姓谢的合伙经营蔬菜，并一起委托上诉人代收蔬菜。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 唐上贵、谢新盛辩称，一审法院认定事实清楚，2019年6月10日被上诉人未收购上诉人的蔬菜，上诉人将所收蔬菜卖给他人，二被上诉人之间也不存在合伙关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庞作民向一审法院起诉请求：判令唐上贵、谢新盛赔偿庞作民损失81457.38元并承担本案诉讼费用。 一审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院依法组织进行了质证。唐上贵对庞作民提交的微信聊天记录及监控视频资料的真实性无异议，但对庞作民关于双方第二次发生买卖或委托业务的证明目的不予认可，且对庞作民提交的其他证据均不予认可。双方对庞作民与唐上贵曾于2019年6月7日前后发生过一次委托收购蔬菜或买卖蔬菜业务关系的事实无争议。 一审法院认定事实：2019年6月5日-7日期间，唐上贵曾与庞作民发生委托收购蔬菜或买卖蔬菜业务关系，并已履行完毕。同年6月10日前后，双方因此类业务发生纠纷。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方争议焦点为2019年6月10日前后双方是否成立过第二次合同关系及合同约定。关于双方是否已达成合同意向，庞作民陈述唐上贵委托庞作民收菜，但后来因菜价下降所以拒绝接收庞作民已装车的蔬菜，而唐上贵辩称庞作民系强买强卖，双方不存在合同关系。对此，庞作民提交的微信聊天记录、监控视频资料等均不能体现双方是否达成了合同意向以及合同约定内容，对于唐上贵为何未接收庞作民的蔬菜，依据现有证据无法查清。因此庞作民主张唐上贵违约，证据不足，不予支持。庞作民主张唐上贵与谢新盛系合伙关系，未提供证据证实，亦不予支持。因双方是否存在合同关系及违约责任无法认定，故对庞作民主张的损失赔偿不再审查。谢新盛经法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回庞作民的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，由庞作民负担。 本院二审期间，上诉人庞作民围绕上诉请求补充提交：1.2019年6月11日唐上贵给庞作民的微信转账记录截图，证明双方完成第一笔业务是在双方发生争议纠纷之后，被上诉人于6月11日完成了给付货款义务；2.唐上贵与庞作民于2019年6月9日的通话录音，证明双方在第一车业务结束后，唐上贵通知庞作民尽量少收西红柿，6月10日双方发生纠纷的蔬菜是在6月9日就接到了唐上贵的收菜通知；3.谢新盛与庞作民于2019年6月10日下午的微信聊天记录截图，证明两被上诉人是合伙关系，都同时委托庞作民代收蔬菜。被上诉人唐上贵、谢新盛发表质证意见称，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，唐上贵于2019年6月5日至7日期间曾向庞作民收第一车蔬菜，货款于2019年6月11日支付完毕；对录音证据有异议，该录音不能证明唐上贵与庞作民之间存在第二车菜的买卖合同关系；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明二被上诉人之间是合伙关系。本院认证认为，上诉人庞作民二审补充提交的上述证据均非民事诉讼法所界定的二审新证据，且不能直接有效地证实庞作民拟举证证明的其与唐上贵第二次合同关系成立及合同的具体内容、唐上贵与谢新盛系合伙关系的事实主张成就，故对庞作民二审补充证据的证明效力不予确认。 另查明，庞作民在一审庭审中主张其与唐上贵、谢新盛之间系委托合同关系，称：唐上贵、谢新盛委托庞作民代为收菜，庞作民负责找人加工、租车、装车，该二人按收菜价格及实际支出费用向庞作民付款，菜款、人工费等由庞作民去结算，唐上贵、谢新盛每车支付代收费1500元；双方发生两次委托收菜交易，本案损失发生于第二次业务，该批蔬菜于2019年6月10日装车完毕后，唐上贵因广西菜价降的厉害而不要货了，由此双方发生争执，这车菜的收菜价格加上其他费用及代收费共计126733.38元，唐上贵弃货逃走后，庞作民为了不扩大损失，将该车蔬菜由发往广西改为发往广州并托人将菜买走，该批蔬菜净收入45276元，据此造成庞作民损失81457.38元。唐上贵主张其与庞作民系买卖蔬菜合同关系，双方仅发生一次买卖业务并已履行完毕，第二次蔬菜买卖没有达成合意，因庞作民强行出售而发生纠纷并报警。双方当事人就案涉业务的发生未签订书面合同，庞作民在本案诉讼中未能有效证实其主张的案涉讼争业务所对应的委托合同成立及该合同的具体约定内容。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款中“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明”的相关规定，庞作民应就其所主张的与唐上贵、谢新盛存在委托合同关系及第二次委托收菜合同达成并该委托合同的具体内容约定负举证责任；庞作民在本案诉讼中所提交的现有证据不足以有效证实其主张成立，即无法证实双方对第二次的收菜业务已达成一致意思表示及约定了收菜种类、数量及责任处理等具体的合同内容，也无法有效证实合同相对方的违约事实成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，庞作民应依法承担不利法律后果，即对庞作民主张的合同成立、违约事实及诉求的违约赔偿责任不予支持。据此，根据本案的现有证据，庞作民的上诉请求不能成立，应予驳回，其在补足证据后可另行诉诸权利；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1836元，由上诉人庞作民负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  马海兰 审判员  孙 涛 二〇二〇年八月三日 书记员  赵建盛