湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5485号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人:王周屋，系该行行长。委托诉讼代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。被告：隆小中，女，1972年1月30日出生，汉族，住湖南省。被告：宁乡跃明商贸有限公司，住所地宁乡经济开发区新康路（妙盛国际企业孵化港第3幢216号）。法定代表人：隆小中。被告隆小中、宁乡跃明商贸有限公司共同委托诉讼代理人：黄亚夫，男，1955年2月10日出生，汉族，住湖南省沅江市，与被告隆小中系表亲关系。被告：胡跃明，男，1970年1月24日出生，汉族，住湖南省。被告：曾正生，男，1971年10月23日出生，汉族，住湖南省。被告：袁柳连，女，1975年7月19日出生，汉族，住湖南省。被告：周月良，男，1956年6月13日出生，汉族，住湖南省。被告：李秋良，女，1961年6月27日出生，汉族，住湖南省。被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良共同委托诉讼代理人：宋媚，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告隆小中、胡跃明、曾正生、袁柳连、周月良、李秋良、宁乡跃明商贸有限公司（以下简称跃明公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘铁映，被告跃明公司、隆小中及其委托诉讼代理人黄亚夫、被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良的共同委托诉讼代理人宋媚到庭参加了诉讼。被告胡跃明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆小中、胡跃明、跃明公司立即偿还原告借款本金1?949?497.4元，并支付利息2638.32元，罚息60?638.56元（罚息暂计至2020年3月23日，后续罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止），本息共2?012?774.28元；2、判令被告隆小中、胡跃明、跃明公司承担原告为实现债权而支付的律师费80?000元；3、判令被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良对被告隆小中、胡跃明、跃明公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；4、判令原告在第一、第二项债权及《最高额担保合同》约定的其它应付款项范围内对被告隆小中、胡跃明用于抵押担保的位于宁乡县的房屋（权证号：宁房权证双江口字第××号、70××96号）在处置时享有优先受偿权；5、判令七被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权所支出的其他费用；以上第一、二项诉讼请求金额共计2?092?774.28元。事实与理由：被告隆小中、胡跃明系夫妻关系，被告袁柳连、曾正生系夫妻关系，被告周月良、李秋良系夫妻关系。2016年11月1日，被告隆小中、胡跃明、跃明公司向原告提交《小微授信申请表》，向原告申请授信215万元，被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良在担保人处签字。2016年11月21日，跃明公司的股东作出股东会决议书：同意该公司作为隆小中的共同授信人在原告处办理综合授信业务，并与隆小中共同使用上述授信额度，承担共同还款责任。2016年11月21日，被告隆小中、胡跃明、跃明公司与原告签署《综合授信合同》（合同编号：9Ｂ0012016301132），约定最高授信额度为215万元整，授信期限60个月，自2016年11月24日至2021年11月24日止，授信用途为资金周转。贷款利率由双方另行协商确定，并约定在使用的具体业务申请中。关于具体业务项下的罚息约定为：本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。还约定发生违约事件时由被告隆小中、胡跃明、跃明公司承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。同日被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良与原告签订了《最高额担保合同》（合同编号：9Ｂ0012016301132Ｂ0），约定被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良为主合同债务人与原告签署的编号为9Ｂ0012016301132《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证。被告隆小中、胡跃明与原告签订了《最高额担保合同》（合同编号：9Ｂ0012016301132Ｄ0），约定被告隆小中、胡跃明自愿将其名下位于宁乡县（权证号：宁房权证双江口字第××号、70××96号）抵押给原告，并办理了抵押登记手续。担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项。2017年11月23日，被告隆小中、胡跃明与原告签订了《补充协议》，双方就还款事项达成一致。2018年11月23日，被告隆小中与原告签署《借款支用申请书》，确定贷款金额为195万元，贷款期限为12个月，自2018年11月23日至2019年11月23日，约定贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮动40%，确定年利率6.09%，借款利率的调整方式为立即调整，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日原告出具《中国民生银行零售授信放款通知书》，并按约向被告隆小中、胡跃明、跃明公司发放了195万元贷款。贷款发放后，被告隆小中、胡跃明、跃明公司却未按照约定偿还贷款本息。截至2020年3月23日，被告隆小中、胡跃明、跃明公司尚欠原告借款本金1?949?497.4元，利息2638.32元、罚息60?638.56元，本息共计2?012?744.28元。被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良应当对被告隆小中、胡跃明、跃明公司的欠款本息及其他应付款项承担连带清偿责任。原告多次要求被告隆小中、胡跃明、跃明公司偿还借款本息，要求被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良承担连带清偿责任，但七被告均拒不履行，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告隆小中、跃明公司辩称，1.被告信守承诺，从2011年至2019年9年间不欠原告分文利息，平均贷款200万元，合计支付原告利息1?335?769.11元；2.被告遇到人力不可抗拒的情形，有真实困难，原告不应无故起诉。原告计算利息合法，但是计算罚息侵占了贷款人的合法权益；3.原告缺乏执行政策的水准，原告起诉的行为没有体现依照政策支持帮助企业克服困难的情形，反而无故将被告告上法庭；4.原告执行央行利率政策有瑕疵。一是执行月利息过高，二是合同缺乏实质性内容，三是执行利率混乱，四是虚增罚息，五是侵占了被告的利益。综上所述，被告请求如下：1.要求原告向法庭分别出示2011年至2020年央行制定的利率标准和原告实行的年贷或续年贷的月利息标准和对年贷或续年贷业务中，一年多次调整月利息的合法根据；2.要求原告向人民法院提交保证金按存款利率计算，不按贷款利息计算并不冲减抵扣贷款利息的合法根据；3.请求人民法院根据合同法第52条第3、5项之规定裁定合同无效，返还原告不当得利，并对原告进行处罚；4.请求人民依照国务院当前支持微型企业的政策裁定支持被告向原告申请展期两年的请求，原至2021年11月止的合同展期至2023年11月。在期间内被告设法还清其贷款本金195万元。鉴于被告为微小诚信的特困企业，请求展期期间免除利息，被告继续以1200平方米的商铺进行展期担保；5.请求支持被告不承担本案诉讼费和律师费，理由是被告与原告的授信合同到期时间是2021年11月，且原告起诉前被告不欠原告贷款利息。诉讼中，隆小中、跃明公司确认：答辩状中“被告请求如下”第1、2、3、4、5项请求是答辩意见。被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良共同辩称，1.答辩人对于隆小中借新款还旧贷一事不知情，故对其此笔借款不承担责任。2.案涉借款发生于隆小中与民生银行长沙分行之间，而答辩人签订《最高额担保合同》的主体是民生银行长沙宁乡支行，其担保的债务是隆小中、胡跃明以及跃明公司与民生银行长沙宁乡支行之间依据《综合授信合同》所发生的债务。故隆小中与民生银行长沙分行之间发生的借款债务不应当由答辩人承担保证责任。3.隆小中为其贷款提供了房产抵押且房产价值远超贷款数额，答辩人在签订合同时，民生银行长沙宁乡支行已经对后期行使担保权的顺序进行了约定，民生银行长沙宁乡支行应当优先行使对债务人的物上抵押权。4.答辩人与民生银行长沙宁乡支行签订的《最高额担保合同》属格式合同，提供方民生银行长沙宁乡支行应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照答辩人的要求对条款予以说明。但民生银行长沙宁乡支行在签订合同时除了告知债务人自身提供了物的抵押，在债务不能清偿时不会影响保证人外并没有告知保证人其他信息。导致保证人一直误以为其提供的保证是需要一年一签，而并非是在未告知的情况下，贷款人可以循环进行贷款。而按照之前的交易习惯，小微企业的贷款都是需要一年一签的。故民生银行长沙宁乡支行的行为致使保证人错误的作出了为债务人提供保证的决定。综上，答辩人认为对案涉借款答辩人不承担保证责任。被告胡跃明未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。本院组织到庭当事人进行质证，被告胡跃明未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。原告向本院提交以下证据：证据1、结婚证复印件，拟证明被告隆小中、胡跃明系夫妻关系；被告袁柳连、曾正生系夫妻关系；被告周月良、李秋良系夫妻关系的事实；证据2、《小微授信申请表》，拟证明被告隆小中、胡跃明、跃明公司向原告申请215万元授信额度，被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良在担保人处签字的事实；证据3、股东会决议书、公司股东会成员证明，拟证明被告跃明公司的全体股东同意该公司作为被告隆小中的共同授信人在原告处办理综合授信业务，并与被告隆小中共同使用授信额度，承担共同还款责任的事实；证据4、《综合授信合同》（合同编号9B0012016301132）(共23页)，拟证明被告隆小中、胡跃明、跃明公司与原告签署《综合授信合同》，合同约定了授信额度、授信期限及授信用途，并对逾期利息与违约罚息及管辖法院等内容作了约定的事实；证据5、《最高额担保合同》编号9Ｂ0012016301132Ｂ0、9Ｂ0012016301132Ｄ0、房产证、不动产登记证明（共49页），拟证明被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良与原告签订了《最高额担保合同》（合同编号9Ｂ0012016301132Ｂ0）为主合同《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证；被告隆小中，胡跃明与原告签订了《最高额担保合同》，自愿将其名下位于宁乡××××村的房屋（权证号：宁房权证双江口字第××号、70××96号）抵押给原告，并办理了抵押登记手续的事实；证据6、补充协议、零售贷款客户面签业务风险告知书、借款支用申请书、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、放款流水，拟证明被告隆小中、胡跃明与原告签订了《补充协议》，双方就还款事项达成一致，并告知了借款用途。原告按约向被告发放借款195万元，借款期限自2018年11月23日至2019年11月23日止，借款年利率为6.09%，还款方式为按月付息，到期还本的事实；证据7、欠款明细表、还款明细表（共3页），拟证明截至2020年3月23日，被告尚欠原告借款本金1949497.4元、利息2638.32元、罚息60638.56元，本息共计2012774.28元；后续利罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止。截至2020年5月22日，被告尚欠原告借款本金1949497.4元、利息2638.32元、罚息91395.89元，本息共计2043531.16元；后续利罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止。证据8、诉讼、仲裁案件委托代理协议及律师费发票，拟证明原告为实现债权而支付的律师费80?000元；证据9、情况说明、中国银监会湖南监管局的批复、宁乡支行小微问题贷款集中管理实施方案，拟证明原告具有诉讼主体资格，宁乡支行的诉讼清收职能已上收至长沙分行。被告隆小中、跃明公司向本院提交了如下证据：证据1、历年被告与原告的贷、还清单，拟证明年利息过高而不稳定，说明被告历年来不欠原告贷款利息，说明已向原告累计利息；证据2、40万元保证金流水记录，拟证明其40万元没有结算贷款利息冲减当年的贷款利息或贷款本金；证据3、授信合同时间至2021年11月，拟证明本次原告的诉讼活动违背其合同规定。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、8，被告均无异议，本院认为内容真实、来源合法、与本案相关联，本院均予以采信。对证据5，被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良认可其真实性，本院认可被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良曾与民生银行长沙宁乡支行签订《最高额担保合同》为被告隆小中、胡跃明、跃明公司向民生银行长沙宁乡支行签订的编号为9B0012016301132的《综合授信合同》提供连带保证担保的事实。对证据6、7，被告认可其真实性，本院予以采信，对证据8，原告提交了证据原件，本院对其真实性予以采信；对证据9，能相互印证原告具有事实主体资格的事实，本院予以采信。对被告隆小中、跃明公司提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3的真实性、合法性均予以认可，但不能达到其证明目的。本院经审理认定事实如下：被告隆小中、胡跃明原系夫妻关系，被告袁柳连、曾正生系夫妻关系，被告周月良、李秋良系夫妻关系。被告隆小中系被告跃明公司的法定代表人。2014年7月2日，中国银监会湖南监管局作出《中国银监会湖南监管局关于民生银行长沙宁乡支行开业及高管任职资格的批复》批复同意民生银行长沙宁乡支行开业。2016年11月1日，被告隆小中、胡跃明、跃明公司共同向原告民生银行长沙分行下属支行民生银行长沙宁乡支行出具《小微授信申请表》，申请授信金额215万元，被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良在担保人（共有人）处签名。2016年11月21日，被告跃明公司作出《股东会决议书（共同受信）》，决议同意公司作为隆小中的共同受信人在民生银行长沙分行办理综合授信业务，并与隆小中共同使用上述授信额度，承担共同还款责任。2016年11月21日，被告隆小中（受信人、借款人、甲方）、被告跃明公司（共同受信人、借款人、甲方）与民生银行长沙宁乡支行（授信人、贷款人、乙方）签订编号为9B0012016301132号《综合授信合同》。合同主要约定：1.本合同适用共同受信模式，在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请适用的最高额授信额度为人民币215万元整。2.本合同约定的最高额授信额度的有效使用期限为60月，自2016年11月24日至2021年11月24日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为资金周转。3.本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。4.授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息。逾期罚息为到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。5.任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方有权要求授信人提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。……被告隆小中、胡跃明、跃明公司均在该合同落款处“甲方”处签名或盖章。2016年11月21日，被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良（保证人、甲方）与民生银行长沙宁乡支行（丁方）签订9B0012016301132B0号《最高额担保合同》。合同主要约定：1.本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为9B0012016301132的《综合授信合同》。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年11月24日至2021年11月24日，担保人所担保的最高债权额为215万元。担保方式为连带责任保证。2.任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费…）和所有其他应付合理费用。3.主合同债务人擅自变更贷款用途的，除非丁方与其恶意串通，否则，任一担保人对主合同项下的主债务以及因挪用贷款而产生的罚息、违约金等均承担担保责任。4.本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务履行债务期限届满之日后两年。……被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良均在合同落款处“甲方”一栏签字捺印。同日，被告胡跃明、隆小中（抵押人、丙方）与民生银行长沙宁乡支行（丁方）签订编号为9Ｂ0012016301132Ｄ0的《最高额担保合同》。合同主要约定：1.本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为9Ｂ0012016301132的《综合授信合同》。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年11月24日至2021年11月24日，担保人所担保的最高债权额为215万元。2.丙方自愿以位于宁乡县的房产（权证号：宁房权证双江口字第××、70××96号）为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。抵押财产的价值为362?400元。3.任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费…）和所有其他应付合理费用。4.主合同债务人擅自变更贷款用途的，除非丁方与其恶意串通、否则任一担保人对主合同项下的主债务以及因挪用贷款而产生的罚息、违约金等均承担担保责任。5.本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务履行债务期限届满之日后两年。……被告隆小中、胡跃明均在合同落款处“丙方”一栏签字捺印。合同签订后，双方就合同约定的抵押房产办理了抵押登记。2018年11月23日，被告隆小中向原告民生银行长沙分行出具编号为LNB001201805204878的《借款支用申请书》。该申请书载明：申请人为隆小中，申请金额为195万元，申请贷款的具体用途为续支用于归还借据号1B001201730173901的贷款，以新贷偿还旧贷。申请根据为申请人与民生银行签署的编号为9B0012016301132《综合授信合同》。同日，原告民生银行长沙分行在《借款支用申请书》确认部分载明：就编号为LNB001201805204878的《借款支用申请书》，银行及申请人同意按照以下条件向申请人发放贷款：贷款金额为人民币195万元。贷款期限为12个月，自2018年11月23日至2019年11月23日。按照中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.35%上浮动40%确定年利率6.09%。本笔贷款的还款方式为按月付息，到期还本。本笔贷款的担保方式为抵押，支付方式为自主支付。同日，原告民生银行长沙分行向被告隆小中发放了贷款195万元。同时在放款通知书上约定贷款罚息执行利率为年利率9.135%。被告隆小中随即用该笔放款偿还了之前欠付的借款。但就该笔借款，原告民生银行长沙分行未告知被告曾正生、袁柳连、李秋良、周月良。借款期间内，被告隆小中偿还借款本金502.6元，共计支付利息117?743.65元。在2019年11月15日支付利息10?223.49元后，被告隆小中再未按时支付利息。原告催要未果，遂诉至本院。为此，原告与湖南弘湘律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托刘铁映律师代理原告进行本案诉讼，为此支付律师费80?000元。经本院核算，截至2020年3月23日，被告隆小中尚欠原告借款本金1?949?497.4元，利息2638.32元，罚息60?638.56元。2019年2月28日，原告民生银行长沙分行内部将包括上述隆小中与民生银行长沙宁乡支行签订的贷款合同在内的19笔贷款业务集中收归民生银行长沙分行管理。本院认为，本案原、被告及民生银行长沙宁乡支行之间签订的《小微授信申请表》、《股东会决议书（共同受信）》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》及确认部分均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人应依约履行合同义务。原告民生银行长沙分行按照被告隆小中所签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》的约定履行了发放贷款的义务，被告隆小中及共同受信人被告跃明公司、胡跃明未按照合同约定按时履行还本付息义务，已构成违约，应依照合同约定承担偿还借款本金、支付利息和罚息的责任。故对于原告民生银行长沙分行要求被告隆小中、跃明公司、胡跃明共同偿还借款本金1?949?497.4元、支付借款利息2638.32元及计算至2020年3月23日的罚息60?638.56元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告隆小中、跃明公司、胡跃明支付律师费80?000元的诉讼请求，因《综合授信合同》中有相关约定且原告委托律师到庭参加了诉讼，有律师代理费用的实际支出，且该费用未超过湖南省发展和改革委员会、湖南省司法厅规定的基层法律服务所收费范围和标准，故本院予以支持。关于原告民生银行长沙分行要求被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良就被告隆小中、跃明公司、胡跃明所欠原告债务承担连带清偿责任的诉讼请求。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，合同具有相对性，除法律、司法解释有明确规定外，合同当事人基于合同关系可以相互提出合同上的请求，非合同关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出合同上的请求，合同当事人无权为第三人设定合同上的权利义务，也不能向该第三人提出合同上的请求。本案中，被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良与民生银行长沙宁乡支行签订的《最高额担保合同》仅在被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良与民生银行长沙宁乡支行之间发生法律效力，本案原告民生银行长沙分行并非该担保合同的相对人。原告民生银行长沙分行与其下属支行民生银行长沙宁乡支行均为中国民生银行股份有限公司的分支机构，在其授权范围内依法开展业务。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”的规定，这两个分支机构所开展业务的民事责任应当由总行承担。但在业务经营上，这两个分支机构均是以自己的名义从事民事活动，是相对独立的民事主体，各自民事活动中产生的法律关系不具有同一性，未经法定程序不能相互替代行使各项权利。故原告民生银行长沙分行无权依据该《最高额担保合同》要求案被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良承担保证责任。其次，虽然本案原告民生银行长沙分行向被告隆小中发放借款的依据为涉案《综合授信合同》；《综合授信合同》中的借款在被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良与民生银行长沙宁乡支行签订的《最高额担保合同》的担保范围内，但原告民生银行长沙分行并未提交证据证明被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良知晓被告隆小中的后续2018年11月23日的借款，其内部将民生银行长沙宁乡支行与被告隆小中、跃明公司、胡跃明之间签订的《综合授信合同》所涉贷款收归上级银行民生银行长沙分行集中管理的规定，不能对抗本案被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良。现被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良明确表示被告隆小中后续借新还旧的借款不知情、不认可，故原告民生银行长沙分行不能依据其与隆小中的合同约定要求被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良承担保证责任。第三，原告民生银行长沙分行就被告隆小中所提交的《借款支用申请书》确认部分第6条关于贷款的担保方式约定中仅勾选了抵押，但未勾选保证。故依照双方的约定，应视为被告隆小中的该笔贷款借贷双方未约定保证担保。综上，对被告曾正生、袁柳连、周月良、李秋良就被告隆小中、跃明公司、胡跃明所欠原告债务不承担保证责任的答辩意见，本院予以采信。关于原告要求就被告隆小中、跃明公司、胡跃明欠付原告债务对被告隆小中、胡跃明所有的位于宁乡××××街（权证号：宁房权证双江口字第××号、70××96号）的房屋在处置时享有优先受偿权的诉讼请求。被告隆小中、胡跃明系夫妻关系、共同受信人，抵押房屋系隆小中、胡跃明在婚姻存续期限自建；隆小中、胡跃明就共同签订的《综合授信合同》以共同所有的登记在被告胡跃明名下的位于宁乡××××街（权证号：宁房权证双江口字第××号、70××96号）的房屋提供抵押担保并签订了《最高额担保合同》。合同对主债权种类、本金数额、抵押担保范围、抵押物、抵押登记、抵押权的实现、违约责任等作出了约定，且抵押物亦依法办理了抵押登记，抵押合同已生效。被告隆小中与原告民生银行长沙分行申请本案所涉贷款时双方亦约定了抵押担保，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。本案未产生保全费、公告费，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金1?949?497.4元，支付借款利息2638.32元及计算至2020年3月23日的罚息60?638.56元（后续罚息按照合同约定计算至借款本息清偿之日止）；二、被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行律师费80?000元；三、如被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司未履行上述第一、二项给付义务，原告中国民生银行股份有限公司长沙分行有权以登记在被告胡跃明名下位于宁乡××××街的房屋（权证号：宁房权证双江口字第××号、70××96号）在处置时享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23?542元，减半收取11?771元，由被告隆小中、胡跃明、宁乡跃明商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年八月十九日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。