广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终802号上诉人（原审被告）：余俊杰。被上诉人（原审原告）：张伟明。委托诉讼代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。原审第三人：朱思群。原审第三人：邓秋娟。原审第三人：罗伟光。上诉人余俊杰因与被上诉人张伟明，原审第三人朱思群、邓秋娟、罗伟光执行异议之诉一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。余俊杰上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初3252号民事判决；2、案件受理费由张伟明负担。事实和理由：一、一审法院认定的争议焦点错误。本案争议焦点在于一审法院执行局是否依法查封涉案房屋与张伟明是否对涉案房屋享有所有权，并不是余俊杰与张伟明争执对涉案房屋的请求权的问题。二、法律规定房屋的所有权必须以过户登记为准，涉案房屋的所有权证上的登记人为朱思群夫妇，一审法院执行局依法查封涉案房屋合法，一审法院认定解除查封错误。张伟明辩称：一审判决认定事实正确，处理恰当，应予维持。朱思群、邓秋娟、罗伟光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。张伟明向一审法院起诉请求：1、确认张伟明对涉案房产享有所有权；2、判令解除对案涉房产的司法查封，并停止对案涉房产的强制执行；3、判令余俊杰协助张伟明将案涉房产变更登记至张伟明名下；4、案件受理费由余俊杰负担。一审法院查明，位于兴宁市*************的案涉房产，该房产的《房屋所有权证》（粤房字第****3号）登记的所有人为朱思群，登记时间为1993年12月23日，所有权来源为“房改购买”，1994年1月3日，朱思群取得了兴宁市***********的《国有土地使用证》。2004年1月8日，朱思群、邓秋娟与罗伟光签订《房地产买卖合同》并在兴宁市公证处进行了公证，合同约定朱思群将兴宁市*************的案涉房产以5.2万元的价钱出售给罗伟光，后罗伟光向朱思群交付了房款，朱思群将案涉房产的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》原件等资料交给了罗伟光，2004年6月朱思群将案涉房产交付给罗伟光使用，兴宁市供电局向罗伟光颁发在上述房屋的《用电许可证》。2014年2月13日，张伟明与罗伟光签订《房屋买卖协议书》，约定罗伟光、朱怀珍将座落在兴宁市**********（3幢）501号房卖给张伟明、罗国琼所有，该协议书载明：一、房屋交易价格为285000元人民币；二、买方需分三次付清房款，于签订协议时先付定金5000元；于2014年2月19日付230000元并同时办理房产证、土地使用证的买卖公证手续；于2014年4月10日付50000元，同时卖房人将房门钥匙交给买房人方可入住使用；三、本房产交易后不办理过户手续，如买房人要办理过户手续，一切费用由买房人自行负担。2014年2月10日，罗伟光收到张伟明交付的购房款定金5000元，2014年2月19日，罗伟光收到张伟明交付的购房款230000元，2014年4月8日，罗伟光收到张伟明交付的购房款50000元。涉案房产的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》原件均交至张伟明手后，2014年4月起张伟明居住、使用涉案房产至今。2014年2月19日，朱思群、邓秋娟夫妇制作《委托书》，委托张伟明办理上述涉案房产的管理、使用、占有、收益、处理、修缮、出租、出售、拆迁、产权过户等事宜，该委托书于2014年2月20日在兴宁市公证处进行了公证。2019年初，因民间借贷纠纷，余俊杰向一审法院起诉朱思群，一审法院作出（2019）粤1481民初48号民事判决书，判令朱思群应向余俊杰偿还借款175000元及支付相应利息。判决生效后因朱思群怠于履行偿还债务的法律义务，一审法院启动强制执行程序，并于2019年7月30日作出（2019）粤1481执562-2号裁定书，裁定查封涉案房产。张伟明、罗国芹于2019年11月26日对该执行程序中的查封行为提出书面异议，一审法院于2019年12月10日作出（2019）粤1481执异28号《执行裁定书》，裁定驳回异议人张伟明、罗国芹的异议请求。张伟明对该裁定不服，于2019年12月20日向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，在执行程序中，朱思群明确表示涉案房产兴宁市*************已卖给他人并交付他人居住使用，其名下仅有每月退休金可供执行。一审法院认为：本案系执行异议之诉案件,本案的争议焦点为:一、张伟明对位于兴宁市**************屋是否享有足以排除强制执行的民事权益,是否应对案涉房屋继续执行。二、张伟明能否确认为案涉房产所有权人。一、关于张伟明对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。在执行异议之诉中，案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益应当承担举证证明责任。结合本案证据，涉案房产已由朱思群出售给罗伟光，张伟明与罗伟光签订房屋买卖合同，支付了合理对价，并实际占有使用涉案房屋多年，但涉案房屋至今未办理过户登记手续，张伟明享有请求变更登记其为房产所有权人的请求权。余俊杰对朱思群享有金钱债权请求权。一方面，从两种请求权产生的时间来看，张伟明对涉案房产享有的请求权是基于2014年其与罗伟光签订的房屋买卖合同产生，而余俊杰享有的请求权是基于2019年（2019）粤1481民初48号民事判决书产生。张伟明的请求权成立在前，其与罗伟光、朱思群不存在通过房屋买卖的方式躲避债务。余俊杰的请求权与张伟明的请求权相比较，在时间上不具有优先性。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，张伟明享有的是针对涉案房产要求变更登记为所有权人的请求权，而余俊杰享有的是针对朱思群的一般金钱债权，朱思群向余俊杰借款时，并未将涉案房产设定为抵押担保物，该金钱债权并非基于对涉案房产公示的信赖而产生。因而，余俊杰的金钱债权请求权与张伟明的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。故张伟明请求停止对涉案房产的强制执行并解除查封成立，予以支持。二、关于张伟明能否确认为案涉房产所有权人。由于涉案房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在朱思群名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案张伟明凭《房屋买卖合同协议书》尚无法发生讼争房产物权变动效力。但张伟明可基于房屋买卖协议对涉案房产归属的约定，依法主张请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，故尚处于不确定状态，因此，现阶段张伟明对涉案房产仅享有主张请求进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，对张伟明请求确认对涉案房产享有所有权并请求余俊杰协助张伟明将涉案房产变更登记至张伟明名下的诉讼请求不予支持，张伟明可另行请求解决。综上所述，张伟明的诉讼请求部分成立应予支持，部分不成立应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：一、解除对位于兴宁市*************（粤房字第****3号）房产的查封并停止强制执行；二、驳回张伟明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由余俊杰承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属执行异议之诉。本案二审争议焦点主要是：一审法院认定应当解除涉案房产的查封并停止强制执行是否正确。本案中，张伟明作为异议人，在涉案房产查封前，已经签订涉案房产的转让合同，房产转让金额也已经全额支付，并且已经占有该涉案房产，但异议人张伟明与罗伟光签订的《房屋买卖协议书》第四条自行约定不办理过户手续，且朱思群、邓秋娟夫妇亦在张伟明购买房产时一并出具委托书给张伟明，由张伟明办理涉案房产的过户等手续，但张伟明一直未办理。张伟明在提出执行异议时及二审中亦自述兴宁地区房产不过户是普遍存在现象、因经济紧张无能力缴纳过户费用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，上述情况不能视为非因买受人自身原因未办理过户登记情形，故异议人张伟明申请解除涉案房产的查封并停止强制执行，依据不足，不予支持。一审法院认定应当解除涉案房产的查封并停止强制执行，属于认定事实错误，应予纠正。综上所述，上诉人余俊杰的上诉请求理由充分，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初3252号民事判决；二、驳回张伟明的全部诉讼请求。一审案件受理费100元（该款已由张伟明预交），由张伟明负担。二审案件受理费100元（该款已由余俊杰预交），由张伟明负担。由本院退回100元给余俊杰，张伟明应在收到本判决书之日起七日内向本院补交100元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 张孟棋审 判 员 黄伟玲二〇二〇年八月十一日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花