山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2435号 原告：王甜 委托诉讼代理人：黄瑞 委托诉讼代理人：宋吉诗 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司 负责人：孙建 委托诉讼代理人：刘芳 委托诉讼代理人：郑亚军（系该公司职工 原告王甜与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了第一次审理，原告的两名委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼；因被告人保济南公司申请鉴定人出庭接受质询，本院依法予以准许，并于2020年7月22日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人宋吉诗以及被告的两名委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款252969.7元；2.本案诉讼费、评估费等费用由被告承担。事实与理由：原告为其所有的鲁Ａ×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险等商业保险险种，保险期间自2019年5月14日起2020年5月13日止；2020年4月3日1时10分，原告驾驶该投保车辆沿高密北平路由西向东行驶至秦家村东时，因操作不当开入路南侧沟中发生交通事故，造成车辆和部分绿化损坏，王甜受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，王甜承担事故的全部责任。就车辆损失原、被告无法达成一致意见，原告具状起诉。 被告人保济南公司辩称，要求原告提交保险单、驾驶证、行驶证、事故认定书，证明保险合同关系于事故发生时没有免赔情形，对合理损失按照法律规定及合同约定进行赔付；评估费、诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围，原告主张的损失已经超出原告投保的保险限额，超出部分不予承担。 原告为证明其诉讼请求，依法向本院提交机动车商业保险投保单（电子保单）、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证，被告人保济南公司对上述证据的真实性均无异议，故对鲁Ａ×××××号车系王甜所有，该车在被告人保济南公司投保机动车损失保险（保险限额232000元）及不计免赔率，本次事故发生在保险期限内，王甜持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证的事实，以及事故发生经过，均予以确认，上述证据均在卷佐证。 原告向本院申请对其车辆损失进行鉴定，经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁Ａ×××××号车车辆损失进行评估，2020年4月28日双方当事人及潍坊志信价格评估事务有限公司共同对事故车辆的受损情况进行现场勘验，且三方共同勘验后填写“车辆损失现场查勘确认书”，对更换（维修）项目予以确认，后该评估机构出具潍价评字（2020）第029号车辆损失评估报告，该报告结论为鲁Ａ×××××号车辆损失为230169.7元，原告支付评估费17000元。原告另提交青岛市北区威迪达汽车修理厂出具的总额为230169.7元的维修费发票三份及车辆维修明细一宗。 原告主张其还有以下损失： 1.交通费800元：提交潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的交通费发票一份； 2.施救费3000元：提交李沧区吉兆运汽车救援服务部出具的施救费发票一份； 3.拖车费2000元：提交李沧区吉兆运汽车救援服务部出具的施救费发票一份。 原告主张的上述损失共计252969.7元。 被告人保济南公司质证称：1.对车辆的损失项目和配件更换价格及更换必要性有异议，评估机构出具的损失项目报价数额过高，车辆的维修价值达到全损，原告应将车辆残值交付被告，申请评估机构评估人员出庭接受质询；2.评估费是间接损失，不属于保险公司赔偿范围；3.交通费是自行扩大的损失，不在理赔范围内；4.施救费、拖车费发票的开票日期并非事故发生时，且对事故车辆拖至修理厂的费用不予承担。 经本院通知鉴定人，被告人保济南公司预交鉴定人出庭作证的费用693.5元，潍坊市志信价格评估事务有限公司出具潍价评字（2020）第029号车辆损失评估报告的两名价格鉴定人员李玉山、李龙坤到庭接受质询，对被告人保济南公司提出的关于鉴定项目及费用的有关问题作出答复及解释，被告人保潍坊公司未提交其他反驳评估报告的相关证据。被告人保济南公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，其中第七条约定发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；第十七条约定被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。被告人保济南公司主张原告损失已超出保险金额，超出部分不予赔偿，还主张原告车辆已达到全损，应将车辆残值交付保险人。 原告提交其在中国建设银行莱州支行开户的62×××52账户，要求被告将赔偿款通过银行汇至该账户中。 本院认为，原告系事故车辆的所有权人，其为该车在被告人保济南公司投保机动车损失保险及不计免赔率险，并缴纳保费，保险人被告人保济南公司向原告签发机动车商业保险保险单，均系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，双方成立合法有效的财产保险合同关系。现原告驾驶投保车辆发生案涉交通事故，造成事故车辆损失，保险人被告人保济南公司应当按照合同约定及法律规定，对车辆损失予以赔偿。 经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托潍坊市志信价格评估事务有限公司后，该评估公司与原、被告共同对事故车辆损失项目进行了勘验，制作勘验笔录及车辆损失现场查勘确认书，依据勘验确认后的损失项目，该评估公司出具案涉车辆损失评估报告，被告人保济南公司对该评估报告有异议，申请鉴定人出庭接受质询，本院予以准许，鉴定人当庭对人保济南公司提出的关于鉴定项目及费用的有关问题作出答复及解释，经审查，该评估公司具备相应的评估资质，其已在接受质询时对被告提出的问题给予合理解释，其出具的评估报告可以作为本院认定案件事实的证据，人保济南公司未提交其他反驳评估报告的相关证据，且原告已提交维修费发票予以佐证，故本院确认，原告事故车辆的损失为230169.7元。原告的车辆损失数额未达到双方约定的保险限额232000元，被告人保济南公司关于原告车辆损失达到全损、应扣除残余价值的主张，不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条的规定，鉴定人出庭费用按照证人出庭作证费用的标准计算，由败诉的当事人负担，被告人保济南公司申请鉴定人出庭接受质询，本院对鉴定人意见予以采纳，故申请鉴定人出庭作证的费用693.5元由被告人保济南公司承担。 关于原告的其他损失，评估费17000元，系原告为确定保险标的损失而支出的必要且合理的费用，本院予以支持；施救费3000元、拖车费2000元系原告为减少保险标的损失或防止机动车损失扩大而支出的合理费用，本院亦予支持。原告虽提交潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的交通费800元的发票主张交通费损失，但该公司无出具交通费票据证明当事人交通费支出的资质，故对其出具的交通费票据，本院不予采纳，原告未提交关于交通费损失的其他证据，故对其关于交通费损失的主张，本院不予支持。 以上原告的损失：车辆损失230169.7元、施救费3000元、拖车费2000元、评估费17000元，共计252169.7元。其中：车辆损失230169.7元，未超出原、被告双方约定的保险责任限额，被告人保济南公司应在保险责任限额内予以赔偿；施救费3000元、拖车费2000元合计5000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定及双方保险条款约定，该损失由保险人被告承担，但不超过保险金额的数额，故被告人保济南公司应在保险额责任限额内赔偿1830.3元（232000元-230169.7元）；评估费17000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，系原告为确定保险标的损失而支付的必要且合理费用，应由保险人承担。故被告人保济南公司共应赔偿原告249000元（230169.7元+1830.3元+17000元）。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿原告王甜249000元，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至原告王甜在中国建设银行莱州支行开户的62×××52账户中）。 二、驳回原告王甜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5094元，减半收取2547元，由原告王甜负担51元，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担2496元（因原告已垫付，被告将负担的诉讼费同赔偿款一并通过银行汇至原告王甜在中国建设银行莱州支行开户的62×××52账户中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  殷晓丽 二〇二〇年八月三日 书记员  吕艳萍