湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2267号原告：武汉容大创新电子有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道**激光工程设计总部**研发楼********2019211。法定代表人：杨冰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈望贵，系湖北正奉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：关凌，系湖北正奉律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：武汉世海天源投资有限公司，住所，住所地：武汉市汉阳区隆祥东街****div>法定代表人：张进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亦军，系湖北溪渡律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉龙阳医院有限公司，住所地：，住所地：武汉市汉阳区龙兴东街**v>法定代表人：张进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亦军，系湖北溪渡律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉泊濠大酒店有限公司，住所地：武，住所地：武汉市汉阳区龙兴东街**>法定代表人：张进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亦军，系湖北溪渡律师事务所律师，特别授权代理。原告武汉容大创新电子有限公司（以下简称容大创新）与被告武汉世海天源投资有限公司（以下简称世海天源）、武汉龙阳医院有限公司（以下简称龙阳医院）、武汉泊濠大酒店有限公司（以下简称泊濠大酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告容大创新的委托诉讼代理人陈望贵、关凌，被告世海天源、龙阳医院、泊濠大酒店的共同委托诉讼代理人黄亦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告容大创新向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性结清发票余款268,384元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，原告与被告世海天源签订弱电施工合同，被告世海天源委托原告为被告龙阳医院、泊濠大酒店安装有线电视、电话和网络布线安装调试，合同初始金额为570,000元，后经过多次现场变更签证，原告与被告世海天源同意弱电工程增加金额217,384元，上述工程于2015年12月28日验收合格。2016年4月26日，原告按被告世海天源的要求，向被告龙阳医院出具387,384元的发票、向被告泊濠大酒店出具共计400,000元的发票。截至目前，被告仍欠原告274,144元。被告世海天源公司辩称：原告与我方签订的是两个独立的合同，是两个独立的法律关系。弱电合同总价570,000元我方已支付519,000元，剩余51,000元未支付；WLAN产品购销合同总价265,000元，我方已支付251,750元，剩余13,250元未支付，该合同的诉讼请求已超过诉讼时效。被告龙阳医院、泊濠大酒店辩称：被告龙阳医院、泊濠大酒店不是合同的相对方，不应承担合同义务，两被告向原告付款是代世海天源支付，两被告没有债务加入的意思表示。开发票是收款方的义务，是收款方单方面的行为，发票金额不应作为付款依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《弱电施工合同》、现场变更签证单4份（编号01、05、06、010）、收条、三被告内档信息、支付凭证6份及支付情况表，三被告对其真实性无异议；对被告提交的确认书和收据，原告对其真实性无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的现场变更签证单（编号03、04），三被告认为无线AP布线点不属于弱电施工合同项目，且没有被告公司法定代表人张进的签字，故被告不予认可。本院认为该签证单上均加盖有总包单位、建设单位和监理单位的印章，故本院对该两份签证单的真实性予以认定。2、原告提交的竣工资料，三被告认为竣工资料上只有世海天源的工程部印章，故对其真实性不予认可。本院认为该竣工资料上既有世海天源的印章，又有监理单位负责人的签名确认，且在庭审中被告亦认可案涉工程已投入使用，故本院对该证据的真实性予以认定。3、原告提交的结算单，三被告不予认可，因该证据系原告单方面制作，故本院对该证据不予认定。4、对原告提交的增值税发票（NO00040957、NO00040958），因该两张发票均注明为“无线网络产品”，且原、被告之间亦存在网络产品的买卖合同关系，故本院对该两张发票的关联性不予认定。根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2014年，世海天源（甲方）与容大创新（乙方）签订《弱电施工合同》一份，约定甲方委托乙方对世海天源集团弱电施工工程进行设备安装和工程施工，工程内容为安装有线电视、电话和网络布线安装调试；工期32天，预计施工时间为2014年3月18日至2014年4月20日，具体开工日期以甲方通知为准；暂定合同金额为570,000元，本次工程价格为含税价格，甲方付款前，乙方须提供合法税务发票，否则甲方有权顺延付款时间。付款方式：合同签订后甲方在5天内支付乙方合同金额30%预付款，作为设备定金及首批材料采购款，乙方在收到款项后5个工作日内首批材料及人员进场；乙方完成主体工程的80%且经甲方确认后再支付合同金额的40%；全部工程完工，系统调试合格，通过甲方及相关部门组织的竣工验收，且工程资料交付甲方，经甲方对合同总价进行审定后一周内，支付至最终审定工程总造价的95%；剩余最终审定工程总价的5%为质保金，自验收合格之日起贰年为质保期，质保期满后，若乙方无违约行为，则甲方无息支付质保金。在乙方履行合同后，甲方保证按时向乙方支付合同款项，如无故未支付，每违约一天，按合同金额的0.1%向乙方支付违约金。与本工程有关的技术文件，作为合同组成部分的各种附件，以及本合同执行过程中经双方协商签订的补充协议，与本合同具有相同的法律效力。如有工程增加需甲方签字认可，出具书面增补协议。同时合同备注：若由甲方或其他施工单位造成乙方的工期延误，则责任由甲方负责。2014年8月7日，容大创新就“武汉泊濠艺术大酒店弱电工程”（工程部位：11-13层弱电项目）向世海天源出具《工程联系单》（编号为01）、《变更签证单》、《工程变更费用预算表》，签证金额增加3,500元。施工单位容大创新、建设单位世海天源、监理单位深圳科宇工程顾问有限公司均在《工程联系单》上盖章确认，世海天源法定代表人张进在该《工程联系单上》签名。2014年8月16日，容大创新就“武汉泊濠艺术大酒店（无线AP布线点）”向世海天源出具《现场变更签证单》（编号为03）、《工程变更费用预算表》，签证金额增加23,040元。施工单位容大创新、建设单位世海天源、监理单位深圳科宇工程顾问有限公司、总包单位深圳市中科建设工程有限公司均在《现场变更签证单》上盖章确认，世海天源法定代表人张进在该《现场变更签证单》签名。2014年8月16日，容大创新就“武汉龙阳健康医院（无线AP布线点）”向世海天源出具《现场变更签证单》（编号为04）、《工程变更费用预算表》，签证金额增加13,440元。施工单位容大创新、建设单位世海天源、监理单位深圳科宇工程顾问有限公司、总包单位深圳市中科建设工程有限公司均在《现场变更签证单》上盖章确认，世海天源法定代表人张进在该《现场变更签证单》签名。2014年9月6日，容大创新就“武汉泊濠艺术大酒店弱电工程”向世海天源出具《现场变更签证单》（编号为05）、《工程变更费用预算表》，签证金额增加112,057元。施工单位容大创新、建设单位世海天源、监理单位深圳科宇工程顾问有限公司、总包单位深圳市中科建设工程有限公司均在《现场变更签证单》上盖章确认，世海天源法定代表人张进在该《现场变更签证单》签名。2014年9月6日，容大创新就“武汉龙阳健康医院弱电工程”向世海天源出具《现场变更签证单》（编号为06）、《工程变更费用预算表》，签证金额增加57,847元。施工单位容大创新、建设单位世海天源、监理单位深圳科宇工程顾问有限公司、总包单位深圳市中科建设工程有限公司均在《现场变更签证单》上盖章确认，世海天源法定代表人张进在该《现场变更签证单》签名。2015年1月18日，容大创新就“武汉龙阳健康医院布点线（变更）、武汉泊濠艺术大酒店（22楼变更）”向世海天源出具《现场变更签证单》（编号为010）、《工程变更费用预算表》，签证金额增加7,500元。施工单位容大创新、建设单位世海天源、监理单位深圳科宇工程顾问有限公司、总包单位深圳市中科建设工程有限公司均在《现场变更签证单》上盖章确认，世海天源法定代表人张进在该《现场变更签证单》签名。上述6次签证金额共计217,384元。2015年9月2日，容大创新向世海天源出具《确认书》一份，载明“经我司核对确认，截止2015年9月1日，我司在贵司泊濠大酒店消费总金额为5,760元，我司同意该费用在贵司应付我司工程款中扣除，我司对此不持异议”。同日，世海天源出具《收据》一份，载明“收到武汉容大创新电子有限公司购买月饼款5,760元”。2015年12月28日，该项目进行竣工验收，施工单位容大创新在《建设工程竣工验收意见书》上加盖公章，建设单位世海天源在该意见书上加盖工程部章，监理单位深圳科宇工程顾问有限公司负责人郑庆生在该意见书上签名确认。本案庭审过程中，被告世海天源亦认可案涉项目已投入使用。原告容大创新与被告世海天源均认可被告已向原告支付了工程款519,000元。另查明，2016年4月11日，容大创新分别为龙阳医院开具建筑业统一网络发票2张，金额分别为200,000元、187,384元，并备注“工程款”，工程项目名称为弱电安装施工。2016年4月11日，容大创新为泊濠大酒店开具建筑业统一网络发票2张，金额均为200,000元，并备注“工程款”，工程项目名称为弱电安装施工。2016年4月29日，龙阳医院与泊濠大酒店向容大创新出具《收条》一份，载明“今收到武汉容大创新电子有限公司发票共肆张，其中武汉龙阳医院有限公司贰张，票号：00029617（壹拾捌万柒仟叁佰捌拾肆元整）、00029627（贰拾万元整）；武汉泊濠大酒店有限公司贰张，票号：00020838（贰拾万元整）、00020748（贰拾万元整），合计金额柒拾捌万柒仟叁佰捌拾肆元整”。龙阳医院与泊濠大酒店均在该收条上加盖财务专用章。又查明，泊濠大酒店成立于2014年2月17日，注册资本为5,000万元，股东为世海天源（持股100%），法定代表人、执行董事及总经理均为张进。龙阳医院成立于2014年1月6日，注册资本为6,000万元，股东为世海天源（持股100%），法定代表人、执行董事及总经理均为张进。世海天源成立于2014年1月24日，注册资本为1,000万元，股东为黄德全（持股34%）、程登怀（持股33%）、张进（持股33%），法定代表人及执行董事为张进。另，本案庭审过程中，本院要求原告容大创新提供弱电施工的资质证明，原告未按要求提交；且原告的委托诉讼代理人在其向本院提交的代理词中表示原告并未取得弱电施工资质。本院认为：原告容大创新与被告世海天源签订了《弱电施工合同》，然原告并不具备弱电施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”因此，该《弱电施工合同》应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案案涉工程已经过竣工验收，并有被告世海天源加盖工程部章及监理单位负责人郑庆生签字确认，且该案涉项目已投入使用，故承包人容大创新请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。本案合同约定工程款暂定为570,000元，后经过签证变更增加217,384元，又因双方约定从工程款中抵扣容大创新在泊濠大酒店消费金额5,760元，因此被告世海天源最终应向原告容大创新支付工程款781,624元。双方在庭审中均认可被告已向原告支付了工程款519,000元，故被告世海天源尚欠工程款262,624元未支付。原告要求被告支付剩余工程款268,384元的诉讼请求，本院对其中262,624元予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告世海天源作为合同债务人，其并非一人有限责任公司；被告泊濠大酒店、龙阳医院虽为一人有限责任公司，但不是债务主体，不适用该法律条款。本案案涉工程虽有一部分工程款为被告泊濠大酒店、龙阳医院向原告支付的，但原告并未向本院提交证据证明泊濠大酒店和龙阳医院向原告付款系债务加入；同时原告亦未向本院提交证据证明三被告存在债务混同，根据我国民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果。因此原告要求被告泊濠大酒店、龙阳医院对被告世海天源的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉世海天源投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉容大创新电子有限公司支付剩余工程款262,624元；二、驳回原告武汉容大创新电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,326元，减半收取计2,663元（原告武汉容大创新电子有限公司已预交），由被告武汉世海天源投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇二〇年八月二十五日法官助理陈丹书记员唐新悦