安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初7572号原告：顾滨莘，男，1991年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：于宁宁，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常挺，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。被告：合肥匠寓信息科技有限公司,住所地安徽省合肥市政务区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢1-办1005室，统一社会信用代码91340104MA2Q42YY6X。法定代表人：刘明秀，该公司总经理。原告顾滨莘与被告合肥匠寓信息科技有限公司（以下简称“匠寓公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾滨莘的委托诉讼代理人常挺到庭参加诉讼，被告匠寓公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾滨莘向本院提出诉讼请求:1.判令解除顾滨莘与匠寓公司之间签订的《房屋出租委托合同》和《委托合同补充协议》;2.判令匠寓公司支付顾滨莘租金28428元(暂计算至2020年6月14日,之后计算至匠寓公司实际返还房屋之日止)以及违约金34754.4元,合计63182.4元;3.本案的全部诉讼费用由匠寓公司负担。事实和理由:顾滨莘同匠寓公司于2019年1月15日签订《房屋出租委托合同》,约定顾滨莘将其名下位于合肥市瑶海区濉溪路与张洼路交口星海世纪广场A幢1408室房屋(合计面积为175平方)委托给匠寓公司对外出租,并由匠寓公司独家代理房屋出租事宜。合同约定的委托期限为2019年7月15日至2025年7月15日,共计6年。因为有6个月的免租期,所以房屋在2019年1月15日就已经实际交付给匠寓公司。合同约定房屋的月租金为3677元,年租金为38616元。合同签订后,双方均按照约定履行了相关合同义务,匠寓公司最后一次支付顾滨莘租金是在2020年1月。疫情发生后,匠寓公司未再继续支付租金。2020年4月中旬,双方经协商签了一份《委托合同补充协议》,匠寓公司承诺于2020年6月12日准时支付拖欠的租金11030元。但时至今日，匠寓公司仍未支付拖欠的租金。顾滨莘在此期间多次打电话给匠寓公司均无人接听。综上,匠寓公司的行为已构成根本违约,为维护自身的合法权益,顾滨莘根据法律规定提起诉讼,请求依法维护其合法权益。被告匠寓公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，顾滨莘与匠寓公司签订一份《房屋出租委托合同》，约定顾滨莘将其名下位于合肥市瑶海区濉溪路与张洼路交口星海世纪广场A幢1408室房屋（面积约175平方米）委托匠寓公司对外出租，顾滨莘全权委托匠寓公司独家代理房屋出租事宜，并代理签署相关合同；委托期限自2019年7月15日至2025年7月15日共计6年；顾滨莘应于2019年1月15日前将房屋交付给匠寓公司。顾滨莘同意预留每年45天作为匠寓公司接洽承租的免租期，免租期于每年首次付款中扣除。免租期后从2019年9月1日开始计算租金，即自委托日至委托期满给顾滨莘每年十个月零十五天的房租，无论房屋出租与否，房租都由匠寓公司汇到顾滨莘账户上（遇节假日顺延，不再另行通知）。房屋租金为3677元/月，按季度支付至顾滨莘在中国农业银行开设的6228480660643269716号账户，每年租金共计38616元。合同第九条补充条款约定：甲方同意配置密码锁一套￥800元,费用从房租中扣除;第一次付款为4.5个月。合同签订后，匠寓公司于2019年1月19日支付15754元,于2020年1月14日支付11031元，合计支付租金26785元。由于匠寓公司未能按约定的期限于2020年4月15日支付租金11031元，经过协商，双方签订一份《委托合同补充协议》，载明：因新冠状病毒疫情原因，匠寓公司已经停滞近三个月未复工，在疫情期间各小区无法进入，客户在老家隔离，拒交房租，大量退房，闲置房屋无法带看，导致大量房屋空置，催收困难，给该公司造成极大运营困境，匠寓公司属于代顾滨莘运营托管服务方，双方本着互相理解包容的原则，顾滨莘考虑匠寓公司能稳定发展，现双方对案涉房屋达成协议如下：顾滨莘同意在合同期内2019年7月15日至2025年7月15日期间房租延后支付；乙方匠寓公司应在2020年6月12日准时支付第四次付款2020年4月15日11031元，以后正常支付；第二次付款为零元整。之后，匠寓公司仍未能按期付款。顾滨莘索款未果，遂诉讼来院，提出诉称之请求。本案审理中，顾滨莘陈述其已于2020年7月15日进入到案涉房屋，并于2020年8月11日将该房屋整体出租给他人。以上事实，有顾滨莘提供的《房屋出租委托合同》、《委托合同补充协议》以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案中，顾滨莘同匠寓公司之间订立的《房屋出租委托合同》及《委托合同补充协议》，名为委托合同，实为顾滨莘向匠寓公司提供房屋，匠寓公司向其支付租金的合同，应属房屋租赁合同。上述合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。顾滨莘已按照约定履行交付房屋的义务，匠寓公司理应按约定的期限支付租金。顾滨莘主张匠寓公司欠其租金未按期支付，已提供相应证据佐证，匠寓公司既未到庭抗辩，也未提供证据反驳，本院对顾滨莘主张的事实依法予以认定。经过索要，匠寓公司一直未支付拖欠的租金，现顾滨莘诉讼来院主张解除双方之间的合同，符合法律规定，应予支持。根据原告顾滨莘提供的证据可以认定，匠寓公司第一次支付的15754元系4.5个月的租金即2019年9月1日至2020年1月15日期间的租金，第二次于2020年1月14日支付的11031元是2020年1月16日至4月15日期间的租金，尚欠2020年4月16日之后的租金未付。顾滨莘主张截至2020年6月14日匠寓公司应支付其租金28428元，无事实依据，不予采信。匠寓公司虽未履行返还房屋手续，鉴于顾滨莘自述其已于2020年8月11日将案涉房屋出租给他人，故本院依法判决匠寓公司支付顾滨莘自2020年4月16日至2020年8月10日期间的租金计14095元。双方虽于《房屋出租委托合同》第六条约定单方提前终止本合同的，需提前30天书面通知对方，并按照合同期内租金总额的15%支付违约金，但该条款系针对单方提前解除合同所作的约定，并非对逾期支付租金作出的约定。本案中，匠寓公司仅存在逾期支付租金的违约行为，顾滨莘主张匠寓公司按照合同期内租金总额的15%支付违约金，不符合双方约定，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告顾滨莘与被告合肥匠寓信息科技有限公司之间签订的《房屋出租委托合同》和《委托合同补充协议》；二、被告合肥匠寓信息科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告顾滨莘租金14095元；三、驳回原告顾滨莘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取计690元，由原告顾滨莘负担200元，被告合肥匠寓信息科技有限公司负担490元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵先娥二〇二〇年八月三十一日书记员  胡安琼附本判决适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。