四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3821号 原告：申波，男，汉族，生于1975年5月16日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。 被告：高玲，女，汉族，生于1970年12月19日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨运平，系被告丈夫。 原告申波与被告高玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申波及其委托诉讼代理人罗成剑、被告高玲及其委托诉讼代理人杨运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款4万元，并从2020年3月10日按年利率6%支付利息至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年2月26日，被告通过微信与原告联系购买树苗的事情，原告微信告知其刚好有一批桂花树苗要处理。2月27日被告到原告的农场实地查看桂花树苗后，当场与原告达成按每株桂花树苗20元、该批桂花树苗按2500株计算，共5万元购买该批树苗的口头协议。原告只负责挖苗和上车，被告负责运输和运费，双方其后通过微信对此进一步予以确认。2020年2月29日和3月3日，被告向原告转账1万元定金，2020年3月1日至3月9日被告陆续从原告处拉走该批树苗，高玲手写清点单显示该批树苗共计2562株。被告购买该树苗后以各种理由拒不支付剩余4万元的树苗款，为维护原告合法权益，请公正判决。 被告高玲辩称：买卖交易真实存在，交易单价是每株20元。但是现场没有清点数量，交易数量认识上不同。原告陈述六年树龄与实际不符，六年的树直径应是三公分以上，但是清点时三公分及以上的只有1318株，剩余的不足三公分的1244株。1318颗是符合约定的，剩余的不满足交易价应属于赠送的部分。质量存在缺陷，没有兑现服务承诺，原告在交易过程中承诺组织人力安排移栽，保证成活率，交易是有原告的承诺才达成，原告提供技术支持是属于交易内容之一，但是树苗的成活率只有14.7%。被告及时告知原告，但原告没有采取补救措施。双方对合同价款重新进行了约定，最后达成约定出现大面积死亡再给两万，不出现大面积死亡再补五仟元。被告按照原告的方法栽种，树苗大面积脱水死亡，其原因在原告。 原告申波围绕诉请提交了原告身份证复印件、被告户籍信息、微信聊天记录截图、被告丈夫手写的树苗数量、游仙区村委会对原告与被告树苗买卖纠纷的调解工作汇报、照片等证据，用于证明原、被告主体适格，被告主动联系原告要求购买树苗，双方通过微信确定桂花树苗按20元／株结算，原告只负责挖树苗和上车，桂花树树苗数量是2562株。原告只是向被告出卖树苗并没有说包成活，被告夫妇当时也说的不包成活。经质证，被告高玲对身份信息无异议，认可原、被告双方存在交易，双方虽约定了20元／株的单价，但是是有条件的，原告强调是同一批树苗，树龄六年。树苗的数量是有出入的，不合格的树苗有1244颗。调解汇报我们没有看到过，具体内容我们不认可，上面的描述不符合事实，不包成活原告是说过，但原告也说过百分百会成活。照片是真实的。 被告高玲提供了成活率、数量及费用的统计及收据、照片、微信记录语音转文字记录及通话录音的文字资料，用以证明树苗的成活率及被告前期支付费用达到四万余元。原告给被告看的树和实际交易的树不符，原告承认其中一部分树是送的。被告坚持不能一次性挖完，但原告坚持一次性挖完，原告强调保证百分百成活率，至少百分之九十五成活率。原告负有提供服务的内容，树苗死亡是因为原告挖出太久，都认为气候、土地、种植方法均没有问题，是树苗有质量问题导致没成活。后来双方对合同价款进行了重新约定。 经质证，原告申波认为统计系被告单方制作，对其真实性、关联性不认可。照片上的树苗是微信聊天中已经进行现场挖苗的照片，是其中几株的树苗，被告夫妇购买树苗是两次到现场实地查看了树苗的，原告是以被告现场查看的树苗进行交付。被告称部分树苗是送的这个说法是错误的，双方约定的树苗数量是2500株，当时说的是若在被告查看的地块内不足2500株，就在下面苗圃挖树苗补够2500株。树苗买卖因为是处理价格，所以约定无论大小苗都是20元/株，并不包含栽种和提供技术服务的费用，原告也没有承诺过包载活。被告说挖出太久，原告是从3月1日至9日逐步挖苗，被告也是陆续拉走，不存在一次性挖完。栽树苗的问题，三分栽七分养，树苗的成活是和各种因素有关，包括气候、土壤、管理等因素。双方没有对合同价款重新进行约定。综上，被告该组证据不能达到其证明目的。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2020年2月26日，被告通过微信与原告联系购买树苗的事情，2月27日被告到原告的农场实地查看桂花树苗后，双方口头约定被告购买原告桂花树苗2500株，每株单价20元，共计50000元，原告负责挖苗和上车，被告负责运输和运费。此后，被告于2020年2月29日和3月3日，分两次向原告转账1万元作为定金。2020年3月1日至3月9日被告陆续从原告处拉走该批树苗并进行栽种，被告丈夫手写清点单显示该批树苗共计2562株。后因出现树苗大面积死亡，被告未再支付剩余货款40000元，原告遂起诉来院。 本院认为：原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可存在买卖树苗的事实，本院确认双方构成买卖合同关系。原、被告双方对约定买卖树苗总量为2500株、每株单价20元、被告已支付定金10000元等事实无争议，本案的争议焦点在于被告应否支付剩余价款40000元。对此焦点问题，被告的抗辩可归结为交易树苗的规格、是否包栽成活、是否对价款达成新的合意几方面，本院对被告的抗辩理由逐一分析如下。 关于交易树苗的规格问题，被告主张双方交易的是树龄六年、直径三公分的树苗，并据此认为原告交付的树苗数量与约定有出入。但从查明事实可知，是被告到原告农场现场查看后对交易树苗进行了整体确认，此后交易中，被告丈夫也对数量进行了清点并确认为2562株。庭审中，被告也无证据证明双方对交易树苗的规格有明确的约定，故本院对被告的该项抗辩不予采信。 关于原告是否包栽成活的问题，首先，庭审查明原、被告双方的交易仅为树苗的买卖，所约定原告的义务是负责挖苗及上车，未约定由原告负责栽种，更未约定原告包栽成活，此点从运输及运费都由被告负责也得以印证。庭审中，被告也自认原告说过不包成活。其次，在原、被告双方所提交的微信聊天记录中，也未见双方对此问题进行约定。被告虽提出微信聊天记录中原告有关于成活率的表述，但结合双方聊天的上下文意，此仅是原告在被告栽种过程中提出问题后作出的附条件的判断。据此，本院对被告的该项抗辩不予采信。 关于原、被告双方是否对价款达成新的合意问题，被告主张双方已就价款问题达成新的合意，其依据是在微信聊天记录中原告有相应表述。就此问题分析，所谓合意是指当事人就争议问题经协商达成一致意见，其本质特征是双方作出相同的意思表示，本案中，原告虽在2020年3月19日、3月28日的微信聊天中两次提出新的价款计算方式，但被告并未给予同意，故不能认为原、被告双方已达成新的合意。事实上，双方于2020年5月20日还在游仙区村委会的主持下进行调解，并仍未达成一致意见。故本院对被告的该项抗辩不予采信。 综上，被告的抗辩理由不成立，本院对原告要求被告支付货款40000元的主张予以支持。原告还主张被告从2020年3月10日起按年利率6%支付利息至付清之日止，因双方未就货款支付时间进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可随时主张。本案中，微信聊天记录显示，原告于2020年3月10日即向被告主张权利，被告未及时履行应承担由此给原告造成的利息损失，原告主张从2020年3月10日起按年利率6%计算资金利息不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告高玲于本判决生效之日起5日内支付原告申波货款40000元，并承担该款自2020年3月10日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费408元，由被告高玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇二〇年八月十三日 书记员  张 茹