成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初118号 原告：云南省铁路总公司，住所地云南省昆明市人民西路**。 法定代表人：童秀东，副董事长。 委托诉讼代理人：薛昆余，云南鼎兴律师事务所律师。 被告：黄正茂，男，汉族，1979年5月27日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：赵东林，四川力发律师事务所律师。 原告云南省铁路总公司诉被告黄正茂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用简易程序并于2020年7月14日、2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛昆余，被告黄正茂及其委托诉讼代理人赵东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南省铁路总公司提出的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失3502541元；2.请求判令被告支付原告管理费367249元；3.请求判令被告支付以3869790元为基数从2019年11月12日起至付清款项之日止的资金占用利息（利率按银行间同期同业拆借利率计算）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月，就旺苍县城乡建设和住房保障局投资建设的米仓路下穿铁路立交桥工程（第二次）项目投标与中标后施工管理，原被告双方口头约定：“由黄正茂负责整个投标过程办理并承担全部费用，中标后黄正茂负责该项目施工管理，自负盈亏，并向云南省铁路总公司缴纳中标价2.5%的管理费及支付项目部所有管理人员工资至项目全部结束等，其余费用由黄正茂自由支配，但必须付清税款、施工队伍所有款项及法律法规规定的全部费用，并接受项目部监管”。因黄正茂称自己系旺苍县人民检察院在职工作人员，不方便签署书面协议，所以双方系口头约定，未签订书面合作协议。原、被告双方合作，于2012年11月8日中标旺苍县城乡规划建设和住房保障局发包的米仓路下穿铁路立交桥工程，中标价为12246210元，2012年12月6日原告与业主方签订了建设工程施工合同，后来由于设计变更，中标价从12246210元调整至1737.52万元。根据上述调整，2013年10月21日原告与业主方又签订了《米仓路下穿铁路立交桥工程补充协议》，约定单价不变，总价增加。2013年8月29日，黄正茂以项目经理部的名义将该工程发包给了蒋忠荣。蒋忠荣完成了大部分工程，黄正茂进行了收尾。工程于2014年12月26日通过竣工验收并交付使用，质量评定等级为合格；2016年12月19日通过审计，审计金额为14689969元。到2017年1月22日，业主方已将全部工程款打入云南省铁路总公司米仓路下穿铁路立交桥工程（第二次）项目经理部账户。黄正茂控制了该账户，在支付蒋忠荣部分工程款后，将剩余款项转走，导致蒋忠荣起诉云南省铁路总公司要求赔付工程款。经成都铁路运输法院一审，成都铁路运输中级法院终审判决，云南省铁路总公司应支付蒋忠荣工程款3220923元，并承担一审诉讼费31217元，二审诉讼费55480元，执行费34921元。上述费用合计3342541元，已由云南省铁路总公司全部支付给了蒋忠荣和法院。为应诉，原告支付一审律师费90000元，二审律师费70000元，共计律师费160000元。黄正茂的行为给原告造成了共计3502541元的实际损失。本案原被告双方约定的中标价2.5%的管理费用，由于第一次的中标价12246210元设计变更后已经作废，故原告根据业主方审定并实际支付的金额14689969元计算为367249元（14689969×2.5%）。上述费用共计3869790元，原告多次催告，黄正茂至今分文未付，故诉至法院，请求判如所请。 被告黄正茂答辩称：1.因李波与黄正茂是合伙关系，要求追加李波为本案被告；2.因原告工作人员陈国清与蒋忠荣之间有暗箱操作的不正当行为，损害了黄正茂的合法权益，黄正茂已向云南省监察委实名举报，陈国清与蒋忠荣是否涉嫌违法犯罪与本案有重大的利害关系，因此要求中止审理；3.原告认为本案是合作关系，既然是合作，就不能提出赔偿损失的请求，要求支付管理费的行为也无法律依据；4.如果法院经审理后认为本案是挂靠关系，成都铁路运输法院就没有管辖权；5.原告要求承担资金利息的说法没有法律依据；6.生效判决确认黄正茂在蒋忠荣处承包部分工程，云南铁路总公司对此未进行辩解，也未申请再审，导致法院不认可黄正茂实际施工人身份，并造成黄正茂合法权益受损，原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据；7.被告仅欠付蒋忠荣513814元工程款，对于原告管理人员陈国清与蒋忠荣超过该金额的工程款的认定不应当由被告承担，原告管理人员陈国清的职务行为应当由原告承担责任；8.原告管理人员陈国清在项目工程现场要求被告将管理费转账至陈国清财户，结算后多退少补，陈国清收取被告管理费405000元，原告在退还投标保证金中直接扣除管理费120000元，按照约定被告应当支付的管理费为367249元，原告应当退还157750元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张出示了以下证据：1.原、被告主体身份的证据；2.黄正茂出具的《米仓路下穿铁路立交桥工程（第二次）项目说明》《调查笔录》，拟证明原、被告合作投标本案工程并由其承担全部费用，负责施工管理，自负盈亏，并向原告交纳中标价2.5%的管理费和投标保证金；3.《中标通知书》《合同协议书》，拟证明原告以12246210元中标本案工程，并与业主方签订了施工合同；4.《变更补充协议书》《变更设计施工图预算》，拟证明设计院变更设计后，工程概算总额从12246210元调整为1737.52万元；5.《米仓路下穿铁路立交桥工程补充协议》，拟证明设计变更后和业主方根据变更方案签订了补充协议，约定了对变更部分的结算原则，对原工程总造价进行了变更；6.《旺苍县七一中学道路下穿广旺铁路K62+788立交桥工程施工合同》，拟证明被告黄正茂代表原告方将涉案工程承包给蒋忠荣施工，固定总价承包，金额为1060万元；7.《领款单》《结算单》《收条》，拟证明工程款都是经过黄正茂审批后，才能支付给蒋忠荣和其他相关方，黄正茂履行了项目部实际的管理人职能；8.《云铁项目部工程款收支情况表》《广元市贵商村镇银行账户明细》，拟证明本项目的工程款业主方已全部付清，除支付给蒋忠荣以外，全部被黄正茂转走，原告未收到任何款项；9.（2018）成铁民初字第105号《民事判决书》、（2019）川71民终44号《民事判决书》《法院扣划凭证》，拟证明因黄正茂未付清蒋忠荣工程款，蒋忠荣将原告诉至本院，经两审判决，判令原告方支付蒋忠荣工程款3220923元，并承担一、二审诉讼费和执行费121618元；10.《委托代理合同》及《发票》，拟证明原告方为聘请律师应对蒋忠荣的诉讼共支付律师费160000元；11.黄正茂的《承诺书》，拟证明黄正茂书面承诺自愿承担因蒋忠荣起诉原告一案发生的一切费用。 被告黄正茂的质证意见如下：对证据1三性予以认可；对证据2中项目说明的证明目的有异议，该说明只能证明双方是挂靠关系。关于投标保证金，只退回140000元，还有120000元原告作为管理费用扣除了；对证据3三性无异议；对证据4真实性无异议，对原告证明目的不认可；对证据5三性予以认可；对证据6三性无异议；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告是挂靠在原告名下施工；对证据8真实性无异议，关联性有异议；对证据9真实性认可，对合法性、关联性不认可，黄正茂欠将蒋忠荣的款项只有50多万，不是300多万，并且我方已实名向监委举报，所以要求中止审理；对证据10真实性无异议，但对合法性关联性均有异议；对证据11，对关联性不予认可；对证据12真实性无异议，证明了我方要求中止审理的依据。 本院审查后对原告证据认定如下：对证据2中《调查笔录》内关于投标保证金已全部退还的陈述与庭审查明事实不符，对该部分内容本院不予认可；对原告出示的其余证据真实性予以认可，对证明目的将结合庭审查明的事实综合进行评判。 被告黄正茂为反驳原告诉讼请求出示了以下证据： 第一组：《合同协议书》《米仓路下穿铁路立交桥工程补充协议》《旺苍县七一中学道路下穿广旺铁路K62+788立交桥工程工程施工合同》《旺苍县七一中学道路下穿广旺铁路K62+788立交桥工程I类变更补充协议书》《旺苍县城乡规划建设和住房保障局关于修改七一中学道路下穿广旺铁路K62+788立交桥工程施工设计的函》两份，拟证明原被告签订了合同及补充协议，和蒋忠荣签订合同的时间是2013年8月29日，蒋忠荣这份合同确定的是变更后的工程施工图而不是法院认定的变更之前的设计； 第二组：1.《工程量及价款统计表》《工程款及代支相关费用明细》《进账单》《领款单》等，拟证明黄正茂应付蒋忠荣工程款为8939955元；2.黄正茂支付给蒋忠荣或代蒋忠荣支付相关款项的证据共计31页、《完税证明》《工会经费解缴申请表》，拟证明黄正茂实际应付蒋忠荣的工程款为513814元； 第三组:《通知》《转账凭证》，拟证明原告应当退还黄正茂管理费157751元； 第四组：微信截图、《申诉的请求》《函》《情况说明》，拟证明黄正茂向云南铁路总公司申请要求对蒋忠荣案申请再审； 第五组：《检举信》《邮寄凭证》《邮件快递查询截图》《询问通知书》，拟证明黄正茂向云南省监察委、四川省监察委举报的相关依据； 第六组：《施工日志》共计336页，拟证明：1.案涉工程是黄正茂挂靠在云南省铁路总公司名下进行施工；2.施工日志是对施工节点、施工内容的如实记载；3.蒋忠荣退回的工程、所有新增工程及部分变更工程是被告黄正茂施工； 第七组：《工程量签证文件》共计71页，拟证明：1.案涉工程是黄正茂挂靠在云南省铁路总公司名下进行施工，相关签证原件保存在黄正茂处；2.对新增及变更工程量的如实记载；3.新增工程及变更工程由黄正茂施工，与施工日志相互印证； 第八组：川福价审【2015】第0216号建设工程造价咨询报价书，拟证明：1.印证蒋忠荣未做的工程量为775294元，增加部分和签证工程量为253233元，但应扣管理费37984元，再扣除退还被告的工程，应付蒋忠荣的工程款为8939955元；2.证明被告所做的蒋忠荣退回工程的审计价为2176182元，被告施工的新增工程及部分变更工程的工程价为1035868.68元； 第九组证据：本院（2018）川7101民初105号《民事判决书》及成都铁路运输中级法院（2018）川71民终44号《民事判决书》，拟证明：1.黄正茂与云南省铁路总公司双方是挂靠关系；2.云南省铁路总公司在上诉状中认为一审判决认定事实错误、金额错误，证明原告按照判决履行的金额错误；3.云南省铁路总公司按照判决履行义务，不是被告黄正茂造成的损失； 原告云南省铁路总公司的质证意见如下：对第一组证据真实性无异议；对第二组证据因是黄正茂与蒋忠荣之间的付款情况，不发表质证意见；对第三证据，经核实确认扣了120000元管理费；对第四组证据真实性认可；对第五组证据证明目的不认可，本案达不到中止审理的条件；对第六组证据真实性不予认可；对第七组证据真实性认可，但不能证明是挂靠关系；对第八组证据真实性认可；对第九组证据真实性认可。 本院审查后对黄正茂的证据认定如下：对第一组证据真实性予以认可；对第二组中第1组证据，因黄正茂欠付的工程款数额已经法院生效判决进行确认，故对该组证据的证明目的不予采纳；对该组证据中第2组证据真实性予以认可，对黄正茂的证明目的不予认可；对第三组证据真实性及证明目的予以认可；对第四组证据及第五组证据的关联性本院不予认可；对第六组证据因原告对真实性不予认可，本院将结合其他证据综合进行评判；对第七组证据真实性予以认可；对第八组证据及第九组证据真实性本院予以认可，对黄正茂的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院(2018)川7101民初105号《民事判决书》中查明并确认以下事实： 1.云南省铁路总公司将其中标的米仓路下穿铁路立交桥工程（中标价12246210元）交由蒋忠荣施工，并签订《旺苍县七一中学道路下穿广旺铁路K62+788立交桥工程工程施工合同》，该合同的首页及落款处甲方均有“黄正茂”的签字，均盖有云南省铁路总公司米仓路下穿铁路立交桥工程（第二次）项目部经理部的公章。该施工合同对工程的范围、内容、承包方式、管理费的扣除等作了约定，约定根据云南省铁路总公司提供的“旺苍县七一中学道路下穿广旺铁路K62+788立交桥工程设计施工图（变更设计）”施工，具体工程数量见变更设计图；承包方式为由蒋忠荣承包完成变更设计图范围的全部内容，固定总价承包，漏项与签证及增量部分价款，云南省铁路总公司扣除15%管理费及税费后支付给蒋忠荣；漏项与签证及增量部分及签证的单价参照投标文件的单价或类似单价执行，无可参照单价的分项工程经业主、监理、施工三方认可的单价执行；承包金额为工程暂定固定价金额1060万元，含税款，增量、增项及签证的价款在扣除税费及云南省铁路总公司15%管理费后支付给蒋忠荣；工程期限为210天；工程价款的支付与结算为，按云南省铁路总公司与业主签订的此项目施工合同执行，蒋忠荣不需向云南省铁路总公司提供履约保证金，云南省铁路总公司支付给乙方工程预付款（支付工程款150万元，此款放于项目临时账户，云南省铁路总公司监督，蒋忠荣有权自由使用），工程完工并验收合格结算后15个工作日内，扣除质保金后云南省铁路总公司支付蒋忠荣合同价款的90%，其余款在6个月内扣除质保金后一次性付清，同时蒋忠荣出具全额发票。该合同还对违约责任、施工依据和标准、施工机具、材料供应、工程质量和检查验收、工程竣工验收等内容进行了约定。 2.2014年6月7日，蒋忠荣将其部分工程交黄正茂施工，并形成了协议，该协议载明：米仓路下穿铁路立交桥工程此表以上内容（道路工程）经蒋忠荣与黄正茂双方协商，道路部分此表以上工作内容全部由黄正茂按实际要求完成，其质量安全由黄正茂负责。总工程费用110万元，其他工作蒋忠荣按原合同执行，此工程费用从原合同中扣除，时间从2014年6月8日执行。该协议有蒋忠荣及黄正茂的签字及项目部负责人陈国清作为证明人的签字。 3.云南省铁路总公司米仓路下穿铁路立交桥工程（第二次）项目部通过现金、银行转账及黄正茂代付等方式向蒋忠荣已支付工程款共计7681772元。 4.2016年12月19日，四川福钦建设工程项目管理有限公司向旺苍县城乡规划建设和住房保障局出具的《关于米仓路下穿铁路立交桥工程竣工结算的审核报告》载明，案涉工程项目于2014年12月26日通过最终验收并交付使用，质量评定等级为合格；项目结算送审金额为16093701元，审定金额为14689969元。该审核结论得到了建设单位即旺苍县城乡规划建设和住房保障局、施工单位即云南省铁路总公司、审核单位四川福钦建设工程项目管理有限公司三方的同意。 5.2015年12月25日，云南省铁路总公司就结算项目米仓路下穿铁路立交桥工程工程款1530万元向四川省旺苍县地方税务局第三税务所缴纳了税款1087290元（税率为0.071）；2015年12月22日，云南省铁路总公司就案涉工程发放工资总额1530万元解缴工会经费45900元。 6.关于黄正茂的主体地位，该判决书中认定：黄正茂是代表项目部与蒋忠荣签订工程施工合同，黄正茂的行为应视为项目部的行为，对项目部具有法律约束力，黄正茂签订合同的法律责任应由项目部承担。 7.关于合同内及合同外的工程价款，该判决书中认定，合同内工程价款为882.55万元，合同外工程价款为2443759元，合同外蒋忠荣应得的工程款为2077195元。综上，本院判决云南省铁路总公司向蒋忠荣支付工程款3220923元。成都铁路运输中级法院（2019）川71民终44号《民事判决书》维持了本院一审判决。 本院(2018)川7101民初105号《民事判决书》中确认的事实与本院在审理原告云南省铁路总公司诉被告黄正茂建设工程施工合同纠纷一案中查明的事实一致，同时，本案还查明以下事实： 1.2017年11月23日，黄正茂向云南省铁路总公司出具《米仓路下穿铁路立交桥工程（第二次）项目说明》，该说明中记载：“2016年6月我黄正茂与拟定的云南省铁路总公司米仓路下穿铁路立交桥工程（第二次）项目经理部合作但未签订合作协议书，就旺苍县城乡建设和住房保障局投资建设的米仓路下穿铁路立交桥工程（第二次）项目投标与中标后施工管理双方框架协定：我黄正茂负责整个投标过程办理并承担其全部费用，中标后黄正茂负责该项目施工管理，自负盈亏，并向云南省铁路总公司缴纳中标价2.5%的管理费,并支付云南省铁路总公司米仓路下穿铁路立交桥工程（第二次）项目经理部所有管理人员工资至该工程项目全部结束止，其余费用由黄正茂自由支配，但必须付清税款、所有施工队伍所有款项及法律提供投标与中标后施工管理过程所需资料并派员协助……”。工程中标后，黄正茂以项目部名义与蒋忠荣签订了工程施工合同，蒋忠荣完成了大部分的工程，黄正茂完成了小部分工程，本院(2018)川7101民初105号《民事判决书》确定黄正茂完成的工程费用为110万元。 2.业主方根据14689969元的审定金额将全部工程款汇入云南省铁路总公司米仓路下穿铁路立交桥工程（第二次）项目经理部的银行账户。本院(2018)川7101民初105号《民事判决书》确定黄正茂代表项目部缴纳税费、解缴工会经费外，还支付给蒋忠荣的工程款为7681772元。黄正茂当庭陈述剩余款项由黄正茂支配和管理。 3.黄正茂于2013年10月至2016年12月分四次向案涉工程项目经理部副经理陈国清转账共计405000元，其中2013年10月28日的《领款单》在领款事由处记载“米仓路下穿铁路立交桥工程项目管理费”，陈国清在领款人处签字。还查明，云南省铁路总公司在退还黄正茂缴纳的投标保证金时，直接扣除管理费120000元，仅退还140000元。 4.成都铁路运输中级法院（2019）川71民终44号《民事判决书》中确认云南省铁路总公司负担一审案件受理费31217元及二审案件受理费55480元。因云南省铁路总公司未按期履行本院(2018)川7101民初105号《民事判决书》确定的付款义务，蒋忠荣申请执行后，云南省铁路总公司负担执行费34921元。 本院认为，本案的争议焦点如下：1.关于被告黄正茂提出的要求追加李波为本案被告及要求中止本案审理的问题；2.云南省铁路总公司与黄正茂双方的关系如何认定；3.云南省铁路总公司向蒋忠荣支付的工程款3220923元是否应由黄正茂赔偿；4.云南省铁路总公司要求黄正茂支付一审诉讼费31217元、二审诉讼费55480元、执行费34921元，共计121618元的诉讼请求是否合理；5.云南省铁路总公司要求黄正茂支付律师费160000元的诉讼请求是否合理；6.云南省铁路总公司要求黄正茂支付管理费367249元的诉讼请求是否合理；7.云南省铁路总公司要求黄正茂支付资金占用利息的诉讼请求是否合理。 第一，关于黄正茂要求追加被告及要求中止审理的问题。 关于追加被告的问题，黄正茂要求追加李波的理由是因为双方存在合伙关系，而与云南省铁路总公司形成挂靠关系的是黄正茂而非李波，即使黄正茂与李波之间存在合伙关系，也仅是二人之间的内部关系，根据合同的相对性原则，本院对黄正茂的该申请不予准许； 关于中止审理的问题，黄正茂认为施工过程中项目管理人陈国清与蒋忠荣有暗箱操作，涉嫌违法犯罪，故要求中止审理。本院认为，首先，本案的当事人系黄正茂与云南省铁路总公司，黄正茂举报的陈国清并非本案当事人，现有证据仅显示陈国清存在以个人名义收取管理费的问题，该行为与本案审理的民事纠纷不属于同一法律关系，二者的事实基础及法律依据均不相同；其次，法院的生效判决已对蒋忠荣应得的工程款数额进行了确认，该工程款数额的确认依据为定审金额14689969元，该定审金额经过建设单位、施工单位及审核单位三方确认，黄正茂现无相反证据足以推翻生效判决认定的基础事实，因此本案不应中止审理，故对黄正茂要求中止审理的申请本院不予同意。 第二，关于原告云南省铁路总公司与被告黄正茂双方的关系如何认定的问题。《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》[建市规2019年1号]第九条规定：本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同，办理有关施工手续、从事施工等活动。该通知第十条规定：存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的……。根据黄正茂2017年11月23日出具的《米仓路下穿铁路立交桥工程（第二次）项目说明》可知，黄正茂负责该工程投标及中标后的施工管理，自负盈亏并向云南省铁路总公司缴纳中标价2.5%的管理费，支付该项目经理部所有管理人员工资，其余费用由黄正茂自由支配，但须付清税款等款项，并接受项目部监督。云南省铁路总公司负责提供投标与中标后施工管理过程所需资料并派员协助。黄正茂与云南省铁路总公司之间的关系符合《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》[建市规2019年1号]第九条及第十条第（一）项的规定，应当认定为挂靠关系。 第三，关于云南省铁路总公司向蒋忠荣支付的工程款3220923元是否应由黄正茂赔偿给原告的问题。 首先，关于原被告双方达成的挂靠经营的约定效力如何认定的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六规定：“承包建筑工程的单位应当持有取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承担工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原、被告之间虽未签订书面的挂靠经营合同，但已就该行为达成合意，并形成了事实上挂靠经营关系，即没有资质的自然人借用有资质的建设施工企业的名义承揽工程，因此，双方达成的关于挂靠经营的口头约定无效。 其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补给。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任”。原、被告双方的挂靠行为因违反法律禁止性规定而无效，虽然双方均有过错，但云南省铁路总公司对黄正茂应支付给蒋忠荣的工程款并无过错，现因黄正茂未支付该款项，导致云南省铁路总公司为黄正茂承建的该工程向蒋忠荣支付工程款3220923元，应为黄正茂给云南省铁路总公司造成的损失，依法应由黄正茂赔偿。关于黄正茂所称的仅欠付蒋忠荣工程款50余万元的答辩意见，与法院生效判决中认定的事实不一致，黄正茂也无相反证据足以推翻，故对黄正茂的该答辩意见本院不予采纳。 第四，关于云南省铁路总公司要求黄正茂支付一审诉讼费31217元、二审诉讼费55480元、执行费34921元，共计121618元的诉讼请求。本院认为，因黄正茂未履行向蒋忠荣支付工程款的义务，导致蒋忠荣起诉云南铁路总公司进而产生一审诉讼费31217元，此部分属于黄正茂给原告造成的损失，应当由黄正茂赔偿给原告；云南省铁路总公司对一审判决不服提起上诉，二审判决维持了一审判决，由此产生的诉讼费55480元应由云南省铁路总公司自行承担；执行费34921元系云南省铁路总公司未主动履行法院生效判决确定的付款义务，导致该案进入执行程序，该费用属于云南省铁路总公司因自身原因造成的扩大损失，应自行承担。 第五，关于云南省铁路总公司要求黄正茂支付律师费160000元的诉讼请求。本院认为，是否聘请律师是当事人的权利，但不是必须行为，故对该诉讼请求本院不予支持。 第六，关于云南省铁路总公司要求黄正茂支付管理费367249元的诉讼请求。庭审过程中查明，云南省铁路总公司在退还黄正茂缴纳的投标保证金时直接扣除管理费120000元，还查明黄正茂向案涉工程项目部负责人陈国清缴纳了管理费405000元，因陈国清系案涉工程项目部负责人，该405000元应视为黄正茂向云南省铁路总公司缴纳，故黄正茂已支付管理费525000元，按照原告诉请及被告答辩，双方约定的管理费金额为367249元，黄正茂实际已超付157751元，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。黄正茂答辩意见中要求对多缴纳的费用应进行抵扣，本院认为该意见符合《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外……”的规定，本院对该答辩意见予以采纳，对于多缴纳的157751元将在黄正茂应支付给云南省铁路总公司的款项中进行抵扣。 第七，关于云南省铁路总公司要求黄正茂支付资金占用利息的诉讼请求。本院认为，云南省铁路总公司向蒋忠荣履行付款义务是基于黄正茂怠于履行付款义务的行为导致，因此，该部分资金的利息也属于黄正茂给原告造成的损失，应当赔偿。本院确认利息的计算标准为以本金3094389元（3220923+31217-157751）为基数，从2019年11月12日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第九十九条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第十条第（六）项的规定，判决如下： 一、被告黄正茂于本判决生效后十日内向原告云南省铁路总公司赔偿损失3094389元及利息（利息的计算方法：以3094389元为基数，从2019年11月12日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告云南省铁路总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18879元，由原告云南省铁路总公司负担3102元，由被告黄正茂负担15777元，因该款原告已预缴，故被告应承担的部分在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 纪雯丽 二〇二〇年八月十日 法官助理 罗 丽 书 记 员 章 梅