云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3972号原告：范立学，男，汉族，1981年7月29日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：鲁燕菲、彭成，系云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：邬巍宇，男，汉族，1971年12月13日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：太飞虎，系上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告范立学与被告邬巍宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。范立学的委托诉讼代理人鲁燕菲，被告邬巍宇及其委托诉讼代理人太飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范立学向本院提出诉讼请求：1．请求解除原、被告口头房屋买卖合同；2．请求被告返还原告购房款人民币80万元，并赔偿分别以30万元、50万元为基数，自收款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失（截至2020年4月26日已经产生利息人民币189917元），以上费用合计989917元；3．请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，被告称其名下有位于昆明市盘龙区的房产可以出售给原告，原告欲购买被告所称的房产，并基于原告对被告的信任，原告于2016年5月30日、2016年6月6日分别向被告名下卡号为62×××77的银行卡号转账部分购房款为人民币50万、30万元，共计80万元。但原告转账后，发现被告所称的房屋并非被告所有。基于以上事实，原告于2019年2月只能以不当得利纠纷向法院提起诉讼【案号为（2020）云0103民初2742号、2744号】，现该判决已生效。原告认为，原告依约向被告支付相应购房款，履行了相应义务，但被告出卖非自己所有的房屋，导致合同目的无法实现。此后，原告多次要求被告返还该笔购房款项，但被告一直拒绝返还。故根据《中华人民共和国民法总则》之有关规定，特向贵法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。邬巍宇辩称，1．双方确实口头约定过要买卖房屋，但是口头约定交易的内容不仅仅是俊发盛唐城26栋603号房屋，还包括B071、B072两个车位。2．合同最终没有交易成功是因为双方口头约定该付的成交价是3044349元，但是原告只付了800000元，之后就没钱了，所以没有继续交易。3．并非原告说的被告对房屋没有处置权，被告其实对房屋处是有处置权的，首先被告跟马芸和石光已经签订过房屋买卖协议，并且后来确实这个房屋也实际过户到了被告儿子的名下。所以原告所称的由于我方对房屋没有处置权，导致无法交易房屋这一点是不属实的。4．对于原告诉称要求返还的800000元，双方约定过违约责任是交易总价的30%，后来原告表示不再购买房屋以后，800000元是双方协商后确定作为原告违约不再购买房屋的违约金付给被告，所以被告无须退还。当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。当事人对真实性无异议的证据本院确认其真实性，并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的盛唐城住宅26-603号房屋、盛唐城B071、B072号车位《商品房购销合同》，结合原告提交的不动产登记信息及被告提交的盛唐城B071、B072号房屋目前的权属登记情况，本院确认上述三份《商品房购销合同》为真实；对被告提交的马芸、石光出具的《收条》，本院经核对原件后对该证据真实性予以确认。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原被告系朋友关系。2016年5月，原被告达成口头协议，约定被告向原告出售位于昆明市房屋及车位（以下简称诉争房屋），未约定交房时间及付款时间。协议达成后，原告于2016年5月30日向被告支付500000元，备注为“俊发城款项”；于2016年6月6日向被告支付300000元，备注为“俊发城款项”。2016年5月31日起，原告开始每月向案外人马芸账户支付款项至2016年12月2日，其中2016年7月3日付款金额为12000元、2016年12月2日付款金额为11200元，其余各月付款金额均为11600元。2016年12月以后，原告未再向马芸的上述账户付款。2019年3月7日，原告向本院起诉，以不当得利为由要求被告向其返还2016年5月30日支付的500000元及2016年6月6日支付的300000元，合计800000元，我院以（2020）云0103民初2742号、（2020）云0103民初2744号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。另查明：1.2013年12月1日，案外人马芸向云南凯华房地产有限公司购买了位于昆明市房屋。2．位于昆明市房屋所有权人于2019年11月7日由马芸、石光变更为邬云龙。根据原被告的举证质证以及在庭审中的陈述，本院总结本案的争议焦点为：1．原被告的口头协议是否约定过违约金、双方约定的价款是多少；2．双方房屋买卖协议未能成功履行的过错在哪一方；3．原告已支付的800000应否由被告返还？针对第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张未约定过违约金，房屋交易价格为280000元；被告主张约定了违约金为交易价格的30%、交易价格为3044349元，但双方均未提交证据予以证明，故本院认为双方对房屋交易价格未能达成一致意见，亦未约定违约金。对被告主张双方交易价格系按其与马芸、石光的交易价格加上已付的按揭贷款的主张，因双方未签订书面合同，且并无任何证据证明原被告双方约定的房屋交易价格与被告自马芸、石光处购买房屋的价格关联，故对被告的上述主张本院不予支持。针对第二个争议焦点，原告主张合同未能履行系因被告隐瞒房屋并非其所有的事实；被告主张合同未能履行系因原告无力继续支付购房款。本院认为，第一，根据庭审查明的事实，在原告第一次向被告支付购房款的第二天，即2016年5月31日，原告就开始向马芸账户支付款项，从原告向马芸账户支付款项的金额及频率，可以推定原告向马芸账户支付的系房屋按揭贷款，由此可知，原告至少自2016年5月31日即已知其所购房屋并非被告所有，但原告仍在2016年6月6日继续支付了300000元购房款，并自2016年7月起至2016年12月继续向马芸账户支付按揭贷款共六次。根据上述事实，本院认为原告对被告所售房屋并非被告所有系明知，故对原告认为合同未能履行系因被告隐瞒房屋并非其所有的主张，本院不予支持。第二，原告自2016年12月之后即未在继续向马芸的按揭贷款账户付款，庭审中原告亦陈述其自2016年12月决定不再购买涉案房屋，但原被告双方均未提交证据证明被告不再购买房屋系何原因，且由于原被告双方就买卖房屋的房屋价款、付款时间、交房时间、过户时间等具体事项未能达成一致意见，故本院认为根据本案已查明事实不能认定本案房屋买卖合同未能履行系原告过错。综上，本院认为，根据本案现有查明事实不能认定本案房屋买卖合同未能履行的过错方。针对第三个争议焦点，根据原被告双方在庭审中的陈述，2016年12月起双方即未再继续履行就买卖诉争房屋达成的口头协议，故本院确认双方的口头协议已于2016年12月解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告累计已向被告支付800000元购房款，诉争房屋买卖合同解除后被告应向原告返还上述购房款，但因原被告双方未就返还时间及方式进行商讨，而是原告于2019年3月7日向被告起诉要求返还上述购房款，故本院认为被告至迟应自原告起诉主张返还时向原告返还800000元购房款。对于被告抗辩称800000元购房款已作为原告应付的违约金进行折抵的主张，如前所述，双方并未就违约金进行约定，被告亦无证据证明合同不再履行后双方就已付购房款是否返还、如何返还问题进行了有效协商，故本院对被告的上述主张不予支持。因被告未及时返还800000元购房款给原告造成了一定的经济损失，故本院确认被告应自2019年3月8日起向原告支付未及时返还购房款的资金占用利息。关于利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30份公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故2019年3月8日至2019年8月19日期间，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息；自2019年8月20日起被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、范立学与邬巍宇就坐落于昆明市房屋及车位达成的买卖合同于2016年12月解除；二、邬巍宇于本判决生效之日起十五日内向范立学返还购房款800000元，并支付自2019年3月8日起至款项实际返还之日止，以800000元为基数计算的资金占用利息（2019年3月8日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回范立学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13699元，由范立学负担2740元、由邬巍宇负担10959元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  徐莎莎二〇二〇年八月三十一日书记员  孙海鸥