陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终8106号上诉人(原审原告):丁金妹，女，1947年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李叔阳，北京市中兆(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欢，北京市中兆(西安)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陕西厚特工贸有限责任公司。住所地:陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：张小雄,系该公司总经理。委托诉讼代理人：李宪云,陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焦平,陕西瑞森律师事务所律师。原审第三人：肇星(上海)贸易有限公司,住所地：上海市松江区。法定代表人：李婷,系该公司总经理。上诉人丁金妹与被上诉人陕西厚特工贸有限责任公司（以下简称厚特公司），原审第三人肇星(上海)贸易有限公司（以下简称肇星公司）执行异议之诉纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁金妹向本院提出上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1345号民事判决，依法改判不追加上诉人为被执行人；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定第三人肇星公司没有财产可供执行不符合事实。1、2019年5月肇星公司经营收入入帐50万元，证明肇星公司有经营能力和收入，但原审判决没有进行陈述和认定；2、原审判决认定肇星公司没有经营能力错误；3、原审判决违反国家对民营企业保护的政策和法律，强行判决追加未到出资期限的股东为被执行人，导致了民营企业的破产倒闭、国家经济倒退的社会危害后果；二、原审判决对上诉人丁金妹在肇星公司的股东身份认定错误，上诉人在工商登记为肇星公司设立时的股东，不是上诉人的真实意思表示；三、原审判决适用法律错误。被上诉人厚特公司答辩称：1、肇星公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。厚特公司与肇星公司买卖合同纠纷一案，已进入执行程序，因被执行人肇星公司无可供执行的财产，西安市未央区人民法院作出(2018)0112执4105-1号民事裁定书，终结本次执行程序。法定代表人李婷以及丁金妹至今亦未向法院提供可供执行的财产，因此足以认定肇星公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；2、丁金妹作为股东未足额向肇星公司缴纳出资。丁金妹的股东身份已由上海市松江区人民法院(2019)沪0117民初1870号民事判决书和上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终9577号民事判决书确定；作为股东丁金妹对被执行人肇星公司认缴出资为200万元，目前仅实缴出资4万元，剩余196万元未向公司缴纳，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条之规定，丁金妹应在其尚未出资的196万范围内对肇星公司尚未履行的债务承担还款责任。因此厚特公司认为，原审法院认定事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。丁金妹向原审法院提出诉讼请求：一、撤销(2018)陕0112执异184号执行裁定书,不追加其为厚特公司与肇星公司合同纠纷执行案件的被执行人。二、诉讼费由厚特公司承担。原审法院经审理认定事实如下：2011年11月14日,李婷、丁金妹共同出资成立第三人肇星公司,注册资本50万元。2011年10月9日，肇星公司章程规定：公司注册资本人民币50万元，公司实收资本人民币10万元;股东丁金妹出资额20万元,占注册资本的40%,第一次实缴4万元,自公司成立日之前一次缴足,其余部分于公司成立之日起二年内缴足,出资方式为货币出资;股东李婷出资额30万元，占注册资本的60%，第一次实缴6万元，自公司成立日之前一次缴足,其余部分于公司成立之日起二年内缴足，出资方式为货币出资。2011年11月4日,上海安信会计师事务所有限公司出具的安业私字（2011）第1494号验资报告显示:截至2011年11月3日止,肇星公司(筹)已收到李婷、丁金妹首次缴纳的出资额合计人民币10万元,均于2011年11月3日缴存肇星公司(筹)在中国邮政储蓄银行松江区支行开立的人民币存款账户XXXXXXXXXXXXXX0001账号内。2016年5月16日肇星公司章程修正案显示:公司注册资本500万元;丁金妹出资额200万元,占注册资本的40%,出资方式为货币出资，于2031年11月13日前缴足;李婷出资额300万元,占注册资本的60%,出资方式为货币出资,于2031年11月13日前缴足。2016年5月18日，肇星公司注册资本由原来50万元变更为500万元。2018年11月20日,丁金妹与李婷形成并签署股东会决议、股权转让协议，丁金妹将肇星公司企业登记档案显示其持有的肇星公司40%的股权转让给李婷。同年12月6日,肇星公司经公司登记机关核准股权由丁金妹及李婷变更登记为李婷，肇星公司企业类型由有限责任公司(自然人投资或控股)变更为有限责任公司(独资)。另查，案件审理过程中，丁金妹以其不是肇星公司股东、且已诉至上海市松江区人民法院请求确认其在2011年11月14日肇星公司成立之日起至2018年12月6日期间不具有肇星公司股东资格为由申请中止本案审理，原审法院应其申请裁定中止本案审理。上海市松江区人民法院审理后于2019年4月30日作出（2019）沪0117民初1870号民事判决，判决驳回了丁金妹的诉讼请求，丁金妹不服，上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）沪01民终9577号民事判决，判决驳回丁金妹的上诉，维持原判。再查，厚特公司因与第三人肇星公司买卖合同产生纠纷,厚特公司将肇星公司诉至原审法院。2017年10月17日,原审法院作出(2017)陕0112民初4897号民事判决,判决内容为:一、厚特公司与肇星公司2016年12月12日签订的《铬矿购销合同》(合同编号:SCIR-C00802)解除;二、肇星公司于本判决生效后十五日内退还厚特公司基于SCIR-C00602号《铬矿购销合同》支付的432998.5元货款,以及相应的利息损失(以432998.5元为基数,按照中人民银行同期同类贷款利率计算,期限自2016年12月31日至判决给付之日止);三、肇星公司于本判决生效后十五日内退还厚特公司基于SCIR-C00802号《铬矿购销合同》支付的2954334.08元货款,以及相应的利息损失(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,其中104.58万元自2016年12月14日起算,1192451.35元自2016年1月26日起算,716082.73元自2017年2月3日起算,均计算至判决给付之日止);四、驳回厚特公司其余诉讼请求;五、驳回肇星公司的反诉请求。宣判后，肇星公司不服,上诉至西安市中级人民法院。2018年4月25日,西安市中级人民法院作出(2018)陕01终2362号民事判决,驳回肇星公司的上诉,维持原判。因肇星公司未履行生效判决确定的义务,厚特公司申请强制执行。执行过程中,原审法院对被执行人肇星公司名下银行存款、房产、车辆等进行查询，穷尽执行措施后肇星公司仍无财产可供执行，厚特公司遂向原审法院申请追加股东李婷、丁金妹为被执行人。2018年11月8日，原审法院对厚特公司申请追加丁金妹及李婷为被执行人举行听证，并于2018年12月19日作出(2018)陕0112执异184号执行裁定,裁定追加丁金妹及李婷为被执行人，并在未缴纳出资的范围内向厚特公司履行(2017)陕0112民初4897号民事判决确定的给付义务。裁定作出后，丁金妹诉至原审法院要求判如所诉。同时查明，各方诉讼参与人对李婷、丁金妹已向肇星公司实缴出资10万元的事实均无异议。原审法院认为，丁金妹为确认其不是第三人肇星公司的股东，向人民法院提起股东资格确认之诉，已经生效的（2019）沪01民终9577号民事判决驳回了丁金妹上诉，维持（2019）沪0117民初1870号判决，依法确认丁金妹自第三人肇星公司成立之日，即2011年11月14日至2018年12月6日期间享有该公司股东资格。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持，据此，原审法院在执行厚特公司与肇星公司买卖合同纠纷案件中,因肇星公司名下无可供执行的财产,基于申请执行人厚特公司的申请,遂作出(2018)陕0112执异184号执行裁定追加丁金妹为该案的被执行人符合上述法律规定，丁金妹作为肇星公司时任股东，应在未缴纳出资的范围内向厚特公司履行(2017)陕0112民初4897号民事判决确定的给付义务。丁金妹主张撤销(2018)陕0112执异184号执行裁定没有法律依据，原审法院依法未予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定,判决:驳回丁金妹的诉讼请求。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，丁金妹与李婷为母女关系。本案双方争议的焦点问题是：丁金妹要求撤销(2018)陕0112执异184号执行裁定书,不追加其为厚特公司与肇星公司合同纠纷执行案件的被执行人，法院是否应当支持。本院认为，首先，厚特公司与肇星公司买卖合同纠纷一案已进入执行阶段，法院执行部门经审查已确认肇星公司名下已无财产可供执行，作为法定代表人及股东的李婷，以及本案上诉人丁金妹亦均未向执行部门提供肇星公司可供执行的财产，丁金妹和李婷在2011年肇星公司成立时分别缴纳6万元、4万元后，并未按公司章程的规定在两年内缴纳剩余40万元注册资金；2016年又修改公司章程，由丁金妹认缴出资200万元、李婷认缴出资300万元，认缴期限延长至2031年11月13日。在厚特公司申请追加丁金妹为被执行人、且法院已经进行听证后，丁金妹与李婷签订股权转让协议，将丁金妹持有的肇星公司股权转让给李婷，明显存在规避执行的意图。（2019）沪0117民初1870号判决，对丁金妹要求确认自2011年11月14日至2018年12月6日期间其不是肇星公司股东的诉讼请求已经判决驳回。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。故原审法院驳回丁金妹请求撤销（2018）陕0112执异184号执行裁定书，不追加其为被执行人的诉讼请求，并无不当。综上所述，丁金妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁金妹负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二〇二〇年八月二十四日  书 记 员  曹 英 子  1