广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初898号 原告：聂衍恒，住广西梧州市龙圩区。 原告：黎朝林，住广西梧州市龙圩区。 被告：李靖鑫，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：张上光，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 原告聂衍恒、黎朝林与被告李靖鑫土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂衍恒、黎朝林，被告李靖鑫及其委托诉讼代理人张上光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聂衍恒、黎朝林向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2017年3月1日签订的红砖厂场地转租协议；2.判令被告退还场地给原告；3.判令被告支付场地占用费6,666.67元给原告（从2020年4月1日至2020年7月1日，之后另计至实际交还场地日，按照约定租金计算）；4.判令被告支付违约金400元给原告（从2020年4月1日至2020年7月1日，之后另计至付清之日止，按实际欠付租金的3%计算）；5.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，原告与被告签订《红砖厂场地转租协议》，协议约定：原告将位于梧州市龙圩区红砖厂场地转租给被告承包经营，期限为10年，被告于每年4月前支付承担年租金40,000元，逾期支付租金每天按3%计收违约金，被告要求支付租金的，原告有权收回出租场地等内容。由于被告未能在2020年4月支付租金，并经原告多次催促无效后，原告于2020年5月18日向被告发出《解除合同通知书》，被告收到后既不向原告说明欠租金情况也不表示愿意缴纳租金，原告通知被告搬离场地也不予理睬。 被告李靖鑫辩称，被告已付清租金，不存在拖欠租金的情况，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告与被告争议2020年4月租金支付问题，根据被告提供的证据：梧州市骏达机动车驾驶员培训有限公司的营业执照和企业架构图、收据、（2020）桂0406民初677号民事调解书、2020年4月吕汉才通过微信转账40,000元给传奇（原告黎朝林确认其微信昵称为传奇）以及原告黎朝林提供的黎燕芳于2020年6月17日出具的收据，证实梧州市骏达机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人是吕汉才，该公司有吕汉才、李靖鑫、陈灿生三名股东，吕汉才曾支付红砖厂教练场2019年4月1日至2020年3月30日的租金40,000元给原告，原告黎朝林确认被告支付完毕2020年3月30日前的租金和2020年4月收到吕汉才微信转账40,000元是其代其姐姐黎燕芳收取吕汉才支付的材料款；被告确认吕汉才于2020年4月通过微信支付给原告的40,000元是支付租金，由于原告与被告均没有直接的租金否定对方的证据，而双方提供的证据确实与本争议有关联，本院结合其他证据进行评判取舍；2.原告与被告签订的《红砖厂场地转租协议》是否已解除问题，愿意原告制作的《解除合同通知书》及《搬离通知送达书》，虽然张贴在被告租赁的场地并拍照，但原告没有向被告送达也没有证据证实被告已收到《解除合同通知书》，且被告否认收到该通知书的事实，原告向被告送达《解除合同通知书》的行为，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达和《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，故原告主张其制作的《解除合同通知书》及《搬离通知送达书》已送达被告的理由不成立。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，原告与被告签订《红砖厂场地转租协议》，协议约定：原告将位于梧州市龙圩区红砖厂场地转租给被告承包经营，期限为10年，被告于每年4月前支付承担年租金40,000元，逾期支付租金每天按3%计收违约金，被告要求支付租金的，原告有权收回出租场地等内容。 梧州市骏达机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人是吕汉才，该公司由吕汉才、李靖鑫、陈灿生三名股东组成，吕汉才曾支付红砖厂教练场2019年4月1日至2020年3月30日的租金40,000元给原告，原告黎朝林也确认被告支付完毕2020年3月30日前的租金。原告于2020年5月18日向被告发出《解除合同通知书》，原告除提供张贴该通知书的照片外，没有提供其他送达该通知书给被告的依据；被告否认收到该通知书。黎朝林确认2020年6月17日的收据上除收款人黎燕芳的签名是其本人签名，吕汉才的签名是其本人签名外，其他的内容是其书写，并收取了该收据记载的40,000元。（2020）桂0406民初677号民事调解书载明：黎燕芳向本院提出诉讼请求：1.吕汉才、李靖鑫清偿原告货款80,000元；2.吕汉才、李靖鑫给付逾期付款2%月利率利息49,600元给原告（利息计至2020年5月1日共31个月×1,600元）。事实和理由为2017年吕汉才、李靖鑫因开设教练场需要，向原告购买了一批沙、石、水泥加运费，货物价值共80,000元。吕汉才、李靖鑫收到货物后，一直没有付款。原告多次向吕汉才、李靖鑫追讨货款均以各种理由推托。2017年6月1日，经协商，吕汉才愿意以欠款人名义签下欠款凭证，李靖鑫作为担保人与欠款人吕汉才共同承诺在2017年10月1日前付清货款共80,000元。案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、黎燕芳与吕汉才、李靖鑫一致确认吕汉才应支付给黎燕芳货款80,000元及逾期付款利息46,080元（合计126,080元），吕汉才于2020年9月3日前付清给黎燕芳；二、李靖鑫对吕汉才的上述债务负连带清偿责任；三、案件受理费2,892元减半收取计1,446元（黎燕芳已预交），吕汉才负担并于2020年9月3日前支付给黎燕芳，李靖鑫负连带清偿责任。本院于2020年8月17日向吕汉才进行调查核实，吕汉才证实2020年6月17日的收据上吕汉才的签名是其本人签名，并确认其与黎燕芳就拖欠材料款达成调解协议时没有扣减出其在2020年4月通过微信支付给被告黎朝林的40,000元，其通过微信支付给黎朝林的40,000元是支付租赁场地的租金。 本院认为，原告与被告签订的《红砖厂场地转租协议》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定行使权利和履行义务。根据（2020）桂0406民初677号案件调解达成的协议内容和吕汉才向本院证实的内容可以证实，本院主持黎燕芳与吕汉才、李靖鑫的材料款纠纷的调解并达成调解协议在2020年6月3日，而被告黎朝林收到吕汉才微信支付的40,000元是在2020年4月，在法院主持黎燕芳与吕汉才、李靖鑫的材料款纠纷的调解并达成调解协议时并没有在应付的材料款和利息中扣减被告黎朝林于2020年4月收到吕汉才微信支付的40,000元，被告黎朝林主张吕汉才于2020年4月通过微信付款40,000元给其代黎燕芳收取吕汉才支付给黎燕芳材料款的主张，缺乏事实依据，且吕汉才通过微信支付40,000元给被告黎朝林后并没有马上出具收据给吕汉才，而是在2020年6月17日其书写好收据的内容后让黎燕芳、吕汉才在收据上签名，并非是吕汉才支付材料款的真实意思表示，尽管2020年6月17日的收据显示是支付材料款，但基于吕汉才、李靖鑫、陈灿生是梧州市骏达机动车驾驶员培训有限公司的股东，并根据涉案协议以往租金由吕汉才支付的习惯和付款人吕汉才确认其在2020年4月通过微信支付给被告黎朝林的40,000元是支付租金的真实意思表示，应认定吕汉才于2020年4月通过微信支付给被告黎朝林的40,000元，是吕汉才支付涉案协议2020年4月1日至2021年3月30日的租金，而不是支付欠黎燕芳的材料款。由于被告按时支付了租赁场地的租金给原告，且原告单方提出《解除合同通知书》仅张贴在被告租赁的场地并拍照，并没有直接向被告送达，也无其他证据证实被告已收到该通知书，被告也否认收到《解除合同通知书》，原告单方提出《解除合同通知书》，不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定,因此，原告与被告签订的《红砖厂场地转租协议》尚未解除，在被告已支付租赁场地的租金和原告没有证据证实其已向被告送达《解除合同通知书》的情况下，原告请求解除与被告签订的《红砖厂场地转租协议》并请求退还场地和支付拖欠场地租金、违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，理由不成立，本院不予支持。被告提出吕汉才通过微信支付给被告黎朝林的40,000元是支付租赁场地租金的辩解意见，理据充分，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告聂衍恒、黎朝林的诉讼请求。 案件受理费3,103元（原告已预交法院），由原告聂衍恒、黎朝林共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李碧波 二〇二〇年八月二十一日 书记员  黄颖健 附适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。