广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤20民终2022号 上诉人（原审原告）:中山市庆鑫智能科技有限公司，住所地广东省中山市*************之二(增设1处经营场所：中山市*************之一)。 法定代表人：庞国兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市龙鑫政龙重工机械有限公司，住所地广东省中山市*************第3卡。 法定代表人：李政，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李政，男，1977年11月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县*********。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。 上诉人中山市庆鑫智能科技有限公司（以下简称庆鑫公司）因与被上诉人中山市龙鑫政龙重工机械有限公司（以下简称龙鑫公司）、李政承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 庆鑫公司上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判龙鑫公司、李政返还庆鑫公司已支付的720000元货款及利息。事实和理由：本案一审已查明庆鑫公司共支付了720000元货款给龙鑫公司、李政，但一审法院仅判决龙鑫公司退还378000元不妥。一、双方均确认《交期延期协议》的真实性、合法性和关联性，该协议第二条约定的前提是第三条的约定，否则便要适用第四条的约定，如果龙鑫公司未在2017年12月10日前交付并正常生产，导致客户取消订单，则龙鑫公司必须要退还庆鑫公司已支付的所有全款（720000元）。二、关于龙鑫公司已支付的新增油压机（220000元）及机械手（122000元）的费用。根据《机械设备买卖合同》、《产品购销合同书》的约定以及设备运至案外人佛山市三水日彩电器有限公司（以下简称日彩公司）但经龙鑫公司将相关设备组装成风扇底座全自动生产线进行调试后未达到技术要求，各方已将设备各自拉回公司的事实，龙鑫公司完全可以循法律手段将其已支付的款项追回，同样的退款龙鑫公司已通过（2018）粤2072民初5379号案件将其支付案外人佛山市顺德区思强液压机器有限公司（以下简称思强公司）的预付款50000元追回。故庆鑫公司未收到调试不合格的液压机和机械手，还要支付龙鑫公司完全可以通过法律手段追回的已付款项342000元并不合理。 龙鑫公司、李政辩称，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。一、新增油压机、机械手费用应由庆鑫公司自行承担。1.从费用分担的依据上看，双方于2017年10月15日签订的《交期延期协议》第二条明确约定了增加油压机、机械手的费用由庆鑫公司承担，整个项目的实际控制人是庆鑫公司，只是有龙鑫公司进行协调，将庆鑫公司支付的款项转付出去。2.从时间连贯性上看，按照双方在2017年6月签订的《产品购销合同书》，原则上项目完成时间大概为2017年7月份，由于庆鑫公司指定的思强公司改造油压机失败，各方就如何改变技术方案、费用增加等事情未达成一致，项目实际停了下来。直至2017年10月15日，双方确定了由庆鑫公司承担新增费用后，才又恢复研发。庆鑫公司于同年10月17日转账支付300000元后，龙鑫公司于10月19日与新的油压机公司即佛山市世域液压机械有限公司（以下简称世域公司）签订合同，并于当天支付220000元定金，随后又于2018年1月7日与佛山市世焱机械科技有限公司（以下简称世焱公司）签订新的机械手合同，并将增加的款项支付。3.从商业盈利模式上看，新增费用740000元将全部用于购买新的油压机（550000元）、机械手（190000元），对于龙鑫公司的利润不会影响。但如果按照庆鑫公司的上诉逻辑，龙鑫公司同意退还所有款项的话，龙鑫公司账面上仅留有50000元，这并不合理。4.从项目价款合理性上看，庆鑫公司与日彩公司的合同价为3200000元，其以1000000元转给龙鑫公司，即使扣除新增740000元，庆鑫公司仍然有近1500000元的毛利。5.从庆鑫公司的诉求上看，项目本就是创新项目，即使研发失败，也在大家的预料之内，自担风险。庆鑫公司在向日彩公司退还了2000000元后，本就处于持平状态。二、本案不适用定金罚则，龙鑫公司无需承担双倍返还责任。1.案涉合同首付40％定金属表述错误，其前置“首付”二字及说明是首期预付款，庆鑫公司转账记录附言栏还明确备注了“订金”，充分说明当事人真实意思是预付款。2.《交期延期协议》明确了违约责任的承担方式，即使龙鑫公司无法在期限内履约，责任是退还款项而非双倍返还定金及返还全部款项。且该协议的签署时间晚于合同，即便原合同签订了定金条款，也已对违约责任进行了变更。3.庆鑫公司与龙鑫公司签订的合同第一、九条明确指出案涉项目是联手创新项目，不可预见情况较多，庆鑫公司与日彩公司合同第四条也注明了有项目研发不成功的表述，说明研发不成功未超出客户、庆鑫公司、龙鑫公司各方的预料，并不认为研发失败是违约行为，只是退还费用，各担风险。三、庆鑫公司要求龙鑫公司向另外两家公司退还款项，目前龙鑫公司认为没有依据，龙鑫公司反诉预付款，与新增的款项没有关系。 庆鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除庆鑫公司与龙鑫公司于2017年6月9日签订的《产品购销合同》；2.判令龙鑫公司、李政连带承担返还庆鑫公司预付定金双倍400000元；3.判令龙鑫公司、李政连带承担返还庆鑫公司已经给付的货款520000元（因双方约定的定金超过了合同总价的20%，所以庆鑫公司将超过的200000元定金作为预付的货款）及以该款从起诉之日起至还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院经审理认定事实：2017年6月9日，龙鑫公司与庆鑫公司签订《产品购销合同》（合同编号：20170609），约定龙鑫公司（供方）向庆鑫公司（需方）供应：1.92/188双螺杆塑料挤出生产线（设计生产能力150－750KG/H，最大挤出能力1000KG/H，大约8－12个风扇底盘胚料）1组等七种机器设备，交货（提货）要求：设备组成和工序配置清单见合同附件清单，收到足额定金60工作日机械设备到货（由于属于多家公司联手开发创新项目，不可预见状况会较多，调试整改时间暂定调试完成时间10－35天，实际情况协商）。交货地点及方式：供方负责运输到需方中山小榄工厂。验收标准、方法及提出异议期限：货到一周。付款方式：首付定金40%，货到即再付40%，余款安装调试成功付清。两公司法人代表在合同上签字及加盖公司公章，李政在合同空白处另签署“本项目由李政全权负责，如项目不成功本合同款项由李政自负”及签字并加盖龙鑫公司公章。 合同签订次日，庞国兵通过银行转账向李政支付400000元，回单记录汇款用途为：货款，附言：订金。庆鑫公司主张支付合同定金400000元，龙鑫公司、李政确认收款。同年6月19日，庞国兵又通过银行转账向黄**容支付20000元。庆鑫公司主张支付货款20000元，龙鑫公司确认收款。 同时，龙鑫公司按庆鑫公司的指示，将庆鑫公司交其加工的上述设备即风扇底座油压生产线1组转交思强公司进行加工改造（设计生产能力大约每分钟不少于8－12个风扇底盘）。2019年6月17日，龙鑫公司与思强公司签订《产品购销合同》（编号：20170617），约定设备的验收标准为由庆鑫公司庞总签字确认合格为准。思强公司直接向庆鑫公司接收了该组油压设备并进行加工改造，并于同年8月27日交付该组油压设备给庆鑫公司。 龙鑫公司按合同约定将其加工的其他设备按庆鑫公司的交付指示运输到日彩公司，庆鑫公司也将思强公司加工的油压设备运输到日彩公司。上述设备经安装成风扇底座全自动生产线，经多次调试不能达到每分钟生产8－12个风扇底盘。庆鑫公司已拉回该套油压设备。2019年9月25日，庆鑫公司向龙鑫公司发出联系函，以龙鑫公司提供的风扇底座油压生产线（思强公司生产），经我司客户（日彩公司）多次配合安装调试，多次反复安装调试过程中不能试出合格产品，不能达到合同约定设计要求，并且迟迟不能解决。导致客户不能在计划时间内完成正常安装和正常生产，不能正常投入运营。现客户要求退回风扇底座油压生产线按照合同约定和合同法处理以上事宜。请贵司速联系思强公司处理退货和后续合同约定事宜等。 2017年10月15日，庆鑫公司（甲方）、庞国兵与龙鑫公司（乙方）、李政签订《交期延期协议》，约定：1.双方于2017年6月9日签订的《产品购销合同》现已延期1个月。2.此合同增加油压机、机械手（脱模功能），此费用由甲方承担。3.本合同的交期于2017年12月10日必须完成（正常生产）。4.如乙方在上述期限内不能如约完成，甲方客户（日彩）取消订单，乙方须退还甲方已支付的所有全款，甲方有权视乙方根本性违约，甲方有权解除双方签订的所有协议。5.乙方李政和龙鑫公司承担连带责任。庞国兵、李政分别签字及捺印。2019年10月17日，庞国兵又通过银行转账向黄**容支付300000元。庆鑫公司主张因龙鑫公司以资金周转为由要求预付部分款项故支付货款300000元，龙鑫公司确认收款，但认为该款是庆鑫公司支付增加油压机及机械手的部分费用。 2017年10月19日，龙鑫公司与世域公司签订《机械设备买卖合同》（编号：20171019），约定龙鑫公司向世域公司购买油压机1套，价款550000元，预付款220000元（首付定金40%），货到安装调试完毕验收合格付清50%，余款设备验收合格设备正常运行60天付清。设备检验：必须能和自动机械输送装置和模具使用产能达标。同日，龙鑫公司通过李政以银行转账向李世持支付油压机定金220000元，世域公司出具收据确认收款。2018年1月7日，龙鑫公司与世焱公司签订《产品购销合同》（编号：20180107），约定龙鑫公司向世焱公司购买机械手，价款280000元，由世焱公司运输到需方客户佛山日彩工厂；验收标准：符合客户约定和本合约技术标准，小榄庆鑫公司庞总确认验收合格，首付140000元，余款安装调试日彩公司和庆鑫公司庞总验收完毕付清。本合约设备不达标，多次调试未合格，退还所有货款。并且世焱公司和周永辉承担客户违约延期和退货的所有损失和赔偿。同日，世焱公司出具收据确认收到龙鑫公司设备订金140000元；2017年1月10日，龙鑫公司通过银行转账支付122000元给世焱公司。之后，世域公司、世焱公司分别将设备运输至日彩公司；庆鑫公司、龙鑫公司将有关设备组装成风扇底座全自动生产线进行调试但未达到技术要求，各方各自拉回设备 一审法院另查：2016年8月18日，日彩公司与庆鑫公司签订《合同》，约定由日彩公司委托庆鑫公司生产JM-7825风扇座全自动生产线1台，价款3200000元，预付款2000000元，打样合同后再付800000元，调试安装好正常生产1个月内付清400000元；完成时间：120天出合格样件，150天内正常生产；本项目如开发不成功，只退回所有款，不承担其他的任何责任和费用。制造技术要求：每分钟不低于12件产品等。日彩公司提供试产及试模材料。 2018年4月20日，日彩公司与庆鑫公司签订《合同解除协议》，就上述合同因JM-7825风扇座全自动生产线开发没有按照日彩公司要求导致失败，使日彩公司无法履行合同，经双方协商，合同于2018年4月25日予以解除。庆鑫公司按照合同约定退回设备订金2000000元。 庆鑫公司原名称为中山市庆鑫五金制品有限公司，于2018年7月6日办理公司名称变更登记。 一审法院认为：本案是承揽合同纠纷。庆鑫公司和龙鑫公司签订的合同名称为产品购销合同，但内容是多方联手开发新项目，由龙鑫公司按庆鑫公司的技术要求加工生产风扇底座全自动生产线1台（包括对庆鑫公司提供的油压设备进行改造），双方之间是承揽合同关系。在合同履行过程中，庆鑫公司预付420000元，龙鑫公司交付的涉案机械设备经调试未能通过验收；双方又协议更换油压机和机械手，并由庆鑫公司负担新油压机和机械手的费用，但涉案机械设备更换部分设备进行调试仍未能通过验收，为此，庆鑫公司起诉要求解除合同，龙鑫公司同意解除合同，一审法院予以认定。关于龙鑫公司应否双倍返还定金400000元的问题。合同约定庆鑫公司支付定金400000元且已履行付款义务，庆鑫公司按合同价款1000000元的20%即200000元主张适用定金权利；龙鑫公司交付的涉案机械设备经调试不能通过验收已构成根本违约，根据双方签订的《交期延期协议》第4条约定“如乙方（即龙鑫公司）在上述期限内不能如约履行完成，甲方（即庆鑫公司）客户（日彩）取清订单，乙方须退还甲方已支付的所有全款，甲方有权视乙方根本性违约，甲方有权解除双方签订的所有协议”，龙鑫公司只须退还庆鑫公司已支付款项，因此，庆鑫公司要求龙鑫公司双倍返还定金400000元的诉求，理据不充分，一审法院不予支持。龙鑫公司应当返还庆鑫公司已支付的前2笔款项共计420000元。关于庆鑫公司支付的第3笔款项300000元的问题。根据双方于2017年10月15日签订《交期延期协议》第2条规定，约定增加油压机及机械手及此费用由庆鑫公司承担，庆鑫公司于10月17日支付300000元，结合之后龙鑫公司与世域公司、世焱公司签订合同购买油压机、机械手以及龙鑫公司分别支付220000元、122000元共计342000元的事实，可以认定庆鑫公司依约预付300000元，由龙鑫公司向其他公司购买新油压机和新机械手。因此，庆鑫公司支付的300000元不是合同价款，而是其应承担的购买新油压机和新机械手的前期款项，根据协议约定，该款由庆鑫公司承担，龙鑫公司无须返还，且龙鑫公司垫付的42000元应予抵扣预付款。两者比对，龙鑫公司应返还378000元给庆鑫公司。庆鑫公司要求龙鑫公司支付从起诉之日起至还款之日止利息的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。当事人没有约定利息计算标准，自起诉之日即2018年6月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。李政自愿承担龙鑫公司在本合同款项，且李政在《交期延期协议》中同意与龙鑫公司承担连带责任，因此，庆鑫公司要求李政对龙鑫公司的债务承担连带清偿责任的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、第九十九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、解除庆鑫公司与龙鑫公司于2017年6月9日签订的《产品购销合同》；二、龙鑫公司于判决生效之日起七日内向庆鑫公司返还预付款378000元（计算方法：以预付款378000元为基数，自起诉之日即2018年6月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、李政对龙鑫公司本案债务承担连带清偿责任；四、驳回庆鑫公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13000元和诉讼保全费5000元，两项合计18000元，由庆鑫公司负担8620元，龙鑫公司负担9380元（该款庆鑫公司已预交，龙鑫公司于判决生效之日起七日内迳付给庆鑫公司）。 本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。 本院二审期间，庆鑫公司向本院提交（2018）粤2072民初5379号民事判决书一份，拟证明龙鑫公司新签新增的油压机和机械手两份合同的预付款可以根据其与两家公司的约定，将其支付的预付款退回来。龙鑫公司、李政对上述证据质证称，真实性、合法性、关联性予以确认，该份判决书不属于新增费用，不能证实庆鑫公司认为龙鑫公司可以通过司法途径去主张另外两家公司返还预付款。如果向另外两家公司追偿，按照合同龙鑫公司实际还有330000元油压机款和120000元多机械尾款没有付清，反而会引起更大的损失。 本院另查明，2017年6月17日，思强公司与龙鑫公司签订《产品购销合同》，约定思强公司（供方）向龙鑫公司（需方）供应风扇底座一出二双工位油压改造生产线（设计生产能力大约每分钟不少于8－12个风扇底盘）1套，金额130000元。交货（提货）地点及方式：需方中山小榄庆鑫公司工厂；交货方式：供方负责运输到需方小榄庆鑫公司工厂；验收标准、方法及提出异议期限：庆鑫公司庞总签字确认合格为准。付款方式：首付定金40%，货到安装调试完毕再付30%，余款安装调试完毕庆鑫公司庞总验收签字即付清。约定事宜：如多次安装调试不合格，需方有权退货，供方全款退还需方。供需双方代表签字及加盖公章。同日，思强公司的签约代表郭金虎出具收据，确认收到龙鑫公司50000元。同年6月19日，龙鑫公司通过银行转账向思强公司支付定金50000元。思强公司按龙鑫公司指示到庆鑫公司接收风扇底座油压机1台进行加工改造。8月27日，思强公司将风扇底座油压机送到庆鑫公司，庆鑫公司代龙鑫公司收货并在送货单上注明“暂未试机验收”字样。之后，庆鑫公司将该台设备运输到其客户日彩公司进行安装调试，但未能达到合同约定设计要求。2018年5月9日，思强公司向一审法院诉请判令龙鑫公司支付加工费80000元及逾期付款违约金，龙鑫公司则向一审法院反诉请求解除龙鑫公司与思强公司签订的《产品购销合同》，思强公司返还龙鑫公司已支付的货款50000元。一审法院于2019年12月19日作出（2018）粤2072民初5379号判决书判令驳回思强公司的诉讼请求、解除龙鑫公司与思强公司于2017年6月17日签订的《产品购销合同》、思强公司向龙鑫公司返还预付款50000元。思强公司不服该判决上诉后，本院已作出（2020）粤20民终2374号判决书，判令驳回思强公司的上诉请求。 本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对龙鑫公司是否应向庆鑫公司返还已支付的720000元款项等争议焦点问题以及本案各方的诉辩意见，综合评析如下： 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。根据上述规定，合同的双方当事人可以在合同中约定某种事实状态，并以其将来发生或者不发生作为合同生效或者不生效的限制条件。本案中，庆鑫公司与龙鑫公司签订的《产品购销合同》、《交期延期协议》系双方的真实意思表示，对双方均有约束力。其中《交期延期协议》第4条“如乙方（即龙鑫公司）在上述期限内不能如约完成，甲方（即庆鑫公司）客户（日彩）取消订单，乙方须退还甲方已支付的所有全款，甲方有权视乙方根本性违约，甲方有权解除双方签订的所有协议”的约定无疑属于附解除条件的合同条款，该条款并未违反法律的禁止性规定，庆鑫公司与龙鑫公司理应按此履行。现庆鑫公司与龙鑫公司对龙鑫公司未在约定的期限内如约完成交付、庆鑫公司的客户（日彩公司）取消订单的事实均无异议，《交期延期协议》所约定的解除条件已经成就，龙鑫公司即应按照上述约定退还庆鑫公司已支付的所有全款，庆鑫公司也有权依据上述约定解除双方签订的所有协议，庆鑫公司在本案中先后向龙鑫公司支付的所有全款为720000元，故庆鑫公司诉请解除合同、判令龙鑫公司返还已经支付的720000元款项符合法律规定，本院予以支持。至于根据《交期延期协议》第2条“此合同增加油压机、机械手（脱模功能），此费用由甲方（即庆鑫公司）承担”的约定是否应当退还油压机、机械手费用的问题。本院认为，首先，《交期延期协议》从性质上来说，无疑属于庆鑫公司与龙鑫公司双方2017年6月9日《产品购销合同》的补充协议，《交期延期协议》第2条中载明的“此合同”明显是指庆鑫公司与龙鑫公司2017年6月9日签订的《产品购销合同》，因此该增加油压机、机械手及其费用承担的条款属于上述《产品购销合同》补充协议的内容，而非独立于《产品购销合同》之外的条款。《交期延期协议》第4条“乙方（龙鑫公司）须退还甲方（庆鑫公司）已支付的所有全款”中约定的“所有全款”自然是指庆鑫公司为履行该《产品购销合同》及其补充协议所支付的所有的、全部的款项，该条款并未排除增加的油压机、机械手费用，也即增加的油压机、机械手费用也包含在“所有全款”范围内。其次，虽然《交期延期协议》第2条约定增加油压机、机械手的费用由庆鑫公司承担，但结合龙鑫公司分别与世域公司、世焱公司签订购买油压机和机械手的购买合同以及合同双方约定的条款可知，合同的相对方分别是龙鑫公司与世域公司及世焱公司，现世域公司及世焱公司已分别拉回油压机和机械手，合同双方的相关权利义务可依法另行处理。而根据合同相对性原则，庆鑫公司并非合同相对方，其无法据此主张相关权利义务。最后，龙鑫公司并未提交有效证据证明庆鑫公司2017年10月17日支付的300000元款项即为支付增加的油压机和机械手费用，且即使该300000元属于支付增加的油压机和机械手费用，也应属于履行《产品购销合同》及其补充协议的行为，按照《交期延期协议》的约定应当予以退还。 故，一审将《交期延期协议》第2条的约定独立于《产品购销合同》、认为庆鑫公司2017年10月17日支付的300000元款项不是合同价款进而判令龙鑫公司除无需退还该300000元外，还以龙鑫公司已经支付342000元为由要求庆鑫公司承担另外的42000元显属不当，本院予以纠正。 综上，庆鑫公司的上诉理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。一审判决处理结果不当，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6881号民事判决第一项。 二、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6881号民事判决第二、三、四项。 三、中山市龙鑫政龙重工机械有限公司于本判决生效之日起七日内向中山市庆鑫智能科技有限公司返还款项720000元及利息（计算方法：以720000元为基数，自起诉之日即2018年6月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 四、李政对中山市龙鑫政龙重工机械有限公司本案债务承担连带清偿责任； 五、驳回中山市庆鑫智能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13000元、诉讼保全费5000元，合计18000元（中山市庆鑫智能科技有限公司已预交），由中山市庆鑫智能科技有限公司负担3913元，中山市龙鑫政龙重工机械有限公司负担14087元并于本判决生效之日起七日内迳付中山市庆鑫智能科技有限公司；二审案件受理费6430元（中山市庆鑫智能科技有限公司已预交），由中山市龙鑫政龙重工机械有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付中山市庆鑫智能科技有限公司，人民法院不另收退。 本判决为终审判决。 审判长  李勇源 审判员  葛贻环 审判员  杨剑心 二〇二〇年八月四日 书记员  曾 倩 梁思斯