上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6922号原告：林银龙，男，1954年9月22日生，汉族，住上海市奉贤区柘林镇翁家村XXX号。委托诉讼代理人：谢洁艳，上海贤嘉律师事务所律师。被告：上海海畔混凝土有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区风筝路XXX号。法定代表人：吴文强，总经理。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区瓜诸风情1幢109-114、209-214室。负责人：陈建国，经理。委托诉讼代理人：张晓东，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告林银龙与被告王士杰、上海海畔混凝土有限公司(以下简称“海畔公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司(以下简称“人寿柯桥支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告林银龙及其委托诉讼代理人谢洁艳、被告人寿柯桥支公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加了庭审、被告王士杰、海畔公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告王士杰的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告林银龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失174,700元，其中被告人寿柯桥支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，王士杰驾驶沪D6XXXX车辆沿上海市奉贤区平庄公路由北向南行驶，与原告驾驶的沪C5XXXX车相碰撞，致原告受伤。本次事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，王士杰负事故全部责任，原告不承担事故责任。经查：该事故车所有人为海畔公司，人寿柯桥支公司为该车承保了交强险及商业三者险。原告因本事故造成人身伤害为三期，需休息3个月，护理1.5个月，营养1.5个月。事故发生后的费用被告至今未付，为维护自身的合法权益，原告故诉讼来院。审理过程中，原告将其诉请变更为：要求被告赔偿医疗费39,681.30元、住院伙食补助费730元、营养费1,800元、护理费5,059.50元、误工费24,000元、车损7,200元、交通费1,800元、衣物损1,500元、鉴定费900元、律师费3,000元，合计85,670.80元。被告海畔公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：1.事故发生时，王士杰系在执行海畔公司职务行为的过程中，故王士杰并不是本案适格诉讼主体；2.涉案车辆在被告人寿柯桥支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司直接赔付；3.事故发生后，海畔公司于2018年7月23日向原告支付了押金5,000元，该款应由原告予以返还，要求本案中一并处理。被告人寿柯桥支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险及限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生时在保险期限内。事发后未垫付过费用。关于原告的损失：医疗费要求扣除住院期间伙食费及与交通事故无关的费用；对住院伙食补助费认可20元/天，期限由法院审核；营养费认可30元/天，护理费认可40元/天；误工费不认可；对于车损，受损车辆如属于原告则认可；交通费认可200元；衣物损不认可；鉴定费及律师费不属于保险赔偿范围。此外，若不能提供王士杰的道路运输证，则商业三者险拒赔。经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及原告在事故中受伤的情况属实。原告受伤后就医进行了治疗，住院36.5天。原告的伤情经鉴定，伤后酌情给予休息期90日、营养期45日、护理期45日。另查明：1.王士杰为被告海畔公司的员工，事发时为职务行为，事故车辆沪D6XXXX重型特殊结构货车在被告人寿柯桥支公司处投保了限额为122,000元的交强险以及限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时在保险期限内。2.事发后，海畔公司为原告垫付现金5,000元，人寿柯桥支公司未垫付费用。3.事发时，原告林银龙系上海沪林餐饮有限公司管理人员。4.原告因本起交通事故造成车损7,200元。5.原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费3,000元。以上事实，有当事人陈述、原告身份证及沪C5XXXX小型轿车行驶证复印件、王士杰驾驶证复印件、道路交通事故认定书、沪D6XXXX重型特殊结构货车行驶证及保单复印件、医疗费票据、门急诊病历、出院小结、用药清单、沪家沛[2019]临鉴字第1753号鉴定意见书及鉴定费发票、原告的退休返聘协议书、上海沪林餐饮有限公司的营业执照复印件及原告的收入发放清单、律师代理费发票、车损费发票及定损清单、垫付款收条复印件等证据予以佐证，经庭审质证，本院认为，上述证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，均予以采纳，作为本案的定案依据。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由相关侵权人予以赔偿。本案事故车辆在被告人寿柯桥支公司处投保了限额为122,000元的交强险，故其应在交强险范围内承担原告的损失；对于超过以及不属于交强险范围内的损失，则由被告人寿柯桥支公司在商业三者险限额内承担；仍不足部分，则由被告海畔公司作为用人单位承担赔偿责任。关于被告人寿柯桥支公司提出若未提供驾驶员王士杰的道路运输证，商业三者险将拒赔的辩称意见，本院认为人寿柯桥支公司并未提供证据证明就合同关于“驾驶员无从业资格证可予免责”的相关格式条款向投保人进行了明确告知并予以特别提示，故本院认为相关格式免责条款不具有约束力，本院对此辩称意见不予采纳。关于原告的损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专业收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确认计34,629.23元(已扣除住院伙食费、无病史及与交通事故无关的费用)。对住院伙食补助费，本院按每天20元的标准计算，期限参照原告的住院天数确定为36.5天，计730元。对营养费，本院酌情按每天30元的标准计算，期限参照鉴定意见确定为45天，计1,350元。对护理费，原告主张按居民服务业每月3,373元的标准计算，在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照鉴定意见确定为45天，计5,059.50元。对误工费，原告事发时虽已过退休年龄，但其提供的证据足以证明事发前其在餐饮公司担任管理工作，因其提供的关于实际误工损失的证据尚有不足，故本院酌情参照2018年度本市职工月平均工资5,871元的标准计算，期限参照鉴定意见确定为90天，计17,613元。对鉴定费，此系为查明保险事故所支出的必要、合理费用，本院凭据予以支持。对交通费，本院根据原告的就医情况酌情支持500元。对于衣物损，本院酌情支持300元。对车损费，本院根据保险公司的定损结合原告的实际支出确定为7,200元。对律师代理费，原告聘请律师有助于其权利的救济，原告主张的金额尚属合理，本院凭据予以支持。综上，原告因交通事故造成的损失为医疗费34,629.23元、住院伙食补助费730元、营养费1,350元、护理费5,059.50元、误工费17,613元、鉴定费900元、交通费500元、衣物损300元、车损费7,200元、律师代理费3,000元，合计71,281.73元。在上述费用中，由被告人寿柯桥支公司在保险限额内承担68,281.73元，仍不足部分(律师代理费)3,000元，由被告海畔公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百四十五条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付原告林银龙因交通事故造成的损失共计68,281.73元；二、被告上海海畔混凝土有限公司赔偿原告林银龙因交通事故造成的损失共计3,000元(被告上海海畔混凝土有限公司已支付5,000元，原告林银龙应于本判决生效之日起十日内返还被告上海海畔混凝土有限公司2,000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,942元，减半收取计971元，由原告林银龙负担219元，被告上海海畔混凝土有限公司负担752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏丹凤二〇二〇年八月五日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。