山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4188号 上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司。 法定代表人：高志俭，董事长。 委托诉讼代理人：马延轲，山东睿扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏刚强。 委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。 上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）因与被上诉人夏刚强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南地矿公司委托诉讼代理人马延轲，被上诉人夏刚强的委托诉讼代理人刘金军参加了诉讼。本案现已审理终结。 河南地矿公司上诉请求：1.撤销山东省临朐县人民法院作出的（2020）鲁0724民初868号民事判决，依法改判并驳回夏刚强的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由夏刚强承担。事实与理由：1.一审判决认定刘心华、申孟斌在汇总表、入库单上签名的行为系代表上诉人临朐项目部履行职务的行为系认定事实错误。一审中夏刚强提交的汇总表、入库单中有刘心华、申孟斌的签字，但河南地矿公司对该签名的真实性无法确认，经庭后核实，河南地矿公司亦无法确认该签字的真实性，因此，河南地矿公司未向一审法院提交书面核实意见，一审法院以河南地矿公司未在指定期限内提交书面答复，视为对两人签名的真实性没有异议系认定事实错误。退一步讲，即使法院认定该汇总表、入库单中的签名系由刘心华、申孟斌本人所签，但其两人的签字并不代表河南地矿公司的真实意思表示，河南地矿公司与夏刚强之间并不存在购买建筑材料的事实，刘心华、申孟斌在汇总表、入库单上签字的行为仅代表其个人行为，与河南地矿公司无关，夏刚强向河南地矿公司主张租赁和材料款无事实和法律依据。虽然入库单中有上诉人临朐县经济适用房幸福佳苑工程项目部印章，但该印章不是河南地矿公司所刻，且该印章未在任何部门进行备案，河南地矿公司亦未授权其他人以公司公章之外的其他印章对外签订合同及出具相关结算凭证，因此，河南地矿公司对刘心华、申孟斌签字并加盖上诉人项目部印章的汇总表、入库单的真实性不予认可，夏刚强向河南地矿公司主张租赁及材料款，其应当提交加盖河南地矿公司公章的相关结算凭证，否则不能证明河南地矿公司与夏刚强之间存在购买建筑材料的事实。2.夏刚强提交的汇总表所记载的时间是2015年3月10日，即使该汇总表是真实的，因该汇总表并未对付款期限作出明确约定，则诉讼时效应当从出具该汇总表的次日开始计算，至夏刚强起诉之时，已经过五年之久，虽然夏刚强称多次向河南地矿公司催要，但未提供相应证据予以证明，因此，夏刚强提起本案诉讼已超过诉讼时效。 夏刚强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 河南地矿公司向一审法院起诉请求：1.判令河南地矿公司支付夏刚强租赁和材料款361564元及逾期付款违约金（2015年3月11日至给付之日按同期银行逾期贷款利息计算）；2.案件受理费用由河南地矿公司承担。 一审法院认定事实：2015年3月10日，河南地矿公司临朐经济适用房工地项目经理刘心华给夏刚强出具河南地矿公司临朐经济适用房工程欠夏刚强租赁费、材料款汇总表一份，载明：1.架杆租赁费：单号：NO：0003587计29346元、单号：NO：0004061计11014元；2.沙子材料费：单号：NO：0002808计53040元、单号：NO：0002849计39780元、单号：NO：0003204计45084元、单号：NO：0003217计26520元、单号：NO：0003551计66300元、单号：NO：0003556计45240元、单号：NO：0003567计45240元；3.以上合计临朐经济适用房工程欠夏刚强租赁费及材料费共计361564元；备注：材料费、租赁费付清完毕后各分单作废。汇总表落款处河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐经济适用房项目部处由刘心华签字。夏刚强提供了相应的制式入库单予以佐证，入库单抬头为河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐项目部材料、机具入库单，刘心华、申孟斌分别在工程负责人处、保管员处签字，加盖有河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐县经济适用房幸福佳苑工程项目部印章。 河南地矿公司质证时表示对汇总表、入库单上刘心华、申孟斌签名的真实性无法确认，一审法院限令河南地矿公司在庭后五日内向法院递交书面核实意见，逾期未递交书面核实意见，视为对汇总表、入库单上刘心华、申孟斌签名的真实性没有异议。一审法院至今未收到河南地矿公司的书面核实意见。 关于付款情况，河南地矿公司表示如果庭后五日内未向法院书面答复，视为认可未履行任何付款义务。一审法院至今未收到河南地矿公司的书面答复。 一审法院认为，河南地矿公司未在一审法院指定的期限内对夏刚强提供的汇总表、入库单上刘心华、申孟斌签名的真实性递交书面核实意见，视为河南地矿公司对两人签名的真实性没有异议。汇总表是刘心华以河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐经济适用房项目部名义出具，相应入库单为制式单据，抬头为河南地矿建设（集团）有限公司临朐项目部材料、机具入库单，同时加盖有河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐县经济适用房幸福佳苑工程项目部印章，表明刘心华、申孟斌在汇总表、入库单上签名的行为是代表河南地矿建设（集团）有限公司临朐项目部履行职务的行为，应由河南地矿公司承担相应付款责任。河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐县经济适用房幸福佳苑工程项目部印章是否河南地矿公司所刻，是否经过备案，并不影响对刘心华、申孟斌系职务行为的认定。因双方对付款期限并未作明确约定，亦未对逾期付款违约金的数额和计算方式作出约定，夏刚强要求支付逾期付款违约金的请求不予支持。关于本案是否超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案诉讼时效自夏刚强要求河南地矿公司履行义务的宽限期届满之日起计算，夏刚强第一次向河南地矿公司主张权利时河南地矿公司明确表示不履行义务的，则自河南地矿公司明确表示不履行义务之日起计算，河南地矿公司并未提供证据证明存在上述时效起算时间，河南地矿公司关于本案已经超过诉讼时效的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、河南地矿公司于判决生效后十日内支付夏刚强租赁款及材料费费共计361564元；二、驳回夏刚强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6724元，减半收取3362元，保全申请费2870元，均由河南地矿公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据， 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是夏刚强与河南地矿公司是否存在租赁、买卖合同关系；二是本案是否超过诉讼时效。 关于第一个焦点问题。一审中夏刚强提交的刘心华出具的欠夏刚强租赁费、材料款汇总表及抬头为河南地矿建设（集团）有限公司临朐项目部材料、机具的入库单相互印证，可以证明欠夏刚强租赁费、材料款的事实。入库单中有河南地矿公司工作人员刘心华、申孟斌签字，并加盖了河南省地矿建设工程（集团）有限公司临朐县经济适用房幸福佳苑工程项目部印章，说明系以河南地矿公司名义与夏刚强发生租赁、买卖行为，夏刚强完全有理由相信合同相对方系河南地矿公司，一审据此认定河南地矿公司与夏刚强存在租赁、买卖合同关系，由河南地矿公司承担相应付款责任并不违反法律规定，应予维持。河南地矿公司在一审规定期限内未对刘心华、申孟斌的签字提出异议并提出司法鉴定申请，一审据此对刘心华、申孟斌的签字真实性予以确认并不违反证据规则之规定，河南地矿公司主张一审认定事实错误无依据，本院不予采信。关于河南地矿公司主张项目部印章问题，河南地矿公司认可入库单中签字人员系其工作人员，故项目部印章是否系河南地矿公司所刻，是否经过备案不影响本案事实的认定。 关于诉讼时效问题，入库单中未载明付款期限，河南地矿公司亦未能提供充分有效证据证明其拒绝支付货款的具体时间，一审据此认定本案未超过诉讼时效并不违反法律规定，应予维持。河南地矿公司关于本案已超过诉讼时效的上诉主张无法律依据，本院不予采信。 综上，河南地矿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6724元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月十一日 书记员  吕 静