广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10976号原告：方纯腾，男，1981年12月4日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：林正，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振明，广东四方三和律师事务所律师。被告：姚锦伟，男，1979年8月6日出生，汉族，住住广东省汕头市金平区。被告：夏新乐，女，1982年7月25日出生，汉族，住河南省遂平县。原告方纯腾诉被告姚锦伟、夏新乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方纯腾及委托诉讼代理人林正，被告姚锦伟到庭参加诉讼。被告夏新乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告方纯腾向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告姚锦伟于2019年9月4日签订的《借款合同》。2、判令被告姚锦伟偿还原告借款本金300000元并支付逾期利息（逾期利息以300000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年9月19日起计算至实际履行完毕之日止）。3、判令被告夏新乐就上述债务，在其持有的东莞市集福餐饮管理有限公司的股权价值范围内承担赔偿责任。4、判令案件受理费由被告姚锦伟、被告夏新乐承担。事实与理由：2019年9月4日，原告与姚锦伟、夏新乐共同签署《借款合同》，合同约定姚锦伟向原告借款人民币30万元整，借款期限为20个月，自2019年9月4日至2021年5月4日止；姚锦伟应在每月20号前依次向原告还款人民币（大写）一万伍仟圆整：夏新乐根据姚锦伟的请求，同意为姚锦伟在本合同项下的借款提供股权质押担保：第一、夏新乐均应履行本合同约定的义务，如第一、夏新乐不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约；在合同履行过程中，如因姚锦伟违约没有按期还本付息的，原告为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由第一、夏新乐共同承担。此外，《借款合同》并未约定借款利率。同日，姚锦伟与夏新乐签订《股权质押合同》，合同约定：原告与姚锦伟、夏新乐充分协商，夏新乐自愿将其东莞市集福餐饮管理有限公司的股权为2019年9月4日签订的《借款合同》项下债权提供质押担保：该质押合同是无条件不可撤销的，是《借款合同》不可分割的组成部分：借款人不能按质押项下的合同规定，如期偿还贷款本金、利息及费用，质权人有权按照本股权质押项下借款合同规定程序及方式处理质物及其派生的权益，所得款项及权益优先清偿质权人在本股权质押项下贷款的本息及费用；此外，案外人黄小郁、谢中华、黄炜旭（以上三人均系东莞市集福餐饮管理有限公司股东）均签字确认已知悉夏新乐质押其股权。2019年9月2日，原告委托案外人张嘉迪依约向姚锦伟支付借款30万元整，姚锦伟向原告出具《收据》，《收据》载明：姚锦伟收到张嘉迪先生农业银行转款人民币叁拾万圆整。2019年9月20日至今，姚锦伟从未依约向原告每月还款15000元。原告认为，原告与两被告签订的《借款合同》系各方真实意思表示，其内容符合法律规定，合同合法有效，两被告应根据合同的约定履行义务。除此之外，虽然《股权质押合同》的签订主体系两被告，但是该合同应属于债权人与质押人形式分离、实质同一的情形。首先，本案中《借款合同》、《股权质押合同》签订时间一致、约定的借款金额相同。其次，依据《借款合同》、《股权质押合同》的合同条款，可确定的质权所担保的主合同和主债权是明确的，质押权担保的主债权确为案涉借款债权，即《借款合同》及其指向的30万元整借款。基于此，原告认为《股权质押合同》合法有效，《股权质押合同》应属于债权人与质押人形式分离、实质同一的情形，原告应属于《股权质押合同》的质权人，原告系该质押合同的相对方，该质押合同对原告产生法律效力。现姚锦伟自2019年9月20日起连续数月未偿付本金的行为已经构成根本性违约，故原告有权解除《借款合同》并提前收回借款本息，并要求夏新乐承担质押担保责任。现原告为维护资金安全，根据《民事诉讼法》《担保法》的相关规定，向贵院起诉。被告姚锦伟辩称，对原告诉求没有意见。确认借了原告的钱，没有向原告偿还过任何款项。本院经审查当事人提交证据并结合庭审陈述、庭后提交书面意见，认定事实如下：被告姚锦伟因故向原告方纯腾借款。2019年9月4日，原告方纯腾（出借人、甲方）与被告姚锦伟（借款人、乙方）、被告夏新乐（质押人、丙方）签订一份借款合同，约定乙方向甲方借款30万元，期限20个月，每月20日前还款15000元，丙方就借款提供股权质押担保。合同未约定借款期限内的利息。借款合同对其他事项也作了相关约定。同日，原告方纯腾与被告夏新乐签订一份股权质押合同，被告夏新乐以其在东莞市集福餐饮管理有限公司所持有股权及派生权益为上述30万元借款提供担保。东莞市集福餐饮管理有限公司除被告夏新乐之外的其他三名股东均在股权质押合同尾部签名确认股权质押情况。双方当事人均确认未到工商部门就股权质押办理登记手续。对于款项支付，原告陈述由案外人张*迪分三笔转账给被告姚锦伟，分别为2019年8月28日10万元，8月31日10万元，9月2日10万元。原告提供中国农业银行个人明细对账单予以证实。被告姚锦伟对收到上述款项予以确认，并于2019年9月2日向原告出具一份收据。款项出借后，被告姚锦伟至今未向原告偿还任何借款本金，也未支付过利息。被告夏新乐未履行担保责任。以上事实有当事人提交证据及庭审笔录等为证。本院认为，欠款应当偿还，承诺应当履行。被告姚锦伟向原告方纯腾借款300000元，并承诺每月还款15000元。然而自原告出借款项，被告一直未按照合同约定进行还款，被告以其行为表明不履行借款合同的还款义务，原告请求解除双方签订的借款合同，合法有据，本院依法予以支持。合同解除后，被告姚锦伟应当向原告返还全部借款本金。至于借款利息，借条中未约定借款利息，应视为借期内无需支付利息。因被告逾期还款，原告请求被告按照年利率6%支付逾期还款的资金占用利息，且因被告姚锦伟第一期还款就开始违约，原告可请求自逾期之日，即2019年9月21日开始计算逾期利息。原告主张逾期利息超出上述计算标准的部分，本院依法予以驳回。被告夏新乐为借款提供担保，并同意以其所持有东莞市集福餐饮管理有限公司的股权进行质押，应按照诚信原则履行担保义务。因双方当事人在合同签订后并未实际到工商主管部门办理股权质押手续，原告尚未取得对被告夏新乐所持有东莞市集福餐饮管理有限公司股权的质押权利，不能就被告夏新乐所持有东莞市集福餐饮管理有限公司股权享有优先受偿权。被告夏新乐不履行就股权质押登记的担保义务，侵害了原告的合法权益，原告请求被告夏新乐就案涉30万元借款，以其所持有东莞市集福餐饮管理有限公司股权价值进行赔偿，合理有据，本院依法予以支持。被告夏新乐应当在被告姚锦伟不能履行还款义务时，以其所持有东莞市集福餐饮管理有限公司股权价值为限对案涉借款本息承担补充赔偿责任。被告夏新乐经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼也不发表书面抗辩意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告方纯腾与被告姚锦伟、夏新乐于2019年9月4日签订的《借款合同》。二、被告姚锦伟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告方纯腾偿还借款本金300000元并支付逾期还款利息（利息以300000元为基数，自2019年9月21日按年利率6%计算至借款清偿之日）。三、被告夏新乐就被告姚锦伟的上述还款义务，在其所持有东莞市集福餐饮管理有限公司股权价值范围内承担补充赔偿责任。四、驳回原告方纯腾的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告姚锦伟、夏新乐共同承担。被告姚锦伟、夏新乐应在判决生效后七日内向本院缴纳受理费2900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。审判员 杨 东二〇二〇年八月三十一日书记员 何震宇