江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初4385号 原告：钟琪，男，1973年11月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：徐州品立混凝土有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇荆台村焦化厂内。统一社会用用代码：91320301696752533R。 法定代表人：秦美兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。 第三人：朱杰，男，1969年2月17日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告钟琪与被告徐州品立混凝土有限公司（以下简称品立公司）、第三人朱杰股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告钟琪及委托诉讼代理人焦梓烜，被告品立公司委托诉讼代理人伊涛，第三人朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟琪向本院提出诉讼请求为：1、请求判决确认原告的股东资格，并确认被告20%股权为原告所有，96万股权；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：徐州品立公司成立于2009年11月6日，其注册地位于徐州市，后几次变更注册地点。原工商档案上登记的股东为朱杰，朱杰为法定代表人，并且为董事。后该公司为扩大经营，朱杰找到原告，要求原告出资96万元，按照股权占比10%为48万的比例，也就是公司股权比例的20%进行出资。在原告于2011年11月24日缴纳95万元，朱杰出具收据一张，并写明“今收到钟琪品立搅拌站投资入股款玖拾伍万元整”，后原告又于2012年4月26日向品立公司缴纳现金1万元，品立公司出具收款收据一张，写明“补投资款1万元”。在原告缴纳股金后，被告一直没有给原告分过红，原告多次找到被告以及朱杰，朱杰一再推脱，后被告公司法人以及投资人进行变更，后因双方关系恶化，原告一再要求被告将20%的股权登记到自己名下，但是被告拒不予以变更登记。原告无奈向公安机关报案，公安机关在调查后，认为系经济纠纷，建议起诉处理。现原告请求贵院确认20%的股权归原告所有，并协助原告办理该股权的工商变更登记。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持。 被告品立公司辩称，1、原告不可能是被告公司的股东，因为被告公司没有收到过原告的投资款；2、原告也不可能投资96万元即占有公司20%的股权，因为品立公司的注册资本是1008万元，因此，其占比不可能是20%；3、经庭前了解，在2011年11月24日，公司原股东朱杰还不是公司的股东，而且据其自称由于其收款后，公司股东不同意原告的股东身份，朱杰事后已将其交付给朱杰的款项陆续予以退还。另，证人对品立公司有矛盾的，有利害关系，因此，其证明不能采信。综上，请求法庭查明事实，驳回其诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：品立公司于2009年11月6日设立，注册资本1008万元，设立时工商登记载明：原股东发起人王**（法定代表人）出资金额604.8万元人民币、赵有良出资金额302.4万元、许继忠出资金额100.8万元，共计出资1008万元。2011年12月9日，工商登记变更为：法定代表人朱杰，朱杰出资金额604.8万元、赵小垒出资金额403.2万元。2018年6月25日，公司法定代表人由王慧（原告钟琪岳父）变更为现法人秦美兰，同日，朱杰将其股权转让给陈飞，变更后的工商登记股东为陈飞、赵小垒。2018年12月5日工商登记股东变更为王猛、赵小垒，法人仍为秦美兰。 2011年11月24日，第三人朱杰向原告钟琪出具收条一张，内容为：今收钟琪品立搅拌站投资入股款玖拾伍万元整（950000元）；2012年4月26日被告品立公司向原告出具收款收据一张，载明：补投资款1万元，加盖被告公司现金收讫章；2013年9月3日被告品立公司向原告出具一张加盖被告公司发票专用章的收据一张，载明：钟琪入股款96万元（品立20%），补收据。 庭审中，第三人朱杰称，其原打算自己出10%，钟琪出10%，但是赵小垒不同意，后来，其出资4万多元，钟琪给其95万元，之后钟琪又向公司交了1万元，共计96万元。但是，之后赵小垒还是不同意，其就把钱还给钟琪，这96万元已经还给钟琪。被告品立公司则辩称，原告不可能投资96万元即占有公司20%的股权，因为品立公司的注册资本是1008万元。在2011年11月24日，公司原股东朱杰还不是公司的股东，而且，据朱杰自称由于其收款后，公司股东不同意原告的股东身份，朱杰事后已将原告钟琪交付给朱杰的款项陆续予以退还。证人对品立公司有矛盾，有利害关系，因此，其证明不能采信。另，原告钟琪所提交的证据不能够形成一个证据链，其前两份证据都是他和第三人朱杰之间，而在开了两次庭之后，原告提供的收据是虚假的，收据上所盖的不是公司的财务章，也不是公司的公章，是一个发票专用章，再结合其岳父王慧曾经担任过被告公司的法定代表人，作为代理人怀疑该收据的真实性。而且根据法律规定，公司法第二十四条第三款明确规定，公司法所要求的除了资金还要有其他股东的同意，在本案当中没有证据证明其他股东是同意钟琪作为股东，而且作为公司也没有收到其出资款，因此，从事实及法律的角度来讲，原告的诉请不成立。公司现有的两位股东是通过合法的途径，已经交付了出资款并且还承担了公司现在所对外负的债务（在云龙法院可以查到的执行案件）。因此，作为原告的诉请确认其股东的身份没有事实及法律依据。 另查明，原告钟琪虽称实际出资96万元，但未参加过被告公司的经营管理及股东会议。 上述事实，有原告提供的收条、收据、通话录音材料、企业信用公示信息报告、公司准予变更登记通知书及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告钟琪称其为实际出资人，有其提供的第三人朱杰向其出具95万元投资款收条、被告公司出具补齐投资款入股1万元收据及入股款96万元（品立20%）补写收据为证。第三人朱杰在被告公司持有604.8万元股权。因被告公司成立时间是2009年11月，第三人朱杰成为该公司股东的时间则是2011年12月，原告钟琪将95万元交给第三人朱杰的时间是2011年11月，而此时第三人朱杰还尚未取得被告公司股东资格，原告钟琪补交另1万元的时间是2012年4月。原告钟琪在交付上述款项后并未登记为公司股东，根据本案证据，应认定该96万元系第三人朱杰替原告钟琪代持。虽原告钟琪提交2013年9月3日加盖品立公司发票专用章的入股款补写收据，但因没有股东会决议或其他股东同意原告钟琪进入公司的显名化证据，且被告对原告钟琪提交的2013年9月3日加盖品立公司发票专用章的入股款补写收据亦不予认可，原告钟琪主张其为公司显名股东缺乏证据证明。再者，原告钟琪提交的补写收据96万元入股款加盖的是公司发票专用章，而非财务章或公章也有悖常理，原告钟琪应为该96万元出资的实际出资人。但鉴于该股权由第三人朱杰代持过程中已经过两次转让，因此，二受让人存在善意第三人合法取得股权的可能，而原股东第三人朱杰称另一股东赵小垒也不同意原告钟琪入股该公司。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款之规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。故，对原告钟琪要求确认其股东资格，并确认被告公司20%股权为其所有，本院不予支持。对原告钟琪实际出资的96万元所造成的损失，可另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟琪的诉讼请求。 案件受理费13400元，由原告钟琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  高 玲 人民陪审员  刘司伟 人民陪审员  刘 洁 二〇二〇年八月四日 书 记 员  陈文虹