黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1231号原告：朴香顺，女，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：黄莉，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：徐光，男，住安达市。原告朴香顺与被告徐光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴香顺的委托诉讼代理人黄莉、被告徐光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朴香顺向本院提出诉讼请求：1.要求徐光偿还朴香顺欠款2，000，000.00元及利息（按年利率6%为标准，分段计算至实际给付之日止，其中：本金100，000.00元，自2009年3月11日计算；本金100，000.00元，自2009年3月31日计算；本金200，000.00元，自2009年5月2日计算；本金300，000.00元，自2009年6月2日计算；本金600，000.00元，自2009年7月2日计算；本金700，000.00元，自2009年7月30日计算）；2.要求徐光偿还220型号新挖掘机一台，如不能偿还按价格进行赔偿；3.案件受理费由徐光承担。朴香顺在诉讼过程中变更利息部分的诉讼请求：要求徐光偿还朴香顺欠款2，000，000.00元及利息（按年利率24%标准分段计算至实际给付之日止，其中：本金100，000.00元，自2009年3月11日计算；本金100，000.00元，自2009年3月31日计算；本金200，000.00元，自2009年5月2日计算；本金300，000.00元，自2009年6月2日计算；本金600，000.00元，自2009年7月2日计算；本金700，000.00元，自2009年7月30日计算）；2.要求徐光偿还220型号新挖掘机一台，如不能偿还按价格进行赔偿；3.案件受理费由徐光承担。事实与理由：2005年，徐光因在外承包工程需要资金，陆续向朴香顺借款，朴香顺通过现金或转账方式将款项借给徐光。后经朴香顺、徐光对账，共欠朴香顺本金及利息2，000，000.00元及220型号挖掘机一台。徐光承诺分期还款，并向朴香顺出具了还款计划。但徐光只偿还部分欠款，剩余欠款未偿还。后经朴香顺多次索要未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。徐光辩称，2，000，000.00元的欠款不属实，实际借款大约300，000.00多元。徐光也有还款，另外装载机和利息也不认可。当时是合作关系，不是借款，后来合作赔钱，就算借款了。徐光出具借条有重复的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下，朴香顺提供还款计划、借据、中国建设银行存款凭条、交通银行客户存联及证人证言主张，徐光于2009年2月17日出具了还款计划，承诺分期偿还朴香顺借款本息共计2，000，000.00元及新提型号为220挖掘机一台。还款计划中除借款本金907，000.00元外，还包含挖掘机抵押款250，000.00元、挖掘机两年的利润240，000.00元及按月利率2分计算，从借款之日起至出具还款计划时止的利息为627，212.60元，上述款项共计2，020，000.00元，徐光出具了本息2，000，000.00元的还款计划。徐光虽对出具了还款计划予以认可，但对实际收到借款数额不予认可，且朴香顺提供的还款计划载明系本息合计2，000，000.00元，并没有载明实际借款本金的具体数额及具体的利息计算标准及数额，且朴香顺提供的三份借据及中国建设银行存款凭条和交通银行存款回单，只能证实实际提供给徐光借款本金共计575，120.00元。朴香顺主张另有借款本金331，880.00元是以现金方式提供给徐光的，徐光没有出具书面借据，但徐光对收到借款331，880.00元不予认可，朴香顺未能提供证据证实此笔款项实际提供给徐光，故对朴香顺的此项主张，不予确认。朴香顺主张还款计划2，000，000.00元中含有其将挖掘机抵押给他人借款250，000.00元，并将抵押借款250，000.00元借给徐光，徐光对收到此笔款项不予认可。朴香顺提供的由证明人张惠家出具的情况说明、营口汇海投资有限公司正门外观照片及与张惠家的电话录音证实，朴香顺将其所有的220挖掘机抵押给张惠家，借款250，000.00元。因此组证据只能证实朴香顺将挖掘机抵押，未能证实将此笔款项出借给徐光的事实，且证明人张惠家未出庭，其出具的情况说明及电话录音无法核实真实性，故不予确认。朴香顺主张，将抵押挖掘机的借款250，000.00元借给徐光，并提供证人证实。但证人在庭审时陈述，系听朴香顺说的徐光向朴香顺借款，朴香顺将挖掘机抵押250，000.00元借给徐光，且看见朴香顺拿着装钱的黑色袋子上了徐光的车。因证人与朴香顺系合作关系，且其对徐光向朴香顺借款也是听朴香顺所说，并不认识徐光，对借款数额也不知情，朴香顺也未能提供其他证据与证人证言相佐证，故对此项主张不予确认。朴香顺主张还款计划的借款本息2，000，000.00元中含自借款之日至出具还款计划时止，按月利率2%计算的利息627，212.60元，朴香顺提供徐光出具的还款计划中并未明确约定利息计算标准，朴香顺提供的证人苏某与朴香顺系亲属关系，其未能提供其他证据与证人证言相佐证，故对此主张不予确认。综上，本院认定事实如下：徐光分别于2005年7月15日、2005年7月20日、2005年8月3日共计向朴香顺借款230，000.00元，并出具书面借据三份。徐光又于2006年11月15日至2008年4月10日间，共向朴香顺借款345，120.00元，朴香顺通过中国建设银行及交通银行汇款的方式提供给徐光。徐光共计向朴香顺借款575，120.00元，已偿还11，500.00元，剩余563，620.00元未给付。本院认为，本案第一个争议焦点是徐光是否应偿还朴香顺借款2，000，000.00元及利息。朴香顺提供的还款计划虽证实了徐光同意偿还借款本息合计2，000，000.00元的事实，但徐光对借款本金数额及利息不予认可，且还款计划中未明确载明借款本金的实际数额，也未明确载明利息标准，且朴香顺提供的借据及银行存款凭条只能证实朴香顺实际提供给徐光借款本金575，120.00元。朴香顺虽主张通过现金方式支付给徐光借款本金331，880.00元，但徐光对收到此款不予认可，朴香顺未能提供证据证实，故不予支持。朴香顺主张还款计划中的2，000，000.00元包含挖掘机抵押款250，000.00元及因挖掘机抵押造成两年的利润损失240，000.00元，因朴香顺提供的证据未能证实挖掘机抵押款借给徐光，故不予支持。朴香顺主张还款计划的借款本息2，000，000.00元中含自借款之日至出具还款计划时止，按月利率2%计算的利息627，212.60元，因朴香顺提供的借据中并未载明有利息的约定，且徐光出具的还款计划中也未明确约定利息计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故应视为双方对利息的约定不明，对朴香顺的此项主张，不予支持。据此，应认定徐光向朴香顺实际借款本金为575，120.00元，徐光已偿还11，500.00元，余款563，620.00元，因徐光出具的还款计划约定的还款期限已经届满，应予给付。徐光与朴香顺对借款期内的利息约定不明，且也未约定逾期利息，故朴香顺主张按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，朴香顺主张的逾期利息应自还款计划约定的还款期限届满后分段计算，按年利率6%标准给付。本案第二个争议焦点是徐光是否应偿还朴香顺220型号新挖掘机或按价赔偿的问题。朴香顺提供还款计划主张，徐光向其借款，其将220型号挖掘机抵押给张惠家借款250，000.00元，并将此款借给徐光，因徐光未还款，造成挖掘机未能赎回。因朴香顺并没有将其所有的220型号挖掘机实际交付给徐光，220型号挖掘机也不是被徐光非法占有，据此，朴香顺主张徐光给付220型号新挖掘机或按价赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、徐光于本判决生效之日起10日内给付朴香顺借款本金563，620.00元；二、徐光于本判决生效之日起10日内给付朴香顺逾期利息（以借款本金100，000.00元为基数，自2009年3月11日起计算至实际给付之日止；以借款本金100，000.00元为基数，自2009年3月31日起计算至实际给付之日止；以借款本金200，000.00元为基数，自2009年5月2日起计算至实际给付之日止；以借款本金163，620.00元为基数，自2009年6月2日起计算至实际给付之日止。上述利息标准均按年利率6%标准计算）；三、驳回朴香顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，400.00元，朴香顺负担8，208.00元，徐光负担3，192.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 刘 巍二〇二〇年八月二十八日书记员 王宇龙