云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4673号上诉人（原审原告）：杨桂仙，女，汉族，1953年3月24日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：施丽平，女，汉族，1978年3月14日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：施丽琼，女，汉族，1980年2月24日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人的共同委托诉讼代理人：邓绪春、钱春成，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：苏刚，男，汉族，1986年12月5日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司嵩明支公司。营业场所：云南省昆明市嵩明县嵩阳街道银杏人家峰尚A栋S03.S04.3-S02号临街商铺。法定代表人：桂志峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王绍平，男，彝族，1991年11月9日生，住云南省丽江市永胜县，特别授权代理。上诉人杨桂仙、施丽平、施丽琼与被上诉人苏刚、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司嵩明支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨桂仙、施丽平、施丽琼及委托诉讼代理人邓绪春，被上诉人苏刚及平安财保公司的委托诉讼代理人王绍平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。杨桂仙、施丽平、施丽琼的上诉请求：依法改判支持杨桂仙、施丽平、施丽琼的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.苏刚自愿在保险赔偿金外赔偿上诉人的金额是基于双方达成的调解协议,平安财保公司对杨桂仙、施丽平、施丽琼的赔付是基于保险合同关系，一审在保险赔偿数额内扣除苏刚的赔偿数额严重损害了上诉人的合法权益。2.一审在核算赔偿金额时存在计算错误。施恩富死亡时年满70周岁，不满71周岁，死亡赔偿金应当计算10年。施恩富生前对妻子杨桂仙进行主要生活照顾，由于夫妻有互相扶养的义务，被抚养人生活费100921元应该得到支持。一审酌情认定的误工期较短，误工费远远低于实际误工损失。食宿费及交通费酌情认定过低。精神损害抚慰金酌情支持5000元明显过低，有失公平。平安财保公司答辩：苏刚垫付的丧葬费不应当重复诉请。交通事故发生时施恩富年满70岁，死亡赔偿金的年限计算应当减龄计算。杨桂仙的生活费应当由其儿女承担，一审酌情认定的食宿费、交通费符合当地的消费水平。施恩富对交通事故有责任，一审认定的精神抚慰金5000元合理。苏刚答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏刚垫付的款项应当在本案赔偿款中扣除，请求法院依法公正判决。杨桂仙、施丽平、施丽琼的一审诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因机动车交通事故责任造成的损失共计人民币389503.7元；由被告平安财保公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，剩余465839.5元由被告平安财保公司在商业险范围内按60%赔偿原告；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告杨桂仙系施恩富妻子，原告施丽平系施恩富长女，原告施丽琼系施恩富次女。2019年3月27日07时54分，被告苏刚驾驶云Ａ×××**号“野马”牌小型普通客车从嵩明方向驶往昆明小哨方向与对向掉转车道内施恩富驾驶悬挂防盗号牌为“昆明0931962”号“锂程王”牌二轮电动自行车发生交通事故，致施恩富当场死亡，两车不同程度受损的严重后果。后经嵩明县公安局交通警察大队第530127120190000021号道路交通事故认定书认定：苏刚、施恩富承担此次事故同等责任。被告苏刚为云Ａ×××**号肇事车辆在被告平安财保公司投保了责任限额为120000元的机动车交通事故责任强制保险（保单号：11617013900431917230）以及责任限额为500000元的机动车商业第三者责任保险（保单号：11617013980092893745），该事故发生在保险期内。2019年4月10日，被告苏刚与原告施丽平经嵩明县道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成交通事故调解协议，约定：相关赔偿费用由被告平安财保公司核算后赔付，由被告苏刚于2019年4月10日在保险理赔范围外赔偿死者家属68000元。协议达成后，被告苏刚向殡仪馆垫付了死者施恩富火化费用6988元，向死者家属支付了68000元。一审法院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等费用。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在分项限额内予以赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交警部门的事故认定书认定，被告苏刚承担此次事故的同等责任，即50%的责任，对造成的损害，应由承保的保险公司被告平安财保公司在交强险的分项限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险的限额内按50%的责任比例予以赔偿。对施恩富的相关损失是按城镇居民标准还是农村居民标准计算，应以户籍制度为准，死者施恩富的户口系城镇户口，故其死亡赔偿金等费用应以城镇居民计算较为适宜。对原告杨桂仙、施丽平、施丽琼主张的死亡赔偿金334880元，因死者施恩富系1948年出生，故一审法院依法调整为301392元（33488元/年×9年）；对原告主张的丧葬费52038.5元，计算标准符合法律规定，一审法院予以支持；对原告主张的被扶养人杨桂仙生活费100921元，一审法院认为，因死者施恩富在死亡时已年满60周岁，故对原告杨桂仙的抚养义务应由其女儿施丽平、施丽琼承担，且原告杨桂仙也有固定的生活来源，故对该主张，一审法院不予支持；对原告主张的误工费20000元，原告提供的证据不足以证明死者家属的实际收入，故原告主张的误工费应按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算，且原告提出的32天误工期较长，根据原告提供的相关证据，一审法院酌情认定误工期为16天，故误工费应为10259.2元（160.3元/天×16天×4人）；对原告主张的食宿费10000元，因原告并未提供就餐及住宿发票予以证实，结合当地实际情况，一审法院酌情认定1000元；对原告主张的交通费10000元，因原告仅提供了付款截图未提供发票，且无法证实交通费的具体金额，结合部分死者家属不在本地居住的事实，一审法院酌情认定交通费2000元；对原告主张的精神损害抚慰金50000元，结合本案案情及当地实际情况，一审法院酌情认定为5000元。以上费用合计371689.7元。应由被告平安财保公司在交强险死亡伤残赔偿分项限额内赔偿原告110000元，剩余部分261689.7元应由被告平安财保公司在商业三者险限额内按50%的比例赔偿原告130844.85元。由于被告苏刚已向原告支付了赔偿费用68000元以及垫付了部分丧葬费用6988元，共74988元，故该费用应从赔偿费用中扣除，即剩余赔偿费用为55856.85元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司嵩明支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告杨桂仙、施丽平、施丽琼1100**元，在商业三者险限额内赔偿原告杨桂仙、施丽平、施丽琼558**.85元，合计165856.85元；二、驳回原告杨桂仙、施丽平、施丽琼的其他诉讼请求。案件诉讼费2458元，减半收取1229元，由被告苏刚、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司嵩明支公司承担。二审期间，当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：1.如何认定案涉机动车交通事故造成的经济损失；2.苏刚支付的款项是否应当在本案中予以扣除。本院认为，本案肇事车辆在平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险，交通事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经交警部门的事故认定书认定，苏刚、施恩富承担本次事故的同等责任。一审认定苏刚承担本案事故50%的责任符合交警部门的事故认定，二审依法予以维持。关于本案争议焦点一：如何认定案涉机动车交通事故造成的经济损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。施恩富死亡时已满70周岁、不满71周岁，其死亡赔偿金应当计算为334880元（33488元×10年=334880元），一审对死亡赔偿金的计算存在错误，二审依法予以改判。上诉人关于一审认定死亡赔偿金存在错误的上诉意见本院予以采纳。由于施恩富在死亡时已年满70周岁，故杨桂仙的抚养义务应由其女儿施丽平、施丽琼承担，上诉人主张的被扶养人杨桂仙生活费依法不予支持。上诉人虽然提供了《误工证明》，但是不能提供其与出具《误工证明》公司的劳动合同，不能证实其与相关单位的劳动关系。因此，上诉人主张的误工费20000元证据不足，一审法院酌情认定误工费10259.2元并无不当，二审依法予以维持。上诉人主张的食宿费、交通费没有对应的费用发票予以证实，一审法院酌情认定食宿费1000元、交通费2000元并无不当，二审依法予以维持。由于苏刚、施恩富承担本次事故的同等责任，施恩富对损害的发生有一定过错，一审酌情认定精神损害抚慰金50000元并无不当，二审依法予以维持。综上，上诉人的经济损失为死亡赔偿金334880元、丧葬费52038.5元、误工费10259.2元、食宿费1000元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元，各项损失共计405177.7元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金共计11万元后，不足部分在商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。交强险赔偿11万元后，上诉人未获赔偿的部分为295177.7元，根据交通事故责任划分，苏刚承担50%的赔偿责任为147588.85元，扣减已经支付的74988元，剩余费用为72600.85元，应由平安财保公司在商业三者险限额内赔偿。关于本案争议焦点二：苏刚支付的款项是否应当在本案中予以扣除。交通事故造成的经济损失应当根据相关法律规定予以确认。经二审询问，苏刚表明其支付的款项是先行垫付，应当在其赔偿款项中予以扣减。根据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。上诉人要求苏刚在赔偿责任范围之外重复进行赔偿明显违反公平原则，因此，上诉人关于苏刚已经支付的款项不在本案中予以扣减的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，但判决处理不当。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条，第二十二条，第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1479号民事判决；二、由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司嵩明支公司于判决生效后15日内在交强险限额内赔偿杨桂仙、施丽平、施丽琼1100**元；三、由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司嵩明支公司于判决生效后15日内在商业三者险限额内赔偿杨桂仙、施丽平、施丽琼726**.85元；四、驳回杨桂仙、施丽平、施丽琼的其他诉讼请求。一审案件受理费7143元，减半收取3571.5元，由杨桂仙、施丽平、施丽琼承担1571.5元，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司嵩明支公司承担2000元;二审案件受理费7143元由杨桂仙、施丽平、施丽琼承担3143元，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司嵩明支公司承担4000元。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇二〇年八月十四日书记员 李昱蓉