云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1731号上诉人（原审被告）：邵珠华，男，生于1972年3月8日，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）：武祥莲，女，生于1941年10月26日，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）：陈明方，男，生于1971年3月13日，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）：陈某，男，生于2010年6月3日，汉族，云南省威信县人，住址。被上诉人（原审原告）：陶星园，女，生于1998年10月3日，汉族，云南省威信县人，住址。被上诉人（原审原告）：陶星月，女，生于2001年4月26日，汉族，云南省威信县人，住址。被上诉人（原审原告）：陶某，男，生于2003年4月26日，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）：张仁波，男，生于1977年12月6日，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）：张仁龙，男，生于1987年6月29日，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人寿保险云南分公司）。住所地：云南省昆明市拓东路**中国人寿大厦**。法定代表人：马宏。被上诉人（原审被告）：刘和均，男，生于1964年6月19日，汉族，云南省威信县人，，住威信县上诉人邵珠华与被上诉人武祥莲、陈明方、陈耕宇、陶星园、陶星月、陶某、张仁波、张仁龙、中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、刘和均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。邵珠华向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案死者熊顺飞的死因，在未查明死亡事实真相的前提下，有可能涉嫌刑事犯罪，一审按民事程序审理本案，并仅以事发当日派出所对上诉人的询问笔录对本案死者熊顺飞死亡事实进行认定，严重违反《民事诉讼法》的相关规定。本案应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等到行使程序终结后再恢复审理。2、本案中上诉人与被上诉人刘和均之间系分包关系。案涉建设工程系上诉人从被上诉人张仁龙、张仁波手中承包，承包后上诉人将自己所有的施工模具以出租的形式租赁给被上诉人刘和均，由被上诉人刘和均带着他手下的工人进行施工建设，相应的工程进度款项，由两人分别结算。一审认定被上诉人刘和均与死者熊顺飞不存在雇佣关系仅系介绍务工关系，定性错误。3、一审判决被扶养人生活费金额计算有误。被上诉人武祥莲故意隐瞒其还生育有一女熊顺会，致使一审在计算被扶养人生活费的过程仅以两个负有赡养抚养义务的子女计算其被扶养人生活费，计算结果有误，显失公正。被上诉人武祥莲、陈明方、陈耕宇、陶星园、陶星月、陶某作了服判答辩。被上诉人张仁波、张仁龙、刘和均、中国人寿保险股份有限公司云南省分公司未作二审答辩。武祥莲、陈明方、陈耕宇、陶星园、陶星月、陶某向一审法院起诉请求：判决四被告共同赔偿熊顺飞死亡的各项费用共计854389元（保险公司在商业险限额内赔偿）。一审法院认定事实：2019年6月，被告张仁龙、张仁波将其位于威信县扎西镇桂花社区山脚村民小组的7层住房以单包工方式承包给被告邵珠华修建，双方签订施工协议。被告邵珠华在施工过程中，雇佣被告刘和均务工，被告刘和均又将熊顺飞介绍到该工地务工。2019年10月30日上午7时30分许，熊顺飞在该工地清理搅拌机时摔伤后被送往威信县骨泰医院抢救无效死亡。事故发生后，被告张仁龙、张仁波支付了死者熊顺飞丧葬费60,000元，被告邵珠华已支付了死者熊顺飞丧葬费12,000元。另查明，被告张仁龙、张仁波在被告人寿保险云南分公司购买了爱家保保险，指定的被保险人为熊顺飞，受益人为熊顺飞的法定继承人，保险期限为2019年8月2日至2020年8月1日，其中意外身故、意外残疾的保额为600,000元。事故发生后至今，受益人未向被告人寿保险云南分公司索赔。一审认为，被告张仁龙、张仁波将其7层住房承包给被告邵珠华施工，被告邵珠华在施工过程中雇佣被告刘和均务工，被告刘和均介绍熊顺飞到该工地务工，被告邵珠华予以认可，故认定被告邵珠华与熊顺飞之间形成雇佣关系。被告邵珠华作为雇主，未尽到安全管理义务，致使熊顺飞在清理搅拌机过程中摔伤后死亡，依法应对熊顺飞死亡所造成的损失承担主要赔偿责任；熊顺飞作为工程施工人员，应知晓相关的施工安全常识，但其在施工过程中未注意自身的安全，对事故的发生有一定的过失，应减轻三被告的赔偿责任；根据《建设部关于农民住房建设服务和管理的通知》第六条“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”，根据建筑法的规定，被告张仁龙、张仁波修建7层房屋，应选任有施工资质的施工企业施工，但其却将该房屋承包给没有建筑资质的被告邵珠华施工，由于选任施工对象不当而造成熊顺飞意外伤亡的后果，也应承担相应的责任。被告张仁龙、张仁波在被告人寿保险云南分公司购买“爱家保”保险，保险合同约定被保险人为熊顺飞，意外身故、意外残疾的保额为600,000元，指定的受益人为被保险人熊顺飞的法定继承人，保险期限为2019年8月2日至2020年8月1日，发生事故时尚在保险期限内，本案中，没有证据证明被保险人熊顺飞对其死亡存在故意，也没有证据证明被保险人熊顺飞的死亡是谁造成的，故认定被保险人熊顺飞属于意外死亡。对熊顺飞死亡后的各项损失，按照相关标准予以确定后，由被告人寿保险云南分公司在保险赔偿限额内先行赔偿六原告600,000元，不足部分，根据本案实际，确定由被告邵珠华承担40%的责任，被告张仁龙、张仁波各承担20%的责任，由死者熊顺飞自行承担20%的责任。被告刘和均只是作为被告邵珠华的雇员，其介绍熊顺飞到该工地务工，被告张仁龙、张仁波、邵珠华认为被告刘和均是该工程的分包人，但提供的证据不能证明其主张，故认定被告刘和均与熊顺飞之间不存在雇佣关系，被告刘和均在本案中不承担赔偿责任。本案所涉及的是建设工程施工，被告张仁龙、张仁波认为其与被告邵珠华之间系承揽关系的反驳主张，理由不成立，被告张仁龙、张仁波认为熊顺飞死亡是因其他个人私自打开电闸所致，因未提供证据证明，均不予采纳。被告刘和均的反驳主张，理由成立，予以采纳。对六原告所主张赔偿费用的认定：1、丧葬费52038.5元（104077元÷2），该请求符合相关规定，予以支持；2、死亡赔偿金669760元（33488元×20年），死者熊顺飞的户籍虽然是农村居民，但原告提供的证据能充分证明死者熊顺飞在城镇居住生活满一年以上，故应按城镇居民的赔偿标准计算死亡赔偿金，原告的该项诉讼请求符合相关规定，予以支持；3、精神抚慰金50000元，根据熊顺飞的过错程度及本院所在地平均生活水平等实际，酌情支持40000元；4、被扶养人生活费141750.5元，（1）武祥莲生于1941年11月2日，现年79周岁，系农村居民，生育两个子女，按上年度农村常住居民人均消费支出计算5年为22807.5元（9123元×5年÷2），（2）陶某生于2003年4月28日，至熊顺飞死亡时已满16周岁，随同其祖父陶其炳在城镇居住生活满一年以上，按上年度城镇居民人均可消费性支出21626元计算2年为21626元（21626元×2年÷2），（3）陈某生于2010年6月3日，至熊顺飞死亡时已年满9周岁，随同死者在城镇居住生活满一年以上，按上年度城镇居民人均可消费性支出21626元计算9年为97317元（21626元×9年÷2），共计141750.5元，原告的该项请求符合相关规定，予以支持。5、处理事故的误工费7840元，熊顺飞死亡后进行安埋确需误工，六原告中武祥莲系丧失劳动能力的人，陶某、陈某系未成年人，不存在误工费，其余三原告在处理熊顺飞丧葬事宜时确需误工，按误工三天，每人每天误工费100元计算，支持900元；6、交通费5000元，原告未提供支出该费用的证据，熊顺飞死亡后运送回去安埋确需支出运输费用，根据实际运输距离，酌情支持500元。以上共计支持904949元，先由被告人寿保险云南分公司按保险合同约定赔偿原告600000元，剩余304949元，减轻三被告20%的赔偿责任即60990元，剩余243959元，由被告张仁龙、张仁波各承担20%即各承担60990元，由被告邵珠华承担40%即121979元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司在保险限额内赔偿原告武祥莲、陈明方、陈某、陶星园、陶星月、陶某因熊顺飞意外死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养生活费600000元。二、被告张仁龙、张仁波赔偿原告武祥莲、陈明方、陈某、陶星园、陶星月、陶某因熊顺飞意外死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养生活费121980元，减除已支付的60000元，尚应赔偿61980元。三、被告邵珠华赔偿原告武祥莲、陈明方、陈某、陶星园、陶星月、陶某因熊顺飞意外死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养生活费121979元，减除已支付的12000元，尚应赔偿109979元。以上款项，限在本判决生效十日内支付。四、驳回六原告的其余诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。双方除对熊顺飞死亡是否涉嫌刑事犯罪及被上诉人刘和均是否是案涉工程分包人有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院作如下认定：2019年6月，被上诉人张仁龙、张仁波与上诉人邵珠华签订施工协议，将其位于威信县扎西镇桂花社区山脚村民小组的7层住房以单包工方式承包给上诉人邵珠华修建。2019年10月30日上午7时30分许，熊顺飞在该工地清理搅拌机时摔伤，送往威信县骨泰医院抢救无效死亡，一、二审中均未发现熊顺飞死亡涉嫌刑事犯罪，未发现犯罪线索。故上诉人邵珠华认为熊顺飞死因不明，涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理的主张，不能成立，本院不予采纳。一审期间，被上诉人张仁波提供其余上诉人邵珠华的微信聊天记录，邵珠华称：“如果钱方便的话，麻烦你给我转过来，我拿给刘师们”。该微信聊天记录，不能证实上诉人邵珠华与被上诉人刘和均存在分包关系。上诉人邵珠华认为，其将案涉房屋分包给被上诉人刘和均修建，但未提供证据，不能证明上诉人邵珠华与被上诉人刘和均存在分包关系。本院认为，上诉人邵珠华一审期间提供的证据，不能证实上诉人邵珠华与被上诉人刘和均存在分包关系。上诉人邵珠华作为案涉房屋的承建人，在施工过程中未尽到安全管理责任，应对熊顺飞的死亡承担相应的赔偿责任，故一审判决其承担40%的赔偿责任，并无不当。根据双河乡过街楼村委会出具的《关系证明》，能够证实被上诉人武祥莲生育了熊瑞强、熊顺飞子女二人。上诉人邵珠华认为，武祥莲生育有第三个子女熊顺会，但未提供证据予以证明，对该上诉主张，本院不予采纳。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人是未成年人的，计算至十八周岁”。本案被上诉人陶某系熊顺飞生育的子女，现尚未成年，故一审根据上述法律规定对其生活费予以计算至十八岁，符合法律规定。综上，上诉人邵珠华的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4770元，由上诉人邵珠华承担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年八月七日法官助理张艺书记员陈炻