山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3853号 上诉人（原审被告）：王祥勋，男，汉族，1974年12月2日出生，住潍坊市峡山经济开发区。 被上诉人（原审原告）：姜思鹏，男，汉族，1978年11月14日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 上诉人王祥勋因与被上诉人姜思鹏合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2019)鲁0704民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王祥勋上诉请求：1.请求撤销(2019)鲁0704民初724号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.姜思鹏起诉的涉案垫付款9万元，已经潍坊市坊子区人民法院(2012)坊峡民初字第723号民事判决书判决由王荣臻偿还，该判决书已生效，并进入了执行程序。姜思鹏本次诉讼是对同一权利进行的重复诉讼，根据一事不再理原则，应依法驳回。2.本案上诉人与被上诉人之间不存在债的关系，双方之间无权利义务关系。偿还协议不代表上诉人与被上诉人之间存在债的关系，替代偿还不是法院民事受案范围。3.一审判决上诉人加入到偿还债务中无法律依据。根据权利、义务对等原则，本案在不存在债务转移的情形下，上诉人不存在偿还务的可能性，一审判决上诉人加入到偿还债务中，无法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的告知姜思鹏申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”本案涉案的9万元，已经形成了潍坊市坊子区人民法院(2012)坊峡民初字第723号民事判决书，被上诉人的再次诉讼明显违背上述法律规定。 姜思鹏未进行答辩。 姜思鹏向一审法院起诉请求：1.判令王祥勋偿还姜思鹏欠款90000元及利息；2.本案诉讼费由王祥勋承担。 一审法院认定事实：2011年4月16日，姜思鹏与案外人王荣臻、姜子军共同与昌邑市农村信用合作联社签订个人最高额联合保证借款合同，由姜思鹏借款30万，姜子军借款15万，王荣臻借款13万，三方相互承担连带清偿责任，并分别与昌邑市农村信用合作联社签订联保意见书、利率协议。其中，联保意见书的内容为：“借款人姜思鹏、姜子军、王荣臻分别申请贷款（人民币）30万元、15万元、13万元。经我们所有财产共有人研究决定，同意组成联保小组，并按（昌邑)个高保借字（2011）年第(008）号农村信用社个人最高额联合保证借款合同规定承担义务，如联保小组任一成员不能按期归还资金，由我们承担连带清偿责任，并可从我们在银行、信用社等金融机构存款账户中直接扣收。财产共有人签字：姜思鹏、薛冰、姜子军、王双双、王荣臻张素贞”。2011年6月2日信用社向借款人姜思鹏、姜子军、王荣臻分别发放贷款，贷款到期日为2012年6月1日。贷款到期后，姜思鹏及案外人姜子军按时向信用社履行了还款义务，但王荣臻在借款到期后未予偿还。2012年6月11日，昌邑市农村信用合作联社将贷款本金13000元及利息1930.97元，共计131930.97元从姜思鹏（保证人)存款账户中扣收。姜思鹏、王荣臻对借款本金及利息数额均无异议。姜思鹏提供昌邑市农村信用合作联社出具的证明一份、贷款还款通知书一份及银行卡历史交易明细一份对此予以证明，经质证，王荣臻对以上证据均无异议。姜思鹏在承担了保证还款责任后，向王荣臻追偿未果，诉至法院。2012年11月2日，潍坊市坊子区人民法院作出（2012）坊峡民初字第723号民事判决书，判决王荣臻偿还姜思鹏垫付款131930.97元，于判决生效后十日内付清。判决生效后，王荣臻未履行判决书确定的义务，姜思鹏已就该判决申请法院强制执行，现尚未执行完毕。2014年2月13日，王祥勋向姜思鹏出具欠条一份，内容为：“欠条今欠姜思鹏现金120000元（拾贰万元）第一次还款30000元（2014年阴历二月底后做废）第二次还款30000元（2014年12月31号后做废）2015年还款60000元此条写于2014年2月13号。”同日，王祥勋向姜思鹏出具还款计划一份，内容为：“还款计划今有王详（祥）勋和姜思鹏债务纠纷一事做出以下调解意见：由王详勋分两年四次还给姜思鹏120000元。第一次还款于2014年阴历二月底之前还给姜思鹏30000元（叁万元）第二次还款于2014年12月31号前还给姜思鹏30000（叁万元）于2015年12月31号之前分两次还给姜思鹏60000（陆万元）由此还款完毕，两人之间无任何纠纷。每次还款后欠条自动作废，2014年12月31号前两人将还款数额核对后重新写条。此事由同村王友勋和姜思强做见证人。2014.2.13号。”王友勋和姜思强以证明人身份在该还款计划上署名。姜思鹏依据上述证据主张，王祥勋与姜思鹏达成协议，王祥勋作为判决确定债务的相对人，应按约定偿还债务，王祥勋按照约定偿还30000元后，未按约定偿还剩余债务90000元。王祥勋质证后主张，姜思鹏要求王祥勋与其父亲王荣臻共同偿还判决确定的120000元与事实不符，姜思鹏的诉求不成立。姜思鹏要求王祥勋支付利息，以90000元为基数，自2015年12月31日计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。王祥勋质证后对利息不予认可。 一审法院认为，王祥勋自愿代第三人王荣臻履行债务并出具欠条和还款计划,姜思鹏作为债权人同意并接受王祥勋履行债务,由此在姜思鹏、王祥勋及第三人王荣臻三者之间形成了并存的债务承担法律关系,原债务人王荣臻不脱离原债务关系,新债务人王详勋加入到姜思鹏与王荣臻之间的债务关系中,王祥勋应与王荣臻一并承担偿还姜思鹏垫付款的义务。姜思鹏有权请求王祥勋、王荣臻任何一人还款,也有权请求二人共同还款。姜思鹏对王荣臻的债权已经法院确认，现另行要求王祥勋承担还款义务的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。王祥勋偿还姜思鹏相应款项后，王荣臻欠姜思鹏款项的数额相应扣减。关于欠款数额，王祥勋自愿出具的欠条，系对欠款数额的认可，一审法院予以采信。姜思鹏主张，王祥勋出具欠条后已按约定偿还欠款30000元，剩余欠款未按约定偿还。王祥勋作为付款义务人未提供相应证据证明已偿还剩余欠款，根据证据规则，应承担举证不能的相应法律后果。关于诉讼时效问题，根据王祥勋出具的还款计划，王祥勋尚欠姜思鹏90000元，该90000元款项分两个时间段偿还即分别于2014年12月31号前偿还30000元、2015年12月31号之前分两次偿还60000元。经审查，姜思鹏提供的通话录音证明其委托诉讼代理人于2018年12月29日向王祥勋主张债权，但未提供证据证明在此之前向王祥勋主张过权利，故上述第一笔30000元的债权已超过诉讼时效期间，姜思鹏丧失胜诉权，其要求判令王祥勋偿还该30000元款项的主张，一审法院不予支持。另外60000元款项未超过诉讼时效，王祥勋应承担还款义务。王祥勋在双方约定的期限内未偿还欠款，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。关于欠款利息问题，王祥勋之间系并存的债务承担法律关系，故姜思鹏要求王祥勋支付利息的主张于法无据，一审法院不予支持。综上所述，姜思鹏要求王祥勋王详勋偿还欠款60000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。一审法院判决：一、王祥勋欠姜思鹏60000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回姜思鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由王详勋负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，潍坊市坊子区人民法院(2012)坊峡民初字第723号民事判决书判决由王荣臻偿还姜思鹏垫付款，该案执行过程中，王祥勋自愿为姜思鹏出具欠条和还款计划，由王祥勋履行上述生效判决确认的王荣臻所欠姜思鹏的债务，后因王祥勋未按还款计划还款，姜思鹏提起本案诉讼，两案的诉讼主体并不相同，故两案不属于重复诉讼，王祥勋主张本案系重复诉讼无法律依据，本院不予采信。王祥勋出具欠条及还款计划，自愿偿还姜思鹏的欠款，属于债务加入，一审据此认定由王祥勋偿还姜思鹏债务并无不当，应予维持。 综上所述，王祥勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人王祥勋负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年八月三日 书记员 杨宇婷