河南省罗山县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1521行初30号原告黄宪厚，男，1961年8月26日出生，汉族，住罗山县。委托代理人黄崇强，男,1986年12月9日出生,住址同上，特别授权。被告罗山县自然资源局。法定代表人李世国，该局局长。委托代理人肖广根，该局副局长，特别授权。委托代理人林荣榕，该单位工作人员，一般代理。委托代理人袁芳兵,河南保城律师事务所律师，一般代理。原告黄先厚诉被告罗山县自然资源局城乡规划管理行政许可纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄宪厚的委托代理人黄崇强,被告罗山县自然资源局的委托代理人肖广根、林荣榕、袁芳兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄宪厚诉称，1990年9月30日，原告在罗山县城关镇大园村小马园组58号取得宅基地使用权并建房一套，房屋已经居住20余年，破陋不堪，且原告生育二子，均已成年立家，已多次申请新的宅基地却至今未获批准。以上导致原告上上下下一家九口拥挤的居住在原告上述唯一住房内，但是该房年久失修，两间瓦房也塌裂，居住条件极差，且不足以供全家九口人同时居住。所以原告于2019年6月拆除老宅并欲进行翻建，却遭到县国土局阻挠。为此，原告的二子黄崇强到省信访局反映问题。罗山县自然资源局于2020年5月27日给出处理意见，黄崇强应持相关建房审批材料到所属辖区逐级进行申报。原告之子黄崇强按要求申报后，2010年7月2日，罗山县自然资源局依据河南省人民政府办公厅《关于印发河南省县城规划建设导则的通知》第四十四条之规定对黄崇强要求翻建房屋的请求仍旧不予批准。根据我国法律的规定，农村村民可享有一处宅基地，并有权利在宅基地上建房、修房。原告在原有宅基地上翻建房屋用途系自住，翻建房屋也未超过原有面积，且该房屋是原告一家九口人的唯一居所，如被告不予批准建房，则原告及其家人面临流离失所的可预见结局。法律并非条文中罗列的惩罚性条文，其最终目的是为了维护人民的利益。而且行政裁量权的行使应符合比例原则。比例原则要求行政行为的作出应兼顾行政目的的实现与相对人权益保护。如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度内。再者，行政行为的作出应当符合法规规范的目的。河南省人民政府办公厅《关于印发河南省县城规划建设导则的通知》规范目的也是为了创造人居和发展的良好条件，保障人民群众有所居、安于居的立法本意。所以，原告在原房屋严重影响居住安全与生活质量的情况下进行翻建合情合理且未违反法律的强制性规定，被告的行政不作为行为将直接导致原告及其家人的生活处于围困境地。为此，原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求：1、判令被告为原告核发《建设工程规划许可证》。2、本案诉讼费由被告负担。被告自然资源局辩称，被答辩人的起诉，缺乏事实和法律依据，答辩人不予办理程序合法。被答辩人不符合办理《建设工程规划许可证》条件。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等资料。在应当提交的材料中就包含征求相邻利益关系人同意的四邻签字表（个人住宅还应有居委会及辖区基层建设所审查四邻无异议的审查意见并签章），且案涉的宗地位于罗山县宝城街道办事处大园村，属于县城城中村和城郊村改造。对于县城城中村和城郊村改造，河南省人民政府办公厅关于印发《河南省县城规划建设导则》的通知（豫政办[2016]213号）第四十四条第一款规定，“加快县城城中村和城郊村改造，在县城规划建设用地范围内禁止审批、新建独家小院式住宅和零星住宅，避免形成新的城中村”。根据上述规定，被答辩人也不符合办理《建设工程规划许可证的条件》。综上所述，答辩人不予办理《建设工程规划许可证》符合法律规定，不存在行政不作为，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1、申请书；2、家庭户口本；3、身份证复印件；4、土地使用证复印件；5、信访意见书两份6、大园村委会证明一份；7、现场房屋照片十五张。肖局长就原告的做出当庭答复，确实接待过，我当时答复了两点意见，第一点，按照文件规定，原告房屋不符合盖房条件，第二点，如果有刚性需求，应当向基层街道基层所逐级反应，这是我们办理的程序规定。被告对上述证据提出以下质证意见：1、申请是一种制式申请；2、依照有关程序规定，需要提交的材料不仅仅是土地证，土地证是必要条件；3、原告到我单位反应，我单位的即使有人答复，也不是有权答复。4、信访意见书是我们的最终意见。原告方房屋周围并没有土地进行审批，如果有审批原告应当举出审批的证据。被告方就原告的做出当庭答复，确实接待过，我当时答复了两点意见，第一点，按照文件规定，原告房屋不符合盖房条件，第二点，如果有刚性需求，应当向基层街道、基层所逐级反应，这是我们办理的程序规定。2016年213号文件解释，禁止审批新建独家小院和零星建筑的问题怎么理解的问题，一般是按照容积率进行建房，新建独家式小院由我们技术部门专业认定。经审理查明：原告黄先厚有罗山县宝城街道大园村小马园组58号宅基地一处，用地面积185.90平方米，1990年6月30日取得原罗山县土地管理局颁发的罗山城关集建（90）字第0468号集体土地建设用地使用证。1990年其在该处建造两间两层房屋一套，其家中九口人，居住在该两间两层和80年代建造的两间砖瓦结构的房屋内。在该村无其他宅基地，2020年4月前后，其以原房屋年久失修，房屋部分塌裂，且人口较多，无法居住为由向被告单位及其基层组织申请拆除旧房重建，被告未予受理其申请，2020年5月27日被告对原告之子2020年4月21日的信访事项作出答复，“…黄崇强持有的罗山城关集建（90）字第0468号集体土地建设用地使用证为合法有效证件。要求翻建房屋的问题，因该宗地位于县城规划控制区内，需办理相关建房批准手续，黄崇强应持相关建房审批材料到所属辖区逐级进行申报。”2020年6月5日原告向省信访部门反映，要求公正处理，按政策批准建房手续，2020年7月2日被告作出处理意见，对黄崇强要求翻建房屋不予批准。原告不同意被告的答复意见。遂向本院起诉，要求被告为原告核发《建设工程规划许可证》。另查明，原告家中九口人。拥有罗山县宝城街道大园村小马园组58号宅基地一处，用地面积185.90平方米，在该村无其他宅基地。2019年6月其将老宅拆除进行翻建，因无建房批准手续原城建监察队已责令其停止施工。原告于2019年6月至今租赁其邻居房屋居住。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第二十九条规定，城市的建设和发展，应当优先安排基础设施以及公共服务设施的建设，妥善处理新区开发与旧区改造的关系，统筹兼顾进城务工人员生活和周边农村经济社会发展、村民生产与生活的需要。本案中，原告系罗山县宝城街道办事处大园社区小马园组居民，家中有九口人，在该组只有此一处宅基地，且原房屋已经拆除，现原告的居住权，生存权没有得到保障，故原告持罗山城关集建（90）字第0468号集体土地建设用地使用证向被告申请建房，被告应予受理。被告辩称原告申请办理《建设工程规划许可证》。不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等资料。在应当提交的材料中就包含征求相邻利益关系人同意的四邻签字表（个人住宅还应有居委会及辖区基层建设所审查四邻无异议的审查意见并签章）的意见，经查，建设工程设计方案应当由被告单位进行指导和负责；四邻签字不是行政许可法定的必经程序，故被告的该辩解意见，本院不予支持。被告另辩称，案涉的宗地位于罗山县宝城街道办事处大园村，属于县城城中村和城郊村改造。对于县城城中村和城郊村改造，河南省人民政府办公厅关于印发《河南省县城规划建设导则》的通知（豫政办[2016]213号）第四十四条第一款规定，“加快县城城中村和城郊村改造，在县城规划建设用地范围内禁止审批、新建独家小院式住宅和零星住宅，避免形成新的城中村”。经查，根据该条：“禁止审批、新建独家小院式住宅和零星住宅，避免形成新的城中村。县城居住建筑应以多层为主，其他县（市）居住用地的容积率一般应控制在1.8以下”之规定，本院认为，在刚性需求下，应当依法依规和上述规定给原告办理《建设工程规划许可证》，以保护原告的居住权、生存权。故被告的该辩解意见，本院亦不予支持。原告要求被告办理《建设工程规划许可证》，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告罗山县自然资源局于本判决生效之日起30日内依法受理原告的申请并颁发《建设工程规划许可证》。案件受理费人民币50元，由被告罗山县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  张 鑫人民陪审员  闫德新二〇二〇年八月二十八日书 记 员  韩岳峰