内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3093号上诉人（原审原告）：赤峰市金景房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区木兰小区商住楼**楼**楼。法定代表人：郑岳峰，董事长。委托诉讼代理人：刘晴晴，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜雨彤，女，2000年7月20日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：齐少林，内蒙古法林律师事务所律师。原审第三人：赤峰尊泰工贸有限公司，住，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区巴林大街以北、平双公路以东物流园区五金机电城**楼010112/div>法定代表人：杨占宏，经理。委托诉讼代理人：齐少林，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人赤峰市金景房地产开发有限责任公司（以下简称金景公司）因与被上诉人姜雨彤、第三人赤峰尊泰工贸有限公司（以下简称尊泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2020）内0404民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人金景公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2018年8月30日，被上诉人姜雨彤与上诉人签订了三份商品房买卖合同，并在行政部门进行了备案登记。双方约定：上诉人将金景花语城2号楼2-101室房屋、金景花语城6号楼6-3-3-801室房屋、金景花语城8号楼8-2-2-1701室房屋出售给被上诉人，房屋单价为每平方米9988元，总价款合计为人民币3117454元。被上诉人应于当日向上诉人交付全部购房款，后经上诉人多次催要，被上诉人以案涉三套房产系第三人尊泰公司的工程抵账房为由拒绝支付房款。一审法院认为，上诉人已不具备解除权。但上诉人一直在向被上诉人主张权利，是被上诉人拒绝履行交付房款义务，故上诉人认为一审法院认定事实错误。二、上诉人认为，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，并经行政机关备案登记，该合同依法成立并生效，被上诉人未按约定履行付款义务的行为构成根本违约，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人姜雨桐答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实与理由：一、本案涉案房屋的来源问题。本案房屋系尊泰公司施工在松山区金景花语城项目时，上诉人向尊泰公司支付工程款7780543元。其中以涉案房屋抵顶了部分工程款，因上诉人为金景花语城的开发单位，因此上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同。上诉人将涉案三处房屋出售给被上诉人，并进行了备案登记，同时上诉人为被上诉人出具收据三枚并注明交款人为姜雨桐，合计金额为3117454元，收款事由：此房为尊泰公司工程款抵顶房。收据加盖了上诉人财务专用章予以确认。上述事实有松山区人民法院（2018）内0404民初9452号民事判决书、（2019）内0404民终4351号民事判决书予以证明。二、本案上诉人诉求解除合同的问题。根据合同法第九十四条合同解除的五种情形。本案根据案件实际情况，没有合同解除的法定情形存在，且合同内容已经履行完毕。本案中不存在被上诉人违约的情形。第三人尊泰公司的陈述意见同被上诉人姜雨桐的答辩意见。一审时金景公司向法院提出诉讼请求：解除金景公司、姜雨彤于2018年8月30日签订的《房屋买卖合同》；姜雨彤协助金景公司注销上述合同的网签登记。一审判决查明，2018年8月30日，金景公司与姜雨彤签订了三份《商品房买卖合同》（编号分别为2017-0049667、2017-0050100、2017-0050291），约定姜雨彤购买金景公司开发建设的位于赤峰市××区以东、一号街以南金景花语城2-101室、6-3-3-801室、8-2-2-1701室房屋，房屋价款分别为875748元、1220633元、1021073元，姜雨彤应于2018年8月30日前一次性付款。同日，金景公司将上述房屋网签至姜雨彤名下。2018年10月25日，尊泰公司与金景公司因建设工程施工合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年6月14日作出（2018）内0404民初9452号民事判决，判决认定尊泰公司已收到金景公司工程款7780543元，现该案已经发生法律效力。又查明，金景公司于2018年11月17日为姜雨彤出具收据一枚，载明：交款单位姜雨彤，收款事由此房是尊泰工贸有限公司工程款抵顶房，金景公司未收到购房款，如发生纠纷与我公司无关。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案中，金景公司作为出卖人依尊泰公司的指示向姜雨彤履行了产权登记转移的合同义务，即与姜雨彤签订了房屋买卖合同，而姜雨彤作为买受人应依约向金景公司支付合同价款，虽然金景公司称未收到购房款现金，但基于金景公司与第三人尊泰公司存在债权债务关系以及金景公司为姜雨彤出具收款收据的事实，足以证明尊泰公司以金景公司向姜雨彤交付房屋的形式，抵销了尊泰公司对金景公司所享有的部分债权，因此在姜雨彤以债务抵销的形式支付合同价款的情况下，金景公司不能举证证明姜雨彤未履行合同义务，本案合同不具有法定解除情形，故金景公司与姜雨彤签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。其次，根据双方合同约定，姜雨彤应于2018年8月30日前一次性付清全部房款，如未按约定超过逾期付款在60日的，金景公司有权解除合同，金景公司称其在与尊泰公司产生经济纠纷前曾催告姜雨彤缴纳房款，而双方产生纠纷于2018年10月25日，如金景公司在仍未收到房款的情况下，应当在催告后的三个月的合理期限届满之日起一年内行使解除权，而金景公司于2020年3月25日提起本案解除合同之诉，其合同解除权已消灭。现金景公司主张解除合同即不具备法定解除情形又不符合双方约定解除条件，故金景公司的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百五十九，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，一审法院判决：驳回赤峰市金景房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是金景公司与姜雨彤签订的房屋买卖合同是否应予以解除。金景公司上诉称其为姜雨桐出具收据是因为如果金景公司不出具收据，则不能办理网签合同。被上诉人姜雨桐拒绝支付房款的行为已构成根本违约，涉案合同应予解除。经查，金景公司已为姜雨桐出具收据一枚，载明：交款单位姜雨桐，收款事由此房是尊泰工贸有限公司工程款抵账房，金景公司未收到购房款，如发生纠纷与我公司无关。收据中已明确载明涉案房屋系工程抵账房，金景公司虽没有收到购房款，但尊泰公司以金景公司向姜雨桐交付房屋的形式，抵销了尊泰公司对金景公司享有的部分债权，减少了金景公司债务，相当于姜雨桐给付了金景公司购房款。现金景公司的上诉理由与收据中载明的事实相互矛盾，金景公司对此不能作出合理的解释，亦不能提举证据证实其主张成立，本院对金景公司的上诉理由不予采信。涉案合同不具有法定解除情形。上诉人金景公司关于姜雨桐未履行付款义务，合同应予解除的上诉请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赤峰市金景房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二〇二〇年八月十九日书记员 刘 月