云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初760号原告：刘杰，男，1991年6月17日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：张钰昕，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南江峰建筑装饰工程有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区江城镇尹旗村。法定代表人：李江凡。被告：李江凡，男，1970年10月1日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。二被告共同委托诉讼代理人：李长明，云南玉源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘杰与被告云南江峰建筑装饰工程有限公司（以下简称江峰建筑装饰公司）、李江凡建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人张钰昕，被告江峰建筑装饰公司、李江凡的委托诉讼代理人李长明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告江峰建筑装饰公司与被告李江凡共同支付拖欠其的工程款人民币275608.5元；2.判令被告江峰建筑装饰公司与被告李江凡共同支付其自2018年3月16日起至欠付工程款结清之日止，以实际欠付工程款人民币275608.5元为基数按年利率4.15%计算的欠付工程款利息，暂计算至2020年6月1日的利息为人民币25671.4元（2018年3月16日至2020年6月1日共计808天），以上款项合计人民币301279.9元；3.判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2015年经人介绍，其认识了被告江峰建筑装饰公司的法定代表人李江凡，之后其与李江凡口头约定由其对被告江峰建筑装饰公司承包工程中的涂料工程部分进行施工，同时双方对工程量和工程单价进行了约定。之后其对被告江峰建筑装饰公司承包多处工程的墙面涂料部分进行了施工。双方合作期间，被告江峰建筑装饰公司的法定代表人李江凡通过其个人账户向其转账支付了部分工程款。2018年3月13日，在完成了被告交办的全部工程后，其制作了一份工程结算清单通过微信发送给李江凡，该清单统计了双方合作期间被告应支付其的总工程款为人民币1155608.5元，扣除被告已支付的工程款877000元后，被告尚欠其工程款278608.5元未支付，被告李江凡在收到该结算清单后，明确表示认可并表示当天就能支付部分款项给其，至此可认定原被告对工程总价款、已经支付的工程款以及尚欠的工程款达成一致。但被告李江凡仅于2018年3月27日支付其工程款3000元，此后经其多次催要，被告均未支付。截止2020年6月1日，被告尚欠其工程款275608.5元未支付。其认为，在被告江峰建筑装饰公司的法定代表人李江凡对结算结果认可之日起即原、被告双方对工程结算达成一致时，其有权要求被告按照双方结算的结果履行支付工程款的义务。逾期支付的，其有权按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定要求被告支付欠付工程价款的利息。同时在双方合作过程中，虽然其所做工程均是由被告江峰建筑装饰公司所承包，但合作过程中其均是直接与李江凡进行联系，并由被告李江凡安排施工任务，工程款亦是李江凡通过其个人账户转账给其或者由李江凡直接以现金方式支付给其，故其认为李江凡的行为符合《中华人民共和国公司法》第二十条规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务给公司债权人造成巨大损失的情形，因此其有权要求被告李江凡对其的债务承担连带清偿责任。综上，被告拒不支付工程款的行为已经构成违约，严重侵害了其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告江峰建筑装饰公司、李江凡共同辩称，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。事实和理由：原告在诉状中所陈述承包的多处工程共四个工程即玉溪德胜家具城、江川看守所、江城民房、江川宝泰电器广场，四个工程都已交付使用，但其与原告根本没有进行过结算；其中最大的工程即江川宝泰电器广场是原告刘杰与江川宝泰电器广场负责人私自签订的施工合同，该合同与其无关，工程款也不应由其支付；另外的三个工程其已经支付了原告1068000元的款项，其已经向原告支付了多余的款项，在此其保留对原告多支付款项的诉权。此外，刘杰是为李江凡施工而不是为江峰建筑装饰公司施工。原、被告双方围绕各自的诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。对双方均无异议的刘杰身份证复印件、全国企业信用信息公示系统查询结果、营业执照、法定代表人身份证明、李江凡身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告主张其依约入场施工，为此向本院提交施工现场照片予以证实。二被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，照片不能反映拍摄时间、地点，对证据的证明力本院不予认定；2.原告主张全部工程完工后，其对工程款进行了结算，并将结算结果发送给被告江峰建筑装饰公司的法定代表人李江凡，李江凡对结算结果认可的事实，且工程完工后其多次向李江凡催要工程款，李江凡在通话录音中明确表示愿意支付工程款的事实，为此向本院提交与李江凡的微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音予以证实。二被告质证后对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为原、被告总共合作了四个工程，虽然四个工程都已交付使用，但发包方并未进行过结算，江川宝泰电器广场的工程是原告与江川宝泰电器广场负责人私自签订的合同。本院认为，该组证据载明内容可相互印证，证实原告主张，对证据的证明目的本院予以认定；3.原告主张在双方合作期间其所收到的工程款转账均是通过李江凡个人账户转出而非江峰建筑装饰公司对公账户的事实，为此向本院提交与被告江峰建筑装饰公司出纳的微信聊天记录、云南省农村信用社客户账户明细表予以证实。二被告质证后对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，该组证据可反映双方账户资金往来情况，对证据的证明力本院予以认定；4.二被告主张被告李江凡系出于朋友关系，介绍刘杰与江川宝泰电器广场的负责人签订了施工合同，原告现拿不到工程款不应由二被告支付给原告，为此向本院提交《外墙涂料施工合同》予以证实。原告质证后对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，认为该份证据仅能证实原告与自然人签订了合同，且当时签字的人是李江凡，不清楚为何之后落款的不是李江凡。本院认为，该份合同落款处发包方（甲方）签名人为段文洪，未注明该人身份也未加盖江川宝泰电器广场的公章，对证据的证明力本院不予认定；5.二被告主张已向原告支付了工程款1068000元，为此向本院提交收款收据予以证实。原告质证后对证据的证明目的不予认可，认为2016年5月20日的银行回单仅能证实杨艳的账户有30000元的现金交易，不能证实该款项系用于支付原告应得的工程款；部分工程款的签字是吴茂才签的，不能证实被告支付过其相应的工程款；此外因建设工程施工合同中存在先签署收据再进行付款的情况，因此被告的证据仅能证明原告在收据中签字，但不能证实被告已实际支付了相应的工程款，被告支付的工程款仅有877000元。本院对证据的真实性予以认定，但该组证据中部分单据签字人员为吴茂才而非刘杰，且2017年1月27日的款项重复计算，仅能反映原告刘杰向被告收取或预支过费用，并非双方最终结算款项，对证据的证明目的本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告江峰建筑装饰公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围为：建筑工程施工总承包；钢结构工程专业承包。被告李江凡系江峰建筑装饰公司的法定代表人，在公司任。自2014年3月份开始，原告刘杰与被告李江凡口头约定由刘杰对被告江峰建筑装饰公司承包工程中的涂料工程部分进行施工，之后原告刘杰对被告江峰建筑装饰公司承包的江川宝泰电器广场、江川看守所、玉溪德胜家具城、江城民房等工程的墙面涂料部分进行了施工。所有工程均已施工完毕并交付使用。2018年3月13日，原告刘杰通过微信向被告李江凡发送了所有工程的结算清单，载明工钱总计：1032001元，材料款为123607.5元，总工钱＋材料款＝1155608.5元-877000元＝278608.5元。被告李江凡于2018年3月16日回复：“可以，今天下午可以给你点款。”后被告李江凡于2018年3月27日通过微信转账支付原告刘杰3000元。之后，原告刘杰通过微信及短信多次向被告催要工程款，被告均未支付，原告因而诉至本院。另查明，被告李江凡通过其账户转账及现金方式共计向原告刘杰支付过工程款877000元。本院认为，本案的争议焦点主要在于：1.原告刘杰所主张的工程款是否已进行结算？2.原告刘杰系为被告李江凡施工还是为江峰建筑装饰公司施工？3.原告主张的工程款是否应由二被告支付？1.对于原告刘杰所主张的工程款是否已进行结算的问题。本案中，原告刘杰于2018年3月13日通过微信向被告李江凡发送了所有工程的结算清单，清单内明确了工程量及工程总价款、已付款项、应付款项等内容，被告李江凡于2018年3月16日明确回复“可以，今天下午可以给你点款”，表明被告李江凡对原告的结算清单已进行了确认，双方对工程款已进行了结算；2.对于原告刘杰系为被告李江凡施工还是为江峰建筑装饰公司施工的问题。《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，被告江峰建筑装饰公司系依法成立的有限责任公司，依法独立享有民事权利和承担民事义务。被告江峰建筑装饰公司的经营范围包括建筑工程施工总承包等，被告李江凡作为江峰建筑装饰公司的法定代表人，与原告刘杰口头约定由刘杰为其公司承包的工程进行施工，其行为应视为履行职务的行为，相关法律后果应由被告江峰建筑装饰公司承担，原告刘杰系为被告江峰建筑装饰公司进行施工而非为李江凡个人进行施工；3.对于原告刘杰主张的工程款是否应由二被告支付的问题。原告刘杰向被告李江凡微信发送的结算清单中明确包括了江川宝泰电器的施工项目，且二被告提供的支付刘杰款项的单据中明确载明“现收到李江凡宝泰工地外墙涂料工程款”，被告也未提供证据证实其支付给刘杰的款项系其代江川宝泰电器广场垫支的款项，故原告刘杰系为被告江峰建筑装饰工程公司进行施工，其主张的工程款应由被告江峰装饰工程公司进行支付。原告刘杰认为被告李江凡存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务给公司债权人造成巨大损失的情形，故应对欠付其的工程款承担连带支付责任的主张，未向本院提供充分证据予以证实，对其主张本院不予支持。被告李江凡与江峰建筑装饰公司辩称刘杰的工程款不应由其支付，其与刘杰未进行过结算的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告刘杰虽然未与被告江峰建筑装饰公司签订书面合同，但原告刘杰实际为被告进行了施工且工程均已投入使用。原告刘杰要求被告江峰建筑装饰公司支付其工程款275608.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告江峰建筑装饰公司以欠付工程款275608.5元为基数，按年利率4.15%计算欠付工程款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告刘杰的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告云南江峰建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告刘杰工程款275608.5元；并以275608.5元本金为基数，按照年利率4.15%计付自2018年3月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，财产保全申请费2120元，由被告云南江峰建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  李月雯二〇二〇年八月三日书记员  黄 萍