河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2697号 上诉人（原审原告）：李晓峰，男，1971年8月25日出生，汉族，住河北省黄骅市盐场新区。 委托诉讼代理人：赵杰，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈连国，男，1967年3月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：高淑英，女，1966年8月24日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人高淑英委托诉讼代理人：王飞飞，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人李晓峰因与被上诉人陈连国、高淑英民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李晓峰及其委托诉讼代理人赵杰、被上诉人高淑英及其委托诉讼代理人王飞飞到庭 —2— 参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓峰上诉请求：依法改判河北省黄骅市人民法院(2019)冀0983民初第2370号民事判决：1.判决被上诉人陈连国在一审判决陈连国偿还上诉人借款本金2447000元的基数上多偿还上诉人503000元；2.判决被上诉人高淑英对于本案借款本金中的80万元以及80万元本金按年利率24%自2016年7月7日起计算至本金还清之日止的利息承担连带责任。事实与理由：一、2015年8月4日至2016年7月6日上诉人通过银行转账向陈连国打款111.1万元、交付陈连国现金48.9万元，合计160万元。上述期间内陈连国未还款。2016年7月7日在高淑英家里，由上诉人和被上诉人陈连国、高淑英夫妻协商，就之前的160万元借款重新打条，分四个条：40万元、40万元、20万元和60万元，其中两个40万元分别用车和房屋作抵押，陈连国为借款人，高淑英为担保人，这是被上诉人陈连国、高淑英夫妻对上诉人的实实在在的承诺。四个新借款条和借款合同办完后，前期所有借条全部撕毁（现金和银行打款都有相应借条）。上述借条是前期借款的结算与总结，借条和借款合同肯定与银行流水、现金不一致。高淑英在一审庭审中答辩承认签了两个借款合同，除此之外，其它借款不予偿还。基于上述事实和理由，四个借条和对应两个40万元的借款合同都应得到法院支持，而一审判决错误理解两个40万元借款合同因2016年7月7日签订时没有打款而未生效，判决高淑英不承担担保责任以及利息计算均是错误的。二、一审判决认定借款总数额2447000元错误，应为295万元。以上160万元包括交付现金 —3— 48.9万元是分5次借的，因2016年7月7日重新打条，将原来借款条销毁，说明陈连国确认借款为160万元。以后的几笔借款都存在数额不等的现金，高淑英答辩时说不知道的借款不同意偿还，没有否定现金借款。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。 高淑英答辩称，一审法院以上诉人与被上诉人陈连国之间的实际资金往来认定上诉人的出借金额，事实清楚，证据充分。上诉人提交的借条格式统一，上诉人诉称借款本金以现金方式交付但又无证据佐证，且存在预扣高额利息的情况，符合认定职业放贷人的情形，希望法庭从严审查上诉人的出借行为。落款日期为2016年7月7日的4张借条和2份借款合同无论是内容和形式均不能显示与之前的借款存在关联。借款合同和借条的行文表述没有关于这6份文书是对陈连国此前借款追认、汇总的描述，从形式上看这些资料与此前借款既不是一一对应关系也不是汇总关系。2份借款合同未实际履行，并不生效，担保人承担保证责任的基础亦不存在，因此被上诉人高淑英不应承担担保责任。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 李晓峰向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款295万元及利息（按年息24%支付利息，期限自每笔借款之日至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经审理查明：2015年8月4日原告通过建行汇入被告陈连国账户400000元、2015年12月7日汇入40000元、2016年4月6日汇入251000元、2016年4月26日汇入290000 —4— 元、2016年6月20日汇入60000元、2016年7月6日汇入70000元。原告提供了被告陈连国2016年7月7日签署的借条4张，借款金额分别为四十万元、四十万元、二十万元、六十万元及借款合同两份，借款合同约定借款利率为月利率3%，按月收息，利随本清。借款期限为2016年7月至2017年7月为365日，一份以自家奥迪冀Ｊ×××××号车价值25万元、汉兰达冀Ｊ×××××号车价值15万元作为抵押，一份以购房合同号201406180010广信柳园2号楼4单元701号房、购房合同号ＧＦ2002-0171合同编号ＨＬＲ-150521302翰林苑第5幢2单元1302室为抵押。借款人陈连国，担保人高淑英。原告称2016年7月6日前陈连国向其借款1600000元，其中通过上述银行汇款是1111000元，另给付现金489000元，其中2015年9月10日给付10万元、2015年10月6日给付10万元、2015年11月14日给付10万元、2016年5月22日给付10万元、2016年6月2日给付8.9万元。对原告提供的借款合同高淑英只认可一份，另一份借款合同与高淑英称只有最后签字一页，前面一页被原告拿走了。这两份合同是否给付钱，高淑英称不知道，高淑英称只同意偿还其签字之后日期与借款合同日期对应的40万元借款。 2016年11月14日，原告称被告陈连国向其借款15万元，原告通过银行汇款144000元，给付现金6000元，并提供借条一张、银行汇款记录以证实。借条没有约定借款期限及借款利率。 原告称2016年10月10日陈连国向其借款20万元，原告通过银行向陈连国汇款192000元，8000元为现金支付。2017年2月23日，被告陈连国为原告出具20万元借条。原告提供借条、银行 —5— 汇款记录以证实。借条没有约定借款期限及借款利率。 原告称2017年5月10日，被告陈连国借款30万元，原告通过工行当日向陈连国银行汇款288000元，12000元为现金支付。原告提供陈连国借条一张、银行汇款记录证实。借条没有约定借款期限及借款利率。 2017年5月28日原告通过建行向陈连国汇款72000元、2017年5月29日汇款238000元，2017年5月29日，被告陈连国向原告出具了借款30万元的借条一张，借条没有约定借款期限及借款利率。 原告于2017年6月15日通过银行向陈连国汇款100000元、原告通过建行2017年8月1日向陈连国汇款300000元，2017年8月1日被告陈连国向原告出具借款40万元借条一张，借条没有约定借款期限及借款利率。 被告高淑英对原告提供的2016年7月7日以后的借条及汇款记录请求由法院依法核实。 对上述借款原告称由于二被告系夫妻关系，钱款用于养殖、工程和偿还购楼款，且其中两笔有高淑英承担担保责任，所以上述借款由二被告共同偿还。被告高淑英不认可原告主张，称如果两份借款合同法院认定合理合法，其同意偿还，对其他借款不同意偿还。陈连国借款并未用于夫妻共同生活，平时生活由儿子支付，并提供了其子陈海越2017年6月至2019年7月银行明细（农行、工行）。原告认为被告高淑英提交的银行明细与本案没有关联性。 上述事实有当事人陈述及原告提供的借条、借款合同、银 —6— 行汇款、被告提供的借款合同、陈海越银行明细等在案佐证。 一审法院认为，借款合同系实践性单务合同，以实际款项的交付为生效条件。2016年7月7日之前原告主张的被告陈连国借款1600000元，并提供借条4张，但原告只提供了交付1111000元的证据，对现金交付489000元没有证据提供，且被告高淑英不认可，原告提供的借款合同及借条与其提供汇款记录时间不能吻合，所以对原告主张1600000元诉请，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现原告就汇款记录提起诉讼，并提供借条以佐证，该汇款系借款，被告缺席未提供证据否认该汇款是其他法律关系，因此认定为借款，借款金额为1111000元。关于借款合同由于没有相关证据证实借款合同履行，因此一审法院认定借款合同未生效。对于2016年11月14日借款一审法院认定借款金额为144000元。对于2017年2月23日借款一审法院认定借款金额192000元。对于2017年5月10日借款一审法院认定借款金额288000元。对于2017年5月29日借款一审法院认定金额为30万。对于2017年8月1日借款一审法院认定金额为40万元。就原告主张的现金交付，可在原告取得新的证据后另行起诉。由于原、被告双方之间不能证明借款期限和借款期间利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项 —7— 的规定，既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。没有约定借款期间的，出借人可以随时主张还款，但应给予借款人合理期限。原告没有证据证明在起诉前曾向被告主张权利，所以一审法院支持自起诉之日起（2019年4月9日）按照年利率6%由被告支付利息至全部清偿之日。原告主张上述债务系被告陈连国养殖、干工程、还房贷所欠款项，系夫妻共同债务，但被告高淑英不认可，原告未提供证据证实上述借款确实用于夫妻共同生活，因此对原告所诉不予采信。被告陈连国经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证等诉讼权利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告陈连国偿还原告李晓峰借款本金2447000元，并按照年利率6%支付利息，自2014年4月9日起支付至实际还清之日止；二、驳回原告李晓峰其他诉讼请求；以上给付内容限判决生效后十日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：69×××59。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费30400元，由原告李晓峰承担4024元，被告陈连国承担26376元。（限判决生效之日交纳）。 —8— 本院二审期间，上诉人李晓峰申请证人史某出庭作证。证人史某作证陈述：“2018年1月1日，我和李晓峰去陈连国家里要钱，当时陈连国本人没在家，他的妻子高淑英在家。在去之前，我并不知道高淑英和陈连国的关系。2018年元旦之前，陈连国答应给我们干活工人的工钱，我在陈连国公司等陈连国结账，他没有回来，在公司等他的时候李晓峰也到了公司去要账。李晓峰提出一起去陈连国家里，我听高淑英和李晓峰谈话，高淑英说什么时候工地上的钱下来什么时候还钱。”“他们两个人谈到了李晓峰借给陈连国钱，高淑英给担保的事情。高淑英说，工地上什么时候下来钱就什么时候给。”上诉人李晓峰对证人证言质证无异议。被上诉人高淑英质证意见：上诉人在一审中未提出证人出庭作证申请，证人证言不属于新证据；对证人史某的身份资格有异议，鉴于陈连国未到庭，史某是否为陈连国工厂的工人无法核实；如果史某所述其身份属实，其与陈连国也因有债权债务纠纷而存在利害关系，证言的真实性存疑。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李晓峰对其主张的与被上诉人陈连国之间存在民间借贷关系及出借借款本金金额、与被上诉人高淑英之 —9— 间存在保证合同关系等事实应承担举证证明责任。上诉人李晓峰在本案一审中提交的其个人账户交易明细证明，2015年8月4日至2016年7月6日，李晓峰银行账户转入陈连国银行账户1111000元。被上诉人陈连国经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。被上诉人高淑英对于2016年7月7日两份借款金额均为40万元的借款合同未实际履行的反驳主张未提交有效证据加以证明。经全面、客观地审核上诉人李晓峰就出借借款等事实、2016年7月7日两份借款合同和4张借条的订立形成过程所作陈述及本案其他证据，本院认定该4张借条所载借到借款的金额，应为上诉人李晓峰与被上诉人陈连国对前期借款进行汇总后出具，应包括上述银行转账款1111000元，上述两份借款金额均为40万元的借款合同已经实际履行。以上两份借款合同约定保证人高淑英负连带返还借款本息的责任，高淑英在合同中作为保证人签字，其与上诉人李晓峰之间的保证合同成立。 本院认为，上诉人李晓峰与被上诉人陈连国于2016年7月7日订立的两份借款合同系双方真实意思表示且已实际履行，除约定借款利率月3%超过法律规定的民间借贷利率受保护的上限外，其他约定内容有效并对双方当事人具有法律约束力。上诉人李晓峰与被上诉人高淑英之间的保证合同依法成立，有效并对双方当事人具有法律约束力，高淑英作为连带责任保证人，依照约定和法律规定应当对借款本金80万元及自2016年7月7日起至本金实际清偿之日止以80万元为本金、按年利率24%计算的利息承担连带清偿责任。 —10— 本案二审期间，上诉人李晓峰申请撤回第一项上诉请求，属于在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。李晓峰可依法另行主张权利。 一审判决第一项中“自2014年4月9日起支付至实际还清之日止”应为“自2019年4月9日起支付至实际还清之日止”的笔误，本院依法予以纠正。 综上所述，李晓峰的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2370号民事判决第一项为：被上诉人陈连国于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李晓峰借款本金2447000元及利息：其中80万元本金的利息按年利率24%自2016年7月7日起计算至本金实际清偿之日止，其余1647000元本金的利息按年利率6%自2019年4月9日起计算至本金实际清偿之日止； 二、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2370号民事判决第二项； 三、被上诉人高淑英对于以上第一项中80万元借款本金及其利息承担连带清偿责任。 —11— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30400元，由上诉人李晓峰负担4024元，被上诉人陈连国、高淑英共同负担26376元；二审案件受理费8830元，由被上诉人高淑英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月三日 法官助理  张双凤 书 记 员  马 君