河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0821行初13号原告宰保来，男，汉族，1961年12月5日生，现住修武县。委托代理人晁建广，河南天坤律师事务所律师。委托代理人郭超，河南天坤律师事务所实习律师。被告修武县云台山镇古洞窑村村民委员会，住所地修武县云台山镇古洞窑服务区停车点东20米，组织机构代码08482094-5。法定代表人鲁小强，党支部书记。行政负责人王拥臣，男，汉族，1973年12月11日生，修武县岸上乡古洞爻村村民委员会副书记，现住修武县岸上乡古洞爻村**，公民身份号码4108211973********。委托代理人董建勋，河南敬事信律师事务所律师。被告修武县云台山镇人民政府，住所地修武县云台山镇岸上村，统一社会信用代码1141082100568136X6。法定代表人刘海祯，镇长。行政负责人薛小刚，男，汉族，1969年4月14日生，住修武县城关镇云台小区**，古洞窑管区长，公民身份号码4108211969********。委托代理人石闯闯，河南敬事信律师事务所律师。委托代理人郭佳欣，河南敬事信律师事务所实习律师。原告宰保来请求确认被告修武县云台山镇古洞窑村村民委员会（以下简称古洞窑村民委员会）、被告修武县云台山镇人民政府（以下简称云台山镇政府）2006年强行拆除原告涉案房屋行为违法一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。经当事人同意，本案依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告宰保来的委托代理人晁建广、郭超，被告古洞窑村民委员会的法定代表人鲁小强、行政负责人王拥臣及委托代理人董建勋，被告云台山镇政府的行政负责人薛小刚及委托代理人石闯闯、郭嘉欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宰保来诉称，2006年被告村委会以街道规划改造为名，在没有同原告协商达成赔偿协议的情况下，强行将原告旧宅基地上的房屋拆除。后原告多次向二被告反应赔偿问题，镇政府答复不予赔偿。为此，提起行政诉讼，请求确认二被告2006年强行拆除原告房屋的行为违法。被告古洞窑村民委员会辩称，村民委员会为基层群众性自治组织，非行政单位，没有相关法律、法规、规章授权其有征收、征用、强制拆除村民房屋的行政职权，其不具备成为行政诉讼被告的主体资格，本案不属于行政诉讼的受案范围。被告在2006年没有强行拆除原告房屋的行为，原告在长达十四年之后提起诉讼，超过了诉讼时效，为此请求判决驳回原告的诉讼请求。被告云台山镇政府的答辩意见同被告古洞窑村民委员会的答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳当事人争议的案件焦点为：1、本案是否属于行政诉讼的受案范围？2、原告的起诉是否超过了法定的起诉期限？3、古洞窑村民委员会是否具备本案被告主体资格？4、2006年1月被告云台山镇政府和古洞窑村民委员会是否实施了强行拆除原告旧宅基地房屋的行为，该行为是否合法？被告云台山镇政府，就第一个争议焦点提交了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，以此证明村委会不是行政机关，本案不属于行政诉讼受案范围。原告对《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的真实性无异议，但认为该依据与本案不具有关联性。原告就第一个争议焦点，提交了2019年修订的《中华人民共和国城乡规划法》第二十二条规定，证明即便是古洞窑村民委员会实施的强拆行为，也应视为受镇政府委托，村民委员会的拆除行为是行政诉讼范围。被告古洞窑村委会对《中华人民共和国城乡规划法》第二十二条的真实性无异议，但认为《中华人民共和国城乡规划法》第二十二条规定的是乡镇政府组织编制乡规划和村规划，而本案是村民委员会在2006年推行划新丢旧改善空心村的村民自治行为，该行为不符合《行政诉讼法》第二条规定的政府机关和行政工作人员的行政行为。被告云台山镇政府质证认为，原告起诉古洞窑村民委员会的拆除行为发生于2006年，而其所述的《中华人民共和国城乡规划法》施行的时间为2008年1月1日，不适用该法的规定。就被告和原告第一个争议焦点提交的证据，本院分析认证如下：1、对被告提交的、原告对其真实性无异议的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，本院予以采信；2、对原告提交的、被告无异议的2019年修订的《中华人民共和国城乡规划法》第二十二条，本院予以采信。原告就第二个争议焦点，向本院提了以下证据：1、2019年12月17日修武县人民政府信访事项复查委员会出具的信访事项处理意见书；2、2020年3月5日修武县云台山镇人民政府出具的行政答复书；证明2020年3月5日原告方才被告知诉权，原告2020年7月13日提起诉讼并未超过诉讼期限。二被告对原告提交的两组证据的真实性无异议，对证据指向有异议，认为行政答复书中赋予的是信访人宰永祥对其请求赔偿的行政答复不服享有复议或提起诉讼的权利，而非告知原告宰保来对拆除行为享有诉权；原告与答复事项不存在关联性，该案的诉讼起算时间应自房屋拆除之日开始计算。原告的起诉早已超过诉讼时效。因二被告对原告就第二个争议焦点提交的两组证据的真实性无异议，本院予以采信。被告古洞窑村民委员会就第三个争议焦点，提交了《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款的规定，证实村委会非本案适格被告。原告对2组依据的真实性无异议，对证明指向有异议，认为《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定当事人对村民委员会受行政机关委托做出的行政行为不服，受委托的单位应为被告。村委会拆除原告房屋，应当视为是受云台山镇政府的委托。被告云台山镇政府对被告古洞窑村民委员会提交的2组依据的真实性没有异议，对证明指向有异议，认为原告诉状中称村委会拆除了原告的房屋，而在对《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条质证时又称，村委会受镇政府委托拆除了原告的房屋，镇政府没有拆除行为，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告就第三个争议焦点提交了2019年11月13日修武县云台山镇人民政府出具的信访事项处理意见书，证明云台山镇政府自认2006年被告村委会对影响规划的部分宅基地进行拆除的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，村民委员会要收回宅基地的使用权，需要满足三个法定条件，且需经原批准用地人民政府批准。古洞窑村民委员会组织村两委干部，通过协商的方式对边庄村影响规划的旧宅进行拆除，明显程序严重违法。被告古洞窑村民委员会对信访事项处理意见书和《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定无异议，对证明指向有异议，认为该2组证据恰恰证实了2006年村委拆除部分老宅属于村民自治行为，不符合行政诉讼的受案范围。村委对老宅的拆除行为是响应划新丢旧的号召，与村民协商一致后由原告配合进行的拆除，原告举证没有事实依据。被告云台山镇政府对原告提交的2组证据的真实性没有异议，认为该2组证据恰好证明了本案涉及的拆除行为系村民自治行为，与镇政府无关，原告所述已偏离其诉讼请求，其要求的是确认二被告强拆行为违法，但却未提交任何强拆的证据。对被告和原告就第三个争议焦点提交的证据，本院分析认证如下：1、对被告古洞窑村民委员会提交的、原告和被告云台山镇政府对其真实性无异议的2组证据，本院予以采信；2、对原告提交的、二被告对其真实性均无异议的信访事项处理意见书，本院予以采信。原告就第四个争议焦点提交了同焦点二和焦点三的证据。被告古洞窑村民委员会和云台山镇人民政府的质证意见同焦点二和焦点三的质证意见。被告古洞窑村民委员会，就第四个争议焦点提交了如下证据：1、李鸿峰、宰春来、贾庆军的情况说明各一份；2、照片一张；证明2006年经村两委研究决定，对边庄村西路南划新丢旧空心村进行统一规划，经村干部与原告协商后，原告配合村委将涉案房屋内物品腾空后对其进行拆除，且原告在拆除房屋之前已获得宅基地并建成房屋。原告对被告古洞窑村民委员会提交的第1组证据的真实性有异议，认为李鸿峰、宰春来、贾庆军未当庭作证，证言不能采信；被告经两委干部决定将原告的宅基地拆除，违反《村民委员会组织法》第二十四条的规定，没有告知原告，程序明显违法。证据2非原件，未显示拍照人和拍照时间，不能证实是原告的房屋。被告云台山镇政府对被告古洞窑村民委员会提交的2组证据的真实性没有异议，认为该2组证据说明拆除行为系村民自治，并非镇政府委托，同时也证明村委会的拆除并非强行拆除。原告适用《村民委员会组织法》第二十四条的规定，恰恰证明了二被告非行政诉讼的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。被告云台山镇政府就该焦点，申请了证人薛某出庭作证，以此证明镇政府没有作出任何的拆除行为，更不存在强拆。原告认为证人的身份不适格，证人自述是镇政府包村干部，却不知道拆除事项，内容的真实性不能确定。被告古洞窑村民委员会对证人薛某的证言无异议，证人在涉案拆除房屋时确实为古洞窑村包村干部，而该拆除行为是村民自治行为，并未报请镇政府同意。为查明案情，本院于2020年8月4日就原告宰保来所述2006年二被告强行拆除其房屋的经过进行了调查，二被告对原告宰保来的陈述没有异议。本院对原告就第四个争议焦点提交的证据的认证意见，同焦点二和焦点三的认证意见。对被告古洞窑村民委员会就第四个争议焦点提交的证据1、2，结合对宰保来的调查笔录，相互印证了涉案房屋2006年时由原告父亲宰学涛居住，2006年元月之前，原告宰保来同其弟兄三人均已在涉案房屋之外的宅基地建房居住。被告古洞窑村民委员会2006年对包括宰保来父亲、李海仓父母居住房屋的拆除，属划新丢旧空心村治理的事实。本院对被告古洞窑村民委员会就第四个争议焦点提交的证据1、2和对宰保来的调查笔录予以釆信。根据有效证据和原、被告的一致陈述，本院确认以下案件事实：2006年元月之前，原告宰保来已在回头山建房居住，其两个兄弟也在修武县西村乡洼村建房居住。2006年元月，被告古洞窑村民委员会经研究决定将其边庄组西路南空心村的空闲宅基地进行处理，被告古洞窑村民委员会与涉及村民协商后，村民配合村委会进行了拆除，包括原告宰保来诉讼涉及的由其父亲宰学涛（约2014年左右去世）居住的房屋和原告李海仓诉讼涉及由其父母李宝山、赵秀莲（李宝山约2014年左右去世，赵秀莲2019年去世）居住的房屋。2019年宰保来、李海仓等就2006年拆除房屋的赔偿提出上访，被告云台山镇政府做出对宰永祥赔偿诉求不予支持的信访事项处理意见；2019年12月18日修武县人民政府信访事项复查委员会以事实不清，处理意见不明确为由，撤销被告云台山镇政府做出的信访事项的处理意见。2020年3月5日被告云台山镇政府做出对宰永祥赔偿诉求不予支持的行政答复书。2020年7月13日，原告宰保来向本院提起行政诉讼，请求确认二被告2006年强行拆除原告房屋的行为违法为本案事实。本院认为，拆除房屋发生于2006年元月，宰保来于2020年7月13日提起确认违法之诉，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条规定的起诉期限。诉讼中，宰保来无证据证实二被告共同实施了强制拆除其父亲宰学涛居住房屋的主张，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告宰保来的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年八月十三日书记员  庞鹏圆