浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初1192号 原告（被告）：浙江永旺建设工程有限公司龙游县分公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业园区长兴路**。 负责人：陈仙兰，总经理。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。 被告（原告）：陈庆林，男，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。 原告（被告）浙江永旺建设工程有限公司龙游县分公司（以下简称永旺分公司）与被告（原告）陈庆林劳动争议一案，永旺分公司、陈庆林均不服龙游县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙龙游劳人仲案（2020）38-1、38-2号仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（被告）永旺分公司的委托诉讼代理人施杨浩、被告（原告）陈庆林的委托诉讼代理人苏志标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永旺分公司向本院提出诉讼请求：1、判决不予支付陈庆林双倍工资；2、本案诉讼费由陈庆林承担。事实和理由：陈庆林于2019年7月份开始在其处上班，约定工资标准为3322元每月，考核、补贴等额外计算。陈庆林上班后，其多次要求陈庆林签订书面劳动合同，但陈庆林均以种种理由拒绝签订。陈庆林故意拒绝签订书面劳动合同，系陈庆林存在过错，其不应当支付双倍工资。另外，即使存在支付双倍工资，那么裁决书对于双倍工资的计算也存在错误，裁决书认定工资基数为5000元，但实际双方约定的工资标准为每月3322元，每月多出部分为考核和各项补贴等，因此每月的工资基数应当为3322元，并非5000元。综上，其不应当支付陈庆林双倍工资。为此，提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 陈庆林辩称，永旺分公司的诉讼请求，无事实和法律依据，永旺分公司的诉称与事实不符，要求驳回永旺分公司的诉讼请求。 陈庆林向本院提出诉讼请求：1、判决永旺分公司支付2019年4月份至2020年2月份，共11个月双倍工资55000元；2、判决永旺分公司支付双倍经济补偿金10000元；3、判决永旺分公司补交2019年3月份至2019年6月份社保金；4、判决永旺分公司支付拖欠的2020年2月份工资5000元，拖欠2019年高温补贴4个月×300元/月=1200元；5、本案诉讼费由永旺分公司承担。事实和理由：其与永旺分公司劳动合同纠纷一案，向龙游县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，仲裁委于2020年4月20日作出浙龙游劳人仲案（2020）38-1、38-2号仲裁裁决书，其于2020年4月21日领取仲裁裁决书。其认为仲裁裁决部分事实认定错误，导致裁决结果有误，故不服仲裁裁决，依法向龙游县人民法院提起诉讼。具体理由如下：1、双倍工资支付的时间问题。其主张双倍工资支付的时间为2019年4月份至2020年2月份共11个月。但永旺分公司在仲裁中不如实陈述和如实提供证据，导致仲裁庭误判。2、双倍经济补偿金问题。其认为永旺分公司未按时按期交纳社保，并拖欠工资、单方终止社保手续、拒绝其继续上班，永旺分公司一系列行为均存在违法，不要说永旺分公司终止劳动合同，即使其提出解除劳动合同，也可以得到双倍经济补偿金的补偿。3、2019年3月到2019年6月社保补交问题。其实际是从2019年3月1日就报到上班，永旺分公司理应及时足额交社保。正因为永旺分公司未如实陈述其上班的实际时间，导致仲裁庭误判。4、2020年2月份工资及高温费问题。这部分仲裁庭已支持其诉请，但仲裁庭认为2020年2月份永旺分公司停工，其未上班不属实，在疫情期间，其也曾为永旺分公司出工。综上，永旺分公司隐瞒事实并作虚假陈述，导致仲裁庭误判，侵害了其合法权益。为此，诉至本院。 永旺分公司辩称，陈庆林是2019年7月份开始上班，而并非其主张的3月份开始上班。双倍工资不应得到支持，没有签订书面劳动合同是因为陈庆林拒绝签订。陈庆林是主动离职，并非是永旺分公司把他给辞退，所以不存在赔偿金或补偿金问题。关于社保问题，因为陈庆林是2019年7月份开始上班，永旺分公司已经足额给陈庆林缴纳社保，而且社保缴纳基数每个月是3322元，所以不存在补缴社保的问题。关于2020年2月份工资，二月份因为疫情存在，所以2月份工资不应当得到支持。关于高温补贴等一系列问题，高温补贴已经包含在5000元工资中，该5000元工资既包含了基本工资3322元，也包含了各项福利（譬如通讯费、高温补贴费等）。为此，请求驳回陈庆林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了证据的举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认。 永旺分公司成立于2019年5月13日，负责人陈仙兰，经营范围为在总公司授权范围内从事经营活动。陈庆林系永旺分公司的员工，工作岗位为专职司机，双方未签订书面劳动合同。永旺分公司实际发放月工资为5000元，工资发放至2020年1月。为陈庆林缴纳社会保险期间为2019年7月至2020年2月。 因双方发生劳动争议，于2020年3月6日，陈庆林向龙游县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永旺分公司支付双倍工资等请求。2020年4月20日，龙游县劳动人事争议仲裁委员会作出浙龙游劳人仲案（2020）38-1、38-2号仲裁裁决书，裁决：永旺分公司支付陈庆林2019年8月至2020年1月二倍工资差额30000元、2020年2月工资5000元、2019年7-9月高温津贴900元，并驳回其他仲裁请求。永旺分公司、陈庆林均不服仲裁裁决，于2020年5月6日先后向本院提起诉讼。 双方当事人对下列证据和事实有争议的，本院认定如下： 1、关于陈庆林入职和离职的时间问题。 陈庆林为证明其入职时间为2019年3月、离职时间为2020年2月，提交了自2019年3月13日至2019年6月14日，盖有浙江寰龙环境科技有限公司印章的发货单9份，2020年2月24日发货单3份，发货单载有浙江寰龙环境科技有限公司混凝土发货单字样等证据。永旺分公司质证认为，陈庆林提交的证据与本案无关，不予认可。并认为陈庆林入职时间为2019年7月，离职时间为2020年1月。本院认为，其一，陈庆林提交了浙江寰龙环境科技有限公司发货单的原件，对证据的真实性，应当予以确认，能够证明陈庆林在发货单注明的时间中运送混凝土的事实。因发货单未显示永旺分公司的信息，且永旺分公司不予认可，也无其他证据佐证，故不能证明陈庆林在发货单载明的期间系受永旺分公司派遣或为其员工的事实。其二，永旺分公司营业执照副本显示，其成立时间为2019年5月13日。2019年3月永旺分公司尚未成立，合法的用工主体尚不存在。其三，众所周知，2020年2月为全国疫情期间，故2020年2月永旺分公司处于停工，符合客观实际。其四，陈庆林的银行明细显示，第一笔工资支付时间为2019年8月2日，能够印证陈庆林于2019年7月入职的事实。综上，陈庆林主张其入职时间为2019年3月，与事实不符，本院不予确认。永旺分公司主张陈庆林入职时间为2019年7月的事实，本院予以确认。对2020年2月永旺分公司为陈庆林缴纳了社保的事实，双方无异议，应当认定2020年2月永旺分公司与陈庆林存在事实劳动关系，故本院确认双方存在事实劳动关系至2020年2月止。 2、关于月工资的问题。 永旺分公司认为月基本工资为3322元，实发5000元包含了基本工资3322元及通讯费、高温补贴费等各项福利。本院认为，从陈庆林提交的银行明细显示，实发的月工资系5000元，永旺分公司认为实发5000元包含基本工资3322元及其他福利，未提交有效证据证明。故对陈庆林月工资5000元的事实，本院予以确认。 3、关于永旺分公司违法解除劳动合同的问题。 永旺分公司、陈庆林双方均未提供证据证明由谁提出解除劳动合同及解除劳动合同的时间和原因。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。陈庆林认为永旺分公司违法解除劳动合同，应当提供有效证据证明，从陈庆林提供的现有证据不能证明其主张，故对陈庆林主张永旺分公司违法解除劳动合同的事实，本院不予确认。 本院认为，本案案由为劳动争议。双方争议的焦点为：1、关于双倍工资问题。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案永旺分公司诉称，未签订书面劳动合同系陈庆林拒绝签订所致，永旺分公司对诉称的该事实未提供有效证据证明，故应当认定系永旺分公司未与陈庆林签订书面劳动合同。依据上述法律规定，应当支付陈庆林双倍工资。永旺分公司主张不予支付陈庆林二倍工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据查明的事实，陈庆林入职时间为2019年7月，双方事实劳动关系至2020年2月止，月工资为5000元，故陈庆林其中主张自2019年8月至2020年2月支付双倍工资的差额35000元部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 2、关于双倍经济补偿金问题。本院认为，陈庆林主张永旺公司支付双倍经济补偿金10000元，其实质为赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。上述规定明确支付双倍经济补偿金的条件是用人单位违法解除或终止劳动合同。具体至本案，双方均未能提供证据证明系由谁提出解除劳动合同，依据谁主张谁举证的原则，陈庆林认为永旺分公司违法解除劳动合同，应当提供有效证据证明，本案陈庆林未能提供有效证据证明永旺公司存在违法解除劳动合同的事实，故陈庆林要求支付双倍经济补偿金10000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 3、关于补缴2019年3月份至2019年6月份社保金问题。本院认为，缴纳社保是以双方建立合法的劳动关系为前提。本案陈庆林未提供有效证据证明，其于2019年3月至2019年6月与永旺分公司存在劳动关系；依据查明的事实，陈庆林于2019年7月入职永旺分公司，故陈庆林的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 4、关于2020年2月份工资5000元，及2019年（6-9月）高温补贴4个月×300元/月=1200元的问题。本院认为，关于2020年2月份工资5000元。根据人社部《关于做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》，因疫情影响停工停产的第一个工资支付周期内（大多数就是指2月份的工资），按劳动合同约定的工资标准发放工资。本案查明因永旺分公司已为陈庆林缴纳了2020年2月社保，应当认定双方在该月尚存在事实劳动关系，即使永旺分公司因疫情处于停工，该月工资也应当予以支付，因未签订书面劳动合同应当双倍支付该月工资。故陈庆林要求支付2020年2月份工资5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于2019年（6-9月）高温补贴4个月×300元/月=1200元。本院认为，根据《浙江省人力资源和社会保障厅关于调整企业夏季高温津贴标准有关问题的通知》，企业职工夏季高温津贴标准调整为：室外作业人员每人每月300元；室内作业人员每人每月200元。发放时间为4个（6月-9月），工作性质在室外与室内来回流动交替或主要作业时间在室外，以及高温炉前作业的，社为室外作业。本案陈庆林为专职司机，按其工作性质应视为室外作业人员，其入职时间为2019年7月，依据上述规定，陈庆林主张其中2019年7月至9月的高温津贴900元部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，永旺分公司主张不予支付陈庆林二倍工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陈庆林的主张中合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下： 一、驳回浙江永旺建设工程有限公司龙游县分公司的诉讼请求。 二、浙江永旺建设工程有限公司龙游县分公司支付陈庆林双倍工资的差额35000元、2020年2月份工资5000元、2019年7月至9月的高温津贴900元，以上合计40900元，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回陈庆林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费各10元，减半收取各5元，计10元，均由浙江永旺建设工程有限公司龙游县分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  傅金发 二〇二〇年八月十九日 书记员  余小芳