贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终608号上诉人（一审原告）刘文斗，男，汉族。委托代理人李美仕，贵州贵君律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄平县人民政府。法定代表人杨智，县长。委托代理人吴小和。委托代理人沈大忠。一审第三人黎平富，男，汉族。一审第三人黄平县平溪镇小地村上坪寨组。诉讼代表人黎平富，组长。上诉人刘文斗因与被上诉人黄平县人民政府（以下简称黄平县政府）及一审第三人黎平富、黄平县平溪镇小地村上坪寨组林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘文斗一审诉讼请求为：请求判决撤销黄平县政府于2017年12月19日为黎平富颁发的黔（2017）黄平县农村土地承包经营权第044883号《土地承包经营权证书》（以下简称被诉土地承包经营权证）中地块代码为00473、00482、00483、00838，地名为“杉树林”的登记；案件受理费50元由黄平县政府负担。一审法院经审理查明，1998年12月25日，黄平县平溪镇小地村作为发包方，将地名为“杉木林”的土地分别发包给刘文斗及黎平富（付）经营管理，其中，发包给刘文斗的“杉木林”的土地类别为土，面积为0.175亩，数量为3块（丘），四至范围：东至半坎，南至路，西至山，北至半坎；而发包给黎平富的“杉（沙）木林”的土地类别为土，面积约为0.194亩，数量为1块（丘），四至范围：东至半坎，南至半坎，西至岭，北至路。2017年12月19日，黄平县政府分别给予刘文斗和黎平富颁发了黔（2017）黄平县农村土地承包经营权第044900号《土地承包经营权证书》及被诉土地承包经营权证，颁发给刘文斗的《土地承包经营权证书》中将地名为“杉树林”的三块土地发包给刘文斗经营管理，地块代码为及四至范围为：5226221042020200395，东：刘文斗，西：刘文友，南：林地，北：刘文友，面积为0.63亩；5226221042020200839，东：林地，西：刘文斗，南：林地，北：林地，面积为0.29亩；5226221042020200799，东：刘文明，西：林地，南：刘文明，北：刘文生，面积为0.57亩；并载明发包方为平溪镇小地村上坪寨组，承包方为刘文斗，承包方式为家庭承包。颁发给黎平富的被诉土地承包经营权证中将地名为“杉树林”的四块土地发包给黎平富经营管理，地块代码为及四至范围为：5226221042020200473，东：蒋世军，西：刘文全，南：蒋世军，北：林地，面积为3.44亩；5226221042020200482，东：蒋世平，西：黎平富，南：蒋世平，北：黎平富，面积为0.13亩；5226221042020200483，东：黎平富，西：林地，南：黎国荣，北：蒋世伦，面积为2.73亩；5226221042020200838，东：林地，西：黄勇，南：林地，北：黄勇，面积为0.24亩；并载明发包方为平溪镇小地村上坪寨组，承包方为黎平富，承包方式为家庭承包。刘文斗认为，黄平县政府颁发给黎平富的被诉土地承包经营权证中将地名为“杉树林”的六块土地登记在黎平富名下，侵犯了刘文斗的合法权益，经平溪镇人民政府多次调处无果，特起诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，本案的争议焦点是黄平县政府颁发的被诉土地承包经营权证中涉及地名为“杉树林”的四块土地的登记行为是否合法。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。本案黄平县政府颁发被诉土地承包经营权证是其法定职责，故其被告主体资格适格。本案中，刘文斗请求撤销黄平县政府于2017年12月19日颁发的被诉土地承包经营权证中涉及地名为“杉树林”四块土地的登记，而本次颁发被诉土地承包经营权证是以第二轮为基础的，在第二轮土地经营权发包过程的同时，刘文斗与黎平富分别取得地名为“杉木林”的土地承包经营权，其中土地地块数量、面积及四至均有差异，不能得出第二轮承包时二者拥有的承包地属同一地块或者存在重合的情形，另外，根据前述查明的事实，本轮发包，黄平县政府亦为刘文斗颁发了黔（2017）黄平县农村土地承包经营权第044900号《土地承包经营权证书》，其中地名为“杉树林”的土地有三块，其四至范围与黄平县政府发包给黎平富的被诉土地承包经营权证中涉及地名为“杉树林”四块土地的四至范围亦然迥异，且经一审法院现场调查核实，刘文斗黔（2017）黄平县农村土地承包经营权第044900号《土地承包经营权证书》中的三块“杉树林”土地位置与黎平富被诉土地承包经营权证中的四块“杉树林”土地位置距离相去甚远，此外，刘文斗承认在其所享有的“杉树林”地块中，其四至与黎平富被诉土地承包经营权证中载明的四至界限均不存在重合，可见，刘文斗的“杉树林”土地与黎平富的四块“杉树林”土地虽名称相同，但四至位置不同，不属于同一地块。综上，黄平县政府于2017年12月19日作出的被诉土地承包经营权证中涉及地名为“杉树林”四块土地的登记行为并未侵害刘文斗的合法权益，故刘文斗请求判决予以撤销的诉请与查明的事实不符，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘文斗的诉讼请求。案件受理费50元，由刘文斗负担。一审宣判后，刘文斗不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉求；2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。其上诉事实及理由为：案外人黎国荣及本案一审第三人黎平富长期在他承包的林地上未经其许可，强行开垦耕地后，在1998年第二轮承包时及2017年土地确权时，将其在开垦的土地登记到被诉土地承包经营权证上的行为，已经侵害了上诉人的合法权益。（一）一审判决认定上诉人与黎平富的土地承包经营权证登载的土地，土地地块数量、面积及四至均有差异，不能得出第二轮承包时二者享有的承包地属于同一地块或者存在重合的情形，属于事实认定错误。（二）被上诉人颁证程序不合法，依法应撤销被诉土地承包经营权证。综上，争议耕地是黎平富侵占刘文斗的林地连年长期、逐步开挖所形成，且面积接近6.18亩，黎平富确实侵害上诉人林地承包权，被上诉人作为土地确权机关，违反程序，不重事实，将来源不合法的土地登记到侵权方的承包证上，助长不法侵害行为，依法应当撤销。被上诉人黄平县人民政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审中，刘文斗向本院提交了黄府林证字（2009）第5226220202143-1/1号《林权证》（以下简称案涉林权证），证明黎平富被诉土地承包经营权证侵害其林权。本院于2020年7月14日组织三方当事人对该证据进行质证，三方当事人充分发表了举证、质证意见后，本院认证如下：按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，该证据不属于二审中出现的新证据，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据。由于该证据涉及本案的基本事实，且系黄平县政府颁发的合法证件，本院对其真实性、合法性及关联性均予以认可，对该证据予以采信。2020年7月14日，本院组织三方当事人到争议地进行现场勘验，刘文斗、黎平富、黄平县政府的委托代理人吴小和、黄平县农业农村局的工作人员沈大忠、黄平县林业局的工作人员杨健到场参加了勘验。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，一审查明的事实予以确认。本院另查明，案涉林权证记载，森林或林木所有权权利人为熊登志，坐落于贵州省黔东南州黄平县；面积65.81亩；注记：熊登志、刘文斗、刘文友共有。该证后附有林地四至范围图。本院再查明，经本院组织三方当事人现场踏勘，经三方现场确认并由杨健、沈大忠制图，明确刘文斗案涉林权证的四至范围与黎平富被诉土地承包经营权证上登记的00483地块的部分范围存在交叉重叠。本院还查明，刘文友已死亡，与其妻杨红梅育有一子，现14岁。经与杨红梅联系并释明，其在电话上向法院表示不愿意参加本案诉讼，放弃其诉讼权利，由刘文斗代为行使。熊登志经法院释明，明确表示不愿意参加本案诉讼，放弃其诉讼权利。本院认为，涉案林地虽系刘文斗与熊登志、刘文友共同共有，因熊登志、杨红梅均向本院声明放弃行使本案的诉讼权利，故刘文斗可以以共同共有人身份主张涉案林地被侵害的权利，请求撤销黎平富侵占其林地部分的土地登记。结合双方当事人二审的诉辩理由，本院认为本案的争议焦点为涉诉土地承包经营权证是否应予撤销。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十二条规定，乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助。因此，对于土地承包经营权证的颁发，行政主管部门应当核实地块的四至。本案中，黄平县政府颁发给黎平富、黎国荣的被诉土地承包经营权证经现场勘查，与刘文斗案涉林权证的林地范围存在交叉重叠，明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，行政行为明显不当的，人民法院判决撤销或者部分撤销。因此，对于黎平富被诉土地承包经营权证中与刘文斗案涉林权证登记存在重叠的部分，应当予以撤销。故此，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。本案因出现新证据，一审判决结果不当，应予改判，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初162号行政判决书；二、撤销黄平县人民政府颁发给黎平富的编号为黔（2017）黄平县农村土地承包经营权第044883号《土地承包经营权证书》中00483地块与黄府林证字（2009）第5226220202143-1/1号《林权证》中林地范围存在交叉重叠部分的登记；三、驳回上诉人刘文斗的其他诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由黄平县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑶审判员 田一铭审判员 龙 雨二〇二〇年八月十一日书记员 许星月