内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终167号上诉人（原审被告）：王跃文，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：汪某，住黑龙江省绥化市。被上诉人（原审原告）：阿荣旗鸿运公交有限责任公司。法定代表人：冯洪波，董事长。委托诉讼代理人：梁玉春，内蒙古立合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司。负责人：栾海涛。委托诉讼代理人：陆战。委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥化市润通道路运输有限公司。法定代表人：邵桂玲，经理。上诉人王跃文因与被上诉人阿荣旗鸿运公交有限责任公司（以下简称鸿运公司）、阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司（以下简称阳光保险公司）、绥化市润通道路运输有限公司（以下简称润通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王跃文的委托诉讼代理人汪某，被上诉人鸿运公司的委托诉讼代理人梁玉春，被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人范庆滨到庭参加诉讼。被上诉人润通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王跃文上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项，改判由阳光保险公司承担停运损失费72515元，阳光保险公司在限额内赔偿不足部分由润通公司赔偿；2.停运损失费72515元的案件受理费由鸿运公司承担。事实和理由：王跃文对一审判决认定的事实无异议，但对于司法鉴定中关于鸿运公司的停运损失部分有异议，该鉴定依法不能产生法律效力。王跃文一审没有出庭应诉，但对于一审判决结果不服提出上诉，鸿运公司的停运时间过长，属于扩大损失，不应得到支持。一审法院漏掉责任主体，请求二审法院依法判决。鸿运公司辩称，1.鸿运公司的营运车辆被王跃文驾驶的车辆撞坏，王跃文负事故全部责任，一审法院根据相关证据作出判决正确。2.鸿运公司不存在扩大损失的情况。2019年4月18日车辆损坏后一直处于停运状态。阳光保险公司提出的18500元根本无法修复，鸿运公司向一审法院起诉并申请司法鉴定。直到2019年的9月车辆修复后正常营运。3.关于本案的责任划分的问题，因为一审中相关当事人都没有出庭，鸿运公司不清楚保险合同中的声明条款和免责条款，如保险条款没有注明停运损失不赔，停运损失应由阳光保险公司承担。王跃文补充的上诉意见是正确的，首先由交强险2000元赔偿，不足部分由阳光保险公司在商业险限额内赔偿，如果仍不足，应由润通公司和王跃文赔偿。阳光保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持，二审法院应驳回王跃文的上诉请求。阳光保险公司作为保险人已经履行了相关义务，停运损失不属于本案责任车辆承保险种的赔偿范围。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失应由侵权人承担。润通公司未出庭也未提交书面答辩意见。鸿运公司向一审法院起诉请求：要求对车辆维修费48731元、客车停运损失70515元、鉴定费10000元，合计129246元，由阳光保险公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余部分在商业三者险范围内赔偿，不足部分由王跃文、润通公司赔偿。一审法院认定事实：2019年4月18日8时50分，王跃文驾驶×××号欧曼重型半挂车牵引×××号鲁峰牌重型仓栅式半挂车在国道301线1005公里700米处与鸿运公司司机王某驾驶的×××号宇通牌大型客车发生碰撞，造成鸿运公司的营运大客车损坏的交通事故。阿荣旗交警部门认定王跃文负事故全部责任，王某无责任。鸿运公司的营运客车受损后停运。鸿运公司涉案受损车辆经鉴定：车辆修复损失为48731元（含拆解件残值150元）、停运损失70515元，鸿运公司为此次评估支出评估费10000元。王跃文驾驶的车辆在阳光保险公司处投有商业三者险（×××号车辆的保险限额300000元，×××号车辆的保险限额50000元，均投有不计免赔率险），事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民、法人的合法财产权依法应予保护。对鸿运公司主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，结合评估机构的意见，核定如下：1.车辆维修净损失，核定为48581元；2.停运损失费，核定为70515元；3.评估费用10000元。本案交通事故经阿荣旗公安局交通警察大队认定鸿运公司驾驶人王某无责任、王跃文承担事故的全部责任，对此责任认定到庭当事人无异议，且该认定经审查并无不当，对该事故认定予以采信，结合事故各方过错确定王跃文对该事故负有100%的过错责任。鸿运公司的车辆在交通事故中受损，王跃文作为机动车驾驶人负有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由王跃文在交强险限额内赔偿鸿运公司财产损失2000元及停运损失费70515元，应由阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿鸿运公司车辆损失46581元，对于鸿运公司要求阳光保险公司在商业三者险保险限额内赔偿其停运损失费及要求润通公司赔偿其损失的诉讼请求，因其未能提交充分证据予以证明，不予支持。王跃文、润通公司、阳光保险公司经依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩等权利，不影响依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照以上法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效后十日内赔偿阿荣旗鸿运公交有限责任公司车辆维修净损失46581元；二、王跃文于本判决生效后十日内赔偿阿荣旗鸿运公交有限责任公司的车辆维修净损失、停运损失费共计72515元；三、驳回阿荣旗鸿运公交有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2844.92元（已预收1422.46元），减半收取计1422.46元，由王跃文负担915.19元，阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司负担507.27元。评估费用10000元，由王跃文负担6433.85元，阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司负担3566.15元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王跃文提交机动车交通事故责任强制保险单，欲证明天安财产保险股份有限公司应当赔偿2000元财产损失。鸿运公司质证称，该证据为复制件，不认可。阳光保险公司的质证意见与鸿运公司一致。润通公司未出庭质证。经本院询问，王跃文认可收到天安财产保险股份有限公司支付的交强险赔偿款2100元，本院对该事实予以确认。王跃文提交机动车综合商业保险保险单，欲证明润通公司在阳光保险公司为车辆投保，事故发生在保险期间内。保险单没有任何附带条件和约束性约定，阳光保险公司应当承担赔偿义务。鸿运公司质证称，对该证据的真实性没有异议。阳光保险公司质证称，对真实性没有异议，对证明目的有异议，保险单只是保险合同的一部分。润通公司未出庭质证。本院认证，对该证据的真实性予以认定。阳光保险公司提交车辆投保单、保险单、权利义务告知书和保险条款，欲证明阳光保险公司作为保险人已履行了对保险条款的说明、解释和告知义务，相关责任条款已经按照法律、司法解释的规定作出了提示，停运损失不应由阳光保险公司承担。王跃文质证称，阳光保险公司仅向投保人交付了保险单，并没有交付其他保险资料。阳光保险公司没有提交能够证明其履行告知义务的证据。保险合同属于制式合同，对制式合同的认定应当倾向于相对方。鸿运公司质证称，对证据真实性没有异议，但免责条款没有按照保险法的规定作出粗体或者明显区别于其他字迹的提示，阳光保险公司主张免责不成立。润通公司未出庭质证。本院认证，对该证据的真实性予以认定。本院经审理查明，王跃文驾驶的×××号车辆在天安财产保险股份有限公司投保了交强险，在阳光保险公司投保了机动车第三者责任保险（保险限额500000元）。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决及二审当事人提供所列，本院予以确认。本院认为，1.关于鸿运公司所有的×××号客车是否产生停运损失的问题。根据查明的事实，×××号客车与王跃文驾驶的车辆发生交通事故后，各方当事人对于如何修复受损车辆未达成一致意见，阳光保险公司和王跃文也未向鸿运公司支付修复费用。×××号客车作为营运车辆，未修复之前无法正常行驶，必然产生停运损失。鸿运公司向一审法院起诉后，由一审法院委托鉴定机构对车辆的修复损失及停运损失进行了鉴定，鉴定机构按照相关规定的标准、程序和方法做出了鉴定结论。虽然王跃文和阳光保险公司对鉴定结论提出异议，但王跃文和阳光保险公司未提供充分证据证明鉴定结论错误，在一审中也未申请重新鉴定，故对王跃文和阳光保险公司的该项主张本院不予支持。2.关于停运损失应由谁负责赔偿的问题。王跃文主张停运损失应由阳光保险公司负责赔偿。在×××号半挂车的商业保险保险单的“重要提示”中记载：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，故王跃文称保险合同除保险单外无其他资料的主张不成立。阳光保险公司提供的保险条款第二十六条第一款第（一）项规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。该条款字体系加黑字体。阳光保险公司提供的投保人声明中有润通公司工作人员抄写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖了润通公司的公章。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。阳光保险公司提供的证据能够证明其在润通公司为×××号半挂车投保商业险时，已对停运损失等间接损失不予赔偿进行了提示和说明，应当认定阳光保险公司履行了法律和司法解释规定的义务，阳光保险公司不应对停运损失承担赔偿责任。王跃文和鸿运公司虽然对保险公司的证据不认可，但未提供与之相反的证据，也无充足的反驳理由。根据阿荣旗公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本次交通事故王跃文负全部责任，停运损失应由王跃文承担。王跃文称与润通公司为挂靠关系，但未提供相应证据，故对于王跃文要求润通公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。二审中，王跃文认可收到天安财产保险股份有限公司支付的交强险赔偿款2100元，各方当事人也未提出异议，故一审法院判决王跃文赔偿鸿运公司的车辆维修净损失、停运损失费共计72515元并无不当。综上所述，上诉人王跃文上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1612.88元，由上诉人王跃文负担。本判决为终审判决。审 判 长 张赫男审 判 员 李美荣审 判 员 山 丹二〇二〇年八月二十六日法官助理 洪澴宇书 记 员 希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；