贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初2125号当事人基本情况及案件审理经过原告：瓮安县龙厚水建筑材料租赁站，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇大林村岐山组，统一社会信用代码92522725MA6EU9009Q。负责人：龙厚水，男，汉族，1966年12月10日生，重庆，住所地重庆市沙坪坝区，系原告瓮安县龙厚水建筑材料租赁站经营者。委托代理人：左睿，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201610901689，代理权限为特别授权。被告：施贤坚，男，汉族，1973年3月14日生，浙江乐清，住所地浙江省乐清市。被告：谢中，男，汉族，1984年3月4日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。委托代理人：王强，系贵州文驰律师事务所律师，执业证号15227201910097845，代理权限为特别授权。原告瓮安县龙厚水建筑材料租赁站（以下至判决主文前简称“瓮安龙厚水租赁站”）诉与被告施贤坚、谢中租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱定勇独任审判，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告瓮安龙厚水租赁站委托代理人左睿、被告施贤坚、被告谢中及其委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告瓮安龙厚水租赁站的诉讼请求：1、恳请人民法院依法判决二被告支付原告租赁费及维修费、材料损失费、上下车费合计28980.48元，并从2019年11月4日起按月利率2%支付违约利息至本息付清时止；2、诉讼费由被告承担。庭审中，因被告谢中不同意原告提供的结算依据，原告瓮安龙厚水租赁站变更诉讼请求为：要求被告谢中按照签订的发货单中的约定进行赔偿和计算租金损失。被告施贤坚的答辩意见：该案件和施贤坚没有任何关系，原告让施贤坚承担相应责任的诉讼请求，应当予以驳回。被告谢中的述称意见：原告的起诉不全是事实，被告谢中不予认可。理由是1、涉案建筑材料主要不是谢中租赁；2、谢中租赁部分也没有利息的约定。审理查明的事实原告瓮安龙厚水租赁站系登记的个体工商户，经营者为龙厚水。龙厚水的妻子与被告谢中系表姐弟关系。2019年3月11日之前，原、被告之间没有发生过租赁合同关系。被告谢中在瓮安县城务工期间，于2019年3月11日到原告处租赁1米的钢管10根、2米的钢管19根、2.5米的钢管11根、3.5米的钢管60根、十字扣130套、直扣30套、顶托40套，合计扣件160套、钢管285.5米；于2019年4月12日到原告处租赁1.5米的钢管20根、2.5米的钢管20根、3米的钢管30根、3.5米的钢管50根、5.5米的钢管20根、6米的钢管720根、十字扣400套、直扣60套、顶托60套，合计扣件520套、钢管1175米；于2019年5月5日到原告处租赁1米的钢管56根、2.5米的钢管20根、2.8米的钢管26根、4米的钢管19根、十字扣250套、直扣50套、顶托26套，合计扣件300套、钢管254.8米；于2019年5月31日到原告处租赁1.2米的钢管200根、3米的钢管30根、4米的钢管32根、6米的钢管240根、十字扣600套、直扣150套，合计扣件750套、钢管1958米。前述四次租赁有关建筑材料的发货单中，出租单位均为原告，均有被告谢中签名确认；龙厚水作为原告的经办人分别在2019年3月11日和2019年4月12日、2019年5月5日的发货单中签名，另一份发货单中原告的签名经办人是不是龙厚水，是“凃国会”；其中，龙厚水在2019年3月11日的发货单中“备注”栏书写内容“此单租金为560元，含上下车费及维修损坏和丢失钢管每米18元扣件7元顶托20元扣件螺丝0.6元”，在2019年4月12日的发货单中“备注”栏书写内容“此单租期为30天起租金每米日租金0.02元扣件每套0.15元每米维修费0.15元扣件每套0.20元差扣件每套7元每套差螺丝0.6元差钢管每米18元”，另两份发货单中“备注”栏未填写内容。被告谢中向原告租赁建筑器材期间，另有案外人施良亮（系被告施贤坚之子）、任书林到原告处以被告谢中的名义租用有关建筑器材。后被告谢中离开务工工地，其到原告处签名租赁的前述建筑材料至今未归还原告，亦未向原告支付租金。2019年6月11日，案外人任书林到原告处归还1米的钢管2根、1.2米的钢管9根、1.5米的钢管127根、2.5米的钢管15根、2.8米的钢管168根、3米的钢管12根、3.5米的钢管7根、6米的钢管17根、十字扣374套、顶托341套、接头内套89套、接头外套125套，合计扣件374套、钢管873.7米，“备注”栏注明“差扣件螺丝37套差顶托帽23套”，收货单中签名的原告的经办人是“凃国会”，租用单位经办人处签名内容为“任书林代谢忠签”。后案外人任书林曾分别于2019年的6月30日、7月31日、11月4日到原告处就被告谢中及案外人任书林、施良亮所租用的建筑器材与原告进行结算，租金结算表中签名的租用单位为“任书林”、出租单位经办人为“龙厚水”，结算的欠款金额含租赁费及维修费、材料损失费、上下车费等在内，共计28980.48元。结算后至今，无人向原告支付该结算欠款，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，二被告否认认识任书林；被告谢中称未委托任书林、施良亮到原告处租赁有关建筑材料，也未委托任书林归还租赁的建筑材料、进行结算；被告施贤坚称与本案无关；被告谢中称2019年3月11日、2019年4月12日的发货单中的备注内容在其签名时是没有的、是原告方事后补填上去的；被告谢中表示其签名拉走的材料现在不清楚在何处、能够购买来归还原告；被告谢中、施贤亮不同意调解。上述事实，有原、被告陈述与原告提供的证据发货单、收货单、租金结算明细表在卷佐证，经庭审质证审查，可以采信。判决理由和结果本院认为：原告提供的证据收货单、租金结算明细表中虽未明确注明所收建筑材料中哪些系返还的谢中的租赁物、产生的租金是各多少，但从收货单及结算表中体现，原告收货及与任书林结算时是认可任书林返还的货物中有被告谢中所租赁的货物的。尽管被告谢中称未委托任何人返还租赁物、结算租金，但案外人任书林实际代被告谢中向原告返还租赁物、结算并给付租金，并不损害原告利益，不为法律所禁止；但如案外人任书林结算后未给付租金、返还租赁物、赔偿损失，则被告谢中仍应对自己签名租赁的租赁物承担给付租金及返还未还部分租赁物的责任。原告收取并持有经办人处签名内容为“任书林代谢忠签”的收货单，说明原告对该份收货单是认可了的。故对原告提供的2019年6月11日租用单位经办人处签名内容为“任书林代谢忠签”的收货单及未当庭认证的租金结算明细表、其他收货单，本院应予确认，并结合庭审中本院已当庭认证的被告谢中认可的发货单及各当事人的陈述据以定案。关于2019年3月11日、2019年4月12日的发货单中的备注内容何时书写的问题。原告提供的被告谢中认可其签名的四份发货单中内容体现，该两份发货单中的书写内容除被告谢中签名外，均为原告的经办人书写，与其余书写内容构成完整整体，体现双方租赁合同的租金计算及损失赔偿价格约定；如无该备注内容，则原告与谢中之间的租赁合同欠缺租金及损失赔偿等约定，内容不完备，不具备租赁合同的基本内容。本案中，被告谢中未提供证据证明其签名时“备注”栏无书写内容。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认定该两份发货单中的备注内容在谢中签名与原告订立合同时即已书写；对谢中提出的该两份发货单中的备注内容系原告方事后补填上去的主张，本院不予采信。被告施贤坚的责任问题。原告的证据不能证明本案租赁材料款与施贤坚有关，故原告要求被告施贤坚承担付款责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告谢中的责任问题。被告谢中认可在原告处签名四份发货单租走有关建筑材料，至今未归还租走的有关建筑材料，亦未向原告支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，被告谢中有向原告返还租赁物并按照约定支付租金的义务。根据本院审理查明的事实，被告谢中一共签名从原告处租走扣件1730套（160+520+300+750=1730）、钢管3673.3米（285.5+1175+254.8+1958=3673.3），被告谢中庭审中称至今未亲自或委托他人归还。2019年3月11日的发货单中已明确租金为560元，原告要求从租赁之日起按2019年4月12日的发货单中明确的租金计算标准计算租金至归还之日起，不符合双方在发货单中已固定租金金额的约定，本院不予支持。如果被告谢中不认可任书林代为偿还租赁物的收货单，那么，被告谢中签名的2019年4月12日之后的两份发货单系2019年4月12日发货单确立的租赁合同的延续，产生的租金及损失赔偿可按2019年4月12日发货单中备注的内容进行计算。截至2020年6月4日止，单是2019年4月12日租赁材料产生的扣件的租赁费为520套×0.15元/套·日×418日=32604元，钢管的租赁费为1175米×0.0.02元/米·日×418日=9823元，共计42427元，即已超过原告请求支付的全部租赁费28980元。如果加上之后的另两份发货单产生的租金，金额则更大。被告谢中庭审中称购买来归还原告，但如果被告谢中在支付前述全部计算租金的基础上，再去购买谢中签名的发货单中明确的所租赁的建筑材料返还原告，则被告谢中将损失更大，原告将获利更多，不符合《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。所以，对谢中不认可2019年6月11日租用单位经办人处签名内容为“任书林代谢忠签”的收货单的主张，本院不予确认。综上，本院认定原告与被告谢中存在建筑材料租赁合同关系，被告差欠原告的租赁费及维修费、材料损失费、上下车费以原告提供的全部证据确定，金额为28980.48元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，被告谢中应向原告支付该28980.48元租赁费及维修费、材料损失费、上下车费。原告未提供证据证明双方存在利息约定，原告提供的证据亦未能证明双方存在不允许他人代为返还租赁物、代为结算的约定，故对原告的其余诉请，本院不予支持，予以驳回。被告谢中庭审中提到的工程老板“刘总”，原告提供的证据中体现的、原告庭审中也提到的经办人任书林、施良亮，及原告与被告谢中提到的“酒店”，均未提供明确具体的身份信息及证据，不具备追加作为本案当事人参加本案诉讼的条件。原、被告如有证据证明存在因本案产生与该系列当事人有关的租赁费及其他损失，且能提供该系列当事人的明确具体的身份信息，可依法向有关当事人另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告谢中于本判决生效后十日内给付原告瓮安县龙厚水建筑材料租赁站租赁费及维修费、材料损失费、上下车费二万八千九百八十元四角八分；二、驳回瓮安县龙厚水建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取262元，由被告谢中负担。权利义务告知如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按照不服判决部分金额计算预缴上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，若义务人未在限定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后向本院申请执行。审判员  朱定勇二〇二〇年八月七日书记员  谢玉梅