河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民再1号 原审原告：陈洪国，男，1964年8月8日出生，汉族，群众，经商，住南宫市。 委托诉讼代理人：陈正，男，1987年8月16日出生，汉族，群众，经商，系陈洪国儿子。 委托诉讼代理人：李瑞涛，河北李瑞涛律师事务所律师。 原审被告：史新潮，男，1975年4月8日出生，汉族，经商，群众，住清河县。 委托诉讼代理人：史鸿荣，男，1951年7月1日出生，汉族，党员，住清河县，系被告史新潮父亲。 原审被告：穆丽娅，女，1979年10月4日出生，汉族，群众，住清河县，系史新潮妻子。 原审原告陈洪国与原审被告史新潮、穆丽娅买卖合同纠纷一案，本院（2018）冀0534民初1856号民事调解已经发生法律效力。根据穆丽娅再审申请，经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月17日作出（2019）冀0534民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈洪国及委托代理人陈正、李瑞涛，原审被告史新潮的委托代理人史鸿荣，原审被告穆丽娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 穆丽娅申请再审称：1.自己没有委托史新潮代理过该案，原审卷宗中的授权委托书不是其本人所写，一审法院没有审核委托书的真实性，就直接采用，侵犯了自己的合法权益；2.原审严重违反程序，穆丽娅从来没有收到过法院的开庭传票，也没有参加庭审，更没有收到调解书，该调解书的内容应撤销；3.原审没有查清事实，直接出具调解书认定该笔债务为夫妻共同债务，侵犯了穆丽娅的合法权益。穆丽娅没有在欠条上签字，更不知道有该笔债务，也没有证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，法院认定为夫妻共同债务，没有事实和法律依据；4.申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第206条的规定。因此，应依法撤销（2018）冀0534民初1856号民事调解书的内容，改判驳回陈洪国对穆丽娅的诉讼请求。 陈洪国辩称，二原审被告系夫妻，应予共同偿还。 史新潮未答辩。 原审原告陈洪国起诉原审被告史新潮、穆丽娅夫妻，要求该二人给付货款1491456元。 本院受理案件后，原审被告穆丽娅的公公史鸿荣到法院替穆丽娅代收诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书、司法公开告知书、诉讼风险提示书等7份法律文书。2018年11月15日，法院组织双方调解时，依前一天以穆丽娅名义出具的委托史新潮代理调解的授权委托书并提交穆丽娅的身份证复印件，对案件进行了调解，出具了（2018）冀0534民初1856号民事调解书。 本院原审根据原审原告陈洪国、原审被告史新潮及以穆丽娅名义授权的委托书进行了调解，具体调解内容为：史新潮和穆丽娅夫妻共欠陈洪国货款1491456元及2018年9月27日前的利息35000元，于2018年11月31前偿还50000元，2018年12月30日前偿还20万元，2019年1月28日前偿还35万元，2019年5月1日前偿还891456元及利息35000元清结。如有一期逾期，陈洪国就余欠额向法院申请强制执行并自逾期还款之日起以未支付货款为基数、按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。诉讼费由史新潮、穆丽娅负担。 该案因史新潮没按调解协议如期如数自动履行义务，陈洪国申请强制执行。案件进入执行阶段后，穆丽娅提出其权利受到侵犯。经过鉴定，授权委托书上穆丽娅的签名确实不是其本人所签。 再审时，原审原告陈洪国提交的证据如下： 证据一：2017年6月17日被告史新潮给原告出具欠条一份。证明截止到2017年6月17日，被告尚欠原告货款2705000元。史新潮对证据的真实性无异议，穆丽娅不发表意见。 证据二：2018年1月29日被告史新潮给原告出具的借条一份。证明截止到2018年1月29日被告尚欠原告货款1491456元。通过原审调解被告支付了29万元，至今尚欠1201456元。史新潮对证据的真实性无异议，穆丽娅不发表意见。 证据三：录音证据一份。原告陈洪国妻子侯兰红与被告穆丽娅的电话录音，证实被告穆丽娅对上述债务认可，并同意偿还，穆丽娅愿意以房产作价偿还债务。穆丽娅对真实性无异议，但认为有剪辑，不能作为证据使用。史新潮对真实性无异议，但认为没有证据效力。 证据四：银行转账明细一页。证明穆丽娅弟弟穆晓飞于2017年2月23日支付过原告货款10万元，也证实穆丽娅对上述债务知情认可，证实债务属于史新潮和穆丽娅的夫妻共同债务。史新潮对真实性无异议。穆丽娅对真实性无异议，对关联性有异议。 证据五：结婚档案一份。证明史新潮和穆丽娅系夫妻关系。史新潮、穆丽娅对证据的真实性无异议。 证据六：原告户口本、户籍证明。证明陈洪国和侯兰红系夫妻关系，陈洪国和陈红国系同一人。史新潮、穆丽娅对证据的真实性无异议。 本院再审认定案件事实如下：史新潮在浙江省做生意。2016年11月至2017年1月，史新潮赊购陈洪国绵羊绒面料。2017年6月，陈洪国到桐乡找到史新潮，经过核对账目，2017年6月17日，史新潮为陈洪国出具欠条，内容为2017年6月17日前采购陈洪国面料款为3005000元，截止到2017年6月17日，共付30万元，余款为2705000元。史新潮之后陆续还款，至2018年1月29日，尚欠陈洪国1491456元，重新出具欠条。2018年9月25日，原告的妻子侯兰红、儿子陈正向穆丽娅催款时，穆丽娅向上述二人陈述了生意难处和还款计划。双方还确认了穆丽娅的弟弟穆晓飞是史新潮生意的会计。 再审时还查明，史新潮在（2018）冀0534民初1856号民事案件调解后，又向陈洪国支付总计29万元，剩余本金为1201456元。 另查明史新潮和穆丽娅于2001年9月26日登记结婚，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。 本院再审认为，原审被告史新潮对债务无异议，予以确认。原审原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。对穆丽娅认为原审原告的妻子套其话语单方录音、剪辑的情况，不能证明其知道史新潮欠款的抗辩，因该录音中原告向其告知有欠款、其弟弟是史新潮生意的会计，与穆丽娅的当庭陈述一致，无论录音与是否剪辑，并不影响案件认定。原审被告穆丽娅承认原审原告的妻子找过其要款、其弟弟系史新潮生意的会计与原审原告的陈述吻合，予以确认。史新潮的生意通过穆丽娅弟弟任会计一职，穆丽娅在生意信息、盈亏方面按照常理应了如指掌。穆丽娅称不知道史新潮的生意情况，不能让人信服。穆丽娅在得知史新潮有债务后，没有再向债权人厘清关系，而且知道作为丈夫的史新潮做正常生意，生意的收入自然用于家庭生活，那么，产生的债务自然也要共同承担，认定涉案债务为夫妻共同债务，其抗辩不应认定为夫妻共同债务，不能成立。原审被告在调解书出具后给付的29万元在原欠款额中予以扣减。原审中史鸿荣到法院替穆丽娅代领法律文书，有义务转交给穆丽娅。后史新潮滥用代理权、侵犯穆丽娅诉讼权利，是史新潮的过错，应予纠正。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第二百零一条、第二百零七条第1款,参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第1款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条但书部分的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀0534民初1856号民事调解书确定的内容。 二、原审被告史新潮、穆丽娅于本判决生效之日起三日内给付原审原告陈洪国货款1491456元（再扣减已支付的29万元）并以1491456元为基数支付自2018年1月30日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失、2019年8月20日至货款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失（已付款部分的利息相应扣减）。 案件受理费9269元，保全费5000元，由原审被告史新潮、穆丽娅担负。 再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马福俊 人民陪审员  冯桂贤 人民陪审员  戈红梅 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  孙孟君