文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初4588号原告：曾静，男，1976年8月14日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。被告：邓小龙，男，1987年2月14日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：万莹莹，女，1988年1月16日出生，汉族，住重庆市永川区。二被告共同委托诉讼代理人：苏承全，重庆迈纵律师事务所律师。原告曾静与被告邓小龙、万莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾静及其委托诉讼代理人雷金伟，被告邓小龙及二被告的共同委托诉讼代理人苏承全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾静向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款60万元及利息（以60万元为基数，从2017年3月6日起按照月利率2%计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与杨晓宇系夫妻关系。二被告系夫妻关系。2012年至2014年期间，被告以承接工程需要资金为由向原告和杨晓宇借款，经2014年6月4日结算，被告总计欠原告及杨晓宇借款本金65万元，被告遂向原告出具借条一张。借款期满后，被告未按期偿还本息。2015年3月4日，被告向原告出具还款协议，承诺在2015年3月15日至2017年3月5日归还75万元（其中10万元为利息），如未还清按月息5%计算。被告出具还款协议后，仅支付了15万元（其中10万元为利息），至今尚有借款本金60万元未偿还，经原告多次催收未果，故起诉来院。被告邓小龙辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，被告于2015年3月4日向原告出具的还款协议中约定的还款期限为2017年3月5日，诉讼时效已于2020年3月5日届满。涉案借款系被告在2012年至2013年期间在原告开设的茶楼里打牌形成，依照民间借贷司法解释第十四条规定，应当认定无效。涉案借款及还款协议是原告追讨赌债强迫被告出具的，原告并未按照借条金额出借款项，根据双方之间的转账记录来看，在2012年至2014年间，原告与杨晓宇转账给被告的总金额为36.8万元，而被告在2013年至2014年间，仅是通过银行转账给原告的金额就有28.3万元。被告在2015年3月4日签订还款协议之后，还偿还了15万元，被告还款金额已经大于原告的借款金额，故要求驳回原告的诉讼请求。被告万莹莹辩称，还款协议系原告强迫出具，原告未按照还款协议实际出借款项。借款系邓小龙在外赌博形成的，并非用于夫妻共同生活及家庭共同开支，被告对借款的形成原因毫不知情，现被告与邓小龙已经离婚，该笔借款与被告无关，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月至2013年4月3日期间，案外人杨晓宇向被告邓小龙转账共计32.2万元。2012年9月1日，原告曾静向被告邓小龙转账支付4.6万元。2012年1月4日至2014年3月18日期间，被告邓小龙向原告曾静及杨晓宇转账共计28.3万元。杨晓宇与原告曾静系夫妻关系，杨晓宇向被告邓小龙支付的款项亦是原告曾静向被告邓小龙出借的款项。二被告系夫妻关系。2012年9月1日，被告邓小龙出具借条，载明：“今借曾静5万元。”同月18日，被告邓小龙出具借条，载明：“今借杨晓宇10万元。”2013年4月3日，被告邓小龙出具借条，载明：“今借杨晓宇现金18万元。”2014年2月10日，被告邓小龙出具借条，载明：“今借曾静现金8.3万元。”另被告邓小龙出具了一张10万元的借条，未写明借款日期，该借条载明：“今借杨晓宇10万元。”原告曾静陈述上述借条只是借款中的一部分，其在2014年6月4日与被告邓小龙结算后就将所有借条原件全部交还给被告邓小龙；上述借条中两笔借款金额为10万元的款项均是在预先扣除两个月的利息后向被告邓小龙各转账支付了9.2万元；金额为5万元的款项也是预先扣除两个月的利息后向被告邓小龙转账支付了4.6万元；金额为8.3万元的款项是向被告邓小龙支付的现金；金额为18万元的款项是被告邓小龙指定转账给贾徐的。被告邓小龙陈述金额为8.3万元的款项其并未收到过，金额为18万元的款项其只收到7.8万元。2014年6月4日，被告邓小龙向原告曾静出具借条，载明：“今借曾静现金65万元，月利息为2%，借款期限为一个月。”原告曾静与被告邓小龙均陈述本次借款是对2012年至2014年期间借款所做的结算，并非新的借款。原告曾静陈述借条中的65万元全部是借款本金，被告邓小龙之前偿还的均是按照月利率4%计算支付的利息，虽然借条中并未约定利息，但其与被告邓小龙口头约定月利率为4%。被告邓小龙陈述该65万元是之前的借款本金和利息（按照月利率8%或10%计算）的总和，其未与原告曾静口头约定过月利率为4%，其在此之前偿还的均是本金。2015年3月4日，二被告向原告曾静出具还款协议，载明：“邓小龙向曾静还款协议如下：2014年7月份向曾静借款65万元整用于石材采购，经双方协商于2015.3.5-2017.3.5归还75万元整（其中10万元为利息），2015.3.5-2016.3.5最低还款20万元。2016.3.5-2017.3.5归还剩余部分（具体还款额依银行流水为据）。如果两年内未还清余下部分按月息5%计算。（按月支付）。”2016年5月17日，被告邓小龙向原告曾静支付15万元。原告曾静陈述其中10万元系支付的利息，5万元系偿还的本金。被告邓小龙陈述该15万元均是归还的本金。2019年6月13日，原告曾静通过电话向被告邓小龙催款。上述事实，由当事人陈述、借条、银行明细、通话录音等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，虽然被告邓小龙在2014年6月4日向原告曾静出具了65万元的借条，但双方均陈述该借款是对之前借款所做的结算而并非新的借款。在此之前，被告邓小龙已经通过转账方式向原告曾静及杨晓宇转账支付共计28.3万元，虽然原告曾静陈述被告邓小龙支付的均是利息，但从其举示的借条来看，双方并未约定利息，故被告邓小龙陈述该28.3万元均是偿还本金的理由成立。被告邓小龙陈述2014年6月4日借条中的65万元系之前的本金及利息之和，但其并未举证证明。另原告曾静陈述之前两笔借款金额为10万元的借款均只转账支付了9.2万元，借款金额为5万元的借款也只转账支付了4.6万元，故扣除被告邓小龙已经偿还的28.3万元及原告曾静未实际转账支付的2万元（0.8万元+0.8万元+0.4万元），本院认定2014年6月4日被告邓小龙尚欠原告曾静借款本金34.7万元（65万元-28.3万元-2万元）。因2014年6月4日借条中约定月利息为2%，原告曾静陈述2016年5月17日被告邓小龙向其偿还的15万元中10万元为支付的利息，其余5万元为偿还的本金的理由并无不当，本院予以采纳。故被告邓小龙还应偿还原告曾静借款本金29.7万元（34.7万元-5万元）并从2017年3月6日起按照月利率2%计算支付利息至本金还清之日止。被告万莹莹在2015年3月4日的还款协议中自愿承诺向原告曾静偿还涉案借款，原告曾静要求被告万莹莹承担责任并无不当，本院予以支持。另原告曾静在2019年6月13日通过电话向被告邓小龙催款，诉讼时效中断，故被告邓小龙辩称本案已经超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。二被告辩称本案借款系被告邓小龙赌博形成、还款协议系受胁迫出具，但均未举证证明，本院对二被告上述辩称理由均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邓小龙、万莹莹于本判决生效后十日内偿还原告曾静借款本金29.7万元及利息（以29.7万元为基数，从2017年3月6日起按照月利率2%计算支付至本金付清之日止）；二、驳回原告曾静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，由原告曾静负担4000元，由被告邓小龙、万莹莹负担3170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 庆二〇二〇年八月十九日书记员 陈爽爽