山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2923号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河八路**。法定代表人：于磊，公司经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁新菲，女，1981年9月23日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：李国庆，男，1981年10月1日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋滨州公司）因与被上诉人丁新菲、李国庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋滨州公司上诉请求：1.请求依法撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2019）鲁1603民初2837号民事判决第二项，改判上诉人不承担商业险损失152648.92元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人未提交证据证实上诉人就免责事项履行法定的提示说明义务，认定上诉人举证不能，属于认定事实不清，适用法律错误。1.李国庆逃逸的法律事实已被沾化区交通警察大队在事故认定书中载明。2.上诉人在一审审理过程中也提交了保险条款和投保提示，足以证实上诉人就免责事项和免责条款已经尽到了提示和说明义务。3.涉案保险条款中的免责条款系根据《中华人民共和国道路交通安全法》制定，具有广泛性和强制性，对机动车驾驶人来说应该是常识，其免责条款也进行了加黑加粗，符合保险法中关于尽到提示和说明义务的法律规定，如果在此种情况下，仍判决上诉人赔偿必将对社会的公序良俗产生负面影响。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。丁新菲辩称，通过一审法庭调查，说明李国庆根本不知道上诉人所说的免责条款事项的内容，也没有收到所谓的条款，免责条款本身也不具有任何的强制性和广泛性，上诉人的上诉理由不能成立。另，涉案的事故认定书虽然确认李国庆属于逃逸，但鉴于事故发生当时的情形，李国庆的车辆仍留在原地，通过一审的法庭调查确定其临时离开事故现场，是因为害怕和伤者的家属发生不必要的冲突，且称到一旁打电话进行报警，打120电话救人，这些都是在一审当中李国庆方所做的相关陈述，保险公司对此并未提出相应的异议与意见，说明其对上述情况是认可的，结合本案的事故情况，李国庆的逃逸情形并未增加保险公司的赔偿责任，一审法院结合相关情况确认保险公司在商业险范围内承担责任并无不当，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉理由。李国庆辩称，一审判决正确，保险公司要求不予赔偿不成立，我请求法院判决保险公司承担赔偿责任。丁新菲向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令李国庆赔偿丁新菲各项损失250672.52元。2.请求法院依法判令太平洋滨州公司对丁新菲上述各项损失在保险范围内承担赔偿责任。3.一切诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年10月6日22时10分许，李国庆驾驶鲁Ｍ×××**号小型轿车沿永馆路由东向西行驶至滨州市沾化区下洼镇王家村村头时，与顺行丁新菲驾驶的电动自行车碰撞，致使丁新菲受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，李国庆弃车逃逸。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李国庆承担事故全部责任，丁新菲无责任。丁新菲在沾化区人民医院住院治疗34天。经丁新菲申请，法院委托博兴县中医医院法医司法鉴定所，对丁新菲伤情进行司法鉴定，意见为被鉴定人丁新菲因交通事故受伤，构成十级伤残两处，误工期限为219天，住院期间2人护理，出院后1人护理56天，后续治疗费用约计8000元。丁新菲支付鉴定费2860元。另查明，鲁Ｍ×××**号车登记车主为李国庆，在太平洋滨州公司投保交强险及责任限额1000000元的第三者责任保险及不计免赔险。该事故发生于保险期间内。事故发生时，丁新菲38岁。住院期间由其丈夫聂迎春、堂姐丁新梅二人护理，院外由其丈夫一人护理。丁新菲有父亲、二个儿子共3人尚需扶养，其中，父亲丁洪祥生于1955年5月12日，儿子聂云轩2004年6月26日出生，儿子聂瑞轩2017年6月18日出生。父亲由丁新菲与其弟弟丁新鹏共同扶养，二个儿子由丁新菲与其丈夫共同抚养。上述事实有道路交通事故认定书、门诊收费票据、住院收费票据、住院病案、疾病诊断证明书、病人费用明细清单、驾驶证复印件、行驶证复印件、鉴定报告书、保单复印件、户籍身份证明以及原被告的当庭陈述等证据材料予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，对公民权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。交警部门依据事故主要证据及相关交通法律法规，认定李国庆承担事故的全部责任，并无不当，一审法院确认其证明效力。太平洋滨州公司主张涉案车辆的驾驶员弃车逃逸交强险不负责赔偿的辩解意见于法无据，不予采信。太平洋滨州公司辩称，李国庆弃车逃逸，在商业险范围内免于承担赔偿责任的辩解意见，法院认为，逃逸虽属法律、行政法规禁止性规定情形，应予谴责，并受到法律的制裁，但太平洋滨州公司未提供有效证据证实其在保险合同订立时履行了法定提示说明义务，也未提供有效证据证明因驾驶员逃逸而使损失扩大。因此应由其承担举证不能的法律后果，其主张商业险免责的辩解意见，一审法院不予支持。因鉴定评估报告是在原告申请、被告共同参加下，一审法院委托第三方鉴定机构所作出的，故对该鉴定报告的评估结果一审法院予以认可，以鉴定报告中丁新菲伤残等级、误工时间、院内外护理人数及期限等意见为准，故对太平洋滨州公司辩称，误工时间长，误工费过高，护理费过高，院内护理应剔除伤者在重症监护室治疗天数的意见一审法院不予认可。丁新菲要求被告支付担保费于法无据，不予支持。根据原被告的诉辩意见、鉴定报告书意见及相关法律、法规规定，确认丁新菲各项损失如下：一、医疗费78690.42元。该费用因本次交通事故支出，并提供了住院病案及费用票据证实，予以认定：医疗费70690.42元+后续治疗费8000元。二、住院伙食补助费1700元。参照本地司法实践，住院伙食补助费按每人每天50元的标准计算，住院34天：50元/天×34天。三、误工费25397.4元。误工时间219天，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入42329元/年计算，42329元÷365天×219天。四、护理费14380.26元。院内2人护理34天，院外1人护理56天，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，院内护理费为42329元÷365天×34×2，院外护理费为42329元÷365天×56天。五、伤残赔偿金101589.6元。根据司法鉴定意见，丁新菲构成十级伤残二处，确认赔偿系数为12%。丁新菲残疾赔偿金按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算：42329元/年×20年×12％。六、被扶养人生活费54531.24元。丁新菲定残之日即2020年5月20日，父亲丁洪祥65周岁，儿子聂云轩15周岁，儿子聂瑞轩2周岁。扶养年限为15年、3年、16年，按照山东省上一年度城镇居民人均人均消费支出26731元/年计算：（26731元/年×15年+26731元/年×3年+26731元/年×16年）÷2×12%。七、精神损害抚慰金2000元。丁新菲因本次交通事故受伤并致残，这对其的身体造成了伤害，同时也给其精神带来了痛苦。酌定精神损害抚慰金2000元。八、交通费1500元。丁新菲因伤住院治疗并进行鉴定，结合其就医地点、时间、护理人数，酌定交通费1500元。九、车辆损失1000元。一审法院酌定丁新菲电动自行车损失为1000元。十、鉴定费2860元。以上损失共计283648.92元，丁新菲的损失由太平洋滨州公司在鲁Ｍ×××**号车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失1000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等110000元；不足部分，由太平洋滨州公司在商业险保险金额范围内赔偿162648.92元。太平洋滨州公司垫付的10000元应当予以扣除。李国庆垫付的30000元，丁新菲应当返还给李国庆。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交强险限额内赔偿丁新菲损失121000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任保险限额内丁新菲损失152648.92元（丁新菲应返还给李国庆垫付费用30000元）。以上款项于本判决生效后十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。案件保全费620元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据本案当事人在二审中的当庭陈述，被上诉人李国庆是通过电销方式在上诉人处投保。二审中上诉人虽然提交了《神行车保机动车保险单（电子保单）》及《商业保险示范条款》，但被上诉人李国庆并不认可收到保险条款，亦称上诉人并未就免责条款履行提示和明确告知义务，上诉人又未提交其他证据证明对保险条款的免责部分向李国庆进行了提示和明确告知，故上诉人应承担举证不能的不利法律后果，上诉人主张不承担商业三者险损失152648.92元，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3353元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月五日法官助理贾梦琦书记员孙昊