成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初3940号 原告：左德勇，男，1962年2月21日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：江贞，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被告：胡群武，男，1967年10月11日出生，汉族，住成都市武侯区，现住成都市双流区。 被告：夏修录，男，1963年3月19日出生，汉族，住成都市武侯区，现住成都市武侯区。 原告左德勇与被告胡群武、夏修录追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告左德勇及其委托诉讼代理人江贞、被告胡群武、夏修录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左德勇向本院提出诉讼请求：1、判令胡群武、夏修录向其支付40080元；2、判令胡群武、夏修录向其支付已支出的（2018）川0132民初1946号案件受理费401元。事实和理由：2012年3月2日，左德勇与胡群武、夏修录签订《合伙投资协议》，约定三方合伙在新津县土地上投资修建养殖场，占地面积38.2亩，总投资3600000元，左德勇占股50%，胡群武、夏修录各占股25%。但实际夏修录只投资310000元，胡群武投资480000元，其余均系左德勇出资。同时，在修建养殖场过程中工人田镒等人的劳务费、修路、修房等费用，左德勇要求胡群武、夏修录按约定各承担25%，但胡群武、夏修录拒绝支付。后左德勇按照（2018）川0132民初1946号《民事判决书》确认的劳务费金额向田镒等人支付，故要求胡群武、夏修录向其支付已支出的劳务费40080元及案件受理费401元。 胡群武、夏修录辩称：其并不知晓案涉款项的产生，不同意承担该费用。案涉养殖场已于2012年完工，并已出租，不存在未支付的费用。左德勇主张的该劳务费发生在2017年，当时因案涉养殖场的排污没有达到标准，需停业整改，左德勇在未经其同意的情况下，对案涉养殖场的排污进行了整改，但政府因左德勇的整改将案涉养殖场关停。由于案涉养殖场有4年的租金均由左德勇收取，胡群武之妻只收取了1年的租金，并已进行了结算，且案涉养殖场的登记证上并没有其名字，左德勇也还有4年的租金没有向其支付，该协议也约定因左德勇的过错所造成的损失应由其自行承担，故案涉养殖场所产生的费用应由左德勇自行承担。 本院经审理认定事实如下：2012年3月2日，左德勇（甲方）与夏修录（乙方）、胡群武（丙方）签订1份《合伙投资协议》，约定：“1、甲、乙、丙三方自愿合伙在新津县，占地面积38.2亩，总投资为3600000元；甲方占50%的股份，乙方占25%的股份，丙方占25%的股份；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。2、甲方前期已投入3600000元，用于租赁位于新津县亩，及建设厂房等相关设施（详见前期费用清单）。3、甲方保证对租赁的上述土地拥有合法的使用权，且能在上述土地上修建厂房，若因甲方的原因，厂房被禁止修建后，给乙、丙两方造成的所有损失由甲方承担赔偿责任。4、后期费用由乙、丙两方承当（注：‘承当’系笔误，应为‘承担’），乙、丙两方应当按时支付建房相关费用，若未在规定时间内出资，由此给合伙方造成的损失，由乙、丙两方承担赔偿责任。5、该项目完成并投入使用后，所得利润应当先抵扣各合伙人的前期投入资金，抵扣完毕后，所得利润按照股份比例分配；三方共同经营、共担风险，共负盈亏……”。 协议签订后，左德勇、夏修录、胡群武将其位于新津县修建的案涉养殖场租赁给他人使用至2017年8月中旬。期间，因案涉养殖场的排污未达标，被当地政府于2017年7月上旬通知整改，左德勇遂雇佣案外人田镒对案涉养殖场的排污进行整改，夏修录对案外人田镒的务工情况进行确认。经整改后，因案涉养殖场的排污仍未达标，被当地政府于2017年8月中旬拆除。庭审中，胡群武认可其妻知晓该整改通知，并认可其妻到过整改现场。 2018年9月14日，案外人田镒诉左德勇劳务合同纠纷一案，四川省新津县人民法院于2018年10月9日作出（2018）川0132民初1946号《民事判决书》，判决查明：“2017年7、8月期间，田镒到左德勇养殖场进行粪池回填。完工后，左德勇于2017年10月22日向田镒出具欠条，该欠条载明：‘今欠到田镒回填左德勇养殖场粪池机械费用40080元’。此后至今，左德勇未支付该款”，并判决左德勇支付田镒劳务费40080元，负担案件受理费401元。 2019年3月21日，四川省新津县人民法院向案外人田镒出具1份《执行完毕通知书》，载明：（2018）川0132民初1946号判决书中确定的执行标的40481元，已转至田镒账户。同日，案外人田镒向四川省新津县人民法院出具1张“收条”，载明：今收到新津县人民法院转交的左德勇给付的执行款40481元。 另查明，夏修录在庭审中认可该《合伙投资协议》中第1项、第2项所标注的“3600000元”及第6项中标注的“左德勇占50%，夏、胡占50%”等字样系其事后添加。 以上事实，有各方当事人主体身份信息、合伙投资协议、民事判决书、执行完毕通知书、收条及各方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：左德勇与夏修录、胡群武签订的《合伙投资协议》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行。协议签订后，左德勇、夏修录、胡群武将其位于新津县修建的案涉养殖场租赁给他人使用期间，因案涉养殖场的排污未达标，被当地政府于2017年7月上旬通知整改，左德勇遂雇佣案外人田镒对案涉养殖场的排污进行了整改，经整改后，由于案涉养殖场的排污仍未达标，被当地政府于2017年8月中旬拆除，证明案涉养殖场经整改后仍被拆除的原因系排污未达标，加之四川省新津县人民法院已发生法律效力的（2018）川0132民初1946号《民事判决书》，证明左德勇共欠案外人田镒劳务费40080元及案件受理费401元。四川省新津县人民法院于2019年3月21日向案外人田镒出具的《执行完毕通知书》及案外人田镒出具的“收条”，证明左德勇已按该判决确定的付款金额向案外人田镒共计支付了40481元（40080元＋401元）。现左德勇要求胡群武、夏修录支付该40481元，胡群武、夏修录则辩称，其并不知晓案涉款项的产生，且左德勇主张的该劳务费发生在2017年，当时因案涉养殖场的排污没有达到标准，需停业整改，左德勇在未经其同意的情况下，对案涉养殖场的排污进行了整改，但政府因左德勇的整改将案涉养殖场关停，加之由于左德勇还有4年的租金没有向其支付，案涉养殖场的登记证上并没有其名字，该协议也约定因左德勇的过错所造成的损失应由其自行承担，故案涉养殖场所产生的费用应由左德勇自行承担。因案涉款项系左德勇雇佣案外人田镒对案涉养殖场的排污进行整改所致，其案涉养殖场经整改后仍被拆除的原因系排污未达标，并非因违建被拆除，根据该协议第3条的约定，左德勇保证对租赁的上述土地拥有合法的使用权，且能在上述土地上修建厂房，若因左德勇的原因，厂房被禁止修建后，给夏修录、胡群武造成的所有损失由左德勇承担赔偿责任，证明案涉养殖场只有在因违建被拆除后，左德勇才承担赔偿责任，但胡群武、夏修录并未提供充分证据证明案涉养殖场被拆除的原因系因违建所致，且夏修录在庭审中陈述，案外人田镒在对案涉养殖场的排污进行整改时，其对案外人田镒的务工情况进行了确认，胡群武在庭审中也认可其妻知晓该整改通知，并认可其妻曾到过整改现场，证明夏修录、胡群武应当知道案涉养殖场的排污未达标时，左德勇曾雇佣案外人田镒对案涉养殖场的排污进行了整改。案涉养殖场的登记证上是否有胡群武、夏修录的名字，与本案无关，并不影响本案的处理结果，加之左德勇是否还有4年的租金未支付，系另一法律关系，胡群武、夏修录可另行主张。故胡群武、夏修录的辩称理由不成立，本院不予采纳。综上，本院对案涉款项系左德勇、夏修录、胡群武在合伙期间所负的债务予以确认。该协议第4条约定，后期费用由夏修录、胡群武承担，并按时支付建房相关费用，若未在规定时间内出资，由此给合伙方造成的损失，由夏修录、胡群武承担赔偿责任。结合该协议的内容显示，该后期费用应当认定为夏修录、胡群武各出资25%的合伙投资款，且应用于建房所需，并非包含案涉款项等。因该协议约定，左德勇与夏修录、胡群武自愿合伙在新津县，其中左德勇占50%的股份，夏修录、胡群武各占25%的股份，且案涉款项系左德勇、夏修录、胡群武在合伙期间所负的债务，加之左德勇已按四川省新津县人民法院已发生法律效力的（2018）川0132民初1946号《民事判决书》所确定的付款金额向案外人田镒共计支付了40481元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”、第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，扣除左德勇应当自行承担的20240.50元（40481元×50%），左德勇多支付的20240.50元（40481元-20240.50元）应由胡群武、夏修录各承担一半，故本院对胡群武、夏修录应各向左德勇支付垫付款10120.25元（20240.50元×50%）予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、胡群武于本判决生效之日起十日内向左德勇支付垫付款10120.25元； 二、夏修录于本判决生效之日起十日内向左德勇支付垫付款10120.25元； 三、驳回左德勇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，由左德勇负担203元，胡群武、夏修录各负担101.50元。 本判决为终审判决。 审判员  刘成忠 二〇二〇年八月十九日 书记员  徐 鹏