文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2950号原告：刘安富，男，汉族，生于1966年12月23日，住重庆市开州区，公民身份号码51222219********。委托诉讼代理人（特别授权）:李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）:胡进军，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。原告:胡英（曾用名胡相英），女，汉族，生于1970年10月8日，住重庆市开州区，公民身份号码51222219701********。委托诉讼代理人（特别授权）:李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）:胡进军，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告:朱先平，男，汉族，生于1984年2月5日，住重庆市开州区镇东街道，公民身份号码5002371984********。委托诉讼代理人(特别授权)：胡相容，女，汉族，生于1963年4月28日，住重庆市开州区，公民身份号码512222196********。系朱先平岳母。被告:魏仕英(又名魏世川、魏世英)，女，汉族，生于1983年2月7日，住重庆市开州区镇东街道，公民身份号码5112211983********。委托诉讼代理人(特别授权)：胡相容，女，汉族，生于1963年4月28日，住重庆市开州区，公民身份号码5122221963********。系魏仕英母亲。原告刘安富、胡英与被告朱先平、魏仕英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘安富、胡英及委托诉讼代理人李凯，被告朱先平、魏仕英的委托诉讼代理人胡相容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘安富、胡英向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱先平、魏仕英立即偿还原告借款本金500000元，并支付尚欠利息350000元，以及以500000元本金为基数按年利率6%从2019年2月17日起计算至付清本金之日止的资金占用利息；2、诉讼费、保全费、保全担保费由被告朱先平、魏仕英负担。事实与理由:二原告系二被告的姨父姨妈。2014年3月4日，二被告向二原告借款150000元，当时因为二被告未在家，由二被告的父亲魏久阳向胡英出具借条一张。2014年3月14日，二被告向二原告借款150000元。2014年4月1日，二被告向二原告借款200000元。上述借款共计500000元，双方约定利息2分，均是现金交付给胡相容，由胡相容转账支付给二被告的。借款后，魏久阳支付利息50000元。2019年2月17日，双方通过结算，二被告尚欠原告本金500000元，利息350000元，共计850000元，二被告向二原告出具借条一张，并约定在一年内还清。2020年4月27日，魏仕英支付利息5000元，其余本息至今未付。二原告因要钱修建房屋，多次催收无果，为维护合法权益，现依法起诉，请求法院裁判。被告朱先平、魏仕英辩称，朱先平、魏仕英于2014年3月4日借款150000元属实，于2014年3月14借款150000元属实，于2014年4月1日借款200000元属实。借款已在2016年5月15日偿还50000元本金，在2020年4月27日偿还5000元本金。2014年3月4日的150000元原来是说的挣得到钱按2分支付利息，但是现在也没有挣到钱。后面的150000元和200000元是没有约定利息的。2019年出条子时也是二原告逼迫出的，利息也是原告说的，二被告想到顺个气就出的条子。愿意慢慢偿还本金445000元，不承认支付利息，因为没有挣到钱也亏了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱先平、魏仕英系夫妻关系，于2006年9月26日登记结婚。原告刘安富、胡英系被告朱先平、魏仕英姨父姨妈。2014年3月4日，被告朱先平、魏仕英向原告刘安富、胡英借款150000元。当日，原告刘安富、胡英以现金交付的方式将借款150000元支付给被告魏仕英母亲胡相容，胡相容遂于当日通过银行账户将该150000元借款转账支付给了被告魏仕英（银行交易名为魏世川）。被告魏仕英父亲魏久阳代被告朱先平、魏仕英向原告胡英出具借条一张，借条上载明“借条今借到胡相英人民币150000.00元大写壹拾伍万元整。月息2分。借款人：魏久阳2014.3.4”。2014年3月14日，被告朱先平、魏仕英向原告刘安富、胡英借款150000元。当日，原告刘安富、胡英以现金交付的方式将借款150000元支付给被告魏仕英母亲胡相容，胡相容遂于当日通过银行账户将该150000元借款转账支付给了被告魏仕英（银行交易名为魏世川）。2014年4月1日，被告朱先平、魏仕英向原告刘安富、胡英借款200000元。当日，原告刘安富、胡英以现金交付的方式将借款200000元支付给被告魏仕英母亲胡相容，胡相容遂于当日通过银行账户将该200000元借款转账支付给了被告朱先平。借款后，被告朱先平、魏仕英于2016年5月15日通过其父魏久阳银行账户向原告胡英转款50000元。2019年2月17日，被告朱先平、魏仕英向原告刘安富、胡英出具借条一张，借条上载明“借条今借到刘安富、胡相英的人民币50万（伍拾万整）其中还了5万利息，还欠35万利息，共85万（一年之内还清，大写人民币捌拾伍万元整）借款人：朱先平、魏世英2019.2.17”。出具借条后，被告魏仕英于2020年4月27日通过银行账户向原告胡英转款5000元。上述事实有原、被告双方的陈述、借条原件、银行交易明细及取款记录和业务回单、微信聊天记录、魏久阳情况说明以及二被告婚姻登记档案等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘安富、胡英主张被告朱先平、魏仕英向其借款500000元，并提供了被告朱先平、魏仕英书写的借条原件为证，被告朱先平、魏仕英亦当庭认可，故双方的民间借贷关系合法、有效。朱先平、魏仕英出具的2019年2月17日借条载明的“借到50万”、“还了5万利息”、“还欠35万利息”、“共85万”，可证明借贷双方已对案涉借款尚欠本息结算为850000元，结合2014年3月4日150000元借条载明的“月息2分”，并按每笔初始借款的本金、时间推算，前述结算的350000元利息并不违反国家有关限制借款利率的规定，前述850000元尚欠本息的结算系借贷双方的真实意思表示。由此，本院确认案涉借款截止2019年2月17日尚欠本金500000元，尚欠利息350000元。前述结算本息对借贷双方具有法律约束力，朱先平、魏仕英作为借款人，应按其承诺的“一年之内还清”全面履行还款义务，而其仅在2020年4月27日偿还5000元，显然构成违约。故刘安富、胡相英诉请朱先平、魏仕英偿还借款本金500000元，本院予以支持。同时，前述已付5000元应按先息后本的顺序在截止2019年2月17日的尚欠350000元利息中予以扣减，则截止2019年2月17日的尚欠利息应为345000元。由此，本院对刘安富、胡相英诉请的支付截止2019年2月17日尚欠利息350000元支持为345000元，超出部分不予支持。对于刘安富、胡相英诉请的从2019年2月17日起以500000元为本金基数按年利率6%计算至付清本金之日止的资金占用利息，三笔初始借款的结算利息在扣减已付50000元利息后为350000元，同等折算的借款利率显然超过年利率6%，在无充足证据证明债权人明确放弃结算后的利息的情形下，刘安富、胡相英主张按年利率6%支付至付清本金之日止的利息，符合借款利息从属于借款本金的特性，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，应予以支持。但本院对其诉请的起息日调整为2019年2月18日。即朱先平、魏仕英应支付刘安富、胡相英从2019年2月18日起以500000元为本金基数，按年利率6%计算至付清本金之日止的利息。对于刘安富、胡相英诉请的保全担保费，因借贷双方对此并未约定由朱先平、魏仕英负担，前述主张缺乏充足依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告朱先平、魏仕英在本判决生效后三日内偿还原告刘安富、胡相英借款本金500000元，并支付借款利息（截止2019年2月17日的尚欠利息345000元，以及从2019年2月18日起以500000元为本金基数，按年利率6%计算至付清本金之日止的利息）；二、驳回原告刘安富、胡相英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元，减半收取6325元，财产保全费4945元，两项费用共计11270元，由被告朱先平、魏仕英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇二〇年八月二十日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思