广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1302行初35号 原告樊相国，男，1979年10月30日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人林国新，来宾市来华法律服务所法律工作者。 被告来宾市兴宾区林业局，住所地:来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪******。 法定代表人罗瑶,局长。 委托代理人张亮远，该局工作人员。 委托代理人黄一友，来宾市城西法律服务所法律工作者。 第三人胡兵，男，1969年9月29日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托代理人梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托代理人韦慧，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 原告樊相国不服被告来宾市兴宾区林业局（以下简称“兴宾区林业局”）向第三人胡兵颁发林木釆伐许可证纠纷一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告樊相国及其委托代理人林国新，被告兴宾区林业局委托代理人张亮远、黄一友，第三人胡兵及其委托代理人梁佳丽、韦慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2020年3月17日向第三人胡兵颁发兴宾区采字〔2020〕0317015号、0317016号、0317017号三份《林木采伐许可证》，三份采伐许可证载明：批准胡兵在来宾市兴宾区××林场××村作业区××、××班××、××班57.1小班（地块），采伐面积共计17.11公顷；采伐蓄积共计3234立方米的尾叶桉林木。兴宾区林业局认为，涉案林木权属事实清楚，本局均按法定程序履行职责，依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，颁发上述林木采伐许可证。 原告樊相国诉称,一、涉案林木权属为原告所有，兴宾区林业局向第三人颁发《林木采伐许可证》是错误的。2005年3月4日，原告与良塘镇龙林村民委龙林屯签订《林业用地承包协议书》，取得位于龙林屯××、水牛山一带集体土地面积约300亩承包经营权，承包期限70年。2007年，原告与胡兵达成口头协议：原告同意胡兵先在该承包地上种植速生桉，然后再测量实际用地面积后再签订土地租用合同。胡兵在该承包地上种植速生桉后，一直不与原告测量实际用地面积和签订书面租用合同，直至2011年胡兵砍伐林木被原告阻拦时，双方于2011年12月24日签订了一份《土地出租合同》，约定：原告（甲方)将250亩承包地租给胡兵（乙方)造林使用，租期30年(从2006年5月至2036年5月），租金每年每亩40元，总计30万元，胡兵在2011年12月30日前付10万元，2012年1月30日前付2万元，在砍伐树木完毕后10天内付完余款18万元。但胡兵在2011年底砍完树后只付25万元租金，尚余5万元至今未付。2011年底，胡兵砍伐完（第一代）树木后，第二代林木树苗不再投资和管护。原告多次催促胡兵来投资管护二代树苗及缴纳尚欠的租金，并通过良塘镇林业站通知胡兵来当面协商解决，但其一直置之不理，为挽为损失和不让土地丢荒，原告投资对第二代树苗进行削苗、除草、施肥、杀虫等，并管护多年，因此，涉案第二代林木为原告所有，兴宾区林业局向第三人颁发《林木采伐许可证》是错误的。二、兴宾区林业局向第三人颁发《林木采伐许可证》不合法。首先，涉案第二代林木权属原告所有。其次，2019年2月18日，来宾市兴宾区委员会、来宾市兴宾区人民政府印发《来宾市兴宾区机构改革方案》（兴发（2019)2号)的通知。根据《来宾市兴宾区机构改革方案》要求，兴宾区人民政府将来宾市兴宾区林业局等相关部门的职责整合，组建来宾市兴宾区自然资源局，不再保留单设的兴宾区林业局。据此，来宾市兴宾区林业局还以自己的名义向第三人颁发兴宾区釆字〔2020〕0317015号、0317016号、0317017号《林木采伐许可证》，是不合法的。三、兴宾区林业局向第三人颁发《林木采伐许可证》是违法的。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条第一款在林木权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木的规定,以及《广西壮族自治区林木釆伐管理办法》第二十四条第一项林木权属不清或有争议，不得发放林木采伐许可证的规定，本案在涉案林木权属存在争议的情况下，兴宾区林业局违反上述法律规定，向第三人颁发《林木采伐许可证》是违法的。 综上所述，涉案林木权属为原告所有，兴宾区林业局向第三人发放被诉《林木采伐许可证》违法，请求人民法院判决撤销兴宾区林业局向胡兵颁发兴宾区采字〔2020〕0317015号、0317016号、0317017号三份《林木采伐许可证》。 原告向法庭提供下列证据：1.身份证、(2020)桂13民初413号民事判决书、(2019)桂13行终38号行政判决书，证明（1）原告樊相国身份信息，主体资格；（2）胡兵砍完树后，不再投资和护理第二代树苗，由樊相国投资组织人力对二代树苗进行削苗、除草、施肥、杀虫，看管护理多年，涉案第二代树木权属原告所有的事实；（3）2019年2月18日政府根据《来宾市兴宾区机构改革方案》要求，己将来宾市兴宾区林业局等相关部门的职贵整合，组建来宾市兴宾区自然资源局，不再保留单设的兴宾区林业局。2.林业用地承包协议书，证明原告依据承包协议书获得本屯集体土地约300亩承包经营权，承包期限为70年的事实。3.土地出租合同，证明原告将300亩土地承包给第三人植树，第三人违约尚欠租金5万元和不砍伐树木后不再投资护理第二代树木的事实。4.收据8张，证明涉案第二代树木由原告投资出钱组织人力进行削苗、除草、施肥、杀虫，看管等多年，树木权属原告所有的事实。5.行政许可听证笔录、来宾市兴宾区林业局不予行政许可决定书，证明涉案林木权属存在争议的事实，兴宾区林业局向第三人颁发《林木采伐许可证》，是违法的事实。6.林木采伐许可证，证明被告作出被诉的行政行为是违法错误的，依法应予以撤销的事实。7.通知，证明兴宾区林业局于2020年3月6日向林农业主公开通知本年上半年己经没有指标了，但又于2020年3月17日向第三人颁发三份《林木采伐许可证》是违法错误的事实。 被告兴宾区林业局辩称，一、涉案林木权属来源合法权属清楚没有争议。2006年5月，原告将所承包的龙林村民委龙林屯位于猴子山的林地约250亩出租给第三人胡兵种植尾叶桉树，期限自2006年5月至2036年5月共30年。双方达成协议后，胡兵在该地上种树并管护。为明确双方当事人的权利义务，原告与第三人双方于2011年12月24日签订了《土地出租合同》。2012年第三人经政府批准采伐了所种植的尾叶桉树,现涉讼的林木为当年采伐后的次生林。这一事实原告在2019年5月22日的行政许可听证会上均给予认可。说明该林木权属来源合法，权属清楚没有争议。二、原告的诉讼理由没有事实依据。1.原告主张涉讼林木所有权没有事实依据。涉案林木为第三人种植管护，而且已经采伐过一次，是采伐后的次生林。另外，林地的租用亦在合同期限内。在没有合法权属凭证或者通过司法途径确认该林木权属变更之前，林木所有权应当属胡兵所有。原告以《土地出租合同》履行纠纷，主张林木权利没有事实法律依据，是错误的。2.原告主张答辩人无权实施该行政许可，没有事实法律依据。兴宾区林业局是县级以上地方人民政府的林业行政主管部门，主管本地区的林业工作，这是由《中华人民共和国森林法》第十条规定所赋予的行政职权。该法的第三十二条第三款规定：“农村集体经济组织采伐的林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。”兴宾区林业局的行政许可行为是依法履行法定职权，没有超越权限。另外，兴宾区林业局在政府机构改革中与原国土资源局合并设立兴宾区自然资源局，但兴宾区林业局仍然保留，独立行使《森林法》及相关法律法规规定的职权，依法享有以自己的名义承担相应的权利义务。三、兴宾区林业局具体行政行为程序合法。本案的行政许可行为是基于第三人的申请而受理的。申请人在申请时，提交了相应的材料，经审核后，发现申请人对拟采伐的林木没有经过林权登记，未取得政府颁发的《林权证》。为此，良塘镇林业工作站按照相关规定，将拟采伐林木的具体情况向社会公告，公示期7天。公示期内，原告提出异议，为明确权益，维护当事人的合法权益。兴宾区林业局于2019年5月22日组织当事人举行行政许可听证会。之后颁发《林木采伐许可证》，行政行为完全符合法定程序。 综合上述，兴宾区林业局行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由没有事实法律依据。为此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.《林木采伐许可证》，证明被告实施的行政许可行为和许可采伐的林木的具体情况。2.《土地出租合同》《行政许可听证会笔录》，证明林木权属来源，权属第三人胡兵所有，没有争议。3.林木采伐申请审批表、林木采伐伐区调查设计书、林木采伐设计图、胡兵申请采伐林木公告；良塘镇林业工作站《证明》，证明行政许可行为程序合法。 第三人胡兵述称，一、涉案林木不存在林权纠纷，涉案林木属第三人所有，原告诉称涉案林木权属为其所有无事实与法律依据。（一）第三人已经超额支付租金给了原告，不存在第三人尚欠原告5万元的事实。（二）首先，涉案林木全部由第三人出资、管理、维护、经营，案涉林木不存在林权纠纷。其次，案涉林木系第三人从原告处租赁土地后，投入了大量资金种植造林，从购买苗木、清山挖坑、施肥、采伐等经营均由第三人进行管理操作并支出相应的成本，根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告仅作为该案涉林地的出租人，不应享有对林地的所有权，涉林地上的林木所有权应为第三人所有。另外，二代林木是在一代林木的种植养护的基础上生长起来，还在第三人的租赁期间，林木应归第三人所有。二、兴宾区林业局向第三人《颁发林木采伐许可证》行政行为合法。第三人向兴宾区林业局提出林木采伐许可证申请时，提交了《合作造林协议书》等证明材料，兴宾区林业局履行法定程序后，依据相关法律、法规的规定向第三人《颁发林木采伐许可证》，符合法律规定，行政行为合法。 综上所述，兴宾区林业局向第三人颁发《林木采伐许可证》，程序合法，符合法律规定，行政行为合法，并不存在违法行为。原告诉请无事实与法律依据。 第三人向法庭提供下列证据：1.广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2020）桂13民终1174号案件传票、合议庭组成人员通知书、上诉状；证明第三人与原告签署的《协议书》属于债权关系，是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，是一种典型的请求权，而原告请求的林木权是物权，是权利人直接支配的一种支配权。原告混淆了债权和物权的概念。涉案林木不存在林权纠纷。2.《协议书》，证明原告于2011年12月17日与韦继高、江朝能、覃方原等人签订《协议书》，将涉案土地租赁给第三人的合伙人，并收取第三人的合伙人租金9万元。3.《土地租赁合同》证明原告于2011年12月24日与第三人签订《土地租赁合同》，将涉案土地租赁给第三人，租期为2006年5月至2036年5月止，租期三十年。租金为每年每亩40元，共计合同金额为三十万元整。4.《合同造林协议书》，证明《合同造林协议书》第三人与韦继高、江朝能、覃方原等人就涉案林地进行合作造林系合伙关系，协议书约定：“合作造林的区域为来宾市良塘乡来国村民委屯村牛坡岭一带和该村民委毛社屯后山一带，具体范围以当地林业站图纸为准。合作造林的资金以及一切有关造林费用全部由甲方提供，林权归甲方所有，乙方和丙方配合甲方管理。乙方和丙方委托甲方为本次合作造林的法人代表，在整个造林过程中，一切有关造林管理、林木出售或林权转让、成材后的林木销售和资金管理，均须经甲方同意后方可执行。”5.《行政许可听证笔录》，证明原告明知申请的采伐林木没有经过县级以上人民政府或者不动产登记机构登记，且认可其将涉案林地租赁给第三人及其合伙人以及该林木是第三人种植的事实。6.《来宾市兴宾区林业局不予行政许可决定书》。证明2020年3月17日根据听证调查事实出具了《来宾市兴宾区林业局不予行政许可决定书》兴林许决字〔2019〕2号认为涉案林木不是原告种植，系胡兵等人种植，原告没有处分权不具备申请该行政许可资格。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：证据1的真实性无异议，对合法性有异议，在听证过程中原告提出林木权属存在争议，按照林木采伐许可办法，林木权属存在争议，不得颁发采伐许可证。证据2中的合同无异议，但是不认可证明目的，理由是第三人砍伐第一代林木后经过原告和第三人协商，第二代林木的权属是原告的。证据3的合法性无异议，但是不认可证明目的,兴宾区林业局进行听证证明林木存在争议，不能证明林木权属属于第三人所有；且当时辖区内已经没有砍伐指标。 第三人对被告提供证据无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据1中的身份证无异议。对原告据以生效的裁判文书所证明的目的有异议,该裁判文书恰好证明林木权属属于第三人的。证据2的真实性无异议，是对合法性、关联系有异议，原告承包的林地是否通过村民委员会讨论通过，没有证据证明。证据3-4有异议，收据来源不明，不能证明林木权属属于原告所有。证据5-7无异议，不认可据此证据所证明的内容。 第三人对原告提供证据的质证意见与被告对原告提供证据的质证意见一致。 原告对第三人提供证据的质证意见：对证据1-4无异议，不认可证明目的。证据5-6真实性无异议，不认可证明目的。 被告对第三人提供证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1-3，原告提供证据1-3、5-6，第三人提供证据2-6，这些证据能够证明本案有关事实,且具有真实性,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。原告提供证据4收据，这些证据未附有居民身份证复印件证明出具该书证的出处、制作人身份的情况，不符合提供书证的要求，且无其他证据佐证，无法确认真实性。原告提供证据7及证据1中的(2019)桂13行终38号行政判决书，与本案没有关联性。第三人提供证据1诉讼文书，只是证明第三人参与诉讼的事实，该诉讼文书对本案事实没有实质性的证明内容,提供证据2、4与本案没有关联性。因此，原告提供证据4、7及(2019)桂13行终38号行政判决书，第三人提供证据1-2、4不以确认。 经审理查明，2005年3月,原告樊相国与龙林村民委龙林屯签订《林业用地承包协议书》，该协议书约定：龙林屯将本屯夏叶山、水牛山（地名）集体的林地300亩发包给樊相国承包经营，承包期限为70年。樊相国取得300亩林地承包经营权后，于2011年12月24日与第三人胡兵签订《土地租赁合同》，约定樊相国将250亩林地租赁给胡兵造林，期限为三十年，租金为每年每亩40元，共计30万元。胡兵在该250亩林地上种植尾叶桉树林木。2012年，胡兵经林业主管部门许可采伐了其所种植的第一代尾叶桉树林木,现涉案林木为当年采伐后的第二代次生林,樊相国在听证会上对涉案林木为第二代次生林的事实予以认可。2019年8月22日，胡兵向兴宾区良塘镇林业工作站提出林木采伐许可申请，申请采伐位于兴宾区××林场××村作业区××、××班××、××班57.1小班（地块）采伐面积共计17.11公顷；采伐蓄积共计3234立方米的尾叶桉林木，并向该站提交《土地租赁合同》、林木采伐伐区调查设计书、林木采伐设计图等证明材料。此后，良塘镇林业工作站对胡兵申请采伐的涉案林木在该站、龙林村委、龙林屯等地予以公告，公告期限为2019年8月22日至2019年8月28日。公告期间，樊相国对胡兵申请采伐的涉案林木提出异议，认为胡兵没有按照《土地租赁合同》约定的条款所规定的期限支付土地出租金，构成严重违约，涉案林木与其有重大利益关系，要求该站停止办理胡兵申请采伐的涉案林木,为此，兴宾区林业局就涉案林木权属问题举行了听证会。2020年3月17日，兴宾区林业局向第三人胡兵颁发兴宾区采字〔2020〕0317015号、0317016号、0317017号三份《林木采伐许可证》，许可胡兵采伐17.11公顷、3234立方米的尾叶桉林木。樊相国以涉案林木权属为其所有，林木权属存在争议，依法不得颁发《林木采伐许可证》为由，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销兴宾区林业局向第三人胡兵颁发上述三份《林木采伐许可证》。 本院认为，被告兴宾区林业局具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议焦点：被诉行政行为（颁发林木采伐许可证）是否合法？首先，根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中，从各方当事人提供的证据来看，原告樊相国与第三人胡兵签订《土地租赁合同》，约定樊相国将250亩林地租赁给胡兵造林，胡兵取得涉案林地使用权后，在涉案林地种植尾叶桉树林木。2012年，胡兵采伐了其所种植的第一代尾叶桉树林木,现涉案林木为当年采伐后的第二代次生林,樊相国在听证会上对涉案林木为第二代次生林的事实予以认可，同时,樊相国主张涉案林木为其所有的事实,没有提供确实充分的证据予以证明，因此，兴宾区林业局认定涉案林木权属为第三人胡兵所有，事实清楚，证据确实充分。其次,第三人胡兵向被告兴宾区林业局申请林木采伐许可证，并向兴宾区林业局提交了法律、法规规定应当提交材料。兴宾区林业局履行相关法定程序进行审查后认为，涉案林木权属清楚，符合法律、法规规定发放林木采伐许可证，依据《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定，颁发林木采伐许可证的行政行为，适用法律、法规正确、符合法定程序，行政行为并无不当。至于第三人胡兵未按合同约定的条款所规定的期限支付土地出租金，构成严重违约的问题所发生的纠纷，则通过提起民事诉讼予以解决。原告提出兴宾区林业局向第三人胡兵颁发《林木采伐许可证》违法的意见，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告樊相国的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  陆金发 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国森林法》 第三十二条采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。 国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。 采伐以生产竹材为主要目的的竹林，适用以上各款规定。 《中华人民共和国森林法实施条例》 第三十条申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件： （一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明； （二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件； （三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。 因扑救森林火灾、防洪抢险等紧急情况需要采伐林木的，组织抢险的单位或者部门应当自紧急情况结束之日起30日内，将采伐林木的情况报告当地县级以上人民政府林业主管部门。