山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1710号上诉人(原审原告)：刘×，现住本市。被上诉人(原审被告)：吴×，现住孝义市。上诉人刘×因与被上诉人吴×合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问公开进行了审理。上诉人刘×、被上诉人吴×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘×上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2020)晋1181民初430号民事判决；2.改判被上诉人吴×给付上诉人欠款24000元并支付因逾期还款给上诉人造成违约损伤2400元；3.一、二审受理费用由被上诉人承担。事实与事由：（一）一审法院对当事人之间法律关系定性错误，本案案由应为民间借贷纠纷而非欠款合同纠纷。1.本案双方当事人事发时真实意思是资金借贷，因上诉人现金短缺双方才以信用卡出借方式进行借款。同时，上诉人对被上诉人的要求就是不能逾期，若出现逾期罚息、违约金由被上诉人自行负责清偿。2020年3月2日上诉人与被上诉人双方签订《欠款协议》实则系对双方民间借贷关系的确认。2.当事人之间私自借用信用卡虽然违反银行规定，但只是违反了管理性强制性规定，该行为应由银行依规处理。同时，日常生活中也难免发生，借卡行为并不影响当事人之间民间借贷法律关系的成立及生效。（二）一审法院对双方当事人借款数额及违约损失数额认定错误。1.上诉人与被上诉人之间实际借款金额为36778.29元，剔除被上诉人已归还15000元，目前仍有21778.29元未还。该事实在上诉人提交的2020年3月2日“新录音2”、2020年3月7日微信聊天记录中已有印证。2.因被上诉人借卡使用过程中发生逾期等违约行为，致使上诉人信用卡出现逾期利息700元、银行违约金2192元。同时，为早日归还银行欠款，上诉人与被上诉人协商一致，由上诉人向案外第三人借款归还上述欠款，由此产生利息2400元由被上诉人承担。该三笔款项依约系因被上诉人违约而给上诉人造成损失，依法应由被上诉人承担。双方上述约定在上诉人一审提交的四段录音中也有印证。（三）一审法院对《欠款协议》之外的9000元未予认定属适用法律错误。1.上诉人一审提交的2020年3月7日双方微信聊天记录中一万元系上诉人在追讨除《欠款协议》中15000元之外其余欠款9000元（剩佘逾期金额、逾期利息、违约金之和）时，被上诉人在认可仍欠9000元事实的基础上，方才同意支付的，多付款项作为对上诉人的补偿。2.一审法院对“胁迫”之认定、举证责任分配错误。民诉法解释第109条规定，主张欺诈、胁迫事实的当事人需提交证据且能够排除合理怀疑。一审判决在被上诉人未提交任何证据的情况下要求上诉人对此承担举证责任，系对本条之错误理解与适用。吴×辩称，答辩人与上诉人原系朋友关系。2018年下半年经双方协商，答辩人借用上诉人的上海浦发银行信用卡消费，之后至2020年1月4日之间，答辩人确实用此信用卡消费过，中间也借也还，中途上诉人也曾拿走该信用卡去消费，上诉人还曾向答辩人拿过现金等。2020年1月4日，上诉人取走信用卡，之后双方因信用卡欠费问题进行协商，经中间人在场，双方一致认可答辩人共计消费信用卡数额为30000元，其余消费额系上诉人自行消费。2月29日，答辩人给付上诉人现金15000元，剩余15000元，于3月2日经中间人调解双方达成《欠款协议》，约定被告归还原告15000元后协议自动失效，上诉人、答辩人及中间人均在协议上签字。不料协议达成不久，上诉人即以其妻不满意为由，再次谩骂威胁答辩人多次，导致本诉发生。至于微信所述内容，上诉人只是提供部分截屏，前后聊天内容并没有全部提供，当时只是气话，而且与本案也没有关联性，并不是双方真实意思表示。一审判决事实清楚，证据确凿，应予维持。刘×向一审法院起诉请求：1.判令被告给付欠款24000元；2.判令被告支付原告利息损失2400元（此项诉讼请求系原告庭审过程中增加）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年开始，原告刘×将客户姓名为其本人的上海浦东发展银行股份有限公司4984511257397230号信用卡出借给被告吴×进行刷卡消费。2020年1月4日原告将上述信用卡从被告处取回，并于2020年3月6日通过银行查询了该信用卡2019年3月1日至2020年2月13日的账单记录。因信用卡欠款问题，被告于2020年2月29日给付原告15000元。同年3月2日，原告与被告经中间人调解，达成《欠款协议》1份，约定：“经甲（即原告刘×）乙（即被告吴×）双方共同协商，乙方欠甲方壹万伍仟元整（15000元）。乙方有钱时归还甲方，还款时间不限。本协议生效后，要是甲方违规，所欠款乙方一律不给甲方。所欠款15000元乙方全部归还甲方时，本协议自动失效。本协议一式两份，双方签字后生效。”协议落款处，原、被告及中间人均签名并捺印。同年3月7日，原、被告曾通过微信进行过联系，原告提供了当天18：59分的聊天记录截图1页，载明：“……（原告刘×）真不啦见过你这××××”“（被告吴×）快快别××啦，我在给你一万块钱的条子，这几天会有人找你的”“（原告刘×）你赶紧给解决了”。后被告未予付款，原告诉至该院。一审法院认为，本案原告刘×与被告吴×主要争议焦点为：1.被告欠原告款项的数额；2.被告应否支付原告利息损失。关于焦点1，原告刘×将其本人的信用卡出借给被告吴×进行刷卡消费，双方之间没有进行资金融通的事实，不构成法律意义上的借款合同及民间借贷法律关系。且依据银行业相关规定，“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出借和转借”，原告出借信用卡的行为违反此规定，并加大了其的经济风险和信用风险，该责任本应由原告自行承担。然2020年3月2日，原、被告通过中间人协商达成《欠款协议》，此《欠款协议》由双方共同签名捺印，本身不违反相关法律、法规规定，应予确认其法律效力，并确认原、被告间因此形成的合同法律关系。被告理应按照《欠款协议》约定，付清原告欠款15000元。对于原、被告微信聊天记录中提到的一万元问题，因属电子数据，此款与被告诉请之数额（24000元－15000元）不相符合。且被告称系在受原告威胁的情况下答应的，结合双方聊天记录的其他内容，对此存疑，原告又未提交其他证据佐证该1万元系经双方协商一致的结果。故原告称所欠款项为24000元，不予确认。关于焦点2，对于原、被告间的合同关系，法律、法规无明文规定被告应承担原告的利息损失，原、被告在《欠款协议》中亦无相关违约金或利息损失的约定，故原告诉请被告支付相关利息损失没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定判决：（一）被告吴×给付原告刘×欠款15000元，于判决书生效后十五日内履行；（二）驳回原告刘×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告吴×负担125元、原告刘×负担75元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是吴×应否在案涉《欠款协议》之外再给付刘×款项。根据双方陈述，案涉《欠款协议》系因双方结算借用信用卡消费所产生债权债务而形成，协议本身不违反法律行政法规效力性强制性规定，原审对其效力予以确认并无不当。刘×主张在该协议约定的15000元之外吴×还欠其款项，并提供手机通话录音、微信聊天记录、信用卡柜面账单查询回单等证据。但是，其一，刘×于2020年1月4日将其出借给吴×使用的信用卡收回，彼时吴×实际持有该卡期间所产生的欠款金额即已确定；双方2020年3月2日手机通话在前，同日《欠款协议》签订在后，却未将之前即已确定并在手机通话中确认的欠款数额进行约定；加之经审理查明刘×在吴×持卡期间亦有使用该卡消费情形，双方就该款尚有争议；且《欠款协议》开宗明义“经甲乙双方共同协商”，本就不一定与实际欠款数额完全一致。故应以双方及中间人签字确认的《欠款协议》作为认定双方结算结果的依据。其二，微信聊天虽在《欠款协议》签订后，但反映的数额与刘×在15000元外诉请金额不一致，微信聊天记录与《欠款协议》约定款项的关系亦不明确，结合该聊天内容所处语境，不足以证明系双方以真实意思表示在《欠款协议》基础上形成的补充还款合意。其三，刘×违反金融机构禁止性规定而将其本人信用卡出借他人使用，开启其名下欠款不能及时归还的风险，应自负一定责任。原审对刘×在《欠款协议》之外所主张欠款事实未予确认并无不妥。综上所述，刘×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元，由刘×负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年八月二十六日书记员 武文强