山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民再45号 二审上诉人（一审被告）：平邑县仲村供销合作社。 法定代表人：蒋其雷，主任。 委托诉讼代理人：蒋兴锋，平邑仲村法律服务所法律工作者。 二审被上诉人（一审原告）：管彦杰，男，1966年2月26日生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：邱运华、唐宽友，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 原审原告管彦杰诉原审被告平邑县仲村供销合作社财产权属纠纷一案，2010年11月4日山东省平邑县人民法院作出（2010）平民初字第2377号民事判决，平邑县仲村供销合作社不服上诉至本院，本院于2011年11月30日作出（2011）临民一终字第1710号民事判决，已经发生法律效力。2020年3月15日本院作出（2020）鲁13民监2号民事裁定，由本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 管彦杰于2010年8月20日向一审法院起诉请求：判决被告停止侵权、排除妨碍、限期清除地上附属物，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年7月，我以挂牌方式竞得2008--G50号国有土地建设用地使用权418.1平方米用于沿街房项目建设，使用被告国有建设用地，该宗土地内现有被告旧房等附属物，被告一直不予清理，该行为妨碍了我对该宗土地的合法使用，故诉至法院，依法支持其诉讼请求。 平邑县仲村供销合作社辩称：1、原告诉求的清除地上附着物，该房屋在2005年被告以抵债的方式，将该宗房屋给本案原告，该房屋已属原告所有；2、作为被告对原告请求排除的房屋，被告已不享有所有权和使用管理权，不是本案适格主体，原告应当将现在使用该房屋的人作为被告主张权利，请求驳回原告对自己的诉讼请求。 一审法院查明，2009年7月6日，平邑县人民政府以平政土字【2009】53号文作出的《关于收回土地并向管彦杰出让国有建设用地使用权的批复》，该批复载明：管彦杰以挂牌方式竞得2008--G50号国有建设用地使用权418.1平方米，用于沿街房项目建设，使用仲村供销社国有建设用地，该宗地城乡规划设定为商业用地。出让人与受让人间并订立有国有建设用地使用权出让合同。后原告管彦杰于2009年1月21日依法办理了建设工程规划许可证。 查明，2008年11月12日，平邑县国土资源局与被告订立有“收回土地协议”，该协议载明：“三、土地补偿费、安置补偿费、青苗及地面附着物补偿费共计47760元”。2009年6月10日，被告有为原告出具的“土地补偿费交讫证明”，内容为：“管彦杰使用我单位土地418.1平方米，其土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费已全部付清，并无任何争议，请给予办理土地审批、确权登记发证手续”，加盖被告公章后并由被告当时法定代表人谢登伦签名。 查明，经现场勘验，在案涉土地上，坐落有被告三排房屋，从南向北数第一排正房5间、配房2间；第二排正房5间、配房4间；第三排正房6间、配房6间。被告一直未予拆除，并安排有职工居住至今。 查明，原、被告间曾有过借贷纠纷诉讼，本院于2005年作出的（2005）平民初字第812号民事裁定书，该执行裁定书载明：“被执行人平邑县仲村供销合作社于本裁定生效之日起五日内将其所有的平国用（1994）字第0133号土地使用权证下的1971.10平方米土地及地上房屋22间、配房9间、院墙、大门交付给申请执行人管彦杰使用（使用70年）”。但该执行裁定一直未予履行。 上述事实，主要是根据一审法院庭审查证，双方当事人举证和质证所认定的，其材料均在卷佐证。 一审法院认为，国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利。原来被告使用的土地被依法收归国有后，并依法出让给原告使用，原告对该土地享有合法的使用权。原告在将土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费向被告交讫后，被告理应将属于自己的地上房屋等予以拆除后将土地交付原告，被告未予拆除房屋并在房屋中继续安置职工居住的行为，侵犯了原告对土地的合法使用权，被告应当承担侵权的法律责任。原告要求被告停止侵权、排除妨碍，本院予以支持。被告辩称的该宗土地及地上附着物已经本院（2005）平民初字第812号民事裁定书折抵给原告，自己不应承担责任，但因该裁定一直未予履行，且与政府依法出让给原告的土地面积不一致，也与被告继续在国家出让给原告的土地上房屋内继续安置职工居住的事实相矛盾，故对该辩称理由，本院不予采信。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十四条之规定，判决：被告平邑县仲村供销合作社停止对原告土地使用权的侵害、并排除妨碍，将其位于原告依法取得土地使用权的土地上的房屋28间（从南面数第一排正房5间、配房2间；第二排正房5间、配房4间；第三排正房6间、配房6间），予以拆除后，将土地交付原告。判决生效后履行。案件受理费100元，由被告负担。 平邑县仲村供销合作社上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《收回土地协议》是上诉人与平邑县国土资源局签订，一审法院认定是被上诉人向上诉人付清了土地补偿费用错误；认定被上诉人取得该涉案土地使用权及上诉人安排职工居住在该土地上的房屋内，无证据证明。二、上诉人不是本案合适的诉讼主体，被上诉人应起诉平邑县国土资源局，要求平邑县国土资源局交付国有土地使用权。三、即使在平邑县国土资源局补偿完毕后，只是房屋等地上附着物归了平邑县国土资源局所有，谈不上拆除义务，一审判决上诉人拆除房屋无法律依据。四、经向国土资源局核实，土地补偿款已由被上诉人管彦杰领取，当时供销社主任谢登伦在任职期间为被上诉人出具土地补偿费交齐的证明，而事实上并未向上诉人单位交清土地补偿款。一审中上诉人要求被上诉人出具交清土地补偿费用的收到条，但其未提供。 被上诉人管彦杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人出具的证明就是交赔偿款的最好证据，上诉人主张原供销社主任利用职权，这个不能由被上诉人承担责任。 二审查明事实与一审一致。 本院二审认为，上诉人平邑县仲村供销合作社原使用的位于仲村镇政府北邻、文化路东侧的418.1平方米国有土地，被平邑县国土资源局收回后，由被上诉人管彦杰以挂牌方式竞得，被上诉人依法取得对该土地的合法使用权。在被上诉人已向上诉人支付完土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等相关费用后，上诉人应按约定拆除地上附着物，腾出土地，其再继续占用该土地已无合法依据。关于上述费用的支付，上诉人为被上诉人出具了土地补偿费交讫证明，其上诉称未收到上述费用，土地补偿款由被上诉人管彦杰领取，与事实不符，亦无证据证实，本院不予采信。因案涉土地一直由上诉人安排本单位人员使用，并且该土地的相关补偿费用也支付给了上诉人，因此上诉人负有拆除地上附着物、腾出土地的义务，原审判决其拆除房屋正确。上诉人主张其作为诉讼主体不适格，被上诉人应起诉平邑县国土资金源局，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十八条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人平邑县仲村供销合作社负担。 二审上诉人平邑县仲村供销社再审中称：1.请求法院依法撤销(2011)临民一终字第1710号民事判决。2.请求法院依法撤销平邑（2005）平民初字812号民事裁定书。3.依法撤销平政土字【2009】53号批文及2008--G50号国有建设的批复。4.一审、二审、再审的各种费用由二审被上诉人承担。事实与理由：有新的证据足以推翻原判决，原判决裁定认定事实的主要证据系伪造的，本案历经十多年的诉讼以及有关当事人的上访终于在2015年5月11日一审法院立案调查后，出具了证明，证明（2005）平民初字812号民事裁定书系伪造，与此同时该案引起县纪委等各部门的高度重视，并专门召集了针对本案涉及人员的处理会议，并查处了相关人员，有力的推动了本案的再审程序，为此请求贵院依法作出公平、公正的判决，以体现法律的严厉性，已达诉求。 二审被上诉人管彦杰辩称：1.请求维持原判。2.二审上诉人的再审事由超出了原审的事由，有违民事诉讼法的规定，且上诉人的再审事由并不属于本案上诉管辖范围之内，例如要求撤销（2005）平民初字812号民事裁定书，例如要求撤销平政土字【2009】53号批文及2008--G50号国有建设的批复，其中（2005）平民初字812号民事裁定书由平邑县法院依法作出，已发生法律效力，即使予以纠正也不能在本案中进行。管彦杰依据平邑县人民法院（2005）平民初字第812号民事调解书、民事裁定书，自2005年取得案涉土地及地上物的使用权，至今不能占有使用，自2008年自平邑县人民政府摘牌所得的国有土地使用权，至今无法进行开发建设，导致答辩人损失巨大，望法院作出合法裁决，维护答辩人的权益。 再审中，平邑县仲村供销社提交：1.自平邑县纪委复印的证明材料一份，证明平邑县人民法院（2005）平民初字812号民事裁定书系伪造的。2.两张打架的图片，系2020年4月15日的中午被上诉人雇佣他人强行进入供销社职工的家，殴打辱骂职工，导致当事人受伤后报警。管彦杰对上述证据均不认可。 管彦杰再审中未提交新证据。 本院再审查明的事实与原审相同。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十九条规定“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”。登记是建设用地使用权是否依法设立的法定要件。案涉土地系国有建设用地，管彦杰所提交的政府批复、国有土地使用权挂牌成交确认书、出让合同、规划许可证等，不能证明其取得了相应的物权，也即不能基于物权享有占有、使用、收益等排他性权利，故其所提在案涉争议土地范围内平邑仲村供销合作社对其构成侵权之诉求，缺乏事实依据，不予支持。原审认定事实不清，判决不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2011）临民一终字第1710号民事判决及山东省平邑县人民法院作出（2010）平民初字第2377号民事判决。 二、驳回管彦杰的诉讼请求。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由管彦杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李洪雨 审判员  张 燕 审判员  王晓艳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘亚楠