山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3316号 上诉人（原审被告）：张某，女，1984年1月2日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王婧，山东国宗（诸城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶某，男，1984年11月17日生，汉族，住诸城市。 上诉人张某因与被上诉人陶某离婚后财产纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案违背一案不能两审原则，依法应予驳回。被上诉人曾就本案诉求经诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7376号案审理处理，被上诉人的诉求、事实理由、证据除了在该案一审庭审时诉求数额上的变更，其余均未变，但一审法院置之不理。二、一审法院认定事实错误。一审法院草率认定被上诉人主张的在婚姻关系存续期间的中信银行“公积金项目”贷款用于购买股金证据不足。首先，该贷款的真实性一审未予审查，因为法律明确规定股金等有价证券不能以贷款方式购买（中国人民银行贷款通则第二十条规定）；其次，没有直接证据证明该贷款用于购买股金；再者认定自相矛盾，一审既然认定20万元用于购买股金即20万股，被上诉人亦认可该事实，但在（2019）鲁0782民初388号案中，由同一法庭，同一法官审理的情况下却只认定120588股为共同财产，明显违背事实真相。三、一审法院认定上诉人需向被上诉人偿还在婚姻关系存续期间本已还清的债务，严重违背法律规定。一审法院认定贷款债务源于婚姻关系存续期间属共同债务，又认定被上诉人在婚姻关系存续期间的还款款项系被上诉人个人财产，在上诉人与被上诉人在对婚姻关系存续期间内财产没有明确约定的情况下，一审法院在专业知识的法官审理下作出如此判决认定，不知是否是对法律的亵渎。 陶某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 陶某向一审法院起诉请求：判令张某偿还陶某代为偿还的共同债务（张某应承担的数额）123601.72元，诉讼费由张某承担。 一审法院认定事实：陶某、张某于××××年××月××日登记结婚，陶某分别于2013年4月1日、2014年2月17日、2014年11月25日、2015年10月22日向法院起诉离婚，2015年12月17日法院判决准许离婚,该判决于2016年2月4日生效。2015年5月18日陶某在中信银行潍坊诸城支行开立的银行卡（账号为62×××87）收到其在该行的贷款20万元，2015年5月19日陶某通过该中信银行账户向潍坊金通投资有限公司付款20万元，备注为转让股金款；2015年6月10日陶某还清了上述中信银行贷款，归还贷款本金20万元、贷款利息874.06元，资金来源于张炳伟在上海浦发银行开立的账户。 另在一审法院（2019）鲁0782民初388号案件中，张某曾于2019年1月10日起诉陶某，要求将陶某名下股权作为夫妻共同财产进行分割，其中就包含上述陶某于2015年5月19日向潍坊金通投资有限公司付款20万元购买的股权。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是陶某用于购买股金的中信银行贷款是否为夫妻共同债务；二是陶某偿还中信银行贷款的资金是陶某个人财产还是夫妻共同财产。 关于焦点一，陶某提供的中信银行账务明细，足以证明其在婚姻关系存续期间向中信银行贷款20万元，并用该笔资金购买股权的事实。张某虽称陶某贷款及购买股权是其个人行为，张某不知情，陶某也不能证明其与张某对于该笔借款有共同举债的意思表示，但张某在（2019）鲁0782民初388号案件中诉求将陶某名下股权作为夫妻共同财产进行分割，其中包含陶某通过向中信银行贷款20万元购买的股权（共计120588股），既然张某认可夫妻关系存续期间购买的股权为夫妻共同财产，那么中信银行的贷款作为陶某购买股权的资金来源，自然应作为夫妻共同债务来对待。 关于焦点二，陶某于2015年6月9日从诸城农商银行贷款25万元后，转账至案外人张炳伟在上海浦发银行开立的账户，然后又通过张炳伟的该账户偿还了陶某在中信银行的贷款本息，陶某提供的中信银行和诸城农商银行的账务明细、转款记录等能够形成完整的证据链足以证明以上事实。张某辩称陶某从诸城农商银行贷款25万元系其个人行为，张某不知情，陶某未提供证据证明张某对于该笔贷款有共同举债的合意，且数额较大，故陶某从诸城农商银行的贷款虽然发生在夫妻关系存续期间，该债务应属于陶某个人债务。陶某通过该贷款获取的资金，也理应属于陶某的个人财产。 综上，陶某以其个人财产（诸城农商银行的贷款资金）偿还了陶某、张某应承担连带清偿责任的夫妻共同债务200874.06元（中信银行作为债权人的贷款20万元及利息），现双方解除婚姻关系后，陶某向张某行使追偿权，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：张某偿还陶某现金100437.03元（200874.06÷2），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，减半收取1386元，由张某负担1155元，由陶某负担231元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，1、陶某在（2019）鲁0782民初7376号一案中的诉讼请求为：判令张某承担247203.43元的共同债务；本案诉讼费用由张某承担。该案一审法院作出（2019）鲁0782民初7376号民事裁定书，驳回了陶某的起诉。2、陶某于2015年6月9日从诸城农商银行贷款25万元后，转账至案外人张炳伟在上海浦发银行开立的账户，然后又通过张炳伟的该账户偿还了陶某在中信银行的贷款本息；陶某从诸城农商银行贷款的25万元，于2017年4月27日进行了清偿。本案二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，张某虽上诉称本案系重复起诉，一审法院审理错误。但在（2019）鲁0782民初7376号一案中，陶某的诉讼请求为判令张某承担247203.43元的共同债务，一审法院作出（2019）鲁0782民初7376号民事裁定书，驳回了陶某的起诉。而本案陶某的诉讼请求为判令张某偿还陶某代为偿还的共同债务（张某应承担的数额）123601.72元。陶某的两次起诉的诉讼请求不同，且在（2019）鲁0782民初7376号一案中一审法院驳回了陶某的起诉，并未审理，故本院对张某的该上诉理由，不予支持。张某还上诉称陶某贷款购买股金的证据不足，且自相矛盾，一审法院认定事实错误。但本案中陶某提交的证据能够证明陶某在婚姻关系存续期间向中信银行贷款20万元，用于购买股权，偿还中信银行贷款款项又系陶某于2015年6月9日从诸城农商银行贷款，双方离婚后，由陶某于2017年4月27日清偿。故一审法院认定陶某购买涉案股权的款项为夫妻共同债务，陶某离婚后个人偿还，张某应当偿还陶某代为清偿的相应款项并无不当。综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2772元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年八月二十五日 书记员 房艳萍