河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3783号上诉人(原审被告)：宋霞辉，女，汉族，1955年04月25日出生，住新乡市，现住新乡市。委托诉讼代理人：王兰华，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾毅，男，汉族，1970年12月26日出生，住新乡市。原审被告：王绍磊，男，汉族，1973年05月05日出生，住新乡市。原审被告：王晓玲，女，汉族，1974年06月05日出生，住新乡市。上诉人宋霞辉因与被上诉人贾毅、原审被告王晓玲、王绍磊民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋霞辉及其委托诉讼代理人王兰华，被上诉人贾毅，原审被告王绍磊到庭参加诉讼，原审被告王晓玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。宋霞辉上诉请求：1.撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初483号民事判决，查清事实后依法驳回贾毅要求宋霞辉对债务承担29份额即22222元和诉讼费383元（共计22605元）的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由贾毅承担。二审庭审中，其将上诉请求第一项明确为驳回被上诉人要求上诉人在继承借款人王丕福遗产范围内偿还被上诉人借款本金10万元的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决在贾毅未提供充分证据证明将该笔借款出借给王丕福的情况下认定借款成立欠缺事实和法律依据。贾毅应当提供银行转账记录、取款记录、款项交付、现金来源、经济能力等相关证据证明其具备出借能力且借款关系真实存在，仅凭一张借条和两张不相关且金额不匹配的存款单不能认定双方借贷关系成立。2.本案中，欠条出具日期为2005年12月9日，借款期限到2006年3月底还清，诉讼时效截止2008年3月底已过期。贾毅并未提供任何书面证据证明向义务人即本案借款人王丕福和宋霞辉提出过履行要求，应当承担举证不能的法律后果，在王绍磊、王晓玲同意履行义务的情况下，应当由王绍磊、王晓玲承担支付义务。一审法院依据日常生活规律认定诉讼时效中断证据不足。贾毅辩称，一审判决正确，贾毅一审提交的证据可以证明案涉借款的真实性。贾毅和王丕福是亲属关系，每年都会向其主张权利，2019年9月30日还提到欠款的事情。王绍磊述称，一审判决正确，欠款的事情王绍磊非常清楚，家里经常提起这个事情。王晓玲未发表陈述意见。贾毅向一审法院起诉请求：1、宋霞辉、王绍磊、王晓玲在继承王丕福遗产（新乡市胜利路357号农机公司家属院3号楼4单元2401室）价值范围内归还借款人民币100000元，并从借款之日2005年11月26日起按月息1分（10‰）支付利息至实际归还借款之日（暂算10年利息为人民币120000元）；2、由宋霞辉、王绍磊、王晓玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：贾毅与借款人王丕福是亲属关系，王绍磊与借款人王丕福是父子关系，王晓玲与借款人王丕福是父女关系，宋霞辉与借款人王丕福是配偶关系且为王绍磊、王晓玲的继母。2005年12月09日，借款人王丕福因做生意需要向贾毅借款现金100000元，并出具暂借条，载明：“现金壹拾万元整，时间2006年03月底本息还清。”2011年09月16日，宋霞辉与借款人王丕福登记结婚，双方系再婚。2019年10月01日借款人王丕福去世，留有新乡市胜利路357号农机公司家属院3号楼4单元2401室房产。2019年10月29日，王绍磊向贾毅出具欠款证明，载明：“经对我父王丕福生前债务清算对款，2005年我父经营承包工程借贾毅壹拾万元正未能归还，口头约定按壹分利息结算，我爸生前和我说过此笔借款，每过节亲戚在一起贾毅哥都会和我爸及亲戚说这笔借款，我爸当时没能力偿还，对账后，我家准备变卖我父母房产归还欠款。对账经手人：王绍磊2019年10.29号。”2020年01月，宋霞辉向王绍磊、王晓玲提起继承之诉，一审法院经审理于2020年04月23日作出（2020）豫0703民初104号民事调解书，调解书中确认“双方当事人一致认可新乡市胜利路357号农机公司家属院3号楼4单元2401室房屋市场价值为95万，并达成协议：一、一致同意位于新乡市胜利路357号农机公司家属院3号楼4单元2401室房屋所有权归王绍磊、王晓玲共同所有；二、王绍磊、王晓玲自愿于2020年7月25日前支付上述房产的2／9份额即210000元……五、如确认有王丕福遗留的债务，宋霞辉承担2／9份额，王绍磊、王晓玲各承担7／18份额。”。一审法院认为，本案系民间借贷法律关系。案涉借款系王丕福生前借款，并出具了借条，借款事实客观存在。借款行为发生后，借款人王丕福并未履行还款义务，也未支付过分文利息。借款本金100000元贾毅并未得到偿还。借条上载明借款期限“2006年03月底本息还清”，在借款到期后，借款人王丕福未偿还借款，贾毅基于双方的亲戚关系口头催要符合日常生活规律，贾毅的诉讼权利存在诉讼时效中断的法定情形。因此，宋霞辉提出的超过诉讼时效的辩称理由，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”宋霞辉、王绍磊、王晓玲系借款人王丕福的第一顺序继承人，且已主张继承借款人王丕福的遗产。现贾毅主张宋霞辉、王绍磊、王晓玲在继承王丕福遗产（新乡市胜利路357号农机公司家属院3号楼4单元2401室）价值范围内归还借款人民币100000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。王晓玲经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：王绍磊、王晓玲、宋霞辉于判决生效后十日内在继承借款人王丕福的遗产范围内偿还贾毅借款本金100000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半计收1150元，由王绍磊承担383.5元，王晓玲承担383.5元，宋霞辉承担383元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人贾毅为支持其主张，申请证人党某出庭作证，证明案涉借款中有5万元系贾毅当时从党某处所借。上诉人宋霞辉对该证人证言发表质证意见称，证人与被上诉人有利害关系，其证人证言没有客观性。一审被上诉人陈述案涉10万元有现金、有借的，还提供两张转款凭证，其一审并没有说借谁的款，二审才陈述是借证人的，且借款还款均为现金，在没有相关见证人佐证的情况下，无法核实借款真实性。原审被告王绍磊对该证人证言无异议。经审查，该证人与贾毅虽系亲属关系，但证人证言内容与贾毅一审陈述并不矛盾，贾毅对款项组成进行说明，且考虑到案涉借贷系发生在亲属之间，不能仅凭证人存在亲属关系否认其证人证言真实性，结合案涉借条、当事人陈述等，在宋霞辉未提交相反证据支持其主张的情况下，本院对该证人证言的真实性予以认可。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于宋霞辉是否应在继承借款人王丕福遗产范围内偿还贾毅借款本金10万元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，贾毅提交王丕福向其出具的借条，证明其与王丕福之间存在借贷合意，并提交转款凭证、证人证言等，对案涉10万元款项交付情况进行说明，可以初步认定其与王丕福之间存在真实合法的民间借贷法律关系。王绍磊、王晓玲对该借贷事实予以认可，宋霞辉对王丕福出具借据的真实性及款项是否实际交付有异议，但其一审中并未申请对该借据真实性进行鉴定，亦未提交有效证据支持其主张。现借款人王丕福已去世，一审判令宋霞辉、在继承王丕福遗产（新乡市胜利路357号农机公司家属院3号楼4单元2401室）价值范围内归还贾毅案涉借款100000元，符合法律规定，本院予以维持。宋霞辉该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。案涉借款虽约定借款期限“2006年03月底本息还清”，但贾毅主张王丕福生前多次主动表示要偿还案涉借款，王绍磊、王晓玲对此均予以认可，且案涉借贷关系发生在亲属之间，贾毅对于其多次催款的方式、时间、地点等解释较为合理，亦符合日常经验法则，宋霞辉未提交有效证据支持其主张，本院对其该项上诉请求，不予支持。综上所述，宋霞辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由上诉人宋霞辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年八月二十日书记员 刘林琦