重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初3599号原告：钟永桃，女，汉族，1977年2月12日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：肖文勇(原告丈夫)，住四川省广安市。被告：重庆名流置业有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路******部分，统一社会信用代码915000005656086546。法定代表人：尹沧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈天明，男，公司员工。委托诉讼代理人：张洋，男，公司员工。第三人：美好幸福物业服务有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区嘉陵江滨江路272号附18号，统一社会信用代码91500103304979107A。负责人：李丹。委托诉讼代理人：成娟，女，公司员工。原告钟永桃诉被告重庆名流置业有限公司(以下简称名流公司)第三人美好幸福物业服务有限公司重庆分公司（以下简称美好公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟永桃及其委托诉讼代理人肖文勇，被告名流公司的委托诉讼代理人陈天明、张洋，第三人美好公司的委托诉讼代理人成娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟永桃向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告对原告所有的位于重庆市北碚区××号房屋客厅电梯对面窗台的漏水、客厅滑门左右两边的漏水进行修复；2、判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的经济损失44400元(更换客厅电梯对面墙布、客厅电梯处一墙墙布、客厅滑门两侧墙布共计17510元+更换4楼书房墙纸3948元+维修室内基层、贴墙布、墙纸的工时费5000元+6个月的维修期间的房屋租金18000元)；3、更换电梯门套600元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，原告购买了被告开发的位于重庆市北碚区××号房屋，并签订了《重庆市商品房买卖合同》。2016年3月31日，原告接房。2016年7月22日，原告对涉案房屋进行装修。2017年5月左右，装修完工。事后经原告发现，涉案房屋存在客厅滑门左右的墙壁、室内部分房间、室内电梯顶等多处渗水，室内电梯井预留地面高度不合格等问题。2016年年底，原告向第三人就电梯高度问题进行了报事。第三人告知电梯没有问题，但原告陈述的高度问题无法解决。2017年5月左右，装修完工。2018年3月起，原告就渗水向第三人和被告进行反映，但被告仅就部分漏水区域和负一楼电梯井预留地面进行了处理。房屋其他漏水至今未得到解决，导致屋面墙皮大面积浸湿并严重脱落，致使原告无法正常居住。因电梯安装的施工不规范，超出电梯5公分，极易造成原告及家人的人身安全事故。因此，原告要对其进行整改，但整改势必会破坏已经安装好的门套，故要求被告支付更换新门套的费用600元。故望法院判如所请。被告名流公司辩称：1、因涉案房屋还在质保期内，故同意对原告第一项诉讼请求中的对房屋客厅电梯对面窗台的漏水处进行修复。但因原告已经在客厅滑门左右两侧打了钉子，并且安装了护墙板，破坏了房屋的外墙面。故此处的漏水与被告无关。如原告认为此处漏水系被告的原因，应当承担举证责任；2、关于客厅电梯对面窗台的漏水更换墙布的损失，被告不申请鉴定，应当由原告举证。4楼书房只有一面墙的中部位置的渗水系由于房屋本身问题造成，但该处更换墙纸的损失被告也不申请鉴定，也应当由原告举证。书房的其余三面墙墙纸更换与被告无关。报修记录上没有提到电梯问题，不清楚原告是否进行了改动，且原告的该项诉求已过诉讼时效。墙纸、墙布系包安装，不应再有工时费。上述问题仅为局部修复，不认可原告诉称的租金损失。第三人陈述，原告在装修期间，确因电梯问题向我公司报事，电梯公司到场后答复电梯并无问题。原告从2018年3月起开始就房屋渗水问题向我公司报事，属实。经审理查明本院认定属实如下：2015年5月15日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市北碚区××号房屋。合同约定在2016年3月31日前，被告将进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给原告使用。2016年3月31日，原告接房。2016年7月22日，原告对涉案房屋进行装修。装修期间，原告就电梯安装的施工不规范，超出电梯5公分问题向第三人报事。庭审中，原告举示照片，拟证明原告没有对外墙的基层进行改动，故被告辩称的因原告装修破坏外墙面不成立，证明涉案房屋的电梯安装施工不规范，超出5公分，存在安全隐患。被告对该证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。因从照片中可以看出原告已经在外墙面处打了钉子，用于固定管道；并且还在安装了护墙板。因此，原告的装修破坏了外墙面，造成了房屋漏水。第三人对证据的真实性无异议，对原告的证明目的不发表意见。原告举示2018年3月至2019年12月19日的物业报修记录。拟证明涉案房屋存在的问题。被告对该证据的真实性无异议，但认为上述证据中并未体现原告诉称的电梯高度问题，不清楚原告是否进行了改动。原告的诉称已过诉讼时效。第三人对该证据的真实性无异议。原告举示销售单、情况说明、收据，销售单载明客厅墙布(型号3102)面积18.24平方米，价格17510元，书房墙纸（型号A116MK53）数量6卷，价格3948元。墙布人工单价15元，墙纸人工单价26元。情况说明载明：原告2016年3月购买的客厅墙布3102已停产，现无法补到同型号的墙布。书房墙纸A116MK53已停产，无法补到同类型的墙纸。同时，由于墙纸和墙布不同批次都有色差，即使同型号安装在一起色差也比较明显，建议全部更换。被告对上述证据三性均有异议。被告不清楚相关产品是否停产，但更换的确存在色差，至于色差的具体程度，被告不清楚。收据中仅加盖了销售专用章，无财务专用章。第三人对上述证据不清楚。2020年7月9日，我院对涉案房屋漏水情况进行现场勘验。在勘验中，被告陈述，四楼房顶的漏水系因为原告将露台改成了卫生间，导致四楼屋顶和墙面出现漏水。原告认可将露台改成了卫生间的事实，并表示当时发现渗水的位置仅有墙壁的中部位置。经原被告双方确认，双方对涉案房屋客厅电梯对面墙壁、滑门两侧墙壁、电梯处一面墙的合计面积15.4平方米无异议，对书房四面墙合计面积25.76平方米，无异议。但原告认为，因墙布、墙纸需要对花，故墙布的实际购买面积为18.24平方米，墙纸每卷5平方米，实际购买了6卷。被告对原告诉称的损耗不予认可。本院认为，本案原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故双方均应当按照上述合同约定内容履行各自义务。因被告认可涉案房屋还在质保期内，并同意对原告诉称要求对涉案房屋客厅电梯对面窗台的渗水处进行修复的请求。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。从原告举示的涉案房屋客厅滑门左右两边的渗水照片来看，原告在上述渗水位置的所对应的外墙面处装订了护墙板。被告以此为由抗辩原告的装修对外墙面造成了破坏，故渗水的原因与被告无关。根据本院对涉案房屋的现场勘验情况来看，原告在阳台的四周墙面均装订了护墙板，客厅滑门左右两边的渗水位置所对应的外墙面位置，刚好就是护墙板的安装位置。因此，上述渗水的原因不能排除系由于护墙板的安装所导致。因此，本院根据民事诉讼法谁主张，谁举证的原则向原告释明对上述位置的渗水原因进行司法鉴定。但原告并未在规定的时间内向本院提交鉴定申请。因此，本院视为原告并无证据证明上述渗水原因系由被告原因所致，因此，对其要求被告对涉案房屋客厅滑门左右两边的渗水进行修复的请求，本院不予支持。关于更换客厅墙布、墙纸损失的诉讼请求。原告举示了销售单、收据、情况说明，在上述证据中载明了涉案房屋所购墙布、墙纸的型号和价格。被告虽对上述证据的三性不予认可，但其并未举示相反证据予以反驳。故对上述证据的真实性本院予以认可。因涉案房屋的客厅电梯对面窗台的渗水原因，以及4楼书房其中一面墙的渗水原因，均系由被告所致，故更换该处的墙布、墙纸的损失也应由被告承担。现原告举示了购买墙布、墙纸的初步证据，被告不予认可，但表示并不申请司法鉴定。故对原告诉称要求被告承担该处墙布、墙纸损失的意见，本院予以支持。又因情况说明中载明涉案房屋墙布已经停产，且存在色差。被告对存在色差的事实也表示认可。但因涉案房屋的4楼书房的其他墙壁渗水原因系由于原告擅自将露台改成了卫生间所致，故对于扩大损失的部分应由原告承担相应的责任。综上，考虑涉案房屋更换墙布、墙纸的色差问题，以及原告自身原因导致涉案房屋4楼书房扩大损失的问题，本院综合认定对于损失由原被告双方各自承担一半。根据双方对涉案房屋客厅墙布、书房墙纸面积的统计情况，以及原告举示的销售单、收据、情况说明的载明内容，被告应向原告支付更换墙纸、墙布及人工损失共计(17510元+3948元+15元/平方米×18.24平方米+26元/卷×6卷)×50%=10943.8元。关于原告诉称要求被告赔偿6个月维修期间的房屋租金18000元。因原告并未对该项诉称意见举示任何证据，故对其该项诉求，本院不予支持。关于原告诉称要求被告赔偿因电梯高度问题所需更换门套损失的问题。被告抗辩原告的该项诉称请求已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。从本案已经查明的事实可知，原告自述2016年年底向第三人就电梯高度问题进行了报事。由此开始计算3年诉讼时效，原告对于电梯高度问题的诉讼时效截止到2019年年底。并且，在原告举示的2018年3月至2019年12月19日的物业报修记录所载明内容中，并未显示上述期间原告对电梯高度问题进行了报事。因此，在2019年年底之前，电梯高度问题的诉讼时效并未发生中止、中断情形。因此，本案原告于2020年5月14日向本院起诉要求被告赔偿因电梯高度问题导致更换门套损失600元的请求已过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆名流置业有限公司于本判决生效之日起30日对原告钟永桃所有的位于重庆市北碚区××号房屋客厅电梯对面窗台的外墙渗水进行维修至不再渗水为止；二、被告重庆名流置业有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告钟永桃经济损失10943.8元；三、驳回原告钟永桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告重庆名流置业有限公司负担37元，由原告钟永桃负担425.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 黄 飞二〇二〇年八月十七日书记员 谢晓庆