河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1105号原告：谢东方,男，1975年12月21日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。被告：孟州市锦程汽车出租有限责任公司，住所地：孟州市会昌路中段。法定代表人：韩毅，公司经理。原告谢东方与被告孟州市锦程汽车出租有限责任公司（以下简称锦程公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢东方及其委托诉讼代理人张顶山，被告锦程公司的法定代表人韩毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢东方向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告所有的豫Ｈ×××**出租车与被告之间的挂靠合同关系。2、依法判令被告协助原告将豫Ｈ×××**的机动车行驶证、道路运输证办理过户至原告名下，由此产生的费用按照相关规定由原、被告各自承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年8月份，原告从被告公司以125000元购得豫Ｈ×××**号“比亚迪”出租车一辆，双方约定：原告将产权属于自己的豫Ｈ×××**号“比亚迪”出租车一辆挂靠到被告公司从事营运活动；原告必须在被告的组织管理下，统一安装车载台和计价器，必须承担在营运中应承担的一切费用及管理费，每月按规定数额交给被告，严格服从被告及调度台的管理、指挥和监督；被告提供无线电总调度服务，做好长途车、预约车、包车、临时用车和接洽调派；原、被告有影响合同正常履行的情况，均可以解除挂靠合同关系；双方对其他事项也进行了约定。2015年5月份，被告要求更新车辆，随后将原告所有的豫Ｈ×××**号“比亚迪”出租车办理了注销手续。2015年7月25日被告收取原告95000元，原告将车辆更新为豫Ｈ×××**号“奇瑞”出租车一辆，2015年8月12日办理了行驶证，载明所有人为被告，此后办理了道路运输证，载明业户名称为被告，备注标记车主姓名为谢东方。更新车辆后，被告擅自将人工服务台变更为网络电台，没有对车辆进行过调度服务，只收取管理服务费，未尽约定的调度服务等义务，造成大量客户流失，出租车业务逐渐缩减，目前，被告公司出租车业主大多入不敷出，该情况经与被告多次协商并向出租车主管部门反映投诉，被告均置之不理，造成原、被告之间的挂靠合同关系无法继续履行。原告认为，被告不履行约定的总调度服务等义务，擅自将人工服务台变更为网络电台，造成原告的豫Ｈ×××**号“奇瑞”出租车无法正常营运，已构成违约。根据原、被告双方的约定和国办发（2016）58号《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》和焦政办（2016）138号《焦作市深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施方案》的规定，特诉至法院。被告锦程公司辩称，1、同意解除挂靠合同。2、原告车行驶证及车牌号是被告通过拍卖竟得，道路运输证是被告从事出租经营办理的，私人不能办理运输证，更不能办理过户手续。根据双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求行车证、道路运输证办理过户到原告名下有无事实和法律依据。围绕争议焦点,原告向本院提交的证据为：1、2015年7月25日收据一张，原告驾驶证、豫Ｈ×××**号“奇瑞”出租车行车证、道路运输证、登记证书、更新车辆发票、购置税票，完税证明、保单各一张，证明豫Ｈ×××**号“奇瑞”出租车一辆系原告出资95000元购买，产权归原告所有，与被告存在挂靠经营合同关系，豫Ｈ×××**号“奇瑞”出租车经营权和车辆产权依法应登记在原告名下。2、焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1709号和（2019）豫08民终1675号民事判决书各一份，赵应喜豫Ｈ×××**和王继钢豫Ｈ×××**出租车行车证各一份，证明，原告出资购买豫Ｈ×××**号“奇瑞”出租车后，被告擅自将公司人工服务台变更为网络电台，没有对公司车辆进行过调度服务，只收取管理服务费，未尽约定的调度服务等义务，违反合同约定，造成大量客户流失，出租车业务逐渐缩减，目前被告公司出租车业主大多经营难以为继，该情况经与被告多次协商并向出租车主管部门反映投诉，被告均置之不理，出租车业主与被告之间的挂靠合同关系无法继续履行，据此，赵应喜的豫Ｈ×××**和王继钢的豫Ｈ×××**出租车已经被法院判决解除与被告之间的挂靠关系，该两车行车证已过户到该二人名下，并挂靠至孟州市其他出租车公司从事营运活动。3、焦政办（2016）138号《焦作市深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施方案》、孟州市出租车管理中心出租车转让业务流程各一份，证明，国家对出租汽车行业实行“两权合一（经营权和车辆产权）”政策，经营权应登记为实际出资人即原告名下，经营权和车辆产权归属个人（原告）的确定为服务管理型出租汽车，出租车转让时出租车号牌和经营权应一并转让，原告的诉求符合法律规定。4、孟州市人民法院缴款通知书六份，证明被告及法定代表人韩毅目前尚有3911418.43元+41103元+1402800.44元+16265元+386818元+5618元=5764022.87元未执行，经营严重恶化，原告的诉求属行使不安抗辩权，依法应支持原告的诉求。被告锦程公司质证意见为：对以上证据的真实性均无异议，但证据4和本案无关。围绕争议焦点，被告锦程公司向本院提交的证据为：1、孟州市人民法院(2019)豫0883民初667号民事判决书、焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1709号民事判决书、焦作中院民庭王胜利答疑笔录各一份，证明中院判决的意思是把车辆判给王继钢，并没有把车辆经营权判给王继钢。2、孟州市出租车永续经营权规定、关于孟州市锦程汽车出租有限责任公司出租车永续经营权的规定、拍卖成交确认书、关于23辆“比亚迪”出租汽车的情况说明。证明经营权是被告拍卖取得的，不能无偿转让的。3、河南省高级人民法院传票，证明原先判决的案件正在高院申诉中。4、河南省高院（2020）豫民申1377号民事裁定书一份，证明高院指定焦作市中院重新审理。原告谢东方对被告的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，两份判决书均已生效，不仅判决解除了挂靠关系，而且判决被告应当协助王继钢将豫Ｈ×××**机动车行驶证办理至王继钢名下。被告举证出租车在法院判决将行车证过户至王继钢名下后，该出租车的经营权和车辆产权已归王继钢所有，按照焦政办（2016）138号《焦作市深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施方案》第三条第三项的规定出租车实行“两权合一（经营权和车辆产权）”政策，王继钢的车系王继钢投资购买，该规定要求经营权应登记为实际出资人，王继钢所有的出租车他的经营权和车辆产权归属该个人所有，应当确定为服务管理型出租汽车，按照孟州市出租车管理中心出租车转让业务流程规定出租车转让时出租车号牌和经营权应一并转让，据此，该两份判决书判决将出租车的行车证过户到实际出资人名下是正确的。焦作中院的答疑笔录应以生效判决书确定的内容为准，不能作为本案的定案依据。对证据2的真实性无异议，但对证明指向有异议，（1）本案所涉豫Ｈ×××**号出租车系经营型车辆，虽是被告通过拍卖取得该出租车经营权（含裸车），但被告拍得该车后，又将该出租车推向市场，将该车所有权（含经营权和车辆产权）整体出让给原告，被告出让该车所有权后仅是名义上的车辆登记人，形式上履行的是对该车的管理服务等职能，并非该车实际所有权人。原告于2009年8月份以125000元从被告处购买该出租车所有权并挂靠到被告公司开展出租车经营活动。同时，承继该车辆的所有权，包括占有、使用、收益和处分等权利，理应是该车的实际所有权人。（2）2015年7月25日原告出资95000元更新出租车，车型为“奇瑞”小轿车，号牌为豫Ｈ×××**，该车的价款为40000元，车辆购置税为4400元，继续挂靠在被告公司开展出租车经营活动并经营至今；2019年1月23日豫交运管焦字410800801714号道路运输证备注载明“车主姓名：谢东方”。据此，涉案出租车更新时的车款由原告实际出资，该出租车为原告购买取得，故该车上的一切权利和义务均应由原告承担，依据“谁出资，谁所有”的民法原则，按照焦政办（2016）138号《焦作市深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施方案》、孟州市出租车管理中心出租车转让业务流程的相关规定，该车所有权人理应归原告所有。（3）被告拍得涉案出租车后，又将该出租车推向市场，原告从被告处购买的是一辆完整的出租车，既包含了裸车本身，同时，也包含了具有财产属性的出租车号牌和经营权，涉案道路运输证备注载明“车主姓名：谢东方”和更新车辆后双方存在挂靠关系，完全可以证实上述案件事实。因此，原告应系上述车辆权利的所有人和享有者，其将自己拥有完整权利的车辆挂靠到被告公司名下，仅是挂靠其从业资质，该行为并不能排除和消灭原告作为权利人对自己享有的经营权进行自我管理，当该权利受到侵害时，原告有权依据《物权法》等法律、法规的规定，请求人民法院判决解除原、被告双方的挂靠经营合同关系的同时，判决被告协助原告将豫Ｈ×××**的机动车行驶证、道路运输证办理过户至原告名下，于法有据，依法应予支持。对证据3真实性无异议。但是，按照民事诉讼法的规定，当事人申请再审不影响原判决的执行，该证据不能证明被告的主张能够成立。对证据4真实性无异议，应以终审结果为准。本院对原、被告提供的证据综合分析后认为，因被告对原告提供的证据真实性没有异议，本院对原告提供的证据的真实性依法予以采信。因原告对被告提供的证据真实性也未提出异议，本院对被告提供的证据的真实性依法亦予以采信。根据双方当事人的陈述、举证、质证及认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2009年8月19日，被告锦程公司通过拍卖程序取得包括豫Ｈ×××**号车在内23辆出租车的永续经营权，成交标的价款为2500000元。孟州市城市管理局和孟州市出租汽车办公室出台《关于孟州市锦程汽车出租有限责任公司出租车永续经营权的规定》，该规定内容如下:孟州市锦程汽车出租有限责任公司在2009年8月19日在焦作市永××拍卖行××州市出租车经营权标的适用以下规定，(一)孟州市锦程汽车出租有限责任公司在拍卖会上竞得的车辆标的为。豫Ｈ×××**。以上车型全为比亚迪F3，出租永续经营权归属孟州市锦程汽车出租有限责任公司，受孟州市人民政府保护。(二)买受人不得变卖或以其他形式改变标的的所有权人。(三)。(四)。(五)对违反本规定的将视情节轻重依法取消其经营资格或追究法律责任。2015年5月份，原告从被告公司以125000元购得豫Ｈ×××**号“比亚迪”出租车一辆，双方约定：原告将产权属于自己的豫Ｈ×××**号“比亚迪”出租车一辆挂靠到被告公司从事营运活动。2015年5月份，由于“比亚迪”小汽车被强制报废。原告向被告交购车款95000元购买“奇瑞”牌轿车一辆，锦程公司为原告更换了出租车号牌，变更后的号牌为豫Ｈ×××**号，并于2015年8月12日办理了行驶证，载明所有人为孟州市锦程汽车出租有限责任公司。2019年1月23日办理了道路运输证，载明业户名称为孟州市锦程汽车出租有限责任公司，备注栏注明车主姓名为谢东方。该奇瑞车辆的价款合计为40000元，车辆购置税为4400元。根据2016年7月28日《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》和2016年8月16日《河南省人民政府办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的通知》，焦作市人民政府办公室于2016年10月28日印发了《焦作市深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施方案》。该方案主要内容:1、改革经营权管理制度。(1)经营权实行无偿使用。自2017年3月1日起，焦作市区出租汽车实行无偿使用。各县(市)可根据本地情况，明确出租汽车经营权实行无偿使用的具体时间，最迟应当在2017年12月31日前实行无偿使用。(2)经营权实行期限制。既有和新增的出租汽车经营权均为8年。随着车辆报废，经营权使用期同步终止。(3)清理规范经营关系。针对既有出租汽车产权权属不清、主体责任缺失等问题，根据既有出租汽车经营权有偿使用费和车辆购置款实际出资情况，采取逐步过渡的方式，实行“两权合一”，将经营权登记为实际出资人，并签订《经营权使用权合同》。经营权和车辆产权归属企业的确定为公司化管理出租汽车;经营权和车辆产权归属个人的确定为服务管理型出租汽车。本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷。原告与锦程公司对解除双方签订的车辆管理合同及豫Ｈ×××**号奇瑞车的产权归原告所有均无异议，本院予以确认。双方当事人争议的是豫Ｈ××××**号车牌以及该车牌负载的经营权应归哪一方当事人所有。本案豫Ｈ×××**号出租车实际所有人为原告，虽然该车辆登记于锦程公司名下,但锦程公司仅为名义车主，实际车主为原告，车辆运行权由原告进行掌控经营。锦程公司通过拍卖购得包括车牌为豫Ｈ×××**号“比亚迪”轿车在内的23辆比亚迪出租车后，有偿取得该23辆比亚迪出租车的产权和经营权。依照孟州市政府的规定，锦程公司不得出售该23辆出租车。事实上，锦程公司很快将该23辆出租车出售。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。锦程公司称自己出售的出租车仅包括出租车辆本身的产权，不包括出租车车牌及负载的经营权;但锦程公司出售的出租车包括车辆与车牌，对于豫HT车牌负载的经营权是否另行约定，锦程公司没有提交相关证据以证明自己的主张，故将承担不利的法律后果。2015年5月，原告从被告处以125000元购得HT7106“比亚迪”出租车，该车于2015年强制报废，该车辆的实际成交价格与市场价格相差巨大，客观上应包含了车牌负载的经营权价值。豫Ｈ×××**出租车牌系豫Ｈ×××**号报废后交换得来，故豫Ｈ×××**号出租车牌及负载的经营权也应归原告所有。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原告谢东方与被告孟州市锦程汽车出租有限责任公司之间的挂靠车辆管理合同。二、被告孟州市锦程汽车出租有限责任公司在本判决生效后30日内协助原告谢东方将豫Ｈ×××**的机动车行驶证、道路运输证办理至谢东方名下，相关费用按照相关规定由原、被告分别负担。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟州市锦程汽车出租有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇二〇年八月十七日书记员  杨 娟