江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1787号上诉人（原审被告）：刘红兵，男，1984年3月28日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：吴中富，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘浩琴，男，1972年3月15日生，汉族，住江苏省兴化市，系死者王阿六之子。被上诉人（原审原告）：刘鸽琴，女，1978年1月21日生，汉族，住址同上，系死者王阿六之女。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋秀林，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1976年7月3日生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道**（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。负责人：莫险峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，，住所地江苏省泰州市鑫泰花园沿街商铺****负责人：沈涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇鹏，该公司员工。上诉人刘红兵因与被上诉人刘浩琴、刘鸽琴、张勇、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称中国人寿财保宿迁支公司）、华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称华安财保泰州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初5366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.刘红兵驾驶的苏Ｍ×××**车辆与张勇驾驶的苏Ｎ×××**车辆相撞，苏Ｍ×××**乘员王阿六被甩出车外后，由于惯性作用，再次遭受到MBC399的碾压。这一事实在事故卷宗及相关图片中看得很清楚，事故发生后交警赶到现场，王阿六仍在苏Ｍ×××**车轮下（有现场照片为证）。从伤情也可以看出，如果王阿六仅从车上甩出去，不可能全身多处受伤，特别是下半身所受伤害与车辆碾压有直接关系。王阿六被车辆碾压虽没有致其死亡，但使伤情加重，损伤的扩大是最终造成死亡的原因之一。因此王阿六死亡造成的损失应由华安财保泰州支公司承担。2.丧葬过程中刘红兵共支出59085元，所支费用都是由刘浩琴、刘鸽琴及其指派人员安排的，刘红兵只管付款。一审法院既然将丧葬费判给了刘浩琴、刘鸽琴，二人就应当把刘红兵办理丧葬垫支的费用返还。刘浩琴、刘鸽琴辩称，1.我方也认为王阿六甩出后被刘红兵车辆进行了二次碾压，刘红兵车辆投保的公司应予以赔偿。2.王阿六是在刘某,4小作坊受雇工作中死亡，刘某,4作为雇主支付费用，费用多少我方不清楚，且该费用与本案无关联性。华安财保泰州支公司辩称，刘红兵为本车车辆驾驶员，事故发生后不可能观察到车辆是否碾压，其陈述完全是个人猜测，应当以交警大队的认定为依据。而且根据尸检情况未存在有车辆碾压伤，也未在死者衣物上提取到碾压车胎痕迹。刘红兵仅以死者所处位置就断定为碾压伤无事实依据。张勇、中国人寿财保宿迁支公司未发表意见。刘浩琴、刘鸽琴向一审法院起诉请求：依法判令赔偿给死亡赔偿金、精神抚慰金等费用合计664270.5元。一审法院认定事实：本案交通事故受害人王阿六系刘浩琴、刘鸽琴之母。2019年5月25日11时20分许，刘红兵驾驶苏Ｍ×××**重型仓栅式货车由东向西行驶至307县道（汤车线）与双金大道交叉路口处，与张勇驾驶的由北向南行驶的苏Ｎ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，致苏Ｍ×××**重型仓栅式货车乘员龚世方受伤，乘员王阿六被甩出车外着地受伤、车辆受损。受害人王阿六于当日被送往高邮市人民医院后转至江苏省苏北人民医院抢救治疗，于2019年6月3日不治死亡，期间共产生医疗费用108056元。2019年7月8日，高邮市公安局交通警察大队作出第321084120190000127号道路交通事故认定书，认定刘红兵、张勇负事故的同等责任，王阿六、龚士方无责任。另查明，苏Ｍ×××**重型仓栅式货车的车主为刘红兵，华安财保泰州支公司承保了苏Ｍ×××**重型仓栅式货车的交强险和30万元的商业三者险，且不计免赔；苏Ｎ×××**重型仓栅式货车的实际车主为张勇，登记车主为沭阳嘉陇运输有限公司，双方为挂靠关系，中国人寿财保宿迁支公司承保了苏Ｎ×××**重型仓栅式货车的交强险和100万元的商业三者险，且不计免赔，本案事故发生在两车的保险期间内。事故发生后，刘红兵垫付了受害人王阿六的抢救费、医疗费及计125806.17元。以上事实，当事人均没有争议，一审法院依法予以确认。在本案诉讼中，刘浩琴、刘鸽琴主张的赔偿请求项目有：1、精神抚慰金50000元；2、办理丧事宜等费用8000元；3、丧葬费39870.5元；4、死亡赔偿金566400元，按照每年47200元计算12年。对此刘浩琴、刘鸽琴提交尸检报告、火化证、户口注销证明、兴化市临城街道瓦庄村村民委员会及高邮市卸甲镇人民调解委员会出具的证明，刘红兵继父刘某,4出具的书面情况说明。据此刘浩琴、刘鸽琴认为死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。经庭审质证，华安财保泰州支公司对刘浩琴、刘鸽琴提供的兴化市临城街道瓦庄村村民委员会出具的证明、证人刘某,4的证词、以及刘红兵驾驶的车辆是否碾压王阿六的事实均不予认可，认为其公司不应当承担赔偿责任。中国人寿财保宿迁支公司对刘浩琴、刘鸽琴提供的兴化市临城街道瓦庄村村民委员会出具的证明、证人刘某,4的证词有异议，认为王阿六无论是居住地及工作地点均为农村，不应当按城镇居民来计算死亡赔偿金，对丧葬费39870.5元请求法院予以认定，对于精神抚慰金50000元按责任比例划分后在交强险范围内予以承担；对于办理丧葬事宜等费用不予认可，认为该项费用应包含在丧葬费内一并计算；因张勇驾驶的车辆超载，应当在商业险范围内扣除10%的免赔率。经庭审质证，刘红兵、张勇对刘浩琴、刘鸽琴主张的赔偿项目及提交的证据均无异议，但张勇认为事发当天其驾驶的车辆本来没有超载，由于肇事车辆运输的是稻壳，事故发生当天为下雨天气，车辆淋湿，致稻谷吸水重量加重，并未恶意超载，故保险公司不应扣除商业险赔偿部分的10%的免赔率。刘红兵则认为事发时死者王阿六是从刘红兵车上甩出以后又被刘红兵的车子碾压造成最终的死亡后果，故应由华安财保泰州支公司应对刘浩琴、刘鸽琴主张的损失承担赔偿责任。本案诉讼中双方当事人主要争议的事实有：1、刘浩琴、刘鸽琴的近亲属王阿六生前是否从事非农业劳务，是否能按城镇居民标准计算死亡赔偿金；2、张勇驾驶的NCM280重型仓栅式货车是否有超载事实的存在，应否扣除商业险赔偿部分的10%的免赔率；3、刘红兵为本起事故的受害方垫付的具体金额；4、事发时死者王阿六在从刘红兵车上甩出以后是否又被刘红兵的车子碾压造成最终死亡的。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。高邮市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定刘红兵、张勇负事故的同等责任，王阿六、龚士方无责任的责任认定并无不当，且各方当事人均无异议，一审法院依法予以认定。事故发生后，刘红兵垫付医疗费103606.17及交通费2200元，合计105806.17元（刘红兵陈述为108056元，实际核对票据后应为105806.17元，含2019年6月3日的交通费{运送费}2200元），上述事实原、被告均无异议，一审法院予以确认。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，一审法院对刘浩琴、刘鸽琴的赔偿请求项目认定如下：1、丧葬费39870.5元；2、死亡赔偿金566400元；3、办理丧葬事宜等费用4000元；4、精神损害抚慰金50000元，并应当在交强险保额范围内优先赔付。以上认定的赔偿金额合计660270.5元，加上刘红兵为受害人王阿六垫付的医疗费及交通费（运送费）计105806.17元，累计认定损失金额为766076.67元。本案中，依据查明的事实及交警部门的事故责任认定，对认定的刘浩琴、刘鸽琴的上述损失应先由张勇投保的中国人寿财保宿迁支公司在交强险范围内承担赔付责任，且应预留给本起事故另一受害人龚士方一定的份额。对于超出交强险赔付外的损失则应由刘红兵、张勇各半承担。对于张勇应承担的赔偿份额，因其还向中国人寿财保宿迁支公司投保了限额为100万元商业三者险且不计免赔，故中国人寿财保宿迁支公司应在承保的商业险范围内对张勇应承担的赔偿份额承担赔付责任。鉴于张勇驾驶的车辆经交警部门认定为超载，中国人寿财保宿迁支公司在商业三者险保险合同中已对该免责条款以粗体、合体文字做出标志，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，已履行了保险法第十七条第二款的提示义务，因此对于中国人寿财保宿迁支公司要求扣除10%的绝对免赔率的抗辩主张依法予以支持；对于刘红兵垫付的医疗费103606.17元及交通费（运送费）2200元，因有票据为证，一审法院依法予以确认，因刘浩琴、刘鸽琴对刘红兵之父刘某,4在事故发生后给付20000元无异议，该款亦应视为刘红兵垫付的款项，一审法院依法予以确认。但刘红兵所举证据不足以证明其垫付丧葬费59085元，对此一审法院依法不予采信。另根据高邮市公安局物证鉴定室出具的检验意见书及事故卷宗的相关文字及图片记载和事故责任认定书，不足以证明死者王阿六在两车撞击被甩出后再被刘红兵驾驶的车辆碾压致死的事实，而刘红兵未在华安财保泰州支公司投保乘员险，华安财保泰州支公司的抗辩理由成立，故刘浩琴、刘鸽琴及刘红兵要求华安财保泰州支公司承担赔偿责任的诉讼请求一审法院依法不予支持。因刘红兵、张勇在事故中各负同等责任，死者王阿六无责任，故中国人寿财保宿迁支公司应在交强险范围内赔偿刘浩琴、刘鸽琴110000元（酌定预留10000元给事故另一受害人龚士方），在商业三者险范围内赔偿刘浩琴、刘鸽琴295234.51元[计算方式为：(766076.67元-110000元)÷2×90%]，张勇赔偿刘浩琴、刘鸽琴32803.84元（计算方式为：766076.67元÷2-115000元-241234.51元），刘红兵应赔偿328038.34元，扣减其已先行垫付的125806.17元，还应赔偿刘浩琴、刘鸽琴202232.17元（计算方式为：(766076.67元-110000元)÷2-105806.17元-20000元）。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁支公司应于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王阿六死亡而产生的损失110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王阿六死亡而产生的损失295234.51元，合计赔偿金额为405234.51元；二、张勇应于判决生效后十日内赔偿刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王阿六死亡而产生的损失32803.84元；三、刘红兵应于本判决生效后十日内再赔偿刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王阿六死亡而产生的各项损失202232.17元（已扣除其垫付的资金）；四、驳回刘浩琴、刘鸽琴要求华安财产保险股份有限公司泰州中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回刘浩琴、刘鸽琴的其他诉讼请求。案件受理费4161元，诉讼保全费用1520元，合计5681元，由刘红兵承担2840.50元，由张勇承担2840.50元（此款刘浩琴、刘鸽琴已预交，刘红兵和张勇分别在履行上述判决义务时一并给付）。二审期间，各方当事人未提供新证据。对本院向公安机关交警部门调取的执法记录仪录像，刘红兵质证认为，可以看出碰撞发生后王阿六从车前方右侧甩出车外，张勇车速过快导致刘红兵车辆旋转270度，王阿六在刘红兵车辆的右后侧车轮下，尸检报告可以看出王阿六下半身多处受伤，上半身也多处受伤。说明王阿六被甩出车外后不是单单的甩出伤，是受到二次撞击产生的后果。刘浩琴、刘鸽琴同意刘红兵的质证意见。华安财保泰州支公司质证认为，王阿六当时不是在车辆之下，而是在车右后轮外侧，并且当时还能活动。当时冲击力非常大，如果有二次碰撞损伤肯定比现场更严重，至少存在毁损伤，而不仅仅是骨折，故不认可有二次碰撞或碾压。二审中，鉴于江苏省高级人民法院发布人身损害赔偿城乡统一标准，本院对死亡赔偿金调整为583854.24元（48654.52元/年×12年）。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、受害人王阿六是否已转化为第三者，从而应由华安财保泰州支公司赔偿；2、刘红兵提出返还垫付款59085元的请求是否应得到支持？关于第一个争议焦点，本院认为，乘员是否能转化为“第三者”从而在交强险和商业三者险中获得赔偿，应根据具体的时空状况认定。从目前证据分析，并不能认定王阿六已经转化为“第三者”。理由在于：第一，本案交通事故认定书中，并未认定王阿六在脱离本车后又被本车碰撞。第二，从刘红兵提供的照片视角来看，事发后王阿六躺在地面时，似乎其小腿已在车轮下，但从公安机关执法记录仪录像中可以看出，王阿六受伤后躺在地上时，小腿和脚部并未被车轮碾压或碰到，距离车轮尚有距离，不在车轮之下。第三，刘红兵驾驶的为重型仓栅式货车，在两车碰撞后该车旋转近270度。如王阿六被甩出车后在车辆继续旋转的过程中被碰撞，结合事故后其所躺位置，在重型货车的冲击力作用下，其小腿下半部和脚部应当存在明显撞击伤痕，但尸检意见中记录的是“右额部及顶部头皮软组织肿胀；右侧腰大肌、盆壁、骶前软组织肿胀、盆腔渗液、积液、积血；右侧耻骨上下支、髋臼多发骨折，右髋关节脱位；左侧骶髂骨关节对位欠佳；肝外后缘少许积液，左肾上腺结节；两侧部分肋骨骨折；右侧胸腔少量积液；双下肢CTA未见明显异常；左侧髌骨骨折。”从受害人伤情看，无被本车再次碰撞的可能性。综上，目前并无充分证据证明王阿六在脱离本车后又被本车碰撞，刘红兵的该项上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，本院认为，刘红兵要求返还办理丧葬过程中支出的59085元。经查，刘红兵方一审中称“另外垫付了丧葬费用59085元，有收据清单，其中包括被告刘红兵父亲刘某,4给付原告方的现金2万元”，受害人近亲属的代理人当时即称“对于刘红兵给付的59085元有异议，我们收到的是刘某,4的2万元现金，其他的费用没有我当事人签名认可故无法来认定具体金额，上述款项2万元我们只认刘某,4对死者去世的一种补偿，与刘红兵的侵权赔偿没有关系，但本案处理具体过程中我们会视具体情况与刘某,4与刘红兵妥善沟通化解”。可见，一审中刘红兵主张的59085元已经包含了被一审法院认定扣减的20000元。二审中，刘红兵则称垫付的59085元不包含该20000元。同时，刘红兵仅提供了手写的记账记录，并无其他证据证明其本人已经实际支付了相关款项，且受害人近亲属认为即使花费了部分费用，该费用也是基于王阿六长期在刘某,4处打工、刘某,4基于雇主身份自愿支付的费用。鉴于目前刘红兵主张的垫付款数额不清、性质不明，且受害人并不认可是刘红兵本人支出的款项，故一审法院对此未予认定并无不当，刘红兵可在证据充分时另行主张相关权利。本案总损失为:1、丧葬费39870.5元；2、死亡赔偿金583854.24元；3、办理丧葬事宜等费用4000元；4、精神损害抚慰金50000元，并应当在交强险保额范围内优先赔付。以上认定的赔偿金额合计677724.74元，加上刘红兵为受害人王阿六垫付的医疗费及交通费（运送费）计105806.17元，累计认定损失金额为783530.91元。因刘红兵、张勇在事故中各负同等责任，死者王阿六无责任，故中国人寿财保宿迁支公司应在交强险范围内赔偿刘浩琴、刘鸽琴110000元（酌定预留10000元给事故另一受害人龚士方），在商业三者险范围内赔偿刘浩琴、刘鸽琴303088.91元[计算方式为：(783530.91元-110000元)÷2×90%]，张勇赔偿刘浩琴、刘鸽琴33676.55元[计算方式为：(783530.91元-110000元)÷2×10%]，刘红兵应赔偿336765.45元，扣减其已先行垫付的125806.17元，还应赔偿刘浩琴、刘鸽琴210959.28元[计算方式为：(783530.91元-110000元)÷2-105806.17元-20000元]。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初5366号民事判决第四项、第五项及诉讼费负担部分；二、变更江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初5366号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁支公司应于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王阿六死亡而产生的损失110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王阿六死亡而产生的损失303088.91元；三、变更江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初5366号民事判决第二项为：张勇应于本判决生效后十日内赔偿刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王阿六死亡而产生的损失33676.55元；四、变更江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初5366号民事判决第三项为：刘红兵应于本判决生效后十日内再赔偿原告刘浩琴、刘鸽琴因其近亲属王阿六死亡而产生的各项损失210959.28元（已扣除其垫付的资金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4164元，由刘红兵负担。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 周 冰审判员 李 响二〇二〇年八月五日书记员 徐永梅