湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初9986号原告：曾红英，女，1974年9月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：曾毅（特别授权代理），湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晓（特别授权代理），湖北典恒律师事务所实习律师。被告：罗细珍，女，1968年7月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：王文（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绘（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人：刘林振，男，1987年10月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：方华（特别授权代理），湖北启昊律师事务所律师。原告曾红英与被告罗细珍，第三人刘林振撤销权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。依曾红英申请，本院采取财产保全措施，裁定冻结刘林振银行存款2,000,000元或查封、扣押相应价值的财产。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾红英的委托诉讼代理人曾毅、张晓晓，被告罗细珍的委托诉讼代理人王文、王绘，第三人刘林振的委托诉讼代理人方华到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。因受新冠疫情影响，2020年1月23日至2020年4月20日期间不计入审限。本案现已审理终结。原告曾红英向本院提出诉讼请求：1、撤销罗细珍与刘林振签订的《武汉市存量房买卖合同》（武房12字第××号）；2、将坐落于武汉市江岸区四唯街中山大道1541号金阳新城B栋4单元25层4室的房产过户到罗细珍名下；3、罗细珍赔偿曾红英律师费300,000元；4、本案受理费、保全费、保全保险费由罗细珍承担。事实和理由：曾红英于2015年至2017年间三次向罗细珍出借6,000,000元，罗细珍到期未归还。2019年4月11日，武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉法院）出具（2019）鄂0103民初3303号《民事调解书》，双方达成还款协议。但罗细珍未按上述调解书支付欠款，曾红英依法向江汉法院申请强制执行，在强制执行过程中罗细珍为逃避债务，与刘林振恶意串通，将其名下位于武汉市江岸区四唯街中山大道1541号金阳新城B栋4单元25层4室的房产转让给刘林振，致使曾红英债权不能实现，严重损害了曾红英的合法权益。被告罗细珍辩称，1、曾红英与罗细珍之间存在借款关系，对曾红英起诉借款相关事宜无异议。罗细珍在曾红英起诉前就与其协商以房抵债或卖房还债，从未恶意逃避债务、拖延时间；2、罗细珍与刘林振房屋买卖成交价为6,100,000元；3、罗细珍一直愿意用涉案房屋金额来偿还曾红英借款，但曾红英不接受。曾红英与罗细珍借款一案在江汉法院达成执行和解，和解后一个月罗细珍找到房屋买家，请求曾红英向江汉法院申请解封，故曾红英对罗细珍与刘林振之间的房屋买卖是知情的，不存在骗取解封、恶意转移财产的情况；4、涉案房屋本身有5,000,000元抵押贷款，2017年8月3日罗细珍用涉案房屋担保6,180,000元。罗细珍与刘林振房屋买卖后，将5,000,000元偿还给抵押权人湖北银行，湖北银行出具结束抵押证明；5、罗细珍曾被江汉法院执行局拘留，在极其困难及众多债务需要偿还的情况下，仍偿还曾红英600,000元。综上，罗细珍不存在恶意转移资产逃避债务，罗细珍与刘林振正常的房屋买卖行为应得到法律保护，请求法院驳回曾红英诉请，相关费用由曾红英自行承担。第三人刘林振述称，请求法院驳回曾红英第1、2项诉请，刘林振购房是善意取得，合法有效。1、刘林振购房支付了购房款6,100,000元，并办理了房屋过户手续，理应得到法院的保护；2、刘林振与罗细珍不存在串通事实，刘林振是通过网上联系到房源信息，通过中介对房源信息确认，才与罗细珍相识，对其与曾红英之间的纠纷不知情。经中介确认房屋可以过户，并付清购房款，与罗细珍及中介方在房地局办理过户手续；2、曾红英主张的撤销权没有法律依据，根据曾红英自述其到江汉法院申请解封，理应由曾红英自行承担后果；4、请求法院维护公平交易，解除对刘林振房屋的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据所能达到的证明目的，将结合案情，综合审查判断，在“本院认为”部分论证阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾红英与罗细珍系朋友。曾红英以罗细珍借款不还为由于2019年3月8日起诉至江汉法院。江汉法院查封了罗细珍位于武汉市江岸区四唯街中山大道1541号金阳新城B栋4单元25层4室（建筑面积180.34平方米）的房屋（即案涉房屋）。曾红英与罗细珍在江汉法院主持下自愿达成还款协议：罗细珍确认尚欠曾红英借款本金5,500,000元，利息按照年利率24%标准计算。罗细珍承诺于2019年5月15日前偿还本金1,000,000元；10月1日前偿还本金1,000,000元；12月31日前偿还本金1,000,000元；2020年6月30日前还清剩余本金2,500,000元；利息按月支付，于每月4日前支付上一个月利息。曾红英同意于签收调解书之日起7日内申请解除对罗细珍名下全部银行账户的保全措施，在解除保全后，罗细珍将其中截止2019年4月4日的未付利息430,000元支付给曾红英，罗细珍履行第一笔本金还款义务后，曾红英同意于3日内申请解除对罗细珍名下全部房产的保全措施。协议还约定了其他内容。江汉法院据双方达成的协议于2019年4月11日出具了（2019）鄂0103民初3303号《民事调解书》。嗣后，曾红英于2019年5月14日向江汉法院申请强制执行。执行中，曾红英、罗细珍共同向江汉法院表示双方已自行达成和解协议。曾红英于2019年6月6日向江汉法院提出撤回执行的申请，江汉法院予以准许。2019年7月5日，曾红英申请江汉法院解除对案涉房屋的查封，江汉法院于2019年7月8日解除查封。2019年7月16日，罗细珍与刘林振签订《武汉市存量房买卖合同》，罗细珍将案涉房屋出售给刘林振，约定成交价为2,000,000元。次日，案涉房屋的不动产权登记至刘林振名下，不动产权证号为鄂（2019）武汉市江岸不动产权第0035840号。庭审中，刘林振向法庭提交其与罗细珍签订于2019年7月11日的《存量房买卖合同》一份，约定罗细珍向刘林振出售案涉房屋，价格为610,000元。彼时，与案涉房屋同地段同类型房屋的市场交易均价为33,000元/平方米。另查明，案外人章盼于2019年7月3日向罗细珍转账2,000,000元，备注“李萌房款”。刘林振于2019年7月11日分三次向罗细珍转账1,000,000元、1,000,000元、300,000元，于同年7月16日向罗细珍转账800,000元，于同年7月31日向案外人万畅转账1,000,000元。罗细珍、刘林振表示以上合计6,100,000元的款项系刘林振向罗细珍支付的案涉房屋购房款。曾红英仅认可其中的4,100,000元为刘林振支付的购房款，而章盼向罗细珍转账的20,00,000元，曾红英认为无法证明为案涉房屋的购房款。再查明，曾红英为本次诉讼支出律师代理费300,000元，为财产保全向天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付担保费4,000元。本院认为，案外人章盼于2019年7月3日向罗细珍转账2,000,000元，罗细珍、刘林振均主张该款项系支付购房款。本院认为，该笔款项的转账日期在房屋买卖合同签订日期之前，且彼时案涉房屋尚处于被江汉法院查封的状态。房屋买卖系大宗交易，双方未签订房屋买卖合同、房屋被法院查封的情况下，刘林振便向罗细珍支付大额购房款，显然有悖法律常识和生活常理。章盼转账时备注“李萌房款”，亦无法证明其代刘林振支付购房款。综上，依现有证据，不足以证明章盼于2019年7月3日向罗细珍转账的2,000,000元系代刘林振支付购房款。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”，对于如何认定“明显不合理的低价”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。本案中，曾红英认可案涉房屋转让价为4,100,000元，该价格不能认定为明显不合理的低价。故，对于曾红英请求撤销罗细珍与刘林振签订的《武汉市存量房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。对于曾红英要求将案涉房屋过户至罗细珍名下的诉讼请求，以及要求罗细珍赔偿律师费、案件受理费、保全费、保全保险费的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曾红英全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,200元、财产保全费5,000元，合计30,200元，由原告曾红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 王 芹人民陪审员 陈 谦人民陪审员 韩文华二〇二〇年八月七日书 记 员 李梦月