广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1972民初19368号 原告：蒋燕，女，1967年12月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区**********2********，公民身份号码为512************100。 委托诉讼代理人：邱吉文，四川上甲律师事务所律师。 被告：张浩，男，1987年9月20日出生，汉族，住河南省潢川县**************，公民身份号码为411************916。 委托诉讼代理人：朱红娥，陕西沐和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴剑，广东莞祥律师事务所律师。 被告：黄海燕，女，1978年8月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区*******9******，公民身份号码为512************002。 被告：管文俊，男，1967年7月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县*********9*，公民身份号码为342************417。 原告蒋燕诉被告张浩、黄海燕、管文俊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋燕的委托诉讼代理人邱吉文，被告张浩的委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼。被告管文俊、黄海燕经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒋燕向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告黄海燕在中国工商银行开户账号：622*************916账户中资金166483元为原告所有，并停止对该账户资金执行；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：户名：黄海燕，账号：622*************916的工商银行账户是被告黄海燕因出卖房屋提供给原告办理房屋按揭贷款所用，账户中资金是原告转卖房屋后，由案外人刘**支付给原告的购房款，依法属原告所有，黄海燕对该账户款项无权享有。 2019年2月25日，原告和黄海燕经由广安市*********服务签订《房屋买卖合同》，合同约定：1.黄海燕将位于广安市*******9*******屋出售给原告，总成交价为人民币73万元，以现款方式分四期支付；2.双方一同到公证处办理公证委托到原告或原告指定人名下，由原告自行办理按揭、过户等一切手续；3.原告自购买该房屋签订合同当日起，享有完全自主权，有权对房屋的装修、买卖等进行任何处置；4.黄海燕提供办理房屋按揭贷款、过户等一切手续资料，并以自己名字办理一张银行卡交给原告自行办理按揭贷款使用，不得以任何理由撤销房屋委托，保证给原告的银行卡能顺利提取属于原告的款项。上述合同签订后，原告按合同约定的付款时间和方式总计向黄海燕全款支付了人民币73万。黄海燕也按合同约定于2019年2月26日将房屋买卖及处分等一切事宜公证委托给了原告，并向原告交付了房产买卖相关过户资料。 2019年5月30日，原告和案外人刘**经广安天祥中介信息咨询服务中心居间服务签订《房屋买卖协议》，协议约定：原告将广安市*******9*******屋出售给刘**，总售价为人民币813000元，付款方式及时间为：签协议时付4万定金，2019年6月10日前付首期款403000（含定金），余款410000于领到新的不动产证后抵押贷款，由贷款银行转账支付。协议签订后，原告根据黄海燕提供的房屋相关手续资料、公证委托书、银行卡在刘**的协同下办理了房屋按揭贷款及过户手续，将房屋产权过户到刘**名下。刘**按协议约定，于2019年5月30日以现金方式向原告支付了购房定金4万元，以转账方式于2019年6月3日向原告持有的黄海燕工商银行卡账户支付了363000元，由原告提取，余款41万元，刘**以房屋抵押担保方式向中国工商银行广安分行按揭贷款，贷款银行于2019年8月1日向原告持有的黄海燕工商银行卡账户支付了41万元，2019年8月2日，原告仅提取了其中243517元，余款166483元被法院因被告张浩、黄海燕、管文俊执行案冻结。 综上，原告认为，案涉黄海燕银行账户是原告和黄海燕双方根据合同约定，为方便办理房屋按揭贷款而由黄海燕提供给原告，供原告收取卖房款的账户，双方已明确在合同中约定，黄海燕应保证给原告的银行卡能顺利提取属于原告的款项。本案中，被查封、冻结黄海燕账户中的166483元款项为刘**向原告支付的购房款，依法应为原告所有。原告对上述款项享有合法权益，并且足以排除被告对该财产执行，贵院于2019年9月19日作出（2019）粤1972执异308号执行裁定书，裁定驳回原告对被告执行案中异议请求，适用法律、认定事实错误。原告为维护自己合法权益，现根依法向法院提起诉讼，请求依示支持原告的诉讼请求。 被告张浩辩称：1.本案争议的存款是在黄海燕的个人账户名下，依法可以由黄海燕本人控制和支配，理应属于黄海燕的个人财产。至于该款项的来源或去向，并不影响该款项已属于账户所有人的法律属性。2.原告诉请基础为物权保护，故其请求标的物应具有特定性或特定属性。本案争议的货币属于种类物，具有广泛流通属性和可替代性，即谁取得了货币的占有权就意味着取得了货币的所有权。3.根据《人民币银行结算帐户管理办法》第四十五条第二款规定，“存款人不得出租、出借银行结算帐户，不得利用银行结算帐户套取银行信用”。故，原告的行为本身就具有违法性，不应当得到法律的保护。4.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。故东莞市第二人民法院冻结执行黄海燕名下案涉银行账户内的存款符合法律规定，程序合法。 被告管文俊、黄海燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 被告张浩与被告管文俊、黄海燕民间借贷纠纷执行案中，被告张浩依据已经发生法律效力的（2018）粤1972民初9807号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年7月23日立案执行。被告管文俊、黄海燕应支付被告张浩欠款160893元（含利息15393元,暂计至2019年7月26日），并承担本案诉讼费3228元、执行费2362元，合计166483元。本院于2019年7月26日作出（2019）粤1972执恢771号执行裁定书，冻结、划拨被告管文俊、黄海燕存款人民币166483元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。并依据该裁定冻结了被告黄海燕在中国工商银行广安分行的银行存款166483元。案外人蒋燕提出执行异议，请求中止因（2018）粤1972民初9807号民事裁定书对前述账户中166483元的冻结，本院于2019年9月19日作出（2019）粤1972执异308号执行裁定，驳回蒋燕的异议请求。 另查，2019年2月25日，被告黄海燕作为甲方（出卖方）与原告蒋燕作为乙方（买受人）签订一份《房屋买卖合同》，约定甲方自愿出后给乙方的房屋位于广安市广安区*******9******之房屋。另，该合同第五条第三项约定甲方以公证委托的方式交由乙方自行办理该房屋银行按揭贷款、产权过户等一切相关手续，根据相关部门的要求提供相应资料。并同意以自己的名字办理一张银行卡（一类卡）交给乙方自行办理按揭使用。乙方承诺该银行卡只能用于申请该房屋按揭使用等。 另，2019年2月26日，被告黄海燕与原告蒋燕到四川省广安市思源公证处办理公证，公证内容为黄海燕有房产一处，位于广安市广安区*******9*1*******（不动产权证书：川（2016）广安市不动产权第0000047号）。因事务繁忙，特委托蒋燕为代理人，委托权限为代为出售上述房产，签订《房屋买卖协议》等。 再查，2019年5月30日，原告蒋燕作为卖方与案外人刘**作为买方签订一份《房屋买卖协议》，约定原告蒋燕将位于广安市广安区*******9******的房屋卖给案外人刘**，该协议并未约定案外人刘**将案涉房屋的购房款打入原告黄海燕的账户。 本院认为：本案为案外人执行异议之诉。本案的审理范围是原告作为案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人主张其对本案执行标的案涉财产享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证责任。 综合原告的举证、主张及被告的抗辩，本院分析如下：首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”之规定，案涉被冻结的工商银行的账户名称为被执行人黄海燕，故应按照工商银行的登记判断案涉账户的权利人。其次，《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条第二款规定，存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。故蒋燕主张其借用黄海燕银行账户办理按揭贷款，亦违背了前述银行结算账户的管理规定。现案涉账户登记在被执行人黄海燕名下，原告主张案涉账户内被本院所冻结的存款人民币166483元系其所有，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告蒋燕的全部诉讼请求。 本案受理费3630元（原告已预交），由原告蒋燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  莫沛林 人民陪审员  陈玉梅 人民陪审员  麦灿敏 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  邓文君 邓焕恩 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。