安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1523行初31号 原告安徽康宝儿童用品有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区，统一社会信用代码913415235957179746。 法定代表人赵业好，总经理。 委托代理人吕林森，安徽龙舒律师事务所律师。 委托代理人袁浩，安徽龙舒律师事务所律师。 被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码1134142557042573XJ。 法定代表人王成斌，局长。 委托代理人詹建军，男，1972年8月1日出生，汉族，住舒城县，该局工伤保险股股长。 被告六安市人力资源和社会保障局，住所地六安市佛子岭路人力资源大厦，统一社会信用代码11341400559206499Q。 法定代表人王永峰，局长。 委托代理人董宜胜，男，1982年3月5日出生，汉族，住合肥市蜀山区，该局法规科副科长。 委托代理人何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 第三人赵志勇，男，1985年6月22日出生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人赵明芳之子。 委托代理人宋银汉，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告安徽康宝儿童用品有限公司（以下简称康宝公司）不服被告舒城县人力资源和社会保障局（以下简称舒城人社局）、六安市人力资源和社会保障局（以下简称六安人社局）工伤认定一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月7日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告康宝公司委托代理人吕林森，被告舒城人社局出庭负责人钟志群、委托代理人詹建军，被告六安人社局委托代理人董宜胜、何如国，第三人赵志勇及委托代理人宋银汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒城人社局于2020年1月20日作出舒人社工伤[2019]298号《工伤认定决定书》，认定受害人赵明芳因交通事故死亡，应认定为工伤；康宝公司不服，向六安人社局提出申请复议，六安人社局于2020年6月23日作出六人社复决[2020]002号《行政复议决定书》，决定维持舒人社工伤[2019]298号《工伤认定决定书》。 原告康宝公司诉称，受害人赵明芳与原告不存在劳动关系仅为劳务关系，受害人赵明芳因交通事故受伤致死不属于《工伤保险条例》管辖范围，是民事调整范围，被告接受第三人赵志勇的申请并作出工伤认定属超越权限，作出的具体行政行为错误；受害人赵明芳系交通事故受到伤害，并不符合超龄员工工伤认定条件，依法应不予认定工伤。请求：依法撤销被告六安人社局作出的六人社复决[2020]002号《行政复议决定书》和舒城县人社局作出舒人社工伤（2019）298号《工伤认定决定书》，并重新作出不予认定工伤决定。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告基本信息。 证据2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询单，证明被告身份信息。 证据3.受害人身份证复印件、花名册,证明受害人赵明芳为务工农民工，首次入职时已经超过法定退休年龄，依据相关规定申请人与受害人赵明芳之间是劳务关系不是劳动关系，不适用《工伤保险条例》调整。 证据4.《道路交通事故认定书》、原告公司作息时间表、下班监控视频刻录光盘、舒人社工伤（2019）298号《工伤认定决定书》,证明认定事实错误、适用法律错误，其作出具体行政行为错误，依法应予以撤销。 证据5.《行政复议决定书》、邮寄单复印件及EMS查询单，证明原告对被告舒城人社局作出的具体行政行为不服，向六安人社局申请行政复议，经受理后下达了《行政复议决定书》，但该行政复议决定书未能纠正适用法律错误的工伤认定书，维持了原具体行政行为。 被告舒城人社局辩称，1.赵明芳与原告之间具备明确用工关系，这一法律事实由提供的情况说明（一）（二）、员工花名册、徽行对账单，赵明芳家属与公司方的谈话录音等证据可以证实。2.赵明芳在正常下班路线、合理下班时间内遭遇交通事故死亡，负事故同等责任。3.赵明芳的用工年龄问题，虽然赵明芳到原告处上班已经超过法定年龄的农民工，据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）规定、最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）明确答复，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行了工伤认定”。综上，对赵明芳作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法。 被告舒城人社局向本院提交了以下证据: 证据1.公司信息打印件，证明用人单位主体适格。 证据2.赵明芳身份证、潘湾村村委会证明，证明申请人主体适格。 证据3.工资对账单、员工花名册，证明劳动关系明确。 证据4.情况说明（一）（二）、谈话录音，证明赵明芳下班发生交通事故，责任划分情况。 证据5.死亡记录，证明受害人死亡的事实。 证据6.作息表，证明受害人上下班时间。 证据7.路线图，证明受害人下班路线。 证据8.申请表，证明依法提交认定工伤申请。 证据9.受理通知书，证明依法作出受理决定。 证据10.举证通知书，证明依法通知举证。 证据11.工伤决定书，证明依法作出认定。 证据12.送达回证，证明依法送达文书。 被告六安人社局辩称，依法对舒城人社局作出《工伤认定决定书》予以维持，所依据的事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定；关于死者赵明芳超出法定退休年龄或者与康宝公司是否存在劳动关系的问题，根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（2010行他字第10号）的规定：用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；作出《行政复议决定书》的程序合法。 被告六安人社局向本院提交了以下证据、依据: 证据1.《工伤保险条例》第十四条、第十九条，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（2010行他字第10号）、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明认定受害人为工伤的法律依据。 证据2.六安人社局机构代码证，证明被告的单位信息、诉讼主体适格。 证据3.营业执照，证明原告企业信息、诉讼主体适格。 证据4.第三人身份证明、证明，证明第三人身份信息、诉讼主体适格以及与死者赵明芳身份关系；死者生前因拆迁租住在杭埠镇唐××新村小区。 证据5.员工花名册、情况说明、作息时间表、路线图，证明原告与赵明芳之间存在用工关系；赵明芳工作时间及当天交通事故发生在其下班途中的事实。 证据6.事故责任认定书、死亡记录，证明赵明芳于2019年7月8日在下班途中发生交通事故死亡，其负事故同等责任。 证据7.工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书，证明舒城人社局依法受理工伤认定申请。 证据8.工伤认定决定书、送达回证，证明舒城人社局依法作出工伤认定并送达。 证据9.行政复议受理通知书、提出答复通知书、快递回执，证明依法受理行政复议并要求舒城人社局答复。 证据10.行政复议决定书、快递回执，证明依法作出行政复议决定并送达。 第三人赵志勇述称，本案发生的事实和法律依据同两被告的答辩意见；赵明芳下午下班时间五点三十分，即使下班就走，事故发生就报案，时间差也只有三十八分钟；确认劳动关系，不应受劳动者是否达到退休年龄的限制，而应从用工特征来确认。综上，赵明芳为原告公司的员工，双方存在劳动关系；其在下班途中因交通事故死亡并承担事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定的情形。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人赵志勇未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告舒城人社局提供的证据发表质证意见：证据1、5-12.无异议。证据2.三性无异议，但是不能证明其证明目的。证据3.不是劳动关系是劳务关系。证据4.超出必要和合理下班时间，按照路线情况应该是13分钟从厂里就能到死者家，事故责任划分与我们无关。 被告六安人社局及第三人对被告舒城人社局提供的证据发表质证意见：三性均无异议 原告对被告六安人社局提供的证据发表质证意见：证据1.无异议。证据2-6.事实类证据真实性无异议，对证明目的有异议，身份证复印件可以证明是超龄劳动者，不适用《工伤保险条例》；员工花名册只能证明死者生前在上班，不能证明是劳动关系，不能认定为工伤。证据7-10.程序类证据无异议，具体行政行为有异议，不能认定死者是工伤。 被告舒城人社局和第三人对被告六安人社局提供的证据发表质证意见：三性均无异议。 被告舒城人社局对原告提供的证据发表质证意见：证据1、2.三性无异议。证据3-5.证明目的有异议。 被告六安人社局对原告提供的证据发表质证意见：证据1、2.三性无异议。证据3.真实性无异议，对证明目的有异议，根据最高院回复，赵明芳属于超龄务工农民工，只要与用工单位用工关系明确即可，劳动关系是否成立并不是认定工伤的必要条件。证据4.事故认定书、作息时间表真实性无异议，下班监控视频刻录光盘关联性有异议，刻录光盘时间是17时22分—17时31分，并未出现赵明芳在该时间段离开公司，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，用人单位应当承担举证不利的责任；工伤认定决定书三性无异议，对证明目的有异议。证据5.真实性无异议，同时该组证据证明其具体行政行为程序合法，原告举证达不到其证明目的。 第三人对原告提供的证据发表质证意见：同两被告质证意见。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1-5，均具有证据的三性，但证据3-5，不能达到原告的证明目的。两被告提供的证据均具有证据的三性，能够证明其主张的证明目的。 经审理查明，原告康宝公司于2012年5月7日成立，所在地位于安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区,2019年3月8日，赵明芳申请到该公司上班，公司规定下午17时30分下班，按月通过银行打卡发放赵明芳工资。2019年7月8日，赵明芳下午正常上班，下班后驾驶电动自行车回居住地杭埠镇唐王小区租住房，车辆行驶至舒城县××迎宾大道与唐××大道交口西100米处与同向代建华驾驶的小型轿车相碰，造成赵明芳受伤，18时8分有人拨打了报警电话，赵明芳经医院抢救无效死亡，事故经交警部门处理，认定赵明芳负事故的同等责任。2019年10月28日，赵明芳之子赵志勇向舒城人社局提出工伤认定申请，2020年1月20日舒城人社局作出舒人社工伤［2019］298号《工伤认定决定书》《工伤认定决定书》，认定赵明芳构成工伤。康宝公司不服，于2020年4月26日向六安人社局申请行政复议，六安人社局结合赵明芳事故发生的时间、地点、责任划分以及赵明芳超过法定的退休年龄的相关规定，认定舒城人社局作出《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，于2020年6月23日作出六人社复决［2020］002号《行政复议决定书》，维持舒人社工伤［2019］298号《工伤认定决定书》。原告于2020年7月6日向本院递交了行政起诉状，请求撤销认定赵明芳为工伤的舒人社工伤［2019］298号《工伤认定决定书》和六人社复决［2020］002号《行政复议决定书》并重新作出不予认定工伤决定。 本院认为，被告舒城人社局负责舒城县行政区域内的工伤保险工作，被告舒城人社局受理第三人赵志勇为其母赵明芳申请工伤认定后，经查实，赵明芳是在原告处上班后下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故认定赵明芳为工伤。康宝公司不服，申请复议，六安人社局作出维持认定赵明芳为工伤《行政复议决定书》，符合工伤认定的事实和法律的规定。原告述称赵明芳不符合工伤认定的事实，与本院查明的事实不一致，原告提供当天公司工人下班的时间段为17时22分—17时31分的视频，并未反映赵明芳在该时间段离开公司，由此可以认定赵明芳下班后离开公司时间为17时31分之后，而发生交通事故的时间是在报警时间18时8分之前，由此可以认定赵明芳发生交通事故时间是在下班后合理的时间范围内，发生的地点也是赵明芳返回租住地的合理路线，故原告的述称不成立。原告聘用超过法定退休年龄的务工农民赵明芳，在工作时间、因工作原因、在下班途中受伤死亡，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定，故原告述称赵明芳已达退休年龄的农民工，不应认定为工伤的理由也不能成立。故原告要求撤销认定赵明芳为工伤的舒人社工伤[2019]298号《工伤认定决定书》和六人社复决[2020]002号《行政复议决定书》并重新作出不予认定工伤决定的诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条（六）项、第十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告安徽康宝儿童用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽康宝儿童用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  伍龙兵 人民陪审员  毛德伍 人民陪审员  苏盛卫 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  陈先华