天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民再62号再审申请人（原审被告）：山东博兴汇鑫纺织有限公司，住所地山东省滨州市博兴县城东街道博城五路**。法定代表人：孙庆超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，山东志诚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邱永良，男，1979年9月15日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：李珊珊，天津得安律师事务所律师。被申请人（原审被告）：天津市宝玺建筑设备租赁有限公司，住，住所地天津市河**环湖东路与黑牛城道交口东北侧皓日园**/div>法定代表人：吕健。被申请人（原审被告）：吕健，男，1970年3月23日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。再审申请人山东博兴汇鑫纺织有限公司（以下简称博兴公司）因与被申请人邱永良、天津市宝玺建筑设备租赁有限公司（以下简称宝玺公司）、吕健不当得利纠纷一案，不服本院（2018）津0103民初2504号民事判决，向天津市河西区人民检察院申请监督。该院于2019年10月8日作出津西检民监[2019]12010300056号《再审检察建议书》，向本院提出再审检察建议。本院于2019年12月11日作出（2019）津0103民监59号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人博兴公司的委托诉讼代理人刘鹏、被申请人邱永良及其委托诉讼代理人李珊珊、被申请人吕健（亦作为被申请人宝玺公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博兴公司再审申请称，本案原审程序违法，未向博兴公司送达应诉材料就径行作出判决，直到案件进入执行程序，博兴公司账户被人民法院冻结，博兴公司方获知涉诉事宜。在邱永良支付博兴公司30万元后，博兴公司将该款转给吕健，并未占有该30万元，不构成不当得利。故要求撤销本院（2018）津0103民初2504号民事判决，并驳回邱永良的全部诉讼请求。邱永良辩称，1.天津市河西区人民法院原审程序合法，在穷尽送达手段后通过公告方式进行送达，符合法律规定；2.在宝玺公司与邱永良挂靠经营合同纠纷一案中，吕健否认收到邱永良支付的30万元，故邱永良不知该款由谁实际受领。后经调查得知，该款转至博兴公司名下，考虑到宝玺公司、吕健均否认收到邱永良支付的30万元，故认为博兴公司构成不当得利，应当予以返还，原审认定事实并无错误之处。宝玺公司辩称，1.本案与宝玺公司无关，是邱永良、博兴公司以及吕健之间的经济往来纠纷；2.原审程序不合法，未穷尽送达方式即直接公告送达诉讼文书。吕健辩称，1.原审程序不合法，吕健到庭领取应诉手续，但并未通知吕健即开庭进行了审理，并缺席裁判；2.邱永良在原审笔录中已认可博兴公司将邱永良支付的30万元转给吕健。邱永良在向人民法院申请律师调查令时提供了错误的银行账户信息，但法院依据该调查结果直接作出裁判，没有根据正确账户信息重新出具律师调查令；3.宝玺公司、吕健均不构成不当得利，吕健已返还邱永良30万元借款及其利息。邱永良向本院起诉请求：1.判令博兴公司、宝玺公司、吕健返还邱永良30万元，并按照年利率7.8%的标准承担利息损失（自2012年8月25日至生效民事判决确定支付之日）；2.本案诉讼费由博兴公司、宝玺公司、吕健承担。本院原审认定事实：2012年8月25日，邱永良为购买升降机设备两台，持本人信用卡找到了博兴公司，利用该公司POS机刷卡消费30万元。原定博兴公司收到此款后，将该30万元转给宝玺公司用于购买设备，但博兴公司收到此款后，并未将该30万元转给宝玺公司，也未将该款退还邱永良。本院原审认为，博兴公司收取邱永良支付的30万元后，未按邱永良要求将该款转交邱永良指定收款人，亦未将该款退还邱永良。故博兴公司占有该30万元，没有法律依据，属不当得利。对邱永良要求博兴公司返还30万元的诉讼请求予以支持。关于博兴公司赔偿利息损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于要求宝玺公司、吕建共同返还的诉讼请求，证据不足，不予支持。本院原审判决：一、山东博兴汇鑫纺织有限公司于本判决生效后三日内，向邱永良返还不当得利30万元；二、驳回邱永良的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：博兴公司向本院提交的中国邮政储蓄银行《结算账户付款凭证》《结算账户收款凭证》、银行交易记录均真实、合法且与待证事实具有关联性，本院予以采信。邱永良向本院提交的《招商银行户口历史交易明细表》、账户交易明细均真实、合法，且与待证事实具有关联性；向本院提交的天津市津南区人民法院《询问笔录》《开庭笔录》、（2016）津0112民初8038号《民事判决书》、招商银行《个人授信协议》与本案均没有关联性，本院不予采信，但对该《民事判决书》的真实性予以采信。本院认定事实如下：邱永良为卡号为6226********的招商银行银行卡的持卡人。2012年8月，邱永良将该卡交与吕健并告知吕健或其随行人员该卡密码，由吕健于2012年8月25日在博兴公司ＰＯＳ机刷卡支出30万元。扣除20元手续费，博兴公司于2012年8月27日实际取得299980元，该款汇入博兴公司名下中国邮政储蓄银行尾号为0001账户中。2012年8月28日，博兴公司通过上述银行账户向吕健转账30万元。本院再审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，如当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邱永良应当举证证明博兴公司构成不当得利。首先，虽然邱永良确实通过刷卡方式给付了博兴公司30万元（实际到账299980元），但邱永良支付给博兴公司是按照邱永良与吕健之间的约定而进行的给付，博兴公司属于代收人，该代收人系吕健指定，故在邱永良支付博兴公司30万元后，即视为支付了吕健30万元。无论博兴公司是否将该30万元给付吕健，博兴公司均不构成不当得利。其次，博兴公司已支付吕健30万元，其并未获得利益，也不构成不当得利。故邱永良主张博兴公司应当返还不当得利30万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院原审认定事实和适用法律不当，应予纠正。至于该30万元的性质，无论是支付的是货款还是借款，均不影响本案裁判结论，如邱永良与吕健对该30万元性质有争议，可另行解决。至于本案原审程序，本院通过公告送达方式送达诉讼文书，并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）津0103民初2504号民事判决；二、驳回原审原告邱永良的全部诉讼请求。案件受理费7555元、公告费600元，均由原审原告邱永良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  孙开军审 判 员  张晓雨人民陪审员  单丹丹二〇二〇年八月十九日法官助理蒋柏寒书记员张姣娜附本案相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。