山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3996号 上诉人（原审被告）：郭伟阳，男，1948年1月4日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙义，山东寿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤英，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李绪铨，男，1938年12月24日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张艳华，山东仓圣律师事务所律师。 原审被告：寿光市凯元保温材料有限公司，住所地寿光市上口镇南半截河村羊田路以东辛沙路以北。 法定代表人：郭小辉，总经理。 委托诉讼代理人：李军，男，1980年1月5日生，汉族，住寿光市，该公司部门经理。 上诉人郭伟阳因与被上诉人李绪铨，原审被告寿光市凯元保温材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭伟阳上诉请求：1、请求撤销寿光市人民法院(2020)鲁0783民初102号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审中寿光市凯元保温材料有限公司对借条中公章的真伪申请鉴定，青岛万方司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，该鉴定意见书第五分析论证部分第2项中提到，“检材印文墨迹分布状态呈颗粒状凸起，印文边框右上侧交叉的手写“借”字左上侧笔画墨迹分布状态也呈颗粒状凸起，二者墨迹状态均符合激光喷粉办公机具制作文件痕迹特征，说明检材印章印文是使用激光喷粉办公机具复制形成”，这说明被上诉人提交的所谓“借条原件”事实上是通过激光打印伪造的证据，被上诉人以伪造证据起诉上诉人，已经涉嫌虚假诉讼，一审法院据此认定上诉人未偿还被上诉人借款是错误的。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李绪铨答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告寿光市凯元保温材料有限公司答辩称：同上诉人的上诉意见。 李绪铨一审诉称：1、判令郭伟阳、寿光市凯元保温材料有限公司偿还李绪铨借款70000元及利息（以70000元为基数，自2016年8月2日起至付清之日，按月息1分5厘计算）；2、诉讼费用由郭伟阳、寿光市凯元保温材料有限公司负担。事实和理由：2016年8月1日，郭伟阳、寿光市凯元保温材料有限公司向李绪铨借款70000元，约定月息1分5厘。李绪铨多次催要，郭伟阳、寿光市凯元保温材料有限公司拒绝偿还。 郭伟阳一审辩称：1、涉案借款与寿光市凯元保温材料有限公司没有关系，李绪铨提交的借条中加盖的公章郭伟阳不清楚；2、尽管借条中有对利息的约定，但实际履行中李绪铨承诺不需要支付利息；3、郭伟阳认可曾于2016年8月1日向李绪铨借款70000元，但自借款之日至2019年4月3日已经分5笔将借款本金偿还完毕，具体为2017年5月24日、2018年5月6日、2018年5月8日分别还款10000元，2019年2月3日、2019年4月3日分别还款20000元。 寿光市凯元保温材料有限公司一审辩称：其公司不知道该笔借款，对李绪铨提供的借条中的公章不认可，其公司不应当承担责任。 一审认定事实如下：2016年8月1日，郭伟阳向李绪铨借款70000元，并出具借条一份，载明：“今借到李绪铨现金70000元，大写（柒万元整）（月息壹分五厘）借款人郭伟阳，2016年8月1号”。郭伟阳借款后，于2017年5月24日、2018年5月6日分别通过银行转账向李绪铨还款共计20000元。剩余款项经李绪铨催要，郭伟阳至今未付。 一审庭审过程中，寿光市凯元保温材料有限公司提出申请，要求对借条中公章的真伪进行鉴定，一审委托青岛万方司法鉴定所对公章进行鉴定，该鉴定所于2020年4月27日出具青万方司［2020］文鉴字第19号鉴定意见书，认定标称时间为“2016年8月1号”《借条》左下方“寿光市凯元保温材料有限公司”红色印章印文与在寿光市登记备案的“寿光市凯元保温材料有限公司”红色印章印文不是同一枚印章的印文。寿光市凯元保温材料有限公司为此支付鉴定费5600元。 以上事实，有李绪铨提交的借条、山东寿光农村商业银行股份有限公司交易流水，郭伟阳提交的山东寿光农村商业银行股份有限公司业务回单、鉴定意见书、鉴定费发票，当事人陈述。 一审法院认为，李绪铨与郭伟阳之间的借贷关系合法有效。郭伟阳向李绪铨借款70000元的事实，郭伟阳并未提出异议，予以确认。本案双方争议的焦点为：一、寿光市凯元保温材料有限公司是否承担责任；二、已还款金额及欠款金额的认定。关于第一个焦点问题，根据青万方司［2020］文鉴字第19号鉴定意见书，《借条》左下方“寿光市凯元保温材料有限公司”红色印章印文与在寿光市登记备案的“寿光市凯元保温材料有限公司”红色印章印文不是同一枚印章的印文，故寿光市凯元保温材料有限公司不承担还款义务。关于第二个焦点问题，郭伟阳辩称其已偿还本金70000元，但仅提交两份网上银行电子回单共计20000元，李绪铨对收到20000元转账无异议，但提出该款项并非偿还涉案借款，不应计入还款数额。一审审查认为，对于该20000元，郭伟阳提交的网上银行电子回单注明“代郭总还款”，李绪铨亦未提交证据证实该20000元属于归还其他借款，故该款应计入本案借款还款数额；对于剩余50000元，郭伟阳辩称该50000元是以现金形式直接交付给李绪铨并且将还款信息记载于李绪铨所裁剪掉的借条部分，李绪铨对此予以否认，郭伟阳亦无提供其他证据或事实如提供李绪铨出具的收到条、收回李绪铨手中的借条等事实行为证实已偿还该50000元的事实，对郭伟阳的该抗辩意见，不予采纳。对于偿还的20000元是利息还是本金的问题，现无证据证实李绪铨、郭伟阳对该款项的性质进行过约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。郭伟阳在2018年5月6日支付的款项并未超过其在该时间节点应支付的利息数额，故郭伟阳已经支付的20000元均属于对利息的支付，不发生扣减借款本金的情况。李绪铨依据借条要求郭伟阳偿还借款本金70000元，事实清楚，证据充分，予以支持。李绪铨主张郭伟阳自借款次日起按年利率18%支付利息，亦不违反法律规定及合同约定，予以支持。自2016年8月2日至2019年10月31日，郭伟阳尚欠李绪铨借款利息41475元（1.5%÷30天×1185天×70000元），郭伟阳已偿还20000元，故截至2019年10月31日，郭伟阳尚欠李绪铨借款利息21475元（41475元-20275元）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、郭伟阳返还李绪铨借款本金70000元及利息21475元（利息计算至2019年10月31日，之后利息以70000元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回李绪铨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半收取计1043元，诉讼保全费820元，均由郭伟阳负担；鉴定费5600元，由李绪铨负担。 二审中，各方均没有新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：被上诉人李绪铨一审提供的借条能否作为借款凭证的有效证据。经查，上诉人郭伟阳对借条上字迹及指印均是郭伟阳本人所写所按无异议，且郭伟阳认可该借款，借条上公章印文只影响寿光市凯元保温材料有限公司是否承担还款责任问题，并不影响实际借款人郭伟阳应承担还款责任的问题，且无证据证明该借条系被上诉人李绪铨伪造，故应认定李绪铨提供的借条能够作为借款凭证的有效证据。 综上所述，上诉人郭伟阳的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2087元，由郭伟阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年八月十七日 书记员  童瑶涵