江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初144号原告南通某混凝土有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇。法定代表人孙某，总经理。委托代理人朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路**。法定代表人凌建华，职务局长。应诉负责人朱晓昱，职务副局长。委托代理人黄斌慧，该局工作人员。第三人徐某，女，1955年7月8日生，××族，住如东县。委托代理人尹某（系第三人侄子），男，1964年2月5日生，××族，住如东县。原告南通某混凝土有限公司（以下简称某公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动行政确认一案，本院于2020年3月2日立案受理后，于3月4日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告在规定的期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法追加与本案有利害关系的徐某作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭于2020年7月1日公开开庭进行审理，原告某公司的委托代理人朱敏剑，被告应诉负责人朱晓昱及委托代理人黄斌慧，第三人徐某的委托代理人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月14日，南通人社局作出2019B000第0180号《认定工伤决定书》（以下简称180号决定书），认为按照《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条的规定，2018年10月13日管某在工作中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告某公司诉称，2018年8月20日，原告将搅拌楼整体封装、堆场加装顶棚的事项与自然人马桂泉签订《西站搅拌楼、堆场斜皮带封装施工合同》，由马桂泉负责施工，施工机具、施工人员及安全责任均由马桂泉承担。在相应的事故发生后，原告才知晓马桂泉雇佣了管某等人施工。马桂泉、管某等人均与原告不存在劳动合同关系。2018年10月23日，管某在施工中不慎坠落经抢救无效死亡，事后管某家属已经与马桂泉达成调解。马桂泉为管某投保的团体意外险理赔，也已经在相关民事诉讼中达成调解。管某与原告之间不存在劳动关系，被告依照《工伤保险条例》的有关规定认定管某所受伤害为工伤，该认定是错误的，请求法院依法撤销180号决定书。原告某公司向本院提交以下证据：1.180号决定书；2.《西站搅拌楼、堆场斜皮带封装施工合同》；3.调解协议书。被告南通人社局辩称，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。该规定是在不具备劳动关系的情况下拟制工伤保险责任主体的法律规定，具备用工主体资格的用人单位和劳动者是否具备劳动关系并非工伤认定的必要条件。本案中，根据崇川区安全生产监督管理局的《关于对南通某混凝土有限公司“10.13”高处坠落事故调查报告》、《西站搅拌楼、堆场斜皮带封装施工合同》、公安机关对刘汉泉的询问笔录、被告的调查等材料，2018年10月13日管某在高空作业坠落死亡，应当由原告承担工伤保险责任。故被告在法定期限内作出案涉180号决定书，合法正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南通人社局向本院提交以下证据：1.徐某身份证复印件、常住人口登记卡、户口销户证明、授权委托书、单位工商登记信息，证明工伤认定主体身份合法；2.未享受退休金待遇的证明，证明管某未享受城镇职工基本养老保险待遇；3.蔡金泉《认定工伤决定书》、《西站搅拌楼、堆场斜皮带封装施工合同》，证明某公司将搅拌楼整体封装、堆场加装顶棚等工程发包给不具备用工主体资格的自然人马桂泉施工作业，管某由马桂泉安排在原告处生产基地工作；4.《关于管某死亡不能认定工伤的答辩》、调解协议书、收条、《西站搅拌楼、堆场斜皮带封装施工合同》、如东县人民法院民事调解书、个人账户支出交易明细，证明2018年10月13日，管某在崇川区××大道南侧运河北侧××组生产基地施工时从高处坠下死亡后，马桂泉和管某家属进行调解并支付赔偿款的事实，但不能因此认定管某的死亡不是工伤；5.南通市公安局崇川分局钟秀派出所对刘汉泉的询问笔录，证明原告将案涉工程分包给了不具备用工主体资格的自然人马桂泉施工作业，原告对马桂泉施工作业具有安全监管义务和权利；6．《关于对南通某混凝土有限公司“10.13”高处坠落事故结案的批复》、《关于对南通某混凝土有限公司“10.13”高处坠落事故结案的请示》、《关于对南通某混凝土有限公司“10.13”高处坠落事故调查报告》、《某混凝土有限公司维修工程“10.13”高处坠落事故专家组技术分析报告》，证明崇川区安全生产监督管理局在管某施工坠亡后开展事故调查，查明了事故的直接原因和间接原因，原告将案涉工程发包给不具备安全生产条件的个人施工作业，原告未能对马桂泉一方安全生产进行有效监管是事故发生的间接原因，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，应由原告承担工伤保险责任；7.对徐某的调查笔录，证明管某由马桂泉安排在原告处生产基地工作，工资由马桂泉发放，2018年10月13日管某在崇川区××大道南侧运河北侧××组生产基地施工时从高处坠下死亡，马桂泉一方共计赔偿96.5万元；8.工伤认定申请表、证据清单、工伤认定补充材料通知书、受理决定书、限期举证告知书、认定工伤决定书、当事人送法地址确认书、相关送达回证，证明工伤认定程序合法。第三人徐某述称，同意被告的答辩意见，被告作出的案涉工伤认定是合法正确的。第三人徐某未向本院提交证据材料。经审理查明，原告某公司为房屋建筑业类有限责任公司。2018年8月20日，某公司将其搅拌楼整体封装、堆场加装顶棚、部分斜皮带加罩等工程发包给马桂泉。马桂泉招用管某等人从事上述工程施工。2018年10月13日11时左右，在实施高空作业过程中，爬梯发生倾斜坠落，致使管某受伤，后经抢救无效于当日下午13时20分左右死亡。事故发生后，相关部门组成联合调查组，对该起事故进行调查，形成了《关于对南通某混凝土有限公司“10.13”高处坠落事故调查报告》。在该份报告中，专家组对事故的经过、成因等进行了详尽的调查分析。2019年9月26日，徐某向被告提出工伤认定申请。被告收悉后，通知第三人徐某补充医学死亡证明书、工伤保险参保等材料。2019年10月12日，第三人徐某补正了相关材料，被告依法受理徐某的工伤认定申请并通知原告某公司限期举证。2019年11月14日，被告作出案涉180号认定书，依据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，将管某2018年10月13日工作中坠落死亡，予以认定为工伤。案涉180决定书被告于次日向各方予以邮寄送达。以上事实有原、被告双方提供的证据材料及各方当庭陈述等综合予以证实。本院认为，在工伤认定案件中，并非只有受到事故伤害的劳动者与工伤保险责任承担单位之间存在劳动关系，才可进行工伤认定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条就规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》（苏劳社医[2007]6号）第六条规定，建筑施工企业应当加强工程发包和劳动用工管理，建筑施工企业将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，由发包的建筑施工企业承担该组织或者自然人招用的劳动者的工伤保险责任。据此可以看出，国家及省有关部门，对于单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人产生的用工责任承担，早已有了明确规定。《建筑法》第十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。建筑行业建筑工程的发包承包，建筑单位应当将工程发包给具备相应资质等级的具有用工主体资格的承包单位，然则承担相应的行政责任。这是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的建筑业农民工获得医疗救济和经济补偿，分散建筑企业工伤风险，保持社会和谐稳定的应有要求。为此，2015年6月1日起施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。从该规定亦看出，具备用工主体资格的用人单位和劳动者是否具备劳动关系并非工伤认定的必要条件，该规定是在不具备劳动关系的情况下，对建筑领域违法发包拟制的工伤保险责任主体的确定，利导了建筑企业的工程（业务）和经营权的合法发包，保障了不法发包情形下农民工权益及时得以救济。本案中，原告某公司将搅拌楼封装等工程发包给不具备用工主体资格的自然人马桂泉，马桂泉招用管某等人从事案涉工程施工，在此过程中管某从高空坠亡，被告依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，将案涉事故以原告为工伤保险责任承担主体认定为工伤，认定结论并无不当。2019年10月12日被告依法受理徐某的工伤认定申请并通知原告某公司限期举证，2019年11月14日被告作出案涉180号认定书并依法向各方送达，程序上亦符合《工伤保险条例》第二十条等有关规定。综上所述，被告南通人社局受理第三人徐某的工伤认定申请后，在规定期限内，依照《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，将案涉事故认定为工伤，并无不当之处，故对原告某公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通某混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南通某混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  万流兵人民陪审员  沈忠良人民陪审员  黄 樱二〇二〇年八月五日书 记 员  刘 佳