江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初113号原告：张某2，男，1977年9月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告：张某1，男，2004年7月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。法定代理人：张某2，男，1977年9月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告：赵宝侠，女，1954年3月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：王宗义，男，1953年5月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上四原告共同委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。被告：张云龙,男,1985年4月29日出生，汉族，驾驶员，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李昌杰，江苏金华星律师事务所律师。被告：张浩，男，1985年12月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：邳州市恒达运输有限公司,住所地邳州市邢楼镇邢楼街。法定代表人：张茂华,该公司负责人。被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。负责人：王丰,该公司总经理。委托诉讼代理人：唐为先，男，1963年5月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住。原告张某2、张某1、赵宝侠、王宗义诉被告张云龙、张浩、邳州市恒达运输有限公司（以下简称恒达公司）、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告张某2及其与张某1、赵宝侠、王宗义的共同及其委托诉讼代理人吕春艳，被告张云龙的委托诉讼代理人李昌杰，被告张浩的委托诉讼代理人张长军到庭参加诉讼，被告人保公司的委托诉讼代理人唐为先于5月22日到庭参加诉讼，被告人保公司于2018年11月9日以及被告恒达公司于5月22日、11月9日经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某2、张某1、赵宝侠、王宗义向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告连带赔偿四原告损失【其中，1、医药费371.86元；2、丧葬费36342元；3、办理丧葬支出的必要费用5000元；4、死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）；5、被扶养人生活费张某169315元（27726元/年×5年÷2人）、王宗义110904元（27726元/年×16年÷4）、赵宝侠117835.5元（27726元/年×17年÷4）；6、精神损害抚慰金50000元；以上款项合计1262208.5元，并扣减30000元后按照50%的责任比例主张，再加上30000元，共计646104.18（四原告在起诉时主张精神损害抚慰金50000元，庭审中，四原告又以存在刑事案件为由申请撤回该项诉讼请求）】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月17日15时30分，被告张云龙驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型普通半挂车，沿徐州经济技术开发区荆山路由西向东行驶至永宁路交叉时，与张某2驾驶的沿永宁路由北向南行驶的苏Ｃ×××**号小型轿车发生相撞造成交通事故，该事故造成苏Ｃ×××**号小型轿车驾驶员张某2及车内乘车人王影影、张子洋、王东梅、张某1、王子月、王子涵不同程度受伤，其中王影影、张子洋、王东梅经抢救无效死亡。后经徐州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告张云龙负此事故同等责任，张某2负此事故同等责任，王影影、张子洋、王东梅、张某1、王子月、王子涵无责任。另苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型普通半挂车属于被告张浩所有并挂靠在被告恒达公司名下，该车辆在被告人保公司处投保了交强险、第三者责任保险等商业保险，该起事故发生在肇事车辆保险期间。为了维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告张云龙辩称，首先，对各个原告亲属发生此交通事故表示遗憾和悼念，该起事故的发生谁也不愿意，应处理好之后的事情。其次，本案的交通事故不应由被告张云龙承担责任。因为按照道路交通安全法的规定，机动车在行驶过程中进入路口前停车瞭望，让右方道路的先行。根据右方车辆先行原则，对方车辆应该停车等被告张云龙驾驶的车辆过去以后才能行驶。从交警部门制作的卷宗中，可以看出原告所乘坐的车辆车速较快，迅速插入已经进入主行车道的被告张云龙所驾驶的车辆，并非被告张云龙观察不足，因此，被告张云龙无责。再次，原告方要求的各项赔偿明显过高，对于原告诉请中的具体数额请求法院在合理范围内予以削减，对是否是农村户口还是城镇户口进行审核。再次，被告张云龙驾驶的车辆不属于被告张云龙所有，被告张云龙受雇于被告张浩。按照相关法律规定，雇工在在受雇过程中对第三人造成伤害的由雇主来承担责任。最后，在被告保险公司应否承担赔偿责任问题上，不论被告张云龙是否拥有从业资格证，都不影响被告保险公司承担赔偿责任，这有人民法院的相应判决予以佐证。综上，请求人民法院依法判决。被告张浩辩称，基于交通事故认定书，被告张浩认为该事故认定对责任划分是错误的，而且在该事故认定中也进行了一定的描述，由于案外人张某2驾驶的车辆超过了荷载人数，以及行驶至没有交通信号的交叉口时没有尽到谨慎注意的义务，导致该事故的发生。根据该事故存在的实际情况，被告张云龙所驾驶车辆是从西往东行驶，张某2驾驶车辆是从北往南行使，在两路交叉口信号灯出现故障，无信号指示。根据法律规定，应当由右方车道车辆先行通过，而在本次事故中张某2所驾驶的车辆所对应的右方道路来车即为被告张云龙驾驶的车辆，因此张某2应当避让被告张云龙的车辆，让其先行通过，但是张某2没有尽到该法律义务，从事故现场看被告张云龙驾驶的车辆是先驶入交叉路口，张某2的车辆是后驶入交叉路口，那么在交叉路口，张某2的车辆应当尽到必要的注意义务，且其前方已经出现车辆通行，而其没有采取有效措施，导致事故的发生。因此，根据相关法律规定以及事故责任认定的让右原则，应当认定张某2承担本次事故的全部责任。所以，本案的交通事故认定书的认定结论是错误的。因此，被告张浩作为事故车辆的车主不应当向原告承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法判决。被告恒达公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告人保公司辩称：首先，对本次事故发生的事实以及责任划分由法院审查认定。其次，事故发生时，肇事车辆在保险有效期内，事故主车苏Ｃ×××**重型半挂牵引车已经在被告人保公司处投保了交强险和第三者责任险（限额为1000000元，不计免赔），苏Ｃ×××**号重型普通半挂车已经在被告人保公司处投保了第三者责任险（限额为50000元，不计免赔）。本案事故发生在保险期内。对于超过交强险的部分，按照事故责任比例分担。事故车辆行驶证未按规定年检，被告人保公司认为该车辆不具备行驶资格，同时，事故车辆驾驶员未持有道路运输从业资格证，因此，被告人保公司不应在商业险限额范围内承担赔偿责任。此外，在被告人保公司在交强险限额范围内承担的赔偿责任中，由于事故中另有伤者和死者，建议为其保留相应的份额。最后，对于本案的诉讼费，不应由被告人保公司承担。综上，请求人民法院依法进行判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年12月17日15时30分许，被告张云龙驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型普通半挂车，沿徐州经济技术开发区荆山路由西向东行驶至与永宁路交叉口时，与原告张某2驾驶的沿永宁路由北向南行驶的苏Ｃ×××**号小型轿车发生相撞交通事故，该事故造成苏Ｃ×××**号小型轿车驾驶员张某2、苏Ｃ×××**号小型轿车内乘车人王影影、张子洋、王东梅、张某1、王子月、王子涵不同程度受伤，其中王影影、张子洋、王东梅三人经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。王影影在徐州医科大学附属医院产生抢救费用371.86元。后经徐州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告张云龙负此事故的同等责任，张某2负此事故的同等责任，王影影、张子洋、王东梅、张某1、王子月、王子涵在此事故中无责任。被告张云龙、张浩均对该事故认定书认定的责任提出异议，并申请法院调取处理此次事故的相关案卷材料，本院依法至徐州市公安局交通警察支队事故处理大队处调取本案事故的相关材料，并将该交通事故卷宗在庭审中交由原、被告各方当事人进行质证。2017年12月22日，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具徐公交物鉴（尸检）字【2017】241号法医学尸体检验鉴定意见书，认定王影影系交通事故致颅脑损伤死亡。事故发生后，被告张浩先后赔偿30000元，为此，案外人王海涛于2017年12月22日出具收条一份，载明“今收到张浩支付张某2、张某1、王子月、王子涵抢救治疗费贰万元整.（20000元）”；又于2017年12月25日出具收条一份，载明“今收到张浩支付张某2、张某1、王子月、王子涵抢救治疗费壹万元整.（10000元）”。上述30000元赔偿，在本案中分得10000元作为对死者王影影的赔偿予以扣除。对于被告人保公司在交强险医疗费项下赔偿的10000元，经本事故造成损害的相关权利人协商另案冲抵原告王子月、王子涵的医疗费（每人5000元）。同时，因本案交通事故，本案四原告及相关联五案件原告对交强险限额的赔偿比例数额达成一致意见，即（2018）苏0391民初112号案件可分30000元、（2018）苏0391民初113号案件可分30000元、（2018）苏0391民初114号案件可分40000元、（2018）苏0391民初358号案件可分医疗费5000元、（2018）苏0391民初359号案件可分医疗费5000元、（2018）苏0391民初360号案件可分10000元，被告人保公司已在交强险限额内赔偿的医疗费10000元，可以直接从（2018）苏0391民初358号、（2018）苏0391民初359号案件中直接予以扣除。另原告及相关联五案件原告对商业第三者责任保险限额顺序分配达成一致意见，依次是（2018）苏0391民初112号案件，（2018）苏0391民初358号案件，（2018）苏0391民初359号案件，（2018）苏0391民初113号案件，（2018）苏0391民初114案件，（2018）苏0391民初360号案件，（2019）苏0391民初4501号案件，最后是（2019）苏0391民初4499号案件。另查明，被告恒达公司与案外人卞强签订车辆挂靠协议，该协议约定：“甲方：邳州市恒达运输有限公司。乙方：卞强。属于乙方所有车辆（车号苏Ｃ×××**苏Ｃ×××**）挂靠于甲方公司，经甲乙双方协商自愿达成如下协议：一、乙方所有的车辆挂靠在甲方名下，仅以甲方名义办理营运及其它相关事宜。该车辆的所有权仍属于乙方所有。二、乙方车辆挂靠的甲方公司期间，甲方应积极为乙方提供关于经营营运方面的相关信息，并有义务为乙方经营提供一切便利条件，乙方出现任何事故和债务均与甲方无关。三、乙方车辆以甲方单位名义对外运输经营，如需甲方提供相关证件时，甲方应及时提供，不得延误，否则应赔偿乙方所有损失。四、在运输过程中，乙方所产生的一切债权、债务事故赔偿均由其自己承担，甲方不承担责任。同时挂靠在该公司的车辆相互之间互不承担连带责任。如因此给乙方造成的损失，甲方应负责赔偿¨¨¨十、在协议履行期间内，乙方应及时缴纳各种税费，如有拖欠行为，责任自负¨¨¨十二、双方议定违约金为壹万元。十三、车辆所有保险由甲方统一购买¨¨¨”后案外人卞强将上述车辆转让给被告张浩。庭审中，被告张浩陈述上述车辆经卞强转让后挂靠关系经被告恒达公司确认，其与被告恒达公司之间系挂靠关系，并支付了相关费用。被告恒达公司系事故车辆苏Ｃ×××**重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型普通半挂车登记车主，被告张浩系上述车辆实际车主，上述车辆已在被告人保公司处投保了交强险和商业险（其中主车投保交强险，保险期间为2017年2月5日至2018年2月4日，主车投保商业险保险期间为2017年2月5日至2018年2月4日，限额为1000000元，不计免赔；挂车投保商业险，保险期间为2017年2月5日至2018年2月4日，限额为50000元，不计免赔）。扣除已赔付事故其他受害人损失，被告人保公司商业险余额为410661.26元。苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**号车辆检验有效期均至2018年1月。事发时，被告张云龙系被告张浩的雇员，正在从事履行职务行为，被告张云龙具备A2车型驾驶资质。四原告在提起本案之诉时，曾要求张茂华作为被告承担责任，后又申请撤回对张茂华的起诉，并经本院依法裁定准予其撤回对张茂华的起诉。同时，四原告起诉时向被告主张精神损害抚慰金50000元，后又申请撤回该项诉讼请求。另查明，王影影1981年4月10日出生，原告张某2系王影影之夫，原告张某1系王影影之子，原告赵宝侠、王宗义系王影影父母。2017年12月29日，贾汪区大吴街道办事处南庄社区居民委员会出具证明，证明王宗义与赵宝侠系夫妻关系，两人共有子女四人:大女儿王林林、二女儿王影影、大儿子王海波、二儿子王海涛。本院认为，一、关于四原告的各项损失的确定：1、关于原告主张的医疗费，因抢救所产生的医疗费亦为本次事故造成的损失，依法应当支持，根据相应票据计算，四原告在本案中主张371.86元不违反法律规定，本院予以支持。2、关于丧葬费：四原告主张36342元，该主张不违反法律规定，本院予以支持，由此计算丧葬费为36342元。3、关于四原告主张的办理丧葬支出的必要费用：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，受害人家属办理丧葬事宜支出办理丧葬支出的必要费用等其他合理费用是与丧葬费并列的，两者并不冲突，因此，考虑四原告的家庭具体情况、本地风俗习惯等因素，本院对四原告主张的为办理丧葬事宜支出的必要费用5000元予以支持。4、关于死亡赔偿金，因原告方不同意按照新标准确定相应损失，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿赔偿金，因本事故另一死者王东梅，相关损失已由（2018）苏0391民初112号民事判决书予以确定，故本院参照该判决标准予以确认本案相关损失，故四原告主张按照43622元为标准计算20年不违反法律，本院予以支持，由此计算死亡赔偿金为872440元。5、同理，被扶养人生活费亦应支持：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，首先，原告张某1于2004年7月22日出生，系未成年人，王东梅应对原告张某1承担一半的抚养义务，原告张某1的被扶养人生活费为27726元/年×5÷2=69315元；原告赵宝侠被扶养人生活费为27726元/年×17÷4=117835.5元；原告王宗义的被扶养人生活费为27726元/年×16÷4=110904元。最后，本案被扶养人生活费的总额为298054.5元。此外，四原告在起诉时主张精神损害抚慰金50000元，庭审中，四原告又以存在刑事案件为由申请撤回该项诉讼请求，结合刑事诉讼法司法解释的规定，该项请求不应在本案中处理。以上总损失为1212208.36元。二、关于被告人保公司在商业三者险限额范围内免责的抗辩是否成立：被告人保公司抗辩事故车辆行驶证未按规定年检，该车辆不具备行驶资格，同时，事故车辆驾驶员未持有道路运输从业资格证，但是苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**号车辆检验有效期均至2018年1月，已经按照规定进行了年检，同时，虽然被告人保公司提供的商业三者险保险合同中约定无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的属于保险公司责任免除的情形，但是被告人保公司并未提供证据证明其已经向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，保险公司据此主张免责的，不应予以支持。因此，被告人保公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。三、根据道路交通安全法等相关法律规定，事故车辆已经投保交强险,原告的损失首先应由被告人保公司在交强险限额范围内予以赔偿，根据该事故造成损害的相关权利人达成的协议，本案中被告人保公司应在交强险限额范围内赔偿原告30000元。对于超过交强险限额的部分1182208.36元（1212208.36元-30000元），因被告张云龙负此事故的同等责任，张某2负此事故同等责任，王影影在此事故中无责任，苏Ｃ×××**重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型普通半挂车应当承担591104.18元（1182208.36×50%），由被告人保公司在商业三者险限额范围内（商业险余额为410661.26元，不计免赔）直接赔偿原告410661.26元。超出商业险部分170442.92元（591104.18元-410661.26元-10000元），因被告张云龙系被告张浩雇佣驾驶员，事故发生时系履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故对于超过商业险部分应由被告张浩承担赔偿责任。又因涉案车辆挂靠在被告恒达公司名下，被告恒达公司应对超过商业险部分承担连带赔偿责任。被告人保公司、被告恒达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额范围内一次性赔偿原告张某2、张某1、赵宝侠、王宗义30000元，在商业三者险限额范围内一次性赔偿原告张某2、张某1、赵宝侠、王宗义410661.26元；二、被告张浩于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告张某2、张某1、赵宝侠、王宗义170442.92元；三、被告邳州市恒达运输有限公司对上述第二项赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告张某2、张某1、赵宝侠、王宗义的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3410元，保全费3570元，共计6980元（原告已预付），由被告张浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  赵启君人民陪审员  孟献勇二〇二〇年八月十日书 记 员  高 悦