辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终1310号上诉人（原审原告）：清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟村复兴组。住所地：辽宁省清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟村。负责人：陈有福，该组组长。被上诉人（原审被告）：清原满族自治县人民政府。住所地：辽宁省清原满族自治县清原镇清河路。法定代表人：吴镇宇，该县政府县长。委托代理人：韩东，该县政府自然资源局工作人员。委托代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市人民政府。住所地：辽宁省抚顺市顺城区临江路东段**。法定代表人：高键，该市政府市长。委托代理人：赵玲，该市政府司法局工作人员。委托代理人：王石，该市政府司法局工作人员。原审第三人：清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟村东组。。住所地：辽宁省清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟负责人：覃丙东，该组组长。原审第三人：清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟村民委员会。。住所地：辽宁省清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟负责人：孙安文，该村党支部书记。清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟村复兴组（以下简称复兴组）不服清原满族自治县人民政府（以下简称清原县政府）作出的清政林权字[2018]4号林权争议处理决定及抚顺市人民政府（以下简称抚顺市政府）作出的抚政复字[2018]52号行政复议决定一案，抚顺市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）辽04行初29号行政判决，复兴组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年8月3日对各方当事人进行了询问。上诉人复兴组的负责人陈有福，被上诉人清原县政府的委托代理人韩东、田铁石，被上诉人市政府的委托代理人赵玲、王石，原审第三人清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟村东组（以下简称东组）的负责人覃丙东，原审第三人清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟村民委员会（以下简称村委会）的负责人孙安文到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，争议山林位于清原××自治县××沟村××班7小班，由原11林班5、6小班合并形成,面积约207亩。1964年山林台账记载，原告山林坐落在小砍椽沟东坡，四至为：东至大乌妹沟，北至岗、西至河、南至龙岗、北至地。第三人东组山林坐落在小砍椽沟西坡，四至为：东至河、西至岗、南至大顶子、北至地。271101号《集体山林权属执照》记载，争议山林原11林班5小班登记在第三人东组名下，第三人东组的山林四至与台账四至相符。271102号《集体山林权属执照》记载,争议山林原11林班6小班登记在原告名下，原告的山林四至与台账四至相符。第三人东组因与原告之间对争议山林的林权归属产生争议，第三人东组向被告清原县政府申请确权。2018年7月27日被告清原县政府作出清政林权字[2018]4号《关于清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟东组与砍椽沟村复兴组林权争议的处理决定》，将争议林地及林木的所有权、使用权确定归第三人东组所有。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年12月10日作出抚政复字[2018]52号行政复议决定书，决定维持被告清原县政府作出的清政林权字[2018]4号林权争议处理决定。原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的林权争议处理决定和复议决定。原审法院认为，本案的争议焦点是被告清原县政府作出的林权争议处理决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案争议的11林班7小班是原11林班5、6小班合并形成。原告与第三人东组对各方的山林四至界线无异议。原告认为争议山林原11林班6小班山林执照登记在其名下应归其所有。经现场勘查，并结合山林资源图显示，原告与第三人东组东西界限为河，争议林地位于河的西侧，大顶子位于龙岗的最高处，原11林班6小班的南至包含了大顶子，处于第三人的四至范围内。故被告清原县政府作出的林权争议处理决定并无不当。被告市政府作出的复议决定程序合法。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟村复兴组的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。复兴组上诉称，1、一审法院适用法律错误。根据《物权法》第十七条的规定，争议林地的权属应以清原县政府发放的《集体山林权属执照》记载为准，而且此权属证书与1964年山林台账登记薄记载完全一致，再结合中共抚顺市委[1981]55号文件：“解决山权林权争议以一九六四林权复查结果为基础，凡是经县级以上主管部门批准发放山林执照和有台账的，就不再变动”，从以上条文可以看出《集体山林权属执照》应是此争议判决的主要证据，在没有废止此《集体山林权属执照》时，判决结果明显违背《集体山林权属执照》上记载的事实；2、一审法院认定清原县政府作出的事实清楚，上诉人对此不服。首先，现场勘查并没有走到争议林地所在的位置。其次，如果6小班属于东组，那么东组的四至就变了。最主要的是上诉人的林地面积比64年台账上减少207亩，而东组比64年台账上多了207亩。山林资源图和《集体山林权属执照》对照可以看出，四至清楚，面积准确，不存在11林班6小班错误登记的情况。综上，请求：1、撤销抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初29号行政判决，依法改判或发回重审。2、上诉费由二被上诉人承担。清原县政府答辩称，1、被上诉人所作“关于清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟村东组与砍椽沟村复兴组林权争议处理决定”认定事实清楚，适用法律正确。依据中共抚顺市委[1981]55号文件，解决林权争议，应以1964年经过林权复查设立的山林台账为依据。依据1964年的山林台账中的记载，应当认定争议林地不在上诉人林权登记的四至范围之内。被上诉人依据《林木林地权属争议处理办法》第8条第3款等规定作出处理决定，适用法律正确；2、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，应予依法驳回。抚顺市政府答辩称，1、被上诉人作出行政复议决定的主体适格，程序合法。行政复议法第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。因此，被上诉人抚顺市政府依法受理上诉人不服清原县政府作出的清政林权字[2018]4号《关于清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟东组与砍椽沟村复兴组林权争议的处理决定》，并作出行政复议决定的行为主体合法。被上诉人2018年9月27日收到上诉人的行政复议申请，同日依法予以受理，期间延长复议期限一个月，2018年12月10日审理终结，程序符合法律规定；2、被上诉人作出的行政复议决定事实清楚，适用依据正确。清原县政府确定原11林班6小班应属登记错误，符合中共抚顺市委[1981]55号文件中“解决山权林权争议以一九六四林权复查结果为基础，凡是经县级以上主管部门批准发放山林执照和有台账的，就不再变动”的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予依法驳回。东组述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认同中法判决，争议林地是我们的。村委会述称，依据64年台账，我们也认为争议的林地应该是东组的，我们遵从法院判决。本案经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。该法第十九条第一款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。本案中，原审期间经现场勘查，并结合山林资源图显示，上诉人与第三人东组东西界限为河，争议林地位于河的西侧，大顶子位于龙岗的最高处，原11林班6小班的南至包含了大顶子，处于第三人东组的四至范围内。故被上诉人清原县政府关于原11林班6小班应属登记错误的认定与客观实际相符，亦不违背前述法律规定，其林权争议处理决定并无不当。被上诉人抚顺市政府履行行政复议职责的行为亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。故上诉人关于原审法院适用法律错误、认定事实不清的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由复兴组负担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二〇年八月二十八日法官助理黄忠学书记员曲宏