wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初306号原告：孙立，男，1963年4月8日生，汉族，农民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：郭琳琳，吉林圣诺律师事务所律师。被告：刘立山，男，1970年11月20日生，汉族，农民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：林彬，吉林坤儒律师事务所律师。原告孙立与被告刘立山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立及其委托诉讼代理人郭琳琳、被告刘立山及其委托诉讼代理人林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立向本院提出诉讼请求：1.要求刘立山对孙立的医疗费42679.84元、住院伙食补助费7300元、护理费13278.26元、误工费17653.2元、鉴定检查费317.64元、鉴定费1900元、精神抚慰金2000元、交通费500元，在交强险范围内承担赔偿43431.46元的责任，其余部分由刘立山承担70%的赔偿责任，即29538.24元；2.本案诉讼费由刘立山承担。事实和理由：2019年7月14日9时30分许，孙立驾驶摩托车沿旺起镇小石村村路由西向东行驶至十组与十一组交界（通讯线杆第161号）处时，因刘立山驾驶摩托车从相对方向逆向行驶，孙立无法及时避让，造成两车相撞。刘立山的摩托车脚踏板致孙立的右脚面皮肉严重撕裂。孙立被送至吉林市江湾创伤医院住院治疗73天，诊断为右足背皮肤撕脱伴神经血管肌腱关节囊损伤、右小手指近节指骨闭合性骨折。因双方有亲属关系，双方同意先行就医。后因刘立山未予赔偿，孙立向丰满区交警大队报案。交警大队经调查确认了事故发生的时间、地点，但无法确认事故成因，故作出了道路交通事故证明。吉林市公安局交通管理支队作出《道路交通事故认定书》。因刘立山无证驾驶无牌摩托车逆向行驶，其应承担事故主要责任。刘立山未投保交强险，故应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分承担70%赔偿责任。刘立山辩称，首先，孙立的请求没有事实依据，交警大队作出的事故证明可以证实本案中双方事故责任不明晰，无法确认刘立山应当承担赔偿责任。事故发生系因孙立占道行驶，事故现场也因其原因被破坏。应以事实不清为由，驳回孙立的诉请。其次，孙立的病例显示，其损害系因在家务农被砸所致。在住院治疗过程中，医院存在医疗过错，故刘立山不应承担赔偿责任。孙立未划分清楚哪部分医疗费系因交通事故受伤治疗支出。鉴定费属于孙立扩大损失部分，刘立山不应承担。精神抚慰金、交通费无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年7月14日9时30分许，刘立山驾驶无号牌珠峰牌二轮摩托车与刘立山驾驶的无号牌莱宝驰牌二轮摩托车，在丰满区旺起镇小石村村路十组与十一组交界处发生交通事故，造成二人受伤。当日，孙立被送至吉林市江湾创伤医院治疗，住院共计73天，其间一级护理9天，二级护理64天，花费医疗费42679.84元。吉林市公安局交通管理支队（丰满）大队道路交通事故证明确认孙立、刘立山二人均无摩托车驾驶资格（均有准驾车型：C1驾驶资格）；孙立刘立山二人所驾驶的车辆均未在公安机关登记（无号牌）；双方摩托车均无保险；二人均存在交通违法行为；无法查明本起交通事故的原因。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，孙立因交通事故致右足背皮肤撕脱伴神经血管肌腱关节囊损伤、右手小指近节骨闭合性骨折，不构成伤残。误工期评定为自受伤之日起120日，无后续治疗费。认定上述事实的证据有：道路交通事故证明、吉林市江湾创伤医院住院病例、疾病诊断书、医疗费票据6张、住院费用明细清单、事故现场照片、吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见书意见反馈回函、询问笔录、户口信息等。孙立还向法庭提交了交通费票据，因刘立山对该票据的关联性提出异议，故本院不予确认。刘立山向法庭提交了水滴筹截图，因与本案无关，故本院不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，刘立山驾驶摩托车发生交通事故造成孙立受伤，虽《道路交通事故证明》未确认刘立山对事故承担何责任，但明确了双方在事故中均存在违法行为。刘立山因过错致使孙立受伤，其应当承担赔偿责任。在本起事故中，孙立亦存在过错，故应减轻刘立山的责任。本院根据事故现场照片以及交通管理部门制作的询问笔录，结合双方过错程度，依法确定由刘立山承担50%的赔偿责任。刘立山驾驶的摩托车未投保交强险，故其应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按比例承担赔偿责任。孙立诉请中各项费用的合理部分：1.医疗费42679.84元；2.住院伙食补助7300元；3.护理费13278.26元（161.93元×2×9+161.93元×64）；4.误工费12799元（3199.75元/月×4）；5.鉴定检查费317.64元；6.交通费根据孙立就诊情况本院酌定100元；7.精神损害抚慰金结合伤情，本院不予支持。以上各项，刘立山在交强险限额内赔偿孙立医疗费10000元、护理费13278.26元、误工费12799元、交通费100元，合计36177.26元；在交强险限额外对孙立的医疗费32679.84元、住院伙食补助费7300元、鉴定检查费317.64元，合计40297.48元的50%即20148.74元承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、刘立山于本判决生效后十日内赔偿孙立各项损失合计56326元；二、驳回孙立的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元（已减半收取），由孙立负担161元，由刘立山负担530元；鉴定费1900元，由孙立负担1300元，由刘立山负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王东竹二〇二〇年八月十九日书记员  高溪谣
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执706号被执行人：樊启永，男，1987年1月24日出生，汉族，住江西省南昌县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0191刑初90号刑事判决书，向被执行人樊启东发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人樊启东的存款及收入40000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇二〇年八月十八日法官助理万琴书记员赵玉
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0208执99号申请执行人牛某。被执行人张某某。本案在执行过程中，本院向被执行人张某某下发了执行通知书、财产报告令，责令其三日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在居住地了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人却无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第二百三十三条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0208执99号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应有被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王显军审判员  李贵林审判员  潘 瑛二〇二〇年八月二十日书记员  任秋宇
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初1552号 原告：苏凤岑，女，1990年7月6日出生，汉族，户籍地：广西柳城县，现住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦云立，男，1990年9月18日出生，壮族，系苏凤岑的丈夫，户籍地：广西柳州市柳江区。特别授权。 被告：陈秀容，女，1975年12月3日出生，汉族，户籍地：浙江省平阳县，现住广西荔浦县。 原告苏凤岑与被告陈秀容民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏凤岑及其委托诉讼代理人韦云立到庭参加诉讼。被告陈秀容经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告苏凤岑向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈秀容偿还原告苏凤岑借款8000元；2.判令被告陈秀容以借款本金8000元为基数，按照月息2分向原告支付自2018年6月15日起至2020年5月15日的利息3840元；3.判令被告以借款本金8000元为基数，自2020年5月15日起按照年利率20%向原告支付利息至还清本金时止；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月14日，被告以服装进货为由，向原告借款8000元。双方于当日签订《借款合同》，约定月利率为2%，还款期限为1个月，《借款合同》到期后亦未偿还任何本金，也未向原告支付任何利息，原告经多次催收无果，根据《民法通则》第90条及《合同法》第206条、第207条的规定，特向贵院起诉，恳请依法判决。 在诉讼过程中，原告苏凤岑变更第二项诉讼请求为：判令被告陈秀容以借款本金8000元为基数，按照月息2分向原告支付自2018年6月16日起至2020年5月15日的利息3840元。 原告苏凤岑向法庭提交以下证据：《欠条》一张，拟证明被告陈秀容认可向苏凤岑借款8000元并约定还款期限及逾期利息。 被告陈秀容未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据以及原告当庭的陈述，本院确认以下法律事实：被告陈秀容向原告苏凤岑批发购买服装。2018年5月14日，陈秀容向苏凤岑出具《欠条》一份，载明“今欠苏凤岑服装捌千元整（¥8000），于2018年6月15日前还清，如逾期不还每月按月息2分给逾期利息。”付款期限届满，陈秀容未如约支付欠款，苏凤岑催款无果，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为，民间借贷关系是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间发生的借贷关系，借款的实际支付是民间借贷关系生效的要件。本案中，原告苏凤岑当庭述称，被告陈秀容向其购买服装，尚欠货款未予支付，故而向其出具本案《欠条》，其未曾向陈秀容支付过任何“借款”，因此，苏凤岑与陈秀容之间实质上形成的是买卖合同关系，而非民间借贷关系，本案的案由应为买卖合同纠纷。而债务应当清偿。苏凤岑依约交付了货物，但陈秀容未付清货物价款，尚欠苏凤岑货款8000元，苏凤岑提起诉讼要求陈秀容给付尚欠的货款8000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方对货款的付款期限及逾期利息进行了约定，故苏凤岑要求陈秀容自逾期之日（2018年6月16日）起以尚欠货款8000元为基数，按照月利率2%支付利息至2020年5月15日，于法有据，本院予以支持，但苏凤岑诉请的利息计算有误，上述时间段共计23个月，利息数额应为8000×2%×23=3680元；至于2020年5月15日之后的利息，苏凤岑要求陈秀容以尚欠货款为基数，按照年利率20%计算至货款付清之日止，不违反法律规定，于法有据，本院亦予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈秀容向原告苏凤岑支付货款8000元； 二、被告陈秀容向原告苏凤岑支付利息3680元（暂计至2020年5月15日，之后的利息以尚欠货款8000元为基数，按照年利率20%计算至货款付清之日止）。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费96元（原告已预交），减半收取计48元，由被告陈秀容负担。 本判决为终审判决。 审判员  廖乙霖 二〇二〇年八月十一日 书记员  覃鸿冠
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1727号之一申请执行人：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路**。负责人：毕家亮，该公司执行董事。委托代理人：沈希，江西华星律师事务所。被执行人艾明洋，男，汉族，1991年10月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初789号民事判决书于2020年7月2日向本院申请执行。本院于2020年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人艾明洋未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行4232.02元，未执行4232.02元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 玲审判员 程瑜林审判员 涂 煜二〇二〇年八月二十五日书记员 左琳娜
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初2410号 原告：沧州富泰物业服务有限公司，住所地：河北省沧州市青县新华东路银泰国际活动中心**，统一社会信用代码：91130922308147850B。 法定代表人：解玉刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：李庆利，男，1953年10月22日生，汉族，住青县，该公司职工。 被告：许健，男，1986年4月28日生，汉族，住青县。 原告沧州富泰物业服务有限公司诉被告许健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年8月20日原告沧州富泰物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为原告沧州富泰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沧州富泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告沧州富泰物业服务有限公司负担。 审判员  肖焕生 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 天
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执935号之一 申请执行人:赵彦成，男，1970年1月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，公民身份号码：×××。被执行人：靳红立，男，1972年12月16日出生，汉族，曾住河南省新郑市彭家辛店镇彭家寨养猪场，公民身份证号码：×××。本院在执行赵彦成申请执行靳红立买卖合同纠纷一案，权利人依据本院做出的（2019）新2301民初184号民事判决书，于2020年4月16日向本院申请执行。申请执行标的10768.5元，已执行标的590元，未执行标的10178.5元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下：1、2020年4月17日、2020年6月26日通过网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商、银行、互联网银行、车辆等财产情况进行查控，被执行人名下有银行存款590元已冻结并划拨，被执行人名下无证券、保险、工商、互联网银行、车辆、不动产登记信息；2、2020年4月28日，通过不动产登记中心对被执行人土地使用权和房产登记信息进行查询，被执行人名下无不动产登记信息；3、2020年7月20日，依法将被执行人靳红立纳入失信被执行人名单限制高消费；上述财产查控和执行情况向申请人反馈，并对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   王 江 丽审  判  员   阿斯里别克二 〇 二 〇 年 八 月 一 日书  记  员   杨   博
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11071号原告：邓斌，男，1967年2月8日出生，汉族，住四川省西充县,委托诉讼代理人：胡进,广东元道律师事务所律师。被告：邓江**，男，1982年10月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。原告邓斌与被告邓江**买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓斌以及委托诉讼代理人胡进、被告邓江**及其委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓斌本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告货款人民币1442107.1元；2.被告从原告起诉之日起至还清全部货款之日止，以1442107.1元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.本案的受理费由被告承担。事实和理由：在2012年初，被告主动与原告的法定代表人邓斌联系，称被告可以拿到逆变电源产品订单，遂要求原告为其生产，由被告进行回购。经协商双方为此达成口头协议，每笔订单根据不同产品的规格型号和市场行情确定具体单价、货款支付采用月结方式、每批产品由被告自行到原告处自提、每月通过QQ或书面方式进行对账。在合作的前几年，被告尚能按时支付货款，但是到了2015年，被告开始不能按时支付货款，在2017年7月，双方通过对账确定，从2014年底至2017年7月6日止，被告共欠原告货款992778元。虽然被告有拖欠货款行为，但双方任有业务往来，在2018年2月4日，经过双方对账，被告向原告出具了一份货款欠条，被告确认最终共欠原告货款1575129元。在2018年到2019年1月期间，被告又支付了133021.9元货款，到目前为止被告共欠原告货款1442107.1元。经过一年多时间的追讨，被告均以各种理由进行拒绝付款，原告遂提起诉讼。原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分确实，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告邓江**辩称：其确认仍欠货款1319840.5元。本院经审理查明，原告庭审中确认被告意见，确认被告仍欠货款1319840.5元。本院认为：邓江**以个人名义向邓斌订购货物，双方形成事实上的买卖合同关系，邓斌已实际履行送货义务，邓江**应当支付对价货款。被告尚欠原告货款1319840.5元未付的事实，有双方共同确认，故邓斌诉请邓江**支付货款1319840.5元，合理合法，本院予以支持。关于利息。虽然双方未约定付款时间及利息，但邓江**拒不支付款项，造成邓斌资金占用损失，邓斌诉请邓江**计付利息有理，本院调整为从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告邓江**于本判决生效之日起十日内向原告邓斌支付货款1319840.5元并支付逾期付款利息（以1319840.5元为基数，从2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；二、驳回原告邓斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8889元，由被告邓江**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 靖二〇二〇年八月二十五日书记员 李栩驰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初17347号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：郑金平，男，1988年5月10日出生，汉族，户籍地广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告郑金平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告郑金平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(以下币种相同)67,502.96元(截至2020年4月28日止，被告欠原告本金48,416.64元，利息8,064.94元，逾期还款违约金11,021.38元)；并承担自2020年4月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向浦发银行申办信用卡，截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为67,502.96元。被告郑金平未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2018年5月27日二、截止至2020年4月28日欠款情况：1、本金：48,416.64元；2、利息：8,064.94元；3、逾期还款违约金：11,021.38元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑金平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金48,416.64元；二、被告郑金平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,010.42元，减半收取计505.21元，由被告郑金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执893号申请执行人：程淼，男，汉族，1967年12月3日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：王美鼎，男，汉族，1968年6月28日出生，住淮安市淮阴区。程淼与王美鼎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0812民初3661号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：被告王美鼎于本判决发生法律效力之日起5日内向原告程淼偿还借款利息及逾期利息合计13.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月27日立案执行，申请执行标的138862元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表等执行法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产，但被执行人并未履行法定义务亦未申报财产。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。3、通过淮安市不动产登记中心查询，未查到被执行人名下有不动产登记信息。4、通过司法网络查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产状况进行了查询，被执行人所有的车牌号为苏Ｈ×××**车辆已被本院查封，本院已发函公安部门要求协助查控，但该车辆未被实际控制，故无法处置，此外未发现被执行人名下有其他财产可供执行，网络查控亦未取得实际效果。5、根据判决书载明的地址，本院执行人员赴淮安市淮阴区新渡乡洪南村宋庄查找被执行人，经查，该地段现已拆迁，申请人亦无法提供被执行人行踪。根据申请人提供的线索，被执行人在振洋建设集团有限公司有保证金，本院执行人员赴振洋公司调查了解，但该公司大门紧闭已无人办公，无法送达相关材料，且该公司在本院涉及多起作为被执行人案件。6、本院已将案情进展情况通过向申请执行人进行了告知，并就终结本次执行程序听取其意见。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书，并进行了网络查控及实地走访调查。虽已穷尽财产调查措施，但暂没有发现被执行人名下可供执行的财产。本院将上述调查情况和执行措施以及本案将终结本次执行程序告知了申请执行人。本案符合本次执行程序的终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院将定期对被执行人财产进行司法网络查控，发现可处置的财产时依法恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 兆审判员 王琍琍审判员 孙士国二〇二〇年八月二十八日司法警察王松书记员 朱 锋
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0524民初2998号 原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地省织金县文腾街道办事处金中路**，统一社会信用代码9152050079525881。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：马开勇，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：李政，该公司员工。 被告：袁林，男，1980年5月2日生，汉族，住贵州省织金县。 原告贵州织金农村商业银行股份有限公司与被告袁林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告袁林下落不明，不宜适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序。 审判员  刘献明 二〇二〇年八月二十一日 书记员  包 娅
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3898号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤继辉，该公司职工。委托诉讼代理人：靳春生，该公司职工。被告：孙传志，男，1978年7月14日出生，汉族，住邳州市。被告：胡慧，女，1979年10月5日出生，汉族，住邳州市。被告：孙传凯，男，1980年12月14日出生，汉族，住邳州市。被告：胡振东，男，1981年3月5日出生，汉族，住邳州市。被告：白明尧，男，1976年4月18日出生，汉族，住邳州市。被告：胡振山，男，1972年7月15日出生，汉族，住邳州市。被告：于计永，男，1971年6月20日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）与被告孙传志、胡慧、孙传凯、胡振东、白明尧、胡振山、于计永借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人靳春生到庭参加诉讼，被告孙传志、胡慧、孙传凯、胡振东、白明尧、胡振山、于计永经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告给付贷款本金99167.7元及利息（以10万元为基数，自2014年11月13日至2015年11月10日按年利率13.524%计算；以10万元为基数，自2015年11月10日到2018年1月2日按年利率20.286%计算；以99167.7元为基数，自2018年1月3日起按年利率20.286%计算至付清之日止，扣除已付利息1429.91元）；2、第三至第七被告对第一项诉请负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙传志与胡慧系夫妻关系。2013年11月20日，被告孙传志与原告签订了《最高额个人担保借款合同》，向原告借款10万元，由第三至第七被告提供连带责任保证，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，原告依约于2014年11月13日发放贷款10万元，到期日为2015年11月10日，按季结算，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。现借款已到期后，原告多次催收，被告拒绝履行还款义务，请依法判决。被告孙传志、胡慧、孙传凯、胡振东、白明尧、胡振山、于计永均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，被告孙传志作为借款人，被告孙传凯、胡振东、白明尧、胡振山、于计永作为保证人，与作为贷款人的原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定担保人为借款人向原告最高借款15万元提供担保，借款期限自2013年11月19日至2015年11月10日，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同借款本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为借款到期日起二年，逾期偿还贷款利率上浮30%。被告孙传凯、白明尧、于计永在该借款合同上注明“同意担保10万元”。2014年11月13日，被告孙传志与胡慧（系被告孙传志之妻）共同向原告出具用信申请书，申请贷款10万元，并承诺共同偿还。2014年11月13日，被告孙传志向原告借款10万元，到期日为2015年11月10日，年利率为13.5240%。2018年1月2日，被告偿还借款本金832.3元。借款后，被告共偿还利息1429.91元。以上事实，有最高额担保个人借款合同、借款借据、申请书、结婚证复印件及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告邳州农商行与被告孙传志、孙传凯、胡振东、白明尧、胡振山、于计永签订的最高额个人担保借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原、被告约定的借款利息以及逾期利息计算标准，不违反法律规定，应予以支持。借款人应按照合同约定履行还本付息义务，保证人应按约定对上述债务清偿负连带责任。保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。原告主张被告孙传志、孙传凯、胡振东、白明尧、胡振山、于计永承担还款责任，本院予以支持。被告孙传志、胡慧系夫妻关系，二人共同向原告申请贷款，并承诺共同还款，被告孙传志、胡慧应共同承担还款责任。本案借款本金尚欠99167.7元，原告主张被告偿还借款本金99167.7元，本院予以支持。关于利息，应当分段计算：以10万元为基数，自2014年11月13日至2015年11月10日按年利率13.524%计算，自2015年11月10日到2018年1月2日按年利率17.5812%计算；以99167.7元为基数，自2018年1月3日起按年利率17.5812%计算至付清之日止，扣除已偿还的利息1429.91元。因被告孙传凯、白明尧、于计永在该借款合同上注明“同意担保10万元”，故被告孙传凯、白明尧、于计永对涉案借款本息在10万元的范围内负连带清偿责任。被告孙传志、胡慧、孙传凯、胡振东、白明尧、胡振山、于计永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙传志、胡慧于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金99167.7元及利息（以10万元为基数，自2014年11月13日至2015年11月10日按年利率13.524%计算，自2015年11月10日到2018年1月2日按年利率17.5812%计算；以99167.7元为基数，自2018年1月3日起按年利率17.5812%计算至付清之日止，扣除已付利息1429.91元）。二、被告胡振东、胡振山对上述债务负连带责任；被告孙传凯、白明尧、于计永对上述债务在10万元的范围内负连带责任。保证人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1140元，由被告孙传志、胡慧、孙传凯、胡振东、白明尧、胡振山、于计永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐松二〇二〇年八月二十五日书记员  卢迪
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初524号 原告：庄东海，男，1933年10月6日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告：庄木基，男，1952年9月21日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告：庄钦钟，男，1954年10月28日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告：庄清海，男，1929年4月7日出生，汉族，住福建省南靖县。 四原告共同委托诉讼代理人：肖贞梅，福建佳平律师事务所律师。 被告：庄华山，男，1955年11月29日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：庄华岳，男，1948年1月8日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告庄东海、庄木基、庄钦钟、庄清海与被告庄华山、庄华岳排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄东海、庄木基、庄钦钟、庄清海的共同委托诉讼代理人肖贞梅及被告庄华山、庄华岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄东海、庄木基、庄钦钟、庄清海向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即停止在四原告共有一楼公厅搭建隔挡物的行为，腾出公厅交由四原告管理；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告持有址在南靖县的集体土地建设用地使用证，地号分别为：庄东海Ｋ-0507-340（3），庄木基Ｋ-0507-341，庄钦钟Ｋ-0507-340（6），庄清海Ｋ-0507-340（2）。2019年9月25日，庄华山未经四原告及栋美楼其他共有权人同意和许可，擅自用铁皮隔挡住栋美楼一楼公厅的敞开门。经四原告质问、阻止，被告仍不停止施工。四原告多次向奎洋镇政府及上洋村委会反映被告违章搭盖隔挡物的情况，镇政府及村委会相关人员为此要求被告拆除铁皮隔挡物。被告于2019年10月13日将铁皮部分拆除，改为木条隔挡物。综上，四原告持有合法集体土地建设用地使用权证，奎洋镇上洋村栋美楼公厅系四原告及其他人共有，被告无任何权利在公厅搭建隔挡物，其行为已构成侵权，故诉至法院。 庄华山辩称，原告所说的都不是事实，我们以前也经过村委会调解，后来原告不承认，想侵占我们所有的公厅。这栋楼里有十几户人家，也并不止原告四人。关于栋美楼的来由，是原所有人庄尚海当年需要用钱将栋美楼的中厅典当给我们第十八世上祖先庄克长（有典契为凭）。庄克长派下有开焕、开瑞，开龄三个儿子，到分财产时将栋美楼中厅分给我上祖开焕，后传至我祖父庄连昌。当时我们的祖父用于圈养羊群，在文化大革命期间被生产小队借用，改革开放后生产小队就没有再用了，我们也没有再用，而由庄东海之子一直占用。因去年上级政府对该楼进行修缮，我们将放在公厅里面的东西搬出，现反说成公厅由是他们来管理，分明是想侵占，为此希望法院主持公道。 庄华岳辩称，与庄华山答辩意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 庄东海、庄木基、庄钦钟、庄清海分别持有址在南靖县的集体土地建设用地使用证，地号分别为：庄东海Ｋ-0507-340（3），庄木基Ｋ-0507-341，庄钦钟Ｋ-0507-340（6），庄清海Ｋ-0507-340（2）。四原告在庭审中表示“栋美楼所有人都没有诉争房屋的建设用地使用证，四原告提交的四本建设用地使用证并不包含诉争房屋的产权”。2019年9月，庄华山用铁皮隔挡住本案讼争公厅的敞开门。2019年10月，庄华山拆除部分铁皮，改为木条隔挡物。 以上事实，有四原告提供的集体土地建设用地使用证4份［地号分别为：K-0507-340（3）、K-0507-341、K-0507-340（6）、K-0507-340（2）］、照片2张，以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，排除妨害纠纷属于民事侵权纠纷的一种类型，庄东海、庄木基、庄钦钟、庄清海主张庄华山、庄华岳构成侵权，首先应举证证明其对讼争公厅享有合法的所有权或使用权，但四原告目前提供的证据只能证明其在南靖县拥有部分房屋，但无法证明其对讼争公厅享有合法的所有权或使用权。同时，四原告在庭审中也明确表示“栋美楼所有人都没有诉争房屋的建设用地使用证，四原告提交的四本建设用地使用证并不包含诉争房屋的产权”。综上，因四原告对自己的主张未能提供充分证据证明，故本院对其主张不予支持。 综上所述，庄东海、庄木基、庄钦钟、庄清海提出的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回庄东海、庄木基、庄钦钟、庄清海的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由庄东海、庄木基、庄钦钟、庄清海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 邓云珠 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 简林津 书 记 员 韩婉贞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34730号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路１１２、１３８号７层７－３。负责人：聂斌，总经理委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈增泉，男，1973年4月23日出生，汉族，户籍地福建省建阳市水吉镇民主街**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈增泉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的委托诉讼代理人朱志伟到庭参加了诉讼，被告陈增泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款人民币200,171.73元(包含本金128,965.14元、利息21,712.72元、手续费3,512.29元、违约金45,981.58元)(暂算至2019年11月21日)；2.判令被告支付原告自2019年11月22日起至偿清日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)；3.判令被告负担诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉请为：判令被告归还原告透支款人民币200,161.73元(包含本金128,955.14元、利息21,712.72元、手续费3,512.29元、违约金45,981.58元)(暂算至2019年11月21日)。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。被告使用该卡透支消费后，未按约定归还，至今仍拖欠透支款共计人民币200,161.73元(暂算至2019年11月21日)，经原告多次催收，被告仍不归还。故为维护原告的合法利益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判允前列诉请。被告陈增泉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》、余额构成表、交易流水等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年11月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈增泉应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心截至2020年8月23日的信用卡欠款本金128,955.14元；二、被告陈增泉应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、违约金(计算方法：自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金128,955.14元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,302.58元，减半收取2,151.29元，由被告陈增泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政裁定书（2020）内05行终55号上诉人（原审原告）王某1，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托代理人王某2，辽宁桐鹊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）库伦旗自然资源局。法定代表人韩某。委托代理人赵某。委托代理人王某3，该局法律顾问。原审被告库伦旗公安局。法定代表人李某。委托代理人巴某。上诉人王某1因与被上诉人库伦旗自然资源局、原审被告库伦旗公安局不服强制扣押一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明，2016年7月12日被告库伦旗自然资源局发现案外人张某正在使用案涉的挖掘机进行盗采砂石，被告库伦旗自然资源局出具“证据保存清单”，扣押了张某正在使用原告所有挖掘机(以下简称挖掘机），经被告库伦旗公安局协助制止非法采砂行为，后将挖掘机存放于扣河子交警队停车场内。2016年8月被告库伦旗自然资源局对张某进行行政处罚。之后被告库伦旗自然资源局发现张某继续盗采行为，于2018年7月13日将张某涉嫌犯罪案件移送至库伦旗公安局，该案现在进入刑事诉讼阶段。移送案件时，案涉挖掘机未作为作案工具一并移送。2019年1月17日被告库伦自然资源局通知原告取回挖掘机，原告于2019年1月19日将挖掘机取回。原审法院认为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中原告王某1所有的挖掘机系案外人张某实施涉嫌违法犯罪行为过程中使用，被告库伦旗自然资源局因收集证据需要，暂扣张某当时正在使用的挖掘机并无不当，被告库伦旗自然资源局在2016年7月12日对原告王某1的挖掘机作为证据暂扣，2016年8月对张某进行了行政处罚，后又将此案移交公安部门，公安部门按刑事案件立案，现经检察机关起诉至库伦法院，但案外人张某是否犯罪未作出认定，对实施涉嫌违法犯罪行为时所使用的工具，也未作出具体处理。故原告的具体损失侵害主体并未确定，此原告作为行政诉讼案件来起诉，属于主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。案件受理费50元，退回原告王某1。上诉人王某1上诉称，请求：一、撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521行初26号行政判决，确认被上诉人扣押上诉人挖掘机行为违法，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人是适格的行政赔偿主体。国家赔偿法第七条规定，扣押行为系被上诉人作出、返还被扣押挖掘机也是基于被上诉人的决定，被上诉人暂扣上诉人挖掘机长达30个月的行为事实清楚，违反了《行政强制法》的相关规定，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、上诉人是适格的原告。被上诉人违法扣押的挖掘机是上诉人享有完整物权的所有物，物权是绝对权、是支配权，上诉人依法享有占用、使用、收益的权利，上诉人有权要求被上诉人予以赔偿。三、被上诉人扣押上诉人挖掘机行为违法。2017年7月12日被上诉人在未出具任何手续、文件的情况下扣押上诉人出租给案外人张某使用的挖掘机。之后上诉人多次找被上诉人及一审被告库伦旗公安局讨要，但被上诉人与一审被告库伦旗公安局互相推诿，直至2019年1月17日被上诉人同意返还上诉人挖掘机，上诉人于2019年1月19日取回挖掘机，至此上诉人的挖掘机已被违法扣押30个月。被上诉人从扣押到返还上诉人的挖掘机时未出具任何法律文书、未履行任何法定程序，且扣押期限大大超出了行政强制法规定的查封扣押期限最长不得超过30日的规定，属违法行为，被上诉人应当承担其违法行为给上诉人造成的损失。四、涉案挖掘机并未作为作案工具进入刑事诉讼程序。张某涉嫌盗采矿产资源罪案件作为刑事案件移送时，涉案挖掘机并未作为作案工具随案移送公安机关，被上诉人扣押上诉人挖掘机的行为与案外人张某涉嫌犯罪案件刑事诉讼程序无关。一审法院认定挖掘机是案外人张某在违法犯罪的行为过程中使用的作案工具属认定事实错误。五、一审法院程序违法。在一审庭审中，被上诉人库伦旗自然资源局仅出示了一审判决中例举的第一组、第三组、第四组证据，而第二组证据(开采估算说明、价格认定结论书、价格认定明细表、涉嫌犯罪案件移送书、检察院向法院的公诉书)并未当庭出示、未经过法庭质证，一审法院却据此作出判决，审理程序严重违法。综上，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人库伦旗自然资源局未提交书面答辩意见。原审被告库伦旗公安局提交的书面答辩意见与一审一致。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王某1是涉案挖掘机的所有权人，其与扣押行为存在利害关系，是本案的适格原告。从查明的事实看，2016年7月12日库伦旗公安局出警协助库伦旗自然资源局扣押了涉案挖掘机，2016年8月库伦旗自然资源局对张某进行了行政处罚，2018年7月将张某涉嫌犯罪案件移送库伦旗公安局，涉案挖掘机一直扣押在库伦旗公安局扣河子交警队停车场院内，直至2019年1月通知王某1才被取回。王某1起诉要求确认扣押挖掘机行为违法并赔偿损失这一请求属于行政案件受案范围，库伦旗自然资源局和库伦旗公安局作为扣押行为的实施机关，将其列为本案的被告，并无不当。至于扣押行为是否违法以及谁是侵害主体是法院审理过程中进一步查明的问题，原审直接以主体不适格并引用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定以判决方式驳回起诉属于适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521行初26号行政判决；二、本案指令科尔沁左翼中旗人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 韩静华审判员 荣 贵审判员 杨月英二〇二〇年八月十八日法官助理 崔佳元书记员 张天宇
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初4962号 原告：王成虎，男，1989年8月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：汤守全，男，1988年7月18日出生，汉族，居民住临 沂市兰山区柳青街道汤家屯村50-1号，身份证：3713021988××××××××。 原告王成虎与被告汤守全买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告王成虎于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王成虎的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王成虎撤诉。 案件受理费318元，减半收取159元，由原告王成虎负担。 审判员  付文明 二〇二〇年八月十二日 书记员  郭 帅
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执1625号 申请执行人：遵义大华房地产开发有限公司,住遵义市红花岗区海尔大道富华国际。 法定代表人：催彦军，董事长。 被执行人：遵义金瑞家商贸有限公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道富华国际。 法定代表人：石亚萍,总经理。 本院在执行申请执行人遵义大华房地产开发有限公司与被执行人遵义金瑞家商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2020年8月13日向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)黔0302执1625号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚远 二〇二〇年八月十三日 书记员  张瑜
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执718号之二申请执行人：黄兰辉，男，1968年10月4日出生，汉族，南丰县人，住，被执行人：邓和平，男，1967年7月20日出生，汉族，南丰县人，住，本院在执行黄兰辉与邓和平合伙协议纠纷一案中，我院于2019年11月29日作出的（2019）赣1023执718号执行裁定书查封了被执行人邓和平名下登记的经营场所位于抚州市南丰县富溪村陈家堡（注册号为）个体工商户，现因双方当事人达成执行和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对执行人邓和平名下登记的经营场所位于抚州市南丰县富溪村陈家堡（注册号为）个体工商户的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  包 鹏二〇二〇年八月二十七日书 记 员  姜武林
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6115号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路**。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雷，该公司职员。被告：杨建平，男，1986年6月24日出生，汉族，住江苏省徐州市开发区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（以下简称铜山农商银行）诉被告杨建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告铜山农商银行委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼，被告杨建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告铜山农商银行提出诉讼请求：一、判令被告杨建平偿还贷记卡欠款6126.62元（截至2020年5月25日欠本金3173.73元、欠息为2274.27元，违约金678.62元，合计为6126.62元）及支付至实际履行完毕之日的利息（含逾期利息、复利）、违约金；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日被告向原告申请并与原告签订了《徐州铜山农村商业银行股份有限公司贷记卡领用合约》，原告于2017年8月1日经审批后为被告办理了一张卡号为62×××06的贷记卡，贷记卡开户日期为2017年8月1日，被告自2017年8月12日开始使用贷记卡消费、刷卡，2018年3月17日开始产生逾期还款，截至2020年5月25日共计欠本金、利息、违约金共计6126.62元，原告依约履行了贷记卡分期付款垫款义务。被告使用贷记卡逾期未还后，经原告多次催收，被告均不履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告杨建平未到庭亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2017年7月31日，被告杨建平向原告铜山农商行申请并填写了圆鼎贷记卡申请表，该表“持卡人申明”中载明本人完全知悉并保证遵守《圆鼎贷记卡个人领用合约》（以下简称领用合约）。同意将领用合约作为本申请表的附件，自申请人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，自动对申请人及贵行生效。杨建平并抄录“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约约定杨建平应在到期还款日之前及时偿还欠款。原告对每笔交易按日计收从银行记账日起至还款日止的应付利息。日利率为万分之五，并按月计收复利。如被告在到期还款日前未还清最低还款或延误还款，除按双方约定的计息方法支付应付利息外，还应按双方约定支付违约金，即按照最低还款未还部分的5%收取。后原告向被告杨建平发贷记卡卡号为62×××06，核定其信用额度5000元。后杨建平持卡进行消费，自2018年3月17日后逾期。截至2020年5月25日，累计结欠本金、利息及违约金合计6126.62元，其中本金为3173.73元。另查明，被告杨建平填写的圆鼎贷记卡申请表中，合约第七条约定“如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书从法院寄送至该地址即视为送达”。上述事实有信用卡申请表、领用合约、欠款明细、贷记卡章程、收费标准及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告杨建平自愿领用信用卡，并愿意遵守领用合约各项规则，该领用合约对双方当事人依法具有约束力。被告杨建平应遵守领用合约的各项规定，及时偿还使用信用卡所发生的透支款。现被告杨建平逾期未偿还贷款，构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告杨建平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨建平于本判决生效后十日内支付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司贷记卡透支款截至2020年5月25日本金、利息及违约金6126.62元，其后利息、违约金，以实际还款日原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司还贷系统所确定的数额为准。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨建平负担。本判决为终审判决。审判员 张 翼二〇二〇年八月二十六日书记员 荣晨君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34298号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴丹丽，女，1980年11月8日出生，汉族，住安徽省泾县榔桥镇涌溪****。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告吴丹丽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告吴丹丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年6月15日的本金52,509.10元，支付利息4,831.54元、逾期还款违约金7,573.29元、分期付款手续费2,115.03元，并支付自2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截至2020年6月15日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金52,509.10元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴丹丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年12月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丹丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行信用卡欠款本金52,509.10元；二、被告吴丹丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,509.10元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,112.73元，减半收取计556.36元，由被告吴丹丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初4491号原告侯中原，男，1990年8月25日出生，汉族，住河南省永城市。被告王三喜，男，1981年2月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告王某。原告侯中原诉被告王三喜、王某民间借贷纠纷一案，本院2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭审理，原告侯中原、被告王某到庭参加诉讼，被告王三喜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告本金47000元及利息45000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月20日王晓武与王三喜借原告本金47000元，月息1.5%，经原告多次催要，被告一直没有还款，2018年2月25日王三喜、王某保证还款也一直没有兑现故诉至法院。被告王三喜未答辩。被告王某辩称：原告主张的借款系王某之父王晓武所借，2016年前后王晓武去世，2018年王三喜又让王某在借据中签字，现在不同意偿还该笔借款。原告向本院提交的证据材料有：1、落款时间2015年2月20日，署名王晓武、王三喜的借条一份；2、落款时间2018年2月25日，借款人署名王某、王三喜的证明一份。二被告未向本院提交证据材料。经开庭审核证据，本院认为原告所举证据能够相互印证，可作为认定本案有关事实的依据。依据有效证据，结合原告诉讼陈述及被告王某答辩，可确认以下案件事实：2015年2月20日，被告王三喜及案外人王晓武向原告侯中原出具借条一份，确认借到原告现金47000元，并约定月利率1.5%。2018年2月25日被告王三喜、王某出具“证明”一份，载明：王晓武与王三喜阴历年2018年30还20000元，后年30还27000元，如果王三喜变化，按2015年2月20号计利1.5利率加利、本金。本院认为，被告王三喜及案外人王晓武2015年2月20日向原告借款47000元并约定利息，有借条为证，双方因此形成的债权债务关系明确。原告要求被告王三喜偿还借款及利息理由正当，依法应予以支持。被告王某非涉案借款人，其对于落款2018年2月25日的证明中签名的意思表示的真实性不予认可，且在签署该证明时被告王某尚未年满十六周岁，系限制民事行为能力人，原告要求被告王某偿还借款及利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王三喜偿还所欠原告侯中原借款47000元及利息45000元；二、驳回原告侯中原其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，由被告王三喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘辉二〇二〇年八月十一日书记员  裴硕
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民初119号之一 原告：兴业银行股份有限公司淄博分行，住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**，统一社会信用代码，913703006980680735。 负责人：陈连合，行长。 被告：山东齐旺达石油化工有限公司，住，住所地，山东省淄博市临淄区金烯路**一社会信用代码，913703007915042556。 法定代表人：王志清，董事长。 被告：山东齐旺达集团海仲石油化工有限公司，住所地，住所地，山东省淄博市临淄区金烯路**会信用代码，913703057666589656。 法定代表人：王志清，董事长。 被告：淄博一方实业有限公司，住所地，山，住所地，山东省淄博市临淄区朱台镇工业园中心路与博临路交叉口用代码，91370300732613080B。 法定代表人：王安民，总经理。 被告：王志清，男，1961年6月25日出生，住山东省淄，住山东省淄博市临淄区> 被告：赵霞，女，1963年2月11日出生，住山东省淄，住山东省淄博市临淄区> 原告兴业银行股份有限公司淄博分行与被告山东齐旺达石油化工有限公司、山东齐旺达集团海仲石油化工有限公司、淄博一方实业有限公司、王志清、赵霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。 本院经审查认为，将我院审理的因美制裁引发的涉齐旺达集团案件移交至齐旺达集团所在地基层人民法院临淄区人民法院与其他涉齐旺达纠纷一并审理，更有利于维护地方金融稳定，化解金融风险，助力企业拆圈断链。且已经山东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由山东省淄博市临淄区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 田秀沛 审 判 员 高振涛 二〇二〇年八月十一日 法官助理 马宗元 书 记 员 田 甜
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初850号原告：杜学腾，男，1990年1月18日出生，汉族，古交市加乐泉联校教师，现住古交市。被告：闫江,男,,1997年3月16日出生,汉族，现住山西省古交市。原告杜学腾与被告闫江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜学腾到庭参加诉讼，被告闫江经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭.本院依法进行缺席审理,本案现已审理终结。原告杜学腾诉称，2020年5月18日，原告出于帮忙之心借给被告1700元，并约定月底还款，后经原告多次催要，但均未果，被告现在还躲避原告，我认为合法的借贷关系因受法律保护，债务应当清偿，被告的行为已构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金1700元并承担本案诉讼费用。被告闫江未到庭,也未向本庭提交书面答辩意见。本院经审理查明，被告闫江于2020年5月18日向原告杜学腾借款1700元整，并出具欠条一张。双方约定于2020年5月30日前归还借款。由于被告闫江一直未归还该借款。2020年7月16日原告杜学腾诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告闫江向原告杜学腾借款1700元并出具欠条，足以证明被告闫江向原告杜学腾借款的事实，故被告闫江应当归还原告杜学腾借款1700元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告闫江归还原告杜学腾借款1700元。此款于本判决生效后十日内支付。案件受理费25元，由被告闫江负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 王建钢二〇二〇年八月十八日法官助理 任光耀书 记 员 马志敏书 记 员 马志敏
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更594号 罪犯戴陈杰，男，1982年9月2日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，无业。曾犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑六个月，于2015年10月23日刑满释放。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省古田县人民法院于2018年3月26日作出（2018）闽0922刑初17号刑事判决，认定被告人戴陈杰犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金5000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年（刑期自2017年4月8日起至2021年4月7日止），并处罚金8000元，继续追缴违法所得790元。罪犯戴陈杰于2018年4月23日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月3日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯戴陈杰系累犯，入监服刑后曾二次违反监规被扣25分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。已退出违法所得790元，已履行罚金5671元；本次履行罚金2329元。罪犯戴陈杰考核期间获得4个表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯戴陈杰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但其系累犯，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯戴陈杰减去有期徒刑六个月十五天（刑期自2017年4月8日起至2020年9月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟相坤 审判员田小成 审判员崔龙生 正式章 二〇二〇年八月二十五日 法官助理蔡瑜俐 书记员钟烨婷
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初10070号原告：成都品汇品牌营销策划有限公司。住所地：成都高新区天府二街****综合楼。法定代表人：李薇。统一社会信用代码：915101005564487833。委托诉讼代理人：王云富、蔡嫦菊，四川盛豪（天府）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明东润商业管理有限公司。;'>住所地：昆明市西山区环城南路与南坝路交叉口div>法定代表人：潘孝国。统一社会信用代码：91530100097732354Y。原告成都品汇品牌营销策划有限公司与被告昆明东润商业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后依法适用简易程序进行了审理。原告成都品汇品牌营销策划有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成都品汇品牌营销策划有限公司撤回起诉处理。审判员 肖 非二〇二〇年八月二十四日书记员 游天宇
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初2483号原告：周蓉，女，1975年9月27日出生，汉族，住贵阳市乌当区。被告：汪进，男，1983年5月20日出生，汉族，住贵阳市乌当区。原告周蓉与被告汪进民间借贷纠纷一案，原告周蓉于2020年8月11日以需要补充收集新的证据为由，申请撤回对被告汪进的起诉。本院认为，原告周蓉申请撤诉是依法行使其诉讼权利的体现，符合法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告周蓉撤诉。案件受理费5170元，退还原告周蓉。审判员  张本勤二〇二〇年八月十一日书记员  孙 毅
城口县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0229执恢6号之四申请执行人:陈晓东,男,汉族,1967年07月23日出生,住重庆市城口县。被执行人:金朝,男,汉族,1975年08月22日出生,住重庆市城口县。本院在执行陈晓东与金朝民间借贷纠纷一案中，依据生效的（2017）渝0229民初990号民事判决书，于2018年2月7日向被执行人金朝发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人金朝未履行。执行过程中，申请人陈晓东于2020年8月26日向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2018)渝0229执恢6号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长  刘和平审判员  张 燎审判员  王世君二〇二〇年八月二十六日书记员  艾莎莎
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15250号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李世隆，男，1987年4月10日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县鳌江镇塘东村。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李世隆信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告李世隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币91,096.12元、利息18,296.04元、违约金3,657.99元、手续费8,632元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告将违约金金额调整为2,763.36元。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计120,787.52元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李世隆书面辩称，由于做生意失败，欠款众多，家中房屋和车辆也已变卖用于还债。现生活困难，暂无还款能力，希望原告给予更多时间还款。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金91,096.12元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告李世隆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计91,096.12元；二、被告李世隆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,077.40元，减半收取计1,038.70元，由被告李世隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年八月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初13603号原告：陈庚，男，汉族，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：肖永明，陕西省148法律服务所法律工作者。被告：陕西渝长贸易有限公司，住所地陕西省西安市未央区，统一社会信用代码91610000766329950H。法定代表人李明升，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢晨，陕西众邦律师事务所律师。原告陈庚、被告陕西渝长贸易有限公司劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈庚及其委托诉讼代理人肖永明、被告陕西渝长贸易有限公司的委托诉讼代理人邢晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈庚本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告和原告解除劳动关系，并支付原告经济赔偿金60000元（月均工资5000元*6个月*2倍）；2、请求依法认定被告为原告补缴自2013年4月至2017年12月及2019年3月的社会保险以及因此产生滞纳金等损失；3、请求依法判决被告支付原告2019年3月的工资5000元及押金1000元。事实及理由：原告于2013年12月3日入职被告处任前台主管一职。离职前月平均工资约为5000元。2019年3月23日，原告被被告处领导告知因被告违反公司规定，所以不用来上班了。2019年3月28日，原告向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月7日该委作出仲裁裁决，现原告不服该裁决，诉至法院。被告陕西渝长贸易有限公司辩称：同意与原告解除劳动关系，被告不应向原告支付赔偿金，原告申请仲裁时，并未有支付赔偿金的请求，现原告请求被告支付赔偿金违反了仲裁前置的法律程序，应予驳回。2019年3月23日，原告在未履行任何请假手续的情况下无故旷工，系擅自离职，原告要求被告支付赔偿金无事实和法律依据。原告要求补缴社会保险费用，该请求已经超过一年仲裁时效，被告已经为原告缴纳了2019年3月的社会保险，且该项请求不属于人民法院受案范围。原告申请仲裁时，并未申请未缴纳社会保险而产生的滞纳金等损失的仲裁请求，原告现请求该项诉请违反了仲裁前置程序，且该项请求不属于人民法院受案范围。2019年8月9日，被告已经按照仲裁裁决书所列事项向原告支付了2019年3月的工资及押金，原告已经确认收款，原告主张2019年3月工资5000元没有依据。原告在职时违反公司规章制度及劳动纪律，给原告造成严重损失，被告保留要求原告赔偿的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年12月3日，原告入职被告公司任前台主管一职，双方签订无固定期限劳动合同，合同约定期限自2013年12月3日起，试用期6个月，基本工资1000元。2019年3月23日，原告离职。原告认为被告存在违法解除劳动合同的情形，向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、解除申请人与被申请人之间的劳动合同关系；2、被申请人支付申请人经济补偿金30000元；3、被申请人支付申请人2019年3月份工资5000元，并退还申请人押金1000元；4、被申请人为申请人补缴2013年4月至2017年12月期间的养老、医疗、工伤、失业、生育保险。该委于2019年8月7日作出西咸劳人仲案字【2019】第533号裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人陕西渝长贸易有限公司支付申请人2019年3月份工资3593.26元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人陕西渝长贸易有限公司退还申请人押金1000元；三、驳回申请人陈庚的其他仲裁请求。另查明，2019年6月11日原、被告解除劳动关系。庭审中，原告认为双方已经解除劳动关系并支付了2019年3月的工资及押金，故撤回解除劳动关系的诉讼请求及支付相应工资和押金的诉讼请求。上述事实，有庭审笔录及劳动合同书、工号牌、保证金收条、养老保险缴费信息、个人所得税缴纳清单、部分工资条、员工考勤表、答辩状、仲裁申请书、短信截图、证明一份、谈话录音、微信聊天记录、规章制度收录在卷，予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告的月工资结合双方提交的劳动合同、人员缴费信息数据（2018年1月至2019年3月）、 2018年9月的工资表、2019年1月、2月、3月的工资条及个人所得税纳税清单（2016年7月至2018年1月），因个人所得税纳税清单非离职前一年的信息，故对该证据本院不予采纳。结合人员缴费信息数据、工资表和工资条，对原告离职前的月工资核定为3612.98元。对原告主张的赔偿金，结合证据规则，因用人单位作出的解除劳动合同的劳动争议由用人单位负举证责任，但根据双方庭审陈述及提交的证据无法显示用人单位为提出解除劳动关系的一方，且原告当庭表示双方已在仲裁过程中解除劳动关系并撤回相应的诉讼请求，据此，原告作为提出解除劳动合同的主体，被告于2019年6月11日表示同意解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的协商一致解除劳动关系的情形，故原告主张的赔偿金于法无据，本院不予支持。补缴社会保险，因不属于人民法院受案范围，本院不予处理。关于补缴社保产生的滞纳金等损失，因未经过劳动仲裁前置程序不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告陈庚的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    李  妍                人民陪审员    刘  旭                人民陪审员    郭  勇               二0二0年 八 月 十七 日  书  记  员    朱亚文     1
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执恢432号申请执行人：邵淑贤,女,汉族，1982年10月3日出生，住所地松原市宁江区。申请人：王晓雪,女,汉族，1982年10月3日出生，住所地松原市宁江区。被执行人：刘作辉，男,汉族，1972年9月21日生，住所地松原市宁江区。本院在执行申请执行人邵淑贤、王晓雪与被执行人刘作辉借款合同纠纷一案中，松原市宁江区人民法院于2019年12月8日作出（2018）吉0702民初4532号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年6月4日向本院申请强制执行，要求履行义务，本院同日立案执行。本案在执行过程中,双方达成执行和解，并在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)吉0702执恢432号案件中对被执行人刘作辉的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高泽民二〇二〇年八月二十八日书记员  张成雪
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0426民初660号原告：易门誉恒物业服务有限公司。住所地云南省玉溪市易门县龙泉镇易兴路**电信大楼**，统一社会信用代码91530425589601887G。法定代表人：吴绍波，男，1974年10月26日生，汉族，该公司总经理，住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：高玉芬，女，1970年6月30日生，汉族，该公司员工，住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权代理。被告：普秀娟，女，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告易门誉恒物业服务有限公司与被告普秀娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自愿，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许原告易门誉恒物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告易门誉恒物业服务有限公司负担。审判员  李丽二〇二〇年八月二十四日书记员  董旭
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初15421号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦明路**财富广场**。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：李晓龙。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李晓龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款100582.59元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾杨二〇二〇年八月二十七日书记员  王琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12621号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******，统一社会信用代码：916************008。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：安小强，男，1989年9月2日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区************，公民身份号码：622********9022374。。原告汇通信诚租赁有限公司诉被告安小强融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈霞芳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中所欠原告的剩余租金281052.48元；2.被告向原告支付融资租赁合同逾期付款滞纳金（以欠租总额281052.48元为基数，以年利率24%计算，自2019年12月29日起至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的律师费3000元；4.确认原告对其具有抵押权的车辆(车牌号：粤L*****)享有优先受偿权；5.被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费。被告安小强既未答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2019年7月26日，被告(承租人)与原告(出租人)签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，通用条款第一条约定：融资租赁方式为售后回租，出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。第四条第1点约定：在承租人支付完毕本合同项下全部租金及所有应付款项前租赁车辆的所有权属于出租人，出租人基于满足承租人对租赁车辆使用之需要或者降低变更登记交易成本等因素，所有权车辆登记于承租人或双方共同确定之第三人名下，该登记并不表明在车辆管理部门登记的登记人为车辆的实际所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人为租赁车辆的唯一所有权人。第十条第1点约定：承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金的，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金。主要条款约定：租赁车辆为奔驰，2019款奔驰GLC260L-2.0T-A/MT动感型四驱，发动机号：274********634，车架号：LE40B4GB2KL382083，车辆购车款总额365000元，车辆融资总额240000元，租赁期限为36个月，等额支付租金，每月租金为8782.89元，利息模式为固定利率。本合同涉及的由承租人支付的购车首付款126700元直接转为融资租赁的首付租金，将本合同涉及的应由承租人支付的购车尾付款即融资项目中的车款238300元委托出租人支付至承租人指定的汽车经销商惠州市驰峰投资有限公司的账户。同日，原、被告签署《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定抵押物为案涉车辆，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等费用。2019年7月27日，双方办理了租赁车辆交接手续，签署了租赁车辆交接单，被告作为承租人签名确认。2019年7月31日，原告向惠州市驰峰投资有限公司支付了融资款238300元。案涉车辆于2019年8月6日登记在被告名下，于2019年8月6日办理抵押登记，抵押权人为原告。被告从2019年12月28日起未能按期支付租金。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。案涉的租赁方式为被告将其所有的案涉车辆出卖给原告，再通过融资租赁合同将车辆从原告处租回；合同中明确约定案涉车辆的所有权归原告，交付方式为占有改定即被告继续占有使用案涉车辆，可见在原、被告之间就案涉车辆的权属约定是明确的；虽案涉车辆仍登记在被告名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，原告自双方约定生效时既已取得案涉车辆的所有权。原、被告之间构成融资租赁的法律关系。案涉的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是合同签订双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。被告未按时支付租金已经构成违约，故对原告要求被告支付租金281052.48元的诉讼请求，本院予以支持。根据《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》的约定，被告逾期30日或者累计两期未按时支付租金，原告可以行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；其中对于已到期部分原告有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金。由于被告未按期向原告支付租金，原告有权要求被告支付从逾期之日即2019年12月29日计至实际清偿之日止的迟延履行金(即违约金)。原告请求按照年利率24%计算低于合同约定的标准，本院予以准许，但是违约金总额应以尚欠租金281052.48元为限。关于抵押的问题，在原告作为案涉车辆的所有权人的情况下，原告与被告又设置了抵押权，其目的是为了对抗善意第三人，非真实抵押担保的意思，属于虚假的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”的规定，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》无效，本院对原告关于对案涉车辆享有抵押权并优先受偿的诉讼请求不予支持。至于原告诉请的律师费以及保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费，因原告没有证据证明这些费用确已实际支付，故对原告的这些诉请，本院不予支持。综上所述，依照上述援引法律规定以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安小强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金281052.48元及违约金（以281052.48元为基数，按照年利率24%，从2019年12月29日计至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠租金281052.48元为限）；二、驳回原告汇通信诚租赁有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2780.40元（原告已预交），由原告负担29.36元，由被告负担2751.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 琼二〇二〇年八月十八日书记员 黄才玲
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初14359号申请人：上海大乘房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区真北路******。被申请人：昆山中旭房地产发展有限公司，住所地江苏，住所地江苏省昆山市淀山湖镇>申请人上海大乘房地产经纪有限公司与被申请人昆山中旭房地产发展有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，申请人上海大乘房地产经纪有限公司于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人昆山中旭房地产发展有限公司价值203537元的财产进行冻结或查封。本院经审查认为，申请人上海大乘房地产经纪有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人昆山中旭房地产发展有限公司价值203537元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓丽红二〇二〇年八月二十八日书记员  姚勇明
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2630号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：广西华亨房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市明秀东路**明湖大厦****房。 法定代表人：宁侯杰，该公司经理。 诉讼代表人：北京市华泰（南宁）律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：孙小嵋，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金宝，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南宁泰森林化有限公司。住所地：广西。住所地：广西壮族自治区南宁市双拥路**东方明珠花园第**楼****房 法定代表人：莫茂昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：文平，广西洵美律师事务所律师。 一审第三人：莫茂昌，男，1963年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：文平，广西洵美律师事务所律师。 再审申请人广西华亨房地产开发有限公司（以下简称华亨公司）因与被申请人南宁泰森林化有限公司（以下简称泰森公司）、一审第三人莫茂昌商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终336号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华亨公司申请再审称：（一）一、二审程序违法。1.没有追加案涉小区先行购买车位的业主参加诉讼，遗漏当事人。2.华亨公司在二审诉讼中进入破产程序，但二审法院未准许管理人参与诉讼。判令华亨公司交付车位违反《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）规定的对全体债权人公平清偿的原则。（二）案涉《商品房买卖合同》实质是为借贷合同提供担保，应当按照民间借贷法律关系审理。华亨公司提交的还款凭据可以证明其已基本还清莫茂昌的借款，二审判决在未查明泰森公司是否已支付购房款的情况下，判令华亨公司交付车位，认定事实不清。《补充协议》《协议书》不能作为认定各方当事人终止借款合同关系、建立商品房买卖合同关系的依据。（三）华亨公司已向案涉小区业主销售了车位使用权并进行了交付。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车位应当首先满足业主的需要。”判决华亨公司交付车位，严重损害了小区业主的基本生活权益。《商品房买卖合同》违反了物权法的强制性规定，应认定为无效合同。（四）对双方均未履行完毕的合同，华亨公司管理人未在法院受理破产申请之日起二个月内通知泰森公司继续履行，根据破产法第十八条规定，该《商品房买卖合同》已经解除。（五）华亨公司已进入破产程序，依据二审判决对华亨公司的执行程序应当中止，泰森公司应当向管理人申报债权。综上，华亨公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 泰森公司提交意见称：（一）本案不存在违反诉讼程序的情形。案涉小区业主不是必要共同诉讼当事人，不参加诉讼不影响其实体权利的实现，二审法院继续审理并判决交付车位与破产法相关规定不相悖。（二）在华亨公司不能归还借款时，经莫茂昌、华亨公司和泰森公司确认，双方确立了商品房买卖合同关系，本案确定为商品房买卖合同纠纷并无不当。泰森公司已支付了全部购房款，华亨公司主张已基本还清借款没有事实依据。（三）案涉《商品房买卖合同》已办理了备案登记，具有排他性。物权法第七十四条属于宣示性条款，不具有强制力。案涉《商品房买卖合同》《协议书》是双方协商一致的结果，不违反强制性法律规定，合法有效。（四）泰森公司已全部履行合同约定的付款义务，有权取得该财产，华亨公司以其进入破产程序为由主张《商品房买卖合同》已被解除是错误的。（五）本案不能适用破产法的规定中止二审判决的执行。综上，泰森公司请求驳回华亨公司的再审申请。 本院经审查认为，本案是商品房销售合同纠纷申请再审案件。根据华亨公司的再审申请及泰森公司提交的意见，本案应重点审查二审判决华亨公司向泰森公司交付案涉车位认定事实和适用法律是否正确。 本案中，根据华亨公司与莫茂昌于2013年11月13日签订的《补充协议》约定，华亨公司与泰森公司签订的两份《商品房买卖合同》，本是为华亨公司与莫茂昌于2013年11月13日签订的《借款合同》提供的担保。但在借款到期后，华亨公司与莫茂昌又于2014年10月签订《协议书》，约定将借款转为泰森公司的购房款，泰森公司也在该《协议书》上书面作出确认。该约定系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。二审判决认定双方已由借款合同关系转化为商品房买卖合同关系，并无不当。《补充协议》约定在借款存续期间华亨公司不得出售案涉车位，案涉《商品房买卖合同》均已办理备案登记，之后华亨公司与莫茂昌约定将借款转为泰森公司的购房款。现华亨公司以案涉车位已出售给业主，《商品房买卖合同》损害业主利益为由，主张合同无效，但并未提供证据予以证明，没有事实依据。 破产法第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后,管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行,并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，《商品房买卖合同》约定泰森公司需要支付的购房款是4000万元，《协议书》已明确约定将华亨公司所借款项4000万元转为泰森公司的购房款，至此泰森公司已履行完其支付购房款的义务。华亨公司以双方均未履行完毕、合同已被解除的申请理由，不能成立。 《协议书》中明确约定将华亨公司所借款项共计4000万元转为购房款，以冲抵华亨公司相应债务。根据在案证据，莫茂昌除了与华亨公司签订本案4000万元《借款合同》外，还与华亨公司、广西华盈房地产开发有限公司（以下简称华盈公司）另行签订了其它《借款合同》。还款凭据仅载明了华亨公司、华盈公司、陈一福等多方主体向莫茂昌还款的事实，不足以推翻4000万元借款转为购房款的事实。二审判决不支持华亨公司关于其已基本还清借款的主张，并无不当。 本案生效判决仅确定华亨公司负有交付车位的合同义务，在该公司进入破产程序后，该义务如何实现仍应根据破产法的相关规定处理。华亨公司主张二审判决将导致对泰森公司债权的个别清偿，违反破产法第十六条规定的主张,没有事实和法律依据。 此外，华亨公司还以一、二审程序违法为由申请再审。2017年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条并未将一般的程序问题规定为应当再审的情形，即一般的程序违法不属于该法第二百条规定的应当再审的情形，只有在程序违法构成该法第二百条规定的十三项情形时，该申请理由才能成立。本案中，案涉小区业主不是案涉《商品房买卖合同》的当事人，不属于必要共同诉讼参加人，亦未申请参加诉讼，二审法院未通知其参加诉讼，程序并无不当。根据破产法的规定，管理人仅是代表公司参加诉讼，并无独立的诉讼主体地位。华亨公司管理人申请参加诉讼时二审庭审已经结束，华亨公司此前的诉讼行为对该公司仍有约束力，管理人未参加二审诉讼不影响本案处理结果。因此，华亨公司的此项申请理由亦不能成立。 综上，华亨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西华亨房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  江显和 审判员  黄西武 审判员  肖 芳 二〇二〇年八月二十四日 法官助理梁东杰 书记员陈佳颖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15360号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路******-12。法定代表人：黄某，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：苏世锋，男，1980年7月22日出生，汉族，住址内蒙古乌海市海勃湾区狮城东街北五街坊居家苑**楼****。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告苏世锋间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄静雅独任审判，并于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付到期租金246,424.86元(按每期租金7,247.79元/期×34期计算)；2、判令被告支付违约金29,570.98元(以到期未付租金为基数，按12%计算)；3、判令被告承担律师费2,400元。事实与理由：2017年3月15日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订了合同编号为XXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下统称融资租赁合同)1份。由原告按照被告的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方约定，租赁车辆的融资金额为198,600元，融资项目包括车款、汽车管家费。租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期应当支付的租金为7,247.79元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款项为29、30、31日发放的，次月28日为支付日。如被告未按期履行支付租金义务的，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。同日，双方另行签订了编号为DYXXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“抵押合同”)1份，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述为融资租赁合同项下的全部租金、违约金和所有应付款的费用提供担保等。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到涉案《融资租赁合同》项下车架号为LBVFR1901BSE25792、发动机号为XXXXXXXX的宝马牌汽车一辆。原告于2017年3月21日履行了放款义务，支付了购车款196,000元并按约收取了汽车管家费2,600元，以上共计198,600元。但被告仅支付了2期租金。原告几经催讨未果，遂涉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费付款凭证、发票为证。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对后，确认原告诉称之事实属实，并作为本院已查明的事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，被告同意原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售方后，视为原告已购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；如被告违反合同约定，则应赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准为被告应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人(被告)确认在与出租人(原告)签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无，地址准确无误达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告等其他送达方式，可推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义已明确知晓。再查明，为本案诉讼，原告聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费2,400元。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告购置了车辆，被告应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定要求被告支付剩余租金246,424.86元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼的答辩、质证等权利，应当自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏世锋应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金246,424.86元；二、被告苏世锋应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金29,570.98元；三、被告苏世锋应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,475元，减半收取计2,737.50元，由被告苏世锋负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄静雅二〇二〇年八月三十一日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。