河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7710号 上诉人（原审被告）：单海涛，男，1969年3月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘英海，男，1966年10月14日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 上诉人单海涛因与被上诉人刘英海民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单海涛上诉请求：1.撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初626号民事判决第一项，改判刘英海返还单海涛23999元；2.一、二审案件受理费由刘英海承担。事实和理由：1.《借条》未约定利息。刘英海提供的《借条》证明刘英海与单海涛之间的借款未有利息约定，证人盖武也证明三者系朋友关系，既然朋友关系借款不支付利息也符合交易习惯，且单海涛本意借款使用一个月，但到期后因单海涛经营情况未能向好，故双方协商同意在单海涛能力范围内每月先偿还24000元，后来经营情况并未好转，故在偿还两个月24000元／月的本金后，降为每月18000元。2015年11月14日偿还18000元后，由于资金紧张，未能每月偿还款项。2016年2月1日单海涛经营上有回款后，一次性取款49999元，给付刘英海；2016年3月应刘英海要求转给刘英海的白姓朋友4万元，实际通过单海涛共偿还刘英海209999元。2.盖武不能证明存在利息。首先盖武是本案担保人，其未在借款现场；其次，《借条》上有日息、月息空格，如果有利息约定，当事人不可能不写在《借条》上；最后，作为担保人的盖武将单海涛的裕华区青园街420号碧水青园15-1-2703、2××4号房产（产权证号530063472、530063473）出售，但两套房子出售款仅偿还了刘英海390000元，有刘英海提供的《协议书》为证，但是该两套房产销售价款不可能如此低价。担保人用单海涛财产偿还了刘英海390000元债务，却免除了盖武的担保责任，原因可能有两种，二者明知到2016年9月11日单海涛已还款完毕；盖武与刘英海存在不可告人的秘密。综上，刘英海提供的《借条》没有明确的利息条款，履行过程中也没有利息约定，借款实际操作过程担保人盖武不在现场，在担保人出售单海涛房产偿还刘英海390000元后，免除了盖武的担保责任，以上表明盖武的证言不能做为本案利息存在的定案依据，一审法院认定涉案借款存在利息是错误的。单海涛借款本金为576000元，减去其截止到2016年3月偿还的209999元以及盖武偿还的390000元，刘英海应返还单海涛23999元。 刘英海答辩称，我们口头约定了月息4分，单海涛不是我的家人，为什么让他白借用。 刘英海向一审法院起诉请求：一、依法判决被告偿还原告210000元及利息（自2016年3月至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算），截止起诉利息暂计211920元；二、请求法院确认原告对被告位于东××道××孵化器××单元（层）2301房产（《房屋所有权证》编号：石房权证开字第××，面积245.86平方米）享有优先受偿权；三、判令本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更利息部分诉讼请求为：利息为自2016年9月1日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算，截止至起诉日2019年8月13日为147000元。 一审法院认定事实：2015年5月27日，被告向原告出具《借条》，载明“兹因单海涛（借款人）资金紧张，而向刘英海（出借人）借人民币600000元（大写）陆拾万元正。……第一借款担保人盖武作为保证人自愿为本借款本息提供连带责任担保。担保期限至借款本金、利息及其他费用还清之日止。……”同日，原告通过网银向被告中国农业银行账户转款576000元，双方口头约定月息4分，并签订了《抵押担保合同》。合同约定：“为确保借款合同项下债务人的债务履约和保障抵押权人（债权人）的权益，根据债务人单海涛与抵押权人（债权人）刘英海签订的人民币（大写）陆拾万元《借款合同》（主合同）约定，抵押人自愿以抵押方式为债务人向抵押权人提供担保……。”另合同第一条约定：“1.抵押人单海涛自愿以位于东××道××孵化器Ｃ-1-2301的土地，土地使用权证号为730016408，面积245.56平方米的土地，及地上房屋作为抵押物。2.抵押人单海涛自愿以自己的房屋作为抵押物。”2015年6月27日、7月25日、9月5日、9月6日、10月14日、10月29日、11月14日，被告分别偿还原告借款利息24000元、24000元、12000元、6000元、18000元、18000元、18000元，上述款项合计120000元均汇入被告指定的张俊英中国农业银行账户。2016年9月11日，原告和张俊英作为甲方（债权人）与乙方（保证人）盖武签订《协议书》，协议约定：“乙方自愿代替债务人单海涛向甲方清偿人民币叁拾玖万元（390000元），以清偿债务人单海涛的部分债务……经确认，甲方收到上述款项后，债务人单海涛仍欠甲方本金贰拾壹万元（210000元）……甲方有权向债务人单海涛主张其余部分的债权……。”该协议甲方落款处有张俊英的签名及原告刘英海的签名及手印。另查明，被告名下位于石家庄市不动产首次登记时间为2015年8月4日，不动产权证书号为730016408，抵押权人为石家庄市藁城农村信用合作联社。该房产未给原告办理抵押权登记。以上事实有原告提交的《借条》、《抵押担保合同》、《协议书》、张俊英中国农业银行个人账户明细、藁城区法院审判笔录，被告提交的中国农业银行分户账、被告中信银行流水明细、不动产权利及其他事项登记信息、石家庄市存量房买卖居间合同以及庭审笔录等在卷佐证。原、被告对上述证据的真实性无异议，经核对相关证据原件，该院对上述证据的真实性予以确认。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借条》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因双方对借款期限未作明确约定，故原告有权起诉被告偿还。关于借款本金问题，原告提供了576000元的银行转账凭证，被告无异议，该院予以确认。关于原告诉称其另行支付现金24000元的事实，原告未提交证据，且被告予以否认，该院不予采信。因双方对担保人盖武已偿还借款本金390000元的事实无异议，该院予以确认；对于剩余借款本金186000元被告应当偿还，故对原告主张超过本金186000元部分的诉请，该院不予支持。关于利息问题，原告诉称双方口头约定月息4分，2015年9月后口头约定月息3分的事实，结合被告自2015年6月27日至11月14日期间向原告还款的具体数额，以及证人盖武当庭的证言，该院对此予以采信。以剩余借款本金186000元为基数，按照年利率24%计付利息，自2016年9月1日起至实际付清之日止，符合法律规定，该院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息无效，故被告自2015年6月27日至11月14日期间支付的超过法定利息部分的金额16320元，应当在后续欠付利息数额内予以扣减。关于被告辩称其于2016年2月1日取现49999元给付原告，且于2016年3月转给原告无极白姓朋友40000元的事实，被告提供的证据不足以证明与本案具有关联性，且原告予以否认，故该院不予采信。关于被告抵押责任问题，因《抵押担保合同》约定的抵押房产未进行抵押权登记，抵押权未依法设立，故原告主张对被告位于石家庄市产享有优先受偿权的诉请，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告单海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘英海借款本金186000元并支付利息（利息以186000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年9月1日起至实际付清之日止。利息数额扣减16320元）。二、驳回原告刘英海的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4479元，由原告刘英海493元、被告单海涛负担3986元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2015年5月27日，单海涛向刘英海出具《借条》，载明其向出借人刘英海借款600000元，该借条系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。刘英海提供其向单海涛银行转账576000元交易明细，单海涛无异议；刘英海称剩余24000元系给付的单海涛现金，但未提供证据证明，单海涛否认给付现金，故本院认定借款本金为576000元。关于借款利息问题，刘英海称双方口头约定月息4分，连带责任保证人（担保人）盖武在一审中出庭作证亦证明双方口头约定月息4分，故本院认定单海涛与刘英海口头约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，因双方约定的利率超过法定年利率上限24%，故利息按照年利率24%计算。经核算，2015年6月27日至11月14日，单海涛应支付的利息为51072元。在此期间，单海涛共偿还刘英海120000元，扣除利息51072元，单海涛已偿还刘英海借款本金68928元（120000元-51072元=68928元），至2015年11月14日，单海涛实欠刘英海借款本金507072元（576000元-68928元=507072元）。关于此期间的借款利息，一审法院按照年利率36%计算，系适用法律错误，依法应予纠正。根据合同法解释（二）第二十一条的规定，单海涛在此期间偿还的款项，除优先支付利息外，其他还款金额应抵充此期间的借款本金，一审法院判决其他还款金额应当在后续欠付利息数额内予以扣减，属适用法律错误及事实认定错误，依法应予纠正。 根据刘英海、张俊英与盖武签订的《协议书》，2016年9月11日，担保人盖武偿还刘英海借款本金390000元，双方当事人对此事实无异议，本院予以确认。因此，至2016年9月11日，单海涛尚欠刘英海借款本金117072元（507072元-390000元=117072元）。刘英海诉请利息按照年利率24%计算，自2016年9月1日起算至实际付清之日止，是对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。 刘英海与单海涛签订的《抵押担保合同》约定，单海涛将其名下位于石家庄市产为涉案借款提供抵押担保，因该房产未进行抵押权登记，抵押权未依法设立，故一审驳回刘英海对该房产享有优先受偿权的诉请，并无不当，本院予以确认。 关于单海涛上诉所提其于2016年2月1日取现49999元给付刘英海，另于2016年3月转给刘英海的白姓朋友40000元的上诉理由，单海涛提供的证据不足以证明上述取现、转款行为与本案具有关联性，且刘英海予以否认，故该上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，单海涛的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初626号民事判决； 二、上诉人单海涛于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘英海借款本金117072元并支付利息（利息以117072元为基数，按照年利率24%计算，自2016年9月1日起算至实际付清之日止）； 三、驳回被上诉人刘英海的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4479元，二审案件受理费3986元，共计8465元，由上诉人单海涛负担4719.12元、被上诉人刘英海负担3745.88元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 张 哲 书 记 员 王雅慧 ——