山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1595号 上诉人（原审被告）：潍坊市三建集团有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区民主街**。 法定代理人：潘光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秋梅，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：山东潍坊明翰置业有限公司，住，住所地山东省潍坊高新区福寿东街**/div> 法定代表人：潘福军，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨传军，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王腊梅，女，该公司职工。 原审被告：李中光，男，1972年5月30日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人潍坊市三建集团有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人山东潍坊明翰置业有限公司（以下简称明翰公司）及原审被告李中光建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：开具发票的行为应由相关行政法律法规加以规范，属于行政法律关系，不属于人民法院审理民事争议范围。被上诉人已在（2018）鲁0791民初762号民事案件中提出过相同的诉讼请求，本案中再提起诉讼，违反一事不再理原则。即使上诉人应当给被上诉人开具发票，也应当扣除甲供材的数额。 被上诉人明翰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 明翰公司向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令三建公司向明翰公司支付25055320.45元的工程款发票；2、诉讼费由对方负担。 一审法院认定事实：2011年3月24日，明翰公司（甲方）作为发包人与承包人三建公司（乙方）签订骏龙花园11号楼工程施工协议。2011年12月15日，明翰公司（发包人）与三建公司（承包人）签订建设工程施工合同。2012年1月12日，明翰公司与承包人三建公司签订骏龙花园11号楼工程施工补充协议。2012年6月5日，明翰公司（甲方）与三建公司（乙方）签订骏龙花园11号楼补充协议书。2011年8月9日，三建公司向明翰公司出具的6000000元工程款发票。2016年8月17日，潍坊市中级人民法院作出案号为（2013）潍民初字第273号民事判决书，判决明翰公司偿还所欠三建公司工程款1116683.2元及利息。2018年6月4日，明翰公司通过网上银行向三建公司转账1400000元。明翰公司于2018年向法院提起诉讼，在第二项诉讼请求中要求三建公司提供明翰公司缴纳的工程款的发票，法院于2019年1月20日作出案号为（2018）鲁0791民初762号的民事判决书，载明：“关于明翰公司要求被告开具发票的主张，因发票的开具不属于人民法院主管民事案件的范围，不予处理，明翰公司可与三建公司协商处理或向税务主管部门申请解决”。三建公司不服该判决，已向潍坊市中级人民法院提起上诉，二审尚未结案。 一审法院认为，（一）关于三建公司提出的本案违反一事不再理原则的问题。明翰公司就同一事实理由曾向一审法院提起过诉讼，法院于2019年1月20日作出了（2018）鲁0791民初762号民事判决书，认为发票的开具不属于人民法院主管民事案件的范围，不予处理。因法院在上述案件中未对明翰公司提出的要求三建公司提供发票的诉讼请求进行处理，故本案并不违反一事不再理的原则；（二）关于庭审中双方争议的明翰公司已付给三建公司工程款数额的问题。潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第273号民事判决书中三建公司已认可付款数额为29938637.25元，明翰公司提交的2018年6月4日其向三建公司转账140万的网上银行电子回单一份，三建公司予以认可，称140万元包含的内容是（2013）潍民初字第273号民事判决书的内容，还有鉴定费等，并非全部是工程款，故法院对（2013）潍民初字第273号判决书确认的1116683.2元工程款予以认可，其余款项为利息及其他费用，不属于工程款的范围，不予认可，故对明翰公司已付给三建公司的工程款数额确认为31055320.45元（29938637.25元+1116683.2元）；（三）关于三建公司应为明翰公司开具发票的金额问题。明翰公司认可三建公司已为其开具了金额为600万元的发票，三建公司称为明翰公司共垫付款项15620890.85元，抵扣了工程款后明翰公司未将上述工程款的发票向其交付，双方之间互欠发票，因三建公司未就该明翰公司欠其发票的事项提起反诉，对此不予处理，其可另案解决。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定，收取工程款后开具工程款发票是承包方税法上的义务，承包人应当依据税法的相关规定向发包人开具发票，三建公司应为明翰公司开具发票的金额为25055320.45元（31055320.45元-6000000元）；（四）关于明翰公司要求李中光向其交付发票的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：（一）、潍坊市三建集团有限公司于判决生效后十日内向交付税务机关开具的25055320.45元的工程款发票；（二）、驳回山东潍坊明翰置业有限公司的其他诉讼请求。 二审中，上诉人三建公司提供（2013）潍民初字第273号民事判决及加盖潍坊市中级人民法院档案管理章的骏龙花园对账明细等证据，其中判决书第10页中段载明：“关于付款数额，明翰公司主张已付款数额为30014761.35元，三建公司认可的付款数额为29938637.25元，上述数额中均已包含了甲供材”。对账明细中载明甲供材的数额为15620890.85元。被上诉人明翰公司质证称涉案工程是由上诉人包工包料，所谓甲供材实际是被上诉人替上诉人垫付的款项。 本院认为，上诉人主张因开具发票产生的纠纷不属于民事案件受案范围，没有法律依据，本院不予支持。在（2018）鲁0791民初762号案件中对明翰公司开具发票的诉讼请求未进行处理，故明翰公司再次提出相同诉讼请求，不违反一事不再理的原则，一审法院对该诉讼请求予以受理，并无不当。对上诉人的相关上诉请求，本院不予支持。 关于是否存在甲供材问题。被上诉人明翰公司主张其未向上诉人提供甲供材，其支付的系垫付款。但在本院（2013）潍民初字第273号民事判决中，明确载明所认定的付款数额中包含了甲供材等内容，且在该案的对账明细等证据中亦载明了甲供材数额为15620890.85元等事实，被上诉人关于不存在甲供材的主张，与查明的事实不符，应认定被上诉人的抵扣工程款项目中存在15620890.85元甲供材等事实。因该款项并非由被上诉人直接向上诉人支付，故在现有证据不足以证明上述甲供材数额的收款方是否已开具相应发票的情况下，本院对该收款对应的发票在本案中不做认定和处理。故上诉人应为被上诉人开具工程款发票的数额为9434429.6元（25055320.45元-15620890.85元）。综上，上诉人的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1540号民事判决； 二、潍坊市三建集团有限公司于本判决生效后十日内向山东潍坊明翰置业有限公司交付税务机关开具的9434429.6元的工程款发票； 三、驳回山东潍坊明翰置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。 一审案件受理费100元，保全费5000元，共计5100元，由潍坊市三建集团有限公司负担2000元，由山东潍坊明翰置业有限公司负担3100元；二审案件受理费100元，由潍坊市三建集团有限公司负担40元，由山东潍坊明翰置业有限公司负担60元。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年八月二十一日 书记员 张瑞丰