广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终884号上诉人（原审原告）：李学，男，汉族，1974年9月13日出生，住所地：梅州市梅江区****。委托诉讼代理人：李雍彬，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古文忠，男，汉族，1968年11月9日出生，住所地：梅州市梅县*******。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司，住所地：梅州市********。负责人：丘伟龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁秀珍，该公司员工。上诉人李学因与被上诉人古文忠、华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司（以下简称“华安财保梅州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李学及其委托诉讼代理人李雍彬，被上诉人古文忠，被上诉人华安财保梅州公司的委托诉讼代理人翁秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学上诉请求：1、撤销梅州市梅江区人民法院作出的(2019)粤1402民初2940号民事判决；2、改判被上诉人华安财保梅州公司在粤M*****号轻型普通货车所投机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人损失人民币112000元；3、改判被上诉人华安财保梅州公司在粤M*****号轻型普通货车所投机动车商业第三者责任限额内赔偿上诉人损失人民币342272.17元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。(注：争议金额为161572.08元)。事实和理由：一、关于上诉人的伤残等级评定：(一)上诉人的伤情与出院医嘱：伤情经医院确定为：1、开放性多发性肢体骨折；2、桡骨下端骨折(双侧)；3、股骨粗隆间骨折(右)；4、股骨下端骨折(左)；5、开放性胫腓骨干骨折(左)……出院医嘱为：1……3、建议全休一年……5、术后两年骨折骨性愈合良好后，须拆除内固定物，费用约四万元；6、如骨折不愈合，或后期关节功能障碍，须再次手术治疗；7、定期复查，一个半月、三个月、半年、一年后复查X线片，每次费用约6百元。(二)一审伤残等级评定：梅州市梅江区人民法院于2019年11月4日立案受理后，通过摇珠选定鉴定机构的方式由法院委托广东通济司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，鉴定结论为三处十级伤残。而后上诉人经咨询专业人士，得出的结论是该鉴定机构的伤残鉴定结论是错误的。遂立即向梅州市梅江区人民法院提出异议，并提交了补充质证意见，补充意见中详细阐述了鉴定结论错误的事实和理由，一审法院经审查后向该鉴定机构发出函件，该鉴定机构于2020年3月30日函复一审法院，主要内容为：①“粤鉴协[2018]31号[关于发布《法医临床司法鉴定行业指引(修订版)的通知》]在各地采用不同并贵院亦没有明确采用该指引”，故而鉴定结论无误。那么该函复第一部分的意思是说，法院没有明确用什么标准，就不参照广东省司法鉴定协会的补充规定进行鉴定，且各地法院采用不采用意见不一致，为了不多事，就这么鉴定了，责任是法院的。该鉴定机构的说法纯属无稽之谈。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》致残程度分级部分是采用列举的方式对各伤情对应的伤残等级进行规定的，不可能穷尽所有的损伤情形，故而为了保持严肃性和科学性，在附录A中对各等级的表现特征进行了原则性规定，那么广东省司法鉴定协会根据业务需要，组织权威专家制定的粤鉴协[2018]31号[关于发布《法医临床司法鉴定行业指引(修订版)的通知》]就是对《人体损伤致残程度分级》的细化和具体情况的理解和补充。且更重要的，广东省司法鉴定协会的指引在文头部分明确“本通知自2019年1月1日起实施”，收文对象为“各司法鉴定机构”，并且抄送给了司法部(鉴定机构的主管机构)司法鉴定主管部门和广东省高院等14个部门和机构，该指引不存在要法院明确的情形，广东通济司法鉴定中心片面理解该通知，错误理解司法鉴定的原则，机械地生搬硬套，作出的鉴定结论明显是错误的。②根据被鉴定人李学的伤情和治疗情况，如果根据粤鉴协[2018]31号[关于发布《法医临床司法鉴定行业指引(修订版)的通知》]进行鉴定，确实构成九级伤残。广东通济司法鉴定中心的这一说法是正确的。③如果“达到骨不连或慢性骨髓炎，并且要一年以上”是构成八级伤残的。广东通济司法鉴定中心的这一说法也是正确的。但该鉴定机构又写到“就本案而言，从目前现有的材料、鉴定时间及影像学证据来看，均未达到该条款的标准”，这是极不负责任的说法，从上诉人2019年4月17日受伤到鉴定机构复函之日即2020年3月30日，明显不足一年，鉴定机构作为专业鉴定机构在没有函复法院让上诉人补充最新的复查X线片、CT扫描片及报告单的情况下，依据已经有的几个月前的病例资料进行说明，是错误的。骨连与不连，有无发生慢性骨髓炎是要拿最新的客观事实和证据说话的，不是鉴定机构说了算。综上，鉴定机构未按规定对明显认知范围内可预见的伤情发展进行补充拍片的情况下评定伤残等级是错误的；鉴定机构作为广东省辖区内的司法鉴定机构，未采用应当采用的粤鉴协[2018]31号[关于发布《法医临床司法鉴定行业指引(修订版)的通知》]进行鉴定是错误的；鉴定机构在没有函询委托法院采用哪个标准的情况下进行鉴定是错误的。故而其作出的鉴定报告结论因明显错误而不能采信。(三)关于伤残等级：相信任何一个常人在听了或者看了上诉人的上述理由后都可以作出判断，上诉人的伤情至少构成九级伤残。一审法院在函询广东通济司法鉴定中心后，对复函的内容没有正确理解并在本案中适用是错误的。该函复的意见很明确，是你法院没说清楚按哪个标准，如果按哪个标准分别是什么等级说的非常明确，那么，这个复函本身就是对“粤通司鉴中心[2020]临鉴字第20号”的补充，法院应在查明事实的基础上依职权中止本案的审理待一年后确定是否骨不连后再决定是否需要重新鉴定或依法按九级伤残计算伤者的损失。一审法院判决得出的结论是：粤鉴协[2018]31号【关于发布《法医临床司法鉴定行业指引(修订版)的通知》】就是不能适用，简直不可思议，故为了查明事实，上诉人在近期即2020年6月6日到梅州市第二中医医院进行复查，诊断结果为：1、左侧股骨下端骨折术后部分骨不连；2、左侧胫骨中上段骨折术后骨折部分愈合不良。该结论让上诉人很不安，即存在骨不连的情况，对于上诉人来说，骨不连意味着要遭受更大的疼痛和更多的损失，医院的意见是，还要观察一段时间再次拍片确定，如果骨不连，需要“手术植骨再内固定术”。但可以肯定的是，一审的鉴定时机不正确且鉴定结论错误。上诉人为了进一步查明事实，于2020年6月10日就近(上诉人行动不便，四肢都断了)委托了广东客都法医临床司法鉴定所对上诉人的伤残等级和后续治疗费用进行了鉴定，结论是两处九级伤残，后续治疗费约为45000元。该鉴定结论上诉人作为证据向二审人民法院提交，恳请二审人民法院尊重事实，查明事实，维护上诉人的合法权益。二、关于上诉人的损失计算：上诉人对一审法院依法核算的上诉人各分项损失(一审判决书第5-6页)中除残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、营养费、后续治疗费、残疾辅助器具及白蛋白、摩托车损失以外的项目及金额无异议。那么，因伤残等级的客观事实，伤残系数应按两处九级伤残即22%计算，故①残疾赔偿金为：42066元/年×20年×22%=185090.4元；被扶养人生活为：28875元/年×[5年(父亲)+16年(母亲)]×22%÷3人+两个女儿28875元/年×(6+16)年×22%÷2人=114345元；②精神损害抚慰金：20000元(两支胳膊两条腿骨折且需要多次手术还长达一年以上骨不连)，一审法院酌定金额无法律依据；③误工费根据“粤高法[2018]39号”文广东省道路交通事故损坏赔偿项目计算第4项“其他”栏的规定，应按广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准即58258元/年计算，一审法院适用标准错误，故应计算为：58258元/年÷365天×(365+58)=67515.45元；④营养费：应计算为5000元×22%=1100元；⑤后续治疗费：45000元(按鉴定结论)，一审法院以尚未实际发生且不确定为由不一次性处理是不妥当的，增加了上诉人的讼累；⑥残疾辅助器具费：1282.4元，有收据且有实际支出，且是致伤后为恢复基本的生活需要的必备器具，难道买轮椅和拐杖不用花钱么?一审法院以“无医嘱”为由不予支持是错误的，难道买个必须的轮椅和拐杖也要医嘱?⑦白蛋白费用：3420元，同样的，一审法院以“无医嘱”不予支持是错误的，白蛋白是医生要求上诉人买的，理由是可以加速术后恢复，无可非议，护士注射给了上诉人，相关记录是医院留存的材料，上诉人无法获取，法院可以依职权调取医院的护理记录予以查证，难道医生不肯写的医嘱也要强迫医生出具么?法律规定法院应该调查的事项难道法院不应该依职权去调查么?⑧摩托车损失：6600元，摩托车损失一审法院以“无正式发票且未经有关部门鉴定，被告亦不予认可”为由不予支持，上诉人认为损失是客观存在的，法院应当依职权释明上诉人申请鉴定，且依法委托鉴定，一审法院简单粗暴处理是错误的。另发生保险事故后，保险公司对各方损失进行查勘定损是其应尽义务，保险公司未定损的，视为对上诉人损失的确认。综上，上诉人的损失应增加225674.39元，总损失应为610960.24元。二、关于责任承担：上诉人的损失610960.24元应由华安财保梅州公司在肇事车辆机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元，剩余部分488960.24元的70%即342272.17元应由华安财保梅州公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。古文忠未提出答辩意见。华安财保梅州公司辩称，同意一审判决，也认可一审摇珠确定的鉴定机构，不认可上诉人单方委托鉴定的鉴定结果。李学向一审法院起诉请求：1、判令被告华安财保梅州公司在交强险保额范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失112000元。2、判令被告华安财保梅州公司在第三者商业险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失500000元。3、判令被告古文忠赔偿原告各项经济损失37547元。4、由两被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月17日4时00分许，被告古文忠驾驶粤M*****号轻型普通货车行至梅州市区********交叉路口时，与原告李学驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成原告李学受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告古文忠承担此次事故的主要责任，原告李学承担此次事故的次要责任。事故当日，原告李学被送至梅州市第二中医医院住院治疗58天，医嘱建议：1.住院期间留陪护两名，出院后仍须陪护人员一名。2.患肢四个月内忌负重及行走。3.建议全休一年。4.加强营养。5.术后两年骨折骨性愈合良好后，须拆除内固定物，费用约40000元。6.如骨折不愈合、或后期关节功能障碍，须再次手术治疗。7.定期复查，一个半月、三个月、半年、一年后复查X线片，每次费用约600元。粤M*****号轻型普通货车车主为被告古文忠，车辆在被告华安财保梅州公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告华安财保梅州公司垫付10000元、被告古文忠垫付费用3000元给原告。原告李学被抚养人有：原告的父亲李权芳（1943年11月30日出生），母亲钟泉芳（1954年7月14日出生），原告父母共生育三个子女。原告李学和妻子危秀粦生育两个小孩，大儿子李某（2007年1月21日出生），小女儿李某某（2012年1月7日出生）。一审诉讼中，经原、被告双方同意，由一审法院委托广东通济司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2020年1月9日作出粤通司鉴中心[2020]临鉴字第20号《司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为三处十级伤残。原告支付鉴定费1956元。后原告对鉴定结论不服，一审法院向鉴定部门提出质询函。2020年3月20日，鉴定部门向一审法院出具复函，原、被告对复函无异议。被告古文忠反诉请求原告赔偿粤M*****号普通货车维修费18000元，原告对此费用无异议，同意按比例赔偿给被告。一审法院认为，古文忠驾驶粤M*****号轻型普通货车与李学驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成李学受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，古文忠承担此次事故的主要责任，李学承担此次事故的次要责任的事实，有原告提交的道路交通事故认定书、疾病诊断证明等证实，原、被告双方无异议，予以确认。广东通济司法鉴定中心是在法院主持下，经双方选定的具备相关资质的机构，在其作出的《司法鉴定意见书》和随后作出的复函是比较客观，与原告的伤情比较吻合。且当事人对复函也无异议，故一审法院采纳《司法鉴定意见书》，认定原告伤残等级为三处十级伤残。原告主张其相关损失按城镇标准计付，提交金山街道办事处黄坑村委会出具的证明、学籍证明、微信消费流水明细记录等证据，可证实原告在事故发生前已在城镇工作、生活一年以上，故原告的相关损失按城镇标准计算。根据法律、司法解释相关规定及一审法院认定的事实，认定原告各项损失为：1、医疗费，医疗费为125310.99元（住院费用121910.69元+门诊费用2517.5元+复查费用882.8元）。2、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）。3、护理费，因医嘱载明原告患肢四个月内忌负重及行走，故出院后护理时间为120天，护理费为31800元（住院期间150元/天×58天×2人+出院期间120元/天×120天×1人）。4、残疾赔偿金100958.4元（42066元/年×20年×12%）。5、误工费48750.46元[42066元/年÷365天×（365天+58天）]，原告未提交证据证实有固定收入，应按上一年度全省城镇居民人均可支配收入计算。6、评残鉴定费1956元。7、交通费酌情1740元（30元/天×58天）。8、精神损害抚慰金酌情6000元。9、营养费600元（5000元×12%）。10、被抚养人生活费,28875元/年×[5年(父亲)+16年（母亲)）×12%÷3人+两个女儿28875元/年×(6+11)年×12%÷2人＝53707.5元。后续治疗费，因医嘱载明骨折骨性愈合良好后，须拆除内固定物。如骨折不愈合、或后期关节功能障碍，须再次手术治疗。后续治疗与原告的骨折骨性愈合情况有关，采取的治疗措施尚不明确，故原告的后续治疗费应等原告实际产生后另行主张。原告请求的辅助器具及白蛋白费无相关医嘱，该费用不予支持。原告主张摩托车损失，该损失无正式发票且未经有关部门鉴定，被告亦不确认。该费用一审法院不予支持，原告的上述费用合计376623.35元。对原告的损失，被告古文忠承担此次事故的主要责任。事故车辆在被告华安财保梅州公司投保了交强险和商业险50万元，因此，被告古文忠应承担的赔偿责任由被告华安财保梅州公司在交强险限额和商业险限额范围内赔偿。被告华安财保梅州公司在交强险限额范围内赔偿医疗费用10000元、伤残费用110000元，合计120000元,扣除被告华安财保梅州公司垫付的10000元，被告华安财保梅州公司在交强险范围内仍需赔偿110000元给原告。超出交强险部分，由被告华安财保梅州公司在商业险内按交警部门的责任认定承担70%即赔偿179636.35元（376623.35－120000）×70%，扣除被告古文忠垫付的3000元，由被告华安财保梅州公司赔偿176636.35元给原告，支付垫付款3000元给被告古文忠。被告古文忠请求原告赔偿粤M*****号货车维修费18000元，原告对此费用无异议，同意按比例赔偿给被告，因原告的摩托车未投交强险，该损失先由原告在交强险内赔偿2000元，超出交强险部分，由原告承担30%的责任即共应赔偿6800元车辆损失【2000+（18000－2000）×30%】给被告古文忠。因原告的上述损失可在被告华安财保梅州公司处得到赔偿，且损失未超过保险限额，故其请求被告古文忠承担责任，不予支持。综上，原告请求合理部分，予以支持。被告答辩有理部分，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，作出判决：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司应在判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿110000元给原告（反诉被告）李学;二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司应在判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿176636.35元给原告（反诉被告）李学，支付垫付款3000元给被告（反诉原告）古文忠;三、原告（反诉被告）李学应在判决生效之日起10日内赔偿6800元车辆损失给被告（反诉原告）古文忠。上述款项，由当事人支付至如下账户（户名：李学，开户行：中国建设银行梅州市分行，账号：621*************735)、(户名：古文忠，开户行:中国邮政储蓄银行梅州分行，账号：622*************765);四、驳回原告（反诉被告）李学的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3747.73元（原告已预交），依法减半收取1873.87元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司负担982.87元，原告李学负担891元；反诉费25元，由原告李学负担。二审期间，李学向本院提交如下证据材料：1、疾病诊断证明书；2、梅州市中医医院检查报告单；3、广东客都法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书。上述材料是一审判决后李学于2020年6月6日到梅州市第二中医院复查伤情，佐证一审法院摇珠选定的鉴定机构的复函第2、3部分的合法性；一审判决后单方委托有鉴定资质的广东客都法医临床司法鉴定所对上诉人的伤情再次进行评定，证明上诉人的伤残确实构成九级伤残的事实。古文忠质证对上述证据不认可。华安财保梅州公司质证认为，1、上诉人未通知保险公司或者车主一起前去调查询问相关的医生，该疾病证明是后面补写的，不是住院治疗过程中写出的疾病结论。2、对检查报告的诊断结果的关联性有异议，直接影响到第三份证据上诉人单方取得客都鉴定所鉴定出的报告。保险公司只认可当时一审法院摇珠选择的鉴定机构及其鉴定结果，也同意一审判决。本院对一审法院查明除认定广东通济司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》认定上诉人伤残等级为三处十级伤残外的事实予以确认。本院另查，广东通济司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第20号《司法鉴定意见书》后，一审法院对该鉴定中心发出了书面质询函，该鉴定中心于2020年3月30日给一审法院复函，复函主要内容包括：如被鉴定人李学按《人体损伤致残程度分级》的标准评定为右腕关节功能部分损失评十级伤残，右髋关节功能部分丧失评十级伤残，左膝关节功能部分丧失评十级伤残。如被鉴定人李学按粤鉴协[2018]31号[关于发布《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）的通知》]附件2中第3.2.4.2的规定，其损伤综合评定为九级伤残。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。古文忠驾驶粤M*****号轻型普通货车与李学驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成李学受伤及车辆损坏的交通事故的事实清楚。对伤者李学的伤情，广东通济司法鉴定中心作出【2020】临鉴字第20号《司法鉴定意见书》，评定为三处十级伤残后，一审法院对该鉴定中心发出了书面质询函，该鉴定中心于2020年3月30日给一审法院复函，复函主要内容包括：如被鉴定人李学按《人体损伤致残程度分级》的标准评定为右腕关节功能部分损失评十级伤残，右髋关节功能部分丧失评十级伤残，左膝关节功能部分丧失评十级伤残。如被鉴定人李学按粤鉴协[2018]31号[关于发布《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）的通知》]，附件2中第3.2.4.2的规定，其损伤综合评定为九级伤残。对此，本案本应由一审法院通过补充鉴定来完善，鉴于广东通济司法鉴定中心给一审法院复函已明确如被鉴定人李学按粤鉴协[2018]31号[关于发布《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）的通知》]附件2中第3.2.4.2的规定，其损伤综合评定为九级伤残。为了减少诉累，并让伤者尽快得到赔偿，本院采信伤者李学损伤综合评定为九级伤残。一审法院认定伤者李学的损伤为三处十级伤残不当，予以纠正。据此，李学的各项损失为：1、医疗费125310.99元（住院费用121910.69元+门诊费用2517.5元+复查费用882.8元）；2、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；3、护理费31800元（住院期间150元/天×58天×2人+出院期间120元/天×120天×1人）；4、残疾赔偿金168264元（42066元/年×20年×20%）；5、误工费48750.46元[42066元/年÷365天×（365天+58天）]；6、评残鉴定费1956元；7、交通费1740元；8、精神损害抚慰金酌情6000元；9、营养费600元；10、被抚养人生活费89512.5元[28875元/年×【5年(父亲)+16年（母亲)】×20%÷3人+两个女儿28875元/年×(6+11)年×20%÷2人）]；11、残疾辅助器具费1282.4元，依据伤者李学的伤情及正式发票可证实残疾辅助器具是其实际需要，该费用与本案交通事故有直接因果关系，应当认定为实际损失，一审法院未予认定欠妥，应予纠正。对后续治疗费，因医嘱载明骨折骨性愈合良好后，须拆除内固定物。如骨折不愈合、或后期关节功能障碍，须再次手术治疗。后续治疗与伤者的骨折愈合情况有关，采取的治疗措施待定，故一审法院对李学的后续治疗费待实际产生后另行主张并无不当。一审法院对白蛋白费用、摩托车损失、精神损害抚慰金的认定处理并无明显不当。因此，李学因本案交通事故造成的经济损失合计481016.35元。对李学的经济损失，古文忠承担此次事故的主要责任。事故车辆在华安财保梅州公司投保了交强险和商业险50万元，因此，古文忠应承担的赔偿责任由华安财保梅州公司在交强险限额和商业险限额范围内赔偿。华安财保梅州公司在交强险限额范围内赔偿医疗费用10000元、伤残费用110000元，合计120000元,扣除华安财保梅州公司垫付的10000元，华安财保梅州公司在交强险限额内仍需赔偿110000元给李学。超出交强险部分，由华安财保梅州公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任即252711.45元[（481016.35－120000）×70%]，扣除古文忠垫付的3000元，华安财保梅州公司应赔偿249711.45元给李学，支付垫付款3000元给古文忠。古文忠请求李学赔偿粤M*****号货车维修费18000元，李学对此费用无异议，同意按比例赔偿给古文忠，因李学的摩托车未投交强险，该损失先由李学在交强险内赔偿2000元，超出交强险部分，由李学承担30%的责任即共应赔偿6800元车辆损失[2000+（18000－2000）×30%]给古文忠。综上，李学的上诉请求部分有理，有理部分予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2940号民事判决第一、三项;二、撤销梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2940号民事判决第四项;三、变更梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2940号民事判决第二项为：被上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿249711.45元给上诉人李学，支付垫付款3000元给被上诉人古文忠;上述款项，由当事人支付至如下账户（户名：李学，开户行：中国建设银行梅州市分行，账号：621*************735)、(户名：古文忠，开户行:中国邮政储蓄银行梅州分行，账号：622*************765);四、驳回上诉人李学的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3747.73元（已由上诉人李学预交），依法减半收取1873.87元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司负担1000元，原告李学负担873.87元；反诉费25元，由李学负担；二审案件受理费3747.73元（已由上诉人李学预交），由被上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司梅州中心支公司负担2000元，由李学负担1747.73元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年八月十三日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容