广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21973号原告：尤丽娥，女，汉族，1979年11月11日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区、506号二楼（平湖街道），委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：深圳市众帮同一包装制品有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区平湖大街****201(办公住所），统一社会信用代码：914403006837510055。法定代表人：张伟。委托代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托代理人：王小红，女，汉族，1967年5月15日生，身份证住址：安徽省阜阳市颍州区，系公司员工。第三人：张伟，男，汉族，1966年4月14日出生，身份证住址：安徽省阜阳市颍州区，原告尤丽娥与被告深圳市众帮同一包装制品有限公司、第三人张伟公司解散纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员马龙独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人高涛、被告法定代表人张伟及委托代理人孙志强、王小红、第三人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求判令解散被告深圳市众帮同一包装制品有限公司。二、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月23日，原告与第三人张伟共同出资30万元登记注册成立被告深圳市众帮同一包装制品有限公司，出资比例各为50%。2013年3月16日，原告与第三人签订《协议书》一份，协议主要内容为：自2013年3月1日起，被告公司由第三人一人经营，原告退出经营，不参与分红不承担亏损；2013年3月1日前公司盈亏原被告按5:5比例享有和承担；同时约定合作期间债权债务处理及账目核算，同时约定财务处理完毕，办理相应的工商、税务变更事宜，该协议实质上为股权转让协议，即原告将所持公司50%股权100%转让给第三人，第三人按受让时的公司权益支付原告转让款。协议签订后，原告按约将公司账簿及银行卡交付第三人签收，并就被告公司主要资产和应收应付款造表作为附件。协议签订后，第三人一人控制经营公司，原告多次催促第三人就公司权益账目核算，以便支付原告转让款项，第三人怠于履行，并于2013年5月以被告公司为原告，编造事实、虚假陈述以损害公司利益责任纠纷起诉原告，该纠纷经（2013）深龙法民二初字第552号民事判决书、（2015）深中法商终字第1362号民事裁定书，（2015）深龙法民二重字第7号判决书判决原告归还公司借款314036元。原告认为与第三人签订的《协议书》实质为股权转让协议，故以本案第三人为被告，深圳市众帮同一包装制品有限公司为第三人，提起股权转让纠纷诉讼。经深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7437号案件审理认为：原告与第三人之间签订的《协议书》不构成股权转让，驳回原告的诉请请求。原告认为，作为被告公司50%持股股东，公司实际经营自2013年3月开始就由第三人独资经营，再未履行公司股东会权利，且经营期间盈利均由第三人控制，继续经营股东利益受到重大损失，故原告依照《中华人民共和国公司法》第183条规定提起解散公司诉讼。被告辩称：一、第三人张伟与原告于2013年3月16日签订的《协议书》约定自2013年3月1日起，由第三人自行管理被告公司，盈亏由第三人自行承担，原告不参与管理与分红，也不承担被告公司的亏损。按照该协议的约定，原告无权自行解散公司；二、第三人与原告于2013年4月24日签订的《协议》约定，双方对公司账务有争议时按照相关法律程序办理，待公司账务处理完毕，双方应于3个工作日内变更工商、税务相关事宜。该协议实际上是第三人为了查清楚原告通过账目损害公司利益的情况而签订的，而原告损害公司利益的行为也通过深圳市众帮同一包装制品有限公司诉尤丽娥损害公司利益责任纠纷一案得到证实，该案经过一审、二审、发回重审，最终判决尤丽娥归还深圳市众帮同一包装制品有限公司借款314036元。判决生效后，尤丽娥没有履行还款义务，龙岗区人民法院于2019年6月13日强制执行也未发现有可供执行的财产。在公司起诉尤丽娥损害公司利益责任纠纷【案号：（2015）深龙法民二重字第7号】一案中，龙岗区人民法院委托深圳诚信会计师事务所出具了被告公司的审计报告（深诚信专审字[2017]第601号），由于提供的会计账簿、会计凭证等资料是原告在担任公司财务职位期间做的虚假账务，不具有真实性，审计报告也多处说明被告公司财务账簿混乱不完整、金额不准确，真实性无法确定，如第3页资产状况中第4条“预付账款余额488153.55元，主要包括：预付深圳平湖锐进精密模具厂货款211500元”。事实上，深圳平湖锐进精密模具厂（以下简称“锐进模具厂”）不欠被告公司货款。锐进模具厂于2020年6月17日出具声明一份，证明截止到2013年3月1日不欠被告公司任何款项。审计报告第4页负债状况中第2条“应付账款余额50938.82元，其中：应付深圳市众帮塑胶制品有限公司货款20938.82元”。而深圳市众帮塑胶制品有限公司于2020年6月19日出具声明一份，证明截止到2013年3月1日，被告公司共欠其货款363002.99元。因此，原被告之间对公司账务的数额仍存在很大争议，至今仍未处理完毕，根据《协议》的约定，尚不具备办理变更工商登记及税务处理的条件，也尚未达到解散公司的条件。三、原告起诉解散公司的目的是为了逃避偿还公司债务的义务，法律不应该保护具有损害他人合法利益的行为。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告公司成立于2009年1月23日，股东为原告和第三人，出资比例均为50%。公司章程中关于公司解散的约定为“当法律法规规定的诸种解散事由出现时，可以解散”。2013年3月16日，原告与第三人签订的《协议书》，约定自2013年3月1日起，被告公司由第三人一人经营，原告退出经营，不参与分红不承担亏损；2013年3月1日前公司盈亏原被告按5:5比例享有和承担。2013年4月24日，原告与第三人又签订《协议》一份，约定合作期间债权债务处理及账目核算，同时约定财务处理完毕，双方应于3个工作日办理相应的工商、税务变更事宜。2018年11月20日，就本案被告起诉本案原告损害公司利益责任纠纷一案，本院作出（2015）深龙法民二重字第7号民事判决，判决本案原告返还本案被告借款314036元，该判决已发生法律效力，但尚未执行完毕。2019年4月2日，本案原告以股权转让纠纷为由起诉本案第三人，要求判令本案第三人履行股权转让协议，支付股权转让款620806.76元。本院经审理，于2019年6月12日作出（2019）粤0307民初7437号民事判决，该判决认为前述2013年3月16日的《协议书》和4月24日的《协议》不能认定在原告与第三人之间成立股权转让合同，故驳回原告的诉讼请求，该判决也已生效。另查明，被告庭审中确定自2013年3月后，被告公司未召开股东会，公司已停业。本院认为：本案为公司解散纠纷，被告公司章程未就公司解散进行特别约定，原告申请解散被告公司，被告公司应符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的解散条件，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。本案中，首先，第三人张伟与原告于2013年3月16日签订的《协议书》约定自2013年3月1日起，由第三人自行管理被告公司，盈亏由第三人自行承担，原告不参与管理与分红，也不承担被告公司的亏损，故被告公司虽连续两年以上未召开股东会，但系因公司经营按股东约定已由第三人负责，已无需通过召开股东会进行公司决策，故不属于公司持续两年无法召开股东会的情形，原告现有证据亦不能证明被告存在其他经营管理严重困难的情形。其次，因原告自2013年已不参与公司经营，原告未举证证明被告公司继续存续已经或可能对其利益造成何种重大损失。最后，如原告退出被告公司，在与第三人就公司账目清理完毕后，可以通过股权转让等方式实现其目的，即除解散公司外，有替代纠纷解决方法。综上，原告主张解散被告公司，但其提交的证据不能证明公司解散应具备的经营发生严重困难、继续存续会给原告利益造成重大损失的事实，且原告退出公司有其他途径解决，故其诉讼请求所依据的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马龙二〇二〇年八月二十七日书记员  张慧