甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终357号 上诉人（原审被告）：杨某，甘肃省张掖市人，住甘州。 委托诉讼代理人：杜某，甘肃振泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。 统一社会信用代码：916207029252772712。 负责人：屈某，该行行长。 委托诉讼代理人：李某，该行客户经理。 委托诉讼代理人：常某，该行风险经理。 原审被告：陈某，甘肃省张掖市人，住甘州。 上诉人杨某因与被上诉人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行、原审被告陈某借款合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨某及委托诉讼代理人杜某，被上诉人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行委托诉讼代理人李某、常某到庭参加诉讼。原审被告陈某经本院公告送达开庭未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杨某上诉请求：1.请求依法撤销张掖市甘州区人民法院作出的（2019）甘0702民初4800号民事判决书，改判上诉人不承担担保责任。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误。（1）根据被上诉人提供的证据可知，取得贷款应分为两个阶段；第一阶段是原审被告在2015年6月2日向被上诉人出具农户小额贷款业务申请表，同日上诉人给被上诉人出具农户贷款担保承诺书；第二阶段是2015年6月2日被上诉人同意贷款后签订农户贷款借款合同。因此原审被告在2015年6月2日向被上诉人出具农户小额贷款业务申请表是邀约，2015年6月5日被上诉人同意贷款是承诺。三方在农户贷款合同中对额度有效期进行变更是对承诺的变更，符合法律规定。（2）被上诉人提供的农户贷款借款合同中只约定单笔借款期限最长不超过一年，并没有约定额度有效期不应少于一年。因此一审法院认定“如果借款期限为一年，也不是‘循环自助贷款’”认定错误。（3）2015年6月2日上诉人给被上诉人出具的农户贷款担保承诺书是格式文本，对循环期限3年内申请借款的数额进行了分项列举，上诉人在农户贷款担保承诺书中仅填写了第一笔担保的数额，仅是对第一笔借款承担担保责任，第一笔借款现已偿付，故上诉人对其他借款不承担担保责任。（4）一审法院认定被上诉人对额度的有效期进行了涂改，将2016涂改为2018，该违法行为一审法院不仅不对其进行处罚，反而认定该行为不影响本案实体的处理。因此一审法院此认定行为违法。2、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，因此适用法律错误。 中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行辩称：1.上诉人所称2015年6月20日贷款业务申请表是一个要约，2015年6月5日我行同意贷款是承诺，双方在农户借款合同中对额度有效期进行了变更，是对承诺的变更的理由于法无据，如果贷款的发放只有一年的话，被上诉人在合同中的用款方式应该是填写第一种一般方式，即借款金额和借款期限是固定的，而涉案合同中选择的却是第二种可循环方式。贷款合同是在贷款审批完、贷款发放前签订的，对于该笔贷款的循环方式在贷款审批完后是再无法变更的；2.单比贷款期限确实是最长为一年，可以是1个月-12个月，陈某的该笔借款是2016年贷出来的，2017年还未偿还，所以实际的使用期限就是一年，我们诉的这笔贷款的借款期限就是一年。3.上诉人出具的担保承诺书中承诺的循环期限为3年，上诉人应对3年循环期限内的借款本息承担担保责任；4.关于涂改的问题，系我行签合同时的一个笔误。 陈某未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告陈某立即偿还借款本金100000元、利息24002.5元（利息算至2019年3月22日），合计124002.5元，并利随本清；2.判令被告杨某对结欠借款本息承担连带保证责任；3.要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月2日，被告陈某向原告农业银行甘州支行申请小额贷款，双方在小额贷款业务申请表中约定“贷款额度10万元，贷款用途为生产经营周转，担保方式为自然人保证，贷款方式为可循环自助贷款，还款方式为利随本清”，被告陈某及其配偶在申请表上签字，被告杨某在担保人处签字并向原告出具农户贷款担保承诺书一份，承诺书载明“借款人陈某于2015年6月2日因生产经营周转向贵行申请借款为人民币10万元，为自助可循环贷款，循环期限3年”。同年6月5日，原、被告签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定“借款金额为壹拾万元整，用款方式为可循环方式，自2015年6月5日起至2018年6月4日（额度有效期）止”。合同签订后，被告陈某于2015年6月5日借款100000元，借款期限届满前，被告陈某偿还了上述借款。2016年6月6日，被告陈某再次向原告借款100000元，该笔借款至今未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人陈某于2016年6月6日向农业银行甘州支行借款100000元的事实，有原告提交的农户小额贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、陈某尾号“6412”的银行卡流水单为凭，原告与被告之间形成借贷法律关系。债务应当清偿，故对原告要求被告陈某偿付借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付利息24002.5元并利随本清的请求，因双方在借款合同中对利息的承担方式有明确的约定，且符合法律规定，故被告陈某应按约定支付利息。原、被告双方争议的焦点问题为：被告杨某是否应对2016年6月6日的借款100000元本息承担连带保证责任。根据原告提供的证据，被告陈某分别于2015年6月5日、2016年6月6日向原告借款100000元，双方均认可被告陈某已偿还了2015年6月5日的借款100000元。被告杨某辩解，在签订合同时，其看到贷款期限为3年，不同意提供担保，故对借款期限进行了修改，合同上的借款截至日期也有明显的涂改痕迹，是原告将截止日期“2016年”改为“2018年”，其仅为被告陈某于2015年的借款100000元提供了担保，该笔借款已经偿还完毕，故其不再承担担保责任。对此，一审认为，首先，循环自助贷款是指在授信限额和有限期内，贷款人可以通过网上银行、自助终端等渠道，自助办理贷款和还款业务，如果借款期限为一年，也不是“循环自助贷款”；其次，原、被告签订的《农户贷款借款合同》中的日期虽有涂改，但从合同内容来看，双方约定的用款方式为“可循环方式，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，其中自助循环借款额度人民币壹拾万元整”，同时，原告提供的农户小额贷款业务申请表及被告杨某出具的农户贷款担保承诺书中，也均载明贷款方式为“可循环自助贷款、循环期限3年”，原告方出具的落款时间为2015年6月5日的《贷款额度签约通知单》亦载明额度到期日期为“2018-06-04”、单笔自助贷款最长期限为“12月”，上述证据可以相互印证贷款方式为“可循环自助贷款”，合同中截至日期处虽有涂改的痕迹，但该处涂改也是在用款方式为“可循环方式中”段落中所作的涂改；再次，被告杨某如在签订合同时对借款期限提出异议，应将合同中的用款方式改为“一般方式”，而非“可循环方式”，同时应对其签字的担保承诺书进行相应修改，《农户贷款借款合同》中贷款截止日期的涂改虽有不妥，但结合其他证据，并不影响担保人杨某担保的借款期限。综上，对被告杨某的该辩解理由，本院不予采纳；本案所涉借款为循环自助贷款，循环期限为3年，被告陈某于2016年6月6日的借款100000元在额度有效期内。关于被告辩称的“合同并未对担保期限及担保方式进行约定，原告诉请的该笔借款于2017年6月5日到期，被告杨某的担保责任已过担保期限，不再承担担保责任”，一审认为，原、被告在合同中约定“保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年”，本案所涉借款到期日为2017年6月5日，原告于2019年6月4日提起诉讼，尚在保证期限内，被告杨某应按照合同约定对借款本息承担连带保证责任，故对被告杨某的该辩解理由，本院亦不予采信。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告杨某承担保证责任后，有权向被告陈某追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：1.被告陈某偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金100000元、利息24002.5元（计算至2019年3月22日），本息合计124002.5元，限于判决生效后六十日内付清，并利随本清；2.被告杨某对上述借款本息承担连带保证责任；被告杨某承担连带保证责任后有权向债务人陈某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告陈某负担，被告杨某承担连带清偿责任。公告费560元，由被告陈某负担。 本院二审期间，被上诉人围绕本案争议焦点提交《担保人履行债务通知书》一份，本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人提交《担保人履行债务通知书》一份，拟证明在2018年6月17日上诉人杨某继续愿意为陈某2016年6月6日100000元的贷款提供担保，并且杨某知道2017年该笔贷款未偿还的事实。上诉人质证认为，对《担保人履行债务通知书》的真实性无异议，但该份证据是担保人履行债务通知书，并非承诺书，在该份通知书担保人申明部分，上诉人只是确认收到了担保通知书，并未承诺对2017年6月5日到期的100000元的借款承担担保责任。按照最高人民法院法释〔2004〕4号《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，被上诉人在履行债务通知书上签字的行为仅是申明收到了此份通知书，并未承诺继续承担担保责任、成立新的保证合同，故该份证据不能证明上诉人对第二笔100000元贷款应承担担保责任。本院对2018年6月17日上诉人在被上诉人出具的《担保人履行债务通知书》签字的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年6月5日被上诉人与原审被告陈某签订《农户贷款借款合同》一份，该合同对借款金额、用款方式、借款用途、借款利率等事项作出了明确约定，被上诉人与原审被告陈某之间的借款合同法律关系依法成立；上诉人在涉案《农户贷款借款合同》担保人落款处签字捺印，被上诉人与上诉人保证合同法律关系依法成立。涉案《农户贷款借款合同》签订后，被上诉人于2015年6月5日依约向原审被告陈某发放了借款100000元，2016年6月6日前原审被告陈某偿还了该笔借款。2016年6月6日，原审被告陈某通过自助渠道再次向被上诉人借款100000元，根据该事实结合被上诉人提交的《农户小额贷款业务申请表》，可认定上诉人与原审被告陈某签订的《农户贷款借款合同》中的“借款可循环期限”为2015年6月5日至2018年6月4日。故涉案《农户贷款借款合同》中“借款可循环期限”的截止日期虽有涂改，但“借款可循环期限”截止日期为2015年6月5日至2018年6月4日的事实是确定的。2015年6月2日，上诉人向被上诉人出具《农户贷款担保承诺书》一份，承诺书载明“借款人陈某于2015年6月2日因生产经营周转向贵行申请借款为人民币10万元，为自助可循环贷款，循环期限3年”，该承诺书证明上诉人对其担保借款的借款金额、用款方式和循环期限是明知的也是自愿提供担保的，上诉人应对原审被告陈某在2015年6月5日至2018年6月4日期间的可循环借款承担担保责任。依照涉案《农户贷款借款合同》的约定，上诉人的担保期限为借款期限届满之日起二年，本案所涉借款到期日为2017年6月5日，在借款期限内，被上诉人于2018年6月17日向上诉人送达了《担保人履行债务通知书》，上诉人于2019年6月4日向一审法院提起诉讼，尚在保证期限内，上诉人应按照合同约定对原审被告陈某未偿还的借款本息承担连带保证责任。上诉人承担保证责任后，有权向原审被告陈某追偿。 综上，上诉人杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2780元，由上诉人杨某负担。二审案件公告费均由原审被告陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永春 审判员  陈 军 审判员  胡宏睿 二〇二〇年八月八日 书记员  蒋梦英 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。