广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初48号原告：何恭兴，男，1947年11月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：440************256。委托诉讼代理人：黄美然，广东尊一律师事务所律师。被告：阳江市江城区****办事处。住所地：广东省阳江市江城区******。法定代表人：黄永进，主任。委托诉讼代理人：曾姗姗，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。原告何恭兴不服被告阳江市江城区****办事处（以下简称城北街道办）其他行政行为纠纷一案于2020年4月8日向本院提起行政诉讼并于2020年4月16日补齐材料。本院于2020年4月16日立案后，依法向被告城北街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日组织双方当事人进行了证据交换，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告何恭兴及其委托诉讼代理人黄美然，被告城北街道办的委托诉讼代理人曾姗姗、黄远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何恭兴诉称：早些年，政府征收马曹村全部土地，全村人农转非。马曹村委会制订征地补偿分配方案如下：（1）征地补偿款每人3万元。（2）住宅地每人25平方米（毛地），实分每人12平方米。（3）现今拟再次分配商品房，每人25平方米。当年，为分配征地补偿款项，村里制订《村规民约》：凡因读书、参军，户口外迁城市的原村民，均是马曹村永久村民，均可享受征地补偿分配的福利待遇。当时，许多户口外迁城市的村民，获知信息，陆续回村报名，参予分配，皆获批准。何恭兴曾托兄长何蓬，其报名时代何恭兴一起报上。但村委只让何蓬报名，而不准何恭兴报名。后，何恭兴亲自回村报名，村委以何恭兴户口已迁出没有土地为由而拒绝。何蓬是教师，其户口早就迁城市了，还有何睦容、何祚信、何进威等人，都是户口外迁村民，且享受国家干部、公务员待遇，他们都有分配。村委厚此薄彼、分配不公，违反了村规民约和相关法律，侵害了何恭兴的财产权，是错误的。今次又拟分配商品房，何恭兴再次到村委会报名，请求参予分配，村委会仍以何恭兴户口已迁出而拒绝。同是户口外迁村民，为什么别人都能分配补偿款项，何恭兴就不能分配？这是多么的荒唐，多么的不合理、不公平！马曹村委会此举，违反了《村民委员会组织法》第9、第10条规定，侵害了何恭兴的合法权益。何恭兴出生于马曹村，是土生土长的原始村民。虽户口迁到**村委会，但因是外来人口，未能获得南排村委会集体经济组织成员资格，未能享受南排村民福利待遇，也没有享受城市企业职工社会保障，仍以马曹村集体经济组织的土地收益为基本生活保障。根据有关法律规定，何恭兴仍未失去马曹村集体经济组织成员资格，仍是马曹村村民。更可况，村规民约规定，“凡因读书、参军，户口外迁城市的马曹村村民，是马曹村永久村民，享受村民福利待遇”。故何恭兴有权获得征地补偿款项，村委不予分配是违反法律的。为维护自身合法权益，何恭兴曾先后向马曹村委会、城北街道办、江城区人民政府反映，提出分配村民福利待遇请求，久拖无果。遂于2019年12月18日，用快递方式把《确认农村集体经济组织成员资格》申请书邮寄到城北街道办，请求城北街道办确认何恭兴的马曹村委会集体经济组织成员资格，请求城北街道办履行监督职责，责令、纠正马曹村委会侵害村民权益的错误行为，公平公正，一视同仁，分配征地补偿款项给何恭兴。今二月有余，未获回复。根据《行政诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼，请求：一、判决城北街道办不予确认何恭兴马曹村委会集体经济组织成员资格，构成行政不作为，违法；二、判令城北街道办依法履行职责，对何恭兴申请作出处理，确认何恭兴的马曹村委会集体经济组织成员资格；监督、纠正马曹村委会不予分配征地款项给何恭兴的错误行为；三、该案诉讼费由城北街道办承担。原告何恭兴对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、身份证，用以证明何恭兴身分情况。2、南排村委会证明，用以证明何恭兴不属于南排村委会经济组织成员，无享受南排村村民福利待遇事实。3、申请书，快递邮单记录，用以证明何恭兴向城北街道申请确认集体成员资格一事，没有获得任何回复的事实。4、判决书首末两页，用以证明何恭兴是马曹村的原始村民，并有房屋在马曹村的事实。5、城北街道信访回函、证人证言，用以证明户口外迁村民均可享受村民福利待遇和分配宅基地的事实。被告城北街道办辩称：一、城北街道办没有认定集体经济组织成员资格的权责。依据江办发〔2011〕44号《关于〈阳江市江城区****党工委、办事处主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》文件规定，城北街道办的三定方案主要职责中并没有认定农村集体经济组织成员资格的权责。法律也没有赋予城北街道办具有上述权力。二、何恭兴起诉城北街道办属于起诉被告主体错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。……”和第八条：“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展……村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。”的规定、《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第二款：“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（四）成员资格及其权利、义务。……”和第十五条第三款：“实行以家庭承包经营为基础、充分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；……”的规定，城北街道办认为认定农村集体经济组织成员资格应当由农村集体经济组织作为认定主体，并由村民委员会组织实施合适。理由是认定农村集体经济组织成员资格属于村民自治事项之一，因此，城北街道办认为认定农村集体经济组织成员资格应当由经济合作社作为认定主体，并由村民委员会进行组织实施。何恭兴起诉城北街道办主体错误。三、马曹村委会不予分配征地款给何恭兴的行为属于法律赋与的自治行为，城北街道办对马曹村委会的上述行为并没权力进行干预。马曹村委会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，通过村民代表大会得出的决议对集体事项进行分配，属于基层组织行使其自治权的行为，城北街道办对于法律赋予基层组织权力，城北街道办并不能违反法律规定对其自治行为进行干预，何恭兴要求城北街道办纠正马曹村委会不予征地款给何恭兴的行为明显于法无据和错误。综上所述，城北街道办认为何恭兴的起诉属于起诉城北街道办的主体错误，请求没有事实根据，也违反法律规定，因此请求阳江市阳东区人民法院对何恭兴的起诉依法予以驳回，以维护法律的尊严。被告城北街道办在举证期限内，提交了以下证据：1、中共阳江市江城区委办公室文件，用以证明城北街道办没有认定集体经济组织成员资格的权责。2、关于移送何恭兴申请确认农村集体经济组织成员资格的函，用以证明城北街道办已在2020年1月23日将何恭兴的申请事项移交阳江市江城区***委会依法处理，城北街道办不存在应当履行而未履行或拖延履行职责的情况。3、复函，用以证明阳江市江城区***委会已经收到城北街道办的函件。4、通知，用以证明在2020年1月23日已发生疫情。5、关于何恭兴提出确认农村集体经济组织成员资格申请的回复、快递退件单，用以证明在2020年5月份，全市疫情相对平稳后，城北街道办的日常工作逐步恢复正常，对何恭兴提出的申请作出了书面回复，但何恭兴拒绝签收。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性、合法性由法院认定，但与本案没有关联性。认为何恭兴是否享受南排村村民福利待遇，与何恭兴是否具有马曹村村民资格没有关联，也无法据此证明城北街道办具有确认何恭兴村民资格的行政职责。对证据3证明的事实有异议。认为城北街道办并没有确认何恭兴村民资格的行政职责，又适逢何恭兴递交书面材料的时间是全国爆发新冠疫情，城北街道办的工作全部放在抗疫一线上来。对证据4证明的事实有异议。认为：（1）何恭兴是马曹村的原始村民，并不代表何恭兴现在仍然具有马曹村村民资格；（2）何恭兴是基于血缘关系继承家属在马曹村的房屋；（3）江城法院作出的判决已查明何恭兴不具有马曹村中寨村集体成员资格。对证据5证明的事实有异议。认为：（1）城北街道信访回函与何恭兴的待证事实无关；（2）证人证言作为证据，证人应出庭接受质证，其未经出庭质证，其真实性不予认可，另外，村民的证言与村民资格确认并不具有关联性，不是村民资格确认的依据。原告对被告提交的证据1至5的真实性由法院认定。对证据1的关联性和证明事项有异议。认为该文件第一点“主要职责”第1点“在区委、区政府的领导下，贯彻执行党和国家的各项方针、政策、法律、法规……”而根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”以及第六十八条第三款：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项”的规定，城北街道办具备农村集体经济组织成员资格认定的职权，而何恭兴向城北街道办申请确认其农村集体经济组织成员资格，具有法律依据。对证据2的合法性和关联性有异议。认为城北街道办具备农村集体经济组织成员资格认定的职权，却未依法行使，属于不作为，其将何恭兴的申请移交马曹村委会处理没有法律依据。对证据3的合法性和关联性有异议。认为马曹村委会不具备认定农村集体经济组织成员资格，根据法律规定，该职权由城北街道办行使。对证据4的关联性有异议。认为城北街道办2020年1月21日收到何恭兴确认农村集体经济组织成员资格申请书，至何恭兴起诉之日2020年3月26日，期间何恭兴未收到城北街道办口头或书面的任何回复或告知，哪怕处于疫情期间，无法及时调查取证作出决定，也应当予以口头告知相关情况，何恭兴却从未收到任何消息，说明城北街道办怠于履行职责。对证据5的合法性和关联性有异议，认为本案在2020年5月9日已经安排交换证据了，而该回复是2020年5月18日作出的，就是说在庭前交换证据后城北街道办才就何恭兴申请一事作出回复，之前3个月没有任何回复，而且城北街道办具备确认何恭兴是否为马曹村委会集体经济组织成员资格的职权，而该回复中城北街道办称其督促马曹村委会召开村集体会议或其他方式研讨何恭兴的申请事项，而违反了法律规定的有关城北街道办行使的职权。对原告、被告一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，何恭兴于2020年1月18日向城北街道办邮寄《确认农村集体经济组织成员资格申请书》，请求确认其马曹村集体经济组织成员资格，并请求城北街道办责令马曹村委改正错误决定，恢复其村民资格，获取村民福利待遇。2020年1月21日，城北街道办收到何恭兴的上述申请书。2020年1月23日，城北街道办向江城区城北街马曹村委会作出《关于移送何恭兴申请确认农村集体经济组织成员资格的函》，将何恭兴的申请事项移送江城区城北街马曹村委会组织村集体会议讨论研究处理。2020年4月8日，何恭兴提起本案诉讼，请求：一、判决城北街道办不予确认何恭兴马曹村委会集体经济组织成员资格，构成行政不作为，违法；二、判令城北街道办依法履行职责，对何恭兴申请作出处理，确认何恭兴的马曹村委会集体经济组织成员资格；监督、纠正马曹村委会不予分配征地款项给何恭兴的错误行为；三、该案诉讼费由城北街道办承担。另查明，2020年5月18日，城北街道办向何恭兴作出《关于何恭兴提出确认农村集体经济组织成员资格申请的回复》，称将敦促马曹村委会在适当时间召开村集体会议或者采取其他可行的方式研讨其申请事项。再查明，《阳江市江城区****党工委、办事处主要职责内设机构和人员编制规定》规定城北街道党工委、办事处的主要职责为：“1、在区委、区政府的领导下，贯彻执行党和国家的各项方针、政策、法律、法规；负责街道辖区内的地区性、群众性、公益性、社会性工作；……4、负责街道辖区内的维护稳定工作及社会治安综合治理工作；负责民事调解，法律服务工作，维护居民的合法权益；协调政法工作；……”。本院认为，本案系街道办事处其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”和第三十六条第一、二款：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，结合《阳江市江城区****党工委、办事处主要职责内设机构和人员编制规定》，城北街道办事处是江城区政府的派出机关，在江城区政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，应当依法行使保护公民合法权益的职权，对辖区村民委员会及村集体具有监督和纠正其错误自治行为的法定职责。城北街道办辩称其没有认定农村集体经济组织成员的权责，本院不予采纳。何恭兴申请城北街道办确认其集体经济组织成员资格属于城北街道办的行政职责范围。城北街道办在收到何恭兴的申请后，将何恭兴的申请移交给马曹村委会组织村集体会议讨论研究处理没有法律依据，城北街道办对此应予纠正。而何恭兴诉请判决城北街道办确认其马曹村委会集体经济组织成员及监督纠正马曹村委会不予分配征地款涉及到行政机关如何履职的问题，至于城北街道办如何履职应根据法律、法规和规章作出处理决定，何恭兴作为行政相对人无权对此提出具体的诉讼主张，人民法院的司法权也不能代替行政机关行使其行政权。因此，城北街道办应依职权对何恭兴的申请进行调查，并在法定期限内直接针对何恭兴的申请依法作出行政处理决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告阳江市江城区****办事处于本判决发生法律效力之日起在两个月内对原告何恭兴的申请作出行政处理决定。本案受理费50元，由被告阳江市江城区****办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  陈丽梅人民陪审员  沙文静二〇二〇年八月十九日法官 助理  魏丛丛书 记 员  谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。