云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3431号上诉人（原审被告）：云南骏云专利技术开发有限公司。住所：云南省昆明市华山东路**综合楼****。统一社会信用代码：91530000709711432R。法定代表人：冯基，总经理。委托诉讼代理人：李姣、白宛灵，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张志权，男，汉族，1957年8月8日出生，住上海市，住上海市浦东新区v>委托诉讼代理人：张雯，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南骏云专利技术开发有限公司（以下简称“骏云公司”）因与被上诉人张志权所有权确认纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初12489号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月20日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法报请延长审限，并获得批准。本案现已审理终结。宣判后，上诉人骏云公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人张志权的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：第一，上诉人并非涉案房屋的所有权人，因此上诉人非本案适格被告，一审法院以上诉人为被告，确认涉案房屋归属被上诉人明显错误，进而一审判决由上诉人协助被上诉人办理房屋所有权登记手续亦属错误。第二，一审判决公告送达不符合民事诉讼法及民事送达的相关规定，一审法院送达程序不合法，剥夺了上诉人参加诉讼的权利。综上，请求二审法院将本案发回重审。被上诉人张志权答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审情况：原审原告的诉讼请求：1.判决确认华山东路××号综合楼××号建筑面积为368.99平米，房产证号为20××25号房屋归原告所有；2.被告协助原告办理产权过户登记；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认事实如下：（2019）云01民终469号生效民事判决确认：“……2、2000年11月20日，昆明五华专利技术开发科研所作为甲方与作为乙方的原告签订一份《联营结算协议》，载明“1992年甲乙双方各出资（乙方出资四十万元）对昆明市华山东路1-17号地段的城区。楼房共七层于一九九七年盖建完工后，一直未有双方的分配结算结果，经甲乙双方协商之后做出如下结算解决协议：一、按甲方与乙方于一九九九年四月八日签署的现金结算及月利率计算还款协议，至二〇〇〇年十一月，甲方应付给乙方壹百零伍万元，由于甲方目前无力支付此笔现金，经双方协商，现由甲方（该段土地证拥有人）将华山东路14号楼在第四层西端向东划出建筑面积330平方米房归属乙方拥有，从签次协议之日起，其界定的330平方米房产权归属乙方，其房产证权证在昆甲方办妥该楼的房产权证后即办理给乙方。二、目前该楼四楼全层已由甲方租赁与昆明市房屋拆迁管理处使用，二〇〇〇年租金收至二〇〇一年五月，鉴于此情，从二〇〇一年五月起至以后的每年与租房户的租赁房屋协议手续和收取租金事宜均由乙方负责办理。三、本协议一式两份，从签字之日起具有法律效力，如有违约，按法律规定承担违约责任。”3、2001年12月9日，云南骏云物业管理有限公司作为甲方与作为乙方的原告签订一份《联营结算补充协议》，载明“原昆明五华专利技术开发科研所与张志权先生曾于二〇〇〇年十一月二十日签定了双方的联营结算协议，由于昆明市五华专利技术开发科研所实际已撤销，其法人冯基先生是目前云南骏云物业管理有限公司的法人，故该联营结算协议的认可双方，乙方未变，甲方变为云南骏云物业管理公司。”2001年5月30日，云南骏云物业管理有限公司及被告冯基向原告出具一份“证明”，载明“从2001年元月1日起华山东路14号第四层楼由云南骏云物业有限公司把产权转交给张志权先生。”该“证明”加盖了云南骏云物业管理有限公司公章，被告冯基签字确认。4、2004年1月16日，云南骏云物业管理有限公司向云南省工商行政管理局提交公司变更登记申请书，就公司名称由云南骏云物业管理有限公司变更为云南骏云专利技术开发有限公司及股东变更等事项提出申请。2004年3月1日，云南骏云物业管理有限公司股东会决议，公司由云南骏云物业管理有限公司变更为云南骏云专利技术开发有限公司……”上述生效判决认定“张志权与昆明五华专利技术开发科研所合伙共建并已通过协议分割了所有权的房屋此后一直由骏云公司对外出租受益……因该房屋并非是冯基个人所有，其作出的基于房屋权属而支付受益的承诺不可能是其个人承诺，而是其作为上诉人骏云公司法定代表人所作承诺。”一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告所主张事实，即位于昆明市房屋系其与被告共建，并对权属进行了划分，划归原告所有的事实已经人民法院生效判决予以确认。被告经一审法院合法传唤无正当理由拒不当庭应诉，亦未提交证据，故应当承担举证不利的后果。另，原告作为涉案房屋实际所有权人，有权要求登记所有权人，即被告配合办理所有权转移登记手续。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：一、确认位于昆明市房屋归原告张志权所有（房产证号：20××**）；二、被告云南骏云专利技术开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张志权办理上述房屋的所有权转移登记手续。二审期间，上诉人骏，上诉人骏云公司提交以下证据：第**：1.企业信息公告报告、2.上诉人住所地建筑物外部照片两张、3广州公司收款凭证及广东省增值税电子发票各一份、4.（2019）云0102民初12489号云南省昆明市五华区人民法院公告、5.中国邮政速递物流查询结果、6.中国移动通信集团昆明分公司收款收据、7.公证书，以上拟证明一审法院对上诉人公告送达不合法，一审法院邮寄的联系电话非上诉人公司电话，亦非法定代表人电话，另外，上诉人在另案中已公证委托代理人进行代理，一审法院可电话通知上诉人的代理人领取或由代理人转告上诉人领取相关文书。第二组：《关于昆明五华专利技术开发研究所申请更正登记状态的回复》，拟证明昆明五华专利技术开发研究所被吊销营业执照后，可以按照相关法律规定进行清算，在昆明五华专利技术开发研究所完成清算前，尚不能确定其权利义务的继承人。被上诉人张志权质证认为：对第一组证据1的真实性认可，对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，对证据3的证明内容不认可，证据4、5的证明内容不认可，法院已经按照法律规定进行了邮寄和公告送达，程序合法，证据6中的号码是冯基女儿的号码，证据7与本案无关，实际上我们也跟刘胡乐律师事务所的律师联系过；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据并不能证明上诉人主张，物权的分割需人民法院确认。本院对上诉人骏云公司提交证据的真实性予以确认，至于证明效力，本院将结合在案证据予以综合评述。经二审审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审判决程序是否合法；2、上诉人骏云公司诉讼主体是否适格骏云公司应否承担协助办证义务？关于一审判决程序是否合法的问题。本院认为:(一）上诉人骏云公司在二审中提交的有冯基签名的授权公证书，但该公证书系另案的授权委托并不能证明上诉人委托该律师有权代理本案，且委托书中并无上诉人骏云公司或法定代表人联系方式，故上诉人认为本案法院可以通知另案代理律师代领并转告上诉人领取诉讼文书，而一审法院未通知另案的律师送达程序不合法的理由，明显无法律和事实依据，该理由不成立；（二）一审法院）一审法院在审理中按照上诉人骏云公司在工商管理部门登记住所邮寄了开庭传票，备注（查无此人/单位，且无法联系收件人），且上诉人骏云公司二审亦明确没有人员在公司登记注册地办公，其认为可以通知“七天酒店”工作人员，该酒店员工可代法院转告上诉人骏云公司应诉，明显无法律依据，故一审法院依法公告送达相关文书及公告时间开庭，审理本案并无不当，上诉人认为一审判决程序违法的理由不能成立。关于上诉人骏云公司诉讼主体是否适格、骏云公司应否承担协助办证义务的问题。本院认为：（一）根据审理查明事实，昆明五华专利技术开发科研所与张志权于2000年11月20日就双方合伙投资建房进行了清理和结算，签署了《联营结算协议》，约定并确认涉案房屋中第四层西端向东划出建筑面积330平方米归属张志权所有。此时，昆明五华专利技术开发科研所已经注销，但上诉人的法定代表人冯基依然用此名义与张志权签订了《联营结算协议》。此后2001年5月30日上诉人还向张志权出具了一份《证明》，该证明明确由上诉人将四层楼的产权证办给张志权的内容。2001年12月9日，上诉人骏云公司又与张志权签订了一份《联营结算补充协议》，从该协议的内容来看，骏云公司承诺对于昆明五华专利技术开发科研所与张志权之间的义务由其履行，且涉案房屋现实际由骏云公司管理并使用，上述事实均可表明上诉人与张志权形成了办理产权证的合同合意，故被上诉人张志权根据上述协议对上诉人骏云公司提起诉讼符合民事诉讼法的规定，上诉人骏云公司诉讼主体适格，故上诉人骏云公司主张其非适格诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予支持。（二）如前所述，上诉人骏云与被上诉人张志权签署了《联营结算补充协议》，其内容明确载明“由于昆明五华专利技术开发科研所实际已撤销，其法人冯基是目前云南骏云物业管理有限公司（即本案上诉人的前身）的法人，故该联营结算协议的认可双方，乙方（即被上诉人）未变，甲方变为云南骏云物业管理公司”的内容，此内容可以表明骏云公司愿承继昆明五华专利技术开发科研所与张志权签署的《联营结算协议》中昆明五华专利技术开发科研所的义务，上诉人骏云公司应当按照《联营结算补充协议》及《联营结算协议》的约定履行相应合同义务，《联营结算协议》第一条约定了涉案房屋330平方米的所有权归属于乙方（张志权），被上诉人张志权诉请确认涉案房屋所有权有合同依据，但根据《联营结算协议》约定，被上诉人张志权能就涉案330平方米的房屋享有所有权，而坐落于华山东路××号综合楼××号房屋信息查询摘抄表显示的房屋面积为368.99平方米，因此被上诉人张志权应能享有涉案房屋89.43%的所有权份额，故本院确认坐落于华山东路××号综合楼××房屋89.43%的所有权归被上诉人张志权，一审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。（三）对于上诉人骏云公司是否应当承担协助办证义务。本院认为，涉案房屋所有权现登记在昆明五华专利技术开发科研所名下，上诉人在《证明》及《联营结算补充协议》均向张志权承诺为其办证，故上诉人应承担办证的义务。综上所述，上诉人骏云公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、维持昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初12489号民事判决第二项，即“被告云南骏云专利技术开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张志权办理上述房屋的所有权转移登记手续”；二、撤销昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初12489号民事判决第一项，即“确认位于昆明市房屋归原告张志权所有（房产证号：20××**）”；三、确认位于昆明市%的所有权归被上诉人张志权所有（房产证号：20××**）；四、驳回被上诉人张志权的其他诉讼请求。一审案件受理费21360元，由上诉人云南骏云专利技术开发有限公司负担19224元，由被上诉人张志权负担2136元，二审案件受理费21360元，由上诉人云南骏云专利技术开发有限公司负担19224元，由被上诉人张志权负担2136元。本判决为终审判决。审判长  褚晓云审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇二〇年八月二十四日法官助理李德江书记员刘雯