山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9087号 上诉人（原审被告）：李守河，男，1957年9月19日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：张桂香，女，1968年7月9日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：焦立成，男，1958年10月6日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：金良木，男，1956年6月7日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：张声振，男，1954年12月13日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人李守河因与被上诉人张桂香、焦立成、金良木、张声振财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李守河上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回原告诉讼请求。事实和理由：事故发生原因是两块方子木堵在焦立成家的主管道内，造成我家被污水浸泡。我曾经多次找人维修。卫生间主管道堵塞，是意外事件，不是人的主观价值转移的，我认为焦立成也是加害人。整个事情，焦立成给我家造成了很大的损失，我要求焦立成赔偿我房屋租赁费、卫生间维修费等，评估费分配不合理，我不应该承担。 焦立成、张桂香辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 焦立成、张桂香向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿房屋维修费22000元、精神损害赔偿金2000元、房屋评估3000元、律师费3000元、交通费600元，合计30600元，后将房屋维修费损失变更诉讼请求为8000元。事实和理由：自2016年9月27日以来，李守河家因房屋出租他人，租房人用侧不当，造成堵塞，后长时间不进行维修疏通，加之厕所没做防水处理，导致厕所向原告家漏粪水，造成原告家中顶棚污染，墙壁被粪水浸泡，电源短路，家中臭气弥漫，使原告家无法正常生活，居委会多次与被告沟通无果，总以各种理由不予解决，现今又将房屋售出，以此逃避责任。金良木、张声振明知厕所堵塞，还继续用厕所，给原告家墙壁浸泡面积扩大，也有不可推卸的责任。原告无奈诉至法院，请求判令所请。 一审法院认定事实：青岛市市北区重庆南路25号x号楼x单元x户房屋（以下简称x户房屋）归张桂香、焦立成所有；青岛市市北区重庆南路25号x号楼x单元x户房屋（以下简称x户房屋）原归李守河所有；青岛市市北区重庆南路25号x号楼x单元x户房屋（以下简称x户房屋）归金良木所有；青岛市市北区重庆南路25号x号楼x单元x户房屋（以下简称x户房屋）归张声振所有。各当事人系上下楼邻居关系。 李守河将x户房屋出租他人居住。2016年9月28日，污水从卫生间返溢至x户房屋卫生间，漏水至503户房屋，张桂香、焦立成找楼上房主李守河要求解决。李守河找人疏通下水道未果，其租户退租。2016年10月24日李守河将其卫生间挖开。之后漏水持续。李守河于2018年3月份将房屋售出，李守河称，新房主疏通下水道，发现主管道有两块方子木，将其取出，下水道疏通成功。张桂香、焦立成曾以李守河为被告具状法院，期间张桂香、焦立成交纳鉴定费3000元进行鉴定，后李守河承担鉴定费1500元，张桂香、焦立成申请撤诉，法院予以准许。 张桂香、焦立成在本案中申请对漏水所致损失进行评估。法院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行评估，该公司于2019年4月17日作出泰衡评字（2019）57号价格评估报告，评估结果为涉及的漏水损失为4761.67元。张桂香、焦立成花费评估费3000元。各方对评估结论无异议。 各方当事人争议的焦点问题： 一.漏水原因及责任主体承担问题 张桂香、焦立成以李守河、金良木、张桂香、焦立成三人为被告，要求被告承担。李守河认为，本次漏水是下水道主管道堵塞所致，而李守河不在603户房屋居住，因此其不承担责任。金良木、张声振认为，漏水后疏通下水道曾通畅过，李守河投了几次下水道后，才不通畅了。因此开始漏水不是主管道漏水，二被告不应承担责任。 二.损失数额问题 张桂香、焦立成原主张房屋财产损失22000元，后变更为8000元。张桂香、焦立成称，因为楼上所漏的是粪便等污水，导致家中都是臭味，因此主张精神损害赔偿金2000元。张桂香、焦立成称，未解决此事，曾花费律师费3000元，提交1800元的律师费发票一张，主张律师费3000元。另外，主张评估费3000元、交通费600元。三被告认可泰衡评字（2019）57号价格评估报告，但均不同意赔偿上述损失。 一审法院认为，本案所涉漏水事故是楼上生活污水返溢至x户房屋，然后流至x户房屋，造成x户房屋家中财产受损。关于漏水原因问题，法院认为，根据生活常识判断，如果是x户房屋私有管道堵塞，不会存在污水返溢现象。只有下水主管道堵塞，才会导致此现象。因此法院认定漏水原因系503户房屋与x户房屋之间的下水主管道堵塞所致。 关于下水管道堵塞物究竟是谁所为、何时所为，难以确定。三被告均无证据证明下水管道堵塞物不是其所为，均为可能的加害人，因此法院参照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定的司法精神，由可能加害人对原告的损失予以补偿，法院认定三被告各自补偿原告损失的1/3。事发时李守河作为603户房屋的房屋所有人，张桂香、焦立成要求其承担责任的意见，符合法律规定，法院予以采纳。 关于泰衡评字（2019）57号价格评估报告，该评估程序合法，结论明确恰当，法院予以采纳，作为确定原告因漏水所致损失的证据。因此法院支持原告房屋财产损失4761.67元。本案所涉房屋评估费应作为诉讼费处理，关于原告之前发生的鉴定费，不属于本案处理范围。原告主张精神损害赔偿金2000元、律师费3000元、交通费600元，缺乏证据和法律依据，上述请求法院均不予支持。参照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，判决：一、被告李守河于判决生效之日起十日内补偿原告张桂香、原告焦立成各项损失人民币1587.22元；二、被告金良木于判决生效之日起十日内补偿原告张桂香、原告焦立成各项损失人民币1587.22元；三、被告张声振于判决生效之日起十日内补偿原告张桂香、原告焦立成各项损失人民币1587.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告张桂香、原告焦立成的其他诉讼请求。变更后案件受理费215元（原告预交565元），评估费3000元（原告预交），合计诉讼费3215元。由张桂香、原告焦立成承担149元，被告李守河、金良木、张声振各承担1022元（限各被告于本判决生效之日起十日内履行）。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点是：上诉人是否应该分担损失。本案是因公共管道堵塞导致污水满溢产生的纠纷，管道堵塞的原因是管道内存在异物，如果能确定堵塞管道的行为人，应由行为人承担赔偿责任。根据现有证据无法确认谁实施了堵塞管道的行为，如果让被侵权人自己承担损害后果，可能会导致其陷入生活困境，而让可能实施行为的建筑物使用人对被侵权人进行补偿，每一个可能的行为人只承担整个损失的一小部分，从总体上来讲，有利于合理分散损失，有利于促进社会和谐稳定。原审法院据此判决上诉人分担损失，给予对方适当补偿并无不妥。评估费和鉴定费按照各方分担损失的比例由各方负担也符合法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李守河负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  袁金宏 审判员  牛珍平 二〇二〇年八月十九日 法官助理 吕菲 书记员张拓 书记员于雪