wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初3913号 原告：西安亚之星体育发展有限公司，住所：西安经济技术开发区**赛高商务港****，统一社会信用代码91610112311127631Q。法定代表人：段林娜，总经理。委托诉讼代理人：齐俊宝，西安市曲江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘旭蕊，西安市曲江法律服务所法律工作者。被告：郭希希，男，1996年1月1日出生，汉族，住陕西省韩城市王峰镇王峰村**，公民身份号码6105811996********。原告西安亚之星体育发展有限公司（以下简称“亚之星公司”）与被告郭希希教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭独任进行了审理。原告亚之星公司的委托诉讼代理人齐俊宝、潘旭蕊到庭参加了诉讼，被告郭希希经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法按缺席程序审理。本案现已审理终结。原告亚之星公司诉称：2019年3月24日，其与被告签订了《培训协议》，约定被告接受其的健身教练集训，在其指定的教学区接受健身专业集训，成绩合格获得结业证书，培训费用18800元。现被告已接受其的培训，参加完所有的课程安排，其按协议履行了义务，也为被告下发了结业证书，被告亦应按照协议约定支付培训费用。但经其多次催要未果，故诉至法院要求：1.判令被告支付其培训费18800元；2.本案诉讼费由被告承担。被告郭希希经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年3月24日，原、被告签订《培训协议》，约定被告参加原告提供的健身培训课程，培训费用18800元，培训课程分为经典操课（有氧操、踏板操等）、力量操课（动感单车等）、特色课程（瑜伽基础、哈达瑜伽等），其后均有注明“根据排课表可选修”；协议第七条“乙方利益”中约定：“1.乙方在一个培训周期内不能达到标准可免费参加下一周期培训；2.经培训并通过考核后推荐就业；3.乙方毕业之日起计算的一年内，可免费参与进修”。协议中并未单独约定食宿费用。2019年5月24日，原告向被告郭希希颁发《结业证书》一份，载明“该学员在本院参加全能私教班培训课程：基础私教初中高级，基础运动理论初中高级，运动营养初中级，功能性训练初中高级，康复评估与拉伸初中级，俱乐部运营与私教营销，经考核，综合评定为（70）具备相关专业知识与技能，准予结业”。 庭审中，原告述称因被告未交纳培训费，其未将出具好的结业证书向被告发放；同时其公司已依约向被告推荐就业并提供了食宿。现因被告未支付培训费用，经原告多次催要未果，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因被告经未到庭，致调解未果。以上事实，有当事人陈述、培训协议、结业证书、证人证言等证据在卷为证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的培训协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应依约全面履行其各自合同义务。根据本案查明的事实，原告已依约向被告提供了相应的培训服务，被告应依约向原告支付相应培训费用。但根据原告提供的证据，原告在履行培训合同中存在一定的瑕疵，应当承担举证不能的法律后果，本院酌情认定被告支付原告培训费16800元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭希希于本判决生效之日起十日内支付原告西安亚之星体育发展有限公司培训费用16800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，公告费300元（原告均已预交），由原告承担90元；剩余480元由被告郭希希承担，于付上款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                审 判 员    康  璐                        二〇二〇年八月七日  法官助理    付丽娟书 记 员    李燕维 1
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初2271号 原告：厦门银之座物业管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区坪山南里****，统一社会信用代码91350205705456040X。 法定代表人：林建忠，总经理。 委托诉讼代理人：曾庆方，男，该公司职员。 被告：蔡伟鹏，男，1979年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告厦门银之座物业管理有限公司与被告蔡伟鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告厦门银之座物业管理有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门银之座物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门银之座物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门银之座物业管理有限公司负担。 审 判 员 张晨玮 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 陈淑芳 代书记员 蔡凯玲 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终1787号上诉人（一审原告）：哈尔滨天时戴维斯物业服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区盛和天下小区****物业办公室。法定代表人：郭翠霞，总经理。委托诉讼代理人：李思佳，黑龙江泰封律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）宁海，男，1984年10月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨天时戴维斯物业服务有限公司（以下简称天时戴维斯公司）因与被上诉人宁海劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天时戴维斯公司的委托诉讼代理人李思佳，被上诉人宁海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天时戴维斯公司上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实和理由，一、一审法院判决判令天时戴维斯公司给付宁海违法解除劳动合同赔偿金40483元是错误的。一审认定：天时戴维斯公司以宁海考核分值低为由擅自改变宁海工作岗位，违反劳动合同法有关“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”的相关规定是错误的。根据劳动合同法规定用人单位在用工方面享有一定的自主权，而且本次调岗也未降低劳动者的工资标准，属于用人单位的自主用工行为，不违反法律规定。而且事实上，本次调岗因劳动者未按照规定时间到岗而未能完成，因此一审认定天时戴维斯公司擅自改变宁海的工作岗位错误；事实上，调岗过程中宁海既未对调岗提出任何异议，也拒绝回原岗位继续上班，宁海的行为已构成旷工，同时调岗审批及公司制度都明确载明旷工的后果，但宁海明知旷工会被辞退的情况下，仍长期无故旷工，违反公司规章制度，因此即便假设劳动合同关系解除也非为违法解除，而是宁海无故旷工后自动离职，因此一审法院判决将劳动者过错强加给天时戴维斯公司，进而认定违法解除并支持赔偿金是错误的。二、一审法院判决认定的赔偿金金额计算错误。一审法院以养老保险缴费基数认定月工资赔偿金数额，存在认定标准错误且过高，应予以纠正。三、一审法院超范围判决，宁海仲裁期间主张赔偿金34315.54元，而一审法院判决赔偿金40483元，超出宁海的主张，应予以纠正。依法改判天时戴维斯公司无需支付赔偿金，维护天时戴维斯公司的合法权益。宁海辩称，天时戴维斯公司在本人未同意的情况下擅自将其调离原部门，使其无法打卡上班；调岗属于变更劳动合同内容，用人单位必须提前三十日以书面形式通知劳动者并与劳动者协商一致，未经劳动者同意，用人单位单方调岗是无效的。调岗后与原就职岗位之间的工作性质等不同，也就不具备合理性；天时戴维斯公司单方强制解除劳动合同，就属于违法解除劳动合同；以养老保险缴费基数认定月工资标准是合理的且并无过高计算；一审法院认定的赔偿金是重新计算离岗前十二个月平均工资总和的金额，所以该认定金额并未超出裁决范围。天时戴维斯公司向一审法院起诉：请求撤销哈里劳人仲字（2018）第1040-2号仲裁裁决书。一审法院认定事实，宁海于2011年10月20日入职天时戴维斯公司工作。双方按年度签订劳动合同书，2017年5月1日至2018年4月30日一期合同约定宁海的工资为每月2200元。天时戴维斯公司自2015年起任品质专员一职，在2018年9月的品质部绩效考核中，绩效分数为55分。2018年10月8日天时戴维斯公司向宁海出具员工内部调动审批表，告知：根据2018年绩效考评制度规定：60分以下扣除该员工全部绩效工资，并留职查看或调岗学习，如年度累计2个月绩效考评不合格，给予劝退处分，不支付任何经济补偿；现公司对宁海进行调岗处理，由品质部专员调岗至盛和天下客服部担任管家一职，于2018年10月8日下午一点前到岗报到，接受新部门工作安排。并在备注一栏注明，调动人员需在规定时间内到新部门负责人报到，未按规定时间报到旷工处理，旷工三天给予辞退处理，解除双方劳动关系，无任何经济补偿。宁海接到调动通知后的三日后，未再上班。宁海遂向哈尔滨市道里区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。另查明，宁海自2017年11月至2018年10月期间的养老保险缴费基数为平均每月2892.00元。一审法院认为，天时戴维斯公司、宁海之间的劳动合同关系合法有效，双方作为用人单位及劳动者均应当履行合同约定的义务。天时戴维斯公司以宁海考核分值低为由擅自改变其工作岗位，违反了劳动合同法的有关“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”的相关规定，并以“调动人员需在规定时间内到新部门负责人报到，未按规定时间报到旷工处理，旷工三天给予辞退处理，解除双方的劳动关系，无任何补偿”为由，解除双方的劳动合同，也是违反了劳动合同法关于劳动合同解除和终止的相关规定。在此情况下，宁海不要求继续履行合同，天时戴维斯公司应当按经济补偿金的二倍向宁海支付赔偿金。经济赔偿金以合同终止前一年的宁海养老保险缴费基数标准计算。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十七条、第四十八条之规定，据此判决，哈尔滨天时戴维斯物业服务有限公司于本判决生效后十日内给付宁海赔偿金40483.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由哈尔滨天时戴维斯物业服务有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，天时戴维斯公司、宁海对于双方之间存在劳动关系不持异议，予以确认。2018年10月8日天时戴维斯公司通知宁海调离现任岗位，调离原因系宁海在2018年9月份品质部考评中，绩效分数55分，根据2018年绩效考评制度规定“60分以下扣除该员工全部绩效工资，并留职查看或调岗学习，如年度累计2个月绩效考评不合格，给予劝退处分，不支付任何经济补偿”，现天时戴维斯公司对宁海进行调岗处理，由品质部专员调离至盛和天下客服部担任管家一职，于2018年10月8日下午一点前到岗报到，接受新部门工作安排。经审查，宁海并没有到新部门报到，于2018年10月26日向仲裁委申请仲裁，要求因天时戴维斯公司违法解除劳动合同支付赔偿金。综上，在天时戴维斯公司未书面通知宁海解除劳动关系，双方亦未履行解除劳动关系的相关手续，且天时戴维斯公司继续为宁海缴纳社会保险直至2018年10月份的情况下，宁海拒绝回单位上班并主张天时戴维斯公司已与其解除劳动关系，明显证据不足，不予支持。根据一审庭审笔录记载，宁海不同意继续回天时戴维斯公司工作，故宁海不同意回单位上班应视为其拒绝履行劳动合同的明确意思表示，且其长时间不上班亦明显属于违反劳动纪律的行为，宁海主张天时戴维斯公司2018年10月8日与其解除劳动关系的证据不足，更不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的非法解除劳动关系应当支付赔偿金的情形，一审法院对此认定错误，予以纠正。综上所述，天时戴维斯公司提出的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初1420号民事判决；二、哈尔滨天时戴维斯物业服务有限公司不向宁海支付解除劳动合同经济赔偿金40483.00元。一、二审案件受理费共20元，由宁海负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦二〇二〇年八月二十五日法官助理陈鲁书记员赵春莹
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异161号申请人（申请执行人）：董忠林，男，汉族，1972年8月28日出生，住湖北省监利县。被申请人：胡书勤，女，1970年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人：张嘉乐，女，1991年2月11日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人：广州创联智能科技有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：胡书勤。本院在执行(2019)粤0112执7247号董忠林申请执行广州创联智能科技有限公司（以下简称创联公司）劳动争议一案中，申请人董忠林向本院申请追加创联公司的股东胡书勤、张嘉乐为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行公开听证，现已审查终结。申请人董忠林的请求为：追加胡书勤、张嘉乐为（2019）粤0112执7247号案的被执行人，分别在未出资的160万元、40万元范围内对创联公司的债务承担补充清偿责任。事实和理由：董忠林与创联公司劳动纠纷一案向黄埔法院申请强制执行，黄埔法院立案受理，案号（2019）粤0112执7247号。2020年6月11日，黄埔法院裁定终结本次执行程序。申请人认为，创联公司股东胡书勤、张嘉乐存在未缴交注册资金的行为。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作的执行规定（试行）》第80条的规定，以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加两被申请人为被执行人，请法院支持本人的请求。被申请人胡书勤、张嘉乐未提交答辩，也未提交证据材料。被执行人创联公司未提交答辩，也未提交证据材料。本院查明：董忠林与创联公司解除劳动关系争议一案，广州市黄埔区劳动人民争议仲裁委员会于2019年12月2日作出穗埔劳人仲案（2019）2628号仲裁调解书，确认双方自愿达成如下协议：确认董忠林与创联公司劳动关系于2019年5月30日解除；且创联公司应以银行转账的方式分两笔向董忠林支付工资40920元，分别于2019年12月15日前支付20000元，于2019年12月31日前支付20920元。该调解书生效后，因创联公司未按期履行支付义务，董忠林向本院申请强制执行，本院于2019年12月20日以（2019）粤0112执7247号立案执行。执行过程中，除被执行人主动支付12000元外，本院因未发现创联公司名下有财产可供执行，遂于2020年6月4日裁定终结本次执行程序。创联公司的工商档案资料显示，该公司成立于2017年12月8日，注册资本人民币200万元。该公司股东为胡书勤和张嘉乐，认缴出资额分别为160万元和40万元，公司章程约定的出资时间是2057年12月31日。创联公司的工商档案资料中未发现验资报告等与股东实缴出资相关的材料。两被申请人亦未举证证明已实缴出资。本院认为，董忠林因创联公司未履行生效法律文书确定的义务向法院申请强制执行，本院在执行过程中已查明创联公司名下的财产不足以清偿债务，故在符合法定条件的情况下，董忠林可申请追加创联公司的股东为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。虽然现行公司法实行注册资本认缴制，但是公司注册资本充实原则不变，股东依法应当按照其承诺的认缴数额缴纳出资，并应对其出资承担举证责任。创联公司的工商档案资料中没有任何股东已实缴出资的信息，胡书勤和张嘉乐亦未提交证据证明已实缴出资，故本院认定胡书勤和张嘉乐未履行出资义务，对董忠林的债权的实现造成损害，应当在其认缴而未缴纳的出资范围内承担清偿债务的责任。据此，董忠林申请追加胡书勤和张嘉乐为被执行人，并分别在未出资的160万元、40万元范围内对创联公司的债务承担补充清偿责任，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加胡书勤为（2019）粤0112执7247号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人胡书勤在未出资的160万元范围内向申请执行人董忠林清偿债务；二、追加张嘉乐为（2019）粤0112执7247号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人张嘉乐在未出资的40万元范围内向申请执行人董忠林清偿债务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二〇年八月二十六日书记员 蔡  喆附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0691民特236号原告：高某某被告：赵某某被告：赵某某本院于2020年8月28日立案受理原告高某某与被告赵某某、被告赵某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。原告高某某与被告赵某某、被告赵某某因民间借贷纠纷纠纷，经烟台经济技术开发区人民法院诉前人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、被告赵某某、被告赵某某偿还给原告高某某借款本金200000元。2021年3月31日前偿还给原告高某某50000元；2022年3月31日前偿还给原告高某某50000元；2023年3月31日前偿还给原告高某某50000元，余款50000元于2024年3月31日前一次性偿还给原告高某某。二、如果被告赵某某、被告赵某某任一还款周期违约，视为剩余借款全部到期，原告高某某保留向烟台开发区法院申请执行的权利，并以剩余借款本金为基数，自违约之日起按照年利率15%向被告赵某某、被告赵某某主张违约利息至实际清偿之日止。三、保全费1570元、保全保险费600元由被告赵某某、被告赵某某承担，并于2021年3月31日前一次性支付给原告高某某。四、本次借贷纠纷一次性处理完毕，各方再无其他纠葛。本院经审查认为，原、被告达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：原告高某某与被告赵某某、被告赵某某经烟台经济技术开发区人民法院诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  杨悦琪二〇二〇年八月二十八日书记员  王 婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4842号申请执行人：张丽莹，女，汉族，1995年4月1日出生，住河北省承德市平泉县。被执行人：北京建工金源环保发展股份有限公司，组织机构代码（101398871），住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**。法定代表人：蒋超，董事长。张丽莹申请执行北京建工金源环保发展股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字（2019）第2816号调解书已发生法律效力。张丽莹向本院申请执行，要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司支付调解款23337.08元及延迟履行利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司名下车牌号为×××，因未实际扣押车辆而未处置。经查，本院未发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人张丽莹亦未提供被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张丽莹申请执行的要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司支付调解款23337.08元及延迟履行利息未受清偿。经申请执行人张丽莹确认，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张丽莹享有要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司负有继续向申请执行人张丽莹履行债务的义务。申请执行人张丽莹发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年八月十八日书记员 胡道宽
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执恢45号之一 申请执行人：广西高盛达企业管理咨询有限公司，住所地：南宁市青秀区双拥路**东方明珠花园******。 法定代表人：杨建保，经理。 被执行人：李献萍，女，1963年5月1日出生，汉族，原住玉林市玉州区长胜街**，现住址不详。 被执行人：倪政松，男，1966年12月10日出生，汉族，原住玉林市玉州区，原住玉林市玉州区长胜街**div> 本院在执行广西高盛达企业管理咨询有限公司与李献萍、倪政松债权转让纠纷一案中，依法拍卖被执行人李献萍所有的位于玉林市玉州区长胜街37号振业家园1-1-403号房及1区2幢8号车库，申请执行人广西高盛达企业管理咨询有限公司得到拍卖所得款324424.55元。另外，本院于2018年5月扣划被执行人李献萍的银行存款54127元；2019年7月因向南宁市青秀区人民法院参与分配原属被执行人倪政松所有的位于南宁市青秀区朱槿路1号马来西亚园南洋庭苑2号楼A单元1003号房屋的拍卖所得，应得款457866.54元。上述案款已全部支付给申请执行人广西高盛达企业管理咨询有限公司。本院已收取执行费27873元。 经依法查询被执行人李献萍、倪政松的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明位于玉林市玉州区和平路11号房屋属被执行人李献萍、倪政松共有，因该房屋系房改房，暂不宜处置。被执行人李献萍、倪政松暂无其他可供执行财产。申请执行人广西高盛达业管理咨询有限公司也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，其尚有1710896.53元债权未实现。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐建国 审判员  钟 梅 审判员  钟建华 二〇二〇年八月三日 书记员  吕馨媛
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18388号 陈浩权： 被执行人陈浩权罚金纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971刑初1706号刑事判决书]，因你方已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日 承办人：罗锦良 书记员 ：孔焕酬 联系电话：0769-8186****
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执异62号申请追加人（申请执行人）：李爽，女，1981年5月3日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被追加申请人：汉能装备科技集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****。法定代表人：林国雄，总经理。被执行人：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**>法定代表人：陈少武，总经理。本院在执行李爽与北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，李爽向本院提出追加被执行人申请，申请追加汉能装备科技集团有限公司（以下简称汉能装备公司）为本院（2020）京0116执971号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人李爽诉称，申请追加汉能装备公司为北京市怀柔区人民法院（2020）京0116执971号执行案件的被执行人。事实和理由：我申请执行的案件由于被执行人没有财产，贵院已经终结本次执行程序，后来经过查询工商登记，发现汉能装备公司是被执行人的唯一股东，所以依据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第十五条的规定，提出追加申请。根据申请人李爽提供的被执行人汉能光伏公司的工商注册信息显示，汉能光伏公司成立于2013年12月25日，公司类型为有限责任公司（法人独资）。本院认为，在执行过程中，申请人依照相关法律、司法解释的规定，可以向人民法院申请追加被执行人。但申请人申请变更、追加被执行人应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的不得变更或追加。本案中，申请人李爽依据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第十五条的规定，提出追加申请，但该司法解释第十三条规定的内容为：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”。第十五条规定的内容为：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”。而根据申请人提供的工商注册信息显示，本案被执行人为法人独资的有限责任公司，其既非个人独资企业，亦非个体工商户，更不是法人分支机构，故申请人提出的法律依据并不能适用于本案，使得本院的审查程序无法继续推进，应予终结。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结本院(2020)京0116执异64号案件的审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年八月五日书记员  张英为
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1126号罪犯李现中，男，1958年7月11日出生，汉族，河南省内黄县人，现在河南省监狱服刑。河南省汤阴县人民法院于2013年3月20日作出(2013)汤刑初字第21号刑事判决，认定被告人李现中犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。原审被告人（同案犯）不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院经二审审理，于2013年8月23日作出（2013）安中刑二终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省新乡市中级人民法院于2017年1月20日裁定对其减刑八个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李现中确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯李现中服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次；思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯李现中在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯李现中减去有期徒刑九个月。（刑期自2012年3月5日起至2021年10月4日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月十二日法官助理冉红友书记员于涵笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4576号原告李光复，男，1945年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京泰禾盛丰国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**6B09。原告李光复与被告北京泰禾盛丰国际拍卖有限公司（以下简称泰禾盛丰公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。李光复到庭参加诉讼，泰禾盛丰公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。李光复诉称：2019年3月18日，李光复与泰禾盛丰公司签订委托拍卖合同，李光复委托泰禾盛丰公司拍卖2套毛主席一生彩银章，李光复给付泰禾盛丰公司1万元。泰禾盛丰公司口头承诺于2019年6月前完成合同，但直到2019年9月10日仍未完成。现李光复起诉，请求法院判令泰禾盛丰公司退还李光复1万元，并支付利息（按月息2%计算，自2019年3月8日起至实际支付之日止）。泰禾盛丰公司既未进行答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年3月18日，泰禾盛丰公司作为拍卖方（甲方），李光复作为委托人（乙方）签订委托拍卖合同，约定乙方委托甲方在甲方或甲方委托的拍卖公司举办的拍卖会上拍卖毛主席一生彩银章2套，起拍价60万元，保留价80万元；李光复给付泰禾盛丰公司1万元，除此费用外，无任何费用，拍品成交后返还；拍卖成交，甲方按落槌价收取乙方5%佣金，1%代扣代缴税款；乙方在拍卖前应向甲方支付拍品保留价2%的费用（包括宣传费，保证金，保险费，撰稿费，第三方鉴审费等其他约定费用），拍品成交的，甲方有权从成交款中扣除佣金，代缴个人所得税及其他约定费用，并退还已收取的前期费用，拍卖未成交的，甲方按照合同约定已收取的各项费用不予退还，乙方拍前未按照约定支付甲方宣传费，保证金，保险费，撰稿费，文物鉴定费和其他约定费用的，甲方有权终止拍卖，已收费用不予退还。同日，李光复给付泰禾盛丰公司1万元，泰禾盛丰公司开具了收据。上述事实，有委托拍卖合同、收据，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：李光复与泰禾盛丰公司签订的委托拍卖合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李光复给付泰禾盛丰公司1万元后，泰禾盛丰公司并未将李光复委托的物品进行拍卖，李光复要求泰禾盛丰公司退还1万元，具有合法依据，本院予以支持。李光复要求泰禾盛丰公司支付的利息，起算时间和利率均缺乏依据，本院根据有关规定予以确定。泰禾盛丰公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京泰禾盛丰国际拍卖有限公司于本判决生效后十日内退还原告李光复1万元；二、被告北京泰禾盛丰国际拍卖有限公司于本判决生效后十日内给付原告李光复利息（以1万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年3月18日起至被告北京泰禾盛丰国际拍卖有限公司实际履行本判决第一条义务之日止）；三、驳回原告李光复的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告北京泰禾盛丰国际拍卖有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年八月五日书记员  李洁
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1659号 申请执行人：潘伟，男，1982年1月出生，汉族。 申请执行人：许传珍，女，1954年9月出生，汉族。 被执行人：赵伍斌，男，1971年10月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初4415号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵伍斌银行账户余额513000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张倩雅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11649号原告：汪某，女，1991年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。被告：任某，男，1987年9月20日出生，汉族，住北京市东城区。本院在审理原告汪某诉被告任某离婚后财产纠纷一案中，本案于2020年7月20日立案，原告汪某于2020年8月6日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告汪某已经提交撤回起诉申请书。经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告汪某撤诉。案件受理费25元，由汪某负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  张提二〇二〇年八月六日书记员  董静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7756号原告：李论涛，男，1988年11月28日出生，汉族，住河北省邯郸市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王慧玉，天津瀚洋律师事务所北京分所。被告：北京利康好运搬家有限公司，住所地北京市石景山区八大处路**院国防教育训练基地教学楼天爵酒店****。法定代表人，和学柱。统一社会信用代码：911101070828966477原告李论涛诉被告北京利康好运搬家有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月24日向原告送达诉讼费交款通知书，原告李论涛未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年八月六日书记员  唐子惠
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0402民初4746号原告：中国银行股份有限公司白银分行，营业地白银市白银区红星路286号。负责人：韩卫，该分行行长。委托诉讼代理人：来进荣，该分行个人金融部员工。委托诉讼代理人：刘莉，甘肃文谭律师事务所律师。被告：赵彩，女，1968年5月13日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告中国银行股份有限公司白银分行(以下简称中行白银分行)与被告赵彩信用卡纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行白银分行委托诉讼代理人来进荣、刘莉到庭参加诉讼。被告赵彩经本院公告合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中行白银分行向本院提出诉讼请求：1、判令赵彩偿还中行白银分行信用卡透支本金49698.21元、利息15149.97元（截止2019年2月26日），共计64848.18元。2019年2月27日之后的利息按信用卡合同计算至全部本金付清为止；2、律师代理费4000元由赵彩承担；3、赵彩承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月21日，赵彩向中行白银分行申请办理环球通银联信用卡，经审核赵彩提交的个人薪资证明、申请表等相关材料，2013年5月25日中行白银分行核准赵彩申请信用卡，信用额度为5万元。随后中行白银分行向赵彩发放了卡号为×××的信用卡，赵彩开通用于日常消费。后赵彩未按照信用卡领用合约约定，按期偿还信用卡透支本息，经中行白银分行工作人员多次催收，至今未还，故而起诉判如所请。赵彩未作答辩。中行白银分行围绕诉讼请求及主张依法提交了证据1、信用卡申请表、领用合同；2、身份证复印件、个人薪资证明、赵彩银行卡各一份、银行卡交易明细3页；3、承诺书一份；4、信用卡客户资料说明表3页、资信调查表1页、审批表1页；5、信用卡投递单1页；6、信用卡消费记录一份；7、逾期清单1页；8、增值税发票一张，八组证据互相印证形成证据链，形式来源合法，内容客观真实，合乎证据的客观性、关联性、合法性特征，证明了赵彩申领信用卡消费，未按合约偿还信用卡透支本息的事实，对其证明力综合予以认定。赵彩未提交证据，视为放弃举证权、质证权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年5月21日，赵彩向中行白银分行申请办理环球通银联信用卡。经审核赵彩提交的个人薪资证明、申请表等相关材料，2013年5月25日，中行白银分行核准赵彩信用额度为5万元的信用卡，并发放了卡号为×××的信用卡。赵彩开通用于日常消费。后赵彩未按照信用卡领用合约约定，按期偿还信用卡透支本息，经中行白银分行工作人员多次催收，至今未还，因而成讼。本院认为，中行白银分行因申请向赵彩发放了信用额度为5万元的信用卡，双方间的意思表示真实，合乎合同自由原则，信用卡领用合约成立有效，双方均应依约履行约定义务。现中行白银分行已向赵彩发放信用卡用于消费，赵彩未能按期履行偿还信用卡透支本息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。中行白银分行的诉讼请求，理由成立，依法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵彩欠中国银行股份有限公司白银分行信用卡透支本金49698.21元、利息15149.97元（截止2019年2月26日），共计64848.18元，于本判决生效后三十日内付清；二、2019年2月27日之后利息按信用卡合同计算至全部本金付清为止；三、律师代理费4000元由赵彩承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元、公告费300元，由赵彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  陈双贤人民审判员  马 燕人民审判员  李惠霞二〇二〇年八月十一日法官 助理  苏维强书 记 员  罗 晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1652号原告：米金涛，男，1979年7月18日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王爱芹，北京市两高律师事务所律师。被告：余民珍，女，1977年12月16日出生，汉族。被告：舒伟华，男，1978年8月15日出生，汉族。原告米金涛与被告余民珍、舒伟华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米金涛的委托诉讼代理人王爱芹到庭参加诉讼，被告余民珍、舒伟华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米金涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告余民珍、舒伟华共同偿还原告米金涛借款本金166666．67元并给付利息（以166666．67元为基数，自2018年12月14日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；2．被告余民珍、舒伟华共同承担本案律师费、诉讼费用。事实和理由：2018年11月14日，原告米金涛与被告余民珍、舒伟华签订借款协议，约定原告米金涛向被告余民珍、舒伟华出借借款20万元，借款期限6个月，分6期偿还，自2018年12月13日起，每月13日还款，每期还款金额36333．33元，借款到期，利随本清。合同签订后，原告米金涛依约向被告余民珍、舒伟华给付20万元。被告余民珍、舒伟华仅依约偿还一期借款及利息，后未再偿还借款本息。故原告米金涛起诉至法院。被告余民珍、舒伟华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，原告米金涛与被告余民珍、舒伟华签订《借款合同》，约定原告米金涛向被告余民珍出借20万元，借款期限6个月，自2018年11月14日至2019年5月13日，同时约定，如被告余民珍未按期偿还借款，原告米金涛可每日按照借款本金的万分之五收取滞纳金及当月收取以借款本金为基准1．5%-3%的罚息，并要求被告余民珍承担律师费等诉讼费用。被告舒伟华在其他债务人（共借人）处签字捺印。当日，被告余民珍、舒伟华在原告米金涛出具的《还款事项提醒函》上签字，确认还款日期为每个月的13日。当日，被告余民珍、舒伟华在原告米金涛出具的《还款明细》上签字，确认还款方式为，自2018年12月13日起至2019年5月13日止，每月还款36333．33元，本息合计218000元。当日，原告米金涛向被告余民珍名下账户转账20万元；被告余民珍、舒伟华向原告米金涛出具借据和收款凭证，确认收到借款20万元。此后，原告米金涛称被告余民珍、舒伟华按期还款一次，共计支付本息36333．33元。经核实，截止至2018年12月14日，被告余民珍、舒伟华欠付原告米金涛借款本金166666．67元。2019年3月27日，原告米金涛就本案向北京市两高律师事务所支付律师费1000元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告余民珍、舒伟华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告余民珍、舒伟华向原告米金涛借款20万元，原告米金涛提供了借款合同、转账记录等证据证明出借事实，综合借款合同内容、出借方式等事实，本院对原告米金涛向被告余民珍、舒伟华出借借款20万元的事实及未收回部分本金和利息的事实予以确认。现原告米金涛有权要求被告余民珍、舒伟华给付欠款本金并支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告米金涛与被告余民珍、舒伟华签订的借款合同中，对逾期还款部分的违约金及利息进行约定，经核实，已超过法定计算标准，但原告米金涛主动在诉讼请求中予以调整，本院不持异议。双方在借款合同中约定，原告米金涛有权要求被告余民珍、舒伟华承担律师费。现原告米金涛已支付律师费1000元，原告米金涛有权要求被告余民珍、舒伟华给付律师费。对于原告米金涛尚未实际给付的律师费，待实际发生后，原告米金涛可另行主张。综上，对于原告米金涛要求被告余民珍、舒伟华偿还借款、给付利息及律师费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告余民珍、舒伟华共同偿还原告米金涛借款166666．67元及逾期还款利息（以166666．67元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年12月14日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告余民珍、舒伟华共同给付原告米金涛律师费1000元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元，由被告余民珍、舒伟华共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告余民珍、舒伟华共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年八月三日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初4977号 原告：卜凡青，男，1970年6月1日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：宋运龙，山东蒙林律师事务所律师。 被告：平邑县柏林镇万红村村民委员会（原蒙山旅游度假区柏林镇万红村村民委员会）。 法定代表人：宋士伟，村主任。 原告卜凡青与被告平邑县柏林镇万红村村民委员会（以下简称：万红村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜凡青的委托诉讼代理人宋运龙及被告万红村委会法定代表人宋士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卜凡青向本院提出诉讼请求：判决万红村委会支付欠款37615元及利息。事实和理由：卜凡青于2014年为下山子村进行道路硬化、绿化，下欠工程款57615元，万红村委会于2014年10月7日出具欠条一份，加盖万红村公章。后万红村委会向卜凡青支付20000元，剩余欠款37615元至今未支付，卜凡青诉至法院。 万红村委会辩称，我村委不同意支付该笔工程款，经我村委向柏林镇经管站核实没有这笔账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 卜凡青提交的证据：1.欠条1份，证实万红村委会欠卜凡青工程款37615元。万红村委会质证认为，本欠条签字王法宝不是本人签字，殷超、王法宝都有违纪违法行为，此欠条所欠账目，下山子村账上没有。本院认为，该欠条加盖万红村委会公章，并有经办人时任村会计殷超、时任村书记王法宝的签章，虽万红村委会主张该欠条中王法宝的签字不是本人所签，但并不影响万红村委会公章的效力，公章的管理是其内部管理行为，不足以对抗外部人员，本院对此予以采信。 2.明细1份，证实卜凡青为万红村委会所修人行道、绿化带的工程量及价款。万红村委会质证认为，此明细只是施工前预算，没有提供任何双方签订的合同，没有通过村委两委四议两公开程序，此工程有暗箱操作嫌疑，且该明细未有村委公章及村委工作人员的签字，不具有真实性，我村委不予认可。3.工程平面图1份，当时修路万红村委会提供的，证实卜凡青所主张的工程款是万红村委会同意的并提供了平面图。万红村委会质证认为，只证明万红路下山子路段人行道、绿化带工程有此项目，未能明确表示施工方是谁。本院认为，上述证据均未有万红村委会签章，不具有真实性，本院不予采信。 万红村委会未有提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年卜凡青为下山子村进行道路硬化、绿化，2014年10月7日万红村委会向卜凡青出具欠条一份，载明“欠条，今欠卜凡青下山子村道路硬化、绿化工程款¥57615元，大写：伍万柒仟陆佰壹拾伍元整，欠款单位：万红村委会，经办人：王法宝、殷超，万红村委会，万红村委会（蒙山旅游区柏林镇万红村村民委员会）公章”。 另卜凡青陈述签订该欠条后，万红村委会向卜凡青支付20000元，剩余欠款为37615元。经卜凡青多次催要该欠款，万红村委会至今未有支付，双方酿成纠纷。 本院认为，卜凡青承建万红村委会下山子村道路硬化、绿化工程，从卜凡青提供的证据可证实，万红村委会欠付工程款37615元的事实，万红村委会应支付该工程款，本案事实清楚、证据确实充分，卜凡青主张万红村委会支付工程款37615元的诉讼请求，本院予以支持。关于万红村委会辩称的卜凡青提交的证据1欠条中王法宝的签字不是其本人所书写的问题，本院在证据认定部分已经分析，不再赘述。关于卜凡青主张的利息问题，通过庭审无法该工程交付、验收的具体时间，且双方对该工程款利息未有进行约定，故卜凡青主张的利息，应自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条规定，判决如下： 被告平邑县柏林镇万红村村民委员会于本判决生效之日起三日内支付原告卜凡青工程款37615元及利息（利息以37615元为基数，自2020年7月16日起至实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，由被告平邑县柏林镇万红村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 审 判 员  刘彦明 人民陪审员  孙春雨 二〇二〇年八月三日 书 记 员  东长庆
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1226号上诉人（一审被告）：刘某，住开鲁县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：伊某，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：内蒙古帅豪建设工程有限公司。法定代表人：袁某。委托诉讼代理人：欧阳某，系内蒙古明秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，系内蒙古明秋律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人内蒙古帅豪建设工程有限公司（以下简称帅豪建设工程公司）确认劳动关系纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2019）内0523民初6732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某上诉请求：一、请求依法撤销开鲁县人民法院(2019)内0523民初6732号民事判决，改判确认上诉人与被上诉人自2019年8月1日至今存在事实劳动关系；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“承揽关系的主体地位平等，不存在管理与被管理的隶属关系，承揽人完成工作的过程中具有独立性，工作时间不受约束，工作中一般自带工具，目的是完成一定工作成果，承揽人按质量完成后一次性取得约定的劳动报酬，从上可知，双方之间存的法律意义上的关系特征上可明确为承揽合同关系”。而我国《合同法》第二百五十四条第一款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”而上诉人显然不具有承揽合同的特征，劳动合同中劳动者提供劳务，需服从相对方安排，其工作具有某种属性，目的在于提供劳务，目标在于劳动本身，而承揽合同则不在于劳动本身，而在于劳动成果，劳动本身仅为获得其成果手段而已。被上诉人雇佣上诉人为其工地粘瓷砖，约定以粘完一个单元墙面和楼梯给付劳动报酬18500.00元，这与承揽合同存在本质的区别，符合事实劳动合同的法律特征。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、二百五十三条适用法律错误，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)的相关规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，开劳人仲案字(2019)91号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条规定，请求二审法院撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人自2019年8月1日至今存在事实劳动关系。帅豪建设工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据准确，适用法律适当。1、一审审理查明的案件事实清楚，有被上诉人提交的证据可以佐证。同时上诉人自认从未在被上诉人的考勤签到簿签到过，知道被上诉人规定的上下班时间但未受该时间约束，双方约定了完成一定粘瓷砖工程量后会有确定金额的报酬。这符合民法调整的承揽合同关系内涵和外延特征。上诉人称与被上诉人间形成的是事实劳动关系，但未能提出有效确实的证据佐证，且其陈述内容前后矛盾。2、一审判决定性准确、适用法律适当。由于双方之间是承揽合同关系，故应适用民法的相关规定，包括合同法并参照国家人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关内容，如此才能根据查明的案件事实做出正确合法的裁决。帅豪建设工程公司向一审法院起诉请求：依法确认原告与被告不存在事实劳动关系。一审法院认定事实与原告陈述内容相一致。一审法院认为，实际上双方争议点为被告在原告处务工，双方间是否存在劳动关系，还是承揽关系。如果存在劳动关系，参照人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一、二条规定的内容，劳动关系涵义应具有以下特征：双方权利平等，但具有隶属性，存在管理与被管理的关系，劳动者在劳动过程中受用人单位支配、被管理；用人单位向劳动者按时有序支付劳动报酬，劳动者在用人单位有序的时间管理中与用人单位提供的生产资料相结合从事一定劳动；劳动关系的存在以劳动为目的，以用人单位意志为主导；劳动关系受劳动法及劳动合同法等行政法律法规约束。而承揽关系，根据《中华人民共和国合同法》的规定是指“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。由此可以明确，承揽关系的主体地位平等，不存在管理与被管理的隶属关系，承揽人在完成工作的过程中具有独立性，工作时间上不受定作人的约束，工作中一般自带工具，双方目的是完成一定工作成果，承揽人按质按量完成后一次性取得约定的劳动报酬；双方意思自治，受合同法等相关民事法律法规约束。从前面的事实认定可知，原被告间存在的法律意义上的关系从特征上可明确为承揽合同关系。原告的请求合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”并参照人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关内容之规定，判决：原告内蒙古帅豪建设工程有限公司与被告刘某之间不存在法律意义上的劳动关系。案件受理费10.00元，由被告刘某负担，于本判决生效后立即结清。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘某与被上诉人帅豪建设工程公司主体地位平等，不存在管理与被管理的隶属关系。上诉人刘某系自带工具，在完成工作的过程中具有独立性。且上诉人刘某自认从未在被上诉人帅豪建设工程公司的考勤签到簿签到，其工作时间不受被上诉人帅豪建设工程公司的约束。因此上诉人刘某与被上诉人帅豪建设工程公司之间应认定为承揽合同关系。上诉人刘某主张与被上诉人帅豪建设工程公司之间存在事实劳动关系，但不能提供确实充分的证据予以佐证，故应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 石 莹审判员 孙向群二○二○年八月二十四日书记员 王宏静
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初1634号之一原告：车小雄，男，1972年9月29日出生，汉族，住广东省高州市***99号，公民身份号码440************413。被告：李岳兰，女，1960年02月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************043。原告车小雄与被告李岳兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告车小雄于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告车小雄提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告车小雄撤诉。案件受理费1651元，由原告车小雄负担。审 判 员  蒋 萍二〇二〇年八月二十八日法官助理  江 豪书 记 员  江月官
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5590号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路**。被执行人:孙高中，45岁，1975年4月12日出生，初中文化，无业，户籍所在地河南省沈丘县。孙高中犯危险驾驶罪一案，北京市大兴区人民法院作出的（2018）京0115刑初1754号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年7月7日移送执行，执行罚金数额2000元。本院在执行过程中，已向被执行人孙高中发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人孙高中有可供执行的财产。被执行人孙高中应缴纳罚金2000元尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙高中负有继续缴纳罚金的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十八日书记员  王福永
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终3181号 上诉人（一审起诉人）：吕化生，男，1953年12月14日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。 上诉人吕化生因劳动争议纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初2370号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吕化生上诉请求：依法撤销一审民事裁定，裁定由阳谷县人民法院立案审理。事实和理由：吕化生与国网山东省电力公司阳谷县供电公司劳动争议一案，阳谷县人民法院以上诉人的请求属于2000年山东省农村电力体制改革前国家政策调整范围，属于非平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围为由不予受理。上诉人认为本案属于劳动争议纠纷，并经过了仲裁前置程序，一审法院在立案阶段对案件实体进行主观裁判，臆断上诉人“请求确认劳动关系”的诉讼请求不属法院受案范围，且一审法院作出裁定所依据的相关文件既不属于法律规定亦不属于行政法规。法院是司法审判机构，而并非行政机构，如何能依政府文件来审理案件。上诉人的诉讼请求完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》的条件，上诉人的诉讼请求理应由阳谷县人民法院立案审理，一审法院适用法律错误。综上所述，请求二审法院查明本案情况，维护上诉人合法权益，支持上诉人的诉讼请求。 本院认为：1990年能源部《乡电管站管理办法》规定，乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能；实行乡人民政府和县电力部门双重领导，由县电力部门实行行业归口管理。2000年农村电力体制改革全面推开，2001年基本完成。根据国家关于农村电力体制改革的意见及山东省农村电力体制改革实施方案，乡镇供电站改革的重点是将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；农村电工全部由县供电企业实行统一管理、统一考核、择优聘用，经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县供电企业的合同管理，考核不合格的，一律不得录用。 上诉人所主张的工作时间系在国家对乡供电站、农村电工等进行电力体制改革之前。原审认定吕化生与国网山东省电力公司阳谷县供电公司之间的争议属于国家政策调整范围，不属于平等民事主体之间的纠纷，不属人民法院受理民事案件的范围，裁定不予受理，并无不当。 综上，吕化生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月二十七日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱明山，男，1961年4月1日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：关世强，舒兰市连华法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舒兰市溪河林场。住所：吉林省舒兰市溪河镇。法定代表人：王道更，该林场场长。委托诉讼代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。被申请人（一审被告）：舒兰市林业局。住所：吉林省舒兰市。法定代表人：程普亮，该局局长。委托诉讼代理人：王新波，男，该局职员。被申请人（一审第三人）：赵永志，男，1966年12月19日出生，满族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘文仲，舒兰市小城镇法律服务所法律工作者。再审申请人邱明山因与被申请人舒兰市溪河林场（以下简称溪河林场）、舒兰市林业局、赵永志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱明山申请再审称，1.一审判决审理查明“溪河林场雇佣赵永志维修第一工务段房屋顶棚”，但在法院认为部分却突然变为“溪河林场将房屋维修工程交给赵永志，双方之间形成加工承揽合同法律关系”。同时，一审法院要求把舒兰市林业局追加为被告，把赵永志列为第三人，不是邱明山的真实意思。开庭时，邱明山的委托诉讼代理人在发表辩论意见时，被一审法院中途打断。一审法院没有认真审查诉讼参加人的资格，付胜龙是溪河林场职工，却为同是被告的舒兰市林业局做代理人，明显是为二被告恶意串通提供方便，故一审法院严重侵犯了邱明山的诉讼权利。因此一审法院在没有查清事实、二被告证据不足、程序违法的情况下，枉法裁判，导致邱明山败诉。2.由于邱明山与赵永志是多年朋友，二人经常在一起干活，具体做法就是，每个人都可以代表两个人出去找活，找活原则就是只出苦力，不管别的事，然后回来确定干活时间，平均分钱。溪河林场雇佣赵永志维修工务段房屋，当时溪河林场认为这个活一个人干不了，就要派两个林场工人配合赵永志，但赵永志明确说明其有共同干活的伙伴，不用溪河林场工人，溪河林场出工作所用的所有材料，给工钱500元就行。溪河林场只给邱明山、赵永志二人一个梯子，邱明山、赵永志就上房按溪河林场的要求开始工作，邱明山刚走到墙边，脚下的保温板脱落，邱明山跌落到地面摔伤。3.实际上本案就是一起明显的安全事故。赵永志和邱明山不是包工包料，完全不具有承揽合同的典型特征和要件。溪河林场提供材料，就必须同时提供工人干活所需要的附属设施，因是高空作业，就必须有脚手架，同时配备安全绳，但溪河林场只提供一个梯子，没有提供安全绳，是这个事故的关键因素，完全没有尽到安全保障责任。一、二审法院故意回避这个事实，明显错误，国家也明确规定安全问题没有免责。4.本案案由错误，应变更为生命权、健康权、身体权纠纷。因为提供劳务者受害责任纠纷是个人之间产生的劳务关系，而邱明山是为溪河林场提供劳务，所以该案由不确切。5.邱明山又找到了新的证据，足以推翻一、二审判决。邱明山的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定。请求：1.撤销吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终291号民事判决；2.撤销吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初2551号民事判决；3.支持邱明山的一审诉讼请求。本院经审查认为：1.赵永志在二审庭审中陈述，溪河林场提供原材料，赵永志只负责维修，工钱是500元；工具自己负责；干活的时候溪河林场也没有人指挥。邱明山申请再审称邱明山与赵永志是多年朋友，二人经常在一起干活，每个人都可以代表两个人出去找活，找活原则就是只出苦力，不管别的事，平均分钱。从赵永志、邱明山上述陈述来看，赵永志、邱明山接手案涉工作更符合承揽特点，原判认定赵永志与溪河林场是承揽关系并无不当。一审判决审理查明“溪河林场雇佣赵永志维修第一工务段房屋顶棚”，但在法院认为部分却变为“溪河林场将房屋维修工程交给赵永志，双方之间形成加工承揽合同法律关系”确实不当，但判决结果正确。2.一审时，邱明山的起诉状将舒兰市林业局列为被告，邱明山现主张将舒兰市林业局列为被告不是其真实意思表示，本院不予支持。一审法院依溪河林场的申请将赵永志追加为本案第三人，符合法律规定。一审庭审笔录记载，邱明山的委托诉讼代理人发表了辩论意见，且在二审庭审时亦发表了辩论意见，邱明山已充分行使了诉讼权利。付胜龙是溪河林场职工，在一审时是舒兰市林业局的委托代理人，付胜龙的行为不违反法律规定，仅因付胜龙的身份不足以证明溪河林场与舒兰市林业局恶意串通。两审终审制是我国基本民事诉讼制度，当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案一审判决后，邱明山并未针对一审被告及第三人的诉讼地位、辩论权以及一审被告委托诉讼代理人资格问题提起上诉，应视为其接受一审判决结果。3.赵永志和邱明山所承揽的工作是维修工务段房屋顶棚，而工务段房屋系平房，从棚顶距地面高度为2.5米-2.6米，邱明山主张本案工作系高空作业，本院不予支持。赵永志在施工前曾对施工现场进行过实地查看，在其承接工作时，应明知施工所需的材料与工具，但其只要求溪河林场提供材料，并拒绝溪河林场派人帮忙，施工当天溪河林场并未派工作人员到现场指挥。且原判认定本案是承揽合同关系，溪河林场没有提供干活所需附属设施的义务。赵永志、邱明山既然承揽了工作，即应当采取安全措施以保证安全。邱明山现主张溪河林场没有尽到安全保障义务，本院不予支持。4.本案案由并无不当。邱明山主张本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷，应由溪河林场和舒兰市林业局承担赔偿责任，邱明山应举证证明其遭受的损害系因溪河林场与舒兰市林业局的侵权行为所致。邱明山在工作中摔伤，原判确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷并无不当，邱明山现主张本案案由应变更为生命权、健康权、身体权纠纷，本院不予支持。5.邱明山在本院审查过程中，提请证人马飞到庭作证，该证人在赵永志承揽案涉工作、邱明山受伤时均不在现场，且溪河林场、舒兰市林业局对证人证言均提出异议，因此，马飞的证言不足以证明赵永志、邱明山与溪河林场的法律关系，亦不足以推翻原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱明山的再审申请。审 判 长 李世秀审 判 员 周 婧审 判 员 刘彦峰二〇二〇年八月二十四日法官助理 杨欣华书 记 员 张晓松
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16018号之二原告：中山市浔隆模具有限公司，住所地广东省中山市*****************第5卡。法定代表人：叶进军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小军，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市金所模具科技有限公司，住所地广东省中山市***********底层1卡。法定代表人：黄某1。原告中山市浔隆模具有限公司与被告中山市金所模具科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告中山市浔隆模具有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市浔隆模具有限公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市浔隆模具有限公司撤诉。案件受理费3240元，减半收取计1620元，由原告中山市浔隆模具有限公司负担。审判长  陈登烽审判员  阮春莉审判员  林钰琼二〇二〇年八月十七日书记员  牛 璐
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初3775号 原告：延吉银球物业管理有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：陈志远，经理。 委托诉讼代理人：卢有铭，男，职员。 被告：贾薇，女，住吉林省延吉市，其他信息不详。 本院在审理原告延吉银球物业管理有限公司与被告贾薇物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告延吉银球物业管理有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还给原告延吉银球物业管理有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 美
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20272号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207—K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：寇宏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐正言，女，该公司员工。被告：北京新面孔教育科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店记忆文创小镇**楼****/div>法定代表人：李书崑。原告上海映脉文化传播有限公司与被告北京新面孔教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告上海映脉文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海映脉文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年八月四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8814号原告：李宁体育(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：李宁，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。被告：李新春，男，1970年9月19日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。原告李宁体育(上海)有限公司与被告李新春、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。审理过程中，原告李宁体育(上海)有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李宁体育(上海)有限公司提出撤诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李宁体育(上海)有限公司撤诉。案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，由原告李宁体育(上海)有限公司负担。审判员  王欣元二〇二〇年八月十七日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1416号 原告：姜浩，男，1993年2月8日出生，汉族，住滦州市。 被告：王俊芳，女，1993年5月18日出生，汉族，住滦州市。 原告姜浩与被告王俊芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜浩、被告王俊芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告支付的购卡费41200元，并按照同期人民银行贷款利率支付自起诉之日起至实际偿还之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月5日，原告向被告购买东安商场“购物储值卡”，并将款项70000元于当日通过银行转账的方式支付给被告。因被告迟迟未向原告交付“购物储值卡”，原告多次要求被告如不能交付，便将之前的款项70000元返还，但经过原告多次催要，被告陆续归还28800元，剩余41200元一直拖欠至今。经原告多次与被告协商，被告均不予理睬，为维护自身合法权益。原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定提起诉讼。望贵院依法判如所请。 被告王俊芳辩称，原告从我这买购物卡，我从杜会手买卡，我上面的人把钱收上去了，但是杜会卡没给我。原告总跟我要钱，就给了他28800元，杜会欠我70200元，我已经申请执行了。钱没在我这，我把钱给杜会了，杜会打了欠条包括原告的钱，她把钱给我了我就还给原告。 本院经审理认定事实如下：2017年8月5日，原告姜浩向被告王俊芳购买东安商场“购物储值卡”，并将款项70000元于当日通过银行转账的方式支付给被告。之后被告并未向原告交付“购物储值卡”，经原告多次要求被告如不能交付，便将之前的款项70000元返还，被告陆续归还28800元，剩余41200元一直拖欠至今，原告诉至本院。 本院认为，原告姜浩向被告王俊芳购买东安商场“购物储值卡”，并给付购卡款，双方之间买卖合同关系成立，原告履行了付款义务，被告没有履行给付“购物储值卡”义务。经双方协商，由被告退还购卡款，现被告已经退还购卡款28800元，剩余41200元尚未退还，原告请求被告给付购卡费41200元的诉讼请求，本院应予支持。原告请求被告给付利息的诉讼请求，因双方并没有约定利息，其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告王俊芳于本判决生效后五日内退还原告姜浩购卡款41200元。 二、驳回原告姜浩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，由被告王俊芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董焕书 二〇二〇年八月二十日 书记员  郑凤华 ——
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执4434号 刘蕾、罗哲兵、伍星豪、伍淑珍： 关于申请执行人刘蕾与被执行人罗哲兵、伍星豪、伍淑珍买卖合同纠纷一案，被执行人罗哲兵、伍星豪、伍淑珍已经履行（2018）粤0114民初9010号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日 备注：执行员王光格，书记员肖园园
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5672号原告:中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅晓泉、胡云，江西辰盛律师事务所律师。被告：黄全林，男，1990年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：饶欢，女，1989年9月1日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告中银消费金融有限公司（下称原告）与被告黄全林（下称第一被告）、饶欢（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅晓泉、胡云及第一被告庭参加诉讼，第二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金人民币60241.26元、利息14423.65元（暂计算至2020年6月1日），共计74664.91元，及自2020年6月2日起至实际付款之日止的利息（按年利率24%计算）；2.判令本案律师服务费及保全费、公告费等为实现债权所发生的费用由二被告承担；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。二、第一被告辩称，第一被告与第二被告原系夫妻关系，双方已经于2020年4月底离婚了，借款时第一被告虽然签了字，但是款项系第二被告所用，第一被告之前一直向原告偿还过借款，当时办理贷款时向业务员支付了9000元的手续费。三、第二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年12月5日，第一被告向原告申请贷款，填写了贷款申请表，并与原告签订一份《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书，约定：被告向原告贷款99000元，贷款用途用于装修;贷款执行固定月利率为1.85%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息和提前预约还款，原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用,包括但不限于滞纳费、工本费等费用,逾期付款按日计收滞纳费,计算标准为:逾期时贷款余额在0-10000元、每日滞纳费5元,逾期时贷款余额在10000-20000元、每日滞纳费10元,逾期时贷款余额在20000-30000元、每日滞纳费15元,逾期时贷款余额在30000-40000元、每日滞纳费20元,逾期时贷款余额在40000-50000元、每日滞纳费25元,逾期时贷款余额在50000-99000元、每日滞纳费30元,逾期时贷款余额在99000-99000元、每日滞纳费35元,逾期时贷款余额在99000-80000元、每日滞纳费40元,逾期时贷款余额在80000-99000元、每日滞纳费45元,逾期时贷款余额在99000-100000元、每日滞纳费50元,更高贷款余额依以上规则类推;贷款发放至被告确认的银行账户。如被告未按期足额归还贷款本息，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告结清贷款，并有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）相关费用损失等；逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实际债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次清偿；逾期超过90天的，应按照实现债权的费用、本金、利息和滞纳费的顺序依次清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。同日，第二被告向原告出具共同还款承诺书，在承诺书载明，第一被告与第二被告系夫妻关系，第二被告承诺已了解并知悉第一被告因消费需求向原告申请“新易贷-信用贷”并签署《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；其同意与第一被告共同承担还款义务，共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用。二、合约签订后，原告依约向第一被告发放了99000元贷款，第一被告自2019年7月1日起却未按期足额归还贷款本息，尚欠借款本金60241.26元，利息（含违约金）14423.65元，共计74664.91元。三、2020年7月6日，原告与江西辰盛律师事务所签订外包诉讼合作协议，委托江西辰盛律师事务所律师代理诉讼，并为本案实际支付代理费1493元。裁判理由及结果本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与第一被告之间签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行合同义务。原告依约向第一被告发放了贷款99000元，第一被告未按约定履行还款义务，实属违约，依法应承担相应的民事责任。另，第二被告向原告出具共同还款承诺书，系案涉借款的共同借款人，应与第一被告共同承担还款责任。经查明，截至2020年6月1日，第一被告尚欠原告借款本金60241.26元，故对原告要求二被告偿还借款本金60241.26元的诉请，予以支持。关于原告主张的利息及违约金等费用，第一被告认为利息过高，本院认为，本案中借款合同已约定了相应的贷款利率，此外还约定了第一被告逾期还款时的违约金等，上述费用合计对应的相应利率过高，现原告主张二被告按照年利率24%支付自2019年7月1日起至2020年6月1日的利息共计14423.65元，并以借款本金60241.26元为基数，按照年利率24%继续计算利息（含违约金）至实际款项付清之日止的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求二被告支付本案律师服务费的诉请，第一被告提出不应由其承担的抗辩责任，本院认为，根据原、被告双方之间的合同约定，二被告应承担原告为追索债务所花费的合理的律师费，故对原告该诉请，本院予以支持，对第一被告的抗辩意见不予采纳。第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄全林、饶欢应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金60241.26元及利息（含违约金）14423.65元，共计74664.91元（暂计算至2020年6月1日），并以借款本金60241.26元为基数，按年利率24%向原告中银消费金融有限公司支付自2020年6月2日起至款项付清之日止的利息（含违约金）；二、被告黄全林、饶欢应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费1493元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元（已减半收取），财产保全费820元，共计1654元，由被告黄全林、饶欢承担，跟随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年八月三十一日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初633号原告：韩金双，女,1977年1月20日出生，汉族，个体，现住孙吴县。被告：王欣蕊，女，1998年4月21日出生，汉族，现住址不详。原告韩金双与被告王欣蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩金双到庭参加了诉讼，被告王欣蕊经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金双向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金90,000元，违约利息5,400元（自2019年12月7日至2020年3月7日，按月利率2%计算利息）；本息合计95,400元；2.要求被告承担诉讼费用；3.要求被告给付违约利息，按月利率2%计算至借款给付之日止。事实和理由：原告韩金双于2017年12月7日借给被告王欣蕊90，000元。被告王欣蕊用其名下房屋做了抵押，在孙吴县不动产部门办理了房屋抵押权证，并签订了借款合同和抵押合同，期限6个月。借款到期后被告未履行还款义务，多次索要未果，故诉至法院。王欣蕊无答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王欣蕊经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告韩金双为证明自己的主张，提交借款合同（复印件）、抵押合同（复印件）、收条各一份，证明2017年12月7日被告王欣蕊以房屋抵押的方式在原告韩金双处借款90,000元，约定2018年6月7日还款，月利率为1.4%，逾期按日利率千分之一收违约金。借款期间王欣蕊偿还了2017年12月7日至2019年12月7日之间的利息。提交房屋不动产登记证明一份（复印件），抵押物清单一份（复印件），证明被告王欣蕊名下位于孙××文苑家园××楼××室证××（××）××县不动产证明第0002489号的房产抵押给原告韩金双华，双方办理了不动产登记证明，证明登记号为黑（2017）孙吴县不动产证明第0002513号。借款合同、抵押合同和收条上均有被告王欣蕊的签名及捺印。本院对此予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2017年12月7日被告王欣蕊从原告韩金双处借款90，000元。被告王欣蕊用其名下房屋做了抵押，在孙吴县不动产部门办理了房屋抵押权证，并签订了借款合同和抵押合同，借款期限6个月，还款日期是2018年6月7日，月利率为1.4%，逾期按日利率千分之一收违约金。借款期间王欣蕊偿还了2017年12月7日至2019年12月7日之间的利息。庭审中原告韩金双要求被告王欣蕊逾期按月利率2%给付利息。自2019年12月7日至2020年3月7日，以借款本金90,000元为基数，按月利率2%计算利息是5,400元。借款本金和2019年12月7日之后的借款利息一直未付。本院认为，因原、被告之间的借贷行为及利息约定系双方真实意思表示，借贷关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告所签合同合法有效，本院予以确认。原告韩金双要求逾期按月利率2%计算利息符合法律规定，本院对此亦予以确认。债务应当清偿。原告韩金双诉讼请求理由正当，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王欣蕊于本判决生效之日，偿还原告韩金双借款本金90,000元；二、被告王欣蕊于本判决生效之日，给付原告韩金双借款利息5,400元；自2020年3月8日起至给付之日止，以借款本金90,000元为基数，按月利率2%计算利息给付原告韩金双。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,185元，公告费560元，由被告王欣蕊负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审 判 长  蒋保新人民陪审员  李传波人民陪审员  王兆洪二〇二〇年八月十二日书 记 员  张 艳
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异153号申请人（申请执行人）：杨义超，男，1965年8月9日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：康一丰、夏珊萍，均系广东法盛律师事务所律师。被申请人：广州市黄埔区艺星装饰工程部，住所地广州市黄埔区。经营者：吴国标，男，1971年10月9日出生。被执行人：吴国标，男，1971年10月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。本院在执行杨义超与吴国标借用合同纠纷一案[案号：（2019）粤0112执6394、6395号]过程中，申请执行人杨义超提出书面申请，请求追加广州市黄埔区艺星装饰工程部为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，申请执行人杨义超于2020年8月27日向本院申请撤回追加被执行人的申请。本院认为，杨义超自愿撤回追加被执行人申请，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准予杨义超撤回追加广州市黄埔区艺星装饰工程部为被执行人的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二〇年八月三十一日书记员 蔡  喆附:本裁判主要法律依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3584号上诉人（原审原告）：贵州众隆融资担保有限公司，住织金县城关镇金中路平远明珠**房，统一社会信用代码:91520524577115363H。法定代表人：张学勇,该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陆祥海，该公司员工。被上诉人（原审被告）：织金县金生贸易有限公司，住，住贵州省毕节市织金县原城关镇烧煤寨阳路），统一社会信用代码：91520524599374550F。法定代表人：左秀宇,该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈胜义。委托诉讼代理人:候尚达，该公司员工。被上诉人（原审被告）：左秀宇，男，1976年4月7日出生，穿青人，住，住贵州省织金县/div>被上诉人（原审被告）：蔡莉，女，1975年8月27日出生，汉族，住，住贵州省织金县/div>被上诉人（原审被告）：左德刚，男，1946年4月24日出生，穿青人，住，住贵州省织金县/div>被上诉人（原审被告）：织金县纳雍乡金力石灰岩矿，住，住贵州省毕节市织金县纳雍乡鼠场村一社会信用代码：91520524MA6EC20623。投资人：左秀宇。被上诉人（原审被告）：贵州省织金县鹏业综合发展有限公司，住，住所贵州省毕节市织金县三甲乡涌潮村一社会信用代码：91520524709557463K。法定代表人：左秀宇。上诉人贵州众隆融资担保有限公司因与被上诉人织金县金生贸易有限公司、左秀宇、蔡莉、左德刚、织金县纳雍乡金力石灰岩矿、贵州省织金县鹏业综合发展有限公司保证合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初108号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省（2020）黔0524民初108号民事判决；二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。二审案件受理费10646元，由上诉人贵州众隆融资担保有限公司退回。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年八月五日法官助理 王 江书 记 员 邓 千
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁06执479号之一申请执行人：斗山工程机械（山东）有限公司，住所地：中华人民共和国山东省烟台市牟平区新城大街**。法定代表人：孙枓奭，该公司董事长。被执行人:蔡毅宁，男，1978年8月1日出生，汉族，住中华人民共和国云南省昆明市盘龙区。被执行人：ParkJungHoon（中文名：朴廷君），男，韩国人，1963年1月2日出生，现住中华人民共和国云南省昆明市。斗山工程机械(山东)有限公司与云南韩山机械设备有限公司、蔡毅宁、康中庆、杜泓坤、云南斗山机械有限公司、ParkJungHoon（中文名：朴廷君）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2016）鲁06民初612号民事判决，确定：一、云南韩山机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付斗山工程机械（山东）有限公司货款人民币8272238.13元及至实际支付之日产生的违约金(至2016年11月18日的违约金为585387.01元；2016年11月19日后以8272238.13元为基数按年利率5.655%计算)；二、蔡毅宁对云南韩山机械设备有限公司的上述债务中的货款人民币3230889.82元及至实际支付之日产生的违约金(至2016年11月18日的违约金为179432.59元；2016年11月19日后以3230889.82元为基数按年利率5.655%计算)承担连带清偿责任。蔡毅宁承担连带清偿责任后有权向云南韩山机械设备有限公司追偿；三、康中庆对云南韩山机械设备有限公司的上述债务中货款人民币2882466.32元及至实际支付之日产生的违约金(至2016年11月18日的违约金为147578.84元；2016年11月19日后以2882466.32元为基数按年利率5.655%计算)承担连带清偿责任。康中庆承担保证责任后有权向云南韩山机械设备有限公司追偿；四、杜泓坤、云南斗山机械有限公司对云南韩山机械设备有限公司的上述债务中货款人民币348423.50元及至实际支付之日产生的违约金(至2016年11月18日的违约金为31853.75元，2016年11月19日后以348423.50元为基数按年利率5.655%继续计算)承担连带清偿责任。杜泓坤、云南斗山机械有限公司承担保证责任后有权向云南韩山机械设备有限公司追偿；五、ParkJungHoon（中文名：朴廷君）对被告云南斗山机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费80224元、保全费5000元，由云南韩山机械设备有限公司、蔡毅宁、康中庆、杜泓坤、云南斗山机械有限公司、ParkJungHoon（中文名：朴廷君）共同负担77212元，斗山工程机械（山东）有限公司负担8012元。判决生效后，被执行人未履行还款义务。申请执行人斗山工程机械（山东）有限公司向本院提交书面申请，要求执行本院（2016）鲁06民初612号民事判决书所确定的被执行人蔡毅宁、ParkJungHoon（中文名：朴廷君）应履行的义务。本院于2019年10月12日立案执行，于2019年10月22日向被执行人蔡毅宁、ParkJungHoon（中文名：朴廷君）送达了执行通知书和报告财产令。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对被执行人ParkJungHoon（中文名：朴廷君）的执行申请，本院于2020年3月2日作出（2019）鲁06执479号执行裁定，终结对ParkJungHoon（中文名：朴廷君）的执行。被执行人蔡毅宁在指定期限内未履行义务，并向本院提出执行异议，称其与申请执行人已达和解协议并履行完毕，请求终止或撤销（2019）鲁06执479号案件对其的执行。本院经审查于2020年3月10日作出（2020）鲁06执异76号执行裁定，驳回蔡毅宁的异议请求。本院已对被执行人蔡毅宁采取了限制高消费措施。2020年3月16日、2020年8月7日，本院经两次网络司法查控，被执行人蔡毅宁在银行、证券机构、互联网银行、工商总局、不动产登记机关均无相应资产登记的反馈信息，公安部车辆登记机关反馈被执行人蔡毅宁名下有车辆三辆，因未能实际扣押，暂无法处置；经传统查控未发现其他可供执行的财产线索，即被执行人无财产可供执行。截止到2020年8月10日,本案未受偿债权数额为货款人民币3230889.82元及至实际支付之日产生的违约金(至2016年11月18日的违约金为179432.59元；2016年11月19日后以3230889.82元为基数按年利率5.655%计算)，案件受理费77212，保全费5000元。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。2020年8月10日，本院与申请执行人斗山工程机械（山东）有限公司进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产。本院认为：被执行人确无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐芳东审判员  李春国审判员  林文江二〇二〇年八月二十一日书记员  于澎博
辽宁省瓦房店市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0281刑初44号公诉机关大连市城郊地区人民检察院。被告人臧殿波，男，1978年8月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省双城市。曾因犯故意杀人罪，于2014年1月3日被辽宁省大连市中级人民法院判处有期徒刑十五年；2017年11月17日被辽宁省大连市中级人民法院裁定减去有期徒刑七个月。现于辽宁省瓦房店监狱服刑。大连市城郊地区人民检察院以大城郊检刑刑诉［2020］1号起诉书指控被告人臧殿波犯破坏监管秩序罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。大连市城郊地区人民检察院指派检察员梁武、徐晓亮出庭支持公诉，臧殿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连市城郊地区人民检察院指控：2017年2月12日，被告人臧殿波被同监区服刑人员吉某1殴打，经辽宁省瓦房店监狱医院和瓦房店中医医院检查未见明显异常，并由辽宁省瓦房店监狱医院进行了治疗，吉某1也赔偿了臧殿波。并且监区为了促进其改造，对其劳动岗位及报酬进行了调整。辽宁省瓦房店一监区已依法依规对臧殿波被打一事进行了处理，但臧殿波认为此事监区处理不公，此后以身体原因为由不能进行正常劳动改造。2018年6月2日因不服从劳动安排被矫治教育。2019年9月7日，在辽宁省瓦房店监狱一监区劳动现场，服刑人员丁某向值班监区长刘某1报告，臧殿波不参加劳动，在机台上写材料。因9月6日臧殿波在与干警谈话时情绪激动，言语过激，刘某1在劳动现场大门口对臧殿波未经批准不参加劳动进行批评教育，臧殿波辩解2017年2月其被打监区处理不公正，是在写起诉书，要求索赔治病。在刘某1告知臧殿波，对其进行矫治教育时，臧殿波突然用双拳击打刘某1头部，后被在场监区干警控制。公诉机关认为被告人臧殿波无视监区干警对其改造的教育帮助，无力抗拒改造，殴打监管人员，严重威胁监管人员的人身安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以破坏监管秩序罪追究其刑事责任。被告人臧殿波对公诉机关指控事实无异议，并当庭自愿认罪。经审理查明：2017年2月12日至2019年9月6日，被告人臧殿波因不服从劳动安排，并因此被瓦房店监狱矫治教育。2019年9月7日8时20分许，在瓦房店监狱一监区劳动现场大门口，因被告人臧殿波在劳动时间不参加劳动，值班监区长刘某1对其进行谈话教育，臧殿波趁刘某1不备，用拳头击打刘某1头部数下，后被在场监区干警制服。臧殿波到案后如实供述本案发生经过。上述事实，有经庭审举证、质证，且经本院确认的刑事判决书、减刑裁定书、户籍证明、就诊病志、处理说明、劳动改造情况、矫治教育材料、狱内案件立案表、结案表、矫治教育情况说明、证人刘某2证言、证人孙某证言、证人张某1证言、证人李某证言、证人丁某证言、证人沈某证言、证人任某证言、证人吉某1证言、被害人刘某1陈述、被告人臧殿波供述、勘验检查笔录、视听资料等证据证实。本院认为，被告人臧殿波在服刑期间无视教育，抗拒改造，殴打监管人员，其行为严重扰乱监狱的管理秩序，构成破坏监管秩序罪。公诉机关指控臧殿波犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。臧殿波如实供述其犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。臧殿波曾因犯故意杀人罪被判处刑罚，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯本罪，其被大连市中级人民法院裁定减去的刑期不计入已执行刑期，应将本罪与已宣告的故意杀人罪确定的剩余刑期并罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十五条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第七十一条、最高人民法院《关于办理假释、减刑案件具体应用法律的规定》第三十三条之规定，判决如下：被告人臧殿波犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑一年；与辽宁省大连市中级人民法院已宣告的（2013）大刑一初字第250号判决确定的刑罚剩余刑期并罚，决定执行有期徒刑九年七个月。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  牟林德人民陪审员  刘 炜人民陪审员  丁广飞二〇二〇年八月三日书 记 员  宋 琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16536号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：林竹燕，女，1983年3月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区安富街道石燕子****，身份证号码：510************325。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告林竹燕向原告偿还贷款本金23827.13元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）8406.51元、复利1396.7元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年4月21日发放，2019年4月21日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月28日，尚欠贷款本金23827.13元、利息（含罚息）8406.51元、复利1396.7元。本院认为，原告诉请被告林竹燕还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林竹燕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金23827.13元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月28日，利息（含罚息）8406.51元、复利1396.7元；后续罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费320.38元（原告已预交），由被告林竹燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月七日书记员  丁慧君
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 重庆索隆音乐文化传播有限公司、广州市白云区乐满堂歌舞中心、孙道恭： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行广州市白云区乐满堂歌舞中心、孙道恭著作权权属侵权纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执8452号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇二〇年八月二十四日
陕西省澄城县人民法院执行裁定书 (2020)陕0525执308号 申请执行人：王保军，男，汉族，1964年9月7日出生，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住澄城县。被执行人：徐孟华，男，1966年12月11日生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住黄龙县。本院在执行申请执行人王保军与被执行人徐孟华买卖合同纠纷的(2019)陕0525民初1612号民事调解书执行一案中，本案申请标的35000元，被执行人徐孟华已给付19000元，剩余案件款于2020年12月底前一次性付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)陕0525执308号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   刘  博 审  判  员   王海杰审  判  员   郑建成  二Ｏ二Ｏ年八月十三日   书  记  员   雷秦博
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保522号申请人：北京万盛腾达企业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街**楼****2135。法定代理人：刘露，执行董事长。委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。被申请人：湖南金杯新能源发展有限公司，住所，住所地长沙高新开发区东方红中路****厂房、机修房、变电所栋**div>法定代表人：谭文稠。申请人北京万盛腾达企业管理有限公司因与被申请人湖南金杯新能源发展有限公司委托合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人湖南金杯新能源发展有限公司名下价值等同于3884983元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人湖南金杯新能源发展有限公司名下价值等同于3884983元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京万盛腾达企业管理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  梁 良二〇二〇年八月四日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初19084号原告：翟海文，男，1985年11月12日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区*************，公民身份号码：441************218。被告：姚子洪，男，1992年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************330。被告：罗汉斌，男，1987年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市********凤凰庭S7，公民身份号码：441************87X。原告翟海文与被告姚子洪、罗汉斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告翟海文在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告翟海文撤回起诉处理。审判员 兰 叶二〇二〇年八月四日书记员 李嘉琪
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执8095号 申请执行人李强： 本院于2020年6月28日依法受理执行的申请执行人李强与被执行人信义玻璃工程（东莞）有限公司劳动争议执行一案，根据本院作出的（2017）粤1972民初4101号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日 广东省东莞市第二人民法院 结案通知书 （2020）粤1972执8095号 被执行人信义玻璃工程（东莞）有限公司： 本院于2020年6月28日依法受理执行的申请执行人李强与被执行人信义玻璃工程（东莞）有限公司劳动争议执行一案，根据本院作出的（2017）粤1972民初4101号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初1052号原告：王仕敏，女，生于1977年6月14日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：何兴科，男，生于1993年7月10日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：杨洪碧，女，生于1984年6月8日，汉族，贵州省瓮安县人，住余庆县。原告王仕敏与被告何兴科、杨洪碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仕敏到庭参加诉讼，被告何兴科、杨洪碧经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王仕敏向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金28000元及利息,利息从2019年6月1日起，按月息2分计算至款清时止。事实及理由：2018年12月，被告因买车向原告借款20000元，2019年1月30，被告因买车还按揭款再次向原告借款5000元，2019年2月24，被告因租房又向原告借款3000元，同日，二被告向原告出具了借条，并约定2019年6月起每月还1000元，如果三年不还清，每年利息20000元，被告至今未按约定还过一次款。原告为了证明其主张，向本院提交了借条原件。被告何兴科、杨洪碧经本院合法传唤未到庭，也未向本院提出书面答辩意见和提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月，被告因买车需要资金，向原告借款20000元，2019年1月30，被告因买车还按揭款，再次向原告借款5000元，2019年2月24，被告因租房需要资金，又向原告借款3000元，同日，二被告向原告重新出具了借条，双方约定从2019年6月起，每月还款1000元，如果三年未还清，利息每年按20000元计算，事后，被告未向原告偿还过借款，经原告催收未果，原告诉来本院。本院认为，原告王仕敏与被告何兴科、杨洪碧之间的借款关系，属于民间借贷关系。被告何兴科、杨洪碧借款后，未按约定每月向原告王仕敏偿还借款1000元，属于违约行为，原告王仕敏要求被告何兴科、杨洪碧偿还借款本金28000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告王仕敏表示自愿放弃要求被告给付利息的诉讼请求，是原告王仕敏对权利的处分，本院予以确认。对于被告何兴科、杨洪碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告何兴科、杨洪碧在本判决生效后十日内偿还原告王仕敏借款本金28000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费690元，合计1190元，由被告何兴科、杨洪碧负担。原告王仕敏已预交，由二被告在本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  赖居明二〇二〇年八月二十日书记员  赖显文
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初1712号原告：杨奕凯,男，汉族，生于2008年6月14日，农民，住河南省上蔡县。法定代理人：杨中奎（系原告父亲），男，汉族，生于1986年3月6日，农民，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张军利，上蔡县法律援助中心法律工作者。被告：杨阁童，男，汉族，生于2000年3月25日，农民，住河南省上蔡县。被告：杨振飞，男，汉族，生于1998年2月2日，农民，住河南省上蔡县。被告：杨要飞，男，汉族，生于1998年9月17日，农民，住河南省上蔡县。被告：杨嘉斌，男，汉族，生于1998年9月14日，农民，住河南省上蔡县。被告：杨文举，男，汉族，生于1998年10月24日，农民，住河南省上蔡县。原告杨奕凯诉被告杨阁童、杨振飞、杨要飞、杨嘉斌、杨文举健康权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉系其真实意思表示，内容不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨奕凯撤诉。案件受理费减半收取计186元，由原告杨奕凯负担。审判员  文纪平二〇二〇年八月四日书记员  程 帅