广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35231号上诉人（原审被告）：刘永盛，男，1966年4月13日出生，汉族，身份证住址湖北省黄石市西塞山区，被上诉人（原审原告）：陈俊彬，男，1978年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县，现住深圳市龙华区，委托诉讼代理人：叶琳，广东长燊律师事务所律师。原审被告：方立荣，男，1969年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，上诉人刘永盛因与被上诉人陈俊彬、原审被告方立荣民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘永盛上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理本案，并宣判上诉人对被上诉人与原审被告方立荣之间的贷款合同不承担担保责任；2、要求被上诉人陈俊彬和原审被告方立荣承担一、二审所有诉讼费用。主事实和理由如下：（一）一审应该适用普通程序，而不是简单的十几分钟询问程序;判决认定事实不清，判决不当。（二）一审开庭很简单，未充分查清本案事实。真正的事实是：①陈俊彬与方立荣之间系亲密朋友关系，对上诉人有欺诈或诈骗嫌疑，因为上诉人当时上班时间按方立荣要求抽空匆匆赶到被上诉人办公室，借款合同是拟好的，方立荣说按约定的法定利率内（事实上是月息六分，算上手续费月息九分，有方立荣付款流水为证）签约借款15天（签约时按陈俊彬要求改为一个月，借款人由“深圳市三佳一科技有限公司”改为“方立荣”）。由于上诉人有事要赶到回公司就本着信任在借款合同签字后就走了。但是事后陈俊彬和方立荣都一直没有给上诉人一份借款合同，上诉人多次找方立荣要合同时他多次都说他也没有。其二，借款合同利率是多少上诉人也不知道（这是借款合同中对保证人来说的关键条款之一，也涉及合法合规问题。实际上是月息六分，起诉后才知道）。其三，陈俊彬在什么时间怎样放款给方立荣本人也一概不知（直到一审开庭前才知道有人打款给方立荣了，但并不是陈俊彬借款给方立荣的，更没有看到付款凭证和开庭时才亮出的李玉平的“说明”）。试问，上诉人与借款合同及其担保条款还有何实质关系？②陈俊彬是长期放高利贷者，即使钱从陈本人账户付款给方立荣，双方对保证人隐瞒合同实质性关键内容【月息6%利率（还有放款手续费），其实是九分月息】，对保证人来说合同主要条款都违法了对保证人还有何效力？即使本人认同法定二分的月息也不代表上诉人签约就是对实际上六分利息的借款合同承担月息二分的保证责任。③由于上诉人不知道实际借款利率和放款的事，亦非陈俊彬付款给方立荣，上诉人并不承认借款的事实存在或他人付款给方立荣对本人有保证效力，何况还是一审开庭才知道有个叫李玉平打款给方立荣，这事离借款合同期满都二年多了。李玉平在2018年7月3日写的“说明”本身就是为了诉讼才写的，本人二年多时间并不知道还有这个李玉平还是与借款合同相关的，这样的说明上诉人也可以找成百上千人来写成千上万份，上诉人认为从时间上从事实上讲都不能认定为借款合同行为的效力证据。④一审法院所谓的查清事实并非事实，上诉人按方立荣要求（方立荣说他还欠陈俊彬几万元，而且是借款合同期届满后一个多月后了）给陈俊彬打款六万元的凭证已经提交给一审法院了（有快递凭证也有银行流水证明，而且是按法官要求在开庭后三天内提交的），但是却不予认定，这是何故？⑤一审时上诉人就提出，陈俊彬在其与方立荣借款合同期满后（2016年8月5曰后）不积极追债（那时方立荣在河源有地，在深圳有工厂有原材料半成品等，也有住房家私，而且方立荣在借款合同满期后一年多时间都在深圳），反而自诩反正有人担保怕什么，由于陈俊彬长期不找方立荣还债，结果致使方立荣河源地皮卖掉、龙华工厂在2018年7月被村里拆掉（办公设备、机器设备、家私等被村里处理了，根据借款前三佳一科技公司财报估值其财产价值800多万,材料也有至少数十余万以上），陈俊彬对自己怠于行使债权的行为应当自己负责。按方立荣对上诉人所述，陈俊彬长期从事高利贷，不会不知道或应该知道怠于行使主债权导致债权消灭。⑥陈俊彬系放高利贷者，与方立荣很熟，签约也好放款也好不可能不知道他的情况，如果不知道，那就是对其所谓合同债权的放任态度，也就更有合伙欺诈本人之意，在签约和“放款”过程中对上诉人欺瞒，更加说明保证条款的无效。⑦本案一审中陈俊彬和方立荣都未出庭，这本身也似隐含着某种双方合意;主要当事人不在场对查清案情自然有损，普通程序也不普通了；这对查清本案事实太重要，不应该疏忽。⑧被上诉人陈俊彬与方立荣借款合同的目的是“商业”（按当天的话说是用于深圳市三佳一科技有限公司业务周转），但是借款50万去向不明，若非用于企业而是用于个人生活或贴补家用或非法用途，与担保人也无关，因为作为资金出借方（是否合法暂且不说）有对资金使用进行监管的职责和义务，但是被上诉人在行为上具有明显的不作为，致使至今这个问题也没有查清,被上诉人应当自己担责，一审时不予查明就判决有失公正。⑨陈俊彬作为放高利贷者，在签订借款合同前对深圳市三佳一科技有限公司及其方立荣个人与家庭应该进行尽调，从而了解其人品、能力、还款来源等，否则就是明显损害保证人利益“帮助”方立荣，这既是对借款之事的放任，也是欺诈保证人的意思表示，而且为什么不让方立荣及其控制的公司担保？为什么不让方立荣家人担保？为什么事后不先找方立荣还款？在一审中为什么陈俊彬不承认收过105000元款（从方立荣和本人账户分别传给陈俊彬45000元和60000元）的事实？想加重上诉人责任吗？意欲何为，值得怀疑！如果不承认这一事实，那么其不当得利是不是应当返还呢？⑩在签订借款合同及李玉平放款给方立荣的过程中，陈俊彬、方立荣及起诉时出现的第三人李玉平，完全隐瞒了合同的重大事实和剥夺了作为保证人就有的对合同真相的知情权，在形式上与内容上都无法维护借款合同中保证条款的效力。同时本人保留向公安机关、检察机关、工商和税务机关对其二人进行追诉的权利！综上所述，首先，上诉人认为借款合同签订过程中就存在欺诈、合同内容严重违背合同“保证人”的真实意思表示、对借款合同真实月息和放款事实上诉人并不知情、李玉平出示的“说明”不能确认为陈俊彬借款给方立荣而由上诉人承担借款合同中保证责任的证据，对借款合同来讲，被上诉人陈俊彬并没有借款给方立荣，借款合同的保证条款无效，借款合同的保证人不应承担保证责任；其次即使找到方立荣并且方立荣承认是陈俊彬借款给其本人，这也是他们两人之间的法律关系。陈俊彬在合同签订前应当对方立荣进行调查并要求其妻儿家人和公司担保而不为之，签订借款合同后不对方立荣及其关联公司和其家庭之财产采取有效措施，怠于行使借款合同的主债权其丧失债权的行为应该由其本人承担；一审法院也未查清本案部分事实，同时判决错误。陈俊彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。方立荣未陈述意见。陈俊彬向一审法院起诉请求：1、被告方立荣向原告偿还借款本金50万元；2、被告方立荣向原告偿还资金占用利息（以50万元未基数，从2016年11月6日开始，按月息2%计至款项还清时止，暂计至2018年7月5日为20万元）；3、被告方立荣向原告支付律师费15000元；4、被告刘永盛对被告方立荣的以上债务承担连带责任；5、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2016年7月6日，原告与被告方立荣、刘永盛签订了一份《借款合同》，约定被告方立荣向原告借款500000元，借款期限为2016年7月6日起至2016年8月5日，每月按低于银行同期贷款利率的四倍支付利息，每月按照3%计收综合业务管理费，被告刘永盛以担保人的身份在上述合同中签名确认。上述合同还约定担保人对借款人的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚金、违约金、实现债权的仲裁费用，律师费用等）共同向贷款人承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。该合同还约定，为保证借款人的还款来源，借款人和抵押人（担保人）自愿将自己拥有并属于自己名下的金湖雅苑1806房房产债权公证委托给贷款人处理，因借款人不能近期归还借款，则贷款人有权在逾期第二天以不低于该物业地深圳市世联评估有限公司评估价格的70%处理此物业，所得房款扣除贷款人的款项外多退少补于借款人。同日，被告刘永盛还向原告出具了一份《声明》，承诺如果本人违反《借款合同》中约定的还款或支付利息的条款，本人同意将抵押物任由出借方处置。2016年7月6日、7月11日，原告委托案外人李玉平通过银行账户分别向被告方立荣转账款项200000元、300000元。2018年7月5日，原告以两被告未还款为由诉至法院，请求判如所请。一审庭审中，原告主张被告方立荣支付了利息45000元、被告刘永盛支付了利息15000元，没有偿还借款本金；被告刘永盛则称方立荣支付了利息45000元，其本人支付了利息60000元，对此原告予以否认。另查，案外人李玉平出具说明确认系受原告委托向被告方立荣转款，并在一审法院问话笔录中确认2016年7月6日、7月11日，系原告委托其向被告方立荣转账款项200000元、300000元，其与被告方立荣、刘永盛之间不存在任何债权债务关系，也不会向两被告主张任何权利。一审法院认为，被告方立荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《借款合同》、《声明》均有原件为证，《借款合同》上有被告方立荣、刘永盛签名确认，《声明》有被告刘永盛签名确认，并有中国民生银行个人账户对账单、说明及问话笔录等予以佐证，故法院对原告主张的事实予以认定，即被告方立荣向原告借款500000元，被告刘永盛为此作为连带责任担保人。涉案借款约定于2016年8月5日前归还，被告没有偿还涉案借款本金，现原告要求被告方立荣偿还借款本金500000元，与法有据，法院予以支持。本案原告自认被告支付了利息60000元，被告刘永盛主张支付了利息105000元，但并未提供证据予以佐证，应当对此承担举证不能的不利法律后果，故法院认定被告支付了利息60000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告签订的《借款合同》中约定的利息及综合管理费明显已经超过年利率36%，原告主张被告支付的利息60000元系2016年11月6日之前四个月的利息（按月利率3%计算每月利息15000元），符合上述司法解释的规定，法院予以采纳，因涉案借款中的300000元于2016年7月11日交付，故上述利息60000元应属2016年11月11日之前四个月的利息，被告方立荣应当从2016年11月11日起按照月利率2%计付利息，至清偿款项之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案《借款合同》中明确约定被告刘永盛对涉案借款承担连带保证责任，并约定保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，涉案借款于2016年8月5日到期，原告于2018年7月5日提出诉讼要求被告刘永盛承担连带保证责任，并未超过保证期间，被告刘永盛应当对涉案借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告方立荣应于判决生效之日起十日内向原告陈俊彬偿还本金500000元及支付借款利息（以500000元为本金，按照月利率2%从2016年11月11日起计至款项付清之日止）；二、被告方立荣应于判决生效之日起十日内向原告陈俊彬支付律师费15000元；三、被告刘永盛对本判决第一项、第二项判项确定的债务、律师费向原告陈俊彬承担连带清偿责任；四、驳回原告陈俊彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10950元、公告费450元，由原告陈俊彬承担950元，由被告方立荣、刘永盛共同承担10450元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是上诉人是否应承担担保责任，一审认定的还款金额是否正确。《借款合同》约定了担保条款，上诉人作为担保人在合同上签字。并无证据证明上诉人在签字时受到了欺诈、胁迫，故可以认定上诉人的签字是其真实的意思表示，合同约定的担保条款约束上诉人。借款合同于2016年7月6日签订后，被上诉人委托案外人李玉平于2016年7月6日和2016年7月11日分两笔向借款人方立荣支付了借款合同约定的款项。故借款实际发生，上诉人应当按约定履行担保责任。关于还款，上诉人主张方立荣还了45000元，但未能提供还款的银行转账记录，被上诉人也予以否认，故上诉人该主张证据不足，一审不采信，并无不当。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由上诉人刘永盛负担，该款已由上诉人刘永盛预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。