江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终357号上诉人（原审原告）：张升华，男，1980年11月2日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李国辉，男，1973年1月15日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。上诉人（原审被告）：尹文竹，女，1973年10月1日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。上诉人（原审被告）：萍乡市国丰酒业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源镇跃进村总部经济大楼，统一社会信用代码91360301MA35MRPROL。法定代表人：尹文竹。上诉人（原审被告）：萍乡市新时代农贸市场，住所地萍乡市安源区朝阳路铁桥边，统一社会信用代码92360302L71075336J。经营者：李国辉，男，1973年1月15日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。上诉人（原审被告）：萍乡市国世工贸有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇人民政府院内，统一社会信用代码913603007670451404。法定代表人：尹文华。五上诉人的共同委托诉讼代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。上诉人张升华因与上诉人李国辉、尹文竹、萍乡市国丰酒业有限公司（以下简称“国丰酒业公司”）、萍乡市新时代农贸市场（以下简称“新时代农贸市场”）、萍乡市国世工贸有限公司（以下简称“国世工贸公司”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张升华及其委托诉讼代理人李强勇,上诉人李国辉、尹文竹、国丰酒业公司、新时代农贸市场及其委托诉讼代理人陈爱萍、上诉人国世工贸公司的委托诉讼代理人陈爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张升华上诉请求：一、请求撤销原审判决第三项，并改判李国辉、尹文竹、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司赔偿上诉人利息398000元及后续利息按照年利率12%计息自2018年7月18日至生效判决确定之日止；二、本案一、二审诉讼费用由李国辉、尹文竹、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司承担。事实与理由：第一、原审判决认定上诉人与李国辉、尹文竹、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司承担同等过错责任属事实认定错误。李国辉、尹文竹在签订合同时，明确承诺其具有处分权，同时承诺条件成熟时将负责办理相关证件，并由国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司为此提供担保，但并未告知上诉人该地块已被安源区法院查封，其不具有处分权的情况下，将该地块卖给上诉人，具有明显的过错，故李国辉、尹文竹理应承担全部责任。第二、原审判决以年利率4.75%作为计息标准是错误的。根据《合同法》第57条规定“合同无效、被撤销或者被终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”，因此上诉人与李国辉、尹文竹之间的合同无效，并不影响双方之间对违约金条款的约定，故本案仍应当按照双方之间的约定以年利率12%计算违约利息。上诉人李国辉、尹文竹、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司上诉请求：改判驳回张升华的诉讼请求；认定合同有效，如合同无效，则由张升华承担全部损失。事实与理由：第一、一审判决认定《工业用地转让合同》无效是错误的。一审审理的过程中，萍乡市开发区对于上诉人与原权利人轩盛宝公司之间的转让行为已经认可，且一审法院在另案中以裁定方式确认了上诉人为本案工业用地使用权的权利人。一审判决引用《城市房地产管理法》错误，本案系工业用地使用权转让，并非房地产的转让；第二、即使《工业用地转让合同》无效，全部过错在于张升华，从合同看，张升华对转让标的的真实情况是清楚的，上诉人对此并无任何隐瞒，上诉人也正在积极办理相关权属证书且有实质进展。张升华对其行为的后果、风险是充分预知的，且现有状况并未超出张升华的预知范围，一审认定上诉人存在过错是错误的；第三、如《工业用地转让合同》无效，上诉人国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司无需承担担保责任。《工业用地转让合同》无效，担保条款及担保合同亦无效。上诉人国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司是在张升华已充分预知风险且自愿承担相应风险的情况下提供的违约担保，上诉人李国辉、尹文竹并无任何违约行为；即使上诉人国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司存在过错，也不应当承担全部的担保责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司、李国辉、尹文竹针对张升华的上诉答辩称：第一、双方的《工业用地转让合同》并非无效，系有效的；第二、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司无需承担连带责任。上诉人张升华针对李国辉、尹文竹、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司的上诉答辩称：第一、涉案合同系无效的，李国辉、尹文竹没有取得涉案土地使用权的任何合法手续；第二、我方并无过错，合同中约定李国辉方应提供无权利瑕疵的转让对象；第三、关于担保责任问题，因为主合同无效并非当然地担保责任无效。因此，一审判决担保人承担担保责任有事实与法律依据。张升华向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《工业用地转让合同》无效；2、李国辉、尹文竹向张升华归还转让款2970000元，并按年利率12%支付自2017年4月20日起至2018年7月17日期间的利息398000元，后续利息按年利率12%自2018年7月18日起计算至判决确定的付款之日止；3、李国辉、尹文竹向张升华支付建筑工程款395225.74元，并以380000元为基数按年利率4.75%支付自2017年4月1日起至2018年7月17日期间的利息22562元，后期利息按年利率4.75%自2018年7月18日起计算至判决确定的付款之日止；4、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、律师费由李国辉、尹文竹、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司承担。在一审审理过程中，张升华自愿撤回第3项诉讼请求，对方无异议。一审法院认定事实：2017年5月17日，李国辉、尹文竹（甲方）与张升华（乙方）与签订了一份《工业用地转让合同》，主要约定：双方协商一致就甲方将其权属的工业用地及一楼通道、店面和二楼房产等转让乙方达成协议，一、甲方所转让的工业用地原属于轩盛宝公司，转让前由甲方占有使用，甲方确保拥有转让权，该土地位于开发区西区工业园320国道南侧（三瑞科技公司对面），土地性质为出让土地（暂未办理土地使用证及房屋所有权证），用途为工业，土地面积后坪为1818.62平方米，一楼计455.22平方米，二楼计601.93平方米，共计2875.77平方米（含电梯间、板梯间在内作为公摊共同使用）；二、上述土地使用权、厂房建筑物转让款共计3150000元，在条件成熟时，由甲方负责办理土地使用权及厂房建筑物登记到乙方名下，相关费用乙方负担，国丰酒业公司、国世工贸公司、新时代农贸市场对该土地及建筑物甲方拥有转让权进行担保；三、乙方应于2017年5月20日首付2250000元，2017年6月15日付500000元，2017年9月15日（后面房屋完工后）付200000元，余款200000元在2017年12月底支付，甲方应开具收据；四、甲方保证转让土地及房产已付清所有土地款、工程款并拥有转让权，没有任何权利瑕疵、质量瑕疵，如出现权利瑕疵或质量瑕疵导致乙方不能使用，乙方有权单方解除协议，要求甲方赔偿损失，并归还已付款项及年12%利息，担保方国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司对全部款项及利息承担连带担保责任。国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司作为担保人在合同上盖章确认。同日，李国辉（甲方）与张升华（乙方）签订了一份《补充协议》，后在一审庭审过程中，双方均确认，该《补充协议》未实际履行。张升华分别于2017年4月20日、2017年4月21日、2017年4月25日、2017年6月5日、2017年7月13日、2017年8月20日通过银行转账方式向尹文竹的银行账户支付购地款50000元、450000元、250000元、1500000元、500000元、200000元，共计2950000元。李国辉、尹文竹在合同签订后向张升华交付了案涉地块及建筑物。张升华接收后，对房屋进行了装修改造，并将一楼店面出租，另在房屋后的空地上做了钢结构地基（桩基础）施工。一审庭审过程中，双方确认上诉人张升华花费房屋装修改造及门窗、五金玻璃、两扇卷闸门费用共计86923.64元；另五上诉人认可上诉人张升华在施工过程中购买了萍乡市钢苍龙混凝土有限公司的混凝土92000元；上诉人张升华自认其在占用房屋期间收取一、二楼租金共计73640元。后因案涉土地及建筑物的权属问题，双方产生争执。张升华于2018年7月16日委托江西振武律师事务所代理诉讼，花费代理费50000元，该所于2018年8月27日出具发票确认。一审诉讼过程中，该院经当事人申请，前往萍乡市国土资源局、萍乡市国土资源局经济开发区分局调取轩盛宝公司位于开发区工业园区320国道南侧的土地的用地资料，萍乡市国土资源局经济开发区分局于2018年8月17日出具说明、萍乡市国土资源局于2018年8月21日出具回复各一份，主要内容为轩盛宝公司位于开发区工业园区320国道南侧的土地未提供任何申请交易资料、未办理任何土地出让手续。一审庭审过程中，上诉人李国辉、尹文竹、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司未能提供案涉地块及建筑物的国有土地使用证、房屋所有权证或不动产权证。另查明：2009年5月4日，萍乡经开区管委会（甲方）与轩盛宝公司（乙方）签订了一份《入区投资工业项目协议书》，主要约定：一、乙方入区投资10000000元，乙方投资项目的地址为萍乡经开区上柳源新型材料产业区建设用地约5亩，具体面积以乙方与土地部门签订的土地出让合同为准；二、土地征购缴款方式，乙方按招拍挂方式取得工业用地使用权，签订本协议时，乙方向甲方交付100000元土地预约金，动工前交清全部土地出让金；三、权利、义务，甲方依法提供正常的生产、经营环境，代办各种证照，乙方新建项目应符合国家政策及法律法规，乙方项目每亩投资额度要达到1000000元以上，动工前应经开发区规划建设部门审核批准发证，如超过约定年限未投产纳税，乙方应缴纳土地使用税，甲方有权收回闲置土地，乙方建成投产后，经甲方批准同意，可将土地进行转让，但只能用于工业生产，并应缴纳税费；四、违约责任，甲方不遵守约定造成乙方损失，甲方应予赔偿，乙方不遵守约定造成甲方损失，甲方有权没收乙方的土地预约金或出让金，并无偿收回土地。协议签订后，轩盛宝公司（朱春兰）分两次向萍乡经开区财政局缴纳代收的土地保证金共计200000元，该单位于2011年4月13日出具收款收据确认。轩盛宝公司于2010年8月4日取得萍乡经开区规划建设局颁发的2010字第08-001号建设项目选址意见书，建设项目名称为工业用地，建设项目依据为开发区控规，建设规模为用地3333.3平方米，拟选位置为开发区西区工业园320国道南侧；并分别于2011年1月25日、2011年4月21日取得萍乡经开区规划建设局颁发的2011-01-003号建设用地规划许可证、2011-04-002号建设工程规划许可证，建设项目为综合车间，建设规模为3726平方米，六层。轩盛宝公司在该地块上施工建设一栋六层建筑物后，将该地块及其上房屋等建筑物以7200000元卖给被告李国辉，双方于2014年11月8日签订了一份《不动产买卖协议》。上诉人李国辉购买该地块及建筑物后，进行了投资建设，后又将该地块及地上一楼通道、店面、二楼房产转卖给原告张升华。上诉人张升华在查询轩盛宝公司的企业信用信息后，与上诉人李国辉签订了本案转让合同。再查明：2016年11月16日，一审法院依据申请作出了（2015）安执字第854号执行裁定书，对被执行人朱春兰登记在轩盛宝公司的案涉地块进行了查封。李国辉不服，于2018年7月27日向该院提出执行异议。该院于2018年8月8日作出（2018）赣0302执异37号执行裁定书，中止该院（2015）安执字第854号执行裁定书中对登记在轩盛宝公司名下位于萍乡南侧土地及地上建筑物的查封措施的执行。该执行裁定书于2018年8月31日发生法律效力。2018年8月20日，李国辉向萍乡经开区管委会递交了一份《关于请求变更入园协议的报告》，请求将轩盛宝公司入园协议变更为李国辉，该申请目前在审查中。该院于2020年3月25日前往萍乡经济技术开发区招商局调查，该局反馈：被上诉人李国辉、尹文竹的入园手续尚未办妥，因规划问题，案涉地块尚未办理相关土地手续。在一审诉讼过程中，因双方未能就张升华在案涉空地上施工的地基（桩基础）工程的造价达成一致意见，张升华遂申请司法鉴定。一审法院司法技术室对外委托鉴定后，江西大信成新工程造价咨询有限责任公司接受委托进行鉴定。后因张升华无法提供有效的竣工图及相关资料，导致工程鉴定无法进行，该鉴定机构遂向本院退回了鉴定材料终止鉴定。后张升华自愿撤回了关于房屋装修、地基施工等建筑工程的相应诉求，该院口头裁定予以准许。一审庭审过程中，经该院释明，另五上诉人未就合同无效后的相应损失提出反诉。一审法院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。双方签订《工业用地转让合同》后，在合同履行过程中发生争议。本案争议焦点为：一、转让合同的效力；二、若合同无效，其财产的返还及损失赔偿；三、国丰酒业公司、国世工贸公司、新时代农贸市场应否承担连带责任；四、李国辉、尹文竹的损失能否在本案中抵扣。关于转让合同的效力问题。本案转让的标的物系未流入市场的国有建设用地及地上建筑，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款“国家实行土地用途管制制度”、第九条第一款“城市市区的土地属于国家所有”之规定，我国实行土地用途管制制度，案涉地块规划为国有建设用地项下的工业用地，系国家所有，土地使用人应通过合法手续取得国有土地使用权后方能合理行使相应权利。本案中，案涉地块至今未能取得划拨、出让手续，未经有批准权的人民政府批准转让，案涉建筑物亦未能取得不动产权属证书。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”之规定，被告转让案涉地块及建筑物违反上了上述法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，双方于2017年5月17日签订的《工业用地转让合同》属于无效合同。关于合同无效后的财产返还及损失赔偿的问题。张升华分别于2017年4月20日、2017年4月21日、2017年4月25日、2017年6月5日、2017年7月13日、2017年8月20日通过银行转账方式向尹文竹的银行账户支付购地款50000元、450000元、250000元、1500000元、500000元、200000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，李国辉、尹文竹因无效合同收取了张升华购地款共计2950000元，该款应予返还，该院对此予以支持；张升华超出部分的诉求缺乏事实依据，该院不予支持。原告因无效合同占用案涉地块及一楼通道、店面和二楼房屋，亦应予返还。张升华主张按合同约定的年利率12%计算资金利息损失，因本案转让合同无效，其关于违约利息赔偿的约定亦无效，故该项主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。鉴于对方存在占用张升华资金的事实，确实导致了张升华相应的利息损失，该院根据中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算张升华自付款之日起至2018年7月17日期间的资金利息损失为157257.4元【（50000元×454天+450000元×453天+250000元×449天+1500000元×408天+500000元×370天+200000元×363天）×4.75%/年=157257.4元】。因张升华系在明知案涉地块及建筑物的权属性质的情况下仍与李国辉、尹文竹签订转让合同，双方存在同等过错，故张升华与李国辉、尹文竹对本案合同无效各负50%的责任。李国辉、尹文竹按50%承担张升华的资金利息损失，其中自付款之日起至2018年7月17日期间的利息损失为78628.7元，2018年7月18日起的利息按相关部门公布的利率的50%计算至判决确定的付款之日止。关于律师代理费，因双方对此项未进行特别约定，且该费用不是必要支出，张升华请求李国辉、尹文竹支付律师代理费缺乏法律依据，该院不予支持。张升华在诉讼过程中自愿撤回了关于房屋装修改造、地基等建筑工程的相应损失之诉讼请求，该院对此不予审理。国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司应否承担连带责任的问题。根据合同约定，该三方担保转让方对案涉地块及建筑物没有任何权利瑕疵、质量瑕疵，如出现上述瑕疵，受让方有权要求转让方归还已付款项并赔偿损失，该三方对全部款项及利息承担连带担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”之规定，本案转让合同虽然无效，但各方在合同中对返还财产、赔偿损失的担保责任进行了相应约定，该约定未违反法律规定，应属有效约定，当事人各方均应遵守；其次，该三方对转让方的权利瑕疵进行担保，现转让方存在权利瑕疵，故该三方存在过错，应承担相应责任。综上，该三方当事人作为担保方应承担本案连带责任。关于李国辉、尹文竹的损失能否在本案中抵扣的问题。该院认为，合同无效后的财产返还问题系合同无效导致的直接后果，法院可以视情况进行处理，不需当事人进行反诉；但合同无效后的损失赔偿问题应由当事人提出具体的诉讼主张，法院据此进行审查，在当事人未提出诉讼主张的情况下，法院径行处理则超出了案件审理范围。本案中，李国辉、尹文竹未就合同无效后的损失赔偿提出反诉，张升华亦不同意在本案中进行相应抵扣，故李国辉、尹文竹的损失不能在本案中一并处理，其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决：一、确认张升华与李国辉、尹文竹签订的《工业用地转让合同》无效；二、李国辉、尹文竹应在本判决生效之日起三十日内向张升华返还购地款2950000元；张升华应在本判决生效之日起三十日内向李国辉、尹文竹返还位于萍乡南侧的地块及一楼通道、店面和二楼房屋；三、李国辉、尹文竹应在本判决生效之日起三十日内向张升华赔偿自付款之日起至2018年7月17日期间的利息损失为78628.7元，2018年7月18日起的利息按相关部门公布的利率的50%计算至判决确定的付款之日止；四、萍乡市国丰酒业有限公司、萍乡市新时代农贸市场、萍乡市国世工贸有限公司对上述付款义务承担连带责任；五、驳回张升华的其他诉讼请求。案件受理费35539元、诉讼保全费5000元，由张升华负担20269.5元，由李国辉、尹文竹负担20269.5元。本院二审期间，上诉人张升华提交了证据1、萍乡农村商业银行股份有限公司文昌支行出具的证明一份；证据2、利息缴纳的流水及贷款流水，上述证据拟证明上诉人张升华支付的涉案本金295万元系从萍乡农村商业银行股份有限公司文昌支行贷款而来，贷款年利率6.525%，张升华的损失超过了一审判决认定的金额。经质证，另五上诉人对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案没有关联，不能达到其证明目的。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。上诉人李国辉、尹文竹、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司提交了证据《入园协议补充协议》一份，拟证明诉争土地是允许转让的。经质证，上诉人张升华对该份证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为其一、该份协议签订时间在一审判决之前就已达成，但其在一审未提交，不属于二审的新证据；其二、该协议本身对土地处置就是无效的；其三、该协议成立的基础就是错误的，该份协议成立的依据是安源区法院（2018）赣0302执37号民事裁定书，该裁定书只涉及到合同效力并未涉及物权效力。本院认为，该协议本身不得作为上诉人李国辉、尹文竹取得案涉土地物权效力的凭证，故该份证据不能达到举证人的证明目的。二审经开庭审查及查阅一审案卷材料，审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。本案争议的焦点有三：一是双方所诉争的工业用地转让合同的效力；二是若合同无效，双方过错如何认定及上诉人张升华的利息损失按年利率4.75%计算是否有误；三是上诉人国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司是否应承担连带担保责任。关于焦点一，从双方签订的工业用地转让合同可知，双方转让的标的物包括国有建设用地项下的工业用地及该土地上的房屋等建筑物及构筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》相关规定，土地使用权人需通过合法手段取得国有土地使用权后才能合理行使包括转让等相应权利；城市房地产权利人未依法登记领取权属证书的，不得转让。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。本案中，案涉地块至今未能取得划拨、出让手续，未经有批准权的人民政府批准转让，案涉建筑物亦未能取得不动产权属证书。故上诉人李国辉、尹文竹转让案涉地块及建筑物违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，上诉人李国辉、尹文竹与上诉人张升华于2017年5月17日签订的《工业用地转让合同》属于无效合同。关于焦点二，根据《工业用地转让合同》第一条之约定可知，双方对于案涉土地及房产未办理土地使用证及房屋所有权证均是明知的，是在对案涉地块及建筑物的权属性质知情的情形下签订的转让合同，故双方对合同无效均存在过错。一审法院认定双方对本案合同无效各负50%的责任并无不当，本院予以确认。关于上诉人张升华主张一审法院利息损失按年利率4.75%计算有误的问题。本院认为，因双方所签的转让合同为无效合同，无效合同自始无效，其关于违约利息赔偿的约定在无效合同中亦是自始无效。违约利息赔偿的约定不属于合同中独立存在的有关解决争议方法的条款。故上诉人张升华主张利息损失应按合同约定的年利率12%计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院按年利率4.75%计算上诉人张升华的利息损失并无不当，本院依法予以确认。关于焦点三，根据合同约定，上诉人国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司系对上诉人李国辉、尹文竹转让的权利瑕疵提供担保，并承诺在出现权利瑕疵时，对上诉人张升华要求上诉人李国辉、尹文竹赔偿的全部款项及利息承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”之规定，一般而言，担保合同系债权人为了保障其债权实现而由债务人或第三人提供担保的合同，主合同无效时，担保合同无效。而本案中，上诉人国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司担保的事项系上诉人张升华债权无法实现时其应承担的连带担保责任，属于双方另有约定的条款，该约定未违反法律规定，应认定为有效，双方均应遵守。上诉人国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司对上诉人张升华向上诉人李国辉、尹文竹主张的返还款项及利息损失应承担连带责任。故上诉人李国辉、尹文竹、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司关于上诉人国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司无需承担担保责任的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张升华、李国辉、尹文竹、国丰酒业公司、新时代农贸市场、国世工贸公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费25039.5元，由上诉人张升华承担7270元，由上诉人李国辉、尹文竹承担17769.5元。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年八月十二日法官助理蔡美来书记员胡青