北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1350号原告：刘玉文，男，1968年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。被告：周新越，男，1989年10月10日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：马燕平，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏，北京中今律师事务所律师实习律师。被告：葛启月，女，1989年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马燕平，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清艳，北京中今律师事务所律师实习律师。被告：北京中天越铭建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村**。法定代表人：葛启月，经理。委托诉讼代理人：马燕平，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钘钘，北京中今律师事务所律师实习律师。原告刘玉文与被告周新越、葛启月、北京中天越铭建筑工程有限公司（以下简称中天公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉文及其委托诉讼代理人张芳，被告周新越、葛启月、中天公司的共同委托诉讼代理人马燕平，被告周新越的委托诉讼代理人赵敏，被告葛启月及其委托诉讼代理人陈清艳，被告中天公司的法定代理人葛启月及其委托诉讼代理人张钘钘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉文向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金122.7万元；2.三被告根据就借据的约定向原告支付未按期还本付息的违约金至实际给付之日止（截止至2020年4月9日违约金金额为624559元）；3三被告按银行同期贷款利率4倍的标准向原告支付借款利息；4.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：周新越与葛启月系夫妻关系，二人成立了中天公司。2018年周新越与葛启月以公司资金周转不灵为由先后向原告借款。二被告承诺原告数日后归还，同时立下借据，并且将其公司名下的车辆作为抵押物抵押给原告。被告承诺的还款期限到期后未能按照约定还款，仅还款20万元，原告向被告主张偿还借款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今尚未清偿其所欠原告剩余借款。被告周新越辩称，一、不同意原告的诉讼请求。周新越总计向原告借入1041500元，已经偿还397000元，截至目前尚欠原告644500元。被告与原告签署的借据未约定滞纳金的及利息，故周新越不同意支付滞纳金及利息。事实和理由如下：1.2018年2月22日周新越与原告签署了13万元的借据，但周新越仅于2018年2月22日实际收到原告10.65万元借款，未收到现金，差额为断头息。因为这笔钱周新越收到后帮田志坤付购车款，田志坤是实际借款人，田志坤于2018年11月8日向原告以信用卡方式刷了4万元本金直接还给原告（用田志坤媳妇的信用卡刷的原告的POS机）。周新越于2018年6月25日以微信转账的方式向原告支付1万元本金，于2018年7月10日微信转账7000元本金，故还尚欠原告4.95万元未还，并非原告所述的13万元。双方签署的借据未约定滞纳金及利息，故周新越不同意支付滞纳金及利息。2.2018年3月12日周新越与原告签署了13万元借据，但周新越实际只收到原告12万元借款，未收到现金，1万元为断头息。借款用途是转给孙继成（孙继成和王启运是一个人，下同）。原告知道实际用款人是孙继成。2018年4月12日周新越通过微信转账向原告还款1万元本金，于2018年5月8日以微信转账向原告还款5000元，于2018年5月12日以微信转账方式还款1万元，故还尚欠原告9.5万元借款本金未还，并非欠原告所述的13万元。双方签署的借据未约定滞纳金、利息，故周新越不同意支付滞纳金及利息。3.2018年3月29日周新越与原告签署了27万元借据，但周新越实际只收到原告15万元。原告于2018年3月29日通过工商银行支付给周新越14万元，于2018年3月31日通过工商银行支付给周新越1万元，没有收到现金，差额12万元为断头息，本笔借款的实际借款人为孙继成。周新越于2018年4月28日向原告偿还了20万元本金，是周新越的哥哥周新亮替周新越还款。周新越于2018年6月21日以微信转账的方式向原告还款1万元。双方签署的借据未约定滞纳金及利息，故周新越不同意支付滞纳金及利息。4.2018年5月15日周新越与原告签署了27.7万元借据，但周新越实际只收到23.8万元借款，上述款项全部转给孙继成，孙继成为实际用款人。27.7万元与23.8万元之间的差额3.9万元是断头息，周新越未收到现金。周新越于2018年5月30日向原告偿还本金3.5万元，于2018年6月11日向原告偿还本金1万元，目前尚欠19.3万元本金未还，并非原告诉称的27.7万元。双方签署的借据未约定滞纳金及利息，故周新越不同意支付滞纳金及利息。5.2018年5月22日周新越与原告签署了37万元借据，但周新越实际只收到原告实际收到32.7万元。该笔款项直接立即转给孙继成，孙继成为实际借款人。差额部分4.3万元为断头息，未收到过现金。周新越于2018年6月25日通过银行转账的方式偿还原告本金1万元，于2018年7月4日通过银行转账的方式偿还原告5万元，目前尚欠剩余26.7万元未还，并非原告所称的37万元。双方签署的借据未约定滞纳金及利息，故周新越不同意支付滞纳金及利息。6.2018年8月1日周新越与原告签署了10万元借据，但周新越未实际收到原告此笔借据项下的任何借款。此借据是因原告堵被告家车队，派人堵住被告家门，致使车队无法正常经营，被迫打的。借据未约定滞纳金及利息，故周新越不同意支付滞纳金及利息。7.2018年9月10日周新越与原告签署了15万元借据，但周新越未实际收到原告此笔借据项下的任何借款。此借据是因原告堵被告家车队，派人堵住被告家门，致使车队无法正常经营，被迫打的，有派出所报警记录。借据未约定滞纳金及利息，故周新越不同意支付滞纳金及利息。被告葛启月辩称，不同意原告的诉讼请求。葛启月虽然知晓部分借款，但未实际使用借据项下的任何一笔借款，故不同意原告的诉讼请求。被告中天公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方未与原告签署任何借款合同，也未实际向原告借款，原告主张被告偿还借款无事实与法律依据，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：周新越与葛启月于2014年1月27日登记结婚。葛启月系中天公司法定代表人。2018年2月22日，周新越、葛启月出具借据，载明今从刘玉文处借到现金13万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年2月22日，还款日期2018年5月22日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。借款人抵押物：×××。2018年1月9日，刘玉文向周新越转账2.7万元。2018年2月22日，刘玉文向周新越转账10.65万元。2018年3月12日，周新越、葛启月出具借据，载明今从刘玉文处借到现金13万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年3月12日，还款日期2018年4月12日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。2018年3月12日，刘玉文向周新越转账12万元。2018年3月29日，周新越、葛启月出具借据，载明今从刘雪东、刘玉文处借到现金27万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年3月29日，还款日期2018年4月29日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。借款人抵押物：×××，×××。2018年3月29日，刘玉文向周新越转账14万元。2018年3月31日，刘玉文向周新越转账1万元。另外2018年4月17日，刘玉文向周新越转账2笔共10万，刘玉文先主张此两笔转账与本案诉争借款无关且已还清，后变更主张为提供上述借条中的借款；周新越现主张上述款项包含在刘玉文提供的27万元借条中，后变更主张为不包含在其中。2018年5月15日，周新越出具借据，载明今从刘玉文处借到现金27.7万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年5月15日，还款日期2018年5月30日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还需支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。借款人抵押物：×××。2018年5月13日，刘玉文通过微信向周新越转账1万元。2018年5月15日，刘玉文通过银行向周新越转账20万元、1万元、1万元、1万元；通过微信向周新越转账1.8万元。2018年5月22日，周新越、葛启月出具借据，载明今从刘雪东、刘玉文处借到现金37万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年5月22日，还款日期2018年6月22日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。借款人抵押物：×××。2018年5月22日，刘玉文向周新越转账10万元、2.7万元、20万元。2018年5月22日，刘玉文通过微信向周新越发送“共计37万已转完”，周新越回复“收到”。刘雪东同意以刘玉文名义向三被告主张该合同项下的权利。2018年8月1日，周新越出具借据，载明今从刘玉文处借到现金10万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年8月1日，还款日期2018年8月30日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。2018年9月10日，周新越出具借据，载明今从刘玉文处借到现金15万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年9月10日，还款日期2018年9月30日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。借款人抵押物：×××，周新越、葛启月名下财产。庭审中，刘玉文主张上述借据中除银行转账外，其余款项以现金交付，并向本院提交了周新越出具借条时的照片一张。刘玉文另主张2018年8月1日及2018年9月10日的借据系周新越对其余借款利息的确认。周新越主张未与刘玉文约定借款利息，并向本院提交了部分银行记录及微信记录，以证明其偿还了部分款项：周新越向刘玉文于2018年4月12日通过微信转账1万元；于2018年5月8日通过微信转账0.5万元；于2018年5月12日通过微信转账1万元；于2018年5月30日通过微信转账3.5万元；于2018年6月11日通过微信转账两笔共1万元；于2018年6月21日通过微信转账1万元；于2018年6月25日通过微信转账1万元；于2018年7月10日通过微信转账0.7万元。周新越向刘玉文于2018年6月25日通过银行转账1万元，于2018年7月4日通过银行转账5万元。其中2018年5月30日转账前，周新越向刘玉文发送消息“夜里12点后我给你转过去利息，5000加27000元，这边钱到了，那边存卡上验资用下需要几天”，“那我现在先把利息转过去，别让过期”；2018年6月25日的银行转账记录描述为“利息”，2018年7月4日的银行转账交易附言为“刘玉文利息”。庭审中，刘玉文主张双方之间的借款约定了利息，但对于利息的具体标准无法确定。周新越主张双方之间未约定借款利息，对还款记录中备注的“利息”，周新越解释为系统默认的内容。周新越另主张通过案外人田志坤向刘玉文还款4万元，并向本院提交了田志坤使用银行卡的交易记录及田志坤的证人证言，交易记录显示2018年11月8日，尾号5561的银行卡在北京富琦莱机械设备有限公司消费4万元；田志坤亦出庭作证称上述交易系其在刘玉文的指令下用田志坤妻子的银行卡消费。经查，北京富琦莱机械设备有限公司法定代表人为刘玉文。刘玉文不认可上述转账系代表周新越还款。刘玉文主张借据中约定的抵押物系中天公司名下车辆，借款用于中天公司经营，故中天公司应承担共同还款责任。另查，周新亮于2018年4月28日通过银行向刘玉文转账20万元。双方均认可该笔转账系周新越返还刘玉文借款本金。上述事实，有借据、银行记录、微信聊天记录、微信转账记录、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，周新越、葛启月向刘玉文借款并签订协议，刘玉文向周新越、葛启月提供借款，双方之间形成民间借贷关系，合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘玉文主张借款实际用于中天公司经营，中天公司应承担还款责任，对此本院认为，刘玉文未能举证证明周新越、葛启月借款实际用于中天公司经营，即便借据中约定的抵押物确系中天公司名下所有，也不能证明刘玉文的上述主张。故刘玉文要求中天公司承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘玉文主张的本案借款中，2018年5月15日等借据中无葛启月签字，相应部分的款项因刘玉文未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院仅认定为周新越的个人债务；其余部分的借款，本院依法认定为夫妻共同债务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，双方对实际借款金额存在争议，周新越主张存在“砍头息”，但周新越无法明确说明“砍头息”的具体计算方法，刘玉文向周新越转账金额与借据金额之间的差额也无法看出具体规律。相对的，周新越出具的借据中均载明“此项借款本人已收到，现予确认”，刘玉文对除银行转账以外的借款交付作出了合理解释并提交了周新越出具借据时的照片，故刘玉文就部分借款以现金方式交付完成了举证责任，本院予以采信；周新越关于存在“砍头息”的主张，本院无法采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方均确认2018年8月1日及2018年9月10日的借据中借款未实际提供，因此，该两份借据尚未生效。刘玉文实际出借的借款本金，本院认定为117.7万元，其中90万元为向周新越、葛启月出借，27.7万元为向周新越出借。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，刘玉文主张双方之间约定了借款利息，但周新越、葛启月出具的借据中未约定借款期间的利息；虽然周新越的还款记录中部分款项备注为利息，但周新越偿还的款项无法看出具体规律，刘玉文也无法明确利息的具体标准；微信聊天记录中所提及的利息数额、支付时间也无法与还款记录相对应；刘玉文主张2018年8月1日及2018年9月15日的借据中的金额为双方商定的利息，无法说明具体计算方法，且周新越对此不予认可。因此，双方之间对利息约定不明，视为不支付利息。周新越的还款，应为返还本金。周新越主张的通过田志坤向北京富琦莱机械设备有限公司消费4万元视为偿还本案借款，对此本院认为，北京富琦莱机械设备有限公司与刘玉文属不同法律主体，周新越未能举证证明刘玉文事先认可或事后追认北京富琦莱机械设备有限公司银行账户为其指定的收款账户，在刘玉文对此不予认可的情况下，周新越的该项主张本院无法采信。经计算，周新越共返还借款35.7万元，本院按双方之间的借据载明的到期时间先后顺序予以抵扣。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。刘玉文主张的违约金，计算标准过高，本院仅支持按年利率24%，从借款期限届满次日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告周新越、葛启月于本判决生效之日起七日内返还原告刘玉文借款本金54.3万元；二、被告周新越于本判决生效之日起七日内返还原告刘玉文借款本金27.7万元；三、被告周新越、葛启月于本判决生效之日起七日内支付原告刘玉文逾期还款的违约金（分别以17.3万元为基数，自2018年4月30日起；以37万元为基数，自2018年6月23日起；以上均计算至实际支付之日止，按年利率24%计算）；四、被告周新越于本判决生效之日起七日内支付原告刘玉文逾期还款的违约金，以27.7万元为基数，自2018年5月31日起计算至实际支付之日止，按年利率24%计算；五、驳回原告刘玉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21464元，由原告刘玉文负担9827元（已交纳）；由被告周新越、葛启月负担7699元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告周新越负担3938元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告周新越、葛启月负担3308元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告周新越负担1692元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杜春龙审判员  李 旭审判员  姚小锋二〇二〇年八月十三日书记员  刘 瑶