湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘07民初46号 原告：任军，男，1970年5月11日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：湖南博超置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区朝阳路鸿升小区西门蝴蝶公寓****。 诉讼代表人：杨业福，湖南博超置业有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：吴建国，湖南和讯律师事务所执业律师。 原告任军与被告湖南博超置业有限公司（以下简称博超公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任军及被告博超公司的委托诉讼代理人吴建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任军起诉请求：1.任军享有博超公司工资、报酬债权5000000元，东五楼宾馆折抵金额4000000元、蔡志富应享有的债权1900000元，任军代还他人借款利息7705000元及信用社贷款利息2683200元，上述共计21288200元；2.博超公司不应将周子琳、周辉智、李受昱、李婉榕、周用芬购买房屋的款项金额抵扣任军的债权。事实与理由：任军是澧县城头山镇中学的后勤主任，自2007年起与胡定喜合伙经营，期间产生的工资及各项开支费用为5000000元，该笔款项一直未支付。之后，胡定喜向任军出具21800000元的票据，并用凤鸣朝阳项目东五楼约800平方米的房产抵偿双方之前的债权债务关系。此外，任军代胡定喜偿还了多笔借款，利息共计10388200元（7705000+2683200）。蔡志富借款1500000元给胡定喜，但胡定喜不予认可，导致管理人在任军的债权的扣除了1900000元（本金1020000+利息880000），该笔债权应当认定并有任军享有。周子琳、周辉智、李受昱、李婉榕、周用芬购买凤鸣朝阳项目房屋并进行了网签，管理人不应将上述五人的房产所对应的债权在任军应享有的债权范围内扣除。综上，管理人认定任军享有的债权不当，应当对上述金额予以确认。 博超公司辩称，1.任军在申报债权时没有包含工资和报酬，也没有在公示期内提出异议；2.凤鸣朝阳项目东五楼的4000000元购房款没有进入博超公司账户；3.蔡志富借给博超公司的1500000元，胡定喜仅承认480000元，任军不能证明该借款用于博超公司，故利息1020000元用于不应由博超公司承担；4.周子琳、周辉智、李受昱、李婉榕、周用芬购买凤鸣朝阳项目房屋款项并未向博超公司支付，而是用任军债权予以抵偿所得，故该金额应当在任军的债权额度内予以扣减。综上，任军的诉讼请求均不成立，应予驳回。 任军提交了以下证据：1.胡定喜出具的金额为4000000元收款收据一份及曹远红、陈诚的收据，拟证明4000000元的组成及去向；2.胡定喜的情况说明一份及李受昱的收据，拟证明李受昱购房与任军无关，系单独出资购买，不应抵扣任军享有的债权额度；3.《再复核记录》、博超公司开具给任军的领条，拟证明管理人对任军公司及各项费用总计5000000元认可；4.信用社贷款明细，拟证明以任军名义贷款2800000元及200000元评估费等开支共计3000000元，以每季度7.5厘计算，自2012年到2018年的利息200余万。 博超公司的质证意见为：证据1胡定喜出具的收据及曹远红、陈诚出具的收据真实性存疑，上述款项没有银行流水予以佐证，不能证明上述款项支付给了博超公司；证据2缺乏关联性，只能证明任军与李受昱之间的资金往来，不能证明上述款项支付给博超公司；证据3并未明确5000000元的组成，且没有经过债权人会议确认，不能证明是任军的应得报酬；证据4是关于任军的贷款明细，不能证据证明该款项用于博超公司。 博超公司提交如下证据：1.（2015）常破（预）字第2号民事裁定书，拟证明博超公司进入破产清算程序；2.（2015）常破字第2-3号决定书，拟证明常德市公正清算公司为破产管理人；3.《债权申报登记表》，拟证明任军申报的债权没有包括工资和报酬；4.2015年5月11日《胡定喜与任军开发凤鸣朝阳资金结算明细》、2015年5月19日《胡定喜与任军开发凤鸣朝阳资金结算明细》、《胡定喜与任军开发凤鸣朝阳工程有关遗留问题的处理》、《对账情况》、2017年10月20日《任军明细表再复核记录》、2018年7月22日《再复核记录》，2019年5月20日《听证笔录》，拟证明任军的借款及博超公司还款情况；5.《借款明细》，拟证明任军对外借款情况；6.2015年5月25日《关于胡定喜与任军债务调解协议》，拟证明相关债务问题的处理协议；7.《证明》，拟证明调解协议第二条的意思表示真实。 任军经质证认为：1.《债权申报登记表》中申报的28950000元的债权包括了5000000元的工资和报酬；2.《胡定喜与任军开发凤鸣朝阳工程有关遗留问题的处理》是对遗留问题的协商，但没有明确的处理结果。任军对其余证据均予以认可。 本院经审查认为，双方当事人均提交了《再复核记录》，该记录中有任军与胡定喜各自对借款明细的陈述，但不能直接证明管理人认可任军5000000元债权的事实，该证据不能达到任军提出的证明目的。任军提交的其他证据目的是证明其支付相应款项的事实，但在上述款项金额较大的情况下未能提供任何银行转账凭证，也未出具任何款项流入博超公司的直接依据，不能证明上述款项与博超公司之间的直接关系，故证明目的不能实现，应不予采信。博超公司提交的证据任军均予以认可，本院予以采信。 根据庭审中当事人的陈述及举证质证情况，本院确认如下事实： 博超公司于2012年2月27日成立，并于2014年12月4日在常德市工商行政管理局办理营业执照，法定代表人胡涛，股东胡定喜、胡涛，实际控制人为胡定喜，胡定喜与胡涛系父子关系。经债权人吴学军、陈克新申请，本院于2015年12月29日作出（2015）常破（预）字第2号民事裁定书，受理吴学军、陈克新对博超公司的破产清算申请。同日，本院指定常德新希望清算事务所有限责任公司为博超公司管理人。2020年6月3日，本院作出（2015）常破字第2-3号决定书，准许常德新希望清算事务所有限责任公司辞去博超公司管理人职务，另行指定常德市公正清算有限公司为博超公司管理人。 2007年起，任军与胡定喜合作，以个人名义对外开展经营活动。胡定喜与任军关于博超公司开发的凤鸣朝阳项目资金往来于2015年5月11日、5月19日进行了结算。2015年5月19日，双方还就凤鸣朝阳项目有关遗留问题的处理进行了协商。 2015年5月25日，任军与胡定喜达成调解协议，第二条约定，“2015年5月26日起任军开始对自己用凤鸣朝阳的房屋所抵的部分债务收回并交给商银和博超公司。” 因博超公司进入破产清算程序，任军于2016年2月24日向博超公司管理人提交申报债权登记表，载明金额为28958200元，债权发生时间为2008年至2015年7月。在基本事实一栏载明，“债权人自2008年起至2015年7月29日止，借给债务人湖南博超置业有限公司3708.32万元，经与被申请人结算，债务人湖南博超置业有限公司尚欠债权人借款人民币2895.82万元至今未兑现。”2017年10月20日，管理人对任军与胡定喜之间的往来进行了复核，任军本次复核基本情况为：任军借给胡定喜共计6760000元，胡定喜偿还给任军3795000元，两抵后胡定喜还欠任军2965000元。监督人意见是债权暂不确认，待结算后再处理。 2018年7月27日，管理人再次复核，任军主张五项债权，包括经侦大队核算的6609500元及之前待确定部分396000元，杨家坊信用社利息2450000元，凤鸣朝阳东五楼房款4000000元，生活费、工资及其他费用5000000元，共计18455500元。胡定喜认可金额为4795000元。监督人意见是确认债权13660500元。 管理人经审查后最后确认：1.任军借款本金8455500元，利息8485298.66元，共计16940798.66元；2.博超公司还款3795000元，及多计息部分2483722.53元；3.任军关联债权人债权14290020.33元。上述债权合计为-3627944.2元（第1项-第2项-第3项），任军的债权为零。 另查明，任军在债权申报、审查和核查过程中，未能提交向博超公司账户转账的明细。 本院认为，本案的争议焦点为任军对博超公司是否享有21288200元的债权以及周子琳等五人的购房款是否抵扣任军对博超公司的债权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系博超公司破产清算纠纷一案的衍生诉讼，任军以博超公司债权人的身份起诉并要求确认债权，总金额高达21288200元，包括多项内容，应当按其主张逐一判断。关于工资及报酬5000000元，任军没有提供其取得工资的合同依据或其他凭证，也没有博超公司认可的直接证据，仅有个人陈述；关于凤鸣朝阳东五楼房产4000000元，任军仅提供了收款收据，至于该款项组成、由来以及资金流动情况均无其他证据佐证，不能形成证据锁链。关于任军主张利息总额10388200元，其既未提供资金来源渠道，又未提供利息计算的具体依据，特别是任军没有提供该项资金汇入博超公司账户的任何凭证，不能认定该利息系博超公司借款所产生。本案所涉资金数额较大，内容组成复杂，任军在庭审时明确表示所有明细资料均由其保存，却未向本院及时提交，故在案涉款项的流转去向不能查实的情况下，任军应当承担举证不能的法律责任。 至于案外人蔡志富、周子琳、周辉智、李受昱、李婉榕、周用芬与任军之间是否有债权债务关系，以及能否抵扣任军在博超公司的债权，应由任军提交其与蔡志富等人往来明细及资金流转资料等相关证据后综合判断。在任军尚未提交上述证据的情况下，对任军的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，任军的诉讼请求没有确实的证据加以证实，其要求确认在博超公司享有债权的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回任军的诉讼请求。 案件受理费148241元，由任军负担，予以免交。 如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 文晓桃 审 判 员 刘宇学 审 判 员 刘爱华 二〇二〇年八月十九日 法官助理 盛 辉 书 记 员 徐晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。