福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3637号 上诉人（原审被告）：郑长烟，男，1955年9月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：郑金球，男，1961年10月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：王玲影，女，1954年1月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王为建，男，1955年11月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：蔡清流，男，1966年1月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡经财，福建博广律师事务所律师。 原审被告：洪月治，女，1952年10月30日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：郑金亮，男，1987年10月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：郑海英，女，1989年5月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：王雅伦，女，1976年4月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：郑光雄，男，2002年5月30日生，汉族，住福建省石狮市。 法定代理人：王雅伦（郑光雄母亲），女，住福建省石狮市。 上诉人郑长烟、郑金球、王玲影因与被上诉人王为建、蔡清流及原审被告洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑长烟、郑金球、王玲影上诉请求：一、请求二审法院撤销福建省石狮市人民法院作出（2019）闽0581民初5959号民事判决，将案件发回重审或直接改判驳回王为建、蔡清流对郑长烟、郑金球、王玲影的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由王为建、蔡清流承担。事实和理由：一审法院对本案事实的认定中，无论是主合同部分还是担保合同部分都是错误的，导致判决错误，二审法院应当依法予以纠正。一、对主合同部分的事实认定错误表现在以下几方面：首先，郑德贤、洪月治与王为建、蔡清流签订的《土地所有权、使用权转让协议书》无效。1.郑德贤所转让的标的是五分亩的回批地，而不是一审法院所认定的回批地份额及相应的补偿权益。1994年7月6日，原石狮市国土建设局与原龟湖村委会签订的《征地协议书》中明确了为发展经济、增加村民收入，原石狮市国土建设局按市政府的有关规定按征地面积的15%，增批给原龟湖大队304亩土地，郑德贤作为原龟湖村的集体经济组织成员按被征地面积，回批了6分亩的土地，本案转让的标的就是郑德贤的回批地。2.2008年4月28日，原石狮市国土资源局与郑厝村签订《宝盖镇郑厝村征地及回批地结算协议》，对该宗回批地进行二次征收、结算。也就是说，该宗回批地是在2008年4月28日被征用后，才基于此产生相应的土地补偿权益，在2006年8月21日，郑德贤享有及转让的只能是回批地。即：1994年7月6日土地被征用后，原原石狮市国土建设局又回批了304亩土地给原龟湖大队，郑德贤作为集体经济组织成员享有五分的土地，2006年8月21日郑德贤出售的正是这五分的回批地，原石狮市国土资源局是在2008年4月28日再次征用该宗回批地，所以，王为建、蔡清流受让的是回批地，而非是一审法院所认定的土地补偿权益，故案涉标的不属于一般民事合同。其次，虽然洪月治、郑金亮、郑海英等人系郑德贤的妻儿，但签订涉案协议时，郑金亮等人均是完全民事行为能力的成人，郑金亮等人并没有授权郑德贤代为行使权利，也没有对郑德贤的行为进行追认，王为建、蔡清流想当然的认为郑德贤作为郑金亮等人的父亲有权代为处分权利，这只是其单方的错误认识，并不构成表见代理，该协议的效力并不及于郑金亮等人。二、对担保合同部分认定错误的表现为：1.郑长烟、郑金球、王玲影及王为建、蔡清流在一审期间均确认，是郑长烟、郑金球、王玲影介绍王为建、蔡清流向郑德贤购买回批地的，王为建、蔡清流支付给郑长烟、郑金球、王玲影居间服务费2500元，由此可见，郑长烟、郑金球、王玲影与王为建、蔡清流之间是居间合同关系，而非担保关系。一审法院认定上诉人在“介绍担保人”处签字，即具有介绍人、担保人的双重身份，这是错误的。本案转让的标的为“土地使用权”，土地使用权是属于用益物权的范畴，而担保为了担保债权实现而采取的法律措施，这是属于两个不同的法律范畴，郑长烟、郑金球、王玲影无法为王为建、蔡清流的用益物权来提供担保。即使认定郑长烟、郑金球、王玲影为担保人，也是为郑德贤基于土地使用权转让的收益权（属债权范围）提供担保，而非为是王为建、蔡清流的担保人。2.退一步讲，如果认定郑长烟、郑金球、王玲影是为王为建、蔡清流提供的担保，郑长烟、郑金球、王玲影的担保责任也已经履行完毕。案涉的《土地所有权、使用权转让协议书》的内容为：“王为建、蔡清流支付给郑德贤15万元用于一次性买断郑德贤在分的责任地，买断后不得赎回，亲友不得干涉，不得干涉王为建、蔡清流的用途，不得再转让给第三者，否则处退还转让款外还要进行四倍的赔偿。”该份协议付款后，郑德贤已经将该五分的土地交付给王为建、蔡清流，该份转让协议实际上已经履行完毕，郑长烟、郑金球、王玲影的担保责任已经终结。后来该宗回批地被征收，这属于不可抗力情形，如果要求郑长烟、郑金球、王玲影对土地被征收及土地补偿款发放再继续提供担保，这已经超出了担保人的担保范围，保证人不应对该部分承担保证责任。3.郑长烟、郑金球、王玲影的担保已经超过保证期间。本案中，并没有约定保证期间，《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该条规定实际就确定了保证期间的一般计算起点为：自主债务履行期限届满之日起开始计算。本案的征地补偿款的发放时间是2016年，而王为建、蔡清流主张权利的时间为2019年3月26日，已经超过了法定的保证期间。 王为建、蔡清流答辩称：一、转让方家庭户方共同转让的是征地补偿权益，双方签订的协议有效。二、转让方家庭户是以家庭户的形式共同转让案涉征地补偿权益，案涉协议书签订时的家庭成员均负有给付补偿款的义务。三、本案的担保合同有效，担保人应当承担担保责任。二审中补充：转让方转让的是承包地面积对应的补偿权利，而非五分回批地，而是五分的责任地面积。2016年郑厝村集体发放征地款，受让人并不知情，转让方、担保方均未告知受让方，征地补偿款分两期发放，即使郑长烟、郑金球、王玲影2016年发放补偿款期间的理由能够成立，仍应对2018年的补偿款发放承担责任。 原审被告洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄未到庭参加诉讼也未提交书面意见。 王为建、蔡清流向一审法院起诉请求：1.确认王为建、蔡清流与郑德贤、洪月治签订的《土地所有权、使用权转让协议书》合法有效，王为建、蔡清流享有因《土地所有权、使用权转让协议书》受让集体土地被征收产生的土地补偿权益；2.洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄共同支付王为建、蔡清流征地补偿款212953.86元，并支付自2018年6月21日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3.洪月治、王雅伦、郑光雄在继承郑诗林遗产范围内对第二项诉讼请求承担清偿责任；4.洪月治、郑金亮、郑海英在继承郑德贤遗产范围内，郑光雄在转继承郑德贤遗产范围内对第二项诉讼请求承担清偿责任；5.郑长烟、郑金球、王玲影对第二项诉讼请求承担连带责任；6.洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄、郑长烟、郑金球、王玲影承担本案诉讼费。诉讼过程中，王为建、蔡清流变更第二项诉讼请求中的利息请求为：自2019年3月26日（第一次起诉时）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；同时撤回上述第三、第四项诉讼请求。 一审法院认定事实：2006年10月7日，郑德贤、洪月治作为甲方（转让人），王为建、蔡清流作为乙方（接受人），在郑长烟、郑金球、王玲影的介绍下，签订《土地所有权、使用权转让协议书》即案涉协议书一份，载明“经甲方全家磋商一致同意，甲、乙双方友好协商，就甲方将拥有集体责任地(永久)的所有权(包括所有的权利)作为首期政府征用回批店面地。转让给乙方达成一致，协议如下：甲方全家愿意将在宝盖镇郑厝村的部分责任地0.5亩，经中介牵引一次卖断洗绝，恐口无凭，不得赎回，其亲友无权干涉，不得干涉乙方的用途，甲方与郑厝村委会的责任关系，均甲方负责，经双方协商0.5亩责任地共作价人民币壹拾伍萬元正、元整(￥150000、元)，一次性付清，如甲方将责任地转让地转给第三者，甲方应赔偿四倍转让款给乙方，并退还转让款”等内容。郑德贤分别在抬头及落款的甲方处签名捺印确认，王为建、蔡清流在落款的乙方处签名，郑金亮、郑诗林分别在见证人处签名捺印，郑长烟、郑金球、王玲影分别在落款的介绍担保人处签名捺印。王为建、蔡清流依上述协议约定支付郑德贤转让款150000元，并按每亩5000元即0.5亩2500元支付郑长烟、郑金球、王玲影介绍费，郑长烟、郑金球、王玲影三人平分了该2500元介绍费。郑德贤家庭户归属于郑厝三组。经查郑德贤家庭户90年户口档案，信息如下：龟湖3-26户户主为郑德贤、妻洪月治、长子郑诗林、次子郑金亮、长女郑宝珍（1996年1月2日申报死亡）、次女郑桂玲（1994年4月18日迁出）、三女郑海英。经查郑德贤家庭户现户口档案，信息如下：石狮市郑厝3-26户户主为郑德贤（2008年6月2日因死亡注销户口）、妻洪月治、长子郑诗林（2009年2月4日分户至3-74户）、儿媳王雅伦（2001年4月2日因夫妻投靠迁入，2009年2月4日分户至3-74户）、孙子郑光雄（2009年2月4日分户至3-74户）、次子郑金亮、三女郑海英（2009年6月29日迁往祥芝）等。经查郑诗林现户口档案，户籍登记于石狮市宝盖镇郑厝**23，户号为3-74，户主为郑诗林（2018年4月25日因死亡注销）、妻王雅伦、子郑光雄。1994年7月6日，因石狮市市区规划建设，原石狮市国土建设局与原龟湖村委会签订征用土地2027亩的《征地协议书》一份。《征地协议书》规定，按照石狮市人民政府对土地管理的规定补偿费标准计征；原石狮市国土建设局在征用土地范围内，采取“边征地、边建设、边付款”的办法，征用的土地办理批后，石狮市土地管理部门要付给龟湖村一次性土地补偿费和安置补助费，按实际征用的面积计算，水田每亩26500元，农地每亩20500元，道路每亩8000元，预征后，未办理正式征用手续时，原龟湖村要负责保持原地形地貌，能耕作的要继续耕作防止抛荒避免损失；原龟湖村土地被国家征用后，耕地面积减少，经济收入受到影响，原石狮市国土建设局按市政府有关规定同意按征地面积的百分之十五的比例，增批土地304亩，由原龟湖村按城市规划建设工厂、商店以及服务性事业及住宅，发展经济，增加村民收入；原龟湖村集资建筑的工程，要服从市建设规划，要在方案审定后，方能建筑、动用土地，要一次性交纳耕地占用税、城市公共设施配套费等有关费用每亩70000元等。同时，双方签订《迁移坟墓赔偿协议书》一份，约定因征地2027亩，为弥补迁移坟墓，赔偿现场作物，经双方协商，原石狮市国土建设局同意按有关规定付给原龟湖村一次性现场作物、果林赔偿、构建筑物、坟墓拆迁等费用每亩500元，共计1013500元（不含民房拆迁）等。原龟湖村包括铺锦、苏厝、郑厝、后宅四个自然村，原龟湖村的第五、第六村民小组原属郑厝自然村。2000年间，原龟湖村析分为四个行政村，由原龟湖村的第五、第六村民小组组成郑厝村民委员会。2008年4月28日，郑厝村委会与原石狮市国土资源局签订《宝盖镇郑厝村征地及回批地结算协议》，约定“因原龟湖村一分为四，郑厝村征地及回批地需重新结算，根据1994年7月6日与原龟湖村所签订的征地协议书，征用龟湖村2027亩土地，补偿标准：水田26500元/亩、农地20500元/亩、青苗赔偿费500元/亩，回批量比例15%”，其中可利用面积为407692㎡（611.538亩），“征地面积＝可利用面积×10/13”为313609㎡（470.4135亩），“回批地面积＝可利用面积×3/13”为94083㎡（141.1245亩），拟安排回批面积为95609㎡（143.4135亩），征地费为470.4135亩×26500元/亩＝12465958元，迁墓及青苗赔偿费为470.4135亩×500元/亩＝235207元。2008年7月15日至2008年12月21日，郑厝村委会经两委会讨论决定、组织入户接受本村村民户主代表表决、召开村民代表会议等方式进行民主决策作出分配决定并予以公告，土地征用、回批地分配截止时间为2008年9月1日晚24时。其中第三号公告还决定，针对几种对象由各村民小组决定是否进行分配资格认定。2014年3月23日，郑厝村委会与郑厝一组等村民小组签订《协议书》，约定“根据市政府被征用土地补偿标准及回批地相关规定，全村被征611.538亩，扣回批地141.1245亩，按470.4135亩计算补偿款，2.65万元/亩，共计人民币1270.1165亩，扣旧龟湖村开户自来水费用39.9910万元，实际为1230.1255万元，利息不计在内。回批地按15%至30%回批，共回批141.1245亩，其中1号地6.54亩，5号地（西洋公园西前三乡地）77.0205亩，11号地32.0535亩，12号地21.156亩，15号地6.6435亩，另有集体用地10.326亩”、“各村民人口分配方案由各小组自召开户代表会议协商而定。村两委会不出台任何分配方案，不负因各村民小组分配所产生的异议责任。但村两委会应协助各小组做好分配工作”等内容，其中分配给郑厝三组的有110亩土地份额。2017年12月1日，石狮市国土规划和房产管理局、石狮市宝盖镇人民政府与郑厝村委会就三宗回批地收储问题签订《郑厝村集体用地征收补偿协议书》一份，收储郑厝村5#回批地77.1195亩（其中0.099亩为山雅沟征地时协议纳入5#回批地收储时一并收储），1#回批地4360平方米（折6.54亩），15#回批地4429平方米（折6.6435亩），合计90.303亩。5#回批地按2750000元/亩的标准进行补偿，1#、15#回批地按2450000元/亩的标准进行补偿，补偿金额合计245378200元，协议签订后30天内支付首期收购款6700000元，6个月内支付至50%，余款10个月内付清等。郑厝三组在2016年按每亩24660.725元分配第一期征地补偿款，2018年6月按每亩401247元分配第二期征地补偿款。宝盖镇郑厝村征地补偿款发放表（第壹期）、宝盖镇郑厝村征地补偿款发放表（第贰期）（第三生产小组）载明洪月治家庭户（户主）包括郑燕燕、郑金亮、郑海英四人第一期可分按征地总面积1.396亩分得征地补偿款合计33538.58元；第二期可按征地总面积1.0967亩分得征地补偿款合计440047.58元，第一期及第二期的征地补偿款由洪月治签名捺印确认后汇入洪月治银行账户。郑诗林（户主）家庭户包括郑光雄、王雅伦三人第一期可按征地总面积0.99亩分得征地补偿款合计24414.12元，款项有郑诗林签名捺印确认后汇入郑诗林的银行账户；第二期可按征地总面积0.8079亩分得征地补偿款合计324167.45元，款项由王雅伦签名确认后汇入王雅伦的银行账户。因洪月治、郑诗林家庭户领取征地补偿款后未支付给王为建、蔡清流，王为建、蔡清流于2019年3月26日诉至法院，诉讼过程中，王为建、蔡清流向本院申请撤诉，法院于2019年8月13日作出（2019）闽0581民初2123号之一民事裁定书，准许王为建、蔡清流撤诉，该裁定已于2019年8月29日发生法律效力。 一审法院认为，王为建、蔡清流与郑德贤、洪月治于2006年10月7日签订的案涉协议书，主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。郑德贤作为家庭户户主，其代表家庭成员与王为建、蔡清流签订案涉协议书的效力应认定是及于当时所有的家庭成员，即洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄均应受案涉协议书的约束，按协议的约定履行义务。王为建、蔡清流已依约支付郑德贤转让款150000元，履行了协议约定的义务，应相应地享有协议约定的权利。王为建、蔡清流关于确认其有权享有因案涉协议书受让集体土地被征收产生的土地补偿权益的诉讼请求，实际上系请求确认其基于协议享有的权利，要求洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄在具备履行条件时继续履行协议，于法有据，应予支持。洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄在领取征地补偿款后，拒不支付王为建、蔡清流相应的征地补偿款，违反了合同约定的义务，故王为建、蔡清流请求洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄支付已领取的征地补偿款212953.86元，并支付自2019年3月26日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合理合法，应予支持。郑长烟、郑金球、王玲影在案涉协议书上的介绍担保人签名，应承担相应的连带责任保证，故王为建、蔡清流请求郑长烟、郑金球、王玲影对洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄的前述债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据，亦予以支持。王为建、蔡清流自愿放弃第三项、第四项诉讼请求，系其权利的合法处分，予以照准。综上，王为建、蔡清流的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认王为建、蔡清流与郑德贤、洪月治签订的《土地所有权、使用权转让协议书》合法有效，王为建、蔡清流有权享有《土地所有权、使用权转让协议书》项下的回批地份额及回批地份额被政府征收而产生的土地补偿权益。二、洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄应于判决生效后十日内共同支付王为建、蔡清流征地补偿款212953.86元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年3月26日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息。三、郑长烟、郑金球、王玲影对洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄的上述债务承担连带偿还责任；其承担了连带保证责任后，有权向洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄追偿。案件受理费4494元，由洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄、郑长烟、郑金球、王玲影共同金负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审判决查明认定的事实清楚，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：1.案涉土地使用权转让是否有效？2.郑长烟、郑金球、王玲影是否为案涉转让协议的担保人？若是担保人，保证范围为多少?是否已经超过保证期间？ 双方当事人对本案争议焦点的意见与其上答辩意见基本一致。 本院认为，一、关于案涉协议书是否有效的问题。原石狮市国土资源局与原龟湖村签订的征地协议书中约定在征收龟湖村土地后回批征地面积15%的土地按市规划用于建设工厂、商店服务性事业及住宅以发展经济，可见回批地并非用于农业用途，并非直接分配给被征地农民。案涉协议签订于2006年10月7日，此时郑德贤家庭户责任田已被征收，而回批地又并非直接分配给被征地农民，应认定案涉合同标的是土地补偿权益。因此，协议转让标的为郑德贤家庭户在郑厝村享有的回批地份额以及回批地份额被征收而产生的相应土地补偿权益，一审法院对此认定正确。王为建、蔡清流与郑德贤、洪月治于2006年10月7日签订的案涉协议书，其主体适格，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。一审认定合法有效正确。二、关于郑长烟、郑金球、王玲影是否为案涉转让协议的担保人和保证范围为多少及是否已经超过保证期间的问题。经查，郑长烟、郑金球、王玲影在案涉协议书上的介绍担保人处签名，依文义解释，即郑长烟、郑金球、王玲影为中介人、担保人，一审就此认定正确。郑长烟、郑金球、王玲影主张其仅为中介人，但未能提供足以推翻其在该协议书介绍担保人处签名行为的证据，不予采纳。根据补偿协议的内容，其保证范围为补偿权益款。案涉协议书并未约定土地补偿权益给付期限及郑长烟、郑金球、王玲影的担保方式及担保期间，则郑长烟、郑金球、王玲影承担的保证责任为连带责任保证，保证期间为王为建、蔡清流要求原审被告履行义务的宽限期届满之日起六个月。现并无证据证明王为建、蔡清流何时知道征地补偿发放，也无证据证明王为建、蔡清流于2019年3月26日第一次提起诉讼向原审被告及郑长烟、郑金球、王玲影主张权利之前，有向原审被告主张过权利。故在2019年3月26日之前，本案主债务履行期限尚未届至，郑长烟、郑金球、王玲影的保证期间尚未起算，在2019年3月26日王为建、蔡清流起诉要求原审被告履行义务并要求郑长烟、郑金球、王玲影承担担保责任之后，已不存在保证期间的问题，郑长烟、郑金球、王玲影主张本案的保证期间已超过，缺乏事实依据，不予采纳。一审认定洪月治、郑金亮、郑海英、王雅伦、郑光雄应共同支付王为建、蔡清流征地补偿款212953.86元，计算标准及数额正确，予以确认。郑长烟、郑金球、王玲影为郑德贤一户向王为建、蔡清流转让相关征地补偿权益提供连带责任担保责任，一审判决其承担相应的但保责任，于法有据，应予维持。 综上所述，郑长烟、郑金球、王玲影的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费4494元，由郑长烟、郑金球、王玲影负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄钰漩 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。