贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终4433号上诉人（原审原告）:严国国，男，1981年5月5日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县,现于贵州省王武监狱服刑改造。被上诉人（原审被告）:赵映祥，男，1953年11月2日出生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人严国国因与被上诉人赵映祥确认合同有效纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初86号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，认定涉案协议合法有效。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将上诉人严国国的诉讼请求驳回的判决错误，适用法律错误。人事劳动和社会保障局的调解没有加盖公章，是个人行为。价值30万元的宅基地只调解84000元不能服众。法院是在打架争斗的基础上增加40000元，不是在价值30万元的基础上增加40000元。被上诉人辩称请求驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认原被告签订的《工伤事故补偿协议书》合法有效，2、立案费由被告承担。一审法院认定事实：2006年6月2日，原告严国国在威宁县映海锌厂上班时，被机器将手压折导致其右手被截肢。2008年11月14日该厂法人代表赵映祥与原告严国国签订了《工伤事故补偿协议书》，威宁县映海锌厂为甲方，原告严国国为乙方；该协议约定，对乙方提出的一次性补偿的要求，由甲方将位于金钟镇开发区祖正熙医院右侧赵映祥女儿赵路辉名下的宅基地总面积440平方米土地作一次性补偿给原告严国国，该内容记载于该协议第二条第1条中。后2009年5月26日赵映祥与原告严国国又签订了《工伤事故补偿协议补充协议》，威宁县映海锌厂为甲方，原告严国国为乙方；双方约定原补偿协议第二条第1条作废，并将该条更改为：“甲方位于金钟镇开发区陈燕平左侧(现甲方法人代表儿子赵鑫辉名下宅基地9米×22.8米，总面积为205平方米作为一次性补偿给乙方)，并在该宅基地上修建8米×8米总面积为64平方米的房屋给乙方（基础按4层楼的标准施工），相关手续一并给乙方办理齐全，费用由甲方承担”，并约定该房屋于9月1日交工。后因该补充协议未履行，双方就严国国工伤补偿问题再次发生争议，2009年9月14日，威宁县人事劳动和社会保障局组织双方签订了《工伤补偿协议》，约定“由威宁县映海锌厂支付给严国国一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金等各项费用共计人民币捌万肆仟圆整（￥84000.00）”；后2009年9月17日，原告严国国出具收到该84，000.00元的收条，该收条记载“今收到映海锌厂赵映祥一次性补偿费捌万肆仟元正（84000.00元）,收款后甲乙双方2008年11与14日签订的协议及2009年5月26日签订的补充协议作废”。同年，原告严国国以威宁县映海锌厂不履行工伤事故补偿协议为由，向一审法院起诉请求判令威宁县映海锌厂按30万元的补偿标准支付给严国国，一审法院以雇员受伤赔偿纠纷立案受理后主持双方调解达成协议并制作了（2009）威民初字第1801号调解书，约定除威宁县映海锌厂已经支付给严国国的费用外，由威宁县映海锌厂一次性再补偿严国国40，000.00元。后威宁县映海锌厂向严国国给付40，000.00元。一审法院认为，本案中原告因在为威宁县映海锌厂提供劳务过程中受到损害致残后，就其所受损伤赔偿问题而相继与威宁县映海锌厂签订了《工伤事故补偿协议书》、《工伤事故补偿补充协议》、《工伤补偿协议》，原告诉请确认其效力的协议系原告签订于2008年的《工伤事故补偿协议书》。首先，该协议实已被2009年5月签订的《工伤事故补偿补充协议》所变更，后双方因严国国工伤补偿问题再次发生争议，又签订了《工伤补偿协议》就严国国所受伤残赔偿问题进行了处理，其实质上已改变了之前双方所签订的《工伤事故补偿协议书》及《工伤事故补偿补充协议》。后威宁县映海锌厂依照该《工伤补偿协议》履行了相应赔偿款给付义务，原告亦受领了该赔偿款，并在载有废除前述二份协议内容的收条上签名捺印，进一步印证了原告严国国已同意解除上述《工伤事故补偿协议书》及《工伤事故补偿补充协议》。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条的规定，《工伤事故补偿协议书》及《工伤事故补偿补充协议》已解除。同时，关于原告所述《工伤事故补偿补充协议》系受被告欺诈、胁迫、恶意串通他人而与之签订的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对其主张负有举证责任，但其未提供相应证据予以证实，故应承担对其不利的法律后果。其次，本案原告向一审法院提起诉讼的原因系因其对所得到的赔偿不满，双方所讼争的基础法律关系应为提供劳务者受害赔偿纠纷，但原告严国国收取了相应赔偿款后，已于2009年以雇员受伤赔偿纠纷为由向人民法院提起过诉讼，且在该次诉讼中，原告再次与义务人就赔偿问题达成调解协议，并再次受领相应补充补偿款，引起其讼争的基础法律关系实已得到调整。综上所述，原被告间签订的《工伤事故补偿协议书》已被变更、解除，该协议权利义务已终止，故对原告的诉讼请求，一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告严国国的诉讼请求。案件受理费30元，由原告严国国负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：涉案协议的效力如何认定。本院认为，本案中，2006年严国国在威宁县映海锌厂上班时右手受伤被截肢。2008年该厂法人代表赵映祥与严国国签订了《工伤事故补偿协议书》（即涉案协议）约定赵映祥将其女儿赵路辉名下的宅基地总面积440平方米土地一次性补偿给严国国。2009年双方又签订了《工伤事故补偿协议补充协议》变更了补偿标的物。后因该补充协议未履行，双方再次发生争议，威宁县人事劳动和社会保障局组织双方签订了《工伤补偿协议》约定威宁县映海锌厂支付给严国国一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金等各项费用共计84000元，上诉人收此款后出具收条明确双方2008年11与14日签订的协议（即涉案协议）及2009年5月26日签订的补充协议作废。之后严国国向一审法院起诉请求判令威宁县映海锌厂按30万元的补偿标准支付给严国国，一审法院作出（2009）威民初字第1801号调解书确认除威宁县映海锌厂已经支付给严国国的费用外，由威宁县映海锌厂一次性再补偿严国国40，000.00元。后威宁县映海锌厂向严国国给付40，000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”规定，针对上诉人在威宁县映海锌厂受伤赔偿问题，在涉案协议签订之后，本案双方当事人又签订了《工伤补偿协议》约定威宁县映海锌厂支付给严国国各项费用84000元，上诉人也在收到此款的收条上注明涉案协议作废，双方之间的权利义务关系已经终止。且严国国于2009年再次向一审法院提起诉讼，要求按照涉案协议约定补偿其30万元，一审法院受理后，在审理过程中，严国国与威宁县映海锌厂时任法定代表人赵映祥达成调解协议，由威宁县映海锌厂补偿严国国4万元并已实际支付。严国国因涉案事故受伤已经依法获得赔偿的情况下，再次就双方已经明确终止的协议提起诉讼，有违诚实信用原则，上诉人诉请确认涉案协议有效没有事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，但一审判决论述和适用法律上不当，不应适用《中华人民共和国合同法》九十三条约定解除规定，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人严国国负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年八月二十四日书记员 邱诗韵