文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2974号上诉人（原审被告）：王炜祺，男，1985年5月14日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王龙，男，1974年12月17日生，汉族，居民，住滨州市博兴县。委托诉讼代理人：王秀清，山东志城律师事务所律师。上诉人王炜祺因与上诉人王龙民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王炜祺上诉请求：1.改判一审判决第一项：“自2019年8月21日之借款偿清之日止，以借款本金77000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算”，改判为：“自2019年8月21日之借款偿清之日止，以借款本金77000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”，折算为减少利息数额7485.65元；2.一、二审案件受理费由双方依法分担。事实与理由：一审判决认定的关于借款本金数额等大部分事实正确，关于利息的判项部分错误，请求二审依法改判。一审中上诉人关于涉案款项实为投资款等情形无证据提交，鉴于举证责任负担上诉人现认可借款本金数额。但关于一审判决认定的自2019年8月21日至实际偿还之日止的利息标准判决错误。根据一审查明的事实：上诉人在借条中载明的是如违约的按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率四倍计算。然，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法(2019)254号的规定，自2019年8月21日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消、废止。即：双方借据中约定的利息标准因法律规定的变动而作废，一审判决认定按照LRP利率四倍判决2019年8月21日后的利息没有任何依据。王龙辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请法院予以维持。根据民商事审判会议纪要，自2019年8月20日起，按月公布贷款市场报价利率，自此以后，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。贷款利率标准发生变化，但不影响双方对违约责任的约定。一审判决按时间段计算利息，对借款利息的判决是正确的。王龙向一审法院起诉请求：1.请依法判决被告偿还原告借款80000元及利息19200元(2019年1月1日-2019年12月30日)；2.被告支付自2020年1月1日起至实际还清之日止，以本金8万元为基数，按照月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为请求依法判决被告偿还原告借款80000元及利息38400元（自2018年1月1日-2019年12月30日）。一审法院认定事实：2014年8月18日，被告王炜祺因手机经营，向原告王龙借款57000元并出具借条一份，该借条载明，今本人王炜祺于王龙处借得人民币伍万柒仟元整，定于2015年1月18日王炜祺还给王龙陆万元人民币。王炜祺在借款人处签名。王龙通过银行转账的方式转账至王炜祺银行账户50000元，对该笔借款的剩余7000元，王龙以现金方式支付给王炜祺。原告王龙分别又于2015年1月5日、2015年2月7日通过银行转账向被告王炜祺分别转账20000元、20000元。以上原告王龙共向被告王炜祺转账97000元。2015年12月31日，王炜祺重新出具借条一份，该借条载明，今向王龙借人民币拾万元整，期限为12个月，于2016年12月31日一次性还清。被告王炜祺在借款人处签名并捺手印。2018年1月1日，被告王炜祺偿还借款20000元并重新出具了借条，该借条载明，今向王龙借人民币捌万元整，期限12个月，于2019年1月1日还清，利息为工商银行活期利息，全部本息到期一次性偿还，如违约，则从借款之日起按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率四倍计算支付此笔借款的资金利息。王炜祺在借款人处签名并捺手印。之后，被告王炜祺未再偿还借款本息。一审法院认为，借款人应当按照约定返还借款。本案中，通过原告提交的借条及银行转账交易明细等证据能够证实原被告之间存在借贷合意，且原告已将涉案借款转给被告王炜祺，原被告双方之间的民间借贷法律关系依法成立，被告应当按照约定履行还款义务。借款金额应以收到的实际出借金额为准，本案中原告王龙共向被告王炜祺转账90000元，交付现金7000元，之后被告偿还借款20000元，尚有77000元本金未偿还，故被告王炜祺应向原告王龙偿还借款本金77000元。关于原告王龙主张的利息，根据原被告双方于2018年1月1日重新达成的借贷合意，能够证实原被告双方对于借款利息有明确约定，借款到期后，被告王炜祺并未如约履行还款义务，应根据双方约定自借款之日即2018年1月1日起按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍支付利息。原告王龙的其他诉讼请求，缺乏证据及法律依据，一审法院不予支持。被告王炜祺认为原、被告之间实际是投资关系的主张，没有提交证据予以证实，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、被告王炜祺于本判决生效之日起十日内偿还原告王龙借款本金77000元及利息（自2018年1月1日起至2019年8月20日止，以借款本金77000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月21日起至借款偿清之日止，以借款本金77000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告王龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由原告王龙负担53.25元，被告王炜祺负担1366.75元。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在《全国法院民商事审判工作会议纪要》中已说明，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，诉讼双方约定从借款之日起按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率四倍计算，但自2019年8月20日起，央行贷款基准利率已经取消，被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，一审法院据此判决王炜祺自2019年8月21日起至借款偿清之日止，以借款本金77000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息，并未加重其还款责任，并无不当。上诉人上诉称双方借据中约定的利息标准因法律规定的变动而作废，一审判决按照LPR利率四倍判决2019年8月21日后的利息没有依据，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人王炜祺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王炜祺负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  张 珊            本件与原本核对无异      二〇二〇年八月五日法官助理张鲁奇书记员崔玮琦