广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6801号上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：张学诚，广东林贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨某，该公司经理。委托诉讼代理人：唐颖嘉，该公司员工。上诉人张俊因与被上诉人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张俊上诉请求：1.改判一审判决第一项为：张俊按照银行同期贷款利率计算违约金至款项付清之日止（计算方式：以22925元为本金从2018年9月6日起计，暂计至起诉之日为937.99元；以22925元为本金从2018年12月6日起计，暂计至起诉之日为698.73元；以22925元为本金从2019年3月6日起计，暂计至起诉之日为426.5元；以68843元为本金从2019年3月31日起计，暂计至起诉之日为1035.51元；以22925元为本金从2019年6月6日起计，暂计至起诉之日为148.22元；以上暂合计：3282.95元）；2.判令碧桂园公司承担本案诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。碧桂园公司一审中提交的《补充协议》系格式合同，其中关于违约金的条款系格式条款，对张俊不产生法律效力。张俊签订《补充协议》时对其中的违约金条款不知情。碧桂园公司没有告知过违约金条款的内容，也没有提示张俊注意，即碧桂园公司未尽到合理的告知义务，故该条款对张俊不产生法律效力。此外，张俊未按照合同约定支付购房款，并未给碧桂园公司造成实际损失。《补充协议》中约定的违约金标准过高，应当按照银行同期贷款利率计算违约金。（二）因张俊居住工作在国外，碧桂园公司未通知张俊或协商还款事宜，之前的案件亦是通过公告方式送达，故张俊对起诉情况不知情。目前，张俊正在积极筹措剩余购房款，现已支付了第一期欠款22925元。碧桂园公司辩称：（一）张俊与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》真实、有效，对双方均具有法律约束力。案涉《补充协议》中的违约金条款不存在免除碧桂园公司责任、加重张俊的责任、排除张俊主要权利的情形，该条款合法、有效，对双方具有约束力。张俊作为具有完全民事行为能力的自然人，应知晓其行为的法律后果。张俊在合同签订前应仔细阅读合同条款，审慎签订合同，并在合同签订后遵守合同约定。现张俊违反合同约定，且不同意承担违约责任，有悖诚实信用原则。（二）张俊要求调整逾期付款违约金的主张无合同约定和法律依据，且其不能证明《补充协议》约定的违约金过高，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。碧桂园公司向一审法院起诉请求：1.判令张俊支付所欠购房款160543元；2.判令张俊支付因逾期付款产生的违约金直至实际清偿之日止，暂计至2019年7月25日，为人民币7507元（从2018年9月6日起，暂计至2019年7月25日为22925×322天×0.0003+22925×231天×0.0003+22925×141天×0.0003+68843×116天×0.0003+22925×49天×0.0003=7507）；以上合计168050元；3.由张俊承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月6日，碧桂园公司与张俊签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》等附件，约定张俊向碧桂园公司购买位于广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园大道某号碧桂园总部某广场某座某号商品房一套，总价款为人民币688426元。《商品房买卖合同》第七条及《补充协议》第三条约定付款方式为：分期付款（即非银行按揭付款），张俊应在合同签订时支付房价款206523元，必须在2017年12月6日前支付房价款137685元,必须在2019年3月31日前支付房价款68843元整；余下房款275375元分12期支付，每三个月为一期，前11期每期支付22925元整，首期支付日期为2018年3月6日，之后每期于该期限届满之日前支付。合同第八条及补充协议第四条约定，张俊逾期付款在90日之内，自合同约定的应付款项期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，张俊按日向碧桂园公司支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，碧桂园公司有权解除合同。碧桂园公司解除合同的，张俊应按合同约定总房价款的20%向碧桂园公司支付违约金。碧桂园公司不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款项期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，张俊按日向碧桂园公司支付逾期应付款万分之三的违约金，但该违约金总额最高不超过合同约定总房价款的20%。合同签订后，碧桂园公司称张俊仅支付了房款344208元。因张俊未按合同约定支付2018年3月6日及2018年6月6日到期的应付房款合计45850元。碧桂园公司于2018年6月12日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年10月16日作出（2018）粤0606民初11086号民事判决书，判决：“一、张俊应在判决发生法律效力之日起十日内，向碧桂园公司支付购房款45850元及违约金（计算方式：22925元从2018年3月6日起计，22925元从2018年6月6日起计，至清还欠款之日止，按日万分之三计算，总额不得超过137685.2元）；二、驳回碧桂园公司其他诉讼请求……。”该判决发生法律效力后，张俊仍未履行付款义务。但至起诉之日，张俊仍未按合同约定支付2018年9月6日到期的应付房款22925元、2018年12月6日到期的应付房款22925元、2019年3月6日到期的应付房款22925元、2019年3月31日到期的应付房款68843元、2019年9月6日到期的应付房款22925元，未付房款合计160543元。在碧桂园公司起诉后，张俊于2019年12月12日支付了购房款22925元。一审法院认为，碧桂园公司与张俊签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规强制性效力规定，依法应认定合法有效，对碧桂园公司及张俊双方均具约束力。双方签订合同后，碧桂园公司确认张俊依约支付了购房款344208元，但张俊未按合同约定支付自2018年3月6日起至2019年9月6日到期的应付房款，除去已发生法律效力的（2018）粤0606民初11086号民事判决确认的应支付购房款本金45850元外，张俊还欠碧桂园公司自2018年9月6日至2019年9月6日到期的应付购房款合计160543元。《补充协议》第四条约定，逾期超过90日后，碧桂园公司有权解除合同。碧桂园公司解除合同的，张俊应按合同约定总房价款的20%向碧桂园公司支付违约金。碧桂园公司不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款项期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，张俊按日向碧桂园公司支付逾期应付款万分之三的违约金，但该违约金总额最高不超过合同约定总房价款的20%。张俊未依合同约定时间足额支付购房款，碧桂园公司作为守约方依合同约定，有权选择解除合同或继续履行合同。现碧桂园公司选择要求张俊承担继承履行给付购房款160543元的义务，符合合同约定，一审法院予以支持。关于违约金的计算问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。双方在《补充协议》有关逾期付款违约金的约定条款，没有免除碧桂园公司的责任，也没有加重张俊责任或排除其权利，故张俊主张条款无效缺乏理据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。双方在《补充协议》有关逾期付款违约金的约定的计算方式，张俊请求调整违约金但没有提供证据证明违约金的约定过高，故一审法院对该请求不予采纳。但本案的违约金连同（2018）粤0606民初11086号民事判决所确认的违约金总额不应超过合同约定总房价款的20%，即137685.2元（688426元×20%）。因此，违约金的计算方式：22925元从2018年9月6日起计，22925元从2018年12月6日起计，22925元从2019年3月6日起计，68843元从2019年3月31日起计，22925元从2019年6月6日起计，至还清欠款之日止，按日万分之三计算，连同（2018）粤0606民初11086号民事判决所确认的违约金总额不得超过137685.2元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张俊在判决发生法律效力之日起十日内，向碧桂园公司支付购房款160543元及违约金[计算方式：22925元从2018年9月6日起计，22925元从2018年12月6日起计，22925元从2019年3月6日起计，68843元从2019年3月31日起计，22925元从2019年6月6日起计，至清还欠款之日止，按日万分之三计算，连同（2018）粤0606民初11086号民事判决所确认的违约金总额不得超过137685.2元]；二、驳回碧桂园公司的其他诉讼请求。如果张俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1830.5元，由张俊负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。综合二审中双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：《补充协议》中违约金条款的效力；一审判决确定的违约金计算标准是否合法有据。关于争议焦点一。案涉《商品房买卖合同》及其《补充协议》为双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行各自的合同义务。本案中，案涉《补充协议》虽由碧桂园公司提供，但违约金条款并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条之规定，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定为有效条款。张俊上诉主张，《补充协议》中的违约金条款为无效条款，且碧桂园公司在《补充协议》签订过程中未履行提醒义务，故该条款对其不产生法律效力，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。《补充协议》第四条约定，张俊逾期付款超过90日后，碧桂园公司不解除合同的，合同继续履行，张俊应自合同约定的应付款项届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，按日向碧桂园公司支付逾期应付款万分之三的违约金，但该违约金总额最高不超过合同约定总房价款的20%。本案中，张俊逾期支付购房款，其行为已构成违约。一审法院根据前述合同约定，判令张俊按日向碧桂园公司支付逾期应付款万分之三且总额不超过房屋价款20%的逾期付款违约金，理据充分，本院予以维持。张俊上诉主张违约金计算标准过高，理由不能成立，本院不予支持。综上，张俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇二〇年八月七日法官助理 杜方仪书 记 员 何智峰