福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0424民初1538号 原告：张源鸿，男，1978年4月6日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：袁丽萍（系张源鸿妻子），住福建省宁化县。 被告：宁化县农村信用合作联社，住所地宁化县城关北大街**，统一社会信用代码91350424155823108N。 法定代表人：施生元，理事长。 委托诉讼代理人：廖远彬，男。 委托诉讼代理人：张炳亮，男。 原告张源鸿与被告宁化县农村信用合作联社（以下简称宁化信用联社）名誉权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告张源鸿的委托诉讼代理人袁丽萍、被告宁化信用联社的委托诉讼代理人廖远彬、张炳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张源鸿向本院提出诉讼请求：1.判决宁化信用联社立即为张源鸿撤销因张源鸿为邓伟贷款提供保证的保证信息在中国人民银行征信中心的登记记录，停止对张源鸿的侵权行为；2.本案诉讼费由宁化信用联社承担。事实和理由：2005年12月12日案外人邓伟向宁化信用联社贷款30,000元，张源鸿系该贷款的保证人。借款期限从2005年12月12日至2006年12月12日，为期一年。2020年5月15日张源鸿经中国人民银行征信中心查询得知，宁化信用联社将张源鸿的信贷信息在中国人民银行征信中心相关还款责任的个人借款一栏中，登记为“责任人：张源鸿；责任类型：保证人；还款责任金额：30,000元”。上述事实证明本案宁化信用联社存在提供登记的信息事实错误和非法向中国人民银行征信中心提供个人信贷信息的侵权行为。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案涉案贷款的还款时间为2006年12月12日至今已经过去十三年多，在这期间宁化信用联社从未告知张源鸿该笔贷款逾期的事实，也从未向张源鸿主张过任何担保责任。张源鸿依法对本案涉案贷款已经免除了担保责任，也就不再是本案涉案贷款的保证人，不再是保证还款的义务人。为此，宁化信用联社向中国人民银行征信中心提供的登记信息是事实错误构成侵权。同时根据《征信业管理条例》第二十九条第一款“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息”及第二款“从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定。”依据该规定本案宁化信用联社向中国人民银行征信中心提供2005年张源鸿作为本案涉案贷款保证人的相关保证信息，并未事先取得张源鸿的书面同意。因此，依法构成对张源鸿的侵权。综上所述，宁化信用联社存在提供错误的信息进行登记和未按规定非法向中国人民银行征信中心提供个人信贷信息的侵权行为，为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 宁化信用联社辩称，张源鸿提出不知道该笔贷款逾期的事实是不属实的，从张源鸿诉状中陈述借款时间是从2005年12月12日至2006年12月12日，说明张源鸿也知道贷款时间是一年，张源鸿是知道贷款逾期的；张源鸿依据《担保法》和《合同法》并不能免除担保责任，征信登记是事实登记，不是权利义务上的登记，虽然超过诉讼时效在担保责任上没有追究，但是担保的事实还存在。 张源鸿围绕诉讼请求依法提交了:1.张源鸿的身份证复印件1份，用以证明张源鸿的身份信息及诉讼主体资格；2.征信中心个人信用报告复印件1份，用以证明中国人民银行征信中心记录保证人张源鸿还款30,000元，其登记的信贷信息构成对张源鸿的侵权。 宁化信用联社提交了：1.金融许可证、营业执照及法定代表人身份证复印件各1份，用以证明宁化信用联社的企业信息和诉讼主体资格；2.《保证借款合同》复印件1份，用以证明邓伟于2005年12月12日向宁化信用联社贷款30,000元，由张源鸿、陈伟明、李娜三人共同作为借款的保证人。 对张源鸿、宁化信用联社提交的证据，对方质证后均无异议，本院予以确认,并在卷佐证。 根据当事人的庭审陈述，经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2005年12月12日，借款人邓伟与贷款人宁化信用联社城区信用社及保证人张源鸿、陈伟明、李娜三方签订了一份《保证借款合同》，该合同主要约定：邓伟向宁化信用联社城区信用社借款30,000元；借款与还款期限自2005年12月12日起至2006年12月12日止；张源鸿、陈伟明、李娜三人共同对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，如贷款到期后，保证人继续承担连带保证责任，保证期限延至借款到期日后二年。借款人邓伟、贷款人宁化信用联社城区信用社、保证人张源鸿、陈伟明、李娜分别在保证借款合同上签名盖章。借款到期后借款人邓伟未履行偿还借款的义务，宁化信用联社城区信用社未要求保证人张源鸿在保证期间内承担保证责任，也未向法院提起诉讼。2020年5月15日，张源鸿经中国人民银行征信中心查询得知，张源鸿的信贷信息在中国人民银行征信中心相关还款责任的个人借款一栏中，还显示保证人张源鸿、还款责任金额30,000元的记录。为此，张源鸿要求撤销个人征信报告中存在的不良记录，多次与宁化信用联社协商解决未果。 本院认为，借款人邓伟与贷款人宁化信用联社城区信用社及保证人张源鸿、陈伟明、李娜三方签订的保证借款合同合法有效。张源鸿为邓伟借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即张源鸿为邓伟借款的保证期间至2008年12月12日止，而宁化信用联社城区信用社在2006年12月12日至2008年12月12日期间未向张源鸿主张保证责任，宁化信用联社城区信用社亦未提交证据证明在保证期间内要求保证人张源鸿承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故张源鸿已免除保证责任。又根据《中华人民共和国征信业管理条例》第十六条“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件中止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”的规定，不良信息的删除，系以不良行为或者事件终止为前提。宁化信用联社对张源鸿为邓伟借款提供担保事实的记载应保存至2013年12月12日，即宁化信用联社对张源鸿为邓伟借款的提供担保的信息保存期限已超过五年，宁化信用联社应为张源鸿撤销在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录。本案中，担保人张源鸿未履行担保责任属实，但担保债权超过保证期间亦属实，宁化信用联社在借款人邓伟贷款逾期后，既不向债务人邓伟和担保人张源鸿提起民事诉讼进行追偿，亦不对已超过保证期间的张源鸿的保证责任予以合法性审查，对该行为予以终结性评价，致使该信息将有可能因宁化信用联社的怠于行使权利的行为将永久无法删除，由此产生张源鸿的信誉在经济活动中得到不合法不公正的评价，侵犯了张源鸿的信用权。宁化信用联社应当撤销其不当行为并采取补救措施。为此，张源鸿的诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 一、宁化县农村信用合作联社于本判决生效后十日内向中国人民银行征信中心申请办理消除张源鸿个人信用报告中涉及本案中保证人张源鸿的担保贷款不良记录； 二、驳回张源鸿的其他诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取计175元，由宁化县农村信用合作联社负担，宁化县农村信用合作联社负担案件受理费限于本判决生效之日起七日内向本院交纳（开户单位为宁化县人民法院,开户银行为中国工商银行宁化县支行,银行账号为14×××32）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 张 雄 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王彩容 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。