贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3519号 原告：梅喜，男，1986年1月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王龙贵。 被告：李国辉，男，1963年5月23日出生，汉族，住湖南省绥宁县。 被告：遵义通达建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520302214788630A。 法定代表人：雷开兵。 被告：大方县教育科技局，统一社会信用代码：11522422MB1632712E。 法定代表人：陈鹏，该局负责人。 委托诉讼代理人（一般授权）：赵一名，该局工作人员。 原告梅喜诉与被告李国辉、被告遵义通达建设工程有限公司、被告大方县教育科技局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行审理，原告梅喜及其诉讼委托代理人王龙贵、被告大方县教育科技局到庭参加诉讼，被告李国辉、被告遵义通达建设工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梅喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告遵义通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）与被告李国辉连带给付原告梅喜工程款80820.00元及利息（利息以80820.00元为基数从2019年4月19日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至判决确定履行义务之日止。）；2、被告大方县教育科技局（以下简称教育局）在欠付工程款范围内对原告承担责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实及理由：被告李国辉将其从被告通达公司处承包的大方六中、对江、花果等学校建设项目中的内、外墙装饰工程项目分包给原告，双方约定：“六中做外墙漆每平方米14.00元，做外墙格子2000.00元；花果做外墙漆每平方米6.00元；对江做外墙漆每平方米6.00元，做内墙漆每平方米9.00元，原告包工包料”。原告承包上述工程后及时进场施工，并如期竣工通过了验收，现已投入使用。施工期间，被告李国辉支付了部分工程款。2019年4月18日原告与被告李国辉在大方县教育科技局对账，原告在六中做外墙漆4200平方米，计价58800.00元，做格子2000.00元；在花果做外墙漆820平方米，计价4920.00元；在对江做外墙漆1050平方米，计价6300.00元，做内墙漆3200平方米，计价28800.00元。合计：100820.00元，被告李国辉当场亲笔写下结账清单及欠条。被告李国辉已支付20000.00元，实际尚欠原告工程款80820.00元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告确认经被告李国辉及被告通达公司员工经手已支付原告工资及材料款共计45000.00元。 被告李国辉书面答辩称，原告诉讼与事实不符。被告李国辉向原告出具的欠条是在受到胁迫、恐吓情况下按原告讲的价格所写，无具体数量与金额，欠条不符合事实。事实是：1、大方县六中外墙漆4200平方米，每平方米9.00元计价37800.00元，加外墙格子2000.00元，合计39800.00元。2016年前被告李国辉经手付给原告20000.00元，2018年被告通达公司委派翟长虎给付拖欠原告的工资款10000.00元，仍欠原告9800.00元。2、对江小学外墙1050平方米，每平方米6.00元计价6300.00元，内墙刮腻子灰3200平方米，每平方米6.00元计价19200.00元。花果小学外墙漆820平方米，工资每平方米6.00元计价4920.00元，总合计工程款为33620.00元。被告李国辉于2015年支付原告10000.00元，被告通达公司项目办出纳李耀南于2015年、2016年分别支付原告2000.00元、3000.00元，尚欠原告15420.00元。总计尚欠原告25220.00元。2013年至2015年期间，被告李国辉系通达公司委托人，在委托期间发生的经济纠纷都由公司承担。被告通达公司在2018年已支付原告工资款，在履行项目的拖欠工资义务。2018年被告教育局拔款2400000.00元用以支付第二标段建设项目拖欠的民工工资与材料款，对江、花果的款项已退回被告教育局计财股，原告未及时找被告通达公司现在的委派人翟长虎及对江、花果小学负责人，原告方已放弃债务，请求驳回原告诉讼请求。 被告教育局辩称，大方县2013—2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目（二标段）是2013年通过公开招标，被告通达公司中标后与被告教育局签订施工合同，合同约定在2013年12月30日前全部竣工，工程项目包括大方县第六中学学生宿舍、大方县第一中学教师周转房、大方县对江镇花果小学教师周转房、大方县元宝小学教师周转房、大方县对江小学教师周转房、大方县高店小学教师周转房、大方县金星小学教师周转房、大方县高店小学学生宿舍、大方县百步小学教师周转房共九项工程，统一为第二标段项目。被告李国辉以被告通达公司委托代理人的名义负责工程实施，案涉对江小学、花果小学和第六中学工程已竣工验收并投入使用。但第二标段为整体工程，第一中学教师周转房、高店小学教师周转房及学生宿舍、金星小学教师周转房三组四个项目部分未实施、部分未完工，整体工程未竣工验收，经被告教育局多次发函给被告通达公司，要求其继续履行合同，被告通达公司以书面形式表示放弃继续履行合同，现被告通达公司与被告教育局对第二标段工程款项也未进行结算。因被告教育局已共计向被告通达公司支付了工程款1500余万元，根据被告通达公司实际完成的工程量核算，被告教育局不存在欠付工程款，故不同意对原告诉讼请求承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：1、原告提交其身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格，被告教育局无异议，其证明效力本院予以确认；2、原告提交结账清单、签字图片，拟证明涉案工程已与被告李国辉结算，并由被告李国辉签写欠条的事实，被告李国辉书面提出系受到胁迫、恐吓的情形下所写，但其经传票传唤无故未到庭发表质辩意见，也未清楚陈述受胁迫、受恐吓的具体情形，亦未提供相关证据予以证实，被告教育局不持异议，其证明效力本院予以确认；3、被告李国辉提交的委托书，说明其在2013-2015年间的身份是被告通达公司委托的工程实施负责人。该证据虽无原件进行核实，但被告教育局证实被告通达公司向被告教育局提交过授权委托书，李国辉确实是受被告通达公司委托具体负责工程施工的人，且委托书由被告通达公司与其法定代表人雷开兵分别加盖了印章。该证据具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认；4、被告教育局提交《建设工程施工合同》及中标通知书，拟证明合同由被告通达公司与被告教育局签订，合同明确了工程总价款及工期。原告无异议，《建设工程施工合同》由被告教育局和被告通达公司以及双方法定代表人分别加盖印章，并由被告李国辉以被告通达公司委托代理人身份在合同附件施工安全协议书上签名，中标通知书由招标人和招标代理机构以及备案机构分别加盖印章，该组证据具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大方县2013—2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目（二标段）于2013年通过公开招标，被告通达公司中标，并于同年与被告教育局签订《建设工程施工合同》，合同约定工程总价款为21530430.40元，工程在2013年12月30日前全部竣工。工程项目包括原、被告争议的大方县对江镇花果小学教师周转房、大方县对江小学教师周转房、大方县第六中学学生宿舍建设项目在内，与大方县元宝小学等学校学生宿舍及教师周转房建设项目一起统一为第二标段项目。被告通达公司就大方县2013—2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目（二标段）的一切业务全权委托被告李国辉办理，被告李国辉以被告通达公司委托代理人的名义负责工程实施，施工过程中，被告李国辉将案涉大方县对江镇花果小学教师周转房、大方县对江小学教师周转房、大方县第六中学学生宿舍内、外墙装饰工程分包给原告，原告按要求完成了案涉大方县对江镇花果小学教师周转房、大方县对江小学教师周转房、大方县第六中学学生宿舍内、外墙装饰工程，经竣工验收，案涉工程已投入使用。除案涉工程已竣工验收外还有其他学校工程项目未完工，第二标段整体工程未竣工验收，被告通达公司与被告教育局对第二标段整体工程款项未进行结算。2019年4月18日，经原告与被告李国辉结算，被告李国辉向原告出具结算清单。原告完成大方县对江镇花果小学教师周转房工程量及工程价款为外墙漆820平方米，按每平方米6.00元计价4920.00元；完成大方县对江小学教师周转房工程量为内墙漆3200平方米，工程价款为按每平方米9.00元计价28800.00元，外墙漆1050平方米，按每平方米6.00元计价6300.00元，完成大方县第六中学学生宿舍工程量为外墙漆4200平方米，按每平方米14.00元计价58800.00元，做格子为2000.00元，全部工程总金额为100820.00元。工程施工期间，被告李国辉及被告通达公司员工经手由原告出具领条或借条方式支取现金共计45000.00元。 本案争议焦点为：1、原告内、外墙装饰工程欠款是多少？2、被告李国辉对原告内、外墙装饰工程欠款应否承担责任？3、被告教育局是否应在欠付工程款的范围内对原告内、外墙装饰工程欠款承担支付义务？ 本院认为，大方县2013—2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目（二标段）通过公开招标，被告通达公司中标后与被告教育局签订的《建设工程施工合同》，合同签订通过招投标程序，系合同双方真实意思表示，未违反有关法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该合同有效。原告作为自然人，不具备工程施工资质，被告李国辉作为被告通达公司工程项目建设的委托代理人，以被告通达公司的名义办理该工程项目的一切业务，被告李国辉经与原告口头协商，将案涉大方县对江镇花果小学教师周转房、大方县对江小学教师周转房、大方县第六中学学生宿舍内、外墙装饰工程分包给原告，被告通达公司的行为属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招投标或者中标无效的。”、第四条：“承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告通达公司分包给原告梅喜的行为无效。关于原告内、外墙装饰工程欠款是多少的问题。被告李国辉作为被告通达公司的代理人，在原告完成约定工程并经竣工验收后与原告结算，被告李国辉出具的结算清单对原告完成的工程量、工程单价、工程价款以及核算方式均作了具体的明确。被告李国辉主张其在受到胁迫、恐吓的情形下所写，不具有真实性。被告李国辉收到起诉状副本、举证通知书和法院传票后，明知对其主张需到庭清楚陈述事实并提供相关证据，但仍未到庭发表质辩意见，也未清楚陈述受胁迫、受恐吓的具体情形，亦未提供相关证据予以证实，对其提出结算清单不具有真实性的主张，本院不予支持。原告的内、外墙装饰工程欠款应为结算清单明确的总价款100820.00元扣减被告李国辉及被告通达公司员工经手由原告出具领条或借条方式支取的现金45000.00元，即100820.00元﹣45000.00元﹦55820.00元。 关于被告李国辉对原告内、外墙装饰工程欠款应否承担责任和被告教育局是否应在欠付工程款的范围内对原告内、外墙装饰工程欠款承担支付义务的问题。被告李国辉为被告通达公司代理业务，系对被告教育局发包给被告通达公司的大方县2013—2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目（二标段）整体项目进行代理，整体项目中2013—2015年是对工程项目完整表述的一个补充概念，而非时间概念，被告李国辉的代理期限应认定为该项工程全部完成，被告李国辉主张其在被告通达公司处已经辞职4年，即被告李国辉在代理涉案项目事宜时已经在被告通达公司处辞职，但因被告李国辉未提交证据证实其辞职的相关事实，对被告李国辉的该主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”、《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，被告李国辉为被告通达公司代理的因案涉工程项目建设欠付原告的内、外墙装饰工程款应由被告通达公司承担支付义务，代理人李国辉不承担责任。对原告要求被告李国辉与被告通达公司对其内、外墙装饰工程欠款承担连带责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告按被告通达公司要求完成案涉学校内、外墙的装饰工程，已经竣工验收并投入使用，并经原告与被告通达公司代理人李国辉于2019年4月18日结算，对工程总价款及最终欠款的核算方式进行了明确，被告通达公司拖欠原告工程款构成违约，被告通达公司应当及时支付所欠原告全部工程款。被告李国辉提出原告未向被告通达公司的委派人及涉案学校负责人催要，已放弃权利的主张，无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告通达公司应支付原告从2019年4月19日起至工程欠款付清之日止以55820.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因被告通达公司与被告教育局对大方县2013—2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目（二标段）整体项目建设尚未进行竣工验收，对工程款项未予结算，被告教育局提出已付被告通达公司工程款1500余万元，未能提供证据予以证实，不能证明被告教育局已按合同约定支付完毕应付被告通达公司的工程款，故对被告教育局请求驳回原告要求其在欠付工程款范围内承担责任的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告大方县教育科技局应在具备支付条件后在欠付被告通达公司建设工程价款范围内对被告通达公司欠付原告的装饰工程款及利息承担连带支付责任。被告李国辉、被告通达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案作缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告梅喜装饰装修工程款55820.00元，并支付从2019年4月19日起至欠款付清之日止以55820.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告大方县教育科技局在欠付被告通达公司建设工程价款范围内，对本判决第一项中被告通达公司应向原告梅喜支付的欠款及利息承担连带支付责任； 三、驳回原告梅喜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820.00元，适用简易程序减半后实际收取910.00元，由被告遵义通达建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 员 谢宗季 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陈祖芳 法官助理 杨福兴 书 记 员 胡 倩