四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1749号 上诉人（原审原告）毛杰，男，1980年8月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）成都高新产业技术开发区管理委员会。住所地：四川省成都市高新技术产业开发区天府大道北段**高新国际广场**。 法定代表人余辉，主任。 上诉人毛杰因诉成都高新产业技术开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初977号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告毛杰因认为其2000年的户籍迁移中存在违法行为，于2019年1月25日通过信访方式（信访件号为：5100002019012500215）向四川省信访局进行信访，要求“公平公正地处理好无法提供‘经济户口’票据人员的安置问题”。成都市公安局高新区分局于2019年1月28日作出[2019]2号《行政程序告知书》，告知毛杰其于2019年1月25日反映的问题已转承办单位成都市公安局空港新城分局三岔派出所（以下简称三岔派出所）处理。2019年2月3日，成都市公安局空港新城分局作出《关于毛杰信访事项的回复》，对毛杰反映的“未找到‘经济户口’收据无法领取征地赔偿款，对2000年期间简阳市公安局三岔派出所将毛杰以‘婴儿落户’名义办理‘农转非’和被公安机关改小2岁入户”的问题进行了回复，告知毛杰，其入户申请表上勾选“婴儿入户”符合相关政策；陈玉群（毛杰母亲）办理农转非户籍迁移属于正常户籍婚迁，购买“经济户口”行为存疑。毛杰不服，于2019年5月28日通过成都市人民政府网络理政平台投诉高新区信访部门不作为。成都市公安局高新区分局于2019年5月29日作出[2019]17号《行政程序告知书》，告知毛杰其于2018年5月28日反映的问题已转承办单位三岔派出所处理。同日，成都市公安局高新区分局对毛杰作出《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》，主要内容为：对于毛杰反映其对编号5100002019012500215信访件处理意见不服，成都市公安局高新区分局已于2019年5月29日依法分类受理，并发出行政程序告知书。经工作人员审核当时毛杰所提供的材料，按照当时的户籍政策，毛杰属于政策迁移，不属于“经济户口”迁移。关于拆迁赔偿问题，建议咨询相关政府部门。毛杰不服，向高新区管委会提交落款时间为2019年7月22日的行政复议申请，请求撤销成都市公安局高新区分局作出的《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》并责令其重新作出行政处理决定。高新区管委会于2019年7月26日收到申请后，经审查，于2019年7月31日作出成高管复不字[2019]1号《不予受理行政复议申请决定书》，并于同日邮寄送达毛杰。毛杰仍不服，提起行政诉讼。 另查明，原告毛杰于2017年向四川省简阳市人民法院（以下简称简阳市法院）提起行政诉讼，诉请确认原简阳市公安局三岔派出所2000年准许毛杰户口从农村迁移至城镇的行政行为无效，简阳市法院于2017年2月4日作出（2017）川0180行初4号行政裁定，以毛杰的诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围为由，裁定不予立案。毛杰不服，提起上诉，一审法院于2017年3月23日作出（2017）川01行终281号行政裁定，认为毛杰的起诉不符合法定条件，毛杰主张其起诉不受起诉期限限制没有法律依据，据此，裁定驳回毛杰的上诉，维持了简阳市法院作出的（2017）川0180行初4号行政裁定。 再查明，原告毛杰不服三岔派出所2019年6月3日作出的《关于毛杰“请求履行职责申请书”的答复》，向成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）提起行政诉讼，高新区法院于2019年9月17日作出（2019）川0191行初373号行政裁定，认为毛杰向三岔派出所提交履职申请，要求三岔派出所自查自纠，依法撤销对毛杰户籍迁移的违法行为或宣告无效。从三岔派出所作出的《关于毛杰“请求履行职责申请书”的答复》内容可知，毛杰因认为在其2000年的户籍迁移中存在违法行为，从而多次以信访或提出申请的方式要求三岔派出所“启动自行纠错程序”，对该户籍迁移行为予以撤销或者宣告无效，三岔派出所已就该诉求多次书面回复，案涉《关于毛杰“请求履行职责申请书”的答复》属于重复处理行为，并不为毛杰设定新的权利或义务，故不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回毛杰的起诉。毛杰不服，向一审法院提起上诉，一审法院于2019年12月27日作出（2019）川01行终1525号行政裁定，裁定驳回毛杰的上诉，维持了高新区法院作出的（2019）川0191行初373号行政裁定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告高新区管委会具有作出被诉不予受理决定的法定职权。本案中，从成都市公安局高新区分局作出的《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》内容可以看出，该决定书仅仅是告知原告毛杰，对于毛杰2019年5月29日反映的对编号5100002019012500215信访件处理意见不服，成都市公安局高新区分局已于2019年5月29日依法分类受理,并将三岔派出所调查到的毛杰户籍迁移相关情况再次向毛杰进行告知说明，并未改变案涉户籍迁移行为现状，亦未对毛杰设定新的权利和义务，对毛杰的权利义务不产生实际影响。因此，高新区管委会认定成都市公安局高新区分局作出的《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》不对毛杰的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，于法定期限内作出不予受理决定并送达，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。 综上，原告毛杰的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告毛杰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告毛杰负担。 毛杰不服，上诉称：成都市公安局高新区分局作出的《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》已对上诉人的权利义务产生实际影响，具备行政行为的本质特征，属于行政复议受案范围。请求二审法院撤销一审裁定，撤销被上诉人作出的成高管复不字[2019]1号《不予受理行政复议申请决定书》，并判决被上诉人重新作出行政处理决定，本案诉讼费用由被上诉人支付。 一审判决记载了相关的证据材料，并且记载了双方当事人的质证意见及一审法院的采信理由。根据一审庭审笔录及当事人无争议的证据材料，本院查明的案件事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，高新区管委会具有作出被诉不予受理决定的法定职权。 本案争议焦点是高新区管委会作出的成高管复不字[2019]1号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。高新区管委会认为成都市公安局高新区分局作出的《关于毛杰信访事项的行政程序处理决定书》不属于行政复议受案范围从而对上诉人申请复议不予受理是否正确。根据载明的内容，该决定书告知上诉人毛杰，成都市公安局高新区分局已将其信访反映的问题转承办单位处理，以及具体办理的机构、条件、程序、期限、依据等内容。该决定书仅是程序性事项，并非不是独立的行政行为，未对案涉户籍迁移办理作出任何处理，对当事人的权利义务明显不产生实际影响，不属于行政复议的受理范围。被上诉人高新区管委会经审查,在法定期限内作出成高管复不字[2019]1号《不予受理行政复议申请决定书》并向上诉人毛杰送达符合法律规定,一审法院判决驳回其诉讼请求正确。综上,上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人毛杰承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年八月二十四日 书记员 许小红