广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终13号上诉人（原审原告）何丽江，男，汉族。上诉人（原审原告）祝利琴，女，汉族。上诉人（原审原告）彭何平，女，汉族。上诉人（原审原告）卢立铭，男，汉族。上诉人（原审原告）贺文帆，男，汉族。上诉人（原审原告）刘翔，男，汉族。上诉人（原审原告）陈应文，男，汉族。以上七上诉人共同委托代理人喻秋，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市住房和城乡建设局。法定代表人严戈科，局长。诉讼负责人谢伟艺，副局长。委托代理人杨健辉，物业科科长。委托代理人李乾，广东法村律师事务所律师。上诉人何丽江、祝利琴、彭何平、卢立铭、贺文帆、刘翔、陈应文因撤销行政登记一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢立铭及其委托代理人喻秋，被上诉人惠州市住房和城乡建设局（以下简称惠州市住建局）诉讼负责人谢伟艺及其委托代理人杨健辉、李乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年，惠州市业主委员会联合会向当时的惠州市房产管理局递交《关于要求惠州市房产管理局作为惠州市业主委员会联合会主管单位的申请》。2014年4月28日，当时的惠州市房产管理局向该业主委员会联合会作出《关于对的复函》，主要内容：依据国家相关法律法规和《广东省物业管理条例》的规定，业主委员会在业主大会选举产生后到我局进行备案，是事后性、告知性、公示性的行为，不是行政审批，我局并非业主委员会的主管部门。业主委员会联合会属于社会组织，且对于申请要求惠州市房产管理局作为惠州市业主委员会联合会主管单位的申请，尚缺乏法律依据。7个原告系惠州市惠城区龙湖社区***的其中7个业主。2018年5月28日，南贸花园首届业主大会会议筹备组向全体业主发出《关于首次业主大会会议筹备组和组成人员名单的通告》，通告中的名单是谢海*、黄锦*、李红*、卢立铭、何丽江、贺文帆、陈应文、祝利琴、甘解*等9人。通告要求全体业主如有异议请在公告期7天内以书面形式署名向水口街道办小区物业管理办公室提出。同时，筹备组还张贴了该9位候选人的像片、基本情况等。在水口街道办相关部门工作人员、派出所干警等的指导、监督下，2019年1月5日，南贸花园小区首届业主大会会议筹备组对表决票验票进行确认，同时制作了两份《惠州市****小区*届业主大会表决票验票结果确认书》。其中一份《确认书》的主要内容：“此次业主大会会议与会业主专用有部分面积为86636.75平方米，业主大会建筑物总面积为167052.94平方米，与会业主专用有部分面积占业主大会建筑物总面积的51.86%；与会业主人数为831人，业主大会总人数为1204人，与会业主人数占业主大会总人数的69.02%，验票结果如下：1、审议管理规约：面积（平方米）：同意的有86636.75平方米、不同意有0平方米、弃权的有0平方米，同意的占业主大会建筑物总面积的51.86%；业主人数：同意的业主人数有831人、不同意的业主人数有0人、弃权的业主人数有0人，同意的业主人数占业主大会总人数的69.02%；2、审议业主大会和业主委员会议事规则：面积（平方米）：同意的有86512.32平方米、不同意有0平方米、弃权的有124.43平方米，同意的占业主大会建筑物总面积的51.79%；业主人数：同意的业主人数有830人、不同意的业主人数有0人、弃权的业主人数有1人，同意的业主人数占业主大会总人数的68.94%；上述第1、2事项符合相关法定比例。”另一份《确认书》的主要内容：“2019年01月05日，惠州市****小区业主大会会议开箱验票，指导、监督验票的有惠城区水口街道办事处工作人员、派出所辖区民警等，参加验票的有16名工作人员，现场业主78名。此次业主大会专有部分面积为86636.75平方米，业主大会建筑物总面积为122722.88平方米，专有部分面积占业主大会建筑物总面积的70.60%；专有部分业主人数为831人，业主大会总人数为1204人，与会业主大会人数占业主大会总人数的69.02%。验票结果如下：业主委员会选票验票结果如下：1、卢立铭所得面积为77551.33平方米，占总面积的63.19%，所得人数为760，占总人数的63.12%；比例之和为126.31%；2、刘翔所得面积为76238.9平方米，占业主专有建筑总面积的62.12%，所得人数为750，占总人数的62.29%；比例之和为124.41%；3、何丽江所得面积为79449.92平方米，占业主专有建筑总面积的64.74%，所得人数为778，占总人数的64.62%；比例之和为129.36%；4、陈应文所得面积为75378.63平方米，占业主专有建筑总面积的61.42%，所得人数为742，占总人数的61.63%；比例之和为123.05%；5、祝利琴所得面积为77973.89平方米，占业主专有建筑总面积的63.54%，所得人数为760，占总人数的63.12%；比例之和为126.66%；6、贺文帆所得面积为76815.01平方米，占业主专有建筑总面积的62.59%，所得人数为755，占总人数的62.71%；比例之和为125.30%；7、彭何平所得面积为77823.91平方米，占业主专有建筑总面积的63.41%，所得人数为759，占总人数的63.04%；比例之和为126.45%；8、赖志*所得面积为48833.95平方米，占业主专有建筑总面积的39.79%，所得人数为485，占总人数的40.28%；比例之和为80.07%。根据验票结果，业主委员会委员、候补委员按照预定名额及候选人所得面积和人数比例之和大小顺序当选。惠州市****小区*届业主委员会7名委员名单如下：何丽江；祝利琴；彭何平；卢立铭；贺文帆；刘翔；陈应文。”业主大会召开当天，制作了《业主大会会议记录》，且对业主大会选举出的7位“业主委员会委员”在小区进行公告。2019年2月12日，南贸花园小区业主大会作出《首届业主大会会议决定》：1、业主委员会委员是何丽江；祝利琴；彭何平；卢立铭；贺文帆；刘翔；陈应文；2、业主委员会主任是卢立铭；3、业主委员会副主任是陈应文。同时进行了公告。2019年1月18日，南贸花园小区的物业服务公司——百合物业公司向惠州市人大办公室等部门投诉，认为何丽江、祝利琴、彭何平、卢立铭、贺文帆、陈应文、甘解*、赖志*等8人在2014年10月至2018年11月均不按时交纳物业服务费用。其中祝利琴、彭何平、卢立铭、陈应文、甘解*、赖志*等6人在2018年11月正式公布为业主筹备组代表时仍然欠交物业服务费用。百合公司为此还向市人大办等部门提供了《未收费用明细》以证明其投诉的事实。2019年2月12日，南贸花园小区业主委员会制作了《惠州市业主委员会备案表》，水口街道办于2019年2月13日在该表批注并加盖印章同意南贸花园小区业主委员会备案。2019年3月1日，南贸花园小区业主委员会向被告申请该业主委员会备案，并提交了相应的申请材料。2019年3月8日，原告祝利琴、陈应文、卢立铭等5人到被告处询问南贸花园小区业主委员会相关备案事宜。3月11日，原告祝利琴、陈应文、卢立铭等三人向被告提交《咨询函》，认为南贸花园小区业主委员会已按要求提交了备案材料，且已超过了5个工作。询问为什么不予办理备案手续？是不是决定不予办理？不予办理的依据是什么？2019年4月16日，被告向原告祝利琴、陈应文、卢立铭等5人作出惠市住建函〔2019〕337号《关于南贸花园小区成立业主委员会相关事宜的复函》：“祝利琴、陈应文、卢立铭：您们好！3月8日，您们5人来我局物业管理科询问相关备案事宜，认为业委会委员没有按时交纳物业服务费用是由于对物业服务企业相关服务不满意而导致的，并且已在成立业主大会筹备小组之前补交了所有拖欠的物业服务费用，可以担任业主委员会委员。对于您们反映的问题，我局一直以来高度重视，并积极展开调处，现将有关情况函复如下：“2019年3月1日，我局物业管理科工作人员收到惠州市****业主委员会备案材料，3月4日，经办人在检查材料时，发现业主大会表决通过的业主委员会委员人数为7名，与《南贸花园业主大会议事规则》第十七条所规定的‘业主委员会设委员9名’不符，且通过的7名委员前期都被投诉到我局存在‘没有按时缴纳物业服务费用’的行为。3月5日，科室主要负责人了解相关情况后，召集南贸花园所在辖区水口街道相关负责人（含南贸花园业主大会筹备组组长），明确无法备案的原因：一是违反了小区议事规则约定的委员人数（差2名）；二是业主委员会委员人选未按照《广东省物业管理条例》第二十五条（五）项和《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条（三）项的规定，按时缴纳服务费用。对此，我局明确提出选举产生业主委员会要按相关规定依法依规开展，建议水口街道办向相关业主做好相关法律法规的宣讲和解释工作，依法妥善处理好南贸花园业主大会成立过程中的投诉和矛盾纠纷及业主委员会备案材料的合法性问题。原备案材料当日交由水口街道办相关负责人带回，处理后再依法向相关部门提交相关法律法规规定的备案材料，办理相关备案手续。3月8日，我局现场向您们就有关事项进行了详细解释，重申是按相关规定重新选举产生业主委员会委员方能备案。针对您们小区部分业主没有按时缴交物业管理费，导致无法参选的实际情况，根据住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条的规定，‘因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会，在街道、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。’建议你们小区在业主委员会产生前，可由纪委会代行业主委员会职责，依法依规组织召开业主大会，由全体业主共同表决，包括解聘、选定物业服务企业等相关事项。”2019年7月29日，水口街道办出具《关于中业主委员会委员人数的说明》：南贸花园小区筹备组在我街道指导和监督下，通过召开业主大会选举产生7名业委会委员组成的业主委员会。《惠州市****业主大会议事规则》的范本是由我街道提供，在张贴公示惠州市****《议事规则》明确写明设委员7名，后因召开业主大会选举产生7名委员时需向上级报备时，筹备组人员在整理资料时失误，错将委员数登记为9名，造成在范本中错误写为“业主委员会设委员9名，其中主任1名、副主任2名”，但在张贴公示的《议事规则》和《关于召开惠州市****小区*届业主大会会议选举业主委员会委员的通知》，以及《南贸花园业主委员会委员候选人选票》等文书上都表述为拟选委员人数7名。原告不服被告不予南贸花园小区业主委员会备案行为，向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，在7名原告向原审法院提起本案诉讼前，已将拖欠的小区物业服务费交清。原告在起诉时向原审法院提交的证据中的《惠州市****业主大会议事规则》第十七条约定：“业主委员会组成和任期：业主委员会设委员7名，其中主任1名，副主任1名。主任、副主任在全体委员中选举产生。业主委员会每届任期3年，委员可以连选连任。”原审法院认为，根据当事人提供的起诉状、答辩状、证据，根据当事人在庭审中对相对方的证据的质证辩证及法庭辩论意见，原审法院认为本案当事人争议的焦点是：一、何丽江等七人有无提起本案诉讼的主体资格？二、被告作出的《复函》是否可诉？三、被告作出的《复函》是否合法有据？关于何丽江等七人有无提起本案诉讼的主体资格的争议问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”首先，被告于2019年4月16日作出的惠市住建函〔2019〕337号《关于南贸花园小区成立业主委员会相关事项的复函》中确认此次《复函》针对的是祝利琴、陈应文、卢立铭等“5人”“询问相关备案事宜”，不是被告所说的“仅是对2019年3月12日的祝利琴、陈应文、卢立铭3人的《咨询函》相关备案而作出的回复”。其次，不管是“祝利琴、陈应文、卢立铭3人”，还是“祝利琴、陈应文、卢立铭等5人”，他们均是代表南贸花园小区的业主（或者说全体业主）前去询问了解该小区业主委员会备案情况或者说备案办理的情况。再其次，无论是7原告，还是该小区的其他业主，均与被告的《复函》行为或者备案行为存在利益、利害关系。综上，何丽江等7人提起本案诉讼，符合上述法律规定。被告认为7原告无权提起本案诉讼并请求撤销《复函》，理由不足，于法不符，原审法院不予支持。关于被告作出的《复函》是否可诉的争议问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”一般而言，《通知》、《告知》、《复函》等不对当事人的权利义务产生实际影响，不具可诉性。但是，本案中，被告作出的《复函》，除了有解释性、告知性、指导性的内容外，还隐含了对南贸花园小区业主委员会备案申请不予备案的决定，7原告是该小区全体业主选举出来的业主委员会委员，能否得到被告的备案，对南贸花园小区业主、业主委员会、对7原告都有切身利益关系，因此，原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。原告以上述司法解释进行抗辩，是对事实及司法解释的误读。关于被告作出的《复函》是否合法有据的争议问题。《广东省物业管理条例》第二十五条第（三）项规定：“业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生：（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用，无损害公共利益行为。”《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条第（三）项也作出相同规定。被告作出被诉《复函》，或者说被告不给予南贸花园小区业主委员会备案，理由有两个：第一、南贸花园小区业主委员会备案申请时所提交的《议事规则》第十七条规定“业主委员会设委员9名”，但申请备案时只有7名委员（即7原告）。第二、选举出的7名委员（即7原告）均被投诉存在“没有按时交纳物业服务费用”的行为。对于被告提出的第一个理由的事实，原告没有否认。对于被告提出的第二个理由，虽然在原告提起本案诉讼（或者在选举业主委员会）时，7原告已补交了拖欠的物业服务费用，但不可否认的是7原告至少在选举前存在拖欠物业服务费用的事实，该行为违反了上述法规和惠州市相关规范性文件的强制性规定，不符合当选业主委员会委员的法定条件。因此，被告作出《复函》不给予南贸花园小区业主委员会备案，合法有据。综上所述，被告被诉行政行为，证据确凿，适用法规、规范性文件正确，符合法定程序；原告的诉请，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法律、司法解释、地方性法规等的规定，判决如下：驳回原告何丽江、祝利琴、彭何平、卢立铭、贺文帆、刘翔、陈应文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何丽江、祝利琴、彭何平、卢立铭、贺文帆、刘翔、陈应文负担。上诉人何丽江、祝利琴、彭何平、卢立铭、贺文帆、刘翔、陈应文向本院上诉称，一、对于南贸花园筹备组向惠州市住建局提交备案资料中的瑕疵行为是完全可以被接受的，对于南贸花园小区业委会委员选举程序、实体没有任何影响，且该瑕疵行为可以及时更正，其根本过错亦不在于上诉人，一审法院不应以此为由作为惠州市住建局不予备案的理由。南贸花园筹备组向惠州市住建局提交备案资料时误将水口街道办事处给予的范本文件《议事规则》递交到备案资料中，而对比范本文件《议事规则》及南贸花园表决产生的《议事规则》可以发现，两份《议事规则》均属于打印件，其外观一模一样，内容也基本一样，仅仅是范本《议事规则》第十七条表述的是业主委员会设委员9名，而实际表决产生的《议事规则》第十七条表述的是业主委员会设委员7名。南贸花园筹备组人员均是一般群众，在整理资料过程中将该两份外观相同，内容相近的《议事规则》混淆属于可被接受的瑕疵行为，该瑕疵行为是完全可以及时纠正的，并非不可逆转的错误，因为南贸花园小区所选举产生的业主委员人数实际是7名，其合法表决并进行公告的《议事规则》设定的委员也是7名，惠州市住建局对于南贸花园小区经业主大会表决通过的《议事规则》所选举出的7名委员的合法性、正当性、真实性亦没有异议。给予南贸花园小区选举业委会全程指导的行政单位水口街道办亦证明南贸花园小区筹备组通过合法选举产生由7名业委会委员组成的业主委员会，在所有的程序和公示文件中均记载的是选举7名业委会委员，仅是在向惠州市住建局提交资料时失误而造成错误登记。该瑕疵行为惠州市住建局在发现时，完全可以立即告知上诉人及时将资料进行更替。但南贸花园筹备组将相关备案资料交付给惠州市住建局在长达一个多月的时间里，并经过筹备组与惠州市住建局多次交涉，惠州市住建局从未提出上诉人递交的《议事规则》有错误的现象。如果惠州市住建局有及时提出，筹备组肯定会立即更换予以纠正，相关过错应在于惠州市住建局。惠州市住建局不仅未及时纠错反而是在经过一个多月后直接作出涉案回复，并将该瑕疵问题作为不予备案的理由是完全不能被接受的，也是不正当的。一审法院将此行为归错于上诉人，并作为惠州市住建局不予备案的合法理由明显显失公平、正义。二、一审法院以上诉人等人拖欠管理费为由剥夺上诉人成为业主委员会委员权利没有任何事实依据。在一审法院庭审过程中，惠州市住建局仅提供了物业管理公司的单方陈述及其单方制作的表格，该表格及陈述仅为第三方单方言辞证据，不具有客观性和真实性，且第三方物业管理公司与业委会之间存在着监督与被监督的关系，物业管理公司与业委会的成立与否存在着厉害关系，其本身的证词不具有可信度。惠州市住建局对于上诉人拖欠物业管理费的主张本身不能自圆其说，矛盾重重。在一审庭审过程中，法庭询问惠州市住建局各上诉人拖欠物业管理费的具体情形时，惠州市住建局无以作答，之后又称上诉人彭何平有拖欠物业管理费，并称彭何平拖欠物业管理费自2016年起至2018年止长达40个月。惠州市住建局在不清楚上诉人缴纳物业管理费的情形下就得出上诉人拖欠管理费的认定显然是草率、错误的。首先，惠州市住建局所作出的具体行政行为是针对所有上诉人，应该是对每个上诉人物业管理费的缴费情况、缴费时间、应缴费起止时间进行具体了解，但惠州市住建局并不清楚各上诉人物业管理费的缴费情况。其次，结合上诉人等人出示的房产证载明的内容可以反映各上诉人的房屋竣工时间是2017年3月29日，那么也就是说各上诉人的实际收楼和居住时间应是在2017年3月29日之后，那么惠州市住建局所称上诉人存在拖欠2016年物业管理费的情形也不符合一般逻辑。再次，彭何平在2018年12月8日就预交了2019年1-3月的物业管理费，如何还会存在拖欠此前40个月的物业管理费。最后，彭何平是2018年左右才购买的二手房，又如何会存在2016年、2017年拖欠物业管理费的情形。一审法院依据不客观、不真实、自相矛盾的证据来认定上诉人存在未按时交纳物业管理费情形属于事实认定不清、证据不足。惠州市住建局没有出示上诉人与物业管理公司签订的有关于缴纳物业管理费的相关书面合同，对于物业管理费的应缴费期限、金额等没有书面证据可以反映，也无其他客观真实证据来进行佐证。那么上诉人应从何时开始交纳物业管理服务费，是从交楼就开始缴纳物业管理费，还是从收楼之日开始缴纳物业管理费？在接受物业服务过程中应缴纳物业管理费的时间是按月缴纳？按季度缴纳？还是按年度缴纳？均没有证据可以证明，何来上诉人未按时缴纳物业管理费一说。相反从物业管理公司的收费单中可以表明惠州市住建局出具复函前，上诉人等人不存在拖欠物业管理费的情形。二、一审法院以上诉人等人拖欠管理费为由剥夺上诉人成为业主委员会委员权利没有法律依据。首先，惠州市住建局以上诉人未按时交纳物业管理费为由剥夺上诉人的被选举权所列举的法律依据为两条，第一条为《广东省物业管理条例》第二十五条（五）和《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条（二）的规定。而仔细查阅《广东省物业管理条例》的相关规定根本不存在第二十五条（五）的规定，因此惠州市住建局属于列举法律规定错误，应视为没有法律依据。其次，《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》为政府部门规范性文件，依据《行政诉讼法》的规定不得作为审理行政诉讼案件的法律依据，且该规范性文件已经失效。再次，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定和国务院颁布的《物业管理条例》第六条规定，业主对其所有房屋的专有部分享有所有权，对在同一物业管理区域的共有部分享有共同管理的权利。业主委员会是业主大会的执行机构，业主有被选举为业主委员会委员的权利是基于对物业小区共有部分享有共同管理的权利取得。小区业主是否具备业委会候选人资格是全体小区业主共同决定而非惠州市住建局，就连惠州市住建局自己提供的《惠州市业务大会和业主委员会指导规则》第二十七条也明确规定，业主委员会委员候选人存在不符合业主委员会委员条件情形的，由筹备组取消其业主委员会委员候选人资格。四、以未按时交纳物业管理服务费为由剥夺小区业主的被选举权违背了行政公平、合法、合理原则。无论小区业主是否有拖欠物业管理费，都不应将该情形与小区业主委员会委员身份进行绑定。小区业主如存在偶然一次或几次未按时交纳物业管理费就要终身被剥夺其成为业委会候远人的资格，严重显失公平。作为业委会候选人是小区民主化管理赋予小区业主的权利，也是小区业主被选举权的体现。在现行司法中，就连刑事犯罪人员刑法执行完毕后都依法享有被选举的权利。相关行政机关在做出行政指导建议时必须坚持行政公平、合法、合理原则。物业管理费的问题是小区业主与物业管理公司之间的民事约定，完全可以通过民事途径予以处理解决，是否存在未按时交纳物业管理费的事实，或者关于物业管理费的争议应当属于民事审查的范围，不属于行政审查的范围，不应该、也不能够运用行政权利强加干预。五、惠州市住建局不予备案的行为违背了合理信赖原则。南贸花园小区业主为了召开业主大会成立业主委员会，耗时近一年的时间，各上诉人及小区其他业主耗费了大量精力，且从筹备组的建立到业委会成员的选举整个过程作为行政单位的水口街道办是全程介入的，所有需要的文件、建立程序、人员架构都是在街道办的指导和协助下实施完成，也得到了水口街道办的认可和备案，现如今惠州市住建局作为行政单位在业委会备案之际却称上诉人不符合业主委员会委员资格，惠州市住建局的行为有违阳光行政和群众对行政机构的合理信赖。六、惠州市住建局所作本案行政行为严重超期程序违法，应予撤销，该程序严重违规问题一审法院未进行审查和处理。惠州市住建局在收到上诉人等业主及业委会的报备时，未及时给与回复，存在严重超期行为。上诉人等业主及业委会代表于2018年3月1日就将本案业委会成立的所有资料向惠州市住建局进行提交报备，但惠州市住建局迟迟未给予回复。在上诉人多次催促下，惠州市住建局于2018年4月16日才作出回复。而根据《广东省物业管理条例》第二十七的规定，行政主管部门在收到业委会的相关备案材料后五日内就应当发出备案回执。因此，惠州市住建局在本案中所作出的行政行为严重违反法定程序，其本身作出的决定应予以撤销或被认定为无效。七、上诉人就业委会备案事宜向惠州市住建局进行备案登记本质上是履行一种告知行为，惠州市住建局径行对上诉人所提交的相关材科进行实质性审查，并进行强制干预否定，完全属于越权行为。无论是国务院颁布的物业管理条例还是广东省物业管理条例，均没有规定业委会候选人的资格由惠州市住建局来审查决定。作为行政机关其行政权利的来源必须是法律或行政法规、地方性法规的明确授权。而惠州市住建局在作出涉案行政决定时并未出具其具备对于小区业委会成员资质具有审查决定的相关职能的官方授权文件，且相关法律法规也未规定有相关部门可以对小区业委会成员资质进行审查决定的权利。《广东省物业管理条例》第二十七条规定明确规定了业主委员会将资料整理齐全，惠州市住建局即应当进行备案登记，并未附加其他限制性条款。在本案中，上诉人已按照该规定向惠州市住建局递交了全部资料。根据《国务院法制办公室对＜关于“物业管理条例”第十六条的请示＞的答复》（国法秘函[2005]439号）明确：“《物业管理条例》第十六条第一款规定：‘业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。’这里的‘备案’是一种告知，不具有行政许可性质。”即明确惠州市住建局并不具备对上诉人业委会或业主大会的相关决定进行实质审查的权利。且根据惠州市房产管理局于2014年4月28日发布的惠市房函[2014]140号关于对《关于要求惠州市房产管理局作为惠州市业主委员会联合会主管单位的申请》的复函中明确表明业主委员会在业主大会选举产生后的备案行为，是事后性、告知性、公示性的行为，不是行政审批。八、早日成立业委会是小区大多数业主的期望和小区现实状况的迫切要求。七名上诉人作为业委会候选人也是小区大多数业主的一致意见。1.南贸花园小区业主自入住小区以来，小区业主与物业管理公司之间纠纷不断，小区管理混乱，公共收益和支出费用不透明，物业巧立名目、胡乱收取费用，公共设施维护不到位等诸多问题长期存在，得不到有效改善。存在上述问题的原因就在于缺乏业委会对物业管理公司的监督与协调，因此成立业委会是小区现实状况的迫切需要和小区大多数业主的期望。2.七名上诉人做为业委会候选人是得到小区绝大多数业主的一致认可，七名上诉人自身也愿意去认真履行业委会所赋予的相关职责，为把小区管理和建设的更美好贡献自己的一份力量。综上所述，一审法院认定争实不清、适用法律错误，本案惠州市住建局所作出的行政行为无论是事实、法律、程序及权限方面都存在错误行为。上诉请求：一、请求二审法院撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302行初216号《行政判决书》，改判支持上诉人的一审全部诉请；二、本案的一审、二审诉讼费由惠州市住建局承担。被上诉人惠州市住建局答辩称，一审法院作出的（2019）粤1302行初216号《行政判决书》查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。具体理由如下：一、上诉人诉请中请求撤销的是我局于2019年4月16日做出的《关于南贸花园小区成立业主委员会相关事项的复函》，该《复函》并非是行政行为，不具有可诉性，不属于法院行政诉讼的受案范围，应当依法予以驳回该诉讼请求。我局于2019年4月16日做出的《复函》是基于祝利琴、陈应文、卢立铭等5人前往我局物业管理科询问相关备案事宜时向我局出具的《咨询函》所作出的回复，该《复函》的内容仅是对我局在南贸花园小区业主委员会备案工作的处理经过进行的解释、说明，《复函》的内容并不实际对咨询人祝利琴、陈应文、卢立铭等5人产生任何法律后果，也不会由此产生新的权利义务，因此，该《复函》对上诉人的权利义务亦不产生任何法律效果，也没有对上诉人产生任何有利影响与不利影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第（十）项之规定，上诉人主张撤销该《复函》的诉讼请求并不符合行政诉讼案件的受理条件，也不属于法院行政诉讼的受案范围，应当依法予以驳回该诉讼请求。二、我局不给予南贸花园小区业主委员会备案的行为是合法有据的，上诉人的诉讼请求二，没有法律依据，依法应该驳回其诉讼请求。首先，南贸花园小区业主委员会备案申请的委员人数为7人，并不符合业主委员会提交的《议事规则》中的规定的业主委员人数为9人的要求。其次，通过表决确认的7名委员（即上诉人）均曾被投诉没有按时交纳物业服务费用，根据《广东省物业管理条例》等相关法律法规的规定，上诉人已不符合当选为业主委员会委员的法定条件。因此，上诉人的诉讼请求二无事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实并驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点实际为惠州市住建局是否应对惠州市****小区业主委员会予以备案。从《关于南贸花园小区成立业主委员会相关事项的复函》的内容看，惠州市住建局不予备案的理由主要有两点：一是申请备案提交的议事规则约定业主委员会设委员9名，申请备案时只有7名；二是7名当选业主委员会委员均被投诉存在没有按时交纳物业服务费用。关于第一个理由，七上诉人称是因失误提交错误范本，实际选举是七人，是可以补正的，且当地街道办对此亦予以证明，但在没有重新提交正确的议事规则之前，惠州市住建局在复函中告知存在该情况，并无不当。关于第二个理由，《物业管理条例》第七条第（五）项规定，业主在物业管理活动中，应履行按时交纳物业服务费用的义务。《广东省物业管理条例》第二十五条第（三）项及《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条第（三）项均规定，业主委员会委员应当从具备“遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用，无损害公共利益行为”等条件的业主中选举产生。根据上述行政法规、地方性法规以及规范性文件的规定，按时交纳物业服务费用是业主应履行的义务，业主委员会委员应当从符合按时交纳物业服务费用等条件的业主中选举产生，且该规定属于强制性规定。本案中，惠州市****小区前期物业服务企业在备案前向惠州市住建局投诉称，当选的七名委员在2018年11月前均存在不按交纳物业服务费用的情况，并提交了未收费用明细，而虽然七上诉人向原审法院提交了物业服务费用交费或者预交凭证拟证明其没有拖欠费用，但其所提交的凭证均是发生在2018年11月之后，不足以证明七上诉人在2018年11月之前没有存在不按时交纳物业服务费用的情况。至于七上诉人称没有约定交纳物业服务费用期限的问题，从七上诉人提交的物业服务费用交费或者预交凭证看，七上诉人从2019年1月起均是按月交纳物业服务费用，且按月交纳物业服务费用亦与一般社会实践相符，故对七上诉人的该项主张，本院不予采信。应当指出，物业服务企业收取的物业服务费用主要是用于发放物业服务人员工资、维护公共设施的正常运转等，业主如没有按时交纳物业服务费用，对整个小区的物业服务水平和质量会造成影响，其他按时交纳物业服务费用的业主亦不能得到正常的物业服务，必然引发纠纷，因此，上述法规、规范性文件对此作出了较为严格的规定，业主亦予以遵守。综上所述，惠州市住建局对南贸花园小区业主委员会不予备案并作出涉案复函，并不违反法律规定。原审法院判决驳回七上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。七上诉人的上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何丽江、祝利琴、彭何平、卢立铭、贺文帆、刘翔、陈应文负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二〇年八月十九日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《广东省物业管理条例》第二十五条第（三）项业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生：（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时缴纳住宅专项维修资金和物业服务费用，无损害公共利益行为；三、《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条第（三）项业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生：（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时缴纳住宅专项维修资金和物业服务费用，无损害公共利益行为；