广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16818号原告：郑银玉，女，1986年2月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托代理人：邓力铭，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市初茶餐饮有限公司，住所地广东省广州市海珠区革新路新民八街**自编**、自编**再自编****。法定代表人：杨英维，任职总经理。委托代理人：吴琼，系广东信德盛律师事务所律师。被告：杨英维，曾用名杨土杰，男，1978年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区，委托代理人：吴琼，系广东信德盛律师事务所律师。被告：杨林兴，男，1979年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区，被告：林凤辉，男，1966年6月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，被告：林上泽，男，1983年12月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告郑银玉诉被告广州市初茶餐饮有限公司（以下简称初茶公司）、杨英维、杨林兴、林凤辉、林上泽特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告郑银玉及其委托代理人邓力铭，被告初茶公司和杨英维的共同委托代理人吴琼到庭参加了诉讼。被告杨林兴、林凤辉、林上泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑银玉诉称：我与初茶公司于2020年1月就初茶公司拖欠我12万元的诉讼即（2020）粤0105民初1896号案达成和解协议，初茶公司承诺分两期向我退款。初茶公司向我支付第一期退款6万元后，我依约撤回该案诉讼。但第二期退款期限届满后初茶公司未依约退款。故我特向法院提起诉讼，请求判令：1、初茶公司向我退还6万元并支付违约金18000元；2、初茶公司按银行同期贷款利率承担资金占用费；3、初茶公司承担我的合理开支（包括但不限于律师费和诉讼费）；4、初茶公司的股东即杨英维、杨林兴、林凤辉、林上泽对上述债务承担连带清偿责任。被告初茶公司辩称：我公司对原告主张的违约金有异议，违约金应以我公司未支付的6万元为基数计算，且我公司认为原告主张的违约金过高，请求法院依法调整。我公司不同意支付资金占用费，因原告已主张违约金，原告再主张资金占用费是不合理的。原告主张的律师费没有依据，原告亦未能举证证明其已支出了律师费。因此请求法院驳回原告的上述诉讼请求。被告杨英维辩称：我作为初茶公司的股东及法定代表人已经履行了自己的出资义务，也足额交付了实缴资本。初茶公司与原告达成的和解协议，责任应当由初茶公司承担。初茶公司作为有限责任公司有独立的法人资格，其责任与股东无关。原告并未举证证明我有应当承担本案责任的证据。因此我并非本案适格被告，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。经审理查明：初茶公司是股东为杨英维、杨林兴、林凤辉、林上泽四人的有限责任公司。原告与初茶公司于2019年6月20日签订《19TEA特许经营合作协议》达成店铺合作，原告分别于2019年6月18日、2019年6月20日向初茶公司支付特许经营加盟费60000元、60000元。其后双方协商取消合作，初茶公司承诺向原告退还上述加盟费120000元。因初茶公司未退款，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼要求初茶公司退还该120000元，该案案号为（2020）粤0105民初1896号。该案审理过程中，原告与初茶公司于2019年1月20日签订《和解协议》，约定：双方共同确认初茶公司尚欠原告本金120000元；初茶公司分两期将上述120000元退还给原告，其中2020年1月20日前退还60000元，2020年4月15日前退还60000元；原告收到第一期60000元后撤回上述案件的起诉；4、如初茶公司在2020年4月15日未能如期支付上述费用，须按照本金的15%向原告支付违约金。初茶公司于2020年1月20日向原告退还60000元。原告未缴纳该案受理费，本院于2020年3月23日作出（2020）粤0105民初1896号民事裁定书，裁定该案按原告撤诉处理。因初茶公司未依据《和解协议》的约定在2020年4月15日前退还剩余60000元，原告遂提起本案诉讼。原告并未提供关于律师费的证据。原告主张初茶公司存在其他加盟商将款项直接支付至杨英维个人账户的情形，证明初茶公司与股东存在财务混同情形，故其主张杨英维对初茶公司的债务承担连带责任。另查，原告在本案审理过程中向本院申请财产保全，本院于2020年4月29日作出（2020）粤0105民初16818号民事裁定书，裁定对初茶公司价值共80610的财产进行保全。本院认为：原告与初茶公司签订的《和解协议》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，该协议已合法生效，双方均应依约履行。该协议约定的第二期退款期限已届满，初茶公司未依约退款无理，原告主张初茶公司退还第二期款项60000元合法有据，本院对此予以支持。关于违约金，《和解协议》约定违约金的支付条件是初茶公司未如期支付第二期退款，故初茶公司已符合协议约定的支付违约金的条件。《和解协议》约定违约金按“本金”的15%计算，而该协议亦约定“本金”为120000元，故原告据此主张初茶公司承担18000元违约金，符合协议约定。初茶公司辩称该违约金过高。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，该18000元违约金并未超出初茶公司欠付的60000元退款的30%，故初茶公司该抗辩意见于法无据，本院对此不予支持。关于资金占用损失。原告已在本案主张违约金，违约金的性质是合同双方就违约行为对对方造成损失的赔偿额进行约定。而原告主张的资金占用损失的性质亦是因被告未依约退款对其造成的损失，即原告就被告未依约退款而产生的损失既主张违约金又主张资金占用损失，属于重复主张。因此本院对原告该诉讼请求不予支持。关于律师费。原告并未举证证明其与初茶公司曾约定初茶公司要承担支付律师费的违约责任，亦未举证证明其已实际支付律师费，故原告该请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张杨英维、杨林兴、林凤辉、林上泽对初茶公司的债务承担连带清偿责任的问题。初茶公司是有限责任公司，应以其全部注册资本承担责任。故原告该请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告广州市初茶餐饮有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告郑银玉退还60000元并支付违约金18000元。二、驳回原告郑银玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1815元，由原告郑银玉负担59元，被告广州市初茶餐饮有限公司负担1756元。本案财产保全费826元，由原告郑银玉负担27元，被告广州市初茶餐饮有限公司负担799元。被告广州市初茶餐饮有限公司在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院，并将其应负担的财产保全费直接支付给原告郑银玉。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年八月二十八日书记员  杨晓燕付璇