广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民撤1号原告：冯嘉杰，男，1993年3月28日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：廖建勋，系广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，系广东保典律师事务所律师。被告：黄坤华，男，1978年12月8日出生，汉族，住广东省中山市******************。委托诉讼代理人：陈信行，系广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏若君，系广东德疆律师事务所实习律师。被告：梁润全，男，1961年9月3日出生，汉族，住广东省中山市******穗丰一队二巷8号。原告冯嘉杰因黄坤华与梁润全建设用地使用权合同纠纷一案，不服本院（2018）粤2072民初13627号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020且6月5日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告冯嘉杰的委托诉讼代理人廖建勋、被告梁润全、被告黄坤华的委托诉讼代理人陈信行、苏若君到庭参加审理。本案现已审理终结。原告冯嘉杰向本院提出诉讼请求：判令撤销(2018)粤2072民初13627号民事调解书中的第二项中“因无法履行合同给黄坤华造成的损失75,308,016元”和第三项中梁润全向黄坤华分期支付上述75,308,016元的对应判项部分。事实和理由：原告系被告梁润全的债权人，因双方发生借贷纠纷，原告于2016年向本院依法起诉被告梁润全[（2016）粤2072民初3024号]。经审理，法院依法判决被告梁润全向原告归还借款990万元及违约金（利息和违约金按月利率2%计算，从2014年8月28日起至还清全部本息之日止）。上述判决生效后，原告依法向本院申请执行[案号：（2018）粤2072执1074号]，执行被告梁润全名下所有的财产。在法院对被告梁润全名下位于中山市******两宗国有土地使用权进行拍卖并分配财产的过程中，2019年10月11日，被告黄坤华依据其与被告梁润全达成的《民事调解书》[案号:(2018)粤2072民初13627号]，向本院提出执行分配方案异议申请。被告黄坤华认为，法院作出的《关于被执行人梁润全执行款分配方案》中关于其应分配的债权本金数额有误，认为应按照上述调解书确认的金额(即88,385,370元)作为债权本金，要求法院修正并重新制作分配方案。2020年1月9日，本院向原告送达《执行告知书》，告知黄坤华提出的上述执行分配方案的异议申请。然而，原告认为，被告黄坤华与梁润全二人试图通过虚假诉讼的方式，借此增加被告梁润全对黄坤华所负债务，扩大被告黄坤华对梁润全执行款的分配份额。第一，从被告黄坤华和梁润全达成《民事调解书》的内容可以看出，被告黄坤华与梁润全的建设用地使用权合同纠纷中的土地转让费为11,257,000元，因开发土地所产生的建设费设计费为1,820,354元，但双方通过调解确认“无法履行合同给被告黄坤华造成的损失”竟然高达75,308,016元，该损失金额竟是土地转让款的六倍之多。第二，梁润全除上述建设用地使用权合同纠纷外被告黄坤华还在其他执行案件参与到梁润全财产的执行分配。原告通过中国裁判文书网查询发现，被告黄坤华在另案中均是通过债权转让的方式成为梁润全的债权人，而且，另案所涉纠纷的标的总额合计将近一千四百多万元。但让人疑惑不解的是，面对如此之高的起诉标的被告梁润全要么不出庭参加诉讼答辩，要么像前述案件，通过调解就直接确认被告梁润全对黄坤华负有七千多万元的预期损失债务。这明显有悖司法实践和一般认知常理。综上所述，原告认为，被告黄坤华与梁润全达成的民事调解完全是以虚构诉讼的方式扩大梁润全应承担的实际债务，试图减少原告可分配的执行财产，恶意损害原告的合法债权。因此，根据我国相关法律规定，原告依法提起本诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告黄坤华辩称，一、原告提起的本案诉讼不符合第三人撤销之诉的起诉条件。(一)原告与(2018)粤2072民初13627号案并无法律上的利害关系，其并不具备本案原告的主体资格。(2018)粤2072民初13627号案是因杨宇婷与被告梁润全于2015年11月1日签订《土地转让合同》，约定杨宇婷以5000万元受让被告梁润全名下位于中山市******【土地证号:中府国用[2011]第易1701498号和中府国用[2011]第易17015**】土地（以下简称案涉土地）。后2018年10月13日，杨宇婷经被告梁润全同意，将上述《土地转让合同》的权利义务转让给被告黄坤华，但因被告梁润全一直未按上述《土地转让合同》向被告黄坤华办理产权变更登记的手续，被告黄坤华基于合同关系产生的请求权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条:“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的规定，原告与上述案件的当事人既不存在合同关系，也不存在侵权关系，其对该案的诉讼标的并无独立的请求权，且其与本院于2018年12月7日作出的(2018)粤2072民初13627号《民事调解书》亦无法律上的利害关系。因此，原告于上述案件中并不具备第三人的身份，其不具备本案原告的主体资格。(二)本院作出的(2018)粤2072民初13627号《民事调解书》并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料:（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼;（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，第三人撤销之诉的起诉要件之一为生效的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误，而(2018)粤2072民初13627号案中，被告梁润全与黄坤华系在双方自愿的基础上作出和解的意思表示并达成和解协议，该和解协议内容并未违反法律强制性规定，且未损害国家利益、社会公共利益，双方签订的该和解协议合法有效，因此本院根据该和解协议于2018年12月7日作出的(2018)粤2072民初13627号《民事调解书》并无不当。此外，原告所提交的证据亦不足以证明(2018)粤2072民初13627号《民事调解书》内容存在错误。综上，原告提起的本案诉讼不符合第三人撤销之诉的起诉条件，依法应不予受理。二、原告提起的涉案第三人撤销之诉已超过法定6个月的起诉期限，依法应裁定不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出”的规定，原告提起涉案第三人撤销之诉应当自其知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，但本案中，本院于2019年9月20日作出的(2018)粤2072执1074号《关于被执行人梁润全执行款分配方案》第5项“分配顺序及分配数额”中已明确载明:“第四顺序:普通债权。因被执行人剩余的可供分配的执行款不能满足所有债权的受偿，故以债权人的未受偿债权本金为基数进行分配，其中(2018)粤2072执9984号申请执行人黄坤华与被执行人梁润全建设用地使用权合同纠纷一案，根据生效民事调解书确定:梁润全同意向原告黄坤华合计支付88,385,370元(其中土地转让费11,257,000元，因开发土地所产生的建设费、设计费1,820,354元，因无法履行合同给原告黄坤华造成的损失75,308,016元)，本院本次分配仅以土地转让费1,125,7000为债权本金;……”的相关内容，而该分配方案亦早已向原告送达，被告亦于2019年9月30日收到该分配方案，即原告于上述时间段已是知悉(2018)粤2072民初13627号《民事调解书》的相关内容，但其于2020年5月28日方才提出本诉。因此，原告提起的本诉已超过法定6个月的起诉期限，依法应不予受理。三、(2018)粤2072民初13627号案并不存在冯嘉杰所述之虚假诉讼，原告之诉求并无请求权基础及事实依据。根据《中华人民共和国刑法》和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，虚假诉讼是指采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的法律行为。从构成要件来看，(2018)粤2072民初13627号案并不存在原告所述之虚假诉讼。1.如前所述，(2018)粤2072民初13627号案中，被告黄坤华是基于合同关系产生的请求权，其与被告梁润全于该案中的民事法律关系真实存在，且两被告系在双方自愿的基础上作出和解的意思表示并达成和解协议，该和解协议内容并未违反法律强制性规定，且未损害国家利益、社会公共利益，双方签订的该和解协议合法有效，并无损害任何第三人的合法利益。因此本院根据该和解协议于2018年12月7日作出的(2018)粤2072民初13627号《民事调解书》并无不当。2.该案中，双方当事人并无恶意串通，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，利用法院的审判权与执行权，非法侵占或损害原告或其他任何第三人之相关利益。如上所述，两被告于该案中的民事法律关系真实存在，并非系捏造的民事法律关系。而原告于本案诉状中所述之“双方通过调解确认“无法履行合同给被告黄坤华造成的损失’竟然高达75,308,016元”内容，被告黄坤华于该案中所主张的该诉求是基于被告梁润全违约，导致交易土地被法院查封、拍卖，原告无法获得交易土地经法院评估价值后与被告黄坤华受让交易土地时的价格所溢出的价值，被告黄坤华的该损失系因被告梁润全违约导致无法获取的利益，依据《中国人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，应由被告梁润全承担。此外，在该案中，被告黄坤华并非必须参加诉讼的当事人，其作为该案原告已委托律师作为代理人参加诉讼。因此，本案原告以此为由认为该案存在虚假诉讼并无事实和法律依据。综上，原告提起的本案诉讼不符合第三人撤销之诉的起诉条件，且其于诉状中所主张的诉求并无任何事实依据和法律依据，请求法院依法裁定不予受理。被告梁润全辩称，一、案涉土地其是卖给被告黄坤华的，与黄坤华交易是真实的；二、因为两被告交易时土地是可以直接过户的，但之后因中山市土地政策问题导致在办理过户手续时不符合条件而不能过户。三、其不同意原告的诉讼请求。本院（2018）粤2072民初13627号民事调解书认定，黄坤华于2018年10月25日向本院提起诉讼，诉请：1.解除于2015年11月1日签订的土地转让合同；2.梁润全向黄坤华返还土地转让款1125.7万元及支付违约金500万元；3.梁润全向黄坤华补偿因开发土地所产生的建设费用82.0354万元、设计费100万元；4.梁润全向黄坤华赔偿因合同无法履行造成的损失。在诉讼过程中，黄坤华变更了诉讼请求：1.解除于2015年11月1日签订的土地转让合同；2.梁润全向黄坤华返还土地转让款1125.7万元及支付违约金500万元；3.梁润全向黄坤华补偿因开发土地所产生的建设费、设计费182.0354万元；4.梁润全向黄坤华赔偿因合同无法履行造成的损失7530.8016万元；5.判决生效之日，梁润全如逾期向黄坤华支付上述款项，须应应付款项为基数，从应付款之日起按每日万分之五的标准向黄坤华支付违约金至实际支付完毕款项之日为止。在审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求本院确认：一、原告黄坤华与被告梁润全同意解除于2015年11月1日签订的土地转让合同；二、被告梁润全同意向原告黄坤华合计支付88,385,370元（其中土地转让费为11,257,000元，因开发土地所产生的建设费、设计费1,820,354元，因无法履行合同给原告黄坤华造成的损失75,308,016元）；三、上述款项被告梁润全于2018年12月9日前支付500万元给原告黄坤华，剩余83,385,370元被告梁润全自2019年1月起每月10日前支付1000万元给原告黄坤华，直至款项全部支付完毕为止；四、若被告梁润全有任何一期未按期足额支付，则原告黄坤华有权就所有未付款项一次性申请全部执行；五、受理费508,727元，减半收取为254,364元，由被告梁润全负担。本调解协议经本院确认后发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，本院立案受理了冯嘉杰诉梁润全、中山市富润房地产开发有限公司（以下简称富润公司）民间借贷纠纷一案，并根据冯嘉杰的申请于2016年2月22日诉保查封了案涉土地，经审理，本院于2017年9月15日作出（2016）粤2072民初3024号民事判决。因梁润全、富润公司未自觉履行（2016）粤2072民初3024号生效判决书所确定的义务，冯嘉杰于2018年1月22日向本院申请强制执行，本院依法立案受理，案件号为（2018）粤2072执1074号。2018年10月25日，黄坤华就与梁润全建设用地使用权合同纠纷一案向本院提起诉讼，在审理过程中，双方达成协议并向本院申请确认，2018年12月7日，本院确认黄坤华与梁润全达成的调解协议，并作出（2018）粤2072民初13627号民事调解书。2018年12月12日，因梁润全未履行前述调解书所确定的义务，黄坤华向本院申请强制执行，案件号为（2018）粤2072执9984号。2019年9月20日，本院作出（2018）粤2072执1074号《关于被执行人梁润全执行款分配方案》，将截止于2019年9月20日已取得执行依据并已向本院申请执行且尚未执行完毕的或享有优先权、担保物权的债权人共20件案件，就拍卖梁润全名下位于中山市******的两宗国有土地使用权（即案涉土地）所得的执行款109,644,514元进行分配。该分配方案在第四顺序对普通债权进行分配时，对被告黄坤华申请执行的（2018）粤2072民初13627号生效调解书所确定的执行标的数额做了简述，但认定仅将其申请的土地转让费1,125,7000元作为债权本金进行分配。2019年9月30日，冯嘉杰、黄坤华收到本院作出的上述分配方案。2019年10月11日，黄坤华向本院提出分配方案异议申请书，请求本院修正分配方案按生效调解书确定的全部金额88,385,370元进行分配。2020年1月9日，本院向各方利害关系人发出了（2018）粤2072执1074号执行告知书，告知各方利害关系人提出执行分配方案异议申请、参与分配申请的事实，请各利害关系人按照法定程序提出意见。2020年1月10日，冯嘉杰收到本院送达的前述执行告知书及黄坤华提交的执行分配方案异议申请书。2020年6月5日，冯嘉杰向本院提起本诉。本院依据职权调取了（2018）粤2072民初13627号案件中黄坤华提交的相关证据：土地转让合同、协议书、收款确认书、确认书、权利义务转让协议书，并组织双方发表质证意见。冯嘉杰认为土地转让合同约定的土地转让款是5000万元，但作为受让方的杨宇婷仅仅支付了约20%左右的转让款，没有看到杨宇婷向梁润全催告履行的证据，也没有看到梁润全向杨宇婷要求支付后续转让款的证据，可见双方对该合同的履行并不是非常积极，同时该合同有注明案涉土地有银行抵押贷款，还有其他借款抵押，双方也明确可能无法进行办理过户手续，另外在合同的第四条第三点中，双方明确约定任何一方违约导致合同无法履行，除已经有约定不重复计算外，违约方支付守约方500万元，说明双方对合同不能履行的情况下可能造成的损失是有预见性的；关于协议书、收款确认书、确认书真实性的合法性由法院认定，其认为通过该协议书作为受让方的杨宇婷更加清楚因梁润全个人的债务问题可能导致涉案合同无法履行；关于权利义务转让协议书的真实性、合法性由法院认定，但应当注意的是该协议签订的时间为2018年10月13日，此时梁润全已经被法院列为失信被执行人，有多宗案件在身，案涉土地也已经被法院依法查封、评估，并已经在进行拍卖，案涉土地第一次流拍是2018年10月22日，黄坤华在明知案涉土地已经在进行拍卖的情况下涉案合同不可能正常履行，而黄坤华还去接受涉案合同，并主张逾期利益损失，是有明显不良意图的。黄坤华、梁润全对上述证据均无异议。经查，土地转让合同反映由梁润全与杨宇婷签订，双方均清楚案涉土地已抵押给银行用以贷款3900万元整的情况，同意就案涉土地及工程建设达成协议，约定梁润全将案涉土地使用权以5000万元出让给杨宇婷；杨宇婷在合同签订三天内支付购地款300万元，梁润全在办理完土地闲置问题三天内，杨宇婷再支付购地款100万元，梁润全处理完地块回填及平整后三天内，杨宇婷再付100万元，余款于过户前一并结清；梁润全处理完闲置及回填问题并在杨宇婷收到梁润全通知次日起，案涉土地的银行贷款、每月本金利息及相关费用由杨宇婷偿还及支付；梁润全在签定合同并收到杨宇婷第一期土地转让款300万元之日起五个月内处理完闲置及回填事宜；关于违约责任双方约定：1.如果杨宇婷未按约定及时支付土地出让金、银行贷款及利息等其他应付款项，从滞纳之日起，每日按应缴纳费用的1‰缴纳违约金，逾期超过30天，视为杨宇婷严重违约，杨宇婷缴纳费用归梁润全所有，梁润全有权解除合同、无偿收回该土地；2.如果梁润全不按约定时间交付地块给杨宇婷建设使用，逾期超过30天的，视为梁润全严重违约，从逾期之日起，梁润全按照杨宇婷已交费用的1‰每日缴纳违约金，杨宇婷有权解除合同，梁润全应双倍退回杨宇婷缴纳的费用；3.本合同书双方同意，任何一方违约导致合同无法继续履行的，除已经有约定不重复计算外，违约方支付守约方500万元；4.如杨宇婷未能按照本合约约定清偿银行贷款或支付利息，导致梁润全被银行追讨或被认定逾期的，杨宇婷除即时清偿该地块贷款及利息外，还需向梁润全支付500万元违约金；最后有梁润全、杨宇婷的签名及指模捺印，落款日期为2015年11月1日。协议书反映鉴于富润公司的实际股东何锦培、梁润全出现特殊变故而使富润公司陷入经营困境，为帮助富润公司解脱困境，由富润公司、中山市域森装饰工程有限公司（以下简称域森公司）、梁润全、杨宇婷、中山市长沃地产投资有限公司（以下简称长沃公司）就未列入复工施工协议的工程款支付问题达成共识并签订本协议，协议约定：梁润全将对杨宇婷享有的应收案涉土地转让款580万元债权，转让给域森公司用以抵偿梁润全应向其支付的其中580万元工程款；梁润全须于工程款支付内容生效之日起三天内，向杨宇婷出具收到杨宇婷580万元土地转让款的凭证或者杨宇婷已经履行580万元土地转让款的支付义务的凭证；杨宇婷自工程款支付内容生效之日起，视为已经向梁润全履行了支付580万元土地转让款的义务；如果富润公司、梁润全、长沃公司任意一方故意不协助办理上述两宗地块（包括案涉土地）过户手续，则视为三方违约，须承担违约责任（富润公司、梁润全、长沃公司任一方因原有债务问题，财产被查封及非三方原因不能办理过户的，不属违约）；协议最后除杨宇婷外其余四方均签名盖章，落款日期为2017年1月24日。收款确认书载明“自2015年11月3日至2017年3月13日，梁润全收到杨宇婷按照《土地转让合同》交来的土地转让款（现金）共计545.7万元。特此确认”，最后有梁润全的签名及指模捺印，落款日期为2017年4月10日。确认书载明“在2017年9月26日星悦新天一期2幢已达预售层数，根据2017年1月24日签定的《协议书》，梁润全确认通过富润公司、域森公司之间的债务抵偿等方式，收到杨宇婷土地转让款580万元。特此确认”，最后有梁润全的签名及指模捺印，落款日期为2017年10月20日。权利义务转让协议书反映由梁润全、杨宇婷、黄坤华签订，约定杨宇婷将其与梁润全签订的土地转让合同中的全部权利义务转让给黄坤华，梁润全同意其两人之间的土地合同权利义务的转让，最后有三人的签名及指模捺印，落款日期为2018年10月13日。梁润全、黄坤华均确认双方在履行土地转让合同中，因梁润全无法解决其自身债务所引起的土地被查封的情况是造成黄坤华不能继续按照合同约定进行投资并取得土地权益的合同目的，在调解书中“因无法履行合同给原告黄坤华造成的损失75,308,016元”系根据本院对案涉土地进行评估的价值274,944,000元，结合司法拍卖网络平台所公示案涉土地的评估价156,635,020元，且考虑到当时经二次流拍，同意按照上述法院评估核定的评估价的80%计算土地的现值，再扣减黄坤华受让案涉土地的土地转让款5000万元得出的结果。另查明，中山市晋盛房地产开发有限公司于2015年12月18日成立，梁润全系该公司的自然人独资股东和法定代表人，黄坤华系该公司的监事。2018年6月28日，本院在执行（2018）粤2072执1074号一案过程中，依法委托中山市科兴土地与资产评估有限公司对案涉土地进行评估，该司经现场了解，宗地内场地不平整，均为鱼塘，并于2018年7月2日作出（2018）中科资评字第070204号土地估价报告，评估其市场价值为156,635,020元。本院依法将案涉土地通过淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖，并于2019年5月20日以109,644,514元的价格成交。本院认为，根据上述查明的事实和双方当事人的主张可知，本案的争议焦点有：一、原告是否具有本案撤销诉讼的主体资格。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条之规定，原告与两被告之间的案涉土地纠纷没有直接关联，两被告之间的案涉土地诉讼也未将原告列为当事人，且原告对于未参加案涉土地的诉讼无过错，故应当认定原告系因不能归责于其本人的事由未参加两被告之间的（2018）粤2072民初13627号案诉讼；其次，原告提交了被告黄坤华在未承接杨宇婷合同权利义务之前，已与被告梁润全成立公司，两被告在该案达成的调解协议中涉嫌虚假诉讼的初步证据；最后，因被告梁润全未能履行两被告之间达成的调解协议，被告黄坤华参与到原告申请执行一案中被告梁润全财产的分配，明显损害了原告的债权。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，本院认定原告是本案第三人撤销之诉的适格主体。二、原告的起诉是否超过了诉讼时效。本案中，原告虽然在收取本院作出的上述分配方案时已知晓两被告之间关于案涉土地诉讼达成调解书的主要内容，但因分配方案认定仅将被告黄坤华申请的土地转让费1,125,700元作为债权本金进行分配，原告未就分配方案提出异议，足以说明此时原告认为该调解书未损害其民事权益；而当原告收到被告黄坤华提出分配方案异议申请书时，结合原告的本案诉求可知，原告此时才知道其民事权益可能受到损害，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，原告应当在知道该事实的六个月内提起诉讼。综上，原告于2020年1月10日收到黄坤华提交的执行分配方案异议申请书，于2020年6月4日提起本诉，未超出法定的诉讼时效。三、被告黄坤华、梁润全之间的债权债务关系是否真实存在，是否涉嫌虚假诉讼。首先，被告黄坤华、梁润全双方在（2018）粤2072民初13627号案中提交了相应的证据，原告也未否认两被告之间的合同法律关系，故本院认定黄坤华、梁润全之间合同法律关系系真实存在的。其次，虽然两被告之间有真实的合同法律关系，但从两被告确认的协议书可知，对于富润公司、梁润全、长沃公司任一方因原有债务问题，财产被查封及非三方原因不能办理过户的，不属违约，而且从案件查明的事实来看，被告梁润全没有履行回填的义务，黄坤华向梁润全支付土地转让款也不符合双方的约定，且未有其他转账或取款记录予以佐证，故本院对两被告确认的部分事实包括被告梁润全是否存在违约等存疑。最后，如被告梁润全能够按调解书中的协议实际履行则无可厚非，但被告梁润全在明知其财产已被本院查封而不能履行协议的情况下，两被告仍通过调解书确认双方的债权债务关系及分期履行的承诺，另调解协议中也超出了被告梁润全在土地转让合同中约定的应当承担的责任范围，故两被告的行为明显涉嫌虚假诉讼。四、（2018）粤2072民初13627号民事调解书是否损害了原告的利益，部分内容是否应予以撤销。本院基于两被告在（2018）粤2072民初13627号案中达成的调解协议而作出的民事调解书，导致被告黄坤华以此取得了合法的债权并申请强制执行参与被告梁润全财产的分配，明显损害了原告的合法权益。土地转让合同已就被告梁润全的违约责任做了全面的约定，且协议书中约定被告梁润全因原有债务问题，财产被查封及非三方原因不能办理过户的，不属违约，故两被告在（2018）粤2072民初13627号民事调解书中达成的因梁润全无法履行合同给黄坤华造成的损失75,308,016元协议条款没有事实依据，本院依据两被告达成的调解协议而作出的民事调解书中该条款明显是错误的，理应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条第一款第二项之规定，判决如下：撤销本院（2018）粤2072民初13627号民事调解书主文中第二条中“因无法履行合同给原告黄坤华造成的损失75,308,016元”及第三条中相应的履行条款、第四条中相应的强制执行条款。案件受理费418340元，由被告梁润全、黄坤华负担（被告梁润全、黄坤华应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院将申请强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  肖亚军人民陪审员  黄少花人民陪审员  李小珍二〇二〇年八月十九日书 记 员  张艺达