天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4741号原告（反诉被告）：天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行。主要负责人：刘磊，行长。委托诉讼代理人：王志强。委托诉讼代理人：吕树夫。被告：申二陇。被告（反诉原告）：刘得志。原告天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行（以下简称“天津农商银行辛庄支行”）与被告申二陇、刘得志及反诉原告刘得志与反诉被告天津农商银行辛庄支行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天津农商银行辛庄支行的委托诉讼代理人王志强、吕树夫及申二陇、刘得志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津农商银行辛庄支行向本院提出本诉诉讼请求：1．宣告1119A01420180054号《个人借款合同》提前到期，判令申二陇偿还天津农商银行辛庄支行借款本金153,105.57元及截止到2020年4月30日的利息3,016.01元，本息合计156,121.58元，并向天津农商银行辛庄支行支付自2020年5月1日至欠款实际清偿之日所发生的利息、罚息；2．判令刘得志对上述贷款负有连带保证偿还责任；3．本案诉讼费、保全费等相关费用由申二陇、刘得志承担。事实和理由：2018年9月30日，天津农商银行辛庄支行与申二陇签订1119A01420180054号《个人借款合同》，合同约定申二陇向天津农商银行辛庄支行借款300,000元，借款期限自2018年9月30日至2023年9月29日，借款用途为购置家俱，年利率5.9375%，还款方式为按月等额本息。同日天津农商银行辛庄支行与刘得志签订1119A014201800541001号《个人贷款保证合同》，约定刘得志对上述贷款负有连带保证偿还责任。同日，天津农商银行辛庄支行向申二陇履行了放款义务。申二陇自2020年1月21日未按合同约定归还天津农商银行辛庄支行借款本金及利息，截止到2020年4月30日，申二陇尚欠贷款本金153,105.57元，利息3,016.01元，本息合计156,121.58元。为了维护合法权益，天津农商银行辛庄支行根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法审理并准如天津农商银行辛庄支行的诉讼请求。申二陇就本诉诉讼请求辩称，申二陇被骗了一百四五十万元，房子也卖了，只能靠工资生活，没有其他的收入，没有能力偿还借款。刘得志就本诉诉讼请求辩称，同反诉的事实和理由。刘得志向本院提出反诉诉讼请求：撤销刘得志与天津农商银行辛庄支行签订的1119A014201800541001号《个人贷款保证合同》。事实和理由：刘得志在案外人介绍下，为申二陇做出了担保。案外人和申二陇与刘得志所说的贷款资质与事实严重不符，并且申二陇与刘得志亲口承认过在出示贷款资质时的房本是假造的，而且申二陇承认假房本还在自己的手里，申二陇的假房本天津农商银行辛庄支行职员并没有查验，存在严重失误，望法院查证其中存在的问题。此外，申二陇去银行贷款时说贷款用于房屋首付，实则是偿还自己的巨额债务，申二陇以欺诈和使用假证件的手段骗取刘得志做出担保。综上所述，刘得志请求法院撤销《个人贷款保证合同》。天津农商银行辛庄支行就反诉诉讼请求辩称，天津农商银行辛庄支行与刘得志签有1119A014201800541001号《个人贷款保证合同》，合同中规定借款用途为购置家具，与申二陇名下房屋的真假没有关系，而且申二陇名下房屋不是用于抵押贷款，所以刘得志的反诉与本案无关，请求法院驳回反诉诉讼请求。申二陇拒绝对反诉诉讼请求发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并记录在卷。本院认定当事人无异议的事实为：2018年9月30日，天津农商银行辛庄支行与申二陇签订1119A01420180054号《个人借款合同》，约定申二陇向天津农商银行辛庄支行借款300,000元；借款期限为60个月，自2018年9月30日起至2023年9月29日止；贷款年利率按照合同签订时中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮25%执行，为年利率5.9375%，利率按年进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的次年一月一日起开始适用；申二陇未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，天津农商银行辛庄支行有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至申二陇清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利，逾期罚息利率在合同贷款利率水平上加收50%；还款方式为等额还本付息，共分60期偿还；申二陇违反合同的任何一项约定，天津农商银行辛庄支行认为可能或已经对其偿债能力造成不利影响的，天津农商银行辛庄支行有权宣布全部或部分债务提前到期，并要求申二陇立即偿还相应的贷款本金、利息或其他应付款项。同日，天津农商银行辛庄支行与刘得志签订1119A014201800541001号《个人贷款保证合同》，约定刘得志为天津农商银行辛庄支行与申二陇签订的1119A01420180054《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证担保；保证范围为借款合同项下应向债权人偿还或支付的贷款本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），以及相应款项的增值税。同日，天津农商银行辛庄支行向申二陇放款300,000元，每月21日为还款日。2020年1月21日的当期本息申二陇开始不能按时偿还，后未再还款。截止到2020年4月30日，申二陇欠付到期本金9,228.68元、利息2,846.86元、罚息169.15元，全部本金余额为153,105.57元。当事人争议事实为申二陇是否采取欺诈手段使刘得志在违背真实意思的情况下提供保证，债权人是否知道或者应当知道欺诈事实。就争议事实，刘得志陈述称其不认识申二陇，但和姚景晨认识，姚景晨说申二陇是其朋友，让刘得志帮忙做担保。签字前刘得志见过申二陇，申二陇说借钱买房，刘得志口头核实过申二陇的资产情况，也知道申二陇有工作有房。签字时天津农商银行辛庄支行人员只向给刘得志介绍过借款金额，其他内容都没介绍，借款合同刘得志只见过最后一页。刘得志未提供证据。就该争议事实，申二陇陈述称2018年9月份，邰爽需要用钱，所以让申二陇去找于洋借200,000元，于洋先拿给申二陇2**,000元现金，为了还款，于洋让申二陇贷款。申二陇最早想在招商银行贷款200,000元，但贷款没有办下来，后才去天津农商银行辛庄支行贷款。贷款主要由于洋和姚景晨办理，填写工资收入时，天津农商银行辛庄支行客户经理杨均说工资填三四千元办不下贷款，最后让申二陇填成七八千元，借款用途写成购买家具是杨均和于洋商量的，不是申二陇的本意。办理贷款过程中提交的房产证是假证，假证是邰爽让申二陇取来，但假证上的房屋确实在申二陇名下，但2018年底2019年初，申二陇通过中介以580,000元的价格卖给了案外人。申二陇不认识刘得志，刘得志是姚景晨找来做担保，刘得志所说的借钱买房一事是于洋和姚景晨告诉刘得志的。300,000元放款后，于洋拿走200,000元本金，还要抽100,000元利息，经协商减少25,000元，于洋拿走75,000元，并说其中5,000元给了杨均，但申二陇没有亲眼见过杨均拿钱，剩下25,000元被邰爽拿走。申二陇提交房地产权证为证。天津农商银行辛庄支行质证，房地产权证与本案无关，不发表意见。刘得志质证，该房地产权证就是其所说的假证。就该争议事实，天津农商银行辛庄支行陈述称其通过征信系统查到申二陇名下确有房产，同时根据规定，300,000元以下贷款的不需要借款人提供家具采购合同。刘得志签字前，天津农商银行辛庄支行人员同刘得志做过面谈，谈过贷款的金额、用途、期限。经核实，杨均本人说没有收到5,000元，希望申二陇提供证据证明。天津农商银行辛庄支行提交申二陇的个人信用报告、公积金查询单、建设银行账户明细。申二陇质证，对证据无异议，同时账户明细能证明其月工资达不到七八千元。刘得志质证，对证据无异议，但主张五家银行总共向申二陇贷款八十多万元，天津农商银行辛庄支行是最后一家，申二陇没有提供房屋抵押，天津农商银行辛庄支行仅凭银行账户流水就放给申二陇3**,000元，可能不合规。本院认证，依据申二陇、刘得志的陈述，能够认定申二陇隐瞒了借款实际用途，但刘得志自认其口头核实过刘得志的资产状况，刘得志提供的信息基本属实，申二陇虽自认其在贷款中提供了假房屋产权证，但房屋权属真实，因此申二陇的行为不足以认定为欺诈。申二陇虽主张其提供虚假材料，且借款实际用途与约定用途不符，但申二陇、刘得志无证据证明天津农商银行辛庄支行人员与申二陇方合谋，天津农商银行辛庄支行提供的证据，也能够证明其审慎核实了刘得志的资产状况，本院推定天津农商银行辛庄支行在贷款过程中无过错。本院认为，天津农商银行辛庄支行对天津农商银行辛庄支行与申二陇签订的1119A01420180054号《个人借款合同》的效力不持异议，且在贷款过程中并无过错，本院认定该合同合法有效；现有证据不足以证明申二陇在签订过程对刘得志进行欺诈，且天津农商银行辛庄支行在贷款过程中并无过错，本院认定天津农商银行辛庄支行与刘得志签订的1119A014201800541001号《个人贷款保证合同》合法有效，对申二陇要求撤销该合同的反诉诉讼请求本院不予支持。申二陇向天津农商银行辛庄支行借款，应当按照约定归还本息，现申二陇出现多次逾期，已达到1119A01420180054号《个人贷款保证合同》约定的宣告借款提前到期的条件，故本院对天津农商银行辛庄支行要求宣告借款提前到期的诉讼请求予以支持。1119A01420180054号《个人借款合同》项下本金及其利息、罚息，申二陇应当偿还，刘得志为申二陇向天津农商银行津南辛庄支行的借款提供连带责任保证，应承担本案的连带给付责任，故本院对天津农商银行辛庄支行的本诉诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行与被告申二陇签订的1119A01420180054号《个人借款合同》项下全部未偿还本金153,105.57元于本判决生效后立即到期。二、被告申二陇于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行偿还借款本金153,105.57元及截止到2020年4月30日的利息、罚息3,016.01元，并按照1119A01420180054号《个人借款合同》的约定，向原告（反诉被告）天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行偿还自2020年5月1日起至实际偿还本息之日止的利息、罚息。三、被告（反诉原告）刘得志对本判决第二项确定的给付事项承担连带给付责任。四、驳回被告（反诉原告）刘得志的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,422元（此款原告[反诉被告]天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行已预交），减半收取计1,711元，由被告申二陇、被告（反诉原告）刘得志共同负担。本诉保全费1,300元（此款原告[反诉被告]天津农村商业银行股份有限公司津南辛庄支行已预交），由被告申二陇、被告（反诉原告）刘得志共同负担。反诉案件受理费40元（此款被告[反诉原告]刘得志已预交），由被告（反诉原告）刘得志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  窦立扬二〇二〇年八月一日法官助理蒋硕书记员张玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。