山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2802号 上诉人（原审被告）：张淑英，女，1967年5月20日出生，汉族，户籍地山东省东平县，现住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：戴鲁菲，山东舜尧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗广青，男，1961年10月15日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张若强，男，1970年6月7日出生，汉族，住山东省东平县。 上诉人张淑英因与被上诉人罗广青、张若强民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张淑英的委托诉讼代理人戴鲁菲、被上诉人罗广青及其委托诉讼代理人杨宝鹏到庭参加诉讼。被上诉人张若强经传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淑英上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判不由上诉人承担赔偿责任或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人对本案的借款不知情，不知晓该笔借款的存在。原告出示的借条上只有张若强一人签字，且从上诉人张淑英与张若强的离婚协议中“双方在夫妻关系存续期间无共同债务”也可以看出，上诉人对本案借款是不知情的，借款不是其二人共同意思表示。案外人张守阳虽为上诉人的亲属，但也无法得出上诉人一定知晓该笔借款存在的结论，此推定系一审法院的主观臆断，无证据证实。原审法院认定涉案借款用途为粉条加工没有证据支持。被上诉人出具的借条中并未注明该笔借款的实际用途，且被上诉人罗广青与张若强均没有提交证据证实借款的用途为粉条加工。如该笔借款用于粉条加工，应提交相应的买卖经营流水或账目等证据予以证明。且本案借款金额为40万元，已严重超出夫妻家庭日常生活需要。原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，借款用于夫妻共同生活和生产经营，认定该笔借款为夫妻共同债务，缺乏证据支持。综上，上诉人不知晓该笔借款的存在，且本案无其他证据证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营、夫妻共同意思表示，因此请求撤销原审判决，认定本案借款不属于夫妻共同债务，不由上诉人偿还。 罗广青辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、本案的借款用途系粉条加工，上诉人和原审被告张若强在借款期间系夫妻关系，虽然现在已离婚，其目的也主要是逃避债务，上诉人至今在加工粉条中掌管财务，当时借款是50万元，就是因为需要进料，借款时上诉人的侄子找到我，并且让我去了上诉人粉条加工的厂子，后陆续还款，上诉人侄子在借条中也签字注明还款10万元，上诉人完全是知情的，并且我多次到厂子里去要款，上诉人也一直答应尽快偿还，所以上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张若强未作答辩。 罗广青向一审法院起诉请求:1．判令被告张若强、张淑英偿还借款30万元及利息14.4万元（利息自2015年11月20日起，暂计算至2019年11月20日，实际计算至付清为止，按照约定利率计息）；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张若强与被告张淑英原系夫妻，二人于2018年7月17日协议离婚。张若强于2014年10月4日向原告罗广青借款40万元，借期1年，月利率1分。张若强向罗广青出具了借条一份。2015年11月20日张若强通过银行转账形式向罗广青偿还152000元，其中本金10万元，利息52000元。张若强妻侄在借条上注明偿还10万元，且以往利息结清。欠款30万元，利息按照月利率1分计息。2015年12月23日、2016年4月14日，张若强分两次向罗广青，每次金额10万元。后被告未偿还剩余借款，原告诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张若强向原告罗广青借款30万元，并出具了借条，借款事实清楚、证据充分，故对于原、被告之间的债权债务关系，一审法院予以认定。张若强于2015年12月23日、2016年4月14日两次偿还10万元，下欠本金10万元，对于原告罗广青要求被告张若强偿还借款10万元的主张，一审法院予以支持。对于利息，双方约定月利率1分，符合法律规定。至2015年12月23日，该时间内应以本金30万元计息。2016年4月14日，张若强偿还10万元，自2015年12月24日至2016年4月14日，应以本金20万元计息。自2016年4月15日起，应以本金10万元计息。审理过程中，张若强辩称以罗聚炳所欠3万元抵销所欠罗广青债务。该抵销不符合法律规定，一审法院不予支持。对于被告张淑英是否应承担还款责任的问题。该笔借款借款用途为粉条加工。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应当认定为共同债务。同时结合张若强于2015年11月20日通过张守阳偿还借款以及张守阳和张淑英的亲属关系，可以得出张淑英知晓该笔借款的存在。综上，该笔借款属于夫妻共同债务，被告二人应当共同偿还。故对于张淑英辩称的不知晓该笔借款且该笔借款不属于夫妻共同债务的辩解意见不成立，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，如下：一、被告张若强、张淑英于本判决生效后十日内偿还原告罗广青借款10万元及利息（按照月利率1%计息，以30万元为基数，自2015年11月21日起至2015年12月23日止；以20万元为基数，自2015年12月24日起至2016年4月14日止；以10万元为基数，自2016年4月15日起至实际给付之日止）；二、驳回原告罗广青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由张若强、张淑英共同负担1385元，由罗广青负担2595元。 本院二审中，上诉人张淑英围绕自己的主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了其与被上诉人张若强的离婚协议书，欲证实双方在离婚时无共同财产和共同债务，双方离婚的主要原因是长期不在一起生活，上诉人对涉案借款并不知情。被上诉人罗广青主张，上诉人与张若强的离婚协议书是二人的约定，不能对抗第三人的债权，不能因为协议书约定没有共同财产、共同债务就认定上诉人对第三人的债权完全不知情。本院依职权调取了东平县永盛食品有限责任公司的企业信息。上诉人主张该工商登记信息不能证明案涉借款用于东平县永盛食品有限公司处，也不能证实上诉人事先知情且该笔借款用于家庭生活。因本次诉讼，上诉人意识到离婚时尚有未处分的公司股份，故要求张若强按照公司实际情况变更为张若强独资所有，被上诉人在庭审中陈述的上诉人参与该公司经营事宜与事实不符。张若强主张系在上诉人不知情的情况下将其登记为股东。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案欠款是否系上诉人张淑英与被上诉人张若强的夫妻共同债务，上诉人是否应承担还款责任。本案所涉借款发生于张若强与张淑英夫妻关系存续期间，被上诉人罗广青主张该笔借款用于粉条加工，张若强对此予以认可，且张淑英对于张若强经营粉条加工，并担任东平县永盛食品有限责任公司的法定代表人，系实际经营管理人的事实也予以认可。根据东平县永盛食品有限责任公司的企业登记信息，在案涉借款发生及双方办理离婚协议时，张淑英均系该公司的股东。上诉人主张该笔借款并未用于粉条加工，但对其主张并未提交证据予以证实，且涉案离婚协议书关于夫妻共同债务等的约定系张若强与张淑英之间的内部约定，不能对抗第三人，债权人仍有权就夫妻共同债务主张权利。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，认定涉案借款属于张淑英和张若强的夫妻共同债务，并判令张淑英承担偿还义务并无不当。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上，张淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7960元，由上诉人张淑英负担。 本判决为终审判决。 审判长  林建森 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年八月十七日 法官助理宋杰 书记员李丹丹