wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1726执1085号申请执行人：王艳召，男，1986年12月30日出生，汉族，住河南省舞钢市。被执行人：姜长路，女，1993年11月25日出生，汉族，住河南省泌阳县。本院在执行申请执行人王艳召与被执行人姜长路民间借贷纠纷一案中，被执行人姜长路未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被执行人姜长路的银行存款予以冻结、扣划。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段海鲁二〇二〇年八月十三日书记员  梁 曦
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执555号之一申请执行人：罗忠顺，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。被执行人：何爱军，男，1972年8月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：叶涛，女，1973年1月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：四川广美传媒有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉定中路**。统一社会信用代码：91511100797875807A。法定代表人：叶涛，该公司执行董事。本院在执行罗忠顺与何爱军、叶涛、四川广美传媒有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人何爱军、叶涛名下登记有不动产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人叶涛名下位于乐山市市中区嘉定中路173号房产一套；二、查封登记在被执行人何爱军名下位于乐山市市中区嘉定中路149号3幢房产、151号房产（跃层）房产二套；三、查封登记在被执行人何爱军名下位于乐山市演武街45号营业用房一套；四、查封登记在被执行人何爱军与案外人何汶涛名下位于四川省成都市高新区科华南路316号4栋1单元10楼1004号房屋一套；五、上述不动产查封限期为三年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 邓 均二〇二〇年八月二十六日书记员 谢诗佳
湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初3144号 原告：陈为，男，汉族，1986年12月21日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：曹建平、曹帅，均系沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限均为一般授权。 被告：刘霜，女，汉族，1990年3月13日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：陈建才，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告陈为与被告刘霜离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈为及其委托诉讼代理人曹建平、被告刘霜及其委托诉讼代理人陈建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈为提出如下诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《离婚协议书》无效；2.请求重新分割现代明图湘H8BS**小车，且原告至少分得所有权60%以上，将原告于2017年6月至2018年8月支付给被告的孕期抚养费13万元作为共同财产进行分割；3.判决被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元；4.判决被告承担婚生女陈芊妍的抚养费用。 事实和理由：原、被告原系夫妻，2019年2月1日原告在被告多次要求下，经不住被告的吵闹，双方在沅江市民政局婚姻登记处办理离婚登记。根据原、被告当日所签《离婚协议书》约定，女儿陈芊妍归原告抚养，儿子陈柏寻归被告抚养，现代名图湘H8BS**小车归被告所有。2019年9月30日原告委托湖南利仁和司法鉴定服务有限公司做亲缘关系检验，对原告是否系婚生子陈柏寻生物学父亲进行司法鉴定，经鉴定原告非陈柏寻的生物学父亲。 被告刘霜辩称，被答辩人在起诉状中提到的四个诉讼请求中涉及多个法律关系，不能合并审理，请求法院依法驳回原告的起诉。答辩人与被答辩人于2019年2月1日签订的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且已经国家权力机关沅江市民政局依法确认，故真实、合法、有效，不能被撤销。双方夫妻共同财产已分割完毕，子女抚养问题已经解决，损害赔偿无从谈起。 原告陈为向本院提交了离婚证、离婚协议书、原告于2017年7月至2018年8月通过支付宝共转账132130元给被告的转账记录、湖南利仁和司法鉴定服务有限公司亲权检验意见书。被告对离婚证、离婚协议书无异议，本院予以确认。被告对支付宝转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议，提出转账记录无法证实这段期间的转账均用于被告孕期的抚养，本院对该份证据不予认可。被告对湖南利仁和司法鉴定服务有限公司亲权检验意见书不予认可，并向本院提出重新鉴定的申请，后因被告拒不配合选定鉴定机构，被视为自动放弃鉴定申请，本院对该份鉴定意见书予以认可。 经审理查明,原、被告原系夫妻关系,于2019年2月1日自行达成了离婚协议,并于同日在民政局办理了离婚手续。离婚协议书第一条约定“女,陈芊妍,6周岁,归男方抚养;子，陈柏寻,7个月,归女方抚养”,第二条约定“房子位于梅园小区5栋203号,归男方所有;车子现代名图湘H8BS**,归女方所有”,第三条约定“一切债务由男方承担”。后原告发现婚生子陈柏寻非其亲生,故向本院提起诉讼,提出诉请如前。 本院认为,本案应定性为离婚后损害责任纠纷。从庭审过程看,原、被告对离婚的事实无争议,离婚协议签订时对离婚协议中约定的子女抚养、财产分割、债务处理的意思表示也不存在意思表示不真实的情形，故本院对原告提出的要求确认离婚协议无效的诉讼请求不予支持。原告提出基于婚生子陈柏寻非其亲生,原告至少分得车子(现代名图湘H8BS**)60%以上所有权的主张,因原告对车子的现状、重置价值等未提供充分、适当的证据,本院依法不予支持。就原告提出要求将原告在被告孕期通过支付宝转账给被告的13万元作为共同财产进行分割的诉讼请求，因证据不充分，本院依法不予支持。但陈柏寻确非原告亲子,原告无法律义务对其承担抚养责任,被告应返还原告为此支付的抚养费、营养费、医疗费,又因原告未提供充分、适当的证据证明该部分费用的具体数额,本院综合考虑城镇居民人均生活消费支出、婴幼儿实际消费水平、陈柏寻实际年龄等,酌定由被告补偿原告20000元。关于婚生女陈芊妍的抚养费问题,被告作为非直接抚养方,有义务承担被抚养人发生的合理费用。另就原告提出的精神损害抚慰金,本院酌定10000元。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条之规定，判决如下： 由被告刘霜每月支付被抚养人陈芊妍生活费800元（于每年的12月28日之前支付当年全部生活费）并承担有合法有效票据证明的教育费、医疗费的一半，至被抚养人陈芊妍独立生活之日止； 限被告刘霜在本判决生效后十日内给付原告陈为30000元; 驳回原告陈为的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元（原告陈为已预缴100元），由被告刘霜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  何 杰 人民陪审员  胡志明 人民陪审员  王智姣 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  周 元 书 记 员  欧宇婧 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第四条夫妻应当互相忠实,互相尊重;家庭成员间应当敬老爱幼,互相帮助,维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第二条，夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在,并已提供必要证据子以证明,另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的,人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。 当事人一方起诉请求确认亲子关系,并提供必要证据子以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的,人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3572号原告：昆明申宇科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区东风东路**（办公楼后楼****）。法定代表人：徐黔。委托诉讼代理人：方琼，系云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴元野，男，1994年8月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告昆明申宇科技有限公司与被告吴元野买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方琼到庭参加了诉讼，被告吴元野经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的手机款3329.2元，并以3329.2元为基数按每日0.065%的标准向原告支付自2019年10月1日起至实际履行完毕之日的违约金；2.判令被告向原告支付实现债权支出的律师费4000元；以上各项合计7329.2元；3.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2019年9月18日，原被告通过“惠租平台”，达成《惠租租赁服务协议》（以下简称“租赁协议”)，租赁协议约定由被告向原告租赁苹果手机（iPhoneX64G无面容GX屏）一部，约定总租金为3248.5元，买断价为3600元，租期为2019年9月23日至2020年9月21日共计12期，每期租金为270.7元，如被告逾期支付租金超过15日，原告可以要求被告买断商品，并承担相应的违约金；同时还约定，如双方发生争议，由原告所在地法院管辖，违约方需支付守约方因实现债权产生的律师费。协议签订后，原告于2019年9月20日向被告交付了租赁物，但被告自2019年10月1日起未向原告支付租金。经原告多次催告，被告仍然拒不履行。综上，为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法等相关法律法规，特诉至贵院，望贵院判如所请。原告明确其主张的违约金为被告在逾期后未按合同约定支付买断价致使原告存在的资金占用损失。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告为证明自己的主张，向法庭提交了证据。本院结合证据形式及内容，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据前述认定的证据，本院确认如下案件事实：被告（乙方）通过杭州脚本信息技术有限公司（丙方）经营的“惠租平台”与原告（甲方）签订《惠租租赁服务协议》，合同签订时间为2019年9月18日，其中约定甲方依据本合同为乙方提供租赁服务，乙方下单支付后即视为乙方已经充分阅读并接受本协议全部条款，本协议立即生效且具有法律效力。该协议约定被告向原告租赁的商品名称为iphonex64G无面容GX屏，规格64G，市场价3199.5元，订单总租金3248.5元；租户逾期支付租金超过15天的，原告可以要求被告买断商品并有权直接向平台申请扣除租户全部押金；逾期10天不支付商品租金或逾期后不缴纳逾期租金的，被告应承担按照应还金额的0.065%/天计算的违约金；协议还约定平台或原告为实现债权产生的案件受理费、诉讼保全费、律师费等一切费用由违约方承担。合同签订当日，被告向原告支付了租金270.8元。原告依据被告提供的收货地址寄送了前述租赁商品，被告于2019年9月20日收到租赁商品。被告订单中确认租期自2019年9月23日开始，计算至2020年9月21日，共计12个月；租金分12期支付，第一期为270.8元已支付，往后每期金额为270.7元，每期支付时间为当月1日；买断总额为3600元。现因被告仅支付了首期租金270.8元后未再支付也未归还租赁手机，原告诉至本院要求被告买断商品，据此提出如上诉讼请求并支出律师费4000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的法律关系是否成立？二、原告要求被告支付手机款、违约金及律师费的诉讼请求是否成立？一、原告主张的法律关系是否成立？依据原被告之间签订的《惠租租赁服务协议》约定，在被告逾期支付租金超过15天的情形下，原告可以要求被告买断商品。即在被告存在逾期支付租金的违约行为时，原告可以选择要求被告购买租赁手机。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”此时原被告之间成立买卖合同法律关系。二、原告要求被告支付手机款、违约金及律师费的诉讼请求是否成立？根据已查明的事实，原告已向被告交付租赁手机，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告应当履行支付手机款的义务。被告在订单中确认了手机买断价为3600元，但仅支付了270.8元，尚余3329.2元未支付。原告据此要求被告履行该部分支付义务，有事实和法律依据，予以支持。对于原告主张的违约金，原告明确该违约金为被告在逾期后未按合同约定支付买断价致使原告存在的资金占用损失，本院认为，自原告起诉要求被告依据案涉合同约定支付买断价款时被告即有支付义务但未支付，原告实际存在资金占用的损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”支持该违约金以欠付手机款为基数自起诉之日即2020年5月15日起至实际还清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息方式计算。对于原告主张的律师费，因合同中约定该费用由违约方即被告承担且原告实际支出了该费用，故予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴元野于本判决生效之日起十日内向原告昆明申宇科技有限公司支付手机款3329.2元；二、被告吴元野于本判决生效之日起十日内向原告昆明申宇科技有限公司支付以前述款项为基数自2020年5月15日起至实际还清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；三、被告吴元野于本判决生效之日起十日内向原告昆明申宇科技有限公司支付律师费4000元；四、驳回原告昆明申宇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取25元，由被告吴元野承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  江丽二〇二〇年八月三十一日书记员  颜青
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11663号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张朝帅，男，1976年6月25日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区红旗路**院**楼**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张朝帅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史奔奔律师到庭参加诉讼。被告张朝帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币156,728.15元(截至2019年6月10日的欠款本金103,789.17元，利息14,511.76元，滞纳金34,990.69元，账单分期手续费3,406.53元，杂费30元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告张朝帅自2007年6月25日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年6月10日累计欠款共计156,728.15元未给付。经原告自2015年5月5日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、杂费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张朝帅应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币103,789.17元；二、被告张朝帅应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,375.78元，减半收取计1,187.89元，由被告张朝帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余玲玲二〇二〇年八月二十七日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋03执114号之二十六 申请执行人：江苏天宇建设集团有限公司。 法定代表人：蔡锦忠，董事长。 被执行人：阳泉远鑫房地产开发有限公司。 法定代表人：梁燕绒，总经理。 本院在执行申请执行人江苏天宇建设集团有限公司与被执行人阳泉远鑫房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案件审理期间，本院作出（2017）晋03民初15号民事裁定，查封了被执行人阳泉远鑫房地产开发有限公司所有的位于义井居住区四组团续建工程Yz-4-3#一单元66套房产、Yz-4-3#二单元76套房产，后本院作出（2019）晋03执114号之十四执行裁定，继续查封上述部分房产，期限为三年，现因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请对被执行人阳泉远鑫房地产开发有限公司所有的位于义井居住区四组团续建工程3套房产解除查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人阳泉远鑫房地产开发有限公司所有的位于义井居住区四组团续建工程19号楼一单元1203、2404、2904房产的查封。 本裁定立即执行。 审判员  李彦 二〇二〇年八月二十五日 书记员  赵伟
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执3821号申请执行人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行，住所地：仁怀市后山乡新山村街道。法定代表人：袁永超，系该支行副行长。委托代理人：孔祥龙，代理权限为特别授权代理。被执行人：赵汝飞，男，1990年10月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现住贵州省仁怀市。被执行人：洪才美，女，1958年7月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0382民初5676号民事判决书，于2019年11月12日立案受理申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行申请执行被执行人赵汝飞、洪才美金融借款合同纠纷一案，被执行人赵汝飞、洪才美应支付申请执行人案款50962元，并承担诉讼费525元，执行费672元。本案在执行过程中，本院通过网络查控未查找到被执行人的房屋、车辆登记信息以及银行存款，申请人亦不能提供被执行人的其他财产线索，本院已依法将被执行人赵汝飞、洪才美纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且被执行人亦无法联系，基于此，申请人向本院书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王维强审判员  张 浩审判员  陈 勇二〇二〇年八月二十四日书记员  陈 威
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2405号申请执行人：李淑兰，女，1979年2月5日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被执行人：鹰潭市月湖区星歌汇娱乐有限公司交通路分公司，统一社会信用代码91360600MA35JHUAXM住所地鹰潭市月湖区交通路**。法定代表人：黄细祥，董事长。本院在执行申请执行人李淑兰与被执行人鹰潭市月湖区星歌汇娱乐有限公司交通路分公司劳动争议纠纷一案，依据已发生法律效力的鹰劳人仲案字（2020）第42号仲裁裁决书，于2020年8月20日向被执行人鹰潭市月湖区星歌汇娱乐有限公司交通路分公司发出执行通知书，责令被执行人鹰潭市月湖区星歌汇娱乐有限公司交通路分公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鹰潭市月湖区星歌汇娱乐有限公司交通路分公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹰潭市月湖区星歌汇娱乐有限公司交通路分公司的银行存款计人民币2631.15元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年八月二十一日书记员  陈梅香
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0233执保77号 中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行、潘桥赠： 申请保全人中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行与被保全人潘桥赠银行卡纠纷一案，本院于2020年8月19日作出并已经发生法律效力的（2020）粤0233民初810号民事裁定书确定：对被保全人潘桥赠的银行存款或其他财产在20000元额度内予以冻结或查封，对银行存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年。经执行，本院于2020年8月21日已对被保全人潘桥赠在财付通支付科技有限公司的存款在20000元额度内予以冻结（实际冻结可用金额20000元），冻结期限为一年。至此，本院作出的（2020）粤0233民初810号民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初852号原告汤大为，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路**。法定代表人张庆和，该局局长。委托代理人张颂，该局工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**/div>法定代表人郑建新，该市市长。委托代理人李凯。委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。本院在审理原告汤大为诉被告长沙市人民政府、长沙市市场监督管理局市场监督行政管理一案中，原告汤大为向我院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告汤大为的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告汤大为撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汤大为负担。审判长  刘洪波审判员  王 进审判员  陈 永二〇二〇年八月三十一日法官助理尹馨书记员伍悦附：引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初691号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**楼**1310,统一社会信用代码：91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡红，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴自然，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市安琪国际旅行社有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区甘霖路****统一社会信用代码：91350503MA344U1C42。 法定代表人：孙文婷。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告泉州市安琪国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年7月30日向本院提出撤回对被告泉州市安琪国际旅行社有限公司的起诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回对被告泉州市安琪国际旅行社有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  任贵良 审判员  黄有志 二〇二〇年八月十三日 书记员  李钰涵 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1540号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢敏刚，该行清收事业部经理，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：游杰琦，该行田心支行客户经理，代理权限：一般代理。 被告：黄未平，男。 被告：李水香，女。 原告江西上高农村商业银行股份有限公司(以下简称上高县农商行)与被告黄未平、李水香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢敏刚、游杰琦到庭参加诉讼，被告黄未平、李水香经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄未平、李水香立即偿还所欠原告借款本金100000元，并按合同约定承担利息、逾期罚息（截止到2020年8月18日止欠利息含逾期罚息26273.34元），直至全部贷款本息还清之日止；2、判令以上被告承担本案的诉讼费用及其他费用。 事实和理由：被告黄未平因缺乏资金向原告所属田心支行申请贷款用于其家庭生产经营，两被告于2017年8月2日与原告签订了《个人借款合同》、被告李水香与原告也签订了同意承担债务承诺书承担共同还款责任。贷款用途是经营建材批发。合同中约定：两被告向原告贷款10万元，年利率8.7%，授信期限3年，贷款期限1年，合同期限自2017年8月2日至2018年8月1日止，贷款方式信用，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期；并按照合同约定逾期利息在原签订的贷款年利率8.7%再上浮40%计算。《个人借款合同》签订后，原告依约向被告于2017年8月2日发放了贷款100000元。现贷款已到期，但被告黄未平、李水香未按合同约定偿还所欠原告贷款本金及逾期罚息。鉴于被告黄未平、李水香的违约行为，根据我国《合同法》的规定及《个人借款合同》的约定，被告黄未平、李水香应向原告一次性偿付所欠借款的本金、利息、逾期罚息及实现债权的相关费用，但两被告却未按合同履行清偿上述贷款本息的责任。综上所述，以上被告的行为是严重的违约行为。为保障原告的金融资产安全，尽快收回该项贷款，维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向上高县人民法院提起民事诉讼，请求依法判决以上被告归还原告贷款本息并承担本案的诉讼费用。 被告黄未平、李水香未作答辩。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻，2017年8月2日原告与被告黄未平、李水香签订《个人借款合同》。合同约定，被告黄未平向原告借款100000元，授信期限3年，自2017年8月2日至2020年8月1日止，借期1年，借款利率为浮动利率即基准利率上浮100%，，逾期罚息在年利率水平上浮40%，贷款用途经营建材批发。2017年7月17日，被告李水秀与原告签订《同意承担债务承诺书》，承诺作为财产共有人自愿承担连带责任。合同签订后，原告于2017年8月2日向被告发放贷款10万元，借款年利率8.7%，借款期限2017年8月2日到2018年8月1日，结息周期按季结息，担保方式信用。借款到期后，被告既没有归还利息也没有归还本金。截止到2020年8月18日，被告欠原告本金100000元，利息（含罚息）26273.34元。 以上事实有《个人借款合同》、《借款凭证》、《结婚证明》、《同意承担债务承诺书》及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告黄未平、李水香之间签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，故双方当事人的借贷关系合法、有效，本院予以确认。原告按合同约定履行了向被告发放借款的义务，被告未按合同约定按期履行还款义务，视为违约，应当承担偿还借款本息、违约等责任。被告李水秀还与原告签订《同意承担债务承诺书》，该债务属于夫妻关系存续期间债务，因此应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄未平、李水秀向原告江西上高农村商业银行股份有限公司共同偿还借款本金100000元，利息（含罚息）26273.34元(利息算至2020年8月18日，后期利息算至实际还款日止)。 上述款项在本判决生效后十日内履行完毕，执行款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元由被告承担。 如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。递交上诉状之日七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  熊友明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 坤
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执他266号申请执行人：襄阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：襄阳市高新区东风路汽车大道**。被执行人：襄阳市惠冠电子有限公司。。住所地：襄阳市高新区追日路汉北工业园**厂房申请执行人襄阳高新技术产业开发区管理委员会与被执行人襄阳市惠冠电子有限公司合同纠纷一案，本院（2020）鄂06民初68号民事调解书已发生法律效力，申请执行人襄阳高新技术产业开发区管理委员会已于2020年7月20日向本院申请执行。现因该案被执行人住所地位于襄阳市高新技术产业开发区辖区，为便于执行、财产处置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院作出的（2020）鄂06民初68号民事调解一案指定襄阳高新技术产业开发区人民法院执行。本院将有关案卷材料移送襄阳高新技术产业开发区人民法院，该院在收到本裁定书后送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 化审判员 王会光审判员 童 斌二〇二〇年八月二十四日书记员 郭梦月
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保422号 博罗县园洲镇九潭振峰金属表面处理厂、博罗县沅丰五金制品有限公司： 关于申请人博罗县园洲镇九潭振峰金属表面处理厂与被申请人博罗县沅丰五金制品有限公司租赁合同纠纷一案，申请人博罗县园洲镇九潭振峰金属表面处理厂向本院提出财产保全申请，请求对被申请人博罗县沅丰五金制品有限公司的财产予以查询。本院于2020年8月25日立案受理后，已依法对被申请人博罗县沅丰五金制品有限公司的财产进行查询，现已查询并结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1780号 原告：王美芝，女，1969年5月8日生，汉族，宣威市人。 被告：徐安锐，女，汉族，1988年3月7日生，宣威市人。 原告王美芝与被告徐安锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王美芝到庭参加诉讼，被告徐安锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王美芝诉称，2019年10月6日被告因资金困难向原告借款人民币27000元。双方约定于2019年年底还清，被告亲笔书写借条交原告收执，约定的还款期限届满后，被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决：1、由被告偿还借款本金27000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告徐安锐经本院传票传唤未到庭应诉答辩。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交身份证复印件一份，用于证明原告主体资格；借条一份，用于证明被告向其借款事实。 被告徐安锐经本院传票传唤未到庭发表质证意见，视为其自动放弃质证的权利。 本院认为，原告提交的上述证据符合证据的三性要求，本院予以采信作为认定案件事实的依据。 根据庭审、举证、和认证，本院确认如下法律事实： 2019年10月6日，被告徐安锐向原告王美芝借款人民币27000元。约定2019年年底还清，被告书写借条1份交由原告收执，还款期限届满后，被告未履行还款义务。2020年5月7日，原告王美芝向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限偿还借款。约定不明或没有约定的，债权人有权要求借款人在合理期限内偿还。原告要求被告及时偿还借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告徐安锐经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告徐安锐偿还原告王美芝借款本金人民币27000元（本判决生效后10日内履行）。 案件受理费人民币475元，由被告徐安锐负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请强制执行的期间为二年。 审 判 长  浦立仁 人民陪审员  吕 峰 人民陪审员  范美玉 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  宁显志 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执2620号申请执行人：徐长生，男，1957年11月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：杨军，男，1979年2月19日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：吴进宇，男，1979年5月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初4297号民事调解书，于2020年7月31日向被执行人杨军、吴进宇发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨军、吴进宇在银行存款5603496.77元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  黄中秋二〇二〇年八月三日书记员  谌 蕾
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3986号 原告：叶新富，男，1970年12月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家住江西省上饶市广丰区。 被告：王仕杰，男，1966年3月11日生，汉族，四川省开江县人，家住四川省开江县，现暂住贵州省贵阳市白云区。 原告叶新富诉被告王仕杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶新富到庭参与诉讼。被告王仕杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院按缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即支付原告挖机台班费31.6万元整；2、本案诉讼费、保全费、保函费、执行费由被告承担。庭审过程中，原告自愿放弃保函费及执行费。事实与理由：2017年至2020年期间，被告承包工程需要雇请原告挖机为其工地作业，分别在2017年7月10日、23日，2020年5月18日双方经结算，被告尚欠原告挖机台班费计人民币31.6万元，被告出具欠条。此后，原告多次催促被告支付该款均无果，故诉至法院。 原告为了证明其主张，提供了如下证据： 1、原、被告身份证复印件1份，证明原、被告的身份信息； 2、欠条原件3份，证明被告欠原告挖机台班费计31.6万元； 被告王仕杰未到庭参与诉讼，也未提供相关证据。 本院经审理查明认定事实如下：2016年，被告王仕杰雇佣原告叶新富的挖掘机分别在贵阳大十字工地、贵州省毕节市黔西县工地、贵阳白云区工地做事，原被告于2017年7月10日结算，出具了一份欠原告叶新富在大十字工地挖机租金18.6万元的欠条，2017年7月23日，被告王仕杰出具了一份欠原告叶新富挖机租金8万元的欠条，同时在欠条上注明年前付4万元，年后付4万元。2020年5月18日，被告王仕杰再次出具了一份欠原告叶新富挖机租金17万元的欠条给原告。 另查明，被告王仕杰在2017年7月10日欠条上注明2019年付8万元正，2020年付1万元。被告王仕杰在出具17万元欠条后，被告再次支付原告人民币3万元。被告王仕杰实际尚欠原告叶新富挖掘台班费合计人民币31.6万元。 本院认为，被告王仕杰因工地需要，向原告叶新富租用挖机使用，有被告王仕杰出具的欠条原件予以佐证，原被告双方因租赁而发生的债权债务关系，事实清楚，证据充分，依法受法律保护。被告王仕杰应在合理的期限内履行付款义务。现被告王仕杰违约，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。原告叶新富要求被告支付挖机台班费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王仕杰应在本判决生效后立即支付原告叶新富租赁挖机台班费计人民币31.6万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元，减半收取3020元，由被告王仕杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  吴莲英 二〇二〇年八月二十一日 书记员  徐艳芳
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执5559号 申请执行人重庆来一发科技有限责任公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道渝航路****12-3，统一社会信用代码91500112MA5U4M734C。 法定代表人杨东，总经理。 被执行人重庆君涵食品有限公司，住，住所地重庆市渝**木耳镇石鞋村**一社会信用代码91500112693901206C。 法定代表人黄绍林，执行董事兼总经理。 申请执行人重庆来一发科技有限责任公司依据已经发生法律效力的（2019）渝0112民初29056号民事调解书，向本院申请执行，被执行人应支付申请人10000元及迟延履行债务利息，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。通过网络查控系统未查询到被执行人名下有可供执行的车辆、房屋、土地、工商股权等财产，冻结到被执行人名下银行账户，但因被执行人在本院涉及多案，经与申请人法定代表人沟通，其表示暂不予以扣划，除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本案实际执行到位金额为0元，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执5559号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  潘先静 审 判 员  江显政 二〇二〇年八月十九日 法官助理  李玉骞 书 记 员  张馨予
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初5328号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆市大足区紫金城娱乐有限责任公司，住所，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道**2-3-2社会信用代码9150022509313113XF。法定代表人：蒋西彬，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告重庆市大足区紫金城娱乐有限责任公司（以下简称大足紫金城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人田海浪到庭参加诉讼，被告大足紫金城经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及大足紫金城答辩意见：1．灿星公司请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元（100案的合理费用为取证现场消费540元，分摊到每案为5.4元）；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季和《中国之星》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2．大足紫金城未答辩。二、本院查明事实：1．作品名称：《中国好歌曲》第二季第11期中的歌曲《梦想的颜色》；2．作品著作权人：灿星公司；3．原告是否系权利人：是；4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2018）沪长证经字第3984号公证书及《中国好歌曲》第二季第11期出版物；2．光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片、消费票据的打印件。裁判理由与结果本院认为，《中国好歌曲》第二季第11期属于综艺节目，每一季由多期节目组合而成，每一期的内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有《中国好歌曲》第二季第11期的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，原告均享有著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市大足区紫金城娱乐有限责任公司立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告重庆市大足区紫金城娱乐有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市大足区紫金城娱乐有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨晓玲二〇二〇年八月十八日法官助理 廖晓莉书 记 员 黄 蒙
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4854号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街**。负责人：张艳，行长。被执行人:白卓，男，1979年6月19日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市红桥区。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行白卓信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16828号民事判决书已发生法律效力。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求白卓偿还欠款本金88030.59元及利息、逾期还款违约金4683.57元、消费手续费1733.97元、案件受理费2611元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人白卓发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已扣划被执行人白卓名下银行存款8552.4元，本院未发现被执行人白卓有足额可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人白卓可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的欠款本金88030.59元及利息、逾期还款违约金4683.57元、消费手续费1733.97元、案件受理费2611元、公告费260元，已执行8552.4元，剩余部分未受清偿。经申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行确认，被执行人白卓确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人白卓继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人白卓负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人白卓有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月二十五日书记员  任 林
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3420号 原告：李店星，男，1946年10月11日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：杨志刚，江苏苏韵律师事务所律师。 被告：李桂杨，男，1992年9月30日出生，汉族，住沛县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县正阳南路**。 负责人：付道路，该公司总经理。 委托诉讼代理人：亓红，女，1968年11月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住。 第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区府东路东、府中路南嘉源大厦**。 负责人：范海玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李义锋，男，1981年3月28日出生，汉族，该公司职工，住。 原告李店星与被告李桂杨、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称保险公司），第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李店星的委托诉讼代理人杨志刚，被告保险公司的委托诉讼代理人亓红，第三人紫金公司的委托诉讼代理人李义锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李店星向本院提出诉讼请求：1、判令被告李桂杨赔偿原告医疗费65875元（95961.44-10000）*65%+10000）；2、判令被告保险公司在保险合同约定的范围内承担保险责任；3、原告保留后续治疗及评残后的诉权；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月1日，被告李桂杨驾驶苏Ｃ×××××号轿车与原告驾驶的电动自行车在沛敬公路附近发生交通事故，导致原告受伤，车辆受损。原告受伤后被送往沛县人民医院救治，经诊断为头部外伤、左侧多发肋骨骨折、左锁骨粉碎性骨折等。沛县交警部门认定原、被告均负本次事故同等责任。事故发生后，第三人紫金公司垫付了部分医疗费，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险、事故发生在保险期间内。 李桂杨未答辩，亦未向本院提供证据。 保险公司辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险、限额150万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事发后保险公司在交强险限额内垫付医疗费1万元，请求在本案中一并处理。另，被告李桂杨驾驶的车辆已经向保险公司申请代位求偿，该车经我公司定损，损失价值为13850元，施救费为1070元，合计14920元，公司已经将该款汇至被保险人赵园个人账户，其已将相关权益转让我公司，现公司依法向原告进行追偿。根据相关规定，原告应赔偿我公司垫付款7460元，请求在本案中一并处理。保险公司不承担诉讼费。 第三人对原告的诉讼请求无异议，第三人向本院提出诉讼请求：判令原、被告在赔偿款内直接返还第三人垫付款35247.78元。事实和理由：原告住院期间，经申请，紫金公司两次为原告垫付医疗费共计35247.78元，应在被告赔偿范围内直接返还给第三人。 原告及被告保险公司对第三人的诉讼请求均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人提供的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认本案事实如下： 2020年4月1日，被告李桂杨驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车与原告驾驶的电动自行车在沛敬公路附近发生交通事故，导致原告受伤，车辆受损。沛县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李桂杨负事故同等责任，李店星负事故同等责任。 事故发生后，原告即入住沛县人民医院住院治疗，2020年4月29日出院，实际住院28天。出院医嘱：1、门诊随诊，注意休息。……3、左足骨折外固定，休息三月，……。原告本次住院治疗共计支出医疗费90921.44元。另，原告因治疗需要购买胸带、翻身垫支出90元，购买下肢辅助固定支具支出850元，购买人血白蛋白支出4100元，以上费用合计95961.44元。 另查明，第三人紫金公司在原告住院期间为其垫付医疗费35247.78元，被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内垫付医疗费10000元。 本院认为，原告因本次交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原告共计支出医疗费95961.44元，被告李桂杨负事故同等责任，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，限额150万元商业三者险及不计免赔险，根据法律规定，应先由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，超出交强险部分，保险公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费55875元【（95961.44-10000）×65%】，保险公司合计应赔偿原告医疗费65875元。因保险公司已经垫付10000元，还应赔偿55875元。 被告李桂杨不承担赔偿责任。第三人紫金公司在原告治疗过程中垫付医疗费35247.78元，由被告保险公司在支付原告赔偿款项内直接返还第三人。综上，被告保险公司应赔偿原告医疗费20627.22元。原告要求保留后续治疗及评残的权利，不违反律法规定，本院予以支持。 被告保险公司称已经赔偿被告李桂杨驾驶的车辆损失14920元，要求分则后依法向原告追偿，保险公司的主张与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李店星医疗费20627.22元（沛县人民法院案件款账户沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛县沛城分理处账号32×××18-011092）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款35247.78元（沛县人民法院案件款账户沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛县沛城分理处账号32×××18-011092）； 三、驳回原告对被告李桂杨的诉讼请求； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费559元，减半收取计280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司负担。第三人诉请案件受理费200元，由被告李桂杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  黄文文 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨思悦
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执5446号之一申请执行人浙商银行股份有限公司西安长安路支行，住所地西安市雁塔区。代表人李昕，职务不详。被执行人姬延玲，女，汉族，1976年4月27日出生，住陕西省延安市宝塔区。被执行人陕西福富华实业有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人季忠斌，职务不详。申请执行人浙商银行股份有限公司西安长安路支行与被执行人姬延玲、陕西福富华实业有限公司借款合同纠纷一案，西安市莲湖区公证处作出的（2017）西莲证经字第9962号执行证书已发生法律效力，被执行人姬延玲、陕西福富华实业有限公司未按上述法律文书指定的期限主动履行义务。申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人姬延玲、陕西福富华实业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。经查，被执行人名下暂无银行、车辆、工商等财产可供执行，其抵押于申请执行人房产待后续依法处置，且未在本院辖区内查询到其下落。本院已将上述情况告知申请执行人，商请终结本次执行程序。本案申请执行人应受偿4659335.07元，未受偿4659335.07元。鉴于上述情况，本院已依法对被执行人以及其法定代表人或实际控制人发出限制消费令对其采取限制措施。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执5446号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇二〇年八月二十一日书记员 李瑞荣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初421号原告：吴茹敏，女，1947年4月11日出生，汉族，原北京市崇文区幸福中西医结合医院院长，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高灏，女，1977年1月23日出生，北京住总装饰有限责任公司职员，住北京市西城区。被告：北京市电子元件厂，住所地北京市东城区左安门内大街**。法定代表人：王岩，厂长。委托诉讼代理人：李国林，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，男，1966年9月15日出生，北京市电子元件厂办公室副主任，住北京市东城区。原告吴茹敏与被告北京市电子元件厂所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告吴茹敏向本院提出诉讼请求：判令被告北京市电子元件厂在原告吴茹敏使用的原北京市崇文区龙潭湖北4号及原北京市崇文区龙潭湖西火桥北2号两处经营场所新建楼房1层大厅以北的房屋使用权归原告吴茹敏所有；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：依据法院的文书，法院以北京市崇文区幸福中西医结合医院的事业单位法人资格消亡为由裁定驳回原告的起诉。根据2018年1月8日，北京市东城区卫生和计划生育委员会出具的《情况说明》，可以认定北京市崇文区幸福中西医结合医院本质是原告的私人独资企业，医院的全部财产为吴茹敏个人所有。同时，2017年11月28日，北京市东城区机构编制委员会办公室给原告的回复中认定，2009年9月28日，北京市原崇文区机构编制委员会办公室的答复意见真实有效，该意见为北京市崇文区幸福中西医结合医院资产全部由原告吴茹敏个人投资和高息借款（向职工集资）构成。同时，根据被告出具的《经营来源核算形式证明》认可了作为房屋修理费的14.4万元系个人集资款，并且原告已经按照年息15%的标准一次性还给了职工。1994年7月由于被告管理的公共设施部分违反铁道部相关规定，铁道部责令限期拆除，该公共设施的拆除影响医院的设置。被告与原告协商，在原告使用的两处经营场所建造业务用楼（1栋），被告让原告先办理暂停营业，业务用楼盖成后一层房屋使用权继续为原告所属。该建造业务用楼的建设位置为崇文区龙潭湖北4号。该建设项目为原址拆建并非房屋拆迁。原告根据被告1992年签订承包合同获得被告北京市龙潭湖北4号及原北京市崇文区龙潭湖西火桥北2号两处经营场所的使用权。根据法院文书查明事实，被告拆建北京市崇文区龙潭湖北4号及原崇文区龙潭湖西火桥北2号新建楼房为原址拆建并非房屋拆迁。1998年9月，被告与北京市三露厂合并，将北京市崇文区龙潭湖北4号新建业务用楼改名大宝饭店，地，地址改为左安门大街**告在原告使用的原北京市崇文区龙潭湖北4号及原北京市东城区龙潭湖西火桥北2号两处经营场所建造业务楼等（1楼），擅自收回原告正常使用的房屋，拉走原告房屋内的药品、医疗器械、财务报表、账簿等物品，侵占了原告的合法权益。综上所述，原告为了切实维护原告合法办医的权利，请求法院依据相关法律支持原告的诉讼请求。被告北京市电子元件厂辩称：原告基于同一事实反复起诉，此次起诉与之前的起诉没有实质变化。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。经查，吴茹敏曾于2008年7月以房屋拆迁、返还财产纠纷为由，将北京市电子元件厂诉至原北京市崇文区人民法院，诉讼请求中包含要求北京市电子元件厂赔偿损坏吴茹敏的物品损失21万元。原北京市崇文区人民法院于2009年5月27日依法作出（2008）崇民初字第7980号民事判决书，对吴茹敏要求赔偿损坏物品损失等诉讼请求予以驳回。吴茹敏不服判决，提起上诉。此后，吴茹敏申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院依法作出（2009）二中民终字第14189号民事裁定书，裁定准予吴茹敏撤回上诉。上述判决现已发生法律效力。2014年6月，吴茹敏以返还原物纠纷为由将北京市电子元件厂起诉至本院，诉讼请求中的一项为要求判令北京市电子元件厂将位于北京市东城区左安门内大街3号大宝饭店大厅以北的3号餐厅返还吴茹敏无偿永久使用。本院于2015年9月作出（2014）东民初字第07299号民事判决书，判决驳回吴茹敏的全部诉讼请求。吴茹敏不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）二中民终字第12235号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年，吴茹敏以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将北京市电子元件厂起诉至本院，要求北京市电子元件厂重新安置吴茹敏二环内占地面积812平方米，建筑面积603.75平方米，使用面积497.90平方米的房屋；北京市电子元件厂补偿吴茹敏停产、停业损失30万元（按每平方米500元的标准补偿，补偿面积为603平方米）。本院经审理，于2016年作出（2016）京0101民初7371号民事判决书，判决驳回吴茹敏的全部诉讼请求。吴茹敏不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）京02民终7230号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年1月，吴茹敏以合同纠纷为由将北京市电子元件厂起诉至本院，要求判令被告履行《房屋使用证明》所约定的义务，将位于北京市东城区左安门内大街3号大宝饭店大厅以北的3号餐厅继续归属原告长期、无偿使用。本院经审理，于2018年3月作出（2018）京0101民初1261号民事判决书，判决驳回吴茹敏的诉讼请求。吴茹敏不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）京02民终6235号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年7月19日，吴茹敏以同样理由再次起诉北京市电子元件厂，要求北京市电子元件厂将位于北京市东城区左安门内大街3号大宝饭店一层大厅以北的房屋返还吴茹敏；赔偿因违约给吴茹敏造成的损失30万元；赔偿吴茹敏的物品损失21万元。本院经审理，于2018年9月14日作出（2018）京0101民初13784号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告吴茹敏不服该裁定，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）京02民终12472号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。现本案原告诉讼请求中的标的物“新建楼房1层大厅以北”与原告2014年起诉的诉讼请求中“位于东城区左安门内大街3号大宝饭店大厅以北的三号餐厅”为同一房屋。原告吴茹敏关于涉案房屋的诉讼请求曾在（2009）二中民终字第14189号民事裁定书、（2015）二中民终字第12235号民事判决书、（2016）京02民终7230号民事判决书、（2018）京02民终6235号民事判决书、（2018）京0101民初13784号民事裁定书及（2018）京02民终12472号民事裁定书中相继处理过。吴茹敏多次起诉北京市电子元件厂，虽然所提诉讼请求与前诉有所不同，但其实质为否定此前相关案件的有关裁判结果，故吴茹敏所提本案诉讼已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回吴茹敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二〇年八月二十七日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3041号 原告：平潭综合实验区政护物业管理有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：郑辉团，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑辉联。 委托诉讼代理人：郑如燕。 被告：吴玉泉，男，1963年5月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。 原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司（以下简称“政护物业公司”）与被告吴玉泉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告政护物业公司的委托诉讼代理人郑辉联、郑如燕，被告吴玉泉及其委托诉讼代理人高爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 政护物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴玉泉支付拖欠的2020年1月1日至2020年6月30日计6个月的物业服务费586元；2.判令吴玉泉承担本案诉讼费。事实和理由：政护物业公司于2019年1月1日与平潭华夏庄园D区业主委员会签订小区物业服务合同，合同期限一年即于2019年12月31日期满。由于华夏庄园D区业主委员会任期到2020年4月7日届满，在招聘新物业期间，2019年12月31日，业主委员会在平潭华夏庄园业主代表微信群里发出《公告》，……小区物业管理服务工作暂由原物业公司（政护）顺延到新物业公司接管为止；2020年1月3日，业主委员会张贴公示招标新的物业企业。期间，部分业主通过12345政务平台反映华夏庄园D区物业服务情况，12345政务平台回复“业委会公告过小区物业管理服务工作暂由原物业公司履行至新物业公司接管为止”。现华夏庄园D区小区业主委员会换届工作正常进行，政护物业公司也正常继续开展物业服务工作，且小区大部分业主已缴齐2020年上半年物业费，签名同意暂由政护物业公司不定期为小区继续服务到新物业接管为止。吴玉泉系华夏庄园XX商品房业主，房屋面积135.7平方米。自2020年1月1日至2020年6月30日，吴玉泉共拖欠物业服务费586元。政护物业公司多次向吴玉泉发出《催费通知书》通知其缴费，并多次通过电话与其进行沟通，但吴玉泉至今仍未缴纳相关费用。 吴玉泉辩称，1.政护物业公司起诉没有合同依据，吴玉泉所在的小区业委会与政护物业公司在2019年1月1日签订的物业服务合同约定，合同期限一年，合同期限已于2019年12月31日届满，政护物业公司继续收取之后的物业费没有合同依据；2.2019年12月31日物业合同届满后，小区业委会分别于2020年1月10日、3月12日书面通知政护物业公司退出小区，政护物业公司无权向吴玉泉收取2020年的物业费；3.按照原合同约定，业主交付上半年物业费的最后时间为9月1日前，吴玉泉尚未违约，政护物业公司无权起诉；4.政护物业公司未向吴玉泉催讨物业费，其诉请不应予以支持。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。但案涉小区业委会与政护物业公司签订的物业服务合同已届满，即使政护物业公司在物业服务合同届满后仍履行物业服务，根据原物业服务合同约定，吴玉泉缴交2020年上半年物业服务费的时间可为9月1日前，现尚未违约，政护物业公司诉请吴玉泉逾期缴交物业费没有合同依据，本院不予支持。。 综上，依照《物业管理条例》第六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下： 驳回平潭综合实验区政护物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由平潭综合实验区政护物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 雄 二〇二〇年八月十七日 法官助理  魏 欢 书 记 员  施梅云
陕西省西安市未央区人民法院 民事判决书 (2020)陕0112民初956号 原告：西安赛程实业有限公司（原名：西安赛程汽车服务有限责任公司）。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610135710180210A。法定代表人：刘宇，系该公司总经理。被告：王伟，男，1992年11月23日出生，汉族，户籍地铜川市印台区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXX。原告西安赛程实业有限公司（以下简称赛程实业公司）与被告王伟车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赛程实业公司的法定代表人刘宇到庭参加诉讼,被告王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赛程实业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告人支付车辆租金7300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月17日17:11其与被告签订汽车租赁合同，被告租陕AXXX**起亚K3轿车一辆，租金4500元/月，截止到2019年8月18日被告欠租金柒仟叁佰元整（7300元），被告于2019年8月18日将车辆偷送到其公司门口，并发微信承诺2019年11月20日前一次付清租金，但被告一致没有支付租金，为维护合法权益，故诉至法院。被告王伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年6月17日，原、被告签订了一份《西安市汽车租赁合同》，载明原告将车牌号为陕AXXX**起亚K3轿车一辆出租给被告，租金为4500元/月；如被告未及时交清租金及相关费用的，每日按所欠总费用（包括总租金和相关费用）的3%加计违约金；发车时间为2019年6月17日。 另查，原告于2019年8月18日将租赁车辆取回，被告尚欠付租金7300元未支付。以上事实，有西安市汽车租赁合同、微信截图、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《西安市汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应本着诚实信用原则，充分履行各自义务。原告已按合同约定向被告交付了租赁车辆，被告应当足额支付租金。依据原告提供的微信截图可知，原告已经通过微信与被告对欠付租金进行了确认，被告尚欠付租金7300元，被告未按合同约定支付租金的行为已构成违约，故对原告主张支付租金的请求本院予以支持。此外，被告经本院传唤未履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效后十日内支付原告西安赛程实业有限公司租金7300元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，共计850元（原告已预交），由被告承担，并于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    王冬青人民陪审员    夏艳妮人民陪审员    党  华   二〇二〇年七月二十八日 书  记  员    刘  晶 1
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0304执1602号之一 申请执行人：周霞，女，1984年5月6日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：叶信华，男，1989年12月20日出生，汉族，农民，住所地建省莆田市秀屿区。 申请执行人周霞与被执行人叶信华房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0304民初5268号《民事调解书》已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月18日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：人民币20000元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年5月18日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已通过全国法院网络执行查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已依法告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本院依法将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  李亮德 执行员  林梦周 执行员  王加纪 二〇二〇年八月二十一日 书记员  林仙芳
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执1154号申请执行人：王玉华，女，1980年3月22日出生，汉族，身份证住址湖南省临澧县，现住云南省西双版纳州景洪市。被执行人：昆明领巴起邀文化传播有限公司。住所地：云南省昆明市五华区学府路**金鼎科技园**平台办公楼****。统一社会信用代码：915301023163XX。法定代表人：刘晓东，职务：总经理。本院在执行申请人王玉华与被执行人昆明领巴起邀文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）云2801民初2652号民事判决书已经发生法律效力。权利人王玉华于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，本案申请执行事项：支付租金60000元，并赔偿经济损失2000元，案件受理费1500元、执行费853元、迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，经本院采取执行措施：查明被执行人名下无房产、土地、林地、车辆、存款等可供执行的财产，且申请人未能提供被执行人的财产线索。本院已将案件情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单强制措施；后本院依法对申请执行人进行终本约谈，将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员 李 燕二〇二〇年八月二十七日书记员 岩罕叫
福建省华安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0629民初864号 原告：华安县正兴学校，住所地：福建省华安县经济开发区九龙工业园。统一社会信用代码：52350689MJC415135R。 法定代表人：赖建辉，校长。 委托诉讼代理人：王宇婷，福建仁胜律师事务所专职律师。 被告：黄力，女，1994年7月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告华安县正兴学校与被告黄力劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，华安县正兴学校于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，华安县正兴学校申请撤回起诉的理由并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许华安县正兴学校撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由华安县正兴学校负担。 审 判 员 黄健海 二〇二〇年八月十日 法官助理 许毓静 书 记 员 李黎明
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0110民初5390号 原告：梁某某，男，1971年3月28日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托诉讼代理人：卢俊伟，重庆市万盛经开区万盛法律服务所法律工作者。 被告：犹某某，女，1972年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 原告梁某某与被告犹某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某及其委托诉讼代理人卢俊伟，被告犹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告转让费10万元及违约金（2019年12月6日至2020年7月1日按照每日万分之一计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻，双方于2018年4月24日协议离婚。2018年11月26日，双方签订《个人独资企业转让协议书》，原告将个人独资企业率庄餐馆以13.2万元整体转让给现被告，其中3.2万元属于政府补贴，被告不再支付，其余10万元在协议书生效后10内支付，每月支付一次，十次付清。另约定每逾期一天，支付转让费万分之一的违约金。协议签订后，原告将该企业的全部资产交付被告，并于2018年11月27日办理营业执照变更登记，被告至今未支付转让费。 被告犹某某辩称，离婚时协议约定餐馆归被告所有，因被告在外打工，就将餐馆转让给原告，原告不好好经营，被告就将餐馆收回来，原告诉称的协议属实，但2018年7月3日双方另外签订有一份协议原告租用被告的餐馆，原告诉称的协议是归还被告餐馆。不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下，原、被告原系夫妻，双方于2018年4月24日协议离婚时，未就率庄餐馆进行处理。 2018年7月3日，双方签订“协议”约定，因被告外出打工，重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇XX村XX号房屋由原告用于经营餐馆（即率庄餐馆），时间为5年（2018年7月3日至2023年7月3日）。 2018年11月26日，双方签订《个人独资企业转让协议书》，协议约定：原告将个人独资企业率庄餐馆以13.2万元整体转让给现被告，被告应在协议书生效之日起10日内分十次（或一次）将上述款项支付原告付清。如被告不能按期支付转让款，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让费万分之一的违约金。协议签订后，原告将率庄餐馆交付被告经营，并于2018年11月27日办理营业执照变更登记。逾期，被告未支付原告转让费。 审理中，双方均认可转让费中的3.2万元属于政府补贴，被告不再支付原告。 上述事实，有原、被告陈述笔录、离婚证、离婚协议书各1份（复印件）、协议、个人独资企业转让协议书各1份（复印件）、等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。 本院认为，原、被告离婚后签订的《个人独资企业转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面、诚信履行自己的义务。被告未按照协议约定支付转让费，已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该协议系原告归还被告的餐馆，没有提供证据证明，被告的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告犹某某于本判决生效后15日内支付原告梁某某转让费10万元、违约金2080元（100000元÷10000×208天）。 案件受理费1150元，由被告犹某某负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后15日内直接给付原告1150元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  王珍强 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄 洁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57385号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：朱瑞丹，女，1982年10月27日出生，汉族，住浙江省金华市东阳市虎鹿镇厚文村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱瑞丹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱瑞丹归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币189,541.73元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：朱瑞丹向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年3月12日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，朱瑞丹欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计216,401.98元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向朱瑞丹送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供朱瑞丹的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57486号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：王汴灵，女，1967年10月15日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区联合街**独院。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王汴灵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王汴灵归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币129,940.54元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：王汴灵向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年9月5日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，王汴灵欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计173,622.61元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向王汴灵送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供王汴灵的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执1874号 申请执行人：董某，女，1976年6月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人：黄某，男，2006年3月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：董某（黄某之母），女，1976年6月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：黄四其，男，1977年7月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院做出的（2019）皖1602民初8965号民事判决书已发生法律效力。申请人申请强制执行，要求被执行人依该判决书返还欠款499640.5元及延迟履行期间的债务利息。 本院在执行过程中于2020年5月11日向被执行人发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行财产。后本院将被执行人列入失信被执行人,并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人尚有欠款499640.5元及延迟履行期间的债务利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）皖1602民初8965号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  刘利华 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  张汉林
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初1016号 申请人：赞皇县永通小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县龙门大街东城花园**商铺。 法定代表人马仕俊，任总经理。 委托诉讼代理人刘杰。 被申请人：黄胜强，男，1970年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被申请人：李喜英，女，1969年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被申请人：黄明明，男，1991年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告赞皇县永通小额贷款有限公司与被告黄胜强等民间借贷纠纷一案，申请人赞皇县永通小额贷款有限公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄胜强、李喜英、黄明明名下财产（价值13000元）以内采取保全。申请人赞皇县永通小额贷款有限公司并提供担保。 本院经审查认为，申请人赞皇县永通小额贷款有限公司为确保实现债权，依法向本院提出财产保全，并提供担保，其申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄胜强、李喜英、黄明明名下价值13000元的财产。期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何俊峰 二〇二〇年八月十三日 书记员  李子煜 ——
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初5591号之一原告：江西隆洪仁建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道**（红原星城**楼****），统一社会信用代码：91360000356545028W。法定代表人：黄龙韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄子薇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201621962643。被告：黄珽，男，1965年8月9日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：王曼，女，1983年9月28日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。本院在审理原告江西隆洪仁建设工程有限公司与被告黄珽、王曼民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月24日以已与被告进行庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西隆洪仁建设工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告江西隆洪仁建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费10025元，保全费3633元，共计13658元（原告江西隆洪仁建设工程有限公司已预交），其中案件受理费减半收取5012.5元，由原告负担8645.5元，退回原告5012.5元。审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  罗 琴二〇二〇年八月二十四日书 记 员  王 瑜
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执11438号 方天来： 申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行与被执行人方天来金融借款合同纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初15398号民事判决书确认的方天来应负担的诉讼费788元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执11438号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
江西省万载县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0922执787号之一 申请执行人：王亮云。 被执行人：欧阳晖武。 本院在执行王亮云与欧阳晖武合伙企业纠纷一案中,已向被执行人欧阳晖武送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人欧阳晖武向申请执行人王亮云支付案款105190元，承担执行费1478元。因申请人王亮云与被执行人欧阳晖武达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结万载县人民法院作出的（2020）赣0922民初1199号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 炜 审判员 郭仕芳 审判员 漆 星 二〇二〇年八月十七日 书记员 杨 威
西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0117民初2580号 原告：高陵鼎和房地产开发有限公司，住所地：西安市高陵区鹿苑街道办田家村。统一社会信用代码：91610117552305670E。 法定代表人：魏昂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任嘉瑞，该公司员工。 被告：杨铠丞，男，1988年7月31日出生，汉族，住新疆托里县，村民。 原告高陵鼎和房地产开发有限公司(以下简称高陵鼎和公司)与被告杨铠丞房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审理。原告委托诉讼代理人任嘉瑞到庭参加诉讼，被告杨铠丞经合法传唤拒收传票。本案现已审理终结。 原告高陵鼎和公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还所欠原告的购房首付款60000元；2.被告向原告支付违约金103560元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月17日，原、被告就被告购买原告开发的位于西安市××路东侧、西阎辅道南侧维也纳森林第3栋2单元11层09号房屋签订了《商品房买卖合同》。合同约定，购房总价款190000元，买受人支付首付款120000元，余款7万元办理银行按揭贷款。后因被告资金困难，双方又签订《补充协议》，其中第一条约定：一、《商品房买卖合同》约定的房屋总价款为人民币190000元。房屋价款支付方式为：乙方首付款120000元；剩余款项以申请银行按揭贷款的方式向甲方支付。截止到本协议签订时，乙方实际向甲方支付首付款60000元，尚欠首付款60000元，甲方同意乙方的首付款未支付部分可延期至2014年11月15日前支付完毕。二、如乙方未按本协议约定将房屋首付款差额部分向甲方补齐，乙方无条件同意按照《商品房买卖合同》第七条逾期付款（违约金计算标准除外）的约定向甲方承担加倍违约责任，即：乙方按日向甲方支付逾期应付款的千分之一的违约金；无论甲方是否解除《商品房买卖合同》，乙方均按照合同约定房屋总价款的10%向甲方承担违约责任；因乙方逾期付款产生的交易各方损失最终由乙方承担。 被告杨铠丞未作答辩。 本院查明事实与原告诉请事实一致。 上述事实，有商品房买卖合同、补充协议、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告现下欠原告首付款60000元，应予支付。违约金，原告主张按照千分之一标准计算，过高，本院酌情按照同期贷款利率二倍及同业拆借贷款市场报价利率二倍计算。被告经本院依法传唤，无故未到庭亦未提交答辩意见，是对其相关权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨铠丞在本判决生效后十日内，支付原告高陵鼎和房地产开发有限公司首付款60000元及违约金（违约金自2014年11月16日起至2019年8月19日止，以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算，违约金以103560元为限）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3570元，减半收取1785元由被告杨铠丞负担，履行判决时被告直付原告1785元（原告预交3570元，退付其1785元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  肖涛 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张艳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3946号 上诉人（原审原告）：黄帅，男，1986年12月21日生，汉族，住山东省临朐县。 被上诉人（原审被告）：潍坊虞泓置业有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街广文街道办事处西上虞社区居民委员会**。 法定代表人：赵秀峰，董事长。 上诉人黄帅因与被上诉人潍坊虞泓置业有限公司（以下简称虞泓置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2020)鲁0705民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄帅上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一二审诉讼费用由虞泓置业公司负担。事实与理由：1、黄帅出具承诺书并放弃定金10000元并非本人真实意思表示，该承诺书显示公平，不应作为有效证据；2、黄帅提交的快递单复印件收件人系虞泓置业公司，网上查询单号为拒收状态，黄帅提交的被录音人孙彬系虞泓置业公司工作人员；3、黄帅与虞泓置业公司签订商品房认购书时并未出示商品房买卖合同，未就主要条款达成一致意见。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 虞泓置业公司未提交书面答辩意见。 黄帅向一审法院起诉请求：1、判令虞泓置业公司退还购房定金10000元；2、诉讼费用由虞泓置业公司负担。 一审法院认定事实：2017年5月14日，黄帅向虞泓置业公司交纳购房定金10000元，认购虞泓置业公司开发的位于潍坊市奎文区。2017年5月20日交纳首付款110000元。后黄帅向虞泓置业公司出具退款承诺书，载有因个人原因自动放弃购房，遵守认购协议约定放弃定金10000元等内容，并给虞泓置业公司出具收到退回购房款110000元的收条。2020年1月2日，黄帅诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案争议焦点为黄帅出具承诺书并放弃定金10000元是否为本人的真实意思表示，黄帅虽主张受到不出具承诺书虞泓置业公司就不退还房款110000元的胁迫，而对该主张，虞泓置业公司予以否认，黄帅亦未提交相关证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的相关规定，黄帅应当对其主张的虞泓置业公司存在胁迫的基本事实承担举证证明责任。黄帅应当承担举证不能的不利法律后果。故黄帅关于虞泓置业公司存在胁迫行为的主张，缺乏证据支持，不予采信。综上所述，黄帅的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回黄帅的诉讼请求。案件受理费50元，由黄帅负担。 二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，黄帅在出具的承诺书中表示放弃定金10000元，黄帅作为完全民事行为能力人，在涉及自身权利义务的承诺书中签字，即应承担相应的法律后果，一审认定该承诺书的效力且作为定案依据并无不当。黄帅主张该承诺书显示公平并非其真实意思表示的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，黄帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由黄帅负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年八月十七日 书记员 张瑞丰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17366号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：重庆农村商业银行股份有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：刘建忠，职务不详。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告重庆农村商业银行股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。上海富昱特图像技术有限公司在诉前调解阶段以需要进一步调查取证为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海富昱特图像技术有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  王 莉二〇二〇年八月十九日法官助理  陈记平书 记 员  季禛卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2805号原告：张献堂，男，汉族，1961年1月6日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：刘世红、梁姿蕾，广东建助律师事务所律师、实习律师。被告：邝灼标，男，汉族，1976年11月7日出生，住广州市从化区。原告张献堂与被告邝灼标建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告张献堂及其委托诉讼代理人刘世红、梁姿蕾到庭参加了诉讼，被告邝灼标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款共计140000元；2.请求判令被告向原告支付因违约产生的利息损失暂计7613.83元（以140000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月4日计至2019年8月20日，共计为2875.83元；按全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率自2019年8月21日计至实际清偿之日，暂计至2020年6月17日为4738元）；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年年底开始，被告承包工程后，将部分工程项目安排王次绵与原告班组进行施工。在吕田连麻旅游区、宣星旅游区、联星小学等工程项目完工后，被告一直拖欠原告的人工款。在2019年3月4日的结算中，被告向原告出具了手写欠条，确定将140000元于2020年1月23日前结清。直至起诉之日，被告尚未清偿涉案工程款项，原告认为，被告未能依约支付涉案款项的行为，严重侵害原告的合法权益，原告为维护自身利益，特提起诉讼。被告邝灼标未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩、质证意见及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审理查明，2019年3月4日，被告邝灼标向原告出具《欠条》，欠条内容为“现邝灼标欠张献堂吕田工程款利息壹拾肆万元正，在2020年1月23日前还清。”原告称，工程款及部分利息一共是14万元，利息是邝灼标自己计算的，从2016年年底开始，被告欠原告工程款一共是44万元，之前支付了32万元，剩余12万多元的工程款未支付，利息2万元是被告自行计算加上去的，被告欠工程款和利息共计14万元。另，原告起诉的事实与理由部分称欠条是被告手写的。经比对字迹，本院采信涉案欠条是被告手写的事实。无证据显示被告向原告支付过上述款项。以上事实，有原告身份证复印件、广州市公安局户籍人口查询（被告）、欠条及本案的开庭笔录等证实。本院认为，原告诉请要求被告支付工程款及利息，原告称涉案工程款为人工款，被告出具的《欠条》也说明是欠原告工程款，故本案应为建设工程施工合同纠纷。本案被告因拖欠原告工程款及利息，以《欠条》方式进行确认，被告签下欠条后，原告多次向被告催收，要求被告按约定时间支付工程款，但被告违约，从未履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故，原告要求被告支付工程款及利息于法有据，但根据庭审中原告自认，被告所欠工程款应为12万元，利息2万元应为2019年3月4日（不含）之前的利息结算，综合本案案情，本院认为上述利息2万元合法有理，不违反国家有关限制利息利率的规定，本院予以支持。现原告要求被告支付工程款12万元及利息2万元，共14万元，本院予以支持。原告主张2019年3月4日之后的利息为：以140000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月4日计至2019年8月20日，共计为2875.83元；按全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率自2019年8月21日计至实际清偿之日，暂计至2020年6月17日为4738元。因从2019年8月20日开始，计付利息的标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，另据以上分析，本院支持被告欠原告工程款为12万元，故，2019年3月4日之后的利息应为：以本金12万元为基数，从2019年3月4日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。被告邝灼标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告邝灼标于本判决发生法律效力之日起十日内支付14万元及利息（以本金12万元为基数，从2019年3月4日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）给原告张献堂。二、驳回原告张献堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1626元（原告张献堂已预交），由被告邝灼标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年八月三十一日书记员  陆明皓
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执757号之一申请执行人平安银行有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南富力中心**,统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A。法定代表人吴晓楠，系该行行长。委托诉讼代理人钟璐穗、黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被执行人谭帮建，男，汉族，1986年8月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行申请人平安银行股份有限公司贵阳分行申请强制执行被执行人谭帮建民事纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0115民初8266号民事判决书于2020年4月23日向被执行人谭帮建送达执行通知书及财产申报令，责令被执行人向申请人履行生效法律文书所确定的义务［1、偿还贷款本金50648.65元并支付利、罚息（利、罚息的总和以未清偿的贷款本金为基数，按月利率1.4%的标准从2019年4月25日起计算至全部款项付清之日止；2、支付律师费1000元、保全费560；3、支付延迟履行期间的债务利息；4、承担本案案件受理费575元、执行费691元，］，但被执行人至今尚未履行，其具体执行情况如下：1、2020年4月23日，本院通过邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票等法律文书。2、2020年4月17日，本院通过全国网络查控系统查询到⑴被执行人名下无存款；⑵被执行人名下无车辆；⑶除此之外，未发现被执行人有证券等其他可供执行的财产。3、本院依法已对被执行人采取“限制高消费”执行措施，并在中国执行信息网上予以公布。4、本院依法已对被执行人采取“纳入全国法院失信被执行人名单”执行措施。5、2020年5月22日，本院依法前往贵阳市不动产登记中心进行查询，被执行人名下无房屋登记信息。6、本院依法已对被执行人的公积金采取了冻结措施并扣划现存余额27100元。7、根据法律规定，本院对被执行人进行线下传统调查，亦未查询到被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况、执行措施及被执行人财产状况等信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，约谈申请人并释明终结本次执行程序的法律意义及其不影响申请人的实体权利，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0115执757号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖海审判员  闻云审判员  韩龙二〇二〇年八月三日书记员  杨瑜
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执3106号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路**民生银行大厦，统一社会信用代码91350000729735634N。 法定代表人：叶骏。 被执行人：杨友羲，男，1974年9月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行与被执行人杨友羲借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0102民初4812号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨友羲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行于2020年6月8日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金299259.07元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人承担本案诉讼费。本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，发现被执行人杨友羲名下有坐落于台江区君临闽江公寓（原君临闽江）1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼连地下1层140、141、142、143铺位（房屋所有权证分别为Ｒ1454585、Ｒ1454586、Ｒ1454484、Ｒ1454611），本院于2020年8月17日查封，查封期限3年。因上述房产的首封法院为福州市台江区人民法院，案件号为（2018）闽0103执2086号。本院依法发函该院参与分配并邮寄相关材料。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的其它财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0102执3106号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 叶家耀 二〇二〇年八月三十日 法官助理 郑艺凤 书 记 员 陈 凡 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。