安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3159号原告:花园,女,1989年8月10日出生,汉族,住安徽省滁州市。委托诉讼代理人:花纯浩,男,1943年6月1日出生,汉族,住安徽省滁州市，系原告花园的父亲。委托诉讼代理人:蒋玉春，女，1955年12月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系原告花园的母亲。被告：滁州港汇置业有限公司,住所地安徽省滁州市南谯南路**港汇中心**商业楼，统一社会信用代码91341103566399882R。法定代表人:程永崇,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宁奇，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令勇，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告花园与被告滁州港汇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告花园的委托诉讼代理人花纯浩、蒋玉春，被告滁州港汇置业有限公司的委托诉讼代理人宁奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告花园向本院提出的诉讼请求：1、被告支付卫生修理费壹万元整；2、被告支付延期交房8个月违约金58168元,直至付到交钥匙为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年10月17日,原告通过中介去被告滁州港汇置业有限公司购公寓房。由本公司售楼部赵洁接待卖房,她说:“房子快要卖完了,只剩下13楼14层12室没卖,但是今天看不到没有钥匙,想看房只有看13楼12层12室和上层14层12室一模一样,一个构造体上去的设施装潢。”上去看了确实很好完整无损,当时就交了壹万元定金。2019年11月14日交购房款肆拾柒万肆仟柒佰肆拾贰元整,房款全部付清,我要求交房交钥匙,把13楼14层12室房交给我,我看了卫生间、洗脸间瓷砖自动脱落,就要掉下来,原告看了接受不了,血压突然升高头痛,这才明白售楼部工作人员采用“替人相亲”办法去出售伪劣房,原告抓紧回家因生气血压升高去医院吊水，钥匙没交给原告,交接手续没有办，三天后原告去售楼部找被告公司王经理要求退房、调换房,他不同意,说“只有修”,说修就是不修,又拖八个月。原告每隔3天、5天给被告公司王经理打一次电话,说:“再等。”原告着急了只有自己去找瓦工。2020年7月7日王经理找两个工人已把卫生间瓷砖铲掉。原告自行找两个瓦工他们报出的造价大约要壹万元左右。被告公司王经理坚决拒绝,大发脾气,说“我不搞了你又能怎么样,你告到哪里我都不怕,要威风,并说他只花叁仟元就能搞好。”被告公司构成违约，违约金按已支付的房价款日万分之五计算,即58168元，直付到交钥匙为止。请求法院坚持真理，不能要他们以骗再骗,把耽误租房损失补上来,否则原告要通过全国各媒体给他们曝光,学习杨三姐告状精神,让全国人民都知道被告港汇置业公司不诚信、严重失信。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、商品房预售合同，拟证明原、被告存在商品房买卖合同关系，房款已经付清，被告至今没有交房；2、录音光盘及笔录3份，拟证明被告公司已经将卫生间的瓷砖打掉，一直没有修复，原告买房是有瓷砖的，被告至今没有恢复原状；3、房屋现场照片一组，拟证明房屋内及卫生间瓷砖掉落，及房屋现状。被告滁州港汇置业有限公司辩称：1、原告已在签约前对案涉房屋进行现场确认，其诉称仅以1212室作为参考，并未实际查看房屋现状并不属实，2019年10月17日，原告花园经被告港汇公司销售人员赵洁推荐，购买案涉房屋港汇中心商业B座1412室房屋，销售人员曾经多次向原告花园表示房屋为毛坯价销售，现状交付，并带领原告花园到1412室房屋查看了房屋现状，当天双方签订了《港汇中心认购协议书》及《港汇中心认购协议书补充协议》，确认花园购买案涉房屋，因此原告称签约前并未实际查看房屋现状属于虚假陈述，并不属实；2、原告购买的案涉房屋为毛坯房，且合同约定为现状交付，签约前原告已对案涉房屋现状进行确认，因此案涉房屋符合交付条件，原告拒绝接收房屋并要求被告支付维修费没有事实和法律依据，2019年11月，原告花园向被告港汇公司支付了购房款，2020年1月13日，双方签订一份《滁州市商品房出售合同》，案涉1412室房屋为被告港汇公司清盘低价处理，内部虽有装修，但均按照毛坯房价格出售，现状交付，《滁州市商品房出售合同》第三条约定：乙方购买的房屋总价款不包括房屋全部装修价格，其中合同附件三约定：“卫生间现状交付”，合同补充协议第21条约定：“因合同附件三中的装饰、设备时间较长，已存在老化，乙方已对装饰及设备现状进行确认，认可房屋现有的交付状态，本协议签订后，乙方不得以装修、设备不符合合同约定或质量问题向甲方主张任何赔偿或补偿”。因此，即便原告花园所称1412室卫生间瓷砖存在脱落，但房屋亦符合合同约定的交付状态，原告对房屋现状也已认可，原告拒绝接收房屋并要求被告承担维修责任没有违反合同约定，没有事实和法律依据；3、案涉房屋已经竣工验收合格，符合交付条件，卫生间瓷砖脱落并不构成交房的实质性障碍，也不属于双方合同约定不能交付的范畴，原告以此为由拒绝移交并要求被告承担逾期交房违约责任没有事实和法律依据，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”因此原告所购房屋卫生间瓷砖脱落并不构成阻碍交房的实质性障碍，并且签订购房合同时原告已确认房屋交付状态，不属于合同法规定的因质量不符合要求致使合同目的不能实现的情形，其以卫生间瓷砖脱落问题为由拒绝领房没有事实和法律依据。被告滁州港汇置业有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：1、《建设工程竣工验收备案证书》、《建设工程消防验收意见书》，拟证明滁州公安局消防支队于2016年4月1日针对案涉房屋出具了《建设工程消防验收意见书》，认定案涉房屋消防验收合格，案涉房屋经滁州市城乡规划建设委员会于2016年8月4日通过竣工验收备案，房屋已符合交付条件；2、《港汇中心认购协议书》、《港汇中心认购协议书补充协议》、《收款通知》、《客户签约确认单》，拟证明2019年10月17日，原告花园经被告港汇公司销售人员赵洁推荐，购买案涉房屋港汇中心商业B座1412室房屋，销售人员经多次向花园表示房屋为毛坯价销售，现状交付，并带领花园到1412室房屋查看了房屋现状，当天，双方签订了《港汇中心购协议书》及《港汇中心认购协议书补充协议》，2019年11月4日，双方又签订了《签约客户确认单》，因此，原告称购房时未对案涉房屋进行现场确认并不属实；3、《滁州市商品房出售合同》一份，拟证明2020年1月13日，双方签订《滁州市商品房出售合同》。合同第三条约定案涉房屋总价款不包括房屋全部装修价格，系按照毛坯价销售，合同附件三约定卫生间现状交付及合同补充协议第21条约定购房户认可房屋现有的交付状态，本协议签订后，购房户不得以装修、设备不符合合同约定或质量问题向甲方主张任何赔偿或补偿，原告现要求被告支付维修费及逾期付款违约金没有事实和法律依据。经审理查明：2019年10月17日，原告花园去被告滁州港汇置业有限公司购买公寓房，约定原告以484742元全款购买案涉房屋。2019年10月17日原告向办公出具一份《客户签约确认单》，确认原告于2019年11月7日前一次性付清房款484742元。2019年11月14日，被告公司出具一份收款通知书，确认收到原告支付的购房款484742元。2020年1月10日，原告与被告签订一份正式版的《滁州市商品房预售合同》，约定被告将自己开发的位于滁州市南谯南路2918号、敬梓西路669号港汇公馆B楼办公单元1412室出售给原告花园，该房屋建筑面积116.93平方米（其中套内建筑面积81.68平方米），房屋毛坯单价4145.57元／平方米，房屋总价款484742元，房屋规划用途为办公，房屋土地用途为批发零售用地，房屋交付时间为收到购房户全款之日起30日内。该《滁州市商品房预售合同》还约定案涉房屋总价款不包括房屋全部装修价格，系按照毛坯价销售，合同附件三约定卫生间现状交付及合同补充协议第21条约定购房户认可房屋现有的交付状态，本协议签订后，购房户不得以装修、设备不符合合同约定或质量问题来主张任何赔偿或补偿。后原告以案涉房屋卫生间墙面瓷砖开裂、脱落为由，曾找被告公司沟通协调要求被告公司出面维修解决，被告公司也曾安排他人将案涉房屋卫生间的墙面瓷砖拆除，但双方为维修价款的多少发生争议，被告公司至今没有将案涉房屋的卫生间墙面恢复到原状，原告至今也拒绝领取案涉房屋的钥匙。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告签订的《滁州市商品房预售合同》，是双方的真实意思表示，双方均应当按照合同的约定履行各自义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。第十三条也规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。本案中，原告本来要求被告公司就其拆除的案涉房屋卫生间的墙面瓷砖进行恢复原状是符合法律规定的，但随着双方矛盾的加剧，原告在本案中要求被告公司支付维修费1万元由其自行维修，而被告公司不同意，因原告庭审中没有提交1万元维修费及坚持自行维修的合理依据，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的被告公司支付延期交房8个月违约金58168元的诉讼请求，因案涉房屋属于现房买卖，原告在付清房款之日起30日内可以随时领取案涉房屋的钥匙、办理入职手续，原告没有提交涉诉房屋主体结构质量经核验确属不合格的证据，涉诉房屋卫生间墙面存在的外观质量缺陷属于一般质量瑕疵，双方可以通过修复来解决，该墙面外观质量缺陷不能成为原告拒领钥匙的法定理由，故对原告要求被告公司支付延期交房8个月违约金58168元的诉求，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告花园的诉讼请求。案件受理费1504元，减半收取计752元，由花园负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  许安源二〇二〇年八月十七日书记员  朱 静附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合应当的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。