贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初1548号原告：费某1，男，1963年11月24日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：孙鹏，贵州磐正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：费某2，男，1946年11月21日生，汉族，贵州省人，住贵州省。被告：费某3（费德华），男，1955年3月17日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：郭倩、刘巍，贵州星藤律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告费某1与被告费某2、费德华继承权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告费德华及委托诉讼代理人孙鹏，被告费某2，费德华及委托诉讼代理人郭倩、刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院按照法定继承判决位于平坝区院坝改造的水泥平房（一层门面约27个平方,二层住宅约27个平方）3分之一的份额（价值约人民币50万）归原告所有。2、本案诉讼费依法由原、被告依法分担。事实与理由：费树先（1997年10月已故）、李阳芬（××××年××月已故）夫妻二人生育三子,长子费德超（1966年已故）、次子费某2、三子费德华，原告费某1系费德超之子。费树先、李阳芬二人生前有草房一间半（并有马房一间、猪房一间院坝一个）,坐落于平坝区（现为平坝区）。1980年费树先出资把院坝建成现在的水泥平房一层,1981年在此基础上修建二层。现一层被被告费德华出租给别人,为现在的“哈哈人”门面,现二层成为住宅。上下各约27个平方。费树先、李阳芬去世后,被告费德华便把老房一间半及猪房、马房、厕所等全部撤除修建成其他建筑。唯独现在只剩院坝改造的水泥平房还存在。现该房屋面临拆迁,原告找二被告商议,关于属于自己份额一事,但二被告置之不理。综上所述,被告的行为违背了法律规定,也造成亲人不睦,故原告诉至法院,请求法院判决支付原告诉请。原告费某1为支持其主张向本院提交了代位继承协议、身份证、（1991）平法裁字第62号民事裁定书、房屋手绘图等证据。被告费某2辩称：××××年，被告费德华结婚，结婚后在现在争议的房屋位置打地基，1985年，修建二层，原告所说费树先出资修建不属实，费树先当时已70多岁，没有钱。被告费某2在举证期限内未向本院提交证据材料。被告费德华辩称：争议的房屋不属于遗产，是属于被告自己的个人财产。被告费某3即费德华因在1981年自建平坝区城关镇中山南路84号的一楼门面房屋（就是本案争议房屋）而取得该房屋的物权，又在1989年将此房屋依法登记取得平坝区房屋管理所颁发的第00××69号房屋所有权证，产权证附图包含了原告诉请分割的水泥平房。遗嘱申请虽然没有费树先签字，但是遗嘱申请内容与费某2的陈述一致，可证实遗嘱内容为费树先的真实意思表示，还有协议、房屋产权证也可以证实此水泥平房是费某3修建，产权人是费某3一人的，不属于遗产。根据《物权法》第九条的规定，费某3对该房屋的物权已经依法登记并发生效力。所以，涉案房屋产权明确清晰，是被告费某3的个人财产，不能作为遗产分割。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告应提供证据证明诉请分割的房屋属于遗产，但是原告提供的证据明显不能证明涉案房屋属于遗产，原告应承担举证不能的败诉风险。相反被告提供的房屋产权证、协议、以及费某2的陈述可以证明涉案争议房屋属于被告的个人财产。综上，1、草房一间半现在已经灭失，物权消灭，不存在继承；2、我国土地所有权属于集体和国家，不属于私人，土地不是继承财产的范围；3、我国房屋征收是针对房屋的补偿，不是土地，因为土地本来就是集体和国有；4、若原告认为产权登记错误，因先撤销房屋产权证，而产权证颁发已经超过20年，撤销可能没有希望，而且撤销也需要举证证明登记错误，原告也无法举证。被告费德华为支持其主张向本院提交了房屋产权证，遗嘱申请、证明、协议等证据。本院经审理查明事实如下：费树先与李阳芬系夫妻，生育子女费德超、费某2、费德华（又名费某3）。费树先于1997年12月过世，李阳芬于1978年5月过世。费德超于1967年过世。费德超生育子女费国珍、费某1、费国友。费国珍、费国友陈述如享有继承份额，均有费某1一人所有。费树先与李阳芬系夫妻过世后遗留一间半草房。同时查明，被告费德华提供遗嘱申请和协议一份，遗嘱载明：立遗嘱人：申请人费树先，男，现87岁（公元1909年出生），住贵州省平坝县，拥有草房一间半，前面当于处有一块空地（1981年下半年三子费德华将当于空地修建成一间砖混结构的铺面共计面积131.72平方米（后园一块约25.39平方米属于农业社政给我费德华的自留地）以上房产详见第00××69号房产证所列。我和李氏（李阳芬）共生三子，长子费德超于53年于我分家，当时家中共有两套马车，费德超分得一套，自食其力，分家后搬迁到皇家街去住，我留一套作为解决全家生活之用，不幸长子费德超于1966年病故，其妻蔡玉珍两年后改嫁至西门与何老三为妻。李氏于1978年病逝后，我一直挨着三子费德华，在靠他奉养照料我也习惯和三子继续生活下去。二子费某2远离至清镇农牧场工作，对我也无法照料，由于上述原因费某2和费德华商榷决定费德华对我负责生养死葬。并尽心照料，费某2自顾放弃对第001136号房产证所列全部房产的继承权。我决定将上述房屋全部由三子费德华继承，其他任何人不得享受和继承，特申请依法办理工作手续。申请人:费树先，95.7.8，证明人：律师，盖郭松泉印章。协议载明：经费某2和费德华两兄弟协商达成以下协议双方共同遵守。一、生父费树先拥有的草房一间半，当于前面有空地一块共计面积131.72平方（后园属于农业社改给的自留地）1981年下半年费德华将当于面空地修建为砖泥结构铺面一间（详见第00××69号房产证所列）。二、费树先老人习惯与费德华一起生活，因曾与费德华同住三十余年，因此愿继续与费德华同住，由其奉养护理。三、根据上述情况费某2对上述房产，自愿放弃继承，同意归费德华所有（房产权）。订立合同人：二子费某2，三子费德华，执笔人律师，盖郭松泉印章。费树先，1995年7月6日。另查明，案涉房屋城关镇中山中路84号于1989年12月28日登记所有权人为费德华，房屋面积为131.72平方米，建筑结构为砖混。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份证、证明、协议、房屋产权证等证据在卷佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩意见及举证情况，本案争议的焦点问题为：1、费树先与李阳芬遗留的房屋适用遗嘱继承还是适用法定继承。2、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。3、现在案涉房屋权属问题，是否属于费树先与李阳芬遗产。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人一人或数人继承。夫妻在婚姻存续期间所得共同所有的财产，除有约定之外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有。本案中，费树先与李阳芬夫妻共同财产草房一间，在费树先、李阳芬死亡后发生继承，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的按照法定继承办理。被告费德华所举遗嘱申请，经审理查明，不符合遗嘱生效要件，且遗嘱申请中费树先并非本人签名，故该份遗嘱申请，本院不予采信。对于被告费德华提交的协议，该份协议虽系代笔书写，但费某2、费德华均签字认可，费树先签名虽系他人代签字，但旁边也有指纹确认，同时该协议也有代书人郭松泉盖印，且被告费某2也认可该份协议的真实性，故该份协议应视为费树先自愿将其所有的房屋赠与费德华。但李阳芬死亡后，遗留房屋50%权属属于费树先所有，李阳芬享有的50%发生继承，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的按照法定继承办理。李阳芬死亡后，原、被告双方均未提供遗嘱或其他相关凭证，则按照法定继承进行继承。费树先在其死亡前立有协议，原告抗辩对协议的真实性不认可，但所举证据不足以证明其主张，本院不予采纳。但对于费树先、李阳芬遗产部分，费树先除自己享有的部分以及其继承的部分外，费树先无权处分费某2、费德超子女代位继承的部分，故费树先处分其他继承人部分应为无效。故李阳芬遗产部分应是3子女费德华、费某2、费德超和配偶费树先4人共同继承，每人继承的案涉房屋份额为1／2×1／4＝1／8。因费德超已死亡，其应继承的份额由其继承人费某1、费国珍、费国友代位继承，因费国珍、费国友自愿放弃继承份额，由费某1一人所有，故费德超应继承的份额由费某1一人享有。关于原告诉请诉讼时效的问题：《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵权之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。故继承权应限定在享有继承权的身份有争议或继承权人是否丧失继承权等情形，而继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。此时继承纠纷转化为确认无权归属于分割物的纠纷，确认物权归属，属于物权请求权，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，其本身并不适用诉讼时效。关于现存的城关镇中山中路84房屋权属问题，是否属于费树先、李阳芬的遗产。本案中，城关镇中山中路84房屋一直由被告费德华一家居住管理使用。1985年进行重建，1989年12月登记在费德华名下。经本院向原告、被告核实，费树先、李阳芬遗留房屋架构情况，原告、被告陈述遗留的房屋是竹子编的、牛粪附墙简易结构，原告主张改建系费树先出资改建，但未举证明，被告费某2、费德华均主张系费德华改建和扩建，经现场查看，现在房屋结构为砖混结构并进行了扩建，不是费树先、李阳芬遗留房屋架构，已与原房屋主体不一致，且一直系被告费德华家管理使用，并取得改建房屋的房屋产权证。原有房屋被拆除重建，原标的物已不存在，现在的房屋虽是在原有土地上拆除重建，但现在的房屋已不属于原来的标的物，故现在的城关镇中山中路84房屋已不属于费树先、李阳芬的遗产，因此原告请求按照法定继承判决位于平坝区（房屋产权证现登记为城关镇中山中路84号）的由老房院坝改造的水泥平房（一层门面约27个平方,二层住宅约27个平方）3分之一的份额（价值约人民币50万）归原告所有份额，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条、第二十六之规定，判决如下：驳回原告费某1诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告费某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8800元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  李洪波二〇二〇年八月二十五日法官助理邵永秀书记员刘娇