四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终870号 上诉人（原审被告）:刘春奎，男，1975年11月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：徐建民，四川信和信律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张铁牛，男，1967年1月13日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：力民衡，四川顿开律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：孙志林，男，1974年9月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：于国灵，男，汉族，1973年12月26日出生，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：包春风，男，1973年1月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1983年3月11日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：袁成文，男，1961年11月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审第三人）：王小光，男，1970年11月28日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王双喜，男，1963年5月9日出生，汉族，住广州市南沙区，系社区推荐，特别授权。 被上诉人（原审第三人）：王文杰，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人刘春奎、张铁牛因与被上诉人孙志林、于国灵、包春风、刘勇、袁成文、王小光、王文杰债权人代位权纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭听证进行了审理。上诉人刘春奎及其委托诉讼代理人徐建民、上诉人张铁牛及其委托诉讼代理人力民衡、被上诉人孙志林、袁成文、被上诉人王小光的委托诉讼代理人王双喜、被上诉人王文杰到庭参加了听证。听证结束后，在本案审理过程中，张铁牛向本院申请撤回上诉，经本院审查已裁定准许上诉人张铁牛撤回上诉。本案现已审理终结。 刘春奎上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张铁牛的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由张铁牛承担。事实和理由:2019年6月3日，刘春奎、孙志林、于国灵、包春风、刘勇、袁成文（甲方）与王小光、王文杰（乙方）、张铁牛（丙方）签订了《三方协议》，其中第四条约定：乙方承诺从此协议签字生效之日起，两个月内对工程账目提请有工程清算资格的第三方清算处理，或提请司法解决，否则视为乙方自动放弃对61.44万元的权利，同时丙方无条件放弃对共管户资金的管控权，并交由甲方自行分配。从此以后乙方与丙方借贷纠纷与甲方无任何关系。该协议系三方真实意思表示，合法有效，因此在乙方没有按期提请清算时，法院应当认定其自动放弃了61.44万元利润款，即使不确认，至少可以认定甲方和乙方之间合伙结算存在争议，丙方不对此享有当然债权，而且从一审法院判决从未分配的合伙款项中支付516,199元的判项也能确认该合伙款项尚未分配，分配金额尚未确定。 张铁牛辩称，请求驳回刘春奎的上诉请求。王小光、王文杰向张铁牛出具的授权委托书的授权范围只是办理解除冻结的相关事宜，并没有授权办理其他事宜，所以张铁牛代王小光、王文杰签的三方协议超出了王小光、王文杰的授权范围，也没有王小光、王文杰的追认，且协议签订时孙志林作为甲方代表人没有告知王小光与王文杰协议内容，故该协议对王小光、王文杰不发生法律效力；三方协议签订时包春风、刘勇也没有到场，也不能证明是包春风、刘勇本人的真实意思，故协议是无效的；即使是张铁牛代王小光、王文杰签字了，但是孙志林和于国灵一直不履行三方协议的约定，一直故意不履行承诺，刻意回避，是孙志林、于国灵违约在先；刘春奎不是三方协议的执行人，不具有起诉资格；八个股东之间关系不融洽，故意陷害王小光和王文杰，想侵吞王小光和王文杰的投资款。 孙志林辩称，三方协议的内容是真实的，是征求了所有人的意见的，也是为了保证每个人应得权利的真实意思表示。 袁成文辩称，同意孙志林的答辩意见。 王小光辩称，王小光给张铁牛的授权是写明权限的，仅限于办理解冻的事宜，对张铁牛超出其授权权限和期限范围之外签署的协议均不予认可，同时王小光也没有在三方协议上签字，因此王小光不承担相应的法律责任；同时三方协议不能证明是包春风和刘勇的真实意思，而且有漏洞有瑕疵，协议无效；孙志林和张铁牛没有告知王小光与王文杰三方协议的内容，违反诚实信用原则；三方协议的甲方恶意串通，协议不是王小光和王文杰、张铁牛的真实意思，加重了王小光和王文杰的责任，损害了王小光的合法权益。故应当驳回刘春奎的全部上诉请求。 王文杰辩称，王文杰和王小光、张铁牛之间发生债务关系大家都是清楚的，刘春奎想侵占投资款，一直以来都是张铁牛在催要钱，但无人履行。 张铁牛向一审法院起诉请求：1.判令孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文向其支付王小光、王文杰应分配的工程款90万元；2.判决王小光、王文杰承担其行使代位权所产生的律师费2万元；3.诉讼费、保全费、保全担保费由孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文负担。 一审法院认定事实：2013年4月18日王小光、王文杰等人(甲方)与刘春奎等人（乙方）签订《黔西县文化中心建设工程合作协议》，协议约定：“3.分属甲乙双方的本协议各方，均为本协议双方合作的参与人。项目部的运营资金及工程建设垫资款，原则上由本协议甲乙双方按各50%比例共同承担垫出；工程建设的后续资金追加与利润分配亦按双方各50%的比例进行。3.1.鉴于甲方已垫出281万元前期运营资金及工程垫款额。经本协议双方各参与人共同审核并协商认可，乙方签订本协议后应向项目部投入300万元（2013年4月16日前投入150万到双方共同指定账户，余款150万于2013年5月16日之前投入到指定账户，如工程资金临时需要，灵活调度），才与甲方前期已垫出的281万元款项价值对等，即视为甲乙双方各投资300万元，双方的投资比例均等，为甲乙双方各占50%的比例。3.2.本建设工程的后续垫资投入若超过甲乙双方以上投资金额的，甲乙双方应据后续工程垫资需要按各50%等额方式继续追加后续工程资金投入。”2013年7月19日，孙志林、于国灵、王小光、王文杰、袁成文、刘春奎、包春风、刘勇签订《股份分配协议》，载明王小光占股12.9%、王文杰占股10.75%、孙志林占股12.9%、于国灵占股15%、袁成文占股6.45%、刘春奎占股15%、包春风占股15%、刘勇占股12%。 2016年12月15日贵州省黔西县人民法院作出（2016）黔0522民初4475号民事调解书，调解书载明王小光、王文杰向张铁牛支付120万元，调解协议为：一、张铁牛与王小光、王文杰于2013年6月8日签订的《建设工程合作协议》于2016年12月15日解除；二、由王文杰、王小光于2016年12月19日前一次性给付张铁牛人民币120万元。该民事调解书出具后，由于王小光、王文杰未按约履行义务，张铁牛向黔西县法院申请执行并冻结了工程款120万元，经协商将工程款中的30万元已优先支付给了张铁牛。 2017年7月7日甲方冠鲁建设股份有限公司、乙方中国对外西北建设工程集团有限公司宜昌分公司与丙方孙志林、于国灵签订《黔西县文化中心工程分包工程工程款支付协议（土建基础部分）》，协议约定：“工程款结算金额确定：经甲、丙双方核对已完工工程量，双方结算（本协议金额均指人民币）如下：1.土建工程（基础部分）共计完成产值580.73万元（大写：伍佰捌拾万零柒仟叁佰元整）；2.甲方分别按工程产值580.73万元的3.953%及8%代扣税金及管理费，合计69.4万元；3.丙方于2012年底以乙方名义向甲方缴纳履约保证金50万元；4.甲方于2017年5月30日前已向丙方支付工程款144.9万元，其中包含甲方直接支付给丁平9万元、马正15.9万元。经甲、乙、丙三方共同结算，甲方欠丙方工程款：总产值580.73万元-税金及管理费69.4万元-已付工程款144.9万元＋退还保证金50万元＝416.43万元。”2017年11月22日甲方冠鲁建设股份有限公司、乙方中国对外西北建设工程集团有限公司宜昌分公司与丙方孙志林、于国灵签订《黔西县文化中心工程分包工程（土建基础部分）付款协议》，该付款协议的相关内容（金额）与支付协议内容基本一致，但付款协议明确了将款项汇入双方指定的丁泓予账户。 2018年5月2日经贵州黔西县法院调解，由冠鲁公司支付孙志林、于国灵工程款176.43万元，违约金及利息1万元，共计177.43万元。冠鲁公司按照调解协议已经将工程款全部支付给了孙志林、于国灵。按工程产值580.73万元的3.953%及8%代扣税金及管理费合计69.4万元，收到退还缴纳履约保证金50万元，收到退回检测费17.7万元，收到冠鲁支付违约金及利息1万元和诉讼费2000元，计1.2万元，支付马正15.9万元、挂靠费8.4万元、冠鲁扣广告费69,310元、合伙后期费用183,519元，实际用于合伙分配金额为5,306,471元。孙志林、于国灵始终作为该工程合伙人代表参加前期诉讼，处理相关事务等，按照《股份分配协议》约定份额，王小光投入本金767,173元，王文杰投入本金449,000元，王文杰分配的30万元已支付给张铁牛，目前王小光、王文杰还下欠张铁牛90万元。庭审辩论结束后，法庭已明确告知各方当事人于春节假期后七日内对合伙账务清算，如不能自行清算，应提供书面申请，委托相关机构进行清算，但各方当事人均未清算也未提交书面申请，只有孙志林提交了相关合伙股份账务计算清单。张铁牛提交了诉讼财产保全委托担保合同，并向厦门兑速担保有限公司交纳了担保费2700元，律师代理费2万元。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（一）》第十一条”债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，对照该法条规定的代位权要件，本案争议焦点，一是债务人的债务是否到期，二是债务人是否怠于行使该债权。本案查明的针对债务人的债务是否到期，已查明孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文与王小光、王文杰的合伙债权早已到期，债权金额明确，但双方对投资股份份额以及债务承担存在争议。针对焦点二，“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害’，是指债务人不履行其对债权人的到期债权，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任”。根据孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文提供的《三方协议》，因第三人怠于行使其到期债权，张铁牛催收后，第三人未在合理期限内主张其权利。现张铁牛根据黔西县人民法院已生效的（2016）黔0522民初4475号民事调解书主张权利，该调解书载明王小光、王文杰向张铁牛支付120万元，扣除王文杰已分配的30万元，王小光、王文杰下欠张铁牛90万元。该欠款金额张铁牛与王小光、王文杰均无异议，予以确认。张铁牛主张王小光、王文杰对孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文享有到期债权1,327,545元，扣除孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文代王文杰清偿的30万元，品迭后王小光、王文杰对孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文享有到期债权为1,027,545元。个人合伙是自然人依法出资、共同管理、共同经营合伙事务的组织形式，各合伙人应当共担风险、共享收益。关于王小光、王文杰合伙投资股份份额，首先王小光、王文杰系最先承接合伙工程项目人员，之后孙志林、袁成文参与合伙。2013年4月18日王小光、王文杰、孙志林、袁成文与刘春奎等人又签订《黔西县文化中心建设工程合作协议》，确定各自投资份额，2013年7月19日孙志林、于国灵、王小光、王文杰、袁成文、刘春奎、包春风、刘勇签订《股份分配协议》，明确了王小光、王文杰所占股份份额分别为12.9%和10.75%，该股份分配协议由全体合伙人签字确认，予以认可。整个合伙工程产值2017年7月7日冠鲁建设股份有限公司与孙志林、于国灵签订《黔西县文化中心工程分包工程工程款支付协议（土建基础部分）》明确总产值580.73万元、收到退还缴纳履约保证金50万元、退回的检测费17.7万元、冠鲁支付的违约金、利息、诉讼费计1.2万元，合计649.63万元。扣减按工程产值580.73万元的3.953%及8%代扣税金及管理费计69.4万元、支付马正15.9万元、挂靠费8.4万元、冠鲁扣广告费69,310元、合伙后期费用183,519元，合计扣减118.9829万元。用于合伙分配金额为649.63万元-118.9829万元=5,306,471元。2017年11月22日甲方冠鲁建设股份有限公司、乙方中国对外西北建设工程集团有限公司宜昌分公司与丙方孙志林、于国灵签订《黔西县文化中心工程分包工程（土建基础部分）付款协议》，该付款协议的相关内容（金额）与支付协议内容基本一致，该付款协议明确了将合伙款项汇入双方指定的丁泓予账户。孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文除对王文杰支付30万元外，孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文对其合伙款项也进行过分配，因对合伙中应支付的其他债务及王小光、王文杰占股份额、是否承担冠鲁建设股份有限公司代付丁平9万元、扣划合伙款项支付吴胜彪18万元争议较大。在庭审辩论结束，法庭已向各方当事人明确，于2020年春节上班后七日内双方自行组织账务清算，如清算达不成一致意见，可向法院书面申请委托相关机构清算，同时也向孙志林（合伙会计）明确，要求提供账务股份份额、合伙收支分配明细等。孙志林于2020年3月16日才向法院提交了相关账务明细以及王小光、王文杰应承担的亏损等。各方当事人没有组织清算，也未向法院提出书面申请，属于放弃自己的权利。根据《合作协议》、《股份分配协议》、支付（付款）协议、合伙支出、亏损和参照合伙事务会计孙志林提供的数据，确认工程产值580.73万元，退回缴纳履约保证金50万元、退回检测费177,000元、冠鲁支付利息等1.2万元，共计649.63万元。冠鲁扣广告费69,310元、扣税金及管理费69.4万元、支付马正15.9万元、挂靠费8.4万元、合伙费用开支183,519元，共计扣减118.9829万元。用于合伙分配金额为649.63万元-118.9829万元=5,306,471元，因孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文、王文杰已分配合计4,140,521元，现剩余合伙款为5,306,471元-4,140,521元=1,165,950元。合伙亏损654,021元，王小光投资767,173元，按投资比例应扣减由其承担的亏损为654,021元x12.9%=84,369元。对于王小光是否承担合伙企业已经支付丁平9万元、扣划支付吴胜彪18万元、借袁成文5000元、孙志林为其垫支2880元以及承担王小光、王文杰、孙志林、袁成文四人共同借款利息6万元的问题。王小光辩称支付丁平9万元、吴胜彪18万元不应由其个人承担，应由全体合伙人共同承担。但从吴胜彪诉讼与王小光和中国对外西北建设工程集团有限公司宜昌分公司合同纠纷一案来看，整个合伙工程首先是由王小光与吴胜彪联系并挂靠中国对外西北建设工程集团有限公司宜昌分公司，该案查明的是2012年12月8日对吴胜彪前期投入工程费用20万元、2012年7-12工资4万元、车辆磨损1万元，共计25万元吴胜彪退出，但王小光在该案中的辩称意见，明确吴胜彪的前期投入共计不超过4万元，车辆磨损1万元和工资总共不超过10万元，是吴胜彪采取了威胁、恐吓、强迫等手段迫使王小光答应给付吴胜彪共计25万元，当时已支付吴胜彪10万元。在吴胜彪退出、孙志林等参加合伙时，对王小光的资金投入双方进行了结算明确，未提及吴胜彪的任何投资款项，前期投入也只有王小光，判决挂靠的中国对外西北建设工程集团有限公司宜昌分公司承担支付责任完全是基于王小光的个人行为所造成，因此，吴胜彪起诉挂靠的中国对外西北建设工程集团有限公司宜昌分公司和王小光并扣划合伙款项18万元，属王小光个人行为，不能作为合伙债务由全体合伙人共同承担。对于支付丁平9万元，2017年7月7日支付协议工程款结算金额确定第四条明确2017年5月30日前已支付工程款144.9万元，其中包含支付丁平9万元。因丁平与合伙工程之前有合同关系，王小光在处理该合同关系中有未尽责任，并发生在合伙事务之前，但毕竟是在合伙共同事务中发生的直接扣款行为，全体合伙人也没有提供主张相应权利的证据，故不应全部扣减王文光个人款项，由王小光与其余合伙人各承担50%为宜即4.5万元。关于孙志林提交的清算金额中王文光应承担利息6万元，因庭审中未提供相关证据佐证，王小光、王文杰、孙志林、袁成文四人可自行协商处理。故王小光实际还应分得款项为767，173元-84,369元-180,000元-45，000元-5000元-2880元=449,924元。对于王文杰投资44.9万元，按投资比例应扣减由其承担的亏损为654,021元x10.75%=70,307元，加上其余合伙人共同承担丁平4.5万元亏损，王文杰应承担5554元，已分配306,864元（其中30万元已支付给张铁牛）。对于王小光、王文杰、孙志林、袁成文四人共同借款利息5万元，孙志林提交的清算金额中王文杰应承担利息5万元，因庭审中未提供相关证据佐证，王小光、王文杰、孙志林、袁成文四人可自行协商处理。王文杰实际还应分得款项449,000元-70,307元-5554元-306,864元=66,275元。王小光、王文杰剩余未分配款项合计449,924元+66,275元=516,199元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文于判决生效之日起十日内从未分配合伙款项中代王小光、王文杰向张铁牛支付516,199元；二、由王小光、王文杰承担张铁牛行使代位权所产生的律师费2万元；三、驳回张铁牛其他诉讼请求。 上述债务，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费13,000元，财产保全费5000元，合计18,000元。由张铁牛负担6000元，由孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文负担6000元，王小光、王文杰负担6000元。 二审中，刘春奎向本院提交了（2020）川1623民初1250号案件的受理案件通知书及缴纳诉讼费票据以及《三方协议》的原件，拟证明刘春奎已经向一审法院起诉要求确认2019年6月3日签订的《三方协议》合法有效，一审法院已经受理了。王小光和王文杰质证认为对受理案件通知书和缴费票据无异议，但是《三方协议》上的王小光和王文杰的名字不是本人签的。孙志林质证认为对刘春奎提供的证据没有异议。 张铁牛向本院提交了以下几组证据：1.转账凭证及银行流水，拟证明王小光于2013.7.10转账给孙志林7.3万元，2013.8.17转账给孙志林2万元，9.3万元都是王小光的投资款；2.《承诺书》一份，拟证明孙志林、于国灵承诺将共管账户的银行卡交由张铁牛保管，但孙志林、于国灵没有履行承诺，违背承诺在先；3.王文杰、王小光向张铁牛出具的授权委托书复印件（原件已经提交给黔西法院执行局），拟证实王小光、王文杰仅是授权张铁牛办理王文杰、王小光的冻结款项解除事宜，委托期限是截止到委托事项范围为止，他没有受托权限作为王文杰、王小光的代理人在《三方协议》上签字；4.张铁牛与于国灵、孙志林的电话录音及情况说明，拟证明张铁牛电话催促过于国灵、孙志林要求共管账户，以及将共管账户银行卡交由张铁牛保管，催促孙志林、于国灵对账目进行清算。刘春奎质证认为：1.转账记录是真实的，但不能证明王小光、王文杰对刘春奎享有到期债权，相反可以证明本案各方当事人的债权债务尚未清结，不符合代位权诉讼的法定条件；2.承诺书的效力不及于除张铁牛、孙志林、于国灵之外的其他当事人；3.对授权委托书的效力不发表质证意见；4.通话录音不能反驳《三方协议》第4条的内容，与本案无关。王小光质证认为：对张铁牛的证据无异议。王文杰质证认为：王小光转给孙志林的钱的性质只有孙志林清楚，对其他证据不发表意见。孙志林质证认为：1.转账是真实的，是王小光的投资款，但是已经包含在王小光的投资款767,173元里面；2.对承诺书的三性没有意见；3.授权委托书是王小光、王文杰写的，委托张铁牛代签字，可以认定《三方协议》上张铁牛代王小光、王文杰签字是真实的，是生效的；4.电话催促录音情况属实，催促内容属实。袁成文质证认为：张铁牛提供证据都是真实的。 孙志林向本院提交了以下证据：1.2016年2月4日黔西县文化中心前期基础工程款回笼资金分配协议，有全体股东（孙志林、刘春奎、包春风、袁成文、刘勇、于国灵、王小光、王文杰、张铁牛）签字捺印；2.2013年9月11日工程拍卖合同书，有孙志林、刘春奎、包春风、袁成文、刘勇、于国灵、王小光、王文杰、张铁牛签字捺印，拟证明应当由刘春奎承担这个30万；3.第一笔工程款分配金额明细，拟证明除了王小光未分配投入款，其余七个合伙人都分配领取了投入款；4.投资款收据2张，共计1,192,500元；5.2018年3月3日派出所立案的受案回执以及2018年3月7日刘春奎写的医药费欠条，拟证明当时孙志林要求刘春奎兑现，刘春奎打了孙志林；6.2013.9.22项目部股东会议记录，有孙志林、刘春奎、包春风、袁成文、刘勇、于国灵、王小光、王文杰、张铁牛签字捺印。刘春奎质证认为：1.2016年2月4日的投资分配协议只是说了分配方式按投资比例，并没有落实金额，说明各方当事人对这个项目没有进行真正的结算；2.受案回执、医药费欠条、拍卖合同、股东会议记录与本案无关。张铁牛质证认为：1.回笼资金分配协议上没有王小光的签名，对王小光不产生效力；2.对投资款分配的真实性、合法性和关联性均有异议；3.对项目部股东会议记录和拍卖合同书的情况不清楚；4.医药费欠条、受案回执与本案无关。袁成文质证认为：对孙志林提供的证据无异议，拍卖合同书是袁成文和刘春奎竞争后，刘春奎出价高由刘春奎做的，但刘春奎没有做完，按照合同约定违约了要承担30万违约金，但至今刘春奎没有付。王小光质证认为：同意袁成文、孙志林的大部分质证意见，但是对孙志林所说的王小光转账9.3万元含在投资款767,173元里面的意见有异议。王文杰质证认为：同意袁成文、孙志林的质证意见。 王小光向本院提交了以下证据：1.2013年7月10日王小光转款给孙志林7.3万元的转款凭证原件和2013年8月17日在ATM机向孙志林转账2万元的记录，共计9.3万元，拟证明该9.3万元不含在王小光的投资款767,173元里面；2.案涉工程中的电费预交费票据3万元，拟证明该3万元也没有含在767,173元里面；3.2012年9月3日法人授权委托代理证书和2012年10月23日中国对外西北建设工程集团有限公司文件的任命书。刘春奎质证认为：王小光提供的证据更能证明本案行使债权人代位权诉讼条件不成就，合伙人对该工程至今没有结算。张铁牛质证认为：对王小光提供的证据的真实性均无异议，能够证明王小光的投资款应为890,173元，王小光一直在履行职务行为。孙志林质证认为：1.3万元的电费已经入账，和转账的9万元都是包含在767,173元里面的，即使退这3万元电费，应该是合伙人一起分；2.对法人授权委托代理书真实性无异议，王小光在合伙人项目中没有尽到相应的职责，给合伙人造成了经济损失；袁成文和王文杰质证认为：同意孙志林的质证意见。 本院二审查明，2013年4月18日，王小光、王文杰、孙志林、袁成文四人与刘春奎、于国灵、包春凤三人签订《黔西县文化中心建设工程合作协议》。尔后，刘勇加入合伙，2013年7月19日，王小光、王文杰、袁成文、孙志林、于国灵、刘春奎、包春风、刘勇八人签订《股份分配协议》，载明王小光占股12.9%、王文杰占股10.75%、袁成文占股6.45%、孙志林占股12.9%、于国灵占股15%、刘春奎占股15%、包春风占股15%、刘勇占股12%，王小光、王文杰、孙志林、袁成文四人与刘春奎、于国灵、包春凤三人2013年4月18日签订的《黔西县文化中心建设工程合作协议》作废。2016年2月4日，孙志林、于国灵、包春凤、刘春奎、刘勇、袁成文、王文杰签订了《黔西县文化中心前期基础工程款回笼资金分配协议》，约定1.分配金额计算方式：股东因分配额=投资本金-【投入总额-（实际回笼总额+因王小光原因冠鲁扣款额）】x占股比例；2.各位股东投资总额5，949，707元，其中王小光投资本金77万元，占股比例12.9%，王文杰、兰红梅（孙志林）、袁成文3人投资本金194.7673万元，占股比例30.1%。对王文杰、兰红梅（即孙志林股份，兰红梅系孙志林之妻）、袁成文三人投资本金194.7673万元，占股比例30.1%中，三人均认可其中王文杰投资本金为44.9万元，占股比例为10.75%。 孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文、王文杰七人对案涉项目款项已分配了共计4140521元，其中王文杰分配了306864元，王小光未予分配，现有剩余款1165950元。在本案一审诉讼中，张铁牛申请诉讼保全，要求查封、冻结未分配的款项，一审法院于2019年11月7日作出（2019）川1623民初2714号民事裁定书，现已冻结存于案外人丁鸿予名下（账号62×××10号）的未分配的款项90万元。 合伙人之一的孙志林系案涉项目的财务人员，一审法院计算的相关数据来源于孙志林提供的账务。 2019年6月3日，孙志林、于国灵、包春风、刘春奎、刘勇、袁成文（甲方）与张铁牛代表的王文杰、王小光（乙方）及张铁牛（丙方）签订了《三方协议》，《三方协议》第四条约定“乙方承诺从此协议签字生效之日起，两个月内对工程账目提请有工程清算资格的第三方清算处理，或提请司法解决，否则视为乙方自动放弃对61.44万元的权利”。在一审诉讼中，刘春奎等向法庭举示了《三方协议》，张铁牛在质证中对《三方协议》第四条的效力不予认可，王小光、王文杰质证认为张铁牛代他们签订的《三方协议》，超越了委托权限。刘春奎在二审上诉状中以《三方协议》第四条约定予以抗辩，主张王小光、王文杰不应享有权利。 本院二审查明的其他事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条规定，诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。刘春奎上诉主张的《三方协议》中第四条约定的“乙方承诺从此协议签字生效之日起，两个月内对工程账目提请有工程清算资格的第三方清算处理，或提请司法解决，否则视为乙方自动放弃对61.44万元的权利”实际上系对诉讼时效的约定和对诉讼利益的预先放弃，违反了《中华人民共和国民法总则》的规定，该条内容是无效的。一审中，当事人对《三方协议》第四条的效力提出异议，一审应当向当事人予以释明，告知对《三方协议》的效力另案提起确认之诉，但一审未予释明，也未对《三方协议》第四条的效力进行评述，直接按照查明、认定的事实依法认定王小光、王文杰应分配的金额，虽程序欠当，但因其余合伙人均未对王小光、王文杰应分配的金额提出异议进行上诉，故对一审认定的王小光、王文杰应分配的金额予以维持，一审判决另六合伙人在未分配金额中代王小光、王文杰向张铁牛支付516,199元并无不当。故刘春奎的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘春奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8962元，由刘春奎负担6364元，张铁牛负担2598元。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉