江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初14074号原告:施成羊,男，1986年4月21日生，汉族，住昆山市。原告：万娅，女，1989年6月29日生，汉族，住昆山市。被告：陈解平，男，1948年9月26日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人:孙月娟,女,昆山好似玉山法律服务所法律工作者。原告施成羊、万娅与被告陈解平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序并组成合议庭，分别于2019年9月2日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告施成羊、万娅，被告陈解平委托诉讼代理人孙月娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施成羊、万娅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将位于昆山市房屋产权过户登记至两原告名下；赔偿两原告违约金、误工费、交通费、精神损失费100000元。事实和理由：原告施成羊于2016年4月3日与被告陈解平通过中介签订房屋买卖成交合同一份,约定被告将位于昆山市自行车位转让给原告施成羊。合同签订后,原告支付了部分房款,并于2016年5月装修入住,房产证于2018年8月1日办理下来,但被告却以种种理由和借口要求加价的方式拒绝过户,造成原告的困惑并影响到生活,导致原告无法如期将户口迁入昆山,造成孩子就学问题。两原告系夫妻关系，经双方协商多次未果，故提起诉讼。被告陈解平辩称，1、原告施成羊与被告签订房屋买卖成交合同属实，但涉案房屋的转让没经房屋其他共有人的同意或认可，侵犯了房屋其他共有人的权益。涉案房屋系被告与妻子沈巧珍共同建造的位于社区横塘岸的农村宅基地房屋的拆迁安置房，该拆迁户内人口均享有宅基地份额。现该宅基地老房拆迁安置了三套房屋，涉案房屋为其中一套，其他两套均已处分，现涉案房屋为仅存唯一的房屋。被告妻子沈巧珍于2009年5月30日病故，该房屋部分份额系沈巧珍遗产，并非被告一人所有，其他法定继承人或共有权人均享有份额。2、原告未将合同约定的购房定金及房款交付被告，被告未收到分文涉案房屋转让款，被告作为一名70多岁的老人，他们恶意串通欺骗被告签订合同，合同应属于无效。3、答辩人仅与原告施成羊签订合同，并未与原告万娅签订合同，签约过程中万娅并没有参与，故原告万娅不是合同相对方，不是本案原告适格主体。4、现涉案房屋设定有抵押权，且抵押债务没有履行，故原告诉请无法得到实现。综上，原告的诉请，没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖成交合同、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告提交了区域内房屋拆迁补偿协议书（表一）、区域内动迁房屋安置协议书（表二）、常住人口登记表、居民死亡医学证明书、房屋他项权证，本院组织双方进行证据交换及质证，对双方无异议部分予以认定并在卷佐证，对有争议部分经审理认定事实如下：2016年4月3日，原告施成羊（买方、乙方）与被告陈解平及案外人陈华、龚惠萍（卖方、甲方）三人经昆山市百生中介服务部中介，签订了《房屋买卖成交合同》一份，约定甲方将位于昆山市车位（动迁协议楼栋号，到时按房产证实际栋号为准）以总价490000元转让给乙方；乙方应于2016年4月3日支付甲方购房定金20000元；在甲方交房给乙方时，乙方应支付甲方首付款130000元；双方商定乙方每年支付甲方80000元（从2017年5月1日开始）；按总房价金额乙方留50000元在房屋过户时一次性支付甲方；待房屋产证出来后，甲方无条件配合乙方过户签字，甲方办证费用自理，过户给乙方的费用由乙方承担；甲乙双方任何一方违约则赔偿对方200000元。合同签订后，原告万娅通过自己的建设银行卡以转账方式就涉案购房款分别于2016年4月6日将20000元、2016年4月14日将130000元、2017年4月27日将80000元、2018年4月28日将80000元、2019年4月30日将80000元，共计款项390000元全部转入龚惠萍账户（账号：62×××60）。就涉案房屋的交付，原告确认已于2016年5月交付并装修入住，已经办理了交房。另查明：依据被告提交的常住人口登记表及居民死亡医学证明书，昆山市张浦村五组横塘岸住户，户主为被告陈解平、配偶为沈巧珍，被告夫妇共生育一子陈华、一女陈燕。被告陈解平妻子沈巧珍于2009年5月30日病亡。被告还提交了《区域内房屋动迁补偿协议书（表一）》、《区域内动迁房屋安置协议书（表二）》，显示被告陈解平于2010年11月29日作为被拆迁人与拆迁人昆山市浦新房屋拆迁有限公司签订了动迁补偿协议及房屋动迁安置协议，约定将被告陈解平所有的位于昆山市张浦社区横塘岸宅基地房屋进行动迁，安置房屋包括涉案房屋在内共计三套。被告陈解平当庭确认涉案房屋买卖成交合同上签字的陈华系其儿子,龚惠萍系儿媳;被告同时抗辩涉案原告支付的购房款390000元全部由儿媳龚惠萍收取,被告自己未收到房款分文。原告对房款支付龚惠萍的原因解释为当初签约之时，由自己与陈解平、陈华、龚惠萍商量一致支付至龚惠萍银行卡账户，并由被告提供了龚惠萍的银行卡账户。被告否认与原告商量一致及提供银行卡账户的事实。原告就其付款给龚惠萍的原因并未提交证据证明。被告提交了《不动产登记证明》一份，证明涉案房产已办理不动产权登记，房屋坐落为昆山市[不动产权证号：苏（2018）昆山市不动产权第0132864号]，该房屋由被告陈解平作为义务人于2019年8月9日办理了抵押登记，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额30万元，权利人吴雪康，证号为：苏（2019）昆山市不动产证明3034175号。对本案原告万娅的主体地位，原告施成羊解释当时购房系以两原告夫妻名义共同购买，因中介没讲清楚，故此原告万娅没有在合同上签字。被告抗辩签合同时只有原告施成羊一人签字，原告万娅并非涉案合同相对方，原告万娅不具备本案原告主体资格。审理中，经本院向原告进行释明，基于现涉案房屋存在继承及抵押问题，是否变更诉请主张，两原告明确不同意变更诉请。本院认为，涉案位于昆山市房屋,系被告陈解平及妻子沈巧珍共同建造的宅基地老房动迁安置所得,沈巧珍于2009年5月30日病亡,因包含涉案房屋在内的三套安置房中含有沈巧珍的遗产部分,且该遗产法定继承人中除被告陈解平外,尚包含有沈巧珍夫妇婚生子女陈华及陈燕。原告施成羊与被告陈解平签订的涉案房屋买卖成交合同系在沈巧珍去世之后，且被告陈解平抗辩因沈巧珍遗产部分尚未继承处理完毕，就涉案房屋的转让未征得各继承人的一致同意，合同上虽有被告陈解平之子陈华的签字，但没有女儿陈燕的签字，故原告施成羊与被告陈解平就涉案房屋转让签订的房屋买卖成交合同成立有效，但因涉案房屋包含有沈巧珍遗产部分尚无证据证明已实际继承分割完毕，且被告抗辩涉案原告支付的购房款未收到，原告对其将涉案390000元房款全部支付龚惠萍并未举证作出合理说明。另涉案房屋现设定有抵押权尚未涤除,经本院向原告施成羊释明后,其不愿变更诉请仍坚持要求被告协助办理不动产权过户手续,并表示如调解处理仅愿最多另支付原告补偿款50000元，故其此项诉请,本院不予支持。原告施成羊要求被告承担违约金、误工费、交通费、精神损失费100000元的请求，因其未就各项诉请损失提交证据证明，故原告此项诉请本院不予支持。原告万娅并非涉案房屋买卖合同买受人，其未在买卖合同上签字，故其非本案原告适格主体，其对被告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下：一、驳回原告施成羊的全部诉讼请求。二、驳回原告万娅的起诉。案件受理费8650元，由原告施成羊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）审 判 长  夏宏光人民陪审员  盛永林人民陪审员  朱 慧二〇二〇年八月二十四日书 记 员  顾 雄