河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2348号原告：李方静，女，1990年2月25日出生，汉族，住南阳市内乡县。委托诉讼代理人：曹起峰，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**。统一社会信用代码：91411300X1464531X1。负责人：吴文光，任公司经理。委托诉讼代理人：谭杨，任公司员工。委托诉讼代理人：谢坤，河南鼎新律师事务所律师。原告李方静与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人财保南阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李方静的委托诉讼代理人曹起峰、被告人财保南阳公司的委托诉讼代理人谭杨、谢坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李方静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损等共计25275元;2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由:原告所有的豫Ｒ×××**号小型轿车于2020年2月21日17时40分行至内乡县××××村路段处发生交通事故。该车辆向被告投保交强险、商业三者险、车损险等，并有不计免赔。被告人财保南阳公司辩称，1.投保单记载我公司已对免责事由和免赔情形进行了提示说明，而且原告已经签字确认，免责条款对原告产生法律约束力。2.事故属实，事故发生时仅导致被保险车辆右侧轮胎、右侧底大边及保险杠受损。经核实，原告的左侧前大灯，和左、右侧叶子板并不是本次事故造成的，而是由于原告叫来铲车施救不当导致的损失，属于扩大损失，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示报案记录、保险理赔回复记录、原告的身份证、保单、原告车辆的行驶证、驾驶证，被告质证认为，对保险理赔回复记录即微信聊天记录真实性无异议，但该事故是因为被保险车辆右侧底大边碰撞大石块导致车辆右侧受损，并且照片中能够清楚显示右前叶子板没有发生任何变形和受损，对2020年2月22日拍的车辆受损照片真实性无异议，但与本次事故无关，照片显示右侧叶子板已经变形，与原告第一次微信中发送的照片不一致，因此左右两侧叶子板和左大灯损失属于扩大损失不予赔偿，对其他证据无异议。被告对该组证据的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示机动车交通事故车辆损失鉴定评估意见书（众鑫鉴定评估[2020]第0528号）（以下简称鉴定意见）、维修清单、发票、鉴定费票据、施救费发票，被告质证认为，该车辆虽经法院委托鉴定，但鉴定委托书的简要案情载明详见交通事故认定书与本案事实不符，并且该鉴定意见无法直接确认原告所主张的车辆损失，就是由于单方事故所造成的车损，因此该鉴定意见不能作为法院认定事实的依据；车辆损失评估明细表中所记载的车辆损失更换的配件及工时全部是按照4S店的原厂配件和4S店的标准工时计费，这与原告提供的维修费发票当中显示的内乡县领驰汽修部出具的维修费发票的工时和配件严重不符，二类修理厂的维修费远远低于4S店的维修费，因此鉴定意见不能作为定案依据，我公司不应承担鉴定费；结合事故的发生时间，事故发生在疫情交通管控期间，原告车辆不可能找到内乡县吉祥汽修厂进行施救，在原告与我公司工作人员的微信语音当中，确定是原告自己叫来铲车进行施救，因此内乡县吉祥汽修厂出具的施救费发票不是本次单方事故施救产生的，不能作为定案依据。鉴定意见是本院委托鉴定机构作出的，必然产生鉴定费用，对其真实性予以认定，但该意见未区分事故损失和施救不当造成的损失，故仅作为认定案件事实的参考依据；维修清单和发票，原告的车辆发生事故导致受损，被告并无异议，车辆受损必然产生维修费用，维修厂无需区分那些是事故导致的损失和那些是施救不当造成的损失，故对其真实性予以认定，作为认定案件事实的依据；仅凭施救费用发票不足以对抗原告与被告工作人员在微信聊天记录中对施救车辆是铲车的自述，故不作为认定案件事实的依据，但原告车辆发生事故，必然产生施救费用，施救费用的金额由本院依据案情酌定。被告出示投保单和保险条款，原告质证认为，无法证明投保时尽到免责条款告知义务，事故发生时其与被告联系，被告并未到现场勘验，因此被告不能说明车损是扩大损失；被告出示微信聊天记录和微信语音，原告质证认为，事故发生时，车辆是因为碰撞石头导致车辆被卡在石头上，找吊车进行施救不可能伤到车辆前大灯，对录音无异议，但不能证明损失是施救造成的损失。投保单有李方静的签名，原告并未对投保单和保险条款的真实性提出异议，作为认定案件事实的依据；微信聊天记录与原告出示保险理赔回复记录一致，原告对微信语音的真实性无异议，均作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月21日17时40分许，原告李方静驾驶其所有的豫Ｒ×××**号小型轿车，行至内乡县××××村路段时，因操作不当，撞到路边的石头，致使车辆右侧副驾驶座位置处被担在石头上，造成右侧前轮胎、右侧底大边及前保险杠受损的交通事故。事故发生后，原告委托他人用铲车将车辆从石头上吊下来，因施救不当，造成左右两侧前叶子板受损；原告支付车辆维修费22610元。原告为豫Ｒ×××**号小型轿车向被告投保机动车损失保险（限额为212116.8元）及不计免赔险，保险期间为2020年1月23日至2021年1月22日。2020年6月3日，经本院委托，南阳市众鑫机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见，认定更换配件项目为前保险杠、中网、前保险杠下格栅、中网支架、前叶子板（数量为2）、左侧大灯、前保险杠内衬、左前保险杠饰条、轮胎，维修项目为换件拆装、前保险杠骨架和机盖钣金、前杠、机盖以及车门喷漆，该车事故损失为22175元。原告支付鉴定费2000元。本院认为，原告李方静为其所有的车辆向被告人财保南阳公司投保机动车损失保险、不计免赔险并交纳保险费用，原告与被告之间形成保险合同关系，被告应在保险限额内对原告因交通事故造成的车辆损失进行赔偿。因本次事故系单方事故，原告应承担事故的全部责任。关于本次事故造成的车辆损失价值，原告主张为22175元，即鉴定意见中的更换项目和维修项目，被告辩称事故仅造成右侧前轮胎、右侧底大边及前保险杠受损，其他更换项目为施救不当造成的扩大损失。首先，双方对原告与被告工作人员的微信聊天中发送的照片和语音的真实性均无异议，原告于2月21日19时14分左右发送的照片即原告出示的保险理赔回复记录中编号1的照片，显示该车辆的右侧撞到路边的石头，致使车辆右侧副驾驶座位置处被担在石头上，未显示左侧发生碰撞，亦未显示车辆右侧前叶子板受损，原告于2月22日10时39分发送的三条语音记录显示原告自述铲车用绳子将车辆吊起来将车辆左右两侧前叶子板受损，于2月22日上午11时18分发送的多张车辆照片显示车辆左右两侧前叶子板受损；其次，从上述照片和语音记录显示内容可知，本次事故仅造成车辆右侧前轮胎、右侧底大边及前保险杠受损，并未直接造成两侧叶子板和左前大灯受损；再次，参照鉴定意见和维修清单，因车辆右侧前轮胎、右侧底大边及前保险杠受损需要更换配件为前保险杠（4200元）、中网（1000元）、前保险杠下格栅（120元）、中网支架（700元）、前保险杠内衬（75元）、轮胎（950元），共计价值7045元；又次，上述配件需要进行拆装、钣金和喷漆，因鉴定意见中的三项维修项目包括实际维修的全部更换配件项目，故对于本次事故造成的更换配件应按比例计费，即维修项目费用为1889元[（7045元÷17525元）×4700元]；最后，事故发生后，车辆被担在石头上，原告委托他人用铲车将车辆从石头上吊下来，必然产生施救费用，结合本案的事故发生地点和车辆受损情况，本院酌定施救费为100元。综上，原告因本次事故造成的车辆损失为9034元（7045元+1889元+100元）。两侧叶子板属于原告施救不当造成的损失，而原告未提供证据证明左前大灯是由本次事故造成的，故上述损失不属于保险合同约定的保险事故造成的直接损失，被告辩称其不承担该部分损失的赔偿责任的理由成立，予以采纳。原告的车损未超过机动车损失保险限额，被告应向原告支付保险金9034元，原告请求的超出部分，不予支持。鉴定费用属于为查明保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由保险人承担，被告辩称其不应承担鉴定费用的理由不能成立，不予采纳，但本案鉴定意见仅作为认定案件事实的参考依据，故原告也应自行承担部分鉴定费用。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李方静保险金9034元；二、驳回原告李方静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取计216元，鉴定费2000元，共计2216元，由原告李方静负担1352元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担864元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年八月十三日书记员  刘 蔚