河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1802号原告：王云鹏，男，汉族，2005年4月25日生，住河南省荥阳市。法定代理人：王永利，男，汉族，1971年7月8日生，住住河南省荥阳市，系原告王云鹏父亲。委托诉讼代理人：赵扬宁，男，汉族，1986年11月7日生，身份证号：4101831986********，河南高基律师事务所律师，特别授权。被告：吴纹刚，男，汉族，2005年1月27日生，住重庆市璧山县。被告：吴强，男，汉族，1986年7月9日生，住重庆市璧山县，系被告吴纹刚父亲两被告共同委托诉讼代理人：邓继军，男，汉族，1974年4月14日生，身份证号:5102321974********,重庆竞豪律师事务所律师，一般授权。被告：杨玉兰，女，苗族，1983年4月2日生，住重庆市璧山县，系被告吴纹刚母亲。委托诉讼代理人：王少严，河南程功律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：彭博，河南程功律师事务所（实习）律师，特别授权。被告：登封市少林延鲁武术学校，住所地登封市少林路西段，办学许可证号：141018540000108。校长：释延鲁。委托诉讼代理人李前鹏，男，汉族，1982年4月16日生，该校员工，一般授权。委托诉讼代理人：李永强，河南金学苑律师事务所律师，一般授权。原告王云鹏诉被告吴纹刚、吴强、杨玉兰、登封市少林延鲁武术学校教育机构责任纠纷一案，本院立案后，由审判员高玲适用简易程序公开开庭进行审理。原告的法定代理人王永利、委托诉讼代理人赵扬宁，被告吴纹刚、吴强、委托诉讼代理人邓继军，被告杨玉兰、被告登封市少林延鲁武术学校（以下简称延鲁武校）的委托诉讼代理人李前鹏、李永强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王云鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告营养费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项费用合计人民币30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月12日12时，被告吴纹刚在登封市少林延鲁武术学校宿舍内，因琐事发生纠纷对原告进行殴打，致使原告受伤住院导致脾脏摘除，后经法医鉴定原告脾脏摘除构重伤。被告吴纹刚的犯罪行为致使原告身体及精神上均遭受巨大损失,被告仅仅支付原告医疗费后拒不支付任何赔偿。原告损失因被告的故意伤害行为产生，依法应由被告承担赔偿责任。原、被告均系刚满14周岁的未成年,也是被告登封市少林延武术学校在校学生,该校系全封闭式学校,且故意伤害行为也是在该校宿舍内发生。该校明显未尽到教育、保护和管理职责和义务，应当承担损害赔偿责任。综上,被告故意伤害导致原告重伤的犯罪行为给原告造成的所有损失应由被告承担,被告少林延鲁武术学校未尽到管理职责，依法也应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益,特诉至本院，望支持原告的诉讼请求。被告吴纹刚、吴强辩称：1、被告吴纹刚涉嫌犯罪被羁押近一年，刑事部分还未开庭审理，我方认为原告单独提起民事诉讼，本案可对原告收到的财产损失部分予以处理，但不认可原告主张的残疾赔偿金，精神损害抚慰金，原告伤情我们认可构成八级伤残；2、原告受伤属实，但不认可诉状中称系被告吴纹刚殴打所致，本案纠纷的起因与原告有关，因此在确定责任时应当考虑原告自身原因由其自身承担部分；3、原告与被告吴纹刚均系未成年人，均在被告延鲁武术学校就读，该校施行封闭式托管，在本次纠纷中该校负有管理及制止纠纷的责任和义务，应当承担赔偿责任，被告杨玉兰为吴纹刚母亲，也应当承担监护人责任，因此我们认为该案件当事人及原告、被告吴强、杨玉兰、武校应当平均共同承担责任；4、依照侵权责任法规定，限制民事行为能力人造成他人损害的由监护人承担责任，请求驳回对吴纹刚的诉求。被告杨玉兰辩称：同意被告吴纹刚、吴强1、2、4、答辩意见，补充：1、依照最高人民法院关于贯彻和执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行第158条规定，父母离婚后未成年子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任，如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令与该子女未共同生活的一方共同承担民事责任，杨玉兰与吴强已离婚多年，按照离婚协议约定，婚生子吴纹刚由吴强抚养及监护，离婚后吴纹刚一直跟随吴强共同生活，杨玉兰并非吴纹刚同住法定监护人，故杨玉兰不应承担因吴纹刚侵权导致的监护人责任，除非吴强能够证明其独立承担民事责任确有困难，吴强名下有165平方的住房，均价7至8千一平方，其独立承担涉案赔偿没有困难；2、原告法定监护人王永利对于其子王云鹏的损害结果其也应当承担相应的未尽到监护责任的比例部分；3、无论各方当事人如何划分责任，杨玉兰所承担的应当是最小的比例。被告延鲁武校辩称：原告与吴纹刚是同学，二人因琐事发生纠纷，双方均无大的恶意，是双方不冷静的行为造成的，在发生矛盾后双方应本着互谅互让的原则处理矛盾，对此双方均由过错，应各自承担各自责任，学校发现后第一时间联系120急救，将原告送至医院救治，并及时通知双方家长，学校对未成年人只是教育管理和保护义务，不同于监护义务，我方已经尽到了教育管理责任，依法不承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：共三组。一、郑州市第十六人民医院住院收费票据，证明：原告住院花费明细；二、诊断证明书，证明：原告被打后诊断的伤情；三、出入院证、病例，证明：原告入院治疗情况及脾脏捕除的事实；四、房产证、学生证、居住证明、水电费物业费收费票证明：原告长期在城区居住，伤残赔偿金应按城镇标准计算。被告吴纹刚、吴强对原告提供的证据质证意见为：一、无异议，王云鹏受伤后吴强给付了10000元医疗费，应当予以扣除；二、无异议；三、真实性无异议，根据出院证显示医嘱为注意休息，没有护理依赖的医嘱，本案除去住院期间，不应主张护理费。根据病历显示，原告就诊时间是2019年9月12日的14:48分；四、房产证真实性无异议，对学生证复印件有异议，对居住证明因缺乏其他证据证明原告在此小区居住，且无证据证明出具证明的荥阳现代城物业是该小区的管理部门，因此不予认可原告在该小区居住，水电费、物业费收据不予认可，该票据系收据并非正规发票，该组证据的证明目的不予认可，应当按原告的户籍所在地，即农村标准赔偿。被告杨玉兰对原告出示的证据质证意见为：一、无异议；二、无异议，××症的描述，不能显示王云鹏与吴纹刚发生何种纠纷产生的损害结果，及无法证明原告自身没有过错；三、无异议，出院后医嘱没有显示需要护理医嘱，护理费用不应支持；四、房产证真实性无异议，学生证系复印件真实性不认可，居住证明出具单位不符合法律规定，落款是客服部，不具有证明效力，水电费物业费收据不是正规发票，不认可该组证明目的，不应按城镇标准计算伤残赔偿金。被告秦文举的法定代理人秦焕彬未向法庭提供证据。被告延鲁武校对原告出示的证据质证意见为：一、二、三、四、真实性均无异议，对证明目的有异议，从出院证的入院时间是2019年9月12日的14:48分，可以证明被告学校及时送医，反映了双方在中午发生纠纷，下午学校就及时将原告送医救治，证明学校尽到了教育管理的义务。被告吴纹刚、吴强向法庭提供如下证据：共两组。一、证据来源均来自登封市人民检察院及公安机关侦查形成的证据材料，包括吴纹刚的悔过书、证明各一份，王云鹏询问笔录一份，吴纹刚讯问笔录三份，滕浪、李富轩、蒋其鸿、周润宸的询问笔录各一份，登封市公安局的破案经过一份，证明原告与吴纹刚发生纠纷，原告本身有责任，并且发生纠纷时和过后，学校没有相应的生活老师或教练制止纠纷，也没有住宿管理人员在现场，因此学校方有管理和教育的缺失，应当承担责任，纠纷并非原告与吴纹刚殴打所致，是因为同学间因琐事发生口角，原告辱骂吴纹刚在先，并且先肘击吴纹刚以致发生冲突；二、离婚协议书，证明被告吴纹刚与吴强、杨玉兰是父母子女关系，吴强与杨玉兰于2012年6月协议离婚，吴纹刚由吴强抚养。原告对被告吴纹刚、吴强出示的证据质证意见为：一、真实性及证明目的均有异议，该证据是刑事案件的证据，未经庭审质证和最终定罪量刑，目前无法核实真实性，不能证明原告存在过错；二、无异议。被告杨玉兰对被告吴纹刚、吴强出示的证据质证意见为：一、法庭核实该证据材料是否来自刑事案件部分，如果是，对真实性及证明目的均无异议；二、无异议，该证据是吴强自认其系吴纹刚同住法定监护人，根据协议约定，吴强有能力承担涉案赔偿，杨玉兰没有经济能力承担有关的赔偿。被告延鲁武校对被告吴纹刚、吴强出示的证据质证意见为：一、该证据是在刑事侦查部分证据的复印件，依据刑事诉讼法规定，刑事侦查不公开，该组证据来源有异议，不能成为民事诉讼证据，不予质证；二、无异议。被告杨玉兰向法庭出示证据有：一、离婚协议书一份，证明被告杨玉兰与吴强已离婚，离婚协议约定孩子建行权抚养权归男方吴强，监护责任应由吴强承担；二、转账记录、收费凭证，证明杨玉兰已尽到对吴纹刚的监护义务。原告对被告杨玉兰出示的证据质证意见为：一、二真实性均无异议，证明目的有异议，被告杨玉兰吴强同时作为吴纹刚法定代理人具有监护责任和义务，应同时承担对原告的赔偿义务。被告吴纹刚、吴强对被告杨玉兰出示的证据质证意见为：一、真实性无异议；二、无异议，根据收据凭证，吴纹刚是在2019年3月27日到延鲁武校就读，凭证共计一万元，是由被告杨玉兰支付，及杨玉兰也承担了吴纹刚的监护义务，转账凭证给付吴纹刚在看守所的生活费用属实，也证明杨玉兰有义务也有能力对吴纹刚造成损害后果承担相应的责任。被告延鲁武校对被告杨玉兰出示的证据质证意见为：一、二、真实性均无异议。被告延鲁武校向法庭提两组证据：一、会议纪要，证明学校开会不让学生打架斗殴的违法行为；二、法制教育报告会照片4张，共同证明学校尽到了教育管理责任；原告对被告延鲁武校出示的证据质证意见为：真实性均无异议，但无法证明学校尽到了相关义务。被告吴纹刚、吴强对被告延鲁武校出示的证据质证意见为：一、真实性无异议，该证据是学校的内部管理规定，也是证明学校具有纪要内容相对应的管理责任和义务，本次纠纷恰是因为会议纪要的部分管理教育责任义务没有落实到位，现场缺乏相应的责任人员及时制止纠纷；二、真实性有异议，照片不能显示内容是否有当事人参与，该照片也能证明学校负有的相应安全责任教育，被告出示该证据和我方举证的第一组证据相印证，即纠纷产生是因为原告王云鹏到吴纹刚的寝室拿水桶打热水，水桶很大，需要两个学生才能搬动，打水时缺乏生活老师和住宿管理工作人员，纠纷发生时一直没有相关管理人员出现，一直到王云鹏肚子疼才由其他学生打电话，教练才来到宿舍，因此学校负有不可推卸的管理责任。被告杨玉兰对被告延鲁武校出示的证据质证意见为：真实性均无异议，但是对证明目的有异议，不能证明其尽到了教育管理保护责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：原告王云鹏、被告吴纹刚均为被告延鲁武校的学生，均系未成年人。2019年9月12日12时许,被告人吴纹刚在登封市少林延鲁武术学校北校区宿舍楼424房间内,因琐事与被害人王云鹏发生争执,吴纹刚用拳朝王云鹏腹部殴打,致王云鹏脾脏破裂住院治疗15天。经鉴定,王云鹏腹部的损伤程度为重伤二级。现原告就住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等费用协商不成，诉至本院。另查明，原告王云鹏与被告吴纹刚(监护人)、吴强、杨玉兰在本案审理期间达成谅解，原告向被告吴纹刚出具谅解书，被告吴纹刚、吴强、杨玉兰向原告支付了126000元后，原告撤回了对被告吴纹刚、吴强、杨玉兰的起诉，并放弃剩余应当由其三人承担的民事赔偿数额。再查明，原告王云鹏在审理期间提出对其受到的伤害进行伤残等级、出院后护理期限、营养期进行鉴定，后原告与被告吴纹刚、吴强、杨玉兰、延鲁武校达成合意，均认可原告受到的伤害为八级伤残，原告遂撤回鉴定申请。又查明，2019年河南省居民服务业和其他服务业为45677元/年（125.1元/天），2019年河南省人均可支配收入为34200.97元/年，住院期间营养费20元/天，伙食补助费50元/天。本院认为，本案发生时原、被告举均为14周岁的未成年人，属于限制行为能力人，未成年人对事物的判断能力和自我保护能力较差，容易受到伤害。限制行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间学校或其他教育机构应尽到教育、管理职责。本案中，被告延鲁武校是全日制中小学寄宿学校，在校学生均为未成年人，学生在校接受教育、生活居住，被告在对校学生的教育、管理过程中应采取积极有效的措施防范潜在危险，应严格管理制度和管理责任防止管理出现漏洞，从而保障在校未成年人的人身安全。本案发生在学生宿舍，正直午休时间，原告与被告吴纹刚在宿舍内因琐事发生争执、打架，时间长达6-7分钟，期间没有宿舍管理人员到场进行制止，事后学生去找教练才将原告送医，被告延鲁武校未尽到教育、管理职责，存在过错，故应当对原告的损害后果承担赔偿责任。被告吴纹刚对原告王云鹏造成的损害，由其监护人承担责任。根据本案案情,本院确定由被告吴纹刚承担60%的民事责任,被告延鲁武校承担40%的民事责任。原告诉请的鉴定费，因并未实际产生，本院不予支持。原告并未提交交通费实际发生的证据，对交通费本院不予支持。原告的住院伙食补助费为750元（50元/天×15天），营养费为300元（20元/天×15天），原告要求出院后护理期限90天，不违反相关法律规定，护理费为13139.7元[125.14元/天×（15天+90天）]，伤残赔偿金205205.82元（34200.97元/年×20年×0.3），根据原告受伤程度、年龄等因素，结合本案实际情况，酌定精神损害抚慰金15000元，各项费用共计234395.52元。根据责任划分,由被告吴纹刚承担60%即140637.31元,由被告延鲁武校承担40%即93758.21元,被告吴纹刚系限制民事行为能力人,该赔偿责任由其法定监护人承担。原告与被告吴纹刚达成和解并撤回吴纹刚、吴强、杨玉兰的起诉，同时放弃剩余应当由其三人承担的民事赔偿数额，原告撤诉是对自己诉权的处分，不损害国家、社会利益及他人的合法权益，本院予以准许。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十九条之规定,判决如下:一、被告登封市少林延鲁武术学校在本判决生效后十日内向原告王云鹏支付营养费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计93758.21元;二、驳回原告王云鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元,减半收取2900元，由原告承担492元，被告吴纹刚、吴强、杨玉兰承担1445元，被告登封市少林延鲁武术学校承担963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  高玲二〇二〇年八月十三日书记员  宋恒