山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初2365号原告：丁浩，男，1991年6月12日出生，汉族，住址山东省宁阳县。委托诉讼代理人：韩琛，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。被告：山东盛威建设集团有限公司，住所地山东省济宁市北湖省级旅游度假区新城发展大厦****。统一社会信用代码：913708006792316213。法定代表人：王井春，职务总经理。委托诉讼代理人：李天坡，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：闫甜甜，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。原告丁浩与被告山东盛威建设集团有限公司（以下称盛威公司）建设工程施工合同、建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁浩及委托诉讼代理人韩琛、被告盛威公司的委托诉讼代理人李天坡、闫甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁浩向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付工程款332414元及利息；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月24日，原告从被告盛威公司恒信高科项目部承包了宁阳县焦化厂的部分施工工程。完工后，至今被告欠付工程款332414元，原告多次催要未果。请求被告支付工程款并承担利息。盛威公司辩称，原告丁浩在诉状中的陈述与客观事实不相符，其要求被告盛威公司承担支付其工程款及利息的责任缺乏事实和法律依据。被告盛威公司与原告丁浩之间并不存在任何的建设工程施工合同关系。被告盛威公司在涉案恒信高科工程中并没有注册成立“山东盛威建设集团有限公司恒信高科项目部”，被告盛威公司在涉案恒信高科工程中的项目负责人为张丙利，齐可艺并非盛威公司的员工，也不是盛威公司在涉案项目中的负责人。齐可艺与盛威公司存在涉案工程分包合同关系，与原告存在合同关系或者业务往来的也是齐可艺，本案应当依法追加齐可艺为本案当事人查明事实，并明确承担责任的主体。综上所述，恳请贵院查明事实，依法驳回原告丁浩对被告盛威公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，山东恒信科技发展有限公司作为发包方与盛威公司作为承包方签订《新增事故水池工程施工合同》一份，合同约定：发包方将恒信科技新增事故水池工程发包给承包方，承包内容为“图纸范围内的降水、土方开挖、场内运输及回填；钢筋砼水池主体（底板、池壁及顶板）结构；水池内外防水；池顶复土等”；工程占地面积约3600㎡，地下，地下有盖式钢筋砼结构上复土500mm；合同含税价暂定220万元。期间，盛威公司将自山东恒信科技发展有限公司处总承包的部分工程分包给了齐可艺（公民身份号码：），分包部分含上述“新增事故水池工程”。2019年8月24日，经人介绍，在案涉工地现场原告丁浩与齐可艺达成口头施工协议，约定由丁浩负责施工案涉“新增事故水池工程”的“地槽开挖、石块破碎以及土方和碎石运出”。原告丁浩施工完毕后，2019年12月17日，齐可艺派员测量后为原告出具《山东盛威机械开挖事故池土方》清单一份，内容为：“土方51米×35米×2.2米=3927方×10元=39270元；石方11602方-3927方=7675方×38元/方=291650方；塔吊土方7.8×6.3×2.6=127方×10元/方=1270元；斜道13×6.3×2.8=229方×10元/方=2290元；搬运高坡土方26×6×1.8=280方×10元/方=2800元。总计337280元-20000元=317280元。大写叁拾壹万柒仟贰佰捌拾元整。山东盛威项目部污水处理。证明人程宝珠、齐可艺。”以上清单在“山东盛威项目部污水处理”处加盖有“山东盛威建设集团有限公司恒信高科项目部”印章。案涉工程主体完工后，原告负责地面回填整平，2020年4月8日，齐可艺为原告出具《证明》一份，内容为“大挖机整平厂房（空分部分）水处理地面整平回填：12月21日起码2585.0-25日止2621.80=36.8小时；12月31日起码2624.90-4日止码2653.9=29小时；共计65.8小时×230元/小时=15134元。大写壹万伍仟贰佰叁拾肆元整。山东盛威公司水处理项目齐可艺。”以上证明在“山东盛威公司水处理项目”处加盖有“山东盛威建设集团有限公司恒信高科项目部”印章。原告与齐可艺将以上《山东盛威机械开挖事故池土方》清单和《证明》复印后，由齐可艺到项目部办公室将复印件交给本案被告诉讼代理人李天坡（时任盛威公司本部工程师），李天坡在《山东盛威机械开挖事故池土方》清单记载的小写“317280元”处手书“+15134=332414元”字样。被告盛威公司认可该“山东盛威建设集团有限公司恒信高科项目部”印章为盛威公司为了与甲方结算刻制，并未在市场监督管理部门备案，平时由现场资料员保管。原告起诉时将“山东盛威建设集团有限公司恒信高科项目部”列为被告，在诉讼中齐可艺以个人名义代表该项目部应诉。法庭辩论终结后原告撤回了对该项目部的起诉。齐可以在诉讼中主张：首先，原告确与齐可艺存在工程劳务关系，原告也已经完成了承包工程量，工程量虽然已经收方，但没有确定最终总价款，因为涉案工程量预算总价是15万元，原告诉求数额33万余元，超出预算2.2倍，对此存在的争议，原、被告应当就工程量总价款进行结算。其次，由于工程甲方至今没有拨付工程款，导致了对原告工程款的延付，待工程量总价款结算并甲方拨付工程款后，支付原告相应价款。本院认为，原告组织施工了案涉“新增事故水池工程”的“地槽开挖、石块破碎以及土方和碎石运出”，并出租建筑机械设备回填整平案涉工程地面，以上事实清楚，原被告均无异议，该事实应予以确认。本案争议的焦点问题一是被告盛威公司是否应当承担支付原告工程款及租赁费的责任；二是原告主张的工程款和租赁费数额的认定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告盛威公司为案涉工程的总承包人，其将部分工程分包给齐可艺，在施工过程中被告实际使用“山东盛威建设集团有限公司恒信高科项目部”印章进行结算，对以上事实被告无异议。原告经人介绍在施工现场认识齐可艺并承接了案涉工程，在此期间，被告没有证据证明已经告知原告齐可艺实际身份为工程分包人，原告有理由相信齐可艺为被告盛威公司的案涉项目管理人员，在施工完成后齐可艺经测量后与原告进行结算，最后在结算清单和租赁费《证明》上加盖了被告盛威公司认可的项目部印章。综上，原告有理由相信齐可艺的行为代表盛威公司且善意无过错，齐可艺在案涉工程施工中行为的法律后果应当由盛威公司承担；被告盛威公司关于与丁浩没有合同关系，从而对原告不应承担任何责任的抗辩不能成立。原告要求盛威公司支付工程款和租赁费的请求，依法应予支持。关于工程款和租赁费数额的认定。齐可艺派人现场测量后为原告出具了结算清单和《证明》，在清单《证明》中详细列明施工土方、石方和机械台班时间、单价以及总价，被告盛威公司驻工地工程师还在清单上列算了欠款总额，结算清单和《证明》上均加盖了被告认可的项目部印章，原告主张的工程款和租赁费数额应以清单和《证明》记载的为准。被告现以没有最终结算总价款、涉案工程量预算总价是15万元为由主张另行结算工程价款和租赁费，理由不充分，依法不予支持。原被告结算工程款和租赁费后双方并未约定支付时间，原告主张的利息自原告起诉之日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、二百六十九条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告山东盛威建设集团有限公司支付原告丁浩工程款及租赁费332414及利息（利息自2020年7月7日至本判决生效之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6286元减半收取3143元，由被告山东盛威建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 振二〇二〇年八月十二日书记员 董秋涵