河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3629号上诉人（原审被告）：李德保，男，1963年4月26日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓州市高集镇李庄村小李庄李东组，住所地邓州市高集镇李庄村。负责人：李道魁，男，1953年1月2日出生，汉族，住邓州市，任该组组长。委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师。上诉人李德保因与被上诉人邓州市高集镇李庄村小李庄李东组为土地租赁合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2020）豫1381民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李德保及其委托诉讼代理人鞠哲，被上诉人邓州市高集镇李庄村小李庄李东组的委托诉讼代理人芦甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李德保上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发还重审；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.上诉人耕种被上诉人8亩土地属实,耕种原因如下:一是2001年10月份上诉人为被上诉人垫支特产税2000元,利息2%；2002年9月12日上诉人为被上诉人垫支社会抚养费500元。为此事上诉人多次信访,2015年在村委的主持下由组长李道魁召集群众大会讨论上诉人垫支的款项及利息,后一直同意由上诉人耕种本组所有的大斜子土地8亩（8.5亩按8亩计算),每亩每年按230元租价折抵上诉人的借支款及利息。二是在2015年通过群众丈量该地实际面积为8.5亩,扣除荒边按8亩计算。上诉人在使用的过程中将周边的干沟和路边均进行了扩种,这些扩种的土地不应该计算在承包地范围内。原审判决按10亩地计算是错误的。三是上诉人于2016年和2018年增加两名家庭成员,按我组添人到寒露节随即补地和去人到寒露节随即去地的惯例,上诉人应当得到补地3.6亩(一人1.8亩),该地就从上诉人租地抵债的土地中补偿,同时上诉人耕种的8亩土地随着人口的增添也应该从8亩中扣除,2016年上诉人实际租种6.2亩,2018年上诉人实际租种4.4亩。原审法院按10亩计算是错误的。2.原审审理时上诉人向法庭呈交了李东组群众签名的证据和村干部彭乃生出具的证言,主要证明上诉人耕种涉案土地是经过群众大会讨论通过的用于抵还上诉人为李东组垫支的钱及利息。这些证据在原判决书中并没有显示,原审法院也没有对此事进行调查落实。邓州市高集镇李庄村小李庄李东组辩称，原审判决认定事实清楚，认定上诉人耕种答辩人耕地为事实，在上诉状中其也认可每亩230元，法院最终酌定200元，虽对上诉人不公，但为减轻诉累，我方也认可这个。对于上诉人垫付的费用，与本案无关。上诉人添人分得土地，与本案无关。邓州市高集镇李庄村小李庄李东组向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权，排除妨碍；2、要求支付2015-2020年的租地款15000元。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告李德保2015年承租原告李东组的耕地种庄稼未向原告交纳土地租赁费。原告于2020年4月1日诉至一审法院，要求被告停止侵权，排除妨碍，支付土地租赁费15000元。诉讼中，原告称该十亩地，2015年、2016年每亩每年租金260元,2017年为280元，2018年为300元，2019年、2020年为200元每亩。被告李德保以其曾垫支有生活费、社会抚养费等为由拒绝向原告交纳承包费。一审法院认为，被告李德保2015年至2020年租赁原告李东组的土地耕种属实，原、被告双方虽未签订书面的租赁合同，但是已经形成了事实上的土地租赁合同关系，根据原告提交的证据显示，被告耕种村组十亩地。原告要求被告支付土地租赁费，理由正当，一审法院予以支持。关于所租赁土地承包费的价格，双方未有明确的约定，原告诉求的承包费每年并不一致，称是根据周边同类土地的价格而定，其诉求显示2019年及2020年土地承包价格为200元每亩，故一审法院酌定每亩每年200元较为适宜。原告要求被告停止侵权，排除妨碍，双方虽未签订书面合同，但被告认可耕种土地，且原告要求被告支付至2020年的土地租赁费，故对其该请求，可待2020年承包费到期后双方另行解决。被告李德保辩称其垫付的生活费、社会抚养费等与本案非同一法律关系，双方可另行解决。综上所述，原告的诉求部分合法。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告李德保于本判决生效后二十日内一次性支付原告邓州市高集镇李庄村小李庄李东组2015年至2020年期间的土地租赁费12000元。二、驳回原告邓州市高集镇李庄村小李庄李东组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半收取87.5元，由被告李德保负担。二审中，李德保提交证据：1、邓州市高集镇李庄村委会证明一份，证明本案土地问题经过村组一起协商，协商结果是上诉人垫付的钱用于抵土地租赁费，当时村组及李道魁开过群众大会；2、证人证言七份，证明上诉人为组里垫付过社会抚养费，当时组里说给利息；3、邓州司法所调取的调解笔录，证明李道魁向司法所陈述经过。邓州市高集镇李庄村小李庄李东组的质证意见为，证人未到庭，对证人证言的真实性有异议，不应采信；村委会出具的证明，对真实性有异议，该证明避重就轻，提到了本组土地8.5亩，对另外1.5亩没有解释说明；对司法所的调解笔录有异议，当时是司法所哄骗李道魁签字，第二天李道魁就到司法所与所长发生冲突撕毁了这份笔录，且该笔录中显示新增两人可以增加1.8亩土地，但未召开群众大会，未对所承包的土地重新计算，故应按原来的土地计算，问话具有诱导性。本院认为，对村委会证明，一审中村委会出具证据证明李德保租种土地为10亩，二审中村委会出具的证明内容系对本案所涉土地租赁纠纷进行调解的过程，两者并不矛盾，故本院对该证据的真实性予以认定；对证人证言，因证人并未出庭接受质询，对证言的真实性无法核实，故本院不予采信；对调解笔录，关于以土地租赁费抵偿李德保垫付款的事项仅凭李道魁陈述不足以证明经过村民会议同意，新增人口补地的事项与本案并非同一法律关系，故对该调解笔录本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于土地租赁费的计算问题，李德保提交的村委会证明中虽显示调解过程中土地面积按8.5亩计算，但双方最终并未达成调解协议，而李德保上诉状中亦认可在使用过程中将周边的干沟和路边进行了扩种，即李德保实际耕种的面积要大于8.5亩。一审中邓州市高集镇李庄村小李庄李东组提交的邓州市高集镇李庄村委会证明中显示李德保耕种的土地是10亩，村委会既然对本案纠纷进行过调解，其对李德保租种邓州市高集镇李庄村小李庄李东组土地的情况应为熟知，故一审采信邓州市高集镇李庄村小李庄李东组提交的证据认定土地面积为10亩并无不当。李德保上诉称应按8亩计算，不符合其实际耕种土地的情况，故其该条上诉理由不成立，本院不予支持。李德保上诉称以租赁费折抵其为组里垫支的款项及利息，其所提交的证据不足以证明村组召开过村民大会对此进行讨论并同意其主张，故其该条上诉理由不成立，对于垫付款的问题，李德保可另行主张权利。李德保上诉称增加的两名家庭成员应当补地3.6亩，与本案亦非同一法律关系，不属于本案的审理范围。一审法院虽未在判决书中对李德保提交的证据进行具体论述，但一审判决所认定的事实系一审法院对双方当事人所提交的证据进行综合审查判断后作出，并未剥夺当事人的诉讼权利，判决结果亦无不当。综上所述，李德保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李德保负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年八月二十八日书记员  宁亚楠