甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2161号上诉人（原审原告）：崔某，男，1988年6月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：焦玫莉，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海宏洋物业管理有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。负责人：孙京伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，甘肃云钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳海燕，甘肃云钦律师事务所律师。上诉人崔某因与被上诉人中海宏洋物业管理有限公司兰州分公司（以下简称宏洋物业兰州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决书认定事实错误，判决书事实认定的证据不足，采信证据不当。上诉人财产受损的直接原因系下水管堵塞污水反流所致，但根本原因是被上诉人未及时检查、疏通主下水管道从而导致下水管道从地下室夹层反流至二楼。从2019年5月28号物业第一次通知上诉人家里可能发生漏水渗透到一楼时直到6月1日，才发现下水管堵塞反流至上诉人家的事情。从常理可知，这并非堵塞一时所致。一审根据审理认定事实，被上诉人工作人员答复称管道堵塞的原因系该单元住户向下水管倾倒建筑垃圾所致。但这仅仅是被上诉人的说法，并未有确凿证据。即使是建筑垃圾堵塞了管道，这也不是导致上诉人财产受损的直接原因。同样，如果被上诉人进行了每日及时的清理工作，建筑垃圾也不会在短时间内就能累积到反流至二楼的严重程度。可见，就本案造成上诉人财产损失的原因，一审并未查明。因此，一审判决书认定“原告财产受损的直接原因系下水管道堵塞反流，即下水管堵塞的原因才是导致原告财产受损的根本原因。”系认定事实不清。被上诉人与业主之间系物业服务关系，作为服务提供者，对小区公共场所、共用部位、共有设施设备应当尽到维修、养护和管理的义务。结合上述所述事实，在发现上诉人家可能“漏水”的情况下，被上诉人未采取积极合理措施及时制止污水蔓延，导致上诉人损失扩大，其未尽到维修管理的义务。一审判决书仅仅通过被上诉人自己提供的养护记录就认定被上诉人尽到物业管理义务，系采信证据不当。因此，一审判决书认定“被告提供的养护记录证明已采取积极合理的方式对下水管道堵塞进行隐患排查，可见其已尽到物业管理义务”系判决书事实认定的证据不足，采信证据不当。综上，一审认定事实错误，事实认定证据缺失，望贵院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。宏洋物业兰州分公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。崔某与中海宏洋兰州分公司之间仅存在物业服务合同关系，依据双方签订的《前期物业服务合同》的约定，中海宏洋兰州分公司仅负有对共有设施设备提供维修、养护、管理的义务。一审查明的事实已认定，中海宏洋兰州分公司已采取积极合理的方式对下水管道堵塞进行隐患排查，尽到物业管理义务，在下水管道堵塞导致财产损害中不存在任何过错，中海宏洋兰州分公司不应当对崔某的财产损失承担赔偿责任。二、崔某所遭受财产损害的根本原因是下水管道堵塞所致，与中海宏洋兰州分公司履行物业管理义务之间不存在因果关系。并且中海宏洋兰州分公司已尽到物业管理义务，不存在实施侵犯崔某权益的行为。故崔某主张中海宏洋兰州分公司向其赔偿损失无事实与法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，崔某所遭受财产损害的根本原因是下水管道堵塞所致，与中海宏洋兰州分公司履行物业管理义务之间不存在因果关系。崔某提供的证据已足以证明由于其擅自修改下水管道，不正当使用管道造成下水管堵塞反水，中海宏洋兰州分公司在得知其房屋内发生反水情况后，积极主动地疏通、清理尽到物业服务义务，不存在实施侵犯其权益的行为。此外，崔某所主张的损失无相应财产的发票或者凭证予以印证其主张各项费用的真实性。综上，崔某主张中海宏洋兰州分公司向其赔偿损失无事实与法律依据。三、依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案适用“谁主张，谁举证"的一般原则，不存在适用举证责任倒置的法定情形，故崔某作为负有举证责任的当事人应当承担相应的不利后果。崔某应当举证证明其主张符合过错侵权责任的四个构成要件，否则其应当承担不利后果。无论是一审，还是二审，崔某均不能举证证明中海宏洋兰州分公司在下水管道堵塞导致财产损害中存在过错，且损害事实与物业服务之间存在因果关系，故崔某的上诉请求应当依法予以驳回。四、崔某违反其与中海宏洋兰州分公司签订的《住宅装饰装修管理服务协议》第六条约定，在装修房屋时擅自对上下水管进行改动，致使进入被答辩人屋内的下水管道堵塞，故崔某在下水管道堵塞导致财产损害中存在过错，应当承担相应的法律后果。《住宅装饰装修管理服务协议》第六条约定：“(一)甲方委托乙方对该住宅进行装饰装修时，禁止实施且不限于下列行为之一：……4.破坏室内外暗埋管线，改动、拆改燃气和管道和表具，擅自改动上、下水管，拆改智能化门禁对讲系统”……。据此，崔某在协议约定禁止擅自改动上、下水管的情况下，仍在装修时对卫生间的上下水管道进行改动，致使进入屋内的下水管道堵塞，故崔某在下水管道堵塞导致财产损害中存在过错，应当承担相应的法律后果。崔某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因水管堵塞浸泡造成的损失共计23589元；2.判令被告支付原告因处理水管堵塞事宜导致的误工损失1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告崔某系中海兰庭商住小区（一期）业主，被告中海宏洋物业管理有限公司兰州分公司系该小区物业服务公司。原告在对其房屋装饰装修过程中就水管部分做了部分改动，装修完毕后，于2019年5月28日发现由于下水管堵塞反流导致室内积水，浸泡造成木门、衣柜等损坏。之后原告与被告工作人员联系维修，期间被告工作人员答复称管道堵塞的原因系该单元住户向下水管倾倒建筑垃圾所致。此后原告自行与装修材料供应商联系，认为下水反流共导致财产损失价值23589元。结合法庭调查与当事人质证，对原告提供的《前期物业服务协议》、现场照片、微信聊天记录，被告提供的《装饰装修管理服务协议》、照片、管道平面图、保养记录，本院均予以采信；对原告提供的损坏财产处理方案说明，因原告未能提供购置相应财产的发票或凭证予以印证该说明中所述各项费用的真实性，故本院不予采信。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。原告提起诉讼的原因系认为被告未能及时查找原因维修管道导致自己财产受损，但经原被告陈述质证可知原告财产受损的直接原因系下水管道堵塞反流，即下水管堵塞的原因才是导致原告财产受损的根本原因。被告作为物业服务提供者，对小区公共场所、共用部位、共有设施设备应当尽到维修、养护和管理的义务，本案中，被告提供的养护记录能证明已采取积极合理的方式对下水管道堵塞进行隐患排查，可见其已尽到物业管理义务。而原告不能提供证据证明被告在下水管道堵塞导致财产损害中存在过错，因此，原告应当承担举证不能之责任，对其要求被告赔偿其财产损失及误工损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔某的诉讼请求。案件受理费427元,减半收取214元，由原告崔某自行负担。二审中，崔某围绕上诉请求提交了三组证据。第一组证据关于当时漏水的视频、韩方宁的证人证言；第二组证据马文丽的工牌、微信名片、与崔某的聊天记录、马文丽与业主开会的视频录像一段；第三组证据崔某与韩方宁的聊天记录及转账截图。宏洋物业兰州分公司质证认为，对第一组证据的证人证言真实性、合法性、关某均有异议，无法从上诉人提交的证据中看到上诉人要求证明的证明目的；对第二组证据马文丽的工作证和微信聊天记录等，一审时已经提交过，不属于新的证据。其次，通过聊天内容，可以看出上诉人对房屋的下水堵塞属于业主使用不当，向下水管道倾倒垃圾，以及装修时质量工程不合格造成的；对第三组证据会议室照片三性均有异议，从该组照片无法看出开会人员、内容、地点等。对微信聊天记录，三性均有异议，无法看出是双方身份，内容与本案无关。上诉人向法庭出示的视频证据，我们没有看到原始载体，不予质证。另外，关于韩方宁的证人证言需要签署证人作证保证书，没有保证书，不符合证据规则。本院认为，崔某第一组证据中无视频，韩方宁未出庭作证，证言不能作为定案的依据。第二组、第三组真实性、关某、合法性应予认定，但无法证实涉案房屋溢水系宏洋物业兰州分公司未及时清理下水主管道所致。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。具体到本案，崔某是基于宏洋物业兰州分公司没有履行物业服务合同的义务提起的本次诉讼，崔某应当对宏洋物业兰州分公司没有履行物业服务合同义务造成其家中物品受损承担举证责任。本案中，损害结果清楚，但关于屋内溢水原因双方各执一词，崔某提交的证据无法证实下水管道发生堵塞的具体位置，无证据证实其家中溢水系宏洋物业兰州分公司没有及时清掏主管道所致。相反，宏洋物业兰州分公司举证证明该公司履行了定期巡查，未发现问题。发生漏水后，及时通知崔某，并派人进行了疏通、清理，尽到了物业服务合同约定的义务。本院难以认定宏洋物业兰州分公司疏于疏通污水管、存在过错的事实。崔某就其损失可向实际侵权人主张，本案不予处理。综上所述，崔某的上诉理由无证据支持，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427元，由上诉人崔某负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 林审 判 员  刘桂刚审 判 员  李淑琴二〇二〇年八月七日法官助理  王彦茹书 记 员  王彦茹