贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0603民初414号 原告：张玉贵，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪军，贵州道援律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区。 法定代表人：吴开国，公司董事长。 被告：李惠忠，住江苏省。 上列二被告的委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。 原告张玉贵与被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工集团七公司）、李惠忠建设工程合同纠纷一案，本院于2020年04月17日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,分别于2020年6月3日、2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告张玉贵及其委托代理人王健、汪军与被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、李惠忠及两被告委托代理人谭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》；2、请求依法判令二被告立即支付原告工程款1,065,094元（含保证金100,000元)及利息126,479.91元，共计：1,191,573.91元；3、本案诉讼、保全等费用由二被告承担。事实和理由:被告贵州建工集团七公司2014年承建铜仁市“女子强制隔离戒毒所”（万山区）建设工程，任命李惠忠为项目负责人。2017年被告李惠忠将该工程泥工劳务分包给原告，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定分包劳务内容为该工程康复楼2、3楼内墙抹灰及康复楼三楼标砖砌筑及砼构造柱、门窗过梁浇筑；结束工作日期为2017年11月30日；单价为内墙抹灰16元/平方米，标砖砌筑及砼构造柱、门窗过梁浇筑为215元/立方米，按实际方量计算；付款方式为每月二十五日前上报当月完成工程量，经项目部审核后次月五日前支付总价80%，余款在合同总工程量完成后一个月内付清；双方还约定了违约责任。2017年5月13日，原告向姜皓账户汇款100,000元作为工程保证金。合同签订后原告按照约定完成绝大部分劳务工程，经原告与被告的施工员对工程量和单价进行结算确认，被告应付原告工程款共计1,695,094元；但被告却未按约定支付劳务报酬。2018年、2019年春节通过铜仁市劳动保障综合行政执法支队监督，被告支付工人工资383,223元。至今原告收到被告支付款项共计730,000元，仍欠965,094元。2019年，被告李惠忠告知原告，被告李惠忠没有能力继续进行该工程，愿意补偿原告100,000元让其退场，原告同意后就于2019年春节退场了。此后，原告不断催促二被告支付劳务报酬，二被告以各种借口拖延，至今未支付相关款项，故原告提起诉讼。 被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、李惠忠辩称，原告与被告李惠忠签订了两份《建设工程施工劳务分包合同》，并按合同完成了部分工程是事实。但是原告与被告李惠忠签订的两份分包合同应依法认定为无效，因为两份合同签订主体均不适格，原告不具有承包工程的资格，李惠忠也没有权利与原告签订案涉施工合同；原被告未进行最后的结算，支付工程款条件不成就，不存在利息问题;本案诉讼、保全等费用服从法院判决。 为证明自己的诉讼主张，原告出示下列证据：1、黔建七发（2014）114号通知一份，拟证明：涉案项目是由被告贵州建工集团七公司承建，被告贵州建工集团七公司任命被告李惠忠为项目负责人的事实。被告质证对该证据真实性不予认可，认为案涉项目是被告贵州建工集团七公司依法承建的，但被告李惠忠不是被告贵州建工集团七公司的员工。2、2017年10月10日、2017年10月30日原告与李惠忠签订建设工程施工劳务合同2份，拟证明：被告李惠忠将铜仁市女子强制隔离戒毒所康复楼的2、3楼内墙抹灰及康复楼3楼砖墙砌筑承包给原告进行施工，根据合同约定被告按当月完成工程量的80%支付工资，如不按时向原告支付劳务报酬，应按银行贷款利率支付劳务报酬的利息，合同对各项权利义务进行了明确的约定。被告对两份合同的真实性予以认可，对合同约定无意见，应当按双方约定的单价计算工程款，达不到证明被告应当承担支付利息的责任的证明目的。3、银行汇款凭证1页，拟证明：原告向被告李惠忠支付涉案工程保证金100,000元的事实。被告对该证据真实性没有意见，但认为两被告没有授权除了被告以外的任何人向原告收取保证金，而姜皓也未将该款交付给贵州建工集团七公司，因此与二被告无关。4、工程量确认单4页、施工记录。拟证明：被告应付原告的工程款为231,150.01元、943,187.4元、275,065.6元、245,700元，共计1,695,094元，该确认单是原告与被告的施工员对工程量和单价进行的结算和确认。被告对该组证据的三性和证明目的均不认可，认为被告未授权李惠忠以外的人向原告签署工程量确认单，李惠忠本人不予认可，事后他也不追认，且该3份确认单是需要李惠忠签字批示，对该事实原告是知情的，原告出示的该组证据并未向李惠忠和贵州建工集团七公司签字确认，原、被告至今未就工程量和工程单价进行最后的结算和确认，因此达不到证明目的。5、务工人员工资统计表，拟证明：原告组织工人对涉案项目进行施工是客观事实，且工程量确认单的签字是合法、客观、真实有效的事实。被告对该证据的真实性没有意见，但认为该证据签字主体不能代表二被告。单上所有人的签名均系原告管理人员，他们代表的是原告，并不能代表被告，同时证明二被告并没有在确认单上进行签章，对二被告没有约束力。6、贵州建工集团七公司与建设单位签订的施工合同1份，拟证明：被告贵州建工集团七公司是涉案项目的施工单位，被告李惠忠是挂靠被告贵州建工集团七公司承建的涉案项目，被告李惠忠将涉案项目中的一部分分包给原告进行施工的事实。两被告质证认为尽管原告展示的证据没有复印完全，但是对真实性不持异议，能够证明案涉工程是被告贵州建工集团七公司承建的。如果原告复印完整了，合同上能够清晰证明李惠忠不是涉案工程的负责人，李惠忠不是挂靠被告贵州建工集团七公司的，合同上载明的编码是假的，该合同公章与原告提供的第一份证据公章编码不一致，原告未举证证明第一个证据来源是否合法，也不能证明是来自被告贵州建工集团七公司，无法证明是什么时候、是谁签订的。 被告李惠忠为证明自己的诉讼主张，出示下列证据：1、承诺书1份、务工人员工资统计表2份、发放工资的现场照片，拟证明：被告李惠忠在劳动监察执法大队的监督下已经支付了383,223元工人工资的事实，同时证明被告李惠忠或者委托被告贵州建工集团七公司支付总的工程款是884,000元的事实。原告对被告出示的承诺书、工资统计表、照片的真实性予以认可，但对于支付884,000元的证明目的不予认可。2018年2月10日原告向被告贵州建工集团七公司出具承诺书时，原告尚在涉案项目施工。被告是为避免发生原告向相关主管部门进行上访的情况下向原告支付的150,000元，因为被告向原告支付的这一部分工资是在行政机关的强制下向原告支付的，而不是被告主动履行。 对原、被告出示的证据，本院审查认为：对原告的1号证据，该证据来源系原告拍摄于贵州建工集团七公司，对证据原件原告不能获取，被告对其真实性不予认可，应当提交与之相佐的证据予以印证其反驳意见，结合原告与被告李惠忠之间对该工程实际履行的情况，可以印证李惠忠系贵州建工集团七公司的具体负责人的事实，对该证据本院予以认定。原告的2号证据，被告质证对其真实性不持异议，本院对其真实性及与本案的关联性予以认定，对其合法性在说理部分予以阐述。原告的3号证据，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。该保证金的代收人姜浩系被告李惠忠的女婿，在被告向法庭出示的证据中，亦有姜浩代为支付原告工程款的记录，能印证姜浩在本涉案工程是行使的是李惠忠授权职务范围内职权的事实，故对该证据本院予以认定。原告的4号证据被告对其三性不予认可。2018年1月22日签出的三份工程量确认单中有李惠忠的施工员、工程现场管理人员进行的确，客观真实，本院予以认定。对2018年9月10号签出的工程量确认单，只有施工员的签名，无现场管理人员的签名确认，该部分工程量是否在双方合同范围内无证据印证，本院不予认定。原告的5号证据，系原告方制作的工人工资统计，与原告出示的4号证据能相互印证，本院予以认定。原告的6号证据被告对其真实性不持异议，本院予以认定。原告对被告出示的承诺书、工资统计表、照片的真实性予以认可，能够证明案件基本事实，本院予以确认。 根据上述确认的证据及原被告陈述，本院认定的事实：2014年10月铜仁市公安局将其铜仁市“女子强制隔离戒毒所”建设工程发包给被告贵州建工集团七公司承建。同年11月5日，贵州建工集团七公司成立“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司铜仁市女子强制隔离戒毒所建设工程项目部，任命李惠忠为该项目部负责人，并启用该项目部资料专用章。2017年10月10日、2017年10月30日，被告李惠忠与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》两份，将该工程康复楼2、3楼内墙抹灰、康复楼三楼的劳务分包给原告。合同约定：2、3号楼内墙抹灰工程工期自2017年10月10日起至2017年11月30日止共50天，单价为内墙抹灰16元/平方米。康复楼三楼砖墙砌筑工程工期自2017年10月30日至2017年11月30日止共计30天，标砖砌筑及砼构造柱、门窗过梁浇筑为215元/立方米，按实际方量计算，付款方式为每月二十五日前上报当月完成工程量，经项目部审核后次月五日前支付总价80%，余款在合同总工程量完成后一个月内付清，工程承包人违反约定，不按时向劳务分包人支付劳务报酬应按同期银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息。合同签订后原告按照约定完成部分劳务工程，2018年1月22日由原告与被告李惠忠的施工员黄小平、现场管理人员金守明三方对原告完成的工程量进行了确认，原告完成的工程量为1,449,394元，至2019年春节原告与李惠忠协商退场时止，原告收到被告支付款项共计835,000元，被告李惠忠欠付原告工程款614,394元未付。 本案争议焦点：1、原、被告签订的《建设工程劳务分包合同》是否应当解除？2、原告诉请的工程量是否成立？支付条件是否成就？3、被告贵州建工集团七公司是否应当承担支付原告工程款的责任？4、被告是否应当承担未支付工程款的利息？5、原告的保证金100,000元应由谁负担偿还？ 本院认为：根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原告系自然人，其不具有承包工程建设的资质，其与被告订立的合同违反法律强制性规定，系无效合同，自始无效，对双方当事人不具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（一）》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告按合同约定履行了全部施工义务，被告应当对其实际完成的工程量向原告支付价款。 关于工程量及工程款金额的认定问题。原告提供的工程量确认单上虽没有被告李惠忠本人的签名，原告提供的从万山区劳动监察大队获得的李惠忠管理人员工资发放清单中载明在确认单上签名的黄小平、金守明为其管理人员的事实，该确认单上有李惠忠的现场管理人员的签名，且原告退场后至今，李惠忠未通知原告对其所完成的工程量进行结算，而该工程已由他人接替完成，原告完成的工程量已无鉴定可能，导致该工程量不能结算的法律后果，应当由被告李惠忠承担责任。虽然其管理人员明确标注“报李总批示”字样，其未向李惠忠报批或已报其审批却未将结果告知原告，系李惠忠工程管理上的问题，其工程管理疏漏造成的后果由原告为其承担责任，因此，原告诉请的工程量1,449,394元，本院予以确认。原告与李惠忠协商一致后完全退出案涉工程的施工，其支付条件已成就，被告李惠忠应当按合同约定支付尚欠原告的工程614,394元。 关于贵州建工集团七公司应承担的法律责任。贵州建工集团七公司在承建铜仁市公安局发包的工程后，将工程交由李惠忠负责管理，李惠忠作为其项目负责人与原告订立合同，其代为行使的是贵州建工集团七公司的职务行为，原告完全有理由相信李惠忠具有与其订立劳务分包合同的权利。合同订立后，在工程实施过程中，该公司并未阻止原告施工，也未向原告出示过其与李惠忠不具有任何法律关系的证据，同时还向原告支付了部分工程款，因此，李惠忠的行为构成表见代理，被告贵州建工集团七公司应当对原告实施的工程承担支付工程价款的法律责任。 关于承担逾期支付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（一）》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，双方在合同中约定了未按时支付工程价款，按同期同类贷款利率计算利息。被告李惠忠在自己退场后，与原告约定让原告2019年春节后退场。在原告退场后，其应向原告支付欠付的工程款，但其未按约支付构成违约，应当承担逾期付款的利息，贵州建工集团七公司应对李惠忠的违约行为给他人造成的损失承担民事责任。 关于原告支付的保证金应由谁返还的问题。原告支付给李惠忠的财务人员姜浩的100,000元保证金，双方合同中并无保证金的约定，该款项系李惠忠指定的人员收取，其未向法庭举证证明已将该保证金交付公司财务，故保证金应由被告李惠忠予以返还。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百七十二条、最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（五）项、第二条，判决如下： 一、由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起支付原告张玉贵工程款614,394元，并以此为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承担至付清之日止的利息。 二、由被告李惠忠于本判决生效之日起十日内返还原告张玉贵保证金100,000元。 案件减半受理费7,762元，由原告张玉贵负担2,290元，被告贵州贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担4,972元，被告李惠忠负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张著蓉 二〇二〇年八月十四日 法官助理张丽琴 书记员张芷悦