安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖1503行初33号 原告：六安市东裕工贸有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济园，统一社会信用代码913415007749724448（1-1）。 法定代表人：曹兴东，总经理。 委托代理人：王自、杜宝辉（实习），安徽国恒律师事务所律师。 被告：安徽六安高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省六安市城南镇，统一社会信用代码1134140379187108X9。 法定代表人：李磊，主任。 出庭负责人：张雁，安徽六安高新技术产业开发区管理委员会副主任。 委托代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安市城市管理行政执法局，住所地安徽省六安市金安区佛子岭中路**，统一社会信用代码113414006808261550。 法定代表人：杜坤，局长。 出庭负责人：杜继军，六安市城市管理行政执法局总工程师。 委托代理人：张梦，安徽徽安律师事务所律师。 被告：六安市裕安区城市管理行政执法局，住，住所地安徽省六安市裕安区裕安大厦**一社会信用代码131403678930519Q。 法定代表人：邱和远，局长。 委托代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 原告六安市东裕工贸有限公司诉被告安徽六安高新技术产业开发区管理委员会、六安市城市管理行政执法局、六安市裕安区城市管理行政执法局城市规划管理（规划）行政确认案件，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告公司法定代表人曹兴东及委托代理人王自、杜宝辉，被告安徽六安高新技术产业开发区管理委员会出庭负责人张雁、委托代理人王元萍，六安市城市管理行政执法局出庭负责人杜继军、委托代理人张梦，六安市裕安区城市管理行政执法局的委托代理人甄宜明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告六安市东裕工贸有限公司诉称，原告位于六安市经济××（裕安区××梅花村），即佛子岭路和磨子潭路交口附近，经营范围为一般经营项目：ＰＶＣ管材生产、销售；房屋租赁、服务。2020年3月31日15时许，被告安徽六安高新技术产业开发区管理委员会、六安市城市管理行政执法局和六安市裕安区城市管理行政执法局为开展“退城进园”征迁工作，但未提供任何合法手续的情况下，擅自用3、4米高的铁皮、槽钢等材料将原告沿磨子潭路经营场所的两个东大门和厂区及沿佛子岭路的厂区围挡起来。后经多次催告，被告仅留有沿磨子潭路经营场所的一个四米的西门，但将北门等其余经营场所全部围挡。 原告认为被告开展“退城进园”工作，应该依法按法定程序办理，且应保障相关行政相对人的合法权益，不能采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使原告搬迁，损害原告的合法权益。原告诉请:1、依法确认三被告在裕安区佛子岭路和磨子潭路交口附近围挡原告经营场所的行为违法，并责令三被告立即拆除全部围挡。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告六安市东裕工贸有限公司提交以下证据： 一、原告营业执照，证明原告基本身份事项以及具体的经营范围等案件情况。 二、房地产权证（二份，分别为房地产权证裕安宇第4128576号、4128577号证书），土地使用权证（六土裕国用(2006)第C.S:7140号），证明原告对案涉土地、房屋享有合法所有权、使用权和收益权等案件情况。 三、接处警情况登记表和照片，证明被告为开展所谓“退城进园”项目，违法围挡原告经营场所等案件情况。 四、光盘（内含视频4份）一份以及证明、身份证和微信聊天记录截图，证明1、被告对原告经营场所进行围挡的行为严重违法且违反法定程序，严重侵害了原告的的合法权益，2、被告围挡原告的经营场所给原告造成了经济损失等情况。 五、(2018)皖15行初52号安徽省六安市中级人民法院行政判决书、(2019)皖行终127号安徽省高级人民法院行政判决书，证明“退城进园”行政征收行为已经被六安市中级人民法院和安徽省高级人民法院确认违法等案件情况。 被告安徽六安高新技术产业开发区管理委员会对上述证据，质证意见：证据一、二的三性无异议；证据三、真实性无异议，但是证明目的异议；证据四、光盘内容是截屏无法看到具体情况，对证据三性不予认可；微信聊天截图真实性不予认可，不能证明原告经营损失情况；证据五的无异议，但是与本案没有关联性。 被告六安市城市管理行政执法局对上述证据，质证意见：证据一、二的三性无异议；证据三、关联性有异议，该份登记表报警内容为原告法人口述有人在他厂门口堵门而不是相关部门在其厂门口设置围挡，认为证据达不到原告证明目的；证据四、五原告已过举证期限，对光盘内容仅与退城进园项目相关与本案争议焦点无关联性，该份证明的证明人作为证人应出庭作出而非仅提供一份书面的文件，该证明的三性不予认可；微信聊天记录属于原告和案外人进行的聊天，三性无法质证；证据五、与本案没有关联性。 被告六安市裕安区城市管理行政执法局对上述证据质证意见：证据一、关联性有异议，不能证明营业执照载明地址就是本案的案涉厂区；证据二、房产证的关联性和证明目的有异议，不能证明其提交的房产证就是案涉房屋所在地点，也不能证明在案涉厂区范围内，不存在必然因果关系；证据三、有异议，只是原告报警时声称有人在他门口堵门，从出警记录可以看出派出所出警人员听取了原告单方陈述，也没有作出进一步说明是否是相关人员在进行退城进园项目工作；照片的三性和证明目的均有异议，证据来源形式均不合法；也无法证明与原告诉请有法律上的利害关系；可以看出该围挡针对不特定主体和对象进行的行政管理行为，不具有可诉性；证据四、基本同被告一、二质证意见；证据五、法院判决书与本案没有关联性。 被告安徽六安高新技术产业开发区管理委员会辩称， 一、答辩人与六安市城市管理行政执行局、六安市裕安区城市管理行政执法局的行为并不违法。三被告因六安市争创文明城市要求，对辖区内的相关商业、厂区、住宅小区、单位、道路等市容进行管理是普遍的行为，并不是针对原告一家，且前期已多次宣传、整改，是众所周知的事实，并不是原告所说的是为了所谓开展的“退城进园”征迁工作所实施的行为。 二、围档不是答辩人新建的，没有妨碍原告正常经营，原告要求答辩人拆除围档没有任何法律和事实依据。答辩人在配合行政执法局对辖区内的市容进行排查时，发现原告厂区周边早已存在的围档破烂不堪，周边还堆有大量的物品影响行人通行，故在更换原有围档时，其原有的北门门口有绿化带不方便车辆通行，考虑厂区内车辆出行方便，并征得原告曹总同意的情况下，将其北门移到西门，并在原只有4米的情况下扩大到4.3米宽的大门，足够厂区的车辆出行，并不影响原告的正常经营，在实施过程中也没有采取暴力、威胁，及中断道路通行的行为，对原告没有造成任何损失。 综上，答辩人的以上行为并不违反法律规定，请裁决驳回被答辩人的诉讼。 被告安徽六安高新技术产业开发区管理委员会提交以下证据： 一、关于将安徽六安裕安经济开发区更名为安徽六安高新技术产业开发区的通知、统一社会信用代码证书、法定代表人证明，证明答辩人主体变更情况及法定代表人的基本情况。 二、供地协议书，证明原告是答辩人管理辖区内的企业，同时约定原告要在约定时间内依法建设厂区、建设规划需符合要求、详规及临街立面设计须报送审查的事实。 三、厂区周围照片，证明因六安市开展争创全国文明城市活动，故配合市行政执法局及裕安区行政执法局对厂区周边原有的破损围档进行修整，且从照片上显示，该围档给厂区留有足够宽的进出大门的事实。 原告对上述证据质证意见：证据一的三性无异议；证据二、真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，达不到被告一的证明目的；证据三、第一张照片的真实性和关联性无异议，但是恰好证明被告违法围挡原告经营场所的事实，第二张照片当事人对照片中的事实不知情，该照片与客观事实不符，没有具体明确的拍照人和拍照时间，达不到原告证明目的；后面的四张照片的真实性和关联性无异议，对合法性有异议；被告提供的全部证明材料其并未依法提供作出案涉围挡行为依据的规范性文件，显然违反行政诉讼法第34条的规定。 被告六安市城市管理行政执法局、六安市裕安区城市管理行政执法局对上述证据没有异议。 被告六安市城市管理行政执法局辩称，一、答辩人非适格被告。 案涉项目为裕安区退城进园项目，2016年9月,市政府按照“重心下移、市区分开、任务包保、各负其责”的原则,将退城进园工作责任主体下放至裕安区政府,实施范围东起解放路、西至磨子潭路、南至312国道、北至大别山路。该项目由裕安区退城进园办公室牵头,项目实施至今已完成任务大半。依据《中共六安市委办公室六安市人民政府办公室印发的通知》[六办发(2019)10号]文件可知,我市城市管理实行分级负责，答辩人负责全市城市管理工作的业务指导、组织协调、监督检查、考核评价、标准制定等,金安区、裕安区和市开发区负责辖区市容环境卫生、市管范围以外的市政公用设施运行、园林绿化、供水（节水)、排水（污水处理）方面的全部工作等。同时,根据改革方案要求,我市城市管理本着“宜放则放”的原则，下移行政执法重心至区级，实行一级执法，区向街道(乡镇)派驻执法机构,推动执法事项属地化管理,金安区、裕安区负责辖区城管执法工作。因此，答辩人非设置围挡的行政主体，不应对裕安区相关部门设置围挡的行为负责。 二、围挡设置符合《安徽省建设工程施工扬尘污染防治规定》、《六安市住房和城乡建设局关于进一步规范中心城区建筑工地围挡和公益广告设置管理的通知》,不应拆除。 依据《安徽省建设工程施工扬尘污染防治规定》第二、三条可知,在安徽省行政区域内城市和县城的建成区从事房屋建筑及市政基础设施等工程的新建、改建、扩建、拆除及相关运输等有关活动,必须做好建筑工程施工扬尘污染防治工作,其中第七条明确施工现场实行围挡封闭。同时,《六安市住房和城乡建设局关于进一步规范中心城区建筑工地围挡和公益广告设置管理的通知》也明确,建筑工地围挡是安全文明施工标准化的重要内容,必须规范化工地围挡。 由上述规定可知,设置围挡是为了做好建筑工程施工扬尘污染防治工作,规范化工地围挡,符合法律规定,另外,设置围挡也为被答辩人预留了通道,能够保证被答辩人正常出入,也保障了施工现场的安全,非被答辩人诉状所说的以非法方式逼追搬迁。被答辩人诉请确认设置围挡行为违法的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。 被告六安市城市管理行政执法局提供证据：六办发（2019）10号文，第二条第一款明确城市管理是分级管理，且行政执法重心下移，两区负责城管执法工作，故被告二不是本案适格被告。 原告对上述证据质证意见：文件内容是要求进行分级管理，但仅是政策的应然状态，并不是被告实际上的实然状态，通过原告提交的接处警情况登记表，公安机关进行调查了解明确被告二工作人员开展了案涉的围挡行为；通过被告一当庭的答辩内容能明确被告二参与了该事宜。 被告安徽六安高新技术产业开发区管理委员会对上述证据质证意见：对通知的三性无异议，文件可以看出对于城市管理的权利机关是在市行政执法局和区行政执法局，被告一对于涉案行为无论是整改还是加固没有权利作出，被告一人员到现场配合是因为原告厂区在被告一的辖区内，被告一有义务配合对辖区内企业的形象、市容环境等进行协助处理；且该企业的围挡是在原高新区成立前就存在的，并不是新设立的围挡；原告诉讼被告一行政行为违法是错误的。 被告六安市裕安区城市管理行政执法局：对文件的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该文件不能明确证明原告诉请事宜被告三有直接参与或实施的证明目的。 六安市裕安区城市管理行政执法局辩称， 一、被答辩人诉请没有事实和法律依据。1、就被答辩人所述事宜，答辩人没有出具任何法律文书和书面任何文件；2、被答辩入没有任何证据证明答辩人参与了其诉请的围挡经营场所行为； 二、被答辩人没有任何证据证明其所述的“经营场所”和其有法律上的权利义务关系。 三、被答辩人没有证据证明所谓的“围挡”行为造成其损失的事实和相关证据。 综上，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 原告、被告双方提交的证据的真实性本院均予以认定。 经审理查明，原告六安市东裕工贸有限公司位于六安市裕安区经济园，经营范围为一般经营项目：PVC管材生产、销售；房屋租赁、服务。安徽六安高新技术产业开发区管理委员会开展六安市争创文明城市，在对辖区内的相关商业、厂区、住宅小区、单位、道路等市容进行行政管理过程中，对原告厂区周边围档进行更换，并将原告出行的北门移至西门。原告诉至本院，请求确认被告方在原告厂区周围搭建围挡的行为违法并立即拆除围挡。 本院认为，安徽六安高新技术产业开发区管理委员会是由省政府批准设立的开发区管理部门，有对辖区内行使行政管理的职权。被告安徽六安高新技术产业开发区管理委员会对辖区内进行市容管理、更换围挡的行为不属于具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，另外没有证据证明六安市城市管理行政执法局、六安市裕安区城市管理行政执法局实施搭建围挡行为。案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告六安市东裕工贸有限公司的起诉。 案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王世琼 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年八月二十九日 书 记 员  罗 敏 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。