贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1374号 上诉人（原审原告）：瓮安县宏扬建筑租赁站，住所地瓮安县银盏镇太平社区水饺组，统一社会信用代码92522725MA6EE1413F。 经营者：张垒，男，汉族，住所地湖北省红安县，现住瓮安县银盏镇太平社区水饺组。 委托诉讼代理人：饶承佳，贵州恩邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：瓮安县建筑三公司，住所地瓮安县雍阳镇文峰东路，统一社会信用代码91522725709692235A。 法定代表人：黄安祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师。 上诉人瓮安县宏扬建筑租赁站（以下简称宏扬租赁站）因与上诉人瓮安县建筑三公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏扬租赁站上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决漏判宏扬租赁站诉讼请求。一审判决对宏扬租赁站一审诉请的第（1）项即解除合同的诉讼请求未明确，对第（3）项请求遗漏，瓮安县建筑三公司至今为止还有钢管18781.4米、扣件11988个、顶托206个、接头980个，没有归还宏扬租赁站，按合同约定从2019年9月1日以后直至归还前是要产生租金的。同时一审判决已认定“未将全部架料返还原告，现工地现场已经没有任何架料，现被告不能返还架料，则应当按合同的约定折价赔偿。”按合同约定，各项赔偿价格为钢管12元/米，扣件5元/套，顶托18元/根、接头5元/个，瓮安县建筑三公司应赔偿未归还的部分材料总金额为293924.8元；二、一审判决将宏扬租赁站第（2）项诉请中的“丢损费”与第（3）项诉请混淆，导致漏判。宏扬租赁站第（2）项诉请中的“丢损费”专门指经瓮安县建筑三公司使用材料后归还材料时出现的问题，包含“钢管调直”、“扣件、顶托清理上油”、“扣件、顶托掉螺丝掉螺帽”等费用，并非是指不归还材料的赔偿款，此费用有宏扬租赁站一审举证的“丢损费用”可以证实，具体金额为13865元。 瓮安县建筑三公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回宏扬租赁站的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案上诉费由宏扬租赁站承担。主要理由：一、一审判决认定事实不清。张垒作为宏扬租赁站的实际经营者，并不是运输工人，其亲自将材料运到工地，不符合交易习惯。刘国洪作为瓮安县建筑三公司的现场管理人员，并未在宏扬租赁站的发货单上签字确认，宏扬租赁站并未提供证据证明将材料运到工地。《架料租赁合同》的出租单位名称与宏扬租赁站的实际名称不符，合同中的张德兴、景立飞、康国芳与瓮安县建筑三公司是何关系不清楚。张德兴、景立飞既未持有瓮安县建筑三公司的介绍信，也未在签订合同前以瓮安县建筑三公司的名义从事活动，一审判决认定其为表见代理错误；二、一审程序违法。瓮安县建筑三公司在一审庭审中对本案合同印章提出异议，且案涉工程未设立项目部，项目部没有印章，一审法院未向瓮安县建筑三公司释明对印章进行鉴定，且张德兴在合同上签字等的真实性也未核实清楚，程序违法。另外，张德兴、景立飞、康国芳与本案有利害关系，应当追加3人参加诉讼，以查清案件事实。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除双方于2016年6月14日签订的《租赁合同》；2、判决被告支付截止于2019年8月31日的租金、丢损费及上下车费共计411348元，违约金82269元；3、判决被告十日内返还原告钢管18781.4米、扣件11988个、顶托206个、接头980个，若十日内不返还，则赔偿同等价值的损失293924.8元（钢管12元/米，扣件5元/套，顶托18元/根，接头5元/个），未返还租金从2019年8月31日起按合同约定单价计算至返还或赔偿完毕止；4、律师费2万元由被告承担；5、诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2016年6月14日，张德兴、景立飞以瓮安县建筑三公司半工业化磷系阻燃剂项目部（乙方）的名义与原告宏扬租赁站（甲方）签订《架料租赁合同》，合同主要内容为：甲方出租架料（钢管、扣件、顶托等）给乙方使用，甲方所出租架料质量、规格等以乙方在甲方“发货凭证”上签字视为合格验收；租赁时间不足三个月的按三个月计算租金，超过三个月的按实际使用天数计算租金（公休、节假日概不扣除），乙方应提前一周向甲方提供所需材料的准确数量、规格、型号、计划单，归还完毕及租金付清后合同终止；租金按日计算，计算标准以甲方出具的“架料租赁发（收）原始凭证”且经乙方相关人员签字确认的为准，该发（收）凭证是租金的有效依据。乙方必须在每月月底派经办人到甲方对账复核，并在当月的租金计算清单上签字确认。如乙方故意拖延时间不与甲方进行复核，则以本合同约定的计算方式所得的租金数额为准。同时，当月租金的支付时间最迟不得超过次月15日。出租物资的租金为架管2.333元/吨/日、扣件0.007元/套/日、顶托0.04元/根/日、钢管接头0.04元/根/日；赔偿价格为架管12元、计算标准3.84㎏/米，扣件5元、计算标准800套/吨，顶托18元、计算标准200个/吨，钢管接头5元、计算标准200个/吨；乙方应按租赁物资的用途使用并爱护和保管，归还时应按租赁材料的规格、型号退还，乙方归还周转材料如有缺损，甲方收取乙方维修费（按甲方收货凭证为依据），弯管校直1元/根，扣件洗油0.2元/套，扣件差螺丝0.6元/套，顶托洗油、清灰按1无/支，顶托缺螺丝3元/套，缺顶板3元/个，租赁架管全为定尺管，以发货凭证为准，长度相差正负10公分，超出标准不能作为定尺归还；如因乙方丢失、损坏的材料按合同的赔偿单价或根据当时市场价格的100%赔偿，在赔偿款没有支付之前，所租用的材料租金继续计算，合同约定价格和市场价格不一致时，取其中价格高的作为赔偿价格。乙方在租赁合同上签字盖章（公章、项目章等）后，乙方签字的经办人视为有权代表乙方经办本合同业务；甲方发货地点为甲方库房，归还地点在甲方的库房或甲方指定地点；运输费及上车费、下车费由乙方自理。如需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方的上车费15元/吨，运输费20元/吨，下车费及堆码费15元/吨；如乙方未按合同约定按时向甲方付周转材料租金，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金；乙方指定经办人（领料人）景立飞、康国芳；因一方违约造成诉讼的，违约方应承担守约方因其违约行为而产生的律师费、交通费等相关费用。合同签订时，未加盖项目合同章，张德兴在合同乙方处签名。合同签订完后，景立飞将合同带到项目部加盖瓮安县建筑三公司半工业化磷系阻燃剂项目部印章后将合同交给原告。合同签订当日，原告的经营者张垒按约定将材料运输至瓮安县银盏工业园区被告公司承建的贵州源翼磷系新材料股份有限公司年产1000吨磷系阻燃剂项目工地，该项目系被告公司委托刘国洪负责管理，工程现已竣工。工程完工后，工地上的架料均已拆除且已运走。截止2017年12月9日，乙方陆续向甲方租赁材料的数量为钢管87,534米、扣件46,536个、顶托4645个、接头1450个，截止2018年8月7日，乙方陆续归还甲方部分材料后，尚欠甲方钢管18,781.4米、扣件11,988个、顶托206个、接头980个；根据合同的约定及收、发货单，被告2016年6月16日起至2019年8月31日止，被告尚欠租金、上下车费用、材料丢损费等共计411348.66元。因被告未按约定支付租金及归还架料，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为：一、关于张德兴、景立飞的行为是否构成表见代理及本案租赁合同关系是否成立有效的问题。张德兴与景立飞以瓮安县建筑三公司半工业化磷系阻燃剂项目部的名义与原告签订合同，并加盖瓮安县建筑三公司半工业化磷系阻燃剂项目部的印章，同时，原告为核实其真实性，其亲自将架料运输至被告公司承建的贵州源翼磷系新材料股份有限公司年产1000吨磷系阻燃剂项目工地，虽然《架料租赁合同》中乙方处的印章与该项目名称不完全一致，但实质就是被告公司承建的项目，原告之所以与张德兴、景立飞签订该合同是基于被告公司为承租人及实际使用人的前提下订了该合同；综合以上情形，足以让原告有理由相信张德兴、景立飞有权代理被告公司从事交易活动，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，张德兴、景立飞与原告签订租赁合同的行为属于表见代理行为，被告公司应对张德兴、景立飞的行为承担法律责任，应认定原告与被告公司之间的租赁合同关系成立且有效。被告否认张德兴、景立飞不是其公司的委托代理人及员工，原、被告之间无租赁合同关系的辩称意见与一审法院审理查明的事实和法律的规定不符，一审法院不予采纳。 二、关于原告主张的租金、上下车费用、材料丢损费、违约金、律师费是否合理及合同是否应当解除的问题。如前所述，本案原告与被告公司之间成立合法有效的租赁合同关系，双方应当全面按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告按已约定向被告出租架料，但被告未按约定期限支付租金及在涉案工程完工后，未将全部架料返还原告，现工地现场已经没有任何架料，现被告不能返还架料，则应当按合同的约定折价赔偿，故现原告主张的2019年8月31日止尚欠的租金、上下车费用、材料丢损费等共计411348.66元符合双方的约定，且符合法律规定，故该费用应当由被告承担；因被告未按合同约定按时向原告支付租金，根据《架料租赁合同》的约定，原告有权解除该合同，并收取租用材料总价值20%的违约金，但双方约定的违约金过高，一审法院酌情按原告受损金额的10%支持，即被告应支付违约金41135元，原告请求超出部分不予支持；律师费亦系双方合同约定，且产生律师费2万元属实，故律师费2万元应由被告承担。综上，被告承担各项费用共计472483.66元。 被告若认为张德兴、景立飞的行为损害其公司利益，可另行主张权利。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告瓮安县建筑三公司于本判决生效后三十日内给付原告瓮安县宏扬建筑租赁站租赁费、违约金、律师费等共计472483.66元；二、驳回原告瓮安县宏扬建筑租赁站的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取4468元（原告已预交），由被告瓮安县建筑三公司负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、一审判决是否存在漏判；2、一审判决认定表见代理是否错误；3、一审程序是否违法。 关于一审是否存在漏判问题。本院认为，针对宏扬租赁站的诉讼请求，一审法院在判决理由部分未逐项进行阐述，在判决说理上存在瑕疵，但在判决主文部分的第二项已作出判决，并不存在漏判问题。 关于一审判决认定表见代理是否错误问题。本院认为，案涉工程为瓮安县建筑三公司承建的项目，张德兴以瓮安县建筑三公司半工业化磷系阻燃剂项目部的名义与宏扬租赁站签订合同，在合同履行过程，接收租赁物资的为合同约定的经办人景立飞等人，且宏扬租赁站的经营者张垒还亲自将部分租赁材料送到案涉项目工地，宏扬租赁站完全有理由相信张德兴等人的行为代表瓮安县建筑三公司，因此，一审判决认定构成表见代理，并无不当。 关于一审程序是否违法问题。本院认为，瓮安县建筑三公司既否认设立过案涉项目部，认为项目部就没有印章，又认为一审法院未向其释明对印章进行鉴定，自相矛盾，本院不予采信。瓮安县建筑三公司与张德兴、景立飞、康国芳纠纷，可另行通过其余法律途径处理，一审法院没有追回张德兴等参加诉讼，并不违反法定程序。 针对宏扬租赁站提出的诉讼请求，本院认为，一审判决确认宏扬租赁站有权解除该合同，但在判决主文上却为驳回其余诉讼请求不当，应予纠正；宏扬租赁站一审诉讼请求的第（2）项对租金、丢损费及上下车费的诉请为411348元，一审法院已予支持，不存在遗漏“丢损费”问题。对于宏扬租赁站一审诉请第（3）项，由于工程完工后，尚欠钢管18781.4米、扣件11988个、顶托206个、接头980个，已无法返还，宏扬租赁站主张瓮安县建筑三公司应当按照合同约定赔偿293924.8元，本院予以支持；由于无法返还的租赁材料已确定赔偿，宏扬租赁站主张对未返还的租赁材料从2019年8月31日起计算租金，本院不予支持。综上，瓮安县建筑三公司给付的款项总额为766407.80元（411348元+41135元+20000元+293924.8元）。 综上所述，宏扬租赁站的上诉请求部分成立，予以支持；瓮安建筑三公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4058号民事判决； 二、解除上诉人瓮安县宏扬建筑租赁站与上诉人瓮安县建筑三公司于2016年6月14日签订的《架料租赁合同》； 三、上诉人瓮安县建筑三公司于本判决生效之日起三十日内给付上诉人瓮安县宏扬建筑租赁站各项费用共计766407.80元； 四、驳回上诉人瓮安县宏扬建筑租赁站的其余上诉请求和一审的其余诉讼请求； 五、驳回上诉人瓮安县建筑三公司的上诉请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4468元，二审案件受理费14645元，共计19113元，由上诉人瓮安县宏扬建筑租赁站承担1113元，上诉人瓮安县建筑三公司承担18000元。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年八月二十八日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜