河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初3157号原告：洛阳恒兴电器有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇大杨树北100米，统一社会信用代码：91410307061369725A。法定代表人：郭新安，该公司总经理。委托代理人：李帆，男，汉族，1981年4月1日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，系该公司员工，特别授权。被告：史为民，男，汉族，1963年5月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所律师，特别授权。被告：肖宝成，男，汉族，1963年11月4日出生，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所律师，特别授权。原告洛阳恒兴电器有限公司（以下简称恒兴电器公司）诉被告史为民、肖宝成为不当得利纠纷，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒兴电器公司的委托代理人李帆，被告史为民、肖宝成的委托代理人王充沛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒兴电器公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告款项109167元并支付同期同类存款利息（利息以109167元为基数，自2018年2月2日计算到实际付清之止）；2、判令二被告赔偿原告损失（以109167元为基数，自2020年4月28日按年利率6%计算到实际付清之日止）；3、二被告承担本次诉讼费用。事实及理由：2018年1月30日下午15时许至次日上午9时许,案外人吉四海带领多人到原告办公场所,采取围堵、纠缠、谩骂、威胁等方法讨要工程款。2018年1月31日上午9时许至次日凌晨,以上众人继续纠缠原告法定代表人郭新安到劳动监察部门、茶社、餐馆等处,讨要工程款,郭新安向公安机关报警求助,2018年2月2日,原告法定代表人又在以上众人胁迫下向被告史为民银行卡上转账暂付工程款109167元,并且被告史为民、被告肖宝成出具收条。而后,原告起诉吉四海,吉四海提起反诉,洛阳市中级人民法院于2020年4月28日作出(2020)豫03民终808号民事判决,维持一审判决,即驳回吉四海要求原告支付工程款的反诉请求。判决下发后,原告多次要求二被告返还￥109167元及利息,二被告至今未还。据上述事实,原告认为,二被告占有原告款项无事实及法律依据,应当返还。故此,诉诸于贵院,请求支持原告的诉讼请求。被告史为民、肖宝成共同辩称：被告对原告起诉的事实有异议，而且根据原告诉讼的第一、二项也有异议，希望法庭驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：原告恒兴电器公司提供一张转账凭证，证明2018年2月2日，原告恒兴电器公司作为付款单位通过洛阳银行凯东支行（账号67×××19）向被告史为民开户行为安乐支行（账号为62×××49）的账户转账109167元（大写壹拾万玖仟壹佰陆拾柒元整），在摘要上注明为网上银行转账，流水为00305021，用途为工程款。同日二被告“史为民、肖宝成”共同出具一张收条，内容为:“今收到洛阳恒兴电器公司现金（付吉四海商屯小区工程余款10.9167（壹拾万玖仟壹佰陆拾柒元整）万元），暂收款人：史为民、肖宝成，2018.2.2”，“史为民、肖宝成”在该收到条上签字。审理中，被告史为民、肖宝成申请对该收到条上的签字的真伪申请司法鉴定。河南省金剑司法鉴定中心于2020年8月24日出具一份《司法鉴定委托不予受理通知书》，因鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法（1、样本数类少，不充分，存在局限性；2、未在规定时间内缴纳鉴定费用）。因双方该纠纷，原告诉至本院。审理中，因双方当事人分歧较大，致调解不能。另查明，吉四海与恒兴电器公司合同纠纷一案，恒兴电器公司作为该案原告向本院提起诉讼，要求撤销与被告吉四海2018年1月31日签订的《关于商屯小区电缆沟工程补贴款的协议》及2018年2月2日签订的《证明》。吉四海作为反诉原告提出反诉请求：一、请求被反诉人继续履行双方于2018年1月31日签订的《关于商电小区电缆沟工程补贴款的协议》、2018年2月2日签订的《证明》，支付反诉人工程款10．1967万元及利息（利息的计算：以10．1967万元为基数，从2018年2月2日起，至被反诉人实际付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；二、反诉费用由被反诉人承担。本院于2019年11月24日作出（2019）豫0311民初3619号民事判决书，判决书内容为：“对案件事实本院认定如下：2017年4月3日，反诉被告与反诉原告签订《洛龙区××小区（商屯组团）电缆沟土建工程施工合同》，由反诉原告承包施工，承包方式为包工、包料、包机械，每米综合单价1330元，一次性包死，不做调整。2017年9月8日，反诉原告在土建验收单签字认可若干施工质量问题。2017年9月10日，双方签订《工程量清单及结算确认书》，确认工程总结算价为591674元，待工程验收合格后，由反诉被告付清余款142506.6元。截止2017年9月10日，反诉被告共计支付反诉原告532506.6元。2017年9月11日，反诉原告出具承诺书，承诺10日内整改完毕，否则由反诉被告代为整改，相关费用在工程款余款内扣除。2018年1月30日下午15时许至次日上午9时许，反诉原告和肖晨阳带领工人到反诉被告办公场所，采取围堵、纠缠、谩骂、威胁等方法讨要工程款。2018年1月31日上午9时许至次日凌晨，以上众人继续纠缠反诉被告法定代表人郭新安到劳动监察部门、茶社、餐馆等处，讨要工程款。郭新安向公安机关报警求助。在此期间，反诉原告和郭新安分别签订了《关于商屯小区电缆沟工程补贴款的协议》及《证明》。2018年2月2日，反诉被告按照以上《协议》和《证明》的内容，向中间人史为民、肖宝成暂付工程款109167元。2018年3月12日，反诉原告和肖晨阳到洛龙区××小区（商屯组团）施工工地，继续采取不法行为阻挠施工，讨要工程款。2018年3月13日，反诉原告被公安机关处以行政拘留，2019年4月29日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，5月13日被执行逮捕。本院于2019年9月27日作出（2019）豫0311刑初342号刑事判决书，认定反诉原告2018年1月30日至2月1日、2018年3月12日的上述行为构成寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。另判处肖晨阳有期徒刑一年。后反诉原告不服判决，提起上诉。本案诉讼中反诉原告吉四海提交2018年1月31日签订的《关于商屯小区电缆沟工程补贴款的协议》及2018年2月2日《证明》复印件各一份，用于证明自己的诉讼请求。《关于商屯小区电缆沟工程补贴款的协议》载明（摘录）：“甲方：洛阳恒兴电器有限公司，乙方：吉四海。为了双方和协相处，经中间人及见证人通过甲乙双方协商，均达成如下协议：一、甲方补贴乙方工程款共计人民币伍万元整，分别是：1.违约金退还贰万元整；2.电缆沟超出土方、井超高等甲方付乙方计壹万伍仟元整；3.剩余工程材料（钢筋笼、支架及预埋铁）甲方付乙方损失款壹万伍仟元整。二、工程所有款项（工人工资、材料款等全部款项）已经全部结清，甲方通过洛龙区劳动监察大队付与乙方。三、该款项支付完成后，乙方所有工程款（乙方含人工材料、机械、土方全部费用）均与甲方无关。四、本协议生效后，若发生讨要与该工程相关的所有费用均与甲方及商屯指挥部无关。五、该补贴款和工程余款，甲方应于2018年2月6号一并交予洛龙区劳动监察大队。六、甲乙双方均设担保人：甲方担保人史为民，乙方担保人肖宝成。若有纠纷，均有担保人负责解决。七、本协议自签字之日起生效，本协议一式贰份，均具同等法律效力（复印件与原件同具法律效力）……2018年元月31日”。《证明》载明：“甲方：郭新安乙方：吉四海经甲乙双方协商，甲方承诺付乙方款项（原结算伍点壹玖陆柒）,补贴款项伍万元整）通过调解支付，约定签订此协议，8日后调解完毕，出具双方确认的法院调解书后一次支付给乙方；若超过8日，仍没有出具调解书，甲方先把其中的5.1967万元（伍点壹玖陆柒万元）支付给乙方，余款5万元（伍万元整）待法院出具调解书后付清。甲方：郭新安乙方：吉四海证明人：肖宝成史为民。”庭审中，反诉原告未能提交《关于商屯小区电缆沟工程补贴款的协议》及《证明》原件，反诉被告也未持有原件，对该复印件内容及其真实性无法认可。本院认为：根据谁主张谁举证的原则，反诉原告吉四海应对自己的诉讼请求提供充足的证据予以证明。根据刑事判决书查明的案件事实，2018年1月30日下午15时许至次日上午9时许，反诉原告和肖晨阳带领工人到反诉被告办公场所，采取围堵、纠缠、谩骂、威胁等方法讨要工程款。2018年1月31日上午9时许至次日凌晨，以上众人继续纠缠反诉被告法定代表人郭新安到劳动监察部门、茶社、餐馆等处，讨要工程款。郭新安向公安机关报警求助。在此期间，反诉原告和郭新安分别签订了《关于商屯小区电缆沟工程补贴款的协议》及《证明》。根据《合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。反诉被告在一审提起撤销权之诉，后申请撤回起诉。本案中，反诉原告吉四海仅提供了2018年1月31日《关于商屯小区电缆沟工程补贴款的协议》及2018年2月2日《证明》复印件，反诉被告洛阳恒兴电器有限公司对该复印件不认可。结合2017年4月3日反诉被告与反诉原告签订的《洛龙区××小区（商屯组团）电缆沟土建工程施工合同》，以及2017年9月10日双方签订的《工程量清单及结算确认书》以及同日反诉原告出具的收条、承诺书等证据，与上述《协议》及《证明》内容均不符，因此反诉原告吉四海提供的证据证明力不足，不能充分证明反诉被告拖欠其101967元，对该两份证据不予采纳，反诉请求应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回反诉原告吉四海的反诉请求”。吉四海上诉后，洛阳市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）豫03民终808号民事判决书，该判决书对一审查明的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。本院认为，民法总则规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。经法院生效判决书查明，2018年1月30日下午15时许至次日上午9时许，吉四海和肖晨阳带领工人到恒兴电器公司办公场所，采取围堵、纠缠、谩骂、威胁等方法讨要工程款。2018年1月31日上午9时许至次日凌晨，以上众人继续纠缠恒兴电器公司法定代表人郭新安到劳动监察部门、茶社、餐馆等处，讨要工程款。郭新安向公安机关报警求助。在此期间，吉四海和郭新安分别签订了《关于商屯小区电缆沟工程补贴款的协议》及《证明》。2018年2月2日，恒兴电器公司按照以上《协议》和《证明》的内容，向中间人史为民、肖宝成暂付工程款109167元,后法院认定吉四海提供的证据不能证明恒兴电器公司拖欠吉四海101967元的事实，并判决驳回吉四海提起的请求恒兴电器公司继续履行双方于2018年1月31日签订的《关于商电小区电缆沟工程补贴款的协议》、2018年2月2日签订的《证明》，支付吉四海工程款10．1967万元及利息（利息的计算：以10．1967万元为基数，从2018年2月2日起，至恒兴电器公司实际付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）的反诉请求。按照法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，原告恒兴电器公司向作为中间人的被告史为民、肖宝成暂付工程款109167元，是以吉四海和郭新安分别签订的2018年1月31日签订的《关于商屯小区电缆沟工程补贴款的协议》及2018年2月2日签订的《证明》为前提，后法院认定吉四海提供的证据不能证明恒兴电器公司拖欠吉四海101967元的事实，并判决驳回吉四海提起的请求恒兴电器公司继续履行双方于2018年1月31日签订的《关于商电小区电缆沟工程补贴款的协议》、2018年2月2日签订的《证明》的反诉请求，上述协议已经目的不达，被告史为民、肖宝成作为中间人收取恒兴电器公司109167元现已丧失法律上的依据，该取得的不当利益应予返还。被告史为民、肖宝成从2018年2月2日取得上述109167元不当利益后，给原告恒兴电器公司造成了损失，故原告恒兴电器公司要求支付利息的损失，于法有据，本院予以支持，本院认定该部分利息应以109167元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月2日计算至2019年8月19日，其余利息应以109167元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际支付完毕之日止。原告恒兴电器公司要求二被告赔偿原告损失以109167元为基数自2020年4月28日按年利率6%计算到实际付清之日止的损失，于法无据，本院不予支持。被告史为民、肖宝成的辩解意见，没有事实和法律依据，且举证不能，应承担不利的民事法律后果，故其抗辩意见本院不予采纳。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告史为民、肖宝成应于本判决生效之日起十日内向原告洛阳恒兴电器有限公司返还不当得利款项109167元并支付利息（以109167元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月2日计算至2019年8月19日，其余利息应以109167元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告洛阳恒兴电器有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1241元（已减半收取），由被告史为民、肖宝成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张航航二〇二〇年八月二十五日书记员  吕铸基