江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初5756号 原告：徐维波，男，1972年8月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。 被告：陈彦冰，女，1974年9月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：仲跻文，江苏青炜律师事务所律师。 被告：李海霞，女，1970年12月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师。 原告徐维波诉被告陈彦冰、李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理,经审理，本院于2018年8月17日作出（2018）苏1322民初4234号民事判决书，被告陈彦冰对该判决不服，向宿迁市中级人民法院上诉。宿迁市中级人民法院于2019年2月20日作出（2018）苏13民终4380号民事裁定书,撤销（2018）苏1322民初4234号民事判决，本案发回沭阳县人民法院重新审理。本院于2019年4月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告徐维波的委托诉讼代理人潘辉、被告陈彦冰及其委托诉讼代理人仲跻文、被告李海霞的委托诉讼代理人钱红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐维波向本院提出诉讼请求：判令被告陈彦冰归还原告借款100000元及利息（利息从2017年3月14日起按照月息2%计算至付清款之日止），被告李海霞对上述债务承担连带还款责任；二被告承担律师费6000元。事实和理由：被告陈彦冰于2016年1月14日向原告借款100000元，约定月息4%，2016年3月14日前还款，并由被告李海霞提供连带责任担保。原告通过卢某交付借款给被告陈彦冰。借款到期后，原告多次向二被告催要未果。 被告陈彦冰辩称：1、涉案借款的实际出借人系案外人卢某，卢某在出借款项时并未告知原告的存在；2、卢某出借的涉案款项大部分已经由被告陈彦冰归还，其要求原告起诉归还借款系双方恶意串通虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的起诉，并移送公安机关进行侦查。 被告李海霞辩称：1、涉案借款系被告陈彦冰向案外人卢某借款，借款时被告李海霞系应卢某要求提供担保，如系原告出借款项，被告李海霞不可能提供担保；2、截止至本次诉讼，无任何人向被告李海霞主张过权利，担保期间已过，故被告李海霞的担保责任已经免除；3、借款时未约定利息，故原告主张利息无事实依据；4、被告陈彦冰已经归还大部分借款。 根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、如主体适格，涉案借款有无约定利息；3、涉案借款已归还款项如何确认；4、原告要求被告李海霞承担担保责任有无依据。 本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，经被告李海霞担保，被告陈彦冰借款100000元，并共同出具借据一份，内容载明“借条，今借到人民币壹拾万元整（￥：100000元）。月利率4%，2016年3月14日前还款，如迟延还款，借款人每天按借款金额/%承担违约金；如导致出借人诉讼，借款人、担保人还需承担诉讼费、律师代理费等费用。担保人的连带担保责任期限至本借款本息还清之日止。担保人：李海霞，借款人：陈彦冰，2016年1月14日”。2016年1月15日，案外人卢某转账支付给被告陈彦冰100000元。 诉讼过程中，根据被告陈彦冰的申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对署期“2016年1月14日”的《借条》上“利率4%”中的手写字迹“4”是否为陈彦冰书写进行鉴定。鉴定结论：据现有鉴定材料，倾向认定送检落款日期为“2016年1月14日”的《借条》上“利率4%”中的手写字迹“4”不是陈彦冰书写。被告陈彦冰支出鉴定费2100元。 另查明：被告陈彦冰于2015年1月20日向案外人卢某借款200000元。原告自认被告陈彦冰经过卢某于2016年3月份付款4000元，2016年下半年付款4000元，2017年2月份付款4000元。原告委托律师向本院提起诉讼，支出律师代理费6000元。 上述事实，有当事人陈述、借据、银行明细、发票、证人证言等证据证实，足以认定。 关于本案争议焦点1.即原告的主体是否适格。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，虽然借条未书写出借人名字，但现借条由原告实际持有，原告另提供案外人卢某的银行流水明细及卢某出庭作证证明涉案借款系经过案外人卢某交付被告，且借款人被告陈彦冰对借条及借款事实均予以认可。故应当认定持有人原告为涉案借款合同主体。 综上，本院认为，原告徐维波与被告陈彦冰之间的借贷关系及其与被告李海霞之间的保证关系，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告陈彦冰未履行还款义务，其行为构成违约，现原告要求其归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于本案争议焦点2，即涉案借款有无约定利息。原告主张双方约定利息为月利率4%，由被告陈彦冰在借条中书写确认，被告陈彦冰对借条中手写“4”不予认可。后依据被告陈彦冰申请，本院委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为：倾向认定送检落款日期为“2016年1月14日”的《借条》上“利率4%”中的手写字迹“4”不是陈彦冰书写。该鉴定结论虽然是倾向性的，但仍不失其在本案中的证明力。在此情况下，原告如仍有异议，应负有举证责任。但是原告口头提出异议外，没有提出相反证据来推翻这一鉴定结论，故原告应承担对自己不利的法律后果。综上，本院认定双方就涉案借款未约定利息，但双方约定了还款期限，故被告陈彦冰应自逾期之日起按年利率6%向原告支付逾期利息。 关于本案争议焦点3，即涉案借款已归还款项如何确认。关于已付款项原告虽未提供证据证实，但系其自认，且二被告未提供向原告支付款项的相关证据，故本院对被告陈彦冰 于2016年3月份向原告付款4000元，2016年下半年付款4000元，2017年2月份付款4000元的事实予以认定。原告称因时间较长又系现金交付故无法确认具体给付时间，本院依法认定上述付款时间为2016年3月1日、2016年7月1日和2017年2月1日。对逾期支付超过年利率6%部分的款项，应视为归还借款本金，应当从借款本金中扣除。经本院核算，截止至2017年2月1日，尚欠本金92958.8元。 另依据涉案借条的约定，结合本案案情、诉讼标的和江苏省律师代理费收费标准，原告要求被告承担律师费6000元，本院予以支持。 关于本案争议焦点4，即原告要求被告李海霞承担担保责任有无依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，原、被告书面约定主合同履行期限至2016年3月14日，借条中约定保证期间为“至本借款本息还清之日止”，应视为约定不明，据此保证合同期间自2016年3月15日至2018年3月14日。原告于2018年3月14日诉讼至本院要求被告李海霞承担保证责任，即在保证期间内向被告李海霞主张了权利。故原告要求被告李海霞按照约定对涉案债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈彦冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐维波归还借款92958.8元及利息（以92958.8元为基数，自2017年2月2日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算），并支付律师费6000元。 二、被告李海霞对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告徐维波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，由原告徐维波负担146元，被告陈彦冰、李海霞负担2274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  闫欢欢 人民陪审员  时庆仁 人民陪审员  黄 林 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  陈小言 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：******** 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。