湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0116行初47号原告湖北木兰丰年旅游发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区.法定代表人金铭，该公司总经理。委托代理人冯朝晖、杨政懿，湖北诺亚律师事务所律师（一般授权）。被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道**。法定代表人王传金，该局局长。委托代理人邓和生，该局副局长（一般授权）。委托代理人张正广，该局工伤保险管理办公室主任（一般授权）。第三人谌俭生，男，汉族，住武汉市黄陂区，委托代理人周天，北京市立方（武汉）律师事务所律师（特别授权）。原告湖北木兰丰年旅游发展有限公司（以下简称木兰丰年公司）诉被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂区人社局）及第三人谌俭生工伤认定纠纷一案，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本和开庭传票，并依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告木兰丰年公司的委托代理人冯朝晖、杨政懿、被告黄陂区人社局的委托代理人邓和生、张正广、第三人谌俭生及其委托代理人周天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木兰丰年公司诉称，第三人是原告的保安，其工作范围包括上山打扫卫生。事故发生当天，原告安排第三人和其他人员上山打扫卫生，并安排了驾驶员接送。第三人为了学开车，私自要求车队队长教其驾驶车辆，导致发生事故，其受伤不是因工作原因，不应当认定为工伤。第三人欺骗被告称其是原告的驾驶员和保安，导致被告作出错误的工伤认定，被告也扩大对打扫卫生的理解，错误地将驾驶车辆理解为打扫卫生。综上，第三人私自偷学开车导致发生事故受伤，不属工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤之情形。被告2020年6月10日作出的陂人社工伤认字（2020）041号《认定工伤决定书》（以下简称041号《工伤决定书》）错误，故原告诉至法院，请求撤销被告作出的041号《工伤决定书》。原告木兰丰年公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、041号《工伤决定书》。证明被告错误地作出工伤认定，损害了原告的利益。证据2、谌俭生的《劳动合同》。证明第三人与原告签订了《劳动合同》，合同约定第三人从事保安工作，不是司机。事故发生时，第三人是为了练习开车，不是工作原因。第三人申请工伤时称其是司机，属于欺骗行为。证据3、仲裁裁决书。证明武汉市黄陂区劳动仲裁委员会认定第三人是原告的保安。证据4、陈某的《劳动合同》。证明陈某是原告车队队长，事故发生当天陈某在观光车上，原告没有安排第三人开车，因陈某与第三人关系好，第三人为学习开车，私自偷开公司车辆发生事故，造成公司重大经济损失，第三人受伤不属于工作原因造成。证据5、员工服装申请表。证明第三人是原告的保安。证据6、职工考勤表。证明第三人是原告的保安。证据7、工资银行流水。证明第三人隶属原告安保部，每月工资2000元，与司机岗位的职工工资2600元不同。证据8、特种车辆驾驶证。证明原告司机岗位职工都持有特种车辆驾驶证，第三人没有该证不具备驾驶观光车的资格。第三人不是司机岗位，其偷开车辆受伤不是工作原因。证据9、保安队长李某的证言。证明第三人是原告的保安，原告从未安排第三人开车，李某曾跟车队队长说不要让第三人开车；第三人与车队队长关系好，车队队长任由第三人学车；原告曾组织全体保安学习并进行考试。证据10、卢某的证言。证明原告规定持证上岗，车钥匙由车队队长管理，第三人是保安，不是司机，车队没有安排第三人开车，第三人与车队队长关系好。证据11、胡海的证言。证明原告从未安排第三人去开车，原告规定严禁无证开车，并组织全体员工学习公司制度、也进行考试。第三人是保安，不是司机，事发时车上有司机，不需要保安来开车，第三人和陈某关系好。证据12、观光车安全管理制度、保安管理制度与岗位责任制度、发放《员工手册》通知、会议纪要、考试试卷。证明原告规定开观光车需要持证上岗，第三人明知其不能开观光车，仍利用上班时间偷学开车，发生事故，应该自行承担责任。证据13、司法鉴定意见书。证明事故发生时车辆状况良好。证据14、刘某的证言。证明陈某与刘某不是同一公司的员工，刘某否认第三人提供的录音内容，并表示愿意接受法院的调查。被告黄陂区人社局辩称，2020年4月15日，我局收到第三人工伤认定申请，要求对其在2019年7月1日的受伤认定为工伤，并同时提交了：工伤认定申请表、身份证复印件、木兰丰年公司的信用信息公示报告、病历及劳动关系证明〔陂劳人仲裁字第（2019）405号仲裁裁决书〕、陈某的身份证复印件。我局认为第三人提交的材料符合受理条件，于2020年4月21日受理，并于同日向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，同年4月15日，我局对陈某进行了调查，同年4月28日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》《举证告知书》《工伤认定申请表》，同日对原告市场部经理雷俊进行了调查。2020年5月9日，被告收到了原告提交的答辩书及相关材料。我局根据调查的情况，认定第三人符合在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄陂区人社局向本院提供了以下证据：证据1、工伤认定申请表、谌俭生的身份证复印件。证明第三人向被告申请工伤认定及第三人的身份信息。证据2、病案首页、出院记录单、病例。证明第三人受伤后的入院时间及诊断结论。证据3、企业信用信息公示报告。证明原告公司经营正常。证据4、仲裁裁决书。证明第三人与原告存在劳动关系。证据5、证人陈某的证言。证明第三人受伤的时间、地、地点因。证据6、调查笔录。证明被告对第三人的受伤情况进行了调查。证据7、工伤认定申请受理决定书。证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请。证据8、举证告知书。证明被告向原告送达了举证告知书。证据9、工伤认定答辩书。证明第三人受伤的时间、地、地点因。证据10、《劳动合同》。证明第三人与原告存在劳动关系。证据11、保安管理制度与岗位责任制度、观光车安全管理制度、《员工手册》确认书、考勤表等。证明原告有《员工手册》、制度，第三人受伤是因工作原因。证据12、041号《工伤决定书》。证明被告依法作出认定工伤决定。证据13、送达回执。证明被告依法送达了工伤决定书。证据14、武汉市黄陂区市场监督局回复。证明原告制作的规章制度未经武汉市黄陂区市场监督局监制。被告黄陂区人社局还向本院提供了作出工伤认定的依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条。第三人谌俭生述称，第三人原在原告处从事保安工作，2019年6月，原告因司机班人员短缺，便安排第三人到司机班从事驾驶员实习工作。2019年7月1日上午8时，受原告的指派，第三人驾驶原告的观光车，载陈某、陈大发、李某前往原告所属景区—篝火广场搭建篝火架，并清理现场垃圾。完成工作后，第三人驾驶观光车返回景区大门。途中其驾驶的车辆发生侧翻，从高约四五米的山路上翻至山下公路，四人均不同程度受伤，第三人受伤最重。第三人受伤后，被送往协和医院住院治疗，期间原告支付了部分医疗费，后停止支付医疗费。第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。被告对相关人员进行调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出041号《工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人谌俭生向本院提供了以下证据：证据1、仲裁裁决书。证明第三人遭受工伤事故时，与原告存在劳动关系。证据2、受伤现场视频。证据3、受伤现场照片。证据4、微信群聊天记录。证据5、现场指认照片。证据6、员工微信群、办公群聊天记录。证据7、认定工伤决定书。证明：第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，被告作出的工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。证据8、证人喻某的通话录音及文某。证据9、证人李某的通话录音及文某。证据10、证人刘某的通话录音及文某。证据11、证人卢某的通话录音及文某。证明：第三人受原告的指派从保安岗位调往司机班工作，事故发生前，第三人在原告景区驾驶观光车已经一个月，不存在陈某偷偷教第三人开车的情形。事故发生时第三人在履行职务。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-8和证据13真实性无异议，对举证目的有异议，对证据9-12和证据14的真实性有异议，认为证人证言的内容不真实，原告制定的保安管理制度未经黄陂区市场监督局监制，内容虚假。第三人对原告提供的证据1-4真实性无异议，对举证目的有异议；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是原告单方制作的，无法核实真伪，该证据也与第三人受伤没有关联，不能作为定案的依据；对证据7、8的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与案件缺乏关联；对证据9-11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三名证人均为原告的员工，不排除证人受原告的指使作伪证；对证据12的真实性、关联性有异议；对证据13的真实性无异议；对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告提供的证据1-4、证据7、8、证据10-13的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据1、2、3、5、7的真实性无异议，对其他证据均有异议。被告对第三人提供的证据均无异议。结合当事人的质证意见，本院对证据做如下认定：原告提供的证据1-7真实客观、能证明案件的待证事实，本院予以采信；证据8、12、13与本案争议的焦点缺乏关联，本院不予采信；证据9、10、14证人未出庭作证，其证言不能作为定案的依据，本院不予采信；证据11没有其他证据佐证，不能作为定案的依据，本院不予采信。被告提供的证据5和证据6中陈某和雷俊关于第三人是否为司机的证言陈述不一致，被告也没有其他证据证明第三人是原告的司机，故对证据5和证据6中关于第三人是否为原告司机的证言本院不予采信，其他内容与案件有关联，本院予以采信；证据11中保安管理制度与岗位责任制度以及证据14与本案争议的焦点缺乏关联，本院不予采信；其他证据能客观反映案件的待证事实，本院予以采信。第三人提供的证据1、2、3、5、7能客观反映案件的待证事实，本院予以采信；证据4和证据6与本案争议的焦点缺乏关联，本院不予采信。证据8-11证人未出庭作证，其证言不能作为定案的依据，本院不予采信。经审理查明：原告是2017年4月26日依法设立的有限公司，经营范围为：旅游景区园林规划、设计及施工、旅游宣传等。第三人于2017年10月到原告处从事保安工作，双方于2018年4月1日签订了《劳动合同》，合同期满日为2019年3月31日，2019年4月1日双方再次签订《劳动合同》，合同期满日为2020年3月31日。2019年7月1日，第三人在原告经营的木兰花谷景区因驾驶观光车发生事故受伤，于2020年4月15日向被告提出工伤认定申请，要求认定工伤，并提交了病历、原告的企业信息、仲裁裁决书〔陂劳人仲裁字第（2019）405号〕。被告接收材料后，同日对原告原车队队长陈某进行了调查，遂认为第三人的申请符合受理条件，于同年4月21日向第三人和原告作出《工伤认定申请受理决定书》，同年4月28日，被告向原告送达了举证告知书，并对原告市场部经理进行了调查。原告于同年5月9日向被告提交了工伤认定答辩书，辩称第三人系原告的保安人员，原告从未安排第三人驾驶观光车，第三人也没有驾驶特种车辆的驾驶证，事故发生时车队队长陈某也在车上，原告不可能安排第三人驾驶观光车，第三人系私自偷学观光车发生事故，其受伤与工作无关，不应当认定为工伤。原告同时向被告提交了：第三人的劳动合同、员工服装申请表、考勤表、工资发放表、证人证言、保安管理制度、观光车安全管理制度、关于发行《员工手册》的通知及发放登记表、《员工手册》培训通知、考试试卷等证据。被告根据第三人和原告提供的证据及调查核实的情况，查明：2019年7月1日上午，谌俭生和同事受公司安排到景区篝火广场搭建篝火架、清理卫生，后第三人驾驶观光车返回景区。上午9时30分许，途径篝火广场上坡路段时，观光车发生侧翻，导致第三人和同事受伤。事故发生后，谌俭生被送往协和医院治疗，经医院诊断为：重型颅脑损伤、脑挫裂伤并血肿形成、颅骨骨折、面神经损伤、创伤性湿肺、多发肋骨骨折……，全身多处软组织挫裂伤。被告认为第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，于2020年6月10日作出041号《工伤决定书》，认定其在2019年7月1日受到的伤害为工伤。原告不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定工伤必须同时满足在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的伤害。被告认定本案第三人2019年7月1日受原告的安排到公司景点篝火广场搭建篝火架、清理垃圾，完成工作后，在返回的途中发生事故的事实，有证人证言、照片、病历等证据证实，认定事实清楚、证据确凿；被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）的规定作出工伤认定，适用法律证据；被告作出工伤认定前依法向原告送达了受理决定书、举证告知书，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告称第三人系私自驾车、非因工作原因受到伤害，不应认定为工伤，但未能提供有效证据予以证实。另，第三人是否系公司驾驶员，是否违反公司规定驾驶车辆，均不影响第三人系因工作原因受到伤害的认定。因此，原告诉称第三人不是公司车队的司机，其违反公司规定私自驾驶观光车，不应当认定为工伤，请求撤销被告作出的工伤认定决定的诉称理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北木兰丰年旅游发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北木兰丰年旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽审 判 员  陈思倩人民陪审员  韩 建二〇二〇年八月六日书 记 员  李鑫橦