贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终1531号上诉人（原审被告）：杨艳，女，1982年5月22日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：李先洪，男，住贵州省德江县。德江县煎茶镇新场社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：袁定洪，男，1972年12月14日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。原审被告：苏畅，男，1981年11月18日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张羽迅，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雪，贵州亿和律师事务所实习律师。上诉人杨艳因与被上诉人袁定洪，原审被告苏畅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨艳及其委托诉讼代理人李先洪，被上诉人袁定洪，原审被告苏畅及其委托诉讼代理人张羽迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨艳上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实予以改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.从拆房人员来看，上诉人及原告只是其中一部分，另外还有10多人，而判决中只提到原告及上诉人，未查明其他提供劳务者；2.从工资确定、发放和工作时间来看，原告的工资高于上诉人，是原告与苏畅自行协商，其他人工资多少，如何发放，上诉人不知道。其次，上诉人及原告是按天计算，一天200元，时间由苏畅定，听从其安排，其并未获得更多的收益，不存在包工的情况；3.从技术、工具上看，上诉人无任何拆房经验，只是一个体力劳动者，听从苏畅安排。以上事实说明上诉人只是苏畅所请人员之一，对技术、工作时间、参与人员及工作安排不具备支配性，故一审查明事实不清，认定事实错误，应予改判或发回重审。袁定洪辩称，其是杨艳叫去做工的，杨艳应当承担责任。其为苏畅拆除房屋受伤，苏畅也应承担责任。请求依法判决。苏畅述称，杨艳雇请袁定洪前去拆除房屋，并在现场指挥。而且杨艳在当地长期从事承包房屋拆除工作，雇主工人做工，其应承担责任。原判正确，请求维持。袁定洪向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告杨艳、苏畅连带赔偿原告袁定洪各项损失112,073.3元；2.案件受理费由二被告承担。一审法院认定，2019年10月10日，袁定洪受杨艳之邀到煎茶镇小溪村××组为被告苏畅拆除旧木房，苏畅为袁定洪、杨艳等人提供除锯子外的其他工具，杨艳在现场指挥袁定洪等人拆除房屋并做地面上的善后工作。在当天下午3时许，袁定洪在拆除房屋时不慎从房屋上坠落受伤，原告受伤后被送往德江县人民医院住院治疗，经诊断为：1.腰1-3椎体左侧横突骨折，2.腰背部软组织挫伤。原告住院22天后出院，住院期间花去医疗费5100元，后原告去医院复查支付门诊复查费168.3元。德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定意见为：“袁定洪的伤评定为十级伤残，误工期建议为120日，护理期建议为50日，营养期建议为50日。”苏畅已支付袁定洪7900元。另查明，袁定洪系德江县煎茶镇新场社区居民，袁定洪婚后于2014年4月22日生育一子袁升阳，现在德江县煎茶镇六一幼儿园接受学前教育。一审法院认为，关于焦点一，杨艳、苏畅对袁定洪的受伤后果是否应当承担相应法律责任。根据本案事实，苏畅有一破旧的木房需要拆除，通过中间人找到杨艳，杨艳相邀袁定洪等人到苏畅木房子处为苏畅拆除房屋，袁定洪在拆除木房过程中，袁定洪从房上不慎摔下房屋受伤，事件的发生主要责任在袁定洪自己。苏畅作为房主，是拆除木房事项的受益人，且双方事实上形成了协助配合关系。基于以上情况，苏畅对袁定洪具有安全注意提示义务。由于苏畅未完全尽到以上协助配合及安全注意提示义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的规定，苏畅对袁定洪受伤的后果应当承担适当责任。袁定洪等人在拆除苏畅旧木房系受杨艳之邀请，杨艳在拆除木房时在地面上指挥如何拆除并做地面的善后工作。根据上述事实，可以确定杨艳系拆除该木房的承揽人，袁定洪是在为杨艳提供劳务。杨艳作为承揽人在拆除房屋时未能尽到及时提醒和安全注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，杨艳对袁定洪受伤的后果也应承担适当的责任。对于从事拆除旧房屋工作是否需要专业资质的问题，相关法律未作明确规定，不存在选任过失问题。故酌情确定袁定洪对自己的损失承担60%的责任，苏畅和杨艳对袁定洪的损失各承担20%的责任为宜。对袁定洪主张杨艳、苏畅承担连带责任的请求，因于法无据，不予支持。关于焦点二，袁定洪的损失确定问题。1.医疗费问题，有医疗发票，以发票为准应为5,268.3元（168.3元＋5,100元）；2.误工费问题，袁定洪请求17,117元，根据鉴定意见，其请求的计算方式、标准正确，予以确认，对苏畅以袁定洪实际的误工期比鉴定意见上的误工期少的抗辩理由不予采信；3.护理费问题，袁定洪并未提供护理人员的职业及收入情况，护理费参照贵州省2019年居民服务业就业人员平均工资收入43,654元/年的标准计算，故护理费应为5,980元（43,654元/年÷365天×50天）；4.住院生活补助费问题，袁定洪主张2,200元，符合法律规定，予以确认；5.营养费问题，酌情按照30元/天计算，应为1,500元（30元/天×50天）；6.残疾赔偿金问题，根据贵州省2019年城镇居民人均可支配收入标准34,404元/年计算，故残疾赔偿金应为68,808元（34,404元/年×20年×10%）；7.被扶养人生活费问题，根据贵州省2019年城镇居民人均消费支出标准21,402元/年计算，故被扶养人袁升阳的生活费应为12,841.2元(21,402元/年×12年×10%÷2）；8.交通费问题，袁定洪因此次事故受伤，必然导致就医而产生交通费，酌情确定交通费200元；9.鉴定费问题，袁定洪请求鉴定费1,300元，有鉴定费发票为证，系袁定洪的因伤造成的直接损失，予以确认；10.精神抚慰金问题，袁定洪主张5,000元，其主张过高，根据袁定洪的伤情，酌情确定为2,000元为宜。故袁定洪的经济损失应为117,214.5元（5,268.3元＋17,117元＋5,980元＋2,200元＋1,500元＋68,808元＋12,841.2元＋200元＋1,300元＋2,000元）。苏畅已支付袁定洪7,900元，应予以扣减，苏畅还应赔偿15,542.9元（117,214.5元×20%－7,900元），杨艳应赔偿23,442.9元（117,214.5元×20%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、由苏畅赔偿袁定洪各项损失15,542.9元，杨艳赔偿袁定洪各项损失23,442.9元。二、驳回袁定洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,542元，减半收取1,271元，由袁定洪负担831元，苏畅负担220元，杨艳负担220元。二审中，杨艳申请证人叶某出庭作证，拟证实其没有雇请工人，是大家一起做工，只是代发工资。叶某证实，其是受潘大海邀请前去做房屋拆除工作，工钱是200元一天。当天做工的有五六个人。其工资是杨艳代收的。袁定洪对该证言的质证意见是，不清楚情况。苏畅对该证言的质证意见为，不能达到杨艳的证明目的，拆除房屋是包给杨艳的，叶某并不认识苏畅，工资是杨艳发给工人的。本院经审查认为，叶某证实其前去做工及工钱的情况内容客观，予以确认。但并未直接证实杨艳是否属雇主，故对杨艳的证明目的，不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，杨艳与苏畅对案涉房屋的拆除进行多次沟通，从开始的1，800元经多次磋商，最后价格定为1，100元。杨艳联系了4人前去为苏畅拆除房屋。本院认为，本案各方当事人对袁定洪受伤的损失金额均未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，杨艳是否应对袁定洪的损失承担赔偿责任。本院认为，杨艳应当对袁定洪的损失承担赔偿责任。理由是，从查明的事实看，本案的房屋拆除事项是苏畅与杨艳进行商定。之后，杨艳邀请了袁定洪等4人去拆除房屋。该4人与苏畅并未就案涉房屋拆除事项进行具体联系和商定，且该4人相互间也并不熟识，每个人的工资是杨艳单独商谈确定。同时，杨艳在案涉房屋拆除现场进行具体安排，最后的工资发放，也是苏畅支付给杨艳1，100元后，杨艳再发放到每一个工人。因此，虽然杨艳在案涉房屋拆除事项中所获得的收益与其他人一样，但整个事务系杨艳与苏畅协商确定，杨艳再行邀约工人前去完成。杨艳在案涉房屋拆除事项中的地位，是对苏畅完成案涉房屋的拆除，再对其所邀请的工人在完成工作任务后支付工资。一审法院认定杨艳系案涉房屋拆除的承揽人，并无不当。故杨艳并不是与其他工人共同为苏畅提供劳务，其上诉理由不成立，本院不予采信。综上，杨艳的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由上诉人杨艳负担。本判决为终审判决。审判长  柳文辉审判员  倪庆飚审判员  熊 健二〇二〇年八月二十五日法官助理黄海燕书记员熊书靓