陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9688号 上诉人（原审原告）：西安英杰置业有限公司，住所地：西安市灞桥区（沙石管理站北）。法定代表人：马秀琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈光临，陕西正宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：方彦力，陕西正宜律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：马秀琴，女，1967年6月30日出生，回族，西安英杰置业有限公司法定代表人，住西安市灞桥区（沙石管理站北）。委托诉讼代理人：陈光临，陕西正宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：方彦力，陕西正宜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西丰瑞律师事务所，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：窦醒亚，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：张豪，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛男，陕西丰瑞律师事务所律师。原审原告：王公举，男，1953年12月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。原审原告：徐蓓丽，女，1975年8月30日出生，汉族，住西安市灞桥区省。原审原告：周建峰，男，1978年7月28日出生，回族，住西安市莲湖区。原审原告：郭伟涛，男，1972年7月18日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人西安英杰置业有限公司（以下简称：英杰公司）、马秀琴因与被上诉人陕西丰瑞律师事务所（以下简称：丰瑞律所）及原审原告王公举、徐蓓丽、周建峰、郭伟涛管理人责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初7517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英杰公司、马秀琴上诉请求：撤销原判第一项，维持原判第二项，改判为支持英杰公司、马秀琴一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决本院认为中认定：“鼎翰名苑项目建设规模中不包含涉案四层楼……阻碍项目施工”与事实不符。（一）丰瑞律所于2019年3月25日向英杰公司、马秀琴作出的《关于普众公司小四楼拆除部分建筑物的通知单》，通知英杰公司、马秀琴于2019年3月31日向丰瑞律所提交由权威机构出具的关于普众公司小四楼只拆除部分建筑物的可行性鉴定意见。该通知单表明，如果普众公司小四楼只拆除部分建筑物具有可行性，则一审法院与丰瑞律所应该采取对英杰公司、马秀琴损害最小的措施即对普众公司小四楼只拆除部分建筑物。英杰公司、马秀琴收到通知后如约向丰瑞律所出具了由陕西省建筑工程质量检测中心出具的《西安普众实业有限责任公司小四楼安全性评估报告》和《承诺书》。该报告评估结果为：轴线12结构缝以东的结构（红线内另一半即后面四层框架结构建筑物包括3幢1单元的10101室、10201室、10301室和10401室）安全没有影响……建议施工过程中，需对保留的结构部分（轴线12结构缝以东的结构）采取一定的保护措施，防止在施工过程中对其造成损伤。（二）对于被该四层楼压占的一个污水井、两个雨水井、一个消防火栓及消防通道完全可以实行内部调整和改造，且法律并未规定必须予以强制拆除，整改后对保留的结构部分和鼎翰名苑项目的建设不存在安全隐患并可以正常使用。至于“被压占的部分规划车位”连同其地上建筑包括小四层楼，在2012年12月底前已全部竣工，保留部分根本不存在阻碍项目施工的情况。（三）《西安市规划局灞桥分局关于近期鼎翰名苑项目投诉情况的函》表明，其只是建议丰瑞律师拆除项目用地内非本次规划审批建筑，对于保留部分未表明须予以强制拆除。西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111破1-4号民事裁定书确认英杰公司、马秀琴对西安普众事业有限责任公司享有债权额分别为6000000元和1745435.37元。二、依据破产法第一百三十条规定，丰瑞律所违反管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务的义务，应当赔偿英杰公司、马秀琴的损失。丰瑞律所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、丰瑞律所依照我国《企业破产法》的规定勤勉尽责，忠实执行破产管理人职务，拆除涉案四层建筑符合法律规定，不应承担赔偿责任。拆除涉案四层建筑符合我国法律法规关于城乡规划的规定；涉案四层建筑阻碍工程进展；丰瑞律所拆除涉案四层建筑前已请示西安市灞桥区人民法院；英杰公司、马秀琴非法占有涉案四层建筑，阻碍拆除工作，延误工期，丰瑞律所已通过法律途径维护了普众公司和全体债权人的利益。二、英杰公司、马秀琴提出只拆除部分建筑物的设想完全不具有可行性。另外，英杰公司、马秀琴的上诉理由是一审法院认定事实错误，但其并没有针对一审法院认定事实提出反证，在上诉状第一条第2、3款中，只是提出涉案四层建筑所压占的地方可以调整和改造，也就是英杰公司、马秀琴认可四层建筑物压占的事实是存在的，因此一审法院认定的事实完全正确。英杰公司、马秀琴向一审法院起诉请求：1、判决丰瑞律所将位于西安市灞桥区XX幢XX单元XX室、XX室、10301室、10401室（产权证号分别为：西安市房权证灞桥区字第1225112018-1-3-10101号、1225112018-1-3-10201号、1225112018-1-1-10301号、1225112018-1-3-10401号，建筑面积共计1614.42平米。）恢复原状；2、判决丰瑞律所赔偿西安普合实业有限责任公司因房屋被拆除导致的损失32万元；3、诉讼费由丰瑞律所承担。一审法院查明，位于西安市灞桥区XX幢XX层砖混结构建筑物于2010年11月24日办理了房屋所有权证，证载所有权人为普众公司。2015年12月底英杰公司在普众公司经营异常期间，强行占用涉案建筑后将上述房屋出租并收取租金。2017年9月14日，灞桥区人民法院受理普众公司破产重整一案，并指定丰瑞律所担任普众公司破产重整管理人，接管普众公司。2019年2月丰瑞律所以返还原物纠纷诉至法院。诉讼期间丰瑞律所申请法院先予执行，法院作出（2019）陕0111民初1284号民事裁定书，要求英杰公司24小时搬离涉案建筑物。2019年4月18日英杰公司搬离上述建筑并于同日拆除上述建筑物。根据丰瑞律所提供的西安市规划局审批的鼎翰名苑项目总平面图，可以认定，“鼎翰名苑”项目建设规模中不包含涉案四层楼，涉案四层楼房属于拆除建筑。且该四层楼压占了一个污水井、两个雨水井、一个消防火栓和部分规划车位及消防通道。另查明，王公举于2017年9月27日向丰瑞律所申报债权，经丰瑞律所审查，债权人会议核查，王公举所申报的债权未得到确认。一审法院认为，管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。根据丰瑞律所提供的建设工程规划许可证、西安市规划局审批的鼎翰名苑项目总平面图，可以认定，“鼎翰名苑”项目建设规模中不包含涉案四层楼，涉案四层楼房属于拆除建筑。且该四层楼压占了一个污水井、两个雨水井、一个消防火栓和部分规划车位及消防通道，阻碍了项目的施工。综上，“鼎翰名苑”涉案四层楼房违反规划，如不拆除将导致“鼎翰名苑”项目无法通过项目规划验收及竣工验收。且普众公司最重要的可清偿资产就是“鼎翰名苑”项目的四栋住宅及商业配套设施。如“鼎翰名苑”因涉案四层楼的原因无法通过规划验收，从而完成项目整体竣工验收，将损害全体债权人利益的实现。故丰瑞律所作为普众公司的管理人拆除涉案四层楼房系履行管理人的职责。英杰公司、马秀琴、徐蓓丽、周建峰、郭伟涛诉讼请求缺乏法律及事实依据，法院不予支持。王公举所申报的债权未得到确认，不是普众公司的债权人，不具有起诉资格，法院依法驳回原告王公举的起诉。依照《中华人民共和国破产法》第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决：一、驳回原告西安市英杰置业有限公司、马秀琴、徐蓓丽、周建峰、郭伟涛之诉讼请求。二、驳回原告王公举的起诉。案件受理费6100元，原告已预交，现由原告承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：丰瑞律所作为普众公司的破产管理人，在其担任管理人期间，拆除涉案四层建筑是否符合法律规定，是否侵害了英杰公司、马秀琴的合法权益。本院认为，丰瑞律所作为普众公司的破产管理人应当按照《中华人民共和国破产法》的规定履行其义务，保护债权人的利益。英杰公司、马秀琴上诉称丰瑞律所拆除涉案四层建筑对普众公司的财产造成重大损失，损害了其作为债权人利益的实现，应当赔偿损失。但根据丰瑞律所提交的西安市规划局审批的“鼎翰名苑”项目总平面图显示，“鼎翰名苑”项目建设不包含涉案四层楼，涉案四层楼属于拆除建筑，且四层楼压占了一个污水井、两个雨水井、一个消防火栓和部分规划车位及消防通道。而“鼎翰名苑”项目系普众公司最重要的清偿资产，丰瑞律所拆除涉案四层建筑也是为了“鼎翰名苑”项目顺利通过竣工验收，保障全体债权人权益的实现。现英杰公司、马秀琴提交的证据不足以证明丰瑞律所拆除涉案四层建筑损害了英杰公司、马秀琴及其他债权人的合法权益，存在过错，故其要求丰瑞律所恢复原状、赔偿损失的上诉请求证据不足，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元（英杰公司、马秀琴已预交），由上诉人英杰公司、马秀琴负担。本判决为终审判决。  审 判 长  周  向  红审  判  员    王  慧  芳审 判 员  孙      敏 二〇二〇年八月十二日   书 记 员  谢      津  1