文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0156民初1350号原告：蒋静，女，1973年7月出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师，特别授权代理。被告：张小容，女，1974年4月出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：傅红，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。第三人：李建容，女，1983年8月出生，住重庆市武隆区。原告蒋静与被告张小容、第三人李建容不当得利纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，，依法由审判员王玉适用简易程序进行审理。原告蒋静向本院提出财产保全申请，要求对被告张小容价值660000元的财产予以保全，并提供保函担保，本院于2020年5月29日作出(2020)渝0156执保101号执行裁定，裁定一、对被告张小容位于重庆市武隆区某某街道X-2号房屋予以查封。查封期限三年；二、对被告张小容位于重庆市武隆区某某X-1号房屋予以查封。查封期限三年；三、对被告张小容位于重庆市武隆区某某X-4号房屋予以查封。查封期限三年；四、对被告张小容位于重庆市巴南区X-1房屋予以查封。查封期限三年；五、对被告张小容开户于中国农业银行武隆巷口支行的账户（账号622XXXXXXXX********，冻结存款金额66万元）予以冻结。冻结期限一年；六、对被告张小容开户于中国邮政储蓄银行武隆区建设中路营业所的账户（账号621XXXXXXXX********，冻结存款金额66万元）予以冻结。冻结期限一年。其后，原告蒋静向本院申请解除部分财产保全申请，2020年7月20日，本院作出（2020）渝0156执保149号执行裁定，裁定一、解除对被告张小容位于重庆市武隆区某某街道X-1号房屋的查封；二、解除对被告张小容位于重庆市武隆区某某街道X-4号房屋的查封；三、解除对被告张小容位于重庆市巴南区X-1房屋的查封；四、解除对被告张小容开户于中国农业银行武隆巷口支行的账户（账号622XXXXXXXX********，冻结存款金额66万元）的冻结；五、解除对被告张小容开户于中国邮政储蓄银行武隆区建设中路营业所的账户（账号621XXXXXXXX********，冻结存款金额66万元）的冻结。本案于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告蒋静的委托诉讼代理人黎亮、被告张小容及其委托诉讼代理人何智和傅红到庭参加诉讼。第三人李建容经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋静向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还64.16万元并承担资金占用费（以64.16万为基数，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款利率3.75%从起诉之日计算至付清之日，以法院判决为准）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼保全费用）。庭审中，原告蒋静变更第一项诉讼请求为：判令被告立即返还38万元并承担资金占用费（以38万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款利率3.75%从起诉之日计算至付清之日，以法院判决为准）。2018年12月，李建容与张小容建立民间借贷关系，至2020年3月李建容连本带利向张小容支付了618.78万元，经结算，张小容应当向李建容返还超支付款项64.16万元。因差欠蒋静的巨额债务，2020年5月10日，李建容将其对张小容的64.16万元债权转让给蒋静，蒋静受让后经多次催收，张小容一直推诿拒绝返还，故诉至法院，提出如前诉讼请求。被告张小容辩称，本案的基础法律关系是张小容与李建容的民间借贷关系，不属于不当得利之债，即使张小容在民间借贷中获益，也应当返还给李建容，因此本案的原告主体不适格，应当驳回起诉。张小容对变更的数额不予认可，该数额如何计算得出没有依据，蒋静作为债权受让人无权与张小容核对计算债权金额。债权转让的前提的债权的有效存在，本案被告是否向第三人李建容负债有争议，李建容转让债权不符合法律规定，同时张小容在庭前未收到过债权转让通知，依法该转让对张小容不发生效力。另外，李建容在背负巨额债务的情况下，依然转让债权给个别债权人，导致其他债权人的债权不能得到公平的实现，原告和第三人之间存在恶意串通，企图通过诉讼方式逃避其他债务，侵害其他债权人的利益，债权转让无效。李建容非法吸收公众存款人数已超30人，金额超过千万，已达到非法集资类犯罪立案标准，依法应当裁定驳回起诉并将线索移送公安机关。第三人李建容未到庭陈述，也未提交书面意见，但向本院寄交一份情况说明，其述称被告张小容从2018年12月起至2020年3月期间向其发放高利贷累计金额543.03万元，并从第三人处回收金额累计591.76万元，第三人总计向被告张小容支付利息48.73万元。张小容发放高利贷的行为已经达到了次数界限，希望法院移交公安机关查明并依法追究被告的刑事责任。经审理查明，2018年12月至2020年3月期间，第三人李建容数次向被告张小容借款，被告张小容通过银行转账、微信转账等方式将款项支付给第三人李建容。第三人李建容收到借款后，陆续通过银行转账、微信转账方式向被告张小容偿还借款利息和本金。其中，被告张小容累计向第三人李建容转账543.03万元，第三人李建容累计向被告张小容转账591.1400万元。第三人李建容及其丈夫陈鹏于2018年12月6日、2018年12月12日、2019年2月2日、2019年3月17日、2019年8月15日和2019年10月13日向被告张小容出具的六张借条中，分别记载第三人李建容及其丈夫陈鹏向张小容借款100000元、150000元、100000元、40000元、300000元和150000元，但未记载还款时间和利息标准。原、被告举示的被告张小容与第三人李建容的资金往来明细表及银行交易记录、微信支付记录显示，第三人李建容在借款后以每10000元每4天200元的标准向被告支付借款利息。2020年5月13日，原告蒋静以其与第三人李建容签订债权转让协议受让债权67.1万元为由，向本院提起诉讼，请求判令被告张小容返还第三人李建容因民间借贷所偿还款项中超过法律规定利息标准的不当得利38万元。还查明，(2020)渝0156民初1348号案件中原告蒋静向本院举示的其重庆农村商业银行账户明细、重庆银行交易明细对账单显示，原告蒋静和第三人李建容在2019年8月至2020年1月期间互有资金往来，往来次数较多且数额较大。2020年5月10日，原告蒋静与第三人李建容签订《债权转让协议》，约定因第三人李建容差欠原告蒋静巨额债务，第三人自愿将其对被告张小容享有的到期债权67.1万元转让给原告。2020年6月19日，第三人通过邮政快递向被告张小容寄送《债权转让通知书》，载明其与被告之间的民间借贷款项经过结算后，被告应返还的超付金额67.1万元已由其转让给原告蒋静，通知被告直接向原告蒋静支付67.1万元，该通知书落款时间为2020年5月10日。另查明，自2020年3月以来，本院已陆续受理以李建容、陈鹏为被告的民间借贷纠纷案件和以李建容为第三人的不当得利纠纷案件30余件，所涉及的以第三人李建容或李建容、陈鹏为借款人的民间借贷金额合计已超过一千万元，且审理中发现，所涉的民间借贷中李建容、陈鹏作为借款人都存在高额支付利息的行为。截至2020年7月30日，本案原告蒋静以债权受让人身份向本院提起的不当得利纠纷案件共3件。上述法律事实，有原告蒋静提交的《债权转让协议》《债权转让通知书》、中国农业银行账户交易明细、邮政快递详情单，被告张小容提交的《借条》、微信支付交易明细证明、中国农业银行交易明细清单、重庆农村商业银行对私客户账户明细、邮政储蓄银行交易明细等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述和双方确认的《张小容与李建容资金往来明细》、第三人李建容向本院寄交的《证明》等证据材料在案相佐证，以上证据经庭审质证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十二条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告蒋静主张被告张小容返还不当得利的诉讼请求，是基于其与第三人签订《债权转让协议》受让了第三人李建容对被告张小容享有的债权。原、被告系因《债权转让协议》的效力及履行发生争议，故本案的案由应当确定为债权转让合同纠纷。在案涉债权转让合同中，第三人李建容系债权转让人，原告蒋静系债权受让人，而被告张小容系债务人，第三人李建容转让给原告蒋静的债权，是其在向被告张小容借款后履行偿还义务过程中所支付的超过法定限度的利息，尽管原告蒋静在起诉时将该债权的性质确定为不当得利之债，也不能改变该债权实际系产生于第三人李建容与被告张小容的民间借贷这一基础法律关系的事实。本院认为，债权转让应当以债权转让人所享有的债权合法有效为前提，故对于案涉债权转让合同是否有效、第三人李建容转让的债权是否真实存在以及债权的具体数额，应当通过对第三人与被告之间的民间借贷行为进行实质审查后才能作出认定。同时，本案审理中发现，第三人李建容通过《债权转让协议》将其对被告张小容享有的债权转让给原告蒋静，也是基于第三人和原告之间的民间借贷法律关系，实质是第三人李建容通过转让债权的方式向原告蒋静履行偿还借款本息的义务。本院近期受理了大量因李建容借款引发的民间借贷纠纷案件，均反映出李建容存在以承诺支付高额利息的方式向不特定对象借款的情形，而本案所涉及的两个民间借贷法律行为，都以第三人李建容为借款人，第三人李建容借款后支付高额利息的情形在本案中也有体现。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案的案由虽为债权转让合同纠纷而非民间借贷纠纷，但案涉债权转让实质是第三人李建容履行其与原告蒋静的民间借贷还款义务的方式，债权转让的标的是第三人李建容与被告张小容在民间借贷行为过程中产生的非法高息，故这两个民间借贷行为均属于本案审理的范畴，且原告蒋静的诉讼请求是否成立，只能通过对第三人李建容与被告张小容的民间借贷行为的实质审查予以确定。由于第三人李建容以承诺支付高额利息借款的方式向不特定对象吸收资金，涉及人数较多且数额较大，其行为已经涉嫌非法集资犯罪，而本案所涉的两个民间借贷行为均应纳入李建容非法集资犯罪的整体行为进行审查，不宜在民事诉讼中作为个案单独进行评价并作出裁判。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜继续进行审理，应当裁定驳回原告蒋静的起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告蒋静可另行提起诉讼主张。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告蒋静的起诉。本案案件受理费减半收取5108元（原告已预交），本院予以退还，财产保全费3820元（原告已预交），由原告蒋静负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王玉二〇二〇年八月六日法官助理 陈芮书 记 员 李月