天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初883号原告：张建霞，女，1975年5月28日出生，汉族，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。被告：庞加瑞，男，1972年7月3日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被告：李秀丽，女，1974年11月15日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。原告张建霞与被告庞加瑞、李秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建霞及委托诉讼代理人吕春喜，被告庞加瑞、被告李秀丽及委托诉讼代理人张振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令庞加瑞、李秀丽共同偿还张建霞借款共计2000000元；2.依法判令庞加瑞、李秀丽共同向张建霞支付自起诉之日始至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费由庞加瑞、李秀丽承担。事实与理由：庞加瑞、李秀丽原系夫妻关系，2018年庞加瑞、李秀丽以经营投资周转困难为由，向张建霞借款。张建霞自2018年开始陆续通过银行转账的方式借给庞加瑞、李秀丽借款共计2000000元，后于2019年4月2日庞加瑞向张建霞亲笔出具欠条一份。现如今，张建霞要求庞加瑞、李秀丽偿还上述欠款，但庞加瑞、李秀丽以种种理由予以推脱，拒绝偿还。为此，张建霞为了维护自身合法权益，特向贵院起诉。请求贵法院依法支持张建霞的诉讼请求。庞加瑞在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称，本案的借款事实不存在，张建霞没有将借条中的2000000元给付庞加瑞，双方不存在借款关系，请求法院驳回张建霞的诉讼请求。李秀丽在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称，李秀丽没有在借条中签字，借条中所述的借款即便是真实存在也明显超出日常开支，该款项没有用于夫妻共同生活及经营，请法院驳回张建霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张建霞提交的证据1、借条及上海银行、农业银行、兴业银行、建设银行转账流水，真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的予以采信。证据2、借款协议、服务合同真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，证明目的不予采信。李秀丽提交的证据1离婚协议书，真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的予以采信；证据2中微信聊天记录关联性不予确认，依法不予采信；银行转账流水真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的予以采信。庞加瑞提交的证据1手机短信记录真实性予以确认，关联性不予确认，证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日-2019年1月29日，张建霞通过其在上海银行、兴业银行、中国农业银行、中国建设银行开立的账户向庞加瑞转账，共计1049395元，其中2018年9月17日前转账601395元，2018年9月17日后转账448000元。张建霞通过兴业银行于2017年12月14日分三笔向李秀丽转账141500元。2019年4月2日，庞加瑞向张建霞出具借条一份，载明：“今借张建霞人民币贰佰万元整￥2000000借款人庞加瑞2019年4月2日”。李秀丽于2018年1月13日至2019年2月15日通过兴业银行向张建霞转账104000元。庭审中，张建霞主张在2017年10月16日-2019年1月29日期间，其通过银行转账的形式向李秀丽、庞加瑞支付借款共计1163295元、现金支付160000元，因替李秀丽、庞加瑞贷款产生服务费、担保费、利息共计209187.98元，信用卡利息765000元，合计2297482.98元，并主张庞加瑞、李秀丽已偿还427540元，减除已偿还部分，剩余1869942.98元。另查，庞加瑞与李秀丽原系夫妻关系，于2018年9月17日在民政部门协议离婚。本院认为，张建霞与庞加瑞口头达成借款合同，张建霞向庞加瑞支付借款，庞加瑞向张建霞出具欠条，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定及法律规定履行各自义务。庞加瑞辩称与张建霞没有借贷关系，依据不足，本院不予采纳。关于庞加瑞向张建霞借款的数额，审查当事人提交的证据，张建霞通过银行卡向庞加瑞转账支付借款数额为1049395元，本院予以确认，张建霞诉讼请求超出部分即950605元，所举证据即与案外人签订的借款协议、服务合同等，不足以证实向庞加瑞支付了该借款950605元，故本院对张建霞该部分诉讼请求不予支持。扣除张建霞主张已偿还427540元，剩余未偿还借款金额为621855元，庞加瑞应当承担还款责任。关于张建霞主张李秀丽偿还借款一节，张建霞向李秀丽转账141500元，审查当事人提交的证据，能够证实李秀丽向张建霞转账104000元，但张建霞并未提交足够的证据，用以证明张建霞与李秀丽就该141500元存在借贷关系，故对张建霞关于李秀丽偿还该部分借款的诉讼请求，本院不予支持，当事人可另案诉讼主张权利。关于李秀丽是否对庞家瑞的欠款承担给付责任一节，截止2018年9月17日，张建霞累计向庞加瑞转账601395元，该数额明显超出夫妻共同生活的消费水平，张建霞并未举证证实上述借款用于庞加瑞、刘秀丽的夫妻共同生活，同时，审查庞加瑞中国农业银行流水，2017年10月-2019年2月，庞加瑞与李秀丽虽然互相存在银行卡转账，但李秀丽向庞加瑞转账的数额超过庞加瑞向李秀丽转账的数额；2018年9月17日，庞加瑞与李秀丽解除婚姻关系，对庞加瑞所欠债务，李秀丽没有偿还义务，故对张建霞要求李秀丽共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。关于张建霞要求支付利息一节，张建霞与庞加瑞并未约定利息及还款期限，故张建霞要求庞加瑞自起诉时支付利息的诉讼请求，本院予以支持，本院依法确定利息的计算方法如下：自2020年3月16日始至实际给付之日止，以实际欠款数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、庞加瑞于本判决生效后十日内偿还张建霞借款621855元及利息，利息的计算方式如下：自2020年3月16日始至实际给付之日止，以实际欠款数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。二、李秀丽在本案中不承担给付责任。三、驳回张建霞的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由张建霞负担7856元，由庞加瑞负担3544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二〇年八月十八日书记员  王 妍附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。