云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初14151号原告：李兆麟，男，汉族，1949年10月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，现住：昆明市。委托诉讼代理人：王冰，云南圣元律师事务所律师，特别授权代理。被告：时丽红，女，汉族，1964年5月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘娜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明七贤庄生态苑有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路6、3公里右侧。法定代表人：令狐文新，系公司总经理。统一社会信用代码：915301002166169474。委托诉讼代理人：章义、徐宁璐，云南豪白律师事务所律师，特别授权代理。原告李兆麟与被告时丽红、昆明七贤庄生态苑有限公司（以下简称：七贤庄公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月6日立案，并依法适用普通程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理，原告李兆麟及其委托诉讼代理人王冰、被告时丽红的委托诉讼代理人刘娜、被告七贤庄公司的委托诉讼代理人章义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兆麟向本院提出的诉讼请求：1.立即停止对昆明市滇池国家旅游度假区房屋的执行，并解除查封；2.判决确认“滇池香缇铂金商务会馆”房屋归原告所有；3.由被告承担案件受理费。事实及理由：被告时丽红诉七贤庄公司房屋买卖纠纷一案经昆明市西山区人民法院受理，在审理过程中，时丽红申请财产保全，西山法院于2019年4月19日查封了“滇池香缇铂金商务会馆”房屋。并于2019年7月9日作出云0112民初6453号民事判决，该判决已生效。2019年9月11日，西山法院受理（2019）云0112民执7177、7184号时丽红申请执行两案，案涉房屋保全查封转为执行查封。2019年4月30日，原告李兆麟（案外人）认为自己对案涉房屋享有排除执行的实体权利，提出书面执行异议，2019年11月25日，西山法院作出（2019）云0112执异112号执行裁定书，驳回李兆麟的异议请求。原告李兆麟认为，上述被查封的房屋中的1-3层系自己合法购买所得。被告七贤庄公司开发了“滇池香缇铂金商务会馆”楼盘，2012年11月19日，七贤庄公司与桂某签订了《商品房购销合同》，将房屋卖给桂某，收取了桂某的购房款1780954元，并于2012年11月26日将该房屋登记备案在桂某名下。2015年8月30日，原告李兆麟经中介介绍向桂某购买上述房屋，交易方式由桂某通过七贤庄公司变更买家姓名的方式进行。同日，原告与被告七贤庄公司签订了《商品房购销合同》及补充协议，约定购房款一次性付清（付款日期确定为桂某的付款日期8月31日，原告儿子李亮向桂某付款260万元，桂某出具“购房款”收条。2016年2月22日，被告七贤庄公司向原告出具了购房款收据1780954元，配套费29600元，代收税费人民币53428.62元，代收维修基金11994.18元。原告所有款项均付清。2015年9月1日，原告与被告七贤庄公司办理入住交房事宜，领取了钥匙。并按年度缴纳了2015至2018年度的物业管理费。按合同约定，原告委托被告七贤庄公司代办产权登记手续，原告所有合同义务均已履行完毕。在此过程中，被告七贤庄公司无故拖延至今未能将原告的合法权益及时予以备案登记，导致因他案被执行查封。据此，原告认为案涉房屋属自己的合法财产，执行法院采取的执行措施错误，依法提起执行异议诉讼，请求受案法院依法裁判。被告时丽红辩称，一、西山法院对坐落于昆明市滇池国家旅游度假区房屋采取保全措施并无不妥；二、本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决驳回其诉讼请求，（一）在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同，（二）在人民法院查封之前未合法占有该不动产，（三）未支付全部价款，也未按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，（四）至今未办理过户登记是李兆麟自身原因。被告七贤庄公司辩称，首先，该房屋未办理变更备案或者说是产权登记，并非公司自身原因所导致，其实际原因在原告的过去已生效判决当中已有认定与案外人桂某密切相关，在此情况下，公司无法配合原告办理登记；第二，原告在既往的诉讼过程当中已有生效判决确认解除备案登记，因此根据该生效判决，原告完全有能力自己前往不动产登记部门或房产交易管理部门办理相应的登记，因客观原因所导致的无法办理，其责任不应当由公司承担。因此，原告的诉讼请求于法无据，与法律规定不符，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和仅对证明目的或证明内容有异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对证明目的或证明内容的相关问题，本院将在其后论述。对其余有争议的证据，本院认定如下：原告提交的以下证据：证据二，七贤庄公司与桂某签订的《商品房买卖合同》及补充协议、合同登记备案表、桂某身份证（复印件），欲证明2012年11月19日，七贤庄公司与桂某（身份证号：5301111973××××××××，电话：138××××5420）签订了《商品房购销合同》将“滇池香缇铂金商务会馆”房屋卖给桂某，并已经备案登记。经质证，被告时丽红认为该组证据没有原件也没有案外人桂某签字加以确认真实性，故对该份证据的真实性、合法性均不予认可。证据中房价为一百多万，单价不合理不真实，也无法核实该份证据是否是2012年所形成，附件的买卖合同登记备案表是真实的，但经向房管局核实，该网签备案已于2016年被撤销。被告七贤庄公司对证据三性予以认可，对证明内容不认可。证据三，原告与七贤庄公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，付款凭证、《收条》、收款单据（复印件），欲证明七贤庄公司认可变更买方姓名的方式，与原告签订合同将上述房屋卖给了原告；原告应付所有款项均付清，付款时间确定为桂某的付款时间。经质证，被告时丽红不认可证据的真实性、合法性。对买卖合同，认为只有落款章和签字，没有齐缝章，且装订被多次拆卸，无法确认内容是否有替换更改，且合同价格与2012年桂某与七贤庄公司所购买的房屋价格完全一致，不符合常理，也不能证明原告向七贤庄公司足额支付了款项，或证明案外人桂某向七贤庄公司足额支付了购房款项，合同附件没有商品房网签备案表；对收条，认为并不包含李兆麟或者李亮与桂某建立商品房买卖合同的意思表示，且这260万元与银行流水不匹配，银行流水上只有210万；对招商银行的银行流水，认为从2015年8月31日开始，先有170万分三次转入了李亮账户，再由账户转210万给案外人桂某，怎么可能还存在李亮向桂某再现金交付50万元的事实；对收款收据，原告的款项都是由李亮交付给案外人桂某，七贤庄分文未收，怎么可能向原告出具收据，且金额与桂某所收取的260万也不匹配。被告七贤庄公司对证据三性予以认可，对证明内容不认可。证据四，《房屋验收交接表》、《前期物业服务协议》、《质量保证书》、物业费缴费单据（复印件），欲证明2015年9月1日，原告与七贤庄公司完成了房屋交接手续；原告按年度如数缴纳了物业管理费。经质证，被告时丽红对该组证据中房屋接验收交接表及前期物业服务协议的真实性、合法性不予认可，认为无法核实形成时间，且七贤庄公司作为开发商于2016年2月份才收到房款和契税等款项，怎么可能提前半年在2015年9月1日就向原告出具房屋验收交接单把房屋交给原告；对物业费结算单据的真实性、合法性不予认可，认为不可能连续三年的物管费都在每一年9月1日准时缴纳，也不可能收据号码是连号，不符合常理。被告七贤庄公司对证据无异议。证据六，（2019）云0112民初8052号民事判决书，欲证明原告李兆麟起诉被告七贤庄公司房屋买卖合同纠纷一案，经西山区人民法院审理作出一审判决，认定李兆麟与七贤庄公司签订的《商品房购销合同》合法有效，七贤庄公司的违约行为导致李兆麟委托其办理产权登记的目的无法实现，应解除该委托；同时，因为七贤庄公司违约行为导致本属于李兆麟的合法房产被错误登记在公司名下，才被他案申请人申请查封。经质证，被告时丽红对证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该案的审查是法庭不知道案外人保全该房屋事实存在，仅凭原告和七贤庄公司单方面的承诺作出，该判决部分事实认定与真实事实不符，该案双方当事人是作出配合，且开发商在此事中没有承担任何的收费权利，免费提供义务，最后还承担了5万元的违约金，不符合常理。被告七贤庄公司对证据无异议。原告申请证人司某出庭作证，作出如下陈述：1.证人2015年时在裕兴不动产经纪有限公司工作，通过58同城网认识原告之子李亮，并多次联系原告及原告妻子看房；2.原告向案外人桂某购买案涉房屋谈了很长时间，最后成交价格为260万，房东桂某提交了和开发商签订的购房合同及登记备案表，并称可进行更名，更名后再付款，双方遂签订了二手房交易及居间合同，没付定金，但2015年裕兴不动产经纪有限公司已接近倒闭，故该合同已交给当时的店长李某，证人当时对该房屋拍过照，现在仍留存；3.因该合同系更名，中介服务较简单，故仅收取了中介费1万元；4.签订上述合同的第二天，原告及桂某直接到地产开发商办公室进行更名，原告与七贤庄公司签订了合同，且七贤庄公司加盖印章，开发商当时确认过是否可以办理更名的相关事宜，并且桂某把开发商在之前开具的收据交回，开发商又开出新的收据，开发商也明确因为撤销桂某的备案登记需要一段时间，故不能立即帮原告做备案登记；5.原告交付了一部分现金给桂某，桂某出具房款收条，并且要求证人及店长李某在收条上签字；6.证人有原告及桂某的微信，但现已联系不上桂某。针对证人证言，原告认为可证明如下事实：1.李兆麟和桂某之间真实发生了二手房交易的合同意思表示；2.交易由桂某提出建议到开发商七贤庄公司的办公室进行更名，更名的方式就是由李兆麟直接和七贤庄公司签订一份新的合同；3.钱款的往来关系是七贤庄公司在2012年收了桂某的钱，2015年时李兆麟只需要把钱付给桂某不需要再付给开发商，并且清楚表明中间有差价，差价的受益者是桂某，并不是七贤庄公司，所以七贤庄公司开的是178万房价收据，还有配套费、维修基金和代收的税款。按照合同约定这些款项都是七贤庄公司向业主代收，代收之后达到一年之后再启动为业主代为办证的委托事项；4.2016年桂某的备案登记表被撤销，又未变更到李兆麟名下，才产生房屋登记在公司名下被查封。被告七贤庄公司对证人证言的真实性不予认可，理由：1.根据原告的证据显示，210万转款是8月31日完成的，收条也是8月31日收款以后才收出具，所以证人说看见原告现场将50万元的现金交付给桂某的事实不真实；2.证人说他从业以来所有房子的照片、资料都保存，可以看出证人做事工作非常严谨细心，但事关自己是否能收到居间费的居间合同竟然没有照片或复印件，且中介机构都已经不复存在了，市场非常混乱，如果真的有钱，居间合同很有可能也仍保留在证人手里，但是证人和原告均未出示；3.居间费按照行情是按照房屋成交价的2%收取，但是证人和他的店长只收了1万元，不符合常理；4.证人所陈述的也不能证明李兆麟和桂某之间成立了一个二手房买卖合同。被告七贤庄公司认为，证人所陈述的案件事实基本符合情况，但是，1.在整个过程当中，原告所谓的委托办理房屋变更登记或者产权登记的手续，只是委托办理，而不是委托撤销，也就是说在没有委托撤销或者没有告知可以撤销的情况下，按照不动产登记管理机关的有关规定是需要核实该份撤销的真伪，也就是说桂某如果不到场，公司无法单独凭借开发商的身份去办理该份合同备案的撤销；2.虽然原告与公司的房屋买卖合同当中有约定委托办理，但是原告一直没有出示委托房地产开发公司办理相关东西的证据材料，而且从一般的不动产登记更名或者产权登记办理的一般流程来说，即便是有委托手续，也应当会要求买方也就是真实的房屋购买人到现场配合办理相应的手续。从以上观点和证人证言的陈述情况来看，能够证明在整个办理过程当中开发商属于配合办理的地位，究竟是何原因导致涉案房屋至今没有办理到原告名下，被告表示很无奈也没有办法，现在依然无法解决，但相应的责任并不应当由被告承担。本院认为：1.证据六系本院生效判决，涉及本案房屋买卖关系，与本案有关联性，本院予以采信；2.证据二、三、四在上述生效判决中原告已提交并经确认，与本案具有关联性，本院予以采信；3.证人具有作证资格，且系证据三《收条》中签字的见证人，其陈述与上述证据可相互印证，故本院予以采信。被告时丽红、七贤庄公司均未提交证据。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本案确认如下事实：1.2012年11月19日，七贤庄公司与案外人桂某签订《商品房购销合同》及《补充协议》约定：桂某向七贤庄公司购买位于西山区，总价款为人民币1780954元；桂某应于2012年11月19日一次性付清房款，七贤庄公司应于2013年12月31日前将验收合格的房屋交付给桂某；除房款外，桂某还需向七贤庄公司支付配套费29600元，七贤庄公司代收代缴公共维修基金11994.18元，七贤庄公司代收代缴契税53428.62元。2012年11月26日，上述商品房买卖合同进行了备案登记。2015年8月30日，七贤庄公司（甲方）与李兆麟（乙方）签订《商品房购销合同》及《补充协议》约定：李兆麟向七贤庄公司购买位于西山区，总价款为人民币1780954元；乙方应于2012年11月19日一次性付清房款，甲方应于2015年12月31日前将验收合格的房屋交付给乙方；乙方委托甲方代办产权登记手续，自下述条件具备之日起一年内，甲方将办理产权登记的全套资料提交产权登记机关申请办理产权登记：乙方已支付全部款项（包括房款、维修基金、配套设施费、税费等），乙方须签订委托甲方代办产权登记的委托书及相关法律文件，并提供同期法律政策规定的须由乙方提供的办理产权登记所必须的资料，甲乙双方办理完成房屋交接手续，乙方与物业管理公司签订了物业管理合同，支付了第一期物业管理费；甲方保证该商品房在交接时没有产权纠纷及债权债务纠纷，如交接后发生该商品房在交接前存在产权纠纷或者债权债务纠纷的，由甲方承担责任；本合同自签订之日起30天内，由甲方向房屋所在地的县／市房地产管理机关登记备案。除房款外，乙方还需向甲方支付配套费29600元，甲方代收代缴公共维修基金11994.18元，甲方代收代缴契税53428.62元。2015年8月31日，桂某出具《收条》表示：收到李亮（李兆麟之子）购房款2600000元，房子地址为滇池香缇铂金商务会馆6-22号。2015年9月1日，昆明润心物业管理有限公司（甲方）与李兆麟（乙方）签订《前期物业服务协议》，就甲方为乙方所购滇池香缇6栋22房提供前期物业服务达成协议。2015年9月1日，七贤庄公司向李兆麟交付滇池香缇商品房使用说明、滇池香缇商品房质量保证书，双方办理入住交房事宜。2015年9月1日，李兆麟向昆明润心物业管理有限公司交纳2015年9月1日至2015年12月31日的物业服务费2762元、二次加压费80元、水池清洗费40元。2016年3月1日，李兆麟向昆明润心物业管理有限公司交纳2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费8287元、二次加压费240元、水池清洗费120元。2017年9月1日，李兆麟向昆明润心物业管理有限公司交纳2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费8287元、二次加压费240元、水池清洗费120元。2018年9月1日，李兆麟向昆明润心物业管理有限公司交纳2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费8287元、二次加压费240元、水池清洗费120元。2016年2月22日，七贤庄公司向李兆麟出具《收据》载明：收到李兆麟支付了的滇池香缇6-22号房款1780954元、配套费29600元、代收印花税5元、代收契税53428.62元、代收维修基金11994.18元。2019年6月4日，昆明市房屋交易产权管理处向本院出具《房屋权属登记簿查询无结果通知书》，表示涉案房屋滇池香缇铂金商务会馆房屋的权属资料不存在。2.2019年11月29日，本院根据上述事实对李兆麟诉七贤庄公司商品房销售合同纠纷一案作出（2019）云0112民初8052号民事判决，认为李兆麟与七贤庄公司签订的《商品房购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，案涉房屋已满足产权登记的申报条件，因七贤庄公司未能按照该《商品房购销合同》约定办理涉案房屋的产权登记，致使李兆麟委托七贤庄公司代办产权登记的目的不能实现，遂判决解除李兆麟与七贤庄公司签订的《商品房购销合同》（合同编号：6-22）中第十二条“关于产权登记的约定”条款，七贤庄公司退还李兆麟代收契税人民币53428.62元、维修基金人民币11994.18元，并支付李兆麟违约金人民币50000元。该判决已生效。3.庭审中，原告认可案涉房屋已交付，因一直未能办理产权证，故未装修入住，但存放有原告的物品。4.庭审中，被告时丽红陈述，已向房产管理部门核实，案涉房屋在案外人桂某名下的网签备案已于2016年撤销。5.被告七贤庄公司向本院提交书面《情况说明》，确认：桂某当时已按公司要求，通过银行转账方式将房款全部支付至公司指定人员许韶营（公司监事）的个人银行账户中，相关转账凭证因年代久远、经办人员资料保存不善等原因遗失；案外人桂某在购买案涉房屋后，由于其个人原因提出以更名的方式出售该房屋，同时要求公司配合办理相应更名手续，因此公司根据桂某的申请配合其办理了撤销原始购销合同网签备案登记的手续，但由于该房屋在登记系统内不能处于无登记状态，便转登记回公司名下；由于公司的登记备案和办证通道已被有关部门冻结，目前公司仍无法保证能够配合相关权利人办理相应的产权登记手续。6.时丽红与七贤庄公司商品房销售合同纠纷一案审理过程中，时丽红向本院申请财产保全，本院于2019年4月19日查封了七贤庄公司名下位于昆明市滇池国家旅游度假区房屋，并于2019年7月9日作出（2019）云0112民初6453号民事判决书，判决的主要内容为七贤庄公司将时丽红办理坐落于滇池国家旅游度假区房屋不动产权证书所需的全部资料提交至不动产登记中心，向时丽红支付逾期办证的违约金26000元，并承担案件受理费4591元、保全费3210元。上述民事判决书生效后，义务人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月11日分别立案受理（2019）云0112执7174、7184号时丽红申请执行七贤庄公司两案，其中（2019）云0112执7174号案件系申请强制执行违约金、案件受理费、保全费共计33801元，案涉房屋保全查封转为执行查封。案件执行过程中，案外人李兆麟认为其对案涉房屋享有排除执行的实体权利，向本院提出异议，请求解除保全，终止对上述房屋的执行。本院于2019年11月25日作出（2019）云0112执异113号执行裁定，驳回了李兆麟的异议请求。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行；二、应否在本案中对案涉房屋进行确权。一、针对焦点一。首先，根据本案查明事实，1.案涉房屋实际虽系原告向案外人桂某购买，但被告七贤庄公司知晓该情况，同意进行更名，并于32015年8月30日与原告签订《商品房购销合同》及《补充协议》，且该合同及协议已经本院（2019）云0112民初8052号生效判决确定合法有效；2.本案查封案涉房屋之前，七贤庄公司已于2015年9月1日向李兆麟交付房屋使用说明及质量保证书，双方办理入住交房事宜，自2015年至2018年，李兆麟一直交纳案涉房屋的物业管理费；3.李兆麟之子李亮已向房屋实际出售人桂某交付案涉房屋购房款2600000元，且七贤庄公司基于与原告签订的上述合同，向原告出具了1780954元房款收据，同时，七贤庄公司亦表示已收到桂某支付的全部房款，故上述房款之间虽有差额，但不能否定原告已支付案涉房屋全部价款的事实；4.本院（2019）云0112民初8052号生效判决已认定因七贤庄公司违约，未能为原告办理案涉房屋产权登记。故原告就此取得对案涉房屋的物权期待权，即可以合理预期通过办理案涉房屋不动产登记手续，进而取得案涉房屋所有权（完全物权）。其次，基于本院（2019）云0112民初6453号生效民事判决，时丽红就该判决中关于违约金、案件受理费、保全费部分对七贤庄公司享有的是普通金钱债权，该债权与案涉房屋并无直接关联。综上，原告对案涉房屋所享有的物权期待权包括了对房屋的占有、使用、收益及部分处分权能，已具备物权的实质性要素，并可通过合法程序转化为《中华人民共和国物权法》意义上的物权（所有权），在内容和效力上已经超过了时丽红享有的普通金钱债权，应优先于时丽红的普通金钱债权予以保护，且符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，足以排除强制执行。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，原告在本案中同时要求解除对案涉房屋的查封无法律依据，本院不予支持。二、针对焦点二。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料”以及《不动产登记暂行条例》的相关规定，原告基于不动产登记即可依法取得案涉房屋的所有权，且原告已通过诉讼经本院（2019）云0112民初8052号生效判决解除了委托七贤庄公司办理案涉房屋产权登记的约定条款，目前亦无证据证明案涉房屋在解除查封后不能办理过户登记手续。原告不能将基于自身财产保障而应履行的申请登记的责任和义务转嫁给司法机关，意图直接通过人民法院司法确认的形式规避本应履行的申请不动产登记的责任，故对原告主张确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。三、关于诉讼费。因本院对原告主张确权的诉讼请求未予支持，且本案所涉执行行为系因被告七贤庄公司未按约履行义务产生，故结合本案实际情况，本院确定本案诉讼费由原告及被告七贤庄公司各承担一半。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行昆明市滇池国家旅游度假区房屋；二、驳回原告李兆麟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币27600元（原告已预交），由原告李兆麟及被告昆明七贤庄生态苑有限公司各承担人民币13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长 肖 非人民陪审员 何 云人民陪审员 汤池琼二〇二〇年八月二十七日书 记 员 游天宇