广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初709号原告：蔡敏珍，女，汉族，1954年6月15日出生，住址广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码441************026。被告：梁继恒，曾用名梁继垣，男，汉族，1979年12月8日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区**************巷4号，公民身份号码441************512。被告：梁继祥，男，汉族，1981年10月26日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区**************巷4号，公民身份号码441************532。委托诉讼代理人：梁继恒，系被告梁继祥的哥哥。原告蔡敏珍与被告梁继恒、梁继祥赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡敏珍向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判令被告梁继恒自2013年5月13日至2020年3月7日每月向原告支付180元，共计15120元，利息191元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际清偿之日止；2.判令被告梁继祥自2013年5月13日至2020年3月7日每人每月向原告支付180元，共计15120元，利息191元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至实际清偿之日止；3.本案受理费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告是母子关系，自两被告出生以后，原告为两被告洗衣做饭，熬夜喂奶，生病时悉心照顾，并付出金钱代价，将两被告抚养成人，履行了抚养义务。近年来，原告因年事已高，体弱多病，已丧失劳动能力但两被告一直没有尽到赡养义务。经原告起诉后，肇庆市中级人民法院作出判决，判令两被告从2020年4月8日起每月20日前支付200元赡养费。但从2013年5月13日至2020年4月7日期间，两被告一直拖欠赡养费不予支付。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第二款规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条规定，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。以上法律明确规定，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，故两被告应当履行法定的赡养义务。综上所述，两被告不赡养父母的行为违反法律规定，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请判若所请。被告梁继恒、梁继祥辩称，一、被告梁继祥自四岁起已经没有母亲存在，由祖母罗燕萍（已故）和父亲梁四将梁被告抚养成人。至今三十七年间，没有与原告由任何形式的解除联系，完全不认识原告，不认为原告与两被告有任何关系。二、原告的起诉状与事实情况不符、颠倒黑白、无中生有。自被告梁继祥四岁有记忆开始，两被告的生活起居、供书教学等均由祖母和父亲照顾，含辛茹苦把两被告抚养大，直至两被告能独立生活、参加工作，以上事实在黄竹园村全村人皆知。原告提及到的为两被告洗衣做饭、悉心照顾、付出金钱，完全是谎言。三、原告为人心狠手辣、言语恶毒、目无法纪、好吃懒做，在我们年幼时时常打骂小孩，辱骂祖母，长期厌恶家庭劳动。在我四岁时趁我和祖母熟睡时，原告用手电筒击打祖母的头部致祖母头部鲜血直流，我们高呼救命，由邻居救助。原告成家后，长年居住在娘家，逃避家庭劳动、逃避村集体建设、好吃懒做，没有家庭责任观念。恳请驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告蔡敏珍主张被告梁继恒、梁继祥支付赡养费而于2019年8月向本院提起诉讼,本院经审理后,于2019年11月4日作出的（2019）粤1203民初1362号民事判决,查明：原告蔡敏珍与前夫梁四于1979年1月结婚，婚后生育长子梁继恒（原名梁计垣），次子梁继祥（原名梁计祥），原告蔡敏珍与梁四两人于1987年经法院判决离婚，儿子梁继恒、梁继祥由梁四负责抚养，原告回云浮市郁南县河口镇生活。原告后于1990年9月与育有六个子女已与前妻离婚的同镇人申炳南结婚，婚后儿子申桂兴、申桂华随原告及申炳南共同生活，后原告与申炳南于2009年11月经法院判决离婚，离婚后原告到广州市生活，期间，原告于2013年2月向郁南县人民法院提起赡养费诉讼，要求申桂兴、申桂华支付赡养费，该院审理后作出（2013）云郁法民初字第102号民事判决，认为原告与申炳南、申桂兴、申桂华生活多年，与申桂兴、申桂华形成继母与继子关系，申桂兴、申桂华应履行相应赡养义务，判决申桂兴、申桂华每月各支付180元生活费给原告。2017年9月，原告以物价上涨，申桂兴、申桂华支付的赡养费完全不够其开支，要求增加赡养费，再向郁南县人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2017）粤5322民初字1230号民事判决，认为原告为县最低生活保障对象，除申炳南、申桂兴每月支付的生活费外，领取最低生活保障金、城乡居民基本养老保险金，每月的收入可保障其基本生活需要，结合申桂兴、申桂华家庭的经济能力，生活开支，原告要求增加赡养费缺乏充分依据，驳回其诉讼请求。原告不服该判决，上诉至云浮市中级人民法院，该院审理后作出（2018）粤53民终775号民事判决，维持原判。原告现以其体弱多病已丧失劳动能力，每月仅靠低保金维持生活。两被告对原告毫不挂念，也一直没有给原告任何生活费用为由，提起本案诉讼。判决认为：原告现年事已高且丧失劳动能力，生活较困难，有要求子女给付赡养费的权利，其要求两被告支付赡养费的主张，本院予以支持，判令被告梁继恒、梁继祥自本判决发生法律效力之日当月起每月各支付原告蔡敏珍赡养费100元。原告不服该判决，认为赡养费过低，上诉至肇庆市中级人民法院，该院于2020年4月7日作出（2020）粤12民终169号的民事终审判决，确认本院一审查明的事实，改判两被告每月各支付原告200元赡养费。现原告以（2013）云郁法民初字第102号民事判决中确定申桂兴、申桂华每月各承担180元为标准,被告梁继恒、梁继祥拖欠其2013年5月13日至2020年3月7日终审判决前期间的赡养费不予支付为由，提起本案诉讼。本院认为，本案系赡养费纠纷。争议焦点为:原告请求的2013年5月13日至2020年3月7日期间的赡养费，两被告是否应当承担的问题。赡养无劳动能力或者生活有困难的父母是子女的法定义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”的规定，原告因生活困难而于2013年2月起诉要求其继子申桂兴、申桂华支付赡养费，经人民法院判决申桂兴、申桂华自2013年5月起各每月支付原告赡养费180元和原告于2019年8月起诉要求两被告支付赡养费，经人民法院判决两被告自2020年4月起每月各支付原告赡养费200元的事实，已被生效的民事判决所认定。原告生活困难，被告梁继恒、梁继祥为原告儿子，应当承担赡养原告的义务，原告要求两人按照申桂兴、申桂华各承担其每月赡养费180元自2013年5月起支付至2020年3月的赡养费的主张，理据充分，本院予以支持。涉案赡养费，应当由原告主动诉请，非因两被告故意而拖欠，原告主张两被告支付赡养费利息，理据不足，本院不予支持。两被告与原告为母子关系，已有本院生效判决予以认定，被告认为与原告没有任何关系，不承担原告赡养费的抗辩，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁继恒自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蔡敏珍自2013年5月13日至2020年3月7日止赡养费15120元。二、被告梁继祥自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蔡敏珍自2013年5月13日至2020年3月7日止赡养费15120元。三、驳回原告蔡敏珍的其他诉讼请求。本案案件受理费100元（原告缓交），由被告梁继恒、梁继祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邹杰明二〇二〇年八月三日书记员  梁思学