陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终7678号 上诉人（原审被告）王俊宏，男，1978年2月19日出生，汉族。委托代理人谢亚西，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西金开贷金融服务有限公司。法定代表人许亦红，该公司董事长。委托代理人秦毅，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人赵博，陕西稼轩律师事务所律师。原审被告王喜梅，女，1979年6月21日出生，汉族。原审被告陕西丰潮商贸有限公司.法定代表人王俊宏，该公司执行董事兼总经理。上诉人王俊宏因与被上诉人陕西金开贷金融服务有限公司（以下简称金开贷公司）王喜梅、陕西丰潮商贸有限公司（以下简称丰潮商贸公司）追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初3088号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2017 年 5 月 10 日，金开贷公司（甲方）与王俊宏（乙方、借款人）签订《借款融资中介服务协议书》，约定甲方通过其运营的“金开贷”社会金融服务平台（以下简称“平台”）为乙方提供借款融资中介服务；乙方在依据本协议向甲方提交的融资项目申请中，申请借款金额为100万元，借款利率为 8%/年（在还款期限内按日计息，一年以360日为准，起息日以定标日为准）；乙方未能按照《借款合同》履行还本付息义务，甲方依据本协议决定予以代偿的，自甲方向《借款合同》之出借人支付代偿款项（包括《借款合同》的本息以及逾期利息）之日起，乙方应将甲方代偿之款项，附加资金占用费存入其金开贷账户由甲方扣收，资金占用费按照每日万分之六（以甲方之代偿款项为计算基数）计收；乙方在负有向甲方履行清偿代偿款项及资金占用费义务之外，还有义务就甲方为实现还款之债权所 产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、公告费、差旅费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等费用）承担赔偿责任；在乙方签署《借款合同》且获得借款融资的款项后，乙方应按照融资金额的 5%向甲方支付中介服务费，乙方同意并授权甲方从其金开贷账户中直接扣划该笔中介服务费。同日，王俊宏向金开贷公司提交借款申请，称因旗下企业陕西丰潮商贸有限公司资金周转，申请在金开贷社会金融服务平台（www.xxx.com）融资100万元，期限12个月，同意与贵平台签订的借款合同项下相关条款及相关权利义务。同日，王喜梅出具《夫妻共同债务确认书》及《担保承诺函》，丰潮商贸公司出具《公司股东会决议》及《担保承诺函》，均称其自愿为借款人王俊宏通过平台申请的上述全部借款（即人民币100万元整）提供连带责任保证；保证责任所担保的债权范围包括：（1）借款本金、利息（含复利）、罚息；（2）平台代偿款项及利息；（3）借款人向出借人、平台应当承担的违约金、赔偿金、补偿金；（4） 借款人、平台主张及实现上述（1）、（2）、（3）项债权的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、调查费等）；保证期间为借款人之借款债务履行期限届满之日及平台代偿之日起 2 年。2017年5月12日，通过金开贷公司运营的“金开贷社会金融服务平台”，由金开贷公司作为居间方，王俊宏与诸贷款人签订了《借款合同》，约定：王俊宏利用P2P借款方式向诸贷款人借款100万元，借款期限12月，借款年利率8%，按月付息到期还本。本合同经出借人和借款人通过金开贷网络在线点击确认的方式及书面确认的方式订立，各方委托金开贷保管与本合同有关的书面文件或电子信息；各方确认并同意由金开贷公司提供的与本合同有关的书面文件或电子信息在无明显错误的情况下应作为本合同有关事项的终局证明。合同签订后，贷款人通过金开贷公司提供的平台向王俊宏账户转款100万元（凭证清单由西安银行记载，转入王俊宏账户，账号为 ********xxxxxxxxxx，含应付金开贷公司之手续费）。王俊宏偿还了所有利息后及，到期未偿还本金。因王俊宏无力偿还借款本金，金开贷公司代王俊宏向诸贷款人偿还借款本金 999999.01元，（有金开贷公司提供的西安银行记载之还款清单为证）。后王俊宏于2018年 8月31日偿还金开贷公司借款本金1万元，后未再还款。金开贷公司提供该案《委托代理合同》、发票，证明其支出律师费7000元；提供保险费及保全费发票，证明其支出保全费5000元、保全保险费3401元。公告费 300 元，金开贷已提供票据。原审法院认为，金开贷公司与王俊宏签订的《借款融资中介服务协议》，及王俊宏通过金开贷公司拥有的社会金融服务平台， 以个人 P2P 方式与诸贷款人签订的《借款合同》，王喜梅、丰潮商贸公司出具的担保承诺函，合法有效,各方均应依约履行。王俊宏未按期还款，已构成违约。金开贷公司在向诸贷款人代偿贷款本金 989999.01 元后，现要求王俊宏向金开贷公司偿还代偿款989999元，符合法律规定，该院依法予以支持。按照双方约定，金开贷公司有权要求王俊宏按照每日万分之六支付代偿款项的资金利息。对于金开贷公司要求王俊宏向金开贷公司支付律师代理费7000元、保全费5000元、保全保险费3401元，并已提供发票，根据合同约定，违约方应承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，故金开贷公司诉请王俊宏承担律师费、保全费、保全保险费，于法有据，该院予以支持。王喜梅、丰潮商贸公司作为保证人，应当对王俊宏上述债务承担连带还款责任，其承担保证责任后，可向借款人追偿。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、王俊宏于本判决书生效之日起十日内向陕西金开贷金融服务有限公司支付代偿款989999元及资金占用费（自2018年5月12日起，以所欠代偿款为基数，按照日利率万分之六计算至王俊宏归还全部代偿款项之日止的资金占用费）。二、王俊宏于本判决书生效起十日内向陕西金开贷金融服务有限公司支付律师费 7000 元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍偿付迟延履行期间的债务利息。三、王喜梅、陕西丰潮商贸有限公司对王俊宏的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费 15004元，保全费5000元、保全保险费 3401 元，公告费300元由王俊宏、王喜梅、陕西丰潮商贸有限公司承担。宣判后，上诉人王俊宏不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、金开贷公司所从事的P2P业务未在国家有关机关备案，更未取得电信业务经营许可证，擅自开展所谓P2P网贷业务，违反法律法规的强制性规定，其与金开贷公司签订的《借款融资中介服务协议书》无效。2、金开贷公司以P2P方式将借贷资金转给王俊宏后，又强迫王俊宏将其中的40万元转给金开贷公司指定的账户，作为支付其中介服务费，以此规避法律强制性规定，王俊宏实际收到借款金额为60万元。3、双方虽然签订了借款合同，但王俊宏所借资金均是由金开贷公司转给王俊宏的，金开贷公司自述已代王俊宏向出资人偿还了借款，仅提供了银行流水，没有相关出资人收到还款的凭证，不能排除金开贷公司与出资人尚有其他经济级债务往来等，其请求的追偿权不能成立。请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或驳回金开贷公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由金开贷公司承担。被上诉人金开贷公司答辩称，金开贷公司系在2013年经陕西省金融办批复，合法设立互联网借贷中介服务机构，2014年通过中国人民银行、陕西省银监会和陕西省信息中心三部门的专家上线验收评审，正式开展互联网借贷中介服务，不存在未经审批擅自经营的情形。王俊宏实际从金开贷公司开设的平台借款100万元，该借款直接进入其在西安银行开设的托管账户。王俊宏在向金开贷公司支付了合同约定的5%的中介费后，从其托管账户全额支取了借款到其本人其他银行账户，王俊宏称其支付40万元中介费，不符合客观事实。金开贷公司已代王俊宏向平台出借人偿还了借款本息，有权依据约定向王俊宏追偿，王俊宏的上诉理由和请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。另查，王俊宏已偿还了2017年5月13日至2018年5月12日的借款利息，利息系以借款本金100万元为基数，依双方约定的年利率8%每月偿还6666.67元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证载明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，金开贷公司与王俊宏签订的《借款融资中介服务协议》及王俊宏通过金开贷公司拥有的社会金融服务平台，以个人 P2P 方式与各贷款人签订的《借款合同》、王喜梅、丰潮商贸公司出具的担保承诺函，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定合同合法有效并无不当。合同签订后，王俊宏通过金开贷公司P2P平台借款100万元，对此，金开贷公司提供了西安银行的流水单予以证明，王俊宏亦认可收到该100万元款项；审理中，王俊宏未提供金开贷公司要求其将40万元转入指定账户的相关证据佐证，且原审法院已查明，王俊宏按照借款100万元的本金，偿还了2017年5月13日至2018年5月12日的借款利息，利息系以借款本金100万元为基数，依双方约定的年利率8%，每月偿还6666.67元，故王俊宏上诉主张其实际收到的借款为60万元之上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。借款到期后，王俊宏未依约还款，金开贷公司已代王俊宏偿还了涉案的借款本金。现金开贷公司依照合同约定，请求其承担连带清偿责任有事实和法律依据，王俊宏该上诉理由，本院依法不予采纳。关于王俊宏上诉主张金开贷公司所从事的P2P业务，未取得电信业务经营许可证，其擅自开展所谓P2P网贷业务，违反法律法规的强制性规定，双方签订的《借款融资中介服务协议书》无效一节，经查，金开贷公司的经营范围中包含了投融贷信息中介服务的业务，王俊宏主张涉案合同无效之上诉理由，无事实依据，本院依法亦不予采信。原审法院依据金开贷公司之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案合同所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上所述，王俊宏的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15067元（王俊宏已预交），由上诉人王俊宏负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年八月三日 书 记 员  宋   旦 1