广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂09刑终312号 原公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。 上诉人（原审被告人）袁锦胜，男，1971年1月3日出生于江西省赣州市定南县，汉族，初中文化，住定南县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年11月3日被刑事拘留，至同月11日临时羁押于江西省赣州市定南县看守所，同年12月17日被逮捕。现羁押于容县看守所。 辩护人曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 辩护人殷唯唯，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 广西壮族自治区容县人民法院审理广西壮族自治区容县人民检察院指控原审被告人袁锦胜犯非法采矿罪一案，于2020年6月8日作出（2020）桂0921刑初44号刑事判决。原审被告人袁锦胜不服，提出上诉。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭。并将案卷移送广西壮族自治区玉林市人民检察院查阅。本院于2020年7月29日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员黄冰出庭履行职务。上诉人袁锦胜及其辩护人曾纪淼、殷唯唯到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2015年7月，被告人袁锦胜与同案人任某、李某2（二人已判刑）经商议，以种植柠檬树为由租用容县松山镇文仰村村民蔡某4、蔡某9、蔡某10、蔡某3等人位于该村柳某一队寻西冲的自留山。随后，袁锦胜、任某、李某2在没有获得采矿许可证的情况下，采用化学物品在山场擅自开采稀土矿。其中任某负责出资，李某2负责矿场的日常事务和后勤管理工作，袁锦胜负责矿场的技术性工作和监工。袁锦胜、任某、李某2各占不等股份。稀土矿开采出来后，袁锦胜、李某2、任某将稀土矿运走。国土执法队的工作人员曾到来拆除开采设施，工作人员走后，袁锦胜、李某2等人修复好设施继续开工，至2016年4月份矿山停止开采。经广西国土资源厅鉴定，容县松山镇文仰村柳茶一队“寻西冲”稀土矿非法采矿造成矿产资源破坏价值总量为281.27万元。 上述事实，有原公诉机关提供并经原审庭审质证、认证属实的受案登记表、立案决定书，证人蔡某1、蔡有清的证言及辨认笔录、照片，证人蔡某3、蔡某4、韦某、蔡某8、蔡某5、李某1的证言，李广泉、蔡有清、蔡某1银行账号交易流水，容县国土资源执法监察大队《关于松山镇文仰村柳茶队寻西冲非法采矿点的情况说明》及相关处理材料，容县国土资源局的证明，委托书和鉴定协议书，广西地矿资源勘查开发有限责任公司关于《容县松山镇文仰村柳某一队寻西冲稀土矿非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定报告》，广西壮族自治区国土资源厅关于容县松山镇文仰村柳某一队寻西冲稀土矿非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定的批复，广西国土资源厅鉴定结论书，被告人李某2及证人蔡某2、蔡某1辨认现场笔录、照片，现场勘查笔录、现场示意图和现场照片，同案人李某2、任某的供述及辨认笔录、照片，被告人袁锦胜在侦查阶段的供述等证据予以证实。 原判认为，被告人袁锦胜违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节特别严重，其行为已触犯刑律，构成非法采矿罪。袁锦胜犯罪情节特别严重，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑。袁锦胜伙同同案人共同非法采矿，属共同犯罪；在共同犯罪中，袁锦胜起主要作用，是主犯，依法应按照其参与的全部犯罪处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第一款第（一）项和第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第八条、第十一条的规定，作出判决：被告人袁锦胜犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万二千元。 上诉人袁锦胜上诉提出，其没有与任某、李某2合作投资采矿，其在本案中只是打工角色，每月领取4500元工资，原审判决认定其构成非法采矿罪没有事实和法律依据，请求本院依法改判其无罪。 辩护人曾纪淼的辩护意见是：1.本案非法采矿的犯意不是袁锦胜提出，袁锦胜没有进行投资，没有占有股份，袁锦胜在本案的行为不构成非法采矿罪；2.即使袁锦胜参与采矿，但在袁锦胜参与的时间没有任何行政机关、主管部门责令停止开采过，根据相关的司法解释，袁锦胜不存在在责令停止开采后拒不停止开采的情形，因此，袁锦胜不构成非法采矿罪；3.即使袁锦胜在本案的行为构成非法采矿罪，袁锦胜的行为属情节显著轻微，且属自首，请求对袁锦胜减轻处罚。 广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定袁锦胜犯非法采矿罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。建议驳回袁锦胜的上诉，维持原判。 经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。 审理期间，辩护人曾纪淼提交以下三份新证据：1.定南县岭北镇天堂村村民委员会出具的困难户证明；2.袁锦胜的残疾人证；3.公共租赁住房租赁合同。上述三份新证据拟证明袁锦胜经济困难，且属残疾人，请求本院对其从轻、减轻处罚。本院认为，辩护人曾纪淼提交的三份新证据与本案的定罪量刑没有关联性，对该三份新证据本院不予采纳。 对上诉人袁锦胜的上诉意见及其辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律的规定，本院综合评判如下： 1.对上诉人袁锦胜及其辩护人曾纪淼提出袁锦胜在本案中没有投资，没有占有股份，仅是打工角色，不构成非法采矿罪的意见，经查，同案人李某2的供述证实任某、袁锦胜委托其租赁山地开采稀土矿，袁锦胜负责带技术员和施工人员利用化学用品开采稀土，袁锦胜占有股份分红；同案人任某的供述证实其与李某2、袁锦胜经商议后在本案涉案山地开采稀土矿，其与李某2、袁锦胜各占不等股份；上诉人袁锦胜在侦查阶段的有罪供述证实其在非法采矿过程中负责稀土矿开采准备工作及开采整个流程的实体工作。证人蔡某1的证言证实袁锦胜在矿山中负责监工。上述证据来源合法，内容相互印证，足以证实上诉人袁锦胜与任某、李某2商议非法开采稀土矿，袁锦胜负责开采稀土矿的整个流程的实体工作，并占有股份分红的事实。袁锦胜在本案的行为依法已构成非法采矿罪。综上，对上诉人袁锦胜及其辩护人提出的上述意见，本院不予采纳。 2.对辩护人曾纪淼提出，即使袁锦胜参与采矿，但在袁锦胜参与的时间没有任何行政机关、主管部门责令停止开采过，根据相关的司法解释，袁锦胜不存在在责令停止开采后拒不停止开采的情形，因此，袁锦胜不构成非法采矿罪的意见，经查，《刑法修正案（八）》第四十七条已对《刑法》第三百四十三条关于非法采矿罪的规定予以修订，删除了原条文中“经责令停止开采后拒不停止开采”的规定，即“经责令停止开采后拒不停止开采”，不再是非法采矿罪的构成要件，故本案中袁锦胜是否存在在责令停止开采后拒不停止开采的情形，并不影响袁锦胜在本案构成非法采矿罪的认定。综上，对辩护人曾纪淼提出的上述意见，本院不予采纳。 3.对辩护人曾纪淼提出即使袁锦胜在本案的行为构成非法采矿罪，袁锦胜的行为属情节显著轻微，且属自首，请求对袁锦胜减轻处罚的意见，经查，本案中，袁锦胜伙同他人共同非法采矿，造成矿产资源破坏价值总量281.27万元，属情节特别严重的行为，依法不能认定属于情节显著轻微；袁锦胜在本案中确属主动投案，但袁锦胜在一审庭审中对其与同案人共同商量进行非法采矿，以及其在非法采矿中占有股份等重要犯罪事实予以否认，依法不能认定属于如实供述其犯罪事实，依法不能认定袁锦胜属于自首。综上，对辩护人提出的上述意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人袁锦胜的上诉理由及其辩护人曾纪淼的辩护意见，本院均不予采纳；玉林市人民检察院的出庭意见正确，本院予以采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）袁锦胜伙同他人违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节特别严重的行为，已触犯刑律，构成非法采矿罪。袁锦胜等人非法采矿的行为造成矿产资源破坏价值总量281.27万元，属本罪法定的情节特别严重情节，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人袁锦胜伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在非法采矿共同犯罪中，袁锦胜积极参与实施犯罪，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。上诉人袁锦胜的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭嘉崎 审 判 员 罗 斌 审 判 员 钟广夏 二〇二〇年八月四日 法官助理 邱俊华 书 记 员 韦以欣