建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1322民撤10号 原告：张树山，男，1972年7月10日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪玲，女，1971年8月22日出生，汉族，住建平县。 被告：岳洪明，男，1978年11月27日出生，汉族，农民，住建平县。 委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。 被告：建平县三家蒙古族乡北四家村民委员会，住所地建平县三家蒙古族乡北四家村。 主要负责人：陈洪岩，第一书记。 委托诉讼代理人：侯翠平，女，1968年10月19日出生，建平县三家蒙古族乡北四家村妇联主任，住建平县。 委托诉讼代理人：付明军，男，1971年11月11日出生，汉族，建平县三家蒙古族乡北四家村民委员会会计，住建平县。 原告张树山因被告岳洪明与被告建平县三家蒙古族乡北四家村民委员会（以下简称北四家村委会）确认合同有效纠纷一案，不服本院（2020）辽1322民初494号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张树山的委托诉讼代理人赵云刚、张洪玲，被告岳洪明及其委托诉讼代理人毕振华，被告北四家村委会的委托诉讼代理人侯翠平、付明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张树山向本院提出诉讼请求：1、请求撤销建平县人民法院作出的（2020）辽1322民初494号民事判决书，确认二被告于2019年9月10日所签定的《房屋出售合同》无效，停止履行。2、请求确认原告与北四家村委会于2018年5月26日所签定的《房屋买卖合同》有效，原告对原村委会房屋及附属设施有所有权，院落有使用权。3、二被告承担诉讼费等费用。事实和理由：原告与村委会于2018年5月26日签订了《房屋买卖协议》，将老村委会作价35,000元卖给原告，以村委会欠原告的35,000元抵顶转让费，同时约定村委会搬到新址后，由原告自然接管。2018年11月份村委会搬走，原告自然接管，善意取得了原村委会房屋和附属设施及院落使用权。二被告明知村委会将原村委会房屋出卖给原告，且原告已接手的情况下，又于2019年9月10日签订《房屋出售合同》，并于2020年1月14日以后以岳洪明的名义起诉村委会确认《房屋出售合同》有效，并履行此合同，岳洪明故意没有将原告列为第三人，以致原告没有参加并陈述事实，建平县法院作出（2020）辽1322民初494号民事判决书，支持了岳洪明的诉讼请求。后来岳洪明申请执行，建平县人民法院执行局执行时，原告才知道上述情况。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告岳洪明辩称：原告主张没有事实和法律依据，事实上，2019年8月31日之前北四家村从未召开过关于出售旧村部的两委班子会议，也未召开过村民代表会议，更没有向任何人出售过旧村部，村委会不曾欠过原告35,000元，也没有用原村委会房屋顶账，也没有和原告签订房屋买卖合同，因此，原告持有的房屋买卖合同是虚假的。答辩人与村委会签订的合同是经过村两委班子及代表讨论通过，是双方真实意思表示，是真实有效的合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告北四家村委会辩称，这个房子应该给被告，将房屋卖给被告时，我们开过代表会，也已经公示。 （2020）辽1322民初494号民事判决书认定：2019年9月2日，被告北四家村委会决定出售原村委会房屋，9月10日，与岳洪明签订房屋出售合同，约定村委会将原村委会院落出售给岳洪明，金额三万元整，岳洪明向北四家村委会交纳了房款，北四家村委会未按约定向岳洪明交付案涉房屋。认为：岳洪明与北四家村委会签订的房屋买卖合同关系成立，双方应全面履行各自的义务，故判决：北四家村委会与本判决发生法律效力后十日内将案涉位于东临张树山、西邻张树学原村委会院落交付给岳洪明，并协助办理房屋过户手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供2008年11月21日北四家村委会与张洪玲签订的合同证明村委会院内树木归张洪玲所有，因本案争议的是村委会原房屋和院落的归属，该证据所证明的问题与本案无关联性，所以本院不予采纳。原告向本院提供其2014年3月8日与北四家村委会签订的协议书证明原告对村委会原房屋有优先购买权、提供其2018年5月26日与村委会签订的房屋买卖协议和村委会出具的35,000元收款收据证明村委会同意将案涉房屋抵顶原告的借款35,000元、提供北四家村民代表签字证明北四家村委会共267户的代表签字同意将原村委会房屋以35,000元的价格转让给原告、申请北四家村委会正在歇职的村委会主任王某出庭证明原告提供的上述证据的真实性，被告岳洪明对上述证据的真实性提出异议，认为2014年3月8日张树山与村委会签订的合同是原告与王某伪造的；2018年5月26日的合同和现金收据不是当时签订合同和书写的；对北四家村民代表签字不能确认真实性，另外根据村民委员会组织法的规定，应当在出售房屋时经过村民或代表同意，而不能事后追认，所以程序违法；对王某的证言认为借钱和出售房屋都没有经过法定程序，行为违法。北四家村委会对原告提供的上述证据证明的问题表示不知情或没见过相关协议。本院分析认为，原告所举上述证据所涉合同系王某以村委会名义与原告所签，未通过民主议定程序，开出的收据王某承认是自己所开，村会计不知情，王某出庭提交的记账凭证等单据不能体现北四家子村委会向原告借款35，000元，所以在被告北四家村委会不予认可的情况下本院不能确认原告借给北四家村委会35,000元人民币的真实性，亦不能确认证人王某以北四家村委会名义与原告签订房屋买卖合同及相关协议的真实性，原告所举的村民户的代表签字系原告自己牵头进行的，本院也不能确认真实性，所以对原告提供上述证据证明的问题本院不能采纳。原告申请调取（2020）辽1322民初494号卷宗中被告岳洪明在该案提供的房屋出售合同、收据、会议记录及开庭笔录和判决书内容及村委会证明,证明二被告签订合同程序违法。根据会议记录可以确认二被告的房屋买卖行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》关于民主议定程序的规定，故本院予以采纳，原告列举上述证据证明二被告有恶意串通行为，从上述证据所反映的岳洪明与村委会的诉讼和村委会出具的证明不足以或者不能当然得出二被告有恶意串通行为，故本院不予采纳。被告岳洪明申请调取（2020）辽1322民初494号卷宗中列举的证据证明二被告签订合同的合法性和真实性，如前所述，本院未否认二被告签订了房屋买卖合同，但二被告签订房屋买卖行为违反了法定民主议定程序。被告岳洪明举证北四家村委会出具的证明村委会没收到张树山房款同时证明村委会没欠过张树上35,000元，也没同张树山签订过房屋买卖合同，因北四家村委会在本案中系被告，其出具证明等同于自己给自己出具证明，所以可作为村委会的答辩意见，不能作为证据使用，故本院不予采纳。被告岳洪明举证公告复印件证明村委会开完村民代表会后发出出售老村部的公告，因原告不予认可，且被告所举证据系复印件，本院不能确认真实性，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北四家子村委会共有**村民。案涉房屋系北四家村委会的原村委会的村部。北四家村委会于2019年9月2日召开村两委班子会议，会议记录载明北四家村委会代表43人，死亡2人，剩41人，长期在外及外出打工人员15人，应到26人，请假8人，实到18人，2个党员列席。会议记录载明其中的一项议题是出售北四家村委会房屋，价格30，000元起步。2019年9月10日，被告岳洪明与被告北四家村委会签订案涉房屋出售合同。2020年1月14日，被告岳洪明向本院提起诉讼，请求确认与本案被告北四家村委会签订的房屋出售合同有效并履行合同。 建平县人民法院执行局执行案涉房屋后，原告得知，遂在法定期限内提起第三人撤销之诉。 本院认为，本案的争议焦点为：本院作出（2020）辽1322民初494号民事判决书内容是否存在错误？是否侵害了原告的权益？案涉房屋系集体经济组织财产，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》四十二条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”的规定，案涉房屋应当由村民会议决定方可办理，本案原告张树山请求确认案涉房屋所有权的归属，经前文证据分析，本院不能确认案外人王某以村委会的名义与原告张树山签订《房屋买卖协议》的真实性，假使该《房屋买卖协议》是真实的，那么，涉案房屋的处分因为未经村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议讨论决定，也不能发生法律效力，原告自行组织北四家村委会户的代表签字一方面本院不能确认真实性，另一方面，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，村民会议由村民委员会召集，所以，原告自行组织村民签字不符合法律规定。被告岳洪明与北四家村委会签订的《房屋出售合同》，其转让行为虽然经过了村民代表会议讨论，但亦不符合前述法律规定。因为，第一，案涉房屋的处分所召开的村民代表会议未经村民会议的授权；第二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条第二款“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所做决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，案涉房屋的处分所召开的村民代表会议不够法定人数，按会议记录记载，北四家村委会代表43人，死亡2人，应有41人，那么，应当有27人参加方可召开，而北四家村委会在人数远未达到法定人数的情形下即召开会议，显然违反了法律规定。 综上，案，案涉房屋的处分权人应为北四家村全体村民，，在确认原告张树山与案外人王某以村委会名义签订合同真实性的前提下，无论是王某以村委会名义签订合同还是村委会通过代表会议的形式出售案涉房屋，均违反了前述法律规定，所损害的是全体村民的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，均应认定合同无效。所以，本院作出（2020）辽1322民初494号民事判决书判决案涉房屋交付给被告岳洪明不符合法律规定，应予撤销。原告请求确认原告与北四家村委会于2018年5月26日所签定的《房屋买卖合同》有效，原告对原村委会房屋及附属设施有所有权，院落有使用权的诉讼请求亦不能支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2020）辽1322民初494号民事判决书； 二、驳回原告张树山的其他诉讼请求。 案件受理费550元由原告张树山负担225元，由被告岳洪明负担225。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  尤跃山 人民陪审员  亢学民 人民陪审员  邹吉庆 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  李晓曦