河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初1292号 原告：金分令，男，1972年2月18日出生，汉族，行唐县人。 委托代理人：刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。 被告：刘建利，男，1963年5月20日出生，汉族，行唐县人。 原告金分令与被告刘建利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金分令及其委托代理人刘荣河、被告刘建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金分令向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款62870元及利息（利息按月息1分5计算，期限自2018年2月14日起至实际履行日止）.2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年9月，被告借原告现金50000元，约定借款按月利息1分5付息。后经原告催要，被告称无力偿还。2018年2月14日，经双方计算，50000元本金加上利息共计62875元，被告向原告出具借款62870元的借条，并由证人柳某在借条上签名作证，双方约定2018年12月份还清，利息为月息1分5。现约定期限已过，被告未还本息，为维护原告合法权利，特提起诉讼，请求如上。 原告向法庭提交以下证据： 1、借条一份，内容为：今借到金分令现金62870元（陆万贰仟捌佰元），到2018年12月份还清。证人：柳某，借钱人：刘建利。 2、中国农业银行分户账（窄页），显示2016年8月30日，金分令在其个人银行账户中支取120000元现金。 3、柳某的证人证言。柳某，男，1960年9月27日出生，汉族，行唐县北差取村人，系原告金分令的叔伯舅舅，与被告刘建利系乡亲关系。证明2016年9月份，经证人介绍，原告借给被告100000元现金，当时约定月息1.5分。2017年1月，刘建利还清原告50000元本金及利息。2017年腊月二十九日，金分令把100000元的借条撕毁，同日被告刘建利给原告重新出具了借条，当时约定利息仍旧是月息1.5分。 对原告提交的证据1，被告刘建利认可借条是其本人所写，但称已经将借款还清原告。被告称该笔借款的实际情况是，2016年刘建利与原告的舅舅柳某在外地合伙干活的时候，因资金不够给工人发工资，柳某向原告借款10万元。之后，刘建利与柳某商量一人偿还原告5万元，因刘建利没有现钱，故向原告出具一张借条，该借条上的金额包括5万元本金及利息。2017年，刘建利已经将上述借款及利息还清，其中刘建利的儿媳妇刘素芬向金分令银行卡分5笔转款，每笔是9999.99元。除此之外，刘建利的儿媳妇通过支付宝向金分令的儿媳妇转款1万多元。还款完毕后，原告说他将借条烧了就行。 被告刘建利未提出答辩意见。 被告向法庭提交以下证据： 1、账单详情5张。其中2017年1月24日向金分令尾号为3566的农业银行账户转款4笔，17：58，18：00，18：04，18：05分别向金分令转款9990元。 2、借记卡账户历史明细，显示2017年1月24日，户名为刘素芬的工商银行账户向尾号为4977的银行卡账号分4笔转账，渠道为POS交易，每次转款9999.99元。 对被告提交的证据1，原告称，5张转帐清单中，尾号为54463的两张帐单为同一笔转账，另一张帐单订单号尾号为804193为转往原告方的款项，剩余两张帐单不能显示订单号，不能证明该转帐信息的真伪，我方不予认可。对被告提交的证据2，原告称，卡号为62122604020********户名为刘素芬转往对方的帐号尾号为4977，并非原告方的帐号。故，该证据与原告无关。被告方的举证目的我方不予认可。综上，我方在陈述时已经向法庭说明被告在2017年1月份偿还了借原告10万元中的5万元及利息。 根据原、被告的陈述及双方提交的证据，可以确认以下事实： 2016年9月，经柳某介绍，被告借原告现金100000元，约定利息为月息1.5分。2017年1月，被告刘建利偿还原告50000元本金及利息。经双方结算，剩余借款本金及利息共计62875元，被告给原告出具了62870元的借条，并由证人柳某在借条上签名，双方约定到2018年12月份还清，借款利息仍旧为月息1.5分。但借条上没有写明借款时间。借款到期后，原告向被告催要未果，原告诉至法院。 被告称，其与柳某在合伙期间，因无钱为工人发放工资，柳某向原告借款100000元。之后，被告与柳某商量，由被告与柳某一人偿还原告50000元及利息。因被告暂时无力偿还，其为原告出具借条，借条中写明的62870元包含了借款本金50000元及利息。被告对其该主张未向本院提交证据。被告称其已于2017年将50000元借款本息偿还完毕，基于对原告的信任未收回借条，并提交了转款账单及借记卡账户历史明细，5张转款账单有两张是重复的，共转款4笔，每笔9990元；借记卡账户历史明细显示向尾号为4977的银行卡账号转款四笔，每次转款9999.99元。借记卡账户历史明细中尾号为4977的银行账号未显示收款人姓名。原告称尾号为4977银行账户不是其账户，对2017年1月24日该账户转款不予认可。被告还称其儿媳用支付宝给原告儿媳转款1万多元，本庭限其三日内将相关证据提交法院，被告未提交。 本院认为，被告对原告提交的借条无异议，承认借条中写明的62870元包含借款本金50000元及利息，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。本案争议焦点是被告是否将该笔借款本息偿还完毕。原告及证人柳某均称，被告于2016年借原告100000元，2017年1月被告偿还原告借款本金50000元及利息，后经原告催要，经双方结算，剩余借款本金及利息共计62875元，被告给原告出具了62870元的借条，并约定到2018年12月份还清，同时将100000元借条撕毁。借款到期后，被告未偿还原告借款本金，也未给付利息。被告则称从未借过原告100000元，只给原告出具过62870元借条，并已还清。对被告提交的证明还款的证据，原告不予认可，称被告于2017年1月偿还了原告100000元借款中50000元及利息，被告给原告出具62870元的借条后未还过款。被告提交的还款证据中款额共79000多元，并称有10000多元还款证据尚未提交，其主张的还款数额远远高于给原告出具借条的借款金额，与原告所称的被告借其100000元相接近，故应认定被告起初是借原告100000元。2017年1月24日向被告金分令尾号为3566的农业银行账户转款4笔共计39960元，被告称其儿媳向金分令儿媳转款10000多元，与原告所称2017年1月份被告偿还50000元本息基本相符。被告提交的借记卡账户历史明细中尾号为4977的银行账号未显示收款人姓名，不能确定是向原告转款，现原告持有被告出具的借条，故对被告主张已还清原告62870元借款本息，本院不予采信。被告作为完全民事行为能力人，应当意识到偿还借款后未收回借条的法律后果，对于因此所导致的败诉风险，被告应当承担。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，据此，原告要求被告偿还借款本金62870元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，据此，原告要求被告给付利息，本院予以支持。证人柳某称被告给原告出具62870元的借条时双方约定利息为月息1.5分，因借条上未写明借款时间，只约定到2018年12月份还清，故被告应自2019年1月1日起按月息1.5分给付原告利息至实际还清款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 被告刘建利于本判决生效后五日内偿还原告金分令借款本金62870元，并自2019年1月1日起以62870元为基数按月息1.5分给付原告利息至实际执行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，减半收取685元，由被告刘建利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈书芬 二〇二〇年八月二十三日 书记员  张 然 ——