山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2998号上诉人（原审被告）：山东省惠民县国泰房地产开发有限公司，住所地：山东省惠民县文化街**。法定代表人：贾万兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈彭，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：路岩松，山东商经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军，男，1962年12月25日出生，汉族，住山东省齐河县城区。委托诉讼代理人：张伟，山东永光律师事务所律师。上诉人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰房地产公司）因与被上诉人张军追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国泰房地产公司上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初688号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以《工资统计表》认定上诉人拖欠被上诉人工资数额103366元，与事实不符。首先，被上诉人任职期间给上诉人造成重大经济损失。被上诉人作为上诉人公司财务出纳人员，2014年春节违反公司制度，未经公司领导许可，私自将盖有公司财务章的收据交给公司以外的销售人员刘金燕、刘志强，致使两销售员收取房款38万元后拒不交付给上诉人。当时上诉人对被上诉人作出处罚决定，罚款20万元，并保留追究相关人员刑事责任的权利。且被上诉人擅自离职，未办理离职及交接手续，不仅导致上诉人无法与被上诉人就工资数额进行最终的结算，而且给上诉人造成损失。其次，一审法院认定“经惠民县信访局协调，由孙武街道办事处信访办主持，组织原、被告等人对拖欠的工人工资情况进行了详细计算”（一审判决书第3页第4行）及《庭审笔录》中被上诉人针对《工资统计表》形成的陈述，足以证明《工资统计表》是上诉人迫于各方压力、为安抚被上诉人而出具，并非上诉人真实意思表示。最后，《工资统计表》不属于法律规定的“工资欠条”的形式，并不具备结算性质。该表内容亦明确载明“因财务未交接，初步统计为此表数目，最终以实际财务情况交接核对为准”，且“未付工资”数额亦是假设被上诉人全勤时的计算。以上足以说明双方并未就拖欠工资事实及拖欠工资数额达成一致意思表示。该证据标明的“未付工资”数额与客观事实严重不符。即使法院认定上诉人拖欠被上诉人工资，具体拖欠工资的数额仍应由双方进行最终核算后予以确定。综上所述，一审法院以《工资统计表》认定上诉人拖欠被上诉人工资数额103366元，认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。张军辩称，一、上诉人称被上诉人违反财务制度，私自拨款、收受财务，纯属无中生有。张军2009年9月至2019年6月份在上诉人处上班，从事后勒管理工作，工资每月5000元。上诉人自2014年1月份开始拖欠工资。张军多次讨要工资未果。为确定拖欠工资数额，张军与上诉人及其财务人员进行核算，共计拖欠张军工资103366元整。被上诉人在上诉人处工作，用工之初，上诉人拒不与被上诉人签订劳动合同，但工资一直由上诉人按月发放，自2013年后上诉人开始拖欠被上诉人工资，2015年4月27日在被上诉人的一再要求下，上诉人给被上诉人出具工资欠条一张，欠款数额为36176元，并要求被上诉人继续在上诉人处工作、后来经多次催要，上诉人拒不支付拖欠的工资，后来经上诉人公司的财务人员与被上诉人核算，先后共计拖欠《工资统计表》中的103366元整。被上诉人工作中尽职尽责，并无违法违规行为，再说这与拖欠工资不是同一法律关系。二、关于《工资统计表》的制作过程。2019年6月中旬，我们都辞职了。当时梁蓬军作为公司办公室主任，制作了上诉人拖欠职工工资表，并报给了公司财务负责人刘传坤，上诉人拒不支付职工工资，我们一起上访到惠民县信访局，信访局将我们的情况报告后，让我们去惠民县清欠办公室，当时清欠办工作人员庄国强主任接待的我们，后来又找到惠民县孙武街道办事处清欠办，工作人员李斌主任接待的我们。后来李斌主任与国泰公司联系，国泰公司领导柴书利安排刘传坤、陈会计与我们欠工资的每一个员工一一核对，一起确定了公司拖欠职工工资的数额，双方都无争议后确定数额并加盖上诉人公司财务章。上诉人称《工资统计表》系迫于各方压力、为安抚被上诉人出具纯属无稽之谈。三、在一审中，上诉人未提交任何证据，该《工资统计表》也是通过惠民县人民检察院检察四部(民行科)在劳动行政部门依法调取的，该案涉及25名欠薪农民工，并有检察院支持起诉，该证据具有真实性、合法性、关联性，一审法院依法认定案件事实，符合法律规定。一审法院审理判决的上诉人欠薪案件25起，其中15起案件均已生效，上诉案件4件，均已审结，并维持原判，驳回上诉人的无理诉求，且在申请执行过程中。综上所述，一审中被上诉人提交的证据充分、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此，请求依法驳回上诉人的诉求，维持原判。张军向一审法院起诉请求：1.判令国泰房地产公司支付张军工资103366元；2.由国泰房地产公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2009年9月至2019年6月期间，张军在国泰房地产公司上班，从事国泰房地产公司安排的具体工作；此期间国泰房地产公司拖欠张军部分工资没有支付。自2019年6月份开始，张军等人为工资问题上访，经惠民县信访局协调，由山东省惠民县孙武街道办事处信访办主持，组织诉讼双方对拖欠的工人工资情况进行了详细计算，经双方核对认可后，国泰房地产公司于2019年6月30日出具了一份《工资统计表》，由国泰房地产公司时任监事姬庆勇签名，并加盖了“山东省惠民县国泰房地产开发有限公司财务专用章”予以确认。上述“工资统计表”显示：国泰房地产公司尚欠张军工资103366元。张军申请劳动仲裁，惠民县劳动人事仲裁委员会作出（2020）惠劳人仲案字第035号仲裁决定书，决定不予受理。惠民县人民检察院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定出具支持起诉书，支持起诉。一审法院认为，张军在国泰房地产公司上班，国泰房地产公司理应向张军及时足额支付劳动报酬。国泰房地产公司拖欠张军工资103366元，事实清楚，证据充分，国泰房地产公司应予支付。国泰房地产公司主张的事项，与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。据此，惠民县人民法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，判决：国泰房地产公司于本判决生效之日起十日内向张军支付工资103366元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由国泰房地产公司负担。本院二审期间，张军提交证据两份：证据1.欠条一张，证明：2015年4月27日上诉人欠张军36176元，后来被上诉人应上诉人要求继续在上诉人处工作，才出现了工资确认表中的103366元。证据2.张军与姬庆勇国泰房地产公司资料交接单，该交接单明确记载了张军对在工作过程中形成的财务资料进行了移交，时间是2020年4月20日。上述两证据足以证明上诉人与被上诉人存在稳定的劳动关系，欠条中的数额加上后续拖欠的工资形成了拖欠工资的数额，用于证明一审法院认定事实正确，适用法律得当。《工资统计表》形成以后，仍在国泰房地产公司上班至2020年4月20日。国泰房地产公司质证称，对证据1欠条无异议。对证据2交接单有异议。首先，该交接单系复印件，无法核实其真实性，因此对其真实性不认可。其次，该交接单并无上诉人的盖章，因此上诉人对该交接单的内容亦不认可。最后，该交接单上的内容仅表明将公司资料移交给交接方，并没有明确体现出是财务资料。综上，该组证据并不能证明双方自产生追索劳动报酬纠纷至今存在劳动关系以及不能证明被上诉人向上诉人交接了其掌握的财务资料。本院审查认为，对于证据1，国泰房地产公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。对于证据2，该交接单并未加盖国泰房地产公司印章，且交接单中的相关人员未出庭作证，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。国泰房地产公司关于《工资统计表》认定的工资数额与事实不符，非其真实意思表示，应以实际财务情况交接核对为准的上诉主张是否成立，本案中，国泰房地产公司作为用人单位，公司的实际财务、劳动者考勤、劳动者违反财务制度等情况由其掌握，但是却未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。一审审理过程中，国泰房地产公司对该份《工资统计表》的真实性予以认可，表中明确记载了张军的工资数额，上诉人主张该表是迫于各方压力而形成的，亦未提交证据证实。表中记载的已支付给被上诉人的款项系国泰房地产公司支付，对于剩余款项上诉人亦应承担清偿责任。一审法院以工资统计表认定国泰房地产公司拖欠张军的工资数额，并无不当。综上，国泰房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐顺江审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇二〇年八月十八日书记员  王亭亭