重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初4792号原告：谭长顺，男，1963年9月4日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。被告：张正平，男，1966年10月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：白保健，男，1971年1月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告谭长顺与被告张正平、白保健民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭长顺及其委托诉讼代理人谭长贵、被告白保健到庭参加诉讼，被告张正平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谭长顺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决张正平、白保健偿还谭长顺借款406000元及利息（利息以406000元为基数，从2017年1月30日起，按照月利率2%计算至还清之日止）；2.由张正平、白保健承担本案诉讼费用。事实和理由：张正平需资金周转（主要用于发放农民工工资），分别于2015年3月3日、2015年3月4日向谭长顺借款120000元、360000元。2016年2月5日、2017年1月25日，张正平向谭长顺分别偿还了100000元、50000元。2017年1月30日，张正平将余款380000元及利息76000元给谭长顺出具了借条一张，约定2018年2月还清，如不还清利息照算。借条下面落款为：“借款人：张正平；担保人：白保健；在场人：余善林、王松斌。”还款时间到期后，张正平、白保健未按时偿还，经谭长顺多次催要，至今未偿还借款。以上事实，有相关证据可证。综上所述，根据民事法律的相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法审判。被告张正平未作答辩。被告白保健辩称，其原系张正平的工人，本案的借款是通过白保健介绍达成的。借款的整个过程，白保健都参与了，和谭长顺诉称情况一致。只是白保健不应该承担担保责任，因为借款实际使用人是张正平。本院经审理认定事实如下：2015年3月3日，张正平给谭长顺出具了一份借条，载明借到谭长顺120000元，一年还清。2015年3月4日，张正平再次给谭长顺出具了一份借条，载明借到谭长顺360000元，一年还清，担保人为白保健。2016年2月5日，张正平偿还谭长顺借款100000元。2017年1月25日，张正平再次偿还谭长顺借款50000元。2017年1月30日，张正平给谭长顺重新出具了一份借条，载明：2015年3月3日，张正平向谭长顺借款120000元。2015年3月4日，张正平再次向谭长顺借款360000元。2016年2月5日，张正平偿还谭长顺借款100000元。张正平尚欠谭长顺借款380000元以及利息76000元。在2018年2月还清借款，如果未还清，利息照算。白保健作为担保人进行了签名。余善林、王松斌作为在场人进行了签名。庭审中，谭长顺陈述，2017年1月30日的借条落款时间有误，实际的落款时间为收到张正平偿还50000元借款的前一日，即是2017年1月24日。亦因此，本着实事求是的原则，本案还应当扣除张正平已经偿还的50000元借款。谭长顺还陈述，谭长顺与张正平在落款时间为2017年1月30日的借条中约定的利息为十万元一年两万元，该借条中的利息76000元系该借条出具后一年的利息。诉讼中，谭长顺申请了证人刘光荣、冉隆尧出庭作证。刘光荣、冉隆尧陈述，其和谭长顺、白保健系同村村民，和张正平不认识。刘光荣、冉隆尧还陈述，谭长顺以前长期承揽建设工程，具有不错的经济实力。刘光荣再陈述，听其他人闲聊时提起过，张正平欠谭长顺借款，大约三十几万元。冉隆尧再陈述，以前听谭长顺自己几次提起，张正平欠其借款，尚需追回。冉隆尧另陈述，本地现金交易很普遍。诉讼中，谭长顺还申请了证人余善林出庭作证。余善林陈述，其和张正平具有比较疏远的亲戚关系，和张正平仅仅认识，和白保健是同村村民。余善林还陈述，张正平给谭长顺出具落款时间为2017年1月30日的借条时，他确实在现场，当时张正平没有任何异议。余善林再陈述，当时谭长顺、张正平谈的利息应该是十万元一年两万元，还有他们离开的时候，张正平说要归还50000元，至于后面到底归还没有，就不清楚了。诉讼中，谭长顺还提交了王松斌的书面证人证言。王松斌陈述，其和谭长顺是同村村民，张正平是其外侄女婿。王松斌还陈述，张正平给谭长顺出具落款时间为2017年1月30日的借条时，他确实在现场，该借条上的在场人签名确实是其本人签署。本院认为，张正平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。原、被告之间的民间借贷法律关系有借条等证据为证，本院予以认定。至于借款本金，从三份借条、证人证言等证据来看，应当认定为380000元。至于借款利息，从落款时间为2017年1月30日借条中载明借款利息为76000元，以及谭长顺陈述的双方约定的利息为十万元一年两万元，加之余善林、白保健关于利息约定为十万元一年两万元的陈述，应当认定原、被告约定的利息为年利率20%。此利率不违反法律的规定，本院予以认定。另外，谭长顺陈述在落款时间为2017年1月30日的借条中载明的利息为76000元系该借条出具后的利息，以及还应当抵扣张正平50000元还款的陈述，均系对张正平有利的陈述，予以认定。张正平归还的50000元在没有约定归还的本金还是利息的情况下，应当认定为先归还的利息。如此，抵扣谭长顺、张正平约定借期内的76000元利息后，张正平尚欠谭长顺借期内利息26000元。至于逾期利息的问题，双方约定如果到期不归还借款，利息照算，应视为双方对于逾期利息进行了约定。至于起算时间问题，从双方“2018年2月还清”的约定来看，应当认定是在2018年2月28前还清。如此，逾期利息应当计算为：以380000元为基数，从2018年3月1日起，按照年利率20%计算至还清之日止。最后，关于白保健的担保问题。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，未约定保证方式，则保证的方式应当认定为连带责任保证。同时借条也未约定保证期间，则谭长顺有权在2018年8月前要求白保健承担保证责任，然而谭长顺未提交其在保证期间要求白保健承担保证责任的证据，因此白保健的保证责任应当予以免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张正平于本判决生效之日起十日内偿还原告谭长顺借款380000元以及利息（利息分为两笔：一笔为26000元；另外一笔以380000元为基数，从2018年3月1日起，按照年利率20%计算至还清之日止）；二、驳回原告谭长顺其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费300元，合计7600元，由被告张正平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  李清安人民陪审员  黎永清二〇二〇年八月三日书 记 员  郭春君