安徽省安庆市迎江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0802行初55号原告：何传庭，男，1984年10月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托代理人：陈平平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：安庆市水利局，住所地安徽省安庆市迎江区沿江东路11号。法定代表人：胡友华，局长。出庭负责人：刘汪**，总工程师。委托代理人：王珏，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托代理人：王礼强，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被告：安庆市人民政府，住所地安庆市迎江区振风大道东部新城综合写字楼7楼。法定代表人：陈冰冰，市长。委托代理人：仲健，安庆市司法局行政复议与应诉科科长。原告何传庭不服被告安庆市水利局行政处罚、被告安庆市人民政府行政复议一案，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈平平，被告安庆市水利局的出庭负责人刘汪**、委托代理人王珏、王礼强，被告安庆市人民政府的委托代理人仲健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月30日，被告安庆市水利局作出安水罚决字[2019]第305-4号《水事违法案件行政处罚决定书》，内容是：经查何传庭未经批准擅自在河道内非法采砂的行为违反了《安徽省河道采砂管理办法》第十三条的规定，有以下证据证明：1、现场勘验图、现场勘验笔录；2、非法采砂现场照片；3、水事违法案件调查笔录。本机关根据《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条的规定，本单位决定对你作出罚款19999元整的罚款。何传庭不服该行政处罚决定，向安庆市人民政府提起行政复议，安庆市人民政府于2020年4月24日作出宜府行复决[2020]3-13号《行政复议决定书》，维持了安庆市水利局于2019年12月30日作出安水罚决字[2019]第305-4号《水事违法案件行政处罚决定书》。何传庭诉称：2019年10月31日，何传庭应王时斌之邀帮忙在大观区海口镇修闸工地开采砂石并允诺给付报酬。何传庭并不知晓王时斌系非法开采，直到执法机关到达现场才知晓实情。而此次采取的砂量只有70吨，且已被执法机关予以扣押。王时斌已按执法机关的要求对所采取砂石现场进行了恢复原状。此次采砂行为并未给国家河道安全以及砂石资源造成实际损失，没有造成危害后果，应属违法行为轻微并已及时纠正。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，应不予行政处罚。而被告安庆市水利局却根据《安徽省采砂管理办法》第二十九条之规定对原告作出罚款处罚，显属不当。《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条的规定与上位法相抵触，不应当作为行政处罚的依据。原告在收到被告安庆市水利局的安水罚字[2019]第305-4号《水事违法案件行政处罚决定书》后，在法定时间内依法向被告安庆市人民政府提起行政复议，但被告安庆市人民政府仍然以宜府行复决[2020]3-13号《行政复议决定书》错误的维持了被告安庆市水利局作出的安水罚字[2019]第305-4号《水事违法案件行政处罚决定书》。原告不服，诉至法院，请求依法判决撤销被告安庆市水利局的安水罚字[2019]第305-4号《水事违法案件行政处罚决定书》及被告安庆市人民政府宜府行复决[2020]3-13号《行政复议决定书》。原告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据：1、原告何传庭身份证复印件1份，证明原告身份情况；2、安水罚决字[2019]第305-4号《水事违法案件行政处罚决定书》和安庆市人民政府的宜府行复决[2020]3-13号《行政复议决定书》，证明两被告主体适格；3、2020年5月12日，安庆市人民政府送达回执复印件1份，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。安庆市水利局辩称：1、根据《中华人民共和国水法》、《安徽省河道采砂管理办法》等有关规定，被告作为安庆市行政辖区内的水行政主管部门和河道管理机关，对辖区内发生的有关涉水违法行为具有行政处罚的职权。2、被告安庆市水利局作出的行政处罚决定，程序合法。被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条至第三十二条、第三十六条至四十三条之规定，依法对案涉违法事实进行立案审批、调查取证、重大案件集体讨论，向原告送达《行政处罚告知书》，明确告知其拟处罚的事实、理由及依据，并告知其享有的陈述申辩和听证的权利。在原告提出听证要求后，也依法举行了听证。被告在事实清楚、证据充分的基础上，依法对原告作出行政处罚决定，程序合法。3、被告安庆市水利局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分。2019年10月31日晚10时左右，安庆市公安局水上派出所接110指令，在皖河干流广成圩段将正在偷采河砂的11人查获（含原告陈思国）。次日，公安机关依法将此案移交被告立案查处。根据执法人员依法对案涉采砂厂、彩砂现场进行勘验，并制作了勘验笔录、视频、照片和调查笔录等证据，查明以下违法事实：2019年10月31日晚七时左右，王时斌、何健组织朱胜强、朱健平、韩建、程虎、陈思国、丁少安等6人驾驶6部货车和袁潇文、何传庭、杨庆3人驾驶的3部挖掘机到达皖河干流广成圩段河道内，先用带来的渣土修好下河通道，袁潇文、杨庆开2台挖掘机从河道内挖砂并堆放到河滩上，再由原告何传庭用挖掘机装到大货车上，运往王时斌经营的海口镇安原村堆砂场。8点多开始作业，一共挖了2-3个小时，至晚10时左右，公安机关到达现场被制止。公安机关现场查获满载河砂的货车1辆、挖掘机3台、违法嫌疑人员5名，另有1辆货车在河道内卸载后逃窜，从河道内偷采的部分河砂堆放在河滩未能运走。《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规明确规定，在河道管理范围内进行采砂、取土，必须报经河道主管机关批准。皖河干流是长江重要支流，自2015年以来一直禁采。目前，河道采砂领域的乱治也是水利系统开展扫黑除恶专项斗争的重点内容。2019年7月，安庆市人民政府办公室发布《关于进一步做好河道采砂领域治乱的意见》（宜政办传[2019]173号），2019年8月，安庆市水利局、公安局、交通局等六部门联合印发《安庆市河道非法采砂重点整治方案》（安水河湖[2019]465号），都要求对非法采砂行为依法实施严厉的行政处罚，涉及犯罪的及时移交公安司法机关追究刑事责任。在国家法律明令禁止，省、市地方政府多次下文要求加强整治的形势下，原告何传庭明知皖河干流严禁采砂，在未取得河道采砂许可证的情况下，无视国家法律和政策规定，利用挖掘机这种大型机械在河道内盗采河砂，其在河道内用挖掘机非法开采砂石的行为本身也是王时斌非法采砂违法案件的一部分，事实清楚，证据充分。原告的违法行为，给河道堤防安全、河道型洪功能和河势稳定造成不可逆转的生态损害，同时在当地造成较大负面社会影响，违法行为情节严重、性质恶劣。4、被告安庆市水利局作出的行政处罚决定，适用法律正确。《安徽省河道采砂管理办法》第十三条规定，河道采砂实行许可制度。第二十九条规定，未办理河道采砂许可证，擅自在河道管理范围内采砂的，由市、县人民政府水行政主管部门或者省水工程管理单位责令停止违法行为，没收违法所得，并处以5000元以上2万元以下的罚款。本案中，原告在没有河道采砂许可的情况下违法开采砂石的行为违反了上述法律规定，被告据此对原告作出行政处罚决定于法有据，罚款数额与原告的违法的性质、情节相适应，适用法律完全正确。被告责令原告对所采砂石现场恢复原状，是被告根据相关法律法规要求原告纠正违法行为而采取的补救措施，但不能成为原告在诉状中陈述的“属于情节轻微”的理由。另，《安徽省河道采砂管理办法》是根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规，结合本省实际制定的地方政府规章，是现行有效的法律规定之一，是合法的行政处罚依据。《中华人民共和国水法》第七十二条已经对河道采砂等危害河道管理的违法行为规定可以处以一万元以上五万元以下的罚款。在已经有法律、法规规定该行政处罚的行为、种类和幅度范围的前提下，根本不存在原告认为依据《行政处罚法》第十三条第二款规定的适用前提，也就更不存在原告认为《安徽省河道采砂管理办法》有关处罚的金额与上位法相冲突的问题。综上，被告安庆市水利局作出安水罚决字[2019]第305-4号《水事违法案件行政处罚决定书》的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告安庆市水利局在法定期限内向法庭提交了以下主要证据及法律依据：一、法定职权的依据：统一社会信用代码证、负责人身份证明书、《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条；二、程序合法:1、2019年11月4日，安水立字[2019]第305号《水事案件受理、立案呈批表》；2、2019年11月26日，水事案件调查处理呈批表；3、2019年11月27日，重大案件集体讨论记录；4、2019年12月2日，安水罚告字[2019]第305-9号《水行政处罚告知书》、《水行政处罚听证告知书》及送达回证2份；5、2019年12月5日，听证申请；6、2019年12月19日，水行政处罚听证笔录；7、2019年12月27日，重大案件集体讨论记录；8、2019年12月30日，安水罚决字[2019]第305-4号《水事违法案件行政处罚决定书》及送达回证。三、事实依据：1、2019年11月1日，安庆市公安局水上派出所移送案件通知书及随案移交物品、文件清单、询问笔录、公安现场执法视频；2、郑伟、徐兵、周游、檀宇苗等四人的行政执法证复印件；3、2019年11月5日，水事案件调查笔录；4、2019年11月1日，行政执法照片（摄像）记录纸；5、安庆市建筑工程测试中心砂、石见证取样检测委托单及普通砼用砂检测报告、细集料检测报告；6、2019年11月2日，安庆市磐石岩土有限公司的测绘资质证书、资质等级证书、《皖河河道非法采砂计量测量技术报告》及发票；7、2019年11月20日，安庆市水政监察支队作出的《关于王时斌非法采砂案的调查报告》。三、适用法律依据：《安徽省河道采砂管理办法》第十三条、第二十九条。安庆市人民政府辩称，1.安庆市人民政府具有作出的宜府行复决[2020]3-13号《行政复议决定书》的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为行政复议案件中被申请人安庆市水利局的本级人民政府，依法享有职权作出行政复议决定。2.被告作出的宜府行复决[2020]3-13号《行政复议决定书》程序合法。2020年2月26日，何传庭因不服安庆市水利局于2019年12月30日作出的安水罚决字[2019]第305-4号《水事违法案件行政处罚决定书》，向被告邮寄行政复议申请，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项之规定，依法予以受理。2020年3月3日，被告依法作出宜府行复通[2020]3-13号《行政复议答复通知书》及宜府复通回[2020]3-13号《送达回证》，向安庆市水利局送达。2020年3月20日，安庆市水利局作出《行政复议答复意见书》并提交了相关证据、依据和其他有关材料。2020年4月16日,被告依法作出宜府行复决[2020]3-13号《行政复议决定书》并邮寄送达给了何传庭和安庆市水利局。3.被告作出的宜府行复决[2020]3-13号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。被告经审理查明，2019年10月31日晚，原告王时斌、何健、程虎、丁少安、陈思国、何传庭、杨庆、朱建平、朱胜强、韩建、袁潇文在未取得河道采砂许可证的情况下，在皖河干流广成圩段装运砂石。上述事实有安庆市公安局水上派出所的询问笔录和安庆市水利局调查笔录予以证实，何传庭的行为违反了《安徽省河道采砂管理办法》第十三条、第二十三条之规定。安庆市水利局依据《安徽省河道采砂管理办法》第十三条、第二十九条规定对何传庭作出行政处罚决定。被告据此作出宜府行复决[2020]3-13号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项规定于2020年4月24日作出宜府行复决[2020]3-13号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安庆市人民政府在法定期间内向法庭提交如下证据：一、法定职权的依据:《行政复议法》第十二条；二、程序合法：1、2020年2月3日，何传庭行政复议申请书1份；2、2020年3月3日，宜府行复通[2020]6号行政复议答复通知书；3、2020年3月20日，安庆市水利局行政复议答复书；4、2020年4月24日，宜府行复决[2020]3-13号行政复议决定书。三、事实依据同被告安庆市水利局提交的事实依据。四、适用法律：《行政复议法》第二十八条。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1、对原告提交的证据1-3，两被告对三性均无异议，本院均予以认定；2、对被告安庆市水利局提交的法定职权依据，原告与被告安庆市人民政府均无异议，本院予以认定；3、对被告安庆市水利局提交的程序合法依据中的水行政处罚听证笔录、重大案件集体讨论记录，原告认为被告未提交听证主持人、记录人以及出具意见的所有人的行政执法证，该证据不合法，被告安庆市人民政府认为安庆市水利局执法人员的执法资格及内部集体讨论人员的资质，都是没有问题的。对此，本院认为，重大案件集体讨论记录是安庆市水利局内部会议记录，并不是对外执法行为，不需要提供参会人员的执法证，执法人员在对外执法过程中已经出示了执法证。在听证过程中，听证主持人将听证人员身份及回避权利明确告知了当事人，当事人并未提出异议，在听证笔录上均予以签字认可。该听证程序合法，听证笔录可以作为认定案件事实的依据。4、对被告安庆市水利局提交的事实依据中的1，原告认为，没有看到执法视频，询问笔录中的询问人员是公安人员，而不是水利局工作人员，且未提交询问人的执法证件，该证据不合法。对此，本院认为，此案是由公安机关接警现场处理后移交安庆市水利局，公安机关所作的询问笔录符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定；5、对被告安庆市水利局提交的对事实依据中的2-4，原告无异议，本院予以认定；6、对安庆市水利局提交的事实依据中的5-6，原告认为安庆市水利局没有提供安庆市建筑工程建筑中心的资质证书以及检测人员的资质证书，也未提交校对人、编写人等证书，该证据不合法。被告安庆市人民政府认为安庆市水利局委托的两家单位均具有相应的检测资质，提交的报告也是正规的。对此，本院认为，被告虽然未提交安庆市建筑工程测试中心的资质证明，经本院审查，该中心是依法成立的具有检测资质的机构，该中心出具的检测报告符合证据的三性，本院予以认定；被告提交了安庆市磐石岩土有限公司的测绘资质证书，能够证明该司具有专业的测绘资质，该司出具的技术报告，符合证据的三性，本院予以认定。7、对安庆市水利局提交的事实依据中7，原告认为出具报告单位未加盖行政公章，不具备合法性，对此，本院认为，《关于王时斌非法采砂案的调查报告》是安庆市水政监察支队作出，但是并未加盖出具人及出具单位的公章，不符合证据的形式要件，本院不予认定；被告安庆市人民政府对被告安庆市水利局提交的事实依据均无异议。8、对被告提交的法律适用依据，被告安庆市人民政府认为被告安庆市水利局适用法律正确，但是原告认为被告安庆市水利局在作出行政处罚时并未适用《中华人民共和国水法》及《安徽省实施办法》，仅仅适用了《安徽省河道采砂管理办法》。对此，本院认为，《安徽省河道采砂管理办法》是安徽省人民政府为了加强河道采砂管理，维护河势稳定，保障防洪、通航及涉河工程安全，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规，结合本省实际，制定的现行有效的地方性政府规章，根据《行政处罚法》规定政府规章可以作为行政处罚的法律依据。本案中，何传庭未经批准擅自在河道内非法采砂的行为违反了《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条的规定，被告安庆市水利局依据该办法第十三条、第二十九条的规定，对原告何传庭作出罚款19999元的行政处罚，适用法律适当。9、被告安庆市人民政府提交的证据一、二、四，原告、被告安庆市水利局均无异议，本院予以认定；10、被告安庆市人民政府提交的证据三事实依据的认定同对被告安庆市水利局事实证据的认定意见。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：2019年10月31日晚22时许，安庆市公安局水上派出所接110指令，皖河广成圩河道内有人组织大型机械偷采河砂，公安民警赶往现场抓获王时斌、何健、朱胜强、朱健平、韩建、程虎、陈思国、丁少安、袁潇文、何传庭、杨庆等11人。现场调查发现，当晚7时左右，王时斌、何健组织朱胜强、朱健平、韩建、程虎、陈思国、丁少安6人驾驶6部货车和袁潇文、何传庭、杨庆3人驾驶3部挖掘机到达皖河干流广成圩段河道内，用带来的渣土修好下河通道后，挖掘机从河道内将河道内的砂石装上货车运往王时斌经营的海口镇安原村堆砂场。至公安机关到达现场时，货车从河道内装运6车次河砂，其中4车已经运至安原村堆砂场，现场有满载河砂货车（车牌号为皖Ｈ×××××）1辆、挖掘机3台。另有1辆货车在河道内卸载后逃窜，从河道内偷采的部分河砂堆放在河滩未能运走。2019年11月1日，安庆市公安局水上派出所将该案移送安庆市水利局管辖。该局当天立即对皖Ｈ×××××货车进行先行登记保存，并委托安庆市磐石岩土有限公司对违法现场河道内的四处砂堆和王时斌自有的安原村砂场的一处砂堆进行了测量。11月4日，该局予以立案并对王时斌等11人分别进行了独立调查询问，并将现场取样的砂石送至安庆市建筑工程测试中心进行检测。11月7日，将涉案的皖Ｈ×××××货车解除登记保存后返回驾驶员，并要求其将车厢内河砂运至原河道内卸载，同时责令王时斌改正违法行为，要求将堆砂场的四车河砂运回河道内并将河道全部恢复原状。经过调查、检测、集体讨论，安庆市水利局认为何传庭未经批准擅自在河道内非法采砂的行为违反了《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条的规定，于2019年12月30日根据该办法第二十九条的规定对何传庭作出罚款19999元的行政处罚，何传庭不服该行政处罚决定，于2020年2月3日通过邮寄的方式向安庆市人民政府申请行政复议，安庆市人民政府依法受理后，经审查于2020年4月24日宜府行复决[2020]3-13号行政复议决定书，维持了安庆市水利局于2019年12月30日作出的安水罚决字[2019]第305-4号《水事违法案件行政处罚决定书》。何传庭不服，诉至法院。本院认为，《安徽省河道采砂管理办法》第四条第一款规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门负责本行政区域内河道采砂管理和监督检查工作。安庆市水利局对本案违法行为具有管理和监督职责。《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条规定，违反本办法规定，未办理河道采砂许可证，擅自在河道管理范围内采砂的，由市、县人民政府水行政主管部门或者省水工程管理单位责令停止违法行为，没收违法所得，并处以5000元以上2万元以下的罚款；情节严重的，处以2万元以上5万元以下的罚款。安庆市水利局具有对何传庭的违法装运砂石的行为作出行政处罚的法定职权。王时斌、何健在未取得采砂许可的情况下，组织朱胜强、朱健平、韩建、程虎、陈思国、丁少安、袁潇文、何传庭、杨庆等11人在皖河干流广成圩段河道内采砂、运砂的违法行为，事实清楚，有公安机关的询问笔录、行政执法照片、安庆市水利局调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。本案中，何传庭未经批准擅自在河道内非法采砂的行为违反了《安徽省河道采砂管理办法》第二十九条“违反本办法规定，由市、县人民政府水行政主管部门或者省水工程管理单位责令停止违法行为，没收违法所得，并处以5000元以上2万元以下的罚款；情节严重的，处以2万元以上5万元以下的罚款”之规定。安庆市水利局对其作出罚款19999元的行政处罚，法律适用正确，处罚得当。另查明，安庆市水利局作出的行政处罚决定及安庆市人民政府作出的复议决定，程序均符合法律规定，程序合法。安庆市水利局作出的行政处罚决定及安庆市人民政府作出的行政复议决定，应予以维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何传庭的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告何传庭负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  齐江峰人民陪审员  吴宣天二〇二〇年八月二十六日书 记 员  王 燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。