河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9180号上诉人(原审原告)：常荣霞，女，1972年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田广杰，男，汉族，1970年10月7日出生。被上诉人（原审被告）：孙春霞，女，汉族，1973年8月21日出生.二被上诉人共同委托诉讼代理人：李国坤，金博大律师事务所律师。上诉人常荣霞因与被上诉人田广杰、孙春霞债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。常荣霞上诉请求：1、依法撤销一审判决予以改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间为附生效条件的债权转让合同认定事实错误。双方之间并不存在附生效条件的债权转让合同,仅是存在被上诉人委托上诉人支付购房款的行为,是委托关系。被上诉人多次相求委托上诉人代付内部房款。2015年1月27日被上诉人田光杰出具付房款协议承诺该购房款656160元支付常二豹40元,另支付上诉人256160元,其目的是获得低价的房款,上诉人将房款收据交付被上诉人,被上诉人签订购房合同后其目的已经实现,就该向上诉人履行支付房款的义务。一审判决认为“原告可待二被告取得应返还的购房款656160元后,另行主张权利。”依据合同相对性原则,上诉人与开发商、施工方之间存在债权转让关系,与被上诉人只是代付购房款的委托关系,上诉人将购房收据交付被上诉人后履行完毕义务,被上诉人出具的付房款协议就是对委托行为的认可,就应该按照此欠款凭证履行付款义务。其次该句论述根本不具有执行性,生效判决对656160元的权利确定给被上诉人后,被上诉人获得了该款项完全的处置权,被上诉人是否获得656160元款项上诉人如何得知?实际剥夺了上诉人行使256160元债权的权利。因此,上诉人在一审中诉请被上诉人支付欠款256160元,被上诉人当时接受购房款收据顺利签订房屋买卖合同,书写欠款凭证(付房款协议)认可并未提出异议,已向常二豹支付40万元,另案判决也认可被上诉人支付了656160元购房款,并支持了被上诉人的诉讼请求,被上诉人在支付了40万元却依据判决获得了656160元的权利及相应违约金,占有了上诉人的256160元的债权,故上诉人有权向被上诉人诉请支付欠款256160元及相应的利息。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第45条,适用法律错误。田广杰、孙春霞辩称，上诉人之所以主动帮助被上诉人购房目的不是为了获取报酬，而是将自己的债权转让给被上诉人，以便通过拿到被上诉人的购房款而使自己对三江置业公司的债权得到清偿。因案涉房屋开发项目早已烂尾停工，被上诉人多次要求上诉人将购房款退还无果将上诉人及三江置业、华建公司诉至法院。请求维持一审判决。常荣霞向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告欠款256160元及利息53793.60元（利息为以256160元为本金，按照月息6％自2016年1月1日暂计至起诉之日为53793.60元，诉讼期间继续计算至本息还清之日）。2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告自认系夫妻。二被告之女与原告之女系同学。2014年底，二被告委托原告购买郑州三江置业有限公司（以下简称三江置业）开发的位于经××与××大街的晶诚花园的房子。后在原告的协调下，2015年1月26日，孙春霞作为买方与三江置业委托销售房屋的河南省华健科技股份有限公司（以下简称华健公司）签订《房屋买卖协议》，主要约定：购买位于经××与××大街由三江置业开发建设的晶诚花园项目8号楼东单元26层东户的房屋，面积136.7平方米，总房款656160元；房屋交付时间为2015年12月30日。同日，华健公司出具《收据》载明：兹收到孙春霞交来8号楼东单元26层东户人民币656160元。2015年1月27日，被告田广杰向原告出具《付房款协议》一份，载明：“晶诚花园8号楼东单元26层东户136.70平米，共计房款陆拾伍万陆千元正，此房款肆拾万打在河南××股份银行××关镇支行，卡号62×××61，姓名常二豹。剩余款项分批还清，15年农历2月还10万元，2015年还清。剩壹拾伍陆打到常荣霞卡上。田广杰与孙春霞系夫妻。”次日，二被告支付给常荣霞40万元，常荣霞于2015年1月31日将40万元转账支付给常二豹。因晶诚花园停工，原、被告产生争议，双方多次协商解决，未达成协议。之后，孙春霞于2018年向三江置业、华健公司和原告常荣霞提起诉讼，诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求解除与华健公司签订的房屋买卖协议，三江置业、华健公司和常荣霞共同返还原告已付的购房款656160元及违约金。郑州高新技术产业开发区人民法院经审理后认为：孙春霞与华健公司签订的房屋买卖协议合法有效，但华健公司未按约定时间交付房屋，且涉案楼盘仍未建成，合同无履行必要，故对孙春霞要求解除合同的请求予以支持，三江置业、华建公司应返还孙春霞购房款并支付违约金；常荣霞作为孙春霞购买房屋的介绍人，非合同相对人，故对要求常荣霞返还房款的请求，不予支持。该院于2019年5月20日作出（2018）豫0191民初17591号民事判决书，判决华健公司、三江置业向孙春霞返还购房款656160元并支付违约金，驳回孙春霞的其他诉讼请求。三江置业、华健公司不服前述判决，提起上诉。郑州市中级人民法院经审理后于2019年9月17日作出（2019）豫01民终13913号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。现原告以二被告未支付剩余256160元为由诉至原审法院。二被告提交《房屋预订协议》一份，主要载明孙春霞订购晶诚花园8号楼东单元26层东户，面积136.70㎡，订购单价6816元／平方米，订购总价931747元。该订购协议上加盖有华健公司印章。原告提交华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）于2018年12月25日出具的《情况说明》一份，载明：“关于河南省华健科技股份有限公司2015年出具孙春霞656160元购房款收据一事作出以下说明：1、河南华健科技股份有限公司并未直接收取孙春霞任何购房款。2、该购房款系郑州三江置业有限公司抵扣所欠我公司即施工方工程款656160元后指示河南省华健科技股份有限公司出具，系我公司先行垫付。3、我方取得该收据后抵扣常二豹40万借款和常荣霞256160元工程款后经常二豹、常荣霞、孙春霞三人同意转交孙春霞。4、孙春霞是否向常二豹、常荣霞支付款项我公司并不知情……”。一审法院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案原告受二被告委托为二被告购买涉案房屋。在原告协调下，被告孙春霞与华建公司签订了购房协议，该公司为孙春霞出具了656160元的购房款收据。该656160元购房款，孙春霞并未支付给三江置业和华健公司，而是由三江置业抵扣华升公司的工程款，华升公司又用于抵扣欠常二豹的40万借款和欠常荣霞的工程款，常二豹、常荣霞则将前述债权转让给二被告。被告田广杰出具付款协议，约定其支付40万给常二豹，剩余分二次支付给常荣霞，于2015年年底付清。现田广杰已经支付了40万元，剩余争议256160元未支付。本案原、被告之间的债权转让的最终目的系原告帮助二被告购得涉案房产，前述256160元可知系二被告应支付的购房款，根据被告田广杰出具的付购房款协议可知约定于2015年年底付清，根据孙春霞签订的购房协议可知约定房屋交付时间为2015年12月20日，以上事实可以认定二被告支付原告购房款的目的是取得房屋，二被告最终支付原告剩余购房款256160元应在收到房屋之后，故可以推定本案二被告支付原告剩余购房款256160元是附条件的，即在二被告收到房屋后支付剩余购房款。现涉案购房协议已经被生效判决确认解除，二被告的购房目的已无法实现，但生效判决同时判决涉案房屋的开发企业、销售公司返还原告购房款656160元，该656160元中的256160元二被告并未实际支付，如二人最终取得，属于无端受益，故可认定前述二被告支付原告剩余购房款256160元的条件变更为二被告取得前述应被返还的购房款656160元。现无证据证明二被告已取得应返还的购房款656160元，故原告要求被告支付256160元的条件还未成就，对其本次诉讼，原审法院不予支持。原告可待二被告取得应返还的购房款656160元后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告常荣霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5949元减半收取2474.50元，由原告常荣霞负担，余款2474.50元退回原告常荣霞。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于田广杰、孙春霞是否应支付常荣霞剩余款项256160元及利息问题。根据一审查明的事实，经常荣霞协调，田广杰、孙春霞购买案涉楼盘房屋，并签订购房合同，且将购房款40万元支付于常荣霞，由常荣霞支付常二豹，用于抵扣相关工程欠款。但因该楼盘烂尾停工，致使买卖合同目的无法实现，田广杰、孙春霞将开发商、销售商及常荣霞诉至法院，请求解除合同返还购房款。该案已作出生效判决。上述事实清楚，各方均未提出异议。常荣霞亦认可孙春霞支付的购房款系抵扣华生公司欠付其工程款，华建公司、三江置业出具收据并签订购房合同亦表明其公司对工程款抵扣并未提出异议，田广杰出具付款协议并支付40万元于常荣霞，对剩余款项（本案争议款项）支付作了约定，故一审法院认定孙春霞、田广杰与常荣霞之间成立债权转让关系并无不当。孙春霞、田广杰自愿支付剩余款项的目的系实现房屋买卖合同目的，现该目的已无法实现，因另案判决案涉房屋开发企业、销售公司返还孙春霞购房款，常荣霞并未提交证据证明孙春霞、田广杰已取得该剩余款项，且一审法院对该剩余款项已作出处理，常荣霞享有获得救济的途径。故常荣霞请求孙春霞、田广杰支付剩余款项的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，常荣霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5949元，由常荣霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年八月六日书记员  展草原