河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1973号上诉人（原审原告）：南阳市力威电气有限公司。住所地：南阳市龙祥路**。统一社会信用代码：91411300553168794C。法定代表人：刘延军，任该公司董事长。委托诉讼代理人：孙伟东，任该公司经理。委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱香妮，女，汉族，1980年8月12日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：姚建林，郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈连平，男，汉族，1968年9月6日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：姚建林，郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈文全，男，汉族，1958年3月9日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：涂克伟，河南汉冶律师事务所律师。上诉人南阳市力威电气有限公司因与被上诉人朱香妮、陈连平、屈文全为财产损害赔偿纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南阳市力威电气有限公司上诉请求：请求改判被上诉人共同连带赔偿我公司经济损失2121944元。事实和理由：1、一审认定在本次事故发生前的2018年11月陈连平已经将其开办的金华隆门厂转让给了其员工朱香妮与事实不符，不存在陈连平将其开办的金华隆门厂转让给其员工朱香妮的事实，着火的厂房就是陈连平开办的金华隆门厂，朱香妮仅是陈连平的雇员，且事故发生后是由陈连平的儿子陈**飞参与对我公司的财产损失情况进行清点登记，也是由陈连平与我公司协商赔偿事项，陈连平系该加工厂的实际控制人，一审判令陈连平不承担赔偿责任明显错误，陈连平应承担赔偿责任；2、事故发生后由陈连平的儿子陈**飞对我公司的财产损失情况进行了清点并在财产损失清单上签名确认，一审关于我公司的财产损失无法确认与事实不符；3、因本次火灾导致我公司承租的厂房受损，人员窝工，造成我公司另行租赁厂房，经营成本增加，一审对我公司主张的厂房租赁费和工人工资未予支持不当；4、一审中我公司从未表示放弃要求朱香妮承担责任，一审认定我公司放弃要求朱香妮承担责任与事实不符。朱香妮辩称：1、2018年11月陈连平已将其金华隆门厂以50万元价格转让给了朱香妮，由朱香妮另行开办了南阳××新区盛世铭门加工厂，原陈连平的金华隆门厂已不存在，本次系南阳××新区盛世铭门加工厂着火，与陈连平无关，陈连平不应承担赔偿责任；2、陈连平的儿子陈**飞在损失清单上签名的行为未得到朱香妮的授权，不能作为认定损失的依据；3、南阳市力威电气有限公司的请求数额虚高，与客观事实不符，不应得到支持；4、南阳市力威电气有限公司主张的租赁费及工人工资不是本次火灾所造成的直接损失，不应得到支持；5、南阳市力威电气有限公司的代理人在一审庭审中明确仅要求陈连平承担赔偿责任，一审法院没有义务、更没有责任对该公司可能面临的法律风险进行提醒，只要求陈连平承担责任，是该公司行使诉权的体现；6、屈文全出租的厂房未经消防验收合格、没有铺设消防设施专用电路，具有重大过错，应对南阳市力威电气有限公司的火灾损失承担主要赔偿责任，南阳市力威电气有限公司自愿使用不合格的厂房、且未按照仓库的安全标准做任何防火措施也有一定过错，也应自担一部分损失。陈连平辩称：1、自2018年11月起陈连平已将其开办的金华隆门厂以50万元的价格转让给了朱香妮，由朱香妮另行开办了南阳××新区盛世铭门加工厂独自经营，原陈连平的金华隆门厂已不存在，着火的加工厂是朱香妮开办的南阳××新区盛世铭门加工厂，火灾事故与陈连平无任何关系，陈连平参与协商赔偿并不代表陈连平系赔偿责任人，陈连平之子陈**飞在烧毁物品清单上签字的行为属于其个人行为，与陈连平无关，陈连平不应承担该火灾事故的赔偿责任；2、南阳市力威电气有限公司提交有单方制作的多份烧毁清单，多份清单中同一物品价值出入大，具体损失无法确定；3、一审中南阳市力威电气有限公司并未提交证据证实其存在另行租赁厂房的必要性，也未提交证据证实其已支付了租金，其工人工资与火灾无任何关联性，南阳市力威电气有限公司提出的租赁费及工人工资均不应得到支持；4、南阳市力威电气有限公司的代理人在一审庭审中明确仅要求陈连平承担赔偿责任，一审法院没有义务、更没有责任对该公司可能承担的不利后果进行释明；5、屈文全出租的厂房未经消防验收合格、没有铺设消防设施专用电路，具有重大过错，应对南阳市力威电气有限公司的火灾损失承担主要赔偿责任，南阳市力威电气有限公司自愿使用不合格的厂房、且未按照仓库的安全标准做任何防火措施也有一定过错，也应自担一部分损失。屈文全辩称：屈文全仅是房东，其出租给陈连平的房屋、道路、水、电、消防设施均不违反法律规定，屈文全对于本次火灾事故的发生无任何过错，屈文全不应承担任何责任。南阳市力威电气有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告力威公司财物损失2,121,944元；2．案件受理费由被告承担。一审庭审中，原告变更诉讼请求为只要求被告陈连平承担2,121,944元的赔偿责任。一审法院认定事实：被告屈文全于2006年7月5日以南阳市涌泉塑编有限公司的名义与南阳市国土资源局高新区分局签订了国有土地使用权出让合同，土地性质为工业用地，取得和庄村王庄组13229.6平方米的土地。2006年南阳市规划局为南阳市涌泉塑编有限公司办理建设用地规划许可证（宛市规证字（2006）第47号），该合同后期履行情况不明。被告屈文全未按规划设计图纸建设厂房，而是在该土地上自行建设，建筑物有砖混、钢架大棚等，并分别对外出租，收取租赁费用。原告力威公司及南阳××新区盛世铭门均系租赁被告屈文全的厂房进行生产。原告力威电气公司系小微企业，注册资本800万元（认缴制），法定代表人于2018年5月4日由孙伟东变更为刘延军，孙伟东与刘延军系夫妻关系。原告力威公司自2009年元月起租赁被告屈文全的厂房生产经营至今，经营范围为高、低预装式变电站；变压器；组合式变压器；高、低压成套开关设备的生产、销售。原告力威公司2018年全年向税务机关缴纳税款90,814.36元。被告陈连平和案外人吴国鹏自2008年8月开始租赁被告屈文全房屋经营加工厂，2018年11月陈连平、吴国鹏将加工厂作价50万元转让给被告朱香妮（系口头转让，无书面转让协议），被告朱香妮于2018年11月5日在工商局办理了工商登记，南阳××新区盛世铭门注册成立，经营范围为门窗加工销售，经营人为朱香妮。2019年6月19日，南阳××新区盛世铭门核准注销。朱香妮与案外人吴国鹏系亲戚关系，50万元转让款尚未实际支付。2019年6月4日晚，南阳××新区盛世铭门厂区发生火灾，南阳市高新区公安消防大队接到报警后，立即调派消防车前往扑救。南阳市高新区公安消防大队于2019年8月2日作出高公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，事故认定书显示的火灾事故基本情况为：2019年6月4日21时09分许，南阳市消防支队119指挥中心接到报警称位于南阳市××路××新区盛世铭门加工厂发生火灾，立即调派消防车前往扑救。此次火灾过火面积1140平方米，火灾烧毁厂房内存放的各种门板、原材料板材、电气元配件和电气设备，厂房建筑和南侧民房在火灾中部分受损。经调查，对起世铭门加工厂车间内烤漆房西北角外，起火原因可排除雷击、自燃、静电、生活用火不慎等原因，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。该事故认定书送达各方后，当事人均未提出复核申请。原告力威公司位于南阳××新区盛世铭门厂房北面，中间相隔6米，原告力威公司的部分厂房在本次火灾中过火。原告力威公司自认其在本次火灾中产生了2,121,944元损失，其中烧毁物品价值1,769,544元，租赁费194,400元，借款本息448,000元，工人工资损失110,000元。原告力威公司向一审法院提交两份烧毁物品清单以证明其因本次火灾造成的物品损失1,769,544元，其中有被告陈连平儿子陈**飞及原告公司员工王占磊签字的烧毁物品清单显示烧毁物品共400个品种；另一份烧毁物品清单显示烧毁物品共407个品种，价值1,769,544元。但一审法院向南阳市高新区公安消防大队调取的原告力威公司提交给南阳市高新区公安消防大队的两份财产损失表中一份显示烧毁物品共计496个品种，价值1,847,046元；另一份显示烧毁物品共计475个品种，价值1,822,866.3元。同一型号的物品在上述三份注明烧毁物品价值的清单中存在不一致的情形，如母排折弯机（NCZMXK-303-3-S）在提交给公安消防大队的清单中价值37,500元，在提交给一审法院的清单中价值54,500元；高压试验变压器（TQSB-6KVA/50KV）在提交给公安消防大队的清单中价值13,000元，在提交给一审法院的清单中价值18,500元。原告力威公司另向一审法院提交其与南阳市宛名艾草制品有限公司签订的厂房租赁合同一份以证明其在火灾后另行租赁厂房花费租赁费194,400元。原告力威公司向一审法院提交其分别与张天印、梁长雨、李殿祥、刘艳丽在2019年6月5日签订的借款合同（借款合同均为格式合同、借款金额均为100,000元）以证明其在火灾后为购买原料等支出借款本息448,000元。原告力威公司向一审法院提交其与孙伟东、孙伟杰、陈锋等21人签订的劳动合同（21份劳动合同书的签订日期均为2018年3月1日，合同期限均是2018年3月1日至2021年3月1日，该劳动合同均未在劳动部门备过案）以证明其工人工资损失110,000元。原告力威公司庭审中自认其未对公司财物进行投保，火灾后也未对烧毁的物品进行价值评估，并称烧毁的系其仓库、办公室，烧毁的物品没有残值，全部报废。原告力威公司也未向一审法院提交仓库物品进出库单等相关证据。本案审理中，一审法院两次要求原告力威公司明确其主张的承担赔偿责任的主体时，原告力威公司的两个委托诉讼代理人均明确表示只要求被告陈连平承担赔偿责任。原告力威公司向一审法院提交陈连平、屈文全及孙伟东的谈话录音及南阳市高新区公安消防大队对被告屈文全及案外人吴**伟、王红阁所做的询问笔录以证明被告陈连平系南阳××新区盛世铭门的实际经营人。另查明，火灾发生后，原、被告均未受到行政处罚。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告力威公司的损失数额如何确定？二、被告陈连平是否应当承担赔偿责任？对于焦点一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于原告力威公司主张的物品损失1,769,544元，一审法院认为，原告力威公司提交的多份烧毁物品清单中对于烧毁物品的品种及单价均陈述不一致，且该几份清单均是由原告单方制作，不能作为认定原告物品损失的依据，依据上述规定，原告力威公司应当承担举证不能的责任。虽原告力威公司在本次火灾中确有物品损失，但损失物品的价值无法评估也无充足证据证实，故对于原告的该项诉请一审法院不予支持。对于原告主张的房屋租赁费用损失194,400元，一审法院认为，原告力威公司未能举证证明其在火灾后另行租赁厂房的必要性及其已经实际支出该194,400元，故对于该房屋租赁费用损失一审法院不予支持。对于原告主张的为购买生产原料等支出的借款本息448,000元，一审法院认为，原告力威公司为购买原料及设备向他人借款与火灾不具有直接的因果关系和必然性，且原告也未能举证证明借款已经实际发生，故对于原告该部分主张一审法院不予支持。对于原告主张的工人工资损失110,000元，一审法院认为，支付工人工资是企业的义务，根据原告主张的其购买原料和设备来看，原告力威公司并未因本次火灾出现长期停工等现象，其支付的工人工资与火灾不具有直接的因果关系，且原告也未向一审法院提交其工人工资的具体发放情况等证据，故对于原告该项诉请一审法院不予支持。对于焦点二，一审法院认为，根据南阳市高新区公安消防大队出具的火灾事故认定书，起火部位为南阳××新区盛世铭门加工厂车间内烤漆房西北角。被告陈连平和案外人吴国鹏在2018年11月之前在南阳××新区盛世铭门加工厂的厂址上从事加工经营，但其并未在工商部门办理过工商登记，2018年11月6日，被告陈连平及案外人吴国鹏将加工厂转让给被告朱香妮，并由被告朱香妮于2018年11月6日在工商部门办理工商登记，成立了南阳××新区盛世铭门加工厂，至2019年6月4日南阳××新区盛世铭门加工厂车间内发生火灾时，南阳××新区盛世铭门的负责人仍然是被告朱香妮。原告力威公司向一审法院提交的有被告陈连平儿子陈**飞签字的烧毁物品清单及陈连平、吴国鹏和孙伟东、屈文全的谈话录音均未显示陈连平即是南阳××新区盛世铭门的实际负责人，根据现有证据也无法排除被告陈连平所说的其和吴国鹏与孙伟东、屈文全协商赔偿事宜是受朱香妮的委派的可能性。综上，被告陈连平不是火灾发生时南阳××新区盛世铭门的负责人。被告陈连平个人对于火灾的发生也不存在过错，故被告陈连平不应当承担赔偿责任。关于被告朱香妮、屈文全的责任承担问题，因原告力威公司在案件审理中两次明确只要求陈连平承担赔偿责任，不要求朱香妮、屈文全承担赔偿责任，系原告力威公司对于其自身权利的处分，一审法院不予置评。综上，原告力威公司的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南阳市力威电气有限公司的诉讼请求。案件受理费23,776元，由原告南阳市力威电气有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人南阳市力威电气有限公司提交了南阳市宛都公证处于2020年5月15日在火灾现场提取的现场遗留销售清单的公证书，用于证明发生火灾的该场所自2016年-2019年发生火灾时一直是南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂在进行生产经营，电脑打印的销售清单名称均为“南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂销售清单”，朱香妮、陈连平、屈文全对该证据的真实性均不持异议，陈连平辩称是朱香妮的南阳××新区盛世铭门加工厂经营期间擅自使用南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂的名称进行生产经营；上诉人南阳市力威电气有限公司另提交了河南昌智价格评估有限公司出具的对陈连平的儿子陈**飞签字的火灾损失统计表进行价格评估的涉诉讼财物价格评估报告书，用于证明火灾损失统计表载明财产的损失价格为1675614元；被上诉人朱香妮、陈连平认为该评估结论不客观，不能作为定案依据；被上诉人屈文全认为该评估结论与自己无关。经本院征求意见，朱香妮、陈连平、屈文全对于河南昌智价格评估有限公司出具的该火灾损失统计表载明财产的损失价格为1675614元的价格评估报告均不申请重新评估。本院经审理，对原审判决认定的火灾发生时间、地点及火灾蔓延造成相邻南阳市力威电气有限公司部分厂房过火及陈连平之子陈**飞和南阳市力威电气有限公司员工王占磊共同签字的烧毁物品清单显示烧毁物品共400个品种的事实予以确认。另查明，南阳市呈祥门业有限公司是陈连平在南阳市北建材市场开办的公司，股东为陈连平和其儿子陈**飞，门店的字号为呈祥门业。陈连平在南阳市龙祥路租赁屈文全的厂房车间开办加工厂后没有为该加工厂办理营业执照，多年来陈连平开办的该加工厂一直以南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂的名义进行生产经营，期间雇用员工10余名，约自2014年开始朱香妮受雇到陈连平开办的该南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂务工，2018年11月6日朱香妮以自己名义在工商管理部门申请注册了南阳××新区盛世铭门的个体工商户营业执照，注册资金10万元，经营范围为门窗加工销售，经营人为朱香妮。2019年6月19日该个体工商户营业执照被注销。本次火灾事故的加工厂现场遗留的销售清单显示自2016年-2019年6月4日发生火灾时该加工厂的电脑打印销售清单的名称一直是“南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂销售清单”，该加工厂雇员张秀峰（陈连平的外甥）在本次火灾事故发生后的当夜凌晨在接受××新区××大队工作人员询问时陈述“着火的加工厂名字是金华隆门厂，老板是陈连平和另一个合伙人吴鹏”。陈连平之子陈**飞在本次火灾事故发生后的当夜凌晨接受××新区××大队工作人员询问时陈述“发生火灾时我在家里，接到厂里工人通知后我大约晚上9时20分赶到厂里”。2019年8月15日-2019年8月17日陈连平之子陈**飞与南阳市力威电气有限公司的员工王占磊一起在火灾现场对南阳市力威电气有限公司的火灾受损物品进行清点，双方共同在火灾损失统计表上签名确认。火灾发生后陈连平与南阳市力威电气有限公司曾经自行就火灾损失的赔偿事宜进行了协商，因差距较大而未果。二审中朱香妮申请本院组织双方当事人对火灾损失物品重新进行现场查验、清点，并按照重新查验、清点的损失物品结论重新鉴定南阳市力威电气有限公司的财产损失价格，经本院组织双方当事人对火灾情况进行现场查看，南阳市力威电气有限公司已对火灾受损现场进行了清理。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”南阳市力威电气有限公司因相邻加工厂发生火灾事故造成自己财产受损，南阳市力威电气有限公司要求侵权人承担赔偿责任、赔偿经济损失的主张，符合法律规定，应予支持；朱香妮自2014年开始到陈连平开办的南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂为陈连平提供劳务，虽然朱香妮于2018年11月6日在工商管理部门申请注册了南阳××新区盛世铭门的个体工商户营业执照，但朱香妮在陈连平开办的南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂为陈连平提供劳务的身份与朱香妮同时拥有南阳××新区盛世铭门的个体经营者的身份并不矛盾，朱香妮为陈连平提供劳务的身份并不仅仅因为朱香妮在工商管理部门申请注册了南阳××新区盛世铭门的个体工商户营业执照而发生变化；虽然陈连平、朱香妮均称陈连平开办的南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂在本次火灾事故发生前的2018年11月已转让给了朱香妮，由朱香妮在该场所另行开办了南阳××新区盛世铭门加工厂，原陈连平开办的南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂已不存在，本案火灾事故与陈连平无关，但陈连平、朱香妮二人均不能提交存在加工厂转让的任何有效证据，且陈连平、朱香妮二人的上述主张，与发生火灾的加工厂现场遗留的销售清单显示自2016年-2019年6月4日该加工厂的销售清单的名称一直是“南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂销售清单”、陈连平开办的南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂一直在此场所进行生产经营的事实不符，也与该加工厂雇员张秀峰（陈连平的外甥）在本次火灾事故发生后的当夜凌晨在接受××新区××大队工作人员询问时明确陈述“着火的加工厂名字是金华隆门厂，老板是陈连平和另一个合伙人吴鹏”的事实不符，也与陈连平之子陈**飞在本次火灾事故发生后即接到该加工厂工人的火灾通知并立即赶到火灾现场的事实不符，也与2019年8月15日-2019年8月17日陈连平之子陈**飞会同南阳市力威电气有限公司员工王占磊一起在火灾现场对南阳市力威电气有限公司的火灾受损物品进行清点，并共同在火灾损失统计表上签名确认的事实不符，也与事故发生后系陈连平与南阳市力威电气有限公司曾经就赔偿问题自行进行协商的事实不符，陈连平、朱香妮二人的上述主张，缺乏证据支持，本院不予采信；上述事实足以证明本次火灾事故发生时，陈连平租赁厂房车间所开办的南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂仍处于正常生产经营状态，一审关于陈连平开办的加工厂在本次火灾事故前的2018年11月已转让给了朱香妮的认定，明显与上述事实相矛盾，判令陈连平不承担事故赔偿责任明显不当，本院二审予以纠正；陈连平辩解称是朱香妮在经营南阳××新区盛世铭门期间擅自使用“南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂”的名称进行经营的主张，缺乏证据支持，本院不予采信；朱香妮个人注册的南阳××新区盛世铭门与陈连平租赁屈文全的厂房车间所开办的南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂系同一场所，一审及本院二审中朱香妮均明确自认其个人注册的南阳××新区盛世铭门加工厂也在该场所进行生产经营，朱香妮的该自认并不能改变发生火灾时陈连平所开办的南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂在该场所进行生产经营的事实，并不能免除陈连平的赔偿责任，且该自认不损害南阳市力威电气有限公司的合法权益，故本院对朱香妮自认其个人注册的南阳××新区盛世铭门加工厂也在该场所进行生产经营的事实予以确认，本院认定本次火灾事故发生时是陈连平开办的南阳市呈祥门业有限公司金华隆门厂和朱香妮个人注册的南阳××新区盛世铭门共同在该场所进行生产经营，陈连平、朱香妮二人共同管理、使用该场所，陈连平、朱香妮二人在共同管理、使用该场所期间因管理不当发生火灾事故，由此造成相邻南阳市力威电气有限公司的财产损失，陈连平和朱香妮二人应共同承担赔偿责任，且互负连带责任；《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。南阳市呈祥门业有限公司的股东为陈连平和其儿子陈**飞，2019年8月15日-2019年8月17日陈连平之子陈**飞与南阳市力威电气有限公司的员工一起在火灾现场对南阳市力威电气有限公司的火灾受损物品进行清点并在火灾损失统计表上签名确认，南阳市力威电气有限公司有理由相信陈连平之子陈**飞的上述行为代表其父亲陈连平，陈连平关于其子陈**飞参与受损物品清点并在烧毁物品清单上签字的行为属于其个人行为，与自己无关，该火灾损失统计表不应当予以采信的主张，与上述法律规定不符，本院不予支持；该火灾损失统计表由双方签字确认，真实、客观，本院予以采信；朱香妮并未举证证明陈连平之子陈**飞签名确认的火灾损失统计表所载明物品名称、规格型号、数量与实际情况不符，朱香妮关于该火灾损失统计表不应当予以采信的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；本院二审中南阳市力威电气有限公司提交了其单方委托河南昌智价格评估有限公司出具的对该火灾损失统计表进行价格评估的涉诉讼财物价格评估报告书，用于证明该火灾损失统计表载明财产的损失价格为1675614元，被上诉人朱香妮、陈连平认为该评估结论不客观，不能作为定案依据，被上诉人屈文全认为该评估结论与自己无关，经本院征求意见，朱香妮、陈连平、屈文全对于河南昌智价格评估有限公司出具的该火灾损失统计表载明财产损失价格为1675614元的价格评估报告均不申请重新评估，陈连平、朱香妮、屈文全也均未举证证明该评估报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，朱香妮、陈连平关于该评估结论不客观，不能作为定案依据的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；依据火灾损失统计表载明的财产损失价格为1675614元的评估报告，应认定南阳市力威电气有限公司在本次火灾事故中的财产损失价格为1675614元；本院二审中朱香妮提出申请，请求本院另行组织双方当事人对南阳市力威电气有限公司的火灾损失物品重新进行现场查验、清点，并按照重新查验、清点的损失物品结论重新鉴定其财产损失价格，但经本院组织双方当事人现场查看，南阳市力威电气有限公司已对火灾受损现场已经进行了清理，客观上已不能对火灾损失物品重新进行现场查验、清点，故本院对于朱香妮的上述申请不予支持；陈连平租赁屈文全的厂房车间开办加工厂已有10余年，期间陈连平并未向屈文全提出该厂房车间存在消防不合格问题，陈连平、朱香妮二人也未举证证明屈文全出租的厂房存在消防不合格问题，未举证证明屈文全在本次火灾事故中存在过错，陈连平、朱香妮二人关于本次火灾事故屈文全存在重大过错应承担主要赔偿责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；南阳市力威电气有限公司上诉请求判令屈文全共同承担赔偿责任的主张，同样缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；陈连平、朱香妮二人并未举证证明南阳市力威电气有限公司在本次火灾事故中存在过错，陈连平、朱香妮二人关于南阳市力威电气有限公司自愿使用不合格的厂房、且未按照仓库的安全标准做好防火措施，也有一定过错应自担一定责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；南阳市力威电气有限公司有二个大型的厂房车间，本次火灾仅对其中一个车间的一侧临窗区域造成影响，该车间的大部分区域并没有受到火灾影响，另一个大型车间完全不受火灾影响，可正常使用，南阳市力威电气有限公司并未举证证明其存在另行租赁厂房车间的必要性，也未提交证据证实其已支付了另行租赁厂房的租金194400元，南阳市力威电气有限公司关于应当赔偿其另行租赁厂房的租赁费损失194400元的主张，缺乏正当理由和事实依据，本院不予支持；南阳市力威电气有限公司的工人工资系其生产经营活动的必要开支，南阳市力威电气有限公司关于本次火灾事故造成其人员窝工、成本增加，应赔偿其工人工资110000元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；南阳市力威电气有限公司一审的民事起诉书明确主张是要求陈连平、朱香妮共同承担赔偿责任，起诉的责任主体清晰明确，不存在意思表达不清的问题，一审中南阳市力威电气有限公司也从未明确表示放弃对朱香妮的诉讼请求，一审在南阳市力威电气有限公司并未申请变更诉讼请求的情况下，仅依据南阳市力威电气有限公司只要求陈连平承担赔偿责任的表述，主动推定该表述系南阳市力威电气有限公司变更诉讼请求，放弃要求朱香妮承担赔偿责任明显不当，本院二审予以纠正。综上所述，南阳市力威电气有限公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8309号民事判决；二、陈连平、朱香妮于本判决生效后三十日内共同赔偿南阳市力威电气有限公司经济损失共计1675614元，并互负连带责任；三、驳回南阳市力威电气有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23776元，由南阳市力威电气有限公司承担7000元，由陈连平、朱香妮共同负担16776元；二审案件受理费23776元，由南阳市力威电气有限公司负担7000元，由陈连平、朱香妮共同负担16776元。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年八月十一日书记员  张建梅