杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初729号 原告：浙江贝格勒环保设备有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道恩波大道**。 法定代表人：王卫民，董事长。 委托诉讼代理人：黄翠芬，女，系。 被告：杭州大章过滤科技有限公司，住所，住所地：杭州市上城区复兴路****div> 法定代表人：狄廷福，董事长。 委托诉讼代理人：王永皓、刘陈甜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告浙江贝格勒环保设备有限公司与被告杭州大章过滤科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员方亚新独任审判，于2020年4月28日、7月24日公开开庭进行了审理。原告浙江贝格勒环保设备有限公司的委托诉讼代理人黄翠芬，被告杭州大章过滤科技有限公司的委托诉讼代理人王永皓、刘陈甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江贝格勒环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款97160元，并按银行同期贷款利率4.35%的标准向原告偿付至2020年3月16日的利息损失22348元，两项合计119508元；2.本案诉讼费用由被告方负担。 被告辩称，原告主张的货款事实上已经因原告与被告有其他业务关系，经双方协商无需支付了。且现原告主张被告支付货款也超出了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月23日，原、被告签订两份《工业品买卖合同》（以下简称“2014合同”），约定被告向原告购买压滤机各一台，价款分别为35000元及105000元。两份合同对产品质量、交付方式、验收标准、结算方式、违约责任等均作了相同约定。合同约定出售产品整机三包一年，三包期限自设备出厂之日计算；被告预付定金30%，货到票到30天内付到95%，余5%质保金。合同签订后，原告于2015年1月6日及1月13日分别向被告发运标的为35000元及105000元的压滤机各一台。被告于2015年1月12日及同年1月19日确认收到相应压滤机各一台。2015年1月19日原告分别向被告开具了上述两产品的相应货款发票。2015年7月7日，原、被告又签订一份《工业品买卖合同》（以下简称“2015合同”），约定被告向原告购买压滤机一台，价款26000元，付款方式为预付定金30%，货到票到30天内付清全款。同年7月24日，被告确认收到该合同约定的产品。原告于2015年7月16日开具了该货款发票。 本案审理中查明，被告于2014年12月23日分别向原告支付3万元定金及10500元定金，合计40500元；于2015年7月8日支付原告2万元；于2015年10月12日支付原告2万元。就上述付款，原被告双方均确认其中2014年12月23日所付40500元系支付“2014合同”定金，2015年7月8日所付2万元中7800元系支付“2015合同”定金，2015年10月12日所付2万元中12540元为支付上述三份涉案合同的款项，总计60840元。因就其余货款支付双方存在争议，原告于2020年4月1日以被告尚拖欠货款97160元为由，诉至本院，请求判如所请。 另查明，2018年8月2日原被告曾签订标的额为8000元的购销合同。2018年8月24日被告支付原告8000元，原告至今未履行2018年8月2日签订的合同约定的交货义务。此外，原被告在2015年至2018年间尚有其他买卖合同关系，审理中双方均表示就其余合同履行无争议。但原告主张被告2018年8月24日支付的8000元应作为案涉合同的付款。同时，原告主张其于2018年6月27日向被告公司原法定表人安永元的住所邮寄发票及催款函。被告表示2018年8月24日支付的8000元货款系履行双方于2018年8月2日签订的合同义务。原告庭审举证的寄送催款函邮寄地址非安永元住所，安永元也未收到相应催款函。因双方就原告主张是否超过诉讼时效争议较大，本案调解不成。 本院认为，原被告间签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。双方因该买卖合同形成的债权债务关系明确。现双方争议的主要焦点为原告现主张的债权是否已消灭及已过诉讼时效。围绕上述争议，本院认定如下： 一、关于被告抗辩原告主张的债权因双方协商一致，债权人同意免除债务的事实。本院认为，被告提交的证据不足以证明原告同意免除被告债务，故本院认定原告主张的债权尚存在，被告抗辩意见本院不予支持。 二、就双方争议的本案诉讼时效如何起算，是否存在时效中断情形。（一）关于诉讼时效起算问题。本院认为，诉讼时效应当从权利人能够请求人民法院依法保护其请求权开始起算。本案原告主张的债权系根据三份独立合同形成的债权，被告应承担的债务属三个独立债务，故应根据不同的债务履行方式确定诉讼时效的起算时间。根据双方合同约定可见，“2014合同”约定的付款方式是分期给付，“2015合同”约定的付款方式是一次性给付。故本院认为，就“2014合同”之债，诉讼时效起算时间应当为约定的最后一笔质保金支付之日起算；“2015合同”之债，诉讼时效起算时间应当为约定的开票后30日满起算。因此，就上述合同约定款项，合同标的为35000元的债权诉讼时效起算时间为2016年1月7日；合同标的为105000元的债权诉讼时效起算时间为2016年1月14日；合同标的为26000元的债权诉讼时效起算时间为2015年8月17日。根据相关司法解释规定，起算时间为2015年8月17日的债权应适用两年时效期间；起算时间为2016年1月的债权应适用三年时效期间。（二）关于诉讼时效中断问题。本院认为，就“2015合同”之债，在两年诉讼时效期间内，原告未向被告主张过权利。审理中，原告主张被告于2018年8月24日支付原告货款8000元系履行本案债务。本院认为，因原被告在2014年至2018年之间存在多个买卖合同关系，2018年8月24日被告付款时并未表明系支付之前拖欠货款，故不能认定被告自愿履行本案债务。审理中，被告也提交了相应付款的合同依据，故被告抗辩该付款行为系基于双方于2018年8月2日签订的合同符合情理，本院予以认定。故本院认为被告2018年8月24日被告付款行为不构成自愿履行债务及诉讼时效中断。就该合同纠纷双方可另案处理。原告另主张以信函方式向被告原法定代表人安永元催讨过债务，虽被告辩称未实际收到催款函，本院认为，原告提交的邮寄面单载明的安永元的电话号码与被告提交的合同中载明的安永元电话号码一致，结合原告提交的微信聊天记录应该认定原告寄送邮件的真实性。本院认定就“2014合同”债权原告已在诉讼时效期间内主张了债权，构成“2014合同”诉讼时效中断。 综上，本院认为原告主张的“2015合同”债权已过诉讼时效，本院不予支持。原告现起诉被告支付“2014合同”之债未超出诉讼时效，被告应就2014年12月23日签订的两份合同货款未履行部分履行付款义务。被告已付款款项，本院按双方有约定的按约定，无约定的作为履行先产生的货款原则认定。原告主张违约金损失，本院根据双方合同约定及原告主张权利情况，确定应从原告催讨函载明的还款期限届满之日起算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百三十三条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州大章过滤科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江贝格勒环保设备有限公司货款86960元； 二、被告杭州大章过滤科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江贝格勒环保设备有限公司违约金6242元； 三、驳回原告浙江贝格勒环保设备有限公司的其余诉讼请求。 如果被告杭州大章过滤科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2690元，由原告浙江贝格勒环保设备有限公司负担560元，由被告杭州大章过滤科技有限公司负担2130元。 原告浙江贝格勒环保设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州大章过滤科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 方亚新 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 侯艳芳 书 记 员 濮昕怡