北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初43316号原告：朱某1，男，1983年6月1日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙虎，北京景淳亦弛律师事务所律师。被告：朱某2，男，1948年12月5日出生，汉族，中金公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：云某1（朱某2之妻），1949年9月26日出生，汉族，中央纪委国家监委退休干部，住北京市东城区。被告：朱某3，男，1949年9月3日出生，汉族，北京安利电子有限公司退休干部，住北京市东城区。被告：朱某4，女，1955年1月8日出生，汉族，新型建筑材料厂退休职工，住北京市海淀区。被告：朱某5，男，1957年6月12日出生，汉族，中国建材总公司深圳公司退休干部，住北京市海淀区。以上四被告共同委托诉讼代理人：蔡维霞，北京市铭基律师事务所律师。被告：朱某6，男，1952年1月16日出生，汉族，中国地震局地质研究所退休干部，住北京市昌平区。原告朱某1诉被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员李方涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某1之委托诉讼代理人孙虎，被告朱某2之委托诉讼代理人云某1、蔡维霞，被告朱某3、朱某4、朱某5及共同委托诉讼代理人蔡维霞，被告朱某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、判决位于北京市西城区阜成门外大街XX号院X号楼X门X的房屋（以下简称X号房屋）由原告朱某1继承；2、本案全部诉讼费用由各被告共同负担。事实和理由：X号房屋由原告的爷爷任某1（曾用名：朱某7）于多年前按房改政策购买，2002年12月获得了产权证（产权证号：京房权证西私字第**），产权登记于任某1名下。任某1与其妻子张某1（即原告的奶奶，已于1992年病故）生前共育有子女五人，即五被告朱某2（长子）、朱某3（二子）、朱某6（三子）、朱某4（女儿）、朱某5（四子），原告系被告朱某6之子。2010年5月，任某1立自书遗嘱一份，指定X号房屋在其身故后由原告继承。2017年8月，任某1再次立自书遗嘱一份，仍然指定X号房屋在其身故后由原告继承。2018年1月任某1病故。此后，原告多次与五被告协商按任某1的遗嘱继承X号房屋之事，但除被告朱某6外其他四被告均要求共同（平均）继承X号房屋，始终未能达成一致意见。原告认为，任某1先后所立的两份自书遗嘱的意思表示真实、清晰，X号房屋理应由原告继承，故诉至法院。被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5辩称，X号房屋属于已售公有住房。经查询得知该房屋原系建设部的公有住房，任某1于1999年购买，2000年12月30日正式签订公有住房的买卖合同，购买价格是23375.49元，由任某1交纳。按照出售公有住房房价计算表记载，购买该房屋时折算了购房人任某1已故配偶张某132年工龄。根据《北京市高级人民法院》，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。即本案中X号房屋中有已故配偶张某1的财产份额，并非任某1的个人财产，任某1在遗嘱中处分他人遗产的行为无效。本案是遗赠纠纷，原告朱某1未在法定期限内作出接受遗赠的意思表示视为其放弃受遗赠，遗赠不发生法律效力。原告在起诉状中所述其与被告协商按任某1遗嘱继承X号房屋之事，该陈述内容与事实不符，根据被告提供的相关证据，事实上任某1多次在所有子女均在场的情况之下表示X号房屋由五个子女平均分配，按照法定继承平均分配是任某1的真实意思表示。任某1于2018年1月6日去世，原告作为遗嘱的受遗赠人，没有在两个月内作出接受遗赠的意思表示，也从来没有向其他被告人主张过，因此按照《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，原告没有在两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示视为其放弃受遗赠，遗嘱内容失效。综上所述，原告主张X号房屋由其继承的诉讼请求不能成立，要求依法驳回其诉讼请求。被告朱某6辩称，买房的时候母亲张某1去世很久了，没有使用张某1的工龄购买。当时父亲任某1让朱某6出了2万余元购房款，也没有听父亲说过用了母亲张某1的工龄。任某1立第一份遗嘱时，任某1将朱某6叫过去说要把X号房屋留给朱某1，这是任某1的真实意思表达。任某1立第二份遗嘱时，任某1主动和朱某6说考虑到朱某1的孩子上学的情况，要将X号房屋留给朱某1，问朱某6是否同意把天通苑房屋卖了分给大家，朱某6表示认可。当时任某1头脑比较清晰，因朱某6同意将天通苑房屋卖了分给大家，任某1才立了2017年8月3日的遗嘱，这份遗嘱是有效的。综上，同意原告提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的死亡医学证明、派出所证明信、房屋所有权证、2010年5月的遗嘱、2017年8月3日的遗嘱、户口本复印件、关于赡养父亲的协议、关于父亲财产分配协议、单位出售公有住房房价计算表、出售公有住房调查表、购房发票、公有住房买卖合同等证据，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人任某1（曾用名：朱某7）与前妻张某1育有五个子女，分别为长子朱某2、次子朱某3、三子朱某6、女儿朱某4、四子朱某5。原告朱某1系朱某6之子。审理中，原、被告一致陈述任某1的父母均先于任某1死亡，张某1的父母均先于张某1死亡。1992年9月2日，张某1因死亡注销户口。2000年12月，任某1与产权单位中华人民共和国建设部签订《公有住房买卖合同》，以成本价购买了X号房屋，购买价格为23375.49元。当时折算了任某143年工龄及张某132年工龄。该房屋所有权证于2002年12月下发，产权登记在任某1名下，建筑面积74.4平方米。2010年5月，任某1立自书遗嘱一份，内容为“遗嘱我这一生完全靠工资收入养家糊口，过得是简朴生活，没有什么积蓄，唯有现住三间房，七十二平米，是按政策须要购买，当时我没有这笔资金，商定由朱某6出资购买、装修，仍由我住，同时也说明在我过世后此房屋应由长孙朱某1继承，你们弟兄们不要再有争议。应遵我的遗嘱。朱某7（又名任某1）手书二○一○年五月”。2013年，任某1与安某1结婚，婚后未生育子女，后双方于2013年10月经本院调解离婚。2013年12月21日，朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6签订《关于赡养父亲的协议》，内容为“经过全家儿女友好协商，特定以下协议：⑴全家4个儿女，按家庭为单位，每个家庭值班1个月。⑵原则上，一天24小时，贴身服侍。⑶在值班期间，如遇突发事情，可打电话联系其他兄弟，共同解决，互相帮助。⑷每月值班期间，父亲的每月一万元工资给值班家庭。供其支配。（包括父亲的生活一切开支）⑸每月一万元钱，由工资卡直接打入值班家庭卡内。⑹在值班期间，其它家庭不能说不利于团结的话，友善的对待别人，团结、友好共同服侍好爸爸。参加人员签名：朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某62013.12.21日同意任某12014.1.1日”。同日，朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6又签订一份《关于父亲财产分配》，内容为“经过全体儿女友好协商特定以下协议：⑴关于阜外大XXX号房产决定由5个儿女共同平分。各占五分之一份额。⑵二儿子朱某3拿出各人份额的百分之十的金额做为分配之用。⑶三儿子朱某6前期所垫买房款、装修款共计（6万元）陆万元整。今后做为基数予以返还。⑷父亲今后工资、存款余额所剩协商解决。参加人员签名：朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某62013.12.21日同意五子协商的协议任某12014.1月1日”。2017年8月3日，任某1另立自书遗嘱一份，内容为“遗嘱本人姓名朱某7，曾用现名任某1身份证号×××。位于北京市西城区阜外大街**自购房产**房产证号京房权证西字第**是我个人财产，经商定在我百年之后该房屋全部由朱某1继承所有权。应将朱某6在北京市昌平区天通苑小区新三区XXX号自购房产出售价格除税收外给四家分给四家兄弟价款，由朱某6认真办理，不可更改此嘱。任某1（此处有手印一枚及人名章）2017年8月3号”。2017年12月21日，任某1有录音文件一份，主要内容为“好吧，我可以，我今天说，过去我写的东西都不作数，不做遗嘱，只有今天我说的才是遗嘱。有一套房子74平方米，赶我过世，你们5个兄弟平均分配，不得有差错。再有一点，云某1、老大、朱某3你们三个给办理这个事，啊，没有了”。2017年12月23日，任某1的录音文件一份，当时原、被告均在场，主要内容为“……任某1：就是房子，平均分，让他们平均分。……朱某6：以前说的都不算了，写的都不算了？任某1：嗯，过去就是XX（即朱某1）上学，现在没有什么问题，就是大家大家74平米。……朱某6：那天是怎么说的，跟我们说的是那个，让我们把天通苑的房子卖了大家分，然后让朱天那个孩子在这上学，怎么现在又这样了呢？任某1：那个差价太大。朱某2：差价太大。……云某1：我明白了，就这套房子和天通苑的那套房子的差价太大，拿那套分不合理，是不是这个意思啊？任某1：对。云某1：所以说那个方案就推翻了，就是按您刚才说的这个方案分，是这个意思吗？任某1：对。……”。2018年1月6日，任某1死亡。审理中，对任某1于2010年5月、2017年8月3日所立的两份遗嘱，被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5认可上述两份遗嘱的真实性，但认为这两份遗嘱无效，与其他证据内容不一致，两份遗嘱的内容并非任某1的真实意思表示。原告未在继承开始之后两个月的期限之内提出明确意思表示要求接受遗赠，因此这两份遗嘱不发生遗赠的法律效力。从这两份遗嘱的内容来看，尤其是2017年8月3号这份遗嘱，已经改变了X号房屋全部由朱某1继承的意思表示。2010年5月的遗嘱中，虽然是写了购房时由朱某6出资，但是根据房产档案查询结果，购房款是由任某1交纳，无法证实房屋的购房款由朱某6出资。2010年5月的遗嘱，任某1告诉过个别被告。2017年8月3日这份遗嘱，虽然是任某1亲笔书写，但一直到本案证据交换之后，被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5才看到了这份遗嘱，并不是如朱某6所述他跟所有的继承人已经说了这份遗嘱的情况。被告朱某6认可上述两份遗嘱真实有效，朱某6称交房款的时候其取了钱，与任某1一起去办理的，遗嘱是任某1的真实意思表示，而且遗嘱上也写明了购房款是由其支付的。原告称2017年8月3日的遗嘱作出后两三天其就拿到了该份遗嘱，并向其他被告打电话表示接受遗赠，且2017年12月23日的录音中提到了天通苑房屋的事情，说明其他被告已经知道了2017年8月3日所立遗嘱的情况。对于2017年8月3日遗嘱中涉及的北京市昌平区北七家镇天通北苑三区XXX的房屋（以下简称天通苑房屋）。被告朱某6称立遗嘱时其在场，任某1说把X号房屋留给朱某1，问其是否同意把天通苑房屋卖了分给大家，其表示认可，因为其同意将天通苑房屋卖了分给大家，任某1才立了2017年8月3日的遗嘱。经询，朱某6确认天通苑房屋为其个人财产，于2007年4月取得房屋所有权证。朱某6表示该房屋现市值为400万元左右，按照2017年8月3日遗嘱，短期内出售比较困难，也无按市值支付房屋折价款的经济能力，同意该房屋判归被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5共有，如该房屋将来上市出售相关税款由被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5自行承担。被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5另提交遗嘱一份，内容为“遗嘱我的家产在我死由五个子女平均分享非此嘱各任某1手书任某1手谕”。原告认为自书遗嘱是不是任某1所写无法确认，即使是任某1写的也能看出任某1的身体情况已经很不好了，而且上面没有任何的年月日，无法证明被告所主张的遗嘱形成于2017年12月21号。被告朱某6不认可自书遗嘱的真实性，因为不像是任某1写的。对于2017年12月21日、2017年12月23日两段录音，被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5称被继承人于2017年12月21日自书遗嘱一份，且于当日进行录音，遗嘱内容为X号房屋由五个子女平均分配，2017年12月23日的录音是在原告及全体被告等人均在场的情况下，被继承人再次确认X号房屋由五个子女平分。原告不认可2017年12月21日录音的真实性，认可2017年12月23日录音的真实性。原告认为2017年12月2X号的录音中的声音如果是任某1的，也不具有录音遗嘱的法律效力，2017年12月23日的录音真实性认可，但是这段录音在法律上并不能认定具有遗嘱的性质和效力。被告朱某6不认可2017年12月21日录音的真实性，认可2017年12月23日的录音真实性，被告朱某6认为2017年12月23日的录音当时是偷录的，其不知情。对于X号房屋的市值，原、被告经协商，一致确认该房屋的现市值为880万元，该房屋在2000年12月购买时的市值为32万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，X号房屋系被继承人任某1在其配偶张某1死亡后购买所得，登记在任某1名下，应属于任某1的个人合法财产，但按成本价或标准价购买该房屋时，依国家有关政策折算已死亡配偶张某1的工龄而获得了政策性福利，该政策性福利所对应的财产价值应作为已死亡配偶张某1的遗产予以继承分割。根据张某1工龄对应财产价值的个人部分、购买X号房屋时的市值及X号房屋的现市值，本院确定折算张某1工龄获得的政策性福利所对应的财产价值为484471元。关于本案涉及的几份遗嘱：（1）任某1生前所立2010年5月的自书遗嘱，未注明具体日期，不符合自书遗嘱的形式要件，该份遗嘱无效。（2）任某1生前所立2017年8月3日的自书遗嘱，形式上符合法律规定，内容上立遗嘱人的意思表示明确，所处理的X号房屋亦属于立遗嘱人的个人财产。遗嘱中涉及天通苑房屋的处理系被继承人任某1与朱某6真实意思表示，双方具有附条件遗赠的合意，且朱某6当庭仍然对此予以认可，该份遗嘱中所附条件部分不违反法律规定，应为合法、有效。基于以上几点，2017年8月3日的自书遗嘱合法、有效。根据已查明事实，X号房屋系任某1在其配偶张某1死亡后购买所得，购买时折算已死亡配偶的工龄获得了相应的政策性福利，房屋产权登记在任某1名下，该房屋应为任某1的个人财产，故被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5提出的X号房屋非任大个人财产，任某1在遗嘱中处分他人遗产的行为无效的主张，理由和依据不足，本院不予支持。（3）被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5提供的遗嘱，未注明年月日，形式不符合法律规定，且2017年12月21日的录音亦无法佐证该遗嘱的形成时间，故该遗嘱无效。（4）2017年12月21日的录音及2017年12月21日的录音内容虽涉及X号房屋，但没有符合法律规定的见证人在场见证，不符合法律规定的录音遗嘱的形式要件，故被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5主张上述两份录音属于录音遗嘱，依据不足，本院不予支持。综上，上述遗嘱中只有2017年8月3日的自书遗嘱合法、有效，该遗嘱中任某1明确表示X号房屋由原告朱某1继承，且根据已查明事实，原告在知道受遗赠后的两个月内作出了接受遗赠的表示，故本院确认X号房屋由原告朱某1继承。被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5主张原告未在法定期限内作出接受遗赠的意思表示视为其放弃受遗赠，但未就此提供相关证据，本院难以采信。该遗嘱中涉及的天通苑房屋的处理，系任某1与朱某6的真实意思表示，且朱某6现仍然对此予以认可，为便利当事人，减少诉累，该房屋在本案中一并处理为宜。考虑到房屋出售的时间长短、价款高低等实际情况，根据朱某6的意愿，本院确定天通苑房屋归被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5共有，如将来该房屋上市出售，收益由被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5共有，相关税款由被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5自行承担。张某1生前未留有遗嘱，其死亡后上述遗产484471元按法定继承处理，由其第一顺序法定继承人即本案五被告继承，上述遗产484471元由各继承人平均继承。因X号房屋归原告所有，故原告应分别给付五被告各96894元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在任某1名下位于北京市西城区阜成门外大街XX号院X号楼X门X号的房屋由原告朱某1继承；二、原告朱某1于本判决生效之日起七日内分别给付被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6各九万六千八百九十四元；三、朱某6名下位于北京市昌平区北七家镇天通北苑三区XXX号的房屋归被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5共同所有；四、驳回原告朱某1的其他诉讼请求；五、驳回被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73400元，由原告朱某1负担40040元（已交纳），被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5各负担8340元（均于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李方涛二〇二〇年八月十日法官助理 王 奇书 记 员 董鑫月