浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3546号上诉人（原审被告）：胡绍康，男，1963年12月14日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：朱永德，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：项严杰，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡绍钦，男，1953年1月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。被上诉人（原审原告）：胡绍珍，女，1968年7月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。共同委托诉讼代理人：叶宇兵，温州金瓯法律服务所法律工作者。上诉人胡绍康因与被上诉人胡绍钦、胡绍珍共有纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡绍康上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、发回原审人民法院重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“（2018）浙0304民初1276号民事判决，被告虽对此有异议，但未能有相反的证据足以推翻，故本院对被告的相应意见不予采纳”是错误的。1.诉争前头路8号房屋因被政府征收已经灭失，但瓯海区人民法院对该灭失的房屋进行确权，违背了事实和法律。2．有足以推翻被上诉人胡绍钦继承14.08平方米的事实和证据。因为被上诉人胡绍钦父亲胡桂芳死亡在先，祖父胡岩浩死亡在后，祖父未死，无法继承。二、一审判决认定：“温州市瓯海区××幢××室，系涵盖了案涉房屋所调换取得的拆迁安置权益。”是事实认定错误。1.瓯海区××幢××室不是瓯海区娄桥街道玕东村前头路8号房屋的拆迁安置房。上诉人胡绍康共有三处房屋被拆迁。第一处是娄桥街道玕东村前头路8号，建筑面积135.37平方米；第二处是前花路3号北，建筑面积99.72平方米；第三处是前头路44号南【无产权】，建筑面积284.05平方米，共计建筑面积519.14平方米，其中产权面积为235,09平方米。2013年7月27日，上诉人胡绍康与瓯海区拆迁办签订《房屋征收补偿安置临时协议书》，确定上诉人胡绍康有产权证建筑面积为235.09平方米，无产权证90档67.89平方米；98档31.73平方米；98后档184.43平方米。按照拆迁办规定，被拆迁人的房屋有产权证书的，可以先认购。2014年4月4日，上诉人胡绍康与拆迁办认购瓯海中心区Ｂ-13地块（中心区农改房一、二期），安置面积档次147.58平方米。同年4月28日，上诉人胡绍康与拆迁办又签订两份《安置房认购定位单》，认购瓯海中心区南单元Ｄ-13地块6幢301室和1905室，建筑面积均为86.62平方米。2014年9月22日，上诉人胡绍康与拆迁办签订《房屋产权调换协议书》，该协议约定：乙方（胡绍康）己提前在瓯海中心区南单元Ｄ-13地块认购安置房3套；约定，在过渡期内符合安置条件的合法房屋为302.98平方米，按12元／平方米／月计算安置费至房屋交付止。上诉人胡绍康有产权面积235.09平方米＋90档67.89平方米（无产权，可按合法房屋）＝302.98平方米，调换安置上述三套房屋，诉争房屋已安置。云泰锦园15幢604室，是上诉人胡绍康前头路44号无产权房屋调换的安置房，没有临时安置费。上诉人拿到上述三套安置房后，拆迁办于2016年5月30日停止支付安置费。因此，一审判决云泰锦园15幢604室系涵盖涉案房屋是事实错误。2．定性为拆迁安置权益错误。诉争土地1992年确权登记在上诉人胡绍康名下，2004年领取房产所有权证，2013年被瓯海区人民政府征收拆迁灭失。被上诉人是2018年提起确权之诉，此时被上诉人胡绍钦、胡绍珍对征收拆迁灭失的房屋权利已经转化为拆迁赔偿请求权，而不是一审法院认定的拆迁安置权益。3．认定“被告（胡绍康）作为案涉房屋共有人之一，先行与政府部门签订《产权调换协议》，两原告（胡绍钦、胡绍珍）未表示反对，故该《产权调换协议》对两原告有效。”没有这回事。上诉人胡绍康与拆迁办签订《产权调换协议》是2014年9月22日，两被上诉人在上诉人父亲胡清和1986年去世时就己经放弃继承；如未放弃继承，自己的房屋被拆迁不来签订《产权调换协议》，符合情理吗？2020年3月23日，两被上诉人还向瓯海法院行政起诉拆迁办，诉称有房屋份额，要求撤销《产权调换协议》，这就是反对意见。事实上，该房屋已经析产给上诉人了。该产权调换协议是上诉人与拆迁办签订的，该协议对两被上诉人是无效的。三、一审判决对诉争房屋的面积和补偿金额计算错误。既然本案使用了（2018）浙0304民初1276号民事判决，那么就按该判决确权的份额计算两被上诉人的安置面积与补偿款，以及不该享有的奖励等。1．两被上诉人安置的面积和补偿款。诉争房屋（前头路8号）一层56.35平方米增三，面积为：【169.05平方米＋（系数115.15×0.25＝28.78平方米）】＝197.83平方米。安置的147.38平方米（产权为:129.64平方米），拆迁办于2014年4月28日确定为云泰锦园第1-3批（附：娄桥街道秀屿山公园建设工程被征收人临时安置过渡费明细表）。因此，前头路8号房屋面积197.83平方米减去己安置的147.38平方米（产权面积129.64平方米），还剩产权面68.19平方米（其中两被上诉人占41.04平方米）。由于前头路8号147.38平方米（产权129.64平方米）安置云泰锦园第1-3批，上诉人拿到该房后于2014年8月23日以每平方8800元，总价1296944元出卖给韩克东。因此，安置的147.38平方米按原判决确定的份额计算：胡绍钦35.3%，占52.02平方米；胡绍珍24.9%，占36.69平方米；按出卖价8800元／平方米计算：胡绍钦52.02平方米，价值为457821.23元；胡绍珍36.69平方米，价值为322939.06元。两被上诉人的拆迁补偿款共计780760.29元。对两被上诉人剩余的41.04平方米面积，应当按照2013年政府祉收拆迁的市场评估价为准。当时该房屋的征收补偿价为10800元／平方米，也是政府的收购价，按此价赔偿符合事实和法律。剩余的41.04平方米面积，胡绍钦占24.07平方米，市场价为59956元：胡绍珍占16.97平方米，市场价为183276元，两被上诉人剩余面积的折价款共计443232元。两被上诉人的拆迁赔偿款：780760.29元（147.38平方米的折价款）＋443232元（剩余面积41.04平方米无产权的折价款）＝1223992.29元。2.两被上诉人不该享有的款项。（1）被上诉人胡绍钦、胡绍珍不享有在规定时间内签订协议和腾空的奖励。诉争房屋一直由上诉人居住、经营和维护，上诉人积极配合政府的拆迁工作，政府给上诉人一定奖励，有助于拆迁的顺利进行。前头路8号签订的协议奖为162444元，腾空奖25720.30元，该奖励属上诉人配合政府拆迁，应该有上诉人胡绍康享受。一审判决给胡绍钦66422元；胡绍珍46852.91元，是错误的。（2）上诉人胡绍康向拆迁办支付的购房款，被上诉人胡绍钦、胡绍珍应当支付利息。一审不予计算利息，也是错误的。上诉人选择产权调换安置房屋是为了投资，上诉人支付诉争房屋的安置购房款488382元，利息为95654元，该款两被上诉人要支付给上诉人。（3）诉争房屋（前头路8号）拆迁时，拆迁办赔偿给上诉人的装修补偿款43159元，一审法院未在第一期支付的购房款中扣除，也是错误。上述款项应当在两被上诉人的拆迁补偿款中扣除。按被上诉人的拆迁补偿款1223992.29元—购房款488382元及利息95654元—腾空奖励113274.91元—装修补偿43159元＝483522.38元。该款就是（2018）浙0304民初1276号民事判决书判决确权两被上诉人份额的补偿款。四、一审法院判决确权云泰锦园15幢604室为两被上诉人享有，是错误的。云泰锦园15幢604室，建筑面积ｌ21.62平方米，是上诉人无产权认购的安置房，两被上诉人无权享有。两被上诉人剩余的安置面积仅为41.01平方米，并是增三得来的第三层无产权面积，且占该房屋的四分之一，上诉人占四分之三，一审法院将该房屋确权两被上诉人，严重侵犯了上诉人的合法权益。五、一审法院严重违反法定程序。1.两被上诉人改变、增加诉讼请求，上诉人不知道，也没有给上诉人重新举证期限。2019年4月19日被上诉人胡绍钦、胡绍珍（原告）诉上诉人胡绍康（被告）返还拆迁款纠纷一案，瓯海法院受理时间是2019年4月22日，其诉讼请求是：“1、依照瓯海区人民法院（2018）渐0304民初1276号、（2018）浙03民终4661号民事判决返还原告胡绍钦房屋35.3%份额，即93平方米面积；应返还折价1884244元。返还胡绍珍房屋24.9%份额，即65.6平方米；应返还114800元，按照拆迁认购房屋市场价折合返还2775500元；由被告返还给两原告。2、要求被告返还原告拆迁赔偿房屋过渡费3年计6万元。3、本案诉讼费由被告承担。”可在2020年4月28日，上诉人收到该案的判决书时，发现判决书改变了诉讼请求。见一审判决书第二页：“原告胡绍钦、胡绍珍向本院提出诉讼请求；1．判令被告分别向原告胡绍钦，胡绍珍返还温州市瓯海区××街道××村××路××号房屋拆迁权益的35.3%份额即96.45平方米安置房、24.9%份额即50.69平方米安置房；2．就被告所取得的增购面积50平方米的安置房用房，由被告按上述比例一并予以返还；3．判令被告返还两原告上述房屋拆迁后所享有的拆迁临时安置过渡费6万元（按照拆迁办的计算方式计算三年）；4．若上述第ｌ、2项诉请中的安置房不具备直接返还，则由被告按照所取得的安置房的市场评估价值折价予以返还，评估费用由被告负担。在诉讼过程中，两原告对于其第4项诉讼请求明确为：将安置取得的坐落于温州市瓯海区××幢××室（建筑面积121.62平方米）房屋按评估价折价后直接分割给两原告按份所有（胡绍钦占67%，胡绍珍占33%），剩余不足部分由被告折价返还两原告。”被上诉人改变、增加了诉讼请求，该请求没有在法庭辩论结束前提出，也未给上诉人答辩和举证期限，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定。本案如果改变上述诉讼请求，那么就构成重复起诉，重复判决。事实已经证明，本案与前案是同一个事实，已经作出两份确权判决，第一份判决：即（2018）浙0304民初1276号民事判决，判决：玕东村前头路8号房屋被上诉人胡绍钦享有35.3%份额，被上诉人胡绍珍享有24.9%份额。第二份判决：即（2019）浙0304民初3234号民事判决，判决：云泰锦园15幢604室被上诉人胡绍钦享有67%份额，被上诉人胡绍珍享有33%份额。法律规定，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果，那么对再次起诉的，应当裁定驳回。就是说，被上诉人如改变了诉讼请求，就同第一份判决的诉讼请求相同，法院就成当裁定驳回。2．鉴定报告未经法庭质证，不得作为鉴定的根据。首先，本案不需要鉴定。诉争的房屋已经被政府征收拆迁，房屋已经灭失，物的请求权转化为债的请求权。拆迁办对该房屋的征收与拆迁补偿已经有明确的规定，前头路8号房屋征收的市场评估价是每平方10800元，按照这个价格进行赔偿就可以了，不需要鉴定。其次，上诉人已书面向法院提出本案不同意鉴定。再次，该鉴定收到后，上诉人在法定期限内提出书面异议，鉴定机构未作出解释和说明，法庭又没有对该鉴定进行质证，该鉴定不能当证据使用。被上诉人诉求返还拆迁款，折价款计算的证据，应由两被上诉人提供，被上诉人不提供，将承担举证不能的法律后果。现判决上诉人承担评估费，没有法律依据。胡绍钦、胡绍珍答辩称，一、案涉房屋被上诉人胡绍钦享有35.3%份额、胡绍珍享有24.9%份额、上诉人胡绍康享有39.8%份额，已被生效的（2018）浙0304民初1276号民事判决确认；上诉人没有足以推翻（2018）浙0304民初1276号民事判决证据。案涉房屋虽被政府征收、拆迁，该房屋的所有权权益已经调换为拆迁安置补偿权益。因本案系共有财产纠纷，已有生效民事判决对案涉房产的共有份额进行了确认，一审判决是正确的。二、云泰锦园20幢1101室、15幢604室，系涵盖了案涉房屋所调换取得拆迁安置权益，上诉人应与俩被上诉人按份享有权利和分担义务。生效的（2018）浙0304民初1276号民事判决确认案涉房屋由上诉人与俩被上诉人按份共有，上诉人作为案涉房屋共有人之一，先行与政府部门签订《产权调换协议》中包含上诉人自己所有的两处房产及案涉房产的拆迁权益。上诉人提前认购的三套安置房，并未超出其自有房产及其就案涉房产所享有的份额部分拆迁后所应安置的拆迁权益范围，应当视为上诉人对其自己所享有拆迁权益的处分。除去上述权益后，剩余240平方米的安置权益所安置的云泰锦园20幢1101室、15幢604室房屋，系涵盖了案涉房屋所调换取得的拆迁安置权益。鉴于20幢1101室房屋已经交付给上诉人，15幢604室房屋尚未交付的情况，一审判决根据法律规定和被上诉人的要求，依据政府拆迁部门出具的《胡绍康三户面积分配表》，俩被上诉人合计应享有安置房面积为147.14平方米，大于云泰锦园15幢604室房屋面积，一审判决云泰锦园15幢604室房屋折价归俩被上诉人所有的判决是正确的。俩被上诉人对上诉人签订的《产权调换协议》不持异议，该《房屋产权调换协议》对俩被上诉人有效。上诉人以案涉房屋土地使用权、房屋所有权都在其名下，房屋2013年被政府部门征收拆迁、物权灭失等主张，已在（2018）浙03民终4661号案件审理过程中均提出，经审理认为依据不足，不予采信。现上诉人认为对征收拆迁灭失的房屋权利已经转化为拆迁赔偿，而不是拆迁补偿安置权益的上诉理由同样依据不足，不应予以支持。三、一审判决根据本案实际，采用对实物折价的价款予以分割是符合法律规定的，计算补偿金额的方法客观、公正。1、依据政府拆迁部门出具的《胡绍康三户面积分配表》，案涉房屋被拆迁安置面积为263.55平方米。上诉人称拆迁安置面积只有197.83平方米，已提前安置云泰锦园12幢305室147.38平方米后还剩面积68.19平方米，俩被上诉人占有41.04平方米，其面积计算方法无依据，也是错误的。2、上诉人以云泰锦园12幢305室147.38平方米，出卖给韩克东8800元／平方米价格计算，确认胡绍钦享有35.3%份额占52.02平方米，价值457821.23元；胡绍珍享有24.9%份额占36.69平方米，价值322939.06元；对俩剩余的41．04平方米面积按照2013年政府征收拆迁的补偿价10800元计算，计443232元，其补偿金额的计算（估价）方法没有依据，确定价值时点是错误的。3、根据法律规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的应当对折价的价款予以分割。鉴于云泰锦园15幢604室房屋尚未交付的情况，一审判决依据政府拆迁部门出具的《胡绍康三户面积分配表》，以两套房屋的评估价格进行折价后综合结算。经计算，俩被上诉人共享有折价款2685322元，云泰锦园15幢604室现评估价值为2152700元，扣减后计532622元，应由上诉人返还。扣除上诉人为俩被上诉人代缴购房款共375153元和楼层差、朝向差及代收代缴费23406元，上诉人还应支付给俩被上诉人134063元。一审判决中的计算方法、确认的面积是客观公正的，并有事实和法律依据的。四、上诉人认为云泰锦园15幢604室是其“增三”得来的第三层无产权面积无事实依据。瓯海区娄桥街道办事处2019年10月28日向一审法院的回复函称“胡绍康为被征收人，被拆除两处产权房屋235.09平方米，另有可安置面积99.62平方米．安置总面积587.68平方米，选择住宅安置560.82平方米，分五套安置。有三套房屋已提前交付，其他二套为云泰锦园三期。”根据娄桥街道办事处的回复函证，“案涉房屋拆迁安置补偿权益包括在提前安置的三套和后续的云泰锦园二套。”提前安置的三套上诉人已经做处分。认为云泰锦园15幢604室是其“增三”得来的第三层无产权面积，无事实依据。五、上诉人认为被上诉人改变、增加诉讼请求，一审法院未给答辩和举证期限，鉴定报告未经法庭质证，不得作为鉴定的根据，一审法院严重违反法定程序等，其上诉理由无事实依据。（一）被上诉人当庭明确诉讼请求。2019年10月12日本案第二次开庭审理中，被上诉人根据（2018）浙0304民初1276号民事判决及一审法院依职权调查收集的《胡绍康三户面积分配表》证据，当庭变更诉讼请求：1、判令上诉人分别向被上诉人胡绍钦、胡绍珍返还案涉房屋拆迁权益的35.3%即96.45平方米、24.9%即50.69平方米安置房；2、上诉人所取得的增购面积50平方米的安置用房由上诉人按上述比例一并予以返还；3、判令上诉人返还俩被上诉人上述房屋拆迁后所享有的拆迁临时安置过渡费6万元；4、若上述第1、2项诉请中的安置用房不具备直接返还条件，则由上诉人按照所取得的安置房的市场评估价值折价予以返还，评估费用由上诉人负担。上诉人认为案涉房屋拆迁权益都是他所有，对被上诉人的变更诉请拒绝答辩。在主审法官释明下，上诉人才承认20幢1101室、15幢604室房屋已摸文确认。房屋没有交付的情况下，俩被上诉人即提出对云泰锦园20幢1101室、15幢604室房屋进行评估的申请。在诉讼过程中，得知20幢1101室房屋已于2019年10月12日交付给上诉人，12月12日上诉人向瓯海区法院起诉，请求判令娄桥街道办事处、瓯海中心区建设领导小组办公室交付调换房屋云泰锦园15幢604室房屋；至此，被上诉人对于其第4项诉讼请求明确为：将安置取得的坐落于瓯海区××幢××室房屋按评估价折价后直接分割给俩被上诉人按份所有（胡绍钦占67%、胡绍珍占33%），剩余不足部分由上诉人折价返还俩被上诉人。在主审法官再三释明下，上诉人答辩称“一、（2018）浙0304民初1276号民事判决认定事实错误，判决结果错误，俩被上诉人无权向上诉人主张返还财产；二、关于增购的面积和临时安置过渡费，系基于上诉人与政府拆迁部门的含意由上诉人享有，俩被上诉人无权主张；三、俩被上诉人所主张的案涉房产所分得的安置房市场价不符合事实，上诉人认为案涉房产系上诉人单独所有，无须评估折价，若法院认为折价，应当依照评估机构的评估价格进行认定。”由此可见，上诉人对于被上诉人变更诉讼请求是清楚的，不存在未给上诉人答辩和举证期限的问题。（二）上诉人对《房地产估价报告》当庭拒绝质证。2020年1月6日，本案进行第三次开庭，一审法院将云泰锦园20幢1101室、15幢604室房屋《房地产估价报告》进行质证。上诉人当庭拒绝质证，认为（2018）浙0304民初1276号民事判决认定事实错误，案涉房屋拆迁安置补偿权益属于其独有，俩被上诉人不应享有拆迁安置补偿权益，诉争房屋面积和补偿金额计算错误等理由拒绝对《房地产估价报告》质证。主审法官再三释明下，要求在庭后七天内提交质证意见。上诉人称事情很忙，计算很复杂，七天时间不够，需有半个月时间。主审法官表示同意。2020年1月10日上诉人向一审法院提交了《关于玕东村前头路8号征收拆迁面积和货币的计算》的书面材料，称“现评估云泰锦园20幢1101室、15幢604室房屋是错误的，这二套房屋拆迁地址在前头路44号及自已建造的房屋，是没有产权的安置房”。上诉人在《民事上诉状》第七页中也承认：“该鉴定收到后，上诉人在法定期限内提出书面异议，鉴定机构未解释和说明，法庭又没有对该鉴定进行质证，该鉴定不能当证据使用”的上诉理由无事实据。六、上诉人为被上诉人垫付购房款及其他费用共305224元，要求被上诉人应承担垫付购房款的利息是不成立的。1、根据《房屋产权调换协议书》，上诉人将案涉房屋及其二处的房屋交娄桥街道办事处拆除，可置换面积587.68平方米，需支付购房款2300997元。上诉人提前认购三套安置房，退还安置地块的地段差价190564元，退购面积26.86平方米，退购金额290088元（26.86平方米×10800元），上诉人应缴纳购房款1820345元（2300997元－190564元－290088元）。购房款分三期支付，第一期以旧房补偿款704597元作为首期购房款，其中就有案涉房屋的旧房补偿款在内，俩被上诉人应该享有的。第二期，在安置房认购定位前（2019年1月）支付购房款892598元。第三期2019年10月22日缴纳剩余结算款273458元和31766元计305224元。上诉人在2019年1月份前缴纳的892598元是其提前安置的三套和云泰锦园20幢1101室安置房的房款，而不是为被上诉人垫付的15幢604室的购房款。上诉人2019年10月22日缴纳剩余结算款273458元和31766元计305224元属于云泰锦园15幢604室的购房款和其他费用。经结算后，上诉人还应返还134063元给被上诉人。2、被上诉人不应承担利息。旧房补偿款包含案涉房屋在内共704597元，被上诉人作为首期购房款；俩被上诉人对该旧房补偿款享有金额被上诉人独占使用。（2018）浙0304民初1276号民事判决于2019年1月2日发生法律效力，但上诉人拒不履行生效的判决确定的义务，上诉人有严重的过错责任。况且上诉人还应返还134063元给被上诉人。因此，被上诉人不应承担利息。七、（2019）浙0304民初3234号民事判决确认云泰锦园15幢604室被上诉人胡绍钦享有67%份额，被上诉人胡绍珍享有33%份额，这是俩被上诉人对依法取得应享受相应份额的拆迁权益处分，而不是上诉人所称的“改变诉讼请求，构成重复起诉，重复判决”。上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据。云泰锦园15幢604室（建筑面积121.62平方米）房屋按评估价折价后分割给俩被上诉人按份所有（胡绍珍占67%，胡绍珍占33%），剩余不足部分由上诉人折价返还给俩被上诉人所有，这是俩被上诉人对依法取得应享受相应份额的拆迁权益处分。而不是上诉人所称的“改变上述诉讼请求，构成重复起诉，重复判决”。八、上诉人应承担云泰锦园20幢1101室、15幢604室房地产评估费用。被上诉人对共有财产折价价值已经确认为市场价18000元至19000元／平方米之间，上诉人对俩被上诉人关于安置房市场价值的意见不予认可，亦不同意竞价，又未对房屋价值提出具体意见。上诉人在第一次庭审中均同意采取第三种评估方式对房屋价值进行确认。尔后被上诉人对20幢1101室、15幢604室安置房市场价值为18000元至19000元／平方米价款意见，上诉人对俩被上诉人关于安置房市场价值的意见不予认可，亦不同意竞价。俩被上诉人系案涉房屋的共有人，案涉房屋拆迁后，其享受相应份额的拆迁权益被上诉人单独获取、占据，已损害俩被上诉人的合法权益。上诉人本应承担全部的评估费用，既然一审法院作出评估费用由上诉人和被上诉人各半承担的判决，被上诉人也就认可。胡绍钦、胡绍珍向一审提出诉讼请求：1.判令被告分别向原告胡绍钦、胡绍珍返还温州市瓯海区××街道××村××路××号房屋（以下简称案涉房屋）拆迁权益的35.3%份额即96.45平方米安置房、24.9%份额即50.69平方米安置房；2.就被告所取得的增购面积50平方米的安置房用房，由被告按上述比例一并予以返还；3.判令被告返还两原告上述房屋拆迁后所享有的拆迁临时安置过渡费6万元（按照拆迁办的计算方式计算三年）；4.若上述第1、2项诉请中的安置用房不具备直接返还条件，则由被告按照所取得的安置房的市场评估价值折价予以返还，评估费用由被告负担。在诉讼过程中，两原告对于其第4项诉讼请求明确为：将安置取得的坐落于温州市瓯海区××幢××室（建筑面积121.62平方米）房屋按评估价折价后直接分割给两原告按份所有（胡绍钦占67%，胡绍珍占33%），剩余不足部分由被告折价返还两原告（胡绍钦享67%，胡绍珍享33%）。一审法院认定事实如下：2014年9月22日，因瓯海区秀屿公园工程建设，瓯海区人民政府娄桥街道办事处、瓯海中心区建设领导小组办公室作为甲方，温州市三联房产代理有限公司作为代理单位，与被告作为乙方签订一份《房屋产权调换协议书》，载明被告同意将案涉的瓯海区娄桥街道前头路8号及坐落于瓯海区娄桥街道前头路44号南、瓯海区娄桥街道前花路3号北三处房屋计建筑面积519.14平方米交由甲方拆除，其中合法建筑面积235.09平方米（包含温房权证瓯海区0103948号即案涉房屋、温房权证瓯海区字第0×**号），甲方将中心区西单元Ｂ05、Ｂ16地块和中心区农改房一期地块的房屋作为安置用房（期房）；乙方也可以自愿选择中心区南单元Ｄ-13地块的房屋作为安置房（现房），上述协议中可置换的建筑面积共计587.68平方米（包括众用分摊面积），需支付购房款2300997元。乙方已提前在瓯海中心区南单元Ｄ-13地块认购安置房2套，在中心区农改房一期地块认购安置房1套，退还安置地块的地段差价190564元。乙方部分退购面积26.86平方米，退购金额计290088元。乙方部分面积退购或部分面积提前安置后，应向甲方缴纳购房款1820345元。购房款分三期支付，第一期以旧房补偿款704597元作为首期购房款，第二期应在安置房认购定位前支付892598元，第三期应在安置房交付使用前缴足余款并结清其他应缴费。乙方部分面积退购或部分面积提前安置后，剩余安置用房共计240平方米，要求分住宅2套，每套120平方米。乙方应向甲方缴纳的购房款分三期支付，第一期以旧房补偿款作为首期购房款，第二期应在安置房认购定位前支付，第三期应在安置房交付使用前缴足余款并结清其他应缴费。此外，按照协议，乙方享有建筑面积302.98平方米的临时安置过渡费（按12元每平方米每月计算，按36个月计算）。2018年2月5日，两原告为与被告共有权确认纠纷一案向一审提起诉讼，一审法院于2018年10月8日作出（2018）浙0304民初1276号民事判决，认定事实如下：原告胡绍钦系胡桂芳与陈珠娒的儿子。坐落于温州市瓯海区××街道××村××路××号房产系胡桂芳祖辈所留，原系一层一间半，由胡桂芳、陈珠娒及原告胡绍钦共同使用。1960年8月14日，胡桂芳去世后，继父胡清和搬进该房屋与陈珠娒及原告胡绍钦共同居住。此后，胡清和与陈珠娒先后生育被告、原告胡绍珍。胡清和搬进该房屋共同居住期间，案涉房屋的一间一层房屋之上抬建成二层，此后，房屋由一间一至两层及半间一层构成，并由原、被告及胡清和、陈珠娒共同居住使用。陈珠娒于1973年5月21日去世，胡清和于1987年期间去世。胡清和去世后，原告胡绍钦、胡绍珍搬离案涉房屋，后该房屋一直由被告居住使用至今。1992年7月24日，经被告申请，上述房屋的土地使用权权属登记至被告名下（性质：集体，使用权面积103.6平方米，其中建筑占地80.9平方米，土地用途为住宅，地号3318020149）。2004年2月16日，案涉房屋的所有权权属登记至被告名下（权证号0103948，面积115.15平方米、20.22平方米，其中115.15平方米包括一层的56.35平方米及二层的58.8平方米）。两原告确认上述房屋的20.22平方米属于被告个人所有。判决确认坐落于温州市瓯海区××街道××村××路××号房屋由原告胡绍钦、胡绍珍及被告共有，其中原告胡绍钦享有35.3%份额，原告胡绍珍享有24.9%份额，被告享有39.8%份额。一审判决后，被告不服提出上诉，认为：1.案涉房屋在（2018）浙0304民初1276号案件一审辩论终结之前已经拆除，两原告主张的权利在现实中不存在，应予以驳回；2.案涉房屋已于1987年间进行分家析产；3.被告已合法取得案涉房屋权利；4.两原告就（2018）浙0304民初1276号一案的起诉已过诉讼时效。两原告在二审审理过程中，承认案涉房屋已于1976年拆除重建。温州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）浙03民终4661号民事判决：认定案涉房产系原告胡绍钦祖辈所留房产，原系一层一间半，后抬建成二层。原告胡绍钦和被告均主张案涉房屋二层系其个人出资建造，但均没有提供确凿的证据，（2018）浙0304民初1276号民事判决认定二层系家庭共有财产，并无不当。原告胡绍钦父母去世后，并未留有遗嘱，其继承人未对案涉房屋进行分割继承，故按照继承法相关规定确定各方当事人享有的份额，于法有据，计算无误。被告主张已对案涉房产进行分家析产，依据不足，不予采信。被告以案涉房屋已拆除为由主张驳回两原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告的上诉理由均缺乏事实和法律依据，（2018）浙0304民初1276号判决认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回被告的上诉，维持原判。（2018）浙0304民初1276号民事判决于2019年1月2日生效。一审另查明：上述《房屋产权调换协议书》中，被告于2015年11月份取得提前安置的瓯海中心区南单元Ｄ-13地块（安得锦园）2套安置房（6幢301室，建筑面积86.62平方米；6幢1905室，建筑面积86.62平方米），于2016年6月取得提前安置的中心区农改房一期地块认购安置房1套（云泰锦园12幢305室，建筑面积147.58平方米）。2019年1月，被告向瓯海区人民政府娄桥街道办事处缴纳第二期购房款共计892598元（含五套安置房款项）。2019年2月份，上述协议中剩余的两套安置房经被告摸文定位在温州市瓯海区××幢××室（建筑面积121.71平方米）、15幢604室（建筑面积121.62平方米）。2019年10月22日，被告缴纳第三期购房余款及其他应缴费用273458元（含五套安置房款项）。上述款项已包含云泰锦园20幢1101室楼层差增加14605元，朝向差增加金额12239元；云泰锦园15幢604室楼层差减去3649元，朝向差增加金额4070元；以及两套房子分别需缴纳的代收款项6927元、6919元。一审再查明，温州市三联房产代理有限公司按照相关产权调换政策以及一审法院做出的（2018）浙0304民初1276号生效民事判决所确定的原、被告对案涉房屋享有的所有权份额比例计算得出：案涉房屋拆迁后原告胡绍钦享有的安置房用房面积96.45平方米，应缴纳购房款268783元；原告胡绍珍享有的安置房用房面积50.69平方米，应缴纳购房款106370元。两原告对被告先行就案涉房屋与瓯海区人民政府娄桥街道办事处、瓯海中心区建设领导小组办公室签订的《房屋产权调换协议书》不持异议；对上述温州市三联房产代理有限公司计算所得的可安置面积和应缴纳购房款亦不持异议。依照两原告申请，一审法院于2019年11月19日依法委托温州方盛房地产估价事务所有限公司对坐落于温州市瓯海区××幢××室××幢××室房屋的市场价值进行评估。2019年12月17日，该机构作出房地产价格报告载明：坐落于温州市瓯海区××幢××室的住宅在价值时点2019年11月29日的公开市场单价18800元每平方米，总价2288100元；坐落于温州市瓯海区××幢××室的住宅在价值时点2019年11月29日的公开市场单价17700元每平方米，总价2152700元。该评估产生费用13200元，已由两原告预付。在诉讼过程中，瓯海区人民政府娄桥街道办事处将被告于2019年2月份摸文的温州市瓯海区××幢××室交付被告。温州市瓯海区××幢××室尚未交付。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。2019年1月2日生效的（2018）浙0304民初1276号民事判决已经确认案涉房屋由原告胡绍钦、胡绍珍及被告按35.3%、24.9%、39.8%份额享有，被告虽对此有异议，但未能有相反的证据足以推翻，故对被告的相应意见不予采纳。根据法律规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额分享权利，分担义务。现案涉房屋已经被政府拆迁，该房屋的所有权权益已经调换为拆迁安置补偿权益，故两原告有权按各自份额享有案涉房屋拆迁后所产生的安置补偿权益并承担相应义务。被告作为案涉房屋共有人之一，先行与政府部门签订《产权调换协议》，两原告未表示反对，故该《产权调换协议》对两原告有效。《产权调换协议》中包含被告自己所有的两处房产及案涉房产的拆迁权益，被告提前认购的瓯海中心区南单元Ｄ-13地块的6幢301室、6幢1905室安置房及中心区农改房一期地块12幢305室安置房，并未超出其自有房产及其就案涉房产所享有的份额部分拆迁后所应安置的拆迁权益范围，故被告提前认购该三套安置房应当视为被告对其自己所享有拆迁权益的处分。除去上述权益后，就剩余240平方米的安置房权益所安置的温州市瓯海区××幢××室（已交付给被告）、15幢604室房屋，系涵盖了案涉房屋所调换取得的拆迁安置权益，被告应与两原告按份享有权利，同时两原告亦应与被告按份分担义务。根据法律规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价的价款予以分割。本案中，云泰锦园20幢1101室已经交付给被告，云泰锦园15幢604室尚未交付。依据政府拆迁部门出具的《胡绍康三户面积分配表》，胡绍钦享有96.45平方米的安置房用房，胡绍珍享有的50.69平方米的安置房用房，两原告合计应享有安置房面积为147.14平方米，现两原告基于其二人的合计份额要求将云泰锦园15幢604室房屋分割给两原告所有，鉴于两原告可安置的总面积大于云泰锦园15幢604室房屋的建筑面积，故对两原告的上述分割意见予以支持。故此，一审法院确定云泰锦园20幢1101室折价归被告胡绍康所有，云泰锦园15幢604室折价归两原告所有（两原告已协商确认胡绍钦占67%份额，胡绍珍占33%份额）。同时鉴于被告不同意就上述房屋进行竞价，一审法院以两套房屋的评估价格进行折价后综合结算。经计算，两原告共享有折价款2685322元（147.14平方米×4440800元÷243.33平方米），云泰锦园15幢604室现评估价值为2152700元，扣减该款后计532622元，应由被告返还。同时，因被告已先行根据《房屋产权调换协议书》于2019年期间承担了安置房购房款及结算款（含楼层差、朝向差合计27265元），两原告应当依照其份额向被告返还，并应一并返还被告为云泰锦园15幢604室房屋所缴纳的代收代缴费6919元（预缴电费、有线电视入网费、维修基金）。依据《胡绍康三户面积分配表》，原告胡绍钦应返还被告已为其代缴的购房款268783元，原告胡绍珍应返还被告已为其代缴的购房款实际应当返还106370元；两原告应按比例承担的楼层差、朝向差及代收代缴费计23406元（147.14平方米÷243.33平方米×27265元＋6919元）。上述款项折抵后，被告应支付两原告134063元（两原告已协商确认胡绍钦占67%份额计89822元，胡绍珍占33%份额计44241元）。因原、被告之间按上述结算后，被告仍需返还原告款项，故不再对被告先行代两原告向拆迁部门支付的款项计算利息。关于户增面积问题，根据温州市瓯海区拆迁补偿相关政策，被拆迁人在规定的“并列第一”期限内签约、腾空的，每户可增购50平方米以内的建筑面积并对增购的面积支付对价。一审法院认为被告依其自己所有的另两处房屋被拆迁，本就可以享有增购50平方米的权利，故被告选择增购面积并支付对价系其对自身作为被拆迁户相关权利的行使，两原告要求对该50平方米增购面积予以分割于法无据，不予支持。关于临时安置过渡费问题。该款项系拆迁单位对被搬迁人选择期房安置期间临时周转用房的补偿。本案中，案涉房屋被拆迁前一直由被告居住使用，两原告对被告占有使用案涉房屋并未提出异议，故综合考虑本案案情，临时安置过渡费应由被告享有为宜，原告的相关主张不予支持。关于鉴定费用的问题。虽对共有财产折价价值的确认系原告方的举证责任，但被告对两原告主张的市场价值不予认可，又未对房屋价值提出具体意见，结合原、被告在第一次庭审中均同意采取第三方评估方式对房屋价值进行确认。故依据公平原则，确定评估费用由原、被告方各半承担。现评估费用已由两原告先行支付13200元，故被告应当返还6600元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、坐落于温州市瓯海区××幢××室房屋归原告胡绍钦、胡绍珍按份所有，原告胡绍钦对该房屋享有67%份额，原告胡绍珍对该房屋享有33%份额；二、被告胡绍康应于判决生效之日起十日内支付原告胡绍钦折价款89822元；三、被告胡绍康应于判决生效之日起十日内支付原告胡绍珍折价款44241元；四、被告胡绍康应于判决生效之日起十日内支付原告胡绍钦、胡绍珍评估费6600元；五、驳回原告胡绍钦、胡绍珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29004元，由原告胡绍钦、胡绍珍负担3428元，由被告胡绍康负担25576元。在二审诉讼中，上诉人提供以下新证据：证据1，瓯海区娄桥街道办事处证明2份，证明温州市瓯海区娄桥街道环东村前头路8号房屋符合提前安置政策，已提前认购瓯海中心区Ｂ-13地块；证据2，临时安置过渡费明细，证明合法产权及90档可视为合法产权的安置面积享有过渡费，胡绍康名下三处房产的合法产权面积部分均已在2016年安置完毕，故一审认定“温州市瓯海区××幢××室××幢××室房屋涵盖了案涉房屋所调换取得的拆迁安置权益”错误；证据3房屋介绍所证明、证据4《拆迁安置房屋买卖约定书》、证据5《拆迁安置房屋买卖协议书》、证据6存款分户明细查明、证据7韩克东身份证明，证明上诉人胡绍康提前认购的瓯海中心区Ｂ-13地块房屋已经出卖给案外人韩克东；证据8：玕屿乡农业税土地产量分户清册，证明涉案房屋一层老房系祖辈胡岩浩的房产；证据9户口登记表、证据10陈茶妹、陆汉洪证明，证明上诉人胡绍康的祖父胡岩浩死亡时间是1964年，被上诉人胡绍钦父亲胡桂芳的死亡时间是1960年；证据11温州市中级人民法院（2018）浙03民终4661号询问笔录（2018年11月28日）、证据12秦光胜、陈望中、陈某4、陈某1、陈志孟等七人证明，证明涉案房屋于1976年拆除重建；证据13（2018）浙0304民初1276号法院调查令、证据14（2018）浙0304民初1276号共有权确认纠纷庭审笔录第三页（2018年3月15日），证明被上诉人提起诉讼时明确诉讼请求为拆迁安置权益返还，但法院作出物权确认判决；证据15证人陈某1证言（系上诉人与被上诉人的三舅舅），证据16（2017）浙0304行初59号行政案件庭审笔录第八至十页（陈某1出庭作证），证据17（2018）浙0304民初1276号共有权确认纠纷庭审笔录第五、六页（2018年3月15日，陈某1出庭作证，第六页被上诉人胡绍珍自认已谈过分家析产），证据18（2018）浙0304民初1276号共有权确认纠纷庭审笔录第三页（2018年3月20日，被上诉人胡绍珍在法庭上承认分家析产），证据19（2018）浙0304民初1276号共有权确认纠纷庭审笔录第六页（2018年7月17日，被上诉人胡绍珍在法庭上承认分家析产），证据20温州市中级人民法院（2018）浙03民终4661号询问笔录第六至八页，陈志孟（系上诉人与被上诉人的小舅舅）向法庭所作的陈述，证据21证人陈某2、陈某3、戴某、陈某4、陈某5、陈某1、陈某6、陈某7、陈某8证言，证据15-21证明诉争房屋已经析产，归胡绍康所有。被上诉人质证认为，证据1欲证明的事实与2019年10月28日娄桥街道办事处向瓯海法院回复函中的内容相矛盾。且证据效力上，法院回复函高于证据1，证据1无单位负责人与制作人签名不符合单位证据的形式要件。证据2仅证明房屋被政府拆迁后，政府安置举措，不能证明待证事实。证据3-7，与本案无关联性。证据8-10，一审时已提供，不属于新证据。证据11，一审时已提供，不属于新证据。证据12，该证据已在（2018）浙03民终4661号案件审理中提供，因证明人均未到庭接受质询，故法院不予确认。证据13-14，不能证明待证事实。证据15-21，已在（2018）浙0304民初1276号、（2018）浙03民终4661号庭审中提供或陈述，不属于新证据。本院认为，证据1无单位负责人以及制作证明材料人员的签名或盖章，不符合证据形式要件，对该证据，本院不予采信。证据2不能证明待证事实，仅依据临时安置过渡费明细无法认定拆迁房被拆迁所对应的具体安置房。证据3-7，房屋出售情况与本案不具有关联性，不予采纳。证据8-10，与本案审理范围无关联性，不予采纳。证据11、12，与本案审理范围缺乏关联性，不予采纳。证据13、14不能证明待证事实，在一审第三次开庭时，原审原告已经变更诉讼请求。证据15-21，非本案审理范围，不予确认。本院经审核一审证据，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一、（2018）浙0304民初1276号民事判决已经发生法律效力。该判决确认坐落于温州市瓯海区××街道××村××路××号房屋由胡绍钦、胡绍珍及胡绍康共有，其中胡绍钦享有35.3%份额，胡绍珍享有24.9%份额，胡绍康享有39.8%份额。上诉人提出的上诉理由以及提供的证据中，关于涉及推翻（2018）浙0304民初1276号民事判决的内容，均非本案审查范畴，在本案中不予审查。1、关于诉争前头路8号房屋因被政府征收已经灭失的问题，胡绍康对（2018）浙0304民初1276号民事判决提起上诉时，已经提及，该案二审程序已经审理。2、关于继承的事实问题，上诉人在前案中已经提及，系该案审查范围，非本案审查范畴。二、关于诉争前头路8号房屋是否对应具体拆迁安置房的问题。本院认为，胡绍康共有三处房屋被拆迁，即娄桥街道玕东村前头路8号、前花路3号北、前头路44号南；2013年7月27日，胡绍康与瓯海区拆迁办签订《房屋征收补偿安置临时协议书》，确定上诉人胡绍康有产权证建筑面积为235,09平方米，无产权证90档67.89平方米；98档31.73平方米；98后档184.43平方米。根据以上征收协议，胡绍康三处房屋系按照产权面积以及无产权面积统一进行安置。即不再考虑各处房屋的具体情况进行分别安置，而是按照一户为单位，对总的面积进行安置；即无法区分诉争前头路8号房屋系对应那处房屋。因此，从物权角度看，拆迁安置后各方财产发生混同，本案属于被混同的拆迁安置权益分割。根据《房屋产权调换协议书》的内容，胡绍康先后取得安得锦园2套安置房（6幢301室、6幢1905室），云泰锦园1套安置房（12幢305室）。剩余的两套安置房定位在云泰锦园20幢1101室、15幢604室。鉴于云泰锦园15幢604室未实际交付，因此在本案中予以分割，符合客观实际。此处理方法并非指前头路8号拆迁安置对应云泰锦园15幢604室，而是从拆迁安置权益实物分割的角度考虑。至于因临时安置费（过渡费）的结算问题，产权面积先结算（安置），无产权面积后结算（安置），属于拆迁安置技术处理；并非代表一一对应的安置关系，法院有权根据实际情况进行调整处理。三、关于上诉人上诉的其他问题。1、关于本案定性问题。鉴于生效的（2018）浙0304民初1276号民事判决已经确认玕东村前头路8号房屋由胡绍钦、胡绍珍及胡绍康共有，并确定了各自的份额。在此生效判决既判力的前提下，本案房屋已经拆迁，已经转化为拆迁安置权益，因此本案应当为拆迁安置权益分割之诉。2、关于《产权调换协议》对上诉人的效力问题。鉴于生效判决的既判力，玕东村前头路8号房屋系共有财产，应推定胡绍康系代表共有人签订《房屋征收补偿安置临时协议书》、《产权调换协议》。虽然两被上诉人曾提出要求撤销《产权调换协议》，但在一审诉讼中，两被上诉人已经对《房屋产权调换协议书》不持异议，即追认胡绍康代表共有人的民事法律行为。有多个意思表示的，在不违背法律的前提下，应当以后一个意思表示为准。3、关于在规定时间内签订协议和腾空的奖励归属。该房屋系共有人胡绍康占有，两上诉人并不占有，因此胡绍康负有腾空义务，腾空奖属于共有人共享。在规定时间内签订拆迁协议（对共有体有利的行为）系履行共有义务的行为。如果没有正当理由，在规定时间内不签订协议的，造成其他共有损失的，还可能对其他共有人承担民事责任。因此，胡绍康在规定时间内签订协议以及腾空奖励属于共有人所有。4、上诉人胡绍康向拆迁办支付的购房款是否计算利息的问题。上诉人在一审诉讼中未主张，二审不予审查。关于诉争房屋前头路8号拆迁时，上诉人称，有房屋装修补偿款43159元属于个人所有，鉴于上诉人在一审诉讼中未主张，二审不予审查。如有事实依据，可另案主张返还。5、关于两被上诉人一审诉讼请求是否改变、增加的问题。在一审起诉时，被上诉人胡绍钦、胡绍珍其诉讼请求实质是要求按照共有份额折价金钱返还。其前提是由于胡绍康隐瞒了拆迁安置信息。后经过法院调查，公开了安置信息以及云泰锦园15幢604未实际交付。因此，两被上诉人将诉讼请求明确为“云泰锦园15幢604室（建筑面积121.62平方米）房屋按评估价折价后分割并折价返还两原告。”一审对此进行了法庭调查并进行了法庭辩论，胡绍康进行了答辩并进行了实质性辩论。胡绍康在庭审中，并没有主张延期开庭或要求延期举证。因此，上诉人认为一审法院违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，本院不予采纳。6、是否构成重复起诉的问题。（2018）浙0304民初1276号民事判决确定，玕东村前头路8号房屋被上诉人胡绍钦享有35.3%份额，被上诉人胡绍珍享有24.9%份额。(2019)浙0304民初3234号民事判决确定，云泰锦园15幢604室被上诉人胡绍钦享有67%份额，被上诉人胡绍珍享有33%份额。本院认为，后诉与前诉的当事人相同，但两者诉讼标的不同。前诉是关于玕东村前头路8号房屋为共有财产以及份额确定；后诉是关于拆迁安置权益落实后的具体份额分割。前诉是后诉的基础，后诉是前诉延伸，但两者诉讼标的不同。7、关于房地产评估报告，该报告在一审第三次开庭时已经质证，上诉人认为没有进行质证，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由均不成立，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29004元，由胡绍康负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇二〇年八月二十六日书记员 董丽雅?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。