wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6103号上诉人（原审被告）：云南浙滇置业有限公司。住所地云南省昆明经开区经开路**科技创新园**。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈永伟，男，1981年8月20日生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：高启勇、赵波，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南浙滇置业有限公司（以下简称“浙滇公司”）因与被上诉人陈永伟商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人浙滇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要的事实及理由为：1.一审法院判决上诉人承担逾期办理不动产权登记的违约责任没有事实和法律依据，即使上诉人逾期办证构成违约，违约金的截止时间应当计算到2016年6月30日止。双方合同中关于产权证代办是一个独立的委托代理关系，依据合同约定，上诉人代为办理的是房屋产权证，但是业主要求办理不动产权证，超出了委托范围。上诉人已经将土地证办理的事项委托了第三方机构，该委托仍然在期限内。被上诉人要求办理不动产权证书的诉请遗漏了第三人。另自2016年6月30日起，昆明市开始实施不动产权登记，致使政府职能和递交资料发生变化，不再单独办理房屋产权证和土地证。2.即使认定上诉人未按照《住宅建筑规范》的要求，未将配套设施与住宅同步建设同步交付存在过错。但是按照上诉人的工程进度，完全能在预定时间完成竣工备案和办理产权登记。但是因部分业主阻挠规划项目的建设和私搭乱建导致上诉人无法按照进度完成项目建设，影响进度，造成逾期。故即使认定上诉人逾期，其违约截止时间应当至部分业主阻挠规划项目和私搭乱建开始之日。3.双方约定违约金过高，请求法院调整。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人陈永伟答辩称，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。被上诉人陈永伟在一审中起诉主张：1、判令浙滇公司立即办理商品房权属证书；2、判令浙滇公司支付因逾期办理房屋产权证的违约金（自2016年3月1日起至办理完房屋的产权证之日止）；3、判令诉讼费用由浙滇公司承担。一审法院经审理后判决：一、由浙滇公司在判决生效之日起十日内向陈永伟支付自2016年3月1日起至浙滇公司向产权登记机关递交办理房屋所有权证所需的全部资料之日止按照每日五元的标准计算的逾期办证违约金；二、驳回杨政的其他诉讼请求。二审中，双方当事人对于一审法院所确认事实均无异议，本院对于双方当事人无异议的事实依法予以确认。上诉人在二审审理中提交昆明市规划局2019年9月9日的“建设工程规划核实意见”，欲证实，涉案的小区内有173户违建住宅，因此不能办理不动产权证。对此，被上诉人经质证认为，对于该证据的真实性无异议，但认为，该情况不影响上诉人应当承担的协助办理产权证的义务履行。经本院审查，对于上诉人提交的该证据予以采信，并对于该证据所印证的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否存在被上诉人所主张的逾期办证的违约行为？如存在该违约行为，其应承担违约金的标准是什么？本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案中，涉案的房屋未能办理产权证的原因是因为该涉案建设项目未建盖规划中的垃圾中转站等配套公建设施，造成未能通过规划验收，致使未能办理建设项目的综合验收备案。根据中华人民共和国建设部国家标准《住宅建筑规范》“4．2公共服务设施4．2．1配套公共服务设施（配套公建）应包括：教育、医疗卫生、文化、体育、商业服务、金融邮电、社区服务、市政公用和行政管理等9类设施。4．2．2配套公建的项目与规模，必须与居住人口规模相对应，并应与住宅同步规划、同步建设、同期交付。”的规定，上诉人交付涉案房屋时并未建盖好相应的配套公共服务卫生设施，从而造成该建设项目没有通过规划验收，不能办理综合竣工验收备案，致使到现在相关房屋都不能办理产权登记手续，该责任应当由上诉人承担，上诉人在本案中存在相应的违约行为应当承担与其违约行为相适应的逾期办证违约责任。同时，根据二审查明的事实，被上诉人因存在违建的情况，行政部门于2019年9月9日明确，因该情况的存在不得办理不动产证。因此，上诉人应当承担违约责任应当自2016年3月1日至2019年9月9日止。关于违约金标准的问题。一审法院依据涉案的房屋未办证对被上诉人造成的实际损失情况及浙滇公司的申请，将双方约定的逾期办证违约金进行下调，具有事实及法律依据；且将每天10元调整为每天5元，较为合理，并无不当，本院予以维持。综上所述，浙滇公司的上诉有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初3573号民事判决；二、由上诉人云南浙滇置业有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人陈永伟支付自2016年3月1日至2019年9月9日之日止按照每日5元的标准计算的逾期办证违约金；三、驳回上诉人云南浙滇置业有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，由上诉人云南浙滇置业有限公司负担140元，由被上诉人陈永伟负担10元。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年八月七日法官助理王本福书记员王雨薇
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初1634号原告：呼和浩特市圣信物业服务有限公司，住所地呼和浩特市土默特左旗察素齐镇全胜路东城建住宅楼中单元。法定代表人：魏永强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马林刚，男，住呼和浩特市，系该公司员工。委托诉讼代理人：姬志勇，男，住呼和浩特市，系该公司员工。被告：李林霞，女。原告呼和浩特市圣信物业有限公司诉被告李林霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，原告呼和浩特市圣信物业有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市圣信物业有限公司撤诉。案件受理费20元，退还原告呼和浩特市圣信物业有限公司。审判员 周淑琴二○二○年八月四日书记员 张 慧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10676号原告：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：林聪颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。被告：杨文丽，女，1988年12月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告九牧王股份有限公司与被告杨文丽、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，于2020年8月5日收到原告九牧王股份有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告九牧王股份有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九牧王股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧王股份有限公司负担。审 判 员 周恒阳二〇二〇年八月五日法官助理 齐赛赛书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7328号原告：徐杰红,女,1964年11月9日出生,汉族,住上海市闵行区。委托诉讼代理人：康凯、李崝，上海市申房律师事务所律师。被告：上海城景酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区武昌路**。法定代表人：郑海轮，总经理。委托诉讼代理人：潘昶、谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。原告徐杰红与被告上海城景酒店管理有限公司(以下简称城景公司)排除妨害纠纷一案,本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰红及其委托诉讼代理人李崝、被告城景公司的委托诉讼代理人潘昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐杰红向本院提出诉讼请求：1、请求判令城景公司搬离上海市武昌路XXX号北部2424室房屋(以下简称系争房屋)，将房屋返还徐杰红；2、要求撤销徐杰红于2019年9月17日签订的《承诺书》；3、请求判令城景公司赔偿徐杰红经济损失，按照市场租金标准7,500元/月，自2019年1月16日起计算至实际搬离之日止。事实和理由：2018年12月，徐杰红与案外人王某某就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，在购房时王某某及中介并未告知系争房屋已出租给城景公司，徐杰红在支付完房款双方至不动产登记事务中心办理过户时，方才知晓租赁事宜。后双方至酒店办理交接，徐杰红得知租金标准低于上家告知的6,000元/月。此后徐杰红与城景酒店就租金事宜进行协商但未达成一致意见。2019年7月，徐杰红就此事起诉至法院，后双方庭外协商，并于2019年9月17日签订了《承诺书》及《谅解协议》。徐杰红认为双方协商方案是徐杰红将系争房屋继续出租给城景公司，城景公司提高租金标准，徐杰红出具《承诺书》的前提是与城景公司签订《谅解协议》，然现《谅解协议》仅由店长签订，存在欺诈，故要求撤销《承诺书》。徐杰红在购买系争房屋时并不知道存在租约，且城景公司与王某某的租赁合同并未备案，未经登记的租赁不得对抗第三人，徐杰红作为系争房屋权利人有权要求城景公司搬离，城景公司应按照市场租金标准赔偿损失。为维护自身权益，徐杰红遂诉至法院，要求判如所请。城景公司辩称，城景酒店与王某某于2014年11月签订租赁合同，承租系争房屋用于经营桔子酒店。租金标准是基于酒店整体的运营、装修，与业主协商一致确定的。徐杰红购买系争房屋时就知道系争房屋是经营桔子酒店，双方也多次协商租金事宜，最终也达成了一致。《承诺书》是徐杰红本人出具，真实有效，城景公司不存在欺诈行为。城景酒店一直按约支付租金使用系争房屋，从未拖欠租金，徐杰红收取租金也从未退还，双方之间租赁合同一直正常履行。因徐杰红多次至酒店破坏，考虑到此情况，店长个人与徐杰红签订《谅解协议》，自愿支付徐杰红补助金，是店长个人行为，城景公司不干涉。徐杰红现已经收取店长2年的补助金。城景公司基于租赁关系使用系争房屋，合法有据，故不同意徐杰红的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年，城景公司与案外人王某某签订《租房合同》，约定城景公司向王某某承租上海市吴淞路XXX号上海恒升半岛国际中心大厦北部24楼24室房屋，用于经营宾馆；租赁期限自2014年11月15日至2029年11月14日止；第一年至第三年年租金为56,796.78元，第四年至第六年年租金为57,362.49元，第七年至第九年年租金为57,928.19元……租金按季度支付，先付后用；王某某应于2014年11月25日前交付房屋。后双方签订《租房合同地址更正声明》及《补充协议》，将房屋地址更正为上海市武昌路XXX号北部24楼24室，将交付时间变更为2015年3月1日前，将租赁期限变更为2015年3月1日至2030年2月28日。城景公司将系争房屋统一装修后用于经营桔子酒店。2018年12月29日，徐杰红与王某某签订《上海市房地产买卖合同》，王某某将系争房屋出售给徐杰红。2019年1月16日，系争房屋权利人变更为徐杰红。2019年2月2日，徐杰红委托律师致函桔子酒店告知系争房屋权利人已经变更为徐杰红，要求桔子酒店停止向王某某支付租金，将租金支付给徐杰红，并希望与桔子酒店重新协商租金标准。2019年3月，城景公司通知徐杰红提供账户以便收取租金，并试图通过邮局汇款支付租金。2019年7月，徐杰红诉至本院要求城景酒店搬离系争房屋，将房屋返还徐杰红，后徐杰红向本院申请撤诉。2019年9月17日，徐杰红出具《承诺书》承诺继续履行王某某与城景公司签订的《租房合同》、《租房合同地址更正声明》及《补充协议》，并提供收款账户，要求城景公司将2019年3月1日起的租金支付至该账户。同日，徐燕飞(桔子酒店店长)作为甲方，徐杰红作为乙方，双方签订《谅解协议》，约定乙方继续履行王某某与城景公司签订的合同，因乙方表示目前生活比较拮据，甲方同意在该租赁协议不变的条件下，按年补助乙方，2019年至2021年补助12,000元/年，2022年至2024年补助13,000元/年，协议签订后，支付当年的补助金，以后各年度补助金于每年3月1日支付。系争房屋目前仍由城景公司使用，徐杰红已收取城景公司2019年3月1日起至今的租金及徐燕飞个人支付的2019年、2020年的补助金。审理中，徐杰红提供与案外人林某于2019年6月12日签订的《上海市房屋租赁合同》，约定徐杰红将系争房屋出租给林某，租赁期限自2019年6月16日至2020年6月15日，租金6,000元/月，保证金6,000元，并于2019年6月17日办理了租赁备案手续。另提供2019年7月2日林某出具的收到徐杰红退还的租金6,000元的收据。本院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，系争房屋原权利人与城景公司于2014年签订租赁合同，将系争房屋出租给城景公司，租赁期限自2015年3月1日至2030年2月28日，系争房屋交付后，城景公司进行了统一装修用于开设桔子酒店。租赁期间内系争房屋权利人变更为徐杰红，不影响租赁合同的效力。徐杰红主张其在购买系争房屋时不知晓前述租赁合同，且该租赁合同未备案不得对抗第三人，然系争房屋长期用于经营桔子酒店，徐杰红在购房时理应有所了解。况且据徐杰红本人陈述，即使其在签订房屋买卖合同时不知道租赁情况，但到过户时业已知晓并接受，后与城景公司发生矛盾系因其对租金标准不满意。故徐杰红该意见，本院不予采纳。徐杰红应继续履行王某某与城景公司之间的租赁合同，其要求城景公司搬离并交还房屋的诉讼请求，本院不予支持。徐杰红与城景公司自行协商租金标准，桔子酒店店长以个人名义与徐杰红签订《谅解协议》并支付补助金，系双方真实意思表示。徐杰红对此明知并在收取了补助金同日出具《承诺书》表示继续履行租赁合同。现徐杰红主张其在受欺诈的情况下出具《承诺书》并要求撤销该《承诺书》，依据不足，本院不予支持。城景公司租赁使用系争房屋并一直按约支付租金，徐杰红要求城景公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条的规定，判决如下：驳回徐杰红的全部诉讼请求。案件受理费1,988.11元，减半收取计994.06元，由徐杰红负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿二〇二〇年八月六日书记员  顾逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0403执378号之九 申请执行人:朱某某，男，1954年4月4日生，汉族，住杨陵区。公民身份号码:6104031959********。 被执行人：刘某，男，1975年12月5日生，汉族，住杨陵区。公民身份号码:6104031975********。 本院在执行申请执行人朱某某与被执行人刘某民间借贷纠纷一案中，被执行人刘某应履行的义务为偿还申请执行人借款本金10000元及利息，承担案件受理费50元、公告费600元及执行费50元，但被执行人刘某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘某在中国农业银行95599802100819XXXXX账户内存款人民币10700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  冯佳晨 审判员  张艳萍 审判员  曹亚琦 二〇二〇年八月五日 书记员  王新江
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1133号上诉人（原审原告）：王润萍，女，1952年12月9日出生，汉族，住云南省墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所地：普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802764609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年08月05日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人王润萍因与被上诉人普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3835号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王润萍上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持王润萍在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，王润萍已实际履行了出借义务，借款人也收到了王润萍出借的款项，担保公司提供了担保，王润萍与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，王润萍已在一审提供证据加以证明。在王润萍的本息未受偿的情况下，王润萍享有诉权。王润萍起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。王润萍认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，王润萍作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，王润萍的出借行为没有任何的过错，王润萍与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，王润萍与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、王润萍将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，王润萍主观没有过错，行为没有违法，不该由王润萍承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，王润萍希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回王润萍起诉的裁定，导致王润萍失去了最后的权利救济机会，对王润萍是严重不公平的。普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。王润萍向一审法院起诉请求：1、判令普洱泰山房地产开发有限公司偿还王润萍借款本金50000元，并自2019年5月26日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱泰山房地产开发有限公司支付王润萍为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，王润萍与作为借款人的被告之间的借贷，系王润萍通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王润萍的起诉。案件受理费1175元，退还原告王润萍。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王润萍与普洱泰山房地产开发有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，王润萍的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对王润萍的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，王润萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月四日法官助理段锦书记员罗琦琦
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4023号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地：玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900708652258G（1-1）。 负责人：彭远学，该支行行长。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 被告：文惠新，女，1975年6月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行（下称农行玉东支行）与被告文惠新信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人余新华到庭参加诉讼，被告文惠新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金43614元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其它费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2020年6月23日的利息为1491.93元、违约金为1385.76元、手续费为587.6元；以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费7661.8元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月22日，被告向原告申领信用卡一张，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡，被告领取信用卡（账号：20×××20）并激活使用后，至2020年6月23日共计透支本金43614元逾期未还，因此产生利息为1491.93元、违约金为1385.76元、手续费为587.6元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告文惠新未作答辩。 被告文惠新未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2009年9月22日，文惠新向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示自愿遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（账号20×××20）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2020年6月23日共计透支本金43614元逾期未还，因此产生利息为1491.93元、违约金为1385.76元、手续费为587.6元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。文惠新使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。文惠新逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，文惠新应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，文惠新未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与文惠新在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向文惠新依法追索，因此而支出的律师费由文惠新承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费7661.8元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求文惠新偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告文惠新偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金43614元； 二、被告文惠新支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息【利息的计算方法：利息计至2020年6月23日为1491.93元；之后的利息，从2020年6月24日起按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的规定计算至款项全部还清之日止】； 三、被告文惠新支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行消费手续费587.6元； 四、被告文惠新支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期付款违约金1385.76元； 五、被告文惠新支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 受理费1169元，减半收取计585元，由被告文惠新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月五日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执1120号之四 被执行人：高全菊，女，汉族，居民，住沂南县 关于被执行人高全菊罚金一案，本院于2020年07月15日冻结了被执行人高全菊账户内余额人民币197.38元。因履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人高全菊在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币197.38元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年八月七日 书记员  徐 慧
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初2154号原告：周学栋，男，1972年10月22日出生，汉族，务工，现住拉萨市。被告：扎西次仁，男，1988年10月2日出生，藏族，职业及住址不详。原告周学栋与被告扎西次仁劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告周学栋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周学栋撤回起诉处理。审  判  员   蒋  利二○二○年八月五日法 官 助 理   德  白书  记  员   格桑扎西
贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0102民初10976号原告：北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司，地址在贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦****EFGH**。负责人：袁帅，该公司经理。被告：杨洁，女，1986年5月13日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司诉被告杨洁物业服务合同纠纷一案立案后，原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。审判员  严波二〇二〇年八月五日法官助理张琦书记员康伟
江苏省扬州市邗江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1003刑初434号 公诉机关扬州市邗江区人民检察院。 被告人蒋成伍，男，1982年12月5日出生于安徽省毫州市，汉族，初中文化，务工，现住扬州市邗江区（户籍所在地：安徽省亳州市谯城区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月28日被扬州市公安局直属分局取保候审。 扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2020）392号起诉书指控：2020年3月16日21时50分许，被告人蒋成伍酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车由东向西行驶至扬州市邗江区文汇西路邗江司法局门前道路处与道路中央防护栏发生碰撞，后被公安机关当场查获。经扬州市公安局交通警察支队六大队道路交通事故认定，被告人蒋成伍负此事故全部责任。经检测，被告人蒋成伍血液中乙醇含量检测报告为185.2mg/100mL。归案后，被告人蒋成伍如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人蒋成伍的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人蒋成伍拘役二个月十五天，缓刑三个月,并处罚金人民币二千五百元。 被告人蒋成伍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结。 本院认为，被告人蒋成伍醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其认罪认罚，依法可以从宽处理。本院决定给予被告人蒋成伍一定的考验期限。公诉机关起诉指控被告人的犯罪，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人蒋成伍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 朱爱军 二〇二〇年八月六日 法官助理 王庆晨 书 记 员 丁 婧
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3195号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅善根，男，1953年2月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁龙，北京市农权律师事务所（实习）律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省夏霖乡村生态旅游有限公司，住所地安徽省宁国市中溪镇夏林村。 法定代表人：干本根，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽路畅交通工程有限公司，住所地安徽省宁国市外环南路**。 法定代表人：吴志昂，该公司董事长。 原审第三人：安徽省宁国市中溪镇夏林村村民委员会，，住所地安徽省宁国市中溪镇夏林村 法定代表人：王智敏，该村民委员会主任。 再审申请人傅善根因与被申请人安徽省夏霖乡村生态旅游有限公司（以下简称夏霖旅游公司）、安徽路畅交通工程有限公司（以下简称路畅工程公司）及原审第三人安徽省宁国市中溪镇夏林村村民委员会（以下简称夏林村委会）恢复原状纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18民终1375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 傅善根申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。其理由：1．原审判决认定其与夏林村委会签订案涉《土地征收协议》而不享有案涉土地承包经营权错误，签订该协议不能代表其承包经营权被收回，其对案涉土地仍享有承包经营权。2．夏霖旅游公司、路畅工程公司是否违反行政审批程序直接关系到其占用傅善根的案涉土地是否合法，原审判决认定占地行为不损害傅善根的利益错误。3．傅善根未将案涉土地直接流转给夏霖旅游公司、路畅工程公司，也未委托夏林村委会流转给夏霖旅游公司、路畅工程公司，夏霖旅游公司、路畅工程公司违法占地。4．夏霖旅游公司、路畅工程公司未经合法征收即侵占案涉土地无合法依据，严重违法。5．案涉道路不是乡村公路，进行建设需要办理土地征收和农用地转用审批手续。6．案涉道路建设不属于国家大型重点工程，不得违法占用基本农田进行建设。7．夏霖旅游公司、路畅工程公司未办理建设规划许可证及建设施工许可证情况下进行施工建设无合法依据。8．夏霖旅游公司、路畅工程公司实施了侵权行为，已经侵害了傅善根的合法权益。9．案涉道路项目建设不属于公益事业建设范畴，夏霖旅游公司、路畅工程公司侵犯傅善根的土地承包经营权，傅善根有权要求其返还土地、恢复原状并赔偿损失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。 夏霖旅游公司提交意见称，傅善根申请再审理由与其上诉的理由完全一样，不足以推翻原审判决。傅善根已与夏林村委会解除了案涉土地承包经营权，其不再享有案涉土地承包经营权，夏霖旅游公司对其不构成侵权。请求驳回傅善根的再审申请。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，傅善根与夏林村委会签订了《土地征收补偿协议》，约定傅善根自愿将其原承包的案涉土地的经营权与夏林村委会予以解除，交由夏林村委会，并由夏林村委会一次性予以补偿，且傅善根已确认收到了补偿款。傅善根另案起诉要求确认案涉《土地征收补偿协议》无效的诉讼请求，已由法院依法判决驳回，并发生法律效力。原审判决据此认定依据该协议傅善根已不再享有案涉土地承包经营权，夏霖旅游公司、路畅工程公司施工修路并占用案涉土地的行为，并不损害傅善根的合法权益，有事实和法律依据。案涉道路修建施工及用地事项等是否合法，亦不属于本案原审审理范围。综上，傅善根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回傅善根的再审申请。 审判长 吴 莹 审判员 崔前进 审判员 姜长胜 二〇二〇年八月四日 法官助理张伟 书记员黄璇
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初5615号 原告：陈开元，男，1963年8月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：韩杰毅，福建仁胜律师事务所律师。 被告：方坤成，男，1962年6月30日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告陈开元与被告方坤成买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩杰毅、被告方坤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈开元向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付贷款143000元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：因经营需要，被告多次到芗城区天宝镇向原告购买生猪。2017年1月24日，经原、被告核对确认，被告确认尚欠原告生猪款项计148000元，被告出具一张欠条由原告收执。之后，被告仅偿还5000元，原告多次催讨未果。原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告方坤成辩称，本案的欠款是属实的，其同意偿还货款，但其不同意支付利息，但因目前经济困难，无力偿还，请求分期偿还。原告诉求的款项是十多年前所欠的，原先其有出具欠条给原告，但原告要求其再出具新的欠条给他，故其于2017年再次出具欠条给原告，期间其有偿还部分款项给原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2017年1月24日欠条一份。被告对原告提供的证据无异议。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告多次向原告购买生猪。2017年1月24日，被告出具一份欠条给原告收执。该欠条记载：“方坤成：欠陈开元：148000元正壹拾肆万捌仟元。（注：以前猪款）”被告在该欠条上签名。此后，被告仅支付给原告5000元，至今尚欠原告143000元。 2020年6月23日，原告向本院提起民事诉讼。 诉讼期间，经原告申请，本院于2020年6月29日作出（2020）闽0602民初5615号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人方坤成名下价值相当于143000元的财产。 综上所述，本院认为，原、被告的买卖关系依法有效，应受法律保护。被告未还款，已构成违约。被告应当支付给原告货款143000元，并从2020年6月23日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告方坤成应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈开元货款143000元，并从2020年6月23日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，适用简易程序减半收取计1580元，案件申请费1235元，均由被告方坤成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张秀玲 二〇二〇年八月七日 法官助理 黄雯莉 书 记 员 林丽珠 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更889号罪犯李德旁，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2019年1月21日作出(2019)粤0904刑初30号刑事判决，以被告人李德旁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币9000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年12月23日。执行机关广东省江门监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李德旁在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯李德旁在服刑考核期间，获得总分1327分，表扬2次，剩余考核分127分。该犯缴纳罚金人民币9000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李德旁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯李德旁减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  黄妙嫦二〇二〇年八月五日法官 助理  龙仕芳书 记 员  徐雪芬
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更879号罪犯岑君远，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省开平市人民法院于2013年8月5日作出(2013)江开法刑初字第350号刑事判决，以被告人岑君远犯抢劫罪、抢夺罪，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币15000元。判决生效后，交付执行。本院于2016年3月9日作出（2016）粤07刑更字第203号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2017年12月28日作出（2017）粤07刑更1718号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年9月26日。执行机关广东省江门监狱于2020年7月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯岑君远在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯岑君远在服刑考核期间，获得总分4525分，表扬7次，剩余考核分325分。该犯缴纳罚金人民币15000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯岑君远确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯岑君远属严重暴力犯罪，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯岑君远减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  黄妙嫦二〇二〇年八月五日法官 助理  龙仕芳书 记 员  徐雪芬
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初3886号原告：徐传扣，男，1985年12月31日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。被告：乔康，男，1982年11月19日生，汉族，住丹阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路**。统一社会信用代码:913211008414546135。（以下简称保险公司）负责人：杨光，经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。本院于2020年6月3日立案受理了原告徐传扣与被告乔康、中国人民财产保险股份有限丹阳支公司(由镇江市分公司出庭应诉并承担法律责任)机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员戎光庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿振琴与被告乔康及被告保险公司的委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿各项经济损失186815.1元；2.要求被告方承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月28日18时05分许，乔康驾驶车牌号为苏Ｌ×××**小型轿车，沿丹阳市区城河路由南向北行驶，行至该道路人武部门前路段时，撞上由东向西步行通过人行横道的徐传扣，造成车辆受损，徐传扣受伤的道路交通事故，经丹阳市公安局交通警察大队认定乔康承担事故的全部责任。现原告诉至本院，要求被告赔偿原告损失。被告乔康辩称，对事故认定书及责任没有异议，我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。在此事故中，我垫付了第一次住院的费用，该费用我已经到保险公司理赔了。被告保险公司辩称，对事故认定及责任承担没有异议，被保险人在我司投保了交强险和商业险100万元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。先期医疗费保险公司已赔付完毕。医疗费没有异议，但要求扣除10%的非医保用药，营养费认可20元/天，认可60天。住院伙食补助费认20元/天，认可19天。护理费认可60元/天，认可60天。残疾赔偿金认可，精神抚慰金认可3000元。误工费不予认可，交通费认可200元，诉讼费、鉴定费我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日18时05分许，乔康驾驶车牌号为苏Ｌ×××**小型轿车，沿丹阳市区城河路由南向北行驶，行至该道路人武部门前路段时，撞上由东向西步行通过人行横道的徐传扣，造成车辆受损，徐传扣受伤的道路交通事故，经丹阳市公安局交通警察大队认定乔康承担事故的全部责任。原告受伤后到医院住院治疗，常州市德安医院司法鉴定所鉴定原告的伤构成十级伤残，其中误工期180天、护理期60天、营养期60天，并花去鉴定费5047元。苏Ｌ×××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元，且投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。另查明：原告发生事故前从事婚庆礼仪个体经营，事故发生后休息在家，无其他生活来源。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、营业执照复印件及当事人的陈述所证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定乔康承担事故的全部责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于苏Ｌ×××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险,故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告保险公司虽主张要求扣除非医保用药，但未举证其对投保人尽到了如实告知义务，且没有举证究竟何种药品属于非医保用药。因此，对其该项主张不予支持。被告保险公司抗辩误工费不予认可，经审查，原告发生事故前从事婚庆礼仪个体经营，事故发生后休息在家，无其他生活来源，因此，对其该项主张不予支持。为此，对原告的损失本院确定如下：关于医疗费，原告主张4821.98元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于营养费，原告主张3000元，经审查，本院予以确认1800元，按鉴定期间60天，每天30元计算。关于住院伙食补助费，原告主张1000元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于护理费，原告主张9000元，经审查，本院予以确认6000元，按鉴定期间60天，每天100元计算。关于误工费，原告主张52825.8元，经审查，本院予以确认30600元，按鉴定期间180天，每天170元计算。关于伤残赔偿金，原告主张104920元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。关于交通费，原告主张1200元，经审查，本院予以确认为500元。综上，原告总的损失为154641.98元，由被告保险公司在机动车交通事故保险限额范围内赔偿给原告。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失154641.98元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取667元，鉴定费5047元，合计6079元，由被告乔康负担(此款原告已垫付，被告应于本判决生效后十日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  戎光庆二〇二〇年八月五日书记员  道 娟
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初3779号原告：中国建设银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市。负责人：宋旭东，行长。委托诉讼代理人：张建磊，山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东圣卓恒律师事务所实习律师。被告：武家堂，男，1978年11月21日出生，汉族，住山东省东平县。原告中国建设银行股份有限公司泰安分行与被告武家堂信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司泰安分行的委托诉讼代理人张建磊、王宁到庭参加诉讼。被告武家堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司泰安分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金49747.08元，利息、复利、违约金、手续费18411.01元（计算至2020年4月30日，之后的利息、复早、违约金、手续费计算至实际清偿日），合计68158.09元；2.由被告承担各项费用。事实和理由：2013年9月16日，被告武家堂填写《中国建设银行鲁通龙卡IC信用卡（B卡）申请表》申请办理信用卡，并声明遵守《中国建设银行龙卡IC信用卡信用协议》的全部内容。被告使用该信用卡多次消费，多次未按时还款。截至2020年4月30日，尚欠原告借款本金49747.08元，利息、复利、违约金、手续费18411.01元未付。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月16日，被告填写《中国建设银行鲁通龙卡IC信用卡（B卡）申请表》一份，向原告申请办理信用卡，并在申请表上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议和鲁通龙卡IC信用卡（B卡）高速公路非现金缴费功勇使用章程的各项规则”。后原告向被告发放了卡号为62×××04的信用卡，被告使用该信用卡多次消费后，未按约定及时足额偿还借款本息。截至2020年4月30日，被告欠原告借款本金49747.08元，利息、复利、违约金、手续费18411.01元。另查明，《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》龙卡分期卡申请人（甲方）与中国建设银行股份有限公司泰安分行（乙方）就甲方申领使用龙卡分期卡（以下简称分期卡）约定如下：乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权采取为甲方更换卡片、限制或停用甲方分期卡，要求甲方立即偿还全部欠款、收回甲方分期卡等一项或多项措施。本院认为，被告从原告处办理了信用卡分期通业务申请后，经原告批准授予被告一定消费额度、向被告发放信用卡，并约定了偿还期限、利息、违约金等内容，对此本院予以确认。被告在使用信用卡透支消费后，未按合同约定及时偿还借款本金及利息，构成违约，依法应当承担违约责任。截至2020年4月30日，被告欠原告借款本金49747.08元，利息、复利、违约金、手续费18411.01元，故对原告要求被告偿还借款本金49747.08元及利息、复利、违约金、手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告武家堂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武家堂于本判决生效之日起五日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司泰安分行借款本金49747.08元；二、被告武家堂于本判决生效之日起五日内，支付原告中国建设银行股份有限公司泰安分行相应的利息、复利、违约金、手续费（截至2020年4月30日，利息、复利、违约金、手续费18411.01元；自2020年5月1日起至借款本息实际清偿之日止，按照合同约定方式计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，诉讼保全费820元，共计1572元，由被告武家堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  逯元丽二〇二〇年八月四日书记员  田 甜
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执719号之一申请执行人：王科，男性，1979年04月05出生，汉族，住遂平县。被执行人：贾双华，男性，1980年06月10出生，汉族，住周口市西华县。本院在执行王科与贾双华买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贾双华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贾双华在浦发银行76×××05账户内存款人民币20860.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年八月五日书记员 王纪栓
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3327号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥街道康中路******。统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏。 委托诉讼代理人：孙峰，系公司员工。 被告：阚泽东，男，1982年8月20日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。 被告：李金花，女，1983年5月5日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。 原告浙江易顺融资担保有限公司（以下简称易顺公司）与被告阚泽东、李金花追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年08月05日公开开庭进行审理。原告诉讼代理人孙峰到庭参与诉讼，被告阚泽东、李金花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣判。 原告易顺公司诉讼请求为：1．判令被告一支付原告代偿款63448.51元，并支付自2020年3月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款款清之日止的利息；2．判令被告二对上诉款项承担共同还款责任。3．本案诉讼费用由被告承担。 被告阚泽东、李金花未作答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定：易顺公司（甲方，担保服务人）与阚泽东（乙方，借款人）、李金花（丁方，借款人配偶）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：乙方因分期购买汽车委托甲方代办信用卡汽车分期贷款等手续，并要求甲方为乙方的贷款业务提供连带保证责任的担保人；购买车辆总价1150000元；首次付款金额25800元，分期还款总额97674元，分期期数36期；贷款发放后，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息按日万分之五计算至乙方偿还之日止；丁方作为共同债务人对合同中关于乙方的权利义务约定同样适用于丁方，乙方违约视为乙方和丁方共同违约。 2017年3月15日，阚泽东与杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称“杭州联合银行”）签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定阚泽东向杭州联合银行贷款89200元用于购买车辆，还款期限为36期。易顺公司为阚泽东向杭州联合银行的上述贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，杭州联合银行按约向被告阚泽东发放了此笔贷款。但阚泽东未按期归还贷款，导致易顺公司于2018年3月5日-2020年3月13日共计代偿24次为阚泽东承担了保证责任，合计代偿77644.67元。本院于2018年12月6日在）2018）浙0105民初11522号案件中判决被告阚泽东归还原告代偿款14196.16元。被告阚泽东尚欠原告代偿款63448.51元未支付。 上述事实有《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、代偿证明等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为：当事人之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。易顺公司在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向阚泽东追偿。易顺公司向主债务人主张代偿之后的利息损失，本院予以支持。李**作为阚泽东的共同债务人，易顺公司要求其承担共同还款责任，本院予以支持。阚泽东、李金花未作答辩，未向本院提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阚泽东、李金花于本判决生效之日起十日内支付浙江易顺融资担保有限公司代偿款63448.51元并支付利息损失（以未付垫付款为基数，自2020年3月23日起计算至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取693元，由被告阚泽东、李金花负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告阚泽东、李金花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈峰 二〇二〇年八月五日 ｚｄｑｚ立案审查表 法官助理李超 代书记员王岳
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初2289号原告：上海浦东发展银行股份有限公司九江分行，住所地江西省九江市浔阳区庐山南路**东磁丽景湾****楼****商铺，统一社会信用代码9136040067799940XH。负责人：孔耘，行长。委托诉讼代理人：管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601201910143729。委托诉讼代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号13601202011182777。被告：屈伟，男，1971年6月3日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行（以下简称浦发银行）与被告屈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人陈周微，被告屈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行请求本院判令：1.解除双方签订的《个人购房借款（综合）合同》；2.被告屈伟向原告返还借款本金112933.72元、利息及罚息7596.06元，合计120529.78元，并按合同约定的利率支付自2020年3月20日起至借款还清之日止的利息及罚息；3.确认原告对被告提供抵押的房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。被告屈伟承认原告浦发银行在本案中主张的事实，但认为合同约定的利息过高；希望原告能宽限还款时间，准备将房产变卖后一次性还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告屈伟因购房向原告申请借款，双方于2011年3月8日签订《个人购房借款（综合）合同》，约定被告向原告借款15万元；借款期限为20年，具体以贷款借据记载的日起为准；还款方式为按月等额本息还款；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同期基准贷款利率基础上上浮10%；逾期还款的，在贷款利率基础上加收50%罚息；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。同时，合同约定，被告屈伟以其所有位于九江市长虹大道中段750号新纪元住宅区4栋二单元101室【房产证号：九房权证字第**】的房产作为借款合同的抵押。二、双方于2010年12月9日就抵押房产办理了抵押登记，原告取得编号为九房他证庐字第××号的他项权证。三、2011年3月8日，原告按约定向被告发放贷款15万元，贷款借据中载明的最后还款日为2031年3月8日，被告屈伟在贷款借据上签字确认。借款期间，被告屈伟自2019年1月开始逾期未还款，截止2020年3月19日，被告尚欠借款本金112933.72元、利息及罚息7596.06元，合计120529.78元。本院认为，被告屈伟与原告浦发银行签订的《个人购房借款（综合）合同》真实合法有效，对双方具有拘束力，双方皆应全面履行合同义务。原告要求解除合同的诉讼请求，因被告未按合同约定按时足额还款，双方约定的合同解除条件已成就，故本院予以支持。被告未按照约定的期限分期返还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款的罚息系对逾期利息的约定，符合法律规定，故原告要求返还借款并支付利息、罚息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求确认对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，因抵押已办理抵押登记，具有抵押效力，本院亦予以支持。被告提出利息过高的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行与被告屈伟于2011年3月8日签订的《个人购房借款（综合）合同》。二、被告屈伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行返还借款本金112933.72元、利息及罚息7596.06元，合计120529.78元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.65倍支付自2020年3月20日起至借款本金还清之日止的逾期利息。三、原告上海浦东发展银行股份有限公司九江分行对被告屈伟提供位于九江市长虹大道中段750号新纪元住宅区4栋二单元101室【房房产证号：九房权证字第**】房产在上述债权及实现债权费用范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元（已减半预收），由被告屈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年八月五日书记员  王 颖
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初2090号原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地江原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地九江市浔阳区浔阳路**，统一社会信用代码91360400159332189R。负责人：詹小平，该行行长。委托诉讼代理人：李水松，该行员工。委托诉讼代理人：许向东，该行员工。被告：杨家顺，男，1986年7月16日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（以下简称农行九龙支行）诉被告杨家顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告农行九龙支行的委托诉讼代理人李水松到庭参加了诉讼，被告杨家顺经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行九龙支行请求本院判令：1.解除双方签订的借款合同；2.被告向原告返还借款本金258461.04元、利息及罚息4468.86元，合计262929.9元，并按合同约定的逾期利率支付自2020年5月11日起至借款还清之日止的逾期利息；3.确认原告对抵押房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。被告杨家顺未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告杨家顺因购房向原告农行九龙支行申请贷款，双方于2010年1月15日签订《个人购房担保借款合同》，约定贷款金额为324000元；借款期限为30年，自2010年1月15日起至2040年1月14日止；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮30%；还款方式为按月等额本息还款；逾期还款的，在贷款利率基础上加收40%罚息；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息超过90日的，原告可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。同时，合同约定，被告以其购买位于九江市浔阳区【房产证号：九房权证字第**】的房产作为借款合同的抵押。二、双方于2010年12月21日就抵押房产办理了抵押登记，原告取得编号为九房他证浔字第××号的他项权证。三、2010年1月15日，原告按约定向被告指定账户发放贷款324000元。借款期间，被告多次逾期，自2019年12月开始逾期未还款，截止2020年5月10日，被告尚欠借款本金258461.04元、利息及罚息4468.86元，合计262929.9元。本院认为，被告杨家顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告与原告签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，皆应全面履行合同义务。原告要求解除合同的诉讼请求，因被告未按合同约定按时足额还款，双方约定的合同解除条件已成就，故本院予以支持。被告未按照约定的期限分期返还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款的罚息系对逾期利息的约定，符合法律规定，故原告要求返还借款并支付利息、罚息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求确认对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，因抵押已办理抵押登记，具有抵押效力，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行与被告杨家顺于2010年1月15日签订的《个人购房担保借款合同》。二、被告杨家顺于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行返还借款本金258461.04元、截止2020年5月10日的利息及罚息4468.86元，合计262929.9元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的0.98倍支付自2020年5月11日起至借款本金还清之日止的逾期利息。三、原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行对被告杨家顺提供位于九江市浔阳区的房产【房房产证号：九房权证字第**】上述债权及实现债权费用范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元（已减半预收），由被告杨家顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年八月五日书记员  王 颖
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执986号之三 申请执行人：李正刚，男，汉族，1969年2月28日生，住重庆市渝**。 申请执行人：王珍莉，女，汉族，1975年4月2日生，住重庆市渝**。 被执行人：王浩宇，男，汉族，1975年10月2日生，南充市顺庆区。 被执行人：四川富祥置业有限公司，住所地平昌县同州街道办事处廖家咀社区新平街西段**附**。 法定代表人：季燕春。 本院依据已经发生法律效力(2018)川1302民初347号民事判决，立案受理了李正刚、王珍莉申请执行王浩宇、四川富祥置业有限公司借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年2月21日、2020年4月9日、2020年5月18日、2020年8月6日通过总对总、点对点对被执行人王浩宇、四川富祥置业有限公司的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，但余额不足；无车辆登记。 3、本院于2020年4月22日委托平昌县人民法院对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，查封被执行人四川富祥置业有限公司位于平昌县金宝新区侧宗地中价值609万元的土地，系轮候查封，暂不具备执行条件；提取被执行人王浩宇住房公积金70045.98元，已支付给申请执行人；未发现其他可供执行的财产线索。 4、本院于2020年4月9日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年8月6日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额6149430元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额70045.98元，未实现债权本金金额6079384.02元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年八月六日 书记员  兰 艳
贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0102民初10978号原告：北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司，地址在贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦****EFGH**。负责人：袁帅，该公司经理。被告：李苏琳，女，1988年4月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：张浩，男，1988年9月25日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司诉被告李苏琳、张浩物业服务合同纠纷一案立案后，原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。审判员  严波二〇二〇年八月五日法官助理张琦书记员康伟
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申595号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）江校文，男，1935年8月26日出生，汉族，住济南市历城区，现住济南市市中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市市南区房产管理处，住所地青岛市市**浙江路**。 法定代表人鲍伟，处长。 再审申请人江校文因诉被申请人青岛市市南区房产管理处行政撤销一案，不服青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02行终748号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江校文以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定为由，向本院申请再审。 本院认为： 本案中，申请人在原审起诉状中自述称被申请人青岛市市南区房产管理处于2009年10月20日为其出具《产权证明》时，曾告知申请人关于2005年10月28日开具《证明》的情况，并承诺将对监理科工作人员违规为非资格人出具的该《证明》追回销除。二审法庭调查中，申请人对该情况再次予以确认。由此可见，申请人至迟于2009年10月20日就应当知道被申请人于2005年10月28日所出具的涉案《证明》的内容，申请人于2019年3月才向人民法院提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确。申请人提起本案行政诉讼，在行政诉讼法及司法解释对起诉期限有明确规定的情况下，主张适用民法通则第一百三十七条的规定，无法律依据，不予支持。 综上，江校文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回江校文的再审申请。 审判长 山 莹 审判员 王修晖 审判员 李 拙 二〇二〇年八月七日 书记员 孟 真
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0521执恢958号之一 申请执行人：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156220333G。 法定代表人：邱仅生，总经理。 被执行人：泉州市建德房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐路北段圣湖路（市卫检对面），统一社会信用代码913505007438454429。 法定代表人：刘慧萍，董事长兼总经理。 本院在执行申请执行人福建省闽南建筑工程有限公司与被执行人泉州市建德房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人福建省闽南建筑工程有限公司于2020年8月7日向本院撤回本案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2018)闽0521执恢958号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年八月七日 书记员  朱培阳
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初3522号原告：赵新，女，住济南市。被告：李向军，男，住济南市。被告：吕尚勤，男，住济南市。被告：邓建华，女，住济南市。原告赵新与被告李向军、吕向勤、邓建华侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新，被告吕尚勤、邓建华到庭参加诉讼。被告李向军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵新本院提出诉讼请求：1.依法判令被告把利用职务之便侵占了原告交的物业费、车位费11.85元返还给原告；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月11日，被告李向军、吕尚勤用外单位在宏利达八里桥店购买商品的五张“宏利达销售出库清单”在万盛园Ａ区业委会报销，套取业委会资金5768元，这五张“销售出库清单”有三张购买单位写的是“万盛源物业1509877****梁老”，金额分别是4200元、273元、840元，另两张购买单位是“济南万盛物业管理有限公司”，金额是380元、75元，经电稿核实“万盛源物业1509877****梁老”是万盛园新区物业电工姓梁；“济南万盛物业管理有限公司”是现在服务万盛园新区的物业公司。这五张出库清单盖有“已开票”的章，原告也到宏利达商店咨询宏利达店员得知“已开票”的意思就是已经开具了发票。原告认为发票被实际购买单位拿去报销用了，而销售出库清单被拿到原告所在小区来套取小区业主的钱。这五张出库清单上所列的物品业委会会计、出纳均没有见到过。被告邓建华用涂改过的单据报销，邓建华网购了一个办公用的柜子，用来报销的收据开票日期是2019年8月20日，盖章的销售单位是“洛阳市洛龙区鑫世佳办公家具经销售处”，这张收据的金额大小写都进行了涂改，肆佰捌拾元被改成了陆佰捌拾元，480被改成680。本来这个柜子的实际购买人是邓建华，报销时的经手人却成了吕尚勤。2019年8月7日，邓建华网购了一个电脑桌，小写金额进行了涂改，大小写位置不符合票据填写规定，字迹不一，涉嫌造假报销票据。根据《票据法》第九条规定，以上三被告利用职务之便用虚假票据和涂改票据来侵占小区业主公共资金，做为原告身位小区581户之一的业主对被告这种严重侵害业主利益的行为决不答应。恳请依法判决三被告把侵占小区业主的不当得利合计6888元除以581户后的11.85元返还给原告。被告吕尚勤向法庭递交了书面答辩状，其辩称，原告赵新的诉讼请求无事实理由、无法律依据。1、关于原告赵新主张用销售出库清单虚报费用的问题，该主张系原告赵新歪曲事实，捏造虚假事实、诬陷被告，且原告赵新没有证据证明。实际事实是宏利达八里桥店出具《销售出库清单》中所登记的各项物品均实际购买并已用于小区受益，被告提供的物品照片足以证实买卖交易事实的存在。至于《销售出库清单》有三张购买单位书写的“万盛源物业梁老”及“济南万盛物业管理有限公司”是因卖方混淆“万盛园新区”、“万盛源”与“万盛园Ａ区”为同一小区“万盛园”而登记错误，原告赵新时任业主委员会出纳，在报销时亦没有对此项名称不符提出异议，也说明了原告赵新对交易事实的了解和认可。被告已向宏利达八里桥店负责人核实真实情况并出具相应的发票，故被告不存在套取小区业主钱的情况。2、关于原告赵新主张涂改单据报销的问题，原告的该主张纯属捏造歪曲事实，原告赵新没有证据证明其主张。真实情况是购买的办公用柜子已实际安置于业主委员会办公室公用，并非被告个人使用，被告提供的业主委员会现场照片足以证明真实情况。且票据上的涂改是卖家所为，原告赵新提供的与卖家聊天记录足以证明在卖家邮寄给原告赵新时就已存在涂改现象，该涂改系卖家笔误造成的瑕疵，并非被告涂改造假，原告赵新主张的被告利用职务之便用虚假票据和涂改票据来侵占小区业主公共资金纯属诬陷。综上，原告赵新所诉与事实不符，且无证据证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邓建华向法庭提交了答辩状，其答辩意见同被告吕尚勤的答辩意见。被告李向军未到庭，其于庭前向本院递交了答辩状，其答辩意见同被告吕尚勤的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确定的证据，认定事实如下：赵新、吕尚勤、邓建华、李向军均系济南市天桥区万盛园小区Ａ区业主，济南市天桥区万盛园Ａ区通过业主大会于2019年6月份选举业主委员会和业主委员会成员，后经万盛园A区第三届业主委员会全体成员第一次会议，民主推荐产生主任李向军，副主任邓建华、吕尚勤，委员马建娥、赵新。2019年10月17日，赵新向万盛园Ａ区业主大会和业主委员会提出辞职申请。现赵新以李向军、邓建华、吕尚勤利用虚假票据从万盛园A区业主委员会报销，套取业主委员会资金从而侵害其权利为由提起侵权之诉。本院认为，业主委员会系依据《物业管理条例》合法成立的组织，是一个具有人数不少于三人的组织机构，依法在有关管理机关进行了备案登记，且拥有业主大会赋予业主委员会自行管理的资金及其他合法权益，能够独立以自己的名义对外从事业主大会授权范围内的相应民事行为。本案中，李向军、邓建华、吕尚勤作为万盛园Ａ区业主委员会成员，若有利用虚假票据从万盛园A区业主委员会套取资金侵害该业主委员会的行为，应由万盛园A区业主委员会作为受害人向李向军、邓建华、吕尚勤主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案直接利害关系的公民、法人和其他组织。赵新作为原告对被告李向军、邓建华、吕尚勤提起诉讼主体不适格，本院裁定驳回原告赵新的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告赵新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彩凤二〇二〇年八月五日书记员  史家慧
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执1462号之二 申请执行人：孙达武，男，汉族，1952年6月8日生，住南充市顺庆区。 申请执行人：罗旭光，男，汉族，1943年6月12日生，住南充市顺庆区。 被执行人：彭晓明，男，汉族，1984年3月8日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初3143号民事判决，立案受理申请执行人孙达武、罗旭光与被执行人彭晓明债权转让合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年3月30日、2020年6月2日通过总对总、点对点对被执行人彭晓明的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，划拨被执行人彭晓明账户存款37354.63元；已查封了被执行人彭晓明名下车牌号为川Ｒ×××××号宝马牌车辆，因该车下落不明，未实际控制，暂无法处置；已查封了被执行人彭晓明名下所有位于嘉陵区房屋，该房屋系轮候查封，暂不便处置。 3、本院于2020年8月3日委托网格员人民法院对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，被执行人名下无住房公积金。 4、本院于2020年8月3日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年8月4日与申请执行人用电话了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额1470800.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额1470800.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年八月四日 书记员  张 英
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保1620号 杭州吉翔交通设施有限公司、广西南宁桂峻交通科技有限公司： 本院执行的申请人杭州吉翔交通设施有限公司与被申请人广西南宁桂峻交通科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2020）桂1081民初1565号之一民事裁定书，本院依法对被申请人名下财产采取保全措施，已查封被申请人广西南宁桂峻交通科技有限公司名下车辆，车牌号为A862**（江淮牌）、桂Ａ×××××(江淮牌)，查封期限为一年。现已全部执行保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二〇年八月七日
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3422号原告：石崇山，男，1965年11月12日出生，壮族，住广西钦州市钦北区***************，公民身份号码为452************771。被告：东莞市盛涵精密塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇油甘埔村福民工业区***厂房。法定代表人：洪子敬，总经理。委托诉讼代理人：赵军，广东君一律师事务所律师。原告石崇山与被告东莞市盛涵精密塑胶制品有限公司名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告石崇山、被告的委托诉讼代理人赵军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权行为，恢复原告名誉，向原告书面道歉和张贴书面通知致全厂公开道歉；2.被告向原告支付精神损害抚慰金1万元并退回原告被被告罚款500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月22日入职被告处担任保安，2019年4月12日上夜班与白班保安员张天生因关电梯门问题发生争执顶嘴，但没有像被告通告里所述“把张天生推到导致撞到电动车上受伤”的事实，原告将通告公开张贴，损害了原告的名誉。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告辩称：1.原告的起诉没有事实依据和法律理由，原告在被告处担任保安职务，双方存在劳动关系，2019年4月12日，原告在上班期间不听公司管理，无故与同事保安张天生发生争执，原告对张天生辱骂、殴打，导致张天生受伤在东莞广济医院治疗，并产生医疗费500元，有被告提交发票为证，原告诉请的500元是支付给张天生的医疗费，被告没有收取罚款500元，当时没有报警；2.被告提交的视频监控可以显示是原告在上班工作期间与同事张天生产生纠纷，原告殴打张天生，张天生已经回避与原告的争执，原告继续追打张天生导致张天生受伤，现在原告主张其有受伤没有事实依据，没有法律依据，原告不服从被告公司的管理，造成极其恶劣的影响；3.原告与被告之间的劳动纠纷案件已经在劳动仲裁庭处理中，因为原告不配合笔迹鉴定，仲裁结果没有出，原告存在浪费司法资源的行为；4.在法院司法网查询得知原告与多家公司存在劳动纠纷，原告通过非法手段获取用人单位赔偿；5.原告主张精神损害抚慰金没有法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉请。经审理查明：原告在被告处担任保安职务，2019年4月12日，原告与被告保安张天生发生冲突，被告于2019年4月15日发布通告，主要内容是原告与张天生因关电梯门问题发生争执，动手把张天生推到导致撞到电动车上受伤，给予原告罚款500元用于赔付给张天生当作医疗费。被告于2019年4月17日发布通告，主要内容是，2019年4月12日晚，原告与张天生因关电梯门发生争执，并且原告首先动手，导致张天生面部发青并且肿起，公司主管与原告交谈，原告不但不承认错误，态度还极其恶劣，原告对其所做事情一律不承认，无法交流、教育，还私自撕掉罚款通告，影响较坏，目中没有公司规章制度，严重违反了公司规定，给予原告记两个大过，如再发生类似现象，将无偿开除处理。原告主张，因被告张贴上述通告，导致全厂人员对他异样眼光看待，损害原告名誉权。被告提交视频资料，证明原告动手打张天生。原告对上述视频资料不认可，认为视频中的人不是原告本人，且原告没有动手打人。被告提交医疗费发票，证明张天生因原告殴打产生医疗费500元，被告收取原告的罚款实际用于张天生的医疗费。以上事实，有原告提交的厂证复印件、通告、公告、通告复印件、通告、广告、退伍军人登记表，被告提交的发票、支出证明单、南方医科大学广济医院疾病诊断证明（原件）、视频，以及本案庭审笔录附案证实。本院认为，本案系名誉权纠纷。名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案争议的焦点是：被告是否侵犯原告的名誉权。本案中，原告与被告之间存在劳动关系，被告以原告殴打同事，对原告全厂通告的行为，属于企业行使合法用工权，属于公司的管理行为。被告在通告中并未使用侮辱、诽谤的字眼，因此，被告不存在损害原告的名誉权的违法行为。原告主张，原告被全厂人员用异样眼光看待，但没有提供证据佐证，原告未能举证因被告的侵权行为对原告造成的损害后果，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告诉请被告侵犯原告名誉权，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告石崇山的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告石崇山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  代小静人民陪审员  王胜利人民陪审员  陈 洪二〇二〇年七月三十日书 记 员  陈卫真附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3277号 上诉人（原审被告）：杨子秋，女，××××年××月××日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：杨中亮，男，1952年10月8日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：蔺水金，女，1956年8月6日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王会卿，青州高柳法律服务所法律服务工作者。 上诉人杨子秋因与被上诉人杨中亮、蔺水金赡养费纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨子秋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经尽到了赡养义务，原审法院认定上诉人未尽赡养义务，认定事实不清，证据不足。上诉人离家后，经常时不时的回去探望父母。根据我国法律规定，对父母的赡养义务不仅包括经济上的供养，还包括生活上的照料、精神上的尊敬、慰藉、关怀以及体力上的照料、帮助。上诉人经常回家探望父母的行为足以看出已经尽到了蟾养义务。2、上诉人的妹妹杨子云在上学期间的学费一直都是由上诉人代两被上诉人支付，从上诉人的该行为也可以看出上诉人为家庭提供了经济上的帮助，足以认定上诉人尽到了赡养义务。3、上诉人于××××年××月××日生育一女王某，因孩子为早产儿，自出生后孩子体弱多病，花费巨额医疗费用，上诉人自孩子出生后一直未工作，现无任何经济来源。上诉人上有老人需要赡养，下有子女需要抚养，一审法院没有考虑抚养子女的情况就判决上诉人支付两被上诉人赡养费，判决赡养费数额过高。 杨中亮、蔺水金辩称，原审正确，应当维持。 杨中亮、蔺水金向一审法院起诉请求：1、责令杨子秋支付杨中亮、蔺水金每月生活费1000元，每年烤火煤2000斤。2、若杨中亮、蔺水金生病由杨子秋承担一半的医疗费。诉讼费用由杨子秋承担。 一审法院认定事实：××××年××月××日，杨中亮、蔺水金在云南省腾冲县登记结婚。婚后于××××年××月××日生育长女，取名杨子秋；于××××年××月××日生育次女，取名杨子云。婚后杨中亮、蔺水金在云南省生活，后于2009年到青州生活。另，蔺水金系再婚，其与前夫在××××年××月××日生育一子，取名李某，现在云南省生活。杨子秋对杨中亮、蔺水金未尽赡养义务，杨中亮、蔺水金诉至法院。 一审法院认为，成年子女向父母尽赡养义务,既是道义的责任，也是法律的责任。子女对父母有赡养扶助的义务,子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务,照顾老年人的特殊需要。本案中,杨中亮、蔺水金均已超过60周岁，杨子秋作为子女应对杨中亮、蔺水金生活上给予照顾,经济上支付赡养费用,精神上给予慰籍。诉讼中杨中亮、蔺水金主张杨子秋支付其每月生活费1000元、每年烤火煤2000斤及一半的医疗费。根据相关法律规定及本案实际，酌定杨子秋支付杨中亮每月生活费450元、每年烤火煤1000斤以及医疗费的二分之一；杨子秋支付蔺水金每月生活费300元、每年烤火煤666斤以及医疗费的三分之一。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《老年人权益保护法》第十四条规定,判决:一、杨子秋支付杨中亮赡养费每月450元，支付蔺水金赡养费每月300元，均自2019年12月起，于每月28日前付清。二、杨子秋每年给付杨中亮烤火煤1000斤，给付蔺水金烤火煤666斤，均于每年11月15日前给付。三、杨中亮的医疗费，自2019年12月起，在合作医疗报销后，凭正式单据由杨子秋承担二分之一。四、蔺水金的医疗费，自2019年12月起，在合作医疗报销后，凭正式单据由秋承担三分之一。五、驳回杨中亮、蔺水金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杨子秋负但。 二审期间，二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为， 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 叶伶俐 审判员 张振显 二〇二〇年八月五日 书记员 房艳萍
河北省临城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0522民初538号 原告：李群文，男，1955年5月25日出生，汉族，农民，住河北省临城县鸭鸽营乡东渎村。 委托诉讼代理人：奚俊梅，女，1957年3月21日出生，汉族，农民，住河北省临城县鸭鸽营乡东渎村，系原告妻子。 委托诉讼代理人：郭桂英，临城县兴临法律服务所法律工作者。 被告：临城县鸭鸽营乡东渎村村民委员会，住所地河北省临城县鸭鸽营乡东渎村。 法定代表人：田军强，该村委会主任。 委托诉讼代理人：赵军虎，河北周正律师事务所律师。 原告李群文与被告临城县鸭鸽营乡东渎村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 李群文向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告按确权丈量的亩数与原告签订土地承包合同；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告第二轮土地承包时，从本村承包的耕地12.9亩，其中庙岗耕地6.24亩，东大坑南2.20亩，西台3.08亩，等家地0.96亩，井水沟0.42亩，并取得土地承包经营权，一直耕种使用至今，期间没有存在任何争议。2018年3月，临城县政府在土地丈量过程中，也不存在争议，每户村民耕地丈量亩数结果都已上公示归户表，显示原告庙岗耕地6.24亩。在丈量后，被告和村民都已签订土地承包合同，并且还颁发了农村土地承包经营权证书，唯独不跟原告签订土地承包合同。被告硬说原告承包该土地中间有道，必须让地邻和被告亲属从原告地里中间走道。原告承包期内根本不存在道路一说，第一，原告承包的土地正好是6.24亩，如存在道路，原告承包的土地就亩数不对；第二，2014年12月24日，李建朝、李风朝与李彦文的土地转让协议清楚写明北至原告李群文地，说明中间不存在道路；第三，李民兴承包证书上显示北至原告李群文，说明也不存在道路；第四，村地亩帐显示原告地宽18.2米，这个距离同样说明不存在道路；第五，农村土地承包经营权公示结果归户表显示，原告承包地南邻奚明军、李彦文等，结合南邻土地证也证明了不存在道路。原告承包的土地四至清楚，四邻无争议，亩数正确，被告理应与原告签订土地承包合同。为维护原告的合法权益，因此特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，当事人双方对原告原承包的庙岗地以外的其他承包地块没有争议，对庙岗地存有争议，根据原告提供的农村土地承包经营权公示结果归户表记载，庙岗地合同面积2.40亩，实测面积6.24亩，合同面积和实测面积差距巨大。现原告起诉要求按照庙岗地6.24亩和原告签订土地承包合同。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。就庙岗土地超出原合同2.40亩以外的土地，被告尚未和原告签订承包经营合同。故本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，当事人可向人民政府申请解决，本案不属法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李群文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  钱利剑 二〇二〇年八月五日 书记员  邢玲玲 ——
陕西省富县人民法院   民事裁定书   (2020)陕0628民初1236号   原告：侯曹拴，男，1962年9月6日出生，汉族，住富县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：杜富胜，男，1969年12月25日出生，富县村民，现住富县内，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告侯曹拴与被告杜富胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告侯曹拴于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告侯曹拴撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯曹拴负担。     审判员 吴雪琴     二〇二〇 年 八 月 四 日     书记员 任彩玲   2020062812361962962612XXXXXXXXXXXXXXX19691225610XXXXXXXXXXXXXXX202073120207315025      1
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执764号申请执行人李伟，男，1990年10月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人郝俊亭，男，1965年6月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行李伟与郝俊亭民间借贷纠纷一案中，申请执行人李伟依照（2019）内0823民初966号民事判决书申请法院执行郝俊亭案款20000元及利息。法院受理执行案件后，经启动总对总查控和传统查询，未查到被执行人可供执行财产，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 旺审判员 申光全审判员 茹志伟二〇二〇年八月六日书记员 苏四通
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2145号上诉人（原审被告）：陈艳秋，男，1982年8月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：王国俊，男，1969年9月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审被告：朱林玲，女，1983年3月3日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人陈艳秋因与被上诉人王国俊、原审被告朱林玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020)苏1003民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈艳秋未缴纳上诉案件受理费，且收到人民法院催缴案件受理费的通知后仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈艳秋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二〇年八月五日书记员  戴 伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12012号原告：珠海市宏驰建材有限公司，住所广东省珠海市************之七，统一社会信用代码914***********134T。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所实习律师。被告：周国强，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************317。被告：黄亚龙，男，1967年4月8日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码440************091。原告珠海市宏驰建材有限公司（以下简称“宏驰公司”）与被告周国强、黄亚龙买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宏圆及被告周国强到庭参加了诉讼，被告黄亚龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告周国强支付原告剩余未付购车款2476101元；2.被告周国强向原告支付违约金（违约金按欠款金额2476101元，从2018年9月1日开始，按照总金额每日3%的标准支付到清偿完毕为止）；3.被告黄亚龙对上述被告周国强债务及违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月4日，被告周国强作为乙方、被告黄亚龙作为丙方，与作为甲方的原告经过友好协商，就被告周国强向原告购买共计10辆二手星马牌12方混凝土搅拌车达成购买《协议》以及《还款协议》。协议约定，10辆搅拌车每台为365000元，总价为3650000元；对于付款方式，约定签合同时支付首付款300000元；余款3350000元自2017年12月5日起分33个自然月支付；根据购买《协议》，乙方应当按时支付购车款，中途若有逾期还款的，按逾期欠款的3‰每天承担罚息。如果乙方连续二期或累积三期不能还款的，甲方将处置车辆以抵偿乙方欠款，由此产生的费用由乙方负责。针对上述还款方式具体的还款数额和期限，被告周国强与原告签订了《还款协议》予以明确，《还款协议》约定：如乙方违约，甲方有权要求乙方提前还款。同时，购买《协议》还明确被告黄亚龙对被告周国强的所有还款责任和违约责任承担不可撤销的连带责任担保。协议签订后，原告按照双方约定，将10辆标的车辆交由被告周国强使用。被告周国强在合同签订后也向原告支付了30万元首付购车款，并且依协议的约定按期向原告偿还了部分购车款，尚欠2476101元供车款，从2018年8月30日起逾期至今。但此后被告周国强却违反协议的约定，没有依照协议的约定继续按期向原告支付剩余款项。但经原告多次催促，被告周国强也没有继续履行还款义务，其行为已经构成违约。被告周国强辩称，我是欠原告购车款2476101元，违约金应从我最后付款的日期开始计算，按照银行同期贷款利息计算。这批车辆是我与黄亚龙一起经营的，供车借款人是我，担保人是黄亚龙。这个债务应该由我和黄亚龙共同承担。被告黄亚龙未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周国强没有提交证据，本院依法组织当事人进行了质证。经审查认为，被告黄亚龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利，原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，原告与两被告签订了一份《协议》，约定由被告周国强向原告购买二手混凝土搅拌车十辆，价款为3650000元，周国强在签订合同时支付首付款300000元，剩余3350000元分期33个自然月向原告支付，从2017年12月至2020年9月；被告周国强中途逾期还款，按逾期欠款额的3‰每天承担罚息；被告黄亚龙作为本合同担保方对周国强所有的应付款及违约责任承担不可撤销的连带责任担保等。同时，原告与两被告签订了一份《还款协议》，被告周国强从2017年12月开始至2020年9月开始每月5日向原告偿还货款，被告黄亚龙作为本合同担保方对周国强所有的应付款及违约责任承担不可撤销的连带责任担保。如果被告周国强违约，要支付违约金给原告（违约金按违约金额每天3‰支付），且原告有权要求提前还款。协议签订后，原告将10辆标的车辆交由被告周国强使用。被告周国强在合同签订后也向原告支付了30万元首付购车款，并且依协议的约定按期向原告偿还2017年12月至2018年7月的八期购车款和部分2018年8月的购车款，尚欠2476101元供车款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告周国强欠原告货款2476101元，有原告提供的《还款协议》等证据证实，被告周国强予以认可，因此原告请求被告周国强支付货款2476101元，本院予以支持。原告主张被告周国强支付违约金，符合法律规定，但违约金过高，原告也未提供证据证实因违约造成的损失，因此本院酌定违约金以2476101元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至货款实际清偿之日止。原告主张超过部分，本院不予支持。被告黄亚龙书面承诺对案涉债务承担连带担保责任，因此原告主张被告黄亚龙承担案涉债务的连带清偿责任，本院予以支持。被告黄亚龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、周国强应于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海市宏驰建材有限公司支付货款2476101元及违约金（以2476101元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至货款实际清偿之日止）；二、黄亚龙对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回珠海市宏驰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计17266.17元（原告已预交），由被告周国强负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行，原告多预交的诉讼费用待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二〇年七月二十八日书记员 冯万葵