河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终2890号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市源汇区107国道与柳江路交叉口西南角瑞通汽配建林城**楼**，统一社会信用代码91411100326878681H负责人：丁许凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张刘伟，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱会刚，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商水县恒通通信工程有限公司，住所地：商水县，住所地：商水县周商路中段东侧法姬娜欧洲城码91411623MA3XCN4F9N法定代表人：屈奎敏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周口市邦讯通信服务有限公司，住所地：周口市，住所地：周口市川汇区八一路与交通路交叉口路西码91411600MA445YPJ2Y法定代表人：王敬宇，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：商水县亨信通信工程有限公司，住所地：商水县，住所地：商水县健康路西段路南码91411623MA44PA9A06法定代表人：刘文齐，该公司总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐鹏飞，河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马安辉，男，汉族，1975年12月13日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张建辉，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河天通汽车运输有限责任公司，住所地：漯河经，住所地：漯河经济开发区轻工食品工业区码914111007906453046法定代表人：袁天旺，该公司经理。委托诉讼代理人：赵芳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：漯河市利源运输有限公司，住所地：漯河市，住所地：漯河市源汇区南环路**码914111006959870820法定代表人：李之本，该公司经理。委托诉讼代理人：赵勇，该公司员工。上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司与被上诉人商水县恒通通信工程有限公司、周口市邦讯通信服务有限公司、商水县亨信通信有限公司、马安辉、漯河天通汽车运输有限责任公司、漯河市利源运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司负责人丁许凡未到庭，其委托诉讼代理人张刘伟到庭；被上诉人商水县恒通通信工程有限公司法定代表人屈奎敏未到庭，其委托诉讼代理人徐鹏飞到庭；被上诉人周口市邦讯通信服务有限公司法定代表人王敬宇未到庭，其委托诉讼代理人徐鹏飞到庭；被上诉人商水县亨信通信有限公司法定代表人刘文齐未到庭，其委托诉讼代理人徐鹏飞到庭；被上诉人漯河天通汽车运输有限责任公司法定代表人袁天旺未到庭，其委托诉讼代理人赵芳到庭；被上诉人漯河市利源运输有限公司法定代表人李之本未到庭，其委托诉讼代理人赵勇到庭，被上诉人马安辉未到庭，其委托诉讼代理人张建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2211号民事判决，改判由被上诉人马安辉、漯河天通汽车运输有限责任公司、漯河市利源运输有限公司承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：肇事司机马安辉从事货物运输并未持有经营性道路货物运输从业资格证，根据保险合同约定，上诉人应当在商业险范围内不承担赔偿责任。上诉人已经对该免责条款履行了明确说明义务，上诉人应当在商业险范围内免责。根据《浙商财产保险股份有限公司商业保险条款》第二十四条，结合保险合同、投保单及投保人声明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条之规定，应当认定上诉人对免责条款履行了提示说明义务。被上诉人商水县恒通通信工程有限公司、周口市邦讯通信服务有限公司、商水县亨信通信有限公司共同辩称，被答辩人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。被答辩人提交的《浙商财产保险股份有限公司商业保险条款》第二十四条认为肇事车辆驾驶人员无从业资格证，商业险不予赔偿，这一免责条款加重了投保人的责任，减轻了保险公司自身的责任，属于无效条款。因此，其上诉理由不能成立。本案中，马安辉已经取得驾驶证、行驶证，表明马安辉具有合法的驾驶资格，被答辩人也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。因此，被答辩人提交的商业保险条款系格式条款，应当认定为无效。从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与马安辉驾驶车辆造成交通事故之间没有因果关系，而被答辩人并未提供证据证明对免责条款作出明确的提示和说明，该免责条款不产生效力。被上诉人马安辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉无任何事实和法律依据，更为提供充分的证据予以证明，应驳回上诉，维持原判。答辩人虽未取得运输从业资格，但答辩人具有驾驶资格，其驾驶的车辆也具有行驶资格，且本案事故的发生与其是否具有运输资格没有直接因果关系。被答辩人所提供的保险条款系格式条款，由被答辩人单方制作，并非国家的法律法规及司法解释，故对答辩人不具有约束力。其他答辩意见同商水县恒通通信工程有限公司、周口市邦讯通信服务有限公司、商水县亨信通信有限公司的意见。被上诉人漯河天通汽车运输有限责任公司辩称，除同马安辉的答辩意见外，另补充，驾驶员有符合车型的驾驶证、行驶证、营运证，其有无从业资格证与该事故的发生没有直接的关联性。被答辩人提供的保险条款为其单方制作的格式条款，且在投保人投保时没有履行告知义务，应视为无效条款。事故发生后，被答辩人为积极进行协调赔付驾驶员在该事故中造成的损失，无故拖延赔付，答辩人认为被答辩人应承担一审、二审的诉讼费。被上诉人漯河市利源运输有限公司辩称，同漯河市天通汽车运输有限责任公司的答辩意见。商水县恒通通信工程有限公司、周口市邦讯通信服务有限公司、商水县亨信通信有限公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿三原告财产损失208515元，诉讼费、鉴定费由被告负担。一审法院认定事实：2019年11月5日21时05分，在常××省××商水县××巴村路口处，被告马安辉驾驶豫Ｌ×××**重型半挂牵引车、豫LF0**重型自卸半挂车由西向东行驶，撞倒三原告通信光缆、商水县郝岗乡官路陈村四组彭计划的广告牌，造成车辆、通信光缆、线杆、广告牌等损坏的交通事故。经商水县公安交通警察大队认定被告马安辉负事故的全部责任，其他人无责任。事故发生后，经三原告申请本院委托周口嘉源价格评估有限公司对三原告所有的光缆及线杆等财物损失的重置价格进行评估，经评估总值为208515元。原告支付评估费3000元。同时查明，豫豫Ｌ×××**型半挂牵引车、豫豫LF0**型自卸半挂车分别挂靠在被告漯河天通汽车运输有限责任公司、漯河市利源运输有限公司，在被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保有交强险和不计免赔的保险金额为1000000元、100000元的商业第三者责任险等险种，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，受到损害后有权要求赔偿义务人承担相应的赔偿责任。因此案属于机动车交通事故责任纠纷，故首先应由机动车所在的被告保险公司在交强险内承担赔付责任，不足部分依照责任比例划分赔偿责任。本案三原告的损失有：财物损失208515元、评估费3000元，共计211515元。首先应由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告评估费中的2000元；因被告马安辉负事故的全部责任，事故车辆在被告保险公司投保有不计免赔的商业第三者责任险，故由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告财物损失208515元。对下余的1000元评估费，由被告马安辉、漯河天通汽车运输有限责任公司、漯河市利源运输有限公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿三原告评估费2000元，在商业第三者责任险赔偿责任范围内赔偿三原告损失208515元，共计210515元；二、被告马安辉、漯河天通汽车运输有限责任公司、漯河市利源运输有限公司赔偿三原告评估费1000元。上述判决事项于本判决生效后10日内履行完毕。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4427元，由被告马安辉、漯河天通汽车运输有限责任公司、漯河市利源运输有限公司负担。本院二审期间，上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司提交了商业保险单、投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款各一份，以此证明：上诉人在被保险人投保时已尽到了提示、说明义务，免责条款合法有效。对此，商水县恒通通信工程有限公司、周口市邦讯通信服务有限公司、商水县亨信通信有限公司共同质证认为，对保险单、投保单的真实性无异议，对投保人声明有异议。经过和漯河天通汽车运输有限责任公司核实，投保人声明上的签字并不是该公司经办人所写，且没有经办人签字，不能证明上诉人已经尽到了提示和说明义务。被上诉人马安辉质证认为，第一，这些证据不是新证据。第二，上诉人所提供的保险条款系上诉人单方制作，且该保险条款并没有加盖投保人的印章，也没有投保人经办人的签名，足以说明投保人在投保时，上诉人没有履行提示和说明义务。该条款对马安辉不具有约束力。其他质证意见同商水县恒通通信工程有限公司代理人意见。漯河天通汽车运输有限责任公司、漯河市利源运输有限公司共同质证认为，除同商水县恒通通信工程有限公司、马安辉等的意见外，另补充，投保人在投保时上诉人并未向其出事或者提供该保险条款，公司至今没有收到过上诉人提交的条款。对于上诉人提交的新证据，本院分析认为，上诉人所提供的证据不足以达到其证明目的，具体理由将另行论述。各方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故本案二审的争议焦点是上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任。对此，本院分析认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司在诉讼过程中所提交的机动车综合商业保险条款、投保单、投保人声明部分,应当属于商业三者险保险合同的必要组成部分。但本案中该保险条款内容并未与三商业者险保险单打印在一处,故上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司应当在投保人投保时向其主动提供,并履行必要的提示和说明义务。但在本案中，上诉人华浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司所提供的投保单、投保人声明是分开的，且投保单上仅加盖了印章，并没有经办人员的签名。故在被上诉人提出异议后，上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司应当提供证据但其未能提交证据，故其应当承担举证不能的责任。故上诉人关于其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，应不予支持。各被上诉人的答辩意见成立，应予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉请求及理由均不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4457元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年八月十一日书记员  刘昱霆