上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10876号原告：王勤元，男，1968年1月11日生,汉族，住四川省仪陇县土门镇东风村****。法定代理人：曹林珍，系原告妻子，住址同原告。委托诉讼代理人：邓楠，上海翰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江南，上海翰浩律师事务所律师。被告：上海同旗建筑工程技术有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农浦银路**。法定代表人：李宝峰，总经理。委托诉讼代理人：李华平，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亦团，上海七方律师事务所律师。被告：曾洪兵，男，1972年3月25日生，汉族，，住四川省南部县三官镇亭子沟村****委托诉讼代理人：张亦平，上海市东海律师事务所律师。被告：陈文开，男，1966年8月24日生，汉族，住，住四川省巴中市巴州区平粱乡白岩村**/div>被告：上海信慎建筑劳务有限公司，住，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)/div>法定代表人：王翔，总经理。委托诉讼代理人：慈王龙，公司员工。被告：上海宝龙富闽房地产开发有限公司，住所地上海市宝，住所地上海市宝山区宝林八村****-31div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许健康，执行董事。委托诉讼代理人：刘媛媛，公司员工。原告王勤元与被告上海同旗建筑工程技术有限公司(以下简称同旗公司)、曾洪兵、陈文开、上海信慎建筑劳务有限公司(以下简称信慎公司)、上海宝龙富闽房地产开发有限公司(以下简称宝龙公司)健康权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王勤元的法定代理人曹林珍及委托诉讼代理人邓楠、被告同旗公司的委托诉讼代理人谢亦团、被告曾洪兵的委托诉讼代理人张亦平、被告陈文开、被告信慎公司的委托诉讼代理人慈王龙、被告宝龙公司的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勤元向本院提出诉讼请求：请求判令众被告赔偿原告医疗费306,181.08元(已扣除伙食费452元)、护理费20,680元(2020年1月6日至2020年4月9日共94天)、律师费3,000元。事实和理由：2019年12月5日14时许，原告在为位于上海市宝山区宝杨路同济路口的宝龙广场人行天桥工程项目搭建木质架子的过程中从架子上坠落受伤。被告宝龙公司系该项目工程的发包方，将工程发包给没有资质的被告同旗公司，故被告宝龙公司应承担赔偿责任。原告系受被告同旗公司雇佣，在履行职务过程中受伤，故被告同旗公司应承担赔偿责任。对被告曾洪兵、陈文开、信慎公司与被告宝龙公司、同旗公司的关系不清楚，如果法院认定被告曾洪兵、陈文开、信慎公司有责任，则要求被告曾洪兵、陈文开、信慎公司赔偿原告损失。被告同旗公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告同旗公司承揽系争项目后把其中土建部分的劳务分包给具有施工资质的被告信慎公司，所以原告要求被告同旗公司承担责任没有法律依据。原告与被告陈文开建立了雇佣关系，应由被告陈文开承担赔偿责任。被告同旗公司与被告信慎公司合作过程中，被告信慎公司的接洽人员为被告曾洪兵，事发后经被告曾洪兵告知，其转包给了被告陈文开。原告在施工过程中未戴安全帽和系安全绳，未采取防护措施，也存在过错，应承担相应的责任，对于原告如何摔下来不清楚，事后了解到原告是搭木制架子的时候从上面摔下来了。对于医疗费金额无异议；护理费金额过高，应当参照护工标准；律师费金额无异议。被告曾洪兵辩称：被告曾洪兵与被告信慎公司没有关系。被告曾洪兵受被告同旗公司的委托管理系争工程项目，由被告同旗公司支付被告曾洪兵劳务管理费。被告曾洪兵代理被告同旗公司与被告陈文开签订了包工包料的施工协议。本次事故发生后，被告同旗公司提出要找一家劳务公司开发票，被告陈文开就找了被告信慎公司开发票。原告在施工过程中未戴安全帽和系安全绳，未采取防护措施，应承担相应的责任。对于原告如何摔下来不清楚，事后了解到原告是搭木制架子的时候从上面摔下来了。对于医疗费金额无异议；护理费金额过高，应当参照护工标准；律师费金额无异议。被告陈文开辩称，系争项目工程是被告曾洪兵找到被告陈文开，让被告陈文开做的，双方签订了施工合同，约定工人由被告陈文开找，工程款71万元中包含工人工资。被告曾洪兵说公司要求工人的工资由公司直接发放给工人，故被告陈文开负责记工时，把工时表给被告曾洪兵后工资由被告曾洪兵发放。如果不发生事故，最后结算就是工程款71万元扣除已经发放的工人工资后，剩余款项再支付给被告陈文开。后来施工过程中图纸变更，增加了人工费和材料费，所以实际工程款是79.5万元，被告曾洪兵在施工合同下方手写了补充说明。被告陈文开要求被告曾洪兵购买保险，被告曾洪兵同意了。在施工过程中，被告陈文开通知了工人交身份证办保险，其中包括原告，至于被告曾洪兵是否购买成功，被告陈文开不清楚。原告是工友介绍到工地上干活的，事发时从高3米左右的脚手架上摔下来。当时原告戴了安全帽，但是安全帽的带子没有系。安全绳是由被告陈文开提供的，当天提供给了原告，但是原告没有系。被告信慎公司辩称：被告信慎公司不应当承担赔偿责任。事故发生于2019年12月5日。而被告曾洪兵的朋友张成国在2019年12月20日才找到被告信慎公司，说需要一家有劳务资质的公司承包工程项目。故被告信慎公司于2019年12月20日和被告同旗公司签订了承包合同，开票时间也是在2019年12月20日，被告同旗公司于2019年12月24日、12月26日预付了两笔工程款。故本次事故与被告信慎公司无关，被告信慎公司也不清楚事故情况。被告宝龙公司辩称：被告宝龙公司与被告同旗公司之间系合同关系，原告并非被告宝龙公司的劳务人员，其相关权利义务与被告宝龙公司无关。本院经审理认定事实如下：一、2019年12月5日14时许，原告在为位于上海市宝山区宝杨路同济路口的宝龙广场人行天桥工程项目搭建木质架子的过程中从架子上坠落受伤。原告为证明医药费损失，提交住院时间为2020年1月6日至2020年4月9日，金额为228,675.84元(无伙食费)，票据号为XXXXXXXXXX的医药费发票一张；提交住院时间为2020年4月9日至2020年5月8日，金额为77,957.24元(含伙食费452元)，票据号为XXXXXXXXXX的医药费发票一张。原告为证明护理费损失，提交上海锦星医院投资管理服务有限公司于2020年4月16日开具的金额为20,680元、护理天数为94天的护理费发票一张。原告为证明律师费损失，提交金额为3,000元的律师费发票一张。二、2019年8月，被告宝龙公司(发包人)与被告同旗公司(承包人)签订《上海宝杨路项目天桥主体结构工程建设工程施工合同》，载明：工程名称为上海宝杨路项目天桥主体结构工程；承包范围包含但不限于天桥主体结构、桥面彩色砼工程、基础土方开挖及外运、基础施工阶段降水及支护工程、委托第三方基坑监测、临时便道修筑及恢复、与市政部门对接及办理相关证照等事项，同时包含施工图中所有内容，投影面积约390m2，不含钢结构楼梯及天桥桩基、外饰面、栏杆、泛光工程；合同价款含增值税总价92万元。2019年9月29日，被告曾洪兵(甲方)与被告陈文开(乙方)签订《宝杨路天桥施工合同》，载明：工程名称为宝杨路人行天桥；承包方式为包干价71万元，以上综合承包单价中已包括工人劳务及伙食费用(含工人社保、福利等)、材料、机械使用、进出场费用、管理费、利润及安全文明施工、临时设施等全部费用，以及合同图纸明示或暗示的所有责任、义务和一般风险；工人保险由甲方负责，乙方开给甲方40万元材料增值税发票。该合同下方另有“补充：增加次梁和边梁共补助捌万伍仟元整(85,000)。曾洪兵2019.11.11”字样。2019年12月20日，被告同旗公司(工程发包人)与被告信慎公司(劳务分包人)签订《建设工程施工劳务分包合同》，载明：工程名称为上海宝杨路项目天桥主体结构工程；劳务分包范围为清包工；合同价款暂定20万元；开始工作日期为2019年12月20日至2020年3月20日。同日，被告信慎公司向被告同旗公司开具劳务费发票两张，金额各为10万元。被告同旗公司于2019年12月24日、12月26日向被告信慎公司各转账10万元。关于被告曾洪兵与被告同旗公司之间的关系，双方均未提交证据加以证明。审理中，被告同旗公司陈述，被告同旗公司和被告曾洪兵口头约定工程款85万元左右，工程结束后再进行结算，中间的差额就是被告曾洪兵的承包所得。被告曾洪兵陈述，被告同旗公司和被告曾洪兵是委托关系，没有书面协议，被告同旗公司委托被告曾洪兵在现场对项目进行管理，被告同旗公司要求被告曾洪兵把总成本控制在80万元左右，在项目结束后，根据项目成本控制情况，给被告曾洪兵10万元左右的报酬。审理中，原告到庭陈述，根据原告至安监部门调取的被告同旗公司的《建筑业企业资质证书》，被告同旗公司具有人行天桥的施工资质，故被告宝龙公司在发包时并无过错，不再要求被告宝龙公司承担赔偿责任。本院认为，原告系被告陈文开安排至系争项目工地工作，被告陈文开与被告曾洪兵签订的《宝杨路天桥施工合同》也载明被告陈文开可获得的工程款中包含工人劳务费用，故应认定原告系受被告陈文开雇佣，原告在履行职务过程中受伤，被告陈文开作为雇主应承担赔偿责任。原告在高空作业，未能谨慎小心，确保自身安全，也应承担部分责任。本院确定被告陈文开对原告损失承担80%赔偿责任，原告自行承担20%责任。被告曾洪兵虽辩称其系受被告同旗公司委托管理工地，然从其以自己的名义与被告陈文开签订《宝杨路天桥施工合同》来看，不符合委托关系的特征，结合被告曾洪兵与被告同旗公司对费用结算的陈述，本院认定被告同旗公司将系争工程项目分包给了被告曾洪兵。被告曾洪兵与被告陈文开签订《宝杨路天桥施工合同》，应认定被告曾洪兵又将系争工程项目分包给了被告陈文开。被告曾洪兵与被告陈文开均无施工资质，故被告同旗公司与被告曾洪兵应与被告陈文开承担连带赔偿责任。原告不再要求被告宝龙公司承担赔偿责任，本院予以准许。被告信慎公司在事故发生后才与被告同旗公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，应认定与事故无关，不应承担事故责任。原告主张的医疗费306,181.08元(已扣除伙食费452元)、护理费20,680元、律师费3,000元，均系原告因事故导致的实际损失，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈文开赔偿原告王勤元医疗费、护理费、律师费合计263,888.86元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海同旗建筑工程技术有限公司、被告曾洪兵对本判决主文第一项确定的被告陈文开的赔偿义务承担连带责任；三、原告王勤元的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,124元，由原告王勤元负担495元，由被告陈文开、被告上海同旗建筑工程技术有限公司、被告曾洪兵负担2,629元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施丽妍二〇二〇年八月三日法官助理 向 超书 记 员 赵依梦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。