广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1855号 上诉人（原审被告）：黄传锋，男，1985年6月9日出生，汉族，住广西容县。 被上诉人（原审原告）：何德坚，男，1966年3月16日出生，汉族，广西容县。 委托诉讼代理人：梁丰洲，男，1976年9月15日出生，汉族，住北流市。 上诉人黄传锋因与被上诉人何德坚民间借贷纠纷一案不服容县人民法院（2020）桂0921民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄传锋上诉请求：1.撤销容县人民法院（2020）桂0921民初597号民事判决，发回容县人民法院重审，或者在查清事实后改判；2.判令被上诉人何德坚承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定双方存在民间借贷关系无事实依据。上诉人黄传锋未收到被上诉人何德坚的款项，被上诉人何德坚亦未提供任何证据证明上诉人黄传锋收到其出借的款项。相反，被上诉人何德坚在一审提交的起诉状和庭审过程中，也自认涉案款项非借款，其未向上诉人黄传锋出借过款项。二、一审法院认定上诉人黄传锋与被上诉人何德坚之间存在买卖合同关系无事实依据。向被上诉人何德坚购买中猪的为廖月光，上诉人黄传锋只是陪同，218头中猪是何德坚直接交给廖月光，后续的购猪款亦是廖月光直接向被上诉人何德坚支付。虽然被上诉人何德坚提供了有上诉人黄传锋签字的《借条》，但上诉人黄传锋对此借条的产生与事情的经过作了合理、充分的解释。上诉人黄传锋陪廖月光到被上诉人何德坚猪场处买猪时，因为上诉人黄传锋的朋友与被上诉人何德坚相熟，廖月光在上诉人黄传锋拉被上诉人何德坚的潲水空挡期间，便把猪拉走了，只剩下上诉人黄传锋及朋友在被上诉人何德坚的养猪场。因为廖月光是上诉人黄传锋的小舅子，被上诉人黄传锋怕廖月光赖账，便让上诉人黄传锋出具一张借条。当时，双方商定，过后让廖月光就此事补充出具借条，上诉人黄传锋的借条便作废，上诉人黄传锋才在借条上签了字。2018年5月，廖月光向被上诉人何德坚补充出具了一张《借条》，借条载明的金额、数量，以及借款的时间均与被上诉人何德坚本案提供的黄传锋写的借条一致。之后，廖月光亦按照借条载明的情况，向被上诉人何德坚支付了10万元购猪款。三、上诉人向一审法院提供了上诉人黄传锋与被上诉人何德坚的通话录音，说明廖月光因本案所说的购买中猪事宜向被上诉人何德坚补充出具借条的情况，并向一审法院申请调查收集该份被上诉人何德坚控制的借条，但一审法院收下材料后未对此情况进行调查与说明。四、一审法院认定上诉人黄传锋与被上诉人何德坚之间存在买卖合同关系且经上诉人黄传锋出具借条后双方的关系转化为民间借贷关系没有事实依据和法律依据。上诉人黄传锋与被上诉人何德坚之间并不存在中猪买卖关系，也不存在买卖合同关系转为民间借贷关系，没有相关法律法规规定法律关系在此情形下可以转化，此情形下，法院应向被上诉人何德坚释明是否变更诉讼请求，如果被上诉人何德坚不愿意变更，法院应依法判决驳回被上诉人何德坚的诉讼请求。五、对于双方提供的证据，一审人民法院在庭审中并没有进行充分质证，在随后作出的（2020）桂0921民初597号民事判决中，亦未对双方的庭审质证情况、证据的采信情况及理由进行说明，为认定事实不清。实际在一审庭审过程中，上诉人黄传锋已就廖月光向被上诉人何德坚出具的借条的情况向法庭进行了反映，且被上诉人何德坚在庭审中无法对此情况进行合理的说明，法庭当时因此休庭，但后面并未再开庭查明此情况，便径行作出了（2020）桂0921民初597号民事判决。六、被上诉人何德坚一审未将廖月光列为被告、一审法院未依法追加廖月光为第三人参加诉讼，导致认定事实不清，程序违法。对于谁为中猪买卖的买受方，上诉人黄传锋与被上诉人何德坚存在极大的分歧，一审法院在没有确凿证据的情况下，在（2020）桂0921民初597号民事判决中认定廖月光与上诉人黄传锋共同购买涉案的中猪218头，650元1头，且由上诉人黄传锋承担给付购猪款，建议二审法院追加廖月光参加诉讼，查清事实。 何德坚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 何德坚向一审法院起诉请求：一、判令黄传锋偿还欠款41700元和利息给何德坚，利息计算方法：从起诉之日起至还清本金之日止，以41700元为基数，按照中国银行同期贷款年利率6％计算；二、本案诉讼费用由黄传锋负担。 一审法院认定事实：何德坚在广东养猪。黄传锋和其小舅子廖月光经他人介绍向何德坚购买中猪。2017年12月20日，黄传锋和其小舅子廖月光向何德坚购买中猪218头，650元一头，经双方结算，黄传锋应支付购买中猪款141700元给何德坚，由于黄传锋资金不足，经双方协商后，何德坚同意黄传锋该猪款在2018年3月1日一次性还清。黄传锋便出具一张《借条》给何德坚。该《借条》的内容为：“本人黄传锋，450921198506092418，因资金不足，2017年12月20日向何德坚借到人民币金额141700元（壹拾肆万元壹仟柒佰元）。还款日期经双方协商约为2018年3月1日前一次性还清。特立此据为证，218头×650元，借款人：黄传锋，见证人137××××1909，2017年12月20日”。2018年9月，黄传锋的小舅子廖月光通过银行转账100000元给何德坚，剩余41700元至今没有支付。后经何德坚追索未果，于2020年3月24日诉至一审法院。 一审法院认为，黄传锋和其小舅子廖月光经他人介绍向何德坚购买中猪，由于黄传锋无法当即结清货款，经双方协商，黄传锋承认借到何德坚141700元，由黄传锋出具一张《借条》给何德坚，双方的买卖合同关系便转变为民间借贷关系，故本案应为民间借贷纠纷。2018年9月，黄传锋的小舅子廖月光通过银行转账100000元给何德坚，现黄传锋尚欠何德坚借款41700元。黄传锋没有按其书写的借条约定还款，黄传锋应支付逾期利息给何德坚。何德坚请求黄传锋支付借款41700元及从起诉之日（即2020年3月24日）起，以41700元为基数，按年利率6％计付利息给何德坚，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。黄传锋辩称其与何德坚不存在中猪买卖关系，中猪购买人是廖月光，但黄传锋没有提供证据证实；黄传锋辩称其没有收到何德坚的借款，其与何德坚之间不存在民间借贷关系，黄传锋不应承担偿还义务，请求驳回何德坚的诉讼请求。黄传锋的辩称与一审查明的事实不符，故一审对黄传锋的辩称不予采信。判决：一、黄传锋偿还借款本金41700元给何德坚；二、黄传锋支付逾期利息给何德坚（利息的计算方法：以41700元为基数，从2020年3月24日起至本判决生效之日止，按年利率6％计算）。一审减半收取受理费人民币421元，由黄传锋负担。 本院二审期间，当事人并未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，（一）关于一审法院将本案案由确定为民间借贷并适用民间借贷法律进行审理是否正确的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，上诉人黄传锋与被上诉人何德坚对是否有中猪购买的事实、购买的时间、数量、价格以及应支付款项的数额等中猪购买的基础法律关系并没有争议，而是在购买中猪并结算购猪款的数额后，因购买人没有及时支付猪款，经与售卖人何德坚商量，将所欠购猪款转为借款，并由黄传锋按所欠购猪款立写借条，黄传锋没有完全按照借条确定义务履行后，导致本案纠纷发生。因此，本案所涉借条系通过购猪款结算以后形成，所欠购猪款已转化为民间借贷债务，一审法院将本案确定民间借贷纠纷，而不是确定为买卖合同纠纷，并适用民间借贷法律规定进行审理是正确的。 （二）关于一审法院认定上诉人黄传锋与被上诉人何德坚存在中猪买卖关系并判决上诉人黄传锋按借条承担还款义务是否正确的问题。本案中，上诉人黄传锋与其小舅子廖月光经他人介绍到被上诉人何德坚的猪场购买中猪，当天按650元每头买走中猪218头。因双方没有签订书面的购猪合同，是上诉人黄传锋与廖月光共同购买，还是黄传锋或者廖月光个人购买，确实不是很明确。但从上诉人黄传锋购猪当天与被上诉人何德坚就购猪款进行结算，并商定将所欠购猪款作为借款，由上诉人黄传锋作为借款人立写借条，明确还款时间看，一审法院认定上诉人黄传锋向被上诉人何德坚购买中猪是正确的。且从借条形成看，借条是当事人真实意思表示；从借条的内容看，无论是上诉人黄传锋与廖月光共同购买，还是黄传锋或者廖月光个人购买，黄传锋都有义务按照借条的约定偿还欠款。一审法院判决上诉人黄传锋按照借条约定偿还所欠余款是正确的。至于利息给付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，双方当事人在借条中，既没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，被上诉人何德坚请求从起诉之日起至还清本金之日止，按照年利率6%计算，符合上述司法解释的规定，一审判决予以支持是正确的。 （三）关于一审法院未将廖月光追加为本案的当事人且未对廖月光事后是否就购买中猪问题向被上诉人何德坚出具过借条事宜进行调查是否违反程序问题。本案中，上诉人黄传锋购猪当天与被上诉人何德坚就购猪款进行结算，并商定将所欠购猪款作为借款，由上诉人黄传锋作为借款人立写借条，明确还款时间。该借条具有合同性质，是当事人真实意思表示，上诉人黄传锋具有按照借条约定履行合同的义务。案外人廖月光既没有与被上诉人何德坚签订书面的购猪合同，也没有在上诉人黄传锋立写的借条上签字，按照合同的相对性原则，一审法院没有追加廖月光为本案的当事人是正确的。 （四）一审法院未对廖月光事后是否就购买中猪问题向被上诉人何德坚出具过借条事宜进行调查是否违反程序问题。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人黄传锋主张是廖月光购猪，廖月光事后就购买中猪问题向被上诉人何德坚出具过借条，但何德坚不承认，廖月光也没有出庭证实，且即使廖月光另行出具了借条给被上诉人何德坚，未经被上诉人何德坚同意，根据上诉人黄传锋立写的借条，仍然不能免除上诉人黄传锋的还款责任。故一审法院未对廖月光事后是否就购买中猪问题向被上诉人何德坚出具过借条事宜进行调查没有违反程序，二审中上诉人黄传锋继续对廖月光是否就购买中猪问题也向被上诉人何德坚出具过借条事宜申请调查不予支持。 综上，黄传锋上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费842元（黄传锋已预交），由上诉人黄传锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘拥建 审 判 员 谭 政 审 判 员 谭泉清 二〇二〇年八月五日 法官助理 林芸生 书 记 员 苏 宇