重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0115民初3240号 原告：徐兴定，男，1952年8月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡阳，重庆志和智律师事务所律师。 被告：徐现华，男，1954年12月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。 原告徐兴定与被告徐现华与公司有关的纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐兴定的委托诉讼代理人胡阳、被告徐现华到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告徐兴定向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐现华归还原告徐兴定代为支付的股权出资款25000元，并自2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算资金占用利息至本息还清止；2.本案诉讼费由被告徐现华承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。1997年1月10日，原告徐兴定成立重庆鑫源农贸发展有限公司（以下简称鑫源公司），注册资金50万元，股权结构为原告徐兴定持股90%，被告徐现华代原告徐兴定持股5%，案外人徐兴旺代原告徐兴定持股5%。1996年9月23日，原告徐兴定以自有资金50万元实缴公司全部出资，被告徐现华因系代持股从未进行过实缴出资，也从未向原告徐兴定支付其应缴纳的出资款。2019年3月7日，被告徐现华以其系实际股东为由，向重庆市长寿区人民法院起诉要求原告徐兴定及案外人徐洋支付其相应股权的股权转让款，重庆市长寿区人民法院作出（2019）渝0115民初2108号民事判决书，支持了被告徐现华的部分诉讼请求。该民事判决书虽未确认被告徐现华系鑫源公司的股东，但通过支持其部分诉讼请求间接认可了被告徐现华在鑫源公司股权转让前的股东地位。由于在该民事判决书生效前，原告徐兴定一直认为与被告徐现华系代持关系，便不存在因出资款代为支付而向被告徐现华进行追偿的权利，在该民事判决书生效后，被告徐现华实际拥有了在鑫源公司股权转让前的股东地位，享有了鑫源公司因股权转让而产生的利益，则原告徐兴定代被告徐现华出资的债权自此成立。故原告徐兴定向法院提起诉讼，望依法判决。 被告徐现华辩称，我系鑫源公司初始设立股东且真实出资25000元并持有该公司5%的股份。该事实有（2017）渝0115民初5523号、（2019）渝0115民初2108号民事判决书予以确认。在（2019）渝0115民初2108号民事判决书作出后，原告徐兴定提出上诉但未在指定的期限内缴纳上诉费用，被重庆市第一中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。现原告徐兴定就同一事实再次起诉，其目的是想拖延其向被告徐现华付款的时间，请求驳回原告徐兴定的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1996年9月23日，原中国建设银行重庆长寿县支行向原长寿县审计事务所出具《资信证明》载明：证明徐兴定（企业名称）实有自有资金人民币大写伍拾万元，资金构成为流动资金500000元。 1996年9月24日，被告徐现华（乙方）与原告徐兴定（甲方）、第三人徐兴旺（丙方）签订《出资协议》载明：甲、乙、丙三方为了发展地方经济的需要，促进种养殖业而成立“重庆鑫源农贸发展有限公司”，三方就成立公司的出资注册资金事宜，订立以下条款，共同遵守执行，一、甲方：徐兴定出资金额肆拾伍万元人民币，占注册资金的90%；乙方：徐现华，出资金额贰万伍仟元人民币，占注册资金的5%；丙方：徐兴旺，出资金额贰万伍仟元人民币，占注册资金的5%；二、注册资金50万元各方必须在1996年9月30日前以转账和现金的方式按投资比例金额进入公司账上；三、公司根据项目业务发展的需要，如再需要增加投入资金时，各方应按以上出资比例出资，其它有关事宜，按章程条款执行，未尽事宜另行商定。 1996年9月25日，原长寿县审计事务所出具《验资报告》载明：重庆鑫源农贸发展有限公司：我所接受委托，依法对贵公司注册资本进行了验证，现报告如下：贵公司是由长寿县凤城镇徐兴定、徐现华、徐兴旺三个股东共同出资兴办的有限公司；地址：长寿县。我们依据《中国注册会计师独立审计准则》和《公司注册资本登记管理暂行规定》，对贵公司所提供投入资本的资料，实施了调查、复核、鉴定等及其我们认为必要的验证程序。经我们查验后认定：截至1996年9月23日，贵公司注册资本为人民币伍拾万元（全部为流动资金存入建行）...... 1996年9月25日，原长寿县审计事务所《新办企业资本筹集情况表》载明：企业名称：重庆鑫源农贸发展有限公司；集资人为徐兴定、徐现华、徐兴旺，出资金额分别为45万元、2.5万元、2.5万元，出资比例分别为90%、5%、5%，出资内容均为货币；验证结果分别为45万元、2.5万元、2.5万元。 1996年12月15日，鑫源公司向原长寿县审计事务所申报注册资本审计验证，《注册资本审计验证申报表》中载明：投资个人为徐兴定、徐现华、徐兴旺；投资金额分别为45万元、2.5万元、2.5万元，到位时间均为1996年9月25日；投资依据为《验资报告》。 1996年12月18日，原告徐兴定记录的会议记录，载明：徐兴定提议成立农贸发展公司，资金来源大家投股、利润分成，我出资45万元，占比例90%；徐现华表示赞同成立农贸发展公司，愿意出资2.5万元入股；徐兴旺表示赞同成立农贸发展公司，出资2.5万元入股。会议达成一致创办农贸发展公司，以现金方式出资投股，公司名称定为重庆鑫源农贸发展有限公司。 《重庆鑫源农贸发展有限责任公司章程》载明：第一章第一条，为了发展地方经济，适应产业结构调整，促进种养殖业立体生态农业发展，成立本公司；第二章第二条，公司名称：重庆鑫源农贸发展有限公司（以下简称公司）；第三条，住所：长寿县；第三章第四条，公司经营范围：种养殖、饲料生产销售、物业管理、粮油、电子娱名、其他副食。经销：五金交电（不含进口录相机）、建材、建筑装饰材料；第四章第五条，公司注册资本：伍拾万元人民币，第五章股东姓名或名称、出资方式及出资额如下：徐兴定、徐现华、徐兴旺，出资方式均为现金，出资额分别为45万元、2.5万元、2.5万元，参股比例分别为90%、5%、5%，出资时间均为1996年9月30日，出资证书编号均为9605；第六章第八条，股东之间可以相互转让其全部或者部分出资；第九条，股东向股东以外的人转出其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；第十条，股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或名称、住址以及受让的出资额记载于股东名册...... 鑫源公司于1997年1月1日起营业，于1997年1月10日正式成立，公司类型：有限责任公司。法定代表人为：徐兴定。股东为：徐兴定、徐现华、徐兴旺，注册资本为50万元，其中徐兴定出资45万元，占90%，徐现华出资2.5万元，占5%，第三人徐兴旺出资2.5万元，占5%。 2002年3月2日，有“徐兴定”、“徐现华”、“徐洋”、“徐兴旺”签字的《重庆鑫源农贸发展有限公司股东会决议》中载明：根据公司的发展，现对原章程中的部份条款进行调整，请各位股东遵照执行：1.原章程第五章：重庆鑫源农贸发展有限公司注册资本金50万元即徐兴定投资45万元、徐现华投资2.5万元、徐兴旺投资2.5万元，原股东徐现华、徐兴旺因各种原因，自愿放弃股东权利，将原股份转让给徐洋，即新增股东徐洋；2.原章程董事会由徐兴定、徐现华、徐兴旺三人组成，由于徐现华、徐兴旺自愿放弃股东权利，即不再属于该公司股东。现股东变更为徐兴定、徐洋二人组成；3.此决议一式六份，徐兴定、徐现华、徐兴旺、徐洋各执一份，公司存档一份，公司登记注册机关一份。同日，有“徐现华”、“徐洋”签字的《重庆鑫源农贸发展有限公司股份转让协议》中载明：转让方：徐现华，受让方：徐洋，经双方协商，并经公司股东会批准，就重庆鑫源农贸发展有限公司股份转让事宜达成如下协议：1.转让方将其在重庆鑫源农贸发展有限公司（以下简称公司）5%的股份（人民币2.5万元）依法转让给受让方；2.受让方同意接受该转让的股份；3.转让价格为人民币2.5万元，受让方在本协议签订之日起十日内以转账方式支付给转让方；4.本协议签订后，公司在规定的时间内向工商行政管理机关申办变更登记，自工商行政管理机关核准登记之日起，公司向受让方签发《出资证明书》，受让方成为公司股东，依法享有股东权利，承担股东义务和相关民事责任；5.本协议一式肆份，经双方签字后生效。后经本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述《重庆鑫源农贸发展有限公司股份转让协议》及《重庆鑫源农贸发展有限公司股东会决议》进行鉴定，其作出鉴定意见为：1.送检的标称时间为“2002年3月2日”的《重庆鑫源农贸发展有限公司股份转让协议》原件上“转让方签字”处的“徐现华”署名字迹不是徐现华书写；2.送检的标称时间为“2002年3月2日”的《重庆鑫源农贸发展有限公司股东会决议》原件上“股东签字”处的“徐现华”署名字迹不是徐现华书写。 2002年3月2日，鑫源公司向工商行政管理部门申请将鑫源公司的原股东徐现华、徐兴旺的股份转让并变更登记为徐洋。同日，鑫源公司的《章程》也进行了变更，其中第六条变更为：公司由两个股东共同出资设立，注册资本为伍拾万元人民币；第七条变更为：股东徐兴定，出资形式现金，出资额30万元，所占比例60%；股东徐洋，出资形式现金，出资额20万元，所占比例40%。 2002年4月5日，《公司变更登记申请书》载明：原核准登记事项：名称：重庆鑫源农贸发展有限公司；住所：长寿县；法定代表人：徐兴定；注册资本：50万元；股东：徐兴定、徐现华、徐兴旺。申请变更登记事项：股东：徐兴定、徐洋。法定代表人签字处有“徐兴定”。 2006年2月21日，鑫源公司《股东会决议》载明：经重庆鑫源农贸发展有限公司全体股东讨论决定将原《企业法人营业执照》中的注册资本由50万元增加到500万元，徐兴定原投资货币30万元，现增加投资230万元（2006年2月投资货币15.6万元、房屋180万元，2006年12月投资货币34.4万元）；徐洋原投资20万元，现增加投资220万元（2006年2月投资货币14.4万元、房屋170万元，2006年12月投资货币35.6万元）。同时，徐兴定增加的投资中含位于重庆市长寿区房屋，该房屋于1998年4月1日登记在鑫源农贸公司名下，另，在重庆恒基会计师事务所有限责任公司出具的《徐兴定先生房地产估价报告书》中载明：估价对象位于重庆市长寿区，资产占有方为重庆鑫源农贸发展有限公司，评估价值为180.67万元。徐洋增加的投资中含位于重庆市长寿区房屋，房屋于2000年6月26日登记在鑫源农贸公司名下，另，在重庆恒基会计师事务所有限责任公司出具的《徐兴定先生房地产估价报告书》中载明：估价对象位于重庆市长寿区，资产占有方为重庆鑫源农贸发展有限公司，评估价值为170.78万元。同时，鑫源公司的《章程》也进行了变更。 2008年9月18日，徐兴定（甲方）与徐洋（乙方）签订《股权转让协议》约定，甲方将鑫源公司的股权转让给乙方，乙方即享受94%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务等内容。同日，鑫源公司的《章程》也进行了变更。 2012年10月16日，徐兴定（甲方）与徐洋（乙方）签订《股权转让协议》约定，甲方将鑫源公司的股权转让给乙方，乙方即享受99%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务等内容。同日，徐兴定（甲方）与刘勇（乙方）签订《股权转让协议》，甲方将鑫源公司的股权转让给乙方，乙方即享受1%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务等内容。同时，鑫源公司的《章程》也进行了变更。 2013年1月9日，徐洋、刘勇签署的《股东会决议》载明：同意公司注册资本由500万元增加到1100万元，徐洋股东原投资货币和实物共计495万元，现增加投资594万元（2013年1月投资货币594万元）；刘勇股东原投资货币5万元，现增加投资6万元（2013年1月投资货币6万元）。 2014年1月2日，徐洋、刘勇签署的《股东会决议》载明：同意徐洋股东将其持有的本公司9%的股份（折合人民币99万元）转让给刘勇。 2016年2月1日，徐洋（甲方，转让方）与徐俊（乙方，受让方）签订《股权转让协议》约定：甲方将其持有的鑫源公司41%的股权转让给乙方，转让价格为人民币451万元等内容。当日，刘勇（甲方，转让方）与徐俊（乙方，受让方）签订《股权转让协议》约定：甲方将其持有的鑫源公司10%的股权转让给乙方，转让价格为人民币110万元等内容。同日，徐洋（甲方，转让方）与邹川（乙方，受让方）签订《股权转让协议》约定：甲方将其持有的鑫源公司49%的股权转让给乙方，转让价格为人民币539万元等内容。至此，徐洋、刘勇的持有的鑫源公司的所有股份已转出。 2016年2月1日，徐俊、邹川签署的《股东会决议》载明：同意本公司注册资本由1100万元增加至26000万元，新增注册资本24900万元，由徐俊出资12699万元、邹川出资12201万元。 重庆市工商行政管理局长寿区分局于2016年2月1日对鑫源公司进行核准，该公司注册资本为2.6亿元，出资者（股东）为邹川、徐俊，邹川的出资额为12740万元，占49%，徐俊的出资额为13260万元，占51%。同日，鑫源公司的《章程》也进行了相应的变更。 2017年6月23日，徐现华向本院提起与鑫源公司、徐兴定、第三人徐兴旺、徐洋、徐俊、邹川的股东资格确认纠纷诉讼，请求确认徐现华系鑫源公司的股东身及所占股权份额为5%。本院审理后认为：被告鑫源农贸公司的首次注册资本为50万元，徐现华的出资金额为2.5万元，占5%。经司法鉴定，《重庆鑫源农贸发展有限公司股东会决议》“股东签字”处的“徐现华”及《重庆鑫源农贸发展有限公司股份转让协议》“转让方签字”处的“徐现华”，署名字迹均不是本案原告徐现华书写，被告鑫源农贸公司、第三人徐兴定、徐洋既未举证证明原告徐现华对股东会决议、股份转让协议予以认可，也未举证证明原告徐现华收到第三人徐洋的转让款2.5万元。因此，第三人徐兴定、徐洋述称的原告徐现华的股份转让给了第三人徐洋的事实不成立，本院不予支持。但是现第三人徐兴定将其持有的股份转让给徐洋、刘勇后，徐洋、刘勇又将其持有的股份转让给了第三人徐俊、邹川，且第三人徐俊、邹川已按《股权转让协议》确定的转让价格1100万元向徐洋、刘勇支付了1000万元。被告鑫源农贸公司的股东经多次股权转让后已发生变化，且现经重庆市工商行政管理局长寿区分局予以核准登记为徐俊、邹川二人，因此，徐俊、邹川系善意取得股权的第三人。原告徐现华要求确认其为被告鑫源农贸有限公司股东、出资额为2.5万元、出资比例为5%的诉讼请求无法实现，本院对其诉讼请求不予支持。后于2018年12月19日作出（2017）渝0115民初5523号民事判决书，依法判决：驳回原告徐现华的诉讼请求。 2019年3月7日，徐现华另向本院提起与徐兴定、徐洋、徐兴旺与公司有关的纠纷诉讼，请求判令徐兴定、徐洋支付徐现华股权转让款550000元。本院审理后认为：根据原告徐现华、第三人徐兴旺的陈述以及鑫源农贸公司的工商登记信息等证据，足以证实原告徐现华、被告徐兴定、第三人徐兴旺共同出资于1997年1月10日成立被告鑫源农贸公司的事实，被告鑫源农贸公司的首次注册资本为50万元，原告徐现华的出资金额为2.5万元，占5%。经司法鉴定，《重庆鑫源农贸发展有限公司股东会决议》“股东签字”处的“徐现华”及《重庆鑫源农贸发展有限公司股份转让协议》“转让方签字”处的“徐现华”署名字迹均不是本案原告徐现华书写，且被告徐兴定、徐洋未举证证明原告徐现华对股东会决议、股份转让协议予以认可或收到转让款2.5万元的事实，故被告徐兴定、徐洋系无权处分人。同时，原告徐现华经诉讼已确定其所持有的鑫源农贸公司的股权因已经以合理的价格转让给善意第三人，且在相关部门进行了变更登记，无法取回鑫源农贸公司的股权，故依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款规定，原告徐现华有权向无处分权人请求赔偿相应损失。本案中，被告徐兴定、徐洋共同将原告徐现华持有的鑫源农贸公司股权转卖，故原告徐现华有权要求无处分权人即被告徐兴定、徐洋共同赔偿损失。对于赔偿金额的问题：原告徐现华认为，因在2016年2月1日转让股权前实际控制人就是被告徐兴定家人，此后才是彻底卖出，故请求按照2016年2月1日徐洋、刘勇将股权转卖给徐俊、邹川的价格即1100万元为基数乘以股权系数计算股金。二被告认为，原告即便出资了2.5万元，后来卖出1100万元是二被告进行了实际增资，不存在溢价卖出，因此赔偿的金额应为2.5万元。在本案中，二被告增资的资产存在鑫源农贸公司因经营而获取的资产即2006年2月21日增资的房屋明显在2002年3月2日前已属于鑫源农贸公司所有，二被告以此作为增资资产损害了原告徐现华的合法利益，因此该部分应当按照股份比例进行计算股金，故股金金额为：200725元〔（500000元＋1806700元＋1707800元）×5%〕。后本院于2019年10月30日作出（2019）渝0115民初2108号民事判决书，判决：徐兴定、徐洋向徐现华连带支付股金价款200725元。后徐兴定不服（2019）渝0115民初2108号民事判决书，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，但其未在指定的期限内缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。（2019）渝0115民初2108号民事判决书现已生效且已实际执行完毕。 同时查明，徐现华、徐兴定、徐兴旺系兄弟关系，徐兴定与徐洋系父子关系。 上述事实，有当事人双方的陈述、《验资报告》、《注册资本审计验证申报表》、《新办企业资本筹集情况表》、《资信证明》、《出资协议》、营业执照、公司章程、公司设立登记审核表、公司股东（发起人）名录、股东会决议、股份转让协议、（2017）渝0115民初5523号、（2019）渝0115民初2108号民事判决书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告徐兴定起诉请求被告徐现华归还代付的股权出资款25000元，但仅提交一份资信证明作为证据，且其提交的资信证明仅能证明原告徐兴定在鑫源公司成立时其个人持有500000元流动资金的事实，不能直接证明鑫源公司的注册资本全部由其缴纳，更不能证明原告徐兴定代被告徐现华支付鑫源公司的初始设立股东的股权出资款25000元；同时本院作出的已经生效的（2017）渝0115民初5523号、（2019）渝0115民初2108号民事判决书均已认定被告徐现华作为鑫源公司初始设立股东实际出资25000元、持股5%的事实；另外原告徐兴定认为被告徐现华作为鑫源公司的初始设立股东的出资款是由其代为支付的认识与《验资报告》、《注册资本审计验证申报表》、《新办企业资本筹集情况表》、《资信证明》、《出资协议》、营业执照、公司章程、公司设立登记审核表、公司股东（发起人）名录等证据也相互矛盾。因此由于原告徐兴定未提交证据推翻被告徐现华实际出资持股的事实，也未提交其他证据证明其代被告徐现华实际支付了股权出资款，依法应承担举证不能的责任。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐兴定的诉讼请求。 案件受理费220.69元，由原告徐兴定负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 黄尤秀 二〇二〇年八月三日 法官助理 曾 丽 书 记 员 梅 姣