浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1304号上诉人（原审原告）孙建荣，男，汉族，1956年1月26日出生，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路**。法定代表人于会游，市长。委托诉讼代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。孙建荣诉桐乡市人民政府要求履行政府信息公开法定职责一案，嘉兴市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）浙04行初9号行政判决，驳回原告孙建荣的诉讼请求。孙建荣不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。案经阅卷审查，现已审理终结。原审经审理查明，孙建荣于2019年9月20日向桐乡市人民政府申请获取“濮院镇旧镇改建项目从启动以来，历年的项目审计报告”。2019年9月24日，桐乡市人民政府向桐乡市审计局、桐乡市住房和城乡建设局发出《政府信息依申请公开协办通知函》，要求协助核实孙建荣申请的信息是否存在等内容。桐乡市审计局、桐乡市住房和城乡建设局分别于2019年9月25日、10月9日作出《政府信息依申请公开协办结果告知函》，告知桐乡市人民政府：经检索、审查，濮院镇旧镇改建项目历年的审计报告不存在。2019年10月15日，桐乡市人民政府作出2019年第52号政府信息公开申请答复（内容如前），并邮寄送达孙建荣。原审经审理认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。孙建荣向桐乡市人民政府申请公开“濮院镇旧镇改建项目启动以来，历年的项目审计报告”，桐乡市人民政府向审计机关桐乡市审计局、濮院旧镇改建项目房屋征收部门桐乡市住房和城乡建设局发出协办通知函，要求协助核实孙建荣申请公开的信息是否存在等事实，审计机关和房屋征收部门均回复孙建荣申请的审计报告不存在。桐乡市人民政府根据协办结果作出答复，告知孙建荣其申请的信息不存在，已经履行了检索义务，所作答复符合《政府信息公开条例》的规定。桐乡市人民政府于2019年9月20日收到孙建荣提出的申请，10月15日作出政府信息公开答复，答复期限符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定。孙建荣所提出的桐乡市人民政府应当对审计机关未制作审计报告的原因进行审查并说明理由，不属于政府信息公开案件审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙建荣的诉讼请求。孙建荣上诉称：1.一审判决对上诉人提出的《请求法院责令证人出庭作证的申请书》未作出释明，不符合法律的相关规定，属于程序违法。2.一审判决对被上诉人的证据认定采信，系属于认定事实不清。3.一审判决的“审理查明”，系属于认定事实错误。根据浙江省高级人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》（问题13）的释明：被告主张政府信息不存在的，应当说明理由。对于“合理搜索”的判断应当综合考虑以下因素：用以检索的数据库包含的信息资料是否全面，检索方法是否妥当，检索人员的工作流程是否完备。显然被上诉人提交的证据对此没有作出合理的解释。4.一审判决适用法律错误。被上诉人提供的证据均未“对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”，故属适用法律错误。同时，上诉人认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条的规定，上诉人申请公开的信息，是被上诉人在履行其法定职责过程中形成的、应依法主动公开的信息。被上诉人拒不提供该信息的行为，是不履行法定职责的违法行为。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉答复，判决桐乡市人民政府未公开信息行为违法，责令其重新作出政府信息公开答复；一、二审案件受理费由桐乡市人民政府负担。桐乡市人民政府答辩称：1.答辩人作出的被诉答复事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2019年9月20日，答辩人收到被答辩人通过网络申请《政府信息公开申请书》，要求答辩人公开濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图；濮院旧镇改建项目启动以来，历年的项目审计报告等内容。答辩人收到被答辩人的申请书后，于2019年9月24日向桐乡市审计局和桐乡市建设局等相关单位发出（2019）23号《桐乡市政府信息依申请公开协办通知函》，要求相关部门根据被答辩人的申请内容进行协办，并将协办结果反馈给答辩人。答辩人依据协办单位桐乡市审计局于2019年9月25日协办结果告知函（2019）2号和桐乡市住房和城乡建设局2019年10月9日协办结果告知函（2019）8号的反馈情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条（四）项之规定，于2019年10月15日作出被诉答复。对被答辩人申请的濮院镇旧镇改建项目启动以来，历年的项目审计报告政府信息进行答复：经审查，申请人申请的“濮院镇旧镇改建项目启动以来，历年的项目审计报告”不存在，本机关无此信息。并于2019年10月15日通过邮政投递的方式送达给被答辩人孙建荣。答辩人的上述行政行为符合《政府信息公开条例》第三十三条（二）项和第三十六条（四）项的相关规定。2.一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。（1）被答辩人认为一审法院对其提出的证人出庭申请书，未作出释明，不符合法律的相关规定，属于程序违法，并引用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第四十一条第（四）项和第（五）项的规定，其观点不能成立。申请证人出庭作证是否准许，由人民法院根据案件实际情况决定，本案一审时答辩人向法院提供的证据已经清楚反映了答辩人作出的被诉答复的事实，没有必要由证人出庭作证。（2）被答辩人认为，一审法院对答辩人提供证据采信，系属于认定事实不清，其观点不能成立。答辩人收到被答辩人申请公开“濮院镇旧镇改建项目启动以来，历年的项目审计报告”政府信息。收到申请后，答辩人向桐乡市审计局和桐乡市住房和城乡建设局发出协办通知函，要求协助核实被答辩人孙建荣申请公开的信息是否存在等事实，并将协办结果回复给答辩人。根据协办单位桐乡市审计局和桐乡市住房和城乡建设局的协办结果回复函，告知被答辩人孙建荣申请的信息不存在，并将检索结果以书面形式告知孙建荣，已履行了检索义务。一审法院对答辩人提供的证据进行采信符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。在本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人孙建荣向被上诉人桐乡市人民政府申请公开“濮院镇旧镇改建项目启动以来，历年的项目审计报告”，被上诉人向审计机关桐乡市审计局、濮院旧镇改建项目房屋征收部门桐乡市住房和城乡建设局发出协办通知函，要求协助核实上诉人申请公开的信息是否存在等事实，审计机关和房屋征收部门检索后均回复上诉人申请的审计报告不存在。被上诉人根据协办结果作出答复，告知上诉人其申请的信息不存在，已经履行了检索义务，所作答复符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。被上诉人于2019年9月20日收到上诉人提出的申请，同年10月15日作出政府信息公开答复，答复期限符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。上诉人提出被上诉人应当对审计机关未制作审计报告的原因进行审查并说明理由，不属于政府信息公开案件审查范围。至于上诉人在二审期间提出的要求检索等人员出庭作证的申请，根据已查明的案件事实及本案的审查范围，对该申请不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙建荣负担。本判决为终审判决。审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  徐亮亮二〇二〇年八月二十八日书记员  刘 芳1·6·