河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2714号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司容城支公司，住所地容城县中心南大街**。 负责人：李德明，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市东金机械设备有限公司，，住所地石家庄市栾城区南五里铺 法定代表人：牛培军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宇鹏，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱小刚，男，1983年5月27日出生，汉族，住保定市容城县。 被上诉人（原审被告）：高齐，男，1985年6月29日出生，汉族，住保定市容城县。 被上诉人（原审被告）：高建，男，1977年10月15日出生，汉族，住保定市容城县。 原审第三人：仇喜顺，男，1966年5月28日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人石家庄市东金机械设备有限公司（以下简称东金机械公司）、朱小刚、高齐、高建及原审第三人仇喜顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院作出的第（2019）冀0606民初5142号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人不向被上诉人承担理赔责任。二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定货物损失的鉴定报告是在本次诉讼前单方委托形成，而且鉴定结论明显依据不足，一审法院以上诉人未在举证期限内提出而不准许上诉人的重新鉴定申请，属于程序违法，依法应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。（一）该鉴定未通知上诉人，剥夺了上诉人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利。上诉人已于2019年12月23日向一审法院邮寄了《重新鉴定申请书》，一审法院已于2019年12月24日签收。（二）该鉴定认定冀Ａ×××××车的车上货物损失共72500元，其中包含了67889.72元共339件丢失货物的损失，但该鉴定结论明显依据不足：（1）根据上诉人已经提交并经过质证的代抄单和报险电话录音，高齐于事发后两天才向保险公司报险，事故第一现场已被破坏，不能证实本次事故造成了车载货物丢失。（2）《道路交通事故认定书》仅记载“冀Ａ×××××车货物损坏”并未记载货物有丢失情况。（3）根据鉴定报告，所附的货物照片拍摄于2017年8月9日，本次事故发生于2017年8月5日，鉴定机构依据事发后4天才对货物拍摄的照片认定丢失了339件共计67889.72元的货物及存在其他货物损坏，鉴定结论明显依据不足。（4）认定存在货物丢失或损坏情况，应首先确认丢失前货物的数量和内容，鉴定报告中未记载、被上诉人也未提交任何能够证实事故发生前车上货物的数量和内容的证据，鉴定结论明显依据不足。（三）一审法院因上诉人未在举证期限内提出重新鉴定申请而未准许重新鉴定，明显违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”。即当事人因单方委托且鉴定结论明显依据不足申请重新鉴定的，并不受举证期限的限制。故此，一审判决对于诉讼前形成、未通知上诉人参与鉴定且鉴定结论明显依据不足的鉴定结论，以上诉人未在举证期限内申请而不准许重新鉴定，明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《河北省高级人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题的意见》第八条第（五）款的规定，属于程序违法。二、一审判决认定基本事实不清，应依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（一）被上诉人东金机械不能证实冀Ａ×××××车辆的车上货物归其所有，一审判决上诉人向其赔偿，属于认定基本事实不清。（1）如车上货物确如东金机械陈述为其所有、是其委托仇喜顺承运，东金机械应提交双方签订的《承运合同》或其他足以证实货物归原告所有的证据证实，一审中东金机械并未提交前述证据。（2）东金机械提交的《销货清单》，不能证实其与仇喜顺之间存在承运合同关系、不能证实货物归原告所有：《销货清单》的含义是一方向另一方销售货物，而且《销货清单》最后一栏显示，“供货单位：（空白）”，整个《销货清单》没有显示被上诉人东金机械的任何信息，并不能证实承运关系或货物的所有权归东金机械；ｂ东金机械提交的是《销货清单》的复印件，“产品名称”、“单位”、“数量”、“单价”、“金额”均接近空白或为全白，不能证实货物的任何信息更不能证实《销货清单》所记载的是事发时冀Ａ×××××车辆的车土货物。（3）仇喜顺庭审中的陈述前后矛盾不具有真实性且属于孤证，不能以其陈述认定车上货物归东金机械所有。庭审中，仇喜顺首先陈述其与东金机械系雇佣关系，在东金机械陈述其双方为承运关系后，仇喜顺又改称双方为承运关系，东金机械与仇喜顺明显串通，仇喜顿的陈述不具有真实性，不能证实货物归东金机械所有。为防止其双方恶意串通损害货物实际所有人的合法权益，不能以仇喜顺的陈述这一孤证来认定车上货物归东金机械所有。（二）被上诉人东金机械不能证实冀Ａ×××××车辆的车上货物存在丢失情形，一审判决上诉人向其赔偿丢失货物的损失，属于认定基本事实不清。（1）《道路交通事故认定书》仅记载“冀Ａ×××××车货物损坏”并未记载货物有丢失情况。（2）同本文“事实与理由”部分第一大点第（二）小点。故此，一审法院对货物归谁所有、事发前共装载多少货物、是否丢失货物等基本事实认定不清，应依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。三、一审判决上诉人赔偿公估费属于适用法律错误，应依法改判上诉人不赔偿公估费。本案中，公估费是事故的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担和赔偿，一审判决明显违反了《合同法》的规定。因此，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 东金机械公司辩称，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、答辩人认为原审程序正当，二审法院应当依法予以维持。理由如下：1、一审认定上诉人未在举证期限内向法院提出重新鉴定申请未违反法定程序，程序合法，应当予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以下简称“证据规定”第25条之规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第27条规定的情形，当事人申请重新鉴走的除外”该规定上诉人错误理解成当事人单方委托且鉴定结论明显依据不足申请重新鉴定的，并不受举证期限的限制。事实上，上诉人为了拖延庭审时间逃避承担责任，有意在举证期限过后庭审过程中才提出鉴走申请，法庭正是看到了这一点，依据证据规定25条的举证期限认定其重新申请鉴定不符合法律规定的时间要求这是正确的，也是能够让司法资源有效地得到节省的做法。同时，应当看到上诉人对于证据规定25条之理解也出现了偏差，25条的例外情形不是当事人单方委托结论明显依据不足申请重新鉴定的，不受举证期限限制，而是根据证据规定27条，法院已经委托过鉴定机构，当事人又再次申请的，才能够适用该规定，不适用举证期限。本案中上诉人从未申请过法院鉴定，而是答辩人在交警大队的委托下在第三方的评估机构进行过鉴定，这种情形不能适用证据规定25条的例外规定，因此上诉人认为一审法院和序违法这显然是站不住脚的。2、答辩人鉴定报告的损失鉴定符合法律规定，鉴定结论依据充分。（1）上诉人一再声称该鉴定结论未通知上诉人，剥夺了上诉人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利。但是，事实上答辩人与被上诉人高齐、朱小刚均在一审当中声称在现场已经通知了上诉人出现场，上诉人因为怕麻烦告知答辩人与被上诉人高齐、朱小刚拍照即可私下解决，如需保险按照流程上传照片，并且在鉴定时也拒绝参与出险，全过程均有一审庭审答辩人、二被上诉人、原审第三人仇喜顺的庭审笔录为证，因此上诉人所说的未通知不是事实，不应予以支持。（2）被上诉人高齐并非事发两天之后才向保险公司报险，而是第一时间与答辩人一起向上诉人报险，但是保险公司却推诿塞责拒绝出现场，其不应当逃避其应当承担的保险金支付义务。（3）事故的发生在高速运行的车辆行进的高速路上，两旁均有相应的隔离设施，事故发生后答辩人及时通知了交警大队，正常的通过交通事故的处理流程，通过事故科认定事故责任，并且按照正常流程进行了鉴走，事故时间当然的从2017年8月5日推进到了2017年8月9日，这是符合常理的，同时，事故发生地离隔离带并不远，事故后车辆上的货物因为碰撞发生货物遗撒，并且由于隔离带有相应的隔离沟，事故后无法捡拾，造成众多零件的丢失，这均属事故发生后货损的正常状态，若要求全部捡拾完毕对于答辩人无疑是不公平的，也是不现实的，答辩人为了减少车主的赔偿金额，在现场进行了大规模的寻找，受制于高速公路的车辆众多的限制，该工作一直进行到晚上，最终防止了损失的扩大，因此不能过分苛责答辩人对于损失的举证，且该损失经过了交警大委托的鉴走机构的认可，系真实合法有效的鉴定意见，应当予以支持。3、若法院委托进行重新鉴走，已经鉴定不能，属于浪费司法资源的无效过程。该案件经过交通事故科的委托机构进行直接鉴定符合法律规定的正常流程，若认定有误上诉人应当申请鉴定异议，上诉人未在相应时问提出异议，又反过来主张鉴定不符合依据，这走强词夺理，同时，基于更能接近真相查清事实，鉴走应当更加的与现场接近与第一时间接近，再次鉴定无非是基于现有的鉴定照片再次进行评估，第一事故现场和时间都已过去许久，再次鉴定已经成为不可能，一审法院基于查明真相的目的盖然性的认为该损失的主张能够成立，这是基于节省司法资源的考虑的，是符合事实的也是便利当事人的，二审法院应当予以支持。二、一审判决认定事实清楚，应当予以维持。l、原审第三人仇喜顺出庭陈述相应的事实，并证明货物系答辩人所有符合事实，应当予以认可。仇喜顺作为第三人为答辩人运输货物，其车辆被被上诉人朱小刚驾驶的机动车所碰撞的事实经交警大队出具了相关事故认定书，车辆碰撞后造成货物损失，这些事实清楚明白，不能因为仇喜顺与答辩人之间无承运合同，就武断的认定不存在相应的承运关系。同时，答辩人提交了相应的由仇喜顺提交的运输单，能够印证这一点。民事诉讼的证据应遵循盖然性的举证责任，不能要求过高，这样会使得很多案件无法得到公正的处理。因此，本案事实清楚应当予以维持。2、不能证明仇喜顺与答辩人恶意串通。第三人仇喜顺与答辩人属于什么关系，仇喜顺作为一个非法律工作者不能正确理解这是很正常的，上诉人执意要强调其对于答辩人与仇喜顺之间关系表述的问题前后矛盾这是没有意义的，仇喜顺正因为未干答辩人串通才前后说的不一致，若已经串通一致，反倒是能说的前后一致表述精准了，因此，上诉人说答辩人恶意串通纯属捏造事实，意在逃避责任。三、请上诉人解释公估费的意思，答辩人仍坚持主张一审的诉求，请求二审法院维持原判决。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求，依法维持原判。 高齐辩称，同意一审判决。 朱小刚、高建未答辩。 仇喜顺未陈述意见。 东金机械公司向一审法院起诉请求：1．依法判令四被告支付原告货物损失费72,500元；2．本案诉讼费等相关费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月5日2时10分左右，在运输过程中，被告朱小刚驾驶冀Ｆ×××××东风牌重型普通货车由南向北行驶至京港澳高速公路130ＫＭ＋90Ｍ处与第三人仇喜顺驾驶的冀Ａ×××××福田牌轻型普通货车发生追尾，造成两车不同程度损坏，冀Ａ×××××车货物损失。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队道路交通事故认定书（第201720217号），认定被告朱小刚负此次事故的全部责任，第三人仇喜顺无责任。事后，冀高速交警总队保定支队保定大队委托保定佳恒价格评估有限公司对冀Ａ×××××轻型普通货车因交通事故所造成车上货物损失进行评估鉴定。2017年9月5日保定佳恒价格评估有限公司出具的《河北省车物损失价格评估结论书》，评估标的损失值为72500元。原告东金机械公司与第三人仇喜顺之间存在承运合同关系，第三人仇喜顺认可冀Ａ×××××车上所拉货物的实际所有人为原告东金机械公司。涉案车辆冀Ｆ×××××东风牌重型普通货车登记车主为被告高建，实际车主为被告高齐。被告朱小刚受雇于被告高齐。另查，冀Ｆ×××××东风牌重型普通货车在被告人保财险公司投有机动车交通事故责任强制险和第三者责任险（保险金额为10万元），投保期间均为2017年4月4日0时起至2018年4月3日24时止。发生上述交通事故时该车正在保险期间内。 一审法院认为，原告系受损货物的实际所有人，有权向被告主张权利。被告朱小刚驾驶的冀Ｆ×××××东风牌重型普通货车与第三人仇喜顺驾驶的冀Ａ×××××福田牌轻型普通货车发生道路交通事故，被告朱小刚承担事故全部责任，冀Ｆ×××××东风牌重型普通货车实际车主为被告高齐，被告朱小刚系被告高齐雇佣人员，被告朱小刚是在执行工作任务过程中导致货物损失，故应当由被告高齐承担赔偿责任。因肇事车辆在被告人保财险公司投保了机动车交强险和商业三者险，故原告因本次交通事故导致的损失应首先由被告人保财险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿。被告人保财险公司庭审中主张，原告没有提交营运许可证及驾驶员从业资格证，没有提供被保险车辆的行驶证原件，行驶证复印件检验有效期至2017年1月，保险公司依约免赔，并于庭后补充提交保单、保险条款、保险记录等证据，被告高齐称保险公司提交的保险单中的签名不是其本人所写，且车辆于2017年9月份卖给他人，并补充提交了车辆出售后办理的营运许可证原件和驾驶证原件和投保时业务员出具的证明，因冀Ｆ×××××东风牌重型普通货车在发生事故后转让给他人，车辆所有证件均已更换，对事故发生时车辆的证件情况现无法核实，事故发生后被告高齐曾向被告人保财险公司报险，人保财险公司有义务在事故发生后及时对相关证件进行核实，人保财险公司未提交证据证明履行了现场查勘相关证件的职责，且被告人保财险公司业务员出具证明称投保单中的签名非原告本人所签，被告人保财险公司不能证明对免责条款履行了明确告知义务，故被告人保财险公司的主张，不予采纳。冀Ｆ×××××东风牌重型普通货车虽登记在被告高建名下，但被告高建并非该车的实际车主，原告主张被告高建承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。经冀高速交警总队保定支队保定大队委托保定佳恒价格评估有限公司评估，原告货物损失数额为72500元。被告人保财险公司辩称评估结果不具有客观性，不予认可，并当庭主张重新鉴定，因被告人保财险公司未在举证期限内向法院提出重新鉴定申请，也未提交其他证据证明货物损失或提交证据对该证据予以反驳，故对该评估结果，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条、《道路交通安全法》第七十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司于本判决生效后五日内给付原告石家庄市东金机械设备有限公司货物损失费72500元；二、驳回原告石家庄市东金机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，减半收取807元，由被告高齐负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。原审第三人仇喜顺作为运输货物的司机对车上所载货物是谁所有应当清楚，一审中其陈述车上货物系被上诉人东金机械公司所有，结合《销货清单》的供货单位是石家庄东金机械，故一审认定车上货物归金东机械公司所有，事实清楚。关于货物损失问题，交通事故发生后，冀高速公路公安交通警察总队保定支队保定大队委托保定佳恒价格评估有限公司对货物损失进行评估，作出该评估报告的评估公司具有合法的评估资质，评估人员具有相应的评估资格，上诉人人保财险公司虽不认可该评估报告，但未提交证据证实该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第四十条情形。因事故发生在高速公路上，且事故车辆运载货物是机械零件，造成众多零件的遗撒、丢失，符合实际情况。就本案而言客观上无法再次进行鉴定评估，故一审法院对上诉人提出重新评估申请未予准许，并不违反事实和法律规定。 综上所述，上诉人人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,613元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  张 力 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王路瑶