宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0211行初6号 原告杜钻赏，男，1954年11月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人金广友（特别授权代理，系原告杜钻赏妻弟），男，1960年11月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告宁海县自然资源和规划局，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路**。 法定代表人应校军，局长。 出庭应诉负责人俞海涛，副局长。 委托诉讼代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。 原告杜钻赏诉被告宁海县自然资源和规划局土地政府信息公开案，原告杜钻赏于2020年2月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年2月14日向被告宁海县自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告杜钻赏及其委托代理人金广友，被告宁海县自然资源和规划局出庭应诉负责人俞海涛及委托代理人陈启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁海县自然资源和规划局于2019年12月16日作出（2019）148号政府信息公开告知书，告知书载明：被告宁海县自然资源和规划局于2019年11月22日收到原告提出的政府信息公开申请，具体内容为公开宁海县一市镇牛台村庵前小塘属集体性质的原始权证等权属资料。经审查，原告申请公开的信息属于不动产登记资料信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（七）项规定，被告不予公开。建议原告按照《不动产登记资料查询暂行办法》的规定办理。 原告杜钻赏起诉称，坐落于宁海县一市镇牛台村的庵前海塘，系包括原告父亲杜锡聪在内的4农户联合体经县人民政府批准，并与其成立的造地小组委托代办单位宁海县农业局签订协议，共同出资于1985年在国家所有的海洋滩涂上围海造地而成，并由联合体使用、管理和维护。1993年，联合体中的2农户将海塘股权转让给杜锡聪，此后海塘一直由杜钻赏家族（包括杜钻锋、杜钻勇、杜平等）使用、管理和维护。几十年来，该庵前海塘土地从未确权。根据国家土地管理局1995年发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第七条规定，“凡依据一九五○年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有，或者按一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》的规定，未划归农民集体的土地，属于国家所有”。1985年《造地合同》之前，该庵前小塘的土地在建造之前是滩涂，从来没有划归给宁海县一市镇牛台村集体所有，故依法归国家所有。2019年9月初，原告妻弟金广友曾向被告要求公开一市镇牛台村集体所有的土地地籍图，被回复“申请的信息不存在，本机关无法回复”。同时，该《若干规定》第六条规定，“开发利用国有土地，开发利用者依法享有土地使用权，土地所有权仍属国家”。《浙江省确定土地所有权和使用权若干规定》第九条规定，“开发利用国有土地，包括开发利用国有海涂、河滩、荒山、荒地等，国有土地所有权不变”。故该庵前小塘的土地，依《造地合同》建造后，仍然归国家所有。原告儿子杜平曾于2018年年初向宁海县自然资源和规划局有关人员口头询问过本宗土地的权属，回答是过去没有、现在也没有进行过土地确权。可见，庵前小塘土地至今从未确权。2019年8月20日，宁海县一市镇牛台村股份经济合作社以排除妨害纠纷向宁海县人民法院起诉，要求原告腾空海塘养殖物，将海塘土地归还牛台村集体，审理期间，牛台村向宁海县人民法院提交了称之为由被告出具的《关于要求认定一市镇牛台村庵前小塘土地规划地类和土地权属的说明》。因土地权属的认定建立在原始所有权证等权属资料之上，然而该说明在没有任何权属资料和法律依据的情况下，即将小塘土地认定为集体所有，严重损害了原告家族对海塘土地的使用权及其他权利，为此原告儿子杜平和原告分别于2019年11月20日、22日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开庵前小塘土地权属的原始确权登记资料。2019年12月16日，被告作出告知。原告认为，被告所作出的说明，明显是一种确权行为，该种确权行为，没有任何土地原始登记资料予以佐证，也未履行正常的确权程序，显然侵犯了原告的知情权、对土地的长期使用权等合法权益。根据有关规定，对涉及土地确权形成的档案资料等，可以申请被告进行政府信息公开。据此，请求人民法院判决被告公开一市镇牛台村庵前小塘的土地权属确权登记材料。 原告杜钻赏在举证期限内向本院提供了以下证据：1.《造地合同》及海塘股份转让协议各1份，用以说明庵前小塘系原告父亲杜锡聪等农户联合体经县政府批准投资建造，1993年后，海塘股份经转让后归杜钻赏家族所有，原告依法享有海塘土地的长期使用权和其他权益，与本案有直接利害关系，诉讼主体适格；2.社会关系证明，用以说明庵前小塘产权人杜锡聪与原告系父子关系；3.宁海县人民法院送达给原告的《民事诉状》，用以说明海塘土地的实际使用、管理和维护者为原告，与本案有直接利害关系，诉讼主体适格；4.政府信息告知书，用以说明被告对原告妻弟金广友要求其公开一市镇牛台村集体所有土地地籍图作出了“经查询，您申请公开的政府信息不存在，本机关无法提供”的回复，证明庵前小塘土地从未被确权；5.《关于要求认定一市镇牛台村庵前小塘土地规划地类和土地权属的说明》，用以说明被告出具的说明为一种确权行为，原告有权要求被告公开确权形成的原始土地等权属资料；6.信息公开申请书2份，用以说明原告儿子杜平及原告曾于2019年11月20日、22日分别向被告提出申请，要求被告公开一市镇牛台村庵前小塘的原始土地确权权属；7.政府信息依申请公开告知书2份，用以说明宁海县自然资源和规划局对原告要求其公开一市镇牛台村庵前小塘土地权属原始资料作出不予公开的回复，违反法律规定；8.法信有关不动产政府信息公开的规定及解答，用以说明根据行政法相关规定及原理，对涉及土地确权形成的档案资料等，原告有权要求被告进行政府信息公开；9.一市镇政府与牛台村签订的《征地政策处理补偿协议》，用以说明一市镇政府与牛台村集体在省政府未批准征地、县政府未作出征地决定并发布征地公告的情况下，签订征地补偿协议违法而无效；10.《补偿安置方案》、听证申请书、通知书各1份，用以说明被告发布的安置方案，将从未确权、依法应属国家所有的小塘土地认定为牛台村集体所有，与事实严重不符，原告申请听证并获同意、听证后，原告提出的听证主张未获任何回应；11.政府信息公开告知书、宁海县人民政府作出的《征地公告》各1份，用以说明征收公告认为其已经完成小塘土地权属调查、公告、确权和登记，与事实明显不符；12.政府信息公开告知书，用以说明两次政府信息公开回复的内容及被告作出征地公告，并未进行公示；13.原告儿子杜平在一市镇新山村、揽头村等征地涉及村公示栏内拍摄的照片，用以说明被告于2020年3月17日作出《征地公告》后，并未在涉及征地的新山村、缆头村、一市村、牛台村等进行公示，说明被告的征地公告并未公示；14.宁海县政府网站信息，用以说明宁海县政府并无（2020）第1号征地公告信息，百度也没有，说明宁海县政府于2020年3月17日作出的征地公告并未进行公示，依法其作出的《征地公告》至今未发生法律效力；15.行政起诉状和案件受理通知书各1份，用以说明原告向宁波市中级人民法院起诉，要求撤销宁海县人民政府于2020年3月17日作出的土地征收公告，案件已被法院受理。 被告宁海县自然资源和规划局辩称，2019年11月22日，被告收到原告的政府信息公开申请。经审查，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，告知原告应按照《不动产登记资料查询暂行办法》的规定办理，并告知原告法律救济途径和起诉期限。2019年12月16日，被告将上述政府信息告知书邮寄送达给原告。综上所述，原告申请公开的权属资料，属于不动产登记资料，原告应按照相关不动产登记资料查询规定申请查询。被告作出的涉案政府信息公开行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁海县自然资源和规划局在举证期限内向本院提供了以下证据：政府信息公开告知书、EMS快递面单、依申请公开申请表各1份，用以说明被告作出的政府信息公开告知行为合法的事实。 经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性未提出异议，但认为很多证据与本案审理不具有关联性，原告对被告提供证据的真实性未提出异议；本院认为，本案系对被告作出的政府信息公开告知行为进行合法性审查，原告杜钻赏提供的证据1、证据9至证据15与本案审理不具有关联性，本院不予确认，本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。 经审理查明，原告杜钻赏于2019年11月22日向被告宁海县自然资源和规划局提出政府信息公开申请，要求公开庵前小塘属集体性质的原始权证等权属资料。被告宁海县自然资源和规划局于2019年12月16日作出（2019）148号政府信息公开告知书，告知原告相关信息不予公开，原告杜钻赏可按照《不动产登记资料查询暂行办法》规定办理。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（七）项规定，所申请公开信息属于不动产登记资料等信息的，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第二条规定，不动产登记资料既包括不动产登记簿等不动产登记结果，亦包括不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等不动产登记原始资料，原告杜钻赏申请公开的内容为宁海县一市镇牛台村庵前小塘属集体性质的原始权证等权属资料，该相关信息实质上系被告宁海县自然资源和规划局认定庵前小塘为集体性质的相关登记资料和依据，属于被告宁海县自然资源和规划局在履行不动产登记职责过程中制作、获取的信息，属于不动产登记资料。原告杜钻赏如查询相关不动产登记资料，应按照《不动产登记资料查询暂行办法》相关规定办理手续，不应通过申请政府信息公开的方式获取相关资料。 综上所述，被告宁海县自然资源和规划局根据相关规定，在法定期限内建议原告杜钻赏按照《不动产登记资料查询暂行办法》的规定办理相关手续，并无不当。原告杜钻赏所诉称的相关确权、征地等行为是否合法，不属于本案的审理范围，本院不予评判。原告杜钻赏的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杜钻赏的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告杜钻赏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长 于 广 学 人民陪审员 沈 云 屏 人民陪审员 胡 兰 珍 二〇二〇年八月三日 代书 记员 汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国政府信息公开条例》 第三十六条第（七）项对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： （七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 三、《不动产登记资料查询暂行办法》 第二条本办法所称不动产登记资料，包括： （一）不动产登记簿等不动产登记结果； （二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。 不动产登记资料由不动产登记机构负责保存和管理。