山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初2536号原告：贺鲁东，男，汉族，1981年11月12日出生，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路**静安广场**。负责人：陈雪松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。原告贺鲁东与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺鲁东的委托诉讼代理人王珂，被告平安财险公司委托诉讼代理人赵玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺鲁东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告即时赔偿原告车辆损失、施救费、路损等损失共计258630元。2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告明确第一项请求中的分项数额：车辆损失243670元，施救费8000元，路损6960元，共计258630元。事实与理由：2019年12月31日22时许，原告雇佣司机弓文刚驾驶原告所有的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号重型仓栅式半挂货车沿泰肥一级路由东向西行驶至事故地点，单方肇事，致车辆、树木、警示桩及路基损坏的交通事故。弓文刚负事故的全部责任。鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号重型仓栅式半挂货车在中国平安财产保险股份有限公司道路运输业务部投保了车辆损失险、交强险、第三者责任险等保险。被告对原告的损失负有赔偿义务，但却未赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法判决如诉请求。被告平安财险公司辩称，涉案车辆鲁Ｐ×××**牵引车在我公司投保车辆损失险243040元及不计免赔，交强险和三者险100万及不计免赔，鲁Ｐ×××**号车在我公司投保车辆损失险86240元及不计免赔，和三者险5万元并不计免赔，且两车的车损绝对免赔额各为2000元。保险期间为2019年10月15日至2020年10月14日。请法庭在核实涉案车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效的情况下，我公司依法赔偿原告合理损失。本案中的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交山东煜耀价格评估有限公司出具的煜耀评估[SD-YY-GX2020CS0016]号《车损评估报告》，证明原告车辆损失情况。被告质证称不予认可，我方申请重新鉴定。本院审查认为，原告提交的该《车损评估报告》系其单方委托，故对该证据效力不予认定，对被告重新鉴定申请予以准许。2、依被告申请，本院技术科依法对外委托，山东众信价格评估拍卖有限公司出具鲁众信聊评字（2020）第019号报告书，对鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车因涉案事故造成的车损鉴定评估为175280元。原告质证称对该报告书有异议，该报告不客观，与事实严重不符，且评估数额过低，应以我方提供的评估报告为准。被告质证称对报告的真实性无异议，但认为该报告鉴定车损仍然过高。本院审查认为，原、被告虽对该报告书有异议，但均明确表示不需要鉴定人对异议作出说明，也不申请鉴定人出庭，故本院对该报告书的效力予以认定。3、原告提交施救费发票（金额8000元）一张，证明原告支出的施救费用。被告质证称对该证据真实性无异议，但仅凭发票无法证实与本案的关联性。本院审查认为，该施救费发票载明的购买方为涉案车辆鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**，开票日期（2020年1月3日）与涉案事故发生时间相隔较近，出具单位肥城市保安服务有限公司系事故发生地施救单位，与本案具有关联性，且被告也未提交相关反驳证据，故对该证据的效力予以认定。4、原告提交路损清单一份、路损发票一张，证明涉案事故造成路产损失。被告质证称对该证据的真实性及内容均不予认可，非税收入通用票据为手写，不符合国家票据的尤其是非税收入票据的形式要件和规定，且仅凭该两份证据也无法证明原告真正支付的情况。本院审查认为，原告提交的路损发票系山东省非税收入通用票据，票据中载明缴款人为弓文刚（涉案事故驾驶员），车号为鲁Ｐ×××**，该票据上加盖有肥城市公路事业发展中心财务专用章，路产赔（补）偿清单盖有肥城市公路事业发展中心路政科公章；肥城市公安局交通警察大队出具的事故认定书中载明事故致车辆、树木、警示桩及路基损坏，二者能够相互印证，且被告对其异议也未提交相关反驳证据，故对该证据效力予以认定。5、被告提交主、挂车保单抄件打印件各1页，证明主、挂车车损险各有绝对免赔额2000元。原告质证称对该证据真实性有异议，如有绝对免赔额被告应在保单中注明，被告提交的该份证据非保单，对免除被告方责任的条款被告方应对原告尽提示说明义务，该案中被告没对原告尽提示说明义务，即使该保单为真实，该条款也对原告不生效。本院审查认为，庭审中被告对原告提交的涉案车辆主、挂车商业险保险单复印件无异议，原告提交的该商业险保单中并未记载主、挂车车损险各有绝对免赔额2000元，被告提交的该证据系其系统打印，二者关于主、挂车车损险是否各有绝对免赔额2000元的记载不一致，且被告也未提交相关证据证明就其主张的该绝对免赔额向原告尽到提示和明确说明义务，故对该证据证明意向本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**登记所有人为聊城聊工工程机械有限公司，实际所有人为原告贺鲁东，该车在被告处投保了交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险等保险，主、挂车车损险保险金额分别为243040元、86240元，主、挂车第三者责任险保险金额分别为1000000元、50000元，保险期间均为自2019年10月15日0时0分起至2020年10月14日23时59分止，并均投保了不计免赔率险。车辆所有人依约缴纳了保险费。2019年12月31日22时许，弓文刚驾驶原告所有的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号重型仓栅式半挂货车沿泰肥一级路由东向西行驶至泰肥一级路与湖王路路口西，单方肇事，致车辆、树木、警示桩及路基损坏，无人员受伤的交通事故。该事故经肥城市公安局交通警察大队认定，弓文刚负事故的全部责任。原告支付涉案事故造成的三者路产损失6960元，涉案车辆施救费8000元。本案审理过程中，依被告的申请，经本院技术科依法委托，山东众信价格评估拍卖有限公司出具鲁众信聊评字（2020）第019号报告书，对原告的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车辆损失鉴定评估为主车124205元、挂车51075元，共计175280元。本院认为，涉案保险合同系合同双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告所有的涉案车辆在被告处投保了交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险等保险，并投保了不计免赔险，该车辆在保险期间出现保险事故，被告应当按照合同约定进行赔偿。原告的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车损经鉴定评估为主车124205元、挂车51075元，均不高于保险金额，被告应向原告予以赔付。对于涉案事故造成的三者路产损失6960元，应先由被告在机动车交强险财产损失限额内予以赔付，超出部分由被告在第三者责任险范围内予以赔付。施救费是原告为避免更大损失而支出的必要、合理费用，被告依法应予赔付。根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，诉讼费应由败诉方承担，被告不承担诉讼费的辩称于法无据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决书生效后十日内在机动车损失险范围内给付原告贺鲁东保险金175280元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内给付原告贺鲁东保险金2000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决书生效后十日内在第三者责任险范围内给付原告贺鲁东保险金4960元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决书生效后十日内给付原告贺鲁东施救费8000元；五、驳回原告贺鲁东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2590元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担1917元，原告贺鲁东承担673元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年八月十七日法官助理任立鹏书记员周新