浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2469号 上诉人（原审原告）：安军辉，男，1979年9月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：浙江向日葵大健康科技股份有限公司，住所地浙江省绍兴袍江工业区三江路。 法定代表人：曹阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周仙，浙江近远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。 上诉人安军辉因与上诉人浙江向日葵大健康科技股份有限公司（以下简称向日葵公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安军辉上诉请求：撤销原判，改判支持其全部的一审诉讼请求。事实和理由：在（2019）浙0602民初202号民事判决书中已认定安军辉的月工资为11000元，并认定了向日葵公司的违法行为，故案涉2018年8-9月的工资也应按月工资11000元计付。根据《中华人民共和国劳动保障监察条例》第二十六条规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的应按照应付金额50%以上一倍以下的标准计算向劳动者加付赔偿金。故向日葵公司应当加倍支付安军辉工资赔偿金。 向日葵公司辩称，在2018年8月3日发出调岗通知后，安军辉的原岗位已经撤销，安军辉不再享有原11000元/月的工资待遇。且调岗后，安军辉并未到新的岗位工作，根据按劳分配原则，向日葵公司无须再行向安军辉支付工资。因向日葵公司并未克扣安军辉工资，故无须加倍支付赔偿金。 向日葵公司上诉请求：撤销原判，改判驳回安军辉的全部一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定安军辉连续考勤至2018年9月12日错误。安军辉的原岗位在向日葵公司发出调岗通知后已经撤销，公司未再在该岗位为安军辉安排工作。安军辉提供的考勤表上登记的人员均因不同意向日葵公司的调岗安排而与向日葵公司产生诉讼纠纷，故他们相互之间的考勤记录不能作为定案依据。二、一审认定安军辉的新岗位工资为3000元/月无事实依据。安军辉在另案中提供的薪酬等级表并非是向日葵公司实施的薪酬等级表，表上并无公司的印章和相关人员的签字，不应予以认定。三、即使安军辉的新岗位工资为3000元/月，安军辉也应在实际付出相应劳动后才能取得报酬。但安军辉并未服从公司的调岗安排，仍在原岗位进行虚拟的考勤，实则是在为本案的诉讼作准备，故在安军辉未付出实际劳动的情况下，向日葵公司无须向其支付工资。 安军辉辩称，一、原岗位并未撤销，向日葵公司已安排案外人何忠伟接替了安军辉的原工作。二、安军辉在接到向日葵公司的调岗通知后，一方面坚持打卡考勤，否则会被向日葵公司以旷工为由解除劳动关系；另一方面每隔两三天都到公司的人事处去讨要说法，但公司置之不理，直到2018年9月12日才解除了双方之间的劳动关系。三、在解除劳动关系之前，安军辉一直在原岗位从事原来的工作，相应的考勤表也均交给了向日葵公司。四、薪酬等级表已经生效民事判决认定，确定了安军辉的工资为固定工资11000元/月，向日葵公司应当予以支付。 安军辉向一审法院起诉请求：1.判令向日葵公司支付2018年8月份少发的工资10301.86元，并双倍赔偿10301.86元，共计20603.72元；2.判令向日葵公司支付2018年9月份上班至12号少发的工资7117.24元，并双倍赔偿9月份工资7117.24元，共计14234.48元（以上两项共计34838.2元）。 一审法院经审理查明：2017年4月17日，安军辉入职向日葵公司工作，工作职位为副总助理。2018年4月，双方再次签订书面劳动合同书一份，合同期从2018年4月14日起至2019年4月13日止，月岗位工资为1800元，约定安军辉从事副总助理岗位工作。2018年4月12日，向日葵公司发文聘任安军辉为电池事业部三车间高级经理。2018年7月16日，向日葵公司发布停产通知。2018年8月3日，向日葵公司发文聘任安军辉为电站事业部工程师，并要求其于2018年8月6日到任，安军辉回复公司表示不同意调任。2018年9月12日，向日葵公司向安军辉发布解除劳动合同通知书。向日葵公司就经济补偿金等劳动争议内容于2019年1月4日诉至该院【（2019）浙0602民初202号案件】，安军辉在该案就本案诉请及其他劳动请求一并提起反诉。安军辉于2019年12月25日向绍兴市劳动人事仲裁委员会就本案诉讼请求申请仲裁，该委未予以受理。 另查明，安军辉考勤记录显示其工作考勤截止日为2018年9月12日。安军辉离职前原岗位月平均工资为11070.75元，2018年8月、9月向日葵公司分别支付安军辉工资698.14元、478元（实发）。安军辉自述2018年8月岗位从高级经理降为工程师，岗位的调整职位降了4级，新岗位工程师工资3000元/月，同时安军辉于（2019）浙0602民初202号案件提供向日葵公司员工薪资评定表显示部门经理工资7000元-9600元/月，工程师工资3000元-4100元/月。 还查明，向日葵公司于2020年3月23日将名称“浙江向日葵光能科技股份有限公司”变更为现名称。 一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。关于向日葵公司认为安军辉提出的请求已超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”，本案中，向日葵公司于2018年9月12日向安军辉出具解除劳动合同通知书，而安军辉已于2019年1月24日即在（2019）浙0602民初202号案件中就该诉请向向日葵公司提起反诉，即安军辉已及时向向日葵公司主张了该项权利，仲裁时效因中断而重新计算，故安军辉对本案诉请于2019年12月25日提交劳动仲裁，并未超出仲裁时效，该院对向日葵公司的此项抗辩不予采纳。关于安军辉请求向日葵公司支付其2018年8、9月上班工资的诉请，该院认为，安军辉虽然不认可向日葵公司的岗位调整，但其上班工作事实有考勤记录证实，且时间上与向日葵公司2018年9月12日解除与安军辉劳动关系连续相符，故向日葵公司仍应支付安军辉该段时间的工资。向日葵公司认为安军辉未能到新岗位上任，没有付出相应劳动力，向日葵公司有权不支付劳动报酬的抗辩，该院认为，安军辉不同意岗位调动系事出有因，且仍存在上班打卡工作事实，向日葵公司拒不支付劳动报酬缺乏依据，该院不予采纳。关于新岗位工资标准，安军辉认为向日葵公司对其调岗降薪事实清楚，向日葵公司认为（2019）浙0602民初202号案件已对安军辉新岗位工资降低的事实已予以了确认并且向日葵公司为此支付了经济补偿金，故对安军辉主张的2018年8、9月工资按11000元/月的意见不予采纳，该院结合向日葵公司停产情况及安军辉实际工作情况对2018年8、9月安军辉工资标准认定为3000元/月，即向日葵公司仍应支付安军辉2018年8月工资3000-698.14=2301.86元，2018年9月工资3000/21.75*12-478=1177.17元，合计3479.03元。安军辉认为向日葵公司应双倍赔偿少发的工资的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、向日葵公司应支付给安军辉2018年8、9月工资3479.03元，于判决生效之日起一个月内履行；二、驳回安军辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由向日葵公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要是向日葵公司是否需要向安军辉支付2018年8月-9月12日的工资，若要支付，工资标准该如何界定。纵观全案证据，首先，安军辉提交的考勤表对证明其于2018年8月-9月12日仍在向日葵公司处工作具有高度盖然性，向日葵公司辩称该考勤表不能作为定案依据的理由缺乏证据佐证，本院不予采信。其次，安军辉提交的薪酬等级表已经生效判决认定了真实性，故可作为判定安军辉在2018年8月-9月12日的工资界定标准。向日葵公司该薪酬等级表不是其发放工资的标准，亦未有证据支撑，本院亦不予采信。然后，安军辉主张在接到向日葵公司的调岗通知后仍在原岗位工作，同样未有证据证明，且与其自述的向日葵公司已安排他人接替其原工作的事实相左，本院实难采信。最后，无论安军辉有无服从向日葵公司的调岗通知前往新岗位从事工作，安军辉仍在向日葵公司考勤上班是不争的事实，向日葵公司应当向其支付工资报酬。故应认为，一审根据考勤表、薪酬等级表、调岗通知等证据，确定安军辉在2018年8月-9月12日期间的工资为3000元/月具有事实基础，据此计算出的向日葵公司的欠付工资并无不当。至于该部分欠付工资是否需要向安军辉进行加倍补偿的问题，安军辉引用的《中华人民共和国劳动保障监察条例》第二十六条是要在用人单位经劳动保障行政部门责令限期支付工资报酬仍逾期不支付的情况下，才可适用加付赔偿金，显然本案并不具备适用该条款的前提条件，一审不予支持并无不当。 综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由安军辉负担5元，浙江向日葵大健康科技股份有限公司负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  梅 云 审判员  姚 瑶 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 珺