浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2648号 原告：杭州鸿达玻璃有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园五路******。 法定代表人：毛世鸿，总经理。 委托诉讼代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 被告：李卉华，男，1976年6月1日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：广东省中港装饰股份有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区福田保税区桂花路西红树福苑****/div> 法定代表人：吴建俊，总经理。 委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宇轩，广东君强律师事务所律师。 原告杭州鸿达玻璃有限公司（以下简称“鸿达公司”）与被告李卉华、广东省中港装饰股份有限公司（以下简称“中港公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿达公司的委托代理人项杰到庭参加诉讼，被告中港公司的委托代理人林宇轩通过移动微法院在线参加诉讼，被告李卉华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告鸿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李卉华支付工程欠款337322元，并支付自2017年12月10日起至付清欠款之日止按欠款总额以日千分之一计算的违约损失；2.判令被告中港公司对上述欠款及违约损失承担连带支付责任；3.判令两被告承担本案诉讼费等相关诉讼费用。事实与理由：被告李卉华与被告中港公司海南分公司系违法挂靠关系，被告李卉华与被告中港公司海南分公司负责人杨志签订项目责任书，以被告中港公司海南分公司的名义承建嵊州吾悦广场商业公共部位装修工程。在工程期间，被告李卉华以被告中港公司的名义与原告签订玻璃购销承揽合同，约定由原告为其供应玻璃并进行加工安装。原告如约履行完毕后，被告李卉华却并未支付全部工程款。2017年12月9日，经与原告结算，被告李卉华确认欠付原告工程款337322元，并加盖被告中港公司项目章确认。后原告将被告中港公司起诉至你院，经你院（2019）浙0683民初2350号一审判决及绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终2172号终审判决驳回原告对被告中港公司的诉请。原告认为，被告中港公司海南分公司系案涉工程施工单位及被告李卉华违法挂靠被告中港公司海南分公司进行施工的事实已由（2019）浙06民终2172号终审判决认定，被告李卉华作为案涉项目施工主体应对施工内容承担法律后果，被告中港公司海南分公司虽未直接施工，但帮助无资质的被告李卉华以公司名义承揽施工并收取管理费，也应承担相应法律后果。被告中港公司海南分公司系分支机构，不能独立担责，相应法律后果应由被告中港公司承担，因此被告中港公司应对被告李卉华基于案涉工程所欠付的工程款承担连带支付责任。现原告为维护自身的合法权益，无奈提起诉讼，请法院支持原告的诉请。 被告李卉华未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告中港公司辩称：一、生效判决已经认定中港公司与原告之间不存在合同关系，原告无法突破合同相对性起诉中港公司。中港公司从未与原告联系、洽商建立合同关系，更未向原告支付过货款。原告提交的结算对账表上签字的人员唐虎并非中港公司员工，也未持有中港公司授权。原告提交的证据银行流水单显示的付款人蒋承诚、扬彩君并非中港公司员工，中港公司不认识该二人。原告于2018年以相同的事实起诉中港公司，你院作出（2019）浙0683民初2350号民事判决，认定原告与中港公司之间不存在合同关系，原告无权要求中港公司承担款项。随后，原告提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终2172号民事判决，亦审查认定中港公司与原告之间不存在合同关系，驳回了原告的上诉请求，同时两份生效判决书均认定本案案由为加工合同纠纷。因此，就原告对嵊州吾悦广场装修工程的玻璃购销承揽事宜，两级人民法院对原告与中港公司之间的权利义务关系已经进行过实体审理，并作出了生效判决。原告无权重复对中港公司提起诉讼，原告重复起诉中港公司的行为系浪费司法资源、徒增中港公司诉累的不诚信行为。 二、本案系加工合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。根据原告提交的证据《玻璃购销承揽合同》，该合同名称即为购销承揽合同，合同第一条约定了原告所供货物的产品名称、单价；第六条约定了“标的物所有权的转移”；第七条约定了供货周期、方式、地点。、地点知，原告的主要合同义务为供货，次要义务为加工，不涉及建设工程施工。我国合同法第269条明确了建设工程合同的定义，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，原告的工作内容完全不符合我国合同法规定的建设工程合同的定义。 三、原告要求中港公司承担连带责任没有法律依据。根据我国法律规定，承担连带责任需要法定或是约定，原告无请求权基础，原告要求中港公司承担连带责任没有任何法律依据。 四、与原告产生合同关系的责任主体仅为被告李卉华。中港公司对原告提交的证据2《项目责任人责任书》真实性予以认可。根据该责任书的约定，就嵊州吾悦广场项目，被告李卉华应当以自己的名义对外采购材料，中港公司收到发包方款项后及时支付给李卉华，由李卉华自负盈亏。即在本案中，只有被告李卉华有对外采购材料之需，唐虎、蒋承诚、扬彩君均为与被告李卉华共事之人，在被告李卉华的安排下，唐虎负责与原告进行货款结算，蒋承诚、扬彩君受被告李卉华委托向原告支付货款。因此，与原告产生合同关系的系被告李卉华，李卉华应当履行合同义务向原告支付款项。在嵊州吾悦广场装修工程中，中港公司收到发包方的每一笔款项，都依约及时支付给了被告李卉华。但被告李卉华收到款项后并未用于涉案工程，并提前退场。由于被告李卉华的违约行为，中港公司共被八个材料商、施工组起诉，案件涉及嵊州、南京、深圳三地两级法院。同时，就涉案工程几次爆发农民工闹事事件，中港公司多次前往嵊州协调政府部门、垫付工资、解决纠纷。因此就涉案工程而言，中港公司亦是损失方。中港公司请求法院明确各方权利义务关系，判决本案涉案合同由李卉华承担付款义务。 综上所述，原告对中港公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。 原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据： 证据1.（2019）浙06民终2172号民事判决书一份。 证据2.项目责任书一份。 证据1、2证明被告中港公司海南分公司将案涉工程转包给被告李卉华的事实。 证据3.《玻璃购销承揽合同》一份，证明被告李卉华以被告中港公司的名义与原告就案涉工程签订玻璃安装合同，并在合同上加盖被告中港公司的项目章的事实。合同中第一条也备注了合同项目的玻璃是由原告方负责安装的。 证据4.结算、对账表一份，证明被告李卉华通过唐虎与原告结算确认欠付工程款金额，并加盖被告中港公司项目章的事实。 证据5.收款凭证一份，证明被告李卉华通过蒋承诚和扬彩君向原告支付过40万元玻璃款的事实。 证据6.（2019）粤03民终9772号民事判决书一份，证明：1.被告中港公司确认将案涉工程项目章交由被告李卉华使用的事实；2.蒋承诚在该案中也为被告李卉华支付过货款，被告中港公司知悉蒋承诚是被告李卉华亲戚的事实；3.唐虎常代表被告李卉华或与其一起对外进行与案涉工程相关民事法律活动的事实。 证据7.（2018）粤0304民初33724号民事判决书一份，证明;1.蒋承诚与被告李卉华在案涉工程欠款明细上共同签字的事实；2.被告李卉华确认蒋承诚是与其一起管理案涉项目的人员的事实。 证据8.（2019）苏01民终2043号民事判决书一份，证明：1.唐虎在其他工程中曾作为被告中港公司委托代表人的事实；2.唐虎在案涉工程项目部与李卉华共同管理项目、两人共同出示被告中港公司项目章取信案涉项目供应商的事实。 证据9.（2018）浙0106民初11548号民事裁定书一份。 证据10.（2019）浙01民辖终223号民事裁定书一份。 证据9、10共同证明本案经生效裁定确认属于建设工程合同纠纷，应由嵊州市人民法院管辖的事实。 证据11.通话录音光盘、文字稿各一份，证明被告中港公司海南分公司负责人杨志承诺会在结算审计后解决原告工程款的问题。 被告李卉华未提供书面质证意见。 被告中港公司对原告提供的上述证据的质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性认可，关联性不予认可。证据1进一步证明了原告对中港公司的本次起诉系重复起诉，违反了民事诉讼法的一事不再理原则。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 对证据3、4，因中港公司不是证据3、4的签约主体，故真实性、合法性请法院酌情核对，对关联性不予认可。 对证据5的三性均予以认可，付款的主体是和李卉华一起共事的蒋承诚、扬彩君。 对证据6、7、8真实性、合法性认可，对原告的证明目的，部分认可，部分不予认可。认可的部分是蒋承诚、唐虎是和被告李卉华一起共事的人。不认可的部分为证据6的第2项证明目的，中港公司知悉蒋承诚系被告李卉华亲戚的事实，是在诉讼案件发生后才有所了解的。 对证据9、10真实性、合法性认可，关联性不予认可。管辖权异议的裁定只是审理管辖权异议部分，对案卷进行形式审查，后经实体审理，一审、二审判决均认定本案是加工合同纠纷，非建设工程合同纠纷。故对其关联性不予认可。 对证据11的三性均不予认可。收到原告证据后，我方联系过杨志，让其本人听了录音。对此，杨志本人表示，对录音通话的另一方，即庞秋狄，杨志除了打电话外是从未接触过，也没有见过面的。录音内也没有庞秋狄对其自己的介绍。杨志也和我们说明，其对外没有承诺过由中港公司付款给材料商、施工工人，他只承诺过会协调、配合他们在结算后帮助他们向李卉华要钱。 被告李卉华和中港公司均未提交证据。 对上述证据，本院认证如下： 对证据1，系绍兴中院作出的生效判决，对其认定的与本案相关的事实本院予以认定。对证据2，其真实性已被生效判决所认定，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。对证据6、8，系生效判决，且涉及的均是嵊州吾悦广场商业公共部分装修项目，其中认定的部分事实与本案具有关联性，本院予以认定。对证据7，虽非生效判决，但其中李卉华关于其和蒋承诚关系的陈述可以作为李卉华的自认，因为该案涉及的也是嵊州吾悦广场商业公共部分装修项目，且本案中也存在蒋承诚向原告支付款项的情形，故两者具有关联性，可以作为认定事实的佐证。对于证据3、4、5，结合证据6、7、8认定的相关事实，再结合证据2及证据1认定的相关事实，本院认定证据3与原告签订《玻璃购销承揽合同》的相对方为李卉华，因李卉华对证据4的结算、对账表未提出异议，本院对证据4载明的欠付金额及付款时间亦予以认定。对证据9、10，未涉及实体处理内容，与本案处理无关。证据11，根据录音内容不足以达到原告的证明目的。 经审理，查明：2017年5月9日，李卉华以中港公司的名义（甲方）与鸿达公司（乙方）签订《玻璃购销承揽合同》一份，双方就嵊州新城吾悦广场工程的玻璃及玻璃安装事宜达成了协议，合同约定了产品名称、规格、数量、单价、金额、交货时间、地点、、地点式、付款方式、验收标准及违约责任、争议解决办法等内容。其中约定，逾期付款时，乙方以照逾期付款额为基数，按日千分之二向甲方收取违约金。 2017年12月9日，经结算，李卉华方确认尚欠鸿达公司玻璃货款及安装款337322元，付款计划为于2018年1月10日付200000元，于2018年2月1日付137322元。 鸿达公司曾以中港公司为被告提起案涉欠款的诉讼，本院于2019年5月6日作出（2019）浙0683民初2350号民事判决，以鸿达公司提供的证据不足以证明其与中港公司之间存在玻璃购销承揽合同为由，驳回了鸿达公司的诉讼请求。鸿达公司不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2019年8月27日作出（2019）浙06民终2172号民事判决，驳回鸿达公司的上诉，维持原判。 本院认为，本案中李卉华与鸿达公司签订的《玻璃购销承揽合同》实系定作合同，由鸿达公司提供玻璃并负责安装，由李卉华接受成果并支付对价，双方之间的纠纷应为定作合同纠纷。在鸿达公司交付成果后，李卉华理应及时支付对价。现李卉华未按照对账确定的金额及时间及时支付款项，理应承担违约责任。对于违约金的计算标准，原告虽作了调整，但仍过高，本院调整至同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍。对于原告要求被告中港公司承担连带付款责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李卉华支付杭州鸿达玻璃有限公司玻璃货款及安装款337322元，并就其中的200000元自2018年1月11日起，137322元自2018年2月2日起，至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回杭州鸿达玻璃有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10122元，减半收取计5061元，由原告杭州鸿达玻璃有限公司负担1179元，由被告李卉华负担3882元（款限被告李卉华于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吴校军 二〇二〇年八月二十七日 书记员  竹 羊