吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终963号 上诉人（原审被告）：陈某，女，1990年2月21日出生，汉族，无职业，住吉林省白城市。 上诉人(原审被告):孙永生，男，1967年11月30日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 上诉人(原审被告):孙桂君，女，1967年2月5日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 上诉人(原审被告):孙某，男，2012年12月21日出生，汉族，住吉林省白城市。 法定代理人:陈某，孙某母亲。 四上诉人共同委托诉讼代理人:王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告):于某1，男，2016年6月21日出生，住吉林省白城市。 法定代理人:吴某，于某1母亲。 被上诉人（原审原告):于德福，男，1954年10月8日出生，汉族，退休工人,住吉林省白城市。 被上诉人（原审原告):刘粉玉，女，1955年9月30日出生，汉族，退休医生，住吉林省白城市。 上诉人陈某、孙永生、孙桂君、孙某因与被上诉人于某1、于德福、刘粉玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某及四上诉人共同委托诉讼代理人王春雷、被上诉人于某1的法定代理人吴某到庭参加诉讼。被上诉人于德福，刘粉玉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈某、孙永生、孙桂君、孙某上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人的原审诉求。2、由被上诉人承担本案诉讼费及其各项费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、本案原审法院审理程序违法。因被上诉人（同一当事人）基于本案的同一诉求、且涉案的诉求标的也是相同的事实，审理案件的案由也是同一案由，被上诉人已由吉林省通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初3087号民事判决中获得赔偿，并已审结完毕。所以，被上诉人不能就同一事实再提起诉讼，应驳回本案的起诉。庭审中，上诉人对此点上诉请求已无异议。二、原审法院认定事实不清、适用法律错误。对于涉案的当事人于剑、孙瑞、周某三人之间关系，包括发生此次交通事故前三人在一起喝酒的事实未予审理查清。2019年6月30日事发日于剑邀请孙瑞、周某到其朋友朱可心在白城市铁路市场附近开的炸串店喝酒。三人共同喝完酒后，又一起去通榆县与刘勇在通榆县盛记牛肉面馆四个人一起喝酒，酒后刘勇给这三人已定了宾馆房间不让这三个人回白城。刘勇把孙瑞的汽车钥匙藏了起来，但于剑着急回白城，最后把车钥匙找到了，让孙瑞开车送他回白城，孙瑞没有办法碍于情面，只能开车回白城。于剑、周某都是完全民事行为能力人，明知孙瑞开车的事实，于剑还邀请孙瑞喝酒，酒后还让孙瑞驾车去通榆县，与刘勇一起喝酒；于剑和周某不但不制止孙瑞醉酒驾车，还主动乘坐此车，该二人的行为是主观上的积极故意；在通榆县第二次喝酒结束后，于剑明知孙瑞是醉酒的状态，还要求孙瑞驾车回白城，并且还积极的乘坐。上述事实能够充分证实于剑、周某与孙瑞共同饮酒是导致本次交通事故的直接原因，存在直接的因果关系。于剑和周某一再要求回白城也是导致本次交通事故的直接原因，所以，于剑和周某应承担侵权责任。于剑在明知孙瑞醉酒驾车，还积极乘坐，这进一步证明自己愿意承担对其不利的后果，是一种明知的故意行为。但对于这些涉案的事实原审法院没有依法审理查明。三、上诉人对于孙瑞的遗产没有继承，也不继承，所以上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。 于某1辩称，原审判决正确，上诉人上诉理由不成立。 于德福、刘粉玉未出庭，亦未提交书面答辩意见。 于某1、于德福、刘粉玉向一审法院起诉请求：赔偿死亡赔偿金140，802.67元、于某1被扶养人生活费117，568.50元、丧葬费23，986.55元、精神损害抚慰金1.50万元、交通费、住宿费1000.00元。 一审法院认定事实：1．2019年6月30日19时20分许，孙瑞醉酒后驾驶×××号轿车载乘车人周某、于某2G231公路由南向北行驶至“加亿建材”门前处，驶入对向车道与相对方向行驶张雷驾驶的×××号重型货车相撞。致使两车损坏，周某受伤，孙瑞，于剑死亡。造成死亡道路交通事故。经通榆县交警队认定，孙瑞承担事故的主要责任，张雷承担事故的次要责任，于剑、周某不承担事故的责任。2．于某1系于剑的儿子，其为城镇居民，于德福、刘粉玉系于剑的父母。3．陈某系孙瑞妻子，孙某系孙瑞儿子，孙永生、孙桂君系孙瑞父母。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，死者孙瑞在本次事故中承担事故的主要责任。于某1、于德福、刘粉玉系于剑的近亲属，孙永生、孙桂君、陈某、孙某为孙瑞的继承人，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，原审法院确认于某1、于德福、刘粉玉的损失包括：死亡赔偿金603，440.00元、丧葬费34，266.50元、精神损害抚慰金5.00万元；于某1的损失包括：被扶养人生活费167，801.62元（22，394.00元／年÷365天×5470天÷2人）。关于于德福、刘粉玉、于某1主张交通费、住宿费的请求，因未提交相关证据，原审法院不予支持；因于德福、刘粉玉、于某1已就损失向张雷、华安财产保险股份有限公司吉林分公司主张权利，通榆县人民法院已作出（2019）吉0822民初3087号民事判决书，故于德福、刘粉玉、于某1主张的精神损害抚慰金应为4200.00元［（5.00万元-4.40万元）×70％］，于某1被扶养人生活费为117，461.13元（167，801.62元×70％），于德福、刘粉玉、于某1主张死亡赔偿金140，802.67元、丧葬费23，986.55元不违反法律规定，原审法院予以支持。孙永生、孙桂君、陈某、孙某作为孙瑞的继承人，应在继承遗产范围内清偿被继承人孙瑞的侵权之债。综上所述，原审法院对于某1、刘德福、刘粉玉主张孙永生、孙桂君、陈某、孙某赔偿损失的部分诉讼请求予以支持。 一审判决：一、孙永生、孙桂君、陈某、孙某自判决生效之日起立即在继承孙瑞遗产范围内赔偿于某1、刘德福、刘粉玉精神损害抚慰金4200.00元、死亡赔偿金140，802.67元、丧葬费23，986.55元，赔偿于某1被扶养人生活费117，461.13元，合计286，450.35元；二、驳回于某1、刘德福、刘粉玉其他诉讼请求。案件受理费减半收取2652.00元，由孙永生、孙桂君、陈某、孙某负担。保全费1855.00元，由孙永生、孙桂君、陈某、孙某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，于剑和孙瑞等人在通榆一起喝酒后，孙瑞醉酒驾车从通榆回白城的路上发生车祸，孙瑞、于剑死亡。 本院认为，首先，关于陈某、孙永生、孙桂君、孙某应否在本案中承担责任。陈某、孙永生、孙桂君、孙某系孙瑞的法定继承人，原审判决其在继承孙瑞遗产范围内承担赔偿责任并不违反相关法律规定。 其次，关于于剑对于自身的损害应否承担责任。于剑明知孙瑞喝酒，还选择乘坐孙瑞驾驶的车辆，对自己所处危险存在放任的态度，其自身存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌定于剑对于自身的损害承担20%的责任，陈某、孙永生、孙桂君、孙某在继承孙瑞遗产范围内承担80%的赔偿责任，具体数额为：286，450.35×80%＝229，160.28元。 综上所述，陈某、孙永生、孙桂君、孙某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1759号民事判决第二项； 二、撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1759号民事判决第一项； 三、孙永生、孙桂君、陈某、孙某自本判决生效之日起立即在继承孙瑞遗产范围内赔偿于某1、刘德福、刘粉玉精神损害抚慰金4200.00元、死亡赔偿金140，802.67元、丧葬费23，986.55元，赔偿于某1被扶养人生活费117，461.13元，合计286，450.35元的80%，即229，160.28元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2652.00元，由孙永生、孙桂君、陈某、孙某负担2121.60元，由于某1、刘德福、刘粉玉负担530.40元。保全费1855.00元，由孙永生、孙桂君、陈某、孙某负担。二审案件受理费5304.00元，由孙永生、孙桂君、陈某、孙某负担4243.20元，由于某1、刘德福、刘粉玉负担1060.80元。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周 丽