河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7266号 上诉人（原审被告）：国华人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路**金正海悦天地****。 负责人：暴谷宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐乐欣，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵红美，女，1968年3月6日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 上诉人国华人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称国华人寿河北公司）因与被上诉人赵红美人身保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国华人寿河北公司上诉请求：1.依法撤销石家庄铁路运输法院作出的（2020）冀8601民初124号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“被告（上诉人）关于投保人违反如实告知义务的抗辩意见没有依据，与事实不符”是错误的。1.一审时上诉人提供了证据证明保险人就被保险人的有关情况向投保人提出了询问。投保人霍芮芮此次投保的是国华华宝安行两全保险，被保险人的职业属于此次投保的重要事项。故，投保人投保时，保险人在投保单中被保险人资料处和告知事项、声明与授权第7项询问了被保险人的职业和主要经济来源。根据《保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。告知义务依据的是最大诚信原则，投保人远比保险人更了解被保险人的情况。投保人在投保单中填写被保险人的职业是务农，保险人就会根据投保人填写的职业估算风险判断是否承保或提高保险费率。按照一审的认定，保险人询问投保人被保险人的职业，投保人告知保险人投保人的职业为务农，保险人不能认可投保人所填写的内容，还需保险人再行询问投保人被保险人是否是驾驶重型半挂货车从事道路货物运输的从业人员，显然不符合逻辑，也不符合实际。2.上诉人提供了证据证明投保人在投保时故意未履行如实告知义务，严重影响了上诉人否承保或提高保险费率的结论。投保人霍芮芮投保时，在投保单中被保险人资料处填写被保险人霍占军的职业是农夫，则保险人据此判断职业风险，做出是否承保或提高保险费率的决定。但投保人在告知事项、声明与授权第7项中，填写被保险人的职业是务农，主要收入来源为务农，而实际霍占军的职业是大货车司机，主要来源为开大货车。投保人作为被保险人的女儿明知被保人的职业，同时投保人作为此次保险的销售人员，明知大车司机和务农两个职业发生保险事故的概率是明显不同的。如果投保人在投保时如实的告知被保险人的职业为大车司机，则针对涉案保险，保险人会针对被保险人不同的职业，做出是否承保或提高保险费率等不同的承保结论。投保人填写的投保单、理赔勘验笔录及一审时被上诉人的行驶证、驾驶证可证明，投保人霍芮芮就保险人询问的被保险人职业情况没有如实告知保险人。二、涉案保险合同已经解除，被上诉人一审的诉求已无依据。本案涉案保险合同于2017年9月15日生效，2019年9月11日被上诉人向上诉人理赔时，被告才得知投保人霍芮芮在投保时未履行如实告知义务。9月13日被上诉人收到《拒赔解约通知书》，庭审时被上诉人认可该邮件已收到。依据《保险法》第十六条第二款、第三款的规定，涉案合同在被上诉人收到邮件时已解除。涉案合同已经解除，被上诉人向上诉人主张支付20万元保险金无依据。综上，一审法院认定的事实错误且逻辑错误，望贵院在查清案件事实的基础上支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 赵红美答辩称，1.“职业”是指个人长期从事的日常主要工作，霍战军是农民，户口在农村，长期居住在农村，以种地为生，其主要工作和生活来源是种地务农。闲暇时外出务工并不是长期从事的日常主要工作，并非职业。虽然事故发生时被保险人正在驾驶车辆，但被保险人仅是闲暇时开车，是临时性的工作，并不是职业。所以被保险人的职业是农夫属实，不存在未如实告知的问题。2.保险法第十六条规定，投保人的如实告知义务以保险人询问为前提，保险人询问了投保人才有义务告知。本案中，在保险合同签订时保险公司并没有就被保险人是否从事道路货物运输行业进行询问，因此投保人没有告知的义务。保险公司也并没有注明“驾驶营运货车”是拒绝承保的职业，投保单上询问的是否从事过的职业中也不含“驾驶营运货车”，合同的全部条款都没有显示驾驶营运货车不能投保，因此不存在严重影响保险公司是否承保的决定。3.2019年7月24日，投保人报案称被保险人意外车祸导致死亡，但是2019年9月11日保险公司才出具《拒绝解约通知书》要求解除合同不承担赔偿责任。根据《保险法》第十六条规定，合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭。自合同成立之日起超过2年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中保险公司自知道其所谓的解除事由超过30日才出具《拒绝解约通知书》，其解除权已经消灭。根据《保险法司法解释二》第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。故保险公司拒绝赔偿于法无据。4.霍芮芮是双重身份，既是本案的投保人又是保险公司的员工（内勤），从保险公司员工的角度讲：如果投保人存在对于职业未尽如实告知义务的情况，那作为本案保险公司的保代员是被保险人的女儿，明知被保险人的职业未如实告知还签订合同，根据《保险法》第十六条保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任，民法通则第六十三条、《民法总则》第一百六十二条规定：代理人实施的民事行为由被代理人承担。保险公司在合同签订时就已经知道投保人未如实告知的情况，保险人不得解除合同。综上，投保人不存在对于被保险人的职业未尽如实告知义务的情况，保险公司更没有解除合同的权利，故保险公司应该承担赔偿责任。 赵红美向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告保险金共计20万元；2、本案诉讼费用田被告承担。 一审法院认定事实，2017年9月20日，投保人霍芮芮为其父霍战军在被告处购买了《国华华宝安行两全保险》，保单号为1301001780001798，保险期间：2017年9月16日至2047年9月15日，基本保险金额为10万元，身故受益人是赵红美（霍战军之妻）。保险合同2.4.5其他意外身故或全残保险金约定：被保险人因遭受2.4.2（私家车意外身故或全残保险金）、2.4.3（水陆公共交通工具意外身故或全残保险金）和2.4.4（航空意外身故或全残保险金）约定情形之外的意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内（含180日当日）因该事故为直接且单独的原因导致身故或全残的，我们按本合同基本保险金额的2倍给付其他意外身故或全残保险金，本合同终止。投保单询问告知事项中，“您是否从事采矿业从业人员；森林业从业人员；……汽油罐车司机及随车人员；……武警官兵；空中或海上服役军人。”被保险人、投保人均回答“否”。上述询问的职业项目中，不含有经营性道路货物运输驾驶员职业。2019年7月17日，霍战军驾驶重型半挂牵引车发生交通事故当场身故。霍占军具有重型半挂牵引车驾驶资格以及经营性道路货物运输驾驶员从业资格。 一审法院认为，霍芮芮作为投保人，其与国华人寿河北公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。本案中，原告主张被保险人霍战军在保险期间内意外身故，被告应依据保险合同2.4.5条约定的其他意外身故保险金予以赔偿。被告认为霍战军是大车司机，并从事该行业，投保人故意未如实告知其父是大车司机的事实，而且此次被保险人死亡也是因驾驶大车，投保人未如实告知影响了保险人即被告决定是否承保的结论，依据保险合同及保险法的规定，被告不应承担向原告支付保险金的责任。综合诉、辩双方的意见，本案的主要争议焦点在于投保人是否违反了如实告知义务，保险人是否应当承担保险赔偿责任。从本案投保单中的询问事项看，保险人并未就被保险人是否为驾驶重型半挂货车从事道路货物运输的从业人员向投保人进行询问，而依据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”的规定，投保人的如实告知义务以保险人的询问为限，即投保人仅对保险人提出的询问事项有义务如实告知，而对保险人未进行询问的事项，则无需告知。本案并无证据证实在投保过程中，保险人对被保险人是否从事道路货物运输行业进行了询问，故被告关于投保人违反如实告知义务的抗辩意见没有依据，与事实不符，该院对此不予采纳。本案被保险人霍战军在保险期间内因交通事故意外身故，符合本案保险合同中关于其他意外身故保险金约定的给付条件。综上所述，原告赵红美作为本案保险合同的身故受益人，主张被告依据保险合同给付其被保险人意外身故保险金200000元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、被告国华人寿保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵红美保险金人民币200000元；二、本案诉讼费由被告国华人寿保险股份有限公司河北分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告国华人寿保险股份有限公司河北分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：投保人是否违反了如实告知义务，本案保险合同是否已解除。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”的规定，投保人对保险人提出的询问事项有如实告知的义务，即投保人如实告知义务的范围以保险人的询问事项为限，对保险人未询问的事项无需告知。本案无证据证实在投保过程中，保险人对被保险人是否从事道路货物运输行业进行了询问，故上诉人上诉称投保人违反如实告知义务的理由不成立，一审法院判决被上诉人赵红美作为本案保险合同的受益人，依据该保险合同主张上诉人给付其被保险人意外身故保险金200000元符合合同约定和法律规定，并无不当，本院予以确认。鉴于投保人并未违反如实告知义务，且保险人自知道被保险人发生车祸事故之日起超过30日行使保险合同解除权，违反《保险法》第十六条规定，故保险人发出的《拒赔解约通知书》不产生法律效力，其上诉所提涉案保险合同已解除，被上诉人的诉讼请求已无依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，国华人寿保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1664元，由上诉人国华人寿保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年八月十三日 法官助理 张 哲 书 记 员 张童童 ——