河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7962号原告：郭廷武，男，1973年5月3日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李国森，河南麟格律师事务所律师。被告：河南省济源市梨林镇屈西村村民委员会。法定代表人：田双成，党支部书记，主持村内工作。委托诉讼代理人：田铜军，村委委员。委托诉讼代理人：田革命，村支部委员会委员。原告郭廷武与被告河南省济源市梨林镇屈西村村民委员会（以下简称屈西村委）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭廷武及委托诉讼代理人李国森、被告屈西村委的法定代表人田双成及委托诉讼代理人田革命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭廷武向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告2016年3月10日签订的《屈西村服务中心楼装饰合同》；2.判令被告支付工程款175551.44元。诉讼中，原告增加第2项诉讼请求为223221.37元。事实和理由：2016年3月10日，其与被告签订《屈西村服务中心楼装饰合同》，约定其承包被告的综合文化服务中心装饰工程，合同总价款785171.45元。合同签订后，其按约定让施工人员、主要材料进场，被告却未按合同约定付款。现其施工工程量已达到合同约定的50%，但被告仅支付60000元，余款经多次催要均未支付。其认为双方之间的合同已不能继续履行，要求予以解除。被告屈西村委辩称：1.原告所述的《屈西村服务中心楼装饰合同》现任村干部并不知情，直到原告第一次起诉时村委才知道，之前没有任何人到村委反映过此事；2.《屈西村服务中心楼装饰合同》内容不清楚，只有一个大致的施工方向，合同对材料、装饰效果等均没有明确约定，该合同是屈西村委前任村干部田党生经手签订的，因田党生现被追究刑事责任，故现任村委干部对原告主张的合同内容不知情，应当由原告对施工合同细节予以说明，比如装饰效果图、主材品质等。如果没有这些细节内容，就无法确认工程是否合格，基本的验收工作就无法保证；3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告为个人，没有施工资质，合同应属无效，只有在施工结束、质量合格的情况下，村委才能支付工程款；4.村委账目在相关部门调查前任村干部田党生刑事案件中，被公安机关拿走，故村委对原告所述的付款一事不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的装修预算，只是预算价格，并不能作为最终支付装修工程款的依据，故不能作为本案定案依据；2.河南华宇工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，系诉讼中本院依原告申请委托鉴定机构作出的，鉴定程序合法、另外鉴定结论是在本院规定时间内双方均未对《征求意见稿》提出异议意见的情况下作出的，故结论客观、真实，虽被告庭审中对鉴定结论“可确定部分”中的部分工程量有异议，认为原告并未施工，但“可确定部分”的工程量是经本院组织双方质证后确定的，另外在本院通知双方当事人对涉案工程进行现场勘验时，被告无人前来，在本院多次联系的情况下，被告仍不配合，因涉案工程的大门钥匙在被告手中，故在被告方无人配合的情况下，本案未能进行现场勘查工作，对此被告应承担相应的不利后果。综上，被告的异议不成立，本院不予采信，对该工程造价鉴定意见书本院予以认定。3.原告提供的证人证言，被告均有异议，原告未提供其它证据予以印证，故不能单独作为定案依据。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2016年3月10日，原告（承接方）与被告（委托方）签订《屈西村服务中心楼装饰合同》，约定由原告承接梨林镇屈西村综合文化服务中心装饰工程，承包方式：包工包料，合同计划开工日期2016年3月12日，计划竣工日期2016年5月25日，装修质保期限一年；装饰合同总价款785171.45元，含税费；详细金额与材料数量、规格参照报价清单明细表；合同签订后且施工人员、主要材料进场后支付合同价的30%，施工结束经甲方验收合格后付至合同总价的70%，完成竣工结算后一个月内付至工程结算价的95%，余款5%作为质保金于质保期（壹年）满后一次性付清（无息）。合同下方屈西村委代表签字处有田党生（当时的村委主任）、田存良（村委聘请的临时工作人员）、田振兴（村委副支书）的签名。后原告开始组织施工人员进场施工，十天左右被告支付原告60000元工程款，施工至2016年4月20日，原告因被告未按合同约定支付工程款至今未再施工。诉讼中，本院依原告申请委托河南华宇工程造价咨询有限公司对原告施工的工程量以及工程造价进行鉴定，2020年7月16日，该鉴定机构出具济源市梨林镇屈西村服务中心楼装饰工程工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见：1.可确定部分：郭廷武施工的济源市梨林镇屈西村服务中心楼装饰工程的工程造价鉴定金额为239806.53元；2.有争议部分：工程造价鉴定金额为43414.84元，包括主电路、主水管、大院围墙、不锈钢大门（两个）、大厅视频线路布控等工程项目。其中大厅视频线路布控项目被告认可系原告施工，但原告称该项目不在原被告双方签订的《屈西村服务中心楼装饰合同》范围内，且原告提供的相关证据材料（君悦音响产品订货及配送单一张）未经质证，故列入有争议部分，价格为4876元（含税）。本院认为：2016年3月10日，原、被告签订的《屈西村服务中心楼装饰合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自的义务。合同中明确载明:详细金额与材料数量、规格参照报价清单明细表，说明签订合同时报价清单明细表客观存在，合同中除了时任村委主任田党生签名外，还有其他村委人员签字，现被告辩称合同内容不明确，因田党生被追究刑事责任，现任村委对合同内容不知情的理由不成立，这属于村委内部材料保管的问题，不能对抗原告，本院不予采信。合同签订后，原告组织施工人员进场施工，根据合同约定，合同签订后且施工人员、主要材料进场后支付合同价的30%，但至今原告仅收到被告支付的60000元，庭审中被告只是称如果原告想施工可以继续施工，但并未提及按合同约定支付第一笔工程款的问题，本院认为被告一方迟延履行主要债务，且至今仍未履行，已属违约，现原告要求解除该合同，于法有据，本院予以支持。对原告已施工工程的工程量及工程造价，工程造价鉴定意见书均有载明，其中可确定部分的工程造价为239806.53元，被告应予支付。有争议部分的工程造价，其中主电路、主水管、大院围墙、不锈钢大门（两个）原告未提供其它证据予以印证，本院不予支持。另外大厅视频线路布控项目被告认可系原告施工，且被告在对工程造价鉴定意见书发表质证意见时，并未对该部分造价提出异议，故本院对该部分工程造价予以认定，被告亦应支付。综上，被告应支付原告装修款共计244682.53元-60000元=184682.53元。因被告违约在先，致使原告2016年4月20日之后未再施工，在2019年原告向本院起诉索要装修款之前，被告从未对原告施工的工程质量提出异议，参考合同中双方关于质保金时间的约定，现被告以此辩称不同意支付原告装修款的理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：一、解除原告郭廷武与被告河南省济源市梨林镇屈西村村民委员会于2016年3月10日签订的《屈西村服务中心楼装饰合同》；二、被告河南省济源市梨林镇屈西村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告郭廷武184682.53元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4648元，鉴定费10000元，由原告负担930元，其余部分均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  苗 丹人民陪审员  陆西生人民陪审员  王建平二〇二〇年八月十一日书 记 员  史芳芳