新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执复30号 复议申请人（被执行人）：张保江，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人：朱巧娟，住新疆维吾尔自治区博乐市。被执行人：李卫华，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。复议申请人张保江不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（以下简称水区法院）执行朱巧娟与张保江、李卫华民间借贷纠纷一案中，张保江对水区法院委托新疆臻冠达农业科技有限公司（以下简称臻冠达公司）作出的《技术鉴定意见书》不服，提出书面异议。2019年9月23日，水区法院作出（2019）新0105执异字42号执行裁定，张保江不服，申请复议至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，2019年12月23日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01执复99号执行裁定，撤销水区法院作出的（2019）新0105执异42号执行裁定书并发回水区法院重新审查。水区法院于2019年4月20日立案受理后，于2020年5月3日作出（2020）新0105执异18号执行裁定书。水区法院查明，2019年3月25日，水区法院作出（2019）新0105执恢74号执行裁定，其内容为，一、冻结、划扣被执行人张保江、李卫华银行存款5,691,113.9元及迟延履行期间的利息（按实际付款日期计算），执行费55,856元。二、存款不足的依法查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖或以物抵债，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。2019年4月23日因申请执行人朱巧娟与被执行人张保江就本案查封的被执行人张保江名下的位于新疆维吾尔自治区××县）的4000亩林权无法协商价格，双方均同意由法院通过摇号选定评估公司对林权作出评估价。通过摇号确定由臻冠达公司对涉案林权进行评估。2019年6月4日臻冠达公司作出新臻冠达鉴字（2019）第05121号技术鉴定意见书，鉴定意见为：张保江名下位于且末县4000亩林权价格评估值为8,804,276元。2019年6月6日，水区法院通过手机短信确认张保江送达地址为新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区博乐市××路，后向张保江邮寄了该鉴定意见书。2019年6月13日该邮件被退回。2019年8月27日张保江签收了该鉴定意见书，并对鉴定意见提出异议。2019年9月5日臻冠达公司针对其异议向法院出具了相关问题的复函。2019年9月11日张保江向法院提出执行异议。另查明，臻冠达公司系人民法院诉讼资产网入围单位。2019年5月23日新疆维吾尔自治区司法厅作出新司许决（2019）68号《新疆维吾尔自治区司法厅准予注销行政许可决定书》，注销了臻冠达公司司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》和匡玉疆等87人《司法鉴定人执业证》。2019年11月12日新疆维吾尔自治区司法厅作出新司发（2019）63号《关于撤销＜新司许决（2019）68号>的决定》。水区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第十七条第一款第（一）项规定，人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。对当事人提出评估程序违法的异议请求，属于执行异议的审查范围，应予以审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”首先，关于张保江称臻冠达公司不具备技术鉴定资质，其出具技术鉴定资质意见书为违法行为及评估时法院未通知张保江进行摇号选取评估机构，程序错误的问题。本案中，臻冠达公司系人民法院诉讼资产网入围单位，该公司系法院核准入册的评估机构，评估人员具备相应的评估资质。水区法院在委托评估时摇号形式确定的评估机构，评估程序合法。对张保江提出臻冠达公司司法鉴定中心的司法鉴定许可证和匡玉疆等87人《司法鉴定人执业证》已于2019年5月23日被新疆维吾尔自治区司法厅注销的意见（新司许决（2019）68号），因2019年11月12日新疆维吾尔自治区司法厅作出了撤销＜新司许决（2019）68号＞的决定，故张保江对案涉林权评估的报告无有效证据证明评估机构、评估人员不具备评估资质或者评估程序严重违法的情况下，现张保江申请重新评估缺乏事实及法律依据。综上，张保江的异议理由不能成立，故不予支持。其次，关于张保江称鉴定意见书未及时向其送达，程序违法的问题。根据法发（2017）19号最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第七条规定，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。本案中，水区法院收到鉴定机构作出的鉴定意见后，于2019年6月6日通过手机短信确认张保江送达地址后向张保江邮寄了该鉴定意见书，并通过手机短信告知其对鉴定意见如有异议，书面向一审法院和评估公司提出，逾期将进入拍卖程序。2019年6月13日该邮件被退回。且2019年8月27日张保江签收了该鉴定意见书，并对鉴定意见提出异议。依据上述规定，送达程序合法。第三、关于张保江称鉴定意见书内容对涉案的林地使用权的价值未进行鉴定，鉴定依据明显不足，鉴定结论价值明显低于正常的市场价值的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条的规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当三日内交评估机构予以书面说明……”。需要指出的是鉴定意见是执行法院委托的鉴定机构作出，鉴定意见的行为本身不属于法院的执行行为，故对鉴定价格有异议，继而要求重新鉴定并不能直接适用执行行为异议规定进行审查。因此，张保江该项异议请求不属于执行异议审查范围，一审法院对此不予审查。遂裁定：驳回异议人张保江的异议申请。张保江向本院申请复议称，1．请求乌鲁木齐市中级人民法院撤销（2020）新0105执异18号执行裁定书，撤销水区法院对复议人名下4000亩林地违规进行拍卖的相关执行裁定；2．请求乌鲁木齐市中级人民法院中止执行行为并重新委托有评估资质的机构对涉案林地的价值进行重新鉴定。事实与理由：臻冠达公司的《司法鉴定许可证》和87人的《司法鉴定人执业证》均已被新疆维吾尔自治区司法厅予以撤销，故其已无技术鉴定资质。2020年5月10日，新疆维吾尔自治区市场监督管理局对臻冠达公司举报信的答复称，臻冠达公司于2018年5月10日取得检验检测机构资质认定证书（CMA证书），该行政许可适用于依据相关标准或者技术规范，利用仪器设备、环境设施等技术条件和专业技能，对产品或者法律法规规定的特定对象进行检验检测的业务范围，不能用于司法鉴定、技术评估鉴定等领域。臻冠达公司不具备鉴定资质，其出具的涉案土地（2019）05121号技术鉴定意见书行为违法，不具备法律效力。另外，臻冠达公司鉴定时只对涉案林地的林木、林下作物及地上附着物三项鉴定了价值，但对涉案的林地使用权的价值未进行鉴定。对于新疆华渝农业技术有限公司名下的8眼机井也进行了鉴定。综上，为使我方财产不再遭受更大损失，请求法院纠正一审法院错误裁定，支持我的请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，水区法院于2019年5月7日委托臻冠达公司对张保江名下位于且末县四千亩林权进行价格评估，臻冠达公司接收委托后于2019年6月4日作出新臻冠达（2019）第05121号技术鉴定意见书。经查，臻冠达公司营业执照中载明的经营范围为，动物检验服务，植物检验服务，化肥检验服务，产品特征、特性检验服务，科技中介服务，其他法律服务，市场调查，社会经济咨询，测绘服务，农业机械活动，灌溉活动，农产品初加工服务，农业科学研究和试验发展，生态资源监测，农业技术推广服务，生物技术推广服务，野生动物保护，野生植物保护，土地调查评估服务，房地产估价服务；销售：农畜产品。而其在鉴定意见书后附有的资质证书分别为，新疆维吾尔自治区质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》和新疆维吾尔自治区价格协会颁发的《价格评估机构执业登记证书》。另，臻冠达公司负责本次鉴定的工作人员是两名高级农艺师和一名农艺师，其中赵桂荣的高级农艺师资格证书是由新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅颁发的，高声亮的高级农艺师资格证书是由新疆维吾尔自治区人事厅颁发的，而沈统安的农艺师资格证书则是由新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局颁发的。再查明，涉案林权证载明，林地所有权权利人为且末县林业局，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为张保江，该林地坐落于且末县河东防风治沙站，面积为4000亩，主要树种为梭梭，林地使用期自2016年起为67年，终止日期为2083年10月29日。该林权证编号为且林证字（2016）第XXXX号。2016年11月17日，水区法院对涉案林权进行了查封，于2019年5月7日委托臻冠达公司进行评估，于2019年9月17日作出(2019)新0105执恢74号之三执行裁定书，裁定对涉案林权进行拍卖。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。基于上述规定，人民法院在执行异议审查过程中，应当审查评估机构、评估人员是否具备评估资质以及评估行为实施过程中是否违反了法定程序。在本案中，首先，关于臻冠达公司的鉴定资质问题。根据财政部、国家林业局关于印发《森林资源资产评估管理暂行规定》的通知（财企［2006］529号）第三条规定，本规定所指森林资源资产，包括森林、林木、林地、森林景观资产以及与森林资源相关的其他资产。因本案涉及林木、林地等林权资产的评估问题，故符合该通知要求。另，该通知的第十二条规定，从事国有森林资源资产评估业务的资产评估机构，应具有财政部门颁发的资产评估资格，并有2名以上（含2名）森林资源资产评估专家参加，方可开展国有森林资源资产评估业务。森林资源资产评估专家由国家林业局与中国资产评估协会共同评审认定。经认定的森林资源资产评估专家进入专家库，并向社会公布。资产评估机构出具的森林资源资产评估报告，须经2名注册资产评估师与2名森林资源资产评估专家共同签字方能有效。签字的注册资产评估师与森林资源资产评估专家应对森林资源资产评估报告承担相应的责任。依据上述规定，对林木、林地开展评估业务必须是“从事国有森林资源资产评估业务的资产评估机构，应具有财政部门颁发的资产评估资格，并有2名以上（含2名）森林资源资产评估专家参加”。显然臻冠达公司并未取得财政部门颁发的资产评估资格，亦不具备该通知规定的可以从事国有森林资源资产评估业务的条件。其次，关于臻冠达公司负责本次鉴定的工作人员的资质问题。根据1986年３月14日中央职称改革工作领导小组发布的《农业技术人员技术职务试行条例》的相关规定，农艺师和高级农艺师是由农业技术职务评审委员会负责评审，直接从事农业技术、试验、示范、推广、培训、科技管理等工作的农业技术人员。在本案中，人民法院委托的鉴定项目是涉及林权的价格评估工作，该鉴定内容显然不属于农艺师和高级农艺师的职责范围。第三，关于臻冠达公司出具鉴定意见内容的问题。涉案林权证上载明有两个使用权，一个是林地的使用权，一个是林木资产的所有权和使用权。从财务核算的角度来讲，林木资产属于有形资产，而林地的使用权则为无形资产，在涉案林地未到使用期的情况下，该林地的价值不仅包括林木价值，而且还包含林地继续使用所应当获得的价值，但是臻冠达公司在评估过程中，仅仅对林地上的梭梭和种植的大芸价值进行了评估，并没有考虑林地的使用期限，而且臻冠达公司对林地上的附属设施的价值亦进行了价格评估，这远远超出了臻冠达公司及其工作人员的资质范围。综上，臻冠达公司及其参与评估鉴定的工作人员均不具备本案林权评估的相应资质，张保江申请重新鉴定的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105执异18号执行裁定；二、中止对张保江名下位于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州且末县的4000亩林权拍卖行为；三、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重新委托有评估资质的机构对张保江名下位于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州且末县的4000亩林权的价值进行评估。本裁定为终审裁定。审  判  长   黎     剑审  判  员   陈  晓  春审  判  员   马木提·巴拉提二 〇 二 〇 年 八 月 六 日书  记  员   阿  热  爱