山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2303号 上诉人（原审原告）：淄博众鑫经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路中段**。社会统一信用代码：913703057591897774。 法定代表人：李雯，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会。住。住所地：淄博市临淄区稷下街道孙娄东村/div> 法定代表人：王立志，村主任。 委托诉讼代理人：朱文玲，山东长城长律师事务所律师。 上诉人淄博众鑫经贸有限公司因与被上诉人淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4416号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博众鑫经贸有限公司上诉请求：1、请求撤销(2019)鲁0305民初4416号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求(即判令被上诉人支付货款1210090.78元，并支付违约金[以1210090.78元为基数，自2015年1月22日起，按年利率21%计算至实际付清之日止])。2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人提供的2014年12月2日与被上诉人签订的钢材供货合同合法有效，原审法院不予采信无事实和法律依据。二、被上诉人于2014年6月23日向上诉人支付的810438.40元与本案无关。三、原审法院驳回上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求属于适用法律错误。 淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会辩称，请求驳回上诉，维持原判。 淄博众鑫经贸有限公司向一审法院起诉请求：被告支付货款1210090.78元，并支付违约金（以1210090.78元为基数，自2015年1月22日起，按年利率21%计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：原、被告之间于2014年发生过钢材供货业务，被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会购买原告钢材并共向原告支付钢材款910438.40元。后原告多次向被告追要其余钢材款，但被告至今未付。原告起诉要求判令被告支付货款1210090.78元，并支付违约金（以1210090.78元为基数，自2015年1月22日起，按年利率21%计算至实际付清之日止）。 另查明，被告现正委托会计师事务所对其账目审计对账中，已审计核实被告已向原告支付钢材款910438.40元，分别为于2014年6月23日支付810438.40元，于2017年8月23日支付100000元；至今尚未审计对账结束，现审计对账中尚未发现原告所称的基础用钢供货账目记录。案件审理中，被告申请司法鉴定，经司法鉴定案涉钢材供货合同上“淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会”印文与被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会印文不是同一枚印章。庭审中，原告提供钢材供货合同一份，称，2014年12月2日原、被告签订钢材供货合同，合同约定原告为被告供应钢材一批，现场钢筋到货后三十法定工作日付款，如未按约定付款，每逾期一个月在约定价格基础上上浮50元每吨（以此类推）；原、被告之间分别于2014年6月和2014年12月发生了两笔钢材供货业务，分别是被告的五栋住宅楼工程的基础用钢和主体用钢，基础用钢业务已经结算完毕，即810438.40元；主体用钢钢材用量为466.416吨，合同总价款为1310090.78元，已经支付100000元，尚欠1210090.78元。经质证，被告不予认可，辩称，原告提供的钢材供货合同上面载明签订日期为2014年12月2日，所加盖的被告一方的公章不是被告的任何公章，也不是被告曾经用过的公章，鉴定结论为钢材供货合同上印文与淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会印文不是同一枚印章，被告对其真实性不予以认可，自2009年8月至2018年5月被告使用的是印模原章，自2018年5月底至今被告使用的是印模新章，也就是2009年8月起至今被告仅使用过两枚印章，而原告提供的钢材供货合同签订时间系2014年12月2日，与此两枚印章均不一致，被告将对相关人员依法追究法律责任；被告现正委托会计师事务所在审计对账中，对现审计中已审计核实被告已向原告支付钢材款910438.40元。 上述事实，有原告提交的山东农村商业银行业务凭证一份、被告提交的证明一份、司法鉴定意见书一份等证据及当事人的当庭陈述为证，经庭审质证及一审法院审查，予以采信。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间于2014年发生过钢材供货业务，被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会购买原告钢材并分别于2014年6月23日支付原告钢材款810438.40元，于2017年8月23日支付原告钢材款100000元，被告仅支付了原告部分钢材款，余款被告应及时支付。经司法鉴定案涉钢材供货合同上“淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会”印文与被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会印文不是同一枚印章，且该证据也未能与原告提交的其他证据相互印证，不能形成完整的证据链，故本案中一审法院不予采信；原告对其自称的原、被告之间分别于2014年6月和2014年12月发生了两笔钢材供货业务，分别是被告的五栋住宅楼工程的基础用钢和主体用钢，基础用钢业务已经结算完毕，即810438.40元；主体用钢钢材用量为466.416吨，合同总价款为1310090.78元，已经支付100000元，尚欠1210090.78元，未能举出充足的证据予以证明，负有举证责任的原告承担不利后果。原告起诉要求被告支付货款1210090.78元的诉讼请求中的钢材货款299652.38元，证据充足，一审法院予以支持；但对原告主张的其余部分，原告未能举出充足的证据证明其主张，因被告现正委托会计师事务所对其账目审计对账中，已审计核实被告已向原告支付钢材款910438.40元，现审计对账中尚未发现原告所称的基础用钢供货账目记录，会计师事务所对被告账目审计对账工作仍在进行中尚未结束作出结论，故本案中一审法院不予支持，原告可待有新的证据后另行主张权利。原告要求被告支付违约金（以1210090.78元为基数，自2015年1月22日起，按年利率21%计算至实际付清之日止），证据不足，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告淄博众鑫经贸有限公司钢材款299652.38元。二、驳回原告淄博众鑫经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7845元，诉讼保全费5000元，由原告淄博众鑫经贸有限公司负担9664元，被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会负担3181元。 二审中，上诉人为证明其上诉主张，提交新证据四份：1.淄博众鑫经贸有限公司提交其为被上诉人开具的增值税发票7份，开票2014年6月23日，开票金额合计810438.4元；2.淄博众鑫经贸有限公司2014年6月26日进账单一份，付款人为被上诉人，金额为810438.4元。3.淄博众鑫经贸有限公司向被上诉人发货的发货单三份。4.上诉人制作的孙娄2-5号楼开票明细一份。 被上诉人质证认为，1.对发票的证明内容不予认可，上诉收到了货款但是没有发货；2.对发货单的真实性不予认可，而且收货单位为（孙娄B8），8号楼并非被上诉人开发，与被上诉人无关，并且收货人王苑国与被上诉人亦无关；3.进账单只能证明被上诉人已经付款，但是没有收到货物；4.开票明细为单方证据，对其真实性和关联性均不予认可。 本院经审查认为，上诉人提交的四份新证据均发生在本案所涉买卖合同签订之前，与本案无关，本院不予采信。 另查明，本案所涉《钢材供货合同》中被上诉人加盖的印章系伪造，但，该合同中时任被上诉人法定代表人王造胜的签字是真实的。王造胜作为被上诉人法定代表人在合同上加盖被上诉人公章的行为，表明其是以被上诉人名义签订合同，应当由被上诉人承担相应的法律后果。对于该合同的效力，本院依法予以确认。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案所涉《钢材供货合同》是否有效；2.被上诉人2014年6月份向上诉人支付的810438.4元是否应从案涉《钢材供货合同》应付货款中扣除；3.被上诉人是否应当支付上诉人违约金及违约金的数额。 一、关于争议焦点一，即案涉《钢材供货合同》是否有效的问题。首先，本案所涉《钢材供货合同》中被上诉人加盖的印章系伪造，但，该合同中时任被上诉人法定代表人王造胜的签字是真实的。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的规定，王造胜作为被上诉人法定代表人在合同上加盖被上诉人公章的行为，表明其是以被上诉人名义签订合同，应当由被上诉人承担相应的法律后果。被上诉人以加盖的是假章为由否定合同效力，本院不予支持。其次，被上诉人主张案涉《钢材供货合同》系上诉人与王造胜事后串通伪造，但没有提交证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，因此对其该项主张本院不予采信。并且，上诉人已经按照合同约定履行了供货义务。综上，本案所涉《钢材供货合同》依法成立并生效，本院依法予以确认。 二、关于争议焦点二，即被上诉人2014年6月23日向上诉人支付的810438.4元是否应从案涉《钢材供货合同》应付货款中扣除的问题。首先，案涉《钢材供货合同》签订的签订时间为2014年12月2日，合同中约定的付款方式为：“现场钢筋到货后30法定工作日内付款”。本案中实际到货时间为2014年12月10日。而该810438.4元付款时间为2014年6月份，该付款发生在《钢材供货合同》签订之前约半年之久且在合同中也没有进行约定或追认，在上诉人不予认可的情况下，无法推定该部分款项为案涉《钢材供货合同》的预付款。其次，上诉人主张该810438.4元付款系本案双方当事人之间另一买卖合同的已付货款，但被上诉人辩称另一买卖合同关系不存在且被上诉人没有收到相应货物。并且，本案上诉人作为一审原告仅就《钢材供货合同》的履行向法院提出诉讼请求，而该810438.4元付款所涉纠纷与本案也不属于同一法律关系，当事人可以另行处理。综上，被上诉人认为该810438.4元应从案涉《钢材供货合同》应付货款中扣除的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付剩余货款1210090.78元的诉讼请求有事实和法律依法，本院依法予以支持。 三、关于争议焦点三，即被上诉人是否应当支付上诉人违约金及违约金的计算方式的问题。首先，当事人双方在《钢材供货合同》中约定了逾期付款违约金的计算方式，即每逾期一个月在约定价格基础上每吨上浮50元。根据合同的约定，该合同项下钢材共计466.46吨，即每逾期一个月须支付违约金23323.00元。相较于1310090.78元的合同总价款，每年的违约金相当于总价款的21%。其次，上诉人在诉讼请求中主张被上诉人应当按照合同约定的数额支付违约金。被上诉人主张上诉人的实际损失仅为利息损失，合同约定的违约金过高。上诉人亦没有证据证明其在利息损失之外还存在其他损失。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第114条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第27条、第29条之规定，结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条之规定。认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。本院根据涉案合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素认定合同约定的违约金（年利率21%）过高，应当予以调整。本院综合以上因素，确定以未付款金额为基数，按照同期同类银行贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍来计算违约金的数额，自2015年1月22日计算至实际给付之日。 综上，上诉人淄博众鑫经贸有限公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4416号民事判决； 二、淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会于本判决生效后十日内支付淄博众鑫经贸有限公司钢材款1210090.78元； 三、淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会于本判决生效后十日内支付淄博众鑫经贸有限公司违约金（以1210090.78元为基数，按照同期同类银行贷款基准利率的1.5倍自2015年1月22日计算至2019年8月19日；以1210090.78元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日计算至实际给付之日）； 四、驳回淄博众鑫经贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费7845.00元，诉讼保全费5000.00元，二审案件受理费15691.00元，均由淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建明 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年八月五日 法官助理 张德忠 书 记 员 皮 玥