福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终4697号 上诉人（原审原告）：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，董事长。 委托诉讼代理人：林欣，公司职员。 被上诉人（原审被告）：柯希勇，男，1987年3月12日出生，汉族，住陕西省宁强县。 上诉人喜相逢集团有限公司（以下简称“喜相逢公司”）因与被上诉人柯希勇融资租赁合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 喜相逢公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三项；2.撤销一审判决第四项，并改判被上诉人支付违约金3420元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，一审法院认为在判决返还车辆情况下，上诉人的损失得以弥补，该认定错误。上诉人在一审中主张的租金是截止至起诉之日被上诉人拖欠的租金，然而至今被上诉人仍未返还车辆，上诉人的损失仍在不可估量地持续增加，所以即便是在判决返还车辆情况下，仍然远远不足以弥补上诉人的损失，而且《融资租赁合同》虽未约定车辆的折旧计算标准，但是车辆作为损耗消费品，在使用过程中必然会产生折损。因此，即使上诉人未举证证明车辆价值存在贬损，车辆也存在一定贬损。其次，违约金具有补偿性为主、惩罚性为辅的性质。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律的解释》第二十二条第一款规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案的车辆系融资租赁的设备，在经被上诉人使用损耗并且可能造成损坏的情况下，其实用价值和融资价值必然受到贬损。在被上诉人违约，且未提出违约金条款过高抗辩的前提下，适用约定的违约金条款，合理合法。本案中，被上诉人不支付租金且恶意占有使用上诉人车辆，若判令被上诉人不用支付违约金，降低了被上诉人随意违约的成本，不利于保护上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误。首先，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“承租人逾期支付租金时，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”《融资租赁合同》中第九条第一款明确约定，甲乙双方任一方违约，违约方应向守约方支付违约金10399元，如违约金无法弥补守约方因此受到的损失，则违约方应就不足部分进行赔偿。其次，根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条的规定，现上诉人只主张被上诉人拖欠租金30%的违约金，其已对违约金做了让步，一审法院却未予支持，认定不当。 柯希勇未作答辩。 喜相逢公司向一审法院起诉请求：1．判令解除喜相逢公司设立的四川分公司与柯希勇于2019年1月22日签订的《融资租赁合同》（合同编号：ＳＣ2019010047）；2．判令柯希勇返还车牌号为川Ａ×××××的车辆（车型：ＧＳ3-2017款200Ｔ自动精英版、白，发动机号码：Ｈ054142，车架号码：ＬＭＷＨＡ1Ｇ54Ｊ1008040）；3．判令柯希勇支付其拖欠的租金11400元（第14期至第16期共3期，每期租金3900元，仅在2020年2月21日支付300元）；4．判令柯希勇支付合同约定的违约金3420元。 一审法院认定事实：福建喜相逢汽车服务股份有限公司四川分公司（以下简称“喜相逢四川分公司”）系喜相逢公司的分支机构。2019年1月22日，喜相逢四川分公司与柯希勇分别作为合同的甲、乙两方签订一份《融资租赁合同》，合同约定：甲方根据乙方指定为其购买车辆（车型：ＧＳ3-2017款200Ｔ自动精英版、白，车牌：川Ａ×××××，发动机号码：Ｈ054142，车架号码：ＬＭＷＨＡ1Ｇ54Ｊ1008040）并出租给乙方使用，租赁期限为3年，从本合同生效之日起算；租金按月于每月21日前支付，直至付完36期，第1期租金为10399元，其余各期租金均为3900元；如乙方未按期支付租金超过3日（含第3日），则视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，取回车辆，乙方之前支付的租金及全部款项均不予退还，并有权追究乙方的违约责任；乙方向甲方付清全部租金和其他约定款项后，甲方承诺以1元的价格将车辆所有权转移给乙方。合同第九条“违约责任”第1款约定：甲、乙双方任一方违约，则违约方应向守约方支付违约金10399元，如违约金无法弥补守约方因此受到的损失，则违约方仍应就不足部分进行赔偿；第2款约定：如乙方违反本合同任一条款，甲方可自行选择下述一种或多种救济方式：……提前解除本合同，有权到车辆所在地占有、接管并收回租赁车辆或禁止乙方使用车辆，乙方应向甲方支付期间未付租金、违约金10399元……。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订当日，喜相逢四川分公司向柯希勇交付了租赁车辆，该车辆的所有权人登记为喜相逢四川分公司。合同签订后，双方开始依约履行。后柯希勇未依约支付自第14期起的租金（仅支付300元），喜相逢公司向柯希勇发函催讨无果诉至一审法院。 一审法院认为，喜相逢公司的分支机构与柯希勇签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是为合法有效，双方均应依约严格履行。法人的分支机构在法人授权范围内依法从事民事活动，其经营管理的财产是法人财产的一部分，分支机构并不具有独立的人格，其民事责任由法人承担。因此喜相逢公司根据其分支机构与柯希勇签订的合同直接由其向柯希勇主张权利，予以支持。《融资租赁合同》约定，柯希勇未按期支付租金超过3日，则视为柯希勇根本违约，喜相逢公司有权解除合同，取回车辆。至本案立案时止，柯希勇拖欠租金的时间远超上述约定，喜相逢公司请求解除《融资租赁合同》，符合该合同的约定，予以支持。合同解除后，柯希勇已无权再继续占有案涉车辆，喜相逢公司请求柯希勇返还该车辆，予以支持。依法成立的合同，自成立时生效。《融资租赁合同》约定柯希勇应按月支付租金，租赁期限自合同生效之日起计算。该合同签订于2019年1月22日，租赁物亦是同日交付，因此计租周期应为每月的22日至次月的21日，喜相逢公司请求柯希勇支付第14期至第16期的租金，即主张自2020年2月22日起至2020年5月21日止的租金11,400元（3,900元/期×3期-300元）予以支持，超出的部分，不予支持。案涉合同约定的全部租金数额已远超讼争车辆出租时的价值，该租金并非单纯的租金，还包含了取得讼争车辆所有权的对价，且讼争合同当中未约定讼争车辆的折旧计算标准，喜相逢公司亦未举证证明讼争车辆的价值存在贬损，现喜相逢公司已主张柯希勇返还讼争车辆、支付部分租金以弥补其损失，不宜在本案中再对柯希勇苛以其他违约责任，故对喜相逢公司的违约金请求不予支持。 一审法院判决：一、解除福建喜相逢公司四川分公司与柯希勇于2019年1月22日签订的《融资租赁合同》；二、柯希勇应于判决生效之日起十日内向喜相逢公司返还车牌号为川Ａ×××××的车辆（车型：ＧＳ3-2017款200Ｔ自动精英版、白，发动机号码：Ｈ054142，车架号码：ＬＭＷＨＡ1Ｇ54Ｊ1008040）；三、柯希勇应于判决生效之日起十日内向喜相逢公司支付租金11400元；四、驳回喜相逢公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2121元，适用简易程序减半收取计1061元，由喜相逢公司负担39元，由柯希勇负担1022元。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人喜相逢公司的分支机构与被上诉人签订的《融资租赁合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人据此享有权利、承担义务。因被上诉人未按期支付租金构成违约，一审法院判令解除涉诉《融资租赁合同》及被上诉人应返还车辆、支付欠付租金有事实和合同依据，本院予以维持。 上诉人主张被上诉人应向其支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”之规定，一审法院先审查上诉人可得租金及收回车辆价值之和，是否超过上诉人损失甚至导致上诉人获取超额利益，符合法律规定。而根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条关于“……前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”之规定，上诉人可主张的损失赔偿金额为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。而在本案中，上诉人在一审提交的发票联记载车辆价值88120元，而案涉合同约定被上诉人应在3年内缴清的全部租金数额146899元已远超讼争车辆出租时的价值。而上诉人喜相逢公司未能提交证据证明其损失，包括讼争车辆的价值贬损部分等，一审判决认定喜相逢公司可得利益足以弥补其损失，不宜在本案中对被上诉人苛以其他违约责任，并无不当，本院予以维持。上诉人相关诉讼理由，本院不予采纳。此外，虽然喜相逢公司在二审中确认于2020年7月9日收回车辆，但其在本案中仅主张至2020年5月21日止的租金，该情形系其对诉权的合法处分，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 薛闳引 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇