广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初1297号 原告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第5村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。 负责人：梁大富，该小组组长。 委托诉讼代理人：李永良，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学宽，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第1村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。 负责人：梁以致，该村民小组组长。 被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第2村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。 负责人：梁乃景，该村民小组组长。 被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第3村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。 负责人：梁大责，该村民小组组长。 被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第4村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。 负责人：梁士文。 被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第6村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。 负责人：梁逢宏，该村民小组组长。 被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第9村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。 负责人：梁达南，该村民小组组长。 被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第11村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。 负责人：梁大松，该村民小组组长。 被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第12村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。 负责人：梁大安，该村民小组组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第5村民小组（以下简称公曹村第5村民小组）与被告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第1、2、3、4、6、9、11、12村民小组（以下简称公曹村第1、2、3、4、6、9、11、12村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告公曹村第5村民小组的负责人梁大富及其委托诉讼代理人李永良、李学宽，被告公曹村第1村民小组的负责人梁以致，被告公曹村第2村民小组的负责人梁乃景，被告公曹村第3村民小组的负责人梁大责，被告公曹村第4村民小组的负责人梁士文，被告公曹村第6村民小组的负责人梁逢宏，被告公曹村第9村民小组的负责人梁达南，被告公曹村第11村民小组的负责人梁大松，被告公曹村第12村民小组的负责人梁大安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公曹村第5村民小组向本院提出诉讼请求：一、被告公曹村第1、2、3、4、6、9、11、12村民小组支付原告公曹村第5村民小组土地补偿费351596.6元、安置补助费560892元共912488.6元；二、本案诉讼费由八被告负担。 事实和理由：为共同管理公曹村的公共事务，公曹村第1、2、3、4、5、6、9、11、12村民小组共9个村民小组于1988年自愿组成原邕宁县蒲庙镇公曹村集体联合组（现为南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村集体联合组，以下简称公曹村联合组）。公曹村集体联合组经过讨论口头规定，对于村民开荒经营属于公曹村集体联合组集体土地的征地补偿费，不论农户有无经营承包证，均按照“3:7开”方案由公曹村集体联合组统一分配，即公曹村集体联合组占土地补偿和安置补助费30%，经营农户占70%，青苗补偿费全额归经营农户。但自2003年以来，公曹村集体联合组对属于大集体土地的征地补偿款如何分配却不能一如既往地贯彻执行。开始时还能按照“3:7开”方案由公曹村集体联合组统一分配，但后来则将征地补偿款全部拨到开荒经营农户的所在的村民小组，再由村民小组自行决定分配方案。如园博园北门前右侧的蒲兴大道项目的征地补偿款，全部被第1、3、11、12村民小组领取；园博园北门卖门票处的园博园项目的征地补偿款亦被第1、3村民小组领取；园博园北门左边原服装城项目的征地补偿款也由第2村民小组领取。但原告村民梁大富、梁秋年在公曹村地名叫防洪堤、平那吞的地方承包经营12.2048亩土地在2012年被征收时，获得的征地补偿款946110.86元却被公曹村集体联合组全部领取。其中，土地补偿费351596.6元，安置补助费560892元，青苗补偿费49764.32元。除青苗补偿费已由经营者领取外，八被告并未将其余土地补偿费和安置补助费分给原告，亦未按照“3:7开”分给土地经营者。原告多次要求八被告给付涉案的土地补偿费和安置补助费，但其始终不予给付，其行为侵犯了原告的合法权益。 被告公曹村第6村民小组辩称：一、原告所述公曹村集体联合组口头规定对于补偿款按三七开方案没有事实与法律依据，与公曹村2006年11月30日的村规民约第二条和第八条相抵触。二、公曹村第6村民小组已向邕宁区监察委员会申请由政府组成清算小组对公曹村集体联合组和公曹村村委会自2000年1月1日至2017年9月30日集体土地征收补偿款有关事项及财务的状况进行审计并公布，在邕宁区监察委未有处理结果情况下，不能认定分配公曹村集体联合组征地款方案。三、2016年7月10日讨论原告与公曹村集体联合组的分配方案的会议决定与法律抵触，属非法会议决议。四、涉案土地的土地权属公曹村第6村民小组，原告对该补偿款主张权利没有法律依据。 被告公曹村第2、3、9、11、12村民小组辩称：不同意原告诉讼请求，涉案被征收的集体土地属于公曹村集体联合组的9个村民小组共同所有。 被告公曹村第1、4村民小组辩称：由法院依法调查、处理。 经审理查明：2012年7月20日，南宁市邕宁区住房和城乡建设局（甲方）与共同作为乙方的南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村联合队（组）、公曹村第5村民小组签订一份《征收集体土地补偿安置协议书》【邕征协字[2012]721号】，主要内容有：因国家建设需要，需征收乙方位于南宁市邕宁区蒲庙镇蒲庙公曹联合队、第5村民小组（测量内分图地块号：C3、C14-C19、F60-F69）的集体土地8096.73平方米，合计12.1451亩作为南宁市邕宁区蒲新路工程项目建设用地；根据政策规定，应支付给乙方的土地补偿费349805.6元、安置补助费558026.40元、青苗补助费33323.76元，合计941155.76元；对乙方因征地需要安置的农业人员采取预留产业用地方式予以安置，由乙方凭协议书到规划部门核准后办理有关手续；等等。当日，上述协议双方又签订了一份征收集体土地补偿安置协议书【邕征协字[2012]721-1号】，确定乙方位于南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村联合队、第5村民小组协议（测量内分图地块号C18-1（红线外）的集体土地39.80平方米，折合0.0597亩，应支付乙方土地补偿费1791元，安置补助费2865.6元，青苗补偿费298.50元，合计4955.1元。上述两协议签订后，南宁市邕宁区住房和城乡建设局将946110.86元转入南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村民委员会的银行账户，该村委会已将其中的青苗补助费33622.26元支付给了经营者梁大富。之后，原告以涉案被征收土地属其所有，但八被告至今未向其分配涉案土地补偿款、安置补助费为由，遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：公曹村联合组于1998年由公曹村第1、2、3、4、5、6、9、11、12村民小组组成。 2.原告公曹村第5村民小组没有涉案《征收集体土地补偿安置协议书》【邕征协字[2012]721号】、【邕征协字[2012]721-1号】所征收土地的权属证明材料。 本院认为：本案属因被征收集体土地权属不明而对土地补偿费、安置补助费的分配问题产生争议的纠纷。根据《征收集体土地补偿安置协议书》约定的内容来看，公曹村集体联合组和被告公曹村第5村民小组共同作为涉案集体土地的被征收方，被告公曹村第5村民小组并非作为唯一的被征收方；同时，公曹村集体联合组的其他村民小组即公曹村第1、2、3、4、9、11、12村民小组共同主张涉案被征收土地的权属属于公曹村集体联合组所有，公曹村第6村民小组又主张对涉案被征收土地拥有所有权，因此，在被告公曹村第5村民小组没有被征收土地权属证明的情况下，应认定涉案被征收集体土地的权属存在争议，即权属不清。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”的规定，土地确权不是本案民事诉讼的审理范围，因此，在涉案被征收集体土地权属不清的情况下，原告主张涉案被征收集体土地所有权属于被告公曹村第5村民小组所有，起诉要求公曹村第1、2、3、4、6、9、11、12村民小组支付涉案被征收集体土地的土地补偿费351596.6元及安置补助费560892元的诉讼请求，不符合人民法院民事案件的受理条件，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告公曹村第5村民小组的起诉。至于本案纠纷的解决，可待人民政府对讼争集体土地作出行政确权处理后，由当事人另案处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第5村民小组的起诉。 案件受理费8170元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 李景强 二〇二〇年八月四日 法官助理 陈靖妃 书 记 员 黄邦捷