山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1162号 上诉人(原审被告)：山东淄建集团有限公司。住所地：山东省淄博市张店区杏园东路**。 法定代表人：夏书强，董事长。 委托诉讼代理人：徐国良，男，汉族，1980年4月22日生，系山东淄建集团有限公司职工，住。 被上诉人(原审原告)：淄博齐鑫供应链金融有限公司。。住所地：山东省淄博市临淄区皇城镇东路** 法定代表人：展宏，总经理。 委托诉讼代理人：付春华，山东金福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锐，山东鲁杰律师事务所律师。 原审被告：孙明余，男，1965年1月30日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原审被告：张胜昌，男，1973年10月31日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：李贵章，男，1963年2月22日出生，汉族，住淄博市临淄区。 原审被告：王玉秀，男，1967年5月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：张行钢，男，1970年1月29日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原审被告：李刚，男，1969年10月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：李秀华，女，1976年6月20日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上述七名原审被告共同委托诉讼代理人：辛本义，山东齐稷律师事务所律师。 原审被告：山东淄建集团有限公司第二分公司。。住所地：淄博市张店区东一路****楼** 法定代表人：孙明余，经理。 委托诉讼代理人：徐国良，男，汉族，1980年4月22日出生，该单位职工。 上诉人山东淄建集团有限公司（以下简称淄建集团公司）与被上诉人淄博齐鑫供应链金融有限公司（以下简称齐鑫金融公司）、原审被告孙明余、张胜昌、李贵章、王玉秀、张行钢、李刚、李秀华、山东淄建集团有限公司第二分公司（以下简称淄建第二分公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3619号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄建集团公司及淄建第二分公司的共同委托诉讼代理人徐国良，被上诉人齐鑫金融公司的委托诉讼代理人付春华、李锐，原审被告孙明余，原审被告孙明余、张胜昌、李贵章、王玉秀、张行钢、李刚、李秀华的共同委托诉讼代理人辛本义，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄建集团上诉请求：一、请求依法改判上诉人与被上诉人签订的借款合同无效，并驳回被上诉人的各项诉讼请求。二、本案一二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、涉案借款合同属于无效合同，一审法院认定合同有效错误，对此应予纠正。首先，一审庭审中上诉人已经提交被上诉人齐鑫金融公司的营业执照，根据工商登记齐鑫金融公司并未取得中国人民银行颁发的金融机构法人许可证或金融机构营业许可证，其借贷行为属于违反法律法规强制性规定的行为。对此，中国人民银行《贷款通则》第21条规定，贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的金融机构法人许可证或金融机构营业许可证，并经工商行政管理部门核准登记；第61条规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。《中国人民银行关于对企业借贷问题的答复》(银条法[1998]13号)：“根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》第4条规定，禁止非金融机构经营金融业务。借贷属于金融业务，因此非金融机构的企业之间不得相互借贷”；《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》明确规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条、14条也重申按照《合同法》第52条认定合同效力。由此可见，依据合同法第52条规定的合同无效情形，涉案借款合同因被上诉人不具备金融特许资格，违反法律法规强制性规定，属于典型的无效合同。其次，一审庭审中被上诉人为证明其支付借款事实提交了四本财务凭证，上诉人在庭审过程中发现该财务凭证中存在大量其他借贷业务，要求一审法院当庭保全该四本财务凭证，但一审法院当庭要求上诉人查找该凭证，代理人在有限的时间内仅仅翻阅齐鑫公司2017年7月、8月两本财务凭证，短短两个月的时间内，齐鑫公司即发生了至少十笔不同主体的借贷业务(见一审庭审第二次笔录第15、16页)。依据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第(四)项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人(包括单位和个人)以借款或其他名义出借资金10次以上。”被上诉人的行为已经足以达到上述“意见”中非法经营罪的认定标准，仅仅2个月的财务凭证中的借贷业务数量就达到了法律规定非法经营罪的2年内的认定标准，根据“举重以明轻”的立法原则，涉案借款合同应认定为无效合同。此外，鉴于本案被上诉人的行为已经涉嫌构成非法经营罪，上诉人请求将该案移交公安机关处理。2、一审法院对涉案借款已经转为工程款的事实不予认定，错误明显，应予纠正。上诉人在承接鲁中现代综合物流产业集聚园相关工程项目之前，与被上诉人及其全资母公司山东齐锦程物流发展有限公司之间没有任何业务往来，双方互不相识。涉案借款金额1000万元，数额巨大，借款发生应有合理事实基础。涉案借款合同签订于2017年7月12日。2017年5月。山东齐锦程物流发展有限公司将鲁中现代综合物流产业集聚园(一期)建设项目3、4、5、9、11、12号库房土建及水电安装工程交付答辩人山东淄建集团有限公司施工，该工程是2017-2018年度重点工程。根据重点工程进度需要，齐锦程公司要求上诉人先进场施工，后补招投标手续和合同。在没有签订合同的情形下，为解决前期工程款支付问题，齐锦程公司以其设立的全资子公司齐鑫金融公司以借款形式与上诉人分公司签订借款合同，该借款前三个月由借款人支付借款利息，双方口头约定三个月后转为支付的工程进度款。对此，齐锦程公司与齐鑫金融公司的共同法定代表人展宏多次在通话记录、会议录音，以及向政府领导汇报时均承认于2017年7月份向上诉人支付了1000万元工程款。双方在订立涉案借款合同时，既考虑到工程实际进度问题，也考虑到工程招投标程序及签订合同的时间问题，确定借款时间为3个月，并口头约定到期后转为工程款。基于此，上诉人前三个月均按约定向被上诉人支付了相应利息，并由被上诉人开具了收款收据。此后，因齐锦程公司一直未能办理施工许可证，物流园项目一直未能履行招投标程序，更无法签订施工合同(第二个录音证据中临淄区住建局相关领导对此也有说明)，因此，转工程款的相关手续也一直无法办理。但齐锦程公司与齐鑫金融公司的共同法定代表人展宏多次认可该1000万元是支付的工程款。由此，涉案借款合同在三个月后已经履行完毕，上诉人已经按照约定支付利息，借款已经转为工程款。需要特别说明的是一审法院对两个录音证据的认定。录音一是物流园项目经理王玉秀(同时也是本案被告之一)与齐鑫金融公司法定代表人展宏的通话录音，该证据形成于2019年1月24日，在该通话中，展宏分别于3分28秒和6分59秒认可支付了上诉人1000余万工程款。录音二是因物流园项目未办理施工许可问题由临淄区住建局相关领导召开的现场协调会，参加该会议的有临淄区政府住建局建筑工程管理局稽查科许科长、金岭镇政府孙主任、刘主任、我公司项目人员(技术员王凯强、魏林林和李涛)、齐锦程公司法定代表人展宏及其工作人员(齐锦程项目经理郭玉山、齐锦程电气工程师甄工、齐锦程郑总)，该录音形成于2018年4月4日下午16时42分会议现场，由我公司技术员魏林林手机录音。在该次会议上，齐鑫金融公司法定代表人展宏明确向住建局领导表述“去年7月份拨付了1000万工程款”(具体反映在录音文件7分45秒)。一审法院对该事实的认定显然存在一个逻辑谬误，在严肃的政府主管部门协调会议上齐鑫金融公司法定代表人明确陈述“去年7月份拨付了1000万工程款”，而除却该1000万元之外，齐锦程公司包含水电费仅仅支付了108.7万元，结合本案借贷事实的发生基础、借款过程，以及录音证据所反映的内容，足可以认定该借款在事实上已经转为工程款。涉案物流园工程欠款一案目前业经淄博中院审理，并经鉴定机构出具司法鉴定报告，工程造价2740余万元，如果齐鑫金融公司否认该1000万元借款转为工程款，上诉人仅凭108.7万元无法完成涉案工程的施工，也不符合国家法律、法规、规章对国有资金项目不得垫资施工的规定，更不符合国家法律、法规、规章对农民工工资的支付管理规定。对此，请求二审法院摒弃一审法院静止、片面、孤立的认定思维，综合各方面证据，作出全面、正确的认定和判决。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院片面适用合同法第60条作出错误判决。《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，一审法院仅片面看到了当事人应当按照约定全面履行自己的义务，却无视本条规定的诚实信用原则，以及根据合同性质、目的和交易习惯延伸的合同义务。前述上诉意见中已经说明本案借款事实发生系基于被上诉人母公司齐锦程公司将其物流园工程交付上诉人施工，因不能签订施工合同为解决工程进度款支付问题形成短期借款合同。尽管该项目至今未能签订建设工程施工合同，但上诉人与齐锦程公司之间形成事实上的建设工程施工合同关系。且该项目是国有资金投资项目，无论根据《建筑法》、《招投标法》，还是根据国家和地方政府出台的相关文件规定，国有资金项目均不得由施工单位垫资完成施工。因此，基于涉案合同性质和目的，按照法律、法规规定，即使在没有签订施工合同的情况下，齐锦程公司也负有不可推卸的支付工程进度款的法定义务，以及按照国家法律、法规和规章规定支付农民工工资的法定义务。涉案物流园工程经鉴定机构作出鉴定报告，其施工造价为2740余万元，若按一审判决认定的该1000万元并未转为工程款，齐锦程公司仅支付108.7万元，严重背离施工事实，违反法律、法规和政策规定。在明确清晰的政府协调会录音面前，一审法院片面适用合同法第60条，却无视该条规定的诚实信用原则，对齐鑫金融公司控股母公司应承担的支付工程进度款义务和支付农民工工资义务视而不见，作出错误认定和判决，令上诉人难以信服。2、关于本案借款合同的效力，前述上诉意见中已经列举了各项法律、法规和司法解释，这里不再重复，请求二审法院依法作出认定和判决。三、一审法院审理程序存在瑕疵，致使本案重要证据未能保全。 齐鑫金融公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。一、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题第一条规定，本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中借款合同即是法人与法人之间的借款合同，是淄建集团进行资金融通的行为，并非上诉人所称的经营金融贷款业务。若如上诉人在上诉状中的意见，那么所有的法人之间都不得进行资金融通，任何一家企业都不得向其他企业借款，而且法人之间签订的借款合同都无效，这显然是与合同法、最高人民法院关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定等法律规定相违背，最高院出台这样的司法解释将毫无指导意义。二、根据最高人民法院关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定第11条，法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第52条，本规定第14条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。被上诉人与上诉人之间签订的借款合同均系双方真实意思表示，并不具有合同法第52条以及审理民间借贷案件若干问题的规定第14条规定的情形，所以上诉人与被上诉人之间签订的借款合同真实有效。三、被上诉人并不构成非法经营罪。根据关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见的规定，非法放贷认定的标准应当是年利率超过3%，并以营利为目的，扰乱金融市场秩序，情节严重的追究刑事责任。而本案被上诉人向上诉人出借资金系上诉人自己的生产经营需要，被上诉人并不以盈利为目的，年利率也未超过36%，甚至不到24%，并未扰乱金融市场秩序，所以上诉人称被上诉人构成非法经营罪，毫无任何依据。四、一审法院适用法律正确，依据民法总则、关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的相关规定，双方签订了借款合同系真实意思表示，合同真实有效，且约定了借款利率，利率也未超过法律规定的界限，所以一审法院判决上诉人偿还借款本金，并支付逾期利息违约金及罚息等于法有据，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。补充一点，涉案的争议的1000万元为借款而非工程款，该事实已经在案外人齐锦程公司与上诉人的建设工程施工合同纠纷一案中，已经查明涉案的1000万元是借贷，而非拨付的工程款。同时上诉人，在于齐锦程公司的合同建设工程施工合同纠纷中起诉的诉讼请求主张中也没有扣除该1000万元，其自己也认为给1000万元和工程款没有关系。 原审被告孙明余述称，我是山东淄建集团第二分公司负责人。就本案我做一下陈述，通过朋友介绍在2017年4月份左右经朋友介绍，与齐锦程负责人展宏经理认识，进场以后我们认为是政府主导的工程，以为没问题便进场施工。在施工过程中，双方一直没有签订合同。展宏经理多次表示，说施工过程中说要先借给我们1000万，三个月以后，政府项目招投标结束以后，转为工程款。在不同场所，包括金岭镇崔书记和杨镇长，还有临淄区王区长在场的多次协调会上，展宏多次说这1000万是给我们的工程款。同意上诉人上诉请求和理由。 原审被告孙明余、张胜昌、李贵章、王玉秀、张行钢、李刚、李秀华述称，除同意上诉人的全部上诉观点和理由外，另外再补充如下，根据本案上诉人以及一审被告当事人，也是本项目的主要领导，对本案事实发生过程的陈述和梳理，结合涉案工程项目施工的特殊性，以及与该借贷案件的关联性，本案借贷的实质即被上诉人借其子公司的名义非法借贷赚取高额的不当利益，拿政府的投资资金，以借贷的形式支付上诉人工程款，并让本案的原审被告进行担保。因为众所周知的常理，建筑业管理规定、行业秩序、施工企业的施工惯例，对于国有投资项目，不允许垫付施工、不允许拖欠农民工工资。任何一个施工企业不会在无条件无约定的情况下，进行垫资施工，这是形成该所谓的借款实质是支付工程款的事实。具体到本案，之所以发生所谓的上诉人借款情况，主要考虑到该项目系国有投资，政府主导的项目，不会出现拖欠工程款的情况，不会将本应支付的工程款转化成借款，请二审法院在综合考虑上诉人以及原审被告意见时，对该问题充分考虑。对此在（2019）鲁03民初106号判决书中，已经认定上诉人为被上诉人代付了150万元的混凝土款，该款项即是从1000万中按照被上诉人的要求转借给混凝土公司的款项。上诉人只有从被上诉人所借给上诉人的款项中，才能支付该款项，不会在已经垫资施工超过1000余万元的情况下，再替被上诉人支付该混凝土款项。总之，原审法院对认定该借款合同的效力以及判决是错误的，请求二审法院依法改判。 齐鑫金融公司向一审法院提出诉讼请求，1．判决被告淄建集团公司偿还原告借款本金1000万元；2．判决被告淄建集团公司支付原告截止到2019年7月4日利息共计355.1万元；3．判决被告淄建集团公司支付原告借款合同约定违约金200万元；4．判决被告淄建集团公司支付原告借款合同约定罚息620万元；5．判决被告淄建集团公司支付原告自2019年7月5日起至债务清偿完毕之日止，按照借款合同约定的利息、违约金、罚息；6．判决被告淄建集团公司支付原告律师费20万元；7．判决本案其他被告对上述债务及诉讼请求承担连带清偿责任；8．请求本案诉讼费、保全费、保全担保费由所有被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月，山东齐锦程物流发展有限公司（以下简称齐锦程公司）将鲁中现代综合物流产业集聚园（一期）部分建设项目交付被告淄建集团公司施工。嗣后，因涉案物流园建设项目未能办理施工许可证，导致该建设项目未能履行招投标程序，被告淄建集团公司与齐锦程公司亦未能签订建设施工合同。2019年6月13日，淄建集团公司以齐锦程公司欠付工程款为由向淄博市中级人民法院提起诉讼。2017年7月12日被告淄建第二分公司与齐锦程公司的全资子公司即本案原告齐鑫金融公司签订涉案借款合同，合同约定借款金额1000万元整，利息为月息1.5%，借款期限自2017年7月13日起至2017年10月12日止共计3个月，借款人不能按时还款时需承担合同总价款20%的违约金，及对逾期未归还的借款每日加收千分之一的罚息。被告孙明余、张胜昌、李贵章、王玉秀、张行钢、李刚、李秀华为该涉案借款提供了连带保证责任。合同签订后，原告将全部借款通过银行转账方式转入淄建第二分公司指定的账户中。被告淄建第二分公司向原告支付了三个月的利息共计45万元。借款到期后，因双方对该笔借款是否转为工程款发生争议，被告淄建集团公司及淄建第二分公司未履行还款义务，其他被告亦未承担连带保证责任，为此形成诉讼。另查明，淄建第二分公司系淄建集团公司依法设立的分支机构。 一审法院认为，涉案借款合同系原告齐鑫金融公司与被告淄建第二分公司真实意思表示，且并未违反国家法律法规的强制性规定，应依法认定为有效合同，对合同当事人均具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告淄建第二分公司作为被告淄建集团公司的分支机构未履行还款付息义务，应由其法人机构淄建集团公司承担相应法律责任，被告孙明余、张胜昌、李贵章、王玉秀、张行钢、李刚、李秀华作为保证人亦应承担连带保证责任。九被告关于涉案借款到期后已转为工程款的抗辩主张，因其提供的证据不能证明该项主张成立，本院依法不予采信。根据最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定，出借人同时主张逾期利息和违约金及其他费用的，对总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，对原告一并主张的逾期利息、违约金及罚息合计超过年利率24%的诉求，不予支持。原告所主张的律师费及诉责险保险费，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东淄建集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淄博齐鑫供应链金融有限公司借款本金1000万元。二、被告山东淄建集团有限公司于本判决生效后十日内向原告淄博齐鑫供应链金融有限公司支付逾期利息、违约金及罚息（以借款本金1000万元为基数，自2017年10月13日起至款项全部付清之日止，按照涉案借款合同约定标准但总计不能超过年利率24%计算）元。三、被告孙明余、张胜昌、李贵章、王玉秀、张行钢、李刚、李秀华对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。四、驳回原告淄博齐鑫供应链金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75777元.00，诉讼保全费5000.00元，由被告山东淄建集团有限公司、孙明余、张胜昌、李贵章、王玉秀、张行钢、李刚、李秀华负担。 二审期间，上诉人提交以下新证据：（2019）鲁03民初106号民事判决书一份。因该判决于2020年5月26日判决，所以在一审中该证据无法提交，属于新证据。证明内容，该判决书第28页“法院查明齐鑫公司的母公司齐锦城公司以借款转工程款方式支付100万元，代付水电费87000元，上诉人代被上诉人支付混凝土款150万元”。如果本案借款1000万元没有转为工程款，齐锦程公司付款额为负的41.3万元，这与正常的施工付款常识不符，更与政府严禁垫资施工，严禁拖欠农民工工资要求相背离。也与上诉人提交的录音证据中，齐锦城公司两公司法定代表人展宏表示已支付工程款1000万元的陈述相矛盾，同时证明除该1000万元外和水电费外，齐锦程公司也是以借款转工程款的形式支付了100万元工程款。整个项目施工履行期间，因未履行招投标程序，未签订施工合同，齐锦城公司不能直接向上诉人支付工程款，只能以借款转工程款的形式进行付款，借款转工程款支付方式是既有先例，也是唯一出现的付款方式。判决书第30页，关于本案1000万元借款，是工程款还是借款，该判决并未作出认定和审理，其表述为“鉴于该款项已经由齐鑫公司另案向人民法院提起诉讼，该案现在在二审审理中，故对该1000万元是借款还是工程款，另案正在审理中，本案暂不作认定，双方当事人可据另案的审理情况主张权利”。 被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。首先，该判决书没有发生法律效力，对判决书认定的事实不能作为本案定案的依据。第二，该判决书虽然没有发生法律效力，但是上诉人淄建集团公司已经在该判决书中作出了自认，认为涉案的1000万元没有计算在工程款中，如果上诉人认为该1000万元是拨付的工程款的话，那么其在诉讼请求中应当减除该1000万元，而上诉人并没有减除，这足以说明其认为该1000万元并不是拨付的工程款。第三，该判决书无论法庭查明，还是本院认为，虽没有对1000万元进行定性，但是判决结果中已经证明该1000万元，不是涉案的工程款，按照上诉人的诉讼请求进行了判决。 原审被告孙明余、张胜昌、李贵章、王玉秀、张行钢、李刚、李秀华质证认为，对证据没有异议，同意上诉人的证明内容。 被上诉人提交同一份判决书，证实上诉人在建设工程纠纷一案中，其诉讼请求中指认该1000万元不是工程款，且在诉讼请求中没有扣除。 上诉人质证意见，对证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议，在工程一案中，上诉人在事实与理由部分有明确表述，对于该1000万元因为存在争议，故暂时未予扣除，而且工程案件的判决书也已经进行了表明，待该1000万元另案审理后，由双方另行主张权利。 一审被告孙明余、张胜昌、李贵章、王玉秀、张行钢、李刚、李秀华质证认为，同意上诉人的质证意见。 二审查明事实如下：淄博齐鑫供应链金融有限公司是齐锦程公司的独资子公司，两公司法定代表人同为展宏。对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。上述规定并未否定企业与企业之间借款合同的效力。淄建第二分公司与被上诉人就案涉款项签订了书面借款合同，并已实际履行，上诉人主张借款合同违反国家法律法规、被上诉人系职业放贷人，案涉借款合同无效的主张，证据不足，本院不予支持。 2、本案中，上诉人主张根据双方约定，借款到期后，案涉款项已转为齐锦程公司支付的工程款。该主张涉及金额巨大，双方并未签订书面合同予以证实。淄建第二分公司的负责人陈述与齐锦程公司法定代表人就工程款的支付进行过协商，借款三个月到期后转为工程款，被上诉人与齐锦程公司的法定代表人为同一人，该法定代表人在政府协调会上明确认可已支付了工程款1000万元，与本案借款为同一款项。上述事实可以说明，双方曾就该款是否系支付的工程款进行过协商。另外，齐锦程公司与被上诉人也非同一法人。上诉人主张案涉借款已转为工程款的主张，证据不足，本院不予支持。 3、2017年5月，齐锦程公司将鲁中现代综合物流产业集聚园（一期）部分建设项目交付淄建第二分公司施工。嗣后，因涉案物流园建设项目未能办理施工许可证，导致该建设项目未能履行招投标程序，故上诉人淄建集团公司与齐锦程公司未能签订建设施工合同的责任不在上诉人，齐锦程公司没有履行及时支付工程款的义务，应当承担相应的责任。本案中，淄建第二分公司与齐锦程公司与被上诉人经过协商，虽未最终达成转将借款转为工程款的一致意见，但被上诉人系齐锦程公司的独资子公司，与齐锦程公司有共同的利益，齐锦程公司又系国有控股公司。且被上诉人亦在出借款项时要求必须用于案涉建设工程，因此上诉人对按时拨付工程款享有信赖利益。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第32条规定，在确定合同不成立、无效或者被撤销后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益。另外，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中，要根据防范化解重大金融风险、金融服务实体经济、降低融资成本的精神，区别对待金融借贷与民间借贷，并适用不同规则与利率标准。要依法否定高利转贷行为、职业放贷行为的效力，充分发挥司法的示范、引导作用，促进金融服务实体经济。双方在借款合同中约定为月息1.5%，明显超过案涉工程合理的利润，并实际取得利息45万元。在案涉款项用于工程建设，上诉人未及时取得工程款的情况下，反而要支付巨额利息及其他费用，明显对上诉人不公。综上，对被上诉人要求上诉人淄建集团公司偿还借款本金1000万元的诉讼请求予以支持。对被上诉人要求淄建集团公司支付截止到2019年7月4日利息共计355.1万元，支付罚息620万元，支付自2019年7月5日起至债务清偿完毕之日止，继续支付利息、违约金、罚息，支付律师费20万元的违约金及损失的诉讼请求，本院不予支持。但是双方在借款合同中对违约金有明确约定，对被上诉人要求支付违约金200万元的诉求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3619号民事判决书第一项，即“被告山东淄建集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淄博齐鑫供应链金融有限公司借款本金1000万元。”； 二、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3619号民事判决书第二项、第三项、第四项； 三、上诉人山东淄建集团有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人淄博齐鑫供应链金融有限公司违约金200万元； 四、原审被告孙明余、张胜昌、李贵章、王玉秀、张行钢、李刚、李秀华对上述第一、三项判决承担连带清偿责任； 五、驳回被上诉人淄博齐鑫供应链金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费75777.00元，诉讼保全费5000.00元，由上诉人山东淄建集团有限公司、孙明余、张胜昌、李贵章、王玉秀、张行钢、李刚、李秀华负担45900.00元，被上诉人淄博齐鑫供应链金融有限公司负担34877.00元。二审案件受理费81800.00元，由由上诉人山东淄建集团有限公司负担40900.00元，被上诉人淄博齐鑫供应链金融有限公司负担40900.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年八月七日 法官助理 葛云雷 书 记 员 王 婧