吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初406号原告（反诉被告）：董红，男，1968年1月29日出生，汉族，厨师，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：贾广御,吉林城威律师事务所律师。被告（反诉原告）：张明光，男，1978年7月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告（反诉被告）董红与被告（反诉原告）张明光合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董红及其委托诉讼代理人贾广御，被告（反诉原告）张明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董红向本院提出诉讼请求：张明光立即返还董红投资款56859.12元。事实和理由：张明光系吉林市船营区洪鼎记鼎泰丰汤包馆（以下简称：船营区店）、吉林市昌邑区洪鼎记鼎泰丰汤包店（以下简称：昌邑区店）的经营者，船营区店于2017年6月12日注册成立、2019年11月7日登记注销，昌邑区店于2018年12月28日注册成立、2019年12月10日登记注销，董红曾系船营区店员工。2017年10月，应张明光邀约董红出资50000.00元入伙船营区店，占股比例10%。2017年11月，应张明光邀约董红出资50000.00元入伙昌邑区店，占股比例10%，两店一直在张明光主导下进行经营。到2019年初，经张明光同意董红退伙，两店由张明光继续经营。董红退伙后，多次要求张明光进行清算，直至2020年1月8日，双方签订《散伙协议》一份。经双方决算，截至2019年1月8日,船营区店共亏损158464.00元，其中张明光承担142671.60元，董红承担15864.40元。昌邑区店共亏损227454.00元，其中张明光承担200159.52元，董红承担27294.48元。双方对以上决算结果无异议，协议签字生效后7个工作日之内就结算结果进行清算，约定日期过后张明光未履行向董红返还剩余投资款的清算义务。张明光辩称，董红说那个清算是所有的债务清算，不包括原始投资。这债务清算这块董红也提到了，然后张明光这也有。债务这一块是船营区店负利润15946.00元，昌邑区店负利润是22745.40元，对这无异议，有异议的是原始投资，原始投资船营区店500000.00元，董红50000.00元，张明光450000.00元。昌邑区店总投资580000.00元，董红投资50000.00元，张明光投资530000.00元。董红所要的是当时投资的100000.00元，所以张明光才提出反诉。船营区店投资500000.00元。董红2017年10月13日入股，详见鼎泰丰员工持股分红协议书（船营区店），这都有，2019年11月7日准予注销。2020年1月8日散伙签订散伙协议，散伙后因转租不成到房主收回房屋时止，只收回了餐饮器具处理款12000.00元。是有协议书的，就是收餐具的协议书，亏损了480000.00元。董红应承担63440.00元损失费用。昌邑区店总投资是580000.00元。董红2017年12月20日入股详见参照洪鼎记入股协议书，2019年12月10日注销。这个也有注销通知书，也是2020年1月8日散伙，有散伙协议。散伙后因转租不成，到现在为止只收回了餐饮器具处理款20000.00元。这个也有协议书。亏损了560000.00元，按各自所占股份，董红应承担56000.00元损失费用。两店亏损合计1088000.00元，董红按所占股比例应承担110944.00元损失费用。综上所述，张明光与董红双方在共同经营两家店过程中，虽然董红投资入股100000.00元，但是在散伙协议中对营业收入清算，董红分享了负利润40314.00元。在原始投资清算中，董红按所占股份百分比应承担110944.00元亏损。因此董红在营业收入清算和原始投资清算中两项合计承担162580.00元，减去原始投资100000.00元，应承担62580.00元损失费。董红理应将62580.00元支付给张明光。张明光向本院提出反诉请求：董红除继续履行张明光与董红于2020年1月8日签订的散伙协议外，还要按投资所占股份百分比承担相应的经济损失。两项合计62580.00元。事实和理由：船营区店总投资500000.00元人民币（包括兑店和一年房租费用）。董红于2017年10月3日投资50000.00元入股该店，占股13%（详见张明光与董红双方签订的《洪鼎记餐饮员工持股分红协议书》）。昌邑区店总投资580000.00元人民币（包括兑店和一年房租费用）。董红于2017年12月20日投资50000.00元入股该店，占股10%（双方比照船营区店的协议执行）。张明光与董红在共同经营管理两家店过程中,一开始有所盈余,董红也分到了一定的红利。后来由于受社会大气候的影响及自身管理的因素,营业额逐步下滑，不得已双方于2020年1月8日签订了散伙协议。在该协议中，双方只是对营业收入进行了清算（详见散伙协议），而对原始投资没有进行清算。现就两个店的原始投资清算如下：1.船营区店总投资500000.00元人民币。董红2017年10月13日入股（详见《洪鼎记餐饮员工持股分红协议书》），2019年11月07日注销（详见《准予注销通知书》），2020年1月8日散伙（详见《散伙协议》）。散伙后，因转租不成，到房主收回房屋时止，只收回了餐饮器具处理款12000.00元（详见《餐饮器具回收协议书》），亏损488000.00元，按各自所占股份，董红应承担63440.00元损失费用；2.昌邑区店总投资580000.00元人民币。董红2017年12月20日入股（详见比照船营区店的《洪鼎记餐饮员工持股分红协议书》），2019年12月10日注销（详见《准予注销通知书》），2020年1月8日散伙（详见《散伙协议》）。散伙后因转租不成，到现在为止，只收回了餐饮器具处理款20000.00元（详见《餐饮器具回收协议书》），亏损560000.00元，按各自所占股份，董红应承担56000.00元损失费用。3.两店亏损合计1088000.00元，董红按所占股份比例应承担119440.00元损失费用。综上所述，张明光与董红双方在共同经营管理两家店过程中，虽然董红投资入股100000.00元人民币。但是，在散伙协议中对营业收入的清算董红分享了负43140.00元。在原始投资清算中董红按所持股份的百分比应承担119440.00元的亏损。因此董红在营业收入清算和原始投资清算中两项合计应承担43140.00元+119440.00元=162580.00元，减去原始投资100000.00元，还应承担62580.00元的损失费用，董红理应将62580.00元支付给张明光。董红对张明光的反诉辩称，反诉原告主体不适格，反诉必须是本诉被告针对本诉原告提起，而本案的本诉的被告系自然人张明光而非洪鼎记鼎泰丰汤包店，所以洪鼎记鼎泰丰汤包店提起反诉不符合法律规定，应当驳回起诉。另外，在本诉庭审中双方所提交的证据可以证明洪鼎记鼎泰丰汤包店均已注销，其已经不具备民事诉讼权利能力，也就是已不具备诉讼主体资格，法庭据此也应当驳回起诉。鉴于业主张明光当庭变更反诉主体以其自然人身份提起反诉，董红认为已经违反了民事诉讼法关于反诉应该在辩论终结提出的法律规定，基于法庭已经受理张明光的反诉，董红具体答辩意见如下：一、张明光系合伙中的原始股东，在合伙事务中处于优势的主导地位，董红在入伙船营区店时签订的《洪鼎记餐饮员工持股分红协议书》是在张明光承诺保本分红的情况下，才投资入股的。通过该协议书的名称字面意思即可看出是一份具有分红意思表示的协议，由此可见张明光违背了双方当初订立协议时的意思，侵害了董红的合法权益。二、《散伙协议》系双方真实意思表示，应当视为双方就合伙协议的最终清算结果。根据《洪鼎记餐饮员工持股分红协议书》第七条退出机制的约定，董红于2019年1月8日退伙，按照协议约定张明光应当以当时的市值按比例进行返还，而散伙协议客观地记录了当时的经营状况，张明光应当按照《散伙协议》的约定返还董红在船营区店的投资款；因双方在昌邑区店签订了《散伙协议》，张明光亦应当按照该协议约定返还投资款。另外，董红在退伙后，张明光继续经营着洪鼎记鼎泰丰汤包店，直至最后停业，其要董红承担相应的责任不能被支持。三、退一步讲，假如张明光主张董红承担原始投资亏损被法庭认可，那么张明光的主张也缺乏相应的事实和法律依据，董红在两店共计投资100000.00元，张明光不能突破投资限额向董红要求承担责任。根据张明光在本诉中举证证明船营区店尚有原始投资12000.00元，昌邑区店尚有原始投资20000.00元，按照张明光主张其应当向董红按比例返还3200.00元。综上，张明光的主张系本诉的抗辩事由，其是在滥用诉讼权利拖延履行给付义务，反诉理由不成立，请求法庭依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下：董红提交的证据1（船营区店企业报告一份）、证据2（昌邑区店企业报告一份）、证据3（散伙协议一份）、证据4（船营区店结算单一份）、证据5（昌邑区店结算单一份）、证据6（洪鼎记餐饮员工持股分红协议书一份）、证据7（工商银行的汇款记录）与张明光提交的证据1（洪鼎记餐饮员工持股分红协议书复印件一份）、证据2（散伙协议复印件一份）、证据3（准予注销通知书复印件两份）、证据5（清算单复印件两份）相互佐证，能够证明董红与张明光存在个人合伙关系以及双方对董红退伙进行结算的事实，予以采信。张明光提交的证据4（回收协议书复印件一份、废品回收合同复印件一份）、证据6（网点租赁合同复印件一份、房屋租赁合同复印件一份、转让合同复印件一份）没有其他证据相佐证，不能证明上述证据的真实性，亦不能证明与本案具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：船营区店于2017年6月12日注册成立，张明光是该店工商登记的经营者，2017年10月13日董红入伙该店并出资50000.00元，该50000.00元董红交付给张明光管理。昌邑区店于2018年12月28日注册成立，张明光是该店经营者，2018年12月董红入伙该店并出资50000.00元，该50000.00元董红交付给张明光管理。2019年1月8日董红退伙船营区店和昌邑区店。2019年11月7日船营区店注销，2019年12月10日昌邑区店注销。2020年1月8日董红与张明光订立散伙协议，约定：“双方在平等自愿前提下就散伙事宜达成如下协议：第一条、双方合伙经营的船营区店：法人张明光。总投资500000.00元，张明光投资450000.00元，占股50%，董红投资50000.00元，占股10%。到散伙时止经清算所得利润-158464.00元（详见附件1），张明光分享-142617.60元，董红分享-15846.40元；昌邑区店：法人张明光。总投资580380.00元，张明光投资530380.00元，占股88%，董红投资50000.00元，占股12%。到散伙时止经清算所得利润-227454.00元（详见附件2），张明光分享-200159.52元，董红分享-27294.48元；第二条、2019年1月8日至2019年2月7日船营区店因客观原因造成非正常停业一个月，直接经济损失房租费用10000.00元，双方按占股比例负担。第三条、在合伙经营活动中对外所有债权与债务，归双方共同享受及负担相关的经济和法律责任；第四条、合伙截至2019年1月8日为止的收支经双方会算完毕，双方均确认两方之间的合伙决算无异议；……”。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”2017年10月13日至2019年1月8日董红与张明光存在合伙关系，在董红退伙后，双方就出资数额比例、盈余分配、债务承担等事项签订散伙协议，散伙协议核算董红应承担的合伙债务为43140.88元（15846.40元+27294.48元）及房租损失1000.00元（10000.00元×10%），合计44140.88元，该44140.88元与董红出资的100000.00元相抵销，张明光应返还董红55859.12元，对董红要求张明光返还投资款的诉讼请求本院支持55859.12元，对超出该数额部分，不予支持。张明光提交的证据不能证明其主张的原始投资的经济损失系双方合伙期间产生的债务，即不能证明张明光的诉讼请求与董红有关，对张明光的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条规定，判决如下：一、张明光于本判决生效之日返还董红合伙出资款55859.12元；二、驳回董红的其他诉讼请求；三、驳回张明光的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费611.00元，由董红负担11.00元，张明光负担600.00元。反诉案件受理费683.00元，由张明光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  唐雪莲二〇二〇年八月二十六日书记员  王 媛