福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执异46号 案外人：柳强，男，1980年12月19日出生，汉族，住惠安县。 申请执行人：福建泉州市惠安县和金小额贷款有限公司，住所地惠安县惠东工业园区翔豪新城****101-107店面，统一社会信用代码91350521064109697D。 法定代表人：吴荣光，董事长。 被执行人：泉州沥阳手袋有限公司，住所地惠安县螺城镇城北工业园，统一社会信用代码91350521753116454X。 法定代表人：杨滨，董事长。 被执行人：杨滨，男，1967年10月21日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：李卫缨，女，1968年8月29日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：厦门乾阳箱包有限公司（曾用名：厦门乾阳投资有限公司），住所地厦门市同安区新民镇文化活动中心综合楼****，统一社会信用代码9135020058127034XG。 法定代表人：吴丽治，总经理。 被执行人：泉州福阳贸易有限公司，住，住所地惠安县螺阳镇下埔村一社会信用代码913505215616651926。 法定代表人：王国伟，执行董事兼总经理。 被执行人：福建省惠安恒晟箱包有限公司，住，住所地惠安县螺城镇惠兴街**一社会信用代码91350521259890321W。 法定代表人：杨滨，执行董事兼总经理。 被执行人：惠安宝利特箱包制品有限公司，住所地，住所地惠安县螺城镇惠泉北路会信用代码91350521633905758H。 法定代表人：郑秀萍，董事长。 被执行人：福建省大源建设工程有限公司，住所地，住所地惠安县螺城镇企塘岭下惠安汽车南站**会信用代码91350521770667530H。 法定代表人：柯建伟，执行董事兼总经理。 在本院执行申请执行人福建泉州市惠安县和金小额贷款有限公司（以下简称和金贷款公司）与被执行人泉州沥阳手袋有限公司（以下简称沥阳手袋公司）、杨滨、李卫缨、厦门乾阳投资有限公司（以下简称乾阳投资公司）、泉州福阳贸易有限公司（以下简称福阳贸易公司）、福建省惠安恒晟箱包有限公司（以下简称恒晟箱包公司）、惠安宝利特箱包制品有限公司（以下简称宝利特公司）、福建省大源建设工程有限公司（以下简称大源建设公司）借款合同纠纷一案中，案外人柳强向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人柳强称，柳强与李卫缨系姨侄关系。李卫缨于2003年间购置惠安县车库后，因闲置没用，借给柳强及其父母实际使用管理。2009年间，柳强为了方便生活与李卫缨协商，让其将上述车库以原购置价58000元转让给柳强，双方协商一致后，柳强先付现金18000元，后通过银行转账合计支付40000元（由柳强的母亲郑秀萍汇款），于2010年1月4日全部付清车库价款。车库转让实际发生后，因买卖双方系姨侄关系，平常关系很好，且为了节省过户税费，因此当时没有办理过户手续（后有补签买卖协议），但双方均有确认买卖关系。从2003年至今，柳强及其父母实际占有、使用涉案车库并缴交物业规费，该事实小区物业及居民均可证实。请求解除对柳强向李卫缨购买的位于惠安县车库的查封。 案外人柳强提交异议书时，提交了户籍证明、《车库买卖协议》、建设银行交易信息单以证明其主张。 本院查明，涉案位于惠安县车库登记在李卫缨名下，不动产证号为惠房权证螺城字第××号（2003年9月25日办理），经向惠安县自然资源局不动产登记中心查询，该车库并没有抵押登记记录。申请人和金贷款公司与被申请人沥阳手袋公司、杨滨、李卫缨、乾阳投资公司、福阳贸易公司、恒晟箱包公司、宝利特公司、大源建设公司金融借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会于2015年6月1日立案受理。仲裁过程中，双方达成《调解协议书》，厦门仲裁委员会于2015年7月2日作出厦仲调字〔2015〕第404号调解书予以确认，该调解书于2015年7月6日发生法律效力。2015年7月23日，和金贷款公司向泉州市中级人民法院申请强制执行，申请执行标的为本金1000万元及利息，泉州市中级人民法院经审查予以立案执行，案号（2015）泉执字第852号。2016年4月13日，泉州市中级人民法院查封涉案车库。2018年9月4日，泉州市中级人民法院作出（2015）泉执字第852号之一执行裁定书，裁定：厦门仲裁委员会于2015年7月2日作出厦仲调字〔2015〕第404号调解一案，指定惠安县人民法院执行。本院接受泉州市中级人民法院的指定，对该案进行立案执行，案号（2019）闽0521执122号。2019年3月1日，本院对涉案车库行续封。 另查明，郑秀萍系柳强的母亲。2009年8月至2010年1月期间，郑秀萍合计汇款40000元给李卫缨，具体汇款情况如下：2009年8月17日6000元，2009年8月27日14000元，2010年1月4日两次分别汇款6000元和14000元。银行交易信息单均没有注明汇款用途。2019年3月10日，李卫缨与柳强签订《车库买卖协议》1份，载明:“……经甲方（指李卫缨）和乙方（指柳强）在平等、自愿、协商一致的基础上，就买卖车库一事达成如下协议：一、甲方自愿将其名下位于螺城镇新城口花园玫瑰阁45号车库（建筑面积20.86平方米）出售给乙方。二、甲、乙双方共同商定车库出售价格为人民币58000元整。经确认，甲方已全部收到乙方车库转让款，其中银行汇款4万元，现金18000元。合计58000元。三、甲方于签订协议之日，将该车库交付乙方使用（实际是甲方购置后因没有用一直是乙方使用管理）。四、乙方在购得车库后，对本车库享有所有权。本协议签订之日之前所产生的一切事项，由乙方负责，与甲方无关。但因房产证抵押贷款所引起的一切事项仍由甲方负责，与乙方无关。五、因2003年车库还没有单独办理房产证，今后乙方需办理相关产权证明需甲方协助的，甲方应及时告知乙方并提供相关协助。……”。《车库买卖协议》签订日期“2019年3月10日”后面加注“（本协议系补签）”。 以上事实，有柳强提供的户籍证明、《车库买卖协议》、银行交易信息单，本院向惠安县自然资源局不动产登记中心调取的不动产登记情况查询结果一览表以及（2019）闽0521执122号执行案件卷宗材料为据。 本院认为，柳强主张的购买车库事实存在诸多疑点，如在法院查封之后才签订书面买卖协议，车库于2003年9月25日办理产权证，没有抵押登记记录，而《车库买卖协议》却载明“因2003年车库还没有单独办理房产证”、“但因房产证抵押贷款所引起的一切事项仍由甲方负责，与乙方无关”，该内容与客观事实不符。柳强母亲郑秀萍向李卫缨汇款40000元的事实，不足以支持柳强所主张的其向李卫缨购买涉案车库的事实。本案位于惠安县车库登记在李卫缨名下，应认定该车库的权利人系李卫缨，本院有权予以查封。综上，柳强的异议请求事实依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人柳强的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的,应依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许一鸣 审判员  刘锦仁 审判员  杨冬青 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈子良 附本案援引的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性和真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。