辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽13民再126号上诉人（原审被告、再审申请人）：李咸璞，男，1956年12月16日出生，汉族，保险公司经理，住凌源市。委托诉讼代理人：苏秀华（系李咸璞妻子），女，1957年11月11日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审原告、被申请人）：杨占科，男，1965年6月24日出生，回族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：宋虹，辽宁万盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）：赵文银，男，1965年10月21日出生，汉族，凌源监狱管理分局干警，住凌源市城北街北段40-6号楼2单元402室。被上诉人（原审被告、被申请人）：赵文合，男，1967年7月27日出生，汉族，凌源监狱管理分局干警，住建昌县。上诉人李咸璞与被上诉人杨占科、赵文银、赵文合民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院作出(2017)辽1382民初4342号民事判决，已经发生法律效力。李咸璞向凌源市人民法院申请再审。凌源市人民法院于2018年9月11日作出(2018)辽1382民申14号民事裁定，再审本案。凌源市人民法院于2019年9月10日作出(2018)辽1382民再14号民事判决。李咸璞向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李咸璞及其委托诉讼代理人苏秀华，被上诉人杨占科及其委托诉讼代理人宋虹到庭参加诉讼，被上诉人赵文银、赵文合经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李咸璞上诉请求，一、强烈请求依法对被上诉人提供的2015年12月17日《承诺书》签字处“李咸璞”是否是本人书写原件和所捺手印与李咸璞指纹比对进行鉴定，对2016年6月10日的《催收借款通知书》落款签名是否“李咸璞”本人书写原件，落款时间为2016年12月8日和2017年6月5日的《催收借款通知书》是否是“李咸璞”本人书写原件是否同一时间、同一支笔书写，进行司法鉴定。二、请求依法撤销凌源市人民法院(2018)辽1382民再14号民事判决书，予以改判。三、一切诉讼费用及给上诉人和家人造成的一切经济损失由被申请人杨占科承担。上诉理由和事实：本案系原审原告杨占科诉原审被告赵文银、赵文合、李咸璞借贷纠纷，上诉人李咸璞系借贷担保人。（一）在原审过程中，上诉人李咸璞因受杨占科代理律师宿某误导加之李咸璞母亲（居住河北省迁西县病重；开庭时未能及时到庭，原审原告杨占科向法庭提交了一张《借款合同》和两张伪造的《催收借款通知书》，用以证明借款事实和原告在法定期限内主张权利的事实都未经质证。凌源市人民法院于2018年3月30日作出(2017)辽1382民初4342号民事判决书后，上诉人李咸璞以有证据证明杨占科未在法定期限内主张权利为由，向凌源市人民法院申请再审获准。（二）再审中，杨占科见伪造《催收借款通知书》的行为业已败露，就又向再审法庭提交伪造的担保《承诺书》，以掩盖杨占科法定期限内未主张权利的事实，不难看出杨占科在原审法庭提供的伪造的2016年12月8日催收借款通知书，目的是为了证明在担保合同期满前主张权利。2017年6月5日《催收借款通知书》系继第一次主张权利后于期限届满后再次通知以确定李成璞担保连带责任，法院据此判杨占科胜诉：现杨占科又拿出该《承诺书》的行为与之前提交的《催收借款通知书》自相矛盾，试想如果真有此《承诺书》存在的话，杨占科就完全不需要向李咸璞发出《催收借款通知书》。在庭审中只要拿出承诺书他就可以胜诉，无需冒险伪造催收借款通知书。在再审中上诉人李成璞对该《承诺书》坚决予以否认，表明自己根本没有签过此《承诺书》及2016年6月10日的《催收借款通知书》、《承诺书》及2016年6月10日的《催收借款通知书》纯属伪造，并当庭要求进行司法鉴定。庭审后经咨询专业人员，认为该《承诺书》上李咸璞的签名是利用电脑技术处理合成，签字处所捺手印经本人指纹比对与李成璞本人指纹完全不吻合，依据民事诉讼法第147规定，庭审时李成璞提出进行司法鉴定，判决前上诉人李成璞两次向审判长声明《承诺书》上的签字不是本人书写原件，指纹不是本人的指纹，申请进行司法鉴定，审判长表示要请示主管院长后再给答复，但上诉人等到的不是答复而是以该《承诺书》为主要证据的判决书。三、上诉人认为凌源市人民法院(2018)辽1382民再14号判决书认定事实错误。首先，该《承诺书》形成的时间是2015年12月17日，如果真实存在，这么重要的证据，为什么在原审中不提交，直到再审中杨占科见伪造《催收借款通知书》造假行为败露他才提交？其次，再审中凌源市人民法院办案人员对双方争执不下的主要证据不给予核实，依据民事诉讼法第76条、第121条规定，人民法院对此类证据应以职权委托鉴定。但凌源市人民法院没有依法行事，同时对上诉人两次亲自找庭长声明申请鉴定，并没有引起重视，最终导致错误判决结果。现在上诉人请求二审法院依法委托司法鉴定机构对该《承诺书》签字处“李咸璞”是否是本人书写原件和所捺手印与李咸璞指纹比对进行鉴定，对2016年6月10日的《催收借款通知书》落款签名是否李咸璞本人书写原件，落款时间为2016年12月8日和2017年6月5日的《催收借款通知书》是否同时书写。四、再审中凌源市人民法院对上诉人补充因杨占科套取金融机构信贷资金高利转贷和杨占科与赵文银串通造成主合同无效的事实，无故不予理睬，造成漏审漏判的错误后果。上诉人请求二审法院一并审理，公平、公正予以判决。杨占科辩称，本案的基本事实被上诉人杨占科根本就不认识赵文银、赵文合，是在上诉人的介绍并极力鼓动下，并且在上诉人李咸璞的担保保证下才将款出借给赵文银。如果没有上诉人李咸璞的介绍和担保，并出具承诺书，承诺无论出现任何原因，如果借款人不能按期偿还此笔借款，上诉人自愿为借款人偿还本息或扣收上诉人的工资账户偿还此笔借款本息，否则本案的借款事实是不会发生的，被上诉人绝不会将50万元款项出借给赵文银、赵文合。在借款到期后，被上诉人多次向借款人和上诉人李咸璞索要借款，上诉人不但承诺如果借款人不还借款，上诉人用工资偿还，而且在借款催收通知书上签名确认并按手印。上诉人一直以担保保证人的身份出现，目前借款人下落不明，上诉人为了逃避担保责任，对其曾经做过的承诺，矢口否认，并以他想象出来的理由提出上诉，其上诉理由是不能成立的。第一，上诉人提出的鉴定问题，在原审庭审直至法庭辩论结束之前，上诉人未提出鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定的权利。休庭后上诉人是否找主审人表达鉴定意见不能作为其提出提起鉴定申请的根据，且在庭审时落款时间为2016年的12月8日和2017年的6月5日的催款通知书上原件经法庭交由上诉人仔细审阅，对催款通知书上落款签名上诉人没有任何异议。二，上诉人认为承诺书上李咸璞的签名是利用电脑技术处理合成的，承诺书上的签名不是本人签字按手印，不是本人的指纹，纯属他个人想象没有事实根据。法院不可能根据他个人的想象来满足其要求。况且其要求也不符合法律规定。另外二审时法院已依法委托了朝阳营州司法鉴定所对上诉人提出的指纹和笔迹进行了鉴定，经朝阳市营州司法鉴定所文检痕字法鉴定2020第六号鉴定意见书中也明确了李咸璞的承诺书中李咸璞的签名，也就是说按的手印是他本人右手食指所按的手印。另外对于另一个鉴定书也就说对李咸璞他的笔迹鉴定，朝阳市营州司法鉴定所文检痕司法鉴定2002第八号鉴定意见书中也明确了承诺书中李咸璞签名是他本人书写，所以说上诉人的上诉理由是不能成立的，应予驳回。赵文银、赵文合未答辩。杨占科向一审法院起诉请求：1、要求被告赵文银立即偿还借款500000元，并依照年利率24%计算给付利息，至借款还清之日止；2、被告李咸璞、赵文合承担连带清偿责任；3、原告聘请律师的费用及本案的诉讼费用由三被告承担。原审法院认定事实：原告杨占科与被告李咸璞系朋友关系，被告赵文银、赵文合系兄弟关系。被告赵文银因买车做运输生意需要启动及周转资金，经被告李咸璞介绍，于2015年12月17日向原告借款500000元。双方约定，借款利率为月息2分（即年利率24%），借款期限为2015年12月17日至2016年6月17日，被告李咸璞、赵文合为连带责任保证人。双方签订了借款合同，原告将借款足额交付被告赵文银。借款到期后，经原告多次催要，三被告一直推拖，至今未还。原审法院认为，原、被告经过充分协商，签订了担保借款合同，系双方真实意思表示，双方所签订的借款合同合法有效。原告作为出借人按照约定足额向被告提供了借款并明确约定了借款期限及利息，且不违反法律规定，故原告可以要求被告赵文银偿还借款，并按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。被告李咸璞、赵文合作为连带责任保证人，应在担保范围内承担连带清偿责任。被告赵文银、李咸璞、赵文合经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负，本院依法缺席判决。综上所述，被告赵文银向原告杨占科借款500000元的事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系依法成立。现被告赵文银拖欠借款不还，属于违约行为，依法应承担向原告偿还借款并支付利息的民事责任。被告李咸璞、赵文合作为连带责任保证人，亦应在担保范围内承担连带清偿责任。原告要求被告承担聘请律师的费用，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告赵文银于本判决生效后十五曰内偿还所欠原告杨占科借款500，000元，并自2015年12月17日起，按照年利率24%计算向原告杨占科支付利息，至借款还清之日止；二、被告李咸璞、赵文合对上述给付款项承担连带清偿责任。李咸璞申请再审称，2017年9月，杨占科与再审申请人李咸璞因赵文银逾期不还款，准备把赵文银起诉。辽宁赛德律师事务所律师宿淑国接受委托，分别为再审申请人李咸璞和杨占科代理，并告知再审申请人不用再管了。法院三次传票有两次是重复的，并且通知时间相互矛盾。另外原审判决适用法律不当，依据《担保法》第二十六条第二款规定:在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。杨占科与赵文银借款约定期限为六个月，依照《担保法》规定延长六个月的时间为2016年12月17日，此间杨占科并未主张权利。故申请人的担保责任已经消灭。为此，再审申请人申请撤销凌源市人民法院作出的（2017）辽1382民初4342号民事判决书第二项的判决即原审被告李咸璞、赵文合对上述给付款项承担连带清偿责任。围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告杨占科与原审被告李咸璞系朋友关系，原审被告赵文银、赵文合系兄弟关系。原审被告赵文银因购买车辆做运输生意需要启动及周转资金，经原审被告李咸璞介绍，于2015年12月17日向原审原告借款500000元，双方约定，借款利率为月息2分（即年利率24%），借款期限为2015年12月17日至2016年6月17日，原审被告李咸璞、赵文合为连带责任保证人。双方签订了借款合同、并由借款人出具借条，原审被告李咸璞、赵文合在担保人处签字。当日原审被告李咸璞还向原审原告杨占科出具承诺书一份，该承诺书载明：“我是你处借款人赵文银的担保保证人李咸璞，借款人于2015年12月17日在你处借款人民币五十万元，借款期限6个月，于2015年12月17日至2016年6月17日到期，我承诺无论出现何种原因，如果借款人赵文银不能按期偿还此笔借款，我自愿为借款人赵文银偿还本息或扣收我的工资账户偿还此笔借款本息。”再审申请人李咸璞在承诺人处签名按印。原告将借款足额交付给被告赵文银。借款临近到期前，原审原告杨占科向李咸璞发出落款日期为2016年6月10日催收借款通知书。此后，原审原告又向李咸璞发出落款日期为2016年12月8日、落款日期为2017年6月5日的催收借款通知书两份，后经原审原告多次催要，三被告一直推拖未还，原审原告提起诉讼。一审法院再审认为，案涉的该笔借款，除签订借款合同、出借据时再审申请人（原审被告）李咸璞在案涉借款时提供了担保，而且于借款当日还出具了承诺书，承诺保证：我承诺无论出现何种原因，如果借款人赵文银不能按期偿还此笔借款，我自愿为借款人赵文银偿还本息或扣收我的工资账户偿还此笔借款本息。因后来借款人赵文银未能按期偿还借款且下落不明，再审被申请人（原审原告）杨占科提起了诉讼。诉讼过程中，原审被告经本院传唤未到庭，原判未对被申请人提交的两份催款通知书所要证明的问题进行审查，也未对申请人继续承担担保责任进行论理的情况下判决申请人承担担保责任不当，基于该理由本案提起再审。经再审，除原审时提供了借款合同、催款通知书外，原审原告又向法庭提供借据、承诺书等证据，对于借据、承诺书，再审申请人李咸璞质证认为不是他本人签名，法庭向其释明了是否提出文字检验鉴定，其在规定的期限内未提出鉴定申请。根据本案的借款合同、借据、借款承诺书、催款通知书等证据评判，可以认定再审申请人（原审被告）李咸璞在借款人赵文银向原审原告杨占科借款时，为该笔借款提供了连带保证责任且出具了代借款人还款的承诺书，根据担保法第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。根据还款承诺书的内容，应视为担保人李咸璞与债权人之间设立了担保合同，应按照担保合同的约定，由担保人承担约定的保证责任。关于本案的保证期间问题，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证朝间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据本案担保承诺书约定的“我承诺无论出现何种原因，如果借款人赵文银不能按期偿还此笔借款，我自愿为借款人赵文银偿还本息或扣收我的工资账户偿还此笔借款本息”。该内容的约定符合担保法解释第三十二条的规定，应视为约定不明，则保证期间为主债务履行期届满之日起二年，按照借款合同的约定，借款发生日为2015年12月17日，约定的履行期届满日期为2016年6月17日，2017年6月5日，原审原告向原审被告李咸璞发出最后一份催收借款通知书，2017年9月29日，原审原告向本院提起诉讼。根据催款通知书的日期，未超过法定的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求连带保证人承担保证责任的期间，按照本案视为连带保证约定不明来判断，亦未超过主债务履行期届满之日起二年的保证期限，故再审申请人向本院提出再审请求撤销原判的理由不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院(2017)辽1382民初4342号民事判决。本院二审期间，依据上诉人李咸璞申请，本院委托朝阳营州司法鉴定所对2015年12月17日《承诺书》中承诺人：“李咸璞”指印、签名,2016年6月10日《催收借款通知书》下方担保人签字：“孪咸璞”签名是否是本人捺印、书写进行鉴定。朝阳营州司法鉴定所出具鉴定意见:一、1、2015年12月17日《承诺书》中承诺人：“李咸璞”押名指印是直接捺印形成。2、2015年12月17日《承诺书》中承诺人：“李咸璞”押名指印是李咸璞右手食指所捺印。二、1、检材2015年12月17日《承诺书》下方承诺人：“李咸璞”签名笔迹是直接书写形成。2、2015年12月17日《承诺书》下方承诺人：“李咸璞”签名笔迹是李咸璞本人书写。三、1、检材2016年6月10日《催收借款通知书》下方担保人签字：“李咸璞”签名笔迹是直接书写形成。2、2016年6月10日《催收借款通知书》下方担保人签字：“李咸璞”签名笔迹是李咸璞本人书写。本案庭审中，上诉人李咸璞提交新证据：1、解除担保告知书，证明与杨占科已解除担保关系，不承担担保责任；2、保险单四张，证明杨占科骗李咸璞担保的事实。经双方质证，本院经审查后认为，解除担保告知书无法证明李咸璞与杨占科已解除担保关系的事实；保险单无法证明杨占科骗李咸璞担保的事实。本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，上诉人李咸璞作为担保人在2015年12月17日被上诉人杨占科与被上诉人赵文银签订的借款合同上签字并按手印。对此事实，李咸璞、杨占科双方均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，李咸璞应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款合同约定的借款期限为2015年12月17日至2016年6月17日。2016年6月10日、2016年12月8日、2017年6月5日杨占科三次向赵文银、李咸璞发出催收借款通知书，李咸璞作为担保人在催款通知书上签字。因此，债权人杨占科在法律规定的保证期间，已要求保证人李咸璞承担保证责任，保证人李咸璞应承担连带保证责任。上诉人李咸璞称杨占科套取金融机构信贷资金高利转贷涉嫌犯罪及杨占科与赵文银串通骗取李咸璞担保的上诉理由，李咸璞没有提交证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人李咸璞上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持凌源市人民法院(2018)辽1382民再14号民事判决。二审案件受理费8800元，鉴定费10000元，合计18800元，由上诉人李咸璞负担。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 左颖慧审判员 李春兆二〇二〇年八月十一日书记员 叶 芳