宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2452号 原告：李某1，男，2016年5月31日出生，汉族，住宁波市北仑区。 法定代理人：李某2，男，1975年1月2日出生，汉族，住宁波市北仑区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：樊启观，江西问章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡小峰，湖北宁华律师事务所律师。 被告：宁波市轨道交通集团有限公司运营分公司，住所地：宁波市鄞州区东环南路**（综合办公楼）。统一社会信用代码：91330200599483386B。 法定代表人：徐金平，总经理。 委托诉讼代理人：杨始育，浙江和义观达律师事务所律师。 原告李某1与被告宁波市轨道交通集团有限公司运营分公司（以下简称轨道交通公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由本院审判员宋建侠适用简易程序于2020年6月30日公开开庭审理。原告李某1的法定代理人李某2及委托诉讼代理人蔡小峰、被告轨道交通公司的委托诉讼代理人杨始育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1诉至本院要求：被告向原告支付因本次事故产生的医疗费、交通费、护理费及精神抚慰金等各项损失共计160236.93元。事实与理由：2019年12月1日，原告李某1乘坐由被告经营的地铁，在宁波××路地铁站乘坐自动扶梯下行时，右足第五趾被自动扶梯夹伤，受伤严重。事故发生后原告在宁波市第六医院住院治疗4天，合计花费住院费5311.72元。2020年1月6日经法医鉴定原告右足第五趾完全缺损，致残等级为十级伤残，评定护理期限为1.5个月，营养期限为2个月，后期原告定期复查及成年后安装美容义趾的具体费用以实际发生为准。原告认为：原告自进入地铁站乘坐地铁，即与被告成立合法的客运合同关系。被告作为承运人，应当将旅客安全运送至约定的地点并依法保障旅客人身安全。在客运运输过程中，原告被被告运营的地铁站的自动扶梯夹伤，违反了承运人应保证旅客人身安全的法定义务。根据《中华人民共和国合同法》第302条的规定，被告应对原告由此产生的全部损失承担赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 为证明其诉称事实，原告李某1向本院提供如下证据： 1.门诊病历1份、检查报告单3份、出院记录1份、费用清单1份及医药费发票1组，拟证明原告因本次事故受伤在宁波市第六医院住院治疗4天，共花费医疗费7168.93元的事实。 2.司法鉴定意见书、司法鉴定费发票各1份，拟证明原告因本次事故造成十级伤残、护理期限45天、营养期限60天、花费鉴定费2600元的事实。 3.微信聊天记录截图1份，拟证明原告与被告就本次事故协商未果的事实。 4.地铁票购票截图1份，拟证明原、被告间成立客运合同关系的事实。 经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但认为事发时双方运输合同关系已结束，同时被告也无过错。本院审核后对上述证据予以确认，至于双方在事故发生时是否存在运输合同关系是本案争议焦点，将在下文分析。 被告轨道交通公司答辩称：根据相关法律规定，从刷卡进闸门开始到刷卡出闸门为止是运输合同范围内，原告出闸门后属于运输合同范围外。被告曾经因2016年的一起事故，在海曙法院有类似案例，就是李胜华起诉被告公司的案件，从一审、二审到浙江高院，争议焦点与本案相同，李胜华坚持以合同纠纷起诉被告违约，法院支持了被告的观点，驳回了李胜华的诉讼请求。 被告轨道交通公司向本院提供如下证据： 1.视频光盘1份、工作人员事件经过记录表1份，拟证明事件经过、原告摔倒受伤原因是因原告本人站姿不正确及其母亲未尽到监护义务造成的、被告已尽到安全提醒义务、事发时电扶梯是安全的、不存在故障、被告事发后的救助也是及时到位的。 2.事发当天宁波宏大电梯有限公司售后服务工作记录卡、电梯使用登记表1份、电梯使用标志2份、自动扶梯与自动人行道监督检验报告2份、2019年11月至2020年1月宁波宏大电梯有限公司电扶梯维护保养服务记录表7份、电扶梯巡检记录、车站巡视检查记录1组，拟证明被告提供了质量合格及运营维护正常的电扶梯设备。 经质证，原告意见如下：（1）对证据1中视频光盘真实性无异议，但认为不能证明原告及其监护人有故意或重大过失，语音内容不能证明被告尽到提醒义务，张贴的标志类似于店堂告示，免责的店堂告示是无效的。关于邓娇娟的事件经过的陈述，其中公安的视频中不能反映小孩有踢电梯的行为，电梯停止的时间差与实际不符，其他无异议。（2）证据2中事发当天宁波宏大电梯有限公司售后服务工作记录卡、电扶梯巡检记录、车站巡视检查记录的真实性、合法性无异议，属于工作记录、日常巡检，与本案事故发生无关，不属于免责理由。证据2中电梯使用登记表、电梯使用标志，与电梯注册登记表、电梯合格证不是同一个东西，请被告提供电梯注册登记表、电梯合格证。自动扶梯与自动人行道监督检验报告只提供了2016年及2019年的，真实性无异议，但检验报告不全，要求提供2017年、2018年的检验报告。宁波宏大电梯有限公司电扶梯维护保养服务记录表真实性无异议，但其中序号为12的梳齿板照明是否正常未勾选，这块是否代表着当时是梳齿板不正常，因为梳齿板就是小孩脚趾被夹断的地方。另外两个月的保养记录不能证明电梯就属于质量合格的。被告针对原告质证意见回应如下：1.原告认为地铁站的告示是属于免责的店堂告示，被告只是提醒指示乘客如何乘坐电梯，不存在免责的表述。2.电梯时间因公安的视频与被告的视频有时间差，不能两相比较。3.关于梳齿板，是指上下电梯两头的地方，不是电梯的侧面。4.电梯使用标志就是合格证，没有电梯注册登记表，就是电梯使用登记表。5.关于检验报告，被告仅提供2019年的就足够，其他的被告认为无需提供。 根据双方举证、质证，结合双方质证意见及双方陈述，本院查明如下事实： 2019年12月1日，原告李某1跟随其母亲乘坐由被告运营的地铁到宁波市北仑区松花江路地铁站下车。在闸机口刷卡出站后，分别有无障碍电梯和自动扶梯可以从二层下到地面，车站还有语音提示及警示标贴。原告跟随其母亲选择乘坐自动扶梯（原告靠右站立）从二层下行至地面。在下行过程中，原告左右脚站立在上下两个相邻梯级上（右脚在下、左脚在上）。在行至靠近扶梯下出口缓冲面时，因原告右脚鞋后跟被扶梯梯级之间的缝隙卷进去，导致右脚右旋至扶梯右侧面，被夹进扶梯右侧面，发生右足第五趾夹断的事故。事发后，原告被送往医院治疗，被告相关工作人员陪同。原告为此支出医疗费7168.93元。2020年1月6日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定：原告因故致右足挤压伤、右足小趾离断，经手术治疗，目前右足第五趾完全缺损，评定其致残等级为十级伤残；建议护理时间为1.5个月、营养期限为2个月；建议待原告成年后安装美容义趾，具体费用以实际发生为准。原告为此支出鉴定费2600元。 另查明：涉诉自动扶梯制造时间为2015年6月，拥有有电梯使用标志，并进行了使用登记，安装单位和维保单位均为宁波宏达电梯有限公司，扶梯安装后经检验结论为合格，2019年11月13日的定期检验报告结论亦为合格。本案事故发生前后，无论是维保单位的半月维护保养记录表，还是被告的电扶梯巡检记录本、车站巡视检查记录表均显示涉诉自动扶梯运行正常。本案事故发生后维保单位现场检查涉诉扶梯功能与性能一切正常。 本案的争议焦点是：事发时原、被告是否存在运输合同关系。原告认为，双方之间形成客运合同关系，被告有义务将原告安全送到约定的地点并保障原告人身安全，地，地铁站内的自动扶梯属于被告提供的运输服务的必要组成部分告受伤的位置属于出站的必经之路，属于被告的责任期间。原告被由被告运营的自动扶梯夹伤，被告违反了其义务，应承担违约责任。被告认为，从刷卡进闸门开始到刷卡出闸门为止是运输合同范围内，原告刷卡出闸门后属于运输合同范围外，因此被告对于原告受伤无需承担责任。本院认为，原告自乘坐被告运营的地铁起，即与被告建立起运输合同关系，但原告跟随其母亲在松花江路地铁站下车并检票出闸机口后，双方之间的运输合同即告结束。原告在检票出闸机口后乘坐自动扶梯由二层通往地面的过程中受伤，此时双方已不存在运输合同关系，不存在合同违约情形，故被告无需承担违约责任。经本院释明，原告坚持以运输合同关系起诉要求被告承担违约责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李某1的诉讼请求。 本诉受理费3505元，减半收取1752.5元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  宋建侠 二〇二〇年八月七日 书记员  徐蒋送