河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1623号上诉人（原审原告）：李保星，男，1973年7月5日出生，汉族，住河南省武陟县，委托诉讼代理人：李言新，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明珠，河南师道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南江河纸业股份有限公司。住所地：河南省武陟县城东占泗路北贾桥西。法定代表人：姜博恩，总经理。委托诉讼代理人：闻新华，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳竞良，河南华凌律师事务所律师。上诉人李保星与被上诉人河南江河纸业股份有限公司（以下简称江河纸业公司）因劳动争议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李保星上诉请求：一、撤销（2019）豫0823民初1709号民事判决书；二、改判支持李保星的一审全部诉讼请求或依法发回重审；三、一审、二审诉讼费由江河纸业公司承担。事实和理由：1、本案一审遗漏了必要的共同被告，应当由法院主动追加河南省武陟县广源纸业有限公司（以下简称广源纸业公司）为共同被告，但一审法院未予以追加，属于严重的程序违法。2010年1月至2018年2月期间，李保星是受江河纸业公司派遣到广源纸业公司工作，担任经理职务，在此期间，李保星接受江河纸业公司和广源纸业公司的双重管理，工资由广源纸业公司发放，但广源纸业公司在没有事实依据的情况下克扣李保星的工资和奖金，并违法免除了李保星的经理职务，该等违法行为造成李保星的利益收到严重损害，根据《劳动合同法》第九十二条第二款“……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”及《劳务派遣暂行规定》第二十条“劳务派遣单位、用工单位违反劳动合同法和劳动合同法实施条例有关劳务派遣规定的，按照劳动合同法第九十二条规定执行。”因此，广源纸业公司应当与江河纸业公司承担连带赔偿责任。另据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，人民法院应当依法追加广源纸业公司为诉讼当事人。然而，一审法院并未依法予以追加，属于程序严重违法，应当依法发回重审。2、一审法院在证据认定方面存在偏向性，有失公正性。第一，李保星提交的2.1-2.3交通事故证明、住院病历以及《工伤事故证明》能够证明李保星受伤事实、原因、受伤情况以及调查情况，该三份证据与李保星在2018年2月20日之后未能到广源公司上班的原因有直接关联性，且广源纸业公司对李保星因交通事故受伤住院的这一事实也是经过公司专人调查核实确认的，李保星受伤住院属于特殊情况，不应当苛求李保星完全按照平常的规定履行手续，不能因为公司不合理的制度而否定李保星的法定权利，因此，该三份证据是与本案有密切关联性的，一审法院认定不具有关联性属于严重错误。第二，李保星提交的证据2.4-2.5李新中等人证人证言和调查笔录，2018年2月广源纸业公司出具的考勤表均是真实的。该两份证据也是焦作市人力资源与社会保障局和焦作市人民政府在与李保星工伤认定一案中曾提交过的，江河纸业公司当时作为第三人参加了庭审并当庭表示对上述证据的真实性表示无异议，在本案庭审过程中，李保星提供了另案经核对无异的卷宗供江河纸业公司核对，然而江河纸业公司在本案中在没有任何相反证据情况下却又否认该两份证据的真实性，显然违反了禁反言原则，此种情况下，法院应当采纳不利于江河纸业公司的意见，但一审法院却采纳了江河纸业公司的意见，可见，一审法院在证据认定过程中存在明显的偏向性，有失公正。第三，一审法院对广源纸业公司于2017年7月8日、2017年8月10日，2018年2月28日出具的《通报》三份采信没有任何依据，该三份《通报》均没有任何事实依据，也不符合正当程序。公司管理性文本不是法律，其作出的正当性与合法性应当予以审查，如果公司管理文本可以随意作为裁判依据，那么公司就可以名目张胆地违反法律而不受任何制裁，显然这是法律所不允许的，一审法院没有审查《通报》作出是否正当合法而简单地以《通报》属于管理性文本为由就予以采信并作为判案依据，李保星有理由怀疑一审法院的公正性。3、一审法院在事实认定方面存在严重的错误。第一，公司设立请假制度目的是为了保障生产经营活动的正常进行，避免因员工无故旷工给公司正常的生产经营造成影响，而不是为了请假手续而设置请假制度，李保星的爱人在李保星发生交通事故后及时联系了广源纸业公司的相关负责人，并将这一事实及时进行了告知，广源纸业公司也在李保星住院之后安排工作人员前往进行了调查核实，李保星一系列的行为都已经达到了请假的实际效果，虽然可能在程序上存在瑕疵，但不能因此否定其应当享有的病假权利，更何况上诉人交通事故是在春节假期尚未结束时接到公司开会途中发生的，是因公司的利益导致的受伤，如果仅仅因李保星未提交书面的请假条就否定其病假权利，对员工来讲显然是不公平的。一审法院仅仅以李保星请假未获批准就否定李保星的病假工资请求，属于片面的认定事实。第二，调岗降薪应当与李保星协商一致后方可执行，一审法院在江河纸业公司明显没有事实依据的情况下，仍然判定江河纸业公司调岗降薪的行为合法，属于事实认定错误。李保星自2010年1月被派遣到广源公司至2018年2月28日被免职，工作长达8年之久，即便按照广源纸业公司所说的李保星在2017年6月、7月两个月存在错单漏单情况，也与广源纸业公司对李保星2018年2月28日免职通报中所说的长期管理混乱等事实不符，该通报中所称的事实没有任何事实依据，广源纸业公司对李保星的免职行为也是违法的，江河纸业公司于2018年6月将李保星岗位由经理调整为仓管员并将工资待遇大幅降低，均未取得李保星的同意，属于违反调岗降薪行为。因为江河纸业公司的工资在实际工作的次月下旬发放，所以李保星直到7月底才发现这一违法事实，李保星因无法接受主动提出离职申请，是被迫无奈的做法，这是江河纸业公司变相违法解除劳动关系的方式，不能因此免除江河纸业公司违法解除劳动关系的责任，但一审法院仅仅是从形式上进行了审查，而未对江河纸业公司的违法行为进行任何实质性的审查，进而作出了错误的事实认定。第三，公司管理制度并非法律依据也非劳动合同，不能作为认定李保星工资待遇，考勤标准，加班、休假的依据，延长工作时间、休息日、节假日、带薪年休假均是李保星的法定权利，江河纸业公司是否实际给予了李保星这些权利应当由江河纸业公司举证，单凭公司管理制度的规定就想当然地认定李保星已经享有了权利显然是不符合法律规定的，上述证据均是由江河纸业公司和被派遣单位广源纸业公司保管，均应当由江河纸业公司提供，一审法院却将举证责任错误地分配给李保星，进而不予支持李保星的请求，显然违反了法律规定。第四，李保星主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额属于劳动报酬的一部分，诉讼时效应当从劳动关系终止之日起算，李保星的请求未过时效，同时，因江河纸业公司欠缴社保导致李保星未能享受社保待遇的损失主张均应当得到支持。综上所述，一审法院判决在程序、证据认定和事实认定上均存在错误，请求依法撤销一审法院判决，并支持上诉人的上诉请求。江河纸业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李保星的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回其上诉。李保星要求追加被告不符合法律规定，且没有事实依据，不应支持。一审法院认定事实方面是不存在偏向性的，关于李保星提到的请假、调薪、降岗的事实，一审法院的认定也是正确的，并且李保星是严重违反了公司的管理制度。李保星主张的双倍工资差额不属于劳动报酬的一部分，因此其主张的双倍工资差额也已经超过了仲裁时效。李保星向一审法院起诉请求：一、江河纸业公司支付李保星2018年2月20日至2018年5月31日病假工资16080元及25%的额外赔偿金4020元，共计20100元。二、江河纸业公司支付李保星2018年6月、7月对李保星克扣的工资差额为7439元以及25%的额外赔偿金1859.75元，共计9298.75元。三、江河纸业公司支付李保星解除劳动关系经济赔偿金235840元。四、江河纸业公司补交李保星1996年6月至2013年1月劳动关系存续期间应交未交的社会保险费并赔偿李保星因江河纸业公司的违法行为而遭受的社保待遇损失100000元。五、江河纸业公司支付李保星2017年春节期间扣发的年终资金1000元和2017年6月工资3000元和7月工资2000元共6000元以及25%的额外赔偿金，共计7500元。六、江河纸业公司支付李保星1996年6月至2018年8月未与李保星依法订立书面劳动合同的二倍工资差额58960元。七、江河纸业公司支付李保星1996年6月至2018年8月在江河纸业公司工作期间应休未休的带薪年休假工资81324元。八、江河纸业公司支付李保星1996年6月至2018年8月在江河纸业公司工作期间工作日延长工作时间工资，休息日加班工资，法定节假日加班工资共计100000元。九、判决诉讼费由江河纸业公司承担。一审法院认定事实：李保星作为申请人，以江河纸业公司作为被申请人申请劳动仲裁，武陟县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月28日受理，经审理，于2019年2月26日作出武劳人仲案字【2018】081号仲裁裁决书。李保星不服该裁决，向一审法院提起诉讼。江河纸业公司成立于2002年7月19日，具备独立法人资格;广源纸业公司具备独立法人资格。李保星1991年12月1日应征入伍，1996年1月2日退伍，武陟县复员退伍军人安置办公室1996年6月1日分配李保星到武陟县红麻厂工作、1996年9月参加基本养老保险。2002年江河纸业公司接收武陟县红麻厂后，继续留用李保星工作。2006年4月江河纸业公司为李保星参加养老保险，2012年3月参加失业保险。2010年江河纸业公司指派李保星到广源纸业公司工作，任该公同储运部经理职务，2018年2月28日该公司免去李保星储运部经理职务，2018年6月4日返回江河纸业公司单位工作，指派期间各项社会保险由江河纸业公司缴纳，工资由广源纸业公司发放。2017年1月至2018年2月期间，李保星的工资有奖有罚，2017年6月罚款2000元，2017年7月罚款1000元，2017年1月和2月各奖励200元，2017年4月奖励1000元，2017年8月奖励300元，2017年9月奖励500元，2017年10月奖励550元，2018年2月未满勤发放满勤奖300元。2018年2月20日李保星骑电动车前往广源纸业公司开会途中，自己摔翻在公路上，致李保星受伤拨打急救电话，在武陟县人民医院住院治疗。2018年12月28日焦作市人力资源和社会保障局受理李保星的工伤认定申请，2019年1月14日作出《焦作市不予认定工伤决定书》焦(武)工伤不认定201911号，不予认定或视同工伤的决定。李保星2018年2月20日至2018年6月3日未上班也没有履行请假手续，2018年6月和2018年7月在江河纸业公司处任仓库管理员，工资已全额发放。2018年8月1日李保星向所在部门经理提出辞职申请，2018年8月20日江河纸业公司以李保星申请辞职和严重违反劳动纪律，同意与李保星解除劳动关系向工会委员会书面报告，同日得到工会委员会的同意。2018年8月27日江河纸业公司作出与李保星解除劳动关系的决定。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。一、职工因病或非因公负伤，需要接受治疗或休息的，应当按照用人单位的规定，履行请假手续，李保星没有履行请假手续，要求支付2018年2月20日至2018年5月31日病假工资16080元及25%的额外赔偿金4020元，共计20100元的请求不符合法律规定的情形，不予支持。二、李保星在广源纸业公司系中层管理职务，回江河纸业公司处后是储运部仓管员，不担任管理职务，职务的变化产生其工资的收入变化，李保星没有证据证实其工资低于同岗位职工工资的80％，要求支付2018年6月和7月对原告克扣的工资差额为7439元以及25%的额外赔偿金1859.75元，共计9298.75元的诉讼请求，没有证据支持，故对李保星的该项诉讼请求依法不予支持。三、李保星的仲裁申请书中事实与理由的陈述和江河纸业公司向本公司工会委员会《关于与员工李保星解除劳动关系的报告》相互印证，李保星2018年8月1日提出辞职申请，解除劳动关系显系李保星的主观意愿，未获批准就不再到江河纸业公司处工作，违反劳动纪律，请求江河纸业公司支付李保星解除劳动关系经济赔偿金235840元不符合法律规定的情形，不予支持。四、关于李保星请求江河纸业公司补交李保星1996年6月至2013年1月劳动关系存续期间应交未交的社会保险费并赔偿原告因被告的违法行为而遭受的社保待遇损失100000元的问题。因江河纸业公司于2002年接收李保星原工作单位，要求补缴1996年1月至接收前的各项社会保险费应当在江河纸业公司接收期间，向改制清算组提出，若未能得到解决的，应在国家规定的时效期间内申请仲裁，其于2018年12月17日申请仲裁，已超过申请仲裁时效期间。医疗保险、失业保险的缴纳分为单位缴费部分和个人缴费部分，个人缴费部分由用人单位在劳动者的工资中代扣代缴，江河纸业公司开始在李保星工资中扣除社会保险费个人缴费部分时，李保星就应当知道其权益遭受到侵害，2018年12月17日申请仲裁请求江河纸业公司补缴2002江河纸业公司接收后至2006年3月的医疗保险费、补缴2002江河纸业公司接收后2013年3月的失业保险费，也已超过申请仲裁时效期间，李保星没有提供遭受社保待遇损失的证据，且社会保险费的征缴管理，系相关行政部门的职权，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故其该项请求，不予支持。五、关于李保星请求江河纸业公司支付李保星2017年春节期间扣发的年终资金1000元和2017年6月工资3000元和7月工资2000元共6000元以及25%的额外赔偿金，共计7500元的问题。从李保星提供的建设银行个人账户工资收入明细和江河纸业公司提供的广源纸业公司2017年至2018年奖罚表可以证实，李保星的工资由广源纸业公司发放，领取的报酬有奖有罚，故李保星该项请求不符合法律规定的情形，不予支持。六、关于李保星请求江河纸业公司支付李保星1996年6月至2018年8月未与李保星依法订立书面劳动合同的二倍工资差额58960元问题。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该二倍工资的其中一倍为劳动者的正常劳动所得，另一倍的工资是对用人单位的惩罚，应当受到仲裁时效的限制。李保星二倍工资请求的仲裁时效应从入职的第2个月开始计算，本案中李保星请求1996年6月起至2018年8月期间未订立书面劳动合同的二倍工资，已超过申请仲裁时效期间，依法不予支持。七、关于李保星请求江河纸业公司支付李保星1996年6月至2018年8月在江河纸业公司工作期间应休未休的带薪年休假工资81324元问题。江河纸业公司提供的证据证实，李保星在广源纸业公司任储运部经理职务，该职位为中层管理岗位，上下班无需打卡，加班缺勤不计入考核，法定假日及带薪年休假可根据岗位情况合理安排调休。《带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，李保星不能提供该条例实施后存在应休未休带薪年休假的证据。故对李保星的该项诉讼请求，不予支持。八、关于李保星请求江河纸业公司支付李保星1996年6月至2018年8月在江河纸业公司工作期间工作日延长工作时间工资，休息日加班工资，法定节假日加班工资共计100000元的问题。李保星未能提交其在江河纸业公司单位工作期间工作日延长工作时间，休息日加班，法定节假日加班的证据，故其该项请求证据缺乏依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十四条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李保星的诉讼请求。本院二审期间，李保星、江河纸业公司均未提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，江河纸业公司与2002年接收武陟县红麻厂，并留用李保星，此时江河纸业公司与李保星建立劳动关系。江河纸业公司于2010年指派李保星到广源纸业公司工作，仅仅是对李保星的管理，而非劳务派遣，李保星在广源纸业公司工作期间与江河纸业公司仍存在劳动关系。李保星申请仲裁时，没有将广源纸业公司列为被申请人，在向人民法院提起诉讼时，也没有将广源纸业公司列为被告，也没有对广源纸业公司提出具体的诉讼请求，一审法院在这种情况下没有追加广源纸业公司为本案的被告并无不当，一审程序是合法的。关于李保星请求江河纸业公司支付2018年2月20日至2018年5月31日病假工资16080元及25%的额外赔偿金4020元，共计20100元的问题。李保星于2018年2月20日受伤后至2018年6月3日未上班也未向单位履行请假手续，2019年1月14日，工伤认定部门对李保星不予认定为工伤。职工因患××救济费的，由企业按照有关规定执行，李保星未履行请假手续，违反单位规章制度，加之李保星在广源纸业公司工作期间的工资由广源纸业公司发放，故李保星请求江河纸业公司支付病假工资及赔偿金的诉讼请求不予支持，一审法院对李保星的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于李保星请求江河纸业公司支付2018年6月和7月克扣其的工资差额7439元及25%的额外赔偿金1859.75元，共计9298.75元的问题。李保星从广源纸业公司的中层管理职务变更为江河纸业公司的储运部仓管员，其工资随着工作职务的变化而变化，李保星并未举证证明其工资低于最低工资标准，一审判决对李保星的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于李保星请求江河纸业公司支付解除劳动关系经济赔偿金235840元的问题。2018年8月1日，李保星向江河纸业公司提出辞职申请，其在2018年8月1日提出辞职申请后在江河纸业公司未批准的情况下未到单位上班，其违反了单位的劳动纪律，因此，李保星要求解除劳动关系赔偿金没有事实和法律依据，一审判决对李保星的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于李保星请求江河纸业公司补交1996年6月至2013年1月社会保险费并赔偿李保星因被江河纸业公司的违法行为而遭受的社保待遇损失100000元的问题。鉴于李保星也未提交证据证明其遭受100000元社保待遇损失的事实，本院对李保星的该项诉讼请求不予支持。一审判决对李保星的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于李保星请求江海纸业公司支付1996年6月至2018年8月未签订书面劳动合同的二倍工资差额58960元的问题。2008年1月1日开始实施的《中华人民共和国劳动合同法》规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，用人单位应向劳动者支付每月支付二倍工资。劳动者主张的除劳动报酬外的每月应支付的二倍工资属于用人单位的法定赔偿金，并不属于劳动报酬范畴，其适用仲裁时效。李保星请求的二倍工资已超过仲裁时效，一审判决对李保星的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于李保星请求江河纸业公司支付1996年6月至2018年8月在广源纸业公司和江河纸业公司期间应休未休带薪年休假工资81324元的问题。李保星在广源纸业公司工作期间的考勤是上下班无需打卡，法定假日和带薪年休假可根据岗位情况进行调休，且在《带薪年休假条例》施行后，李保星未提供应休未休带薪年休假的证据，一审判决对李保星的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于李保星请求支付1996年6月至2018年8月在工作期间工作日延长工作时间工资，休息日加班工资，法定节假日加班工资共计100000元的问题。李保星未对延长工作时间和休息日加班进行举证证明，一审判决对李保星的该项诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，李保星的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李保星负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年八月二十五日法官助理池成书记员李亚丽