山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7963号 上诉人（原审原告）：青岛安科威视电子有限公司，住所地青岛市市**威海路**青岛电子科技市场**。 法定代表人：李平凡，职务经理。 委托诉讼代理人：孙心琳，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜国强，山东万桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛亿霖电子科技有限公司，住所地，住所地青岛市市**武昌路**1-111iv> 法定代表人：金勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：张兆龙，男，1984年12月9日出生，汉族，住青岛市市**。系该公司股东。 上诉人青岛安科威视电子有限公司（以下简称“安科公司”）因与被上诉人青岛亿霖电子科技有限公司（以下简称“亿霖公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安科公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人货物损失251179元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人提交的货物配送物流信息、上诉人与被上诉人法定代表人、工作人员的通话录音、关联案件的庭审笔录等，足以证实上诉人向被上诉人交付货物用以冲抵此前所欠被上诉人的货款，该货物被上诉人已经收取。被上诉人指示工作人员查收货物但不能签字而不是没收到货物。（二）被法院保全查封物品清单经双方当事人签字确认，应作为本案依据。一审法院在没有任何根据的情况下否定市北法院的保全查封行为和结果，属于认定事实错误。（三）上诉人已经按照生效判决向被上诉人履行了金钱给付义务，但被上诉人拒不返还上诉人货物将货物转移或销售，导致上诉人财产损害，被上诉人应当承担赔偿责任。 亿霖公司辩称，我方拿到市北法院解封通知书，法官答复说可以处理货物了，我们是按照解封通知书处理的。 安科公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令亿霖公司赔偿安科公司货物损失251179元；2、亿霖公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2017年9月以来，安科公司从亿霖公司处多次购买摄像设备，经双方对账，截至2017年10月31日安科公司尚欠亿霖公司货款352169元。安科公司于2017年11月5日向亿霖公司支付货款10万元，剩余252169元暂时无力支付。虽然安科公司向亿霖公司交付了价值251179元的货物冲抵欠款，但亿霖公司仍以安科公司拖欠货款为由提起诉讼，并经青岛市市南区人民法院作出（2018）鲁0202民初831号民事判决书，判令安科公司向亿霖公司偿付货款252169元，之后安科公司履行了该判决。因亿霖公司不认可安科公司交付251179元货物的行为系冲抵欠款，也不返还上述货物，安科公司曾以买卖合同纠纷为由起诉亿霖公司要求付款，后经青岛市市北区人民法院审理作出（2018）鲁0203民初2872号民事判决，认定安科公司主张买卖合同关系的证据不足，判决驳回安科公司诉讼请求。现亿霖公司仍拒不返还货物，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2018年9月19日，青岛市市南区人民法院作出（2018）鲁0202民初831号民事判决书一份，2019年4月11日，青岛市市南区人民法院作出（2019）鲁0202执427号结案通知书一份，证明：原、被告买卖合同纠纷一案，经双方对账，截至2017年10月31日，原告尚欠被告货款352169元。原告于2017年11月5日向被告支付货款10万元，剩余252169元暂时无力支付。亿霖公司以安科公司拖欠货款为由提起诉讼，经市南法院审理判决，并于2019年4月11日由市南法院全部执行完毕。2019年2月20日，青岛市市北区人民法院作出（2018）鲁0203民初2872号民事判决书，认定安科公司提交的证据不能证明双方存在买卖合同关系，判决驳回安科公司的诉讼请求。 对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：安科公司向法庭提交青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初2872号案件的查封笔录、保全查封物品清单、（解封）询问笔录各一份。证明，在（2018）鲁0203民初2872号案件审理过程中，市北法院曾经依安科公司申请，查封过在亿霖公司处的价值251179元货物。保全查封清单载明了货物的型号、数量、单价、总价，原、被告双方及市北法院进行查封的法官分别在该份查封清单上签字。亿霖公司对该份查封清单的真实性无异议，但是对查封清单的证明内容不予认可。亿霖公司称，查封时，法官并未实际清点货物，仅是圈出了部分货物，说这些货物用作保全，清单并非当场制作，而是提前准备好直接要求各方签字。清单上的货物与实际查封的货物不一致，具体内容我方不清楚。因查封时有录像，且出于对法院法官的信任，所以听从法官的指示在该份清单上签字。对查封笔录、解封笔录的真实性无异议。法院对查封清单、查封笔录、解封笔录的真实性予以确认。安科公司向法庭提交产品购销合同三份，证明：本案所涉货物系安科公司从案外公司购买，货物型号、数量、单价、总价与查封清单中所记载的一致，所以应当属于安科公司所有。亿霖公司对该证据不予认可，且该合同系安科公司与案外人所签，与本案无关。法院经审查认为，因案外公司未到庭作证，且即便该合同系真实的，亦与本案无直接的关联性，对该证据，法院不予认定。安科公司向法庭提交（2018）鲁0202民初831号案件的庭审笔录，在庭审笔录的第4页，亿霖公司质证称：“1.我们收到过安科公司的货，但是是作为质押用的；2.本案原告配送过货物，但是我们没有验收过，只负责保管；3.本案原告的货都在我们的仓库中，我方认可。”。对此亿霖公司质证称，对证据真实性无异议，安科公司曾给过亿霖公司约2万元的货，但是这个账双方也已经平了，目前不再欠安科公司货物。安科公司向法庭提交（2018）鲁0203民初2872号案件的庭审笔录，证明安科公司有货物放在亿霖公司仓库用于顶账，但亿霖公司不予认可，而是认为系质押拒不返还。亿霖公司质证称，在市南、市北法院庭审的过程中解释了25万元的由来。自2017年9月份开始安科公司拒绝向亿霖公司付款，2017年10月底11月初时，亿霖公司从安科公司拿取了12万元的货物后，抵扣了35万元的欠款。当时由亿霖公司清点货物后，由安科公司送至亿霖公司处。之后安科公司又向亿霖公司支付了10万元。对上述庭审笔录的真实性法院予以确认。4.安科公司向法庭提交曾在（2018）鲁0203民初2872号提交的录音证据3份，亿霖公司对真实性无异议，但认为该份录音具有诱导性，不足以证明本案案件事实。法院对该录音证据的真实性予以确认。5.安科公司向法庭提交货拉拉支付明细一份，载明送货地点为自青岛电子街市北区威海路288号-北门-4号送至信息城-3期市北区。亿霖公司质证称，其公司位于信息城-1期，对该份证据的不予认可。安科公司未能解释亿霖公司位于信息城1期，但该份货拉拉明细载明送往信息城3期与亿霖公司的关系，因此对该份证据法院不予确认。 一审法院认为，本案案由系财产损害赔偿纠纷。安科公司起诉要求亿霖公司承担财产损害赔偿责任，首先应当证明具有财产损害，以及具体受损害的财产的数量、价值等。在本案中，安科公司提交的能够证明财产损害的数量、价值的重要证据为（2018）鲁0203民初2872号中市北区人民法院的查封清单。首先，对该份证据的证明内容亿霖公司不予认可，称该份查封清单系提前制作，法官直接携带该份查封清单至亿霖公司，并未经过现场清点货物，只是将库房中的货物大概圈了一个范围即要求亿霖公司签字，该份证据并不能证明亿霖公司当时确实存在清单上的货物。经法院审查，该份证明上划去的抬头为“青岛亿霖电子科技有限公司订货清单”，且根据该份清单的内容，清单上货物的型号、数量、单价、总价极为清晰，确实不符合法院查封物品现场制作清单的一般形态。另外，该份清单为“市北法院保全查封物品清单”。法院依照原告申请进行查封保全，保全的是被告的财产。即便该份清单上的货物真实存在，也不能证明亿霖公司库房内的这些货物就是安科公司运送的用于抵扣账款的货物。且该份清单的抬头为“订货清单”，并非本案原告一直主张的“抵扣清单”，因此，法院认为该份清单，并不能证明财产损害实际存在，以及财产损害的具体数量和价值。另外，安科公司主张向亿霖公司运送了价值25万余元的货物，却并没有相关的运送过程的证据予以佐证，且全部运送的货物均没有任何对方工作人员的签字确认，这不符合一般的交易习惯。同行之间少量串货，没有签字直接给付较为正常，但用于抵扣货款的大宗货物流通，没有留下运送证据，且不列明抵扣清单，不经对方工作人员签字确认直接将货物运送至对方仓库，不合常理。因此，法院认为，安科公司提交的证据不足以证明其诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回原告青岛安科威视电子有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。本案争议的焦点是，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能的应承担不利后果。上诉人主张财产损害赔偿即负有举证证明其对诉争财产享有合法权利、行为人存在侵权行为及财产受损的事实。上诉人主张其为冲抵被上诉人欠款向被上诉人交付了价值251179元的货物，但其既未提供证据证明双方达成以物抵债的合意，亦未证明被上诉人签收占有该笔货物。由于诉争财产系通用性产品，被上诉人亦提供购买记录证明其也进购同型号产品。另，涉案查封物品清单中的物品系法院依照上诉人申请，查封保全的物品系被上诉人的财产，故现有证据不足以证实上诉人对诉争财产享有合法权利及存在财产损失，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人安科公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5068元，由上诉人青岛安科威视电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二〇年八月五日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽