内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3078号上诉人(原审被告)：赤峰市申通快递有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区快递产业园区**B4北仓库。法定代表人：罗显友，经理。委托诉讼代理人：荆淑曼，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马波，男，1976年11月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：乔春磊，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人赤峰市申通快递有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人马波追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。申通公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判为驳回马波的起诉。事实与理由：一、一审判决将案由改为“追偿权纠纷”属事实认定错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款明确规定了用人单位与劳动者之间发生的有关“社会保险”争议属于劳动争议。马波曾因同一事实和理由向一审法院提起过诉讼，一审法院于2019年11月8日作出驳回马波起诉的裁定，理由是“马波请求申通公司给付其自行支付的养老保险及医疗保险适用劳动合同法等相关规定，应属于劳动争议案件，劳动争议案件属于法定必须经过劳动争议仲裁前置程序案件。”因此，即使案由改为“追偿权纠纷”，但就案件事实，本案仍系劳动争议案件。二、被上诉人的诉求已超过法定仲裁时效期间。本案属必须经过劳动争议仲裁前置程序的案件，根据《劳动争议仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，被上诉人2018年6月末自动离职，至2019年6月为一年的仲裁时效期间，而被上诉人2020年1月14日才申请劳动仲裁，早已过了法定劳动仲裁时效期间，因此，被上诉人的诉求不能得到法律保护。三、本案系因用人单位欠缴、拒缴社会保险费引发的争议，不属于法院民事诉讼受案范围。1、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，人民法院受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而发生的纠纷。本案中被上诉人自己一直缴纳着社保费用，不存在社会保险经办机构不能补办的问题，也不存在被上诉人无法享受社保待遇问题，本案系因欠缴、补缴保险费引发的争议，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，属于行政管理范畴，不属于人民法院诉讼范围，被上诉人向上诉人主张财产损失没有法律依据。2、《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第五十条规定“用人单位未给劳动者缴纳社会保险费，劳动者通过其他渠道自行缴纳保险费后，要求用人单位据此支付费用是否支持。劳动者通过其他渠道缴纳保险费包括劳动者自行缴纳和在其他用人单位缴纳两种形式，这两种形式均与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，因此仲裁委、法院不予支持。”北京市高级人民法院《2014部分劳动争议法律适用疑难问题研讨会会议纪要》第九条进一步明确《会议纪要二》第五十条中的“不予支持”是指裁定驳回该项起诉，“不属于法院的劳动争议受理范围，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。如果与其他诉讼请求一并提出，且其他诉讼请求属于受理范围，则可以判决吸收裁定的方式作出判决。”以上会议纪要的内容明确了劳动者垫付保险费后要求用人单位据此支付费用不应得到支持。综上，本案系因用人单位欠缴、拒缴社会保险费引发的争议，不属于法院民事诉讼的范围，一审判决事实认定错误，请二审法院查清事实，依法改判。补充上诉意见：人民法院有权以审理查明的事实变更案由，但是应向当事人释明并给予答辩期。一审法院未向当事人释明本案案由应更改为追偿权纠纷，也没有给上诉人答辩期，剥夺了上诉人的权利。马波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。马波向一审法院起诉请求：判令申通公司支付马波2014年4月至2018年6月期间应为缴纳的养老保险费用27843.63元、医疗保险费用9302.76元，合计37146.39元。一审法院认定，马波、申通公司于2014年4月至2018年6月期间存在劳动关系，申通公司在此期间未为马波缴纳养老保险及医疗保险。根据马波提交的税收缴款书及完税凭证显示，马波于2014年缴纳养老保险费5730.12元、医疗保险费1653.36元，于2015年缴纳养老保险费6258.24元、医疗保险费2006.64元，于2016年缴纳养老保险费5787元、医疗保险费2287.44元，于2017年缴纳养老保险费7439.28元、医疗保险费2442元，于2018年缴纳养老保险费8123.04元、医疗保险费2653.32元。一审法院认为，根据我国社会保险法的相关规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险，相应保险费应由用人单位和职工共同缴纳或由单位缴纳。马波于2014年4月至2018年6月期间存在劳动关系，申通公司负有为马波缴纳社会保险的法定义务。申通公司未按规定为马波缴纳养老保险及医疗保险，马波自行缴纳该部分社会保险费，代申通公司履行了缴费义务，有权向申通公司追偿。马波提供的税收缴款书及完税凭证记载的缴费金额系经社会保险经办机构核定的数额，其中养老保险缴费标准不超过用人单位应当负担的比例，马波主张27843.63元依法应予支持。马波按8％的比例缴纳医疗保险，申通公司应按6％的比例负担相应保险费，经计算，申通公司应为马波缴纳医疗保险费2014年度为930.02元、2015年度为1504.98元、2016年度为1715.58元、2017年度为1831.5元、2018年度为995元，合计6977.08元。关于申通公司提出本案超过仲裁时效的抗辩主张，本案虽因劳动关系引发，但属追偿权纠纷，不受仲裁时效的限制，申通公司的该项抗辩主张不成立。关于申通公司提出已有生效判决判令申通公司向马波支付经济补偿金不应再支付社会保险费的抗辩主张，我国劳动合同法第三十八条规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；第四十六条规定劳动者依本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中马波基于其代申通公司履行缴费义务后行使追偿权，与解除劳动合同后经济补偿金的请求权分属不同的法律关系，二者并不冲突。马波并不基于行使了经济补偿金求偿权而丧失社会保险费的追偿权，申通公司亦不基于支付经济补偿费而免除为职工缴纳社会保险费的法定义务。故对申通公司该项抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及前述法律的规定，一审法院判决：一、赤峰市申通快递有限公司于判决生效后立即向马波支付34820.71元；二、驳回马波的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当偿还被上诉人支付的养老保险费用和医疗保险费用。根据我国《社会保险法》第十条：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”之规定，马波于2014年4月至2018年6月期间，与申通公司存在劳动关系，申通公司负有为马波缴纳社会保险的法定义务。申通公司未按照法律规定为马波缴纳养老保险及医疗保险，马波自行缴纳了该部分社会保险费，代替申通公司履行了缴费义务，马波有权向申通公司追偿。申通公司上诉称本案系因欠缴、补缴保险费引发的争议，不属于民事诉讼的受案范围，且已经超过法定仲裁时效期间。对此本院认为，本案虽因劳动关系引发，但马波代替申通公司履行了缴费义务，本案应属追偿权纠纷，属于民事诉讼的受案范围，不受仲裁时效的限制。申通公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671元，由赤峰市申通快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年八月二十四日书记员 刘 月