山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2247号 上诉人（原审被告）：谢某1，男，1975年4月22日出生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：谢某2，女，1959年8月16日出生，汉族，现住山东省住高青县。 委托诉讼代理人：胡瑞峰，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张燕，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邵某1，男，1971年5月1日出生，汉族，现住山东省住高青县。 被上诉人（原审原告）：邵某2，女，48岁，汉族，现住山东省住高青县。 上诉人谢某1因与被上诉人谢某2、邵某1、邵某2法定继承纠纷一案，不服山东省高青县人民法院作出的（2019）鲁0322民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢某1上诉请求：一、请求撤销高青县人民法院(2019)鲁0322民初2611号民事判决，对涉案当事人继承比例依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人谢某2负担。事实和理由：一、一审判决认定事实、裁判依据错误。一审判决以“原告谢某2主张老人生病住院是其尽的赡养义务，被告谢某1认为其与老人一起生活也尽到了赡养义务，结合年龄等因素”，酌定被上诉人谢某2继承比例多于上诉人，其裁量没有事实依据，亦不符合逻辑。首先，上诉人与被上诉人关于履行赡养义务的陈述不属于查证属实的认定事实，不能作为裁判的依据；其次，“结合年龄等因素”作出的裁断，是没有科学和逻辑依据的，年龄长者未必就对老人尽孝道更多，履行赡养义务多少与年龄长幼没有必然的逻辑关系。由此认为一审判决的作出仅仅是基于主观判断，而非依据查证的事实。二、一审判决对诉争当事人之间的继承比例裁量不当，有违公平原则。被上诉人谢某2是否对养父谢俊祥尽到了赡养义务，其没有提供证据证明，只有其本人的陈述，不足为凭；被上诉人谢某21980年出嫁，有成年的谢孝孔在老人身边，被上诉人谢某2所述的赡养老人情况夸大其实，没有根据。谢仓村村医刘俊凤证实，老人去世前由上诉人履行了主要的赡养，其他村民也证实上诉人作为传统的“孝子”为老人养老送终的事实；上诉人在两位被继承人年老、体弱、多病的特殊时期，承担起生活照料、精神抚慰 等责任，直至被继承人先后离世，由此应当认定上诉人具有履行了主要赡养义务并与被继承人一直生活的情形，依照《继承法》第十三条的规定，分配遗产时可以多分。其次，上诉人患有脑梗死重症，需长期服用药物治疗，并因交通事故致残，目前上诉人仅能自理，基本丧失劳动能力，符合《继承法》第十三条规定的“分配遗产时应当予以照顾”的情形。上诉人认为一审判决在毫无事实依据的情况下判决被上诉人谢某2多分得遗产份额，打破了公平原则，损害了其他诉讼参与人的合法权益。上诉人无意请求多分得老人的遗产，只是请求二审法院详查案件事实，依法作出公平公正的改判。 谢某2答辩称：一审判决认定事实清楚，答辩人谢某2继承40%的比例明显偏低，应当提起上诉的是答辩人，被答辩人谢某1不符合继承人的身份，不享有涉案房产的继承权益。一、被答辩人谢某1与被继承人谢俊祥、杨士荣不存在收养关系，被答辩人主张的养子关系不成立。已被(2019)鲁03民终3435号民事裁定书裁定：驳回被答辩人谢某1确认收养关系的诉讼请求，维持(2019)鲁0322民初1476号民事裁定书。答辩人系被继承人谢俊祥、杨士荣唯一的女儿，被答辩人谢某1的户口也一直在亲生父亲谢俊同户口本上，谢某1没有赡养谢俊祥、杨士荣。一审判决认定：结合年龄等因素，认定答辩人谢某2继承的比例多于谢某1完全符合生活逻辑。谢某1出生于1975年4月22日，谢某2出生于1959年8月16日。答辩人的父亲谢俊祥，母亲杨士荣，分别于1995年，2001年去世。父亲谢俊祥去世时，被答辩人谢某1不足20岁，没有结婚成家。答辩人的父亲谢俊祥在1991年因脑血栓常年瘫痪在床，谢某1尚不足16岁。一个未成年的孩子，怎么有经济能力去赡养父亲。父亲谢俊祥生病后是答辩人谢某2为父亲端屎端尿，服侍老人，给老人积极治病。谢某1只是到答辩人父母家里偶尔帮忙，不能因为亲情关系的帮忙就继承房产权益。二、上诉人在一审时提供的赡养老人的证据不充分，答辩人在两位被继承人年老体弱多病的时期，无微不至的照顾老人，从没有看到被答辩人谢某1为老人端屎端尿生活照料，一审法院判决被答辩人谢某1继承30%的比例，答辩人不同意，谢某1不应当分配房产权益，在养子关系不成立的情况下也没有资格分。被答辩人谢某1患脑梗死丧失劳动能力，因交通事故致残，谢某1应当找交通事故责任人赔偿，不应当在遗产上做文章要求照顾。被答辩人谢某1在上诉状中声称无意多分老人的遗产，只是请求二审法院详查案件事实。答辩人谢某2也要求查清案件的事实，把答辩人作为法定继承人和尽到赡养义务的子女彻底查清，不应当支付被答辩人谢某130%的继承份额，维护公平正义，保护婚嫁女的合法权益。 被上诉人邵某1、邵某2未提交答辩意见。 谢某2向一审法院起诉请求：1、请求判令原告父母生前遗留的91.5平方米面积的房产权益归原告继承；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定：2019年11月29日，高青县田镇街道和谐新村村民委员会出具证明，载明：今有我村村民谢俊祥、杨士荣生前财产，北屋四间，西屋两间，大门一个拆迁置换测量面积为91.5平方米。谢孝孔、谢某2、谢某1从小跟着谢俊祥、杨士荣夫妇生活，谢俊祥、杨士荣夫妇无亲生子女。谢俊祥、杨士荣、谢孝孔已死亡，谢孝孔之子邵某1、之女邵某2。 一审法院认为，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。双方诉争的杨士荣、谢俊祥名下91.5平方米宅基地的拆迁安置利益，原告谢某2、邵某1、邵某2与被告谢某1均符合继承人身份可以继承。邵某1、邵某2之父谢孝孔先于谢俊祥、杨士荣死亡，原告谢某2主张老人生病住院是其尽的赡养义务，被告谢某1认为其与老人一起生活也尽到了赡养义务，结合年龄等因素，在分配遗产时，酌定原告谢某2所分比例为40%，原告邵某1、邵某2所分比例为30%，即邵某1占15%，邵某2占15%，被告谢某1所分比例为30%。原告所诉要求全部继承的诉讼请求不当，其合理部分予以支持。被告称尽了赡养义务，是合法继承人的辩称本院予以采信。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条规定，判决：杨士荣、谢俊祥名下91.5平方米宅基地的拆迁安置利益由原告谢某2继承40%，原告邵某1继承15%，原告邵某2继承15%，被告谢某1继承30%。案件受理费1950.00元，已减半收取，由原告谢某2负担1170.00元，由被告谢某1负担780.00元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人谢某1上诉主张其对养父母尽了主要赡养义务，但被上诉人谢某2不予认可，并主张己方尽到了主要赡养义务。上诉人所提交有关其对养父母养老送终的证人证言既未出庭接受质证，也与上诉人与被上诉人的姨亲杨士华有关两人均对养父母履行了赡养义务的证言不相一致，上诉人的有关证据不足以证实其主张；且赡养义务是对父母生前长期的履行行为，并非仅仅体现为对父母临终前疾患的医疗与照顾。综上，上诉人谢某1有关其履行了主要赡养义务因而应当多分遗产的上诉主张，证据不足，一审法院未予支持并无不当。关于被上诉人谢某2主张上诉人谢某1与被继承人谢俊祥、杨士荣之间不存在收养关系、没有履行赡养义务、不应当分配遗产及己方应当多分配遗产至80%的诉讼意见，本院认为，一审判决后，谢某2并未提起上诉，因此其有关谢某1不应当继承遗产及己方多分配遗产的诉讼请求，本院不予审理，且山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1476号和淄博市中级人民法院（2019鲁03）民终3435号民事裁定均是以谢某1起诉的被告主体不当为由驳回起诉讼请求，而非判决谢某1与被继承人谢俊祥、杨士荣之间不存在收养关系，谢某2有关谢某1没有履行赡养义务的主张也与在卷证据不相符合，对其相关主张，本院不予采信。综上，一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人谢丙彦负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇二〇年八月二十四日 书记员  彭倩倩