天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13446号原告：郭云芝，女，1969年5月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：柏立新，男，1966年10月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）旷世国际大厦1-905、1-906、1-907、1-908、1-909，统一社会信用代码911201166974314088。主要负责人：谭仕杉，总经理。委托诉讼代理人：高丹娜，女，该公司职员。原告郭云芝、被告柏立新、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭云芝、被告柏立新、被告人保公司委托诉讼代理人高丹娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云芝向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆租车费6300元，要求被告人保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告柏立新赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月21日，被告柏立新驾驶津ＧＢ××**号车在天津市滨海新区××花园小区内倒车时，与原告停放在停车位上的津ＦＫ××**号车前部左侧相撞，造成原告车辆损坏，被告柏立新负事故全部责任，原告车辆系新购买的车辆。原告在车辆维修期间，为了满足必要的出行需求，租赁轿车一部，租赁期限自2020年3月4日至2020年3月24日，共计21日，日租金300元。原告认为被告的行为侵害原告的合法权益，应予赔偿。故诉至贵院，望判如所请。原告郭云芝提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．修理明细、租车合同、租车费发票，证明租车费损失。被告柏立新辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津ＧＢ××**号车系本人所有，不同意原告的诉讼请求。被告柏立新未提交证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津ＧＢ××**号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期间内。交强险财产损失项下限额2000元已用于赔偿原告车辆损失。本公司不同意赔偿原告主张的租车费。被告人保公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告人保公司对维修明细真实性无异议，对租车合同、租车费发票不认可，认为疫情期间应减少外出，原告应提交租车期间其单位已复工的证明，而且原告租赁的车型与其本车车型不符，日租金过高；被告柏立新对维修明细有异议，认为租车费用过高，时间过长。本院对该组证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年1月21日18时30分，柏立新驾驶津ＧＢ××**号车在天津市滨海新区××花园小区内倒车时，其车辆右侧与在该地停放的郭云芝的津ＦＫ××**号车前部左侧相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，柏立新负事故全部责任，郭云芝无责任。事故发生后，原告车辆于2020年3月5日至同年3月23日在天津波士盛达汽车销售服务有限公司维修，维修费未3974.82元。原告于2020年3月4日至同年3月24日向天津恒兴客运有限公司租赁津ＡＪ××**号车（车型为7人座奥德赛）。原告提交租车费发票6300元。津ＦＫ××**号车（车型为5人座奔驰）系原告所有。津ＧＢ××**号车系被告柏立新所有，在被告人保公司投保交强险一份，商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期间内。交强险财产损失项下限额已满额赔偿。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因交强险财产损失项下限额已满额赔偿，故原告的合理损失应当由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告柏立新予以赔偿。原告主张的租车费6,300元，按300元/日计算21日。被告人保公司认为该费用属于间接损失不属于保险赔偿范围，在计算方式上，认为时间过长、标准过高；被告柏立新不同意赔偿，在计算方式上亦认为时间过长、标准过高。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张其车辆因维修无法继续使用期间通常替代性交通工具的合理费用符合法律规定，被告人保公司认为该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围的抗辩意见未提交证据证实，本院不予采纳，被告人保公司应在商业三者险限额内对原告的租车费予以赔偿，但应遵循必要性、合理性原则。原告主张租车时间与维修明细显示的维修时间不符，租赁的车型为7人座商务车，与原告车辆车型不符，本院综合考虑原告车辆的车型、用途结合当时的实际情况，酌情支持20日，按250元/日计算，即5,000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额赔偿原告郭云芝租车费5,000元；二、驳回原告郭云芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告柏立新负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年八月十九日书记员  常婧附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。