湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0325民初685号原告：王登英，女，生于1940年6月1日，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：浦孝清,房县民生法律服务所法律工作者，代理权限：参与诉讼、提供相关证据；代为申请鉴定、评估；代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求、进行和解、调解及撤诉；代为签收法律文书。被告：张永杰，男，生于1964年6月16日，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：邵波，湖北陵燕（房县）律师事务所律师，代理权限：参与诉讼、调解、代收法律文书。原告王登英诉被告张永杰不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王登英及其委托诉讼代理人浦孝清、被告张永杰及其委托诉讼代理人邵波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王登英诉称：被告是原告的大女婿。原告和丈夫方运付(方运付已2017年9月病故)共同于1985年在桃园五组建造砖木结构房四间房屋(三间正房一间偏房)住宅,同年12月办理了《土地使用证》,占地面积208㎡,此房于1988年5月办理了No:00××88号《房产所有权证》。上列两证登记使用权和所有权人都是方运付,(该《房屋产权所有证》在:2010年被告因盖大棚借去贷款使用至今未还),此房由原告居住使用至今。2019年冬月桃园社区搞棚户区改造,置换新房还有补偿金,叫原告签了名字,但该房屋未拆,新房未建。等到2020年原告找社区要补偿款时,可社区讲:房屋改造事宜都是张永杰全权办理的,所以该补偿款已打入张永杰的账户。原告即找张永杰要款,他不但不给,还破口大骂,导致原告应享有的补偿款不能到手。综上,事实清楚,情节简单,证据确凿,上列所涉财产是原告的合法财产,其补偿也应是原告本人,应当受法律的保护。法律并“禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。被告将取得的补偿费占为己有,依法无据,应当予以返还,拒不返还实属悖理,故为维护原告的合法权益,特具此状,请求法院判令：1、被告返还因房屋棚桃园社区给付的附属物等项补偿费共计59253.04元及占用期间的利息;返还No:00××88号《房产所有权证》、《土地使用证》各一本;2、由被告承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：王登英的身份证、户口本复印件。拟证明原告的身份信息、丈夫已去世,王登英属于独立的户。被告张永杰的质证意见:户口本无异议,可以证实诉讼地位,但是否是独立的户与本案无关联性。第二组证据：1985年12月2日房产土地管理局颁发的用户名是方运付的《土地使用证》、《房屋产权证》复印件，拟证明所有权、使用权人均是方运付,被告做大棚的时候借走了该两本证件。被告张永杰的质证意见:证件是真实的,无异议,但是方运付已经去世了,所以所有权、使用权不是他了。第三组证据：城关镇桃园社区居委会2020年4月1日出具的证明一份，拟证明方运付与王登英登记结婚,方运付已经去世,原告是方运付的妻子,对所涉房屋是夫妻共同的财产。被告张永杰的质证意见:认可是夫妻财产,但是我们有证据证实房产被处分了。第四组证据：城关镇桃园社区居委会2020年4月1日出具的证明―份。拟证明该户棚改房屋安置补偿金、搬家费及过渡费总计补偿金额59253.04元已打入张永杰的邮政帐户中。被告张永杰的质证意见:首先,原告不能歪曲证明,证明上没有写补偿款是补偿给原告王登英的，对于其他的事实,我们是认的,钱的确打进被告的账户中。原告王登英申请其女儿方会莲、方凤梅、方会艳、方会平作为证人出庭接受了双方询问。被告张永杰辩称：本案案由为不当得利纠纷。不当得利的成立要同时具备四各要件:一是一方取得财产利益;二是一方受有损失:三是取得利益与所受损失间有因果关系;四是没有法律上的根据。而本案情形完全不符合不当得利的构成要件,原因如下:首先,被告张永杰有合法的理由取得该补偿款。原告王登英及其五个女儿与被告张永杰签署过一份《房产分割协议》,经过庭审查明该协议为原告王登英亲自签署,该协议为不要式合同,双方签字后就应当认定其己经成立并生效。该协议从其内容来说涉及两个民事法律关系,一是对方运付遗产的分割,二是原告王登英与被告张永杰签订的遗赠扶养协议。通过该《房产分割协议》原告王登英有义务将其享有的部分继承权和所有权交付给被告张永杰。但同时因为客观情势的变更,该房屋面临拆迁,被告张永杰已经无法变更过户登记手续,也没有必要在去办理过户登记手续,因此,其履行的标的就由房屋变更为补偿款。故其直接领取补偿款的行为是原告王登英履行《房产分割协议》的行为。同时补偿款的发放也经过了工作人员对原告王登英的告知,可以认定将钱交付给张永杰是原告王登英的指示交付行为。故被告张永杰领取补偿款是其接受履行协议的合法行为。故本案不符合不当得利没有法律上的根据的要件。其次,原告王登英没有受到任何损失,而作为本案争议标的补偿款源头的房屋,原告虽然原来享有部分继承权和所有权,但其却因与被告张永杰签订《房产分割协议》就其享有的部分继承权和所有权部分而负担了等值的债务。前面我们己经分析了被告张永杰领取该补偿只是接受原告的履行行为,故该交付使得原告王登英虽然失去了其所有的部分的房屋继承权和所有权,但也同时清偿了同等价值的法律债务,故其在财产权益上是相对持平的,并不能因此而认定其受到损失。故其不符合不当得利―方受有损失的构成要件。再次,既然原告王登英未受有损失,就更不可能存在着与其他人得利而存在利益得失上的因果关系,故本案不符合不当得利取得利益与所受损失间有因果关系的构成要件。最后,原告第二项诉讼请求为被告交给房产证,而该房产证首先是因房屋拆迁而被拆迁机构收回,并非由被告张永杰所持有,其次,该诉求与不当得利非是一个法律关系,故不能在同一案件中审理。综上所述,被告合理合法的取得该补偿款,不存在不当得利之情形。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张永杰为证明自己的主张，向本院提交如下证据：《房产分割协议》复印件,在房产分割协议上有祧园村委会做的详细的说明,证明房屋所有权已经通过遗产分配和遗赠扶养协议归被告张永杰所有，被告张永杰已经取得了全部的所有权。原告王登英的质证意见：对“分割协议”的真实性有异议,王登英不知道有这份协议，也不知道咋在上面签了名字的，所以真实性有异议;合法性也有异议，从协议的形式上,前面是分割,后面是继承，同时不知道在什么时间签的,可以说是85年也可以说是今天,不能确认产生的时间;就初步了解，是被告与他人恶意串通形成的，比如上面的方会莲,本身就不知道这个事实，签协议是要全部人到场,虽然有人签字和盖手印,是他人伪造的;继承是按照继承法的规定,原告王登英还活蓍,怎么放弃继承,是针对方运付的财产或是王登英的,内容违反法律规定。特别是王登英不知道是什么内容,因为王登英是80多岁了,是限制行为能力的人,签字不是王登英本人的个人意思的真实表示，是可撤销情形也是无效的情形。根据合同法52条的规定,是违法的,还恶意串通危害他人利益。村上的证明,合法性有异议，虽然杨某签名了,还盖了村委会公章，但涉及的内容不是村委会能评判的，不动产变更是要登记的,虽然村委会盖了公章确定协议的效力,但是超出了职权范围,达不到被告的证明目的。被告张永杰申请了证人杨某、方某、刘某到庭接受了双方询问。对原、被告双方提供的证据及证人的陈述，双方没有异议的部分，本院予以确认，作为本案定案的依据适用；有异议的部分，本院结合全部案情综合分析后，在认定事实和裁判理由中对其有无证明力，证明力的大小作出认定适用。依据本案的证据，认定如下法律事实：1985年，被告张永杰同原告王登英的大女儿方会琴结婚，被告张永杰入赘到原告王登英家生活。当时，王登英及其丈夫方运付身体健康，二女儿方凤梅19岁，三女儿方会莲16岁，四女儿方会艳14岁，五女儿方会平12岁。同年，原告王登英家建造砖木结构新房，总建筑面积109.45平方米，占地面积144.36平方米。1985年12月2日，该宅基地办理了《土地使用证》，宅基地面积208平方米，房屋建筑面积为96平方米，土地使用权人为：方运付。1988年5月8日，该房办理了《房屋产权证》，产权所有人为：方运付。1988年9月，方凤梅结婚，出嫁到襄阳老河口市；1988年10月，方会莲结婚，出嫁到房县军店镇；1992年，方会艳结婚，出嫁到房县红塔镇油坪村；2000年，方会平结婚，出嫁到本村五组。原告王登英及其丈夫方运付、被告张永杰及其妻子方会琴四人一直居住生活在此房屋内。2018年10月27日，方运付去世。2019年，案涉房屋被政府确定在“房县老城区棚户区改造项目”范围内，被告张永杰出面办理了房屋置换及附属物补偿事宜，其中：置换所得房屋补偿面积184.41平方米、附属物补偿费53335.44元、过渡费3688.2元、搬家费1229.4元、签约奖1000元，总计获得附属物金钱补偿59253.04元。2020年4月1日，附属物补偿款59253.04元通过房县城关镇桃园社区打入被告张永杰的银行账户中。原告王登英坚持认为该补偿款为其本人所有，张永杰收受该补偿款缺乏依据，属于不当得利，要求全额返还。本院认为：1、关于本案的法律关系。从现有证据看，本案的法律关系应当是“共有物分割纠纷”，而非“不当得利纠纷”。要认定本案的法律关系，首先要确定获得金钱补偿的附属物的权属，附属物的权属的认定，一般要看主物的权利归属。本案附属物的主物即案涉房屋并非本次诉讼标的，故本案不能予以评判其权利归属。但即使如原告王登英所称房屋登记在方运付名下，为“夫妻共同财产”，那么也会因方运付的去世，导致继承发生，其权属必然发生变化。被告张永杰的妻子方会琴是方运付的女儿，其必然会取得一定的份额，这是很浅显的道理。况且，该附属物到底是原告的“夫妻共同财产”或者是“原、被告家庭共有财产”，尚有待定论。故，本案的法律关系是“共有物分割纠纷”。2、原告王登英及其特别授权的诉讼代理人坚持“不当得利”法律关系，坚决拒绝变更诉讼请求的法律后果。本案庭审时已经当庭向原告王登英及其委托诉讼代理人释明本案的法律关系为“共有纠纷”，庭审结束后又专门向其委托诉讼代理人释明本案的法律关系以及拒绝变更诉讼请求的法律后果。原告王登英若能变更诉讼请求，本可以依法分得部分附属物补偿款，但因其坚决拒绝变更诉讼请求，坚持认为被告方永杰属“不当得利”，应全部返还，拒绝分割。故，原告王登英提供的证据未能证明被告张永杰占有的附属物补偿款59253.04元全部没有合法的依据，也未能证明该款为其本人独自所有，未能完成行为意义上的举证责任，当承担不利的法律后果。3、关于请求返还《房产证》、《土地使用证》，因亦未提供证据证明该证件已经为被告张永杰非法占有，故该请求本院亦无法支持。4、本案可否依据“共有物分割纠纷”径行裁判。案涉补偿款不仅涉及到原、被告之间的权利关系，还有可能涉及到案外人的权利，原告王登英拒绝变更诉讼请求的请况下，若为减少诉累径行裁判，可能侵害案外人的权利，故不能按照“共有物分割”的法律关系径行裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告王登英的诉讼请求。案件受理费1281元，减半收取640.5元，由原告王登英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费1281元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员  万少峰二〇二〇年八月六日书记员  刘 婷