河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2379号上诉人（原审被告）：杨波，男，汉族，1965年2月3日出生，住河南省正阳县。被上诉人（原审原告）：张君强，男，汉族，1967年12月17日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：吴心阳，河南济世雨律师事务所律师。上诉人杨波因与被上诉人张君强买卖合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2020）豫1724民初206号民事判决书，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨波、被上诉人张君强及委托代理人吴心阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨波上诉请求：1、一审庭审中审判程序不合法，请求撤销正阳县人民法院（2020）豫1724民初206号民事判决，改判或重审；2、请求依据相关诉讼时效有关规定，驳回被上诉人的诉讼请求；3、撤销正阳县人民法院对“收购凭证”的错误认定和判决。事实及理由：双方算完账后上诉人就将涉案的17800元小麦款支付了被上诉人张君强，我给张君强出具的“收购凭证”既不是“欠条”也不是“结账付款凭证”，只是一个对账的单据，仅能证明我与张君强曾经存在买卖关系，不能证明我与张君强存在债务关系。从2016年3月26日至2020年3月25日法院给我传票期间，张君强一直没有向我催要过剩余欠款。2020年5月17日，张君强没有任何证据证明其本人在诉讼时效内向我多次催要欠款的情况下，一审法院应当以超过诉讼时效为由当庭驳回张君强的诉讼请求。综上，请求二审法院对该案件改判或发回重审，作出公正合理的判决。张君强答辩称:被上诉人之妻段秀芳及其家人一直在向上诉人追要，关于收购凭证，上诉人一审中提供的证人证言与二审上诉状中主张的前后矛盾，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回上诉人的全部请求。张君强向一审法院诉称：原告分别于2014年6月8日、2015年3月4日及2015年6月15日将小麦、花生卖给被告，价款分别为16500元、45000元及17800元。该三笔欠款，原告多次向被告催要，被告一直未付。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款合计79300元，诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：被告杨波在正阳县××店乡老××侯庄经营粮食收购生意。原告张君强分别于2014年6月8日、2015年3月4日及2015年6月15日将自产的小麦或花生出售给被告，被告分别向原告出具欠条及收据，内容分别载明：“欠条今欠到张军强麦款人民币￥16500元整人民币（大写）壹万陆仟伍佰零拾零元整欠款人：杨波2014年6月8日”、“欠条今欠到张军强人民币￥45000元整人民币（大写）肆万伍仟×佰×拾×元整欠款人：杨波2015年3月4日”，收条内容载明客户名称、收购日期，小麦的毛重、皮重、净重、单价，金额为17800元。庭审中被告抗辩2016年3月26日其子举行婚礼期间，原告之妻段秀芳于当日午饭后找被告追要小麦、花生款，被告当时向原告之妻段秀芳支付现金17000元，被告并当庭提供证人李某出庭陈述和证人潘某出具的证言，予以证明。原告质证认为其妻段秀芳于2016年3月26日被告之子举行婚礼期间向被告追要欠款属实，但被告未向原告之妻支付欠款17000元。为此，双方成讼。另查明：被告从1991年至2016年6月从事粮油收购。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告将承包地自产的花生、小麦销售给被告经营的粮油收购门市部，原、被告经结算，由被告向原告出具欠条及收据，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。关于原告所请求欠款具体数额的问题，本院认为，原、被告经过结算由被告分别向原告出具欠款16500元、45000元的欠条及所载明小麦的毛重、皮重、净重、单价，总价款17800元的收据，三笔欠款总计79300元。被告抗辩其向原告出具的收据只是双方的对账单，原告不能作为债权凭证要求被告承担该笔欠款，且该笔欠款当场付清的问题，原告提供的2015年6月15日的收据，明确载明所销售给被告的小麦的毛重、皮重、净重、单价及款项，能够证明被告收到原告的所销售小麦的斤数、单价及结算款17800元，其抗辩该收据不是结算单而是对账单，且该笔欠款当场已付清，该笔债务不存在，当庭未提供证据，且原告对其抗辩不予认可，故其抗辩不予支持。关于被告抗辩2016年3月26日其子举行婚礼期间向原告之妻支付17000元的问题，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中被告当庭提供证人李某的出庭陈述及证人潘某出具的证言，证明2016年3月26日被告之子举行婚礼午饭后，有一女子（后听被告称系原告之妻）找被告追要粮食款，被告当时在其住处堂屋交给该女子现金17000元。原告称其妻段秀芳当天找被告要粮食款属实，但当时被告并未向其妻支付17000元，原告对其陈述的事实当庭未提供证据予以证明，对其陈述应承担举证不能的法律后果，故被告抗辩其于2016年3月26日其向原告之妻支付17000元，事实清楚，于法有据，予以支持。关于被告抗辩原告主张要求被告支付79300元已超过法定的诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案中，被告虽然向原告出具的欠条及收据的时间为2014年6月18日、2015年3月4日、同年6月15日，但原告于2016年3月26日向被告追要过欠款，且原、被告所在的正阳县新阮店乡老阮店村民委员会出具的证明能够证明被告及其家人不在家，被告也在庭审中陈述其所经营的粮食收购门市部已于2016年6月停业，由于被告停业后其本人及家人不在户籍地居住，且原、被告户籍居住地相邻，原告陈述多次找被告追要欠款符合常理，其抗辩原告的主张已超过法定诉讼时效三年理由不足，不予支持。综上，被告杨波应当向原告支付欠款79300元-17000元=62300元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告杨波于本判决生效后十日内支付原告张君强粮食款62300元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由原告承担225元，被告承担1557元。二审期间，杨波提供村委及邻居证明，拟证实杨波一直在家。张君强质证称，证明与本案无关，且不符合证据形式要件，缺少负责人签字。张君强申请证人张某出庭，证人称听其父亲讲粮食卖给杨波，从2015年就向上诉人要粮食款，张君强还有村里很多人都去要，杨波没有给，2018年就找不到上诉人了，电话打不通。杨波质证称，我不认识证人，证人是被上诉人堂兄弟。张君强对证人证言认可。本院认为，结合一审证据及证人证言，能够认定张君强一直找杨波要粮食款的事实，杨波是否在家并不能证实本案诉讼时效的问题。对于双方当事人争议的其他事实，与一审法院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，张君强提供的2015年6月15日的收据，明确载明所销售给杨波的小麦的毛重、皮重、净重、单价及金额，能够证明杨波收到张君强小麦的斤数、单价及价款，杨波上诉称该17800元小麦款已支付给张君强，该收购凭证只是一个对账单据，不是“欠条”或“结账付款凭证”，但未提供证据予以证实，张君强亦不认可，该上诉意见不予采信。关于诉讼时效，杨波在一审庭审中陈述其所经营的粮食收购门市部已于2016年6月停业，证人张某亦称其父亲与张君强及其他村民找杨波要过粮食款，2018年电话打不通，找不到上诉人，另外，杨波、张君强户籍居住地相邻，张君强陈述多次找杨波追要粮食款符合常理，故杨波主张本案已超诉讼时效，不予支持。综上，上诉人杨波上诉理由不能成立，不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212.5元，由上诉人杨波负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年八月六日书记员  王力帆