贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终3724号上诉人（原审被告）勾文龙，男，1963年10月21日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）赵红，女，1968年10月25日出生，汉族，住贵州省大方县。二上诉人委托诉讼代理人：周雄，贵州水西律师事务所。被上诉人（原审原告）:大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县新民路****。统一社会信用代码：91520500055029126B。法定代表人：陈志，该公司董事长。委托诉讼代理人：晏家毅，公司员工。原审被告：赵真军，男，1958年9月25日出生，白族，住贵州省大方县。原审被告：罗晓会，女，1964年11月24日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：舒林，男，1969年3月24日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：杨思贤，女，1977年11月26日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人勾文龙、赵红因与被上诉人大方富民村镇银行股份有限公司（以下直至判决主文前简称“富民村镇银行”）及原审被告赵真军、罗晓会、舒林、杨思贤金融借款合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院作出的（2020）黔0521民初506号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人富民村镇银行不服上述判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：根据勾文龙与富民村镇银行签订的《个人保证借款合同》约定，借款40万元，借款期限为2017年5月27日至2018年5月26日，月利率为8‰，借款期限内利息共计38400元（40万元×8‰×12月），一审法院认定勾文龙已经支付利息66586.68元，远超过借款期内利息，因此，勾文龙不存在逾期支付利息的行为，不应当按照合同约定的罚息利率计收复息。根据合同约定，勾文龙承担的义务包含：偿还借款本金；借款期内按月利率8‰支付利息；逾期偿还借款本金，按月利率8‰加收50%计收罚息12‰；逾期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息即12‰，一审法院未查清借款期内是否付清利息，如果已付清，不能计收复息。一审判决没有事实依据，根据借款合同约定，逾期偿还借款本金，不产生利息，应当计算罚息，一审判决错误，复息的计算应按照逾期支付利息为基础，若未逾期支付利息，不能计收复息，计算复息应当以未支付利息为基数计算。一审判决勾文龙、赵红负担案件受理费1820元不当，富民村镇银行起诉标的为167307.37元，一审按照简易程序减半收取案件受理费1820元，一审判决勾文龙、赵红偿还富民村镇银行借款本金103644.60元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，富民村镇银行诉讼主张超过法院支持的，部分诉讼费用应当由被上诉人负担。庭审补充：我方仅认可借款本金10万元，一审判决的3644.60元不应作为本金计算，即使如被上诉人所称的诉讼费由我方承担，但该诉讼的性质本身不是借款本金，不能作为借款本金计收利息和复息。根据借款合同十五条约定，在上诉人借款期间产生的是利息，逾期支付利息应当按罚息利率计收复息，逾期偿还本金按罚息利率计算复息，一审笼统判断上诉人逾期偿还本金支付利息及按照罚息的利率计收复息，没有法律依据，且一审判决计算复息的基数错误，本案中上诉人应承担的还款义务是借款本金十万元及逾期偿还本金部分的按约定的千分之十二计收罚息。被上诉人富民村镇银行答辩称：关于本金部分，还款证明书载明上诉人2019年7月15日偿还的30万元，只有296350元用于偿还借款本金，3650元用于支付诉讼费。关于利息部分，利息是逾期利息、复息的统称，并不是称为利息就继续收取上诉人已经支付部分的利息。一审原告富民村镇银行诉讼请求:1、判令被告勾文龙、赵红偿还原告借款本金103644.60元、利息及逾期利息55506.00元、复利8156.77元，共计167307.37元，以上利息及逾期利息、复利暂计算至2020年1月5日，之后从2020年1月6日开始所产生的逾期利息、复利，将以未偿还本息为基数计算（以系统计算为准），按合同约定月利率12‰计算至实际履行日；2、判令被告赵真军、罗晓会、舒林、杨思贤对上述第一项债务承担连带保证责任；3、案件受理费、公告费等实现债权的合理费用由被告方承担。一审法院认定事实：2017年5月27日，被告勾文龙经被告赵真军、舒林承担连带责任保证与原告签订《个人保证借款合同》载明：勾文龙向原告借款40元，借款期限自2017年5月27日起至2018年5月26日止，借款期内的月利率为8‰，未按期归还贷款本金，按约定利率加收50%计收罚息即12‰。同日，被告赵红向原告出具《配偶共同还款承诺书》载明：赵红自愿作为连带共同债务人，对勾文龙的40万元借款本金及利息承担共同还款责任，被告罗晓会、杨思贤为上述借款本息承担连带责任保证。借款后，被告勾文龙偿还了原告借款本金296355.4元，利息66586.68元，尚欠原告以40万元借款为基数从2018年10月21日起至2019年7月15日止的利息及复息未支付；尚欠原告借款本金103644.6元未偿还，以及以借款本金103644.6元为基数从2019年7月16日后的利息及复息未支付。因六被告未按合同履行还款义务，故原告诉至本院，请求判如所诉。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷，系《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》调整的范围。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，被告勾文龙、赵红应当偿还原告借款本金103644.6元，并以40万元为基数，按月利率12‰支付原告从2018年10月21日起至2019年7月15日止的利息及按罚息利率计收复息，以借款本金103644.6元为基数，按月利率12‰支付原告从2019年7月16日起至全部款项付清之日止的利息及按罚息利率计收复息；被告赵真军、罗晓会、舒林、杨思贤应对上述款项债务承担连带清偿责任。被告赵真军、罗晓会、舒林、杨思贤承担连带清偿责任后，可以向被告勾文龙进行追偿。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告勾文龙、赵红应的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告赵真军、罗晓会、舒林、杨思贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告勾文龙、赵红于本判决生效后十日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金103644.60元，并以40万元为基数，按月利率12‰支付原告大方富民村镇银行股份有限公司从2018年10月21日起至2019年7月15日止的利息及按罚息利率计收复息，以借款本金103644.60元为基数，按月利率12‰支付原告大方富民村镇银行股份有限公司从2019年7月16日起至全部款项付清之日止的利息及按罚息利率计收复息；二、被告赵真军、罗晓会、舒林、杨思贤对上述款项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告大方富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。本院二审中，被上诉人提交了截止2020年6月28日的欠款本息查询单、还贷还息记录表各一份，拟证明上诉人所欠借款的具体数额及还款记录；还款承诺书一份，拟证明上诉人在被上诉人2019年起诉要求归还借款后，于2019年7月15日向被上诉人支付30万元，其中296350元偿还借款本金，3650元用于偿还该次起诉的诉讼费用。本院组织当事人进行证据交换和质证，上诉人对欠款本息查询单、还贷还息记录表的三性均有异议，认为系被上诉人单方面制作的，利息计算没有依据，应按照借款合同约定进行计算；对还款承诺书的三性无异议，但认为达不到被上诉人的证明目的。由于被上诉人提交的欠款本息查询单、还贷还息记录表系被上诉人内部生成或自行制作，且还贷还息记录表与一审中被上诉人提交的明细对账单载明的已还息金额不符，故本院对该两份证据不予采信；对于还款承诺书的三性由于上诉人不持异议，本院予以确认。二审另查明：上诉人、被上诉人及原审被告签订的《个人保证借款合同》第十五条约定：“（一）借款人违约及其违约责任：1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。”。被上诉人于2019年6月18日向贵州省大方县人民法院对上诉人及原审被告提起诉讼，诉讼中，因双方签订《还款承诺书》，被上诉人向法院申请撤诉，该案案件受理费减半收取3650元，被上诉人自愿承担。上诉人勾文龙、赵红与被上诉人富民村镇银行于2019年7月15日签订的《还款承诺书》，约定：“一、勾文龙、赵红、赵真军、罗晓会、舒林、杨思贤于2019年7月15日前偿还贵行贷款本金296350元，并缴纳贵行先行支付的相应诉讼费。二、在2019年7月31日前结清剩余本金103644.6元，剩余利息在2019年10月15日前结清。”。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：一审法院判决确定的还款本金金额及按罚息利率计算复息是否正确？一审对案件受理费的分担是否适当？本院认为：借款人勾文龙、赵红及保证人赵真军、罗晓会、舒林、杨思贤与贷款人富民村镇银行签订的《个人保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行合同义务。上诉人在合同约定的还款期限届满后未如期完全清偿贷款，被上诉人起诉请求清偿借款并支付利息和罚息，符合合同约定及法律规定。关于上诉人勾文龙、赵红应偿还的借款本金金额，富民村镇银行向法院提供了《欠款本息查询单》《还款承诺书》证明为103644.6元，勾文龙、赵红反驳仅为10万元，并未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律责任。根据双方签订的《个人保证借款合同》第十五条第（一）条第1点约定，如借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息息率计收罚息，一审法院根据当事人在一审庭审中陈述的本息偿付情况，判决上诉人自逾期支付利息之日以未归还的本金为基数计收利息和复息符合合同约定，并无不当。至于诉讼费的承担，上诉人对原审诉讼费承担有异议，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”的规定，上诉人可以向原审法院院长申请复核，不能对此提起上诉，故对上诉人的该异议不予审查。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3640元，由上诉人勾文龙、赵红自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年八月十二日法官助理  詹 淼书 记 员  王楚寒