云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终455号上诉人（原审被告）：张光贤，男，住云县。委托诉讼代理人：孙永竹，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：俸明霞，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南博川律师事务所。住所地：临翔区。负责人：杨萌，该事务所主任。委托诉讼代理人：于茂芬，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：苏婷，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张光贤因与被上诉人云南博川律师事务所（以下简称博川律师事务所）委托合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张光贤上诉请求：一、撤销一审民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院因认定事实不清，法律适用错误从而判决不当。一、被上诉人在一审中诉称上诉人与其存在委托合同关系，不符合客观事实，被上诉人回避了以下事实：1、上诉人张光贤确实家庭条件困难，其不仅因该案无力缴纳法院诉讼费，其也无力交纳律师代理费，故此上诉人才自行并多次向有关部门反映该案情况，而不是直接聘请律师向法院起诉维护自身权益，最后上诉人在信访局的接访过程中被安排法律援助，而对其提供法律援助的正是被上诉人博川律师事务所；2、在信访局的有关领导征询意见的前提下，被上诉人明确表示愿意为上诉人提供法律援助，据此，上诉人充分信任被上诉人会依法为其提供无偿法律服务，即上诉人将获得被上诉人无偿代理其与河南高速发展路桥工程有限公司、临沧市公路建设开发有限责任公司设施工合同纠纷案件这一项法律服务；3、被上诉人让上诉人与其签订委托代理协议，约定按照风险代理方法计算收取律师代理费，不仅与《法律援助条例》第三条、第六条以及第二十二条规定相违背，也违背了上诉人的真实意愿。综上所述，一审法院没有认定清楚该三点事实，从而错误认定双方当事人之间存在委托合同法律关系。二、上诉人应向被上诉人支付律师代理费的前提是被上诉人为上诉人实现工程款项追回，但是在本案中，被上诉人并没有为上诉人实现工程款项追回，因为现在执行到位的700000元是上诉人自己去申请强制执行，自己和执行法官一并去到河南查找河南高速发展路桥工程有限公司财产线索，自己与河南高速发展路桥工程有限公司、临沧市公路建设开发有限责任公司多次协商才得到的结果，并非被上诉人所称是被上诉人努力的结果。原审法院因认定部分事实不清、适用法律错误从而判决错误，上诉人、被上诉人之间不成立委托合同关系，上诉人不需向被上诉人支付律师代理费，上诉人恳请二审人民法院依法查明案件事实后依法改判。被上诉人博川律师事务所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。博川律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令张光贤支付张光贤律师服务费70000元及自2020年1月28日至2020年3月9日的迟延履行违约金694.08元（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算），上述合计70694.08元；2、判令张光贤支付博川律师事务所自起诉之日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的迟延履行违约金；3、本案诉讼费由张光贤承担。一审法院认定事实：2018年8月11日，博川律师事务所以受托人身份与张光贤以委托人身份签订《委托代理合同》，约定因张光贤与河南高速发展路桥工程有限公司等建设工程施工合同纠纷一案，委托博川律师事务所作为张光贤一审、二审的诉讼代理人，并同意博川律师事务所指派于茂芬、张天凤律师作为被告的委托代理人；本合同律师服务费按风险代理方法计收，具体为：本合同签订后，博川律师事务所为张光贤实现工程款项追回，张光贤按追回工程款标的的10%向博川律师事务所支付律师服务费，自张光贤实现工程款后5日内支付；张光贤违反本合同规定的支付义务，应承担继续支付责任和迟延支付责任，迟延支付责任以同期银行商业贷款利率2倍计算。合同签订后，博川律师事务所指派本所于茂芬、张天凤律师作为张光贤与河南高速发展路桥工程有限公司、临沧市公路建设开发有限责任公司等建设工程合同纠纷一案的诉讼代理人。该二名律师做好诉讼准备后，将诉讼材料提交一审法院。一审法院于2018年8月27日对该案立案受理，同年10月25日组织开庭审理，于茂芬律师作为张光贤的委托诉讼代理人出庭参加诉讼。一审法院于2019年3月20日依法作出（2018）云0902民初1723号民事判决书，判令河南高速发展路桥工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付张光贤工程款3704024元及自2013年2月5日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，临沧市公路建设开发有限责任公司在欠付河南高速发展路桥工程有限公司的工程款范围内对上述款项承担支付责任。河南高速发展路桥工程有限公司不服判决提起上诉，临沧市中级人民法院立案受理，二审期间因河南高速发展路桥工程有限公司收到预交上诉费通知后未在法院指定的期限预交上诉费，经临沧市中级人民法院告知后其明确表示不预交，临沧市中级人民法院于2019年5月29日依法作出（2019）云09民终323号民事裁定书，裁定该案按上诉人河南高速发展路桥工程有限工公司自动撤回上诉处理。判决生效后，因河南高速发展路桥工程有限公司、临沧市公路建设开发有限责任公司未按照判决内容履行付款义务，被告向本院申请强制执行，执行案号（2019）执951号。在执行过程中，临沧市公路建设开发有限责任公司于2020年1月23日向一审法院转账700000元，同日，一审法院将该笔款项悉数兑付至张光贤在云南云县为6118的银行账户。张光贤收到700000元执行回款后至今未向博川律师事务所支付律师服务费。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向受托人支付报酬。本案中，博川律师事务所以受托人身份与张光贤以委托人身份签订有《委托代理合同》，合同对委托事项、委托权限及方式、双方各自权利义务、律师服务费如何计算和收取、违约责任等作出了明确约定，双方存在委托合同关系。合同签订后，博川律师事务所按照合同内容完成了张光贤的委托事务，张光贤于2019年1月23日收到执行回款700000元却未在收款后5日内向博川律师事务所支付执行回款的10%即70000作为律师服务费，违反合同约定，故博川律师事务所主张的要求张光贤支付律师服务费70000元及自2020年1月28日至付清律师服务费之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的迟延履行违约金的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。本案系因张光贤未按约定向博川律师事务所支付律师服务费引发，诉讼费由张光贤全部负担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告张光贤于本判决生效之日起十五日内向原告博川律师事务所支付律师服务费70000元及自2020年1月28日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的迟延履行违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由张光贤负担。针对双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：张光贤是否应向博川律师事务所支付律师服务费及利息。二审中，上诉人张光贤提交一组新证据：照片1张、张光贤自己书写的会议记录1份，欲证明其在临沧市信访局信访时，信访局领导要求被上诉人向上诉人提供法律援助，双方之间只是法律援助的关系。被上诉人博川律师事务所提交一组证据：授权委托书1份、临翔区人民法院笔录2份，欲证明被上诉人接受上诉人委托后到执行阶段仍参与法院询问，尽到委托义务。经质证，被上诉人博川律师事务所对上诉人张光贤提交的照片真实性认可，证明目的不认可，会议记录三性不认可。上诉人张光贤对被上诉人博川律师事务所提交的证据三性均不认可，认为授权委托书的笔迹系模仿所签，执行阶段是上诉人自己与临翔区执行局到河南跟进，被上诉人并没有尽到委托义务。本院认为，上诉人张光贤提交的证据不能证实其与被上诉人博川律师事务所之间为法律援助关系，对其证明目的，本院不予采信。被上诉人博川律师事务所提交的证据，真实、合法，本院予以采信。一审认定的法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。上诉人张光贤与被上诉人博川律师事务所签订《委托代理合同》，约定被上诉人博川律师事务所作为受托人，代理张光贤与河南高速发展路桥工程有限公司等建设工程合同纠纷一案，双方的《委托代理合同》第六条约定：乙方（博川律师事务所）为甲方（张光贤）实现工程款项追回，甲方按追回工程款标的的10%向乙方支付律师服务费，自甲方实现工程款后5日内支付。该《委托代理合同》，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应本着诚实信用的原则，全面、适当地履行合同约定的义务。合同签订后，博川律师事务所作为受托人已经依照合同约定履行了诉讼代理法律服务。而张光贤作为委托人，在部分债权得到实现的情况下，未按照合同约定支付律师服务费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。一审判决由张光贤向博川律师事务所支付律师服务费及迟延履行违约金并无不当。上诉人张光贤上诉称双方系法律援助关系，但提交的证据不足以证实其主张，故对该上诉主张，本院不予采信。综上所述，上诉人张光贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由上诉人张光贤承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  郭兰娟审判员  张 丽二〇二〇年八月三日书记员  张茗珺