广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2268号 原告：全德壮，男，1966年9月9日出生，汉族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 原告：徐妹奀，女，1965年12月14日出生，汉族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 两原告共同委托诉讼代理人：钟保昌，广西卓秀律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 被告：于健翔，女，1952年1月10日出生，汉族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 被告：陈素芬，女，1964年9月25日出生，汉族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 被告：全德禹，男，1961年12月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告全德壮、徐妹奀与被告于健翔、陈素芬、全德禹案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告全德壮、徐妹奀及两原告的共同委托诉讼代理人钟保昌，被告于健翔、陈素芬到庭参加诉讼。被告全德禹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判决广西贺州市八步区人民法院作出的（2020）桂1102执异57号执行裁定书失效；2.停止拍卖、终止执行贺州市八步区城东八小区二类xxx号房产；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两原告与 被告全德禹、陈素芬签订有房屋产权划分协议，该协议签订时的村委主任麦发厚、出让该地的全浩源、两原告与被告全德禹、被告陈素芬的亲叔叔全某在场见证。原告全德壮与被告全德禹本是兄弟而且关系亲密，没有矛盾，该地本是由堂兄弟全浩源出让给原告，因原告在桂岭老家做生意，而被告全德禹、陈素芬在市区内工作居住，因此，原告就与被告全德禹、陈素芬商定以全德禹、陈素芬的名义建房，但出资由兄弟平均。房产亦两兄弟一家一半，同时在家族、村委的见证下签订了协议。因兄弟之间一直没有矛盾，因此，房产上也一致没有加原告的名字。如果没有被告陈素芬与被告于健翔的纠纷，并查封了该房产，该房产的产权仍保持现状。采用家族和村委见证的模式来分家析产在农村很普遍，而且农村人法律意识淡薄，普遍认为这样的模式更有助于家庭和谐。且房产登记在被告全德禹、陈素芬名下也是为了贷款的方便，被告全德禹、被告陈素芬在市区工作，有稳定的收入和公积金，贷款容易且利率低。签订协议时在场的见证人全部到庭作证，他们的证言均证明了房屋产权划分协议的真实性、自愿性。因两原告与被告全德禹、陈素芬的特殊关系，而且相互并无矛盾，因此出资不可能保留证据。而且这个出资也不是巨额，是根据建房买地的进度来给的，不是一次性全部付清。当时两原告也是生意人，收到货款就以现金交给被告全德禹、陈素芬也属正常。出庭的证人全某、全浩源这些家族亲戚都清楚原告出资的事实。综上，两原告认为，综合本案的证据及当地习惯，现在的证据完全能证实诉争房产属于两原告与被告全德禹、陈素芬共同共有。广西贺州市八步区人民法院作出的（2020）桂1102执异57号执行裁定书据以定案的事实不清，导致原告受到不公正的判决。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现诉至法院，请依法判决。 被告于健翔辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告曾就涉案房产向法院起诉过被告陈素芬、全德禹，贺州市八步区人民法院依法作出（2016）桂1102民初2253号民事判决书，上诉后贺州市中级人民法院依法作出（2017）桂11民终66号民事判决书。涉案（2020）桂1102执异57号执行裁定书是正确的。 被告陈素芬辩称，同意原告的诉讼请求，不能执行涉案的房子。2018年时 本被告与于健翔、陈劲材三人在于健翔家里结算过，确认法院作出的判决书中的款项不是借款，有重复的借条。 被告全德禹未作答辩，亦未向法庭提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告全德禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，本院不予认定；证据3，对于全浩源向贺县地产公司购买涉案房屋地皮的事实，本院予以认定；证据4，本院不予认定；证据5为村委会的证明，因姓名应属于公安机关户籍科管辖范围，本院不予认定；证据6为证人证言，因证人与原告是堂兄弟关系，对其证言，本院不予认定。被告于健翔提交的证据为本院与贺州市中级人民法院的生效判决，本院予以认定。被告陈素芬提交的证据来源不明，且关于陈素芬、全德禹与于健翔的借款已经生效法律文书确认，对其该证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告全德壮与原告徐妹奀系夫妻关系，被告全德禹与被告陈素芬系夫妻关系，原告全德壮与被告全德禹是同胞兄弟。被告于健翔与被告全德禹、陈素芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日作出（2013）贺八民一初字第237号民事判决，判决：陈素芬、全德禹共同偿还于健翔借款1820000元及利息；陈素芬、全德禹不服该判决，上诉至贺州市中级人民法院，该院依法作出（2014）贺民一终字第30号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述案件在执行过程中，本院依法查封全德禹名下坐落于贺州市八步区城东八小区贰类xxx号房地产。原告认为，上述被查封的房产为两原告与被告全德禹、陈素芬共有，遂向本院提出执行异议。本院于2020年7月1日作出(2020)桂1102执异57号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。 另查明，涉案房地产地址为贺州市太白路太康巷xx号，国有土地使用权证地址为贺州市八步区城东八小区贰类xxx号，国有土地使用权证号：贺国用（2002）第xxxx号，权利人为全德禹；该房屋未办理不动产权证；贺州市建设局2002年9月12日颁发的《中华人民共和国建设工程规划许可证》载明的建设单位为全德禹。2016年7月4日，两原告曾就涉案房产以共有权确认纠纷诉至本院，本院依法作出（2016）桂1102民初2253号民事判决，驳回两原告的诉讼请求；两原告上诉至贺州市中级人民法院，该院依法作出（2017）桂11民终66号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，涉案房产尚未办理不动产权证，但国有土地使用权证登记的权利人为被告全德禹，建设工程规划许可证上载明的建设单位亦为被告全德禹，不能认定两原告为涉案房地产的共有人。因此，原告请求停止拍卖、终止执行贺州市太白路太康巷xx号（国有土地使用权证地址为贺州市八步区城东八小区贰类xxx号），理据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回原告全德壮、徐妹奀的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告全德壮、徐妹奀负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  廖丽梅 人民陪审员  谢 坤 人民陪审员  雷远超 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  莫启法 书 记 员  黎 洁