山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1074号 原告：孙宗凯，男，1975年1月19日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：党艳静，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爱峰，山东潍滨律师事务所（实习）律师。 被告：杨风伟，男，1969年2月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：季乐庆，男，1972年8月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告孙宗凯与被告杨风伟、季乐庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宗凯的委托诉讼代理人党艳静、张爱峰，被告杨风伟、季乐庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款100000元及2018年6月15日至2020年4月14日的利息44000元（剩余利息按月利率2%自2020年4月15日始计算至实际还清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，被告从原告处借款100000元，由被告季乐庆作担保，钱款由季乐庆账户转入被告杨风伟名下，被告出具借条一份。2019年4月被告季乐庆偿还利息60000元，2019年5月被告杨风伟偿还利息20000元，2019年6月偿还利息10000元。剩余款项经原告多次催要，被告未还，双方形成纠纷。 被告杨风伟辩称，2019年4月21日孙宗凯给我发信息，说他遇到事情，需要钱，让我把本金给他，2019年4月22日我找到季乐庆借了60000元给了孙宗凯，2019年5月份，又给了孙宗凯本金20000元，2019年6月份又给了孙宗凯本金10000元，还欠孙宗凯本金10000元，以后一直就联系不上孙宗凯，因为疫情，孙宗凯给我发了个信息说是要起诉我，一直拒绝见面和我协商。 被告季乐庆辩称，2015年12月15日被告杨风伟借原告孙宗凯人民币100000元，在2019年4月22日原告孙宗凯、被告杨风伟、季乐庆三方签字认可的《解除担保的说明》中约定，孙宗凯收到季乐庆替杨风伟还60000元本金后，解除季乐庆为杨风伟借孙宗凯的本金及所有利息的担保责任。被告季乐庆于2019年4月22日委托潍坊庆鹏置业有限公司向原告支付借款本金60000元，根据《解除担保的说明》中的约定，被告季乐庆不承担杨风伟借孙宗凯借款本金及其所产后的所有利息的担保责任，对原告要求被告季乐庆作为担保人共同偿还原告起诉状中所载的借款本金及利息的诉讼请贵院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交杨风伟书写的借条一份、银行转款记录一份，证明杨风伟向原告借款100000元，双方约定月息3000元，2015年12月14日原告分二笔转账至被告季乐庆名下，被告杨风伟于2015年12月15日书写借条一份，同时证明被告季乐庆为本借款的担保人。被告杨风伟质证，对原告提交的证据无异议。被告季乐庆质证，对原告提交的证据无异议。 被告季乐庆提交2019年4月22日原告孙宗凯、被告杨风伟、季乐庆签字认可的《解除担保的说明》一份，2019年4月22日季乐庆委托潍坊庆鹏置业有限公司向原告支付借款本金6万元的委托书一份，潍坊银行寒亭支行银行转账凭证电子回单二份，手机孙宗凯发给杨风伟的手机短信打印件一份，证明季乐庆支付6万元本金后免除其保证责任，另证明原告当时只要本金。原告质证认为，对解除担保说明书需要庭后核实；即使解除担保说明是真实的，签订的是时间是2019年4月22日，被告也应支付从2015年12月15日到2019年4月22日期间的利息，以本金10万元为基数。两份交易凭证真实性无异议。委托书真实性无异议；对短信庭后与当事人核实。 原告庭后提交代理词：一、对被告提交的《解除担保的说明》真实性无异议，对其证明目的有异议，该说明不能证明季乐庆已解除担保责任。借款发生时间为2015年12月15日，截止2019年4月22日，二被告利息一分未付。二被告应在付清利息的基础上才能归还本金。根据合同法司法解释二第二十一条的规定，原告认为季乐庆归还的6万元应视为是被告归还的利息。季乐庆未按协议约定支付原告本金，潍坊庆鹏置业有限公司代季乐庆支付给原告的6万元视为被告支付给原告的利息，待利息全部支付完毕后，季乐庆归还的6万元才能视为本金，季乐庆仍需按借条约定对借款承担归还本金及利息的责任。二、被告提交的显示“孙宗凯”的短信，原告对该证据真实性有异议，该短信显示号码不全，不能确定是否是原告电话号码及该号码是否由原告本人使用。另外，庭后通过原告核实联通公司。号码为18××××3的机主为孙宗凯，但通过查询该号码在2019年4月期间没有短信记录，号码为18××××3机主为潍坊鸿旭物业管理有限公司，通过查询该号码在2019年4月期间有五条短信记录。如果是号码为18XXX3发送的短信是孙宗凯发出，因为短信内容没有明确是该涉案借款。即使涉及的是该笔借款，被告也应提交全部、完整的短信记录，仅凭此一条短信不能反映原告的真实意思，即使是真实意思也应视为原告于2019年4月21日对被告杨风伟所作的催款承诺，但是被告当时并没有按原告作的免除利息的承诺归还全部其所欠原告的全部借款，应视为该承诺未发送效力。如果是号码18××××应视为偿还原告借款本金的利息。根据法律规定，被告应首先支付利息，原告的微信转账记录也没有明确该30000元的性质是本金还是利息，原告认为应认定是被告杨风伟的归还的利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，原告通过其招商银行账户向被告季乐庆银行账户（尾号1581）分两笔转账50000元、50000元，共计100000元。2015年12月15日，被告杨风伟出具借条一份，被告季乐庆在担保人处签字，内容为：“今借到孙宗凯人民币100000.00元，计：壹拾万元整月息叁仟元整该笔款项由季乐庆账户汇出借款人：杨风伟2015年12月15日担保人：季乐庆”。 被告提交自称为原告孙宗凯于2019年4月21日向被告杨风伟发送手机短信两份，内容分别为：“只把本金给我吧。我真的特别难！！只把本金给我吧。我真的特别难！！”“62×××05孙宗凯招商银行”。 2019年4月22日，被告季乐庆委托潍坊庆鹏置业有限公司向原告偿还60000元，由季乐庆出具委托书一份，内容为：“现季乐庆委托潍坊庆鹏置业有限公司向孙宗凯支付杨风伟借孙宗凯借款本金￥：60000元整（大写：人民币陆万元整）特此委托。委托人：季乐庆受托人：潍坊庆鹏置业有限公司委托时间：2019年4月22日。”同日，潍坊庆鹏置业有限公司通过其潍坊银行账户向原告招商银行账户（尾号6305）分两笔转账50000元、10000元，共计60000元。2019年4月22日，由原告孙宗凯，被告杨风伟、季乐庆共同署名的解除担保的说明一份，内容为：“2015年12月15日杨风伟借孙宗凯人民币壹拾万元整（￥：100000元），孙宗凯收到季乐庆替杨风伟还陆万元本金后，解除季乐庆为杨风伟借孙宗凯的剩余本金及利息的担保责任。孙宗凯账号：62×××05招商银行新华路支行。备注：孙宗凯收到季乐庆替杨风伟还借款本金陆万元正后，解除季乐庆为杨风伟借孙宗凯十万元人民币的担保及产生的所有利息担保责任。2019年4月22日”。原告孙宗凯，被告杨风伟、季乐庆分别在说明中签字。 原告庭审中主张2019年5月被告杨风伟偿还原告20000元，2019年6月被告杨风伟偿还原告10000元。 本院认为，被告杨风伟向原告借款100000元的事实，有被告杨风伟出具的借条及原告的银行转账凭证为证，两被告也予以认可，对该事实本院予以认定。 关于被告季乐庆的保证责任问题。被告季乐庆虽在借条的担保人处签字，但依据2019年4月22日原告孙宗凯，被告杨风伟、季乐庆三方签字的《解除担保的说明》，且季乐庆也通过潍坊庆鹏置业有限公司银行转账给孙宗凯6万元，履行了约定的内容，原告已免除了被告季乐庆的保证责任，故被告季乐庆对涉案欠款不再承担保证责任。 本案的争议焦点为被告偿还欠款的数额问题。被告季乐庆于2019年4月22日偿还60000元本金有三方签字确认的《解除担保的说明》为证，故该60000元应为偿还的借款本金。对被告杨风伟于2019年5月偿还的20000元，2019年6月偿还的10000元是本金还是利息的问题，即使原告于2019年4月21日给被告杨风伟发送的手机短信中称只要本金是真实的，也是基于被告杨风伟自2015年12月15日借款至2019年4月一直未还款而迫不得已所为，同时2019年4月22日原、被告三人签订《解除担保的说明》时，杨风伟也未按短信要求主动还款，而季乐庆积极还款并签订书面说明，故依据常理，原告的意思应该为若被告在2019年4月21日当天或前后几天偿还的话原告只要本金，被告杨风伟已经超过了偿还期限，因此被告杨风伟偿还的该30000元应视为利息，借条中约定月息3000元超出法律规定，根据法律规定，原告可按月息2000元主张，即月利率为2%，故被告杨风伟偿还的30000元应视为自2015年12月15日至2017年3月14日期间的利息，对之后的利息，被告杨风伟应分别以本金100000元为基数，自2017年3月15日始至2019年4月22日止，按月利率2%计算和以本金40000元为基数，自2019年4月23日始至实际付清之日止，按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨风伟支付原告孙宗凯利息（以本金100000元为基数，自2017年3月15日始至2019年4月22日止，按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告杨风伟偿还原告孙宗凯借款本金40000元及利息（以本金40000元为基数，自2019年4月23日始至实际付清之日止，按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告孙宗凯的其他诉讼请求。 若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3180元，财产保全费1270元，由被告杨风伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  孙克胜 二〇二〇年八月十日 法官助理傅方娟 书记员牟园园