山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1242号上诉人（原审原告）：袁俊成，男，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：陈芳，山西九星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鹿银山，男，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：黄丽鹏，山西长兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东花，女，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：黄丽鹏，山西长兴律师事务所律师。上诉人袁俊成、上诉人鹿银山因与被上诉人王东花民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁俊成及其委托诉讼代理人陈芳、上诉人鹿银山及其委托诉讼代理人黄丽鹏、被上诉人王东花委托诉讼代理人黄丽鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁俊成上诉请求：1.撤销长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初353号民事判决第二项，改判为“鹿银山归还袁俊成借款本金200000元，并自2019年7月16日按年利率6%支付逾期付款利息至实际支付之日”；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.2011年2月1日鹿银山向袁俊成借500000元，陆续还款尚欠200000元，鹿银山、王东花于2018年7月12日打下欠条一支。2014年7月9日、2014年9月25日，鹿银山又分别向袁俊成借款100000元，故借款共计400000元。2.一审中被上诉人所出具的归还上诉人借款部分，其中包括，2015年2月15日归还的50000元，2017年1月21日归还的50000元，均系2011年2月1日所借的500000元中的归还300000元中的部分，与上诉人一审诉求中的400000元不存在关联，目前上诉人持有的两支借条及一支欠条数额共计400000元整。3.一审中被上诉人鹿银山所提供的证据(5)长治市芸生粮业有限公司书面证明材料以及证人常某的证人证言不具有法律效力，不能证明该借款已经部分归还的事实。首先出具证明的长治市芸生粮业有限公司与本案的上诉人袁俊成之间并不存在借款关系。其次，证人常某当庭证言中未能直接证明还款情况，因此该证据并不能推翻上诉人所持有的借据作为书证的最高法律效力。4.关于2018年9月27日被上诉人所归还的20000元，2019年2月4日归还上诉人的30000元，均系被上诉人所归还的利息部分，当时双方约定借款利息为2分，鉴于双方并未书面约定，故按未明确约定利息主张利息，这两笔系利息部分。上诉人鹿银山上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院适用程序错误，未审查被上诉人实际出借给上诉人资金本金具体数额、未审查被上诉人在软暴力催债下逼迫上诉人及妻子2017.7.12打下的20万欠条的合法性及该笔欠款事实是否真实存在。2011年2月1日被上诉人让上诉人出具的50万借条，该笔借款上诉人实际借到的是40万元，被上诉人出借之前便扣下10万元利息。而上诉人与王东花被迫于2018年7月12日出具的20万元的欠条，被上诉人以上诉人仅部分偿还30万借款为由找上诉人打下20万欠条一事这一说法不符合事实逻辑，事实上袁俊成单方再高利计息，依仗未给上诉人出具还款收据而拒不返还上诉人出具的50万的借条，迫使上诉人为赎回借条被迫打下2017年7月12日的20万欠条。2.原审法院认定事实不清，上诉人实际并未足额借到借款凭证上的借款金额，被上诉人袁俊成出借资金预先在本金中扣除利息、高利主张利息。上诉人在一审中已经答辩陈述在2011年2月1日这支借条复印件中被上诉人实际上仅出借40万元。2014年7月9日，2014年9月25日上诉人出借给上诉人20万元两次分别提前扣下4500元、5000元，实际交付给上诉人一笔95500元，一笔95000元。3.被上诉人袁俊成主张的2014.7.9、2014.9.25的两笔20万元借款已经实际获取408000元，2017年7月12日欠条没有欠款基础事实且是被上诉人与原审被告王东花在被上诉人胁迫下出具。被上诉人王东花未提出答辩意见。上诉人（原审原告）袁俊成向一审法院起诉请求：1.二被告立即归还原告借款共计人民币400000元。2.二被告按照年利率6%支付欠款利息（自欠款之日至欠款全部还清之日止）。3.诉讼费由二被告承担。一审法院查明事实：原告袁俊成与被告鹿银山系朋友关系。2011年2月1日被告鹿银山向原告袁俊成借500000元，并向原告出具借据一支。期间陆续归还部分借款后，余款200000元被告鹿银山与其配偶王东花于2018年7月12日共同给原告出具欠据一支，并约定该年中秋节归还100000元，年底还清。2014年7月9日被告鹿银山向原告借款100000元，同时给原告出具借据一支，2014年9月25日，被告鹿银山向原告借款100000元，并给原告出具借据一支。2015年2月15日被告鹿银山通过ATM转账方式归还原告袁俊成借款50000元，2017年1月21日被告鹿银山通过ATM转账方式归还原告借款50000元。2018年9月27日归还原告借款20000元，2019年2月4日归还原告借款30000元（包括现金20000元及微信转账10000元）。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案经审理查明被告鹿银山现欠原告袁俊成的借款本金为250000元，而针对该借款双方是否约定有借款期限及是否约定有利息的问题，双方均未明确说明。原告所举的2014年9月25日的金额为100000元的借据上未显示还款期限，原告所举的2014年7月9日的金额为100000元的借条上虽显示有“二十五号还”字样，但该期限约定不明，故本院对该两笔借款视为双方未约定还款期限，并确认原告向人民法院提起诉讼要求归还借款的日期为被告的还款日期，即2019年7月16日。而原告所举的2018年7月12日的金额为200000元的欠条上明确载明有还款期限，故二被告对本笔借款应按约定的还款期限归还本金，逾期则应支付逾期付款利息。因原告未举证证明其与被告明确约定有借款利息，现原告主张按年利率6%支付逾期利息的诉请符合法律规定。至于逾期利息的计算问题，本院认为，因被告鹿银山、王东花对2018年7月12日向原告出具的200000元欠条中载明的欠款事实不认可，故本院确认被告鹿银山已归还的150000元借款为2014年7月9日和2014年9月25日的两笔借款。故2018年7月12日的金额为200000元的借款则应按欠条中载明的还款期限分段计算逾期利息，即二被告应当支付的逾期利息为：（1）2018年12月31日前的逾期利息为100000元×6%÷365天×98天【2018年9月24日（中秋节）至2018年12月31日】=1611元；（2）2019年1月1日之后以本金200000元计算的逾期利息。另50000元则应自2019年7月16日计算相应的逾期利息。原告要求二被告共同归还本案借款本息的诉请，本院认为，被告王东花作为被告鹿银山的配偶，于2018年7月12日与被告鹿银山共同向原告袁俊成出具的200000元的欠据应视为被告王东花与被告鹿银山共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务，被告王东花应对该债务承担共同清偿的责任。而针对该200000元之外的借款，原告未举证证明该借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营，且被告王东花对此提出异议，故对原告要求被告王东花对200000元之外的借款承担共同清偿责任的诉请不予支持。原告袁俊成提出的被告鹿银山于2015年2月15日归还的50000元、2017年1月21日归还的50000元均为2011年2月1日所借的500000元中归还的300000元中的部分，与其诉请的400000元无关联；2018年9月27日被告鹿银山归还的20000元和2019年2月4日归还的20000元均为借款利息；2019年2月4日被告鹿银山通过微信转账支付的10000元已包含在2019年2月4日所打的20000元取条中的陈述意见无相应证据证明，对方对此又提出异议，故对该意见不予采信。被告鹿银山提出的2018年7月12日出具的欠条中的欠款事实不存在，其已全部归还原告借款，只是部分还款手续未履行的辩解意见，未举证证明，故对该辩解意见不予采信。被告王东花提出的其根本不知道借款之事，原告不应将其列为本案被告的辩解意见，本院认为，被告王东花认可其于2018年7月12日与被告鹿银山共同向原告出具200000元欠条，该行为应视为二被告共同意思表示所负的债务，依法应认定为夫妻共同债务，其应对该债务承担共同清偿的责任，故对该辩解意见不予采信。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告鹿银山、王东花于本判决生效之日起二个月内共同归还原告袁俊成借款本金200000元，并支付截止2018年12月31日的逾期付款利息1611元，并自2019年1月1日按年利率6%支付逾期付款利息至本院判决确定的履行期限内实际给付之日。二、限被告鹿银山于本判决生效之日起二个月内归还原告袁俊成借款本金50000元，并自2019年7月16日按年利率6%支付逾期付款利息至本院判决确定的履行期限内实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告袁俊成负担1113元，由二被告负担2537元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据一审查明的事实，2011年2月1日鹿银山向袁俊成借款500000元并出具借据一支，陆续归还部分借款后，余款200000元鹿银山、王东花于2018年7月12日共同出具欠据一支。2014年7月9日鹿银山向袁俊成借款100000元并出具借据一支，2014年9月25日鹿银山向袁俊成借款100000元并出具借据一支。2015年2月15日鹿银山归还借款50000元，后鹿银山于2017年1月21日归还借款50000元，2018年9月27日归还借款20000元，2019年2月4日归还借款30000元（包括现金20000元及微信转账10000元），综上，鹿银山、王东花共同向袁俊成借款200000元，鹿银山个人向袁俊成借款200000元，鹿银山已还款150000元，原审法院据此判决鹿银山、王东花归还袁俊成借款本金200000元，鹿银山归还袁俊成借款本金50000元正确。上诉人袁俊成上诉称鹿银山已归还的100000元与本案无关联、归还的50000元系利息，上诉人鹿银山上诉称其被胁迫出具欠条且存在预先扣除利息及高利息的情形且其已经还款408000元，以上主张均未能提供充分证据予以佐证，对以上主张本院依法不予支持。综上所述，上诉人袁俊成、上诉人鹿银山的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8374元，由上诉人袁俊成负担3300元，由上诉人鹿银山负担5074元。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年八月十七日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲