江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1309号上诉人：（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路**，统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘汗清，男，1956年9月9日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）:刘容根，男，1983年9月25日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：刘容梅，女，1981年10月16日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：乐桂英，女，1939年7月22日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师，执业证号13609201010816749，特别授权。被上诉人（原审被告）：李阿庆，男，1979年9月24日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区。委托诉讼代理人：吴瑜，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萍乡市弘捷利物流有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**湘东镇五里村，统一社会信用代码：91360313343220785U。上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下简称人保财险公司）因与被上诉人刘汗清、刘容根、刘容梅、乐桂英（以上四被上诉人下简称刘容梅等人）、李阿庆、萍乡市弘捷利物流有限公司（下简称弘捷利物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初781号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，按农村户口统计数据核减死亡赔偿金，应减少上诉人赔偿金额206211.05元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据最高人民法院关于《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，农村居民其经常居住地和主要收入来源均为城镇的，有关损害赔偿费用才能按照城镇标准计算。本案被上诉人所提交的证据不能证明受害人经常居住地和生活来源均为城镇，原审法院按照城镇标准计算受害人死亡赔偿金及残疾赔偿金错误。综上，请求二审法院公平公正处理，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘容梅等人答辩称：一、原审被上诉人已经提供充分证据证明本案应当适用城镇标准赔偿，原审判决事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二、江西省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知【2020】第45号，从2020年4月1日起施行。本案虽然发生在高院试点通知规定的生效之前，但从立法精神发展的趋势及同命同价精神来讲，本案应当适用城镇标准赔偿，请求驳回上诉。被上诉人李阿庆答辩称：一、答辩人对交警划分同等事故责任没有异议，一审法院对交警部门的责任划分也予以了确认。二、对于原审原告的合理合法损失，原审法院已确认上诉人在交强险之外的商业三者险按同等责任50%赔偿90%。三、答辩人已赔偿原审原告六万元，扣除答辩人需承担的12621.05元，上诉人还应返还47378.95元给答辩人。四、答辩人不承担本案二审诉讼费用。以上答辩意见，敬请法庭采纳。刘容梅等四人向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李阿庆对本案交通事故负主要责任；2、被告李阿庆、弘捷利物流公司连带赔偿原告各项损失共计600899.95元；3、被告保险公司在保险范围内优先赔偿原告各项损失。一审法院认定事实：一、交通事故发生的概况：2019年8月11日11时06分许，李阿庆驾驶赣Ｊ×××**号重型自卸货车途经袁州区桥下）路段时与易菊秀驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，造成两车受损，易菊秀当场死亡的交通事故。二、事故认定书记载的车辆安全检测、易菊秀死亡原因及其体内酒精含量检测鉴定情况：2019年8月12日，宜春市公安局交警支队直属二大队委托分宜钤阳司法鉴定中心分别对涉案两辆车辆的安全性能及电动车的车辆属性、易菊秀死亡原因及其血液乙醇含量进行检验鉴定，检验鉴定结论为：赣Ｊ×××**号重型自卸货车与无牌二轮电动车，符合ＧＢ7258-2017机动车运行安全技术条件的相关要求；二轮电动车属于机动车；被鉴定死者易菊秀系因骑二轮电动车与大型货车碰撞导致头颅破损、头颈离断、肢体离断等严重损伤而死亡；易菊秀血液中乙醇含量为0.00ｍｇ／100ｍｌ。三、交警部门的责任认定结果：2019年8月21日，宜春市公安局交警支队直属二大队作出了道路交通事故认定书，其道路交通事故证据及事故形成原因分析为：李阿庆驾驶机动车（核载15370ＫＧ，实载41470ＫＧ）在道路上行驶，未按操作规范安全驾驶并超载，其行为是造成此事故的原因之一。易菊秀无机动车驾驶证驾驶二轮电动车在道路上行驶，未确保安全行使，其行为是造成此事故的原因之二。上述事实有以下证据予以证实：受案登记表、现场勘查笔录和图片及照片、当事人询问笔录、车辆安全性能和属性及尸检报告等证据。故而交警部门认定：双方的过错行为在此事故中所起的作用基本相当，应当各自承担此事故同等责任。因死者易菊秀之子刘容根对事故认定书有异议，并于同年8月22日提出复核申请。申请事项为：请求撤销直属二大队作出的道路交通事故认定书。理由为：对方严重超载，未及时报案并逃离现场，碰撞后继续行驶。同年9月18日，宜春市公安局交通警察支队作出了宜公交复字结论［2019］第00251号道路交通事故复核结论，其结论为：经阅卷审查，根据现有证据材料，该事故责任划分恰当。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款规定，决定维持直属二大队作出的道路交通事故认定书。四、受害方已获得赔偿情况：李阿庆已支付原告方60000元。五、车辆保险情况：事发时，李阿庆持有合法有效的驾驶证，准驾车型Ａ1。李阿庆具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。赣Ｊ×××**号重型自卸货车登记在弘捷利物流公司名下，李阿庆自认是该车的实际车主，挂靠于弘捷利物流公司运营。赣Ｊ×××**号重型自卸货车具有道路运输证，该车在保险公司处投保了交强险及100万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内。机动车综合商业保险条款第27条第1款第（二）规定：违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。六、其他必要情况：易菊秀的户口是居民家庭户口，1960年5月24日出生，其丈夫刘汗清，夫妻俩有一个女儿刘容梅和一个儿子刘容根。宜春立晟物业管理有限公司、宜春市袁州区化成街道新苑社区居民委员会、宜春市袁州区彬江镇三星村村民委员会及宜春市袁州区彬江镇人民政府证明死者易菊秀生前居住在宜春城内金地嘉园小区儿子刘容根家中并帮助带小孩。宜春市公安局新坊派出所、新坊镇东墉村民委员会及新坊镇敬老院证明易菊秀尚有母亲乐桂英（1939年7月22日出生）要赡养，乐桂英生育五个儿女。乐桂英现居住于袁州区敬老院。一审法院经审理认为，本案交通事故经公安交警部门认定，李阿庆和死者易菊秀各负事故同等责任。原告方对事故责任划分有异议，认为李阿庆应负事故主要责任，原告方已经向上一级交警部门申请复核且复核结论仍然维持原事故认定，原告提供的证据材料不足以推翻交警部门所作出的事故责任认定，交警部门出具的事故认定书事实清楚、证据充分、责任划分准确，故而不予支持原告的主张李阿庆应负事故主要责任的诉请。该院对交警部门的责任划分予以确认，并据此确定李阿庆与易菊秀的责任比例为5:5。公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成损失的，应当承担民事赔偿责任。易菊秀在本案交通事故中死亡，原告方应当获得合理合法的赔偿。一、关于易菊秀损失的认定1、关于主张死亡赔偿金491466元（676380元-交强险60000元）×70%＋60000元，被告对原告主张的城镇标准和责任比例均有异议，本院认为，原告提供的证据材料可以证明该项损失按城镇标准计算，保险公司提供的证据不足以支持其主张适用农村标准计算。对原告主张交强险之外损失按70%的计算方式不予支持，但本案应先确定原告方的总损失后，减去交强险赔付后，再按50%计算，故而确定死亡赔偿金的金额为676380元（33819元/年×20年）。2、关于主张电动车损失2000元，其提供了电动车收款收据、电动车照片，其收款收据不能反映电动车损失、电动车照片也不足以证明有2000元损失，结合事故认定书认定有车辆损失的事实，该院酌定支持电动车损失为1000元。3、关于主张华为手机损失2000元，原告仅提供了一张金额为2498元的购买收据，故对其损失金额不予支持，考虑到案件的实际情况，该院酌定手机损失为1000元。4、关于主张丧葬费35386元，其主张符合相关规定，该院确定支持丧葬费35386元。5、关于主张被扶养人生活费27212.5元（10885元/年×5年÷2人），其提供了当地派出所和村委会证据材料证实有母亲乐桂英要扶养，同时乐桂英生育五个儿女，但其中三个儿子均智障。被告保险公司对扶养费提出了异议，认为赔付了死亡赔偿金后，就不再赔偿扶养费且不认可原告的计算方式。因保险公司认为无须再赔付被扶养人生活费不符合相关法律规定，故不予支持。原告提供的证明材料中虽反映乐桂英的三个儿子有智障，但未提供证明其子丧失劳动能力以及程度的证据材料，故而对其计算方式不予支持，计算该费用时应除以五人计算。该院确定支持被扶养人生活费10885元（10885元/年×5年÷5人）。6、关于主张处理丧事交通费450元（30元/天×3天×5人），基本符合客观实际情况，该院予以支持交通费450元。7、关于主张处理丧事误工费3000元（200元/天×3天×5人），因被告对金额有异议，但结合其家庭人员情况以及处理交通事故及丧事必然产生一定的误工损失，该院酌定支持处理丧事误工费1500元（100元/天×3天×5人）。8、关于主张精神损失费50000元，结合死者易菊秀在本案交通事故中负事故同等责任的情况，该院确定支持精神抚慰金25000元。9、关于主张遗体存放费12600元（180元/天×70天）、遗体运输费700元及遗体袋子费700元，被告认为已计算丧葬费，该三项费用不能重复计算。本院认为，丧葬费是安葬死者所支出的费用，包括遗体告别租用场地费，为死者整理仪容、火化、运尸、冷藏、骨灰寄存，购置墓碑等费用。故而本院对其主张该三项费用不予支持。综上，原告方的损失合计确认为：751601元。二、本案的处理问题。因李阿庆负事故的同等责任，且该车辆在保险公司处投保了交强险及100万商业三者险且不计免赔。故而保险公司在交强险中先行赔偿112000元，精神抚慰金优先在交强险中赔偿。保险公司抗辩李阿庆驾驶的车辆在发生事故时存在严重超载情形，根据保险条款约定，违反安全装载规定的，公司享有10%绝对免赔率，该院予以支持。原告方除交强险赔偿外的剩余损失639601元（751601元-112000元）由保险公司在商业三者险中赔付287820.45元（639601元×50%×90%）。保险公司在交强险和商业三者险内共计赔付399820.45元（287820.45元+112000元）。李阿庆驾驶车辆违反安全装载规定，对于保险公司实行10%绝对免赔率而不赔偿的部分即31980.05元（639601元×50%×10%）应由李阿庆承担。对于原告方的其余剩余损失319800.5元（639601元×50%），由原告方自行负担。李阿庆已支付了60000元。综上，经核算后，可由保险公司直接赔付给李阿庆28019.95元（60000元-31980.05元），由保险公司直接赔偿原告方371800.5元（399820.45元-28019.95元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘汗清、乐桂英、刘容根、刘容梅371800.5元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付被告李阿庆28019.95元；三、驳回原告刘汗清、乐桂英、刘容根、刘容梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9809元，减半收取计币4904.5元，由被告李阿庆承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于受害人易菊秀死亡赔偿金的计算标准问题。受害人易菊秀虽为农村户口，但一审期间其家属被上诉人刘容梅等人提交的社区证明、物业公司证明、村委会证明等证据可以证实易菊秀本案交通事故发生前多年居住在袁州区化成街道，帮助其儿子带小孩。上诉人人保财险公司虽对此持有异议，但未提供证据予以反驳。一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金符合法律规定，应予以维持。综上所述，一审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4393.17元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年八月五日法官助理邢康书记员周欣