西藏自治区昌都市中级人民法院民事裁定书 （2020）藏03民终75号 上诉人（原审原告）：汪某某，男，1968年1月25日出生，汉族，住西藏江达县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：滕某，西藏显达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某，西藏显达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：XX江隆建筑有限责任公司，住所地湖北省襄阳市，统一社会信用代码：XX。法定代表人：刘立江，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱华，男，1968年8月12日出生，汉族，XX江隆建筑有限责任公司经理，住河南省唐河县，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：何某，男，1962年12月3日出生，汉族，住湖北省咸宁市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审第三人）：王某某，男，1974年9月9日出生，汉族，住西藏拉萨市，公民身份号码：×××。上诉人汪某某因与被上诉人XX江隆建筑有限责任公司（以下简称XX江隆公司）、何某、王某某借款合同纠纷一案，不服西藏自治区江达县人民法院（2019）藏0321民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪某某上诉请求：请求二审法院依法改判被上诉人承担支付上诉人的工程垫支款60万元及损失33.6万元或发回原审法院重审。事实与理由：第一、被上诉人何某的行为符合表见代理，其民事行为应当由XX江隆公司承担。第二、原审法院在事实和证据认定上存在错误。1、上诉人向原审法院提交的借条、外借60万元使用明细、情况说明均有被上诉人何某的签字确认。可充分证明上诉人外借的60万元是用于运输八队的支出；2、何某的签字是对借款事实的追认，并认可该借款是用于运输八队支付了租赁费及其他开支；3、借条原件上虽无公司代表签字，但有何某在借条复印件上的签字确认，并加盖了XX江隆公司财务专用章。4、证人泽巴多吉在原审庭审中也证实了借款的全部经过及该借款是用于运输八队的费用开支。第三、原审法院在适用法律上存在错误。因原审法院在认定事实、证据上明显错误，导致判决适用法律错误。被上诉人XX江隆公司辩称，原审法院事实认定清楚、判决公平公正，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人何某辩称，一、何某与汪某某之间没有委托和受委托关系；二、何某2017年10月26日在《借条》复印件上及《外借陆拾万元使用明细》上的签字是受胁迫情况下签字，属于无效。三、关于汪某某辩称借条上加盖的XX江隆公司印章即代表XX江隆公司的诉求更是无稽之谈。四、原告追偿权纠纷已经江达县法院一审判决、而原告再次就同一事实、同一原告、同一标的提起上诉，应依法驳回原告上诉。被上诉人王某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。上诉人汪某某向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告支付原告工程垫支款60万元；二、判令被告支付原告因工程垫支给原告造成的损失33.6万元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月6日，原告汪某某在案外人才登、益西曲松处借款74.4万元（包括60万元本金和14.4万元的利息），借款期限为六个月，以一台挖机、一台装载机、十二台宽体车、泽巴多吉房产证做抵押，由第三人王某某做担保，该借条上由第三人王某某加盖了被告何某私刻的XX江隆公司的财务专用章，但该借条原件上无被告何某及XX江隆公司负责人的签字。一审法院认为，关于原告汪某某是否有权向被告XX江隆公司、何某追偿工程垫支款60万元及垫支造成的损失33.6万元。首先，借款双方当事人中，借款人为原告汪某某，出借人为才登、益西曲松，担保人为第三人王某某，该借条上没有被告XX江隆公司代表的签字，也没有被告何某签字确认，虽然加盖了被告XX江隆公司的财务专用章，但该印章系被告何某伪造，而且该印章当时是由第三人王某某持有并加盖。原告不能出具该借款是受被告XX江隆公司、何某授权的证据，尽管原告汪某某提出，借款是通过原告电话联系被告何某同意，但原告汪某某不能提供相关电话联系的证明，不能确认是受被告XX江隆公司、何某的授权。原告汪某某提交的证据均不能证明被告XX江隆公司、何某委托其向才登、益西曲松借款，因此不予采纳。其次，无论是原告汪某某与才登、益西曲松之间借款关系，还是借款的使用，都是由原告汪某某在执行，尽管后来被告何某签字确认，但同时明确注明提供用于八队的凭据，凡属个人支出与八队无关，这是被告何某的真实意思表示，被告何某因涉嫌伪造公司印章罪，其人身处于取保候审强制措施，签字后也没有被被告XX江隆公司追认，故不能证明原告汪某某所借款项用于被告何某、XX江隆公司。纵观全案，原告汪某某不能提供有效证据证明其向才登、益西曲松所借款项是受被告何某、XX江隆公司的授权或委托，也不能有效证明该款项用于被告何某、XX江隆公司的工程周转，应承担举证不利的后果。故对其诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告汪某某的诉讼请求。本院审理查明：2018年2月1日，西藏自治区江达县人民法院立案受理了原告汪某某诉被告何某、XX江隆公司、王某某、逯松平等借款合同纠纷一案[案号为（2018）藏0321民初25号]，原告汪某某在该案中请求法院判决被告支付给原告2017年2月6日代被告借款用于工程周转的74.4万元。江达县法院在该案中查明：“2017年2月6日，被告何某雇佣的工作人员汪某某从他人才登、益松处借支现金74.4万元（包括利息在内），借期六个月，以一台挖机、一台装载机、两台宽体车，泽巴多吉房产证作抵押，被告王某某做担保人。”江达县法院在该案中审理认为：“原告汪某某要求被告何某、江隆公司支付该借款，没有证据证明该借款是否用被告何某或被告XX江隆公司名义借支，也没有证据证明该借款是否用于工程款中，更没有证据证明原告汪某某有无向才登、益松归还了该借款，原告汪某某因无证据证明，应承担举证不利后果。故对原告汪某某要求何某、XX江隆公司支付该借款74.4万元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告汪某某的诉讼请求”。该案宣判后，原告汪某某未提起上诉，一审判决已发生法律效力。另西藏自治区江达县人民法院（2019）藏0321民初9号生效民事判决载明：2017年2月6日，被告汪某某在原告才登、益西曲松处借款74.4万元，其中本金60万元、利息14.4万元。本院认为：虽然上诉人汪某某在一审中减少了被告的数量、增加了请求金额、变更了案由，但就其实质而言，其仍然是要求二被上诉人XX江隆公司、何某支付其于2017年2月6日从案外人才登、益西曲松处借款并用于二被上诉人工程周转的60万元本金及孳息等附属损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2018）藏0321民初25号民事案件相比，实质内容均是上诉人汪某某向被上诉人XX江隆公司、何某主张其于2017年2月6日从案外人才登、益西曲松处借款并用于二被上诉人工程周转的60万元本金及孳息等附属损失，诉讼标的相同。本案中的孳息等附属损失数额虽有所增加，但均依附于60万元本金而存在，本案的诉讼请求实质上是要否定已经发生法律效力的（2018）藏0321民初25号民事案件的裁判结果。故本案构成重复起诉，应依法驳回上诉人汪某某的一审起诉。上诉人汪某某如认为存在有新的证据足以推翻原判决等再审事由，应当通过再审程序解决，而不是另诉解决。至于本案的案由问题，所谓的追偿权纠纷是指当事人行使法律明确赋予的追偿权的情形。共有两种情况，一种是担保责任追偿权纠纷，一种是合伙债务追偿权纠纷。本案显然不属于上述情形，一审法院确定案由有误，本院依法予以纠正。参照已经发生法律效力的（2018）藏0321民初25号民事案件，此案仍定为借款合同纠纷为宜。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区江达县人民法院（2019）藏0321民初118号民事判决；二、驳回上诉人汪某某的一审起诉。一审案件受理费13160元，退还上诉人汪某某；上诉人汪某某预交的二审案件受理费13160元予以退还。本裁定为终审裁定。    审 判 长 王 志 钰 审 判 员 德西拉珍 审 判 员 唐 红 林   二〇二〇年八月三十一日   法 官 助 理 蔡 文 元 书  记 员 格桑永青