四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初3536号 原告：赵小华，女，1976年1月22日出生，汉族，住四川省青川县。 原告：白莹莹，女，1998年10月15日出生，汉族，住四川省青川县。 原告：白某，男，2005年9月16日出生，汉族，住四川省青川县。 三原告共同的委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 三原告共同的委托诉讼代理人：朱吟秋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：王自毓，男，1973年10月6日出生，汉族，住四川省青川县。 被告：成都骏靖物流有限公司，住所地成都市新都区物流中集大道555号13栋107号。 法定代表人：唐磊，经理。 委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市锦江区牛沙路166号1栋3层301号。 负责人：邱杰，经理。 委托诉讼代理人：徐晓梅，女，该公司工作人员。 原告赵小华、白莹莹、白某与被告王自毓、成都骏靖物流有限公司（以下简称骏靖物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财保蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小华、白莹莹及三原告的诉讼代理人苟永会、朱吟秋，被告王自毓，被告骏靖物流公司的诉讼代理人张前东，被告平安财保蜀都支公司的诉讼代理人徐晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵小华、白莹莹、白某向本院提出诉讼请求：1.平安财保蜀都支公司按照80%的责任赔偿三原告赔偿款731371.40元，其中死亡赔偿金578464元、误工费3733元、精神抚慰金60000元、抚养费81174.40元、手机损失2000元、交通费6000元，上述金额由平安财保蜀都支公司在保险范围内赔偿，不足部分由王自毓、骏靖物流公司承担连带赔偿责任，其中精神抚慰金60000元在交强险限额内优先赔付。2.本案诉讼费由王自毓、骏靖物流公司、平安财保蜀都支公司承担。事实与理由：2019年11月5日12时30分许，王自毓驾驶川Ａ×××××重型仓栅式货车承载4人（核载3人）在经过有明显标有“前方有学校车辆慢行”和“十字路口”、“斑马线”等警示标志处以68ｋｍ／ｈ的速度超速行驶，在543国道15ｋｍ＋900ｍ（青川县老场镇路口）与白培鼎驾驶的小型面包车相撞，造成白培鼎当场死亡、白培鼎所驾驶的车辆损坏、随身物品（手机等）损坏的严重后果。青川县公安局交通警察大队对该交通事故进行了责任认定，但青川县公安局交通警察大队认定事实错误、法律适用错误、责任认定错误，赵小华、白莹莹、白某对该事故认定申请复议，青川县公安局交通警察大队的复查程序、实体和结论均与事实不符，违反法律规定，不能作为该交通事故责任划分的依据。赵小华、白莹莹、白某认为，在此次事故中王自毓应承担至少80%的责任。骏靖物流公司为川Ａ×××××重型仓栅式货车的登记所有人，该车辆实际为王自毓实际控制与经营，双方应承担连带赔偿责任。川Ａ×××××重型仓栅式货车投保于平安财保蜀都支公司，平安财保蜀都支公司依法应在保险合同范围内承担赔偿责任。白培鼎为家中主要劳动力，家中尚有儿女需要抚养。王自毓的违法行为造成白培鼎死亡的严重后果，对白培鼎的家人造成巨大伤害。双方经协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。 王自毓辩称，赵小华、白莹莹、白某诉请的费用过高，王自毓无法承担，请求法院依法判决。王自毓已垫付60000元赔偿款，请求在本案中予以处理。 骏靖物流公司辩称，根据事故认定书王自毓和死者承担事故同等责任，王自毓不应当按照80%的比例承担赔偿责任，王自毓应当按50%的比例承担赔偿责任。王自毓与骏靖物流公司之间为车辆服务合同关系，合同约定了车辆所有人是王自毓，本案事故纠纷与骏靖物流公司无关。川Ａ×××××重型仓栅式货车在平安财保蜀都支公司投保了交强险和商业三者险，平安财保蜀都支公司应当在保险范围内承担保险责任。赵小华、白莹莹、白某所举证据不能证明存在手机损失。关于赵小华、白莹莹、白某主张的精神损害抚慰金，王自毓在向白培鼎家人支付的60000元赔偿款中已经包含了该项赔偿款。 平安财保蜀都支公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。赵小华、白莹莹、白某所称王自毓的过错均系推测没有相关证据佐证，本案事故经复议后仍然维持同等责任。川Ａ×××××重型仓栅式货车在平安财保蜀都支公司投保了交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。因王自毓驾驶车辆超载，平安财保蜀都支公司在商业三者险限额内免赔10%。赵小华、白莹莹、白某所提各项赔偿标准过高。关于手机损失，事故认定书未载明存在该项损失且赵小华、白莹莹、白某也没有提交任何证据证明，平安财保蜀都支公司不予认可。交通费缺乏关联性，平安财保蜀都支公司酌情认可500元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年11月5日晚，王自毓驾驶川Ａ×××××重型仓栅式货车（搭乘李成清、刘学书、刘兴明3人）由青川县木鱼镇方向沿Ｇ543国道向方向行驶。12时30分许，行驶至Ｇ543国道15ｋｍ＋900ｍ（青川县老场镇路口）路段处时，与白培鼎驾驶的川Ｈ×××××小型面包车发生碰撞，造成白培鼎死亡和两车受损的道路交通事故。2019年12月11日，青川县公安局交通警察大队作出第510822120190000077号《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》载明：川Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车核定载人数3人，实际载人数4人。该事故现场位于543国道15ＫＭ＋900Ｍ（小地名:青川县老场镇路口）路段，事发地点路段属交叉路口路段，有效路面全宽900ｃｍ,路面属平整完好沥青路面，道路上无障碍物，该路口设有让行、十字路口标志及人行横道。川Ａ×××××重型仓栅式货车通过视频范围中（视频显示时间2019年11月05日12:32:55）基点的速度约为68ｋｍ／ｈ。川Ｈ×××××小型面包车通过视频范围中（视频显示时间2019年11月05日12:32:54）基点的速度约为35ｋｍ／ｈ。事故形成原因分析:1、当事人王自毓驾驶重型仓栅式货车上道路行驶，车辆载人超过核定的载人数，行至事发地点路口路段处，对路口车辆动态观察不足，行经人行横道时，未确保安全减速行驶，且在危险出现时，未采取适当的避险措施。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，及第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，及第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，及第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，是造成该事故的原因之一;2、当事人白培鼎驾驶小型面包车上道路行驶，行至事发地点路口时，对路口情况及车辆动态观察不足，未让右方道路的车辆先行。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定:（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行;”之规定，是造成该事故的另一原因。3、当事人王自毓、白培鼎的交通违法行为在该事故中所起的作用以及过错的严重程度基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，对该事故作如下认定:当事人王自毓、白培鼎应承担该事故同等责任。白培鼎近亲属对上述事故认定书有异议提出复核申请。2020年1月22日，青川县公安局交通警察大队作出第5108221201900000771号《道路交通事故认定书》，认定：王自毓、白培鼎承担事故同等责任。王自毓于2019年11月5日在青川县公安局交通警察大队配合调查时的《询问笔录》载明，王自毓陈述事发经过：“今天11时50分，我从木鱼山珍厂驾驶川Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车沿国道543向乔庄镇方向行驶，大概在12时30分左右，当快要到老场镇路口时，我看见左边的桥上方向行驶来了一辆银灰色的面包车，我看见后就已经在减速行驶了，速度大概在60迈左右，当我行驶至路口时，左边那辆面包车与我几乎是同时进入路口的，我采取紧急制动已经来不及了，我的车辆前方就与对方车辆的副驾位置相撞了，由于我当时也在打方向，所以导致相撞之后我车就失控了，就翻到道路前方的右侧边沟里去了”。 白培鼎生于1974年3月17日，白培鼎的户口登记住址为四川省青川县场镇396号。赵小华系白培鼎的配偶，白莹莹系白培鼎、赵小华的女儿，白某（2005年9月16日出生）系白培鼎、赵小华的儿子。青川县骑马乡新民社区居委会于2020年2月26日出具的《证明》载明，该社区居民白培鼎其妻子赵小华，女儿白莹莹现在湖北民族大学上大一，儿子白某现在上初三，其父母及岳母已身故，其岳父赵树元健在，白培鼎生前和其妻子主要尽赡养义务。2019年11月6日，王自毓与白培鼎家属签订《“2019.11.5”交通事故案死者白培鼎尸体安埋协议》，就“安埋事宜”约定为“根据《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》计算，事故死者白培鼎尸体安埋费32358.50元，另经双方协商王自毓再支付27641.50元（此费用不在白培鼎死亡赔偿金中扣除），共计人民币60000元，用于死者尸体安埋事宜。”同日，白培鼎家属出具《收条》两份，内容分别为“今收到丧葬费32358.50元（叁万贰仟叁佰伍拾捌元伍角）”、“今收到精神抚慰金、白事宴开支、墓地、棺材款共计27641.50元（贰万柒仟陆佰肆拾壹元伍角），此款不在后期保险赔款中扣除”。 王自毓为川Ａ×××××重型仓栅式货车的实际所有人。2019年6月14日，王自毓与骏靖物流公司签订《车辆服务合同》，约定：王自毓自愿将自己的汽车过户到骏靖物流公司名下，产权仍归王自毓所有，王自毓自主经营，王自毓在合同期间必需向骏靖物流公司缴纳服务费，骏靖物流公司为王自毓办理车辆投保、收集提供货源运输信息等。骏靖物流公司为川Ａ×××××重型仓栅式货车在平安财保蜀都支公司投保了交强险和1000000元的商业三者险。投保单投保人声明处第2项载明：“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保”，骏靖物流公司在投保单上加盖印章。平安财保蜀都支公司所举《机动车综合商业保险条款》第二十七条以加黑字体显示：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的绝对免赔率。（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。” 本院认为，争议焦点为：1.本案事故责任如何划分；2.平安财保蜀都支公司所提商业三者险免赔主张是否成立；3.白培鼎近亲属的损失如何认定。现分析如下： 关于事故责任划分。根据事故现场勘察记录，白培鼎行车方向存在让行标志，白培鼎行车方向设置了减速让行的标志及减速带，该标志意味着白培鼎在此路口通行应慢行观察干路行车情况，确保干车道车辆优先的前提下安全行驶，白培鼎未礼让主干道车辆先行、未确保安全便进入路口，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；”之规定，在此路口王自毓驾驶的车辆具有优先通过权。从事故视频可见双方在路口发生碰撞，此碰撞与白培鼎观察路口车辆动态不足、未礼让干道车辆先行具有因果关系，白培鼎上述行为是引发事故发生的一方面原因，白培鼎近亲属在主张白培鼎仅承担事故20%的赔偿责任，与白培鼎的事故过错程度不相当，故白培鼎在此事故中应承担的赔偿责任比例应高于20%。同时，王自毓虽在此路口具有优先通过权，但其在通过交叉路口路段以68km/h的速度行驶显然并非安全车速，同时王自毓在遇到危险情况后也未采取适当的避险措施，王自毓驾驶车辆存在人员超载并非本案事故发生的直接原因不应作为民事赔偿过错予以评价。白培鼎未礼让右方车道车辆先行与王自毓在通过人行横道时未以安全速度减速驾驶、发现危险未采取适当避让措施的违法行为相结合导致本案事故的发生，从本案事故中事故双方的过错行为、过错程度来看，白培鼎、王自毓的过错行为对事故发生的作用程度基本相当，青川县公安局交通警察大队认定白培鼎、王自毓在此事故中承担同等责任并无不当。由此，本院认定白培鼎、王自毓各自承担事故50%的赔偿责任。王自毓与骏靖物流公司签订的《车辆服务合同》实为车辆挂靠经营合同，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，骏靖物流公司应与王自毓承担连带赔偿责任。 关于平安财保蜀都支公司所提商业三者险免赔主张是否成立的问题，王自毓驾驶车辆载人超过核定的载人数，但本案事故的发生主要是因事故双方观察不足、白培鼎未遵循车辆通行规则及王自毓行驶速度过快及采取避让措施不当等原因所致，保险车辆人员是否超载与白培鼎的死亡后果并无直接因果关系,也未增加保险机构的保险责任，故本院对平安财保蜀都支公司所提商业三者险免赔主张不予支持。 赵小华为白培鼎的配偶，白莹莹为白培鼎的女儿，白某为白培鼎的儿子，三人均为白培鼎的近亲属，有权在本案中就白培鼎死亡造成的损失请求侵权方予以赔偿。赵小华、白莹莹、白某所受损失根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下：1.死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年）；2.近亲属办理丧葬事宜的误工费，根据上一年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资按照3人3天计算为1707.95元（69267元／年÷365天×3人×3天）；3.精神损害抚慰金根据事故过错、损害后果等认定为25000元；4.交通费根据近亲属紧急抢救、处理丧葬事宜的合理期间、合理费用标准酌定本案交通费损失为1000元；5.被扶养人生活费根据白某为未成年人的实际情形认定为50734元（25367元／年×4年÷2人）；6.关于财产损失费，赵小华、白莹莹、白某未予举证，且事故责任认定书也未载明存在手机损失，故不予支持；7.关于丧葬费，根据白培鼎近亲属与王自毓所作约定，王自毓已支付白培鼎的丧葬费32358.50元，其他费用27641.50元，其中27641.50元不在死亡赔偿项目中扣除，27641.50元赔偿款为当事人双方自行约定赔付且已履行完毕的赔偿款，本案中不再进行处理，而王自毓已支付的丧葬费32358.50元双方未约定系王自毓自愿赔付且不在死亡赔偿款中予以扣除款项应作为本案损失。以上合计833880.45元，由平安财保蜀都支公司在交强险限额内赔付110000元，商业三者险限额内赔付361940.23元（723880.45元×50%），平安财保蜀都支公司共计承担赔偿款471940.23元。因王自毓垫付丧葬费32358.50元，该款由平安财保蜀都支公司直接支付给王自毓，平安财保蜀都支公司最终支付赵小华、白莹莹、白某赔偿款439581.73元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付赵小华、白莹莹、白某交通事故赔偿款439581.73元； 二、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付王自毓32358.50元； 三、驳回赵小华、白莹莹、白某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取5557元，由赵小华、白莹莹、白某负担2217元，王自毓、成都骏靖物流有限公司负担3340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈珊珊