河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6839号 上诉人（原审被告）：赵松，男，1983年3月9日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：崔彦斌，正定县恒州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张书珍，女，1955年5月10日出生，汉族，住河北省正定县。 上诉人赵松因与被上诉人张书珍民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵松上诉请求：一、撤销河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初745号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人诉我民间借贷纠纷缺乏基本证据。被上诉人在第一次庭审中自述是其向上诉人支付的现金，先后向上诉人及案外人支付过15万元借款，先给钱后让上诉人打的条，但没有提供有关支付现金的证据。但在第二次庭审中被上诉人将借款过程改成了转账，且转账是转给了他提供的证人10万元，不是转给上诉人的，与上诉人无关。被上诉人两次开庭陈述明显不一致，一审法院偏听偏信判决我还款是认定事实错误。请二审法院详细查阅被上诉人两次截然不同的陈述，公正判决。二、一审判决程序违法。一审开庭后，主审法官在明知被上诉人证据不足的情况下，偏袒被上诉人，违法接收被上诉人开庭后补交的证据及（提出）证人（出庭作证的申请），不符合《民事诉讼法》程序的规定，且被上诉人补交的材料前后矛盾，不能形成相对完整的证据链条。故提起上诉，望二审法院依法审理，撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 张书珍答辩称，赵松父母双亡，成了孤儿，我同情他、帮助他。赵松要开厂子，他舅舅说他经济困难，不好借钱，让我帮帮他，给1分利息，我说让赵松的表哥当中间人。2016年6月11日，我通过高某借给赵松10万元，是支取我3笔定期存款共9.6万元，凑够10万元后存入高某银行卡，高某再转账给赵松，他们二人给我打了条。后来我听村里人说赵松借的钱都不还，不认账。我就给高某打电话，让他马上还钱，不然我就起诉你，高某怕我起诉，就用他自己的钱还给我5万元，其中有赵松1.2万元，时间是2017年7月6号。2017年7月11号上午，我到厂子里，赵松在厂子办公室拿出纸笔（要给我打条），我说怕弄错地方找不到了，我带着笔记本，在笔记本上写。等我再向他要钱时，就找不到人了，电话也打不通。一审第一次开庭时，我拿出欠条，赵松说不认识我，欠条是他向朋友借钱打的，他放桌子上丢了，所以第二次开庭时我把笔记本、银行流水、证人都某到了法庭，让赵松当场说明他打条用的是什么样的纸张、什么特征。 张书珍向一审法院起诉请求：一、判决赵松返还借款本金50000元及利息15000元；二、诉讼费由赵松承担。 一审法院认定的事实：2016年6月12日，被告赵松通过高某向原告张书珍借款10万元。2016年6月11日，原告通过河北省农村信用社向高某账户（尾号9397）存入现金10万元，2016年6月12日，高某通过河北省农村信用社（流水号3046601）将该账户上的10万元转取，当日转存被告赵松的河北省农村信用社账户（尾号7109）10万元（流水号3046601）。2017年7月6日，被告通过河北正定农村商业银行向高某（尾号9397）转账还款12000元。同日，高某通过河北正定农村商业银行向本人账户（尾号9397）转账4万元。2017年7月6日、7月7日，高某分两笔向原告还款50000元及2000元的利息。2017年7月7日，被告向原告出具一张欠条：“今欠现金50000（伍万元整），利息为1%，整年6000（陆仟元整），利息为一年一结算，落款赵松。”后因被告一直未向原告偿还本金及利息，故原告起诉至法院要求被告偿还其本金及利息。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点是原被告双方是否存在合法的借贷关系。因此，本案存在两个需查明的事实，一是欠条的真实性，二是欠条是否实际履行。原告张书珍在第一次庭审中向一审法院提交了由被告赵松签名的欠条，证明原被告双方存在合法的借贷关系。被告赵松自认欠条的字是本人所签，但辩称欠条未实际履行，原告未实际支付借款。原告在庭后再次向一审法院提交了新证据，并申请证人高某出庭作证。在第二次庭审中，原告出示了本案欠条的原始载体自己的笔记本，证明该欠条的来源系被告在其笔记上亲笔书写，原告为便于诉讼将欠条从笔记本上撕下，经当庭比对欠条与该笔记本撕开处相吻合，且被告在两次庭审中均认可欠条系其本人书写签字，但对该欠条的形成及来源无法做出合理解释，故一审法院对欠条的真实性予以认可。原告提交的高某转取凭证与被告转存凭证的时间系同一天、同一机构、同一数额且同一流水，结合证人高某的证言可以形成较完整的证据链，证实原告将100000元支付给高某，高某在原告打款的次日将100000元通过银行柜台转存给被告赵松的事实；亦可以证明被告于2017年7月6日向高某账户还款12000元，加之高某转入本人账户的40000元，高某账户共计向原告还款本金50000元，剩余50000元本金由被告向原告出具欠条的事实。综上，被告辩称原告未实际向其支付借款50000元的理由不能成立，一审法院对原告主张通过高某借款给被告的事实予以认可，对原告主张被告偿还其欠款50000元的请求，予以支持；关于原告主张被告偿还其利息15000元，上述利息未超过双方当事人的约定，且不违反法律保护的利率上限，故对原告该主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民付原告关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告赵松于本判决生效之日起十日内偿还原告张书珍借款本金人民币50000元及其利息15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425.0元，减半收取计712.5元，由被告赵松负担712.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，赵松自认张书珍提交的欠条系其本人所签，张书珍陈述该欠条是赵松在其笔记本上书写，为证明欠条的出处，一审庭审时，张书珍将欠条的原始载体自己的笔记本出示，经当庭比对欠条边缘与笔记本撕开处相吻合，故一审法院认定欠条的真实性，并无不当，赵松与张书珍之间存在民间借贷关系。高某的转取凭证与赵松转存凭证的时间系同一天、同一机构、同一数额且同一流水，结合证人高某的证言，证实张书珍将100000元支付给高某，高某于次日将100000元转账给赵松，赵松于2017年7月6日向高某转账还款12000元，加之高某的40000元，截至2017年7月7日，高某共向张书珍转账偿还本金50000元、利息2000元，剩余本金50000元由赵松出具的欠条证实。根据赵松与张书珍约定的月息1%计算，张书珍起诉请求偿还其本金50000元及利息15000元，未超过双方的约定，也不违反法律保护的利率上限，本院予以支持。 对于赵松上诉所提张书珍一审两次庭审陈述矛盾，第一次开庭后其补交的证据相互矛盾，且补交证据不符合《民事诉讼法》程序规定，一审程序违法的意见。本院认为，张书珍补交的银行流水为客观证据，证明力较强，且与证人高某的证言相吻合，亦与赵松出具的欠条内容相互印证，证据之间已形成完整的证据链条。上述证据虽为张书珍补充提交，但均经庭审质证，程序合法，故赵松的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，赵松的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,425.0元，由上诉人赵松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年八月四日 法官助理 张 哲 书 记 员 董 冉