大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3263号原告：陈丽兄，女，1979年11月19日出生，汉族，系普兰店区锦龙大厦陈氏小吃摊位经营者，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。被告：普兰店区万达广场世隆美食广场，住所地大连市普兰店振兴街****4001.4002.4003.4005.4070.4071.4072.**。统一社会信用代码：92210282MA0Y12H4XA。经营者：朱汉杰，男，1988年5月30日出生，汉族，住大连市金州区。被告：大连世隆餐饮管理有限公司，住所地，住所地大连经济技术开发区辽河西路****会信用代码91210213311589772M。法定代表人：朱汉杰。被告：大连万达广场世隆餐饮管理有限公司，住所地大连市普兰店，住所地大连市普兰店区振兴街****01.02.03.05.70.71.72.**商铺91210282MA0Y911H5C。法定代表人：王振，系该公司经理。被告：张璐，女，1988年2月26日出生，汉族，住大连市金州区。被告：王振，男，1985年6月26日出生，汉族，系大连德顺通网络有限公司员工，户籍地辽宁省抚顺市富顺县，现住大连市普兰店区。原告陈丽兄与被告普兰店区万达广场世隆美食广场（以下简称普兰店世隆广场）、被告大连世隆餐饮管理有限公司（以下简称世隆餐饮公司）、被告大连万达广场世隆餐饮管理有限公司（以下简称大连万达世隆公司）、被告张璐、被告王振租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽兄、被告大连万达世隆公司、被告王振到庭参加诉讼。被告普兰店世隆广场、世隆餐饮公司、张璐经本院传票传唤，未说明理由、未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈丽兄向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令五被告返还原告保证金、设备押金、管理费合计23500元；2、五被告承担本案诉讼费。庭审中，原告放弃要求被告王振承担责任。事实与理由：原告与被告世隆餐饮公司签订《世隆美食花园联营合同》，被告大连万达世隆公司出具了收据。在经营过程中，原告应得盈利都是通过被告张璐的账户进行转账，被告张璐一直参与经营。后原告因不想继续经营而按合同要去提前向被告提交《世隆美食花园撤铺申请书》，原告已申请返还保证金20000元、收银押金2500元、剩余管理费1000元，被告普兰店世隆广场在上面盖章确认并由负责人被告王振签字。但被告至今未返还上述款项，故原告诉至法院，希判如所请。被告大连万达世隆公司辩称，我公司没有与原告形成合同关系。公司在法定代表人变更前应该参与了世隆美食花园的经营管理，但在2019年7、8月法定代表人变更为王振后公司没再进行任何经营。朱汉杰和张璐在我公司仍任职，张璐是会计，张璐和朱汉杰是公司的实际经营者。被告王振辩称，不同意原告的诉讼请求。我是大连世隆餐饮管理有限公司与普兰店区万达广场世隆美食广场的员工。当时我负责管理运营，撤铺申请都是经过朱汉杰和张璐同意后，我才签字的。而且商铺撤铺前都是与朱汉杰和张璐沟通，不会直接与我沟通，我签字只是履行公司的一个程序。原告起诉的数额属实，事实与理由也是属实的，但不应由我承担返还责任。被告普兰店世隆广场、世隆餐饮公司、被告张璐未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的诉讼请求，提交了如下证据：证据1、2018年8月3日世隆餐饮公司加盖财务章的专用收款收据两份、2018年10月6日普兰店世隆公司加盖财务专用章的专用收款收据一份，拟证明被告世隆餐饮公司收取原告的保证金、收银押金及进场费。证据2、世隆美食花园撤铺申请书，拟证明朱汉杰和张璐同意原告撤铺。证据3、中国农业银行银行卡交易明细清单10张，拟证明所有当时在世隆美食广场的收入都是张璐通过农业银行私人账户转账给原告的。证据4、世隆美食花园联营合同，拟证明原告是通过签订合同的方式进入场地经营，被告收取了原告的相关费用。证据5、世隆餐饮公司营业执照复印件，拟证明本案所起诉的各公司是均是朱汉杰和张璐共同经营的。被告大连万达世隆公司和被告王振对原告提供的上述证据均无异议。本院认为，被告普兰店世隆广场、世隆餐饮公司、被告张璐经本院传票传唤，无正当理由未说明理由、未到庭应诉，应视为上述被告自愿放弃当庭质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据，其来源及形式合法，且被告王振对上述证据均无异议，故本院对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，原告（乙方）与被告世隆餐饮公司（甲方）签订《世隆美食花园联营合同》，约定：甲、乙双方联营场地在被告之普兰店万达广场店，建筑面积10㎡，经营范围包括炸串、臭豆腐。合同期限自2018年9月1日起至2019年9月1日止。乙方在签订合同时，须向甲方一次性支付20000元作为进场费、支付20000元作为质量保证金。乙方每月支付2000元管理费，三个月交纳一次，无须支付其他费用。甲方代乙方收取营业款，乙方自用的水、电费由原告自行承担，公用电费、水费由甲方支付。销售款每月结算一次，截止日为每月月底，下月15日为结账日。2018年8月3日，原告交付给被告世隆餐饮公司质量保证金20000元和进场费20000元。2018年10月6日原告交付给被告收银押金2500元，由被告普兰店世隆广场加盖财务专用章。原告经营一段时间后，于2019年5月21日向被告提交《世隆美食花园撤铺申请书》，申请书载明：撤铺协议：1、押金贰万元整20000元；2、收银押金贰仟伍佰元整2500；3、剩余管理费1000元；4、2019年6月1日-6月21日营业额按实际返还；5、电费按余额返还；6、撤铺所有款项返还时间至撤铺日开始30个工作日内返款。原告在档口经营者签字处签名，被告普兰店世隆广场在美食广场意见处注明“同意”并加盖印章，被告普兰店世隆广场工作人员王振在美食广场签字处签名。原告于2019年6月30日正式撤铺。原告撤铺时，经实际结算后在《世隆美食花园撤铺申请书》中手写注明了剩余管理费、剩余电费及剩余营业额的数额。现原告主张被告返还保证金20000元、收银押金2500元、剩余管理费1000元。庭审中，原告表示因被告王振签字时系被告公司的员工，放弃要求被告王振承担返还责任。另查，世隆美食花园位于普兰店区万达广场，被告普兰店世隆广场系个体工商户，其经营者与被告世隆餐饮公司的法定系同一人朱汉杰。朱汉杰与被告张璐系夫妻关系。被告大连世隆餐饮公司原法定代表人系张璐，于2019年7月18日变更为被告王振。本院认为，原告安云红与被告世隆餐饮公司签订的《世隆美食花园联营合同》（以下简称“联营合同”），系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的焦点：一、《世隆美食花园撤铺申请书》（以下简称“撤铺申请书”）是否有效；二、《世隆美食花园撤铺申请书》中的撤铺协议是否具有结算效力；三、各被告是否应承担返还款项的责任。关于焦点一，撤铺申请书中达成的撤铺协议具有解除联营合同的性质，其效力的确定关键在于被告普兰店世隆广场表见代理解除联营合同是否成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告世隆餐饮公司的法定代表人系朱汉杰，而被告普兰店世隆广场系朱汉杰经营的个体工商户。原告与被告世隆餐饮公司签订联营合同后，在合同履行过程中，被告普兰店世隆广场实际负责管理世隆美食花园，并且亦收取了原告的收银机押金。被告王振作为当时在撤铺申请书中代表被告普兰店世隆广场签字确认的经办人，亦表示被告普兰店世隆广场参与美食花园的实际经营管理。结合被告世隆餐饮公司与被告普兰店世隆广场的特殊法律关系、被告普兰店世隆广场的实际经营管理行为，原告有理由相信被告普兰店世隆广场取得了被告世隆餐饮公司的合法授权，原告作为善意的交易相对人有理由相信被告普兰店世隆广场解除联营合同的行为构成表见代理。原告与被告世隆餐饮公司之间达成的提前解除合同的撤铺申请书及撤铺协议有效，解除合同产生的法律后果应当由被告世隆餐饮公司承担。对于焦点二，案涉撤铺申请书中达成的撤铺协议，约定联营合同终止后，应当向原告返还一定款项。该协议内容均系协议双方真实意思表示，故撤铺协议中约定的返还款项，不违反法律规定。无论是谁先提出解除合同，该协议系双方协商的结果，具有结算条款的性质，协议双方应当按约定履行义务。基于被告普兰店世隆广场的表见代理行为，应当由被告世隆餐饮公司承担按约返还款项的责任。关于焦点三，原告诉争的保证金、管理费和收银押金等均系被告世隆餐饮公司依据联营合同收取的，营业额亦是原、被告依据联营合同进行，结算虽然收银机押金收据由被告普兰店世隆广场加盖印章，但被告普兰店世隆广场收取该款项并非依据联营合同，而是被告世隆餐饮公司授权其进行现场实际管理的行为。被告普兰店世隆广场与被告世隆餐饮公司不存在承担连带责任的法定及约定情形，不应承担共同或连带返还款项的责任。对于原告要求被告大连万达世隆公司、被告张璐承担连带责任的诉讼请求，因原告未提供证据证实上述二被告与原告间存在合同关系，故对原告要求被告大连万达世隆公司、被告普兰店世隆广场、被告张璐承担共同付款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告在庭审中自愿放弃要求被告王振承担责任，系原告在法律范围内对自己权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。原告依据撤铺协议的约定，在2019年6月30日撤离，被告亦应当在约定期限期限内给付约定的返还款。故原告要求被告返还质量保证金20000元、收银机押金2500元、剩余管理费1000元共计23500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大连世隆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈丽兄各项费用返还款23500元；二、驳回原告陈丽兄的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计193元，由被告大连世隆餐饮管理有限公司负担，被告大连世隆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  王辉二〇二〇年八月三十日书记员  于翕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。