黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1740号上诉人(一审被告)：刘玉清，女，1958年9月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李双阳，黑龙江上欧律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨市道里区鑫源泉食品经销部，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区通顺街**南方花园********。经营者：张强，男，1976年10月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王秉政，道外区大兴法律服务所法律工作者。上诉人刘玉清因与被上诉人哈尔滨市道里区鑫源泉食品经销部（以下简称鑫源泉经销部）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉清的委托诉讼代理人李双阳、被上诉人鑫源泉经销部的委托诉讼代理人王秉政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉清上诉请求：依法撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2019）黑0102民初11157号民事判决，发回重审或依法改判，改判驳回鑫源泉经销部的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2019年9月5日，鑫源泉经销部与其余12家供应商强烈要求玉清超市还款的情况下,张广富向鑫源泉经销部出具了由其个人承担债务的还款计划。可以看出“还款计划”的结果，不仅是债权人同意，甚至是债权人要求的。所以,“还款计划”已经构成债务转移，债权人只能要求“还款计划”中的义务人承担责任，无权要求玉清超市的负责人承扫责任。刘玉清在2019年12月11日在哈尔滨中浩企业代理有限公司处收集了新证据，可以证实“还款计划”是刘玉清要求张广富出具的，更足以说明其同意还款计划内容。上述情况亦被道里区人民法院(2019)黑0102民初11312号民事判决庭审笔录中记载，足以说明张广富出具还款计划的行为构成债务转移。原买卖合同应在出具还款计算时消灭，新的欠款合同成立并生效。原审判决没有对此进行认定，而认定为债之加入，却又不符合债之加入的条件，显然错误。二、一审判决适用法律有误。既然“还款计划”是债权人要求出具的,足以说明债权人同意债务转移，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定。一审判决没有适用，亦存在错误。综上,自“还款计划”签订之日起先前的买卖合同关系已经消灭，新的欠款合同关系成立，鑫源泉经销部诉讼请求依法不应得到支持。鑫源泉经销部辩称，刘玉清的上诉请求没有法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。根据合同相对性，刘玉清与鑫源泉经销部系买卖合同关系，鑫源泉经销部按约定供应物品给刘玉清，刘玉清收到货物后应当及时给付货款，现刘玉清上诉称应由张广富承担还款没有法律依据。鑫源泉经销部与张广富不存在任何法律关系，而且也没有看到刘玉清所说的还款计划，请求二审法院依法查清事实，驳回刘玉清的二审诉讼请求。鑫源泉经销部向一审法院起诉请求：要求刘玉清给付拖欠的货款4,151.80元。一审法院认定事实：刘玉清是玉清惠民超市的经营者。2017年12月至2018年4月期间，玉清惠民超市陆续从鑫源泉经销部购进合计价值5,255.20元的商品，并于2018年8月，分两次向鑫源泉经销部退回价值1,103.40元的商品。经核对账目，玉清惠民超市经营期间共欠鑫源泉经销部货款4,151.80元。2018年8月10日，玉清惠民超市办理注销登记。核对账目后，刘玉清未给付过货款。一审法院认为，鑫源泉经销部与玉清惠民超市之间买卖合同关系成立，鑫源泉经销部按照合同约定履行供货义务后，玉清惠民超市应当按照约定履行给付货款的义务，现玉清惠民超市已办理注销登记，刘玉清作为玉清惠民超市的经营者，对超市经营期间所形成的债务负有给付义务，故鑫源泉经销部要求刘玉清给付拖欠货款的诉讼请求成立，予以支持。因刘玉清举示的张广富出具的还款协议，仅能证明张广富个人愿意偿还玉清惠民超市的所欠债务，但在未征得债权人同意的情况下，其行为仅属于债的加入，未产生债务转移的法律后果，故刘玉清关于主体不适格，应由张广富个人承担的答辩意见不成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：刘玉清于判决生效之日起十日内给付鑫源泉经销部货款4,151.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘玉清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘玉清举示二份新证据。证据一，哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11312号民事判决书一份，该份判决与本案中认定的事实相互矛盾。拟证明鑫源泉经销部不承认还款计划书是其要求的，不符合客观情况，是虚假陈述。证据二，2019年12月11日哈尔滨中浩企业代理有限公司情况说明以及还款计划复印件一份，拟证明在2018年8月至9月期间，中浩公司对玉清超市账目进行了审计，并多次召集多位供应商进行现场对账，其中有鑫源泉经销部，在中浩公司的协调下，玉清超市合伙人张广富表示由于该债务与其个人有直接关联，因此其个人承担该债务，并现场签写了还款计划复印13份，分别签字后交由13家供应商予以确认。鑫源泉经销部质证意见：对证据一真实性无异议，但该案件已经提出了上诉并未生效。证据二，情况说明系法人单位出具的，根据法律规定，由法人单位出具的情况说明，必须有作出说明的当事人出庭说明情况，以确定所要说明的事实，否则该情况说明不应当作为证据使用；鑫源泉经销部从来没有接到该还款计划，而且也没有鑫源泉经销部签字认可，所以不能够证明刘玉清主张的事实。本院认证意见：对（2019）黑0102民初11312号民事判决，经本院核实，该案当事人已向本院提起上诉，该判决并未生效。故对该证据本院不予采信。对证据二，因张广富的还款计划并没有鑫源泉经销部的签字确认，故该份证据不能证据鑫源泉经销部收到并同意张广富的还款计划。故对该份证据本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，刘玉清为哈尔滨市道外区玉清惠民超市的经营者。案外人张广富与鑫源泉经销部对账并确认尚欠鑫源泉经销部货款4151.80元后，刘玉清对本案所欠货款数额没有异议，但主张因案外人张广富对债权人作出还款计划，应由张广富承担还款义务。故如何确定还款义务人是本案争议的焦点。工商执照记载哈尔滨市道外区玉清惠民超市为个体工商户经营者系刘玉清，没有记载与案外人张广富存在合伙关系，也未有证据证明刘玉清向鑫源泉经销部披露过与案外人张广富合伙事宜更未对外进行公示，而且案外人张广富也不是以合伙人身份参与对账。因此，即使刘玉清主张与案外人张广富存在合伙关系也属于内部关系对外不发生法律效力。故刘玉清作为经营者对经营期间所负债务应承担履行给付欠款的义务案外人张广富书面承诺“债务人逾期未能还款由代表张广富个人负责清偿全部欠款”的约定符合保证中的一般保证责任的法律特征。不是免除债务的承担或并存的债务承担协议。一般保证责任在主合同纠纷未经审判或仲裁或者不能履行债务前，案外人张广富具有先诉抗辩权。同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，本案亦无需追加案外人张广富为本案当事人。综上所述，刘玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘玉清负担。本判决为终审判决。审判长  崔宁审判员  刘峰审判员  于波()二〇二〇年八月二十日法官助理候莹书记员于凯华