湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再78号上诉人（原审被告）：王治军，男，汉族，1960年7月15日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：李华，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘湘楚，男，汉族，1948年11月24日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。原审被告：肖梦辉，女，汉族，1959年1月28日出生，住湖南省岳阳市。上诉人王治军因与被上诉人刘湘楚、原审被告肖梦辉追偿权纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王治军的委托诉讼代理人李华，被上诉人刘湘楚及委托诉讼代理人田泼军到庭参加诉讼。原审被告肖梦辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王治军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘湘楚的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。事实与理由：1、原审根据证人易某、周某的证人证言，再结合另案生效判决，确认上诉人与被上诉人存在合伙关系，并推定两人各占50%份额不当，在认定证据上面明显偏袒被上诉人；2、上诉人与被上诉人合伙关系于2011年终结，合伙纠纷按照民诉法的规定，2013年即已超过诉讼时效，因此以合伙纠纷案为基础的追偿权纠纷也已超过诉讼时效。刘湘楚辩称，一审认定上诉人与被上诉人合伙承包长株高速二标二工区部分土建工程，并推定每人各占合伙份额50%是正确的，同时本案并未超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。肖梦辉未到庭陈述意见。刘湘楚向一审法院提出诉讼请求：1、判决王治军、肖梦辉连带支付因刘湘楚代其偿还合伙承包工程时所欠债权人周某垫付租金中应由其归还的部分39779.48元；2、由王治军、肖梦辉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年底，刘湘楚、王治军合伙承包长珠高速二标二工区部分土建工程，2007年8月后，工程因故未完工，双方均未再施工。2007年3月13日，周某、刘湘楚与春华公司签订建筑设备租赁合同，合同约定周某因承建工程需要，向春华公司租赁架管、扣件；架管租金按0.01元／米＊天、扣件租金按0.06元／套＊天计算；如亏欠遗失，架管按照18元／米、扣件按照4元／套进行赔偿。合同签订后，自2007年3月13日至4月2日期间，春华公司共计提供了架管7824米、扣件5900套，上述架管、扣件均由周某全部交付刘湘楚使用，并由刘湘楚直接到春华公司签收、提货。2011年10月19日，春华公司将周某、刘湘楚诉至长沙县人民法院。在法院的主持调解下，双方达成了如下调解协议：一、刘湘楚所欠春华公司架管、扣件租金179617元，由刘湘楚于2012年1月13日之前支付春华公司租金10000元，余款169617元在2012年3月31日前一次性付给春华公司；二、刘湘楚于2012年3月31日前归还架管7824米、扣件5900套，如未按时归还或有遗失、毁损，由刘湘楚按照架管18元／米、扣件4元／套折价赔偿；三、周某对上述一、二项刘湘楚的给付义务承担连带偿还和赔偿责任。长沙县人民法院据此制作（2011）长县民初字第2152号《民事调解书》。但周某、刘湘楚并未按照调解书的约定履行义务，春华公司申请长沙县人民法院强制执行。在强制执行阶段，周某共计支付春华公司160000元，后长沙县人民法院裁定终结本次执行程序。周某支付160000元后，于2014年12月以追偿权纠纷诉至一审法院，要求刘湘楚承担该160000元的责任。2015年5月6日，一审法院作出（2014）屈民初字第176号民事判决，判决刘湘楚支付周某160000元。刘湘楚不服，上诉至岳阳市中院，后岳阳市中院判决驳回上诉，维持原判。其后，周某就上述案件向一审法院执行局申请强制执行，一审法院于2016年10月9日强制扣划刘湘楚账户资金31800元，于2017年9月14日强制扣划刘湘楚账户资金35200元。另查明，曹放初在一审法院受理的（2018）湘0691民初308号原告曹放初与被告刘湘楚、王治军合伙协议纠纷一案中诉称，2006年底，刘湘楚、王治军和曹放初合伙承包长珠高速二标二工区部分土建工程，2007年1月26日，经三人协商，曹放初退出合伙。上述事实一审法院在（2018）湘0691民初308号生效判决中予以确认。一审法院认为，证人易某、周某于庭审中证实了刘湘楚与王治军合伙承包工程一事，结合（2018）湘0691民初308号生效判决认定的事实，一审法院对刘湘楚、王治军系合伙关系予以认定。关于双方合伙份额的认定，易某证言为估计双方合伙份额各占一半，周某证言为对双方合伙份额不知情，因双方未订立书面协议，现无法确定刘湘楚与王治军合伙份额比例，一审法院推定刘湘楚、王治军各占合伙份额的50%。自2007年3月13日至4月2日期间，刘湘楚从春华公司处共计提取了架管7824米、扣件5900套，该架管、扣件均用于刘湘楚与王治军合伙承包的工程，因此，（2014）屈民初字第176号民事判决确定的债务应认定为合伙债务，由刘湘楚和王治军共同偿还。目前，执行法院已冻结刘湘楚的退休金账户，截止2018年1月8日，已扣划刘湘楚款项67000元。在双方对于债务比例没有约定的情况下，一审法院根据合伙份额认定王治军应承担50%的责任。虽刘湘楚并未完全履行法律文书确定的义务，但刘湘楚退休金账户已被冻结，且生效判决并未将王治军列为连带偿还责任人，目前王治军离家在外，不与刘湘楚商谈处理相关合伙事宜，刘湘楚要求王治军承担一半债务有其合理性，一审法院对刘湘楚已支付的67000元进行处理，应由王治军承担50%即33500元的责任。另，执行法院虽已冻结12558.96元，但未扣划，一审法院暂不作处理。刘湘楚认为该债务为王治军、肖梦辉夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案系生产经营所产生的债务，刘湘楚未有证据证明王治军、肖梦辉共同进行生产经营，应由其承担不利的法律后果，一审法院对刘湘楚主张肖梦辉应承担共同偿还责任不予支持。王治军、肖梦辉辩称刘湘楚所述合伙项目已于2011年之前终结，本案已过诉讼时效。经查，执行法院于2016年10月8日扣划刘湘楚中国农业银行账户资金31800元，于2017年9月14日扣划刘湘楚中国农业银行账户资金31800元，刘湘楚于2018年1月16日以追偿权纠纷向一审法院起诉王治军、肖梦辉，本案并未超过诉讼时效，故王治军、肖梦辉提出的诉讼时效抗辩，一审法院不予支持。一审判决：一、限王治军在本判决生效后15日内支付刘湘楚33500元；二、驳回刘湘楚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行偿付所欠款的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由王治军负担。本院二审期间，被上诉人刘湘楚向本院提交了本院（2019）湘06民终1874号民事裁定书以及曹放初2019年10月9日向屈原管理区人民法院提交的申请执行书。拟证明上诉人王治军与被上诉人刘湘楚存在合伙关系，并且合伙份额为各占50%。王治军对上述证据的真实性、合法性不持异议，但认为并不能达到刘湘楚的证明目的。本院认为，上述证据系法院生效裁判文书及当事人向法院提交的申请执行材料，王治军对其真实性、合法性没有异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审对一审法院查明事实予以确认。另查明，1、屈原管理区人民法院（2018）湘0691民初308号民事判决对刘湘楚、王治军系合伙关系予以认定，并判决两人共同偿还曹放初合伙款项51310元及相应利息，王治军就该案提起上诉后申请撤回，本院（2019）湘06民终1874号民事裁定准许王治军撤回上诉，屈原管理区人民法院（2018）湘0691民初308号民事判决已经发生法律效力。2、曹放初根据上述生效判决，以刘湘楚为被执行人向法院申请执行，执行的金额为判决确认金额的一半。本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人王治军与被上诉人刘湘楚是否存在合伙关系，合伙份额如何确定；2、刘湘楚行使追偿权是否超过诉讼时效。关于焦点1，王治军与刘湘楚虽然没有签订书面的合伙协议，但一审中刘湘楚提供了王治军本人签字的“长株高速二标二工区构筑物曹放初交来工程前期费用明细表”“路费报销单”“3月份工程计量计算表”“委托书”以及长珠高速二标二工区盖章的“关于王治军、刘湘楚欠款处理协议”等书面证据，上述证据能够证明王治军实际参与了案涉工程的合伙管理，同时，双方之间的合伙关系亦经屈原管理区人民法院（2018）湘0691民初308号生效法律文书予以确认，故一审认定双方之间存在合伙关系并无不当，王治军上诉提出双方没有合伙关系的理由不能成立，本院不予支持。至于合伙份额，在双方没有明确约定的情况下，一审推定双方各占50%并无不当，也与曹放初就屈原管理区人民法院（2018）湘0691民初308号民事判决向法院申请执行的份额相互印证，本院对此予以认定。关于焦点2，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，执行法院于2016年10月8日、2017年9月14日分别划扣刘湘楚31800元，刘湘楚至实际划扣之日才明确知道自己的权利受到损害，其于2018年1月16日起诉并未超过诉讼时效，王治军关于本案已经超过诉讼时效的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，王治军的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由上诉人王治军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 霁审判员 于明志审判员 赵 静二〇二〇年八月二十日书记员 张 倩