广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4823号原告：付兆明，男，1972年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市万江区新城理想0769家园******，公民身份号码：620************819。委托诉讼代理人：高旭东，广东南天星律师事务所律师。被告：廖传伟，男，1962年9月8日出生，汉族，住广东省电白县*********，公民身份号码：440************017。被告：中鑫建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区经济开发区*********，统一社会信用代码：913***********003X。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：肖茶花，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪娇，广东泰旭律师事务所律师。原告付兆明诉被告廖传伟、中鑫建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高旭东和被告中鑫建设集团有限公司的委托诉讼代理人肖茶花、杨雪娇到庭参加诉讼，被告廖传伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请，请求判令：1.被告廖传伟、中鑫建设集团有限公司共同支付拖欠原告工程款409875元；2.被告廖传伟、中鑫建设集团有限公司共同偿还拖欠原告工程款的利息损失，暂计58407.18元（以409875元为本金，按年利率4.75%，从2016年11月24日暂计至2019年11月24日），请求判决至工程款实际给付之日；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年，被告中鑫建设集团有限公司承建东莞市黄旗山城市***期群峰山休闲环山道建设工程，将该工程的高边坡支护工程分项工程分包给原告带领的施工队承包完成。2012年12月24日，被告廖传伟以中鑫建设集团有限公司项目经理的身份与原告签订了《边坡支护工程施工合同》，原告按合同约定完成了施工。2014年之前，被告中鑫建设集团有限公司有向原告支付工程进度款55万元，2013年10月10日，被告审批了《工程结算单》，结算意见是按合同价的989665元下浮3%结算，即为959875元。2016年11月24日，被告中鑫建设集团有限公司的另一项目经理何学东在该结算单上签注“该工程结算尾款到公司账上，由公司统一支付给付兆明”。但原告多次索要工程款，被告仍欠409875元未付，原告故诉至法院，请求解决。被告中鑫建设集团有限公司辩称，1.被告中鑫建设集团有限公司与原告不存在合同关系，原告提交的《边坡支护工程施工合同》是原告与被告廖传伟签订并非与被告中鑫建设集团有限公司签订，被告中鑫建设集团有限公司未对该合同进行确认，且该合同明确约定案涉边坡支护工程的相关竣工验收结算工程款项的支付均由原告与被告廖传伟自行完成。2.被告中鑫建设集团有限公司未授权被告廖传伟与原告签订案涉工程的施工合同，被告廖传伟不构成表见代理，原告对被告中鑫建设集团有限公司也不构成信赖利益，被告中鑫建设集团有限公司不曾向原告出示过被告廖传伟能够代表被告中鑫建设集团有限公司的授权文件。3.被告中鑫建设集团有限公司不欠付被告廖传伟工程款，被告廖传伟反而因案涉总承包工程的原因，向被告中鑫建设集团有限公司借款480万元尚未归还，因此被告中鑫建设集团有限公司也没有向原告垫付工程款的义务。被告廖传伟没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，2012年12月24日的《边坡支护工程施工合同》抬头载明发包单位（甲方）为廖传伟、承包单位（乙方）付兆明，工程为黄旗山城市公园高边坡支护工程。合同第三条工期为45个工作天。第四条工程保修期为12个月。第六条工程总造价暂计989665元，如有增加工程另作现场签证，甲方按双方最终的结算价下浮3%计给乙方。第八条合同签订后乙方按甲方要求的时间进场进行施工，工程进度款按月进度支付至完成工程造价的50%，该边坡支护工程全部完成后的30天内甲乙双方办理完成结算手续，在完工后的二个月内甲方支付工程款至该工程结算总额的95%，其余的5%保修金边坡完成后的12个月内付清。合同下方甲方代表处由被告廖传伟签名确认，乙方代表处由原告签名确认。该合同后附有各项工程的报价单。原告提供整改通知书、东莞市预拌商品混凝土发货单、泵送签证单、设计方案图证明被告中鑫建设集团有限公司是发包人，与原告存在合同关系的为被告中鑫建设集团有限公司。被告中鑫建设集团有限公司确认其为黄旗山城市公园**旗峰公园工程的总承包人，但其从未将工程发包给原告施工。被告中鑫建设集团有限公司提供了2011年4月12日《广东省建工程施工合同》，显示其为黄旗山城市公园**旗峰公园工程的承包人，发包人为东莞市城建工程管理局，工程范围包括土石方、道路、给排水、绿化、结构、电气工程。2016年2月24日的《工程竣工验收报告》显示黄旗山城市公园一期旗峰公园工程竣工验收合格。2012年12月20日，原告制作的《工程结算单》载明工程合计1115262.8元，注载明以上结算价包工、包料、包水电，包边坡施工监测，不包税金、管理费。2013年10月10日，被告廖传伟手写“按合同价的959665元下浮3%结算即为959875元”，被告廖传伟在该手写部分下方签名确认。原告手写“同意以上结算总价”并在下方签名确认。2016年11月24日，何学东在手写字“该工程结算尾款到公司账上，由公司统一支付给付兆明”下方签名确认。原告主张被告廖传伟、何学东均为被告中鑫建设集团有限公司的项目经理，代表被告中鑫建设集团有限公司确认工程结算价，且原告提供了银行转账流水，被告中鑫建设集团有限公司向原告的个体工商户东莞市石排小明五金经营部转账了工程款350000元。被告中鑫建设集团有限公司否认该两人为公司员工，并提供了委托书、委托付款书、借据，证明何学东受被告廖传伟委托代办案涉工程的收付、借款、结算事宜，被告中鑫建设集团有限公司受何学东指示向原告付款，并非与原告存在合同关系。2019年11月14日，原告委托广东南天星律师事务所向被告廖传伟、中鑫建设集团有限公司邮寄律师函催付工程款。庭审中，原告主张：1.被告廖传伟是借用被告中鑫建设集团有限公司的资质对案涉工程进行承包，被告中鑫建设集团有限公司、廖传伟之间是挂靠关系。2.案涉工程于2013年2月完工，2016年11月24日是工程结算单上的最后时间，故利息从该日开始计算，年利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告中鑫建设集团有限公司主张：1.其与被告廖传伟是挂靠关系，被告廖传伟借用了被告中鑫建设集团有限公司的资质承包工程并自行组织了施工，相关的经济责任应由被告廖传伟自行承担。两被告在案涉项目中未签订挂靠合同，但在实施过程中被告廖传伟向被告中鑫建设集团有限公司出具了委托书明确了案涉工程的总承包工程款的收付及结算均由何学东处理，被告中鑫建设集团有限公司按被告廖传伟的指示收付款。2.其与东莞市城建工程管理局对整个工程已经结算完毕，且东莞市城建工程管理局已付清了工程款。不清楚原告施工部分是何时完工。以上事实，有原告提供的边坡支护工程施工合同、整改通知书、东莞市预拌商品混凝土发货单、泵送签证单、设计方案图、工程结算单、EMS快递单、律师函、账户交易历史、营业执照、EMS快递单退件等，被告中鑫建设集团有限公司提供的委托书、收据、委托付款书、施工合同协议书、竣工验收报告、建设工程项目造价审定表及汇总对比表、黄旗山项目借款汇总等证据以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告廖传伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。原告提供的《边坡支护工程施工合同》载明案涉工程的发包人是被告廖传伟而非被告中鑫建设集团有限公司，合同亦是由被告廖传伟签订，虽被告中鑫建设集团有限公司承认其与被告廖传伟存在挂靠关系，但《边坡支护工程施工合同》是被告廖传伟以自己名义对外签订的，因此，应由被告廖传伟承担案涉工程的付款责任，原告要求被告中鑫建设集团有限公司承担付款责任，依据不充分，本院不予支持。因原告没有建筑资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，故案涉的《边坡支护工程施工合同》无效，但原告进行了实际施工，且其与被告廖传伟进行了结算，故原告有权向被告廖传伟主张剩余的工程价款。根据《工程结算单》，原告与被告廖传伟均确认结算金额为959875元，本院予以认定，原告主张其已收取了工程价款550000元，故被告尚欠原告工程价款409875元未付。《边坡支护工程施工合同》约定“在完工后的二个月内甲方支付工程款至该工程结算总额的95%，其余的5%保修金边坡完成后的12个月内付清”，结合原告主张的案涉工程于2013年2月完工，被告廖传伟应于2013年4月内付清95%工程价款，于2014年3月1日前付清5%质保金，但被告廖传伟至今未向原告付清上述款项，故原告要求被告廖传伟支付拖欠的工程价款409875元及逾期付款利息，本院依法予以支持，但逾期付款利息因双方没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，案涉工程价款409875元的利息应从2016年11月24日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，再从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖传伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告付兆明支付工程价款409875元；二、被告廖传伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告付兆明支付逾期付款利息（以409875元为本金，从2016年11月24日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，再从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告付兆明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8324.23元，已由原告付兆明预交，由被告廖传伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  廖 敏审 判 员  杨晓君人民陪审员  李小燕二〇二〇年八月十八日书 记 员  袁晶莹莫敏瑶