浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终335号上诉人（原审原告）温州市鹿城区九洲小区第二届业主委员会，住所地浙江省温州市鹿城区九洲小区****。负责人胡金生，主任。委托代理人潘光周，北京京师（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市自然资源和规划局，住所，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路**div>法定代表人冯金考，局长。委托代理人诸葛罗克，该局工作人员。委托代理人陈楚，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）温州市九洲房地产开发有限公司，住所地浙，住所地浙江省温州市鹿城区勤奋路广汇商厦**v>法定代表人李国洪，总经理。委托代理人曾球，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托代理人陈菁菁，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人温州市鹿城区九洲小区第二届业主委员会（以下简称九洲小区业委会）因与被上诉人温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）房屋行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初488号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：1999年10月20日，江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称江滨路改建指挥部）与温州市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）就温州市鹿城区江滨路鹿城段6号地块的开发建设事项签订了《拆迁安置地块开发协议书》。2000年7月17日，原温州市土地管理局与九洲公司签订《温州市国有土地使用权出让合同》[（2000）温土建合字56号]，其中“土地使用规则”3.2中约定：……乙方（即九洲公司）在受让地块内兴建建筑物须符合下列要求……（3）地下储藏室1567平方米）地下储藏室1567平方米17日取得涉案房屋的商品房预售证。2003年10月，九洲公司就涉案房屋向原温州市房产管理局申请房屋所有权登记，并提交了营业执照、身份证、介绍信、国有土地使用权出让合同、建设工程规划许可证、房屋竣工验收备案表、报告、商品房预售证、房屋测算汇总表等一系列材料。2003年10月16日，原温州市房产管理局作出权证号（证明号）为287596的房屋登记（以下简称被诉房屋登记），并于同日向九洲公司颁发了证书。九洲小区业委会不服，提起本案诉讼。原审法院认为：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原温州市房管局被撤销后，其房屋登记的职权现已由温州市资规局行使，故温州市资规局是本案适格的被告。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。九洲公司主张九洲小区业委会起诉超过法定期限，但其未举证证明九洲小区业委会何时知道或应当知道被诉房屋登记。九洲小区业委会于2019年9月10日对原温州市房管局于2003年10月16日作出的被诉房屋登记提起本案诉讼，未超过二十年，应当予以受理。三、《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款规定，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条规定，申请房屋产权登记，权利人应提交下列文件：（一）房屋产权登记申请书；（二）权利人合法有效的身份证明；（三）房屋产权的合法来源证明。申请新建房屋产权初始登记时，建设单位或个人还应提交土地使用证明。本案中，九洲公司在向原温州市房管局申请对涉案房屋进行初始登记时，已提供了符合上述法律规定的文件，该局作出被诉房屋登记，符合法律规定。九洲小区业委会主张涉案房屋（地下储藏室）实际由政府出（地下储藏室权归全体业主所有，缺乏事实依据，不予支持。另外，九洲小区业委会援引的浙江省温州市中级人民法院（2005）温民一初字第191号民事判决书及浙江省高级人民法院（2006）浙民一终字第264号民事判决书中认定事实：“1号楼地下室中，地下室1#总建筑面积10，地下室**总建筑面积1014建筑面积89，地下室**总建筑面积899，地下室1567平方米面积，地下室1567平方米面积作价出售给拆迁户”“**楼地下室建筑面积19137平方米作价出售给拆迁户”，并不能推导出涉案房屋属于全体业主共同共有。而涉案房屋后续是否有出售给拆迁户，不影响该房屋初始登记的合法性。综上，九洲小区业委会要求撤销被诉房屋登记的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回九洲小区业委会的诉讼请求。九洲小区业委会上诉称：根据九洲公司与江滨路改建指挥部签订的拆迁安置地块开发建设协议，以及（2000）温土建合字56号土地使用权出让合同，涉案地下室由政府出资兴建，九洲公司并非涉案地下室的所有权人，该事实亦为（2005）温民一初字第191号民事判决和（2006）浙民一终字第264号民事判决所确认。现有规划图纸以及地下室实况表明，涉案地下室实质为设备层，属于公用设施，应为全体业主共同所有、共同使用。同时，被诉房屋登记缺乏权源依据，且存在地价款为负值、地下室公开出售等疑点，事、地下室公开出售等疑点上，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。温州市资规局答辩称：1.被诉房屋登记合法。涉案房屋坐落于九洲大厦1幢地下室1号、2号，建筑面积1567.1平方米。2003年10月，九洲公司作为开发建设单位，就上述房屋申请所有权登记，并提供了土地使用权出让合同、建设工程规划许可证、竣工验收备案表和商品房预售许可证等一系列材料。原温州市房管局经审查，认为符合登记条件，遂于2003年10月14日作出被诉房屋登记。2.涉案地下室并非政府出资建设，不是设备层。根据（2005）温民一初字第191号民事判决和（2006）浙民一终字第264号民事判决，涉案地下室并非政府收回的公建工程，建成后按照成本价出售给拆迁户。同时，建设工程规划许可证等资料并未记载涉案地下室属设备层。综上，请求驳回上诉，维持原判。九洲公司答辩称：同意温州市资规局的答辩意见。1.九洲公司出资建设涉案地下室，系合法产权人。九洲大厦地下室分为两种性质，其中4520平方米的建造成本已计入政府投资，而涉案地下室并非政府收回的公建项目，根据《城市地下空间开发利用管理规定》（建设部令第58号）关于地下工程“谁投资、谁所有”的规定，属九洲公司所有，建成后对外出售。以上事实有相应民事判决及一系列协议约定为证，江滨路改建指挥部亦予以确认。2.涉案地下室并非公用设施。根据商品房预售证记载，涉案地下室属于储藏室。即便如上诉人所述，相关管道、管线设置在涉案地下室，但仅凭此不足以认定涉案地下室即属于公用设施。3.被诉房屋登记未侵犯业主合法权益。上诉人自认涉案地下室建成后应作价对外出售，则该地下室首先应登记于九洲公司名下，然后根据销售情况再办理过户登记，故被诉房屋登记并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人九洲小区业委会提交了地下室平面图和录像，以证明给排水、排污、消防等均设置在地下室，涉案地下室系设备层，属于全体业主共有。被上诉人温州市资规局提交了总平面布置图、地下室平面图和征用土地勘、地下室平面图和征用土地勘测定界图，以证明涉案地下室性质和功能为储藏室院经审查认为，房屋的性质和功能应当以建筑设计以及规划审批为准，被上诉人温州市资规局提交总平面图已由上诉人九洲小区业委会在原审中提交，不属于二审新证据；征用土地勘测定界图并未涉及涉案地下室，与本案无关，故本院均不予接纳。地下室平面图能够与总平面。地下室平面图能够与总平面图等证据相印证功能，且得到规划部门审批同意，本院予以采信。上诉人九洲小区业委会提交的证据可以证明涉案地下室存在给排水等设施，但仅凭此尚不足以认定该地下室系设备层，应属业主共有，故本院不予采信。原审判决认定的事实有相应证据为证，本院予以确认。本院认为：《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款规定，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条规定，申请房屋产权登记，权利人应提交下列文件：（一）房屋产权登记申请书；（二）权利人合法有效的身份证明；（三）房屋产权的合法来源证明。申请新建房屋产权初始登记时，建设单位或个人还应提交土地使用证明。本案中，被上诉人九洲公司向原温州市房管局申请登记时，已依照上述规定提交了相关证明文件，原温州市房管局经审查认为符合登记条件，遂作出被诉房屋登记，并无不当。上诉人九洲小区业委会主张涉案地下室系政府出资建设，应属全体业主共有，但其据以提出上述主张的《拆迁安置地块开发建设协议书》中记载的“地下车库4520m2”与涉案地下室并非同一房屋，且不存在交叉重合关系。该协议书及涉案《国有土地使用权出让合同书》之所以约定出让金为负值，是因为九洲公司另外代建了部分安置房项目，不能因此即认定涉案地下室系政府出资建设。同时，（2005）温民一初字第191号民事判决和（2006）浙民一终字第264号民事判决仅判令九洲公司向江滨路改建指挥部移交公建工程4520平方米的地下室，未要求移交涉案地下室，且江滨路指挥部在该案中自认涉案地下室“并非政府收回的公建工程”，亦可见上诉人九洲公司的前述主张不能成立。另，上诉人九洲公司还主张涉案地下室系设备层，应属全体业主共有，但根据总平面图等证据，涉案地下室为仓储功能。实践中，楼宇的各种管道汇经地下室接入市政管网属普遍现象，不能因涉案地下室有管线布置即认为属于设备层。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人温州市鹿城区九洲小区第二届业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 章宝晓审 判 员 诸智影审 判 员 杨贤斌二〇二〇年八月二十七日代书记员 裘方圆