安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0208民初931号 原告：安徽森米诺农业科技有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区临江工业园夏家湖路**。统一社会信用代码91340208099214040E。 法定代表人：陆必发，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：奚冬冬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：襄阳市盈信生态农业有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区太平店镇朱坡村**。统一社会信用代码91420600MA48WYRK4M。 法定代表人：胡家元，总经理。 委托诉讼代理人：张志全，湖北春园律师事务所律师。 原告安徽森米诺农业科技有限公司（以下简称森米诺公司）诉被告襄阳市盈信生态农业有限公司（以下简称盈信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告森米诺公司的委托诉讼代理人奚冬冬到庭参加诉讼。被告盈信公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 森米诺公司向本院提出诉讼请求：1、要求盈信公司支付农机货款162000元及逾期付款违约金（自2020年1月11日起，以欠付货款为基数，按日万分之三的标准计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由盈信公司承担。森米诺公司变更第一项诉讼请求为：要求盈信公司支付货款134400元及逾期付款违约金（自2020年5月18日起，以欠付货款134400元为基数，按日万分之三的标准计算至付清之日止）。事实与理由：2017年5月，双方签订《产品销售合同书》，就盈信公司购买森米诺公司生产的烘干机等农用机械事宜达成一致，同时还约定了付款时间及违约责任等条款。合同签订后，森米诺公司依约履行了交货、安装调试等义务，盈信公司余款至今未付。森米诺公司为催要剩余货款，诉至法院。 盈信公司辩称：1、森米诺公司向盈信公司推销烘干机等设备时称每台烘干机政府补贴8.1万元，后双方签订合同，合同总价款为35万元货款加上两台烘干机政府补贴款16.2万元合计51.2万元。余下货款等农机补贴款到账后支付。由于政策原因，每台烘干机政府补贴款调整为6.72万元。盈信公司于2020年5月14日收到补贴款，森米诺公司于2020年5月9日起诉盈信公司显然不当。2、2018年8月盈信公司向森米诺公司购买配件，因配件问题给盈信公司造成损失，森米诺公司工作人员承诺农机补贴款下来后解决，森米诺公司在农机补贴款未下来前起诉盈信公司显然不当。3、森米诺公司没有为盈信公司培训技术人员和操作人员，严重影响盈信公司正常生产效率。4、森米诺公司没有为盈信公司提供保修服务，导致盈信公司无法正常使用机器。综上，森米诺公司的诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 对森米诺公司提交的《产品销售合同书》、发货单予以认定。对农机补贴公示的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。对森米诺公司销售经理郑德胜与盈信公司法定代表人胡家元的通话录音，因无法确定通话人的身份，故对该组证据不予认定。 对盈信公司提交的增值税发票一份、《农机购置补贴承诺书》、《享受农机补贴政策明白卡》、政府农机补贴款到账明细、森米诺5HPS系列低温循环式环保型烘干机三包服务凭证及安全使用保养说明书的真实性予以认定。对盈信公司提交的2020年6月2日胡家元与郑德胜通话录音的文字整理，因盈信公司未提交通话录音原件，故不予以认定。对玉米烘碎照片一份，无法确定与本案的关联性，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，森米诺公司（甲方）与盈信公司（乙方）签订《产品销售合同书》，约定由盈信公司向森米诺公司购买5HPS-30B烘干机2台、5L-60热风炉1台，总货款为512000元；合同签订之日起，乙方支付定金30000元，发货前乙方支付180000元，设备到乙方后支付货款140000元，余下货款162000元在农补到账后三日内支付；乙方逾期付款，以逾期支付货款部分为基数，按日万分之三向甲方支付违约金，并承担因违约而产生的后果。2017年8月4日，森米诺公司依约履行了发货义务，盈信公司法定代表人胡家元在送货单上签字确认。盈信公司于2020年5月14日收到农机购置补贴款。森米诺公司为催要剩余货款，诉至本院。 本院认为，森米诺公司与盈信公司于2017年5月签订的《产品销售合同书》系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同生效后，森米诺公司依约向盈信公司交付了设备，但盈信公司未足额支付货款，显已违约，应承担相应的违约责任。盈信公司辩称森米诺公司在推销机器设备时称两台烘干机补贴16.2万元，余下货款等农机补贴款到账后三日内支付。后因政策原因政府补贴款下调至13.44万元。政府补贴款于2020年5月14日到账，森米诺公司于2020年5月9日诉至法院，诉讼请求不能成立。盈信公司于2020年5月14日收到农机补贴款，于庭审当日已达到支付剩余货款的条件。庭审中森米诺公司根据盈信公司农机补贴款到账金额将第一项诉请变更为要求盈信公司给付货款134400元及逾期付款违约金（自2020年5月18日起，以欠付货款134400元为基数，按日万分之三的标准计算至付清之日止），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 盈信公司于庭审当日提交民事答辩及反诉状，未预交案件受理费且未到庭，视为盈信公司自动撤回反诉。盈信公司提出因配件问题造成财产损失，非本案审理范围，盈信公司若认为其权利受到侵害，可另行主张。盈信公司提出森米诺公司未为其培训技术人员和操作人员，没有为其提供保修服务，影响其正常生产效率的答辩意见，未提交证据佐证，不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告襄阳市盈信生态农业有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽森米诺农业科技有限公司货款134400元及逾期付款违约金（自2020年5月18日起，以134400元为基数，按日万分之三的标准计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1494元，保全费1320元，合计2814元，由被告襄阳市盈信生态农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡宗正 二〇二〇年八月二十六日 法官助理赵磊 书记员鲍洁 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。