贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行终820号上诉人（原审原告）王应信，男，汉族。上诉人（原审原告）王应林，男，汉族。上诉人（原审原告）王应举，男，汉族。上诉人（原审原告）王应祥，男，汉族。上诉人（原审原告）王应志，男，汉族。上诉人（原审原告）刘荣光，男，汉族。上诉人（原审原告）杨至魁，男，汉族。上诉人（原审原告）梁昌金，男，汉族。上诉人（原审原告）梁昌平，男，汉族。上诉人（原审原告）王荣开，男，汉族。上诉人（原审原告）王世强，男，汉族。上诉人（原审原告）曹小军，男，汉族。上诉人（原审原告）钱宗福，男，汉族。上诉人（原审原告）王世元，男，汉族。上诉人（原审原告）刘荣国，男，汉族。上诉人（原审原告）陆久书，男，汉族。上诉人（原审原告）王小利，男，汉族。上诉人（原审原告）王建荣，男，汉族。上诉人（原审原告）赵福友，男，汉族。上诉人（原审原告）焦宗亮，男，汉族。上诉人（原审原告）焦应平，男，汉族。上诉人（原审原告）王世书，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道勇，男，汉族。上诉人（原审原告）马元坤，男，汉族。上诉人（原审原告）王利斌，男，汉族。上诉人（原审原告）张启志，男，汉族。上诉人（原审原告）曾进，男，汉族。上诉人（原审原告）陆久文，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道林，男，汉族。上诉人（原审原告）张元红，男，汉族。上诉人（原审原告）张启祥，男，汉族。上诉人（原审原告）张超，男，汉族。上诉人（原审原告）罗伦江，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道银，男，汉族。上诉人（原审原告）钱元旗，男，汉族。上诉人（原审原告）韩荣江，男，汉族。上诉人（原审原告）罗伦君，男，汉族。上诉人（原审原告）罗伦凯，男，汉族。上诉人（原审原告）罗伦明，男，汉族。上诉人（原审原告）周在勇，男，汉族。上诉人（原审原告）周在良，男，汉族。上诉人（原审原告）郑方星，男，汉族。上诉人（原审原告）韩荣建，男，汉族。上诉人（原审原告）韩路远，男，汉族。上诉人（原审原告）韩荣仲，男，汉族。上诉人（原审原告）韩荣国，男，汉族。上诉人（原审原告）郑方生，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道军，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道亮，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道彬，男，汉族。上诉人（原审原告）杨鹏，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道福，男，汉族。上诉人（原审原告）陈治容，女，汉族。上诉人（原审原告）杨道德，男，汉族。上诉人（原审原告）杨至礼，男，汉族。上诉人（原审原告）王维华，男，汉族。上诉人（原审原告）杨万伦，男，汉族。上诉人（原审原告）金传勇，男，汉族。上诉人（原审原告）王维碧，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道乾，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道钦，男，汉族。上诉人（原审原告）令狐昌分，女，汉族。上诉人（原审原告）杨万兴，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道锦，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道奇，男，汉族。上诉人（原审原告）杨道权，男，汉族。上诉人（原审原告）杨至金，男，汉族。上诉人（原审原告）杨修远，男，汉族。上诉人（原审原告）杨至用，男，汉族。上诉人（原审原告）令狐克军，男，汉族。上诉人（原审原告）杨银先，男，汉族。上诉人（原审原告）杨建飞，男，汉族。上诉人（原审原告）陈生富，男，汉族。上诉人（原审原告）杨修泽，男，汉族。上诉人（原审原告）梁昌鹏，男，汉族。上诉人（原审原告）王世彬，男，汉族。上诉人（原审原告）王世桃，男，汉族。上诉人（原审原告）王世刚，男，汉族。上诉人（原审原告）赵立勇，男，汉族。上诉人（原审原告）罗仁志，男，汉族。上诉人（原审原告）梁永乾，男，汉族。上诉人（原审原告）陆昌明，男，汉族。上诉人（原审原告）刘春其，男，汉族。被上诉人（原审被告）贵州省人民政府。法定代表人谌贻琴，省长。一审第三人桐梓县人民政府。法定代表人龙斌，县长。上诉人王应信等83人因与被上诉人贵州省人民政府信息公开一案向贵州省贵阳市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2019）黔01行初760号行政裁定，王应信等83人不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。王应信等83人向一审法院提起诉讼请求：一、确认贵州省人民政府作出的案涉“答复书”违法；二、责令贵州省人民政府履行信息公开的职责。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第三款“前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。”之规定，因同一行政行为发生行政争议的，方为必须共同诉讼。本案中，王应信等83人均有向贵州省人民政府提起行政复议的权利，贵州省人民政府对王应信等83人所作出的行政复议决定亦具有相互独立性，故王应信等83人可就案涉复议决定个人名义分别提起行政诉讼，其所提行政诉讼不属于法律规定的必要共同诉讼，其起诉应当分别提起。经一审法院释明，王应信等83人坚持同案同诉，故其起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告王应信、王应林、王应举、王应祥、王应志、刘荣光、杨至魁、梁昌金、梁昌平、王荣开、王世强、曹小军、钱宗福、刘春其、王世元、刘荣国、陆久书、王小利、王建容、赵福友、焦宗亮、焦应平、王世书、杨道勇、马元坤、王利斌、张启志、曾进、陆久文、杨道林、张元红、张启祥、张超、杨道银、钱元旗、韩荣江、罗伦君、罗伦凯、罗伦明、周在勇、周在良、郑方星、韩荣建、韩路远、韩荣仲、韩荣国、郑方生、杨道军、杨道亮、杨道彬、杨鹏、杨道福、陈治容、杨道德、杨至礼、王维华、杨万伦、金传勇、王维碧、杨道乾、杨道钦、令狐昌分、杨万兴、杨道锦、杨道奇、杨道权、杨至金、杨修远、杨至用、令狐克军、杨银先、杨建飞、陈生富、杨修泽、梁昌鹏、王世彬、杨道林、王世桃、王世刚、赵立勇、罗仁志、梁永乾、陆昌明的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，王应信等83人不服，向本院提起上诉。上诉请求为：请求人民法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。主要事实与理由：一、一审裁定事实认定错误，本案纠纷系政府信息公开纠纷，而不是行政复议纠纷；1.上诉人向被上诉人申请公开征地的审批文件，属于政府信息公开申请，不是申请行政复议的事实。2.一审裁定认定被告对原告王应信等83人所作出的行政复议具有相互独立性，故王应信等83人可就涉案复议决定个人名义分别提起行政诉讼，事实不清且错误。二、一审裁定适用法律错误；三、上诉人请求贵州省高级人民法院审理本案一审的事实和法律依据，上诉人认为不是一审法院不懂得上诉行政诉讼法的相关规定，而是一审法院面对的被告是贵州省人民政府，不敢担当。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人贵州省人民政府在二审法定期限内未提交书面答辩状。一审第三人桐梓县人民政府在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否属于共同诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。因此，是否是共同诉讼，需要审查是否系因同一行政行为发生的诉讼，且共同原告具有共同的权利义务。对于共同诉讼而言，其中一人的诉讼行为，得到其他人的承认，对其他人也发生效力。因此，共同诉讼对当事人权利义务影响较大，需要人民法院结合具体案情综合判断。本案中，王应信等83人共同向贵州省人民政府申请公开征地的相关审批文件，属于申请政府信息公开，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》对依申请公开范围的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级政府部门申请获取相关政府信息。因此，王应信等83人针对政府向其作出的答复书提起诉讼，人民法院需要审查该83人的身份关系及与申请信息之间是否存在利害关系，鉴于83人情况可能会存在不同，一审法院认为分开诉讼更能保护当事人合法权益、审查清楚案件事实，经过向其释明分案诉讼，未获同意后，裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人王应信等83人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳；一审裁定适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 肖 瑶审判员 田一铭审判员 龙 雨二〇二〇年八月十日法官助理宋媛玉书记员许星月