河南省商丘市睢阳区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫1403行初41号原告:陈建伟，男，1979年12月15日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县。委托代理人：郭洋洋，河南华融律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：商丘市睢阳区市场监督管理局，住所地:商丘市睢阳区。法定代表人：李自强，职务：局长。出庭负责人：王亚平，职务：该单位党组成员。委托代理人：李开亮、乔艳，职务：该单位工作人员。代理权限：一般代理。第三人：河南伟桥建材有限公司，住所地：商丘市睢阳区。法定代表人：陈建伟。原告陈建伟诉被告商丘市睢阳区市场监督管理局、第三人河南伟桥建材有限公司撤销工商行政登记一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告商丘市睢阳区市场监督管理局、第三人河南伟桥建材有限公司送达了起诉书副本及应诉通知书、举证通知书，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告陈建伟委托代理人郭洋洋、被告商丘市睢阳区市场监督管理局出庭负责人王亚平、委托代理人李开亮、乔艳到庭参加诉讼，经依法通知第三人未到庭。本案现已审理终结。原告陈建伟诉称，2020年4月，原告欲申请设立公司时发现自己名下已有一家公司，即第三人河南伟桥建材有限公司，但原告此前从未申请过公司注册登记或者授权他人进行公司注册登记。经查询，2017年4月5日，第三人河南伟桥建材有限公司向被告商丘市睢阳区市场监督管理局申请注册登记，并向被告提交了法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料，但第三人河南伟桥建材有限公司所提供材料中涉及原告的签名均系伪造，原告更从未参与过该公司的任何生产经营活动，与该公司没有任何关系。原告认为，被告作为行政机关对申请人提交的材料具有审慎的审查义务，被告作出的原告为星之夏公司股东及法定代表人的工商行政登记行为主要证据不足，应予撤销。原告陈建伟提交了以下证据：二代身份证信息查询单与原告身份证复印件一份。证明目的，原告于2016年6月15日申请补办新的身份证，新身份证日期是2016年6月到2030年6月。与工商档案中登记的2009年到2029年的证件信息不一致，原证件已失效。被告商丘市睢阳区市场监督管理局辩称：一、2017年3月31日，刘珊办理河南伟桥建材有限公司申请登记，向商丘市睢阳区市场监督管理局提供有指定代表或者共同委托代理人授权委托书。刘珊作为原告指定代表或者共同委托代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。商丘市睢阳区市场监督管理局核准登记河南伟桥建材有限公司合法，并无不当。商丘市睢阳区市场监督管理局并没有将原告注册登记为伟桥建材公司股东及法定代表人，原告诉讼理由不成立。二、驳回起诉的理由：《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第二款“申请人可以委托代理人提出行政许可申请”，《中华人民共和国司法》第二十九条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款“由全体股东指定代表或者共同委托代理人向公司登记机关、报送公司登记书、公司章程等文件，申请登记”。国发【2014】7号“国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知”“注册资本登记制度改革方案”工商行政机关对工商登记申请材料实行形式审查。综上所述，商丘市睢阳区市场监督管理局核准登记注册河南伟桥建材有限公司合法，原告诉被告将原告注册为星之夏公司股东及法定代表人无事实根据。被告商丘市睢阳区市场监督管理局提交了以下证据：1、公司登记备案申请书一套手续，证明核准登记河南伟桥建材有限公司程序合法，材料齐全；2、河南伟桥建材有限公司公司章程；3、营业执照；4、企业公示，公信系统打印件。第三人河南伟桥建材有限公司实际经营者经依法通知没有到庭，没有向本院提交证据。本院调取的公安机关调查证据材料：1、刘珊问话笔录；2、刘文艳问话笔录；3、陈建伟陈述；4、查询单。证明，汇拢代理记账有限公司是2016年11月由刘文艳注册成立，2018年11月停业注销，刘文艳是法定代表人。主要业务是给其他公司进行代理记账，帮助客户进行工商注册，办理营业执照。公司在58同城打的有广告，2017年3月初至11月刘珊在汇拢公司打工，没多长时间就走了。河南伟桥建材有限公司办理注册登记是公司法人同刘文艳联系的，公司法人陈建伟提供公司名字、注册资金、经营范围、注册地址、监事、财物材料以及需要法人本人签字的地方签好字，刘文艳用之前复印好的员工刘珊的身份证复印件办理的委托代理人，需要刘珊签字的地方都是刘文艳代签，后刘文艳带上述资料到商丘南站行政服务大厅工商局窗口排队，为伟桥建业办理了注册登记。陈建伟陈述，没有委托任何人办理过注册登记河南伟桥建材有限公司，其身份证在2016年5月份左右丢失，××人时丢失钱包，包内有身份证、银行卡，其都补办了没报警。其身份证被人冒用注册河南伟桥建材有限公司，工商注册登记上所有法定代表人陈伟桥的签字都不是其本人签字，现在这家公司出现了经营异常，其可能会在日后面临各种诉讼风险。经公安机关对二代身份证信息查询，陈建伟有三次办理身份证信息，2009年9月11日办理一次，2007年12月18日办理一次；2016年6月15日办理一次。经法庭质证，原告对本院调取的公安机关证据材料无异议，对被告提交的证据异议为：被告工商登记档案中的材料虚假，工商登记行为主要依据不足，一、通过对刘珊，刘文艳的询问，可以明确的知道，登记材料中刘珊的签字是伪造的；二、刘文艳的笔录中可知该签字是刘文艳签的，委托手续中的代办人与实际经办人不一致，被告有能力也有义务对携带材料办理工商登记的办理人资质进行审核，但被告没有在登记过程中审核该至关重要的事项，具有明显过错，同时，原告也向法庭庭前提交书面鉴定申请一份，请求法院结合事实现有证据和庭审情况是否进行笔迹鉴定。不管是形式审查还是实质审查，在本案的工商登记中，代办人的资格主体问题就已经出现了严重的错误，根据档案中的委托书可知代办人是刘珊，则必须有刘珊本人携带委托手续及材料向被告设立公司，被告应当对代办人是否本人前来，及代办人是否有相关资格进行最基础的人证合一对比形式审查。被告对原告出示的证据及本院调取的公安机关证据材料无异议。经审理查明，汇拢代理记账有限公司是2016年11月由刘文艳注册成立，2018年11月停业注销，刘文艳是法定代表人。主要业务是给其他公司进行代理记账，帮助客户进行工商注册，办理营业执照。2017年3月初至11月刘珊在汇拢公司打工。2017年3月份，一自称陈建伟的人联系汇拢代办公司刘文艳，要求代办工商注册登记，并提供了河南伟桥建材有限公司办理注册登记的公司名字、注册资金、经营范围、注册地址、监事、财务材料以及需要法人本人签字的地方签好字，刘文艳用之前复印好的员工刘珊的身份证复印件办理的委托代理人，需要刘珊签字的地方都是刘文艳代签，后刘文艳带上述资料到商丘南站行政服务大厅工商局窗口为河南伟桥建材有限公司办理了注册登记。原告陈建伟2016年5月份左右在洛阳市的河科大一附院看望病人时丢失钱包，包内有身份证、银行卡，其对证件补办后没报警。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，商丘市睢阳区市场监督管理局具有对本辖区内公司设立登记职责。本案中，原告认为其身份证丢失，被第三人冒用注册公司，根据公安机关的调查，原告曾重新办理身份证，两张身份证上标注的有效期限不同，第三人实际经营者向汇拢公司刘文艳提交注册资料，要求代办工商注册登记，刘文艳没有要求第三人提交委托代理人或指定代表委托书，而是使用自己单位员工刘珊身份证复印件制作虚假委托书，而后在刘珊不知情的情况下自己代刘珊签字后使用虚假的委托代理书，到被告商丘市睢阳区市场监督管理局为第三人办理工商注册登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款“设立有限责任公司，应当由全体股东指定代表或者共同委托代理人向公司登记机关申请设立登记。…”，《中华人民共和国公司法》第二十九条规定“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记”，《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第二款规定“申请人可以委托代理人提出行政许可申请。但是，依法应当由申请人到行政机关办公场所提出行政许可申请的除外”，第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。…。”，第三人申请设立有限责任公司依法应当指定代表或委托代理人进行，但第三人未按照上述规定进行设立，而是交由汇拢公司刘文艳，由刘文艳伪造虚假的委托代理书进行申请设立有限责任公司，被告依据上述规定及国务院国发（2014）7号文《注册资本登记制度改革方案》对第三人申请设立有限责任公司的申请人提交的登记材料予以书面形式审查，并在法定时限内予以核准登记，其行为根据当时的申请材料做出，虽已尽形式审查义务，但本案工商登记备案材料中第三人提交的委托代理人刘珊并非是真正的委托代理人，办理注册登记的也非刘珊本人，其注册登记行为存在瑕疵。第三人实际经营者经依法调查查找不到，第三人向被告申请公司设立登记，递交虚假材料，被告为第三人办理工商注册登记的行为依法应予以撤销，原告的诉讼请求本院予以支持，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告商丘市睢阳区市场监督管理局于2017年4月5日对河南伟桥建材有限公司设立登记行政行为。案件受理费50元，有被告商丘市睢阳区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  聂齐玉审 判 员  李 萍人民陪审员  李秀英二〇二〇年八月二十六日书 记 员  王兰芹