江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初9923号原告：南通恒绮纺织有限公司，住所地如皋市搬经镇（原常青镇）常青南路**。法定代表人：张建成，董事长。委托诉讼代理人：张亚泉，上海金显律师事务所律师，特别授权。被告：江苏国润纱布科技有限公司，住所地江阴市滨江西路******。法定代表人：陈国银。委托诉讼代理人：陈磊、陈依，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师，特别授权。原告南通恒绮纺织有限公司（以下简称恒绮公司）诉被告江苏国润纱布科技有限公司（以下简称国润公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，先依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告恒绮公司特别授权的委托诉讼代理人张亚泉，被告国润公司特别授权的委托诉讼代理人陈磊、陈依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒绮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告直接损失91万元，并支付以91万元为基数，自2019年11月15日起至实际给付之日止，按银行间同业拆借中心公布的报价利率计算的利息；2.诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原告与客户兰溪市弘思进出口有限公司达成LT190810坯布购销合同，原告为了履行该合同，与被告签订CVC60/400E16S棉纱购销合同，原告向被告采购25吨该型号纱，合同约定了价款为每吨14500元，质量要求为国标一等品，包漂包染，对纱的质量验收标准、方法及提出质量异议期限等均有约定。但原告在对被告提供的纱生产成89373.2米坯布后，对坯布漂白时发现被告供应的纱有多处色纱严重超分，客户不予认可，原告发函给被告，要求被告承担赔偿责任，被告以各种理由拒绝赔偿，被告供应的纱不符合合同第二条、第九条的约定，应当承担赔偿责任。原告购买被告的纱已经生产了89373.2米坯布，根据原告与客户签订的合同约定，每米为8.2元，89373.2米坯布的货值为732860.24元，该732860.24元即为原告的直接损失；原告生产的坯布中有50840米进行了前期处理，处理费每米3元，前期处理费用合计为152520元；因被告供应的棉纱有质量问题，为了履行与兰溪市弘思进出口有限公司的合同，原告重新向德州蓝天纺织有限公司购买了24.5吨CVC60/400E16S棉纱，每吨15300元，比向被告购买时多支付每吨800元，差价损失合计为19600元。原告的损失合计为904980.24元（732860.24元+152520元+19600元）。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告国润公司辩称，1.原告现有证据不足以证明案涉坯布所用的纱为被告公司提供，原告要求被告公司承担赔偿责任缺乏事实依据；2.即使最终被告需要承担赔偿责任，原告的损失也并没有91万元，原告主张的每米8.2元的损失732860.24元中包含了漂白费用及BCI费用以及可得利益，前期处理费用152520元应由原告自行承担，未发生的漂白费用及BCI费用应该从732860.24元中予以扣除，原告主张的差价损失也是属于可得利益的一部分，原告向被告主张差价损失19600元属于重复主张，不应得到支持；3.原告主张的利息缺乏法律依据；4.相应的鉴定费应根据原告的诉求获得支持比例进行承担。原告向本院提供下列证据：1.原告与浙江兰溪弘思进出口公司签订的合同，以证明原告与弘思公司签订的合同的数量为91000米，每米8.2元。2.原告与被告签订的CVC60/40OE16S棉纱购销合同，以证明原、被告签订的合同对产品名称、规格、价格、质量要求进行了约定，质量要求为包漂包染。3.2019年8月13日、8月14日的入库单，以证明原告收到被告供应的棉纱。4.2019年8月21日、8月30日、9月2日的车间入库单，以证明原告的生产车间将被告供应的纱用于正常生产。5.兰溪市弘思进出口有限公司于2019年8月29日给原告的函件，以证明原告使用被告提供的纱生产成漂白坯后有质量问题，并要求原告将漂白坯退回。6.原告2019年8月22日、8月25日、8月29日的成品出库单，以证明原告生产的坯布运往兰溪市弘思进出口有限公司指定的厂家江阴市江洲印染有限公司漂白。7.原告于2019年8月30日发给被告的函件，以证明原告向被告提出其提供的纱有质量问题。8.2019年8月30日原告与兰溪市弘思进出口有限公司重新签订的合同，以证明原告与兰溪市弘思进出口有限公司重新签订了合同。9.原告与德州蓝天纺织有限公司签订购买CVC60/40OE16S纱合同，以证明原告为了履行与兰溪市弘思进出口有限公司的合同，向德州蓝天纺织有限公司购买同一名称、规格的棉纱，价格差价为每吨800元。10.2019年9月2日、2019年9月7日的入库单，以证明原告将购买德州蓝天纺织有限公司的棉纱入库。11.兰溪市弘思进出口有限公司于2019年9月24日发给原告的函件，以证明原告使用被告的纱生产的坯布89373.2米有质量问题，而重新生产的坯布88666米无质量问题。12.被告2019年10月20日的回复函，以证明被告对原告生产的漂白坯是被告供应的经纱这一事实没有否认，而是对纬纱及漂白工艺提出否认，故证明原告生产的漂白坯的经纱是被告提供。13.原告的情况说明，原告针对被告的回复函予以说明，说明漂白坯是被告供应的纱出现了质量问题。14.兰溪市弘思进出口有限公司的函件及江阴市江洲印染有限公司开具的增值税发票2张，以证明被告提供的纱生产成漂白坯后，50840.2米漂白坯在江阴市江洲印染有限公司进行前期处理，产生的前期处理费用152520元，该费用是原告的损失。15.计划生产工艺单、整经浆纱记录、织轴卡，以证明诉争的坯布是用被告提供的纱生产的。16.兰溪市弘思进出口有限公司与江阴市江洲印染有限公司签订的购销合同、兰溪市弘思进出口有限公司2020年7月15日的函件、江阴市江洲印染有限公司开具给兰溪市弘思进出口有限公司的增值税发票，以证明原告主张的每米8.2元的损失732860.24元中不包含前期处理费用152520元。17.（2020）明鉴质鉴字第008号产品质量鉴定意见书产品质量鉴定意见书，以证明被告提供的棉纱中的经纱存在质量问题。原告申请证人章某,4、张某,4、冯某,4出庭作证。证人章某,4陈述：恒绮公司的漂白坯是用于漂白的，原告恒绮公司与弘思公司签订的合同中“漂白含BCI”的含义是：BCI是良好棉的行业标准，“漂白含BCI”即是漂白坯的质量在后续的印染中应达到漂白的质量要求；漂白坯前期处理是因坯布在织造过程中要上浆，到印染厂进行漂白前必须要将之前的上浆进行退浆处理，故为“前期处理”。证人张某,4、冯某,4陈述：2019年8月份恒绮公司生产的坯布是国润公司供应的CVC60/400E16S棉纱，按照88X38的要求织造的。原告对被告的证据质证认为：对原告的证据1的真实性予以认可，该组证据能够证明漂白费用包含在单价8.2元/米中，漂白费用应该由原告自行承担，即原告主张的89373.2米坯布单价8.2元/米中应包含了漂白费用和BCI费用，其中已经发生的前处理费用152520元应该由原告自行承担，未发生的漂白费用和BCI费用应该从上述总金额中扣除。对证据2、3三性无异议。原告的证据4、6系原告自行制作，不予认可。对原告的证据5真实性无异议，但无法证明有质量问题的坯布所用的纱是被告提供。对原告的证据7真实性无异议，但该证据不能证明被告提供的纱有质量问题。对原告的证据8的真实性无异议。对原告的证据9、10，这是原告与德州蓝天纺织有限公司签订合同、进货入库及开具的发票，被告无法确认该组证据的真实性，即使原告重新采购的纱与原告向被告购买的纱之间存在差价，该差价损失属于原告的利润损失，原告在向被告以每米8.2元主张损失732860.24元时已经包含了利润，再主张差价损失属于重复主张，不应得到支持。对原告的证据11的真实性无异议，但是不能证明有质量问题的纱是被告提供的。对原告的证据12的真实性无异议，但不能证明被告自认被告提供的纱有质量问题。原告的证据13是原告自行出具的说明，不予认可。对原告的证据14的真实性无异议，但原告主张的前处理的费用每米3元与江阴市江洲印染有限公司开具发票载明的货物数量、单价不符。原告的证据15是由原告自行制作，不予认可。原告的证据16的真实性无异议，该组证据证明兰溪市弘思进出口有限公司与江阴市江洲印染有限公司签订的合同是坯布买卖合同关系，而不是漂泊加工合同关系，难以证明原告主张的89373.2米坯布损失中不含漂白费用，该组证据与原告的主张不具有关联性。对原告证据17的真实性无异议，但该鉴定报告不能证明原告生产的坯布所用的纱是被告提供的，不排除原告向其他单位采购了同类型的纱，且原告生产的坯布中还有原告自己的纬纱，现原告要求被告将制成的坯布退还给被告缺乏依据。被告对原告申请的证人的证言质证认为：证人是原告公司的员工，与原告有利害关系，证人证言不应采信。被告未向本院提供证据。本院对当事人双方无争议的证据予以认定，对双方有争议的证据及待证事实、证据效力本院在判决理由部分进行分析、认定。经审理查明：2019年8月1日，原告恒绮公司与案外人兰溪市弘思进出口有限公司（以下简称弘思公司）签订LT190810坯布购销合同，约定恒绮公司向弘思公司供应漂白坯91000米，单价每米8.2元，并注明“漂白含BCI”，交货期为2019年8月18日至2019年8月25日之前，约定了品名、选纱要求、生产工艺要求、质量要求等，约定发货地点为江阴江州。该合同并约定“因迟交货而造成的损失、取消定单可能造成的所有损失由供方承担”。2019年8月4日，原告恒绮公司与被告国润公司签订《产品购销合同（棉纱）》，约定由原告向被告购买CVC60/400E16S棉纱25吨，单价每吨14500元，合同总金额为362500元，按实际交货数量结算金额，2019年8月10日前分批发完，货到20天付款，约定的质量要求技术标准为国际一等品，包漂包染，验收标准、验收方法及提出异议期限为需方抽验（隐形疵点只能印染后才能发现），30天内提出，其他约定事项：坯布染色后因供方棉纱引起的质量问题由供方负责。2019年8月8日，弘思公司向原告发送书面通知，内容为：关于LT190810坯合同，基于成本考虑，坯布实际可以按88X38密度生产。同日，原告公司根据弘思公司的通知要求，制定了CVC60/400E16S棉纱88X38密度生产的计划生产工艺单。合同签订后，原告于2019年8月13日、8月14日收到被告供应的24.984吨CVC60/400E16S棉纱，于2019年8月19日起用该棉纱生产坯布，陆续生产了89373.2米漂白坯，于2019年8月22日、8月25日、8月29日将89373.2米漂白坯中的50840米陆续送到弘思公司指定的江阴市江洲印染有限公司进行漂白处理，尚余38533.2米漂白坯留在原告公司。2019年8月29日，弘思公司向原告发函，主要内容为：关于LT190810坯布，8月22日-8月25日发坯5万多，前处理下来发现布面太差，满面三丝各种疵点严重超分，我司安排染厂试样了一卷出来完全不可接受，根据电话沟通贵司也安排相关技术人员前往核实此类情况，此订单下单期已特别强调交期特别急，所以目前有问题的布全部暂放，请抓紧重新安排补坯，坯布一定不要出现第一批坯布此类问题，第一批坯布已处理的请和江州统计数量和情况自行处理。同日，弘思公司又向原告发函，内容为解除LT190810坯布合同，并要求原告将这批不合格的面料从江州印染厂拉回。2019年8月30日，原告向被告发函，内容为：我司与贵司签订的包漂包染合同，我司现织成布，染厂已经前处理5万米，每匹布上贵司CVC60/400E16S纱有多处色纱严重超分，客户不予确认，贵司2019年8月30日也派人取样带回，我司只能与客户协商能否延长交期，重新订做，减少损失，为此所造成的一切损失由贵司承担。2019年8月30日，原告与弘思公司又签订LT190810-1坯布购销合同，约定交货期为2019年9月15日前，其他合同内容与2019年8月1日相同。原告为了履行与弘思公司的合同，于2019年8月与德州蓝天纺织有限公司签订购买CVC60/40OE16S纱24.5吨的合同，单价每吨15300元，该合同签订后，德州蓝天纺织有限公司按合同约定向原告供货，并向原告开具了增值税专用发票。原告将购买德州蓝天纺织有限公司织成漂白坯88666米送到江阴市江洲印染有限公司进行漂白处理，弘思公司于2019年9月24日回复原告称该88666米漂白坯无质量问题。2019年10月20日，被告向原告复函，主要内容为：贵司2019年8月30日的函告已收悉，贵司提出的严重超分并非我司棉纱引起的，我司不承担任何赔偿责任，首先，双方签订的合同约定质量要求为包漂包染，即可以继续漂白处理，而贵司对坯布进行了荧光增白剂增白处理，因漂白处理与荧光增白剂增白处理属于两个不同的工艺，贵司对坯布进行了荧光增白剂增白处理造成的严重超分并非我司棉纱引起的；其次，我司供应的棉纱仅用于经线，纬线由贵司采购，不排除严重超分是由纬线或其他原因造成的；再次，我司曾于2019年7月向贵司供应了相同规格的棉纱，贵司进行漂白处理后未非出现严重超分等任何质量问题。2019年10月23日，弘思公司向原告发函，主要内容为：关于LT190810坯布，8月22日-8月25日发坯50840.2米，前处理下来发现布面太差，试样下来发现色纱色点超过标准而不能使用，已做好的半制品和染厂沟通是每米3元，此费用需贵司支付给江州，请抓紧处理。2020年6月13日，江阴市江洲印染有限公司向原告开具了服务名称为“加工费”的增值税发票2张，两张发票价税合计金额为152650.5元。诉讼过程中，原告申请对被告供应的CVC60/400E16S棉纱是否存在质量问题进行鉴定，本院依法委托了江苏明鉴质量技术服务有限公司进行司法鉴定，江苏明鉴质量技术服务有限公司于2020年6月1日作出了（2020）明鉴质鉴字第008号产品质量鉴定意见书，该意见书的结论为：所勘验半漂布中经纱的纤维含量、纺纱工艺类型和线密度与合同约定的CVC60/400E16S纱规格一致，由于经纱存在色纱疵数量超标的质量问题，导致半漂布的色纱、色点超分。该质量鉴定意见书并载明“根据检测机构实测数据分析，该半漂布经纱规格与买卖双方签订的产品购销合同（棉纱）中约定的产品名称及规格CVC60/400E16S气流纺棉涤混纺纱相符合”。原告认为被告供应的棉纱存在质量问题，向本院提起诉讼，提出如前诉请。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告的银行存款95万元或查封被告其他的等额财产，并提供了担保，本院作出了财产保全裁定书，于2020年4月3日裁定冻结了原告向被告履行货款给付义务的货款及利息合计678300.84元，并经被告书面同意，本院于2020年4月22日裁定扣划被告银行存款271699.16元至本院账户。另查，弘思公司于2020年7月15日出具证明，内容为：关于LT190810坯单价每米8.2元为坯布价格，坯布价格不包含漂白即其他费用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，原告恒绮公司与被告国润公司签订的合同约定被告向原告供应CVC60/400E16S棉纱，并明确约定质量要求技术标准为国际一等品，包漂包染，原告向被告购买棉纱是为了履行原告与弘思公司签订的出售91000米漂白坯的合同，原告用被告供应的CVC60/400E16S棉纱生产了89373.2米漂白坯，其中50840米送到弘思公司的指定江阴市江洲印染有限公司进行漂白时，发现布面质量太差，弘思公司拒绝接受，导致原告遭受了经济损失。经司法鉴定，鉴定机构鉴定确认在江阴市江洲印染有限公司半漂布中的经纱存在色纱疵数量超标的质量问题，导致半漂布的色纱、色点超分，即证明被告提供的案涉棉纱存在质量问题。关于被告辩称原告现有证据不足以证明案涉坯布所用的纱为被告提供的意见，本院认为，被告的该辩解不能成立：第一，从原告与弘思公司签订合同及原、被告签订合同的过程看，原告向被告购买CVC60/400E16S棉纱即是为了履行原告与弘思公司的合同；第二，从相关合同履行的过程看，原告于2019年8月13日、8月14日收到被告的棉纱后，即安排生产，生产了89373.2米坯布后，于2019年8月22日、8月25日、8月29日陆续送50840米漂白坯到弘思公司指定的江阴市江洲印染有限公司进行前进行前期处理，这也是为了履行与弘思公司的合同，该事实有原告提供的入库单、车间入库单、计划生产工艺单、整经浆纱记录、织轴卡，及成品出库单等证据证明；第三，鉴定机构出具的鉴定报告确认“根据检测机构实测数据分析，该半漂布经纱规格与买卖双方签订的产品购销合同（棉纱）中约定的产品名称及规格CVC60/400E16S气流纺棉涤混纺纱相符合”。故应确认案涉有质量问题棉纱是被告提供。关于原告主张的损失问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，原告与弘思公司签订的合同约定原告向弘思公司供应漂白坯，单价每米8.2元，原告用被告供应的棉纱生产了漂白坯89373.2米，将其中50840米漂白坯交付到弘思公司指定的江阴市江洲印染有限公司，而上述漂白坯“经纱存在色纱疵数量超标的质量问题，导致半漂布的色纱、色点超分”，弘思公司拒绝接受，要求原告自行从江阴市江洲印染有限公司拉回，原告不得已重新购买同规格型号的棉纱重新织成漂白坯以履行与弘思公司的合同，因原告已织成的89373.2米漂白坯弘思公司均拒绝接受，原告无法处理，89373.2米漂白坯按单价8.2元计算为732860.24元，该732860.24元即为被告因违约给原告造成的损失，原告要求被告赔偿其损失732860.24元的请求依法应予支持，有质量问题的89373.2米漂白坯应由被告取回自行处理。关于原告主张的前期处理费用152520元，经查，漂白坯前期处理是因坯布在织造过程中要上浆，到印染厂进行漂白前必须要将之前的上浆进行退浆处理，而原告与弘思公司的合同中注明的“漂白含BCI”中，BCI是良好棉的国际认证机构，“漂白含BCI”即是要求原告提供的漂白坯必须是良好棉，且必须达到漂白的质量要求，不应理解为单价8.2元包括漂白费用，根据弘思公司2019年10月23日给原告的函件内容“已做好的半制品和染厂沟通是每米3元，此费用需贵司支付给江州”，及根据江阴市江洲印染有限公司向原告开具了前期处理费用的增值税发票，故应认定案涉漂白坯前期处理（退浆处理）的费用并不包含在单价8.2元中，而需由原告另行向江阴市江洲印染有限公司支付，故原告主张的前期处理费152520元也属于原告的损失，该费用应由被告赔偿给原告。关于原告主张的差价损失19600元，原告主张的理由是其为了履行与弘思公司的合同，重新向德州蓝天纺织有限公司购买了同规格型号的棉纱，差价为每吨800元，合计19600元，本院认为，原告主张的漂白坯损失732860.24元中包含了可得利益损失，其再主张差价损失19600元属于重复主张，故对原告的该主张不予支持。关于原告主张自起诉之日起计算的利息损失，因被告至今未能对原告的相关损失予以赔偿，且原告另行出资购买了棉纱以履行与弘思公司的合同，原告必然存在资金的利息损失，故对原告的该请求也应予支持。原告申请对被告供应的棉纱进行质量鉴定，鉴定机构经鉴定确认被告供应的棉纱有质量问题，故鉴定费6万元也应由被告承担。综上，被告应赔偿原告损失885380.24元（732860.24元+152520元）及赔偿原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十四条、第一百一十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一.被告江苏国润纱布科技有限公司自本判决发生法律效力后立即赔偿原告南通恒绮纺织有限公司损失人民币885380.24元，及向原告支付利息损失（以885380.24元为基数，自2019年11月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二.被告江苏国润纱布科技有限公司于判决发生法律效力后立即至江阴市江洲印染有限公司自行取回50840米漂白坯及至原告南通恒绮纺织有限公司自行取回38533.2米漂白坯。三.驳回原告南通恒绮纺织有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12890元，原告南通恒绮纺织有限公司承担236.2元，被告江苏国润纱布科技有限公司承担12653.8元；财产保全费5000元，鉴定费60000元，由被告江苏国润纱布科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12890元。（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  薛建忠人民陪审员  徐美琴二〇二〇年八月四日书 记 员  朱 琪