广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2263号原告：广州市磊泰石材有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石壁街屏山二村石材市场自编3街**117，统一社会信用代码：91440113552372347M。法定代表人：徐贵洲，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗益宏，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖嘉，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。被告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**，统一社会信用代码：914403001921910661。法定代表人：刘年新，职务：董事长。委托诉讼代理人：王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永强，北京大成（大连）律师事务所律师。原告广州市磊泰石材有限公司（以下简称“磊泰石材公司”）诉被告深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称“洪涛集团公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磊泰石材公司的委托诉讼代理人罗益宏、何颖嘉，被告洪涛集团公司的委托诉讼代理人梁永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告磊泰石材公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款987655.04元；2、被告支付原告逾期货款利息暂计5000元（具体金额以987655.04元为基数，自2018年12月20日起至货款全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、被告支付原告逾期支付货款违约金暂计5000元（具体金额以987655.04元为基数，自2018年12月20日起至货款全部清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；4、被告支付本案的全部诉讼费。事实和理由：原告于2015年7月13日与被告签订《大理石买卖合同》，约定大理石买卖事宜的具体价款、尺寸、数量以及付款方式、违约责任。原告于2015年8月到2016年5月期间，按照买卖合同的约定，先后向被告运送“水运沙”大理石共25批（次），被告工作人员均在产品出货单处签字确认。被告曾于2015年7月10日到2016年8月24日先后分16次向原告支付了其中的部分货款共计3439000元。事后经原告多次通过电话、发结算函及律师函等方式催促还款至今，被告拒不回复，也拒不偿还货款。到2019年1月23日，仍拖欠原告货款987655.04元。原告认为，原告已经严格按照合同约定交付了货物，履行了合同的义务，被告应按照双方约定和诚实信用的原则支付货款，但经多次催促，被告仍拒绝支付所欠原告的货款。被告的行为已经构成了合同违约，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。在第二次庭审时，原告变更诉讼请求为：1、被告立即向原告支付货款924343元；2、被告支付原告逾期货款利息暂计5000元（具体金额以924343元为基数，自2019年1月13日起至货款全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，如果变化以调整后的标准为准）；3、被告支付原告逾期支付货款违约金暂计5000元（具体金额以924343元为基数，自2019年1月13日起至货款全部清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；4、被告支付本案的全部诉讼费。原告补充陈述事实及理由：在本案第一次庭审之后，针对被告提出的疑问，经原告财务进行再次核算，得出欠款数额为924343元。我方实际送货金额为4363343元，而不是之前主张的4426655元,相差63312元。被告洪涛集团公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。一、双方已明确约定结算标准及依据。1、买卖合同中已明确约定了石材产品的单价及加工费单价，此为双方结算的依据。2、双方已经明确约定按现场实际双方验收签单的数量据实结算，石材须达到业主规定的品质要求，业主验收作为买卖双方结算依据。由采购部负责人签署的出货单或收收货凭据作为卖方结算的依据。3、原告主张的部分材料以及加工结算单价错误，不符合合同的约定。二、双方未进行最终结算，原告主张的结算款4426655.04元并不是经双方共同结算认可的，原告诉请要求支付货款987655.04元没有事实依据。2、因双方并未进行结算，对于款项的支付存在不确定性，即付款期限未届满，未达到付款时间条件，鉴于此，原告诉请的逾期付款利息及逾期付款违约金的主张无事实及法律依据。3、逾期付款损失主要表现为价款接收方的利息损失，按照人民银行同期贷款利率计算利息已经补偿了价款接收方的利息损失。逾期付款违约金的计算标准应当与逾期付款损失相当，以体现违约责任的损害填补功能。因此，此案不应再适用逾期付款违约金且原告主张的违约金标准过高。三、合同履行过程中，原告存在违约行为且给被告造成严重经济损失。经核算，被告已超额支付货款，被告保留追索超付货款的权利。同时保留向原告追究原告产品质量不合格给被告造成严重经济损失的权利。1、双方已经明确约定了产品质量标准，且约定验收时如发现质量不合格的产品，卖方应无条件更换或修补成合格产品。被告通过邮件形式将业主验收过程中发现的石材质量不合格问题转发给原告，要求原告按照业主要求整改更换，但原告未予实际整改。2、根据双方之间的买卖合同约定以及现场实际到货情况，经核算，原告实际提供给被告的石材产品总价款为3363323.5元。3、双方约定因产品本身质量问题导致用户或卖方遭受损失，卖方承担相关责任。在石材买卖合同履行过程中，原告提供的石材产品有1420平方米未能达到质量要求，且经过被告的整改更换催告后原告仍未予更换所需石材。在此情况下，甲方指定第三方代购水云沙，相关费用应从应付给被告的工程款中扣除。根据原被告合同约定，对此部分被告的损失应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，洪涛集团公司（原名：深圳市洪涛装饰股份有限公司）作为买方与磊泰石材公司作为卖方签订《大理石买卖合同》一份，约定：双方协商就大连市东港区C04地块朗廷酒店项目总承包工程（一期）公寓、电梯厅走廊及地库夹层通道室内精装修分包工程标段甲-A1栋用的大理石买卖事宜，买方同意购买，卖方同意出售下述产品：品牌水云沙，单价630/平方米，数量6000，厚度不小于18mm，合计金额3780000元。石材加工费报价磨单边10元/m等。合同清单明细如下：合同价为大连市东港区C04地块（朗廷酒店）项目工地现场的落地价格，包括产品本身价格、切板、排版、防水、包装费、运费、装车费、检测费、保险费、税票、资料等（不含磨边加工费以及安装和后期的打磨做镜面费用）。合同清单中的数量为暂估数量，按现场实际双方验收签单的数量据实结算。第二条、技术标准及质量要求：所供产品应符合国家标准，卖方负责现场核尺并绘制排版下料图，经买卖双方签字确认后方可加工，因下料错误引起的相关损失由卖方承担。石材须达到业主（大连朗城房地产开发有限公司）2015年6月17日下发的“关于水云沙石材供货标准事宜”文件中规定的品质要求，业主验收作为买卖双方结算依据。第五条、授权，买方指定收货人杨国龙。合同价款的变更、结算和付款，须经买方工程部负责人姚永恒共同签字确认。买方积极配合卖方办理货物验收交货和货款结算的签字等手续。第六条、交货时间：工地具备收货条件时，卖方收到买方货物进场通知并确认后7天内。第七条、验收标准、方法、、地点及期限货到工地现场，买方必须及时组织相关人员对来货的质量进行验收，验收时如发现质量不合格的产品，卖方应无条件更换或修补成合格产品。若对数量、型号、规格、质量等有异议的需立即用书面方式提出，否则视为无异议。产品验交后，买方项目经理部物资负责人和收料人在出货单上签字确认。货物验收交货前的破损和缺失由卖方承担，卖方对验收交货后的破损和缺失不承担责任。第八条、产品铺贴要求，产品铺贴期间，如有任何可见缺陷和质量问题，买方施工人员不能铺贴，卖方负责及时免费调换或修补。如已铺贴，卖方不承担责任。第九条、产品质量保证期限，卖方对产品的质保期为自工程竣工验收合格之日起（以本工程竣工验收证明书日期为准）90天内。卖方产品在保质期内，因产品本身质量问题导致用户或买方遭受损失，卖方承担相关责任。第十条、付款方式：合同签订后预付5万元，第一批供货前预付合同总货款的5%作为合同的定金。卖方在每批货物交付时，并经买方对货物数量核对无误后7天内，买方开具该批货物价款的95%期限为3个月的期票给卖方（含预付款），期票到期前由买方合约账号向卖方支付该笔款项，卖方须在7个日历天内退回期票。业主验收合格后买方需付清剩余货款。买方通过网银或转账支付方式向卖方支付本合同项下的所有款项。第十一条、违约责任：卖方未按双方约定的时间到货，逾期7天后，每逾期一天支付买方应到货物价款的千分之三违约金。十五天后如仍未能交货，买方有权因卖方违约而解除合同。11.2买方应按合同条款支付卖方货款，逾期付款每日按应付货款的千分之三加收违约金。如买方未按合同约定履行付款义务，则卖方可停止供货，并要求买方支付违约金，因买方未支付货款造成的货物延后或工期延后，卖方不承担任何责任，逾期15天以上仍未按约定支付货款的，买方有权停止供货，并保留起诉权利。关于上述《大理石买卖合同》的履行情况，原告磊泰石材公司称：“我方送货共计4363343元，被告已付款3439000元，尚欠924343元。”被告洪涛集团公司称：“确认原告供货数额3363323.5元，我方已付款3439000元，没有欠款还多付了部分数额。”双方对于供货货款未能结算且被告称原告供货产品存在质量问题，遂致本案纠纷。关于供货情况，原告为证明其送货情况，向法庭提交了磊泰石材公司产品出货单，拟证明原告于2015年8月至2016年5月共向被告送货款项总额为4363343元，且称出货单均有被告工作人员签字确认石材的数量以及货款的金额。被告质证称：对于该证据，第一、真实性有异议，原告能够提供原件的部分真实性予以确认，但有部分原告称是原件但是经核实应该是复印件，对真实性无法确认。第二、对合法性无异议，对证明内容和关联性有异议。经过我方对原告提供的产品供货单进行汇总计算其中有27笔产品出货单没有与被告有关人员签字确认，我方不予认可，其中统计数额为449982.49元。有杨国龙签字的一共有3411474.64元、姚永恒签字的为78406.14元、毛浩亮签字的为491959.26元。（详见我方提交清单）其中双方在买卖合同中明确约定了杨国龙和姚永恒是我方负责人可以对产品进行签收，他人签收以及没有签收的单据对被告不发生法律效力。第三、上述质证意见对于金额的统计仅针对被告提供证据的简单汇总，并不代表被告认可该证据出货单的真实性，此数额是向法庭予以说明，因此该证据不能证明原告出售给被告货款总额为4426655.04元，双方合同约定双方验收签单的数量据实结算，合同价格数额必须通过买方负责人签字确认，而且在单据中被告明确声明此验收、签收的单据仅作为数量属实而未对质量以及金额进行确认，另外在单据中第179和第213页明确声明对产品质量存在问题，对于该部分的款项应予以扣除。该出货单中记载了窗台板磨边单价以及紫金沙石材的单价，原告主张的计算方式有误，双方在合同第1条已经明确了石材加工单价，据我方核实20厘米窗台板应该是161元/米，14厘米的应该是123.2元/米，而原告单据所示价格为20厘米252元/米，14厘米215元/米。只是从中抽取一项进行说明，对于原告的其他单价我方也不能确认，我方只确认合同中约定的单价。原告在出货单中记载紫金沙价格为1150元/平方米，对于此石材的单价双方在合同中没有约定，此款项需要双方另行协商或者参考已经约定的水云沙石材的价格630元/平方米。综上对该出货单证据不能证明到货的数量、质量以及计算单价，无法确认双方之间的结算金额，故不能证明原告的证明内容，杨国龙和姚永恒签字确认的总额为3489880.78元，而且因为部分签名无法核实是原件故不能确认，且计算单价我方也不予确认。原告对被告的上述质证意见回复称：1、合同是买卖合同，双方是确认的，双方在合同里也记载了数量按现场实际收货签单的数据进行结算，我方也提交了出货单，也是实际的出货单，我方认为应按实际数据结算。2、被告说质量问题，业主验收作为结算依据我方认为只是作为参考，现在石材已经安装完毕没有收到被告提交的质量问题。3、被告说只认可杨国龙、姚永恒，合同第5条约定其是签收人，杨国龙一开始是被告的员工，后来辞职，双方电话确认后，确认由杨国龙、姚永恒、毛浩亮进行签收，辞职后由被告其他员工履行其他相同的义务，姚永恒、毛浩亮包括其他人的签名都是有效的，被告没有提出任何异议，表示其也是认可的。4、合同对付款的方式在合同第10条有约定，验收标准在合同第7.1条有约定，我方到目前为止没有收到被告提出的书面的质量异议，视为无异议，而且被告在现场提出的需要更换修补的要求我方已经在当场或之后进行修补了。第7.2条约定产品验收后买方签字确认，出货单上也进行了签字确认，我方认为我方的产品质量符合合同标准，说明产品全部安装到位被告也没有提出证据证明我方质量出现问题。5、针对被告所说有部分没有证据原件的问题，可向法庭说明，在一开始送货我方没有派员工过去，由杨国龙寄回给我方，就是我方当庭提交的证据原件，被告不能因此否认此证据的真实性，我方可以提交相关的财务证据予以证明，因原告每出一批货被告会进行结算。综上，我方已经按合同提交了实际的双方签字确认签收的石材数量，被告也没有提出书面的质量异议，我方的数量是实际交付了，质量也没有问题，在这情况下被告应该按照合同约定付清剩余货款。对于上述产品出货单，因被告称部分没有原件，原告补交了原被告双方负责人往来邮件原件拟证明早期部分出货单由杨国龙签名后通过邮件的方式发送，故并无原件。被告对该邮件的真实性予以确认。关于被告所称的没有任何人签字的产品出货单27份，数额总计449982.49元，时间为2015年11月3日的出货单24份，2015年11月9日的出货单2份，以及2016年1月22日的出货单一份。其中，在2015年11月3日的一张产品出货单上，被告负责人姚永恒签名称：共收到三十箱二十七户石材，11/11。原告称24份2015年11月3日的出货单与2015年11月9日的2份出货单以及该份签名的产品出货单即为上述签名所述的27户石材。根据该产品出货单显示，每张出货单均注明了不同的场地，数额为16000元左右不等。另一份未有签名的2016年1月22日的出货单数额3469.25元。经本庭核对原件，在一张A4纸上共有两份2016年1月22日的出货单，在该页纸上另一份出货单的落款处有杨国龙签名。关于毛浩亮签名部分，经本院核查，原告提交的涉及到毛浩亮签名的出货单时间均集中在2016年4月17日至2016年4月28日，被告统计数额为491959.26元，该时间段内并无杨国龙或者姚永恒签名的出货单。杨国龙签单主要在2016年4月1日之前，姚永恒签单主要在2016年4月30日之后。关于毛浩亮，原告称被告的原收货人杨国龙辞职后，被告通过电话告知原告毛浩亮作为被告员工签收产品出货单，系被告对合同指定签收人的变更，且被告提交的《磊泰石材工程量审核单》同原告提交的产品出货单关于“切角”及“粘贴”等项目数量一致，故被告提交的《磊泰石材工程量审核单》（证据7）也承认由被告员工毛浩亮所签收的出货单数量。因此，毛浩亮签收的产品出货单应予以认可。被告称毛浩亮只是当时施工现场的一名临时工，不是被告授权的代表人没有权限代表被告签字确认。关于被告所称的单据中第179页和第213页明确声明对产品质量存在问题，对于该部分的款项应予以扣除。原告提交的证据179页2016年3月3日的出货单杨国龙签名注明：此批石材共有183块需更换。第213页2016年3月15日出货单杨国龙签字注明：两块需更换。原告补交了原被告双方负责人往来邮件原件以及石材更换明细拟证明原告积极配合被告对石材进行更换。原被告各向法院提交了关于本案货款的结算单一份，均为单方制作，原告提交名为《磊泰石材出货结算单》，被告提交名为《磊泰石材工程量审核单》。经核对，双方对于切角、粘贴、、地漏盖淋浴房挡水条等部分项目的数量以及单价均无异议，对于部分项目如窗台磨边板的单价和数量均有异议。原告单方结算价格为4363343.69元，被告单方结算价格为3363323.5元。关于货物单价，被告称对结算单上的货物单价不确认，并具体举例为：据我方核实20厘米窗台板应该是161元/米，14厘米的应该是123.2元/米，而原告单据所示价格为20厘米252元/米，14厘米215元/米。对于被告对单价提出的异议，原告在第二次庭审时回复称：经我方核实20厘米窗台板单价252元，实际上是包含了两块20厘米宽1米长的水云沙石材的成本费用，按照合同约定，水云沙石材单价为630元/平方米，两块20厘米宽1米长的水云沙石材面积是0.4平方米，计算出的成本费用是252元（不含加工费），双方经过口头协商，被告要求以不按加工费的价格进行结算。被告还提出双方在合同中没有约定紫金沙石材的单价，原告要求按照1150元/平方米结算没有依据，此款项需要双方另行协商或者参考已经约定的水云沙石材价格630元/平方米。原告称被告负责人已经在出货单上签字确认该单价，且参照2015年全国的石材市场，紫金沙石材的报价在1000元-1300元每平方米左右。被告为证明原告提交的货物存在质量问题，向法庭提交了：2016年6月3日的邮箱截图打印件一份（当庭登录邮箱演示）；2015年7月13日邮箱截图打印件一份（当庭登录邮箱演示）；关于石材产品质量问题整改更换的邮件催告通知打印件一份（当庭登录邮箱演示）；电话录音原件一份；朗城房地产开发（大连）有限公司向被告发出的扣款通知以及因石材导致的代工代料扣款项目明细（含甲方扣款指令）打印件一份（当庭登录邮箱演示）；原告对上述证据质证称：对6月3日的邮箱截图真实性予以确认，该商函是原告向被告发函回应被告提出的情况，原告已经说明并非原告提供的石材质量有问题，而是被告在二次搬运中没有尽到合理义务以及安装过程中的问题。对于7月3日的邮箱截图，原告质证称对证据真实性不予确认，是他方与被告之间的往来邮件，与我方无关。对于《关于石材产品质量问题整改更换的邮件催告通知》，原告质证称：对真实性无异议，是他方与被告之间的往来邮件，与我方无关。对电话录音的真实性不予确认。对《扣款通知》及《代工代料扣款项目明细》原告质证称：对证据真实性、合法性无异议，但与本案并无关联，是被告与他方之间的邮件往来，原告并不知晓两方关于石材标准的约定。对于被告查验并验收的石材，原告无法监管石材二次搬运及安装情况。从被告提交的上述证据可以显示，业主方主要对被告的石材安装提出了如下问题：一是级别不够，没有达到E级别产品；二是明细的黑线过多；三是明显的黑斑；四是断裂的石材不允许安装。原告对于被告提出的质量问题，当庭回应称：被告有向我方提出过质量问题，通过邮件和电话提出，我方认为不是质量问题。我方供货的是天然石材，破裂损伤有可能是被告施工人员造成的。被告在确认过石材没有破裂的情况下才能让人员在出货单上签名，所以我方认为被告人员在出货单上签名已经验收了产品没有质量问题，交付之后的损失应该由被告承担风险。如被告在收到产品之后认为我方产品有质量问题，应该承担相应的举证责任。2019年1月，原告向被告发送了律师函，要求被告收函之日起3日内支付石材货款，否则要求支付每日千分之三违约金。被告确认收到该律师函，但双方最终并未结算。原告主张从被告收到律师函（2019年1月9日）之日起算上3天宽限期也就是从2019年1月13日开始计算逾期付款利息以及违约金。本院认为，关于本案买卖合同，双方对于被告付款情况并无争议，双方争议的焦点是原告送货的数额以及原告送货石材是否有质量问题。原被告主张的送货金额不同，双方各提交的对账单对方均不确认，故本院只能根据原告提交的直接证据《产品出货单》来认定原告送货的情况。原告提交的出货单被告确认了大部分，不确认的共有三类，一是没有人签收的出货单，二是毛浩亮签收的出货单，三是没有原件的出货单。本院逐项分析如下：第一，没有人签收的出货单原告称实际已经签收，只是在另一张出货单上整体签收，对于该说法，本院予以采纳。被告负责人姚永恒在2015年11月3日的一张《产品出货单》上签名称：共收到三十箱二十七户石材，11/11。原告提交的出货单一张明显是一户的用量且已经注明，故姚永恒的意思非常明确，即为对同时期的27户石材进行签收，被告称其余出货单无人签收明显不符合常理，本院不予采纳。至于2016年1月22日的出货单，被告负责人杨国龙已经在该出货单的纸张上签名确认，故也不存在无人签收的情况。第二，毛浩亮签收的出货单，原告称毛浩亮是被告员工且因杨国龙离职故被告授权毛浩亮签收。被告确认毛浩亮是被告当时该项目的员工，但并不确认授权其签收。从原告提交的出货单来看，杨国龙主要在前期签收，毛浩亮签收时间较为集中，之后主要是由姚永恒签收。被告在合同实际履行过程中并未对毛浩亮的收货人身份提出异议，且原告的解释与原告提交的出货单签收情况一致。双方合同实际约定的被告收货授权人为杨国龙，并无姚永恒（姚永恒是合同价款变更的负责人，并非收货负责人），而对于姚永恒的收货授权双方也并无书面的变更。故对于毛浩亮签收的出货单，本院予以确认。第三，关于没有原件的出货单，原告已经举证证明该部分出货单是杨国龙签名后通过电子邮件的方式发送给原告，且前期出货单对应的金额与双方确认的被告付款的进度能基本对应一致（没有原件的出货单主要为前期的出货单），故对于该部分出货单对应的金额，本院予以确认。综上，对于原告提交的所有出货单的真实性，本院均予以确认。关于被告提出的被告负责人在出货单上的签名不能视为对单价的认定的答辩意见，本院不予采纳。首先，原告的出货单上已经明确地注明了规格、数额、单价、货款总额，若被告对数量或者单价有异议应在出货单上注明，而被告并未注明，应视为被告对出货单的整体确认。其次，针对被告对单价提出的异议，原告已经做了合理说明，且被告也在第二次庭审时明确对于原告出货单的单价除被告列举的两项异议外，对其他单价并无异议。再次，对于未有合同约定价格的石材（紫金沙），姚永恒作为对合同价款的变更结算有授权的负责人，其在出货单的签收，本身应视为被告对该单价的确认。关于被告提出的货物质量问题。首先，《大理石买卖合同》第七条、验收标准、方法、、地点及期限货到工地现场，买方必须及时组织相关人员对来货质量进行验收，验收时如发现质量不合格产品，卖方应无条件更换或修补成合格产品。若对数量、型号、规格、质量等有异议的需立即用书面方式提出，否则视为无异议。产品验交后，买方项目经理部物资负责人和收料人在送货单上签字确认。货物验收交货前的破损和缺失由卖方承担，卖方对验收交货后的破损和缺失不承担责任。从此约定来看，被告负责人在出货单的签字确认应视为被告对该货物质量的确认。且从原告提交的出货单来看，在两张出货单上被告负责人杨国龙明确注明需要更换的石材，说明被告负责人在签收出货单时有实际验货。故对于被告提出的该项抗辩，本院不予采纳。综上，本院确认原告出货单显示的送货金额即4363343元，被告已付款项为3439000元，尚欠原告货款924343元。双方约定买方核对数量无误后7天内付款该批货物的95%，业主验收合格后买方需付清剩余货款。原告送货时间为2015年至2016年，已至付款期限，原告要求被告支付剩余货款924343元，符合双方约定，本院予以支持。至于原告主张的违约金，合同约定买方逾期付款按照应付货款每日千分之三计算违约金，原告主张从2019年1月13日起按照年利率24%的标准计算，因原告并未说明被告逾期付款给原告造成的损失，综合本案情况，本院酌情调整违约金为以所欠货款为基数，从2019年1月13日起，按照年利率12%计算至实际支付之日止。至于原告主张的逾期付款利息，双方并未约定逾期付款利息，且原告已经主张了违约金，故对于原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳洪涛集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市磊泰石材有限公司支付货款924343元及违约金（违约金以924343元为基数，从2019年1月13日起，按照年利率12%的标准计算至清偿之日止）。二、驳回原告广州市磊泰石材有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13143元，由被告深圳洪涛集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  何梓莹人民陪审员  江灿良二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李梦圆