wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2559号上诉人（原审被告）：驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组。主要负责人：江根禄，组长。委托诉讼代理人：郭永强，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：李莎，女，1990年11月22日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘景初，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。上诉人驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组（以下简称江庄居民组）因与被上诉人李莎侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初1886号民事判决，江庄居民组不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江庄居民组的委托诉讼代理人郭永强、李莎的委托诉讼代理人刘景初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江庄居民组上诉请求：依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初1886号民事判决，改判驳回李莎的诉讼请求。事实与理由：1、李莎只是因个人原因将户口空挂到江庄居民组，不是江庄居民组的居民，在江庄居民组没有宅基地，也没有房屋，也没有在江庄居民组居住生活，也从来没有参加过江庄居民组的任何福利分配；2、江庄居民组全体居民大会和居民代表大会形成一致意见：户口在江庄居民组，以前不参与分配的人员，不能参加分配。根据会议决定，李莎的诉讼请求不能得到支持。且该分配方案属于村民自治范畴，不是人民法院受案范围；3、据不完全统计，江庄居民组类似的将户口空挂到姥姥、姥爷户口上但不在江庄居民组生活，也不参与任何福利分配的人员近200人，如按照一审判决，将严重侵害江庄居民组的权益。李莎答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李莎向一审法院起诉请求：判令江庄居民组给其分配价值60万元房屋100平方米或相应价值的其他财产。一审法院认定事实，李莎1990年11月2日出生，其户籍自出生随其母亲郭大芳入户在江庄居民组。2009年，江庄居民组集体土地因城市建设发展的需要被政府依法征用，政府根据国家相关政策规定为江庄居民组另批部分生活经营用地。后江庄居民组用生活生产经营用地与开发商联合开发住房小区。2019年2月，江庄居民组对集体生活用地建房后的权益进行分配，分配方案为：“按2009年12月31日以前参与分配人员每人分得100平方米房子（包含门面房），剩余面积所有参与分配人员平均分配，2009年12月31日以前死亡人员不参与分配”。但江庄居民组以李莎系出嫁女子女，户籍空挂在其母亲户口本为由，未将李莎列入分配人员名单。李莎以其具有江庄居民组集体经济组织成员资格，江庄居民组未将李莎列入分配人员名单侵犯李莎依法享有集体组织成员权利为由诉至法院成讼。另查明，李莎的母亲郭大芳在江庄居民组处分配有宅基地，依上述分配方案，分得100平方米房屋（68平方米住房、32平方米门面房）。李莎在江庄居民组处未有宅基地和房屋。江庄居民组申请证人江某1、江某2、江某3出庭作证，江某1出庭陈述“不认识李莎，其不在其村民组生活，不是其江庄居民组人”，江某2出庭陈述“其是江庄村民组村民，不认识李莎”，江某3出庭陈述“不认识李莎，他不是江庄村民组的人”。李莎对证人证言有异议，称证人不认识李莎，不能证明李莎不是江庄村民组村民。一审法院认为，李莎的母亲郭大芳户籍在江庄居民组，且参与了本次房屋分配，系江庄居民组居民，李莎自出生户籍随母亲入户在江庄居民组处，在其他地方无户籍，未享受任何其他居民待遇，李莎与江庄村民组存在紧密联系，系江庄居民组集体经济组织成员，应与江庄居民组的其他居民享受平等的村民待遇。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。江庄居民组在2019年2月向该居民组居民分配生活用地安置房时，李莎系江庄居民组合法集体经济组织成员，李莎依法享有与江庄居民组其他参与分配的居民同等的分配资格。江庄居民组未将李莎列入分配人员名单侵犯了其合法权益。因此，李莎要求江庄居民组按照分配方案为其分配其生活用地安置房100平方米的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于李莎要求江庄居民组或给付相应价值60万元的其他财产，因60万元系李莎自己估计，无事实依据，故对该请求，不予支持。江庄居民组辩称，李莎属于以前从来没有享受过江庄居民组任何福利分配的户口空挂户，不该参与此次分配，首先李莎随其母亲落户在江庄居民组处，不属于空挂户，且李莎系江庄居民组集体经济组织成员，其在出生后即应同江庄居民组的其他居民平等地享受被告的村民待遇，江庄居民组在其出生至2009年12月31日之间及之后，未让李莎参与村民分配，即违反了法律规定，侵害了李莎的合法权益，现江庄居民组以此期间李莎未参加分配抗辩李莎不应参与本次分配，再次违反法律规定，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组于本判决生效后十日内向李莎分配生活用地安置房100平方米（68平方米住房、32平方米门面房）；二、驳回李莎的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人上诉答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院的受案范围；2、李莎是否具有江庄村民组集体经济组织成员的资格，一审判决江庄居民组分给李莎生活安置房100平方米（68平方米住房、32平方米门面房）有无事实和法律依据。关于争议焦点，经查，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，李莎以其具有江庄居民组集体经济成员资格，要求享受集体经济成员分配生活用地安置房的待遇为由提起诉讼，即本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于人民法院受案范围。此外，李莎的母亲具有江庄居民组经济组织成员资格，李莎自出生户籍即随母亲入户在江庄居民组处，在其他地方无户籍，应认定李莎已原始取得江庄集体经济组织成员资格，江庄居民组2019年2月决定向其集体经济组织成员分配生活用地安置房时，李莎已经具有江庄集体经济组织成员资格，故李莎请求享受与其他江庄集体经济组织成员同等待遇符合法律规定，一审判决江庄居民组分给李莎生活安置房100平方米（68平方米住房、32平方米门面房）正确。综上，江庄居民组的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组负担。本判决为终审判决。审判长 李 玲审判员 王建峰审判员 吴宏宇二〇二〇年八月十四日书记员 夏 鹏
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2309号原告：郭焕焕，女。被告：何超鹏，男。原告郭焕焕与被告何超鹏民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告支付原告欠款100000元；2.被告支付逾期借款利息（按月利息3%，从2018年9月20日计算至2019年12月31日，共计45000元；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭焕焕到庭参加了诉讼，被告何超鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、借款合同签订情况：2018年5月20日，被告向原告出具了一份借条，确认被告向原告借款100000元（其中网银转账80800元，现金支付29200元），借期四个月，月利息为3%，2018年9月20日到期时归还本金，利息于每月15日之前按月支付。二、借款交付情况：2018年5月20日，原告通过招商银行转账方式向被告支付了款项80800元，现金交付29200元。三、原告诉请被告偿还借款：予以支持。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的借条有原件为证，并有被告签名确认，以及招商银行户口历史交易明细表证实部分借款80800元交付的事实，另被告已在借条中明确收到了现金交付的29200元，本院予以采信，故本院对原告主张的事实即被告向原告借款100000元予以认定。被告没有提供证据证实其偿还了上述借款，现原告要求被告偿还涉案借款本金100000元，于法有据，本院予以支持。四、逾期还款的利息：予以支持。现原告主张被告按月利率3%的标准计付2018年9月20日之后的利息，明显超过了法定标准，本院酌定逾期还款的利息以不超过年利率24%计算，故逾期借款利息应当以100000元为基数，按照年利率24%从借款期限届满之次日即2018年9月21日起计至2019年12月31日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何超鹏应于本判决生效之日起十日内向原告郭焕焕偿还借款100000元；二、被告何超鹏应于本判决生效之日起十日内向原告郭焕焕支付逾期还款的利息（以100000元为基数，按照年利率24%从2018年9月21日起计至2019年12月31日止）；三、驳回原告郭焕焕其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，由被告何超鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇二〇年八月三十一日书记员 杨国帆（兼）书记员 李  小  燕
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初5735号之二原告：如皋市彬彬机械制造有限公司，住所地如皋市城北街道袁桥村****。法定代表人：张兵。委托诉讼代理人：秦蓓蓓，江苏海越（盐城）律师事务所律师，特别授权。被告：如皋昌鑫包装机械有限公司，住，住所地如皋市如城街道新民村**/div>法定代表人：申琴。被告：申琴，女，1964年11月28日生，汉族，住如皋市。原告如皋市彬彬机械制造有限公司与被告如皋昌鑫包装机械有限公司、申琴加工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，原告于2020年8月26日以被告已给付案款为由，向本院申请撤回起诉。本院认为,原告的撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告如皋市彬彬机械制造有限公司撤诉。案件受理费减半收取3645元，保全申请费2520元，合计6165元，由原告如皋市彬彬机械制造有限公司负担。审 判 员  李 婕二〇二〇年八月二十六日法官助理  李 茜书 记 员  卜秋蓉
天津市河北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)津0105民初132号之一 原告：天津英博建筑工程有限公司，住所地天津市西青区李七庄街秀川路**主楼**511。 法定代表人：祁淑怡，总经理。 委托诉讼代理人：肖燕斌，天津嘉信律师事务所律师。 被告：天津第一市政公路工程有限公司，，住所地天津市河**卫国道** 法定代表人：王成金，董事长。 委托诉讼代理人：粱吉帅，天津世宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓光，天津世宏律师事务所律师。 原告天津英博建筑工程有限公司与被告天津第一市政公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。 天津英博建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1497522元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息194678元(自2017年9月1日至2019年11月30日以银行同期贷款利率为6%计算)及自2019年12月1日至实际给付之日止利息，以上共计1692199元；3.因本案产生的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2008年11月签订《协议书》，约定由原告负责施工东纵通道隧道工程正达酒店相关道路切改工程的施工工作，合同约定分包方式为包工包料，清单计价，合同第四条对付款方式进行了明确的约定，双方还就工程质量、双方权利义务进行了约定。合同签订后，乙方按照合同约定完成了施工工作，被告却没有按照合同约定支付工程款。2017年9月1日，双方经核算签署经营核算结算单，确认被告欠原告工程款数额为1497522元，随后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付，被告拒绝付款行为严重侵犯原告合法权益，故起诉，望判如所请。 被告天津第一市政公路工程有限公司辩称，不同意原告诉请，请求驳回。理由为原告主体不适格，原、被告之间不存在真实的施工合同关系，该案涉案工程合同的签订方为海南中航建设开发有限公司与天津市新世界市政工程有限公司，相关结算也是由海南中航建设开发有限公司和天津市新世界市政工程有限公司进行的结算。 本院经审查认为，根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述可以证明天津市正达酒店院内附属配套工程中的切改工程的发包人系案外人天津市滨海市政建设发展有限公司，承包人系被告，被告委托案外人海南中航建设开发有限公司（以下简称海南公司）进行资金的收支并开具相关票据，后案外人天津市新世界市政工程有限公司（以下简称新世界公司）与海南公司就上述工程中的相关道路切改工程签订了三份分包《协议书》。完工后，原、被告及新世界公司签订《说明》载明：“海南公司与新世界公司签订了三份分包协议，总造价1497522元，该协议结算已做且结算资料已转交被告下属桥梁构件厂财务部，但该财务部账簿上未体现，故工程款也未支付新世界公司，因新世界公司已注销，该笔工程款不能开具发票，不能办理支付手续，故需重新签订合同、结算、进账等，新合同分包单位为原告。”在此情况下，原、被告就涉案工程另行签订了《协议书》，目的是为了就涉案工程进行结算。该《协议书》系在涉案工程完工后，为了结算而签订，属于双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，该行为应认定无效。本案中，原告并非涉案工程的承包人，与被告之间并未就涉案工程形成建设工程施工合同关系，现其主张以承包人权利承受人的身份起诉涉案工程拖欠的工程款于法无据，故原告主体不适格。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告天津英博建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费20030元，退还原告天津英博建筑工程有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审 判 长 杨 毅 人民陪审员 李 原 人民陪审员 刘慧丽 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员 王 琦 附：本裁判文书适用法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0825民初505号原告：包某，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：增某，男，内蒙古双合尔律师事务所律师。被告：布某，个体户，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：徐某，女，内蒙古大法扬律师事务所律师。原告包某与被告布某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告包某于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合我国有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告包某撤诉。案件受理费513元，减半收取计257元，由原告包某负担。审 判 长 宋 大 鹏审 判 员 陈  刚人民陪审员 孙 瑞 玲二〇二〇年八月二十四日书 记 员 巴音都仁附：本案所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执1912号之二 被执行人：张爱国，男，汉族，1973年01月02日生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张爱国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人张爱国在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个 月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年八月二十一日 书记员董定明
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执278号之四 申请执行人：潘某，女性,1987年4月11日生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：陆某，男性,1987年6月14日生，汉族，住广东省新丰县。 本院在执行潘某与陆某婚姻家庭纠纷一案，广东省新丰县人民法院作出的（2019）粤0233民初210号民事调解书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，陆某应履行下列义务：一、支付潘某赔偿款及违约金76800元；二、负担案件受理费700元。因陆某未履行上述生效法律文书所确定的义务，潘某向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并负担执行费1052元，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人陆某名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息等财产信息，到新丰县不动产登记中心、被执行人户籍所在地村民委员会查询被执行人的财产情况，并委托韶关市武江区人民法院查询被执行人在该区的不动产登记信息。经查，被执行人陆某名下（与他人共为预告权利人）有一坐落于韶关市××区××大道××房房产，本院已依法对该房产裁定在被执行人陆某所占有的份额内，在76000元价值范围内予以查封，期限为三年。经执行，被执行人向本院缴交了案款2000元，本院已依法转付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执278号案件终结本次执行程序。 被执行人陆某有继续向申请执行人潘某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴锦龙
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终931号上诉人（原审被告）：甄国雄，男，1968年6月16日生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，云南雄基房地产开发有限公司法定代表人，住昆明市盘龙区，现住禄丰县。被上诉人（原审被告）：张志伟，男，1967年10月17日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人甄国雄因与被上诉人张志伟合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院(2020)云2331民初171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人甄国雄的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张志伟的诉讼请求。事实和理由：一审判决后，经过上诉人认真核对，已经不欠被上诉人张志伟货款，上诉人通过银行转账归还被上诉人货款的转账明细如下：1.2018年3月19日，归还40000元；2.2018年4月6日，归还30000元；3.2018年7月31日，归还16000元，以上共归还86000元。被上诉人张志伟辩称：1.上诉人甄国雄于2016年向张志伟借款3850000元，之前上诉人曾归还1560000元的本息，本案上诉所提的归还本案欠款的银行转账属于归还另一笔借款的资金，不是本案的资金；2.本案该笔借款自上诉人出具欠条至今从未归还过，请求二审驳回上诉，维持原判。张志伟向一审法院的起诉请求：1.判决甄国雄偿付张志伟欠款86001元、支付2017年8月22日至2019年12月21日期间利息12040元（86001元×6%÷12×28月＝12040元），合计人民币98041元；2.甄国雄承担本案诉讼费。一审判决认定的本案法定事实如下：2017年7月21日，甄国雄向张志伟出具欠条一份载明：“欠条。截至2017年7月21日止，经双方结算菌乡四季餐厅的全部账务，甄国雄还欠张志伟86001元，2017年8月21日之前付清张志伟，至此，有关菌乡四季餐厅的其他账务已经结清。特留此据。欠款人：甄国雄。2017年7月21日。”此欠条上有甄国雄的签名和捺印。另据个体工商户登记基本信息及内资企业登记基本情况表载明：2015年10月20日，甄国雄在云南省禄丰县，个人投资10000元经营“禄丰县金山镇菌乡四季生态美食汇”住宿和餐饮业，组成形式为个人经营，2015年11月6日，该店因由个人经营转为个人独资企业而注销；同日由甄国雄在“禄丰县金山镇菌乡四季生态美食汇”原址投资500000元经营“禄丰菌乡四季生态美食汇”住宿和餐饮业，企业类型为个人独资企业。2016年2月24日，“禄丰菌乡四季生态美食汇”的投资人变更为甄泳玲，投资额为500000元，企业类型为个人独资企业。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。甄国雄向张志伟出具了合法的欠条，明确了双方当事人的权利义务，甄国雄应按约定全面履行自己偿还欠款的义务。同时，甄国雄的辩解未提交相应的依据证实，亦与法律规定不符，故对甄国雄的辩解不予采纳。对张志伟主张的利息12040元，因甄国雄向张志伟出具的欠条中并无约定，故对此项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由甄国雄在本判决发生法律效力之日起十日内偿还张志伟欠款86001元；二、驳回张志伟的其他诉讼请求。案件受理费1126元，由张志伟负担139元（已交）；由甄国雄负担987元，履行本判决时一并履行。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见。双方当事人对一审判决认定的事实均表示无异议。上诉人甄国雄表示一审判决遗漏认定我公司通过甄国雄的账户已经归还了张志伟86001元货款的事实。为证明上诉人甄国雄的主张，其提交了中国工商银行股份有限公司昆明吴井支行借记卡转款凭证（账户历史明细清单）佐证。对该证据，被上诉人张志伟的特别授权代理人夏迎中质证认为对明细单的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，明细清单反映的资金流向情形属于甄国雄一方归还张志伟借款3850000元本息的记录，资金明细有40多页，但甄国雄仅仅截取其中一部分。被上诉人张志伟提出双方当事人存在借款关系，甄国雄差欠张志伟3850000元，上诉人提供归还欠款的银行转账属于归还另一笔借款资金的抗辩。为了证明其主张，向本院提交了欠条一份、借条一份、清收处理意见一份、清收处置意见一份、客户回单一份、云南禄丰农村商业银行股份有限公司金山支行客户账户明细表8页佐证，以上证据均为原件。对上述证据，甄国雄质证认为，对欠条和借条的真实性认可，合法性、关联性不认可，甄国雄认为虽然写的是借款3850000元，但对借款金额有异议，利息是否合法有待确定；对清收处理意见和清收处置意见及客户回单的真实性、合法性均认可。本院审查认为，上诉人甄国雄提交的转款凭证具有证据的三性，本院予以采信。该证据证明甄国雄通过中国工商银行股份有限公司昆明吴井支行向张志伟支付了86000元，时间分别为2018年3月19日支付40000元，2018年4月6日支付30000元，2018年7月31日支付16000元，对此本院予以确认。被上诉人张志伟向本院提交的上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据，本院亦予以采信。上述证据证实张志伟与甄国雄存在除菌款之外的其他借贷关系的事实。二审中，甄国雄表示认可差欠86001元货款，该笔货款本质上是餐厅欠的，表示既然是甄国雄写的欠条，就由甄国雄来归还。对此，本院予以认可。综上，本院对一审判决认定的事实予以确认。同时本院亦认定张志伟和甄国雄之间存在其他的借贷关系，甄国雄通过中国工商银行股份有限公司昆明吴井支行向张志伟支付了86000元。归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：甄国雄是否应当偿还张志伟欠款86001元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案的审理过程中，甄国雄表示认可差欠菌款的事实，也同意由自己偿还。甄国雄主张归还的86000元款项是支付2017年7月21日欠条上的菌款，该事实甄国雄以电话或者见面的方式向张志伟做了说明，对此，张志伟不予认可，甄国雄也未提交其他的证据予以证明。故甄国雄应当偿还张志伟86001元菌子欠款。至于甄国雄通过中国工商银行股份有限公司昆明吴井支行借记卡转款86000元，可在其他的借款纠纷中解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人甄国雄的上诉理由不成立，其上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人甄国雄负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  张燕芳审判员  王中强二〇二〇年八月十八日书记员  郑秋霞
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3159号上诉人（原审被告）：任晓亮，男，1985年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭井廷，男，1972年7月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。上诉人任晓亮因与被上诉人郭井廷民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人任晓亮上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人在原审的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决未查明本案全部事实，认定事实错误，导致适用法律错误、判决结果错误。上诉人不是实际借款人，更不是实际用款人，实际用款人是张喜军，被上诉人也未将涉案借款交付给上诉人。涉案借款的形成过程是：张喜军（张喜军系被上诉人的姐夫）在信用社借贷款，并称所借贷款系给任晓雷（上诉人的哥哥）使用，后因张喜军未如期将信用社的贷款偿还，信用社对张喜军提起诉讼，在该案执行程序中，阿鲁科尔沁旗人民法院执行局将张喜军拘留。为了不让张喜军继续拘留，被上诉人向阿鲁科尔沁旗执行局交付了张喜军的被执行款大约75000元，并由上诉人在阿鲁科尔沁旗人民法院执行局为张喜军作为担保人提供担保。在被上诉人向阿鲁科尔沁旗人民法院交付张喜军执行款之前，被上诉人以上诉人是张喜军的担保人、有工作、钱又是上诉人的哥哥任晓雷使用为由，要求上诉人向被上诉人出具借款手续，因上诉人缺乏办事经验和借贷相关法律知识，在2015年就给被上诉人出具了75000元的借款手续，还约定按月利率一分五计算利息。2017年，被上诉人要求上诉人重新出具借款手续，说时间太长了，不改借款手续，法律不管了，并且表示即使上诉人出具借款手续，涉案借款也应由张喜军或者任晓雷偿还，所以上诉人才为被上诉人重新出具了借款手续。2020年4月初，上诉人收到阿鲁科尔沁旗人民法院的传票后，上诉人与张喜军谈话时，张喜军也表示涉案借款不应当向上诉人索要，应向上诉人的哥哥任晓雷索要。本案中，上诉人没有任何借款的理由，更没有因涉案借款获得任何利益，反而承担了巨大的风险，这是不符合常理的。为查明本案全部事实，应追加张喜军、任晓雷参加本案诉讼，因为被上诉人将涉案借款交付给阿鲁科尔沁旗执行局是为了交付张喜军的执行案款（有执行卷宗为证），直接受益人是张喜军，也正是因为张喜军执行案款的交付，使得任晓雷的债务获得减免，任晓雷是间接受益人。而原审判决只依据上诉人与被上诉人之间形成的借款手续来认定借款关系成立，是缺乏事实依据的，没有就借款关系形成的合理性、有效性进行审查，导致判决结果错误。补充上诉意见：本案原审开庭时间是2020年5月20日上午，但在开庭之前，原定开庭时间是2020年5月18日。当日，上诉人将追加当事人的申请书交付给原审法院，原审法院收到了该申请书，但是在18日当天没有开庭，改定日期为20日上午。在庭审中也没有对追加张喜军作为本案的当事人说明是否允许，只是在庭后告知当事人合议后再告知当事人，但是庭后也没有告知当事人就下判决了。无论怎样上诉人都没有收到款项，也没有使用款项，他都有权利发表自己的意见。被上诉人郭井廷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。补充答辩意见：上诉人称被上诉人向阿旗执行局交付张喜军的执行款75000元是不成立的。涉案75000元是上诉人借款在先，上诉人和被上诉人形成债权债务关系后，上诉人同意将此款交给执行局。在执行局签字的手续中没有被上诉人的签字，是上诉人在执行局签的字。一审时郭井廷向法院提出诉讼请求：要求任晓亮偿还借款本金117750元，并自2020年4月7日起按月利率0.6%支付利息至借款全部还清为止。本案诉讼费由任晓亮承担。一审判决查明，2015年，任晓亮在郭井廷处借款75000元。在2017年2月9日，任晓亮重新为郭井廷出具了金额为117750元的借条，约定还款日期为2017年12月9日，其中借款本金为75000元，利息42750元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭井廷与任晓亮之间的债权债务关系明确，有任晓亮为郭井廷出具的借条在卷佐证，足以认定。故郭井廷要求任晓亮偿还借款本金的诉讼请求，法院予以支持。但任晓亮应按借款本金75000元向郭井廷偿还，并给付利息42750元。任晓亮辩称没有收到郭井廷的借款，但是在庭审中任晓亮认可在给郭井廷出具借条后，郭井廷将借款交付给其他人，任晓亮在场，予以认可，故对该辩解主张，法院不予采纳。而且在2017年2月9日，任晓亮又重新为郭井廷出具了借条。任晓亮作为债务人应当及时向郭井廷偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、任晓亮判决生效后三日内偿还郭井廷借款本金75000元，利息42750元。二、驳回郭井廷的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当偿还被上诉人借款本息117750元。任晓亮上诉称其没有收到郭井廷的借款，也没有使用借款，不应承担还款责任。对此，在一审庭审期间，任晓亮认可在其向郭井廷出具借条后，郭井廷将借款交付给执行局，任晓亮当时在场。且在2017年2月9日，任晓亮又重新为郭井廷出具了借条。任晓亮作为完全民事行为能力人，其为郭井廷出具借条的行为可以认定双方当事人之间的借贷关系依法成立，合法有效。任晓亮关于其没有收到借款不应承担还款责任的上诉主张没有事实依据和法律依据，任晓亮作为债务人应当及时向郭井廷偿还借款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2655元，由任晓亮承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年八月二十七日书记员 刘 月
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执4809号 申请执行人：黄杰灵,男,1986年1月19日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：郭志敏，男,1985年3月8日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人黄杰灵与被执行人郭志敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初3876号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人郭志敏应向申请执行人归还借款本金60129.17元及相应利息并承担相应案件受理费、财产保全费。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法扣划被执行人银行存款共计1515.16元（该执行款优先支付案件受理费用）并诉讼保全查封了被执行人郭志敏的位于广州市花都区芙蓉度假村专用道19号5栋1203房的房产【查封案号：（2019）粤0114执保823号】，除此外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法将郭志敏纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，鉴于本案申请执行标的较少，暂不申请对上述查封的房产作进一步处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法查封被执行人的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程灿文 执行员  杨小伟 执行员  徐家静 二〇二〇年八月十九日 书记员  袁建恒
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01知民初44号 原告:国电南京自动化股份有限公司,住所地：江苏省南京市浦口区。法定代表人：王凤蛟，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛楠，陕西瑞森律师事务所律师。被告:陕西方达电力设备有限公司,住所地：陕西省西安市雁塔区高新区。法定代表人：孙涛，该公司总经理。原告国电南京自动化股份有限公司（以下简称：国电南京）与被告陕西方达电力设备有限公司（以下简称：方达电力）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国电南京委托代理人辛楠到庭参加了诉讼。被告方达电力经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国电南京向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付技术服务费124200元及逾期付款利息损失（自2017年3月2日起，以110400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清上述款项之日；自2018年3月2日起，以13800元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清上述款项之日）。2.判令被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：2016年11月9日，原、被告签订技术服务合同，约定被告委托原告就神木大柳塔东升20MW光伏发电项目电力监控系统安全防护总体方案和电力监控系统安全防护进行安全评估，并形成报告。原告在合同签订后全面履行了其合同义务。合同约定技术服务费138000元，但被告在仅支付13800元预付款后，再未支付其他款项。陕西方达电力设备有限公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件证据和事实，本院认定如下：2016年11月9日，被告方达电力作为委托方（甲方）与原告国电南京作为受托方（乙方）签订合同编号为2017177002号《技术服务合同》，约定己方委托乙方就神木大柳塔东升20MW光伏发电项目电力监控系统安全防护评估进行专项技术服务，技术服务期限为2016年11月15日至2016年12月31日，技术服务费总额138000元。合同约定的具体付款节点为：合同签订10日内，支付10%预付款，13800元；甲方收到乙方评估报告10日内，支付80%价款，110400元，乙方应在甲方付款前提供合同价款全额6%的增值税专用发票；合同签订生效一年后，支付合同尾款10%，13800元。2017年2月10日，双方完成了工程项目竣工验收。2017年2月14日，原告按合同约定向被告开具了相应增值税发票。2017年2月20日，原告向被告邮寄了2016年12月8日做出的编号为AQPG-2016-258的《电力监控系统安全防护评估报告》。被告在2016年11月24日向原告支付13800元预付款后，再未向原告支付其他款项。本院认为，原、被告之间《技术服务合同》是双方的真是意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，因而合法有效，双方应当依约全面履行各自合同义务。在原告按合同约定履行全部技术服务义务及开票义务后，被告应及时足额支付相应价款。被告未如期支付80%价款及此后10%尾款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应向原告支付欠付剩余124200元合同价款，并赔偿损失。损失数额应以原告因被告逾期付款所承受的资金利息损失进行计算，具体包括：2017年3月7日起（合同约定为被告收到《电力监控系统安全防护评估报告》十日后，原告寄出时间为2017年2月20日，收到时间不祥，按国内EMS跨省投递五日进行计算），以110400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际付清之日的利息；2018年11月10日起，以13800元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际付清之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七规定，判决如下：一、被告陕西方达电力设备有限公司应在本判决生效后十日内，向原告国电南京自动化股份有限公司支付合同款124200元；二、被告陕西方达电力设备有限公司应在本判决生效后十日内，向原告国电南京自动化股份有限公司支付损害赔偿金（损害赔偿金数额：自2017年3月7日起，以110400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际付清之日的利息；2018年11月10日起，以13800元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际付清之日的利息）；三、驳回原告国电南京自动化股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3120元，公告费600元，原告国电南京已预交，由方达电力负担3720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 员  段 红 军    审 判 员  李 沫 雨    审 判 员  刘   淼     二〇二〇年八月十七日 法 官助 理  王 维 君书 记 员  张 天 阳 1
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书                                                   (2020)新2701执1034号 申请人陈闽光，男，汉族，1968年5月31日出生。被执行人热合木拜尔德·木哈买提汉，男，哈萨克族，1984年1月15日出生，住博乐市。关于申请执行人陈闽光与被执行人热合木拜尔德·木哈买提汉民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月7日受理立案，执行标的6125元，执行费50元。该案进入执行程序后，双方当事人自行达成执行和解协议，法院依法对本案做终结执行处理。如被执行人热合木拜尔德·木哈买提汉未按和解协议的约定履行付款义务，申请执行人陈闽光可在两年之内申请恢复执行原生效法律文书确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下；终结博乐市人民法院（2019）新2701民初2017号民事调解书的执行。审  判  长   布仁巴特审  判  员   艾 沙 江审  判  员   刘 美 岚二 Ｏ 二 Ｏ 年 八 月 十 二 日书  记  员   帕孜丽娅
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0991执471号申请执行人陈铭，男，1983年11月14日生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人赵爱军，男，1976年12月27日生，汉族，住盐城市经济开发区。申请执行人陈铭与被执行人赵爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日作出(2019)苏0991民初518号民事判决书，该判决书载明：被告赵爱军于本判决生效之日起十日内向原告陈铭归还借款人民币14万元并支付利息（利息的计算方式为：以14万元为基数，自2019年4月2日起至实际还款之日止按年利率6%计算，并扣减1200元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由被告赵爱军负担。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院在执行过程中1、2020年6月5日，本院通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、有价证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。2、2020年6月5日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人既未履行也未申报财产。3、2020年6月11日，执行人员到盐城市经济开发区××区××室寻找被执行人，被执行人房屋已经出售，下落无法查找。4、2020年6月13日，对被执行人发布限制消费令，限制其高消费及非生活和工作所需的消费。5、2020年8月18日，执行人员到盐城市不动产登记中心，查询被执行人名下房产。6、2020年8月13日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒。7、2020年8月20日，再次通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、有价证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。8、2020年8月27日，本院依法将采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据及后果等告知申请执行人，申请执行人对本院采取的执行措施，认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行财产。现本院己将执行情况及风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇二〇年八月二十七日书记员  徐 徐
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1440号原告：陆振金，男，1989年6月3日生，汉族，江西信丰人，户籍地：信丰县，现住信丰县。被告：刘玉峰，男，1990年12月15日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。原告陆振金与被告刘玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告陆振金、被告刘玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆振金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款34000元及利息（利息从借款之日起按年利率6%计算至实际还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友关系，被告刘玉峰因个人资金周转需要，于2018年8月23日向原告借款34000元整，并立具借条一张，口头约定每月利率按2%计算。但时至今日被告未归还原告借款分文，原告通过各种途径找被告，被告都无法履行还款义务，电话也打不通，至今本金分文未付。为维护原告合法权益特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告向法庭提供了《借条》原件等证据。被告刘玉峰答辩意见：原告的钱我已归还，我有转账记录。被告刘玉峰向法庭提供了微信支付交易明细及微信转账记录等证据。本院经审理查明：被告刘玉峰于2018年8月23日出具借条，向原告借款34000元，并自愿将本人名下的“传祺”汽车质押给原告用于担保还款。2018年8月26日，被告通过微信向原告转账20000元，并于当日将“传祺”汽车从原告处取回。2018年8月27日被告又通过微信向原告转账2000元，8月31日分四笔再向原告转账22000元，被告通过微信向原告共计转账44000元。本院认为，被告刘玉峰向原告借款的事实有双方陈述、被告向原告出具的《借条》等证据所证实。被告主张借款已归还，其向法庭提供了微信支付交易明细及微信转账记录等证据。原告对转账的事实及金额不持异议，只是认为被告转账归还的是以前的借款。法庭认为，被告的转账行为均发生在其向被告立具借据之后，依生活经验，如以前确有借款原告为何不要求一并结算将金额写入借条？如被告未归还借款原告会同意被告将质押车辆取走？更主要的是原告对其主张不能提供证据证明，故法庭根据现有证据认定被告向原告借款34000已归还，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陆振金的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告陆振金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二〇年八月三日书记员 曾祥英书记员 邓东霞
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3054号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：河北省邢台市桥**邢州南路**。负责人：魏魁民，公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王铜环，女，1986年8月15日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：杨修，邹平环宇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因与被上诉人王铜环机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1626民初189号民事判决中关于车辆损失的部分共计38450元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。理由如下：1.车损评估报告认定的维修价格明显不合理。上诉人向二手车市场多方询价，认为被上诉人驾驶的鲁Ｍ×××**号同年份同款二手车价值为2万元，而评估报告维修金额高达3.8万元，车辆维修价值明显超出车辆价值，存在不合理之处。2.评估机构采用的评估方式不合理。根据政府各级价格鉴定部门及修理行业价格寿命比原理：车辆修复后造成的功能性、经济性、实体性贬值以及修复费用达到或超过机动车辆实际价值的80%时，已无经济修复价值，车辆应推定全损处理。被上诉人驾驶的车辆已经无修复价值，应当推定全损。3.评估机构的鉴定程序违法。评估机构在对车辆进行评估时，并未通知上诉人参与，上诉人对于评估的过程不予认可。另外，评估报告中也未附带受损车辆的现场照片及拆检照片，不能证明鉴定明细表中的项目与本次事故的关联性。4.被上诉人未提交车辆维修的明细、发票，不能证明维修车辆的实际损失情况。评估报告仅是对车辆损失情况的大致评估，至于最终的损失数额应当以被上诉人维修车辆实际支出的费用为准。因此，被上诉人应当提交车辆的维修清单、维修发票、转款凭证等证据证实车辆的实际花费。同时上诉人申请回收受损车辆更换的配件，配件的相应残值上诉人同意赔付。王铜环辩称，一审法院依照答辩人申请对其车辆损失进行鉴定，答辩人与被答辩人双方遴选了山东华盛资产评估有限公司，后经评估机构看车鉴定，鉴定机构计算出了合理合法的车辆损失，所以答辩人请求二审法院驳回被答辩人的上诉，及时依法判决。王铜环向一审法院起诉请求：1.依法判定中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿王铜环医疗费、误工费、护理费、车辆损失、施救费等60000元；2.本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担。一审法院认定事实：2019年11月24日0时20分，刘庆民驾驶冀Ｅ×××**(冀Ｅ×××**)号货车失控与徐青松驾驶的鲁Ｃ×××**(鲁Ｃ×××**)号货车、王铜环驾驶的鲁Ｍ×××**号轿车发生事故致车辆损伤，王铜环受伤。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，刘庆民负事故全部责任，王铜环、徐青松无事故责任。本案诉讼过程中，王铜环申请对鲁Ｍ×××**号车辆损失进行鉴定，山东华盛资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被申请鉴定的鲁Ｍ×××**号车辆损失价值为人民币38450元。王铜环为此支付鉴定费3000元。另查明,冀Ｅ×××**号货车在保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，并附加不计免赔。本次事故发生在保险期内。一审法院认为，本案争议的焦点为王铜环主张的各项损失是否合理。经双方举证、质证及一审法院依法审核，确认王铜环的合理损失如下：1、医疗费7168.87元,其他医疗费无病例相印证,一审法院不予确认；2、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）；3、误工费1648元（30084÷365×20），王铜环主张误工费按城镇居民标准计算，证据不足，应按农村居民标准计算；4、护理费为494.40元（30084÷365×6），王铜环由其丈夫刘超护理，应按农村居民标准计算；5、车辆损失38450元；6、鉴定费3000元；7、施救费600元。王铜环以上损失共计51661.27元。冀Ｅ×××**号货车在保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，并附加不计免赔。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，刘庆民负事故全部责任，王铜环、徐青松无事故责任。故扣除徐青松驾驶的鲁Ｃ×××**(鲁Ｃ×××**)号货车应承担的无责任医疗费用赔偿、财产损失赔偿，保险公司应赔偿王铜环医疗费、住院伙食补助费6789.88元[(7168.87元＋300元）×10000÷(10000＋1000)]、误工费、护理费1947.64元[(1648元＋494.40元)×110000÷(110000＋11000)]、车辆损失、施救费39000元(38450元＋600元-100元÷2）、鉴定费3000元，上述款项共计50737.52元。王铜环的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。保险公司在保险责任限额内承担赔付责任，应负担相应的诉讼费，其辩称不负担诉讼费用的意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿王铜环医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆损失、鉴定费、施救费共计50737.52元；二、驳回王铜环在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由王铜环负担100元，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担550元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一审认定被上诉人王铜环车辆损失的依据为法院依法委托有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，该鉴定意见委托程序合法，形式要件齐备，应当作为判决依据。一审法院据此判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿被上诉人王铜环车辆损失依据充分。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月十九日法官助理贾梦琦书记员孙昊
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初2661号 原告：陕西亚达房地产有限责任公司，住所地西安市。 法定代表人：张建勋，董事长。 委托诉讼代理人：赵戈辉，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任星星，陕西永嘉信律师事务所实习律师。 被告：刘春梅，1972年12月28日出生，汉族，住西安市新城区。 原告陕西亚达房地产有限责任公司（以下简称“亚达公司”）与被告刘春梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西亚达房地产有限责任公司委托诉讼代理人赵戈辉、任星星到庭参加诉讼，被告刘春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告亚达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因其逾期偿还银行按揭贷款导致原告履行担保责任所支出的代偿款共计218442.66元（该代偿款截至2019年12月27日）；2、判令被告向原告支付房屋总价款10%的违约金142815.2元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年7月10日，原告陕西亚达房地产有限责任公司与被告刘春梅签订了《商品房买卖合同》（合同登记号为Y15077888），被告购买原告开发的位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房，总价款1428152元。后原、被告与华夏银行股份有限公司西安分行就上述房屋签订了《个人房屋抵押借款合同》（合同号XA11P10220150027），由贷款银行向被告提供借款用于购买上述房屋，原告为被告按揭贷款偿还提供连带责任保证。2017年7月31日起，被告未能按期足额支付按揭贷款，导致贷款银行累计从原告保证金账户划扣资金合计218442.66元。根据《商品房买卖合同》附件五第一条第（2）款“担保期间，若因买受人拖欠银行贷款本息、罚息及相关费用(以下统称代付款项)而导致出卖人代为偿还的，自出卖人发出通知之日起十日内，买受人应全额向出卖人返还代付款项，以及金额等于房屋总价10%的违约金”的约定及《担保法》第三十一条规定，被告应当偿还原告被贷款银行扣划的代偿款，但被告始终未予以支付。原告催要未果，故诉至法院。 被告刘春梅未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：商品房买卖合同、个人房屋抵押借款合同、保证金扣款明细、还款凭证、情况说明。本院依据原告提供的证据认定事实如下： 2015年7月10日，原告陕西亚达房地产有限责任公司与被告刘春梅签订《商品房买卖合同》一份（合同登记号为Y15077888），约定被告从原告处购买房屋。该合同附件五第一条第（2）款约定：“在出卖人担保期间，若因买受人拖欠银行贷款本息、罚息及相关费用(以下统称代付款项)而导致出卖人代为偿还的，自出卖人发出通知之日起十日内，买受人应全额向出卖人返还代付款项，以及金额等于房屋总价10%的违约金”。2015年9月17日，原告（丙方、保证人）、被告（甲方、借款人、抵押人）与华夏银行股份有限公司西安分行（乙方、贷款人、抵押权人）签订《个人房屋抵押借款合同》一份（合同号为：XA11P10220150027)，合同约定：本合同项下借款，甲方只能按照甲方与售房人陕西亚达房地产有限责任公司于2015年7月10日签订的第Y15077888号《商品房买卖合同》购买坐落于西安市新城区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋，合同项下借款金额为71万元整，借款期限为10年，自2015年9月17日至2025年9月17日。丙方对本合同约定的甲方应偿还贷款本息开始之日至本合同项下所有债务清偿完毕为止产生的所有甲方应付款项承担连带保证责任。2017年7月31日起，被告未能按期足额支付按揭贷款，华夏银行股份有限公司西安分行累计从原告保证金账户划扣资金合计218442.66元（截至2019年12月27日）。 本院认为，原、被告与华夏银行股份有限公司西安分行签订的《个人房屋抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，合同成立且有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，在被告逾期向华夏银行股份有限公司西安分行承担还款责任时，原告依约为被告承担了连带保证责任。根据担保法的相关规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，现原告依照双方合同约定要求被告偿还其垫付款及利息共计218442.66元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付房屋总价款10%的违约金的诉讼请求，虽系双方合同约定，但该约定不符合公平原则，本院依法调整为自2017年7月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至被告实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘春梅于本判决生效后十日内一次性偿还原告陕西亚达房地产有限责任公司代偿款218442.66元（该代偿款截至2019年12月27日），并以未付代偿款为基数、自2017年7月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至被告实际付清本金之日止。 二、驳回原告陕西亚达房地产有限责任公司的其余诉讼请求。 本案诉讼费6718元，由原告陕西亚达房地产有限责任公司承担2284元，由被告刘春梅承担4434元，公告费800元由被告刘春梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年八月十日 法官助理  苏 杰 书 记 员  赵萌影 1
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民终1629号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司。住址地益阳市康复北路**。 负责人：黄建清，该公司经理。 委托诉讼代理人：李达明，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周某甲，女，2009年5月6日出生，汉族，，住桃江县 法定代理人：郭何民，女，1981年4月24日出生，汉族，，住桃江县系周某甲之母。 被上诉人（原审被告）：王又锋，男，1981年12月16日出生，汉族，，住桃江县 上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司与被上诉人周某甲、王又锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司以与被上诉人达成庭外和解为由向本院提出撤回上诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利及诉讼权利，故依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐光辉 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年八月二十四日 书记员  高洁颖
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3900号之一原告：张叶枫，男，1986年10月14日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：刘惠，上海博轩律师事务所律师。被告：上海立居机电工程技术有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路********(上海庙镇经济开发区)。法定代表人：张佳豪。原告张叶枫与被告上海立居机电工程技术有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本案于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序审理。现因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  董晔人民陪审员  叶佳人民陪审员  黄飞二〇二〇年八月二十五日书 记 员  陈凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
都兰县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）青2822执恢17号   晁明才、赵承寿：   本院受理晁明才与赵承寿借款合同纠纷一案，于2020年8月14日恢复执行，当日向被执行人赵承寿发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。   2020年8月12日被执行人赵承寿已履行全部案款34000元，现已执行到位。申请人晁明才于2020年8月14日已领取全部案款34000元。   现晁明才申请执行都兰县人民法院（2015）都民一初字第797号民事调解书的申请标的已全部执行到位，现该案已结案。   特此通知。     二〇二〇年八月十七日
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6420号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司四间房支行，住所地：滑县四间房乡四间房村。负责人：王守河，职务:支行行长。委托诉讼代理人：王乃红，男，1967年2月10日生，汉族，住滑县。系原告单位客户经理。被告：李晓光，男，汉族，1985年11月1日出生，住河南省滑县。被告：刘文要，男，汉族，1979年4月28日出生，住河南省滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司四间房支行（以下简称四间房支行）与被告李晓光、刘文要金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四间房支行的委托诉讼代理人王乃红到庭参加诉讼，被告李晓光、刘文要经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李晓光偿还借款本金28000元及欠息；2、请求依法判令被告刘文要承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月26日，被告李晓光向原告借款28000元，借款用途系包地，借款期限12个月，至2018年12月26日到期，借款利率为月利率11.25‰。被告刘文要为该笔借款提供连带责任保证担保。贷款贷出后，原告从被告李晓光账户划扣利息共计11.88元。借款到期后，经原告工作人员多次催收，借款本金28000元及下余利息被告李晓光均未偿还，被告刘文要也未履行连带还款义务。故诉至法院。被告李晓光、刘文要经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2017年12月26日，原告四间房支行与被告李晓光签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币28000元，借款期限为2017年12月26日起至2018年12月26日，借款月利率为11.25‰。同日，原告四间房支行与被告刘文要签订《保证合同》，约定被告刘文要为被告李晓光的上述28000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年12月26日，原告向被告李晓光发放借款人民币28000元。借款到期后，被告李晓光共向原告偿还利息11.88元，借款本金28000元及下余利息被告李晓光至今未还，被告刘文要亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款逾期催收通知书及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司四间房支行与被告李晓光签订的《个人借款合同》、与被告刘文要签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同。2017年12月26日，原告向被告李晓光发放借款人民币28000元，后被告李晓光偿还借款利息11.88元，借款本金及下余利息未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告李晓光偿还借款本金28000元及欠息合法有据，应予支持。原告四间房支行自借款到期之日起二年内起诉，被告刘文要依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告李晓光追偿。被告李晓光、刘文要经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李晓光于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司四间房支行借款本金人民币28000元及利息（利息按合同约定月利率11.25‰计算自2017年12月26日起至实际清偿之日止，扣除已付利息11.88元）；二、被告刘文要对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告刘文要承担保证责任后，有权向被告李晓光追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告李晓光、刘文要共同负担。本判决为终审判决。审判员  曹从杰二〇二〇年八月二十五日书记员  张燕彪
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂03执237号申请执行人：湖北紫霄律师事务所。住所地：十堰市人民中路荣华公寓**。负责人：曾丹。被执行人：王杰，男，1972年4月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。湖北紫霄律师事务所与王杰委托合同纠纷一案，十堰仲裁委员会（2020）十仲调字第001号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人湖北紫霄律师事务所于2020年8月11日向本院申请执行，申请执行标的为15300元，承担本案申请执行费。因被执行人王杰的住所地位于湖北省郧西县人民法院辖区，为提高执行效率，保护当事人合法权益，本案由湖北省郧西县人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：湖北紫霄律师事务所申请执行十堰仲裁委员会（2020）十仲调字第001号仲裁调解书一案由湖北省郧西县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  李晋鄂审判员  胡 琼审判员  王 昭二〇二〇年八月十七日法官助理李露书记员陈巧芸
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终10108号     上诉人（原审被告）王宏，男。   被上诉人（原审原告）黄淑凤，女。   上诉人王宏因与被上诉人黄淑凤民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明：原、被告离异后经他人介绍相识。2016年9月13日，被告向原告借款2000元，并出具借条一份，载明“今借黄淑凤人民币贰仟元整。王宏。2016.9.13”。原告当日将借款2000元以现金方式在汤峪其经营的理疗店交付被告。2017年12月8日，被告再次向原告提出借款5000元，并出具借条一份，载明“今借黄淑凤人民币伍仟元整，用于大巴车维修（5000元）。借款人：王宏。2017.12.8”。原告当日在中国邮政储蓄银行西安市冶金学院营业所柜面支取现金5000元交付给被告。双方在交往过程中，有多次微信红包及转账交易记录，原告提交微信交易的记录显示，原告于2017年10月24日向被告转账300元，于2017年10月26日向被告转账200元，于2017年11月2日向被告转账300元。从被告提交的聊天记录中，被告于2017年10月26日给原告发红包200元、转账400元，2017年11月17日向原告微信转账并备注还款400元。   原审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：被告是否已经清偿全部债务。原告分两次向被告共出借7000元，对于第一笔借款2000元，被告认为其已通过微信转账方式偿还1000元，另1000元系原告支付的搬家费用，故认为原告该主张无依据应予驳回。经查，双方在相处过程中存在多笔红包及转账，被告仅将2017年11月17日一笔400元注明该款用途为还款，对该400元属于还款的性质予以确认，其他转账及红包系二人交往过程中产生，无相应证据证明该转账记录为还款，故对二人相处期间其他微信转账及红包应为交往期间赠与，依法认定被告偿还400元的事实；对于被告认为另1000元应以搬家费冲抵，被告未提交证据证明其为原告搬家及双方对费用作过明确约定，被告该辩称意见无事实依据，依法不予认定。对第二次借款5000元，被告认为该款非借款，而是其为原告购买房产原告应向其支付的中介费，经审查，被告提交的是中介房屋租赁合同而非其所述房屋买卖合同，且合同主体非本案原告，被告亦无其他证据证明其为原告购房进行居间磋商，对被告所述5000元借款属中介费之辩称意见无证据佐证，依法不予采信；针对该笔借款5000元，原告提交有银行取款流水及被告书写借条，能够形成完整证据链，双方借款事实清楚，被告应予偿还。关于原告主张利息1000元，因双方在借条中未约定利息，该主张无事实和法律依据，依法不予支持。综上，扣除被告已还款400元，被告应向原告偿还剩余欠款6600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告王宏于本判决生效之日起十日内偿还原告黄淑凤欠款6600元。二、驳回原告黄淑凤其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王宏负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。    宣判后，上诉人王宏不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误,一审判令原告偿还被告6600元无事实依据。故请求：1、撤销原审法院判决，发回重审或依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人黄淑凤提交书面答辩状称，原审法院查明事实属实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审判决查明事实属实，依法予以确认。   本院认为，上诉人向被上诉人出具借条，借款事实属实，上诉人应当承担还款责任。上诉人主张其不应承担还款义务与现有证据不符。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（王宏已预交），由上诉人王宏负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  马延萍   审 判 员  田丽娟   审 判 员  马志超     二○二○年八月二十日     书 记 员  张婧昭            1
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执312号之一 申请执行人任亚娟，女，1993年11月30日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。 被执行人董永义，男，1986年11月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县人。 本院在执行任亚娟与董永义离婚纠纷一案中，冻结了被执行人董永义名下的银行账户，现因该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对董永义名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孙士渊 二〇二〇年八月十七日 书记员  贾 磊
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民终939号上诉人（原审被告）：汕头市龙湖区钦德粮油商行，住所地广东省。经营者：林钦德,男，1960年6月20日出生，汉族，住广东省。上诉人（原审被告）：林钦德，男，1960年6月20日出生，汉族，住广东省。被上诉人（原审原告）：湖南溢香园粮油有限公司，住所地湖南省。法定代表人：沈宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢卫国，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。原审被告：谢桂明，男，1980年8月20日出生，汉族，住广东省。上诉人汕头市龙湖区钦德粮油商行、林钦德因与被上诉人湖南溢香园粮油有限公司、谢桂明买卖合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初604号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人汕头市龙湖区钦德粮油商行、林钦德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人汕头市龙湖区钦德粮油商行、林钦德撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4002元，减半收取2001元，公告费200元，共计2201元，由上诉人汕头市龙湖区钦德粮油商行、林钦德负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐光辉审 判 员 陈运泉审 判 员 昌 丹二〇二〇年八月二十四日法官助理 孟 雨书 记 员 余培义
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初12783号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：黄建华，女，1986年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告黄建华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告黄建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告黄建华偿付原告截止至2020年7月19日信用卡透支本金人民币51,447.50元(币种下同)、利息9,427.34元、逾期还款违约金10,816.62元、分期付款手续费1,625.37元，共计73,316.83元，并承担自2020年7月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年11月18日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年7月19日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金51,447.50元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。被告黄建华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年7月19日，被告拖欠信用卡透支本金51,447.50元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告黄建华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年7月19日信用卡透支本金51,447.50元；二、被告黄建华应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,086.19元，减半收取计543.10元，由被告黄建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年八月二十八日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6935号原告:珠海华润银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区*******************商铺、11层、12层办公室。负责人：刘海刚，该分行行长。委托诉讼代理人:邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静文，广东法仕律师事务所实习律师。被告：梁焕文，男，1974年8月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区洲心沥头管理区大其村**，身份证号码：441************439。原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行（以下简称珠海华润银行东莞分行）因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即归还贷款本金79051.25元，并支付至借款全部还清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按案涉《个人信用授信额度合同》的约定计算，计至全部款项清偿之日止，暂计至2020年3月4日利息3487.2元、罚息2017.89元、复利160.01元）；2.被告补偿原告支付的律师费4000元；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告梁焕文未作答辩。经审理查明：贷款人：珠海华润银行东莞分行。借款人：梁焕文。合同签订情况：2017年6月5日，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》。贷款金额：280000元。贷款期限：2017年6月6日至2020年6月6日。贷款利率：固定年利率12%。还款方式：等额本息按月还款。罚息、复利的约定：借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照罚息利率计收罚息。罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%。对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放和逾期情况：2017年6月6日，原告向被告发放贷款280000元。被告于2019年10月1日开始逾期，贷款到期后未还清本息。原告起诉后，被告归还了部分款项。截至2020年6月10日，被告尚欠贷款本金79051.08元、利息4051.38元，罚息5067.88元，复利344.34元。其他：1.案涉借款合同约定借款人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布额度项下债务全部到期，要求借款人立即偿还全部已使用的授信额度。2.案涉借款合同约定借款人没有偿还应还款项致使贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费等由借款人承担。原告委托广东法仕律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费4000元。本院认为，被告未依约还本付息，构成违约，原告诉请收回全部贷款本息，对欠付的本金和利息计收罚息和复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的欠款金额，有其提供的证据予以证明，且被告未予以反驳，本院对原告主张的欠款金额予以采信。原告诉请的律师费，有《委托代理合同》、律师费发票、银行收款回单为证，符合案涉合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告梁焕文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金79051.08元、利息4051.38元以及罚息、复利，截至2020年6月10日，罚息5067.88元，复利344.34元，后续罚息、复利按贷款利率12%再加收50%对逾期的贷款本金和利息分别计收至贷款本息清偿之日止；二、被告梁焕文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行偿还为本案诉讼支出的律师费4000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2017.91元、财产保全申请费907.16元，共计2925.07元（原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告梁焕文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年八月十七日书记员 梁清霞尹许君
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执4063号 黄庆： 广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19刑终910号刑事裁定书已经发生法律效力，因被执行人黄庆未履行罚金缴纳义务以及退赔被害人，本院刑事审判庭于2020年4月26日移送立案执行。经执行，被执行人黄庆已履行完毕本案缴纳义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月十八日
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2628号 申请人：李某某。 申请人：涂某某。 申请人李某某与申请人涂某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年8月26日立案，申请人李某某、涂某某于2020年8月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人李某某、涂某某撤回申请。 审判员  邱林 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郑燕
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1849号原告：邹某某，女，1970年2月3日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：刘某某，男，1983年2月23日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：李某某，男，1960年10月29日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告邹某某与被告刘某某、李某某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告邹某某，被告刘某某、李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某某向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即支付原告挖机租金41325元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月16日，经原告与被告李某某口头约定，被告租赁原告挖机去南康龙回装土上车工程，单价230元／小时。遂原告于2019年9月18日用专用载挖机车辆将挖机送往被告工地南康区马牯塘，在挖机作业至第二天（即2019年9月19日）下午三点钟左右，被**政府以非法取土扣押，至2020年元月19日（共计扣押4个月零2天）即扣押时间为122天。期间，经协商，原、被告双方于2019年9月30日补充签订了《租挖机合同》一份，约定被告租原告挖机费用为2万元一个月，并由甲方负责把挖机交回给原告。遂被告就办理放行挖机的事宜多次与扣押方交涉未果，之后由原告通过熟人出面并向扣押单位缴纳了三万元的罚款才将挖机解除扣押。根据原告与被告李某某的口头约定及与被告刘某某的补充合同约定，被告应向原告支付租挖机的费用为81325元和缴纳挖机罚款的费用30000元，合计111333元。遂两被告于2020年1月18日先后只向原告付了柒万元，余款41325元经原告多次催收至今未付。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》等法律之规定，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉请。原告邹某某为证明其主张向法庭提供如下证据：一、《租挖机合同》；二、赣州市南康区龙美保洁有限公司出具的《证明》一份；三、收款收据一份；四、原告与被告李某某电话录音光盘一张，证明原告挖机被告李某某叫去南康做事的，被告李某某也承认要赔偿因挖机被扣押造成原告的损失。被告刘某某辩称：对原告的起诉我没有意见，是欠原告租金41325元，补充一点，原告诉状中称已付7万元，是我一个人支付的，在南康用挖机取土的工程是我和李某某合伙的工程，挖机租金，合计111333元，除我已付的7万元，剩下的41325元应该由被告李某某来支付，不应该由我来支付。被告刘某某未向法庭提供任何证据。被告李某某辩称：我与被告刘某某等三人合伙在南康区马牯塘取合法黄土销售，一开始被告刘某某找了挖机在那里挖，后来被告刘某某认为那个挖机师傅不行，就叫我去找另外的挖机来挖，于是我就找到原告，原告就提供挖机（带师傅）去了南康取土。被告李某某未向法庭提供任何证据。本院经审理认定事实如下：被告刘某某、李某某等人合伙做取土销售生意。2019年9月16日，经被告李某某与原告口头约定，被告租赁原告挖机去其合伙取土销售的工地取土，工程地点位于：赣州市南康区龙回镇。2019年9月18日上午约8点，原告的挖机（附带司机）到达挖机作业地点即赣州市南康区马牯塘，然后开始挖机作业，挖机作业至第二天即2019年9月19日下午约三点钟，挖机被南康区龙回镇人民政府以非法取土为由扣押，2020年1月19日，原告经手缴纳30000元生态环境恢复费用后，挖机才得以解除扣押，被告同日将挖机交回原告。因被告非法取土致使原告挖机停机作业120天（2019年9月20日至2020年1月19日）。2019年9月30日，被告刘某某作为甲方与原告邹某某作为乙方补签《租挖机合同》一份，内容：甲方租乙方挖机（小松200-7）从2019年9月18日起租到交回给乙方手上止，租金20000元/月，结账方式为半个月一结。经被告刘某某与原告结算，挖机的租赁费用为81325元（20000元/月×4个月零2天）。原告经手缴纳的30000元生态环境恢复费资金来源于被告刘某某。挖机租金81325元，被告刘某某已向原告支付40000元，至今尚欠原告租金41325元。上述事实，有原、被告陈述及原告向法庭提供的上述证据予以证实，证据经法庭质证，本院予以认定。本院认为，被告刘某某与原告签订的《租挖机合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告刘某某就应按合同的约定向原告支付租赁费。因原告提供的挖机是用于两被告等人合伙的取土销售工程，该欠款应认定为合伙人的共同债务，被告李某某作为合伙人，应对合伙债务共同承担责任。由于原告明确表示不追加其他合伙人为共同被告，我国民事诉讼法第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告对合伙债务享有选择起诉全体合伙人或起诉部分合伙人的权利。因此，原告起诉要求两被告承担租赁费41325元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告刘某某、李某某应向原告邹某某支付租金41325元，于本判决生效之日起十五日内付清。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，已减半收取420元，由被告刘某某、李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  兰雨虹二〇二〇年八月二十一日书记员  邱 璐书记员  肖婷婷
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1425民初862号 原告：颜奇，男，1988年5月30日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所。 被告：陈桂寿，男，住平南县。 被告：南宁市桂汉建筑劳务分包有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区（南宁片区）五象大道**南宁航洋信和广场**楼****。 法定代表人：胡映华。 原告颜奇与被告陈桂寿、南宁市桂汉建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告颜奇于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自主处分自己的民事权利。颜奇以南宁市桂汉建筑劳务分包有限公司、陈桂寿已主动支付所拖欠劳务报酬为由向本院提出撤诉申请，是其真实的意思表示，且并不损害国家、集体或其他公民的合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许颜奇撤诉。 案件受理费25元，由颜奇负担。 审 判 员 许大虎 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 黄美颜 书 记 员 农高俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
高密市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁0785执2667号 隋涛、梁德亭： 隋涛与梁德亭买卖合同纠纷一案，被执行人已全部履行完毕，该案执行完毕。根据最高人民法院法发[2014]26号《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案，特此通知。 二〇二〇年八月十二日
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0208执97号申请执行人：王秀丽,女性,1977年6月15日出生,住四间房村。被执行人：高文艳，女性,1977年3月17日生，居民身份证号码2302081977********，汉族，住卧牛吐镇。；姜东山，男性,1975年1月11日生，居民身份证号码2302081975********，汉族，住卧牛吐镇。。本院在执行王秀丽与高文艳、姜东山借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李贵林审判员  德 婧审判员  翟 峰二〇二〇年八月三十一日(院印)书记员  何适雨
江苏省射阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0924行审103号 申请执行人:盐城市生态环境局，住所地在盐城市世纪大道**。 法定代表人张步胜，该局局长。 委托诉讼代理人：吴国良，盐城市东台生态环境局法制科科长。 委托诉讼代理人：汤乃君，盐城市建湖生态环境保护综合执法局副局长。 被执行人:冯国芹，女，1970年9月17日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：范立彬，建湖县颜单法律服务所法律工作者。 申请执行人盐城市生态环境局于2020年8月17日向本院申请强制执行盐环建罚字【2019】59号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法组织当事人进行听证，对行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人盐城市生态环境局的委托诉讼代理人吴国良、汤乃君，被执行人冯国芹及其委托诉讼代理人范立彬均到庭参加听证。本案现已审查终结。 2019年8月20日申请执行人盐城市生态环境局以2019年6月14日对被执行人冯国芹进行调查时发现其在建湖县近湖镇桥东居委会向阳新村79号从事砂石经营，约于2018年9月起从事沙子、石子、水泥等销售，无工商营业执照，未依法备案建设项目环境影响登记；当日正常经营，沙子、石子、水泥等物料未采取密闭措施，露天堆放在经营场所北侧和东侧空地上，造成环境污染的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第三条、《中国华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定为由，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款、《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第十八条、《中国华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一款第二项之规定，决定对被执行人冯国芹作出盐环建罚字[2019]59号《行政处罚决定书》,处罚内容为：责令改正违法行为，对砂石、水泥经营项目未备案建设项目环境影响登记表处20000元罚款，对砂石、水泥露天堆放处20000元罚款，合并处40000元罚款。盐城市生态环境局于2019年8月22日向冯国芹送达了《行政处罚决定书》。因冯国芹在法定期限内不申请复议、也不提起诉讼,仅整改了违法行为,未履行其他行政处罚，故盐城市生态环境局向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定。 本院认为，申请执行人盐城市生态环境局作出的盐环建罚字【2019】59号《行政处罚决定书》，认定被执行人冯国芹的上述违法行为，事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人盐城市生态环境局作出的盐环建罚字【2019】59号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审 判 长  陈以奎 审 判 员  周来清 人民陪审员  印春林 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  徐海蓉 附录法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执942号申请执行人：薛某，女，2002年9月18日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：韩某，男，1980年5月23日出生，汉族，住山西省太原市。本院在执行申请执行人薛某与被执行人韩某婚姻家庭纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2020）晋0110民初185号民事调解书，已经生效。被执行人韩某未自动履行生效法律文书，申请执行人薛某于2020年8月25日向本院提出申请，要求对被执行人韩某强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人韩某在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币6000元。二、扣留、提取被执行人韩某在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人韩某的相应等值财产。四、本案执行费50元由被执行人韩某承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘豹 二〇二〇年八月二十五日书记员 严丹
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8109民初1153号原告：韩志明，男，1985年12月11日出生，汉族，旱田种植户，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：梁鹏，黑龙江立江律师事务所律师。被告：张洪波，男，1968年6月14日出生，汉族，水稻种植户，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：谭瑛昌，虎林市东方法律服务所法律工作者。本院在审理原告韩志明与被告张洪波农业承包合同纠纷一案中，原告以收集证据为由，于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩志明撤诉的理由，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许韩志明撤回起诉。案件受理费1279元，减半收取639.5元，由韩志明负担。审判员 梁 需二〇二〇年八月二十日书记员 王婧毓
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1323执1791号 申请人：姚某，男，1974年2月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：刘某，男，1993年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人姚某与被执行人刘某民间借贷纠纷一案，被执行人刘某车辆已被查封，申请人姚某同意终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一项规定，裁定如下： 中止安徽省灵璧县人民法院的（2019）皖1323民初1882号民事判决书的执行。 审判长 张 健 审判员 尤 宇 审判员 徐 虎 二〇二〇年八月二十五日 书记员 张西威
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0129执异12号 案外人秦杰（曾用名秦哲），男，1986年5月24日出生，汉族，住赞皇县。 委托代理人秦志清,男,1955年6月20日出生,汉族，现住赞皇县。 委托代理人赵一民,河北盛舜律师事务所律师。 申请执行人赞皇县润捷企业管理咨询有限公司。 法定代表人马喜元。 被执行人秦志刚，男，1960年9月16日出生，现住赞皇县。 被执行人张聚香，女，1959年4月18日出生，现住赞皇县。 本院执行赞皇县润捷企业管理咨询有限公司与秦志刚、张聚香借款合同纠纷一案中，于2018年10月19日查封被执行人秦志刚名下位于赞皇镇××北两层住宅，不动产权证号为103001217，案外人秦杰于2020年7月27日向本院提出执行异议，请求撤销该查封裁定，案外人认为该查封裁定侵犯了其对该房产享有的物权。本案受理后，由审判员褚天保担任审判长，人民陪审员张树乾、人民陪审员刘江琨依法组成合议庭，依法对本案进行了书面审查，现已审查完结。 案外人诉称，你院于2018年10月19日（2018）冀0129执167号执行裁定书，对被执行人秦志刚名下坐落于赞皇镇××北两层住宅进行了查封,该查封裁定侵犯了案外人的合法权益,请求解除对该争议房产的查封,维护案外人的合法权益。 申请执行人赞皇县润捷企业管理咨询有限公司诉称，法院查封被执行人名下房产并无不妥，请求尽快对该房产进行评估拍卖，确保本案顺利执行。 经查，本院于2018年10月19日查封了被执行人秦志刚名下位于赞皇镇××北两层住宅，案外人秦杰于2020年7月27日向本院提出执行异议，该执行异议认为（2018）冀0129执恢167号执行裁定书，查封被执行人秦志刚名下位于赞皇镇××北两层住宅，不动产权证号为103001217。该房产原属秦志刚，为便于在银行借贷将该房产分为两处住宅，分别在房管部门进行了登记，并有房产证号为据，申请登记该房产时，案外人曾用名秦哲，用秦哲之名对该房产进行了登记，由秦家庄村民委员会出具证明及派出所提供的户口档案复印件为证，该争议房产登记时间1997年8月29日，该房产西半部分登记在案外人秦杰名下，东半部分登记在秦志刚名下。被执行人秦志刚已于2010年1月3日由秦志刚、张聚香将查封争议房产分配给案外人秦杰，有秦家庄村民委员会证明、房屋产权证明及房管部门相关材料予以证实该查封争议房产西半部分为案外人所有，现被执行人秦志刚已将其原属东半部分以契约方式转移给案外人秦杰，案外人据此要求解除对该争议房产的查封。 申请执行人赞皇县润捷企业管理咨询有限公司诉称，法院查封该房产并无不妥，请求法院对查封房产进行评估拍卖，确保本案顺利执行。 被执行人秦志刚、张聚香对案外人执行异议表示无异议，法院应解除对争议房产的查封为宜。 本院认为，我院于2018年10月19日以（2018）冀0129执恢167号执行裁定书对被执行人秦志刚名下位于赞皇镇××北两层住宅进行了查封，不动产权证号为103001217。案外人秦杰于2020年7月27日向本院提出执行异议称该房产原属秦志刚，为便于从银行借贷将争议房产分为东西两半部分，在房管部门进行了分别登记。该争议房产西半部分由秦杰进行了登记，由秦家庄村委会证明及房管部门相关证据在案佐证，被执行人秦志刚于2010年1月3日将其名下所属房产以契约方式分配给案外人。案外人秦杰据此认为本院查封被执行人秦志刚名下房产侵犯了案外人对该房产享有的物权，请求解除对该房产的查封。案外人向本院提交的秦家庄村委会证明、房管部门线管证据以及案外人称被执行人秦志刚将其名下房产以契约方式分配给案外人，该证据未经审判部门对该证据进行审理质证，不能作为本案定案依据，该证据有效与否，应审判部门作出裁决。因此案外人要求解除对该房产的查封，已超出本案庭证范围，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人秦杰的执行异议。 案外人如不服认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向赞皇县人民法院提起诉讼。 审 判 长 褚    天    保 人民陪审员 张树乾人民陪审员刘江琨 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 冯    嘉    军
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初2301号原告：重庆广美物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办北环路**，统一社会信用代码91500117580173695H。法定代表人：陈德英，公司总经理。委托诉讼代理人：易红梅，女，公司职工。委托诉讼代理人：黄幸，女，公司职工。被告：李玉波，男，1979年10月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆广美物业管理有限公司（以下简称“广美物业”）与被告李玉波物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广美物业的委托诉讼代理人易红梅、黄幸到庭参加了诉讼。被告李玉波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广美物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉波立即支付原告物业管理服务费人民币：4088.7元，违约金368元，共计人民币：4456.7元；2.判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：2011年12月6日，原告广美物业与重庆美庐置业开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定了物业基本情况，物业服务费用，双方权利义务，违约责任等条款。被告李玉波是阳光美庐小区×栋×楼×号的业主，其物业产权面积为30.5平方米，被告应当向原告支付的物业服务费（含公摊费）共计：4088.7元[计算明细为：30.5㎡（建面）×1.8元/㎡（单价）×63（欠费月份数）+10元/月（公摊）×63（欠费月份数）（欠费周期：2015.1.1－2020.3.31）]。上述费用经原告多次催缴，被告均其拒交，根据合同约定，产生的违约金为368元。原告按合同约定为被告所在的阳光美庐小区提供了物业管理服务，但被告拒不履行缴费义务，原告多次缴纳未果，为了维护自身合法权益，原告现特向贵法院提起诉讼，请求依法裁判。被告李玉波未作答辩，亦未举示证据。原告广美物业围绕其诉讼请求，举示了营业执照、法人证明、授权委托书、重庆市规划和自然资源局提供的产权证明、重庆市物业服务合同、奥的斯机电电梯有限公司电梯日常维护保养合同、化粪池清掏服务合同、疏浚清掏服务合同、催费快递单、催费单内容等证据。经审查，上述证据合法、形成完整的证据链条，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年12月6日，重庆美庐置业开发有限公司作为甲方（开发商）与原告作为乙方（物业管理企业）签订《前期物业服务合同》，该合同第一条约定“物业名称：阳光美庐，物业类型：商住，座落位置：重庆市合川区合阳办新客运中心（国道212线旁）”第六条约定“……物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：高层住宅0.95元/平方米·每月，写字楼1.8元/平方米·每月，商业2.6元/平方米·每月……水电公摊按建筑面积据实分摊……”第二十一条约定“本合同期限为自签订合同之日起到业主委员会成立之日止，合同期届满前三个月内，业主委员会作出续聘或选聘的决定，在业主会委员与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止”第二十八条约定“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金”。在合同约定的服务期间，原告为被告所在的阳光美庐小区提供了物业服务，履行了合同约定的主要义务。被告李玉波系重庆市合川区马家沟**阳光美庐小区×栋×楼×号房屋所有权人，其房屋建筑面积30.5平方米，房屋用途为商业用房，原告自愿下降商业用房的物业费标准为1.8元/平方米·每月。被告自2015年1月起至2020年3月未交纳物业服务费，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，诉请如前。本院认为，依法订立的合同，受法律保护。重庆美庐置业开发有限公司（甲方/开发商）与原告广美物业（乙方/物业管理企业）签订《前期物业服务合同》合法有效，本院予以确认。原告按合同约定对被告居住的小区提供了物业服务，有权依物业服务合同的约定向被告收取物业服务费。被告从2015年1月起应交纳的物业服务费为4088.7元（30.5㎡×1.80元/㎡/月×63月+10元/月×63月），故对原告要求被告支付物业费4088.7元的请求，本院予以支持。关于违约金的认定，虽然《前期物业服务合同》已约定应按每日千分之三的标准支付违约金，但该标准过高，本院依法根据公平原则和诚实信用原则，结合本案实际情况，依法按年利率6%的标准，认定违约金为245.32元。被告李玉波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李玉波于本判决生效后十日内支付给原告重庆广美物业管理有限公司物业服务费4088.7元、违约金245.32元，共计4334.02元。二、驳回原告重庆广美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告李玉波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈小利人民陪审员  杨 剑人民陪审员  韩文生二〇二〇年八月十四日法官 助理  贺海波书 记 员  刘诗绮