上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2001号原告：季桂英，女，1971年11月13日生，汉族，住江苏省通州市金沙镇金沙阳光府邸****。委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪伊林，上海市罗顿律师事务所律师。被告：罗建明，男，1956年2月1日生，汉族，住上，住上海市杨浦区市光四村****div>被告：纪慧玲，女，1959年2月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区康桥路****。被告：罗文奇，男，2003年3月11日生，汉族，户籍地上户籍地上海市浦东新区康桥路****。v>上列三被告共同委托诉讼代理人：周俊桃，上海市志远律师事务所律师。原告季桂英与被告罗建明、纪慧玲、罗文奇债权人代位析产纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，并于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付润辉、三被告共同委托诉讼代理人周俊桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季桂英向本院提出诉讼请求：请求依法对上海市浦东新区康桥镇康桥路XXX弄XXX号房屋进行析产，确认被告罗建明、被告纪慧玲对该房屋享有二分之一的产权份额。事实和理由：原告季桂英与被告罗建明及案外人陈某某、吴某某的股权转让纠纷一案，已经本院(2014)奉民二(商)初字第2579号民事判决书判决，被告罗建明应支付原告季桂英股权转让款10,000,0000元及以10,000,0000元为基数，自2014年1月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。判决生效后，被告罗建明拒不履行生效判决。原告已向本院申请执行，执行案号为(2015)奉执字第931号。执行过程中，本院查封了上海市浦东新区康桥镇康桥路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)和上海市杨浦区四平路XXX号XXX室房屋(以下简称四平路房屋)，该执行案件曾因种种原因终结。被告罗建明与被告纪慧玲系夫妻关系，两人生育一子即被告罗文奇。系争房屋登记为三被告共同共有四平路房屋虽由罗建明一人所有的，但该房屋估价3,960,000元，远远低于需要执行的金额，不足以清偿债务，且罗建明目前无其他可共执行的财产。现三被告既不协议分割系争房屋，也不提起析产诉讼，导致法院无法对系争房屋进行拍卖，对(2015)奉执字第931号强制执行和原告债权的实现构成了妨碍。原告认为，因系争房屋未经析产，无法继续执行，损害了原告的合法权益。且系争房屋购买时，被告罗文奇只有4岁，没有任何生活来源，未出资未归还贷款，其对系争房屋无贡献，不应当享有产权份额。故原告依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，提起诉讼。被告罗建明、纪慧玲、罗文奇辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋已经在法院拍卖中，不需要对产权份额进行析产。假如要分割，应当在拍卖后对执行款进行分割。被告罗建明也在积极履行债务，并没有怠于履行债务，可能在房屋没有拍卖前已经履行完毕。对于房屋产权份额，该房屋所有权登记为三被告共同共有，且都是成年人，共同共有的情况下，三被告应各享有三分之一的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。即认定无争议事实如下：原告季桂英与被告罗建明、案外人陈某某、吴某某股权转让纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，于2014年11月14日作出(2014)奉民二(商)初字第2579民事判决：一、被告罗建明于该判决生效之日起十日内给付原告季桂英股权转让款10,000,000元；二、被告罗建明于该判决生效之日起十日内偿付原告季桂英以10,000,000元为基数自2014年1月11日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；三、陈某某、吴某某对前两项判决中被告罗建明应当清偿的款项承担连带保证责任，陈某某、吴某某承担清偿责任后，有权向被告罗建明追偿；四、驳回原告季桂英的其余诉讼请求。后陈某某不服一审判决上诉，因未按规定预交上诉案件受理费，上海市第一中级人民法院于2015年1月13日作出(2015)沪一中民四(商)终字第22号作出终审裁定，该案按上诉人陈某某自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。因被告罗建明、陈某某及吴某某未能履行判决所确定的义务，原告季桂英于2015年2月2日向本院申请执行，执行案号为(2015)奉执字第931号。2015年6月1日，本院以因被执行人暂无财产可供处置裁定终结上述本次执行。经原告季桂英恢复执行申请，本院于2020年1月19日恢复执行，执行案号为(2020)沪0120执恢42号，但被执行人罗建明、陈某某、吴某某尚未能足额清偿原告的债务，该恢复执行案件现已裁定终结执行。经查，被告罗建明及被执行人陈某某、吴某某为清偿原告季桂英的债务共向本院交款6,700,056元，现实际发还原告季桂英4,700,056元。除系争房屋和四平路房屋外，被执行人罗建明、陈某某、吴某某名下无其他单独所有可供执行的财产足以清偿尚欠原告季桂英的债务。系争房屋和四平路房屋已因(2014)奉民二(商)初字第2579号案件被本院正式查封，经委托评估，四平路房屋在2017年11月13日的市场总价值为3,960,000元，系争房屋在2017年11月13日的市场总价值为25,240,000元。该两套房屋均已委托司法拍卖，但均流拍。另，系争房屋于2007年1月4日核准登记为被告罗建明、纪慧玲、罗文奇三人共同共有，所有权来源为买卖。四平路房屋于2011年12月21日核准登记为被告罗建明所有，所有权来源为买卖。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。根据本案查明的事实，原告季桂英在申请执行后，在被执行人无其他可供执行的财产足以清偿债务的，作为债权人的季桂英有权提起对三被告共同共有的财产进行析产。故原告主张对系争房屋进行析产的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于三被告在系争房屋中各自享有的产权份额，因系争房屋在上海市不动产登记簿中登记的三被告共有方式为共同共有，又无证据证明三被告之间曾对该共有形式约定过比例，故本院以等分为原则，确认三被告各自享有系争房屋三分之一的产权份额。原告诉称系争房屋在购买时被告罗文奇系未成年人，并未出资，故不享有份额。本院认为，原告主张被告罗文奇为未成年人推定其未出资，缺乏事实依据；其次，即使被告罗文奇作为未成年人未出资，但其有获得父母赠与房屋产权份额的权利，且已完成产权登记。原告主张赠与未完成的意见，于法无据，本院不予采信。另，原告与被告罗建明之间的债权债务发生于2014年，三被告购买系争房屋进行产权登记的时间为2007年，早于原告季桂英和被告罗建明的债权债务发生的时间，并不存在被告罗建明恶意逃避债务而将产权份额赠与被告罗文奇的情形。故原告认为被告罗建明、纪慧玲对系争房屋分别占有50%、50%的份额，被告罗文奇不占有产权份额的意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，判决如下：被告罗建明、纪慧玲、被告罗文奇对坐落于上海市浦东新区康桥镇康桥路XXX弄XXX号房屋分别享有三分之一的产权份额。案件受理费168,000元，由被告罗建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张劲松审 判 员  许力涛人民陪审员  何 荣二〇二〇年八月三日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。