山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9640号上诉人（原审被告）：张孝凯，男，1977年8月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人；张孝章(系张孝凯弟弟)，男，1979年4月12日出生，汉族，住山东省章丘市。被上诉人（原审原告）：济南市章丘区明水街道岗子村民委员会，住济南市。法定代表人：高永，村书记。委托诉讼代理人；曹沛合，山东百脉律师事务所律师。原审被告：张遵星，男，1951年6月20日出生，汉族，住济南市。上诉人张孝凯因与被上诉人济南市章丘区明水街道岗子村民委员会（以下简称岗子村委会）及原审被告张遵星返还原物纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。张孝凯上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、一审、二审案件受理费用由岗子村委会负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，根据张孝凯与岗子村委会2004年8月30日签订的协议书第二条约定，对于搬出集体房屋有明确的附条件，张孝凯申请宅基地至今未获审批，所以一审法院认定岗子村委会有权随时要求张孝凯返还深井泵房违反双方签订的合法有效的协议，也没有任何法律依据。且张孝凯申请宅基地且一直期盼能够获得批准，但非因张孝凯的原因未获审批，一审法院认定张孝凯未履行申请义务与事实不符。另外，双方协议中明确载明乙方居住集体泵房属于临时居住而非“临时借住”，张孝凯根据约定享有居住权，一审法院认定张孝凯对深井泵房不享有居住权是错误的。二、一审法院称对岗子村村民进行了调查，但是并未见到调查笔录，也未经质证，一审法院以调查笔录作出判决，程序违法，另外，张孝凯认为这不属于法院依职权调查取证的范围，也无法对证人进行质询。张孝凯对一审判决中两证人的证明，不认可证据形式及证明内容。三、宅基地和农村房产作为不动产，应当有相应的土地使用权证或者不动产权证来证明归属情况。岗子村委会一审中作为原告，其自己出具的证明即当原告又是证明人，该证据显然不具有法律效力，另外也没有不动产权证书来予以证实。岗子村福祥街3号的房产属于张遵星所有，并非张孝凯的房产，一审法院可以到国土资源部门去调查房产的归属情况。另外，深井泵房系张孝凯生活居住地，岗子村委会称张孝凯占据泵房搞经营不属实。四、在一审开庭当天，庭前张孝凯的代理人发现与岗子村委会代理人是同一家律师事务所律师，张孝凯认为本案应当延期审理，因为更换律师需要时间，但一审法院称以岗子村委会一方村委出具推荐信的方式符合开庭条件，一审法院当天开庭而未延期侵犯了张孝凯的合法权益。一审法院在协议完全合法的情况下违背协议的约定做出判决，对于事实的认定和判决均与协议的内容相违背，故一审判决缺乏事实和法律依据。综上所述，请求依法查明案件事实，依法支持张孝凯的上诉请求，按协议在岗子村委会未批给张孝凯地基期间，并建好房屋后的情况下享有居住权。岗子村委会辩称，村委没有义务为张孝凯提供住宅，张孝凯与张遵星以及其哥哥张孝章共有三户住宅，按照农村居民一户一宅的法律规定，张孝凯一家三户均已经享有农村宅基地，村委会没有权利为张孝凯审批宅基地，在张孝凯已经有房屋居住的情况下，应当退出所占用的村集体的房屋。张遵星述称，对一审判决不认可，因为需要按协议办理，张孝凯的宅基地没有审批下来，张孝凯所住的房屋是与张遵星对换的，张遵星和两个儿子一共两处宅基地，张孝凯名下没有宅基地。岗子村委会向一审法院起诉请求：1.判决张遵星、张孝凯退出岗子村委会所有的深井泵房和马家园子及场地；2.涉案费用由张遵星、张孝凯负担。一审法院认定事实：张遵星与张孝凯系父子关系。2004年8月30日，岗子村委会(甲方)与张孝凯(乙方)签订协议一份，约定：因本村村民张孝凯家中无房居住，经村两委会研究决定，张孝凯到村北集体深井泵房居住；乙方居住集体泵房属于临时居住，乙方必须尽快审批宅基地建房，在乙方审批地基批准之日起，按要求时间盖好自己的房屋，同时搬出集体房屋。2006年6月14日，张孝凯的父亲张遵星书具保证书一份，表明：一、购买的公房按评估价，余款待村委处理公房时一次性全部交清；二、机井房按协议书办(新房盖好后无条件搬出)；三、养殖的地方(马家园子)村委规划或上级占用时无条件拆除。案件审理过程中，岗子村委会出具证明一份，岗子村村民张遵星村内名下房屋3处，张遵星住兴隆街6号，长子张孝凯住福祥街3号，次子张孝章住永兴街4号。张孝凯主张福祥街3号是其父亲张遵星的房子，并不是其本人的。一审法院对岗子村村民郑华国、孙盛亮进行了调查，两人称认识张孝凯，张孝凯除借住村委会的泵房外还在福祥街3号有居所，在福样街3号居住的是张孝凯并不是张遵星。案件审理过程中，岗子村委会撤回对张遵星的起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可请求返还原物”。本案中，张孝凯称其居住在深井泵房内系因村里没有宅基地，但双方在协议中表明在深井泵房内为临时借住，张孝凯应尽快解决宅基地问题并搬出；而张孝凯自2004年开始便借住于深井泵房内，至今已十余年，十余年间其一直未履行在村内申请宅基地的义务；另根据双方庭审陈述及一审法院对岗子村民的调查其现在福祥街3号居住，并非没有居所。张孝凯居住的深井泵房属于岗子村委会集体所有，张孝凯无偿借住属于短期的应急措施，其对案涉泵房不享有居住权，但其长期占用已引发其他村民的异议。岗子村委会作为权利人有权随时要求张孝凯返还深井泵房，对其诉请一审法院予以支持。因张遵星与岗子村委会所涉的房屋为马家园子，与张孝凯占用的深井泵房并无牵连关系，因此岗子村委会撤回对张遵星起诉申请，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：张孝凯于一审判决生效之日起10日内返还岗子村委会所有的深井泵房。案件受理费50元(减半收取)，由张孝凯负担。本院二审期间，张孝凯提交土地使用权证书三份，其中张遵星名下有两处，证号分别是是章集建（92）字第0154003号、章集建（92）字第0154039号，张孝章名下一处，证号为章房权证明字第**000003号，证明张孝凯名下无宅基地。岗子村委会认为，张遵星名下的两份土地使用权证均颁发于1992年，张孝凯尚未成年，所以张遵星以户主的名义申请宅基地。张孝章系张遵星次子，有单独的集体宅基地，因此张遵星父子三人有三处宅基地。上述权属证书客观真实，本院予以认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，岗子村委会作为涉案房屋的权利人，有权要求无权占有人返还房屋。首先，协议中约定由张孝凯临时无偿居住使用涉案房屋，现因其长期占用已引发其他村民的异议。岗子村委会未提交证据证明该协议经民主议定程序决定，该协议已经侵犯其他村民利益。其次，村民委员会无审批宅基地的法定职责，岗子村委会在协议中“尽快审批宅基地建房”的承诺，无法律依据。并且，张孝凯无证据证明在此之前已向岗子村委会申请过宅基地，张孝凯未取得宅基地并非岗子村委会造成的。再次，张孝凯父亲名下有两处宅基地，其弟弟于2008年也取得了宅基地，根据“一户一宅”的规定，张孝凯可通过家庭内部解决其居住问题。一审判决张孝凯返还岗子村委会涉案房屋，合情合理，于法有据。综上所述，张孝凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张孝凯负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年八月二十六日书记员  刘彤