河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1438号 上诉人（原审原告、反诉被告）：彭震，男，1976年6月26日出生，汉族，农民，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王永程，男，1963年9月11日出生，汉族，个体，户籍地河南省长垣县，现住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：李爱芬，河北思洋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中铁大桥局集团第六工程有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区铁铺村新农工业园区。 法定代表人：王磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜国庆。 委托诉讼代理人：郭梦圆，河北三霖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宣化区丽霞设备租赁经销部，住所地河北省张家口市宣化区路坊子街**院**楼。 经营者：范丽霞，女，1974年10月23日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：李爱芬，河北思洋律师事务所律师。 上诉人彭震、王永程、中铁大桥局集团第六工程有限公司（以下简称大桥局）因与被上诉人宣化区丽霞设备租赁经销部（以下简称经销部）租赁合同纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭震及其委托诉讼代理人钟裕泉、上诉人王永程及其委托诉讼代理人李爱芬、上诉人大桥局委托诉讼代理人郭梦圆、杜国庆、被上诉人经销部委托诉讼代理人李爱芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭震上诉请求：1、撤销河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初572号民事判决第二、三、四项，依法改判大桥局支付拖欠彭震的门式起重机租赁费1055120元（65000元／月，2160元／天，即从2018年10月1日起至2020年1月8日止）、违约金405831元（25000元／月，833元／天，即从2018年10月1日起至2020年1月8日止）、所欠运费80000元、设备修复费用119500、鉴定费用118800元，共计1779251元。2、本案一、二审诉讼费用全部由大桥局承担。3、王永程和经销部对前述费用承担连带给付责任。事实和理由：一、一审判决认为租赁期间计算合同约定的6个月，此认为既与事实不符，也有悖于相关法律的规定。6个月起租时间到期是2019年2月1日，彭震从未接到王永程要求解除租赁合同的通知。对于“原告没有提交证据证明王永程阻止原告拉走设备”的说法，彭震在庭审中已提交了与王永程多次通话的录音以及付岩、潘锡寒、刘小军等证人证言，完全可以证实王永程在2018年11月18日这次阻止彭震拉走设备的行为。至于“设备拆除”后，王永程和大桥局是否不再使用，彭震是不明知的，这是一审法院强加在彭震的不实之词。事实上，王永程和大桥局对“设备拆除”后不是不再使用了，而是再次安装使用了，只不过在安装使用过程中不慎倒塌而损坏了设备，致使设备不能使用。在这种情况下，王永程才不得不于2019年5月通知彭震去拉设备。上述事实也印证了王永程于2018年10月28日提出不租是假，有意转嫁冬季起重机不能作业的租赁费损失给彭震是真（详见2019年6月1日彭震的补充诉状）。2019年5月，王永程通知彭震去拉设备，并不等于就解除了租赁合同，要解除该合同必须符合合同约定的条件和彭震的同意，何况设备早已被损坏了，不能解除。大桥局、经销部和王永程不按约履行合同义务所造成的6个月后的租赁费、违约金等损失应当向彭震承担责任。所以，一审判决严重违反了租赁合同的约定和法律的规定。二、一审判决认为：“被告经销部在本案中对原告没有侵权行为，和原告也没有合同关系，故不承担民事责任。”此认为是错误的。第一，本案有其特殊性，大桥局是国有大型企业，其所做工程亦是大型工程，与其合作或协作的工程承包人要求只能是企业法人而不能是自然人。因此，大桥局与经销部签订了租赁合同。在庭审中，大桥局陈述：其是与经销部签订的租赁合同，设备由经销部提供，是经销部的人来负责设备的安装拆卸的。第二，王永程是经销部的工作人员或代理人，大桥局与经销部所签订的租赁合同中，王永程是经销部方的签署人，王永程的行为后果应由经销部承担。第三，彭震的设备实际使用人是大桥局，而大桥局是与经销部签订的租赁合同，按照其所签租赁合同约定，设备的安装拆卸是由经销部负责。因此，彭震设备的安装拆卸工作只能是经销部进行，因而彭震设备的损坏只能是经销部在安装拆卸过程中造成的。三、一审判决认为：“原告认为大桥局是实际租赁人，应当直接支付给原告租金及赔偿设备维修费、违约金，因无法律依据，故对原告的此项诉讼请求不予支持”是违法的。大桥局项目部向彭震承诺“设备由项目部租用，项目部会对租赁设备负责”。彭震出于对项目部的信任，同意将设备租给项目部。项目部委派负责机械设备方面的工作人员张方清出面与彭震协商设备的租赁和租金支付等问题，2018年8月6日张方清作为甲方签署了《设备租赁付款协议书》，即三方协议，当时彭震要求项目部盖章，项目部明确表示张方清签字就可以，项目部不需要盖章。从《设备租赁付款协议书》可以清楚的看出：1、表面上是三方《设备租赁付款协议书》，实质上是彭震与大桥局达成的一个新的租赁协议，该协议确定了租赁物的使用方和租赁方均是大桥局项目部；2、确定了租赁物的产权方即出租方为彭震；3、确定了租金的支付方是大桥局项目部；4、对租赁的起租时间也作出了明确的约定，即从2018年8月1日开始计算租金，只不过该约定是写在彭震与王永程所签订的《租赁合同》上；5、实际履行是由大桥局项目部通过经销部的帐号再由其经营者范丽霞的帐户支付租金给彭震；6、《设备租赁付款协议书》完全具备了《租赁合同》必备条款，其他的次要条款沿用彭震与王永程所签订的合同条款。由此可以得知，从2018年8月6日开始，大桥局才是设备的真正租赁人和使用人，而不是被转租人。彭震在一审开庭时得知，大桥局在此之前就已经和王永程与经销部签订了租赁合同，王永程和经销部从中赚取租金差价3.5万元（10万-6.5万），大桥局为了规避已经与经销部签订了租赁合同，从而使得实质上只要双方签订的合同变成了名义上的三方协议。正因为大桥局一直隐瞒了原已与经销部签订了租赁合同的事实真相，彭震也不会将设备租赁给大桥局。四、大桥局在施工过程中需要租赁大型门吊起重机械设备，且只能与企业法人进行租赁，王永程知悉后，着手注册成立了经销部，之后以经销部的名义与大桥局签订了租赁合同，签订租赁合同后王永程通过朋友又以个人名义与彭震签订了租赁合同，从中赚取租金差价，当租赁设备到达施工现场后，因王永程拒付租赁设备运输费，彭震认为其个人诚信差，决定在亏本的情况下也要将设备拉走，从而解除与王永程的租赁关系。因租赁设备已经运到了施工现场，为了不延误施工时间，尽早使用彭震的机械设备，大桥局项目部出面进行协调，在协调过程中，大桥局隐瞒了之前就与经销部签订了租赁合同这一事实真相，彭震不具备专业的法律知识，未能坚持单独与项目部重新签订合同的主张，签订了一个由项目部工作人员作为甲方，王永程作为乙方，彭震作为丙方的三方协议。该“三方协议”具备了租赁合同的主要条款，它足以让彭震相信设备是租给了项目部而不是租给了王永程。彭震的设备实际上是租给了大桥局，王永程和经销部只是从中赚取租金差价的中介方。大桥局应当承担给付彭震租金、运费、违约金以及赔偿设备维修费等款项的责任，经销部和王永程应承担连带给付责任。租赁结束时间应以一审判决解除租赁合同时止。 王永程上诉请求：1、请求依法撤销河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初572号民事判决，依法改判或发还重审；2、诉讼费由彭震承担。事实与理由：一、王永程实际使用租赁设备的时间是3个半月，应按3个半月支付租赁费，王永程没有违约，不承担违约金。因租赁到3个半月时，王永程通知了彭震，彭震也实际到场，接受了租赁设备，同时对外发放租赁广告。因当时彭震已经与其他承租方协商租赁事宜，因此未拉走该租赁设备。王永程未支付其剩余租金，是因为在彭震处有押金，可以折抵。合同约定设备的运费由王永程承担，但是设备的运输是由彭震承担，租赁结束后，没有及时拉走设备是彭震自己造成的，与王永程没有关系。因此王永程没有违约，不承担违约金。二、王永程已经通知彭震拉走设备，当时王永程与彭震已经交接，彭震已经对外租赁该设备，而此时彭震未提出设备有损坏现象。后彭震未及时运走设备，造成设备损坏，与王永程没有关系。三、彭震的鉴定报告，因没有核心资料《合格证》，该鉴定结论没有法律依据和事实依据，不能作为定案依据。四、一审法院第二次开庭时，彭震明确了诉讼请求，认为大桥局是实际租赁方，要求大桥局承担租赁费及相关赔偿，王永程承担连带责任。一审法院超出彭震的诉讼请求做出判决是错误的。五、彭震应该返还王永程的定金37500元，支付违约金15000元，共计52500元。请求法院支付王永程的反诉请求。 大桥局上诉请求：1、请求将判决内容第二项依法改判或发还重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实理由：一、本案基本事实：大桥局因建设需要于2018年与经销部签订租赁协议，在经销部将设备安装完成后，大桥局开始使用，在租赁3月后，不再使用便将租赁款项支付给经销部。对于2018年8月6日派遣人员张方清与彭震、王永程签订的《设备租赁付款协议书》，大桥局领导及该项目管理人员直至领取一审判决书才知情。该协议书对大桥局并没有约束力，更不能因此判定大桥局承担赔偿责任。二、一审判决认定大桥局应当赔偿彭震2个月租金130000元于法无据。1、大桥局与王永程不存在合同关系，与经销部存在租赁合同关系，支付租赁设备的对象是经销部，对王永程不存在付款义务。2、《设备租赁付款协议书》属于张方清个人行为，对大桥局不产生约束力。其一、张方清无权代理大桥局签订合同，大桥局对于《设备租赁付款协议书》并不知情，张方清为武汉鑫中桥劳务有限公司员工，派遣到大桥局公司延崇高速河北段CQ1项目部进行机械管理工作，他个人签订该协议书时并没有请示大桥局项目经理等领导的同意，之后也没有对此进行汇报，其签署的协议属于个人行为，大桥局对该协议并不认可。其二、大桥局对王永程并不存在租赁合同关系，对其本人也不存在支付租金的义务，张方清、王永程、彭震三人签订的《设备租赁付款协议书》显然对大桥局并不能产生约束力。对于设备租赁费大桥局按照与经销部的合同支付到该账户，就《设备租赁付款协议书》中并不存在给付王永程的情况，也就根本不具备告知的事项，并且该协议中并未约定任何赔偿条款。一审法院根据《设备租赁付款协议书》判定大桥局具有赔偿义务与法无据。 经销部辩称，经销部与本案没有关系，故对彭震提出的所有赔偿项目都不承担责任。 彭震向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与王永程于2018年7月3日签订的《租赁合同》。2、判令大桥局立即返还原告支付尚欠原告的租赁费510833元（从2018年8月1日到2019年9月5日鉴定日减去已经支付1个月的租金）和欠运费80000元，其他二被告承担连带给付责任。3、判令大桥局支付违约金279160元（从2018年10月1日起至2019年9月5日止按照《租赁合同》第五条约定基数125万元月利率2%计算），其他二被告承担连带给付责任。4、大桥局应赔偿原告设备损坏维修费用399500元，其他二被告承担连带给付责任。5、本案诉讼费、鉴定费用全部由被告承担。 王永程向一审法院反诉请求：1.租赁合同签订后，我支付原告定金280000元，租赁费支付65000元，支付运费120000元，用定金抵顶租赁费，原告应当返还我定金37500元。 一审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定：1.对于本案中租赁的二台MG9**门式起重机到场时间，原告和被告王永程有争议，但原告和被告王永程对双方签订的租赁合同均认可，并对王永程在租赁合同后面文字加注的“此设备已在2018年8月1日前全部安装调试完，租金也于2018年8月1日开始计算”的内容也认可，故此2018年7月3日签订的租赁合同合法有效，从2018年8月1日开始，租赁设备交由王永程组装完毕开始计算租金。2.原告提交的租赁设备安全检验合格证和检验报告等复印件证明交付的租赁设备是完好可正常使用的，王永程也组装完毕使用，证明租赁设备在出租给王永程是完好且符合使用规定的，王永程没有提交证据证明该设备在接收时不符合安全使用或有损坏。3.原告与被告王永程均认可按照合同约定王永程给付了原告两台设备一个月的租金65000元；原告与被告王永程均认可约定的租赁设备进、出运费200000元，被告王永程支付了120000元，欠运费80000元。4.原告和被告王永程签订的租赁合同中明确约定了两台设备的押金280000元，故原告提交的由付岩签字的2018年7月3日的280000元收据应当是合同约定的设备押金。5.原告提交的由原告、被告王永程、大桥局职员张方清三方签订的设备租赁付款协议书，三方对此协议书真实性无异议，协议中约定了该两台起重机由王永程转租给了张方清项目使用。6.原告与被告王永程在租赁合同中约定了租金违约金的给付条款，约定按照宽限期满次日起以1250000元为标准按月利率2%计算。7.在原告、王永程、张方清（甲方）三方协议中，明确约定了甲方监督王永程及时给付租金给原告，大桥局质证意见中称2018年8月6日支付王永程租赁费300000元、2018年9月份支付王永程租赁费280000元、2018年11月14日支付租赁费尾款及拆除费用130000元、2018年11月17日告知原告租赁费已经给付完毕，而三方协议中明确约定了“甲方有义务将每月对王永程的付款情况及时告知原告”。8.根据被告王永程和大桥局的陈述，租赁设备是在2018年8月1日开始使用，2018年10月31日使用完毕，2018年10月份，王永程电话通知原告来拉设备，2018年11月19日设备由王永程拆除完毕,2018年11月18日原告到设备拆除现场，因为租金及押金等问题，原告与王永程没有达成一致意见，故原告没有接受、拉走设备，2019年4、5月份，王永程再次通知原告拉设备，5月原告到存放设备现场，发现设备有损坏，经鉴定，租赁设备有损坏，修复费用399500元，鉴定费用118800元。 一审法院认为，原告与被告王永程签订的租赁协议合法有效，应当按照协议全面履行，但王永程按照约定给付第一期租金后就没有再给付租金，属于违约应当承担给付租金的民事责任。按照合同约定，王永程还应当支付剩余租赁设备的运费（离场费）80000元。按照租赁合同约定，应当从2018年8月1日起算租赁，起租时间是6个月起，在这6个月内，大桥局不再租赁设备后，王永程向原告提出结束租赁，虽然原告有发布广告行为，但因为原告与王永程协商不成，原告并未拉走设备明确表示结束租赁，可以认定是王永程单方表示不再租赁。6个月后，王永程依然通知原告拉走设备解除合同，原告认为被告王永程不给付租金并且和原告索要押金，不给押金不让拉走设备，但原告没有提交证据证明王永程阻止原告拉走设备，况且原告也明知设备拆除不再使用了，故原告在6个月到期后不拉走设备的理由不成立，故租赁期间计算合同约定的6个月。除去给付的一个月租金，被告王永程还应当支付5个月租金325000元和80000元运费。根据原告陈述、原告的证人证言和被告大桥局陈述和其证人证言，证明租赁设备安装后，原告和被告王永程因为运费发生纠纷，被告大桥局为了正常使用该设备，于是委派工作人员张方清协调处理二人纠纷，并在2018年8月6日作为甲方签署了三方协议，故大桥局辩称是被逼迫签署的协议理由不成立。被告大桥局提交的与被告经销部签署的租赁合同及大桥局辩称,故可以认定原告同意被告王永程转租设备给被告大桥局，租赁形式是以被告经销部名义租赁给被告大桥局，被告经销部在本案中对原告没有侵权行为,和原告也没有合同关系，故不承担民事责任。另根据张方清庭审陈述其是被告大桥局项目员工，签署协议后也向项目领导做了汇报，可以认定张方清签署协议行为不是个人行为，是代表单位签署的协议。大桥局在和原告、王永程签订三方协议后并没有及时告知原告后来租金给付情况，也没有约束王永程及时把后两个月收到的租金支付原告，故大桥局明显违反约定，没有履行监督职责，应当赔偿原告这2个月的租金130000元。原告认为大桥局是实际租赁人，应当直接支付给原告租金及赔偿设备维修费、违约金，因无法律依据，故对原告的此项诉讼请求不予支持。在原告接受租赁设备时，发现设备损坏，被告王永程无证据证明设备损坏与租赁使用无关，故被告王永程应当赔偿租赁设备修复费用399500元。除去设备押金280000元，王永程应当赔偿租赁设备修复费用119500元。根据原告与王永程签订的租赁协议关于违约金的规定，故王永程应当支付原告宽限期后4个月的租金违约金100000元。判决：一、解除原告彭震与被告王永程于2018年7月3日签订的《租赁合同》。二、被告中铁大桥局集团第六工程有限公司于判决生效后10日内赔偿原告彭震2个月租金人民币130000元，被告王永程负连带给付责任。三、被告王永程于判决生效后10日内支付原告彭震3个月的租金人民币195000元；支付原告彭震违约金人民币100000元；支付原告彭震剩余运费人民币80000元；赔偿原告彭震设备修复费用人民币119500元；支付原告彭震鉴定费用人民币118800元，以上共计人民币613300元。四、驳回原告彭震的其余诉讼请求。五、驳回被告王永程的诉讼请求。 本院二审期间，大桥局向本院提供赤城县公安局大海陀派出所出具的情况说明一份，拟证明大桥局员工张方清是在彭震的员工刘某某以生命威胁的情况下签订的《设备租赁付款协议书》，并不是大桥局的真实意思表示。该协议书大桥局领导并不知情，是员工以自己的名义写的，并没有加盖单位公章。王永程的质证意见为：一、该情况说明说的是实际情况。二、该情况说明证明了彭震当时因为王永程不支付其运费指示刘某某拿走吊机的遥控器，不让我们使用，但是根据双方签订的租赁协议，约定是在机器安装完毕能够正常使用之后才支付租赁费。这个情况说明正好证明是彭震违约在先，根据租赁协议应该由彭震对王永程承担违约责任。三、就是因为该事件，之后才由彭震和王永程、大桥局于2018年8月6日签订了三方协议。在签订协议后彭震才允许我们继续使用吊机，合同得以继续履行。彭震的质证意见为：当时报警的是刘小军（即刘某某），是我方的员工，因为当时工地上的人要殴打刘小军，所以刘小军才爬到龙门吊上去，是在龙门吊上报的警。遥控器不给对方使用，是因为王永程没有支付机械设备的运费。后来大桥局的项目书记郑武南跟彭震通话，说让中铁六局先用，过几天让彭震再去跟中铁六局签订协议。因此在8月6日签订了《设备租赁付款协议书》即三方协议。该协议是在大桥局项目部的会议室，在郑武南书记等多人在场的情况下签订的，所以对大桥局的证明目的不认可。彭震、王永程、经销部未提供新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，彭震上诉请求依法改判大桥局支付拖欠其门式起重机租赁费1055120元（65000元／月，2160元／天，即从2018年10月1日起至2020年1月8日止）、违约金405831元（25000元／月，833元／天，即从2018年10月1日起至2020年1月8日止）、所欠运费80000元、设备修复费用119500、鉴定费用118800元，共计1779251元，王永程和经销部对前述费用承担连带给付责任。因对于租赁设备租金的承担主体问题，根据本案查明的事实，可认定彭震与王永程签订了案涉2台门式起重机的租赁合同，王永程又以经销部的名义将案涉2台门式起重机转租给大桥局，后大桥局员工张方清代表大桥局与彭震、王永程签订了《设备租赁付款协议书》即三方协议，该协议是在王永程与彭震为租赁设备运输费的给付存在纠纷的情况下，大桥局为保障王永程向彭震按约履行案涉2台门式起重机的租金，三方签订的保证出租人彭震租金实现措施的协议，不能认定为是彭震与大桥局之间直接的租赁协议。根据合同相对性原则，彭震要求大桥局直接向其履行支付租赁费、违约金、所欠运费、设备修复费用、鉴定费用的请求没有事实依据和法律依据，本院对其该请求不予支持。对于彭震上诉主张的案涉2台门式起重机租金、违约金的数额，经审查一审判决认定该租赁费、违约金数额的计算方式及理由，系按照彭震与王永程签订的租赁合同的约定，结合租赁期限、王永程违约期间等事实进行的认定，认定理由充分，且彭震上诉请求的租赁设备租金、违约金数额均超过其起诉请求的数额，该超出诉讼请求数额的要求不符合民事诉讼法的规定，本院对其该请求不予支持。彭震上诉要求经销部与王永程对其主张的上述费用承担连带责任，因本案彭震租赁合同的承租人为王永程，依法应由王永程承担给付租金和违约赔偿损失的责任，经销部在彭震与王永程的租赁合同关系中不是合同当事人，依法不承担责任。但大桥局在三方协议中约定：……甲方（大桥局）有义务将每月对乙方（王永程）的付款情况及时告知丙方（彭震），并监督乙方对丙方的租金支付及时到位。该约定具有大桥局保证王永程向彭震按约给付租金实现的性质即保证担保性质，三方未明确约定保证担保系一般保证担保还是连带责任保证担保，依法应当认定为连带责任保证担保性质。大桥局在和彭震、王永程签订三方协议后并未及时告知彭震后来租金的给付情况，亦未尽到监督王永程对彭震的租金支付及时到位，致使彭震未能按约及时收取王永程的应付租金，故大桥局属于违反三方协议约定的义务，其依法应对王永程未付彭震的剩余5个月租金承担连带责任，一审判决由大桥局赔偿彭震2个月租金130000元，王永程承担连带责任于法无据，本院依法予以纠正。 王永程上诉称其实际使用租赁设备的时间是3个半月，应按3个半月支付租赁费，其没有违约，不承担违约金。因对于租赁设备的租赁期限问题，王永程与彭震在双方签订的租赁合同中有约定，起租期限为6个月即最低租赁期为6个月。在实际的租赁期短于6个月时，双方依法可对租赁期协商处理并解除合同。双方虽对解除合同事宜进行了协商，但因双方对租赁费的结算方法存在争议，使协议解除合同未能达成一致意见。在租赁合同未协议解除、彭震没有拉走租赁设备的情况下，王永程依法应当按照合同约定的6个月租赁期限履行给付租金的义务。现王永程已给付彭震1个月租金，尚欠5个月租金未给付，依法应由王永程承担给付义务，故一审判决王永程对彭震承担给付3个月租金即195000元不当，本院依法予以纠正。对于王永程是否应当承担违约金支付责任的问题，因王永程在租赁合同约定的租金给付宽限期后仍未支付租金，根据租赁合同关于违约金的约定，一审判决认定王永程违约并判决王永程向彭震承担相应的违约金给付责任具有事实依据，本院对王永程的该项上诉理由不予支持。王永程上诉称其已经通知彭震拉走设备，彭震未及时运走设备，造成设备损坏，与王永程没有关系。因彭震在将设备交付给王永程时是完好可正常使用的，在双方未就协议解除合同达成一致意见彭震未将租赁设备拉走的期间，王永程有义务保障租赁设备不致损坏、向彭震交付完好并能正常使用的设备，现设备出现损坏，王永程又不能证明设备的损坏是彭震造成的，故一审判决王永程对彭震承担相应的设备损坏赔偿责任并无不当，本院对王永程的该项上诉理由不予支持。王永程上诉称彭震的鉴定报告，因没有核心资料《合格证》，该鉴定结论没有法律依据和事实依据，不能作为定案依据。因本案的租赁设备在交付给王永程时完好且能够使用，司法鉴定是对设备损坏的修复费用鉴定，是否具备《合格证》，不是该设备修复费用鉴定的必备条件，且王永程未提供相反证据证明租赁设备损坏需要的修复费用数额，本院对王永程的该项上诉理由不予支持。王永程上诉称彭震应该返还其定金37500元，支付违约金15000元，共计52500元。因王永程主张彭震应该返还其定金37500元，是认为其按照租赁合同约定向彭震交付了押金280000元，其尚欠彭震2.5个月租赁费162500元，再扣除其所欠彭震设备运费80000元，用押金折抵所欠的租赁费、运费后为彭震尚欠王永程37500元。但对于彭震与王永程租赁合同租赁期的认定，前述意见认定双方的租赁期为6个月，该押金不足以折抵王永程所欠彭震的设备租金，本院不予支持。对于王永程要求彭震向其支付违约金的上诉请求，因王永程在一审的反诉请求中，没有要求支付违约金的请求，且本案未认定彭震存在违约，本院不予支持。 大桥局上诉称其派遣人员张方清与彭震、王永程签订的《设备租赁付款协议书》，大桥局领导及该项目管理人员直至领取一审判决书才知情，该协议书对大桥局并没有约束力，更不能因此判定大桥局承担赔偿责任。因张方清在与彭震、王永程签订该协议书时，是作为大桥局的代表并在大桥局提供的场所内签订该协议，使彭震有理由相信其是代表大桥局的行为，张方清也是本案的一审委托诉讼代理人，其在一审中陈述在签署协议后向项目部领导做了汇报，且大桥局对租赁的设备已实际使用，该《设备租赁付款协议书》对大桥局具有法律效力，对大桥局具有约束力。现大桥局以张方清代表其与彭震、王永程签订的协议不知情系个人行为为由，主张该协议对其不具有约束力的理由不能成立，本院对大桥局的上诉理由不予支持。 综上所述，彭震的上诉请求部分成立，王永程、大桥局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条第二百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、维持河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初572号民事判决第一、四、五项。 二、撤销河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初572号民事判决第二、三项。 三、王永程于本判决生效后10日内支付彭震5个月的租金人民币325000元，中铁大桥局集团第六工程有限公司负连带责任。 四、王永程于本判决生效后10日内支付彭震违约金人民币100000元；支付彭震剩余运费人民币80000元；赔偿彭震设备修复费用人民币119500元（已扣除王永程向彭震支付的设备押金280000元）；支付彭震鉴定费用人民币118800元，以上共计人民币418300元。 五、宣化区丽霞设备租赁经销部不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19370元，由彭震负担8209元，王永程负担11161元，反诉费减半收取516元，由王永程负担；二审案件受理费9933元，由彭震负担3500元，王永程负担3533元，中铁大桥局集团第六工程有限公司负担2900元。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  施 洋 ——