山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0831执异17号 案外人：王衍存，男，1971年12月28日出生，汉族，住泗水县。 申请执行人：泗水县泉林镇南铺子村民委员会。 法定代表人：王常省，村主任。 被执行人：王常祥，男，1943年7月2日出生，汉族，住泗水县。 本院在执行申请执行人泗水县泉林镇南铺子村民委员会(以下简称南铺子村委)与被执行人王常祥农业承包合同纠纷一案中,案外人王衍存于2020年5月14日对本院执行的（2019）鲁0831执1012号案件提出异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 案外人王衍存称:我系王常祥次子，系南铺子村村民。1988年11月18日，王常祥与南铺子村委签订合同一份，约定村委将常文饭店南、泗张路西面积为二亩的土地发包给王常祥，由王常祥用于养殖。1992年2月份，南铺子村民王衍兴之子王庆东急需宅基地一处，经村委会研究决定，将正在部队服役的异议人的宅基地给王庆东使用，当时村支两委出具证明：如异议人宅基地需要村委会不给规划，可用饭店占地（即承包的二亩土地）做抵押，但需要时必须向村里声明，村里再行规划。1993年12月异议人即将退役，提前通知家人，王常祥与时任村委会干部协商要求规划异议人的宅基地，因当时村委会无宅基地规划，便同意由王常祥在承包的二亩土地选取部分土地做宅基地使用，王常祥便于1993年5月26日向泗水县泉林镇村镇建设办公室交纳了88.8元准建费，该村镇建设办公室批准177.75平方的准建项目。获得准建手续后王常祥即建造了四间堂屋、七间沿街配房、东屋两间，建造面积178平方米。1993年12月1日，异议人退役回到南铺子村便在该房内居住，1995年9月份，异议人因定亲结婚要求王常祥明确自己的宅基地及房屋，经家庭协商，1995年10月1日异议人与王常祥即家庭其他成员签订书面协议一份，约定将二亩承包地包括异议人的宅基地一并转让给异议人，该份协议书由南铺子村委盖章同意，至此，二亩承包地及177平方米宅基地住房便由王常祥全部转让给异议人，由异议人履行与村委会的合同。村委会决定每年因宅基地扣减承包费400元，按照每年1200元收取，但在2000年，泉林镇法律服务所给异议人的通知又将承包费计算错误，至此，异议人未再交纳承包费。异议人定亲结婚后一直在该宅基地上居住生活，直至2019年10月份，王常祥找到异议人说房子可能要被法院执行，异议人才得知王常祥与南铺子村委会经历了几次诉讼，但并未提及南铺子村委会已于1995年盖章同意王常祥将承包合同权利义务全部转让给异议人的事实，故其南铺子村委与王常祥的诉讼本身就不能成立，王常祥在经发包方同意将合同全部权利义务转让给异议人后，其本身就不再是合同相对方，村委会应当向异议人主张权利义务。综上，异议人系南铺子村民，经村委会同意获得了承包经营权及宅基地使用权，两被异议人诉讼将此事实遗漏属于恶意诉讼，故异议人现依法提起本异议，请求贵院查明事实，支持异议请求。 申请执行人南铺子村委提交答辩意见称：一、案外异议人王衍存主张涉案承包地系其宅基地没有事实和法律依据。对被执行人王常祥主张所承包的土地已经转换为宅基地的主张，一、二审判决及再审判决均认定王常祥的主张没有事实和法律依据，明确对该主张不予支持。据此案外人王衍存主张涉案承包地系其宅基地同样没有事实和法律依据，不应予以支持。二、案外异议人王衍存主张在1995年10月1日与其父亲王常祥及家庭成员签订书面协议一份，约定将承包地一并转让给异议人，该份协议书有南铺子村民委员会盖章同意，明显不具有客观真实性。（一）涉案土地纠纷从2014年一审、2016年二审至2017年再审，案外异议人之父王常祥一直主张涉案承包地系其宅基地，并在一审中就出示了1992年5月11日答复人出具的决定，王常祥一直主张在承包地上所建房屋系其宅基地，自始至终均没有说过1995年10月1日与案外人王衍存签订书面协议，存在约定将承包地转让给案外异议人之事，也未向一、二审及再审法院举证1995年10月1日的协议书，从案外异议人举证的该协议书第四条可见，此协议一式四份，父母、兄弟三人各一份，能够证明异议人之父王常祥应持有该协议并知晓协议内容，但王常祥却从未出示该证据，也从未陈述与案外异议人王衍存签订书面协议一事，这明显与常理不符。（二）案外异议人举证的1995年10月1日的协议书，仅有其家庭成员的签名，未有答复人法定代表人或村委会经办人签名，该证据明显不符合证据要求，且不具有客观真实性，不能作为对抗法院执行的事实和依据。综上所述，答复人认为，案外异议人王衍存与被执行人王常祥及其家庭成员之间所签订的协议书不具有客观真实性，且其所提异议既不是执行行为异议，亦不是执行标的异议，其异议标的已经生效判决确定，其所提异议均不成立。据此，恳请贵院依法驳回案外异议人王衍存的异议。 被执行人王常祥未提交答辩意见。 经审查查明,原告南铺子村委与被告王常祥农业承包合同纠纷一案，原告南铺子村委于2014年8月18日向本院提起诉讼，经过本院审理，2015年10月14日本院作出（2014）泗民初字第1456号民事判决书：一、被告王常祥返还原告南铺子村委涉案土地，并清除土地附着物；二、被告王常祥按照每年1600元支付原告南铺子村委自合同生效之日至本判决生效之日承包费，限于本判决生效后十日内付清；三、被告王常祥支付南铺子村委违约金2000元，限于本判决生效后十日内付清。被告王常祥不服本院判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，2016年4月11日，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终360号民事判决书：驳回上诉，维持原判。被告王常祥不服济宁市中级人民法院终审判决，向山东省高级人民法院申请再审，2017年9月15日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民再247号民事判决书：一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终360号民事判决；二、维持山东省泗水县人民法院（2014）泗民初字第1456号民事判决第一项、第三项；三、变更山东省泗水县人民法院（2014）泗民初字第1456号民事判决第二项“王常祥按照每年1600元支付泗水县泉林镇南铺子村民委员会自合同生效之日至本判决生效之日承包费”为“王常祥按照每年1600元支付南铺子村委自1992年11月18日始至本判决生效之日止的承包费”。 2019年9月10日，申请执行人南铺子村委向本院申请执行。2019年12月13日，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本院作出（2019）鲁0831执1012号执行裁定书，终结本次执行程序。 另查明，案外人王衍存提交南铺子村委盖章同意转让的协议书复印件一份、山东省村镇建设许可证复印件一份、现金收入凭证复印件一份，欲证实案外人王衍存获得了涉案土地的宅基地使用权及承包经营权。 本院认为,当事人、利害关系人、案外人对执行行为或执行标的提出书面异议的，应当符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百五十条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案在执行过程中案外人王衍存向本院提出异议，要求终止对（2017）鲁民再247号民事判决书的执行。其异议既不是法律规定的执行行为异议，亦不是执行标的异议，实质上是对执行依据不服提出的。应按照法律规定提出第三人撤销之诉或者按照审判监督程序依法寻求救济。综上，案外人王衍存的执行异议，不符合法律规定的受理条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定,裁定如下: 驳回案外人王衍存的执行异议申请。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。 审 判 长 郑志伟 审 判 员 徐 霞 审 判 员 张祥峰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李学玲 书 记 员 魏 冉