山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书鲁01民终9109号上诉人（原审原告)：山东信达建设工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张锐，董事长。委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦某某，男，1991年5月12日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：深圳市合银非融资性担保有限公司，住所地深圳市。法定代表人：黄朝敏，总经理。委托诉讼代理人：韩鲁伟，男，该公司员工。上诉人山东信达建设工程有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人秦某某、深圳市合银非融资性担保有限公司（以下简称合银公司）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持信达公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由秦某某和合银公司承担。事实和理由:（一）信达公司与秦某某和合银公司之间的涉案担保业务，自始至终均是由秦某某与信达公司办理的。秦某某在到信达公司办理此业务时，均是告知信达公司其是合银公司的工作人员，并向信达公司提供了其是合银公司工作人员的名片。业务办成后，信达公司收到合银公司提供的《履约保函》，合银公司也向信达公司出具了增值税发票。因此，信达公司有理由相信秦某某是合银公司的职工。若秦某某不是合银公司的职工，那么秦某某构成对合银公司的表见代理，秦某某办理此业务的后果应当由合银公司承担。秦某某取回《履约保函》的后果也应当由合银公司承担。（二）秦某某取回《履约保函》原件及书写的内容应当认定解除了《委托担保协议》。信达公司与合银公司签订《委托担保协议》，双方约定信达公司支付保费，合银公司出具《履约保函》。也就是说，此协议的标的就是《履约保函》。因合同当中约定的工程建设单位不再同意以《履约保函》的方式担保建设工程合同的履行，在此情况下，信达公司及时通知办理此业务的秦某某取回此《履约保函》，秦某某到信达公司取回了《履约保函》。此业务一开始是由秦某某与信达公司办理的，信达公司有理由认为秦某某取回《履约保函》的行为是经过合银公司允许的。取回《履约保函》的后果应当由合银公司承担。至于秦某某在取回《履约保函》原件时，在《履约保函》上单方注明“原件已退回，此费用可在后期项目中折抵。”只能证实双方的涉案担保不再履行，费用还没有退回。后期信达公司是否有项目再合作进行可折抵，并不是秦某某注明就有可折抵项目。所以其注明此费用可在后期项目中折抵是其单方的想法，并不是双方当事人的真实意思表示。一审法院以其注明此费用可在后期项目中折抵，即认为不是解除合同，理解片面，侵犯了信达公司的合法权益。合银公司辩称，（一）合银公司已充分履行《委托担保协议书》义务，且无约定或法定解除事由，合银公司与信达公司签订的《委托担保协议书》系双方当事人自愿订立，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。《委托担保协议书》中约定合银公司的主要合同义务为接受信达公司的委托开具指定内容的履约保函，信达公司也确认已经收到涉案的保函，并且未对保函的内容提出异议，甚至直至2020年4月，也并没有收到信达公司的任何异议，故合银公司在《委托担保协议书》中的义务已经履行完毕，《委托担保协议书》已经不具备解除的条件，故信达公司关于解除合同的主张不应当被支持，因此关于退款的请求也不应当被支持。（二）信达公司未能举证证明其已向合银公司退还保函。信达公司主张秦某某为合银公司的员工，又主张秦某某对合银公司构成表见代理，但却没有提供任何证据证明前述主张。而实际上，秦某某并非合银公司的员工，也非合银公司的代表，更没有任何证据证明秦某某与合银公司之间构成表见代理关系，故即便秦某某收回了涉案的保函或者作出过任何承诺，也不能代表合银公司的行为。（三）信达公司未能举证证明受益人不接受保函系合银公司所致，按照约定，担保费用无需退还。信达公司在一审的起诉状中表示退还保函的理由为“工程发包方不同意使用合银公司出具的履约保函”，而实际上并未提供证据对此予以证明，即便受益人确实拒绝使用涉案保函，信达公司也未举证证明系由于合银公司的原因造成。根据《委托担保协议》第五条关于“如非乙方原因而使受益人未能取得保函或不接受保函，则乙方已收取的担保费不予退还”的约定，结合信达公司所提交的证据，其亦无权要求合银公司退还已经收取的担保费。（四）保函已被长期使用，退费对合银公司极不公平。合银公司已于2018年10月8日向信达公司出具涉案保函，后信达公司一直使用该保函且从未退还合银公司或要求过合银公司退款，而直至2020年4月才提起诉讼，此时距离保函开具已近一年半的时间，也超过了涉案保函的其中一个约定的有效期即2019年7月30日，合银公司作为保函的保证人，严格履行合同义务，为信达公司提供担保，在有效期经过后，信达公司却以不知道是否真实存在的理由要求解除合同并且退还款项，显然是违反合同约定、违反诚实信用原则的行为，其主张依法不应当被支持。秦某某辩称，（一）秦某某并非信达公司与合银公司所签订协议的主体，不应承担与之有关的任何责任。鉴于信达公司有保函申请需要，秦某某作为中介人员，协助信达公司联系合银公司进行业务对接，并不经手具体业务。秦某某既不代表信达公司，也不代表合银公司，仅为居间业务对接，而信达公司主张秦某某为合银公司的代表，或者构成表见代理，也并未提供任何证据予以证明。而涉案的《委托担保协议书》由信达公司与合银公司签订，秦某某除了促成两方对接业务外，并未在该协议上作为任何一方享受权利，更无需履行义务，而信达公司的诉讼请求是要求解除与合银公司所签订的《委托担保协议书》，要求合银公司退款，此主张与秦某某无关，更不应当由秦某某承担任何责任。（二）涉案的担保费用并未付至秦某某，秦某某不应当承担任何责任和义务。涉案的《委托担保协议书》签订后，根据信达公司所提交的证据可以证明，担保费用由信达公司直接支付给合银公司，秦某某并未收款，根据权利义务统一的原则，秦某某不承担任何责任或义务，更没有任何理由负责退还担保费用。（三）秦某某并未承诺退款或代表合银公司承诺退款。虽然秦某某在涉案保函的复印件上写下“原件已退回”以及“此费用可在后期项目中抵扣”等字样，但实际情况是，信达公司自称受益人不接受该保函，强行退还秦某某，并且表示合银公司是秦某某找来的，强迫秦某某承担退费的责任，秦某某无奈被迫签下前述的文字。信达公司也从2018年11月19日到2020年4月一直没有提及此事，所以秦某某从来就没有承诺信达公司退还任何费用，更未代表合银公司承诺退还任何费用，签下此文字也是被迫而为，并不是秦某某真实的意思表示，由该保函签字处错误的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由秦某某和合银公司承担。一审法院认定事实：2018年10月8日，信达公司作为承包人为履行与发包人商河城镇开发置业有限公司（以下简称商河城镇公司）的投标项目，委托合银公司向商河城镇公司出具履约保函。信达公司（甲方）与合银公司（乙方）签订《委托担保协议》，相关内容为：第一条，乙方同意接受甲方的委托，在本协议约定的条件成就时为其履行基础合同提供担保，具体担保内容为开立受益人为商河城镇公司、项目名称为许商综合片区（五期）棚改项目A区建设项目施工一期一标段、保函金额为壹仟柒佰捌拾叁万捌仟伍佰壹拾肆元肆角贰分的履约保函（下称保函）。保函保证期间或有效期（下称保函期限）以乙方实际出具保函约定的保函期限为准。甲乙双方均确认，乙方有权根据基础合同的约定和乙方自身营业规则确定上述保函内容，但保函主要要素内容应与上述约定的内容保持一致。……。第四条，因乙方提供担保，甲方应在本协议签订后三个工作日内向乙方指定账号支付担保费（大写）捌万玖仟壹佰玖拾叁元整。第五条，乙方在其完成必要的项目调查和收到甲方全部担保费用，且本协议约定的反担保措施生效后三个工作日向甲方开立本协议约定的保函。如非乙方原因而使受益人未能取得保函或不接受保函，则乙方已收取的担保费不予退还。……。同日，合银公司为信达公司出具履约保函一份，保函内容为：商河城镇开发置业有限公司：鉴于商河城镇开发置业有限公司（以下称“你方”）接受山东信达建设工程有限公司（以下称“承包人”）参加许商综合片区（五期）棚改项目A区建设项目施工一期一标段的投标，我方愿意无条件地、不可撤销地就承包人履行与你方订立的合同，向你方提供担保。1.担保金额壹仟柒佰捌拾叁万捌仟伍佰壹拾肆元肆角贰分。2.本担保有效期自本保函开立之日起至发包人签发交工验收证书之日或2019年7月30日止。有效期截止时间以前述日期先到达者为准。3.在本担保有效期内，因承包人违反合同约定的义务给你方造成经济损失时，我方在收到你方的书面索赔通知书、本保函原件、人民法院或仲裁机构出具的承包人应承担赔偿责任的生效法律文书、人民法院出具的承包人因无可供执行财产而终结执行的执行裁定书后，在15个工作日内无条件支付。4.你方和承包人按合同条款第15条变更合同时，我方承担本担保规定的义务不变。当日，信达公司向合银公司通过银行转账的方式支付了担保费89193元，合银公司出具了发票。因工程发包方商河城镇公司不同意使用合银公司出具的上述保函，信达公司便通知秦某某将保函取回。2018年11月19日，秦某某取回保函时在该保函上书写“原件已退回，此费用可在后期项目中折抵。秦某某3701031989011442132018.11.19”。一审法院认为，信达公司与合银公司签订的《委托担保协议》，系双方当事人自愿订立，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均已按照合同约定全面履行了自己的义务。《履约保函》未得到使用并非合银公司的原因，其后果不能由合银公司承担。信达公司主张秦某某于2018年11月19日取回《履约保函》原件的行为，应视为秦某某代表合银公司与信达公司已解除《委托担保协议》，合银公司理应返还担保费。秦某某辩称其不是合银公司的职工，是中介，合银公司也不认可秦某某系其职工，不同意解除与信达公司签订的《委托担保协议》。一审法院认为，信达公司无证据证明秦某某系合银公司的职工，且秦某某取回《履约保函》原件及书写的内容均不能视为合银公司与信达公司已解除《委托担保协议》，信达公司主张秦某某、合银公司返还担保费89193元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回信达公司的诉讼请求。案件受理费2030元，减半收取计1015元，由信达公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是秦某某收回《履约保函》并签署“原件已退回，此费用可在后期项目中折抵”内容的行为，能否认定为系代表合银公司履行的职务行为或构成表见代理。首先，信达公司未提交证据证实秦某某系合银公司的员工，且合银公司及秦某某对此均不认可，故信达公司主张秦某某的上述行为系代表合银公司履行职务行为，无事实和法律依据。其次，信达公司并未提交证据证实合银公司在《履约保函》签订前后曾授权秦某某签署合同，信达公司主张秦某某向其自我介绍为合银公司的员工，但亦无证据证实。《委托担保协议》是由信达公司与合银公司签订，《履约保函》原件及发票均由合银公司直接送达信达公司，担保费由信达公司直接支付合银公司。信达公司主张其有理由相信秦某某代表合银公司，亦无事实和法律依据。秦某某取回保函系个人行为，其书写于保函上的内容亦不能认定为合银公司作出的解除合同的意思表示。第三，案涉《委托担保协议》的受益人不接受《履约保函》并非合银公司所致，根据《委托担保协议》第五条，合银公司收取的担保费无需退还。故一审判决对信达公司要求返还担保费的请求未予支持，并无不当。第四，信达公司要求秦某某承担返还担保费的主张的基础理由是《委托担保协议》已经解除，其理由不成立，故一审判决对信达公司的该请求未予支持，亦无不当。综上，信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元，由上诉人山东信达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓辉二〇二〇年八月二十日书记员  魏洪婧上诉人（原审原告)：山东信达建设工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张锐，董事长。委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦某某，男，1991年5月12日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：深圳市合银非融资性担保有限公司，住所地深圳市。法定代表人：黄朝敏，总经理。委托诉讼代理人：韩鲁伟，男，该公司员工。上诉人山东信达建设工程有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人秦某某、深圳市合银非融资性担保有限公司（以下简称合银公司）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持信达公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由秦某某和合银公司承担。事实和理由:（一）信达公司与秦某某和合银公司之间的涉案担保业务，自始至终均是由秦某某与信达公司办理的。秦某某在到信达公司办理此业务时，均是告知信达公司其是合银公司的工作人员，并向信达公司提供了其是合银公司工作人员的名片。业务办成后，信达公司收到合银公司提供的《履约保函》，合银公司也向信达公司出具了增值税发票。因此，信达公司有理由相信秦某某是合银公司的职工。若秦某某不是合银公司的职工，那么秦某某构成对合银公司的表见代理，秦某某办理此业务的后果应当由合银公司承担。秦某某取回《履约保函》的后果也应当由合银公司承担。（二）秦某某取回《履约保函》原件及书写的内容应当认定解除了《委托担保协议》。信达公司与合银公司签订《委托担保协议》，双方约定信达公司支付保费，合银公司出具《履约保函》。也就是说，此协议的标的就是《履约保函》。因合同当中约定的工程建设单位不再同意以《履约保函》的方式担保建设工程合同的履行，在此情况下，信达公司及时通知办理此业务的秦某某取回此《履约保函》，秦某某到信达公司取回了《履约保函》。此业务一开始是由秦某某与信达公司办理的，信达公司有理由认为秦某某取回《履约保函》的行为是经过合银公司允许的。取回《履约保函》的后果应当由合银公司承担。至于秦某某在取回《履约保函》原件时，在《履约保函》上单方注明“原件已退回，此费用可在后期项目中折抵。”只能证实双方的涉案担保不再履行，费用还没有退回。后期信达公司是否有项目再合作进行可折抵，并不是秦某某注明就有可折抵项目。所以其注明此费用可在后期项目中折抵是其单方的想法，并不是双方当事人的真实意思表示。一审法院以其注明此费用可在后期项目中折抵，即认为不是解除合同，理解片面，侵犯了信达公司的合法权益。合银公司辩称，（一）合银公司已充分履行《委托担保协议书》义务，且无约定或法定解除事由，合银公司与信达公司签订的《委托担保协议书》系双方当事人自愿订立，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。《委托担保协议书》中约定合银公司的主要合同义务为接受信达公司的委托开具指定内容的履约保函，信达公司也确认已经收到涉案的保函，并且未对保函的内容提出异议，甚至直至2020年4月，也并没有收到信达公司的任何异议，故合银公司在《委托担保协议书》中的义务已经履行完毕，《委托担保协议书》已经不具备解除的条件，故信达公司关于解除合同的主张不应当被支持，因此关于退款的请求也不应当被支持。（二）信达公司未能举证证明其已向合银公司退还保函。信达公司主张秦某某为合银公司的员工，又主张秦某某对合银公司构成表见代理，但却没有提供任何证据证明前述主张。而实际上，秦某某并非合银公司的员工，也非合银公司的代表，更没有任何证据证明秦某某与合银公司之间构成表见代理关系，故即便秦某某收回了涉案的保函或者作出过任何承诺，也不能代表合银公司的行为。（三）信达公司未能举证证明受益人不接受保函系合银公司所致，按照约定，担保费用无需退还。信达公司在一审的起诉状中表示退还保函的理由为“工程发包方不同意使用合银公司出具的履约保函”，而实际上并未提供证据对此予以证明，即便受益人确实拒绝使用涉案保函，信达公司也未举证证明系由于合银公司的原因造成。根据《委托担保协议》第五条关于“如非乙方原因而使受益人未能取得保函或不接受保函，则乙方已收取的担保费不予退还”的约定，结合信达公司所提交的证据，其亦无权要求合银公司退还已经收取的担保费。（四）保函已被长期使用，退费对合银公司极不公平。合银公司已于2018年10月8日向信达公司出具涉案保函，后信达公司一直使用该保函且从未退还合银公司或要求过合银公司退款，而直至2020年4月才提起诉讼，此时距离保函开具已近一年半的时间，也超过了涉案保函的其中一个约定的有效期即2019年7月30日，合银公司作为保函的保证人，严格履行合同义务，为信达公司提供担保，在有效期经过后，信达公司却以不知道是否真实存在的理由要求解除合同并且退还款项，显然是违反合同约定、违反诚实信用原则的行为，其主张依法不应当被支持。秦某某辩称，（一）秦某某并非信达公司与合银公司所签订协议的主体，不应承担与之有关的任何责任。鉴于信达公司有保函申请需要，秦某某作为中介人员，协助信达公司联系合银公司进行业务对接，并不经手具体业务。秦某某既不代表信达公司，也不代表合银公司，仅为居间业务对接，而信达公司主张秦某某为合银公司的代表，或者构成表见代理，也并未提供任何证据予以证明。而涉案的《委托担保协议书》由信达公司与合银公司签订，秦某某除了促成两方对接业务外，并未在该协议上作为任何一方享受权利，更无需履行义务，而信达公司的诉讼请求是要求解除与合银公司所签订的《委托担保协议书》，要求合银公司退款，此主张与秦某某无关，更不应当由秦某某承担任何责任。（二）涉案的担保费用并未付至秦某某，秦某某不应当承担任何责任和义务。涉案的《委托担保协议书》签订后，根据信达公司所提交的证据可以证明，担保费用由信达公司直接支付给合银公司，秦某某并未收款，根据权利义务统一的原则，秦某某不承担任何责任或义务，更没有任何理由负责退还担保费用。（三）秦某某并未承诺退款或代表合银公司承诺退款。虽然秦某某在涉案保函的复印件上写下“原件已退回”以及“此费用可在后期项目中抵扣”等字样，但实际情况是，信达公司自称受益人不接受该保函，强行退还秦某某，并且表示合银公司是秦某某找来的，强迫秦某某承担退费的责任，秦某某无奈被迫签下前述的文字。信达公司也从2018年11月19日到2020年4月一直没有提及此事，所以秦某某从来就没有承诺信达公司退还任何费用，更未代表合银公司承诺退还任何费用，签下此文字也是被迫而为，并不是秦某某真实的意思表示，由该保函签字处错误的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由秦某某和合银公司承担。一审法院认定事实：2018年10月8日，信达公司作为承包人为履行与发包人商河城镇开发置业有限公司（以下简称商河城镇公司）的投标项目，委托合银公司向商河城镇公司出具履约保函。信达公司（甲方）与合银公司（乙方）签订《委托担保协议》，相关内容为：第一条，乙方同意接受甲方的委托，在本协议约定的条件成就时为其履行基础合同提供担保，具体担保内容为开立受益人为商河城镇公司、项目名称为许商综合片区（五期）棚改项目A区建设项目施工一期一标段、保函金额为壹仟柒佰捌拾叁万捌仟伍佰壹拾肆元肆角贰分的履约保函（下称保函）。保函保证期间或有效期（下称保函期限）以乙方实际出具保函约定的保函期限为准。甲乙双方均确认，乙方有权根据基础合同的约定和乙方自身营业规则确定上述保函内容，但保函主要要素内容应与上述约定的内容保持一致。……。第四条，因乙方提供担保，甲方应在本协议签订后三个工作日内向乙方指定账号支付担保费（大写）捌万玖仟壹佰玖拾叁元整。第五条，乙方在其完成必要的项目调查和收到甲方全部担保费用，且本协议约定的反担保措施生效后三个工作日向甲方开立本协议约定的保函。如非乙方原因而使受益人未能取得保函或不接受保函，则乙方已收取的担保费不予退还。……。同日，合银公司为信达公司出具履约保函一份，保函内容为：商河城镇开发置业有限公司：鉴于商河城镇开发置业有限公司（以下称“你方”）接受山东信达建设工程有限公司（以下称“承包人”）参加许商综合片区（五期）棚改项目A区建设项目施工一期一标段的投标，我方愿意无条件地、不可撤销地就承包人履行与你方订立的合同，向你方提供担保。1.担保金额壹仟柒佰捌拾叁万捌仟伍佰壹拾肆元肆角贰分。2.本担保有效期自本保函开立之日起至发包人签发交工验收证书之日或2019年7月30日止。有效期截止时间以前述日期先到达者为准。3.在本担保有效期内，因承包人违反合同约定的义务给你方造成经济损失时，我方在收到你方的书面索赔通知书、本保函原件、人民法院或仲裁机构出具的承包人应承担赔偿责任的生效法律文书、人民法院出具的承包人因无可供执行财产而终结执行的执行裁定书后，在15个工作日内无条件支付。4.你方和承包人按合同条款第15条变更合同时，我方承担本担保规定的义务不变。当日，信达公司向合银公司通过银行转账的方式支付了担保费89193元，合银公司出具了发票。因工程发包方商河城镇公司不同意使用合银公司出具的上述保函，信达公司便通知秦某某将保函取回。2018年11月19日，秦某某取回保函时在该保函上书写“原件已退回，此费用可在后期项目中折抵。秦某某3701031989011442132018.11.19”。一审法院认为，信达公司与合银公司签订的《委托担保协议》，系双方当事人自愿订立，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均已按照合同约定全面履行了自己的义务。《履约保函》未得到使用并非合银公司的原因，其后果不能由合银公司承担。信达公司主张秦某某于2018年11月19日取回《履约保函》原件的行为，应视为秦某某代表合银公司与信达公司已解除《委托担保协议》，合银公司理应返还担保费。秦某某辩称其不是合银公司的职工，是中介，合银公司也不认可秦某某系其职工，不同意解除与信达公司签订的《委托担保协议》。一审法院认为，信达公司无证据证明秦某某系合银公司的职工，且秦某某取回《履约保函》原件及书写的内容均不能视为合银公司与信达公司已解除《委托担保协议》，信达公司主张秦某某、合银公司返还担保费89193元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回信达公司的诉讼请求。案件受理费2030元，减半收取计1015元，由信达公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是秦某某收回《履约保函》并签署“原件已退回，此费用可在后期项目中折抵”内容的行为，能否认定为系代表合银公司履行的职务行为或构成表见代理。首先，信达公司未提交证据证实秦某某系合银公司的员工，且合银公司及秦某某对此均不认可，故信达公司主张秦某某的上述行为系代表合银公司履行职务行为，无事实和法律依据。其次，信达公司并未提交证据证实合银公司在《履约保函》签订前后曾授权秦某某签署合同，信达公司主张秦某某向其自我介绍为合银公司的员工，但亦无证据证实。《委托担保协议》是由信达公司与合银公司签订，《履约保函》原件及发票均由合银公司直接送达信达公司，担保费由信达公司直接支付合银公司。信达公司主张其有理由相信秦某某代表合银公司，亦无事实和法律依据。秦某某取回保函系个人行为，其书写于保函上的内容亦不能认定为合银公司作出的解除合同的意思表示。第三，案涉《委托担保协议》的受益人不接受《履约保函》并非合银公司所致，根据《委托担保协议》第五条，合银公司收取的担保费无需退还。故一审判决对信达公司要求返还担保费的请求未予支持，并无不当。第四，信达公司要求秦某某承担返还担保费的主张的基础理由是《委托担保协议》已经解除，其理由不成立，故一审判决对信达公司的该请求未予支持，亦无不当。综上，信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元，由上诉人山东信达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员杨晓辉二〇二〇年八月二十日书记员魏洪婧