河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初4515号原告：马留景，女，汉族，1971年7月10日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：姬光明，河南科序律师事务所律师。被告：王帅朋，男，汉族，1975年10月5日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：常玉玺，河南成胜律师事务所律师。被告：王许强，男，汉族，1977年10月27日出生，住河南省汝州市。原告马留景与被告王帅朋、王许强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月29日公开开庭进行了审理。原告马留景的委托诉讼代理人姬光明，被告王帅朋及其委托诉讼代理人常玉玺，被告王许强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马留景向本院提出诉讼请求：1.要求被告王帅朋偿还借款7万元及利息（利息按月利率2%，自2020年5月16日起计算至实际清偿该借款之日止，截止起诉之日暂定为2800元）；2.被告王许强承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月16日，被告王帅朋以资金周转困难为由向崔新全借款7万元，约定月利率3%，由被告王许强提供担保。被告王帅朋出具借条一份，被告王许强在担保书上签字。该笔借款实际由原告马留景交付给崔新全，再由崔新全交付给王帅朋。此后，被告王帅朋偿还利息至2020年5月16日。剩余借款本金及利息经原告多次讨要，二被告均以各种理由推脱不还。综上所述，原告认为二被告的行为违反了诚实信用原则，理应向原告偿还借款本金并支付利息。为维护原告的合法权益，故具状诉之，望查明事实，判如所诉。王帅朋辩称，原告所诉不实，王帅朋与崔新全不存在借贷关系，原告起诉的基础事实就是王帅朋欠崔新全7万元，但事实上，王帅朋从未借崔新全7万元，崔新全更未向王帅朋交付出借款项7万元。原告就案涉借条所载明的数额7万元，同样没有向王帅朋交付。王许强辩称，同王帅朋答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日被告王帅朋向原告马留景出具格式借条一份，借条上填写的借款人为王帅朋，出借人为崔新全，借款金额为7万元，月利率为3%。该借条的下方是格式担保书，由被告王许强在担保人处签名、按印，为上述借款承担无限连带责任保证担保。借条出具后，自2018年7月17日至2020年5月22日期间，王帅朋向原告马留景支付利息每月2100元，共计支付利息48300元。2020年7月12日崔新全出具债权转让通知书一份，将其对王帅朋享有的2018年6月16日借款本金7万元及剩余利息债权转让给马留景，王帅朋在该债权转让通知书上签名、按印，并由马留景电话告知王许强该债权转让事宜。现马留景持有借条、保证书、债权转让通知书原件要求二被告偿还借款，双方由此发生纠纷，原告诉至本院。另查明，庭审中，马留景主张：案涉7万元借款，是在2018年6月16日王帅朋出具借条之前的二、三年内，由马留景分数笔，均以现金的方式出借给王帅朋的借款，当天经结算，王帅朋收回原借条，出具总借条；因王帅朋与马留景是朋友关系，马留景碍于情面，收利息不方便，就称钱是崔新全的，以崔新全的名义打的借条，但利息一直由王帅朋向马留景支付；崔新全只是名义上的出借人，款项与崔新全无关，崔新全出具债权转让通知只是为了马留景起诉符合形式要件。王帅朋对马留景的上述主张不予认可，并主张：1.借条上载明债权人为崔新全，但王帅朋与崔新全不存在事实上的债权债务关系，崔新全及马留景均未向王帅朋支付该款项。2.2014年12月3日王帅朋通过银行转账借到马留景5万元（实际转账49900元），2015年7月27日王帅朋通过银行转账借到马留景5万元，2015年12月王帅朋又借到马留景现金2万元，共计借款12万元，借款月利率均为3.5%。在此期间，王帅朋均以银行转账的方式分4笔向马留景偿还14万元，但并未约定偿还的是本金还是利息。根据王帅朋银行流水明细显示，马留景向王帅朋转款情况为，2014年12月3日49900元，2015年7月27日5万元；王帅朋向马留景的转款情况为，2015年8月14日3万元、3万元，2017年11月27日3万元，2017年12月31日5万元）。3.2018年6月16日王帅朋与马留景算账，马留景按照自己计算的本息称，王帅朋欠12万元，还14万元，差不多仅够本金，利息还欠快8万元没有还，让王帅朋再还7万元。王帅朋称没有能力偿还，马留景让王帅朋借她同学崔新全7万元，再由崔新全把7万元交给马留景，让王帅朋欠着崔新全7万元，由此王帅朋出具本案借条，交给马留景，王许强在担保人处签字。另又查明，近年来马留景针对不特定被告在本院曾起诉多起民间借贷纠纷案件。上述事实，有原告马留景提供的证据借条、担保书、债权转让通知书、通话录音等，被告王帅朋提供的银行流水明细、微信支付凭证等，及庭审笔录等，在案佐证。本院认为，一、关于本案真实出借人的认定问题。虽然本案借条中书写的出借人为崔新全，但是根据马留景、王帅朋关于案涉借条形成过程的陈述，双方均认可崔新全并非真实的出借人，结合案涉借条是王帅朋向马留景出具，马留景持有借条，及崔新全出具债权转让通知书的事实，本院应认定崔新全仅是名义上的出借人，案涉借条的真实出借人为马留景，崔新全出具的债权转让通知书也不存在真实的债权转让关系，案涉借款与崔新全也并无权利义务关系。二、关于本案债权债务关系的认定问题。马留景主张，案涉借条上载明的7万元债权系马留景在借条形成前以现金方式分数笔出借给王帅朋的借款，该借款与王帅朋提供的银行流水上的往来款项无关。王帅朋主张，案涉借条上的7万元，是银行流水上显示的前期借款经偿还后遗留的借款利息。双方互不认可对方主张，也均未提供相关证据证明自己主张。因案涉借条形成前，双方之间存在多笔账目往来，双方均未提供相关证据印证往来款项用途，本院应根据案涉借条，认定马留景与王帅朋之间存在债权债务关系，马留景向王帅朋提供借款7万元。三、关于案涉借条的合同效力及后果问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项规定，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。马留景通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营利性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效，故案涉借条应为无效合同。本案中，王帅朋系马留景众多贷款对象之一，双方之间的借贷合同违反法律强制性规定，按照上述法律规定，应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，王帅朋因案涉借条取得的借款7万元，应予返还。借贷合同无效，案涉借条中约定的月利率3%的利息丧失合法根据，但王帅朋应按照年利率6%向马留景给付经济损失。因2018年6月16日王帅朋出具案涉借条后，截止2020年5月22日已向马留景支付利息共计48300元，但在此期间按年利率6%计算的经济损失应为8236.67元，超出部分40063.33元（48300元-8236.67元）应折抵本金，折抵后剩余本金29936.67元（70000元-40063.33元），王帅朋应向马留景返还，并以此为基数按年利率6%，自2020年5月23日起向马留景支付经济损失至实际返还之日止。对于马留景过高部分本金及利息请求，本院不予支持。四、关于马留景要求王许强承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，王许强向马留景出具担保书，约定对王帅朋的案涉借款承担连带保证责任，王许强作为担保人在此过程中亦存在过错，故王许强应承担王帅朋上述借款本金及经济损失不能清偿部分的三分之一。对于马留景过高部分的请求，本院不予支持。对于王帅朋、王许强的其他答辩意见，因证据和理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王帅朋于本判决生效后十日内，向原告马留景返还借款本金29936.67元并支付经济损失（经济损失以29936.67元本金为基数，按年利率6%，自2020年5月23日起计算至实际返还之日止）；二、被告王许强对被告王帅朋上述款项不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任；三、驳回原告马留景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，减半收取计810元，由原告马留景负担532元，被告王帅朋、王许强负担278元。保全费820元，由原告马留景负担467元，被告王帅朋、王许强负担353元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王少磊二〇二〇年八月三十日书记员  胡蒙蒙附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。