重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0109民初1247号 原告：王理强，男，汉族，1975年5月12日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：王伯华，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。 被告：江西中泰建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县城进贤大道**，统一社会信用代码91360124739152096F。 法定代表人：罗春华。 委托诉讼代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师。 被告：中交第三公路工程局有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**801一社会信用代码911100007596009847。 法定代表人：蒋万民，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王华青，北京市中盾律师事务所律师。 原告王理强与被告江西中泰建筑工程有限公司(以下简称中泰公司)、被告中交第三公路工程局有限公司(以下简称中交第三公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王理强及其委托诉讼代理人王伯华、何治福，被告中泰公司的委托诉讼代理人吴建军、被告中交第三公司的委托诉讼代理人王华青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王理强向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告工程款1059786.44元；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：1、被告中泰公司在被告中交第三公司处承接了位于北碚区复兴镇的重庆铁路枢纽东环项目二分部的修建工作。2017年7月中旬左右，中泰公司的负责人吴燕军与原告协商由原告购买原材料、招聘工人、进行水电、室外给排水等工程的施工。双方口头约定完工后再进行结算，未签订书面的分包合同。2017年7月22日，原告按中泰公司的要求购买原材料，进场施工。2017年9月1日工程完工。2017年9月15日，原告将所涉工程交付中泰公司。中泰公司委托他人支付了部分款项，并于2019年6月20日制作了《中期结算明细表》，确认结算金额为1385803.98元。扣除已经支付的款项，仍欠原告1059786.44元。2、中交第三公司与中泰公司并未就涉案项目工程完成最终结算，其也并未向中泰公司支付完全部工程款，故原告要求二被告共同支付1059786.44元。 被告中泰公司辩称，1、公司与原告之间不存在施工合同关系。我公司就本项目委托了熊斌作为项目负责人。本案的实际施工人系胡大明，原告仅系胡大明下面的一个班组，具体负责水电工程的施工。因此，原告的合同相对方系胡大明，而非我公司。并且，在涉案工程系在胡大明的承包范围内，我公司已经向胡大明全额支付了工程款。2、原告举示的《中期结算表》系胡大明向我司提出工程出现亏损，由其自行制作的。我司为了配合其向中交三公司追加工程款而加盖了公司公章。但并未获得中交第三公司的批准和承认。故该结算表无效，且与原告无关。3、我公司与中交三公司的结算价款仅为202万余元，而原告仅为胡大明工程项目内的水电施工工程，却提出1385803.98元的结算款，明显不合常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中交第三公司辩称，1、我公司与原告之间不存在合同关系。2、原告在诉状中提及的工程，系我公司与中泰公司之间的临建合同的部分工程。我公司已经将合同中的所有工程款支付完毕。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2018年1月8日，中交第三公司与中泰公司就重庆铁路枢纽东环项目经理部实验室、二分部驻地及钢筋场临建工程签订《重庆铁路枢纽东环线项目临建合同》。2018年1月20日，二被告就上述临建合同工程款达成最终结算协议。结算价款为2037207元，扣除质量保证金和农民工工资保证金后，中交第三公司应付款1935347元。2018年2月2日，中交第三公司向中泰公司支付80万元。2018年2月6日，中交第三公司向中泰公司支付140万元。 庭审中，原告举示施工现场照片18张、原材料销售单、收据、增值税专用发票6张、(2019)渝0111民初1850号民事判决书、鸽牌电线电缆销售单8张、两江新区市场和质量监督管理局现场检查笔录（复印件）、工作证（复印件）、检查现场照片打印件7张，拟证明原告系的实际施工人身份。中泰公司对施工现场照片18张、原材料销售单、收据、鸽牌电线电缆销售单8张、两江新区市场和质量监督管理局现场检查笔录（复印件）、工作证（复印件）、检查现场照片打印件的三性均有异议，对增值税专用发票、判决书的真实性无异议。上述证明不能证明原告和中泰公司存在合同关系。中交第三公司认为上述证据与公司无关。 原告举示其与吴燕军的通话记录、短信聊天记录截屏2张、其与熊斌的通话记录(2020年1月21日、2020年1月22日)，短信中显示，原告说：你工程款付了35万。在2020年1月21日的通话记录中，熊斌说：“他们人都不在”。原告说：“人都不在？你那天不是说，你上个星期不是给胡大明他们说的不是说今天兑吗？”拟证明原告向中泰公司负责人熊斌、吴燕军催收工程款，二人借故推迟。中泰公司对上述证据的三性予以认可，但不能证明原告与中泰公司之间有合同关系。从原告在录音中陈述的“你上个星期不是给胡大明他们说的不是说今天兑吗？”可以看出，系胡大明欠原告的工程款，只是由于胡大明无钱支付，而中泰公司可能欠胡大明的工程款（因双方未进行结算），故胡大明要求公司代为向原告支付工程款，故原告向中泰公司催要工程款。中交第三公司认为该证据与其无关。 原告举示2018年8月2日其与徐志坚的微信聊天记录、中国农业银行交易明细，2018年8月2日其与徐志坚的微信聊天记录，原告陈述包含胡总给我的35万了。拟证明中泰公司通过徐志坚支付原告工程款20000元，通过胡大明、吴燕军向原告支付30万元(其中胡大明20万元、吴燕军10万元)，共计收到工程款320000元。中泰公司对上述证据的三性予以认可，但不认可原告的证明目的。徐志坚、吴燕军均与公司无关。中交第三公司认为该证据与其无关。 原告举示《中期结算明细表》(2019年6月20日)，载明施工队名称为：中泰公司，并加盖有中泰公司的印章。在细目名称一栏，除乙方施工完成量外，还载明有甲方的单价。该证据拟证明中泰公司与原告结算的金额为1385858.48元。中泰公司对该证据的真实性无异议，但认为该结算表系胡大明向我公司提出工程出现亏损，由其自行制作的。我司为了配合其向中交第三公司追加工程款而加盖了公章。但该结算表并未得到中交第三公司的认可。故不能达到原告的证明目的。中交第三公司认为该证据与其无关。 原告举示重庆市公安局案(事)接报回执、出警视频光盘，接报回执载明：“2019年10月28日，接到报警后，民警赶到吉水街中交三公局项目部，系王理强因电缆线货款问题与中交三公局相关负责人马建华及胡军发生纠纷。”拟证明被告一直拒付工程款，原告报警求助。中泰公司对该证据三性无异议，上述证据恰好证明《中期结算表》出台的背景系胡大明想打算向中交第三公司增加工程预算款，遭到中交第三公司的拒绝后在其公司处发生了纠纷。 原告申请胡某、邓某、王某、熊某出庭作证。胡某陈述，1、我和中泰公司的吴燕军有口头合同。当时的口头合同包括临建工程，也包括水电工程。但是实际施工过程中，我只做了涉案工程项目前期的临建工程，没有做水电工程。水电工程是原告做的。原告是我介绍给吴燕军，吴燕军和原告谈的，具体怎么谈的不清楚。2、中泰公司的熊斌大概一共支付了780万元的工程款给我。这780万余元的工程款，我均向熊斌、吴燕军出具了收条。在这些收条中有一张写过水电工程款。熊斌、吴燕军支付工程款时，有一笔款项的吴燕军授权我支付给原告的20万元。中泰公司给我的结算不包括水电工程的结算。我所做的临建工程没有和中泰公司进行结算。3、关于原告在法庭中举示的《中期结算明细表》，是熊斌给我的。因为我要我做的工程量，所以熊斌就把所有的工程量传给我了，传过来的资料中就有该份中期结算明细表(庭审光盘第7段4分钟时)。其后（在庭审光盘第7段5分20分时），其又表示该明细表所载明的工程内容是否在包含在我的工程量中，我记不清楚了。我只报我做的工程量。水电工程的量，我不负责统计。邓某陈述，我是跟胡大明做土建工程。水电工程是原告做的，是我把原告介绍给吴燕军的。王某陈述，我负责水电安装，我的工资是原告发给我。我和原告是兄弟关系。熊某陈述，我在涉案工地负责水电安装工作。涉案工程的材料是原告负责购买的。工人的工资是由他发放的。上述证人证言拟证明涉案工程是由中泰公司直接发包给原告，与胡大明无关。中泰公司认为，胡某系涉案工程的总的转包人。并且其证言前后矛盾、多次反复，故其证言不应采信；邓某和胡某系合伙关系，故其与胡某都有推卸责任的嫌疑；王某和原告系亲兄弟，其证言不可信；熊某多年跟随原告做事，与原告存在利害关系。故上述证人证言均不能证明原告和中泰公司存在合同关系。中交第三公司认为上述证人证言可以证明原告与中交第三公司无合同关系。 原告举示胡大明提供的《重庆铁路枢纽东环线七标段项目2号搅拌站、中心实验室、分部驻地土石方及临建工程最终决算》(原件)，其中《重庆铁路枢纽东环线七标段项目2号搅拌站、中心实验室、分部驻地土石方及临建工程最终决算》封面页无中泰公司印章，出现有中泰公司印章的位置分别为：《护坡喷锚分部工程价组成明细表》、《单位工程投标报价汇总表》。其中在《单位工程投标报价汇总表》中载明投标报价为9830467.68元。原告陈述，上述决算表系中泰公司与胡大明就胡大明所承接工程所做的结算，结算的总金额为9830467.68元，且从结算表中并未显示有水电工程。因此可以证明胡大明的工程与原告的工程系独立的。被告认为，1、上述证据系在公司与中交第三公司于2018年1月20日结算后，为了要求中交第三公司增加工程款，而由胡大明制作的。所有的材料包括了土建和水电，原告仅举示了其中的一部分。2、上述证据的封面页无公司印章，该页系由原告私自增加的。故该证据不是原告诉称的结算。实际的情况系因为工程结束后，胡大明认为没有盈利，要求中泰公司向中交第三公司增加工程款，因此由胡大明制作了《投标报价汇总表》，后由公司盖章申请。但当时是包含了水电项目在内的。原告提供的证据，故意抽取了水电部分。3、从原告举示的该组证据可以看出，最后一页加盖有公司印章的系《单位工程投标报价汇总表》，而非原告诉称的结算表。 中泰公司举示2019年1月29日胡大明出具的《收条》一张，载明：“今收到吴燕军重庆铁路枢纽线第七标段临建工程款150万元整。其中包含工伤款、水电款。”拟证明中泰公司已经将工程转包给胡大明，原告所施工的水电工程系包含在胡大明的工程之内。原告应当向胡大明主张支付工程款。胡大明对该收条的真实性无异议。胡大明陈述，当时因为吴燕军分几次转账了150万元给我，吴燕军说其中有20万元喊我直接支付给原告。因为原告要求吴燕军支付全部工程款，但吴燕军说暂时支付不出来，只有支付一部分。工伤款大概10万元左右，是吴燕军喊我帮忙代付给驾驶员的交通肇事赔偿款。因150万元不是我一个人的工程款，所以我在写收条的时候注明了不是我收取的工伤款和水电款。20万元我分两次支付给了原告。原告对该收条的真实性无法核实，因该收条上无原告的签名，所以即使收条真实，也不能证明上述收条支付的款项包含了水电款，更不认可被告陈述的涉案工程系由胡大明转包给原告的事实。并且，如果中泰公司辩称将包括临建工程、水电工程发包给胡大明的意见成立，就没有必要在收条上单独区分临建工程款、水电工程款。 中泰公司举示吴燕军的中国农业银行流水明细、徐志坚的重庆农村商业银行交易明细。中泰公司陈述，上述交易明细系熊斌授权吴燕军、徐志坚向胡大明转款支付工程款的流水明细，拟证明我公司与胡大明存在分包关系，而且已经向胡大明支付了全部工程款共计328.425万元但涉案工程我公司与胡大明之间没有最终结算。原告认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。上述证据能够证明吴燕军系中泰公司的负责人。上述款项系中泰公司支付给胡大明的项目土建工程款项，与原告的水电工程款无关。中交第三公司认为该证据与其无关。 关于原告举示的《重庆铁路枢纽东环线七标段项目2号搅拌站、中心实验室、分部驻地土石方及临建工程最终决算》，原告陈述，该表的最终结算金额9830467.68元系由9680306.75元+150160.75元组成。因该表中显示的“措施项目费”91031.95元、“其他项目费”1800元、“规费”148269.44元，被告中泰公司均不认可。经双方协商一致同意按人工费150余万元的10%作为原告的开支和组织费。因此，双方的最终结算金额实际按9680306.75元+150160.75元(人工费150余万元的10%)=9830467.68元计算。 本院认为：本案原告与中泰公司争议的焦点系双方之间是否存在劳务分包关系。原告为证明其与中泰公司之间存在劳务分包合同关系，申请了证人胡某出庭。因证人胡某在庭审中陈述，其所做的临建工程没有和中泰公司进行结算。但原告又举示《重庆铁路枢纽东环线七标段项目2号搅拌站、中心实验室、分部驻地土石方及临建工程最终决算》，并陈述该表中载明的金额9830467.68元就是胡某所承接的临建工程与中泰公司的最终结算金额。胡某对是否进行最终结算所作的陈述明显自相矛盾。其次，胡某对于本案证据《中期结算明细表》的陈述意见，先是明确表示该明细表就是其施工范围内工程明细表中的一部分。接着又表示该明细表所载明的工程内容是否在包含在其工程量中，其记不清楚了。胡某对同一份证据的前后陈述明显矛盾。综上故对其证人证言本院不予采信。 对于原告举示的中期结算明细表。首先，胡某对于该份明细表的陈述意见前后矛盾。其次，从该明细表的形式来看，施工队名称载明为中泰公司，且该明细表载明的细目名称一栏中除了有乙方施工完成量外，还有甲方的单价、金额。因此，本院认为，从该明细表的形式来看，并非被告就原告已完工工程价款的结算，而更符合中泰公司辩称该结算表系为了配合胡某向中交三公司追加工程款而制作的意见。因此，原告举示该明细表，不能证明其与中泰公司存在劳务分包合同关系。 原告举示的其于2020年1月21日与熊斌的通话记录，原告对于熊斌说他们人都不在的回复意见为：“人都不在？你那天不是说，你上个星期不是给胡大明他们说的不是说今天兑吗？”从该对话信息可知，熊斌也表示应当与胡大明进行对账，并非与原告对账。因此，原告举示的该份证据不能证明其与被告存在劳务分包关系。 对于原告举示胡大明提供的《重庆铁路枢纽东环线七标段项目2号搅拌站、中心实验室、分部驻地土石方及临建工程最终决算》，并以此证明胡大明与中泰公司的结算款为9830467.68元，且结算的组成并不包含原告所施工的涉案工程的意见。因胡大明和中泰公司均陈述双方并未进行最终结算，且原告诉称的结算款为9830467.68元的出现位置是在《单位工程投标报价汇总表》中，且对该金额标注为“投标报价”。并且，对于原告诉称的9830467.68元的具体组成的意见，原告陈述其中的150160.75元系按照人工费150余万元的10%予以统计，但并未举示任何证据。综上本院认为，原告举示的该份证据不能达到其诉称的涉案工程不包含在胡大明与中泰公司分包项目内的证明目的。对于原告诉称该份证据与本案存在关联关系的意见，本院不予支持。 综上，原告举示的证据不足以证明其与被告中泰公司存在涉案工程的劳务分包合同关系。故对其诉称要求中泰公司支付工程款的意见本院不予支持。对其诉称要求中交第三公司共同承担支付责任意见，本院亦不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王理强的起诉。 案件受理费14338元，在本裁定生效后予以退还。保全费5000元，由原告王理强负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。 审 判 长 黄 飞 人民陪审员 何 燕 人民陪审员 任 超 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 谢晓庆