北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3392号原告：刘秀军，男，1967年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：周桂平，女，1971年12月23日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：齐立辉，北京市京海律师事务所律师。被告：刘秀祥，男，1949年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘伟，男，1980年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李小娟（刘伟之妻），住北京市昌平区。原告刘秀军、周桂平与被告刘秀祥、刘伟相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀军、周桂平及二原告委托诉讼代理人齐立辉，被告刘秀祥、刘伟及其委托诉讼代理人李小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀军、周桂平向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘秀祥、刘伟立即拆除刘秀军、周桂平家北墙外的门（门楼）和西墙外的遮阳棚；2、依法判令刘秀祥、刘伟支付刘秀军、周桂平经济损失10000元；3、诉讼费由刘秀祥、刘伟承担。事实及理由：刘秀军与周桂平系夫妻关系，刘秀祥与刘伟系父子关系。双方系邻居，均居住在北京市昌平区XXX镇XX村，刘秀军、周桂平居住在刘秀祥、刘伟家东南。刘秀祥、刘伟建造在刘秀军、周桂平西侧的违建房屋的遮阳棚距刘秀军、周桂平家西房和北房西首房屋很近，遮住了刘秀军、周桂平西房的采光和妨碍通风，遇下雨的天气，遮阳棚流下的雨水浇灌在刘秀军、周桂平家北房和西房的外墙，且刘秀祥、刘伟倚着刘秀军、周桂平的北房外墙建造大门，挡住了其北房的散水，下雨时门垛流下的水直接流到了北墙上，造成刘秀军、周桂平北房内外墙皮脱落，给其北房内外墙均造成损坏。刘秀祥、刘伟建造的遮阳棚和大门致使刘秀军、周桂平无法对其房屋进行修缮。依据我国相关法律规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”故提起上述诉讼请求。被告刘秀祥、刘伟辩称:一、刘秀军、周桂平要求拆除北墙外的门和西墙外遮阳棚的诉讼请求不成立，请法庭判决驳回。首先，我家所建遮阳棚建于刘秀军、周桂平家房屋之前，其在认识到有遮阳棚的情况下，将房屋西墙超出《昌平区农村村民宅建设申请审批表》（以下简称审批表）房屋规划1．63米，其超出的部分为违建，如果刘秀军、周桂平按照审批表建设，遮阳棚并不会影响其相邻权；其次，我家所建门（刘秀军、周桂平家北墙外的门），在刘秀军、周桂平翻建屋前就已经建好，刘秀军、周桂平在2012年翻建房屋时也同意我家所建门和门垛存续，现其要求拆除无依据；最后，我家门垛流水及散水与刘秀军、周桂平北房内外墙损失无因果关系，门及门垛位于其北房的东北角，下雨时经过门垛流下的水未直接影响其北房墙面，不会造成其内外墙均脱落，同时，刘秀军、周桂平家房屋东边墙面大面积脱落，其并未与我家房屋相邻。因此，刘秀军、周桂平家房屋墙皮脱落是由于墙面质量问题，而非由于我家门垛流水及散水所引起。二、刘秀军、周桂平主张我家所建遮阳棚和大门流下的雨水对其房屋造成安全隐患不成立。首先，我家遮阳棚檐距离其房屋西墙达80厘米，同时遮阳棚设置了天沟，雨水直接由天沟流入下水道，并不存在雨水浇灌到其西墙的情况；其次，我家大门下即为下水道，建造大门并不会挡住其散水；最后，我们也非常愿意配合其进行房屋修缮，刘秀军、周桂平家北墙与我家房屋相隔2．05米，西墙与遮阳棚相隔2．8米，完全可以开展修缮工作。三、刘秀军、周桂平主张经济损失10000元没有任何依据。其所谓的墙体的脱落不是我方引起，墙皮的脱落与我方的行为无因果关系，且无计算依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘秀军与周桂平系夫妻关系，刘秀祥与刘伟系父子关系。两家前后相邻，刘秀军、周桂平家居刘秀祥、刘伟家的东南侧，两家之间相隔东西向的公共通道，宽度（自刘秀军、周桂平家北房后墙至刘秀祥、刘伟家南墙）约为2．06米，刘秀祥、刘伟家入院门朝南，经过该通道向东,出通道后再向南出行。刘秀祥、刘伟在该通道东口处建门楼一处，并安装大门，门楼的南侧门垛紧邻刘秀军、周桂平家北房后墙。该门楼外系南北向的胡同，刘秀军、周桂平家入院门朝东，经过该胡同向南通行。刘秀祥、刘伟所建门楼处地面高于两家之间的通道地面，同时也高于门楼外南北向胡同的地面。刘秀祥、刘伟在宅基地外延其西房向南接建西房4间，并在该西房房檐下增建遮阳棚（雨搭），遮阳棚前沿建有天沟，遮阳棚宽约为2．4米（含天沟），该西房（东墙）距刘秀军、周桂平家北房和西房的西墙2．9米，刘秀军、周桂平家北房西侧和西房后留有窗户。2019年12月，刘秀军、周桂平诉至本院,诉讼请求同诉称。审理中，经本院询问，刘秀军、周桂平称其主张拆除的门包括门楼。另查，根据刘秀军、周桂平家的《集体土地建设用地使用证》及两家宅基地现状测量图，刘秀军、周桂平家西侧原为空地。经现场勘验：刘秀军、周桂平家西房后墙外墙皮有脱落现象，脱落面约为：长5米，宽1．6米；其北房后墙下部外墙皮有脱落现象，高度约为0．4米；其东墙下部外墙皮有脱落现象。上述事实，有当事人的陈述，刘秀军、周桂平提交的村民宅基地住宅建设审批表、结婚证、照片、视频、《集体土地建设用地使用证》等，刘秀祥、刘伟提交的证人证言、宅基地现状测量图、《集体土地建设用地使用证》、照片及视频等，本院的现场勘验笔录和照片等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，刘秀祥、刘伟在两家之间的公共通道东口处建门楼，并安装大门，且南侧门垛紧邻刘秀军、周桂平家北房后墙，对刘秀军、周桂平家北房和出入该通道维护房屋构成一定的妨碍，现刘秀军、周桂平要求拆除，本院予以支持；刘秀祥、刘伟辩解其所建门楼位置是双方协商一致的结果，对此无证据佐证，其虽表示在刘秀军、周桂平需进入共同通道时，随时为其提供便利，但刘秀军、周桂平对此不同意，考虑该通道的权属性质和涉案门楼对刘秀军、周桂平家北房的影响，本院对此不予采纳。关于遮阳棚（雨搭）。采光权是指房屋所有权人或使用权人享有从室外获取适当光源的权利，参照民用建筑设计通则的相关规定，住宅应每户至少一个居室、宿舍应每层至少有半数以上的居室能获得冬至日满窗日照不少于1小时，刘秀军、周桂平家的北房和西房的采光面应为房屋的正前方，而非侧窗和后窗，因此，涉案遮阳棚对其采光权并不产生影响，鉴于刘秀军、周桂平家西侧原为空地，刘秀祥、刘伟在该处建设的遮阳棚外檐距刘秀军、周桂平家西房墙仅约50厘米，虽建有天沟，但该遮阳棚的建设不利于刘秀军、周桂平家夏季获得自然通风，同时也对其不动产的维护构成妨碍，故应予改造处理，刘秀军、周桂平主张整体拆除，本院不予采纳。刘秀祥、刘伟辩解其遮阳棚的建设安装时间早于刘秀军、周桂平家建房时间，对此无证据佐证，本院不予采信。关于刘秀军、周桂平主张墙皮脱落产生的损失。刘秀军、周桂平主张的墙皮脱落位置是与涉案遮阳棚和门楼相邻的其北房后墙下部和西房后墙，根据现场勘验，其东墙下部也有墙皮脱落现象，而该处墙皮脱落的形式及外观与其前述墙皮脱落的形式和外观一致，说明刘秀军、周桂平主张的墙皮脱落与刘秀祥、刘伟建设的门楼和遮阳棚无因果关系，因此，刘秀军、周桂平主张的墙皮脱落损失，依据不足，本院不予支持。此外，关于刘秀祥、刘伟辩解刘秀军、周桂平所建房屋超建问题，非民事案件审理范围，其可通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘秀祥、刘伟将建设在其与刘秀军、周桂平两家之间的公共通道东口处的门楼及安装的大门拆除，于本判决书生效后三十日内执行；二、刘秀祥、刘伟将其建设的遮阳棚进行改造，改造后的遮阳棚外檐距刘秀军、周桂平家北房和西房的西墙不少于160厘米，于本判决生效后三十日内执行；三、驳回刘秀军、周桂平的其他诉讼请求。案件受理费70元，原告刘秀军、周桂平负担20元，已交纳，被告刘秀祥、刘伟负担50元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二〇年八月三日书记员  杨 蕊