黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终176号上诉人（原审原告）：王彦民，男，1974年4月12日出生，汉族，农民，住五常市。委托诉讼代理人：许荣维，五常市馨阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谷常双，男，1982年9月24日出生，汉族，农民，住五常市。委托诉讼代理人：李富江，香坊区法坛法律服务所法律工作者。上诉人王彦民因与被上诉人谷常双民间借贷纠纷一案，不服五常市人民法院（2019）黑0184民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王彦民及其委托诉讼代理人许荣维，被上诉人谷常双及其委托诉讼代理人李富江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦民上诉请求：1.撤销一审判决，改判谷常双偿还借款本息13.9万元，诉讼费由谷常双承担。事实和理由：1.一审认定借款未交付与事实不符。谷常双在2017年2月26日两份“证据”上签字，证实欠款真实；谷常双在2018年2月26日10万元借据领收人处签字，是对欠款的重新确认；谷常双第三次亲笔书写借条，是对其第一次最初借款事实和第二次重新出借据的又一次确认。借条写明如不按时还款，承担一切法律责任，欠利息未还的内容明明白白，如果谷常双未拿到钱，能一次次的出借条吗？谷常双借款10万元证据确凿充分。谷常双书面答辩意见：双方不存在真正的借款事实，王彦民和谷常双之间是因共同施工而产生的纠纷，王彦民是谷常双介绍到工地施工的，王彦民是为筹到带领的工人工费，要求谷常双出具借据，证明施工事实的存在，赢得款项出资人的信任，谷常双再次出证，完全是应王彦民的要求，迷惑借款出资人的结果，目的只是用来证明该笔借款王彦民已经交费给谷常双，由王彦民用于人工开支了。本案王彦民已经起诉过，王彦民的代理人自认案涉款项没有交付谷常双，经法院释明王彦民撤诉。案涉借款是否交付是本案争议焦点，举证不能，不能认定借款实际发生。王彦民向一审法院起诉请求：1.判令谷常双偿还王彦民借款本金100,000元，利息39,700元，本息合计139,700元；2.诉讼费由谷常双承担。一审法院认定事实：本案于2019年11月12日开庭，王彦民当庭出示证据：其中2017年2月26日《证据》载明：“人民币伍万元整，借款利息0.013分，小写金额50,000元，借款人：谷常双，经手人：王彦民、唐立峰”。2017年2月26日《证据》载明：“人民币伍万元整，借款利息0.013分，小写金额50,000元，借款人：谷常双，经手人：王彦民、高发；”2018年2月26日《借据》载明“人民币拾万元整，上款系谷常双由于资金周转不开，利息：0.13分，小额金额100,000元，领取人姓名地址：谷常双，经手人：王彦民、高发”。此借据是对2017年2月26日两份证据的重新出具。2019年1月26日《借条》载明“借款人：谷常双，因钱周转不开而向王彦民借款，共借100,000元整，拾万圆整，利息0.13分。借款日期为2019年1月26日至2019年7月份本利还清，如不按时还款，承担一切法律责任，2018年利息15,600元利息未还，借款人：谷常双，2017年利息15,000元，出款人：姜某、王彦民。”此借条是对2017年2月26日两份证据及2018年2月26借据的重新出具。一审法院认为，王彦民主张谷常双向其借款100,000元整，提交证据两张、借据一张、借条一张，证人姜某的出庭证言，仅证明姜某曾借款给王彦民，并听王彦民述说谷常双向王彦民借款，姜某见证了2019年1月26日双方出具借条的过程，但王彦民实际履行交付借款100,000元的过程姜某并未见证或参与。经庭审查明，2017年2月26日两张证据及2018年2月26日借据中的经手人唐立峰、高发的名字均为王彦民签署，二人均未在场见证借款过程。经法庭释明，王彦民坚持本案为民间借贷纠纷，称其本人在车上亲自将100,000元现金交付于谷常双。谷常双辩称其并未收到该笔借款，王彦民亦未提交已向谷常双交付借款的证据。由于民间借贷合同是实践合同，只有实际完成交付，才能证明借贷关系已经成立，借款的实践过程，通过本案现有证据亦不能予以还原，现有证据链条不能证明王彦民已履行交付借款的义务。故王彦民的诉讼请求，不予支持。谷常双主张本案实际欠款人为案外人，但双方皆未提交案外人与本案借款有直接联系的证据，故不予采信该观点。判决：驳回王彦民诉讼请求。案件受理费3,094元减半收取1,547元，由王彦民负担。本院二审期间，王彦民举示姜某出具的情况说明两份、五常中医医院的入院记录。拟证明：证人姜某因生病住院，不能到庭作证，出具情况说明，证明谷常双出具的第三份借条虽显示是谷常双向姜某借钱，但实际是姜某借给王彦民的。钱是从姜某家拿回来的。谷常双写借条时，姜某在场。谷常双质证意见：对该组证据的真实性、合法性均有异议，情况说明的内容无法证实其真实性，情况说明人未出庭，该证据不能采信，另外王彦民想要证明的问题恰恰与王彦民在一审时所主张的问题相互矛盾，在一审时王彦民始终主张该案涉款项的借款实际出借人为姜某，但在这个情况说明里，姜某意在证明这笔款项实际出借人为王彦民，其他的名字均是谷常双自己写的，这也与一审王彦民的主张互相矛盾，在本案的一审庭审过程中，姜某作为王彦民的证人，证明案涉款项是由姜某分两次实际出资给王彦民的。两份证言本身就自相矛盾，而且是同年同月同日出的，其中一份证言说明案涉款项是姜某抬给王彦民的，王彦民说这笔钱借给了谷常双，有借条和利息借条，王彦民借钱给谁他不管，他只管王彦民要钱，该份借条恰恰证明谷常双是应王彦民的要求出具的证据，或者是欠据，其目的就是为了让实际出资借款人姜某信任，因为里面约定了利息。第二份情况说明内容是谷常双给王彦民出新借条时，姜某也在场，谷常双借王彦民的钱，不是姜某的钱，出款人处姜某的名字，是谷常双自己写的，出新借条、借款人数、钱名全是谷常双自己写的，姜某也在场。这份情况说明说明了这笔钱与姜某没有关系，这笔钱的实际出资人是王彦民，而且姜某只能证实打新借条的过程，并不能证明钱款的实际交付。本院认证意见:王彦民举示的情况说明，因出具情况说明的姜某未到庭接受质询，谷常双亦对此提出异议，对该证据本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为谷常双与王彦民是否建立案涉10万元的借贷关系。根据《民事诉讼法》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，王彦民主张谷常双向其借款10万元并约定利息，一审举示了谷常双出具的《证据》两份、《借据》、《借条》及证人姜某出庭作证证言。2017年2月26日出具的两份《证据》和2018年2月26日出具的《借据》，谷常双均在“领收人”处签字，应当认定谷常双对其收到借款予以确认。2019年1月26日出具的《借条》亦由谷常双亲笔书写，其中明确有“2018年利息15600元未还”、“2017年利息15000元”等内容。根据上述书证的表述内容，能够认定谷常双实际收到借款10万元并承认尚欠利息的事实，应当确信王彦民待证事实的存在具有高度可能性。谷常双抗辩主张借款未实际交付，一审中举示了庭审笔录、工日确认单、哈尔滨海城劳务有限公司银行流水、谷常双与王彦民、王彦杰签订的和解协议书等证据。其中庭审笔录,非王彦民本人到庭陈述内容,且该笔录系王彦民撤诉案件的笔录，该案未进行实体审理，亦未经判决认定,其他证据亦与本案无关联性，本院均不予采纳。故谷常双举示的证据经本院审查，应认定其待证的事实不存在。综上所述，王彦民的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初4616号民事判决；二、被上诉人谷常双于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王彦民借款本金10万元及利息39,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,547元、二审案件受理费3,094元（王彦民均已预交），合计4,641元，均由谷常双负担,与上述款项一并给付王彦民。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声二〇二〇年八月二十四日书记员 张 晶