wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终9313号 上诉人（原审被告）：仲竹杰,男,1993年10月7日出生,汉族,住莱阳市。 被上诉人（原审原告）:石华龙,男,1967年1月9日出生,汉族,住平度市。 原审被告：吴森森，女，1997年11月18日出生，住平度市。 上诉人仲竹杰因与被上诉人石华龙、原审被告吴森森民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人仲竹杰上诉请求：1.依法撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初1106号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。上诉人出于无奈书写涉案借条，但未收到款项，亦未写过收到条，被上诉人也无法提供借出证明，此外，被上诉人无法说明借款用途，其与上诉人之间亦没有任何往来；2.欠条诉讼时效违法。涉案欠条形成时间分别为：2016年8月1日、2015年10月30日，均超过诉讼时效；3.原判决未对石华龙起诉状内容和答辩内容不相符进行分析；4.原审证据过于单薄。 被上诉人石华龙辩称，上诉人所说的借款用途被上诉人不清楚，被上诉人于2019年1月27日之前电话向上诉人催要过几次借款。最后一次是1月27日开车到上诉人家中要过款项。 石华龙向一审法院起诉请求：1、判令仲竹杰、吴森森立即给付石华龙借款25000元及利息(以25000元为基数,自2019年12月30日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际支付之日止)。2、本案的诉讼费用由仲竹杰、吴森森承担。 一审法院认定事实：石华龙系吴森森的继父，仲竹杰与吴森森恋爱期间，于2015年10月30日，仲竹杰借石华龙款6000元，并出具借条一张，借条上载明：“今借到石华龙现金陆仟元正￥：6000.00元”，署名为欠款人仲竹杰；于2016年8月1日,仲竹杰借石华龙现金19000元，并出具欠条一张，欠条上载明：“今欠到石华龙现金壹万玖仟元（￥：19000.00元）”，署名为仲竹杰，证明人吴森森。 一审法院认为，仲竹杰欠石华龙款25000元，有仲竹杰出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿，故石华龙要求仲竹杰偿还借款25000元，于法有据，予以支持。庭审中，石华龙主张借款利息自起诉之日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际支付之日止，符合法律规定，予以支持。仲竹杰辩称，没有向石华龙借款，也没有收到任何现金及转账，而是借款用于吴森森做人流的医疗费6000元及恋爱对象吴森森的消费支出19000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具有合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……（五）出借人以与借款人约定的的其他方式提供借款并实际履行完成时。”综合考虑两者的恋爱关系、石华龙与吴森森之间继父与继女的关系，应当认定石华龙以与石华龙约定的方式提供借款并已实际履行完成，吴森森当庭予以证实以上事实，一审法院对钟竹杰的抗辩理由，不予采信。吴森森作为证明人，不是借款合同的当事人，不应承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条规定，判决：一、仲竹杰于判决生效后十日内偿还石华龙借款25000元及利息（以25000元为基数，自2020年2月19日起至实际给付之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算）；二、驳回石华龙的其他诉讼请求。如果仲竹杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由仲竹杰负担212.5元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本案查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还25000元借款。上诉人主张其未收到任何款项，涉案借条、欠条均是其在被上诉人的要求下出具，且均用于替被上诉人继女吴森森偿还贷款，故上诉人不应承担还款责任。对此，本院认为，上诉人出具借条、欠条系其真实意思表示，合法有效。被上诉人以现金方式向上诉人出借款项共计25000元，上诉人应当履行还款义务。上诉人的上述主张于法无据，且借款用途并不影响借贷关系成立，故一审法院认定上诉人应向被上诉人履行还款义务并无不当。 此外，《最高院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条规定，公民之间的借贷没有约定还款期限的，出借人可以随时请求返还。由于涉案借条、欠条均未约定还款期限，被上诉人亦未提交其向上诉人主张还款的证据，本案诉讼实效应从起诉之日计算。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，本院予以维持。依照《最高院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人仲竹杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 矫 镭 审判员 宿 敏 审判员 冷 杰 二〇二〇年八月三十一日 书记员 吴珊珊
山东省潍坊市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁07执8号 本院2020年1月2日立案执行的申请执行人潍坊力生源医药连锁有限公司与被执行人香港时富医药投资集团有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的：1680万元及违约金、利息、诉讼费用。 本院在执行过程中，于2020年4月13日委托寿光圣诚资产评估有限公司对本院冻结被执行人香港时富医药投资集团有限公司持有的山东华潍医药有限公司100%的股权（认缴资本1770万元，实际缴纳资本为1131.43万元）依法进行评估。2020年7月8日，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议约定将本案冻结的股权过户给申请执行人潍坊力生源医药连锁有限公司，过户完毕后，双方再无其他纠纷，该案结案。2020年7月9日，根据申请执行人的申请，本院解除了对上述股权的冻结。2020年8月21日，申请执行人潍坊力生源医药连锁有限公司向本院提交了结案申请书。 对本院（2018）鲁07民初336民事判决的执行，双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终8030号上诉人（一审被告）：李诗全，男，1974年10月25日生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（一审原告）：杨建国，男，1978年3月24日生，汉族，住昆明市石林县。上诉人李诗全与被上诉人杨建国劳务合同纠纷一案，李诗全不服云南省石林彝族自治县人民法院（2020）云0126民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中查明，上诉人李诗全未在指定的期间交纳上诉案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李诗全自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  杨雪二〇二〇年八月二十一日法官助理王本福书记员王雨薇
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初3447号原告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省泰安市财源大街**，统一社会信用代码91370900349220049R。法定代表人：杜晋生，董事长。委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：田某某，男，汉族，1970年4月4日出生，住泰安市泰山区。被告：李某某，女，汉族，1969年9月8日出生，住址同上。被告：白某，男，汉族，1972年5月17日出生，住泰安市泰山区。被告：房某某，女，汉族，1971年6月6日出生，住址同上。被告：白某某，男，汉族，1964年2月2日出生，泰安市泰山区。被告：张某某，女，汉族，1961年6月10日出生，住址同上。原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被告田某某、李某某、白某、房某某、白某某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉是对自己权利的行使，且不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员 王 翠二〇二〇年八月二十七日书记员 徐晓娜
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2557号 原告：白广永，男，1974年3月18日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：陈明海，男，1966年11月15日生，满族，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：徐海山，男，1974年2月15日生，汉族，住丰宁满族自治县。 被告：丰宁满族自治县大阁镇达二营村民委员会，住所地丰宁满族自治县大阁镇达二营村。 统一社会信用代码：541308026ME32020319. 法定代表人：刘国祥，职务：村主任。 原告白广永与被告丰宁满族自治县大阁镇达二营村民委员会（以下简称达二营村民委员会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白广永及委托诉讼代理人陈明海、徐海山、被告达二营村民委员会法定代表人刘国祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白广永向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款及拖欠期间的利息合计1140929.00元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告在2017年8月2日与被告签订《混凝土路面施工合同》，承揽了本村的水泥路面硬化工程，约定包工包料，每平方米81元，合同总价款以完工后实际平方米计算；工期60天，原告按合同约定并组织工人进行施工，完成工程后，双方于当年11月5日对工程进行验收并出具了“验收合格”的竣工验收报告，双方计算合同价款为1186416.41元，被告支付过130000.00元，尚欠1056416.41元至今未付，被告拖欠工程款给原告造成损失84513.00元[1056416.41X6%X16月/12(2019年4月22日至2020年8月22日)]，因此，诉请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告达二营村民委员会辩称，对承揽事实认可，原告如果出示验收合格的证明，同意按照村出具的决算书为准，并应扣除已经给付的130000.00元。 本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，原告白广永作为乙方与被告达二营村民委员会作为甲方与签订混凝土路面施工合同，合同约定，原告白广永承建被告丰宁满族自治县大阁镇达二营村水泥路面硬化工程，承包范围为混凝土路面工程施工（混凝土搅拌、运输、振动、找平、收光、切缝、养护等），承包方式为包工包料，质量保准为合格，合同价款为每平方米81元，工程完成后按实际平方米计算。工期从2017年8月10日至2017年10月8日，工期为60天，水泥混凝土路面混凝土标号C30，厚15厘米，使用42.5水泥。工程款经竣工验收合格后支付总价款90%，剩余10%质保金一年后付清。合同还对路面施工工艺、施工技术及质量竣工验收、违约责任进行了约定。2017年11月5日，工程完工后，经验收总工程量为12008.19平方米，项目合格，并出具了工程竣工验收报告。2019年4月22日华睿诚项目管理有限公司审核并出具工程结算审核报告，工程总价款为1186416.41元，由建设单位、施工单位签字盖章确认。被告已经支付130000.00元工程款，尚欠1056416.41元。 本院认为，原告白广永承建被告达二营村村委会混凝土路面施工工程，施工完成后经验收合格。双方虽约定工程款经竣工验收合格后支付总价款90%，剩余10%质保金一年后付清；但双方认可的工程结算报告于2019年4月22日做出。因此，原告白广永请求被告达二营村村委会给付尚欠的工程款1056416.41元，并自2019年4月23日起至2020年8月22日止，按照年利率6%给付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被告丰宁满族自治县大阁镇达二营村民委员会于本判决生效后十日内给付原告白广永工程款1056416.41元并自2019年4月23日起至2020年8月22日止，按照年利率6%给付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15068.00元，减半收取计7534.00元，由被告丰宁满族自治县大阁镇达二营村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 梁宝林 二〇二〇年八月二十日 法官助理 苏 颖 书 记 员 杜 宁 ——
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0723民初760号 原告：吴加才，男，1974年6月20日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：元凌翔，男，1991年8月9日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告吴加才与被告元凌翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴加才到庭参加诉讼，被告元凌翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 吴加才向本院提出诉讼请求：判令元凌翔立即归还所欠货款3250元。事实和理由：2019年10月，元凌翔到吴加才店上佘欠铝合金材料，共计3250元，元凌翔于2020年3月21日出具欠条一张，原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院。 元凌翔在答辩期限内，未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年10月，元凌翔到吴加才店上佘欠铝合金材料，共计3250元，元凌翔于2020年3月21日出具欠条一张，原告多次向被告催讨未果，上述事实，有吴加才提交欠条一份予以证实。被告元凌翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。该证据内容真实，来源合法，并与吴加才主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，吴加才与元凌翔之间的买卖关系合法有效。元凌翔向吴加才出具欠条后，双方买卖关系成立，吴加才向元凌翔催告后，元凌翔仍未支付货款，已构成违约，对吴加才要求元凌翔支付货款3250元的诉讼请求，本院予以支持。元凌翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 元凌翔于本判决生效后十日内支付吴加才货款人民币3250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由元凌翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邱卫平 二〇二〇年八月十三日 书记员  朱湘映 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初6915号原告：崔某1，男，1986年12月12日出生，汉族，武汉市人，个体工商户，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：崔某2，男，1963年4月26日出生，汉族，武汉市人，湖北省农科院果树茶叶研究所下岗职工，现住武汉市洪山区。被告：崔某3，女，1952年9月10日出生，汉族，武汉市人，湖北警官学院退休职工，现住武汉市。委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周稳，湖北楚润律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告崔某1与被告崔某2、被告崔某3婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。原告崔某1于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔某1的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告崔某1撤回起诉。案件受理费100元，由原告崔某1承担。审 判 长  施余芳人民陪审员  葛胜新人民陪审员  余勋玲二〇二〇年八月二十五日书 记 员  郑安琪
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤18执恢21号 申请执行人:深圳天道计然金融服务有限公司。 法定代表人：周治臣，总经理。 委托代理人：徐劲,北京市盈科（深圳）律师所律师。 被执行人：黎秀霞,女，汉族，1997年7月3日出生，住广东省英德市。 申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人黎秀霞追偿权纠纷执行一案，本院依据已生效的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第50275号裁决书，于2019年4月1日立案执行。在本案执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2019年7月29日以（2019）粤18执130号裁定终结本次执行程序。之后，申请执行人于2020年5月8日向本院提交《撤回强制执行申请书》，表示申请撤回对中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第50275号裁决书裁决的执行。本院于2020年8月11日以（2020）粤18执恢21号案恢复执行。 本院认为，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司撤回执行申请，是其真实意思表示，并无违反法律规定，本院予以准许，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十四条第（三）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤18执恢21号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨明威
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1900号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人王某某，因本案于2020年7月2日被查获，同日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]Z1938号起诉书，指控被告人王某某犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              被告人王某某饮酒后驾驶小型汽车行驶至深圳市龙岗区坂田街道布龙路坂田医院路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获，执勤民警对被告人王某某进行呼气式酒精检测，结果为118mg/100ml，随后将其带至医院抽取血样。经鉴定，从被告人王某某血液中检出乙醇成分，含量为147.0lmg/l00ml。                  本院意见              被告人王某某的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人王某某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年八月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
山东省寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执1975号 潍坊市住房置业发展有限公司： 潍坊市住房置业发展有限公司与周利、孙静追偿权纠纷一案，申请执行标的122533.00元，执行费1764.00，共计124297.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位124297.00元。本院已于2020年7月27日将该款转付给潍坊市住房置业发展有限公司。至此，潍坊市住房置业发展有限公司向本院申请执行的（2018）鲁0783民初920号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20097号 申请执行人东莞市道路停车事务中心申请执行被执行人陈晃强行政非诉执行一案，被执行人陈晃强已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0612财保28号 申请人：王林，男，1955年5月21日生，住南通市通州区。 法定代理人：秦筱玲，女，1957年3月10日生，住南通市通州区，系申请人之妻。 被申请人：龚曹健，男，1982年7月14日生，住海门市。 被申请人：杨翠娟，女，1982年8月15日生，住海门市。 申请人王林于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人龚曹健驾驶的登记在被申请人杨翠娟名下的苏Ｆ×××××小型轿车一辆（价值40000元）。申请人王林以中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司出具的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人王林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人龚曹健驾驶的登记在被申请人杨翠娟名下的苏Ｆ×××××小型轿车一辆（价值40000元）。 案件申请费420元，由申请人王林负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹晓红 二〇二〇年八月二十六日 书记员  葛 敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34083号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：黄素芬，女，1974年7月20日出生，汉族，住河北省保定市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄素芬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告黄素芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月17日的欠款本金86,298.45元，利息41,282.57元，滞纳金(违约金)及其他费用共计18,378.57元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计145,959.59元，并支付自2020年7月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金86,298.45元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄素芬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年8月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄素芬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月17日的信用卡欠款本金86,298.45元；二、被告黄素芬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金86,298.45元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,957.46元，减半收取978.73元，由被告黄素芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汤伟清二〇二〇年八月二十八日法官助理 孙志超书 记 员 陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61065号原告：禹洲物业服务有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金豫路******。法定代表人：林聪辉，总经理。委托诉讼代理人：陈新果，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：朱羽然，女，1969年7月25日生，汉族，户籍地广东省佛山市禅城区明珠路****。原告禹洲物业服务有限公司上海分公司与被告朱羽然物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条第五项的规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  龚燕敏二〇二〇年八月十七日书记员  杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（一）人身关系、财产确权纠纷；（二）涉外民事纠纷；（三）知识产权纠纷；（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初2580号 原告：胡某梅，女，1968年5月27日出生，羌族，住贵州省江松桃苗族自治县。 被告：莫某军，男，1967年2月28日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：陈某富，男，1968年7月6日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告胡某梅与被告莫某军、陈某富追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。在审理过程中原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡某梅以其不符合诉讼主体资格，向本院申请撤诉，没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡某梅撤回起诉。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告胡某梅负担。 审 判 员 石健生 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 张嗣兵 书 记 员 吴秋燕
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3991号之一原告：范明燕，女，1986年1月11日出生，汉族，住四川省屏山县********************。委托诉讼代理人：廖嘉伟，广东德疆律师事务所律师。被告：易玉生，男，1979年6月8日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告范明燕与被告易玉生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。2020年8月21日。原告范明燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告范明燕撤诉处理。案件受理费538元，减半收取计269元，由原告范明燕负担（已预交）。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  陈觉天二〇二〇年八月二十一日书记员  卢淑兴
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初3534号原告：延边名祥财务管理有限公司，统一社会信用代码：91222400339922063B，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：李方香，该公司经理。被告：延边展鸿经贸有限公司，统一社会信用代码：912224000597756950，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：韩东日，该公司经理。被告：张树明，男，1980年5月25日出生，延边展鸿经贸有限公司原法定代表人，住所吉林省延吉市。被告：韩东日，男，1970年11月21日出生，延边展鸿经贸有限公司现法定代表人，住所吉林省延吉市。原告延边名祥财务管理有限公司（以下简称名祥财务公司）诉被告延边展鸿经贸有限公司（以下简称展鸿经贸公司）、张树明、韩东日债务转移纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告名祥财务公司与被告展鸿经贸公司、张树明、韩东日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名祥财务公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令张树明立即向名祥财务公司支付会计代理费7800元；2.判令展鸿经贸公司、韩东日承担担保责任；3.请求人民法院判令由张树明承担本案诉讼费、律师费等与本案相关的费用。事实和理由：张树明于2015年6月设立公司并与名祥财务公司确认工作关系，双方口头协议每月会计代理工资300元。年初支付一年代理工资，张树明找各种理由不支付工资，经名祥财务公司多次催要，要求张树明把公司注销或者转让，张树明把公司转让给朋友韩东日并向原告出具《借条》，担保人韩东日，张树明于2017年6月9日签订欠条7800元，并承诺在2017年8月8日前还清会计代理费。会计代理期间（2015.6--2017.5共计24月合计金额7200元），张树明把公司转让给韩东日，转让变更代理费600元由张树明承担。现张树明承诺的支付会计代理费期限已过，张树明未能按约支付会计代理费。为了维护名祥财务公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令张树明立即向名祥财务公司支付7800元会计代理费。展鸿经贸公司辩称：是张树明欠原告钱，个人欠钱跟公司没有关系，借条上没有盖公司的公章，根公司没有关系，公司不承担担保责任。张树明辩称：2015年我委托李会计代理会计业务，第二个月我就与韩东日等人去北京做业务，但是后来在北京出事了，我就和李会计说支付不了代理费，第三个月我说无法在继续做会计代理业务，当时我信用卡等客户款无法支付，我说就此终止会计代理业务。后续李会计找到我，我说把公司过户给韩东日或者注销，我的公章和营业执照在李会计手机，注销不了，说把会计代理费支付给她所花费用7、8千，为了把更快的把公司处理完，说李会计花了7、8千，所以就签了欠条，韩东日是见证人。后期为支付李会计钱，通过会计朋友了解，我知道会计不需要用自己掏现金，申保就可以，所以当时感觉欠欠条与所说的不符，有被欺骗的行为，我不认可任何一个公司已经不做会计代理还能继续做2、3年，我同意支付2到3个月的会计代理费，后期的钱不承认。韩东日辩称：我当时签字的时候是以见证人的身份签字的，不是担保人，所以不同意承担担保责任。经审理查明：2015年6月展鸿经贸公司原法定代表人张树明与名祥财务公司法定代表人李方香口头约定，由名祥财务公司代理展鸿经贸公司会计业务，并约定每月会计代理费为300元。2017年6月9日张树明向李方香出具借条，借条内容为：“债权人：李方香电话：债务人（借款人）姓名：张树明2017年6月9日向债权人李方香借款人民币柒仟捌佰元整。现金方式支付。债务人承诺在2017年8月8日前还清。债权人签字：李方香；债务人签字：张树明；担保人签字：韩东日”。展鸿经贸公司成立于2013年1月28日，法人于2017年6月9日由张树明变更为韩东日。张树明出具借条之后未支付名祥财务公司会计代理费。认定上述事实的主要证据有：营业执照、企业变更情况表、收条及原、被告的陈述。本院认为，名祥财务公司与展鸿经贸公司之间虽然没有书面的会计代理合同，但是展鸿经贸公司原法定代表人张树明与名祥财务公司法定代表人李方香口头约定从2015年6月开始由名祥财务公司给展鸿经贸公司做会计代理，每月会计代理费为300元，并把展鸿经贸公司营业执照和公章交给名祥财务公司法定代表人李方香，已经形成了实际的会计代理合同关系，名祥财务公司与展鸿经贸公司之间的会计代理合同合法有效。张树明抗辩，于2015年7月在北京给名祥财务公司法定代表人李方香打电话，告诉李方香把自己的公司注销，要求解除会计代理合同，李方香不承认张树明的此主张，张树明也没有证据证明上述主张，故对张树明的此主张本院不予认可。张树明在变更展鸿经贸公司法人之前一直没有跟名祥财务公司法定代表人要回营业执照和公章，并且在2017年6月9日变更展鸿经贸公司的法定代表人的时候出具借条确认张树明欠李方香7800元（庭审中双方都表示此借条不是张树明借李方香的钱，而是张树明欠李方香会计代理费），以实际行为来承认了与名祥财务公司之间的会计代理关系及所欠会计代理费为7800元。借条还反映，展鸿经贸公司2017年6月9日之前所欠名祥财务公司会计代理费7800元，已经转移至张树明个人名下的事实。故对名祥财务公司要求张树明支付会计代理费7800元的诉讼请求，本院予以支持。在借条上只有韩东日的担保人签字，没有盖展鸿经贸公司的公章，且此债务已经转移至张树明个人名下，名祥财务公司的诉讼请求也未超出韩东日保证范围，故名祥财务公司要求韩东日承担担保责任的诉讼请求本院予以支持；要求展鸿经贸公司承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张树明于本判决发生法律效力之日立即支付原告延边名祥财务管理有限公司会计代理费7800元；二、被告韩东日对上述支付款项承担连带支付责任；三、驳回原告延边名祥财务管理有限公司其他诉讼请求。如果被告张树明未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告张树明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  郑善花二〇二〇年八月十四日书记员  王持铨
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民 事 裁 定 书      (2020)陕0702财保35号     申请人：殷进明，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXXXXXXXXX0。   委托代理人：余艳、杨志红，陕西恒爱律师事务所律师。   被申请人：汉中宇盛实业有限公司，住所：陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码：91610700222540539J。   法定代表人：王旭，系该公司执行董事兼总经理。   申请人殷进明于2020年8月18日向汉中仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币1009847元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人殷进明以其购买的安诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司责任限额为人民币1009847的诉讼财产保全责任保险为财产保全提供担保。2020年8月20日，汉中仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。   本院经审查认为，申请人殷进明在仲裁过程中申请财产保全，通过仲裁机构向本院提交了申请书及仲裁案件受理通知书等相关材料，并提供了担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：   以人民币1009847元为限，冻结被申请人汉中宇盛实业有限公司在中国XX银行股份有限公司汉中XX结街支行（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX6）及汉中市汉台区XX社（账号：27XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX7）的银行存款；或者查封、扣押、冻结被申请人汉中宇盛实业有限公司相应价值的其他财产或经济收入。   案件申请费5000元，由申请人殷进明负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。         审 判 员  周玲     二〇二〇年八月二十日                                    书 记 员  任进文              1
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0381执2438号 申请执行人：周承继，男，汉族，1982年11月25日生，宣威市人，住宣威市。 被执行人：卯昌早，男，汉族，1975年04月14日生，宣威市人，住宣威市。 被执行人：缪竹香，女，汉族，1978年11月16日生，宣威市人，住宣威市。 关于周承继与卯昌早、缪竹香民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院于2020年07月13日作出的（2020）云0381民初2614号民事判决书已经发生法律效力，周承继于2020年08月17日申请强制执行，其申请执行的金额为76900.00元。在执行过程中，本院通过网络查控系统冻结扣划被执行人银行存款及财付通余额合计6498.30元，并于2020年09月14日发放申请人周承继。周承继与卯昌早、缪竹香于2020年08月31日达成了长期履行和解协议：由卯昌早、缪竹香于2020年11月30日前给付周承继70401.70元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）云0381执2438号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  包崇俭 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李林卫
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初25633号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：广州市歌利亚娱乐有限公司，住所，住所广州市白云区钟落潭镇钟升东路****401div>法定代表人：刘海志。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告广州市歌利亚娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。本案受理费50元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  吴佳敏二〇二〇年八月二十四日书记员  黄文敏
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1246号上诉人（原审原告）：鄢宗坤，女，1970年3月9日出生，回族，住云南省墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石兆龙，男，1979年9月15日出生，彝族，住云南省景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人鄢宗坤因与被上诉人石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3215号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鄢宗坤上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持鄢宗坤在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，鄢宗坤已实际履行了出借义务，借款人也收到了鄢宗坤出借的款项，担保公司提供了担保，鄢宗坤与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，鄢宗坤已在一审提供证据加以证明。在鄢宗坤的本息未受偿的情况下，鄢宗坤享有诉权。鄢宗坤起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。鄢宗坤认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，鄢宗坤作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，鄢宗坤的出借行为没有任何的过错，鄢宗坤与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，鄢宗坤与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、鄢宗坤将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，鄢宗坤主观没有过错，行为没有违法，不该由鄢宗坤承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，鄢宗坤希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回鄢宗坤起诉的裁定，导致鄢宗坤失去了最后的权利救济机会，对鄢宗坤是严重不公平的。石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。鄢宗坤向一审法院起诉请求：1、判令石兆龙偿还鄢宗坤借款本金70000元，并自2019年4月10日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令石兆龙支付鄢宗坤为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，鄢宗坤与作为借款人的被告之间的借贷，系鄢宗坤通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告鄢宗坤的起诉。案件受理费1713元，退还原告鄢宗坤。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，鄢宗坤与石兆龙之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，鄢宗坤的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对鄢宗坤的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，鄢宗坤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十一日法官助理董绮梅书记员罗琦琦
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4518号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：李龙涛，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常枭，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：高立国，男，汉族，1985年12月1日出生，户籍地黑龙江省肇州县，现住黑龙江省大庆市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告高立国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人李龙涛、被告高立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还信用卡逾期欠款，总计人民币103748.28元，卡号为62×××84的信用卡欠款本金85823.73元，利息10444.56元，费用7479.99元（利息、费用暂计算至2019年12月26日，此后的利息、费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、请求判令本案的律师费3500元由被告承担；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月8日向原告申请信用卡，卡号为62×××84的民生白金理财信用卡（个人卡）。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款，截至2019年12月26日被告应还欠款总计人民币103748.28元，其中本金85823.73元，利息10444.56元，费用7479.99元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告高立国答辩称，被告去年合伙做服装生意，这个信用卡是支持透支取现的，被告就取出去做生意了，但后来降额了，就没法把资金周转开，后和银行协商想分期，但一直没有同意分期，春节后有疫情，银行也没有联系怎么处理，5月份时被告给银行打了电话，说现在是否可以分期，银行说现在一时一个政策，现在办不了分期，被告一直都在打电话。被告朋友的银行卡有5%的最低还款，还有免息等，被告就再给客服打电话，想办理分期，但银行说一时一个政策，还是办不了。2020年7月6日，被告又给银行客服打电话，银行客服说可以办理分期了，但后来还是没有办成，后来说已经诉讼了，被告希望与银行协商，被告想还款。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为证明其诉讼请求，向法庭提供了高立国身份证照片2张、营业执照及其他办卡时照片5张、企业信用公示查询1份、房产车辆信息核查单2页、客户贷前调查表1页、承诺函1页、个人税收居民身份证明1份、《民生白金理财信用卡申请表》及《民生白金理财信用卡领用合约》4页、中国民生银行风控系统截图3页（高立国个人名下账户记载：本金、利息、费用等明细）、民生银行客户基本信息及欠款余额表1页、民生银行客户账单明细表5页、民生银行客户历史交易明细表70页、民生银行客户催收记录表25页（以上证据来源于民生银行信用卡中心内网系统记录）、信用卡业务收费标准（下载于民生银行官网）、《委托代理协议》、黑龙江增值税普通发票1张。上述证据高立国身份证照片2张、营业执照及其他办卡时照片5张、企业信用公示查询1份、房产车辆信息核查单2页、客户贷前调查表1页、承诺函1页、个人税收居民身份证明1份、《民生白金理财信用卡申请表》及《民生白金理财信用卡领用合约》4页、中国民生银行风控系统截图3页（高立国个人名下账户记载：本金、利息、费用等明细）、民生银行客户基本信息及欠款余额表1页、民生银行客户账单明细表5页、民生银行客户历史交易明细表70页、民生银行客户催收记录表25页、《委托代理协议》、黑龙江增值税普通发票1张具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。通过当事人的陈述和证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××84，填写《民生白金理财信用卡申请表》，后附《民生白金理财信用卡领用合约》。《民生白金理财信用卡领用合约》约定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费。本行白金理财信用卡透支利息按日万分之五计算，透支利息按月计收复利。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。持卡人使用该卡进行使用，但未按期还款，自2019年2月起开始违约，截止2019年12月26日，尚欠原告本金85823.73元，利息10444.56元，违约金7479.99元。本案原告进行诉讼向代理律师支付3500元。本院认为，被告高立国向原告申领信用卡属实，原告主张被告归还本金及利息、分期手续费、违约金的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条规定，判决如下：一、被告高立国于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金85823.73元；二、被告高立国于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款的利息（截止2019年12月26日为10444.56元，自2019年12月27日至实际给付日按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算至实际给付日止）；三、被告高立国于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款的违约金（截止2019年12月26日为7479.99元，自2019年12月27日起按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算至实际给付日止）；四、被告高立国于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1222元，由被告高立国负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 林 莉二〇二〇年八月十四日书记员 李红颖
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初22号原告:北票绿川矿筛制造有限公司，住所地北票市。法定代表人：唐有华，总工程师。被告：北票市科融水务有限公司，住所地北票市。法定代表人：朱岩，总经理。委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。原告北票绿川矿筛制造有限公司与被告北票市科融水务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北票绿川矿筛制造有限公司的法定代表人唐有华、被告北票市科融水务有限公司的委托诉讼代理人张吉宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北票绿川矿筛制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失713,820元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告位于，2018年8月，我公司院内一废弃防空洞有出水现象，并逐渐上涨，被告公司人员说无法处理。到2019年2月2日，我公司加工车间有水流出，地面下沉，机床倾斜，吊车开不动，公司不能正常生产，于是我们找有关部门联系被告，被告于2月22日下午来人排水，至2月28日被告拿来化验报告，说非100%自来水漏水，要求我公司自行解决。3月4日市政府王市长组织有关部门领导来现场了解情况，3月5日又有有关专家到现场调研。同时被告公司专业人员做了大量排查漏水工作。至3月15日，被告人员停止排查，我公司自行购买排水设备、器材以及移动生产设备和材料进行排水，同时调查周围有关水位相关情况。4月7日市政府来现场调研，决定停水排查，停水一周后我公司排水量开始逐渐下降，到12天、13天时，几乎不用排水，但主管线送水后排水量又逐渐增加。2019年6月份，被告开始主管线改造，到7月中旬主管线停水，我公司排水量明显下降，现在地面的水没有了。这一现象充分说明，我公司水灾是由自来水漏水而造成。2018年之前防空洞是干的，没有水，地面也是干的。我们是低洼地带，但也有其他低洼地带的厂区，其他地带也没出现我们这种情况。我们的损失包含：1.地面出现明显塌陷和设备倾斜，地面需要重新处理；2.四百多片筛片，无法使用；3.二十多吨的钢丝，其中有十二吨不能用；4.厂房锈蚀严重；5.排水费用以及清理院内设备花费的费用；6.因院内排水给我们生产管理造成的损失。被告北票市科融水务有限公司辩称,大概是2019年2月份，原告向自来水公司反映防空洞冒水，我们抽调了三台大型的抽水设备帮助原告排水，查找漏点。后来经过北票市政府协调，组织多个部门，包括聘请省里的专家来到现场查找漏水原因，省里专家以及多个部门都没有明确的说漏水是自来水造成的。在排查过程中发现，原告所在的厂区是矿务局原先的老厂房，该地区地下管路错综复杂，地质结构特殊，经过查找发现排水管道堵塞，被告公司将排水管道疏通完以后，水位明显下降。几次停水，均没有发现水位下降的事实，水位下降的原因是被告将原告的排水管道疏通了。原告未能提供证据证明到底是哪里漏水，导致原告的厂区被水浸泡，无法确认责任主体，原告要求被告赔偿，没有事实依据。原告自认厂区最高水位是20厘米，20厘米并不能浸泡大物件的设备和相关材料，即便是最终能确认漏水与自来水管道有关，原告的损失也不能得到赔偿，20厘米的水浸泡的物体是有限的，浸泡水之后不会立刻导致锈蚀，锈蚀是长时间不进行处理导致的，所以原告的损失也是其自身原因所致，被告不应予以赔偿。找到出水点才能明确责任主体，停水之后水位下降没有相关证据证明，原告的主张和被告没有关系。原告主张的损失缺乏证据支持。原告北票绿川矿筛制造有限公司围绕着诉讼请求依法提交的证据有：1.照片一组，拟证明在被告更改自来水管道线路后，防空洞水位下降。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为防空洞的水位下降的原因在于枯水期及排水通畅。经审查，原告出示的防空洞的水位照片，能够显示水位变化情况，但不能证明水位下降的原因。2.光盘一张，拟证明原告受损失的情况。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为该证据不能反映原告的损失与被告有关系。经审查，被告的异议理由成立，对此证据不予才信。被告北票市科融水务有限公司向法院提交的证据有：1.北票市黄世飞工程机械租赁处证明2份，拟证明供水管线无漏水情况。经质证，原告不予认可。经审查，该证据只能证明被告租赁钩机的事实，供水管道是否漏水，证明单位无资格进行认定，本院不予确认。2.证人赵某的证言，拟证明水位高低与管道疏通有关。经质证，原告不予认可。经审查，因证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予确认。3.北票市气象局出具的北票市乡镇降水量统计表（2019年全年），拟证明水位的波动与降水量有关。经质证，原告不予认可。经审查，证明内容与本案无关联，本院不予确认。综合以上证据及当事人的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2018年8月原告发现公司院内的一处防空洞有出水迹象，2019年2月，原告生产车间出水，且水位不断上涨，给原告生产经营造成损失。原告及被告多次进行排水，政府组织相关部门及专家进行现场勘测，未明确出水原因，未查明出水点。现原告以其厂房、设备因自来水管道破裂漏水导致损坏，给其造成损失为由提起诉讼，要求被告赔偿各项财产损失共计713,820元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在审理过程中原告拒绝对厂房受损与被告的行为是否具有因果关系进行鉴定，导致损害的原因无法确定。原告北票绿川矿筛制造有限公司提供的现有证据不足以证明其主张的事实。故，原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告北票绿川矿筛制造有限公司的诉讼请求。案件受理费10,938元，由原告北票绿川矿筛制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  胡林娜人民陪审员  赵宏岩人民陪审员  张春霞二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张宏丽
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民特124号申请人：安徽天视通信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：夏云龙，总经理。委托诉讼代理人：夏仕林，安徽同川律师事务所律师。被申请人：浪潮通用软件有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王兴山，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：魏四鸣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘萌萌，女，该公司员工。申请人安徽天视通信息科技有限公司（以下简称天视通公司）与被申请人浪潮通用软件有限公司（以下简称浪潮公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年6月11日立案后进行了审查。现已审查终结。天视通公司称，1.请求确认申请人与被申请人于2017年7月14日签订的《浪潮ERP软件项目合作协议书》第八条约定的仲裁条款无效；2.本案申请费由被申请人承担。事实和理由：天视通公司与浪潮公司居间服务合同纠纷一案，2017年6月双方口头达成合作协议，后于2017年7月14日补签《浪潮ERP软件项目合作协议书》，该协议书第八条约定：“双方应本着相互谅解，友好协商解决本协议发生的一切争议；协商不成，任何一方均可将争议提交仲裁，仲裁地点在济南；仲裁裁决为终局裁决，对双方均有约束力，仲裁费用由败诉方承担。”天视通公司就本案向济南高新技术产业开发区人民法院起诉，该院审查后认为：“本案争议约定明确具体，不属于人民法院民事诉讼管辖范围。”后天视通公司向济南仲裁委员会申请立案，济南仲裁委员会回复:“涉案合同中的仲裁条款约定不明，无法推定仲裁机构为济南仲裁委员会，请向济南市中级人民法院提起确认仲裁协议效力之诉”，故天视通公司请求法院依法审查，确认本案仲裁条款无效。浪潮公司辩称，第一，本案所诉争的仲裁条款是有效的，应依法驳回天视通公司的申请。双方于2017年7月14日签订的《浪潮ERP软件项目合作协议书》约定：“双方应本着互相谅解友好协商解决本协议发生的一切争议，协商不成，任何一方均可将争议提交仲裁，仲裁地点在济南，仲裁裁决为终局裁决，对双方均具有约束力，仲裁费用由败诉方承担”，该条款指的是在履行合同的过程中，如果发生纠纷时的处理方式，系双方的真实意思表示，且济南高新技术产业开发区人民法院审查后也认为本案争议约定明确不属于人民法院民事诉讼管辖范围，因此，该仲裁条款为有效条款。第二，签订案涉协议书时济南市只有一个仲裁机构，即济南仲裁委员会，依法可以确认仲裁条款有效。根据《最高院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第六条规定可以确定仲裁机构，因而应当适用此解释推定济南仲裁委员会具有管辖权，第三，其他判例对于本案类似情况也有定论。综上所述，双方当事人签订的仲裁条款有效。经审查查明：2017年7月14日，浪潮公司（甲方）与天视通公司（乙方）签订《浪潮ERP软件项目合作协议书》一份，该合同在第八条违约争议解决部分约定：“任何一方违反本合同约定的条款，双方应本着互相谅解，友好协商解决因本协议发生的或与本协议有关的一切争议；协商解决不成，任何一方均可将争议提交仲裁，仲裁地点在济南；仲裁为终局的，对双方均有约束力，仲裁费用由败诉方承担。”本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案中，浪潮公司（甲方）与天视通公司（乙方）签订的《浪潮ERP软件项目合作协议书》第八条约定了仲裁协议条款，约定双方因反合同约定发生争议，在友好协商不成的情况下，任何一方可将争议提交仲裁，明确了将纠纷进行仲裁的意思表示和仲裁事项，并确定仲裁地点在山东济南；且在双方签订上述协议时，济南市仅有济南仲裁委员会一家仲裁机构，应当认定双方当事人在上述协议中约定的仲裁条款明确了请求仲裁的意思表示、仲裁事项并选定了仲裁委员会，仲裁协议合法有效。综上，申请人天视通公司申请确认双方签订的《浪潮ERP软件项目合作协议书》仲裁协议无效的申请理由，依法不能成立，本院对此不予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人安徽天视通信息科技有限公司的申请请求。申请费400元，由申请人安徽天视通信息科技有限公司负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 李 婷审 判 员 王京波二〇二〇年八月三日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初1480号原告：程昌松，男，1989年7月20日生，汉族，住惠水县。委托诉讼代理人：陈道砺，贵州惠正律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：熊小刚，男，1990年7月4日生，汉族，住惠水县。原告程昌松诉被告熊小刚追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程昌松及其委托诉讼代理人陈道砺到庭参加诉讼，被告熊小刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告程昌松提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金470000元；2、判令被告以借款本金470000元为基数，按月利息2%支付原告利息（从2020年1月23日起计算至借款全部还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年1月23日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款470000元，并分别出具《收条》及《借条》，承诺于2020年2月5日前还清。借款到期后，原告多次找被告索要未果，为此诉至本院，诉请如前。被告熊小刚未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：被告承接位于惠水县五洲国际（地名）的土石方工程后，要原告帮忙找人运输土石方。原告遂找到案外人潘玉春、王永国、王兴国、胡三学、程昌贵、周玉刚、韦国红、黄明江、陈发明、刘发强、罗荣、徐天志、刘熊、阮春海、刘康、杨秀国、黄江海、黄明航、王健名等人自驾车辆到工地运送土石方。2020年1月23日，原、被告及运输土石方人员核对账目后确认被告应支付给原告及潘玉春、王永国等上述人员运输费626400元，扣减被告已代付的油费116154元及原告预支的40246元，被告还须支付运输费470000元（含原告个人的运输费46960元）。因被告无钱支付运输费，原、被告商量后谈妥，被告向原告出具借款470000元的《借条》后由原告先出资代为支付。随后被告向原告出具借款470000元的《借条》及收款470000元的《收条》，并在《借条》中向原告承诺于2020年2月5日前还清上述款项。原告收到《收条》、《借条》后分别代被告向潘玉春、王永国等人支付了运输费598780元（未含被告应支付给程昌松的46960元）。后被告未按约定时间支付代付款项，原告为维护自己的权益诉至本院，诉请如前。另查明：原告代被告向潘玉春、王永国等人支付了运输费59870元，加上被告应支付给原告的46960元，共计645740元。但2020年1月23日原、被告及运输土石方人员共同结算时仅确认被告应支付给原告及潘玉春、王永国等上述人员运输费626400元，对于超付的19340元，原告表示系其疏漏造成，不再要求被告支付该19340元。上述事实，有原告的陈述、身份证复印件，潘玉春、王永国等人出具的《借款协议》、银行流水等证据在卷证实，应予认定。本院认为：民间借贷合同具有实践性的特征，合同自出借人提供借款时生效，即民间借贷关系成立的前提是借款实际支付。经查明原告并未向被告实际交付借款，故本案案由定为民间借贷纠纷不当。本案中被告无钱支付所欠原告及潘玉春等人的运输费，原告代被告向潘玉春等人支付后向被告追索，故本院涉及两个法律关系，即运输合同纠纷及追偿权纠纷。经本院释明后，原告选择追索其代被告支付给潘玉春等人的运输费423040元，对于被告欠原告的运输费46960元，原告选择另案起诉，故本案的案由应为追偿权纠纷。被告欠潘玉春、王永国等数人的运输费，与原告谈妥后被告向原告出具《收条》及《借条》，原告遂代被告向潘玉春、王永国等数人支付了运输费423040元，原告代偿的行为使被告对潘玉春、王永国等人的债务客观得以消除，故原告依法取得向被告追偿上述款项的权利。被告未按《借条》约定时间向原告支付代偿款项，已构成违约。故对原告要求被告支付代偿款423040元的诉请，本院予以支持。对原告诉请中的超出部分，本案不予支持。被告向原告出具的《借条》中并未约定利息及逾期还款利息，原告亦未提交证明该笔款项存在利息约定的相关证据，故对原告要求被告按月利率2%支付利息的主张，本院不予支持。被告未按《借条》中约定的时间向原告支付代偿款，客观上给原告造成损失，因原告的损失表现为对应当收取的款项被占用所产生的收益，以同期银行同类贷款利率的形式体现，故本院确定被告应支付原告的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《借条》中约定被告应于“2020年2月5日前还清”，故计算利息应从2020年2月6日起算。原告诉请支付利息的时间从2020年1月23日起算没有法律依据，本院不予支持。即被告应支付的利息为：以423040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年2月6日起支付至代偿款项全部付清之日止。对原告诉请中的超出部分，本院不予支持。被告熊小刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告熊小刚自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊小刚于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告程昌松代付的运输费人民币423040元，并以423040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付从2020年2月6日起至上述运输费支付完毕之日止的利息；二、驳回原告程昌松的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告熊小刚承担3823元，原告程昌松承担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐蜀惠二〇二〇年八月十三日法官助理胡蓉书记员冯玉
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2229号原告：王军超，男，汉族，1972年8月30日出生，户籍地许昌县，住平顶山市湛河区。被告：李超群，男，汉族，1988年10月9日出生，户籍地许昌市长葛市，住平顶山市卫**。原告王军超与被告李超群民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军超到庭参加诉讼。被告李超群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军超向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还原告借款10000元及利息（利息按照月息2%计算）。事实和理由：被告李超群以做生意急需用钱为由，于2015年6月1日向原告借现金10000元。后因原告需用钱，经原告多次催要，被告以种种理由推拖拒还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告李超群未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告王军超围绕诉讼请求依法提交了证据:借条一份，证明被告于2015年6月1日向原告借款10000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王军超、被告李超群经他人介绍认识。2015年6月1日，被告李超群以做生意为由向原告王军超借款10000元，并出具借条一份。借条内容为：“借条今借王军超人民币壹万元整于7月1日前还清（10000元）借款人：李超群2015年6月1日”。后王军超多次向李超群催要借款，未果。本院认为，被告李超群向原告王军超借款10000元，由被告李超群出具的借条为证，事实清楚，证据充分，被告李超群应负偿还责任。原告王军超请求被告李超群偿还借款本金10000元的请求，理由正当，应予支持。原告王军超主张被告李超群按月利率2%支付利息，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……因此王军超主张李超群自2018年7月12日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李超群偿付原告王军超借款本金10000元及利息（利息以本金10000元为基数，按照年利率6%自2018年7月12日起计算至全部本金履行完毕之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王军超的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李超群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  吴林林二〇二〇年八月十九日书记员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4544号申请执行人：杨丽，女，1975年5月29日出生，汉族，住太原市。被执行人：吴福兴，男，1981年11月20日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0105民初865号民事判决书，责令被执行人吴福兴限期自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴福兴的银行存款328408元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即生效。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年八月二十八日书记员 王严梓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24519号原告：潘慧杰，女，1985年9月21日出生，汉族，无业，住上海市虹口区。被告：北京天道木业有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村东经四路东600米。法定代理人：马娟，总经理。委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。原告潘慧杰与被告北京天道木业有限公司（以下简称：天道木业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘慧杰及被告天道木业公司的委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘慧杰向本院提出诉讼请求：1、判决天道木业公司支付自2018年9月11日至2019年1月3日期间的延时加班费868元；2、判决天道木业公司支付自2016年11月2日至2019年3月31日期间未休带薪年假工资70428.52元；3、本案诉讼费用由天道木业公司承担。事实与理由：潘慧杰与天道木业之间的劳动争议纠纷，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）受理、审查作出的京兴劳人仲字[2019]第4489号裁决书。我方认为大兴仲裁委认定事实错误，适用法律不当。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。天道木业公司辩称：不同意潘慧杰的全部诉讼请求。本案已经经过仲裁裁决，我方认可仲裁的裁决结果。我方有证据证明双方之间不存在劳动争议。潘慧杰亲笔所书的离职声明中确认，本人自愿与天道木业公司解除劳动合同关系，并于劳动关系解除之日起，与天道木业公司之间不存在任何劳动权利义务关系，也无任何劳动纠纷，潘慧杰承诺不向任何第三方泄露公司的商业信息，不从事损害公司利益和名誉的活动，离职后一年内再行入职的公司不予录用。2019年3月13日潘慧杰本人签订的离职声明中承认与天道木业公司不存在任何劳动争议。本院经审理认定事实如下：潘慧杰于2016年11月2日入职天道木业公司，岗位是薪酬绩效经理。双方均认可在职期间双方签订了劳动合同，缴纳了社会保险。双方亦认可潘慧杰与天道木业公司自2016年11月2日至2019年3月13日期间存在劳动关系。2019年5月20日，潘慧杰向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认2016年11月2日至2019年3月31日期间双方存在劳动关系；2、支付2018年9月11日至2019年1月3日期间的延时加班费868元；3、支付2016年11月2日至2019年3月31日未休带薪年休假工资70428.52元。2019年7月18日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019］第4489号裁决书，裁决：1、天道木业公司与潘慧杰于2016年11月2日至2019年3月13日期间存在劳动关系；2、驳回潘慧杰的其他仲裁请求。潘慧杰不同意该裁决，诉至本院。天道木业公司认可该仲裁裁决。本案的主要争议如下：天道木业公司是否需向潘慧杰支付延时加班工资及未休年休假工资。潘慧杰主张有打卡记录，证明延时加班的事实；潘慧杰主张从未休过年休假，2008年6月参加工作，2016年11月2日入职天道木业公司，2016年、2017年各有5天年休假，2018年6月开始有10天年休假，主张其共有15.83天年休假未休。天道木业公司提供离职声明，证明潘慧杰2019年3月13日提出离职，内容为“本人自愿与天道木业公司解除劳动合同关系，并于劳动关系解除之日起，与公司之间不存在任何劳动权利义务关系，也无任何劳动纠纷。本人承诺不向任何第三方泄露公司的商业信息，不从事损害公司利益和名誉的活动，离职后一年内再行入职的，公司不予录用。”上述事实，有打卡记录、离职声明及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘慧杰与天道木业均认可双方自2016年11月2日至2019年3月13日期间存在劳动关系，故本院不持异议。天道木业公司提供的潘慧杰签署的离职声明，可以视为潘慧杰与天道木业公司签订的协议，其中潘慧杰认可双方之间再无任何劳动纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。离职声明中“双方再无任何劳动纠纷”，属于兜底性条款，属于双方签订协议的组成部分，包括潘慧杰在本案中诉请的延时加班费、未休年休假工资。该兜底线条款，属于权利自由处分行为，系劳动者利弊考虑后的结果，劳动者再就劳动争议事项主张相关权利，有违诚实信用原则。潘慧杰虽主张签署该离职声明是公司强制要求的，但未能举证证明存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故应认定为该离职声明有效。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京天道木业有限公司与潘慧杰自2016年11月2日至2019年3月13日期间存在劳动关系；二、驳回潘慧杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由潘慧杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年八月二十四日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执1895号申请执行人：杨华，女，1963年6月18日生，汉族，住响水县。被执行人：项东雷，男，1977年7月20日生，汉族，住响水县。杨华与项东雷借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0921民特204号法律文书已经发生法律效力。因项东雷未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，杨华于2020年7月7日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，但目前无法查找车辆下落，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇二〇年八月二十八日书记员  张 杨
湖北省荆门市东宝区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0802执563号 被执行人：肖明莉。 本院在执行荆门市东宝区慈心美德公司等被告人非法吸收公众存款罪一案中，根据本院已发生法律效力的（2017）鄂0802刑初279号刑事判决书及（2017）鄂0802刑初279号刑事裁定的规定，对被执行人肖明莉的非法所得XXX万元予以追缴。本院于2020年4月27日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人肖明莉已履行XXX万元，剩余XXX万元未履行。本院依法将被执行人肖明莉纳入失信被执行人名单并发出限制消费令,被执行人肖明莉对非法所得金额存在异议。后经公安、法院联合查询，被执行人肖明莉名下暂无可供执行的财产。东宝区慈心美德公司非法集资案及遗留问题处置专案组要求终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结（2017）鄂0802刑初279号刑事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依法向有管辖权的法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 杰 审判员 余 雄 审判员 廖心峰 二〇二〇年八月二十日 书记员 周崇洋
四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0302民初1249号 原告：沈玉海，男，1959年10月24日生，汉族，无职业，现住四平市。 委托诉讼代理人：周杰，吉林满和律师事务所律师。 被告：四平北方水泥有限公司。 法定代表人：李兴海，总经理。 委托诉讼代理人：苗力、张立军，吉林吉华律师事务所律师。 被告：四平红嘴集团总公司。 法定代表人：卢志民，总裁。 第三人：四平市工业和信息化局。 法定代表人：张国忠，副局长。 委托诉讼代理人：杜旭，男，1972年4月25日生，满族，该单位职员。 原告沈玉海诉被告四平北方水泥有限公司（以下简称北方水泥）、四平红嘴集团总公司、第三人四平市工业和信息化局（以下简称四平工信局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周杰，被告四平北方水泥有限公司的委托诉讼代理人苗力、张立军，第三人四平市工业和信息化局的委托诉讼代理人杜旭到庭参加了诉讼，被告四平红嘴集团总公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈玉海诉称，原告于1981年8月在四平市二轻技工学校毕业后，被分配到原四平市制革厂工作。1991年企业改制后，被四平市红嘴集团兼并，组建红嘴水泥有限公司。2002年红嘴水泥有限公司变更为北方水泥。在这过程中原告档案丢失，工龄不能接续，为了连续工龄、补办社保手续诉至法院，请求法院确认原告与原四平市制革厂1981年至1991年底具有事实劳动关系。 被告四平北方水泥有限公司辩称，原告诉请确认其与原四平市制革厂在1981年至1991年具有事实劳动关系，但我公司与原告之间不存在劳动关系，与四平市制革厂之间也没有法律上的利害关系，故原被告之间没有法律上的利害关系，被告主体不适格。原告诉称1991年企业改制后四平市制革厂被四平红嘴集团兼并组建红嘴水泥有限公司，2002年红嘴水泥有限公司变更为北方水泥与事实不符，更没有提供有力的证据，综上原告诉求依法不应得到支持。 被告四平红嘴集团总公司未到庭，亦未向法庭提交答辩状。 第三人四平市工业和信息化局辩称，原告诉求的与原四平市制革厂是否存在劳动关系的问题，制革厂是独立的劳动单位，我局是行业指导部门，该诉求与我局无关。原告反映的四平制革厂1991年被红嘴集团兼并，兼并后对原四平市制革厂对原人财物全部接收，原告档案丢失没有直接证据证明在四平市制革厂丢失。 经审理查明，沈玉海于1981年8月27日从四平市二轻技工学校毕业，1983年6月1日，四平市制革厂向北沟街出具该单位职工沈玉海申请与张彩云办理结婚登记的介绍信。四平市制革厂于1994年12月宣告破产，1995年7月破产终结。四平市腾新制革有限公司于1996年3月成立，于1997年10月29日被四平红嘴集团总公司兼并。2002年4月17日四平红嘴水泥有限公司成立，并于2012年8月8日更名为四平北方水泥有限公司。沈玉海于2020年7月16日申请劳动仲裁，四平市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出四劳人仲（2020）120号不予受理案件通知书。 以上事实有毕业证书、介绍信、结婚证存根、四平市二轻总会文件（四二轻发【97】第79号）、四企兼破字（1997）12号文件、股权转让协议、股东会议决议、四平市市场监督管理局出具的股东发起人明细、四平北方水泥有限公司出具的情况说明、1991年工资表5张、（2019）吉0302民初555号民事判决书、不予受理案件通知书予以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告沈玉海未能向法庭提供证据证明其与四平市制革厂从1981年-1991年期间存在事实劳动关系，亦未能向法庭提供证据证明四平市制革厂与本案二被告和第三人之间存在法律上的关系，沈玉海应承担举证不能的不利后果，且原告请求确认劳动关系一方的用人单位主体已不存在，本案没有适格的被告，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈玉海的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告沈玉海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  王富佳 二〇二〇年八月十七日 书记员  张 爽
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终8072号 上诉人（原审被告）:韩建军，男，1976年4月4日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市临潼区。委托诉讼代理人：刘轶，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高长安，男，1955年1月27日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市阎良区。被上诉人（原审原告）：李忍年，男，1974年10月2日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市蓝田县。共同委托诉讼代理人：于小安，陕西法苑法律事务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：李文梅，陕西法苑法律事务所法律工作者。上诉人韩建军与被上诉人高长安、李忍年劳务合同纠纷一案，因不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩建军上诉请求：1、请求撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5368号民事判决书并驳回被上诉人高长安、李忍年的原审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人高长安、李忍年承担。事实和理由：1、韩建军另找人完成了剩余工程并支付了大量费用，远超其未付的数额；2、原审程序违法，本案不应由莲湖区法院管辖；3、原审支持了高长安、李忍年的部分诉讼请求，故案件受理费不应全部由韩建军承担。综上，请求法庭依法判处。高长安、李忍年辩称：1、一审法院认定事实正确，应予维持。一审法院酌定答辩人未完工作两部分费用为10800元是符合事实的；2、一审法院程序合法，被答辩人韩建军在提交答辩状期间并未提出管辖权异议。综上，请求法院维持原判。高长安、李忍年共同向一审法院诉请：1、韩建军支付高长安、李忍年消防箱、管道安装劳务费57000元及利息17798元（利息自2018年2月10日至2019年5月30日期间按年利率24%计算），共计74798元。本案诉讼费由韩建军承担。一审法院认定的事实：2013年9月9日，韩建军（甲方）与李忍年、高长安（乙方）签订书面《承包合同》，约定韩建军将自己承包的安装工程内消防箱这一部分分包给李忍年、高长安，每个消防箱人工费为肆佰伍拾元，另外有500米管道再追加叁万元。韩建军提供一切工程机械设备，施工所需，提供生活费临时借贷，工程完工，最少支付焊工工资50%，工人每人5000元，工程款2014年春节前全部结清。甲方材料供应不上，要妥善安排乙方人员，不得放假。乙方按图施工，2014年元月底完工。后李忍年、高长安组织人员对承包的盐东村住宅安置楼项目进行安装消防箱、焊接管道施工。韩建军与李忍年、高长安均认可安装消防箱每个单价为450元，已完成的焊接500米管道费用为30000元，承包项目总费用为192000元，韩建军已向李忍年、高长安支付承包费135000元。李忍年、高长安述称因开发商未按时提供材料，有20个消防箱的栓盖未加盖，其余工作已完工。韩建军主张因工地自2014年10月至2015年6月期间停工，李忍年、高长安未安装消防箱为24个，后续的消防内配未安装，以及清洁、整改、调试均未完成。在工地复工后因韩建军本人手机损坏无法联系到李忍年、高长安，改找其他人员完成了后续工作。现涉案项目已交付使用。一审法院据此认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”高长安、李忍年共同与韩建军签订书面承包合同，就承包项目及费用进行了约定。高长安、李忍年主张除部分消防箱的栓盖未加盖外，其余工作已完成；韩建军主张高长安、李忍年未安装消防箱24个，未完成后续相关工作。双方对其主张均未提供充分有效证据予以证明。鉴于涉案项目已完工经验收交付使用，且韩建军在涉案工地复工后未通知高长安、李忍年完成善后工作，韩建军对高长安、李忍年未完成部分存在过错，结合高长安、李忍年认可的未安装部分消防箱栓盖等案件事实，一审法院酌情认定高长安、李忍年未完成工作量部分费用为10800元。双方均认可承包项目总费用为192000元，亦均认可韩建军已向高长安、李忍年支付费用部分为135000元，故韩建军应向高长安、李忍年支付剩余部分劳务费46200元。关于利息部分，因本案中双方在案件事实方面存在争议，双方未进行过承包项目完工结算，亦未约定完工后支付费用的具体期限，故对高长安、李忍年所主张利息部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、自判决生效之日起十五日内，韩建军向高长安、李忍年支付劳务费46200元；二、驳回高长安、李忍年其余诉讼请求。案件受理费1670元（高长安、李忍年已预交），由韩建军负担。本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料。经本院审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题为：一、本案诉讼程序是否违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提交。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，上诉人韩建军在一审提交答辩状期间未提出管辖权异议，本案管辖权视为已经确定，韩建军以管辖权错误为由申请上诉没有法律依据，本院对该诉请不予审查。二、上诉人韩建军应否支付被上诉人高长安、李忍年46200元劳务费。本案中，上诉人韩建军与被上诉人高长安、李忍年对承包合同关系均认可，且均认可承包项目总费用为192000元，亦均认可韩建军已向高长安、李忍年支付费用部分为135000元；对于未完成的部分，因韩建军自己的手机出现故障，未联系高长安、李忍年进行后续安装，并非高长安、李忍年的过失，且未完成部分仅是消防箱的栓盖未安装，而一审法院按照韩建军自己诉称的数量（24个）扣减了该部分消防箱全部的安装费用450×24=10800，实际上已多余进行了扣减，故上诉人韩建军应支付被上诉人高长安、李忍年劳务费应为192000-135000-10800=46200元，本院对此予以认可；另外，诉讼费用承担问题属于原审法院自由裁量权的范围，原审法院根据案件的实际情况对诉讼费用进行合理分配并无不妥，本院予以认可；故韩建军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人韩建军的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955元（上诉人韩建军已预交），由上诉人韩建军负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二○二○年八月十九日  书 记 员  张 蒙 蒙  1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初18054号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路５５５号上海银行数据处理中心３号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：戴小琴。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告戴小琴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告戴小琴系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,443.85元(其中本金人民币57,859.81元及计算至2020年8月5日的利息、费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,443.85元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年八月十八日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初1648号 原告：张志梅，男，1985年7月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：孙天龙，贵州舸林律师事务所律师。 被告：王启蕴，男，1971年11月25日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告张志梅诉被告王启蕴运输合同纠纷一案，本案于2020年6月23日立案。原告张志梅于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张志梅的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张志梅撤诉。 案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告张志梅负担。 审判员  詹正东 二〇二〇年八月十三日 法官助理彭万松 书记员李传鸿
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初213号原告段菊英，女，1969年10月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新**，住江苏省常州市新**。被告北京铁路公安局北京公安处，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人黄平，处长。委托代理人张国锋，北京铁路公安局北京公安处干部。委托代理人于磊，北京铁路公安局北京公安处干部。被告北京铁路公安局，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人王旭章，局长。委托代理人王宏伟，北京铁路公安局干部。委托代理人马剑，北京铁路公安局干部。原告段菊英不服被告北京铁路公安局北京公安处（以下简称北京公安处）信息公开答复及被告北京铁路公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告段菊英诉称，针对段菊英申请公开的“2019年9月27日中午12点左右，北京市东城区东长安街北京南站派出所警察将段菊英移交给一帮类似黑社会人员的移交手续材料”的信息，北京公安处审查确认该信息“不属于政府信息公开条例范围”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三项的规定，作出本案所诉告知书，显然前后自相矛盾，且也未依据上述条款说明不属于政府信息公开范围的理由。段菊英申请的信息应当是北京公安处在履行职责中制作并保存的政府信息，而且直接影响段菊英的权利保护。因此，本案所诉信息告知书及复议决定认定事实不清，适用法律错误。故段菊英诉至法院，要求撤销北京公安处所作的京铁京公办（2019）第17号-答复《政府信息答复告知书》；要求撤销北京铁路公安局所作京铁公复［2020］第1号《行政复议决定书》，要求判决北京公安处重新作出具体行政行为，公开段菊英申请获取的信息。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，段菊英申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。因此，段菊英的起诉不属于人民法院受案范围，本院应予驳回。鉴于段菊英对北京公安处信息公开答复的起诉不属于人民法院受案范围，故其对北京铁路公安局行政复议决定的起诉亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告段菊英的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告段菊英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陶悦迪审判员  杨 莹审判员  曾 玮二〇二〇年八月二十四日书记员  徐姗姗
浙江省庆元县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1126刑初103号 公诉机关浙江省庆元县人民检察院。 被告人毛某某，男，1973年4月22日出生于浙江省庆元县，汉族，半文盲，农民，户籍地浙江省庆元县，住浙江省庆元县。因本案于2020年6月24日被庆元县公安局刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于庆元县看守所。 庆元县人民检察院以庆检一部刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人毛某某犯妨害公务罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。庆元县人民检察院指派检察员刘丽妫、检察官助理林佳静出庭支持公诉，被告人毛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 庆元县人民检察院指控，2020年6月23日8时，庆元县公安局松源派出所民警在庆元县中医院住院部处置一起警情时，被告人毛某某酒后不配合民警执法，在民警劝其离开的过程中用手掐民警陈某脖子，随后民警将毛某某控制。经鉴定，民警陈某的人体损伤程度为轻微伤。 公诉机关认为，被告人毛某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，构成妨害公务罪。归案后被告人毛某某认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人毛某某有期徒刑九个月。 被告人毛某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。 另查明：2020年8月20日，被告人毛某某签署了认罪认罚具结书，公诉机关对其提出了量刑建议。 上述事实，被告人毛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的：1.书证，即警官证复印件、报警材料、户籍证明等；2.证人周某、李某、黄某、沈某的证言；3.被害人陈某的陈述；4.被告人毛某某的供述和辩解；5鉴定意见，即庆公司鉴〔2020〕44号鉴定书；6.电子证据，即监控视频、执法记录仪视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人毛某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。被告人毛某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，并致其轻微伤，应从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，且自愿接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人毛某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2021年3月23日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴卢铨 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张 玲
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执恢1054号申请执行人：苏志强，男，1989年10月21日生，汉族，住址大连市甘井子区。被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200736404454R，住所地大连市甘井子区盛景园********。法定代表人：张仕祥，系董事长。本院在执行上述当事人商品房销售合同纠纷一案中，通过网络查询以及传统查询等方式展开了财产调查，均未发现被执行人有足够可供执行的相关财产。执行期间，本院将被执行人列入失信人员名单、限制其高消费，以此给予信用惩戒。现因被执行人暂无其他可执行的财产，申请执行人表示可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 李 毅二〇二〇年八月三十一日书记员 祝琳琳
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1265号 原告：韩怀柱，男，1960年2月22日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：杨云海，武安市法律援助中心指派法律工作者。 被告：河北文丰钢铁有限公司，住所地：武安市午汲镇大贺庄村东。 法定代表人：景学荣,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张晓华，该公司员工。 原告韩怀柱诉被告河北文丰钢铁有限公司(以下简称文丰公司)劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩怀柱委托诉讼代理人杨云海，被告文丰公司委托诉讼代理人张晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩怀柱向本院提出诉讼请求：一、请求确认2006年5月1日至2020年2月21日原、被告存在劳动关系。二、判决被告为原告补缴2006年5月至2011年2月的养老保险。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年5月，原告到被告公司上班，为卷扬工，月工资4000元，从2006年5月1日至2013年12月1日签订了三份劳动合同，2014年1月至2020年2月未签订劳动合同，原告从2006年5月1日一直工作到2020年2月21日。2020年2月26日，被告通知原告办理退休手续，才知道2006年5月至2011年2月，被告没有为原告缴纳养老保险，2011年3月至2020年2月已缴纳养老保险，影响了原告办理退休。原告向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁后，该委于2020年2月5日作出不予受理通知书。因此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 文丰公司辩称，因原告起诉时已经超过了法定的退休年龄，主体不适格，不属于仲裁的受案范围，因此应驳回其确认劳动关系请求；缴纳社会保险费用属于社会征收范围，同样不属于劳动争议受案的范围，综上应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、文丰公司对韩怀柱提交的三份劳动合同及辞职审批表提出异议，认为三份劳动合同上所加盖的公章与被告实际所有的公章不符合及辞职审批表属于复印件不符合证据规则。经本院审查后认为，文丰公司并未提交相应的证据推翻上述证据，故对文丰钢铁公司提出异议理由不予采信，对该份证据本院予以确认。 2、文丰公司对韩怀柱提交的文丰公司出具的收款收据一份提出异议，认为本证据系复印件，与文丰公司公章及财务章均不相符，因此对此证据有异议，不予认可。经本院审查后认为，文丰公司并未提交相应的证据推翻上述证据，故对文丰钢铁公司提出异议理由不予采信，对该份证据本院予以确认。 3、文丰公司对韩怀柱提交的2006年-2011年原告的工资流水及记账凭证5份提出异议，对该证据的真实性有异议，1、对工资表上的盖章有异议，被告从未授权任何部门刻制过此章；2、无法证明工资表上韩怀柱系原告，仅以此证据证明原告于2006年到被告处开始工作，同时也证明原告补缴养老保险的依据证据不足。经本院审查后认为，文丰公司并未提交相应的证据推翻上述证据，故对文丰公司提出异议理由不予采信，对该份证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月韩怀柱到文丰公司上班，从事卷扬工工作，月工资4000元，双方从2006年5月1日至2013年12月1日签订了三份劳动合同，劳动合同终止日期是2013年12月1日。2014年1月至2020年2月双方未签订劳动合同，韩怀柱在文丰公司一直工作到2020年2月21日。2020年2月26日，文丰公司通知韩怀柱办理退休手续时，韩怀柱得知2006年5月至2011年2月文丰公司没有为其缴纳养老保险，2011年3月至2020年2月文丰公司为其缴纳了养老保险，影响到其办理退休。韩怀柱向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年2月5日作出不予受理通知书。理由：韩怀柱超过法定退休年龄，主体不适格。韩怀柱遂向法院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。本案涉及的争议焦点为：一、关于2006年5月1日至2020年2月21日韩怀柱与文丰公司之间是否存在劳动关系。文丰公司具有劳动关系中用人单位的主体资格，韩怀柱系具有劳动能力的劳动者，韩怀柱与文丰公司从2006年5月1日至2013年12月1日签订了三份劳动合同，劳动合同终止日期是2013年12月1日。韩怀柱与文丰公司从2014年1月至2020年2月虽未签订劳动合同,但韩怀柱自2006年5月1日以来一直在文丰公司工作，文丰公司向其发放劳动报酬，韩怀柱的工作任务由文丰公司安排，接受文丰公司管理，且劳动内容属文丰公司业务范畴，双方亦在2020年2月26日在《员工辞职审批表》签字确认，上述情形符合劳动关系的特征。文丰公司辩称，因韩怀柱起诉时已经超过了法定的退休年龄，主体不适格，不属于仲裁的受案范围，因此应驳回其确认劳动关系请求，本院认为文丰公司的辩解理由并未提供相应的法律依据，本院不予采信。故本院对2006年5月1日至2020年2月21日韩怀柱与文丰公司之间存在劳动关系予以支持。二、文丰公司是否应为韩怀柱补缴2006年5月至2011年2月的养老保险。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴纳单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴”，行政管理部门是征缴社会保险费用的主体，属于行政管理的范畴。韩怀柱诉请文丰公司为其补缴2006年5月至2011年2月的养老保险，不属于法院受理劳动案件的范围，本案对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 韩怀柱与河北文丰钢铁有限公司2006年5月1日至2020年2月21日存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由韩怀柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  董耿耿 二〇二〇年八月十三日 书记员  韩 进 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条劳动关系的建立 用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十六条劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。