贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2560号上诉人（一审原告、反诉被告）：蒙明生、刘泽辉、朱爱莲、刘连生等59人（具体名单附后）。诉讼代表人：蒙明生（特别授权），男，1962年8月4日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。诉讼代表人：朱爱莲（特别授权），女，1953年9月19日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。诉讼代表人：刘泽辉（特别授权），男，1962年9月4日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。诉讼代表人：刘连生（特别授权），男，1953年9月29日出生，土家族，贵州省锦屏县人，居民，住贵州省凯里市。上诉人共同委托的诉讼代理人：江茁，贵州准据律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：徐坚平，男，1962年7月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审被告、反诉原告）：徐梅，女，1971年5月5日出生，汉族，贵州省锦屏县人，居民，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告、反诉原告）：陈锦元，男，1964年9月30日出生，汉族，贵州省锦屏县人，居民，住贵州省锦屏县。上诉人蒙明生、刘泽辉、朱爱莲、刘连生等59人与被上诉人徐坚平、徐梅、陈锦元租赁合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人蒙明生、刘泽辉、朱爱莲、刘连生等59人上诉请求：⒈撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；⒉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审判决书认定事实与本案事实根本不符。1、原告与被告就后七年承包合同承包费未能就随行就市达成新的承包费约定，根本原因在于本案三被告违约造成。在后七年即将到来之际，原告等58人代表刘泽辉等人十数次找到三被告，希望三被告尽快就后七年的承包费达成一致意见，三被告均予以推诿搪塞。后不得已，刘泽辉等人才委托律师以发《律师函》的形式敦促三被告尽快与原告根据随行就市行情达成新的承包费（租金）标准，三被告收到两次《律师函》后仍然予以推诿搪塞，也没有按照旧的承包费标准向刘泽辉等58人缴纳承包费。鉴于三被告的严重违约及不诚信行为，刘泽辉等人不得已才向一审法院提起本案诉讼，提出本案诉讼请求。但三被告从未就后七年租金随行就市标准与原告等58人主动磋商过，只是在一审庭审当庭提出反诉对，才提出同意按照每年120万元缴纳后七年的租金，且第一第二次开庭均从未到庭，由此可见三被告根本就没有与原告等58人解决超市后七年根据随行就市解决租金的基本诚意。2、在本案一审期间，三被告从未主动向原告或者法院表达缴纳承包费（租金）的诚意，其拒不缴纳承包费（租金）的行为已构成根本违约，上诉人根据《承包合同》的前述条款约定要求解除本案《承包合同》并要求三被上诉人支付100万元的违约金的诉求完全符合该《承包合同》的约定，也符合我国《合同法》关于解除合同的相关规定。3、三被告在反诉状及第一第二次庭审时都“愿意按照一年120万元的标准向原告缴纳承包费（租金）”的情况下，一审法院仅判决过去的2019年7月27日至今的一年多的承包费依然按照旧的标准一年843047.20元来判决支付租金，显失公平。4、为了了解真正的“随行就市”行情，一审承办法官依职权多次带领书记员到锦屏县城本案诉争的正大超市附近调查商场门面租金当下的市场行情，以期找到原、被告之间争议的“随行就市”行情，在锦屏县发改局等单位的大力协助支持下，也获得了较为公允的商场、门面租金数据并在庭审中经受了各方当事人的质证及认可，可最后一审法官又置自己依职权公正调查结论于不顾而作出的一审判决，明显偏袒三被告。5、原告等58人都是原来锦屏县民贸公司下岗职工，他们及他们身后的58个家庭近200人唯一赖以生存的经济收入来源就是靠收取本案争议超市租金维持。一审不支持原告方的诉讼请求对作为物权人的原告来说不公平。且一审判决根本没能解决本案的实质问题。二、本案从立案到判决几乎经历九个月，严重超出《民事诉讼法》规定的简易程序三个月审结案件的规定。被上诉人徐坚平、徐梅、陈锦元答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予以维持。理由如下：一、一审法院认定“答辩人交付租金的条件尚未达成，其未支付租金的行为不构成违约”，是完全正确的。答辩人积极与被答辩人协商第四阶段承包金额，不存在毫无诚意及违约问题。答辩人自签约以来一直及时足额缴纳租金。租赁合同约定后七年的租金“随行就市”。2019年3月13日，被答辩人向答辩人发出《通知》，该通知中对于第四阶段的承包租金给出了承包租金为258万元的意见，且租期为5年，年递增8%。答辩人积极与被答辩人协商，并在2019年3月15日下午与被答辩人在裕景宾馆进行了座谈，但因被答辩人提出的258万元租金，无法达成合意。对此，答辩人提出年租金120万/年，但被答辩人仍然坚持258万/年的承包金额，并且不肯妥协和让步，导致双方的合作谈判无法继续进行。该事实在被答辩人自己提交的证据中能清楚反映。不存在被答辩人在上诉状中陈述的答辩人直到一审反诉中才提出120万/年承包租金的情况，与此相反，答辩人在诉讼过程中是不同意按照120万元/年支付的，120万元/年是答辩人协商过程中提出的意见，既然双方协商不成，就只能按照评估价格作为支付的依据。二、一审判决对于2019年7月27日至2020年7月26日租金金额的判定正确。在一审期间，法官带领书记员到锦屏县涉案商场及商场周边的门面进行调查和询价，调查和询价所得到的租金差巨大，且被调查及询价的对象与本案租赁物并无可比性。门面租金由租赁面积、进深、租赁年限等决定，本案涉案的门面1400㎡左右，剩余租赁期长达七年之久，而一审法官所调查及询价的对象仅仅是10~200㎡左右且租赁期多为1年的的门面，不能成为本案租金的参考依据，对于涉案租赁物的市场租赁价格标准法院也无法确定。在一审中，法院向被答辩人释明是否同意对涉案商场租金申请专业评估，被答辩人表示不愿意接受申请评估。按照诉讼法的规定，被答辩人出示的证据无法证明其提出的258万元/年的标准就是市场行情，又拒绝申请评估公司进行评估，属举证不能，一审应当驳回其诉讼请求，而一审法院判决按照旧约定标准支付2019年7月27日至2020年7月26日期间的租金已经充分考虑到了被答辩人的利益。答辩人除了在诉讼前与被答辩人协商期间同意按照120万元/年支付租金，谈判未果后答辩人就不再同意按照120万元/年支付，而被答辩人竟然又编造答辩人一审同意按照120万元/年标准支付租金的谎言。三、关于被答辩人上诉提出的一审判决未解决实质问题。如前所述，一审法院已经充分考虑了被答辩人的利益，判决按照旧标准支付租金。未解决实质问题的是被答辩人本身，被答辩人是诉讼请求是解除合同，在证据不足的情况下又不同意申请评估，该拒绝举证的行为导致了双方至今未能协商一致或者找到科学权威的租金标准。被答辩人并未请求确认租金标准，法院只能根据被答辩人的诉讼请求作出判决。蒙明生、刘泽辉、朱爱莲、刘连生等人向一审法院起诉请求：⒈解除原、被告双方于2006年5月13日签订的《承包合同》及《补充协议》；判令被告立即无条件将锦屏县城关镇民族贸易商场（三江镇步行街社区三江路清江大桥头开源大楼一层，建筑面积为1473.3平方米）腾空交还与原告；⒉判令被告赔偿原告违约金人民币100万元；判令乙方支付原告其继续侵占原告商场期间的承包费（租金），按照年承包费（租金）250万元计，截至2019年8月5日止为68493元，直至被告交还商场之日止；⒊本案案件受理费由被告承担。徐坚平、徐梅、陈锦元向一审法院提出反诉请求：⒈判决反诉被告继续履行双方于2006年5月13日签订的《承包合同》，排除反诉被告对反诉原告占有使用租赁物的妨碍；⒉判决反诉被告向反诉原告支付100万元违约金。一审法院认定的事实：2006年5月13日，锦屏县原民贸公司门市部全体股东作为发包方（甲方），被告徐坚平、徐梅、陈锦元三人作为承包方（乙方），双方签订《承包合同》，其中原告王润沧、蒙明生、彭太华、刘泽辉、刘连生、朱爱莲六人作为甲方代表在合同上签名，被告徐坚平、徐梅、陈锦元三人作为乙方签名。该合同主要内容约定如下：1.甲方同意将改建后的锦屏县三江镇民族贸易商场（平三江路面的一层楼）整体承包给乙方用于商业经营，整体面积为1474.3平方米，整体面积以开发商出具的建筑面积和移交房产的现状为准。2.承包期为20年，分四个阶段执行，即第一阶段为五年（2006年7月27日至2011年7月26日）；第二阶段为四年（2011年7月27日至2015年7月26日）；第三阶段为四年（2015年7月27日至2019年7月26日）。后七年随行就市，另定承包价。3.承包金额。第一阶段每一年承包金额为743047.20元，第二阶段每一年承包金额为803047.20元，第三阶段每一年承包金额为843047.20元。4.交纳承包费的办法。每年按季度一次交清承包费，实行先交承包费后用商场原则，若不按期缴纳，每延期一天，甲方加收乙方月租金1%逾期付款违约金，以此类推。超期一个月，甲方有权解除本合同，收回商场，并追交所欠承包费。5.为执行合同的严肃性，甲、乙双方约定违约金，任何一方违约，赔偿守约方违约金100万元整。合同还对商场装修、税费的负担、转租、优先权等作出具体约定。同日，甲方王润沧等六人与乙方徐坚平、徐梅、陈锦元签订《补充协议》，内容为：1.甲、乙双方以签字按手印《承包合同》为法定合同。（即双方共同遵守的《承包合同》）。2.双方签订的《承包协议书》供乙方办理业务和有关证照需要使用，不具法律效力。3.双方严格遵守补充协议。合同签订后，被告按照约定支付了原告前面三个阶段（2006年7月27日至2019年7月26日）的租金。2019年3月13日、3月20日、4月22日，原告通知被告对合同约定的第四阶段的租金进行协商，但是，因原告主张的租金为250万元/年，被告只愿意支付租金为120万元/年，为此，双方协商未果。2019年7月10日、7月23日，原告连续两次委托贵州准据律师事务所律师向三被告送达《律师函》，敦促并催告三被告按照《承包合同》约定的随行就市的承包市场行情在2019年7月27日届至前与原告尽快达成第四阶段承包费的谈判，但至今双方对随行就市的承包费仍未达成协议。2019年7月27日，原告在被告承租经营的场所张贴了“敬告”，主要内容为：被告徐坚平、徐梅、陈锦元三人承包的锦屏县原民贸公司门市部第三阶段为四年，于2019年7月26日到期终止，按合同规定后七年随行就市，另定承包价。为了搞好后七年的衔接工作，原告方从2019年4月13日后曾多次以文字和电话通知被告三人洽谈后7年承包价事宜，至今未达成任何续定协议。现原告方正在启动法律程序，为避免发生不必要纠纷，请你柜暂缓交纳门面租金，待原民贸公司股份小组与被告三人确定续包价格后再履行交租金手续。2020年4月20日，原告到案涉商场及周边张贴“敬告声明”，内容主要为不要参与被告转租、联营等协议的签订。本案在审理过程中，经一审法院到锦屏县不动产登记中心进行查询，发现本案涉案租赁物产权属原告蒙明生、彭太华、刘泽辉、刘连生、朱爱莲和案外人佘慧英、唐思菊、刘熙川等53人及被告陈锦元共同共有，原告王润沧不是该涉案租赁物的所有权人。2019年12月12日，一审法院向原告释明是否同意对案涉商场租金申请评估，原告明确表示不愿意申请评估，也不同意追加商场其他共有产权人作为本案当事人参加诉讼。2019年12月19日，一审法院对案涉商场门面及商场周边门面进行调查，得到的租金价格各异，且差别较大。本案在审理过程中，经一审法院向锦屏县发展和改革局对案涉商场租金进行询价，2019年12月19日，锦屏县发展和改革局向法院出具回复函，案涉商场同地段门面价格月租金均价为280元/㎡，同时表示此价格仅作为参考。2020年1月15日，一审法院组织原、被告进行调解，双方未能就租金价格达成一致意见，同时均不同意对案涉商场租金申请价格评估。2020年3月19日，一审法院向被告徐梅、陈锦元释明，征询其是否申请对案涉商场租金进行评估，徐梅、陈锦元表示要与律师协商后再答复法院是否申请评估，在第二次庭审过程中，被告代理律师明确表示不申请评估。一审法院认为，本案双方争议的焦点如下：一、本案合同出租方的主体是谁？二、被告尚未支付租金的行为是否构成违约？是否符合合同解除的要件？三、原告张贴“敬告”的行为是否构成违约？一、关于本案合同出租方主体的认定。虽然《承包合同》及《补充协议》中的甲方代表系原告王润沧、蒙明生、彭太华、刘泽辉、刘连生、朱爱莲签字，但该出租物的权利主体系原告蒙明生等58人及被告陈锦元共有，且从“甲方代表”的文义理解上来讲，王润沧、蒙明生、彭太华、刘泽辉、刘连生、朱爱莲仅仅只是作为代表签字，从法律角度上看，其六人的行为只是代理行为。另外，合同明确“承包方”为锦屏县原民贸公司门市部全体股东，且合同在实际履行的过程中，租金系归原告蒙明生等58人及被告陈锦元所有。因此，本案出租方的主体应为原告蒙明生等58人及被告陈锦元。二、被告尚未支付租金的行为是否构成违约及原告请求解除合同能否成立的认定。根据原、被告双方签订的《承包合同》约定，从2019年7月27日起后七年的租金随行就市，另定承包价。从原、被告双方的约定上看，说明双方对后七年租金（即2019年7月27日至2026年7月26日）应重新协商，而双方也在第三阶段租金期限届满之前进行了协商，因双方对租金数额存在较大的分歧，导致一直协商不成，原告遂于2019年8月7日向法院提起诉讼。该院认为，原、被告虽然在《承包合同》约定每年按季度一次交清承包费，实行先交承包费后用商场原则，但因双方对后七年“随行就市”的租金数额协商不成，在租金具体数额尚未明确的情况下，被告按何种标准交纳租金，交纳租金多少，尚不能确定，为此，该院认为被告交付租金的条件尚未成就，其未支付租金的行为不构成违约，原告以被告未支付租金为由诉请解除合同、返还租赁物及支付违约金100万，不予支持。三、原告诉请被告支付从2019年7月27日起至被告交还商场之日止的租金能否得到支持的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张第四阶段的租金应按照年承包费250万元标准进行支付，但原告提交的证据不足以证明商场现在的年承包费市场价格为250万元，经法院向原告释明是否申请评估鉴定的意见后，原告明确表示不愿意申请评估鉴定。本案在审理过程中，法院曾到案涉商场及商场周边的门面进行调查和询价，但租赁物地段、面积大小、临街门面和商场内部的租金、租赁和经营方式等不一样，且法院调查和询价所得到的租金差别巨大，为此，该证据也未能充足反映案涉租赁物的实际市场租赁价格，对于租金的具体标准尚不能确定，因此，对于原告请求按年租金250万元支付承包费的诉讼请求，不予支持。虽然目前该租赁物的“随行就市”租金标准尚不能确定，但被告从2019年7月27日之后，一直占有和使用该租赁物，为平衡双方之间的权利义务，被告可以按第三阶段的租金标准先支付原告2019年7月27日至2020年6月26日租金843047.20元，若双方当事人认为参照第三阶段的租金高于或低于“随行就市”的租金，双方当事人可以自行协商或聘请有资质的机构对租金进行认定，协商或有资质的机构认定的租金的数额高于年租金843047.20元的部分，被告应予补足，低于年租金843047.20元的部分可以抵扣后期的租金或由原告退还给被告。双方当事人对租金按“随行就市”价格未能协商的，可以要求有关组织调解或直接向人民法院诉讼解决。四、原告张贴“敬告”的行为是否构成违约的认定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告作为出租方，应按照双方的约定将租赁物交付给被告占有、使用，不能对租赁物行使妨碍的行为。本案中，原告张贴“敬告”的行为违反合同中附随义务，其在一定程度上影响被告使用租赁物，因此，原告不能以“敬告”等方式妨碍被告占有和使用租赁物，被告反诉原告排除妨害，予以支持。对于被告认为由于原告张贴“敬告”等行为已构成违约，应支付被告违约金100万元的请求，该院认为，虽然原告张贴“敬告”等行为在一定程度上影响被告使用租赁物，但原告张贴“敬告”等行为仅仅只是违反合同的附随义务，而双方约定违约金100万元是基于双方存在根本违约的情况下方能适用，而根本违约的行为是指一方违约的行为致使另一方的合同目的不能实现，而本案中原告的行为不会导致被告无法使用租赁物，因此，对于被告请求支付违约金100万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）徐坚平、徐梅、陈锦元于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）蒙明生、刘泽辉、刘连生、朱爱莲等58人的商场从2019年7月27日至2020年7月26日的租金人民币843047.20元；二、驳回原告（反诉被告）蒙明生、刘泽辉、刘连生、朱爱莲等58人要求解除原告（反诉被告）蒙明生、刘泽辉、刘连生、朱爱莲等58人与被告（反诉原告）徐坚平、徐梅、陈锦元于2006年5月13日签订的《承包合同》及《补充协议》和被告立即无条件将商场腾空交还与原告的诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）蒙明生、刘泽辉、刘连生、朱爱莲等58人要求被告（反诉原告）徐坚平、徐梅、陈锦元支付违约金100万元的诉讼请求；四、原告（反诉被告）蒙明生、刘泽辉、刘连生、朱爱莲等58人与被告（反诉原告）徐坚平、徐梅、陈锦元继续履行于2006年5月13日签订的《承包合同》，原告（反诉被告）蒙明生、刘泽辉、刘连生、朱爱莲等58人不得对被告（反诉原告）徐坚平、徐梅、陈锦元占有使用租赁物的妨害；五、驳回被告（反诉原告）徐坚平、徐梅、陈锦元要求原告（反诉被告）蒙明生、刘泽辉、刘连生、朱爱莲等58人支付违约金100万元的诉讼请求。本诉案件受理费14416元，减半收取7208元，由原告蒙明生、刘泽辉、刘连生、朱爱莲等58人负担6746元，由被告徐坚平、徐梅、陈锦平负担462元；反诉案件受理费13800元，减半收取6900元，由反诉原告徐坚平、徐梅、陈锦元负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人除了提交一份《锦屏县原民贸、糖烟酒公司下岗职工与徐梅等三人租赁合同纠纷情况反映》的信访材料及提交《锦屏县百货商场营业厅租赁合同》、《调解协议书》、杨遵晃的《说明》各一份并备注“仅作为参考”外，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据双方原签订的《承包合同》及《补充协议》的约定，后七年（即2019年7月27日至2026年7月26日）的承包价（即租金）“随行就市”，但双方在即将进入“后七年”租期时的2019年3月和4月份进行协商时，原告主张按250万元/年，被告主张按120万元/年计算租金。双方对第四阶段（即“后七年”）的租金标准不能达成一致意见，双方又互不肯妥协和让步，导致双方的合作谈判无法继续进行。因没有租金支付标准，承租人（被告方）暂时拒付租金不属于违约行为，更未构成根本违约。因此，对上诉人以对方拒付租金构成根本违约并要求解除合同的上诉理由，本院不予支持。在一审诉讼期间，一审法官确实已到涉案商场周边的门面进行调查和询价，但调查和询价所得到的租金数差距大。因租金由门面面积、进深、位置、租赁年限等因素决定，被调查及询价的对象与本案租赁物并无可比性，调查所得出的数据不能成为本案租金的参考依据。故一审法院未把依职权调查所得出相关租金数据作为裁判依据符合证据规则。通常情况下，对于租金支付标准有争议的，应通过有资质的第三方机构进行评估后所得出的结论才更为准确且更具有权威性。但在一审中，法院已向双方当事人释明是否同意对涉案商场租金申请专业机构评估，双方都表示不愿意接受申请评估。因此，根据《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于民事诉讼举证责任的规定，在主张积极事实发生（即认为租金应涨价到250万元/年）的原告方无充分证据证明其提出的250万元/年的租金标准就是市场行情、又拒绝申请第三方进行评估的情况下，原则上应当驳回其诉讼请求。但鉴于双方事实上已进入合同约定的“后七年”租期并还在继续租赁经营的事实，为暂时解决双方的纠纷，一审法院判决承租人先按照第三阶段的租金标准暂时支付2019年7月27日至2020年7月26日期间的租金，已经充分考虑到了双方的利益。并在判决理由部分告知双方当事人“若双方当事人认为参照第三阶段的租金高于或低于随行就市的租金，双方当事人可以自行协商或聘请有资质的机构对租金进行认定，协商或有资质的机构认定的租金的数额高于年租金843047.20元的部分，被告应予补足，低于年租金843047.20元的部分可以抵扣后期的租金或由原告退还给被告。双方当事人对租金按“随行就市”价格未能协商的，可以要求有关组织调解或直接向人民法院诉讼解决”。一审法院的这种判决结果及处理纠纷方式并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人蒙明生、刘泽辉、朱爱莲、刘连生等59人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14416元，由上诉人蒙明生、刘泽辉、朱爱莲、刘连生等59人负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 陆小平二〇二〇年八月二十一日书记员 杨绍鑫吴光耀附上诉人王润沧、蒙明生等59人身份信息：上诉人：王润沧，男，1966年1月7日出生，身份证号码：5226281966××××××××，侗族，贵州省锦屏县人,住锦屏县090号。上诉人：蒙明生，男，1962年8月4日出生，苗族，贵州省锦屏县人,住锦屏县。上诉人：刘泽辉，男，1962年9月4日出生，侗族，贵州省锦屏县人,住锦屏县。上诉人：刘连生，男，1953年9月29日出生，土家族，贵州省锦屏县人,住贵州省凯里市。上诉人：朱爱莲，女，1953年9月19日出生，侗族，贵州省锦屏县人,住锦屏县。上诉人：唐思菊，女，1965年6月7日出生，身份证号码：5226281965××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇码头社区39号。上诉人：彭太华，男，1950年2月20日出生，身份证号码：5226281950××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇飞山社区143号。上诉人：刘熙川，男，1983年9月3日出生，身份证号码：5226281983××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县91号附2号。上诉人：佘慧英，女，1971年12月11日出生，身份证号码：5226281971××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区109-2号。上诉人：龙木英，女，1971年5月11日出生，身份证号码：5226011971××××××××，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市永乐路18号附301号。上诉人：吴春秀，女，1958年2月12日出生，身份证号码：5226281958××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县23-11号。上诉人：龙开忠，男，1956年5月10日出生，身份证号码：5226281956××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县023-11号。上诉人：李三妹，女，1962年9月2日出生，身份证号码：5226281962××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇码头社区112号。上诉人：刘贤建，女，1975年12月27日出生，身份证号码：5226281975××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区2-8号。上诉人：王继莲，女，1950年1月14日出生，身份证号码：5226281950××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇飞山社区排洞547-6号。上诉人：欧定美，女，1962年8月28日出生，身份证号码：5226281962××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县361-4号。上诉人：金悦，女，1972年8月30日出生，身份证号码：5226281972××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住凯里市银桂大道6号43栋1单元9楼9-11附号。上诉人：王素芳，女，1968年9月10日出生，身份证号码：5226281968××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇飞山社区542号附8号。上诉人：解淑湘，女，1951年9月17日出生，身份证号码：5226281951××××××××，汉族，贵州省锦屏县人，住凯里市红州路55号凯里七中住宅楼Ａ栋101号。上诉人：陈芳屏，女，1965年1月5日出生，身份证号码：5226281965××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区154-5号。上诉人：胡坤芳，女，1963年9月10日出生，身份证号码：5226281963××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住凯里市博南路5号荷香居2号商住楼2单元23层Ｃ号。上诉人：龙平，男，1969年8月10日出生，身份证号码：5226281969××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区165-2号。上诉人：龙军，男，1975年5月1日出生，身份证号码：5226301975××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区182-1号。上诉人：欧定菊，女，1963年11月19日出生，身份证号码：5226281963××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇飞山社区547-22号。上诉人：唐雪松，男，1970年3月3日出生，身份证号码：5226281970××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县274-4号。上诉人：王锦如，男，1956年7月15日出生，身份证号码：5226281956××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住凯里市瑞祥路1号凯祥名苑2单元25层2504号。上诉人：陈志秀，女，1967年1月2日出生，身份证号码：5226281967××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县372-7号。上诉人：谭鸾芝，女，1966年12月26日出生，身份证号码：5226281966××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县97附9号。上诉人：张道平，女，1976年11月9日出生，身份证号码：5226281976××××××××，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇飞山社区排洞开宪72号。上诉人：张道敏，男，1974年10月14日出生，身份证号码：5226281974××××××××，汉族，贵州省锦屏县人，住凯里市迎宾大道8号丰球三期1栋1单元5层501号。上诉人：杨遵晃，男，1966年2月22日出生，身份证号码：5226281966××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇码头社区406-1号。上诉人：舒烈勇，男，1963年1月26日出生，身份证号码：5226281963××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区469-1号。上诉人：王世芝，女，1949年12月26日出生，身份证号码：5226281949××××××××，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区243-6号。上诉人：王静，女，1976年1月10日出生，身份证号码：522628197××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇飞山社区排洞607-13号。上诉人：罗新华，女，1964年9月10日出生，身份证号码：5226281964××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区赤溪坪243附2号。上诉人：佘云美，女，1968年3月25日出生，身份证号码：5226011968××××××××，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市环城西路57号3栋2单元510号。上诉人：蒲昭霞，女，1963年9月3日出生，身份证号码：5226281963××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇飞山社区排洞6-1号。上诉人：龙玉珍，女，1963年5月21日出生，身份证号码：5226281963××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇飞山社区516-5号。上诉人：唐凯，男，1971年2月5日出生，身份证号码：5226281971××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县农行宿舍401室。上诉人：唐万新，男，1950年7月1日出生，身份证号码：5226281950××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县364-6号。上诉人：谢幼松，女，1974年2月14日出生，身份证号码：5226281974××××××××，土家族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区282-3号。上诉人：马锦兰，1964年6月2日出生，身份证号码：5226281964××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇飞山社区木材公司宿舍32-3号。上诉人：胡肇常，男，1947年8月17日出生，身份证号码：5226281947××××××××，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区194号。上诉人：吴作治，男，1944年10月4日出生，身份证号码：5226281944××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区315号。上诉人：龙强，女，1975年12月9日出生，身份证号码：5226281975××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇飞山社区073-2号。上诉人：郑秀群，女，1961年6月14日出生，身份证号码：5226281961××××××××，仡佬族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇码头社区341-4号。上诉人：胥思霞，女，1971年6月16日出生，身份证号码：5201021971××××××××，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县南白镇象山社区四小区。上诉人：吴金燕，女，1972年8月12日出生，身份证号码：5226281972××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区264-3号。上诉人：杨小艳，女，1972年11月14日出生，身份证号码：5226281972××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住凯里市宁波路5号坐标广场Ｂ栋1单元9楼902号。上诉人：刘小青，女，1966年3月9日出生，身份证号码：5226281966××××××××，汉族，贵州省锦屏县人，住凯里市环城东路570号凯悦花园7单元201号。上诉人：宋家碧，女，1961年4月28日出生，身份证号码：5226281961××××××××，回族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇风雨桥社区209-10号。上诉人：余上华，女，1964年7月18日出生，身份证号码：5226281964××××××××，回族，贵州省锦屏县人，住凯里市永丰东路3号现代花园6栋1单元10楼1002附号。上诉人：吴海，男，1972年9月7日出生，身份证号码：5201021972××××××××，苗族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县南白镇象山社区四小区。上诉人：段国勇，男，1970年10月2日出生，身份证号码：5226281970××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住凯里市凯运大道33号3单元402号。上诉人：刘泽梅，女，1964年10月30日出生，身份证号码：5226281964××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇码头社区341-2号。上诉人：刘泽英，女，1967年1月12日出生，身份证号码：5226281967××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县328附17号。上诉人：袁金姑，女，1961年11月5日出生，身份证号码：5226281961××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇码头社区019号附4号。上诉人：胡双锦，男，1962年11月17日出生，身份证号码：5226281962××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县三江镇码头社区019附3号。上诉人：李文芳，女，1972年9月6日出生，身份证号码：5226281972××××××××，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县090号。