福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终319号 上诉人（原审原告）：郑仲铠，男，1975年3月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审原告）：陈文清，男，1983年4月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人（原审原告）：张小香，女，1978年11月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审原告）：任展，男，1987年1月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审原告）：周希清，男，1964年8月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 五上诉人共同委托代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 五上诉人共同委托代理人：郑少彬，福建瑞朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠安县自然资源局。住所地：福建省惠安县螺城镇建设南街**。 法定代表人：许魂铭，该局局长。 出庭应诉负责人：谢森玺，男，该局副局长。 委托代理人：许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠安县人民政府。住。住所地：福建省惠安县螺城镇中山北街**/div> 法定代表人：赖清正，该县县长。 委托代理人：林捷新，惠安县司法局公职律师。 委托代理人：黄乔，福建志立律师事务所律师。 原审原告：黄其林，男，1963年9月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：王明泉，男，1969年3月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人：柳雪琼，女，系原审第三人王明泉的儿媳。 原审第三人：陈庄伟，男，1975年10月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：王一腾，男，1982年5月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：林金美，男，1986年1月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原审第三人：柯淑贞，女，1988年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原审第三人：苏素惠，女，1964年5月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：孙勇华，男，1983年5月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：王秀琴，女，1982年5月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：张云忠，男，1982年8月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：陈杰民，男，1975年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原审第三人：陈进红，女，1983年9月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人郑仲铠、陈文清、张小香、任展、周希清因与被上诉人惠安县自然资源局、惠安县人民政府，原审原告黄其林，原审第三人王明泉、陈庄伟、王一腾、林金美、柯淑贞、苏素惠、孙勇华、王秀琴、张云忠、陈杰民、陈进红城市规划管理行政许可一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：郑仲铠等人系惠安县螺城镇新霞企塘花园西侧ＶＩ组团Ｅ幢业主，王明泉等人系惠安县螺城镇新霞企塘花园西侧ＶＩ组团Ｃ幢业主。郑仲铠等人所在的楼栋与王明泉等人所在的楼栋交叉相邻。王明泉等人签署《螺城镇新霞企塘花园西侧ＶＩ组团Ｃ幢3梯业主增设电梯协议书》、《加装电梯同意书》，决定在惠安县增设电梯。2019年8月，福建中恒华筑建设设计有限公司出具《惠安县工程规划方案》。2019年8月26日至9月4日，王明泉等将拟增设电梯事项在小区公示栏及拟增设电梯楼道口位置进行公示，公示期间未接到异议。2019年9月6日，郑仲铠、王明泉等人所在的惠安县螺城镇新霞社区居委会出具《既有住宅增设电梯公示情况见证证明（无异议）》。同日，福建博海工程技术有限公司对拟增设电梯的建筑物出具可以增设电梯的意见。2019年9月16日，惠安县住房和城乡建设局出具惠建鉴备案字〔2019〕12号《惠安县建筑结构安全鉴定备案（属于城市既有住宅增设电梯项目）》。2019年10月25日，惠安县自然资源局受理王明泉等人的增设电梯项目建设工程规划许可申请，并于同日将《惠安县自然资源局规划批前公示》公示在拟增设电梯楼道口位置及惠安县螺城镇新霞社区公示栏。公示期为5个工作日。公示期间未接到异议。2019年11月6日，惠安县自然资源局向王明泉等人颁发建字第350521201900070号《建设工程规划许可证》。郑仲铠等人认为惠安县自然资源局的该颁证行为影响其合法权益，向惠安县人民政府申请行政复议，要求惠安县人民政府撤销惠安县自然资源局颁发的建字第350521201900070号《建设工程规划许可证》，在行政复议期间不得进行增设电梯施工。惠安县人民政府于2019年12月9日作出惠政行复〔2019〕37号《行政复议决定书》，维持惠安县自然资源局颁发的建字第350521201900070号《建设工程规划许可证》，驳回郑仲铠等人的其他复议请求。郑仲铠等人对惠安县自然资源局、惠安县人民政府的行政行为不服，向一审法院提起诉讼。一审法院立案后，于2020年4月2日组织郑仲铠、惠安县自然资源局、惠安县人民政府及王明泉、陈庄伟等到拟安装电梯的现场进行勘验，形成现场照片三张，并绘制勘验草图。各方当事人均认可以下勘验结论：按现有的电梯安装方案，如果电梯安装到位，则离郑仲铠等人靠电梯侧小卧室外墙约2.58米，离郑仲铠等人靠电梯侧小阳台左右距离不超过50厘米，且跟该小阳台前后有约10厘米的交叉。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。郑仲铠等人所在的楼栋与王明泉等人所在的楼栋同属惠安县螺城镇新霞企塘花园西侧VI组团，且具有相邻关系，郑仲铠等人对惠安县自然资源局向王明泉等人颁发《建设工程规划许可证》的行为具有利害关系，郑仲铠等人有权提起本案诉讼。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。惠安县自然资源局提交的批前公示照片及情况说明可证实，惠安县自然资源局于2019年10月25日至2019年11月1日将王明泉等人拟增设电梯事项在拟增设电梯的楼道口位置及惠安县螺城镇新霞社区公示栏进行规划批前公示，并告知各重大利害关系人、利害关系人享有陈述、申辩及申请听证的权利。因本案属于老旧小区加装电梯，基于对加装电梯造成的通风、采光、通行等相邻关系影响容忍程度的不同，可能影响的是小区内不特定人的利益，惠安县自然资源局采用公示的形式告知重大利害关系人、利害关系人享有陈述、申辩和申请听证的权利，符合行政效率原则，亦不违反法律规定。“公示”即为公开宣示，让公众了解并征求意见。上述增设电梯事项在拟增设电梯的楼道口位置及惠安县螺城镇新霞社区公示栏批前公示，已达到广而告之的目的，不能以某个人没有看到该公示内容来否认公示的效力。郑仲铠等人并未在公示期内提出陈述、申辩或申请听证，应视为郑仲铠等人放弃相关权利。郑仲铠等人关于惠安县自然资源局对重大事实遗漏审查且没有尽到充分公示义务的意见，与事实和法律规定不符，法院不予采纳。惠安县自然资源局根据王明泉等人提交的申请材料，履行了审查、告知利害关系人有权进行听证等法定程序后，向王明泉颁发建字第350521201900070号《建设工程规划许可证》，符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，颁证事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确。惠安县人民政府在收到郑仲铠等人的复议申请后，履行了受理、通知复议惠安县自然资源局提出答复及举证等程序，在认定原行政行为合法性的基础上作出维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。郑仲铠、陈文清、张小香、黄其林、周希清、任展的诉讼请求于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审法院判决：驳回原告郑仲铠、陈文清、张小香、黄其林、周希清、任展的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑仲铠、陈文清、张小香、黄其林、周希清、任展共同负担。 上诉人郑仲铠、陈文清、张小香、任展、周希清共同上诉请求：改判撤销惠安县自然资源局于2019年11月6日作出的建字第350521201900070《建设工程规划许可证》和惠安县人民政府于2019年12月9日作出的惠政行复〔2019〕37号《行政复议决定书》。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误。（一）惠安县自然资源局对被诉的许可事项直接关系到郑仲铠等人重大利益的事实未予以审查、剥夺郑仲铠等人的知情权及因此享有的陈述、申辩及要求听证的权利，属事实错误、证据不足、违反法定程序且适用法律不当，一审判决对此未予以查实、认定，系事实认定错误。1、惠安县螺城镇新霞企塘花园ＶＩ组团Ｃ幢3梯业主即王明泉等人增设电梯工程直接关系到郑仲铠等人重大利益，惠安县自然资源局对此未履行审查义务。一审法院审理期间，经现场勘验显示：按现有的电梯安装方案，如果电梯安装到位，则离郑仲铠等人靠电梯侧小卧室外墙约2.58米、离郑仲铠等人靠电梯侧小阳台左右距离不超过50厘米且跟该小阳台前后有约10厘米的交叉。显然，安装后的电梯直接影响甚至侵害到郑仲铠等人的重大利益包括相邻通风、采光以及隐私权，但惠安县自然资源局并未进行现场勘查，致审查时遗漏了该重大事实。一审法院经现场勘验后却未依法予以认定，属认定事实错误，应予以纠正。不可否认，在提倡对既有住宅增设电梯是对相应业主居住条件的改善，但也应同时考虑到对相邻业主的合法权益的保护，这也是省、市、县三级政府对城市既有住宅增设电梯的实施原则。2、惠安县自然资源局在审查被许可事项未依法告知与该许可事项直接关系的重大利益方，即郑仲铠等人及有权要求听证的权利，属程序违法。一审判决对郑仲铠等人的地位错误定义，属认定事实错误。惠安县自然资源局许可的事项直接关系到郑仲铠等人的重大利益，且此影响对象具有明确、特定即均为郑仲铠等人。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、四十七条规定，惠安县自然资源局应直接告知郑仲铠等人包括知情权、要求听证的权利；但惠安县自然资源局采用了“社会公告”的方式公示，缺乏法律依据，属程序违法。一审判决将直接受到影响的郑仲铠等人等同于小区内不特定多数人，显然对事实的错误认定。3、惠安县自然资源局的行政许可行为适用法律错误。一审中，惠安县自然资源局作出该行政许可的法律依据是《泉州市人民政府关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》，但该指导意见仅仅是地方规范性文件，不能成为惠安县自然资源局作出该行政许可的法律依据；惠安县自然资源局应依据《中华人民共和国行政许可法》并参照福建省住建厅闽建房〔2010〕24号文、《泉州市人民政府关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》予以审查。因此，惠安县自然资源局的行政许可行为适用法律错误。一审判决未查明属事实认定错误。（二）惠安县自然资源局籍以证明其许可项目合法合规的相关证据，不具合法性，一审法院未予认真审查，并认定其违法，明显错误：1.《建设工程规划许可证审批表》不具合法性，该表其中总用地面积、规划用地面积、建筑面积、拆除建筑面积等各栏内容均为空白，其他一栏应审查对郑仲铠等人相邻关系的影响，而没有审查，属于遗漏重要事实；2.《螺城镇新霞企塘花园西侧ＶＩ组团Ｃ幢3梯增设电梯协议书》、《加装电梯同意书》、《螺城镇新霞企塘花园西侧ＶＩ组团Ｃ幢3梯增设电梯意见汇总表》不具合法性，遗漏应当审查的主要事实，即加装电梯对郑仲铠等人采光、通风、隐私、安全的严重影响，程序违法；3.《螺城镇新霞企塘花园西侧ＶＩ组团Ｃ幢3梯增设电梯工程规划方案》，不具合法性：依照规定方案设计单位应为建筑物原设计单位或不低于原设计单位资质等级的其他设计单位，但惠安县自然资源局举证的证据中，并无方案设计单位的资质证书，无法证明其合法性；且规划方案的第二页中，将原绿化地带改造为路面，涉及到郑仲铠等人小区其他业主的公共利益，而未经其他业主同意，故不具合法性；4.《惠安县建筑结构安全鉴定备案（属于城市既有住宅增设电梯项目）》和《关于惠安县增设电梯项目的意见》，不具合法性。鉴定机构福建博海工程技术有限公司是否具有鉴定资质，无任何证据证明；5.《关于县城旧小区增设电梯相关问题的处理意见》，其遗漏重要事实，程序违法。（三）惠安县人民政府在审理郑仲铠等人行政复议时对惠安县自然资源局的行政许可事实遗漏、程序违法未予以纠正并作出维持的的复议决定，同样是对事实的错误认定。一审判决对此未予以纠正也是错误的。二、一审判决适用法律、法规错误。惠安县自然资源局在作出行政许可、惠安县人民政府在作出复议决定时，认定事实错误、违反法定程序且适用法律不当，一审判决应依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、四十七条规定对相应事实进行认定并依法撤销惠安县自然资源局作出的行政许可、惠安县人民政府作出的复议决定。因此，一审判决适用法律、法规不当，应予以纠正。 被上诉人惠安县自然资源局辩称：一、一审判决认定的事实清楚，证据充分，合理合法，依法予以维持。首先，惠安县自然资源局根据《泉州市人民政府关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第五条第一款：城市既有住宅增设电梯，应当按规定向所在地县（市、区）行政主管部门申请办理相关手续：（一）办理建筑结构安全鉴定备案手续。经占同梯号住宅建筑物总面积三分之二（含）以上的业主且占总人数三分之二（含）以上的业主同意后，由建设单位委托具备房屋建筑结构安全检测鉴定资质的单位对住宅建筑物原有结构进行安全性检测鉴定，并出具检测鉴定报告。经检测鉴定，不存在结构安全隐患的，凭业主的书面签名，将建筑结构安全检测鉴定报告报送所在地住房和城乡建设主管部门备案，并申请领取备案证明。在本案中，增设电梯的住宅楼中共有13户业主，其中9户业主同意改建加装电梯（超过三分之二业主的同意），符合上述指导意见。并且有上述的9户业主共同签名捺印的《建设工程规划许可证申请审批表》和福建博海工程技术有限公司对该要增设电梯的住宅建筑物原有结构进行安全性检测鉴定，并作出不存在安全隐患的鉴定意见后，惠安县自然资源局认为符合作出许可的条件，依法向王明泉等人颁发建字第350521201900070号《建设工程规划许可证》，符合法律规定。其次，惠安县自然资源局作出的建字第350521201900070号《建设工程规划许可证》程序合法。根据《泉州市人民政府关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第五条第二款：（二）公示见证。由建设单位（代建单位）委托住宅建筑物原设计单位或不低于原设计单位资质等级的其它设计单位进行方案设计。方案设计阶段，建设单位（代建单位）可向所在地城乡规划主管部门咨询。完成方案设计后，建设单位（代建单位）依照以下程序进行公示：1.建设单位（代建单位）将该增设电梯事项在小区公示栏及拟增设电梯房屋楼道口显著位置进行公示，公示期十天。公示内容应包含拟增设电梯楼号梯号；总平面图、各层平面图、立面图、剖面图；见证备案单位名称、联系地址和电话；公示期限、建设资金分担比例等。对于同梯号业主未在该住宅居住的，建设单位（代建单位）应将公示内容邮寄送达。同时建设单位（代建单位）须请公证处或所在地社区作为见证备案单位对其公示情况进行见证和收集反馈意见。2.公示期间，见证备案单位接到异议意见，应记录异议意见内容、反映人姓名和联系方式，并及时转告建设单位（代建单位）。建设单位（代建单位）应主动与提出异议的业主协商沟通解决。若双方自行协商下仍存在异议的，由所在地的街道办事处、社区、基层人民调解组织帮助调解处理。经自行协商或调解仍无法达成一致意见的，建设单位可通过民事法律途径裁决认定。本案中惠安县自然资源局在经过增设电梯的住宅楼超过三分之二的业主的同意增设电梯后，于2019年9月6日将增设电梯公示内容张贴在小区公示栏及拟增设电梯房屋楼道口的显著位置，并注明了公示期，在公示期内并没有任何人（包括郑仲铠等人在内）提出异议。二、郑仲铠等人提出的上诉理由不能成立。首先，郑仲铠等人认为惠安县自然资源局剥夺其知情权、陈述申辩及听证权不能成立。惠安县自然资源局已履行公示义务，且庭审过程中，郑仲铠等人与王明泉等人对质时，也表明其知悉案涉小区要加装电梯的事实，其在此前从未提出任何意见，直到惠安县自然资源局颁发证书后才提出，明显存在主观恶意。其次，郑仲铠等人诉称加装电梯与其房屋距离较近，故而认为惠安县自然资源局颁发证书的行为存在错误，是对法律规定的误解。郑仲铠等人的房屋存在违章建设，才会致使二者距离变近。且老旧小区加装电梯，从严格意义上讲，必然会影响到不特定人的权益，但并非损害不特定人的权益。因此，泉州市人民政府对于暨有房屋加装电梯的规定清楚地写明，只要符合建筑安全及通行安全，即可加装电梯，对于相邻权的问题，并未在规定文件中提及，也即行政机关在核发证书时，并无权利审查其相邻问题，至于是否能够加装以及加装后是否存在侵权问题，应由郑仲铠等人与王明泉等人自行处理，属于其之间的民事纠纷，与审批行为并无关联。第三、郑仲铠等人提出惠安县自然资源局适用法律错误，没有依据。惠安县自然资源局适用泉州市人民政府颁发的规定，并无不当，泉州市人民政府依法享有立法权，其所颁发的指导意见，依法可以直接适用。第四、郑仲铠等人提出的其他上诉理由在一审中均已经过人民法院的审查，其提出的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，合理合法，郑仲铠等人提出的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉，以维护惠安县自然资源局的合法权益。 被上诉人惠安县人民政府辩称：1.郑仲铠等人认为惠安县自然资源局剥夺其知情权、陈述申辩及听证权的主张不能成立。惠安县自然资源局已履行公示义务，且庭审过程中，郑仲铠等人与王明泉等人对质时，也表明其知悉案涉小区要加装电梯的事实，在此前从未提出任何意见，直到惠安县自然资源局颁发《建设工程规划许可证》后才提出，明显存在主观恶意。2.郑仲铠等人称加装电梯与其房屋距离较近，故而认为惠安县自然资源局颁发《建设工程规划许可证》的行为存在错误，是对法律规定的误解。老旧小区加装电梯，从严格意义上讲，必然会影响到不特定人的权益，但并非损害不特定人的权益，因此，《泉州市人民政府关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》清楚地写明，只要符合建筑安全及通行安全，即可加装电梯。对于相邻权的问题，并未在该文件中提及，即行政机关在核发证书时，并无权利审查其相邻问题，至于是否能够加装以及加装后是否存在侵权问题，应由郑仲铠等人与王明泉等人自行处理，属于其之间的民事纠纷，与审批行为并无关联。郑仲铠等人提出的其他上诉理由在一审中均已经人民法院的审查，其提出的理由也不能成立。3.惠安县自然资源局颁发建字第350521201900070号《建设工程规划许可证》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。惠安县人民政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上所述，一审判决事实清楚、证据充分、合理合法，适用法律正确，程序正当，判决驳回郑仲铠等人的诉求是正确的，恳请二审法院依法予以维持。 原审第三人王明泉述称：一、王明泉等人居住的惠安县螺城镇新霞企塘花园VI组团属近二十年的老旧小区，高层有一百多级台阶，给居民的日常生活带来诸多不便。李**总理在2018年政府工作报告中提出“鼓励有条件的老旧小区加装电梯”，2019年、2020年又提出“支持加装电梯”，制定了一系列将惠民工程落到实处的优惠政策。根据泉州市人民政府有关“加装电梯不得影响小区相邻业主的通行方便与安全，保持电梯与小区景观和谐统一”的要求，经多方讨论后选择了该加装电梯的位置。郑仲铠等人在2019年11月11日向惠安县人民政府提交行政复议申请书中宣称其对王明泉等人增设电梯情况不知情，不符合事实。企塘花园VI组团C幢3梯业主增设电梯正式立项前，于2019年5月份就多次邀请E栋邻梯业主到现场听取电梯公司的设计方案介绍，多次在电话上沟通（有电话资料为证），并登门协商。在听取E栋业主有关建议的基础上，确定选用福州快客电梯公司生产的适合老旧小区改造的微型电梯，外径1.62米×2.2米，三面玻璃透光，设二个廊桥与C幢连接，电梯在E幢的北面，高度比楼幢低一层，把对通风采光的影响降低到最低限度，且电梯内层轿厢为不锈钢材质，不构成对E幢业主隐私的影响，并按省市有关增设电梯的规定进行公示；二、2019年9月初惠安县自然资源局派员到现场察看周边交通、消防通道、绿化带、房屋结构、相邻情况，核实车库产权人意见，并按规定公示。郑仲铠等人称惠安县自然资源局未进行现场勘查，不符合事实。关于设计单位资质问题，据泉州通盛达电梯有限公司提供的工程设计资质证书显示，福建中恒华筑建设设计有限公司的资质等级为甲级，符合设计要求；三、企塘花园VI组团E幢户型设计上主要使用房间在南面，靠近电梯一侧为北面，主要用途为杂物间，距电梯尚有2.58米之远。E201业主违章搭盖，该非法建筑不受法律保护，其声称“左右不足2米”，是以非法建筑为基础测量出来的尺寸。根据E幢业主提供的《房产分户图》显示，郑仲铠等人把阳台非法封闭为房间，自己命名为“卧室二”。郑仲铠等人所称主要使用房间的唯一窗户被增设的电梯全部遮挡，通风、采光严重影响，属虚假陈述。郑仲铠等人的上诉理由不能成立，请求法院依法予以驳回。 原审原告黄其林，原审第三人陈庄伟、王一腾、林金美、柯淑贞、苏素惠、孙勇华、王秀琴、张云忠、陈杰民、陈进红等均未到庭参加诉讼，也未提交陈述意见。 上诉人郑仲铠、陈文清、张小香、任展、周希清不服一审裁定提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据、依据随案移送本院。各方当事人对证据的质证意见与一审相同，本院的认证意见与一审法院的认定意见相符。二审中，郑仲铠等人提交1张照片，欲证明电梯一旦设置完成，将从正面完全遮挡郑仲铠等人房间的采光和通风。惠安县自然资源局质证认为，该照片无法证明郑仲铠等人的主张。根据《泉州市人民政府关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》的规定，增设电梯审批机关审查的内容是通行安全和结构安全，对于相邻关系没有在文件中体现。尽管如此，惠安县自然资源局还是按照规定要求在郑仲铠等人的楼道门口、小区公示栏多出张贴公示，符合法律的规定。惠安县人民政府质证认为，同意惠安县自然资源局的质证意见，电梯建造的结构和材料是使用玻璃，对于采光是没有影响。王明泉质证认为，玻璃是透明的，采光是没有问题的，而且距离郑仲铠等人的房屋尚有2.58米。王明泉提交1份资质证书，欲证明增设电梯设计单位的资质具有甲级资质，增设电梯设计方案是由资质等级单位做出的。郑仲铠等人质证认为，该证据的三性由法院依法认定。惠安县自然资源局、惠安县人民政府对资质证书均没有异议。对于郑仲铠等人提交的照片，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定。对于王明泉提交的资质证书，经本院核查，该证书的内容真实，也予以确认。 本院认为，郑仲铠等6人因不服惠安县自然资源局作出的建字第350521201900070号《建设工程规划许可证》而提起本案诉讼。综合诉讼当事人诉辩意见，双方的主要争议焦点是：惠安县自然资源局核发给王明泉等人的上述《建设工程规划许可证》是否合法。本案中，经查，旧楼加装电梯事项在现行的《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》等法律中并未单独作为一项特定行政许可类型进行规定，故应适用法律的一般规定。电梯本身并非具有单独使用价值的建筑物，而是作为建筑物的附属物使用，旧住宅楼加装电梯是在原有的建筑物上增设一个附属物的行为，对建筑物整体的外观、使用进行了改变，但并未改变该建筑物作为住宅的基本性质，故加装电梯的事项应遵循法律关于改建建筑物、附属物的一般规定。由于目前国家法律法规中尚没有关于旧住宅楼加装电梯的报批程序及审批条件的明确规定，福建省住房和城乡建设厅闽建房〔2010〕24号《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》、泉州市人民政府泉政文〔2013〕287号《泉州市人民政府关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》、泉州市住房和城乡建设局泉建设〔2014〕5号《关于泉州市城市既有住宅增设电梯有关事项的通知》均是对加装电梯的申请流程和审批方法等事项进行了专门的规定，作为地方政府规章和规范性文件，对于不违反法律法规的事项进行具体程序的规定，只要不违背法律规定和基本原则，均可以予以适用。 从本案在案证据及法院调查的结果能够证明惠安县自然资源局在对惠安县业主增设电梯的申请资料，包括增设电梯设计单位的资质等内容进行了审查后，将增设电梯意见书、总平面图、各层平面图、立面图、剖面图等公示内容在小区公示栏及拟增设电梯房屋楼道口等显著位置进行了张贴，予以规划批前公示，可以认定案涉加装电梯有关事项已在小区显著位置进行公示。因此，惠安县自然资源局规划批前公示符合《中华人民共和国行政许可法》第四十六条的规定，程序合法。郑仲铠等6人关于惠安县自然资源局对影响至其重大利益的事实未予以审查，并剥夺其知情权、陈述权、申辩权及听证权的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 王明泉等人向惠安县自然资源局提交了经2／3以上业主签名的《住宅增设电梯申请表》、《建设工程规划许可证审批表》、《螺城镇新霞企塘花园西侧ＶＩ组团Ｃ幢3梯业主增设电梯协议书》、《加装电梯同意书》、《螺城镇新霞企塘花园西侧ＶＩ组团Ｃ幢3梯业主增设电梯意见汇总表》、《惠安县建筑结构安全鉴定备案（属于城市既有住宅增设电梯项目）》、《关于惠安县增设电梯的意见》、《宗地图》、《螺城镇新霞企塘花园西侧ＶＩ组团Ｃ幢3梯业主增设电梯工程规划方案》、业主的房产证及身份证、授权委托书等材料，符合福建省住房和城乡建设厅闽建房〔2010〕24号《关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》、泉州市人民政府泉政文〔2013〕287号《泉州市人民政府关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》和泉州市住房和城乡建设局泉建设〔2014〕5号《关于泉州市城市既有住宅增设电梯有关事项的通知》所规定的申报条件。结合本案建设工程的性质（属于在既有住宅上增设电梯改善居民生活条件的民生工程）及本案增设电梯的方位等实际情况。因此，惠安县自然资源局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，对王明泉等人提交的申请材料进行审查、并履行告知、公示义务后，核发建字第350521201900070号《建设工程规划许可证》，合法有据，应予维持。另经审查，惠安县人民政府在法定期限内作出维持惠安县自然资源局建字第350521201900070号《建设工程规划许可证》的惠政行复〔2019〕37号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法，亦无不妥。 综上所述，上诉人郑仲铠、陈文清、张小香、任展、周希清等人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑仲铠、陈文清、张小香、任展、周希清共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年八月二十五日 书记员  吕顺达 附注：主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。