上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10991号原告：徐海林，男，1959年3月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王鸿英，上海市震旦律师事务所律师。被告：徐海祥，男，1965年3月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市杨浦区。被告：李敏，女，1967年5月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市杨浦区。原告徐海林与被告徐海祥、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告徐海林的委托诉讼代理人王鸿英律师，被告徐海祥到庭参加诉讼，被告李敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐海林向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告徐海林借款本金人民币(以下币种均为人民币)230万元。事实和理由：两被告系夫妻关系，徐海祥与徐海林系兄弟关系。2017年5月，李敏称其与徐海祥夫妻二人需偿还为他人担保欠下的债务，希望徐海林提供名下上海市东体育会路XXX号XXX室房屋(以下简称东体育会路房屋)向第三方抵押借款，并将借来的款项给二人周转三个月，三个月后二人会将借款返还给第三方。徐海林出于对弟弟徐海祥的信任，遂按照李敏的要求向西藏信托有限公司借款230万元，并于2017年6月30日签订了《贷款合同》、《抵押合同》，同时办理了公证和东体育会路房屋的抵押登记手续。此外，徐海林还在徐海祥的陪同下至平安银行新办了一张银行卡，并将该卡和密码交给徐海祥，该卡至今仍在徐海祥处。此后，就与西藏信托有限公司的借款，两被告代为支付过部分利息，但本金一直未归还。因六个月的借期届满，徐海林接到西藏信托有限公司的催款电话后多次催促两被告还款，但两被告一直找借口拖延，始终未还款。因此，徐海林于2019年7月22日要求徐海祥补写了一张《借条》，在《借条》中徐海祥承诺会在20日内解决，但两被告至今未还钱。现西藏信托有限公司已将债权转让，债权受让人欲对徐海林申请强制执行，故徐海林诉至法院并提出如上诉讼请求。被告徐海祥辩称，其与徐海林系兄弟关系，两被告于1990年左右登记结婚，于2018年7月登记离婚。两被告系因要偿还虹口法院的执行款，所以向徐海林借款，但徐海林没有钱，所以徐海林将其名下东体育会路房屋抵押给西藏信托有限公司借款230万元。2017年7月6日，西藏信托有限公司发放贷款时，徐海林将其新办的银行卡和密码交给徐海祥，在该卡收到贷款230万元的当日，两被告将225万元转入李敏账户，故实际收到的借款为225万元；余款48,300元用于支付中介公司的手续费，该款系为徐海祥贷款花费的，对该款徐海祥是认可的；目前该卡仍在徐海祥处，卡内无结余。之后，李敏自2017年8月起每月通过银行转账方式向西藏信托有限公司还款18,400元，共支付6个月，合计110,400元。在借款到期后，李敏于2018年2月至2018年6月期间还曾分数笔还款给张晶(西藏信托有限公司的工作人员)合计98,750元。此外，徐海祥还于2018年4月左右通过信用卡刷卡方式归还西藏信托有限公司5,000元，上述还款都是归还的本金，应当在本金中扣减，且债权受让人称仅要归还220万元就可以了结债务。综上，因徐海林抵押借款是给徐海祥使用的，徐海祥愿意还款给债权受让人以解除东体育会路房屋的抵押，现徐海林起诉要求徐海祥还款，徐海祥也愿意归还徐海林，但还款金额应当以债权受让人要求徐海林归还的数额为准。被告李敏辩称，认可徐海祥陈述的身份关系。2019年7月，两被告因资金周转困难，由徐海林将名下房产抵押给西藏信托有限公司借款230万元给两被告周转。为了方便收取借款，徐海林新办了一张银行卡交给两被告，该卡至今仍在两被告处。该卡收款230万元后被扣划手续费48,300元，余款225万元转入李敏卡内，李敏将其中的200万元转入虹口法院的执行案款账户偿债，剩余的25万元被两被告用于偿还其余的外债。因《贷款合同》中约定每月支付利息18,600元，所以李敏每月按该数额向西藏信托有限公司支付利息，共计付了6个月。借款到期后，西藏信托有限公司的工作人员张晶说利息要涨到2万多一个月，故李敏又陆续支付十多万元利息给张晶。综上，因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款时也是李敏出面向徐海林提出的，所以两被告愿意共同偿还。但：1、关于还款对象，因两被告仅借了一笔钱款，所以希望与债权受让人协商，要么共同归还给徐海林，要么共同归还给债权受让人；2、关于还款数额，上述还款应扣减本金，且债权受让人承诺只要归还200万元就可以了结，故仅愿意归还200万元。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，徐海林作为借款人、抵押人与西藏信托有限公司作为贷款人、抵押权人签订《贷款合同》、《抵押合同》，主要内容如下：1、借款金额为230万元整，借款期限为6个月，自2017年6月30日至2017年12月29日；2、借款用途：资金周转；3、月利率为每月0.8%，逾期偿还本息按照利率的两倍计算违约金；4、收款账户为徐海林名下平安银行卡，卡号为XXXXXXXXXXX********；5、借款担保：东体育会路房屋抵押。2017年7月5日，双方办理了抵押权登记。2017年7月6日，西藏信托有限公司转入230万元至徐海林前述平安银行卡，当日该卡转出225万元至李敏账户，另支出48,300元。2018年7月24日，徐海祥与李敏登记离婚。2019年7月22日，徐海祥作为借款人出具《借条》，载明2017年5月份徐海祥向哥哥徐海林借款人民币贰佰叁拾万元正，该笔款有哥哥徐海林用自己住房抵押贷款出借与徐海祥，现该笔款已经到期，徐海祥向哥哥徐海林承诺二十天后解决借款。在《借条》下方徐海祥还书写了“借条情况说明”：该笔款本在半年内结算的，后因本人原因没有及时归还，现确认该事实。审理中，徐海祥为证明其所述的还款情况提供了李敏的中国建设银行交易明细及手机银行转账截图佐证。针对上述证据及两被告的答辩意见，徐海林表示：1、关于实际借款金额，徐海林的银行卡一直由两被告掌握，西藏信托有限公司向该卡转入230万元后，该款如何使用与徐海林无关。2、关于还款金额，其中5,000元徐海祥未提供任何证据，故不予认可。其余的还款金额曾与债权受让人确认，都予以认可。3、关于还款性质，因《贷款合同》中约定借期利息为月利率0.8%，逾期利息为借期利息的两倍，所以在借期内的还款刚好支付利息，借期届满后的还款远不足以支付逾期利息，所以上述还款仅能支付利息，并没有偿还本金。4、债权受让人虽然表示若能立即清偿债务，可以进行债务减免，但徐海林为工薪阶层，无力立即清偿，两被告承诺代为还款，但并没有确切的还款计划。5、徐海林系作为借款人与西藏信托有限公司签订《贷款合同》，故该笔借款的还款责任由徐海林承担，若无法偿还还将被拍卖东体育会路房屋；同理，本案系争借款发生在两被告与徐海林之间，两个法律关系是独立的，徐海林与债权受让人的借贷关系如何解决不影响徐海林要求两被告返还本金230万元。对此，徐海祥仍表示，希望能与徐海林共同解决抵押贷款，但具体的方案仍未能确定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，徐海林主张两被告共同向其借款230万元，故要求两被告共同偿还本金230万元；而两被告对案涉借款系两被告共同借款并由两被告共同偿还并无异议，但认为案涉借款来源于第三方，应当与第三方共同协商解决；若要对徐海林还款，则鉴于实际收到的借款金额为225万元，且已归还部分本金，故应以第三方向徐海林主张的数额确定还款金额。根据双方的诉、辩称意见，就本案争议问题分析如下：其一，徐海林系依据徐海祥出具的《借条》提起本案诉讼，根据《借条》与徐海林形成借贷法律关系的相对方为本案被告；而根据《贷款合同》、《抵押合同》与第三方形成借贷法律关系的相对方为徐海林；两个借贷法律关系各自独立，徐海林与第三方之间的借贷关系并不影响本案系争借贷关系的处理，两被告要求与第三方共同协商解决案涉借款显然没有依据，因此，徐海林有权要求其借贷法律关系的相对方即本案被告向其履行还款义务。其二，关于实际出借的金额，徐海祥称应为225万元，但根据双方当事人的陈述，系争借款是以出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的方式交付，现双方当事人均确认该特定资金账户曾收款230万元，且在此之前两被告已经取得对该账户的实际支配权，至于两被告取得实际支配权后将该账户内的资金如何处分系两被告的自主行为，故实际出借金额应与徐海祥在《借条》上书写的借款金额相一致为230万元。其三，关于已还款项的性质。首先，徐海祥陈述的5,000元还款因未能提供证据证明，本院不予认可。其次，就双方当事人一致认可的还款，两被告认为系归还的本金；徐海林则认为是支付的利息。对此，本院认为，上述还款都是由李敏支出，李敏曾表示由其账户支出的还款都是利息；且前六笔还款均是每月等额支付，数额与《贷款合同》中约定的月利息数额相同，符合利息支付的特征；加之两被告表示过徐海林向第三方借款系给两被告使用，因此，徐海林陈述还款系两被告自愿代其支付的利息更为合乎常理，现两被告要求抵扣本金无事实依据。此外，在上述还款后，徐海祥于2019年7月22日向徐海林出具《借条》，若上述还款均是归还的本金，徐海祥应当在《借条》上对还款情况予以言明或者对借款金额作相应的扣减，但徐海祥仍在《借条》上确认“借款230万元……因本人原因没有及时归还”，可见，在上述还款后徐海祥对借款金额仍为230万元是确认的。综上，根据徐海林提供的《借条》和双方当事人的陈述，能够证明其与徐海祥之间存在借贷合意且已经通过将其名下特定银行卡支配权交给两被告的方式完成借款交付的事实；系争借款两被告均确认发生在夫妻关系存续期间，借款系李敏向徐海林提出，借款中的225万元转入李敏账户，还款亦是由李敏支出，可见李敏全程参与借款和还款，现李敏确认借款用于偿还两被告的债务，愿意对借款承担共同还款责任于法不悖。因此，徐海林的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告徐海祥、李敏共同返还原告徐海林借款本金人民币230万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25,200元，减半收取计人民币12,600元，由被告徐海祥、李敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 卫 洁二〇二〇年八月十九日书记员 张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。