陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终2546号上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区唐延路。负责人：蔡斌，该分行行长。委托诉讼代理人：葛学政，男，汉族，住西安市莲湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李宇宁，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西海正实业发展有限责任公司。住所地：西安市经开区草滩生态产业园。法定代表人：吴文芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐锐，陕西平镜律师事务所律师。原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市碑林区东关正街。负责人：张涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。上诉人兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称兴业银行西安分行）因与被上诉人陕西海正实业发展有限责任公司（以下简称海正公司）、原审第三人中国华融资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称华融资产陕西分公司）借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。兴业银行西安分行之委托诉讼代理人葛学政与李宇宁，海正公司之委托诉讼代理人石养卫与唐锐，华融资产陕西分公司之委托诉讼代理人任晓刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴业银行西安分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回海正公司原审全部诉讼请求。2、本案诉讼费由海正公司承担。事实及理由：1、原审判决混淆案涉合同目的与海正公司的借款目的，系事实认定错误。案涉《流动资金借款合同》合法有效，兴业银行西安分行依约以受托支付的方式发放了1950万元贷款，履行了合同义务，海正公司关于涉案合同目的是取得贷款，其合同目的已经实现。海正公司称其借款目的是为了支付货款、取得货物，该目的系海正公司与案外人大连运通水产有限公司（以下简称大连运通公司）签订的《海参购销合同》的合同目的，与兴业银行西安分行无关。2、原审判决认定兴业银行西安分行要求海正公司办理以贷转存然后以存再贷，系事实认定错误。一审判决虚构资金闭合回路的概念，错误的认定案外人西安海马商贸有限公司（以下简称海马公司）的定期存单质押贷款增加了海正公司的成本。而事实是海正公司自2017年2月贷款逾期至今从未支付任何贷款利息及本金，自始至终负担该笔贷款成本的是兴业银行西安分行而非海正公司。一审判决认定兴业银行要求海正公司办理以贷转存然后以存再贷，没有任何证据证明。3、原审判决认定兴业银行西安分行转让涉案合同项下债权构成妨害民事诉讼的行为，系事实认定错误、适用法律错误。兴业银行西安分行与华融资产陕西分公司基于双方真实意思表示，按照法定金融债权转让程序，依法合规的签订了《债权转让协议》，并通过公告方式向海正公司即担保人通知了债权转让事宜，并未违反任何法律法规的规定。4、原审判决适用合同法第九十四条第（四）款、第（五）款判决解除案涉合同，系法律适用错误。兴业银行西安分行完全按照《流动资金借款合同》的约定履行义务，没有任何违约行为，何来因兴业银行西安分行违约导致海正公司合同目的不能实现。海正公司自2017年2月起贷款逾期，至今未偿还贷款本息，已构成根本违约。依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条，违约方不享有单方解除合同的权利。案涉借款合同期限仅为12个月，非长期性合同，亦未陷入合同僵局，恶意违约的海正公司无权解除。5、海正公司滥用诉权，逃废债务，扰乱正常金融秩序，其诉请不应得到支持。案涉贷款逾期后，海正公司先后提起两起金融借款合同纠纷和一起名誉权纠纷，并唆使其股东高管以自然人名义和同样理由先后提起两起名誉权纠纷，法院均已驳回原告的诉请。海正公司滥用诉权、浪费司法资源，究其目的无非是为了一己之利，企图延宕兴业银行西安分行实现合法金融债权。海正公司辩称，案涉借款合同的目的是为了解决企业资金的困难，不是为了办理存款，兴业银行西安分行为了掩盖违法行为采用虚假支付货款的形式逃避监督。贷款于当天下午5点30分下班后全部打到大连运通公司在兴业银行所开的账户，以支付货款的形式，且该账户备留的印鉴和海正公司在兴业银行西安分行备留的印鉴完全相同。兴业银行西安分行对虚假支付货款也是明知的，第二天又将1900万转到海正公司的关联公司西安大通渔港水产有限公司（以下简称西安大通公司），之后半小时内又将1500万转回海正公司在兴业银行的账户。相隔周六、日后，又将1500万从海正公司在兴业银行的账户转账至海马公司在兴业银行的账户，当天办理1500万元存单质押贷款。贷款3分钟后，又将所贷的1483万转回海正公司，这一过程兴业银行西安分行明知且参与了办理。更重要的，银保局认定兴业银行西安分行在海正公司的贷款中存在以贷转存的违法行为，兴业银行西安分行对此并未提出任何异议。由于兴业银行西安分行为了业绩要求，将贷款变为存款，致使合同目的不能实现，其公司解除合同是合法的。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华融资产陕西分公司称，其公司同意兴业银行西安分行的上诉请求，不同意海正公司的答辩意见。其公司主业是金融不良资产的收购，其公司在收购涉案债权之后，根据财政部和央行的相关工作指引和其公司的内部规定进行了尽职调查，在尽职调查时，海正公司尚未提起本案诉讼。涉案借款合同相关的执行案件办理中，其公司在收购这笔债权之后，已经依法向西安市中级人民法院执行庭提交了变更申请执行人的申请，现在该案中其公司已经变更为申请执行人。一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审法院一直以常识来认定事实，本案主体都是商事主体，商事行为应当有自己的常识，而不是普通人的常识，本案件中海正公司和他的关联公司都是独立的商事主体，商事主体进行商事行为时，他的终极目标肯定是为了利益。这笔债权从兴业银行西安分行到大连运通公司之后，并不是在兴业银行西安分行这一家机构中流动，还涉及到秦农银行、招商银行。贷款发放以后，兴业银行西安分行对该款的支配权就没有了，贷款的支配和使用完全是由借款人来支配了，兴业银行西安分行不可能强迫海正公司和他的关联公司怎么去使用这笔款项。涉案借款是2016年6月30日发放的，海正公司一直到2017年1月份还在还本付息，合同期限为一年，已经履行了一半直到海正公司逾期还款了，海正公司才开始主张案涉合同无效等诉讼。一审判决只判令了合同解除，对于合同解除之后怎么处理没有判决，机械适用了不告不理的原则，也不符合九民会议的精神。海正公司向一审法院起诉请求：1、解除海正公司、兴业银行西安分行签订的兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》；2、由兴业银行西安分行承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年6月28日，海正公司、兴业银行西安分行签订兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》，约定借款金额1950万元，借款期限12个月，自2016年6月30日至2017年6月29日，借款用途为支付货款，借款利率为（定价基准利率+2.66%）/年，即6.96%/年。资金回笼账户户名为：陕西海正实业发展有限责任公司，账号为：45×××72，开户银行为：兴业银行西安吉祥路支行。本合同的担保合同为：（一）编号兴银陕城南小个最高抵字（2016）第061502号《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为刘海涛；（二）编号兴银陕城南小个最高保字（2016）第061503号《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为刘海涛；（三）编号兴银陕城南小个最高保字（2016）第061504号《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为陈维云；（四）编号兴银陕城南小个最高保字（2016）第061505号《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为吴文芳。同时约定因本合同发生任何争议，借款人和贷款人双方应通过友好协商解决，友好协商不成，双方均同意向贷款人所在地人民法院起诉。同日，兴业银行西安分行与海正公司、陈维云、刘海涛、吴文芳共同对兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》、兴银陕城南小个最高抵字（2016）第061502号《最高额抵押合同》、兴银陕城南小个最高保字（2016）第061503、061504、061505号《最高额保证合同》办理了公证，西安市公证处当日出具（2016）西证经字第7464号公证书。2016年6月30日，海正公司向兴业银行西安分行提交提款申请书载明：融资项目为流动资金贷款，合同编号兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》，提款金额为1950万元，支付方式为委托支付，交易对手：大连运通水产有限公司，开户行：兴业银行西安吉祥路支行，账号：45×××85。同日兴业银行西安分行向海正公司放款1950万元，并将1950万元受托支付至大连运通公司账户。2016年7月1日10点37分大连运通公司将1950万元转入西安大通公司开立于陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行账户。2016年7月1日10点54分，西安大通公司向海正公司开立于招商银行的账户转款1500万元。同日上午11点37分，海正公司将该1500万元转入其在兴业银行西安吉祥路支行开立的账户办理了定期存款，2016年7月4日上午10点44分办理存单销户，同日上午11点15分，海正公司将该笔1500万元转入西安大通公司开立于陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行账户中。同日上午11点21分，西安大通公司将该1500万元转入海马公司开立于兴业银行西安吉祥路支行的账户中。2016年7月4日上午11点35分海马公司将1500万元在兴业银行西安吉祥路支行办理一年期定期存单，存款利息为1.95%/年。2016年7月4日，兴业银行西安分行与海马公司签订兴银陕城南小流借字（2016）第070101号《流动资金借款合同》，约定借款金额1483万元，借款用途为支付货款，借款期限为12个月，自2016年7月4日至2017年7月4日，借款利率为（定价基准利率+0.05%）/年，为4.35%/年。借款担保合同为兴银陕城南小质字（2016）第070101-1号《兴业银行股份有限公司质押合同》，担保方式为存单质押，担保人为海马公司。同时约定因合同发生争议，协商不成双方均同意向贷款人所在地人民法院起诉。同日，海马公司与兴业银行西安分行签订兴银陕城南小质字（2016）第070101-1号《定期存单质押合同》。合同附件质物清单记载：存单开立机构兴业银行西安吉祥路支行；户名海马公司；账号45×××94；存款数额1500万元；存单号码0300518；期限12个月；利率1.95%。2016年7月4日16点30分，兴业银行西安分行向海马公司发放1483万元贷款。同日16点33分海马公司将1483万元贷款转入海正公司开立于兴业银行西安吉祥路支行收款账号为45×××72的账户中。另查明，2016年6月30日至2017年1月20日，海正公司共向兴业银行西安分行偿还1950万元借款利息7笔，共计金额756416.66元。又查明，2018年3月21日，西安市中级人民法院依据陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行的申请作出（2018）陕01执503号限制高消费令，对刘海涛、陈维云高消费进行限制。2018年9月25日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6084号民事判决书，判决驳回海正公司诉请判令兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》无效的诉讼请求。2018年9月26日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终5816号民事判决书，判决撤销（2017）陕0113民初12986号民事判决书，驳回海正公司诉请名誉侵权的诉讼请求。2018年11月19日，西安市公证处根据兴业银行西安分行的申请出具（2018）西证执字第276号执行证书，被执行人为海正公司、陈维云、刘海涛、吴文芳，执行标的为本金1950万、利息469142.68元、2017年6月30日至2018年10月31日罚息3002409.59元及2018年11月1日至本金债务清偿之日的罚息。后兴业银行西安分行向西安市中级人民法院申请强制执行，2019年1月23日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01执97号之一执行裁定书，对刘海涛名下位于西安市雁塔区南二环东段青龙小区翔园大厦房产一套（房屋权属证号：1150106007-50-1-10201，建筑面积1687.69平方米）进行查封。还查明，海正公司股东为陈维云，吴文芳，陈维云持股比例70%，吴文芳持股比例30%，陈维云任公司监事，吴文芳任公司执行董事兼总经理、为公司法定代表人。大连运通公司为一人公司，股东为陈维梅。西安大通公司股东为刘海涛、陈维云，股东刘海涛持股比例72.73%，股东陈维云持股比例27.27%，法定代表人刘海涛任执行董事兼总经理，陈维云任监事。海马公司股东为陈维云、吴文芳，陈维云持股比例80%，吴文芳持股比例20%，陈维云任执行董事兼总经理，吴文芳任监事。刘海涛、陈维云系夫妻关系，陈维云与陈维梅系姐妹关系。再查明，大连运通公司、海正公司、西安大通公司在兴业银行预留签章卡会计主管均为康莉，康莉系海正公司会计。本案审理过程中，2019年5月22日，兴业银行西安分行与华融资产陕西分公司签订《债权转让协议（陕西海正实业发展有限责任公司）》，兴业银行西安分行将涉案合同（兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》）项下的债权转让于华融资产陕西分公司。兴业银行西安分行与华融资产陕西分公司于2019年5月31日在三秦都市报刊发公告，用公告方式向海正公司及各担保人通知了债权转让相关事宜。本案审理过程中，中国银行保险监督管理委员会陕西监管局对于海正公司于2019年6月20日提交的关于举报兴业银行西安分行违规“以贷转存”的信访事项办理完毕并进行了答复，答复意见为：经核查，兴业银行西安分行在陕西海正实业发展有限责任公司贷款业务中违规“以贷转存”的问题属实，针对该违规行为，我局将依法采取相应的监管措施。一审法院认为，对于海正公司、案外人海马公司与兴业银行西安分行签订的两份《流动资金借款合同》，从形式上看，系根据海正公司、海马公司的借款申请而起，兴业银行西安分行已按照合同约定发放了贷款，合同的内容、贷款利率也均符合法律规定。但是，结合本案所有证据综合分析，可以看出，海正公司、海马公司、大连运通公司、西安大通公司股东高管高度混同，股东高管互为配偶或亲属，故可以认定，海马公司、大连运通公司、西安大通公司均是海正公司的关联公司，关联方式为股东高管关联。关于涉案的1950万元贷款，从本案查明的事实可以看出，2016年6月30日，兴业银行西安分行将海正公司所借的1950万元通过受托支付的形式转给海正公司的关联公司大连运通公司，次日上午，大连运通公司将1950万元转入海正公司的关联公司西安大通公司，十几分钟后，西安大通公司又将1950万元中的1500万元转入海正公司在招商银行开立的账户中，40多分钟后又转回海正公司在兴业银行所开账户，并办理为海正公司定期存单，这是一次资金闭合。随后，2016年7月4日上午，海正公司办理了1500万元定期存单销户，半个小时后，海正公司将1500万元转入其关联公司西安大通公司账户，6分钟后，西安大通公司将1500万元转入海正公司的关联公司海马公司在兴业银行开立的账户中，十几分钟后，海马公司用1500万元办理定期存单，当日下午，海马公司用1500万元定期存单质押贷款1483万元，兴业银行西安分行向海马公司放款1483万元，1483万元在海马公司仅停留三分钟就转入海正公司在兴业银行的账户中，这是第二次资金闭合回路。通过对本案两次资金闭合过程的分析，可以明显看出：第一，以上两次资金闭合均在一天之内完成（每次交易仅间隔几分钟、十几分钟），一天内如此频繁的大额资金周转，显然不是正常交易，正常交易支付的货款不可能再回到付款方或者付款方关联公司；按照海正公司的贷款目的，是支付货款，众所周知，买卖就是拿钱换货，出卖人取得价款，将货物交给买受人，收到的货款由出卖人控制支配，这是最基本的买卖常识。本案1950万元如果是海正公司向大连运通公司支付的货款，大连运通公司应当将货物交付给海正公司，而不是将1950万元在第二天转到海正公司的关联公司西安大通公司，又在同一日将其中的1500万元转入海正公司，办理为定期存单。故大连运通公司并未实际收到货款，也未交付货物，不是真实的买卖。故兴业银行西安分行辩称该款系支付货款不符合常理；第二，对于兴业银行西安分行辩称海正公司将贷款办理为存款是海正公司自愿行为一节，有悖常理，其理由不能成立，一是，涉案1950万元贷款在一天之内频繁转账，办理为1500万元定期存款，之后又用存款质押贷款，从需求角度讲，企业需要才借款，不需要就不会借款，将借款办理为定期存款表明企业无资金需求，与企业实际需求相矛盾；二是，从利益角度讲，民事主体不会在明知的情况下，主动增加自己的成本，众所周知，贷款利息高于存款利息，将高息贷款办理为低息存款，有违常理。海正公司已经得到1950万元，已满足企业资金需求，没有必要将1500万元转入海马公司，变为海马公司定期存款，用存单质押贷款1483万元再转回海正公司，主动增加自己的资金成本；三是，通过上述过程，海正公司实际用款只有1933万元（450万元＋1483万元），银行却收取了1950万元的贷款利息和1483万元的贷款利息。故兴业银行西安分行主张系海正公司自愿办理而并非其要求，不符合常理，对其抗辩主张不予采信。通过以上分析，可以认定：1、1950万元转入运通公司在兴业银行的账户不是支付货款，是为了掩盖以贷转存实施的虚假行为；2、兴业银行西安分行主张海正公司将1500万元通过关联公司转到海马公司，海马公司用定期存款质押贷款1483万元再转回海正公司，系海正公司自愿，与银行无关，该主张与常理相悖，其主张不成立。综上所述，兴业银行西安分行的行为属于以贷转存、以存再贷，用存单质押再贷款是虚增业绩、变相提高利率、规避流动资金管理的行为，违反了中国银监会银监发（2012）3号《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》文件精神。2019年8月28日，中国银行保险监督管理委员会陕西监管局针对原告海正公司提交的关于举报兴业银行西安分行违规信访事项亦答复，兴业银行西安分行在海正公司贷款业务中违规“以贷转存”的问题属实。还需指出，兴业银行西安分行在本案尚在审理过程中、在未告知法院的情况下，擅自与华融资产陕西分公司签订《债权转让协议》，将涉案合同项下的债权转让于华融资产陕西分公司，并用公告方式向海正公司及各担保人通知了债权转让相关事宜。兴业银行西安分行的上述行为，实属欠妥，并已构成《中华人民共和国民事诉讼法》规定的妨害民事诉讼的行为，一审法院已对其进行了批评训诫。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案海正公司、兴业银行西安分行签订的兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》约定借款用途为资金周转、支付货款而非办理银行定期存单、用存单质押再贷款，但实际上1950万元借款仅有450万元用于支付货款，其余1500万元在兴业银行西安分行办理为定期存款，后又转为海正公司关联企业海马公司在兴业银行西安分行的定期存款，随后海正公司通过海马公司用存单质押借款取得了1483万元。兴业银行西安分行作为金融机构为了增加业绩要求海正公司办理“以贷转存”然后以存再贷，使合同借款用途和实际用途完全相背离，致使兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》项下的借款不能使用，合同目的不能实现。并且，如前所述，致使合同目的不能实现系兴业银行西安分行原因所致，故海正公司请求解除该合同，符合法律规定，依法予以支持。另外，借款合同没有约定解除权行使期限，法律也没有规定金融借款合同解除权的行使期间，不属于《民法总则》第199条规定的情形，兴业银行西安分行主张海正公司丧失解除权于法无据。该合同解除后，当事人可另案主张其他权利。兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：解除原告陕西海正实业发展有限责任公司与被告兴业银行股份有限公司西安分行于2016年6月28日签订的兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》。本案案件受理费138800元，由兴业银行西安分行负担。因海正公司已预交，兴业银行西安分行在本判决生效后十日内给付海正公司。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均表示对一审判决查明的事实无异议。结合当事人一、二审的举证、质证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明的事实属实。另查明，兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》第十一条双方的权利义务第（二）项贷款人义务约定：“1、按本合同的约定发放并支付贷款资金；2、对借款人的债务、财务、生产、经营情况保密，但是下列情形除外；(1)法律法规规定；（2）监管机构规定或要求；（3）向贷款人的合作方披露等情形。”该合同第十五条违约责任第三款约定：“在符合本合同约定的提款先决条件及借款资金支付条件下，贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失，应赔偿借款人因此而造成的直接经济损失。但是不论如何，对于借款人因此而产生的任何可预见或不可预见的间接损失，贷款人不负赔偿责任。”第四款约定：“本合同履行过程中，因借款人提供的材料不真实、不准确、不完整或存在其他瑕疵导致贷款人受托支付错误、支付不及时、借款人违反本合同约定办理自主支付或形成其他损失的，贷款人不承担任何责任。”根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：兴业银行西安分行是否违约且构成根本性违约，从而导致合同目的无法实现而解除合同。本院认为，海正公司以借款合同目的不能实现为由，选择以《中华人民共和国合同法》第九十四条为依据主张解除合同，对应的法律条款应为《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。此为法定解除的事由之一，即其他违约行为。从该项规定可以明确看出，只有当迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的时才能解除合同。本案中，海正公司与兴业银行西安分行签订的兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。该合同第十一条双方的权利义务第（二）项贷款人义务约定：“1、按本合同的约定发放并支付贷款资金……”该合同第十五条违约责任第三款约定：“在符合本合同约定的提款先决条件及借款资金支付条件下，贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失，应赔偿借款人因此而造成的直接经济损失……”第四款约定：“本合同履行过程中，因借款人提供的材料不真实、不准确、不完整或存在其他瑕疵导致贷款人受托支付错误、支付不及时、借款人违反本合同约定办理自主支付或形成其他损失的，贷款人不承担任何责任。”根据上述合同约定，按照合同约定发放并支付贷款资金是兴业银行西安分行合同项下的主要义务。2016年6月30日，海正公司向兴业银行西安分行提交提款申请书，委托兴业银行西安分行向其交易对手大连运通公司支付1950万元。同日，兴业银行西安分行向海正公司放款1950万元，并将该款支付至海正公司指定的大连运通公司账户。至此，兴业银行西安分行已经完成了借款合同约定的“发放并支付贷款资金”的义务，不存在违约行为。至于海正公司称该笔贷款发放后经过大连运通公司、西安大通公司、海马公司的流转又回到兴业银行西安分行特定账户的问题，首先大连运通公司收到1950万元后将该款支付至西安大通公司开立于陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行的账户，其次西安大通公司收到1950万元后将其中1500万元转账至海正公司，再次海正公司收取1500万元的账户系其在招商银行开立的账户并非其在兴业银行西安分行的账户，上述转账支付过程涉及几个不同的法人主体而且也并非在兴业银行西安分行完成，兴业银行西安分行无法控制上述转款行为，且西安大通公司收到1950万元后留存了450万元将剩余1500万元转至海正公司，也说明西安大通公司对于1950万元具有完全的控制权。该1500万元最终转入了海马公司在兴业银行西安分行的特定账户，而非海正公司账户。因此海正公司按合同约定从兴业银行西安分行已取得贷款1950万元。在此之后的履行过程中，海正公司共向兴业银行西安分行偿还1950万元借款的利息7笔，共计756416.66元。在此期间，海正公司未对案涉借款合同提出异议，亦未主张兴业银行西安分行存在违约行为致使合同目的不能实现。二审庭审中，海正公司称上述贷款已经使用，用于企业周转。故从前述履行过程、履行行为、履行结果并不能得出合同目的不能实现之结论。综上，兴业银行西安分行已按约发放贷款，未有违约之事实。海正公司收到贷款且已使用，合同目的已经实现。兴业银行西安分行的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4085号民事判决；二、驳回陕西海正实业发展有限责任公司的诉讼请求。一、二审案件受理费共计277600元，由海正公司负担。因兴业银行西安分行已预交上诉案件受理费138800元，因此海正公司应于本判决生效后十日内将该款给付兴业银行西安分行。本判决为终审判决。审判长  岳晓路审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二〇年八月七日书记员  陈子俊