山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3190号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河十二路以北、渤海十一路以西建大大厦。负责人：安晋清，公司总经理。委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋全好，女，1949年1月16日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。被上诉人（原审原告）：牛玉福，男，1971年2月1日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。被上诉人（原审原告）：牛玉友，男，1971年5月5日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。被上诉人（原审原告）：牛玉秀，女，1968年3月5日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张加印，阳信信城法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司因与被上诉人宋全好、牛玉福、牛玉友、牛玉秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省阳信县人民法院作出的（2020）鲁1622民初1155号民事判决，依法改判上诉人只承担70%的保险责任，争议金额48558.8元（323725.5*15%）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在未查清牛某驾驶的电动三轮车是否为非机动车的情况下就按照85%的赔偿比例判令上述人在保险范围内理赔，为认定事实不清。在一审庭审过程中，上诉人曾向法院书面申请了要对牛某驾驶的车辆是否为非机动车进行鉴定，上诉人提出鉴定的期间在举证期限范围内，上诉人提出的鉴定申请符合证据规则的规定，并且该申请事项是人民法院判决的重要依据，在交通事故认定书未明确记载肇事车辆是机动车还是非机动车的情况下，上诉人提出的鉴定申请应当得到法院的支持，一审法院当庭驳回，违反了相关法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对“车辆”“机动车”“非机动车”作了规定，在非机动车范围内的列举车辆均不包含电动三轮车，而电动三轮车属于动力装置牵引的车辆，同时其重量也明显超出了合理范围，该车辆应当属于机动车，一审法院在没有任何事实及法律依据的情况下，想当然的将电动三轮车认定为非机动车，是认定事实错误。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院查清事实，依法支持上诉人上诉请求。宋全好、牛玉福、牛玉友、牛玉秀辩称，一审认定事实并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋全好、牛玉福、牛玉友、牛玉秀向一审法院起诉请求：一、我方损失为死亡赔偿金380961元、抢救费300元、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金10000元、误工费及交通费1000元、车辆损失费2955.50元，以上共计437261元，由阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司按责任负担388600元；二、诉讼费由阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年8月29日23时58分，李林驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**大货车沿省道247公路由东向西行驶至流坡坞镇堤口刘村东路段时，与前方顺行的牛某驾驶的电动三轮车发生事故，导致牛某当场死亡，两车损坏。阳信交警队认定李林负事故主要责任，牛某负事故次要责任。鲁Ｍ×××**大货车投保交强险及100万元商业三者险。另查明，鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**机动车登记车主为山东惠民广旭物流有限公司。二、交警部门的责任认定结果：李林承担事故的主要责任，牛某承担事故的次要责任。三、受害人概况：受害人牛某，男，1948年2月28日出生，汉族，山东省惠民县姜楼镇西牛村人。四、受害人家庭概况：原告宋全好、牛玉福、牛玉友、牛玉秀分别为牛某之妻、之长子、之次子、之女。五、财产损失构成：原告主张车损证据不足，一审法院酌定车损500元。六、各类人身损害费用：死亡赔偿金380961元（42329元/年×9年）、丧葬费42044.50元（84089元/年÷2）、处理丧葬事宜误工费720元（按照3人3天，80元/人/天计算）、精神损害抚慰金酌定10000元。七、车辆保险情况：李林驾驶的鲁Ｍ×××**机动车在阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险及100万元商业第三者责任保险，事故发生于保险期间。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、村委会家庭关系证明、户口本、死亡证明、火化证明、户口注销证明、尸体检验鉴定书等证据以及当事人陈述在案证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担相应的侵权责任。李林驾驶机动车在道路行驶过程中发生本起交通事故，致牛某死亡，交警部门出具事故认定书，应作为确定本案民事责任的基本依据。关于原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，一审法院予以支持；原告未能提供抢救费票据，且当庭表示放弃，系真实意思表示，一审法院予以确认；关于车损，原告提供维修收据及车损照片，保险公司持有异议，认为不符合证据要件，一审法院予以酌定；关于阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司提出对电动三轮车是否具备机动车属性的鉴定申请，因交警部门在事故认定书中叙述为非机动车，故对于阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司的申请不予准许。原告方损失共计434225.50元，由阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内赔付110500元，对于交强险限额外的损失323725.50元按85%的比例赔偿为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿宋全好、牛玉福、牛玉友、牛玉秀各项损失110500元；二、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿宋全好、牛玉福、牛玉友、牛玉秀各项经济损失275166.68元；三、驳回原告方的其他诉讼请求。以上赔偿款项于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046元，减半收取计2023元，由原告方承担50元，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担1973元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中公安机关出具的道路交通事故认定书载明牛某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条驾驶非机动车未在非机动车道内行驶是事故发生原因之一，公安机关已明确认定牛某驾驶的电动三轮车为非机动车。上诉人申请鉴定的请求无事实与法律依据，一审法院未准许上诉人的鉴定申请并无不当，对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1014元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月二十七日法官助理贾梦琦书记员孙昊