湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初3331号原告：王愈超，男，1983年4月27日出生，汉族，无固定职业，住武汉经济技术开发区。委托诉讼代理人：狄志龙，湖北游于艺律师事务所律师。委托诉讼代理人：简冰毳，湖北游于艺律师事务所律师。被告：武汉皓扬天科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街土山村**车间栋/单元**/室。法定代表人：尹超，该公司总经理。委托诉讼代理人：况怀波，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告王愈超与被告武汉皓扬天科技有限公司（以下简称“武汉皓扬天公司”）劳动争议一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告王愈超的委托诉讼代理人狄志龙、被告武汉皓扬天公司的委托诉讼代理人况怀波到庭参加诉讼。后因本案案情较为复杂，双方当事人争议较大，本院于2020年1月22日裁定本案转为普通程序，依法由审判员韩丹担任审判长，与人民陪审员杨莉、刘建军组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告王愈超的委托诉讼代理人狄志龙、被告武汉皓扬天公司的委托诉讼代理人况怀波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王愈超向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年11月的工资13000元；2、被告支付原告经济补偿金13000元；3、被告支付原告经济赔偿金26000元；4、被告支付原告扣押股权部分工资22000元；5、被告支付原告项目分红13566元；6、被告支付原告被扣押股权部分工资的利息（以22000元为基数，年利息10%，从2017年11月30日起至付清之日止）；7、被告给原告办理公积金和社保转移手续；8、被告承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，原告申请撤回第7项诉讼请求，即被告给原告办理公积金和社保转移手续，本院依法予以准许。事实与理由：2017年3月22日原告与被告签订了一份试用期劳动合同，该合同的名称虽然是试用期劳动合同，但其实质内容是劳动合同。合同约定：本合同期限类型为固定期限合同，合同期限自2017年3月23日起至2018年3月23日止，其中2017年3月23日起至2017年5月22日为试用期，试用期内工资为15000元，试用期后每月基本工资为13000元，另加项目分红（公司以项目形式发放分红，分红比例为项目最终签订商务合同金额的3.5%，作为整个焊装业务团队的分红）。原告在签订劳动合同的同时，还和被告签订了一份自然人入股协议书。该协议书对工作、工资以及入股都做了详细的约定，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。原告入职后，努力完成工作，在2017年3月至2017年11月期间，签入不少焊接项目，商务项目合同金额累计387600元。2017年11月底，被告突然告知原告，下个月不用来上班了，且被告至今都未向原告支付2017年11月的工资。被告在劳动合同未到期的情况下，无故解除合同。另被告为了逃避法律责任，在原告向蔡甸区劳动监察部门投诉后，于2019年8月20日向原告邮寄了一份解除劳动关系证明书，并在该证明书中虚构了解除理由，该证明的落款时间为2017年11月1日。综上所述，被告应当向原告支付拖欠的工资、经济补偿金、经济赔偿金、扣押的工资、工资利息及项目分红。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告武汉皓扬天公司辩称，原告王愈超与被告武汉皓扬天公司之间不存在任何劳资关系纠纷。原告在2017年10月29日擅自离职，违反了被告武汉皓扬天公司的管理制度，被告有理由解除与原告的劳动关系，且不应承担违约责任。武汉市蔡甸区××监察大队已就原告离职的事情进行了调查，被告不存在违法解除的情形。另原告主张的诉讼请求已超过了法定诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院对当事人提交证据的审查和认定：被告对原告提交自然人入股协议书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据与本案无关，不属于劳动争议的处理范围，且该协议中约定的内容原告并未实际履行。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交天津萨米特科技发展有限公司出具的武汉皓扬天科技公司项目证明有异议，认为天津萨米特科技发展有限公司未出庭作证，且其出具的项目事实情况与实际情况不符，该证据与本案无关。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交中国银行交易流水明细清单的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告已于2017年10月29日离职，故其无理由主张2017年11月的工资。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交武汉市职工社会保险缴费明细查询单、武汉住房公积金管理中心汉阳分中心出具的个人信息查询单、个人明细查询单的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告离职并未向被告进行任何申请或汇报，导致被告为原告多缴纳了一个月的社保及公积金，该组证据不能证明原告在被告处继续上班的事实。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交2017年11月原告的工作邮件截图有异议，认为该份证据中显示的全部是闫某发来的邮件，并没有原告的任何回复，不能证明原告还在被告处上班。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交原告与尹某的微信聊天记录截图（2017年11月25日、2017年11月26日、2017年12月1日）、原告与王某的微信聊天记录截图（2017年10月31日、2017年11月1日）有异议，认为从该组证据中无法核实聊天对象的身份，且该组证据不能证明原告在被告处每天上下班的工作状态，即使聊天记录属实，也只能证明原告在离职后的工作交接情况。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交武汉皓扬天公司员工通讯录有异议，认为该证据系原告单方制作，被告未加盖公章进行确认。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交解除（终止）劳动关系证明书、签收邮件底单的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原、被告的劳动关系在2017年10月31日已经解除，被告在蔡甸区××监察大队的要求下，向原告出具了解除劳动关系证明书，且原告已将近两年没有在被告处上班，原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，应当予以驳回。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交尹某与原告的微信聊天记录截图（2017年12月1日、2018年1月21日）、尹某与原告的短信聊天记录截图（7月17日、2019年7月31日）、何某与原告的短信聊天记录截图（4月11日、2019年7月31日）有异议，认为从微信聊天记录的内容来看，不能证明原告向被告追讨过工资，原告提交的短信聊天记录中没有显示年份，按照惯例，如果是当年的短信记录，是不会显示年份的，故原告提交的应该是2019年的短信聊天记录，而非其主张的2018年，另从原告提交7月17日其与尹某的短信记录内容来看，这条短信应该是在被告起诉天津萨米特科技发展有限公司之后发的，即2019年发的，因此原告的主张已超过仲裁时效，且不存在中止、中断的情形。经审查，尹某与原告的微信聊天记录截图虽然显示了时间为2018年1月21日，但从聊天内容上看不出原告向被告主张过拖欠的工资、奖金及股权工资；原告提交尹某与原告的短信聊天记录截图中显示日期为7月17日星期三、何某与原告的短信聊天记录截图中显示日期为4月11日星期四，从上述截图中均看不出年份，但结合星期几可以判断出年份，经查阅日历，7月17日星期三、4月11日星期四的年份均系2019年，而非原告主张的2018年，故本院对该组证据不予采信。被告对原告提供证人闫某的证言有异议，认为原告申请证人出庭作证不符合证据规则的规定，且该证人与原告有利害关系，另本案已超过仲裁时效，故该证人欲证明原告2017年11月在被告处上班，对本案的处理结果并无影响。经审查，本院对证人闫某的证言结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交仲裁裁决书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该诉讼只是超过仲裁时效，并未超过法定诉讼时效。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交试用期劳动合同、员工手册、考勤管理制度、签收单的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为考勤管理制度未经法定程序就通过了，被告以其作为依据不合法。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交2017年8月至2017年12月考勤表有异议，认为该组证据系被告单方制作，没有任何员工对其表示认可。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交解除（终止）劳动关系证明书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告系非法解除劳动合同，且从始至终其未与原告办理任何解除劳动关系的手续，仅在2019年8月20日向原告邮寄了一份落款日期为2017年11月1日的解除（终止）劳动关系证明书。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交2017年3月-2017年11月薪资明细表、中国银行交易流水明细清单、中国银行国内支付业务付款回单6张的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告并未足额向原告支付工资，每月都有相应的扣减才有自然人入股协议中提到的以4.4万元入股，另被告未支付原告2017年11月的工资。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交劳动保障监察调查（询问）通知书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该份证据既不能证明被告不拖欠原告的工资，也不能证明被告所主张的2017年11月1日已经与原告解除劳动关系的事实。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交武汉苏普曼科技有限公司营业执照、员工入职登记表、原告的名片、微信聊天记录截图、光盘一张有异议，认为该组证据与本案无关，名片系被告自行制作，原告并没有该名片，微信聊天记录截图及光盘中的图片均是原告自行制作，光盘载体上显示的时间是2018年3月28日。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初3579号民事调解书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该调解书与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交报案材料有异议，认为报案应当有报警记录、询问笔录及报案回执，故该证据系被告自行制作，与本案无关。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交短信记录截图（原告与何某的短信记录）、微信聊天记录截图（何某与况某波的微信聊天记录）有异议，认为短信记录截图中除两段文字外无任何其他信息，无法进行质证；微信聊天记录截图是何某与况某波自行制作的，且原始载体看不清楚。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交考勤机图片两张的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为此种考勤机导出的表格是可以任意添加的，要想核实打卡记录的真实性，必须要在原始系统中导出。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，原告王愈超到被告武汉皓扬天公司工作，双方签订了试用期劳动合同，合同期限自2017年3月23日起至2018年3月23日止，其中2017年3月23日起至2017年5月22日为试用期。该合同约定：试用期内工资为15000元（包含基本工资、社会保险、餐费补助、通讯补助）；王愈超通过试用期后每月基本工资为13000元（包含基本工资、社会保险、餐费补助、通讯补助），另加项目分红：公司以项目形式发放分红。原告称2017年年底被告的法定代表人尹超提出公司不愿再发展相关业务，口头要求自己不用再到公司上班，被告系非法解除劳动合同，故自2017年12月1日起自己就未到被告处上班。被告则认为原告自2017年10月30日起，未到被告处上班，也未办理请假手续，2017年11月1日被告以原告连续旷工超过两天为由，依据劳动合同的约定与原告解除了劳动关系。双方各执一词。被告从2017年12月起为原告办理了社保及公积金停缴手续。2019年8月12日，原告向武汉市蔡甸区××监察大队投诉被告既未支付其2017年11月的工资，又未向其出具解除劳动关系书面证明。武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局于2019年8月19日向被告出具了劳动保障监察调查（询问）通知书。2019年8月20日，原告收到了被告向其邮寄的解除劳动关系证明书。2019年8月27日，原告向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出蔡劳人仲裁字［2019］第166号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，于2019年11月25日诉至本院。另查明，原告和被告签订了自然人入股协议书，该协议约定：另以4.4万元作为公司的股权投入作价，年利息为10%，以一年为期（从入职之日起计算），一年期满后薪资结余和项目分红以现金形式作价入股公司股份，股份比例根据公司作价的90%折算入股。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告自述2017年年底被告的法定代表人尹超提出武汉皓扬天公司不愿再发展相关业务，口头要求其不需要再到公司上班，被告非法解除劳动合同，故自2017年12月1日起其就未到被告处上班。按原告的自述，自2017年12月1日起，原告未到被告处上班，被告也未向原告发放工资，并停止为原告缴纳社保及公积金。基于上述情况，虽然被告未即时向原告出具解除劳动合同书面证明，但并不影响双方解除劳动合同的事实结果，即原告申请仲裁的时效期间应从2017年12月1日起开始计算。原告并未提供充足的证据证明其存在仲裁时效中止、中断的情形，故原告的仲裁请求均已超过仲裁时效，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王愈超的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王愈超负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 韩 丹人民陪审员 杨 莉人民陪审员 刘建军二〇二〇年八月十三日书 记 员 刘 楠