文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初7923号原告:林智江，男，1993年8月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。被告:王洪泉,男，1989年9月18日出生，汉族，中国某保险股份有限公司厦门分公司业务员，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：阳建平，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：山东神匠建设工程有限公司，住所地滕州市海上明月**楼营业房**，统一社会信用代码91370481065946999Q。法定代表人：刘进华，该公司执行董事兼总经理。原告林智江与被告王洪泉、山东神匠建设工程有限公司（原名滕州市神匠建筑劳务有限公司，以下简称神匠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林智江及其委托诉讼代理人吴勉，被告王洪泉及其委托诉讼代理人阳建平，神匠公司的法定代表人刘进华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林智江向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款138070元；2.判令二被告支付原告逾期付款损失（以138070元为基数，按月利率2%，从2018年12月8日起计算至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年9月，被告王洪泉就某项目向原告采购模板，王洪泉通过微信及电话向原告要货，双方在微信上还进行了对账。2018年12月8日，原告与王洪泉签订货款欠条，再次明确供货及尚欠货款138070元。后，原告多次向王洪泉催款未果。在诉至法院后，王洪泉称神匠公司系本案实际购买方，为查明本案事实及明确最终责任承担方，原告申请追加神匠公司为本案被告。要求二被告共同承担付款义务及违约责任。被告王洪泉辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，其理由如下：1.被告王洪泉系被告神匠公司的材料员，每月工资为5000元，神匠公司为王洪泉缴纳了社会保险及个人所得税。王洪泉在工作过程中系接受神匠公司法定代表人刘进华的安排，本案的货款及欠款事实，王洪泉已在微信聊天中向刘进华汇报和催款。王洪泉在本案中的采购行为及代签货款欠条行为均系职务行为，法律后果应当由神匠公司承担；2.原告开具的送货单，收货单位处为“巴南华府神匠劳务”，签订货款欠条时也清楚载明系巴南华府神匠劳务收货，说明原告知晓合同的相对方为被告神匠公司；3.原告请求支付的欠款金额138070元是属实的，但是其要求主张逾期付款损失没有约定，货款欠条也未载明逾期付款的违约责任。被告神匠公司辩称，1.神匠公司从中建某局、中建某局处承接了某城巴南华府部分工程，案外人王某甲于2017年9月11日从神匠公司处承包了上述项目范围内的系列工程，并约定在承包期内，乙方即王某甲所发生的与工程有关的人工费、材料款、租赁费、设备费等一切费用和债务均由王某甲自行承担。2.王洪泉是受其哥哥王某甲的授权在某城巴南华府工地开展工作，具体工作内容由王某甲安排。王某甲因承包神匠公司工程投标需要安排管理人员纳入社保，神匠公司按照王某甲提交的名单进行代缴社会保险及个人所得税纳税，且仅此一个月。神匠公司未向王洪泉进行转账及发放工资的记录，王洪泉不是神匠公司的员工，与神匠公司没有关系。原告追加神匠公司为被告是错误的，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：自2018年9月起，被告王洪泉通过微信向原告林智江订购模板。2018年10月6日，王洪泉与林智江在微信中对供货情况进行了核对。2018年12月8日，原告林智江在被告王洪泉提供的《货款欠条》的模板收款人处签名。《货款欠条》载明：“中建某局华南城二期，神匠劳务收到林智江模板，2018年9月17号红色模板1000张，黑色模板160张，2018年9月18号红色模板1080张，黑色模板50张，2018年9月27号红色模板1260张，红色模板46.5元每张，黑色模板56元每张。已付29000元，欠款金额：3340×46.5+210×56-29000=138070……”被告王洪泉在《货款欠条》经办人处签名。欠条出具后，被告王洪泉没有再支付款项。审理中，原告林智江、被告王洪泉均认可前期支付29000元是王洪泉使用其个人或者其家人的银行卡刷POS机支付的。另查明，滕州市某劳务有限公司承接了中建某局集团有限公司的某城巴南华府相关项目。2019年11月19日，滕州市某劳务有限公司变更企业名称为山东神匠建设工程有限公司。本院认为，本案争议焦点：涉案款项应当由被告王洪泉支付还是神匠公司支付？被告王洪泉认为其系神匠公司的员工，是代表神匠公司向原告购买模板，涉案款项应当由神匠公司支付。为此，被告王洪泉举示了如下证据：1.王洪泉2018年8月社保缴纳记录截图，证明王洪泉的社保是由神匠公司缴纳，王洪泉是神匠公司的员工。2.王洪泉2019年2月-7月个税扣缴记录明细截图，证明王洪泉是神匠公司的员工，工资为每月5000元。3.神匠公司的法定代表人刘进华与王洪泉的微信聊天记录截图，证明王洪泉曾向刘进华汇报工作；华南城八局神匠劳务群聊天记录截图，证明王洪泉是材料员，刘进华曾经在群里催促过材料的情况。4.送货单，证明原告出具的送货单上收货单位为巴南华府神匠劳务，说明原告知道买卖合同相对方是神匠公司，并非王洪泉个人，同时，原告提交的欠条也能够证明双方对账时，原告知晓收货方是神匠公司。被告神匠公司质证认为：1.王洪泉个人社保明细截图中只有一个月的交纳情况，系王某甲承包神匠公司工程，安排管理人员纳入一个月的社保进行投标使用的，且仅此一个月，足以证明王洪泉系其哥哥王某甲安排，只是王某甲承包范围内的管理人员。2.对王洪泉个人纳税明细截图的真实性予以认可，也是神匠公司按照项目承包人王某甲向神匠公司提交的名单进行代缴，不能证明被告王洪泉是神匠公司的员工。王洪泉每月工资5000元，神匠公司未进行转账及发放工资的记录，也证明王洪泉不是神匠公司的员工。3.从被告王洪泉提交的聊天记录中的头像看，“军哥”就是刘进华本人。2018年6月2日的聊天记录中，刘进华的回答是“问问你哥哥吧，我随时都在”，足以证明王洪泉系为其哥哥王某甲在开展工作。在2018年11月16日的聊天记录王洪泉提出的模板、木方的货款问题，刘进华的回答是“和你哥商量一下”，说明王洪泉是跟着他哥哥王某甲工作的。华南城八局神匠劳务群聊天记录中，刘进华是代表神匠公司对王某甲承包范围内的工程进行监管，督促。4.送货单是原告与被告王洪泉之间的个人行为。同时，被告神匠公司提交了反驳证据：1.神匠公司与王某甲签署的《企业内部承包协议书》。协议约定：项目名称为重庆华南城巴南华府某组团某楼及车库工程；项目实行内部承包责任制，乙方王某甲自主经营、自负盈亏，甲方神匠公司不对乙方王某甲进行任何的垫资，在承包期内发生的与工程有关的人工费、材料费、租赁费、设备费等一切费用和债务均由乙方王某甲自行承担。2.神匠公司与王某甲签署的《协议》。协议明确表明乙方王某甲委托王某乙、王洪泉与神匠公司巴南华府某号楼前期工程、车库及零星工程，核算工程量及剩余材料。证明王洪泉系其哥哥王某甲委托，与神匠公司无关。此外，协议还约定神匠公司同意根据前期与乙方王某甲签订的内部合同（中建某局某组团某楼合同）延至B8项目神匠劳务某楼车库及前期零星工程项目。3.神匠公司与王某甲签订的转让协议一份。协议约定将某局转至某局项目的机械、材料等物资由王某甲转让给神匠公司，材料物资里面包含了王某甲承包期间剩余的模板和木方，有王某甲签字的附件可以证明。该协议证明王洪泉所购材料系为其哥哥王某甲在承包范围内的材料采购。4.神匠公司出具的废旧材料限期处理函一份。该函明确表明有废旧模板、木方，证明在2019年4月21日以前，王某甲承包项目的废旧材料神匠公司要求其拉走，该批废旧材料就是王洪泉前期购买用过的剩余的。证明本案中原告提出的材料款系王洪泉代其哥哥王某甲购买，与神匠公司无关。5.刘进华与王某甲的聊天记录。证明王洪泉是为王某甲工作的。被告王洪泉质证认为：1.对神匠公司与王某甲签署的《内部承包协议》的真实性不清楚，王洪泉也不是该协议的相对方，即使该协议是真实的，也仅仅是载明中建三局项目，与本案中建八局项目没有关系。不能达到被告神匠公司的证明目的。2.对神匠公司与王某甲签署的《协议》被告不清楚，也不能达到被告神匠公司想证明王洪泉不是公司员工的证明目的。3.对神匠公司与王某甲签订的转让协议系复印件，对其真实性不清楚。且该转让协议与涉案项目无关，也不能证明王洪泉所购材料系为其哥哥王某甲在承包范围内的材料采购。4.对神匠公司出具的废旧材料限期处理函、刘进华与王某甲的聊天记录不清楚其真实性，且该函也与涉案中建八局项目无关。原告林智江对被告王洪泉举示的据质证认为：对王洪泉举示的第1-4组证据三性均不予认可，因为部分证据系复印件，且原告并未参与，二被告之间是何关系与原告无关，原告对此也不知情。上述证据并不能达到王洪泉主张其以神匠公司名义向原告采购模板及神匠公司授权其向原告采购模板的证明目的，也不影响王洪泉以自身名义向原告采购模板的事实。对神匠公司举示的证据质证认为：对所有证据的真实性无法确认，因为原告均未参与，二被告之间是何关系及内部约定均与原告无关。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，送货单、货款欠条上虽然有“巴南华府神匠劳务”、“中建八局华南城某期，神匠劳务”的字样，但既无神匠公司的盖章，也无神匠公司法定代表人刘进华的签字。王洪泉与神匠公司未签订劳动合同，王洪泉举示的2018年8月社保缴纳记录、2019年2月-7月个税扣缴记录及微信聊天记录等证据，不足以证明2018年9月采购模板、2018年12月8日出具货款欠条时其与神匠公司存在劳动关系。王洪泉既未能证明购买模板系职务行为，也未举示足够证据证明其购买模板系接受神匠公司委托进行，故支付涉案货款的义务应当由王洪泉承担。原告要求被告从2018年12月8日开始，按照月利率2%的标准计算逾期付款损失，于法无据。本院认为，逾期付款损失从原告起诉之日即2020年5月25日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王洪泉支付原告林智江货款138070元。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。二、被告王洪泉支付原告林智江逾期付款损失（以138070元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2020年5月25日起计算至付清之日止）。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。三、驳回原告林智江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4044.46元，减半收取计2022.23元，由被告王洪泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 赵咏梅二〇二〇年八月三十一日法官助理 杜 园书 记 员 李欣欣