吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1011号 原告：大安市众合融资担保有限公司，住所吉林省大安市长白北街。 法定代表人：霍玉信，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：张铁，男，1976年9月21日生，汉族，教师，现住吉林省大安市。 被告：赵春宏，女，1975年2月9日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：霍万新，男，1972年7月4日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：赵万祥，男，1977年11月13日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：盛翠，女，1977年8月4日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：单允祥，男，1964年7月10日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：滕晓艳，女，1963年2月15日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：刘贵阳，男，1981年2月13日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：牛云贺，女，1983年5月15日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：李旭红，女，1967年10月29日生，汉族，现住吉林省大安市。 原告大安市众合融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告张铁、赵春宏、霍万新、赵万祥、盛翠、单允祥、滕晓艳、刘贵阳、牛云贺、李旭红追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告担保公司委托诉讼代理人刘艳峰，被告赵春宏、霍万新、赵万祥、盛翠、单允祥、刘贵阳、牛云贺、李旭红到庭参加诉讼；被告张铁、霍万新、滕晓艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令张铁、赵春宏、霍万新、赵万祥、盛翠、单允祥、滕晓艳、刘贵阳、牛云贺、李旭红连带偿还由我公司为张铁代偿的借款本息250,000元，并按此金额的20%支付违约金；2、判令张铁、赵春宏、霍万新、赵万祥、盛翠、单允祥、滕晓艳、刘贵阳、牛云贺、李旭红负担诉讼费、财产保全费和律师费。事实和理由：2018年2月7日，张铁经我公司提供保证，向吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）借款275万元、借期为一年，张铁、赵春宏、霍万新、赵万祥、盛翠、单允祥、滕晓艳、刘贵阳、牛云贺、李旭红为我公司提供了反担保保证。此后因张铁未向农商银行偿还借款本息，我公司于2020年6月9日，按约定代张铁向农商银行偿还了借款本息25万元。现在我公司根据反担保保证合同，向本案各被告主张追偿权。 张铁、霍万新、滕晓艳未提出答辩。 赵春宏辩称，我与张铁原为夫妻，向农商银行的借款为270万元、不是275万元，担保公司起诉的其他事实属实。张铁借款是为了装修宾馆，原来张铁说过提供财产作抵押担保，但是我不知道财产抵押未办成。作为个人担保，每人不应超过5万元，超过部分我不能负担。 赵万祥辩称，担保公司起诉的事实属实，我的答辩意见与赵春宏一致。 盛翠辩称，担保公司起诉的事实属实，我的答辩意见与赵春宏一致。 单允祥辩称，已过起诉的事实属实，我是因张铁一再央求才为其提供保证的。我不同意担保公司的诉讼请求，只同意承担5万元，因为我签字了。 刘贵阳、牛云贺辩称，担保公司起诉的事实属实，我们的答辩意见与赵春宏一致，我们是因为张铁称其有抵押物作为第一担保才提供保证的，但不知道张铁并未提供物的抵押。 李旭红辩称，担保公司起诉的事实属实，我的答辩意见与赵春宏一致。 本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，农商银行与张铁、赵春宏签订了一份编号为20180206002005的《个人经营借款合同》，约定：张铁、赵春宏向农商银行借款270万元作流动资金，借期为2018年2月7日至2019年2月6日，利息为年利率且在借期内为固定利率、利率为起息日基准利率上浮105%、逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息、到期还本，结息日为每月第20日等。同日，张铁与担保公司签订了一份《委托保证合同》，约定：对于张铁与农商银行签订的编号为20180206002005的《个人经营借款合同》约定的张铁向农商银行借款270万元，张铁委托担保公司为其提供连带责任保证，保证时间为主债务履行期届满之日起两年；任何一方违约，应负担对方的诉讼费、律师费、财产保全费等费用。同日，张铁与赵春宏、单允祥与滕晓艳、赵万祥与盛翠、刘贵阳与牛云贺、霍万新、李旭红分别与担保公司签订了《反担保（保证）合同》，分别约定：因张铁与农商银行签订了《个人经营借款合同》，又与担保公司签订了《委托保证合同》、担保金额为270万元，张铁与赵春宏、单允祥与滕晓艳、赵万祥与盛翠、刘贵阳与牛云贺、霍万新、李旭红为担保公司提供保证反担保；如张铁未按合同约定履行还款义务，担保公司可直接向保证人追索，保证人无任何异议；保证人的保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债权、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及担保公司为实现债权所发生的诉讼费、财产保全费、律师费等；保证期间到在合同履行期限届满之日后两年止；如保证人未履行保证义务，除承担本合同约定的保证责任，还应向担保公司支付代偿款和其他费用总和20%的违约金等。同日，担保公司与农商银行签订了一份《保证合同》，约定：对张铁向农商银行的借款270万元及利息违约金、损害赔偿金等，由担保公司提供连带责任保证。张铁因为担保公司的保证，取得了农商银行贷款270万元。此后，因张铁、赵春宏未向农商银行偿还借款本息，担保公司按《保证合同》的约定，于2020年6月9日向农商银行偿还了本金150,000元、利息100,000元。另，在担保公司于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，并预交了申请费2020元，本院根据其申请，对赵万祥、盛翠、单允祥、刘贵阳、牛云贺、李旭红的工资各冻结50,000元。担保公司因提起本案诉讼而支付律师代理费10,000元； 认定以上事实的证据有担保公司、赵春宏、赵万祥、盛翠、单允祥、刘贵阳、牛云贺、李旭红的陈述，张铁、赵春宏与农商银行签订的《个人经营借款合同》一份，张铁与担保公司签订的《委托保证合同》一份，由担保公司分别与张铁和赵春宏、单允祥和滕晓艳、赵万祥和盛翠、刘贵阳和牛云贺、霍万新、李旭红签订的《反担保（保证）合同》六份，担保公司与农商银行签订的《保证合同》一份，农商银行出具的《特种转账贷方传票》一份、《贷款还款凭证》一份，吉林诚诺律师事务所发票一份、本院（2020）吉0882财保149和民事裁定书等。 本院认为，农商银行与张铁签订的《个人经营借款合同》、张铁与担保公司签订的《委托保证合同》、担保公司与农商银行签订的《保证合同》，以及担保公司分别与张铁和赵春宏、单允祥和滕晓艳、赵万祥和盛翠、刘贵阳和牛云贺、霍万新、李旭红签订的《反担保（保证）合同》，均不违背法律、法规的禁止性规定，故合法有效。张铁在按约定取得借款后，未按约定时间偿还借款本息，担保公司按其与农商银行签订的《保证合同》的约定，向农商银行代偿借款本息250,000元后，有权根据《反担保（保证）合同》的约定，向反担保保证人张铁、赵春宏、霍万新、赵万祥、盛翠、单允祥、滕晓艳、刘贵阳、牛云贺、李旭红追偿此款，并有权按合同约定向此十人主张此金额20%的违约金。担保公司请求的律师代理费，因按担保公司与各被告签订的《反担保（保证）合同》的约定，应由本案各被告负担，且此约定不违反法律规定，应予支持。至于赵春宏、赵万祥、盛翠、单允祥、刘贵阳、牛云贺、李旭红抗辩的其提供反担保保证，是因为张铁称其此笔借款存在以物抵押，因为《反担保（保证）合同》是各被告与担保公司签订的，而不是张铁与此七名被告签订的，故张铁对其他被告有无欺诈行为，不影响《反担保（保证）合同》的成立，不影响各被告应向担保公司承担反担保保证责任。赵春宏、赵万祥、盛翠、单允祥、刘贵阳、牛云贺、李旭红辩称的个人提供的担保，每人不得超过5万元，因为并无相应的法律规定，故不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、张铁、赵春宏、霍万新、赵万祥、盛翠、单允祥、滕晓艳、刘贵阳、牛云贺、李旭红向大安市众合融资担保有限公司偿还该公司代张铁偿还的借款本息250,000元，并按此款20%支付违约金50,000元； 二.张铁、赵春宏、霍万新、赵万祥、盛翠、单允祥、滕晓艳、刘贵阳、牛云贺、李旭红负担大安市众合融资担保有限公司律师代理费10,000元； 以上两项由张铁、赵春宏、霍万新、赵万祥、盛翠、单允祥、滕晓艳、刘贵阳、牛云贺、李旭红承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由张铁、赵春宏、霍万新、赵万祥、盛翠、单允祥、滕晓艳、刘贵阳、牛云贺、李旭红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年八月十九日 书记员  翟羚丞