广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18981号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：佛山市顺德区善威家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良教工业开发区******，统一社会信用代码9144060606517639X8。法定代表人：郑焕军，该司经理。委托诉讼代理人：邓宝珊，广东顺庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：包淑兰，女，该司职员。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：佛山市木拓家具有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东村广湛公路大闸路段东侧御皇商业****一社会信用代码91440606MA51KTLF1C。法定代表人：郑焕金，该司总经理。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所律师。原告佛山市顺德区善威家具有限公司诉被告佛山市木拓家具有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，被告提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，先后于2020年1月13日、2020年6月4日、2020年6月17日、2020年7月2日四次公开开庭进行了合并审理，原告的法定代表人郑焕军及其委托诉讼代理人邓宝珊、包淑兰，被告的委托诉讼代理人卢东虎、刘雷琴均分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年6月5日签订的《营销承包协议书》；2.被告立即向原告赔偿展厅装修款230000元、展厅饰品款92288元、展厅设备款50098元、展厅押金12000元；3.被告立即向原告支付展厅产品货款257257.75元；4.被告立即向原告返还已收货款174694元；5.被告立即向原告返还客户押金195000元；以上合计1011337.75元；6.被告向原告支付逾期利息12801.04元（1011337.75元为本金，自2019年4月28日起暂计至2019年8月16日，按年利率6%计算，应支付至实际清偿之日）；7.被告向原告支付律师费2000元；8.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第5项为被告立即向原告返还客户押金205000元；原告变更诉讼请求第7项为被告向原告支付律师费10000元。事实和理由：原告法定代表人郑焕军与被告法定代表人郑焕金为亲戚关系。两人协商一致，由郑焕金以原告名义租赁展厅销售原告产品，原告负责展厅费用、办公室设备、营销资料、展会费用、经销商招商政策等开支，郑焕金及被告负责对原告整体产品营销进行承包管理及运营。郑焕金于2018年1月15日租赁了乐从镇御皇商业五楼E30号、面积600平方米作为展厅，每月租金6715元，展厅租金、装修、饰品、办公设备等费用及投入由原告支出，原告将产品安放在展厅配合郑焕金及被告进行产品营销。原、被告双方于2018年6月5日签订《营销承包协议书》，约定承包年限为2018年8月1日至2021年7月31日；以原告确认的销售价为基准销售总额的11%作为营销承包费用（备注：原告上五个店，并由被告统一管理。承包管理费用为五个店销售总额的7%）；结算方式为月结，每月5日前核对上月订单金额；若违约，将对违约方追偿各项包括但不限于直接损失及间接损失等。合作期间，被告并未及时将所得货款交付原告，在每月对账后仍未将应付货款付清，后原告发现被告私自将热销的产品委托其他工厂进行加工生产后销售以谋取私利的严重违约行为，侵害了原告的合法权益。更发现，郑焕金私下收取客户加盟专卖店的保证金高达205000元未向原告交还。在原告多次沟通下，被告于2019年4月27日晚上11点左右将摆放在展厅的价值257257.75元的产品全部搬走，原告发现后于2019年4月28日报警处理。原告员工与被告监事李灿荣沟通时，李灿荣辩称只是将展厅的产品销售出去了，且坚决不返还已收取的保证金，经原告多次催要无果。被告以上行为构成了严重违约，致使原告的合同目的不能达成。被告的答辩意见：一、同意双方解除《营销承包协议书》，但解除时间是2019年5月8日，因双方已在该日对争议达成了清算协议。二、展厅装修费用为70855元、设备款50098元是空调，展厅租赁押金12000元，其他款项不确认。展厅的装修和设备可由原告拆除，被告不需要。三、原告主张货款174694元不属实。实际情况是双方在开始核对货款时，截至2019年4月被告欠原告货款174694元，后被告有2019年3月的展销费用83336元需要冲抵，所以车小琴通过微信发给郑焕金的催款信息是三月17121元和四月74237元，即欠款共计91358元。再扣减被告于4月29日转账的15034元，最终欠款为76324元。四、被告没有收取客户的押金，部分押金是由原告直接收取的，即使有被告收取的，被告在发给客户的货款中直接抵扣或直接退回给客户了。五、要求被告支付逾期付款利息没有事实和法律依据。六、要求被告支付律师费没有法律依据，被告也因本案聘请了律师进行诉讼代理，同样支付了律师费。七、根据被告的反诉，原告应支付被告补偿款及有关费用1364411元，减扣被告应支付原告的货款76324元，原告最终应支付被告1288087元。其他详见被告反诉主张。被告向本院提出反诉请求：1.原告补偿被告费用1374333元；2.原告返还被告垫付的2019年3月展会费用83336元；3.原告承担本案本诉及反诉诉讼费用。诉讼中，被告变更第1项诉讼请求为原告补偿被告费用1364411元。事实和理由：被告作为甲方与原告作为乙方于2018年6月5日签订《营销承包协议书》，就被告对原告的整体营销进行承包管理及运营达成一致约定，即被告对外作为原告的经营部。主要约定：承包年限自2018年8月1日至2021年7月31日；承包费用以原告确认的销售价为基准销售额11%为营销承包费用（备注：原告上五个店。并由被告统一管理，承包管理费用为五个店销售总额7%）。结算方式原则上月结，每月5号前核对上月订单金额。原告承担的费用：1.展厅费用（展厅租金、装修、样板、饰品、植物）；2.营销办公室（含办公桌椅设备、电脑、打印机等）；3.营销资料（图册、宣传单）；4.展会费用（展位租金、展位装修费、展会接待费、展会营销费等）；5.经销商招商政策（装修补助、首批折扣、开店奖）。原告的义务：1.需积极保证货物产量及产品品质；2.应积极协助被告进行市场开发；3.随时通报不良产品情况，以便被告跟踪；4.应积极开发市场新款式以便适应市场；5.在无重大错误时不得以任何理由解除协议。双方还约定了：双方按照本协议执行，均不得违约。若违约，将对违约方追偿各项包括但不限于直接损失及间接损失，等等。上述《营销承包协议书》签订后，原告没有按约履行义务。原告不但没有将产品及专卖店交给被告统一管理运营，还利用被告取得的营销成果擅自开设专卖店。双方矛盾就此开始，后经双方协商，原告的法定代表人郑焕军代表原告与被告的股东李灿荣代表被告，再次于2019年2月19日签订《善威家具营销承包协议书》，进一步约定从2019年2月份开始，原告所有客户（不含零售）交给被告统一集中管理；原告自行开发的客户由被告负责跟进签订合同，并进行管理与维护；原告不能隐瞒门市客户，一次罚款100000元；被告必须年底结清所有货款等。上述《善威家具营销承包协议书》签订后，原告仍未按照协议书履行义务，造成被告重大损失。为解决双方之间的争议，郑焕军代表原告与郑焕金代表被告于2019年5月8日再次签订协议（该协议是郑焕军的女儿书写的）。协议约定：1.被告已上样的专卖店，原告按原合同补满专卖店年销售额的11%；2.未上样的专卖店（武汉、大理、沈阳、诸暨）四店，每店一次性补30000元；3.不上样的五店（三亚、徐州、蚌埠、贵阳、重庆）由被告自行处理；4.湖南永州、广西玉林、青岛上样支持的店，材料、饰品款支付给被告；5.2018年至2019年，原告应补偿被告100000元等等。2019年5月8日签订协议后，经计算，原告应补偿被告费用1374333元。原告见补偿金额较大，不但出尔反尔不履行该协议，还恶意起诉被告。另，被告为原告垫付了2019年3月份展会费用83336元，付款凭证由原告的管理人员包淑兰于2019年4月3日收取，原告至今未将前述费用支付给被告。被告认为，双方于2019年5月8日签订的协议合法有效，双方应诚信履行。被告垫付的展会费用，依据《营销承包协议书》的约定原告应支付被告。原告的反诉答辩意见：与原告起诉状的事实与理由部分一致。另，双方的解除合同时间在被告恶意将展厅货物转移即2019年4月27日，这一根本违约行为导致合同解除。被告并无按照双方协议向原告交付客户合同、货款、保证金等严重违约行为导致双方的合作破裂。原、被告均围绕争议焦点提供了证据。当事人对真实性无异议的证据，且证据与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认证：1.原告提供的证据4收款收据五份、送货单一份、第三期展厅装修费用清单一份、中国农业银行个人明细对账单四份，其中，因收款收据五份、送货单一份、中国农业银行个人明细对账单四份等证据之间能形成证据链条，证明原告的法定代表人郑焕军向案外人杨戬所支付的御皇展厅五期装修款共198900元，以及被告的法定代表人郑焕金所支付的展厅设计费6000元的事实；至于中国农业银行个人明细对账单中显示的郑焕军于2018年5月27日向杨戬支付的20850元，因无其他证据佐证该款的性质属于装修款，故本院不予确认；至于第三期展厅装修费用清单一份，为原告单方制作，无其他人签名确认，故本院亦不予采信。2.原告提供的证据5饰品表二份、木拓家具对账单一份、中国农业银行个人明细对账单四份、《销售合同》一份、收据二份、嘉美照明报价单一份，其中，因饰品表二份、木拓家具对账单一份、《销售合同》一份、收据二份均为复印件，无原件核对，且原告无法证明与案涉事实的关联性，故本院不予采信；中国农业银行个人明细对账单四份所显示的转账记录无法证明原告主张的事实，且亦无法体现与本案的关联性，故本院不予采信；嘉美照明报价单一份，上载的郑焕军的签署内容已证明双方就该笔费用已经结算清楚，不能计入原告损失，故本院亦不予采信。3.原告提供的证据6现金支出证明单复印件二份、收据复印件二份、广东增值税普通发票复印件三份、广东增值税电子普通发票复印件四份、收款收据复印件三份、报价表复印件一份、展厅饰品款清单复印件一份、勤辉旗舰店商品清单复印件一份、送货单复印件二份、销售合同复印件一份、订（送）货合同单复印件一份、费用报销单复印件七份、截图复印件一份、清单二份、报价单复印件一份、收款单复印件一份、木拓装修采购清单复印件一份、固定资产清单复印件一份、微信转账截图复印件十一份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份、个人明细对账单一份，原告拟证明其为御皇展厅购置饰品、照明及办公设备的花费，但部分证据为复印件，即使相关花费为真实，但并无证据证明由被告占有，且该些饰品、照明及办公设备也为原告可移动、可拆除的物品，不属于其实际损失，故本院对该组证据亦不予采信。4.原告提供的证据7微信聊天记录截图复印件一份、固定资产清单复印件一份，证据8手机转账记录截图复印件一份、购销订（送）货单复印件一份，不能证明原告主张的内容，故本院不予采信。5.原告提供的证据9专卖店加盟合同复印件二份、证明复印件四份、收款收据复印件一份、转账财务明细复印件一份、中国银联转账凭证复印件一份、聊天记录截图复印件一份、微信支付凭证复印件二份、支付宝转账记录截图复印件一份、光盘（2019年4月27日上午10点58分在原告工厂手机现场录得录音）一份、手机转账记录截图复印件一份，其中，对专卖店加盟合同复印件二份，被告对真实性予以确认，本院予以采信；对其他证据因均为复印件，真实性不能确认，退一步论，即使为真实，也只能证明被告收取了部分客户的保证金，但不能证明被告未予退还或未用于抵扣此后产生的货款，故本院对该组证据不予采信。6.原告提供的证据10微信聊天记录截图复印件二份、2019年1月对账明细复印件一份、木拓家具微信号信息页截图复印件一份、木拓家具微信号朋友圈截图复印件一份、网页截图复印件一份、木拓营销微信信息页截图复印件一份、微信聊天记录截图复印件一份、2019年3月全国月销量统计表复印件一份、2019年3月对账明细复印件一份，均系关于双方通过微信对案涉货款的对账，本院予以采信。7.原告提供的证据11聊天记录截图复印件一份（视频，刻录在原告提供的光盘里）、图片复印件十一份、报警回执复印件一份、不予调查处理告知书复印件一份，能证明被告于2019年4月27日将展厅内货物搬走的事实，本院予以确认真实性。8.原告提供的证据12、13等光盘刻录证据，均为双方的往来对账，结合双方的庭审陈述，本院对对账真实性予以确采信，并确认截至2019年4月25日，被告应向原告返还的货款金额为174694元的事实。9.原告提供的证据14的4月已结款送货单复印件二份，结合双方陈述，能真实反映双方对2019年4月的货款进行对账后再行产生新交易的事实，故本院予以采信。10.原告提供的证据15送货单复印件二份、微信聊天记录截图（原告与客户“洪”、及被告股东袁精武的对话）复印件一份，证据16光盘（录音，编号为201********346）一份，因无款项往来予以佐证，并不足以证明被告存在实际赚取差价、仿冒原告产品的行为，故本院不予采信。11.原告提供的证据17的2018年9月对账明细复印件一份、微信聊天截图复印件一份、专卖店开店费用与租金204670元构成凭证复印件一份，部分证据为原告单方制作、部分证据涉及案外人，无原始的原件予以核对，且无其他证据佐证，故该组证据不能证明原告主张的事实，故本院不予采信。12.原告提供的证据18转账凭证复印件一份、返款证明复印件一份、微信转账凭证复印件一份、聊天记录截图复印件一份、上样清单复印件一份、光盘（视频，名称：木拓将展厅货物安排玉林装货）一份，结合被告对其将展厅内货物发货给案外人宾雪莲并收取货款的承认，本院对该组证据予以采信。13.原告提供的证据19装修合同复印件一份、收款收据复印件一份，为原告自行装修工厂内展厅的费用，与本案无关，更不能证明被告存在侵占御皇展厅的行为，本院不予采信。14.原告提供的证据20民事委托代理合同复印件一份、律师费发票复印件一份，被告对其真实性无异议，且能反映原告为进行本案诉讼所花费的律师费用，本院予以采信。15.被告提供的证据1光盘（原告开设5家专卖店的装修图纸）一只、《证明》复印件一份、佛山市顺德区纽卡广告有限公司营业执照复印件一份、杨泳身份证复印件一份，结合原告陈述，本院对证据真实性予以确认。16.被告提供的证据3证明复印件一份、龚燕英身份证复印件一份，能与被告提供的证据7中的龚燕英与原告于2019年3月23日签订的意向书相互印证，故本院予以采信。17.被告提供的证据8善威应付木拓材料、饰品等款项清单复印件一份、费用报销单复印件十三份、订货单复印件四份、销售合同复印件五份、微信转账记录截图复印件二份、订货合同复印件七份、微信聊天记录截图打印件二份、手机转账记录复印件十六份、玛奇朵饰品打款对账表复印件一份、支付宝转账电子回单复印件四份、货物托运单复印件一份、招商银行转账交易详情复印件一份、顺德农商银行转账记录截图复印件一份、纽卡印象设计送货单复印件九份、广州启明广告有限公司订货单复印件四份、收据复印件二份、场地使用合同复印件一份及补充协议复印件一份等证据，被告并无提供相关单据原件予以核对，且结合双方陈述可知，尚未结算或存在争议的货款为2019年1月、3月及4月，该组证据反映的代付货款或费用已经在此前结清。故本院对该组证据不予采信。18.被告提供的证据9购销订（送）货单复印件一份、费用报销单复印件三份、退货款转账记录复印件一份、招商银行电子回单复印件一份，不能证明系因原告过错造成，不能体现与本案的关联性，故本院不予采信。19.对于证人罗金星、车小琴、余巍的证言，结合双方提供的书证及陈述，可证实2019年4月27日被告将御皇展厅内家具搬走的事实，本院对此予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，原、被告签订一份《营销承包协议书》，约定被告对原告整体营销进行承包管理及运营；承包年限自2018年8月1日至2021年7月31日；以原告确认的销售价为基准销售总额的11%作为营销承包费用（原告上五个店，并由被告统一管理，承包管理费用为五个店销售总额的7%）；结算方式为原则上月结，每月5日前核对上月订单金额，期间可经双方协商处理；原告承担展厅费用（租金、装修、样板、饰品、植物）、营销办公室（含办公设备、电脑、打印机等）、营销资料（图册、宣传单、广告物料）、展会费用（展位租金、装修费、接待费、营销费等）及经销商招商政策（装修补助、首批折扣、开店奖）；被告承担营销人员的工资、销售提成、食宿、差旅费用、办公室耗材、客户接待费用、展厅水电费用（第一年由原告负责，第二年起由被告负责）；被告有权自主组建营销团队并进行管理，有完全主张木拓品牌的权利，一切品牌纠纷与原告无关；原告有权对被告团队进行监督建议；若违约，守约方对违约方追偿各项包括但不限于直接及间接损失等。签订《营销承包协议书》后，双方的实际合作模式为：被告以自己名义承租案涉御皇展厅对外进行营销；展厅装修、租金等各项开支费用由原告承担；原告负责家具的生产，被告负责销售；若属于被告自行开发的客户所开设的专卖店，被告从该店销售总额中提成百分之十一；若属于原告自行开发的客户所开设的专卖店（即上述《营销承包协议书》所提及的“原告上五个店”），被告从该店销售总额中提成百分之七或百分之六；无论是原告抑或被告所开发的客户专卖店，均交由被告统一管理，由被告进行接单管理并收取货款，原告负责审批发货，被告应得的提成（返点）在每月对货款进行对账时进行扣除，被告再将剩余货款返还给原告。另，为进行御皇展厅的装修设计，原告的法定代表人郑焕军向案外人杨戬支付了装修款共198900元，被告的法定代表人郑焕金支付了展厅设计费6000元。2019年2月19日，原、被告再签订一份《善威家具营销承包协议书》，约定原告所有客户（不含零售）由被告统一集中管理；被告不得从事销售原告以外厂家的任何产品，若被告违规销售他人产品，处罚1000000元，原告有权解除双方的业务承包协议；原告自行开发的客户由被告负责跟进签订合同并管理维护，被告抽取销售提成的百分之六；被告自行开发的客户由被告抽取销售提成的百分之十一；被告营销部办公室所有费用自2019年8月起由被告自行承担；2019年2月起被告所签订的专卖店合同，必须以原告的合同签订，店面保证金由原告开出收据收款入账；货款每周二支付至原告账号，每月5日对账，6日结清上月所有尾款；原告不能刻意隐瞒门市客户，否则一次罚款100000元；被告年底时需结清所有货款。上述协议合作期间，原、被告通过微信进行了多次对账。截至2019年4月25日，被告尚欠原告货款174694元未予返还。对账后，2019年4月26日，客户熊霞、黄练分别再通过被告下单订购原告家具，被告股东李灿荣于当日在《购销订（送）货单》上签字同意发货。其后，客户熊霞于2019年4月26日向原告直接转账支付了货款45558元，原告再予发货；客户黄练则于2019年4月29日向原告直接转账支付了货款15034元，原告再于次日完成送货。诉讼中，被告对货款174694元予以确认，但认为2019年4月29日所支付了货款15034元应予以抵扣。另，2019年4月3日，原告的工作人员包淑兰签收了被告出具的《3月份展会营销对工厂账》及其单据，确认被告所垫付的2019年3月展会费用合共83336元，该费用包含了2019年3月御皇展厅的租金。2019年4月27日，被告将原告摆放在御皇展厅内的家具货物搬走，原告的法定代表人郑焕军发现后，于2019年4月28日向佛山市顺德区公安局乐从派出所水藤社区民警中队报警，佛山市顺德区公安局乐从派出所于2019年6月13日以不属于公安机关管辖范围为由出具《不予调查处理告知书》。被被告搬走的货物中，包括其向广西玉林客户宾雪莲所发的货物，宾雪莲就该批货物向被告支付的货款合共177708元（含保证金）。2019年5月8日，原告的法定代表人郑焕军与被告的法定代表人郑焕金初步达成一份书面协议，内容大致是关于各类专卖店的补偿、展厅货物的处置等问题，部分条款双方仍未最终协商确定。后该书面协议被撕毁，双方就案涉纠纷未能达成一致。原告遂于2019年8月30日向本院提起本案诉讼。另查明，案涉的御皇展厅由被告一直租赁使用至租赁期满即2020年3月31日。其中，自2019年4月起，该展厅的租金等租赁费用由被告支付。租赁期满后，出租方已向被告退回押金12000元。又查明，2019年11月5日，原告与广东顺庆律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，该律师事务所接受原告委托并委派律师进行本案诉讼。原告为此支付了律师代理费10000元。本案的争议焦点为：一、违约方是哪一方；二、原告诉请的各项损失是否有依据；三、被告诉请的各项损失是否有依据。针对第一个争议焦点。关于被告是否存在违约行为，从双方提供的庭审证据及陈述可确认，被告系尚欠原告货款尚未结清的，被告对该未予返还的货款金额予以确认，只是双方对部分案外人支付的货款是否应予抵扣存在争议。另，被告对将御皇展厅内的部分货物发货给广西玉林客户宾雪莲并收取其货款的事实也予以确认，但被告认为该部分货物属于被告而非原告。对此，本院从双方的微信对话、证人证言并结合2019年5月8日被撕毁的协议书的条款陈述可合理相信，前述货物应属于原告，被告发货并收取货款后不予返还给原告的行为确也违反了双方的承包协议。针对原告是否存在违约行为，根据双方的承包协议约定，展厅及展会的相关费用系由原告承担的。但从双方证据及原告陈述可知，原告尚有2019年3月的展会等费用尚未向被告结清，该部分费用的相关单据亦由原告工作人员包淑兰签收确认。综上所述，原、被告各有违反承包协议约定的行为。至于原告称被告存在隐瞒原告赚取差价、仿冒原告产品低价销售的行为，以及被告称原告存在原告自行开发的专卖店未给予被告提成的行为，双方均无提供充分的证据证明，故本院不予确认。关于《营销承包协议书》解除的问题。庭审中，双方均主张解除，但对解除时间，双方存在分歧。原告认为被告擅自将展厅内货物搬走的行为已明确表达了其解除协议之意思；被告则认为双方2019年5月8日签订协议时为承包协议解除之时。本院认为，被告搬走展厅内货物的行为不足以表明其具有不再履行承包协议的意思，而2019年5月8日，双方经初步协商各项赔偿事宜并草签书面协议的行为，足以证明了双方对《营销承包协议书》均表达了解除之意，只是其后双方对部分条款未能达成一致意见而导致该协议被撕毁。综上，本院确认《营销承包协议书》自2019年5月8日解除。针对第二个争议焦点。关于御皇展厅装修款230000元。原告提供了证据证明其为该展厅所花费的装修款项为198900元。如上文所述，双方对《营销承包协议书》的解除、合作的终止均具有过错，且过错程度相当，故原告要求被告赔偿其全部装修损失无理。但自2019年5月8日起，双方的合作关系已解除，而被告在庭审中陈述此后亦由其一直使用御皇展厅至租赁合同期限届满即2020年3月31日，即在此期间，被告对展厅的装修价值等系无偿享有使用，再结合租赁期限届满后展厅装修无偿归出租方的实际情况，本院酌情认定，被告向原告赔偿装修款10000元。关于展厅饰品款92288元、设备款50098元。原告未能提供充分的证据证明该部分花费。且相关饰品、设备为可移动、可拆除的物品，原告若认为其未能继续使用租赁场地，其可自行拆除或搬离相关饰品及设备，故在无证据证明该些物品已经灭失的情况下，相关费用不属于原告的损失，本院不予支持。关于展厅押金12000元。被告在庭审中确认，承租案涉御皇展厅的押金由原告支付，且在租赁期限届满后，出租方已经将押金退回，被告收取后并无返还给原告。但因原、被告对承包协议的解除均互有过错，过错程度相当，由此，被告以原告单方违约为由没收该笔押金无理。故原告主张被告返还押金12000元，本院予以支持。关于展厅产品货款257257.75元。原告主张的该货款所涉的货物为被告于2019年4月27日所搬走的货物，其中包括了被告向广西玉林客户宾雪莲所发的货物。但原告提供的证据不足以证明被告搬走的全部货物的种类、数量及价值。而被告庭审中确认其将部分货物发运给了宾雪莲并收取了货款的事实，至于收取了多少货款，被告并无说明。再结合原告提供的与宾雪莲的微信证据可确认，宾雪莲为此支付了货款177708元。而该货款包含了被告根据承包协议应获得的提成或返点，但又因双方对其他由被告搬走的货物的价值亦无法说明，本院综合考虑之下，根据公平原则，被告对货款177708元应全额支付给原告，不再收取提成或返点。对原告该主张的超出部分，本院依法予以驳回。关于此前被告已收取但未予返还的货款174694元。对该货款，被告在庭审中予以确认，但认为应扣除2019年4月29日支付的款项15034元。对此，本院认为，从原告提供的多份微信证据及对账凭证可知，该174694元的货款系截至2019年4月25日的，在对账之后的2019年4月26日，案外人熊霞、黄练才向被告下了金额分别为45558元、15034元的订单，被告的股东李灿荣在订单上亦签字同意，且该两笔货款也是由案外人直接向原告的工作人员车小琴支付的，而非被告所陈述的在对账之后被告向原告返还了15034元，在事实与逻辑上均有矛盾。综上，被告的抗辩不予采纳，原告主张的被告应予返还的货款174694元，本院予以支持。关于保证金205000元。原告提供的相关客户的证明均为复印件，且无其他证据可予佐证。退一步论，即使为真实，也只是反映了被告收取了客户保证金的事实，这也符合在双方承包合作中被告负责营销及收取货款的模式。而原告亦无法排除在客户支付货款尾款时保证金已用于抵扣货款的可能，这亦符合货款支付的一般交易习惯。综上，原告该主张并无事实依据，本院不予支持。关于上述被告应支付款项的利息及律师费10000元。如上文所述，原、被告在履行营销承包协议书时，均有违约情形，且过错程度相当，在对方履行了应承担的支付或返还义务后，再另行要求承担支付利息、律师费等违约责任，不尽合理，双方对此亦无明确的书面约定，故本院对原告该两项主张不予支持。针对第三个争议焦点。关于原告补偿费用1364411元，被告称该费用系根据2019年5月8日协议主张的。对此，本院认为，2019年5月8日的协议因最终被撕毁，即说明双方对协议的内容并无最终达成一致，该协议并未生效，对双方均无约束力，被告照此主张相关损失并无事实依据。另，被告认为该损失亦属于部分店铺的提成，但被告对此并无进行举证，且从双方的对账来看，被告每月应向原告返还的货款已经对被告应得的提成或返点进行了扣除。综上，本院对被告该主张不予支持。关于2019年3月的展会费用83336元。该笔费用的相关单据已由原告的工作人员包淑兰于2019年4月3日予以签收，原告在庭审中亦表示无异议，故本院对该笔费用金额照此确认。且双方均同意直接在被告应返还原告的货款174694元中进行抵扣，本院照准，抵扣后，上文中本院确认的被告应向原告返还的已收货款则为91358元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、原告佛山市顺德区善威家具有限公司与被告佛山市木拓家具有限公司于2018年6月5日签订的《营销承包协议书》于2019年5月8日解除；二、被告佛山市木拓家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区善威家具有限公司赔偿装修款10000元；三、被告佛山市木拓家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区善威家具有限公司返还押金12000元；四、被告佛山市木拓家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区善威家具有限公司支付展厅产品货款177708元；五、被告佛山市木拓家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区善威家具有限公司返还已收货款91358元；六、驳回原告佛山市顺德区善威家具有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告佛山市木拓家具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取为7017.63元（原告佛山市顺德区善威家具有限公司已预交），由原告佛山市顺德区善威家具有限公司承担4388.75元，由被告佛山市木拓家具有限公司承担2628.88元；反诉受理费减半收取为8959.51元（被告佛山市木拓家具有限公司已预交），由原告佛山市顺德区善威家具有限公司承担512.22元，被告佛山市木拓家具有限公司承担8447.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年八月二十一日书记员  李秋霞