上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初1859号原告：戴彝林，男，1959年4月12日出生，汉族，住上海市。原告：陈莉丽，女，1969年12月5日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托诉讼代理人：刘锴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘剑钊，男，1983年8月25日出生，汉族，住黑龙江省。被告：崔静，女，1985年12月23日出生，汉族，住黑龙江省。原告戴彝林、陈莉丽与被告刘剑钊民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据原告的申请，追加崔静为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴彝林、陈莉丽及其共同委托诉讼代理人刘锴，被告刘剑钊、崔静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴彝林、陈莉丽向本院提出诉讼请求：一、被告刘剑钊、崔静向原告戴彝林、陈莉丽偿还借款本金人民币20万元(以下币种均为人民币)；二、被告刘剑钊、崔静按年利率6%的标准向原告支付上述借款的逾期利息(自2020年1月15日计算至实际清偿之日止)；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告戴彝林与陈莉丽系夫妻关系，被告刘剑钊与崔静亦系夫妻关系。原告戴彝林与被告刘剑钊系朋友关系，在2015年前就认识，双方关系很好。2015年至2016年期间，被告刘剑钊经常向原告借款，一开始有借有还。2015年，被告刘剑钊开办了一家豆浆店。2016年11月，刘剑钊向原告戴彝林提出某款30万元用于豆浆店资金周转以及家庭生活开销。11月30日，原告戴彝林向刘剑钊转账30万元。由于双方关系非常好，故戴彝林并未要求刘剑钊出具借条，口头约定借款利息为每月3%。两三天后，被告刘剑钊称只需20万元即可，又向原告戴彝林转回10万元。自2017年1月至2017年8月，被告刘剑钊每月向原告戴彝林或陈莉丽支付借款利息6000元，期间在2017年5月因被行政拘留而未支付利息。2017年8月后，被告未再支付利息，又拖欠原告其他借款未还(已另案诉讼)，双方产生矛盾。因豆浆店系两被告共同经营，而被告的借款理由即豆浆店需要资金周转，故两被告应共同向原告返还借款本金20万元并支付逾期利息。被告刘剑钊辩称：两原告系夫妻关系。两被告原系夫妻，于2007年至2008年左右登记结婚，于2016年12月21日协议离婚。2015年前，被告刘剑钊认识了戴彝林，一开始双方关系很好，被告还曾借用原告的房屋地址为孩子办理居住证。被告刘剑钊确实于2015年12月在上海开了一家豆浆店，但并未向原告借款。原告戴彝林在其会所内开设赌场，并负责给参与赌博的所有人结账。2016年11月，原告经常邀请被告至其会所赌百家乐。11月29日，刘剑钊到戴彝林的会所内赌博，赢了38万元，当场取走现金8万元。次日，戴彝林将30万元转账至刘剑钊银行账户内。2016年12月2日，刘剑钊又到会所赌博，输了22万元，当场支付现金12万元，另10万元转账至戴彝林的银行账户。故系争款项并非借款，而是赌资。被告刘剑钊与崔静自2016年6月起感情破裂并分居，至2016年12月办理离婚手续，刘剑钊未向崔静支付过生活费。被告刘剑钊不同意原告的诉讼请求。被告崔静辩称：两原告系夫妻关系。两被告于2009年前登记结婚，于2016年12月21日离婚。2016年6月起，两被告分居，2016年9月，因孩子入学，被告崔静带着孩子回到哈尔滨生活至今。对于原告与被告刘剑钊之间的资金往来均不清楚。崔静和父母一起做烧烤生意，自己挣钱生活，刘剑钊未向崔静支付过生活费。被告崔静不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人无争议的事实和证据，本院认定以下事实：两原告系夫妻关系。两被告原系夫妻，于2016年12月21日协议离婚。原告戴彝林与被告刘剑钊系朋友关系。2016年11月30日，原告戴彝林向被告刘剑钊转账30万元。同年12月3日，被告刘剑钊向原告戴彝林转账两笔各5万元，合计10万元。现原告认为，被告刘剑钊尚欠20万元借款未偿还，该款系两被告夫妻共同债务，故起诉来院，请求判令如其诉请。另查，在(2019)沪0107民初7518号案件中，被告刘剑钊在2019年6月27日的庭审笔录中陈述“2016年10月30日原告转账给我的30万是原告出某给陈某某(同音)的，是通过我的账户走账，但是原告提出只给陈某某20万就够了，所以我将10万转回给原告”。另，在该案中，原告分别提供了戴彝林于2016年10月24日、2016年12月26日向被告刘剑钊转账15万元和40万元的银行交易记录，证明原告曾向被告出某55万元，被告刘剑钊对上述两笔借款事实无异议。本案争议焦点：一、原告戴彝林于2016年11月30日向被告刘剑钊转账的30万元，扣除被告刘剑钊于2016年12月3日转账给原告戴彝林的10万元后，剩余20万元的款项性质是否系借款；二、被告崔静是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，首先，从证据角度看，原告主张其向被告刘剑钊出某20万元，仅有银行转账凭证，并无书面借据，为证明款项性质为借款，原告提供了被告刘剑钊自2017年2月至8月期间，除2017年5月以外每月向两原告支付6000元的交易记录。刘剑钊转账的时间、金额反映出一定的规律，印证了原告提出的双方就20万元借款本金约定月利息3%的主张。而被告刘剑钊辩称系争款项为赌资，并非借款，但对其该项辩称意见未提供任何证据证明。其次，被告刘剑钊在本案中称系争20万元为赌资，而其在(2019)沪0107民初7518号案件中陈述该款系原告戴彝林通过被告刘剑钊账户走账后向案外人出某，两次庭审中就同一笔款项的陈述不一，本院难以采信。最后，原告戴彝林曾于2016年10月24日、2016年12月26日向被告刘剑钊转账出某15万元和40万元，对于该55万元的借款，被告刘剑钊在(2019)沪0107民初7518号案件中进行了确认，而刘剑钊就该55万元的借款亦未出具借条，可见，双方确实存在借款时不出具书面借据的情况。综合上述分析，本院对原告提出系争款项为借款的主张予以采纳，故对原告要求被告刘剑钊返还借款20万元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，于法有据，本院一并予以支持。关于争议焦点二，虽然系争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告崔静未向原告出具借条，亦未对系争借款作出事后追认，原告提供的证据均不足以证明系争借款用于夫妻共同生活或经营。同时，系争借款金额较大，已超出了家庭日常生活所需，属于应排除在日常家事代理范围之外的大额举债，并非能够经由常情推定为夫妻共同债务的范畴，故对其要求被告崔静承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告刘剑钊应于本判决生效之日起十日内归还原告戴彝林、陈莉丽借款本金人民币20万元；二、被告刘剑钊应于本判决生效之日起十日内支付原告戴彝林、陈莉丽上述借款的逾期还款利息(自2020年1月15日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止)三、对原告戴彝林的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币1520元(原告预付)，由被告刘剑钊负担。本案受理费人民币4300元(原告预付)，由被告刘剑钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  罗珏卿人民陪审员  唐晓明二〇二〇年八月二十五日书 记 员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。