文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0156民初1676号原告：张琼，女，1970年12月出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师，特别授权代理。被告：冉素会，女，1974年4月出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：傅红，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。第三人：李建容，女，1983年8月出生，住重庆市武隆区。原告张琼与被告冉素会、第三人李建容不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员王玉适用简易程序进行审理。原告张琼向本院提出财产保全申请，要求对被告冉素会价值950000元的财产予以保全，并提供保函担保，本院于2020年6月15日作出(2020)渝0156执保122号执行裁定，裁定一、对被告冉素会位于重庆市武隆区某某街道X-3房屋予以查封。查封期限三年；二、对被告冉素会位于重庆市武隆区某某街道X-9房屋予以查封。查封期限三年；三、对被告冉素会位于重庆市武隆区某某街道X-7房屋予以查封。查封期限三年；四、对被告冉素会开户于中国农业银行武隆支行的账户（账号622XXXXXXXX********，冻结存款金额95万元）予以冻结。冻结期限一年；五、对被告冉素会开户重庆农村商业银行武隆支行巷口分理处的账户（账号621XXXXX********，冻结存款金额95万元）予以冻结。冻结期限一年。本案于2020年7月8日、2020年7月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张琼的委托诉讼代理人黎亮、被告冉素会的委托诉讼代理人何智和傅红到庭参加诉讼，第三人李建容经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭时，原告张琼的委托诉讼代理人黎亮、被告冉素会的委托诉讼代理人傅红到庭参加诉讼。第三人李建容经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还99万元并承担资金占用费（以99万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款利率3.75%从起诉之日计算至付清之日，以法院判决为准）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼保全费用）。庭审过程中，原告明确其诉讼请求中的起诉之日为立案之日即2020年6月8日。2018年3月，李建容与冉素会建立民间借贷关系，至2020年3月李建容连本带利向冉素会支付了1300余万元，经结算，冉素会应当向李建容返还超支付款项99万余元。因差欠张琼的巨额债务，2020年4月16日，李建容将其对冉素会的99万元债权转让给张琼，张琼受让后经多次催收，冉素会一直推诿拒绝返还，故诉至法院，提出如前诉讼请求。被告冉素会辩称，本案基础法律关系是冉素会与李建容民间借贷关系，不属于不当得利之债，原告主体不适格。在原告提供的材料中，债权转让协议金额、债权转让通知书金额与起诉金额均不一致。冉素会与李建容之间的资金往来不明确，张琼作为债权受让人没有核对基础债权债务资金的权利。李建容转让给张琼的债权不确定，而且冉素会在庭前也未收到债权转让通知，依法该转让对冉素会不发生效力，那么张琼也没有取得针对冉素会的债权，原告起诉没有法律和事实依据。李建容在存在多个诉讼及执行案件、背负债务的情况下，依然转让债权给他人，张琼在明知的情况下受让该债权，导致其他债权人的债权不能实现，第三人与原告存在恶意串通，企图通过诉讼方式侵害其他债权人的利益，债权转让无效。根据李建容近期的诉讼案件，从吸收存款的金额和人数来看，李建容的行为已经达到非法集资犯罪的立案标准，本案应当裁定驳回起诉并将线索移送公安机关。第三人李建容未到庭陈述，也未提交书面意见，但向本院寄交一份情况说明，其述称被告冉素会从2018年3月起至2020年3月期间向其发放高利贷累计金额1321.27万元，并从第三人处回收金额累计1429.216万元，第三人总计向被告冉素会支付利息107.94万元。冉素会发放高利贷的行为已经达到了次数界限，且冉素会多次使用个人信用卡套现后发放高利贷给第三人，该行为已构成高利转贷。希望法院移交公安经侦查明并依法追究被告的责任。经审理查明，2018年3月至2020年2月期间，第三人李建容数次向被告冉素会借款，被告冉素会通过银行转账、微信转账等方式将款项支付给第三人李建容。第三人李建容收到借款后，陆续通过银行转账、微信转账方式向被告冉素会偿还借款利息和本金。原、被告举示的被告冉素会与第三人李建容的资金往来明细表及银行交易记录、微信支付记录显示，第三人李建容在借款后以不定期的时间和数额向被告支付借款利息，双方往来累计金额超20000000元。2020年6月8日，原告张琼以其与第三人李建容签订债权转让协议受让债权99万元为由，向本院提起诉讼，请求判令被告冉素会返还第三人李建容因民间借贷所偿还款项中超过法律规定利息标准的不当得利99万元。原告张琼在(2020)渝0156民初1351号案件中举示了借条、银行交易明细等证据，证明：第三人李建容于2019年12月28日向原告张琼出具借条，借条记载第三人李建容向原告张琼借款330575元，约定利息为月息3分；原告张琼的中国农业银行账户、重庆农村商业银行交易明细清单显示，原告张琼和第三人李建容在2019年3月至2020年1月期间互有资金往来，往来次数较多且数额较大，仅2019年4月15日至2019年4月30日期间，原告张琼向被告李建容转账的金额就高达99.96万元，第三人李建容向原告张琼转账的金额为62.44万元。2020年4月16日，原告张琼与第三人李建容签订《债权转让协议》，约定因第三人李建容差欠原告张琼巨额债务，第三人自愿将其对被告冉素会享有的到期债权99.1万元转让给原告。2020年6月19日，第三人通过邮政快递向被告冉素会寄送《债权转让通知书》，载明其与被告之间的民间借贷款项经过结算后，被告应返还的超付金额99.1万元已由其转让给原告张琼，通知被告直接向原告张琼支付99.1万元，该通知书落款时间为2020年4月18日。另查明，自2020年3月以来，本院已陆续受理以李建容、陈鹏为被告的民间借贷纠纷案件和以李建容为第三人的不当得利纠纷案件30余件，所涉及的以第三人李建容或李建容、陈鹏为借款人的民间借贷金额合计已超过一千万元，且审理中发现，所涉的民间借贷中李建容、陈鹏作为借款人都存在高额支付利息的行为。截至2020年7月30日，本案原告张琼以债权受让人身份向本院提起的不当得利纠纷或债权转让合同纠纷案件共7件。上述法律事实，有原告张琼提交的《债权转让协议》《债权转让通知书》、中国农业银行账户交易明细、微信支付账单明细、邮政快递详情单，被告冉素会提交的微信支付账单明细、微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡历史明细清单、重庆农村商业银行对私客户账户明细等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述、第三人李建容向本院寄交的《证明》等证据材料在案相佐证，以上证据经庭审质证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十二条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告张琼主张被告冉素会返还不当得利的诉讼请求，是基于其与第三人签订《债权转让协议》受让了第三人李建容对被告冉素会享有的债权。原、被告系因《债权转让协议》的效力及履行发生争议，故本案的案由应当确定为债权转让合同纠纷。在案涉债权转让合同中，第三人李建容系债权转让人，原告张琼系债权受让人，而被告冉素会系债务人，第三人李建容转让给原告张琼的债权，是其在向被告冉素会借款后履行偿还义务过程中所支付的超过法定限度的利息，尽管原告张琼在起诉时将该债权的性质确定为不当得利之债，也不能改变该债权实际系产生于第三人李建容与被告冉素会的民间借贷这一基础法律关系的事实。本院认为，债权转让应当以债权转让人所享有的债权合法有效为前提，故对于案涉债权转让合同是否有效、第三人李建容转让的债权是否真实存在以及债权的具体数额，应当通过对第三人与被告之间的民间借贷行为进行实质审查后才能作出认定。同时，本案审理中发现，第三人李建容通过《债权转让协议》将其对被告冉素会享有的债权转让给原告张琼，也是基于第三人和原告之间的民间借贷法律关系，实质是第三人李建容通过转让债权的方式向原告张琼履行偿还借款本息的义务。本院近期受理了大量因李建容借款引发的民间借贷纠纷案件，均反映出李建容存在以承诺支付高额利息的方式向不特定对象借款的情形，而本案所涉及的两个民间借贷法律行为，都以第三人李建容为借款人，第三人李建容借款后支付高额利息的情形在本案中也有体现。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案的案由虽为债权转让合同纠纷而非民间借贷纠纷，但案涉债权转让实质是第三人李建容履行其与原告张琼的民间借贷还款义务的方式，债权转让的标的是第三人李建容与被告冉素会在民间借贷行为过程中产生的非法高息，故这两个民间借贷行为均属于本案审理的范畴，且原告张琼的诉讼请求是否成立，只能通过对第三人李建容与被告冉素会的民间借贷行为的实质审查予以确定。由于第三人李建容以承诺支付高额利息借款的方式向不特定对象吸收资金，涉及人数较多且数额较大，其行为已经涉嫌非法集资犯罪，而本案所涉的两个民间借贷行为均应纳入李建容非法集资犯罪的整体行为进行审查，不宜在民事诉讼中作为个案单独进行评价并作出裁判。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜继续进行审理，应当裁定驳回原告张琼的起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告张琼可另行提起诉讼主张。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张琼的起诉。本案案件受理费减半收取6850元（原告已预交），本院予以退还，财产保全费5000元（原告已预交），由原告张琼负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王玉二〇二〇年八月十九日法官助理 陈芮书 记 员 李月