上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22720号原告：陈林，男，1994年1月2日出生，汉族，住安徽省寿县XXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘玉娇，上海中夏律师事务所律师。被告：上海钧正网络科技有限公司，住所地上海市闵行区秀文路******。法定代表人：任亮亮，总经理。委托诉讼代理人：南顺华，女，该公司工作人员。原告陈林与被告上海钧正网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林的委托诉讼代理人刘玉娇，被告上海钧正网络科技有限公司的委托诉讼代理人南顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈林向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年6月7日至2019年7月1日期间的工资40,000元；2、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金20,000元。事实和理由：原告于2019年3月3日入职被告处，在运营维护岗位工作。双方未签订过劳动合同。被告于2019年8月1日无故与原告解除劳动关系。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海钧正网络科技有限公司辩称，原告所述与事实不符。原、被告间并不存在劳动关系。被告与上海万古劳务派遣有限公司(以下简称万古公司)签订有外包合同，被告将车辆调度工作外包给了万古公司。而原告系万古公司的员工，其工资亦由万古公司发放。故被告不同意原告的诉请。经审理查明，原告系外省市户籍从业人员。被告未予原告缴纳过上海市城镇社会保险。2020年1月2日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告于2019年3月3日至2019年8月1日期间存在劳动关系，并要求被告支付其2019年6月7日至2019年7月1日期间的工资以及违法解除劳动合同的赔偿金。该会于2020年4月30日作出闵劳人仲(2020)办字第119号裁决，对原告的仲裁请求均未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。还查明，2019年3月22日至同年8月2日期间，万古公司先后十九次以银行转账方式向原告账户中转账，每次转账金额不同。除第一次与最后一次，金额最低为3,078.95元，最高为6,398元，转账间隔时间从4天、5天、7天至14天不等，但以间隔7天居多。庭审中，原告陈述，其在BOSS直聘上通过刘志伟招聘进入被告处工作。当时面试时，刘志伟称原告工资为300元/天。原告于2019年3月3日开始工作。工作不久后，原告工资改为计件制，计件标准为13元/车。工资为周结，一般是第三周发放第一周的工资。原告的工作是车辆调度，即将车辆装回指定范围，每装回一辆车，可得13元。被告正常发放原告计件工资至2019年6月6日。之后，被告虽发放原告工资，但未能足额发放，存在差额。庭审中原告先陈述，其正常工作至2019年8月31日。当日，原告的直接主管李孝良电话通知原告解除劳动关系。之后，原告又陈述，原告实际工作至2019年7月5日。7月5日，李孝良电话通知原告解除劳动关系。故现要求被告支付其2019年6月7日至2019年7月5日期间的工资。原告还陈述，被告系违法与其解除劳动关系。故其现主张工资差额及违法解除劳动合同的赔偿金。原告为支持其诉请，向本院提供了工作服照片、钉钉记录、李孝良钉钉名片、原告与李孝良的微信聊天记录截屏、入职登记表、银行交易明细(显示由万古公司向原告转账支付相关报酬)等。原告称入职登记表系在哈啰单车的引导下做的，虽然现在查下来是万古公司的登记表，但当时没有告知原告系外包岗位。而银行交易明细表明，由万古公司向原告转账支付相关报酬。被告对原告提供的工作服照片、钉钉记录、李孝良钉钉名片的真实性均无异议，认可李孝良系其公司工作人员，且由李孝良负责对运营人员进行工作管理。但对原告提供的微信聊天记录截图未予认可，认为原告未能当庭演示微信聊天记录；对入职登记表认为与其无关，系万古公司的入职登记表；对银行交易明细无异议，认为可以证明原告并非被告之员工，而是与万古公司之间存在关系。被告对此陈述，其将公司的部分地区的集约化、网格化管理车辆停放秩序等业务外包给万古公司，并与万古公司签订了《业务外包协议书》。而原告与万古公司签订了《合作合同》，故原告并非被告之员工。被告还陈述，相关的运营人员的工作量通过BOS系统进行统计，该系统由被告公司开发，但统计结果需运营人员先向万古公司报告，被告在审核了万古公司提供的工作量清单后将相关费用支付给万古公司，万古公司再支付给具体运营人员。被告为证实其陈述，提供了其与万古公司签订的《业务外包协议书》、原告与万古公司签订的《合作合同》以及万古公司出具的《情况说明》。其中《业务外包协议书》内载：“甲方(即被告)因经营需要，拟将部分地区相关集约化、网格化管理车辆停放秩序业务外包，并乙方(即万古公司)具备向甲方提供业务外包服务的资质和能力……甲方有权要求乙方按照本协议的约定提供服务，妥善完成外包业务；甲方有权自行或委托第三方对乙方的服务进行合理的监督……乙方承诺提供本协议项下具体服务的人员均为乙方合法雇用(雇佣)，并及对该等人员承担用人单位所应承担的一切责任……”。原告与万古公司签订的《合作合同》载明：“为开展哈啰助力车车辆线下调度、换电、充电及维修服务，提高哈啰助力车车辆运营效率，实现合同双方互赢共进，甲方(即万古公司)现将指定区域内的哈啰助力车车辆的调度、换电、充电及维修业务给乙方(即原告)……合同期限自2019年3月2日至2020年3月1日……甲方按照甲方规定的标准向乙方支付合作费用……授权乙方调度、换电、充电及维修哈啰助力车车辆的权利……乙方在承接过程中，相关服务达不到甲方或者甲方客户的要求，甲方可随时解除本合同……”。该合同尾部落款日期为2019年3月2日。万古公司出具的《情况说明》内载，万古公司与被告公司系业务外包关系，被告将共享单车的维护任务外包给万古公司，万古公司再将业务拆分给原告陈林等人，由原告陈林自行提供车辆对共享单车进行搬运。且原告系通过系统APP自行决定是否接单。相关费用通过APP中的有效工单按周结算。该情况说明还载明，万古公司在决定与原告进行合作前，由原告通过添加其公司的微信公众号“万云网”，双方在“万云网”平台上签订了电子版的合作合同。因必须签订合作合同，万古公司才能为原告开通系统APP的账号，双方才能真正开始合作业务。原告对被告提供的《业务外包协议书》认为无法确认其真实性，且认为原告的工作量多少与万古公司无关，而外包协议书约定按人头结算类似劳务派遣，并非外包。对于《合作合同》，原告陈述，其在手机上先看到入职登记表，然后出现了合作合同。但其签订合作合同时甲方的内容是空白的。原告承认其签订过电子版的合同，现被告提供的电子版合同的签字很像原告的签字，但不能确定。对于万古公司出具的《情况说明》认为系被告要求原告下载的万云网，认可万云网不属被告公司系统。原告认为被告与万古公司存在侵犯其知情权的行为，其用工成本应由被告公司承担。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告于本案中提出的诉讼请求，均建立在原告与被告存在劳动关系的前提下。现原告认为其与被告间存在劳动关系，而被告对此予以否认。对此本院认为，首先，被告提供的其与万古公司签订的《业务外包协议书》明确载明，被告将部分的集约化、网格化管理车辆停放秩序的业务外包给了万古公司，并由万古公司雇佣人员提供服务，并支付相关报酬。其次，银行交易明细表明，原告的相关报酬确由万古公司支付。再次，对于被告提供的《合作合同》，原告的陈述为，其签订过电子版合同，亦认可其系通过万云网方才签订的电子版合同。但对签名仅含糊表述为不能确定是否为其本人签名。本院认为，在原告认可其进入万云网并签订电子版合同的情形下，结合被告提供的万古公司出具的情况说明，可以认定原告是在先进行入职登记、签订相关电子版合同后，方才开始从事哈啰助力车车辆线下调度、换电、充电及维修服务。且原告也未提供证据证明其签订电子版合同时合同中甲方为空白的相关证据。故本院认为，原告未能提供充分有效的证据，证明其于2019年3月3日至2019年7月5日期间与被告存在劳动关系。而原告要求被告支付其2019年6月7日至2019年7月1日期间的工资以及违法解除劳动关系的赔偿金之请求，均建立在原、被告存在劳动关系的基础上，故本院对原告上述所请求，实难支持。对于原告要求被告支付其2019年7月2日至同年7月5日期间工资之请求，因该项请求未经仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈林的诉讼请求(不包括不予处理部分)。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年八月四日书记员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……