重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初1573号原告：伍常财，男，1969年7月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市黔江区。原告：田涛，女，1971年6月27日出生，汉族，城镇居民，住重庆市黔江区。二原告共同委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师，特别代理。被告：吴林，男，1970年12月11日出生，汉族，城镇居民，住四川省绵阳市。被告：赵波，男，1985年11月18日出生，汉族，城镇居民，住四川省绵阳市。第三人：四川省场道工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉中路**，统一社会信用代码91510000201810130B。法定代表人：吴宣伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文青，该公司工作人员，特别代理。委托诉讼代理人：邹蝉，该公司工作人员，特别代理。第三人：重庆超群致远实业有限公司，住所地重庆市渝**两路双龙大道**，统一社会信用代码91500112622098874U。法定代表人：覃礼超，该公司经理。委托诉讼代理人：蒲大茂，该公司工作人员，特别代理。原告伍常财、原告田涛与被告吴林、被告赵波、第三人四川省场道工程有限公司、第三人重庆超群致远实业有限公司分包合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员熊强独任审判。因四川省场道工程有限公司、重庆超群致远实业有限公司与本案结果处理可能有法律上的利害关系，本院于2020年5月29日通知四川省场道工程有限公司和重庆超群致远实业有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告伍常财及其与原告田涛的共同委托诉讼代理人姚兴齐、被告吴林、第三人四川省场道工程有限公司的委托诉讼代理人刘文青和邹蝉、第三人重庆超群致远实业有限公司的委托诉讼人蒲大茂到庭参加诉讼，被告赵波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田涛、伍常财向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿二原告因履行《土石方工程施工承包合同》的费用89100元（包括挖机租赁费72600元、2名管理员工资12000元和房租4500元）；2.二被告赔偿二原告因履行《土石方工程施工承包合同》的可得利益300000元。事实和理由：2019年4月14日，被告吴林、赵波与原告签订了《土石方工程施工承包合同》，合同签订后，未能履行。原告为了履行合同发生费用89100元，履行后可得利益按每方1元计算为300000元。被告吴林辩称，原《土石方工程施工承包合同》为二原告与被告赵波于2019年4月14日签订，二原告未按被告赵波的管理和要求进行施工，二原告提供的车辆不符合要求，原《土石方工程施工承包合同》被解除。2019年8月3日，二原告要求被告吴林担保，并邀约社会人员围攻吴林，让吴林在前述合同上签字，伍常财还和现场施工人员发生肢体冲突。吴林系武隆仙女山机场施工单位项目人员，无权以个人名义和二原告签订合同。吴林与赵波是朋友关系，吴林代赵波支付现场运输费用。赵波与二原告解除合同后，二原告的所有工程款项已付清了。原告主张的合同未履行不属实。二原告为履行合同所支出的费用，不管是否真实存在，都是其为履行合同应尽的义务，应由其自行负担。二原告的诉讼请求不应得到支持。被告赵波未到庭，但向本院提交了书面答辩状。该书面答辩状主要内容如下：原、被告双方于2019年4月14日签订的《土石方工程施工承包合同》约定，开挖运输土石方按每立方米9元计价，具体工程款以实际施工的土石方量计算，每月底支付80%的工程款，剩余的20%的工程款在完工一个月内一次性付清。合同中约定具体工程价款以实际施工的土石方计算。合同签订后，二原告也实际进场施工，但其施工不符合要求（没有交付车辆三证；被告辞退不符合要求的车辆后，二原告未经被告同意而再次使用被辞退的运输车辆），该合同被解除。解除合同时，二原告施工的所有工程款已经全部结清。二原告诉称的合同未履行的说法不属实。二原告为履行合同所支出的费用，不管是否真实存在，都是其为履行合同应尽的义务，应由其自行负担。二原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。第三人四川省场道工程有限公司述称，四川省场道工程有限公司与本案无任何关系。被告吴林无权代表四川省场道工程有限公司签订合同，原告方对此也知情。四川省场道工程有限公司和赵波也无任何关系。四川省场道工程有限公司和第三人重庆超群致远实业有限公司在2018年就签订了合同。原、被告之间的合同等行为属于其个人之间的行为，四川省场道工程有限公司也完全不清楚原、被告签订合同的相关事宜。四川省场道工程有限公司与供应商签合同都有严格的招投标流程，不可能让个人代表公司直接与个人签订合同。第三人重庆超群致远实业有限公司述称，其不清楚原、被告之间签订的合同情况，本案与该公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告田涛、伍常财为证明自己的主张，提供了如下证据：1.土石方施工承包合同，拟证明双方有合同关系，合同约定施工总方量约30万方，每立方9元计价（具体方量以实际施工量为准）；2.挖机租赁合同，拟证明其与王强签订了挖机租赁合同，约定每月租金44000元；3.机械租赁合同，拟证明其与孙章明签订了机械租赁合同，约定每月租金50000元；4.田涛的银行账户明细，拟证明其在2020年3月12日向王强支付了租金36267元，在2020年3月22日向孙章明支付了租金36333元；5.收条2份，拟证明其于2019年8月9日支付了管理人员伍泉峰、蒲保霖的工资各6000元；6.收条1份，拟证明其向房东贺友福租赁房屋，房屋租金一年为18000元（原告方实际已支付3000元）。被告吴林对原告方提供证据发表质证意见如下：1.土石方施工承包合同，吴林并不是合同的相对方，并且原告方进场施工时未提供车辆的“三证”，车辆不符合要求，该合同已被解除。原告组织多人到工地去闹事，要求其担保。因其与赵波是朋友关系，在他们的协议上签字的目的是如果赵波未付清运输费用，吴林可以代付（事实上，已付清了费用）。2.关于挖机租赁合同、机械租赁合同、支付租金的明细和收条、管理费用等与其无关，挖机、房屋、管理人员都是原告方自己去找到的，被告不应负担。并且，整个工期就2个月，而原告方提供的收条确有一年的房租，对该收条的真实性有异议。被告吴林提供了如下证据材料：1.土石方工程施工合同，拟证明2019年4月14日其并未在合同上签字，其并不是合同相对方，不应承担责任；2.收条，拟证明其于2019年7月26日已付清渣车运费5750元；3.现场运输票和加油票，拟证明二被告已按原告方实际施工情况据实结算，实际施工的费用已经全部结清。二原告对吴林提供的证据发表质证意见如下：1.对土石方工程施工合同的真实性无异议，但不能到达其证明目的，因为吴林后来在合同中签字。2.对收条、现场运输票和加油票无异议。第三人四川省场道工程有限公司和重庆超群致远实业有限公司认为原、被告方提供的证据均与其公司无关，未发表质证意见，也未提交证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：吴林在田涛、伍常财与赵波签订了《土石方工程施工承包合同》的最后落款处作为甲方签字，并将合同中的开工时间从2019年6月27日更改为2019年8月6日，吴林的这些行为明显不符合其所称的“担保签字”“代付”的特征，吴林应是合同的当事人。对《挖机租赁合同》、《机械租赁合同》及银行转账明细的真实性予以确认，其关联性应结合本院查明事实后再作认定。对管理人员出具的收条的真实性予以确认，但具体金额应结合本案事实来认定。关于房屋租赁的收条，结合合同实际履行情况和当事人当庭陈述，本院对房屋租赁事实和原告方支付3000元租金的事实予以确认。经审理查明，2019年4月14日，田涛、伍常财（合同中的乙方）与赵波（合同中的甲方）签订了《土石方工程施工承包合同》，合同主要内容如下：“第一条1.工程情况：重庆武隆民用机场项目飞行区场道工程三标段土石方。2.工程地点：重庆武隆民用机场三标段施工范围内。3.工程承包范围及内容：按甲方指定地点土石方工程施工。4.承包方式：乙方包挖、包机械设备、包运输（不含爆破）。5.总工程量大约30万立方米。第二条1.本工程定于2019年6月27日开工至2019年10月31日竣工，具体进场由甲方通知为准。2.如遇下列情况之一，可延长工期：（1）因不可抗力因素影响；（2）重大设计改变，修改图纸二增加工作量。第三条质量标准：符合验收规范标准，要求机械操作人员持证上岗（三证齐全）。第四条乙方在施工过程中必须服从甲方人员现场指挥，安全施工、文明施工，并密切配合建设单位和监理单位的检查工作。发现问题及时整改，如给甲方造成处罚或曝光影响的将对乙方每次200元罚款。第五条工程价款：开挖运输每立方土石方9元计价。（具体工程价款以实际施工的土石方量计算）本土石方工程总造价不含所有的税金。第六条工程结算办法1.本工程按实际施工土石方结算，土石方工程结算单位为：挖运输距离0.5公里以内，每立方9元计算，超过100米每立方增加0.14元。（不含税金）第七条工程款支付办法实行按月结算方式，每个月底由甲方支付80%的工程款给乙方，余下的20%在工程完工后1个月内一次性付清。第八条本协议一式三份，经甲、乙双方签字或盖章后生效。”合同签订后，原告田涛、伍常财于2019年7月20日组织人员进场施工了三天。被告赵波支付了原告田涛、伍常财实际施工的工程款。后因田涛和伍常财未能施工，田涛和伍常财遂要求被告赵波解决，被告吴林在田涛、伍常财与赵波于2019年4月14日签订的《土石方工程施工承包合同》末尾甲方的落款处签了字,并将合同文本中的开工时间由“2019年6月27日”更改为“2019年8月6日”。其后，田涛、伍常财仍未能进场施工。另查明，本案涉及的武隆仙女山机场项目飞行区场道工程三标段由四川省场道工程有限公司承包，吴林是四川省场道工程有限公司派驻该标段的工程管理人员，四川省场道工程有限公司未授权吴林与第三人签订工程合同的事宜。本院认为，田涛、伍常财与赵波签订的《土石方工程施工承包合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，该合同有效。被告赵波应当按照约定履行义务。在原告施工三天后，因双方的承包合同未得到机场三标段的工程承包人四川省场道工程有限公司的认可，致使合同不能履行。在合同不能履行的情况下，吴林自愿帮助赵波处理此事，在承包合同中的发包方（甲方）处签字，并对合同文本中的开工时间作了更改。因此，吴林的行为应当认定为债的加入，吴林自愿加入合同关系与赵波共同承担合同义务；吴林应当认定为前述承包合同的发包人。该承包合同第三条明确要求机械操作人员持“三证”上岗，在原告入场施工前，被告必然会检查“三证”，从原告方已开始挖运的事实来看，原告方的机械操作人员上岗符合合同要求。被告赵波、吴林未提供自己有权发包工程的证据，合同未能履行应当是被告赵波、吴林无权发包工程所引起，被告赵波、吴林应赔偿原告田涛、伍常财的合法损失。被告吴林和赵波辩称二原告为履行合同所支出的费用是二原告履行合同应尽的义务，不应作为赔偿范围。原告支出的挖机租赁费等费用是履行合同中已经产生的实际损失，而可得利益是扣除挖机租赁费等费用后的实际利润，该两项请求不冲突，可以一并主张。原告方为履行合同而发生的费用，本院认定如下：1.挖机、机械租赁费用。在双方签订的承包合同中约定的施工时间是2019年6月27日，原告方未能按时进场施工。原告方在2019年7月20日进场施工了三天就被勒令停工，原告方对被告不能履行该合同的事实应有所判断。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，原告方应当及时与机械出租人沟通，解除租赁协议，防止损失的扩大。考虑到与出租人沟通解除协议需要一定的时间，本院酌定该沟通时间为半个月，原告方应当支付的挖机、机械租赁费用为47000元（50000元÷2+44000元÷2）。2.管理人员工资。原告方承包的是开挖工作，总承包方量不大，一个管理人员就能够胜任管理工作，故管理人员应确定为一人。原告方支付的管理人员的工资标准每月6000元属合理范围，故管理人员工资认定为6000元。3.房屋租金。原告方租赁了房屋是事实，原告方自认已付租金3000元，本院予以确认。因此，原告实际支付的合法费用为56000元（47000元+6000元+3000元）。关于原告方主张的可得利益300000元，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订阅合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告主张合同履行后可以获得的利益应予支持。但该“合同履行后可以获得的利益”应为纯利润，原告方未提供挖运每立方土石方的纯利润的证据，本案中的土石方是多次分包，因多次分包的利润较少，本院酌定每立方米的利润为0.3元，按双方约定的300000方计算，可得利益为90000元（0.3元/方×300000方）。综上，原告的所有损失为应为146000元（56000元+90000元）。自然人在从事民事活动中负有合理的审查和注意义务，当事人违反合同的，应当承担相应的责任；当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。原告田涛、伍常财在与被告赵波、吴林签订承包合同时负有审查赵波、吴林是否有权发包土石方的义务，其未尽到合理的审查和注意义务，对损失的发生有过错，应自行承担40%的损失。赵波、吴林承担原告方60%的损失，即87600元（146000元×60%）。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵波、吴林在本判决生效后共同赔偿原告田涛、伍常财的损失87600元；二、驳回原告田涛、伍常财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7136.5元，减半收取3568.25元（原告田涛已预交），由原告田涛、伍常财负担2568.25元，由被告赵波、吴林负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 熊强二〇二〇年八月十七日法官助理 张敏书 记 员 杨景