甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终3433号上诉人（一审原告）：甘肃中兴物业管理有限公司，住所地兰州市城关区东岗西路**。法定代表人：宣某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某。被上诉人（一审被告）：魏某某，男，汉族，1963年3月3日出生，住甘肃省兰州市城关区，现住兰州市城关区。被上诉人（原审被告）:王某，女，汉族，1971年7月24日出生，住甘肃省兰州市七里河区，现住兰州市城关区东岗西路**。上诉人甘肃中兴物业管理有限公司因与被上诉人魏某某、王某物业服务合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2956号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上诉人甘肃中兴物业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2019）甘0102民初2956号《民事裁定书》，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院依据兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2966号案相关事实作出民事裁定书属于认定事实错误，适用法律错误。二、原审法院经并未围绕本案争议焦点及法律关系审理案件，违反合同相对性原则。三、原审法院裁定将本案移送公安机关处理属于适用法律错误，程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。第一，上诉人甘肃中兴物业管理有限公司与被上诉人魏某某、王某物业服务合同纠纷和兰州中兴国际实业发展有限公司与上诉人甘肃中兴物业管理有限公司《物业委托管理合同》并非同一事实属于两个不同的法律关系。原审法院却将两个的法律关系混为一谈，径直作出民事裁定书驳回上诉人的起诉，将本案移送公安机关处理违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条及10条规定，从而导致错误判决。第二，本案并不涉及任何刑事犯罪。第三，上诉人甘肃中兴物业管理有限公司系依法成立且经相关部门依法批准从事物业管理经营活动，具有独立的法人资格，具有合法物业服务资质。自上诉人公司于2003年1月6日以来，一直给中兴大厦业主提供物业服务，实际上双方形成了物业服务合同关系，被上诉人无正当理由拒不支付物业费、暖气费的行为构成违约，原审法院忽略上述客观事实，错误裁判不仅纵容了被上诉人恶意违约行为，同时使得上诉人继续经营物业管理困难，且给上诉人合法利益造成严重侵害，对上诉人而言，显失公平。上诉人甘肃中兴物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业费（2018年1月-2018年12月）1677.06元、取暖费3894.6元、电梯维修费6521.9元，共计12093.56元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：位于兰州市城关区东岗西路**中兴大厦，由原告甘肃中兴物业管理有限公司提供物业服务，物业服务的改费标准由兰州市物价局进行了审批。被告居住在中兴大厦11楼F（1106），由原告对其提供物业服务，但被告在居住期间一直拖延缴纳各相关的费用，只享受权利并没承担义务。根据《物业管理条例》原告实际上与被告形成了物业服务合同关系，原告己提供了物业服务义务，被告理应交纳物业费用。其次，被告尚欠2013年至2014年、2018年至2019年暖气费3894.6元，根据原告与飞天供热站的代收协议，被告应向原告按时支付暖气费，但经原告的多次催收，被告仍不履行缴纳义务，根据《兰州市供热用热条例》第五十条的规定，违反本条例第三十四条规定，不按规定缴纳热费的，由县(区)供热用热行政主管部门责令限期缴纳;对于无正当理由长期欠费、欠费数额较大且经多次催缴仍拒不缴纳的热费的用户，供热单位可依法提起诉讼，并通过社会诚信体系将其失信行为记入其诚信档案，同时在公共媒体予以曝光。供热单位应当依法追缴全额热用费，并按日收取3%的滞纳金。因此原告根据上述规定及其飞天供热站的委托协议向被告收取取暖费有理有据。再次，根据甘肃省兰州市质量技术监督局兰质监[2011]172号通知，原告对更换电梯事宜向全体业主公示并宣传文件精神先后召开两次业主大会征得了大部分业主的同意。根据住建部颁布的的规定，2012年7月原告开始收取电梯维修款项，根据被告所拥有的物权面积计算，被告应承担电梯维修基金6521.9元。但至今被告仍未承扣缴纳义务。为了维护原告的合法权益特向贵院托起诉讼，请求依法判如所请。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定：“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”本院审理的（2019）甘0102民初2966号案件查明：原告甘肃中兴物业管理有限公司于2011年6月16日与甲方兰州中兴国际实业发展有限公司签订《物业委托管理合同》一份，但兰州中兴国际实业发展有限公司的营业执照已于2002年12月25日被甘肃省工商局吊销。原告当庭陈述该甲方的公章及法定代表人的私章均由其保管，企业吊销后也未上交公章，而是有盖章需要时原告自己就直接使用。现该《物业委托管理合同》上“兰州中兴国际实业发展有限公司”的公章与被告从工商局调取的公章明显不符。原告私自启用被吊销企业的公章，且公章有造假之嫌。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告甘肃中兴物业管理有限公司的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费102.34元，退回原告甘肃中兴物业管理有限公司。本院查明，被上诉人魏某某、王某系上诉人甘肃中兴物业管理有限公司管理经营的兰州市城关区东岗西路455号中兴大厦11楼F座（1105）业主，因拖欠物业费、暖气费等而引发纠纷。本院认为,《中华人民共和国物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套分设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”本案中，双方虽未签订物业服务合同，但被上诉人魏某某、王某作为上诉人提供物业服务的中兴大厦11楼F座（1105）业主，上诉人履行了服务义务，被上诉人不履行缴纳相关费用的义务，构成违约，理应承担给上诉人造成的损失。本案并未涉及经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”据此，一审法院以“《物业委托管理合同》上‘兰州中兴国际实业发展有限公司’的公章与被告王军从工商局调取的公章明显不符。原告私自启用被吊销企业的公章，且公章真实性无法核实，有造假之嫌”为由驳回其起诉，适用法律不当。综上，上诉人的上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2956号民事裁定书。二、本案指令兰州市城关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 桂审判员  康慧芳二〇二〇年八月十三日书记员  韩 冰