北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11268号原告：北京清欣玉果商行，经营场所北京市丰台区西四环中路**京丰岳各庄农副产品批发市场水果院精品**。经营者：邵泽香，女，1969年7月15日出生，汉族，住吉林省临江市桦树镇红土山街东小山委**。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。被告：北京紫玉国际商务俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区紫玉东路**紫玉山庄**。法定代表人：郭云英，董事长。委托诉讼代理人：陈超凡，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李君，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京清欣玉果商行（以下简称清欣商行）与被告北京紫玉国际商务俱乐部有限公司（以下简称紫玉俱乐部）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清欣商行经营者邵泽香及委托诉讼代理人刘桂薇，被告紫玉俱乐部委托诉讼代理人陈超凡、李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清欣商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款2789920.68元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2011年起向被告配送水果，截至2016年12月31日尚有货款2789920.68元未付清。原告多次催要货款，但被告以原告处于离婚期间为由拒绝支付，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告紫玉俱乐部辩称：1.被告已支付了4笔货款，分别为2016年2月3日支付了573994.95元、2016年4月26日支付了454831.78元、2016年6月23日支付了346152.49元、2016年7月26日支付了487850.6元，以上共计1862829.82元。被告的上述付款均是以原告签字的出库单作为基础和依据。2.原告起诉的为2016年1月至12月的货款，但自2016年7月后原告并未供货，因为被告没有原告7月后的供货单，且原告也没有提供证据证明7月后的供货情况，故对于2016年7月后的货款不予认可。3.本案超过了三年诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了货款核对明细予以证明，被告对该证据不予认可，认为该核对明细仅有财务章，没有经办人员签字，且明细的基础文件是核对单，经被告核实确认，仅有2016年7月（含7月）之前的入库单，被告也已将欠款付清，对于2017年7月后的欠款不予认可。被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.证据一2016年2月3日交通银行转账支票，证明被告向原告支付了货款573994.95元；2.证据二2016年4月26日交通银行转账支票，证明被告向原告支付了货款454831.78元；3.证据三2016年6月23日交通银行转账支票，证明被告向原告支付了货款346152.49元；4.证据四2016年7月26日北京银行进账单，证明被告向原告支付了货款487850.6元；5.证据五证据确认书及货款明细，证明原被告双方对2015年11月至2016年7月期间入库单、货款明细确认无误，双方核对后的金额与被告方支付的四笔款项金额基本一致。原告对被告提交的上述证据的质证意见为：1.对证据一至证据四的真实性认可，证明目的不认可，主张第四笔付款时间是2016年7月26日，但原告方提交的货款核对明细出具时间是2018年初，因被告均是逾期半年或一年才付款，故上述四次付款并不是支付当月货款；2.对证据五的真实性认可，证明目的不认可，该确认书是双方于2020年6月30日对账时形成。本院对上述证据的认证为：1.对原告提交的货款核对明细，该证据虽没有经办人员签字，但加盖了被告的财务专用章，且被告未能提交相反证据反驳，故对该证据的真实性，本院予以确认；2.对被告提交的证据一至证据五，原告对真实性不持异议，故本院对此予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年起，清欣商行与紫玉俱乐部建立买卖合同关系，由清欣商行向紫玉俱乐部供应水果。清欣商行主张，因紫玉俱乐部未支付2015年12月至2016年12月货款，故双方于2018年1月31日对账后形成货款核对明细，该明细由紫玉俱乐部加盖了财务专用章，载明2015年12月至2016年12月，未结金额合计为2789920.68元。紫玉俱乐部对此不予认可，辩称其公司已付清2016年7月之前的货款，对2016年7月后的欠款不予认可，并提交了转账支票及进账单予以证明。紫玉俱乐部主张，其公司于2016年2月3日向清欣商行转账的573994.95元系支付2015年11月1日至2016年1月25日货款573996.59元；2016年4月26日转账支付的454831.78元系支付2016年2月1日至2016年4月15日货款454199.57元；2016年6月23日转账支付的346152.49元系支付2016年4月15日至2016年5月20日货款346152.66元；2016年7月26日转账支付的487850.6元系支付2016年5月19日至2016年7月17日货款487850.43元。清欣商行认可收到了上述款项，但主张因紫玉俱乐部均系逾期付款，上述款项系支付的是2015年11月之前货款。2020年6月30日，清欣商行（甲方）与紫玉俱乐部（乙方）签订证据确认书，载明：甲乙双方于2020年6月30日核对证据，乙方提供了2015年7月至2016年7月中旬入库单、供货明细，经查证对应月份实际交易额，甲方认为4月份乙方统计供货额比实际供货额少算4775元。双方达成如下核对结果：一、甲乙双方对入库单、供货明细、供货日期真实性予以认可，对入库单、供货明细邵泽香和乙方库管签字真实性予以认可；二、甲乙双方对除2016年4月份以外的实际供货额予以认可，鉴于乙方未找到7月中旬以后入库单，甲方对7月份以后实际供货价款仍坚持以提交给法院的原核算明细总额2789920的每月数据为准。本院认为，清欣商行与紫玉俱乐部之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。紫玉俱乐部主张其已将2016年7月之前的货款支付完毕，并主张未收到过2016年7月后的货物，但其一，紫玉俱乐部提交的转账支票数额与其主张的支付周期内货款数额并不完全一致；其二，货款核对明细于紫玉俱乐部付款之后出具，但其在该明细上盖章时未将已支付货款或未收到货物予以扣除的做法与交易习惯不符，亦与常理相悖，故对紫玉俱乐部的该项辩称意见，本院难以采信。紫玉俱乐部主张货款核对明细未见经办人员签字，且仅加盖了财务专用章，对此本院认为，财务专用章具有出具财务证明的使用功能,可对涉及财务的相关事实予以确认,具有对外性,案涉核对明细加盖了紫玉俱乐部财务专用章,故紫玉俱乐部应当向清欣商行支付货款。紫玉俱乐部辩称清欣商行的请求已过诉讼时效，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定:未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。案涉核对明细中未约定履行期限,诉讼时效期间应从清欣商行向紫玉俱乐部明确主张权利之日起计算,即本案未超过诉讼时效,故对紫玉俱乐部的上述辩称意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：北京紫玉国际商务俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京清欣玉果商行货款2789920.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14560元，由北京紫玉国际商务俱乐部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年八月三十一日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐