吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终837号上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1962年10月20日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邹兆龙，男，1982年2月26日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邹晓娜，女，1988年10月5日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：公主岭市大岭镇大岭村民委员会。法定代表人：陶显达，村民委员会主任。委托诉讼代理人：谈云召，男，汉族，1976年10月22日生，住吉林省公主岭市。系该村委会会计。被上诉人（原审第三人）：张国明，男，1968年11月22日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：周祎，吉林洪田律师事务所律师。上诉人李秀兰、邹兆龙、邹晓娜因与被上诉人公主岭市大岭镇大岭村民委员会（以下简称大岭村委会）、张国明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀兰、邹兆龙、邹晓娜上诉请求：1.请求人民法院依法撤销原判决、发回重审，或依法改判、保护上诉人的全部诉请；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用程序错误，产生错误判决。1.本案一审程序中，上诉人诉被上诉人公主岭市大岭镇大岭村民委员会一审已经开庭完毕，之后第三人才申请参诉。而本案第三人张国明为有独立请求权第三人，应以提起诉讼并由人民法院裁定是否适宜的方式参与本案诉讼。但本案一审中第三人以提出申请、法院追加的方式参与诉讼，属于违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。2.根据合同的相对性原则，由于本案一审第三人张国明并非《露天菜地征收补偿安置协议》之合同相对人，被上诉人张国明与三上诉人之间的法律关系应在本诉法院裁决后，若确有争议，可由被上诉人张国明另行提起诉讼解决，而不应在本案审理中一并处理。二、一审法院采信错误证据，认定事实错误，产生错误判决。1.根据2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人出庭作证之前要签署保证书，并在法庭上宣读保证书的内容，接受当事人的质询。本案一审中三名证人均未出庭，其证人证言即被法庭采纳，属于违反法定程序，采用错误证据，导致认定事实错误。2.上诉人邹兆龙的父亲邹永春与一审第三人于2005年11月15日签订的《房契》中约定的补偿金应按照当时的规定进行解释，仅包括粮食直补与综合补助两项，而时隔14年后，本案一审法院在2019年对《房契》中约定的“补偿金”进行肆意的扩大解释。3.本案一审中第三人张国明提供的证据——《房契》中，仅有上诉人邹兆龙父亲邹永春一人签字，三上诉人并未授权，也不知情，邹永春属无权处分，该《房契》对三上诉人不发生法律效力。4.《露天菜地征收补偿安置协议》中被征迁人为三上诉人一方，根据协议约定，征迁补偿费应由被上诉人大岭镇大岭村村民委员会直接支付给上诉人一方，至于三上诉人与一审第三人张国明之间的法律关系，如确有争议，应另行提起诉讼解决，不应由一审法院一并判决。5.上诉人与被上诉人大岭镇大岭村村民委员会签订的《露天菜地征收补偿安置协议》中约定的征收面积为0.1748公顷，其中包括大岭村一组张海文房后面积为399平方米的土地，该块土地并未包含在上诉人邹兆龙父亲邹永春与一审第三人张国明的《房契》当中，而一审法院却将该块土地判决给了张国明。另外，本案一审在2019年11月即已提起诉讼，而办案法官对本案一直进行拖延不判，拖延审理时间，直至本案一审开庭完毕后，第三人违法参诉，办案法官仍久调不判，且其做出的事实认定与证据解释均有利于第三人，甚至将未包含在第三人与上诉人邹兆龙父亲签订的《房契》内的土地补偿款判决给第三人，上诉人强烈要求追究本案一审办案法官枉法裁判的相关责任。综上所述，一审法院采用错误证据，认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。张国明辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。一、本案诉讼的土地补偿费依据《房契》约定归属于答辩人，审法院在上诉人没有证据证明被上诉人大岭村委会应将土地补偿费支付给上诉人的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。2005年11月15日邹永春以上诉人方代表的名义与答辩人订立《房契》约定，邹永春将房屋四间半等及房屋周边1.5亩土地使用权出售给答辩人，土地补偿金归买方。《房契》签订后答辩人将约定款项支付给邹永春，邹永春将房屋及土地交付答辩人。自《房契》签订至房屋及土地被征收，房屋及土地一直由答辩人占有使用。诉争的土地补偿款依据《房契》约定，归答辩人所有。该事实由签订《房契》时的见证人谈怀富、崔英军、毛长海予以证实。上诉人在明知诉争土地使用权及土地补偿金已经不归其所有的情况下，故意隐瞒《房契》的存在，起诉大岭村委会向其支付土地补偿款，其诉讼请求不应得到法院的支持。二、上诉人主张邹永春与答辩人签订《房契》时，上诉人不知情，并不符合事实，事实上，邹永春与答辩人签订《房契》时，邹永春的爱人即上诉人李秀兰就在现场。且李秀兰对邹永春处置房屋及土地系认可的，没有任何异议。三、邹永春作为承包地的承包方代表，其有权代表承包地内的承包人员与答辩人签订《房契》，其处分属于有权处分。按照农村承包地的交易习惯，家庭承包均由承包方代表签字，承包方代表的签字行为代表整个承包家庭。上诉人主张邹永春无权处分，是不符合交易习惯及常理的。在邹永春与上诉人签订《房契》时，上诉人李秀兰是在场的，也是同意的。《房契》签订至土地被征收一直由答辩人使用，如上诉人一方对邹永春的处分有异议，应在处分后就提出，土地一直由答辩人使用，上诉人一方未提出任何异议，足以证明上诉人对邹永春的处置是认可的。四、一审法院的判项只有一个即驳回上诉人的诉讼请求，并未对诉争土地进行判决，上诉人上诉理由认为一审法院将案外第三人张海文房后的土地判决给了答辩人，实属断章取义。五、《露天菜地补偿安置协议》系由公主岭市大岭镇人民政府与大岭村委会签订的，该协议虽写明丙方为邹永春，但丙方并未签字，该协议也未与丙方协商。邹永春仅为该征收菜地名义上的承包经营权人，而实际上邹永春已经于2005年就将该土地的承包经营权转让给了答辩人，菜地被征收时也是由答辩人在该地上种菜，与邹永春无关。上诉人无权依据该协议，向大岭村委会主张支付䃼偿款。六、上诉人引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认为谈怀富、崔英军、毛长海出庭作证未签署保证书，属于错误证据，一审法院程序违法，没有事实依据。事实上一审法院是以谈怀富、崔英军、毛长海的调查笔录作为证据出示，而非以谈怀富、崔英军、毛长海为证人的方式出庭作证的。一审法院调查的证据系客观的、公正的、合法的，具备证据效力。七、本案的处理结果与答辩人有直接的利害关系，答辩人有权申请参加到本案的诉讼中。在大岭村委会未明确诉争土地补偿款应归上诉人或其所有的情况下，答辩人有权选择是以有独立请求权的第三人还是以无独立请求权的第三人参加诉讼。一审法院通知答辩人参加诉讼、答辩人申请参加诉讼并无不当。实体正义大于程序正义，即便一审法院程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求贵院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。大岭村委会公主岭市大岭镇大岭村民委员会经法院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。李秀兰、邹兆龙、邹晓娜向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告立即给付原告占地补偿款人民币155，222元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李秀兰与邹兆龙、邹晓娜系母子女关系。李秀兰与邹永春（2016年3月20日死亡）系夫妻关系。1998年农村第二轮土地承包时邹永春家庭4口人承包土地12.98亩（1公顷=15亩），以邹永春为承包方代表与公主岭市大岭镇大岭村民委员会签订土地承包合同并取得土地承包经营权证书。邹永春生前（2005年11月15日）将其自有住房及其附属设施以6万元的价格卖与张国明，双方签订了房契。房契约定房屋坐落地约1.5亩永远归张国明使用，坐落地需缴纳的费用由张国明负担，补偿金归张国明。原告家人举家迁至外地生活。房契签订后，张国明使用房屋坐落地扣大棚种植蔬菜至2014年年末，2015年修道时房契所涉及的房屋、土地被征占。2019年10月28日，公主岭市大岭镇人民政府与大岭镇大岭村村民委员会签订露天菜地征收补偿安置协议。协议约定公主岭市大岭镇人民政府以每平方米88.80元征收土地1，748平方米（其中房屋坐落地1，349平方米、房后地399平方米，合计1，748平方米）用于修路，房屋拆迁补偿费及地上物补偿费由第三人张国明领取。安置补偿协议签订后，公主岭市大岭镇人民政府将土地补偿款155，222元支付给大岭镇大岭村民委员会。原告及第三人得知土地补偿款发放给大岭村民委员会后均主张领取该笔土地补偿款。大岭村民委员会以被征占的土地使用权存在争议为由未将土地补偿款发放给原告及第三人。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邹永春生前与张国明签订的房契约定其房屋坐落地的使用权归张国明，且明确约定了该地被征占后补偿费用归张国明。现原告所提交的证据不足以证明其主张，应当承担对自己不利的后果。本案纠纷系原告与第三人之间对房屋坐落地补偿费的归属问题所产生的，原告与第三人应当就补偿费的归属问题先行确定，在该纠纷未解决前被告只是代为保管土地补偿费。原告在与第三人存在纠纷的前提下要求被告向其支付土地补偿款依据不足。原告诉讼请求原审法院依法不予支持。遂判决：驳回原告李秀兰、邹兆龙、邹晓娜诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中上诉人李秀兰、邹兆龙、邹晓娜请求被上诉人大岭村委会给付占地补偿款，现案涉征地补偿款的归属问题存在争议，在案涉土地补偿款归属争议解决前被上诉人大岭村委会只是代为保管土地补偿费。上诉人李秀兰、邹兆龙、邹晓娜应当与被上诉人张国明先行确定案涉土地的准确地块及相应补偿款的归属问题。上诉人李秀兰、邹兆龙、邹晓娜在与被上诉人张国明就案涉土地补偿款归属存在争议的前提下要求被上诉人大岭村委会向其支付土地补偿款依据不足。故一审裁判得当，本院予以维持。综上所述，李秀兰、邹兆龙、邹晓娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400.0元，由李秀兰、邹兆龙、邹晓娜负担。本判决为终审判决。审 判 长  田迎春审 判 员  毕 莹代理审判员  牛云鹤二〇二〇年八月二十八日法官 助理  王洪林书 记 员  孙乙航