广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13852号上诉人（原审被告）：深圳市欧兰格广告设计有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道留仙大道平山一路平山文化创意园******102。法定代表人：余海波。委托诉讼代理人：赖静丽，女，汉族，1984年8月1日出生，住广东省深圳市龙华新区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：张莲，广东华然律师事务所律师。上诉人深圳市欧兰格广告设计有限公司（以下简称欧兰格公司）因与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）侵害著作财产权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，优图佳视公司就BVS-P0003026等共28425件作品在北京版权保护中心进行了作品登记，登记号为京作登字-2013-G-00115575—00143999，其中包含了涉案的编号BVS-P0028361图片，首次发表日期为2008年9月30日，著作权登记时间为2013年5月17日。2018年1月19日，优图佳视公司代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。1月27日，由周军指派的工作人员在该公证人员监督下开始操作该公证处的计算机，进行了如下与本案有关的操作：1、新建名为“9”的WORD文档（用于截屏保存浏览的网页信息）。另打开一个EXCEL文件用于办证记录。2、在浏览器地址栏中输入“http：//olgbrand.com/html/case/2011-07-11/20110711235655.htm”，浏览网页内容，上述网页刊载了一幅图片，该图片左边是底部带有条纹的建筑物，左上角有一个摄像头，图片的中部下方有被截取顶部的车辆，同时截图保存。截屏保存浏览的网页信息在“9”文档中。3、在浏览器地址栏中输入“www.miitbeian.gov.cn”，点击回车键，进入“工信部ICP/IP地址/域名住处备案管理系统”主页，再点击页面右下角“公共查询”按键，进入新页面，点击该页面中的“备案信息查询”项，在“网站域名”栏中输入“www.olgbrand.com”，显示该域名的网站由欧兰格公司主办。公证处依上述操作过程制作成（2018）宁钟证经内字第1013号《公证书》。原审庭审中，欧兰格公司确认涉案“www.olgbrand.com”网站由其经营管理，但涉案图片与优图佳视公司享有著作权的图片不一致。又查，优图佳视公司确认涉案图片已经删除。原审法院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案涉案图片，具有独创性，并能以有形形式进行复制，属于我国著作权法所保护的作品。优图佳视公司提供了著作权登记证书及附表、涉案作品样图等证据，在无相反证据的情况下，原审法院认定优图佳视公司系涉案作品的著作权人，为本案的适格主体。根据优图佳视公司提交的（2018）宁钟证经内字第1013号《公证书》显示，涉案网站页面中使用的图片，经比对，条纹走向、弧度、视角均与优图佳视公司享有著作权的编号BVS-P0028361图片相同，系截取了编号BVS-P0028361图片中的一部分，并在图片左上角的编辑了一个白色的摄像头，原审法院认定涉案图片与优图佳视公司享有著作权的图片系同一作品。欧兰格公司庭后提交的创作稿，未提供创作时间以及作者署名等其他证据加以佐证，原审法院对欧兰格公司所称涉案图片与优图佳视公司享有著作权的图片不一致的抗辩不予采信。综上，欧兰格公司在其经营管理的“www.olgbrand.com”网站上使用了优图佳视公司享有著作权的摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，未对其是否侵犯他人的著作权进行审查，亦未提交其对涉案作品具有合法来源的证据，且不属于合理使用范畴，其行为已构成对优图佳视公司著作权的侵犯，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。因涉案图片已经删除，故对优图佳视公司要求欧兰格公司立即停止侵权的诉讼请求，原审法院不再处理。至于公开赔礼道歉的诉讼请求，因优图佳视公司未举证证明其名誉因此受损，故对该项诉讼请求原审法院亦不予支持。关于欧兰格公司的赔偿数额，优图佳视公司未举证证明其实际损失或欧兰格公司的违法所得数额，也未能举证证明其因制止侵权行为而支出的律师费的具体数额，原审法院综合考虑摄影作品的知名度、欧兰格公司的侵权程度、侵权行为及后果等情节，酌定本案的经济损失及为制止侵权而支付的费用为人民币2000元（以下币种均为人民币）。原审法院判决：一、欧兰格公司于判决生效之日起十日内支付优图佳视公司赔偿金2000元；二、驳回优图佳视公司的其他诉讼请求。原审宣判后，欧兰格公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回优图佳视公司全部诉讼请求。欧兰格公司的上诉理由如下：一、涉案图片不属于摄影作品，涉案图片只是对事物的简单拍照，不具有独创性，不应当受法律保护，所以欧兰格公司从根本上就不存在侵犯优图佳视公司信息网络传播权的行为。该照片无版权声明，也无水印标注著作权人，因此此图应为公共领域内可以免费使用的照片，如果优图佳视公司以没有无版权声明，也无水印标注著作权人的照片起诉别人，有引诱人使用再勒钱，这种做法不道理。二、欧兰格公司作品属于原创，2011年2月10日由我司设计总监余海波、袁剑勇、刘辅清等设计师在办公室一起创作，后附设计过程稿，我们作品上有产品灯具、天空、场地，这些都是原创，优图佳视公司的图片上并没有这些素材，所以我们并没有使用优图佳视公司作品。这张作品是欧兰格公司多年以前的作品，现在产品早已不生产，所以图片早已没有使用了。因此，欧兰格公司不需要支付2000元赔偿金给优图佳视公司。优图佳视公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，优图佳视公司原审诉讼请求如下：1.判令欧兰格公司停止侵权；2.判令欧兰格公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令欧兰格公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金7000元；4.判令欧兰格公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费3000元；5.判令诉讼费用由欧兰格公司承担。本院认为：本案为侵害著作财产权纠纷，二审争议焦点在于：优图佳视公司是否为涉案作品的著作权人？欧兰格公司关于不侵权的抗辩能否成立？关于优图佳视公司主体是否适格的问题，经查，优图佳视公司就其权利主张，提供了著作权登记证书及附表、涉案作品样图等证据。在欧兰格公司未能提交相反证据予以推翻的情况下，原审认定优图佳视公司系涉案作品的著作权人，为本案的适格主体，并无不当，本院予以维持。至于欧兰格公司以其系独立创作完成被控侵权作品为由所提的不侵权抗辩，经查，欧兰格公司所谓创作过程，系其对被控侵权产品的一个流程描述，并无相应的证据予以支持其流程中所涉素材系其自己创作完成。另，优图佳视公司的作品登记时间为2013年，其在自己的官方网站上进行发表的时间亦早于优图佳视公司使用被控侵权作品的时间，欧兰格公司显然存在接触可能性。因此，欧兰格公司该项不侵权抗辩，证据不足、理由不充分，本院不予采纳。综上，上诉人欧兰格公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费人民币50元，由上诉人欧兰格公司负担。本判决为终审判决。审判长  丘庆均审判员  江剑军审判员  潘 亮二〇二〇年八月二十五日书记员  甄心奇附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。