山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1921号上诉人（原审被告）侯马市多元申通快递有限公司，住所地侯马市新田乡北郭马村北站站台院内。法定代表人郭牡丹，公司总经理。上诉人（原审被告）郭牡丹，女，汉族，1982年5月21日出生，现住侯马市。二上诉人共同委托代理人李美岐，山西天元盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘文龙，男，汉族，1985年11月2日出生，现住侯马市。委托代理人李洪年，山西杰昊律师事务所律师。委托代理人文彤，山西杰昊律师事务所律师。上诉人侯马市多元申通快递有限公司（以下简称多元申通公司）、郭牡丹因与被上诉人刘文龙民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯马市多元申通快递有限公司、郭牡丹共同委托代理人李美岐，被上诉人刘文龙委托代理人李洪年、文彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，郭牡丹系多元申通公司法定代表人。刘文龙于2018年11月任该公司总经理，2019年8月底离职。刘文龙在该公司任职期间，郭牡丹以多元申通公司资金周转和支付房租为由向刘文龙借款，刘文龙于2018年12月12日至2019年6月21日通过微信转账、ATM存款、现金存入等方式陆续向郭牡丹转款82000元，向多元申通公司转款28500元，共计110500元。郭牡丹于2019年11月14日向刘文龙出具欠条一张，载明：“侯马市多元申通快递有限公司欠刘文龙工资8千元，用于房租10000元，于2019年12月30日前结完，共计18000元壹万捌仟元整郭牡丹2019年11月14日”。刘文龙称郭牡丹曾许诺将其中100000元公司债权置换为公司股权，故其余款项未出具欠条。刘文龙与公司两名股东签订《股权转让协议》后，协议并未履行。经刘文龙催要多元申通公司、郭牡丹分文未还，刘文龙诉至法院。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中刘文龙通过微信转账、ATM存款、现金存入银行等方式向郭牡丹及多元申通公司转款共计110500元，并依据转账记录、银行交易明细、欠条、微信聊天记录提起民间借贷诉讼，刘文龙已对其主张提供了证据。多元申通公司抗辩刘文龙与多元申通公司之间互有转账，双方未进行结算，并提供转账记录称多元申通公司转账多于刘文龙转账，其不欠刘文龙款项。刘文龙否认其抗辩意见，并提供银行存款明细、微信转账凭证、支付宝转账凭证，证明多元申通公司给刘文龙的转款331259元，其中304000元刘文龙已转账给公司股东郭牡丹、张忠英，剩余27259元是多元申通公司应付给刘文龙的工资及刘文龙为多元申通公司事务垫付费用的报销款，多元申通公司给刘文龙的转款与本案所涉借款无关。经查多元申通公司提供的多元申通公司向刘文龙转款的证据中，321994元备注为工资、奖金（其中304000元刘文龙已转账给公司股东郭牡丹、张忠英），1175元备注快递员水费油钱，剩余8090元转款虽未备注，但根据刘文龙提供的质证证据及做出的合理解释，可以认定为是多元申通公司应付给刘文龙的工资及刘文龙为多元申通公司事务垫付费用的报销款，故对多元申通公司的抗辩一审法院不予支持。一审法院认为，双方之间的借贷关系合法有效。郭牡丹抗辩其不是本案适格被告，刘文龙给郭牡丹的转款均用于多元申通公司，系职务行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持”的规定，郭牡丹与多元申通公司应共同承担偿还责任。综上所述，刘文龙要求郭牡丹与多元申通公司归还借款，证据充分、理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告侯马市多元申通快递有限公司、郭牡丹于本判决生效后十日内共同偿还原告刘文龙借款110500元。多元申通公司、郭牡丹上诉请求，依法撤销侯马市人民法院作出的（2020）晋1081民初153号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在上诉人多元申通公司任职期间，与被上诉人之间存在一些账务往来，但双方未进行结算，上诉人多元申通公司给被上诉人的转款超过了被上诉人的转款，被上诉人起诉上诉人向其借款110500元不是事实。一审庭审中被上诉人提供的证据，仅能证实被上诉人向上诉人郭牡丹转款2000元，向上诉人多元申通公司转账28500元，共计30500元。一审法院仅通过被上诉人的取款记录，以及上诉人郭牡丹的银行流水，就认定被上诉人向上诉人郭牡丹通过ATM存款80000元是错误的，上诉人郭牡丹的银行流水并未有80000元的存款，均是一笔一笔的小额存款。2019年11月14日上诉人出具的欠条仅体现了10000元，与一审法院认定的110500元相互矛盾，也恰恰证实了上诉人并未向被上诉人借款110500元。被上诉人没有提供十万元交付股权转让款的证据，也没有十万元借款的债权凭证，且唯一的债权凭证是在最后起诉前出具的，被上诉人已离开公司，并未体现出其他债权，一审法院认定还存在上诉人向被上诉人借款100000元的事实错误。2、根据上诉人提供的向被上诉人的转款凭证，可以证实上诉人与被上诉人之间互有转账，上诉人的转账金额大于被上诉人的转账金额，一审法院认定上诉人向被上诉人的转款与本案的借款无关，是错误的。3、上诉人郭牡丹不是本案适格当事人。郭牡丹系上诉人多元申通公司的法定代表人，被上诉人起诉的借款均用于公司，郭牡丹系职务行为，不应承担本案的还款义务。综上，上诉人与被上诉人之间无借贷关系，原判认定事实错误，应予撤销。被上诉人刘文龙答辩称，1、被上诉人与上诉人之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分。首先，刘文龙于2018年11月被聘用为多元申通公司总经理，2019年8月底离职。刘文龙在该公司任职期间，因公司资金周转困难及支付房屋租金等问题，刘文龙通过微信转账、ATM存款、现金存入等方式向郭牡丹及多元申通公司会计转账七次，分别为：2018年12月12日转款2000元，2018年12月26日转款3500元，2018年12月30日ATM存款及现金存款80000元，2019年2月14日转款10000元，2019年2月22日转款4000元2019年2月24日转款6000元，2019年6月21日转款5000元，以上共计110500元。上述事实有刘文龙向上诉人郭牡丹及多元申通公司会计内部微信号转账记录、刘文龙向郭牡丹中国建设银行个人活期账户（账号为×××）存款记录及2019年11月14日上诉人郭牡丹向被上诉人刘文龙出具的欠条等为证。其次，上诉人郭牡丹称其建设银行流水（账号×××）未有80000元存款，完全与事实不符。根据刘文龙一审期间向法庭提交的取款明细及经刘文龙申请一审法院调取的上诉人郭牡丹中国建设银行个人活期账户交易明细，刘文龙于2018年12月30日取款80000元，并于当日与多元申通公司会计一起将该笔80000元借款通过ATM存款及现金存入的方式存至上诉人郭牡丹建设银行个人账户内，但因银行大额存款要求及ATM存款存款机经常出现的部分纸币不能识别的客观因素，该笔借款被分为八笔，分别为：7900元、8100元、40000元、3700元、9500元、9600元、700元、500元，合计80000元，存入郭牡丹的个人银行账户中。另根据2019年12月11日刘文龙与郭牡丹的微信聊天记录，郭牡丹明确向刘文龙表示：“我从来没说过八万我不认可，只是想分批分次给你钱，我不会欠你一分钱……但是需要时间来还你。”即上诉人郭牡丹以其账户中没有一笔80000元存款为由，否认案涉借款，完全与客观事实不符。2、上诉人多元申通公司向被上诉人刘文龙通过银行转账313994元，以及上诉人通过微信、支付宝方式向刘文龙转账17265元，与本案所涉借款无关。3、本案一审判决做出后，刘文龙就上诉人多元申通公司拖欠其工资8000元一事向侯马市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该案在上诉人上诉至临汾市中级人民法院后，于2020年6月22日经侯马市劳动争议仲裁委员会调解结案，刘文龙与多元申通公司劳动关系终止，多元申通公司一次性支付刘文龙工资、社会保险费等费用共计人民币10000元整。即，上诉人称其未与被上诉人进行过结算，与事实不符。4、上诉人称郭牡丹不是本案适格当事人，无事实及法律依据。本案所涉借款中有82000元转至郭牡丹个人账户，28500元转至多元申通公司会计及内部微信号内，没有一笔进过多元申通公司的公户，故本案所涉借款依法应当认定为系郭牡丹以其个人名义向刘文龙借款，现郭牡丹作为多元申通公司的法定代表人，其认可案涉借款均用于多元公司经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，郭牡丹应与多元申通公司共同承担还款责任。综上，本案所涉借款证据确实充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审理查明，2020年6月22日，侯马市劳动争议仲裁委员会作出侯劳仲调字（2020）第3号调解书，该调解书载明：经仲裁庭调解，刘文龙、多元申通公司充分协商，现达成如下一致意见：1、多元申通公司一次性支付刘文龙工资、社会保险费等相关费用共计人民币10000元整；2、本调解书生效后十日内由多元申通公司以转账方式将上述款项支付至刘文龙中国工商银行账户×××；3、刘文龙与多元申通公司有关工资、社会保险、劳动关系等事宜就此了结，双方当事人就此事不得再提出其它异议，不得提起诉讼。查明的其他事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人郭牡丹是否本案适格当事人，上诉人郭牡丹、多元申通公司与被上诉人刘文龙之间是否存在借贷关系，原判判令二上诉人偿还被上诉人借款110500元是否正确。关于上诉人郭牡丹是否本案适格当事人的问题，经庭审查明，上诉人郭牡丹系多元申通公司的法定代表人，案涉款项中大部分款项转至其个人账户，且案涉款项均用于多元申通公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，郭牡丹应与多元申通公司共同承担还款责任。关于上诉人郭牡丹、多元申通公司与被上诉人刘文龙之间是否存在借贷关系的问题，被上诉人刘文龙在一审中提供的微信转账记录、2019年11月14日上诉人郭牡丹向被上诉人刘文龙出具的欠条、微信聊天记录，结合一审法院调取的刘文龙向郭牡丹中国建设银行个人活期账户（账号为×××）存款记录等证据，能够证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的事实。一审判决作出后，侯马市劳动争议仲裁委员会于2020年6月22日作出调解，多元申通公司一次性支付刘文龙工资、社会保险费等费用共计人民币10000元整，该调解书已发生法律效力。故上诉人应偿还被上诉人的款项中不应再次包含工资款8000元，而应予以扣减。上诉人郭牡丹、多元申通公司上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初153号民事判决；二、上诉人侯马市多元申通快递有限公司、郭牡丹于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人刘文龙借款102500元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，被上诉人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计4835元，由上诉人侯马市多元申通快递有限公司、郭牡丹共同负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年八月十四日书记员  张琳洁