江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初235号原告：朱伏生，男，1972年4月9日生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师。被告：江西省金汇建设工程有限公司，社会统一信用代码913611271617350240，住所江西省上饶市余干县玉亭镇周家桥新村**。法定代表人：李烘华，职务总经理。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。第三人：林献伟，男，1975年11月15日生，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。原告朱伏生与被告江西省金汇建设工程有限公司、第三人林献伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱伏生及其委托诉讼代理人周瑜和被告江西省金汇建设工程有限公司的委托诉讼代理人朱玉爱、第三人林献伟的委托诉讼代理人陈光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伏生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款137926元，并按同期银行贷款利率支付自2017年1月22日起至实际支付完毕期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，原告与被告设立的项目部签订《协议书》，约定被告将鹰潭国际眼镜城6号楼两栋圆形餐厅木模工程发包给原告，工期40天，每次层砼浇完后付一万元，余款竣工后一次性付清。2012年4月9日，双方签订《合同》，约定被告将鹰潭国际眼镜城项目的木模制作、拆除工程发包给原告施工，工程按19元每平米计价，每完成一栋楼时，按工程量计价的80%支付，所有工程竣工结算后，按工程总价款的95%支付，剩余5%待工程通过验收并办理移交手续后一周内付清。2012年9月13日，双方签订《合同》，约定被告将鹰潭国际眼镜城7号楼A栋、D栋，6号楼A栋、C栋东范围内的门窗、过梁及墙体加强构造柱所有木模和木撑制作、拆除工程发包给原告，工程计价按面积计算，27元每平方。每完成一栋楼时，按工程量计价的70%支付，所有工程竣工结算后，按工程总价款的95%支付，剩余5%带工程通过验收并办理移交手续后一周内付清。合同签订后，原告按照约定组织施工，并将符合约定的工程交付给被告。2017年1月21日，双方对工程价款进行决算，总工程价款为1099342元，已支付价款913600元，伙食费47816元，尚欠137926元。原告多次向被告方主张剩余工程款，但被告一直未予支付，为维护权益，特提起诉讼。被告江西省金汇建设工程有限公司辩称，1.被告与原告没有签订施工合同；2.被告与原告没有签订任何合同，也没有成立项目部，也没有支付过工程款；3.原告起诉被告，起诉对象错误，请法庭驳回原告诉讼请求。第三人林献伟辩称，1.林献伟不是适格的第三人；2.林献伟作为被告的代理人在工程款上签字，与原告的结算也是在被告的授权下结算，所有责任应当由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交的证据有：1.原告的身份证复印件、被告的企业信息各1份，用于证明原、被告的身份及诉讼主体资格；2.协议书一份、2012年4月9日签订的《合同书》、2012年9月13日签订的《合同书》，用于证明被告将本案所涉工程承包给原告施工，双方就工程施工内容、工程款、计价方式、支付方式以及违约责任进行了明确约定；3、鹰潭国际眼镜城1#地下室、6#楼、7#楼模板工程决算1份，用于证明经原、被告双方结算，被告尚欠原告工程款137926元。被告提交证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明、公司企业信息变更，证明被告的主体资格，被告公司自成立以来，从未变更过叫江西金汇建设有限公司；2.上饶市联安印章信息系统运营有限公司，证明江西金汇建设工程有限公司鹰潭市项目部印章系伪造，其对应的单位是江西省余干县农田水利基本建设指挥部。被告设立的项目部及印章均登记备案，未经公司设立的项目部刊刻印章，与被告无关，非被告的行为；3.预留印鉴卡、印鉴卡片、综合凭证，证明被告在2012年4月28日在鹰潭市余江区中童农商银行设立了公司账户用于鹰潭国际眼镜城项目的工程款收支；4.2016年12月6日江西日报刊登的声明，证明被告发现有人伪造项目部印章，即在江西日报2016年12月6日版发表声明；5.建设工程合同，证明被告在与江西君融华业置业有限公司签订施工合同是2012年4月15日，在建设局备案的时间是2012年4月30日，而原告有一份合同和一份协议是在被告与江西君融华业置业有限公司签订合同之前，其中一份合同是2012年4月9日签订，一份协议书是2012年4月8日签订的，也就是说在被告承建眼镜城项目之前原告就与林献伟签订了合同和协议，由此证明原告所承包的工程项目与被告无关。第三人提交的证据有：1.江西君融华业置业有限公司与江西省金汇建设工程有限公司签订的协议书，证明涉案工程是被告与江西君融华业置业有限公司签订，第三人只是被告江西省金汇建设工程有限公司授权代理人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的上述证据提出下列质证意见：对证据1的无异议；对证据2的合法性、关联性有异议，认为被告没有设立项目部，更没有刻制项目部的印章，该印章的名称与被告公司不一致，三分合同印章均与被告公司名称不相符，项目部印章属于私自伪造的，未经备案，该印章下方编号对应的单位是江西省余干县农田水利基本建设指挥部，该证据不能代表被告公司的行为，与被告公司无关；对证据3的三性有异议，三份合同均是原告与林献伟签订，而结算单没有林献伟的签字，不清楚林献伟与甘天宽是谁，因此真实性有异议，被告发现有人私刻项目部印章后，于2016年12月6日在江西日报刊登声明，项目部印章予以作废，同时也向鹰潭市月湖区投诉，因此该证据不具有合法性，该证据与被告公司无关。第三人对原告提交的证据提出下列质证意见：对于双方事实无异议，领取多少工程款、价款多少、签字都无异议，整个项目一直使用的是项目部印章，该印章并非伪造。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的关联性有异议，江西省金汇建设工程有限公司与江西金汇建设工程有限公司虽有一字之差，但两者名称高度相同，且经过工商查询，没有江西金汇建设工程有限公司的市场主体，因此可以认定两者系同一公司;对证据2，该查询印章编码与合同上项目部印章不一致，因此该组证据不能证明合同上的印章系伪造；对证据3无异议；对证据4关联性有异议，被告在明知林献伟在使用项目部印章，继续允许其广泛使用项目部印章，且双方签订的合同在被告发表之前；对证据5关联性有异议，证明本案涉案工程由被告承包，该合同为2012年4月15日补签，项目在2011年时候已经施工，原告所承包的项目正是被告承建的鹰潭国际眼镜城项目。原告对第三人提供的证据提出下列质证意见：真实性无异议，林献伟只是在被告授权范围内与原告签订合同，责任应当由被告承担。被告对第三人提供的证据提出下列质证意见：该合同是复印件，无法确认该合同的真实性，君融置业公司的总工程款2600多万，但该合同上没有约定，真实性有异议。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告通过中标方式承包鹰潭国际眼镜城建设工程后，其作为甲方将涉案建设工程项目以内部承包的方式转包给本案第三人林献伟。2012年4月9日，江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部与原告签订《合同书》，约定：鹰潭国际眼镜城项目部将鹰潭国际城的木模制作、拆除工作发包给原告，按19元/平方米计价，每完成一栋楼时，按工程量的80%计付工程款，工程竣工结算后按总工程款的95%支付，剩余5%工程验收办理移交手续后一周内付清。2012年9月13日，江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部与原告签订《合同书》约定：鹰潭国际眼镜城项目部将鹰潭国际眼镜城7号楼A栋、D栋，6号楼A栋、C栋东范围内的门窗、过梁及墙体加强构造柱所有木模和木撑制作、拆除工作发包给原告，工程按27元/平方米计价，每完成一栋楼时，按工程总价款的70%支付工程款，所有工程竣工结算后，按总工程款的95%支付，剩余5%待工程验收并办理移交手续后一周内付清。2014年4月8日，江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部与原告签订《协议书》一份，约定：鹰潭国际眼镜城项目部将鹰潭国际眼镜城6号楼两栋圆形餐厅木模工程发包给原告。林献伟代表江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部在合同上签名并加盖了项目部的印章。2017年1月21日，原告与江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部签署鹰潭国际眼镜城1#地下室、6#楼、7#楼模板工程决算，结算工程总价款为1099342元，已支付913600元和伙食费47816元，剩余金额为137926元。另查明，第三人林献伟与被告江西金汇建设工程有限公司无劳动关系，不具有案涉工程的施工资质。本院认为，被告以签订项目经理工程承包责任合同书的方式将鹰潭国际眼镜城1#地下室、6#楼、7#楼项目建设工程承包给第三人林献伟，并约定该工程由林献伟自负盈亏，属于名为内部责任承包实为非法转包，依法应为无效。第三人林献伟以江西金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部的名义再次将本案所涉工程转包给原告的行为，亦属非法转包，双方签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的强制性规定，也应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。因此，原告诉请被告给付工程款的诉请，于法有据。被告反驳原告诉讼请求的法理依据主要是合同相对性原则，但上述司法解释的规定已突破合同相对性原则，故被告关于其与原告没有签订任何工程承包合同，也没有向原告支付过工程款等抗辩理由不能成立，本院不支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告江西省金汇建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告朱伏生工程款137926元及利息（以137926元为基数，自2017年1月22日起按同期同类银行贷款基准利率计算至工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058.52元，由被告江西省金汇建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  夏建平人民陪审员  官胜生人民陪审员  王 静二〇二〇年八月七日书 记 员  黄梓铫