河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初2619号原告：杨延欣，男，生于1969年9月9日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师，特别授权。被告：杨涛，男，生于1992年4月16日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王清斌，河南定信律师事务所律师。一般代理。原告杨延欣与被告杨涛股权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告杨延欣及其委托诉讼代理人张耀东、被告杨涛及其委托诉讼代理人王清斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨延欣向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告双方于2012年3月10日签订的股权转让协议；2、要求被告返还在南阳福佑玉康玉石保健科技开发有限公司（以下简称“福佑公司”）中百分之四十的股权；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系父子关系。原告于2007年开办南阳弘基玉石保健开发有限公司，2008年5月18日申请变更登记为南阳弘基玉石保健科技发展有限公司（以下简称“弘基公司”），现更名为福佑公司，原告均为法定代表人。由于受传统思想的影响，原告和其他家族企业的创办人一样，想把自己的儿子即本案被告培养成公司的接班人，以传承并发扬光大原告的事业。为此，原、被告于2012年3月10日签订股权转让协议，协议约定原告将公司股权的40%有偿转让给被告所有，并约定了转让出资时间以及被告应当遵守和履行公司章程规定的相关义务等。转让协议签订后，原、被告到工商部门办理了股权登记变更手续，将一人有限责任公司变更为有限责任公司，并修改了公司章程，按照章程约定原告为公司的法定代表人，被告为公司董事，被告开始掌控管理该公司。被告获得公司股权并担任公司高管后，不积极履行公司高管应当履行的忠实、勤勉等义务，反而作出一系列损害公司利益的违法行为，比如被告开办注册镇平县鸿琳保健床垫厂从事和原告开办的公司相同的业务，将公司的生产设备和原材料强行从原告的公司拉到被告自己开办的工厂用于生产和原告的公司相同的产品，并利用原告公司的销售渠道销售自己生产的产品；被告在管理原告公司期间，对外大量举债用于谋取自己开办工厂的私利，为了将原告赶出公司，纠集社会闲散人员到原告的公司对原告进行恐吓、打骂等，并开车在公司院内冲撞原告，企图将原告置于死地，原告报警后才幸免于难。以上种种恐吓、威胁等手段并未将原告吓倒，被告又开始利用其股东身份和其母亲联手，采取一些手段，企图利用其和母亲控制公司大股东的优势将原告的法定代表人解除，为此被告和其母亲恶意串通决定在南阳某一小区召开股东会，利用公司股东会中其二人占有的表决权占绝对优势的地位进行表决，企图将原告的法定代表人更换成自己，并向镇平县人民法院提起诉讼，要求贵院判令原告交出公章、营业执照等，至此完全可以看出被告的目的不是将企业经营发展好，而是通过种种手段，将公司利益变为个人利益，将该企业私吞归为己有，将原告从公司彻底赶走。另被告至今未支付双方合同约定的股权转让款20万元。被告杨涛辩称：一、原告杨延欣不具备诉讼主体资格。无论2007年原开办的弘基公司，还是变更成现在的福佑公司，均属家庭出资入股的企业。截止2012年3月10日原、被告签订股权转让协议时，该公司并非原告一人所有的股权，最少应当属于杨延欣与妻子刘某1两人共同共有，也就说原告不具备全部的股权资格。2019年11月11日镇平县法院作出的（2019）豫1324民初3267号民事判决书确定本案案外人刘某1拥有原告杨延欣现有60%一半的公司股份。那么，杨延欣不具有主张全部股权的资格。现以全部股东名义解除原、被告签订股东转让协议，属于无权主张，法庭应当驳回。二、本案不具备解除股权转让协议法定情形。我国公司法第九十四条规定：有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定其他情形。本案中，双方于2012年3月10日签订股权转让协议并到工商部门变更股东登记，已完全达到股权转让协议约定的目的且已长期按此履行，不存在法律规定的五种解除情形条件。原告以家庭矛盾为由解除股权转让的理由，不符合法律规定解除合同的法定条件，不应得到支持。三、原、被告已按股权转让协议约定内容履行完毕，不存在被告未支付20万元股权款的事实。本案股权转让协议是2012年3月10日签订，后到工商部门履行了法定手续，被告杨涛按约定支付20万元股权转让款。鉴于父子关系，并未让原告出具收条。原告与案外人刘某1在2018年离婚纠纷中，原告从未对公司股权提出任何异议，说明对股份转让的认可和同意。现公司股东大会仅决定变更法定代表人并非对原告所持有的公司股权份额提出异议。原告在八年后以解除股权提起诉讼，于情于理于法均不能得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对原告提交的2012年3月10日股权转让协议、福佑公司营业执照、网上查询被告开办的镇平县鸿琳保健床垫厂的企业登记信息、照片、被告2020年5月7日的民事诉状、股东大会决议、股东大会通知书、公证书等诉讼资料、被告向原告发出的召开股东大会通知书、镇平县人民法院受理案件短信信息、2020年6月28日录像光碟及整理笔录、被告提交的镇平县人民法院（2020）豫1324民初3267号民事判决书，原、被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对被告提交的证人刘某2的证言及刘某2中国农业银行银行卡交易明细清单，证言主要内容为：“证人是被告的舅舅。2012年春节，证人我回镇平老家过年，还没有外出做生意时，被告找到证人，想借20万元用于购买他爸杨延欣公司的股权转让金，证人在镇平农行卡上分5次取了20万元现金给了杨涛，因为亲戚关系也没有让杨涛打条。后来我去云南做生意了。后将20万元交给杨涛，杨涛交给他爸。以上情况有银行取款凭证为证，因我长期在云南做生意，无法到场作证，故以此证言为证。”交易明细清单显示，刘某2与2012年3月28日、3月30日、4月4日、4月6日、4月16日五次分别现支4万元。原告认为证人应当出庭，未出庭作证的证人证言不能作为本案的定案依据；且证人和被告系亲属关系，该证人证言的可信度大大降低；原告并未收到该笔款。本院认为，证人应当出庭接受当事人质询，原告的该异议理由成立；另银行交易明细只显示刘某2取现，不能证实该款与本案有关，故对该证言及交易明细不予采信。被告申请证人刘某1出庭陈述：“我叫刘某1，是被告的母亲，原告的前妻。2009年被告想出去发展，原告不想让被告出去，为了鼓励被告，原告说让被告出资20万元，给被告福佑公司百分之四十的股份。我和原告离婚后，我分得百分之三十的股份，所以不存在侵占原告的问题。股份转让的钱，是我当时问我哥刘某2借的20万元，后交给被告杨涛，被告杨涛又交给原告，当时原告还要求必须现金，不要转账，具体原因也不清楚。”原告异议称并未收到20万元股权转让款。本院认为，仅依据证人证言，无其他客观证据无法形成完整证据链，故对证人刘某1的陈述不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨延欣与案外人刘某1于1991年4月2日登记结婚，被告杨涛系二人长子。2007年3月14日原告作为投资人成立南阳弘基玉石保健开发有限公司，2008年5月18日变更名称登记为弘基公司；2014年5月22日变更名称登记为南阳美玉服饰有限公司；2016年5月17日更名为福佑公司；2018年杨延欣把福佑公司厂房车间改建成三层楼房，开办养老院经营至今；以上公司原告均为法定代表人2012年3月10日原、被告签订股权转让协议，约定：转让方（甲方）杨延欣受让方（乙方）杨涛甲方与乙方就弘基公司的股权转让事宜于2012年3月10日在镇平县订立。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有弘基公司40%的股权共20万元出资额，以20万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、出资转让于2012年3月10日完成。第二条保证1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在弘基公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让股权后，其在弘基公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有和承担。3、乙方承认弘基公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条盈亏分担本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为弘基公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第四条协议生效的条件和日期本协议由各方签字后生效。甲方杨延欣签名乙方杨涛签名2012年3月10日。同日，按上述协议修改了公司章程。2012年6月11日进行了工商变更登记，被告成为弘基公司股东，股权份额为40%。被告未将20万元股权转让款付给原告。本院认为，原、被告双方签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方应按协议切实履行。按股权转让协议约定，原告的义务是协助被告完成股权变更，被告的义务是在2012年3月10日将股权转让款向原告支付。原告的合同义务已完成。被告辩称其已在2012年3月底及4月向原告支付了股权转让款20万元，但并无充分证据证实，故本院认定被告未履行该义务。原、被告的股权转让系商业行为，合同目的为股权转让及对等价款的支付，至于原告所称的被告对其个人及公司的侵害、未达到其最初转让股权对被告的希望等，并非本案合同目的。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、第四项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”依据以上规定，原告向被告转让股权，约定有支付转让款项时间，至今已8年有余，被告仍未支付，被告的行为已表明其不履行主要债务，故原告要求解除股权转让协议、被告返还福佑公司40%的股权，本院予以支持。被告辩称原告不具有诉讼主体资格的意见，因股权转让发生在原、被告之间，原、被告系合同当事人，原告系适格主体，故对被告该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告杨延欣与被告杨涛2012年3月10日签订的南阳弘基玉石保健科技发展有限公司股权转让协议；二、限被告杨涛于本判决生效后十日内配合原告杨延欣将其持有的南阳福佑玉康玉石保健科技开发有限公司40%的股权变更登记至原告名下。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告杨涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谭琨亮二〇二〇年八月二十四日书记员  张晟昊