江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1144号上诉人（原审被告）:夏安华，男，1951年9月3日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：张菊凡，江西百姓律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）:曹盛銮，男，1959年11月30日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：曹朝阳，男，汉族，1991年1月3日出生，住所地：江西省丰城市，与被上诉人系父子关系。上诉人夏安华因与被上诉人曹盛銮机动车交通事故纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初302号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年5月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏安华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.《道路交通事故认定书》程序不合法。由丰城市公安局交警大队制作的事故认定书，上诉人不知情，至今没有签收，对交警的该行为，上诉人正在向有关部门申诉。2.道路交通事故认定书的司法鉴定意见存在重大错误，痕迹检验出现常识性矛盾。对这一重要事实，一审应依法不采信该事故认定书，并依法重新认定交通事故责任。3.上诉人所驾驶的是老年代步车，不属于交强险调整范围，一审没有认真审查该车辆的属性是否应当购买交强险，就武断认定上诉人未购买交强险。4.被上诉人醉酒驾驶，根据交强险条例规定不承担赔偿责任。5.一审判决支持被上诉人部分损失证据不充分。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹盛銮答辩称：1、我方被上诉人和对方上诉都同时到达了河西中队，我们是收到道路交通事故认定书之后才去的，在河西中队我们是拿到了交通事故认定书和上诉人以及上诉人的女婿同时在场，通过河西中队的调解，调解不成我方才对对方提起诉讼，再次就算对方上诉人认为道路交通事故认定书程序不合法，应当在收到该交通事故认定书三日内提出书面复核申请，而上诉人却没有这样做，我方认为上诉人有故意拖延时间的行为；2、上诉人认为道路交通事故认定书所依据江西神州司法鉴定中心鉴定意见书有重大的错误，当时事故发生以后上诉人夏安华就认为他没有撞到被上诉人，故河西中队交警部门依法请鉴定中心作了检验，是否发生了碰撞，检验的结果证明确实发生碰撞。上诉人认为该鉴定意见书有重大的错误也应当在收到该鉴定意见书15日之内向有关部门提起申诉而不是不予理睬，待我方向丰城市人民法院提起诉讼后才来说这个问题，我方再次认为上诉人有故意拖延时间的行为；3、上诉人自称自己驾驶的老年代步车不属于交强险范围，我有两个疑问：上诉人购买该车第一年是否有购买该交强险；上诉人的车辆是否为机动车，如果上诉人的新车当时没有买交强险，我方保留对该销售车行起诉权利；4、我方当事人醉驾机动车责任事故强制保险条例规定，不承担由醉酒驾驶引发的交通事故赔偿责任，意思是我方被上诉人醉驾造成的交通事故保险不予赔偿，必须由醉驾人独自赔偿，同理上诉人承担的次要责任依当由上诉人所购买的交强险保险公司承担，若上诉人没有买交强险也应由上诉人独自承担；5、上诉人认为我们有些证据不充分，因为举例说不能一笔带过。曹盛銮向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告赔偿交通事故各项损失合计人民币144205元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月25日20时16分许,被告驾驶赣Ｃ×××**微型轿车，由上塘镇阳光大道前往建新矿，行驶至上塘镇政府十字路口直行时，与上塘镇银山角往镇政府方向行驶至上塘镇政府十字路口转弯的原告驾驶的二轮摩托车相撞，导致原告受伤，车辆受损的交通事故。原告于事故发生后，于2019年7月25日当晚被送往丰城矿务局总医院，并于当晚10时35分被转往南昌大学第二附属医院住院治疗15天（2019年7月26日-2019年8月10日）。2019年8月15日，江西省丰城市公安局交通警察大队作出第360981120190000408号《道路交通事故认定书》，认定原告醉酒后驾驶机动车负本次事故主要责任，被告未取得有效机动车驾驶证而驾驶机动车且没有在确保安全、畅通的原则下通行负本次事故次要责任。2019年11月13日，丰城丰安司法鉴定中心作出丰安鉴定［2019］临鉴字第729号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人曹盛銮的损伤评定为十级伤残2处；2、被鉴定人曹盛銮的后续治疗费（取内固定物＋复查影像学片）评定为19000元。被告驾驶的赣Ｃ×××**微型轿车没有在保险公司投保交强险及商业第三者责任险。事故发生后，被告已向原告支付了12500元费用。发生交通事故前，原告一直在丰城市赣丰气体有限公司从事搬运氧气瓶工作。原告的父亲曹光照（身份证号码：3622211934********）尚健在，需要赡养，曹光照除有儿子即本案原告外还有一个女儿叫曹春梅。原告系江西省丰城市居民，村上土地被征用，故原告属于失地农民且其已参与了社保。在本案审理中，原告向本院申请诉前保全，该院已依法作出了裁定。一审法院经审理认为：公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，被告违法驾驶车辆给原告造成人身损害，应当承担相应民事赔偿责任。2019年8月15日，江西省丰城市公安局交通警察大队作出第360981120190000408号《道路交通事故认定书》，被告在收到该《道路交通事故认定书》时，没有在3日内向交警部门提出书面复核申请，故该院确认其具有证明力。被告驾驶的赣Ｃ×××**微型轿车没有在保险公司投保交强险及商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，原告请求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。对于超过交强险责任限额范围的部分，被告按30%的比例承担次要责任。2019年11月13日，丰城丰安司法鉴定中心作出丰安鉴定［2019］临鉴字第729号《司法鉴定意见书》，被告虽有异议，但不提出重新鉴定的申请，该院认为该《司法鉴定意见书》具有证明力，该院予以确认。事故发生后，被告已向原告支付了12500元的费用，该院予以认定。综上所述，该院依法核定原告因本次交通事故受到的各项损失如下：1、医疗费：103497.64元；2、后续治疗费：19000元；3、营养费：480元（30元／天×16天）；4、住院伙食补助费：800元（50元／天×16天）；5、误工费：酌定5000元；6、护理费：2288元（37426元／年÷12÷21.75×16天）；7、残疾赔偿金：74401.8元（33819元／年×20年×11%），由于原告属失地居民，故按城镇居民标准予以计算；8、被扶养人生活费:2993.38元（10885元／年×5×11%÷2）；9、交通费：160元，以住院天数按10元／天予以计算；10、精神损害抚慰金：5000元，原告被鉴定十级伤残2处；11、鉴定费：1300元。被告需在交强险责任限额内赔偿原告99843.18元［10000元（医疗费用赔偿10000元限额内）＋89843.18元（5＋6＋7＋8＋9＋10；伤残赔偿110000元限额内）］，在超出交强险责任限额范围内赔偿原告34523.29元{［113777.64元（医疗费用1＋2＋3＋4超出部分）＋1300元（鉴定费）］×30%},以上合计：134366.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告夏安华应赔偿原告曹盛銮因本次交通事故造成的各项损失134366.47元，减去被告夏安华已支付的12500元，被告夏安华尚应于本判决生效后10日内向原告曹盛銮支付121866.47元；二、驳回原告曹盛銮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185元，减半收取1593元，诉前保全费1020元，合计2613元，由原告曹盛銮负担405元，由被告夏安华负担2208元。二审中，夏安华为支持其上诉理由向本院提交了三份书面证据，1、交警部门调取的送达笔录2、交警对被上诉人的询问笔录3、道路交通事故现场图，拟证明被上诉人自己在2019年7月25日不知道是否发生过交通事故和本案交通事故的认定书并非是上诉人自己签收；2、夏安华垫付给曹盛銮的医疗费是12800元并不是12500元。夏安华同时申请证人吴某、熊某到庭作证，拟证明当时该两人作为乘客并未感觉车辆发生过任何碰撞，未出现过交通事故。刚才两个证人出庭陈述了当时交通事故发生时的亲身感觉，他们并没有觉察所坐的夏安华驾驶的车辆与任何障碍物有过碰撞，一般来讲发生交通事故如果有碰撞现象在车内的乘客是一定会有不同程度的感觉，因此从这两个证人可以证实夏安华驾驶的车辆在2019年7月25日没有与被上诉人驾驶的摩托车发生过碰撞，也就没有发生交通事故。被上诉人曹盛銮对上述三份书面证据经质证认为，我不知道你提供这份道路送达回证是为什么，代收人熊小亮与上诉人是什么关系。熊小亮收到道路交通认定书之后有没有将该认定书交给上诉人夏安华？对于交通事故现场图不发表意见，我认可该份证据。询问笔录我发表一点，当时是25号晚上八点十几分出的事故，当天晚上因为事故发生撞的很严重，在当地的医院说要转去南昌，我们就到了南昌的二附医院就诊，南昌二附医院的疾病诊断结果被上诉人右肩骨折、右锁骨骨折、创伤性脑出血、高血压三级，对方说我方被上诉人不知道当时是否发生了交通事故，因为在医院里当时我父亲是昏迷，经过附医院进行询问，所以说我父亲当时应该是神志不清。医疗费没有异议是垫付了12800。曹盛銮对两位证人的证言经质证认为，我方对两个证人的证词有不同的意见，证人吴某说当天晚上在一起吃饭有十多个人，而熊某说当天晚上说有七八个人，他们在一张桌子七八个人和十多个人分不清，我有理由怀疑他们证人的真实性，他们都说没有发生交通事故也都说都是第一次见面，我方不认识他们，他是对方的朋友，我方再次怀疑真实性。我方起诉是依据交通事故认定书与痕迹鉴定报告来对对方做出的起诉有事实依据。结合本案已查明的事实，对上述证据及证人证言本院综合认证如下：三份书证系交警部门处理交通事故时所作的笔录和现场图，本院对三份书证的真实性、合法性予以确认。经交警部门检测，被上诉人曹盛銮事故发生时系醉酒状态，在之后交警部门询问笔录中也称其当时不知道发生了交通事故，因此，对该项证明目的本院予以确认。交警部门送达回证显示，事故责任认定书为夏安华女婿熊小亮代收，经当庭核实熊小亮已告知夏安华拿到责任认定书的情况，夏安华称其不知情不符合事实，因此，该项证明目的不成立。夏安华主张垫付的12800元，经当庭询问曹盛銮代理人其确认是收到了12800元，而非12500元，对该项证明目的本院予以确认。两位证人吴某、熊某在本案交通事故发生后并未在交警部门接受询问，也未就其所了解的情况主动向交警部门进行陈述。两人当庭所作证言与交警部门委托鉴定的结论及现场查勘记录相矛盾，且相较于两人证人证言的主观性，交警部门依职权所作出的事故责任认定书更具有证明力，因此，对该两位证人证言的证明目的本院不予采信。本院二审查明，本案交通事故发生后上诉人夏安华垫付给被上诉人曹盛銮12800元。本院查明的其他的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于上诉人夏安华是否收到本案交通事故责任认定书及事故责任认定书的效力问题。本院已查明夏安华女婿熊小亮代收了事故责任认定书，并将该情况告知了夏安华，证实夏安华对事故责任认定书已作出并送达是知情的，其未在复核期间内对该事故责任认定书进行复核，根据法律规定，该事故责任认定书已经生效。且夏安华提交的证据及申请证人出庭所作的证言均不足以推翻该事故责任认定书的责任划分，因此，双方的事故责任比例应以交警事故责任认定书为准。二、关于上诉人夏安华是否应承担交强险赔偿责任的问题。夏安华所驾驶的肇事车辆四轮电动车符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车的定义，其上道路行驶应当依法购买交强险。但本案交通事故发生时，其并未购买交强险，因此，一审法院判令其在交强险范围内承担赔偿责任符合法律规定。三、关于上诉人夏安华给被上诉人曹盛銮垫付款具体金额问题。本院已查明夏安华实际垫付金额为12800元，且曹盛銮代理人（其儿子）已当庭承认夏安华已支付的垫付款为12800元。因此，对夏安华的垫付款金额本院确认为12800元。综上所述，一审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，但对垫付款具体金额认定有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持原审判决第二项，即二、驳回原告曹盛銮的其他诉讼请求。二、撤销原审判决第一项，即一、被告夏安华应赔偿原告曹盛銮因本次交通事故造成的各项损失134366.47元，减去被告夏安华已支付的12500元，被告夏安华尚应于本判决生效后10日内向原告曹盛銮支付121866.47元；三、由上诉人夏安华于本判决生效后10日内向被上诉人曹盛銮支付121566.47元。一审案件受理费3185元，减半收取1593元，诉前保全费1020元，二审案件受理费3185元，合计5798元。由曹盛銮负担420元，由被告夏安华负担5378元。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年八月六日法官助理邢康书记员付丽娟