山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1848号上诉人（原审原告）：金殿尧，男，1976年3月18日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩荣法，男，1972年3月29日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：张敬友，男，1985年5月12日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。上诉人金殿尧因与被上诉人韩荣法、张敬友案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金殿尧上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初267号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一审和二审诉讼费用由韩荣法、张敬友承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，应予以纠正。1.一审法院认定金殿尧为还款经办人实属错误。鲁Ｄ×××**、挂鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车实际所有人为金殿尧，挂靠公司已经出具证明，该车辆的贷款一直是由金殿尧进行偿还，其系实际还款人，而并非还款经办人。该车辆的实际经营及控制权均为金殿尧。2.张敬友转账10万元，一审法院认定用途为涉案车辆的首付款亦属错误。根据庭审情况及挂靠证明和双方当事人的自认，均称涉案车辆的首付款为金殿尧缴纳，张敬友称向金殿尧转账10万元系车辆首付款，既然张敬友已经确认其没有实施向挂靠公司缴纳首付款的行为，那么应当由张敬友进行举证说明该10万元与车辆之间的关系，一审中并未举证证明，一审法院却直接认定为车辆首付款，属于认定事实不清。3.一审法院认定张敬友的微信或掌上银行转账记录是为了偿还车贷，是不存在的。张敬友的微信或掌上银行转账记录未记载款项的用途，张敬友也未提交证据证明与车辆还贷的关联性，如果真像张敬友所说的偿还贷款，为何不直接转账至自己的还贷银行，而是转账给金殿尧，张敬友的微信或掌上银行转账记录没有一次与偿还车贷的贷款账户有关联。这个事实逻辑不通，理论不顺，况且数额、时间均不能相互印证，无法认定为偿还车贷，恰恰是偿还车贷的贷款账户仅有金殿尧的转账记录，可以说明系由金殿尧进行的偿还车贷。尤其是车辆一直亏损，并无盈利，如果是张敬友偿还车贷，不可能仅仅只是这几次转账，实际上该笔费用只是因为张敬友跟金殿尧跑其他车辆的运输与金殿尧直接的运费转账，并非该车辆的经营，更非偿还标的车辆贷款，一审法院认定张敬友的微信或掌上银行转账记录是为了偿还车贷该事实错误。4.一审法院认定车辆购买后金殿尧负责运营，张敬友负责调车，该事实认定与事实不符。涉案车辆的事实经营与管理均由金殿尧负责，一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定张敬友负责调车，明显为错误认定。二、挂靠经营合同仅为了贷款使用，而非实际生效并成立，车辆实际经营占有人均为金殿尧。涉案的挂靠经营合同经挂靠公司明确仅为办取贷款使用，另外根据庭审情况也可以明确车辆自购置至经营均为金殿尧，车辆的投保、挂靠均为金殿尧进行，张敬友未做参与，也就是说涉案车辆自始至终没有与张敬友存在挂靠关系，该合同即便成立，但也未生效，不能据此认定车辆的实际所有人。三、金殿尧的举证完全可以证明涉案车辆实际归金殿尧所有。金殿尧的执行异议不仅为执行标的异议，也有执行行为异议。金殿尧提交的挂靠公司的证明及还款证明等，均可以证实鲁Ｄ×××**、挂鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车首付款为金殿尧，车贷的还款为金殿尧，车辆的经营管理及控制也是金殿尧，上述事实均不存在争议，完全可以证实涉案车辆实际所有人为金殿尧，张敬友从来没有给付过金殿尧任何管理费用，金殿尧以何种理由这样无怨无悔的给张敬友管理车辆，张敬友也没有予以举证，以上种种足以认定执行查封错误。即便是一审法院所称，金殿尧负责运营，张敬友负责调车，这是合作还是合伙，对于存在争议的车辆予以查封，也是查封错误，属于执行行为的错误，也应当予以纠正和解封。四、鲁Ｄ×××**、挂鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车实际占有人为金殿尧，从购置车辆至现在车辆实际占有，均为金殿尧，故金殿尧的诉讼请求于法有据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误判决，有违公平正义，应当予以改判，请求二审法院依法支持金殿尧的上诉请求。张敬友辩称，一、争议的车辆首付款系张敬友出具。因张敬友不懂车辆运营，金殿尧懂得车辆运营，再加上双方系表兄弟亲戚关系，因此张敬友委托金殿尧管理车辆。张敬友于2017年9月21日向金殿尧转账10万元车辆首付款，委托金殿尧购买车辆，因此金殿尧拿着这首付款交给运输公司购买车辆。因该车辆系张敬友出资购买，金殿尧只是代为管理，所有才由张敬友与运输公司签订挂靠经营合同，张敬友的配偶郑利娟作为担保人签字。二、通过一审中金殿尧提供运输公司证明其为实际车主的证明(2020年3月10日出具)来看，该证明中负责人王辉签名系伪造，且运输公司后出具证明（2020.3.18出具）否认金殿尧提供的2020.3.10证明内容。因为谁是实际车主，挂靠公司最清楚，通过双方提供的挂靠公司证明，可以看出，挂靠公司不认可金殿尧提供证明，结合挂靠经营合同，可以确认张敬友才是实际车主。如果金殿尧系真正的车主，就没有必要提供虚假的证明。三、挂靠经营合同及贷款账户，都是张敬友的名字。因张敬友委托金殿尧进行管理车辆，车辆贷款先在车辆运行收益中进行偿还，所有才造成金殿尧具有还车贷的流水明细。其中有几个月车辆运行效益差，所得利润无法偿还车贷和车辆运行消耗，都是张敬友转给金殿尧，用于归还车贷。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张敬友才是车辆实际所有人，金殿尧只是张敬友委托的车辆管理者。基于以上事实，请求合议庭充分考虑，做出公正的裁决。韩荣法辩称，其答辩意见同张敬友一致。金殿尧向一审法院起诉请求：请求人民法院依法终止对鲁Ｄ×××**、挂鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车的查封。庭审中，金殿尧增加解除对鲁Ｄ×××**、挂鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车查封的诉讼请求。一审法院认定事实：韩荣法与张敬友公路货物运输合同诉前保全纠纷一案，一审法院依据韩荣法的诉前财产保全申请于2019年12月3日作出（2019）鲁0404执保479号民事裁定书，裁定查封了张敬友挂靠在山东捷安运输有限公司名下的鲁Ｄ×××**、挂鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车，金殿尧于2020年1月7日对一审法院查封的鲁Ｄ×××**、挂鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车提出书面异议，一审法院于2020年1月19日作出（2020）鲁0404执异2号执行裁定书，驳回了异议人金殿尧的执行异议申请。2020年2月11日，金殿尧向一审法院提出执行异议之诉。2017年9月21日，张敬友通过掌上银行转账给金殿尧10万元。本案涉案车还款银行账户为张敬友的山东省农村信用社兰山农村商业银行账户（尾号0677）偿还贷款。2017年10月30日，张敬友与山东捷安运输有限公司签订《车辆登记经营合同书》一份：“甲方：山东捷安运输有限公司，乙方（车辆所有人、实际车主）：张敬友；甲方同意将乙方所有的大运牌重型货运汽车（车牌号码为：鲁Ｄ×××**、挂鲁Ｄ×××**）登记在甲方名下；乙方车辆登记在甲方名下运营的有效期限为五年；登记期间任何一方需要变更、中止或解除合同时，应提前30日以书面形式通知对方；”等，山东捷安运输有限公司在甲方处盖章，张敬友在乙方处签字按手印，担保人郑利娟签字。购买该车后开始运营，还款经办人及经营人为金殿尧，偿还车贷款均由金殿尧的中国农业银行账户（尾号5666）转账至张敬友的山东省农村信用社兰山农村商业银行账户（尾号0677）后偿还车贷。涉案车辆购买后，张敬友数次向金殿尧转账。一审法院认为，本案争议的焦点是金殿尧是否对鲁Ｄ×××**、挂鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车享有终止、解除查封的民事权益。关于涉案车辆价款的支付情况。张敬友通过银行转账给金殿尧的10万元，金殿尧未有证据证明张敬友转账给其该10万元的用途，能够认定涉案车辆的首付款系张敬友支付，由金殿尧经办。购车后，张敬友与山东捷安运输有限公司签订了挂靠合同后便开始运营，韩荣法、张敬友分别提供了金殿尧在中国农业银行的交易明细及张敬友的微信或掌上银行转账记录，用以证明车辆运输收入用于偿还车贷及张敬友委托金殿尧偿还车贷的事实，对此，金殿尧亦未提交证据证明张敬友的微信或掌上银行转账的用途，中国农业银行的交易明细无其他证据佐证偿还车贷款系金殿尧出资，更不能推翻挂靠合同及偿还车贷银行卡的证明事实，因而金殿尧的抗辩理由，一审法院不予采信，不能印证涉案车辆的还贷系金殿尧支付。关于涉案车辆的实际占有情况。2017年10月30日，张敬友就涉案车辆与山东捷安运输有限公司签订挂靠合同，将车辆挂靠在该公司从事道路运输经营，车辆购买后由金殿尧负责运营，张敬友负责调车，该车现已停运。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”机动车属于特殊动产，其物权设立和转让可以进行登记，登记后可以对抗善意第三人，但现有法律未规定对机动车的所有权实行登记取得制度。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，金殿尧提供的证据不足以证实涉案车辆实际归其所有，其就涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除执行。综上所述，金殿尧的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告金殿尧的诉讼请求。案件受理费3320元，由原告金殿尧负担。二审中，金殿尧围绕其上诉主张向本院提交如下证据：证据1：中国农业银行银行卡交易明细，拟证明2017年10月30日张敬友与山东捷安运输有限公司签订挂靠协议前后，金殿尧与张敬友之间存在多笔银行交易，张敬友一审中提交的转账凭证不能当然认定为购车款，只是双方银行往来，一审以一笔未注明转账用途的支付凭证认定为车辆购车款，违背事实。证据2：车辆购买发票及完税证明，拟证明涉案车辆的车款支付及税收均由金殿尧办理，相关款项也由金殿尧缴纳，金殿尧为车辆实际所有人。韩荣法质证称，证据1均在一审中提交，不属于新证据，银行明细仅能说明金殿尧与张敬友之间有生意往来，不能证明车辆所有人。证据2系张敬友交完首付款后，由运输公司开具。张敬友质证称，1.其支付10万元时明确表示系购车款，金殿尧处也有其他经营用车辆，其用金殿尧车辆拉货支付过相关运费。2.对证据2真实性无异议，登记车主是挂靠公司，结合张敬友与挂靠公司签订的挂靠经营合同，可以确定张敬友为实际车主。二审查明的其他事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依据该法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，金殿尧提供的银行交易明细等相关证据不足以证实其是涉案争议财产所有权人，亦不能证实其对涉案车辆享有法律上能够阻止执行的权利，故一审法院对其诉讼主张不予支持，符合法律规定，并无不当。综上所述，金殿尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人金殿尧负担。本判决为终审判决。审判长  种法举审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年八月二十五日法官助理孙微书记员张晓宇