北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1814号原告：赵某1，女，1963年5月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李雪朋，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁光海，北京市中业江川律师事务所律师。被告：赵某2，男，1953年12月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵林（赵某2之子），1980年2月14日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何淑香（赵某2之妻），1953年4月20日出生，汉族，北京市丰台区榆树庄村委会物流中心退休员工，住北京市丰台区。被告：赵某3，男，1956年2月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：段秀玲（赵某3之妻），1956年12月11日出生，汉族，北京市丰台区榆树庄村委会物流中心退休员工，住北京市丰台区。被告：赵某4，男，1951年2月19日出生，汉族。第三人：赵某5，女，1958年11月12日出生，汉族，北京市丰台区榆树庄大队退休员工，住北京市丰台区。第三人：张某，男，1977年11月27日出生，汉族，双安商场员工，住北京市海淀区。第三人兼第三人张某委托诉讼代理人：张建宏（张某之兄），1975年7月5日出生，汉族，银建出租公司员工，住北京市海淀区。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4，第三人赵某5、张某、张建宏法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人李雪朋，被告赵某2及其委托诉讼代理赵林、何淑香，被告赵某3及其委托诉讼代理人段秀玲，第三人赵某5，第三人兼第三人张某委托诉讼代理人张建宏到庭参加诉讼。被告赵某4经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、原告继承不少于五分之一的被继承人赵立宽位于北京市丰台区刘庄子53号院内相应遗产份额；2、原告继承不少于五分之一的被继承人赵立宽位于北京市丰台区刘庄子123号院、124号院内相应遗产份额；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与三被告均为被继承人赵立宽之子女，父亲赵立宽于1954年买下了现刘庄子123号院、124号院的土地并修建房屋，原告一直居住在此。但后赵某2、赵某3在父亲赵立宽不知情的情况下对该房产的宅基地使用权人进行了变更，父亲赵立宽因此诉至北京市丰台区法院。2001年2月16日，在法院主持下赵立宽与所有子女达成《家庭析产协议》，约定刘庄子村53号、123号、124号院内各析出正房一间及厨房一间归父亲赵立宽所有，协议对子女的赡养义务、医药费支付做了约定。后父亲赵立宽于2005年9月份去世，在父亲2003年至2005年去世前，生活起居及生病医治均由原告在照顾，是主要赡养人，而三被告却一直疏于对父亲的照顾，期间更出现了由于父亲赡养问题殴打辱骂原告，甚至打骂父亲的情况，三被告严重违背了法定赡养义务以及最基本的人伦道德。现父亲已去世，对于《家庭析产协议》中父亲所有的房产原告有权依照法定继承的规定对相应的份额予以继承。综上，根据《中华人民共和国继承法》等法律规定，原告特诉至法院。被告赵某2辩称，53号院是赵某4的，1980年赵某4自己建的；124号院是赵某2出资于1987年5月翻建的；53、123和124号宅基地使用权人分别是赵某4、赵某3、赵某2，翻建不存在不知情的问题；原告诉讼请求没有法律依据。被告赵某3辩称，1979年12月分家，1980年3月5日我和赵某2出资翻建，1987年和赵某2再次翻建，赵立宽一直在我这住；2001年2月19日在法官主持下，赵立宽对房产做了处置，其百年后谁盖的房子归谁，不存在遗产；不承认原告赡养老人，我尽到了赡养责任；老人一直在我这，没有打老人。被告赵某4未答辩。第三人赵某5述称，涉案房屋是否有遗产不清楚，不发表意见。第三人张某、张建宏述称，同意原告诉讼请求，要求分割涉案房屋遗产；123号院，赵某3多次殴打其父亲，124号院，赵某2没有尽到赡养义务；房屋实际所有人变更原告不知情，没有经过包括我母亲在内任何人同意；房屋是全家共同翻盖的，赵某3刚参加工作结婚，没有钱进行房屋翻建；老人有遗产需要分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵立宽与李秀荣系夫妻关系，李秀荣于1997年11月16日死亡注销户口，赵立宽于2005年7月24日死亡，并于当年9月14日注销户口。二人共育有子女六人，分别是赵某4、赵某2、赵某3、赵清凤、赵某5、赵某1。赵清凤于2003年1月6日因死亡注销户口，张某、张建宏系赵清凤之子。关于涉案房屋、宅基地情况，赵某1提交社员盖房占地申请书，证明房屋宅基地开始由赵立宽申请并出资建设房屋，后在赵立宽不知情的情况下，赵某2、赵某3宅基地使用权人变更，具体变更时间应在2001年赵立宽起诉前，赵某4的53号院是单独批的宅基地，是赵立宽出资建房；赵某2认可其真实性，但认为1979年结婚后，在赵立宽分家后，其自己在院子里翻建的房屋；赵某3称1979年12月分家后自己盖的房，1980年和1987年一共翻建了两次；赵某5认可其真实性，认为是赵立宽给赵某3、赵某2、赵某4每人盖了房，结婚后赵某3、赵某2、赵某4就单过了，其余的盖房翻建是赵某3、赵某2、赵某4自己处理的，53号院是赵某4单独批的宅基地，赵立宽出资协助建房，123和124号院是1979年分家后分给赵某3和赵某2居住，之后手续的事不清楚；张建宏、张某认可其真实性，称1979年分家，1980年由赵立宽翻建的房屋，给赵某3、赵某2、赵某4每人盖了一间，53号院是赵某4单独批的宅基地，赵立宽和赵清凤协助建房，123和124号院是全家一起盖的，1980年分给赵某3和赵某2居住。庭审中，赵某1、赵某2、赵某3、赵某5、张建宏、张某均认可53号院宅基地使用权人为赵某4、123号院宅基地使用权人为赵某3、124号院宅基地使用权人为赵某2。关于1979年12月分家情况，赵某1表示分家时赵立宽、李秀荣还在，分的是居住权，所有权人还是归赵立宽；赵某2表示抓阄分的房屋，没有说是居住权还是所有权，宅基地给我们了，女儿没有参与的权利；赵某3表示抓阄时除了赵清凤以外都在场，只给儿子分家，宅基地一起分了；赵某5表示分家时钱放在一起，赵某3、赵某2、赵某4抓阄分的院落，之后拿钱建房，每人住单独的院落；张建宏、张某表示分过家，但具体内容不清楚。2001年1月12日，赵立宽以房屋析产继承纠纷起诉至本院，要求将李秀荣的财产大部分留给其以便补贴生活；和赵某3的院落分开。该案审理过程中，2001年2月16日，赵立宽与赵某4、赵某2、赵某3、赵清凤、赵某5、赵某1达成《家庭析产继承协议》，约定：“一、儿女均享有家庭财产的同等权利，及赡养老人的义务。三姐妹，赵清凤、赵某5、赵某1析产份额愿交父亲赵立宽所有。二、赵某4拿出榆树庄乡刘庄子村53号院，正房一间，面积大约二十平米，厨房另备。归父亲所有。赵某2拿出榆树庄乡刘庄子村124号院，正房上首一间，面积大约二十平米，父亲用房时加盖厨房一间。归父亲所有。赵某3拿出榆树庄乡刘庄子村123号院，正房上首一间，面积大约二十平米，厨房一间，大约十平米。归父亲所有。以上房屋归父亲（赵立宽）所有，并可以轮流居住。其他兄弟姐妹有权探望父亲，并保证尊重人格、人身的安全并且提供便利条件（吃住）。三、如果父亲久住一处，其他子女均有义务给以经济补贴，可视本人经济条件，多少不限。四、如有老人有病等一切费用，除去可报销部分，其余费用子女均摊。此协议为起诉书析产继承一事的结束条款，即日起生效”。赵立宽在该《家庭析产继承协议》上加盖人名章，赵某2、赵某3、赵清凤、赵某5、赵某1、何淑香、段秀玲签字。赵某4在其签名后书写“不同意”，并划掉。庭审中，双方均表示是赵某4自己划掉的，赵某4称当时签《家庭析产继承协议》时对房子以后怎么办，大家没有达成一致意见，就写了“不同意”，后来对房子作了协商，所以就把“不同意”划掉了。2001年2月19日，本院询问笔录载明“？你们协商的怎么样……云：我们还有一些顾虑，就是老人百年后怎么办。凤：只要他们照顾好老人，协议上的房在谁那里归谁，只要老人安度晚年，老人的房我不要。兰：我也是这个意见。香：我也是这个意见……？双方达成协议，原告方怎么办？：我方撤诉……”赵立宽、赵某4、赵某2、赵某3、赵清凤、赵某5、赵某1在该笔录上签字。对于询问笔录中该段记录，赵某1表示2001年赵立宽起诉的前提是想要回房屋所有权，在法院主持下达成析产协议，女儿的意思是只要三被告照顾好老人晚年生活，对于老人所有遗产，女儿可以不要，这是女儿放弃老人遗产的前提条件。赵某2、赵某3表示该笔录表示老人百年后，房子在谁那还归谁，不属于遗产。赵某5、张某、张建宏表示照顾好赵立宽晚年生活，其百年后，协议上的房子在谁那就归谁。关于赡养赵立宽，赵某1提交医药费发票、照片、证人证言等证据，并称2003年至2005年其与赵立宽共同生活。赵某2对发票及照片真实性认可，但认为只能说明看了一次病，证人证言不认可；赵某3认可发票及照片真实性，但认为无法证明医药费是为赵立宽支出的，证人证言不认可；赵某5认可发票和照片的真实性，称证人与赵清凤爱人是亲属关系；张建宏、张某均认可。赵某3提交医疗费收据、结算单，证明赵立宽住院是赵某3出的钱，以及赵立宽去世后由赵某4、赵某3、赵某2出钱办理丧事。赵某1认为该医疗费收据是赵立宽临终前的收据，说明赵某3没有尽到赡养义务，并表示对结算单不予认可；赵某2表示认可；赵某5对医疗费收据及结算单真实性认可；张建宏、张某对票据真实性认可，证明目的不认可，不认可结算单。庭审中，除张建宏、张某表示不清楚，其他当事人均认可赵立宽一直居住在123号院直到去世。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。本案中，原被告及第三人均认可在1979年分家后，赵某4、赵某3、赵某2单独居住使用53号院、123号院及124号院。根据2001年2月16日《家庭析产继承协议》，结合2001年2月19日询问笔录内容，可以认定赵立宽、赵某4、赵某2、赵某3、赵清凤、赵某5、赵某1就53号院、123号院、124号院中赵立宽享有的财产予以确认，且赵清凤、赵某5、赵某1表示只要赵某4、赵某3、赵某2照顾好赵立宽，《家庭析产继承协议》上载明赵立宽所有的房在谁那里归谁，只要赵立宽安度晚年，对《家庭析产继承协议》上载明赵立宽所有的房屋，赵清凤、赵某5、赵某1不要。上述约定是附条件的家庭财产划分。现赵某1未提交充分证据证明赵某4、赵某3、赵某2未照顾好赵立宽，即赵某1未提交充分证据证明家庭财产划分所附条件未成就。故其要求继承不少于五分之一的被继承人赵立宽位于北京市丰台区刘庄子53号院、123号院、124号院内相应遗产份额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告赵某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵某1的诉讼请求。案件受理费70元，公告费260元，由原告赵某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  谭静琦人民陪审员  奚绍清人民陪审员  宋长玲二〇二〇年八月五日书 记 员  张亚兴王鹏晓