天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1722号上诉人（原审被告、反诉原告）：王振江，男，1959年4月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马延军，天津津远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马俊萍，女，1970年6月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。原审第三人：王力扬，男，1962年7月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人王振江因与被上诉人马俊萍及原审第三人王力扬民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初48863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王振江上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回马俊萍的一审全部诉请，支持王振江的一审反诉请求；2．本案一、二审诉讼费用及反诉费用由马俊萍承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。一审法院认定的本案借款事实与本案实际发生的借款事实以及和证据所能证明的事实严重不符，其适用法律明显错误。马俊萍辩称，请求驳回上诉，维持原判。王力扬未作陈述。马俊萍向一审法院起诉请求：1.依法判令王振江偿还马俊萍借款1218848元及自起诉之日起至实际偿还之日的利息（以1218848元为基数，按年利率6%计算）；2.案件受理费、保全费由王振江依法承担。王振江向一审法院起诉请求：1.判令马俊萍立即偿还王振江欠款285352元；2.判令马俊萍以285352元为基数，自反诉之日起至实际付款之日止，按照同期人民银行贷款利率向王振江支付欠款利息；3.反诉案件受理费由马俊萍依法承担。一审法院认定事实：马俊萍向一审法院提交欠条如下：1.2016年5月22日，今借马俊萍人民币叁拾万元整，借款人王振江；2.2017年1月13日，今借马俊萍人民币陆拾万元整，借款人王振江；3.2017年1月25日，今借王力扬人民币陆拾万元整，押王振江汉沽桥园里1-2-203一个房本，还款后一并返回，借款人王振江；4.2017年10月28日，今借马俊萍人民币贰拾伍万捌仟元整，借款人王振江。今借马俊萍人民币肆拾柒万玖仟肆佰肆拾捌元整，借款人王振江。今借马俊萍人民币陆拾万元整，押王振江汉沽桥园里1-203一个房本，还款后一并返回，借款人王振江。马俊萍自认王振江共计偿还借款1062600元（其中包含案外人张磊向马俊萍转账支付的300000元，马俊萍认为该款系王振江自张磊处借款300000元偿还马俊萍的借款）。另查，王振江就上述借款中的258000元以及479448元认可，对300000元的债务主张借款合同成立，但马俊萍并未实际履行付款义务，未将借款300000元给付王振江；2017年1月13日借马俊萍的600000元实际与王振江自王力扬处借款600000元以及2017年10月28日自马俊萍处借款600000元是一码事，王振江先找马俊萍借款，但马俊萍暂无支付能力故找马俊萍朋友王力扬借款，王力扬将借款直接转给马俊萍，马俊萍后取出现金给王振江，但王振江先给马俊萍出具的借条未能销毁。同时，案外人张磊转账给马俊萍的300000元王振江否认是其偿还给马俊萍的欠款。再查，2019年9月19日，马俊萍向一审法院申请诉前财产保全。该院依马俊萍申请作出（2019）津0116财保40070号民事裁定书，裁定查封王振江名下坐落于天津市滨海新区××号楼××号房屋，查封价值为800000元，查封期限为二年。一审法院认为，马俊萍向该院提交的借条，王振江对上述借条的真实性以及合法性均无异议，仅主张标的额为300000元的借款未实际履行，标的额为600000元的借款系重复打条，2017年1月13日以及2017年10月28日出具的借条系同一债务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据双方之间的交易方式，王振江未能就300000元、600000元未实际支付作出合理说明；同时，按照王振江所述2017年1月13日向马俊萍出具陆拾万元借条后，未实际支付其又在2017年10月28日再次向马俊萍出具借条明显与常理不符。马俊萍就借款的事实提交了借条，并就借款事由、钱款给付方式以及给付地点进行了陈述，故该院就王振江自马俊萍处借款2237448元（300000元+600000元+258000元+479448元+600000元）的事实予以认定，就王振江举证已经偿还的借款情况，王振江提供的银行流水及银行小票能够证明偿还了部分借款，马俊萍亦予以确认，至于马俊萍主张的案外人张磊代偿的300000元王振江虽予以否认，但属于马俊萍对其权利的自行处分，不违反法律规定，故王振江应偿还马俊萍借款1174848元。同时，根据一审庭审调查，借贷双方没有约定利息亦未约定借款期限，故马俊萍主张王振江给付利息之诉求不予支持。至于王振江反诉马俊萍给付欠款285352元之诉求，双方有流水以及马俊萍自认的收款数额一审法院已经确认，其他对账记录不能证实王振江的主张，涉及案外人的支付款项本案中不宜合并审理，故就王振江反诉马俊萍偿还其欠款之诉求依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：一、王振江于判决生效后十日内偿还马俊萍借款1174848元；二、驳回马俊萍的其他诉讼请求；三、驳回王振江的诉讼请求。当事人如未按判决指定期限履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7884元，由马俊萍负担285元，王振江负担7599元；保全费4520元，由王振江负担；反诉案件受理费2790.14元由王振江担负。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2016年5月22日的借条载明的300000元借款是否实际给付的问题，结合王振江对马俊萍提交的上述借条的真实性无异议、王振江因个人银行账号被查封无法以银行转账的形式收款故现金给付具有合理性、马俊萍一审中申请证人出庭就部分出借款项的来源予以证实等情况，一审法院认定该笔300000元借款已实际给付并无不当。关于2017年1月13日借条载明的600000元借款与因马俊萍代王振江向王力扬偿还600000元借款而形成于2017年10月28日的借条载明的600000元借款是一笔借款的问题，对于2017年1月13日借条载明的600000元借款，马俊萍提供了王振江书写的借条以及同日的银行取款记录等予以证实；关于王振江向王力杨借款600000元的问题，王振江在一审中陈述系王力杨将款项给付马俊萍，由马俊萍将出借款项给付给王振江且王力杨向马俊萍给付款项的时间早于2017年1月13日，而银行流水显示王力杨向马俊萍转账400000元的时间为2017年1月25日，王力杨出具借条的时间亦是2017年1月25日，两者时间一致；同时，按照王振江所述，2017年1月13日向马俊萍出具600000元借条后，在马俊萍未实际支付款项的情况下其又在2017年10月28日再次向马俊萍出具借条，明显与常理不符，综上，一审法院认定上述两笔600000借款并非是同一笔借款并无不当。综上，一审法院认定王振江自马俊萍处借款2237448元（300000元+600000元+258000元+479448元+600000元）并无不当。关于王振江已还款数额问题，一审法院王振江提供的银行流水、银行小票以及马俊萍的自认情况，认定王振江共计偿还借款1062600元并无不当；除此之外，关于王振江主张的以现金形式还款的问题，马俊萍对此不予认可，因王振江未提供充足证据予以证实实际还款，一审法院不予认定并无不当；关于王振江主张的其从案外人处借款向马俊萍汇款还款、案外人代王振江还款、受马俊萍指示向指定账号汇款还款等问题，因马俊萍对此不予认可，且涉及案外人权利，不宜在本案中处理，故一审法院不予认定并无不当。在此基础上，一审法院认定王振江应偿还马俊萍借款1174848元并无不当。关于王振江反诉马俊萍给付欠款285352元的诉请，因一审法院对双方有银行流水以及马俊萍自认的收款数额进行了确认，其他对账记录不能证实王振江的主张，对于涉及案外人的支付款项亦不宜在本案中处理，故王振江反诉马俊萍偿还其欠款之诉求依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人王振江的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15768元，由上诉人王振江负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年八月十一日书记员 底 健