云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终789号上诉人（原审被告）：孔芝美，女，汉族，1968年7月13日生，现住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审原告）：思茅区刘川架料租赁站。经营场所云南省普洱市思茅区。经营者：刘川，男，汉族，1975年4月26日生，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张德才，男，汉族，1975年3月21日生，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘乾兵，云南义戈律师事务所。代理权限为特别授权代理。上诉人孔芝美因与被上诉人思茅区刘川架料租赁站（以下简称刘川租赁站）、张德才建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。并于2020年8月18日组织法庭调查，孔芝美、刘川租赁站的委托诉讼代理人李航，张德才的委托诉讼代理人刘乾兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔芝美上诉请求：1.依法改判，并驳回刘川租赁站一审的诉讼请求；2.依法判令由刘川租赁站、张德才承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，由此作出的判决错误，应当予以改判。一审中张德才未提供证据证明张德才租赁的建筑设备是用于孔芝美工地，故不构成表见代理。首先，孔芝美与刘川租赁站、张德才系承揽关系，并非雇佣关系，而同时刘川租赁站、张德才还承揽了别的工程并非只承揽了孔芝美一个工程，故张德才所签订的租赁建筑材料租赁合同是刘川租赁站、张德才的租赁行为，而非构成表见代理。其次，孔芝美并未与刘川租赁站签订过该份租赁合同，且刘川租赁站也未能提供证据证明张德才系孔芝美所聘用的员工，也未提供证据证明与刘川租赁站、张德才所签订租赁合同内容的建筑材料系全部用于孔芝美工地的，故孔芝美认为本案中孔芝美没有委托过张德才签订过任何租赁合同，张德才自己的租赁行为不应该由孔芝美承担，故孔芝美不属于适格的诉讼主体。刘川租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。孔芝美与张德才与我方发生了建筑设备租赁合同关系，并且该合同已经实际履行，二人均参与了该合同的该实际履行。但是鉴于在一审过程当中孔芝美自认张德才系在其工地帮忙做泥工的负责人，同时也自认其向我方租赁的建筑设备均是用于孔芝美的工地，并且对于我方所提交的发货单均予以认可，我方认为本案的建筑设备的实际租赁方应该是孔芝美，租赁费用应当由孔芝美来支付。张德才辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律准确，孔芝美的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.孔芝美上诉所称与其自认的事实不符。本案一审庭审时，孔芝美自认，向刘川租赁站租赁的建筑材料均用于平原安置点工地，该工地的老板是孔芝美，张德才系孔芝美聘请为其做泥工的人员。孔芝美是平原安置点工地的实际利益享有者，张德才代理孔芝美与刘川租赁站签订租赁合同，孔芝美按张德才与刘川租赁站签订的租赁合同约定履行了租赁、归还建筑材料并支付了部分租金等合同约定内容。2.刘川租赁站在签订租赁合同时知道张德才与孔芝美之间的代理关系的。孔芝美试图否认一审庭审自认事实实质是滥用上诉权拖延判决生效时间。张德才和刘川租赁站签订租赁合同，在发货单上签字的行为均为表见代理行为。对外的法律关系应由孔芝美承担。刘川租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令张德才、孔芝美共同连带向刘川租赁站支付租赁费88190元；2.判令张德才、孔芝美共同连带支付自2019年4月23日起至欠款清偿之日止的资金占用费（按年利率6％计算）；3.判令张德才、孔芝美承担本案的诉讼费。一审认定事实：2018年4月9日，刘川租赁站与张德才签订了《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》，约定：因建筑施工需要，张德才向刘川租赁站租用一批建筑材料（钢管、扣件、顶托、顶杆），钢管每日每米单价为0.01元、每250米为1吨，扣件每日每套0.01元、每800套为1吨，顶托每日每套0.03元、每300套为1吨，顶杆每日每套0.02元，每300套为1吨。合同还约定了租金的结算、维修短少及赔偿等事项。合同签订后，自2018年3月16日起至2018年8月24日期间，张德才、孔芝美分别向刘川租赁站租用了相应建筑材料；自2018年6月5日起至2019年1月26日，孔芝美陆续向刘川租赁站归还了部分建筑材料。截至庭审时止，孔芝美向刘川租赁站支付过租赁款23000元。庭审时，孔芝美自认，向刘川租赁站租赁的建筑材料均用于平原安置点工地，该工地的老板系孔芝美，张德才系孔芝美聘请为其做泥工的人员。一审法院认为，建筑设备租赁合同是指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。本案中，孔芝美认可向刘川租赁站租赁的建筑材料均用于平原安置点工地，张德才系其聘请为其做泥工的人员，一审法院认定张德才与刘川租赁站签订租赁合同的行为构成表见代理，该租赁合同合法有效，一审法院予以确认。刘川租赁站、张德才双方均应按照合同的约定履行各自的义务。刘川租赁站提供的14张《普洱市刘川架料租赁站发货单》、10张《普洱市刘川架料租赁站还货单》可以认定刘川租赁站出租的建筑材料设备品种、数量及张德才、孔芝美归还的建筑材料设备品种、数量。张德才、孔芝美租用刘川租赁站的钢管、扣件、顶托等是事实，但以上建筑材料并非一次性归还，而是陆续归还，刘川租赁站将以上建筑材料的租赁期限一并算至2019年6月26日，显然与实际不符。一审法院根据《普洱市刘川架料租赁站发货单》及《普洱市刘川架料租赁站还货单》上记载的发货、还货时间，结合刘川租赁站、张德才、孔芝美双方在合同中约定的租赁单价计算实际使用期间的租金。刘川租赁站应得的钢管租赁费为29003元、钢管清理费为1438元、短少的钢管损失为24776元；扣件租赁费为15864元、扣件清理费为597元、短少的扣件损失为14580元；顶托租赁费为3595元；顶杆租赁费为504元、顶杆维修费为7元；短少的顶杆损失为670元。以上合计91034元，扣除张德才、孔芝美已支付的23000元，张德才、孔芝美尚欠刘川租赁站租赁费等共计68034元。《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》第五条中对逾期支付租金的违约责任进行了约定，即每日加收3％的违约金，刘川租赁站提出按年利率6％计算资金占用利息的主张，并未超出双方的约定，于法有据，一审法院支持自2019年4月23日起至款项清偿时止的资金占用费，该资金占用费以所欠金额68034元为基数、按年利率6％计算。庭审时，张德才、孔芝美孔芝美自认，向刘川租赁站租赁的建筑材料均用于平原安置点工地，该工地的老板系孔芝美，张德才、孔芝美张德才系孔芝美聘请为其做泥工的人员。张德才与刘川租赁站签订合同、在发货单上签字的行为均应系表见代理的行为，对外应由张德才、孔芝美孔芝美承担责任，对刘川租赁站要求张德才、孔芝美张德才承担连带责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《诉讼费用交纳办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由张德才、孔芝美于本判决生效之日起十日内向刘川租赁站支付租赁费68034元及自2019年4月23日起至款项清偿时止的资金占用费（按年利率6％计算）。二、驳回刘川租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2005元，减半收取1002.5元，由刘川租赁站负担229.5元（多诉部分），由张德才、孔芝美负担773元。二审审理期间，围绕其答辩主张张德才提交证据云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4284号民事判决书，证明平原人家安置点工地的老板孔芝美雇请张德才在该工地做泥工，约定劳务费单价为160元每平米。经质证，孔芝美认可证据的真实性，不认可关联性。刘川租赁站认可证据的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。本院认为，该判决书认定就案涉平原安置点项目工程施工过程中，张德才为孔芝美提供劳务的事实与一审庭审过程中孔芝美自认内容一致，故对该份证据予以采信。孔芝美、刘川租赁站未向本院提交新证据。经二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释【2001】33号）》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托诉讼代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案孔芝美在一、二审庭审过程中均明确认可张德才系其施工工地的工人，因工地需要租赁建筑设备授意张德才办理租赁事宜。上述自认结合刘川租赁站提供的证据，足以证明张德才以自己名义与刘川租赁站签订租赁合同以及签收租赁物均系基于与孔芝美的劳务合同关系执行职务行为。张德才在孔芝美授权范围之内所实施的民事行为，应由孔芝美对外承担民事责任。一审法院根据《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》约定的价款、短少赔偿，结合《普洱市刘川架料租赁站发货单》及《普洱市刘川架料租赁站还货单》上记载的发货、还货情况确认孔芝美应付租赁费金额符合本案实际。孔芝美上诉对张德才签收的租赁物数量存有异议，认为租赁建筑设备明显超出实际需要，张德才应举证证明建筑设备使用于案涉工程项目。对此，本院认为，本案系刘川租赁站基于租赁合同提起的诉讼，案件围绕刘川租赁站与孔芝美之间租赁合同法律关系进行审理，刘川租赁站已对自己提出的诉讼请求所依据的事实完成举证证明责任，其诉讼请求应得到支持。对于张德才在履行职务行为中是否存在过错导致孔芝美产生损失，属于孔芝美、张德才二人内部之间的争议，与本案租赁合同不属于同一法律关系，本案中不能一并处理，孔芝美可另行主张权利。综上所述，孔芝美的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2005元，由孔芝美负担。本判决为终审判决。审判长 张  坤审判员 田  田审判员 邱 继 娇二〇二〇年八月二十日书记员 欧阳成愉