广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1322号上诉人（原审被告）：中山市*************，住所地中山市******，统一社会信用代码914***********769T。主要负责人：林炳生，该中心经理。委托诉讼代理人：陈志盛，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏志英，男，1974年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******。上诉人中山市*************(以下简称林记维修中心)因与被上诉人苏志英买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林记维修中心上诉请求：撤销一审判决，改判林记维修中心向苏志英支付货款14313.9元，驳回苏志英的其他诉讼请求。事实与理由：苏志英代理浙江科泰轮胎，2013年至2015年1月向林记维修中心供货，双方停止合作后，2015年9月清点了退货，2019年3月双方对2013年的送货单进行了结算。其后苏志英又称还有2014年、2015年1月的单据，收到一审法院诉讼材料后，林记维修中心再约苏志英进行了对数，单据总数38442元。林记维修中心告知苏志英已在2015年2月13日转账支付给了浙江科泰安轮胎有限公司22206元，扣减5%的销售提成，尾款为14313.9元。苏志英称需与浙江科泰安轮胎有限公司核对，再联系律师处理，林记维修中心便没有再理会此事。但苏志英没有如实向法庭陈述林记维修中心已付部分货款的事实，故意隐瞒，导致一审作出错误判决。苏志英辩称，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回林记维修中心的诉讼请求，维持原判。林记维修中心转给科泰安公司的22206元，这笔钱苏志英不知道，转账过去会有科泰安公司的发票给林记维修中心。苏志英是科泰安轮胎的经销商，但不代表科泰安公司，要转账也是应该转给苏志英，不是转给科泰安公司。对方付钱的形式不止是转账，还有微信、现金等方式。大额付款需要发票，就从科泰安公司直接开发票给对方。苏志英向一审法院起诉请求:林记维修中心向苏志英支付货款38442元及利息9226元（38442×6%×4）。一审法院认定事实：苏志英与林记维修中心素有业务往来，2014年6月3日至2015年1月21日，苏志英按照约定向林记维修中心供应货物，总货款金额为38442元。17张送货单均显示顾客为林记，且送货单上均加盖了“中山市*************”的印章。在一审庭审时，苏志英确认将货物送至林记维修中心处后，由林记维修中心员工在送货单上签字并加盖林记维修中心的印章。在一审庭审时，苏志英陈述除上述17张送货单的轮胎外，还有交付其他型号的轮胎给林记维修中心，其他轮胎的货款已结清。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。苏志英与林记维修中心之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系有苏志英提供的送货单等证据佐证，主张林记维修中心尚欠苏志英货款38442元。因林记维修中心未提出抗辩，也未提供证据进行反驳，故一审法院对苏志英提供的证据及陈述的事实予以认定。对于尚欠的货款38442元，林记维修中心应承担清偿责任。关于逾期付款违约金计算的问题。首先，苏志英与林记维修中心素有业务往来，存在买卖合同关系，2014年6月3日至2015年1月21日，苏志英按照约定向林记维修中心供应货物，双方约定“每个月进行对账”的结算期限，并未明确支付货款的时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，由于苏志英与林记维修中心双方未明确约定支付货款的时间，仅约定“每个月进行对账”的结算期限，且依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定支付货款的时间，故林记维修中心应当在收到最后一批货物时，即2015年1月21日向苏志英支付货款。其次，苏志英与林记维修中心没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，苏志英按约履行供货义务，林记维修中心逾期未向苏志英支付货款的行为构成违约，苏志英有权以买受人违约为由，自逾期之日起向林记维修中心主张赔偿逾期付款的损失，利息损失从林记维修中心收到最后一批货物时，即2015年1月21日开始计算。现苏志英主张以38442元为基数，按年利率6%的标准计算利息（即逾期付款违约金），合法有据，故对苏志英要求林记维修中心清偿货款及利息（即逾期付款违约金）的诉讼请求，一审法院予以支持。林记维修中心经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，相应的诉讼风险由林记维修中心承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：林记维修中心于判决发生法律效力之日起七日内向苏志英支付货款38442元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式：以38442元为基数，按年利率6%，自2015年1月21日起计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495.85元（苏志英已预交），由林记维修中心负担（林记维修中心应在支付上述款项时将应承担的案件受理费495.85元迳付苏志英）。本院二审期间，林记维修中心向本院如下证据：1.科泰安轮胎付款明细（单号：673276）一份；2.2015年2月13日结算业务委托书及客户回单各一份（转账金额为22206元）；3.2014年8月16日建设银行单位客户专用回单一份（转账金额为20347元）；4.金额分别为20347元、22206元的增值税发票两张。上述证据拟证明林记维修中心已支付款货款22206元，苏志英要支付林记维修中心5%的销售提成。付款明细中的1-6项苏志英确认，苏志英以没有跟科泰安公司对数为由拒不确认第7项22206元。苏志英针对上述证据发表如下质证意见:这不是付款明细，是对账单,该对账单的真实性确认，上面苏志英的签名是苏志英本人签的；不确认结算业务委托书及发票的真实性。本院对一审查明事实予以确认。本院另查明：林记维修中心二审提交的《科泰安轮胎》一表列明：1.已付金额21802元，0.05，销售提成1090元；2.已付金额19428元，0.05，销售提成970元；3.已付金额20982元，0.05，销售提成1049元；4.已付金额16313元，0.05，销售提成815元；5.已付金额15341元，0.05，销售提成767元；6.已付金额20347元，0.05元，销售提成1017元；7.已付金额22206元，0.05元，销售提成1110元。苏志英在上述序号1-6所载事项后面签名确认，但对上述序号7所载事项未签名确认。林记维修中心二审还提交了《结算业务委托书》和发票显示，林记维修中心于2015年2月13日转账22206元给科泰安公司，科泰安公司于2015年3月4日开具了金额为22206元的增值税专用发票。二审诉讼中，林记维修中心表示双方的交易模式是苏志英送货上门，林记维修中心销售后分批转账给科泰安公司以支付部分货款，科泰安公司开具发票给林记维修中心，林记维修中心收到发票后由苏志英确认相关金额及销售提成，最后根据售后情况进行结算。林记维修中心与科泰安公司没有直接的业务往来及联系，科泰安公司的账号是苏志英提供的。对上述交易模式，苏志英本人于二审中予以确认。苏志英则表示，其是科泰安公司的经销商，以个人名义向林记维修中心销售科泰安轮胎，不代表科泰安公司。林记维修中心在需要开发票的时候会直接转账给科泰安公司，但也有微信、现金或物流公司收款等付款方式。如果没有通知苏志英，林记维修中心的付款就不是支付给苏志英的货款。苏志英称其对林记维修中心所述的2015年2月13日转账给科泰安公司22206元货款一事并不知情。苏志英也不确认其与林记维修中心有5%销售提成的约定，认为应当是4%，即林记维修中心每拿一次货，结一次账就支付4%的提成给林记维修中心，直接在货款中扣减，苏志英称其已每个月支付销售提成给林记维修中心的员工，但收款的员工没有开具收据给苏志英。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点在于：林记维修中心主张其已支付22206元货款并且剩余货款中应当扣减该笔已付款的销售提成，理据是否充分。虽然林记维修中心在二审提交的《结算业务委托书》和发票可以证明其于2015年2月13日向科泰安公司支付了22206元货款，但是，因为林记维修中心的交易相对方是苏志英，根据合同相对性原则，林记维修中心应当直接向苏志英履行债务，或者经苏志英同意向第三人履行债务。林记维修中心称其向科泰安公司直接付款属于双方的交易模式，但对此未能提交有效证据。苏志英本人亦只是确认林记维修中心曾经向科泰安公司付款，但同时也表示双方曾有微信、现金、物流公司收取货款等各种付款方式，并且在林记维修中心制作的《科泰安轮胎》一表中第7项即上述22206元付款之后未予签名，可见其并不确认双方的交易模式是林记维修中心直接向科泰安公司付款，因此，本院对林记维修中心所述双方形成由其直接向科泰安公司付款的交易模式的说法不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”在未经债权人同意的情况下，债务人向第三人履行债务的行为不具有消灭债务的法律效力。因林记维修中心并无证据证明其向科泰安公司支付22206元的付款行为符合双方约定，苏志英亦对此不予确认，故林记维修中心主张其已支付该笔22206元货款，欠缺理据，本院不予支持。林记维修中心主张剩余货款中应当扣减该笔已付款相应的销售提成，亦缺乏理据，本院不予支持。综上所述，林记维修中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495.85元，由上诉人中山市**************担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年八月二十七日书记员  刘晓婷王甲欣