重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1513号原告：谭庆伟，男，1961年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆尚耀美园林景观工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道**10—办公，统一社会信用代码：915000000548305366。法定代表人：胡裕，总经理。委托诉讼代理人：易婷婷，女，1987年3月26日出生，汉族，该公司员工。被告：重庆永正园林工程有限公司，，住所地重庆市南岸区南山镇双龙村工农合作社组织机构代码75305413-4。法定代表人：杨永正，经理。被告：崔庆华，男，1983年10月27日出生，汉族。被告：张桂林，男，1989年8月20日出生，汉族。原告谭庆伟与被告重庆尚耀美园林景观工程有限公司（以下简称尚耀美公司）、重庆永正园林工程有限公司（以下简称永正公司）、崔庆华、张桂林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，并于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告谭庆伟的委托诉讼代理人梁政，被告尚耀美公司的委托诉讼代理人易婷婷，被告崔庆华、被告张桂林到庭参加了诉讼。被告永正公司经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谭庆伟向本院提出诉讼请求（审理中变更为）：1.判决四被告连带偿付原告工程款87175元，并从2013年9月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月至2013年5月期间，四被告将其承建的普罗旺斯东岸的园林绿化工程的水电官网安装工程承包给原告。经结算，被告尚欠原告承包款87175元。2015年7月16日，原告起诉请求尚耀美公司、崔庆华付款，因尚耀美公司诉中称其与永正公司有《联合协议》，故原告撤回诉讼。2017年，原告将尚耀美公司、永正公司、崔庆华诉至法院。因结算人张桂林的身份无法确认导致败诉。后经原告多方查询，终于得知张桂林身份信息，为了维护自身合法权益，特诉请法院希判决如诉讼请求。尚耀美公司辩称，原告已于2017年起诉，且案件经过一审、二审及再审，原告现又基于同一事实起诉，构成重复起诉。另外，尚耀美公司与原告并不存在合同关系，不应承担付款责任。崔庆华辩称，原告的起诉，构成重复起诉。崔庆华系永正公司指派的现场负责人，不应由其承担责任。张桂林辩称，其系永正公司网络招聘的员工，其系案涉工地的施工员，其按永正公司法定代表人杨永正的指示与原告办理的结算，不应由其承担责任。本院经审理认定事实如下：2012年12月21日，尚耀美公司（甲方）与永正公司（乙方）签订《园林绿化项目联合建设协议》，约定“联合建设内容：由甲方承建的铜梁县泽京普罗旺斯高层园林景观工程……甲方负责对外承接、管理联合建设工程项目，乙方负责具体施工……乙方按工程结算总价的8%支付甲方管理费……乙方按本协议约定向甲方支付相关费用后，其利润由乙方自行享有，亏损由乙方自行承担……”。2012年年底，永正公司法定代表人杨永正将原铜梁县泽京普罗旺斯高层园林景观工程的水电管网工程分包给谭庆伟。谭庆伟随后组织人员进行了施工。2013年5月27日，永正公司聘请的施工员张桂林与谭庆伟进行了结算。双方签订了《管网工程结算确认书》，载明“综上收方工程量均为实际完成量，以上定额取费符合核定要求，终核定工程结算总价112839.71元，大写（壹拾壹万贰仟捌佰叁拾玖元柒角一分正）项目部核定确认时间：2013年5月27日项目部核定人：张桂林乙方确认人：谭庆伟”。2013年12月17日，张桂林向谭庆伟出具《结算汇总》，载明：“一、安装工程总价：112839.71元。二、移交材料总价：4335.15元，合计总结算价为：117174.86元。张桂林2013年12月17日”。2016年12月9日，谭庆伟以尚耀美公司、永正公司、崔庆华为被告诉至本院，请求：三被告连带偿付原告工程建设费82175元，并从2013年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止。本院于2017年7月25日作出(2016)渝0151民初5625号民事判决书，判决：驳回原告谭庆伟的全部诉讼请求。谭庆伟不服遂向重庆市第一中级人民法院提起上诉。该院于2017年12月29日作出（2017）渝01民终8474号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决二审查明部分载明：“位于铜梁区的泽京•普罗旺斯高层园林景观工程系由尚耀美公司承建，其承建后与永正公司签订《园林绿化项目联合建设协议》，约定由双方联合建设该工程。尚耀美公司陈该协议虽名为联建，但实为分包，工程实际由永正公司建设，尚耀美公司只收取管理费。二审还查明，崔庆华系水保公司员工，水保公司出具证明证实崔庆华在2013年6月至2015年3月期间被水保公司董事长杨永正调遣到永正公司铜梁普罗旺斯园林景观工程项目部，担任该项目现场经理。工商登记档案显示，永正公司与水保公司的法定代表人均为杨永正……”。该判决本院认为部分载明：“现有证据能够证实崔庆华系案涉工程实际施工方永正公司委派的现场项目经理，崔庆华证实谭庆伟从永正公司负责人杨永正处承接了案涉项目的管网工程部分并进行了部分施工，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对谭庆伟参与了工程施工这一事实予以确认。……”。随后，谭庆伟向重庆市高级人民法院申请再审。该院于2018年10月29日作出（2018）渝民申579号民事裁定书，裁定：驳回谭庆伟的再审申请。2020年4月10日，谭庆伟起诉来院。另查明，谭庆伟庭审中自认已通过杨永正收取工程款30000元。张桂林陈述谭庆伟施工的部分在办理结算前已完工交付，但最初因质量问题未办理结算，后根据永正公司法定代表人杨永正的指示才与谭庆伟办理了结算。崔庆华陈述张桂林确系永正公司雇请的现场施工员。上述事实，有原、被告的陈述，管网工程结算确认书、结算汇总、庭审笔录、诉状、(2016)渝0151民初5625号民事判决书、（2017）渝01民终8474号民事判决书、（2018）渝民申579号民事裁定书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。庭审中，谭庆伟举示的泽京公司现场收方单、材料核价单等，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、尚耀美公司、永正公司、崔庆华、张桂林是否承担付款责任。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于本案是否构成重复起诉的问题《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。虽然谭庆伟曾于2016年12月9日起诉，且该案判决已生效，但该案的被告为尚耀美公司、永正公司和崔庆华，而本案的被告为尚耀美公司、永正公司、崔庆华和张桂林，后诉与前诉的当事人并不相同，故本案不构成重复起诉。二、关于尚耀美公司、永正公司、崔庆华、张桂林是否承担付款责任的问题通过本院查明的事实及重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终8474号民事判决书认定的事实可以看出，谭庆伟系与永正公司建立了合同关系，故永正公司应当承担付款责任。根据合同相对性原则，谭庆伟请求尚耀美公司、崔庆华、张桂林承担付款责任的主张，本院不予支持。关于张桂林的身份问题，谭庆伟、崔庆华、张桂林庭审中均认可张桂林系永正公司雇请的施工员，故张桂林与谭庆伟的结算行为应当认定其履行永正公司职务的行为，故本院对《结算汇总》中确认的总结算价款117174.86元予以确认。因谭庆伟自认已收取30000元，故永正公司尚欠87174.86元。据此，谭庆伟请求支付工程款87175元的主张，本院支持87174.86元。关于资金占用利息的问题，因案涉工程于办理结算前已完工交付，谭庆伟请求从2013年9月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张，因具体交付时间无法查清，但2013年12月17日《结算汇总》出具前已完成交付，本院酌情支持从2013年12月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，谭庆伟的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：一、重庆永正园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付谭庆伟工程款87174.86元，并以此为基数从2013年12月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回谭庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由重庆永正园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  李明星人民陪审员  郭 喜二〇二〇年八月十日书 记 员  徐 倩