文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4191号上诉人（一审被告）：孙松华，男，1985年1月12日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李洪明，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周洋，男，1979年11月16日出生，汉族，哈尔滨监狱刑法执行科副科长，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：胡艳波，黑龙江良治律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙碧泉，黑龙江良治律师事务所律师。上诉人孙松华与被上诉人周洋民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，以询问方式进行了审理。上诉人孙松华的委托诉讼代理人李洪明，被上诉人周洋及委托诉讼代理人胡艳波、孙碧泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙松华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周洋对孙松华的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由周洋负担。事实与理由：1.一审判决认定诉讼主体有误，孙松华并非本案的适格被告。在本案的借贷关系中，实际债务人为多俊融，孙松华的身份为“中间人”。孙松华、周洋、多俊融均为好朋友关系，多俊融向周洋借款，周洋对多俊融的还款能力存在质疑，孙松华作为中间经手人，故借款与还款均通过孙松华的银行账户进行交付，同时由孙松华出具欠条。孙松华作为双方的朋友同意了周洋的提议。在后续还款过程中，孙松华多次组织周洋与多融俊见面商议，周洋直接向多俊融主张还款，多俊融对此认可。上述事实有孙松华与周洋的微信聊天记录为证。聊天记录中周洋对实际借款人为多俊融予以认可。因此，孙松华并非是实际用款人，无需向周洋还款。2.周洋并未完成所借款的交付。周洋诉讼请求要求偿还10万元本金及欠条出具时间与事实不符，其在起诉状中表示先后向孙松华转款7万元、3万元，但实际上多俊融原计划借款10万元并由孙松华出具欠条，周洋仅向孙松华转款3万元，并未收到7万元转款。一审开庭审理中，周洋又主张的转款7万元为现金交付，前后表述矛盾。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。应驳回周洋的一审诉讼请求。周洋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确孙松华上诉理由不成立，应依法驳回孙松华的上诉请求，维持一审判决。1.孙松华与周洋之间存在合法有效借贷关系，事实清楚，证据充分。2014年9月孙松华向周洋借款10万元，未约定还款日期，口头约定月利5分。2014年12月10日，周洋主张债权时，孙松华出具欠条一份。足以证明双方之间债权债务为民间借贷关系，是双方真实意思的表示，合法有效，受法律保护。出具欠条的是孙松华，根据合同的相对性，孙松华是借款的主体，所以孙松华主张是周洋与第三人多俊荣之间的借贷关系，自己并不是适格被告人，无法律依据。同时一审中孙松华提出，周洋与多俊融为普通朋友关系，所以通过孙松华借款给多俊融，在上诉状中孙松华又提出周洋认为第三人多俊融还款能力有质疑，所以才通过孙松华作为中间人借款给第三人多俊融，不符合常理。2.一审判决认定事实清楚、周洋完成10万元钱的交付。孙松华向周洋借款10万元，事实清楚，周洋以现金形式交付7万元，转账3万元。因借款事实发生时间周期比较长，孙松华出具欠条后周洋多次主张自己借款10万元钱的债权，孙松华也一直都承认借款事实，以困难、生意难，等理由推脱，周洋在一审程序中，举示的录音证据可以证实孙松华认可借款10万元。故一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。周洋向一审院提出诉讼请求：1.孙松华偿还周洋欠款本金10万元；2.孙松华自周洋2015年8月3日主张孙松华还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际给付之日止；3.请求判令孙松华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周洋与孙松华系朋友关系。2014年9月19日，周洋向孙松华账户转账30,000.00元。孙松华于2014年12月20日给周洋出具欠条一份，内容为：“今欠周洋人民币100,000.00元整（拾万元整）。欠款人：孙松华”。2015年1月2日至2016年1月6日期间，孙松华给周洋转账五笔，分别为5,000.00元、1,000.00元、5,000.00元、3,000.00元、3,000.00元，共计17,000.00元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。孙松华向周洋借款并出具欠条，系其真实意思表示，周洋举证证明其已向孙松华支付借款30,000.00元，双方已形成合法的债权债务关系，依法应受法律保护。本案的争议焦点为借款金额及是否存在利息及债务主体。关于借款金额，周洋虽未举示充分证据证明其已经向孙松华支付10万元借款，但从周洋、孙松华之间多次通话录音看，孙松华始终未否定周洋的通话内容，而且承诺会还款，如2018年6月25日通话，周洋说：“10万8万这钱算啥呀……”，孙松华说：“我知道，哥，你这样，你这段时间结束了，我这拉几个人玩儿世界杯的，我要抽点水”、“月底世界杯结束，我看看我这边能抽多少水，我给你凑点”。2018年8月2日通话，周洋说：“……咱就说这4年你给我拿一半，拿5万6万的，剩钱我都不带管你要，我都不带追你的，我肯定不找你，真的”。孙松华说：“我现在但凡能拿出来，都不用你现在跟我说这个话”。从以上通话可以看出，孙松华的借款金额是10万元。关于借款是否存在利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。孙松华给周洋出具的欠据，没有约定利息，故孙松华不应支付周洋利息。周洋主张孙松华还款的1.7万元系支付利息，但孙松华还款的时间、还款的金额与周洋所述的利息并不相符，且周洋并未举示其他证据证明周洋、孙松华之间的借款约定了利息，故周洋主张孙松华给付利息的请求没有事实和法律依据，孙松华已经偿还1.7万元本金，尚欠周洋本金8.3万元，孙松华给付周洋借款8.3万元，对于周洋主张超出部分，一审法院未予支持。3.关于周洋主张孙松华给付自2015年8月3日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际给付之日止的请求，因周洋、孙松华双方未约定还款期限，故周洋可以要求孙松华在合理期限内返还，借款人未按约定期限返还借款且在合理期限内仍未返还借款的，应当支付逾期利息，周洋的通话录音证明其向孙松华主张还款的时间为2015年9月26日，但周洋并未明确合理的还款期限，孙松华自2015年9月30日至2016年1月7日陆续还款共计1.7万元，法院酌定孙松华应自2016年1月8日起支付逾期利息，周洋主张按年利率6%支付符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，法院予以支持。4.关于孙松华辩称其并非本案适格主体，实际借款人为多俊融的答辩意见，因出具欠据的主体为孙松华，根据合同的相对性原则，孙松华应为借款的主体，庭审中，孙松华虽称已经让周洋与多俊融交接，但孙松华承认多俊融并未给周洋出具借据或欠条，孙松华亦未收回周洋手中的孙松华出具的欠据，且孙松华从其自己的账户向周洋还款1.7万元以及被告在通话录音中始终未否认借款事实的存在，以上可以看出孙松华为借款主体，孙松华的答辩意见，法院不予采纳。5.关于孙松华辩称其虽出具10万元欠据，但仅收到周洋3万元借款的答辩意见，孙松华作为完全民事行为能力人，应对其出具10万元欠据的后果有明确的认识，在未收到周洋剩余7万元借款时，应积极向周洋主张变更欠据的数额或收回欠据重新出具欠据，但孙松华仅以出于朋友之间的信任而未向周洋主张收回欠据作为理由，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的“合理说明”，故法院对其答辩意见不予采纳。判决：1.孙松华于判决生效后立即给付周洋借款本金83,000元；2.孙松华于判决生效后立即给付周洋逾期利息（以本金83,000元为基数，自2016年1月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；3.驳回周洋的其他诉讼请求。案件受理费2,300.00元，减半收取计1,150.00元，由周洋负担212元，由孙松华负担938.00元；孙松华负担的938.00元与上款一并给付周洋。二审中双方均未举示新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。关于借款主体的问题。本院认为，孙松华上诉称实际借款人的主体为多俊融，但并不否认为周洋出具欠条的客观事实，并且在出具借欠条后陆续向周洋还款共计1.7万元。以上事实可以认定借款人为孙松华。该上述理由不能成立。本院不予支持。关于借款10万元交付的问题。本院认为，孙松华作为完全民事行为能力人，应对其出具10万元欠据所产生的法律后果有清楚的认知，在未收到周洋剩余7万元借款时，应积极向周洋主张变更欠据的数额或收回欠据重新出具欠据，但孙松华仅以出于朋友之间的信任而未向周洋主张收回欠据作为理由，不符合生活常理。在周洋向其讨要借款过程中，孙松华亦未提及过借款数额的问题，只是称在积极筹钱还款。该上诉理由亦不能成立。综上所述，孙松华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由孙松华负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明（）二〇二〇年八月二十七日书记员  那 爽