河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1035号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王彤，男，1968年11月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：崔燕舞，女，1976年3月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1986年5月8日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：李洪义，男，1963年5月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审第三人）：李凤娟，女，1965年6月9日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人王彤因与被申请人崔燕舞、***、李洪义、李凤娟执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终1119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王彤申请再审称：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。现王彤有证据证明：原判决基本事实缺乏证据证明，具体理由如下：1.在一审中崔燕舞向法庭提交的第一组证据中的《房地产抵押合同》是无效合同，据此办理的《他项权证》没有合法依据，是无效的，所以崔燕舞出借给李洪义的40万借款本金及利息均无优先受偿权。因为该合同中的抵押权人是李洪义而不是崔燕舞；抵押人是崔燕舞而不是李洪义。根据《物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。该《房地产抵押合同》崔燕舞作为债权人不能以抵押人的身份，李洪义作为债务人不能以抵押权人的身份去签定抵押合同的，而崔燕武、李洪义反其道为之，违反了《物权法》第一百七十九条之规定，故双方所签订的《房地产抵押合同》是无效的，故二审法院依据无效的抵押合同认定崔燕舞40万元借款本息有优先受偿权是错误的。2.该《房地产抵押合同》中没有抵押担保范围的约定，二审判决认定：“崔燕舞与李洪义签订的《房地产抵押合同》约定了涉案房产担保的主债权为40万元整，抵押担保的范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。”但是，经王彤仔细查阅该《房地产抵押合同》后并没有找到抵押担保范围的约定。二审判决认定约定了抵押担保范围，没有事实依据，其依据不知从何而来。综上，该《房地产抵押合同》充分证明崔燕舞与李洪义所签订的《房地产抵押合同》是无效的，也未约定抵押担保的范围。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，应依法纠正。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定：原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。二审判决适用法律错误，具体理由如下：即使崔燕舞与李洪义签订的《房地产抵押合同》有效，也应当按照不动产登记簿（房屋他项权证）登记的“债权数额”为限，超出部分为普通债权。1.《物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。据此，国家机关对抵押登记具有公信力和排他性，而《房地产抵押合同》仅限于双方当事人的约定，他人并不知晓具体内容，因而公力应当优于私力。这对借款抵押登记而言，抵押登记的内容与抵押合同约定的内容不一致时，以登记记载的内容为准。即使崔燕舞与李洪义签订的《房地产抵押合同》有效，但在他项权证上登记的“债权数额”也只有40万元，也只能以40万元为最高限额享有优先受偿权，超出部分属普通债权。2.《房屋登记办法》（2008年7月1日起实施）第四十四条规定：对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。《物权法》第一百九十八条规定：抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。由于崔燕舞抵押登记的被担保债权数额为40万元，故其优先受偿范围只能以40万为最高限额，超出部分是普通债权没有优先受偿权。综上，二审法院判决没有适用《物权法》第十七条、第一百九十八条；《房屋登记办法》第四十四条规定，显然是适用法律错误。综上所述，王彤认为，崔燕舞与李洪义之间没有签订合法有效的《房地产抵押合同》，该合同也没有约定抵押担保范围，据此办理的《他项权证》没有合法依据，是无效的。崔燕舞40万元借款本金及利息没有优先受偿权，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。即使抵押有效，该合同也没有约定抵押担保范围，抵押登记的债权数额也只有40万元，只能以抵押登记的40万元为最高限额，超出部分为普通债权。所以，二审判决认定事实错误，缺乏充分证据证明，适用法律错误，是错误判决。请求法院依法再审，驳回崔燕舞的上诉请求，并判如所请。崔燕舞陈述意见称：1.本案系执行分配方案异议之诉，对西工法院制定的分配方案有异议，要在规定的期间内提出，本案对崔燕舞的40万元本金享有优先受偿权，王彤、***均未提出异议，在一审、二审分配方案异议之诉当中也未提出异议，故，再审时提出异议已经超过了异议期间，且不符合法定程序，法院应当不予审查。2.崔燕舞将40万元借给李洪义，李洪义将房产抵押给崔燕舞作为债的履行担保，崔燕舞是当然的抵押权人，李洪义是当然的抵押人，崔燕舞抵押权人的身份得到了公正机关的认可和确认，抵押登记机关的认可和确认，在房管局查档证明中，明确表示崔燕舞是抵押权人，在房管局下发的他项权证中崔燕舞是他项权人即抵押权人，在西工法院的调解书中确认了崔燕舞的抵押权人身份及对40万元本金及利息享有优先受偿权的判项。在抵押合同的主体部分错误的将崔燕舞作为甲方，将李洪义作为乙方，但在抵押合同的签名处，明确表示崔燕舞是抵押权人，李洪义是抵押人，笔误瑕疵不足以对抗经公证机关、抵押登记机关、人民法院所确认的基本事实。以上王彤称崔燕舞对40万元本金没有优先受偿权无事实和法律依据。3.关于崔燕舞对40万本金所产生的利息能否享有优先受偿权的问题。《担保法》规定担保优先的范围包括主债权及主债权所产生的利息，有约定的从其约定，《物权法》的规定与《担保法》的规定相同，本案不管是合同约定还是《物权法》和《担保法》的规定，崔燕舞优先受偿的范围均包括主债务及主债务所产生的利息，西工法院调解书也确认了崔燕舞享有40万元本金及利息的优先受偿权。4.关于王彤所称《担保法》司法解释第六十一条如何理解的问题。最高人民法院在（2016）最高法民申2895号民事裁定书中指出，他项权证书记载的权利价值并不能否定当事人之间有关担保范围的约定。最高人民法院在（2015）执复字第38号执行裁定书中明确指出，《担保法》司法解释第六十一条是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，把抵押登记的债权数额理解为抵押范围是错误的。上海市高级人民法院关于印发《关于行使担保物权所得价款优先受偿范围的同意裁判和执行尺度的操作意见指印》的通知中，对《担保法》解释第六十一条的解释是，本指印适用于担保物权优先受偿范围登记不明确或者形式上仅登记债权本金数额的情形，上海市高级人民法院认为应当以约定为准，无约定以法定为准。《九民纪要》第五十八条指出登记系统中有担保范围一栏，以登记为准；登记系统中没有担保范围一栏，仅记载债权本金数额的，应当以合同约定为准，合同没有约定的以法定为准。所以，二审判决正确，王彤的再审主张与最高人民法院的理解、《九民纪要》的指示明显不相符。***陈述意见称：同意王彤的再审申请。本院经审查认为：本案所涉《房地产抵押合同》中双方当事人个人信息部分显示：“抵押人：（甲方）崔燕舞”、“抵押权人：（乙方）李洪义”，但根据双方的实际债权债务关系状况及《房地产抵押合同》的内容来看，上述内容明显属于笔误，王彤以此为由主张《房地产抵押合同》无效，无法律依据，本院不予支持。关于担保范围的问题，《房地产抵押合同》第四条约定：“本次房地产范围包括：主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用”，从该约定的内容来看，应当是关于担保范围的约定，按照该约定担保范围包括利息。即便该约定因表述为“本次房地产范围”而认定为不属于关于担保范围的约定；根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”，在双方当事人未约定担保范围的情况下，应当依照法定，即担保范围包括主债权的利息。关于本案抵押权登记的内容未记载担保范围的问题，在本案二审判决中已经进行了详细的阐述，本院不再赘述。另外，洛阳市西工区人民法院（2015）西民初字第596号调解书也确认崔燕舞就案涉借款本金及利息对抵押房产享有优先受偿权。综上，王彤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王彤的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年八月二十四日书记员 姚显营