广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1369号上诉人（原审原告）：刘炽光，男，1959年8月18日出生，汉族，住广东省佛冈县*************。委托诉讼代理人：姚银清，女，1963年4月9日出生，汉族，住广东省佛冈县*************。系刘炽光妻子。被上诉人（原审被告）：刘伟文，男，1954年9月6日出生，汉族，住广东省佛冈县*************。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宝儿，广东法行律师事务所实习律师。上诉人刘炽光因与被上诉人刘伟文财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘炽光上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订了《调解协议书》约定上诉人与被上诉人的房屋距离630mm，被上诉人不遵守协议导致上诉人的房屋出现倾斜。现上诉人的房屋受损，被上诉人应按鉴定支付上诉人的房屋损坏费用，并切离地基碾压。被上诉人刘伟文答辩称：1、涉案的鉴定报告说明，涉案房屋的部分损坏与被上诉人建房有因果关系，上诉人要求被上诉人承担整个房屋的修缮费用缺乏事实依据。2、涉案房屋是农村个人建房，应只计算个人承包的包工包料费用，一审法院认定被上诉人承担70%的修缮费用是合理的。3、涉案协议仅约定墙身距离630mm，上诉人要求地基切离，并无依据。4、鉴定费要依据实际情况分担，被上诉人承担70%的责任，故鉴定费亦承担70%。刘炽光向一审法院起诉请求：1.刘伟文赔偿刘炽光房屋修复费用110155.18元、房屋受损原因鉴定费12000元、房屋修缮工程鉴定费2000元（以上共计124155.18元）；2.刘伟文将其房屋地基与案涉房屋地基分离630mm；3.刘伟文负担案件所有诉讼费用。一审法院认定事实，刘炽光与刘伟文是邻居，刘炽光在建房时与刘伟文发生纠纷。2008年9月11日经所在村委调解，双方签订《调解协议书》，约定刘伟文房屋西面与刘炽光东面距离630mm。2015年4月许，刘伟文拆旧房建新房，刘伟文的基础有部分压到刘炽光基础。不久刘炽光发现房屋出现多处裂缝。因为赔偿等问题双方协商不了，刘炽光遂起诉至一审法院，案号为：（2016）粤1821民初14号。诉讼中，一审法院根据刘炽光的申请依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对刘炽光房屋受损的原因力进行鉴定，经现场查勘：刘伟文基础有压到刘炽光②号基础第二阶北端东侧边角现象，压到边角的尺寸为：从西到东方向为8.0cm（照片5、6），从北到南方向为18.0cm（照片7、8、9）；刘伟文基础有压到刘炽光②号基础第二阶南端东侧边角现象，压到边角的尺寸为：从南到北方向为10.0cm（照片10、11），从西到东方向为6.0cm（照片12、13、14）。该公司作出《房屋受损原因鉴定报告》并就异议问题进行了回复，该公司认为：刘炽光房屋中部区域（首层房2大厅、东北房、西北房）的损坏与刘伟文建房有主要的因果关系；其他区域的损坏与刘伟文无关联，评定该房屋为“一般损坏房”。该公司并作出修缮的处理建议。对于房屋的修缮损失，一审法院根据刘炽光的申请依法委托广州同诚工程造价咨询有限公司进行评估，2017年11月8日、12月7日该公司作出鉴定的初稿、二稿，其中二稿认为刘炽光房屋修缮工程标的价值110980.87元，其中首层房2大厅修缮造价9207.26元、东北房修缮造价5427.95元、西北房修缮造价4446.04元。刘炽光对该鉴定稿有意见，该公司尚未作出最终定稿，刘炽光向一审法院申请撤诉。双方因为房屋的赔偿等仍协商不了，刘炽光遂再次起诉至一审法院，案经调解不成。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。相邻双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给对方造成损失的应赔偿损失。本案双方争议的焦点主要有：刘伟文就刘炽光房屋受损的责任承担问题、刘伟文造成刘炽光房屋损坏的修复费用承担及鉴定费的负担问题及刘伟文是否需要将其房屋地基与刘炽光房屋地基分离630mm。关于刘伟文就刘炽光房屋受损的责任承担问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对刘炽光房屋的损害情况作出的鉴定报告及该司针对一审法院提出的问题回复的函，刘炽光房屋中部区域（首层房2大厅、东北房、西北房）的损坏与刘伟文建房有主要的因果关系，其他区域的损坏与刘伟文无关联。该鉴定公司及人员具有鉴定资质，其作出的结论依据充足，程序合法，一审法院予以采信。据此，结合本案的实际情况，刘伟文需对刘炽光房屋中部区域（首层房2大厅、东北房、西北房）的损坏承担70%的责任，刘伟文抗辩称其承担60%的责任，理据不足，一审法院不予采纳。关于刘伟文造成刘炽光房屋损坏的修复费用承担及鉴定费的负担问题。在（2016）粤1821民初14号案中，广州同诚工程造价咨询有限公司作出鉴定初稿，刘炽光提出异议后，该公司作出二稿，刘炽光仍存有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，并向一审法院申请撤回该诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，一审法院采信该公司作出的二稿的证明力。根据该报告，刘炽光房屋房屋中部区域（首层房2大厅、东北房、西北房）修复费用共为19081.25元，刘伟文需承担70%的赔偿责任，即刘伟文应赔偿13356.88元（19081.25元×70%）给刘炽光。关于鉴定费共14000元如何负担的问题。刘伟文新建房屋的行为导致刘炽光房屋损坏，刘伟文一直未对受损房屋进行修复或赔偿，刘炽光委托鉴定机构对刘炽光房屋损坏的原因及修复的费用进行鉴定是本案的必经程序。即本案鉴定费用的发生是因刘伟文的侵权行为所致，结合刘伟文的侵权过错、双方的举证责任及本案的实际情况，刘伟文应承担70%的责任，即应负担9800元（14000元×70%）鉴定费，刘炽光自负30%的责任，即负担4200元鉴定费（14000元×30%）。关于刘伟文是否需要将其房屋地基与刘炽光房屋地基分离630mm的问题。本案刘炽光未能提供证据证明刘伟文房屋地基侵占了其宅基地630mm，而且双方在2008年9月11日签订的《调解协议》中约定的是墙身距离630mm，非地基，经一审法院释明后，刘炽光仍坚持该诉求，刘炽光的该项诉求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于刘伟文的地基压到刘炽光地基处，双方可另行解决。综上所述，刘炽光要求刘伟文赔偿房屋修复费13356.88元、鉴定费9800元合共23156.88元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，其他请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院作出如下判决：一、刘伟文于判决发生法律效力之日起十五日内支付房屋修复费13356.88元及鉴定费9800元合共23156.88元给刘炽光；二、驳回刘炽光的其他诉讼请求。案件受理费2784元，减半收取计1392元，由刘炽光负担1132元，刘伟文负担260元。本案二审期间，上诉人提交证据：1、照片四张；2、村委会干部到上诉人家中核实房屋渗水情况证明。拟证明房屋渗水。被上诉人质证称：对照片不认可，也不属于新证据范畴，无法查证是涉案房屋，涉案房屋已经在原审法院时由具有鉴定资质的鉴定机构作出鉴定，因此房屋受损情况应当以鉴定报告为依据，不能以照片为依据。对证据二村委会的证明，证明的内容只是说房屋开裂渗水，其与证据一照片一样，也是已由鉴定报告作出鉴定，而且该份证明上面的签名人员没有身份证明，也没有具体的房屋结构、标的证明，因此对证明也不予认可。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：1、被上诉人刘伟文应向上诉人刘炽光赔偿的数额应为多少；2、被上诉人刘伟文是否需要将其房屋地基与上诉人刘炽光房屋地基分离630mm。关于被上诉人刘伟文应向上诉人刘炽光赔偿的数额应为多少的问题。本案中，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司已就涉案房屋的损害情况作出仲恒鉴字[2016]SW2336号《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论为涉案房屋中部区域（首层房2大厅、东北房、西北房）的损坏与刘伟文建房有主要的因果关系，其他区域的损坏与刘伟文无关联。经审查，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定结果的证明效力应依法予以确认，一审法院据此确认刘伟文对涉案房屋中部区域的损坏应承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人刘炽光认为被上诉人刘伟文应对涉案房屋的整体损坏承担赔偿责任的主张与上述鉴定报告结论相悖，本院不予支持。广州同诚工程造价咨询有限公司已就涉案房屋的修缮造价作出穗同诚造字2017-01-0398-SFJD《司法鉴定报告》，该报告的鉴定结果为涉案房屋首层房2大厅、东北房、西北房的修缮造价为19081.25元。故一审法院认定被上诉人刘伟文应向上诉人刘炽光赔偿的数额为修缮费13356.88元（19081.25元×70%）+鉴定费9800元（14000元×70%），合计23156.88元，并无不当。关于被上诉人刘伟文是否需要将其房屋地基与上诉人刘炽光房屋地基分离630mm的问题。本院注意到，被上诉人刘伟文与上诉人刘炽光在2008年9月11日签订的《调解协议书》中约定的是双方房屋墙身距离630mm，并非地基距离630mm。上诉人刘炽光认为应将双方房屋的地基分离630mm的主张无相关依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人刘炽光的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2783元，由上诉人刘炽光负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年八月二十一日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨