广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初616号原告佛山市顺德区康琳电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会顺德高新区（容桂）华天路18号之一。法定代表人何华，总经理。委托代理人谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁咏琪，佛山市顺德区容桂街道人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。第三人涂英，女，1971年3月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托代理人蒲春，男，1972年1月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系第三人的丈夫。原告佛山市顺德区康琳电器实业有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的编号为5553981《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年4月29日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐起诉材料后，本院于2020年5月19日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因涂英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年7月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢祚兵，被告的委托代理人梁咏琪、李全英，第三人涂英及其委托代理人蒲春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月1日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，从事冲压工作，2019年7月8日15时左右，第三人在原告五金车间操作液压机冲压铁片的过程中，其用右手将铁片放入液压机压时，液压机模具闭合压伤右手。事发后，第三人被送到暨南大学附属顺德医院治疗，诊断为：1.右环指开放性指动脉损伤；2.右手掌部分缺损伤；3.右环指开放性指神经损伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人向被告申请工伤认定时，陈述其是原告的员工，从事冲压工工作，2019年7月8日15时许，第三人在原告车间操作机器，不慎被机器压伤，被告没有向原告了解情况，也没有找原告以及第三人的工友做笔录证实第三人受伤的经过，未查明原告与第三人是否存在劳动关系的事实，仅凭第三人提交的材料和陈述作出《认定工伤决定书》，认定第三人属于原告的员工，事实和程序都存在瑕疵。事实上第三人与原告双方不存在劳动关系，是加工承揽关系，原告将部分工序发包给第三人夫妻，按件计算加工款。被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，程序不合法，存在瑕疵，严重侵害原告的合法利益。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人的身份证、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询单、第三人的身份证，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的认定工伤决定，在法定期限内提起诉讼。3.原告出具的《证明》，证明第三人与原告不存在劳动关系，原告是将相关工作承包给第三人夫妻，双方形成加工承揽关系。被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有对工伤事故作出工伤认定的职权。二、被告对第三人所受的伤害认定为工伤有充足的事实与法律依据。第三人是原告的员工，从事冲压工作。2019年7月8日15时左右，第三人在原告公司五金车间操作液压机冲压铁片过程中，其用手将铁片放入液压机压时，液压机模具闭合压伤右手。事发后，第三人被送到暨南大学附属顺德医院治疗，诊断为：1.右环指开放性指动脉损伤；2.右手掌部分缺损伤；3.右环指开放性指神经损伤。以上事实有工伤认定申请表、第三人的身份证、原告的营业执照、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、暨南大学附属顺德医院影像科X线检查报告、顺德区第二人民医院疾病医学证明书、出院小结、劳动合同、调查笔录予以证实。原告诉称与第三人系承揽关系，二者非劳动关系，被告认定事实存在错误。根据第三人提交的劳动合同，可证实原告与第三人在2018年10月30日签署为期一年的劳动合同，合同期限自2018年10月20日起至2019年10月19日止，劳动合同约定了第三人工作岗位为生产部门从事冲压工作。此外，第三人填写的工伤认定申请表，除了陈述工作单位为原告外，还陈述其受伤过程、受伤部位及受伤后就医过程等。原告确认第三人所陈述的事实，并同意第三人申请工伤认定。原告在2020年4月20日出具的《证明》仅为单方陈述，并不能提供其他证据予以证明。鉴于第三人及原告均对双方存在劳动关系以及第三人为原告工作时受伤的事实没有异议，且有医疗机构的就诊记录、诊断证明等相互印证。第三人所受伤害系在工作时间和工作场所、因工作原因造成，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定认定为工伤并无不当。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年10月11日向被告递交工伤认定申请。被告经审核后于当日作出工伤认定申请受理决定书，并送达第三人。2019年10月23日，被告对第三人进行调查。2019年11月1日，被告作出《认定工伤决定书》，于2019年11月6日送达原告及第三人。上述事实有工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书、授权委托书、《认定工伤决定书》、送达回证予以证实。原告诉称被告未对其及第三人工友进行调查，故存在程序违法。根据《工伤认定办法》第九条之规定，是否进行调查以及调查的对象等应根据案情需要进行。本案中被告认为第三人提交的材料以及被告对第三人的调查笔录足以证明被告作出认定工伤的决定正确，故被告作出工伤认定决定程序并不违法。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.工伤认定申请表、第三人的身份证、原告的营业执照、广东省医疗机构门（急）诊通用病历2页、暨南大学附属顺德医院影像科X线检查报告、病假单、顺德区第二人民医院疾病医学证明书、出院小结、劳动合同、被告对第三人所作的调查笔录，证明第三人是原告的员工，从事冲压工作。2019年7月8日15时左右，第三人在原告五金车间操作液压机冲压铁片过程中，其用手将铁片放入液压机压时，液压机模具闭合压伤右手。事发后，第三人被送到暨南大学附属顺德医院治疗，诊断为：1.右环指开放性指动脉损伤；2.右手掌部分缺损伤；3.右环指开放性指神经损伤。2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书、授权委托书、《认定工伤决定书》、送达回证3份，证明第三人于2019年10月11日向被告递交工伤认定申请。被告经审核后认为其提交的材料完整，同日作出工伤认定申请受理决定，并送达第三人。2019年10月23日，被告对第三人进行调查。2019年11月1日，被告作出《认定工伤决定书》。2019年11月6日将该决定书送达原告及第三人。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人述称，一、对被告作出的《认定工伤决定书》无异议。二、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告主张与第三人不是劳动关系而是加工承揽关系，与事实不符。原告歪曲事实，想摆脱法律责任。原告亦未能在法定的期限内提供任何证据材料证明与第三人不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》的规定，职工与用人单位的主张不一致时应由用人单位承担举证责任。原告每月在合同约定的工资发放日转账给第三人，原告提供的车间职工工资表也包括第三人。这充分证明第三人与原告存在劳动关系。第三人自2017年10月起入职原告处。第三人按照原告的作息时间上下班，服从原告车间主管安排的工作，使用的是原告的设备，设备上的磨具也由原告的车间主管安装调试。第三人领取的工资是第三人提供劳动的报酬，而不是产品的价格。故被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当，依法应予以维持。2019年7月8日15时左右，第三人在操作液压机时，在一边取产品，一边放铁片时，液压机突然失控，模具闭合，导致第三人右手拇指、食指、中指被压成肉泥，被原告派人送往暨南大学附属顺德医院治疗，第三人是在原告的生产车间，使用原告的设备，在原告规定的工作时间内，从事原告车间主管安排的工作而受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序正当。请求驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中向本院提交了下列证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单、2017年11月至2019年7月的工资明细、康琳电器实业有限公司2018年7～8月冲压班组工资明细、康琳电器内胆车间2019年4～6月工资表，证明第三人是原告的员工，第三人在原告处上班，与原告不存在加工承揽关系，第三人按件计算劳动报酬而非按件计算加工款。2.结婚证、户口本、蒲春及第三人的身份证，证明蒲春与第三人为夫妻关系。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：除了被告及第三人对原告提交的证据3，原告对第三人提交的证据1中的2017年11月至2019年7月的工资明细有异议外，到庭的当事人对各方提供的其他证据的真实性无异议，该证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据3，是原告单方出具的其与第三人不存在劳动关系的情况说明，也未提供其他证据佐证。另外，在工伤认定程序中没有向被告提供，且该证据不能推翻第三人在工伤认定程序中提供的劳动合同确认其与原告存在劳动关系的事实，对原告拟证明与第三人不存在劳动关系的事实，本院不予确认。第三人提交的2017年11月至2019年7月的工资明细，是第三人在2017年11月至2019年7月的月工资情况，该明细中反映的内容与康琳电器实业有限公司2018年7～8月冲压班组工资明细、康琳电器内胆车间2019年4～6月工资表中反映的内容相符，原告对康琳电器实业有限公司2018年7～8月冲压班组工资明细、康琳电器内胆车间2019年4～6月工资表均无异议，故本院对2017年11月至2019年7月的工资明细的真实性予以确认。经审理查明，第三人涂英是原告佛山市顺德区康琳电器实业有限公司的员工，从事冲压工工作。2019年7月8日15时左右，第三人在原告五金车间操作液压机冲压铁片的过程中，其用右手将铁片放入液压机压时，液压机模具闭合时不慎被压伤右手。事发后，第三人被原告送到暨南大学附属顺德医院治疗，诊断为：1.右环指开放性指动脉损伤；2.右手掌部分缺损伤；3.右环指开放性指神经损伤。2019年10月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，并作出工伤认定受理决定书，于当日送达第三人。经调查核实，被告于同年11月1日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同年11月6日分别送达第三人及原告。另查，事发当日，第三人的上班时间为7时30分至11时30分，13时30分至17时30分。又查，原告与第三人于2018年10月30日签订劳动合同，双方约定合同期限从2018年10月20日至2019年10月19日，第三人在原告生产部门从事冲压工作。在工伤认定程序中，原告出具授权委托书，委托第三人为原告的代理人，代理办理第三人工伤认定的有关事宜，代理权限为代为提交工伤认定材料、代为签收法律文书。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市顺德区人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知当事人申请行政复议及诉讼权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人于2019年7月8日15时左右在原告五金车间操作液压机冲压铁片的过程中右手被压伤，第三人受伤后到医院治疗的事实无异议,证据充分,本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否为原告的员工，第三人的受伤应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为与第三人之间不存在劳动关系，而是加工承揽关系。经查，第三人工伤认定申请表中以原告为用人单位申请，并简述了其受伤经过。原告在工伤认定申请表中用人单位单位意见栏中加具“情况属实，同意涂英申请工伤认定”的意见，并加盖公司的公章，原告在庭审中也确认该事实。其次，原告与第三人于2018年10月30日签订了劳动合同，双方约定合同期限从2018年10月20日至2019年10月19日，第三人在生产部门从事冲压工作。第三人亦提交了在原告公司的工资表，工资表中也详细载明了第三人在原告处的工资构成情况，上述证据可以相互印证第三人是原告的员工，第三人在原告车间从事冲压工工作的事实。《广东省工伤保险条例》第二条第二款规定:“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。”[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”为此,被告认定第三人是原告的员工有事实和法律依据，本院予以支持。第三人为原告的冲压工，其于工作时间操作液压机冲压铁片是其正常履行工作职责的行为，故被告据此认定第三人在原告车间操作液压机冲压铁片时因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。被告根据工伤认定申请表、劳动合同、被告对第三人所作的调查笔录及其病历材料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认为第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任。原告主张被告在工伤认定程序中没有向原告了解情况，未调查核实原告与第三人是否存在劳动关系，仅凭第三人提交的材料和陈述就作出《认定工伤决定书》，认定第三人属于原告的员工事实不清。但原告在行政程序及诉讼中均没有提供有效的证据予以证明，原告由此应承担举证不能的法律责任。原告的主张于法无据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》及责令被告重新作出工伤认定的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区康琳电器实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区康琳电器实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈跃北人民陪审员  吴运嫦人民陪审员  曾慧虹二〇二〇年八月十八日法官 助理  肖静紫书 记 员  胡卓华