山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3745号 上诉人（原审被告）：齐景海，男，1975年7月21日出生，汉族，现住寿光市。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李斌，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘锦涛，男，1976年5月24日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李凯，山东权邦律师事务所律师。 原审被告：张水莲，女，1983年3月13日出生，汉族，住寿光。 原审第三人：刘强，男，1977年3月15日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人齐景海因与被上诉人刘锦涛、原审被告张水莲及原审第三人刘强债权转让合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐景海上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初7366号民事判决，依法改判或者发回重审(上诉人争议数额为271100元)；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人转账支付给第三人271100元未收回借条与常理不符，属认定事实错误。上诉人通过银行转账偿还第三人借款271100元，符合正常的交易习惯。至于上诉人是否收回借条，并不影响对上诉人还款事实的认定。一审判决以未收回借条而认定上诉人未还款，明显属认定事实错误。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 刘锦涛辩称，上诉人在一审中提交转账记录主张已经向第三人刘强偿还271100元，系偿还本案所涉及的借款与事实不符，该271100元系上诉人与第三人刘强之间的其他经济往来，与本案借款无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉。 刘强述称，刘强向上诉人另外转款合计715581元，发生原因及方式是：一是偿还信用卡资金；二是上诉人向刘强个人借款。上诉人向刘强转款271100元是偿还该715581元中的部分，不是偿还本案依据借条的借款，事实上上诉人没有偿还过本案借款，刘强在微信中多次向上诉人催要过，但上诉人从来不还，有微信记录，上诉人如果清偿了本案借款，按照惯例借条应当取回。 张水莲未答辩。 刘锦涛向一审法院起诉请求：1.判决齐景海、张水莲共同支付刘锦涛债权转让款853600元；2.本案案件受理费、财产保全费均由齐景海、张水莲负担。 一审法院认定事实：2019年9月18日，第三人刘强（转让人）与刘锦涛（受让人）签订债权转让协议一份，协议载明：截至协议签署之日，第三人尚欠刘锦涛借款本息共计1100000元；第三人将其对齐景海及张水莲、林万胜及魏庆娥享有的债权913600元（以提供的借条原件为准，齐景海853600元+林万胜60000元）全部转让给刘锦涛。协议经双方签字确认并捺印。同年9月24日，以短信和微信方式通知了齐景海。齐景海分别于2012年1月5日、1月21日、3月1日、3月13日、9月11日、2013年4月13日向第三人刘强借款，并于借款当日出具借条，借条数额分别为150000元、50000元、100000元、180000元、190000元、93600元，数额合计为763600元。另齐景海于2013年3月24日出具借据一份，借款金额为90000元，约定2013年4月23日归还。另查明：齐景海与张水莲于2012年9月18日登记结婚。 一审法院认为：刘锦涛与第三人刘强及齐景海之间的债权转让依法成立。本案的争议焦点为齐景海与第三人刘强之间的案涉借款金额。齐景海抗辩其已偿还第三人上述借款，并提交其本人的银行卡交易明细予以证实，因其与第三人之间存在多笔往来业务，齐景海提交的交易明细显示其向第三人转账金额累计271100元，但其均未收回任何一张借条，于常理不符，其应对其主张的前述转账系偿还本案中其欠第三人的款项承担举证责任，鉴于其未提交其他证据佐证，对其该项抗辩意见一审法院不予采纳。齐景海另主张其曾将其对案外人吴云飞的35万元债权抵顶给第三人，第三人不认可，并且第三人提交的银行交易明细证实双方除案涉款项外还存在其他巨额往来交易，齐景海亦不能证实其主张，故一审法院对齐景海的该抗辩意见,不予采纳。综上,齐景海对尚欠第三人763600元借款应负清偿责任。第三人基于其对刘锦涛的债务将自己合法享有的债权转让给刘锦涛，且履行了通知债务人即齐景海的义务，故自2019年9月24日，该债权转让行为依法对齐景海发生效力。前述借款中有670000元系齐景海婚前所负的个人债务，刘锦涛未证明所负债务用于婚后家庭共同生活，因此应由齐景海个人负担。另93600元发生在齐景海、张水莲夫妻关系存续期间，借条由齐景海个人出具，刘锦涛未证明齐景海所借款项用于夫妻共同生活、生产经营等,且张水莲对该款项不予追认，该款项亦应由齐景海个人承担。综上，刘锦涛要求齐景海承担还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，但具体数额以一审法院查明确定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、齐景海偿还刘锦涛借款本金763600元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回刘锦涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12336元，保全费5000元，共计17336元,由刘锦涛负担1828元,齐景海负担15508元。 本院二审期间，刘锦涛围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 1.刘强农业银行账户交易流水明细一份，证明2012-2013年刘强通过尾号8902农行账户向上诉人转账26笔，合计1262431元。扣除本案所涉及的5笔转账，合计546850元，其中2012年1月21日的39500元，2012年3月1日的10万元，2012年3月13日的145500元，2012年9月11日的180000元，2013年3月25日的81850元，剩余21笔转账合计715581元，即除了本案所涉及的借款外，第三人刘强另外向上诉人转款715581元，远远超出上诉人向刘强所主张的已经偿还的271100元； 2.刘强建设银行账户交易流水明细一份，证明2012年2月6日上诉人转款给刘强两笔80000元、75000元，经刘强核实，该2笔款是刘强因临时用款向上诉人所借，因使用期限较短，于同年2月9日刘强通过建设银行返还齐景海70000元，同年2月10日通过建设银行返还齐景海90000元，还款共计160000元。该155000元双方已经清账，因刘强超额付款5000元，上诉人于2012年2月20日再次还款1500元，所以上诉人主张的该3笔转款与本案所起诉的借款无关； 3.刘强农业银行账户交易流水明细一份，证明上诉人主张的自2012年4月11日至2013年9月19日其余17笔转账合计114600元，上诉人曾于2012年3月28日向刘强借款96400元，于同年4月7日向刘强借款30000元，刘强通过农业银行向上诉人支付上述两笔借款，上诉人上述17笔转款合计114600元均系多次偿还第三人的以上两笔96400元及30000元借款，上述17笔转款与本案所起诉的借款无关。 齐景海对上述证据质证后认为，证据1没有任何单位盖章，对证据真实性不认可；对证据2、3的真实性无异议，但被上诉人提供的转账记录与上诉人提供的转账记录数额不一致，无法证实被上诉人主张，与本案无关联。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院分析认定如下：对被上诉人刘锦涛提供的证据1，因系复印件，上诉人有异议，故对该证据的效力本院不予确认；对证据2、3，上诉人对真实性无异议，且来源合法与本案有关联，本院确认为有效证据。 根据本院确认的有效证据结合当事人陈述，本院确认如下事实：原审第三人刘强分别于2012年2月9日、2月10日通过中国建设银行向齐景海转款70000元、90000元；原审第三人刘强分别于2012年3月28日、4月7日通过中国农业银行向齐景海转款96400元、30000元。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为上诉人齐景海关于已偿还涉案欠款271100元的主张能否成立。本案中，上诉人齐景海虽主张其通过银行转款方式向原审第三人刘强偿还涉案借款271100元，但从上诉人刘锦涛二审中提供的银行交易流水明细来看，上诉人齐景海与原审第三人刘强之间还存在其他借款事实，故其关于已偿还涉案欠款271100元的主张依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人齐景海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5367元，由上诉人齐景海负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月十二日 书记员  吕 静