安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初2034号 原告：刘朝斌，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：宣城市宣州区水阳镇双盈村民委员会，住所地安徽省宣城市宣州区水阳镇双盈村横沟组。 法定代表人：唐长寿，该村委会主任。 委托诉讼代理人：唐平，宣州区朱桥法律服务所法律工作者。 原告刘朝斌与被告宣城市宣州区水阳镇双盈村民委员会（以下简称双盈村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝斌及其委托诉讼代理人袁长军到庭，被告宣城市宣州区水阳镇双盈村民委员会的法定代表人唐长寿及委托诉讼代理人唐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘朝斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程各项补助款、逾期未支付工程款利息合计188000元，并从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告系工程承建商。2007年3月,被告因自身办公楼建设需要与原告签订《施工合同》,约定由原告承建被告办公楼图纸内全部内容(不含水、电)含室外排水工程,工程造价为483376.24元(内含钢材、水泥、红砖、松木成材调整价格、厕所、图纸费用)。因当时被告财务资金较差,故约定付款方式为三年内分期付款,若逾期未付不计息。合同第八条约定“甲方(被告)指定唐祥纪、陈金平为工程负责人,刘维军、李道长、李求诗、周绍平为工程监督组,对工程进行全程监督”。合同签订后,原告依约为被告承建了合同下办公楼工程。该合同履行结束后,被告因上述办公楼需要装修装饰(含室内水电工程、门窗、地砖、室外地面硬化等工程),双方再次协商该部分工程仍由原告进行施工。因该部分工程量无法确认,故双方对于该部分工程未签订书面施工合同,也未约定工程具体价款,双方一致同意按照最终决算价格计算工程价款。2008年初,被告对原告的装饰装修部分进行勘测、验收和决算,最终决算出该部分工程价款为305612.39元。因该部分所有工程款均由原告额外垫资,双方约定对于该部分工程款按照月息1.5分标准支付利息(参照村委会向他人民间借贷利息标准支付)。上述村委会办公楼施工结束后,原告先后又施工了白字埠、新东组等村民组厕所、白字埠、盈扁路铺设水泥路等工程,上述工程在施工过程中,均因存在超出合同约定的事项发生,被告均承诺给付一定的经济补偿。原告在工程结束后曾多次向被告主张办公楼装饰装修工程垫资利息及其余工程的补偿款,但村委会借口自身资金紧张一直未能支付。为维护自身合法权益,原告依法将被告诉至人民法院,请求法院依法判如所请。 刘朝斌围绕其诉请依法向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告是适格的主体。 2、《施工合同》复印件一份，证明1、原、被告于2007年3月17日签订合同，约定由原告承建被告办公楼建造，工程造价为483376.24元，对于该部分工程款逾期未付不计息；2、该工程被告指定唐祥纪、陈金平为工程总负责人，刘维军、李道长、李求诗、周绍平为该工程监督组成员； 3、2013年12月双盈村委会补助刘朝斌各项工程款结算清单、会议纪要复印件各一份，证明1、被告于2013年12月自己详细计息了原告诉讼金额的具体明细，包括白字垾厕所补贴，白字垾、盈扁路铺设水泥路补贴、办公楼附属工程款（装饰装修）利息等；2、被告村支两委所有成员及村务监督委员会于2014年1月共同在村会议室开会讨论通过给付原告各项补偿款明细及总金额为188000元； 4、关于刘朝斌建设双盈村委会办公楼合同签订的情况说明复印件一份，证明唐祥纪、李裕春、陈金平、刘朝文、王春娣、唐福英、阮小宝、杨宗贵、李小毛九名村支两委主要领导证实，2007年初原、被告签订施工合同时，被告的真实意思是同意原告支付逾期付款利息，因当时施工合同已经打印出来带到水阳电力宾馆无法更改，故村支两委所有领导均向原告口头承诺，附属工程若逾期付款则按照月利率1.5%标准向原告支付利息； 5、被告出纳梅仕敏计算双盈村办公楼工程款支付情况复印件一份，证明原告曾多次向被告主张办公楼装修装饰部分工程逾期付款利息，被告出纳通过计算装修装饰部分利息为88318.63元，原告通过计算上述装修装饰部分逾期未付利息为149413.68元，该数据与被告2013年12月计息的结果完全一致。两项计算清单共同证实被告办公楼的装饰装修工程款被告是同意支付利息的，双方计算利息存在误差系计算方式出入所致，所以最终协议为12万元； 6、安徽金智会计事务所审计报告复印件一份，证明审计报告所有检材均是被告单方提供，所以审计报告的内容不客观公正，被告漏交了对被告有利对原告不利的检材。 双盈村委会辩称，一、原告诉求的部分陈述与事实不符，首先原告要求补偿18.8万元有两大块，第一，关于办公楼工程款利息12万元，原告承建被告办公楼合同第六条付款约定分三年付清，逾期给付也不计利息，因此原告要求被告支付工程款利息的请求违反合同约定，法庭不应支持，另外6.8万元补偿也参照原告提交的证据三当中的第一个，补助清单的第一、第三项没有其他证据予以支持，特别是第二条原告发生交通事故要求被告给付4万元补偿明显没有法律依据，其次，被告两委会议以及村务委员会记录产生的前提是被告原主要负责人阮小宝、李国才受到原告的威胁由李国才违背参会人员的真实意思所制作的会议记录，再次，关于原告承建被告办公楼合同的情况说明中，证明人的表述也与被告提交的证据一中唐祥纪等人在公安机关陈述的内容相反；二、原告承建被告办公楼工程等所有的工程已经过宣州区公安分局委托审计，被告不欠原告的工程款及利息；三、建筑法规定，建筑工程的发包单位与承包单位应该签订合同，因此原告承建被告的工程应该按照双方签订的书面合同计算工程价款，双方约定逾期不计利息，那么被告逾期支付的工程款也不应该计算利息，为此原告诉请的18.8万元既违反了合同约定，也没有法律依据，请法庭驳回。 双盈村委会围绕其辨称向本院提交如下证据：一、刑事判决书复印件一份，证明1、原告承建被告办公楼工程账目经宣城市宣州区公安局委托安徽金智会计事务所审计，被告不欠原告工程款利息的事实；2、原告曾以吵架、威胁的方式找被告原主要负责人阮小宝、李国才索要工程款利息的事实，阮小宝、李国才受到原告威胁后由李国才强行制作了会议记录；3、除阮小宝、李国才外的干部在会议上均不同意支付原告工程款利息的事实； 二、水阳镇双盈村记账凭证清单复印件一份，证明宣州区人民法院追缴原告的违反所得18.8万元并已返还被告，本案所说的18.8万元就是刑事所说的18.8万元。 本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对证据3，结合原告提交的证据6和被告提交的刑事判决书的内容可知被告所应付案涉工程款已付清，且原告所提供的证据2中也明确记载了逾期支付工程款不计付利息，该组证据是在原村委会主要负责收受原告钱物的情况下所作的，该行为损害了村集体利益，故对其合法性本院不予认定；对证据4，该份证据于2017年4月28日形成，该份证据所记载的内容与本院2017年1月11日制作的（2016）皖1802刑初396号刑事判决书所认定内容不一致，故对该组证据的证明目的，本院不予采信；对证据5，原、被告于2007年3月17日签订的合同中明确约定工程款不计付，附属工程也是施工合同的一部分，理应受施工合同的约束，故计算利息的行为损害了村集体利益，该行为应为无效行为，故对该组证据，本院不予认定。对证据6，会计师事务所审计的是工程款的支付情况，并不涉及是否应支付款的审计，且本院2017年1月11日制作的（2016）皖1802刑初396号刑事判决书明确该审计是宣城市公安局宣州分局委托审计，并非被告委托审计的，故对原告关于审计报告的内容不客观公正，被告漏交了对被告有利对原告不利的检材的证明目的，本院不予采信任。 对被告提交的证据1，结合原、被告庭审中的陈述，本院予以认定，故对原告关于该组证据与本案没有关联性更不能证明被告的证明目的，第一，这份审计报告中虽然受公安机关委托，但其中特别记载了所有审计的依据均是被告提供，从民事程序上审计报告的检材应当经过双方的举证、质证，但该审计报告均是被告单方提供，并且遗漏了对被告有利，对原告不利的检材，第二，鉴于上述原告，审计报告中提到了原告的施工工程量也不属实，实际为10项，报告中第九项赛双至十荣路改造工程并非原告中标和施工，但却莫名记载在原告名下，故刑事判决书中核心材料审计报告是刑事案件证据，不能当然确定原、被告之间债权债务的关系和依据；对证据二真实性无异议，但该18.8万元与本案主张的18.8万元只是数字巧合，并非同一法律关系的质证意见，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2007年3月17日被告因自身办公楼建设需要与原告签订《施工合同》,合同内容为：“施工合同立协议双方：水阳镇双盈村委会（下称甲方）刘朝兵（下称乙方）经甲乙双方共同协商，甲方实施的村委会办公楼由乙方负责承建，为明确甲、乙双方的权利、责任、义务，特订立以下协议条款：一、承包方式：包工包料。二、承包范围：图纸内全部内容（不含水、电）含室外排水工程,厕所一座。三、工程造价：工程造价为483376.24元(内含钢材、水泥、红砖、松木成材调整价格、厕所、图纸费用)。四、工程质量要求：合格。五、工期：210天（2007年3月28日开工至2007年10月28日竣工）。六、付款方式：房屋竣工后2007年付工程总造价的40%；2008年付总造价的30%；2009年付工程总造价的25%；余款5%作为工程维修金。工程维修金，竣工验收后5年内逐年付给，工程款逾期未付不计息。七、乙方在签订协议后向甲方交纳12万元履约保证金（不计息），工程竣工验收后，2007年底退还。八、甲方指定唐祥纪、陈金平为工程负责人，刘维军、李道长、李求诗、周绍平组成工程监督组，对工程进行监督。九、乙方指刘朝斌为工程负责人，负责工程全面事务。十、本协议一式五份，甲乙双方各持二份，协议经甲、乙双方代表签字，甲方盖章后生效。甲方（签章）：宣城市宣州区水阳镇双盈村民委员会盖章，该村委原会主任李国才签名，原告作为乙方代表签名。二00七年三月十七日”合同签订后,原告依约为被告承建了合同下办公楼工程。该合同履行结束后,被告因上述办公楼需要装修装饰(含室内水电工程、门窗、地砖、室外地面硬化等工程),双方再次协商该部分工程仍由原告进行施工，双方对办公楼装修工程未签订书面施工合同,也未约定工程具体价款,双方一致同意按照最终决算价格计算工程价款。2008年初,被告对原告的装饰装修部分进行勘测、验收和决算,最终决算出装修部分工程价款为305612.39元。上述村委会办公楼施工结束后,原告先后又施工了白字埠、新东组等村民组厕所、白字埠、盈扁路铺设水泥路等工程,上述工程在施工过程中。原告在工程结束后曾多次向被告主张办公楼装饰装修工程垫资利息及其余工程的补偿款。2013年12月双盈村委会形成双盈村委会补助刘朝斌各项工程结算清单，清单内容：“双盈村委会补助刘朝斌各项工程结算清单经双盈村委会村支两委讨论（甲方）与刘朝斌（乙方）达成协议，补助清单如下：（1）白字垾、新东组等四个厕所，每个厕所补助1950元。小计补助人民币7800元，其他地方补助200元，以上共同计补助人民币捌仟元整（￥8000.00）。（2）白字垾水泥路在施工期间，由于为了抢工期，乙方发生交通事故，乙方赔偿了一大笔赔偿金，因此村级于村民组公路价格有所区别，经协商，白字垾水泥路每平方米补助12元，白字垾水泥路共同计3333.4平方米，因此共同计补助人民币肆万元整（￥40000.00）。（3）白字垾路、盈扁路铺设水泥路，施工期间需路基平整，因此补助平整费人民币贰万元（￥20000.00）。（4）村应付刘朝斌村办公楼附属工程利息款149413.68元，经协商村补助刘朝斌附属工程利息人民币壹拾贰万元整（120000.00）。综上所述，双盈村委会应补助刘朝斌人民币壹拾捌万捌仟元整（￥188000.00）。”2014年元月16日，双盈村委会形成会议记录，内容为：“双盈村支村两委会议及村委监督委员会会议时间：2014年元月16日地点：村会议室参加人员：阮小宝、李求明、李某华、唐祥进，杨宗贵、王春娣、李国才会议内容：讨论刘朝斌工程款利息及白字垾工程款补价、双王路付款利息等。经讨论：①办公楼工程款利息付120000元；②双王路工程款利息及白字垾工程款补价等各项工程补价计人民币68000元。合计共同补人民币壹拾捌万捌仟元整。以上与会人员讨论一致通过”。因村帐镇管，村委会至镇农经办申领款支付给刘朝斌，因没有支付项目，未能申请到资金，为此，刘朝斌找到安徽宝驹建筑有限公司出具了与双盈村委会关于朱坝至赵居组组通工程的合同，领取工程款188000万元。2016年5月31日，原告刘朝斌等三人因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪被刑事拘留，同年7月7日经宣城市宣州区人民检察院以职务侵占罪批准逮捕。2017年1月11日经本院（2016）皖1802刑初396号刑事判决书判决被告刘朝斌犯职务侵占罪，并对被告刘朝斌违法所得188000元予以追缴。后本院依法执行到位。现原告刘朝斌以188000元是被告应支付给原告工程各项补助款、逾期未支付工程款利息为由向本院提起诉讼。 另查，被告刘朝斌在被告处所承建的工程款，经宣城市公安局宣州分局委托安徽金智会计师事务所审计，审计结果被告已不欠原告工程款。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案争议的焦点：一、被告双盈村委会是否应支付原告附属工程（装饰）款为305612.39元的逾期付款利息120000元。2017年3月17日，原告刘朝斌与被告双盈村委会签订了被告办公楼《施工合同》，因原告刘朝斌无涉案工程施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告个人与被告签订的合同应认定为无效合同。原告在与被告签订合同后按被告要求完成了办公楼建设工程，后原、被告双方在未签订任何协议的情况下又将办公楼装饰工程交由原告施工。工程施工结束后，经双方结算，办公楼建设工程款为483376.24元，附属工程（装饰）款为305612.39元，合计788988.63元，该工程款存在逾期支付行为，但被告已全部支付给了原告，现原告要求被告支付附属工程（装饰）款为305612.39元逾期支付的利息120000元，因双方签订《施工合同》中明确约定逾期支付工程款不支付逾期支付工程的利息。原告在施工装饰工程过程中未与原告签订合同，且原告也认为该装饰工程是办公楼建设工程的附属工程，故该部分工程也应受主合同的约束，故附属工程（装饰）款也应受该约定的约束，不应记付利息; 二、原告要求被告支付白字垾、新东组等四个厕所，每个厕所补助1950元。小计补助人民币7800元，其他地方补助200元，以上共同计补助人民币捌仟元整（￥8000.00）是否合法。原告刘朝斌要求被告双盈村委会按2013年12月双盈村委会形成双盈村委会补助刘朝斌各项工程结算清单支付白字垾、新东组等四个厕所，每个厕所补助1950元。小计补助人民币7800元，其他地方补助200元，以上共同计补助人民币捌仟元整（￥8000.00）。因农户卫生厕所改造工程系国家项目补助工程，且资金应由国家配套项目资金支付，村委会没有支付相应的工程款依据，且原告也未提供案涉四个厕所相关证据材料； 三、原告要求被告支付因原告为了抢工期，乙方发生交通事故，乙方赔偿了一大笔赔偿金，因此村级于村民组公路价格有所区别，经协商，白字垾水泥路每平方米补助12元，白字垾水泥路共同计3333.4平方米，因此共同计补助人民币肆万元整（￥40000.00）是否有依据。原告刘朝斌要求被告双盈村委会支付白字垾水泥路在施工期间，由于为了抢工期，乙方发生交通事故，乙方赔偿了一大笔赔偿金，因此村级于村民组公路价格有所区别，经协商，白字垾水泥路每平方米补助12元，白字垾水泥路共同计3333.4平方米，因此共同计补助人民币肆万元整（￥40000.00）。为了抢工期，原告方发生交通事故，原告赔偿是其应承担的责任，其赔偿款被告方不能因原告抢工期而承担原告方所承担的赔偿款，该补助损害了集体利益，应属无效行为； 四、原告要求被告支付施工期间需路基平整20000元是否有依据。原告刘朝斌要求被告双盈村委会支付白字垾路、盈扁路铺设水泥路，施工期间需路基平整，补助平整费人民币贰万元（￥20000.00），因村村通道路建设工程项目是经过招投标而施工项目，项目中应包含路基平整费用，故该补助也于法无据； 综上，2013年12月双盈村委会形成双盈村委会补助刘朝斌各项工程结算清单，该清单中所列项目款项均于法无据，且因支付名目存在缺陷，无法向水平阳镇农经站申领款项支付给原告，后原告与被告双盈村委会原书记、主任合谋，虚拟合同，从被告处领取了人民币188000元，后被本院（2016）皖1802刑初396号刑事判决书判决被告刘朝斌及阮小宝、李国才犯职务侵占罪，并对被告刘朝斌违法所得188000元予以追缴。现原告又以2013年12月双盈村委会形成双盈村委会补助刘朝斌各项工程结算清单为由，向本院起诉要求被告支付原告工程各项补助款、逾期未支付工程款利息合计188000元的请求，损害集体利息，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十二条、第一百四十六条之规定，判决如下： 驳回原告刘朝斌的诉讼请求。 本案受理费已减半收取2030元，由原告刘朝斌承担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  陈立华 二〇二〇年八月十八日 书记员  赵 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。