云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1911号原告：谢琼仙，女，汉族，1964年3月16日出生，住云南省昆明市宜良县。原告：邱蕾，女，汉族，1989年11月24日出生，住云南省昆明市宜良县。被告：石保坤，男，汉族，1971年3月28日出生，住云南省昆明市宜良县。被告：李金林，男，汉族，1971年7月13日出生，住云南省昆明市宜良县。原告谢琼仙、邱蕾与被告石保坤、李金林土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢琼仙、邱蕾，被告石保坤、李金林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢琼仙、邱蕾向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2017年至今的土地租金24000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：谢高氏为户主，家庭成员为谢琼仙、邱蕾，家庭总计享有承包地六块计3.99亩。1992年谢高氏将坐落于匡远街道办事处黄堡村委会大麦冲村大风口（地名）的承包地出租给被告石保坤管理使用，将坐落于匡远街道办事处黄堡村委会大麦冲村沙地（地名）、小坟山（地名）、北坡（地名）的承包地出租给被告李金林管理使用，但均未签订租赁合同，亦未约定租赁期限及租金。1995年匡远街道办事处黄堡村委会大麦冲村的田地进行调整，变更谢琼仙为户主，共有人为谢高氏和邱蕾。因出租行为发生在1992年，也因出租行为系谢高氏所为，故一直由谢高氏收取承包地的租金。2017年6月谢高氏去世，故承租人即本案被告理应向其余承包地共有人即本案原告支付承包地租金（3亩×2000元/亩×4年=24000元）。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告石保坤辩称：因为这个事情我们是第二次来法院了，我们是1992年向谢高氏承包土地的，钱是付给谢高氏。我们是承包原告的父母及哥哥谢荣华的土地，没有承包原告的土地。原告父母死亡，原告的哥哥谢荣华去上门招亲，土地没有调整过，租金付到2028年。我是我们村的小组长，上次原告因土地问题闹到县政府公务楼，要求对父母的土地确权，我也同意。原告把自己的土地是放荒，今年的7月16日谢琼仙又去把南羊街道办党工委、街道司法所、黄堡社区的领导请到社区进行解决，司法所的所长等人都亲自去了，我把资料给他们看过，他们说我跟李金林的合同是合法有效的。我承包的土地是坐落于南羊街道办事处××大麦××村大风口。被告李金林辩称：我的意见跟石保坤的意见一致，我们是同时承包，同时付钱。我承包的是南羊街道办事处××大麦××村沙地、小坟山、北坡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交证据身份证复印件两份、证明、土地承包合同书、土地承包经营权证、（2012）宜古初字第88号民事判决书、(2012)昆民一终字第474号民事判决书，欲证实案涉土地的承包经营权人是谢高氏、谢琼仙、邱蕾三个人，谢高氏将土地承包给两被告，租金一直由谢高氏收取，谢高氏死亡后，应该由两原告收取租金，一审、二审判决已经认定这些案件事实。被告石保坤的质证意见为：对身份证复印件、证明没有异议。对承包合同书、土地承包经营权证有意议，我们承包的土地并不在证上，2010年的土地承包经营权证是原来的村长张永华照着原来的老证填过来的。对两份判决书没有意见。被告李金林的质证意见与石保坤质证意见一致。本院认为，两被告对两原告的主体资格及判决书确认的事实无异议，本院依法予以采信；对于土地承包经营权证，两原告未提交原件，两被告不认可其证明目的即案涉土地承包经营权属于两原告，且宜良县在2018年根据政策对农村土地承包经营权进行重新确权，故对两原告提交的土地承包合同书及土地承包经营权证，本院不予采信。二、被告李金林提交证据：谢高氏赡养案件起诉状、2011年5月1日谢高氏与李金林签订的承包协议及收条4份、1994年的承包协议、（2012）宜古初字第88号民事判决书，（2012）昆民一终字第474号民事判决书，欲证实承包土地的合法性，并已一次性交清了至2028年的承包款。两原告的质证意见为：承包协议和收条都是假的，不符合市场规律，低于市场价格的90%，手印是新的，是否是谢高氏按的不清楚。二审法院的判决时间是2013年，被告提交的承包协议的时间在前且在二审判决时未提交这份证据，该判决确认双方的承包没有租金数额及承包期限，所以这些证据是假的。本院认为，被告李金林提交的证据两份判决书，来源合法，内容真实，能证实谢高氏将土地承包给李金林的相关事实，本院依法予以采信；对于承包协议及收据，因谢高氏已死亡，不能确认其真实性，且与二审判决认定的事实相悖，本院不予采信。三、被告石保坤提交证据：谢高氏赡养案件起诉状、收条4份、1994年的承包协议、（2012）宜古初字第88号民事判决书，（2012）昆民一终字第474号民事判决书，欲证实承包土地的合法性，并已一次性交清了至2028年的承包款。两原告的质证意见为：承包协议和收条都是假的，手印是是新的，是否是谢高氏按的不清楚，即使是谢高氏按的手印，由于年纪大无自主意识，其不知道协议写的内容是什么。二审法院的判决时间是2013年，被告提交的承包协议的时间在前且在二审判决时未提交这份证据，该判决确认双方的承包没有租金数额及承包期限，所以这些证据是假的。本院认为，被告石保坤提交的证据两份判决书，来源合法，内容真实，能证实谢高氏将土地承包给石保坤的相关事实，本院依法予以采信；对于承包协议及收据，因谢高氏已死亡，不能确认其真实性，且与二审判决认定的事实相悖，本院不予采信。依据采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：两原告系母女关系，谢琼仙与谢高氏系母女关系，谢荣华与谢高氏系母子关系，谢荣华与谢琼仙系兄妹关系。1982年以谢琼仙的父亲谢文林为户主的一家人取得了沙地、北坡、小坟山、老水井、青香树、大风口六块地的承包经营权，共有人为谢高氏、谢荣华、谢琼仙。1987年谢荣华招亲到小渡口村。1992年谢文林死亡后，谢高氏将坐落于南羊街道办事处××大麦××村大风口的承包地出租给石保坤管理经营，石保坤在该地种植板栗树；将坐落于南羊街道办事处××大麦××村沙地、北坡、小坟山的承包地出租给李金林管理经营，李金林在北坡地、小坟山的承租地种植板栗树。1995年土地调整时，以谢琼仙为户主，谢高氏、邱蕾为共有人，取得坐落于南羊街道办事处××大麦××村沙地、××、××坟山、××、××、××3.99亩的土地承包经营权。2012年5月，谢琼仙、邱蕾向本院起诉，要求分割谢高氏、谢琼仙、邱蕾三人的土地承包经营权，由谢荣华、谢高氏、石保坤、李金林返还土地承包经营权份额。本院经审理，以（2012）宜古初字第88号民事判决书判决驳回谢琼仙、邱蕾的诉讼请求。谢琼仙、邱蕾不服一审判决，向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院经审理，于2013年3月18日以（2012）昆民一终字第474号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。谢高氏于2017年死亡。谢琼仙、邱蕾向本院起诉，要求两被告向其支付2017年至今的土地租金24000元。谢琼仙、邱蕾陈述2019年土地重新确权用老证换新证时，六块土地只剩一块，向村委会反映后，2020年4月28日领到第二轮土地证时，还是只有一块地，五块土地被谢荣华、石保坤分割。谢琼仙、邱蕾在诉讼过程中未提交新的土地承包经营权证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案中，原告谢琼仙、邱蕾提出要求两被告向其支付2017年至今的土地租金24000元的主张，其应提供证据证实案涉两被告租用的土地系自己享有承包经营权的土地，因其所提供的证据不足以证明、或者所举证据本院不予采信而视为无证据证实该项主张，由负有举证证明责任的两原告承担举证不能的后果，故对原告谢琼仙、邱蕾的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定，判决如下：驳回原告谢琼仙、邱蕾的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告谢琼仙、邱蕾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉昆明市中级人民法院。审判员  李树荣二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 健