广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5311号上诉人（原审被告）：杨浩光，男，1975年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈联才，广东勤融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘礼恒，男，1974年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。上诉人杨浩光因与被上诉人刘礼恒民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨浩光上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判杨浩光应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向刘礼恒归还借款本金690000元及利息（利息计算方法：以借款本金690000元为基数，从2019年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案一审案件受理费减半收取为6350元、保全费4970元合计11320元，由刘礼恒承担2547元，杨浩光承担8773元，二审案件受理费由刘礼恒承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。（一）案涉200000元不是双方与他人合伙经营养龟场的资金往来款，而是杨浩光本人的款项；（二）《借条》载明“借款人杨浩光（此名字为杨浩光填写）于2017年12月19日向出借人29万元借款人民（大写）贰拾玖万元，于2018年3月19日向出借人60万元正，借款人民币（大写）陆拾万元正，总款共89万元正（捌拾玖万元正）……”，《借条》并未提及案涉200000元款项的原因是刘礼恒事前书写了案涉《借条》，留空借款人的姓名由杨浩光填写造成；（三）案涉200000元款项的性质，同是口头辩解，一审判决却以杨浩光无证据证实为由偏袒刘礼恒，不采纳杨浩光的意见，不依法分配举证责任给刘礼恒，应要求刘礼恒举证案涉200000元是其他合伙人合伙经营养龟场的合伙款还是杨浩光的私人款。因此，一审判决没有认定杨浩光与刘礼恒互有债务及该债务的种类相同完全错误。二、一审判决认定事实部分不清。一审判决没有查明杨浩光、刘礼恒在2017年6月至2018年9月与司徒文彬、冯志财合伙经营养龟场的事实。三、一审判决适用法律部分错误。一审判决没有根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十九条的规定，判令刘礼恒的债务与杨浩光的债务相互抵销，即杨浩光抵销200000元后只需偿还刘礼恒690000元借款本金。四、一审判决遗漏当事人。一审判决认为案涉200000元转账款是刘礼恒向包括杨浩光在内的合伙人借的，则本案的处理结果与其他合伙人有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百三十二条的规定，一审法院应该通知其他合伙人司徒文彬、冯志财参加诉讼，以便查清案涉200000元汇款是合伙人的款项还是杨浩光的私人款。刘礼恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨浩光的上诉请求。刘礼恒向一审法院起诉请求：1.判令杨浩光偿还借款890000元及迟延利息（以本金890000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由杨浩光负担。一审法院认定事实：刘礼恒与杨浩光系朋友关系。2017年，杨浩光以购房投资，资金不足为由向刘礼恒借款。刘礼恒分别于2017年12月19日、2018年3月19日通过银行转账的方式向杨浩光支付290000元和600000元。2019年3月18日，杨浩光出具《借条》，对借款890000元予以确认。《借条》约定借款期限为两个月，在2019年5月18日还本。另查，2018年6月5日，杨浩光通过银行转账向刘礼恒支付200000元。杨浩光称该笔款项为向刘礼恒的还款。刘礼恒在庭审中陈述：因当时资金周转困难，向杨浩光借款200000元，杨浩光称其没有，只能在龟场合作项目资金中转给刘礼恒，大家默认是在龟场转出200000元给刘礼恒；因杨浩光是龟场主管，龟场的款项都转到杨浩光名下，龟场没有公账。又查，刘礼恒、杨浩光与他人合伙经营养龟场，相互之间存在多笔资金交易往来。一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷，刘礼恒与杨浩光之间的借贷行为真实，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，杨浩光确认向刘礼恒借款890000元，但认为已经归还200000元，故本案的争议焦点是杨浩光实际尚欠刘礼恒借款本金的金额。杨浩光辩称于2018年6月5日向刘礼恒还款200000元，刘礼恒主张该笔款项为刘礼恒、杨浩光与他人合作经营养龟场时，刘礼恒向养龟场所借，并非向杨浩光的个人借款。经审查，双方确定与他人合伙经营养龟场，因合伙事宜，双方存在多笔资金往来，杨浩光并未提供充分证据证明该200000元转账款是为归还本案借款。而且在杨浩光向刘礼恒支付款项200000元后的九个多月，刘礼恒、杨浩光于2019年3月18日以《借条》的形式确认借款金额为890000元，并未提及该笔200000元款项。杨浩光虽辩称系双方私下约定，为隐瞒刘礼恒妻子而未在《借条》中确认该笔还款，但亦无证据证实，故对于杨浩光的抗辩意见一审法院不予采纳。一审法院确认杨浩光尚欠刘礼恒借款890000元，杨浩光没有按《借条》约定的期限履行还款义务，已经构成违约，故刘礼恒要求杨浩光归还借款890000元，理据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期利息诉请，《借条》约定还款日期为2019年5月18日，但并未约定逾期利率。刘礼恒主张以借款本金890000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止，理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：杨浩光应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向刘礼恒归还借款本金890000元及利息（利息计算方法：以借款本金890000元为基数，从2019年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。一审案件受理费减半收取为6350元、保全费4970元，合计11320元（刘礼恒已预交），由杨浩光负担。二审期间，二审期间杨浩光向本院提交包括杨浩光、刘礼恒在内的宏大股东微信群的2017年6月-2019年的微信聊天记录（5份）以及杨浩光、刘礼恒的微信聊天记录（12份），均以光盘形式提交，证据来源于杨浩光的手机；刘礼恒未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，刘礼恒确认杨浩光提供的上述微信聊天记录属实，并承认确实存在杨浩光、刘礼恒与案外人合作经营养龟场的事实，故本院亦予确认以上微信聊天记录的真实性，但对杨浩光有关其、刘礼恒与案外人合作经营养龟场以外的证明主张不予采信。经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，杨浩光、刘礼恒与案外人在2017年、2018年间曾合作经营养龟场。杨浩光与刘礼恒均确认，养龟场由杨浩光负责经营、财务管理，并使用杨浩光名下的银行账户对外结算。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕杨浩光的上诉请求进行审理。结合当事人双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为，杨浩光针对本案借款是否曾向刘礼恒还款200000元的问题。对此，本院分析如下：杨浩光上诉主张其于2018年6月5日转账给刘礼恒的200000元用于偿还本案借款。刘礼恒则明确否认，解释其收取的该200000元出借自养龟场的合作项目资金，与本案借款无关。经审查，争议的200000元交付给刘礼恒的时间为2018年6月5日，在此之后的2019年3月18日，杨浩光向刘礼恒出具案涉《借条》，确认借款金额890000元，并无提及此前完成交付的200000元。此其一。其二，杨浩光主张案涉《借条》无提及已还200000元的内容，属其与刘礼恒的私下约定，目的为隐瞒刘礼恒的妻子，但杨浩光在本案未能提供任何证据加以证明。其三，根据杨浩光与刘礼恒的一致陈述，其二人与案外人确曾在2017、2018年间合作经营养龟场，养龟场由杨浩光负责经营和财务管理并使用杨浩光名下的银行账户对外结算。以上事实印证了，养龟场的合作资金在经营期间通过杨浩光名下账户管理并对外支配。换言之，刘礼恒主张争议的200000元是来自养龟场对刘礼恒的出借款，在时间上是吻合的。据上分析，并结合本案具体案情考虑，杨浩光上诉认为其已还款200000元，尚欠刘礼恒借款690000元未还，理据不足，本院不予支持。如上所述，争议的200000元与本案民间借贷关系无关，故杨浩光继而以该款项若与其他合伙人有利害关系则本案遗漏诉讼主体为由，上诉请求将本案发回重审，本院亦不予支持。相关权利人针对该200000元可另行主张权利。综上，杨浩光的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨浩光负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘涵玉书 记 员 邓翠华