安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初2725号 原告：合肥宥远商贸有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园洪河路****车间**，统一社会信用代码：91340100MA2MWJPA8K。 法定代表人：刘颖，总经理。 委托诉讼代理人：周会兵，安徽皖韵律师事务所律师。 被告：合肥永健工贸有限公司，住所，住所地：安徽省长丰县双凤经济开发区双凤大道社会信用代码：913401216103082213。 法定代表人：徐长健，总经理。 委托诉讼代理人：章天宇，安徽天河律师事务所律师。 原告合肥宥远商贸有限公司（以下简称宥远公司）与被告合肥永健工贸有限公司（以下简称永健公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥宥远商贸有限公司法定代表人刘颖及委托诉讼代理人周会兵，被告合肥永健工贸有限公司的委托诉讼代理人章天宇，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宥远公司诉称：原、被告自2016年至2018年期间长期保持合作关系，由原告向被告供给其所需工业物资。合作期间根据双方形成的交易习惯，通过口头约定包括电话通信等在内的形式达成交易意向，明确权利义务。原告每次供货均制作《送货单》，被告工作人员收货后签字确认，供货完成后再由原告向被告开具发票，被告凭票向原告支付货款。经核实，2018年6月29日前的货款被告已支付完毕。但2018年6月29日至2018年12月19日期间16笔交易，货款总额共132169.5元，原告均已履行供货义务，被告却拖欠货款至今。故原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1．被告立即支付原告货款132169.5元并支付利息（利息自起诉之日至实际款清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。 被告永健公司辩称：一、宥远公司不是本案适格的原告。宥远公司实际控制人刘颖同时借用案外人合肥天力橡塑模具厂与宥远公司的主体从事工业物资交易活动，本案所涉货物往来涉及银汇达公司等第三方合同。永健公司从未与宥远公司就货物买卖订立任何书面的合同。二、宥远公司已在本案诉状中自认：其主张的货款系2018年6月29日之后的款项，永健公司自该日期已向宥远公司支付款项193970.76元，而本案永健公司与宥远公司从未就货款产生任何结算。根据往来账款，2018年6月29日之后永健公司已向宥远公司支付款项193970.76元。三、宥远公司提供的供货收据不具备真实性，且签字人员无法核实。“李克利”签名真实，但他是我公司招商经理，非仓储人员，不具备签货单的客观条件。2018年10月23日供货5278.5元的签收人不是我公司员工。“崔淑梅”、“李海霞”、“王圣珂”已离职，签字的真实性无法核实。“崔淑梅”（行政岗位）、“李海霞”签字时间与其在岗时间冲突，尾号030-034提货单中“费燕萍”的签字属实（原财务总监），已离职一年半。 经审理查明：自2016年开始，原告长期向被告供应塑胶制品。2018年6月29日-2018年12月19日共16笔（送货单号：6516028-6516040、7646241-7646243），总计132169.5元。其中尾号030-034,038、040的7张送货单中收货人为费燕萍，尾号028收货人李克利，尾号029收货人王圣珂，尾号035、039、041收货人崔淑梅，尾号037、242、243收货人李海霞，尾号036收货人李然？李克利是被告公司招商经理，崔淑梅、李海霞、王圣珂、费燕萍曾是被告公司员工（现均已离职），其中费燕萍是被告原财务总监。原告于2019年3月29日向被告开具了两张增值税发票，发票总金额为132169.5元。 被告提交其于2018年6月后支付原告货款明细：2018年8月22日汇款58200元；2018年9月18日付50000元承兑贴息；2018年10月31日委托代付50000元；2019年4月30日付35770.76元承兑贴息。以上总计193970.76元。 2019年8月22日，原告法定代表人刘颖与被告公司财务之间的微信聊天截图显示：被告财务小刘“美女，和你核实一下，发票和金额不对，但两个加起来是一样的”，刘颖“我发给财务看一下”，被告财务小刘“是一样的”，刘颖“金额没错吧？结余金额没错不就可以了”，被告财务小刘“对的”，刘颖“那帮我盖个章发给我好吗”，被告财务小刘“章在领导那里，我要去申请”……。2019年11月14日，原告法定代表人刘颖与被告公司的负责人徐杰（法定代表人徐长健之子）的微信聊天截图显示：刘颖“徐总，都月中了，财务这边也没有信息，我为这事都跑了好多趟了，您这边既然答应了还是按照约定按时履行承诺！”，徐杰“明天付”。2020年4月14日下午，原告法定代表人刘颖与被告公司的负责人徐杰的电话录音显示：刘颖“我那个宥远这个钱不是跟你们小刘都对过啦，去年3月份……”，徐杰“哪个小刘？”刘颖“你们家财务小刘……那个去年3月份开的票，13万多”，徐杰“没问题，这个月开给你付，好吧！……”。 宥远公司与案外人合肥银汇达塑胶制品有限公司、江林、第三人永健公司买卖合同纠纷一案【（2019）皖0104民初657号】生效判决查明：“自2017年8月-2018年3月期间，合肥银汇达塑胶制品有限公司尚欠宥远公司货款457932.5元的货款。2018年9月20日，永健公司与合肥银汇达塑胶制品有限公司、宥远公司签订《三方委托支付协议》，约定由永健公司代合肥银汇达塑胶制品有限公司支付尚欠宥远公司的上述款项。”三方协议签订后，永健公司未履行，故宥远公司诉至法院，后该案认定仍由合肥银汇达塑胶制品有限公司承担上述款项的支付责任，永健公司无需支付。 以上事实有送货单据、微信聊天记录、录音资料、银行电子回单、增值税发票及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告之间没有签订书面合同，被告对与原告成立合同关系予以否认，认为涉及到第三方合同。根据查明事实，原、被告之间与案外人的合肥银汇达塑胶制品有限公司之间的合同关系已经合肥市蜀山区人民法院生效判决认定，其合同内容与本案原、被告之间的货款纠纷无论从发生的时间还是发生的事实上均无关联，因此，对于被告的抗辩主张不予采信，而根据被告公司员工在原告提交的提货单中收货单位处签名的行为，可以认定双方之间具有买卖合同关系。 至于原告货款认定问题，被告对于其中五笔提货单中“费燕萍”签名及“李克利”的签名真实性予以认可，但对于崔淑梅、李海霞、王圣珂的签名提出异议，认为无法核实真伪，同时提出签名时间与单据时间有冲突，认为当时已离职，本院认为，此项抗辩主张的证明责任应是被告，但被告未能提供证据证实，故对此主张不予采信，均认定为被告员工在履行收取货物的职务行为。另，被告认为双方并未结算，根据往来账目，被告在2018年6月以后已支付货款193970.76元，原告对此主张不予认可，提出此付款数额是双方结算2018年6月之前所发生的买卖业务，且被告的已付金额与诉讼金额不一致，故双方除案涉款项外应有其他交易行为。根据原告法定代表人刘颖与被告公司的财务人员的聊天记录显示，被告对原告于2019年3月29日开出的增值税票据进行了核对及确认，之后在刘颖催讨过程中又得到了被告公司负责人徐杰总经理同意付款的答复，综上所述，可以认定被告尚欠原告货款132169.5元。 原告提出要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自起诉之日（2020年6月10日）起至款清之日止的资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告合肥永健工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥宥远商贸有限公司货款132169.5元及利息（以132169.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2020年6月10日起至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2943元减半收取1472元，由被告合肥永健工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。 审判员  叶荣伟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  周 莉