广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初53号原告：陈次金，男，1954年3月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区****************。公民身份号码：440************013。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦莲娣，广东宏晖律师事务所律师。被告：阳江市城市管理和综合执法局。住所地：阳江市江城区**********。法定代表人：林兜培，局长。行政机关出庭负责人：张纹，该局副局长。委托诉讼代理人：廖燕娣，该局工作人员。委托诉讼代理人：冯永锐，广东中瑜律师事务所律师。被告：阳江市人民政府。住所地：阳江市江城区*******。法定代表人：温湛滨，市长。委托诉讼代理人：陈章钢，该市政府工作人员。委托诉讼代理人：林泳秀，该市政府工作人员。第三人：阳江市华侨房地产有限公司。住所地：阳江市江城区********。法定代表人：林翠年，总经理。委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。原告陈次金不服被告阳江市城市管理和综合执法局、阳江市人民政府规划行政处罚及行政复议纠纷一案于2020年4月30日向本院提起行政诉讼并于2020年5月6日补齐材料。本院于2020年5月6日立案后，依法向被告阳江市城市管理和综合执法局、阳江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因阳江市华侨房地产有限公司（以下简称华侨公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日组织各方当事人进行了证据交换，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告陈次金及其委托诉讼代理人谭永雄、麦莲娣，被告阳江市城市管理和综合执法局副局长张纹、委托诉讼代理人廖燕娣、冯永锐，被告阳江市人民政府的委托诉讼代理人陈章钢、林泳秀，第三人华侨公司总经理林翠年、委托诉讼代理人李怀、陈明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳江市城市管理和综合执法局于2019年9月30日对原告陈次金作出阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定，限期七日内自行拆除在阳江市江城区********路南二巷前所建设的361.78平方米违法建（构）筑物。原告陈次金不服向被告阳江市人民政府申请行政复议。被告阳江市人民政府于2020年4月18日作出阳府行复〔2019〕51号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告阳江市城市管理和综合执法局作出的上述行政处罚决定。原告陈次金诉称：陈次金一家于1984年前取得阳江市江城区*******自留地一块，并于1987年前在该地块上建好平房。2007年因台风影响，陈次金对自己于1987年前建好的平房进行瓦面翻修。目前，该块土地从未被政府征收，也未收到过任何征收款。土地所有权仍属阳江市江城区*****经济合作社，陈次金拥有该土地使用权。陈次金是在1987年就已经建好平房，而阳江市是在1988年由县建市，阳江市城市管理和综合执法局在没有任何充分证据证实陈次金的房屋是在1994-2005年之间建造及陈次金的房屋于何时划入阳江市城市规划范围的情况下，就于2019年9月30日对陈次金作出阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定，因此，陈次金认为阳江市城市管理和综合执法局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，应当依法给予撤销。同理，阳江市人民政府在同样事实不清，证据不足的情况，维持了阳江市城市管理和综合执法局作出的行政处罚决定，并于2020年4月18日作出阳府行复〔2019〕51号行政复议决定，也应当依法撤销。综上，陈次金于2020年4月23日收到阳江市人民政府作出的阳府行复〔2019〕51号行政复议决定，依据《行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，向法院提起诉讼，阳东区人民法院应当依法受理。请求：1、判决撤销阳江市城市管理和综合执法局于2019年9月30日作出的阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定；2、判决撤销阳江市人民政府于2020年4月18日作出的阳府行复〔2019〕51号行政复议决定；3、本案的诉讼费由两被告承担。原告陈次金对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、阳江市城市管理和综合执法局作出的阳城行罚决字〔2019〕92003B号《行政处罚决定书》，用以证明于2019年9月30日，阳江市城市管理和综合执法局作出阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定，限期陈次金七日内自行拆除在阳江市********路南二巷前所建设的361.78平方米违法建(构)筑物的行政处罚。2、阳江市人民政府于2020年4月18日作出的阳府行复〔2019〕51号《行政复议决定书》，用以证明阳江市人民政府于2020年4月18日作出阳府行复〔2019〕51号行政复议决定，维持被告阳江市城市管理和综合执法局作出的上述行政处罚决定。3、证明，用以证明陈次金于1984年前取得阳江市江城区*******自留地一块，并于1987年前在该地块上建好平房。4、证明，用以证明陈次金拥有的阳江市江城区*******自留地未被政府征收，也未收到过任何征地款，土地所有权仍权属阳江市江城区*****经济合作社，陈次金拥有该土地使用权。5、证明一份，用以证明陈次金为小学二年级文化水平，文化程度低，看不懂阳江市城市管理和综合执法局所制作的笔录。被告阳江市城市管理和综合执法局辩称：一、阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定认定涉案建（构）筑物是陈次金在未取得建设工程规划许可证情况下于1994-2005年间擅自建设的事实清楚，陈次金称涉案建（构）筑物在1987年前建好没有任何事实依据。1.涉案建（构）筑物的基本情况。根据阳江市勘察测绘院测量，涉案建筑物具体情况为：A1号（详见测绘院出具的测量成果成图，下同）为砖墙星铁顶结构，占地面积181.58平方米，建筑面积181.58平方米，建于2005年；A2号为砖墙星铁顶结构，占地面积7.42平方米，建筑面积7.42平方米，建于2005年；C1号为一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积133.36平方米，建筑面积133.36平方米，建于1994年；C2号一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积39.42平方米，建筑面积39.42平方米，共有4间建（构）筑物，总占地面积361.78平方米，总建筑面积361.78平方米。经市住建局认定上述建筑物位于城市规划区内，是未取得建设工程规划许可证而擅自建设的，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。2.涉案建（构）筑物在1994-2005年期间擅自建成的事实清楚。2016年1月5日，在执法人员对陈次金的调查询问笔录中，陈次金明确了“在1990年我们在靠近路边（现丽车道1位置）建设了大概100平方米的瓦房”、“94年在上述地建设现丽车道1后面的房屋，即瓦房”、“2004年我们因为1990年所建设的瓦房年代久远陈旧，拆除丽车道1地了的旧建筑物……我们于2005年搭建了现丽车道1使用上的砖墙棚顶的建（构）筑物”。由此可见，陈次金作为涉案建（构）筑物的建设者及所有人，其对涉案建（构）筑物在何时建设是非常清楚的，足以认定了涉案建（构）筑物是建于1994-2005年期间；并且，陈次金提供的证明中“现已建成平房”亦印证了陈次金“在1990年我们在靠近路边（现丽车道1位置）建设了大概100平方米的瓦房”（该瓦房在2004年拆除）的说法。据此，阳江市城市管理和综合执法局认定涉案建（构）筑物是陈次金在1994-2005年期间擅自建设是正确的，陈次金称涉案建（构）筑物在1987年之前建设没有事实依据。3.涉案建（构）筑物属于城市规划区范围内的事实清楚。涉案建（构）筑物位于《阳江市总体规划图》（1988-2005）上。经市住建局作出的阳住建法函〔2016〕33号及阳住建法函〔2016〕115号复函认定，涉案（构）筑物是属于阳江市城市规划区范围内，是未取得建设工程规划许可证而擅自建设的。根据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”的规定和现在实施的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定。无论涉案建（构）筑物是何时何人建设，均无法改变其属于未经规划主管部门许可违法建设的事实。因此，阳江市城市管理和综合执法局认为涉案建（构）筑物建设时属于在城市规划区范围内事实清楚、证据充分；陈次金称没有证据证实涉案建（构）筑物属于在城市规划范围内没有事实依据。综上，阳江市城市管理和综合执法局对陈次金作出的处罚决定认定的事实清楚、证据充分。二、阳江市城市管理和综合执法局依法对陈次金未取得建设工程规划许可证擅自建设建（构）筑物的违法行为作出处罚决定的程序合法。2015年8月24日，阳江市城市管理和综合执法局接到华侨公司的投诉。经走访，2016年1月15日发现陈次金在阳江市********路南二巷前有4间建（构）筑物是未取得建设工程规划许可证而擅自建设。经调查后，阳江市城市综合管理局于2016年7月27日向陈次金送达《行政处罚听证告知书》(阳城行罚听告字〔2016〕92003B号)，陈次金于2016年7月28日提出听证申请，阳江市城市管理和综合执法局于2016年9月2日举行听证会。听证会后阳江市城市管理和综合执法局对证据进行了补正、更新。2019年5月9日向陈次金送达了《行政处罚听证告知书》(阳城行罚听告字〔2019〕92003B号)，陈次金于2019年5月10提出听证申请，阳江市城市管理和综合执法局并于2019年5月29日举行听证会。听证会上，陈次金没有提供新的有力证据，未能证明陈次金在阳江市江城区********路南二巷前所建设的361.78平方米建（构）筑物合法；阳江市城市管理和综合执法局于2019年9月3日向陈次金送达了《行政处罚告知书》（阳城行罚告字〔2019〕92003B号）,陈次金没有提出陈述申辩意见。阳江市城市管理和综合执法局于2019年9月30作出行政处罚决定，并于2019年10月14日送达给陈次金。综上，阳江市城市管理和综合执法局已依法履行完作出行政处罚决定前的所有法定程序，证明阳江市城市管理和综合执法局对陈次金作出行政处罚决定及作出决定前履行了告知、听证等程序，程序合法。三、阳江市城市管理和综合执法局根据1990年《城市规划法》作出处罚决定，适用法律完全正确。因涉案建筑物属于“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”的违法建筑，无论陈次金是作为违法建筑的建设者还是违法建筑违法状态的保持者，其均有义务拆除涉案的建筑物，且本案涉案的建筑物的违法状态一直持续到《中华人民共和国城乡规划法》实施之后。因此，无论适用两法中的任何一个法，处罚决定限期陈次金自行拆除的处理结果都是正确的。综上所述，阳江市城市管理和综合执法局对陈次金作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。陈次金的起诉没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回陈次金的诉讼请求。被告阳江市城市管理和综合执法局在举证期限内，提交了以下证据：第一组证据：1.立案审批表1份；2.调查通知书2份及送达回证；3.送达调查通知书现场照片2份；4.现场检查笔录2份；5.现场四至图2份；6.询问笔录2份；7.询问笔录的录音录像1份；8.视听资料证据2份；9.测量成果图1份；10.阳江市总体规划图(1988-2005)1份；11.身份证复印件3份。用以证明：1.阳江市城市综合管理局对陈次金建设的违法建（构）物进行立案调查及违法建（构）筑物的具体情况；2.涉案建（构）筑物是陈次金在市区总体规划范围内未取得建设工程规划许可证建设；3.陈次金的身份情况。第二组证据：1.行政处罚听证告知书（阳城行罚听告字〔2016〕92003号）及送达回证；2.听证申请书、授权委托书（2016）；3.听证笔录（2016）；4.行政处罚听证报告书（2016）；5.行政处罚听证告知书（阳城行罚听告字〔2019〕92003B号）及送达回证；6.听证申请书、授权委托书（2019）；7.行政处罚陈述申辩意见书；8.行政处罚听证笔录（2019）；9.文书送达地址确认书；10.行政处罚听证报告书（2019）；11.行政处罚告知书及送达回证；12.重大行政处罚案件单位负责人集体讨论笔录（2019）；13.行政处罚意见审批表；14.行政处罚决定书（阳城行罚决字[2019]92003B号）及送达回证。用以证明阳江市城市管理和综合执法局充分听取了陈次金陈述、申辩意见及举行听证，并已履行完作出行政处罚决定的所有法定程序。第三组证据：1.阳城执函[2016]19号；2.阳城执函[2016]94号；3.市住建局认定函（阳住建法函[2016]33号）；4.市住建局认定函（阳住建法函[2016]115号）。用以证明陈次金在阳江市江城区********路南二巷前擅自建设的建（构）筑物位于城市规划区内，是属于未取得建设工程规划许可证擅自建成的，且经住建局认定属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建（构）筑物。第四组证据：1.《印发阳江市城市综合管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（阳府办[2010]41号）；2.《阳江市人民政府办公室印发阳江市城市管理和综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（阳府办[2018]10号）；3.省人民政府粤府函［2012］229号；4.粤发[2016]24号证明：阳江市城市管理和综合执法局具有对阳江市内未取得建设工程规划许可证而擅自建设建（构）筑物的行为进行查处的法定职责。被告阳江市人民政府辩称：一、阳江市人民政府作出的阳府行复〔2019〕51号行政复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。对阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定，阳江市人民政府在复议决定的“本府查明”及“本府认为”部分中进行了详细的审查和认定。其中，（一）根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款和《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定以及《广东省人民政府关于在阳江市市区开展城市管理综合行政执法工作的公告》，阳江市城市管理和综合执法局因集中行使城乡规划主管部门的行政处罚权而具有对违法建设进行查处的法定职责。（一）涉案建（构）筑物属于“无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设”。关于涉案建（构）筑物的建设时间，陈次金在2016年1月5日阳江市城市综合管理局对其的询问笔录中称“其1990年在靠近路边（现丽车道1位置）建设了大概100平方米的瓦房，1994年在现丽车道1后面建设瓦房，2004年拆除了现丽车道1地上的旧建筑物，2005年搭建了现丽车道1使用的砖墙棚顶的建（构）筑物”，该询问笔录陈次金陈述的情况与涉案建（构）筑物的现状情况一致，符合建筑物的历史变化情况（如1994年建的房子现较破旧和低矮，而2005年建设的就较高也较新），且笔录中陈次金对相关历史事件记忆清楚，如记得市国土局陈姓科长带队征地；房屋下好地基时，城建监察大队检查督促报建，由此可以推断是重建，而不是仅更新屋顶；该询问笔录在被阳江市城市综合管理局2016年举行听证时陈次金的委托代理人谭永雄强调该笔录为重要证据，且认可该询问笔录为陈次金的真实（意思）表示，陈次金在听证中对此也没有表示反对；该询问笔录与阳江市城市综合管理局对陈友銮的询问笔录内容能相互印证，虽然陈友銮的询问笔录没有签名，但有阳江市城市综合管理局的现场录像为凭，足以认定陈友銮陈述的真实性；陈次金的委托代理人谭永雄律师在2016年的听证会上说涉案建（构）筑物被台风吹倒了于2007年重建，在2019年的听证会上说2007年因洪水涉案建（构）筑物变成了危房，仅更新了屋顶为星铁顶，陈述不断反复，且对如台风或洪水这么重大的事件在被告市城管综合执法局对陈次金本人和其儿子陈友鉴的询问笔录中均没有提及，如为洪水导致成为危房更新屋顶亦与事实不符，洪水影响的是房屋基底，而不会影响屋顶；陈次金主张涉案建（构）筑物于1990年前建成，具体为1980年建设，其主要依据为1990年4月3日盖章为“岗列镇南排村民委员会第十三经济合作社”的证明，但该证明写在印有“阳江市江城区******第十三经济合作社”的便笺纸上，而岗列街道于2003年11月撤销岗列镇而设立，1990年4月3日就印制“阳江市江城区******第十三经济合作社”的便笺纸是不可能的事情，因而该证明是虚假的证明，不予采信；综上，处罚决定认定涉案建（构）筑物的建设时间为部分建于1994年，部分建于2005年（拆除重建的当然以重建的时间为准），事实清楚，证据充分；陈次金没有正当的理由或有力的证据推翻其在询问笔录中自述的建设时间，因此，阳江市人民政府对其“涉案建（构）筑物于1990年前建成，具体为1980年建设”的主张不予采信。根据阳江市城市管理和综合执法局提供的《1988-2005阳江市市区总体规划》图，可以明显看出涉案建（构）筑物位于该市区总体规划内。无论是《中华人民共和国城市规划法》还是《中华人民共和国城乡规划法》均要求在城市规划区内建设必须经规划部门批准方可进行，因此，涉案建（构）筑物无论是根据《中华人民共和国城市规划法》还是《中华人民共和国城乡规划法》均属于未经许可违法建设的建（构）筑物。原阳江市住房和城乡规划建设局的两份规划认定复函（阳住建法函〔2016〕33号、阳住建法函〔2016〕115号），认定涉案建（构）筑物未取得建设工程规划许可擅自建设，且因涉案建（构）筑物未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件而属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，这表明规划主管部门不同意为涉案建（构）筑物补办规划手续，涉案建（构）筑物无法通过补办规划手续的方式予以改正，因而属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。（二）阳江市城市管理和综合执法局作出处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十八条和第四十二条的规定，程序合法。（三）基于对涉案建（构）筑物的上述定性分析，根据原建设部的行政解释，违法建筑属于违法行为的持续状态，违法行为终了之日就是依法作出处理之日，因此，本案应当适用作出行政处罚时有效的《中华人民共和国城乡规划法》。本案中，阳江市城市管理和综合执法局既适用《中华人民共和国城乡规划法》，又适用《中华人民共和国城市规划法》，虽然确有不当，但无论适用《中华人民共和国城乡规划法》还是《中华人民共和国城市规划法》，处罚决定限期陈次金自行拆除的处理结果都是正确的。综上，鉴于阳江市城市管理和综合执法局有作出处罚决定的职权，在处罚决定中认定涉案建（构）筑物的相关事实清楚、证据充分，作出处罚决定的程序合法，虽然适用法律有不当，但处理结果正确，因此，阳江市人民政府依法作出复议决定维持处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、阳江市人民政府作出复议决定程序合法。2019年12月10日，陈次金向阳江市人民政府申请行政复议，阳江市人民政府审查后依法对陈次金的复议申请予以受理，并向阳江市城市管理和综合执法局发出《提出行政复议答复通知书》通知该局进行答复。2020年1月13日，阳江市人民政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，通知各方当事人本案延长审查期限30天。2020年2月24日，阳江市人民政府作出《中止行政复议通知书》，通知各方当事人本案中止审查。2020年4月16日，阳江市人民政府作出《恢复行政复议审查通知书》，通知各方当事人本案恢复对该案的审查。2020年4月18日，阳江市人民政府依法作出复议决定并送达各方当事人。因此，阳江市人民政府作出复议决定，符合行政复议法及其实施条例规定的程序。综上所述，由于阳江市人民政府作出的复议决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，因此，请依法驳回陈次金的诉讼请求。被告阳江市人民政府在举证期限内，提交了以下证据：1、陈次金的《行政复议申请书》及相关证据，用以证明陈次金于2019年12月10日向阳江市人民政府申请行政复议，其申请行政复议的请求、事实和理由以及提供证据材料的情况。2、阳江市城市管理和综合执法局的行政复议答复书，用以证明阳江市城市管理和综合执法局提出行政复议答复的情况。3、《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出行政复议答复书》及送达回证、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、《中止行政复议通知书》及送达回证、《恢复行政复议审查通知书》、《行政复议决定书》及送达回证，用以证明：（1）阳江市人民政府依法受理和办理行政复议案件，程序合法；（2）阳江市人民政府依法作出《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分、适用法律和处理结果正确。第三人华侨公司述称：一、阳江市城市管理和综合执法局作出的行政处罚决定认定涉案建筑物建于1994年-2005年间的事实清楚，证据确实充分，请法院依法予以认定。陈次金在2016年1月5日第一次接受阳江市城市综合管理局执法人员的调查询问笔录中，自认：“在1990年我们在靠近路边（现丽车道1位置）建设了大概100平方米的瓦房……94年在上述地建设现丽车道1后面的房屋，即瓦房……2004年，我们因为1990年所建设的瓦房年代久远陈旧，拆除丽车道1地上的旧建筑物……我们于2005年搭建了现丽车道1使用的砖墙棚顶的建（构）筑物”，该事实与阳江市城市综合管理局现场调查查明的建筑物的现状一致，且符合建筑物的历史变化情况（如1994年建的房子较破旧和低矮，而2005年建设的较高较新），与阳江市住房和城乡规划局于2016年5月12日作出的《关于对市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建筑物规划认定的复函》认定的建筑时间吻合，能够形成完整的证据链，足以认定。因此阳江市城市管理和综合执法局综合认定陈次金违建的涉案A1号、A2号、C1号、C2号这4间建（构）筑物建于1994年-2005年间的事实清楚，证据确实充分，不存在陈次金所称的事实不清，证据不足的情形。后来，陈次金知道确认上述事实会被处罚，为使其违法建筑不受1989年12月26日第七届全国人大第十一次常委会通过的，1990年4月1日起施行的《城市规划法》的约束，逃避法律制裁，故意虚构事实陈述上述房屋建于1990年之前，并在复议时向阳江市人民政府提供了1990年4月3日盖章为“岗列镇南排村民委员会第十三经济合作社”的虚假《证明》，该份虚假证明被市政府揭穿后，陈次金在本案中不敢再提供该份虚假证明。阳江市人民政府之所以认定该《证明》为虚假《证明》，是因为该证明在印有“阳江市江城区******第十三经济合作社”的便笺上，而岗列街道于2003年11月由撤销的岗列镇变更而立。很明显，在1990年4月3日就印制“阳江市江城区******第十三经济合作社”的便笺纸是不可能存在的！而陈次金提供的上述虚假证明被识破和揭穿后，陈次金还不死心，在提起本案诉讼时又提供印有“南排村第十三经济合作社”的纸张上由“阳江市江城区*****第十三经济合作社”于2020年4月27日盖章的《证明》两份，试图证明涉案违法建筑建于1987年和未经政府征收等事实。然而，从内容和笔迹上看，该两份《证明》与1990年4月3日盖章的虚假《证明》为同一人书写和经手盖章，主观随意性很大，且是陈次金的同村人，与陈次金有明显的利害关系，受陈次金的意志影响，也不排除陈次金私下向盖章的人许诺事成之后给予某些好处，因此该两份《证明》不具有真实性和合法性，不能作为合法有效的证据予以采信。同时该两份《证明》盖章的单位不是行政机关，其位阶很低，不能代表市政府和国土等行政主管部门的意见，陈次金又没有其他证据佐证，该两份《证明》无法推翻阳江市城市规划局于1992年11月25日向华侨公司发出编号为I92080的《建设用地规划许可证》和阳江市国土局先后于1992年12月20日、12月25日、12月28日、12月29日、12月27日、12月29日和1993年2月7日、2月18日、2月10日分别作出的阳国土征字（1992）111号《关于市华侨房产开发公司第一期商品房用地的批复》，阳国土征字（1992）134号《关于华侨新村第一期用地的批复》，阳国土征字（1992）135号《关于市华侨商业小区用地的批复》，阳国土征字（1992）136号《关于市华侨新村第二期用地的批复》，阳国土征字（1992）137号《关于市华侨房地产开发公司第二期商品房用地的批复》，阳国土征字（1992）138号《关于市华侨商业小区用地的批复》，阳国土征字（1993）017号《关于华侨新村第三期用地的批复》，阳国土征字（1993）018号《关于市华侨房地产公司第三期商品房用地的批复》，阳国土征字（1993）019号《关于市华侨商业小区用地的批复》这9份批文证明涉案土地被政府征收为国有且批准给华侨公司用于商住项目用地的事实。因此陈次金提供的证据不可信，阳江市城市管理和综合执法局综合认定涉案房屋建于1994年-2005年间的事实清楚，证据确实充分，请法院依法予以认定。二、行政处罚决定认定涉案建筑建在华侨公司已取得合法国有土地使用权证的土地范围内，事实清楚，阳江市城市管理和综合执法局作出限期陈次金拆除违法建筑物的处罚决定正确。根据市测绘院出具的建（构）筑物现场四至图显示，涉案的建筑物编号分别为A1号（占地面积181.58平方米、建筑面积181.58平方米）、A2号（占地面积7.42平方米、建筑面积7.42平方米）、C1号（占地面积133.36平方米、建筑面积133.36平方米）、C2号（占地面积39.42平方米、建筑面积39.42平方米）共4间建（构）筑物位于华侨公司已取得合法国有土地使用权的阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》记载的2768.9平方米土地中。该土地在1992年已经被政府依法征收为国有土地，不是陈次金所称的集体土地、自留地或者宅基地，也不存在陈次金所称的至今未签订征地协议，未经政府征收的事实。陈次金没有取得涉案建筑占用土地的合法使用权，陈次金的行为不仅仅是违建，而且是非法侵占国有土地，阳江市城市管理和综合执法局依法对陈次金进行处罚合法、合情、合理，没有任何不妥！涉案土地被征收为国有土地发生在1992年，阳江市国土局根据市政府的批准依法征收了包括涉案土地在内的位于原江城区南排管理区黄竹碑段的共286538.5平方米土地。阳江市城市规划局于1992年11月25日向华侨公司发出编号为I92080的《建设用地规划许可证》，将位于新江路南，石湾路东，安宁路北用地标号为G5的280000平方米的建设用地规划给华侨公司用于商住项目使用。阳江市国土局先后于1992年12月20日、12月25日、12月28日、12月29日、12月27日、12月29日和1993年2月7日、2月18日、2月10日分别作出阳国土征字（1992）111号《关于市华侨房产开发公司第一期商品房用地的批复》，阳国土征字（1992）134号《关于华侨新村第一期用地的批复》，阳国土征字（1992）135号《关于市华侨商业小区用地的批复》，阳国土征字（1992）136号《关于市华侨新村第二期用地的批复》，阳国土征字（1992）137号《关于市华侨房地产开发公司第二期商品房用地的批复》，阳国土征字（1992）138号《关于市华侨商业小区用地的批复》，阳国土征字（1993）017号《关于华侨新村第三期用地的批复》，阳国土征字（1993）018号《关于市华侨房地产公司第三期商品房用地的批复》，阳国土征字（1993）019号《关于市华侨商业小区用地的批复》共9份批文，同意华侨公司使用阳江市人民政府位于岗列乡南排管理区黄竹碑段的土地28645.95平方米、33000平方米、33000平方米、33000平方米、28784.4平方米、33000平方米、31509.75平方米、32595.4平方米、33000平方米这9块共286538.5平方米的土地作为建设商品房或者华侨新村用地。阳江市城市规划局于1994年11月30日向华侨公司作出了《关于华侨新村详细规划》的批复。市政府于2012年6月18日和2012年7月13日向华侨公司颁发了阳府国用（2012）第10333号、阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》。上述事实和批准文件充分证明了市政府将其代表国家享有所有权的位于岗列乡南排管理区黄竹碑段的共286538.5平方米的国有土地使用权及颁发给华侨公司的两个《国有土地使用权证》完全合法,也充分证明了陈次金非法建设的4处建筑物的用地在1992年就已经被国家依法征收，属于国家所有并通过政府依法审批将土地使用权合法转让给了华侨公司。华侨公司对该土地享有使用、收益和处分的权利，陈次金未经政府批准和土地使用权人许可，私自在国有土地上抢建违法建（构）筑物，损害了国家利益和城市规划管理规定，严重侵犯了华侨公司的合法权益，阳江市城市管理和综合执法局对陈次金作出行政处罚决定认定涉案建筑建在华侨公司已取得合法国有土地使用权的土地范围内，事实清楚，限期陈次金自行拆除的处罚决定正确。三、行政处罚决定认定涉案建筑物位于城市规划范围内，适用原《城市规划法》和现《城乡规划法》的规定对陈次金进行处罚，适用法律正确。阳江市城市规划局和广东省城乡规划设计研究院编制的《阳江市市区总体规划（1988－2005）》，已经将包括涉案土地在内的整个安宁路及附近区域的土地全部划入了阳江市城区的总体规划范围，且该规划图的原件在阳江市城市建设档案馆保存完好，经过了相关政府机关审查批准，真实合法。鉴于复印件无法将原件刻有的“1988-2005”的文字复印出来，为还原规划图的原貌，方便法官准确观看、认定证据和审理本案，阳江市城市建设档案馆在该规划图复印件上注明了“此复印件与阳江市总体规划图（1988-2005）原件一致”并盖章确认，阳江市城市管理和综合执法局和华侨公司在举证期限内也将该规划图的复印件提供给了法院，且该规划图与阳江市城市管理和综合执法局先后在原告阳江市恒胜民用制品有限公司{案号：（2020）粤1704行初16号}、陈成进{案号：（2020）粤1704行初43号}两案中提供的复印件一致，保持了连贯性和客观真实性，足以证明涉案土地自1988年起就纳入了阳江市城区总体规划。阳江市城市管理和综合执法局在依法查清涉案建筑物的建设时间和没有规划许可证等全部违法事实的情况下，认定陈次金的行为违反了当时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定和现在实施的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，并根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对陈次金进行处罚，适用法律正确。因为根据《中华人民共和国立法法》第九十三条：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的规定和“从旧兼从轻”的法律适用原则及“谁违法谁承担法律责任”的处罚原则，陈次金于1994年至2005年期间没有经过批准擅自建设涉案建筑物，违反了当时施行的《中华人民共和国城市规划法》，阳江市城市管理和综合执法局依照当时实施的法律对陈次金进行处罚有事实和法律依据。另外，由于陈次金建设的4处建筑没有建设工程施工许可证，没有办理国有土地使用权证和房地产权证，属于违法建设的建筑，且该建筑一直处于连续的状态，从违法建设至今一直非法占用国有土地，违法行为延续至今，无法采取改正措施消除对规划实施的影响，同时违反了现行的《中华人民共和国城乡规划法》的规定，因此阳江市城市管理和综合执法局同时适用原《中华人民共和国城市规划法》和现《中华人民共和国城乡规划法》的规定对陈次金进行处罚，适用法律正确。四、阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定程序合法。阳江市城市综合管理局于2015年8月24日接到华侨公司的投诉后，经过走访调查，于2016年1月5日依法对陈次金进行调查询问，于2016年1月15日立案，且每次进行调查询问或执法检查时均有两名执法人员，并依法出示证件，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定。在作出处罚前，阳江市城市综合管理局于2016年7月27日向陈次金送达了《行政处罚听证告知书》，于2016年9月2日举行听证会，经补充部分证据和查明相关事实后，阳江市城市管理和综合执法局于2019年5月9日再次向陈次金送达了《行政处罚听证告知书》，应陈次金的申请，于2019年5月29日第二次举行听证会，于2019年9月3日向陈次金送达了《行政处罚告知书》，于2019年9月23日经集体讨论后，于2019年9月30日向陈次金作出了阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定。阳江市城市管理和综合执法局已经向法院提供了证据证明处罚经过和程序合法的事实，可见本案的行政处罚程序完全符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序完全合法。综上所述，阳江市城市管理和综合执法局作出的阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定查明的事实清楚，认定的证据确实充分，程序合法，适用法律正确，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应当被撤销的任何一种情形，阳江市人民政府维持阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定的结论正确，陈次金起诉的请求和理据不成立，请法院依法驳回陈次金的诉讼请求。第三人华侨公司在举证期限内，提交了以下证据：1、营业执照和企业机读档案登记资料，用以证明华侨公司的工商登记情况。2、建设用地规划许可证（I92080），用以证明阳江市城市规划局于1992年11月25日向华侨公司发出编号为I92080的《建设用地规划许可证》，将位于新江路南，石湾路东，安宁路北用地标号为G5的280000平方米的建设用地规划给华侨公司用于商住项目使用。陈次金在政府规划给华侨公司的土地上建设的4处违法建筑应予以拆除，阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定合法。3、阳国土征字（1992）111号关于市华侨房产开发公司第一期商品房用地的批复、阳国土征字（1992）134号关于华侨新村第一期用地的批复、阳国土征字（1992）135号关于市华侨商业小区用地的批复、阳国土征字（1992）136号关于市华侨新村第二期用地的批复、阳国土征字（1992）137号关于市华侨房地产开发公司第二期商品房用地的批复、阳国土征字（1992）138号关于市华侨商业小区用地的批复、阳国土征字（1993）017号关于华侨新村第三期用地的批复、阳国土征字（1993）018号关于市华侨房地产公司第三期商品房用地的批复、阳国土征字（1993）019号关于市华侨商业小区用地的批复，用以证明阳江市国土局先后于1992年12月20日、12月25日、12月28日、12月29日、12月27日、12月29日和1993年2月7日、2月18日、2月10日分别作出阳国土征字（1992）111号《关于市华侨房产开发公司第一期商品房用地的批复》，阳国土征字（1992）134号《关于华侨新村第一期用地的批复》，阳国土征字（1992）135号《关于市华侨商业小区用地的批复》，阳国土征字（1992）136号《关于市华侨新村第二期用地的批复》，阳国土征字（1992）137号《关于市华侨房地产开发公司第二期商品房用地的批复》，阳国土征字（1992）138号《关于市华侨商业小区用地的批复》，阳国土征字（1993）017号《关于华侨新村第三期用地的批复》，阳国土征字（1993）018号《关于市华侨房地产公司第三期商品房用地的批复》，阳国土征字（1993）019号《关于市华侨商业小区用地的批复》共9份批文，同意华侨公司使用阳江市人民政府位于岗列乡南排管理区黄竹碑段的土地28645.95平方米、33000平方米、33000平方米、33000平方米、28784.4平方米、33000平方米、31509.75平方米、32595.4平方米、33000平方米这9块共286538.5平方米的土地作为建设商品房或者华侨新村用地。该地属于阳江市人民政府所有的国有土地，不是村集体所有的土地，陈次金在政府批准给华侨公司享有合法使用权的土地上的违法建筑应予以拆除，阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定合法。4、阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》和不动产登记资料查询结果证明，用以证明阳江市人民政府于2012年7月13日颁发阳府国用（2012）第10407号《国有土地使用权证》（面积2768.9平方米）给华侨公司，该证目前的权属状态（现势）为无抵押，无查封，无异议，合法有效。陈次金非法建设的涉案4处建筑物均是在该《国有土地使用权证》记载的土地中，可见陈次金侵占华侨公司土地的事实十分清楚，而且违法侵占行为连续至今未终了，给华侨公司造成极大经济损失，阳江市城市管理和综合执法局接到华侨公司的投诉后依法对陈次金进行立案查处并作出处罚完全合法。5、关于对阳江市江城区********路南二巷前的建（构）筑物予以认定的函和附件现场四至图、关于对市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建筑物规划认定的复函、测量成果成图，用以证明阳江市住房和城乡规划局于2016年5月12日作出的《关于对市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建筑物规划认定的复函》是对阳江市城市综合管理局于2016年3月15日报送的《关于对阳江市江城区********路南二巷前的建（构）筑物予以认定的函》的回复，该复函认定陈次金违法建设的C-E部分建筑物和本案《测量成果成图》标注的A1号、A2号、C1号、C2号这四处违法建筑物相同。6、阳江市市区总体规划（1988-2005），用以证明1988年至2005年的《阳江市市区总体规划》的复印件与原件一致，原件在阳江市城市建设档案馆保存，复印件真实合法。陈次金涉案建筑物占用的土地于1988年起就纳入了阳江市市区总体规划，陈次金在没有取得建设工程规划许可证等相关建设许可审批证件的情况下，擅自建设，违反了城市规划的相关规定，涉案建筑属于违法建筑，不受法律保护，阳江市城市管理和综合执法局作出的处罚决定正确。7、广东省城乡规划设计研究院官网公布的单位简介和企业公示信息，用以证明广东省城乡规划设计研究院始创于1958年，是广东省住房和城乡建设厅的直属事业单位，该院的初始成立时间并非1994年，该院的工商登记信息显示于1994年7月13日成立是其领取营业执照的初次登记时间，并非是首次成立的时间。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告陈次金对被告阳江市城市管理和综合执法局提交的第一组证据的质证意见：对第1项立案审批表，认为2016年1月15日立案，2019年9月30日作出行政处罚决定，时间过3年8个月作出行政处罚决定，程序违法。对第2项调查通知书2份及送达回证认为没有送达给陈次金，送达回证上没有人员签名，留置没有见证人签名。对第3项送达调查通知书现场照片2份认为没有照片的形成时间，不能证实是2016年9月6日照相形成。对第4项现场检查笔录2份认为阳江市城市综合管理局没有通知陈次金到场，陈次金也不知现场检查一事，检查笔录没有陈次金的签名，该现场检查笔录内容无效，不能作认定案件事实的依据。对第5项现场四至图2份认为没有经过陈次金确认，也不是有资质的测量单位制作，是被告单方自行制作，不能作为认定案件事实的依据。对第6项询问笔录2份，认为陈次金于2016年1月5日作询问笔录，因陈次金没有文化，看不懂笔录内容，阳江市城市综合管理局又没有读给陈次金听，因此陈次金所签名笔录内容均不能作证据使用，记录内容也不是建房时间及过程的真实记录，不能证明涉案房屋是阳江市城市管理和综合执法局主张于1994年-2005年间建成。对2016年4月28日15时陈友銮的询问笔录认为因没有陈友銮的签名确认，笔录内容不能作认定涉案房屋建成的时间。对第7项询问笔录的录音录像1份认为该录音与陈友銮询问笔录之间没有关联性。首先，陈友銮询问时间1小时，从2016年4月28日15时00分至16时00分，但录像时间只有30分钟，时间上对不上；其次，该录像内容没有阳江市城市综合管理局打印笔录要求陈友銮签名，而陈友銮拒签的过程；再次，录像内容没有陈友銮笔录形成内容，因此该录像与阳江市城市管理和综合执法局提供没有陈友銮签名的笔录之间不存在关联性。该录像程序违法，阳江市城市综合管理局与陈友銮之间的谈话，阳江市城市综合管理局没有告知对陈友銮谈话进行录像，是阳江市城市综合管理局私下录像行为，不符合行政机关依法调查取证的程序。因此该录像程序违法，录像内容不能作为认定房屋建造时间的依据。对第8项视听资料证据2份认为属实，但不存在陈次金拒签情况，陈次金不在场，照片中没有陈次金在场的内容。对第9项测量成果成图1份，认为该测量没有反映陈次金房屋的位置，与本案无关。对第10项阳江市总体规划图（1988-2005）1份，认为该图没有证据证明经阳江市政府批准生效，阳江市城市管理和综合执法局也没有提供证据证明该规划图已经公示，阳江市城市管理和综合执法局也没有提供有资质测量单位对陈次金的房屋是否在该规划市区范围内，故该证据不能证实阳江市城市管理和综合执法局主张证明内容。对第11项认为身份证属实。综上所述，对第一组证据认为不能证明陈次金房屋的建造时间在1994-2005年，也不能提供证据证明陈次金的房屋在建造时是否纳入阳江市城市规划范围内。对第二组证据：对第1至9项证据的真实性、合法性、关联性均无意见。对第10项证据认为报告书中第1项记载，经查实陈次金4间房屋总占地面积361.78平方米，总建筑面积361.78平方米，建于1994-2005年间。该建造时间错误。其他内容记载也不对。因此陈次金对该报告书所有内容均不认可。对第11至14项的真实性无意见，但对行政处罚结果有意见。对第三组证据：对第1、2项认为没有讲明陈次金建筑物的建筑时间。对第3项第二条讲到陈次金C、D、E部分建于1994年，其中E部分于2004年进行改建。但没有提供任何调查作依据证明。因此该回函没有建房时间材料来源基础，也与执法局去函不对应，因此该证据不应作为认定案件的事实依据。对第4项认为与本案涉案房屋没有关联性。对第四组证据认为均是政府文件，由法院依法审查认定。被告阳江市人民政府对被告阳江市城市管理和综合执法局提供的证据没有异议，但对具体证据的效力认定以复议决定的认定为准。第三人华侨公司对被告阳江市城市管理和综合执法局提交的第一至四组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，认为阳江市城市管理和综合执法局作出的阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定的证据确实、充分，认定的事实清楚，请贵院依法维持该行政处罚决定。被告阳江市城市管理和综合执法局对原告陈次金提交的证据1的真实性、合法性和关联性无异议，认为阳江市城市管理和综合执法局作出的阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，认为阳江市人民政府作出的阳府行复〔2019〕51号行政复议决定认定事实清楚，程序合法,适用法律正确，依法应予维持。对证据3的真实性、合法性和关联性有异议。认为该证据不符合作为证据的要件，且经济合作社没有认定宅基地使用权的职权，该证明与陈次金的陈述矛盾，不能作为认定案件事实的依据。对证据4的真实性、合法性和关联性有异议。认为涉案土地已经纳入城市规划的事实清楚，且涉案土地已经征收，使用权人为华侨公司。对证据5的真实性、合法性和关联性有异议，认为村民委员会是没有作出教育认定的水平的职权，作出教育认定水平的应当由教育部门去作出。被告阳江市人民政府对原告陈次金提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议。对证据3认为不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第一百一十五条第一款前句“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，不符合法定的形式要件，不具有证据能力，且陈次金在复议期间提交了同样由南排村第十三经济合作社对相同事项作出的的虚假证明，该证据并不可信。对证据4认为不符合法定的形式要件，不具有证据能力，且土地是否被征收是否作出补偿与本案无关。对证据5认为不符合法定的形式要件，不具有证据能力；公民受教育的情况应由教育部门出具证明认定，村民委员会无法证明陈次金的学历情况；该证明无法质疑阳江市城市管理和综合执法局笔录内容的真实性，如果对笔录的文字有疑问，可要求执法人员进行说明，更为重要的是该笔录与其它的证据能相互印证。第三人华侨公司对原告陈次金提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，请法院依法维持涉案的行政处罚决定和行政复议决定。对证据3的真实性、合法性有异议，认为陈次金在2016年1月5日第一次接受阳江市城市综合管理局执法人员的调查询问笔录中，自认：“在1990年我们在靠近路边（现丽车道1位置）建设了大概100平方米的瓦房……94年在上述地建设现丽车道1后面的房屋，即瓦房……2004年，我们因为1990年所建设的瓦房年代久远陈旧，拆除丽车道1地上的旧建筑物……我们于2005年搭建了现丽车道1使用的砖墙棚顶的建（构）筑物”，该笔录是真实、合法的，且时间比陈次金提供的该证明的时间早，效力及真实性应予以认可。阳江市城市管理和综合执法局以陈次金自认的上述笔录认定涉案建筑物的建筑时间正确，陈次金为了诉讼和逃避处罚而叫南排村第十三经济合作社出具虚假证明，记载的内容不具有真实性，且该证明没有出具人员的签名，盖章人是谁，无法核实，也不合法。对证据4的真实性和合法性有异议，认为华侨公司提供的证据2、3、4是阳江市城市规划局、阳江市国土局、阳江市人民政府颁发的，足以证明涉案土地已经经过了国家征收，于1992年就完成了征收程序并变为国有土地，不是集体土地，南排村第十三经济合作社作为最低层的群众自治组织，无权否定政府机关的文件，其出具的证明记载的内容完全不真实，也不合法。对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，认为南排村委会不是教育部门，也不是陈次金就读的学校，其无权就陈次金的学历出具证明，且陈次金是否是小学二年级毕业，没有相关学校的学籍资料或者档案资料佐证，无法认定其学历的真实性。即使陈次金是小学二年级毕业，也不影响其口头表达能力及行为能力，更不能否定其于2016年1月5日在接受阳江市城市综合管理局执法人员询问时的口述涉案建筑物建设时间的事实，陈次金的学历与陈次金的行为能力及本案没有任何关联。原告陈次金对第三人华侨公司提交的证据1的真实性无意见。对证据2认为该规划许可证与华侨公司无关，是规划给另一间国有企业阳江市华侨房产开发公司，并且该证有效期为六个月，该证于1992年11月25日发出，1993年5月24日已过期。对证据3认为所有批复文件都是政府批准阳江市华侨房产开发公司土地，与华侨公司无关，并且未有证据证实政府或者华侨公司已经对涉案的房屋及土地进行征收，发文及实际征收是两个不同的概念，发了文件并不等于已经实行了征收，因为征收要支付土地、及地上建筑物的补偿费用，本案华侨公司及阳江市城市管理和综合执法局均没有证据证实，作为陈次金是村民的征收补偿。对证据4的真实性由法院审查认定，但认为陈次金的土地是村集体分配给陈次金建房，政府及华侨公司均未对陈次金土地房屋进行征收，华侨公司取得土地证是违法，陈次金房屋是否在华侨公司土地证范围内也不清楚，也没有证据证明涉案的房屋是在华侨公司的土地证范围内。对证据5认为与被告阳江市城市管理和综合执法局提供第一组证据一致，质证意见与对被告阳江市城市管理和综合执法局提供相同证据的质证意见一致。对证据6认为该证据与被告阳江市城市管理和综合执法局提供的第一组证据中的第10项证据一致，质证意见与对阳江市城市管理和综合执法局相同证据质证意见一致。对证据7认为该证据与本案无关联性。被告阳江市城市管理和综合执法局对第三人华侨公司提交的证据1、5、6、7的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据2、3、4由法院依法认定。被告阳江市人民政府对第三人华侨公司提供的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为涉案案建（构）筑物是否在该证范围内无法确认，但至少可以说明证载用地与涉案建（构）筑物同地在同一区域范围内；该证据从侧面说明了至少在1992年涉案建（构）筑物列入城市规划范围内，因为如果不入城市总体规划范围内，那么根据常识常理常情规划部门是不可能颁发与涉案建（构）筑物位于同一区域范围内的《建设用地规划许可证》的。对证据3、4的真实性没有异议，但认为与本案的涉案建（构）筑物是否属于违反规划的认定无关。对证据5至7无异议。原告陈次金对被告阳江市人民政府提交的证据1的真实性、合法性和关联性无意见。对证据2的真实性无意见。对证据3的真实性、合法性和关联性无意见，但认为不能证实阳江市人民政府主张证明的内容，阳江市城市管理和综合执法局作出的行政处罚决定事实审查不清，证据不充分，适用法律处理错误，应依法撤销该决定。被告阳江市城市管理和综合执法局对被告阳江市人民政府提交的证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对陈次金的请求及主张的事实不予认可。对证据2、3的真实性、合法性和关联性无异议。第三人华侨公司对被告阳江市人民政府提交的证据1的真实性没有异议，但对陈次金在申请行政复议申请书中提出的请求和事实及理由不予认可。对证据2、3的真实性、合法性和关联性均没有异议，请法院依法维持阳府行复〔2019〕51号行政复议决定。对原告、二被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明：2016年1月5日，阳江市城市综合管理局向陈次金进行调查询问，陈次金称：“在1990年我们在靠近路边（现丽车道1位置）建设了大概100平方米的瓦房，94年在上述地建设现丽车道1后面的房屋，即瓦房，2004年我们因为1990年所建设的瓦房年代久远陈旧，拆除丽车道1地了的旧建筑物……我们于2005年搭建了现丽车道1使用上的砖墙棚顶的建（构）筑物”。2016年1月15日，阳江市城市综合管理局根据华侨公司的投诉，决定对陈次金涉嫌未取得建设工程规划许可证在阳江市**********路南二巷前擅自建设建（构）筑物进行立案。2016年3月14日，阳江市城市综合管理局对陈次金在阳江市**********路南二巷前的建（构）筑物进行检查，并制作了现场检查笔录和建（构）筑物四至图。同日，阳江市城市综合管理局对陈次金的建（构）筑物进行现场拍摄。2016年4月12日，阳江市勘察测绘院根据阳江市城市管理局行政执法支队的委托制作了《测量成果成图》（2016-153），其中编号A1为181.58平方米，A2为7.42平方米，B为65.45平方米，C1为133.36平方米，C2为39.42平方米，D1为51.74平方米,D2为15.72平方米，E为67.83平方米，F为135.41平方米，G为37.09平方米，H为60.19平方米，I为60.94平方米，J为60.24平方米，K1为181.16平方米，K2为9.27平方米，K3为12.49平方米，L1为58.31平方米，L2为33.71平方米，L3为143.85平方米，M为56.84平方米，N为91.24平方米，O为115.16平方米，P为943平方米，合计总建筑面积为2561.42平方米。2016年4月27日，阳江市城市综合管理局向陈次金作出调查通知书，要求陈次金于2016年4月28日前到城管支队配合调查，阳江市城市管理和综合执法局提交的《送达回证》显示为留置送达。2016年5月12日，阳江市住房和城乡规划建设局向阳江市城市综合管理局作出阳住建法函〔2016〕33号《关于对市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建筑物规划认定的复函》，载明：位于市区安宁路与华侨新村交角处东侧的建（构）筑物分别为：……。二、陈次金（C-E部分），均为砖瓦结构一层建筑物，C、D、E部分建于1994年，其中E部分于2004年进行改建，建筑面积：456平方米，其行为违法了《中华人民共和国城市规划法》第32条的规定。……认定如下：位于市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建（构）筑物均属于未取得建设工程规划许可证而擅自建设的违法行为，请贵局依据相关法律法规的规定依法查处。2016年7月25日，阳江市城市综合管理局向陈次金作出阳城行罚听告字〔2016〕92003号行政处罚听证告知书，拟对陈次金作出限期七日内自行拆1994-2005年间未取得建设许可证建设的A1号、A2号、C1号、C2号建（构）筑物，告知陈次金在收到告知书之日起三日内如对认定违法事实、处罚依据、处罚内容等持有异议，可以提出听证、陈述和申辩，逾期视为放弃上述权利，并于2016年7月27日进行现场张贴。2016年7月28日，陈次金向阳江市城市管理局申请听证。2016年9月2日，阳江市城市综合管理局举行听证会，陈次金及其委托代理人参加了听证。2016年9月6日，阳江市城市综合管理局对陈次金在阳江市**********路南二巷前的建（构）筑物进行检查，并制作了现场检查笔录和建（构）筑物四至图。同日，阳江市城市综合管理局向陈次金作出调查通知书，要求恒胜公司于2016年9月7日到城管支队配合调查，阳江市城市管理和综合执法局提交的《送达回证》显示为他人代收。2016年10月10日，阳江市住房和城乡规划建设局向阳江市城市综合管理局作出阳住建法函〔2016〕115号《关于对市区安宁路华侨新村路口东侧4处建（构）筑物再认定的复函》，载明：一、市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建（构）筑物属于阳江市城市规划区范围内，具体坐标请贵局委托有资质的测绘单位进行测量确定；二、市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建（构）筑物未取得建设规划许可证而擅自建设，且未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，该4处建（构）筑物为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。2019年5月6日，阳江市城市管理和综合执法局向陈次金作出阳城行罚听告字[2019]92003B号行政处罚听证告知书，以其2016年7月27日向陈次金发出的阳城行罚听告字〔2016〕92003号行政处罚听证告知书由于证据更新而作废，拟对陈次金作出限期七日内自行拆除未取得建设许可证建设的A1号、A2号C1号、C2号建（构）筑物，告知陈次金在收到告知书之日起三日内如对认定违法事实、处罚依据、处罚内容等持有异议，可以提出听证、陈述和申辩，逾期视为放弃上述权利，并于2019年5月9日进行留置送达。2019年5月10日，陈次金向阳江市城市管理和综合执法局申请听证。2019年5月29日，阳江市城市管理和综合执法局举行听证会，陈次金及其委托代理人参加了听证。听证时，阳江市城市管理和综合执法局出示《阳江市总体规划图》（1988-2005）拟证明陈次金的涉案建（构）筑物所在于1990年已经纳入城市规划范围内，陈次金对此认为其涉案建（构）筑物在1980年已经建成，不适用（1988-2005）的阳江市总体规划。2019年8月26日，阳江市城市管理和综合执法局向陈次金作出阳城行罚听告字〔2019〕92003B行政处罚告知书，并于2019年9月4日送达。2019年9月30日，阳江市城市管理和综合执法局经其负责人集体讨论后作出阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定，查明：陈次金于1994-2005年间在阳江市**********路南二巷前擅自建设建（构）筑物A1号（详见测绘院出具的测量成果成图，下同）为砖墙星铁顶结构，占地面积181.58平方米，建筑面积181.58平方米，建于2005年；A2号为砖墙星铁顶结构，占地面积7.42平方米，建筑面积7.42平方米，建于2005年；C1号为一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积133.36平方米，建筑面积133.36平方米，建于1994年；C2号一层砖墙瓦顶结构建筑物，占地面积39.42平方米，建筑面积39.42平方米，共有4间建（构）筑物，总占地面积361.78平方米，总建筑面积361.78平方米。涉嫌违反当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和现在实施的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，经市住建局认定上述建筑物位于城市规划区内，是未取得建设工程规划许可证而擅自建设的，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。根据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条和现在实施的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对陈次金作出限期七日内自行拆除阳江市**********路南二巷前所建设的361.78平方米违法建（构）筑物的行政处罚。陈次金不服，向阳江市人民政府申请行政复议，阳江市人民政府于2019年12月10日作出阳府行复〔2019〕51号《行政复议受理通知书》，决定予以受理，并向阳江市城市管理和综合执法局发出《提出行政复议答复通知书》。2020年1月13日，阳江市人民政府决定延长审查期限30日。2020年2月24日，阳江市人民政府因案情复杂，需要进一步协调和核实证据，决定中止该案的审查。2020年4月16日，阳江市人民政府决定恢复对该案的审查。2020年4月18日，阳江市政府作出阳府行复〔2019〕51号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持阳江市城市管理和综合执法局于2019年9月30日作出的阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定。该复议决定书于2020年4月22日和2020年4月23日分别送达阳江市城市管理和综合执法局和陈次金。陈次金不服，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销阳江市城市管理和综合执法局于2019年9月30日作出的阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定；2、撤销阳江市人民政府于2020年4月18日作出阳府行复〔2019〕51号行政复议决定；3、本案诉讼费由两被告承担。另查明，2012年8月10日，广东省人民政府作出粤府函〔2012〕229号《关于在阳江市市区开展城市管理综合行政执法工作的公告》载明：“一、阳江市城市管理局为市人民政府工作部门，在阳江市市区范围集中行使有关城市管理方面的行政处罚权。二、阳江市城市管理局的具体职能是：（一）行使城市市容卫生、城市规划、城市建设……等方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”。2018年8月23日，阳江市人民政府关于印发阳府办〔2018〕10号《阳江市人民政府办公室印发阳江市城市管理和综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，载明：撤销阳江市城市管理局，组建阳江市城市管理和综合执法局，为市政府工作部门。将原市住房规划建设局行使的法律法规规章规定的全部行政处罚权划入。再查明，阳江市城市管理和综合执法局在举证期限内提交了其作出被诉行政处罚决定经其负责人对调查结果进行审查和从事行政处罚决定审核的人员进行审核的证据。陈次金在庭审时辩称其在1987年之前已经建好361平方米涉案房屋，阳江市城市管理和综合执法局主张涉案房屋是1994年至2005年期间建成的主要是对陈次金的询问笔录，该询问笔录不能证实阳江市城市管理和综合执法局主张的房屋建筑时间。本院认为，本案为规划行政处罚及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《中华人民共和国行政处罚法》第十六条：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权……”和阳江市人民政府阳府办〔2018〕10号《阳江市人民政府办公室印发阳江市城市管理和综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，阳江市城市管理和综合执法局系阳江市市区范围内集中行使城市规划行政处罚权的行政机关，依法具有对违反城乡规划的行为实施行政处罚的法定职责。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，阳江市人民政府依法有权对其阳江市城市管理和综合执法局作出的行政行为进行监督，在恒胜公司向其提出复议申请时，依法可以以复议机关的身份作出相应的复议决定。因此，阳江市城市管理和综合执法局是本案适格被告，阳江市人民政府是适格的复议机关，在作出维持复议决定的情形下，依法是本案的共同被告。阳江市城市管理和综合执法局根据陈次金于2016年1月5日在阳江市城市综合管理局的询问笔录认定陈次金的涉案建（构）筑物的建设时间是1994年至2005年并无不当，陈次金主张其在1987年之前已经建好361平方米涉案房屋，没有事实依据，本院不予采纳。根据阳江市城市管理和综合执法局提供的《阳江市总体规划图》（1988-2005）和阳江市住房和城乡规划建设局阳住建法函〔2016〕33号《关于对市区安宁路与华侨新村大道交角处东侧4处建筑物规划认定的复函》、阳江市住房和城乡规划建设局向阳江市城市管理局作出阳住建法函〔2016〕115号《关于对市区安宁路华侨新村路口东侧4处建（构）筑物再认定的复函》，足以证明陈次金涉案建（构）筑物所在地已经批准纳入阳江市城市规划区范围内，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。因此，阳江市城市管理和综合执法局认定陈次金的涉案建（构）筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形的事实清楚。《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；……”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”阳江市城市管理和综合执法局查明陈次金的涉案建（构）筑物的建设时间是1994年至2005年，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，且这一影响城市规划的违法行为存在继续状态，其适用《中华人民共和国城市规划法》和《中华人民共和国城乡规划法》规定的罚则，对陈次金作出限期拆除违法建（构）筑物的行政处罚，适用法律并无错误。在处理程序方面，阳江市城市管理和综合执法局对陈次金作出被诉行政处罚决定履行了立案、调查取证、听证、审查、审核和其负责人集体讨论决定等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。因此，阳江市城市管理和综合执法局对陈次金作出阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定程序合法。陈次金请求撤销被诉行政处罚决定的理由不成立，本院不予支持。关于阳江市人民政府作出的阳府行复〔2019〕51号复议决定是否合法的问题。阳江市人民政府受理陈次金的复议申请后，依照行政复议法规定的程序对案件进行了审查，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持阳江市城市管理和综合执法局阳城行罚决字〔2019〕92003B号行政处罚决定符合法律规定。陈次金请求撤销该复议决定的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈次金的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈次金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  谢海仙人民陪审员  许泽标二〇二〇年八月六日法官 助理  魏丛丛书 记 员  冯旭秋附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定:（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。《城市规划条例》第四十四条在城市规划地区内国家所有的土地和征用集体所有的土地上，需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，敷设道路和管线的，都必须向城市规划主管部门提出建设申请。国家法律另有规定的，按法律规定办。申请进行建设的组织和个人，经城市规划主管部门确定其建设位置，提出地面控制标高、建筑密度、建筑层数、建筑立面以及与环境协调等设计要求，并审查其有关设计文件和图纸，发给建设许可证后方可施工。《中华人民共和国城市规划法》第三十二条在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。第四十条在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。