吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1446号上诉人（原审原告）:张旭东，男，1993年4月29日生，汉族，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：杨朝芬，女，1971年10月20日生，汉族，住吉林省扶余县，系上诉人之母。被上诉人（原审被告）：吉林省聚鸿鑫汇运输有限公司。住所：长春市二道区远达大街以北长江村长江一队（村东侧）。法定代表人：于慈江，经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所：厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第****。代表人：胡庆游，总经理。委托诉讼代理人：邢静茹，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人张旭东因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿保险厦门分公司）、吉林省聚鸿鑫汇运输有限公司（以下简称聚鸿鑫汇公司）合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。张旭东上诉请求：一、原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序，请求发回重审。二、原审判决适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。三、依法判令聚鸿鑫汇公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序，请求发回重审。根据双方签订的运输合同中约定：1、托运人将承运的商品车或社会车辆（私家车）全权交予承运方托运，承运方确保安全、准时、快捷的将车辆按托运人指定的城市运达。2、承运方全程负责托运人的车辆安全完好，保证无其他碰撞、划伤或丢失要及时通知托运人同时提供相关证明材料，保险公司赔偿以外的损失由承运方承担。3、承运方在托运商品车（社会车辆）途中，不准私自将车辆转予他人承运，手机不能以任何理由关机、停机，一次联系不上扣200元，交车后第一时间通知物流公司，因人为信息反馈不及时所造成的所有损失由承运方全部承担……。故本案应由聚鸿鑫汇公司负责及时、安全的对张旭东的车辆进行托运，但聚鸿鑫汇公司私自又找到其他公司进行托运，而张旭东并不知情且未通知张旭东，根据《中华人民共和国合同法》第288条、291条、311条、312条之规定，承运人应该赔偿张旭东的全部损失。且一审法院未依法追加实际承运人，导致遗漏当事人，进而无法查明发生事故的原因，导致张旭东的损失无法得到赔偿。二、原审判决适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。本案是货运运输合同纠纷，应该适用《中华人民共和国合同法》中运输合同的相关法律规定判决。而原审法院按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行审理，属于适用法律错误。该司法解释适用是侵权责任赔偿案件，适用的是过错责任，而合同法是无过错责任，违约就赔，无关过错。《中华人民共和国合同法》第288条、290条、311条、312条的规定，承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，确定货损额的方法有规定按规定，无规定或没有约定按照交付货物到达地的市场价格计算。本案由于聚鸿鑫汇公司的违约行为导致张旭东托运的车辆受到损失，既包括修车的损失，也包括车辆的贬值损失。这个损失由有鉴定资质的长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出价格鉴定结论：车辆修复后的减损价格为68,079元，贬值率7.90％。张旭东花费鉴定费4,085元。综上所述，张旭东认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条，原审人民法院严重违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，上诉至长春市中级人民法院，请求撤销一审判决并依法判决支持张旭东的诉讼请求或者将该案发回重审，判令聚鸿鑫汇公司承担本案一审、二审诉讼费用。聚鸿鑫汇公司辩称：原审判决认定事实正确，请求二审法院维持一审判决。人寿保险厦门分公司述称：保险公司已履行全部义务，且张旭东未对保险公司提出上诉请求，故我方认为应维持一审判决。张旭东向一审法院起诉请求：1．依法判令聚鸿鑫汇公司和人寿保险厦门分公司共同偿还张旭东车辆维修款27,118元；2．依法判令聚鸿鑫汇公司和人寿保险厦门分公司共同偿还张旭东车辆贬值损失68,079元及鉴定费4,085元；3．由聚鸿鑫汇公司和人寿保险厦门分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：张旭东于2019年3月29日购买玛莎拉蒂ZN6XU***牌轿车一辆，车牌号码为苏F***D5，车辆购置价格为87万元，车辆事故发生前价格为861,300元。2019年6月15日，张旭东与聚鸿鑫汇公司签订轿车托运中心（商品车、私家车）运输合同，将张旭东车辆从吉林省长春市运输到上海市，运输过程中运输车出现严重交通事故，将张旭东车辆造成严重损伤，后经意特汽车商业（上海）有限公司玛莎拉蒂4S店维修价格为140,000元，聚鸿鑫汇公司和人寿保险厦门分公司赔付张旭东112,882元，尚欠张旭东维修费27,118元一直没有给付。2019年8月1日，张旭东在长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对张旭东车辆进行维修后价格鉴定，结论为案涉车辆修复后减损价格为68,079元，贬值率7.9％，价格鉴定基准日为2019年6月20日。张旭东多次向聚鸿鑫汇公司和人寿保险厦门分公司催要剩余的车辆维修款及车辆贬值损失，聚鸿鑫汇公司和人寿保险厦门分公司拒不给付，故张旭东诉至法院。一审法院认定事实：2019年6月15日，张旭东与聚鸿鑫汇公司签订《一汽鸿鑫轿车托运中心（商品车、私家车）运输合同》一份，约定由聚鸿鑫汇公司将车牌号为苏F***D5的玛莎拉蒂牌车辆从长春市运输至上海市，合同中约定：“承运方全程负责托运人的车辆安全完好，保证无其他碰撞、划伤或丢失要及时通知托运人同时提供相关证明材料，保险公司赔偿以外的损失由承运方承担。”同日，聚鸿鑫汇公司在人寿保险厦门分公司处投保货物运输保险，保单载明：被保险人张旭东，保险期限为运次，启运日期2019年6月15日，自吉林省长春市至上海市，货物名称为玛莎拉蒂苏F***D5，主险条款为国内水路、陆路货物运输保险（基本险），保险金额80万元。该保单特别约定第1条免赔额（率）第3款载明：“轿车类：每次事故绝对免赔额为2,000元或者损失金额的10％，两者以高者为准”。《中国人寿财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第十二条载明：“如果被保险人投保不足，保险金额低于货价时，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与货价的比例计算赔偿。”2019年6月20日，案涉车辆在运输过程中因承运车发生交通事故而受损。案涉车辆受损后被送至意特汽车商业（上海）有限公司维修，维修费共计14万元。人寿保险厦门分公司依据保险合同赔付112,882元。另查明：案涉受损车辆于2019年5月27日在太平财产保险商业有限公司上海市松江支公司处投保机动车商业保险，该保险保单载明保险车辆协商实际价值为882,672元。一审法院认为：张旭东与聚鸿鑫汇公司签订的《一汽鸿鑫轿车托运中心（商品车、私家车）运输合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。1．根据合同约定：“承运方全程负责托运人的车辆安全完好，保证无其他碰撞、划伤或丢失要及时通知托运人同时提供相关证明材料，保险公司赔偿以外的损失由承运方承担。”现案涉车辆在运输过程中发生损害，维修费用共计14万元，保险公司赔付112,882元，尚有27,118元维修费损失未赔付，张旭东要求聚鸿鑫汇公司赔偿上述损失，符合合同约定，原审法院予以支持。2．关于人寿保险厦门分公司是否应当赔付张旭东27,118元维修款的问题。人寿保险厦门分公司依据保险单及保险条款载明的计算方法进行核算理赔，并无不当，故保险公司已经按照合同约定完成赔付义务，对张旭东要求人寿保险厦门分公司赔偿维修费27,118元的诉讼请求，原审法院不予支持。3．关于张旭东要求聚鸿鑫汇公司与人寿保险厦门分公司共同赔偿车辆贬值损失68,079元及鉴定费4,085元的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该司法解释界定了道路交通事故造成财产损失的赔偿范围，未包含车辆贬值损失。本案中，案涉车辆经过修复已经恢复正常使用功能，张旭东在本案中要求赔偿车辆贬值损失没有法律依据，原审法院不予支持，对张旭东主张鉴定费4,085元亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条规定，原审法院判决如下：一、聚鸿鑫汇公司于判决生效后三日内赔偿张旭东车辆维修款27,118元；二、驳回张旭东的其他诉讼请求。案件受理费1,140.00元，由张旭东负担830.00元，由聚鸿鑫汇公司负担310.00元。本案经二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明：一审中，张旭东承认其购买的案涉车辆是二手车辆。二审中，张旭东承认案涉车辆已经维修完毕，能够上路行驶。本院认为，关于聚鸿鑫汇公司与人寿保险厦门分公司是否应赔偿张旭东车辆贬值损失68,079元及鉴定费4,085元的问题。张旭东主张聚鸿鑫汇公司与人寿保险厦门分公司赔偿车辆贬值损失68,079元及鉴定费4,085元。在张旭东车辆已经维修完毕且维修费用得到赔付的情况下，张旭东提出的车辆贬值损失和维修费的诉讼主张于法无据，本院对其上诉主张不予支持。且原审并未遗漏必须参加诉讼的当事人，故其程序正确。因此，一审判决并无不当之处，应予以维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人张旭东的上诉主张缺少事实和法律依据，故对张旭东的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,604元，由上诉人张旭东负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年八月十八日书记员  陈 莹