山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3480号 上诉人（原审被告）：史金来，男，1955年4月10日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙罗艺，山东大本律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王桂林，男，1962年8月25日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘海霞，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马聪，山东国曜（潍坊）律师事务所实习律师。 原审被告：寒亭区世纪园林花木基地，住所地潍坊市寒亭区朱里街道狮子行村。 经营者：王柏萍，男，1980年2月9日出生，汉族，户籍地址江苏省如皋市。 上诉人史金来与被上诉人王桂林及原审被告寒亭区世纪园林花木基地民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史金来上诉请求：1.撤销（2019）鲁0703民初2066号民事判决第一项，改判史金来不偿还王桂林借款本金18万元及利息(其中以10万元为基数，自2016年3月1日起按月利率2%计算至实际付清之日；以8万元为基数，自2013年9月17日起按月利率2%计算至实际付清之日)；2.一、二审诉讼费用由王桂林承担。事实和理由：一、王桂林在一审中提交的2015年8月30日借条内容为“今借到王桂林人民币叁拾叁万元正(330000元)”，借条明确标明是2015年8月30日当天借到款，而不是之前借款。因2015年8月30日史金来并未收到王桂林330000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释》，王桂林应提交将33万元借款给付史金来的证据，本案因王桂林无相关证据证明2015年8月30日当天给付了史金来33万元，因此，王桂林依据2015年8月30日借条主张借款事实不成立。二、2013年3月14日证明一份及2013年借条一份，王桂林并不持有，不能证明史金来至今尚欠王桂林借款的事实。三、不规则纸张上面的内容并不是史金来书写，是王桂林自行书写，公安机关存档的目的只是为了证明王桂林寻衅滋事，不能证明史金来认可上面的内容，更不能证明史金来尚欠王桂林借款的事实。四、2013年3月14日证明条并未载明借款利息，一审判决10万元借款按月利率2%计算利息，无事实与法律依据。五、王桂林主张的是2012年史金来分别于3月份借款10万元，8月份借款8万元，但王桂林庭后提交的是2013年的银行流水，该银行流水显然与王桂林主张无任何关联性。综上，王桂林提交的证据不能证明其与史金来的借贷事实，更不能证明史金来至今尚欠王桂林借款的事实。 王桂林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 寒亭区世纪园林花木基地未到庭参加诉讼亦未提交陈述意见。 王桂林向一审法院起诉请求：1.判令史金来赔偿王桂林借款33万元及利息297000元（利息按月息3分，从2015年8月30日至2017年7月30日，2019年5月30日后的利息按月息3分计算至借款还清之日止）；2.诉讼费及保全费由史金来承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。王桂林提交如下证据：2015年8月30日史金来出具的借条一份，截止到2015年8月30日，史金来2012年借款，至2015年8月30日陆续借款及借款利息，经双方对账后，由史金来出具的借条，证明史金来欠王桂林330000元。史金来质证认为，虽然史金来出具了该借条，但是并没有收到借条上所载明的33万元，该借条不能证明王桂林与史金来之间存在33万元借款的事实。寒亭区世纪园林花木基地对该借款不知情，也没有收到过该借款。 史金来提交如下证据：2016年6月8日史金来通过农村信用社分两次偿还20000元本金，根据史金来在公安机关陈述只借款100000元，已经偿还89000元本金，100000元的借款与王桂林主张的事实不符。王桂林质证认为，对证据无法确定，看不出是王桂林的账号，即使是有这20000元，也是偿还的2015年8月30日前的利息，经与当事人核实，加上该20000元，史金来一共偿还借款利息69000元，69000元的收到条是在双方核实后出具的。 一审法院根据王桂林的申请，依法调取王桂林在该院涉嫌寻衅滋事的（2019）鲁0703刑初1号刑事卷宗，对于卷宗中2018年12月5日刘洪军询问笔录一份，2018年7月27日、2018年11月13日王桂林讯问笔录二份，2018年6月11日、2018年6月22日史金来询问笔录两份，史金来2018年6月22日提供的其于2013年3月14日书写的证明一份、材料两份，2013年1月17日借条一份、支出单一份，王桂林质证认为：对刘洪军的询问笔录真实性予以认可，通过刘洪军的询问笔录可以看出，2012年3月份，史金来找到刘洪军借款，刘洪军将王桂林介绍给史金来，史金来从王桂林处3月份借款10万元，刘洪军询问笔录的时间和借款的时间无法确定，到了8月份，史金来又找到刘洪军，再次向王桂林借款8万元，并约定利息，第一次借款10万元，借期为一年，月利息为2分5，并将一年的利息3万元一起出具了借条，第二次8万元，利息9600元，也同时出具在借条里，借期是半年，从该询问笔录中还可以看出，实际借款时间为2012年3月份，但借条写的是2013年3月份，是还款的时间，两次借款共计18万元。通过王桂林的讯问笔录也可以看出史金来向王桂林借款始终未偿还，从王桂林的笔录中可以看出，实际借款时间为2013年3月份及2013年7月份，按照双方约定的利息，截止2015年，双方的欠款数额为330000元，因史金来始终不偿还借款，王桂林多次找史金来要求偿还，在史金来拒不偿还的情况下，王桂林实施了过激行为，该笔录足以证明双方的欠款事实；从史金来的询问笔录中可以看出，史金来向王桂林借款的事实，但史金来在该笔录中隐瞒了8万元借款的事实，史金来在该笔录中，认可借款利息，月利息为3分，从史金来询问笔录中可以证实王桂林、史金来之间的借贷关系，通过在该卷宗中史金来提交的借条可以看出，2013年3月14日史金来向王桂林借款10万元，按照史金来在笔录中所陈述的借款利息月利率为3分，双方将利息3万元记入该借条中，从史金来提交的不规则的证明条也可以看出，史金来对借款事实以及借款利息的认可，对于史金来提供的2015年8月15日自述的一份证明可以看出，截止2015年8月5日史金来认可欠款总金额326723元，依据史金来提交的2013年9月17日的借条，可以证明史金来于2013年9月17日再次向王桂林借款8万元，并将利息9600元记入该借条中，对于支款单王桂林的支款签字予以认可，史金来在借款过程中偿还部分利息69000元（大写与小写不一致，应当以小写为准）。史金来质证认为：对于刘洪军的询问笔录，刘洪军的陈述与王桂林的主张相互矛盾，借款的时间吻合不起来，刘洪军证实是2012年3月史金来向王桂林借款10万元，并且陈述约定利息为2分5，打借条的时间是还款的时间，2012年8月份史金来向王桂林借款8万元，他的陈述与王桂林在公安机关的陈述是2013年3月份史金来借款10万元，7月份借款8万元，并没有陈述双方约定利息的事实，从王桂林与刘洪军的两份笔录上看，陈述的事实不吻和，不能证明史金来向王桂林借款18万元的事实，也不能证明对借款约定利息的事实。对史金来的笔录陈述，史金来在笔录中陈述的是2013年3月14日向王桂林借款10万元，已经还了69000元，但也没有陈述还存在8万元借款的事实，所以单从王桂林、史金来、刘洪军三人的笔录不能证明史金来向王桂林借款的事实。对于史金来向公安局提供的2013年3月14日的证明条，该证明条虽然称借到王桂林人民币13万元，但是史金来并没有收到该借条上的13万元款项，至于史金来提交的书写不规则的纸张两份，该纸张上并没有史金来的签字，并不是史金来自己书写，史金来提供该份证据的目的，仅仅是为了证明王桂林到史金来处逼迫史金来打欠条的事实。对于史金来提供的2013年9月17日的借条数额89600元，在笔录中对该借条并没有任何的陈述，虽然是有该笔借条，也不能证明王桂林借给史金来89600元的事实，对王桂林提交的支款单陆万玖仟元，只能证明双方以前的借款还款事实，但是不能证明史金来向王桂林借款18万元的事实，也不能证明约定利息的事实。况且史金来提交的2013年9月17日的借条，史金来也没有收到该借条上的89600元，89600元借条是在2013年9月17日，该借条的时间与刘洪军及王桂林在公安局笔录上陈述的借款8万元的时间也是不相符，所以，史金来在公安机关提供的证明、借条、支款单以及并不是史金来书写的不规则的两张纸，均不能证明史金来向王桂林借款18万元的事实，也不能证明约定利息的事实。因公安局的刑事卷是针对寻衅滋事进行的立案侦查，该卷宗中的笔录不能直接认定史金来与王桂林之间借贷的事实，王桂林对自己主张的事实应该提交证据证明什么时间、以何种方式交付的。 庭后，王桂林提交其本人农商行的银行流水明细一份，证明王桂林于2013年3月14日提取现金10万元、2013年9月5日提取现金3万元、2013年9月17日银行转账给史金来6万元。史金来质证后未发表意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2013年3月14日，史金来出具证明一份，主要内容为：“今借到王桂林人民币拾叁万元正（130000）（定于2014年3月14日归还每超期一天罚款1000元正）此据借人史金来证明人刘洪军2013年3月14日”。王桂林农商银行流水明细一份，显示2013年3月14日王桂林在山东昌邑农村商业银行股份有限公司支取现金100000元。 2013年9月17日，史金来出具借条一份，主要内容为：“今借到王桂林现金捌万玖仟陆佰元整，定于半年归还（本利息89600元）证明人刘洪军史金来2013.9.17号”。王桂林农商银行流水明细一份，显示2013年9月5日王桂林在潍坊农村商业银行股份有限公司河滩支行支取现金30000元，2013年9月17日王桂林通过潍坊农商行狮子行支行转账给史金来60000元。 2015年8月30日，史金来出具的借条一份，主要内容为：“今借到王桂林人民币叁拾叁万元正（330000元）此据史金来2015.8月30号”。 王桂林签字的支款单一份（没有注明时间），今支到人民币陆万玖仟元；庭审中王桂林表示该款系2017年9月以后陆续偿还；史金来提交2016年6月8日史金来农村信用社自动柜员机客户通知书两份，显示史金来向王桂林分两次还款共计20000元（一次10000元、一次10000元）。 一审法院认为，根据王桂林提交的2015年8月30日史金来书写的33万元的借条、王桂林提交的本人农商行2013年银行流水明细、一审法院（2019）鲁0703刑初1号刑事卷宗中刘洪军询问笔录、史金来询问笔录、王桂林讯问笔录、史金来提交的两份借条及书写不规则的两张纸以及王桂林的庭审陈述，可以认定2013年3月14日史金来从王桂林处借款本金10万元、2013年9月17日史金来从王桂林处借款本金8万元的事实，故对王桂林要求史金来偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，2013年3月14日借条中注明借款13万元、一年后归还，基于本金10万元，可认定该笔借款利息为月利率2.5%；2013年9月17日借条中注明本利息89600元、半年后归还，基于本金8万元，可认定该笔借款利息为月利率2%。以借款本金10万元自2013年3月14日起按月利率2.5%计算至2016年2月28日则利息为89000元，庭审中史金来自认偿还2万元系2016年6月8日偿还及王桂林主张2017年后偿还69000元，故史金来已偿还的89000元系偿还利息。王桂林无证据证明寒亭区世纪园林花木基地在本案中应承担偿还责任，且寒亭区世纪园林花木基地辩称对该借款不知情，故寒亭区世纪园林花木基地在本案中不承担责任。 王桂林所涉寻衅滋事罪系发生在本案借条之后，故本案中史金来所书写的借条均发生在王桂林涉寻衅滋事罪之前，其所涉寻衅滋事行为与本案借款无关。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、史金来偿还王桂林借款本金18万元及利息（其中以10万元为基数，自2016年3月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止；以8万元为基数，自2013年9月17日起按月利率2%计算至实际付清之日止），限于判决生效后十日内付清；二、驳回王桂林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元，财产保全费1007元，由史金来负担。 本院二审期间，史金来提交了照片六张，证明双方之间并不存在借贷关系，对于双方之前发生的借贷，史金来已经还清，史金来受到王桂林胁迫出具了借条。 王桂林对于证据的真实性不予认可，认为通过照片不能体现双方签字的内容，上述照片与本案无关，一审法院依据借条及银行交易明细等证据认定双方之间存在借贷关系，具有事实依据。 史金来在二审中认可其与王桂林之间的借贷关系于2012年3月份形成，但主张一审判决认定的10万元借款本金，实际借款7万元；一审判决认定的8万元借款本金，实际借款6万元，上述借款已经清偿。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、王桂林与史金来之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系；二、借款利息的认定。 关于第一个焦点问题，在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。首先，案涉证明、借条系史金来本人出具，相较于当事人在诉讼中的陈述，作为书证的证明、借条显然具有更高的证明力，更能证明相关的案件事实；其次，案涉证明、借条系2013年3月14日、2013年9月17日、2015年8月30日分别出具，根据史金来的抗辩主张其虽然出具借条，但是前期借款均已还清，2015年8月30日借条中的款项并未交付，与一审法院查明的事实不符，亦不合乎常理；再次，史金来作为一个完全民事行为能力人，对向他人出具“借到”款项的借款条将会造成的法律后果，应当是明知的，若其抗辩主张属实，则其出具借条后，既不催促交付借款，亦不索回借条，而是听任王桂林持有借条直至本案诉讼，更加不合乎常理。据上分析，一审法院综合王桂林提交的2015年8月30日史金来书写的33万元的借条、王桂林提交的本人银行流水明细、一审法院（2019）鲁0703刑初1号刑事卷宗中刘洪军询问笔录、史金来询问笔录、王桂林讯问笔录、史金来提交的两份借条及书写不规则的两张纸以及当事人陈述等，认定2013年3月14日和2013年9月17日史金来分别从王桂林处借款10万元、8万元，共计借款18万元，认定基本事实清楚，依据充分，本院亦予以确认。史金来关于案涉借款未交付的主张，既与其所出具借条中的记载相悖，亦不合常理，故本院不予支持。史金来主张仅向王桂林借款13万元且已经全部清偿，但提交的证据不足以证明其上述主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，一审法院依据2013年3月14日和2013年9月17日的证明、借条载明的内容结合当事人所作陈述，认定2013年3月14日10万元借款双方约定的利息为月利率2.5%、2013年9月17日8万元借款双方约定的利息为月利率2%，符合本案已查明的事实，并无不当，本院予以确认。史金来主张涉案借款并不存在利息约定，与上述借据载明的内容不符，且王桂林不予认可，本院不予支持。 综上所述，史金来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由史金来负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月十一日 书记员  李昱萱