四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初27号 原告：洪雅峨眉雪芽茶业有限公司，住所地四川省洪雅县生态食品加工产业园区。 法定代表人：杜辉,该公司经理。 委托诉讼代理人：乔磊，四川晏邦律师事务所律师。 被告：武汉大润发江汉超市发展有限公司，住所地武汉市江汉区江汉路257号。 法定代表人：黄明端，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐蕾（该公司员工），女，1983年2月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：董凡（该公司员工），女，1993年8月18日出生，汉族，住湖北省麻城市。 被告：成都欣泽普营销策划有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段27号2栋1单元8楼7号。 法定代表人：尹波，该公司执行董事兼总经理。 原告洪雅峨眉雪芽茶业有限公司（以下简称峨眉雪芽公司）与被告武汉大润发江汉超市发展有限公司（以下简称武汉大润发公司）、成都欣泽普营销策划有限公司（以下简称欣泽普公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人杜辉、被告武汉大润发公司法定代表人黄明端和委托诉讼代理人徐蕾未到庭，原告委托诉讼代理人乔磊、被告武汉大润发公司委托诉讼代理人董凡到庭参加诉讼。被告欣泽普公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 峨眉雪芽公司向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令二被告立即向原告连带支付欠款494554元； 2、由二被告承担本案诉讼费。 事实和理由： 原告于2015年1月1日与被告欣泽普公司签订了《峨眉雪芽产品商超运营合作协议》，委托被告欣泽普公司协助原告与被告武汉大润发公司签订进场合同，将原告产品入驻被告武汉大润发公司的卖场进行销售。但是，被告欣泽普公司借口用自己的名义与被告武汉大润发公司签订了供应商合同，将网络订货账号和密码交与原告，让原告以被告欣泽普公司的名义操作。2015年9月11日开始原告向被告配送货物，直至2017年6月25日止，原告实际送货价款为494554元。 2016年4月30日，原告与被告欣泽普公司签订了一份《协议》，解除了双方的商超运作协议，并且被告欣泽普公司承诺于2017年9月30日前将供应商账户转移给原告，至今都未履行，导致原告无法与被告武汉大润发公司对账收款，为保障原告合法权益故诉来法院。 被告武汉大润发公司辩称，一是原告提供的《峨眉雪芽产品商超运营合作协议》《承诺函》系原告与被告欣泽普公司签订，我公司对此不知情，且与我公司无关；二是原告主张依据商品订购单、商品验收单等直接向我公司供货无依据，因原告提供的商品订购单、商品验收单等均是我公司和被告欣泽普公司之间发生，与原告无关；三是原告提交的销售单及明细表为原告自己制作打印，真实性尚待查证，内容更与我公司不存在任何关联，原告以此为依据要求我公司承担连带支付义务，既不合理也不合法。综上，我公司与原告不存在任何合同关系，也与原告没有任何商业往来，我公司不是本案适格被告，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告欣泽普公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院递交书面的答辩状和证据，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月1日，原告与被告欣泽普公司签订了《峨眉雪芽产品商超运营合作协议》，该《峨眉雪芽产品商超运营合作协议》主要约定：峨眉雪芽公司委托欣泽普公司负责办理峨眉雪芽公司的“峨眉雪芽”及“此山堂”品牌系列茶产品进入商超系统；第一批进入的商超卖场为成都区伊藤洋华堂6家店，第二批进入的商超卖场为西南区人人乐、欧尚、大润发、永辉、家乐福、乐天玛特；以及促销费用支付、经营模式、产品质量等权利义务。 合作协议履行过程中，2016年4月30日，原告（甲方）与被告欣泽普公司（乙方）签订《协议》，该《协议》主要内容为：一、1.甲乙双方经协商一致同意解除《峨眉雪芽产品商超运营合作协议》以及《峨眉雪芽产品商超运营补充协议》，乙方从2015年12月1日起不再担任甲方商超委托运营方，不再负责伊藤洋华堂有限公司、大润发投资有限公司、人人乐商业有限公司三家商超卖场的经营，其经营由甲方负责。乙方委托经营时间为2015年1月1日至2015年11月30日，委托经营期间相关费用按《合作协议》及《补充协议》相关条款执行；3、（3）大润发投资有限公司（以下简称大润发）（9个店），乙方确认，乙方用乙方名义在大润发已开设供应商账户并以经销模式经营，大润发乙方供应商账户尚未转户给甲方；（4）乙方承诺无条件将伊藤、人人乐、大润发供应商账户转户给甲方或甲方指定公司，因转户产生的一切费用由乙方承担；（5）乙方向甲方承诺，在甲乙双方约定时间内完成伊藤和大润发转户等内容。 同时，被告欣泽普公司向原告出具《承诺函》作为此《协议》附件1，内容为：“乙方向甲方承诺：2017年9月30日前，乙方将在伊藤洋华堂及大润发开设的供应商账户转至甲方名下。如按期不能转户，乙方将退还未转户的进店费和条码费。” 同时，原告与被告欣泽普公司分别签订了《甲乙双方账目核算明细》（附件2），2016年4月30日，原告与被告欣泽普公司又签订《雪芽公司与欣泽普营销策划有限公司账务核对单》，该核对单载明：截止到2016年4月25日，欣泽普公司共计欠款586792.15元。 虽然在2016年4月30日，原告与被告欣泽普公司签订《协议》，双方经协商一致同意解除《峨眉雪芽产品商超运营合作协议》以及《峨眉雪芽产品商超运营补充协议》，但原告仍然继续供货至2017年6月25日。 原告提供的证据即《物流服务协议》中载明：2016年1月26日，原告（甲方）与成都雷捷旅游有限公司（乙方）签订《物流服务协议》，其中第二条4为合作期间，甲方发往大润发的货物无论多少都要交给乙方配送，不能交给其他物流或自己配送，若发现上述情况，甲方向乙方支付2万元作为违约金；6装车时间及交货时间均为四川省内城市。 在原告提交的证据《雪芽公司与欣泽普公司营销策划有限公司账务核对单》中，载明的为“大润发股份有限公司”。 庭审中，本院要求原告和武汉大润发公司就原告提交的证据如《经营历程》上“大润发股份有限公司”和《峨眉雪芽销售单》等中的“大润发股份有限公司”与被告武汉大润发公司的关系，原告自行结算时为什么也注明的是“大润发股份有限公司”进行说明： 对此原告说明原因为：我公司做账的时候用的大润发股份有限公司是由于做账人员的原因，当时是因欣泽普的法定代表人向我方介绍时就简称的是大润发公司，我方做账的时候就写的大润发股份有限公司，后来我们实际了解到实际收货人是被告武汉大润发江汉超市发展有限公司，有订购单和验收单等证实。 被告武汉大润发公司有一个网页，所有供货商都进入该网页输入账号密码后查看各大润发公司对各供货商的订货需求，然后我们根据大润发公司的订货需求按其要求进行配货、送货。因大润发公司送货地还有眉山大润发等地，所以订购单是散的，有些订购单上有被告武汉大润发公司的名称及盖章。 销售单是我们自己做账用的，被告武汉大润发公司的订货和实际收货可能不一致，最终实际送货数量、金额等均以被告武汉大润发公司的验收单为准。因被告武汉大润发公司的分店很多，有些订购单上面有被告武汉大润发江汉超市发展有限公司的名字及银行账户信息等，有些就没有。例如重庆的就有，四川这边的就没有。 同时，是被告欣泽普公司将账号和密码交给了我方，由我方登录后进行操作，故实际上是我方直接与被告武汉大润发公司发生送货验收，不是我方交货给被告欣泽普公司，再由被告欣泽普公司送货给被告武汉大润发公司。故所有的订购单和验收单原件都在我们手里，被告欣泽普公司手里的都是复印件。 对此被告武汉大润发公司说明原因为： 大润发股份有限公司与我公司没有任何关联关系。该公司实际是否存在尚需考证，即使存在，该公司与武汉大润发公司也不存在任何关联关系。原告没有和我方签订合同，不可能进到我们公司的供货商网页里，故原告不可能有我公司的订购单和验收单。对原告所述的被告欣泽普公司已将账号密码告知他们，我们不清楚该情况，虽然原件在原告手里，也不能说明就是原告与我方直接进行的交易，不排除是被告欣泽普公司基于与原告之间的合同关系将原件交给了原告。故该情况我公司不知情，原告与我公司之间并没有发生过任何商业关系。 经本院查证，康成投资（中国）有限公司为被告武汉大润发江汉超市发展有限公司的唯一股东，未查询到大润发股份有限公司的相关信息。 庭审中，原告对主张的货款494554元的构成为：货款是通过被告武汉大润发公司的验收单计算出来的，有明细表和会计的做账，即所供茶叶品牌、数量、金额等都有。2015-2017年共计3年时间，2015年货款为149133元，2016年货款为516227元，2017年退货170806元，最终通过汇总后得出尚欠的货款为494554元，为提交的《经营历程》验收单、销售单等证据所证实。 上述事实，有原告提交的《峨眉雪芽产品商超运营合作协议》《协议》《承诺函》《物流服务协议》《雪芽公司与欣泽普公司营销策划有限公司账务核对单》《经营历程》《商品订购单》《商品验收单》《销售单》等证据予以证实。被告武汉大润发公司、欣泽普公司未提交证据。 本院认为，原告与被告欣泽普公司双方签订的《峨眉雪芽产品商超运营合作协议》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按约享有权利履行义务。虽然原告与被告欣泽普公司协商解除了合同，但依照《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”因此，对尚欠的货款仍应当支付。 庭审中，经本院归纳并经原告、被告武汉大润发公司同意，双方争议焦点问题为：1、商品订购单、验收单、销售单等是否与被告武汉大润发公司具有关联性？2、原告主张的货款494554元，被告武汉大润发公司、欣泽普公司是否应当共同向原告支付？现本院逐一分析认定如下： 一、对原告提交的商品订购单、验收单、销售单等是否与被告武汉大润发公司具有关联性的认定 原告提出，一是我公司做账的时候虽然收货方用的大润发股份有限公司，但后来我们了解到实际收货人是被告武汉大润发江汉超市发展有限公司，有订购单和验收单等证实；二是被告欣泽普公司将账号和密码交给了我方，由我方登录后进行操作，故实际上是我方直接与被告武汉大润发公司发生送货验收，故所有的订购单和验收单原件都在我们手里，被告欣泽普公司手里的都是复印件。 被告武汉大润发公司提出，大润发股份有限公司与我公司没有任何关联关系。该公司实际是否存在尚需考证，即使存在，该公司与武汉大润发公司也不存在任何关联关系。至于是否是被告欣泽普公司基于与原告之间的合同关系将原件交给了原告，该情况我公司不知情，因原告与我公司之间并没有发生过任何商业关系。 对此本院认为，一是庭审中，原告与被告武汉大润发公司均认可，双方无合同关系；二是庭审中原告提出，被告欣泽普公司为了提成，与被告武汉大润发公司之间签订有合同，洪雅法院已处理了相关案件，被告武汉大润发公司提出不清楚此事。经本院查证，本院所处理的案件中，有两件均是原告为峨眉雪芽公司，被告为欣泽普公司，由于被告欣泽普公司未到庭，故本案暂无法认定二被告之间存在合同关系。被告欣泽普公司是否实际将供货账号和密码交给了原告，根据原告提交的验收单等系原件来看，被告欣泽普公司已将供货账号和密码交给了原告，否则，原告不可能持有原件；三是原告提出订购单、验收单等能够证明我公司将货物送至被告武汉大润发公司指定卖场，被告武汉大润发公司开具验收单交付我公司。虽然原告提交的销售单、订购单等证据，除四川省部分城市外，其余收货方均为“大润发股份有限公司”，虽然已经查证无大润发股份有限公司，但对原告提出被告武汉大润发公司即为收货方上载明的“大润发股份有限公司”的陈述理由并结合相关证据，本案中予以认定。 庭审中被告武汉大润发公司提出，因原告提供的商品订购单、商品验收单等虽然均是我公司和被告欣泽普公司之间发生的交易，但与原告无关。但是，被告欣泽普公司将账号和密码交给了原告，由原告直接与被告武汉大润发公司发生送货并验收属实，且被告武汉大润发公司也实际接收了原告所供货物进行销售并受益，故认定原告提交的商品订购单、验收单、销售单等与被告武汉大润发公司具有关联性。 二、对原告主张的货款494554元，被告武汉大润发公司、欣泽普公司是否应当共同向原告支付的认定 正如前述，已经认定原告提交的商品订购单、验收单、销售单等与被告武汉大润发公司具有关联性，虽然货款金额为原告自己单方计算，但原因是被告欣普公司承诺于2017年9月30日前将供应商账户转移给原告，至今都未履行，导致原告无法与被告武汉大润发公司对账收款，继而才根据被告武汉大润发公司签收的验收单、销售单、订购单等原件计算尚欠的货款金额。 但是，原告按与被告欣泽普公司的合同约定且实际通过被告欣泽普公司向被告武汉大润发公司供货，原告与被告欣泽普公司解除《协议》后，原告仍然直接向被告武汉大润发公司供货，虽然原告与被告武汉大润发公司之间无合同关系，但根据相关证据和客观事实，原告与被告武汉大润发公司双方形成了事实上的买卖合同关系，被告武汉大润发公司亦实际接收了原告所供货物用于销售，因此，对货款494554元本院予以确认。由于被告欣泽普公司并不实际销售原告的货物，实际上是处于中间人的地位，只是为了提成。故原告主张的货款应当由武汉大润发公司承担支付责任。如果被告武汉大润发公司对货款494554元有异议，应当与原告进行结算确定金额。 因被告欣泽普公司未到庭参加诉讼，如以后对此有异议，可另行主张自己的权利。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、由被告武汉大润发江汉超市发展有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付尚欠原告洪雅峨眉雪芽茶业有限公司的货款494554元； 二、驳回原告洪雅峨眉雪芽茶业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取为8718元，由被告武汉大润发江汉超市发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  岳志祥 人民陪审员  黄 东 人民陪审员  王秋雨 二〇二〇年八月十日 书 记 员  杨仕梅