四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终779号 上诉人（原审被告）罗成勇，男，汉族，生于1977年6月14日，住四川省苍溪县，联系。 被上诉人（原审原告）陶启爱，男，汉族，生于1956年12月1日，住四川省广元市利州区，联系。 被上诉人（原审原告）杨春，女，汉族，生于1962年9月9日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人马俊民，四川天称律师事务所律师。 原审被告：徐琨翔，男，汉族，生于1976年10月27日，住四川省广元市利州区，联系。 上诉人罗成勇因追偿权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2019)川0802民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年07月08日立案受理。同年07月23日听取了双方当事人的意见。经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人罗成勇向本院上诉称：1.双方间发生的借款关系不真实，上诉人仅为名义借款人。徐琨翔是实际借款人且一直在履行还款义务，每月向被上诉人支付利息1.8万，上诉人罗成勇并未使用贷款，为获取利息。2.代偿协议并非三方真实意思表示。代偿协议本身是假的手续。3.一审没有查明本案是否涉及高利转贷，程序错误。请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。 被上诉人陶启爱、杨春共同向本院辩称：1.借款是事实，2019川民初79号民事调解书已经确定，罗成勇借款90万，基于调解书，履行过程中，陶启爱偿还了借款本息，才产生代偿协议和保证合同，双方签订代偿协议和保证合同上诉人没有提出证据证明其受胁迫。一审徐琨翔对签字提出异议，但没有提供鉴定材料。高利转贷行为公安局没有认定是高利转贷。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告徐琨翔向本院陈述称，罗成勇所说属实，徐琨翔是实际借款人，也是实际使用人。公安局调查有结案文书，证明上诉人是名义借款人。 陶启爱、杨春向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告罗成勇偿还原告已代偿的本金90万元；2.判令被告罗成勇支付原告代偿费用90万元的利息（其中30万元的利息，自2019年4月17日起按月利率0.8%计算至付清时止；60万元的利息，自2019年6月5日起按月利率0.8%计算至付清时止）；3.判令被告徐琨翔对第1项、第2项诉请承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。 事实与理由，2019年3月1日，广元市利州区人民法院作出（2019）川0802民初79号调解书，确定被告罗成勇偿还邮政银行广元市利州支行借款90万元及利息，并定于2019年3月31日前还清，若逾期，则二原告以其抵押房屋的变买的价款对上述债务承担连带责任。2019年4月4日，原告与被告罗成勇签订代偿协议，确定由原告为被告罗成勇偿还邮政银行利州支行的借款本息，双方还约定利息的计算方式。同日，原告与被告徐琨翔签订了《担保合同》，约定被告徐琨翔对代偿协议确定的债务向原告承担连带保证责任。2019年4月17日、6月5日，原告分两次向邮政银行利州支行偿还30万元、60万元，同时告知二被告。但二被告至今未向原告偿还前述款项。 罗成勇向一审法院辩称，1.该笔费用系高利转贷，已经向广元市扫黑大队进行报案。2.罗成勇对该笔贷款90万元并未实际使用，而是原告陶启爱以罗成勇的火锅店名义在银行贷款，贷款后直接借给被告徐琨翔使用，徐琨翔每月再向原告陶启爱偿还利息。3.代偿协议是根据调解书签订，当时本案原告和被告徐琨翔不偿还借款，原告陶启爱的担保财产要被法院执行，遂与被告罗成勇达成代偿协议。故，该协议与被告罗成勇的真实意思不一致。 徐琨翔向一审法院辩称，1.被告罗成勇陈述借款的事实属实。2.被告罗成勇是该笔借款的中间人，不应偿还该笔借款。3.该笔借款应由本人偿还。 一审判决认定，2019年1月14日，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州支行（以下简称邮政银行利州支行）以本案陶启爱、杨春、罗成勇欠其借款为由诉至本院。在诉讼过程中，各方达成调解意见。一审法院作出（2019）川0802民初79号民事调解书，主要内容为：罗成勇在2019年3月31日前，向邮政银行利州支行偿还借款本金90万元及利息、罚息、复息。逾期，则对陶启爱、杨春抵押的房屋进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还该案借款本息。 2019年4月4日，被告罗成勇与原告陶启爱、杨春协商一致并签订《代偿协议》。主要内容为：1.陶启爱、杨春代为罗成勇偿还（2019）川0802民初79号民事调解书中确定的借款本金90万元及利息、罚息、复息。2.徐琨翔作为保证人，向原告提供连带责任保证。3.实际代偿金额以银行结算账户付款凭证为准，但总金额不超过本协议第一条中的本息总额。4.为弥补陶启爱、杨春代偿后的资金利息损失，罗成勇同意向陶启爱、杨春支付利息，利息以实际代偿金额（以银行结算账户付款凭证为准）为基数，按照月利率0.8%,自实际代偿之日起计算至付清时止。代偿费用自代偿发生后，每月一付。5.陶启爱、杨春有权无条件在其已经代偿的金额范围内向罗成勇进行追偿，并要求其支付第4条中约定的代偿费用利息。6.若发生追偿行为所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）由罗成勇承担。 同日，原告陶启爱与被告徐琨翔签订《保证合同》，主要内容为：1.徐琨翔对上述《代偿协议》中约定的代偿本金、利息、复息、罚息、违约金以及因追偿行为所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）提供连带责任保证。2.保证期间自二原告承担代偿责任后次日起五年内。在庭审过程中，被告徐琨翔申请对原告所举《保证合同》中“徐琨翔”的签名和指纹进行鉴定。一审法院依法启动鉴定程序，在鉴定过程中，被告徐琨翔未按法律规定履行鉴定过程中的义务，致使无法进行鉴定。 2014年4月17日、6月5日，二原告按约向邮政银行利州支行偿还（2019）川0802民初79号民事调解书所确定的30万元、60万元。 另查明，二原告系夫妻关系。 上述事实，有原告所举的身份信息、《民事调解书》《代偿协议》《保证合同》、还款凭证等证据及庭审笔录、鉴定笔录在卷佐证，足以认定。 一审法院审理认为，原告陶启爱、杨春和被告罗成勇与邮政银行利州支行金融借款合同一案经本院组织调解后，罗成勇未按约定向邮政银行偿还借款90万元及利息，遂与二原告签订《代偿协议》，约定由二原告代为偿还该笔借款，并对相关事宜进行了明确约定。该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务之规定，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案因被告罗成勇借款后未尽偿还之责，原告承担代偿责任后行使追偿权，从而酿成本案纠纷。过错在于被告罗成勇，二原告代偿后现向其主张追偿权，符合双方约定，于法有据，予以支持。 关于利息的计算标准问题。原告与被告罗成勇签订的《代偿协议》中对利息计算标准有明确约定，即“为弥补二原告代偿后的资金利息损失，罗成勇同意向二原告支付利息，利息以实际代偿金额为基数，按照月利率0.8%,自实际代偿之日起计算至付清时止”。该约定系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，利息应按照合同中约定的标准计算。二原告已于2019年4月17日，2019年6月5日分别代为偿还30万元、60万元。故，本案的利息的计算方式为：以借款本金90万元为基数（其中30万元从2019年4月17日起，60万元从2019年6月5日起）按月利率0.8%计算至付清之日止。 关于被告罗成用的辩称意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定。本案中，被告罗成勇未举出任何证据证实其辩称观点成立，应由被告罗成勇对此承担举证不利的法律后果。故，被告罗成勇的辩称意见不予采纳。 关于原告要求被告徐琨翔承担连带偿还责任的问题。案涉当事人为（2019）川0802民初79号民事调解书的顺利履行，经各方协商一致，原告与被告徐琨翔签订《保证合同》。在庭审过程中，虽然被告徐琨翔提出对该《保证合同》中的签名和指纹进行鉴定，但在鉴定过程中，由于徐琨翔未按法律规定履行鉴定过程中的法定义务，导致鉴定不能，应由其承担鉴定不能的法律后果，且被告徐琨翔未提供任何证据证实其辩称观点。故，其辩称意见不予采纳。根据现有证据认定双方签订的《保证合同》系其真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照《保证合同》的约定履行义务。该《保证合同》中约定被告徐琨翔为原告向被告罗成勇代偿的贷款及相关费用提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任之规定。被告徐琨翔作为被告罗成勇该笔代偿款的连带责任保证人，应当在其保证范围内承担连带保证责任。原告要求被告徐琨翔承担连带偿还责任的诉讼请求，理由正当，合法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗成勇向原告陶启爱、杨春支付代偿款90万元及利息（其中30万元从2019年4月17日起，60万元从2019年6月5日起，按月利率0.8%计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告徐琨翔对上述债务承担连带清偿责任。 本案二审期间，上诉人罗成勇向本院提交了陶启爱的收条一份，以此主张支持其上诉理由和请求。 被上诉人质证认为收条为复印件，真实情无法确定。 原审被告徐琨翔质证认为原件由其持有。 在本院指定的期限内上诉人罗成勇、原审被告徐琨翔均没有向本院提交原件，故所提交的收条在本案中不能作为证据使用。 一审判决认定的案件事实本院二审予以确认。 本院认为，在原基础法律关系中的担保人，依据生效法律文书履行金钱给付担保义务的，有权向主债务人依法行使追偿权。 本案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州支行向一审法院起诉陶启爱、杨春、罗成勇借款纠纷，双方达成调解意见。一审法院作出（2019）川0802民初79号民事调解书，约定内容为，罗成勇在2019年3月31日前，向邮政银行利州支行偿还借款本金90万元及利息、罚息、复息。逾期，则对陶启爱、杨春抵押的房屋进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还该案借款本息。双方当事人签收调解书后，罗成勇与陶启爱、杨春协商一致并签订《代偿协议》。约定，1.陶启爱、杨春代为罗成勇偿还（2019）川0802民初79号民事调解书中确定的借款本金90万元及利息、罚息、复息。2.徐琨翔作为保证人，向原告提供连带责任保证。3.实际代偿金额以银行结算账户付款凭证为准，但总金额不超过本协议第一条中的本息总额。4.为弥补陶启爱、杨春代偿后的资金利息损失，罗成勇同意向陶启爱、杨春支付利息，利息以实际代偿金额（以银行结算账户付款凭证为准）为基数，按照月利率0.8%,自实际代偿之日起计算至付清时止。代偿费用自代偿发生后，每月一付。5.陶启爱、杨春有权无条件在其已经代偿的金额范围内向罗成勇进行追偿，并要求其支付第4条中约定的代偿费用利息。6.若发生追偿行为所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）由罗成勇承担。同日，原告陶启爱与被告徐琨翔签订《保证合同》，主要内容为：1.徐琨翔对上述《代偿协议》中约定的代偿本金、利息、复息、罚息、违约金以及因追偿行为所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）提供连带责任保证。2.保证期间自二原告承担代偿责任后次日起五年内。 2014年4月17日、6月5日，陶启爱、杨春按约定向邮政银行利州支行偿还（2019）川0802民初79号民事调解书所确定的30万元、60万元共计90万元的偿还义务。据此，陶启爱、杨春取得向罗成勇的追偿权。 上诉人罗成勇以不是实际借款人的陈述不具有否认生效民事调解书的法律效果。有关当事人承担银行借款偿还责任中，是否的其他违法行为，有关当事人可以依法向有关机关控告。 本案对金融机构借款承担了代为偿还的责任形成的追偿权法律关系有人民法院生效的民事调解书，有关当事人签订的《代偿协议》及《保证合同》等主要证据证明，本院予以确认。 原审被告徐琨翔向本院申请调取陶启爱、杨春在公安机关获取的有关转账材料，不影响本案追偿权法律关系的成立，其主张陶启爱、杨春有其他违法行为的，可直接向有关机关举报或控告。故对其申请调取证据不予支持。 综上所述，上诉人罗成勇的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人罗成勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  徐小雁 审 判 员  吕 晶 二〇二〇年八月三日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋