河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5631号 原告：段文久，男，1964年9月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 被告：三河市长城嘉华房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区京哈路北天子庄园别墅A2-37，统一社会信用代码91131082092293217D。 法定代表人：李火军，执行董事。 诉讼代表人：三河市长城嘉华房地产开发有限公司清算组，该企业管理人。 委托诉讼代理人：武丛芳，北京市炜衡律师事务所律师。 原告段文久与被告三河市长城嘉华房地产开发有限公司（以下简称长城嘉华公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段文久及其委托诉讼代理人何宁，被告长城嘉华公司的委托诉讼代理人武丛芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段文久向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有的债权714958.67元（工资本金480000元和利息234958.67元）为职工债权，并在被告破产财产中享有优先受偿权；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法确认原告对被告享有的债权715130.30元（工资本金480000元和利息235130.30元）为职工债权，并在被告破产财产中享有优先受偿权。事实和理由：2015年3月至2016年11月期间，原告在被告处做会计工作，原告辞职后，被告公司的法定代表人李火军于2016年11月26日为原告出具欠条一张，载明，今欠到段文久在长城嘉华公司工作期间（2015年3月至2016年11月）税后工资、目标奖、值班补助共计50万元（伍拾万元正），公司董事长李火军承诺于2017年4月26日之前一次性付清，若到期没支付，所欠款项从欠款之日（2016年12月1日）起一律按月息3%计算。但被告未按欠条约定日期支付所欠工资，仅于2018年3月12日支付原告20000元，剩余480000元未付。原告于2018年4月23日提起诉讼，三河市人民法院于2018年6月29日作出（2018）冀1082民初3661号民事判决，判决被告长城嘉华公司于判决生效后三日内支付原告段文久48万元并支付利息（计算方式：以50万元为本金，按年利率24%计算，自2016年12月1日至2018年3月12日；以48万元为本金，按年利率24%计算，自2018年3月13日至实际付清之日止），此案案件受理费4250元由被告负担。2018年11月1日，三河市人民法院根据申请人卢守海的申请，裁定受理了长城嘉华公司破产重整一案。2018年12月21日，三河市人民法院指定长城嘉华公司清算组为管理人。原告根据法律规定向管理人申报债权，管理人于2019年4月11日出具债权审查意见，确认原告的债权共计719208.67元（包括工资款480000元、利息234958.67元、案件受理费4250元）。2019年4月15日，第一次债权人会议资料上记载了原告的债权，但原告发现所列的债权位置有问题，原告向管理人人员进行了说明，管理人回复原告的债权是职工债权。2019年11月2日，第二次债权人会议资料的重整计划草案中列明职工债权100%清偿，在重整计划裁定批准之日起30日内以现金方式清偿完毕。但管理人在执行重整计划草案时并未向原告清偿债权，原告多次向管理人提出异议，管理人均未按重整计划中的职工债权向原告清偿。原告向管理人发出了情况说明，2020年6月28日，管理人向原告出具了回复函，管理人认为原告未提交证据材料证明税后工资、值班补助、目标奖金的具体金额，无法确认职工债权范围。原告认为三河市人民法院的生效判决已经确认被告拖欠原告的款项为工资，且原告也多次向管理人陈述了工资的具体情况，被告法定代表人李火军也认可拖欠原告工资的事实，但管理人错误的将原告的债权列为普通债权，未按职工债权认定，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 被告长城嘉华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。管理人经过审慎认定，原告的工资以及经济补偿都已经得到支付。管理人在审查资料中发现，原告和长城嘉华公司曾经签署离职协议，协议中约定双方没有其他争议，原告不得再以任何理由主张经济补偿。但是在原告此前向三河市人民法院提起诉讼时，因为长城嘉华公司方面的原因，在此次诉讼中长城嘉华公司并没有出庭应诉。此后，基于对生效判决的尊重，管理人认可了判决书中确定的债权额。但是职工债权具有优先于其他普通债权得到清偿的地位，故在债权性质的认定方面，管理人应当以充分且真实的证据为基础。管理人曾经几次要求原告提供相应的证据，但原告只是以情况说明的方式来回应，无法达到将其债权认定为职工债权的证明标准，故管理人将原告的债权性质最终认定为普通债权，债权金额认定为715130.30元（本金：480000元；利息分为四段，分别为：151561.64元、39136.44元、32508.49元、11923.73元）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交落款时间为2019年4月11日的债审编号为（2019）长城嘉华破管债审初字第F-14号债权审查意见一份，主张长城嘉华公司管理人在该债权审查意见第7页中已经明确认可了长城嘉华公司拖欠原告的款项为工资款，而工资款显然属于职工债权。庭审中被告发表质证意见时对于原告提交的债权审查意见的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为债权审查意见认定的只是债权数额，且是在基于生效判决的基础上认定的。此后被告在庭审中主张应以管理人提交的债权审查意见为准，判断债权性质应该从实体意义上进行判断，确定是否是企业和员工之间就劳动报酬真正达成的一致协议。被告提交落款时间为2019年2月18日的债审编号为（2018）长城嘉华破管债审初字第F-14号债权审查意见一份，主张管理人于2019年2月18日依据生效判决书认定了原告的债权数额，应以该份债权审查意见中所载的内容为准。原告发表质证意见称，对于被告提交的债权审查意见的真实性不予认可，被告向法院提交的债权审查意见与其向原告提供的债权审查意见内容并不一致，说明管理人内部管理混乱，并且故意篡改债权审查意见的内容。原告提交的债权审查意见中明确载明了其中480000元为拖欠的工资，而被告提交的债权审查意见中将该部分内容进行了删除，并将债权审查意见中的“工资”全部改为了“债权本金”。本院经审查认为，虽然被告对原告提交的2019年4月11日的债权审查意见提出异议，但原告提交的该份债权审查意见加盖有长城嘉华公司管理人印章，且该份债权审查意见中管理人审查认定段文久对被告享有的债权金额共计719208.67元，该金额与管理人于2019年4月15日制作的第一次债权人会议资料上管理人初步审查认定的段文久享有的债权金额一致。在管理人于2020年6月28日给段文久的回复中，管理人亦提出2019年4月12日管理人就段文久申报的债权出具了债权审查意见。综上，本院对原告提交的2019年4月11日的债权审查意见真实性予以认定，对于被告提交的2019年2月18日的债权审查意见的真实性，本院不予认定。 被告提交段文久（乙方）与长城嘉华公司（甲方）签订的《离职补偿协议书》、2016年12月8日的长城嘉华公司付款申请单、2016年12月29日的记账凭证，《离职补偿协议书》约定乙方于2016年11月30日正式离职，自离职之日起甲乙双方劳动关系终止。甲方于本协议签订之日向乙方支付经济补偿金30000元，并另行支付其他补助及补偿共计10000元，其中甲方扣除乙方2016年12月的医疗保险费用360元，合计支付给乙方补偿金39640元。乙方对甲方支付的上述补偿及金额无任何异议。乙方与甲方之间不存在任何劳动争议，亦不存在其他任何经济纠纷。本协议签订后，乙方不得再以任何理由和方式（如劳动仲裁、诉讼或上访等）向甲方提出任何经济主张或要求。被告主张基于双方签署的《离职补偿协议书》，被告已将补偿金39640元支付原告。原告对于被告提交的上述证据真实性均无异议，但其主张《离职补偿协议书》的签订时间为2016年12月8日，是在李火军为原告出具了欠条之后，当时原告在打算离职时找到李火军，要求兑现其拖欠的工资，李火军于2016年11月26日为原告出具了欠条。此后原告又提出了离职补偿金的事宜，李火军要求原告找办公室签订协议书，因此在2016年12月8日，双方签订了该协议书。鉴于双方对被告拖欠的工资具体金额已经以欠条的形式达成了一致，现在双方又签订了协议书，因此原告认为双方之间已不存在任何争议了，该协议书也是被告一方提供的，原告按照被告的要求进行了签字。被告认为该协议书的签订时间并不是2016年12月8日，被告主张经管理人向李火军核实，李火军已不记得具体日期，但其确定是在出具欠条之前签订的协议书，2016年12月8日是付钱的日期。按照李火军的陈述，原告和公司达成补偿协议后，其又反悔，不断骚扰李火军，迫于无奈，李火军才为其出具了欠条。本院经审查认为，原告对于被告提交的上述证据真实性均无异议，本院予以确认。因被告提交的《离职补偿协议书》上未记载签订时间，虽然被告主张李火军称是在出具欠条日期即2016年11月26日之前签订的《离职补偿协议书》，但其未提交其他证据予以证明，且被告在2016年12月8日已经支付了《离职补偿协议书》中所约定的金额后，在2018年3月12日又再次向原告支付20000元，于常理不通；另外，若如被告所述，签订《离职补偿协议书》的时间是在出具欠条之前，而被告的法定代表人李火军在签订《离职补偿协议书》后又再为原告出具工资欠条，亦不符合常理。因此，本院认定被告法定代表人李火军在2016年11月26日为原告出具工资欠条后，于协议书上记载的离职日期即2016年11月30日与原告签订《离职补偿协议书》。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月至2016年11月期间，原告段文久在被告长城嘉华公司处从事会计工作，后由于被告长城嘉华公司资金困难，无法结算原告在长城嘉华公司工作期间的工资，双方于2016年11月协商终止劳动关系。2016年11月26日，长城嘉华公司法定代表人李火军为原告出具借条一张，载明：“今欠到段文久在三河市长城嘉华房地产开发有限公司工作期间（2015年3月至2016年11月）税后工资、目标奖、值班补助共计￥50万元（伍拾万元正），公司董事长李火军承诺于2017年4月26日之前一次性付清，若到期没支付，所欠款项从欠款之日（2016年12月1日）起一律按月息3%计息。”欠条落款“欠款单位”处载明为长城嘉华公司，李火军在“经办人（公司董事长）”处签字捺印。在该欠条出具后，长城嘉华公司于2018年3月12日向原告支付20000元，余款480000元未付，段文久据此以长城嘉华公司为被告，向本院提起诉讼，本院于2018年4月23日受理该案。2018年6月29日，本院作出（2018）冀1082民初3661号民事判决书，判决被告长城嘉华公司于判决生效后三日内支付原告段文久48万元并支付利息（计算方式：以50万元为本金，按照年利率24%标准计算，自2016年12月1日至2018年3月12日；以48万元为本金，按年利率24%标准计算，自2018年3月13日至实际付清之日止）。该判决已于2018年12月3日发生法律效力。 2016年11月30日，段文久（乙方）与长城嘉华公司（甲方）签订《离职补偿协议书》，约定乙方于2016年11月30日正式离职，自离职之日起甲乙双方劳动关系终止。甲方于本协议签订之日向乙方支付经济补偿金30000元，并另行支付其他补助及补偿共计10000元，其中甲方扣除乙方2016年12月的医疗保险费用360元，合计支付给乙方补偿金39640元。乙方对甲方支付的上述补偿及金额无任何异议。乙方与甲方之间不存在任何劳动争议，亦不存在其他任何经济纠纷。本协议签订后，乙方不得再以任何理由和方式（如劳动仲裁、诉讼或上访等）向甲方提出任何经济主张或要求。2016年12月8日，被告向原告支付补偿金39640元。 2018年11月1日，经长城嘉华公司的债权人申请，本院裁定受理了对长城嘉华公司的破产重整申请。2018年12月27日，本院指定长城嘉华公司清算组为长城嘉华公司管理人。段文久以上述欠条和（2018）冀1082民初3661号民事判决书、法律文书生效证明书、差旅费及相关费用的票据、诉讼费票据等证据向管理人申报债权，管理人审查后于2019年4月11日出具了债权审查意见书，确认原告的债权共计719208.67元（包括工资款480000元、利息234958.67元、案件受理费4250元）。庭审中，被告主张原告的债权金额应为715130.30元（包括本金480000元、利息235130.30元），原告对此予以认可，但原告认为该笔债权的性质应为职工债权。 另查明，2019年11月27日，本院裁定批准长城嘉华公司重整计划。此后，原告发现其所申报的债权并未被列为职工债权，其与管理人多次协商未果，故成本诉。 本院认为，本院已裁定受理长城嘉华公司破产重整一案，段文久申报的本案所涉债权未得到长城嘉华公司管理人确认为职工债权，现其依据相关法律的规定提起诉讼，符合法律规定。原、被告对本案所涉债权的金额715130.30元均无异议，本院予以确认。双方对本案所涉债权715130.30元的性质存有争议，本院认为，职工债权应包括债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。根据庭审查明的事实及经审查确认的证据，本院作出的（2018）冀1082民初3661号民事判决书及管理人于2019年4月11日制作的债权审查意见均已将被告拖欠原告的480000元款项的性质确定为职工工资，故其应属于法律规定的职工债权范畴，应按照本院裁定批准的长城嘉华公司重整计划中职工债权的顺序优先受偿。对于剩余拖欠工资产生的利息235130.30元的债权性质，其本质上属于债务利息，并不属于职工工资，且《中华人民共和国企业破产法》亦未有拖欠职工工资的利息属于优先债权的相关规定，因此对于该235130.30元应按普通债权清偿顺序予以清偿。 综上所述，对原告段文久诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告段文久对被告三河市长城嘉华房地产开发有限公司享有债权715130.30元（其中职工债权480000元，按照本院裁定批准的三河市长城嘉华房地产开发有限公司重整计划中职工债权的顺序优先受偿；普通债权235130.30元，按照本院裁定批准的三河市长城嘉华房地产开发有限公司重整计划中普通债权的顺序受偿）； 二、驳回原告段文久的其他诉讼请求。 案件受理费10950元，减半收取计5475元，由原告段文久负担1800元（已预交），由被告三河市长城嘉华房地产开发有限公司负担3675元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  丁瑞芹 二〇二〇年八月十一日 书记员  张铭洋