吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3864号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司。住所：山东省济南市历下区经十路**。负责人：李森，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振彬，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑永强，男，1953年7月22日生，汉族，住吉林，住吉林省农安县iv>委托诉讼代理人：朱晓林，吉林久弘律师事务所律师。原审被告：山东华劳人力资源有限公司。住所：。住所：山东省济南市市中区共青团路**绿地中心商务综合楼**iv>法定代表人：李永欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：安宁，该公司职员。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋人寿济南支公司）因与被上诉人郑永强、原审被告山东华劳人力资源有限公司（以下简称华劳公司）人身保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑永强向原审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋人寿济南支公司、华劳公司支付郑永强保险理赔款84780.45元（医疗费41900.45元、住院津贴1080元、误工费1800元、伤残赔偿金40000元）；2.诉讼费用由太平洋人寿济南支公司、华劳公司承担。事实与理由：郑永强于2017年8月通过华劳公司在太平洋人寿济南支公司处投保了《工伤伞》保险，约定意外伤害身故、残疾限额为80万元，医疗限额为20万元，住院津贴每天6，住院津贴每天60元0元。2017年8月26日14时许，郑永强在工地现场挪动路缘石时，不慎被路缘石砸伤右脚，后被送至吉林大学白求恩第一医院二部进行治疗，经诊断为右足第2、3、4跖骨干骨折需要住院治疗。出院后经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定为工伤十级伤残。华劳公司作为投保人，经郑永强的同意在太平洋人寿济南支公司投保保险，现发生保险事故，太平洋人寿济南支公司应按照保险合同理赔郑永强的损失，但太平洋人寿济南支公司以种种理由拖延理赔，故诉至人民法院。太平洋人寿济南支公司在原审辩称：1.华劳公司与郑永强之间不存在劳动关系，对于华劳公司与金标公司、金标公司与用工单位之间的委托关系均不知情，也不认可；2.太平洋济南公司未承保过《工伤伞》保险，相关协议对太平洋人寿济南支公司不发生法律效力；3.意外伤害保险与医疗保险、住院补贴保险均、住院补贴保险均系不同的险种永强投保了（2008）团体意外伤害保险，并没有投保医疗险或住院补贴险等险种，而意外伤害保险的理赔范围为意外伤害造成的身故或残疾，没有关于医疗费、误工费、住院津贴的内容、住院津贴的内容费、住院津贴、误工费等其他费用的诉讼请求；保险合作协议是一个框架合作协议，具体应以投保单为准；郑永强未举证其获得工伤认定的证据，鉴定机构无权认定工伤，因此，即使赔偿，也应按非工伤标准赔偿。华劳公司在原审辩称：华劳公司接受委托向太平洋人寿济南支公司投保团体人身保险，保险事故发生在保险期内，应当由太平洋人寿济南支公司承担赔偿责任，华劳公司不承担赔偿责任。原审法院认定事实：郑永强系长春市政建设（集团）创业路桥有限公司（以下简称创业路桥公司）员工。创业路桥公司与吉林省金标人力资源服务有限公司（以下简称金标公司）签订《委托代理协议》，约定自2017年1月1日至2017年12月31日，创业路桥公司委托金标公司代为参保“工伤伞产品保障计划事宜”，2017年4月26日，金标公司与华劳公司签订《工伤伞》服务合作协议，约定华劳公司具备《工伤伞》产品保障条款的能力和资格，根据《工伤伞》保障条款将金标公司人员参保享受《工伤伞》产品保障，金标公司将参保人员清单发送至华劳公司的客户专员后，应根据当月合作人数和本协议约定的价格将应付款项付至华劳公司指定账号，华劳公司确认到账后履行参保人员参保手续。保障项目：雇主工伤责任因工死亡、伤残赔偿限额80万元，医疗费用限额20万元，住院津贴60元，住院津贴60元/天工费100元/天，限365天；非因工意外死亡、伤残赔偿限额20万元，医疗费用限额2万元，住院津贴60元，住院津贴60元/天工费100元/天，限365天。2017年3月，华劳公司与中国太平洋人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋人寿山东分公司）签订《保险合作协议》，约定的投保范围为：凡年龄在十六至七十周岁，身体健康、能正常工作的华劳公司在职人员，均可由华劳公司作为投保人向太平洋人寿山东分公司投保本保险计划。保险期间：本承保协议期限为一年（2017年3月1日至2018年2月28日止），到期后华劳公司可继续提出投保意向，经太平洋人寿山东分公司同意后协议自动续签，若到期后华劳公司未提起投保意向，本协议自动终止……协议时限为2017年3月1日至2018年2月28日止，如双方均无异议，自动生效顺延等内容。其中，工伤类保障范围和金额为：团体意外伤害：1.意外死亡赔付80万元/人；2.意外伤残赔付限额=伤残赔偿比例×80万元/人；保险金额80万元/人。意外伤害医疗保险：1.免赔0元；2.医疗费≤2000元，全额赔付；3.医疗费＞2000元，依据所在地工伤保险规定的报销标准赔付；保险金额20万元/人。意外伤害补贴：1.0免赔；2.住院补贴60元/天；3.其他补贴按实际误工天数为准按100元/天补偿；补贴天数≤365天。2017年8月，华劳公司与太平洋人寿山东分公司下设的太平洋人寿济南支公司签订团体人身保险单，险种名称是：（2008）团体意外伤害保险，保险期间自2017年8月1日至2017年8月31日止，投保人数9143人，其中包括郑永强，保险责任为基本保障（意外身故保险金）及可选保障（意外残疾保险金）。2017年8月26日，郑永强在创业路桥公司工地现场挪动路缘石时，不慎被路缘石砸伤右脚，后送至吉林大学第一医院二部进行治疗，经诊断为右足第2、3、4、5跖骨骨折，住院18天，花，住院18天900.45元。出院后，经太平洋人寿济南支公司委托，吉林瑞光司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》中5.10.2.12条款标准，郑永强右足骨折内固定术后可评为十级伤残。原审法院认为：创业路桥公司与金标公司签订委托代理协议，由金标公司为创业路桥公司的员工（包含郑永强）代为参保工伤伞产品保障计划事宜；金标公司与华劳公司签订了《工伤伞》服务合作协议，由华劳公司履行参保人员参保手续；华劳公司与太平洋人寿山东分公司签订《保险合作协议》后，又与太平洋人寿山东分公司下设的太平洋人寿济南支公司签订团体人身保险单，包含郑永强在内。华劳公司经营范围包括受用人单位或者劳动者委托，代理社会保险事务，太平洋人寿济南支公司对此应是明知的，故创业路桥公司为其员工委托其他社会机构与太平洋人寿济南支公司签订的保险合同合法有效，创业路桥公司系实际投保人、华劳公司为名义投保人，伤者郑永强系保险合同的被保险人，双方应按合同约定履行各自的义务。太平洋人寿济南支公司辩称保险合同无效的理由不能成立，不予采信。并且华劳公司与太平洋人寿山东分公司签订的《保险合作协议》在总则部分还约定了“保险单或其他保险凭证、所附条款、投保单及被保险人名册、合法有效的声明、批注、附贴批单等均为本协议构成部分”，同时，前述《工伤伞》服务合作协议与《保险合作协议》也明确约定了相关保险保障范围和保险理赔标准，因此，《工伤伞》服务合作协议与《保险合作协议》均应系涉案保险合同的组成部分，故应以《工伤伞》服务合作协议、《保险合作协议》、保险单共同作为理赔依据；关于能否按保险合同约定的工伤类保险事故理赔标准予以赔付的问题，保险合同中均未明确约定被保险人在申请理赔时应当进行工伤认定并提供劳动行政部门作出的《工伤认定书》，仅在涉案《保险合作协议》特别约定部分第四条约定：“本协议工伤与非工伤的定性以最新版《工伤保险条例》第三章工伤认定第十四条、第十五条、第十六条为依据进行判定，不含职业病”，而《工伤保险条例》第十四条则规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”本案中，根据创业路桥公司出具的证明及各方庭审陈述，能够认定郑永强系在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，且太平洋人寿济南支公司在郑永强出院后，亦委托吉林瑞光司法鉴定中心对郑永强所受伤害进行伤残等级鉴定，该鉴定中心依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》中5.10.2.12条款标准，作出郑永强右足骨折内固定术后已构成十级伤残的鉴定意见，因此，郑永强所受伤害属于保险合同约定的工伤类保险事故。按照合同约定的标准计算，郑永强的医疗费：41900.45元；住院津贴：郑永强住院18天，每天住院津贴60元，60元/天×18天=1080元；误工费：每天100元，郑永强住院18天，100元/天×18天=1800元；伤残赔偿金：80万元×5%=40000元。以上共计84780.45元，太平洋人寿济南支公司应当予以赔偿。华劳公司作为受托人，按照约定完成了相关委托事项，不应承担赔偿责任。原审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条的规定，判决：太平洋人寿济南支公司于判决生效后五日内给付郑永强保险理赔款84780.45元。案件受理费960元，由太平洋人寿济南支公司负担。宣判后，太平洋人寿济南支公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决改判驳回郑永强的诉讼请求；2.诉讼费用由郑永强承担。事实和理由：一、本案涉及的人身保险合同系华劳公司与郑永强订立，保险合同的内容只包括投保单、保单和保险条款，且投保人只投保了意外伤害保险，并未投保医疗费、住院津贴类保险、住院津贴类保险同范围、超出保险责任范围判令太平洋人寿济南支公司理赔医疗费、住院津贴、误工费没有事实和法律依据。1.一审判决的主要依据是《委托代理协议》《服务合作协议》《保险合作协议》，但根据一审查明事实，太平洋人寿济南支公司并未参与上述协议的签订。其中，《委托代理协议》是由案外人创业路桥公司与案外人金标公司订立，《服务合作协议》是金标公司与华劳公司订立，此两份合同约定的内容是参保“工伤伞产品保障计划”，工伤伞”产品与太平洋人寿济南支公司毫无关系，太平洋人寿济南支公司从不知情，也不认可。华劳公司是以自己名义投保，其与金标公司或其他单位、个人之间的委托关系依法不成立。而《保险合作协议》是华劳公司与太平洋人寿山东分公司签订的，该协议既没有明确具体的被保险人，也没有最终确定的保险险种、保险金额、保费等作为保险合同必须具备的内容，华劳公司也未实际向太平洋人寿山东分公司投保。因此，该《保险合作协议》只是一个框架合作协议，华劳公司可以选择投保其中列明的意外伤害及住院补贴和医疗费这三个险种。2.华劳公司并未向太平洋人寿济南支公司投保医疗或住院津贴等险种，只投保了（2008）团体意外伤害保险，国家规定的该险种的保险责任范围为意外伤害造成的伤残或身故。医疗费、住院津贴、误工费等费用不在该险种保险责任范围内。一审以案外人签署的几份协议判令太平洋人寿济南支公司承担医疗费、住院津贴和误工、住院津贴和误工费相对性，而且没有任何事实和法律依据。3.根据《保险合作协议》约定，投保人可以在（2008）团体意外伤害保险、意外伤害医疗保险、意外伤害补贴保险这三种不同险种范围内选择投保。投保人投保哪些、投几种是投保人的权利，保险人依法承保，出具的保单最终明确了所有保险合同的要素。关于保险合作协议【总则】中所谓投保单、保单等属于该协议构成部分的约定，与根据投保单和保单认定保险险种及保险责任范围并不矛盾。保险合作协议从其内容看是一个框架协议，并没有具体的保险条款和被保险人。本案投保人华劳公司是向太平洋人寿济南支公司投保，太平洋人寿济南支公司承保并出具保单，这一事实与该协议不能形成组成部分的关系。保单特别约定中还明确载明：“除本特别约定外，本保险无其他特别约定及附加协议”。二、郑永强未进行工伤认定，无法证明其构成工伤，即使其能够获得理赔，也只能在非工伤类意外伤残赔付限额（即伤残赔偿比例×20万元）范围内理赔。一审法院超越权限实质认定工伤并超出保险合同按照工伤类意外伤残赔付限额确定伤残赔偿金没有事实和法律依据。1.根据《工伤保险条例》第十七条规定，郑永强主张按照工伤进行理赔，需要提交社会保险行政机关的工伤认定结论。一审法院认定属于工伤类保险事故实际上是一种越权行为，应予纠正。2.（2008）团体意外伤害保险条款第3.3条【意外残疾保险金申请】第（4）项和第（5）项明确对于提交相应材料进行了约定。3.本案所涉鉴定并非太平洋人寿济南支公司委托，太平洋人寿济南支公司虽对鉴定结论本身无异议，但鉴定机构并不具备认定工伤的资格，其所作鉴定只是对伤残等级作出结论。一审判决以该伤残等级的鉴定结论来说明被保险人构成工伤，显然没有道理。郑永强关于受伤的证据是病历和用工单位出具的说明，这两个证据均不能代替社会保险行政部门的工伤认定书；病历中即使有受伤的经过也只是病人的主述，没有证明力；而用工单位的说明只有公章，没有法定代表人签字，既不符合民诉法规定的证据形式，也没有出庭作证，况且，用工单位与被上诉人受伤之间存在利害关系，其说明不具有证据效力。郑永强无法举证其属于工伤，应承担相应法律后果。最后，因一审已查明，郑永强并非华劳公司员工，也没有其在华劳公司为其投保时即同意投保并认可保险金额的证据，本案保险合同涉及郑永强的部分因违反保险法第十二条、第三十一和第三十四条的效力性强制性规定应属无效。郑永强辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，太平洋人寿济南支公司上诉理由不成立，请求驳回上诉维持原判。华劳公司辩称：一、原审认定保险合同有效正确。根据保险法第三十一条第二款规定，我方接受委托为郑永强在太平洋人寿济南支公司投保团体意外伤害险，太平洋人寿济南支公司接受投保并出具保单，保险合同成立并生效。太平洋人寿济南支公司在保险事故发生后应承担赔偿责任。我方仅是代为投保，不是保险人，不应承担赔偿责任。二、投保单、保单、保险条款、合作协议均是保险合同的组成部分，应作为太平洋人寿济南支公司理赔依据。根据我方与太平洋人寿济南支公司的上级公司太平洋人寿山东分公司签订的合作协议约定，投保单、保险单、被保险人名册、声明均属于保险合同的组成部分。太平洋人寿济南支公司主张应以保险条款和保险单作为理赔依据，其中均没有具体的理赔项目和理赔标准。相应问题在保险合作协议中有明确约定。太平洋人寿济南支公司作为全国性的保险公司，其作为中心支公司与太平洋人寿山东分公司是领导与被领导的关系，我方与太平洋人寿山东分公司签订的保险合作协议对太平洋人寿济南支公司具有约束力。三、原审认定太平洋人寿济南支公司按照工伤标准（80万元）理赔正确。根据保险合作协议第四条约定，认定工伤与非工伤的标准是《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，保险条款中并未要求被保险人办理理赔时需进行工伤认定及提供劳动部门的工伤认定，保险人在理赔时不得加重被保险人的义务。职工所在单位出具的证明十工伤事故的直接证据，可作为劳动部门认定工伤的证据，也可作为人民法院认定工伤的依据。综上，请求驳回上诉维持原判。本案经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：《保险合作协议》虽然是华劳公司与案外人太平洋人寿山东分公司签订，但太平洋人寿山东分公司与太平洋人寿济南支公司之间存在上下级公司之间的业务关系，并且太平洋人寿济南支公司系按照合作协议约定的30元/人的标准收取了华劳公司缴纳的保险费用，实际履行了上述合作协议，合作协议对华劳公司及太平洋人寿济南支公司具有约束力。因此双方之间的保险合同关系的内容，即承保的具体险种，应当以合作协议约定的内容为准，故太平洋人寿济南支公司抗辩称仅以出具的保险单记载险种为准，对此本院不予采信。根据合作协议的内容，双方已经明确约定工伤与非工伤的定性以最新版《工伤保险条例》相关规定为准，现被保险人要求比较工伤标准进行理赔，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋人寿济南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  吕玉玉二〇二〇年八月二十五日书记员  李 贺