四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川03民终417号上诉人（原审被告）：四川中科华联建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区红牌楼北街******。法定代表人：邱营，系该公司执行董事委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师被上诉人（原审原告）：富顺县邦特混凝土有限公司，，住所地四川省富顺县骑龙镇芭蕉村**法定代表人：罗永清，系该公司董事长委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师被上诉人（原审被告）：邓晓勇，男，汉族，住富顺县。上诉人四川中科华联建设工程有限公司（以下简称中科华联公司）因与被上诉人富顺县邦特混凝土有限公司（以下简称邦特公司）、邓晓勇买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院于2020年5月18日作出（2020）川0322民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中科华联公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邦特公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邦特公司承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。一审依据送货单认定邦特公司与中科华联公司实际发生交易货物的数量缺乏事实依据。送货单系邦特公司单方面提供，中科华联公司及邓晓勇均不知道有该送货单的存在；其次送货单上的四名收货人，中科华联公司及邓晓勇均不认识。一审法院通过邦特公司开具的金额为675280元的增值税专用发票就认定中科华联公司认可了实际货物发生的金额，明显缺乏事实依据和法律依据。根据法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及抵扣资料证明其已履行交付的标的物，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。综上，一审法院认定双方发生实际交易货物的金额上明显存在事实认定不清，请求二审法院依法改判。邦特公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，判决正确；2.双方是签订了合同的，发生了真实的买卖交易，邦特公司在一审也提供了合作期间每天的原始的供货单（几百份）载明了供货地点，数量、以及收货人签名等，并且这些送货单都是原始送货单，都是一式几联，对方是肯定也持有的，并不是我方单方面制作，如果对方质疑真实性，可以自行申请鉴定，并且上面也有材料库管的签字认可；3.开具的增值税专用发票675280元，与送货单的数量及价值是吻合的，并且对方接收了这个发票也抵扣了税，如果中科华联公司质疑发票的价值，可以提出来。且现在交易结束两年多了，现在来说数量有争议不太合理；4.中科华联公司也陆续付了货款575280元，尚欠100000元。不支付是因为他们内部关系有问题，与需要付给我们100000元并没有影响；5.这个工程就在邦特公司附近，我方也是当地知名公司，确实因为找你们无果，所以才起诉。希望法院维持原判，驳回上诉。邦特公司向一审法院提出诉讼请求：1.中科华联公司支付货款100000元；2.中科华联公司赔偿违约金（以货款275280元为基数，按每月3%标准，自2018年3月1日起至2018年12月31日；以货款100000元为基数，按每月3%标准，自2019年1月1日至付清货款时止）。一审法院审理查明：中科华联公司与邓晓勇签订了《项目承包经营责任合同书》，将其承建的“2017年富顺县骑龙镇龙须村以工代赈示范村项目”交由邓晓勇实际施工。2017年12月28日，邦特公司作为乙方与中科华联公司作为甲方签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由邦特公司向中科华联公司承建的上述项目供应混凝土，并约定所供混凝土等级及对应单价、供应时间、计量结算和付款方法、违约责任等。对于计量结算和付款方式，合同约定为：“预拌（商品）砼工程量以甲方现场收货人签收后的供货单中所记载立方米数之和来计算。……双方于每月办理当月结算，乙方把每一次的决（结）算送达甲方后，甲方应于10日内完成当次决（结）算手续。若甲方逾期未完成乙方的结算手续或未提出书面异议，则视为甲方已认可当次决（结）算。……如果甲方未按照合同约定付清当月结算金额，则乙方按照每月3%加收甲方付款不足金额部分的违约金，以此累计类推至本工程货款全额付清为止。货款采用月结方式，每月26-30日办理结算并开具发票，甲方于次月5日前全款支付乙方当次结算总款，以此类推。”对于违约索赔，合同第十条约定：“甲方违反本合同中规定的付款办法或有其它违反本合同规定的行为，应每次承担违约责任（包括支付基价10%的违约金或因其违约导致乙方直接经济损失、从欠付之日起至欠付款额结清之日止计算的应支付款项按银行同期贷款利率计算利息。）……”同时，合同中指定了甲方项目负责人为廖俊，负责在合同履行过程中签署供应计划表、结算单、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。合同签订后，邦特公司自2018年1月9日至2018年2月4日期间，陆续向中科华联公司所承建的富顺县骑龙镇龙须村以工代赈示范村项目供应c30混凝土共计1468吨，价值675280元。中科华联公司于2018年2月14日向邦特公司转账400000元，摘要备注为材料款；于2019年1月3日向邦特公司转账175280元，摘要备注为采购款。邦特公司于2018年12月14日向中科华联公司开具金额为400200元的增值税专用发票，于2019年1月20日向中科华联公司开具金额为275280元的增值税专用发票。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。邦特公司与中科华联公司签订买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。邦特公司履行了交付货物的合同义务，合同相对方中科华联公司亦应支付相应价款。邦特公司举示发货单、增值税专用发票和网上银行电子回单证明所供货物价值675280元具有高度概然性，予以采信，故邦特公司要求中科华联公司支付剩余货款100000元，予以支持。关于是否构成违约的问题，合同约定货款采用月结方式，每月26至30日办理结算并开具发票，中科华联公司于次月5日前全款支付当次结算总款。在邦特公司于2019年1月20日开具金额为275280元的发票后，中科华联公司在次月5日（即2019年2月5日）前未能全额支付货款，应当承担相应违约责任。关于违约金的计算标准，邦特公司主张按每月3%标准计算。中科华联公司抗辩，即便要认定，邦特公司主张的标准过高，要求按资金占用利息标准计算。一审法院认为，我国对于违约金的适用原则是“以补偿损失为主，惩罚为辅”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本案邦特公司未举证证明被告的逾期付款行为给其造成额外的经济损失，且案涉合同的不同条款约定了不同的违约金计算方法，其中亦有按银行同期贷款利率计算的标准。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准取消，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。故本院结合合同约定和法律规定，对邦特公司主张的违约金进行调减，以欠付货款100000元为基数，自欠付之日2019年2月6日起至2019年8月19日，以中国人民银行贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至付清欠款时止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、四川中科华联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付富顺县邦特混凝土有限公司货款100000元；二、四川中科华联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付富顺县邦特混凝土有限公司违约金（违约金计算方法为：以欠款100000元为基数，自2019年2月6日始至2019年8月19日止，以中国人民银行贷款基准利率为标准进行计算；自2019年8月20日始至本判决确定的货款给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算；若未按本判决确定的货款给付之日给付货款，上述违约金计算至货款付清之日止）；三、驳回富顺县邦特混凝土有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由四川中科华联建设工程有限公司负担。二审中，各方均未向本院提交二审新的证据。本案二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：中科华联公司是否尙欠邦特公司货款金额100000元。中科华联公司上诉认为邦特公司提供的送货单系单方制作，实际施工人邓晓勇对此亦不知情，该证据不能证明双方实际交易的混凝土方量。交易金额也不能仅依据增值税发票金额进行确定，因此，对于邦特公司主张的欠款不予认可。对于送货单的真实性问题，经本院向实际施工人邓晓勇询问，其认可送货单的真实性，并陈述送货单系一式三联，其中应由买方保存的一联均已交回中科华联公司保管。因此，中科华联公司陈述的邓晓勇对送货单不知情的上诉理由不成立，对送货单的真实性本院予以确认。其次，对于货款金额的问题，邦特公司除举示相关的增值税发票外，还举示了双方签订的买卖合同、送货单及收款收据证明中科华联公司与邦特公司建立买卖关系的合同依据、双方实际履行合同的情况及货款金额的计算依据，因此，并非中科华联公司上诉所称的仅以增值税专用发票认定了双方的交易金额。且根据双方合同中先开票后付款的约定，中科华联公司在收到邦特公司开具的增值税专用发票后，不仅未对金额提出异议，还进行了税收的抵扣，证明中科华联公司已认可邦特公司作出的结算金额。因此，中科华联公司的上诉理由不能成立。综上所述，中科华联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由四川中科华联建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李宁川审 判 员 王家玉审 判 员 马 超二〇二〇年八月十二日法官助理 黄守益书 记 员 罗沛利