北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初5780号原告：曹小燕，女，1980年4月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思涵，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被告：曹小斌，男，1975年11月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告曹小燕与被告曹小斌合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告曹小燕及其委托诉讼代理人孟宪红、被告曹小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹小燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令曹小斌协助曹小燕将坐落于北京市大兴区南小街芳源里小区丙10号3-501号房屋（以下简称501室）过户至曹小斌名下；2.诉讼费用由曹小斌承担。事实和理由：2004年6月20日，曹小燕、曹小斌签订《借名购房协议》，曹小斌借用曹小燕的名义，于2004年6月26日购买501室，并于2005年2月21日取得产权证，产权登记在曹小燕名下；双方所签订《借名购房协议》第七条约定：“待北京市大兴区旧宫镇芳源里丙10号3-501房屋能够办理过户时，甲方需及时变更房屋所有权，如甲方拖延不进行变更房屋手续，给乙方造成不能购买其他房屋的情况，则甲方需向乙方承担总房款的万分之一支付违约金，并且乙方有权向法院提起诉讼”；双方经多次沟通，曹小斌仍未能按照合同约定及时配合将曹小燕名下的房屋过户，曹小斌构成违约，给曹小燕造成损失；现双方当事人无法达成一致意见，故曹小燕诉至法院，请求判如所请。曹小斌辩称，不同意曹小燕的诉讼请求；曹小斌现在具有在北京市的购房资格，已经交纳社保满5年，但曹小斌有两个孩子，现在也想买房，如果将诉争501室过户至曹小斌名下，会增加再次买房的负担（多交首付款等），所以不同意配合过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月26日，在芳源里小区售楼处，北京军建利司达房地产开发有限公司（出卖人）与曹小燕（买受人）签订《商品房买卖合同》（含附件），双方约定出卖人以出让方式取得位于北京市大兴区旧宫镇南街编号为京兴国用2003出字第00000433号的地块的土地使用权，该地块土地面积为6660.92平方米，规划用途为住宅，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定为“芳源里小区三期”，买受人购买的商品房为上述“芳源里小区三期”的第10幢3单元501号房（即诉争501室），该商品房的用途为住宅，该商品房合同约定建筑面积共93.78平方米，其中套内建筑面积为82.65平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为11.13平方米，按套内面积计算，该商品房单价为每平方米4170元，总价为344651元，出卖人应当在2004年11月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，在该商品房取得建筑工程竣工验收备案表、面积实测技术报告书的条件下，将符合合同约定的商品房交付买受人使用；买卖双方还对面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交接、保修责任、前期物业服务等一并进行约定。曹小斌、曹小燕系兄妹关系；就支付首付款情况，曹小燕主张当时的首付比例为总价款的20%，交了6、7万元，曹小斌主张当时向开发商交了70000元现金，因金额不大，并未转账付款；就偿还银行按揭贷款情况，双方当事人主张曹小燕将指定扣款的银行卡交与曹小斌，由曹小斌按期存入款项，并由贷款银行按期扣款，后在2013年由曹小斌一次性偿还剩余银行按揭贷款。双方当事人均主张系由曹小燕办理501室的入住手续，并由曹小斌对房屋进行装修，先是由曹小斌将房屋对外出租，之后曹小斌居住在501室；在2019年12月19日，曹小斌一次性向北京延龙物业管理有限责任公司交纳了501室自2016年至2019年的物业费合计5916.80元；同日，曹小斌向北京金立恒达供暖有限责任公司交纳2019-2020年度供暖费2826.30元。针对501室颁发有编号为京房权证兴私字第XXXX号的房屋所有权证；该证书载明房屋所有权人为曹小燕，房屋坐落为大兴区旧宫镇芳源里丙10幢3-501（此为经房管部门盖章更改后的房屋坐落，原文字为大兴区旧宫镇芳源里小区丙区10幢3-501），房屋建筑面积为94.21平方米，设计用途为住宅，曾设定有抵押，抵押权人为中信实业银行北京广安门支行，设定日期为2004年8月5日至2019年8月5日，约定期限为15年，该抵押已于2013年注销。就双方当事人存在借名购房的事实，曹小燕提交落款时间为2004年6月20日的由曹小斌（甲方）与曹小燕（乙方）签订的《借名购房协议》；曹小斌认可该协议真实性；经本院询问，双方均主张该协议签订于2004年6月20日，不存在倒签协议等情形。该协议第一条载明：“甲方以乙方名义购买位于北京市大兴区旧宫镇芳源里丙10幢3-501房屋一套，建筑面积94.21平米”；该协议第四条载明：“甲方于2004年8月5日以乙方的名义与中信实业银行北京广安门支行签订了贷款相关文件并由甲方通过乙方的银行账户交纳了购房首付款……”；该协议第七条载明：“待北京市大兴区旧宫镇芳源里丙10幢3-501房屋能够办理过户时，甲方需及时变更房屋所有权，如甲方拖延不进行变更房屋手续，给乙方造成不能购买其他房屋的情况，则甲方需向乙方承担总房款的万分之一支付违约金，并且乙方有权向法院提起诉讼”。本院认为，借名购房合同关系是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益的合同关系；主张借名买房关系存在的借名人需对双方存在借名买房合同关系承担举证责任，如借名人不能提交证据或提交的证据不能达到高度可能性的证明标准，则举证不能的不利后果需借名人自行承担；若借名人能够证明双方存在借名买房合同关系的，可以依据合同要求出名人办理房屋所有权转移登记手续。据此，本案争议焦点即为双方当事人之间是否在2004年购买501室时成立借名购房合同关系。就此，本院有以下几点考虑。第一，从出资角度看，系以曹小燕名义支付首付款及办理银行按揭贷款，现无充分证据证明系曹小斌实际交纳全部房款。第二，从占有使用涉案房屋，即从实际享有房屋权益角度看，现有证据仅能证明系曹小斌在曹小燕起诉前的2019年12月19日（曹小燕在2019年12月26日向本院提交起诉状）交纳了501室的物业费及供暖费，没有曹小斌对房屋进行装修及持续交纳供暖费、物业费等相关费用的充分证据；即使双方当事人所主张诉争501室曾对外出租属实，根据交易习惯，一般亦系由房东（业主）负担物业费、供暖费支出。第三，从双方签订书面借名购房协议角度看，《借名购房协议》的落款时间为2004年6月20日，其中载明房屋坐落为“北京市大兴区旧宫镇芳源里丙10幢3-501”，建筑面积为94.21平方米，但在之后的2004年6月26日曹小燕与开发商所签订《商品房买卖合同》中小区名称尚为“芳源里小区三期”，房屋建筑面积为93.78平方米，而《借名购房协议》所载明上述房屋坐落及建筑面积系与之后所颁发房屋所有权证一致；而且，《借名购房协议》载明“甲方于2004年8月5日以乙方的名义与中信实业银行北京广安门支行签订了贷款相关文件……”，记载了在2004年6月20日之后所发生的事实；据此可以认定，《借名购房协议》肯定不是在签订《商品房买卖合同》之前签订，但经本院询问，双方当事人均否认存在倒签等行为，故该《借名购房协议》系伪证；因该协议系双方当事人所共同签订，故涉嫌虚假诉讼。综上所述，因举证不充分，对双方当事人针对501室成立借名购房合同关系的事实，本院不予认定，故对曹小燕要求曹小斌配合将501室过户至曹小斌名下的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回曹小燕的诉讼请求。案件受理费8800元，由曹小燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇二〇年八月十四日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷