安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初2549号原告：宋丰武，男，汉族，1964年10月26日出生，住安徽省铜陵市铜官区。诉讼代理人：张周，安徽铜鼎律师事务所律师。被告：安徽铜山建设有限责任公司(原铜陵市铜山建设有限责任公司)，住所地安徽省铜陵市郊区大通美食城**网点，统一社会信用代码：9134070015120000X7。法定代表人：吕国新，该公司董事长。诉讼代理人：黄世亮，张子俊，安徽众佳律师事务所律师。原告宋丰武诉被告安徽铜山建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋丰武及其委托代理人张周，被告安徽铜山建设有限责任公司委托代理人黄世亮，证人江某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丰武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款131000元及利息(自2012年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款清之日止，利息暂定53347元)。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告宋丰武于2007年开始承包建设铜官区安居苑小区24#楼，并顺利竣工并且验收，已经将工程交付给了铜陵有色铜冠地产集团有限公司，2012年6月5日形成了该工程竣工结算审核成果报告。被告安徽铜山建设有限责任公司系该安居苑24#楼的承包方，被告安徽铜山建设有限责任公司将24#楼分包给原告施工，原告系实际施工人，2020年1月21日原告与被告公司会计陈燕再次核对工程款，自2007年开始，被告已经支付了原告工程款总计1021500元，扣除甲方供材款后，被告应当尚欠原告工程款131000元。但是被告均以各种理由推诿拒绝支付原告剩余工程款，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益,故诉至贵院，望判如所请。被告安徽铜山建设有限责任公司辩称，原告诉请无事实与法律依据，请求驳回。原告与被告诉讼主体不适格，原告并非案涉工程实际施工人，与被告之间不存在分包关系。同时，原告诉请超过诉讼时效，请求驳回。围绕各自诉辩观点，双方举证质证如下：原告宋丰武向本院提交了下列证据：1、原告主体信息，证明原告主体适格。2、铜陵有色铜冠地产集团有限公司安居苑III组团一期18#、21#、24#住宅工程竣工结算审核成果报告（复印件）。证明安居苑24#已经于2012年6月2日进行了竣工结算的事实，且案涉工程款总额已经在报告中标明。3、安居苑24#楼铜山公司支付宋丰武工程款明细。证明2020年1月21日经原被告双方对账，被告已经支付原告工程款1021500元的事实。4、原告宋丰武银行流水。证明原告收到被告支付转账工程款988420元的事实。5、安徽铜山建设有限责任介绍信以及对账单各一份。证明2013年9月7日被告介绍原告以及当时公司经理许克富前往铜陵有色铜冠地产有限责任公司核对案涉工程来往帐及审计工作的事实。同时进一步证明原告系案涉工程的实际施工人。6、银行个人业务凭证及进账单6张。证明：原告系实际施工人，被告向原告支付案涉工程款的事实。本组证据与第一次庭审的证据三铜山公司支付宋丰武工程款明细相互吻合，其中本组证据第1页与2007年7月27日付款凭证相互吻合；第2页与2007年8月29日付款记录相互吻合；第3页与2007年9月24日付款记录相互吻合；4、5页与2008年9月23日付款记录吻合，4、5页系进账单，付款人系被告且标明为工程款；第6页与2008年6月10日的付款记录吻合。7、证人江某证言，证明原告做的安居苑24号楼是铜山公司的，原告是工程项目负责人，是承办人。24号楼审核成果报告是其签字的。陈燕是铜山公司的会计。因为工作上的事情与陈燕有接触。被告安徽铜山建设有限责任公司对原告上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明主体适格。对证据2真实性无异议，但不能证明案涉工程系原告施工，且根据该审核报告中第二页也明确说明针对施工用水用电费用应扣除，包括甲供材应扣除。该审核报告已经由被告与发包方结算完毕，且通过铜官区人民法院予以判决，确认被告系施工单位相应的款项予以扣减，并不能证明原告系实际施工人身份。对证据3三性均不认可。该明细无被告盖章与法定代表人签字。对证据4三性不予认可，无法确认被告向原告汇款，也无法确认原告所主张的相应款项系原告所主张的工程款。对证据5，被告未提出质证意见。对证据6，三性均不认可，无法证明原告系实际施工人身份，也无法证明案涉工程人力、财力、物力由原告施工负责，仅仅能证明原告银行流水，且金额与原告的主张不相符。对证据7未提出质证意见。被告安徽铜山建设有限责任公司未向本院提交证据。经审理查明，铜陵有色铜冠地产集团有限公司安居苑III组团一期18#、21#、24#住宅工程由被告安徽铜山建设有限责任公司承包。被告将其中的24#楼工程违法转包给原告施工。原告宋丰武于2007年开始承包建设铜官区安居苑小区24#楼，2008年10月27日，案涉工程进行了竣工验收。2012年6月5日，铜陵金健工程造价咨询有限责任公司形成了包括案涉工程在内的竣工结算审核成果报告。该结算审核报告反映18#楼、21#楼、24#楼验证金额为6078980元。因原告陈述该三幢楼设计图纸完全相同，故本院认定24#楼审核验证金额为2026326.67元。另加花岗岩、土建、安装费等；总工程价款共计2855353.35元。自2007年7月至2008年1月，被告累计向原告支付工程款1021500元（被告扣除了部分费用，实际支付988420元），2020年1月21日，被告会计陈燕（吕国新妻子）对上述付款金额与原告进行对照确认。扣除甲方供材款后，尚欠原告工程款131000元。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，综合本案原告提交的证据，可以认定原告系案涉工程的实际施工人。现原告完成了工作量，所涉工程也经竣工验收，原告有权按照已完成的工程量主张工程价款。对于工程价款，原告已经提供了工程总价款及被告已支付的工程价款，并扣除了甲供材款，主张剩余工程价款为131000元，被告虽然不予认可，但被告对其反驳观点能够提供案涉工程的实际施工人、工程价款、已付工程款、甲供材数量及金额、其他应扣除费用的金额等证据、且也应当提供证据而未提供证据，依法应承担举证不能的法律后果。原告的主张的工程价款符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息自2012年6月5日起计算，因原告并未举证证明工程款支付的具体方式，致使对利息的起算时间节点无法确定，故对该项诉讼请求，本院酌情以原告与陈燕核对付款详情时间即2020年1月22起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告安徽铜山建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告宋丰武工程价款131000元并支付利息（以131000元为基数，自2020年1月22起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。如果被告安徽铜山建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3987元，减半收取1993.5元，由原告宋丰武负担553元，由被告安徽铜山建设有限责任公司负担1440.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  王新会二〇二〇年八月十七日书记员  王真菇附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。