广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1108号原告：广州市鹏之宇皮具有限公司，住所地广州市白云区新科村南工业区自编****。法定代表人：王锡仁。委托诉讼代理人：罗伟雄，广东四时律师事务所律师。被告：广州腾辉皮具服饰有限公司，，住所地广州市白云区嘉禾街嘉达科创大厦**209法定代表人：练志强。被告：朱华群，男，1968年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：陈雷鸣，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢意鹏，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告广州市鹏之宇皮具有限公司与被告广州腾辉皮具服饰有限公司、朱华群买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市鹏之宇皮具有限公司的委托诉讼代理人罗伟雄、朱华群的委托诉讼代理人谢意鹏到庭参加诉讼。被告广州腾辉皮具服饰有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市鹏之宇皮具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令广州腾辉皮具服饰有限公司支付原告货款250370元及逾期付款利息（以250370元为本金，按照中国人民银行同期贷款年利率从2019年3月11日起计算至付清之日止）；2、判令朱华群对上述第一项货款及利息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月至10月期间，广州腾辉皮具服饰有限公司向原告采购单包、名片包、里布等物料。2018年12月14日，经原告与广州腾辉皮具服饰有限公司、朱华群三方对账确认，上述期间广州腾辉皮具服饰有限公司共向原告采购250370元货物。当日，原告与广州腾辉皮具服饰有限公司、朱华群达成三方协议，并签订《协议书》约定款项250370元由朱华群分期支付给原告，并约定支付方式及在朱华群没有付清款项时，原告可以直接追讨广州腾辉皮具服饰有限公司的债权债务。两被告未能依约及时足额支付货款，经原告多次催告，两被告仍未向原告支付分文。被告广州腾辉皮具服饰有限公司无答辩。被告朱华群答辩称：第一，我方不是本案适格被告，原告追讨货款的对象应为广州腾辉皮具服饰有限公司，而非我方。涉案货物由广州腾辉皮具服饰有限公司向原告采购，原告也仅是向广州腾辉皮具服饰有限公司提供货物，双方存在采购合同关系，与我方无关。我方并非合同的相对方，而仅仅是在与广州腾辉皮具服饰有限公司存在生意往来及友好关系的情况下，与原告和广州腾辉皮具服饰有限公司签订《协议书》约定代广州腾辉皮具服饰有限公司支付相关款项，且《协议书》也约定在我方没有付清款项时，原告应向广州腾辉皮具服饰有限公司直接追讨债务。根据合同法第六十五条规定，各方当事人仅是约定由我方代广州腾辉皮具服饰有限公司向原告支付款项，如果原告认为未收其款项，其追讨对象应为广州腾辉皮具服饰有限公司，而非我方，我方无需对广州腾辉皮具服饰有限公司债务承担连带责任。第二，原告主张逾期付款利息没有事实依据。无论是原告所提交的《送货单》还是《协议书》，都没有对逾期付款的利息进行约定，且原告未举证证明其因向广州腾辉皮具服饰有限公司供货而遭受利息损失，因此原告在本案中主张逾期利息没有依据。我方无需对广州腾辉皮具服饰有限公司债务承担连带责任，我方既不构成债的加入，也不构成担保责任。综上，原告对我方的请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年12月14日，原告（乙方）与广州腾辉皮具服饰有限公司（乙方）、朱华群（丙方）签订《协议书》，《协议书》抬头有加盖广州腾辉皮具服饰有限公司印章，该《协议书》约定，乙方于2018年8月1日至2018年10月30日向甲方提供货源，共计应付款项250370元。现经三方协商同意，上述款项由丙方分期直接支付给乙方，在签订本协议之日起，经三方同意如下支付方式：2019年1月5—10日支付人民币130000元；2019年2月5—10日支付人民币60370元；2019年3月5—10日支付人民币60000元。三方确认在丙方付清上述款项后，视为甲方已经全部支付乙方的货款；在丙方没有付清款项时，乙方可以直接追讨广州腾辉皮具服饰有限公司的债权债务等。协议落款甲方处签名为练志强、乙方处签名为王锡仁、丙方签名处为朱华群，并分别载有其身份证号码。原告为证实其主张，并提交2018年8月至10月期间的送货单，上述送货单抬头均为“广州鹏之宇（原恺宏）皮具厂送货单”，客户为腾辉皮具，金额为49500元、16500元不等，客户签名处有石庆、曾婷婷等。经庭审质证，被告朱华群对此不予确认，认为其并非交易相对方，无法确认送货单真实性，且收货单位签名处也是由不同的人签名，无法确认其身份。庭审中，原告明确涉案买卖合同相对方为广州腾辉皮具服饰有限公司；被告朱华群称不清楚原告与广州腾辉皮具服饰有限公司之间的交易情况，《协议书》上的250370元是有一个对账，广州腾辉皮具服饰有限公司确认之后，朱华群就认可了。以上事实，有送货单、协议书、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告（乙方）与广州腾辉皮具服饰有限公司（甲方）、朱华群（丙方）签订的《协议书》是各方当事人真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，各方当事人均应恪守履行。本案争议焦点为朱华群是否应对涉案货款承担清偿责任。《协议书》约定涉案货款“在丙方付清上述款项时，视为甲方已经全部支付完毕乙方的货款：在丙方没有付清款项时，乙方可以直接追讨广州腾辉皮具服饰有限公司的债权债务”，换言之，虽《协议书》约定由被告朱华群直接向原告支付货款250370元，但在朱华群未付清款项，原告可向广州腾辉皮具服饰有限公司追讨的情形下，并未明确约定免除朱华群的偿还义务，故并不符合《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”规定，因此被告朱华群抗辩缺乏法律依据，本院对此不予采纳。上述约定应视为被告朱华群同意与被告广州腾辉皮具服饰有限公司一并就广州腾辉皮具服饰有限公司涉案债务承担共同清偿责任。现《协议书》约定的付款期限已届满，故原告诉请自付款期满之次日即2019年3月11日起以250370元为计算基数计付清偿之日止的利息并无不当，本院予以支持。由于2019年8月20日起中国人民银行已经给授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率同时取消中国人民银行同期贷款基准利率，故2019年8月20日后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告广州腾辉皮具服饰有限公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州腾辉皮具服饰有限公司、朱华群向原告广州市鹏之宇皮具有限公司支付货款250370元及利息（以250370元为计算基数，自2019年3月11日起按照中国人民银行银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市鹏之宇皮具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5158元，由广州腾辉皮具服饰有限公司、朱华群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年八月二十五日书记员 翁向雯