山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3420号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：隋晓丽，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任成斌，男，1966年8月6日生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审被告）：高密市城市公交客运服务有限公司，住，住所地山东省高密市石庵路中段/div> 法定代表人：宋佰华，董事长。 委托诉讼代理人：楚晓玲，山东蓝诺律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人任成斌、高密市城市公交客运服务有限公司（以下简称高密公交公司）追偿权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人隋晓丽，被上诉人高密公交公司的委托诉讼代理人楚晓玲参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反人民法院审理案件应坚持以事实为依据，以法律为准绳的法律原则。本案被上诉人任成斌驾驶的车辆投保的交强险是根据国家法律规定实行的法定险种，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案我方追偿权是依据保险法及最高院司法解释，拥有法定追偿权，根据司法解释我方赔付后可以向其追偿，该项权利是法定的，并不是法院认定需要履行提示告知才拥有的权利。被上诉人任成斌事故发生时驾驶证类型为B2证，根据公安部令第139号机动车准驾车型对照表可以看出驾驶大型客车需要A证，而被上诉人驾驶证却是B证，根据规定B证不可以驾驶大型客车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；…”据此可以得出：驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，必须取得相应的准驾车型资格，驾驶车辆与准驾车型不符等同于无证驾驶。根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，因此，实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为‘未取得驾驶资格’。因此，如果出现驾驶证与准驾车型不符的情形，应当认定为“无证驾驶”，被上诉人任成斌在本案中应被认定为无证驾驶，上诉人依法可向被上诉人追偿。一审判决认定准驾车型不符并不是事故发生成因，上诉人无权追偿，法律赋予上诉人依据该条实现法定追偿权，而该判决明显违反法律规定，并且也种判决不仅违反法律规定，也不利于社会秩序，法律制定是为了维护社会秩序，一审判决这种判决思路完全违反法律规定，也会扰乱社会秩序，误导无证及驾驶证不符的人任意违反法律而不需承担责任。二、上诉人上诉不仅仅是为了维护自身的合法权益，更是为了维护司法的公正，二审法院对该案予以改判，将更加有利于彰显社会主义公平、公正的法治理念。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重的违背了人民法院依法公平公正审理民事案件的基本原则，更违背了人民法院审理民事案件以事实为依据，以法律为准绳的宗旨。上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。 高密公交公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 任成斌未予答辩。 人保财险潍坊公司向一审法院起诉请求：依法判令任成斌、高密公交公司连带赔偿人保财险潍坊公司已经垫付的保险赔款101500.25元；诉讼费由任成斌、高密公交公司承担。 一审法院认定事实：高密公交公司所有的鲁Ｖ×××××号大型客车在人保财险潍坊公司下属公司中国人民财产保险股份有限公司高密支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年7月2日11时30分，高密公交公司雇佣的司机任成斌驾驶高密公交公司投保的鲁Ｖ×××××号大型客车，沿山东省高密市卞前路由东向西行驶至卞前路金孚隆超市前时与顺行的行人案外人李伟相撞发生交通事故，致李伟受伤。经高密市公安局交通警察大队认定，任成斌负事故的全部责任，李伟无责任。 李伟受伤后到高密市中医院住院治疗，于2014年11月21日好转出院。经潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定，烟台富运司法鉴定中心重新鉴定，李伟的损伤均构成十级伤残。李伟于2015年7月向一审法院提起诉讼，要求任成斌、高密公交公司、中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（人保财险潍坊公司的下属公司）赔偿损失，一审法院于2016年1月12日作出（2015）高法民初字第2612号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司高密支公司在交强险限额范围内赔偿李伟损失98792.25元，并负担案件受理费2198元、司法鉴定费1700元。该判决生效后，人保财险潍坊公司通过一审法院向李伟转账付款98292.25元。人保财险潍坊公司主张申请对李伟的伤残进行重新鉴定时，其垫付了鉴定费2200元，法院判决鉴定费2200元由李伟承担500元，保险公司承担1700元，故向李伟支付赔付款时扣除了500元。人保财险潍坊公司要求任成斌、高密公交公司赔偿已支付的赔付款98792.25元，诉讼费2198元，鉴定费1700元，合计102690.25元，人保财险潍坊公司主张101500.25元。 任成斌于2012年2月22日取得驾驶证，准驾车型为B2E。任成斌驾驶的城市公交车对应的机动车驾驶证准驾车型为A3。 一审法院认为，根据保险法的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。高密公交公司向人保财险潍坊公司投保交强险时，人保财险潍坊公司向高密公交公司签发的保险单所附的机动车交通事故责任强制保险条款，垫付与追偿款项虽记载被保险机动车“驾驶人未取得驾驶资格”发生交通事故，保险人按照有关规定垫付的抢救费用，有权向致害人追偿，但人保财险潍坊公司并未就该免责条款向高密公交公司进行提示，更未对驾驶证与准驾车型不符的情况下投保车辆发生保险事故的后果向高密公交公司作出明确说明，故人保财险潍坊公司向任成斌、高密公交公司行驶追偿权不符合法律规定，且任成斌驾驶投保车辆发生交通事故与其驾驶证与准驾车型不符属违法因素，与事故发生无因果关系，故一审法院对人保财险潍坊公司向任成斌、高密公交公司行驶追偿权的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回人保财险潍坊公司的诉讼请求。案件受理费2330元，由人保财险潍坊公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人人保财险潍坊公司与被上诉人高密公交公司之间的保险合同，系当事人真实意思的表示，合法有效，对协议双方具有法律约束力，均应依约履行。二审本案双方当事人主要争议的焦点问题是被上诉人高密公交公司、任成斌应否赔偿上诉人人保财险潍坊公司损失101500.25元。对此： 首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶未取得驾驶资格或相应驾驶资格而引发交通事故导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额内对第三人负有赔偿义务，但其有权在承担责任后向侵权人追偿。上述规定旨在保护交通事故中受害第三人能够得到交强险的保障，并通过赋予保险公司向侵权人行使追偿权，以遏制严重违法驾驶行为发生，既保障了第三人人身权益，又避免了存在严重过错的被保险人转嫁责任，符合公共利益。因此，保险公司基于上述规定取得的追偿权系法定追偿权。交强险条款虽亦对保险公司的追偿权事项作出约定，但并不改变追偿权之法定性。本案纠纷性质为追偿权纠纷，而非保险合同纠纷，保险公司是否对投保人就免责条款尽到提示及明确说明义务，不影响保险公司行使法定追偿权。 其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条所列驾驶人的危险驾驶行为均系法律、行政法规明确禁止的严重违法行为，保险公司根据该解释规定所行使的追偿权，并不以驾驶人的危险驾驶行为与事故存在直接因果关系为适用前提，否则易诱发道德风险，损害社会公共利益。并且，该解释系对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条一以及前述国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定所作解释，尤其是《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条并未规定危险驾驶行为与事故发生之间存在因果关系，仅规定“有下列情形之一”，保险公司即可行使追偿权，故从体系解释角度，保险人行使追偿权亦不以驾驶人危险驾驶行为与事故存在因果关系为适用前提。一审法院以任成斌驾驶投保车辆发生交通事故与其驾驶证与准驾车型不符属违法因素、与事故发生无因果关系为由，认定人保财险潍坊公司无权行使追偿权，属适用法律错误，应予纠正。 再者，任成斌驾驶准驾车型不符的车辆发生事故，故保险人人保财险潍坊公司在向受害第三人李伟赔偿后，有权向侵权人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，高密公交公司雇佣任成斌驾驶涉案车辆从事公交运营，任成斌在从事雇佣活动过程中驾驶涉案车辆导致他人受伤，作为雇主的高密公交公司应当承担赔偿责任。任成斌明知自己没有准驾涉案车辆车型的驾驶证，仍驾驶涉案车辆上路行驶，最终被交警大队认定对事故承担全部责任，其对损害的发生存有重大过失，故应与高密公交公司承担连带赔偿责任。具体到赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，人保财险潍坊公司有权在其实际给付的98292.25元交强险赔偿金范围内，向高密公交公司、任成斌追偿，故高密公交公司、任成斌应赔偿人保财险潍坊公司损失98292.25元。 综上，人保财险潍坊公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2724号民事判决； 二、被上诉人高密市城市公交客运服务有限公司、任成斌赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司损失98292.25元； 三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2330元，由被上诉人高密市城市公交客运服务有限公司、任成斌负担2257元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担73元。二审案件受理费2330元，由被上诉人高密市城市公交客运服务有限公司、任成斌负担2257元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担73元。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月十六日 书记员  吕 静