上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17592号原告：文建民，男，1956年7月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区海宁路****，现住上海市静安区三泉路******。原告：王开玉，女，1955年3月13日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市虹口区海宁路****，市，现住上海市静安区三泉路******>上述两原告共同委托诉讼代理人：文雯(系原告文建民、原告王开玉女儿)，户籍地上海市虹口户籍地上海市虹口区海宁路****，三泉路，现住上海市静安区三泉路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告：文雯，女，1984年3月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区海宁路户籍地上海市虹口区海宁路****，*XX，现住上海市静安区三泉路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述三原告共同委托诉讼代理人：周锋，上海市现代律师事务所律师。被告：符静仙，女，1938年2月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区三泉路XXX弄户籍地上海市静安区三泉路******，***XX住上海市浦东新区南码头路******HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：文翠云，女，1959年2月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XX户籍地上海市静安区三泉路******，>被告：文翠华，女，1961年4月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室，现住上户籍地上海市静安区三泉路******，*住上海市浦东新区南码头路******pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：董守仁(系被告文翠华丈夫)，住上海市浦东新区南码头路******。被告：上海不夜城联合发展(集团)有限公司，住所地上海市静安区晋元路********。法定代表人：赵茂云。委托诉讼代理人：熊晨曜，公司员工。原告文建民、原告王开玉、原告文雯与被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华、被告上海不夜城联合发展(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。经本院院长审批同意延长简易程序审理期限一个月。原告文建民、原告王开玉、原告文雯暨原告文建民及原告王开玉共同委托诉讼代理人、三原告共同委托诉讼代理人周锋，被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华及其委托诉讼代理人董守仁、被告上海不夜城联合发展(集团)有限公司委托诉讼代理人熊晨曜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文建民、原告王开玉、原告文雯向本院提出诉讼请求：1、确认被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华与被告上海不夜城联合发展(集团)有限公司之间签订的购买本市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的《上海市公有住房出售合同》无效；2、判令本市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复至公有住房租赁状态。3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告符静仙与文家坤生育子女三人，即原告文建民、被告文翠云、被告文翠华。原告文建民、原告王开玉系夫妻关系，生育一女即原告文雯。本市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)是原告文建民、原告王开玉、原告文雯及被告符静仙和文家坤(2009年去世)于1998年本市中山北路XXX弄XXX号前上室房屋(以下简称“中山北路房屋”)动迁时一起获得的，且被告符静仙和文家坤早有约定将系争房屋给原告文建民。系争房屋的房屋租赁凭证自取得就一直在原告文建民处，自1998年12月取得系争房屋，三原告一直居住系争房屋至今，三原告是系争房屋的同住成年人。被告文翠云、被告文翠华并非系争房屋的同住成年人，两人在本市他处有福利分房、居住不困难、居住不困难源亦与两人无关，故两人不具有购买资格，不是签订《上海市公有住房出售合同》的适格主体。2013年，被告符静仙户口从系争房屋迁至本市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称“海宁路房户口从系争房屋迁至本市海宁路****房屋(以下简称“海宁路房屋”)告文翠云、被告文翠华隐瞒三原告将户口本被三泉路派出所收回。本于2019年6月24日签发。被告符静仙、被告文翠户口迁入系争房屋内，1户口本于2019年6月24日签发。管理有限公司办理公有住房产权购置手续，于2019年7月15日取得系争房屋产权证，登记为被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华按份共有。2019年12月，被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华以排除妨害为由起诉三原告，要求三原告搬离系争房屋，三原告在收到该案诉讼材料后才知道系争房屋已成产权房。综上所述，被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华在未征得三原告同意，未取得系争房屋公房凭证，且明知被告文翠云、被告文翠华不具有公有住房产权购买资格的情况下获得产权的行为，损害三原告的利益，根据法律法规，三原告诉至法院，请求判如所请。被告符静仙辩称，不同意三原告诉讼请求。三原告自1998年一直居住在系争房屋至今，1999年被告符静仙与文家坤在系争房屋短暂居住过一周，后一直居住在海宁路房屋。文家坤去世后，原告文建民成为海宁路房屋的承租人，海宁路房屋现已动迁，动迁款全部在原告文建民处。被告文翠云辩称，不同意三原告诉讼请求。系争房屋的承租人是被告符静仙，被告符静仙是为了照顾三原告才一直让三原告居住在系争房屋中。被告符静仙一直居住在海宁路房屋，海宁路房屋只有十平方米左右，居住环境恶，居住环境恶劣屋动迁时，三原告已经另行安置。被告文翠华辩称，不同意三原告诉讼请求。系争房屋的承租人是被告符静仙，被告符静仙是为了照顾三原告才一直让三原告居住在系争房屋中。文家坤、被告符静仙与三原告从未一起长期居住在系争房屋内，只有过节时文家坤、被告符静仙偶尔在系争房屋中居住。被告符静仙一直居住在海宁路房屋，海宁路房屋只有十平方米左右，居住环境恶，居住环境恶劣屋动迁时，三原告已经另行安置。被告上海不夜城联合发展(集团)有限公司辩称，不同意三原告诉讼请求。同住人是指户籍在系争房屋的人员，并非实际居住在系争房屋的人员。本案中，购买系争房屋产权户籍在系争房屋的人员，程符合规定，购买系争房屋产权的《上海市公有住房出售合同》合法有效。三原告围绕诉讼请求依法提交了租用公房凭证、上海市房屋拆迁货币化安置协议、超面积投资协议书、住房调配单、房屋拆迁安置协议(建筑面积)、三泉路821弄居委会出具的居住证明、常住人口居民登记表、《上海市公有住房出售合同》等证据，被告文翠华提交了遗嘱公证书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于三原告及被告文翠华提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告符静仙与文家坤生育子女三人，即原告文建民、被告文翠云、被告文翠华。原告文建民、原告王开玉系夫妻关系，生育一女即原告文雯。本市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋原系1998年11月由被告符静仙承租的本市中山北路XXX弄XXX号房屋调配取得的公有住房，原承租人为被告符静仙。住房调配单。住房调配单记载屋原住房人员为被告符静仙、原告文建民、原告王开玉、原告文雯四人，三泉路房屋新配房人员为被告符静仙、文家坤二人，调配原因注明“苏家巷四号地块动迁配房。文建民、王开玉、文雯另行安置”。房屋拆迁安置协议(建筑面积)记载，三泉路房屋应安置人数为二人，即符静仙、文家坤。超面积投资协议书记载，符静仙，原住中山北，原住中山北路****.84平，居住面积4建筑面积24平方米，现安置三泉路XXX弄XXX号XXX室，超出规定建筑面积38.07平方米，超面积费用合计12,147元。上海市房屋拆迁货币化安置协议记载，中山北路XXX弄XXX号选择货币化方式安置人数为三人，即文建民、王开玉、文雯，货币化安置款额为121,440元，搬家补助费、搬迁奖励费为5,400元，增发搬迁费为2,400元，其他设备费用为797元。1998年底，被告符静仙取得系争房屋承租权后，系争房屋由原告文建民、原告王开玉、原告文雯居住至今。1999年起，被告符静仙居住在本市海宁路XXX弄XXX号，海宁路房屋已于2019年动迁，相应的动迁安置补偿金目前保存在原告文建民处。被告符静仙户口于1999年11月10日迁入系争房屋，于2013年11月8日迁往本市海宁户口于1999年11月10日迁入系争房屋，日迁入系争房屋。原告文雯户口于1999年12月14日迁入系争房屋，于2009年11月19日迁往本市海户口于1999年12月14日迁入系争房屋，19年6月24日迁入系争房屋。被告文翠云户口于2019年6月25日户口于2019年6月24日迁入系争房屋。从未迁入系户口于2019年6月25日迁入系争房屋。='LINE-HEIG户口从未迁入系争房屋。EXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年6月26日，被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华向上海不夜城全兴物业管理有限公司提交《职工家庭购买公有住房协议书》，明确系争房屋承租人符静仙经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，系争房屋的房地产权利确定为被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华所有，权利人各享有三分之一产权份额。约定的所有权人承诺，保证老年人被告符静仙的居住权利。协议书上承租人处有“符静仙”字样的签名及印章，同住成年人处有“文翠华”字样的签名及印章、“文翠云”字样的签名及印章。本户人员情况表载明家庭成员(以户口簿为准)为被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华。2019年7月10日，被告户口簿为准)文翠云、被告文翠华与被告上海不夜城联合发展(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》。后系争房屋产权登记在被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华名下，由被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华按份共有，各享有三分之一产权份额。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点在于《上海市公有住房出售合同》的效力问题。首先，三原告认为因其支付了系争房屋超面积的对价，故系争房屋的配房人员是三原告与被告符静仙、文家坤，但住房调配单上已在调配原因一栏注明“文建民、王开玉、文雯另行安置”，房屋拆迁安置协议上也明确系争房屋的安置对象为符静仙、文家坤两人，即使系争房屋的超面积对价是三原告以其获得的中山北路房屋动迁安置补偿款支付的，三原告也不当然对系争房屋享有权利。四被告签订《上海市公有住房出售合同》时，三原告在系争房屋处无常住户口，依据公房出售政策不属于购买公有住房的对象，办理手续时无需三原告签字同意。其次，被告符静仙作为原始配房对象及承租人具有购房资格，被告符静仙办理购房手续时系争房屋处有被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华三人户口，四被告在此情况下签订《上海市公有住房出售合同》不违反法律、行政法规的强制性规定。综上所述，原告要求确认被告符静仙、被告文翠云、被告文翠华与被告上海不夜城联合发展(集团)有限公司之间签订的购买本市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的《上海市公有住房出售合同》无效，将本市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复至公有住房租赁状态的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告文建民、原告王开玉、原告文雯的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告文建民、原告王开玉、原告文雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 琦二〇二〇年八月二十八日法官助理  郭珺洁书 记 员  钱晔清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。