安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1302行赔初61号 原告：吴昌鸣，男，1978年10月6日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人：谢茂亮，北京本录律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区汴河街道办事处，住所地宿州市埇桥区汴河一路**。 法定代表人：孙本合，办事处主任。 出庭负责人：高雪，党工委委员。 委托代理人：黄辉，安徽黄淮律师事务所律师 原告吴昌鸣诉被告宿州市埇桥区汴河街道办事处行政赔偿一案，于2020年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告吴昌鸣及其委托代理人谢茂亮，被告宿州市埇桥区汴河街道办事处的出庭负责人高雪及其委托代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴昌鸣诉称，原告系安徽省宿州市埇桥区村民，在本村经营养鸭场多年。2017年11月17日早上，原告养鸭场鸭棚被强制拆除，3700多平方米的鸭棚毁于一旦，养鸭场内的柴油机、发电机被毁，给原告造成巨大财产损失。宿州市埇桥区人民政府于2019年3月4日作出埇政复决（2019）6号《行政复议决定书》,复议决定确认被告强制拆除行为违法。因宿州市埇桥区人民政府在行政复议决定书中认定原告建设的鸭棚属于违法建筑，原告不服，诉至法院。安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2019）皖1302行初88号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院在（2019）皖13行终176号《行政判决书》中认定宿州市埇桥区人民政府无权在行政复议决定中认定养殖场属违法建筑，其表述不当，安徽省宿州市中级人民法院予以纠正。原告于2020年2月24日以邮寄方式向被告申请行政赔偿，被告于2020年2月26日收到原告的行政赔偿申请材料，至今没有作出是否赔偿的决定。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定起诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失8219270元。平安人民银行同期贷款利率支付从强拆之日至实际支付之日的利息。 原告向本院提供了以下证据材料：1、埇政复决[2019]6号行政复议决定书，2、（2019）皖1302行初88号判决书、（2019）皖13行终176号判决书，以上证明埇桥区人民政府已经确认被告的行政行为违法，法院也确认被告强拆行为违法；3、行政赔偿申请书、邮寄单以及回执，证明原告在2020年2月24日以邮寄的方式向被告申请国家赔偿，但是被告没有依法做出是否赔偿的决定，致原告起诉；4、原告制作的损失明细清单，证明被告的强拆给原告造成的实际损失；5、汴河街道办萧濉新河及饮河水污染治理鸭棚奖励明细表、汴河街道办支付相应费用明细表，证明被告未按相应的标准给予原告合理赔偿；6、照片4张，证明原告鸭棚被拆迁前的情况；7、调查表；结合上述证据6、7证明原告有鸭宿和砖木三级房合计3757平方米；8、汴河街道梅庵萧濉新河引河养鸭户数量公示表，证明原告养鸭厂被强拆前存栏量32000只；9、埇政办[2017]27号文件，证明宿州市人民政府办公室确定的标准鸭舍的补偿标准为300元╱平方米,简易鸭舍补偿标准为100-200元╱平方米;10、埇桥区房屋征收装潢及附属物补偿补助合同，证明砖木房的补偿标准为530元╱平方米，砖木三级房的补偿标准为480元╱平方米；11、埇桥区周边地区鸭棚拆迁补助对照参考依据，证明被告没有按照相应规定予以合理补偿；12、全国鸭蛋主产地行情资讯14张，证明2018年4月20日至2019年12月15日全国鸭蛋主产地行情及原告以此标准应获得的赔偿数额。 被告宿州市埇桥区汴河街道办事处辩称，1、被告的行政强制行为依据合法。被告行为的依据是宿州市埇桥区人民政府办公室埇桥办秘【2017】27号通知、“宿州市埇桥区奎濉河北沱河沿岸违法畜禽养殖场清理取缔工作实施方案”、宿州市埇桥区人民政府埇政【2017】74号“关于萧濉新河引河污染整治的通告”。被告作为政府派出机关，在管辖的行政区域内执行政府关于萧濉新河及污染整治的指令行为符合法律，行政法规的规定。2、被告的行政强制行为实体内容符合法律、行政法规的规定。原告的养殖场是建在河道管理范围内，危害提防安全，妨碍河道泄洪，并由于污染严重，直接威胁到沿岸人民群众的身体健康和生命财产安全。3、原告的诉求无事实和法律依据。原告的养殖场的建筑未办理任何的批准手续，其本身就是违法建筑。原告本身负有拆除、恢复原状的义务。依法不属于国家赔偿的合理范畴，且政府也给付了原告奖励性补偿。根据国家赔偿法第二条规定，国家赔偿必须同时具备五个要件：（1）违法行使职权的主体必须是国家机关及其工作人员；（2）行使职权的行为已经被确认违法；（3）违法行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益；（4）已造成损害后果；（5）违法行为与损害后果之间有因果关系。由于原告的诉求不符合该条第（3）（4）（5）项的规定，因此原告的诉请没有法律依据；根据《中华人民共和国行政诉讼》第三十八条的规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应对行政行为造成的损害提供证据。原告诉求所列的损失明细中，鸭舍、砖木房，被告已经分别对其进行了奖励性补偿合计75140元。对其鸭子的处置性奖励补偿96000元也已经支付。原告诉求差价、利润部分的赔偿无事实和法律依据，其诉求不应得到支持。综上，原告的行政赔偿诉求无事实和法律依据，其诉求不应得到支持。 被告宿州市埇桥区汴河街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、宿州市埇桥区人民办公室埇桥办【2017】27号通知及“宿州市埇桥区奎濉河北沱河沿岸违法畜禽养殖场清理取缔工作实施方案”、宿州市埇桥区人民政府埇政【2017】74号“关于萧濉新河引河污染整治的通告”，证明汴河办事处在管辖的行政区域内执行政府关于萧濉新河及污染整治的指令行为；2、汴河街道萧濉新河及引河污水污染治理棚奖励明细（公示表）、支出清单，证明被告依据区政府的相关文件及方案的规定，对原告应享有的奖励性补偿款171140元予以兑现并存入其账户；3、埇桥区人民政府埇政复【2019】6号行政复议决定书、（2019）皖1302行初88号判决书、（2019）皖13行终176号判决书，证明原告经营的养殖场位于政府整治、拆除的范围内，原告未办理任何审批手续，属于违法建筑，被告的行政强制行为实体上符合法律规定，没有侵犯到原告的合法权益。同时原告的行政强制行为被确认违法是只是由于程序上存在瑕疵，原告诉求的内容依法不属于国家赔偿的合理范畴。 经庭审质证，原告对被告宿州市埇桥区汴河街道办事处提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但是对其合法性有异议，行政强制应依据法律而不是规范性文件；证据2中的补偿款收到了，鸭棚统计表上的签字不是原告本人签的，上面的签字写的是原告妻子的名字，但是我们夫妻都不知道这回事，即使得到了奖励也不影响原告权利的主张；对第3组证据的证明目的有异议，复议决定认为有鸭棚属于违法建筑，中院在判决书中予以了纠正，认为复议机关没有权利认定是否为违法建筑。被告对原告吴昌鸣提交的证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但是证据1、2只是确认被告程序上违法；对证据4损失明细表的三性均不认可；对证据5、6、7、8的真实性无异议，但不具有原告主张的证明目的；证据6的四张照片不能反映原告被拆鸭舍的全貌，更不能证明是砖木三级结构的房子；对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为原告的鸭棚是违法建筑，不适用该补偿标准；证据10、11均系复印件，对其证据三性均不认可；对证据12无异议，但是与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9均真实、客观、与本案争议具有关联性，本院予以认证。证据4为原告自行统计的清单；证据10、11、12均为复印件，且与本案诉争被依法取缔的养殖项目赔偿不具有关联性，本院不予认证。被告提交的证据均真实、客观，且与本案诉争的事实具有关联性，本院均予以认证。 经审理查明，2017年3月21日，埇桥区政府办公室印发《关于印发宿州市埇桥区奎濉河北沱河沿岸违法畜禽养殖场清理取缔工作实施方案的通知》（埇政办秘[2017]27号），要求各乡镇、街道为关闭拆除工作实施主体，区直相关部门积极配合，清理取缔30米禁养区范围内违法畜禽养殖场，并对相关拆除奖励标准作出规定，规定在同年3月31日前主动自行拆除的给予相应奖励，此后不予奖励。2017年10月31日，宿州市埇桥区人民政府下发《宿州市埇桥区人民政府关于萧濉新河引河污染整治的通告》（埇政秘[2017]74号），要求对萧濉新河引河埇桥濉溪界至入新汴河口范围的河槽、河滩、大堤直至背水坡脚外30米以内全长14.2公里的禁养区予以整治，同年11月20日前责令相关单位或个人自行拆除，11月21日之后，由所在乡镇街道牵头，对整治范围内的非法设施组织强行拆除，不予补贴。吴昌鸣的鸭棚在此整治范围内，2017年11月17日，汴河办事处对吴昌鸣的养鸭场鸭棚予以强制拆除。原告吴昌鸣经营的养殖场建有简易鸭舍计3757平方米，经营建设期间未办理任何审批手续。强拆后，被告按此次整治的统一奖励标准即鸭棚每平米20元及活鸭每只3元，将全部奖励补偿款予以公示并实际拨付至原告账户内。2018年3月12日，吴昌鸣以埇桥区政府为被告向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认埇桥区政府强拆行为违法。2018年7月15日，宿州市中级人民法院作出[2018]皖13行初68号行政裁定书，驳回吴昌鸣的起诉。2018年9月12日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终1018号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。吴昌鸣于2018年10月22日向埇桥区政府申请复议，请求确认汴河办事处强拆行为违法。2018年10月29日，埇桥区政府以超过法定期限为由作出埇政复决（2018）50号《不予受理行政复议申请决定书》。吴昌鸣不服，提起行政诉讼。2018年12月4日，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13行初273号行政判决，撤销埇桥区政府作出的埇政复决（2018）50号不予受理行政复议申请决定，埇桥区政府对吴昌鸣的行政复议申请予以受理。埇桥区政府于2019年3月4日作出埇政复决[2019]6号行政复议决定，认为汴河办事处实施强制拆除时，自行拆除的期限尚未届满，且没有履行相应法定程序，决定确认汴河办事处强拆行为违法，同时认定原告建设的鸭棚属于违法建筑。原告对复议认定其鸭棚属于违法建筑不服，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼，请求撤销埇桥区政府作出的埇政复决[2019]6号行政复议决定。本院驳回了原告吴昌鸣的诉讼请求。原告不服向宿州市中级人民法院起诉，宿州市中级人民法院判决驳回上诉维持原判。中院认为埇桥区政府行政复议予以确认违法的结果正确，但是确认违法的理由不当，汴河办事处的行为属于主要证据不足，程序违法，同时埇桥区政府无权在行政复议决定中认定养殖场属于违法建筑。原告于2020年2月26日向被告提出行政赔偿申请，被告在法定期限内未予答复，原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，国家机关及其工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，受害人有获得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）款规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，实施造成财产损失的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告宿州市埇桥区汴河街道办事处强拆原告的鸭棚行为，虽被确认违法，但其违法的确认系因其违反法律规定的强制程序而致，原告未经许可占用河道范围内的场地建设鸭棚，经营养殖，宿州市埇桥区人民政府为保护公共利益，通告取缔该整治范围内的非法养殖项目，该行政行为正当合法。被告按政府通告，对于原告违法建设的养殖场进行拆除，虽然程序违法，但被拆养殖场建设不具合法性，且被告已按相关规定对该范围内应予拆除的非法建设养殖场经营人统一给予了相应补偿性奖励，故原告诉请被告承担行政赔偿责任的事实及理由，均不能成立，应依法予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 驳回原告吴昌鸣的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马 强 人民陪审员  曹崇武 人民陪审员  郭 冕 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  冯 媛 附法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。