山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3041号上诉人（原审被告）：关振枫，男，1977年6月29日生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东颐兴医疗器械有限公司，住所地：山东省博兴县庞家镇政府驻地。法定代表人：王庆生，执行董事。管理人：山东国曜律师事务所，住所地：山东省济南市。负责人：王海波，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒奕涵，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东国曜律师事务所实习律师。上诉人关振枫因与被上诉人山东颐兴医疗器械有限公司（以下简称颐兴公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关振枫上诉请求：1.撤销(2020)鲁1625民初431号判决书，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律存在严重错误。1.一审中，被上诉人提交的其与洪鑫公司(英国公司)的买卖合同均是复印件，且被上诉人提交的《承诺书》中没有洪鑫公司的盖章确认，即被上诉人与洪鑫公司之间买卖合同所产生的债权债务没有得到双方的确认。一审法院认定洪鑫公司欠被上诉人2087378.96元货款，后支付236791.4元，尚欠1850587.56元存在事实错误。2.被上诉人提交的《承诺书》中没有洪鑫公司的盖章确认，即《承诺书》中涉及的主债务不存在。上诉人只是《承诺书》中的保证人，承担的是保证责任，而保证责任是依附于主债务的从债务，即在主债务不存在的前提下，从债务亦不存在。上诉人不应承担保证责任。3.假使涉案主债务存在，根据《中华人民共和国担保法》司法解释第六条第二款的规定，未经国家有关部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的，担保无效。根据《境内机构对外担保管理办法》第四条及《国家外汇局关于境内机构对外担保管理问题的通知》的规定，对外担保的担保人为(一)经批准有权经营对外担保业务的金融机构(不含外资金融机构)，(二)具有代为清偿能力的非金融企业法人，包括内资企业和外商投资企业。即本案中，上诉人关振枫作为自然人为境外机构洪鑫公司提供的担保行为违反了我国法律及部门规章的强制性规定，因此，上诉人的对外担保行为无效。4.一审法院本院认为部分显示“关振枫亦未提交洪鑫公司独立法人地位以及属于境外机构的相应证据。故，颐兴公司依法可以按照连带责任保证，要求关振枫在保证范围内承担保证责任，关振枫承担保证责任后，有权向洪鑫公司追偿”。一审法院是因为上诉人没有提交洪鑫公司属于境外机构的相应证据，而否定了洪鑫公司系境外机构。但是，一审法院却认定了被上诉人与洪鑫公司之间的买卖合同，存在出口退税款。如洪鑫公司不是境外机构，那么，被上诉人与洪鑫公司之间的交易，被上诉人就不会享受出口退税的待遇。并且，被上诉人亦认可洪鑫公司系境外机构。因此，一审法院认定的事实自相矛盾。5.本案应为保证合同纠纷，非买卖合同纠纷。一审法院本院认为已认定了买卖合同双方主体是颐兴公司与洪鑫公司，上诉人只是保证人，承担的是保证责任。但一审法院仍以买卖合同纠纷定性本案案由，明显错误。6.一审判决中利息按2019年10月15起利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，没有事实及法律依据。7.出口退税政策是国家行为，不是某个民事主体的义务。因此，该《承诺函》中、要求洪鑫公司及上诉人支付出口退税款315920.79元的内容明显违法违规，应属于无效条款。二、一审法院程序错误。在一审中上诉人在举证期限内提交了“证人出庭作证申请书”，申请一审法院调取洪鑫公司是否在2018年7月4日后支付给被上诉人3.35万美金及被上诉人的出口退税款是否已完成退税，在2018年7月4日后支付给被上诉人3.35万美金这一事实被上诉人已自认，无需法院再去银行调取。出口退税款的申报、发放等均由省级税务机关管理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十四条的规定，属当事人及代理人无法调取的证据，应系法院依申请调取的证据，一审法院未予调取属适用程序错误。颐兴公司辩称，上诉人阐述的内容与事实不符，根据上诉人在一审提交的证据，可知关振枫控制着洪鑫公司的实际付款账户，而且证据中显示关振枫实际控制的公司及付款账户不止一家，还有其它公司。作为公司的实际控制人，关振枫承担付款责任并无不妥。被上诉人与关振枫签订合同并按照关振枫的要求，将货物发往境外地点，如关振枫及时付款被上诉人可以按照国家政策享受退税；如果直接发给关振枫也可以不用支出该部分款项，该支付金额是被上诉人的实际损失，关振枫作为进出口贸易的经营者，对该情况了如指掌。故其才会在承诺函上对被上诉人不应支出的该部分金额进行还款承诺。该承诺应认为是关振枫真实意思表示，一审法院认为被上诉人与上诉人之间的《承诺函》中约定的利息日千分之三略高，适当降低了利息，如上诉人认为法院调整的利息不合适，被上诉人同意按照原《承诺函》中原定的利率计算利息，一审法院认定事实正确。颐兴公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付尚欠货款2087378.96元，支付退税额315920.79元，利息7323.22元及退税利息121.1元(利息以2087378.96元为基数，每日3‰计算，截止2019年10月15日逾期利息共计7323.22元；以315920.79元为基数，每日3‰计算，截止2019年10月15日逾期利息共计121.1元)，2019年10月15日起利息继续计算至还款履行完毕；2.本案诉讼、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：洪鑫公司于2014年度与颐兴公司签订医疗产品买卖合同7份，关振枫在买方洪鑫公司名下签字确认。2018年7月4日，关振枫向颐兴公司出具承诺函，承诺函上洪鑫公司未加盖印章，关振枫在担保人项下签字，关振枫承诺2018年8月起每月20日分期支付颐兴货款USD295311.38及退税额315920.79元，2019年8月30日前全部付清，每逾期付款一天按照逾期付款金额的3‰承担违约责任。另查明，颐兴公司主张的货款2087378.96元是以USD295311.38元为基数，按照2019年10月15日汇率7.0684计算得出。还查明，2018年7月4日以后，关振枫使用洪鑫公司账户向颐兴公司支付货款USD33500元。关振枫同意按颐兴公司主张的汇率折算，经计算为236791.4元。一审法院认为，涉案买卖合同系双方当事人在平等自愿基础上订立，内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，颐兴公司按照约定履行了向洪鑫公司提供货物的义务后，洪鑫公司负有按约定向颐兴公司支付价款的义务。关振枫申请法院调查，既没有提出合法理由，也没有提供相关线索，对其主张的事实，根据举证责任予以认定。根据本案查明的事实，洪鑫公司尚欠颐兴公司1850587.56元（2087378.96元-236791.4元），其行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据公平原则，对洪鑫公司应承担逾期付款的违约金标准调整。关振枫为上述款项及出口退税款提供保证担保，经审查，关振枫作为自然人为境内企业颐兴公司的应收货款及出口退税款提供担保，并未违反法律行政法规的规定，关振枫亦未提交洪鑫公司独立法人地位以及属于境外机构的相应证据，本案当事人对保证方式未作约定，故，颐兴公司依法可以按照连带责任保证，要求关振枫在其保证范围内承担保证责任，关振枫在承担保证责任后，有权向洪鑫公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、关振枫于本判决生效之日起十日内支付山东颐兴医疗器械有限公司价款1850587.56元及利息（以1850587.56元为基数，2019年10月15日起利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，计算至实际清偿完毕之日止）；二、关振枫于本判决生效之日起十日内支付山东颐兴医疗器械有限公司退税额315920.79元及利息（以315920.79元为基数，2019年10月15日起利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回山东颐兴医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26086元，由关振枫负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人提交的买卖合同、往来凭证、《承诺书》足以证实双方存在买卖关系的事实。上诉人关振枫在一、二审中均未提交证据证实洪鑫公司为相关涉外机构，且涉案买卖合同及《承诺书》洪鑫公司均未加盖公司印章，仅由关振枫在买方洪鑫公司名下签字确认，关振枫虽主张其为洪鑫公司业务员但并未提交洪鑫公司为其出具的委托手续，故关振枫作为合同相对方应对涉案买卖合同承担还款责任。为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。基于上述规定，一审法院适用公平原则，对涉案买卖合同应承担逾期付款的违约金标准予以调整并无不当。上诉人主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26086元，由上诉人关振枫负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  王 琳二〇二〇年八月十八日法官助理张红娟书记员陈晓