山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3161号 上诉人(原审原告)：寿光市志禾种业有限公司，住所地寿光市化龙镇城南村村南。 法定代表人：王惠，总经理。 委托诉讼代理人：王晓云，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘海东，山东瑞诺律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人:李茂富，经理。 委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 上诉人寿光市志禾种业有限公司(以下简称志禾种业公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司(以下简称人保潍坊分公司)财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人志禾种业公司的委托诉讼代理人王晓云与刘海东、被上诉人人保潍坊分公司的委托诉讼代理人李亮亮参加诉讼。本案现已审理终结。 志禾种业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。1、雇主责任险中的雇主责任是雇主对雇员应当负有的责任，不论是劳动关系、劳务关系还是雇佣关系，均产生雇主对雇员的责任问题。梁书典事发时68岁，无论是否构成劳动关系，是否构成工伤，均不应作为拒赔的依据。雇主责任险保险条款第四条为“参照《保险工伤条例》而不是“必须参照”，此条款加重了投保人责任，减轻了保险人义务，有两种以上解释，按不利于格式条款制定人解释。雇主责任险保险条款第七条责任免除条款中没有明确说明“上下班途中，发生交通事故负主要责任”拒赔的款项。2、一审无法认定事发时是否是上班途中，本《雇主责任险》合同已附加24小时扩展条款，因此是否是上班途中亦不能作为拒赔的依据。雇主责任险是工伤保险的一个补充商业保险、还可以扩展至24小时意外死亡，而非界定上下班过程中，针对本案死者梁书典发生交通事故时间为2019年7月31日上班时间，属于保险保障时间。雇主责任险属于商业保险和工伤保险在性质上是不同的保险类别，可以补偿，不受工伤保险赔偿的影响。商业保险受保险合同法调整，是保险合同法律关系，用人单位投保雇主责任保险与保险公司签订保险合同，平等自主协商达成协议，不具有法律强制性，属于用人单位给劳动者的福利保障。工伤保险是法定义务，具有强制性，所以二者性质不同，不能以是否属于工伤来判定雇主责任保险是否赔付。从雇主责任险保险条款内容来看，保险人承担保险责任并不以被保险人员工被认定为工伤为前提，被上诉人以此为由提出的拒赔主张，缺乏依据。二、法律适用错误。1、雇主责任险不受工伤保险赔偿的影响，雇主责任险能够最大限度转移雇主的用工风险，将企业损失降到最低，弥补工伤保险的补偿缺口。2、关于雇主对雇员的法律责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 人保潍坊分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 志禾种业公司向一审法院起诉请求：依法判令人保潍坊分公司赔偿志禾种业公司60000元保险金；本案诉讼费由人保潍坊分公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月20日，志禾种业公司在人保潍坊分公司投保雇主责任险，约定志禾种业公司有雇员11人，每人人身伤亡责任限额60000元，保险责任期限为2019年4月21日至2020年4月20日，梁书典在保单所附的11名雇员名单中。 2019年7月31日14时许，梁书典驾驶两轮电动车沿308国道由东往西约346公里241米路口处左拐弯时与左侧顺行的重型半挂牵引车发生道路交通事故，梁书典受伤后经抢救无效死亡。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为志禾种业公司是否对梁书典负有法定赔偿义务及志禾种业公司是否已经实际赔付死者家属相关损失。对志禾种业公司与梁书典的关系，志禾种业公司提交劳动合同一份，主张二者系劳动关系，但事发时梁书典为68周岁，且对劳动合同上梁书典的签名是否是其本人所签志禾种业公司代理人不能确定，故对二者关系，一审法院依据现有证据无法确定。若二者确为劳动关系，则关于梁书典受伤死亡是否构成工伤，因双方并未申请进行工伤认定，志禾种业公司是否应当承担工伤赔偿责任，目前无证据支持，且梁书典即便是在上班途中发生的交通事故，但因其负事故主要责任，亦不符合构成工伤的法定情形。若二者系雇佣关系，上班途中发生交通事故并非属于从事雇佣活动范围，志禾种业公司作为雇主无法定赔偿义务，且梁书典是否系在上班途中发生的交通事故，一审法院不能确定。综上，依照现有证据，一审法院不能认定志禾种业公司对梁书典负有法定赔偿义务。关于志禾种业公司实际赔付情况，志禾种业公司自认仅对梁书典家属实际赔付10000元，现其以双方已协商一致届时将人保潍坊分公司赔偿款直接支付给梁书典家属为由主张已实际赔付对方60000元，无相关依据，一审法院不予采信。 综上所述，志禾种业公司在自身不负有法定赔偿义务且并未实际赔偿梁书典家属的情况下，依据雇主责任险向人保潍坊分公司主张保险理赔款，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回寿光市志禾种业有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，由寿光市志禾种业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，双方均认可上诉人与梁书典生前存在雇佣关系。雇主责任保险条款(1999版)中就保险责任约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中(包括上下班途中)，从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。 还查明，一审中就梁书典发生交通事故是否系在上班途中进行了调查，上诉人陈述称：是在上班时间，且事发地点是在单位门口，下午上班时间是两点。被上诉人对上诉人陈述的上述事实真实性没有异议。 本院二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人间存在合法有效的保险合同关系，双方均应依约履行。上诉人所雇佣人员梁书典在上班途中发生交通事故致其死亡，该保险事故发生在保险期间内，根据案涉保险合同中保险责任的有关约定，对于上诉人在梁书典交通事故中须承担的赔偿责任，被上诉人应按约赔付保险金。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，上诉人就其在梁书典交通事故中须承担的赔偿责任，应提供证据予以证明，上诉人提供的在案证据尚不足以证明其在梁书典交通事故中应承担赔偿责任的范围及数额，上诉人请求被上诉人赔付60000元保险金的主张依据不足，一审判决对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。上诉人可待证据充分后另行处理。 综上，根据本案现有证据及查明的案件事实，上诉人志禾种业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人寿光市志禾种业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年八月十三日 书记员  池鹏飞