襄阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0691行初4号原告:赵炜,男,汉族,1985年1月23日出生,住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。被告：襄阳市市场监督管理局，住所地：襄阳市高新区春园路**。法定代表人：郭方芳，该局局长。出庭行政机关负责人：王道勇，该局三级调研员。委托诉讼代理人：陈樊，该局干部。委托诉讼代理人：覃松，湖北联帮律师事务所律师。第三人:薛军,男,汉族,1971年1月4日出生,住云南省玉溪市红塔区，第三人:朱亚丽,女,汉族,1969年8月10日出生,住湖北省宜昌市，原告赵炜诉被告襄阳市市场监督管理局，第三人薛军、朱亚丽工商行政登记纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吉飞，被告的出庭负责人王道勇，委托诉讼代理人陈樊、覃松到庭参加了诉讼。第三人薛军、朱亚丽经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月23日,被告对襄阳市榕庭酒店有限责任公司（以下简称榕庭公司）核准设立登记,并将原告登记为该公司股东。2019年3月,雷冬梅、张国强等人起诉原告的民间借贷纠纷中,襄城区人民法院认定原告因作为榕庭公司的股东对欠款承担还款责任。但事实上原告与榕庭公司没有任何关系,该公司设立登记、验资报告、验资账户开设、公司章程中原告签字及摁手印均是他人所为。榕庭公司的实际控制人系第三人薛军及朱亚丽,该二人在申请公司设立登记时提供虚假股东签字、虚假股东出资的情况下把原告登记为股东。现被告的错误登记行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，提出下列诉讼请求：一、撤销被告于2010年11月23日襄阳市榕庭酒店有限责任公司设立登记中将原告登记为股东的工商登记行为；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告于2010年11月23日依据榕庭公司的设立登记申请资料予以登记并向该公司发放营业执照。公司登记事项中的股东情况有股东身份证明、具有法定证明效力的《验资报告》等申请资料予以证明。原告在被告做出登记行为九年后提起行政诉讼已超出法定起诉期限。即使原告辩称登记资料中原告的签名系假冒,从襄阳市襄城区人民法院(2016)鄂0602民初1422号民事判决书内容可知,原告赵炜已最晚应当于2016年6月即已知晓其本人为榕庭公司的股东。根据行政诉讼法的相关规定，原告于2019年12月17日提起行政诉讼,已超出法定的起诉期限,应当裁定驳回其起诉。且榕庭公司已于2015年6月11日办理了注销登记，原告要求撤销公司设立登记的诉讼请求不成立。第三人薛军、朱亚丽未向本院提交答辩意见。原告赵炜向本院提交以下证据：1.榕庭公司设立登记时的申请资料，以证明设立登记时赵炜的签字并非其本人所签。被告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告现在没有提交相关证据证明签字非其本人所签，即便不是其本人所签，有原告出具的委托书及第三方出具的验资报告等，足以证明原告的实际申请人身份；2.2019年3月27日襄阳市襄城区人民法院作出的（2018）鄂0602民初2518号民事判决书，以证明自该份民事判决后才认定赵炜系该公司股东。被告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该登记行为发生于2010年，原告的起诉超出最长期限。同时原告最迟于2016年得知其被登记为该公司股东，也应当在知道之日起6个月内提起行政诉讼；3.2010年11月23日卡号为62×××32的账户存款凭条，以证明当时为公司设立注资开户的账户不是赵炜本人所为。被告认为原告辩称银行开户并非其本人所为，既无证据证实也与本案无关，被告无法核实银行开户行为的真实性，开户行为是否真实也不是被告的审查范围。被告襄阳市市场监督管理局向本院提交以下证据：1.《企业名称预先核准通知书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《公司设立登记申请书》《公司股东出资信息》、榕庭公司章程、2010年11月23日襄樊万信和联合会计师事务所出具的《验资报告》、股东会决议、法定代表人及监事信息、房屋租赁合同及房产证、餐饮服务许可证，以证明榕庭公司申请设立登记时资料齐全、符合法定形式，原告出具授权委托书及第三方验资机构出具的验资报告足以表明原告的申请人身份，被告已经尽到法定审核义务，登记行为合法。原告对该组证据的真实性有异议，认为该组证据中涉及赵炜的签名均非其本人所签，也从未授权他人代理签名，赵炜根本不认为委托人王聪聪，赵炜也不知道验资账户的存在；2.榕庭公司申请注销登记时提交的《公司注销登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《股东会决议》《清算报告》《股东确认书》《注销公告》《备案通知书》《营业执照》、网上公示系统的企业基本信息打印件，以证明原告参与了榕庭公司注销登记申请，其股东身份也在报纸上进行了公告，原告对其被登记为股东的事实是知情的，该公司已于2015年6月11日被核准注销。原告认为该组证据与本案无关，原告诉请要求撤销的是设立登记行为，赵炜从未委托过付金华办理公司注销登记；3.襄阳市襄城区人民法院作出的（2016）鄂0602民初1422号民事判决书、（2017）鄂0602民初1965号民事判决书、（2018）鄂0602民初2518号民事判决书、（2018）鄂0602民初2575号民事判决书，以证明原告最晚于2016年6月就已经知道其被登记为榕庭公司股东的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为（2016）鄂0602民初1422号民事判决书中载明因公司设立登记资料上是否赵炜签名或委托让人签名以及赵炜是否有出资行为是认定赵炜是否榕庭公司股东身份的关键证据，原告未能提供相关证据故法院不能确定赵炜系榕庭公司的股东。（2018）鄂0602民初2518号民事判决书及（2018）鄂0602民初2575号民事判决书中认定赵炜是公司股东应当承担还款责任，但赵炜已经提起上诉、二审正在审理中。第三人薛军、朱亚丽未向本院提交证据。本院对上述证据的真实性予以采信。本院经审查认定如下事实：被告提交的《企业名称预先核准通知书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《公司设立登记申请书》《公司股东出资信息》、榕庭公司章程、2010年11月23日襄樊万信和联合会计师事务所出具的《验资报告》、股东会决议、法定代表人及监事信息、房屋租赁合同及房产证、餐饮服务许可证等资料显示，襄阳市工商行政管理局于2010年11月23日为榕庭公司颁发了企业法人营业执照、办理了公司设立登记核准手续，并将朱亚丽、赵炜分别核准登记为公司股东，其中赵炜认缴、实缴出资均为75万元，持股比例为15%，出资时间为2010年11月23日。2015年6月11日，榕庭公司被核准注销登记。2016年12月20日，襄阳市襄城区人民法院就王小龙诉赵炜、朱亚丽、薛军借款合同纠纷一案作出（2016）鄂0602民初1422号民事判决，该判决查明王小龙在庭审中提交了榕庭公司的章程和工商局登记信息显示榕庭公司股东是赵炜和朱亚丽等事实，但该判决认为因公司设立登记资料上是否赵炜签名或委托让人签名以及赵炜是否有出资行为是认定赵炜是否榕庭公司股东身份的关键证据，王小龙未能提供相关证据，故法院不能确定赵炜系榕庭公司的股东；并据此驳回了王小龙要求赵炜承担责任的请求等。现赵炜认为榕庭公司申请设立登记时提交的资料中赵炜的签名均非其本人所签，被告在核准设立登记该公司时将赵炜登记为公司股东的行为损害了赵炜的合法权益而提起诉讼，并提出签名真实性的鉴定申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。襄阳市襄城区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）鄂0602民初1422号民事判决查明王小龙提交的榕庭公司公司章程和工商局登记信息显示赵炜和朱亚丽被登记为榕庭公司股东的事实，赵炜亦委托律师参加了该次诉讼，其最迟在2016年12月20日知道被登记为榕庭公司股东的事实，其应自知道该事实之日起6个月内即2017年6月20日前提起诉讼；且本案所诉的公司设立登记行为发生于2010年11月23日，即襄阳市工商行政管理局于2010年11月23日为榕庭公司颁发了企业法人营业执照、办理了榕庭公司设立登记核准手续，并将朱亚丽、赵炜分别核准登记为榕庭公司股东，赵炜应在该行政行为作出之日起五年内即2015年11月23日前提起诉讼。故，原告赵炜于2019年12月17日向本院提起诉讼超过了法律规定的起诉期限，对其起诉本院应不予受理。现已立案受理，应当裁定驳回起诉。对于赵炜提交的鉴定申请，因其申请鉴定的事项不影响本案事实的认定，本院对其申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵炜的起诉。案件受理费50元，依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏 俊人民陪审员  时金爱人民陪审员  刘爱华二〇二〇年八月十日书 记 员  孙心锐