内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1860号上诉人（原审被告）乌日娜，女，1972年6月7日出生，蒙古族，牧民。委托代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）呼达古拉，女，1968年9月25日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（原审原告）乌云格日勒，女，1940年3月17日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（原审原告）青格勒，男，1989年1月21日出生，蒙古族，牧民。三被上诉人委托代理人特尼格尔，男,1990年1月18日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（原审原告）特尼格尔，男,1990年1月18日出生，蒙古族，牧民。上诉人乌日娜因与被上诉人乌云格日勒、呼达古拉、青格乐、特尼格尔生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院(2018)内0421民初8347号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人乌日娜上诉请求：1、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初8347号民事判决书，发回重审；2、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，判决结果有失公正。1、一审法院超诉讼请求判决，四被上诉人2015年11月16日起诉时诉讼请求为121223.2元。其中死亡赔偿金为199500元的40%。原告主张死亡赔偿金的标准为2015年农村户口标准。但是本次一审按照567000元的10%即56700元进行判决，该判决没有法律依据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条明确规定，苏雅拉图的户口为农村户口，故一审判决结果错误。最高人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施意见》第三条规定，本意见自2020年4月1日起，本意见适用于施行后新受理的一审民事案件，本案适用本意见，故一审法院适用法律错误。2、一审庭审中，四被上诉人的委托诉讼代理人陶格套的身份不合法，被上诉人代理人陶格套曾因盗窃罪被判处8-9年有期徒刑，代理身份不符合《民事诉讼法》第58条关于代理人身份的规定。3、被上诉人呼达古拉丈夫苏雅拉图在睡觉过程中死亡与上诉人无任何关系，一审判决按照10%赔偿错误。上诉人对苏雅拉图的死亡没有责任。苏雅拉图死亡的直接原因是突发性冠心病。此结果与上诉人开饭店和吃饭喝酒没有关系。4、本案中上诉人无过错。我国民法规定，有过错一方承担民事责任，本案上诉人对苏雅拉图死亡没有任何过错。更不存在《怠于照顾、保护、救助苏雅拉图的责任》的情形。饮酒后乌日娜不存在强行将苏雅拉图留家过夜的事情。本案事实是苏雅拉图当天从赤峰返回的路上给上诉人打电话约晚上喝酒。所以苏雅拉图死亡的结果与其在坤都饭店吃饭没有任何关系，公安机关的材料能够证明上述事实。四被上诉人向公安机关提出申请，对当晚的食物进行鉴定，坤都饭店因此停业三个月。鉴定的结果为上诉人的食物中没有毒物，上诉人经营的饭店没有过错。苏雅拉图是上诉人的婆家姐夫，有亲属关系，所以喝完酒后在上诉人家床上休息属正常，另外，苏雅拉图是完全民事行为能力人，身上有手机，可以休息完回家，或叫他的儿子。苏雅拉图是在睡觉过程中因患冠心病死亡，不存在《怠于照顾、保护、救助苏雅拉图的责任》的事实。5、四被上诉人在庭审中没有举出苏雅拉图死亡的结果与上诉人有关的直接证据。被上诉人的诉状中写的《没有尽到保证共同饮酒人的安全的责任》的说法是片面的。苏雅拉图不是在酒桌上死亡，也不是在进出的时候摔倒。上诉人和其他人也没有强行让苏雅拉图喝酒。是在上诉人经营的饭店饮酒后睡觉的时候因病死亡。庭审中被上诉人也没有证据证明苏雅拉图因冠心病死亡是因上诉人的原因造成。6、本案中上诉人也是受害者，（1）正常经营的坤都饭店被查封三个月造成21000元的经济损失。上诉人没办法关闭了饭店。（2）上诉人的丈夫诉至法院跟上诉人离了婚。（3）因坤都饭店关闭，供孩子上大学的经济链断了。（4）现上诉人无法在天山镇生活，只能回到农村以给别人打工为生。7、上诉人在一审中提起了反诉。但是一审判决对此只字未提。剥夺了上诉人的反诉权利。本次诉讼中上诉人坚持反诉请求，请求判令被上诉人给付经济损失21000元。被上诉人乌云格日勒、呼达古拉、青格乐、特尼格尔答辩称要求驳回上诉，维持原判。乌云格日勒、呼达古拉、青格乐、特尼格尔向一审法院提出诉讼请求：1、判令乌日娜赔偿死亡赔偿金，被抚养人生活费，丧葬费，精神抚慰金，交通费，住宿费，伙食费，误工费121223.20元；2、本案诉讼费由乌日娜负担。事实和理由：2015年9月25日晚，乌日娜将苏雅拉图叫至《坤都饭店》喝酒，因没有确保苏雅拉图人身安全，致使苏雅拉图突发心脏病死亡。我们认为苏雅拉图喝酒与其死亡之间存在因果关系，乌日娜应承担相应的过错责任，故要求赔偿上述各种费用的40％，即121223.20元。乌日娜一审时辩称，我所开办的《坤都饭店》证照齐全，系合法经营。事发后公安机关已对苏雅拉图吃过的饭菜，喝过的酒水进行鉴定，排除了中毒死亡的可能性。苏雅拉图是在半夜睡觉时突发心脏病死亡，并非在喝酒、吃饭的过程中死亡，其死亡与我无关。乌云格日勒、呼达古拉、青格乐、特尼格尔诉称我未尽确保人身安全的义务，我不予认可，又称喝酒与死亡之间存在因果关系，但未对《酒精度含量》进行鉴定，故应当依法驳回乌云格日勒、呼达古拉、青格乐、特尼格尔的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年9月25日20时许，案外人呼格吉勒图受乌日娜委托开车将苏雅拉图送至乌日娜经营的坤都蒙餐店，当晚苏雅拉图与乌日娜在坤都蒙餐店共同喝酒，苏雅拉图喝两瓶低度天山大曲（白酒），乌日娜喝一瓶扎旗二锅头（白酒），苏雅拉图喝酒喝醉，住在乌日娜经营的坤都蒙餐店，当晚死亡。次日，苏雅拉图被送至阿鲁科尔沁旗医院进行抢救，乌云格日勒、呼达古拉、青格乐、特尼格尔支付医疗费836.83元。2015年9月29日阿鲁科尔沁旗公安局决定对苏雅拉图尸体进行解剖检验，乌云格日勒、呼达古拉、青格乐、特尼格尔交付送检费用4000元，其中包括尸体病理诊断费3000元，送检车辆燃油费、过路费1000元。2015年11月2日阿鲁科尔沁旗公安局司法鉴定中心作出（2015）阿公司鉴法字98号法医学尸体检验鉴定书，确认苏雅拉图符合突发冠心病致心功能衰竭死亡。2015年12月8日赤峰市公安局司法鉴定中心作出（2015）赤公司鉴字第2344号物证检验报告，排除苏雅拉图中毒死亡的可能性。另查明，呼达古拉、乌云格日勒、特尼格尔、青格勒系死者苏雅拉图的妻子，母亲及两个儿子。乌云格日勒已75周岁，育有三个儿子（包括苏雅拉图）、三个女儿。特尼格尔、青格勒已成年。一审法院认为，死者苏雅拉图作为完全民事行为能力人，明知酒精的危害性而不控制酒量或轻信能够避免不幸后果的发生，对死亡后果的发生具有重大过失。阿鲁科尔沁旗公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书确认苏雅拉图血液中乙醇含量266.9㎎/100m1（醉酒），说明苏雅拉图饮酒过量。乌日娜与苏雅拉图约定在其经营的《坤都蒙餐店》共同饮酒，因而双方之间产生了相应的照顾和保护的附随义务，在苏雅拉图饮酒过量后，乌日娜没有将其送回家，也没有及时通知其家属，致使苏雅拉图突发心脏病，心功能衰竭而死亡。法律规定：公民违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任，据此，乌日娜应承担怠于照顾、保护、救助苏雅拉图的责任。综上所述，乌云格日勒、呼达古拉、青格乐、特尼格尔要求乌日娜负担死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。乌云格日勒、呼达古拉、青格乐、特尼格尔主张住宿费、伙食费、误工费，证据不足，一审法院不予支持。因苏雅拉图对其死亡后果的发生负有主要责任，乌云格日勒、呼达古拉、青格乐、特尼格尔主张的精神损害赔偿请求，一审法院不予支持。乌日娜提起反诉，但未缴纳反诉费，一审法院不予审理。法律规定：当事人对自己主张的事实负有举证责任，当事人没有证据或提举的证据不足以证明其主张的事实，负有举证责任的当事人承担不利后果，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、乌日娜于本判决生效后十日内赔偿呼达古拉、乌云格日勒、特尼格尔、青格勒死亡赔偿金56700元（28350元×20年×10％），被抚养人生活费1740元（20885元×5年÷6人×10％），丧葬费2723元（4538元×6个月×10％），抢救费、尸体病理诊断费383.68元（3836.83元×10％），交通费100元（送检车辆燃油费、过路费1000元×10％），合计61646.68元。二、驳回乌云格日勒、呼达古拉、青格乐、特尼格尔其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张一审判决超诉讼请求，因一审判决认定的赔偿数额并未超出被上诉人一审诉讼请求，故本院对其该上诉主张不予支持。上诉人主张被上诉人于一审时委托的代理人身份不合法，因代理人提供了其所在嘎查委员会出具的亲属关系证明，故上诉人该上诉理由无合法依据。苏雅拉图到上诉人经营的饭店与上诉人饮酒，苏雅拉图醉酒后上诉人应予以适当照顾和保护，故原审认定其怠于履行照顾、保护苏雅拉图的义务并无不当，本院予以确认。上诉人主张其提出反诉原审并未审理，因其未缴纳反诉费用，故原审未予审理正确，本院对上诉人该上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年八月十二日书记员 阿梨玛