广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初703号原告：林英强，男，1959年1月12日出生，汉族，英德市人，住英德市*******委会瓦屋垮组，公民身份号码：440************619。委托代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。被告：黄瑞宜，女，1963年11月20日出生，汉族，惠州市人，住惠州市惠城区************，公民身份号码：442************123。委托代理人：陈帝帆，广东伟伦律师事务所律师。被告：吴萍萍，女，1984年6月6日出生，汉族，惠州市人，住惠州市惠城区************，公民身份号码：441************447。被告：吴安安，男，1995年8月2日出生，汉族，惠州市人，住惠州市惠城区************，公民身份号码：441************598。原告林英强与被告黄瑞宜、吴萍萍、吴安安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告林英强的委托代理人郭周旋，被告黄瑞宜及其委托代理人陈帝帆、被告吴萍萍、吴安安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林英强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还借款本金732083元；2、请求法院依法判决被告支付借款利息43925元（利息暂时按年利率6%计算一年，被告应从2012年12月25日起按年利率6%计算直至全部债务履行完毕之日止）；一、二项诉讼请求合计776008元；3、请求法院判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2011年间被告在英德市从事矿产经营，多次以资金周转困难为由向原告借款。2011年1月16日被告向原告借款60000元，2011年2月21日被告向原告借款40000元，被告收到借款后均分别向原告出具借条一张；2011年8月31日被告向原告借款48429元并由原告代付其欠付英德市英利德矿业有限公司的加工费；2012年1月22日被告向原告借款83654元，被告收到借款后向原告出具借条一张；2012年12月25日被告向原告借款500000元，该笔借款由原告通过银行转账至被告的农业银行账号622********08036018，被告收到借款后向原告出具借条一张。至2012年12月25日止，被告向原告借款合计732083元。此后，原告多次向被告催还借款，但被告只在2018年间偿还2000元。原告认为，被告向原告借款，经多次催告均拒不偿还，违背诚实信用原则。两被告是夫妻关系，被告借款用于家庭经济经营，依法应当由两被告承担偿还责任，为维护原告的合法权益，特具此状，请依法判决。原告为证明其主张提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条，证明2011年1月16日被告向原告借款6万元的事实；3、借条，证明2011年2月21日被告向原告借款4万元的事实；4、收据，证明2011年8月31日原告为被告代付英德市英利德矿业有限公司的加工费48429元；5、借条，证明2012年1月22日被告向原告借款83654元的事实；6、借条，证明2012年12月25日被告向原告借款50万元的事实。被告黄瑞宜辩称：吴振强向被答辩人借款（以下统称“本案借款”）不符合法律关于认定夫妻共同债务的条件，且被答辩人对此未充分举证，本案借款不应该认定为夫妻共同债务。1、本案借款不符合法律关于认定夫妻共同债务的条件。关于本案借款，一方面答辩人自始至终不知晓本案借款的事实，更甚无发生本案借款的意思表示，该情况与《借条》上没有答辩人签字相互印证；另一方面依被答辩人诉称及《借条》显示，本案借款系用于吴振强经营的矿业，非因家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务..．”和第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务..．”之规定，因此，本案借款不符合法律关于认定夫妻共同债务的条件。2、被答辩人未举证证明本案借款为答辩人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思所负债务。吴振强向被答辩人借款人民币732083元，该借款明显超出家庭日常生活需要。答辩人因退休常年居住在惠州市，而答辩人诉称本案借款发生于2011年至2012年吴振强在英德市经营矿业期间，因此，本案借款不可能是答辩人与吴振强共同生活、共同生产经营或共同意思所形成。更为重要的是，依据《解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被答辩人未举证证明本案借款为答辩人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思所负债务。综上所述，因本案借款不符合法律关于认定夫妻共同债务的条件，且被答辩人对此亦未充分举证，本案借款不应该认定为夫妻共同债务，因此，被答辩人请求答辩人对本案借款承担连带清偿责任缺乏法律和事实依据。故答辩人认为，被答辩人对答辩人的诉请于法无据，于理不通，望法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告黄瑞宜为证明其主张提交了以下证据：房屋租赁合同，证明2010年至今黄瑞宜有自己的个人收入，经济收入以维持家庭日常生活开支。被告吴萍萍、吴安安辩称：一、因先父无遗产可供继承，答辩人无须承担先父债务清偿责任，故被答辩人诉请要求答辩人对先父吴振强向被答辩人借款承担清偿责任缺乏事实与法律依据。因先父吴振强早年经营生意亏损严重导致无积蓄，加之生病住院期间高昂的医疗费用支出，先父吴振强在逝世后已经无任何遗产可供答辩人吴萍萍、吴安安继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，如被答辩人主张向先父吴振强出借人民币732083元的事实成立（以下统称“本案借款”)，在答辩人在并未继承先父吴振强任何遗产的情况下，被答辩人诉请要求答辩人对本案借款承担清偿责任缺乏事实与法律依据，贵院应予以驳回。二、退而言之，被答辩人仅凭《借条》为证，主张的借款事实，明显依据不足。关于被答辩主张本案借款的事实，被答辩人仅提供《借条》为依据，未提供借款合同、支付凭证等相关材料相互印证；同时，借款发生在2011年至2012年间，但被答辩人并未提供任何材料证明双方在近十年借款期间内存在催款、还款的情况。因此，被答辩人主张借款的事实明显缺乏说服力。综上所述，被答辩人主张本案借款的事实依据不足，即使本案借款的事实成立，因答辩人并未继承先父吴振强的任何财产，答辩人亦无须承担先父吴振强债务清偿的责任。因此，被答辩人请求答辩人对本案借款承担连带清偿责任缺乏法律和事实依据，望法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2011年至2012年期间，吴振强因资金周转多次向原告借款，分别为：1、2011年1月16日借款60000元；2、2011年2月21日借款40000元；3、2011年8月31日向原告借款代付加工费48429元；4、2012年1月22日借款83654元；5、2012年12月25日借款500000元。上述借款合计732083元，吴振强均立具《借条》或《收据》给原告收执，均未约定利息和还款时间。在庭审中，原告称被告黄瑞宜通过微信还款2000元，被告黄瑞宜予以否认。同时请求本案借款从2012年12月25日（最后一笔借款时间）起按年利率6%计算至还清借款日止。另查明：被告黄瑞宜和借款人吴振强系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，双方已于2020年1月9日登记离婚。借款人吴振强于2020年4月12日死亡，被告吴萍萍、吴安安系借款人吴振强的子女。本院认为：根据原、被告双方的诉辩意见，结合本案查明的事实，本院对本案争议问题认定如下。一、关于对本案债务真实性的问题。按照通常的交易习惯，借条作为债权凭证是在出借人交付借款的同时出具的，从借条内容可看出原告和吴振强之间存在借款合意和吴振强对收到借款的确认。吴振强欠原告借款人民币732083元，有原告提供的由吴振强立具的《借条》、《收据》予以证明，该《借条》、《收据》上有借款人吴振强直接签名确认。因此，对原告提出的借款事实本院予以认定。原告在庭审中确认被告黄瑞宜已通过微信还款2000元，但未能在其举证期限内提供微信收款凭证，且被告黄瑞宜予以否认，本院对原告主张的还款事实不予采信。二、关于借款是否需要计付利息的问题，因《借条》《收据》均未约定利息和还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张从最后一笔借款之日起计付利息不符合上述法律规定，本案借款可从起诉之日起按年利率6%至还清借款款日止计付利息。三、关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题。虽然本案债务发生在吴振强和被告黄瑞宜婚姻关系存续期间，但是《借条》《收据》上仅有吴振强签名确认，被告黄瑞宜未在《借条》《收据》上签字或者事后追认，且原告未能提供证据证明本案借款用于两人共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院依法认定本案借款不属于夫妻共同债务。四、关于本案涉及的债务承担问题。本案中原告主张的732083元借款本金及利息属于吴振强生前所举的债务，吴振强死亡后被告吴萍萍、吴安安作为吴振强的法定继承人，须在继承遗产范围内清偿吴振强生前应当偿还的债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，因此被告吴萍萍、吴安安应当在继承吴振强的遗产实际价值范围内予以清偿本案借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告林英强主张的债务即借款本金732083元及利息（利息以实欠借款本金为基数，从2020年2月11日起按年利率6%计算至还清借款日止），由被告吴萍萍、吴安安在继承吴振强的遗产实际价值范围内予以清偿，限在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告林英强的其他诉讼请求。本案诉讼费为人民币11560.08元，由被告吴萍萍、吴安安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  赖伟忠人民陪审员  李 红人民陪审员  成惠兰二〇二〇年八月五日书 记 员  李明荃附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133********。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。