广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初6241号原告：朱树柏，男，1961年7月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区*******，公民身份号码为440************136。被告：东莞市**镇厚街社区*民委员会，住所地广东省东莞市********，统一社会信用代码为554***********771P。法定代表人：王德来，书记。委托诉讼代理人：蒋坤正，广东名成律师事务所律师。被告：陈华仔，男，1952年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市*************之三，公民身份号码为442************513。第三人：梁锦坤，男，1971年2月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*********，公民身份号码为440************619。原告朱树柏与被告东莞市**镇厚街社区*民委员会（以下简称厚街居委会）、陈华仔以及第三人梁锦坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告朱树柏、被告厚街居委会的委托诉讼代理人蒋锦坤、被告陈华仔以及第三人梁锦坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告厚街居委会承担原告的损失赔偿责任，赔偿原告投资损失68410元、经营损失13500元，合计81910元；判令被告陈华仔承担连带赔偿责任；2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年，第三人梁锦坤租赁被告陈华仔的家属陈日红把位于厚街社区鳌台组顶心洲（涉案）土地后，于2016年将部分土地（作为合作的方式）转由原告使用。原告一直经营此地，并在该地搭建农用大棚。2020年1月13日，厚街居委会以当地“政府拆违执法”为名，指令被告陈华仔动用巨型挖机以偷袭碾压的方式，毁灭性地压拆原告经营的农用大棚及棚下物品，造成原告投资损失经营损失，合计81910元。原告认为，虽然厚街居委会为业主方和出租方，有收租和管理的权利和义务，但在涉案的处理方式方法上存在着滥用职权、乱法枉法的过错，让原告蒙受重大的经济损失。因被告陈华仔是涉案大棚被偷拆的执行者，应负本案的连带赔偿责任。因梁锦坤是原告的出租方，是本案的法律关联人，故将其列为第三人。农用大棚偷袭行径被揭后，因两被告互相推诿责任，故提起本案诉讼，请求法院判令其赔偿损失。被告厚街居委会答辩称，厚街居委会并非强拆行为的决定主体，也非实施主体，并非本案适格被告。厚街居委会根据合同约定通知承租人拆除鳌台村顶心洲农田（以下简称涉案地块）的违章建筑合法合理，无须承担原告主张的损失。理由如下：一、厚街居委会并非拆除行为的决定主体，厚街居委会仅根据上级政府及部门的通知行使合同相关权利。首先，为保证水体环境和河道两岸保洁，保障人民群众的生命和财产安全，2019年2月至2020年1月期间，广东省政府及其相关工作小组、东莞市政府及其相关工作小组和东莞市水务局等行政部门下发多份有关河湖水体两岸“清四乱”专项整治工作的文件，要求对河湖水体两岸的乱占、乱采、乱堆、乱建行为在限期内进行整治清理。厚街居委会通知承租人对涉案地块违章建筑拆除，是遵循上级专项工作的要求，厚街居委会并非拆除行为的决定机关。其次，厚街居委会作为涉案地块的权属人，与东莞市浩华农业科技有限公司（以下简称浩华公司）签订《农田承包合同》，将涉案地块出租给浩华公司承包使用，双方约定未经厚街居委会同意不得将农田部分或全部转借或转包他人，不得在农田上搭建设施。故厚街居委会有权要求陈华仔拆除涉案地块的违章建筑。二、厚街居委会与陈华仔对拆除涉案地块违章建筑已尽到催告义务，且厚街居委会并非拆除行为的实施主体，厚街居委会根据政府部门的工作要求履行合同义务对违章建筑进行拆除，均不应承担原告主张的赔偿。三、原告主张的损失没有依据。根据民事诉讼法第六十四条的规定，原告应提供相关票据证明自己对所主张的物品具有所有权和物品的价值。原告仅提供物品清单和照片，不足以证明损失事实的主张，不能证明自己拥有所述物品及物品的价值，应承担不能举证的不利后果。四、原告未经同意私自搭建的窝棚属于违章建筑，且在收到拆除通知后迟迟不予配合也未提出异议，却在违章建筑被拆除后提出赔偿请求，具有明显恶意和过错，应当自行承担损失。原告主张被拆毁的窝棚结构简陋，没有报建审批手续，存在非常大的安全问题。根据原告提供的证据二内容可知，原告早在2019年8月得知涉案地块的窝棚属于违章建筑，并已接到梁锦坤通知要求拆除违规搭建的窝棚以及搬走相关物品，直至2020年1月12日，原告仍不予理会。原告明知涉案地块的窝棚需要在期限内被拆除的情况下，经过多次催告仍然不搬走自己的财物，放任损失后果的发生。故原告对损失的发生具有主观故意和过错，并且在损失发生后提出赔偿请求，该请求属于“碰瓷”型恶意索赔，原告应自行承担损失的后果。综上，原告放任损失结果的发生后，在无法提供损失依据的情况下恶意索赔，在过程中存在众多过错，如因此而获得赔偿，必然有损公序良俗，不利于保障公众利益的行政工作落实。涉案地块的窝棚若非被及时拆除，在2020年5月至6月暴雨期间有较大可能被淹没或冲毁，若真如此，原告的生命安全也必然受到严重威胁。综上，请求法院维护被告的合法权益，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告陈华仔答辩称，陈华仔在2019年已经通知梁锦坤说政府部门要拆迁，我们要配合政府部门。第三人梁锦坤陈述意见称，陈华仔在2019年8月致电梁锦坤，通知梁锦坤整个窝棚要拆除，梁锦坤就打电话通知了原告，原告马上微信回复梁锦坤。直到2020年1月需要拆除的时候，首先拆了梁锦坤的窝棚，后面拆到原告那里，梁锦坤一直都有通知原告要将现场清理，原告一直说好的好的，但直到拆到原告现场那里原告仍然尚未清理，梁锦坤就马上将拆除原告窝棚的视频发给了原告。后来原告说要跟梁锦坤协商解决，但很多镇区其实都涉及拆除窝棚的问题，后来又经过派出所的调解。梁锦坤认为，梁锦坤一方有通知原告拆棚事宜，是原告自身问题，不清楚原告为何还要起诉梁锦坤。原告围绕诉讼请求提交了人民调解协议书、原告与东莞12345热线查询往来函打印件、农业大棚早偷袭强拆案件查询申请书、12345热线厚街社区的回复、农业大棚遭偷拆案件复查申请书、12345厚街社区的回复、土地租赁协议书、合作使用土地协议、涉案经济损失清单打印件、现场照片、现场视频光盘等证据。被告厚街居委会提交了粤河长组【2019】2号文件、东莞河长办【2019】6号文件、东河治函【2019】124号文件、东水务函【2019】584号文件、厚街镇河涌整治清理30天攻坚战工作方案、关于报送辖区内田间窝棚最新治理情况的通知、农田承包合同书等作为证据。被告陈华仔、第三人梁锦坤均没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：涉案纠纷发生的经过原告主张涉案位于厚街镇厚街鳌台始祖坦15号之三农用地系由陈华仔的家属出租给梁锦坤、梁锦坤又转租给原告使用，并主张其在使用过程中涉案地块被厚街居委会进行强拆并引致涉案损失。厚街居委会否认其实施了强拆行为，主张涉案窝棚系陈华仔收到厚街居委会关于拆除违法建筑的通知后自行找钩机进行拆除的；原告及被告陈华仔则均认为实施拆除大棚行为的一方实际上是被告厚街居委会。2020年1月17日，原告、陈华仔、梁锦坤到厚街镇人民调解委员会进行调解，经调解：1.朱树柏认为自己于2020年1月6日收到通知要拆迁，并且最后的拆迁日期是2020年1月15日，期间还未届满时就拆迁场地，存在侵权行为，要求梁锦坤、陈华仔赔偿损失；2.梁锦坤、陈华仔双方一致认为已履行通知催告义务，并于2020年1月12日当场告诉朱树柏2020年1月13日该大棚将会被拆，对于拆迁损失不承担赔偿；3.三方不能达成协议，本次调解不成功，调解员已告知当事人相关权利义务，三方不得再因此事发生纠纷，更不因此事对对方进行滋扰、威胁、打击报复等不当行为，违者依法追究其法律责任；当事人可依法通过仲裁、行政或司法等合法途径维护自己合法权益。朱树柏、梁锦坤、陈华仔均在上述调解协议上签名确认。2020年1月21日，原告朱树柏又就涉案地块大棚被拆除的问题向东莞市*********派出所投诉。厚街居委会最终于2020年3月5日答复称：事情是社区受到上级文件要求落实天间窝棚整治行动，社区已和承租方取得共识，承租方同意在时间节点前完成拆除；事件的纠纷是一手承租方和二手承租方；据悉，社区一手承租方已通知二手承租方即投诉人，该二手承租方已拆除一半，但还剩一半未拆除，经社区一手承租方多次沟通未果情况下，社区一手承租方拆除投诉人的违建物；社区建议市民若还发现有不当之处，可按合同向一手承租方提出诉讼。厚街居委会提交的相关文件2019年2月28日，广东省全面推行河长制工作领导小组向广东省各地级以上市人民政府、各县（市、区）人民政府、省全面推行河长制领导小组有关成员单位印发粤河长组[2019]2号《广东省全面推行河长制工作领导小组关于加快推进河湖“清四乱”专项行动集中整治工作的通知》，内容为全省已完成河湖“清四乱”（清理乱占、乱采、乱堆、乱建）调查摸底阶段工作，正转向集中整治关键阶段，根据国家有关要求，经省认定并列入整治台账的全省重要河湖“四乱”问题必须在2019年5月底前基本完成，7月底前全面完成清理整治任务。文件为确保按期完成整治工作，提出具体要求。2019年3月21日，东莞市全面推行河长制工作领导小组办公室、东莞市水务局向东莞市各园区管委会、镇人民政府（街道办事处）、市全面推行河长制工作领导小组有关成员单位联合印发东河长办[2019]6号《关于加快推进河湖“清四乱”专项行动集中整治工作的通知》，内容为根据粤河长组[2019]2号文的通知和东莞市相关要求，经省认定并列入整治台账的重要河湖“四乱”问题必须在2019年6月底前全面完成清理整治任务。2019年10月17日，东莞市水务局向东引运河—寒溪水沿线相关园区管委会、镇人民政府（街道办事处）下发东水务函[2019]584号《关于加快推进东引运河—寒溪水沿线“清四乱”工作的函》，内容为为贯彻落实粤河长组[2019]2号、东河长办[2019]6号文件要求，摸排出9个镇街（园区）需清理的“四乱”问题77宗，要求加快对摸排内容进行核实并纳入全市河涌“清四乱工作台账，于10月底前全面完成清理工作。2019年11月14日，东莞市**镇全面推行河长制工作领导小组办公室又发布《关于印发的通知》，内容为结合《厚街镇人民政府办公室关于印发的通知》（厚府办[2019]31号）文件精神，制定该通知，对厚街镇内河湖进行“清四乱”专项行动以及清淤专项行动，其中“清四乱”中“乱建”主要包括“河湖水域岸线长期占而不用、多占少用、滥占滥用；违法违规建设涉河项目；河道管理范围内修建阻碍行洪的建筑物、构筑物”。该通知中附件包含一份《厚街镇小微水体名录》，其中序号31为厚街社区，水体名称为“鳌台村渠”。2019年12月31日，东莞市**镇人民政府农林水务局下发《关于报送辖区内田间窝棚最新整治情况的通知》，通知提及部分社区存在窝棚整治不彻底、垃圾未清理甚至反弹现象，要求各社区居委会于2020年1月15日前全部彻底清拆窝棚。三、其他情况本院在庭审中询问原告，原告要求村委会赔偿，是因为原告对本案涉及的大棚被拆除的行为本身有异议，抑或原告对拆棚行为无异议、但认为拆除大棚给其造成了损失；原告明确表示其对拆棚的行为本身就有异议。原告认为，管理土地需要由县级以上人民政府才有权行使相关权力，本案两被告对涉案土地只有使用权，并无认定涉案大棚是否为违法建筑的权力，也没有强拆大棚的权力。本院在庭审中再次询问原告，其是根据租赁合同提起的诉讼，还是针对村委会的强拆行为提起诉讼。原告明确表示其并未主张合同的相对方即第三人梁锦坤承担责任。原告向本院提交一份现场取证申请书，后又撤回该申请。各方一致确认涉案土地系农用地。本院认为，本案为财产损失赔偿纠纷。本案的焦点：一、原告在本案中主张的问题是否属于民事诉讼的管辖范畴；二、原告主张两被告赔偿各项损失是否有事实及法律依据。焦点一。《中华人民共和国土地管理法》第七十五条规定：“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”厚街居委会主张其系依据上级政府部门的要求下达通知给涉案土地的承租方，承租方再层层通知实际租赁方对在农用地上所搭建的大棚进行违法建筑拆除。本院认为，被告厚街居委会提交的粤河长组[2019]2号《广东省全面推行河长制工作领导小组关于加快推进河湖“清四乱”专项行动集中整治工作的通知》、东河长办[2019]6号《关于加快推进河湖“清四乱”专项行动集中整治工作的通知》、东水务函[2019]584号《关于加快推进东引运河—寒溪水沿线“清四乱”工作的函》、《关于印发的通知》、《关于报送辖区内田间窝棚最新整治情况的通知》等数份文件可以形成证据链印证被告厚街居委会的主张。故厚街居委会称其系受东莞市人民政府等上级行政单位的指示进行河涌整治、并进一步通知对涉案地块的窝棚进行整治，证据充分，本院予以采信。本案中，厚街居委会显然是根据当地政府的指示对辖区内河湖周围“乱建”的问题进行督促整治。原告对整治过程中引发的问题提出异议，其中包括：1、原告认为管理土地需要由县级以上人民政府才有权行使相关权力，厚街居委会并无认定涉案大棚是否为违法建筑的权力，也没有强拆大棚的权力；2、原告认为厚街居委会在拆除大棚过程中存在滥用职权的行为，导致原告遭受损失。即原告虽循民事诉讼途径向厚街居委会提出赔偿损失的主张，但其围绕的争议焦点实质为厚街居委会是否有权认定原告的涉案大棚系违法建筑、是否有权要求拆除涉案大棚。进一步分析：根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条关于“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作”的规定，居民委员会虽然是基层群众性自治组织，但其可以协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作，显然厚街居委会在督促整治过程中是在行使上级政府授予其的行政权力。原告在本案中陈述的焦点问题实质是对具体行政行为提出异议，而非对履行合同过程中于平等主体之间发生的民事行为提出异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第七项关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的”规定，涉案纠纷属于行政诉讼的管辖范围，而不属于民事诉讼所能调整的法律关系范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项关于“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条第一项关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应当驳回原告的起诉，原告应循行政复议或行政诉讼途径解决涉案纠纷。焦点二。如焦点一所述，本院认为涉案纠纷不属于本院民事诉讼案件管辖范围，故对原告主张的损失不作展开论述。综上，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告朱树柏的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇二〇年八月二十四日书记员  邓玉廷