广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27690号原告广东豪诚租赁有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安一路中锦大厦附楼**，统一社会信用代码914403003194256764。法定代表人蔡各新，总经理。委托代理人向燕霞，广东艾特朗律师事务所律师。委托代理人何娟，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告齐克贵，男，汉族，1967年10月10日出生，身份证住址湖北省当阳市，委托代理人江洪伟，深圳市宝安区公共法律服务中心指派广东盟凯律师事务所律师。第三人刘洪清，男，汉族，1982年2月22日出生，身份证住址重庆市云阳县，原告广东豪诚租赁有限公司诉被告齐克贵、第三人刘洪清劳动争议纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序审理，原告广东豪诚租赁有限公司的委托代理人向燕霞、何娟，被告齐克贵及其委托代理人江洪伟，第三人刘洪清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东豪诚租赁有限公司诉称，2017年2月，原告将其承揽的建筑工程搬运部分交给包工头即第三人，由第三人负责。第三人承包了上述工程后，在原告不知情的情况下，雇佣了被告从事上包下包的相关工作，双方建立雇佣关系。2019年3月27日，被告于提供劳务过程中左手不慎被机器割伤。后被告提出“确认原告与被告于2019年2月18日至2019年6月21日期间存在劳动关系”的仲裁请求，仲裁委在未查清案件事实的情况下，支持了被告不当的仲裁请求，此举侵害了原告的合法权益。因原、被告并不存在劳动关系，理由如下：1、被告未以原告名义招录，原、被告也未就提供劳动的具体内容包括劳动期限、条件、劳动报酬、社会保险等与被告作出过约定，因此，原、被告均未有建立劳动关系的意思表示，更未就建立劳动关系进行过协商；2、被告所从事工程已由第三人承揽，是第三人雇佣被告，被告与第三人形成雇佣关系；3、被告劳动报酬、工作安排及管理事项均由第三人负责，与原告无关，故仲裁委作出确认双方存在劳动关系的裁决缺乏事实与法律依据。原告为了维护其自身权益，特提起诉讼，请判令：1、确认原告与被告2019年2月18日至2019年6月21日期间不存在劳动关系；2、本案受理费由被告承担。被告齐克贵答辩称，被告认为仲裁裁决书中对原、被告之间劳动关系认定的事实清楚准确，在该案的仲裁程序中，被告已充分举证证明与原告存在劳动合同关系，被告在工作期间因工作原因受伤，原告已为被告进行投保，在被告受伤后原告也积极向相应的保险公司进行理赔申请，并将相应理赔款项支付给被告。综上，被告认为与原告之间存在劳动关系。第三人刘洪清答辩称，第三人与被告一起在深圳和东莞做事，做的钱我们几个人一起分掉，这个地方活做完了就去别的地方去做，工资是第三人代表发的，公司发钱只认第三人，不可能每个人都发，也没有挂到每一个公司。经审理查明，被告称其于2019年2月18日入职原告处，担任普工，双方未签订劳动合同；工作地点不固定，具体由原告安排；工资由第三人通过支付宝或微信代发；2019年3月1日，原告为被告购买了意外伤害保险；2019年3月27日，被告在工作中受伤并入院治疗，由原告购买的意外保险进行了部分赔付。为此，被告提交了TC厂商施工出入证、工作日志、微信聊天记录、被保险人变动清单、司法鉴定意见书、谈话录音及仲裁庭审笔录等书面证据予以证明。原告对谈话录音的真实性不予认可；对其余证据的真实性均予以认可，但对证明目的均不予认可；对被告的主张不予认可。第三人对TC厂商施工出入证、工作日志、微信聊天记录、被保险人变动清单的真实性予以认可；对其余证据的真实性无法确认。原告主张原告与第三人系合作关系，由于第三人没有资质，原告代第三人为被告购买了意外伤害保险，被告与第三人系雇佣关系。为此，原告提供了第三人与苏琦的微信聊天记录、电子银行业务回单、支付宝转账手机截图等证据予以证明。被告对第三人与苏琦的微信聊天记录的真实性不予认可；对其余证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。第三人对被告提交的证据均予以认可。第三人未提交证据，在庭审中主张其与原告系合作关系，双方无书面协议，系口头协议，但同时也称与被告一样都是给原告打工的；不确认其系包工头，但主张系带班人员，原告一般联系第三人，由第三人统一收取原告支付的款项，并平均分配给包括被告在内的其他工人；第三人无需对被告进行管理，被告由原告在工地上的工作人员进行管理，事发时第三人与被告不在同一个工地。经查，根据原告提交的微信聊天记录系由第三人与原告处工作人员苏琦进行的；电子银行业务回单显示原告的法定代表人蔡各新从2018年2月起陆续向第三人支付款项，部分备注有人工费等；支付宝转账手机截图显示第三人向被告支付款项。根据被告提交TC厂商施工出入证显示未加盖公章，姓名为齐克思，厂商为上海宝冶，岗位为豪诚/普工，编号为190305019；工作日志显示抬头为“豪诚人工作日志”，下方列明被告姓名及分项金额和合计金额；被保险人变动清单显示原告为被告以员工身份，在中国人寿保险股份有限公司深圳分公司购买了意外伤害团体保险；司法鉴定意见书显示被告受伤后，由中国人寿保险股份有限公司深圳分公司委托进行了伤残等级鉴定。另查明，原告及第三人在庭审后确认，原告为被告购买了商业保险，并在申请商业理赔时签订了劳动合同以备办理理赔使用；购买商业保险系因第三人无购买团体意外险资格，由第三人委托原告为被告购买，原告出于第三人与被告利益考虑，同意以原告名义购买，但费用由第三人与被告共同支付；原告为办理理赔，出具了事故发生后补签的劳动合同；上述补签合同的目的是为被告办理保险理赔及减少第三人应付的赔偿金，并不证明原、被告之间存在事实劳动关系。再查明，被告于2019年6月28日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认与原告2019年2月18日至2019年6月21日期间存在劳动关系。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月12日作出深宝劳人仲（新安）案【2019】865号仲裁裁决书，裁决：确认被告与原告于2019年2月18日至2019年6月21日存在劳动关系。原告不服上述仲裁裁决书遂起诉至本院。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、电子银行业务回单、支付宝转账手机截图，被告提交的TC厂商施工出入证、工作日志、微信聊天记录、被保险人变动清单、司法鉴定意见书、谈话录音、仲裁庭审笔录等书面证据为证，经过庭审举证质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，原告虽主张其与第三人系合作关系，被告由第三人雇佣，但其提交的微信聊天记录系原告的工作人员与第三人之间进行的；转账记录仅能显示款项通过第三人进行的结算；第三人在庭审中确认其与原告虽系合作关系但未签订书面合同；亦不确认其系包工头，其无需对被告进行管理，甚至第三人与被告不在同一个工地上，而是由原告的工作人员对被告进行管理；第三人收取款项后平均分配给包括第三人、被告在内的全部工人。本院认为，原告未能提供充分证据证明其与第三人之间存在承包或合作关系，且第三人当庭陈述事实，第三人身份非包工头，被告系由原告的工作人员进行管理，故对于原告主张的被告系与第三人存在雇佣关系，并无充分的事实和法律依据，对其该项主张本院不予采信。被告提交的TC厂商施工出入证、工作日志均显示其与原告存在关系，能够证明被告作为原告处的普工进入工地从事工作的事实，上述情况与原告为被告购买意外保险，并补签劳动合同进行理赔的事实相互吻合，互相印证，足以证明原、被告存在事实劳动关系的事实。关于入职时间的问题，用人单位应当保留员工入职的相关资料，现原告无法提供相应的证据，故本院依法采信被告主张，双方自2019年2月18日建立劳动关系，至2019年6月21日无证据证明双方解除了劳动关系，故本院依法认定原、被告在2019年2月18日至2019年6月21日期间存在事实劳动关系，原告未能就此提供充分证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，对其主张双方不存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认被告齐克贵与原告广东豪诚租赁有限公司在2019年2月18日至2019年6月21日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告广东豪诚租赁有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费10元，由原告广东豪诚租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 陈  梅  华人民陪审员 梁  玉  屏二〇二〇年八月二十四日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。