河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3364号上诉人(原审被告)：李国永，男，1977年9月8日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘柱，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南瑞发塑料包装有限公司，住所地：河南省原阳县产业集聚区塑编产业园。法定代表人：梁光才，总经理。被上诉人（原审第三人）：梁光月，女，1968年5月14日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人李国永因与被上诉人河南瑞发塑料包装有限公司（以下简称瑞发公司）、梁光月劳动争议纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李国永上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清,证据不足。理由如下:一、上诉人在河南明阳塑业有限公司上班时并非受雇于梁光月。上诉人在2015年之前就在河南明阳塑业有限公司上班,开始工资都是以现金的形式发放,后公司统一将工资转到工资卡内。河南明阳塑业有限公司当时法定代表人为梁光月,股东为陈军和梁光月(一审开庭时梁光月承认与陈军系夫妻关系)，但一审法院在无任何证据的情况下认定梁光月雇佣李国永,与事实严重不符。二、一审认定证据错误。1、瑞发公司提供的证据系单方制作，一审法院却予以认定；瑞发公司对上诉人提交的工作证的说法一变再变,但上诉人提供的工作证上写的很清楚是“工作证”,也有职务、编号和公司的钢印,一审不予认定错误。2、一审认定瑞发公司和梁光月提供的证明错误。瑞发公司当时法定代表人是陈镯,系梁光月的女儿,陈镯和梁光月是股东，开具任何证明都很容易，证明上显示承包费10万元,但从来没有缴纳过承包费,不应认定该两份证据。三、一审时上诉人要求调取梁光月银行流水信息,一审法院未调取,存在违法行为。四、上诉人提供了工作证、工资卡、工资流水、证人证言,完全可以证明劳动关系。瑞发公司、梁光月经本院传票传唤未到庭。瑞发公司向一审法院起诉请求：确认双方之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：梁光月系河南明阳塑业有限公司、瑞发公司的股东。2015年，李国永受梁光月的雇佣在河南明阳塑业有限公司从事机械维修，并由梁光月通过向其在农业银行郑州二七万达分理处开办的62×××79银行卡银行转账的方式支付劳务报酬。2016年3月，梁光月作为股东按包工形式承包了瑞发公司的机械维修。李国永自当年2月即离开河南明阳塑业有限公司，转至瑞发公司，仍然受雇于梁光月，由梁光月向其62×××79银行卡支付劳动报酬。一审法院认为，在瑞发公司未与李国永签订劳动合同，未与其办理招工录用手续，未给李国永缴纳社会统筹保险，未向其支付劳动报酬，李国永受伤后未予治疗支持的情况下，瑞发公司与李国永间是否存在劳动关系是本案双方的争执焦点。李国永认为，其与瑞发公司之间存在劳动关系，并向法院提交了瑞发公司的工作证，以及段素蓉工作证、其与段素蓉、王中伟的银行流水，以此证明通过梁光月个人账户支付工资的并不是李国永个人，并主张依据原劳动和社会保障部［2005］12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第（二）项的规定，应当认定双方之间存在劳动关系。但是针对其主张，瑞发公司向一审法院提交了证据证明其正式员工是统一佩戴胸牌，给临时雇工发放工作证是为了其进入厂区方便。并进而证明其与李国永之间并不存在劳动关系。业已查明，李国永于2015年10月至2016年2月间在河南明阳塑业有限公司时即受雇于梁光月，当时其与河南明阳塑业有限公司没有办理入职手续、也未办理离职手续。2016年2月其随梁光月到瑞发公司表明其与梁光月存在着身份上的依从关系。李国永同样没有在瑞发公司办理入职手续，而进行入职登记是接受公司劳动管理、遵守劳动纪律的起始形式。其次，依据李国永的银行流水记载，梁光月向李国永支付了自2015年10月至2017年2月的报酬。李国永没有证据证明自己是为瑞发公司付出了劳动，领取了报酬。虽然梁光月是公司股东，但李国永提交的证人证言证明李国永原与梁光月在2015年即相识，李国永到瑞发公司工作是源于其与梁光月的依从关系。不能因为梁光月是瑞发公司的股东即将梁光月的支付行为认定为瑞发公司的给付行为，亦不能以此认定瑞发公司向李国永支付了劳动工资。法庭审理过程中，李国永为证明其与瑞发公司存在劳动关系，向一审法院提交的证据为李国永的工作证、银行流水、段素蓉的工作证、银行流水、王中伟的银行流水。目前持有与李国永同样工作证、由梁光月银行转账支付报酬的段素蓉、王中伟均已按劳务关系自行离开瑞发公司。上述证据不能与李国永工作证构成证据锁链并得出双方之间存在劳动关系的结论。另一方面，第三人向法院提交证据，证明其承包了瑞发公司的机械维修，李国永是受梁光月管理、根据梁光月的安排从事机械维修工作，工资由梁光月发放。结合本案已查明的事实，应当确认梁光月与李国永间的劳务关系。李国永在提供劳务的过程中受到损害，可以向梁光月主张权利。基此，因为当事人提供的证据不足以证明瑞发公司各项劳动规章制度适用于李国永，李国永受瑞发公司管理，从事瑞发公司安排的有报酬的劳动，不足以证明双方之间存在劳动关系，故对瑞发公司的诉讼请求予以支持。依照《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审判决：确认河南瑞发塑料包装有限公司和李国永之间不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由李国永负担。二审中，当事人并未提交新证据。本院经审理查明，2014年7月28日瑞发公司成立，股东为陈镯、梁光月，法定代表人为陈镯，2017年8月11日法定代表人变更为陈军，2018年4月18日，股东变更为陈镯、梁光才，法定代表人变更为梁光才。陈军、梁光月原系夫妻关系，双方于2019年9月2日离婚，陈镯系陈军、梁光月女儿。瑞发公司为李国永发放了工作证。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”根据上述规定，结合本案实际情况，李国永在瑞发公司车间从事维修机器工作，李国永提交的工作证、工资卡流水、证人证言证明李国永工作是瑞发公司业务组成部分且其获取了报酬，瑞发公司、梁光月原审时提交证明称2016年3月1日瑞发公司将机器设备调试维修工作承包给梁光月，李国永系受梁光月雇佣，但至2016年4月李国永工作期间受到伤害，该期间股东为陈镯、梁光月，法定代表人为陈镯，陈镯系梁光月女儿，陈镯、梁光月与瑞发公司存在利害关系，瑞发公司、梁光月提交的证据不足以证明双方存在承包关系，李国永工资虽然由梁光月发放，但李永国原审时提交的证人证言显示案外其他瑞发公司员工也存在由梁光月发放工资的情况，综合上述分析，应当认定瑞发公司与李国永之间存在劳动关系。综上所述，李国永的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3557号民事判决；二、确认李国永与河南瑞发塑料包装有限公司之间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由河南瑞发塑料包装有限公司负担；二审案件受理费10元，由河南瑞发塑料包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年八月二十八日书记员 张嘉显