湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初3497号 原告：潘俊竹（曾用名潘小利），男，汉族，1960年5月17日出生，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李学锋，湖南云盟律师事务所律师。 被告：湖南龙峰房地产开发有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区学院路东侧木鱼山北路。 法定代表人:竺华锋，公司总经理。 委托诉讼代理人：王**礼，岳阳市岳阳楼区求是法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵建营，1966年2月11日出生。 原告潘俊竹与被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司（以下简称龙峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘俊竹及其委托诉讼代理人李学锋，龙峰公司的委托诉讼代理人王**礼、赵建营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘俊竹向本院提出诉讼请求：一、判决由被告龙峰公司向原告偿还借款200万元，支付2015年2月16日至2015年12月24日的利息21.0666万元，及其后至本金清偿之日止的利息（按照月利率2%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月9日、2015年2月16日，被告因资金周转需要，向原告共计借款90万元，加上被告欠原告工程款110万元结算后转成的借款110万元，被告共计向原告借款200万元。被告于2015年6月1日出具了200万元借条，双方约定利息按照月利率2.5%计算。被告借款后仅于2015年12月24日支付借款利息20万元。 被告龙峰公司辩称，答辩人向被答辩人借款200万元属实。2015年2月9日、2015年2月16日，被答辩人分两次分别出借20万元、70万元，另外110万元系2015年6月15日廉租房工程完工结算后将应付工程款转为借款，且双方约定该借款本息在下一项目工程的工程款分期予以合并支付。事后，答辩人兑现承诺，在2015年12月4日至2020年1月4日期间向被答辩人支付了工程款（合同约定为730万元，现未结算完毕）和借款本息合计1009.3679万元。答辩人已经偿还借款本息完毕。被答辩人对占用资金利息的时间节点计算错误且利息超标；应当按照实际支付时间计算利息。 经审理查明：原告潘俊竹从事电力工程业务，被告龙峰公司建设岳阳学府新城项目和蔡家廉租房项目。原告通过案外人彭某联系被告单位负责人，被告将蔡家廉租房项目中的电力设施安装项目工程承包给案外人湖南金辉电力建设开发有限公司第三分公司（以下简称金辉公司）；该项目由原告和彭某负责施工。原告称上述工程2015年1月完工，被告未提出异议；下述《审计报告》载明蔡家廉租房项目2014年9月竣工验收。2015年年初（春节前）上述电力设施安装项目完成送电，按约定被告应当在送电完毕后一次性付清工程款。经结算，原、被告认可蔡家廉租房项目电力施工工程款为125万元左右。原告岳阳市岳阳楼区财政局投资评审中心2015年6月11日作出的《关于岳阳楼区蔡家安置房小区一户一表配电安装工程结算评审结论》，审定工程造价125.0742万元。经岳阳市岳阳楼区审计局2015年11月6日出具岳楼审投（2015）11号《审计报告》，载明上述廉租房项目配电工程支出130.9742元。 2015年春节（2015年2月9日）前，被告资金周转困难，要求将上述蔡家廉租房项目工程款中的110万元转为借款，再借现金90万元，共借款200万元救急。原告同意借款，金辉公司不同意，金辉公司即将上述125万元左右工程款债权转让给原告，相关债权债务由原告自行处理。原、被告即将上述125万左右工程款中的110万元转为借款；同时期，2015年2月9日由彭某向被告转账20万元，2015年2月16日由彭某及案外人湖南富宏电力建设工程有限公司岳阳分公司分别向被告及案外人刘冰转账25万元、45万元；被告认可上述90万元系潘俊竹与彭某支付给被告的借款。2015年2月16日，被告向彭某出具收据（收据号4010707）“今收到彭某交来借款90万元（农行20万，建行25万元，刘冰45万）”。2015年6月1日，被告将上述借款合并，向彭某出具收据：“今收到彭某交来借款200万元①4.1工程款转借款110万元，已计息至6.1②2.9付现20万2.16付现70万已计息至6.1，以前收据收回4010707合并开具”。2020年7月13日，彭某出庭作证，称与原告在所涉被告业务中系合伙关系，承诺将200万元借款权益转让给原告进行处理。原、被告对上述证言内容均无异议。 2016年9月14日，被告公司与潘俊竹、彭某协商，同意上述借款利息按2.5%结算。2016年12月8日，潘小利与被告法定代表人竺华锋等人在“关于金辉公司相关遗留问题的协调会”上签字，认可上述200万元借款（包括工程款转入的借款110万元）利息从金辉公司转账90万元之日起开始计息。 在上述廉租房电力安装工程项目以外，被告与金辉公司又于2016年1月4日签订了《学府新城小区专线、高低压配电、一户一表、发电机组及专变工程施工合同》；金辉公司作为乙方（施工单位）盖章，原告和彭某在金辉公司盖章处签字，并负责施工。上述小区专线合同约定“本工程无预付款”。该项目2018年下半年已经完成送电。在该项目施工过程中，被告陆续向原告或金辉电力支付了部分款项。湖南建科工程项目管理有限公司岳阳分公司2019年11月20日作出《咨询报告》，审定项目工程款853.0360万元；原告对上述《咨询报告》提出异议，双方因此尚未就上述项目结算完毕。 2020年7月22日，原告代表金辉电力和被告在一份《龙峰公司与金辉公司对账已落实付款明细表》上签章。该明细表在表末并说明：“7月21日在双方律师陪同下对账，以上数据为对账后已落实工程款付款部分汇总”；原告签字时注明：“总账内含廉租房余款72320.84元”。该明细表载明的事项包括，被告从2015年6月15日至2020年7月22日实际付款25笔共计912.2733万元；2015年12月24日付款20万元摘要为“还彭某本金”（原告主张该摘要系被告会计做账是单方面标注，不认可系偿还本金）；被告2016年1月4日付金辉公司20万元。 以上事实，有原、被告身份资料，证人彭某的证言，借据，银行转账凭证，《金辉公司关于廉租房配电工程110万元转为龙峰公司向潘俊竹借款的情况说明》，审计报告和咨询报告，《学府新城小区专线、高低压配电、一户一表、发电机组及专变工程施工合同》等相应书面资料，领款凭证及被告会计资料，《龙峰公司与金辉公司对账已落实付款明细表》,和质证笔录、庭审笔录予以佐证。 本院认为，债务应当偿还。本案中，被告龙峰公司借款200万元，应当依约偿还。被告向原告潘俊竹的合伙人彭某出具200万元借条；原告受让彭某的债权权益，彭某通过出庭作证的方式明确通知被告债权转让，原告依法有权向被告主张权利。根据本案采信的证据和原、被告认可的事实，可认定本案借款本金为200万元。原、被告原约定借款月利率为2.5%，现原告按照月利率2%主张权利，该利息主张不违反法律规定，本院予以认可。 该案尚有余下两个主要争点。 一、关于被告是否清偿了借款债务。 民诉法司法解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案原告已经举证证明其支付了借款，被告也认可借款200万元事实。被告应当对其清偿了借款债务承担举证责任。 1、关于被告支付的工程款是否包括偿还工程款结转为借款的110万元借款债务。该110万元借款债务系金辉公司蔡家廉租房电力工程项目工程款债权转让给原告后结转而来。被告2015年6月1日向彭某出具了200万元借据，确认了该110万元工程款债权性质由工程款变更为借款，债权人由金辉公司变更为彭某的事实。原、被告2020年7月22日签章的《龙峰公司与金辉公司对账已落实付款明细表》在表末说明：“7月21日在双方律师陪同下对账，以上数据为对账后已落实工程款付款部分汇总”数据。根据收款主体和还款内容分析，应认定上述付款明细表所载明支付的金辉公司工程款，不包括偿还原告和彭某110万元工程款经结转而来的借款债务。 2、被告2015年6月1日向彭某出具的上述200万元收据，载明已计息至（2015年）6月1日，但未明确出具该收据时是否已经支付利息至2015年6月1日。被告举证不足以证明其支付了2015年6月1日前的借款利息，应当承担举证不能的责任。如被告确已支付该期间的利息，可出示银行转账记录等付款凭证，与原告核实后据实冲抵相应的利息债务。 3、上述付款明细表同时载明，2015年12月24日付款20万元，摘要为“还彭某本金”，原告主张该摘要系被告会计做账时单方面标注，不认可系偿还借款本金。上述付款明细表中，摘要内容与表末说明内容矛盾，对于上述付款是偿还借款本金还是支付工程款，属于不明状态。证明该20万元系用于偿还借款本金，应当由被告承担举证证明责任，故本院不予认定上述款项用于偿还借款本金。 4、被告2016年1月4日付金辉公司20万元，在付款明细表已经确定了该笔付款包含在被告支付给金辉公司工程款中；该事实与2016年1月4日付上述小区专线合同约定了“本工程无预付款”的事实存在疑问。因2015年6月1日被告已向彭某出具的200万元收据，如被告偿还借款债务，应当向彭某或其认可的收款人付款。付款明细表系2020年诉讼过程中对账产生，证明力较强；被告所举证据不足以证明该笔还款系偿还原告借款，应当承担不利后果；故不予认定该笔20万元系用于偿还借款。至于被告为何在合同约定“本工程无预付款”的同一天，向金辉公司支付该笔工程款，涉及小区专线合同的签订和实际履行不一致的问题，不在本民间借贷纠纷中处理。 二、关于借款利息的起算时间。2016年12月8日，潘小利与被告法定代表人竺华锋等人在“关于金辉公司相关遗留问题的协调会”上签字，认可200万元借款（包括工程款转入的借款110万元）利息从金辉公司转账90万元之日（2015年2月）起开始计息；可认定2015年2月9日被告收到借款20万元，2015年2月16日被告收到借款70万元。原告仅要求支付从2015年2月16日起算的利息，本院予以认可。 2015年年初（2015年2月19日春节前）上述电力安装工程完成送电，按约定被告应当在送电完毕后一次性付清工程款；被告当时资金周转困难，要求将上述工程款中的110万元转为借款；原告称上述工程2015年1月完工，被告未提出异议；下述《审计报告》载明蔡家廉租房项目2014年9月竣工验收。结合上述蔡家廉租房电力安装工程的完工时间及因付款时间约定，可认定该110万元的原始债权应付款时间为2015年春节前后。原、被告约定该笔借款从金辉公司转账90万元之日（2015年2月）开始计息的约定，不违反法律规定；本院酌情认定该款计息日期为2015年2月16日。 综上，被告所举证据不足以证明其还清了200万元借款债务，应当继续承担继续向原告偿还借款本金200万元，并付清从借款之日至债务清偿之日止的利息。原告认可上述2015年12月24日被告支付的20万元系支付借款利息，系对相应事实的自认；该款应当冲抵相同金额的被告利息债务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、九十二条的规定，判决如下： 一、由被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司向原告潘俊竹偿还借款本金200万元； 二、由被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司向原告潘俊竹按照年利率24%支付上述借款产生的利息至本金清偿之日止（从2015年2月16日起算；被告2015年12月24日支付的利息20万元抵扣相同金额的被告利息债务）。 上述第一、二项义务，限被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24486元，财产保全费5000元，两项合计29486元，由被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  冯朝辉 审 判 员  卫 洋 人民陪审员  蒋 林 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  蒋 政