贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1787号 原告：毕节市顺鸿汽车运输有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道办事处水西田社区水西路（北站内）**。统一社会信用代码：91520502736620974L。 法定代表人：宋敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永超（特别授权代理），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：幸运（一般授权代理），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：贵州省毕节市四禾贸易有限公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇甘海子村德溪新区**路南侧统一社会信用代码：91520500594162962A。 法定代表人：杨青，系该公司执行董事。 第三人：聂浩，男，汉族，1991年2月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告毕节市顺鸿汽车运输有限公司（以下简称顺鸿汽运公司）与被告贵州省毕节市四禾贸易有限公司（以下简称四禾贸易公司）、第三人聂浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺鸿汽运公司委托诉讼代理人张永超、幸运，被告四禾贸易公司法定代表人杨青，第三人聂浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺鸿汽运公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告毕节市顺鸿汽车运输有限公司与被告贵州省毕节市四禾贸易有限公司之间签订的《贵州省毕节市四禾贸易有限公司销售(代购)合同》，并由被告返还原告购车款582400.00元；2、请求判令被告费州省毕节市四禾贸易有限公司赔偿原告毕节市顺鸿汽车运输有限公司车辆购置税48708.00元、保险费54694.96元、车辆喷漆费8000.00元、车辆入户费1040.00元;3、请求判令被告贵州省毕节市四禾贸易有限公司赔偿原告毕节市顺鸿汽车运输有限公司停运损失暂计300000.00元(具体以200.00元每天的标准从2019年8月20日起计算至被告赔清之日止)；4、判本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告毕节市顺鸿汽车运输有限公司系专门从事道路旅客运输的公司，被告贵州省毕节市四禾贸易有限公司系专门从事车辆销售业务的公司。2019年6月，原告拟购入8辆长安牌营运车用于运营毕节市七星关区普宜至大河口线路载客运营。经原告和被告初步协商，被告同意向原告出售8辆长安型营运车辆，并同意为原告办理涉案车辆的车辆喷漆、入户上牌以及办理涉案8辆车辆运营许可证件，具体由原告和作为被告经理的第三人聂浩进行对接。2019年7月8日，被告贵州省毕节市四禾贸易有限公司与原告毕节市顺鸿汽车运输有限公司签订了《贵州省毕节市四禾贸易有限公司销售(代购)合同》(以下筒称‘’)。《销售合同》标的物为：长安轻型车睿行m70(2018款)车8辆。合同第二条约定：乙方选择下述方式付款，并按该方式所定时间如期足额将车款支付给甲方。一次性付款方式:签署本合同时，支付人民币8万元，车价余款人民币502400.00元，于2019年8月13日前支付。合同第三条约定：以厂家生产标准及国家相关标准为质量标准，双方对车辆质量的认定有争议的，以经国家授权的汽车检验机构鉴定意见为处理争议的准则。合同第七条第3项约定:经国家授权的汽车检验机构鉴定，乙方所购汽车确实存在设计、制造缺陷，由此缺陷造成的人身和他人财产损害，如甲方无过错，乙方有权向生产商主张赔偿，甲方有积极协助的义务。 2019年7月8日，原告向被告支付了涉案车辆的首付款8万元；于2019年8月13日，支付了涉案车辆购车款20万元，于2019年8月28日，支付了车辆缴纳车辆入户费1040元；于2019年8月29日，支付了车辆喷漆费8000元，于2019年9月2日，支付了剩余车辆购车款及购置税351108元。并于2019年8月22日、28日、29日陆续购买了涉案车辆综合商业保险与强制保险，共花费54694.96元。在原告将上诉全部费用交纳完毕并取得普宜至大河口道路客运班线经营行政许可后，被告却迟迟未能办理涉案车辆的营运手续，导致原告购买的涉案8辆运营车辆无法正常上路运营。 原告认为，原、被告签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告支付了涉案车辆全部购车款后，被告应承担为原告办理涉案车辆营运手续的义务。被告不能为原告办理涉案车辆的营运手续，导致原告不能将涉案车辆投入运营合同目的不能实现，原告有权解除《销售合同》并请求被告赔偿损失。故原告特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼。请法院判如诉请，依法维护原告的合法权益。 被告四禾公司答辩称，一、本案系委托代购的法律关系而非买卖合同关系。 《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，《贵州省毕节市四不贸易有限公司销售(代购)合同》明确约定合同所涉车辆的买卖，甲方只负责代购，案外人重庆中邦汽车销售服务有限公司在出具的《机动车销售统一发票》上明确载明，销售单位名称为重庆中邦汽车销售服务有限公司，购买方名称为毕节市顺鸿汽车运输有限公司，因此，在答辩人接受委托代购车辆的过程中重庆中邦汽车销售服务有限公司知晓答辩人与被答辩人之间的代理关系，故买卖合同关系在被答辩人与重庆中邦汽车销售服务有限公司之间成立，被答辩人依据买卖合同关系向答辩人主张权利于法无据。 二、办理车辆营运手续不属于答辩人的合同义务。 答辩人与被答辩人于2019年7月8日签订《贵州省毕节市四禾贸易有限公司销售(代购)合同》，合同签订后，答辩人按照被答辩人的要求交付代购车辆并履行完毕合同代购义务，合同所涉车辆是否能够办理营运手续并非答辩人的合同义务，合同并未约定车辆购置后进行营运运输，亦未约定车辆购置后的营运手续由答辩人办理，被答辩人以答辩人未办理营运手续为由解除合同无合同依据，于法不符。 三、代购车辆质量合格且经被答辩人验收后交付使用至今。 《贵州省毕节市四禾贸易有限公司销售(代购)合同》约定，代购车辆以厂家生产标准及国家相关标准为质量标准，车辆交接时当场验收，被答辩人应对车辆的外观及基本使用功能认真检查、确认，如发现车辆不合格应当场提出异议，否则视为验收合格。本案代购车辆经被答辩人验收合格后交付使用至今，被答辩人于2019年8月底在《贵州省毕节市四不贸易有限公司新车交付表》及《客户资料移交清单》上签字接收代购车辆并上牌使用至今，被答辩人并未对质量提出异议，故，答辩人已按照被答辩人的要求以及代购合同的约定履行完毕代购车辆的合同义务。 四、不能办理营运手续的责任在于被答辩人，答辩人无过错。 第一、答辩人与被答辩人之间系委托代理的法律关系，答辩人已按合同约定向被答辩人交付质量合格的代购车辆，代购车辆办受行驶证并挂牌使用至今，答辩人履行完毕全部合同义务。 第二、被答辩人诉称“被告应系担为原告办理涉案车辆的营运手续”无合同依据，合同并未约定由答辩人办理代购车辆营运手续的义务，被答辩人的主张无合同依据，于法不符。 第三，答辩人的义务为向被答辩人交付符合合同约定的代购车辆，至于被答辩人购置车辆的用途与目的答辩人无从知晓，也无义务知晓，与合同无关。 第四，答辩人作为代购车辆的一方，不是车辆管理单位，也不是经过车辆管理单位授权办理车辆营运手续的机构，被答辩人作为从事运输行业的企业，其作为车辆购买方，购买车辆的用途和目的应当是明确的，其购买车辆可以从事运输，也可以有其他用途，相比代购单位，被答辩人负有明确告知义务和订立合同时的审慎义务，被答辩人购买车辆系用于道路运输，那么在订立合同时即能自行查询或在代购合同中明确约定，在被答辩人未向答辩人告知或在代购合同中约定购车目的、车辆用途的前提下，被答辩人无权要求答辩人为其办理代购车辆的营运手续，不能办理营运手续的责任与答辩人无关。 综上，被答辩人主张解除合同无合同依据，也不符合法定解除条件，答辩人请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，依法采纳以上答辩意见。 第三人聂浩陈述：我是四禾贸易公司的销售人员，涉案合同是我和客户进行对接的，协商也是我和客户进行协商的，我和原告沟通，原告需要的车辆，由我公司提供，并负责喷漆上牌入户，运营手续不是我公司负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查后认定如下：根据原告提供的七星关区公路运输管理所于2020年5月8日出具的《说明》，显示涉案车辆不能办理道路运输证的原因系“在道路运输车辆技术服务网里查不出SC6492AA5型号车的相关资料”，结合被告提供的合格证等证据，足以证明涉案车辆系合格产品，不能办理道路运输证的原因并非原告所称的系因涉案车辆安全技术等不达标所致；另，原、被告签订的《销售（代购）合同》中并未约定被告负责为涉案车辆办理道路运输许可证，而从原告提供的与第三人聂浩的通话内容来看，仅能证实在车辆交付后，原告与第三人协调办理道路运输许可证的相关事宜，并不足以证明原、被告双方在签订合同时已经达成由被告负责办理涉案车辆道路运输许可证的合意，故对原告提供前述证据的证明目的，本院不予采纳。 结合当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年7月8日，原告顺鸿汽贸公司作为乙方与被告四禾贸易公司作为甲方签订了一份《贵州省毕节市四禾贸易有限公司销售（代购）合同》，合同约定：“甲乙双方就买卖下列汽车事宜订立本合同，甲方只负责代购。品牌：长安轻型车；型号／指导价（万元）：睿行Ｍ70（2018款）平顶对开门改9座／7.28；总价（万元）：58.24；数量（台）：8。车辆交接后，乙方如需委托甲方代理保险、购置税、上牌、商检等服务的，乙方需另行交付有关费用和支付劳务报酬。付款方式：签订本合同时支付80000.00元，余款502400.00元于2019年8月13日前支付。交车时间：2019年8月20日前。甲方在向乙方交付车辆后须提供：（1）发票；（2）车辆合格证；（3）质量服务卡或保修手册；（4）车辆使用说明书或用户使用手册；（5）随车工具及备件清单（如有的话）。甲方向乙方交付汽车及随车文件，双方签署车辆交接书，即为该车辆正式交付。”合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告交付了购车款582400.00元、车辆购置税48708.00元，又分别于2019年8月28日、2019年8月29日向被告交付入户费1040.00元以及喷漆费用8000.00元。2019年8月29日，原、被告双方办理了车辆交付手续，被告向原告交付了品牌为长安Ｍ70的如下车辆：贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××。后因前述车辆未能办理道路运输证，原告提起本案诉讼，要求解除合同，主张被告返还购车款等并赔偿损失。 另查明，七星关区公路运输管理所于2020年5月8日出具《七星关区公路运输管理所关于‘ＳＣ6492ＡＡ5型号的车辆’不能办理道路运输证的说明》，载明：因在道路运输车辆技术服务网里查不出ＳＣ6492ＡＡ5型号车（贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××）的相关资料。根据交办运［2018］155号《道路运输达标车辆核查规范（试行）》的规定，故ＳＣ6492ＡＡ5型号车（贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××）不能办理道路运输证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张解除原、被告双方签订的《销售（代购）合同》，理由为双方约定由被告负责为原告办理涉案车辆的道路运输许可证，但因涉案车辆技术等级不达标，因此无法办理道路运输许可证，导致原告不能将涉案车辆投入运营，合同目的不能实现。针对前述理由，原告向本院提供了与第三人聂浩的通话录音以及七星关区公路运输管理所出具的《七星关区公路运输管理所关于‘ＳＣ6492ＡＡ5型号的车辆’不能办理道路运输证的说明》。但是，从原告管理人员与聂浩的通话内容来看，尚不足以证明原、被告双方在签订合同时达成由被告负责办理涉案车辆道路运输许可证的合意。而七星关区公路运输管理所出具的《说明》，载明涉案车辆不能办理道路运输证系因在道路运输车辆技术服务网里查不出ＳＣ6492ＡＡ5型号车，根据中华人民共和国交通运输部办公厅颁布的《道路运输达标车辆核查工作规范（试行）》第四条规定：“县级以上交通运输主管部门或受其委托开展道路运输达标车辆核查工作的机动车检验检测机构，对申请从事道路旅客运输经营、道路货物运输经营的车辆，依据《机动车行驶证》上记载的车辆型号，在道路运输车辆技术服务网（××／）进行查询检索。（一）申请从事道路旅客运输经营的客车：1、查询检索结果显示该车辆属于《道路运输车辆达标车型表》的，按照《道路运输达标车辆核查记录表（客车）》进行核查，核查结果与《道路运输车辆达标车型表》中对应信息一致的，核查结论为符合；核查结果与《道路运输车辆达标车型表》中对应信息不一致的，核查结论为不符合，并告知申请人不符合的项目内容。”可知七星关区公路运输管理所未办理涉案车辆道路运输许可证的原因并非原告所称的安全技术等不达标的原因所致。另，原告作为经营范围包括省、市、县班车客运的汽车运输公司，对选购车辆是否具备办理运营资格，应当具备一定的预判性，且若订购车辆能够办理运营手续系原告向被告进行购买的前置条件，原、被告双方作为各自领域的专业机构，对如此重要的协议内容却未在合同予以确认，而是选择口头约定的方式，显然与客观常理不符。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张解除合同的事由存在，应当承担举证不力的法律后果。故对原告提出解除合同、返还购车款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毕节市顺鸿汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费5524.00元，由原告毕节市顺鸿汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  孔羽佳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  申开旭