江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初953号原告：仓跃，男，1959年12月24日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐美成，江苏预原律师事务所律师。被告：淮安阳光物业服务有限公司，住所地淮安市欧洲城小区****。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：穆宇雨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。第三人：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所，住所地南京市秦淮区汉中路**div>法定代表人：王中宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈路，该公司员工。原告仓跃与被告淮安阳光物业服务有限公司（以下简称阳光物业公司）、第三人南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称南京新鸿运物业公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仓跃及其委托诉讼代理人徐美成、被告阳光物业公司的委托诉讼代理人李琨、穆宇雨及第三人新鸿运物业公司的委托诉讼代理人陈路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仓跃向本院提出诉讼请求：1.确认原南京新鸿运物业管理有限公司淮安市分公司与被告签订的《合作协议》及《挂靠经营合同》实际履行人为原告；2.确认原告为淮安市阳光物业有限公司与江苏烟草公司淮安分公司签订的《物业服务外包合同》的受益人；3.依法判决淮安市阳光物业有限公司按《挂靠经营合同》约定的履行方式履行合同，转付已到账而没有按时转给挂靠合同指定账户的物业服务费71669.31元；4.依法判决被告向原告返还合同保证金30000元及原告向江苏烟草公司淮安分公司支付的招标保证金10000元（合计40000元）；5.依法判决被告向原告返还多扣的代扣税金17500元（每季度被告实缴代扣税金1646.70元，但以代扣税金名止扣原告3392元，2017年2月至2019年6月，10个季度共多扣原告17500元）；6.被告承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1.确认原告与被告之间存在《挂靠经营合同》和《合作协议书》合同关系；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月10日，第三人南京新鸿运物业公司经淮安市工商管理局经济技术开发区分局核准，设立南京新鸿运物业管理有限公司淮安市分公司（新鸿运物业公司淮安分公司）。第三人对南京新鸿运物业管理有限公司淮安市分公司管理模式是收取3%管理费，2016年12月30日，原告为该分公司负责人。原告了解到江苏省烟草公司淮安分公司有物业管理业务向社会招标，为了积极有效开展业务，拓展市场，原告在南京新鸿运物业管理有限公司淮安市分公司经营范围内，与被告签订《合作协议》、《挂靠经营合同》。《合作协议》约定：原告与被告之间可以用对方资质开展业务。《挂靠经营合同》约定原告可以被告公司项目经理名义全权进行投标等相关事宜，并约定原告中标后，被告享受标的收益的3.5%管理费、代扣开票税款，并约定账务处理方式（被告扣除管理费及代扣的税收后10内转原告个人账户。由原告发放聘用的服务人员工资、开支服务费）。原告个人付给被告合同保证金30000元。之后原告以被告名义进行投标、中标。期间原告个人付给招标单位招标保证金10000元。2017年1月30日，原告以被告名义与招标单位签订了《物业服务外包合同》。《物业服务外包合同》有效期为2017年2月1日至2019年12月31日，服务对象为江苏省烟草公司淮安分公司七标段（地址：金（地址：金湖县为205596元/年。2017年9月原告与江苏省烟草公司淮安分公司经协商达成补充协议：2018年之后在原服务费基础上增加10%，即服务费为226155元/年。原告招聘人员、进行物业服务和管理。2017年2月1日至2019年6月前，被告向原告个人账户转付由江苏省烟草公司淮安分公司支付的物业服务费。2018年12月，第三人注销了南京新鸿运物业管理有限公司淮安市分公司。《合作协议》、《挂靠经营合同》、《物业服务外包合同》仍以往常的形式履行。2019年6月开始，被告没有再转付服务费。原告亦曾为发工人工资多次向被告催要。也为稳定工人召开会议和处理人员病、亡后的更换等一切工作。2019年12月31日，与江苏省烟草公司淮安市分公司物业服务外包合同己经圆满履行结束。物业服务从开始到结束原告一直都兢兢业业的履行合同义务，该项目一直都由原告及招聘人员服务、管理。原告与被告签定的《挂靠合同》等是双方自愿达成合法有效的。2019年8月，被告违反合同约定，克扣、迟延向原告转的到帐服务费，致使原告无法按时发放工人工资，严重的影响了原告的经营资金周转。综上所述：一、《合作协议》及《挂靠经营合同》签订的目的是为了能够签订《物业服务外包合同》并获取合同收益，基于此，案涉协议和合同成为有机一体。在案涉协议和合同履行中，原告以个人财产支付了保证金（《合作协议》、《挂靠经营合同》向被告支付30000元，向《物业服务外包合同》发包单位支付10000元保证金）。2019年12月31日，合同履行结束后，江苏省烟草公司淮安分公司已经及时将保证金原告经手办理手续退至合同指定账户挂靠指定被告账户，原告承担了《合作协议》、《挂靠经营合同》《物业服务外包合同》乙方的全部义务，成为实际履行人。故原告在案涉合同中因承担义务和享有权益的事实而成为合同事实主体。被告、第三人均无异议的事实也可证明认同原告为合同主体。因此，原告要求法院依据事实对此予以确认。被告阳光物业公司辩称，无论是挂靠经营合同还是合作协议书是被告与第三人的淮安分公司签订的，而不是与原告签订的，原告不是合同的相对人，原告只是一个代表。外包合同是被告与烟草公司之间签订的，原告也是作为代表去签订的，而不是作为合同相对人。第三人新鸿运物业公司陈述：1.其公司依据其与淮安市领航物业服务有限公司签订的合作合同在淮安成立新鸿运淮安分公司，合同约定分公司由淮安领航公司全权管理经营，双方约定未经新鸿运公司许可不得在淮安对外承接业务，淮安分公司的行政章由淮安市领航物业服务有限公司保管，淮安市领航物业服务有限公司在使用时需事先写明事由，经新鸿运公司同意后方可使用，所以原告作为本案的诉讼相对人参加诉讼，法律依据不充分；2.原告曾系其分公司的负责人，对于原告在职期间与被告签订的合同，由于新鸿运公司不知情也未批准，新鸿运公司对合同不予认可；3.淮安分公司在经营期间又与被告签订挂靠协议，第三人不知情，所以原告以淮安分公司印章与被告签订的合同属于无效合同，即使该合同有效，合同的相对方也只是淮安分公司和阳光物业，淮安分公司撤销之后，合同的权利和义务转移也应由总公司或者领航物业公司来承接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月10日，南京新鸿运物业公司淮安分公司经淮安经济技术开发区市场监督管理局批准成立。2016年12月30日，该公司负责人由童永文变更为仓跃。2018年12月13日，南京新鸿运物业公司淮安分公司办理注销登记。2017年1月1日，原南京新鸿运物业淮安分公司（作为乙方）与被告阳光物业公司（作为甲方）签订《合作协议书》，乙方处备注“代表：仓跃身份证号”。协议约定：双方经协议后，资质互用。若一方使用另一方资质，一切费用由使用方全部承担，若使用方中标后，按中标后总额3.5%管理费给被使用方……被告在协议书尾部加盖公章，原南京新鸿运物业淮安分公司加盖公章，仓跃作为代表签字。同日，双方还签订《挂靠经营合同》，约定：经双方协商，一致同意原南京新鸿运物业淮安分公司就江苏省烟草公司淮安市分公司“物业服务外包合同（金湖县）”挂靠在阳光物业公司之下，从事阳光物业公司经营许可证范围内的经营项目。第六条联合声明：为了经营需要，淮安阳光物业公司按照本合同第二条义务（1）履行，将款项汇至乙方代表的银行卡上。合同仍由新鸿运淮安分公司加盖印章，仓跃作为分公司代表签字。2017年1月30日，江苏省烟草公司淮安市分公司（作为甲方）与原告淮安阳光物业公司（作为乙方）签订《物业服务外包合同》，约定乙方向甲方派出服务人员7名，物业服务费用为每年205596元。合同还对双方的权利义务进行了约定。2017年12月29日，江苏省烟草公司淮安市分公司（作为甲方）与原告淮安阳光物业公司（作为乙方）签订《物业服务外包合同补充协议》，约定乙方向甲方派出保洁服务人员1名，每年费用20550元。审理过程中，原告陈述，其于2016年12月17日接到任命其为分公司总经理职务，后因招标需要，因其是分公司负责人，遂以南京新鸿运物业淮安分公司名义与被告淮安阳光物业公司签订挂靠合同及合作协议书，且未将此事告知南京新鸿运物业公司。合同履行过程中其系实际履行人，无论是员工招募还是工资发放均从其个人账户支出，未通过分公司或者总公司账户。被告陈述合同履行过程中其与原告仓跃联系，因为仓跃是分公司负责人，款项系按照合同约定支付至南京新鸿运物业淮安分公司代表仓跃的银行卡。其将与江苏省烟草公司淮安市分公司签订的两份合同内容均是交给原南京新鸿运物业淮安分公司来做的，款项也与分公司代表结算，其合同相对人为南京新鸿运物业淮安分公司而非仓跃。第三人南京新鸿运物业公司陈述，仓跃无权代表淮安分公司在违反挂靠经营合同的约定的情况下对外开展经营合作，分公司也不应作为合同协议及挂靠经营合同的合同相对人，不应承担相应的权利和义务，但既然盖章了，分公司应当作为相关合同的权利义务主体。此外，分公司未被注销之前并没有实际履行该份合同，分公司没有任何该项目的支出，也无任何收益，分公司被注销之后总公司也没有实际履行该份合同，没有任何该项目的支出，也无任何收益。上述事实，有当事人的陈述及提供的《合作协议》、《挂靠经营合同》等在卷印证，本院依法予以确认。根据原、被告诉辩意见，本院将争议焦点确定为原告与被告之间是否存在案涉合同关系。对于争议焦点，原告认为，其为两份合同的实际履行人，由其个人履行合同约定的全部义务，并直接与被告进行结算费用，享受合同的权利，其与被告应当存在案涉合同关系，被告认为，签订合同时，原告系第三人淮安分公司的负责人，原告代表第三人淮安分公司与其进行磋商，合同亦加盖第三人淮安分公司的印章，其与原告进行结算亦是根据双方合同约定即原告作为第三人淮安分公司的代表所进行的，故其合同的磋商、订立与履行均是与第三人淮安分公司进行，与原告不存在合同关系。第三人认为，既然加盖分公司印章，分公司应当作为相关合同的主体。本案中，原告在任第三人淮安分公司的负责人期间，以第三人淮安分公司的名义与被告签订案涉合同，并加盖第三人淮安分公司公章，虽然第三人陈述，第三人及其淮安分公司对与被告签订的合同没有任何支出也没有任何收益，公司亦对与被告签订合同不知情，但就案涉合同来看，合同的签约主体非常明确，即为第三人淮安分公司与被告，合同亦对双方的权利义务进行约定，即使第三人认为签订案涉合同其并不知情，但并不影响第三人淮安分公司作为被告的合同相对人，且应受合同的约束。对于原告提出其实际履行了与被告之间的合同，应予确定与被告存在合同关系的主张，本院不予采纳。综上，原告提出要求确认与被告之间存在案涉合同关系的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告仓跃的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告仓跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××90）。审 判 员 邵爱静二〇二〇年八月三日法官助理 左 龙书 记 员 徐婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。