北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17814号原告：北京市西城区国有资产经营公司，住所北京市西城区展览馆路**楼2门**。法定代表人：石志刚，该公司负责人。委托诉讼代理人：侯建利，男，1961年6月26日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：周一新，北京市高朋律师事务所律师。被告：刘增秀，男，1958年12月20日出生，汉族，住北，住北京市div>被告：刘增祥，男，1956年1月12日出生，汉族，住北，住北京市div>委托诉讼代理人：刘增秀（刘增祥之弟，即被告刘增秀），男，1958年12月20日出生，汉族，住北，住北京市div>被告：刘增顺，男，1957年10月28日出生，汉族，住北，住北京市div>委托诉讼代理人：刘增秀（刘增顺之弟，即被告刘增秀），男，1958年12月20日出生，汉族，住北，住北京市div>原告北京市西城区国有资产经营公司与被告刘增秀、刘增祥、刘增顺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告北京市西城区国有资产经营公司的委托诉讼代理人侯建利、周一新、被告刘增秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京市西城区国有资产经营公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即搬离位于北京市西城区头发胡同X号X幢的房屋，积极配合原告对该房屋采取解危措施。事实和理由：被告占有使用北京市西城区头发胡同X号X幢，原告是该房屋的所有权人。经北京佳宁安信房屋安全鉴定站鉴定，于2020年3月17日出具《房屋建筑安全鉴定报告》，鉴定结果为：该房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，房屋危险性等级评定为C级，确存在严重安全隐患。北京市西城区房屋管理局于2020年4月22日向原告下达了《关于解除头发胡同X号院房屋安全隐患的函》，该通知明确写明：根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（北京市人民政府令第229号）第四条“房屋建筑使用安全责任由房屋建筑所有权人承担”的规定，为确保房屋住用安全，请你单位积极履行房屋安全管理责任，依据鉴定报告立即对该处房屋采取解危措施，解除房屋安全隐患，确保该处居民生命财产安全，并将相关处理情况函告我局。在房屋未解除安全隐患之前，严禁使用、出租、出借该处房屋。综上，被告居住的北京市西城区头发胡同X号X幢已经属于危房，现急需对该房屋采取解危措施，如果被告再继续居住在此，其生命财产安全都不能得到保障，该房屋随时都有倒塌的危险，被告随时都有因此受伤或丧失生命的危险，同时也危及到其他生活工作在周边的人员的生命、健康、财产安全，存在极大的安全隐患。且北京即将进入雨季，进入雷雨季节更加大了房屋坍塌的风险。原告作为该房屋的所有权人，为了确保被告和生活工作在周边的人员的生命财产安全，需要被告立即搬离该房屋，以便原告对该房屋采取解危措施。在原告多次告知被告无果的情况下，原告依法诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。在案件审理过程中，原告北京市西城区国有资产经营公司向本院提交以下证据材料：1、房屋建筑安全鉴定报告；2、《关于解除头发胡同X号院房屋安全隐患的函》；3、房屋所有权证。被告刘增秀、刘增祥、刘增顺辩称：不同意房屋属于危房，是1966年文化大革命时期翻建的，对房屋鉴定不认可，不同意搬出房屋，我的户口从出生都在涉案房屋，也一直居住在此。另外，北京市第二中级人民法院就（2015）二中民终字第08169号判决，此终审判决已经对北京市西城区国有资产经营公司与刘增祥、刘增顺、刘增秀、刘娜关于北京市西城区头发胡同X号X幢X层房屋的纠纷案作出判决结果。对于北京市西城区国有资产经营公司诉称危房问题，此终审判决已认定“双方妥善协商相关事宜，及时修缮房屋，解除房屋危险，保证住房安全”。而涉案房屋不属于危房，能够保证住房的安全，北京市西城区国有资产经营公司此次起诉显然是以房屋危房为借口迫使被告腾退房屋。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案审理内容属于法律规定的重复起诉，北京市西城区国有资产经营公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，望法院依法查明本案，裁定驳回北京市西城区国有资产经营公司的起诉。在案件审理过程中，被告刘增秀、刘增祥、刘增顺向本院提交以下证据材料：1、户口簿；2、公有住房租赁合同、房屋水电费及房租收据；3、（2014）西民初字第15166号民事判决书、二审（2015）二中民终字第08169号民事判决书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区头发胡同X号X幢等X幢登记的房屋所有权人为原告北京市西城区国有资产经营公司（房屋所有权证编号：X京房权证西字第XXXX号，登记日期：2013-06-27，规划用途：工交），其中幢号X的房屋（砖木结构，平房，18.90㎡）自上世纪70年代起，由刘增秀、刘增祥、刘增顺之母雷群女自北京自动化控制设备厂承租，后雷群女去世，被告未再与北京自动化控制设备厂和原告北京市西城区国有资产经营公司重新签订租约。现被告刘增秀、刘增祥、刘增顺户籍登记在上述涉案房屋内，房屋由三被告使用。2020年3月17日，北京佳宁安信房屋安全鉴定站出具《房屋建筑安全鉴定报告》（编号：JNAJ2020-001），现场检测上述存在②×A轴木柱柱根糟朽严重；东西两侧木柁柁下中部均支顶木柱加固，加固木柱根部糟朽严重；木檩均附钢筋檩加固，加固钢筋檩均锈蚀严重、失效；北、东、西三面墙体均为借墙贴建，贴建墙体与原结构间无有效连接；屋面渗漏，木椽局部糟朽、蓆箔糟朽破损，檐口木檐局部糟朽等情况。鉴定结论为：本鉴定针对头发胡同X号院X号房，鉴定结论如下：依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016相关条款规定，该房屋危险性鉴定等级评定为C级。说明：C级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。处理建议：1、该房屋处理使用。2、建议对该房屋立即进行解危处理或根据规划要求进行落地翻建。2020年4月22日，北京市西城区房屋管理局向原告北京市西城区国有资产经营公司发送《北京市西城区房屋管理局关于解除头发胡同X号院房屋安全隐患的函》（西房管函〔2020〕25号）：北京市西城区国有资产经营公司：经北京佳宁安信房屋安全鉴定站鉴定，你单位所属产权头发胡同X号院X号房部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，房屋危险性等级评定为C级，确存在严重安全隐患。根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（北京市人民政府令第229号）第四条“房屋建筑使用安全责任由房屋建筑所有权人承担”的规定，为确保房屋住用安全，请你单位积极履行房屋安全管理责任，依据鉴定报告立即对该处房屋采取解危措施，解除房屋安全隐患，确保该处居民生民（命）财产安全，并将相关处理情况函告我局。在房屋未解除安全隐患之前，严禁使用、出租、出借该处房屋。特此函达。本案审理中，经本院现场勘验，被告居住、使用的上述幢号X房屋西南侧，向南接出自建房屋1间，面积约2㎡。该自建房屋北墙体系借用幢号X房屋南墙，有独立户门（朝东）。幢号X房屋东北侧另向东接出自建房屋1间，面积约2㎡，内部与幢号X房屋相通，共用户门。另查：双方现未就被告搬离涉案房屋的腾退、安置等问题达成一致意见。诉讼中，原告已为被告另提供了其名下北京市西城区头发胡同X号幢号X房屋的一层房屋（位于同院内，二层建筑，总建筑面积约93.60㎡，一层建筑面积约40㎡），供被告居住、使用。再查：2014年，北京市西城区国有资产经营公司因返还原物纠纷一案，将刘增祥、刘增顺、刘娜、刘增秀诉至本院，要求刘增祥、刘增顺、刘娜、刘增秀腾退涉案房屋。本院以原告未举证证明被告系非法强占房屋和被告现具备实际腾房条件，对于危房问题被告应该予以积极配合，双方妥善协商相关事宜，及时修缮房屋，解除房屋危险，保证住房等为由，作出（2014）西民初字第15166号民事判决书，判决：驳回原告北京市西城区国有资产经营公司的诉讼请求。北京市西城区国有资产经营公司对此不服，提起上诉。2015年，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第08169号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。又查：本案原告起诉立案时，列明刘娜为本案被告，因刘娜户籍已迁出涉案房屋，且被告刘增秀、刘增祥、刘增顺陈述涉案房屋由其使用，故原告于庭审中撤回了对刘娜的起诉。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。原告北京市西城区国有资产经营公司作为涉案的北京市西城区头发胡同**幢号X房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现上述涉案房屋经北京佳宁安信房屋安全鉴定站鉴定房屋主体结构评定为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。该房屋亟需修缮，落地翻建处理。并且，北京市西城区房屋管理局也向原告北京市西城区国有资产经营公司发送了《北京市西城区房屋管理局关于解除头发胡同X号院房屋安全隐患的函》，明确说明幢号X房屋经鉴定属危房，要求原告采取解危措施，解除房屋安全隐患，并严禁使用、出租、出借房屋。因此，鉴于被告现实际居住在涉案房屋内，基于对其生命、财产安全负责的考虑，被告现作为房屋的使用、居住、居住人务配合房屋所有权人即原告腾退涉案房屋，以便原告对房屋采取解危措施，进行修缮。有鉴于此，原告也已为被告提供了不低于现居住房屋的其他住房，经本院核勘，可以判定被告已经具备腾退房屋的条件。故本院对于原告诉讼请求，予以支持，腾退房屋时间由本院酌定。被告认为涉案房屋不属于危房的抗辩理由，与在案证据相悖，本院不予采信。并且，本案与（2014）西民初字第15166号案件当事人不完全相同，且2020年涉案房屋作出了《房屋建筑安全鉴定报告》，北京市西城区房屋管理局向原告发送了《北京市西城区房屋管理局关于解除头发胡同X号院房屋安全隐患的函》，被告亦具备了腾退房屋的条件。因此，本案与前案对比发生了新的事实，原告可再次提起诉讼，本案不构成重复起诉，对于被告的该项抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：被告刘增秀、刘增祥、刘增顺于本判决生效之日起十五日内，将北京市西城区头发胡同X号幢号X房屋及自建房屋腾空后交予原告北京市西城区国有资产经营公司，同时搬至北京市西城区头发胡同X号幢号X房屋的一层房屋内居住。案件受理费三十五元，由被告刘增秀、刘增祥、刘增顺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年八月二十五日法官助理  邸碧莹书 记 员  林 彤