安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初901号 原告：金寨中远渣土运输有限公司，住所地金寨现代产业园区马鬃岭路以北、都灵精密机械项目以东骏泰建设二楼。统一社会信用代码91341524322732239U。 法定代表人：吴**霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：王旻驹，安徽金六州律师事务所律师。 被告：段瑞超，男，1969年6月26日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：太和县申奥汽车运输有限公司，住所地太和县三角元308省道路南钜阳大厦一楼。统一社会信用代码9134122395104006G。 法定代表人：孙丽，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪仁，安徽惠君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓东，安徽惠君律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省阜阳市太和县镜湖中路135号。统一社会信用代码91341222723338363A。 负责人：李梅梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：李云龙，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李泽祥，男，系该公司员工。 原告金寨中远渣土运输有限公司（以下简称中远渣土公司）与被告段瑞超、太和县申奥汽车运输有限公司（以下简称申奥公司）、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称太和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日、8月11日二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王旻驹，被告申奥公司的委托诉讼代理人王洪仁、马晓东，被告太和保险公司的委托诉讼代理人李云龙、李泽祥到庭参加诉讼，被告段瑞超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中远渣土公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告方车损139900元，评估费3000元，停运损失55746元，共计198646元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月03日20时32分，段瑞超驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××号挂车），沿金寨现代产业园区金刚台路由东至西方向行驶，行驶至金刚台路与曲河路交叉口时，与郑学传驾驶的沿曲河路由北至南方向直行的皖Ｎ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成郑学传受伤及两车受损的交通事故。经金寨县公安局交通管理大队对本起交通事故认定，段瑞超负事故全部责任，郑学传无责。另查，被告段瑞超驾驶的皖Ｋ×××××号车登记车主为被告申奥公司，皖Ｋ×××××号车投保于被告太和保险公司。事故发生在保险期内。 为证明其主张，中远渣土公司向本院提交了如下证据：1.原被告身份信息，证明原被告诉讼主体资格。2.事故认定书，证明事故发生的基本事实。3.保险单，证明被告二所有车辆在被告三处投了交强险、不计免赔第三者责任险。4.行驶证、驾驶证、从业资格证，证明被告申奥公司是皖Ｋ×××××号车的所有人。被告段瑞超是皖Ｋ×××××号车驾驶员。5.皖Ｎ×××××车损评估报告，停运损失评估报告及鉴定费发票，证明事故造成的车损、停运损失和鉴定评估费。 申奥公司辩称，车辆损失评估报告及车辆停运损失评估报告不认为具有法律效力。鉴定机构不具有相关鉴定资质。如果应当赔偿的话应由保险公司全额赔付。 为证明其主张，申奥公司向本院提交了对皖Ｎ×××××号车停运损失进行重新鉴定书面申请一份。 太和保险公司辩称，对皖Ｋ×××××号车投保情况无异议。对原告单方委托评估鉴定出具的车辆损失鉴定报告不认可，出具的评估报告中有些车辆损失项目与本次事故不相符，已申请重新评估。相关免责条款保险公司已告知投保单位。保险公司不承担车辆停运损失、诉讼费、评估费。 为证明其主张，太和保险公司向本院提交了如下证据：1.营业执照，法人身份证明，证明被告具有本案主体资格。 2.保险单、投保单证明车辆在我司投保情况。被告二已在投保单上投保人声明处盖章，我司已将相关条款尤其是免责条款详细告知与投保人。3.机动车综合商业保险免责事项说明书，证明停运损失、诉讼费不属于我司赔偿范围。4.皖Ｎ×××××号车辆损失情况确认书，证明皖Ｎ×××××号车经定损确定损失为42616.08元。5.皖Ｎ×××××号车辆损失照片，证明本次事故仅造成车辆左前侧受损，而原告提供的评估报告中有大量损失是车辆后部与本次事故无关。 开庭审理中，原、被告对上述证据进行了质证，并分别表示了质证意见。 申奥公司对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3证明目的有异议，所有损失应由保险公司承担，因事故发生在保险期限内，且原告诉请未超过保险限额；对证据5三性有异议，原告维修情况与车辆实际损坏不符，因此与本案无关联性和客观性。该车损报告是由原告单方委托作出，六安勇升机动车鉴定评估公司不具有鉴定资质，评估员张正宏，张勇并无鉴定资质，该证据仅能表明二人通过考试但不能表明其取得了鉴定车辆损失的资格，因此其出具的鉴定报告应视为无效。对车辆停运损失报告的质证意见同车辆损失报告的质证意见。评估费因鉴定报告不能作为定案证据，因此应由原告自行承担，如作为定案依据应由保险公司承担。 太和保险公司对原告提交的证据1到4无异议。对证据5两份评估报告的质证意见同申奥公司的质证意见，认为不能作为定案依据，车辆损失应重新鉴定。车辆停运损失及鉴定费根据保险合同约定不是保险公司赔偿范围。 中远渣土公司对太和保险公司提交的证据1无异议；对证据2中的保险单无异议，对投保单有异议，因是复印件，而且投保单上的内容看不清楚；对证据3有异议，因系格式条款不能达到保险公司证明目的；对证据4车损情况确认书有异议，系保险公司单方定损不能反映车辆实际受损情况；对证据5车损照片真实性无异议，但不能客观完整反映车辆受损情况。 申奥公司对太和保险公司提交的证据1无异议；对证据2保险单真实性无异议，对证明目的有异议；对投保单真实性无异议对证明目的有异议：投保单中仅有公司盖章，且被告保险公司未履行告知义务，该免责声明与相关法律法规和解释相违背不具有法律效力，故原告的损失应由保险公司承担赔偿责任；对证据3有异议，该免责事项说明书无申奥公司任何签字盖章，对公司不产生效力。根据保险法第64条规定，保险事故的必要合理费用应由保险人承担，因此诉讼费、鉴定费应由保险公司承担；对证据4、5无异议。 本案经委托重新鉴定后，于2020年8月11日第二次公开开庭进行了审理。 中远渣土公司向本院提交了如下证据：驾驶员驾驶证、从业资格证和车辆行驶证、营运证的彩色打印件,证明驾驶员的驾驶证资格及车辆营运资格。 申奥公司和太和保险公司提出需要原告提供原件由法庭核实。 申奥公司向本院提交了如下证据：1、皖Ｎ×××××号车辆停运损失重新评估报告，证明原告车辆的停运损失应以新的鉴定意见为准，为27198元。申奥公司支出评估费3500元。因新的鉴定意见改变了原鉴定结果，评估费应由原告或保险公司承担。2、六安市中级人民法院生效法律文书五份，证明停运损失不属于间接损失，属于保险理赔范围。保险公司提供的证据，不能证明其向投保人尽到了解释说明义务。 中远渣土公司对申奥公司提交的证据1真实性无异议，但认为评估结论停运损失过低，鉴定费应由被告承担。对证据2无异议。 太和保险公司对申奥公司提交的证据1鉴定结论无异议，但提出停运损失不属于保险公司赔偿范围，保险公司在免责条款上已经约定。鉴定费也不是保险公司赔偿范围。对证据2，保险公司在免责事项告知书第26条第一项明确列出停运损失属于责任免除范围，并且申奥公司不但在投保单上盖章同时也在机动车综合商业保险免责申明书中签字并盖章，说明了保险公司已履行了告知义务；证据2所举五份判决书与本案事实不相同，不能证明保险公司未对免责条款履行告知义务，因此其证明目的不能实现，保险公司不承担鉴定费和停运损失。 太和保险公司向本院提交了如下证据：皖Ｎ×××××号车辆损失重新评估报告，证明原告车辆损失为88500元，保险公司支付鉴定费6500元。原告车损应按新的鉴定意见为准，由于改变了原鉴定结论故评估费应由原告或申奥公司承担。 中远渣土公司对太和保险公司提交的证据真实性无异议，但认为评估结论车辆损失过低；由于原告的车辆在本起事故中受损段瑞超负事故全部责任，肇事车辆登记在申奥公司并在太和保险公司投保，故应由被告承担评估费。 申奥公司对太和保险公司提交的证据真实性无异议，提出由于推翻了原评估报告，故原评估报告的评估费应由原告自己承担；本次评估产生的评估费应由保险公司承担。 本院对各方无异议的证据的证明力予以确认。对双方有争议的证据：1.原告所举关于其诉前自行委托六安市勇升机动车鉴定评估有限公司对皖Ｎ×××××车损评估报告、停运损失评估报告，证明车损139900元、停运损失55746元、评估费3000元，因系原告单方委托，被告不予认可，不予采纳；被告申奥公司和太和保险公司所举该车的评估报告，系诉讼过程中本院依法委托鉴定，予以采信。2.对于太和保险公司所举的车辆定损单，因系其单方所作，且有重新评估意见予以否定，故不予采信；投保单及其投保人声明，系格式条款制式合同，虽有申奥公司盖章，但太和保险公司未能提供其他相应证据证明其就相关免责条款尽到了提示和明确说明义务，对其主张的免责条款效力不予认定。3.对申奥公司提供的类案判决书，与本案无关，不作证据使用，可借鉴参考。 根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，确认如下事实：2018年11月03日20时32分，段瑞超驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××号挂车），沿金寨现代产业园区金刚台路由东至西方向行驶，行驶至金刚台路与曲河路交叉口时，与郑学传驾驶的沿曲河路由北至南方向直行的皖Ｎ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成郑学传受伤及两车受损的交通事故。经金寨县公安局交通管理大队对本起交通事故认定，段瑞超负事故全部责任，郑学传无责。另查，郑学传驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车属于原告中远渣土公司所有。被告段瑞超驾驶的皖Ｋ×××××号车登记车主为被告申奥公司，皖Ｋ×××××号车向被告太和保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生在保险期内。诉讼过程中，经被告申请本院依法委托中衡保险公估股份有限公司评估，皖Ｎ×××××号车辆损失为88500元、车辆停运损失为27198元。 本院认为，公民、法人的财产权受法律保护。被告段瑞超违规驾驶车辆发生交通事故，致原告所有的车辆受损，交警部门作出的被告段瑞超负事故全部责任的认定，各方无异议，予以采信，被告申奥公司作为肇事车辆的登记车主，依法应对原告损失承担赔偿责任；因事故车辆已投保太和保险公司，由太和保险公司直接在交强险限额内赔偿和商业险限额内替代赔偿给原告。因太和保险公司不能证明其对投标人就相关免责条款尽到了提示和明确说明义务，且停运损失属于经营性车辆无法进行正常经营活动产生的直接损失，故对太和保险公司关于免责不承担停运损失的辩解意见不予采纳。赔偿损失数额以认定的重新评估意见为准。因原告自行委托的评估结论被否定，其支出的评估费用不予支持赔偿；被告申奥公司及太和保险公司为抗辩诉请而申请重新评估支出的评估费，由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司赔偿原告金寨中远渣土运输有限公司车辆损失88500元、车辆停运损失27198元，合计115698元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。 二、驳回原告金寨中远渣土运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4273元，按简易程序减半收取2136.5元，由原告金寨中远渣土运输有限公司负担836.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 张 传 清 二〇二〇年八月十八日 书记员 李尚（代） 相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。