河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1031号 原告：苗英明，男，1989年3月11日生，汉族，住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：于建华，山东弘正兴律师事务所律师。 被告：张寿松，男，1980年1月24日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。 原告苗英明与被告张寿松买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗英明委托诉讼代理人于建华、被告张寿松委托诉讼代理人魏立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗英明向本院提出诉讼请求：1.判决被告准予原告退回所购的双层油罐泄露检车仪器并返还购置款7000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月底，原、被告双方购买安装ＹＣ-3100ＡＣ220Ｖ双层油罐泄露检测仪一台（其中宋某垫付2000元，原告出资5000元）。2018年3月29日发现油罐泄露进水（给客户误将水加入车内致车损坏后才知）。此过程，测漏仪未有任何感应，更未在第一时间报警。原告认为，测漏仪标的物购置付款均发生在曹妃甸区区域内，故贵院具有管辖权。仪器未起效的原因无论是被告安装不当，还是所供仪器不灵，均属违约。现原告要求退货并返还货款。 被告张寿松辩称，原告的诉请无事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第一，原告诉讼主体不适格，涉案唐山市曹妃甸区张源加油站是案外人宋某承包，并非原告苗英明承包。被告曾出卖给宋某液位仪2台，并未卖给原告任何物品。2018年6月25日，宋某因产品质量责任纠纷一案在山东省庆云县人民法院起诉了张寿松、盈驰河北电子科技有限公司，在庭审中宋某提交了加油站承包经营合同一份，承包合同及宋某当庭陈述其是加油站承包者，而非本案原告苗英明。后山东省庆云县人民法院驳回了宋某的诉讼请求，山东省德州市中级人民法院维持该一审判决；第二，从原告的陈述来看本案应系产品质量责任纠纷，而非买卖合同纠纷。原告陈述的事实与宋某起诉的事实一致，宋某的诉请被山东省庆云县人民法院驳回，山东省德州市中级人民法院维持原判。后宋某申请再审，又依法驳回。由于宋某的诉求均被驳回，无权再次起诉，故让原告在贵院起诉。此外，向法庭提示原告苗英明系宋某的女婿，原告的此次起诉属于重复起诉；第三，原告没有证据证明其主张的油罐泄露进水事故的发生，对于油罐是否漏油进水应当以由主管加油的部门出具证明为准。本案原告主张的测漏仪是否没有报警，也应由相关部门出具鉴定报告为准。综上，请求贵院驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告苗英明提交银行明细、宋某出具的财产证明、企业信息汇总表、张源加油站证明、延期复审申请表、银行业务凭证两张，证明原告苗英明在张源加油站享有股份，且宋某将股份所有权转让给原告苗英明，原告苗英明具有本案诉权。被告张寿松对银行业务凭证及财产证明有异议，认为系彩印无法证明苗英明参与加油站的经营的事实。即使原告有股份，也是基于宋某二人的内部约定，不能代表在合伙中原告有诉讼主体资格，根据民法总则及合伙企业法规定，只有在合伙的执行人未向债务人主张权利时，其他合伙人才有权提起诉讼，但是在本案以前作为签订债务人承包合同的宋某一方，已于2018年6月25日向山东省庆云县人民法院提起民事诉讼，所以被告认为原告没有诉讼主体资格。经审查，本院对财产证明、企业信息汇总表、张源加油站证明、延期复审申请表真实性予以采信；2.原告提交给微信转账记录（显示寿松收取2000元）、个人客户交易流水信息查询结果及拍摄的案涉仪器照片两张，证明案涉仪器由被告张寿松收取测漏仪款和安装费且仪器发生漏水。被告张寿松对微信转账记录真实性无异议，但认为其不能证明被告张寿松收取测漏仪款和安装的事实。且该证据在宋某起诉被告张寿松等产品责任纠纷一案中已经在山东省庆云县人民法院提交，在转账记录后面宋某与被告发送文字信息称液位仪口留的是三寸。且照片也不能证实仪器漏水的事实。经审查，因张寿松对微信记录真实性无异议，本院予以采信；3.原告申请证人张某出庭，证明张某在现场看到油罐损坏渗了水，而侧漏仪没有报警。被告张寿松认为证人张某并不知晓加油站的油罐为什么进水亦不清楚侧漏仪从何处购买。经审查，本院对被告张寿松的意见予以采信；4.原告申请证人宋某出庭，证明当时被告张寿松安装测漏仪时宋某给其转款2000元定金，安装完毕后又转款5000元。后油罐漏水，宋某联系了被告张寿松，张寿松表示进水测漏仪应该报警。且表示其已将加油站的承包经营权转交给了原告苗英明。被告张寿松对证人宋某陈述的支付2000元购买液位仪及油罐漏油未向相关部门陈述予以认可，因证人与原告存在利害关系，对其他陈述不予认可。经审查，原告苗英明系证人宋某的女婿，证人宋某系被告苗英明的舅舅。证人与本案当事人有利害关系，故对其证言证明效力本院不予采信；5.原告提交2018年4月20日及4月22日张寿松与宋某的电话录音光盘及胡静与宋某的录音（包含三段录音），证明事故发生后曾三次与被告张寿松联系，说明漏油时测漏仪无效果，被告张寿松口头承认是其提供并安装的测漏仪。以及厂家胡静认可测漏仪不合格并同意更换新的测漏仪。被告张寿松对录音的真实性无异议，对证明目的有异议。认为上述录音并不能证明原告的主张，内容表明的是案涉加油站油罐出了问题，原告并未证据证明油罐出现漏油，与被告张寿松并无关联。经审查，被告对上述录音真实性无异议，故本院对录音的真实性予以采信；6.原告提交2019年11月11日，宋某、宋立金与张寿松的录音，证明宋某目击见证漏油时测漏仪无效果，被告张寿松承认测漏仪系其提供并安装。被告对光盘真实性无异议，但对证明目的不予认可。该段录音仅截取部分通话内容，并不能证明原告陈述的测漏仪不起作用。亦无相关鉴定报告显示测漏仪有问题，故对原告的证明目的不予认可。经审查，本院对该录音真实性予以认定；7.被告张寿松提交宋某民事起诉状一份，证明2018年6月25日宋某因产品质量责任纠纷一案起诉张寿松及盈驰河北科技电子有限公司至庆云县人民法院，该起诉状事实与理由部分与本案的事实理由部分相同，可以证明本案是重复起诉。提交山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初1727号民事判决书、山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终149号民事裁定书。及从中国裁判文书网下载的山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民审5号民事裁定书。证明宋某因涉案加油站起诉被驳回的事实，也可以证实宋某及本院原告没有任何证据证明其主张的涉案加油站发生过油罐泄露事故，也没有证据证明所主张的液位仪存在任何产品缺陷。提交从山东省庆云县人民发运调取的加油站承包经营合同，证明宋某系案涉加油站的合法承包者而非本案原告。经审查，上述（2018）鲁1423民初1727号民事判决书、（2019）鲁14民终149号民事裁定书及（2019）鲁1423民审5号民事裁定书均为生效裁判文书，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：宋某承包了唐山市曹妃甸区张源加油站并于2016年6月18日签订加油站承包经营合同，2017年12月24日宋某通过微信给张寿松转账2000元，2017年12月份的原告苗英明通过唐山市曹妃甸农村商业银行向张寿松转账5000元。2018年6月25日宋某向山东省庆云县人民法院起诉张寿松及盈驰河北电子科技有限公司产品质量责任纠纷一案，要求更换、重装ＹＣ-3100ＡＣ220Ｖ双层罐泄露检测仪一台，并赔偿直接损失73121.63元及因此所致的20天无营业损失20000元。2018年9月21日山东省庆云县人民法院作出（2018）鲁1423民初1727号民事判决书驳回宋某的诉讼请求。宋某不服提起上诉，2019年2月26日山东省德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终149号民事裁定书，按宋某撤回上诉处理。宋某向山东省庆云县人民法院就上述案件申请再审，山东省庆云县人民法院于2019年8月28日作出（2019）鲁1423民申5号民事裁定书，驳回宋某的再审申请。 2020年7月1日，唐山市曹妃甸区第五农场企业基本信息汇总表，证明唐山市曹妃甸区张源加油站实际控制人及安全生产负责人均为苗英明，同时宋某亦陈述案涉事故发生后已将加油站承包经营权转给原告苗英明。 另查明，原告苗英明系宋某的女婿，宋某系被告苗英明的舅舅。 本院认为，（2018）鲁1423民初1727号民事判决书宋某系案涉加油站的承包人，具备诉讼主体资格。宋某已将加油站的承包经营权转给苗英明，且唐山市曹妃甸区第五农场企业基本信息汇总表亦显示苗英明为案涉加油站的实际控制人，故苗英明亦具备诉讼主体责任。原告与被告之间虽没有书面的买卖合同，但是原告提交的录音证据能够证实原告确系从被告处购买了案涉的测漏仪，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。因原告提交的证据无法证实购买案涉仪器的价款以及仪器本身是否质量问题，原告应承担举证证明不能的不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条规定，判决如下： 驳回原告苗英明的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苗英明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 贾春喜 二〇二〇年八月十一日 法官助理 乔小叶 书 记 员 郑 静