江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初655号 原告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司。 被告：周冬生，男，1960年12月17日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下除判决主文外均简称信达资产管理江西分公司）与被告周冬生金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告信达资产管理江西分公司委托诉讼代理人朱理宏、万安国，被告周冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信达资产管理江西分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金100000元、利息316747.35元，合计416747.35元（利息暂算至2020年7月14日，之后至实际清偿借款本金之日止的利息按合同约定计算）；2、请求判令原告对被告提供的抵押房产实现抵押权，并以折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先偿还被告所欠原告的上述全部债务；3、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2000年1月20日，被告向中国银行吉安地区分行申请100000元流动资金借款，用于购买房产。原、被告双方签订了赣中信（吉）字2000年第007号《借款合同》，借款合同约定，被告向中国银行吉安地区分行借款100000元，用于购房，借款期限为12个月，借款利率为月利率4.875‰或者年利率5.85%，按季计收利息，当季不偿还的利息计收复利等相关条款。同时，被告与中国银行吉安地区分行签订赣中信（吉）押字2000年第003号《抵押合同》，以其有权处分的房产为担保被告履行赣中信（吉）字2000年第007号《借款合同》约定的还款义务，并办理了抵押登记，字号为峡房水边他字第××号。2000年1月24日，中国银行吉安地区分行向被告发放了100000元贷款，借款到期日为2001年1月24日。贷款到期后，被告未按约定偿还全部借款本息。中国银行吉安地区分行多次催收未果。2004年6月25日，中国银行吉安地区分行与原告签订债权转让协议，协议约定，中国银行吉安地区分行将其对被告的该笔债权转让给原告，与转让标的有关的所有从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转让给原告。同时载明，截至债权划转时点2003年12月31日，转让的债权本金100000元，利息18633.36元。2004年9月28日，中国银行江西省分行与原告在江西日报Ｂ2版联合发布《债权转让暨催收公告》，对债权转让进行了公告，并对债务人进行了催收。之后，原告多次在省级报刊对被告进行了公告催收。根据财政部及原银保监会批准，2010年6月，中国信达资产管理公司改制为中国信达资产管理股份有限公司，据此，中国信达资产管理公司南昌办事处名称变更为中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司。 被告周冬生辩称，向中国银行借款本金10万元是属实，当时拿房子作为抵押，中国银行只向我催收过一次，之后我就再也不清楚，也没有向我催收过，原告方说有登报催收，但我不认识字，也不会看报纸，所以也不知道原告方向我催收过。当时案涉借款是为了在峡江县购买一个液化气站，当时液化气站的负责人朱长根说会承担该笔债务，县里当时补偿款给液化气站的全部给了朱长根，该笔债务如果要还也是朱长根归还，当时朱长根也承诺液化气站的债务由他承担，与我无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：中国银行吉安地区分行先后变更为中国银行吉安市分行、中国银行股份有限公司吉安市分行（以下均简称为中国银行吉安市分行）。2000年1月20日，被告周冬生因购房需要向中国银吉安市分行申请流动资金借款，同年1月21日，周冬生（甲方）与中国银行吉安市分行（乙方）签订赣中信（吉）字2000年第007号《借款合同》，约定甲方向乙方借款100000元，借款利率按月利率4.875‰或者年利率5.85%执行，如遇国家调整利率或贷款展期或贷款逾期，按中国人民银行的规定执行。利息从第一笔借款之日起，按季计收，当季不能偿还的利息，计收复利。每季最后月份的20号为收息日。借款期限12个月。同时签订了赣中信（吉）押字2000年第003号《抵押合同》，约定周冬生以其所有的坐落于峡江县，总建筑面积221.24平方米的房屋进行抵押，抵押金额为100000元，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、贷款费用和乙方为实现债权而支付的费用。并办理抵押登记，他项权证号为峡房水边他字第××号。2000年1月24日，中国银行吉安市分行向周冬生发放贷款100000元，约定借款利率为5.85%，还款日期为2001年1月24日。该借款到期后，被告未依约偿还借款本息。中国银行吉安市分行分别于2002年3月23日、2003年7月24日向周冬生发送书面催收通知，周冬生均予以签收确认。 2004年6月25日，中国银行吉安市分行（甲方）与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，协议约定：甲方将对借款人周冬生共计1笔债权转让给乙方。本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有，本协议转让债权截止2004年5月31日的余额，及各有关时点的债权余额见所附的债权转让清单。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。同年9月28日，中国银行江西省分行与中国信达资产管理公司南昌办事处在《江西日报》B2版上将上述债权转让事宜公告通知相关债务人周冬生并进行催收。此后，原告分别于2006年6月14日、2008年5月6日、2010年3月19日、2012年3月5日、2014年3月4日、2015年10月14日、2017年9月28日在《江西日报》、2019年4月28日在《江南都市报》上以公告方式向被告周冬生进行催收。《江西日报》、《江南都市报》系江西省有影响的报刊。截至2020年7月14日，借款本金及利息被告周冬生分文未付。 另查明，2010年6月28日，原中国银行业监督管理委员会作出银监复[2010]284号中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复，同意中国信达资产管理公司以发起设立的方式进行改制，设立中国信达资产管理股份有限公司。据此，中国信达资产管理公司南昌办事处变更为中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司。1999年6月9日，中国人民银行发布银发（1999）192号《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》，自1999年6月10日起，逾期贷款利率从日万分之三调整为日万分之二点一，折年利率7.56%。 上述事实，有原告提供的经营许可证、借款申请书、《借款合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》、借款凭证、抵押物他项权证、贷款催收通知书、债权转让及催收公告报纸以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告周冬生与中国银行吉安市分行签订的《借款合同》和《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。中国银行吉安市分行按照合同约定发放贷款后，周冬生未按照合同履行还款义务属违约。被告周冬生抗辩借款应由案外人朱长根偿还，与其无关，无事实和法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，第十条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，《最高人民法院对的答复》中规定：“为最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”。中国银行吉安市分行将对周冬生的债权转让给原告，并在《江西日报》上将债权转让事宜及催收内容公告通知债务人周冬生，可以认定债权人履行了债权转让的通知义务，原告信达资产管理江西分公司合法取得本案债权，具有原告主体资格。原告信达资产管理江西分公司在受让中国银行吉安市分行对被告周冬生的债权后分别于2006年6月14日、2008年5月6日、2010年3月19日、2012年3月5日、2014年3月4日、2015年10月14日、2017年9月28日在《江西日报》、2019年4月28日在《江南都市报》以公告方式向被告在内的相关债务人催收债权的行为，取得了法定诉讼时效中断的效果，新的诉讼时效应自此重新起算，故原告作为债权人要求被告周冬生偿还借款的请求，合法有据，本院予以支持。关于催收通知书上签名笔迹认定的问题，被告周冬生抗辩催收通知书上的签名不是其本人的笔迹，但庭审后又向本院出具书面说明对该签名笔记不申请鉴定，视为周冬生对中国银行吉安市分行的催收无异议，本院对该两份书面催收通知书予以采信。被告周冬生辩称，原告从未向其催收过，对原告在报纸上发布催收公告有异议，本院认为，催收通知书上有周冬生签字确认，《江西日报》、《江南都市报》均是在江西省有影响的报刊，原告在上述报刊上发布催收公告，符合法律规定，故被告周冬生该抗辩理由，于法无据，本院不予采信。关于逾期利息计算问题。因借款合同对逾期利息如何计算未作明确约定，按照中国人民银行银发（1999）192号《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》的规定，原告可主张逾期利息按年利率7.56%计算，原告超过该部分的请求，于法无据，本院不予支持。截至2020年7月14日，被告周冬生尚欠原告信达资产管理江西分公司借款本金100000元及利息153210.6元。被告周冬生以其所有的坐落于峡江县进行抵押，原告信达资产管理江西分公司受让了中国银行吉安市分行对周冬生的债权后，相应取得与债权有关的从权利，故被告周冬生未按约偿还原告信达资产管理江西分公司债务时，原告对被告所有的抵押房产折价或者以拍卖、变卖后的价款，在借款本金100000元及利息债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条，《最高人民法院》第六条、第十条规定，判决如下： 一、被告周冬生于本判决生效之日起十日内返还原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金100000元及支付利息153210.6元，合计253210.6元（该利息计算截止至2020年7月14日，2020年7月15日起至借款本金付清之日止的利息以实际借款本金为基数按年利率7.56%计算）； 二、原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对被告周冬生所有的坐落于峡江县的房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款，在借款本金100000元及利息债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7551元，减半收取计3775.5元，由被告周冬生负担2294元，原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司1481.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  谢鹏军 二〇二〇年八月二十八日 法官助理刘艳芳 书记员邓君