河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1929号 原告：刘翠平，女，1982年2月10日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：李建利，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：吴迪，男，1986年12月12日出生，汉族，职工，现住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：靖云丰，男，1965年2月1日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：姜福奎，男，1956年2月29日出生，满族，居民，现住遵化市，代理权限为特别授权。 被告：唐山苏宁易购销售有限公司，住所地河北省唐山市路**建设路北路**，统一社会信用代码91130200669095646U。 法定代表人：吴俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：张穆强，该公司职工，代理权限为特别授权。 原告刘翠平与被告吴迪、靖云丰、唐山苏宁易购销售有限公司（以下简称唐山苏宁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠平及委托诉讼代理人李建利、被告吴迪及委托诉讼代理人王府臣、被告靖云丰及委托诉讼代理人姜福奎、唐山苏宁公司委托诉讼代理人张穆强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翠平向本院提出诉讼请求：判令被告支付因火灾造成原告损失约66214元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月4日，原告与刘敏签订转租合同，租赁李道田所有的位于遵化市屋的房产，用于经营鞋·鞋时尚女鞋店。2019年4月15日，鞋店隔壁靖云丰经营的高峰电器发生火灾，致使原告鞋子全部损坏。此次火灾事故造成原告损失主要有：鞋子及货架等损失30710元、房租损失5832元、营业损失29672元。为维护原告合法权益，特提出如上诉请。请求人民法院判如所请。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求被告赔偿鞋子损失26620元、货架、壁纸、沙发、贴字等损失2391元、房租5532元、营业损失29672元、鉴定费2000元，共计66215元。 被告吴迪辩称：吴迪系唐山苏宁公司员工，完成工作过程中给他人造成的损失应由公司承担，吴迪不是本案适格主体，原告与李道田系租赁关系，吴迪与原告不发生任何直接法律关系。本次事故造成损失系原告及被告靖云丰经营的商场消防设施不达标，应承担损失的过错责任，吴迪在本案中的行为与原告的损害事实不存在任何直接或间接的因果关系。综上，应判定吴迪不承担任何责任。 被告靖云丰辩称：此次事故的发生，原告的损失应由被告吴迪及其公司承担，原告的损失依法由法院核实。 被告唐山苏宁公司辩称：一、唐山苏宁公司不是本案适格当事人，吴迪为苏宁公司员工，发生火灾的门店不是加盟店的位置，不是工作场所，因此，吴迪不是从事职务行为，责任应当由吴迪承担；二、原告自身应承担一定的责任，原告的店面并未有基本的消防设施，因此应对事故中的扩大损失承担一定的责任。 本院经审理认定事实如下：原告刘翠平租用马兰峪四村李道田房屋经营鞋店，鞋店西为被告靖云丰的房屋，靖云丰在该房屋经营高峰电器商店。被告吴迪系苏宁唐山公司的职工，负责被告靖云丰在其他地方加盟店的开店指导。2019年4月15日，被告吴迪在高峰电器商店门前用自带的充电线接上高峰电器商店的电源为自己的车牌号为冀Ｂ×××××康迪Ｋ10电动车充电时，发生火灾，造成高峰电器商店和李道田房屋财产损失及原告经营的鞋店部分鞋子被损毁。2019年6月11日，遵化市公安消防大队出具冀遵消火认字［2019］第0003号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火部位于一层门口西侧。起火原因可以排除雷击、玩火、人为纵火、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾。 审理中，原、被告对火灾事故的原因、损失情况及责任承担问题产生争议。 原告刘翠平主张：火灾系由被告经营的高峰电器起火，要求被告方赔偿原告损失66215元。损失中包括鞋子损失26620元、货架、壁纸、沙发、牌匾、贴字等损失2391元、房租5532元、营业损失29672元、评估费2000元。 原告为证明其主张成立，提交如下证据： 一、火灾事故认定书。认定书载明：起火部位于一层门口西侧。起火原因可以排除雷击、玩火、人为纵火、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾。 经质证，被告吴迪及唐山苏宁公司对该认定书的真实性、合法性均无异议，并称起火原因并没有直接认定火灾与被告吴迪存在直接因果关系，没有排除是原告或被告靖云丰所在商铺电器线路故障。 经质证，被告靖云丰对认定书的真实性、合法性无异议，称事故原因由被告吴迪引起，应由被告吴迪及其公司承担。 二、资产评估鉴证报告书及评估费发票。被评估资产评估值为15600元，评估费为2000元。 经质证，被告吴迪对鉴证报告及评估费的真实性、合法性无异议，但认为与本案不存在直接的关联性，鉴证报告不能直接反应原告受损的实际损失情况。 经质证，被告靖云丰对证据的真实性、合法性无异议，损失应由吴迪及苏宁公司承担。 经质证，被唐山苏宁公司对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。 三、损失详单、进货单、书面证明。 经质证，三被告对上述证据不予认可。 四、转租合同、现场照片。 经质证，三被告对照片的真实性认可，对证明目的和关联性不认可，照片不能证明实际损失；对转租合同的真实性、合法性、关联性均不认可，房屋租赁合同不能证明房租损失，损失为间接损失，不应支持。 被告吴迪主张：原告主张的损失缺乏事实及法律依据，不应得到支持。吴迪的充电行为与原告的损害不存在因果关系，即使被告吴迪是本案的侵权人，但是在履行工作过程中造成他人损失，应由用人单位承担赔偿责任。 被告吴迪为证明其主张成立，提交如下证据： 一、劳动合同。 经质证，原告对该证据无异议。 经质证，被告靖云丰对该证据的真实性无异议，可以充分证明吴迪与唐山苏宁公司存在劳动关系。 经质证，被告唐山苏宁公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 二、微信截图、工作照片、工资福利发放表、工作证。 经质证，原告及被告均对证据的真实性无异议，被告唐山苏宁公司对证明目的存在异议，认为火灾发生时，被告吴迪不是在商谈工作，不是履行职务行为。 被告靖云丰、唐山苏宁公司未提交证据。 本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案的争议焦点为火灾事故发生的原因及责任承担。公安消防部门出具的火灾事故认定书中载明：起火部位于一层门市西侧，起火原因可以排除雷击、玩火、人为纵火、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾。公安机关对被告吴迪的询问笔录中，吴迪称：“大概下午五点半左右，我在车上发现屋里门口西侧着火了，我就赶紧下车跑进屋里，进屋一看正是我充电的插座部位着火了”、“高峰电器着火是因为我在那给我的电动汽车充电造成的”。因高峰电器一层门市西侧为被告吴迪充电的插座处，发生火灾是在被告吴迪充电过程中，故本院对被告吴迪为其电动车充电引发火灾予以认定。关于被告吴迪为其电动车充电行为是否为职务行为的问题，本案中，电动车为吴迪个人所有，其身份为唐山苏宁公司员工，负责开店指导，其收入中含交通补贴，其工作中的交通问题由其自行解决，为电动车充电不是其职责范围内的工作，故其充电行为并非职务行为，故原告要求被告唐山苏宁公司承担责任的理据不足，本院不予支持。被告靖云丰虽为高峰电器经营者，但在火灾发生时其并未使用起火处的电源，起火原因为被告吴迪充电引起，原告及其他被告也并未提交证据证明被告靖云丰存在过错，故原告要求被告靖云丰承担责任的理据不足，本院不予支持。 原告主张货架、壁纸、沙发、牌匾、贴字等损失2391元、房租5532元，该损失系经本院委托有资质的资产评估机构出具，本院对其出具的资产评估鉴证报告书予以认定，对原告的该项损失予以确认。原告主张鞋子损失共计26620元，其中包含资产评估机构出具的报告所评估的鞋子损失7718元和因烧毁不能鉴定的鞋子损失及救火时淋水受损的鞋子损失。对于火灾造成原告鞋子损失情况，除能评估的损失外，确实包括烧毁无法鉴定的鞋子损失及被水淋影响价值的鞋子，结合原告的进货单据等情况，本院酌定鞋子总损失为12000元。原告主张营业损失29672元，因原告未进行工商登记，无法对营业损失进行鉴定，且未能提交相关证据予以证实证实，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。评估费2000元应由被告吴迪负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告吴迪于本判决生效后十日内赔偿原告刘翠平鞋子损失12000元、货架、壁纸、沙发、牌匾、贴字等损失2391元、房租损失5532元、评估费2000元，以上共计21923元。 二、驳回原告刘翠平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1455元，减半收取计727.5元，由原告刘翠平负担487.5元，由被告吴迪负担240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘永辉 二〇二〇年八月十八日 书记员  栾志鹏