吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终85号 上诉人（原审被告）：杜春有，男，住汪清县。 委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒小明，男，住白山市抚松县。 委托诉讼代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海艳，吉林彦智律师事务所律师。 原审被告：延边春有承坤建筑劳务有限公司，住所延吉市。 法定代表人：杜春有，该公司经理。 上诉人杜春有因与被上诉人舒小明、原审被告延边春有承坤建筑劳务有限公司（以下简称春有公司）劳务合同纠纷一案，不服白河林区基层法院（2020）吉7503民初9号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜春有及其委托诉讼代理人张雷、被上诉人舒小明及其委托诉讼代理人郑立颜、李海艳，原审被告法定代表人杜春有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜春有上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审；事实与理由：1、诉讼主体不适格，舒小明与延边春有承坤建筑劳务有限公司之间形成的劳务合同，与杜春有无任何关系，其诉讼主体不适格，让自然人承担给付义务无任何法律依据和事实依据。2、舒小明与劳务公司实际结算还未完成，给付之数未结算，还有未完成工程量，双方还需进行结算，所谓劳务费用是舒小明逼迫下签订的，并且延边春有承坤建筑劳务有限公司已经将房屋交付舒小明，舒小明并没有在结算款中扣除。3、一审法院将两个法律关系合并审理实为不妥，借款法律关系应另行诉讼解决，合并审理没有法律依据。4、舒小明没有按合同完成工程量，上诉人劳务公司保留反诉权利进行工程量结算。 舒小明辩称，1、一审判决事实清楚，适用法律正确。2、被上诉人诉讼主体适格，符合法律规定。2018年5月6日舒小明与杜春有签订《劳务承包协议》，杜春有将池北区金香槟庄园1#公寓抹灰的劳务工程承包给舒小明，之后又在2018年11月23日签订补充协议，都是杜春有的个人行为。结算后，去掉杜春有给付的部分劳务费，尚欠舒小明1051000元。杜春有与舒小明签订的各协议是舒小明的真实意思表示，承诺了还款期限，后过期不还已构成违约。3、本案不存在两个法律关系。杜春有与舒小明协商一致同意用现金抵顶劳务费，且劳务费已经确定，不存在与其他工程共同结算的情况，是其二人真实意思表示，欠劳务费的数额，杜春有在有关行政机关的调解过程中已经确定并认可，没有任何强迫行为。杜春有称与舒小明的工程没有完工，没有结算是强词夺理，在2018年11月23日的补充协议中已经明确了“……余下的761000元2019年6月份现金全部结清余款”。4、春有公司系杜春有一人独资公司，即使被上诉人与上诉人之间未形成劳务合同关系，根据《公司法》63条的规定原审判令上诉人承担连带责任并无不当，符合法律规定。5、春有公司工商登记显示注册资金为200万元，但是上诉人并未实缴该资金，《中华人民共和国公司法司法解释三》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，根据该规定上诉人应承担本案的给付责任。 舒小明向一审法院诉讼请求：1、要求春有公司和杜春有支付拖欠舒小明的人工费1051000元，并按年利率6%支付利息，自2019年2月1日1起至拖欠款全部给付之日止，春有公司和杜春有承担连带责任；2、春有公司和杜春有承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月1日，春有公司与舒小明签订《工程劳务协议书》。合同约定，春有公司将池北区金香槟庄园1号公寓抹灰的劳务工程发包给舒小明，约定承包价每平方米70元，总工程价款128.1万元。施工结束后，杜春有与舒小明2018年11月23日签订补充协议一份，双方结算，杜春有应给付舒小明劳务费135.1万元。后2018年12月4日杜春有给付舒小明30万元，故尚欠劳务费105.1万元。杜春有将金香槟庄园1号公寓一单元437、438、439及丽都二期2号楼2单元401号房屋顶账给舒小明，舒小明打了收条。但舒小明签订房屋更名合同后，杜春有将此四套住房抵押给案外人孙艳霞，故舒小明并未收到顶账房屋。春有公司为一人有限责任公司，法定代表人杜春有。 一审法院认为，劳务合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同。舒小明为春有公司提供劳务，春有公司给付报酬，双方构成劳务合同。现舒小明提供劳务后，春有公司未支付全部劳动报酬，构成违约，应当承担给付义务。春有公司、杜春友辩称，所拖欠劳务费已用房屋顶账完毕，但原审法院经庭审已查明该房屋已由杜春友抵押给案外人孙艳霞，舒小明并未收到顶账房屋，故被告的主张不予采纳。舒小明请求支付劳务费105.1万元的主张，原审法院予以支持。根据补充协议证明，该款应分三次给付，分别为2018年11月末给付现金25万元，2018年农历小年（2019年1月28日）前给付60万元，2019年6月份结清余款。因春有公司按约定偿还30万元，以及舒小明已经借支25万元。故利息应分两部分计算，第一部分为本金30万元，自2019年1月29日起至全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分为本金75.1万元，自2019年7月1日起至全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。因春有公司为一人有限责任公司，杜春有是该公司法定代表人，因其不能证明公司财产独立于自己财产，故应当对公司债务承担连带责任。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、延边春有承坤建筑劳务有限公司、杜春有给付舒小明劳务费105.1万元及利息（本金30万元，自2019年1月29日起至全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；本金75.1万元，自2019年7月1日起至全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。此款于判决生效之日立即给付。延边春有承坤建筑劳务有限公司与杜春有互负连带责任。逾期未付，来院申请执行。二、驳回舒小明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14259.00元，减半收取计7129.5元，由延边春有承坤建筑劳务有限公司、杜春有负担。延边春有承坤建筑劳务有限公司与杜春有互负连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人舒小明提供如下证据：1、春有公司与舒小明签订的工程劳务协议书一份；2、商品房销售合同三份、舒小明本人的签字确认书一份，证明春有公司与舒小明以房屋顶账的形式将工程款已经全部结清；3、黄雅民和杜春有将三套房子更名为舒小明的确认书一份。舒小明和春有公司对证据1的真实性无异议，本院予以采信。证据2无法证明春有公司与舒小明之间的工程款已经全部结清，本院无法支持春有公司的主张，对该证据不予采信。证据3为复印件，且黄雅民未出庭，本院无法核实该证据的真实性，不予采信。被上诉人舒小明未提供新证据。 二审审理查明的事实与一审基本一致，另查明，舒小明与长白山保护开发区金达房地产开发有限公司先后于2018年11月23日、2018年12月4日签订《商品房销售合同》，2018年11月23日舒小明与长白山保护开发区凯龙房地产开发有限公司签订《商品房销售合同》。 本院认为，杜春有虽主张舒小明诉讼其为被告不当，但2018年10月23日杜春有与舒小明对涉案工程劳务费签订补充协议，约定劳务费总额及给付期限，且杜春有未能提供证据证实春有公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，一审法院认定杜春有给付舒小明劳务费并无不当。杜春有为折抵舒小明劳务费与开发商协商，采取开发商与舒小明直接签订商品房买卖合同的形式支付劳务费，但该房屋买卖合同未实际履行，舒小明未实际取得用来抵顶劳务费的四套房屋。后杜春有用上述房屋买卖合同抵押向他人借款60万元后，直接支付舒小明30万元劳务费，此行为应视为双方同意变更劳务费支付方式，现双方当事人对所欠劳务费的数额均无异议，且杜春有已用现金支付部分劳务费，对于剩余的劳务费杜春有应履行付款义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14259.00元，由上诉人杜春有负担。 本判决为终审判决。 审判长  张松林 审判员  朴红君 审判员  于 红 二〇二〇年八月十一日 书记员  翟倬慷