吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初1467号原告：磐石市乾宇房地产开发有限公司。住所地：磐石经济开发区市政府政务大厅**。法定代表人：雷玉忠，总经理。委托诉讼代理人：赵凤阁，吉林凤阁律师事务所律师。被告：磐石华兴汽车零部件制造有限公司。。住所地：磐石市明城镇工农街法定代表人：柳立民，董事长。委托诉讼代理人：朱思慧，女，1995年9月17日出生，汉族，该公司法务管理师，住磐石市。委托诉讼代理人：范志恒，男，1993年3月8日出生，汉族，该公司维修操作员，住磐石市。原告磐石市乾宇房地产开发有限公司诉被告磐石华兴汽车零部件制造有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石市乾宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵凤阁，被告磐石华兴汽车零部件制造有限公司的委托诉讼代理人朱思慧、范志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磐石市乾宇房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款8,000,000.00元；2、判令被告自2017年12月1日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率给付原告利息，截止2020年5月6日起诉时利息750,164.00元；3、由被告承担本案受理费。事实与理由：原告与磐石市建华建筑工程有限公司（下称建华公司）是多年的经济合作伙伴。2017年10月25日，建华公司将被告拖欠的工程款债权8,000,000.00元转让给原告。此债权系本案被告2011年10月---2012年9月30日期间，建设5万吨飞轮车盘铸造项目工程拖欠建华公司的部分工程款。该债权转让时原告与建华公司签订了“债权转让协议”，建华公司将“债权转让通知书”当日送达给了被告。原告取得该债权后，多次向被告催要，被告推脱不给，严重影响了原告的资金周转。故原告依法起诉要求判令被告给付原告工程款8,000,000.00元。同时判令被告自2017年12月1日起至该欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息。请人民法院支持原告的请求。被告磐石华兴汽车零部件制造有限公司辩称，1、原告要求判令被告给付原告工程款8,000,000.00元，对此金额我方无异议，但是希望经过协商和解能够进行分期还款；2、针对利息部分我方不同意按照全国银行间拆借中心贷款市场报价利率给付，因之前债权转让没有约定支付利息；3、针对原告要求被告承担案件受理费，经协商和解后对此进行约定；4、事实与理由方面，我方与磐石市建华建筑公司是多年的经济合作伙伴，建华公司将其拖欠的债权8百万元转让给原告，但是关于债权转让我方有债权瑕疵，因为截止至今建华建筑公司仍欠我公司发票24,415,088.79元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就原告磐石市乾宇房地产开发有限公司向本院提交的证据：1、债权转让协议1份；2、债权转让通知书1份，有关材料转交手续1份；3、基建结算审核定案表2份共计8页；4、建筑安装工程施工合同2份；5、2020年4月20日，全国银行将同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率公告复印件1份，原告所做的欠款利息计算1份，证明按2020年4月20日公布的3.85%利率计算自2017年12月1日至2020年5月6日止原告起诉时一共885天被告应给付原告746,789.55元；6、最高法院关于审理建设工程施工合同第17条法律依据、民间借贷司法解释第25条。庭审质证时，被告对原告提供的第1-6号证据均无异议，本院予以确认；就被告磐石华兴汽车零部件制造有限公司提供的转账凭证1份，证明建华公司欠我公司发票24,415,088.79元，原告对其真实性无异议，对证明的问题提出异议，认为建华公司没有给付被告公司工程款的发票不影响建华公司将欠付工程款转让给原告，既然被告对建华公司转让给原告的工程款没有异议，不能以此为理由抗辩给付原告的债权转让，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告磐石市乾宇房地产开发有限公司（下称乾宇公司）与磐石市建华建筑工程有限公司（下称建华公司）是多年的经济合作伙伴。2017年10月25日，建华公司与本案原告乾宇公司签订债权转让协议，建华公司将被告拖欠的工程款债权8,000,000.00元转让给原告。此债权系本案被告2011年10月---2012年9月30日期间，建设5万吨飞轮车盘铸造项目工程拖欠建华公司的部分工程款。该债权转让时原告与建华公司签订了“债权转让协议”，建华公司将“债权转让通知书”当日送达给了被告。原告取得该债权后，多次向被告催要未果。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告工程款8,000,000.00元。同时判令被告自2017年12月1日起至该欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息。本院认为：一、关于本案债权转让效力问题。本案原告磐石市乾宇房地产开发有限公司与磐石市建华建筑工程有限公司达成债权转让协议书后，依法书面通知了被告磐石华兴汽车零部件制造有限公司（下称华兴公司），被告签收了该书面通知后，对原告与建华公司达成的债权转让协议无异议，故原告与磐石市建华建筑工程有限公司达成的债权转让协议书合法有效。原告磐石市乾宇房地产开发有限公司通过债权转让的方式受让了磐石市建华建筑工程有限公司的债权。磐石华兴汽车零部件制造有限公司应向磐石市乾宇房地产开发有限公司支付8,000,000.00元债权转让本金；二、磐石市乾宇房地产开发有限公司所主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：＂债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外＂。由此可知，作为债权从权利的自然孳息，在债务人未付清债务的情况下持续产生，从债权转让之日即一并由受让人取得。本案中，被告签字确认收到的债权转让通知书内明确写明：“与此转让债权相关的其他权利也一并转让”。故磐石市乾宇房地产开发有限公司关于要求判令磐石华兴汽车零部件制造有限公司给付该债权从权利自然孳息的请求，有事实和法律依据，依法应予支持；三、磐石华兴汽车零部件制造有限公司抗辩主张的税票问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条規定，“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收受款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”可见，开具发票对于原债权人磐石市建华建筑工程有限公司来说是一项法定义务、有对应的基础交易。本案，原债权人建华公司与被告签订了建筑工程施工合同后，双方之间形成了权利义务关系。就该工程款给付而言，债权人为建华公司、债务人为被告。现在建华公司将债权转让给原告，原告成为新的债权人。因为被告和原告之间并未发生建筑工程施工基础交易，该项基础交易发生在建华公司和被告公司之间，不应由磐石市乾宇房地产开发有限公司向被告公司开具发票。另外，乾宇公司只是通过债权转让的方式受让了建华公司的债权，并不具备开具税票的主体条件。出具税票并非属于乾宇公司义务范畴，也非华兴公司行使先履行抗辩权、拒绝支付余款的充分理由。因此，华兴公司关于税票出具的抗辩主张缺乏事实和法律依据，依法应以接收债权通知书之日起，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，给付乾宇公司债权转让本金的利息。因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案2019年8月20日之后利息，应按每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计算给付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、第八十一条规定，判决如下：一、磐石华兴汽车零部件制造有限公司于判决生效后十日内给付磐石市乾宇房地产开发有限公司债权转让本金8,000,000.00元；二、磐石华兴汽车零部件制造有限公司于判决生效后给付磐石市乾宇房地产开发有限公司利息，利息以8,000,000.00元本金为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告磐石市乾宇房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,050.00元，由磐石华兴汽车零部件制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  陈俊蛟人民陪审员  宋立军人民陪审员  柳广义二〇二〇年八月七日书 记 员  李 雪