贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终234号上诉人（原审原告）冯守明，男，1951年4月16日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。委托代理人（特别授权）陈江荣，贵州卓蓉律师事务所律师。委托代理人（特别授权）熊跃，贵州卓蓉律师事务所律师。被上诉人织金县官寨苗族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市织金县官寨乡。法定代表人杨华，该乡乡长。委托代理人（特别授权）张忠才,该乡工作人员。委托代理人（特别授权）韦韩，贵州本芳（织金）律师事务所律师。上诉人冯守明因与被上诉人织金县官寨苗族乡人民政府（以下简称官寨乡政府）行政协议一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明，2012年3月6日，原告冯守明与其长子冯百全、次子冯百祥与被告官寨乡政府协商签订了《织金县官寨乡“那威洛姆”彝族古寨建设拆迁安置补偿协议书》，约定被告官寨乡政府征收冯守明、冯百全、冯百祥位于官寨村××组砖混结构，建筑面积600.78平方米的房屋，并向冯守明、冯百全、冯百祥支付692754.18元的拆迁安置补偿款项，同日，双方又签订《官寨苗族乡土地转让协议》，协议约定被告官寨乡政府转受冯守明、冯百全、冯百祥位于官寨村××组923.7平方米的土地，并向冯守明、冯百全、冯百祥给付67616.3元土地转让款。2012年3月7日，被告将房屋、土地征拨款共计760370.48元打入原告冯守明个人银行账户。因原告冯守明与其长子冯百全、次子冯百祥与被告织金县官寨苗族乡人民政府协商签订的《织金县官寨乡“那威洛姆”彝族古寨建设拆迁安置补偿协议书》第七条为：若后期拆迁户拆迁标准得以提高，要求对我先拆除的拆迁户补偿重新计算。2020年1月9日，原告冯守明以被告官寨乡政府对该征收项目已经有比2012年高的征收补偿标准为由，向法院提起行政诉讼，请求判令被告履行拆迁安置补偿协议，对原告的征收补偿金重新计算。原审认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”。本案中，原告与被告签订的案涉协议是2015年5月1日之前，应当适用当时的法律、行政法规定及司法解释。根据当时生效的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”之规定，原告冯守明的诉讼应当作为民事案件受理，不属于行政案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”故原告冯守明的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告冯守明的起诉。冯守明不服，向本院上诉称，1、请求依法撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522行初19号行政裁定；2、请求判令被上诉人履行安置补偿协议，对被上诉人的征收补偿金重新计算。事实及理由:一、一审裁定适用法律错误，该法律不适用于本案涉案协议，应当予以撤销。一审法院认为本案应当按照2015年5月1日之前的法律，即适用（法复[1996]12号）《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔。未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”该依据不适用于本案实际情况，该批复中规定的“拆迁人”一词的含义系在2011年已经失效的《城市房屋拆迁管理条例》中第四条规定“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。”本案被上诉人并非该条中的拆迁人。涉案协议签订的时间是2012年3月6日，签订本协议的主体系上诉人及被上诉人织金县官寨苗族乡人民政府，被上诉人系行政主体单位，而非拆迁人。本案中被上诉人的身份根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，应当系“房屋征收部门”。所以本案不适用一审裁定书所适用的法律条款。本案上诉理由属于程序性争议，应当按照有利于上诉人的新法来适用，《最高人民法院关于印发〈关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要〉的通知》（法〔2004〕96号）对有关新旧法律适用以及法不溯及既往问题作了明确规定。根据该纪要第三条规定，在存在新旧法律衔接问题的情况下，人民法院审查行政行为的合法性，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。《中华人民共和国行政诉讼法》是我国行政诉讼程序的基本法，根据上述适用法律规范标准，对《中华人民共和国行政诉讼法》修改后的条款，除非明确规定不溯及既往或者因条款性质不适宜溯及既往的，原则上对有关受案范围、审理程序、裁判种类等属于法院裁判职权专属事项的规定，人民法院均应当适用新的规定进行裁判。由于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项是有关行政诉讼受案范围的规定，属于人民法院行使裁判职权专属事项，依法即具有溯及力。因此，对形成于2015年5月1日之前的行政协议，如果协议双方未明确约定争议解决适用仲裁或者民事诉讼途径的，作为协议一方的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，人民法院依法应当立案受理。二、一审裁定认定事实错误，本案属于行政诉讼法规定的受案范围，理应按照行政诉讼程序审理。根据《行政诉讼法》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款的规定，行政协议一般包括以下要素：一是协议有一方当事人必须是行政主体；二是该行政主体行使的是行政职权；三是协议目的是为实现社会公共利益或者行政管理目标；四是协议的主要内容约定的是行政法上的权利义务关系。本案涉案征收补偿协议包含了前面所述要素，所以，本案上诉人按照行政救济途径并无不妥。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人官寨乡政府辩称，1、对于拆迁人概念的理解问题不应限于《城市房屋拆迁管理条例》第四条，本案中被拆迁房屋不是城市房屋，其次拆迁人的概念理解存在应作扩大，即只要存在拆迁补偿即为拆迁人，所以一审法院适用法复（1996）12号批复并无不当；2、上诉人与被上诉人都是按照官寨乡那威洛姆彝族古寨建设实施方案，即按拆迁补偿补助单价执行标准签订的拆迁安置补偿协议，该方案及标准未就征赔标准提高后按新标准重新计算作出规定，也即为官寨乡政府无权按新标准计算征拨款项，所以案涉拆迁安置补偿协议书第七条的规定官寨乡政府无权作出承诺或签订该条款，所以案涉协议书第七条系无效条款，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。本院认为，上诉人冯守明及其子冯百全、冯百祥与被上诉人官寨乡政府于2012年3月6日签订的《织金县官寨乡“那威洛姆”彝族古寨建设拆迁安置补偿协议书》，符合行政协议本质特征，对形成于2015年5月1日之前的案涉拆迁安置补偿协议产生的纠纷，当时的法律、行政法规、司法解释没有规定其他争议解决途径的，作为协议一方的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，人民法院可以依法受理。本案冯守明的起诉符合起诉条件。本案签订案涉协议的还有上诉人冯守明之子冯百全、冯百祥，一审法院应追加冯百全、冯百祥作为共同原告参加诉讼。一审适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下:一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522行初19号行政裁定；二、本案指令贵州省黔西县人民法院继续审理。审判长  张远忠审判员  赵 娟审判员  吴 岚二〇二〇年八月三日书记员  汪 进