宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初427号 原告：宁波华裕工艺家具有限公司。住所地：浙江省象山县工业示范园区。 法定代表人：张爱花，该公司总经理。 委托代理人：胡义康，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：方快国际货运代理（上海）有限公司。住所地：上海市徐汇区肇嘉浜路********。 法定代表人：MAHESANNIRUTTAN，该公司执行董事。 委托代理人：马友泉，上海国畅律师事务所律师。 委托代理人：涂云，上海国畅律师事务所律师。 原告宁波华裕工艺家具有限公司与被告方快国际货运代理（上海）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月30日，本院依原告申请裁定冻结了被告银行存款342165元。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年5月7日裁定将本案转为普通程序进行审理。本院于2020年5月7日、8月11日两次公开开庭审理了本案。原告宁波华裕工艺家具有限公司的委托代理人胡义康，被告方快国际货运代理（上海）有限公司的委托代理人马友泉、涂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波华裕工艺家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货款损失人民币342165元及利息损失（自起诉之日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失）；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2019年9月，原告出口一批价值342165元的木家具，贸易方式为FOB。此后，原告通过被告订舱，并将464箱品名木家具的货物装入2×40HC集装箱（集装箱号：CAIU7641902和TCNU7311632）交付给被告承运，由其完成从中国宁波至澳大利亚墨尔本港（MELBOURNE）的海上运输。被告于2019年9月29日签发了编号为S00446758提单的提单样本，该提单记载“托运人：宁波华裕工艺家具有限公司；集装箱号：CAIU7641902、TCNU7311632；运费：到付；堆场—堆场”等等。同日，原告明确指示被告“不能直接电放，须等收到货款后电放”；被告承诺“以你们邮件发我们电放保函为准”。涉案集装箱货物出运后，涉案货物在未经原告指示情况下由被告擅自放货，致使原告遭受重大损失，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告方快国际货运代理（上海）有限公司第一次庭审答辩称，1.原告的诉请缺乏事实依据。首先，原告诉请的是全部货款损失，但原告并未提供涉案货物的贸易合同，合同对预付款有无约定并不明确，贸易合同的买方是否付过相应款项也不明确；其次，原告要求被告赔偿的依据是被告将货物交给了收货人导致其货款无法收回，原告提供了涉案集装箱的流转记录证明被告实施了放货的行为，但根据双方的贸易方式，涉案货物是先到马来西亚巴生港进行卸货，然后重新分装再运送到澳大利亚，涉案货物仍在卸货港，并未交付给收货人；2.原告的诉请缺乏法律依据。如果原告要求被告承担责任的请求权基础是无单放货，那原告应该提供正本提单，但原告仅提供了提单样本，凭提单样本无法提取货物，故原告主张无单放货的请求权基础不存在；如果原告的请求权基础是双方的货物运输合同关系，或者说是双方往来邮件中关于合同义务的约定，被告认为被告已完全履行了相应的义务，不存在违约的行为；3.原告起诉实则是原告将其与案外人国际贸易买方的贸易风险转嫁给被告，但被告只是原告订舱的代理，不应当承担贸易合同带来的风险；4.原告要求被告需等到原告收到货款后再进行电放，导致涉案货物堆放在港口，造成了被告将近50万元的损失，该损失应由原告承担，被告保留追究原告相应法律责任的权利。第二次庭审中称，被告不是涉案承运人，只是接受国外方的委托帮原告订舱，并非货物运输合同关系，原告诉请被告赔偿损失缺乏法律依据。 原告宁波华裕工艺家具有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1.电子邮件及托书； 2.S00446758提单复印件及翻译件； 证1-2用以证明原、被告之间的法律关系； 3.2019年9月29日的电子邮件，用以证明原告明确指示被告“不能直接电放，须等收到货款后电放”；被告承诺“以你们邮件发我们电放保函为准”等事实； 4.集装箱查询记录及翻译件，用以证明涉案集装箱已投入其他航次运输； 5.报关单及放行通知书，用以证明涉案货物的报关价格为人民币342165元； 6.销售确认单、商业发票、装箱单，用以证明涉案货物的贸易情况； 7.2020年3月24日原、被告间往来邮件及附件，用以证明原告向被告索赔，被告回复称“剩余19件”，并依据提单背面条款称其“直接核实收货人身份向收货人交货”。 被告方快国际货运代理（上海）有限公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 1.货物照片，用以证明涉案货物仍在卸货港，被告未实施放货的事实； 2.邮件沟通记录、提单，用以证明原告知晓涉案货物在马来西亚巴生港拆箱重新拼装的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：证1的真实性无异议，但是原告提供的电子邮件不完整，托书没有盖章，只能作为参考；证2的真实性无异议，但该提单没有任何签章，不具有提单的效力；证3的真实性无异议，但邮件内容不完整，且该证据也证明原告加重了被告的负担，由此产生的滞期费、仓储费应由原告承担；证4的来源无法确认且未提供合格的翻译件，证据形式上有问题，且无法证明货物已全部交予收货人；证5的真实性无异议，但涉案货物的价值应按贸易合同来确定；证6未发表质证意见；证7的真实性无异议，但邮件内容意在解释提单背面条款第四条，其中提及的“19PCS”，不清楚其具体含义，邮件上的签名不是被告公司员工。 对被告提供的证据，原告质证认为：证1三性不予认可，照片无法反映货物的情况；证2的真实性无异议，但该邮件系涉案货物出运后，被告向原告发送的，告知涉案货物将在马来西亚巴生港进行分拆重装的处置，表明被告违背了运输约定的义务。 本院经审查认为，原告证1-3、证5、证7，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性及证明目的，本院将结合全案事实综合认定；证4来源于船公司的官网，且原告补强了根据被告提供的船公司签发的提单号查询到的流转记录，两者能相互印证，本院予以认定；证6为原件，销售确认单、商业发票、装箱单记载的内容一致，能够相互印证，本院予以认定。被告证1系域外形成的证据，没有经过公证认证程序，而且具体拍摄的时间、地点均不、地点均不详认定；证2，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性及证明目的，本院将结合全案事实综合认定。 根据前述认定的证据，结合庭审调查及双方当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年9月，原告与外商MichaelSklovskyPtyLtd（Ishka）（以下简称Ishka公司）达成木家具的出口交易，贸易方式为FOB。为此，2019年9月16日，原告向被告发送托运单委托被告订舱出运涉案货物。2019年9月29日，被告向原告发送了提单号为S00446758的电子提单样本，提单抬头为20CubeLogistics(Shanghai)CompanyLimited即被告，提单载明：托运人为原告，收货人为Ishka公司，装货港为宁波，卸货港为马来西亚巴生港，目的港为澳大利亚墨尔本，船名航次为HYUNDAIPLATINUM/056W，集装箱号为CAIU7641902、TCNU7311632，货物数量为464箱，运输方式为CY-CY，运费到付等。涉案货物于2019年9月29日装船，10月7日抵达马来西亚巴生港并进行卸货，10月15日拖卡交付，10月16日空箱返回。 2019年9月18日，被告向原告发送邮件，内述：“预配信息如下，请查收。船公司：现代商船（中国）有限公司，船名航次：HYUNDAIPLATINUM/056W，提单号：HDMUNXMY2800295，码头：大榭码头，集装箱开始进场时间：CY截关日期2019-09-2512:00:00，截单日期2019-09-2415：00:00，开航日期2019-09-26，中转港MYPKG，目的港PORTKELANG。”原告邮件回复被告，内述：“好的收到，自拉自报协议书也发我一下。” 2019年9月29日，被告向原告发送邮件，内述：“今天会开船，直接电放给收货人吗？”原告邮件回复被告，内述：“不直接给客人，等客人打钱给我们，我们把你们运费付清后再电放。”之后，被告邮件回复原告，内述：“好的，以你们邮件发我电放保函为准。” 2019年10月22日，被告向原告发送邮件，内述：“我们操作的货物是先运到马来西亚的巴生，然后当地代理会为ISHKA做PICKANDPACK，然后再集中运去墨尔本哦，所以最终ETA我现在也不是很清楚。” 2020年3月20日，被告向原告发送邮件，内述：“我们已经收到贵司的律师函了。由于我司是全外资公司，请问可以帮忙出具全英文的律师函吗？谢谢。”原告邮件回复被告，内述：“我司已全权委托北京大成（宁波）律师事务所出具律师函！请查收中英文律师函！” 2020年3月24日，被告向原告发送邮件，就原告发送的律师函作出回复，函件载明：“提单号：S00446758，集装箱号：CAIU7641902，TCNU7311632，剩余数量19件，收货人MICHELSKLOVSKYPTYLIMITED（ISHKA）。参贵司2020年3月20日律师函，提请贵司注意提单背面条款第四条：4.不可转让和物权（1）本提单为不可转让提单，除非缮制为“凭指示”提单。凭指示提单可以转让且为物权凭证，提单持有人有权收取货物或者转让提单项下货物。（2）提单构成承运人对货物承担责任的初步证据。但是，当提单被转让或转移给第三人时构成相反证据。因为提单直接由收货人委托，20CUBE有义务在核实ISHKA身份的情况下将货物交付给收货人，如果本提单直接由客户委托，本提单被认为是非转让提单。” 另查明，被告系在中华人民共和国交通部登记备案的无船承运人。 本院认为，涉案货物卸货港在马来西亚巴生港、目的港在澳大利亚墨尔本，本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。涉案货物装运港为浙江宁波，属本院辖区范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院对本案具有管辖权。原、被告均同意适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。 原告委托被告订舱出运货物，被告向原告发送了被告作为无船承运人的提单样本，且被告完成了涉案货物从装运港至中转港区段的运输，被告亦未主张和证明相对于原告或收货人有其他运输合同的存在，故原、被告之间依法成立海上货物运输合同关系，该合同合法有效，双方均应依约履行。根据《海商法》规定，被告作为承运人有签发提单并将货物安全运送至目的港的义务。双方约定的目的港是澳大利亚墨尔本，但根据庭审查明的事实，涉案集装箱在中转港马来西亚巴生港已空箱返回，原告主张被告擅自放货造成损失，被告辩称涉案货物仍在巴生港被告仓库内，并未交付给收货人，空箱返回只是因为对涉案货物进行了拆箱重新分装后再集中安排运输至墨尔本所致。本院认为，原告交付的货物为整箱货，被告未举证证明原、被告双方就涉案货物在中转港进行拆箱分装已达成合意，也未举证证明拆箱分装的指示系原告所为，被告也未能提供有效的证据证明涉案货物目前仍处于被告的控制下，未能证明涉案货物的状态与下落。根据本案证据和事实，特别是被告2020年3月24日邮件，可以认定被告已经交付货物，或者原告可以依据《海商法》第五十条第四款的规定认为货物已灭失。在原、被告间的海上货物运输合同中，双方已约定凭原告指示放货，在原告无指示放货的情况下，被告作为承运人向收货人交货，或者货物在运输中下落不明，被告均已构成违约，损害了原告通过控制货物货权来保障其实际获取货款的权益，被告依法应予赔偿，故被告的抗辩，于法无据，本院不予采信。 关于原告的损失金额，原告主张货款损失为342165元，被告认为原告主张的是全部货款损失，货物买方是否付过相应款项不明确，故应根据涉案货物的贸易合同来确定原告的损失金额。本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第五十五条的规定，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。关于涉案货物的价值，原告提交的订单、商业发票载明货物价值为342865元，而涉案货物报关单载明货物价值为342165元，现原告按照报关的货物价值主张损失，并无不妥，本院予以确认。另外，本案中没有证据证明原告已就涉案货物收到过货款，故本院认定原告的货款损失为342165元。原告主张的利息，起算点和利率标准均合法合理，本院予以保护，原告起诉日为2020年3月25日。 综上，原告诉请，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十条第四款、第五十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，判决如下： 被告方快国际货运代理（上海）有限公司于本案判决生效后十日内赔偿原告宁波华裕工艺家具有限公司货款损失342165元及该款自2020年3月25日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6432元，保全费2231元，均由被告方快国际货运代理（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张继林 审 判 员  吴 静 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  陈 维 【附页】法律依据 《中华人民共和国海商法》 第四十六条第一款承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。 第五十条第四款承运人未能在本条第一款规定的时间届满六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。 第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。 货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。 前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。