河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初1918号 原告：郑翔，男，1986年1月4日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：董红旗，男，1975年5月17日出生，汉族，大学文化，黄骅市新骅法律事务所法律工作者，住河北省黄骅市。 被告：张中尧，男，1971年10月12日出生，汉族，农民，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：陈静，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张圆圆，河北建平律师事务所律师。 被告：张可新，男，1993年11月5日出生，汉族，农民，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：陈静，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张圆圆，河北建平律师事务所律师。 原告郑翔与被告张中尧、张可新公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法由审判员独任审判，于2019年4月23日、2019年6月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2020年6月30日再次公开开庭进行了审理。原告郑翔及其委托诉讼代理人董红旗，被告张中尧、张可新的委托诉讼代理人陈静三次均到庭参加诉讼，被告张中尧到庭参加了第二、三次庭审，被告张中尧、张可新的委托诉讼代理人张圆圆到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告郑翔诉称：2013年9月27日至2015年3月21日，被告方为原告方从山东省淄博市向黄骅港沧州中铁装备制造材料有限公司运输石灰石，原告方先行支付运费后，被告方运输货物。截止至2015年3月21日后，被告未给原告运输石灰石。经原告核算，原告给付被告方运费合计816万元，被告方为原告方运输及其他费用合计754万元。后双方多次协商返还运费事宜未果，因此请求人民法院依法判令：一、被告返还原告运费345，000元并按银行同期贷款利率支付自2015年3月22日起至本金全部清偿完毕之日止的利息；二、诉讼费等一切费用由被告承担。 被告张中尧、张可新辩称：一、原告的主体资格不合法、不完全，通过原告的诉求显示，原告经核算给被告运费816万元，被告对原告的支付能力提出合法合理怀疑。同时关于汇款的情况，也不仅仅是原告个人汇款，因此，本案的事实理由也不成立。二、被告已经完全履行了运输义务，并不拖欠原告任何款项。原告的诉讼属于虚假诉讼，应承担相应的法律后果，被告对此保留控告的权利。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年9月27日至2015年3月21日，原告自淄博陶宁商贸有限公司、淄博泓泉钙业有限公司采购石灰石，用于供应沧州中铁装备制造材料有限公司，被告张中尧、张可新共同组织车辆为原告提供自山东省淄博市至河北省沧州渤海新区黄骅港的石灰石公路运输服务。被告提供运输服务期间，原告陆续向被告预付运费，至2015年3月21日后运输合同终止。后原告多次要求二被告对账并退还多预付的运费未果。 经本院组织双方对账查明，自2013年9月27日至2015年3月21日，原告分别通过沧州渤海新区鹏翔物流有限公司、黄骅市恒祥贸易有限公司、黄骅市海川运输有限公司、朱淑玲、王嘉琳的账户共向二被告及指定的张丹账户预付运费8，170，000元。2014年5月27日，被告张中尧给付原告50，000元，2014年9月24日被告张可新给付原告20，000元。 因原被告对石灰石运输数量存在争议，双方对各自持有且未经对方签字确认的车辆运输明细无法达成一致意见，两份明细存在部分重合。本院组织原被告于2019年6月12日、13日、14日就各自提供的运输明细进行了账目核对，并根据原告的申请，依法委托沧州骅源会计师事务所有限责任公司对双方的对账结果进行了审计。2020年3月30日，沧州骅源会计师事务所有限责任公司作出《沧源会审报字（2020）第016号审计报告》，审计结果为：原告明细审计金额为7744941.22元，被告明细审计金额为8482490.35元，差异737549.13元，差异金额与双方提供资料差异一致。原被告对审计报告均无异议，二被告主张保留对运费超出部分的追索权利。 开庭审理过程中，原告主张：一、原告请求返还的金额中包括为被告垫付的罚款2000元；二、原告处保存有为被告张中尧的岳父母兑换残币后的人民币12，000元。原告已经支付给被告的运费8，170，000元，加上为被告垫付的罚款2000元，扣除原告应支付的运费7744941.22元、被告已经给付的70，000元，再将原告保存的12，000元相互抵顶后，原告实际主张的金额为345058.78元。二被告认可收到原告已经支付的运费800万元左右，但称具体数额记不清了；同时二被告也认可给付过原告70，000元、原告处保存有为被告张中尧的岳父母兑换残币后的人民币12，000元。 上述事实有银行转账明细及附表、车辆运输明细及数据、声明、营业执照、结婚证、身份证、对账笔录、审计报告及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：原被告在平等自愿的基础上订立了公路货物运输合同，该合同系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。本案原被告的争执焦点为：二被告收到原告预付的运费后所提供公路货物运输服务的具体价款。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。根据上述法律规定，本案中原被告应就各自履行运输合同的实际情况承担举证责任，即原告需对其已经支付运费的具体数额、二被告需对其实际运输量而产生的运费承担举证责任。 关于二被告所提供公路货物运输服务的具体价款问题。开庭审理过程中，原告提交的银行转账明细、声明等证据相互印证，足以证实其通过转账方式向二被告预付运费8，170，000元。二被告主张其实际运输量而产生的运费为8482490.35元，并提供了相关车辆的运输数量及明细。由于双方据以计算车辆运输数量、金额的运输明细均为单方持有，既无对方签字，也不能得到对方认可，故二被告就其上述主张举证不能，应承担对其不利的法律后果。二被告应得运费的数额应以原告自认的7744941.22元为准。关于差额部分737549.13元，二被告可待证据充分后另行向原告主张权利。 综上，原告已向二被告支付了运费8，170，000元，二被告仅向原告提供了7744941.22元的运输服务。原告主张为被告垫付罚款2000元，因其仅有本人陈述而未能提供相应证据，加之被告对此予以否认，故本院对原告的该项主张不予支持。在原告处保存的被告张中尧岳父母的12，000元，因涉及案外人的合法财产权益，不应在本案中抵销。扣除原告自认应支付二被告的运费7744941.22元、已收到二被告的款项70，000元，对于原告多支付的运费355058.78元（8，170，000元-7744941.22元-70，000元），二被告应予返还。现原告仅要求返还345058.78元，差额部分原告可另行主张权利。关于利息计算问题，原告要求二被告按银行同期贷款利率给付自2015年3月22日起至本金全部清偿完毕之日止的利息，鉴于原被告系因账目核对无法达成一致意见，从而导致涉案纠纷的产生、持续，本院酌定自2020年6月30日即庭审终结之日起至345058.78元实际付清之日止，二被告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）的标准支付原告资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张中尧、张可新于本判决生效之日起五日内共同返还原告郑翔运费345058.78元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率标准支付345058.78元自2020年6月30日起至实际付清之日止的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6476元，由被告张中尧、张可新共同承担（限本判决生效之日起五日内交纳），鉴定费13，000元，由原告郑翔承担6500元（已交纳），由被告张中尧、张可新共同承担6500元。（限本判决生效之日起五日内支付给原告郑翔） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘秀杰 人民陪审员  董维众 人民陪审员  崔锡坡 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  黄晓龙 书 记 员  白龙飞