四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初1034号 原告:四川达县天然气有限公司,住所地达州市达川区三里坪街道侨兴街****。 法定代表人：曾国勇，系董事长。 统一社会信用代码：91511703210305769K。 委托诉讼代理人：罗洪波，男，汉族，生于1973年6月29日，住四川省达州市达川区，系公司客户服务部经理。 委托诉讼代理人：宋龙明，系达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：达州市指海石保健服务有限公司，住所地：四川省达州市达川区达万路******。 法定代表人：蒋明兵，系董事长。 统一社会信用代码：91511703MA67CKD4XD。 委托诉讼代理人：张勇，系四川普天信律师事务所律师。 原告四川达县天然气有限公司诉被告达州市指海石保健服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序，与四川达县天然气有限公司诉达川区聚泉门商务酒店合并进行了公开开庭审理，公开开庭进行了审理，原告四川达县天然气有限公司的委托诉讼代理人罗洪波、宋龙明，被告达州市指海石保健服务有限公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川达县天然气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年6月2日欠付的燃气费20485.488元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系燃气经营单位，被告系燃气使用单位，双方长期处于燃气供需关系，但2019年5月份，经原告检查发现，用于燃气计量的IC卡智能燃气表机械计量部分与电子计量部分数据不一致(机械计量部分系计算燃气实际用量的计量工具，电子计量部分系以机械计量部分为基础的燃气计量附加装置，应与机械计量部分一致)，2019年6月2日更换了新的燃气表，经原被告人员共同确认，截至2019年6月2日，被告总购气量2261方，实际使用量8272方，因此，被告需补缴其已实际使用的6011方燃气乘以3.408元每立方(商业用气)的燃气费，即20485.488元。事后，原告多次电话、上门及发函向被告催收补缴6011方燃气费，被告却拒不补缴欠付的燃气费。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告达州市指海石保健服务有限公司到庭答辩称：1.仪表是天然气公司销售的，其与成都三宇公司同为销售者，被告在本案中只是消费者，在本案中不应该承担责任，四川达县天然气有限公司作为销售者，责任应当自负；2.天然气公司作为销售者应该提供合格的产品，但是天然气公司并没有提供合格的产品给我们，所以天然气应该换合格产品，同时承担赔偿义务；3.原告在诉状中称是因为仪表的问题才产生的纠纷，原告应该提供产品合格证，同时应该给我们提供合格的产品，但是原告方没有尽到义务。庭前我们已给法庭提交追加被告申请书，追加成都三宇公司为被告，天然气公司出现仪器的误差而造成的损失应该由原告自行承担。关于质量问题，我们表示保留追究原告相应责任的权利。 本院经审理认定事实如下：达州市指海石保健服务有限公司系2017年8月30日成立的有限责任公司，其营业范围主要为保健服务、洗浴服务、咖啡馆服务、茶馆服务、住宿业等，由原告四川达县天然气有限公司提供燃气服务。因业务需要，原告四川达县天然气有限公司开展气表更换工作，于2018年11月9日将被告使用的机械表更换为IC卡膜式燃气表。2019年5月，经原告检查发现，用于燃气计量的IC卡智能燃气表机械计量部分与电子计量部分数据不一致，2019年6月2日原告更换了新的燃气表。原告提交有被告工作人员江涛签字的表上显示，截止2019年6月2日当日，被告的用气量为8272方，总购气量为2261方（1433.8方+827.2方）。原告遂以被告需补缴其已实际使用的6011方燃气共计20485.488元为由诉至法院。 同时查明：一、2018年11月9日至2019年6月2日期间被告已实际购买天然气2261方，原、被告均无异议； 二、达州市指海石保健服务有限公司成立后从2017年12月5日至2018年11月8日，计11个月，共计用气量是1551方；从2019年6月3日到2020年7月2日，计13个月，共计用气量是14964方。按照上述时间段共计约24个月计算，每月用气量约为688方。 三、因天然气价格系浮动价，对此，原告向本院提交了达州市发展和改革委员会文件，达市发改价格【2017】858号关于印发《达州市城区非居民用天然气上下游价格联动办法》的通知，证实在天然气上游企业供气价格涨跌后，在国国家未台调控措施和未核定配气价格的情况下，由然气企业，按规定就非居民用天然气销售价格，并向同级价格主管部门备案。同时向本院提交了其公司关于非居用气价格调整和报告文件四份，其中：2017年12月20日达天司《2017》37号文件，价格为3.22元：2018年7月15日达天司《2017》15号文件，价格为2.89元每立方（原价为2.86元每立方）；2018年9月20日达天司《2018》19号文件，价格上调为3.23元每立方；2018年9月20日达天司《2018》24号文件，价格上调为3.43元每立方（原价为3.23元每立方），2019年4月1日达天司《2019》8号文件，价格上调为3.408元每立方（原价为3.43元每立方）。因于2018年11月9日将被告使用的机械表更换为IC卡智能燃气表、后因IC卡智能燃气表故障不能正确计量，至2019年6月2日原告为被告再次更换了新的燃气表。并结合以上原告价格调整情况，本院从2018年11月9至2019年6月2日予以其故障表期间的平均价格每平方（3.23元+3.43元十3.408元）÷3=3.36元。 四、庭审中，原告对其所更换的机械表有问题及之后所更换的IC卡智能燃气表已经法定检测机构合格，未向本院提交相关的证据。 五、庭审中，原告对燃气计量有异议，但未向本院提交有关法定检测机构对燃气计量的检定意见。 本院认为，本案为供用气合同纠纷。当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。本案现有证据证明,达州市指海石保健服务有限公司与四川达县天然气有限公司虽然未签订书面供用气合同,但达州市指海石保健服务有限公司在经营过程中，确需四川达县天然气有限公司按照国家规定的供气质量标准和约定安全供气，在原、被告间确已形成供用气法律关系，双方均应按照法律的规定履行各自的义务。根据合同的相对原理，故庭审中，被告达州市指海石保健服务有限公司申请追加IC卡智能燃气表成都三宇公司为本案的被告，理由不成立，本院不予以支持。本案的争议焦点：1、2018年11月9日至2019年6月2|日期间,因用于燃气计量的IC卡智能燃气表机械计量部分与电子计量部分数据不一致时，被告达州市指海石保健服务有限公司使用天然气具体数量如何确定的问题。即扣除被告实际购买的天然气的方量2261方外，被告还应向原告支付天然气费的天然气量的确定问题。2、关于被告在使用故障的IC卡智能燃气表期间所用天然气每立方价格的确定问题。 一、2018年11月9日至2019年6月2|日期间,因用于燃气计量的IC卡智能燃气表机械计量部分与电子计量部分数据不一致时，被告达州市指海石保健服务有限公司使用天然气具体数量如何确定的问题。即扣除被告实际购买的天然气的方量2261方外，被告还应向原告支付天然气费的天然气量的确定问题。2018年11月9日至2019年6月2日期间，四川达县天然气有限公司因为业务需要更换天然气表，，发现该期间内达州市达川区聚泉门商务酒店使用天然气电子计量差异，双方产生争议。因达州市达川区聚泉门商务酒店在该期间内使用的IC卡智能燃气表已经被原告先后多次对被告的智能燃气表进行更换。可见，原告向被告安装的IC卡智能燃气表存在质量问题，其计量的差异，根据国家质检总局及国家标准化管理委员会制定的《燃气服务导则》第6.2.4：“对燃气计量有异议的，可向法定检测机构提出检定申请:a)检定结果超出规定误差标准的，由管道燃气经营企业提供更换使用的燃气计量表并承担相关检定费用;检定结果符合规定的，由提出检定申请方承担检定燃气表的相关费用;b)对于超出的误差，应给予损失方按照计量误差累积量补偿，累计时间按照自拆表检定之日前1年计算。该表安装使用不足1年的，按实际使用时间计算;c)燃气用户的用气量以基表显示的数据为基准数据。”之规定，故原告对燃气计量有异议，可向法定检测机构提出检定，由法定检测机构根据检定情况作出相应的检定意见，并非确定由非专业人员，尤其是燃气经营企业直接以IC卡智能燃气表以基表显示的数据为基准数据作业为燃气用户的用气量。庭审中，原告未向本院提交法定检测机构检定意见，故其直接以该燃气服务导则的第6.2.4.c项：“燃气用户的用气量以基表显示的数据为基准数据。”之规定，主张计量误差以机械计量显示为准，理由不成立，本院不予以支持。 综上，在原告为被告更换IC卡智能燃气表存在质量问题，以致不能正常计量时，原告未提交法定检测机构检定意见；同时考虑，2018年11月9日至2019年6月2日期间被告存在实际用气的情况；故以被告正常用气期间（其中：以最初更换机械表之前从2017年12月5日至2018年11月8日期间用气量及从最后一次换表后从2019年6月3日到2020年7月2日，共计24个月）为基数乘以其故障表期间的月数所得的用气量，以此作为被告IC卡智能燃气表存在质量问题的期间的正常用气量。即，本院按照如下方式予以确定：达州市指海石保健服务有限公司从2017年12月5日至2018年11月8日，共计用气的方量是1551方；从2019年6月2日到2020年7月2日，共计用气方量是14964方。按照上述时间段共计约24个月计算，每月用气方量为688方。参照上述时间段每月用气使用情况，2018年11月9日至2019年6月2日期间计算为7个月，其用气方量为4816方（688方×7个月），因该期间被告购买的天然气的方量是2261方，故被告还应支付的天然气方量是2555方，故被告还应支付的天然气方量是2555方（4816方-2261方）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告未能举出所主张的被告所下差的方量6011立方有力证据，予以证实，故其应承担举证不能，对其不利的法律责任，故其该主张理由不成立，本院不予以支持。 二、关于被告在使用故障的IC卡智能燃气表期间所用天然气每立方价格的确定问题。因天然气价格系浮动价，且原告向本院提交价格调整备案申请及了达州市发展和改革委员会文件，达市发改价格【2017】858号，本院从2018年11月9至2019年6月2日予以其故障表期间的平均价格每平方（3.23元+3.43元十3.408元）÷3=3.36元，作为天然气每立方价格。故原告主张以3.408元每立方米，理由不成立，本院不予以支持。 综上，综上，被告达州市指海石保健服务有限公司除去已购买的天然气的方量是2261方，还应向原告四川达县天然气有限公司支付2555方的燃气费为8584.8元（2555方×3.36元/方）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 达州市指海石保健服务有限公司于本判决生效之日起十日内向四川达县天然气有限公司支付燃气费8584.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，由达州市指海石保健服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何有发 二〇二〇年八月六日 法官助理 贾秋菊 书 记 员 张 渝