河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终2057号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彬，该公司法务。被上诉人（原审被告）：代勇超，男，1995年5月5日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司因与被上诉人代勇超追偿权纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民再6号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：一、本案中，深圳普惠快信金融服务有限公司收取服务费为被上诉人提供借款咨询、推荐及还款管理等各项服务，并在其公司与被上诉人签订的《个人借款合同条款与条件》中进行了明确的约定，属于双方意思自治，并无强迫欺诈，不符合“套路贷”的情形。即使本案存在从本金中扣除借款利息的情形，但仍属于民间借贷关系调整的范畴，可以依据民间借贷司法解释对相关费用进行调整，也不应认定为套路贷。二、“套路贷”并非刑法意义上的概念，也非刑法所确定的罪名，并不等同于经济犯罪，一审法院以“套路贷”为由直接认定上诉人存在经济犯罪嫌疑，属于法律适用错误。综上，本案不涉及刑事犯罪，上诉人为维护自身合法权益提起追偿权诉讼是正当行使合同约定的权利，原审（2019）豫1723民初1138号民事判决正确。被上诉人代勇超未答辩。深圳市诚信祥融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还由原告代被告支付的代偿款5166.28元；2、请求被告支付原告代偿款资金占用期间的利息，以代偿金额5166.28元为基数，按照年率6%的标准，自2018年5月8日之日起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，10.33元）；上述1、2项合计5176.61元；；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。一审法院再审查明：一审法院原审认定，2015年5月20日，被告因购买OPPO手机与深圳普惠快捷金融服务有限公司签订《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，与北京弘和柏基金融信息服务有限责任公司注册的投资用户建立了借款关系,约定借款金额2999元,分期期数为24期,按月还款,每月还款金额141.87元，深圳普惠快捷金融服务有限公司为该款提供连带保证担保。合同签订后,出借人按照合同约定履行了出借义务。2018年5月8日，深圳普惠快捷金融服务有限公司代被告向出借人偿还了尚欠的借款本金2499元，利息8元及其他费用等共计5166.28元。一审法院原审认为，本案系追偿权纠纷。被告自愿通过分期付款方式购买OPPO手机，并签订个人《授权委托书》、《借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式，后被告获得借款并确认，故被告应当按照上述协议约定履行还款义务，但被告未按照约定履行还款义务，已构成违约。深圳普惠快捷金融服务有限公司作为保证人根据双方约定代被告履行了还款义务，因此，原告请求被告支付代偿的欠款，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出国家对民间借贷利率的合法保护范围，原告仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，即被告应支付代偿借款本金2499元，并以2499元为基数按照年利率24%支付从2015年5月20日起至2018年5月8日的利息1820.64元（2499元×24%÷365天×1108天），代偿款共计4319.64元（2499元+1820.64元）。原告请求代偿之日起的利息，一审法院原审确定被告代偿利息以4319.64元为基数，自2018年5月9日起按照年利率6%计算。被告经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，一审法院原审作出（2019）豫1723民初1138号民事判决：一、被告代勇超于本判决生效后十日内向原告诚信祥公司偿还代偿款4319.64元；并自2018年5月9日起至代偿款还清之日止按年利率6%向原告诚信祥公司支付资金占用期间的利息；二、驳回原告诚信祥公司的其他诉讼请求。如被告迟延履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元后由被告代勇超负担。一审法院再审认为，本案具有“套路贷”特征，根据《最高人民法院关于审理经济案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。”故原审原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉，应当予以驳回。原判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款之规定，一审法院裁定：“一、撤销本院（2019）豫1723民初1138号民事判决书。二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司预交的案件受理费25元,予以退还。”二审中，上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提交银川市公安局出具的案件审阅意见和海南省琼海市人民法院民事判决书各一份，欲证明本案中其公司不存在“套路贷”情况。另，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第五项的规定，依法向一审法院调取了平舆县人民法院向平舆县公安局发出的关于将本案材料移交公安机关的《涉嫌犯罪线索移送函》和公安机关签收相关材料的送达回证。上诉人对上述证据质证称，如果法院认为本案涉嫌“套路贷”，需要中止原审判决的执行并移交公安，也应当是在公安审查完毕给出审查意见后再决定是否进入再审，而不是在目前公安机关还没有作出最终审查意见时就直接启动再审程序。本院认为，从上诉人的质证意见看，上诉人是对一审法院启动再审程序有异议，并未对该证据的真实性、合法性提出异议，且该证据属程序性事项，故本院依法予以采信。本院二审查明：除一审法院原审认定的事实外，本院还查明，一审法院于2019年7月9日作出（2019）豫1723民初1138号民事判决后，经院长提交审判委员会讨论认为该判决确有错误，应予再审，于2020年1月14日作出（2020）豫1723民监3号民事裁定书，裁定该案进入再审。一审法院再审后，于2020年3月27日作出（2020）豫1723民再6号民事裁定，撤销原审（2019）豫1723民初1138号民事判决，驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。本院认为，所谓“套路贷”，其本质上是对一系列以借贷为名，骗人钱财的违法犯罪的统称。本案中，上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提交的银川市公安局出具的案件审阅意见和海南省琼海市人民法院民事判决书只是认定涉及其公司的个案不是“套路贷”，至于本案是否涉嫌“套路贷”，亦需要公安机关审查认定。而且，一审法院已将本案移送公安机关查处，故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对本案裁定驳回起诉正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年八月三日书记员  孙静娜