辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初217号原告：宁晓东，男，1951年3月27日出生，汉族，无职业，住东港市。委托诉讼代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲传江，辽宁君全律师事务所律师。被告：陈晓峰，男，1976年12月19日出生，汉族，职业不详，住丹东市元宝区。被告：世安建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道金城大厦**。法定代表人：张加根。被告：丹东东发（集团）房地产开发有限公司，住所地丹东市元，住所地丹东市元宝区兴东街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：柳忠安，董事长。委托诉讼代理人：刘野，辽宁泽宇律师事务所律师。原告宁晓东诉被告陈晓峰、世安建设集团有限公司、丹东东发（集团）房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁晓东的委托诉讼代理人关君、曲传江、被告丹东东发（集团）房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘野到庭参加了诉讼。被告陈晓峰、被告世安建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈晓峰给付劳务费265000元；被告世安建设集团有限公司、丹东东发（集团）房地产开发有限公司承担连带给付责任。事实与理由：被告世安建设集团有限公司承建被告丹东东发（集团）房地产开发有限公司开发的九江丽都小区3#、9#楼工程，不具备施工资质的被告陈晓峰作为实际施工人挂靠在世安建设集团有限公司名下以该公司名义进行施工建设，原告自2010年5月起受被告陈晓峰雇佣在九江丽都小区X、X楼从事瓦工工作，截止该工程结束被告陈晓峰共计欠付原告劳务费265000.00元。原告受被告陈晓峰雇佣在涉案工地从事瓦工工作，现涉案工程早已结束但陈晓峰至今仍未向原告支付劳务费。被告丹东东发（集团）房地产开发有限公司、世安建设集团有限公司作为涉案工程的开发单位和承包人将工程转包给不具有施工资质的陈晓峰依法应当承担连带给付的责任。综上所述，被告陈晓峰应当依法给付原告劳务费，被告丹东东发（集团）房地产开发有限公司、世安建设集团有限公司应当依法承担连带给付责任，故诉至法院请求法院维护原告合法权益。被告陈晓峰、被告世安建设集团有限公司（以下简称世安建设公司）未答辩。被告丹东东发（集团）房地产开发有限公司（以下简称丹东东发房地产公司）辩称，不同意原告宁晓东所提诉讼请求。第一，原告让答辩人承担连带责任没有事实根据。原告在诉状中已自认，答辩人是开发建设单位，也是建设工程施工合同的发包人，被告世安建设公司是施工企业，也是施工合同的承包人，原告是挂靠在世安建设公司名下的实际施工人。而世安建设公司是一个独立的法人单位，有合法的施工资质，实际上是世安建设公司将其承包的工程中的X号楼和X号楼的瓦工项目的施工任务分包给原告施工，并不是答辩人直接将X号楼和X号楼的瓦工项目分包给原告施工。因此，原告称答辩人和世安建设公司共同将瓦工项目转包给原告不是事实，让答辩人承担所谓欠款的连带责任没有事实根据。第二，答辩人与世安建设公司已经在2013年1月7日对世安建设公司施工的九江丽都X号楼和X号楼的工程款进行了结算并于当日签订了《结算协议》。该协议显示，世安建设公司施工的X号楼和9号楼总工程造价24112810元。协议约定：“X#、X#楼所有工程款现已全部结清。所有债务遗留问题已全部处理完毕。乙方(指世安建设公司）同意预留应扣工程质量保证金约36.1万元和处理进留问题约9万元在甲方（指答辩人)账户，今后乙方的所有债务、项目承包和乙方分包等有关问题、劳务纠纷、法律责任、工程款顶房等各种事宜均由乙方负责解决，并承担法律和经济责任，与甲方无关”。答辩人已经根据该协议，将世安建设公司预留应扣的工程质量保证金36.1万元全部用于工程质量维修中，并把世安建设公司预留的处理遗留问题9万元资金全部发放给相关当事人，其余工程款23661810元(24112810元-36.1万元-9万元)已全部支付给了世安建设公司。世安建设公司在答辩人处再无未支付的工程款。根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，即使世安建设公司或陈晓峰欠原告劳务费，答辩人也不应承担民事责任。综上，原告要求答辩人承担世安建设公司或陈晓峰所谓欠付其劳务费承担连带民事责任，没有事实根据和法律依据。请人民法院查明事实，依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，被告丹东东发房地产公司作为丹东九江丽都小区的开发单位，将该小区的X号楼、X号楼工程发包给被告世安建设公司。2009年7月15日，被告世安建设公司与被告陈晓峰签订《九江丽都第三标段X号、X号楼工程项目经营管理协议书》，双方约定被告世安建设公司将其从被告丹东东发房地产公司承包的X号、X号楼的工程的全部内容交被告陈晓峰管理，被告世安建设公司收取管理费。被告陈晓峰将X号楼和X号楼的瓦工人工费转包给原告宁晓东。原告施工结束后，被告陈晓峰给原告出具欠条，载明“欠宁晓东人民币贰拾陆万伍仟元整，此款系欠宁晓东在九江丽都X号、X号楼工资款。（自2010年5月1日至结束）。2011年12月27日，被告世安建设公司为被告丹东东发房地产公司出具《工作联系函》，主要内容“免除陈晓峰项目经理职务，三标段的X号、X号楼余下的工程款从即日起直接与该公司进行结算，其结算后的工程款及质保金等全部划入该公司账户用来支付项目经理陈晓峰所拖欠的劳务工资”。2013年1月7日，被告丹东东发房地产公司与被告世安建设公司就九江丽都X号楼、X号楼签订《结算协议》，主要内容“双方工程款现已全部结清。被告世安建设公司同意预留应扣工程质量保证金36.1万元和处理遗留问题约9万元在被告丹东东发房地产公司的账户。今后被告世安建设公司的所有债务、项目承包和分包等有关问题、劳务纠纷、法律责任、工程款顶房等各种事宜均由被告世安建设公司负责解决并承担法律和经济责任，与被告丹东东发房地产公司无关。”2013年2月6日，被告世安建设公司出具承诺书，被告同意预留工程质量保证金36.1万元和动迁装修晚进户赔偿约9万元，合计45.1万元。本院所确认的上述事实，有九江丽都第三标段X号、X号楼工程项目经营管理协议书、欠条、结算协议、承诺书及原、被告的陈述在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，被告世安建设公司承包九江丽都第三标段的X号、X号楼工程后，将工程全部内容违法转包给没有建工资质的被告陈晓峰，被告陈晓峰又将瓦工工程转包给原告宁晓东，被告陈晓峰与原告宁晓东之间存在建设施工合同关系，被告陈晓峰为原告出具欠条，双方存在直接的债权债务关系，故原告作为本案的实际施工人向被告陈晓峰主张给付人工费有事实及法律依据。被告世安建设公司违法将承包工程全部转包给被告陈晓峰，应对被告陈晓峰所欠付的人工费承担连带责任。关于原告作为实际施工人向工程的发包人即被告丹东东发房地产公司主张权利一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告丹东东发房地产公司与被告世安建设公司于2013年1月7日签订的结算协议中已表明被告丹东东发房地产公司与被告世安建设公司的工程款已结清。被告丹东东发房地产公司不欠被告世安建设公司工程款。故被告丹东东发房地产公司不应承担对原告宁晓东给付责任。关于被告丹东东发房地产公司预留的质量保证金36.1万元，不能认定被告东发房地产公司欠付被告世安建设公司的工程款，如果原告认为该质量保证金已到期，尚有款项在被告丹东东发房地产公司处，应当返还给被告世安建设公司，只能说明被告世安建设公司可能享有到期债权。如果原告认为被告世安建设公司怠于行使到期债权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条的规定，实际施工人以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。故原告可另案提起代位权诉讼。本案不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告宁晓东人工费265000元；二、被告世安建设集团有限公司对被告陈晓峰所欠的上述人工费承担连带责任；三、驳回原告宁晓东的其他诉讼请求。如被告陈晓峰、被告世安建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，公告费600元，由被告陈晓峰和被告世安建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  陈 雷审 判 员  刘辉*人民陪审员  肇露露二〇二〇年八月七日书 记 员  陈丽丽