湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2153号 原告：李桂明，男，1965年7月30日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被告：常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区东江乡新安村**常德大道**（武陵工业新区）。 法定代表人：高启典，该公司董事长。 诉讼代表人：常德市鼎元破产清算事务所有限公司，住所，住所地：湖南省常德市武陵区div> 法定代表人：卓佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周佳勇，湖南相维律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。 第三人：旷淑娥，女，1979年11月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：丁为香，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 第三人：常德市武陵区南坪街道沙港社区居民委员会，住所，住所地：常德市武陵区南坪街道沙港社区**div> 负责人：朱凌燕，系该居民委员会主任。 原告李桂明与被告常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙公司）、第三人旷淑娥、常德市武陵区南坪街道沙港社区居民委员会（以下简称沙港社区居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂明及其委托诉讼代理人蒋钱威与被告兴广龙公司的委托诉讼代理人周佳勇，第三人旷淑娥的委托诉讼代理人丁为香到庭参加诉讼。第三人沙港社区居委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼.本案现已审理终结。 原告李桂明向本院提出诉讼请求：1、判决兴广龙公司及旷淑娥协助李桂明将武陵区朝阳路沙港花园3号楼3栋4层408号房屋过户登记至李桂明名下；2、李桂明因办理房屋权属过户登记所产生的相关费用（包括但不限于契税）由兴广龙公司承担；3、本案受理费由兴广龙公司承担。事实与理由:李桂明系原武陵区南坪岗乡沙港社区居委会**的村民。2006年，经湖南省人民政府批准，常德市人民政府决定对南坪岗乡沙港社区居委会三组、四组集体土地及房屋予以征收，兴广龙公司系上述被征收土地的竞买摘牌单位。2007年10月5日，兴广龙公司（甲方）、李桂明（乙方）、沙港社区居委会（保证方）三方共同签订房屋拆迁《补偿合同》，合同约定：兴广龙公司按产权置换的方式对李桂明予以安置，安置房面积为400㎡，共计四层套，其中本案争议的房屋在第四层；同时，该合同还约定李桂明需向兴广龙公司支付200000元的房款差价，房屋修建至两层后由李桂明首次支付100000元，在房屋通过质检部门检验合格后由兴广龙公司将房屋两证办齐连同房屋交付给李桂明时，则李桂明付清剩余100000元房款。《补偿合同》签订后，李桂明按时向兴广龙公司支付了100000元房屋差价款，兴广龙公司于2010年4月将上述安置房屋交付给李桂明占有、使用至今，但兴广龙公司一直未协助李桂明办理涉案房屋的权属登记，反而将涉案房屋网签备案登记至旷淑娥名下。李桂明为维护自身合法权益，特诉诸法院。 李桂明为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：《补偿合同》、《收据》复印件各1份。拟证明1、兴广龙公司以400㎡的房屋置换李桂明被拆迁的房屋，该《补偿合同》系按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议；2、李桂明已按《补偿合同》的约定补交了安置房的差价，兴广龙公司应为李桂明办理不动产权属变更登记；3、第三人沙港社区居委会作为保证人在《补偿合同》上进行盖章及负责人签字； 第二组证据：1、《关于落实“沙港花园”储备地块安置房的回复》；2、《授权委托书》、《房屋置换安置协议书》；3、《关于常德市居委会签订的房屋拆迁情况说明》；4、《关于将沙港花园项目拆迁户公寓楼安置资格过户到我公司的申请报告》；5、《证明》复印件各1份。拟证明：1、本案争议的房屋系李桂明因旧房被拆迁而置换的安置房屋；2、2020年4月，兴广龙公司将安置房屋交付给了李桂明占有和使用至今； 第三组证据：1、常德市中级人民法院于2020年5月19日作出的（2020）湘07民终465号民事判决书；2、送达回证复印件各1份。拟证明常德市中级人民法院最新生效的民事判决书认定《补偿合同》系按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，李桂明有权优先取得该房屋的所有权； 第四组证据：房屋查询信息复印件1份。拟证明本案争议的房屋于2015年9月28日备案登记在第三人旷淑娥名下，旷淑娥未取得也无权取得该房屋所有权，其应协助李桂明办理不动产权属变更登记。 兴广龙公司辩称，第一，对李桂明诉称的案件基本事实无异议，现兴广龙公司已进行破产重整程序，由管理人代为诉讼；第二，本案应先对涉案《补偿合同》的效力进行确认，因为《补偿合同》中没有确认李桂明诉称的房屋所有权归属；第三，李桂明诉称的房屋未办理权属过户登记并非兴广龙公司导致，而是基于李桂明在旧房屋拆迁中不主动提供身份证复印件而导致，故李桂明诉称的相关过户费用不应由兴广龙公司承担。 兴广龙公司就其辩解主张未向本院提交证据。 旷淑娥辩称，一、在旷淑娥购买该争议房屋前，李桂明与兴广龙公司所发生的一系列民事行为旷淑娥并不知情；二、本案争议房屋是旷淑娥花了276318元现金从兴广龙公司购买的，同日，便与该公司签订了《常德市商品房买卖合同》，公司进行了登记确权；三、事过13年之久，李桂明还在为房屋拆迁安置补偿找兴广龙公司和旷淑娥打官司，说明李桂明有过错，没有据实陈述相关实情，同时，也说明旷淑娥购买该争议房屋时，房屋的所有权还在兴广龙公司，不属于李桂明，兴广龙公司将该房屋卖给旷淑娥，是兴广龙公司对其享有所有权房屋行使的处分权，并不违反法律规定；四、旷淑娥现金购买该争议房屋，是合法的买卖行为，属于善意取得第三人，李桂明向兴广龙公司主张权利，不得对抗善意第三人。故请求法院驳回李桂明的诉讼请求。 旷淑娥就其辩解主张主要向本院提交了下列证据： 1、买房《收据》复印件1份。拟证明旷淑娥向兴广龙公司买房时已经付清了购房款的事实； 2、《常德市商品房买卖合同》复印件1份。拟证明旷淑娥与兴广龙公司依法建立了商品房买卖合同关系，旷淑娥是合法取得涉案房屋； 3、常德市鼎城区人民法院作出的（2018）湘0703民初84号《民事判决书》复印件1份。拟证明李桂明曾于2018年以所有权确认纠纷为由向常德市鼎城区人民法院起诉，李桂明的起诉被法院驳回，李桂明对本案争议房屋不享有所有权的事实。 沙港社区居委会未进行答辩，亦未向本院提交证据。 对李桂明所举上述证据，各方当事人对证据本身的真实性无异议，本院对李桂明所举上述证据的真实性予以确认；对旷淑娥所举证据买方《收据》，因无支付购房款交易凭证或兴广龙公司的收购房款财务记录等相关证据佐证，该证据单一，属孤证，本院不予认定；对旷淑娥所举《常德市商品房买卖合同》，不是房屋权属证书，不能证明旷淑娥对涉案房屋享有所有权，本院在本案中不予认证；对旷淑娥所举（2018）湘0703民初84号民事判决书，因该判决书中所涉《补偿合同》的性质已被常德市中级人民法院的相关生效判决书予以另行认定，故本院在本案中不予认证。 根据当事人举证，结合当事人陈述，本院经审理查明本案事实如下： 李桂明系原武陵区南坪岗乡沙港社区居委会**的村民。2006年，经湖南省人民政府批准，常德市人民政府决定对南坪岗乡沙港社区居委会三组、四组集体土地及房屋予以征收，兴广龙公司系上述被征收土地的竞买摘牌单位。2007年10月5日，兴广龙公司（甲方）、李桂明（乙方）、沙港社区居委会（保证方）三方共同签订房屋拆迁《补偿合同》，合同约定：兴广龙公司按产权置换的方式对李桂明予以安置，安置房面积为400㎡，共计四层套，其中本案争议的房屋在第四层；同时，该合同还约定李桂明需向兴广龙公司支付200000元的房款差价，房屋修建至两层后由李桂明首次支付100000元，在房屋通过质检部门检验合格后由兴广龙公司将房屋两证办齐连同房屋交付给李桂明时，则李桂明付清剩余100000元房款。《补偿合同》签订后，李桂明按时向兴广龙公司支付了100000元房屋差价款，兴广龙公司于2010年4月将上述安置房屋交付给李桂明占有、使用至今，但兴广龙公司一直未协助李桂明办理涉案房屋的权属登记。2015年9月28日，兴广龙公司与旷淑娥以房屋买卖合同的形式将涉案房屋通过网签卖给了旷淑娥，但至今未办理权属过户登记，该房屋至2010年4月起一直由李桂明占有、使用至今。另查明，旷淑娥作为涉案房屋的买受人，没有证据证明其在购买前进行了实地查看，了解房屋的实际情况。 本院认为，首先，因征地拆迁、项目建设需要，李桂明与兴广龙公司于2007年10月5日签订《补偿合同》，约定兴广龙公司以支付部分现金和在此开发房产价款折抵征收拆迁补偿款，以及补偿安置房屋的结构、数量、面积、装饰装潢、物业管理、价款支付、产权登记等内容，结合《关于落实“沙港花园”储备地块安置房的回复》、《房屋置换安置协议书》、《关于常德市兴广龙房地产开发有限公司、李桂明及常德市武陵区居委会签订的房屋拆迁情况说明》等内容，可以证明《补偿合同》即为当事人按照所有权调换形式订立的拆迁安置补偿协议，其中《补偿合同》第三条第二款载明“甲方给付乙方的房屋壹至肆层的位置在甲方所开发小区与老四超市毗邻的临街面，其中第壹层系临街门面贰间，面积100平方米”，能够确定兴广龙公司约定交付李桂明的补偿安置房屋位置特定、指向明确，即李桂明诉称的房屋系李桂明以产权调换形式取得的位置特定房屋；其次，旷淑娥与兴广龙公司于2015年9月28日签订《常德市商品房买卖合同》，约定购买诉争房屋价款276318元，但现有证据中，没有兴广龙公司收取购房款的财务记录，旷淑娥亦未提供相应的支付购房款交易凭证，本案中，李桂明于2010年4月起即实际占有、使用涉案房屋，旷淑娥与兴广龙公司签订房屋买卖合同办理网签手续后，从房屋交易行为常态考量，旷淑娥作为涉案房屋的买受人，其应当在购买前进行实地查看，了解房屋的实际情况，尽到谨慎注意义务，但在整个购房过程中，没有证据证明旷淑娥有上述购房常态行为。在兴广龙公司于2007年10月5日已实际以所有权调换形式将涉案房屋抵偿给李桂明，兴广龙公司客观上无法将涉案房屋交付旷淑娥，导致旷淑娥与兴广龙公司的房屋买卖合同无法继续履行的情况下，旷淑娥与兴广龙公司之间所发生的纠纷属于另一法律关系，旷淑娥可另行向兴广龙公司主张权利。关于李桂明诉请的以后办理房屋产权过户登记的相关费用，因该费用尚未实际发生，其金额现具有不确定性，待该费用实际发生后，李桂明可另行主张权利，本院在本案中对此不予处理。第三人沙港社区居委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，李桂明的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常德市兴广龙房地产开发有限公司、第三人旷淑娥于本判决生效后七日内协助原告李桂明将武陵区朝阳路沙港花园3号楼3栋4层408号房屋过户登记至原告李桂明名下； 二、驳回原告李桂明的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告常德市兴广龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  冷德广 二〇二〇年八月二十六日 法官助理黄雅琪 书记员曾星 附相关法条： 1、《中华人民共和国物权法》 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。 被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。