吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4471号 原告：袭宝庆，男，X年X月X日出生，户籍所在地为吉林省敦化市黄泥河镇。 委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成浩，吉林敖联律师事务所律师。 被告：田宝成，男，汉族，X年X月X日出生，现住吉林省延吉市延西街。 被告：延边森磊建筑安装工程有限公司，住所为吉林省延吉市延西街。 法定代表人：周本文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩玉业，该公司法律顾问。 被告：敦化市永源石油有限公司，住所为吉林省敦化市大石头镇。 法定代表人：孙志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。 原告袭宝庆与被告田宝成、延边森磊建筑安装工程有限公司（以下简称森磊公司）、敦化市永源石油有限公司（以下简称永源公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袭宝庆的委托诉讼代理人金容贤，被告森磊公司委托诉讼代理人韩玉业，被告永源公司的委托诉讼代理人窦玉莉到庭参加诉讼，被告田宝成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袭宝庆向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令田宝成向袭宝庆支付劳条费X万元及其利息（利息以X万元为基数自年2018年9月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算至支付全部工程款为止）；二、请求人民法院依法判令森磊公司、永源公司在对欠付工程款范围内对上述款项承担责任；三、本案诉讼费由田宝成、森磊公司、永源公司承担。事实和理由：永源公司是涉案工程发包方，森磊公司是涉案工程承包方，田宝成雇佣袭宝庆施工涉案工程，袭宝庆系涉案工程的电气工。森磊公司与永源公司签订《大石头镇孤山子油库二期建筑工程施工合同》，永源公司将大石头镇孤山子油库二期建筑工程发包给森磊公司。现工程已经结束。但田宝成未向袭宝庆支付劳务费。2018年8月17日，袭宝庆与田宝成签订《人工费协议书》约定，尚欠的劳务费X万元在2018年9月5日前支付。之后，田宝成未按照约定支付工资，袭宝庆向劳动局举报。此后，永源公司向劳动局押金X万元劳务费用，但森磊公司与永源公司之间的结算问题，劳动局尚未发放。劳动局的相关负责人告诉原告，若法院判决永源公司对袭宝庆的劳务费承担责任时，立即发放。袭宝庆认为，田宝成应当按照约定支付劳务费，森磊公司、永源公司应当按照《建设工程司法解释》的相关规定，在欠付的工程款范围内对X万元劳务费承担责任。综上，袭宝庆为了保障自身的合法权益，故诉至法院。 田宝成未到庭未提交答辩意见。 森磊公司辩称，公司已将袭宝庆的劳务费转交给劳动局，并且袭宝庆也知道该事实，应该由袭宝庆向劳动局申请，森磊公司可以协助袭宝庆办理，利息部分森磊公司不予承担。 永源公司辩称，本案系劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，永源公司并非劳务关系一方当事人，因此，永源公司主体不适格；袭宝庆主张有永源公司在欠付工程款范围内承担责任，没有依据。永源公司不欠森磊公司工程款，2017年，永源公司与森磊公司签订工程施工合同，由森磊公司为大石头镇孤山子油库二期土建工程进行施工，工程一结束，2019年，永源公司就提供工程款增值税发票及相关材料事宜，向森磊公司提起诉讼，案号为（2019）吉2403民初123号，双方达成调解协议约定，如森磊公司在2019年8月7日前不提供增值税发票，需给付永源公司开具发票所需的费用，费用以税务机关计算标准为准，后森磊公司未按调解书内容履行，永源公司申请强制执行，要求森磊公司给付开具增值税发票款X元（发票所需费用X元—应付工程款X元），说明永源公司不欠森磊公司工程款，森磊公司却因未履行生效法律文书，尚欠永源公司未开具增值税发票的费用，因此，袭宝庆这一主张不能成立；本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，袭宝庆只是提供劳务者，并不是工程的实际施工人，因此，袭宝庆不能突破合同相对性，而向发包人永源公司主张权利。综上，请求依法驳回袭宝庆对永源公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，田宝成（甲方）与袭宝庆（乙方）签订一份“人工费协议书”，约定：今现由延边森磊建安公司与袭宝庆双方协商就大石头孤山子油库电气工人人工费之约定，袭宝庆把油库的电气工程全部安装完毕后，建安公司在9月5日前全部结清工人的所有工资（临时留10天工资）等验收合格后把剩余全部结清，总共剩人工费人民币伍万元整。 审理中，森磊公司称田宝成是其公司主管油库二期工程的项目经理，并长期在森磊公司工作。 另查，吉林省敦化市人民法院在（2019）吉2403民初123号案件调解过程中，要求双方说一下双方公司之间的账目，永源公司主张“鉴定工程款X元，鉴定之中存在漏项，经双方确认漏项的工程款为X元，合计为X元。已给付工程款为X元。剩余的工程款X元，其中应再扣除维修费X万元，向劳动局支付的二期工程款电气工资押金X万元，鉴定费X万元，资料员费用X元，合计为X元。现应支付给森磊公司X元，其中包含质保金X元，扣除质保金后，现应支付X元。但该笔金额为X元的增值税发票后支付。质保金X元于该工程验收一年后，支付给森磊公司。”，森磊公司主张“同意，原告说的上述工程款属实，也认可承担维修费X万元，鉴定费X万元。原告向劳动局支付的二期工程款工资押金X万元，资料员费用X元，同意从工程款里面扣除。扣除X万元维修金后，2019年7月18日前出现的工程质量问题我方不负责维修。如后续出现工程问题，可以从工程质保金X元中扣除。嗣后，永源公司与森磊公司达成调解协议，敦化市人民法院作出（2019）吉2403民初123号民事调解书，内容为“永源公司、森磊公司双方签订大石头镇孤山子油库二期建筑工程施工合同及补充协议。由森磊公司为永源公司建设大石头镇孤山子油库二期土建工程，现工程已经结束，永源公司已经按照约定给付工程款X元，经鉴定和双方核对该工程总价款X元，剩余工程款X元，双方协商从中扣除维修费X万元，向劳动局支付的二期工程电气工资押金X万元，鉴定费X万元，资料员费用X元，合计为X元。现敦化市永源石油有限公司应支付给森磊公司X元，其中包含质保金X元，扣除保证金后，应支付X元。现敦化市永源石油有限公司要求森磊公司提供名头为吉林安装集团股份有限公司，金额为X元的增值税专用发票，森磊公司亦同意。”，达成调解协议如下：一、森磊公司于2019年8月7日前一次性向永源公司提供名头为吉林安装集团股份有限公司，金额为X元的增值税专用发票和完整竣工材料；二、如果森磊公司不能在2019年8月7日前一次性向永源公司提供名头为吉林安装集团股份有限公司，金额为X元的增值税专用发票，则给付永源公司开具以给付工程款发票所需要的费用（税率以税务机关计算标准为准）。 另查，2019年11月27日，田宝成出具一份“收款”条，内容为：今收到永源石油油库支付袭宝庆电气工人人工费X万元整，人民币伍万元整。经本院与田宝成核实，该收款条系其给敦化市劳动监察大队出具的。 另查，2020年7月2日，敦化市劳动保障监察大队出具一份证明，载明：敦化市劳动保障监察大队未收到田宝成支付给袭宝庆电气工人伍万元（X）工资款，并提供一份支付结算专用凭证，付款人名称为敦化市永源石油有限公司，收款人名称为敦化市劳动保障监察大队，附页注明油库二期工程款工资押金。 认定上述事实的证据有：人工费协议书、（2019）吉2403民初123号民事调解书、收款证明以及双方当事人出庭陈述。 本院认为，袭宝庆与田宝成签订的人工费协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，结合人工费协议书中载明“延边森磊建安公司与袭宝庆双方协商就大石头孤山子油库电气工人人工费之约定”以及森磊公司确认田宝成是其公司主管油库二期工程的项目经理的情况，应当认定田宝成的行为，系履行森磊公司的行为，田宝成与袭宝庆签订的人工费协议书约束森磊公司，故应由森磊公司承担支付人工费X万元的责任；关于利息问题，人工费协议书中明确约定“建安公司在9月5日前全部结清工人的所有工资”，故对袭宝庆要求以X万元为基数，自2018年9月5日起至支付全部工程款之日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持；关于森磊公司提出X万元押金一直存放在敦化市劳动监察大队，利息损失并非由森磊公司原因造成，因此不应该承担利息损失的主张，本院认为，虽然案涉X万元系永源公司递交至敦化市劳动保障监察大队，但结合永源公司与森磊公司在另案中调解时明确将“向劳动局支付的二期工程款电气工资押金X万元”从工程款中予以扣除的情况，袭宝庆对油库电气工程实际进行施工的情况，以及田宝成出具收款条确认“今收到永源石油油库支付袭宝庆电气工人人工费X万元整”的情况，永源公司于2019年4月10日向敦化市劳动保障监察大队缴纳的X万元押金，能够认定系孤山子油库二期电气工程工资X万元，永源公司与森磊公司已对孤山子油库二期电气工程工资予以确认，但袭宝庆的人工费问题早在2018年8月17日双方通过签订协议书予以确认，森磊公司与永源公司的结算问题，与袭宝庆没有直接关系，森磊公司应当按照协议书及时向袭宝庆支付相应报酬，故森磊公司仍应承担相应的利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延边森磊建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告袭宝庆支付人工费X万元并支付利息（自2018年9月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付全部人工费之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告袭宝庆的其他诉讼请求。 如被告延边森磊建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），减半收取计X元，由被告延边森磊建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇二〇年八月三十日 书记员  金丽娜