安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初3723号原告：芜湖市江坝自来水有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区白茆镇江坝社区，统一社会信用代码9134020735517582X9。法定代表人：裴振保，总经理。委托诉讼代理人：戴林，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙润尧，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：芜湖市西江自来水厂，住所地安徽省芜湖市鸠江区白茆镇西江站，统一社会信用代码913402075845558429。投资人：李斌。原告芜湖市江坝自来水有限公司（以下简称江坝公司）与被告芜湖市西江自来水厂（以下简称西江水厂）供用水合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告江坝公司的委托诉讼代理人孙润尧、被告西江水厂的投资人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江坝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2018年9月起至2020年4月止的用水电费、材料费（杀菌剂）、员工工资、车费、水泵等各项费用共计111652元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自起诉之日起至实际给付之日至的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中的费用数额为111847元。事实和理由：由于被告供水水泵损坏不能向居民正常供水，2016年3月起原告向被告供水，并通过被告向居民分户供水。2018年9月14日至2020年4月14日被告共用水362776吨，被告应当按实际用水量支付供水产生的电费、材料费（杀菌剂）、员工工资、车费等费用合计111847元。原告认为，被告应及时支付所欠各项费用，现被告拒不支付的行为已严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告西江水厂辩称,1.被告没有让原告供水，原告是强行向被告供水，双方之间没有书面合同或口头协议，被告不认可双方之间是供用水合同关系。2.被告不知道原告抄水表一事，对原告诉求的用水量和水费，被告均不予认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审核后予以认定。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2018年9月14日至2020年4月14日的《各厂摊款》明细记录复印件及电费发票、收据，被告质证时对该组证据的真实性未予认可。本院认为《各厂摊款》明细是原告自行统计核算的费用，该费用即为原告主张的供水成本，对该证据的证明力在说理部分结合其他证据予以综合分析判定。原告提交的电费发票显示户名为芜湖市江坝自来水有限公司，这是原告为保障正常供水的必要支出，该证据真实合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。2.原告提交的2018年8月14日至2020年4月14日的被告实用水记录表和证人证言。本院认为，该记录表记载了被告自2018年8月14日至2020年4月14日每个月的用水量，并有抄表人、人大代表和镇政府见证人现场签字确认。该记录表与证人证言可以相互印证，故本院对其证明力以认定。根据该记录表上的记载被告在此期间的用水量为363049吨，原告现诉请按362776吨予以主张，本院予以认定。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：原告为从事自来水生产、供应、安装的公司。被告为从事自来水集中式供水的个人独资企业。2016年3月份，因被告取水泵故障，导致四、五天无法向辖区用户供水，为保障居民用水，经鸠江区白茆镇人民政府协调，原告于2016年3月5日开始向被告供水。2018年9月14日至2020年4月14日止，原告共向被告供水362776吨。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在供用水合同关系；2.被告用水量及价格的确定。关于争议焦点1，原告主张原、被告之间系供用水合同关系，被告辩称是原告强制向被告供水，原、被告之间并无书面或口头合同，双方之间不存在供用水合同关系。本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。根据庭审中查明的事实，原告向被告供水的原因是被告设备故障无法及时供水，为了保障居民的生活用水，经当地人民政府协调，原告才向被告进行供水，且被告自2016年3月份起实际使用原告的供水至今。故原、被告之间虽未签订书面合同，但双方之间已经成立了事实上供用水合同关系。该合同关系合法有效，被告应当向原告支付相应的费用。争议焦点2，关于被告的用水量，在对证据的认证部分已确定为362776吨。被告辩称因原告的供水压力过大导致其管道渗水，实际用水量远远小于其供水量的主张，因无证据证明，本院不予支持。关于被告用水费用单价的确定问题，本案中原、被告双方未就被告的用水价格达成书面或口头协议，本院认为该部分费用可参照原告供水时实际产生的成本费用予以计算。该成本费用应包括电费、杀菌剂、必要的人员工资等，但原告主张的其赔偿雇请的工人受伤支出的医疗费用，则不应计算在其成本范围内。根据原告的诉请，原告主张的单价为每吨约0.31元，但因原告主张的成本费用中需扣除上述的医疗费用且杀菌剂费用并无完整的票据予以对应，故本院酌定对原告供水的单价按照每吨0.3元予以计算。据此，被告应支付给原告的价款为108833元（362776吨×0.3元/吨）。当事人一方不履行合同义务，在履行义务后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，被告未及时支付价款，原告主张以欠付水费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自起诉之日起至实际给付之日至的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告芜湖市西江自来水厂于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市江坝自来水有限公司水费108833元，并以108833元为基数，自2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至该款实际清偿之日；二、驳回原告芜湖市江坝自来水有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5074元，减半收取计2537元，由原告芜湖市江坝自来水有限公司负担68元，由被告芜湖市西江自来水厂负担2469元。原告已预交的2469元，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费用2469元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  王玉珍人民陪审员  王德清二〇二〇年八月二十七日法官助理严家振书记员江宇航附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。