上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10944号原告：上海安快物流有限公司，住所地上海市宝山区金石路XXX号D-211。法定代表人：张斌，董事。委托诉讼代理人：王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。被告：德釜国际物流(上海)有限公司，住所地上海市虹口区沽源路XXX弄XXX号(集中登记地)。法定代表人：夏伟明，总经理。委托诉讼代理人：洪凡，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁恬恬，上海至合律师事务所实习律师。第三人：王健生，男，1973年12月26日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海安快物流有限公司与被告德釜国际物流(上海)有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法通知王健生作为第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张斌及委托诉讼代理人曹晓霞律师、王奕昀律师,被告法定代表人夏伟明及委托诉讼代理人洪凡律师、翁恬恬实习律师到庭参加诉讼，第三人王健生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运输费91,862.80元；2、判令被告支付原告利息，以91,862.80元为基数自2018年6月1日起至判决生效之日止(自2018年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2016年7月开始，原告通过第三人王健生居间介绍，开始承运被告货物，2017年6月之前的运输费，经双方结算后，被告已支付给原告。2017年7月至2018年3月的运输费，被告仅支付了2017年8月份的运输费，尚有运输费91,862.80元至今未付。被告辩称，原告与自己没有运输合同关系，自己与第三人之间是运输合同关系，自己将要承运货物交给第三人，至于第三人将货物交给谁承运自己不知道。从发票上来讲确实是其欠原告91,862.80元运输费，其实际上也是将款项支付至开具发票的企业。后其又称因第三人欠公司法定代表人夏伟明个人借款6.6万元及利息，抵扣后就不要支付了。被告称自己没收到原告的发票，也没有委托第三人运输涉案货物，涉案运输的货物也不是自己的，在电话录音中称欠原告九万多元钱是口误。第三人在诉前谈话笔录中述称，原、被告分别与自己有合作关系，原、被告之间没有直接业务往来，原、被告、第三人之间均没有书面合同。被告将要承运的货物委托给自己，然后自己再委托原告运输，所以被告确实欠原告91,862.80元运输费。其实涉案的运输费是被告未付原告的钱，自己以前有家网络公司，被告借了微贷，从微贷借出的钱被拿到自己的一家网络公司去了，因为微贷是自己介绍给被告的，所以当时协商从涉案钱款中抵销。原告对于被告的辩称意见不予认可，原告认为运输合同关系是发生在自己与被告之间，被告法定代表人夏伟明与原告法定代表人张斌电话录音中夏伟明多次称欠原告九万余元款项，夏伟明明确表示欠原告的钱，钱应当给原告，在未得到原告同意的情况下不能给第三人，仅在原告明确表示不同意将运输款代第三人偿还“第三人与被告法定代表人之间的债务时”，被告才开始说被告只是与第三人发生运输关系。另，运输义务由自己完成，第三人仅居间介绍、协调，并收取居间报酬费，且被告一直将运输款直接支付给自己。再，被告法定代表人夏伟明在电话录音中自认收到发票，在2020年5月20日的谈话笔录中被告也自认收到发票和确认欠款金额。本院经审理认定事实如下，原、被告通过第三人王健生介绍于2016年7月开始运输集装箱业务，被告将要承运的货物信息,包括船名、船次、提单号、箱型、箱量、装箱地点、卸货地址等通过第三人以口头或QQ方式告知原告，原告通过其他放箱公司换取六联设备交接单，运输被告集装箱货物，原告与被告按月结算，每月计算出运费总额后原告陆续开具发票通过快递寄给被告财务人员，被告收到发票后付款给原告，被告通过其公司账户向原告公司账户先后分8次支付了自2016年7月至2017年6月期间和2017年8月份的运输费，总计金额150,608元，因被告尚有2017年7月份、2017年9月至2018年3月期间的运输费91,862.80元未付，故原告诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张提供如下证据和被告的质证意见如下：1、原告开给被告的增值税发票22张，其中已付运输费增值税发票14张，发票号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX；未付运输费的增值税发票8张，发票号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，证明原告为被告承运货物的运输费金额。被告对已付运输费增值税发票14张，认为与本案无关，即使自己曾经支付与上述发票金额一致的款项至原告账户，也不能证明自己对原告本案诉请的运输费有付款义务。根据自己与第三人的交易习惯，自己是与第三人结算，根据第三人提供的发票付款，至于具体由谁开票、实际收款人是谁，并不关心，自己是向第三人履行付款义务，与第三人建立运输关系。被告对未付运输费增值税发票8张，在第一次质证称，对该证据真实性无异议，也认可欠运输费91,862.80元，但认为应当支付给第三人。被告在第二次质证改称，发票的真实性、关联性均不认可，发票是原告单方开具，自己没有收到原告的发票，发票上的货物也不是自己的，这些发票无法证明原告与自己之间有业务关系。2、原告公司的银行业务回单8张(被告先后8次支付原告14张发票运输费的银行凭证)，证明原、被告之间以前运输费结算、支付模式，原告根据结算金额开具发票给被告，被告通过公司账户将运输费直接付款至原告公司账户。被告对该证据真实性认可，被告称，这8笔钱对应发票都是第三人给被告的，是第三人与被告对账，对完账后第三人主动提供发票，通过快递将发票寄给被告，被告按照第三人提供的发票金额及发票上的银行账户信息进行付款。3、原告法定代表人张斌银行交易明细(原告支付给第三人居间费的银行凭证)，证明原告与第三人是居间关系，原告支付给第三人居间报酬费。被告对该证据真实性认可，但不认可关联性，付款记录看不出款项性质，此外,在原告法定代表人张斌与被告法定代表人夏伟明的通话记录中张斌在通话中提到张斌与第三人之间本身就有欠款事宜，所以该证据无法达到原告的证明目的。4、15张装箱单、25张交接单，装箱单与交接单上的提单号是对应的，证明原告为被告承运货物，物流运输单据持有人即为实际承运人。被告在第一次质证称，对该证据的真实性无异议，但要求原告提供被告的委托书。被告在第二次质证称，因为自己与原告没有业务往来，不知道原告举证单据的来源，这些货物看不出是自己的。5、原告法定代表人张斌与被告法定代表人夏伟明的电话录音及书面整理稿，在2019年6月13日被告法定代表人夏伟明与原告法定代表人张斌的电话录音中，被告法定代表人夏伟明称：“……我不是欠你钱嘛，九万多块钱，按正常来讲。”“……一共九万多，我记录上。”“等一下，我来查，91862.8元。”“……因为，我这边下来，我最后还要付你一万多块钱，剩下的七万多块钱他(第三人)给你嘛，对伐？他(第三人)现在想把这一万三千多块钱从我这边拿走……我是不同意这么做的，因为毕竟这个钱是我欠你的，我和大王(第三人)之间没有任何的欠……。”“他(第三人)欠的钱，就是我帮他(第三人)在银行贷的钱，到九月份十月份我就可以还清了，还清以后，你的钱，就是你开票给我的钱，我只能给你一部份的钱，扣除他(第三人)借我的钱，借我个人，以及我跟他(第三人)在银行贷的钱，扣除以后，我就差你一万多块钱，一万三千多块钱。那我的意思很简单，大家三家坐下来，我把这个事情聊清楚以后，这个钱，我欠你一万多，反过来讲，……其实，从业务层面来讲，我还欠大王(第三人)一万三千多块钱。”“你听我讲,但是票是你开的,我们来讲的话,这一万多块钱我可以付到安快发票的账号上面去。剩下的这部分钱,你大王应该采取什么样的方式你来进行偿还,对吧。你不可能再让我去承担这个费用,我就变冤大头了,钱我帮你借的,也是我帮你还的,你什么都没有给我,我只是扣了你的运费而已,对吧。至于你张总和大王之间的合作关系也好,他是你的员工也好,这个我无从过问,这是你和他之间的事,我只是想尽快结束剩余这部分钱的支付,如何进行支付,如何进行确认。你认为呢?”“……这个一万多块钱我到底给谁。那如果你张斌说这个钱不能给他,那ok,我按照你的说法,到时候给你张总,对吧,那我就不给大王。”证明原告法定代表人张斌与被告法定代表人夏伟明以电话形式对账，确认运输费总额以及双方存在委托运输关系。被告在第一次质证称，对该证据真实性无异议。被告在第二次质证改称，电子证据经复制可能会不完整，通话录音也不能证明原、被告之间有业务往来及原告所主张的金额。本院认为，在商事活动中，双方当事人行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则并应当按照约定全面履行自己的义务。原告述称其通过第三人承接被告运输业务，并与第三人结算居间费用，从原被告开票、付款情况来看，足以证明原、被告之间成立了事实上的运输合同关系，对此，亦有原被告间法定代表人电话录音佐证。现被告辩称原、被告之间不存在运输合同关系，主张被告与第三人之间存在运输合同关系，应向第三人支付运输费，但被告未能提供其与第三人委托运输、对账、结算的证据，故本院不予采信。被告又辩称没有委托第三人运输涉案货物，涉案运输的货物不是被告的，该说法与前述其与第三人存在运输合同关系，两相矛盾。被告在电话录音中与庭上的陈述也前后不一致，亦未提供相应的证据佐证其说法的合理性，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。根据在案证据，可以认定原告已完成涉案运输业务，被告理应支付相应运输费计为91,862.80元。原告主张逾期付款利息，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告德釜国际物流(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海安快物流有限公司运输费91,862.80元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,292.48元(原告已预交)，减半收取为1,146.24元，由被告德釜国际物流(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 海二〇二〇年八月十四日法官助理  颜运华书 记 员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。