安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖行赔终164号 上诉人（一审原告）奚传全，男，1965年3月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托代理人郑广梅，女，1972年12月8日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系奚传全之妻。 委托代理人宁凯，江苏法德东恒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）滁州市琅琊区人民政府，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道**。 法定代表人周冬梅，该区区长。 委托代理人宋宽，该区司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）滁州市琅琊区房屋征收中心（原名滁州市琅琊区房屋征收办公室），，住所地安徽省滁州市卫民路** 负责人张真明，该中心主任。 出庭负责人黎原，该中心副主任。 奚传全因诉滁州市琅琊区人民政府（以下简称琅琊区政府）、滁州市琅琊区房屋征收中心（以下简称琅琊区征收中心）行政赔偿一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奚传全及其委托代理人郑广梅、宁凯，被上诉人琅琊区政府委托代理人宋宽、被上诉人琅琊区征收中心副主任黎原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奚传全向一审法院起诉称，1996年，其响应政府号召的菜篮子工程，在位于滁州市××琊区××组自己承包地上建造温室大棚从事蔬菜种植生产，并于1997年10月份建筑了大棚管理用房76.6平方米。2011年11月9日，琅琊区征收中心代表琅琊区政府对其所处地块进行拆迁前的房屋调查摸底登记，其中调查登记其房屋共有四处，其中砖瓦房3处、简易房一处，分别是：砖瓦房（有审批手续）40.5平方米、砖瓦房（无审批手续）分别为40.7平方米和35.89平方米、前三项合计117.09平方米，简易房31.3平方米。2010年11月16日，滁州市琅琊区“大滁城”建设指挥部认证办公室对其117.09平方米的房屋予以认可、认证。2011年4月2日，其与琅琊区征收中心签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定将前述日期调查表中的房屋中的96.74平方米进行了拆迁安置，但保留了其剩余部分房屋未予拆迁安置，面积共计砖瓦房20.35平方米、简易房31.3平方米。2018年下半年，琅琊区政府委托琅琊区征收中心进行第二次拆迁前的房屋调查和认证工作。同年11月14日，琅琊区征收中心张表公示，“清流河三期房屋征收地块第3小组终审认证公示表”第122项，其户“有条件认可的房屋”面积为23.27平方米，“不予认可的房屋”面积为37.83平方米，“认证结果”为待定。之后，琅琊区政府和琅琊区征收中心再无向其出具任何手续或材料，直至2019年6月27日，突然将其正在居住和正常种植生产的蔬菜大棚和管理用房全部予以拆除。其认为，琅琊区政府和琅琊区征收中心应按照合法的拆迁安置程序，将第一次拆迁剩余的已经认证的房屋面积20.35平方米予以认证，第二次拆迁调查中重新测量后实际应为23.27平方米，应签订拆迁补偿协议对其进行拆迁安置；另外对第一次拆迁调查认证即已存在的简易房31.3平方米、第二次调查测量为37.83平方米的房屋，现已被违法拆除，应予赔偿。综上，请求琅琊区政府和琅琊区征收中心因违法拆除其位于滁州市××琊区××组房屋（61.1平方米）及附属物共计赔偿208227.1元（包括房屋补偿款1037×61.1＝63360.7元、安置费、搬迁费损失11×61.1×4＋800＝3488.4元、强拆损失10000元、附属物补偿及装潢补偿131378元）。 一审法院经审理查明，奚传全原系琅琊区西涧街道办事处陈湾村五里组村民。为从事蔬菜生产及管理需要，奚传全分别于1995年和1997年建设了部分砖瓦房用于居住和管理房。2010年7月，经滁州市规划委员会主任办公会议研究同意，奚传全户申请提前安置位于陈湾村五里组房屋予以提前拆迁安置。2010年11月，原滁州市房地产管理局对奚传全户组织实施提前安置征迁工作。经调查确认，奚传全户安置人口有5人，并对奚传全户房屋进行了调查，包括砖瓦房40.5平方米、砖瓦房35.89平方米、砖瓦房20.35平方米、砖瓦房20.35平方米，以上合计117.09平方米，无简易房存在，其中20.35平方米的砖瓦房备注竣工时间为2006年10月（航拍影像图无），奚传全予以签字确认。2011年3月31日，经工作组、区认证办、市认证办终审认定，对奚传全户实际认证予以认可的房屋面积为96.74平方米（砖木结构60.85平方米和砖混结构35.89平方米），不予认可房屋面积20.35平方米。奚传全于2011年3月29日向滁州市认证办公室出具一份关于申请提前拆迁安置保证书，承诺拆迁后保证不在原宅基地和菜地大棚田头建房，否则承担一切法律责任。2011年4月2日，奚传全与原滁州市房地产管理局签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：1002170），协议载明：被拆迁房屋补偿：砖木住宅60.85×620＝37727、砖混平住宅35.89×700＝25713，装潢及附属物补偿：助拆费20.35×100＝2035、猪圈16×80＝1280、围墙26.88×60＝1612.80、硬化地坪111.8×60＝6708、水井7×200＝1400、花果树木9×40＝360、、地板砖215×40＝860、单口灶200、燃气灶台1**、电表420、太阳能500、防盗门窗8.24×100＝824、铝合金3.67×100＝367、乳胶漆195.88×15＝2938.20、搬迁补助费400×2＝800、提前签约奖励62850×15%＝9427.50，合计补偿92682.50元。安置房为西涧花园52#楼2单元703、803室，面积分别为98.82平方米等内容。拆迁人原滁州市房地产管理局、被拆迁人奚传全、委托拆迁单位滁州市房屋拆迁事务所分别签字或盖章予以确认。2014年7月，奚传全与滁州市房屋拆迁事务所办理了房屋结算安置手续。 2018年8月29日，原滁州市国土资源和房产管理局下发了征地补偿标准安置途径告知书（滁国土资公告〔2018〕44号），拟征收农民集体土地，建设用地项目名称为滁州市2018年第44批次城市建设用地，拟征土地位置：：地块1-3、5、7-10、13、21-25琅琊区西涧街道陈湾村，世纪大道南侧，清流河东侧，宝山路西侧，陈湾村范围内村庄；；地块4、6、11、12、14-20：琅琊区扬子街道沿河社区宝山路西侧，清流河东侧，将军山两侧村庄。2018年11月30日，滁州市人民政府根据安徽省人民政府皖政地〔2018〕862号批复，对滁州市2018年第44批次城市建设用地发布征收土地公告（滁建征告字〔2018〕54号），决定征收扬子街道沿河社区、西涧街道陈湾村集体所有建设用地，用于城市建设，征地补偿安置方案公告、征地补偿安置实施等有关工作由滁州市国土资源局市区分局和琅琊区政府共同组织实施。2018年11月20日，滁州市琅琊区西涧街道办事处发布《清流河三期左岸集体土地上房屋征收补偿安置方案》，规定征迁范围及对象为清流河三期左岸项目征收范围内涉及被征收户约1860户，房屋征收总面积约17万平方米（详见地块征收红线图）。2018年11月14日，清流河三期房屋征收地块第3小组张表公示“清流河三期房屋征收地块第3小组终审认证公示表”，在第122项奚传户，“有条件认可的房屋”面积为23.27平方米，“不予认可的房屋”面积为37.83平方米，“认证结果”为待定。2019年6月27日，琅琊区政府组织琅琊区征收中心等部门将奚传全的室内衣物、空调、生产生活等物品搬出，将上述房屋予以拆除。奚传全认为琅琊区政府及琅琊区征收中心对其房屋实施的拆除行为违法并造成其损失，遂向法院提起前述诉讼请求。 另查明，2011年补偿协议签订后，奚传全交付了部分被征收房屋，仍有部分房屋未交付并继续居住使用至今。另通过琅琊区政府提供的视频显示，太阳能热水器未拆卸，直接被挖机拆房时毁损。 再查明，2019年10月16日，奚传全与安徽省滁州市琅琊区滁阳街道办事处陈湾村村民委员会（以下简称陈湾村委会）签订一份征地补偿协议，协议约定，奚传全承包土地面积为3.72亩，根据相关规定，实际补偿标准为：土地每亩38522元，补偿金额143301.84元，青苗费每亩1800元，补偿金额6696元，其他附属物补偿费145066.2元（包括：钢架大棚1377.76平方米×20元／平方米＝27555.2元、杂树、果树共计810＋400＋1360＋8250＋400＝11220元、水井15米3000元、猪圈24.7平方米×80元／平方米＝1976元、厕所6平方米×80元／平方米＝480元、护坡水泥地212平方米×50元／平方米＝10600元、沼气池1900元、下水涵管15米×80元／米＝1200元、冬暖大棚905.4平方米×20元／平方米＝18108元、冬暖棚院墙726.6平方米×95元／平方米＝69027元），总计补偿金额为295064.04元。 一审法院认为，根据各方的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点为：奚传全请求琅琊区政府、琅琊区征收中心赔偿其房屋及附属物、蔬菜大棚等损失共计208227.10元有无事实和法律依据。 根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。本案奚传全对琅琊区政府、琅琊区征收中心拆迁行政强制行为不服，提起行政诉讼时一并提起行政赔偿请求，符合法律规定。琅琊区政府实施强拆奚传全的房屋已经法院另案判决确认该行政强制行为违法。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……”。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。由此，公民、法人或者其他组织提出国家赔偿申请的前提应是行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯了公民、法人或者其他组织的财产权，且以直接损失为限作为行政赔偿的原则。由于琅琊区政府在强拆前，未履行相关义务，确实造成奚传全部分财产损失，应由琅琊区政府承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。依据此规定因无法鉴定，奚传全亦不能提供所谓损失价值的证据，故结合双方当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，对奚传全主张的赔偿物品清单中的合理部分进行酌定。故对奚传全主张的损失清单分析如下： 关于房屋补偿款和安置费、搬迁费问题。奚传全主张其两处房屋（“有条件认可的房屋”面积为23.27平方米，“不予认可的房屋”面积为37.83平方米）未予以补偿，应按照每平方米1037元予以补偿。经审查，一审法院已在（2020）皖11行初5号案中对上述两处房屋是否已于2011年予以补偿进行了分析，已明确认定上述两处房屋已于2011年进行了补偿安置，且签订了补偿安置协议，故不应再予以补偿。对奚传全主张房屋补偿款及安置费、搬迁费的请求，不予支持。 对于强拆损失10000元的问题，奚传全并未提供证据证明因强拆造成其损失的直接依据和法律规定，故对该请求不予支持。而附属物及装潢补偿分析如下： 1、对于空调、抽油烟机、砖水井、厕所、猪圈、下水道、沼气池、草帘、大棚钢管、大棚立柱、大棚横梁、大棚绳子、大棚薄膜、大棚喷灌、大棚内部蔬菜（含精品）、遮阳网等损失问题。对于空调和抽油烟机，琅琊区政府在拆除时已安排人员予以妥善拆除，并登记保存在陈湾村委会处，奚传全对此予以认可，奚传全可随时领取，故不存在赔偿问题。至于砖水井、厕所、猪圈、下水道、沼气池、草帘、大棚钢管、大棚立柱、大棚横梁、大棚绳子、大棚薄膜、大棚喷灌、大棚内部蔬菜（含精品）、遮阳网，奚传全已与陈湾村委会签订了征地补偿协议，陈湾村委会受琅琊区政府委托对上述物品已给予了补偿，奚传全再行要求琅琊区政府给予赔偿，明显属重复主张，故对奚传全的上述项目的赔偿请求不予支持。 2、对于地砖、水磨石、热水器、木门、防盗门、塑钢窗、彩钢瓦、硬化地坪、围墙、水池、煤气灶台、自来水管、内墙砖、乳胶漆、样板房、自吸泵的赔偿数额问题。根据琅琊区政府实施强制拆除行为时的现场录像，确定反映存在上述室内装修及附属物的存在，由于奚传全于2011年签订补偿协议后，又进行了部分室内装修和进行搭建彩钢瓦、封闭塑钢窗及样板房的事实，违反了奚传全于2011年3月29日签订保证书的承诺，但热水器、木门、防盗门、自来水管、塑钢窗、彩钢瓦、样板房、自吸泵均属于可再次利用的建筑材料和物品，是奚传全的合法财产，由于琅琊区政府系动用挖机强制拆除上述房屋，拆除方式明显不当，确已造成上述物品毁损，可以确认该财产的再利用价值已经造成损失，该部分损失属于国家赔偿范围。结合《滁州市市本级被征收集体土地上房屋、其他附属物和青苗补偿标准》及双方当事人的陈述，酌定上述物品价值26000元。对于其他装修附属物，由于2011年所签订的补偿协议中也包含有相应的装修附属物，且已进行了相应的补偿，而奚传全此次主张的装修附属物是否后添加，是否与2011年协议中补偿的项目存在重复主张，无法区分，且上述附属物亦均属于不可再次利用的建筑材料，故对此部分损失不予赔偿。 3、对于电表和蔬菜塑料框，在视频中确实有部分蔬菜框被掩埋在砖瓦堆中，琅琊区政府未妥善搬离，故对该损失应予赔偿，具体数额以奚传全主张的为准，即为300元。对于电表，奚传全提供了共开户2次的信息，琅琊区政府亦无异议，故琅琊区政府应补偿奚传全电表开户费损失420元。 4、对于黄鳝笼、铁梯子和3只狗，琅琊区政府实施的是拆除建筑物行为，琅琊区政府赔偿范围仅限于被拆除建筑物内的物品损失，对于不在室内或大棚内的物品，除有证据证明琅琊区政府实施了其他毁损物品行为的情形外，不在本案赔偿范围内。故对奚传全主张的三只狗不属于本案赔偿范围。而对黄鳝笼，奚传全提供了照片能证明黄鳝笼在被拆的蔬菜大棚内被损坏，故此部分损失应予赔偿，赔偿数额以奚传全主张的为准，即870元。而对铁梯子，奚传全并未提供证据证明，且强拆视频中亦未反映有该物品的存在，故对奚传全要求赔偿此项损失的请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告滁州市琅琊区人民政府、滁州市琅琊区房屋征收中心于本判决生效后10日内赔偿原告奚传全各项损失合计27590元；二、驳回原告奚传全其他的诉讼请求。 奚传全上诉称，1、上诉人在被拆迁区域共有四处房屋，2011年4月2日，上诉人与滁州市琅琊区房屋征收办公室签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对其中的96.74平方房屋进行了拆迁安置，但保留了上诉人剩余部分房屋未予安置，面积为砖瓦房20.35平方，简易房31.3平方。2018年下半年，琅琊区政府委托琅琊区房屋征收办公室进行第二次拆迁前的房屋调查和认证工作，奚传全户“有条件认可的房屋”面积为23.27平方（即前述20.35平方砖瓦房），“不予认可的房屋”面积为37.83平方（即前述31.3平方简易房），“认证结果”为待定。现该两处房屋已被两被上诉人违法拆除，两上诉人应按照以调查和认证后的面积赔偿房屋损失、搬迁费、停业损失费和临时安置费。2、房屋装饰装修损失和附属设施设备损失酌定赔偿26000元缺乏事实和法律依据，在被上诉人未与上诉人进行协商的情况下强拆，损失应予以评估确定，一审判决依据《滁州市市本级被征收集体土地上房屋、其他附属物和青苗补偿标准》对上诉人的各项损失进行酌定不当。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。恳请二审法院依法发回重审或在查清事实的基础上径直改判支持上诉人的原审诉讼请求。 奚传全向一审法院提供以下证据：1.身份证和户口簿复印件，证明其主体信息；2.村民房屋调查登记表、证明、滁州市房屋拆迁认证表、《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为1002170），证明其作为安置补偿的对象，其房屋共有四处，其中砖瓦房3处、简易房一处，分别是：砖瓦房（有审批手续）40.5平方米、砖瓦房（无审批手续）40.7平方米、砖瓦房（无审批手续）35.89平方米，前三项合计117.09平方；简易房31.3平方米。后续安置过程中，仅对96.74平方米进行了拆迁安置，但保留了其剩余部分房屋未予拆迁安置，面积共计砖瓦房20.35平方米，简易房31.3平方米；3.清流河三期房屋征收地块第3小组终审认证公示表，证明该表格第122行征收编号为QSX03-055，产权人为奚传全处载明，终审认证有条件认可房屋23.27平方米，不予认可的房屋面积37.83平方米，合计61.1平方米的房屋至今没有补偿安置；4.滁州市琅琊区人民政府官方网站于2019年6月28日发布政务资讯《琅琊区多部门助拆清流河三期征收户》文章网页截图，证明琅琊区政府的行为是行政强制拆除，而非助拆。现场有简易房、钢构搭建物和蔬菜大棚等附属物；5.村民联名签署的证明，证明其包括儿子、妻子和两个孙子长期居住在案涉房屋内；6、电表信息，证明其共开立两户电表。 琅琊区政府和琅琊区征收中心在法定举证期限内向一审法院提供如下证据：1.滁州市规划委员会主任办公会议纪要，证明2010年7月，经滁州市规划委员会主任办公会议研究31户（含奚传全户）提前安置问题，其中奚传全符合提前拆迁安置条件，同意对该户事实提前拆迁安置；2.家庭人口情况登记表、居（村）民房屋调查登记表、滁州市房屋拆迁安置人口认证表、滁州市房屋拆迁认证表，证明对奚传全记人口及房屋调查登记。其中该户实有人口4人，房屋有砖瓦40.5平方米、砖混房35.89平方米、砖瓦房20.35平方米、砖瓦房20.35平方米，以上四处共计117.09平方米，没有简易房存在。经拆迁组、区认证办、市征收办三级房屋认证，该户安置人口5人，予以认可房屋面积96.74平方米，不予认可房屋面积20.35平方米；3.《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：1002170），证明2011年4月2日，原滁州市房地产管理局与奚传全签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方确定对奚传全予以认可房屋面积96.74平方米（60.85+35.89）按照标准足额补偿，不予认可房屋面积20.35平方米给予100元每平方米助拆费；4.奚传全接受安置房的手续材料，证明奚传全已办完安置补偿结算手续并接受安置房，该安置补偿工作已经完成，其被征收房屋所有权不再属于奚传全；5.《征收土地公告》、《关于滁州市2018年第44批次城市建设用地的批复》、《清流河三期左岸集体土地上房屋征收补偿安置方案》、《征地补偿安置方案公告》，证明2018年11月该房屋所在地块清流河三期开始实施征地拆迁房屋征收补偿工作，奚传全于2011年已经提前征收并补偿安置的未拆除部分房屋在征地拆迁范围内；6.关于申请提前拆迁安置保证书，证明2011年3月29日，在签订安置补偿协议前，奚传全承诺提前拆迁安置后，不再原宅基地及菜地建房，并愿意承担一切法律责任。实际上，奚传全占用了已被征收但未拆除的部分房屋，其不应当支付奚传全主张的强拆损失和附属物补偿及装潢补偿；7.物品清单、影像资料以及物品领取证明，证明其在对上述房屋拆除时，对屋内物品等进行了录像和清点登记，并在拆除后通过陈湾村村委会移交奚传全，奚传全已领回厨房用具、米面油、生产农具、部分衣物、收纳箱等物品，其他物品仍然在陈湾村委会保管，未出现损毁和遗失情况，奚传全可随时领回；8.征地补偿协议，证明已对奚传全主张的钢构大棚、附属物及青苗费已予以补偿。 以上证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是：一、关于房屋及安置费、搬迁费的赔偿；二、关于附属物等其他物品的赔偿。现分述如下： 一、关于房屋及安置费、搬迁费的赔偿 奚传全要求两被上诉人对其被拆除的面积分别为23.27平方和37.83平方的两处房屋及安置费、搬迁费进行赔偿。经查，该两处房屋是2011年拆迁时未予拆除的房屋，一审法院在（2020）皖11行初5号行政判决中明确认定该两处房屋已于2011年进行了补偿安置，故奚传全再次要求两被上诉人赔偿房屋损失及安置费、搬迁费损失没有事实根据，一审法院不予支持正确。 二、关于附属物等其他物品的赔偿 奚传全一共提出了36项的附属物赔偿，其中，砖水井、厕所、猪圈、下水道、沼气池、草帘、大棚钢管、大棚立柱、大棚横梁、大棚绳子、大棚薄膜、大棚喷灌、大棚内部蔬菜大棚内部精品蔬菜、遮阳网，奚传全已与陈湾村委会签订了征地补偿协议，得到了相应的补偿，奚传全要求琅琊区政府给予赔偿，属于重复主张权利，对其该项赔偿请求应不予支持。对于地砖、水磨石、硬化地坪、围墙、水池、内墙砖、乳胶漆，有的在2011年签订补偿协议时已予以补偿，有的则是奚传全违反2011年3月29日的承诺而进行的添加，这些物品作为与房屋不可分割的附属物被拆除后不具有再利用的价值，奚传全关于该部分的赔偿请求不能成立。对于空调和抽油烟机，琅琊区政府拆除后登记保存在陈湾村委会处，奚传全对此亦予认可，故该项损失并不存在，不存在赔偿问题。对于热水器、木门、防盗门、自来水管、塑钢窗、彩钢瓦、样板房、自吸泵，这些均属于可再次利用的建筑材料和物品且与被拆房屋相互独立，由于琅琊区政府的拆除行为造成这些财物毁损，应当承担相应的赔偿责任，奚传全关于该部分的赔偿请求为27700余元，一审法院酌定损失额为26000元，符合日常生活实际，本院予以认可。对于电表、黄鳝笼和蔬菜塑料框，根据视频内容和照片，琅琊区政府的拆除行为确实造成了该部分损失，一审法院按照奚传全的主张确定应予赔偿的数额合理适当。对于铁梯子和3只狗，并无证据证明琅琊区政府的拆除行为造成该项损失，一审法院对此不予支持并无不当。另外，奚传全还提出了10000元的强拆损失赔偿，但其没有对该部分损失予以具体说明和举证，一审法院未予认定正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果合法合理，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  胡 萍 二〇二〇年八月二十七日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……