安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初464号原告:陆秀梅，女，1973年5月25日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被告：安徽鹏嘉电子有限公司，住所地安徽省天长市石梁镇工业园区，统一社会信用代码91341181788592768D。法定代表人：金刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。第三人:金刚,男,1959年9月10日生,汉族,住安徽省天长市。原告陆秀梅与被告安徽鹏嘉电子有限公司、第三人金刚公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆秀梅及其委托诉讼代理人赵永庚、蒋菲菲（第二次开庭未到庭）和被告安徽鹏嘉电子有限公司法定代表人金刚（同为本案第三人）及其委托诉讼代理人李志萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆秀梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认陆秀梅系持有安徽鹏嘉电子有限公司32%股权的股东；2.本案诉讼费用由安徽鹏嘉电子有限公司承担。现陆秀梅将诉讼请求变更为：１.确认安徽鹏嘉电子有限公司2019年9月2日的股东会决议无效；2.确认陆秀梅在安徽鹏嘉电子有限公司的股东资格；3.判令安徽鹏嘉电子有限公司向陆秀梅出具出资证明书；4.本案诉讼费用由安徽鹏嘉电子有限公司承担。事实与理由：陆秀梅与金刚于2009年7月4日签订了《股权转让协议书》，其成为了安徽鹏嘉电子有限公司的股东，占股32%，并办理了工商登记，但安徽鹏嘉电子有限公司一直未向陆秀梅出具出资证明书。2019年9月2日，安徽鹏嘉电子有限公司召开临时股东会，以金刚及其子金智侠所享有的68%的表决权同意通过了股东决议，解除了陆秀梅的股东资格并修改了公司章程。该决议的内容违反了公司法的规定，属于无效决议。安徽鹏嘉电子有限公司欲依据该无效决议向天长市市场监督管理局申请变更安徽鹏嘉电子有限公司的股东，预将陆秀梅的股东资格强行剥夺。为维护自身的合法权益不受侵害，故判如所请。陆秀梅为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一，陆秀梅身份证复印件一份，证明陆秀梅主体资格适格。证据二，安徽鹏嘉电子有限公司的企业信息，证明安徽鹏嘉电子有限公司主体资格适格，金刚担任公司经理职位、金智侠担任执行董事、周学梅担任监事职位的事实。证据三，股权转让协议书一份，证明陆秀梅与金刚于2009年7月4日签订了股权转让协议书，由陆秀梅受让金刚在安徽鹏嘉电子有限公司公司所享有的32%的股权，并于协议签订时陆秀梅已经向金刚支付了全部股权转让金的事实。证据四，安徽鹏嘉电子有限公司工商登记备案材料，包括两份公司股东出资情况表、2009年7月4日股东决定、7月20日新股东会决议、公司变更登记申请书、变更登记审核表、修改后新章程、审计报告各一份，证明1.陆秀梅自2009年7月4日起成为了安徽鹏嘉电子有限公司股东；2.陆秀梅在成为安徽鹏嘉电子有限公司股东会参与公司经营并担任安徽鹏嘉电子有限公司公司法定代表人的事实；3.陆秀梅已经实缴出资。证据五，2010年1月16日老股东会决议、3月20日新股东会决议、出资情况表、公司变更登记申请书、公司章程修正案各一份，证明金刚为了达到控股、变更法定代表人、股东除名的目的，于2010年1月16日、3月20日先后两次在违反公司章程规定的情况下，召集和主持了股东会会议，并做出了股东会决议，并以此修改了公司章程的事实，但这两次的股东会决议都记载了陆秀梅并未出席会议，陆秀梅对此毫不知情。证据六，2019年9月2日的股东会决议及公证书，证明1.股东会决议内容违反法律规定的事实，股东会决议解除股东陆秀梅的股东资格不符合《公司法》规定，公司不可以无故解除股东资格；2.股东会的召集和主持程序均不符合《公司法》的规定。故此次股东会决议无效，安徽鹏嘉电子有限公司也不可以依据无效的股东会决议解除陆秀梅的股东资格。安徽鹏嘉电子有限公司辩称：1.陆秀梅变更诉讼请求实际是增加了两项请求，两项请求中第1、3项请求是两个不同的案由，不能放在一个案件中诉讼，请求法院裁定不予受理。2.陆秀梅要求确认其股东资格，其股东资格是空挂的，陆秀梅没有实际出资，2019年9月2日经过安徽鹏嘉电子有限公司公司股东会决议，将其股东资格解除，陆秀梅不再是安徽鹏嘉电子有限公司的股东，请求法院驳回陆秀梅的第2项诉讼请求。安徽鹏嘉电子有限公司为采纳其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一，2009年8月8日陆秀梅夫妇出具的承诺说明一份，证明陆秀梅持有安徽鹏嘉电子有限公司的股份的原因，聘任其为安徽鹏嘉电子有限公司法定代表人的任期期满后，其无条件的退回虚设空转的32%股权的承诺，陆秀梅并不是真正持股。证据二，安徽鹏嘉电子有限公司公司营业执照复印件一份，证明在陆秀梅出具了书面承诺后，安徽鹏嘉电子有限公司于2009年8月12日将法定代表人更换为陆秀梅，与承诺书相互印证。金刚称：1.根据《公司法》规定，陆秀梅的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效；2.2019年9月2日公证书公证的事项，股东会决议的形成生效是公司自治行为，不受其他因素制约，工商登记不是确认股东资格的法定要件；3.陆秀梅要求安徽鹏嘉电子有限公司签发出资证明，毫无事实和法律依据。金刚未向法庭提交证据。安徽鹏嘉电子有限公司对陆秀梅提交的证据质证如下：证据一，无异议。证据二，安徽鹏嘉电子有限公司的企业公示信息的复印件的真实性和证明目的均不认可，企业登记信息是由市场监督管理部门作出的，所以该证据我们不认可。证据三，真实性无异议，但不认可其证明目的。该证据是在陆秀梅夫妇出具书面承诺说明空持股的情况下，安徽鹏嘉电子有限公司为了工商登记需要才签订的股权转让协议。证据四，无异议，但是该份证据与陆秀梅的诉请无关联性。证据五，真实性无异议，对其证明目的不认可。第一次的股东会与本案无关，新股东会决议的内容是陆秀梅无故缺席，公司按照正常程序作出的决定，而且新股东决议的内容也与本案无关。证据六，真实性无异议，对其证明目的不认可。如果陆秀梅认为解除股东资格不合法，陆秀梅应从2019年9月2日起3个月内向人民法院提起确认股东资格之诉，陆秀梅的诉请超过了诉讼时效。金刚对陆秀梅提交的证据质证如下：陆秀梅提交的证据与本案无关，不予质证；证据三，股东转让协议书不是出资证明，不能作为确认股东资格的要件。陆秀梅对安徽鹏嘉电子有限公司提交的证据质证如下：证据一，真实性不认可，这份承诺说明存在诸多的不合理之处，首先，从内容来看，金刚将股权转让出去是为了避免年检审计的繁琐，那么金刚为何要将股权转让给外人陆秀梅呢，其完全可以转让给自己的妻儿父母，而且承诺不涉及给付问题，不需要连带担保人；其次，从工商档案来看，陆秀梅一同成为安徽鹏嘉电子有限公司公司股东的还有其他四人，不会仅是为了审计需要把股份转给陆秀梅；第三，承诺说明中明确表述“聘任期限为一年”，但直到2019年安徽鹏嘉电子有限公司才以股东会决议的形式将陆秀梅除名，这不合理，该证据与本案没有关联性。证据二，真实性无异议，安徽鹏嘉电子有限公司将陆秀梅作为法定代表人，说明其对陆秀梅的公司股东及管理者的身份是认可的。第三人对被告提交的证据质证如下：对安徽鹏嘉电子有限公司的两份证据无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；对被告提交的证据2，原告、第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；对被告提交的证据1，原告对其真实性有异议，但结合被告提交的证据，本院对其真实性予以认可。本院结合原告、被告、第三人的陈述及提供的证据，并经庭审审查，确认事实如下：安徽鹏嘉电子有限公司发起人为金刚，股东为金刚，认缴出资额330万元，出资时间2006年5月29日，公司成立时间为2006年6月1日。2009年7月4日，金刚（甲方）与陆秀梅（乙方）签订了股权转让协议书，协议约定“1、甲方将其在安徽鹏嘉电子有限公司中一部分股份计105.6万元（出资方式：货币）占公司注册资本的32%转让给乙方。2、乙方将价值安徽鹏嘉电子有限公司中的上述股份的转让款在本协议签订时一次性给甲方。3、甲方在收到乙方的上述转让款后，其对转让部分的股权不再享有股东的权利和承担股东的义务…”。安徽鹏嘉电子有限公司于2019年7月4日作出股东决定，决定第一条“吸收新股东，吸收金智侠、周学梅、沈先进、薛银、陆秀梅为公司新股东”。安徽鹏嘉电子有限公司于2019年7月20日作出新股东会决议，选举陆秀梅为公司法定代表人，并修改了公司章程，修改后公司章程载明股东为金智侠、周学梅、沈先进、薛银、陆秀梅。安徽鹏嘉电子有限公司于2010年1月16日作出老股东会决议，吸收金刚为新股东，周学梅、沈先进、薛银将其持有的股份全部转让给金刚，转让后股东为金刚（占股36%）、金智侠（占股32%）、陆秀梅（占股32%），陆秀梅缺席本次股东会。安徽鹏嘉电子有限公司于2010年3月20日作出新股东会决议，免去陆秀梅公司法定代表人、经理职务，任命金刚为公司法定代表人、经理，并修改了公司章程，陆秀梅缺席了本次股东会。安徽鹏嘉电子有限公司于2019年9月2日召开了股东会，金刚、金智侠、陆秀梅出席了股东会，天长市公证处派员到现场进行了公证，持有公司股份总额68%的股东金刚、金智侠表决同意股东决议，解除了陆秀梅的股东资格并修改了公司章程，陆秀梅未在股东会决议上签名。陆秀梅于2009年8月8日出具承诺说明一份，载明：“为了解除本企业年检审计的繁琐，将一人控股公司转变为多人有限公司，特聘陆秀梅担任《安徽鹏嘉电子有限公司》法定代表人，并虚设凭空转让股权32%成为公司股东之一，聘任壹年到期后，若公司现状没有发生任何实质性变化，被聘用人无条件退回虚设空转的32%股权。本人愿按照此规定执行，特此承诺，连带责任担保人王万元”。本院结合原告、被告、第三人举证质证及辩论意见，将本案争议焦点归纳为：1.陆秀梅是否向金刚支付了股权转让款？2.安徽鹏嘉电子有限公司2019年9月2日的股东会决议是否有效？本院认为，本案立案案由为股东资格确认纠纷，现陆秀梅要求确认安徽鹏嘉电子有限公司2019年9月2日的股东会决议无效等，本案案由应调整为公司决议效力确认纠纷。金刚与陆秀梅于2009年7月4日签订了股权转让协议，约定金刚将32%价值105.6万股份转让给陆秀梅，在协议签订时陆秀梅一次性给付股份转让款。庭审中，陆秀梅陈述其在一年内陆续以现金方式向金刚支付了股权转让款，说明其并没有在协议签订时一次性向金刚支付了股份转让款。陆秀梅于2009年8月8日出具承诺说明一份，承诺书载明“虚设凭空转让股权32%成为公司股东之一，聘任壹年到期后，若公司现状没有发生任何实质性变化，被聘用人无条件退回虚设空转的32%股权”，陆秀梅认为此承诺书是虚假的，但其没有提供证据证明。陆秀梅没有证据证明其已向金刚支付了股权转让款，本院结合股权转让协议书、陆秀梅出具的承诺书及其庭审中的陈述，可以认定陆秀梅没有向金刚支付股权转让款。《公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，因此，只有在公司决议内容违反法律、行政法规的规定时，公司的相关决议才无效。陆秀梅只是作为“虚设凭空转让股权32%”成为公司股东之一，其承诺“其聘任壹年到期后，若公司现状没有发生任何实质性变化，被聘用人无条件退回虚设空转的32%股权”，陆秀梅没有证据证明已向金刚支付了股权转让款，其并在承诺书中承诺无条件退回虚设空转的32%股权，且该决议内容并没有违反法律、行政法规的规定，故该决议内容应当有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，陆秀梅提供的证据不能证明安徽鹏嘉电子有限公司2019年9月2日的股东会决议无效，故本院对陆秀梅诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陆秀梅的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陆秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董茂军人民陪审员  潘瑞荣人民陪审员  孙玉海二〇二〇年八月五日法官助理王晓琳书记员张云云附适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。