北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2629号原告：杨德全，男，1972年1月7日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区**，统一社会信用代码91110113MA00GBTQ1C。法定代表人：朱杰，总经理。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所实习律师。原告杨德全与被告北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称北京建邦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨德全，被告北京建邦公司的委托诉讼代理人杨林、于贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨德全向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告违约金39万元人民币;2.判令被告赔偿原告利益损失叁拾陆万元人民币;3.判令被告给付原告独生子女奖励款3万元人民币;4.判令被告给付原告大病补助款10万元人民币;5.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年12月，顺义区×镇×村进行棚改拆迁和土地开发。原告宅院是此次拆迁棚改征收对象，原告也是此次棚改安置对象，按照被告要求提供上交了全部家庭资料(宅基地红本、分家单、人员构成情况、承诺书等)，释明21号宅院的权属，按照程序办理了相关手续。被告也认定原告是21号院唯一的安置人。2018年12月12日，原告与被告签订了《北京市集体土地拆迁补偿安置协议书》，当日办理完成腾房交房手续。2018年12月14日领取了交房顺序号。原告的宅院房屋被拆除干净。按照《拆迁补偿安置协议书》约定，原告应在2019年1月31日前领取到第一批拆迁款(评估单1-12项合计数)2837296元;在4月1日前应领取到安置房货币补偿款、租房费合计11420108.1元，以上拆迁补偿安置费共计14257404.1元。原告曾多次要求被告给付拆迁补偿款、安置房货币补偿款，其却错误地认为杨德全、案外人杨德军和杨会英、杨会芳均能以继承人身份继承×镇×村×号院财产，以×号院继承人之一杨德军不同意原告独享全部拆迁利益、状告原告为由，不能通过审核，拒绝支付。但原告已将房屋和院落已经按照《协议》约定交付被告，原告已经进入《协议书》履行阶段，履行了全部义务。2019年8月5日，北京市第三中级人民法院的(2019)京03民终10027号终审判决书，充分证实原告是×村×号院唯一的使用权人和财产的所有权人，也证实原告之所以是拆迁项目的安置人，缘于原告是×村×号院唯一的使用权人和财产的所有权人，否定了被告认定21号院院落财产的继承情形。被告拒绝按照《协议》约定支付原告拆迁补偿款、安置房货币补偿款是没有正当理由的，存在过错行为，且在杨德军对涉诉宅院拆迁款未进行诉前保全的情况下，恶意违约。违约金按照《协议书》约定每天1000元计算，被告应给付原告违约金39万元。杨德军明知分家事实存在并持有分家单，在没有任何事实和法律依据的条件下，无理取闹，恶意诉讼(未对21号院拆迁补偿款进行诉前保全)，也是被告拒绝给付原告款项的直接原因，给原告造成了巨大财产损失和精神伤害。按照已签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》约定，被告应于2019年2月11日前给付原告2837295元，应于2019年4月1日前给付原告11420108.10元。被告依据北京市第三中级人民法院的终审判决书才认识到自身的错误行为，才将以上两项款项于2019年8月23日、2019年9月5日给付原告。正是被告的恶劣错误行为，使原告损失了正常的银行针对拆迁户的拆迁款理财收入。按照拆迁户独享的拆迁款理财大额存单政策，截止到2019年9月6日，原告理应收获银行收入36万元。1998年，原告家庭经×镇×村委会核准同意，生育一女。顺义县计划生育委员会颁发了独生子女父母光荣证，理应领取独生子女补助款3万元。原告2013年6月18日身患心肌梗死入住安贞医院，做了支架手术。此病是经医疗机构认定的大病种之一，被告理应发放给原告大病补助款10万元。综上，案外人杨德军无任何事实和法律依据，无理取闹，状告原告，恶意诉讼。被告玩忽职守、混淆是非，没能做到履职责任，仅依据杨德军(未办理财产诉前保全)状告原告杨德全为由恶意违约，推迟数月发放原告的拆迁款，不办理相关手续，存在很严重的过错行为，给原告造成了巨大的财产损失和精神伤害。被告的行为严重侵害、损害了原告合法财产权益。因此，原告为了保护自身权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》等规定，行为人因过错违约、侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。按照《拆迁方案》，原告理应获得独生子女补助款和大病补助款。特向法院提请诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告北京建邦公司辩称：双方已经签订了协议，被告已经按照合同约定时间向原告支付各款项，不存在违约行为，不应该承担违约责任。被告在相关部门审核通过之后的60天和90天按照约定支付了相应的款项。至于没有在60天签订认购协议，第一是在签订第一份协议时已经产生诉讼案件，如果在第一份协议时签订认购协议，势必按照第一份协议付款；其二，相关案件在二审判决生效后，被告第一时间与原告签订了认购协议，因此，不存在任何恶意行为，其三，即使被告在诉讼过程中与原告签订合同，合同的付款仍然需要有关部门审核才能发放，根据有关部门审核政策，凡是涉及诉讼案件的情况下，等法院确定结果后再出具审核意见并支付房款，避免给法院造成执行负担，故原告说60日未签订合同与实际付款之间不存在对应关系。综上，被告不应该因延迟签订合同承担违约责任；至于大病补助款，由于系政策，故原告不应该在诉讼中主张，被告不再进行答辩；租房补助费双方已经签订合同，双方对合同效力不持异议，原告应该按照合同享有补偿。本院经审理查明：2018年12月12日，北京建邦公司（拆迁人、甲方）与杨术刚（已故）杨德全（被拆迁人、乙方）就北京市顺义区×镇×村×号宅院内房屋及所在宅基地签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁协议》）。在该《拆迁协议》中载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计2837295元。其中第八条付款方式载明：(一)在乙方按照甲方要求提交完整的相关资料，完成搬迁并将乙方宅基地上的房屋和附属物交付甲方且签订《安置房认购协议》(或按照第五条第(三)款视为放弃房屋安置)的前提下，经相关部门审核通过后30个工作日内，甲方将本协议第三条所确定的拆迁补偿、补助及奖励款共计2837295元(大写:贰佰捌拾叁万柒仟贰佰玖拾伍元整)一次性支付给乙方。甲方未按约定支付上述费用的，应按延期天数向乙方支付违约金，标准为1000元/天。(二)工程配合奖、独生子女补助、大病补助、残疾补助、低保补助、住房困难补助、停产停业补助，以及租房补助费、放弃安置面积货币安置款的金额及支付时间等，由甲、乙双方在《补充协议(一)》、《补充协议(二)》和《安置房认购协议》中具体明确，《补充协议(一)》、《补充协议(二)》和《安置房认购协议》与本协议具有同等法律效力。2019年初，案外人杨德军以法定继承纠纷为由，将本案原告杨德全等三人起诉至本院（案号为（2019）京0113民初9449号），称其也是涉诉北京市顺义区×镇×村×号宅院登记的使用权人杨术刚的子女之一，现在杨术刚已经去世，故要求由其与杨德全等四个兄弟姐妹共同分割上述宅院拆迁所得全部款项。本院于2019年6月24日作出（2019）京0113民初9449号民事判决，驳回了杨德军的全部诉讼请求。杨德军不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）京03民终10027号民事判决，维持了一审判决结果。2019年8月9日，相关单位针对顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目被拆迁人杨术刚（已故）杨德全，拆迁补偿补助总金额2837295元，回迁安置房指标总面积444.82平方米，审核通过。2019年8月22日，北京建邦公司将《拆迁协议》载明的2837295元补偿款支付至杨德全个人银行账户。2019年8月23日，北京建邦公司（拆迁人、甲方）与杨术刚（已故）杨德全（被拆迁人、乙方）就北京市顺义区×镇×村×号宅院内房屋及所在宅基地签订《北京市顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目安置房认购协议书》（下称简称《安置房认购议》）。该协议载明：……三、放弃安置面积折算货币安置款。乙方放弃安置面积444.82㎡，该部分面积按照25659元/㎡(安置房建设地点周边类似安置房的市场价格27759元/㎡-安置房销售均价2100元/㎡)的标准折算的货币安置款共计11413636元，由甲方向乙方一次性支付。四、租房补助费。乙方选择全部放弃安置房，根据《拆迁补偿安置协议》第六条的规定，甲方应向乙方支付租房补助费6600元。……六、结算方式。甲、乙双方签订本协议并经相关部门审核通过后90个工作日内，甲方将本协议第三条和第四条应付款项一次性支付给乙方。甲方未按约定支付上述费用的，应按延期天数向乙方支付违约金，标准为1000元/天。2019年8月29日，相关单位针对顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目被拆迁人杨术刚（已故）杨德全安置房认购协议总金额11420236元，审核通过。对2019年9月6日，北京建邦公司将《安置房认购协议》载明的货币安置款和租房补助款等共计11420236元支付至杨德全个人银行账户。诉讼中，杨德全向法院申请变更其诉讼请求为：1.要求被告给付原告违约金497000元；2.要求被告给付原告大病补助费10万元；3.要求被告给付原告租房补助费16500元；4.案件受理费由被告负担。对于其变更后的上述诉讼请求，杨德全称，第一，关于其主张的违约金。根据双方的《拆迁协议》第五条第（三）项约定，双方应当在《拆迁协议》签订后60天内另行签订《安置房认购协议》，被告没有按时签订《安置房认购协议》，导致相关款项支付延后，存在违约；其次，《拆迁协议》的版本都是被告提供的，协议中关于付款方式中相关部门审核的规定，是被告在设置支付障碍，而且被告当时也没有向自己释明，同时审核程序是被告内部之间的工作程序和工作方法，与其无关，其与被告是合同相对方，按照协议约定，自己按时完成了拆迁，被告却延期支付拆迁款，构成违约。因此要求被告按照1000元/天的标准，支付其2019年1月10日至2019年8月23日间共计227天的违约金损失，并按照《安置房认购协议》约定的货币安置款11413636元为基数，按照0.45%的银行贷款利率，计算自2019年2月10日至2019年9月6日，共计210天的违约金。经本院释明后，其明确其要求被告给付的违约金数额为55万元；第二，关于其主张的租房补助费，杨德全称，被告在支付其自己租房补助费时，其已经在外租住了10个月，超过了《拆迁协议》约定的4个月，因此要求被告支付自己10个月的租房补助费共计16500元；第三，关于其主张的大病补助款，杨德全称，按照相关的拆迁政策，自己理应获得大病补助款，经过综合考虑后，要求被告支付自己10万元大病补助款。为证明自己的上述主张，杨德全向法院提交了双方签订的《拆迁协议》《安置房认购协议》（2019）京03民终10027号民事判决书、北京银行存折两份、交房验收单、交房顺序号、拆迁档案材料交接单、空白承诺书、建房备案书等证据加以证实。户名为杨德全的两张北京银行存折的款项自动转存时间分别为2019年8月22日与2019年9月6日，数额分别为《拆迁协议》与《安置房认购协议》约定的2837295元与11420236元，摘要为“拆补”。交房验收单与交房顺序号显示杨德全从涉诉的顺义区×镇×村×号宅院内搬离的时间为2018年12月12日。拆迁档案资料交接单、空白承诺书内容为承诺人保证自己属于已故产权人之合法继承人并对自己所提交的材料保证真实合法。北京建邦公司对空白承诺书的真实性不认可，对其他证据的真实性均认可，但称上述证据并不能证明被告存在违约行为，也不能证明原告存在任何损失，同时也不能证明被告应当支付原告大病补助款和再次支付租房补助费。北京建邦公司称，自己已经按约定向杨德全支付了相应的款项，之所以没有在签订《拆迁协议》之后60日内与杨德全签订《安置房认购协议》，是因为杨德全家庭内部存在矛盾，在法院有继承诉讼，根据相关审核政策以及为了配合法院工作，才推后签署。为此，北京建邦公司向本院提交了拆迁档案资料一套，包括《拆迁协议》及审计意见、《安置房认购协议》及审计意见、《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（一）》（以下简称《补充协议(一)》）及审计意见、《×镇×村棚户区改造项目会议纪要第2期》（以下简称《会议纪要》）等材料。杨德全对《拆迁协议》、《补充协议（一）》的审计意见、《安置房认购协议》及审计意见均表示认可；对《拆迁协议》的审计意见的真实性认可，但称按照《拆迁协议》第八条第（一）项规定，其与被告是2019年8月23日签订的《安置房认购协议》，但该审计报告的审计日期是2019年8月9日，而且被告是先拆房后补偿，按照《拆迁协议》应该是先补偿后拆迁，所以被告构成违约；对《补充协议(一)》不予认可，称该协议载明的工程配合奖与其诉讼请求无关；对《会议纪要》不认可，称《会议纪要》的附表中对其身份信息的认定记载有误，其并没有另外一块宅基地，而正因为被告信息认定错误才会出现一系列的问题。对此北京建邦公司表示，《会议纪要》是×镇政府出具的，与杨德全无关，其主张的违约金应当基于北京建邦公司付款是否有违约行为，而事实是其并没有。诉讼中，本院向杨德全释明，是否符合安置补偿条件，是否享有大病补助款等问题的认定标准不属于民事案件的受案范围，杨德全当庭表示其坚持北京建邦公司支付其大病补助款10万元的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述、《拆迁协议》《安置房认购协议》、拆迁档案资料、（2019）京03民终10027号民事判决书、北京银行存折、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨德全与北京建邦公司所签订的《拆迁协议》《安置房认购协议》，均系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，杨德全与北京建邦公司均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于杨德全主张的违约事实及违约金请求。根据原、被告双方签订的《拆迁协议》的第八条关于付款方式的约定以及双方签订的《安置房认购协议》第六条关于结算方式的约定的相关内容，北京建邦公司支付上述协议约定的拆迁款项的时间节点分别是经相关部门审核通过后30个工作日内和经相关部门审核通过后90个工作日内，而拆迁档案显示，上述协议审核通过的时间分别为2019年8月9日与2019年8月29日，而北京建邦公司支付相关款项的时间分别为2019年8月22日和2019年9月6日，并未超出合同约定的时间。至于杨德全所持的北京建邦公司未能在《拆迁协议》之后60天内与其签订《安置房认购协议》，因此应当承担违约责任的意见。根据双方的陈述及本院查明的事实，在（2019）京0113民初9449号案件发生后，北京建邦公司基于相关拆迁政策的要求，与杨德全推后签订《安置房认购协议》，并无不妥，而且在该案的二审结果作出后，北京建邦公司也已及时与杨德全签订了《安置房认购协议》，故杨德全所持的上述意见，显然缺乏依据，本院难以采信。因此，杨德全主张的违约事实与违约请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。其次，关于杨德全主张的租房补助费16500元及大病补助费10万元。根据双方签订的《安置房认购协议》第四条的关于租房补助费的约定：“乙方选择全部放弃安置房，根据《拆迁补偿安置协议》第六条的规定，甲方应向乙方支付租房补助费6600元。”北京建邦公司现已按合同约定向杨德全支付了上述款项。杨德全现要求北京建邦公司支付10个月的租房补助费16500元，并要求北京建邦公司另行支付大病补助费10万元，该两项诉讼请求的实质系对拆迁安置补偿资格与条件的认定，由于是否符合安置补偿条件，是否应当享有大病补助款、租房补助款以及款项数额的多少等补偿类型、补偿金额的认定标准问题不属于民事案件的受案范围，该行为系行政管理部门行使相关行政职权范围，因此杨德全的该两项诉讼请求，因不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不应作出处理，其可向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨德全的全部诉讼请求。案件受理费五千二百三十三元，由原告杨德全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈英二〇二〇年八月二十七日书记员  冯月