江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4610号原告：黄某，男，1970年2月14日出生，汉族，万载县人，住万载县。委托诉讼代理人：黄某，万载县云帆法律服务所法律工作者。被告：江西某建设有限公司，住所地：宜春市袁州区天宝路**台商大厦**，统一社会信用代码：91360900MA37QWTTX3。法定代表人：邓某。被告：汤某，男，1993年2月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告黄某（以下简称原告）与被告江西某建设有限公司（以下简称中正公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依被告中正公司申请追加汤某为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄某、被告中正公司的法定代表人邓某和被告汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告拖欠原告工程款65653.68元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是被告的下属工程队，所经营项目是土地开发，可是在原告将该工程全部完工验收合格后由万载县财政直接将该工程款划拨到被告的公司，按原被告所签订的合同，被告应在原告的工程款到账后立即转拨至原告的账户，可被告管理不善，被被告下属员工（即管理层人员）挪用，所以被告在整个工程款52.4万到账后，仅仅支付给原告44万元，而且在该工程款还未到之前，被告公司管理人员汤某以先纳税为由在原告处支走税金22874.68元，原因是被告公司会计说要先缴纳税金，这样才能将工程款拨至被告公司。后原告又支付了整个工程款的税金35921元，至此原告已两次支付税金，第一次支付2万多元税金是被告公司管理人员以欺骗性的方式骗取，在支付二次纳税金后，被告又以各种理由拖延欠原告的工程款65653.68元。该工程总价款为52.4万元，在2020年元月份全部划拨到被告公司后，被告当时划拨44万元给原告，剩余106874.68元扣除纳税金35921元，再支付给被告劳务费5300元，剩余未付65653.68元。应按民间利息2%计算，且按万载县财政支付工程款的日期推算至今，为期5个月，原告应得利息6565.36元。综上，被告违反公司法和合同法，把责任完全推给被告下属管理人员及原告，根据相关法律规定，被告应支付给原告工程款65653.68元及利息6565.36元合计72219.04元。被告中正公司答辩要点：1、原告在事发前从未与我公司联系过，该工程所有资料的签字、盖章、开发票等都是汤某所为，我公司一直认为该工程是汤某承揽的。原告从未言明该工程由其承接，未在我公司留下任何联系方式、银行账户信息，也没有与公司约定工程款必须直接转入其个人账户。汤某在工程款到账前几日连续询问公司法定代表人邓某该工程款是否到账。2020年1月21日工程款524000元到账后，邓某通过微信告诉汤某工程款已到账，并询问该工程款转到哪个账户，汤某告诉他转到他的账户，并于次日将卡号发给邓某，随即邓某计算出需暂扣的税金36000元及相关费用5300元后截图发给汤某，并将扣除一切费用后的工程款482700元转到了汤某的账户。原告也接受了汤某向其转账支付的工程款，并未向我公司提出异议，因此我公司认为原告认可了这种关系，我公司已按承诺书履行了转账义务；2、我公司与原告被骗取税金无关。汤某要求原告先缴纳税金，我公司毫不知情，也从未授意该行为，我公司聘请的会计为兼职会计，从未有过收取税金等经手现金的权力。因此骗取税金是原告与汤某之间的事，与我公司无关；3、我公司已履行转账义务无需支付利息，更不应有所谓的2%利息。综上，本案纠纷系原告与汤某之间的纠纷，我公司不应承担责任，且事发后汤某在公司当着原告的面写下了还款计划，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告汤某辩称：我于2020年5月12日转账100000元至被告中正公司法人邓某的建行账户，这笔钱是通过别人（易双会）的账户转的。这100000元是我跟被告中正公司结算的款项，是我需要向被告中正公司支付的钱，本案原告起诉的65653.68元包含在这10万元以内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤某原系被告中正公司的员工。2019年8月，原告与汤某接洽后以被告中正公司的名义对外承建了万载县岭东乡荷岭村、苏溪村2个村土地开发项目的工程施工（土地平整工程、灌排工程、田间道路工程等），并完成了该工程。2020年1月13日，被告中正公司出具《承诺书》：我公司承建万载县岭东乡荷岭村等2个村土地开发项目，在收到工程款以后做出以下承诺：1、本公司领取工程款后，承诺在领取后5天内足额发放给下属员工；2、如有本公司工人因劳务工资事宜等引起的纠纷事件，本人愿意承担全部法律责任及相关连带责任，并同意由所属劳务公司将相关纠纷劳务工资从承包款中给予扣除并发放给相关人员。2020年1月16日，国家税务总局万载县税务局出具《经营地涉税事项反馈表》载明，被告中正公司自2019年5月1日至2021年5月1日关于万载县岭东乡荷岭村等2个村土地开发项目实际合同执行金额524000元的应缴税金为15262.14元。2020年1月21日，邓某通过微信询问被告汤某将该笔工程款转至哪个账户，汤某提供了其账号为62×××39的工商银行账户。被告中正公司从其账号为36×××98的建设银行账户向被告汤某的该账户分两笔共转账万载岭东乡土地开发项目工程款482700元。后汤某向原告支付了440000元工程款。经原告与两被告结算，扣除原告需缴纳的管理费5300元、税金36000元，加上汤某在原告处支取的税金22874.68元，原告还应收到65653.68元剩余工程款。2020年4月28日，被告汤某出具《还款计划》：本人汤某欠黄某人民币65654元（陆万伍仟仟陆佰伍拾肆元整）。现保证2020年5月31号还款人民币20000元（贰万元整）；2020年6月30号还款10000元（壹万元整）；2020年7月31号还款人民币35654元（叁万伍仟陆佰伍拾肆元）。如有违约，本人承担一切法律后果。保证人：汤某×××4873.2020年4月28日。原告此后多次向被告催要余款未果故诉至本院。上述事实，有原告提供的《工程施工合同》、完税证明、《承诺书》，被告提供的聊天记录截屏、银行电子回单复印件、银行流水清单以及法庭笔录予以佐证。本院认为，原告虽未与两被告签订挂靠合同，但原告与两被告已于2020年4月28日对案涉工程款进行了结算，且被告汤某出具了《还款计划》约定了相应的还款义务，现被告汤某未向原告支付拖欠的工程款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。经本院向原告释明，原告仍坚持原诉请不予变更，即仅主张由被告中正公司向其承担还款责任。本院认为，被告中正公司在收到案涉工程款后已经全额转账给被告汤某，履行了付款义务。被告中正公司虽未与被告汤某签订授权委托书，但依据被告中正公司于2020年1月13日出具的《承诺书》，以及原告之前所收到的工程款均系被告汤某支付，可知被告中正公司授权被告汤某处理案涉工程与原告的相关事宜，现被告中正公司已将案涉工程款全额支付给被告汤某，故原告要求被告中正公司支付剩余工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告汤某未提交任何证据证明其辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费1441元，减半收取计720.5元，由原告黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  郭 佳二〇二〇年八月二十六日代书记员  吴洪丽