山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4580号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西，统一社会信用代码：91371500789291051W。 负责人：任建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昌乐县乔官镇人民政府，住所地山东省昌乐县乔官镇政府驻地，统一社会信用代码：11370725004527029X。 负责人：肖**，镇长。 委托诉讼代理人：张瑞丽，山东宝都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏本发，男，1963年7月5日出生，汉族，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：馆陶县华通汽车运输有限公司，住所地河北省馆陶县政府街，统一社会信用代码：91130433765151740C。 法定代表人：郭庆成，该公司经理。 原审被告：王锋，男，1980年3月6日出生，汉族，住山东省章丘市。 原审被告：蒙阴县鸿泰物流有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县蒙阴街道办事处宋家庄村，统一社会信用代码：91371328312871884P。 法定代表人：王明涛，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**，统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，该公司总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称：阳光财险聊城支公司）因与被上诉人昌乐县乔官镇人民政府（以下简称：乔官镇政府）、魏本发、馆陶县华通汽车运输有限公司（以下简称：华通运输公司），原审被告王锋、蒙阴县鸿泰物流有限公司（以下简称：鸿泰物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：人保财险临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险聊城支公司上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院(2020)鲁0725民初635号民事判决，依法改判阳光财险聊城支公司不承担本案的商业三者险赔偿责任（争议金额3570元）；2.上诉费用由乔官镇政府、魏本发、华通运输公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本次交通事故发生时，阳光财险聊城支公司承保的冀Ｄ×××××号案涉事故车辆仅年检到2019年3月，而交通事故发生于2019年9月，该车辆未按规定进行年检。根据《机动车第三者责任保险条款》第24条约定，阳光财险聊城支公司不应承担本案的商业三者险赔偿责任，且阳光财险聊城支公司已就免责条款对投保人尽到了提示及明确说明义务。法律并未规定保险公司承保时必须审核投保车辆是否年检，更没有规定投保时车辆未年检且事故发生时未年检，保险公司就必然承担赔偿责任。保险条款是投保人与承保人在协商一致的基础上达成的，双方就应当按照保险合同的约定履行各自的权利与义务。一审法院径自判决阳光财险聊城支公司承担赔偿责任，显然错误。 乔官镇政府辩称，1.案涉交通事故发生在机动车的交强险和商业三者险承保期间内，魏本发及华通运输公司已足额缴纳保费，阳光财险聊城支公司就应当在承保范围内承担保险赔付责任。2.本次交通事故中，魏本发承担事故主要责任的原因是其驾驶机动车未在机动车道内行驶，与车辆是否年检无任何因果关系，不满足“未按规定检验或检验不合格”的免责条件，阳光财险聊城支公司拒赔商业三者险没有法律依据。3.阳光财险聊城支公司无证据证明其对投保人就免赔特别约定尽到了充分提示义务，该特别约定对魏本发和华通运输公司不产生法律效力。 魏本发辩称，本人所驾驶车辆的检验有效期至2019年3月，华通运输公司于2019年4月11日为该车辆在阳光财险聊城支公司投保交强险和商业三者险时，该车辆已过检验有效期。阳光财险聊城支公司在核准承保时并没有提出异议，且予以承保，足以说明其公司对车辆已过检验期未年检是明知的、认可的，即便不明知，也是其公司在承保时未尽到义务所致，责任应由其公司自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华通运输公司、王锋、鸿泰物流公司、人保财险临沂分公司既未到庭应诉亦未提交书面的答辩意见。 乔官镇政府向一审法院起诉请求判令魏本发、华通运输公司、阳光财险聊城支公司、王锋、鸿泰物流公司、人保财险临沂分公司赔偿其经济损失11200元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月22日23时30分许，魏本发驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂牵引车沿223省道由东向西行驶至68KM乔官镇西菜园村北侧路段时，与停在公路南侧的王锋驾驶的鲁Ｑ×××××号货车相剐蹭，魏本发驾驶的车辆又相继与路中间的隔护栏、王某驾驶由东向西行驶的鲁Ｖ×××××号货车（载刘某）、公路北侧苗木及路沿石等相撞，致刘某、王某、魏本发受伤，苗木、路沿石、隔离护栏、三辆车上货物受损。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，魏本发承担事故的主要责任，王锋承担事故的次要责任，王某、刘某不承担事故责任。 冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂牵引车的所有人系华通运输公司，该车检验有效期至2019年3月，在阳光财险聊城支公司投保交强险和责任限额1000000元的商业三者险，且投保不计免赔险。本次交通事故发生在保险期间内。 鲁Ｑ×××××号货车的所有人系鸿泰物流公司，该车在人保财险临沂分公司投保交强险及责任限额1000000元的商业三者险，且投保不计免赔险。本次交通事故发生在保险期间内。 本次事故造成乔官镇政府辖区内树木及路沿石等毁损，损失价值9200元。因评估损失价值，乔官镇政府支出评估费用2000元。 一审法院认为，魏本发、王锋、案外人王某驾驶机动车相撞发生交通事故并给乔官镇政府造成财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定魏本发承担事故的主要责任，王锋承担事故的次要责任，法院对此予以认可，并据此确认魏本发对乔官镇政府的损失承担70%的赔偿责任，王锋对乔官镇政府的损失承担30%的赔偿责任。人保财险临沂分公司主张乔官镇政府应当提供拥有所有权或管护职责的相关证据，进一步证实在本案中具备主体资格，经查，此次交通事故发生在乔官镇政府辖区内，乔官镇政府作为树木及路沿石等所有权人有权利提起诉讼，主张赔偿。阳光财险聊城支公司主张冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂牵引车已过检验有效期，其公司不应承担赔偿责任，经查，该车检验有限期至2019年3月，华通运输公司于2019年4月11日为该重型半挂牵引车在阳光财险聊城支公司投保了交强险和商业三者险，投保时，阳光财险聊城支公司对车辆是否在检验有效期内负有审查义务，其公司未尽到审查义务，应当承担相应的法律后果，所以，其公司主张免责的理由不能成立，对其主张法院不予认可。人保财险临沂分公司主张此次事故是三车碰撞，应当扣除无责车辆交强险的限额100元，经查，乔官镇政府的损失是由三辆机动车碰撞造成，案外人王某驾驶的案外人刘某所有的鲁Ｖ×××××号车辆不承担事故责任，应在交强险责任范围内承担无责任车辆交强险限额100元，人保财险临沂分公司的该项主张符合法律规定，法院予以支持。关于评估费，阳光财险聊城支公司、人保财险临沂分公司均主张不承担，因评估费属于此次事故的间接损失，按照保险合同条款，保险公司不应承担，对二公司的该项主张，法院予以支持。因魏本发对乔官镇政府的损失承担70%的赔偿责任，王锋对乔官镇政府的损失承担30%的赔偿责任，且魏本发驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在阳光财险聊城支公司投保交强险和商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，王锋驾驶的鲁Ｑ×××××号货车在人保财险临沂分公司投保交强险和商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，故根据相关法律规定，对乔官镇政府的损失，应由阳光财险聊城支公司赔偿财产损失5570元（交强险责任限额内2000元+商业三者险责任限额内3570元），由魏本发、华通运输公司承担评估费1400元，由人保财险临沂分公司赔偿财产损失3530元（交强险责任限额内2000元+商业三者险责任限额内1530元），由王锋、鸿泰物流公司承担评估费600元。魏本发、华通运输公司、王锋、鸿泰物流公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告昌乐县乔官镇人民政府经济损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告昌乐县乔官镇人民政府经济损失3570元，共计5570元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告昌乐县乔官镇人民政府经济损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告昌乐县乔官镇人民政府经济损失1530元，共计3530元；三、被告魏本发、馆陶县华通汽车运输有限公司于判决生效后十日内支付原告昌乐县乔官镇人民政府垫付的评估费1400元；四、被告王锋、蒙阴县鸿泰物流有限公司于判决生效后十日内支付原告昌乐县乔官镇人民政府垫付的评估费600元；五、驳回原告昌乐县乔官镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告魏本发、馆陶县华通汽车运输有限公司负担28元，由被告王锋、蒙阴县鸿泰物流有限公司负担12元。 二审中，当事人没有提交新证据。为支持各自的主张，阳光财险聊城支公司提交（2017）鲁0283民初10263号、（2018）鲁02民终4962号民事判决书和（2019）鲁民申5921号民事裁定书，魏本发提交（2017）鲁07民终6626号、（2018）鲁07民终4303号民事判决书。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是阳光财险聊城支公司的本案商业三者险赔偿责任应否免除。 阳光财险聊城支公司主张其本案商业三者险赔偿责任应予免除的理由是，其公司在承保冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂牵引车时，该车辆已过年检有效期。阳光财险聊城支公司明知该车辆已过年检有效期且未办理新的年检手续，仍然予以承保，并与投保人签订保险合同、收取保费，应视为其公司对车辆未年检状态的认可。因此，在该车辆发生交通事故后，阳光财险聊城支公司再以此为由主张商业三者险免责，明显不当，其公司依法应当承担相应的赔偿责任。阳光财险聊城支公司关于该车辆发生事故时未年检，其公司已经对免责事项向投保人履行了明确告知义务，根据保险合同的约定，其公司不应再承担商业三者险赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，阳光财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李昱萱