wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执异123号 案外人：杨广贵，男，汉族，1968年7月7日生，住沛县。 申请执行人：张秀荣,女,汉族,1965年7月1日出生,住沛县。 被执行人：马洪清，男，汉族，1991年4月29日出生，住沛县。 被执行人：马合，男，汉族，1968年9月27日出生，住沛县。 本院在执行张秀荣申请执行马洪清、马合民间借贷纠纷一案过程中，案外人杨广贵向本院提出书面异议。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2018年8月14日，本院对张秀荣与马洪清、马合民间借贷纠纷一案出具（2018）苏0322民初3854号民事调解书。 根据张秀荣的申请，本院于2018年12月13日立案强制执行，案号为（2018）苏0322执3203号，于2019年4月28日终结执行。本院于2020年4月14日作出（2018）苏0322执3203号执行裁定及协助执行通知书：冻结杨广贵承建的杨屯中心校幼儿园在江苏大汉建设实业集团有限责任公司的工程款人民币1500000元。并于同月17日向江苏大汉建设实业集团有限责任公司送达上述文书。2020年8月24日，本案恢复执行，案号为（2020）苏0322执恢576号。 案外人杨广贵提出异议称，1、马洪清、马合对杨广贵不享有到期债权。申请执行人以马洪清对杨广贵享有到期债权为由冻结异议人150万元于法无据。2017年3月29日出具申请时欠付马允建150万元左右，但杨广贵、马允建、张秀荣三人于2018年4月13日在杨屯镇政府会议室算账，杨广贵已经和马允建、张秀荣说明情况，由张秀荣直接向马允建要款，与杨广贵没有关系。2、异议人杨广贵出具的“申请”并非对张秀荣的承诺。杨广贵真实意思是提交法院后让法院出具执行担保协议，为王学良担保，但王学良将申请给予了张秀荣。3、异议的执行担保已经超过法定期限。杨广贵于2017年3月29日出具的执行担保承诺，没有记载担保期间，担保期间为一年，至2020年4月9日张秀荣申请冻结杨广贵财产时已超过担保期间。4、异议人担保的款项并非执行裁定所确定的款项。杨广贵用工程款担保扣除的对象是在2017年3月29日前马允建欠付张秀荣、高科、张先娟的360万元里面的150万元债务，2017年3月29日后的借款与杨广贵无关。5、沛县法院裁定冻结异议人150万元款项错误。以马允建向申请执行人张秀荣借款本金684000元，月利率1.8%计算至张秀荣提交申请书冻结杨广贵资金之日，本息共计1104249元，冻结150万元明显超出申请人享有的债权。请求：解除对杨广贵承建的杨屯中心校幼儿园在江苏大汉建设实业集团有限责任公司的工程150万元的冻结。 另查明，2017年3月29日，杨广贵出具申请一份，主要内容如下：杨广贵建杨屯中心校幼儿园用马允建现金及利息约150万元左右，愿意用幼儿园工程款扣除，还清马允建借张秀荣、高科、张先娟的钱。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条人民法院执行对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，杨广贵系针对张秀荣提出的到期债权有异议，对杨广贵的异议，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 中止对杨广贵承建的杨屯中心校幼儿园在江苏大汉建设实业集团有限责任公司的工程款1500000元的执行并解除查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向徐州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 常拥军 审 判 员 张 辉 审 判 员 戚晓雷 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 李 敏 书 记 员 张 萌
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2519号   原告：苏忠林，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人：任雅娣，林西县林西镇法律服务所法律工作者。   被告：中国农业银行股份有限公司林西县支行，住所地：内蒙古赤峰市林西县。   法定代表人：闫学军，系该行行长。   被告：林西县大井镇大川村农牧民信用互助协会，住所地：内蒙古赤峰市林西县。   法定代表人：李龙。   本院在审理原告苏忠林诉被告中国农业银行股份有限公司林西县支行、林西县大井镇大川村农牧民信用互助协会追偿权纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告苏忠林撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。   审判员 李磊     二〇二〇年八月二十日   书记员 李枭
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0802民初2675号 原告：邹玉平，女，1968年3月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：罗玉平，女，1975年9月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告邹玉平与被告罗玉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹玉平到庭参加诉讼，被告罗玉平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹玉平向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告罗玉平立即偿还原告邹玉平借款20000元及逾期还款利息（自2018年11月6日起按月息2%计算至实际付清之日止，算至起诉之日利息5719.97元，核减已付利息4000元，尚欠利息1719.97元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月20日被告罗玉平因做生意需要资金周转向原告邹玉平借款20000元，双方口头约定月息2分，被告相向原告出具借条为据，借条中载明“今借到邹玉平现金人民币贰万元整（￥20000元）用于生意周转，借款期限十五天，于2018年11月5号归还。身份证3624011975××××××××，借款人：罗玉平。”被告已付利息4000元。后来原告多次催被告归还借款本金及利息，被告久拖不还。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告罗玉平未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件及银行取款凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹玉平经朋友介绍认识被告罗玉平。2018年10月20日，被告以生意需要资金周转为由向原告借款20000元并出具借条，载明：“今借到邹玉平现金人民币贰万元整（￥20000），用于生意周转，借款期限十五天，于2018年11月5号归还。借款人：罗玉平”。2019年1月11日，被告归还原告4000元，剩余借款经原告多次催款未果，故诉至本院。 本院认为，被告罗玉平向原告邹玉平借款20000元，有其出具的借条及原告的银行取款凭证予以证实，事实清楚，被告理应按约归还。原告称，口头约定月息2分，未提供证据证实，原告要求被告自2018年11月6日起按月利率2%支付逾期还款利息的诉求无事实和法律依据，但自2018年11月6日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉请应予支持。借款到期后，被告归还原告4000元，双方对支付本金还是利息没有约定，故应先按利息予以抵充，截至2019年1月11日应还利息220元，核减本金3780元，尚欠借款本金16220元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗玉平偿还原告邹玉平借款16220元及利息（自2019年1月12日起按年利率6%计算至实际还清之日止），限判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，减半收取，计172元，由被告罗玉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  崔斌生 二〇二〇年八月十九日 法官助理赖丽蔚 书记员王政
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0691民初974号原告：肖善菊，女，1950年9月7日出生，汉族，现住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓林，湖北真武律师事务所律师。被告：黄来军，男，1974年8月24日出生，汉族，住襄阳市。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称联合财保襄阳中心支公司），住所地：襄阳市樊城区星火路**公交调度大楼**。负责人：金祖涛，联合财保襄阳中心支公司总经理。委托诉讼代理人：杜琛，湖北杜博律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金晶（实习），湖北杜博律师事务所律师。原告肖善菊与被告黄来军、联合财保襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法由审判员刘桢独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告肖善菊的委托诉讼代理人张晓林，被告联合财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人杜琛、方金晶到庭参加诉讼。被告黄来军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。另双方当事人申请庭外和解一个月，并同意和解期限不计入本案审限。本案现已审理终结。肖善菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计103974.02元。其中，联合财保襄阳中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿。不足部分由黄来军赔偿。具体明细为：医疗费521.94元、住院伙食补助费2900元、营养费3570元、后期治疗费19000元、误工费13090元、护理费12681.48元、残疾赔偿金45480.60元、精神抚慰金8000元、鉴定费1500元、交通费800元；诉讼中，肖善菊增加诉讼请求为：增加医疗费598.50元。2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月13日13时37分，黄来军驾驶鄂Ｆ×××**号小型轿车，沿襄阳市高新区长虹北路由南向北行驶至长虹北路与江山北路交叉路口，撞到在人行横道由东向西横过长虹北路的行人肖善菊,致肖善菊摔倒受伤的交通事故。经交警部门认定，黄来军负此次事故的全部责任，肖善菊无责任。黄来军驾驶的鄂Ｆ×××**号小型轿车在联合财保襄阳中心支公司处投保了交强险和商业险。双方因赔偿事宜未达成一致意见，故请求依法裁判。联合财保襄阳中心支公司辩称：在保险人不存在保险合同约定免责的情形下，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。保险公司对黄来军垫付的医疗费和护理费已赔付，该费用应予以核减。保险公司不承担诉讼费。黄来军未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：对事故发生的经过、责任认定及机动车投保情况，肖善菊与联合财保襄阳中心支公司无异议，本院依法予以确认。肖善菊住院29天，出院后出院医嘱及医疗护理建议：“改善营养，加强护理，出院后病休30天”。2019年7月29日，经肖善菊委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出[2019]临鉴字第784号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.肖善菊因车祸致伤已构成十级伤残（两个），多等级伤残赔偿指数为12%。2.建议后续取内固定手术费用需人民币14000元左右；建议后续行疤痕修复术费用需人民币5000元左右。肖善菊支出鉴定费1500元。另肖善菊自2017年7月在襄阳市××新区江山北路××驼峰××小区××至今。对于肖善菊因案涉事故本案中所主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围、标准及参照《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合原告方的主张和被告方的质证意见，审核如下：一、医疗费用1120.44元（住院期间医疗费用已赔付）。根据医疗费发票金额认定。二、住院伙食补助费1450元。住院29天，每天50元。三、营养费1770元。营养期限59天，每天30元。四、取内固定的后期治疗费14000元，有病历、医嘱及司法鉴定意见书相佐证，系肖善菊后期必须发生的费用，本院予以认定。对于司法鉴定意见书中的后续行疤痕修复术费用需人民币5000元，无医疗机构医嘱建议，可待该费用实际发生后，由肖善菊另行主张。五、肖善菊主张误工费，无证据证实，本院不予认定。六、护理费3197.01元。庭审中，肖善菊认可其住院期间的护理费已得到赔付，故肖善菊的护理费计算标准参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业标准38897元/年计算30天。七、残疾赔偿金45480.60元。八、精神抚慰金6000元。根据黄来军的侵权行为及过错程度、侵权行为造成的后果等情节而由本院酌定。九、交通费600元。参照相关标准，以及结合肖善菊及其必要的陪护人员因就医所实际发生的费用，由本院酌定。十、鉴定费1500元。根据鉴定费发票金额认定。综上，肖善菊的损失合计75118.05元。上述事实，有道路交通事故认定书、黄来军的驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、门诊病历、检查报告单、出院记录、出院证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、居住证明、调解协议、赔付凭证、原、被告陈述及庭审笔录等予以证明。本院认为：公民享有生命权、健康权、身体权，由于过错导致公民身体受到损害的，应当赔偿由此产生的损失。黄来军驾驶车辆撞倒横过人行横道的行人肖善菊，造成肖善菊受伤的交通事故。肖善菊要求被告赔偿具有事实和法律依据。该事故经交警部门认定，黄来军负此次事故的全部责任，肖善菊无责任。交警部门作出的责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。黄来军驾驶的机动车在联合财保襄阳中心支公司处投保了交强险和商业第三者险，案涉事故发生在保险期间内，联合财保襄阳中心支公司应在交强险和商业第三者险限额内对肖善菊承担赔偿责任。经本院审核后的肖善菊的损失未超出交强险和商业险限额之和，联合财保襄阳中心支公司在本案中的赔付责任为75118.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内向肖善菊赔偿各项损失费用共计75118.05元；二、驳回肖善菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，依法减半收取为459.50元，由黄来军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  刘桢二〇二〇年八月十日法官助理李**瑶书记员焦惠
陕西省西安市长安区人民法院   民 事 判 决 书                              (2020)陕0116民初4819号   原告白朝阳，男，1987年8月17日生，汉族，住西安市莲湖区，身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告王小旭，男，1990年2月3日生，汉族，陕西省凤翔县，身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX   被告渤海财产保险股份有限公司西安中心支公司，统一社会信用代码：91610104MA6UU7DL25   住所地西安市莲湖区二环南路西段**捷瑞智能大厦**   负责人高飞，男，系该公司总经理   委托代理人黄**明，女，系该公司员工   原告白朝阳与被告王小旭、渤海财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称渤海保险西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白朝阳、被告渤海保险西安支公司之委托代理人黄**明均到庭参加诉讼。被告王小旭经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王小旭赔偿原告修车费4600元、营运损失每天478元，共17天，合计8126元；2、请求依法判令被告渤海财产保险股份有限公司西安市中心支公司应负原告车辆理赔保险金的连带责任；3、本诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月6日在西安市XX路与征和六路交叉口，被告王小旭驾驶陕AXXX**的小型客车与原告的陕AXXX**的小型客车发生碰撞，致原告该车相关损失费12726元。经原告多次向被告要求赔偿相关损失费，至今均遭拒绝。故诉至本院，要求各被告进行赔偿。   被告王小旭经本院合法传唤未到庭应诉。   被告渤海保险西安支公司辩称：肇事车辆在其公司承保交强险及商业险，商业险三责50万并购买不计免赔，其公司愿意承担原告合理的损失，但诉讼费不予承担。   本院经审理认定事实如下：2019年12与6日，被告王小旭驾驶车牌号为陕AXXX**的小型客车，沿XX路由北向南行驶至征和六路左转弯时，与由南向北王小岗驾驶的原告所有的车辆陕AXXX**号车租车碰撞，致两车受损的交通事故。该事故经西咸新区公安局沣东新城分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第XXXXXXXXXXXXXX7716认定被告王小旭负事故的全部责任，原告的司机王小岗无责任。事故发生期间，陕AXXX**号小型客车在渤海保险西安支公司投保交强险及50万元的商业三责险。由于各被告未对原告进行赔偿，故形成本诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实认定如下：对于原告提供的证据二，被告对其真实性认可，证明目的不予认可，认为未提供定损单及维修清单，没有具体的维修项目，不清楚其损失具体部位；本院认为，原告提供的该份证据符合证据的三性，本院依法予以认定。对于原告提供的证据三，被告对其真实性及证明目的均不予认可，认为没有进出场的接车单，该情况说明是由汽车公司出具，汽车维修公司的营业资质、联系人电话均未提供，事故发生时间为12月6日，修车时间为12月11日，中间相隔几天，有没有扩大损失其公司不清楚；本院认为，由于被告未提供相应的证据证明其质证意见，故本院对原告提供的该份证据予以认定；对于原告提供的证据四，被告对其真实性及证明目的均不予认可，认为只能证明该车型缴纳的增值税，不能证明其每天的营运损失。本院在庭审后审查原告车辆的营运证，结合该份证据，酌定该车辆的营运损失为每天400元。   本院认为：被告王小旭驾驶车辆发生交通事故，致原告的车辆受损，因此给原告造成的经济损失，应当由被告王小旭承担相应的赔偿责任；由于该车在被告渤海保险西安支公司办理了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，故被告渤海保险西安支公司应在保险范围内承担赔偿责任。现原告诉请车辆的维修费4600元，应由被告渤海保险西安支公司在交强险范围内给付2000元，其余2600元在商业险内给付。对于原告诉请的停运损失费，因陕AXXX**号车系出租汽车，属于营运车辆，本院依据相关的证据酌定该车的营运损失每日400元，计算12天，共计4800元，由被告渤海保险西安支公司在商业险内给付。综上，原告诉请的修理费4600元、停运损失费4800元，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：   一、本判决生效后一个月内，被告渤海财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险范围内给付原告白朝阳车辆维修费2000元；   二、本判决生效后一个月内，被告渤海财产保险股份有限公司西安中心支公司在商业险范围内给付原告白朝阳车辆维修费2600元、停运损失费4800元。   本案案件诉讼费118元，减半收取，另一半由被告王小旭承担。（在本判决生效后三日内给付）   如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员   史红梅       二O二0年 八 月 三 日   书记员   刘晓琴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执2989号 牛晋： 关于你（单位）申请执行被执行人成都中德红谷投资有限公司的商品房预售合同纠纷一案，(2019)川0191民初12225号现已经全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终281号原公诉机关长春市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）王博，男，1986年10月14日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无业，户籍地长春市绿园区，住长春市绿园区。曾因犯招摇撞骗罪，于2010年4月被判处有期徒刑一年六个月，2011年9月4日刑满释放；曾因犯诈骗罪，于2015年12月24日被判处有期徒刑一年，2016年7月15日刑满释放；曾因犯诈骗罪，于2016年12月1日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元，2017年5月14日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月26日被昆山市公安局临时羁押于昆山市看守所至2019年3月31日，于2019年4月1日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。长春市朝阳区人民法院审理长春市朝阳区人民检察院指控原审被告人王博犯诈骗罪一案，于2020年1月9日作出（2019）吉0104刑初735号刑事判决。宣判后，原审被告人王博不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，1.2018年12月下旬，被告人王博以为被害人李某1在欧亚卖场大集办理进场卖货为由，在长春市百汇街与永昌胡同交会处等地，骗取李某1人民币3.2万元；2.2018年12月初，被告人王博以为被害人高某在欧亚卖场年货大集办理进场卖货为由，在长春市朝阳区清华路与牡丹街交会处的炙洲鲈鱼饭店内，骗取高某人民币4万元；3.2018年9月，被告人王博以办贷款给好处费为由，在长春市朝阳区华尔街娱乐会所内，骗取被害人史某人民币1.42万元；4.2018年12月中旬，被告人王博以为被害人李某2办理银行年会和看守所慰问演出收取保证金为由，在长春市南关区繁荣路医保局对面早餐店内，骗取被害人李某2人民币3万元；5.2018年12月24日17时许，被告人王博以为被害人马某在欧亚卖场年货大集办理进场卖货为由，在长春市经开区，骗取被害人马某人民币16912.00元。综上，被告人王博骗取五名被害人钱款共计人民币133112.00元。原审法院认为，被告人王博以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额巨大，构成诈骗罪。被告人王博被判处有期徒刑以上刑罚，并在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人王博犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元。二、责令被告人王博立即退赔被害人李某1赃款人民币三万二千元；退赔被害人高某赃款人民币四万元；退赔被害人史某赃款人民一万四千二百元；退赔被害人李某2赃款人民币三万元；退赔被害人马某赃款人民币一万六千九百一十二元。上诉人王博提出，其与被害人李某3协商并出具了欠条，其没有非法占有的目的，不是诈骗；其事后已将14200元钱款转给史某，史某没有经济损失。吉林省长春市人民检察院建议，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持。经二审审理查明，原审判决认定被告人王博诈骗的事实清楚，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，以上证据已经原审庭审控辩双方举证质证，并经二审查证核实，证据确实、充分，足资认定。关于上诉人王博提出“其与被害人李某3协商并出具了欠条，其没有非法占有的目的，不是诈骗”的上诉理由。经查，上诉人王博以能为李某1办理在欧亚卖场大集进场卖货为由骗取李某134000元钱款，后续在李某1的催要下王博的母亲张秀莲给李某1出具欠条的行为不影响王博诈骗行为的认定，其行为具有非法占有的目的，构成诈骗罪。故对该上诉理由不予采纳。关于上诉人王博提出“其事后已将14200元钱款转给史某，史某没有经济损失”的上诉理由。经查，上诉人王博在一审阶段一直辩称对史某与佟旺达之间14200元的转账情况不知情，否认骗取史某钱款；在案史某与王博所用微信的聊天记录中亦无王博给史某转账14200元的证据，王博的该上诉理由没有相应的证据支持，不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持”的意见，应予支持。本院认为，上诉人王博以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。王博被判处有期徒刑以上刑罚，并在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 臧万成审判员 田洪涛二〇二〇年八月二十八日书记员 温 恒
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1216号 原告：陈志利，男，1980年8月7日生，汉族，现在吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：大安市天维实业有限责任公司，住所吉林省大安市长白南街大安市公安局交通警察大队对过。 法定代表人：韩丰，该公司经理。 原告陈志利与大安市天维实业有限责任公司（以下简称天维公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈志利及其委托诉讼代理人刘全宝到庭参加诉讼；被告天维公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 陈志利向本院提出诉讼请求：判令天维公司向我支付违约金360万元。事实和理由：我与天维公司于2018年12月21日签订了房屋租赁合同，约定：天维公司将其在大安市长白南街大安市公安局交通警察大队对过的综合楼12，000余平方米以租金1200万元租赁给我、租期为20年。合同签订后，我按指定的银行账户向其汇款395万元。在我继续支付余款期间，法院作出了查封了天维公司向我出租的房屋的（2019）吉0882民初183号民事裁定，并发出了查封公告。因为该公告内容包括自2019年1月25日至2022年1月24日，对该房屋不得进行转移、毁损、出租等，所以使我与天维公司签订的房屋租赁合同无法履行，给我造成了严重的经济损失。按合同约定，该公司收取了房屋租金但未能交付房屋，构成违约、应按约定支付违约金360万元。 天维公司未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，天维公司与陈志利签订了《房屋租赁合同》，约定：天维公司将其在大安市长白公路东侧的综合楼租赁给陈志利；租期2018年12月21日至2038年12月21日计20年，装修期为2018年12月21日至2019年1月21日计31天，陈志利不需要支付装修期内的租金、屋内装修设施归陈志利所有；租期内的全部租金为1200万元、每年租金为60万元，在2019年2月21日前付清2018年12月21日至2028年12月21日的租金600万元，自2028年12月21日起于每年12月21日支当年租金；陈志利将租金支付到杨x的银行账户；如租期内因天维公司的原因致本合同提前解除，天维公司支付合同总金额30%的违约金、赔偿陈志利的装修费用等。同日，天维公司将该综合楼交付给了陈志利。2019年1月16日，陈志利按约定向天维公司指定的银行账户汇款395万元。2019年1月25日，本院在审理原告李彪与被告天维公司买卖合同纠纷一案中，根据李彪的申请，本院作出了（2019）吉0882民初183号民事裁定，查封了天维公司向陈志利出租的房屋、查封期限为三年，并发出了（2019）吉0882执保11号查封公告。查封公告说明查封期间，非经本院同意，任何人不得对此房转移所有权、变卖、抵押、出租等。天维公司因此通知陈志利、此房已经无法出租，并对陈志利已支付的395万元进行了返还。 认定以上事实的证据有：陈志利的陈述，天维公司与陈志利签订的《房屋租赁合同》及租赁房屋平面示意图、房屋交接单，中国工商银行股份有限公司大安支行出具的《借记卡账户历史明细清单》，本院（2019）吉0882民初183号民事裁定书、本院（2019）吉0882执保11号查封公告、证人何大鹏的当庭证言等。 本院认为，天维公司未提出答辩且未出庭参加诉讼，是对自己的答辩权利的放弃。天维公司与陈志利签订的房屋租赁合同不违背法律、法规的强制性规定，故合法有效。该合同订立后，因约定租赁的房屋被本院查封，即出于天维公司的原因，致使此房无法出租，应由天维公司按约定向陈志利支付违约金。 综上所述，陈志利的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 大安市天维实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向支付违约金360万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17，800元，由大安市天维实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡广安 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张立卫
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2142号 案由信用卡纠纷立案日期2020年7月10日 适用程序小额诉讼 当事人原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，营业场所：贺州市建设中路31号。 负责人：郭东，行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：高发，男，1995年1月15日出生，汉族，住贺州市八步区，合同约定送达地址：贺州市八步区江北东路39号。 原告诉请本金8826.78元利息465.14元费用2919.75元律师代理费900元 上述数额截止至2020年3月16日 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2017年4月7日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××28）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金8826.78元利息465.14元费用2919.75元律师代理费 900元 上述数额截止至2020年3月16日 裁判依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决一、被告高发应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行偿还截止至2020年3月16日的信用卡透支本金8826.78元、利息465.14元及费用2919.75元； 二、被告高发应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付律师费损失900元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费127元，减半收取64元（原告已预交），由被告高发负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 董国晖
中华人民共和国最高人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）最高法刑申280号 吴付林、蒋玉英、吴贵松: 你们因吴伟故意伤害一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中刑初字第117号刑事附带民事判决、贵州省高级人民法院（2015）黔高刑一终字第72号刑事附带民事判决，向本院提出申诉，请求撤销原审判决，以故意杀人罪对吴伟判处死刑，判决吴伟赔偿死者家属各项经济损失95万元，具体理由是：1.吴伟持尖刀捅刺吴某1左胸部、吴某2腰部，均属致命部位，杀人的故意明显，应认定为故意杀人罪；2.吴伟系被抓获的，不存在投案自首的情节；3.根据《民法通则》及相关司法解释，吴伟应赔偿吴某1近亲属死亡赔偿金等共计人民币95万元；4.吴伟的父亲吴某3存在唆使他人犯罪的情形，应当与吴伟成立共同犯罪，追究其刑事责任，并承担相关的民事赔偿责任。 本院经审查确认，吴伟持刀故意伤害吴某1、吴某2，致吴某1死亡、吴某2轻伤的事实，有确实、充分的证据证实。现对你们的申诉理由评判如下： 一、关于申诉人所提“吴伟持尖刀捅刺吴某1左胸部、吴某2腰部，均属致命部位，杀人的故意明显，应认定为故意杀人罪，对其判处死刑”的申诉理由。 经查，根据被害人吴某2的陈述和证人吴某3的证言及被告人吴伟的供述，吴某1、吴某2与吴伟见面发生口角后，吴某2首先对吴伟进行了踢打，吴伟随即持刀捅刺了吴某2，吴某2离去后吴某1与吴伟继续互相扭打，此时吴伟持刀捅刺吴某1左胸部一刀。吴伟在吴某1催要欠款时明确表示自己有钱了就会还钱，其父亲在案发现场也曾明确表示会还钱，如其为了实现不还钱的目的，在打斗中将对方杀死，并不符合生活常理。因此，无法认定吴伟存在为了不还钱而将吴某1杀死的动机。同时，不能认定吴伟是预谋要故意杀死吴某1，在双方打斗的过程中有人劝架，且吴某2受伤离开现场后又持菜刀返回现场意图参与殴斗，此时现场存在一定的混乱情况，吴伟捅刺吴某1一刀后即逃离了现场，没有采取进一步的伤害行为。且根据证人吴某4关于其事后与吴伟通话情况的证言，吴伟对伤害吴某1的后果并没有预见性。因此，认定吴伟存在直接故意杀人的证据并不充分，原判认定吴伟的行为构成故意伤害罪并无不当。故该申诉理由不成立。 二、关于申诉人所提“吴伟系被抓获的，不存在投案自首的情节”的申诉理由。 经查，有毕节市公安局七星关分局出具的情况说明证实，案发后吴伟于2014年2月5日主动到公安机关投案并交代了自己主要的犯罪事实。对于被告人吴伟自首情节的认定有证人吴某4、黄某的证言，吴伟的供述和辩解予以印证。相关证据经过一审开庭举证、质证，应予采信。故该申诉理由不成立。 三、关于申诉人所提“根据《民法通则》及相关司法解释，吴伟应赔偿吴某1近亲属死亡赔偿金等共计人民币95万元”的申诉理由。 经查，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”在刑事附带民事诉讼中，赔偿的范围仅限于“直接性”的物质损失，包括：丧葬费、医药费、交通费等。在原一审判决认定的事实中，提及吴伟家属已经赔偿了被害人吴某1家属丧葬费30000元，吴某2医药费13000元。在此基础上，一审法院结合本地区的经济发展水平和被告人的实际赔偿能力，判处被告人吴伟赔偿附带民事原告人吴某5、蒋某人民币20000元（不包含已赔偿的丧葬费人民币30000元）是恰当的。因死亡赔偿金不属于物质损失范畴，于法无据。故该申诉理由不能成立。 四、关于申诉人所提“吴伟的父亲吴某3存在唆使他人犯罪的情形，应当与吴伟成立共同犯罪，追究其刑事责任，并承担有关的民事赔偿责任”的申诉理由。 经查，公诉机关并未指控吴某3与吴伟共同犯罪，原审法院根据公诉机关指控的犯罪事实，作出判决并无不当，被告人吴伟的供述与证人吴某5、吴某6以及吴某3本人的证言均证实，在案发现场，吴某3将打斗中的吴伟与吴某1拉开，积极阻止伤害行为的发生，没有证据证明吴某3有唆使吴伟杀害吴某1的行为。故该申诉理由不能成立。 综上，原判认定吴伟故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑在法定幅度范围内。审判程序合法。你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2701执365号 申请执行人何小平，男，汉族，1968年6月15日出生，无固定职业，住博乐市。被执行人王锋，男，汉族，1973年9月28日出生。本院受理申请执行人何小平与被执行人王锋买卖合同纠纷一案，该案的执行标的为1051449元，执行费12914元，未执行标的为1051449元。对被执行人王锋工商、房产、车管、银行、不动产进行了查询，经查被执行人王锋有车辆登记在江苏省苏州市，申请执行人何小平表示该车辆年限已久，已无价值，因此要求不执行车辆。现被执行人王锋无其他财产可供执行。另本院提请公安机关协助查询被执行人王锋活动轨迹，查无线索。本院已向被执行人王锋发出限制高消费令，并将被执行人王锋纳入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人何小平同意终结博乐市人民法院（2018）新2701民初1190号民事判决书的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。符合终结本次执行程序的条件。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结博乐市人民法院（2018）新2701民初1190号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   布仁巴特审  判  员   帕  木审  判  员   艾 沙 江二 〇 二 〇 年 八 月 十 日书  记  员   艾尔登尼
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执290号之一申请执行人：平安银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市。负责人：宋学志，该行行长。委托代理人：陈琴，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被执行人：戴作伟，男，1983年11月17日出生，住江苏省宝应县。关于平安银行股份有限公司扬州分行（以下简称平安银行）与戴作伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1091民初1850号民事判决书已经发生法律效力，依据上述法律文书，戴作伟于本判决生效之日起十日内向平安银行偿还借款本金155365.79元及其利息、罚息、复利（以本金155365.79元为基数，自2019年5月1日按年利率24%的标准计算至实际还款日）。因戴作伟未按上述生效法律文书履行义务，平安银行向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其按法律文书履行义务，并向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询了被执行人名下的财产：1、查明被执行人戴作伟名下银行账户有零星存款，本院扣划其中国农业银行账户（尾号为20×××72）7776元，其余存款因数额较小，本院暂未采取扣划措施。上述7776元，本院已拨付给申请执行人平安银行。2、未查到被执行人戴作伟名下房产、车辆、证券及其他可供执行财产信息。三、2020年4月28日，本院向被执行人戴作伟发出限制消费令。四、2020年8月19日，本院查找被执行人戴作伟下落，未果。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产除无法处置的，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)苏1091执290号案件终结本次执行程序。被执行人戴作伟负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。申请执行人发现被执行人戴作伟有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年八月二十八日书记员  吴源萍
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执317号之七被执行人：李玉仙，女，汉族，1995年01月08日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。关于被执行人李玉仙没收财产一案，本院于2020年03月06日冻结了被执行人李玉仙在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币123.89元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李玉仙在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币123.89元的冻结。本裁定立即执行。审判员  黎祥有二〇二〇年八月十一日书记员  徐远松
山西省太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执异53号异议人（申请执行人）：石文亮，男，1950年5月20日出生，汉族，山西省电力建设环保总厂工人，住太原市。被执行人：太原银建房屋开发有限公司，住所地太原市迎泽区南关坊鼎元时代中心****。法定代表人：郝宇龙，董事长。在本院执行（2015）年迎民执字第405号异议人（申请执行人）石文亮与被执行人太原银建房屋开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，异议人（申请执行人）石文亮对该案执行行为和结案方式提出执行异议，要求撤销执行中的测量报告和结案通知书，赔偿损失287457元并要求按照太原市中级人民法院（2014）并民终字第1703号判决书执行。2020年3月9日，本院作出（2020）晋0106执异5号执行裁定，驳回异议人石文亮的执行异议。后异议人石文亮不服该裁定，向太原市中级人民法院申请复议，太原市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）晋01执复41号执行裁定，撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106执异5号裁定，发还山西省太原市迎泽区人民法院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人石文亮称,1998年被执行人太原银建房屋开发有限公司拆迁了异议人及其母亲位于太原市并州东街160号2排5号公租房并签订《产权调换协议书》。在安置房屋时，被执行人提供的佰安居小区1号楼2910号房屋卧室面积不符合约定的卧室建筑面积达到40.3㎡，附属建筑面积不小于13.65㎡。太原市中级人民法院作出的（2014）并民终字第1703号判决书支持了异议人按照拆迁约定安置房屋。在执行中又对该2910号房屋进行了测量，推翻了太原市中级人民法院的判决结果，该报告未经我方质证，不发生法律效力，以此作出的结案不认可，要求按太原市中级人民法院（2014）并民终字第1703号判决书执行。同时，被执行人拒不执行生效终审判决书给异议人造成损失287457元，现损失仍在不断扩大，依法应予赔偿。被执行人太原银建房屋开发有限公司称，答辩人与石文亮拆迁安置纠纷经人民法院裁决对其进行回迁安置，答辩人为其提供了回迁安置房屋，位于桥东街佰安居（现名称为百融居）小区1号楼2910号房屋（建筑面积66.89平方米）。该小区已经全部交付入住，水、电、暖、气、通信均已接通，小区内配备有地下车库、运动器材、便利店等生活设施，同时小区内还设有幼儿园、社区服务站和物业公司等服务机构，完全能够满足入住条件和生活需要。至今答辩人仍然保留该房屋，随时可以办理入住。答辩人提供的该套安置房屋完全符合法院判决的内容，答辩人已经完全履行了判决确定的义务，是石文亮自身拒不办理入住，与答辩人无关。本院查明，太原市中级人民法院于2015年3月25日作出（2014）并民终字第1703号民事判决书，就房屋安置判决为：被告太原银建房屋开发有限公司在本判决书生效一个月内，在桥东地区对石文亮进行回迁安置，如逾期不能安置，在同地区进行商品房安置，安置标准套内建筑面积不小于53.95㎡，超出部分按照《并州东街拆迁计划和拆迁补偿安置方案》第六条规定补缴差价，房屋结构、标准应符合《太原市城市房屋拆迁管理办法》第26条及《并州东街拆迁计划和拆迁补偿安置方案》第7条的规定。2016年12月6日，该判决进行补正增加了“并符合双方签订的《产权调换协议书》约定的标准和房屋结构要求”的内容。经查，双方签订的《产权调换协议书》约定：拆除异议人石文亮房屋共计建筑面积40.3㎡，应偿还建筑面积为40.3㎡+13.65㎡=53.95㎡。1998年，太原银建房屋开发有限公司发布的《并州东街拆迁计划和拆迁补偿安置方案》第七条规定：“拆除平房或者简易楼房，安置单元式楼房的使用面积以原住房的居住面积加安置用房附属面积计算，其中附属面积中的厨房面积不得小于三点五平方米，过厅面积不得小于五平方米，厕所面积不得小于二平方米”。2008年9月，异议人在被执行人回迁安置结算表签字的安置地点为佰安居小区1号楼2910号房屋，安置面积为64.81㎡。太原市房产测绘套内面积为55.45㎡。在本案执行阶段，被执行人太原银建房屋开发有限公司于2016年6月申请山西家豪测绘集团有限公司对2910号房屋进行测绘。2016年7月，山西家豪测绘集团有限公司出具报告，内容为：该房屋套内使用面积49.76㎡，其中卧室11.38㎡、起居室（客厅）24.26㎡、厨房6.24㎡、卫生间3.26㎡、封闭阳台4.62㎡。执行中，本院认为符合（2014）并民终字第1703号民事判决书按照《太原市城市房屋拆迁管理办法》第26条及《并州东街拆迁计划和拆迁补偿安置方案》第7条的规定及双方签订的《产权调换协议书》约定的标准和房屋结构要求，通知异议人去被执行人处办理房屋移交入住手续后，异议人未按通知办理。因此，该案以执行完毕结案。另查明，佰安居小区住户已入住，具备居住条件。上述事实有涉案一审、二审判决书、《并州东街拆迁计划和拆迁补偿安置方案》、《产权调换协议书》、询问笔录、测绘报告、照片等在案佐证。本院认为，关于异议人认为“2910号房屋卧室面积不符合约定的卧室建筑面积达到40.3㎡，附属建筑面积不小于13.65㎡”。在（2014）并民终字第1703号民事判决书中并无上述判项，上述主张系异议人对判决书的曲解。关于异议人认为“该报告未经我方质证，不发生法律效力”。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。异议人对其主张未提供相应证据予以佐证，同时，根据《中华人民共和国国家标准GB/T17986-2000房产测量规范》B1.2规定：“套内使用面积为套内卧室、起居室、过厅、过道、厨房、卫生间、厕所、贮藏室、壁柜等空间面积的总和”，被执行人提供的佰安居小区1号楼2910号房屋符合（2014）并民终字第1703号民事判决书结果。现佰安居小区住户早已入住，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，2910号房屋具备入住条件。综上，原告要求卧室建筑面积达到40.3㎡没有相应依据，用于安置的2910号房屋使用面积符合中院判决结果。在本院多次通知异议人接收房屋后，异议人一直不予办理，因此，该案以执行完毕结案并无不当。对于异议人提出的赔偿请求不属于本案审查范围。综上，异议人的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人石文亮的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向太原市中级人民法院申请复议。审判长 李晋涛审判员 张卫东审判员 张 斌 二０二0年八月十九日书记员 程志民
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更756号 罪犯何正中，男，1996年5月20日出生于福建省平和县，汉族，中专文化，现在福建省闽西监狱服刑。 福建省平和县人民法院于2018年11月27日作出(2018)闽0628刑初104号刑事判决，认定被告人何正中犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元(币种，下同)；追缴违法所得177271.54元。判决生效后，于2018年12月25日交付执行。刑期执行至2022年10月3日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯何正中在服刑期间的悔改表现，于2020年8月14日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯何正中在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。该犯间隔期2018年12月至2020年5月获得考核分1715分，评定表扬二次。该犯考核期内月均消费238元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项10000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯何正中在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯应履行的财产性判项数额较大，履行的比例较低，减刑幅度予以从严撑握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯何正中减去有期徒刑二个月（刑期执行至2022年8月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李秋英 审判员张长生 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年八月二十五日 书记员张毅平
杭州市临安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0112民初1897号之三原告：深圳市金雷欧科技有限公司，住所地深圳市光明区马田街道将围社区将围旧村**509，统一社会信用代码91440300MA5FNNY047。法定代表人：周勤勇。委托诉讼代理人：陈国花,浙江政法联律师事务所律师。被告：浙江宇鑫光学科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市临安区高虹镇高虹南街**(**)一社会信用代码91330185MA2B1LNF24。法定代表人：邱新焜。本院在审理原告深圳市金雷欧科技有限公司诉被告浙江宇鑫光学科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市金雷欧科技有限公司于2020年8月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，在本案审理过程中，原告深圳市金雷欧科技有限公司依法行使处分权，申请撤回对被告的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告深圳市金雷欧科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，财产保全申请费1518.92元，共计1543.92元，由原告深圳市金雷欧科技有限公司负担。审判员 李 益二〇二〇年八月二十六日书记员 王利娥
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20181号 陈敬松： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人陈敬松行政非诉执行纠纷一案，本案被执行人已经全部履行完毕，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理，并对被执行人解除限制高消费。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民初1550号 原告：彭接应，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：黄海燕，女，1985年6月10日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告彭接应与被告黄海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告彭接应于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，彭接应基于其与黄海燕自行协商解决纠纷而向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许彭接应撤诉。 本案受理费500元（已根据小额诉讼程序减半收取），由彭接应负担。 审 判 员 陈木金 二〇二〇年八月十日 法官助理 刘必胜 书 记 员 吴 寒 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执2194号申请执行人：中国建设银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇东太湖大道**亨通金融大厦**。责任人：顾伯林。委托代理人：侯兵兵，江苏米来律师事务所律师。委托代理人：刘权，江苏米来律师事务所律师。被执行人：华笑，男，1991年8月20日出生，汉族，住所地江苏，住所地江苏省宝应县>被执行人：杨丽华，女，1989年2月22日出生，汉族，住所地江苏，住所地江苏省宝应县>原告中国建设银行股份有限公司吴江分行与被告华笑、杨丽华借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初10950号民事调解书已经发生法律效力，因被告逾期未履行法律文书所确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司吴江分行向本院申请强制执行，本院受理后即立案执行，申请执行标的为504839.64元，执行费7448元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报令，要求被执行人按生效判决书履行义务。在执行过程中，申请人中国建设银行股份有限公司吴江分行于2020年8月26日向本院申请撤销强制执行。上述事实，有生效法律文书、撤回执行申请书等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，被执行人未按期履行，申请执行人有权向本院申请强制执行。但申请执行人亦有权处理法律赋予的权利，现申请执行人向本院撤销执行申请，经审查，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初10950号民事调解书主文终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 葛健颖二〇二〇年八月三十一日书记员 姚志琪
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执393号 申请执行人：纪聿光，男，1969年1月13日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：福建省闽清亚利电瓷有限公司，住所地福建省闽清县池园镇。 负责人：刘蜜多。 本院在执行申请执行人纪聿光与被执行人福建省闽清亚利电瓷有限公司买卖合同纠纷一案中查明，案号为（2019）闽0124执1474号申请执行人中国民生银行股份有限公司福州分行与游庭清、刘蜜多、纪聿炎、俞淑香、黄勤清、林荆、福州光宏电瓷电器有限公司、福建闽清三泰高压电瓷有限公司、福州亚闽电器有限公司、福建省闽清亚利电瓷有限公司借款合同纠纷案件正在本院执行。因上述案件中的被执行人与本案相同，为提高执行效率，将本案并入（2019）闽0124执1474号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执393号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  陈少怀 二〇二〇年八月十二日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4564号 原告：某汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。 被告：姚某，男，汉族，住河北省沧州市青县。 原告某汽车金融有限公司与被告姚某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某汽车金融有限公司委托诉讼代理人贾广同到庭参加诉讼，被告姚某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告某汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法宣布原、被告双方签订的《汽车抵押贷款合同》立即到期，判令被告立即偿还贷款本金128520元，贷款利息4664.88元，前述共计133184.88元（利息暂计至2020年1月6日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告向原告支付合同约定的违约金19278元；3、判令原告对被告所有的车牌号为冀Ｊ×××××、车架号为ＬＦ****10的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年4月15日签订了编号为ＰＨ****91的《汽车抵押贷款合同》。根据合同约定，贷款金额为128520元，贷款利率为月利率7.1‰；贷款期限为36个月，自2019年4月16日起至2022年4月16日止。如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息，以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），自逾期之日至全部款项实际清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息；对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利；逾期利率为在贷款利率基础上加收50%；并就未偿还贷款本金的15%支付违约金。被告用车牌号冀Ｊ×××××、车架号为ＬＦ****10的贷款车辆对该笔贷款提供抵押担保，并按照合同约定办理了抵押登记。合同签订后，原告已如约于2019年4月16日按时足额向被告发放了贷款。被告截止起诉之日共还贷款本息0元，经原告多次催收未果，被告的行为已构成严重违约。为维护原告合法权益，请依法判如所请。 被告姚某未到庭，亦未答辩。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年4月15日被告（借款人、抵押人）与原告（贷款人、抵押权人）签订了编号为ＰＨ****91的《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款金额为128520元，贷款利率为月利率7.1‰；贷款期限为36个月；还款方式为红旗Ｈ5标准型贴息；抵押车辆为冀Ｊ×××××、车架号为ＬＦ****10汽车；借款人未按时支付应付款项，则自逾期之日起至全部款项还清之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%；借款人未能在违约发生后或在贷款人通知后的十五天内（以先发生者为准）纠正该违约行为，或如果该违约行为性质严重，借款人即属于严重违约，严重违约还包括但不限于借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失还要按未还贷款本金的15%向借款人收取违约金，以弥补贷款人损失。在借款人出现严重违约时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，控制并处置车辆。 2019年4月16日原告向被告贴息足额发放贷款。被告将其车牌号为冀Ｊ×××××、车架号ＬＦ****10的贷款车辆抵押给原告，并办理了抵押登记手续。截至2020年1月6日被告尚欠原告贷款本金128520元，贷款利息4664.88元。 以上事实有《汽车抵押贷款合同》、放款通知单、某财务有限公司客户付款回单、机动车抵押登记证书、还款计划表、交易记录、机动车销售统一发票及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，原告按约定履行了放贷义务，被告应当按照合同约定偿还贷款。被告未按约定偿还贷款的行为，构成违约，原告有权向被告主张剩余贷款本金及利息，故对原告关于被告偿还贷款本金及利息的主张，本院予以支持。被告逾期还款后逾期利率已在约定利率的基础上加收了50%，应为对原告的损失进行弥补，故对原告主张被告给付15%违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告以其名下车辆对该笔贷款提供担保，并进行抵押登记，原告有权对抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权。本院依照原被告双方签订的《汽车抵押贷款合同》中所载明的地址确认条款，对被告进行了传唤，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、原告某汽车金融有限公司与被告姚某签订的《汽车抵押贷款合同》立即到期。被告姚某于本判决生效之日起十日内偿还原告某汽车金融有限公司贷款本金128520元，截至2020年1月6日贷款利息4664.88元及自2020年1月7日起至该笔贷款全部付清之日止的利息（利率按合同约定计算）。 二、原告某汽车金融有限公司对被告姚某名下车牌号为冀Ｊ×××××、车架号为ＬＦ000010的汽车拍卖或者变卖所得价款优先受偿。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3349元，减半收取1674.5元（原告已预交），由被告姚某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苏渝涵 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘家伽
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5464号 原告：寿光市城建物业管理有限公司，住所地寿光市银海路兆祥小区，统一社会信用代码91370783795334476D。 法定代表人：刘洪伟，总经理。 委托诉讼代理人：孙洪燕，女，该公司职工。 被告：王广强，男，1985年11月22日出生，汉族，住寿光市。 原告寿光市城建物业管理有限公司与被告王广强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告寿光市城建物业管理有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告寿光市城建物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告寿光市城建物业管理有限公司负担。 审 判 员 刘海泉 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 孙晓亭 书 记 员 王晓菲
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初2023号 原告：永春县农村信用合作联社坑仔口信用社，住所地福建省永春县坑仔口镇坑仔口街**。统一社会信用代码91350525156408061M。 负责人：郑佳财，该社负责人。 委托诉讼代理人：刘建业，该社信贷员。 被告：王秀莲，女，1974年2月11日出生，汉族，住福建省永春县。 被告:杨清平，男，1970年5月16日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：杨书定，男，1965年7月21日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：杨仁恭，男，1972年9月8日出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社坑仔口信用社（以下简称坑仔口信用社）与被告王秀莲、杨清平、杨仁恭、杨书定金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告坑仔口信用社的委托诉讼代理人刘建业到庭参加诉讼，被告王秀莲、杨清平、杨仁恭、杨书定经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坑仔口信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王秀莲立即偿还向原告借款180000元和利息4383.35元（利息暂算至2020年5月20日止），以及该本息从2020年5月21日起至还款日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息；2、被告杨清平、杨仁恭、杨书定承担连带清偿责任；3、本案的受理费及相关费用由被告承担。事实与理由：2019年4月11日被告王秀莲因经营资金无法周转办理借新还旧贷款为由，由被告杨清平、杨仁恭、杨书定作连带责任担保，向原告借款180000元，月利率8.9‰，借款期限自2019年4月11日起至2020年4月10日止。借款到期后，经催收，至2020年5月20日，尚欠原告借款本金180000元，利息4383.35元。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判如所诉。 王秀莲、杨清平、杨仁恭、杨书定均未作答辩。 坑仔口信用社围绕诉讼请求依法提交了王秀莲、杨清平、杨仁恭、杨书定身份证复印件、保证借款合同、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、借款申请书、法律文书送达地址确认书等证据。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。王秀莲、杨仁恭、杨清平、杨书定经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对坑仔口信用社的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。 经审理查明，2019年4月11日王秀莲以借新还旧为由向坑仔口信用社借款180000元，期限自2019年4月11日至2020年4月10日，按月结息，月利率8.9‰。合同第四条第一款约定“保证人自愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供保证担保。”；第二款约定“保证方式为连带责任保证。”；第三款约定“保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；如贷款人按本合同约定宣布债务提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年。”；第四款约定“保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”合同第十二条违约责任第二款中约定“二、贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。”庭审中坑仔口信用社确认，截至2020年5月20日王秀莲尚欠借款本金180000元、利息4383.35元，担保人杨清平、杨仁恭、杨书定亦未承担连带保证责任。 本院认为，坑仔口信用社与王秀莲、杨清平、杨仁恭、杨书定签订的保证借款合同，是双方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，该合同依法有效。王秀莲在借款后未按合同约定偿还借款本息，杨清平、杨仁恭、杨书定也未按照合同约定履行保证义务，均构成违约；坑仔口信用社诉请王秀莲偿还尚欠借款本金及按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息，依法应予支持。杨清平、杨仁恭、杨书定自愿为王秀莲本案借款合同项下的借款本金、利息、罚息等费用提供连带责任保证，应依约对王秀莲的本案债务承担连带清偿责任。杨清平、杨仁恭、杨书定在承担保证责任后，有权向王秀莲追偿。王秀莲、杨清平、杨仁恭、杨书定经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王秀莲应于本判决生效之日起十日内偿还永春县农村信用合作联社坑仔口信用社借款本金180000元、利息4383.35元，以及该本息从2020年5月21日起至实际付清之日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息。 二、杨清平、杨仁恭、杨书定应对上述债务承担连带保证责任，并在承担连带责任后有权向王秀莲追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3988元，减半收取计1994元，由王秀莲、杨清平、杨仁恭、杨书定共同负担，应在本判决生效后五日内缴交（永春县农村信用合作联社坑仔口信用社预交的3988元予以退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林剑梅 二〇二〇年八月十一日 书记员  李佳楠 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终553号上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。法定代表人王军勇，主任。委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）楼如茂，男，1960年7月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。浦江县人民政府浦南街道办事处因与楼如茂房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初264号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审案卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原告楼如茂系浦江县××街道××村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋，土地证号浦集建（1997）字第0847号、浦国用（2006）字第2××5号。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，并确定浦南街道文溪村为城中村改造一期工程实施范围。2017年1月9日，文溪社区根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，经本村村民代表大会通过后由被告报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查。经该领导小组办公室批复同意后，文溪社区开始进行城中村改造工作。2017年12月13日，原告以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县××街道××村股份经济合作社就上述涉案房屋签订《城中村改造补偿安置协议》。2018年6月4日，原告女儿楼凤春在《文溪城中村改造腾空验收单》上签名确认，腾空单载明涉案房屋已腾空完毕，房屋及所有附属设施交付文溪村处置。2018年6月23日，被告组织人员拆除了涉案房屋。原审法院认为，行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行，没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。本案中，被告拆除原告房屋的事实行为也应当遵循行政合法性原则，在没有证据证明已取得涉案房屋处置权的情况下，未履行相应的法定程序，即对原告房屋实施了拆除行为，应当确认违法，故对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告浦江县人民政府浦南街道办事处拆除原告楼如茂位于浦江县××街道××村的房屋【土地证号：浦集建（1997）字第0847号、浦国用（2006）字第2××5号】的行政行为违法。案件受理费50元，由被告浦江县人民政府浦南街道办事处负担。上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处上诉称：上诉人对一审法院认定的事实无异议，但对其“本院认为”部分持有不同观点。答辩人认为，浦江县城中村改造行为目前我国现行法律（广义）制度缺乏一部法律予以适用调整，近期最高人民法院作出(2019）最高法行申10184号《行政裁定书》认为，如果不改变土地所有权性质，地方政府针对城中村改造依法具有一定自主管理权；如果需要改变土地所有权性质，则必须依法由省级以上人民政府审批。金华市中级人民法院(2019）浙07行终432号行政判决认为，城中村改造应当坚持村民自愿原则。在不改变农村集体土地性质的前提下，经上级人民政府批准同意和村民大会、村民代表大会审议后，基于新农村建设需要，并确保用于安置的房屋标准不低于原居住房屋标准或货币补偿的价值与原居住房屋市场价值相当，乡镇人民政府或者村委会在平等、自愿、协商一致的基础上，可以与村民签订搬迁补偿安置协议。金华市中级人民法院(2019)浙07行终510号行政判决认为，对于国有土地上房屋的城中村改造安置补偿协议实质是在城中村改造过程中，地方政府为实现公共利益和行政管理目标，以“收购”代替依法“征收”。在现行法律制度缺乏强制性收购规定的前提下，对城中村改造中未达成收购协议的国有土地上房屋的收回，只能通过《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序来解决。但建立在平等、自愿、等价、有偿基础上的收购协议，在一定层面上有利于提高改造的效率，并有助于通过合理的价格来对房屋所有权人给予更加充分、更加及时的补偿安置，因此，具有现实合理性和可行性。对于行政机关在坚持平等、自愿、等价、有偿基础上，与房屋所有权人签订的相关收购协议，若已对房屋所有权人进行了公平合理的并不低于当时当地同区位同类房屋市场价格的补偿安置，且不存在合同法第五十二条等规定的以欺诈、胁迫等手段签订收购协议情形的，可不否定此种收购协议的合法性。根据上述审判精神，对地方政府实施城中村改造行为原则上不宜否定，对政府实现公共利益和行政管理目标行为总体上予以支持，在此大前提下，同一基层法院却对相同事实，类似案件作出截然相反的裁判结果，令人困惑不解，同时令地方基层人民政府无所适从，在行使社会管理职能时左右难逢其源。本案中，楼如茂已签订补偿安置协议，该协议双方正在履行过程中，按协议约定楼如茂应在改造公告规定期限内腾空案涉房屋，2018年6月4日，楼如茂授意其女儿楼凤春在《文溪城中村改造腾空验收单》上签字，证明楼如茂案涉房屋当时已经被腾空，案涉房屋可视为实际已交付给答辩人。故案涉房屋拆除行为与楼如茂己无利害关系，楼如茂的起诉依法应予驳回。根据协议约定，楼如茂已得到房屋安置补偿，案涉房屋腾空后交由答辩人处置，形成对等价值交换，对楼如茂的合法权益和义务均无影响，基于上述各级人民法院的审判精神，本案不宜判决答辩人行为违法。但一审法院认为，答辩人未履行相应的法定程序，拆除了案涉房屋，故确认拆除行为违法。答辩人当然清楚拆除案涉房屋应当依法作为，但城中村改造恰恰缺乏这方面的法律制度。答辩人认为，综合上述各级人民法院的审判指导精神，拆除案涉房屋行为对房屋所有人权益和义务不产生影响的，人民法院就应当支持基层地方政府拆除行为，因为这样更为符合实现公共利益、实现社会管理职能的要求，更为符合行政效率优先的要求。综上，一审法院存在“同案不同判”情形，依法应予纠正。请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人楼如茂未向本院提交书面答辩意见。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处虽然与被上诉人楼如茂就案涉房屋签订了补偿安置协议，但仅凭补偿安置协议不能作为上诉人有权拆除案涉房屋的依据，在被上诉人未将案涉房屋自愿腾空交付的情况下，上诉人仍不享有对房屋处置的权利。根据本案查明的事实，上诉人提供的案涉房屋腾空验收单系被上诉人的女儿楼凤春所签，被上诉人对此并不认可，且上诉人也未能提供被上诉人委托其女儿代为在腾空验收单签字的证据。据此，不能视为被上诉人已同意将案涉房屋交由上诉人进行拆除，上诉人对被上诉人所有的房屋实施拆除的行为缺乏相应的事实和法律依据，一审法院认定上诉人拆除案涉房屋的行为构成强拆并作出确认违法之判决并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 单晓剑审 判 员 虞 行审 判 员 徐青雅二〇二〇年八月二十四日代书记员 叶文静
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2123号原告：敖某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：包某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告敖某与被告包某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖某到庭参加诉讼，被告包某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告敖某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告偿还借款本金50000及利息12950元[50000×0.015元×41个月（2016年12月18日至2020年5月18日）-17800元]，合计62950元；2.要求被告自2020年5月19日起，以借款50000元为基数，月利息0.015元计算还清为止；3.本案的诉讼费用等一切费用由被告负担。事实与理由：2016年12月18日，被告因偿还贷款向原告借款50000元，并向原告出具一枚借据，约定利息为0.015元，当时约定就借用几日。按约定的期限原告向被告索要此款，但被告一直未偿还。在原告的多次请求下于2017年4月20日至2019年4月18日期间，被告向原告结算过利息17800元，此后经原告多次催要，剩余利息及本金被告以各种理由拒不履行给付义务。被告包某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，被告包某向原告出具一枚借据，载明“人民币伍万元整，上款系利息1.5利，50000.00，宝力皋嘎查朝鲁”。另查明，被告于2018年9月20日通过微信转账偿还原告1500元，于2018年12月22日通过微信转账偿还2000元，于2019年4月18日通过微信转账偿还10000元，以现金形式偿还4300元。以上事实有，原被告的陈述及原告提举的借据及3份微信转账截图复印件在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告包某（朝鲁）给原告出具借据视为认可借款的事实，被告应履行还款义务，故对原告要求由被告偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。包某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告包某于本判决生效后立即偿还原告敖某借款本金50000元及利息12950元[50000元×15‰×41个月（2016年12月18日至2020年5月18日）-17800元]，合计62950元，并自2020年5月19日起，以借款50000元为基数，月利率15‰计算支付至还清为止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元（已减半收取），由被告包某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二○二○年八月十日书记员 都来呼
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执1685号 申请执行人:郑光武，男，1965年9月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州。被执行人：宋广川，男，1969年4月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州。申请执行人郑光武与被执行人宋广川承揽合同纠纷一案，申请执行人郑光武依据本院作出的（2019）新2301民初7275号民事判决书，于2020年5月7日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的72，505.27元，已执行标的0.00元，未执行标的72，505.27元（不含迟延履行期间债务利息及执行费988.00元）。本案在执行中，采取了以下执行措施：一、2020年5月7日、2020年6月28日、2020年7月13日、2020年7月24日、2020年8月26日五次通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、保险等财产情况进行了查控。冻结了被执行人名下银行存款1，509.86元，因冻结金额不足清偿本案债务未划拨。查封了被执行人名下车一辆，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。被执行人在工商、保险、证券交易所无财产登记信息；二、2020年5月8日，通过不动产登记中心对被执行人名下房产、土地信息进行查询。被执行人名下无房产、无土地登记信息；三、2020年5月18日，依法对被执行人宋广川限制了高消费，2020年7月24日，将被执行人宋广川纳入了失信被执行人名单；四、2020年8月26日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；查封被执行人车辆的，查封期限为二年。需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁俊文审  判  员   丁晓娟审  判  员   王学宝二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 六 日（法 官 助 理   杨永栋书  记  员   王 戈
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执3077号 移送执行人巴中市巴州区人民法院 被执行人何劲力，男，汉族，生于1982年10月，住巴中市巴州区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院移送执行何劲力犯盗窃罪罚金一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902刑初459号刑事判决书向被执行人送达执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未履行。执行中，经查询，被执行人无可供执行财产。 本院已将何劲力纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902刑初459号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 扈 拯 审判员 陈鹏云 审判员 王兆军 二〇二〇年八月二十八日 书记员 陈 威
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民辖终46号 上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路**，统一社会信用代码91320600138290709G。 法定代表人:张向阳，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：全椒隆金钢铁贸易有限公司，住，住所地全椒县襄河镇孙塘路以西S206以东一社会信用代码91341124MA2NOKEPX5(1-1)。 法定代表人:朱二燕，该公司总经理。 原审被告:周金林，男，1955年1月11日出生，汉族，住江苏省海门市，、 原审被告:上海隼金建筑装潢有限公司，住，住所地上海市杨浦区武东路******一社会信用代码:91310110301500076F。 法定代表人:周金林，该公司执行董事。 上诉人南通建工集团股份有限公司因与被上诉人全椒隆金钢铁贸易有限公司、原审被告周金林、上海隼金建筑装潢有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11民初181号民事裁定，向本院提起上诉。 南通建工集团股份有限公司上诉称：1.本案应以涉案合同约定的交货地点为合同约定的履行地，本案实际履行的合同系原告与隼金公司签订的《钢材购销合同》，涉案合同系虚假合同，没有实际履行，本案亦应由南通建工所在地的南通市崇川区人民法院管辖。2.原审认定本案争议标的为给付货币错误，涉案合同为王修军与周金林分别冒用原告和南通建工名义签订，其中第七条明确约定“双方签字盖章之日起生效”，因没有加盖原告与南通建工公章，涉案合同没有生效，对原告和南通建工均没有发生法律效力，本案争议标的为其他标的，南通建工所在地为合同履行地，本案应由江苏省南通市崇川区人民法院管辖。原告隐瞒了真实且实际履行的买卖合同，提供的涉案合同虚假且没有生效，并以此为据向人民法院提起诉讼，原告并非本案适格原告，不符合起诉的法定条件，应依法裁定驳回原告起诉。本案合同履行地均非原告所在地，不应由滁州市中级人民法院管辖。请求将本案移送江苏省南京市浦口区人民法院或江苏省南通市崇川区人民法院管辖。 本院经审查认为，全椒隆金钢铁贸易有限公司依据其与南通建工集团股份有限公司签订的《钢材购销合同》，提起诉讼，请求被告支付钢材款及利息。本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方对合同对履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，全椒隆金钢铁贸易有限公司作为接收货币一方，其所在地为本案合同履行地。因全椒隆金钢铁贸易有限公司住所地位于安徽省滁州市辖区，安徽省滁州市中级人民法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权，南通建工集团股份有限公司的其他上诉理由，应通过实体审理解决，不属于管辖权异议审查范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张红柳 审判员  夏传国 审判员  谷 莹 二〇二〇年八月十日 书记员  付 丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3456号原告：中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行,住所地重庆市潼**梓潼街道建设路**，统一社会信用代码915002234506154167。负责人：罗军，行长。委托诉讼代理人：田毅，男，该行客户经理。委托诉讼代理人：梁鹏，男，该行法务。被告：蒋燕春，女，1981年7月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼**。原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行与被告蒋燕春信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行(以下简称农行潼南支行)委托诉讼代理人梁鹏到庭参加了诉讼，被告蒋燕春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告农行潼南支行向本院提出诉讼请求：判令被告蒋燕春立即偿还所欠原告截至2020年6月8日欠款85246.35元（其中：本金74202.98元，利息6970.9元，取现手续费1563.92元，逾期还款违约金2508.55元），并支付以74202.98元为基数自2020年6月9日起至本息付清之日止，按日利率万分之五计算的利息。事实和理由：被告蒋燕春于2012年7月26日向原告申请办理信用卡，2013年9月11日原告经过审核后向被告发放了一张信用卡，授信额度为20000元。后被告申请信用卡额度调整，原告于2018年5月11日同意将授信额度上调为80000元。被告于2012年9月19日激活信用卡，此后被告陆续以刷卡消费或取现的方式从其信用卡账户中透支使用。截至2019年9月20日被告共欠原告信用卡欠款74202.98元。因被告未按原告信用卡领用合约按时清偿信用卡欠款，经原告多次催收，被告仍未偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告蒋燕春未答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求举示了下列证据：金穗贷记卡申请表及章程、提示函，信用卡历史交易明细和欠款凭证。经本院开庭审理，对原告提供的证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2012年7月26日，被告蒋燕春向原告提交金穗贷记卡申请表申请办理信用卡一张，并在申请表上声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约和章程主要约定：对非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按照偿还最低还款的，还应就最低还款部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，每笔费用收取交易金额1%的手续费。后农行潼南支行依约向被告蒋燕春发放了信用卡，授信额度为20000元，并由被告激活后使用。被告之后申请信用卡额度调整，原告于2018年5月11日同意将授信额度上调为80000元。从2012年9月27日起，蒋燕春开始以消费、取现的方式从其信用卡账户中透支。截至2020年6月8日，被告共欠原告信用卡本金74202.98元，利息6970.9元，取现手续费1563.92元，以上合计82737.8元。本院认为，蒋燕春向农行潼南支行申领信用卡用于透支消费、取现等，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。蒋燕春在透支信用卡后未能及时偿还欠款，已构成违约，被告蒋燕春应当承担合同约定的向农行潼南支行支付欠款本息的违约责任。关于违约金的问题。中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。农行潼南支行并未举证证明其与蒋燕春通过协议约定将“滞纳金”调整为“违约金”，农行潼南支行关于要求被告支付违约金的主张与人民银行通知意见不符。故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告农行潼南支行的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋燕春于本判决生效后十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行偿还信用卡透支本金74202.98元、截至2020年6月8日的利息6970.9元，取现手续费1563.92元，以上合计82737.8元；并支付利息（利息以尚欠本金74202.98元为基数，按日利率万分之五的标准从2020年6月9日起计算至付清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，减半收取计934元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行负担134元，由被告蒋燕春负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 唐煜二〇二〇年八月二十八日法官助理 蒲馨书 记 员 陈宇
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)内7104执52号之一申请执行人：郭源池，男，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被执行人：通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站，住所地通辽市科尔沁区中心大街。经营者：张华，男，汉族，住所地内蒙古自治区通辽市。被执行人：张华，男，汉族，住所地内蒙古自治区通辽市。本院依据已经发生法律效力的通辽铁路运输法院(2020)内7104民初68号民事判决书，于2020年07月15日向被执行人通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人通辽市科尔沁区中心大街玉通物流货站、张华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张华在中国建设银行账户内存款人民2155.00元。冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘煜二〇二〇年八月十日书记员  国军
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6623号原告：鲁建兵，男，汉族，1974年12月25日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：曾泽奇，男，汉族，1987年8月24日出生，住湖南省双峰县。原告鲁建兵诉被告曾泽奇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告因交通事故造成原告的误工费、车辆租金及修理费共计7682元（车辆租金：135元/天*4天=540元，误工费：300元/天*4天=1200元，车辆维修费：5942元），2、诉讼费由被告承担。经审理查明：被告于2020年1月4日驾驶电瓶车在长沙市雨花区××路××路交叉口与原告驾驶的湘ＡＹ××**网约预约出租汽车发生碰撞，造成湘ＡＹ××**网约预约出租汽车损坏的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队雨花大队认定，被告承担事故的全部责任，原告不承担责任。湘ＡＹ××**网约预约出租汽车在湖南嘉国汽车服务有限公司名下，该公司将车辆出租给原告运营，该公司出具证明称：滋证明本单位驾驶员鲁建兵与曾泽奇于2020年1月14日0时20分左右驾驶的电瓶车，在雨花区中意一路与杉木冲路交叉口发生交通事故，该交通事故导致的所有损失由鲁建兵向法院主张起诉。湘ＡＹ××**车受损后，原告于2020年6月24日至27日在湖南中拓瑞恒汽车销售服务有限公司维修3天，花维修费5942元。本案经本院主持调解，双方当事人无法达成协议。本院认为，本案的焦点问题有二，一是原告损失的确定，二是民事责任的承担，现分析认定如下：一、原告的损失确定。本案中，原告发生维修费5942元，有委托估价单、委托维修结算申请单、增值税专用发票等证据相互印证，应予认定，被告主张原告存在过度维修，没有证据证实，本院不予采信。原告的车辆租金每天按135元计算，误工费按每天300元计算，圴计3天，共计1305元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。综上，原告的损失应为7247元。二、关于民事责任的承担。本案中，被告承担事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当由被告赔偿原告的全部损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告曾泽奇于本判决生效之日起10日内赔偿原告鲁建兵损失人民币7247元；二、驳回原告鲁建兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告曾泽奇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  申遇友二〇二〇年八月十四日书记员  吴 瑛附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0881执1425号申请执行人李广武，男，1962年8月10日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。被执行人沈文娟，女，1963年4月29日生，汉族，洮南市人，现住林省特恩斯制衣有限公司。被执行人林省特恩斯制衣有限公司。法定代表人沈文娟，该公司经理。申请执行人李广武与被执行人沈文娟、吉林省特恩斯制衣有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初371号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李广武于2020年10月13日向本院提出申请执行，要求被执行人沈文娟、吉林省特恩斯制衣有限公司给付借款2,138,000.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年10月13日立案执行。一、本院在执行过程中，采取了必要的执行措施：1.2020年10月15日向被执行人沈文娟、吉林省特恩斯制衣有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2.2020年10月14日对被执行人沈文娟、吉林省特恩斯制衣有限公司的银行存款、车辆、有价证券、工商登记等情况进行了网络查控。3.2020年10月19日对被执行人沈文娟、吉林省特恩斯制衣有限公司房屋产权进行了实际调查。4.2020年10月19日对被执行人沈文娟、吉林省特恩斯制衣有限公司的其它财产进行了调查。二、2020年10月14日对被执行人沈文娟、吉林省特恩斯制衣有限公司采取了限制高消费措施。通过本次执行程序，实际已经实现债权为0元。上述案件执行情况，经与申请执行人约谈，将执行情况告知。本院认为：本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有可供执行财产，财产已被抵押，暂时处置不能，申请执行人又未能提供被执行人可供执行的财产，案件暂时可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务，具备终结本次执行条件，本院经与申请执行人约谈，申请执行人同意案件终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条及最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0881执1425号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  胡建国审判员  王志波审判员  金玉峰二〇二〇年八月十七日书记员  沈 晶
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3316号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：滁州市瑞景园林建设有限公司。住所地：安徽省滁州市定远县定城镇花园湖东路。 法定代表人：樊世新，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张世忠，男，1968年1月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：叶泥，安徽江安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴兆军，男，1968年7月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：叶泥，安徽江安律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任军，男，1973年5月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 再审申请人滁州市瑞景园林建设有限公司（以下简称瑞景公司）因与被申请人张世忠、吴兆军、任军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民终904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 瑞景公司申请再审称，原判决认定瑞景公司与任军承担连带责任错误，张世忠、吴兆军并非实际施工人，案涉合同意见书没有任军签字，仅有一个不知道是谁的手印。银行转账凭证只能证明瑞景公司替任军支付了苗木款，并不能证明张世忠等人就是实际施工人。瑞景公司与张世忠等无任何法律上的关联性，任军只是现场负责人，没有代理瑞景公司对外签订合同的权利。有新的证据可以证明原判决认定申请人同时对工程款23222.16元及利息，以及10000元保证金承担连带责任，是极其错误的。原判决以审核报告确定张世忠等人的实际施工数额，违背事实和法律。张世忠等人还未到能够要求支付工程款的情形，现场有苗木死亡，只有补植后才有权请求工程款。 本院经审查认为，二审诉讼期间，瑞景公司承认其与任军系挂靠关系，涉案工程系任军借用瑞景公司资质承接，原审法院结合瑞景公司与中城建第六工程局集团有限公司签订的《无为华谊大道绿化种植工程施工合同》第6.2.11条明确约定任军是瑞景公司现场负责人的情况，认为任军虽以其名义签订了《工程承包意向合同书》，但张世忠与吴兆军有理由相信任军代表瑞景公司与其签订上述合同，对因此而欠付的工程款判令瑞景公司承担相应给付责任，并无不当。瑞景公司主张《工程承包意向合同书》系伪造，但原审期间并未对该合同书的真实性提出鉴定申请，故此节再审事由不能成立。关于养护期内死亡苗木的价值，原审法院已经释明，因双方均未举证，可待养护期满后另行举证证明该项损失。综上，瑞景公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回滁州市瑞景园林建设有限公司的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张海琴
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1284号申请执行人：长春市下岗失业人员自谋职业小额贷款担保办公室被执行人：王茜,牛凯本院在执行申请执行人长春市下岗失业人员自谋职业小额贷款担保办公室与被执行人王茜,牛凯借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2017）吉长信维证字第1317号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王茜,牛凯银行存款人民币105,000.00元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长  吴云山审判员  赵 伟审判员  刘 浩二〇二〇年八月三日书记员  马世钧
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7987号原告：王建秋，男，1976年8月1日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘亚军，河南华豫律师事务所律师。被告：武福振，男，汉族，1987年4月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园**楼，统一社会信用代码：914114007932190799。负责人：班文芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：石自强，河南晅旭律师事务所律师。原告王建秋与被告武福振、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建秋委托诉讼代理人刘亚军，被告武福振、平安财险商丘支公司委托诉讼代理人石自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建秋向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告赔偿原告车损费110400元、车损评估费3500元、施救费900元，共计114800元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月18日10时20分许，被告武福振驾驶豫Ｎ×××**号长安牌轻型普通货车沿商丘市睢阳大道由北向南行驶至张巡路交叉口时，与沿张巡路由东向西行驶的原告王建秋驾驶的豫Ｎ×××**号奥迪牌小型轿车相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，武福振承担事故的全部责任，原告王建秋无责任。被告武福振所驾驶车辆在被告平安财险商丘支公司投保有交强险及商业三者险，且在保险期限内，被告平安财险商丘支公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告武福振辩称：事故属实，对责任划分无异议，被告武福振既是驾驶人又是车主，车辆在被告平安财险商丘支公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，原告的损失应由被告平安财险商丘支公司进行赔偿。被告平安财险商丘支公司辩称：1.在原告提供证据合理合法且无保险免责情形下，本公司依法依约定承担赔偿责任。2.原告的车辆损失没有修车发票印证，无法证实其实际损失为评估金额。3.本公司不承担评估费、施救费。4.诉讼费应由侵权人负担。本院经审理认定事实如下：2020年4月18日10时20分许，被告武福振驾驶豫Ｎ×××**号长安牌轻型普通货车行驶至睢阳大道与××路交叉口时，与沿张巡路由东向西行驶的原告王建秋驾驶的豫Ｎ×××**号奥迪牌小型轿车相撞，造成武福振受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。商丘市公安局交通警察支队事故处理大队作出第411403120200000206号事故认定书，认定被告武福振承担事故的全部责任，原告王建秋无责任。豫Ｎ×××**号奥迪牌小型轿车的车辆损失情况经本院委托商丘市恒泰旧机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，该公司作出商恒评报字[2020]第06-03-02号评估报告，评定豫Ｎ×××**号奥迪牌小型轿车的车辆损失为110400元。原告支出评估费3500元、施救费900元。另查明，豫Ｎ×××**号奥迪牌小型轿车的所有人为原告王建秋。被告武福振驾驶的豫Ｎ×××**号长安牌轻型普通货车在被告平安财险商丘支公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成原告车辆损坏，交警部门认定武福振承担事故的全部责任，原告王建秋无责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因被告武福振驾驶的豫Ｎ×××**号长安牌轻型普通货车在被告平安财险商丘支公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，原告的损失应先由平安财险商丘支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告平安财险商丘支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。对被告平安财险商丘支公司认为原告的车辆损失没有修车发票印证，无法证实其实际损失为评估金额的抗辩意见，因案涉评估报告是本院依法委托具有鉴定评估资质的评估机构作出，程序合法，内容客观真实，能够认定原告的车辆损失情况，故本院对评估报告的效力予以确认，对该抗辩意见不予采纳。对被告平安财险商丘支公司认为其不承担评估费、施救费的抗辩意见，本院认为，评估费是原告为确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，且评估报告已被采信,依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告平安财险商丘支公司负担；施救费是事故发生后，原告为减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第五十七条的规定，应由被告平安财险商丘支公司承担。被告平安财险商丘支公司的该抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。对被告平安财险商丘支公司认为诉讼费应由侵权人负担的抗辩意见，本院认为，本案纠纷的产生是由于交通事故侵权引起，原告胜诉时诉讼费应由侵权人负担，该抗辩理由成立，本院依法予以采纳。根据法定的赔偿项目和标准，本院认定本案原告王建秋因交通事故受到的损失为：车辆损失110400元、评估费3500元、施救费900元，共计114800元。原告的上述损失，未超保险限额，被告平安财险商丘支公司应在交强险和商业三者险责任限额内全部予以赔付。综上，原告的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告王建秋车辆损失、评估费、施救费共计114800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）。案件受理费减半收取1298元，由被告武福振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王菊花二〇二〇年八月二十五日书记员  王 顺
高密市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁0785执3302号 高密市人民法院、戴建元： 高密市人民法院与戴建元罚金纠纷一案，被执行人已全部履行完毕，该案执行完毕。根据最高人民法院法发[2014]26号《关于执行案件方案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案，特此通知。 二〇二〇年八月十七日