山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3134号 上诉人（原审被告）：寿光富贵建筑机械设备租赁有限公司，住所地寿光市洛城街道第一初级中学东邻。 法定代表人：葛树贵，总经理。 委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：葛茂平，男，1964年7月26日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：魏树军，山东格辉律师事务所律师。 原审被告：葛树贵，男，1971年5月6日出生，汉族，住寿光市。 上诉人寿光富贵建筑机械设备租赁有限公司（以下简称富贵公司）因与被上诉人葛茂平，原审被告葛树贵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富贵公司的法定代表人暨原审被告葛树贵及委托诉讼代理人许斐，被上诉人葛茂平及其委托诉讼代理人魏树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富贵公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用均由葛茂平承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、一审中，富贵公司陈述的与葛茂平没有发生过任何业务，是指葛茂平所主张的关于租赁吊装设备方面的业务。2、庭审时，葛茂平提供的电话录音证据中并没有体现任何关于设备租赁事宜，主张的仅仅是垃圾清运费。一审法院依据与本案无任何关联性的证据，推断富贵公司欠葛茂平款项未付明显认定事实错误。3、关于证人证言，因证人与葛茂平有亲属关系，且证人与富贵公司之间存在利益关系，因此该证人证言不能作为确定案件事实的依据。4、经富贵公司了解，葛茂平从来没有经营过吊装设备租赁业务，双方之间也没有发生过吊装设备租赁事宜。葛茂平自始至终没有任何吊装设备，仅从事装载机租赁业务(在葛茂平起诉他人案件中均可证实)，庭审时葛茂平提供的录音证据显示内容就是租赁装载机产生的垃圾清运费。一审法院仅仅依据葛茂平提供的一份行驶证，并未实际调查落实的情况下，就片面的认定葛茂平拥有并使用吊装设备从事吊装业务，明显违背事实。综上所述，一审法院认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，依法将本案改判或发回重审。 葛茂平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 葛树贵同意富贵公司的上诉意见。 葛茂平向一审法院提出诉讼请求：1.判令富贵公司、葛树贵支付机械租赁费56409元；2.诉讼费由富贵公司、葛树贵承担。 一审中当事人对是否存在租赁合同关系存有争议，当事人举证、质证如下：1.葛茂平提供证人葛某1的证言，葛某1出庭作证证实，其受雇于富贵公司，葛树贵让其找吊车，他叫葛茂平到工地去干的活。富贵公司、葛树贵质证认为，证人陈述不真实，证人与葛茂平有亲属关系，与本案有利害关系，不予认可。2.葛茂平提供其与葛树贵的录音资料，证实富贵公司欠其租赁费，富贵公司认为，录音中没有体现任何设备的租赁事宜，葛茂平主张的是垃圾清运费用。3.根据葛茂平申请，一审法院到中建三局集团有限公司工程总承包公司山东分公司（以下简称中建三局山东公司）调取的其与富贵公司签订的施工合同、机械使用台班账目等资料。葛茂平对此无异议，富贵公司认为，该证据中没有体现葛茂平与富贵公司之间存在租赁关系的任何凭证。4.葛茂平提供的机动车行驶证，富贵公司认为，行驶证不能证明实际车辆由葛茂平拥有并使用。5.葛茂平提供的寿光市安顺建筑机械租赁有限公司的证明，证明2015年下半年的吊车租赁价格，富贵公司认为与本案无关联性。6.根据葛茂平申请，一审法院委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司作出的价格评估报告书，葛茂平无异议，富贵公司对其真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。一审法院对上述证据认证如下：葛树贵与葛茂平的录音资料中载明，葛茂平问：“中建都把钱给你打过来了，又不是没有打过来。”葛树贵答“……你们不拉那一块的时候，我早给你清了，那时一争拉，这个钱弄下了，当时你知道，不牵扯那一块的时候，这个钱早清了，才挂账……”“如果你们光弄中建三局不弄门口垃圾的话也行，这垃圾我干了好几年了，你们又弄这一块，把我弄下来了，要不那个账算到你手里也中”。葛茂平答：“你的账你不能算到我手上，叫我给你要账”。从上述陈述，能够推断出富贵公司欠葛茂平的款项未付。葛茂平提供的行驶证载明所有人为葛茂平，一审法院确认为有效证据。一审法院从中建三局山东公司调取的零星机械设备使用单据中有证人葛某1代替葛树贵在租赁方中的签字，根据证人葛某1陈述的葛茂平在案涉工地施工的证言和一审法院从中建三局调取的施工合同、机械租赁结算书、租赁设备确认表，上述证据能够形成完整的证据链，一审法院确认为有效证据。潍坊鸿瑞价格评估有限公司价格评估报告书，富贵公司、葛树贵虽有异议，但未提供反驳证据,该评估报告鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，一审法院应予确认。对葛茂平提供的寿光市安顺建筑机械租赁有限公司的证明，不符合单位作证的形式要件，一审法院不予确认。 根据当事人的陈述及一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：富贵公司系葛树贵独资设立的有限责任公司。富贵公司与案外人中建三局集团有限公司工程总承包公司山东分公司（以下简称中建三局山东公司）就寿光晨鸣威尼斯小镇D9D3别墅装修工程零星设备租赁事宜签订了设备租赁合同，约定，中建三局山东公司租赁富贵公司的设备使用。2015年9月至同年11月，富贵公司在上述工地施工期间，租赁葛茂平的35吨、8吨、25吨吊车分别使用126.9小时、38小时、118小时，同时租赁葛茂平的平板车使用66小时。富贵公司、葛树贵至今未支付租赁费。诉讼过程中，根据葛茂平申请，一审法院委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司案涉设备同期的市场租赁价格进行评估，该评估公司作出价格评估结论书，认定价格标的在2015年9月至同年11月期间的市场租赁价格为：35吨汽车吊每小时220元；25吨汽车吊每小时170元；8吨汽车吊每小时100元；拖拉机400型平板车每小时55元。葛茂平因此支出评估费2000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案当事人争议的焦点是当事人之间是否存在租赁合同及欠款数额问题。根据葛茂平提供的有效证据和一审法院从中建三局山东公司调取的相关资料，形成完整的证据链，能够证实葛茂平在富贵公司承揽的工地上为该公司提供了租赁设备使用。关于欠款数额问题，潍坊鸿瑞价格评估有限公司的价格评估报告，一审法院认定欠葛茂平设备租赁费数额为：35吨吊车租赁费27918元（220元/小时×126.9小时）、25吨吊车租赁费20060元（170元/小时×118小时）、8吨吊车租赁费3800元（100元/小时×38小时），平板车租赁费3630元（55元/小时×66小时），以上共计55408元。超出以上数额部分，一审法院不予支持。评估费系葛茂平为完成其举证责任的支出，依法应由其负担，其要求富贵公司、葛树贵负担，无法律依据，一审法院不予支持。富贵公司拖欠葛茂平租赁费不付的行为不当，应当承担清偿责任。富贵公司系葛树贵独资设立的有限责任公司，葛树贵不能证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。富贵公司、葛树贵抗辩与葛茂平没有发生过任何业务关系，与事实不符，一审法院不予采信。综上，葛茂平要求富贵公司、葛树贵支付机械租赁费55408元，事实清楚，证据充分，一审法院应予支持；超出该数额部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、寿光富贵建筑机械设备租赁有限公司支付葛茂平租赁费55408元；二、葛树贵对上述债务承担连带责任；三、驳回葛茂平的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由葛茂平负担25元，寿光富贵建筑机械设备租赁有限公司、葛树贵负担1185元。 二审中，富贵公司提交录音一份，证明富贵公司与葛茂平之间没有任何设备租赁合同关系，涉案工程款项已经全部由葛茂平的亲弟弟葛茂峰到涉案工地与项目经理孙经理全部结算完毕。葛茂平质证称，对录音真实性无法确定，内容与本案无关。录音证据不能作为证据使用。葛树贵质证称，对录音证据真实性无异议。富贵公司申请证人葛某2出庭作证，葛某2述称，其与葛树贵与葛茂平以及一审中的证人葛某1均是同村，其与葛树贵、葛某1合作一起去晨鸣集团威尼斯别墅干了活，吊装业务是葛树贵联系的，开始是姓韩的去干的，后来葛茂峰说他去干，到底是谁干的其不确定。其知道葛茂平平时干工程，但不确定具体干什么。富贵公司对证人证言真实性无异议，认为能够间接证实葛茂平并未在工地施工。葛茂平质证称，证人与葛某1及葛树贵是合伙工作关系，同时证明姓韩的不干吊装业务后，继续有吊车在干吊装业务，间接证明了葛茂平为富贵公司从事过吊装业务，且与一审证人的证言及一审法院调取的证据材料相互印证。葛茂平提交购车发票、大车所有权证书、营业执照、吊车租赁合同，证明葛茂平购买过吊车，拥有吊车所有权，其注册了一家寿光市平信土石方工程有限公司从事工程施工业务，吊车租赁合同证明其担任法定代表人的公司一直从事吊车租赁业务。富贵公司质证称对购车发票、大车所有权证书真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，从证据登记时间来看是2010年4月，而本案施工时间是2015年9月-11月，在此期间葛茂平是否还拥有使用该车辆无法核实，同时一审中葛茂平主张8吨、25吨、35吨吊车各一辆，本案葛茂平提供了31.75吨的证明，与本案无关。根据我国车辆登记制度，该证据并非车辆所有权的登记，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予机动车在的道路上行驶的，仅是行政管理行为，不能证明其所有权对。营业执照真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，登记时间是在2017年7月，与工程施工时间不符，经营范围也没有吊装业务，与本案无关。对吊车租赁合同真实性无法确认，合同签订时间时2017年10月25日，也与工程施工时间不符，合同中所需吊车型号均与涉案吊车型号不符。因此葛茂平提供的证据不能证实其主张，对其证明目的均不认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是富贵公司是否与葛茂平存在租赁合同关系。对于该焦点问题，富贵公司对其二审中提供的证人葛某2的证言真实性并无异议，根据葛某2的证言，其与葛树贵以及一审中的证人葛某1在案涉工程中系合伙，因此葛某1的证言具有证明力，一审结合葛某1的证言以及其他证据认定富贵公司与葛茂平存在租赁合同关系具有事实依据。富贵公司主张葛茂平没有经营过吊装设备租赁业务，但葛茂平二审中提供的证据，富贵公司虽不予认可，却没有相反的证据推翻，该证据可以证明葛茂平拥有吊装设备，富贵公司的该项主张不能成立。富贵公司二审中提供的录音证据的通话对方为案外人，其真实性无法确认，对该证据不予认定。综上，富贵公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1210元，由寿光富贵建筑机械租赁设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年八月六日 书记员 杨宇婷