江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初842号原告：丁红生，男，1969年2月24日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：张果，江西英雄城律师事务所律师。被告：黄志民，男，1974年4月2日生，汉族，住江西省分宜县。被告：太平财产保险有限公司江西分公司,统一社会信用代码91360000314644095H。住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌新地中心**。负责人：刘雄杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：简小龙，该公司员工。原告丁红生与被告黄志民、太平财产保险股份有限公司江西分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告丁红生委托诉讼代理人张果、被告黄志民和被告太平财产保险有限公司江西分公司委托诉讼代理人涂华琴到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依据被告保险公司申请，对原告丁红生的伤残等级依法委托司法鉴定机构进行了重新鉴定，同时委托鉴定了原告丁红生5次住院费用的非医保费用数额。本案现已审理终结。原告丁红生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告人身损害赔偿金等各项费用共计725522.7元（医疗费172550.62元、护理费18156.08元、住院伙食补助费12400元、营养费6200元、后续治疗费10000元、误工费36000元、伤残赔偿金405828元、精神损害抚慰金18000元、被扶养人生活费41174元、交通费2000元、鉴定费3190元）;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月17日18时24分许，被告黄志民驾驶赣Ｋ×××**小型汽车在分宜县行驶的新余临时71949二轮电动车发生碰撞，造成两车受损轻微，原告丁红生受伤严重的交通事故。后经分宜县公安局交通管理大队作出第3605211201900000451号道路交通事故认定书，被告应承担本次事故的主要责任。原告因伤被送至住院治疗，共住院5次，费用338850.62元。后经法医鉴定，原告构成五级伤残。经查，赣Ｋ×××**小型汽车在被告太平财产保险有限公司江西分公司投保了交强险和商业三者险。因协商未果，原告特诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。原告起诉时是依据江西省2018年的相关统计数据计算伤残赔偿金、被抚养人生活费，虽原告的伤残等级经重新鉴定为六级，但江西省2019年的相关统计数据已颁布，伤残赔偿金、被抚养人生活费的计算标准已提高，故原告要求被告赔偿的总数额仍不变。对于被告黄志民要求本案一并处理其支付的费用，由法院决定。被告黄志民辩称，交警部门认定其在这次事故中负主要责任，而不是负全部责任。原告主张的各项赔偿款额，由法院认定。其已向原告赔付了123137.48元，赔付的款额如多于其应承担的款额，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：一、涉案车辆赣Ｋ×××**轿车在保险公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司同意在保险限额内赔偿，事故发生后保险公司垫付了57000元医药费。二、原告在事故发生时驾驶的是摩托车，事故认定其负事故次要责任，原、被告的责任比例应按3:7确定。三、保险公司不承担本案涉及的非医保用药40387.67元，诉讼费、鉴定费属间接损失应由侵权方按责任划分承担。四、原告的伤残等级按重新鉴定确定，重新鉴定费4500元要求一并处理，伤残等级有所改变，重新鉴定费应当由原告承担。五、原告主张的护理费、营养费、误工费、精神抚慰金标准过高。六、对原告庭审变更伤残赔偿金、被抚养人生活费按2019年的统计标准计算没异议。七、同意本案一并处理被告黄志民已支付的费用。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法进行了证据交换并组织双方对证据进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1.江西人民法医学鉴定所法医鉴定意见书、鉴定费发票，用以证明原告的伤残等级为五级伤残，后续治疗费10000元，误工期180日、护理期124日、营养期124日，支付了鉴定费3190元。被告黄志民对其三性无异议，被告保险公司对鉴定的伤残等级五级及误工期有异议，其他没有异议，伤残等级经重新鉴定由五级降为六级，误工期过高。本院认为，该鉴定报告是由具有资质的鉴定机构出具，伤残等级认定与其他机构认定结果在上下一级幅度内，属认识理解正常范围，认定误工期180日，符合原告受伤治疗的情形，现双方对伤残等级的重新鉴定六级不持异议，故对伤残等级鉴定五级不予认定外，鉴定结果其他内容予以认定。2.原告及其妻子卢兰洋、儿子丁子伟、母亲谢莲英的户口本及谢莲英的身份证复印证，用以证明原告一家人及其母亲均为城镇户籍，原告的母亲在其受伤时距离80岁为8年两个月，共生育三个子女。被告黄志民对其无异议，被告保险公司认为，原告与其母亲不在同一个户口本上，是否是母子关系还要补充证明，同时还要补充亲属关系证明及生育子女数量的证明谢莲英有多少个子女，扶养费应按年计算。本院认为，该份证据虽只能证明原告一家人的身份关系及谢莲英的身份信息，不能证明原告与谢莲英的关系、谢莲英生育子女的情况，但原告庭审后补充提交了社区证明，证明原告与谢莲英是母子关系、谢莲英共生育三个子女，两被告对该证明无异议，所以对该组证据与证明能相印证，予以认定。3.被告黄志民垫付医疗费123137.48元的相关凭证，原告对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，因不在其的诉讼请求范围内；被告保险公司质证认为，对有医院的收费票据的款额没有异议，因没有纳入非医保费用鉴定内故应扣除非医保治疗费用，对2019年2月18日的223元收据，因不是正式票据不予认可。本院认为，2019年2月18日的223元收据因不是正式票据无法确认真实性，故不予认定，其他的付款均有凭证证实且原告、保险公司对其真实性没有异议，应予以认定。综合以上认定的证据和当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2019年2月17日18时24分许，被告黄志民驾驶赣Ｋ×××**小型汽车（车主为林青兰，是黄志民的妻子）在江西省分宜县钤阳东路与祥山路路口段从道路北侧路边往祥山左拐弯时与原告丁红生驾驶沿钤阳东路由东向西行驶的新余临时71949二轮电动车发生碰撞，造成两车受损轻微、原告丁红生受伤严重的交通事故。2019年4月9日，分宜县公安局交通管理大队作出第3605211201900000451号道路交通事故认定书，认定被告应承担本次事故的主要责任，被告驾驶新余临时71949两轮电动车（属于机动车中的电动两轮轻便摩托车）未依法取得机动车驾驶证承担本次事故的次要责任。原告受伤后被120救护车送至分宜县人民医院住院治疗，因伤势严重，2019年2月18日被转入南昌大学第一附属医院治疗，诊断为四肢瘫痪、颈部脊髓损伤、桡骨骨折等，直至5月17日出院，期间共办理四次出入院手续；2019年5月20日，原告入住分宜县中医院进行康复治疗，于6月25日出院。2019年2月17日、18日，黄志民向分宜县人民医院分别支付了急诊、检查、住院费1487元、2550元、3114.78元；2月18日，黄志民为原告治疗在南昌大学第一附属医院支付了门诊费用1462.73元。原告在南昌大学第一附属医院和分宜县中医院住院费用共计338850.62元，其中黄志民在原告转入南昌大学第一附属医院住院的当日预交了住院费用5000元、后通过转账或支付现金方式多次向原告方支付住院治疗费109300元，被告保险公司支付了住院治疗费57000元，余款167550.62元由原告支付，故原告就其支付的该部分款额提起诉讼。2019年8月28日，江西人民法医鉴定所接受原告委托，鉴定原告的伤残等级为五级、后续治疗费10000元、误工期180日、护理期124日、营养期124日，原告交纳鉴定费3190元。审理过程中，保险公司申请对丁红生伤残等级重新鉴定，同时申请对原告的总医疗费中超出《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和《国家基本医疗保险标准》以外的医疗费鉴定。江西建诚司法鉴定中心接受本院委托后，2020年6月30日出具鉴定意见书，评定原告丁红生损伤为六级伤残、原告丁红生在南昌大学一附院、分宜县中医院住院期间非医保费用为40387.67元。被告黄志民因未向鉴定机构提交其为原告治疗已垫交的8614.51元费用票据（分宜县人民医院的急诊、检查、住院费1487元、2550元、3114.78元和南昌大学第一附属医院的门诊费1462.73元），保险公司提出该部分费用应按鉴定报告计算的比例12%扣除非医保费用。庭审后，被告黄志民向法院提交书面同意书，同意其垫付的医疗费按12%的比例扣除非医保费用。另查明，林青兰为赣Ｋ×××**小型汽车在被告太平财产保险有限公司江西分公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔率险，第三者责任险责任限额100万元，保险期间从2018年11月3日至2019年11月2日。丁红生与卢兰洋结婚后于2002年4月14日生育儿子丁子伟。丁红生母亲谢连英于1947年4月1日出生，共生育了三个子女，分别是丁红生、丁小红、丁永红。丁红生一家和其母亲均居住分宜县城政法路56号，居住地属分宜县分宜镇政法巷社区管辖。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：一是本次事故中原告与被告黄志民承担责任的划分；二是原告主张各项赔偿款额是否合法有据。关于焦点一。我国《道路交通安全法》规定：在我国境内车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应遵守本法；国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证；驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。丁红生驾驶的新余临时71949两轮电动车，经鉴定属于机动车中的电动两轮轻便摩托车，丁红生没有取得机动车有效驾驶证，就驾驶新余临时71949两轮电动车上道路行驶，违反了《道路交通安全法》规定，导致本次事故发生也有一定过错，但该过错不是造成本次事故的直接原因，故本院认定丁红生承担本次事故10%的责任，黄志民承担本次事故90%的责任。原告主张被告黄志民承担全部责任和两被告辩解原告应承担30%责任，本院不予支持。关于焦点二。1.医疗费。丁红生受伤后在江西省分宜县分宜县中医院住院治疗，有门诊、住院收费票据证实发生了医疗费347465.13元，经鉴定在南昌大学一附医院、分宜县中医院住院费用中非医保费用为40387.67元，被告黄志民认可分宜县人民医院急诊、住院费和南昌大学一附医院门诊费用按12%扣除非医保费用1033.74元（8614.51元×12%）。以上医疗费用347465.13元，黄志民已垫付122914.51元、保险公司已垫付57000元，原告自己支付的是167550.62元，故原告要求被告支付医疗费172550.62元，数额有误，不予支持。2.护理费。护理费应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限来确定。丁红生因未提供护理人员的收入状况，本院参照江西省《2019年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中的居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资41444元、结合江西人民法医学鉴定所鉴定护理期124日计算，丁红生的护理费为14275元，其主张超出该数额的护理费，不予支持。3.住院伙食补助费。根据丁红生的住院地点、住院天数,并参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准，本院酌定在分宜县人民医院住院伙食补助每天30元、在南昌大学第二附属医院住院伙食补助每天50元计算，丁红生在分宜县附属医院住院88天，住院伙食补助费为5480元，丁红生主张超出该数额的住院伙食补助费，不予支持。4.营养费。根据丁红生在本次事故伤残情况参照医疗机构的“加强营养”意见，及鉴定机构已评定营养期为124日，按30元每天计算，丁红生的营养费为3720元，其主张超出该数额的营养费，不予支持。5.后续治疗费。江西人民法医学鉴定所鉴定原告的后续治疗费为10000元，两被告对该鉴定内容没有异议，故原告主张后续治疗费为10000元，本院予以支持。6.误工费。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。丁红生未提交证据证明其误工减少的损失，因其居住在分宜县城,故本院参照江西省2019年城镇居民人均年可支配收入36546元计算其收入。江西人民法医学鉴定所鉴定原告误工期180日，与原告受伤、治疗的情形相符合，本院予以采信。综上，丁红生的误工费为18273元，其主张超出该数额的误工费，本院不予支持。7.残疾赔偿金及被扶养人的生活费。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。丁红生居住在分宜县城区，本次事故造成伤害经重新鉴定为六级伤残，故本院依照江西省2019年度城镇居民人均可支配收入36546元计算，残疾赔偿金为365460元（36546元／年×20年×50%）。丁红生儿子丁子伟于2002年4月出生，丁子伟从2019年2月17日丁红生发生事故时至18周岁还有1年，依照江西省2019年度城镇居民人均年消费性支出22714元计算，丁子伟需丁红生承担的抚养费为5679元（22714元／年×1年×50%÷2）；丁红生母亲谢莲英于1947年4月1日生，生育了三个子女，生活分宜县城区，故其扶养费丁红生应承担为30285元（22714元／年×8年×50%÷3）。8.交通费。交通费应以正式票据为凭证并结合就医地点、时间、人数、次数确定。丁红生没有提交交通费发票，但结合就医地点、时间、次数，本院酌情认定交通费为2000元，丁红生主张交通费用2000元，予以支持。9.鉴定费。丁红生为提起诉讼明确诉讼请求而委托鉴定机构进行伤残、后续治疗费等鉴定，支付鉴定费用3190元，已提供了鉴定费票据印证，该鉴定费用应为此次交通事故损害给原告造成的实际损失，应予以支持。被告保险公司申请伤残等级重新鉴定和非医保费用数额的鉴定，是其为完成举证义务，虽重新鉴定结果将其中的伤残等级五级鉴定为六级，但重新鉴定结果只是将伤残等级减轻而不是否认丁红生委托的鉴定结果，根据“谁主张、谁举证”的原则，重新鉴定费用4500元应由申请人保险公司承担。现又不能证明鉴定机构鉴定伤残等级五级是因原告造成的，被告保险公司辩解丁红生委托鉴定伤残等级的该部分鉴定费用由丁红生承担，理由不成立。10.精神损害抚慰金。丁红生因本次事故导致六级伤残，对其身体权、健康权造成损害，要求精神损害赔偿，有事实依据，精神损害抚慰金酌定15000元，其主张18000元数额过高，不予支持。综上，原告丁红生因此次交通事故造成的各项损失为820827.13元，因被告黄志民驾驶车辆已在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司在交强险内责任限额内先行赔付120000元，余下的款额700827.13元由原告、被告黄志民按责任1:9的比例承担，即黄志民应承担630744.42元，原告丁红生承担70082.71元。涉案车辆已在被告保险公司投保了不计免赔率的责任限额100万元的第三者商业险，故黄志民应承担的赔偿款额由被告保险公司在第三者商业险责任限额内赔付原告，但因保险合同约定了保险公司在保险责任范围不承担医疗费中非医保费用和鉴定费用，故原告医疗费用中的非医保费用41421.41元（40387.67+1033.74元）和鉴定费用3190元的90%即40150.27元，由被告黄志民承担，保险公司在第三者商业险责任内赔偿原告590594.15元。现因被告黄志民已向原告支付了122914.51元，多于其应承担的40150.27元，多支付的款额本应由保险公司承担，现被告黄志民要求法院对其多支付的款额一并处理，被告保险同意一并处理，原告也没有反对，故为减少当事人诉累，节约司法资源，对被告黄志民要求法院一并处理其多支付的款额的主张，本院予以支持。综上，原告可获得赔偿的各项损失为750744.42元，减去被告黄志民支付的122914.51元、被告保险公司支付的57000元，还应获得赔偿570829.91元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条之规定,判决如下:一、被告太平财产保险有限公司江西分公司在交强险责任范围内赔付原告丁红生精神损害抚慰金、医疗费人民币120000元。二、被告太平财产保险有限公司江西分公司在第三者商业险责任限额范围内赔付原告丁红生医疗费余额、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费共计人民币507829.91元，扣除已支付的57000元，还应支付450829.91元。三、被告太平财产保险有限公司江西分公司在第三者商业险责任限额范围内向被告黄志民赔付人民币82764.24元。四、以上三项履行义务限本判决生效后十日内履行完毕。五、被告黄志民向原告丁红生支付医疗费中非医保费用和鉴定费用人民币40150.27元，该款已支付。六、驳回原告丁红生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5528元（原告丁红生已预交），由原告负担1188元、被告黄志民负担4340元（在本判决生效后十日内支付给原告丁红生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁群英二〇二〇年八月十七日书记员  曹 钰