wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉03民终847号 上诉人（原审被告）：王淑华，女，1963年10月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市，农民。 上诉人（原审被告）：高继和，男，1965年4月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市，农民，系王淑华丈夫。 二上诉人共同委托诉讼代理人：宋乃刚，吉林常春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：勾秀影，女，1979年6月21日出生，汉族，住吉林省公主岭市，农民。 上诉人王淑华、高继和因与被上诉人勾秀影生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2018）吉0381民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审卷宗中同日有两份内容不一致的增加变更诉讼请求申请书，且变更诉讼请求申请书已经送达给上诉人王淑华、高继和，一审中并未明确送达给当事人的是哪份增加变更诉讼请求申请书，一审判决中写明的勾秀影的诉讼请求与起诉状中一致，与增加变更诉讼请求申请书均不一致。一审起诉状中诉讼请求中各项具体赔偿数额与事实理由中具体各项赔偿数额不一致。二审庭审中，上诉人王淑华、高继和表示仅收到一份增加变更诉讼请求申请书，被上诉人勾秀影表示应以卷宗中第三页的增加变更诉讼请求申请书为准。一审法院对原告诉讼请求并未明确。另，一审判决保护牙齿矫正费数额与勾秀影提交的票据金额不符，保护依据不明确。综上，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销公主岭市人民法院（2018）吉0381民初3332号民事判决； 二、本案发回公主岭市人民法院重审。 上诉人王淑华、高继和预交的二审案件受理费341元本院予以退回。 审 判 长  王 勇 审 判 员  王月光 审 判 员  崔巍巍 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  孟姗姗 书 记 员  张 鑫
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执1986号申请执行人：刘大召，男，1980年6月12日生，汉族，住。被执行人：潘长柱，男，1987年1月10日生，汉族，住运河镇桃园村。刘大召与潘长柱买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0921民初2779号法律文书已经发生法律效力。因潘长柱未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，刘大召于2020年7月20日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇二〇年八月二十七日书记员  张 杨
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初1668号之二 原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路**，统一社会信用代码91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦琳、李燕芳，广西伟宁律师事务所律师。 被告：彭杰，男，汉族，1993年9月11日出生，户籍所在地湖南省隆回县。 原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被告彭杰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司以被告彭杰已经履行本案全部的还款义务为由，自愿于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后又申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司撤回起诉。 案件受理费1169元、保全费1029元（原告已预交），由原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担。 审 判 员  韦 希 二〇二〇年八月十二日 法官助理  潘柳霞 书 记 员  巫宇薇
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1329号上诉人（原审原告）：张正昌，男，1955年10月4日出生，哈尼族，普洱市墨江县人，现住普洱市墨江县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱亿昊园林有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区金城华都小区******。统一社会信用代码：91530802MA6K7XK520法定代表人：吴华忠，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**。统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省普洱市宁洱县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人张正昌因与被上诉人普洱亿昊园林有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2971号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张正昌上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持张正昌在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，张正昌已实际履行了出借义务，借款人也收到了张正昌出借的款项，担保公司提供了担保，张正昌与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，张正昌已在一审提供证据加以证明。在张正昌的本息未受偿的情况下，张正昌享有诉权。张正昌起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。张正昌认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，张正昌作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，张正昌的出借行为没有任何的过错，张正昌与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，张正昌与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、张正昌将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，张正昌主观没有过错，行为没有违法，不该由张正昌承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，张正昌希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回张正昌起诉的裁定，导致张正昌失去了最后的权利救济机会，对张正昌是严重不公平的。普洱亿昊园林有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。张正昌向一审法院起诉请求：1、判令普洱亿昊园林有限公司偿还张正昌借款本金200000元，并自2019年5月8日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱亿昊园林有限公司支付张正昌为实现债权支出的律师费9000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，张正昌与作为借款人的被告之间的借贷，系张正昌通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张正昌的起诉。案件受理费4435.00元，退还张正昌。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张正昌与普洱亿昊园林有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，张正昌的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对张正昌的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，张正昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月十七日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执873号被执行人：王某某，男，汉族。被执行人王某某因犯危险驾驶罪一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825刑初483号刑事判决书已发生法律效力。责令被执行人王某某履行生效法律文书所确定缴纳罚金3000元之义务，但被执行人王某某拒不履行。在执行过程中，1.本院于2020年3月16日向被执行人王某某发出执行通知书、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令其立即履行支付义务，但被执行人王某某未实际履行。2.本院于2020年3月16日、2020年5月14日、2020年8月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人王某某名下的相关财产信息，经反馈，被执行人王某某银行、互联网银行有极少存款，无房产、无车辆登记信息，工商无注册信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.本院于2020年3月17日对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。综上所述，经过财产调查后，未发现被执行人王某某有可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周立军审判员  李 燕审判员  刘福宝二〇二〇年八月二十八日书记员  牛 方
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民初388号 原告:聊城羽晟信息科技有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区东昌东路星光创业大厦****。 法定代表人:王国利，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。 被告：耒阳市群英文化传媒有限公司，住所，住所地湖南省耒阳市五里牌办事处金星居委会西湖北路****div> 法定代表人:伍华。 原告聊城羽晟信息科技有限公司与被告耒阳市群英文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告聊城羽晟信息科技有限公司于2020年8月24日向本院提出变更诉讼请求申请书，由诉状中要求被告赔偿原告经济损失45000元变更为10000元。原告聊城羽晟信息科技有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告聊城羽晟信息科技有限公司以被告耒阳市群英文化传媒有限公司无法联系为由，向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许聊城羽晟信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由聊城羽晟信息科技有限公司负担。 审 判 长  王传师 人民陪审员  邱宪民 人民陪审员  邵长胜 二〇二〇年八月二十四日 法官助理闫滨 书记员刘心磊
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执保377号申请人湘潭中建汽配产业园投资有限公司，住所地湘潭市九华经开区传奇西路**创新创业中心**楼****。法定代表人：尹湘平，该公司董事长。被申请人湘潭中科润资科技有限公司，住所地，住所地湘潭市九华经开区传奇西路**创新创业中心**楼**iv>法定代表人：白元宇，该公司执行董事兼总经理。申请人湘潭中建汽配产业园投资有限公司与被申请人湘潭中科润资科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年8月11日向本院提出财产保全，申请冻结、查封被申请人价值500000元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人湘潭中建汽配产业园投资有限公司的申请符合法律规定。本院的（2020）湘0302民初3050号民事裁定书已生效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、冻结、扣留被申请人湘潭中科润资科技有限公司的银行存款500000元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封申请人湘潭中建汽配产业园投资有限公司位于湘潭经济技术开发区厂房（证号：湘（2019）湘潭市不动产权第0029164号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭建伟二〇二〇年八月二十七日书记员  李耀东附:适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终5721号上诉人（原审原告）：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州中路**。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈继业，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌柏，湖南泓锐律师事务所律师被上诉人（原审被告）：长沙康岛置业有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一中路******/div>法定代表人:张孟君，总经理。上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称河南国安公司）因与被上诉人长沙康岛置业有限公司（以下简称长沙康岛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2010）芙民初字第1684—3号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南国安公司的上诉请求：1、依法撤销一审裁定书；2、裁定指令一审法院对本案恢复审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案外第三人艾方成是否构成刑事犯罪，与本案的审理并无关联，一审法院理应尽快恢复审理，而不是裁定驳回起诉。二、一审法院陈述的长沙市公安局芙蓉分局于2010年7月5日将此案移送长沙市芙蓉区人民检察院审查起诉与事实不符，上诉人认为该案件不涉及经济犯罪，是经济纠纷。三、一审法院对同一案件事实，既裁定中止诉讼，又裁定驳回起诉，没有法律依据。四、一审（2010）芙民初字第1684—3号裁定书，只是裁定驳回上诉人的起诉，并没有说将有关材料移送公安机关或检察院，因本案中止10年之久，上诉人有可能将丧失其它的救济途径，对上诉人不公平。河南国安公司的一审诉讼请求：1、判令解除河南国安公司与长沙康岛公司之间的建设工程施工合同；2、判令长沙康岛公司立即返还工程质量保证金100万元及返还利息62万元，退还河南国安公司交纳的工程报名费5000元；3、判令长沙康岛公司承担因其违约导致合同不能履行而给河南国安公司造成的经济损失35万元；4、判令长沙康岛公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，在审理本案中，因本案涉嫌合同诈骗犯罪，长沙市公安局芙蓉分局已于2009年8月立案侦查，并于2010年7月2日作出起诉意见书，此份起诉意见书载明：经依法侦查查明，艾方成、谢双贵和张碧武等人在将“和谐潇湘”项目综合楼主体及附属工程发包长建集团后，又将同一工程的多个附属工程重复发包给10个单位和个人，其中2009年3月18日与河南国安安徽分公司签订土建、水电、装饰等合同，收取保证金100万元。长沙市公安局芙蓉分局于2010年7月5日将此案移送长沙市芙蓉区人民检察院审查起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回河南国安公司的起诉。本案不收案件受理费。本院认为：首先，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案中，不管艾方成等人是否系私刻长沙康岛公司公章或以其他方式，以长沙康岛公司的名义与河南国安公司签订涉案合同，收取保证金等以及公安机关对艾方成等人的立案调查等，均系与本案存在牵连，但其与河南国安公司所诉请主张的该公司与长沙康岛公司之间存在的建设工程施工合同民事法律关系之间却并不是同一法律关系，因此，公安机关等的行为并不影响本案经济纠纷案件的继续审理。其次，虽然《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送到公安机关或检察机关”，但该规定应指人民法院在审查本案当事人之间作为经济纠纷立案的案件时，认为当事人之间的纠纷不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，才应当驳回原告起诉，将有关材料移送到公安机关或检察机关。而本案中，现有证据并不能反映本案当事人之间存在经济犯罪嫌疑，因此，本案并不属于上述司法解释第十一条所规定的情形。综合，本院认为，一审法院驳回河南国安公司的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2010）芙民初字第1684—3号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年八月二十四日书记员 肖佳敏
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初978号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人李恩进，男，1985年5月15日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区南宁市武鸣区，2010年3月19日因犯非法侵入住宅罪被深圳市宝安区人民法判处有期徒刑六个月，2010年6月3日刑满释放。2012年6月14日因犯盗窃罪被广西壮族自治区南宁市江南区人民法院判处有期徒刑六个月。2015年2月26日因犯盗窃罪被广西壮族自治区南宁市江南区人民法院判处有期徒刑一年二月。2016年10月18日因犯盗窃罪被广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年2月10日刑满释放。2018年1月2日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年六个月,2019年5月27日刑满释放。因本案于2020年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]68号起诉书指控被告人李恩进犯盗窃罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员柴姝出庭支持公诉。被告人李恩进到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月28日15时许，被告人李恩进到本市海珠区小对面的襄阳牛肉面店内，趁工作人员廉某不备之机，盗得其放在桌子上的苹果6PLUS手机1部（价值人民币600元）后携赃逃离现场。同年6月5日8时许，被告人李恩进到本市海珠区上冲西约十三巷16号沙县小吃店内，趁工作人员陈某不备之机，盗得其放在店内微波炉上的三星手机1部（价值人民币1186元）后携赃逃离现场。同年6月9日，被告人李恩进被民警抓获。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人李恩进在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人李恩进表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人李恩进的行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人李恩进是累犯，应当从重处罚。惟被告人李恩进有坦白情节，可以从轻处罚。被告人李恩进自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见与公诉机关提出的精准量刑建议一致，本院依法适用认罪认罚从宽制度，采纳公诉机关提出的精准量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人李恩进犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年6月9日起至2021年3月8日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、责令被告人李恩进在本判决发生法律效力之次日退赔被害人廉某人民币600元，退赔被害人陈某人民币1186元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  韦晓明二〇二〇年八月二十五日书记员  林晓佳唐秀懿
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）宁0521执恢107号张吉国：本院受理的（2020）宁0521执恢107号申请执行人张吉国与被执行人孔祥鑫民间借贷纠纷一案，经执行，被执行人已将生效法律文书确定的标的额全部执行到位，现已结案。现将本案执行基本情况告知你们，以供核实之用。特此通知二〇二〇年八月二十四日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执647号申请执行人：江西赣江新区双胞胎金服网络小额贷款有限公司，住所地：江西省赣江新区直管区儒乐湖大街**赣江新区管委会大楼**，统一社会信用代码：91361200MA36XLD40B。法定代表人：鲍洪星，系公司董事长。被执行人：庞真才，男，1981年2月21日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被执行人：杨亚女，女，1982年10月2日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被执行人：黄秋红，男，1978年7月14日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0191民初361号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人庞真才、杨亚女、黄秋红的存款及收入313000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇二〇年八月三日法官助理李美珍书记员赵玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7017号原告：久泰现代农业有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道**福州仓山万达广场****楼**06办公。法定代表人：林豪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：封跃平，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李策，北京市京师律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：农夫山泉股份有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市西湖区葛衙庄**iv>法定代表人：钟睒睒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第61783号关于第21793657号“久泰17.8度”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月31日本院受理时间：2020年6月10日开庭审理时间：2020年8月5日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册时间早于第19956482号“17.5°”商标（简称引证商标）的初审公告时间，诉争商标与引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义、表现形式等方面具有较大差异，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标为原告自主创意而来，通过长期持续使用与宣传，已经使诉争商标得到广泛认可，形成稳定的客户群，诉争商标与原告已经形成了唯一对应关系，不会造成与引证商标的混淆误认。原告申请注册诉争商标无主观恶意。三、第三人在本案提交的证明其引证商标知名度的证据并不能支持其主张。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与第三人在先知名商标“17.5°”近似，原告持续实施恶意侵权行为，严重损害了第三人的权利，同意被诉裁定，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：217936573.申请日期：2016年11月4日4.专用权期限至：2027年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第31类）:树木；谷（谷类）；植物；活动物；新鲜水果；新鲜蔬菜；鲜食用菌；食用鲜花；植物种子；饲料二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：199564823.申请日期：2016年5月13日4.初审公告日期：2018年11月6日5.专用权期限至：2029年2月6日6.标志：“17.5°”7.核定使用商品（第31类）:树木；谷（谷类）；植物；活动物；新鲜水果；新鲜柑橘；新鲜桔；新鲜蔬菜；未加工谷种；饲料；酿酒麦芽三、其他事实第三人于2019年5月16日针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1、第三人所获荣誉、第三人关联公司相关信息；2、“17.5°”橙标志的著作权登记证书、（2017）京73行初8907号判决书；3、中国果品流通协会、江西省赣州市果业局、信丰县果茶局出具的证明文件；4、“17.5°”橙经销合同及发票、销售统计表、广告宣传合同等宣传使用情况；5、“17.5°”产品专项审计报告和安远养生堂基地果业有限公司、信丰农夫山泉果业有限公司以及新疆养生堂基地果业有限公司年度审计报告；6、相关民事判决书；7、2014年11月20日首发“17.5°橙”产品的宣传微博及“17.5°橙”产品的外观设计专利证书；8、原告及其关联公司企业信息、原告及其关联公司企业申请的“17.8°”商标；9、原告使用“17.8°”商标的证据；10、原告摹仿“17.5°橙”产品包装箱对比图、原告的广告视频与第三人广告视频对比；11、原告通过网络平台销售侵权产品的证据、原告在视频网站上上传的侵权广告视频等。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1、原告及诉争商标使用商品的简介；2、授权经销合同；3、寻乌县果业局、市场监督管理局、福建省果品协会、槎龙果品市场及海峡果品批发市场的相关证明；4、原告所获荣誉。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1、原告企业简介、荣誉证书；2、诉争商标产品介绍、商品及包装照片、商品宣传视频及截图、包装箱外观设计专利及包装箱实物图片；3.授权经销合同、批发授权销售、相关水果合同等；4、中国农业品牌研究网文章、寻乌县果业局等行政机关、福建省果品协会等证明；5.2018年德国参展相关证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交第15536197号、第15536198号商标信息以及关于原告商标实际使用情况的公证书作为证据。原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品为同一种或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标申请日晚于引证商标申请日，但早于引证商标初审公告日，因此本案应适用2014年商标法第三十一条进行审理。2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品为同一种或类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标为“久泰17.8度”文字商标，“久泰”和“17.8”所占比例相当，引证商标为“17.5°”文字商标。诉争商标与引证商标中的数字构成、呼叫、整体外观相近，已构成近似商标。而且，第三人提交的证据可以证明，其生产销售的“17.5°橙”商品已具有较高知名度，而原告实际使用的“17.8°鲜橙”商品外包装等与第三人“17.5°橙”商品外包装亦高度近似。而且，原告为同行业经营者，对引证商标理应知晓。原告申请注册诉争商标具有一定恶意。考虑到引证商标的知名度和原告的恶意，将二者共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认。虽然诉争商标中还含有“久泰”文字，但尚不足以使诉争商标与引证商标相区分。原告提交的证据亦尚不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，可以与引证商标相区分。现无证据表明引证商标的“17.5°”表示的为水果的甜酸比，对原告关于引证商标不具有显著性的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告久泰现代农业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告久泰现代农业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  杨 潇审 判 员  干立华二〇二〇年八月二十日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终2501号上诉人（原审原告）：夏克竹，男，1970年5月16日出生汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈伟良，浙江维良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智才，浙江维良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄业贡，男，1969年9月5日出生，汉族。住瑞安市。委托诉讼代理人：王建静，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人夏克竹因与被上诉人黄业贡合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2019）浙0381民初8666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人夏克竹于2020年8月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，夏克竹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许夏克竹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费29967元，减半收取14983.5元，由上诉人夏克竹负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 许良岳审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年八月二十六日法官助理 郑 琳代书记员 蔡卓伊
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保376号 张志宏、苏树荣： 关于申请人张志宏与被申请人苏树荣民间借贷纠纷一案，申请人张志宏向本院提出财产保全申请，请求对被申请人苏树荣的财产予以保全。本院于2020年8月3日立案受理后，已依法对被申请人苏树荣的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
江西省永修县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0425刑初159号 公诉机关永修县人民检察院。 被告人龚棉皇，男，1961年12月14日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地江西省永修县，现住永修县。2000年6月26日，因犯运输、贩卖毒品罪被江苏省南通市中级人民法院判处无期徒刑，并处没收财产人民币五万元，剥夺政治权利终身，2015年8月19日刑满释放。2017年10月14日，因吸毒被永修县公安局行政拘留五日。2020年5月15日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被永修县公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于永修县看守所。 永修县人民检察院以永检一部刑诉（2020）153号起诉书指控被告人龚棉皇犯贩卖毒品罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员熊海鸥出庭支持公诉，被告人龚棉皇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月份的一天中午，熊某和叶某二人想吸食毒品，熊某便电话联系被告人龚棉皇求购毒品，龚棉皇表示有毒品卖之后，熊某和叶某二人骑着电瓶车来到永修县二桥边，向龚棉皇购买了200元甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。 2020年5月15日，被告人龚棉皇主动到永修县公安局投案， 并如实供述了贩卖毒品的事实。 为证实上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了被告人龚棉皇的供述及辩解、证人叶某、熊某的证言、江苏省南通市中级人民法院（2000）通中刑二初字第5号刑事判决书、释放证明、归案情况说明、被告人户籍信息等证据。 公诉机关认为，被告人龚棉皇贩卖毒品给他人吸食，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任，被告人系累犯、毒品再犯，有自首情节，建议判处被告人龚棉皇有期徒刑十个月，并处罚金一万元。 被告人龚棉皇对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人龚棉皇违反国家对毒品的管理制度，向他人售卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾因犯运输、贩卖毒品罪被判处无期徒刑，假释期满之日起五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系毒品再犯，应从重处罚。被告人有自首情节，且认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人龚棉皇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月15日起至2021年3月14日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  叶方恺 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张伶伶
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执1249号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司罗源支行，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村**。 负责人：郑锦鸿，行长。 委托代理人：林星。 委托代理人：陈圣达。 被执行人:郑承根，男，1984年7月7日出生,汉族,住福建省罗源县。 本院执行申请人中国建设银行股份有限公司罗源支行与被执行人郑承根金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。经查相关金融机构未发现被执行人的存款。经罗源县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有车辆、工商、船舶等相关登记信息。现被执行人暂无其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 黄宗斌 二〇二〇年八月十八日 书记员 郑 烟
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初6630号原告：朱志聪，男，1998年6月5日生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：南昌五芒星科技有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路**央央春天投资大厦**03、05，统一社会信用代码：91360102MA35PF9K5R。法定代表人：龙海山，该公司执行董事兼总经理。被告：北京翡翠教育科技集团有限公司，住，住所地：北京市海淀区怡秀园****801一社会信用代码：911101080513911795。法定代表人：李振舟，该公司经理。第三人：富登小额贷款（四川）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****，统一社会信用代码：91510100677196412X。法定代表人：MarkLimChenKuo。本院在审理原告朱志聪与被告南昌五芒星科技有限公司、北京翡翠教育科技集团有限公司、第三人富登小额贷款（四川）有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱志聪的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告朱志聪撤回起诉。案件受理费462元（原告朱志聪已预交），减半收取231元，由原告负担，退回原告231元。审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  勒伍花二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘欣洁
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0205刑初315号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人周某，男，1996年5月19日出生，汉族，初中文化，户籍地贵州省毕节市，暂住福建省厦门市。2020年7月14日因涉嫌危险驾驶罪被厦门市公安局海沧分局取保候审。 公诉机关以海检一部刑诉〔2020〕251号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年7月12日凌晨2时许，被告人周某无驾驶资格驾驶一辆悬挂闽Ｄ×××××车牌（非厦门交通警察支队核发的机动车号牌）的普通二轮摩托车，从其位于厦门市的暂住处出发，行驶至海沧区灯杆处时，同正在倒车的由刘某某驾驶的闽Ｄ×××××号轻型非载货专项作业车发生碰撞，造成双方车辆受损及被告人周某受伤的道路交通事故。经事故责任认定，被告人周某负本起事故的主要责任。经鉴定，被告人周某血液中酒精浓度为118.29ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒标准。 事故发生后，刘某某报警，民警在厦门长庚医院查获被告人周某。归案后，被告人周某如实供述上述犯罪事实。现被告人周某已取得刘某某的谅解。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人周某拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。 被告人周某对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周某认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 尹志泉 代书记员 李妙鑫
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15258号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：周权兵，男，1979年10月31日出生，汉族，住湖北省孝感市汉川市西江乡高亭村**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告周权兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告周权兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币59,478.37元、利息41,415.70元、滞纳金773.52元、手续费6,406.66元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计108,074.25元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告周权兵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金59,478.37元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告周权兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计59,478.37元；二、被告周权兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,286.96元，减半收取计643.48元，由被告周权兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年八月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：赵静，女，1970年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县龙场镇人民北路******。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵静信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵静归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币237,719.54元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：赵静向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年3月2日获得批准，账号为********。截至2020年7月11日，赵静欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计329,660.46元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向赵静送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供赵静的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十一日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2889号上诉人(原审原告):张宝林，男，1966年12月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：陈晓云，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康建春，男，1968年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区，公民身份证号码：×××。被上诉人（原审被告）：于文辉，男，1981年4月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区，公民身份证号码：×××。上诉人张宝林因与被上诉人康建春、于文辉保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张宝林上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人偿还上诉人借款本金20000元及利息（利息自2017年10月28日起，按月息0.02元计算至二被上诉人还清借款时止）。一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。上诉人一审提交了两份录音资料，用以证实上诉人在借款保证期间内向二被上诉人主张过权利，二被上诉人在开庭前已接到法院的传票及相关证据，二人拒不出庭应诉，放弃其答辩权利，故完全可以认定二被上诉人对上诉人提交的录音不持异议。同时，二被上诉人也认可上诉人在保证期间内向其催要过借款。根据法律规定，上诉人向二被上诉人主张权利于法有据，二被上诉人没有免除保证责任的法定情形。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人康建春、于文辉未发表答辩意见。张宝林向一审法院起诉请求：1、要求被告康建春、于文辉偿还借款本金20000元及利息11840元（按本金20000元，月利率20‰，自2017年10月28日计算至2020年4月15日），合计31840元，2020年4月15日以后的利息仍按月利率20‰计算至借款还清时止；2、本案诉讼费用由二被告负担。一审查明事实，2017年10月28日，借款人赵占军在原告张宝林处借款20000元，约定2018年8月28日偿还，同时约定如逾期偿还则自借款到期之日起每日加付全额的百分之二的违约金至借款还清时止。被告康建春、于文辉为上述借款提供连带保证责任，保证期限为借款偿还期限届满之日起后六个月时止。现原告起诉要求被告康建春、于文辉履行保证责任偿还借款本金20000元，给付利息11840元（按本金20000元，月利率20‰，自2017年10月28日计算至2020年4月15日），合计31840元。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案原告没有在双方约定的保证期间（2018年8月28日至2019年2月27日）内要求被告康建春、于文辉承担保证责任，故被告康建春、于文辉免除保证责任。故原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，一审法院判决：驳回原告张宝林的诉讼请求。二审期间，上诉人张宝林为证实上诉请求成立，提交如下证据：一、张宝林的移动公司通话详单，证明上诉人在2020年2月、3月向二被上诉人打电话。二、中国人民解放军总医院住院收据、出院介绍信以及结算单，证实上诉人在与二被上诉人通话内容称上诉人在住院做手术期间，上诉人向被上诉人主张过权利。三、上诉人于2019年1月30日与康建春的手机短信。四、2019年2月26日上诉人张宝林与康建春的微信截图。上述证据证实上诉人张宝林在担保期间向康建春主张过权利。被上诉人康建春、于文辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，上诉人张宝林提交的上述证据，与其在一审期间提交的录音形成完整的证据链条，可以证实其在保证期间内向康建春、于文辉主张过权利，本院对上述证据均予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，被上诉人康建春、于文辉为案涉借款提供连带保证责任，保证期间为2018年8月28日至2019年2月27日。上诉人张宝林对案涉借款在上述保证期间内向被上诉人康建春、于文辉主张过权利。二审期间，本院依法向被上诉人康建春、于文辉送达传票，二人无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实有上诉人张宝林提交的通话录音、通话详单、短信、微信截图、邮寄详单等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，借款人赵占军未在借条约定的时间内还款，上诉人张宝林在双方约定的保证期间内向被上诉人康建春、于文辉索要欠款，主张权利，故二人应对案涉借款承担给付责任。借条明确约定“借款金额24000元，债务人自借款逾期之日算起每日愿意加付违约金为借款全额的百分之二给债权人补偿，直至还清借款为止。”上诉人张宝林主张借款金额为20000元，月利息0.02元，该约定符合法律规定，故上诉人张宝林关于要求被上诉人康建春、于文辉自2017年10月28日开始按月利率2%计算利息的上诉请求成立，本院予以支持。被上诉人康建春、于文辉承担保证责任后，有权向债务人赵占军追偿。一审法院以上诉人张宝林未在双方约定的保证期间内要求被上诉人康建春、于文辉承担保证责任，从而免除该二人的保证责任属认定事实错误，二审予以纠正。综上所述，原判认定部分事实不清，适用法律欠当，上诉人张宝林的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院(2020)内0421民初1626号民事判决；被上诉人康建春、于文辉于本判决生效后立即给付上诉人张宝林借款20000元及利息（利息自2017年10月28日起按月利率2%计算至欠款清偿之日止）；被上诉人康建春、于文辉承担还款责任后，有权向债务人赵占军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费298元，二审案件受理费596元，合计894元，由被上诉人康建春、于文辉负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年八月二十五日书记员 刘雨杭
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2834号 原告：徐约元，男，1957年8月2日出生，汉族，住淳安县。 被告：卢干富，男，1973年6月25日出生，汉族，住淳安县。 原告徐约元与被告卢干富民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令： 一、判令被告归还原告借款本金55000元及23个月的利息13750元，按1分计算；二、本案诉讼费用由被告承担。 诉讼中，原告变更为:要求被告归还借款55000元及该款自2018年12月1日起至2020年8月28日止按年利率6%计算的利息5830元。 本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理查明，被告卢干富向原告徐约元借款，并于2018年5月18日出具借条一份，载明借款金额60000元，于2018年11月30日前归还。借款发生后，被告仅归还借款5000元，余款未付，故成讼。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢干福于本判决生效之日起十日内返还原告徐约元借款50000元并支付利息5830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1196元，减半收取598元，由被告卢干富负担。 原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余秀玲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  余晓峰 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5836号 原告：程步周，男，1979年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒲云龙，四川督政律师事务所律师。特别授权。 被告：罗霖，男，1996年3月12日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：廖勇，男，1979年2月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告程步周与被告罗霖、廖勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程步周及其委托诉讼代理人蒲云龙到庭参加了诉讼，被告罗霖、廖勇经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 程步周向本院提出诉讼请求：1．罗霖向程步周返还定金15000元并支付违约金100000元；2．本案诉讼费、财产保全费、公告费等由罗霖承担；3．廖勇对上述债务费用承担连带还款责任。事实与理由：疫情期间，程步周向罗霖购买KN95口罩3万个，于2020年3月3日向罗霖支付定金28000元，罗霖向程步周出具了收条，同时廖勇作为担保人在收条上签字。其后程步周要求罗霖尽快发货，但罗霖一直未履行义务。为了维护合法权益，故起诉至法院。审理中，程步周变更第一项诉讼请求为罗霖返还双倍定金41000元及违约金100000元。 罗霖未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 廖勇未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 程步周围绕诉讼请求向本院提交《收条》、交易明细，罗霖、廖勇未到庭，视为放弃质证，本院对程步周提交的证据予以采信并在卷佐证。据此，本院经审理认定如下事实： 程步周与罗霖就购买KN95口罩达成合意，程步周于2020年3月31日向罗霖支付定金28000元，同日，罗霖向程步周出具《收条》载明“今收到程步周白板KN95定金28000元整，剩余货款在2020年4月1日收货前结清3万个白板KN95的剩余货款，如12点前发不出货赔偿程步周10万元整，收款人：罗霖，担保人廖勇”。 2020年4月4日，罗霖通过微信转账方式向程步周退还了5000元，于2020年4月9日通过微信转账退还了10000元。 审理中，程步周自愿选择适用违约金条款向罗霖主张权利。 本院认为，买卖合同关系是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款而形成的法律关系。现程步周主张与罗霖建立了事实上的买卖合同关系，根据其提交的收条及交易明细可知，程步周与罗霖之间就购买KN95口罩达成了合意，且程步周按约定向罗霖支付了定金，可以确认程步周与罗霖之间存在事实买卖合同关系。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”之规定，现程步周自愿选择适用违约金条款向罗霖主张权利，系其对自己权利的处分。虽然双方约定了违约金为100000元，但本院认为，违约金的设置应以补偿为主，惩罚为辅，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，结合本案的实际履行情况，本院酌定违约金为35000元，故对于程步周主张罗霖支付违约金的诉讼请求，本院在35000元的范围内予以支持。 关于廖勇的担保责任问题。本院认为，廖勇在担保人处签名已经系对担保作出了明确的意思表示，因双方对保证方式没有约定，按照法律规定，廖勇应当承担连带责任保证，现程步周要求廖勇承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，对于程步周的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十六条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、罗霖于本判决发生法律效力之日起十日内向程步周支付违约金35000元； 二、廖勇对上述第一项债务承担连带清偿责任；廖勇在承担清偿责任后有权向罗霖进行追偿； 三、驳回程步周的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由罗霖、廖勇承担395元，由程步周承担905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇二〇年八月十九日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终925号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：邱四金，男，1994年5月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县******。上诉人中山广盛运动器材有限公司(下称广盛公司)因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（下称市住房公积金中心）、原审第三人邱四金责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初359号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人广盛公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。本院认为，经审查，本案二审期间适逢新型冠状病毒疫情防控期间，经本院建议，为了在疫情防控期间，防止人员流动和聚集，保障民生，稳定企业及减轻企业负担，被上诉人市住房公积金中心向本院出具《关于同意中山广盛运动器材有限公司延缓缴存住房公积金的函》，“同意中山广盛运动器材有限公司目前在二审阶段案号为（2020）粤20行终908-946号的39个案件住房公积金最后的补缴期限延缓至2020年9月30日”，基于此，广盛公司向本院申请撤回本案诉讼。本院认为，市住房公积金中心有关在疫情防控期间延缓追缴的措施有利于公共突发卫生事件中的社会秩序、经济环境稳定，符合国家、社会公共利益。上诉人广盛公司基于此自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，本院予以准许。涉案公积金补缴决定的补缴期限顺延至2020年9月30日。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年八月十九日书记员 林泊旭
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保408号 黄新、陈国业： 关于申请人黄新与被申请人陈国业追偿权纠纷一案，申请人黄新向本院提出财产保全申请，请求对被申请人陈国业的财产予以保全。本院于2020年8月18日立案受理后，已依法对被申请人陈国业的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初5042号 原告：杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站，住所地杭州市西湖区三墩镇厚诚桥社区**。 责任人：俞斌。 委托诉讼代理人：黄帮鸽,浙江汉鼎律师事务所执业律师。 被告：浙江大华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王大街**。 法定代表人：陈小华。 原告杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站与被告浙江大华建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站于2020年8月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江大华建设集团有限公司的起诉。 本院认为，原告杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站撤诉。 案件受理费减半收取25元，财产保全费5000元，由杭州市西湖区飞腾钢管出租服务站负担。 审判员  金孟贵 二〇二〇年八月二十日 书记员  周雯琪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15303号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：刘志芹，女，1987年2月20日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县鄌郚镇泊庄村**。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘志芹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告刘志芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金人民币110,753.23元、利息13,694.22元、违约金2,387.31元、手续费7,902.21元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告将违约金金额调整为1,108.01元。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计133,457.67元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘志芹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡本金110,753.23元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告刘志芹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的欠款本金合计110,753.23元；二、被告刘志芹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,515.06元，减半收取计1,257.53元，由被告刘志芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年八月二十七日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初586号原告：蒋明举，男，汉族，1976年4月15日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：周永伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：新乡市罗锅居餐饮管理有限公司统一社会信用代码：91410703MA3XG52U1W住所：新乡市解放大道（中）287号（2）号房法定代表人：马欢被告：马欢，女，汉族，1990年8月19日出生，住河南省。被告：李颖，女，汉族，1979年12月26日出生，住河南省。以上三被告委托代理人：鲁志洋，河南宁鸣律师事务所律师。以上三被告委托代理人：赵玲赟，河南宁鸣律师事务所实习律师。原告蒋明举与被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司、马欢、李颖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋明举的委托诉讼代理人周永伟、被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司、马欢、李颖的委托诉讼代理人鲁志洋、赵玲赟（实习）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋明举向本院提出诉讼请求：1、解除原告与新乡市罗锅居餐饮管理有限公司在2018年10月17日所签订的罗锅肉特许经销合同；2、被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司返还所交的管理费90000元；3、判令被告马欢、李颖对上述第2条承担补充赔偿责任。事实及理由：被告罗锅居公司成立于2016年12月7日，注册资本1000万，其中李颖认缴出资510万，占公司注册资本的51%，为罗锅居公司的控股股东；马欢认缴出资490万元，占公司注册资本的49%。2018年10月17日，被告罗锅居公司与原告蒋明举签订罗锅肉特许经销合同，约定罗锅居公司授权蒋明举经营“罗锅肉”，罗锅居公司确保根据双方确认的订单向蒋明举供货，蒋明举保证只从罗锅居购进甲方品牌的产品，合同期自2018年10月17日起至2028年10月16日止，有效期10年，品牌管理费为10万元，如罗锅居公司原因提前终止合同，应双倍返还蒋明举管理费。2018年10月17日，蒋明举将10万元管理费通过银行转账的方式支付给罗锅居公司指定人员王亚灿的银行账户。合同签订后，蒋明举正常履行合同，按照合同约定在罗锅居公司进货，但是，2019年8月份，被告罗锅居公司突然无故要求涨价并停止供货，经多次协商无果。原告认为，罗锅居公司已经违约，有失诚信，原告有权要求其立即按合同双倍归还管理费；马欢、李颖作为罗锅居公司的股东，未实缴注册资本，应当对罗锅居公司的债务承担支付责任。因被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司违约致使合同不能履行，合同目的等不能实现，故要求解除合同。因交管理费100000元，经营不到一年，要求被告返还剩余的90000元。原告为实现合法权益，特诉至贵院望判如所请。被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司、马欢、李颖口头辩称，被告不应对此次债务承担返还义务，也不应当对此承担补充偿还责任。经审理查明，2018年10月17日，原告蒋明举（乙方）与被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司签订《罗锅肉特许经销合同》，该合同第三条约定：特许经营许可期限自2018年10月17日起至2028年10月16日止，有效期十年；第五条约定：特许经营费用，1、乙方于签订合同之日起需向甲方一次性支付品牌管理费壹拾万元人民币（100000元），不予退回。第十三条约定：违约责任.5、如甲方原因提前终止合同；甲方应双倍返还乙方管理费新乡市罗锅居餐饮管理有限公司。合同签订当日，原告将100000元管理费支付给被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司。2019年8月1日，富达食品有限公司终止与被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司签订的租赁经营合同，原告不再从被告处进货。另查明，被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司成立于2016年12月7日，法定代表人为马欢，注册资本1000万元，该公司现有两名股东，其中李颖认缴出资510万元，占公司注册资本的51%，马欢认缴出资490万元，占公司注册资本的49%。马欢、李颖对罗锅居公司的认缴出资均未实缴完毕，李颖实缴30万元，马欢实缴70万元。公司章程规定的认缴出资时间为2026年12月6日。认定上述事实的证据材料有：合同、商品价目表、中国建设银行个人活期账户交易明细、提货单、公告及当事人庭审陈述。本院认为，因新乡市富达食品有限公司终止与被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司签订的租赁经营合同，致使原被告所签订的《罗锅肉特许经销合同》难以履行，现原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。因原告已支付被告十年的品牌管理费100000元，而实际履行不到一年时间，现原告要求被告返还品牌管理费90000元，理由正当，本院予以支持。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司的企业信用信息中显示李颖、马欢认缴的出资款均应于2026年12月6日前缴清，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，现原告要求被告马欢、李颖承担补充赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决如下：被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告蒋明举品牌管理费90000元；驳回原告蒋明举的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告新乡市罗锅居餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  牛记成审 判 员  王官震人民陪审员  李光文二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李浛榛
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初3109号原告：李建中，男，1952年6月3日出生，汉族，住河北省定州市。被告：张伟，男，1976年1月20日出生，汉族，住保定市望都县。原告李建中与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告李建中到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告收购小麦款5928.2元，并自起诉之日起按每日万分之五标准支付利息至清偿完毕之日止；2、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月18日被告收购原告小麦两笔，一笔1868斤，单价1.12，计2092.1元，第二笔净数3456斤，单价1.11元，计3836.1元，总合计5928.2元。收购款当时未支付，被告拖欠至今，经原告多次讨要，被告始终拒绝给付，现已经拒接电话。被告以相同方式操作，同时拖欠其他村民小麦收购款，均拒绝支付。上述事实有收购小麦收据及其他村民为证，为此，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，被告两次分别以每斤小麦1.12元、1.11元的价格，收购原告小麦1868斤、3456斤，合款5928.2元。被告收购后未给付原告货款，收购当日给原告出具了收据，原、被告就货款未约定利息。此款经原告催要未果引起讼争。庭审中，原告表示放弃关于利息的诉讼请求。上述事实，由被告给原告出具的收据及当事人陈述予以证实。本院认为，被告收购原告小麦合款5928.2元，由被告出具的收据证实，双方成立买卖合同关系，原告向被告履行了交付小麦义务，被告也应履行给付原告货款5928.2元的义务。故对原告请求被告支付货款5928.2元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起三日内给付原告李建中货款5928.2元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王晓丽人民陪审员  赵国民人民陪审员  张 晶二〇二〇年八月十九日书 记 员  白 静
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执1246号之七 申请执行人：朱卫平，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：黄五友，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：汪玉兰(黄五友妻子)，女，1977年5月21日出生,汉族，住安徽省怀宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0822民初3180号民事调解书，于2020年8月18日向被执行人汪玉兰发出执行通知书，责令被执行人汪玉兰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人汪玉兰司27500.00元财产。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  陈纳新 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈 杨
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1306号 上诉人（原审被告）：郑慧莲，女，1981年7月22日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审原告）：沈普清，男，1970年8月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人郑慧莲因与被上诉人沈普清为合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑慧莲上诉请求：撤销原审判决，发回重审并依法改判。事实和理由：一、被上诉人与郭华军系表兄弟关系，上诉人与郭华军共同经营买卖矿机的合伙人。郭华军向被上诉人的妻子朱国仙推荐买矿机，谈妥业务后，2019年2月9日，朱国仙通过台州银行向郭华军汇款20500元，通过工商银行向郭华军经营的足浴店汇款5000元。被上诉人通过微信向郭华军足浴店汇款9775元。后来，由于郭华军与朱国仙买卖矿机发生纠纷，被上诉人夫妇和郭华军闹得不可开交，找到上诉人闹事，上诉人无奈被迫写下借条，并倒签时间为2019年2月9日。事实上，上诉人根本没有收到款项，也没有借款事实。综上，请求依法改判。 沈普清答辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 沈普清向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告借款本金人民币220000元，并支付自2019年2月9日起至判决确定的履行之日至按月利率1.9%计算的利息。 一审法院认定如下事实：2019年2月9日，原告沈普清的妻子朱国仙向案外人郭华军转账205000元。同日，郭华军向被告郑慧莲转账205000元。后被告向原告出具借条一份，载明向原告借到220000元，月利率为1.9%，每月9号结算利息。 一审法院认为，本案存在以下争议焦点：债务应当清偿。借条是证明存在债权债务关系的直接证据，具有较强的证明力，且原告亦有相应的转账记录予以佐证。被告辩称已交付的款项系原告用于购买矿机，而对于借条涉及的款项并未实际交付。对此，该院认为，结合庭审查明的情况及双方微信聊天记录可以看出，被告在收到原告的款项后，向原告出具了借条，并有依据借条归还款项的意思表示，且被告亦无其他证据来佐证其抗辩的事实，故对被告的抗辩该院不予采纳。至于本案具体金额问题，虽借条载明的金额为220000元，但原告通过案外人郭华军实际交付到被告处的为205000元，故该院确定被告应偿还给原告的金额为205000元，并支付自2019年2月9日起至判决确定的履行之日至按月利率1.9%计算的利息，对其他部分的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑慧莲于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈普清人民币205000元，并支付自2019年2月9日起至判决确定的履行之日止按月利率1.9%计算的利息；二、驳回原告沈普清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告沈普清负担160元，被告郑慧莲负担2140元。 二审中，双方均没有提交新证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系借条债务是否属实。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。通过朱国仙和上诉之间微信聊天记录可知，该笔款项是双方协商一致终止购买矿机，上诉人承诺退还给被上诉人货款而出具的借条。上诉人同意解除合同并退还货款，应当履行约定退还货款，因此对于被上诉人通过其妻子朱国仙和郭华军向上诉人转账交付的205000元，应当按照解除合同时的约定退还给被上诉人。本案拟交易的矿机并没有实际履行交付给被上诉人，因此上诉人称需要将矿机转卖给他人再退还货款没有法律依据，且另行转卖系上诉人之权利，和被上诉人并没有法律上因果关系。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人郑慧莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年八月十日 代书记员 胡正元
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初9664号                   原告及委托诉讼代理人              原告：刘俊，男，住贵州省凯里市。      原告：杨娅丽，女，住贵州省凯里市。                  被告及委托诉讼代理人              被告：凯里穗丰物业管理有限公司，住所地：凯里市迎宾大道**兰桂园小区负**。社会统一信用代码：91522601063073864E。      法定代表人：赵进军，系该公司总经理。      第三人：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司，，住所地：凯里市文化南路**社会统一信用代码：91522600215902853E。      法定代表人：张守亮，系公司董事长。      委托诉讼代理人：王长辉，系公司员工。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判决被告返还原告天然气开户费2200元、供电开户费520元、闭路电视开户费265元，合计2985元。并按中国人民银行同期贷款利率从交费之日起计付至起诉之日止利息946.62元。2、确认原告与第三人签订的《商品房买卖合同》第十二条第一款和十四条第四款无效。3、案件受理费由被告承担。                  本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘俊、杨娅丽的委托诉讼代理人杨小燕，被告凯里穗丰物业管理有限公司的法定代理人赵进军、第三人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第三条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、被告凯里穗丰物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告杨娅丽、刘俊天然气开户费、供电开户费、闭路电视开户费等合计2985元。并以2985元为基数，按中国人民银行同期存款利率从2015年7月1日起至2020年7月7日的利息。      二、原告杨娅丽、刘俊与第三人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》第十二条第一款和十四条第四款关于天然气、供电开户费、闭路电视开户费由买受人自理和交费的条款无效。      三、驳回原告的其他诉讼请求。      义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告凯里穗丰物业管理有限公司负担。      本判决为终审判决。                                           审 判 员    吴  章  义                                      二○二〇年八月十一日                                     法官助理     杨  竹  清                               书 记 员     姜      莉
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民特40号申请人：湖北长舟盐化有限公司。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路**。统一社会信用代码：91420981695133124Q。法定代表人：陈义林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。被申请人：吴桂萍，女，1972年10月15日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：周明，湖北诚拓律师事务所律师。申请人湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟盐化）与被申请人吴桂萍申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人长舟盐化请求：1.撤销应城市劳动人事仲裁院应劳人仲案字[2019]159号-2裁决书；2.判令吴桂萍承担本案诉讼费。事实与理由：吴桂萍与长舟盐化因经济补偿金等事项发生劳动争议，吴桂萍向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，该院作出应劳人仲案字[2019]159号-2裁决书，裁令：一、长舟盐化为吴桂萍补缴2015年11月至2019年8月的社会保险应缴部分；二、长舟盐化支付吴桂萍解除劳动关系经济补偿金12143.2（3035.8×4）元；三、长舟盐化支付吴桂萍法定节假日加班工资279.15（3035.8÷21.75×2）元。长舟盐化认为该裁决书适用法律错误：一、社会保险费的缴纳是由行政机构征收，属于行政管理的范畴，不属于劳动仲裁处理的受案范围。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。社会保险行政部门是社会保险的唯一管理部门。故裁决书裁令补缴社会保险费是越权了社会保险行政部门负责的社会保险管理工作，而且还无具体数额即无执行内容。该裁决书适用《中华人民共和国社会保险法》错误。二、双方解除劳动合同，是因吴桂萍的离职，该情形的解除劳动合同，不是劳动合同法第四十六条应当支付经济补偿金的情形。裁决书裁令支付经济补偿金，属适用法律错误。三、裁决书认定月平均工资3035.8元错误。四、吴桂萍法定节假日加班的，长舟盐化均据实计入了考勤，当月工资均已足额按时发放，并不欠其加班工资。根据劳动争议调解仲裁法和民事诉讼法的规定，请求撤销该裁决。吴桂萍辩称，长舟盐化与吴桂萍在2015年10月至2019年8月劳动关系存续期间一再表示签订劳动合同并缴纳社会保险，但一直没有签订劳动合同，更没有为吴桂萍缴纳社会保险。故吴桂萍向应城市劳动仲裁院申请劳动仲裁，并由应城市劳动仲裁院作出终局裁决。该裁决符合劳动争议仲裁法第一章总则第二条“用人单位与劳动者发生争议适用本法”和第四十七条第二款“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”社会保险行政部门不解决劳动争议和纠纷，出现劳动争议申请劳动仲裁是合法的。长舟盐化应按劳动者入职时间和辞职前一年的平均工资标准比例20%为吴桂萍缴纳养老保险，按8%缴纳医疗保险。长舟盐化申请撤销终局裁决不符合劳动仲裁法第49条规定的可以撤销的情形，请求驳回长舟盐化的撤裁申请。经审查查明，吴桂萍于2015年10月到长舟盐化工作，月平均工资3035.8元。长舟盐化公司未为吴桂萍缴纳工作期间的社会保险，未与吴桂萍签订书面劳动合同。吴桂萍2018年端午节在工作未休息，长舟盐化未支付法定节假日的加班工资。2019年8月14日吴桂萍申请辞职，实际工作至2019年8月31日。吴桂萍为此向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁。2020年4月13日，应城市劳动人事仲裁院作出应劳人仲案字[2019]159号-2裁决：一、长舟盐化为吴桂萍补缴2015年10月至2019年8月的社会保险单位应缴部分；二、长舟公司支付吴桂萍解除劳动关系经济补偿12143.2（3035.8×4）元；三、长舟盐化支付吴桂萍法定节假日加班工资279.15（3035.8÷21.75×1×2）元；本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起即发生法律效力。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的焦点：长舟盐化申请撤销仲裁裁决的理由是否符合撤销仲裁裁决的条件。一、1.根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，缴纳社会保险费，是用人单位和劳动者的法定义务。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。用人单位未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；用人单位未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额的，补办申报手续后，由社会保险费征收机构按照规定结算。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，社会保险费的征缴属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应该由劳动行政部门或社会保险费征收机构行使行政职权强制追缴;劳动行政部门或社会保险费征收机构不履行征缴职责，劳动者可以其行政不作为对其提起行政诉讼，由人民法院通过行使行政审判权判令其履行法定职责。故社会保险费的征缴属于行政执法行为而非劳动争议、不属于人民法院民事诉讼的受案范围。2.关于劳动争议仲裁委员会的受案范围，在应城市劳动人事仲裁院作出仲裁裁决时，没有具体的法律规定，本院对于此类“补缴社会保险费”争议是否属于劳动争议仲裁委员会的受案范围不予评判。二、长舟盐化主张“并不欠吴桂萍加班工资”，因其未提交证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。本院对该主张不予采纳。因长舟盐化未及时足额支付劳动报酬，其主张“双方解除劳动合同系因吴桂萍的离职，该情形不属于劳动合同法第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形”“仲裁委适用劳动合同法第四十六条错误”的理由，本院不予采信。三、长舟盐化主张“裁决书认定月平均工资3035.8元错误”证据不充分，本院不予采信。综上所述，长舟盐化申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定撤销仲裁裁决的情形，本院对其申请不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回湖北长舟盐化有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖北长舟盐化有限公司负担。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年八月十七日书记员  董艳乐
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1291民初1856号申请人：江苏康禾生物制药有限公司，统一社会信用代码91321291051078166F，住所地泰州市郁金路**。法定代表人：钟正明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈东，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亚卿，江苏戴维律师事务所实习律师。被申请人：四川思派大药房有限公司，统一社会信用代码91510107MA6CDEPB78，住所地四川省成都市武侯区黉门街**附****。法定代表人：李展。被申请人：刘立国，男，1987年2月2日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告江苏康禾生物制药有限公司（以下简称康禾公司）与被告四川思派大药房有限公司（以下简称思派公司）、山东向尚生物科技有限公司、刘立国、华润医药商业集团国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人康禾公司于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人思派公司银行存款1147534元或查封扣押其相应价值的财物，请冻结被申请人刘立国银行存款43250元或查封扣押其相应价值的财物。康禾公司以天安财产保险股份有限公司出具的保险金额为1250000元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人康禾公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人四川思派大药房有限公司的银行存款1147534元或查封、扣押、冻结其相应价值的其它财产。二、冻结被申请人刘立国的银行存款43250元或查封、扣押、冻结其相应价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人江苏康禾生物制药有限公司负担（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴翔二〇二〇年八月二十七日法官助理 丁琴书 记 员 赵晖附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6555号原告：郁丽芳，女，1951年2月13日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：汤冬冬，上海阅瀚律师事务所律师。被告：宋玉兰，女，1957年3月27日生，汉族，住上海市崇明区堡镇。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。原告郁丽芳诉被告宋玉兰健康权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郁丽芳及其委托诉讼代理人汤冬冬、被告宋玉兰及其委托诉讼代理人钱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁丽芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)87,626.72元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月11日14时00分许,被告宋玉兰由西向东推行自行车至崇明区堡镇北路大通路北约900米处时,由于未确保安全,与由南向北正常骑行牌号为XXXXXXX的电动自行车的原告郁丽芳发生碰撞,造成原告郁丽芳受伤和电动自行车受损。该事故经由上海市公安局崇明分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定被告宋玉兰承担全部责任,原告郁丽芳无责任。后因被告宋玉兰向上海市公安局崇明分局交通警察支队申请复核,出具《道路交通事故证明》,因本起事故现场无监控设备,上海市公安局崇明区交通警察支队认定因本起事故现场无监控录像设备，原告郁丽芳、被告宋玉兰对事实经过陈述不一，无法判定本起事故成因及过错严重程度。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、道路交通事故证明、司法鉴定意见书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、用药清单；3、道路交通事故现场图、宋玉兰询问笔录、郁丽芳询问笔录、龚小品询问笔录及现场照片等。被告宋玉兰辩称：对发生事故事实无异议，本案中原告骑驶电动自行车经过事发路口时超速行驶，未注意观察、未采取制动措施才导致本起事故发生，且事发时本被告推行自行车进入路口后已经停车让行，故原告应承担事故的主要责任。本起事故发生后，已经向原告支付了现金5,000元及医疗费665.30元，请求本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日14时00分许，被告宋玉兰推一辆自行车在堡镇北路XXX号前由西向东横过堡镇北路南向北非机动车道过程中，适遇原告郁丽芳驾驶牌号为上海XXXXX**电动自行车沿堡镇北路南向北非机动车由南向北驶来，原告郁丽芳骑驶电动车车头撞及宋玉兰推行自行车右前侧，造成车损，原告郁丽芳跌地受伤的交通事故(事发后，原告郁丽芳骑驶电动车已移动)。事故发生后，上海市公安局崇明区交通警察支队认定原告郁丽芳不负事故责任，被告宋玉兰负事故全部责任。后被告宋玉兰对事故责任认定有异议，提起复核。2020年6月8日，上海市公安局崇明区交通警察支队认定因本起事故现场无监控录像设备，原告郁丽芳骑驶电动车车速无法确定，原告郁丽芳、被告宋玉兰对事实经过陈述不一，无法判定本起事故成因及过错严重程度。故本起事故存在有公安机关交通管理部门无法查证的事实，故出具道路交通事故证明。证实有：1、事故时间为2020年4月11日14时许；2、事故发生在堡镇堡镇北路XXX号前处；3、原告郁丽芳骑驶电动车在非机动车道内撞及横过非机动车道推自行车的被告宋玉兰，致原告郁丽芳受伤。4、经鉴定：悬挂车牌为上海XXXXX**电动自行车车头与未悬挂车牌自行车右前侧发生碰撞可以成立。5、经检验，上海XXXXX**电动自行车安全技术状况符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》有关规定。6、根据勘验情况，依据现有材料，鉴定条件欠缺，无法对上海XXXXX**电动自行车发生事故时车速作出鉴定。7、原告郁丽芳骑驶电动车未确保安全通行，被告宋玉兰推行自行车未注意观察。另查明，事故发生后，被告向原告支付了现金5,000元及医疗费665.30元。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费92,277.82元。被告对医疗费真实性无异议，对关联性存疑。同时要求垫付的医疗费665.30元本案中一并处理。经本院核定，对原告主张医疗费确定为92,943.12元。二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费348.90元，被告认可330元，原告表示同意。故对原告主张住院伙食补助费确定为330元。综上，原告各项经济损失合计人民币93,273.12元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据道路交通事故证明，在本起事故中，原告骑驶电动自行车沿堡镇北路由南向北通过事发路口，未确保通行且未注意路口人车情况，对本起事故的发生具有一定过错。被告宋玉兰推行自行车经过事发路口处，未充分注意观察堡镇北路东侧非机动车道内情况，对本起事故的发生亦具有一定过错。故从本案损害后果的原因力及过错程度来看,本院认定原、被告各负事故的同等责任。现被告要求原告承担赔偿责任，本院依法予以支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告宋玉兰赔偿原告郁丽芳医疗费92,943.12元、住院伙食补助费330元，合计人民币93,273.12元中的50%，计人民币46,636.56元；扣除被告宋玉兰已经支付的5,000元及医疗费665.30元，被告宋玉兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告郁丽芳人民币40,971.26元；二、原告郁丽芳的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,990元，减半收取计人民币995元，由原告郁丽芳负担583元，被告宋玉兰负担412元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年八月三十一日书记员 周学培附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执898号 李冬牯、连州市润昌粉体发展有限公司： 李冬牯与连州市润昌粉体发展有限公司劳动仲裁一案，申请执行标的共计13125.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，李冬牯向本院申请执行的连劳人仲案字﹝2020﹞9号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初97号原告：吴某，男，1991年10月18日生，苗族，住贵州省威宁县。被告：寇某，南，1986年8月21日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告吴某与被告寇某民间借贷纠纷一案，原告未在指定期间内（7日）缴纳案件受理费75元，或者就此申请司法救助，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告吴某撤诉处理。审判员  邵泓泽二〇二〇年八月二十八日书记员  张 宇
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3884号原告：刘莎莎，女，1993年2月24日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：吴浪，重庆子希律师事务所律师。被告：贺涛，男，1996年6月29日出生，汉族，住四川省平昌县。原告刘莎莎与被告贺涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告刘莎莎委托诉讼代理人吴浪到庭参加了诉讼；被告贺涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘莎莎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金13364.4元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（该利息以13364.4元为基数，自2019年4月20日起按年利率6%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金13176.98元，并支付资金占用利息（该利息以13176.98元为基数，自2019年4月20日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：2019年2月起，被告多次以各种理由向原告借款，金额大小不等，原告通过微信、支付宝转账方式共计向被告支付借款本金共计13364.4元。原告将借款支付给被告后，多次要求被告偿还借款，但被告均以各种理由推诿。被告贺涛未作答辩。原告刘莎莎围绕诉讼请求提交的证据如下：当事人陈述、重庆增值税电子普通发票、微信付款记录、支付宝转账记录等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：自2019年2月—同年11月，原告刘莎莎多次通过微信、支付宝向被告贺涛（微信号为XX,微信和支付宝实名号码为XX）支付款项共计13176.98元，其中，原告通过微信支付的时间和金额为：2019年2月24日10元、5.2元、20元和20元，同年2月27日52元，4月5日1000元，4月10日200元和2元，4月12日200元、200元、120元和348元，4月15日800元，4月19日300元，5月12日300元，6月5日800元，6月10日2400元和800元，以上共计7577.2元。原告通过支付宝支付的时间和金额为：2019年5月12日500元和2700元，5月19日100元，7月23日400元，8月26日400元，10月3日400元，10月9日299.78元，11月24日800元，以上共计5599.78元。庭审中，原告通过电话向本院陈述，其向贺涛支付上述款项期间，双方系男女朋友关系。为证明被告向原告借款的事实，原告还向本院举示了微信聊天记录。该聊天记录载明的时间为2019年4月至同年6月，贺涛在微信中多次表述：“再借我200块……”、“你的钱我会还给你的”、“借到钱没有，想想办法帮帮我”等，刘莎莎在微信中也多次表述“有钱没有，把钱还了”。本院认为，虽然原告陈述其与被告系恋爱关系，但恋爱期间双方的交易往来究竟为赠与还是借贷，主要看双方的真实意思表示。从原告举示的微信聊天记录来看，被告贺涛多次在微信中要求借款，原告也多次催告还款，表明原、被告间达成了借贷合意。现原告向本院举示了借款的交付凭证，可以证明原、被告间形成了借贷关系，故本院对原告主张的借款金额13176.98元予以认可。原告主张还款期限为2019年4月20日，但其举示的证据并不足以证明所借款项均于此时到期，且原告也未举证证明单笔借款的具体还款期限，故视为双方对还款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。现原告向本院起诉后，被告未在合理期限内偿还借款，已构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本金13176.98元的违约责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应以借款本金13176.98元为基数，从2020年7月27日（起诉之日即为逾期之日）起，按年利率6%向原告支付利息至付清之日止。原告主张从2019年4月20日起算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告刘莎莎的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告贺涛于本判决生效后十日内向原告刘莎莎偿还借款本金13176.98元，并支付利息（该利息以13176.98元为基数，从2020年7月27日起按年利率6%计算至付清之日止）；驳回原告刘莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129.42元，减半收取64.71元，由被告贺涛负担。本判决为终审判决。审 判 员 李 圣 丹二〇二〇年八月二十六日法官助理 （院印）书 记 员 唐  莉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2352号 关于申请人平安银行股份有限公司东莞分行与被申请人吴永生申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年八月二十六日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1200号 原告：鞠美秀，女，1961年12月23日生，汉族，住诸城市。 被告：尚月洪，男，1969年6月13日生，汉族，原住诸城市，现下落不明。 被告：赵术聪，女，1965年11月11日生，汉族，原住诸城市，现下落不明。 原告鞠美秀与被告尚月洪、赵术聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告鞠美秀到庭参加了诉讼，被告尚月洪、赵术聪经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞠美秀向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款68000元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年9月2日，被告因资金周转困难，向原告借现金68000元，并于2009年9月2日出具借条一份，该款借出后，经原告多次催要，被告至今拒付。 尚月洪、赵术聪未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交借条一份，主要内容为：“借条今欠到现金陆万捌仟元整（￥68000.00元）”，同时借条内有涂改的内容“已付6800.00元”。原告提供的上述证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人的陈述及庭审认定的证据，能够证明如下事实：2011年10月26日，被告尚月洪、赵术聪向原告借款68000元。 庭审中，原告主张以现金方式向被告交付借款，为证明其具备资金交付能力，原告向本院提交营业执照一份，营业执照载明原告系诸城市东美服装店的经营者，经营范围为皮具、服装、鞋帽零售。 本院认为，被告从原告处借款68000元的事实清楚，证据充分，有被告为原告出具的借条一份在案为凭，足以认定，故原、被告之间的借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。现原告要求被告偿还借款本金，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。但原告提交的借条中载明“已付6800.00元”，原告陈述系支付利息，但未提供有效证据证实双方约定利息，对其主张本院不予采信，该款应予扣除，故本院对原告主张的借款本金确认为61200元。 本案开庭审理时，被告尚月洪、赵术聪经本院公告传唤未到庭，视为自愿放弃答辩、质证权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告尚月洪、赵术聪偿还原告鞠美秀借款本金61200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告尚月洪、赵术聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于跃东 审 判 员  王有森 人民陪审员  王 杰 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  沈 卿