襄阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0691行初2号原告：樊城区王寨街道衡庄社区居民委员会（以下简称衡庄居委会），住所地：襄阳市樊城区王寨街道办事处衡庄社区**。法定代表人：张建香。委托诉讼代理人：刘玉轩，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈哲源，湖北三顾律师事务所实习律师。被告：襄阳市自然资源和规划局，住所地：襄阳市中原路**。法定代表人：郑德安，该局局长。委托诉讼代理人：刘朝晖，该局樊城分局副局长。委托诉讼代理人：胡青松，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。原告衡庄居委会与被告襄阳市自然资源和规划局行政协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉轩、陈哲源，被告的委托诉讼代理人刘朝晖、胡青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衡庄居委会诉称，2008年8月25日、2010年4月7日，原、被告在襄阳市樊城区人民政府及王寨街道办事处的协调主持下签订了两份《国家建设征收土地补偿协议书》。协议约定被告征收原告的集体土地共151.81亩，征收土地的综合补偿费合计为1214.488万元。协议签订后，原告多次要求被告支付土地补偿款，被告均以多种理由推诿。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出下列诉讼请求：一、判令被告向原告支付土地征收补偿款1214.488万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告襄阳自然资源和规划局辩称，根据《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第28条规定，本案应当适用民事诉讼法的相关规定，原告的起诉已经超过民事诉讼法规定的诉讼时效。同时，襄阳自然资源和规划局已经分次向衡庄居委会足额支付了全部土地征收补偿款1214.488万元，衡庄居委会收到上述补偿款后向被告开具了相应收据。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：2008年8月25日原襄樊市国土资源局与原告签订的《襄樊市国家建设征收土地补偿协议书》、2010年4月7日原襄樊市国土资源局与原告签订的《襄樊市国家建设征收土地补偿协议书》、2009年11月5日原告向原襄樊市国土资源局出具的《关于拨付征收土地综合补偿费的申请》及2009年11月13日原告盖章确认的《收据》、2009年11月17日原告向原襄樊市国土资源局出具的《关于拨付征收土地综合补偿费的申请》及2009年12月31日原告盖章确认的《收据》、2010年2月1日原告向原襄樊市国土资源局出具的《关于拨付征收土地综合补偿费的申请》及2010年2月5日原告盖章确认的《收据》、2010年9月28日原告向原襄樊市国土资源局出具的《关于拨付征收土地综合补偿费的申请》、2010年9月28日及2010年9月29日原告分别盖章确认的《收据》、2012年2月7日原襄阳国土资源局樊城分局出具的《情况说明》及原告盖章确认的《收据》，2012年2月27日加盖襄阳财政局综合科章的《拨款通知单》，以证明原襄樊市国土资源局与原告签订两份协议，约定因国家建设需要征收原告集体土地，征收土地综合补偿费共计1214.488万元，协议约定待有批准权的人民政府批准并经招拍挂后将征地费用支付给原告。后经原告申请，原襄樊市国土资源局分五次向原告支付了征地补偿款305.2万元、194.96万元、311.76万元、301.6万元、100.968万元，以上征地补偿款全部支付完毕。原告对上述证据的真实性无异议，但是认为款项并未支付给原告，只是根据指挥部的要求先申请拨款并填写了收据，但实际未收到补偿款。本院对上述证据的真实性予以采信。本院经审理认定如下事实：2008年8月25日，原襄樊市国土资源局（甲方）作为征收方与衡庄居委会（乙方）作为被征收方签订《襄樊市国家建设征收土地补偿协议书》，约定因国家建设需要，经双方协商并征得樊城区人民政府和王寨街道办事处同意，签订协议主要内容如下：1.征收乙方集体土地92793.7平方米（139.19亩），全部为农用地；2.征收土地综合补偿费（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、、地上附着物等为每亩8万元，共计1113.52万元；3.甲方待有批准权的人民政府批准并经招拍挂后将征地费用全额支付给乙方；4.乙方应按市政府有关规定加强征地安置补偿费用的管理和使用，收支使用情况张榜公布，并上报国土资源、农经、监察部门和区政府、街道办事处备案等。该协议于2008年8月25日在樊城区人民政府签订。2010年4月7日，原襄樊市国土资源局（甲方）作为征收方与衡庄居委会（乙方）作为被征收方再次签订《襄樊市国家建设征收土地补偿协议书》，约定本次征收乙方集体土地12.62亩，征收土地综合补偿费共计100.968万元，甲方待有批准权的人民政府批准并经招拍挂后将征地费用全额支付给乙方等。该协议于2010年4月7日在樊城区人民政府签订。2009年11月5日、2009年11月17日、2010年2月1日、2010年9月28日，衡庄居委会分别向原襄樊市国土资源局出具《关于拨付征收土地综合补偿费的申请》，载明因麦隆公司、双星公司、襄樊金瓯包装有限公司、源盛公司分别经招拍挂取得集体土地使用权并缴清了土地出让金，因此分次申请支付土地综合补偿费305.2万元、194.96万元、311.76万元、301.6万元，共计1113.52万元，并分别出具了相应的收据。2011年12月，衡庄居委会向原襄阳国土资源局樊城分局出具了100.968万元收据。2012年2月7日，原襄阳国土资源局樊城分局出具《情况说明》，载明因2011年12月1日襄樊欣润和织造有限公司通过招拍挂签订了土地出让合同、缴纳了土地出让金，根据有关文件及衡庄居委会的申请，拟将征地补偿费100.968万元拨付给衡庄居委会。2012年2月27日，襄阳财政局拨付547.7101万元至樊城区财政局账户，其中包括衡庄居委会申请的最后一笔付款100.968万元，《拨款通知单》中备注为“2012年征地补偿费和纯收益返还支出”。原襄阳国土资源局经整合，更名为襄阳自然资源和规划局。现原告衡庄居委会认为其至今未收到被告支付的土地补偿款，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否超过起诉期限和诉讼时效。首先，本案诉争的两份《襄樊市国家建设征收土地补偿协议书》系被告襄阳自然资源和规划局为了实现行政管理或者公共服务目标，与原告订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”的规定，因该两份协议书分别订立于2008年、2010年，应当适用2014年修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》和2000年施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定。因上述法律和司法解释均未明确规定行政协议案件相关规则的适用，在与上述法律和司法解释不相冲突的情况下可以参照适用民事诉讼的有关规定，故本案可以适用诉讼时效制度。根据两份《襄樊市国家建设征收土地补偿协议书》的约定，履行期限均为被告待有批准权的人民政府批准并经招拍挂后将征地费用全额支付给原告衡庄居委会，根据被告提交的证据可以证实原告衡庄居委会最迟于2012年2月7日知晓被告履行全部债务的期限已经到期，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告衡庄居委会未提交证据证实诉讼时效存在中止、中断的其他情形，其于2019年12月20日向本院提起诉讼，超过法定的诉讼时效，被告襄阳自然资源和规划局的抗辩成立，原告的诉请依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条，参照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告樊城区王寨街道衡庄社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告樊城区王寨街道衡庄社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏 俊人民陪审员  梁发君人民陪审员  梁成蓉二〇二〇年八月二十日书 记 员  孙心锐