上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初203号原告费仁志，女，1941年2月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区徐泾镇徐泾居委会徐泾**。委托代理人夏维芳(系原告之女)，1962年6月6日出生，汉族，户籍户籍地上海市青浦区徐泾镇京华路******。div>委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区徐泾镇盈港东路**。法定代表人陈瑜，镇长。委托代理人金达人，男，上海市青浦区徐泾镇人民政府工作人员。委托代理人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。原告费仁志诉被告上海市青浦区徐泾镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2020年3月9日立案受理后，于次日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告费仁志及其委托代理人夏维芳、宋金玉，被告委托代理人金达人、陆瑜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费仁志诉称：原告在上海市青浦区徐泾镇徐泾社区(徐泾8队)624号拥有房屋。2019年9月2日，原告的房屋被不明身份人员拆除，导致房屋及屋内财产损毁，给原告的财产造成了巨大的损失。被告曾于2019年8月26日，向原告作出沪青(徐)府责拆决字〔2019〕第040030号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)。青浦区徐泾镇生态环境综合治理工作领导小组办公室(以下简称徐泾镇生态办)曾于2019年8月27日向原告作出《告知书》，称将组织实施强制拆除。原告认为，徐泾镇生态办系由被告组建，但其并不具有独立承担法律责任的能力，被告作为组建机构，应为本案被告。被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯原告的合法权益，故请求法院判决确认被告于2019年9月2日强制拆除原告位于青浦区徐泾镇徐泾8队624号房屋(以下简称涉案房屋)的行政行为违法。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、原告身份证；2、1999年原告的《青浦县农村居民建房使用宅基地申请批复单》，证据1-2证明原告具有诉讼主体资格；3、《限拆决定书》；4、2019年8月27日《告知书》；5、(2019)沪公法复驳字第437号《驳回行政复议申请决定书》，证据3-5证明被告组织实施拆除原告涉案房屋的行为；6、原告涉案房屋被强拆现场照片；7、原告涉案房屋被强拆现场视频(光盘)，证据6-7证明原告涉案房屋被强制拆除的事实；8、2018年3月16日《告知书》；9、《徐泾镇老集镇“城中村”改造居住房屋先行协议征收补偿费用公示》，证据8-9证明原告涉案房屋已经列入征收范围，被告以拆违方式拆除原告涉案房屋，目的不正当；10、《社员证》，证明原告及其女儿夏维芳均系徐泾村社员，涉案房屋系合法建筑；11、徐泾村新区建房协议书，证明原告及其女儿夏维芳依据《徐泾村新区建房协议书》建房，涉案房屋系合法建筑；12、行政起诉状和(2019)沪0112行初779号行政裁定书，证明《青浦县农村居民建房使用宅基地申请批复单》仍然合法有效，涉案房屋系合法建筑。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在青浦区徐泾镇徐泾8队624号发现涉嫌擅自搭建的建(构)筑物，该处农村居民建房使用宅基地批复占地面积90平方米，共二层，建筑面积180平方米。经第三方有资质的测绘公司测得实际建筑面积为593.2平方米，共三层，超出批复面积为413.2平方米。根据上海市青浦区规划和自然资源局(以下简称青浦区规划资源局)2019年8月23日出具的青规划资源执字〔2019〕157号《执法协助书面意见》(以下简称《书面意见》)，位于青浦区徐泾镇徐泾8队**超出批复的建筑物(建筑面积413.2平方米)未办理过相关审批手续。因此上述位于集体土地上的超出批复的413.2平方米建(构)筑物属于违法建筑的事实是清楚的。被告作出强制拆除违法建筑的行为程序合法，拆除危房的行为系紧急避险。另，涉案房屋的《青浦县农村居民建房使用宅基地申请批复单》涉嫌违法审批，该处房屋属于“一户两宅”，亦应当被拆除。综上，被告作出的行政行为主体适格，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供了以下证据、依据：一、职权依据：《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第八项，《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第六条；二、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条、第十条、《地质灾害防治条例》第十九条、第二十九条；三、法律规范依据：《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款、第六十四条；四、事实和程序证据：1、《书面意见》及《工程测量成果报告书》(以下简称《测量报告书》)，证明位于青浦区徐泾镇徐泾8队624号超出批复的413.2平方米建筑物为违法建筑；2、2019年8月24日《现场检查笔录》《责令改正通知书》以及《谈话通知书》和现场照片；3、2019年8月26日《现场检查笔录》、现场照片、《询问笔录》、被询问人身份信息；4、《限拆决定书》及送达回证、沪青(徐)府责拆告字〔2019〕第040030号《责令限期拆除违法建筑公告》(以下简称《限拆公告》)及送达回证、沪青(徐)违建告字[2019]第040030号《违法搭建法律后果告知单》(以下简称《告知单》)及送达回证，现场照片、短信截图；5、2019年8月27日《告知书》，证据2-5证明被告依照规定经现场调查后要求原告进行整改，拆除违法建筑，因原告逾期未拆除，被告依法实施强制拆除；6、《房屋质量检测及鉴定报告》(以下简称《鉴定报告》)；7、《危房拆除告知书》及照片，证据6-7证明涉案房屋因存在重大安全隐患，被告为确保该户及他人的人身财产安全采取紧急避险措施拆除危房，且已向该户告知并保障其居住权；8、1991年《青浦县农村社员造房用地申请批复单》、1999年《青浦县农村居民建房使用宅基地申请批复单》，证明涉案房屋涉“一户两宅”。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据法条无异议，但认为被告不具有作出强制拆除涉案房屋的职权依据，涉案房屋建造于1999年，已经依法获得了《青浦县农村居民建房使用宅基地申请批复单》，房屋系镇规划建造，因此涉案房屋虽然欠缺《城乡规划法》第四十条第一款规定的建设规划许可证，却不能认定为是擅自搭建的建(构)筑物；且《城乡规划法》实施于2008年，如果以此认定原告建设于1999年的房屋违法，违反法不溯及既往原则；此外涉案房屋位于城市规划区，被告没有提供证据证明涉案房屋系在乡或者村庄规划区内。对程序依据法条无异议，但认为原告涉案房屋是合法建筑，上述条款不适用于涉案房屋，不认可《鉴定报告》的合法性，认为原告涉案房屋不是危房。对法律规范依据法条无异议，但认为原告的涉案房屋是经过合法审批的。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1中《书面意见》真实性认可，但是对证明目的不认可，认为涉案房屋建设于1999年，当时《城乡规划法》尚未实施，原告上述房屋面积均应认定为合法建筑，此外被告没有提供协助通知书作为证据，原告对其证据完整性不认可，对所附的《测量报告书》内容真实性不认可，认为房屋面积测绘图与涉案房屋具体情况不符，该报告书是不真实的。对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，认为现场检查笔录没有原告的签字，被告没有提供摄像材料，只提供了照片，照片没有制作日期，无法证明被告确实是在2019年8月24日进行过现场检查，此外原告认为该份证据恰好说明原告的涉案房屋之所以被认定成违法建筑，并非其真正属于违法建筑，而是被告以拆违促拆迁导致；对证据2中《责令改正通知书》和《谈话通知书》认为没有原告的签字，且已经明确载明当时原告不在现场，被告没有提供证据证明其已经向原告等人送达了上述法律文书。对证据3不认可，认为《现场检查笔录》没有当事人的签字，《询问笔录》询问的不是原告本人，原告也不认可所谓的测绘公司测定的批复外房屋的面积，对照片认为没有制作日期，无法证明被告确实进行过现场检查。对证据4中《限拆决定书》合法性不认可，认为对于涉案房屋的强制拆除应该由上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)实施，被告没有提供证据证明青浦区政府同意批准其拆除原告涉案房屋；对送达回证真实性不认可，认为没有收件人签章及收件时间，被告提供的照片不能证明其是直接送达；对《限拆公告》真实性认可，合法性不予认可，对送达回证真实性不认可，认为没有收件人签章及时间，也违反送达的程序规定；对《告知单》真实性认可，合法性不认可，认为被告没有提供视频等材料，只提供相应的照片，照片没有制作日期，没有办法证明被告确实在2019年8月26日进行过送达；对短信截图真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告没有向原告等人送达，该手机号码并非是原告手机。对证据5真实性、合法性、关联性认可，但认为被告没有提供证据证明原告收到了该告知书。对证据6真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告不知道是在什么时间开始拆除房屋的，原告知道其房屋违法建筑部分是2019年9月2日上午9时20分才被拆除完毕，根据被告提供的《危房拆除告知书》送达的照片，被告当日上午11时已经向原告丈夫送达了该告知书告知其房屋已经被拆除，原告认为被告不可能在一个小时四十分钟内完成上述工作；被告也无权申请对原告涉案房屋是否系危房进行鉴定，被告没有提供证据证明鉴定机构依据相关规定进行相应鉴定。对证据7真实性、合法性、关联性认可，但原告不认可自己的房屋系危房，被告提供的该组证据恰好证明被告没有依法履行手续，违法拆除了原告的房屋。对证据8认可，但认为原告建设涉案房屋所依据的《青浦县农村居民建房使用宅基地申请批复单》并未被撤销，属于合法有效的，青浦区徐泾镇徐泾社区居民委员会曾起诉过本案被告撤销涉案的宅基地，但之后又撤回起诉。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，认为该批复与被告提供的1991年的批复相结合证明涉案房屋涉及“一户两宅”；对证据3-5真实性无异议，认为被告在向原告出具《限拆决定书》后因原告没有在2019年8月27日前拆除上述违法建筑故再次向原告告知；对证据6无异议；对证据7，认为应该是2019年9月2日下午拍摄的，被告已经将涉案房屋违法建筑部分进行了拆除，当天下午因为房屋存在重大隐患，被告为了紧急避险将涉案房屋全部拆除；对证据8-9真实性无异议，但认为与本案无关，被告在2018年时对老集镇实施先行协议城中村改造项目，该项目已经在被告规定时间内结束了城中村改造，与本案违法建筑拆除没有关联性；对证据10真实性无异议，但认为上面清楚记载了原告及夏维芳的农龄数，也证明了1999年原告一家申请的建房批复单涉及一户两宅，因为该户家庭没有可分户的子女，不应当再出宅建房；对证据11-12真实性无异议，但认为建房协议书不能证明涉案房屋的合法性，被告2019年9月2日是对涉案房屋中违法建筑实施拆除，以及对危房紧急避险的拆除，不是原告所述的对合法建筑的拆除，也不像原告所述的涉案房屋全部都是合法建筑。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认。被告提供的事实和程序证据及原告提供的证据内容真实，本院对证据真实性予以确认。针对原、被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：坐落于青浦区徐泾镇徐泾8队624号的房屋权利人为原告。1999年，原告(户)获批《青浦县农村居民建房使用宅基地申请批复单》，批复单上载明原有房屋全部拆除，新建建筑占地90平方米，层数二层，建筑面积180平方米，场地50平方米。2019年8月23日，青浦区规划资源局作出《书面意见》，主要内容为：根据被告协助通知书及提供的相关资料，经查，位，位于青浦区徐泾镇徐泾8队**超出批复的建筑物筑面积413.2平方米)未至我局办理过相关审批手续，并附《测量报告书》。2019年8月24日9时00分，上海市青浦区徐泾镇人民政府下属城市管理行政执法中队(以下简称徐泾城管中队)前往上址进行现场检查，并拍摄照片，检查情况为：该处农村居民建房使用宅基地批复占地面积90平方米，共二层，建筑面积180平方米，经第三方有资质的测绘公司测得建筑面积是593.2平方米，共三层，超出批复面积为413.2平方米，本次测绘公司测得的相关数据已得到青浦区规划资源局的确认，相关文件附后面，当事人是费仁志，无相关合法手续，现场拍照取证，并出具责令整改通知书和谈话通知书，当事人不在现场，相关文书贴在当事人门口，并由见证人见证。当日，被告出具了《责令改正通知书》和《谈话通知书》，《责令改正通知书》责令原告于2019年8月26日16时00分前自行拆除擅自搭建的建(构)筑物，逾期不拆除，将强制拆除；《谈话通知书》通知原告于2019年8月26日9时00分到上海市青浦区徐泾镇双浜路XXX号接受调查询问，并携带身份证及复印件、相关合法手续。2019年8月26日16时05分，徐泾城管中队再次进行了现场检查，并拍摄了照片，检查情况为当事人未按要求作出整改。2019年8月26日10时00分，徐泾城管中队对叶荣昌制作了询问笔录，叶荣昌陈述，其系徐泾居委会的工作人员，青浦区徐泾镇徐泾8队624号户主是费仁志，费仁志与夏维芳系母女关系，涉案房屋的批复面积是90平方米，共二层，建筑面积共计180平方米，现在已经加盖了一层，变成了三层，据前一段时间第三方测绘公司测定批复外面积有413.2平方米，居委会实地查看过，现实情况和测绘数量是吻合的，房屋搭建出的批复外面积大概是从1997年左右开始搭建的，砖混结构。2019年8月26日，被告向原告作出《限拆决定书》，主要内容为：经查，你未经审批，擅自在青浦区徐泾镇徐泾8队624号搭建一面积413.2平方米砖混结构的建筑物，且未在责令改正期限内自行拆除，该行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《实施办法》第六条、《城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，责令你于2019年8月27日前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法报请青浦区政府强制拆除，如你不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内，依法向青浦区政府申请复议，也可以在六个月内直接向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼。同日，被告发出《限拆公告》，并向原告作出《告知单》，告知其违法搭建的法律后果。上述《限拆决定书》《限拆公告》《告知单》均张贴在涉案房屋外墙，并以短信形式发送给原告女儿夏维芳。2019年8月27日，徐泾镇生态办向原告作出《告知书》，主要内容为：你所居住(使用)的位于徐泾镇徐泾8队624号房屋，经区规土部门认定存在违法建(构)筑物，前期管理部门多次上门告知，责令你限期拆除违法建(构)筑物，因你未在规定期限内自行拆除违法建(构)筑物，本机关现通知你立即取走违法建筑内的财物并拆除违法建(构)筑物，逾期不拆除，将由徐泾镇生态办组织实施强制拆除。2019年9月2日，被告对涉案房屋实施了拆除，拆除过程中，被告委托城安(上海)工程检测有限公司对涉案房屋作出《鉴定报告》，结论为：1、被检房屋位于徐泾镇城中村改造项目8队624号，房屋目前存在的损伤主要为：房屋阳台楼板开裂；房屋大面积承重墙体被拆除；房屋部分楼板拆除、混凝土梁垮塌。2、部分测点倾斜率不满足《地基基础设计规范》(DGJ08-11-2010)4‰的限值要求，但在20‰范围内。3、按照《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)，目前房屋存在极大安全隐患，危险等级评定为C级：局部危房。同日，徐泾镇生态办向原告户发出《危房拆除告知书》，主要内容为：你户位于徐泾居委8队624号的房屋存在的违法建筑(详见《限拆决定书》)已经被全部拆除，现拆除附属在主体房屋的违法建筑后的剩余主体房屋存在重大安全隐患，经权威部门鉴定为危房，已不能生活居住，为确保你户及他人的人身财产安全，经研究决定，对你户剩余的危房予以全部拆除，请你户居住人员立即搬离上述危房并搬离上述危房内的所有物品，届时我们将为你户安排临时居所。本院认为：根据《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，被告依法具有对本行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行查处的法定职权。《上海市拆除违法建筑若干规定》第十条第四款规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区人民政府报告，由市或者区人民政府作出强制拆除决定，责成拆违实施部门等有关部门依法强制拆除，并可以依法予以罚款。”本案中，被告于2019年8月26日作出《限拆决定书》，并告知原告其可以在六十日内申请行政复议或在六个月内提起行政诉讼，但被告于2019年9月2日即已对涉案房屋实施了强制拆除，该强拆行为违反法定程序，应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市青浦区徐泾镇人民政府于2019年9月2日对原告费仁志位于上海市青浦区徐泾镇徐泾8队624号房屋实施的强制拆除行为违法。本案受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年八月三十一日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……