河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初868号原告：张远，男，1990年10月29日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：杜冰，河南龙城律师事务所,特别授权代理。被告：陈鹏，男，1989年6月1日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：郝豪，南阳市西峡县方圆法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：西峡县白羽街道土门社区居委会任营组，住所地：河南省西峡县白羽街道土门社区居委会任营组。负责人：任江涛，该组组长。原告张远与被告陈鹏、西峡县白羽街道土门社区居委会任营组（以下简称任营组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日、7月23日公开开庭进行了审理，原告张远及其委托诉讼代理人杜冰、被告陈鹏及其委托诉讼代理人郝豪、被告任营组负责人任江涛（第二次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张远向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告火灾所受损失9万元。事实与理由：张远自2016年5月11日起租赁西峡县××街道土门社区居委会任营组集体所有的11号板房车库。2019年12月19日8时50分，原告存放在车库内豫Ｒ×××**北京现代牌(型号BH7161HMMY)小轿车(车架号:LBEMDAEB6FZ750011发动机号FB848947)被火烧毀。2020年1月7日，西峡县公安局消防大队做出西消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，认定该火灾起火部位为12号车库，起火地点为12号车库西北区域，起火原因为:不排除遗留火种、电器线路故障引燃周围可燃物所致，可排除自燃、雷击。另查:12号车库承租人为陈鹏。张远受损车辆2016年以12万元价格购买,受损后不得不租用车辆作为代步工具。原告认为其损失系因被告陈鹏对自己所承租的车库管理不周致使火灾发生所致;同时,任营组作为车库所有权人,该车库消防不达标,无任何消防设置致使火灾蔓延致张远车辆受损,故要求二被告共同赔偿原告车辆损失及代步工具费用损失（每月1000元，自火灾发生之时计算至被告赔偿完毕之日）。陈鹏辩称：火灾发生属实，但引发火灾的起因不明，不能断定为被告陈鹏的责任。陈鹏在现场无点燃明火或遗留火种的行为，陈鹏所租赁的车库内除了停放车辆和堆放谢锁头之外，无使用电器。12号车库系陈鹏租用被告任营组的简易棚已有4年，每年租金2000元，车库内设施全有任营组设置，使用电器设备只有电动车库门和一个灯泡，日常维护和车库的设备更换由任营组负责。事故发生前几天车库门打不开，陈鹏告知任营组负责收租金的人员，但其未派人查看，两天后车库门又能自己打开了，这一点陈鹏已经向消防部门作了说明。火灾发生时，11号、12号车库同时发生燃烧，对于原告车库内的情况被告不知情，是否有扩大燃火点的因素请法庭查明。另原告诉请过高，受损车辆在火灾发生时的价值和现有残值不明。12号车库内是灯泡坏不是灯泡使用的电路问题。电动门有问题已告知车库所有人，也进行了维修，维修发现是脱焊不是电路问题。陈鹏在12号车库内堆放的杂物，如没有其他因素不会自燃，只是起到了助燃的作用，所以陈鹏自身无过错。原告在事故发生后是否需要租车要考虑原告的工作性质，租车作为代步工具，没有必要性，根据原告居住地点及工作地点的距离以及西峡县大多数工作人员上班使用的交通工具，原告可骑摩托车或者乘坐公交车上班。另外，原告如果坚持与杜珍之间的车辆租赁行为，被告陈鹏请求法院向交通部门下发司法建议，建议交通部门应对杜珍将非营运车辆进行营运的行为作出处罚，至于原告车辆损失应进行鉴定。被告任营组辩称：车库是任营组用彩钢瓦夹心复合板搭建的简易车库，租赁给原被告在内的二十多家。关于车库电线线路消防队调查过，每家一路电线，一块电表，不可能造成线路起火，每个车库的线路负荷仅是一个灯泡，车库门电机不可能超负荷，也不可能引起起火。任营组出租的车库线路不存在问题，不应当承担火灾赔偿责任。经审理查明：被告任营组未经土地、规划、消防等部门批准，在平安小区北侧本组空地上用易燃的泡沫夹芯彩钢板搭建一排20多间的简易车库，租赁给原告及被告陈鹏在内的二十多家住户。该车库为无窗户完全封闭式车库，任营组给每个车库安装一路电线，一块电表、一个点灯、一个开关及插座、一个电动车库门，未配备消防安全设施，11号车库租赁给原告张远，12号车库租赁给被告陈鹏。2019年12月19日8时50分许，11号、12号等多间车库发生火灾，原告张远停放在11号车库内的豫Ｒ×××**北京现代牌小轿车在火灾中被烧毁。西峡县消防大队接到火警后到场进行扑救和现场勘验及调查，并于2020年1月7日出具西消火认字（2019）第0002号“西峡县消防大队火灾事故认定书”，内容为：“火灾事故基本情况:2019年12月19日9时02分，西峡县消防大队指挥中心接到报警，称位于西峡县××街道土门社区任家洼平安小区北侧的车库发生火灾。火灾烧毁车辆及其他物品,过火建筑面积约25m2,无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下:该起火灾起火时间为2019年12月19日8时50分许,起火部位为12号车库,起火点为12号车库西北区域,起火原因为:不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物所致,可排除自燃、雷击。以上事实有现场勘验笔录1份、现场平面图1份、询问笔录9份、现场照片29张以及监控录像1份等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向南阳市消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”原告张远、被告陈鹏、被告任营组的负责人任江涛收到上述火灾事故认定书后，均未向上一级消防部门申请复核。另据西峡县消防大队调查：火灾发生前，原告张远陈述在11号车库内停放豫Ｒ×××**北京现代牌小轿车一辆，另存放部分书籍；被告陈鹏陈述在12号车棚内存放有一张旧吧台、壁纸本、电扇、护墙板样板、两箱白酒、钻头、门锁、一箱结构胶、一箱白乳胶、一箱药酒、木质夹芯板、六、七瓶泡沫（胶填缝剂）、单体液化气灶，火灾发生当天8时30分左右开车外出工作。在案件审理过程中，据原告张远申请，本院委托南阳濂睿机动车鉴定评估有限公司对原告豫Ｒ×××**北京现代牌小轿车的火灾损失进行鉴定评估。2020年6月24日，该鉴定机构作出鉴定评估意见：豫Ｒ×××**车辆毁损扣除残值后的损失为60398元。原告为此预交鉴定费4500元。另查：原告自称在西峡县龙城集团公司上班，豫Ｒ×××**北京现代牌小轿车为其上班代步工具。西峡县龙城集团公司距离原告家约1公里多。本院认为：本案为火灾事故责任赔偿纠纷案件。“西峡县消防大队火灾事故认定书”认定，起火部位为12号车库,起火点为12号车库西北区域,起火原因为:不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物所致,可排除自燃、雷击。因为案涉车库为无窗户完全封闭式车库，外人无法进入起火部位的12号车库，所以可排除他人造成12号车库内部起火。由于12号车库起火引燃11号车库造成原告车辆毁损，被告任营组作为车库的出租人、被告陈鹏作为12号车库的使用人对车库消防安全负有相应责任。被告任营组未批准用易燃的泡沫夹芯彩钢板违法搭建不符合消防安全的简易车库用于出租，对于火灾的发生负主要责任；被告陈鹏在不符合消防安全的车库内存放白酒等易燃物品，在承租车库过程中因管理使用不当造成车库非自然原因、他人造成的12号车库内部起火，对于火灾的发生负次要责任。本院酌定被告任营组与被告程鹏按7∶3的责任比例赔偿原告的合理损失。经鉴定，原告车辆损失为60398元，本院予以认定。车辆受损需要维修的情况下，可以要求合理维修期间的代步工具费用损失。原告的车辆是完全毁损，被告赔偿原告的车辆损失即可填平原告的损失，不存在代步工具费用损失，原告要求被告赔偿代步工具费用损失没有事实及法律依据，本院不予支持。根据责任比例，被告任营组应赔偿原告42278.6元；被告陈鹏应赔偿原告18119.4元。原告诉请过高部分，本院不予支持。二被告为无意思联络的分别侵权行为，每个侵权人的行为不足以造成全部损害，故原告要求二被告承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告被告西峡县白羽街道土门社区居委会任营组于判决生效后十日内赔偿原告张远车辆损失42278.6元。二、被告陈鹏于判决生效后十日内赔偿原告张远车辆损失18119.4元。三、驳回原告张远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，鉴定费4500元，合计6550元，张远负担2154元，被告陈鹏负担1319元；西峡县白羽街道土门社区居委会任营组负担3077元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杜继昌人民陪审员  薛永栓人民陪审员  张 玲二〇二〇年八月十日书 记 员  吕彦良