陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1072号上诉人（原审原告）:葛阳,男,1968年11月15日出生,汉族，居民。上诉人（原审原告）:成英丽,女,1972年3月18日出生,汉族,农民，系原告葛阳之妻。二上诉人委托诉讼代理人：李文锋，系陕西高得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:党惠玲,女,1964年2月7日出生,汉族，农民。被上诉人（原审被告）:赵亮,男,1984年5月3日出生,汉族，农民，系被告党惠玲的儿子。被上诉人（原审被告）:赵冲,女,1986年4月21日出生,汉族,系大荔县军人事务局公务员，系被告党惠玲的女儿。委托诉讼代理人：纪凤林，系大荔县148法律服务所法律工作者。上诉人葛阳、成英丽与被上诉人党惠玲、被上诉人赵亮、被上诉人赵冲被继承人债务清偿纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2019)陕0523民初3372号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人葛阳、上诉人成英丽的委托诉讼代理人李文锋，被上诉人赵冲委托诉讼代理人纪凤林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人葛阳、成英丽不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销大荔县人民法院（2019）陕0523民初3372号民事判决；改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定二上诉人主张赵建爻生前享有的原石槽乡的九间门面及所占土地的用益物权认定为“土地”和无效土地租赁权不具有遗产，认定事实错误，涉案9间门面所占土地租赁期限为70年，故名为租赁，实为买卖，且该土地性质为国有，不论买卖还是租赁均有财产性权益，属于物权法规定的用益物权，具有财产权益。该9间门面房所占土地也由赵建爻与被上诉人党惠玲夫妇二人建造房屋一直使用并对外出租受益，大荔县由于建设工业园区拓宽大华公路，也对该地块的部分土地进行了补充和土地互换，故9建门面上的房屋虽无房产登记，却具有财产利益。该9间门面房在大荔县当地市价可高达90余万元，且有意购买者很多，党惠玲亦卖出部分门面房。2、一审人未认定被上诉人赵冲名下房产属于赵建爻遗产错误，该房屋购买时，赵冲尚未结婚，亦刚上班，被上诉人赵冲一次性拿出16万元购房，不现实。3、一审未认定388528.15元煤款属于赵建爻的遗产属于认定事实错误。发生在赵建爻生前2016年11月29日的煤矿97132.03元煤款，打入赵冲的账户，赵冲诉称将煤款给付赵建爻没有事实依据，且该日距离赵建爻2016年12月28日病亡不到一月时间，赵建爻一切资金往来均是赵冲做主。赵建爻病亡后2018年1月31日的该笔297180.6元，应属于赵建爻所有，也被赵冲领取。4、上诉人主张的债务亦属于赵建爻、三被上诉人的家庭共同债务，三被上诉人依法应当共同承担清偿责任。被上诉人赵亮、赵冲和赵建爻亦是生意上的合伙关系，亦应当依据个人合伙关系对外债务承担连带清偿责任。针对上诉人的上诉，被上诉人赵冲辩称，一审认定事实清楚，赵冲购买的房屋没有得到家里的资助，是其自己购买的房屋，其领取的97132.03元煤款亦是受赵建爻委托，领取后亦给了赵建爻。赵冲领取河南洛阳阳光热电公司煤矿的事实，不存在。赵建爻租赁的土地房屋，不是以租代买，该房屋出租转让买卖亦不是事实。上诉人的上诉无事实依据，应予驳回。一审原告原告原告葛阳、成英丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告党惠玲、赵亮、赵冲偿还原告借款本金200000元及利息189000元，合计389000元，以及至实际偿还之日的利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告葛阳、成英丽系夫妻关系。被告党惠玲的丈夫赵建爻于2016年12月28日因病去世，被告赵亮是其夫妇的儿子，被告赵冲是其女儿。原告成英丽与赵建爻系姑表关系。2009年5月25日，赵建爻提出从两原告处借款100000元，当天原告成英丽从中国农业银行大荔县同州广场支行支取现金100000元，并交付给赵建爻。赵建爻向原告成英丽出具借条一张，借条载明“借到成英丽人民币壹拾万元整（100000元）赵建爻2009年5月25日”。2011年12月10日，赵建爻因做煤炭生意需要向张永红付款，赵建爻再次向原告提出借款100000元，原告葛阳按照赵建爻的指示通过中国农业银行澄城县中心街支行向张永红转账100000元。2012年10月27日，因赵建爻未偿还借款且用款时间较长，赵建爻向原告葛阳出具借条一份，借条载明“借到葛阳现金壹拾万元整（100000元）赵建爻27/10”。对于两笔借款，原告称双方均口头约定支付利息，利率为月息1.5%，因为双方是亲戚关系及信任赵建爻，没有在两张借条上书写关于利息的约定。原告还称，赵建爻实际上多次按约定利率向原告支付部分利息，其中，赵建爻于2010年春节前向原告偿还涉及第一笔借款壹拾万元的利息18000元；2011年冬季偿还涉及第一笔借款壹拾万元的利息18000元；2013年赵建爻向原告偿还两笔借款的利息30000元；2015年偿还两笔借款的利息30000元，其中的10000元是被告赵冲代替赵建爻还的；2016年赵建爻用他人的一辆铲车以物抵债向原告偿还两笔借款的利息30000元，合计共支付利息126000元。2016年12月28日赵建爻因病去世。原告曾向三被告催要借款无果，原告认为赵建爻去世时留有现金、房产、土地等遗产，被告有义务清偿本案涉诉的借款200000元及利息，因此提起诉讼。另查明，1997年10月30日，大荔县石槽乡（现已并入官池镇）企业办公室与赵建爻签订石槽乡企业租用场地协议书，协议将1.47亩土地租赁给赵建爻，租赁期限70年，建成后用于经商办企业，不得随意转让。被告党惠玲现仍在此处居住。2011年8月11日，被告赵冲购买位于大荔县同州路中段北侧崇业小区11-1-2-西单元房一套，该房产登记在赵冲名下，单独所有。又查明，赵建爻生前曾经与渭南市万方冶金炉料有限公司合作，向洛阳阳光热电有限公司供应煤炭。2016年2月26日，洛阳阳光热电有限公司经建设银行向大荔县洛河源蛋品加工有限公司转款97132.03元，3月2日，大荔县洛河源蛋品加工有限公司向赵建爻账户转款96770元。2016年11月29日，洛阳阳光热电有限公司经建设银行再次向大荔县洛河源蛋品加工有限公司转款97132.03元，12月10日、13日，大荔县洛河源蛋品加工有限公司分两次向被告赵冲账户转款共计89999元。被告赵冲在诉讼中称其将该款从银行取出后交给了其父赵建爻。2018年1月31日，洛阳阳光热电有限公司经建设银行向大荔县洛河源蛋品加工有限公司转款297180.06元，2月2日，大荔县洛河源蛋品加工有限公司分向董博账户转款共计297000元。2018年5月16日，渭南市万方冶金炉料有限公司法定代表人郎敏（现在西安女子监狱服刑）委托公司员工王学玲进行报案，其认为是赵冲伪造印鉴，持一份债权转让通知书去洛阳阳光热电有限公司骗取渭南市万方冶金炉料有限公司应得的297180元，将货款转入大荔县洛河源蛋品加工有限公司。本院在调查大荔洛河源食品有限公司常永红时，常永红称洛阳阳光热电有限公司转来的款项属实，是为了一个名叫罗敏君的朋友帮忙，借用公司的账户，钱只是过了一下大荔县洛河源蛋品加工有限公司的账，随后就转走了。债权转让通知书上的财务专用章不是真的，大荔县洛河源蛋品加工有限公司没有这样的财务章。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在次限。本案原告主张要求作为赵建爻继承人的三被告清偿赵建爻的生前债务。按照上述法律规定，原告的诉讼请求能依法得到支持应具备的基本条件为，首先原告对赵建爻享有真实合法的债权，其次是被继承人赵建爻死亡后留有合法的遗产,可用以清偿债务。关于原告对赵建爻享有真实合法的债权，原告提交的借条、银行凭证、录音等证据，结合双方当事人的陈述，能够证明赵建爻生前确从原告处借款的事实，原告的债权应当依法保护。关于被继承人赵建爻死亡后是否留有合法的遗产问题，原告提出赵建爻有土地、房产、存款等，从本案的证据来看，赵建爻生前从原石槽乡租赁的土地，尽管双方约定的租赁期限为70年，但《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。被告党惠玲夫妇已经实际适用近23年，该土地的租赁权依法不能作为赵建爻的遗产来偿还债务；被告赵冲名下的房产，没有证据证明该房产有赵建爻的份额；原告提出被告赵冲占有其父的两笔煤炭款，从现有证据来看，一笔发生在赵建爻在世期间，没有证据证明被告赵冲在其父去世后继承该款。另一笔是关于291396元煤炭款问题，从原告提交的渭南市万方冶金炉料有限责任公司报案材料来看，该公司委托员工进行报案，主张此笔煤炭款的权利。此款应归谁所有，存在争议，这一问题未解决前，还不能确定此笔煤炭款属于赵建爻的遗产。另外，从本院调取的大荔洛河源食品有限公司的账户银行流水账目也不能证明被告赵冲占有该款，且被告赵冲否认占有该款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据不能盖然性的证明自己的主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告葛阳、成英丽党惠玲的诉讼请求。案件受理费7135元，由原告葛阳、成英丽负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人未提交新的证据。本院组织当事人进行劳务证据交换和质证。上诉人提交了证据：1、大荔县人民法院（2018）陕0523执821号之二执行裁定书一份、大荔县自然资源局给大荔县人民法院的回复函。该组证据证明，案涉赵建爻租赁租用场地的租赁使用权具有财产权益，该财产权益应当用于清偿二上诉人的借款债务，三被上诉人继承了该财产权益，应当承担上诉人借款债务的清偿责任。2、申请二审调取洛阳阳光热电有限公司汇入大荔洛河食品有限公司煤款297180.6元以及案外人董博领取该款项后的银行转账记录。被上诉人对上诉人提交的第一组证据的意见是：真实性无异议，证明目的有异议，该组证据相关的案例与本案案情不一致，不能达到上诉人的证明目的。二审对于上诉人二审提交的第一组证据真实性予以认定，证明目的结合本案案情予以综合认定。对于上诉人调取证据的申请，根据本案案件事实认定的情况，对该申请不予同意。二审对案涉洛阳阳光热电有限公司2018年1月31日转账支付的煤款297180.06元煤款不是赵建爻的煤款以及赵建爻享有租赁权的房屋和土地，不具有具有遗产财产权益的事实，不予认定，二审认定其余事实与一审认定事实一致，二审对一审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉二上诉人与案外人赵建爻的借款债务应为多少，三被上诉人是否应当对该笔债务在继承案外人赵建爻的遗产范围内承担清偿责任。二上诉人诉称其与案外人赵建爻存在借款金额为20万元以及按照月息1.5%计算的相应利息的借款债务，二上诉人现持有赵建爻分别向二上诉人出具的载明借款金额为10万元的借条两份，亦依据二上诉人提交的借款给付的相应汇款凭证，可以认定赵建爻分别向二被上诉人借款10万元的事实，二上诉人主张应当按照月利率1.5%计算借款的利息，但两份借条上均没有载明对借款利息的约定，二上诉人亦无充分证据证明其诉称的与案外人赵建爻对借款利息约定的事实，故对二上诉人诉称与借款人案外人赵建爻案涉借款约定利息的事实和主张，不予认定和支持。二上诉人主张案涉债务，应为赵建爻和三被上诉人的共同家庭债务和与被上诉人赵冲、赵亮的合伙债务，三被上诉人应当承担相应清偿责任，但无充分证据证明案涉借款为赵建爻及三被上诉人的共同借款的事实和赵建爻与赵冲、赵亮合伙经营借款的事实，故对其该主张，不予支持。上诉人提交的相应证据证明案涉洛阳阳光热电有限公司2018年1月31日转账支付的煤款297180.06元煤款，属于赵建爻所有以及应为赵建爻的遗产，三被上诉人虽有异议，但现没有充分证据排除该笔款项不是赵建爻所有的煤款和遗产，对于赵建爻享有租赁权的房屋和土地，是否产生作为遗产的财产收益，亦没有证据排除该事实，现亦没有证据能够排除三被上诉人没有继承赵建爻遗产的事实。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，作为赵建爻被继承人的三被上诉人应当在继承赵建爻遗产范围内共同向上诉人葛阳、成英丽承担10万元借款债务的清偿责任。综上，一审适用法律，判处错误，二审依法予以改判。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定判决如下：一、撤销陕西省大荔县人民法院（2019）陕0523民初3372号民事判决;二、被上诉人党惠玲、赵亮、赵冲在继承案外人赵建爻遗产范围内共同向上诉人葛阳承担10万元借款债务的清偿责任，向上诉人成英丽承担10万元借款债务的清偿责任;三、驳回二上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费7135元、二审案件受理费7135元，合计14270元，由被上诉人党惠玲、赵亮、赵冲负担7338元，上诉人葛阳、成英丽负担6932元。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二〇年八月二十八日书记员  党秦龙