江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初16262号原告：杭州萧山江南印铁制罐有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：孙祖桥，该公司负责人。委托诉讼代理人：沈莹，浙江浙元律师事务所律师。被告：江阴科玛金属制品有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：王珏，该公司负责人。被告：江阴利泰装饰材料有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：徐友才，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佳伟，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆闻博，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。原告杭州萧山江南印铁制罐有限公司（以下简称江南公司）与江阴科玛金属制品有限公司（以下简称科玛公司）、江阴利泰装饰材料有限公司（以下简称利泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年3月17日、6月24日公开开庭进行了审理。原告江南公司的委托诉讼代理人沈莹、被告利泰公司的委托诉讼代理人王佳伟、陆闻博到庭参加诉讼。被告科玛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江南公司向本院提出诉讼请求：1、解除合同号为KM190729-782《加工定作合同》及其补充协议；2、科玛公司返还货款1100万元并赔偿损失（以1100万元为基数自2019年9月19日起至实际给付之日止按年利率4.35%计算）；3、利泰公司对上述科玛公司的全部义务承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费由科玛公司、利泰公司承担。事实和理由：江南公司与科玛公司长期存在加工定作关系，由江南公司向科玛公司订购镀锡带马口铁，科玛公司根据江南公司需求采购原料并予以加工交付，双方签订相关《加工定作合同》。2019年7月29日，科玛公司前往江南公司协商后续订货问题，双方签订KM190XXX-XXX《加工定作合同》，由江南公司向科玛公司订购镀锡带2000吨，共计人民币1140万元，合同约定科玛公司应收到全额货款之日起50日内交货。因江南公司对科玛公司供货情况表示担忧，科玛公司提出由利泰公司提供连带担保责任，利泰公司出具《担保函》。同时，因前期科玛公司供货质量问题，科玛公司需赔付40万元，双方达成合意在《加工定作合同》货款中予以扣减，即江南公司向科玛公司支付1100万元，双方据此于2019年7月30日达成《补充协议》。合同签订后，江南公司依约于2019年7月30日以电子承兑的方式支付了货款1100万元。科玛公司应于2019年9月18日之前向江南公司交货，但科玛公司无法完成供货义务，至今未能交货。江南公司多次向科玛公司追问情况，科玛公司告知资金链断裂导致无法购买原料，江南公司因生产急需无奈从其他公司进行采购。鉴于科玛公司无法履行合同项下的全部义务，江南公司迫于无奈解除合同，并要求科玛公司返还全部已付货款，并承担相关损失，同时利泰公司应对此承担担保责任。请求法院支持江南公司的全部诉讼请求。利泰公司辩称，他公司对担保函加盖公章的情况并不知情，故向法院申请对加盖公章的真实性进行鉴定。利泰公司系外商投资公司，其股东为一家全资外企上市公司，利泰公司如若出现对外担保事项应报备其母公司进行审批，但本案所涉担保并没有相关程序和材料，如利泰公司知道存在担保事项，利泰公司及利泰公司的母公司均不会同意。所以从之前利泰公司从未提供过任何担保也可以反映出该事实。并且江南公司明知科玛公司不能履责的情况下，将利泰公司作为担保人要求承担保证责任，明显存在恶意，利泰公司对担保不知情，也没有提供担保的意思表示。综上，利泰公司认为该担保函上对加盖利泰公司公章应认定为无效，利泰公司不应承担本案的担保责任。科玛公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：2019年7月29日，科玛公司（甲方）与江南公司（乙方）签订合同号为KM190XXX-XXX《加工定作合同》，约定由江南公司向科玛公司订购镀锡带，数量2000吨，单价5700元/吨，合同总价为1140万元。合同还约定：二、技术标准：按国家标准GB/T2520-2000标准。……六、交货数量：交货数量最终以实际称重为准，实际交货数量在订单数量±10%范围内视为合理。七、结算方式及提货期限：合同签订，三个工作日内付清全额货款（电子承兑），合同生效（如货款三个工作日内不到，合同不生效），甲方在乙方接收货款后50天内交付。（如货款逾期到账，则按款到时间，交期相应顺延）。发货后甲方按国家税率开具增值税专用发票给乙方。同日，利泰公司出具《担保函》一份，内容为：致：江南公司，关于贵公司与科玛公司于2019年7月29日签订编号为KM190XXX-XXX《加工定作合同》，我公司愿对上述合同项下科玛公司的供货义务所对应的法律责任提供连带责任保证。本担保函与KM190XXX-XXX《加工定作合同》一同生效。该《担保函》落款处盖有利泰公司公章、徐友才法人章以及徐友才的签名。次日，双方签订补充协议一份，约定：关于江南公司与科玛公司于2019年7月29日签订的合同（合同号：KM190XXX-XXX），合同量2000吨，共计款项1140万元，因前期合同质量异议赔付40万元，江南公司KM190XXX-XXX合同支付1100万元，即单价减200元/吨。上述合同签订后，江南公司于2019年7月30日向科玛公司支付货款1100万元。2019年11月8日，江南公司向科玛公司出具《询证函》一份，内容为：截止2019年10月30日，江南公司应收科玛公司款项15268903.71元（预付账款）。因科玛公司迟迟未能交付货物，江南公司遂于2019年11月25日具状诉至本院。另查明，江南公司在本院（2019）苏0281民初16258号案件中陈述：江南公司与科玛公司自2018年1月起就有长期大额的往来，主要是订购镀锡带。双方确定订购镀锡带的规格型号并签订加工订购合同，电子扫描往来加盖公章后，江南公司以承兑汇票的方式支付货款，科玛公司按期交付订单上的货品。双方的往来都是先付款再交付，因为科玛公司本身没有原料需要付款采购后才切割交货。本案所涉的银行承兑汇票科玛公司已经全部承兑。2019年8月份以后江南公司就再也没有收到科玛公司的供货，江南公司业务员曾多次前往科玛公司催要货物。因江南公司是生产型企业，科玛公司无法及时提供产品导致江南公司的合同目的无法实现。《询证函》中所显示的拖欠货款有两部分组成，其中1100万元为合同KM190XXX-XXX合同项下的金额，江南公司已另行起诉，剩余款项即为本案KM190XXX-XXX合同项下科玛公司尚未交付货物所对应的货款。审理中，江南公司陈述：江南公司是生产企业，因科玛公司无法及时提供产品导致他公司向其他供应商采购相应的产品才能保证己方供货正常。根据代理人查询，科玛公司现有被起诉案件50件，科玛公司停产停业致使没有能力按合同约定提供产品，本案的合同目的已经无法实现。关于本案涉及的《担保函》的形成过程，2019年7月29日因科玛公司上一订单KM190XXX-XXX《加工定作合同》送货开始逾期，江南公司不准备继续向科玛公司采购镀锡带。科玛公司销售部经理李仲兴、沈荣（同音）及徐友才、徐友才秘书、司机前往江南公司厂区，与江南公司法定代表人孙祖桥洽谈后续订购事宜。协商中，江南公司法定代表人提出如果继续合作，应当提供保证，否则江南公司预付款项将存在巨大风险。徐友才表示同意该方案。当日，江南公司与徐友才就后续订单在有其他公司担保情况下予以履行的方案予以确定，但由哪个公司执行担保并未商讨确定，江南公司并不清楚。2019年8月初，科玛公司的销售部副经理沈荣（同音），通知江南公司销售部经理韩成标担保函已经完成，韩成标前往科玛公司拿到了盖有利泰公司公章、法人徐友才签字及盖章的担保函。审理中，本院要求利泰公司法定代表人徐友才到庭陈述《担保函》的形成过程，但徐友才未到庭。利泰公司向本院提出申请，要求对利泰公司出具的《担保函》上加盖的利泰公司的公章真伪及形成时间进行鉴定。后利泰公司申请撤回了鉴定申请。以上事实，有《加工定作合同》、《担保函》、《补充协议》、收据、电子银行承兑汇票、询证函、工商登记信息、CHINAHaidaLtd股东及高管尽职调查报告及翻译件、网页公证书、本院（2019）苏0281民初16258号民事判决书及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：江南公司与科玛公司签订的《加工定作合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，双方均应按约履行。本案中，按照合同约定，科玛公司应于接到货款后50日内交付货物，但科玛公司至今仍未能交付相关货物，其行为已经构成根本违约，江南公司有权解除合同。故江南公司要求解除双方签订的《加工定作合同》及《补充协议》，于法有据，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。江南公司提供的收据、电子银行承兑汇票以及由科玛公司出具的《询证函》可以证明科玛公司结欠江南公司1100万元预付款的事实，合同解除后，科玛公司应返还该预付款并承担相应的利息损失。故江南公司要求科玛公司返还1100万元预付款及该款自2019年9月19日起至实际给付之日止按年利率4.35%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于科玛公司要求利泰公司对上述科玛应承担的义务承担连带担保责任的主张，徐友才系利泰公司的法定代表人，其有权代表利泰公司出具《担保函》，利泰公司对《担保函》的真实性提出异议，应由其举证证明，虽利泰公司提出鉴定申请，但利泰公司之后又撤回了申请，且本院要求利泰公司法定代表人徐友才本人到庭陈述《担保函》的形成过程，但徐友才未能到庭，利泰公司应承担举证不能的法律后果。利泰公司出具《担保函》系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，故利泰公司应对科玛公司的上述债务承担连带清偿责任。科玛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除杭州萧山江南印铁制罐有限公司与江阴科玛金属制品有限公司签订的《加工定作合同》（合同号：KM190XXX-XXX）及《补充协议》。二、江阴科玛金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还杭州萧山江南印铁制罐有限公司1100万元及利息（自2019年9月19日起至实际给付之日止按年利率4.35%计算）。三、江阴利泰装饰材料有限公司对上述第二项江阴科玛金属制品有限公司应承担给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元、财产保全费5000元，共计92800元（杭州萧山江南印铁制罐有限公司已预交，本院依法予以退还），由江阴科玛金属制品有限公司、江阴利泰装饰材料有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  戈 栋人民陪审员  梅立维人民陪审员  舒微波二〇二〇年八月三日书 记 员  徐 霞附：本案援引法律条款1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。