云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初558号 原告：石春发，男，1966年12月9日出生，汉族，云南省双江自治县人，务工，住云南省临沧市双江自治县，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托代理人：李龙，云南山海律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：临沧市中小企业融资担保有限公司，住所地：云南省临沧工业园区。 法定代表人：罗正武，该公司总经理。 委托代理人：刀剑锋，云南临疆律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 第三人：耿马泰兴发展有限责任公司，住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定路三公里。 法定代表人：罗权万，该公司董事长。 第三人：罗权万，男，1964年1月15日出生，汉族，住云南省临沧市耿马自治县。 第三人：罗楚峰，男，1986年1月7日出生，汉族，住云南省临沧市耿马自治县。 共同委托代理人：林中，男，云南通恒律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 原告石春发诉被告临沧市中小企业融资担保有限公司、第三人耿马泰兴发展有限责任公司、罗权万、罗楚峰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，于2020年7月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石春发的委托诉讼代理人李龙，被告临沧市中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人刀剑锋，第三人耿马泰兴发展有限责任公司的委托诉讼代理人林中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、请求撤销（2020）云0926执异6号裁定书；不得执行原告已申请财产保全的第三人（耿马泰兴发展有限责任公司）财产。1、耿马自治县耿马镇芒蚌村芒东组学校10多亩苗圃地〔证号：耿国用（2012）第××号〕2、耿马自治县耿马镇芒蚌村芒东组学校10多亩苗圃地上800多棵黄花梨苗。3、耿马自治县耿马镇芒蚌村芒东组学校10多亩苗圃地上存放的260吨木材。对上述3项财产中的价值为691846.20元进行保全。二、停止对上述3项财产的执行，并解除查封、扣押。三、本案诉讼费由被告承担。 事实理由，原告石春发与第三人耿马泰兴发展有限责任公司存在合同纠纷，该案临沧市中级人民法院还未作出有效判决。被告临沧市中小企业融资担保有限公司与第三人耿马泰兴发展有限责任公司之间有何种法律关系原告不知晓。原告与第三人耿马泰兴发展有限责任公司之间存在的抵押、质押财产是：动产抵押登记证书（登记号2015002号）内存放于耿马自治县芒东仓库内的2棵海南黄花梨原料木料、816棵牛角山原料木材、916棵紫柚木原料木材。而原告申请保全的第三人耿马泰兴发展有限责任公司财产为：1、耿马自治县耿马镇芒蚌村芒东组学校10多亩苗圃地〔证号：耿国用（2012）第××号〕。2、耿马自治县耿马镇芒蚌村芒东组学校10多亩苗圃地上800多棵黄花梨苗。3、耿马自治县耿马镇芒蚌村芒东组学校10多亩苗圃地上存放的260吨木材。被告以耿马自治县人民法院作出的（2020）云0926民初261号民事调解书的内容，向耿马自治县人民法院申请执行，理应得到支持，但其申请执行的财产内容覆盖了原告已经保全的财产，实属错误。耿马自治县人民法院据此作出的（2017）云0926执129号之十二执行裁定书，将原告申请保全的第三人财产一并作出质押给被告实属损害原告的权益。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十五条规定，执行上级人民法院的法律文书遇有本规定七十二条规定的情形的，或执行的财产是上级人民法院裁定保全的财产时遇有本规定七十三条、第七十四条规定的情形的，需报经上级人民法院批准。第一百零二条、第一百零三条规定，有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行。一、执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；二、按照审判监督程序提审或再审的案件，执行机构根据上级法院或本院作出的中止执行裁定书中止执行。原告认为，现阶段在云南省临沧市中级人民法院再审案件没有审结的情况下，就执行第三人上述名下财物，明显不妥。 被告辩称，原告的主张不应得到支持，第一，被告对涉案执行财产具有优先受偿权。被告与第三人泰兴公司的债务关系和抵押、质押权利义务已得到了耿马法院的查明，并制作了调解书。第二，原告石春发对涉案财产申请保全的意义是被告在抵押、质押权充分实现后对可能出现的剩余财产进行的保全，并不是如其原告所述单纯的属于债权人申请执行财产内容相互覆盖的情形。被告依法成立和享有优先受偿权利的顺利实现，不受任何形式的影响和损害，原告异议理由不成立，应予以驳回。第三，原告称其与第三人泰兴公司存在抵押、质押关系，对涉案财产享有抵押、质押权与事实不相符。被告与泰兴公司成立抵押、质押关系后，是被告与泰兴公司一起将该涉案木材运至芒东仓库进行保管的，并请了管理人员进行看管，其中原告就是看管人之一，原告应当知晓该涉案财产已被保全，且明知保全财产不足以支付债务。 第三人辩称，第三人与原告不存在抵押质押关系。第三人与被告的抵押质押关系经双方签字认可登记为准，以人民法院保全裁定为准。第三人的答辩意见与被告一致，请求驳回原告诉讼请求。 归纳各方诉辩主张，本案争议焦点在于原、被告双方保全财产是否是同一批财产，是否存在剩余轮保财产。 原告为证明其主张的事实向本院提供了以下证据材料： A1、云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2018）云0926民初188号民事裁定书。欲证明，原告已保全第三人（耿马泰兴发展有限责任公司）财产；（1）耿马自治县耿马镇芒蚌村芒东组学校10多亩苗圃地（证号：耿国永（2012）第103号）；（2）耿马自治县耿马镇芒蚌村芒东组学校10多亩苗圃地地上800多棵黄花梨苗；（3）耿马自治县耿马镇芒蚌村芒东组学校10多亩苗圃地地上存放的260吨木材。 A2、云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926执异6号执行裁定书，欲证明被告与第三人（耿马泰兴发展有限责任公司）之间债权债务抵押质押，覆盖了原告申请保全的财产，且被告与第三人（耿马泰兴发展有限责任公司）之间债权债务抵押质押，与原告申请保全的财产不一致，不应覆盖原告申请保全的财产损害原告权益。 A3、云南省临沧市中级人民法院（2019）云09民申33号民事裁定书，欲证明：原告与第三人（耿马泰兴发展有限责任公司）之间的合同纠纷正在审理，且依据民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定书中止执行；执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；按照审判监督程序提审或再审的案件，执行机构根据上级法院或本院作出的终止执行裁定书中止执行。 经质证，被告及第三人对证据A1、A2、A3的合法性真实性无异议，关联性有异议。对证据A1，原告所保全的涉案财产属于被告已经依法设立并经登记的动产抵押物和实际控制的质物。对证据A2无法证明原告所要证明的事实。对证据A3涉案财产权属清晰，是依法设立并经登记的抵押物，该裁定只能证实原告与泰兴公司存在债权债务关系，且尚未明确，并不能证实原告在涉案财产上具有所谓的权属。 被告为证明其主张的事实向本院提供了以下证据材料： B1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，欲证明：主体身份情况。 B2、耿马自治县人民法院（2017）云0926民初261号民事调解书、耿马自治县工商行政管理局“2015002”号不动产抵押登记书，欲证明人民法院依法确认被告在本案中依法享有的优先受偿权利的案件事实。 B3、值守劳务合同、抵押物看守临时工工资名册，工商银行业务回单，欲证明原告与被告之间存在受雇代为看守监管涉案财产的案件事实。 经质证，原告对证据B1三性无异议。对证据B2、合法性真实性无异议，关联性有异议，保全关联性不予认可，根据被告提交证据并没有罗列清楚保全财产的详细情况。对证据B3合法性真实性无异议，涉案财产看守与本案无关，与本案没有必然的联系。第三人对B1、B2、B3组证据三性无异议。 第三人未向法庭提供证据。 对双方提供的证据，本院作如下认证。对无异议的证据B1，本院予以确认合法有效。对有异议的证据A1予以采信其对财产的保全，但要证实的内容不予采信，被告及第三人异议成立。对证据A2不予采信。对证据A3不予采信，被告及第三人异议成立。对证据B2予以采信，原告异议不成立。对证据B3，原告异议成立。 本院认定的事实：临沧市中小企业融资担保有限公司与耿马泰兴发展有限责任公司、罗权万、罗楚峰借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）云0926民初261号民事调解书，已向第三人耿马泰兴发展有限公司及罗权万发出执行通知书，责令其五日内履行付款义务，但第三人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年5月3日以（2017）云0926执129号执行裁定书查封了第三人耿马泰兴发展有限责任公司质押给被告（动产抵押登记证书登记号为2015002号）存放于耿马自治县芒东仓库内的2棵海南黄花梨原料木材、816棵牛角山原料木材、916棵紫柚木原料木材。案外人石春发为此向本院提出执行异议申请。 本院认为，原告石春发系被告融资公司职工，其对涉案财产是明知已被被告登记抵押，并进行了保全，其申请保全的意义是被告在抵押、质押权充分实现后对可能出现的剩余财产进行的保全，通过相关部门对涉案财产的鉴定，第三人泰兴公司被保全财产不足以赔付被告欠款。本院确认原告所保全财产属轮保，无剩余轮保财产。被告依法成立和享有优先受偿权。原告石春发所提诉请，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，被告临沧市中小企业融资担保有限公司作为抵押、质押权人对该涉案执行财产享有优先受偿的权利。本院依照执行程序作出的执行行为，程序正当、内容合法，并没有违反法律规定，对原告石春发提出的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百五十七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十一条第三款之规定，判决如下： 驳回原告石春发的全部诉讼请求。 本案受理费人民币100元，由石春发承担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  张金国 人民陪审员  杨春俊 人民陪审员  李世美 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  罗 畅