浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1986号 原告：方园，男，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：周秋德,浙江杭星律师事务所律师。 被告：陈俊强，男，汉族，住广东省梅州市五华县。 被告：钟美珍，女，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。 原告方园与被告陈俊强、钟美珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于同年7月23日、8月18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋德到庭参加诉讼，被告陈俊强、钟美珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告陈俊强、钟美珍返还原告方园货款400000元、运费2350元，并支付自2020年7月14日起至款清之日止按货款402350元以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利计付的利息损失。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月11日，原告方园向被告陈俊强、钟美珍购买一吨95熔喷布，双方约定总价450000元，如果不达标可以退货；同日，原告方园通过支付宝支付给钟美珍20000元，并将200000元根据陈俊强的指示通过建德农商行乾潭支行网银转账至刘东峰的账户，4月12日原告又分两次将总计230000元货款根据陈俊强的指示转账至刘东峰账户，以上450000元货款原告已经全部付清。同日，原告向陈俊强支付运费2350元。4月13日，原告接到下家购货商反馈货物有问题，没有熔喷含量，4月14日原告将货物通过德邦快递寄回给被告陈俊强，陈俊强将50000元货款予以返还，尚欠货款400000元。4月18日，陈俊强将货物样品寄到浙江省建德市杨村桥镇朝美日化钟陆军处经仪器检测完全是废品，过滤率为0。原告认为，原、被告买卖合同关系合法有效，原告已经依约履行了合同的全部付款义务，因货物不合格双方合同解除，现已将货物返还给被告，被告不及时返还货款已构成违约，应承担返还货款赔偿损失的违约责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告为证明其主张成立向本院提交了以下证据材料： 聊天记录三组，证明方园向陈俊强、钟美珍购买95熔喷无纺布一吨总价450000元后因货物不达标退货的事实； 2.转账记录一组，证明方园向陈俊强、钟美珍支付货款450000元及运费2350元的事实； 3.德邦快递单照片两份，证明方园将货物寄回给陈俊强的事实； 4.转账记录、支付宝电子回单两份，证明陈俊强、钟美珍返还货款50000元的事实； 5.微信聊天一份，证明双方约定本案由建德法院处理的事实。 被告陈俊强、钟美珍向本院邮寄书面答辩状辩称，一、钟美珍与本案无关，不应成为共同被告，应当驳回原告对钟美珍的诉讼请求。方园的朋友认识钟美珍，2020年4月与钟美珍微信聊天时提及购买生产口罩使用的熔喷布，之后方园添加钟美珍微信，钟美珍就将熔喷布的货源信息告知给方园，事后方园与陈俊强、刘东峰实施货物交易；钟美珍在整个交易过程中仅仅是信息提供者，不应当认定为货物转让方。二、陈俊强认为其已经履行交货义务，交付的部分货物符合双方约定的质量标准，方园事后再以质量问题为由请求解除买卖合同，要求退回货款，是不能成立的：1.案涉货物系陈俊强与合伙人刘东峰向案外人梁标、梁剑波、叶义顺买进，然后通过物流托运方式当场转让给方园，转让托运整个过程，陈俊强已通过拍视频等方式告知方园货物实际情况，方园当时已确认；货物交付物流托运时，陈俊强根据方园的指示将案涉货物分批直接托运给陈伟收，陈伟在2020年4月13日收到250公斤货物，不排除其收错货或有人偷换货，运输中的风险和责任应当由方园承担；2.钟陆军不具备检测主体资格，检测结果不可信，案涉货物样品由钟陆军检测没有任何法律效力。陈俊强根据方园指示将样品寄到钟陆军处检测目的也是配合方园向上游供应商索赔，并不意味着认可钟陆军的检测资格；陈俊强在与方园多次沟通过程中，均表态愿意配合方园起诉货物供应商梁标、梁剑波、叶义顺等人彻底解决案涉有关问题，无奈，陈俊强及合伙人刘东峰已在广东省阳春市人民法院以同样的事实和理由起诉梁标、梁剑波、叶义顺。综上，方园提出解除买卖合同及退回货款的诉讼请求不能成立，双方之间的转让合同应当继续履行，方园拒收剩余部分货物是没有依据的恳请法庭查明事实真相，依法作出公正判决，维护被告的合法权益。 两被告向本院邮寄民事起诉状（原告为陈俊强、刘东锋，被告为梁标、梁剑波、叶义顺）复印件一份、户籍查询信息（梁标、梁剑波、叶义顺）复印件三份，聊天记录截图一份（与原告提供的2020年4月13日聊天记录相同）、检测报告复印件一份，但未说明是否作为证据提交及相应的证明对象。 经审查，本院认为原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。 根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2020年4月9日，方园添加钟美珍微信后询问有无熔喷布现货，之后双方就价格、数量、有无质检报告、发货时间、支付定金等进行了沟通，钟美珍将一份检验检测报告发送给方园并表示如果不达标可以退货。4月11日，方园转账到钟美珍支付宝账户20000元，双方确认数量为一吨。当日，陈俊强添加方园微信并将刘东锋的账号发送给方园，方园于当晚向刘东锋账户转账200000元，陈俊强向方园指定收货人陈伟发货245kg。4月12日，陈俊强联系方园要求支付余款并再次向方园提供刘东锋的账号，方园又先后向刘东锋转账200000元、30000元，并通过案外人将2350元运费微信转账给陈俊强。4月13日，陈俊强告知方园当天发货741.3公斤，两次相加差13.7公斤没发。后方园告知陈俊强客户反映熔喷布有问题，陈俊强称过滤肯定达到95%以上并将一页检测报告发送给方园，之后双方进行了沟通，陈俊强称“你叫他按照正常流程走就好了，你放心啦，他款会退给他的啊”，钟美珍表示“钱现在是厂家不退，现在是我们自己在处理，所以的话你跟你朋友说一下发过来，我们钱会退给他，把货处理了，把钱就退给他”、“人家都说了，你把货退回来，明天把货处理了，处理了就把钱退给你，是不是人家有意见也要验收到你的货退回来了”。4月14日，陈俊强向方园转账50000元，方园将货物运回视频及货物退货的快递面单发送给陈俊强。4月17日，方园与陈俊强协商一致将货物样品寄到钟陆军处检测，4月20日，方园将检测过滤率为0的结果反馈给陈俊强并提醒陈俊强签收退回的货物，陈俊强表示已经联系会去提货。 本院认为，原告方园与被告陈俊强、钟美珍间的买卖合同（口头）关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制规定，应当认定合法有效。被告钟美珍辩称其仅为信息提供者，不应当认定为货物转让方。本院认为，钟美珍在与方园的聊天过程中并未向方园表明其仅是提供信息的介绍人身份，而根据其与方园的聊天记录可以看出，其与方园就交易的具体价格、数量、质量、定金等内容进行了商谈，并就如何发货、退货等事宜达成一致，且其收取了方园转账支付的20000元定金，其行为符合交易相对方的特征，故应为案涉买卖合同的相对方，对钟美珍的该项抗辩意见本院不予采纳。关于交付的货物是否符合质量约定等问题。本院认为，（一）案涉货物需要运输，仅将货物毁损、灭失的风险自交付第一承运人时转移为买受人承担，但并未免除出卖人按照约定质量要求交付货物的义务。本案中，陈俊强虽将货物情况通过视频发送给方园，但是，众所周知，视频仅能反映货物的包装等外观情况，并无法确定货物的内在质量，案涉标的的过滤率无法通过视频检验，该视频并不能证明货物符合双方约定的质量标准；（二）方园就质量问题向被告提出异议时，钟美珍、陈俊强均表示退回货物后货款会退还，随后陈俊强向方园退还货款50000元。陈俊强在方园将全部货物退回后又与方园协商一致将样品寄送到钟陆军处检测并得出过滤率为0的检测结果，后陈俊强在起诉其供货商的诉状中亦自认方园已将全部货物退回、货物样品送检检过滤率为0，故本院认为被告交付的货物不符合双方约定的交付标准，双方已就解除买卖合同退货、退款达成了一致并已部分履行。因被告提供的货物不符合质量要求，双方达成解除合同的合意，原告应返还货物，被告应返还剩余货款并赔偿原告为履行合同产生的损失，故本院对被告的相应抗辩意见不予采纳。现方园已依约将货物退回，被告未及时、足额返还货款并赔偿原告为履行合同支出的运费等损失，系引起本案纠纷的责任方，应承担返还剩余货款并赔偿损失之责。综上，原告变更后的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告陈俊强、钟美珍经本院合法唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈俊强、钟美珍于本判决生效后十日内返还原告方园货款400000元并赔偿原告运费损失2350元及利息损失（自2020年7月14日起至款清日止以前述款项未付部分为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7336元，减半收取计3668元，由被告陈俊强、钟美珍负担。 原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  章志英 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周 枫