福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初639号 原告：谢霖，女，1991年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 被告：晋江阳光城房地产开发有限公司，住所地福建省晋江经济开发区（五里园）科技大楼一楼大厅，统一社会信用代码913505820797924419。 法定代表人：张坚，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈旺富，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓冰，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告谢霖与被告晋江阳光城房地产开发有限公司（以下简称阳光城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序审理，后因案情复杂依法裁定转入普通程序，公开开庭审理。原告谢霖的委托诉讼代理人张建华，被告阳光城公司的委托诉讼代理人陈旺富到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依法通知诉争房屋抵押权人兴业银行股份有限公司晋江安海支行作为有独立请求权的第三人参加诉讼，该行逾期答复，视为不参加诉讼。本案现已审理终结。 谢霖向本院提出诉讼请求：1.解除谢霖与阳光城公司签订的《商品房买卖合同》；2.阳光城公司立即退还谢霖支付的车位款150000元，并支付自谢霖付款之日起至实际退还之日按年利率6%计算的利息（截至起诉之日利息暂计18000元）。事实和理由：2017年12月19日，其与阳光城公司签订《商品房买卖合同》一份,约定其向阳光城公司购买位于晋江市车位（以下简称364号车位），车位面积12.72平方米，总价15万元。近日，其到现场才发现阳光城公司开发的停车位根本无法使用，停车后无法开门下车。经测量，停车位宽度仅2.25米、长度仅4.9米，面积为11.02平方米。阳光城公司开发的停车位不符合合同约定，导致其无法使用该车位，合同目的无法实现，有权要求解除合同。 阳光城公司辩称，1.谢霖主张车位面积过小，没有事实依据，不应采信。2.谢霖关于车位难以停车的感受具有主观性，涉及每个驾驶员的驾驶经验、相邻车位的停车规范与否等等因素，不能因此认为阳光城公司交付的车位存在面积不符情形。3.排水沟所处平面和车位其他部分都属于计算建筑面积范围。4.谢霖主张无法使用车位与测绘、测量情况及现场车辆停放的事实不符，主张合同目的无法实现没有任何依据，不应采信。综上所述，谢霖据以请求解除合同的理由不能成立，应依法驳回谢霖的全部诉讼请求。 在审理中，双方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：2017年12月19日，谢霖与阳光城公司签订《商品房买卖合同》一份，约定谢霖向阳光城公司购买364号车位，预测建筑面积共53.18平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，总价为15万元。合同签订后，谢霖依约支付阳光城公司购房款15万元。双方目前尚未办理车位交接手续及权属登记。诉争车位于2018年12月28日通过晋江市住房和城乡建设局的建设工程竣工验收备案。 双方当事人争议的焦点为：1.诉争车位的面积是否符合合同的约定及《车库建筑设计规范》的相关标准；2.是否解除双方签订的《商品房买卖合同》；3.若解除合同，阳光城公司应否退还谢霖相应的购房款及支付相应的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢霖提供以下证据：1.商品房买卖合同一份，证明谢霖与阳光城公司签订合同，约定相关权利义务关系的事实；2.收据二份，证明谢霖已依约支付全部款项的事实。 阳光城公司提供以下证据：3.晋江市房产测绘报告书一份，证明诉争车位经具备甲级测绘资质第三方测绘，专有部分建筑面积为12.72平方米，符合设计规范及合同约定；4.《车库建筑设计规范》一份，证明涉案车位符合《车库建筑设计规范》；5.晋江市建设工程竣工验收备案证明书一份，证明案涉工程验收合格，于2018年12月28日经晋江市住房和城乡建设局通过备案。 审理中，谢霖申请本院对诉争车位进行现场勘验。本院依法组织双方进行现场勘测，并形成勘验笔录二份及相应的照片、视频。 对无争议的证据1、2、4，本院依法予以确认并在卷佐证。谢霖对证据3、5的真实性没有异议，依法予以确认，对证据3、5的合法性、关联性本院将结合争议的焦点一同论述如下。经本院主持双方进行现场勘测，晋江市阳光城翡丽湾P2015-3地块地下室744号车位（以下简称744号车位），长度从白线最外端至排水沟最外侧为5.31米，至排水沟靠车位一侧为5米，排水沟的宽度为0.31米；长度从白线最内侧至排水沟靠车位一侧为4.9米，至排水沟最外侧为5.21米。宽度从相邻两车位的中位线至另一侧白线最外端为2.41米，至另一侧白线最内端为2.36米。车位边的柱子至车位白线距离为0.12米。晋江市阳光城翡丽湾P2015-3地块地下室200号车位（以下简称200号车位）与晋江市阳光城翡丽湾P2015-3地块地下室201号车位（以下简称201号车位）为两连体车位，200号车位一侧柱子至201号车位另一侧柱子间的最小净距为4.97米。364号车位与晋江市阳光城翡丽湾P2015-3地块地下室363号车位（以下简称363号车位）为两连体车位。363号车位、364号车位与744号车位、200号车位、201号车位情况相当，谢霖与阳光城公司均同意363号车位、364号车位的相应数据以744号车位、200号车位、201号车位数据为准，不再另行测量，本院予以确认。 关于争议焦点1，诉争车位的套内建筑面积的问题，谢霖认为参照交通规则机动车不能压线、不能占线，及机动车驾驶证科目二压线即不合格的考试标准，诉争车位不应包含标线（即现场勘验的白线），也不应包含排水沟，故车位面积不符合合同约定。阳光城公司认为车位面积符合合同约定及建筑设计的规定。本院认为，标线部分，仅为车位四至的标志，不影响业主占有、使用，也不影响其他业主使用标线外的公共部分。经现场勘验，诉争车位的排水沟在车位挡车器之后，不影响停车位使用。《车库建筑设计规范》亦未明确停车位不能设有排水沟。故，谢霖关于车位不含标线及排水沟的主张缺乏依据，不予采信。即，诉争车位的套内建筑面积12.80平方米（5.31米×2.41米）符合合同的约定。 关于车位是否符合《车库建筑设计规范》的问题，经现场勘验，诉争车位与363号车位为两连体车位，两车位前端的侧边各为一个柱子，柱子至最近的车位白线距离为0.12米。两车位后端车位挡车器旁边开始至后侧方各为一面墙。故，诉争车位应适用机动车与柱间净距的规定。根据《车库建筑设计规范》4.1.5规定机动车与柱间最小净距0.3米，机动车间横向最小净距0.6米。《车库建筑设计规范》4.1.1规定小型车总宽1.8米。即，两侧柱子间最小净距为4.8米（0.3米+1.8米+0.6米+1.8米+0.3米）。本案诉争车位两侧柱子间的最小净距为4.97米，大于根据《车库建筑设计规范》计算的两侧柱子间最小净距4.8米。故，诉争车位符合《车库建筑设计规范》的相关标准。 关于争议焦点2、3，基于争议焦点1的认定意见，谢霖要求解除合同并退还相应购房款及支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。 除双方当事人无争议的事实外，本院另查明：364号车位面积符合合同约定，也符合《车库建筑设计规范》的相关标准。 综上所述，谢霖与阳光城公司签订的364号车位合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。364号车位面积符合合同约定，也符合《车库建筑设计规范》的相关标准。谢霖请求解除合同及就合同解除后的相关主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告谢霖的诉讼请求。 本案受理费3660元，由原告谢霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈雁平 审 判 员  吴雅莉 人民陪审员  张玉珠 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  郭 蕾 书 记 员  张婉鑫 书 记 员  洪雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国城市房地产管理法》 第二十七条房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。 房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。