wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）皖1702民初7310号 原告：池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行，住所地池州市贵池区站**站前路上海城**。 负责人：杨谆。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玉萍，安徽天贵律师事务所律师。 被告：吴桃英，女，1981年6月4日生，汉族，户籍地池州市贵池区，现租住。 案由：信用卡纠纷 本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 吴桃英欠池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行信用卡透支款本金30000元及利息、违约金，定于2020年9月15日前先行归还20000元，余欠款项自2020年10月起于每月25日前归还3000元，直至付清时止。 案件受理费721元，减半收取360.50元，由吴桃英负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  刘艺 二〇二〇年八月二十八日 书记员  盛超
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初25216号原告：东莞灵炫咨询服务有限公司，住所广东省东莞市黄江镇公常路******。法定代表人：何新文。委托诉讼代理人：雷波，男，该公司员工。被告：深圳市爱炫科技有限公司，住所深，住所深圳市罗湖区黄贝街道文华社区北斗路**文锦市场综合楼****0213iv>法定代表人：邓虎。本院在审理上列原告东莞灵炫咨询服务有限公司诉被告深圳市爱炫科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案过程中，原告于2020年7月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告东莞灵炫咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  王碧蕾二〇二〇年八月四日书记员  赖安琪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初14701号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十一日开庭时间二〇二〇年七月十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道******（仅限于行政办公、通讯联络）。法定代表人：唐佳宇，执行董事。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾祖赫，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：北京天星资本股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区丹棱街******909、910、911、912、913、915iv>法定代表人：刘研，董事长。委托诉讼代理人：李萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告不是版权管理组织，其提交的证据不能证明其为涉案文章的著作权人；被告并无侵权的主观故意，仅系个人的合理使用行为，且涉案文章的阅读量、点击量等较小，并未产生不良影响；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：文字作品约2232字。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年5月31日。侵权地址：微信公众号“天星资本”。作品使用方式：2015年9月2日，涉案微信“天星资本”发布了标题为“感悟|你生命有多少种可能性取决于你自己”的文章，经比对，涉案文章与原告主张权利的文章一致。其他事实：原告提交了涉案文章的发表截图、原创作者版权声明、信息网络传播权转让协议；涉案微信公众号的运营主体为被告；涉案文章已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的文章发表截图、版权声明书、信息网络传播权转让协议等可以作为初步证据，被告对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案文章的信息网络传播权。二、被告系涉案微信公众号的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的文字，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽未提交相关票据证明，但考虑本案确有律师出庭诉讼，故本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京天星资本股份有限公司赔偿原告重庆律诺法律咨询服务有限公司经济损失及合理费用共计500元；二、驳回原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告重庆律诺法律咨询服务有限公司已预交），由被告北京天星资本股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告重庆律诺法律咨询服务有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月五日法官助理方小康书记员尹婉
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初52号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人陈某，男，1989年1月7日出生，汉族，出生地北京市延庆区，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月23日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留，同年2月6日被北京市公安局延庆分局执行逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。指定辩护人付博，北京李自永律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]34号起诉书指控被告人陈某涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员聂志霞出庭支持公诉，被告人陈某及其指定辩护人付博到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：被告人陈某为发泄厌世情绪，欲通过劫持人质被警察击毙实现轻生目的。2020年1月23日19时许，陈某酒后在北京市延庆区×店内，持刀抵着就餐的高某（女，28岁）脖子将其劫持，后被民警当场抓获，如实供述上述事实。针对上述指控，公诉机关当庭提交了相关证据材料，认为被告人陈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈某明知他人报案而在现场等待民警处理，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人陈某自愿认罪认罚，可以从宽处理；综上，建议判处被告人陈某有期徒刑一年至二年。后被告人陈某经鉴定系限制刑事责任能力人，故建议在有期徒刑一年至二年范围内，对被告人陈某予以从轻判处。被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人付博对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同时认为被告人陈某系初犯、偶犯、限制刑事责任能力人，具有自首、自愿认罪认罚、悔罪之情节，及作案手段一般，未造成严重后果及重大社会不良影响。建议对被告人陈某在公诉机关量刑建议内从轻处罚。经审理查明：被告人陈某为发泄厌世情绪，欲通过劫持人质被警察击毙实现轻生目的。2020年1月23日19时许，陈某酒后在北京市延庆区×店内，持西餐刀抵着就餐人员高某（女，28岁）的脖子将高某劫持到靠窗户的位置，后被告人陈某放下西餐刀。此间，在场人王某报警，被告人陈某明知他人报警而在现场等待民警处理，如实供述犯罪事实。公安机关依法将作案工具西餐刀两把予以扣押，并随案移送。另查，2020年7月10日，被告人陈某被北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科诊断为抑郁状态，限制刑事责任能力；目前未见精神异常，有受审能力。上述事实，有西餐刀两把，证人王某、谷某、刘某1、刘某2的证言，被害人高某的陈述，司法鉴定意见书，现场照片，现场录像，扣押清单，户籍证明，案件来源、到案经过及被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人陈某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈某系初犯、偶犯；限制刑事责任能力人；且具有自首、自愿认罪认罚之情节，予以从轻处罚。被告人陈某的指定辩护人付博关于被告人陈某系初犯、偶犯、限制刑事责任能力人，具有自首、自愿认罪认罚之情节，建议对被告人陈某在公诉机关量刑建议内从轻处罚的相关辩护意见，本院已采纳；但其认为被告人陈某悔罪、作案手段一般，未造成严重后果及重大社会不良影响，建议从轻处罚的辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据被告人陈某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（二）项、第六十七条第一款、第十八条第三款、第六十四条、第六十二条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，判决如下：一、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月23日起至2021年1月22日止）。二、在案扣押的作案工具西餐刀两把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  王 也人民陪审员  朱来荣二〇二〇年八月五日书 记 员  郑林静
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3791号原告：金祚同，男，汉族，1978年2月14日出生，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：杨锡文，系辽宁中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，系辽宁中山律师事务所律师。被告：大连凯立宏物业管理有限公司，住所地大连市中山区天津街**鸿霖大厦**。法定代表人：周淑芬，系该公司总经理。原告金祚同诉被告大连凯立宏物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金祚同及其委托诉讼代理人杨锡文到庭参加了诉讼，被告大连凯立宏物业管理有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告消除障碍，恢复原告的居民用电；2.被告赔偿原告经济损失2000元变更为125元（垫付的电费）。事实与理由：原告于2019年11月19日，通过拍卖形式依法获取了坐落在大连市中山区的房屋，建筑面积75.59平方米。原告房屋获取一个月后，进驻涉案房屋欲装修，发现涉案房屋无电，物业工作人员说该房屋欠电费100多元，欠物业费约28000元（至2019年11月19日前），原告考虑所欠电费不多，且着急用电，便垫付了电费，但物业费依然拒绝支付。被告工作人员当时承诺立即给电，但整个下午仍未给电，通过交涉原告方知，物业费不交，被告拒绝送电。原告找到大连市电业主管部门，电业部门表示其只管理和处置总电表的断电行为，分电表不在管理范围之内，原告报警后，公安机关建议原告到法院提起诉讼。原告依法获取房屋后至今已有六个月无法使用该房屋，造成原告居住极大不便，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告大连凯立宏物业管理有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2019年11月19日，通过司法拍卖形式依法取得了坐落于大连市中山区建筑面积75.59平方米房屋的所有权。2020年2月5日，原告缴纳了案涉房屋的电费125元。本院所确认的上述事实，有原告提供的拍卖书、成交确认书、执行裁定书【（2018）辽0202执恢1123号】、不动产权证书、电费缴费收据及当事人陈述笔录在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原告通过司法拍卖形式取得案涉房屋的所有权，即与被告形成物业服务合同关系，被告代收代缴水电供暖费，并不意味着被告享有供水供电供暖权，因此被告并无权采取停水停电停暖等方式要求业主交纳物业费。现被告以案涉房屋欠缴电费及至2019年11月19日前的物业费为由，拒绝给送电，已构成违约，应依照《合同法》第一百零七条之规定，承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于原告提出的请求判令被告消除障碍，恢复原告的居民用电的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的请求判令被告赔偿原告125元（垫付的电费）的诉讼请求，因该电费系产生于原房屋所有权人所有期间，理应由原房屋所有权人负担，故被告收取原告该部分电费无事实依据及法律依据，理应返还原告。故对于原告该诉讼请求，本院亦予以支持。被告大连凯立宏物业管理有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上所述，依照《合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连凯立宏物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内恢复原告金祚同所有的大连市中山区房屋的居民用电；二、被告大连凯立宏物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金祚同垫付的电费125元；若逾期给付、履行义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息、支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告大连凯立宏物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  牛小琦人民陪审员  马 兰人民陪审员  李 岩二〇二〇年八月十日书 记 员  周晨辰
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫行赔终526号上诉人（一审原告）：白刚，男，汉族，1965年10月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人：王若斌、杨杨，北京昌运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路**。法定代表人：冯磊，该区政府区长。委托代理人：高丰立，该区东风街道办事处工作人员。委托代理人：匡凯，河南成盛律师事务所律师。上诉人白刚因诉被上诉人驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）行政赔偿一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称一审法院）(2019)豫17行赔初60号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，原告白刚在驻马店市驿城区小刘庄居委会张楼东组拥有宅基地，并建有房屋居住。2017年12月7日，被告驿城区政府为实施驻马店市火车站东片区棚户区改造项目，作出驿政征[2017]49号《关于驻马店市火车站东片区棚户区改造范围内房屋征收的决定》。原告的房屋在征收范围内。原告等人向该院提起诉讼，请求撤销上述房屋征收决定，该院作出（2018）豫17行初126号行政判决，确认驿城区人民政府上述房屋征收决定违法，经本院二审予以维持。2018年5月15日，驻马店市驿城区东风街道办事处将原告房屋强制拆除，原告向驿城区政府申请行政复议，2018年10月10日驿城区政府作出驿政复决字[2018]第18号《行政复议决定书》，确认驻马店市驿城区东风街道办事处拆除原告所住房屋行为违法。2019年7月29日，原告向被告驿城区政府邮寄《国家赔偿申请书》，要求被告驿城区政府对因其违法行政给原告造成的各项损失依法承担国家赔偿责任，申请赔偿各项损失总计3673455元。2019年9月21日驿城区政府作出驻政赔字[2019]第8号《国家赔偿决定书》，以其不是适格赔偿义务机关为由，对原告提出的赔偿请求予以驳回。原告提起本案行政赔偿诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。本案中，原告白刚居住的房屋被驻马店市驿城区东风街道办事处强制拆除，已被驿城区政府生效的行政复议决定确认违法。行政赔偿义务主体并非本案被告驿城区政府。应当指出的是，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项规定，当事人单独提起行政赔偿诉讼，必须先行向赔偿义务机关提出赔偿申请，对赔偿义务机关的先行处理决定不服，才可以向人民法院提起行政赔偿诉讼。但是，并不是说，只要先行向赔偿义务机关提出行政赔偿申请，对赔偿义务机关的处理决定不服起诉，就一定符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。先行向赔偿义务机关提出申请，仅仅是单独提起行政赔偿诉讼的法定条件之一，并非全部的充分必要条件。本案侵权行为系由驻马店市驿城区东风街道办事处实施，并非被告驿城区政府，原告向被告先行申请行政赔偿，对驳回其赔偿请求决定不服单独提起行政赔偿诉讼的，同样不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。因此，原告提起的本案行政赔偿诉讼，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。还需要说明的是，原告诉讼请求判令被告对因其违法行政给原告造成的各项损失承担赔偿责任，“违法行政”属于诉讼请求不明确，经庭审释明，原告确定“违法行政”指的是征收决定违法和强制拆除房屋行为违法，但征收决定与强制拆除系由不同的主体实施，其请求赔偿所针对的行政行为仍然不具有确定性。且征收决定虽被确认违法但保留法律效力，征收决定本身并未造成原告的房屋及其附着物灭失，因此，被告驿城区政府不是适格的赔偿义务机关。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定驳回了原告白刚的起诉。白刚向本院上诉称：一、上诉人始终认为本案的赔偿义务机关为驻马店市驿城区人民政府、驻马店市驿城区东风街道办事处。驻马店市驿城区人民政府违法征收,驻马店市驿城区东风街道办事处违法强拆,造成上诉人房屋灭失,上诉人有权要求赔偿；二、一审法院在立案、审理时，上诉人均要求将驻马店市驿城区人民政府、驿城区东风街道办事处列为共同被告,原审法院均未同意,坚持只能列驻马店市驿城区人民政府为被告。三、一审裁定认定事实错误、适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉实属不当。为维护上诉人合法权益,请求二审依法裁定撤销一审裁定并指令一审人民法院继续审理本案。二审查明案件事实与一审查明一致。本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。本案中，已生效(2018)豫行终3643号行政判决，确认了被上诉人驿城区政府作出的驿政征[2017]49号“驻马店市火车站东片区棚户区改造范围内房屋征收决定”违法；而驿城区政府于2018年10月10日作出的驿政复决字[2018]第17号《行政复议决定书》，确认了驻马店市驿城区东风街道办事处拆除上诉人所住房屋行为违法。按照上述规定，两违法行为应承担的行政赔偿义务主体并非相同。一审法院认为上诉人白刚因案涉房屋被违法强拆，请求驿城区政府承担赔偿责任，其不是适格的赔偿义务主体，裁定驳回了白刚的起诉，符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条之规定，处理正确，应予维持。故上诉人白刚的上诉理由均不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年八月二十四日书记员  吴 双
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0521执914号申请执行人：谭贤和，男，1972年2月24日生，汉族，住四川省威远县。被执行人：分宜县分宜镇大台机砖厂，住所地江西省新余市分宜县分宜镇大台村，统一社会信用代码913605210697036446。投资人：黄来牙，该公司负责人。被执行人：黄来牙，男，1963年4月1日生，汉族，住江西省新余市分宜县。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初503号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人分宜县分宜镇大台机砖厂、黄来牙在银行及互联网金融账户的存款计人民币507400元(其中设备款500000元，申请执行费7400元)；或扣留、提取其劳动收入507400元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年八月十一日书记员  吴 斐
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执1560号之一 申请执行人：林群女，1989年12月19日出生，汉族，住福建省连江县，现住福建省连江县。 被执行人：朱飞男，1960年10月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人林群与被执行人朱飞健康权纠纷一案，本院的（2020）闽0104民初160号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月27日向本院申请执行。林群执行请求：朱飞支付赔款180909.4元及迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人朱飞出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，申请人向本院申请终结本次执行程序。申请人的申请符合法律规定，本院予以准许，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0104民初160号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑敏惠 执行员  陈伏发 执行员  张 毅 二〇二〇年八月二十六日 书记员  梅 茜 附本裁定引用的相关条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执325号 申请执行人：陈基勇，男，汉族，1970年6月22日出生，住玉林市玉州区。 被执行人：谢朝东，男，汉族，1972年1月26日出生，住玉林市。 被执行人:梁妮，女，汉族，1986年1月29日生，住玉林市。 本院在执行陈基勇与谢朝东、梁妮民间借贷纠纷一案中，依据玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902民初1293号民事判决书，向被执行人谢朝东、梁妮发出执行通知书，责令被执行人谢朝东、梁妮履行生效法律文书确定的义务，但被执行人谢朝东、梁妮至今拒不履行。 经依法查询被执行人谢朝东、梁妮的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明位于玉林市××东大道××号房屋属被执行人谢朝东所有，因以50万元抵押给银行，且另案查封在先，本案不宜处置。本院另案已将被执行人谢朝东、梁妮的工资收入账户冻结，另外被执行人谢朝东、梁妮没有其他可供执行财产。申请执行人陈基勇也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，其尚有210150元债权未实现，执行费3052元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐建国 审判员  钟 梅 审判员  钟建华 二〇二〇年八月十二日 书记员  吕馨媛
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0224民初2023号原告:王喜东，男，1968年1月8日出生，住泰来县。被告:隋成文，男，1980年9月20日出生，住泰来县。本院在审理原告王喜东与被告隋成文民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告隋成文自行协商，纠纷得到解决为由。向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王喜东撤回起诉。案件受理费87.50元减半收取43.75元，由原告王喜东自行负担（已交纳）。审判员  王玉瑞二〇二〇年八月十三日书记员  刘 洋
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7630号 申请执行人：刘启林，男,1984年9月7日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。 被执行人：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路**之五，统一社会信用代码91440101696937052T。 法定代表人：茹智栋。 申请执行人刘启林与被执行人广州泓辉盈泰投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初7224号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州泓辉盈泰投资有限公司应向申请执行人支付162470元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月5日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人广州泓辉盈泰投资有限公司纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  王光格 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李雅芝
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3495号原告：韦彦峰，男，汉族，1979年9月4日生，住长葛市。委托代理人：张丽君，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：范英豪，男，汉族，1988年5月10日生，住长葛市。原告韦彦峰与被告范英豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告韦彦峰的委托代理人张丽君到庭参加了诉讼，被告范英豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦彦峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款19000元及利息13150.99元（该利息算至2020年1月23日，以后利息自2020年1月24日起月利息1%付至结清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年被告急用资金将原告在民生银行的信用卡借用，被告在借用期间刷取现金48000元。因为被告到期不能偿还借款，银行多次催促原告还款，原告出于无奈要求被告给其出具48000元的欠条，后原告分多笔将被告所欠民生银行借款本金、利息及违约金共计51564.4元于2017年5月15日还清。原告还清借款后，被告分别于2018年2月6日、3月31日、7月26日还原告两个10000元、一个2000元,2019年2月4日、8月15日、11月16日还原告两个1000元、一个3000元，2020年1月24日被告还原告2000元，以上各笔还款共计29000元，现原告多次向被告催要剩余借款，被告拒不偿还，原告诉至法院。被告范英豪未作答辩。经审理查明：2016年被告范英豪因急需用钱，借用原告韦彦峰的民生银行卡刷取现金48000元，于2016年11月18日向原告出具欠条一份，并约定利息按一分计算。欠条出具后，被告于2018年2月6日偿还原告10000元，于2018年3月31日偿还原告10000元，于2018年7月26日偿还原告2000元，于2019年2月4日偿还原告1000元，于2019年8月15日偿还原告1000元，于2019年11月16日偿还原告3000元，于2020年1月24日偿还原告2000元，以上共计29000元，上述还款原告自愿按被告偿还本金计算，现被告仍下欠原告借款本金19000元及利息13150.99元（利息计算至2020年1月23日）及以后利息未还。本院认为，被告范英豪下欠原告韦彦峰借款本金19000元及利息13150.99元，事实清楚，本院予以确认。被告范英豪怠于履行还款义务引起本案纠纷，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告以借款本金19000元为基数自2020年1月24日起按月利率1%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告范英豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其独自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范英豪于本判决生效之日起十日内偿还原告韦彦峰借款本金19000元及利息（利息以借款本金19000元为基数自2020年1月24日起按月利率1%支付至清偿完毕之日止），并支付利息款13150.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费302元，由被告范英豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 杨 红二〇二〇年八月二十一日书记员 杜铭洋
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执6419号 申请执行人：陈建洪，男，1968年5月15日出生，汉族，住广东省高要市。 被执行人：广州得惠通投资控股有限公司，住所地广东省花都区新华街云山大道**第**，统一社会信用代码91440114MA59AWN88C。法定代表人：冯明安。 申请执行人陈建洪与被执行人广州得惠通投资控股有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初5259号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州得惠通投资控股有限公司应向申请执行人支付300000元及利息，并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月7日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，被执行人已不在原址经营，不知去往何处，查无被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人广州得惠通投资控股有限公司及其法定代表人采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶成汉 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇二〇年八月二十八日 书记员  任文俊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5966号 原告：广西全城货的运输有限公司，住所地南宁市江**沙井大道**祥安停车场**新宾馆**房。 法定代表人：杨晓坤，执行董事。 委托诉讼代理人：吴振林，广西作一律师事务所律师。 被告：谢国明，男，1988年4月16日出生，汉族，住广东省英德市。 原告广西全城货的运输有限公司与被告谢国明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴振林到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2019年7月19日签订的《贷款合同》；2.判决被告向原告支付购车款97384元；3.判决被告向原告支付违约金29215元；4.判决被告向原告支付律师服务费5000元；5.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告和被告协商，由原告购买车牌号为桂Ａ×××××的轻型仓栅式货车，原告购买后将该车出售给被告，被告再将该车挂靠在原告名下进行运营。2019年3月6日，原告购买了目标车辆并将目标车辆登记在原告名下，当日原告和被告签订了一份《车辆挂靠协议书》，明确约定了双方的权利和义务。2019年7月19日，原告和被告签订了一份《贷款合同》，正式履行车辆买卖和挂靠的合同权利和义务。双方签订的《贷款合同》约定:1.贷款金额为111296元，分32期支付，每月被告支付给原告3478元；2.若被告违反合同约定，逾期偿付借款利息和本金，并经原告催告后仍不履行债务，原告有权按借款金额的0.5%按天向被告收取违约金，并有权要求被告提前一次性偿付逾期借款利息和剩余本金，直到债务履行完毕;3.被告违约未能按合同约定期限归还借款本息，原告因追索债权而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、扣车/拖车等所有相关费用均由被告承担；扣车/拖车，按每台200**元计，人工成本另计。双方签订《贷款合同》后，被告仅仅支付了四期还款，自2019年12月15日起，经原告多次追索，被告未再履行任何还款义务。原告认为，本案的《贷款合同》实为分期付款的车辆买卖合同，是合法有效的，合同各方当事人都应当履行合同的义务,被告不履行合同义务的行为已构成根本性违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 1.《贷款合同》，证明原告和被告之间有车辆分期付款买卖合同的事实； 2.《车辆挂靠协议书》，证明原告和被告之间有车辆挂靠经营的事实； 3.机动车行驶证、机动车驾驶证，证明被告有驾驶资格，证明涉案车辆的基本情况； 4.还款记录，证明被告支付购车款的事实和数额。 原告补充提交的证据有：《委托代理合同》、律师服务费发票、财产保全费收据，证明被告应当支付给原告律师费的事实和数额，证明本案保全费的数额。 被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。 另查明：原告与广西作一律师事务所签订了《委托代理合同》，聘请该所律师代理本案诉讼，支出了律师服务费5000元。 本院认为：原告与被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同实为被告向原告购买汽车的分期付款买卖合同。原告依约交付了车辆给被告，被告应按期足额支付购车款。合同约定购车款分32期支付，但被告仅支付了四期，就不再履行付款义务。被告拖欠购车款构成违约，应承担相应的民事责任。被告的违约行为致使合同目的不能实现，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。车辆现由被告占有、使用，原告要求被告付清购车款符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，有合同依据。合同约定的违约金计算标准过高，原告主动降至按欠款总额的30%计算，本院予以支持。原告聘请律师代理本案诉讼，支出了律师服务费5000元，按合同约定，该费用应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告广西全城货的运输有限公司与被告谢国明于2019年7月19日签订的《贷款合同》； 二、被告谢国明支付购车款97384元给原告广西全城货的运输有限公司； 三、被告谢国明支付违约金29215元给原告广西全城货的运输有限公司； 四、被告谢国明偿付律师服务费5000元给原告广西全城货的运输有限公司。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2932元，财产保全费1192.66元，由被告谢国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈惠云 人民陪审员  滕美琼 人民陪审员  白宁庆 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  林 烨 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1297号罪犯杜振华，男，1971年3月2日出生，汉族，河南省南阳市人，现在河南省监狱服刑。河南省南阳市中级人民法院于2008年1月24日作出（2008）南刑二初字第12号刑事判决，认定被告人杜振华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2010年8月10日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；本院于2013年1月21日裁定对其减刑一年十个月；于2015年8月17日裁定对其减刑一年四个月；于2018年1月30日裁定对其减刑六个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杜振华确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯杜振华服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔时间内受监狱表扬5次。思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系暴力性犯罪，但具有自首情节。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯杜振华在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条之规定，裁定如下：对罪犯杜振华减去有期徒刑八个月。（刑期自2010年8月10日起至2026年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月十二日法官助理冉红友书记员于涵笑
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0202执5389号之一 申请执行人徐晓华，女，1972年11月4日出生，汉族，住大连市中山区。 被执行人王涛，女，1969年2月17日出生，汉族，住大连市中山区。 被执行人赵洪仁，男，1969年6月25日出生，汉族，住大连市中山区。 申请执行人徐晓华与被执行人王涛、赵洪仁民间借贷纠纷一案，业经本院审理终结，并于2019年10月24日作出（2019）辽0202民初9786号民事调解书，且已经发生法律效力。2019年12月05日申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务。本院于2019年12月6日以（2019）辽0202执5389号民事裁定书查封了被执行人赵洪仁名下的位于大连市中山区山屏街28号3层3号房屋（使用权）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人赵洪仁位于大连市中山区XX号X层X号房屋（使用权）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  滕今桥 审判员  曲长江 审判员  辛 文 二〇二〇年八月十二日 书记员  于会连
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执8683号 上海灿星文化传媒股份有限公司、广州市流金岁月娱乐有限公司、广州市花都区狮岭畅乐迪百货店、彭辉： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人广州市流金岁月娱乐有限公司、广州市花都区狮岭畅乐迪百货店、彭辉著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人广州市流金岁月娱乐有限公司、广州市花都区狮岭畅乐迪百货店、彭辉已经履行（2019）粤0114民初7617号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日 备注：执行员邵演杨，书记员刘诗韵
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终326号 上诉人（原审原告）：郑凤梅，女，1963年3月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。 上诉人（原审原告）：海琳琳，女，1986年10月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：葛长胜。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张建华。 被上诉人（原审被告）：王玉龙，男，1972年10月28日出生，汉族，现羁押于四平市。 被上诉人（原审被告）：李春伟，男，1963年5月28日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 原审第三人：辽阳金仓水泥有限公司，住所：辽宁省辽阳市。 法定代表人：李春伟。 原审第三人：沈阳唐轩房地产开发有限公司，住所：辽宁省新民市。 法定代表人：郑凤艳。 上诉人郑凤梅、海琳琳因与被上诉人王玉龙、李春伟及原审第三人辽阳金仓水泥有限公司（以下简称金仓公司）、沈阳唐轩房地产开发有限公司（以下简称唐轩公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民初5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑凤梅及其委托诉讼代理人葛长胜、张建华，上诉人海琳琳的委托诉讼代理人葛长胜、张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑凤梅、海琳琳上诉请求：1.撤销（2020）吉03民初5号民事裁定；2.指令一审法院依法确认上诉人对案涉房屋享有排他权，并能够阻止对涉案房屋的执行；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：一、（2020）吉03民初5号民事裁定，未查清案件当事人之间、当事人与法院之间的法律关系，属于事实不清，证据不足情形。1.上诉人提起的执行异议之诉，历时四年，仍未作出合法、正确的裁判结果。2.一审法院作出（2020）吉03执监2号执行裁定，撤销了（2017）吉03执异2号执行裁定，但因本案诉讼已经执行异议之诉的前置程序进入执行异议之诉审理阶段，一审法院认定原告失去了起诉权，是对前置程序和执行异议之诉的错误理解，一审法院应审理出结果，不应驳回起诉。3.驳回原告的起诉，是故意浪费法律资源和当事人的时间。二、一审裁定书适用法律错误。驳回起诉等于认定上诉人没有诉权，若等待执行程序中的裁定结果，可以使用中止裁定。一审裁定适用了三个法条。第一，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条驳回起诉错误。第二，一审法院适用民诉法第一百五十四条第一款第三项规定，该条第二款规定了，可以上诉。一审法院早在2017年以前，就应当作出执行异议裁定，时隔三年多，一审法院以对郑凤梅、海琳琳提出执行异议重新审查为由，裁定驳回起诉，是再次制造违法裁定书。第三，适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，上诉人阅读了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，与上诉人毫无关联。 郑凤梅、海琳琳向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）吉03执异2号民事裁定书；2.确认郑凤梅、海琳琳对涉案房屋（新民市胡台镇振兴七街3-5号33栋111室及附属无证房）享有排除执行的财产权利；3.案件受理费由李春伟、王玉龙承担。庭审中，明确诉讼请求第2项为请求判决对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，中止执行。 一审法院未认定事实。一审法院认为，该院执行机构在对郑凤梅、海琳琳提出的执行异议进行审查时，合议庭组成人员不合法，该院已启动执行监督程序，于2020年3月5日作出（2020）吉03执监2号执行裁定，撤销了（2017）吉03执异2号执行裁定，对郑凤梅、海琳琳提起的执行异议重新审查。故本案已不符合起诉条件，待该院重新作出执行异议裁定后，如郑凤梅、海琳琳不服，可再行提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回郑凤梅、海琳琳的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条关于案外人执行异议之诉起诉条件的规定，案外人提起案外人执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定条件之外，还应当符合案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回的条件。本案中，一审法院作出的驳回郑凤梅、海琳琳执行异议裁定已被撤销，案外人郑凤梅、海琳琳提起案外人执行异议之诉的基本条件不成就，不符合法律规定的起诉条件。故一审法院裁定驳回郑凤梅、海琳琳起诉并无不当。 综上所述，郑凤梅、海琳琳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 宋 国 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 李雅楠 书 记 员 张梦泽
辽宁省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽刑更397号 罪犯王明刚，男，1968年11月16日出生，汉族，籍贯辽宁省丹东市，现于辽宁省抚顺第一监狱服刑。 2017年10月24日辽宁省丹东市中级人民法院作出（2017）辽06刑初26号刑事判决，以被告人王明刚犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元人民币。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王明刚不服，提出上诉。经本院审理，于2017年12月22日作出（2017）辽刑终466号刑事裁定驳回上诉，维持原判，予以核准，并交付执行。死刑缓期执行期间自2017年12月22日起至2019年12月21日止。 执行机关辽宁省抚顺第一监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2020年8月13日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。 本院认为，罪犯王明刚，在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，并能积极改造。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条二款之规定，裁定如下： 将罪犯王明刚的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 无期徒刑自死刑缓期执行期满之次日（即2019年12月22日）起执行。 本裁定宣告后即发生法律效力。 审判长  尹熙成 审判员  周 亮 审判员  刘绍勇 二〇二〇年八月二十九日 法官助理郑梦娟 书记员佟丹阳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118民初1360号原告：孙步兰，女，1944年11月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：张富永，男，1943年12月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：张君，男，1983年7月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告孙步兰、张富永与被告张君所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告孙步兰、张富永在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙步兰、张富永撤回起诉处理。审 判 员 赵云江二〇二〇年八月六日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初1852号 原告：李承灿，男，1976年9月19日生，朝鲜族，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：廉明元，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：李成吉，男，1991年6月1日生，朝鲜族，住吉林省和龙市。 原告李承灿与被告李成吉之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李承灿的委托诉讼代理人廉明元到庭参加诉讼。被告李成吉经本院依法公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李承灿向本院提出诉讼请求：1.李成吉立即偿还借款32万元；2.诉讼费由李成吉承担。事实和理由：李成吉于2019年7月20日向李承灿借款22万元，于2019年9月5日向李承灿借款10万元，共计32万元，约定借款期限至2020年1月23日。上述款项李承灿均以银行转账方式交付给李成吉。经多次催要未果，诉至法院。 李成吉未向本院提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月20日，李承灿的妻子许荷涓通过中国工商银行向李成吉转账22万元。2019年9月5日，李承灿通过中国工商银行向李成吉转账10万元。2019年11月23日，李成吉向李承灿出具借条，内容为：“借款人李成吉向出借人李承灿借30万元，借款期限自2019年11月23日至2020年1月23日止。已收到借款。出借人实现债权的费用包括但不限于律师费、误工费、交通费、诉讼费等由借款人承担。借款人：李成吉（签字）”。 另查，2015年9月9日，李承灿与许荷涓在延吉市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。 认定上述事实的证据有：中国工商银行转账凭证、借条、结婚登记审查处理表，以及李承灿的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。李承灿主张李成吉向其借款32万元，并提交银行转账凭证、借条予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。现借款期限已届满，李成吉作为借款人未按约定期限履行偿还义务，对李承灿要求李成吉返还借款32万元的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。李成吉经本院合法传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 李成吉于本判决发生法律效力后立即向李承灿返还借款32万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，公告费600元，共计6700元，由李成吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金 旭 人民陪审员  张恩慧 人民陪审员  陈延丽 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  郭 婧
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2723号原告：林志坚，男，1968年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************，现住广东省佛山市南海区*****，公民身份号码440***************。被告：佛山市天富房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914************538。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：冯建聪，男，系该司员工。原告林志坚诉被告佛山市天富房地产有限公司（以下简称天富公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭审理本案，原告林志坚、被告天富公司的委托诉讼代理人冯建聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交付房屋违约金（以总房价510175元为基数，按每日万分之三从2019年10月1日起暂计至起诉之日为41783.33元，实计至实际交付房屋之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月21日，原告向被告交付定金20000元，拟购买被告开发建设的“荷城新天地广场”X座X号房。2018年10月29日，原告向被告支付购房款240175元。2019年10月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市高明区***********“荷城新天地广场”X座X号房，建筑面积53.55平方米，套内面积40.15平方米，房价总金额为510175元，原告采用“按揭”付款方式，网签合同7日内支付全部房价款的20%即260175元，剩余房款250000元于2019年12月13日办理银行按揭手续。《商品房买卖合同》第十一条约定，被告应在2019年9月30日前向原告交付该物业；第十二条第1（1）项约定，逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；第十二条第1（2）项约定，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。原告依约支付了购房款510175元并办理了银行按揭手续，被告未能按合同约定交付，已逾期273日，被告构成严重违约。被告天富公司辩称，同意原告的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告天富公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告诉求违约金自2019年10月1日起计至实际交付房屋之日，因实际交付房屋之日未确定亦非必然发生，故本院确定违约金计至立案之日即2020年7月20日，即违约金为44997.44元（510175元×0.0003×294）。之后的违约金，原告可待实际产生后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下:一、被告佛山市天富房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金44997.44元给原告林志坚；二、驳回原告林志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费845元，减半收取422.5元（原告已预交），由被告佛山市天富房地产有限公司负担。原告林志坚多预交的受理费422.5元，由原告林志坚在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告佛山市天富房地产有限公司负担的受理费422.5元，由被告佛山市天富房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 彭智聪二〇二〇年八月二十四日法官助理 区君萍书 记 员 陈欣琪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初8827号原告：易志安，男,1965年9月15日生,汉族。委托诉讼代理人:张燕,江苏三法律师事务所律师。被告：时岱宁，男，1973年12月24日，汉族，现羁押于江宁区看守所。委托诉讼代理人：张蕾（时岱宁妻子）。原告易志安与被告时岱宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行审理。原告易志安向本院提出诉讼请求：要求被告时岱宁偿还借款3350000元并支付相应利息（利息自起诉日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至实际支付日止）。事实与理由：2010年12月，被告时岱宁向其借款2100000元，直至2016年9月未能还款；2014年3月20日，被告时岱宁向其借款1600000元，后通过案外人还款600000元，自行还款300000元，余款700000元未还；2017年11月13日，被告时岱宁再次借款550000元，此后未还款。被告时岱宁辩称：对欠款金额认可，愿意还款。本院经审理查明，2019年5月27日，被告时岱宁因涉嫌挪用资金罪被南京市江宁区人民检察院批准逮捕，并于2020年1月被提起公诉。2019年至今，被告时岱宁作为债务人与多个案外人存在民间借贷、房屋买卖合同纠纷。审理中，原、被告双方虽对民间借贷关系均予认可，但原告易志安提交的借条系被告时岱宁于其陈述的借款发生时间后补写，其他证据材料亦不能证明其向被告时岱宁提供了前述借款，且经本院释明，原、被告双方仍不能对民间借贷关系的形成、款项的组成及给付情况作出合理解释。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告时岱宁除因涉嫌挪用资金罪被提起公诉外，还作为债务人与多个案外人存在民间借贷、房屋买卖合同纠纷，且案件标的额均较大，综合本案审理情况，本院认为如易志安、时岱宁以虚构债务提起民事诉讼，可能侵害时岱宁其他债权人合法权益，故本案可能涉嫌刑事犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，易志安可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告易志安的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  张 赜人民陪审员  郭丽杰人民陪审员  付 芹二〇二〇年八月四日书 记 员  张 昕
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终8225号 上诉人（原审原告）：姜胜硕，男，1996年1月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：杨璀贤、周正琨，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢华光，男，1954年11月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：高明珠，女，1956年6月14日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：邢星，女，1982年4月12日出生，汉族，住青岛市市**。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：尹富江，山东稻戈律师事务所律师。 上诉人姜胜硕因与被上诉人邢华光、高明珠、邢星民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案的审理过程中，上诉人姜胜硕向本院提出撤回对被上诉人邢华光、高明珠、邢星上诉的申请。 本院认为，姜胜硕撤回上诉的请求，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定的撤回上诉条件，因此，本院对姜胜硕的撤回上诉请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(五)项、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人姜胜硕撤回对被上诉人邢华光、高明珠、邢星的上诉。 二审案件受理费10400元，减半收取5200元，由上诉人姜胜硕负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年八月四日 书记员 张明方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7325号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：牛得水，男，1988年5月5日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。原告维仕融资担保有限公司与被告牛得水追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告牛得水经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币25352.67元；2.判令被告向原告支付违约金18000元，共计43352.67元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月16日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款60000元，贷款期限36个月。金融公司为被告上述贷款合同提供咨询服务，原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月18日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25352.67元，故依法向被告追偿。被告牛得水未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告牛得水经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2015年11月16日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）以及原告（丁方、担保方）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款60000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方每月应当向还款账户支付还款本息2866.67元（其中本息2206.67元、服务费及担保费660元）；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，甲方还应支付给丁方18000元的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年4月18日，原告代被告偿还信托公司25352.67元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。根据本院查明的事实，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。被告违反合同约定的付款义务，致使提前到期或解除合同，还应依约向原告支付违约金。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告牛得水于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25352.67元及违约金18000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由被告牛得水负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨志彤二〇二〇年八月六日书记员  周丽萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16542号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：戴玲霞，男，1978年6月13日出生，汉族，住湖南省平江县**********，身份证号码：430************419。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告戴玲霞向原告偿还贷款本金63808.47元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月27日，利息（含罚息）23582.88元、复利4333.12元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元；二、贷款发放时间及期限：2016年11月14日发放，2019年11月14日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月27日，尚欠贷款本金63808.47元、利息（含罚息）23582.88元、复利4333.12元。本院认为，原告诉请被告戴玲霞还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴玲霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金63808.47元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月27日，利息（含罚息）23582.88元、复利4333.12元；后续罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1046.56元（原告已预交），由被告戴玲霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月七日书记员  丁慧君
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1166号之一申请执行人：中国光大银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市。法定代表人：姚恕，该分行行长。被执行人：袁清敏，男，住大庆市。被执行人：辛鑫，女，住大庆市。本院在执行中国光大银行股份有限公司大庆分行与袁清敏、辛鑫借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人辛鑫存款人民币335628.26元。本裁定立即执行。审判员  孟范亮二〇二〇年八月三日书记员  马 烁
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执770号申请执行人：胡亚飞，女，1974年4月28日，汉族，住潍坊市潍城区。被执行人：潍坊潍一购物广场商业管理有限公司，住所地：潍坊市潍城区白浪河大厦**。统一社会信用代码：91370702679237054G。法定代表人：刘中明。被执行人：潍坊裕丰置业有限公司，住所，住所地：潍坊市潍城区白浪河大厦**社会信用代码：91370702669349001Q。法定代表人：徐朝锋。本院在执行胡亚飞与潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司委托合同纠纷一案，经查，本院作出的（2019）鲁0702民初1983号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款33903元等损失。本院于2020年5月13日立案执行，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1、2020年5月14日、2020年8月14日，网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、2020年7月30日，轮候查封被执行人名下位于潍城区××（××）广场××楼××房产××套。4、2020年8月10日，本院已对被执行人采取限制高消费措施。5、2020年8月14日，本院告知申请执行人相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经网络查控和传统查控未发现被执行人其他可供执行的财产，综上查明被执行人暂无财产可供执行，申请人也未能提交可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0702民初1983号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  房丽丽人民陪审员  李宏平人民陪审员  戴 飞二〇二〇年八月十四日书 记 员  赵晓瑜
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12694号原告：天津市华通机电设备工贸股份有限公司,住所地天津市滨海新区大港中塘镇星火技术密集区福康路东侧，统一社会信用代码911201167466726203。法定代表人:苏金赏,总经理。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告：中国共产主义青年团天津市滨海新区委员会,住所地天津市滨海新区大连东道****楼**，统一社会信用代码13120116000213145U。负责人：吴岳峰,书记。委托诉讼代理人：郭鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石仲翠，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市华通机电设备工贸股份有限公司（以下简称华通公司）与被告中国共产主义青年团天津市滨海新区委员会（以下简称共青团新区委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人苏金赏、委托诉讼代理人祝建国，被告委托诉讼代理人郭鑫、石仲翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告为原告办理大港青少年活动中心大楼第十层三间房(建筑面积118.54平方米,见平面图)的过户手续,并将上述房屋交付给原告。二、依法判令被告自2006年1月20日至2020年5月20日止按年平均租金60000元向原告支付租金860000(14*60000+5000*4=860000)元。三、依法判令被告自2020年5月20日至其实际交付房屋之日止按年平均租金60000元向原告支付余下租金。四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年，被告建设大港青少年活动中心大楼，由原告向被告供应配电柜及相关设施共计价值545300元，之后，被告陆续给付原告货款213388元，至2006年1月初尚欠原告货款331912元，经协商，双方于2006年1月19日签订协议：由被告将大港青少年活动中心大楼第十层三间房（建筑面积118.54平方米）作价331912元抵债给原告，由被告协助为原告办理涉案房屋的过户手续。协议签订之后，被告以自己办公自用等理由一直未能将涉案房屋交付给原告，原告多次催促被告交付房屋，均未成功。至2019年，被告告知原告：为防止国有资产流失，不能为原告办理房屋的过户手续、也不能交付房屋，同意给付原告房屋抵价款331912元，原协议作废。因被告单方面原因，至今未能为原告办理涉案房屋的过户手续，被告一直占有、使用涉案房屋至今。为维护原告的正当权益，故提起诉讼。被告辩称，第一、被告不是本案适格主体，协议书系原告与共青团天津市大港区委员会签订，本案被告并非签约主体。第二、协议书所加盖印章的真实性无法核实。第三、涉案房屋并非共青团天津市大港区委员会所有，系天津市人民政府所有，抵债之协议书应属无效。第四、根据国有资产交易有关规定，案涉协议书未经过评估、主管机关审批程序，应属无效。综上，因抵债协议书无效，原告要求过户及交付房屋并无法律依据及现实可能性，原告无法享有房屋所有权，亦无法主张租金，故应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的不动产登记簿查询证明、产权证、天津市直管公产非住宅房屋使用证等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：1、天津市滨海新区大港世纪大道48号房屋的产权登记在天津市人民政府名下，天津市滨海新区大港青少年活动中心为该房屋的承租人。2、原告提交《协议书》一份，记载内容为：“甲方共青团天津市大港区委员会，乙方天津市华通机电设备工贸有限公司，因乙方给甲方提供了价值545300元的配电柜，现甲方已付给乙方213388元，尚欠331912元，该项余款经甲方、乙方协商，该款项余额甲方用以物抵债形式偿还乙方，甲方用青少年活动中心大楼第十层三间房，建筑面积118.54平方米，抵债给乙方，乙方享有该三间房屋的所有权。甲方抵债给乙方的房屋按每建筑平方米2800元计算，该处房屋共计折合331912元，甲方以房抵债还清欠乙方款项331912元。”该《协议书》落款甲方处盖有字体为“中国共产主义青年团天津市大港区委员会”印章，乙方处盖有字体为“天津市华通机电设备工贸有限公司”印章，签订日期处写有“2006.1.19”。本院认为，对于本案的第一个争议焦点，即被告是否适格问题，虽被告抗辩称其非签约主体，但因成立滨海新区后机构整合，中国共产主义青年团天津市大港区委员会与其他部门整合为被告中国共产主义青年团天津市滨海新区委员会，故被告的主体适格。对于本案的第二个争议焦点，即原告主张过户、交付房屋及租金能否得到支持。双方对于《协议书》存在争议，被告对该证据的质证意见为无法确认《协议书》的真实性，但其并无共青团天津市大港区委员会的原有公章，本院认为被告并未否认该公章的真实性，亦未否认负责人签名的真实性，故本院对该《协议书》的真实性予以确认。对于原告的诉讼请求，根据国务院于1994年颁布的《关于加强国有企业产权交易管理的通知》第二条规定：“国有企业产权属国家所有。地方。地方管理的国有企业产权转让地级市以上人民政府审批。”第三条规定：“转让国有企业产权前，必须按照《国有资产评估管理办法》（国务院令第91号）的规定，对包括土地使用权在内的企业资产认真进行评估，并按国家有关规定办理产权变动和注销登记手续。”因原告主张的涉诉房屋为公产房屋，产权登记在天津市人民政府名下，根据法律法规的规定，转让公产房屋需要经过相关政府部门的审批及相应评估程序，而原告提交的抵债协议书并无相关政府部门的审批许可，亦未经法定转让程序，故该协议书无效，原告以此主张过户及交付房屋的诉讼请求，本院无法支持。至于协议书无效后双方之间的债权债务纠纷，与本案并非同一法律关系，双方可据证另行解决。对于原告主张的租金，因原告并非涉诉房屋产权人，且双方并无租赁合同关系，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津市华通机电设备工贸股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6200元，由原告负担（已付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二〇年八月十四日书记员  龙孟燕
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0330民初2967号申请人：王某，女，汉族，生于1981年8月13日，贵州省习水县人，住习水县东皇镇。委托诉讼代理人：程亚，贵州多年律师事务所律师。被申请人：习水县树人学校，统一社会信用代码52520330MJR9671058，住所地为习水县东皇镇天生路。负责人：李明刚，该校校长。委托诉讼代理人：陶某某，该校督查室主任。委托诉讼代理人：庞思祺，重庆睿尚臻律师事务所律师。申请人王某与被申请人习水县树人学校劳动争议一案，申请人王某于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人习水县树人学校账号为233770010********的银行存款人民币82000.00元。申请人王某向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人王某的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人习水县树人学校账号为233770010********的银行存款人民币82000.00元，冻结期限为一年。案件保全费840.00元，由申请人王某向本院预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 龙雅清二〇二〇年八月二十五日法官助理 彭珍艳书 记 员 杨 敏
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初575号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人谷海龙，男，1980年10月18日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍地辽宁省盘锦市大洼区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月13日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]273号起诉书指控被告人谷海龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月24日20时许，被告人谷海龙酒后驾驶黑色“大众汽车”牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市昌平区西二旗大街格林豪泰酒店门前处时，与由西向东行驶的、由张某驾驶的白色“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，造成两车受损。经检验，被告人谷海龙血液中酒精含量为221.5mg/100ml。经认定，被告人谷海龙承担本次事故的全部责任。公诉机关认为被告人谷海龙具有自首、认罪认罚、赔偿并取得谅解、血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上等量刑情节，建议判处被告人谷海龙拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人谷海龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谷海龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人谷海龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2020年10月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年八月五日书记员 杨月华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7627号原告:代红祥，男，1987年5月25日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李芳，北京市律理律师事务所律师。被告：北京中科创新科技发展中心，住所地北京市石景山区玉泉路大厦**。法定代表人：李诗昌，总经理。委托诉讼代理人：谭建国，男，1974年9月24日出生，北京中科创新科技发展中心法务部经理，住北京市石景山区。原告代红祥与被告北京中科创新科技发展中心合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告代红祥向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京中科创新科技发展中心的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告代红祥撤回对被告北京中科创新科技发展中心的起诉。案件受理费35元，由代红祥负担（已交纳）。审判员 赵 欣二〇二〇年八月六日书记员 刘海燕
文书内容            河南省洛阳市瀍河回族区人民法院                  民事判决书                  案号              （2020）豫0304民初841号              案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年6月16日              适用程序              简易程序                  诉讼地位              原告              原告：代鹏，男，汉族，1991年11月2日生，住河南省洛阳市涧**。      委托代理人：张松鹤，河南大进律师事务所律师，特别授权。                  被告              被告：闵洪远，男，汉族，1964年3月3日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。      被告：洛阳银昊工贸有限公司，住所地：洛阳市老城区洛阳天创钢材市场中路**。      法定代表人：闵洪远。                  原告诉讼请求              1、依法判令两被告偿还原告借款本金及利息共计45万元（利息暂计算至2020年4月22日，2020年4月22日之后的利息应按照月利率0.5%计算至实际偿还完毕之日）；      2、本案诉讼费等费用由两被告承担。                  二被告答辩意见              均未到庭，无答辩。                  法院认定      事实              自2013年9月起，原告分多次将70万元借款转入被告闵洪远个人账户，根据原告出具的银行流水明细，该款通过原告招商银行洛阳凯旋支行的账户支付给被告闵洪远，2014年2月11日支付4万元，4月1日支付4万元，28日支付5000元，5月5日支付3万元，13日支付3万元，23日支付50万元，28日支付5928元，29日支付7953元，6月25日支付42万元，未载明还款期限。2014年6月25日被告闵洪远向原告代鹏出具借据，加盖洛阳银昊工贸有限公司财务章，显示借到代鹏50万元，另有一张20万元借条，未显示日期，借据未载明借款利率，经对账，闵洪远于2020年4月22日承诺向原告还款，并向原告出具《借款欠款明细及还款计划》，截止至2020年4月22日仍欠原告借款本息45万元，并承诺若未还款，逾期利息按照月息0.5%计算至还清之日。关于以上款项原告认可本金还过35万元，剩余所还款项为利息。                  裁判理由              被告洛阳银昊工贸有限公司与闵洪远共同出具借条，显示借原告70万元，原告提供有出资流水，故本院予以认定双方存在借贷关系。原告认可被告已经偿还50万元，其中本金35万元，其余为利息，二被告未到庭，视为放弃答辩、质证的权利，故本院对原告的陈述予以采信。被告闵洪远出具还款承诺，显示其认可仍欠借款本息45万元，本院认可其中10万元为利息，35万元为本金，因借款还款计划并未显示具体还款日期，故本院自原告起诉之日即2020年6月16日起按照本金35万元，月息0.5%计付利息至本判决履行完毕之日止。借条及还款承诺由二被告所出，故该借款应当由二被告负责偿还。                  裁判依据              根据《中华人民共和国合同法》二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。                  裁判主文              被告闵洪远、洛阳银昊工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告借款本息人民币45万元，并以35万元为本金基数按照月息0.5%自2020年6月16日开始计算利息直至本判决履行完毕之日止。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费承担              本案受理费减半收取4025元，由二被告共同负担。                  权利告知              如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。                  审判组织                  审  判  员   杨晓桥                                二〇二〇年八月五日                    法 官 助 理   陈寿卫         书  记  员   李瑛莹
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0403执400号申请执行人：葛健，女，穿青人，1970年3月2日生，贵州省毕节市人，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：葛永峰，男，白族，1972年4月3日生，贵州省毕节市人，住贵州省六枝特区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0403民初741号民事调解书，依法受理的葛健申请执行葛永峰民间借贷纠纷一案。本院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人至今未按已生效的法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨被执行人葛永峰所有的包含但不限于银行存款在内的价值人民币205050元（案件款200000元、执行费2900元、诉讼费2150元）的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴玉蓉二〇二〇年八月十八日法官助理鲁应萍书记员曾令珲
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1038号之六申请执行人：晁士奎，男，1956年9月9日出生，汉族，住山东省菏泽市。被执行人：唐豪，男，1987年1月26日出生，汉族，职工，住菏泽市牡丹区。被执行人：户美荣，女，1957年12月18日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：魏兆振，男，1973年3月8日出生，汉族，居民，住菏泽开发区。被执行人：宋福娥，女，1974年8月14日出生，汉族，居民，住菏泽开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17民终2094号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人唐豪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐豪在中国建设银行账户内存款人民币61998.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘西磊二〇二〇年八月十四日书记员  曹 顺
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2051号原告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市环翠区顺河街**。负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。被告：刘志刚，男，1977年8月16日出生，汉族，住威海市文登区。中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称财保威海分公司）与刘志刚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼。被告刘志刚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。财保威海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘志刚支付财保威海分公司保险赔偿款55016.58元、保险费35571.84元；2.判令刘志刚支付财保威海分公司律师费10200元；3.诉讼费用由刘志刚承担。事实与理由：2016年5月31日，刘志刚在财保威海分公司处投保《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行威海分行（以下简称光大银行威海分行）。后刘志刚与光大银行威海分行签订了《个人贷款合同》，贷款60000元用于消费。贷款发放后，刘志刚未能按约履行还款义务导致保险事故发生，财保威海分公司按照保险合同向光大银行威海分行履行了赔偿责任。后光大银行威海分行为财保威海分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到财保威海分公司支付的代偿款并将其对刘志刚追偿的全部权益转让给财保威海分公司。故财保威海分公司特提起诉讼，请求依法支持财保威海分公司的诉讼请求。刘志刚未作答辩。财保威海分公司围绕诉讼请求提交了证据，刘志刚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，财保威海分公司提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2016年5月31日，刘志刚在财保威海分公司申请投保个人信用贷款保证保险，并在投保单上签字确认。保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司威海分行，贷款金额60000元，保险费为40018.32元，保险金额为66349.42元，赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月缴纳保险费金额为1111.62元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险条款约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（赔偿等待期80天）的，即视为保险事故发生，保险公司应按约承担保险责任。2016年6月6日，刘志刚与光大银行威海分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定贷款金额60000元，贷款用途为消费，贷款期限为36个月，贷款年利率为6.65%，贷款偿还方式为按月共分36期对日偿还（即以贷款发放日为每期还款日，若还款当月无对应日则为当月末最后一日），借款人未按照约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。借款人应承担贷款人实现债权所需的所有费用支出，包括但不限于诉讼费、律师费等。合同签订后，光大银行威海分行于2016年6月8日发放贷款60000元，刘志刚在贷款借据上签字确认收到借款。借款合同履行过程中，刘志刚仅偿还了部分借款本息，借款期限届满后，光大银行威海分行系统提示财保威海分公司刘志刚发生逾期还款，逾期未足额偿还借款本息超过80天后，光大银行威海分行于2017年1月26日从财保威海分公司在光大银行威海分行开设的保证金账户中划扣保险理赔款55016.58元。另，刘志刚向财保威海分公司共计支付了4期保险费，尚欠32期保险费35571.84元（32×1111.6元）。2017年1月27日，财保威海分公司出具了《理赔确认书》，同意对刘志刚欠付光大银行威海分行的55016.58元借款本息予以理赔。同日，光大银行威海分行向财保威海分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述理赔款并将对借款人刘志刚追偿的全部权益转让给财保威海分公司。另，财保威海分公司与山东时中律师事务所就本案诉讼事宜签订委托代理合同，约定律师服务费为10200元。本院认为，光大银行威海分行与刘志刚签订的个人借款合同、财保威海分公司与刘志刚签订的保险合同，均是当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同。光大银行威海分行依约发放借款，刘志刚接收并使用了借款，理应按合同约定偿还借款本金及利息。刘志刚逾期还款违反了合同的约定，财保威海分公司依据保险合同的约定为其承担了逾期还款的保险责任，并由此获得向刘志刚追偿的权利。财保威海分公司主张的保险赔偿款数额及保险费数额，证据充分，本院予以支持，刘志刚理应在财保威海分公司为其承担还款责任后及时偿还上述款项。财保威海分公司与刘志刚在保险单、保险条款中未就律师代理费有约定，其主张该费用无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘志刚于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司保险赔偿款55016.58元、保险费35571.84元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司要求刘志刚赔偿律师代理费10200元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担234元，由刘志刚负担2082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  初安和人民陪审员  于远滋二〇二〇年八月十二日书 记 员  刘燕菲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31005号原告：谢庆鹏，男，1981年8月7日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区屠园乡张稿村田****。委托诉讼代理人：曾雪茜，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路******。负责人：徐振裕，总经理。委托诉讼代理人：王威，男，永安财产保险股份有限公司上海分公司工作。第三人：上海海新船舶工程有限公司，住所地上海，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路************>法定代表人：王卫华，总经理。委托诉讼代理人：沈国文，男，上海海新船舶工程有限公司工作。委托诉讼代理人：唐健，男，上海海新船舶工程有限公司工作。原告谢庆鹏与被告永安财产保险股份有限公司上海分公司、第三人上海海新船舶工程有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢庆鹏的委托诉讼代理人曾雪茜、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王威、第三人上海海新船舶工程有限公司的委托诉讼代理人沈国文、唐健，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢庆鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔付原告保险赔偿金人民币10万元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：请求法院判令被告赔付原告保险赔偿金7万元。事实和理由：原告谢庆鹏在第三人上海海新船舶工程有限公司处工作,第三人于2018年12月在被告永安财产保险股份有限公司上海分公司处投保团体意外伤害保险、意外伤害医疗保险，受益人为原告谢庆鹏。2018年12月29日原告谢庆鹏在从事冲砂作业时，从高架车上坠落,导致全身多处部位受伤。2019年7月23日，原告伤情经青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为“因工致残程度九级”。现原告谢庆鹏向被告永安财产保险股份有限公司上海分公司索赔保险赔偿金，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司以原告谢庆鹏未提供申请材料为由不予赔付,原告谢庆鹏向第三人上海海新船舶工程有限公司索要材料原件第三人不予理睬。此外原、被告在保险金赔偿数额上亦存在分歧。为此，原告起诉至法院。被告永安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，第三人为原告在被告处投保，保险限额是100万元，事故发生在保险期间内，第三人曾向被告申请理赔，但未提供认定工伤决定书原件以及初查复查鉴定结论书，如果这两份文件可以提供，被告同意支付保险金7万元，根据保险单，相应的保险金应向原告赔付，第三人作为投保人只有支付保险费的义务，没有领取保险金的权利。第三人上海海新船舶工程有限公司陈述，第三人为员工购买了团体意外险，该团体人身意外险作为社保的补充，直接受益人确实是原告或原告家属，但是事故发生后第三人和原告约定，第三人先将保险理赔款垫付给原告，原告再向第三人出具授权委托书，但事后，原告拒绝出具授权委托书；涉案团体意外险是公司对自身利益的统筹安排，是为自身风险投保，而不是给员工的福利。因此，被告的理赔款应当向第三人支付，原告无权主张保险金。经审理查明，2018年3月，第三人作为投保人向被告投保团体人身意外伤害保险，保险单载明：团体人身意外伤害保险每人保险金额100万元；保险期间自2018年3月13日零时起至2019年3月12日二十四时止；特别约定：团体意外伤害保险伤残等级参照国家标准《GB/T16180-2014职工工伤与职业病伤残程度》，意外险残疾XXX伤残赔付比例7%。原告系第三人职工。2018年12月29日，原告在工作期间从事冲砂作业时从高架车上坠落，导致全身多处部位受伤。2019年3月13日，上海市青浦区人力资源和社会保障局认定原告的事故伤害为工伤。2019年7月23日，原告伤情鉴定为因工致残程度九级。2019年1月7日，被告对上述保险单作如下批改：自2018年12月29日起，本保单增加被保险人1人：谢庆鹏；减少被保险人1人：张会；应缴/应退保费＝(保单终止日期-保全生效日期1)/保期天数*人均保费；除本约定外，本保单所载其他条件不变。另查明，《永安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款(2014版)》第四条约定：除另有约定外，本合同的伤残保险金的受益人为被保险人本人。以上事实，有保险单及批单、《永安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款(2014版)》、《上海市青浦区人力资源和社会保险局认定工伤决定书》、《初次(复查)鉴定结论书》，及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点：保险金应向原告还是向第三人赔付。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。被保险人是受保险合同保障，享有保险金请求权的人。受益人指在人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。本案中，原告系保险合同的被保险人、伤残保险金的受益人。因此，涉案保险合同项下伤残保险金应向原告赔付，而不是作为投保人的第三人。对第三人的主张，本院不予采纳，被告应向原告赔付保险金7万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告谢庆鹏保险金7万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元减半收取775元(原告已预缴)，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张巍巍二〇二〇年八月十二日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0921民初1176号 原告：郑陈川，男，1960年1月11日出生，汉族，住孝感市孝**。 原告：屠定文，男，1959年1月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 二原告共同委托诉讼代理人:王建江,湖北中伟律师事务所律师。 被告：浙江东城建筑工程有限公司。住所地浙江省乐清市乐成街道梅溪路**。统一社会信用代码：913303827276366163。 法定代表人:朱建敏,系该公司总经理。 原告郑陈川、屠定文与被告浙江东城建筑工程有限公司（下称东城公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。 原告郑陈川、屠定文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息4090154.48元、投资款本息595950元及至还清借款时止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年9月5日，原告与被告签订《合作协议》约定：被告负责所接临海开泰置业有限公司山水人家住宅小区工程的施工及工程质量；原告郑陈川占股20%、屠定文占股10%、被告占股70%；实际利润按股份比例进行分配。2014年7月23日，原告与被告签订《补充协议》约定：被告向原告借款300万元，利息为月息1.5%；原告之前投资款426044元按1.2%计息，约定投资款计息天数。被告借款后一直没有还本付息，经原告多次催要，被告总是以工期延误等理由搪塞。原告认为被告所提供的一份监理工程师通知回复单及二份工程竣工报告与建设局备案资料公章不一致，可能涉及伪造，故意损害原告利益。为维护原告方合法权益，特具状法院，请求判决如所请。 本院经审查认为，原告郑陈川、屠定文与被告东城公司于2007年9月5日签订的《合作协议》属于合同纠纷范畴，二原告郑陈川、屠定文仅诉讼标的为同一种类，系普通共同诉讼，不属必要的共同诉讼。根据一案一个法律关系的原则，在立案时决定两案合并审理，有剥夺被告东城公司诉讼权利之嫌，本案合同不宜在立案时一并起诉，应分开单独立案。 2014年7月23日，二原告与被告签订《补充协议》中约定“甲方（被告）向乙方（二原告）要求借款300万元，月息按1.5%计算…”，该借款行为属民间借贷纠纷，且二原告与被告住所地均不在孝昌县，本院依法对该民间借贷纠纷无管辖权。原告郑陈川、屠定文可依法向有管辖权的法院起诉。 综上，本案合同纠纷与民间借贷纠纷系两个不同的民事法律关系，不宜在立案时一并起诉并合并审理，应分开单独立案。立案的后发现不符合立案情形的，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑陈川、屠定文的起诉。 原告郑陈川、屠定文已交案件受理费44289元，按规定办理退费。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  田振雄 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘 丹
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初1104号 原告：张娜。 委托诉讼代理：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷裕，辽宁李远祥律师事务所律师。 被告：曲绍珍。 被告：吴振宇。 原告张娜诉被告曲绍珍、吴振宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张娜的委托诉讼代理人李远祥到庭参加了诉讼。被告曲绍珍、吴振宇经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告曲绍珍、吴振宇偿还原告借款本金人民币179.4万元及自2018年12月31日起至实际付清之日上按年利率6%标准计算的利息。 事实和理由：二被告系母子关系，2012年8月9日被告曲绍珍、吴振宇以做生意为由向原告张娜借款人民币200万元，同日原告将该借款汇至被告吴振宇银行卡中。2017年10月28日被告曲绍珍、吴振宇向原告出具借条一张，约定还款期限至2018年12月30日。期间二被告仅向原告还款20.60万元，余款二被告一直未能偿还。为了维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告吴振宇、曲绍珍经本院公告送达，期限届满未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，二被告吴振宇、曲绍珍向原告借款，原告张娜于2012年8月9日通过中国建设银行向被告吴振宇的账户中转入人民币200万元；2017年10月28日，被告曲绍珍、吴振宇向原告出具借款协议一份，内容为：2012年8月9日，张娜向吴振宇、曲绍珍出借人民币贰佰万元，吴振宇、曲绍珍于当日收到借款。2012年底前吴振宇、曲绍珍已还款人民币贰拾万元整，现经协商达成补充协议：1、将还款期限延至2018年12月30日；2、曹玉环承诺提供担保，保证提供日至还款为止。被告曲绍珍、吴振宇在借款人处签字并捺手印。 后二被告未按约还款，现原告诉至法院。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、转账凭证、被告户籍信息及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告张娜与被告曲绍珍、吴振宇之间的债权债务关系依法成立。原告出借款项给被告，二被告向原告出具借款协议并约定还款期限，理应还约还款。原告提供的转账凭证金额为200万元，与二被告向其出具借款协议金额一致，故本院对于双方借款200万元的事实予以确认；现原告认可二被告已偿还欠款20.6万元，剩余未还本金为179.4万元，故关于原告要求被告偿还借款179.4万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；根据双方借款协议中约定，还款期限至2018年12月30日，故关于原告要求二被告自2018年12月31日起至实际还清欠款之日止按年利率6%标准给付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持；二被告曲绍珍、吴振宇经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，依法应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曲绍珍、被告吴振宇共同偿还原告张娜借款本金人民币179.40万元及自2018年12月31日起至实际付清之日止按年利率6%标准计算的利息； 以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费21,300元（含公告费260元），由二被告曲绍珍、吴振宇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 岳 静 人民陪审员 张 平 人民陪审员 辛淑芹 二〇二〇年八月十九日 书 记 员 高 玉
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1761号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某，女，汉族，1967年12月21日出生，住吉林省辽源市西安区。 委托诉讼代理人：李华，辽源市西安区法律援助中心法律工作者。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某，女，2009年2月9日出生，住吉林省辽源市西安区。 法定代理人：徐某(系赵某母亲)，女，汉族，1967年12月21日出生，住吉林省辽源市西安区。 委托诉讼代理人：李华，辽源市西安区法律援助中心法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王亚芹，女，汉族，1960年12月15日出生，住吉林省辽源市西安区东山街2委**。 再审申请人徐某、赵某因与被申请人王亚芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐某、赵某申请再审称，王亚芹饲养的狗将赵某摔倒,狗又将赵某腿挠伤，且赵某受到严重惊吓。且在双方因争吵报警后，徐某、赵某再次受到惊吓并倒地。这一事实清楚,证据充分,王亚芹应承担赔偿责任。请求：1.撤销一、二审判决。2.改判王亚芹依法承担赔偿责任。 本院经审查认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐某、赵某对其关于王亚芹承担侵权责任的主张负有举证责任。针对徐某、赵某自述赵某于2019年7月25日被王亚芹饲养的小狗挠伤且赵某受到惊吓一事，王亚芹已向徐某、赵某经支付了300元医疗费及1000元补偿费。后因徐某与王亚芹女婿在学校门前发生争执，王亚芹及其女儿、女婿在公安机关的带领下到徐某家了解情况及进行调解，全程均有公安机关执法记录仪记录，王亚芹在此过程中对徐某、赵某不存在违法行为，故其后徐某晕厥入院治疗与王亚芹不存在因果关系，二审法院据此认定王亚芹不应赔偿徐某的治疗费用，并无不当。关于赵某的治疗费用问题。赵某在被王亚芹饲养的小狗挠伤后，时隔一个多月入院治疗，其于2019年8月30日的入院诊断为“急性上呼吸道感染、惊恐症”，2019年8月31日的放射检查报告单显示临床诊断为“病毒性感冒”，赵某虽主张此次入院治疗与其被王亚芹饲养的小狗挠伤及被王亚芹惊吓存在因果关系，但并未提供充分的证据予以证明，二审法院据此认定王亚芹不应赔偿赵某此次入院治疗的相关费用，亦无不当。综上，徐某、赵某的申请再审主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回徐某、赵某的再审申请。 审 判 长 刘彦峰 审 判 员 尹春梅 审 判 员 周 婧 二〇二〇年八月十二日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 吕泽栋
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925财保52号之一 申请人：赵连城，男，1953年2月27日生，汉族，住盐山县。 被申请人：陈永青，男，1970年9月16日生，汉族，住盐山县。 申请人赵连城向本院申请诉前财产保全，请求依法查封登记在被申请陈永青名下车牌为冀Ｊ×××××号车辆。中国大地财产保险股份有限公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在被申请人陈永青名下车牌号为冀Ｊ×××××汽车一辆，查封期限两年，自2020年8月18日至2022年8月17日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王金荣 二〇二〇年八月十八日 法官助理 刘战胜 书 记 员 李晶晶
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10733号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。被告：蔡瀚漳，男，1974年8月10日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告蔡瀚漳因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岑佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4996.25元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月13日，尚欠利息215.68元，逾期还款违约金104.41元，手续费113.96元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：蔡瀚漳向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对蔡瀚漳拖欠信用卡（卡号：****************，于2017年3月16日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，蔡瀚漳拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，蔡瀚漳应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年11月13日的逾期还款违约金、手续费，足以弥补因蔡瀚漳拖欠信用卡款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年11月13日之后的逾期还款违约金、手续费，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告蔡瀚漳应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金4996.25元、利息（利息暂计至2019年11月13日为215.68元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、违约金104.41元、其他费用113.96元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半），由被告蔡瀚漳负担（被告蔡瀚漳应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇二〇年七月十六日书记员  罗文琪