广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终820号上诉人（原审被告）：侯富强。上诉人（原审被告）：侯诺如。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭兰，广东法泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：凌兰。委托诉讼代理人：李永军，广东粤湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅振原，广西贵文律师事务所律师。原审被告：侯嘉斌。原审第三人：侯嘉玉。上诉人侯富强、侯诺如因与被上诉人凌兰，原审被告侯嘉斌，原审第三人侯嘉玉分家析产纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯富强、侯诺如上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初1345号民事判决；2、改判驳回凌兰的诉讼请求；3、案件受理费由凌兰负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。1、凌兰不具备起诉的条件。第一、根据《物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，侯嘉斌与凌兰的婚姻关系尚存，其共有基础未丧失，虽然侯嘉斌与凌兰之间存在矛盾，但至今双方均未向人民法院起诉离婚，不排除存在和好的可能，本案没有分家析产的条件，所以广东省梅州市中级人民法院(2019)粤14民终388号《民事裁定书》认定的《物权法》第九十九条规定的情形未出现。第二、涉案房屋由梅州市梅江区人民政府以行政确认方式认定为侯富强和其他案外人所有，凌兰不是共有人，没有分割财产的法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”的规定，涉案房屋经此程序后按照该条例第二十五的规定签订了补偿协议，登记的权属人为侯富强、侯诺如以及其他案外人，没有凌兰。换句话说，涉案的房屋因行政征收转化为补偿款和安置房，行政确认为权属人为补偿协议中的房屋被征收人。凌兰如果坚持认为该财产属于其家庭共有财产，应当先行行政诉讼，撤销涉案补偿协议。目前，在相关补偿协议仍然有效的情况下，不能认定凌兰为共有人并进而分家析产。第三、凌兰对于行政确认的权属人没有异议。在2017年4月8日的《梅州市梅江区*********建设用地房屋征收权属、结构、用途和面积公示》中，产权人只有侯富强、侯诺如及其他案外人，没有凌兰的名字，在“从2017年4月8日起至2017年4月14日止”的公告期间，“凡对公示内容有异议的，请在公示时间内向梅州市梅江区三角镇城镇建设用地项目征收指挥部办公室反映”，对此，凌兰明知公示存在而没有任何异议，由此可以证实凌兰对于案涉房屋不存在有家庭共有财产的份额。第四、凌兰在一审的诉讼请求不明确。凌兰提起的诉请经一审法院释明后确定为给付之诉，要求取得货币。所谓给付之诉，是指凌兰请求法院判令侯富强、侯诺如向其履行特定给付义务的诉讼，既包括给付一定数额的货币或财产，也包括为或不为某种特定的行为，如请求一方支付租金的行为等。在本案中，凌兰是否为涉及房屋拆迁补偿款的共有人?其份额是共同共有还是按份共有?涉案房屋形成于不同时期，各时期的房屋拆迁补偿款是多少?均未由鉴定机构明确计算出来。如果没有确定凌兰的份额，就不可能给付款项。一审判决以其自行计算的补偿款进行分割，是简单的对照补偿安置协议书自定的款项，既无排除案外人的份额，也无排除项目中的特殊款项，没有公正性、客观性和科学性可言，是极端错误的判决。2、位于梅州市梅江区***************涉案房屋是属于侯富强、侯诺如的夫妻财产。首先，该房屋的土地是侯富强继承父亲侯仁镜的财产和向邻居受让而来的，并于2008年7月24日取得了侯富强名字的“梅州市国用(2008)第3506号”《国有土地使用权证》。根据《不动产登记暂行条例》第二条的规定，“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为”，在2008年7月24日进行不动产权登记时，凌兰也没有意见，案涉不动产权利应当归属于侯富强和侯诺如。其次，该房屋从1988年建造第一层、2008年建造第二层、2015年建造第三层主体及其相应的装修工程，均由侯富强夫妇请师傅、共同出资购买材料和支付全部工资，侯富强夫妇的建房资金均属于其经营生意和其他合法所得。第三，凌兰夫妇是侯富强夫妇的儿媳、儿子，侯富强夫妇在建房期间，凌兰夫妇没有合意，没有出过钱也没出过力建房，因为凌兰夫妇非常清楚不是他们建房，也不是家庭成员共同建房，而是父母建房。第四，事实上从2003年开始，侯嘉斌就外出做工，所得工资还不够自己花销，还要侯富强资助部分生活费用，就连凌兰夫妇结婚的费用都是侯富强支付的。凌兰夫妇婚后就居住在外，在2007年4月16日至2010年4月，与其子女租房居住在梅州市梅县区新县城办事处华侨城宪梓大道富贵花园101号，侯嘉斌一人开维修店，要养活凌兰及其子女，已经入不敷出；关店以后则闲居在家，没有任何收入，根本没有能力建房。第五，依据家庭共有财产的特点，在家庭成员特殊关系和共同生活的基础上，家庭共有财产的形成主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员交给家庭的财产、家庭成员受赠的财产，以及在此基础上购置和积累起来的财产，并且以维持家庭成员共同的生活或生产为目的的财产，才属于家庭共有财产。凌兰夫妇没有上交过财产，与侯富强夫妇没有共同的积累。第六，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”的规定，涉案房屋的土地使用权登记在侯富强名下，被征收拆迁补偿款认定为侯富强、侯诺如以及案外人所有，凌兰一直无争议，只是在其夫妻产生矛盾时才有恶意侵占财产的意图。第七，侯富强、侯诺如在2013年向邻居侯浩龙以租赁的名义受让自留地110平方米，加上自有的自留地约80平方米，自己出资建成一层的房屋，用于堆放杂物和停放汽车，由政府部门在拆迁补偿时确认给侯富强、侯诺如所有。3、本案遗漏了诉讼主体。根据《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，“必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，在本案10份《客都大桥连接线道路建设项目房屋征收产权调换补偿安置协议书》中，“房屋被征收人”除了侯富强、侯诺如外，还有其他案外人侯嘉盛、李伟雄、钟京莉、刘文彬、钟定祥、马杨柳、陈飞庭与案涉房屋、征收补偿款的共有、分割存在直接利害关系，是必须进行共同诉讼的当事人。一审法院未通知上述“房屋被征收人”参加本案诉讼，显然违反此规定。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。凌兰辩称：1、凌兰的诉讼主体适格，本案是分家析产纠纷，且共有人有理由请求分割家庭共同财产；2、侯富强、侯诺如是代表家庭户与政府签收征收补偿协议，凌兰也是家庭共有财产的共有人；3、案外人与本案分家析产纠纷无关，不应参加本案诉讼。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，请求法院驳回侯富强、侯诺如的上诉请求。侯嘉斌、侯嘉玉表示对侯富强、侯诺如的上诉无异议。凌兰向一审法院起诉请求：1、梅州市梅江区****************屋的政府征收安置补偿款及安置房由凌兰分得20%份额（约为100万元，以法院核实认定数为准）；2、案件受理费由侯富强、侯诺如、侯嘉斌负担。一审法院查明，梅州市梅江区**********民小组前称是梅州市梅江区******第5、6村民小组。侯富强、侯诺如是夫妻关系，生育有侯嘉斌、侯嘉玉。凌兰与侯嘉斌于2005年7月26日登记结婚,婚后生育一子一女，女儿侯某1于2005年11月19日出生，儿子侯某2于2009年12月11日出生。侯嘉玉于2007年初中毕业后在制衣厂做工，于2012年5月结婚，婚后居住在夫家。涉案房屋原位于梅州市梅江区*************，后为梅州市梅江区***************，由侯富强父亲侯仁镜向梅县市梅江区公所申请建房，梅县市梅江区公所于1984年11月9日出具《梅江区建房复查批准书》（梅江批字NO.0****3）给侯仁镜，批准位于园岌下旱地，占地面积247平方米，四至：东至志深嫂旱地，西至水圳，南至芳庆菜地，北至石路。侯仁镜去世后，侯仁镜遗留的壹层房屋壹座[国有土地使用证号：梅州市国用（2007）第***号、地号：140*****0222，梅江区建房复查批准书：梅江批字NO.0****3]，由侯富强继承，并于2008年7月3日办理了继承权公证书[（2008）梅区证内字第**3号]。侯富强于2008年7月24日将该土地使用权属变更至其本人名下。涉案房屋于1988年建造好第一层，2008年4月升建二楼，同年6月建好，2015年7、8月间建成第三层。另外，2013年，侯富强家向邻居购得土地110平方米，后加上自己的自留地约80平方米，建成190平方米房屋一层。所购土地无土地使用证。凌兰与侯嘉斌结婚后和侯富强夫妇及侯嘉玉一起生活居住在涉案8号房屋。2007年至2010年期间，凌兰与侯嘉斌租住在位于梅州市梅县区华侨城所经营的手机店，所育子女与侯富强夫妇一起居住生活，凌兰与侯嘉斌偶尔回涉案8号房屋住，2010年手机店结束经营后，两人搬回涉案8号房屋居住。手机店未经营后，侯嘉斌还曾与他人短期合伙经营大货车载水泥、开茶叶店。2016年6月，梅州市梅江区人民政府实施梅州市梅江区*********建设用地房屋征收工作。2017年4月8日，梅州市梅江区三角镇城镇建设用地项目征收指挥部办公室作出《梅州市梅江区*********建设用地房屋征收权属、结构、用途和面积公示》，对第十一批共5户房屋进行公示，公示时间：2017年4月8日起至2017年4月14日止，公示属地：梅江区三角镇，公示内容有：……2.湾下村第5、6组，产权人为侯诺如，房屋编号为房WX-B-35-1，土地面积：建筑占地190.1654平方米、房前屋后空地89.9818平方米，主屋总面积190.1654平方米（砖混、住宅）；3.湾下村第5、6组，产权人为侯富强、侯嘉盛、李伟雄，房屋编号为房WX-B-35-2，土地面积：建筑面积297.6600平方米、房前屋后空地99.22平方米，主屋总面积297.6600平方米（砖混、住宅）；4.湾下村第5、6组，产权人为侯富强、钟京莉、刘文彬、马扬柳、钟定祥、陈飞庭，房屋编号为房WX-B-35，土地面积：建筑面积168.7460平方米、房前屋后面积82.3216平方米，主屋总面积536.5456平方米（砖混、住宅）。公示期间无人提出异议，公示期满后，梅州市梅江区**********于同年4月16日，与上述公示的产权人签订10份《客都大桥连接线道路建设用地房屋征收产权调换补偿安置协议书》以下简称（《安置协议书》），并对补偿的明细进行了公示，公示期7日内无人提出异议，将补偿款发放至公示的产权人名下。2017年11月份，上述公示财产由产权人交付拆迁完毕。征收期间经评估，编号WX-B-35-1房屋土地总值273,078元（地价718元/㎡），建筑面积190.16454㎡价值498,953元。编号WX-B-35-2房屋第一层建筑面积99.22㎡价值278,213元（单价2804元/㎡），第二、三层建筑面积各99.22㎡价值均为250,431元（单价2524元/㎡），室内二次装修价值单价130元/㎡。编号WX-B-35房屋第一层建筑面积184.1096㎡价值528,579元（单价2871元/㎡），室内二次装修价值99,419元（单价540元/㎡）；第二层建筑面积172.35㎡价值494,817元（单价2871元/㎡），室内二次装修价值104.099元；第三层建筑面积180.086.㎡价值454,537元。10份《安置协议书》具体补偿情况如下：1.房屋征收编号WX-B-35-1，协议书编号W2061，房屋被征收人侯诺如。房屋占地总面积190.1654㎡，实际征收建筑面积190.1654㎡，应得房屋征收补偿款合计1,036,011元（其他用地补偿13,857元，即屋前屋后空地）；用于产权调换建筑面积190.1654㎡，需付安置房购置款576,201元。两款相抵后，征收部门应支付余款459,810元。各项奖励款合计66,558元，应支付余款及奖励款合计526,368元已由侯诺如领取。2.房屋征收编号WX-B-35-2，协议书编号W2062，房屋被征收人侯富强。房屋总占地面积99.22㎡，总建筑面积297.66㎡，实际征收建筑面积72.66㎡，应得房屋征收补偿款合计565,525元（其他用地补偿10402元，即屋前屋后空地）；用于产权调换建筑面积为72.66㎡，需付安置房购置款220,160元。两款相抵后，征收部门应支付余款345,365元。各项奖励款合计25,431元，应支付余款及奖励款已由侯富强领取。3.房屋征收编号WX-B-35-2，协议书编号W2063，房屋被征收人侯嘉盛。房屋总占地面积99.22㎡，总建筑面积297.66㎡，实际征收建筑面积100㎡，应得房屋征收补偿款合计276,333元；用于产权调换建筑面积为100㎡，需付安置房购置款303,000元。两款相抵后，侯嘉盛应向征收部门支付余款26,667元。各项奖励款合计35,000元，奖励款35,000元已由侯嘉盛领取。4.房屋征收编号WX-B-35-2，协议书编号W2064，房屋被征收人李伟雄。房屋总占地面积99.22㎡，总建筑面积297.66㎡，实际征收建筑面积125㎡，应得房屋征收补偿款合计345,416元；用于产权调换建筑面积为125㎡，需付安置房购置款378,750元。两款相抵后，李伟雄应向征收部门支付余款33,334元。各项奖励款合计43,750元，奖励款43,750元已由李伟雄领取。5.房屋征收编号WX-B-35，协议书编号W2065，房屋被征收人侯富强。房屋总占地面积168.746㎡，总建筑面积536.5456㎡，实际征收建筑面积137.5456㎡，应得房屋征收补偿款合计826,619元（其他用地补偿12,678元，即屋前屋后、屋檐下、阳台飘楼下空地）；用于产权调换建筑面积为137.5456㎡，需付安置房购置款416,763元。两款相抵后，征收部门应支付余款409,856元。各项奖励款合计48,141元，应支付余款及奖励款合计458,270已由侯富强领取。6.房屋征收编号WX-B-35，协议书编号W2066，房屋被征收人钟京莉。房屋总占地面积168.746㎡，总建筑面积536.5456㎡，实际征收建筑面积120㎡，应得房屋征收补偿款合计377,981元；用于产权调换建筑面积为120㎡，需付安置房购置款363,600元。两款相抵后，征收部门应支付余款14381元。各项奖励款合计42,000元，应支付余款及奖励款合计56,381已由钟京莉领取。7.房屋征收编号WX-B-35，协议书编号W2067，房屋被征收人刘文彬。房屋总占地面积168.746㎡，总建筑面积536.5456㎡，实际征收建筑面积110㎡，应得房屋征收补偿款合计346,483元；用于产权调换建筑面积为110㎡，需付安置房购置款333,300元。两款相抵后，征收部门应支付余款13,183元。各项奖励款合计38,500元，奖励款38,500元已由刘文彬领取。8.房屋征收编号WX-B-35，协议书编号W2068，房屋被征收人钟定祥。房屋总占地面积168.746㎡，总建筑面积536.5456㎡，实际征收建筑面积100㎡，应得房屋征收补偿款合计314,984元；用于产权调换建筑面积为100㎡，需付安置房购置款303,000元。两款相抵后，征收部门应支付余款11,984元，各项奖励款合计35,000元。9.房屋征收编号WX-B-35，协议书编号W2069，房屋被征收人马扬柳。房屋总占地面积168.746㎡，总建筑面积536.5456㎡，实际征收建筑面积18㎡，应得房屋征收补偿款合计56,698元；用于产权调换建筑面积为18㎡，需付安置房购置款54,540元。两款相抵后，征收部门应支付余款2158元。各项奖励款合计6300元，应支付余款及奖励款合计8458元已由刘文彬领取。10.房屋征收编号WX-B-35，协议书编号W2070，房屋被征收人陈飞庭。房屋总占地面积168.746㎡，总建筑面积536.5456㎡，实际征收建筑面积51㎡，应得房屋征收补偿款合计160,642元；用于产权调换建筑面积为51㎡，需付安置房购置款154,530元。两款相抵后，征收部门应支付余款6112元。各项奖励款合计17,850元，奖励款17,850元已由陈飞庭领取。以上10份《安置协议书》项下应得房屋征收补偿款及各项奖励款合计金额为人民币4,665,222元。诉讼中，凌兰与侯富强确认涉案8号房屋被分拆成公示所载的三部分征收，其中征收房屋编号WX-B-35-1对应向邻居所购土地110㎡建起的简易一层房屋。侯富强确认房屋在征收前，已将部分房屋按平方转让给案外人，即上述《安置协议书》中的被征收人侯嘉盛、李伟雄、钟京莉、刘文彬、钟定祥、马扬柳、陈飞庭，转让款已由该7人按征收协议约定单价3030元/㎡交付给侯富强、侯诺如，侯富强并确认已收取他们各人协议项下的其余款项。2017年7月24日，一审法院受理侯嘉斌起诉凌兰离婚一案，于2017年8月25日依法作出（2017）粤1402民初1304号民事判决书，判决不准予侯嘉斌与凌兰离婚。2017年7月25日，凌兰向一审法院起诉侯嘉斌、侯富强、侯诺如，要求分割坐落在梅州市梅江区***************家庭共同所有财产。2018年1月10日凌兰向一审法院提出撤诉申请，一审法院经审查依法口头裁定准予凌兰撤诉（案号：（2017）粤1402民初1322号）。2018年6月28日，凌兰诉至一审法院，提出上述诉讼请求，因侯嘉玉与本案处理有法律上的利害关系，一审法院依法追加侯嘉玉为第三人参加诉讼。诉讼中，凌兰于同年8月10日向一审法院提起与侯嘉斌的离婚诉讼。一审法院于同年8月17日依法裁定分家析产案中止诉讼。同年10月24日凌兰就上述离婚诉讼案向一审法院提出撤诉申请，一审法院依法口头裁定准予凌兰撤诉（案号：（2018）粤1402民初1712号）。凌兰自2017年7月开始在外租房生活，两个子女和侯嘉斌一起生活。本案原一审庭审中（2018年11月8日庭审），凌兰主张析产范围包括安置补偿款及安置房、转让7套安置房获利70万元及政府补到侯富强、侯诺如名下的临时安置费。凌兰表示与侯嘉斌没有和好可能。侯富强表示侯富强、侯诺如按拆迁协议转让给案外人，没有收取差额；侯嘉斌表示与凌兰无和好可能。侯嘉玉在2018年12月12日庭审中表示涉案房屋建房买地，她未出资出力，工作后工资交给父母。本案原一审期间中，一审法院依法取证如下：1.向三角镇湾下征收工作队组长许集明调查，证明工作队根据侯富强、侯诺如提供其确认的房屋共有人，对村民和村委会调查了解，工作队进行确认并将房屋共有人所占面积、用途进行公示，公示期内无人提出异议，工作队与共有人签订协议，补偿款发放也要公示，公示期内无人提出异议，才予以发放。经质证，凌兰对调查笔录真实性无异议，对7天公示的情况表示不清楚，对工作组说法不能作为确认产权的依据。侯嘉斌、侯富强、侯诺如对调查笔录无异议。2.向侯富强所在村村干部侯辣环、侯金豹和该村村民侯坚强调查，证明涉案房屋在侯富强父亲侯仁镜时建了底层，二层、三层由侯富强夫妻建造，侯嘉斌夫妻有无出资建设不清楚；侯嘉斌夫妻在侯富强经营农家宴席时，有时会帮忙。经质证，凌兰对侯辣环笔录客观性、合法性无异议，对侯富强经营农家宴席有高收入的陈述有异议；对侯金豹笔录有异议，侯金豹陈述除家庭人员属实外其他都不属实；对侯坚强笔录三性无异议，对侯富强经营农家宴席有高收入的陈述有异议。侯嘉斌、侯富强、侯诺如对侯辣环、侯金豹笔录无异议；对侯坚强笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，既说是侯富强夫妻建的房屋，又说是凌兰夫妻也有出力，相互矛盾。3.向梅州市梅江区***********民小组2017、2018年度土地款分配表。经质证，凌兰对该土地款分配表无异议。侯嘉斌、侯富强、侯诺如对该分配表真实性、合法性无异议，认为与本案无关。4.向梅州市梅江区三角镇城镇建设用地项目征收指挥部办公室调取梅江区客都大桥连接线道路建设项目征收房屋补偿分折清单及相应的领款收据。经质证，双方均表示无异议。凌兰于2018年9月17日向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出（2018）粤1402民初1321号之二民事裁定书，对被申请人侯富强、侯诺如名下的位于梅州市梅江区*******梅州万达广场D区商住楼D6栋1401房的房产（不动产权证号：粤（2017）梅州市不动产权第0032948号）进行了查封。一审庭审中，凌兰表示诉请为给付之诉，是货币分配。一审法院认为，本案为分家析产纠纷。争议焦点为凌兰是否是案涉房屋共有权人及其应享有的份额。一、关于凌兰是否是案涉房屋共有权人问题。涉案8号房屋未办理房屋产权登记手续，凌兰与侯嘉斌婚后与侯富强、侯诺如、侯嘉玉共同生活居住在该房。双方对该房屋第一层（有土地使用证）属凌兰与侯嘉斌婚前建造无异议，据此应确认凌兰对该建筑第一层不具有权利。凌兰未提供相应证据证实结婚时第一层室内未进行装修，对凌兰主张该层房屋婚后装修意见，不予采纳。该房屋第二、三层建造、装修及190㎡简易房（其中110㎡土地是向邻居受让取得，约80㎡土地为原有自留地）建造均在凌兰婚后，凌兰认为属其与侯嘉斌婚后出资建造，并提供2013年至2015年支出建材费单据、工钱记录等以证实。经查部分建材费单据显示客户手机号码与侯嘉斌提供给法庭的一致。侯富强则提供房屋公示材料、证人等证明属侯富强与侯诺如建造。在双方均提供相应证据证明己方出资建造，及一审法院向村干部、村民调查中不排除一方未出资出力建造的情况下，结合农村地区风俗，兴建房屋等大事一般以家长名义主持进行的现象，凌兰与侯嘉斌结婚后与侯富强夫妇一家共同居住生活未分家，且均有劳动能力，具有创造经济财富、建设家庭的条件，应认定为家庭共有财产。凌兰属家庭劳动力成员，其主张对8号房屋第二层、第三层享有共有权，予以支持。同理，190㎡简易房属家庭共同建造，其中面积110㎡土地属凌兰婚后大家庭向邻居受让取得，凌兰对该土地及190㎡简易房所享有的共有权利，亦予认定。案涉房屋所占的其余土地，凌兰未提供证据证实属婚后取得，不予认定享有权利。征收时侯富强及侯诺如被列为产权人所办理的签订安置协议等手续行为应属代表家庭共有人行为。侯富强、侯诺如、侯嘉斌及侯嘉玉抗辩8号房屋属侯富强夫妻财产，理据不充分，不予采纳。二、关于凌兰应享有的份额问题。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”上述家庭共有财产中，在原、被告双方没有约定属于按份共有的情况下，应当视为共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“……；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……。”凌兰与侯嘉斌虽未离婚，但双方均认为无和好可能，且凌兰亦另行租房居住，符合有重大理由需要分割的情形。凌兰主张分割份额，应予支持。结合本案，上述家庭共有财产形成期间，侯富强家庭成年成员有凌兰、侯富强、侯诺如、侯嘉斌及侯嘉玉，鉴于侯嘉玉在原庭审中自认对涉案财产未出资出力，认定侯嘉玉对涉案财产不享有份额权利，并按照家庭成年成员即凌兰、侯富强、侯诺如、侯嘉斌四人分割上述共有财产。分割共同共有财产原则上平均分割。考虑到建房时凌兰与侯嘉斌结婚不久，且2007年至2010年在外另行租房居住经营手机店，两人经济能力及对建造房屋贡献明显低于父母，在难于区分凌兰夫妻各自对建房所作贡献大小的情况下，酌定凌兰对房屋共有部分享有20%份额。涉案房产被政府征收并形成10份《安置协议书》，协议项下应得房屋征收补偿款及各项奖励款合计金额为4,665,222元。根据征收时对房屋各项评估价值和对应《安置协议书》款项，凌兰不具有共有权利款项包括：1.征收房屋编号WX-B-35-1房屋土地110㎡以外土地，即71,415.76元[地价718元/㎡×（190.1654㎡-110㎡）＋其他用地补偿13,857元）；2.征收房屋编号WX-B-35-2第一层房屋301,513.6元（评估价值278,213元＋室内二次装修130元/㎡×99.22㎡＋其他用地补偿10,402元）；3.征收房屋编号WX-B-35第一层640,676元（评估价值528,579元＋室内二次装修99,419元＋其他用地补偿12,678元）。上述三项合计1,013,605.36元。侯富强确认8号房屋在征收前，已将部分房屋按平方及根据《安置协议书》约定单价转让给案外人，且已收取转让款及协议书项下其余款项。凌兰认为侯富强转让给《安置协议书》案外人获利70万元应计入析产范围，但未对获利70万元主张提供相应证据证实，不予支持。凌兰主张对补偿到侯富强及侯诺如名下的临时安置费享有份额，因该费用属补偿侯富强、侯诺如交付房产后因临时安置住房发生的实际损失，对凌兰该主张不予支持。综上，剔除上述1,013,605.36元后，凌兰对剩余应得征收补偿款及奖励款享有共有权利，根据凌兰享有的20%份额，凌兰应获得730,323.33元[（4,665,222元-1,013,605.36元）×20%]。凌兰请求超出部分不予支持。涉案8号房屋被征收后的房屋征收补偿款和各项奖励款、转让款均由侯富强、侯诺如实际领取，侯富强、侯诺如应向凌兰支付上述款项730,323.33元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、侯富强、侯诺如应支付梅州市梅江区****************屋征收补偿（包括房屋征收补偿款、安置房折款、各项奖励款）合计人民币730,323.33元给凌兰，该款于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回凌兰其他诉讼请求。案件受理费13,800元，保全费5000元，合计18,800元（均由凌兰预交），由凌兰负担5069.92元，由侯富强、侯诺如负担13,730.08元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属分家析产纠纷。本案二审争议焦点主要是：1、一审法院认定凌兰为涉案房屋的共有权人是否正确；2、本案是否遗漏诉讼主体；3、凌兰是否具备起诉条件。关于一审法院认定凌兰为涉案房屋的共有权人是否正确问题。经查，双方对8号房屋第一层（有土地使用证）属凌兰与侯嘉斌婚前建造无异议，故一审法院确认凌兰对该建筑第一层及装修不具有权利，双方对此无争议。对于该房屋第二、三层建造、装修及190㎡简易房（其中110㎡土地是2013年向邻居受让取得，约80㎡土地为原有自留地），首先，上述房产的建造均发生在凌兰婚后；其次，上诉人侯富强、侯诺如认为上述房产系侯富强夫妇建造，虽然提供了房屋公示材料和证人证言等证据，但凌兰亦提供2013年至2015年支出建材费单据、工钱记录等证据来证实凌兰夫妇有参与建设房屋，且凌兰提供的建材费单据显示的客户手机号码与侯嘉斌提供给法庭的手机号码一致；第三，根据一审法院向村干部、村民调查笔录，并不能排除一方未出资出力建造的可能；第四，上诉人侯富强、侯诺如认为凌兰夫妇婚后经济能力差，没能力出资建房，但根据凌兰提交的汽车购买合同等证据，凌兰夫妇曾经在2013年间购置过一辆二手汽车，并且在2007年至2010年间曾经经营过手机维修店，侯嘉斌还曾与他人短期合伙经营大货车载水泥、开茶叶店等；第五，双方均认可凌兰夫妇婚后与侯富强夫妇、侯嘉玉居住在8号房，在2007年至2010年间凌兰夫妇租住在经营的手机维修店，所育子女与侯富强夫妇一起居住生活，凌兰与侯嘉斌偶尔回涉案8号房屋住，2010年手机店结束经营后，两人搬回涉案8号房屋居住，而涉案8号房的第三层系于2015年7、8月间建成，另侯富强家于2013年向邻居购得土地110平方米，后加上自己的自留地约80平方米，建成190平方米房屋一层。因此，虽然房屋征收时侯富强及侯诺如被列为产权人并办理签订安置协议等手续，但综合上述几点，凌兰与侯嘉斌结婚后与侯富强夫妇一家共同居住生活未分家，且均有劳动能力，具有创造经济财富、建设家庭的条件，并结合农村地区兴建房屋等大事一般以家长名义主持的风俗，应当认定凌兰对8号房屋第二层、第三层，190㎡简易房及其中的110㎡土地享有共有权利。侯富强夫妇认为凌兰并非涉案房屋的共有权人，依据不足，不予支持。关于本案是否遗漏诉讼主体问题。经查，侯富强确认房屋在征收前，已将其中的部分房屋按平方转让给案外人，即上述《安置协议书》中的被征收人侯嘉盛、李伟雄、钟京莉、刘文彬、钟定祥、马扬柳、陈飞庭，转让款已由该7人按征收协议约定单价3030元/㎡交付给侯富强、侯诺如，侯富强并确认已收取他们各人协议项下的其余款项，本案凌兰诉请为给付之诉，是货币分配，双方亦对涉案房屋应得房屋征收补偿款及各项奖励款合计金额为人民币4,665,222元无异议。因此该7人与本案并不存在直接的利害关系，一审法院未追加上述7人为本案当事人并不属于遗漏诉讼主体。关于凌兰是否具备起诉条件问题。首先，上述家庭共有财产中，双方没有约定属于按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，应当视为共同共有。其次，凌兰与侯嘉斌虽目前未离婚，但双方一、二审期间均一致认为无和好可能，双方亦曾经各自向一审法院起诉要求离婚，凌兰在起诉离婚后撤诉，侯嘉斌起诉后被一审法院判决不准离婚，且凌兰和侯嘉斌目前已经分居三年，凌兰二审中自述现未申请离婚是为处理共同财产而考虑，故本案符合《中华人民共和国物权法》第九十九条“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”的规定。第三，凌兰表示办理征收手续时并不知情，且涉案房屋征收是按户进行，本案当事人均为家庭成员，结合农村地区的大事以户主为名进行的风俗，凌兰在征收公示时未提出异议亦符合常理。故综合上述几点，一审法院受理凌兰起诉要求分家析产并无不当。综上所述，上诉人侯富强、侯诺如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元（该款已由上诉人侯富强、侯诺如预交），由上诉人侯富强、侯诺如负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 张孟棋审 判 员 黄伟玲二〇二〇年八月十一日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花