广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初1680号 原代：黄勉坚，男，汉族，1987年10月14日出生，广西藤县人，居民，住藤县金鸡镇陶塘村埌咀组**，身份证号：4504221987********。 委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：广西中兴建筑工程有限责任公司，，住所地：北流市隆盛镇河西街统一社会信用代码：9145098173761295XL。 法定代表人:何允福，总经理。 委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。 被告：袁振维，男，1949年7月16日出生，汉族，广西北流市人，农民，，住北流市 原告黄勉坚与被告广西中兴建筑工程有限责任公司(以下简称中兴公司)、袁振维买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告黄勉坚的委托诉讼代理人苏俊文与被告中兴公司的委托诉讼代理人江武到庭参加诉讼。原告黄勉坚与被告中兴公司法定代表人何允福及被告袁振维经传票传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勉坚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告广西中兴建筑工程有限责任公司和被告袁振维共同支付工程款13500元给原告;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中兴公司是藤县腾隆大厦建筑工程的承建单位。2013年，被告中兴公司作为发包人将藤县腾隆大厦部分工程分包给原告，工地所需拉沙工程由原告方来负责。中兴公司的腾隆大厦工地平时由其工作人员袁振维管理，原告向腾隆大厦的拉沙有被告袁振维的确认。被告支付了部分款项。经最后结算，被告中兴公司共欠原告拉沙款项13500元，有被告袁振维出具的欠条予以证实。原告以为，腾隆大厦部分工程系被告分包给原告完成，原告所完成的工程项目均符合标准，且腾隆大厦现己投入使用，工程款支付条件己经成就，被告中兴公司应当支付原告的工程款，被告袁振维作为管理人向原告出具了欠条，应当与原告共同承担支付工程款的责任。但经原告多次催促，两被告均不愿支付，严重损了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据有关的法律规定，现依法提起诉讼，希判如所请。 被告中兴公司辩称，1、答辩人不是与原告交易的当事人，也不是担保人，不承担货款的支付责任。根据原告提交的证据《欠条》不能证明答辩人向原告采购了相关的货物，对于原告所陈述的的供货情况，答辩人并不清楚，也从未接收过原告供应的沙。根据《合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据合同的相对性原理，答辩人不是合同当事人，不承担支付货款的义务；若本案原告所陈述的货物已实际交付给被告袁振维，那么相应的货款支付义务应由买受人袁振维承担。同时，被告袁振维并非答辩人公司的员工，答辩人亦未授予袁振维与原告签订合同或者进行结算的代理权限，也从来没有对被告袁振维的签名进行任何的追认。原告所示证据的2020年5月26日的《欠条》，签名为被告袁振维，如存在被告拖欠原告货款的事实，原告应直接找到被告要求对此进行确认或要求被告进行追认，同时，原告所陈述的答辩人承建的腾隆大厦早已于2015年竣工交付使用，答辩人对所有进行清算，不存在任何拖欠款项情况，原告也从未向被告进行过任何主张，明显原告已经默认与答辩人不存在任何法律关系。答辩人不是本案交易的当事人，也不是保证人，并没有对买卖合同债务做出任何保证担保，不应承担货款支付责任。2、没有证据证明原告提供的货物已实际提供给答辩人并用于腾隆大厦工程建设使用，不排除与被告袁振维存在虚假诉讼的可能。原告提供的《欠条》并不能支持其货物已向答辩人实际履行并用于“腾隆大厦”工程的主张，同时，该证据存在多处自相矛盾之处，也不能证明原告所称的货物交付或完全交付，其次，该欠条的所谓结算款没有相应的送货及接收证据予以证明，更不应认定原告的诉请，原告应承担举证不能的法律责任。本案不排除原告通过恶意诉讼使答辩人等与本案并没有关系的人承担支付款项责任，答辩人有理由怀疑本案为原告提起的虚假诉讼。根据原告提供的《欠条》所示的出具时间为2020年5月26日，如原告真的认为答辩人存在拖欠其欠款的，其早应在答辩人竣工撤场时已经提出，或者在2015年之后的近期提出，为何拖延至2020年5月26日原告再次要求被告袁振维在第二张《欠条》上签字后立即提起本案诉讼？明显原告提起的本案诉讼为虚假诉讼。3、同时，本案与（2020）桂0422民初1688号、1689号一样其实，同为拖欠货款，且《欠条》的格式、时间也是一样的，这表明原告与袁振维之间提起的是虚假诉讼。综上所述，答辩人不是与原告交易的当事人，也不是担保人，从没有实际接收原告所陈述的货物，不排除原告的虚假诉讼的可能，原告的诉请没有事实和法律依据，同时，原告的起诉明显超过了法律规定的诉讼时效期间，应当依法予以驳回对答辩人的诉请。 被告袁振维不作答辩。 当事人围绕其诉讼请求原告向本院提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中兴公司对原告提交的欠条三性有异议，没有中兴公司的签字，与中兴公司没有关系，也没有中兴公司进行任何的结算确认,而且腾隆大厦已于2015年竣工。假如存在欠款应与广西中兴建筑工程有限责任公司确认，也应及时与广西中兴建筑工程有限责任公司确认，欠条上的袁振维不是中兴公司的员工，也不是中兴公司委派工地现场的管理人员。原告对被告中兴公司的藤县建筑工程招标中标通知书三性不予认可，中标通知书里面有安全防护、文明施工费，养老保险费也应当有相关税票与养老保险单予以证实。2.即使是真实的并不能保证确认存在除该中标书项目管理人员配备以外的违法分包的管理人员的再分包的情况。本院认为，对原告提交被告袁振维所立欠条，是原告与被告袁振维经过结算后确认被告袁振维所欠原告的货款，本院予以确认。对被告中兴公司提供中标确定书，是被告中兴公司通过招标取得承建藤县腾隆大厦的资质，本院予以确认；《建设施工合同》是梧州市城兴房地产发展有限公司与被告中兴公司签订的施工合同，与客观事实相符，本院予以确认。 被告袁振维经传票传唤无正当理由没有出庭庭参加诉讼、提交答辩状、提供证据和参加质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其放弃上述诉讼权利。原告与被告中兴公司提供上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄勉坚为被告袁振维供应河沙。2020年５月２6日，原告黄勉坚与被告袁振维进行结算，被告袁振维确认欠原告黄勉坚河沙款13500元，并立欠条一张交给原告。2020年5月26日，被告袁振维又以被告中兴公司腾隆大厦工程管理人的名义立欠款金额13500元的欠条一张交给原告予以确认，但没有被告中兴公司签名或印章，事后又不予追认。后经原告多次催收被告支付上述货款，但被告至今没有支付，原告便诉至本院。 本院认为，根据原告向本院提供的欠条，足以证明原告为被告袁振维供应河沙，双方进行结算立欠条确认被告袁振维欠原告货款13500元的事实，本院予以认定。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告黄勉坚与被告袁振维之间存在关于沙的买卖合同的法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告袁振维在原告处购买河沙，原告履行了供货的义务，被告袁振维在结算后没有及时支付货款。因此，原告请求被告袁振维支付尚欠货款13500元，理据充分，本院予以支持。对于被告中兴公司是否应向原告支付货款13500元的问题。原告主张被告中兴公司支付货款13500元，但被告中兴公司没有在送货单和结算单上签名或盖章确认，且没有委托被告袁振维购买建设材料，事后对被告袁振维的上述行为又不追认，故本院对原告主张被告中兴公司支付货款13500元不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁振维应当支付河沙款13500元给原告黄勉坚； 二、驳回原告黄勉坚对被告广西中兴建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费138元，适用简易程序减半收取69元(原告已预交69元)，由被告袁振维负担。 义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，相关款项可汇至本院代管款帐户(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)转交权利人。权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 蒙德彪 二〇二〇年八月十日 法官助理 周 政 书 记 员 陈秋妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。