江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终235号上诉人（原审原告）：朱海根，男，1954年3月14日出生，汉族，住景德镇市珠山区。上诉人（原审被告）：朱彦秋（曾用名朱彦诚），男，汉族，1985年3月2日出生，广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：曹木莲，女，汉族，1956年10月27日出生，住址：江西省景德镇市珠山区。朱彦秋、曹木莲共同委托诉讼代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师。上诉人朱海根因与上诉人朱彦秋、曹木莲所有权纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱海根，上诉人朱彦秋、曹木莲及其共同委托诉讼代理人柴智强参加了诉讼。本案现已审理终结。朱海根上诉请求：1.撤销原判，依法改判,驳回朱彦秋、曹木莲的上诉请求，请求二审法院在原判基础上判决朱彦秋返还朱海根拆迁赔偿款765701.34元，拆迁回选安置房一套；2.诉讼费由朱彦秋、曹木莲负担。事实和理由：一、原审认定诉争房屋非朱海根一人所有与事实不符。诉争房屋系朱海根个人自建私房，建造于1988年9月份，因种种原因未办理房产权登记，但是并不能否认房屋是朱海根出资建造及所有的事实。原审中，朱海根提供了大量的证人证言、包某、朱彦秋及曹木莲关于房屋归朱海根个人所有的自认、电话录音等证据能证明涉案房屋归朱海根个人所有。原判按照朱彦秋对涉案房屋有6000元份额无事实依据，亦与常理不符，朱彦秋与涉案房屋无任何关系，在朱海根和曹木莲87年离婚时，按照离婚协议付给朱彦秋4000元的抚养费，成人后结婚费用6000元，已经履行完毕，双方对此均无异议，不存在再次约定的事实。另，其和曹木莲对涉案房屋进行对半分亦不合理，建造涉案房屋时，两人已经离婚，曹木莲与朱彦秋住在曹木莲娘家，并未与朱海根同居。涉案房屋应归其一人所有。二、原判采信朱彦秋、曹木莲提交的调解协议错误。因该份协议是复印件，且被涂改过，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第49条规定，复印件只有得到对方的认可才可以作为定案的依据，更不能证明涉案房屋归朱彦秋、曹木莲所有。真正有效经过我认可的分手协议，我一份因时间久远已经遗失，但是朱彦秋、曹木莲在电话录音中是认可的，且内容清楚。朱彦秋、曹木莲为何不将正式协议提交法院，可想而知，正式协议肯定对他们不利。另，根据朱彦秋、曹木莲的陈述，涉案房屋是朱海根赠予未成年儿子朱彦秋的，明显与上述主张矛盾。如果房子不是朱海根的，朱海根怎么可能有权利将房屋赠给朱彦秋。朱彦秋、曹木莲讲这种赠与行为是朱海根的道德义务。朱海根对此有异议，首先，房子若不是朱海根的，朱海根就无权利将房屋赠予他人；其次，道德义务，朱彦秋已经成年，对朱海根尽到了道德义务吗？仅凭朱彦秋、曹木莲该条主张的赠予，就可说明涉案房屋是朱海根一人的。朱彦秋还称涉案房屋是其外公曹世财留给其，有曹世财遗嘱为证，但是后经过法庭审理，查明该遗嘱是朱彦秋为了领取拆迁利益伪造的。看此不行，曹木莲向法院提交视频录像，称房屋是曹木莲一人出资建造，朱海根仅是提供了帮助。朱彦秋、曹木莲关于涉案房屋归属的陈述变来变去，前后矛盾，又无法提供充分的证据证明其主张，只能说明他们的陈述是站不住脚的。三、涉案房屋是其婚前个人财产，且二十年来，其一直掌控着房屋的撤销权、变更权和监督权。在90年协议离开时，三楼留给朱海根居住，二楼由曹木莲、朱彦秋居住，一楼店租，算朱海根额外给朱彦秋、曹木莲的生活补贴，后来因为双方都要成家，为避嫌，朱海根就很少再回去住。但是朱海根曾多次告知曹木莲、朱彦秋，对涉案房屋进行变卖、拆迁、转让、对换必须通知朱海根。对方现所称的朱海根享有的撤销权已经因为涉案房屋拆迁而消灭无事实及法律依据。朱彦秋、曹木莲通过对涉案房屋拆迁采取欺骗隐瞒伪造手段取得的利益亦无事实及法律依据，应追究朱彦秋、曹木莲的侵权责任。朱彦秋、曹木莲称自朱海根离开至2018年10月拆迁，从未就涉案房屋提出过异议。朱海根不同意该说法。房屋没有拆迁之前，朱海根一直是按照协议内容履行的，即朱彦秋、曹木莲可以使用房屋，但是绝不允许两人在没有通知朱海根的情形下，私自将涉案房屋拆迁。当时听到房屋被拆迁，朱海根怒火冲天，即刻打电话质问朱彦秋、曹木莲，对方称是考虑不周。起诉到法院后，才知道朱彦秋等伪造了遗嘱，用欺骗手段获取了拆迁利益并据为己有。综上，原审法院认定事实错误，避重就轻，适用法律错误，希望二审法院支持朱海根的所有诉请。朱彦秋、曹木莲答辩称：一、朱海根所称的房子继承问题，并不是本案诉争房屋，而是1987年离婚时的房屋，当时约定了房屋继承，故朱海根现所称的房屋继承与本案无关。二、本案所争议拆迁的房屋，是由曹木莲在其父曹世财的帮助下，办理了相关施工手续情形下出资建造的，与朱海根没有关系，朱海根亦未提交任何证据证明在曹木莲建房过程中提供过帮助，故涉案房屋与朱海根没有法律上的关系。三、根据90年双方签订的协议，曹木莲以向朱海根支付7000元的代价取得了涉案房屋的所有权益，进一步印证了涉案房屋与朱海根没有关系。四、双方在90年的协议中已约定涉案房屋归朱彦秋所有，并以朱彦秋产权名义进行登记，主要是基于朱海根和曹木莲离婚的时候朱彦秋年纪尚小，只有5周岁，双方为了给朱彦秋物质上的补偿，所以同意涉案房屋以朱彦秋名义进行产权登记，该约定是朱海根和曹木莲共同约定且无争议的内容。五、朱海根之所以同意将房屋登记在朱彦秋名下，亦非无偿而是有条件的，第一收取了曹木莲7000元钱，第二朱彦秋由曹木莲一人抚养，故在曹木莲依据协议约定履行了房屋借款的偿还及对朱彦秋的抚养义务之后，朱海根一方无权撤销协议，包括对将房屋登记在朱彦秋名下的内容亦不可以撤销，否则对于遵守协议内容且全部已履行完毕自己义务的曹木莲而言是不公平的，亦违背诚实信用的基本原则。最后，关于房屋分配的问题。基于以上所述的房屋的来源、处置均能证明涉案房屋与朱海根没有任何关系，本案拆迁补偿款应当全归曹木莲和朱彦秋所有。综上，朱海根的上诉理由，没有事实根据，应予驳回。希望二审法院撤销原判，依法改判驳回朱海根的全部诉请。朱彦秋、曹木莲上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回朱海根诉讼请求；2.诉讼费由朱海根负担。事实和理由：一、原审将全部拆迁补偿款作为计算诉争各方份额的基数，错误。根据本次拆迁补偿项目及朱海根于1990年3月搬离的事实,与朱海根有利益关联的份额仅仅为房屋补偿金398790.7元，其他补偿项目均与朱海根无关。二、本案应优先适用《婚姻法》及相关司法解释，原审适用《合同法》错误。朱海根对涉案房屋享有的权益，业经调解协议约定归朱彦秋、曹木莲所有，朱海根诉请依法应予驳回。首先，关于房契证姓名写朱彦秋的签约目的及该约定对签约双方的法律约束力。曹木莲与朱海根自1989年初至1990年3月以夫妻名义共同生活，属于事实婚姻。根据《婚姻法》解释（二）第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。即调解协议中均无争议的内容部分“房契证姓名写朱彦秋”的约定，对曹木莲和朱海根具有法律约束力。曹木莲和朱海根均应按协议内容约定，履行将房契证登记在朱彦秋名下的义务。不能因为曹木莲和朱海根懈怠履行办证义务的行为，损害了朱彦秋依法取得涉案房屋所有权的合法权益。《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。曹木莲和朱海根虽未履行办证义务，并不影响朱彦秋基于协议约定内容对涉案房屋主张所有权。故原判以调解协议虽约定房契证写朱彦秋名字，但未实际办理不动产登记，不能产生物权变动的判决理由，与法相悖。朱彦秋受赠涉案房屋，朱海根不享有撤销权。曹木莲与朱海根对涉案房屋进行协议分割的目的是为解除双方婚姻关系，属于整个离婚协议中的一部分，是协议双方对财产的处分行为，况且朱彦秋受赠时只有五周岁，朱海根将房屋赠与未成年儿子朱彦秋的行为，属于道德义务性质的赠与行为，朱海根不享有撤销权。虽然朱彦秋就涉案房屋未办理产权登记，但根据《合同法》第一百八十六条、第一百八十八条规定，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不得撤销。《物权法》第十五条规定，未办理物权登记的，不影响合同效力，故即使赠与财产的权利尚未转移，赠与人亦不得要求撤销，且受赠人有权要求赠与人交付。另，曹木莲已支付诉争房屋对等价款，取得房屋所有权。根据离婚协议，诉争房屋作价21000元，扣除1987年至1993年期间抚养费6000元外，曹木莲和朱海根对剩余15000元各得7500元，协议生效后，曹木莲依约向朱海根支付了7000元（另500元，朱海根表示放弃）。根据解除婚姻关系中处置房产的司法实践，一方支付房产对等价款后，即取得该房产全部所有权。所以，在朱海根同意并接受曹木莲向其支付的对等房价款时，即视为朱海根以转让方式放弃了对诉争房享有的份额。所以，从双方分割离婚财产的约定判断，朱海根对诉争房屋亦不享有任何权利。朱海根撤销权因赠与标的房屋被拆除而消灭。其次，关于调解协议中“房子所有权归儿子和曹木莲所有”的证据效力。其一方认为，确定该证据效力只需查明“房子所有权归儿子和曹木莲所有”这句话是在双方签名前还是在签名之后补充的。为此，其一方特意向原审法院提供了执笔书写调解协议书的居委会工作人员信息。原审法院也曾与该工作人员核实，得到的答复是调解协议书是有，但内容因为时间久远，已经记不清。如果原审能进一步向该工作人员出示调解协议书，核实“房子所有权归儿子和曹木莲所有”这句话是在什么情况下补充的，那么本案关于涉案房屋归属约定便可清晰了。事实是曹木莲在准备签名时发现其向朱海根支付了房屋一半对价还仅有居住权后，才要求补充“房子所有权归儿子和曹木莲所有”的内容，双方才签名完成整个调解。庭审中，朱海根对这句话的质证意见为“签完协议后，发现协议中约定房产归儿子和曹木莲所有对其不公平，便委托其哥哥重新起草过一份分手协议。”，由此可确定，朱海根对对调解协议中约定的“房子所有权归儿子和曹木莲所有”在签名前是明知的，才会有重新签过了一份分手协议的说法。如果调解协议中没有“房子所有权归儿子和曹木莲所有”的内容，朱海根就没有必要重新签一份无法提供的分手协议。故“房子所有权归儿子和曹木莲所有”应作为认定本案事实的依据，具有当然的证据效力。综上所述，无论从房契证姓名写朱彦秋的约定还是从房子所有权归儿子和曹木莲所有的约定判断，本案诉争房屋即拆迁利益应归朱彦秋所有。原审认定事实错误，适用法律错误。希望二审法院支持朱彦秋、曹木莲的所有上诉请求。朱海根答辩称：一、调解协议是复印件，朱彦秋、曹木莲未提供调解协议原件，其对复印件不认可。复印件内容有涂改，涂改内容与协议内容前后矛盾，协议前面约定曹木莲可以使用涉案房屋的内容明显与涂改后的归曹木莲所有内容相矛盾，协议内容大部分属实，其不认可归曹木莲所有的涂改内容。二、对方主张朱海根已将涉案房屋赠与朱彦秋，因房屋已被拆迁，相应撤销权已丧失的主张不能成立。首先，对方主张朱海根与涉案房屋无关，那何来的朱海根将涉案房屋赠与朱彦秋？对方主张本身就前后矛盾。其次，其对拆迁不知情，没有过错，对方主张的撤销权因涉案房屋已被拆除，朱海根已丧失相应撤销权的主张不能成立。三、对方称涉案房屋与朱海根无关，应提交建房证据证明，否则，对方的该项主张便不能成立。对方先是主张赠与，后又要求法院确定朱海根就涉案房屋享有的份额，如果真如对方所讲涉案房屋是曹木莲一人所建，曹木莲现在会要求法院确认朱海根的份额？四、6000元借款是在其和曹木莲离婚之后向曹木莲借的，用于购买建房材料，当时说好的是借小孩的抚养费，承诺一个月之内归还。对方称该6000元未归还不属实,若未实际归还，曹木莲怎肯同意签订协议？另，曹木莲主张的向朱海根支付7000元购买房屋的主张不能成立。该7000元是曹木莲向朱海根支付的房屋使用费用。房子是朱海根的，曹木莲和朱彦秋没有地方住，朱海根答应让二人在房子里住，曹木莲是在此种情形下向其支付的7000元房屋使用费，况且，这钱都是为了建房向朱海根哥哥借的钱。五、签订调解协议时，承诺涉案房屋归朱彦秋所有是事实，但是现在结合朱彦秋对朱海根的种种做法，请求法院撤回朱彦秋的继承权。朱海根向原审法院起诉请求：1.判决确认位于景德镇市面积161.34平方米的三层楼私房归原告所有；2.判决确认位于景德镇市茶叶坞面积161.34平方米的三层楼私房拆迁款（准确金额以拆迁协议为准）和拆迁安置房归原告所有，被告返还原告拆迁款70万元（准确金额以拆迁协议为准）及面积为109.02平方米的观溪郡5栋702号房屋；3.诉讼费，保全费用由被告承担。原审法院认定事实：原告朱海根与曹木莲于1983年结婚，两人均是二婚，1985年3月2日生育一子，即本案被告朱彦秋，朱彦秋曾用名朱彦诚，原告朱海根与曹木莲于1987年11月11日离婚。曹世财系曹木莲的父亲，曹世财已去世。原告朱海根与曹木莲离婚以后，后双方又和好。1988年4月9日，原告朱海根因买木材向曹木莲借款6000元。1988年8月25日，景德镇市建设局向曹世财发放了居民修建房屋许可证，同意曹世财同志在茶叶坞地点新建住宅工程，特发给建筑许可证，开工从1988年8月25日至1989年2月25日。1988年9月份，开始建房，1988年年底房子建好以后，原告朱海根与曹木莲同居生活在新建的房子里，1990年3月28日，原告朱海根与曹木莲在茶叶坞会民事纠纷调解会达成调解协议，协议主要内容：“夫妻感情破裂，同意分财产；1、房子造价21000元，儿子按婚判的抚养费6000元整，其余的两夫妻每人按7500元得，房子归曹木莲使用，但房契证的姓名署儿子名字朱彦诚，房子不能转卖，两人所借欠款，朱海根6400元正，曹木莲1900元正，两人各还4150元正，除还账，曹木莲还应还朱海根9750元正。房子所有权归儿子和曹木莲所有。2、还朱海根的9750元，春节前还4000元正，其余的在明年3月底以前还清。3、两人离开后，双方不能干涉他人的婚姻。”1991年11月29日，朱海根向曹木莲出具一份收条，载明朱海根同意曹木莲只归还7000元，不需要归还9750元，而且朱海根已收到曹木莲归还的7000元。2018年8月10日，景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部与被告朱彦秋签订《景德镇市珠山区九中支线棚户区改造房屋征收货币补偿协议》，协议约定朱彦秋被征收房屋位于景德镇市茶叶坞，建筑面积为161.34平方米，房屋性质为全产权未经登记用房；朱海根将房屋交付后，景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部向朱彦秋支付1116242.86元。同日，景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部与被告朱彦秋还签订《景德镇市珠山区九中支线棚户区改造回选安置房结算意向性协议》，协议约定景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部同意朱彦秋货币化结算，再回选安置房，朱彦秋选观溪郡5幢702安置房，建筑面积为109.02平方米，安置房款为490480.98元，朱彦秋享受回选安置房补贴74768.72元，故景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部还应向朱彦秋支付结算款700530.6元。2018年8月22日，景德镇市珠山区城市棚户区改造工作领导小组办公室向朱彦秋转账支付700530.6元。原审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案诉争房屋是否归原告朱海根所有；二、被告朱彦秋是否应当返还原告朱海根诉争房屋的拆迁款及拆迁安置房屋。一、关于本案诉争房屋是否归原告朱海根所有的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。本案中，居民修建房屋许可证登记的名字是被告曹木莲的父亲曹世财，诉争房屋的所有权并未登记。另外，诉争房屋已经被拆迁，标的物已经不存在。因此，诉争房屋的所有权并非归原告朱海根，对于原告主张诉争房屋归其所有之诉请，不予支持。二、关于被告朱彦秋是否应当返还原告朱海根诉争房屋的拆迁款及拆迁安置房屋的问题。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告与被告曹木莲于1987年11月份登记离婚后，1988年双方又和好。原告主张原告与曹木莲于1988年上半年和好，诉争房屋系由其个人承建，房屋建成后双方共同居住，所有拆迁补偿款项均应归其个人所有；被告抗辩称，诉争房屋系由曹木莲承建，因居民修建房屋许可证系曹世财的名字，曹木莲是在诉争房屋建造好以后，才和原告共同居住在诉争房屋中。经过庭审调查及相关证人证言，可以确认原告与曹木莲于1988年下半年建房，建房时双方已经和好，房子建成以后，双方共同居住在诉争房屋；被告除了提供曹世财的居民修建房屋许可证外，未提供充分证据证明诉争房屋是由曹木莲个人承建的；原告虽然提供了相关证据证明，但其证据也不足以证明诉争房屋是由其个人承建的。原告与曹木莲于1990年3月28日在茶叶坞会民事纠纷调解会达成调解协议，协议约定夫妻感情破裂，同意分财产，房子造价21000元，儿子按婚判的抚养费6000元整，其余的两夫妻每人按7500元得，房子归曹木莲使用，但房契证的姓名署儿子名字朱彦诚，房子不能转卖，两人所借欠款，朱海根6400元正，曹木莲1900元正，两人各还4150元正，除还账，曹木莲还应还朱海根9750元正。对此约定内容，原、被告双方没有异议，但是对“房子所有权归儿子和曹木莲所有”之内容，原告称是被告后面添加进去的，不予认可，经审查，被告没有提供该协议原件，故应承担举证不能的不利后果。原告还称该份协议签订后两三天，原、被告重新签订了一份协议，但该协议已遗失，被告也称没有，故原告应当承担举证不能的不利后果。根据双方1990年3月28日的协议约定，被告朱彦秋的抚养费6000元，是原告与被告曹木莲的法定义务，原告与被告曹木莲既已约定抚养费作为房屋作价21000元中的一部分，那么被告朱彦秋所占比例应为6000÷21000=28.57%。房屋剩余部分，因原、被告双方均不能证明诉争房屋为朱海根或者曹木莲个人财产，而且通过该协议中约定可以推定该房屋作为原告与被告曹木莲共同财产。协议中约定各自分得7500元，即房屋剩余部分各占一半份额，曹木莲之后归还了原告7000元，原告放弃其它应还部分，故被告抗辩称该房屋应归被告所有。经审查，协议不仅约定各自份额，还约定：“房子归曹木莲使用，但房契证的姓名署儿子名字朱彦诚，房子不能转卖”，据此，从协议目的解释：曹木莲归还7000元，可以视为是对房屋使用权的获得而支付的相应对价，而非对房屋所有权的获得支付的对价，因为协议中明确约定房契证的姓名署儿子名字朱彦诚，房屋不得转卖，并经过涂改将“所有”改为“使用”，协议在后面约定“房屋所有权归曹木莲和儿子所有”与前面约定存在矛盾之处，而且，原告对“房屋所有权归曹木莲和儿子所有”认为是后面添加，不予认可，被告也未能提供原件，因此，不能认定被告获得了房屋的所有权。协议虽然约定房契证的姓名署儿子名字朱彦诚，但是并未实际办理房产证，故房屋并非被告朱彦秋所有。原、被告双方对房屋的所有权并未作出明确约定，也未办理不动产登记，作为共同财产，原告与被告曹木莲应对房屋剩余部分各占一半份额，所占份额应各自为：7500÷21000=35.71%。综上，原、被告对诉争房屋各自所占比例分别为：朱海根占35.71%、曹木莲35.71%、朱彦秋28.57%。被告朱彦秋从景德镇市珠山区九中支线棚户区改造项目部获得拆迁补偿款1116242.86元及回选房补贴74768.72元，共计1191011.58元，朱海根应得部分为：1191011.58元×35.71%=425310.24元，被告朱彦秋应当返还给原告425310.24元。综上所述，对于原告合理部分诉讼请求予以支持，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第九十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、限被告朱彦秋于本判决生效之日起二十日返还原告朱海根拆迁赔偿款425310.24元；二、驳回原告朱海根其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告朱海根承担7020元，由被告朱彦秋承担7680元诉讼费。二审中，上诉人朱彦秋、曹木莲提交转账记录一份，拟证明朱彦秋于2018年8月22日收到拆迁补偿款700558.62元后，于该月27日转款640000元至曹木莲，朱彦秋未获得拆迁款的事实；提交曹木莲病历一份，拟证明曹木莲身体不好，一直在治病的事实。上诉人朱海根对转账记录关联性提出异议，仅是朱彦秋的个人行为；对曹木莲的病历资料真实性无异议，关联性有异议。朱海根提交病历一份，拟证明其住院治疗的事实。朱彦秋、曹木莲对三性均无异议。结合上述举质证情况分析，认定如下：因双方均认可对方提交证据材料的真实性，本院对真实性予以确认。对相应证明目的，本院将结合在案证据予以综合评判。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，原判对涉案房屋所有权及共有份额的认定是否错误是本案二审的主要争议焦点。针对上述争议焦点问题，综合评判如下：首先，关于涉案房屋所有权的认定。经审查，涉案房屋直至被拆迁之前，一直未进行所有权登记，居民修建房屋许可证登记的是曹木莲父亲曹世财的名字。朱海根主张称涉案房屋归其所有，但未提交直接、充分的证据证明，其主张不能成立。曹木莲辩称根据调解协议，其已获得涉案房屋所有权。经查，其未提交调解协议原件，朱海根亦明确否认调解协议中约定的“房屋所有权归儿子和曹木莲所有”内容，且该内容与该协议中约定的“房子归曹木莲使用”内容相矛盾，故仅依据该调解协议不足以证明曹木莲的主张。另，曹木莲所称的已向朱海根支付协议约定的7000元钱，朱海根与涉案房屋已无任何关系的主张亦不能成立。调解协议虽对涉案房屋进行造价份额确认，但并未约定一方在向另一方支付一定金钱后即会获得对方所占房屋份额，且根据曹木莲提交的朱海根出具的收条，双方亦未在收条上确认朱海根收到的7000元钱对应的是其所占房屋造价份额，故曹木莲的意见亦不能成立。综上，双方均未能提交充分的证据证明涉案房屋归己方所有，应承担相应举证不能的不利后果，原判对该项的认定并无不妥，予以维持。其次，朱彦秋、曹木莲提交的由茶叶坞会民事纠纷调解会出具的调解协议能否予以采信及原判对涉案被拆房屋的分割是否妥当的问题。原审及二审中，朱海根虽提出朱彦秋、曹木莲未提交调解协议的原件，其对复印件不认可的意见，但朱海根并未否认该调解协议的真实性，提出在签订该调解协议后，因认为调解协议中约定的“房屋所有权归儿子和曹木莲所有”对其不公平，便由朱海根哥哥重新拟定了一份新的调解协议，但并未向法院提交其所称的重新拟定并经双方认可的最终调解协议，朱彦秋、曹木莲亦不予认可该协议的存在，现有证据不足以证明该份调解协议的存在，朱海根应承担举证不能的不利后果。故原判对调解协议中双方均无异议部分的确认并无不妥。根据双方均无异议的内容，双方在1990年3月28日已对涉案房屋进行造价分割，故原判根据协议中约定的份额对拆迁款的分割确认有事实及法律依据，本院予以维持。综上，朱海根、朱彦秋、曹木莲的上诉主张均无事实及法律支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19137元，由上诉人朱海根负担11457元，朱彦秋、曹木莲负担7680元。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年八月十日法官助理汪越书记员邓瑶