广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终5646号上诉人（原审被告）：高荣新，男，1986年3月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：欧阳仲胜，男，1988年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：张宗良，广东尚宽律师事务所律师。原审被告：李结茵，女，1988年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。上诉人高荣新因与被上诉人欧阳仲胜、原审被告李结茵民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初27891号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人高荣新上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回欧阳仲胜一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由欧阳仲胜承担。事实和理由：一、欧阳仲胜与高荣新之间不存在真实的借贷关系，一审法院认定事实不清。双方曾是合伙做私贷，本案所涉转账均是欧阳仲胜交给高荣新放贷的款项。欧阳仲胜支付资金时会预先扣除一笔利息，在一审开庭时，欧阳仲胜也是确认转账的款项是预先扣除了5%的利息，因此双方并没有达成借款的合意。高荣新补充提交银行清单等证据，可证明欧阳仲胜转账的每一笔款，高荣新均向借款客户支付了，说明双方不存在民间借贷关系。因放贷资金存在风险，无法回笼，欧阳仲胜认为应由高荣新承担还款责任，其多次到高荣新的车行进行吵闹，在迫于无奈的情况下，高荣新根据欧阳仲胜的指示出具了《借款借据》和《收据》。二、本案存在诸多不符合常理之处。（一）欧阳仲胜提供的2018年10月1日《借款借据》和《收据》，总金额为575000元。然而，根据欧阳仲胜的陈述和证据，其共向高荣新转账支付895200元，高荣新已返还306160元，差额为589040元，为何《借款借据》和《收据》确认的金额与该金额不符，如果是借款，不可能金额不一致，欧阳仲胜没有合理的解释。另外，欧阳仲胜一审立案时还提交了落款时间为2019年1月1日的《借款借据》六份、总收据一份、分项《收据》六份，因欧阳仲胜无法作出合理解释，且一审开庭时陈述自相矛盾，经法官多次询问，欧阳仲胜改口认为是现金支付的其它借款，故不作为本案证据使用。这一事实说明，欧阳仲胜存在虚假陈述，如果真实存在这么大额的借款，其不可能无法说明款项的来龙去脉和具体金额。（二）2018年10月1日的《借款借据》和《收据》金额无法与转账金额对应。2017年3月11日至2018年9月4日期间欧阳仲胜共向高荣新转账43笔，借款借据仅六份，欧阳仲胜无法解释为何出具六份借据，又如何对应之前的转账。借款借据的金额、时间与欧阳仲胜提交的银行转账记录不一致，两者不存在关联，故欧阳仲胜主张前期的转账即是借款借据的金额，依法不能成立。（三）转账金额和时间与正常的借款逻辑不符。转账金额大小不等，而且在一年多的时间内一直持续借款，期间高荣新没有归还完毕款项，欧阳仲胜还是一直转账给高荣新，这显然并不符合借款的常理。（四）《借款借据》均写明借款汇入银行账户，但出具借据后，欧阳仲胜从来没有转账支付过款项给高荣新。欧阳仲胜一审陈述称是之前转账的汇总，与借据的内容相矛盾。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，改判支持高荣新的上诉请求。被上诉人欧阳仲胜辩称，高荣新的上诉主张不符合事实，双方之间不存在合伙做私贷的行为。高荣新向欧阳仲胜借款用于资金周转等事情，从高荣新提交的证据看，欧阳仲胜并未参与有关借款客户的款项往来。欧阳仲胜在一审主张部分借款是通过现金支付，由于没有证据证明，因此按银行转账记录进行核算。综上，请求二审法院驳回高荣新的上诉请求。原审被告李结茵述称，对高荣新的上诉没有异议，同意高荣新的上诉请求，请求法院依法判决。欧阳仲胜向一审法院起诉请求判令：1.高荣新、李结茵向欧阳仲胜清偿借款542464元及利息65095.7元(以542464元为本金，按月利率2%，从2019年4月1日起暂计至2019年9月30日，最终以实际清偿之日为准)；2.本案诉讼费由高荣新、李结茵承担。一审法院认定事实：高荣新、李结茵是夫妻关系。欧阳仲胜与高荣新、李结茵在2017年3月11日至2018年10月1日间有大量的款项往来，欧阳仲胜通过银行转账及支付宝支付等方式在2017年3月11日至2018年10月1日间向高荣新、李结茵共计支付了895200元，其中转至高荣新的款项为775200元，转至李结茵的款项为120000元，而高荣新于2017年3月11日至2018年10月1日向欧阳仲胜通过银行转账及支付宝支付等方式支付306160元。诉讼过程，欧阳仲胜、高荣新对上述双方款项往来的时间、金额均明确予以确认。2018年10月1日，欧阳仲胜与高荣新签订六份名为《借款借据》的协议，内容为：高荣新借到欧阳仲胜575000元(六份协议金额分别为：200000元、120000元、30000元、100000元、80000元、45000元)，借款期限为2018年10月1日至2018年12月30日，每月利率按3%计算，协议还约定了借款不用于赌博等投机性项目，产生争议约定由顺德区人民法院管辖，诉讼过程产生的一切费用由高荣新负责。六份协议签订时，高荣新同时出具总收据一份，称收到欧阳仲胜现金575000元，出具分项《收据》六份，确认收到欧阳仲胜575000元，以银行到账为准(六份收据金额分别为：200000元、120000元、30000元、100000元、80000元、45000元)。《借款借据》《收据》均为格式化的打印文本。上述《借款借据》《收据》签订后，欧阳仲胜与高荣新在2018年10月1日至2019年5月31日期间继续有款项的往来，高荣新通过银行分多次转账共计152000元给欧阳仲胜。诉讼过程，欧阳仲胜、高荣新对上述双方款项往来的时间、金额均明确予以确认。2019年11月25日欧阳仲胜以民间借贷为案由对高荣新、李结茵提起诉讼，引致本案纠纷。另查，庭审过程，欧阳仲胜一并提供的证据包括落款时间为2019年1月1日的《借款借据》六份，总收据一份，分项《收据》六份作为证据，其中《借款借据》协议内容与前述内容相近，为高荣新借到欧阳仲胜548550元(六份协议金额分别为：192000元、150000元、20850元、40000元、45700元、100000元)，借款期限为2019年1月1日至2019年9月30日，每月利率按3%计算。《借款借据》《收据》均为格式化的打印文本。后庭审过程，高荣新、李结茵提出该组证据签订的时间与落款时间不属实，欧阳仲胜则在庭审过程撤回证据，明确不作为证据提交。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。欧阳仲胜在诉讼过程一并提交的落款时间为2019年1月1日的《借款借据》六份、总收据一份、分项《收据》六份，在诉讼过程中明确不作为证据使用，故法院对该组证据不予审查认定。本案中，欧阳仲胜主张与高荣新发生民间借贷的合同关系，并提供《借款借据》《收据》、转账凭证等佐证，而高荣新则认为双方不存在真实的借贷关系，又无法提供证据予以证实，故法院在本案中以民间借贷的法律关系处理欧阳仲胜、高荣新之间的纠纷。欧阳仲胜与高荣新之间的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护，双方应恪守合同义务。欧阳仲胜提供了《借款借据》《收据》、转账凭证等佐证已通过银行转账及支付宝支付等方式在2017年3月11日至2018年10月1日间向高荣新共计支付了895200元，而高荣新于2017年3月11日至2018年10月1日前向其返还过306160元，从而证实在此过程欧阳仲胜向高荣新支付过款项589040元，双方经核算后，于2018年10月1日确认以民间借贷的形式签订名为《借款借据》的民间借贷合同，并由高荣新书写《收据》确认借款的事实，在高荣新未按合同约定的还款期偿还欠款的前提下，欧阳仲胜提起诉讼，主张要求高荣新偿还尚欠的借款本金及利息，法院予以支持。高荣新未能及时归还通过民间借贷方式确认的借款本金，已构成违约，应承担偿还尚欠借款及利息的违约责任。欧阳仲胜主张李结茵曾接收欧阳仲胜的部分款项且与高荣新为夫妻关系，故应当与高荣新共同承担上述债务，法院认为，转账记录中虽部分的款项显示为李结茵，但欧阳仲胜在2018年10月1日与高荣新双方重新确认之前的往来款以民间借贷的形式重新确认合同关系时，欧阳仲胜与高荣新并未有专门明确款项用于高荣新、李结茵家庭所需或者是夫妻共同所借，欧阳仲胜亦未有其他证据证实所借出款项为高荣新、李结茵共同签字或事后追认是夫妻双方共同意思表示，及债务用于家庭生活所需、共同生产经营所需等情形，故欧阳仲胜主张要求李结茵共同承担上述债务，理由不够充分，法院不予支持。关于借款的数额及利息的计算。至2018年10月1日，欧阳仲胜与高荣新确认高荣新尚欠的款项为本金575000元，双方重新以民间借贷的形式确认了款项以借款的方式出现，并由高荣新在2018年12月30日前归还，在2018年10月1日至2018年12月30日期间，借款的利息双方约定以月利率3%计算，对于双方已经收取的利息，允许按双方约定并不高于年利率36%即月利率3%计算，对2019年1月1日起应按不高于年利率24%即月利率2%计算资金占用期间利息。高荣新在2018年10月1日至2018年12月30日期间共还款85000元，按民间借贷先还息后还本的原则计算，还款以借款额575000元本金及清还了部分本金后，按月利率3%分段计算，至2018年12月28日止，高荣新在清还了利息后，亦清还了部分本金，尚欠欧阳仲胜本金541175元。高荣新在2019年1月1日至2019年5月31日期间共还款67000元，按民间借贷先还息后还本的原则计算，还款以借款额541175元本金及清还了部分本金后，按月利率2%分段计算，至2019年5月31日止，高荣新在清还了部分利息，亦清还了部分本金，尚欠欧阳仲胜本金517506元，利息10595元。对欧阳仲胜提供的高荣新于2018年10月1日至2018年12月30日期间共还款85000元，2019年1月1日至2019年5月31日期间共还款67000元，高荣新在庭审中对还款时间及数额亦无异议，法院对欧阳仲胜核算的清还本息的表格作为证据提交给了高荣新，法院亦作了核实，认定上述的欠款数额。综上所述，至2019年5月31日，高荣新尚欠欧阳仲胜借款本金517506元，截至2019年5月31日止的利息为10595元，从2019年6月1日起至实际清还日止以本金517506元，按月利率2%计算利息。欧阳仲胜起诉主张合理部分法院予以支持，但主张中对本金、利息的计算以法院认定的为准。欧阳仲胜主张超出部分法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、高荣新于判决发生法律效力之日起十日内向欧阳仲胜清偿借款本金517506元及利息(利息计算方法：截至2019年5月31日止的利息为10595元，从2019年6月1日起至实际清还日止以本金517506元，按月利率2%计算)；二、驳回欧阳仲胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9767.1元，减半收取计4883.55元(欧阳仲胜已预交)，由高荣新负担；案件财产保全费3503.55元(欧阳仲胜已缴交)，由高荣新负担。二审期间，上诉人高荣新围绕上诉请求提交了如下证据：1.款项来往记录、支付宝交易记录、银行卡交易明细清单、微信转账记录；2.借款合同、收据及身份证复印件。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据和事实，本院认定如下：关于证据1，款项来往记录并没有欧阳仲胜的签名确认，支付宝交易记录、银行卡交易明细清单、微信转账记录主要反映高荣新的款项往来情况，但不足以证明欧阳仲胜是基于双方合伙放贷而向高荣新转账及交付款项。证据2中的借款合同及收据并没有得到欧阳仲胜的签名确认，故不足以证明这些书面材料是基于双方合伙放贷而形成的。综上，高荣新二审提供的证据不足以证明双方之间存在合伙放贷，也不能证明欧阳仲胜的转款属于其交给高荣新放贷的款项，本院对其证明内容均不予采纳。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对高荣新的上诉主张，本案二审的争议焦点是高荣新与欧阳仲胜之间是否存在借贷关系。本案中，欧阳仲胜提供《借款借据》《收据》以及银行流水明细、支付宝账单等证据用以证明其与高荣新之间存在借贷关系，故起诉要求高荣新清偿借款本金及利息。根据上述证据可知，欧阳仲胜在2017年3月至2018年10月期间多次向高荣新支付款项，总计数额较大，期间高荣新返还过部分款项，后经核对双方之间的款项往来情况，高荣新于2018年10月出具《借款借据》《收据》确认以民间借贷的形式收到欧阳仲胜交付的款项，当时欠款数额合计为575000元。由此可见，双方之间存在借贷的意思表示，且款项已实际交付，本案可以认定高荣新、欧阳仲胜之间对讼争款项已形成借贷关系，高荣新应承担还本付息的责任。高荣新上诉认为双方曾经合伙做私贷，涉案转账均是欧阳仲胜交给高荣新放贷的款项，但未能提供确凿、充分的证据予以证明。而且，高荣新作为完全民事行为能力人，其应当清楚《借款借据》《收据》的具体内容及其含义，其以借贷的形式确认双方之间的款项关系，应承担由此所产生的法律后果。高荣新认为其是在被迫无奈的情况下签订上述债权凭证的，但未能提供确凿、充分的证据予以证明，故本院对其上述主张不予支持。综上，双方之间形成借贷关系，根据当事人的举证及陈述，并结合案件实际情况，一审法院经核算认定高荣新还应向欧阳仲胜清偿借款本金517506元及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，高荣新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10323.02元，由上诉人高荣新负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年八月二十五日书记员 陈燕玲