福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终126号 上诉人（原审原告）赖海昌，男，1974年6月23日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托代理人胡亮平，永定区康桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）龙岩市公安局交通警察支队，住所地龙岩市新罗区曹溪街道乘龙路**，组织机构代码49070883-6。 负责人饶瑛浩,副支队长（主持工作）。 出庭应诉行政机关负责人苏文华，龙岩市公安局交通警察支队副支队长。 委托代理人邱军珩，龙岩市公安局交通警察支队法制大队大队长。 上诉人赖海昌因与被上诉人龙岩市公安局交通警察支队交通行政处罚一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初42号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赖海昌的委托代理人胡亮平，被上诉人龙岩市公安局交通警察支队出庭应诉行政机关负责人苏文华及委托代理人邱军珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被上诉人龙岩市公安局交通警察支队于2019年12月31日作出《公安交通管理行政处罚决定书》（岩公交决字〔2019〕第3508002400120096号），查明：2019年12月17日20时10分，赖海昌在永定洪山乡田梓工业园8号﹢10M处实施上道路行驶机动车未悬挂机动车号牌，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，醉酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十一条第二款，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条第三项、第六十七条第七项之规定，决定给予罚款300元；吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 原审查明：原告赖海昌取得《中华人民共和国机动车驾驶证》（证号：3526231974××××××××），准驾车型为Ａ2Ｅ。2019年12月17日20时10分，原告驾驶无牌普通二轮摩托车行至永定洪山乡田梓村田梓工业园8号﹢10Ｍ处，实施上道路行驶机动车未悬挂机动车号牌，醉酒后驾驶机动车，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔等违法行为，被民警当场查获。民警将原告赖海昌带至永定区洪山乡卫生院抽取血样，经福建龙津司法鉴定所检验，原告赖海昌血液中的乙醇含量为128.14ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。龙岩市公安局永定分局交通警察大队民警现场开具并送达扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施凭证，要求原告在15日内接受处理。2019年12月31日，龙岩市公安局永定分局交警大队向原告制作询问笔录，原告承认上述违法事实。同日，该大队还对原告进行处罚前告知，告知原告享有陈述申辩和听证的权利，原告未提出陈述和申辩，也不要求听证。因涉及吊销机动车驾驶证，该大队将该案移交被告处理。同日，被告作出岩公交决字【2019】第3508002400120096号《公安交通管理行政处罚决定书》，并于同日向原告送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”，被告龙岩市公安局交通警察支队具有行使吊销机动车驾驶证的法定职权，作出被诉行政处罚决定权源有据，其行政主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第九十一条第二款：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”酒后不开车，开车不喝酒，已成为全民的共识。饮酒后驾驶机动车，主观上存在故意，该违法行为侵害的是公共安全，具有重大安全隐患，其行为社会危害程度较大，说明驾驶人的交通安全意识、交通法律知识薄弱，已不具备驾驶任何机动车的资格。联系本案而言，原告作为机动车驾驶人，醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量为128.14mg/100ml，在此情形下，被告吊销原告机动车驾驶证准驾车型A2E，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚是必然的结果。此外，原告赖海昌还具有未悬挂机动车号牌、未按规定戴头盔等违法行为。被告根据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第二款，《福建省实施办法》第七十条第（三）项、第六十七条第（七）项之规定，对原告未悬挂机动车号牌、未按规定戴安全头盔、醉酒后驾驶机动车的违法行为合并罚款300元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚并无不当。被告龙岩市公安局交通警察支队作出被诉行政行为，认定事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确,程序合法,内容适当。原告赖海昌的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告赖海昌的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告赖海昌负担。 宣判后，原审原告赖海昌不服，上诉称：一、公安交警部门作出行政处罚应按照《行政处罚法》的规定作出。《行政处罚法》是我国的基本法，公安交警部门是行政单位，所作出的行为是行政行为，所作出的处罚是行政处罚，必须依照《行政处罚法》的规定对原告作出相应的处罚。《行政处罚法》的基本原则是“过罚相当原则”，违背了“过罚相当原则”，即违背了《行政处罚法》，属于违法行政。《行政处罚法》第四条第二款规定：设立和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。因此，根据上述法律规定，被上诉人对上诉人的处罚应该根据上诉人的具体行为作出处罚，不能对上诉人没有的行为作出处罚。在本案中，上诉人的行为是驾驶摩托车，被上诉人只能对上诉人驾驶摩托车的行为作出处罚，上诉人没有驾驶大车，就不能对上诉人没有驾驶大车的行为作出处罚。因此，被上诉人只能吊销上诉人的E证，无权吊销上诉人的A2证。在本案中，被上诉人对上诉人没有的行为也作出处罚，明显违背了《行政处罚法》的基本原则和第四条第二款的规定，属于行政违法行为，应予撤销。二、上诉人的驾驶证含有E证和A2证，是通过两个不同的行政许可所取得，根据《行政处罚法》的基本原则和第四条第二款的规定，上诉人违反了哪一种行政许可，被上诉人就对上诉人所违法的那一种行政许可作出处罚，不能对上诉人没有违反的行政许可也一并处罚。本案中，上诉人醉驾摩托车，违法E证的行政许可，但是没有驾驶大车，没有违反A2证行政许可，被上诉人不能把上诉人当作违反两个行政许可来处罚，而同时吊销上诉人的E证和A2证。因此，被上诉人同时吊销上诉人的E证和A2证明显违背了《行政许可法》的规定，属于行政违法行为，应予撤销。三、被上诉人不按《行政处罚法》和《行政许可法》的法律规定处罚上诉人，而是靠主观分析作出处罚，以上诉人“饮酒后驾驶机动车，主观上存在故意，该违法行为侵害的是公共安全，具有重大安全隐患，其行为社会危害程度较大，说明驾驶人的交通安全意识、交通法律知识薄弱，已不具备驾驶任何机动车的资格”为理由吊销原告的E证和A2证，五年内不得重新取得机动车驾驶证，没有任何法律依据。四、上诉人醉驾摩托车也不是在公路上，而是在乡村小路上。上诉请求：1、撤销原判；2、撤销龙岩市公安局交通警察支队2019年12月31日作出的公交决字2019第3508002400120096号行政处罚书。 被上诉人龙岩市公安局交通警察支队答辩称：一、吊销机动车驾驶证是《行政处罚法》和《道路交通安全法》规定的行政处罚种类，法律没有设定“吊销准驾车型”这一处罚种类。《道路交通安全法》规定的应当或者可以吊销机动车驾驶证的违法行为，均具有重大安全隐患与社会危害性，与被处罚人实施违法行为时驾驶的机动车车型没有直接关系。二、因上诉人醉酒驾驶机动车的交通违法行为而吊销上诉人Ａ2Ｅ机动车驾驶证，并不违反《行政处罚法》的规定。本案上诉人实施的是醉酒驾驶机动车的行为，在其鉴定意见结果显示乙醇含量高达128.14ｍｇ／100ｍｌ的情况下，无论驾驶哪种机动车型都随时可能引发严重的交通事故，给上诉人自己和车辆周围的人群造成极大的安全威胁，具有极大的社会危害性，同时醉驾行为背后所隐含的是对社会公众生命和财产安全的漠视。为维护社会公共安全，被上诉人适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款作出吊销上诉人Ａ2Ｅ驾驶证的处罚，符合《行政处罚法》第四条第二款规定的过罚相当。三、根据永定区人民法院（2020）闽0803刑初113号刑事判决书确认，上诉人实施醉酒驾驶机动车交通违法行为的地点在永定区米处路段，该路段属于《道路交通安全法》规定的道路。请求：驳回上诉，维持原判。 经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议。被上诉人当庭提交一份永定区人民法院（2020）闽0803刑初113号刑事判决书，证明是在道路上发生的醉驾行为。上诉人质证认为：对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，是另外一层法律关系，该证据与本案无关联。本院认为，被上诉人提交的证据既不属于新证据范畴，也是作出被诉行政行为后取得，依法不能作为被诉行政行为合法性的证据，本院不予作为本案定案证据。 综上，本院查明的事实和采纳的证据与原审一致。 本院认为，1、在二审庭审中，上诉人赖海昌对被上诉人龙岩市公安局交通警察支队的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关规定，本院依法确认被上诉人龙岩市公安局交通警察支队执法主体适格和执法程序合法。 2、本案争议的焦点是：上诉人醉驾摩托车，被上诉人能否吊销上诉人A2E全部准驾车型（准驾资格）？ 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”从这条法律规定来看，醉酒后驾驶机动车，主观上存在故意，该违法行为侵害的客体是公共安全，具有重大安全隐患，其行为具有社会危害程度较大，与一般交通违法行为有明显的区别，说明驾驶人的交通安全意识、交通法律知识薄弱，已不具备驾驶任何机动车的资格。联系本案而言，经福建龙津司法鉴定所鉴定并出具《司法鉴定意见书》，上诉人血液中乙醇含量为128.14mg/100ml，属醉酒驾驶机动车上道路行驶的交通违法行为。因此，依照前述法律规定，上诉人醉酒驾驶机动车上道路行驶，在需要吊销机动车驾驶证时应吊销上诉人所有准驾车型的驾驶证。由此，被上诉人吊销上诉人准驾车型为A2E机动车驾驶证并不违反《行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”规定。上诉人主张被上诉人违背了《行政处罚法》“过罚相当”基本原则和第四条第二款的规定的理由不成立，本院不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赖海昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年八月十八日 书记员  张晴雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。