北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49372号原告：陈某1。委托诉讼代理人：张姝区。委托诉讼代理人：郑素洁。被告：陈某2。委托诉讼代理人：李晓霞。原告陈某1（以下简称原告）与被告陈某2（以下简称被告）遗嘱继承纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑素洁，被告及其委托诉讼代理人李晓霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告继承北京市朝阳区潘家园南里*号楼乙门*号房屋，给付被告八分之一产权份额折价补偿款。事实与理由：原告、被告系兄妹关系，母亲曹*于2012年5月3日因病去世，父亲陈*于2012年12月15日因病去世。原告在父母生前及病重期间尽到了赡养义务。父母去世后留有北京市朝阳区潘家园南里*号楼乙门*房屋一套。母亲曹*生前就该房屋继承立有《遗嘱》一份，表明“因大儿子陈某1对我尽了较多的赡养义务，而且和我在一起住…，本人去世之后，位于北京市朝阳区潘家园南里*楼乙门*号房屋，该套房产中属于我的财产份额全部由大儿子陈某1一人继承所有…”。父母去世后，原告、被告于2012年12月30日约定，由双方共同出租该房屋，至国家政策允许该房屋能出卖之日止。出租期间所得的房屋租金等收益由双方共同享有，各自享有50%；因出租该房屋产生的一切费用，由双方各自承担50%。后原告、被告共同将该房屋出租，并分别收取一半租金。但从2018年下半年起，被告多次要求原告自己独占并居住该房屋，后双方就该房屋分割问题协商多次，最后协商未果。最近一个月以来，被告多次到该房屋骚扰租户并要换锁、强行要求租户搬离并对原告出言不逊。原告做完肺部分切除手术不久，身体还在恢复中，经受不了折磨。原告为彻底解决该纠纷、维护自身合法权益，故特向法院提起诉讼，请依法判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。陈*生前立有遗嘱，表示房屋中属于他的份额由被告继承。原告提供的遗嘱并非曹*本人书写，且未签署日期，应为无效遗嘱。考虑到被告尽到了主要的赡养义务，被告应继承房屋的十二分之十一产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈*与曹*系夫妻关系，二人婚姻存续期间共育有二个子女，为本案原告、被告。曹*于2012年5月3日死亡。陈*于2012年12月15日死亡。登记在陈*名下有位于北京市朝阳区潘家园南里*号楼*层乙门*号房屋一套（以下简称涉案房屋），系陈*、曹*的夫妻共同财产。陈*、曹*之父母均先于二人死亡。为证明继承权，原告提交手写“遗嘱”一份，主要载明：“立遗嘱人曹*，汉族，1953年3月2日出生。我与陈*系夫妻，共有房屋一套，此套房系夫妻共同财产，现都登记在我丈夫陈*名下，房屋位于北京市朝阳区潘家园南里*号楼*层乙门*室。我与陈*婚后生有二个子女，即陈某1（大儿子）、陈某2（二女儿）。两子女无残疾。我的父母均已去世。因大儿子陈某1对我尽了较多的赡养义务，而且和我在一起住，为避免我去世之后子女因遗产问题发生纠纷，特立遗嘱如下：本人去世之后，位于北京市朝阳区潘家园南里*号楼*层乙门*室该套房产中属于我的财产份额全部由大儿子陈某1一人继承所有，和其妻子无关系，其他继承人不得干涉”。“遗嘱”尾部有“立遗嘱人：曹*”字样及捺印，但未签有日期。原告另提交影音资料两份，其中一份影音资料显示，曹*侧躺床上，左手支头，身前铺有上述“遗嘱”，原告向其宣读“遗嘱”内容。该份影音资料中，原告及曹*均未陈述时间。另外一份影音资料显示，曹*坐在沙发上，原告向曹*宣读“遗嘱”内容，读毕后，陈述时间为“2011年11月28日”。该份影音资料中，曹*最后口头表示：这份遗嘱，是我自己的意愿，谁也不许干涉，立遗嘱的时候我头脑清晰，是我自己的真实意愿。原告陈述两份影音资料系同天录制。被告陈述影音资料形成时间并非同天。经本院核实，两份影音资料中，曹*着衣、发型均不一致。另外，原告出示影音资料的原始载体为卡片相机，影音资料在卡片相机中显示的时间为2007年7月2日。原告为此作如下解释：因为相机自身故障，每次重启时，均从2007年1月1日开始起算。电池能撑几天，时间就向后计算几天。以被告核实原始载体为例，前天充好电后显示的时间为2007年1月1日，第二天向被告出示时，显示时间为2007年1月2日；被告对此不予认可。为证明继承权，被告提交手写“遗嘱”一份，载明：“立遗嘱人陈*，为了防止遗产继承纠纷，特委托北京金诚同达律师事务所赵*和王*律师，见证本人立遗嘱如下：一、为防止意外死亡和遗产继承纠纷，本人特立本遗嘱。二、本人名下现有主要财产如下：1.坐落于北京市朝阳区潘家园南里*号楼*层乙门*号的房屋一套，建筑面积约107平方米；2.存款若干。三、1.对上述房屋中属于我本人所有的份额全部归我女儿陈某2继承；2.存款全部归女儿陈某2继承。四、本遗嘱一式三份，由本人、陈某2和赵*律师各自保存一份，具有同等法律效力。”“遗嘱”尾部载有：“立遗嘱地点：北京金诚同达律师事务所；立遗嘱人：陈*；日期：2012年6月28日；代书人（见证人）：王*；日期：2012年6月28日；见证人：赵*；日期：2012年6月28日”字样及陈*捺印、北京金诚同达律师事务所盖章。被告另申请赵*、王*到庭作证。赵*的证言大意为：2012年6月，赵*与王*见证陈*立遗嘱，当时陈*意识比较清晰，表达也没问题，只是说话有点儿慢。遗嘱由王*代书，写完并向陈*宣读后，陈*认为没有问题，并在遗嘱上签了名字、摁了手印。赵*亦在遗嘱上签名确认。王*的证言大意为：2012年6月28日，王*见证并代陈*在北京金诚同达律师事务所会客室书写遗嘱一份，内容为陈*将其名下现有涉案房屋及存款若干等财产归其女儿即本案被告继承。审理中，原告、被告均申请对对方提交的“遗嘱”真实性进行鉴定。本院依被告申请、经合法程序，先后委托北京长城司法鉴定所、北京民生物证科学司法鉴定所对原告提交的“遗嘱”中曹*的签名真实性进行鉴定。上述二单位均因“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”而终止该次鉴定。原告虽申请对陈*订立遗嘱时是否具备民事行为能力进行鉴定，但未提交相应材料，故本院未启动该项鉴定。经询，原告表示，曹*所立遗嘱虽未载明时间，但可通过影音资料予以确定，影音资料亦可证明曹*立遗嘱时具有完全民事行为能力，应为有效；陈*的医疗记录显示陈*立遗嘱时不具备相应的民事行为能力，遗嘱应为无效；原告对陈*尽了赡养义务，应当多分陈*的遗产。被告表示，曹*所立遗嘱没有签署日期、书写笔迹不一、且有多处修改；影音资料并非同一天录制，亦可看出曹*有纠正遗嘱内容的意思。总体而言，该份遗嘱无效。被告生活较为困难，应当多分遗产。因涉案房屋为央产房，本院于2020年6月22日电话联系中华人民共和国外交部房管处，询问涉案房屋能否上市、继承事宜。该处工作人员答复本院称，根据《国务院机关事务管理局、中直机关事务管理局关于加强中央在京单位保障性住房管理有关问题的通知（国管房改﹝2010﹞230号）》第二条规定：中央在京单位保障性住房仅限于职工自住，在有关上市交易办法出台前，不得上市交易、出租、出借，也不得擅自改变住房用途，故涉案房屋目前无法上市交易，但可继承。本院认为：涉案房屋系陈*与曹*婚姻关系存续期间购置的房产，应属夫妻双方共同财产，二人各占二分之一的所有权份额，二人对其财产均有权通过立遗嘱的方式进行处分。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：二被继承人分别订立的遗嘱是否有效。对此，本院分项论述如下。关于陈*所立遗嘱。本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，陈*所立遗嘱符合上述要件。原告亦未提交证据证明陈*立遗嘱时没有相应民事行为能力，或所立遗嘱非其真实意思表示，因此，本院认定该份遗嘱有效。关于曹*所立遗嘱。《中华人民共和国继承法》规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，曹*所立遗嘱虽由其亲笔书写、签名，但未注明日期，形式要件存在瑕疵。对此，本院认为，相关法律确对自书遗嘱时间提出了明确要求，但其目的在于确保遗嘱的可靠性，特别是存在多份遗嘱的情况下，确定何者为被继承人所立最后一份遗嘱，进而确定各份遗嘱之效力，而非自书遗嘱所必备的生效要件。因此，不宜据此径行认定该自书遗嘱无效，而应从遗嘱人真实意思表示出发，结合全案案情予以综合判断遗嘱效力。本案中，虽然两份影音资料中，曹*着衣、发型均不一致，但是卡片相机显示两份影音资料创建时间为同一天，原告对此亦作出了合理说明，因此不能以曹*着衣、发型情况推知两份影音资料并非为同一天录制。退一步讲，即使两份影音资料并非同一天录制，但因原告陈述的遗嘱内容一致，亦应以有陈述时间的影音资料为准。因此，根据原告提交的视频资料，可以推知曹*订立遗嘱时间。被告虽另表示书写笔迹不一，但未提交证据证明该遗嘱非曹*本人所书；该遗嘱虽有多处修改，但并不影响遗嘱效力。由于该时间距离曹*死亡时间较近，且曹*亦在视频资料中明确表示该遗嘱系其本人真实意思表示，加之双方均未提交与此遗嘱内容相互冲突的其他遗嘱。因此，该份遗嘱虽然形式存在些微瑕疵，但有充分证据能够予以弥补，故该份遗嘱内容合法，且为遗嘱人真实意思表示，本院认定该份遗嘱有效。根据上述分析，被继承人陈*、曹*所立遗嘱均为合法有效，本院予以确认。原告、被告据此要求继承相应的遗产，于法有据，本院予以支持。但因涉案房屋目前无法上市交易，故应以份额继承为宜。综上，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区潘家园南里*号楼*层乙门*房屋由原告陈某1、被告陈某2共同继承，每人各继承百分之五十所有权份额；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求；三、驳回被告陈某2的其他诉讼请求。案件受理费34800元，由原告陈某1负担17400元（已交纳），由被告陈某2负担17400元（原告陈某1已预交，被告陈某2于本判决生效之日起给付原告陈某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 高 磊审判员 高 祺审判员 张玉倩二〇二〇年八月二十七日书记员 段 超