山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再130号 再审申请人（原审被告）：史玉华，男，1957年10月3日出生，汉族，住山东省德州市陵县城区。 委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘韬，山东天衢律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行（原中国建设银行青岛市分行营业部），住所地山东省青岛市崂山区深圳路**。 负责人：孙振义，行长。 委托诉讼代理人：孙璐，女，该单位工作人员。 原审被告：青岛清洲化工有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区流亭镇苇产村/div> 法定代表人：郑军，经理。 原审被告：青岛力王水泥有限公司，住，住所地山东省青岛市黄岛区红石崖镇大窑/div> 法定代表人：马文锋，经理。 原审被告：韦清洲，男，1963年8月29日出生，汉族，住山东省青岛市。 原审被告：郑军，男，1954年9月5日出生，汉族，住山东省青岛市。 再审第三人：青岛红石投资咨询有限公司，住，住所地山东省青岛市市**红岛路******/div> 法定代表人：韩宇，总经理。 委托诉讼代理人：张红雷，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金鑫，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 再审申请人史玉华因与被申请人中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行（以下简称建行中山路支行）、原审被告青岛清洲化工有限公司（以下简称清洲公司）、青岛力王水泥有限公司（以下简称力王公司）、韦清洲、郑军借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2001）南法民初字第30605号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月27日作出（2019）鲁02民申196号民事裁定，提审本案。本院受理后，依法组成合议庭。青岛红石投资咨询有限公司（以下简称红石公司）申请参加本案诉讼，本院予以准许。经征得再审申请人及被申请人同意，本院决定对本案不开庭审理，并组织各方当事人对证据和事实进行了核对。本案现已审理终结。 史玉华再审请求：撤销原审判决第三项中再审申请人承担的赔偿责任。事实和理由：1.已生效的（2018）鲁02民终3792号民事判决和（2018）鲁02民终3797号民事判决均认定史玉华并非清洲公司的股东，对清洲公司的借款不承担任何责任，上述新证据足以推翻原审判决；2.原审判决认定史玉华虚假出资并承担责任错误；3.建行青岛营业部提交的公司章程、史玉华入股投资进账单及验资报告均系伪造；4.史玉华未收到一审开庭通知，未对一审证据进行质证。 建行中山路支行辩称，其已将对清洲公司5笔债权于2004年依法转让给中国信达资产管理公司济南办事处，并于同年9月13日在《大众日报》进行了公告，其已经不是史玉华合同纠纷再审案件的债权人，故也不应成为本案的诉讼当事人。 红石公司述称，1.一审民事判决书已经向史玉华进行了送达，史玉华未提出上诉，其现在提出再审申请已超过法定期限。2.已生效的（2018）鲁02民终3792、3797号民事判决系青岛海湾水泥有限公司提出的再审申请，该判决所认定的事实和裁决结果并不能当然及于本案。3.史玉华担任力王公司的股东，其对于当时的借贷行为应该明知，虽然另案判决其不承担补充赔偿责任，并不代表在本案中不承担相应法律责任。 中国建设银行青岛市分行营业部（以下简称建行青岛营业部）向一审法院起诉请求：判令清洲公司偿还贷款本金225万元以及利息190860.53元（截止到2002年8月21日），判决生效之后的利息继续计付，力王公司承担担保责任，韦清洲、郑军、史玉华在股东出资限额内承担责任。 原审法院查明，建行青岛营业部与清洲公司在2000年6月29日订立借款合同，合同编号为2000工流字第11号，借款合同约定，清洲公司借款人民币225万元，借款期限自2000年6月29日至2001年6月28日，月利率为5.3625‰，利息按月结息。同日，建行青岛营业部与力王公司订立保证合同，该合同约定，为确保2000工流字第11号借款合同的履行，力王公司愿为其贷款本息提供担保，保证形式为连带责任保证。上述合同订立后，建行青岛营业部将贷款划至清洲公司的银行账户内，贷款到期后，清洲公司未履行还款义务，力王公司亦未履行担保义务。截止到2002年8月21日，清洲公司尚欠借款本金人民币225万元，利息人民币190860.53元，合计人民币2440860.53元。 另查明，清洲公司章程规定，由股东郑军、韦清洲和史玉华各出资人民币80万元。经查实，作为该公司股东的郑军、韦清洲和史玉华对清洲公司的出资均未到位。 原审法院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同系双方当事人真实的意思表示，该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应全面适当地履行各自的合同义务。建行青岛营业部已按合同约定履行放贷义务，清洲公司和力王公司未按合同约定履行还款义务和担保义务，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任和违约责任，清洲公司应偿付建行青岛营业部借款本息，并赔偿由此造成的经济损失。力王公司应按保证合同约定，对清洲公司的借款本息承担连带责任，并在履行担保义务后，可直接向清洲公司追偿。郑军、韦清洲和史玉华作为股东对该公司的出资均未到位，应按有关法律规定，在其出资额度内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、清洲公司偿还建行青岛营业部借款本金人民币225万元及其利息人民币199860.53元（截止到2002年8月21日），合计人民币2449860.53元。另自2002年8月22日起至判决生效之日按每日万分之二点一计付与其还款赔偿金，于判决生效之日起十日内一并付清。二、力王公司对清洲公司的借款本息承担连带责任，并在履行担保义务后，可直接向清洲公司追偿。三、郑军、韦清洲、史玉华在其出资额度内承担赔偿责任。案件受理费人民币21260元、财产保全费人民币11770元，合计人民币33030元，由各被告承担。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院再审认定事实如下：2004年6月28日，建行中山路支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订《债权转让协议》，建行中山路支行将其对清洲公司截止2003年12月31日包括本案债权在内的5笔债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处。同年9月13日，中国建设银行股份有限公司青岛市分行与中国信达资产管理公司济南办事处就上述债权转让事项在大众日报发表声明。2004年11月29日，中国信达资产管理公司济南办事处与中国东方资产管理公司青岛办事处签订《债权转让协议》，中国信达资产管理公司济南办事处将其对清洲公司的上述债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。2005年5月18日，中国信达资产管理公司济南办事处与中国东方资产管理公司青岛办事处就上述债权转让事项在大众日报发表债权转让暨催收公告。2006年12月28日，中国东方资产管理公司青岛办事处与龙富发展有限公司签订《关于资产转让的确认函》，中国东方资产管理公司青岛办事处将对清洲公司的上述债权转让给龙富发展有限公司。2007年1月31日，中国东方资产管理公司青岛办事处与龙富发展有限公司就上述债权转让事宜在大众日报发表转让债权公告、受让债权及催收公告。2012年3月6日，龙富发展有限公司与红石公司签订《债权转让协议》，约定龙富发展有限公司将对清洲公司的上述债权转让给红石公司。同年3月14日，龙富发展有限公司向清洲公司邮寄送达了债权转让通知。 另查明，红石公司诉清洲公司、青岛海湾水泥公司、韦清洲、郑军、史玉华借款合同纠纷二案，本院于2018年7月9日分别作出（2018）鲁02民终3792号、3797号民事判决。上述判决查明，清洲公司工商登记信息显示韦清洲、郑军、史玉华系公司股东。清洲公司设立时，青岛大诚会计师事务所出具《验资报告》显示，该三股东各出资80万元，并于2000年2月24日存入清洲公司在中国建设银行开设的账号为26×××93的账户作为注册资本。但经查，清洲公司的上述账户于2000年2月24日无进账款项。清洲公司章程上“史玉华”签字经鉴定并非史玉华本人所签。该判决认定史玉华非清洲公司的实际股东，对红石公司要求史玉华承担虚假出资的补充赔偿责任不予支持。据此判决驳回红石公司对史玉华的诉讼请求。上述判决已经发生法律效力。 还查明，中国建设银行青岛市分行营业部于2002年8月20日更名为中国建设银行青岛市中山路支行。 认定上述事实的证据有：本院（2018）鲁02民终3792号、3797号民事判决，涉案债权相关转让协议等。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院再审认为，本案的焦点问题是：1.史玉华申请再审是否超过法定期限；2.史玉华对涉案债务是否承担赔偿责任。 关于焦点问题1，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本院于2018年7月9日作出（2018）鲁02民终3792号、3797号民事判决，史玉华以上述判决作为新证据于2018年12月向本院申请再审，没有超过法律规定的再审期限。 关于焦点问题2，本院认为，上述生效判决认定史玉华非清洲公司的实际股东，且再审中红石公司也未提交证据证明史玉华参与了清洲公司的经营管理，故红石公司本案要求史玉华在其出资限额内对清洲公司的涉案债务承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院再审不予支持。 综上，史玉华申请再审的理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2001）南法民初字第30605号民事判决第一项、第二项； 二、变更山东省青岛市市南区人民法院（2001）南法民初字第30605号民事判决第三项为：被告郑军、被告韦清洲在其出资额度内承担赔偿责任； 三、驳回中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行对史玉华的诉讼请求。 一审案件受理费人民币21260元、财产保全费人民币11770元，合计人民币33030元，由青岛清洲化工有限公司、青岛力王水泥有限公司、韦清洲、郑军承担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 张 锐 审判员 刘述明 二〇二〇年八月十三日 书记员 张鲁滨 书记员 司文雯