云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初1113号原告：郭学孟，男，1985年6月28日生，汉族，山东省寿光市人，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：祥敬艳，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张绍武，男，1973年2月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：郭书妤，云南桑园律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告郭学孟与被告张绍武买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭学孟及其委托诉讼代理人祥敬艳、被告张绍武及其委托诉讼代理人郭书妤，证人谷某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭学孟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付农资款53963.00元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方经人介绍认识，被告在鹤庆县种植柑橘。2018年至2019年，被告曾多次向原告购买化肥、农药，期间支付过部分货款。2018年5月18日，被告向原告出具了欠款金额为35500.00元的欠条一份，并在欠款人处签字确认。其后，被告再次向原告购买化肥、农药若干，经结算，扣除已支付的货款及退货部分的款项，被告至今为止尚欠原告农资款53963.00元。经原告多次催要，被告仍拒不支付剩余货款，致使原告索要未果。合法的买卖关系受法律保护，被告向原告购买农资后，拒不支付剩余货款的行为已侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告张绍武辩称，一、原告与我合作经营农资是事实，但是我们双方并没有对合作经营款项进行过结算。2018年5月9日，我向原告出具了一份欠条，金额为35500.00元是事实，但是原告后来还继续与我合作经营农资，我们双方并没有经过结算。首先，经过我同意原告到我的客户谷某家收了我的货款28440.00元，该款应该在我欠原告的货款中扣减；其次，原告的2018年11月8日的销货清单上的金额为15000.00元已经注明：“11.30收谷某货款15000元，补差价320元”，该15000.00元应该扣除；再次，原告经我同意以借用的名义到我的客户刘某家拉走了我存在刘某家的5吨价值16500.00元的肥料（3300元／吨×5吨），该肥料至今未归还我，应当在我欠原告的货款中扣减。另外2018年5月9日以后我共向原告支付了123500.00元农药款。以上四笔费用共计183440.00元应该在我欠原告的农资款中扣减。根据原告在山东优耕农业科技有限公司诉我买卖合同纠纷一案中认可的货款是146718.00元＋35500.00元＝182218.00元。经过以上计算，我已经不欠原告货款了，反而是原告应该补给我1222.00元，原告的起诉没有事实依据，理应驳回原告的诉请。二、原告不是适格主体，请裁定驳回原告的起诉。1.根据国务院于2001年11月9日修订的《农药管理条例》第十八条规定，下列单位可以经营农药：（1）供销合作社的农业生产资料经营单位；（2）植物保护站；（3）土壤肥料站；（4）农业、林业技术推广机构；（5）森林病虫防治机构；（6）农业生产企业；（7）国务院规定的其他经营单位。经营的农药属于化学危险物品的，应当按照国家有关规定办理经营许可证。原告系个人，不具备法律规定允许经营农药的资格，其向我销售农药是违法行为，因此原告不是适格主体，请裁定驳回原告的起诉。2.根据原告提交的24份销货清单，其中有16份都是农药欠款。原告连经营农药的资质资格都没有，作为原告起诉完全是虚假诉讼，请驳回原告的起诉。综上所述，原告的起诉无事实依据，原告不是适格主体，请驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的进销存明细账虽系原告单方制作，但与本案具有关联性，确认为本案的有效证据，其中能与在案其他证据相印证的部分予以采信，其余部分不予采信；被告提交的送货单、手机截图打印件、照片打印件所载内容与原告提交的日期为2018年11月8日的销货清单、进销存明细账及证人谷某的当庭证言相印证，确认为本案的有效证据予以采信；被告申请的证人谷某具备证人资格，所作证言与本案事实具有关联性，确认为本案的有效证据，其中能与在案其他证据相印证的部分予以采信，其余部分不予采信；被告申请的证人刘某仅证实曾经有人到其家中拉走了5吨化肥，并未证实系原告拉走的事实，其证言不能确认与本案具有关联性，不作为本案的有效证据使用。本院经审理认定事实如下：原告郭学孟从事化肥、农药销售经营，2018年5月18日被告张绍武向原告郭学孟购买价值94500.00元的化肥、农药，用于葡萄种植和销售，被告支付定金19000.00元、货款40000.00元，当日被告就尚欠货款35500.00元向原告出具欠条一份。2018年6月9日至2018年11月8日期间，被告又先后24次向原告购买价值146718.00元的化肥、农药，被告在原告制作的16份送货单及8份销货清单上签名确认。2018年12月经双方协商，被告向原告退回价值25260.00元的货物并由原告运走。供货期间及供货结束后被告向原告支付货款72295.00元，另外由案外人谷某代被告向原告支付货款28400.00元，由案外人刘永刚代被告向原告支付货款2300.00元，尚欠货款经原告多次催要被告未作支付。本院认为，根据原告郭学孟提交的证据能够证实原被告间存在因买卖化肥、农药形成的买卖合同之债，被告张绍武作为买受人有义务向原告支付尚欠货款。关于欠款金额的确认，就2018年5月18日的尚欠货款被告向原告出具欠款金额为35500.00元的欠条予以确认，且庭审质证中被告对欠条无异议，对欠条载明的欠款金额本院予以确认。就2018年6月9日至2018年11月8日期间的货款双方至今未进行结算，庭审中双方一致认可原告提交的送货单、销货清单载明的货款总额146718.00元，扣除退货金额25260.00元，实际应支付121458.00元，但就该笔货款中被告已支付的金额双方陈述不一致，原告陈述已支付102995.00元（其中：被告支付72295.00元、谷某代为支付28400.00元、刘永刚代为支付2300.00元），而被告陈述已支付183440.00元（其中：被告支付123500.00元、谷某代为支付28440.00元、日期为2018年11月8日的销货清单上注明收谷某货款15000.00元、原告借用被告存于刘某家价值16500.00元的化肥5吨）。原告针对主张的前述付款事实提交了进销存明细账予以证实，进销存明细账所记录的被告付款金额与原告的陈述一致；被告针对主张的前述付款事实提交了送货单、日期为2018年11月8日的销货清单予以证实，并申请证人谷某、刘某出庭作证，其中：送货单所载货款金额为28440.00元，与谷某当庭证实其向原告支付货款28400.00元在数额上基本吻合，同时原告提交的进销存明细账亦载明谷某代被告支付的货款金额为28400.00元，与谷某的当庭证言相一致，谷某代为支付的货款金额应以28400.00元认定；日期为2018年11月8日的销货清单上标注有“11.30收谷某货款15000.00元”，关于该15000.00元是否包含在谷某支付的28400.00元中的问题，被告主张该款系支付该份销货清单所载货款，不包含在28400.00元中，应另行扣减，而原告主张该款已包含在28400.00元中，不应另行扣减，就双方的该争议根据谷某的当庭证言及原告提交的进销存明细账均能证实谷某共计向原告支付货款28400.00元，应认定该份销货清单上标注的15000.00元已包含在28400.00元中，不应再作扣减；关于被告主张的原告借用被告存于刘某家价值16500.00元的化肥5吨的事实，在案无有效证据证实，亦不作扣减；就被告主张自己支付的123500.00元，被告未提交证据证实，不予认定。对被告已支付的2018年6月9日至2018年11月8日期间的货款金额应以原告主张的102995.00元予以确认，扣减已支付的货款后尚欠18463.00元未支付。综合以上分析，被告尚欠原告货款金额为欠条所载金额35500.00元和2018年6月9日至2018年11月8日期间尚欠的18463.00元，共计53963.00元。原告要求被告支付尚欠货款53963.00元的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。被告关于货款已支付清结，并已超额支付，应驳回原告诉讼请求的辩解意见与查明的事实不符，不予采纳；关于被告提出原告不具备法律规定允许经营农药的资格，原告不是适格主体，原告的起诉是虚假诉讼，应裁定驳回原告起诉的辩解意见，因该问题涉及行政许可和行政管理，不属人民法院民事案件的审查和处理范畴，对该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：由被告张绍武于判决生效后十日内向原告郭学孟支付化肥、农药款53963.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575.00元，由被告张绍武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  蔡桂华二〇二〇年八月十四日书记员  杨天娇