浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终158号 上诉人（原审原告）林治友，男，1977年3月3日出生，汉族，住三门县。 被上诉人（原审被告）三门县综合行政执法局，住所地三门县海游街道环湖东路8号。 法定代表人王爱民，局长。 委托代理人张珍炎。 原审第三人陈立省，男，1975年2月17日出生，汉族，住三门县。 上诉人林治友因诉被上诉人三门县综合行政执法局履行法定职责一案，不服三门县人民法院（2020）浙1022行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告林治友与第三人陈立省相邻居住，曾因建房发生纠纷。因陈立省在建设房屋时未取得建设工程规划许可证，三门县城市管理行政执法局（后更名为三门县综合行政执法局）于2016年9月2日向陈立省作出台三城执罚字〔2016〕第1002号行政处罚决定，责令陈立省在接到行政处罚决定书之日起三十日内拆除坐落于三门县××镇××路××号××平方米的违法建筑物。此后，原告不断起诉、信访，要求拆除陈立省的房屋。被告三门县综合行政执法局于2019年4月15日向陈立省下达暂缓拆除通知书，决定对陈立省的房屋暂缓拆除。针对原告要求拆除陈立省房屋的信访，被告三门县综合行政执法局于2019年7月1日向林治友作出三综执法处〔2019〕3号其他法定途径处理决定书。2019年8月9日，原告向台州市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令被告三门县人民政府和三门县综合行政执法局立即履行强制拆除陈立省坐落于健跳镇连心路东53号违法建筑的法定职责。2019年9月27日，台州市中级人民法院裁定驳回原告对三门县人民政府的起诉，移送该院管辖，原告不服，提起上诉，浙江省高级人民法院维持原裁定，受疫情影响，该院于2020年4月14日立案受理。2019年12月27日，原告又向台州市中级人民法院提起诉讼，要求依法撤销被告三门县综合行政执法局作出的三综执法处〔2019〕3号其他法定途径处理决定书，台州市中级人民法院裁定临海市人民法院管辖，临海市人民法院于2020年1月8日立案受理。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。原告向临海市人民法院提起的诉讼与本案的当事人、诉讼标的均相同，两个案件的诉讼请求看似不同，但被告作出的三综执法处〔2019〕3号其他法定途径处理决定书是对原告林治友要求拆除陈立省房屋的回应，原告起诉要求撤销该决定与本案的诉求目标一致，其最终目的均是要求被告拆除陈立省位于健跳镇连心路东53号房屋，本案与前诉构成重复诉讼，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零六条之规定，裁定驳回原告林治友的起诉。 上诉人林治友上诉称：一审裁定适用法律错误，应当予以撤销。理由如下：1、本案与（2020）浙1082行初4号案件的诉讼类型不同。本案诉讼请求是要求被上诉人立即履行强制拆除陈立省坐落于健跳镇连心路东53号违法建筑物的法定职责，属于履行法定之诉。（2020）浙1082行初4号案件上诉人的诉讼请求是依法撤销被告三门县综合行政执法局三综〔2019〕3号其他法定途径处理决定，属于撤销之诉。2、本案与（2020）浙1082行初4号案件审查的行政行为不同。本案审查对象是被上诉人是否存在不履行强制拆除违法建筑物法定职责，是否应当履行拆除的法定职责。（2020）浙1082行初4号案件审查的对象是被上诉人三综〔2019〕3号其他法定途径处理决定的合法性。3、本案的立案时间晚于（2020）浙1082行初4号案件。2019年8月9日，上诉人向台州市中级人民法院提起本案诉讼，要求判令三门县人民政府和三门县综合行政执法局立即履行强制拆除陈立省坐落于健跳镇连心路东53号违法建筑物的法定职责。从时间上看，本案的立案时间是2019年8月9日，（2020）浙1082行初4号案件的立案时间是2020年1月8日，即便两案属于重复诉讼，也应裁定驳回后诉即（2020）浙1082行初4号起诉，而非驳回本案起诉。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人三门县综合行政执法局答辩称：一、一审法院认定事实清楚。第三人陈立省的房屋系拆旧建新建筑，原先有集体土地使用权证。涉案区块由于原三门县六敖镇撤并到现健跳镇，且三门县又对全县的村进行了撤并，导致详规一改再改，以致详规修订工作一时未到位。以上因素导致该区块建房审批工作整体停滞。现该区块修建性详细规划尚在修订中，陈立省的违法建筑也在该区块内。为此，被上诉人对陈立省作出台三城执罚字[2016]第1002号行政处罚决定，三门县人民政府以文电批办单的形式责成被上诉人组织拆除。2017年4月17日，被上诉人作出强制拆除公告予以张贴。上诉人曾对该处罚主张履行拆除职责并提起（2019）浙10行初180号、（2019）浙行终1787号的行政诉讼，该案移送一审法院管辖。根据现况以及《浙江省人民政府办公厅关于做好农村宅基地及住房确权登记发证工作的通知》（浙政办发[2017]43号）、《台州市人民政府办公室关于加快全市农村宅基地及住房确权登记工作的意见》（台政办函[2017]80号）等规定，对历史遗留的宅基地及住房的确权问题进行了规定，如强制拆除可能造成今后难以弥补的损失。被上诉人于2019年4月15日向陈立省下达三综执缓拆通[2019]第3号暂缓拆除通知，决定对陈立省的房屋暂缓拆除。针对上诉人要求拆除陈立省房屋的信访，被上诉人作出三综执法处[2019]第3号其他途径处理决定，上诉人不服，提起行政诉讼。临海市人民法院于2020年1月8日立案受理，现已作出（2020）浙1082行初4号行政裁定，驳回上诉人的起诉。二、一审裁定适用法律正确。上诉人的诉讼目的是要求拆除陈立省的房屋，台三城执罚字[2016]第1002号行政处罚决定书己决定对该房屋进行拆除，因强制拆除可能造成今后难以弥补的损失，故被上诉人于2019年4月15日向陈立省下达暂缓拆除通知书，上诉人对暂缓拆除通知书进行信访，被上诉人对上诉人作出其他途径处理决定。暂缓拆除通知系强制执行中的一个程序性环节，并非终结执行程序，具有过程性、阶段性、程序性的特征，不具有独立存在的诉的利益。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人陈立省未提交书面陈述意见。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系履行法定职责案件。上诉人诉称其于2019年5月11日提出履行法定职责申请，要求被上诉人三门县综合行政执法局等履行拆除陈立省房屋的法定职责，但在2019年4月15日，被上诉人已作出三综执缓拆通[2019]第3号暂缓拆除通知，决定暂缓拆除陈立省房屋。2019年7月1日，被上诉人又向林治友作出三综执法处〔2019〕3号其他法定途径处理决定书，告知暂缓拆除相关情况。2020年1月8日，临海市人民法院受理上诉人对其他法定途径处理决定提起的行政诉讼，即（2020）浙1082行初4号案件。从诉讼请求看，本案履行法定职责之诉与上诉人提起的（2020）浙1082行初4号案件实质诉求一致，均是要求拆除陈立省房屋；且两案当事人相同，符合重复起诉的情形。本案一审法院立案时间为2020年4月14日，迟于临海市人民法院（2020）浙1082行初4号案件立案。因此，一审法院以上诉人重复起诉为由裁定驳回本案起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 朱佩珍