安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5938号 原告：王本霞，女，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：黄士华，安徽祖庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万红，安徽祖庭律师事务所律师。 被告：胡凤梅，女，1986年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：何欣，安徽睿正律师事务所律师。 被告：陈雷，男，1988年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告王本霞诉被告胡凤梅、陈雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王本霞及其委托诉讼代理人黄士华，被告胡凤梅及其委托诉讼代理人何欣、被告陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王本霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款608000元;2.判令被告支付借款利息(从起诉之日起,以608000元为基数,按照年利率6%标准,至款清息止）；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告陈雷系原告的儿子,被告陈雷与被告胡凤梅于2011年9月23日登记结婚,2012年3月,被告夫妻需要买房,但又没钱,于是让原告出资,首付款37万元直接汇给了卖房人石艳君,所购房屋产权登记在被告胡凤梅名下,并办理了房贷25万元。2015年10月,被告夫妻想提前还贷,原告又东挪西借,到2016年2月,凑齐了20万元,汇给了被告,被告第二天就去银行结清了房贷。2017年6月24日,被告夫妻又需要买车,原告就向弟弟王建祥借了3.8万元,汇给了被告。然而,2019年11月1日,被告夫妻离婚,却没有告知原告,直到2020年3月,原告才知晓此事。原告认为,原告为被告夫妻家庭生活的出资应是临时性资金出借,这些款项应视为被告夫妻为家庭共同生活所负的债务,应认定为夫妻共同债务,离婚时应当以夫妻共同财产清偿,但被告的离婚协议并未对此债务进行处理,违法悖理,严重损害了原告的合法权益。原告据此特具状至法院,望秉公裁决并判如诉请。 被告胡凤梅答辩称：1.综合原告出资购房时的家庭背景，出资后的举止表现，以及被告在离婚协议中的陈述等各种因素，案涉借款并非借款，而是原告对被告的赠与，且该赠与不可撤销，被告无需向原告返还该款项。2.从原告提起诉讼的时机来看，原告与被告二之间存在恶意串通、虚构债务，以合法行为掩盖非法目的的行为。原告主张借贷，却无法提供证据证明双方之间有借贷合意，也从未向被告主张过案涉款项是借款，从未要求过还款，直至两被告离婚后方才主张还款，不符合常理。2020年4月21日，被告二将其名下房屋过户给原告，且售价明显低于市场价，系恶意串通、转移财产、虚构债务，企图损害被告一的利益。3.即使认定案涉款项是借款，那么所谓的借款不仅已经清偿完毕，并且还有剩余。37万购房首付款中含有被告二自己的拆迁款19万余元，并非系原告单独所有，且2013年被告二名下房屋的售房款435000元，也由原告收取，已经足够清偿。再加上2020年4月21日转让给原告的房产份额，市价约为30万，也已经足够清偿所谓的20万元借款，且有剩余。故即使认定借款也已清偿完毕，被告无需向原告承担任何还款义务。 被告陈雷答辩称：我与被告一于2011年9月23日登记结婚，因为两人无积蓄，买房子找到父母，父母从亲戚那里借了37万元，当时这笔钱父母告知我与被告一是要我们自己承担的，或者写个借条，到公证处公证。因为结婚不久，为这件事情双方吵过架，事情一直搁置。2014年被告一就怀孕了，到2016年3月份被告一都没有上班，我一直一个人承担家庭开支。在此期间，父母也帮助我们还过几次贷款。2016年2月份，父母又向亲戚借款20万元，用于帮我们还清当时的房贷，该笔钱是打入被告一个人账户。2017年我们买了车，该笔费用也是由我母亲出资，打入被告一的个人账户，总共是3.8万元。拆迁是2009年拆迁，我与被告一是2011年结婚的，拆迁款与被告一没有关系，当时我的户口在拆迁房子里面。 本院经审理认定事实如下：胡凤梅与陈雷于2011年9月23日登记结婚。2012年，陈雷与案外人石艳君签订《存量房买卖合同》，约定石艳君将其名下位于的房屋出售给陈雷，总价款595000元。2012年3月12日，王本霞向石艳君支付了购房款370000元。为支付剩余购房款，胡凤梅、陈雷于2012年4月6日与徽商银行阜南路支行签订了《个人住房（商业用房）抵押借款合同》，向徽商银行阜南路支行贷款了25万元。2012年3月14日，房屋产权转移登记至胡凤梅个人名下。2016年2月29日，王本霞向胡凤梅分别转账9万元、7万元、1万元，共计17万元。2016年3月1日，胡凤梅提前归还了房屋按揭贷款本息合计209133.91元。 另查明，2006年3月12日，巢湖市居巢区旧城改造办公室与王本霞、陈雷就位于巢湖市向阳石桥的房屋签订《房屋拆迁补偿协议》，王本霞、陈雷应得拆迁补偿款338310元。另王本霞户（含陈雷、陈璐）因巢湖市向阳石桥房屋拆迁，共计回迁安置三套房屋，其中包括巢湖市长江东路圆润园小区8幢2单元203室和巢湖市向阳苑小区B区2号楼3单元105室。 2013年2月22日，陈雷将其名下位于巢湖市.5万元的价格出售给案外人赵后海、李国琴，43.5万元购房款由王本霞收取。 2020年4月21日，陈雷将其名下巢湖市向阳苑小区B区2号楼3单元105室房屋的产权份额以30万元价格转让给王本霞、陈邦龙（陈雷父亲），并办理了产权转移登记手续，但王本霞、陈邦龙并未向陈雷支付转让款。 再查明，2019年11月1日，胡凤梅与陈雷协议离婚，离婚协议书约定了位于合肥市包河区房屋所有权归女方所有、双方无共同债务及债权等内容。 上述事实，有双方当事人当庭陈述以及王本霞提供的徽商个人取款回单、收条和胡凤梅提交的巢湖市房屋征收（拆迁）档案、查档证明、房地产转让合同、《存量房买卖合同》等证据在卷佐证，本院对其证明效力予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王本霞为子女出资购买房产并偿还按揭贷款，现以借贷为由主张返还，其应当就案涉款项为夫妻共同债务提供充分证据予以证明。但王本霞未能提供任何证据证明其与陈雷、胡凤梅之间形成了借贷合意，也未能提供证据证明其向陈雷、胡凤梅催要过借款，故其主张证据不足，也与常理不符，本院不予支持。虽然陈雷在答辩中认可其与胡凤梅知晓案涉款项系借贷，但基于王本霞与陈雷系母子关系、陈雷与胡凤梅已经离婚以及离婚协议书中已约定双方无共同债务的事实，本院对陈雷关于胡凤梅知晓借贷关系的答辩意见不予采信。从本案查明的事实来看，王本霞领取了陈雷依法享有的拆迁补偿款，又于购房出资后收取了陈雷名下其他房屋的出售款43.5万元，且在诉讼后无偿获得了陈雷名下价值至少30万元的房产份额，由此可见王本霞与陈雷的财产存在混同，并未明显区分，王本霞无证据证明其为陈雷、胡凤梅购房和还房贷等所支出的款项全部来源于其个人财产。退一步说，即使王本霞关于案涉款项系夫妻共同债务的主张成立，其所主张的款项也已经由陈雷名下其他房屋出售款43.5万元及30万元房产份额予以清偿完毕，胡凤梅依法无需再承担偿还责任。另陈雷在诉讼中对借款事实予以认可，并认为房屋出售款43.5万元及30万元房产份额本应由王本霞无偿取得，该辩称虽然对胡凤梅不发生法律效力，但系陈雷对其自身权利的处分，不违反法律规定，故本院对王本霞要求陈雷立即偿还借款本金608000元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈雷于本判决生效之日起十日内偿还原告王本霞借款本金608000元及逾期利息（以借款本金608000元为基数，自2020年4月20日起按年利率6%计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告王本霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9880元，减半收取计4940元，保全费3560元，由被告陈雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年八月六日 书记员  钟 丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。