浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初734号 原告：宁波万力达工程安装有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区戚家山蔚斗新村金港大楼****。 法定代表人：朱策，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨磊，浙江同舟律师事务所律师。 被告：杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司，住，住所地浙江省三门县海游街道滨海大道湖塘悦色****/div> 负责人：张如举，系该公司总经理。 被告：杭州绿宇物业管理有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市拱墅区绿景大厦****v> 法定代表人：张如举，系该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：赵建争。 二被告共同委托诉讼代理人：李勤林。 原告宁波万力达工程安装有限公司与被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司、杭州绿宇物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告杭州绿宇物业管理有限公司于2020年4月28日向本院提出管辖权异议，后本院依法驳回了被告杭州绿宇物业管理有限公司的异议。后本院于2020年7月27日对本案进行了公开开庭审理。原告宁波万力达工程安装有限公司的委托诉讼代理人杨磊，被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司、杭州绿宇物业管理有限公司共同委托代理人赵建争、李勤林均在浙江移动微法院线上庭审中参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波万力达工程安装有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令两被告立即支付给原告工程款195070.05元及支付逾期利息，逾期利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际还清本息之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告宁波万力达工程安装有限公司与被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司签订了《三门湖塘悦色消防维修改造工程施工合同》，合同约定原告承包三门湖塘悦色消防维修与年检。工程自2018年3月7日至2018年4月21日，工程总价为195070.05元，应当在工程检测合格之后支付。2018年11月5日，被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司签收了检测报告单，但两被告至今未予支付，故原告诉至法院。 被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司及被告杭州绿宇物业管理有限公司共同答辩称，1、消防维修改造工程尚未进行竣工验收及实际结算，工程价款的构成应以最终的结算为准，而不是以合同约定的价款为准，现该工程尚未进行最终的结算，所以不能按合同价款支付。2、消防维修改造工程属于大的维修项目，该款项应当由小区专项维修基金支付，两被告并非受益人，在维修基金未拨付的情况下，不承担付款义务。3、对原告主张的违约金不认可，该工程尚未达到付款条件。4、原告未能按照合同约定于2018年4月21日前如期完成消防维修改造工程，已构成违约。故要求驳回原告的诉讼请求。 原告宁波万力达工程安装有限公司反驳称，1、消防维修改造工程已经完工，且依据合同约定的内容，建筑消防设施年度检测报告已交付给被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司，合同约定的付款条件已经成就。2、根据合同相对性的原则，原告是与被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司签订的合同，款项也应由被告支付，至于被告与小区业委会之间存在的其他合同及款项如何拨付是另外的法律关系，与本案并无直接的关联。3、根据原被告双方签订的合同约定，被告未按合同约定支付原告工程款的，每逾期一日，按合同总价的万分之七向原告支付违约金，消防维修改造工程已经完工且建筑消防设施年度检测报告已交付给被告，被告至今未支付工程款，理应承担违约责任。4、两被告所说的原告未按期完成工程，是无事实依据的，原告已经按期完成工程并交付给被告方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：1、对于原告提供的《三门湖塘悦色消防维修改造工程施工合同》一份，由于两被告对该证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。2、对于原告提供的建筑消防设施年度检测报告以及文件签收单一份，上述证据均系原件，来源形式均合法，本院对其真实性予以确认，至于该份证据与本案的关联性，本院将在裁判理由部分予以阐述。3、对于两被告提供的消防隐患整改督办单两份，用于证明被告所服务的湖塘悦色小区存在消防安全隐患需要整改的事实，该证据系相关部门依法出具的督办单，本院对该证据的真实性予以确认。4、对于两被告提供的《台州三门湖塘悦色小区物业服务合同》一份，该证据虽系原件，但该证据仅能证明被告与三门湖塘悦色小区之间存在的物业服务关系，与本案待证事实并无关联，故本院仅对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月16日，原告宁波万力达工程安装有限公司与被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司签订了《三门湖塘悦色消防维修改造工程施工合同》，合同约定由原告承包三门湖塘悦色小区消防维修与年检，合同总价为195070.05元，本合同为包干价，不得增减，该工程完工后乙方提供正式发票，工程期限自2018年3月7日起至2018年4月21日止，工程由建设局或消防检测单位检测合格后，从物业专项维修资金中支付合同的工程款。2018年11月5日，被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司签收了原告发送的建筑消防设施年度检测报告。 另查明，被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司系被告杭州绿宇物业管理有限公司设立的分公司。2017年7月25日，被告杭州绿宇物业管理有限公司与三门县湖塘悦色小区业主委员会签订了物业服务合同，并为三门县湖塘悦色小区提供物业管理服务。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当支付工程款。两被告抗辩称，消防维修与年检工程尚未进行竣工验收及实际结算，不能按合同价款支付。且该工程款应当由小区专项维修基金支付，两被告并非受益人，在维修基金未拨付的情况下，不承担付款义务。（一）对于工程款数额的问题，根据《三门湖塘悦色消防维修改造工程施工合同》第四条约定，“合同总价为人民币（大写）壹拾玖万伍仟零柒拾元零伍分，经甲乙双方确认，本合同为包干价，不得增减，该工程完工后乙方提供正式发票”，从该条款可以看出，原被告双方对工程的总价已经作出了明确的约定，且不得增减，故本院认为本案的工程款为195070.05元。（二）对于工程款如何支付的问题，本院认为，原告向本院提供了由宁波鼎翔消防技术有限公司检测并出具的建筑消防设施年度检测报告，从该报告可以看出，委托检测方系三门湖塘悦色小区的开发商三门文峰房产开发有限公司，检测时间为2018年10月9日，而合同约定的施工时间为2018年3月7日起至2018年4月21日，两个时间点可以相互印证，且该报告于2018年11月5日由被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司的员工签收，被告并未在报告规定的十五日内提出异议，应当视为对该份报告的认可，故本院认为该检测报告可以证明原被告之间关于三门湖塘悦色消防维修改造工程已经提交检测，符合合同约定支付款项的条件。虽然两被告对宁波鼎翔消防技术有限公司的资质提出异议，但未提供证据予以证明，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳。根据合同相对性原则，原告与被告杭州绿宇物业管理有限公司台州分公司签订了三门湖塘悦色消防维修改造工程施工合同后，原告按约完成了工程施工，故有权要求被告履行付款义务。对于两被告答辩称工程款应当从物业专项维修资金中拨付，在维修基金未拨付的情况下，两被告不承担付款义务。本院认为，由于被告至今未就消防维修与年检工程的质量向原告提出异议，也未就物业专项维修资金始终申请不下来提供相应的证据，故被告不能以维修基金未拨付作为抗辩而延期支付工程款。对于被告答辩称原告未能按照合同约定于2018年4月21日前如期完成消防维修改造工程而构成违约，由于被告未提供相应的证据予以证明，故本院对该答辩意见不予采纳。 另外，对于原告要求两被告共同承担本案付款责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本院确定由被告杭州绿宇物业管理有限公司承担付款责任。原、被告双方在合同中约定，被告未按合同约定支付工程款的，每逾一日，按本合同总价的万分之七向原告支付违约金，现原告主张按起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，该诉讼请求合法有理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、由被告杭州绿宇物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告宁波万力达工程安装有限公司工程款195070.05元以及逾期利息，逾期利息自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际还清本息之日止。 二、驳回原告宁波万力达工程安装有限公司的其他诉讼请求。 如果被告杭州绿宇物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5220元，减半收取2610元，由被告杭州绿宇物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 王群华 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 孙露强 代书记员 杨巍魏 ·??8?· ·??2?·