wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1358号上诉人（原审原告）：黄松莹，男，1976年1月7日出生，傣族，现住西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南太和拍卖有限公司。住所地：普洱市思茅区茶苑路**农垦花园********。统一社会信用代码：915308007380900813。法定代表人：宗家立，该公司总经理。委托诉讼代理人：高小林，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市俊宏房地产开发有限公司。住所地。住所地：普洱市思茅区茶苑路**iv>统一社会信用代码：915308005551449641。法定代表人：杨晓卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所地：，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****v>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为云南，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人黄松莹因与被上诉人云南太和拍卖有限公司、普洱市俊宏房地产开发有限公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2734号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄松莹上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持黄松莹在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，黄松莹已实际履行了出借义务，借款人也收到了黄松莹出借的款项，担保公司提供了担保，黄松莹与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，黄松莹已在一审提供证据加以证明。在黄松莹的本息未受偿的情况下，黄松莹享有诉权。黄松莹起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。黄松莹认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，黄松莹作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，黄松莹的出借行为没有任何的过错，黄松莹与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，黄松莹与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、黄松莹将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，黄松莹主观没有过错，行为没有违法，不该由黄松莹承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，黄松莹希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回黄松莹起诉的裁定，导致黄松莹失去了最后的权利救济机会，对黄松莹是严重不公平的。云南太和拍卖有限公司、普洱市俊宏房地产开发有限公司、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。黄松莹向一审法院起诉请求：1、判令云南太和拍卖有限公司偿还黄松莹借款本金2000元，并自2019年4月25日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令云南太和拍卖有限公司支付黄松莹为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，黄松莹与作为借款人的被告之间的借贷，系黄松莹通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回黄松莹的起诉。案件受理费50.00元，退还黄松莹。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，黄松莹与云南太和拍卖有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，黄松莹的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对黄松莹的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，黄松莹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月二十四日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3064号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王峰，男，1977年9月27日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：崔辉群，安徽意扬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳市交通运输局，住所地安徽省阜阳市颍州区中南大道**。 法定代表人：笪乘胜，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳市公路管理服务中心（原阜阳市公路管理局），住所地安徽省阜阳市西二环交通大厦**。 法定代表人：李福忠，该中心主任。 上述二被申请人共同的委托诉讼代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省交通规划设计研究总院股份有限公司，，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道** 法定代表人：王吉双，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶子，该公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽水利开发股份有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧div> 法定代表人：张晓林，该公司总经理。 再审申请人王峰因与被申请人阜阳市交通运输局、阜阳市公路管理服务中心、安徽省交通规划设计研究总院股份有限公司、安徽水利开发股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2019)皖12民终4372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王峰申请再审称，1、二审判决认定案涉工程于2014年5月23日即已交工并通过验收属认定事实错误。2、工程验收时既未征求村民的意见，也未征求村委会的意见。3、被申请人在对案涉工程立项、勘察、设计、施工及验收过程中，要确保排水系统与立体工程同时立项、勘察、设计、施工及验收，并确保排水系统能够充分发挥排涝功能。原审判决已认定桃园因连续下雨排水不畅而受灾，排水不畅系因排水系统不符合要求所致，被申请人有过错，应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。105国道三角元至太和段改建工程分为南接线和北接线两期工程，南接线于2014年5月交工验收，北接线于2017年12月交工验收。王峰承包的桃园位于105国道三角元至太和段改建工程颍河三桥南接线工程北部，故二审判决认定案涉工程于2014年5月23日即已交工并通过验收，并无不当。2017年8—10月份，当地连续阴雨，无法排涝，王峰承包的土地虽因积水时间长导致种植的桃树死亡，但王峰未能提供证据证明该损害结果与四被申请人之间存在因果关系，也未提供证据证明对案涉工程竣工验收违反法律规定，或竣工验收时当地的村民或村委会就工程排水问题提出过异议，故原审判决对王峰要求四被申请人赔偿其损失的主张未予支持，亦无不当。 综上，王峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王峰的再审申请。 审判长  何爱武 审判员  王 彪 审判员  曹 晗 二〇二〇年八月二十七日 法官助理江炜炜 书记员杨宇
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1121民初2268号之一 原告：山东华龙纺织股份有限公司，住所地山东省日照市五莲县解放路**，统一社会信用代码913711211658842899。 诉讼代表人：薛向民，山东华龙纺织股份有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：于明秀，山东华龙纺织股份有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：刘加玺，山东华龙纺织股份有限公司管理人工作人员。 被告：绍兴柯桥舟叶纺织品有限公司，住，住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场****一社会信用代码913306216807335000。 法定代表人：叶建兵，经理。 原告山东华龙纺织股份有限公司诉被告绍兴柯桥舟叶纺织品有限公司对外追收债权纠纷一案，本案于2020年7月20日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告货款1814782.27元及利息；2.被告承担本案诉讼费、保全费、邮递费等。事实与理由：原告以企业不能清偿到期债务且已达到资不抵债标准为由，于2019年8月8日向五莲县人民法院提出破产重整的申请。五莲县人民法院于2019年8月20日裁定受理原告重整一案，并于2019年8月20日指定原告重整清算组为原告管理人。管理人进驻后，经查被告累计拖欠原告货款1814782.27元未付。 被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原、被告于2019年1月在绍兴市柯桥区签有《购销合同》一份，合同约定：“本合同如发生纠纷，双方首先应协商解决，如协商不成，应由签约地人民法院依法裁决。”故根据合同约定，若履行合同发生争议的，应由签约地人民法院即绍兴市柯桥区人民法院管辖。此外，本案合同实际履行地是被告所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中被告的住所地为浙江省绍兴市柯桥区柯桥时代广场****，且合同实际履行地亦位于被告处。故综上两点，本案应由绍兴市柯桥区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案是原、被告之间的民事纠纷。本案原告于2019年8月8日向五莲县人民法院提出破产重整的申请。五莲县人民法院于2019年8月20日裁定受理原告重整。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案原告破产申请的受理法院为五莲县人民法院，故本院有权受理本案。因此，被告提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，裁定如下： 驳回被告绍兴柯桥舟叶纺织品有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告绍兴柯桥舟叶纺织品有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王友明 二〇二〇年八月十八日 法官助理赵颖颖 书记员冯超
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14570号上诉人（原审被告）：王建军，男，汉族，1980年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中兴通讯股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦，统一社会信用代码：9144030027939873X7。法定代表人：李自学，该公司董事长。上诉人王建军因与被上诉人中兴通讯股份有限公司（以下简称“中兴通讯公司”）返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初19521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王建军上诉请求：1.请求改判上诉人可在被上诉人退还案涉房屋“集资款”后返还案涉房屋；2.请求改判上诉人无需支付从2015年10月1日期至2020年4月9日期间的案涉房屋占用费318464.2元;3.诉讼费用由被上诉人承担。以上合计318464.2元。（事实与理由详见上诉状）被上诉人中兴通讯公司提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中兴通讯公司向一审法院起诉请求：1.王建军立即返还深圳中兴人才公寓8栋901房；2.王建军赔偿非法占有房屋期间给中兴通讯公司造成的损失，自2015年9月1日起至2015年12月31日止，按每月20元（人民币，下同）／平方米租金标准计算；自2016年1月1日起按每月60元／平方米租金标准计算至实际返还房屋之日止（暂计至2019年6月10日合计数额为257795.24元）;3.王建军承担本案所有诉讼费。一审判决：一、王建军于判决生效之日起十日内向中兴通讯公司返还中兴通讯深圳人才公寓8栋901房；二、王建军于判决生效之日起十日内向中兴通讯公司支付房屋占有使用费（从2015年10月1日起，2015年10月至2015年12月按2015.6元／月、2016年1月起按6046.8元／月的标准计算）至判决确定的返还房屋之日止；三、驳回中兴通讯公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5166.92元，中兴通讯公司已预交，由王建军负担。上诉人王建军二审期间提交：《关于深圳市国土局对案涉人才公寓所属宗地的用地性质的回复》，拟证明案涉宗地的用地性质，以及适用的租金标准。中兴通讯公司提交书面质证意见称，该证据无法证明真实合法来源，且与本案无关。本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷，根据上诉人提出的事项及理由，本案二审争议焦点有两个，一是上诉人向被上诉人退还案涉房屋是否以被上诉人向上诉人退还“集资款”为前提条件；二是上诉人是否应当向被上诉人支付房屋占有使用费。对于第一个争议焦点，首先，上诉人有权要求被上诉人返还案涉房屋。我国《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物而形成的纠纷，即有权提起此类案件并获得支持的前提是权利人。本案中，根据《协议书》的约定，上诉人仅对涉案房产享有使用权且应符合承诺服务期，在承诺服务期内无论系上诉人主动与被上诉人解除劳动关系还是被上诉人主动与上诉人解除劳动关系，上诉人均应向被上诉人返还涉案房产。双方于2015年8月5日终止劳动合同关系，上诉人未满足《协议书》约定的承诺服务期，应当依约返还涉案房产。其次，《协议书》并未约定上诉人返还涉案房产的期限。我国《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定，其中第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被上诉人于2015年9月2日、9月21日、10月9日通知上诉人办理退房手续，即返还原物的条件已经成就。在上述通知中，被上诉人明确告知上诉人退还房屋的流程，例如确定是否装修、是否有物品损坏等等，在确定之后再进行评估退款金额，其流程及要求合理。上诉人拒绝向被上诉人返还房屋，也不按照流程要求确定相关事项，致使应退的“集资款”数额无法确定，其应当承担相应的后果。再者，上诉人主张上诉人向被上诉人退还案涉房屋是否以被上诉人向上诉人退还“集资款”为前提条件，上诉人应当对此承担举证责任，由于上诉人未能提交有效证据证明其主张，本院对其此项主张不予采信。对于第二个争议焦点，上诉人离职后，已无涉案房产的使用权，应当向被上诉人支付房屋占有使用费，一审判决综合考虑上诉人退还房产需合理的搬家时间，参照深圳市南山区2015、2016、2017年房屋租赁指导租金标准，根据涉案房产的建筑面积，确定上诉人自2015年10月1日起向被上诉人支付房屋占有使用费，并无不当，应当予以维持。综上，上诉人王建军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6076.96元，由上诉人王建军负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年八月二十八日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0115执恢378号申请执行人：唐才远，男，汉族，1963年04月09日出生，住重庆市南岸区。委托代理人（特别授权）：杨忠保，男，汉族，1965年10月07日出生，住重庆市巴**。被执行人：蒋兴全，男，汉族，1979年10月10日出生，住重庆市长寿区。本院在恢复执行唐才远与蒋兴全租赁合同纠纷一案中，依法采取执行措施，查询被执行人的银行存款以及工商、车辆、房产等信息，冻结、扣划了被执行人银行存款3258.00元履行了部分义务。根据申请执行人提供的线索，本院对被执行人在重庆中通建筑实业有限公司尚未结算的劳务费3万元进行了冻结（待双方结算后本院提取）。本院已对被执行人限制高消费。现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马万龙审判员  屈 刚审判员  刘伯康二〇二〇年八月二十日书记员  梁小庆
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初3614号原告：辉县市黄水乡龙门村村民委员会，地址：辉县市黄水村龙门村，统一社会信用代码：54410782ME2134927K。法定代表人：王保军，村委会主任兼书记。委托诉讼代理人：王京鹏，新乡市辉县市众信法律服务所法律服务工作者。被告：刘新银，男，1962年9月18日生，汉族，住河南省辉县。第三人：郑二妞，女，1963年7月14日生，汉族，住河南省辉县。原告辉县市黄水乡龙门村村民委员会与被告刘新银、第三人郑二妞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告辉县市黄水乡龙门村村民委员会法定代表人王保军及其委托诉讼代理人王京鹏、被告刘新银、第三人郑二妞等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辉县市黄水乡龙门村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告2013年4月11日至2023年4月10日的承包费60000元。2、本案的诉讼费等各项费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘新银及第三人郑二妞（××）于2008年4月11日签订《承包合同》，合同约定：原告将其所有的位于陈村北地龙门村苹果园承包给被告自主经营，承包期限为三十年整，从2008年4月11日起至2038年4月11日止，承包费为十八万元，被告于合同签订之日向原告一次性支付五年承包费三万元，以后毎隔五年的元月1日前向原告支付随后五年的承包费三万元，以后的支付方式以此类推。合同签订后，被告仅按合同约定向原告缴纳第一个五年的承包费30000元，2013年4月11日至2023年4月10日的承包费共计60000元被告拒不按合同约定向原告缴纳，经原告多次催要未果，故诉至赍院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉求。刘新银辩称，我承包苹果园之前是第三人郑二妞承包的，我现在持有的林权证还是郑二妞的。承包费应该是18万元不是30万元，每年为6000元。我是在2008年武建华任支书时与村委会签订的承包合同，到2010年发生的争议，争议原因是武建华把我承包的地转包给洪洲乡茅草庄村周某挖沙了，争议处理结果是村委会同意赔偿我损失3万元及违约金3万元，到2023年前不再让我缴纳承包费了，只是我们当时没有签订手续，所以现在原告才来起诉我了。我要求原告把我承包地的边界说清楚，把转包给别人的地还给我，我才同意交承包费了。原告为证明其主张，向本院提供的证据材料有：2008年4月11日原被告及郑二妞签订的承包合同书复印件一份。被告向本院提供的证据材料有：辉林政字（2003）第0908020号林权证一份，登记的林地所有权人为××村，××和森林或林木所有权人及使用权人为郑二妞，坐落为陈庄北地，小地名为苹果园，林地使用期为30年，终止日期为2033年8月4日。上述证据，经庭审质证，双方对上述证据的真实性、关联性和合法性均无异议，本院均确认为本案有效证据。本院经审理认定事实如下：2008年4月11日，原告辉县市黄水乡龙门村村民委员会与被告刘新银及第三人郑二妞（××）共同签订了一份《承包合同》，原告将其位于黄水乡龙门村陈村北地的龙门村苹果园发包给被告承包经营，双方约定承包期限为30年（自2008年4月11日起至2038年4月11日止），承包款为每年6000元，共计18万元，承包费支付方式为每五年支付一次，被告于毎隔五年的元月1日前向原告支付随后五年的承包费三万元，分六次支付完毕。被告自2008年以来一直承包该苹果园至今，尚欠原告自2013年4月11日起至2023年4月10日止的土地承包款60000元未付。被告未能就在合同履行期间对方违约和赔偿损失等情况向本院提供证据证明，被告认为双方合同及林权证确定的承包地的西界限应当至龙门河西岸。庭审中原告方未主张解除该土地承包合同，案经调解无果。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同,对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间土地承包合同关系依法成立有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告对土地承包合同签订以及履行的客观情况均予以认可。根据合同权利义务相对等原则，被告应当支付相应的承包费，故本院对原告要求被告依照合同约定支付承包费60000元的主张予以支持。关于被告辩称在合同履行期间对方违约和赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于被告辩称的合同及林权证所确定的承包地的西界限应当位于龙门河西岸的主张，本案中苹果园剩余西墙界限明显位于龙门河东岸，被告所主张的“承包地”位于苹果园西墙外的龙门河的河道上，而我国法律和行政法规明确规定，河道属于国家所有而非集体所有，原告无权将该河道发包给被告，故被告对此河道承包权的主张，即不符合一般常识性认识也与国家法律法规规定相悖，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告刘新银于本判决生效后十日内支付原告辉县市黄水乡龙门村村民委员会自2013年4月11日起至2023年4月10日止的土地承包费60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告刘新银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李如吉二〇二〇年八月二十六日书记员  鲁 瑶
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初1763号 原告：鞠仕爱，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：陈俐蓉，四川贤博律师事务所律师。执业证号：15109201711384291。 被告：郭春涛，男，1988年3月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告鞠仕爱诉被告郭春涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鞠仕爱及其特别授权委托诉讼代理人陈俐蓉到庭参加诉讼，被告郭春涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠工资款人民币1,816元及利息，利息从2020年1月22日起至付清之日止，按年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告鞠仕爱是一名房屋装修工人。2019年9月，被告郭春涛喊原告到遂宁河东新区金域峰景楼盘工地处做房屋装饰装修木工活工作，口头约定工钱260元/天。总共做了约10天半。完工后进行了结算，共计2,816元。被告于2020年1月21日出具欠条，载明下欠原告工钱2,816元，并于当日支付了1,000元。现被告还下欠原告工资1,816元未支付，经多次催收未果，原告遂起诉要求被告支付下欠的工资款。 被告郭春涛未作答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、被告户籍信息、欠条原件、业主证明。本院审查后对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告系房屋装修木工。2019年9月，被告喊原告到遂宁河东新区金域峰景楼盘工地做房屋装修木工活，双方口头约定260元/天，原告共计做工10天半。完工后，原、被告双方对劳务工资进行了结算，共计劳务工资2,816元。2020年1月21日被告向原告出具了欠条一张，载明“今郭春涛欠鞠仕爱木工工钱2816元”。该欠条由被告签名捺印。出具欠条后被告向原告支付了1,000元，现被告尚欠原告劳务工资1,816元未支付。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，原、被告双方虽未签订书面的劳务合同，但双方形成了事实上的劳务合同关系，应该依照合同约定享有权利、履行义务。双方在履约过程中，原告向被告提供了劳务，被告应该按照约定向原告支付劳务工资。双方对劳务工资进行了结算，被告向原告出具了欠条，载明被告下欠原告劳务工资2,816元。因被告支付了部分劳务工资给原告，还余1816元未支付，现原告要求被告支付劳务工资1,816元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自2020年1月22日起至欠款付清之日止，按照年利率6%支付利息，但原、被告双方并未就支付期限做约定，也未对欠款利息做约定，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，可自起诉之日起，即2020年8月7日起至付清之日止，以1,816元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告郭春涛于判决生效之日起三日内向原告鞠仕爱支付劳务工资款1,816元及利息，利息的计算方式为：自2020年8月7日起至付清之日止，以1,816元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告郭春涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  李丽霞 二〇二〇年八月十七日 书记员  邓 梅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3624号 原告：韦芳芳，女，1989年9月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：李清华，男，1999年9月15日出生，住广西玉林市陆川县。 原告韦芳芳诉被告李清华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告韦芳芳到庭参加诉讼。被告李清华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦芳芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告租房押金1100元及3个月房租3000元共4100元，并支付合同违约金800元；2.解除58房屋租赁合同(合同号：21119368851589）；3.由被告承担案件受理费。事实与理由：2020年3月10日，原告韦芳芳通过58同城平台（58同城账号13×××21）与被告李清华经协商签订了一份租房屋租赁电子合同（合同号：21119368851589）并通过58同城交付押金1100元、3个月房租3000元，共计4100元（58同城收款），尾款3000元（未支付），租房地址：广西省玉林市玉州区东井巷20号中宜尚品一房一厅复式房。2020年3月16日需入住时联系被告李清华拿钥匙，发现微信、电话被拉黑，58同城平台信息不回复，联系不上被告李清华。2020年3月16日与58同城客服人员联系未给予处理，客服态度敷衍，经过多次联系，2020年3月22日58同城客服就只说钱已经被被告李清华提走，至今没给予处理。因多次联系不上被告房东李清华，为维护原告合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告李清华不到庭答辩，也不提交任何证据。 本院认为，原告韦芳芳与被告李清华签订的《58房屋租赁合同》系双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方应依约履行。原告韦芳芳依约支付了押金1100元和租金3000元给被告李清华，但被告李清华至今未交付房屋给原告韦芳芳使用，已构成违约，应当依照合同的约定解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》，由被告支付违约金800元、退还押金1100元及租金3000元给原告韦芳芳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告韦芳芳与被告李清华签订的《58房屋租赁合同》（合同编号：21119368851589）； 被告李清华退还押金1100元、租金3000元给原告韦芳芳； 被告李清华支付违约金800元给原告韦芳芳。 本案受理费150元，减半收取计75元，由被告李清华负担。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人逾期不履行判决内容的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月十九日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0521执恢734号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠安支行，住所地惠安县螺城镇世纪大道广海新景城，统一社会信用代码91350521856235819Q。 法定代表人：欧阳岗，行长。 被执行人：吴磊，男，1992年6月8日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被执行人：泉州市建德房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐路北段圣湖路（市卫检对面），统一社会信用代码913505007438454429。 法定代表人：刘慧萍，董事长兼总经理。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司惠安支行与被执行人吴磊、泉州市建德房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0521民初2323号民事判决向被执行人发出执行通知书,要求被执行人偿付中国建设银行股份有限公司惠安支行款项296513元及相应的利息、罚息等，但被执行人未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。2020年8月13日，申请执行人向本院反映其已与吴磊达成庭外和解，并同意终结本次执行程序。本院与申请执行人进行终本约谈，并送达执行情况告知书，申请执行人予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈子良
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执2210号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 法定代表人：陈文俊。 被执行人：汪水龙，男，1981年11月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被执行人汪水龙保险纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项28138元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已查封被执行人名下车牌号为闽Ｃ×××××号车辆外（未实际扣押），均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年八月二十七日 书记员  傅家谋
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0622执398号 申请执行人：王中胜，男，1964年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：方建全，男，1968年2月20日出生，汉族，住福建省云霄县。 本院在执行申请执行人王中胜与被执行人方建全民间借贷纠纷一案中，因方建全拒不按生效法律文书所确定履行义务，王中胜向本院申请强制执行，请求强制执行方建全偿还王中胜借款本金100000元，并支付自2019年4月1日起至款还清之日止，按借款月利率1.5%计算的利息。本院于2020年4月23日向方建全送达执行通知书等材料，并通过执行司法查控系统依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、证券、股票等可供执行的财产情况。方建全拒不报告财产状况，本院对方建全纳入失信被执行人名单，并采取罚款强制措施。经查，方建全名下有闽Ｅ×××××五菱小型普通车辆一辆，于2004年4月1日出厂，因该车辆已达报废期，没有经济价值，无法进行评估拍卖。无其他财产可供执行。本院依法将执行情况告知申请执行人，因申请人不能提供被执行人其他有可供执行财产或财产线索，本院依法终结本次执行程序。被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴耀总 审判员  王东宇 审判员  黄艺生 二〇二〇年八月二十五日 书记员  汤 硕 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行的，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1791号 原告：中国建设银行股份有限公司定南支行，营业场所：定南县仙岭大道3-1号，统一社会信用代码：9136072858656980X9。 负责人：朱林，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄志强，系该支行员工，特别授权。 被告：黄晓平，男，1985年11月27日生，汉族，住定南县。 原告中国建行银行股份有限公司定南支行（以下简称：建行定南支行）诉被告黄晓平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼，被告黄晓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行定南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金5434.44元、利息及费用共计2143.31元（截止2020年5月31日，且计算至欠款还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月28日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原告于2015年2月向被告核发卡号为62×××96的信用卡，授信额度为35000元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除归还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及滞纳金。被告领用信用卡后进行了消费及还款，但自2019年4月起，被告未按时足额偿还欠款，被告因长期未能足额还清信用卡欠款本息及滞纳金而产生不良信用记录。因被告未按时足额偿还借款，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，截至原告起诉的最近账单日，被告所欠信用卡欠款本金、利息及费用三项合计7577.75元。借款逾期后，经多次催取被告未如约归还借款，特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄晓平未答辩，亦未提交证据。 原告建行定南支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告于2015年2月13日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原、被告签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告于2015年2月28日向被告发放卡号为62×××96的信用卡，信用额度为35000元。被告取得该卡后激活并使用，但其透支消费后未能按照合同约定及时归还。截止2020年8月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金5434.44元，利息1963.21元、违约金（费用）400.66元。 本院认为，原告与被告所订立的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了发放龙卡信用卡并提供借款的义务，被告应当依约履行还本付息义务。截止2020年8月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金5434.44元，利息1963.21元、违约金（费用）400.66元，故对原告主张的欠款本息、违约金（费用）在此范围内予以支持，2020年8月11日起的利息、违约金（费用）按合同约定计算至欠款清偿之日止，超出部分不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。综上所述，为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄晓平应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司定南支行龙卡信用卡（卡号62×××96）用信本金5434.44元，利息1963.21元、违约金（费用）400.66元（截止2020年8月10日），并按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定承担2020年8月11日起至欠款还清之日止的利息、违约金； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司定南支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄晓平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年八月十九日 书记员  任 嫔
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4844号原告：梁剑锐，男，1987年1月15日出生，汉族，住广西容县，被告：历俊（广州）珠宝有限公司，住所广州市南沙区大岗镇豪岗大道，统一社会信用代码91440115731584062U。法定代表人：陆永棠，董事长。委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈楚君，广东百健律师事务所律师。原告梁剑锐诉被告历俊（广州）珠宝有限公司（以下简称历俊公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁剑锐，被告历俊公司的委托诉讼代理人屈楚君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁剑锐诉称，原告梁剑锐自2007年8月1日至今一直任职于被告历俊公司，但被告历俊公司只为原告梁剑锐购买了部分劳动关系存续期间的社保，剩余期间的社保未曾缴纳。原告梁剑锐与被告历俊公司协商未果，遂成本诉。原告梁剑锐诉讼请求如下：1、请求法院确认原告梁剑锐与被告历俊公司在2007年8月1日至2020年6月2日存在劳动关系。2、本案受理费由被告历俊公司负担。被告历俊公司辩称，第一，原告梁剑锐的部分请求，没有经过仲裁前置程序，属于诉讼中增加诉讼请求，该部分请求属于独立的劳动争议，应先经过劳动仲裁，根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，法院应当驳回原告梁剑锐新增期间关于劳动关系确认的请求。第二，原告梁剑锐部分诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，原告梁剑锐超过仲裁时效的部分诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告梁剑锐的诉讼请求。经审理查明，历俊公司于2001年9月7日成立。梁剑锐自2007年8月1日入职历俊公司，一直工作至今，双方在庭审中均予以确认。2020年5月18日，梁剑锐向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙仲裁委）申请仲裁，请求确认其与历俊公司在2007年8月1日至2011年8月31日存在劳动关系。南沙仲裁委向梁剑锐发出《不予受理通知书》，内容为梁剑锐向该委提出的仲裁申请，请求确认其与历俊公司在2007年8月1日至2011年8月31日存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，上述仲裁请求已过仲裁申请时效，决定对梁剑锐本次提出的仲裁申请不予受理。本院认为，本案双方的争议焦点为梁剑锐与历俊公司在2007年8月1日至2020年6月2日期间是否存在劳动关系。梁剑锐在本案中主张的部分劳动关系存续期间，较劳动仲裁申请阶段主张的期间有所增加，但其增加的诉讼请求项目均为确认劳动关系存续期间，亦与其在申请劳动仲裁时的请求具有不可分性，且不属于独立的劳动争议，为减少当事人讼累，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案一并进行审理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”历俊公司提出梁剑锐的诉讼请求超过仲裁时效，但梁剑锐自2007年8月1日至今一直任职于历俊公司，而历俊公司未证明梁剑锐知道或应当知道其权利被侵害的具体日期作为起算时点，故历俊公司援引仲裁时效提出的答辩意见因缺乏适用的事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：确认原告梁剑锐与被告历俊（广州）珠宝有限公司在2007年8月1日至2020年6月2日期间存在劳动关系。案件受理费10元由被告历俊（广州）珠宝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈瑞光二〇二〇年八月十三日法官助理郑文杰书记员梁楚莹
福建省顺昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0721民初915号 原告：顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社，住所地福建省顺昌县仁寿镇中心街**，统一社会信用代码91350721490111853B。 主要负责人：朱磊，主任。 被告：张云峰，男，1978年1月19日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：吴林花，女，1977年7月14日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社与被告张云峰、吴林花信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社自愿撤回对张云峰、吴林花的起诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社撤诉。 案件受理费361元，减半收取计180.5元，由顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社负担。 审判员  陈志军 二〇二〇年八月三日 书记员  魏宗旭
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0902执1649号申请执行人：濮阳农村商业银行股份有限公司开发区支行被执行人：臧丽敏、杜丽敏、王素香、张风连、赵同军、于晓兰、李希武申请人濮阳农村商业银行股份有限公司开发区支行申请被执行人臧丽敏、杜丽敏、王素香、张风连、赵同军、于晓兰、李希武借款合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方已自行达成和解协议。现申请执行人自愿撤回对被执行人的强制执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，裁定如下：终结（2020）豫0902执1649号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马朝选审判员  张喜超审判员  逯瑞芳二〇二〇年八月二十一日书记员  赵少玲
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书窗体顶端（2020）内0202执1046号申请执行人中国某银行股份有限公司包头某支行。地址：包头市东河区。负责人：贾某。委托代理人：赵某，系银行员工。被执行人栗某，男，1973年3月16日出生，身份证号码×××，汉族，现住包头市东河区。本院在执行申请执行人中国某银行股份有限公司包头某支行与被执行人栗某借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）内0202执1046号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵宏亮二〇二〇年八月十二日书记员  王悦桐
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9015号 上诉人（原审原告）：杨会，女，1986年6月1日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：齐张林，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴礼阳，男，1991年10月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 上诉人杨会因与被上诉人裴礼阳、原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序独任进行了审理，本案现已审理终结。 杨会上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判裴礼阳支付杨会9261元。事实和理由：1.一审判决根据“车辆价值10万元”、“并非全进口车辆”“受损也不是特别严重”认定修车天数过长无事实和法律依据。本案涉案车辆前部、尾部均受损，受损部位多达18处，涉及修理内容多达47个子项目，需要更换的零部件多达57件。一审认定租车损失为2000元，换算下来仅有5天修车期，在客观上也不可能实现。2.一审法院认定所租用的帕萨特汽车行驶里程为89275公里，每天400元租车费用明显过高，无事实和法律依据。租车费用是根据租车市场环境、行驶里程而定，杨会所租用车辆的租赁费用符合市场行情，理应支持。综上，裴礼阳的行为严重侵害了杨会的合法权益，请求法院支持杨会的上诉请求。 裴礼阳辩称，对一审认定修车天数无异议，杨会月收入3000余元，却花费10000元租车，租车费用明显不合理。 人保成都分公司述称，认可裴礼阳的答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 杨会向一审法院提出诉讼请求：1.裴礼阳、人保成都分公司支付替代性交通工具费12900元，交通费500元，停车费500元，误工费919.5元，拖车费300元、车辆维修费21324元、精神损害抚慰金5000元。 一审法院判决：1.裴礼阳于判决生效之日起十日内支付杨会1261元；2.人保成都分公司于判决生效之日起十日内支付杨会22788元；3.驳回杨会的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费839元，因使用简易程序，减半收取419.5元，由裴礼阳负担。 二审中，裴礼阳、人保成都分公司均未提交新证据。杨会提交两组新证据，第一组新证据：网上下载的58同城租车、本地服务和融资风租车、神州租车网络打印件三份，拟证明杨会每天租车400元的价格是合理的；第二组证据：杨会设计出来的广告产品，拟证明七八月份正是暑假培训学校高峰期，每次用书几百本，租车具有必要性和合理性。 裴礼阳质证认为，该证据不能证明租车的合理性与必要性，杨会的工资与租车费用是不匹配的，租车的价格是真实的，但是不能证明这个费用必须要在修车之间适用，杨会可以选择打车来控制自己的成本。 人保成都分公司质证认为，对杨会提交新证据不予认可。不能证明杨会实际花费了400元租车费，且该费用不合理，不能与杨会的工资相匹配，不能合理回答400元费用是否由杨会自己承担，如果杨会自己承担，对比杨会的工资收入也不合理。 本院经审查，该两组新证据能够证明杨会在修车期间有租车行为及日租车费用为400元，但不能证明杨会租车行为是必要及合理的，因此，对该两组证据本院不予采信。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点在于，一审认定的杨会替代性交通工具费用是否适当。针对争议焦点，本院评述如下： 杨会主张交通事故发生后，其因工作所需租赁车辆时间为2019年6月27日至2019年7月22日共计25天，主张由裴礼杨赔付该25天每天400元的替代性交通工具费即租车费用共计10000元。本院认为，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用的，产生的通常替代性交通工具的合理费用应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担侵权责任”之规定，本次交通事故受损害方杨会负有防止损失扩大的义务，因此，一审法院综合考虑到杨会工作性质、在车辆维修期间确会对工作造成一定不便等因素，根据公平合理原则，酌情认定杨会的替代性交通工具费用为2000元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，杨会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费523元，由上诉人杨会负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄小华 二〇二〇年八月十九日 法官助理 王洪云 书 记 员 雷 萍
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8316号原告：世茂天成物业服务集团有限公司上海第一分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区松林路******。负责人：吴懿，副总经理。委托诉讼代理人：汪莉，女。被告：丛雪，女，汉族，1975年6月5日出生，住上海市黄浦区。原告世茂天成物业服务集团有限公司上海第一分公司与被告丛雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人汪莉到庭参加了诉讼。被告丛雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告世茂天成物业服务集团有限公司上海第一分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付自2019年1月到2020年5月的物业服务费16,552.90元，自2019年1月到2020年5月车位管理费5,100元，及相应的逾期未付滞纳金11,918.09元，合计33,570.99元。事实和理由：原告系上海市松江区世茂佘山萃园委托的物业服务公司。被告系千新公路718弄59幢59号房屋的业主。被告自2019年1月至2020年5月的物业服务费16,552.90元及自2019年1月到2020年5月的车位管理费5,100元至今未付。期间，原告多次催款，均未果。被告逾期不交物业服务费，应交纳滞纳金，故原告诉如所请。被告丛雪辩称，确认自2019年1月起未交纳物业服务费和车位管理费。原告物业服务质量不到位，电梯漏水问题至今没有彻底解决。被告购房时开发商赠送了两个车位，不应该交纳车位管理费，并且被告实际上只使用了一个车位，原告应将之前被告交纳的车位管理费退还给被告。对于滞纳金不同意承担。本院经审理认定事实如下：上海世茂佘山汇盈置业有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司上海第一分公司(于2015年3月9日变更公司名称为世茂天成物业服务集团上海第一分公司)签订了前期物业服务合同，原告成为位于上海市松江区千新公路XXX弄XXX-XXX号世茂佘山萃园的物业服务企业。该合同约定：物业服务费为每月每平方米3.3元。车库车位停车管理服务费为每个每月150元。合同为期2年，自首套房屋交付之日起2年，预计2016年3月31日至2018年3月30日。2018年3月14日，上海世茂佘山汇盈置业有限公司与原告签订了补充协议，约定：双方同意将原合同的有效期延长至业主委员会成立后，并经业主大会授权与依法选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止。上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号1_4层房屋的权利人为被告丛雪和案外人刘某某，于2015年6月30日办理交房手续。上述房屋建筑面积343.03平方米，其中地下建筑面积95.94平方米。2015年6月30日，刘某某与原告签订承诺书一份，其中言明：1、发展商委托管理者进行管理服务的前期物业服务，服务费按业主单元的产权登记建筑面积计算，其中地上为每月每平方米3.3元，地下为每月，地下为每月每平方米1主自收到交房通知的次月开始缴费。……3、地下车库每、地下车库每个车位每月使用物业管理服务费每月每个150元>上海世茂佘山汇盈置业有限公司(甲方)与刘某某(乙方)签订协议书一份，言明：乙方购买了世茂佘山萃园59号房屋。甲方无偿将世茂佘山萃园地下E109号、E110号车位租赁给乙方使用，免费租赁期限为20年。乙方应按物业服务公司的规定自行按时足额交纳车位的物业管理费，并遵守相关物业管理规定……以上事实，由前期物业服务合同、准予变更登记通知书、补充协议、上海市不动产登记簿、承诺书、入住流转单、交付资料清单、户内钥匙移交清单、房屋交付会签表、楼宇交接表、协议书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，前期物业服务，是指住宅出售后至业主委员会成立并选聘新的物业服务企业前的物业服务。本案所涉物业服务，系小区成立业主委员会之前，由建设单位选聘物业企业进行的物业服务，故属前期物业服务。对于前期物业服务费用，应当按照物业服务企业与住宅出售单位约定的合法收费标准收取。本案原告主张的物业服务费标准系依据其与开发商签订的前期物业服务合同，本院对此予以确认。原告作为开发商选聘的前期物业服务企业，在提供了物业服务后，被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业服务费的义务。现原告要求被告支付自2019年1月至2020年5月的物业服务费16,552.90元，并无不当，本院予以支持。被告以物业服务质量不到位，电梯漏水问题至今没有彻底解决等为由拒付物业服务费，缺乏法律依据，本院难以支持。对于车位管理费，根据现有证据，原告主张自2019年1月至2020年5月的车位管理费5,100元，并无不当，本院予以支持。被告目前未提供被告不需交纳车位管理费的依据，故对于被告该意见本院不予采纳。另，周到的物业服务是每个小区业主的共同希望，物业公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业服务的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业服务费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丛雪于本判决生效之日起十日内支付原告世茂天成物业服务集团有限公司上海第一分公司自2019年1月至2020年5月的物业服务费16,552.90元；二、被告丛雪于本判决生效之日起十日内支付原告世茂天成物业服务集团有限公司上海第一分公司自2019年1月至2020年5月的车位管理费5,100元；三、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司上海第一分公司其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丛雪负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二〇年八月三日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执1988号张元朗、贵州华能佳源煤业有限公司盘州市鸡场坪镇椅棋煤矿：张元朗与贵州华能佳源煤业有限公司盘州市鸡场坪镇椅棋煤矿劳动争议一案，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十七日
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1610号 申请保全人：山东佳通防水材料有限公司，住所地：山东省寿光市（村委西邻）。统一社会信用代码：913707830659026972。 被保全人：山东佳通防水材料有限公司，住所地：山东省寿光市（村委西邻）。统一社会信用代码：913707830659026972。 本院在审理申请保全人山东佳通防水材料有限公司诉被保全人崔恩录买卖合同纠纷一案中，申请保全人于2020年8月10日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初4988号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款150000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人崔恩录银行账户存款150000元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 淼
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执732号被执行人：梁晓燕，女，1967年10月07出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。关于被执行人梁晓燕罚金刑一案，十堰市郧阳区人民法院作出的（2019）鄂0304刑初273号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人梁晓燕未自觉履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月24日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人梁晓燕银行存款（或合法收入）5000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚红奎二〇二〇年八月十七日书记员  李 震
湖北省谷城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0625刑初180号公诉机关湖北省谷城县人民检察院。被告人金泽先，男，1961年1月9日出生于湖北省谷城县，汉族，高中文化程度，农民，住谷城县。因本案，2020年1月16日被谷城县公安局行政拘留10日，同月21日被刑事拘留，2020年2月17日被逮捕，现羁押于谷城县看守所。指定辩护人任杨，湖北银谷律师事务所律师。谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉[2020]72号起诉书指控被告人金泽先犯妨害公务罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员王杨出庭支持公诉，被告人金泽先及指定辩护人任杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷城县人民检察院指控，2020年1月16日11时许，被告人金泽先在谷城县冷集镇沈家湾村2组路段阻碍本县交投公司运砂车拉砂。冷集派出所接警后，民警刘某带领民警蒙某、辅警邱某着警服驾驶警车到达现场后，准备带金至冷集派出所进行调查。行至本县冷集镇常营村路段时，金泽先欲打开警车门下车未果，又突然从后排座位往前扑，伸手抢夺警车方向盘并向右打，导致该车右偏，司机紧急刹车。刘某、蒙某制止欲给金泽先戴手铐时，金反抗并对民警踢打，致刘某手部受伤。公诉机关认为，被告人金泽先以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人金泽先认罪认罚。量刑建议有期徒刑7个月至1年。被告人金泽先对起诉书指控的事实和罪名均没有异议，且自愿认罪认罚。指定辩护人任杨提出的辩护意见：1.被告人当庭认罪，并签署了认罪认罚具结书，有悔罪表现；2.被告人系初犯、偶犯。上述事实，被告人及指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、户籍证明，谷城县公安局谷公（治）行罚决字〔2020〕202号《行政处罚决定书》，谷城县冷集镇沈家湾村村民委员会证明、谷城县交通建设投资有限责任公司，人民警察证、谷城县公安局政工室证明、谷城县公安局冷集派出所证明、谷城县冷集中心卫生院诊断证明、民警受伤照片，证人龚某、徐某、张某、邱某、蒙某、刘某、卢某、魏某的证言及被告人金泽先的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金泽先以暴力的方法阻碍国家工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人金泽先暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,依法应当从重处罚。鉴于金泽先到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，又自愿认罪认罚，本院在法定刑幅度内给予相对更大的从宽幅度，认罪认罚与坦白不作重复评价。指定辩护人提出的辩护意见,与庭审查明事实相符，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等情况，决定对金泽先判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人金泽先犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从2020年1月16日起至2020年10月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙合琴二〇二〇年八月十三日书记员  李莹莹
呼和浩特市赛罕区人民法院刑事判决书（2020）内0105刑初265号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人姜某，男，大学文化，无业，现住呼和浩特市。2020年4月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局取保候审。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检二部刑诉（2020）213号起诉书指控被告人姜某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员邦宏宏出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2020年4月24日00时10分许，被告人姜某酒后驾驶×××号小型轿车沿呼和浩特市赛罕区展览馆东路由北向南行驶至保全街交叉路口时，与在该处停驶等信号灯的刘某1驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致刘某1车内乘车人马彦龙、刘某2、周某受伤，双方车辆受损。经对被告人姜某血液酒精含量检验，结果为：201.55mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人姜某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人姜某对起诉书指控的事实作了供认,当庭提供谅解书、协议书一份。经审理查明，2020年4月24日00时10分许，被告人姜某酒后驾驶×××号小型轿车沿呼和浩特市赛罕区展览馆东路由北向南行驶至保全街交叉路口时，与在该处停驶等信号灯的刘某1驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致刘某1车内乘车人马彦龙、刘某2、周某受伤，双方车辆受损。经对被告人姜某血液酒精含量检验，结果为：201.55mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。另查明，2020年4月24日被告人姜某赔偿被害人经济损失共计人民币2万元，并取得谅解。上述事实有下列证据证明：1、受案登记表。证明本案案件来源；2、到案经过及立破案工作说明。证明抓获被告人姜某的经过；3、工作说明。证明刘某1用周某手机报警的情况；4、人员基本信息。证明被告人姜某的基本身份信息；5、驾驶人及机动车信息查询结果单。证明被告人姜某准驾车型为C1，案发时驾驶的机动车为其本人所有；6、当事人血样（尿液）提取登记表。证明被告人姜某于2020年4月24日02时0分到内蒙古第三医院提取血样进行血液酒精含量检测；7、现场照片。证明本次交通事故的现场情况以及被告人姜某在案发现场被民警查获并到医院抽血的事实；8、道路交通事故认定书。证明被告人姜某承担此次事故的全部责任，当事人刘某1，乘坐人马彦龙、刘某2、周某无责任；9、门诊诊断书。证明乘车人马彦龙、周某、刘某2的损伤情况；10、证人刘某1、周某证言。证明本次交通事故发生的时间、地点及经过；11、被告人姜某的供述。证明被告人姜某酒后驾驶机动车并发生交通事故的经过；12、勘验检查笔录。证明本次交通事故的现场情况；13、（呼）公交（物）鉴（酒检）字【2020】659号鉴定文书及鉴定结论通知书。证明经检测被告人姜某血液酒精含量为201.55mg/100ml，并已将结果通知其本人；14、视听资料。证明侦查人员讯问的过程；15、谅解书、协议书。证明2020年4月24日被告人姜某赔偿被害人经济损失共计人民币2万元，并取得谅解。以上证据经当庭举证、质证，被告人姜某均无异议。本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人姜某醉酒后在道路上驾驶机动车，且发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人自愿认罪认罚，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，判决如下：被告人姜某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 张文奇人民陪审员 刘玉英人民陪审员 广 清二〇二〇年八月二十四日书记员 郝梦琪
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2294号原告：叶某1，男，1933年10月12日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：涂妮恒、王亮，系贵州省安顺市普定县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被告：叶某2，男，1965年2月10日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：叶某3，男，1967年1月19日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告叶某1诉被告叶某2、叶某3赡养纠纷一案,本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某1及其委托代理人涂妮恒、王亮，被告叶某3到庭参加诉讼，被告叶某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告每月各自支付原告赡养费500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告育有被告叶某2、叶某3两个孩子，现均已成家立户，经济条件较好。原告现年事已高，因体弱多病丧失劳动能力，无经济来源，二被告拒绝赡养原告，经村委说服教育后，被告叶某2仍拒绝履行赡养义务。依法诉至贵院，请求判如所请。被告叶某3辩称，原告一直由我照顾，要求被告叶某2与我共同赡养原告。被告叶某2未作答辩。原告向本院提交下列证据证明其主张：1.身份证、户口簿，证明原告诉讼主体资格及原告已经丧失劳动能力。2.存折，证明原告无任何经济来源，只有国家发放的低保及高龄补贴维持生活。3.赡养协议，证明原、被告于2018年签订赡养原告的协议，但被告拒不履行赡养义务。被告叶某3向本院提交下列证据证明其主张：赡养协议，证明二被告签订赡养原告的协议，但被告叶某2未按协议履行赡养义务，原告一直由被告赡养。本案争议焦点：原告诉二被告每月各支付原告500元赡养费是否合法？根据原、被告围绕诉讼请求提交的上述证据，结合原、被告庭审过程中的陈述，本院综合认定如下事实：原告叶某1与被告叶某3、叶某2系父子关系，原告除生育二被告外未生育其他子女。原告叶某1在普定县有约4亩承包土地，该土地现由被告叶某3耕种。原告除每年有低保金2496元及高龄补贴600元外无其他经济来源及财产。被告叶某2与叶某3曾于2018年4月22日签订赡养原告叶某1的赡养协议，现原告叶某1以二被告未尽赡养义务为由提起诉讼。庭审中：原告陈述原告现与被告叶某3在普定县生活，原告另陈述有高血糖及脑梗塞，但未提供相应证据。上述事实有原、被告庭审笔录及原告提交的身份证、户口簿、存折、赡养协议，被告提交的赡养协议等证据予以证实，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：原告叶某1与二被告系父子关系，原告现年事已高，已无劳动能力，无足以保障其生活支出的经济来源，二被告依法负有赡养原告的义务。原告叶某1虽每年有3000元左右的低保金及高龄补助，但该款尚不足以保障其生活支出，结合当地经济发展与生活水平，以及贵州省农村居民人均年生活消费支出10222元／人标准考虑，二被告应每月各自支付原告叶某1赡养费400元。被告叶某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使诉讼权利，由此产生的法律责任由其承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶某2自2020年9月起每月月底前向原告叶某1支付赡养费400元。二、被告叶某3自2020年9月起每月月底前向原告叶某1支付赡养费400元。三、驳回原告叶某1的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元、减半收取25元，由原告叶某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审判员  刘坤元二〇二〇年八月二十七日法官助理蔡永瑶书记员尚姚剑（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录放最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2746号 原告：深圳市晶艺装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路**港安大厦第**D-1、D-2单位（仅限办公），统一社会信用代码91440300279522630B。 法定代表人：彭俊华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃祚辉，广东利人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃磊，广东利人律师事务所律师。 被告：福州中夏房地产开发有限公司，，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇横屿路**东二环泰禾广场**楼泰禾中心第**的编号为01的单元统一社会信用代码913501000874170782。 法定代表人：龙宇飞，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：罗若壮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋玲婷，女，该公司员工。 原告深圳市晶艺装饰设计工程有限公司（以下简称“晶艺公司”）与被告福州中夏房地产开发有限公司（以下简称“中夏公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晶艺公司的委托诉讼代理人覃祚辉，被告中夏公司的委托诉讼代理人罗若壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晶艺公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还投标保证金10万元及利息损失（以10万元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，自2017年12月1日起至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将利息的起算时间变更为被告发出中标通知书的日期即2018年6月22日。 事实与理由：原、被告一直有业务上来往，原告于2018年3月份收到被告有关福州东二环泰禾广场项目东区F02地块金府大院A2＃会所精装修分包工程项目的招标邀请，原告于2018年4月2日参加投标，并按照被告的要求向被告指定的账户缴纳投标保证金10万元，并提供了相应的资料及原告的联系方式。开标后原告未中标，根据被告招标文件落标单位办理退款约定，落标单位在招标人电话通知后五个工作日可办理退款手续，原告已依约办理，但被告未依约退还投标保证金。虽经原告多次催告，但被告一直拒不返还。 被告中夏公司辩称,原告至今未向被告办理退费手续，导致保证金无法退回，原告尚未达到退回保证金的条件，故被告无需承担任何责任，因此原告请求返还保证金及利息没有事实和法律依据。双方从未约定利息，原告请求被告自2018年6月22日起支付利息没有依据。 原告晶艺公司围绕其诉称，向本院提交如下证据： 1.《招标文件》，证明：案涉项目是通过招标方式进行，招标人是被告，发出招标文件时间是2018年3月20日；投标保证金缴纳账户收款单位是被告公司，账户是：35×××46，开户行是建行福州城北支行；案涉工程开工时间是2018年6月21日。 2.《付款回单》，证明：原告依据被告的《招标文件》的规定于2018年3月28日向被告指定的银行账户缴纳10万元投标保证金。 3.《投标保证金退还申请书》、《付款回单》，证明：原告多次要求被告退还投标保证金。 4.《投标保证金催款函》、《律师函》、快递面单，证明：原告多次要求被告退还投标保证金。 被告中夏公司未提交证据。 本院组织双方对证据进行了质证。经审查，原告证据《招标文件》，被告虽未确认真实性，但案涉项目的《招标文件》系被告制作并发布，本院限定其在规定的时间内提交其持有的《招标文件》，但被告未能提交，因此本院确认原告证据《招标文件》的真实性。原告其他证据，亦符合真实性、关联性、合法性的证据特征，本院均予以采信作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月，被告就“福州东二环泰禾广场项目东区F02地块金府大院A2＃会所精装修分包工程”的项目发出《招标文件》，载明主要内容：招标人为福州中夏房地产开发有限公司，投标方式为邀请投标，于2018年3月20日发出招标文件；投标人须在招标文件领取第二天（节假日顺延）向招标人交纳足额的投标保证金或投标银行保函；案涉项目缴纳费用为10万元，收款单位名称为福州中夏房地产开发有限公司；若投标人在招议标期间出现中途弃标、串标、围标等不良行为，则投标保证金不予退还，若未发生上述事项则在招标人电话通知后五个工作日内，凭招标人财务收据和招标人成本部出具的《退还图纸押金或投标保证金通知单》前往招标人财务部办理投标保证金退还手续。 原告收到《招标文件》后，于2018年3月28日向被告指定账户转账10万元，转账摘要载明：福州东二环泰禾广场东区F02地块金府大院A2#会所投标保证金。 2018年6月22日，被告正式通知投标方结果，原告未中标。2019年11月6日原告向被告提交《投标保证金退还申请书》及《付款回单》，请求被告退还投标保证金，但被告未依约退还。原告于2020年3月21日向被告发出《律师函》催讨投标保证金，仍未果。 就前述的被告通知招标结果的时间2018年6月22日，原告在庭审中称其曾于2018年4月接到被告电话通知未能中标，而被告正式发出中标通知结果的时间系2018年6月22日。 本院认为，被告就案涉项目并编制《招标文件》进行邀请投标，其应当按照《招标文件》的约定行使权利、履行义务。现原告未能中标案涉项目，其请求被告退还投标保证金10万元，本院予以支持。被告辩称原告应履行退款手续才能退还保证金，本院不予采信。原告另请求被告支付利息损失，本院亦予支持。关于利息的起算时间，《招标文件》虽约定在招标人电话通知后五个工作日内可办理退款手续，但原告并未举证证明其于2018年4月接到被告的电话通知，现原、被告双方均对正式发出中标通知的日期即2018年6月22日无异议，故按此日期顺延五个工作日推算出利息起算时间为2018年7月2日。关于利息的计算标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告福州中夏房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市晶艺装饰设计工程有限公司返还投标保证金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2018年7月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2523元，因适用简易程序而减半收取计1261.5元，由被告福州中夏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保1387号 申请保全人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**。统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：王学伟。 被保全人：薛庆伟，男，1988年1月16日生，汉族，住寿光市。 被保全人：王娜，女，1978年4月23日生，汉族，住寿光市。 被保全人：尹克吉，男，1987年6月11日生，汉族，住寿光市。 被保全人：郭美玲，女，1989年2月28日生，汉族，住寿光市。 本院在审理申请保全人山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被保全人薛庆伟、王娜、尹克吉、郭美玲金融借款合同纠纷一案中，申请保全人于2020年7月21日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初4430号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款290594元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人薛庆伟、王娜、尹克吉、郭美玲银行账户存款290594元或查封其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张俊香 二〇二〇年八月三日 书记员  刘 淼
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执5656号申请执行人王晓昱。被执行人范欣。本院依据已经发生法律效力的(2020)京02民终4919号文书，已向被执行人范欣发出执行通知，责令被执行人范欣接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人范欣未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人范欣的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人范欣应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人范欣应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人范欣财产以人民币69.490612万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年八月十日书记员  王雪娇
黑龙江省抚远市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0833民初431号原告：赵宏侠，女，1983年4月10日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被告：姜春宇，男，1989年2月4日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被告：何飞飞，女，1987年10月26日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。原告赵宏侠与被告姜春宇、何飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告赵宏侠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵宏侠撤回起诉处理。审 判 员  张冰冰人民陪审员  胡红美人民陪审员  王学文二〇二〇年八月十日书 记 员  吴青海
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终543号上诉人(一审被告)：邹万才，男，1959年2月16日出生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：黄韬，尚志市为民法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：高洪财，男，1956年6月22日出生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：张杰（系高洪财妻子），女，1959年7月24日出，汉族，农民，住尚志市。上诉人邹万才因与被上诉人高洪财财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹万才及其委托诉讼代理人黄韬、被上诉人高洪财的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹万才上诉请求：撤销一审判决，依法驳回高洪财的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，导致判决错误。1.高洪财一审时提供的证据，尚志市农村土地承包经营权第042643号证书中的14.4亩的争议土地，已被邹万才提起行政诉求要求予以撤销，并经由哈尔滨市中级人民法院(2019）黑01行初274号立案审理，现还无裁判结果，所以一审依据该土地经营权证书作为定案依据是错误的。2.高洪财主张权利的1998年的14.4亩是高洪财与新胜村2017年签定的合同中的14.4亩地的承包合同，邹万才已向尚志市人民法院提起诉讼,请求依法撤销以上违法的承包合同，尚志市人民法院已经立案审理，案号是（2019)黑0183民初4440号,所以一审以上述两份裁判定案是错误的。3.尚志市发展和改革局出具的价格认定结论书，不具有法律效力，因为该局无司法鉴定资质，所以一审以该价格认定书为依据的判决是错误的。4.本案最重要的是，一审判决化肥损失2175元，是完全违背客观事实的。因为邹万才只是在高洪财种完地后立即用旋耕机将地垄给铲平，而化肥（即底肥)应然还在地里这是不争的事实，所以一审判令化肥钱2175元是错误的,因为化肥没有损失一点，高洪财未提供种子品种和数量(因为种子品种高洪财是明知道的应有种子发票为准)，而价格认定900元是及其错误的，所以原审认定种子900元过高。5.高洪财提供的2017年与新胜村签定的土地承包合同，向法庭提供的时间是在本案一审第二次开庭审理时，对此邹万才的代理人当庭就以高洪财提供的这份承包合同已超过举证期为由未予质证，所以一审以超过举证期邹万才未予质证的这份2017年高洪财与新胜村签定的这份承包合同为证据判决实属有悖法律。综上所述，一审认定事实不清，导致判决错误，请求二审依法改判驳回高洪财的诉讼请求。高洪财辩称，高洪财有1998年的土地承包合同及2017年的土地确权证，应对高洪财的合法权利予以保护，请求维持一审判决。高洪财向一审法院起诉请求：判令邹万才赔偿耕地投入款4900元。一审法院认定事实：1．1998年1月10日，高洪财与兴胜村委会签订土地承包合同，其中，责任田部分，注明土地面积14.4亩。1998年1月10日，邹万才与兴胜村委会签订承包合同，其中，责任田部分，注明土地面积14.4亩。双方均认可争议14.4亩土地第一轮土地承包由兴胜村委会承包给邹万才，在第一轮土地承包期内由邹万才转包给高洪财耕种，在1997年土地台账中体现在高洪财土地台账上，1998年重新签订土地承包合同后，土地台账未作变更。2．2018年，邹万才起诉高洪财，经审理，认为双方争议土地应由村委会确认权属，一审法院作出（2018）黑0183民初2024号民事裁定书：驳回邹万才起诉。3．高洪财取得黑××**）尚志市农村土地承包经营权第042643号证书，经兴胜村委会证实，其中00110号土地中包含双方争争议的14.4亩土地。4.2017年11月23日，兴胜村委会与高洪财签订土地承包合同，其中，包括00110号土地。5．2018年，高洪财将争议土地转包给范世军，由范世军耕种，在范世军耕种期间，被邹万才毁地，范世军明确表示，经协议，其承包期限顺延，2018年损失由高洪财主张权利。6．经尚志市发展和改革局认定，在基准日期（2019年5月10日）玉米种子损失为900元、化肥损失为2175元、人工费用为1152元，共计4227元。一审法院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，兴胜村委会在2017年与高洪财签订土地承包合同，其中，明确体现00110号土地由高洪财承包经营，在黑××**）尚志市农村土地承包经营权第042643号证书中，也明确体现00110号土地在高洪财承包土地范围内，高洪财对承包土地享有合法承包经营权，庭审过程中，邹万才承认毁坏耕地即为00110号土地中的一部分，其行为已侵犯高洪财的土地承包经营权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项规定，高洪财有权要求邹万才承担赔偿损失的责任，经过鉴定，高洪财玉米种子损失为900元、化肥损失为2175元、人工费用为1152元，共计4227元，高洪财要求邹万才承担上述款项赔偿责任，符合法律规定，予以支持；高洪财主张赔偿后期补种地的相关费用，因该费用系正常生产支出，与收益关联，与毁地行为无关，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邹万才于判决生效之日起十日内赔偿高洪财玉米种子损失900元、化肥损失2175元、人工费用1152元，共计4227元。二、驳回高洪财其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由邹万才负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据高洪财与兴胜村委会2017年11月23日签订的土地承包合同及高洪财持有的黑××**）尚志市农村土地承包经营权第042643号证书，均证实本案争议土地的承包经营权人系高洪财。2019年，邹万才将争议土地承包人范世军已播种的土地损毁，故一审法院判决邹万才对此承担赔偿责任符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。因范世军向一审法院明确表示，该债权转让给高洪财，故一审法院判决邹万才向高洪财赔偿损失并无不当。尚志市发展和改革局作出的价格认定系受尚志市公安局黑龙宫派出所委托，程序合法。邹万才对该鉴定机构提出异议，但未能对其主张提供证据，其该项请求不能成立。邹万才上诉称已提起行政诉讼要求撤销高洪财的042643号土地承包经营权证书，但其二审诉讼中陈述该案被一审法院驳回诉讼请求后，二审法院已维持原判。其提起的撤销高洪财与兴胜村委会2017年签订的土地承包合同案件，亦无生效判决证明其请求的成立。故邹万才的上诉请求均不成立。综上所述，邹万才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（邹万才预交），由上诉人邹万才负担。本判决为终审判决。审判长  崔宁审判员  刘峰审判员  于波二〇二〇年八月二十五日法官助理侯莹书记员于凯华
河北省滦南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0224刑初153号 公诉机关河北省滦南县人民检察院。 被告人李学锋，男，1973年11月22日出生，汉族，小学文化，渔民，户籍所在地及现住址河北省滦南县。因犯敲诈勒索罪，于2008年5月8日被滦南县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年6月15日被滦南县公安局刑事拘留，同年6月17日被滦南县公安局监视居住，同年7月16日被滦南县人民检察院监视居住，同年7月30日被本院监视居住。 被告人张血利，男，1970年6月24日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址河北省滦南县。因犯盗窃罪，2018年11月2日被滦南县人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年6月15日被滦南县公安局刑事拘留，同年6月17日被滦南县公安局监视居住，同年7月16日被滦南县人民检察院监视居住，同年7月30日被本院监视居住。 被告人刘济群，男，1968年2月8日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省滦南县，现住址河北省滦南县。因犯伤害罪、非法拘禁罪，于1988年1月被天津市北郊区人民法院决定执行有期徒刑五年六个月。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年6月15日被滦南县公安局刑事拘留，同年6月17日被滦南县公安局取保候审，同年7月16日被滦南县人民检察院取保候审，同年7月30日被本院取保候审。 被告人于凤国，男，1967年7月16日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地及现住址河北省滦南县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年6月15日被滦南县公安局刑事拘留，同年6月17日被滦南县公安局取保候审，同年7月16日被滦南县人民检察院取保候审，同年7月30日被本院取保候审。 被告人邵兴超（曾用名邵兴起），男，1979年8月13日出生，满族，初中肄业，农民，户籍所在地河北省青龙满族自治县，现住址河北省青龙满族自治县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年6月15日被滦南县公安局刑事拘留，同年6月17日被滦南县公安局取保候审，同年7月16日被滦南县人民检察院取保候审，同年7月30日被本院取保候审。 被告人张世帅，男，1982年11月4日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区，现住址河北省滦南县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年6月15日被滦南县公安局刑事拘留，同年6月17日被滦南县公安局取保候审，同年7月16日被滦南县人民检察院取保候审，同年7月30日被本院取保候审。 被告人张承泽，男，1970年3月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址河北省乐亭县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年6月15日被滦南县公安局刑事拘留，同年6月17日被滦南县公安局取保候审，同年7月16日被滦南县人民检察院取保候审，同年7月30日被本院取保候审。 滦南县人民检察院以滦南检一部刑诉〔2020〕131号起诉书指控被告人李学锋、张血利、刘济群、于凤国、邵兴超、张世帅、张承泽犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院于同年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月11日公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员周新爱出庭支持公诉，被告人李学锋、张血利、刘济群、于凤国、邵兴超、张世帅、张承泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李学锋、张血利、刘济群、于凤国、邵兴超、张世帅、张承泽明知5月1日至9月1日滦南县海域属于禁渔期。2020年6月14日下午，被告人李学锋、张血利、刘济群、于凤国、邵兴超、张世帅、张承泽驾驶无手续渔船，从唐山市曹妃甸区五号岛码头行驶至北纬38度45分、东经118度21分的禁渔区内，使用地笼网沉入海中进行捕捞，捕得八爪鱼130斤，于当日被滦南县公安局南堡边防派出所民警当场查获。经滦南县农业农村局渔政执法科检验，被告人李学锋、张血利、刘济群、于凤国、邵兴超、张世帅、张承泽作案所用定置串联倒须笼（地笼网）属于禁用网具。七被告人到案后均如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李学锋、张血利、刘济群、于凤国、邵兴超、张世帅、张承泽违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，应当以非法捕捞水产品罪追究各被告人的刑事责任；建议判处被告人李学锋拘役六个月，缓刑一年；建议判处被告人张血利拘役三个月，缓刑六个月；建议判处被告人刘济群拘役三个月，缓刑五个月；建议判处被告人于凤国、邵兴超、张世帅、张承泽拘役二个月，缓刑四个月。公诉机关提交了物证卫导、被告人李学锋、张血利、刘济群、于凤国、邵兴超、张世帅、张承泽供述与辩解、滦南县农业农村局渔政执法科出具的李学锋所属渔船所用渔具的检验报告、农业部关于调整海洋伏季休渔制度的通告、中华人民共和国农业部关于实施海洋捕捞准用渔具和过渡渔具最小网目尺寸制度的通告、滦南县公安局南堡边防派出所出具的办案说明、到案说明、户籍证明、放生照片、滦南县人民法院（2008）奔刑初字第183号刑事判决书、（2018）冀0224刑初245号刑事判决书、天津市北郊区人民法院（87）津北郊法刑判字第178号刑事判决书等证据证实。 被告人李学锋、张血利、刘济群、于凤国、邵兴超、张世帅、张承泽对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李学锋、张血利、刘济群、于凤国、邵兴超、张世帅、张承泽构成非法捕捞水产品罪。公诉机关的指控成立。七被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对七被告人可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对被告人李学锋、张血利、刘济群、于凤国、邵兴超、张世帅、张承泽均依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李学锋犯非法捕捞水产品罪，判处拘役六个月，缓刑一年。 二、被告人张血利犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。 三、被告人刘济群犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。 四、被告人于凤国犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。 五、被告人邵兴超犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。 六、被告人张世帅犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。 七、被告人张承泽犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。 （以上七被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 史 宇 二〇二〇年八月十一日 书记员 吴一帆
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14800号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区城中北路**。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张乔力，男，1975年6月14日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区电厂路****楼****。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张乔力信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张乔力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年7月2日的透支本金人民币91,070.41元、利息14,167.45元、滞纳金及违约金5,112.53元、其他费用3,633.57元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年7月2日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计113,983.96元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张乔力未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年7月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金91,070.41元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张乔力应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年7月2日的透支本金合计91,070.41元；二、被告张乔力应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,076.76元，减半收取计1,038.38元，由被告张乔力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年八月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执3275号被执行人：唐万银，男，1989年8月7日生，住重庆市永川区。唐万银犯贩卖毒品罪判处缴纳罚金一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初162号刑事判决书已发生法律效力，唐万银逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年5月19日移送强制执行，要求被执行人唐万银缴纳罚金2000元，上缴国库。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人唐万银发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年7月9日对被执行人唐万银采取限制消费的执行措施，并于同年8月27日将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人唐万银名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证券、银行、网络资金、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到其他可供执行的财产，同时查明其名下无工商企业注册信息。目前尚有执行标的2000元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年八月二十七日书记员 伍常容
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执4674号 申请执行人：浙江省临海市人民法院 被执行人：李康飞 申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人李康飞盗窃罪一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初409号原告：蔡兴堂，男，1971年2月9日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：邓建年，横峰县法律服务所法律工作者。被告：胡锡廷，男，1963年7月20日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原告蔡兴堂与被告胡锡廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兴堂到庭参加诉讼，被告胡锡廷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡兴堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元并支付利息（以20000元为基数，从2015年7月22日起按年利率20%计算至借款还清为止）；2、被告负担诉讼费。事实与理由：原告与被告素不相识，与汪秋仔是老表关系。被告与汪秋仔是朋友，经汪秋仔介绍，2015年1月22日，被告向原告借款20000元用于经商周转金，原告现金支付。被告承诺3至5个月归还。期限届满，原告催要，被告要求宽限，同时支付了2000元作为半年的利息。此后，原告多次催要，被告不与原告见面，只是电话答应还款。近两年，被告更换手机号码，联系不上，原告催促汪秋仔敦促被告还款，得到的回答是被告到上饶开店了，找不到人，电话也打不通。在讨要无果的情况下提起诉讼，请法院依法支持原告诉求。被告胡锡廷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：为证明原告的主张，原告向本院提交了原告身份证和借条原件。本院认为，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，应自行承担相应的法律后果。经本院审查，原告提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明力，故予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡兴堂与汪秋仔系表兄弟关系，汪秋仔与被告胡锡廷系朋友关系。2015年1月22日，被告胡锡廷经汪秋仔介绍以开店需要资金为由向原告借款，原告出借给被告20000元现金后，被告向原告出具了一张借条，借条主要内容为：“今借到蔡兴堂人民币贰万元整（20000￥）”，被告胡锡廷在借条中具借人处签名确认并写上了公民身份号码3623251963********，汪秋仔也在借条担保人处签名,并且被告胡锡廷口头承诺过一段时间后随时都可以偿还。之后，原告多次催要被告还款未果，目前已经无法联系上被告，故起诉至法院。原告主张双方口头约定利息并且被告支付了半年利息2000元，但未提供证据证实，本院不予确认。本院认为，原告蔡兴堂与被告胡锡廷之间的借款意思表示真实，不违反法律的规定，原告依约向被告提供了借款，有被告出具的借条为证，双方的借款关系已依法生效，并受法律保护。虽然双方没有约定明确借款期限，但是被告在原告多次催要后至今未还，以至于原告起诉至法院主张权利，被告的行为违反了法律规定，应当承担继续还款的责任，故原告要求被告偿还借款20000元的诉求，本院予以支持。原告主张自2015年7月22日起以20000元为基数按年利率20%计算至借款还清为止，应视为向被告主张了借期内利息和逾期利息。根据本院认定的事实，原、被告双方未对利息作出明确约定，故对原告要求被告支付借期内利息的诉求，不予支持；考虑到双方未明确约定借款期限，也无法确定起诉前原告向被告催要借款的具体日期，故本院酌情将原告起诉之日认定为被告逾期还款之日，被告依法应当从逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告胡锡廷经本院合法传唤未到庭应诉，依法应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由其自行承担，且不影响本案审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡锡廷于本判决生效之日起七日内归还原告蔡兴堂借款20000元及逾期利息（自2020年5月7日起以20000元为基数按年利率6%计算至借款清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告胡锡廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  江子城审 判 员  张晓英人民陪审员  谢祖华二〇二〇年八月十一日书 记 员  滕荣强
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执2783号之一 申请执行人：张婷，女，1978年8月26日出生，住乌鲁木齐市天山区。 委托代理人：解广强，沙依巴克区天朋法律服务所法律工作者。 被执行人：王文婷，女，1985年3月8日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院在执行申请执行人张婷与被执行人王文婷合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，分期履行，因本案属于长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)新0102执2783号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 娄 俊 伟 审判员 阿不都维力 审判员 艾克热木江 二〇二〇年八月一日 书记员 阿丽 米热