江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏执复33号复议申请人（异议人、申请执行人）：徐州市大德广告有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：李淑英，该公司董事长。被执行人：徐州市工业品进出口有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：江庆民，该公司经理。被执行人：徐州市对外贸易公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：潘锡元，该公司副总经理。复议申请人徐州市大德广告有限公司（以下简称大德广告公司）因与被执行人徐州市工业品进出口有限公司（以下简称徐州工业品公司）、徐州市对外贸易公司（以下简称徐州外贸公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）作出的（2018）苏03执异54号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，徐州克维斯消毒剂有限公司（以下简称克维斯公司）与徐州工业品公司、徐州外贸公司委托合同纠纷一案，徐州中院于2003年4月1日作出（2002）徐经初字第39号民事判决：徐州工业品公司给付克维斯公司出口货款总计人民币8608321.51元及退税款419699.92元；克维斯公司返还徐州工业品公司借款2231000元；克维斯公司支付徐州工业品公司代垫差旅费21351.52元，代垫海运费185153.78元；克维斯公司支付给徐州工业品公司代垫银行费用3702元；以上款项相抵并扣除克维斯公司应付款项及已收货款，徐州工业品公司于本判决生效后十日内给付克维斯公司人民币1941146.05元；徐州外贸公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回徐州工业品公司其他诉讼请求。因被执行人未按判决书履行义务，克维斯公司申请强制执行，徐州中院立案受理。2006年2月8日，大德广告公司与克维斯公司签订《债权转让协议书》，依法受让上述债权。后大德广告公司向徐州中院申请强制执行及变更权利主体，该院于2017年5月18日立案受理，并依法变更大德广告公司为该院（2017）苏03执恢56号案件的申请执行人。2018年5月2日，大德广告公司向徐州中院提交书面申请，以徐州外贸公司低价转让其名下房产为由，要求追加叶德荣、张红为本案被执行人。同年5月15日，大德广告公司又以徐州外贸公司违法减持为由，要求追加徐州凯悦大酒店有限公司（以下简称凯悦酒店）、朱凤华为本案被执行人。该院于2018年6月10日作出（2017）苏03执恢56号之一裁定书，裁定：驳回大德广告公司追加叶德荣、张红及凯悦酒店、朱凤华为本案被执行人的请求,并向当事人告知，如不服本裁定可以自裁定书送达之日起十日内向本院申请复议。2018年8月15日，徐州中院作出（2017）苏03执恢56号之二执行裁定书，因徐州工业品公司、徐州外贸公司均无法查封组织机构代码，无法通过网络信息系统查询其名下银行存款和车辆登记等财产信息，未发现其他不动产及工商股权信息。徐州工业品公司已经破产，该院已于2011年4月6日作出（2011）徐商破字第8-3号民事裁定书，裁定终结徐州工业品公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。徐州外贸公司已于2004年3月被吊销营业执照，公司住所地已拆迁多年，无法送达执行通知书等相关法律文书，裁定（2017）苏03执恢56号案件终结执行。大德广告公司向徐州中院提出异议称，一、（2017）苏03执恢56号之二执行裁定书以无机构代码无法通过网络查询被执行人名下存款、车辆、不动产等财产信息、徐州工业品公司已破产不再清偿、徐州外贸公司已被吊销执照且拆迁多年无法送达法律文书等终结本案执行程序不当。二、（2017）苏03执恢56号之一裁定书不符合法律规定。异议人查明，徐州外贸公司于1993年3月26日以322.8143万元购买徐州市彭城路商业街区青年路288号的办公楼。2003年5月18日将该办公楼以低于当时市场价95万元的价格出售给叶德荣。叶德荣又于2005年8月26日将该办公楼以175万元的价格出售给张红。由于该交易发生在本案权利人起诉要求货款求偿事实之后两年，足以说明被执行人徐州外贸公司低价转让财产的行为严重损害国家利益与申请执行人的权益，应认定该行为无效，买受人叶德荣、张红应依法承担返还该办公楼所获拆迁补偿款的义务。2002年4月20日，凯悦酒店的股东即被执行人徐州外贸公司和李凤华减少注册资本，将其50万美元注册资本减少至22万美元，其减资行为未通知已知的债权人即申请执行人，并且违背了公司法的强制性规范。2004年6月17日，凯悦酒店因依法吊销，其股东徐州外贸公司和朱凤华未在法定期限内履行清算义务，应承担连带赔偿责任。异议人申请追加叶德荣、朱凤华等为被执行人符合《公司法》等法律规定。被执行人徐州工业品公司于2004年3月被吊销营业执照，2011年4月6日经徐州市中级人民法院裁定终结破产程序，2016年12月5日被注销登记，期间未进行清算，违反了我国法律关于清算的规定，其出资人和股东及高管应当依法承担连带责任。三、徐州外贸公司的出资人和主管部门是徐州市外贸局，该局现已并入徐州市商务局，根据《公司法》等相关法律规定，异议人现申请追加徐州市商务局为本案被执行人。请求：撤销（2017）苏03执恢56号之一、之二执行裁定书。徐州中院于2019年10月31日作出（2018）苏03执异54号执行裁定认为：关于终结对徐州工业品公司的执行是否合法的问题。依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十五条第六项（现行民事诉讼法第二百五十七条第六项）的规定即人民法院认为应当终结执行的其他情形的，裁定终结执行。该院已于2011年4月6日作出（2011）徐商破字第8-3号民事裁定终结徐州工业品公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。根据上述规定，该院终结对被执行人徐州工业品公司的执行，并无不当。关于终结对徐州外贸公司的执行是否合法的问题。该院查明徐州外贸公司已于2004年3月被吊销营业执照，公司住所地已经拆迁多年无法送达执行通知书。另外，异议人在本案执行过程中以徐州外贸公司低价转让其名下财产及违法减资为由，申请追加叶德荣、张红、凯悦酒店和朱凤华为被执行人，该院于2018年6月10日作出（2017）苏03执恢56号之一裁定书，驳回异议人的申请，并向当事人告知向江苏省高级人民法院申请复议。至今为止尚未收到该案复议结果，且异议人未向该院提交符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的相关证据。因此，该院终结对徐州外贸公司的执行，并无不当。异议人可根据该案复议结果，再行主张其权利。异议人申请追加徐州市商务局为本案被执行人的请求，不属于执行异议案件审查范围，本案不予审查。综上，徐州中院认定异议人的异议请求不能成立，裁定驳回异议人大德广告公司的异议请求。大德广告公司向本院申请复议，请求撤销（2017）苏03执恢56号之一、之二裁定，撤销（2018）苏03执异54号裁定，依法追加徐州市商务局、叶德荣、张红、凯悦酒店及其股东朱凤华为本案被执行人。事实与理由：1、徐州外贸公司低价将其名下办公楼出售给叶德荣，叶德荣又低价转让给张红。2、徐州外贸公司和朱凤华分别出资35万美元和15万美元成立徐州凯悦酒店，两股东未通知复议申请人即对凯悦酒店减资，且违背了公司法强制性规范，应对复议申请人承担连带赔偿责任。因此请求追加叶德荣、张红、凯悦酒店及其股东朱凤华为被执行人。另查明，大德广告公司不服徐州中院（2017）苏03执恢56号之一执行裁定向本院申请复议。本院于2020年4月10日作出（2019）苏执复210号执行裁定，驳回大德广告公司的复议申请，维持（2017）苏03执恢56号之一执行裁定。2018年8月28日,大德广告公司以徐州市商务局为徐州外贸公司的出资人和主管部门为由，向徐州中院申请追加徐州市商务局为被执行人。本院认为，本案系大德广告公司对徐州中院2018年8月15日作出的（2017）苏03执恢56号之二终结执行裁定不服提出异议，请求撤销（2017）苏03执恢56号之一、之二裁定，依法追加徐州市商务局、叶德荣、张红、凯悦酒店及其股东朱凤华为本案被执行人，故本案应围绕大德广告公司的异议请求进行审查。关于大德广告公司请求撤销（2017）苏03执恢56号之一裁定，依法追加叶德荣、张红、凯悦酒店及其股东朱凤华为本案被执行人的请求。其该请求已经本院（2019）苏执复210号案件审查，驳回了大德广告公司的复议申请，维持（2017）苏03执恢56号之一执行裁定，其再次提出相同请求的异议属于重复异议，本案不予理涉。关于徐州中院（2017）苏03执恢56号之二裁定终结执行是否具有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。该院已于2011年4月6日作出（2011）徐商破字第8-3号民事裁定终结徐州工业品公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。故徐州中院终结对被执行人徐州工业品公司的执行具有事实和法律依据。关于能否对徐州外贸公司终结执行的问题。经查，徐州外贸公司已于2004年3月被吊销营业执照，公司住所地已经拆迁多年无法送达执行通知书，大德广告公司申请追加叶德荣、张红、凯悦酒店及其股东朱凤华为本案被执行人的异议均被本院另案裁定驳回。大德广告公司于2018年8月28日以徐州市商务局为徐州外贸公司的主管单位为由申请追加徐州市商务局为被执行人，但并未提供任何徐州市商务局无偿接受徐州外贸公司财产的线索或证据。被执行人徐州外贸公司于2004年3月被吊销营业执照后，既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体，徐州中院裁定对其终结执行并无不当。大德广告公司在执行过程中一直未申请追加徐州市商务局为被执行人，其在案件终结执行之后再提出追加申请，本院不予支持。综上所述，复议申请人大德广告公司的复议请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回徐州市大德广告有限公司的复议申请，维持江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03执异54号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐志容审 判 员 赵建华审 判 员 李 晶法官助理 杜 涛二〇二〇年八月二十五日书 记 员 杨 浩