广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5485号上诉人（原审原告）：黄强，男，汉族，1976年12月12日出生，居民身份证住址为湖南省宁远县*******，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：汪华梅，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘韫，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张亮，男，汉族，1990年2月26日出生，居民身份证住址为四川省武胜县***********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：张良飞，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳文涛，广东赋诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司,营业场所为广东省东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码为914***********935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：赖伟燕，女，汉族，1992年9月17日出生，居民身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为************，该公司员工。上诉人黄强因与被上诉人张亮、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告黄强向原审法院提起诉讼，请求：1.判令张亮、太平洋财险东莞公司连带赔偿黄强各项损失合计30932.61元；2.判令张亮、太平洋财险东莞公司向黄强支付律师费5000元；3.请求太平洋财险东莞公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿黄强的损失；4.一审的诉讼费用由张亮、太平洋财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限张亮、太平洋财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿5328.61元给黄强；太平洋财险东莞公司在赔偿范围内有权向张亮追偿；二、限张亮自判决发生法律效力之日起五日内赔偿180元给黄强；三、驳回黄强的其他诉讼请求。本案一审案件受理费349元，由黄强承担296元，太平洋财险东莞公司承担51元，张亮承担2元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1730号民事判决。黄强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判张亮、太平洋财险东莞公司向黄强支付鉴定费2674元、后续治疗费12750元、精神损害赔偿费10000元、律师费5000元，合计30424元；2.本案一审、二审诉讼费用由张亮、太平洋财险东莞公司承担。事实与理由：一、一审法院仅凭其现场勘查即认为黄强没有后续治疗的必要，从而驳回黄强要求张亮、太平洋财险东莞公司支付鉴定费、后续治疗费的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。张亮对黄强整复治疗的必要性提出异议，但并未举证证明，也未申请法院委托鉴定机构进行重新鉴定。一审法院认为黄强的鉴定是单方委托，但一审法院也未重新组织鉴定，仅凭肉眼观察的现场勘查，就判断黄强没有继续施行相关整复治疗的必要，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，黄强提交的《司法鉴定意见书》明确载明了黄强癫痕整复的后续治疗费用评估为12750元，所以黄强的鉴定费、后续治疗费应该得到支持。二、一审法院认为黄强受伤轻微，恢复良好，就驳回黄强要求张亮、太平洋财险东莞支付精神损害赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据。黄强的入院记录载明，黄强受伤后，伤口流血了2小时，头部剧烈头痛头晕，并进行了长达三小时的手术，从伤口取出玻璃碎片30余片。张亮系醉酒驾驶导致此次交通事故，其侵权行为存在较大的主观过错，此次交通事故给黄强身体、精神上都造成了伤害。三、一审法院认为律师代理费非诉讼的必要支出，从而驳回黄强请求张亮、太平洋财险东莞公司支付律师费的诉讼请求没有事实和法律依据。黄强为处理本次事故纠纷产生了律师代理费5000元，系为了本案诉讼必要的支出，应得到支持。太平洋财险东莞公司辩称：一审判决合法合理，请求予以维持。即便二审法院对黄强上诉请求予以支持，太平洋财险东莞公司仅在强制险各分项限额内予以赔付，并根据交强险条例获得向张亮追偿的权利。张亮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持原判。一、黄强受伤入院时所接受的本身就是面容恢复手术，不存在需要二次整容手术的问题。黄强在事故中所受的唯一伤情是额部皮肤裂伤，入院接受的是皮肤清创缝合手术，其主要手术功能就是恢复容貌。如果该医院不具备面部缝合容貌恢复手术的能力，那么它就不会且不应当接受该伤者的就医，而伤者应当另行到其它具备该能力的医院就医。况且，面部皮肤伤绝非紧急情况，该手术亦绝非紧急情况下的手术，黄强无论在入院前还是入院后，都是有充分的时间进行医院选择的。二、黄强已施行的面容恢复手术非常成功，其要求进行二次整容手术没有任何事实根据。黄强皮肤缝合后，伤痕和缝痕很快随着创伤的愈合而消失，显示了现代医术的高超。黄强在一审时拒绝到庭展示面部情况。经法庭再次传唤到庭后，黄强及其代理律师始终无法指出受伤部位的确切位置，更找不出任何疤痕痕迹。经过手术前伤口照片的比对，才勉强指出原伤口在鼻尖以上额头位置处，但该处并无留下任何伤痕痕迹，更不存在需要进行二次整容的问题。三、黄强如果坚持进行任何自伤式的“整容”手术，那么其费用及其他一切后果应当由黄强自行承担，与张亮无关。显然，在不存在任何容貌影响后果的情况下，如黄强坚持做二次整容手术，则完全属于自伤行为，与张亮无关。四、黄强与鉴定机构共同完成的错误伤情鉴定，其费用理应由黄强自行承担，与张亮无关。伤情司法鉴定机构作为专业机构，对于黄强的治疗手术效果及容貌恢复情况，不可能预见不到，因此无论是其预见到却故意做出需要二次整容手术的错误鉴定结论，还是因技术和知识的局限或因疏忽大意而没有预见到，都是不可接受的。黄强提供已为客观事实所推翻的错误鉴定结论，当然无权要求张亮承担鉴定费用。五、本案黄强的律师未能制止黄强的滥讼行为，无权要求张亮承担其任何律师费用。事故发生后，张亮不断积极主动联系黄强及其律师协商赔偿，提出了可以给其法定理赔额10倍以上的赔偿意愿，但黄强却予以拒绝，反而提出了完全没有必要的起诉。本案一审中，张亮仍然当庭提出了愿意给予可赔额3倍以上的和解意愿，黄强仍然予以拒绝。张亮相信黄强的律师尽职尽责，但因黄强固执己见，坚持过分离谱的诉求，导致其律师不能在双方争议的任何阶段中起到任何正面的作用，从而其律师费应当由黄强自行承担，与张亮无关。六、黄强要求精神损害赔偿，亦缺乏事实和法律依据。首先，张亮承认自己的过错给黄强造成了一定的伤害，故一开始就向其表达了真诚的道歉，并且始终积极妥善处理善后。事故发生后，张亮第一时间主动将其送医，尽到了减少损害后果的责任。张亮的母亲每天都去医院看望和陪护黄强，主动支付医疗费用（因其抢先结算拿走医疗费单据，张亮的母亲才未能支付其医疗费尾款），黄强对此曾一再表示感动和感谢。此后，如上所述，张亮主动提出巨额赔偿意愿，积极寻求黄强的谅解。至于面部容貌损害问题，如上所述，事实上亦并不存在。对于交通肇事，张亮被法院认定为自首，并接受了刑事处罚，承担了相应的法律责任。因此，黄强并无精神损害，张亮亦已仁至义尽，不存在给予精神损害赔偿的问题。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对黄强在上诉中提出的问题予以审查。关于鉴定费及后续治疗费，黄强于2019年4月28日单方委托鉴定其后续治疗费用，张亮对该鉴定提出异议，认为黄强没有后续整复治疗的必要，且黄强并未实际发生后续治疗，故原审法院结合黄强的伤情、恢复情况对黄强诉请的鉴定费及后续治疗费不予支持并无不当。另，一审法院结合黄强的受伤后恢复情况对黄强诉请的精神损害赔偿不予支持是合理的。而律师费不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的人身损害赔偿项目范围内，黄强的诉请律师费缺乏依据，原审法院对此不予支持并无不当。综上所述，黄强的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费561元，由黄强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  王九龙二〇二〇年八月三日书记员  梁艳菲叶倩欣