江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初535号原告：邱泽军，男，1966年9月10日出生，汉族，住大余县。委托诉讼代理人：谢文伟，大余县为民法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：肖俊远，男，1975年3月4日出生，汉族，住大余县。被告：王拥军，男，1967年12月18日出生，汉族，大余县人，住大余县。被告：李茂林，男，1987年4月7日出生，汉族，大余县人，住大余县。原告邱泽军诉被告肖俊远、王拥军、李茂林合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邱泽军及其委托诉讼代理人谢文伟，被告王拥军、李茂林到庭参加诉讼，被告肖俊远经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邱泽军向本院提出的诉讼请求：1、依法判决三被告共同支付原告挖机工程款计人民币230000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告于2019年9月20日签订《合作协议》，承包大余县西华山芭蕉潭矿区尾矿库尾砂加工销售项目。2019年9月25日，被告肖俊远与原告签订《承包协议书》，由原告承包被告的大余县西华山芭蕉潭矿区尾矿库尾砂砂石开挖、装车、坝体拆除等工程，双方约定总工程款为人民币480000元，前四个月每月支付100000元，余款待全部清运完后支付。签订协议后，原告即进场生产，在生产到2019年12月23日，由于被告与大余县西华山芭蕉潭矿区尾矿库的原因，原告停止生产并撤场，原告为被告生产三个月，被告应付原告总工程款300000元。被告肖俊远在此期间支付了10000元工程款，被告王拥军支付了60000元工程款，余下工程款230000元经原告多次找被告协商，但因被告间无法达成一致意见导致被告至今分文未付。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告邱泽军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、《承包协议》，证明原告承揽被告工程，被告欠款230000元。2、《合作协议》，证明三被告合伙共担责任。3、微信转账，证明被告肖俊远付款10000元。4、银行流水，证明被告王拥军付款60000元。被告肖俊远未提交书面答辩状，但向本院提交了关于Ｇ220大余生龙口至南安段实施交通管制的通告、公告合计三份。被告王拥军庭审辩称：我们请了邱泽军的挖机来给我们做事，邱泽军的挖机、司机较差，360型号的挖机换了2个司机，所以没有给我们做好事。原本我们请他的挖机要求挖机和司机都要好。后来他就把挖机和司机都调走。我的意见是能不能协商解决这个事情，因为按照合同来说，我们要求司机和挖机都要比较好的，邱泽军已经违背我们的要求。我问了一下其他老板，360型号的挖机一个小时费用大概450-480元，按照30000多元的油钱加上毛利，就是我们应该付给邱泽军的钱，而不是应该按月付费，我认为这个要求合理。其余没有意见。被告王拥军为支持其辩称向本院提交了以下证据材料：尾库设计方案。2、尾砂单据。3、柴油购货单。被告李茂林庭审辩称：我们当时和邱泽军签的合同是360型号的挖机给我们做事，但是他中途把挖机型号换了，他把360型号的挖机换成200型号的挖机，邱泽军违反合同，所以我认为按王拥军说的油钱来计算工程款是合理的。被告李茂林未向本院提交任何证据材料。被告肖俊远对原告提交的证据材料均无意见。被告王拥军对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1《承包协议》肖俊远和原告承包的有点出入，不合理，因为按照合同我们每个月要付100000元给原告，这个数字比我们不承包都付更多钱，所以这个合同我觉得有猫腻。对证据2、3、4均无意见。被告李茂林对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1《承包协议》第二条付款方式是后来手写的，所以这个不是很清楚，每个月支付100000元根本不合理，我们的工期当时是6个月，《承包协议》写的前4个月要支付400000元，等于我们还没有完工他的钱就要全部付清，这是不合理的。对证据2、3、4均无意见。原告对被告肖俊远提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性、合法性没有意见，但是与本案无关，无关联性。被告王拥军对被告肖俊远提交的证据材料均无意见。被告李茂林对被告肖俊远提交的证据材料均无意见。原告对被告王拥军提交的证据材料质证意见为：对证据1有意见，单方委托，不能作为证据，同时与本案无关联性。对证据2的三性均有异议，且与本案无关联性。对证据3的三性均有异议，与本案无关联性。被告肖俊远对被告王拥军提交的证据材料均无意见。被告李茂林对被告王拥军提交的证据材料均无意见。对当事人无争议的证据，本院予以采信，对当事人有争议的证据，本院综合其他证据分析认定。经审理查明：2019年9月25日，肖俊远（甲方）与邱泽军（乙方）签订一份《承包协议》，该协议约定的与本案相关内容为：现有甲方承包的大余县西华山矿区芭蕉潭尾砂库清运项目，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲方同意此项目的挖机部分（库区范围内的砂石开挖、装车，坝体的拆除等）一次性承包给乙方作业。乙方提供一部性能良好的360型号挖机及开挖机的操作人员。2、总承包费480000元，付款方式：前四个月每月支付100000元，余款待全部清运完后支付。3、乙方自负挖机烧油、维保，挖机操作人员的工资、保险及吃住。4、乙方承诺所提供挖机和人员符合有关规范要求，作业过程产生的安全责任乙方自行负责，甲方不承担。挖机维修保养不影响甲方的生产运输，如超过三日需乙方承担责任或及时安排其他挖机进行作业，费用乙方承担。5、乙方作业需密切配合甲方现场人员在保证安全的前提下提出的作业需求（包括晚上上车作业等）。双方友好协商，确保安全、方便，利于生产及甲方运输及保证甲方利益最大化。6、承包完成清运期限为6个月（见甲方所签项目合同），如遇政府行为和自然灾害等不可抗拒因素顺延，双方不违约。合同签订后，2019年9月26日至同年11月25日，邱泽军安排了一台型号360的挖机进场挖砂石、拆除坝体杂物等。2019年11月26日至同年12月27日，邱泽军将型号360的挖机换成型号200的挖机进场挖砂石、拆除坝体杂物等，施工过程中，被告安排装砂石的汽车及销售。后因被告未按时向大余县西华山矿区的承包人朱启吉支付转包费，导致朱启吉终止了与被告的合同，被告通知邱泽军将挖机调走。2019年10月12日、11月1日、12月3日，王拥军通过银行转账向邱泽军支付工程款三次，每次20000元，合计60000元。2020年1月23日，肖俊远通过微信转账向邱泽军支付工程款10000元。大余县西华山芭蕉潭矿区尾砂库尾砂约十万立方米，原告施工期间完成的工作量约15%-20%。另查明：2019年9月20日，王拥军、李茂林、肖俊远三人签订《合作协议》，该协议约定的与本案相关内容为：兹有大余县西华山芭蕉潭矿区尾砂库尾砂加工销售项目，经三方友好协商成立该项目组织运行部进行加工销售。具体如下：1、总投资预算四十万元整。其中王拥军出资十万元，肖俊远出资五万元，李茂林出资二十五万元。各占33.33%股份，三方利益风险共担。项目运行采取先行回本方式（销售款扣取日常运行开支后的利润先回本）。2、三人分工如下：肖俊远：主负责前期购买尾砂谈价签订合同，及后续装运跟库区尾砂老板沟通协调。王拥军：负责日常全面监管运行及财务。李茂林：主负责加工场地的协调和生产监管、销售。3、三人共同承诺，尽心尽力，公平公正的努力负责本项目。如因个人私心原因造成项目损失，需赔偿另外两人损失。4、合作协议时间为签订后一年。后因被告未按时支付工程款，经协商不成致使原告诉至本院，提出前述之请。本院认为：邱泽军与肖俊远于2019年9月25日签订的《承包协议》是双方当事人意思表示的合意，未违反法律、法规禁止性和强制性规定，应为合法有效，当事人双方应按照合同的约定，全面履行各自的义务。该《承包协议》签订后，邱泽军施工至2019年12月27日，完成的工作量仅为15%-20%，后因被告与大余县西华山矿区承包人发生纠纷的原因，原告停止施工。邱泽军与肖俊远签订的《承包协议》约定，肖俊远分期付款总计480000元，是以邱泽军在6个月内完成全部工作量为条件，邱泽军施工近3个月，仅完成尾砂工作量为15%-20%，被告王拥军和肖俊远已给付原告工程款70000元，要求被告再给付230000元工程款明显过高和有失公正，本院根据原告完成的工程量、工作时间，被告的违约行为等情况，综合考量酌定被告应再给付原告工程款为126000元。被告提出可按计时方法计算工程款的主张，无事实依据，本院不予支持。基于被告三人系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告三人应对合伙期间的债务平均承担偿还债务责任及连带责任。被告肖俊远经本院传票传唤未到庭，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：肖俊远、王拥军、李茂林应各自再给付邱泽军工程款42000元，且肖俊远、王拥军、李茂林互相承担连带责任，限本判决生效后二十日内付清。案件受理费4750元，由邱泽军负担2140元；由肖俊远、王拥军、李茂林各负担870元，且被告之间承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王显华人民陪审员  张**修人民陪审员  蒋启玲二〇二〇年八月二十四日书 记 员  熊方祯