广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12231号原告：广州市金禹混凝土有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街西二村自编**，统一社会信用代码914401015895197794。法定代表人：王冠峰。委托诉讼代理人：张美，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李榕兰，广东为峰律师事务所实习人员。被告：林俊鸿，男，1990年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告广州市金禹混凝土有限公司诉被告林俊鸿买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，本案依法适用普通程序独任公开审理。原告广州市金禹混凝土有限公司的委托诉讼代理人张美、李榕兰，被告林俊鸿到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州市金禹混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款103660元；2、被告向原告支付货款直至实际付清日为止的逾期付款违约金（违约金按银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计至2019年9月16日为19395.47元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2017年7月到2018年1月先后向被告供货，合计供货金额为514395元，双方约定本月产生的货款次月10日前付清，如逾期未付，利率按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，后被告仅支付了410735元的货款，剩余货款103660元至今未付，经原告多次催要后，被告仍不予支付。为维护自身权益，原告诉至本院被告林俊鸿辩称，原告主张的买卖合同纠纷，诉讼主体有误。被告仅是原告与被告所在单位买卖关系的采购跟单员，原告提交证据中，每月的结算单签字栏也明确为“业务员签名确认”，所有收付款也是由被告所在公司直接与原告指定账户发生，被告的签字是工作职责，并非主体责任，并且在整个事件中被告也积极跟进公司和原告的相关款项和手续，也正式告知过原告我只是打工的并非老板，但原告为避免得罪被告所在单位，执意要以被告作为主体给被告的声誉和精神等造成一定影响，被告将就此提起反诉。事情原委，2017年4月27日，原告方老板林敦亮与被告所在单位取得被告联系方式加了微信，并于2017年7月1日开始供应混凝土，由于工作琐碎，后林敦亮又让其下属张俊峰对接，后因供应时效问题及张俊峰找借口不供应材料影响被告所在单位的施工进度，双方开始有分歧，并且张俊峰也没有及时把对账单提交给被告，付款时又因张俊峰要求将款项打入其私人账户，被告为确保资金安全重新联系林敦亮，并且对接相关款项问题，直至2018年2月3日被告都未收到2017年12月和2018年1月的对账单，并且多次催促，2018年2月3日发给林敦亮的微信聊天记录可以证实，最后临近过年，原告仍未提供对账单，被告便先向公司申请了2017年7月至2017年11月的款项于2018年2月9日支付给原告，并再次催促2018年12月的对账单。被告于2018年3月起不再担任采购跟单员一职，原告迟迟未将线管对账单送达，直至2019年4月9日，原告才让凌姓男子联系被告，并且无法提供完整的资料，部分原始单据丢失，被告也将相关情况告知新接手的同事，并且本着诚信原则积极配合相关手续及证明工作。原告提供的证据中2017年12月及2018年1月及汇总表可以看到签字日期是在2018年4月23日，但实际上是2019年4月23日才签的，是给对方打印的日期误导，有微信记录为证。做完证明和交接后，原告凌姓男子便直接与被告新同事交接，而后因为确实原始单据问题，以致被告所在公司因支付凭证不完善，所以无法支付相应款项，期间原告方凌姓男子还多次带几个大块头男子至现场软硬兼施。整个过程中被告都诚信负责积极的协调和配合，并且在2019年8月5日原告方凌姓男子微信发来律师函时也明确回复被告属于职务行为，不是主体行为。当庭补充一点，原告主张的利息不予认可，原告没有过来对账，他们自己都没了对账，一直催着他们的对账，都不可能对账上都没对出来，我们公司怎么可能给他支付那个钱，所以这个是他们自己造成的，而不是说我们这边不给。然后还有一点就是最后面两个月2017年12月1日到他自己这个表格，12月1号到12月31日还有2018年1月1号到1月31最后的汇总表是他们提供的三张确认单我有一点要提出来，这个是后来补签的，也是微信记录里面有体现的，是在2019年4月23日补签的，然后因为他们的他们拿过来的单后面自己打印，打印日期是2018年，受他这个误导才写了2018年的，微信记录里面也都可以体现的，是2019年4月23日补签的，在我方提交的证据3页码10，与原告凌姓男子的微信聊天。在2019年4月9日，原告的姓凌的经理向我发送一个汇总表，即原告提交的证据2页码8的汇总表。在2019年4月23日又重新发送汇总表，是当天签的。原告的单据自己没对账，还有一部分单据丢失，造成我方与原告产生纠纷，在我提交的证据3可以印证。原告广州市金禹混凝土有限公司向本院提交如下证据：1、2017年7月-2018年1月原告因向被告供货产生的7个月的月结算单，2、汇总表，并拟以此支持其诉讼主张。被告林俊鸿向本院提交如下证据：1、与原告林敦亮老板聊天记录，2、与原告张俊峰业务聊天记录，3、与原告凌姓男子聊天记录，并拟以此支持其抗辩意见。双方当事人围绕本案提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，经审查双方当事人提交证据并结合庭审质证、陈述，认定事实如下：原告诉称与被告林俊鸿存在买卖合同关系。2017年12月18日至2018年4月23日，原告与被告就2017年7月1日至2018年1月逐月进行对账，原告按月制作销售结算表，其中2017年7月的货款金额为79295元，2017年8月为5500元，2017年9月为22685元，2017年10月为75575元，2017年11月为191980元，2017年12月为61460元，2018年1月为77900元。被告在原告按月制作的销售结算表中业务员签名确认的落款处签名并写日期。2018年1月12日，案外人林*瀚向原告支付货款35700元。2018年2月9日，汕头市××区橦帝经营部向原告支付货款375035元。上述金额共计410735元，原告确认上述两笔转账为被告支付的本案货款。2018年4月23日，原告制作麒麟广场汇总表，就2018年7月至2012年2月的货款总额及收款情况列表对账，货款总额为514395元，原告已收款410735元，剩余货款103660元。原告在落款处盖章，日期2018年4月19日为打印日期。被告在落款处签名写日期2018年4月23日。被告在庭审中表示，2017年12月及2018年1月的销售结算单及最后的汇总表，被告的签名落款处虽都为2018年4月23日，但实际上是2019年4月23日签订的，被告是为原告打印的日期所误导。原告提供的其与原告员工林敦亮以及原告凌姓员工的微信聊天记录予以证明。2018年2月3日，被告催促原告员工林敦亮把2017年12月、2018年1月的账单送去被告。2018年2月9日，被告通过微信向原告员工林敦亮表示，收款不能用私账，需要公帐，并再次催促原告把2017年12月的账单进行对账。2019年4月9日，原告员工向被告催收尾款，被告回复“前年过年就叫你们把单整理过来，到现在才联系，原始单据不知道还有没有”，同时被告把其与原告员工林敦亮于2018年2月9日的聊天记录截屏发给原告凌姓员工。2019年4月9日，原告凌姓员工将麒麟广场汇总表拍照发给被告确认，原告已在汇总表上盖章确认，并打印日期2018年4月19日。被告称其于2019年4月23日签名确认，受原告打印日期的误导，误签日期为2018年4月23日。原告将被告签名确认的麒麟广场汇总表作为证据2提交。2019年8月5日,原告凌姓员工向被告通过微信发律师函,要求被告于2019年8月12日向原告支付拖欠的货款103660元。8月12日,被告函复原告，其追诉主体有问题,本人只是公司员工,不承担主体责任,催款情况已告知其所在的公司处理。被告为证明其与原告的交易行为为职务行为,其还提供与原告员工林敦亮的微信聊天记录予以证实。2017年4月27日,原告员工林敦亮与被告沟通价格问题,被告回复说要跟老板说下,并表示其只是负责采购的。被告在法庭上表示其所在的公司为汕头市××区橦帝经营部，并在庭后提交汕头市××区橦帝经营部出具的《授权书》，授权书确认被告与原告广州市金禹混凝土有限公司的买卖行为为汕头市××区橦帝经营部授权的职务行为，汕头市××区橦帝经营部在落款处盖章，但未写日期，也未有法定代表人或者经营者签名确认。原告于2020年4月13日向本院提交《追加被告申请》，申请追加汕头市××区橦帝经营部为本案被告参加诉讼。2020年4月20日，本院向汕头市××区橦帝经营部经营场所汕头市××区紫云庄紫云花园第50幢1层06号房邮寄送达本案的相关诉讼材料。邮件于2020年4月27日被退回，理由为地址查无此铺面。2020年5月25日，原告向本院提交《申请书》，表示已收到被告提交的汕头市××区橦帝经营部出具的授权书，但汕头市××区橦帝经营部成立于2017年12月22日，原告与被告买卖合同行为最早发生在2017年7月，2017年8月至12月的交易行为均发生在汕头市××区橦帝经营部成立之前。故原告认为被告不是履行职务行为，而是合同的相对方，故撤回追加汕头市××区橦帝经营部为被告的申请。2020年6月1日，本院将原告提交的撤回追加被告申请书通过电子送达方式送达至被告，被告未向本院提交意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。被告抗辩与原告买卖交易行为为职务行为，实际为案外人汕头市××区橦帝经营部与原告进行交易。但被告一开始在答辩时一直未向本院及原告透露其所任职的单位，一直只是称其所在公司。在法庭一再要求其披露公司名称、信息，被告才告知所在公司为汕头市××区橦帝经营部。被告虽向本院提交有汕头市××区橦帝经营部盖章的授权书，但授权书未有法定代表人的签名确认，在被告未向本院提交其与该经营部签订的劳动合同或者社保证明等文件情况下，本院无法核实该授权书的真伪以及被告与汕头市××区橦帝经营部是否存在劳动合同关系。本院向汕头市××区橦帝经营部所在单位送达相关法律文书时均被退回，反馈为所在地并无该铺面。汕头市××区橦帝经营部的成立时间晚于被告与原告交易的时间，原告撤回追加汕头市××区橦帝经营部为被告的申请。在本院向被告送达原告提交的撤回追加被告申请后，被告一直未予回应，也未提起追加汕头市××区橦帝经营部为被告的申请。被告虽提供汕头市××区橦帝经营部出具的授权书，但因该授权书无法核实真伪，未有被告作为汕头市××区橦帝经营部员工等证据进行佐证，本院从被告现提供的证据无法确认被告与广州市金禹混凝土有限公司交易的行为为职务行为。且被告如认为其行为为代理汕头市××区橦帝经营部的职务行为，应积极地追加汕头市××区橦帝经营部为本案的被告，而不是在原告撤回追加后仍置之不理，怠于行使自身诉讼权利。因被告提供的证据不足以证实其与原告交易的行为为职务行为，怠于行使自身的诉讼权利，被告应为此承担不利的法律后果，应向原告承担相应的偿还货款义务。如被告日后提供足够证据证实其与原告的交易行为其代理所任职单位的职务行为，可另行向其所任职的单位进行主张。根据原告提供的证据，双方已对账确认被告拖欠原告货款103660元，被告应向原告支付货款103660元。根据被告提供的与原告员工的聊天记录可确认原告提交的证据2汇总表中被告签名确认的时间为2019年4月23日。被告于2018年2月已催促原告员工林敦亮进行对账，原告直至2019年4月9日才派员与被告对账。汇总表为其双方对账完才签订的。本院采纳被告所抗辩的原告故意在汇总表中打印日期2018年误导被告签错时间的意见，确认双方于2019年4月23日才进行对账确认。因原告怠于与被告进行对账，导致被告无法向原告付款，原告无权要求被告支付对账前的逾期付款违约金。因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，原告主张的利率应相应予以调整。故，原告可主张逾期付款利息以货款本金103660元为基数，自2019年4月24日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日至货款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。对于原告主张逾期付款违约金计算时间超出上述部分的，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林俊鸿应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市金禹混凝土有限公司支付货款103660元。二、被告林俊鸿应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市金禹混凝土有限公司支付逾期付款利息（以103660元为基数，自2019年4月24日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日至货款清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。三、驳回原告广州市金禹混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2790元，由被告林俊鸿负担。被告林俊鸿应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费2790元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇二〇年八月四日书记员 何震宇