福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3482号 上诉人（原审被告）：王信旺，男，1965年1月20日，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：肖映汉，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡婷婷，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊河林，男，1962年3月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：颜小霞，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宁，福建唯灿律师事务所律师。 原审被告：吴文新，男，1986年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人王信旺与被上诉人熊河林、原审被告吴文新建设工程分包合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王信旺上诉请求：依法撤销原审判决，并发回重审或依法改判；上诉费用由熊河林承担。事实与理由：熊河林承包的案涉工程二号楼泥水施工质量不合格，根据双方确定的《二号楼水泥班组结算清单》的内容载明，熊河林未完成约定的工程量，并且本案案涉工程与一般未竣工验收但已使用的情形有所区别。《二号楼水泥班组结算清单》并非结算文件，双方尚未进行工程款最终结算，并且实际上该文件内容中扣水电的相关内容是书写在“余240000（贰拾肆万）”之后的，该部分内容一审法院并未查明，因此一审法院判决王信旺向熊河林支付240000元及逾期利息，缺乏事实和法律依据，应依法予以发回重审或改判。 熊河林答辩称：熊河林承包的是泥水工程，属于装修类，非基础工程和主体结构，并且在结算和催讨工程款时王信旺从未主张过案涉工程存在任何质量问题，该案涉工程现已实际投入使用，因此王信旺所述的案涉工程质量不合格，与事实不符。《二号楼泥水班组结算清单》是双方对工程量、工程款及已付款数额等进行结算的结算单，是双方真实的意思表示，合法有效。该文件中扣水电的相关内容与“余240000（贰拾肆万）”的书写顺序问题，一审庭审中已核实清楚。综上，一审判决对本案事实的认定证据充分，法律适用正确，应当予以全部维持。 吴文新未陈述意见。 郑尚福向一审法院提出诉讼请求：1.吴文新、王信旺向熊河林支付拖欠工程款240000元及利息暂计25120元（按年利率6%的标准，自2017年12月6日起暂计至2019年8月26日，还应计至实际付款之日），共计265120元。2.本案的诉讼费由吴文新、王信旺承担。 一审法院经审理查明事实如下：王信旺承包石塘村泷佳公寓1号、2号楼工程建设，王信旺将其中2号楼的泥水工程转包给熊河林负责施工，施工内容包括砌砖、内外墙粉刷、部分内墙贴砖、外墙贴墙砖、屋面贴砖。2017年12月，熊河林与吴文新、宋友福签署《二号楼泥水班组结算清单》。载明：一.以（注应为已）完成工程量：一层1216.32㎡，二层1104.04㎡，三层到十一层10029.42㎡，十二层891.24㎡，十三层607.88㎡，小计13848.9㎡×138元/㎡，1911148.2元。二.已完成工程量：十二层、十三层改墙增加砌砖14.07m³，计14.07m³×228元/m³，金额3207.96元。三.应扣除的工程量：阳台减半合计494.8㎡，计494.8㎡×138元/㎡，金额68282.4。四.应扣除的工程量：烟管壁未抹灰合计394.4㎡，,394.4㎡×12.8元/㎡，金额5048.32元。五.应扣除的工程量：十二层露台未贴砖、十三层露台未贴砖合计395.21㎡，计395.21㎡×32元/㎡，金额12646.72元。六.已计算工程量未完成施工：防火门补缝、发电机房地面瓷砖、电表间地面瓷砖、一层电梯前室墙砖、店面地面、车道入口地面。八.一+二-三-四-五=182837.72元。宋友福在文件上签名，时间为2017年12月2日，并书写“一年2万×3年”。其后，吴文新在文件底部签名并书写“余：240000（贰拾肆万）”，“水电扣2万”。因余款未付，熊河林于2019年9月2日诉至一审法院，一审法院发出诉讼服务立案通知书，后于2019年11月5日立案。 王信旺在一审庭审中陈述，厦门市海沧区石塘村泷佳公寓由王信旺承建，建成1号、2号楼两栋。因无规划批建手续，被建设行政管理部门下达拆除决定书。泷佳公寓尚未完工，没有经过验收，1号、2号楼部分投入使用，用于出租收益。熊河林提交的上述文件非结算文件，熊河林还有未完成施工的部分。 另查明：宋友福系王信旺雇请的现场施工员。吴文新系王新旺在工程承包中雇请的员工，与王信旺系翁婿关系，负责工程的财务工作。 王信旺提供光盘，拟证明熊河林所承包的泥水工程存在质量问题。还提供《修复工程质量缺陷所需费用明细表》，拟证明工程质量缺陷需承担的费用为280987元。熊河林质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，其承包的是泥水工程，并非主体结构和基础工程；熊河林催讨工程款时，吴文新、王信旺从未向其主张工程存在施工问题。结算时，也未提及工程存在质量问题，案涉工程现已投入使用，工程不存在质量问题。 一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。熊河林、王信旺均未提交证据证明取得建筑施工企业资质，双方达成的口头施工协议因违反法律强制性规定而属无效。根据《二号楼泥水班组结算清单》，显示的内容系对工程量和工程价款的结算，并且由宋友福、吴文新签署姓名，故熊河林主张案涉工程价款已经双方结算，一审法院予以采纳。王信旺确认吴文新、宋友福系其雇佣在工程工地的员工，熊河林有理由相信吴文新、宋友福有权进行结算，故二人签字确认结算的工程价款，应由王信旺承担法律上之责任。根据结算清单的记载，双方采取对施工项目中的已施工部分及未施工应扣除部分进行罗列的方式，并相应的抵扣得出结算金额，显然是对熊河林实际施工量进行的结算，清单中第六项“已结算工程量未完成施工”并不在结算内容之内。综上，王信旺主张案涉工程量未经结算，结算清单系“双方对工程量的约定，属于签证性质”，与事实不符，不予采信。 关于结算价款，王信旺不能提供相应的证据证明，“扣水电2万”的内容系在吴文新结算确认尚余240000元之后签署，并经熊河林认可，故其主张结算金额应扣除6万元的水电费，缺乏依据，一审法院不予采纳。 王信旺已将讼争工程实际交付使用，熊河林可参照结算文件确认的余款240000元主张付款责任。王信旺提出尚有未完成的工程内容及工程质量存在问题的抗辩主张，依据不足，一审法院不予采纳。王信旺已将泷佳公寓交付使用出租收益后，又以质量不符合约定为由申请对案涉工程质量和修复缺陷费用进行鉴定，于法不符，一审法院不予准许。 关于熊河林主张的利息损失，因双方未作出约定，熊河林也未能举证证明工程实际交付时间，应以240000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自起诉之日即2019年9月2日计至实际付清之日止。 熊河林主张吴文新承担连带责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王信旺于判决生效之日起十日内支付熊河林240000元及逾期利息（以240000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年9月2日计至实际付清之日止）；二、驳回熊河林的其余诉讼请求。 本院二审期间，对一审法院查明的事实，王信旺认为“水电扣2万、一年2万*3年”的书写时间是在“余：240000（贰拾肆万）”之后。双方对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对双方无争议的其他事实予以确认。 二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，《二号楼泥水班组结算清单》中双方对施工项目中已施工部分和未施工部分进行罗列，并通过抵扣得出结算金额，显然是对实际施工量进行的结算，且宋友福、吴文新签名也得到王信旺确认，应视为王信旺与熊河林双方对案涉工程价款的结算。王信旺主张案涉工程量未经结算，结算清单系“双方对工程量的约定，属于签证性质”，与事实不符，本院不予采信。关于结算价款，王信旺上诉主张结算单中扣水电的相关内容是书写在“余240000（贰拾肆万）”之后的，但未提供相应证据证明，本院不予支持。关于案涉工程中未完成的工程量及质量问题，本案讼争工程虽未竣工验收，但王信旺已实际交付使用，其提出尚有未完成的工程内容及工程质量存在问题，证据不足，本院不予支持。熊河林可参照结算文件确认的余款240000元主张付款责任。 综上所述，王信旺的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由王信旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年八月十八日 书记员 郑国辉 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。