上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初10930号之一原告：上海轻享互联网科技有限公司，住所地上海市普陀区江宁路******。法定代表人：蔡超，执行董事。委托诉讼代理人：杨然，上海市锦天城律师事务所律师。被告：重庆元朔酒店有限公司，住所地重庆，住所地重庆市黔江区舟白街道武陵大道**国维购物广场内********>法定代表人：李玉蓉，总经理。委托诉讼代理人：卜音英，上海中沃律师事务所律师。第三人：杭州轻松住信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西，住所地浙江省杭州市西湖区西溪街道文三路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡超。委托诉讼代理人：李奇奇，公司员工。原告上海轻享互联网科技有限公司与被告重庆元朔酒店有限公司、第三人杭州轻松住信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告杭州轻松住信息科技有限公司诉称,原、被告系租赁合同关系。2019年11月26日，原、被告及第三人签署了《轻松住产品租赁合作协议》，约定：被告向第三人租赁总值为987183.84元的家具家电及家居产品，租金、押金等费用则依据第三人的指示向原告支付。同日，原、被告及第三人签署了《轻松住服务协议》，即平台线上合同。根据合同第3.1条约定，被告按月支付租金，被告应当在平台线上合同签订之日起二十五日内完成首期交租，即被告应于2019年12月21日之前支付首期租金。第3.2条约定，被告应当向原告支付租金、押金、安装拆卸费、买断款等一系列费用。第9.2.1条约定，如被告逾期支付租金，应当按逾期付款日千分之一的标准向原告支付逾期滞纳金，直至款项付清。第12.1条约定了“由租转售”条款，在被告未按时足额支付当期租金逾期超过15个自然日，且未一次性提前支付剩余全部应付租金的，原告有权启动“由租转售”机制，被告无条件支付买断款买断租赁物，计算方式为：买断款=平台租赁物总价*1.2-已缴纳的租金。第9.2.4条约定，守约方为实现自己的请求而发生的诉讼费、律师费、差旅费等一切合理费用由违约方承担。合同签订后，原告按约履行合同约定，但被告仅于2019年11月28日支付了押金41132.66元，未支付任何一笔到期应付租金，被告拖欠租金的行为构成违约，已经成就合同约定的“由租转售”机制的条件，原告便于2020年5月12日向其发出《由租转售告知函》，但被告没有任何回应。综上，为了维护原告自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告重庆元朔酒店有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，在原、被告签订《轻松住产品租赁合作协议》中对管辖约定为由杭州互联网法院管辖，根据原告起诉时的意见，被告同意该条款无效的主张，实际上该协议并非通过互联网签订、履行，各方是通过线下签订并履行，因此杭州互联网法院对本案不应具有管辖权。本案系财产租赁合同纠纷，应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第19条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。从双方协议中双方约定的被告使用产品的地点为“万澳大酒店黔江机场店”，地址是重庆市黔江区舟白街道武，地址是重庆市黔江区舟白街道武陵大道**国维购物广场尚有交付货物的争议，原告有送货到被告指定租赁产品使用地点的义务，截止2020年7月12日，原告尚未将被告下单的货物送达到被告指定地点，未完成送货义务。因此，本案的合同履行地应当是由重庆市黔江区人民法院管辖，被告遂申请将本案移送至重庆市黔江区人民法院。听证中，原告认为，鉴于双方约定的管辖条款无效，故本案应当适用法定管辖。根据《民诉法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据第六十一条、第六十二条的规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地。双方的上述协议，对合同履行地并未作出明确约定，原告有权向被告收取租金等等费用，原告即为收取货币的一方，原告所主张的争议标的即为合同约定的各项费用，因此原告住所地即为管辖地，原告住所地注册于上海市普陀区，因此上海市普陀区人民法院应当具有管辖权。据此，原告请求法院依法驳回被告的申请。本院经审查认为，根据原告提交的《轻松住产品租赁合作协议》第15条第2款约定，“本合同在履行中如发生争议，三方首先应本着平等互利的原则协商解决，若协商不成，则可向杭州互联网法院提起诉讼，通过诉讼途径解决。”嗣后，原告曾通过杭州互联网法院诉讼平台递交诉讼材料，该院经审查在平台上回复原告，告知原告系争合同为租赁合同纠纷，不属于该院管辖，原告遂向本院提起诉讼。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件，其中第(一)、(二)项规定为通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷及签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷。同时根据《民诉法》第三十四条的规定，当事人书面协议选择管辖法院的，不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。显然，上述互联网法院案件审理已经作出了明确规定，而本案虽有通过网络平台的法律行为，但究其实质，仍为一方出租租赁物、收取租金、相对方承租租赁物、支付租金的法律行为，构成租赁合同的法律关系，非上述案件内容。听证中，原、被告对该约定同样也认为是无效条款，本院对此予以确认。根据有约定从约定、无约定从法定的原则，上述约定的管辖条款被确认为无效后，应当根据《民诉法》及相关法律和司法解释的规定来确认本案的管辖法院。虽然根据相关司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，而合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地,但是，同样根据该司法解释的规定，财产租赁合同等有名合同以租赁物使用地为合同履行地，本案原告起诉依据的合同即为租赁合同，双方在听证中对此均予以确认，因此本案的管辖确认应当适用该条法律规定，故被告提出管辖异议的申请符合法律规定，本院予以采纳。根据合同约定，原告提供租赁的财产依被告指定送往的地点即为被告经营的重庆万澳大酒店黔江机场店，该店经营地经租赁合同和物业管理公司证明即为“重庆市黔江区武陵大道1289号国维购物中心4层21号和5层1号”，该地址隶属于重庆市黔江区，故本案应由重庆市黔江区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第十八条、第十九条之规定，裁定如下：本案移送重庆市黔江区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郝晓鹃二〇二〇年八月七日法官助理 钱心怡书 记 员 钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。