呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2334号上诉人（原审原告）：石晶坚，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许靖，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨雨冰，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许靖，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙日婷，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：马秀荣，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭峰，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人石晶坚、杨雨冰因与被上诉人孙日婷、马秀荣排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石晶坚的委托诉讼代理人于克鸿、许靖，杨雨冰及其委托诉讼代理人于克鸿、许靖，被上诉人马秀荣的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。被上诉人孙日婷经本院依法传票传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。石晶坚、杨雨冰上诉请求：撤销呼市玉泉区人民法院(2018)内0104民初3398号民事判决书,依法改判马秀荣、孙日婷停止侵权,返还石晶坚、杨雨冰所有的位于呼市××区房屋;2、判令马秀荣、孙日婷承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，违反法定程序。一、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。第十四条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。本案中,马秀荣主张其通过拍卖而签订了成交确认书,该成交确认书属于拍卖成交合同,其表明存在买卖关系,不具有物权认定效力。同时,马秀荣在一审中提供的房产证持有人为李晶,与马秀荣之间没有任何关联,一审法院依据买卖关系而认定物权归属的判决属于适用法律错误,应当予以撤销。二、一审法院认为“双方当事人房权证产籍档案中的房屋平面图可以明显反映出两个房屋的户型不一样,所处的位置也是不同的,石晶坚、杨雨冰房屋的位置在平面的右侧也就是东侧,而马秀荣的房屋在平面图的左侧也就是西侧,并且本院对马秀荣实际占有的房屋进行实地查勘,将该房屋与双方的房权证进行比对,发现该房屋的户型与马秀荣房权证的户型是一致的,从而认定被告马秀荣对其房屋的占有为有权占有”，该认定缺乏事实和法律依据,应当予以撤销。1、根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定,不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。本案中,石晶坚、杨雨冰持有的呼房权证玉泉区字第XXXX号房产证中记载了位于××区房屋归石晶坚、杨雨冰所有,房屋面积为59.85平方米,且石晶坚、杨雨冰多次以该房屋设立抵押登记。同时,呼市不动产登记局的不动产登记信息查询结果中也表明该房屋不动产登记簿记载的的房屋信息为位××区房屋的产权人为石晶坚、杨雨冰,因此该房屋的不动产权属证书和不动产登记簿上记载的内容一致,应当依据该不动产登记簿确认物权的的归属和内容,位××区房屋归石晶坚、杨雨冰所有。一审庭审中,孙日婷认可其租用的的房屋地址××公寓脸房,因此孙日婷、马秀荣的行为构成侵权,一审法院在没有核实不动产登记簿的情况下认定房屋归属和内容的判决属于适用法律错误,应当予以撤销。2、一审判决中提出“本院对马秀荣实际占有的房屋进行实地查勘”,但一审法院没有通知过石晶坚、杨雨冰进行实地查勘,也没有做出实地查勘记录及通知石晶坚、杨雨冰进行质证。同时,一审法院提出其实地查勘中将该房屋与双方当事人的房权证进行比对,但一审法院没有通知石晶坚、杨雨冰进行比对,也没有通知石晶坚、杨雨冰确认户型,因此一审法院判决虚构事实,其认定的所谓实地查勘违反法定程序。3、对于物权归属和内容,应当依据不动产登记簿予以确认。本案中,一审法院未按照法律规定依据不动产登记簿确认房屋归属,因为一审法院没有向房产局调取马秀荣持有房产证对应的不动产登记簿,而是依据主观推断认定房屋户型与马秀荣房权证的户型一致及与石晶坚、杨雨冰房权证的户型不一致,因此一审法院判决适用法律错误,应当予以撤销。马秀荣辩称，本案纠纷起因是因为在一个房子上面登记的两个房权证，这个属于行政登记错误，马秀荣已就该问题提起行政诉讼，请求撤销错误的房权证，庭前已经向法庭申请了中止审理，本案应当以行政诉讼的案子结果为依据。马秀荣实际上占有使用的房屋和石晶坚、杨雨冰请求排除妨害的房屋并不是一个房屋。综上，一审法院判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。孙日婷未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。石晶坚、杨雨冰向一审法院起诉请求：1．判令马秀荣、孙日婷停止侵权，返还石晶坚、杨雨冰所有的位于呼和浩特市××区的房屋；2．判令诉讼费由马秀荣、孙日婷承担。一审法院认定事实：马秀荣的丈夫谢某在2002年5月12日通过内蒙古正浩拍卖有限责任公司以5.2万元的价格竞买到登记在李晶名下的位于呼和浩特市××区房屋。马秀荣的丈夫谢某竞买到上述房屋后，至今未能办理产权变更登记。马秀荣提供的产权证建档日期为1999年9月，石晶坚、杨雨冰产权证的原始档案建档日期为2002年8月，而石晶坚、杨雨冰产权证的建档日期为2009年3月。石晶坚、杨雨冰提供的房权证所登记的房屋位置与马秀荣、孙日婷房权证登记的房屋位置相同。石晶坚、杨雨冰房权证登记面积为59．85平方米，马秀荣房权证登记面积为52平方米。石晶坚、杨雨冰房权证所载明的户型图与本案争议房屋实际户型不一致，本案争议房屋实际户型图与马秀荣所持李晶房屋所有证中房屋户型图一致，位置一致。一审法院认为，通过上述证据及事实能够认定，马秀荣房屋的原始档案建档日期在前，石晶坚、杨雨冰房屋的原始档案建档日期在后，马秀荣虽未办理房屋产权变更登记，但通过购买已经实际取得房屋所有权。石晶坚、杨雨冰房权证登记的房屋位置虽然与马秀荣的房屋位置相同，在此情况下有义务对两个房权证所载明的房屋进行实质审查。双方的房权证产籍档案中的房屋平面图可以明显反映出两个房屋的户型不一样，所处的位置也是不同的，石晶坚、杨雨冰房屋的位置在平面的右侧也就是东侧，而马秀荣的房屋在平面图的左侧也就是西侧，并且对马秀荣实际占有的房屋进行实地查勘，将该房屋与双方的房权证进行比对，发现该房屋的户型与马秀荣房权证的户型是一致的，由此可见马秀荣对其房屋的占有为有权占有。综上，双方当事人的房权证所对应的房屋是两套不同的房屋，石晶坚、杨雨冰要求排除妨害，明显依据不足，对石晶坚、杨雨冰要求马秀荣停止侵权，返还其所有的呼和浩特市××区的房屋的诉讼请求，不予支持，依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回石晶坚和杨雨冰的诉讼请求。案件受理费50元，由石晶坚、杨雨冰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。石晶坚、杨雨冰新提交了如下证据：证据一：房产转让申请表、房权证呼玉S字第0**676号房产证、拆迁协议、呼房权证玉泉区字第XXXX号房产证，拟证明石晶坚的父亲石金水在2002年4月与内蒙古大正置业房产开发有限责任公司办理了房屋过户手续，取得了就位于××区房屋办理的房产证，因此石金水已经取得了该房屋所有权。证据二：呼市房屋权属转移变更登记申请书、赠与合同书、赠与合同公证、继承权公证书、呼房权证玉泉区字第XXXX号房产证，拟证明石金水去世后，石晶坚通过继承和赠予取得了位于呼市××区套房屋，并且办理了呼房权证玉泉区字第XXXX号房产证，因此坚取得了该房屋的所有权。证据三：呼市房屋所有权变更登记申请表、呼房权证玉泉区字第XXXX号房产证和第2009102258号房产证，拟证明石晶坚和杨雨冰于2009年将该房屋变更登记为两个人共有，并且各自取得了呼房权证玉泉区字第2009102257和2009102258号房产证，石晶坚和杨雨冰对该房屋享有所有权。马秀荣质证意见为：对三组证据三性均不认可，石晶坚、杨雨冰所持有房权证所对应的房屋并不是马秀荣所占有和使用的这个房屋。马秀荣新提交了如下证据：证据一：（2018）内0104民初2646号民事判决书，证明马秀荣因拍卖而对房屋享有所有权，但是拍卖完之后并没有办理所有权变更。证据二：李晶房屋产籍档案、石金水房屋产籍档案，石晶坚、杨雨冰房屋产产籍档案，证明马秀荣所有房屋原始人为李晶，原始档案记载的房屋记载房屋坐落为玉泉区石西路石羊桥商场西侧1层3号。石晶坚、杨雨冰持有房权证的原始权利人为石金水、其原始档案记载的××区，双方持有的房权证房屋坐落相同，明显属于行政登记错误。本案双方当事人持有的房屋证除房屋坐落相同外，共他信息均不相同。证据三：结婚证，拟证明马秀荣与谢某系夫妻关系。石晶坚、杨雨冰的质证意见为：对证据一，真实性合法性认可，证明问题不认可，拍卖不能确认物权归属。对证据二：真实性认可，所要证明的内容不予认可。对证据三：真实性、合法性认可，关联性和证明的问题不认可。二审经审理查明，呼和浩特市玉泉区人民法院于2020年4月27日作出（2018）内0104民初2646号民事判决，确认呼和浩特市玉泉区石西路石羊桥商场西侧1层3号（房权证：呼玉S字第XXXX号）房屋归谢某所有。除以上事实外，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为,公民合法的财产权利受法律保护。本案案外人谢某通过拍卖方式购买了呼和浩特市玉泉区石西路石羊桥商场西侧1层3号房屋（房权证：呼玉S字第XXXX号），该房屋产权产籍档案所登记的原始权利人为李晶。一审法院通过实地查勘与房产证、产权产籍档案记载内容相结合，确认石晶坚和杨雨冰持有呼房权证玉泉区字第XXXX号、2009102258号房权证房地产平面图所代表的房屋位置户型与马秀荣现占有房屋的位置户型不一致；同时，马秀荣现持有的谢某拍卖所得房屋原房屋所有权证即产权证呼玉S字第XXXX号房屋的房地产平面图所代表的房屋位置户型与其占有房屋实际位置户型一致的事实正确。（2018）内0104民初2646号民事判决书确认马秀荣现占有的房屋所有权人为谢某，故本院对一审判决认定马秀荣为该房屋所有权人的事实予以纠正。谢某系马秀荣的丈夫，本院认定马秀荣为该房屋的合法占有人。石晶坚和杨雨冰的现有证据不足以证明其请求，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院虽然认定事实存在部分瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，故对石晶坚、杨雨冰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由石晶坚、杨雨冰负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年八月二十八日（法官助理 李元日书记员 白 杨