贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初1734号原告：蔡辅阳，男，汉族，1967年1月21日生，贵州，住所地瓮安县。委托诉讼代理人：陈思明（系社区推荐代理人），男，汉族，1951年2月2日生，住所地瓮安县，代理权限为特别授权。被告：袁愈华，男，汉族，1967年10月18日生，贵州，住所地瓮安县。第三人：宁友成，男，汉族，湖南邵阳，住所地瓮安县。本院于2020年5月15日立案受理原告蔡辅阳诉被告袁愈华、第三人宁友成合伙协议纠纷一案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡辅阳及其委托诉讼代理人陈思明、被告袁愈华、第三人宁友成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡辅阳诉称：原告与被告及第三人在2019年4月3日至9月10日期间，合伙承包贵州）省瓮安县兴成煤焦有限责任公司（兴成煤矿）开采并经营，原告占股19.48%。2019年7月28日井下发生安全事故死亡2人，用三人合伙经营资金316万元进行了赔付。赔付后原被告及第三人依保险合同向保险公司索赔得到200万元，用其中的110万元支付工资等，结余90万元，按原告占股权19.48%应分余额175,320.00元，被告收存90万元不予分配。事故处理后，为了清理合伙期间账目，原告垫付118,668.17元，第三人垫付160,563.90元，合计垫付2792,322.07元。原告占股权19.48%应分摊54,394.40元，所以原告已垫付118,668.17元，减去应摊的54,394.40元，被告应补付原告64,273.77元。2019年8月4日合伙人三人清算经营期目总计亏损3,956,659元，原告占股19.48%应分摊亏损额70,757元，减原告垫付（575,000和27,939元=602,939元）后，再减原告用兴城煤矿收取的电煤奖励金42,365.4元（兴城煤矿间账用此款抵借原告老账）进行冲抵后原告实欠亏损额125,453元。原被告及第三人合伙期间的电煤供应是以兴城煤矿为代表委托茂亿藤公司代供，所以政府奖给的90,422元应属兴城煤矿所有。由于我们合伙三人在承包合同中规定由三人承担此款付给茂亿藤公司，早就将此90,422元列入合伙期间的支出账务处理了，该笔款应由被告承担。但被告未将此款付给茂亿藤公司，该公司于2020年元月2日持收据向兴城煤矿收走了90,422元资金，兴城煤矿就以前期借原告的款进行轧账（见证据6号），所以这笔款90,422元就变成了原告为被告的垫付款。第三人只在本案中有经营活动的证明关系，不承担本案的经济责任。综上我们三人合伙期间，资金全由被告掌握统收统支，被告完全应该将（保险赔偿余额分配176,320元+多垫付费用64,273.77元-应摊亏损125,453元+垫付90,422元=204,562.70元）给付原告。原告及第三人曾单独多次电话与被告联系，要求三人坐下来协商清算互为找补，被告总以各种理由拒绝到场坐下协商清算找补，无奈之下原告为维护自身权益，特诉请法院，请求：一、请求判令被告立即一次性给付原告在合伙期间应分享和垫付的费用204,562.70元；二、本案诉讼费全部由被告承担。原告为证明其主张，举证如下：1、井下开采及外场管理考核责任及补充协议复印件，拟证明三人合伙承包经营的起止时间及原告占股权19.48%；2、银行明细账（法人向仕权打给被告的90万）及打款依据（1张是保险公司打款给法人向仕权，1张是向仕权打给被告的）、死者家属承诺书2份及收条复印件，拟证明合伙三人索赔200万元和余款90万元被被告收存；3、领据、完税凭证、电费银行打款单复印件，拟证明原告垫付118,668.17元；领据中的酒系被告及单据的经办人杨彩平在原告女婿处拿的；4、工资和费用复印件，拟证明第三人垫付160,563.9元。是被告的兄弟袁愈均掌管支付；5、2019年8月4日结算清单、收条复印件，拟证明经结算，原告应付被告亏损125,453元；6、收据、领据复印件，拟证明电煤奖金90,422元充作垫付款；7、散伙协议，拟证明2019年9月2日尚未散伙，之前的债务合伙人共同承担；开会通知，拟证明2019年8月30日前兴成煤矿的老股东要求原告缴纳电费，否则煤厂无法正常运转，故该费用是合伙期间产生的费用；茂亿藤公司的证明，拟证明该公司未收到被告的任何款项。被告袁愈华对原告提供的证据的质证意见为：第一组证据无异议，补充协议是事实；第二组证据，对受害者家属合计赔付468万元，保险公司共赔偿多少金额被告不清楚，但90万向仕权确实给被告了，其余的赔付款在那里不清楚；第三组证据，领据原告没有经过被告审核就使用，不予认可；原告缴纳电费是8月31日缴纳的，但被告在8月30就已退伙，退出的时候就用被告的余款抵掉电费，故这个电费与被告无关；对完税证明予以认可；第四组证据均未经被告审核、签字，故不予认可；第五组证据，亏损情况真实，对结算清单无异议，电煤补助款不应该属于原告，原告写欠被告125,453元不真实，应该是16万余元，欠条被告没有收取；第六组证据不清楚，前面差欠26万的电煤款，后面又是20万的电煤款，究竟该公司给我们供了多少电煤都不清楚，数据也没有看见；第七组证据，散伙协议是真实的，缴纳电费通知不真实，茂亿藤公司的证明是事实。第三人宁友成对原告提供的证据的质证意见为：第一组证据无异议，第二组证据是真实的，保险公司赔偿了200万元，110万元用来发7月的工资，剩余的90万元在被告处，该款应当由三人分配；第三组证据开支属实；第四组证据真实性无异议，是第三人拿钱给原告发的工资，且第三人还向原告出具了40余万元的欠条；第五组证据对结算清单无异议，欠条打了被告有没有收我不清楚，其余证据我不清楚；第六组证据电煤款9万元应该我们三人的；第七组证据均是真实的。被告袁愈华辩称：一、2019年4月3日，贺啟富、宁友成、蔡辅阳三人承包了兴成煤矿后于2019年4月6号贺啟富电话约袁愈华合伙，2019年4月7日四人商定每人出资200万元，各占25%的股份经营兴成煤矿，袁愈华2019年4月9日汇给财务蔡辅阳200万元。到2019年4月26日查账，只有袁愈华交足200万元，其余的只交了90万元、110万元、145万元，大家协商后，贺啟富退出承包兴成煤矿，交的145万元减扣借袁愈华30万元，借宁友成20万元，由袁愈华补给贺啟富95万元。2019年5月7日，现合伙三人重新签订合伙协议，袁愈华出资400万元占股份50%，主管矿内全面工作，财务由袁愈华审核签字方能付款，蔡辅阳出资200万元占股份25%，管理经济及付款，宁友成出资200万元，占股份25%，管理井下工作。2019年6月21日查账，又一次证明蔡辅阳说假话、做假账，他自己根本没有拿足投资款，为此又再次签订合伙协议，袁愈华已出资400万元占股份51.95%，宁友成出资220万元，占股份28.57%，蔡辅阳出资150万元占股份19.48%。蔡辅阳2019年5月28日去成黔公司黄德康处收煤款，把我们的70万元汇到煤矿公账上，被扣煤矿欠银行贷款，造成我们一直未收到此款的损失。为此，取消了不老实和办事差劲的蔡辅阳出纳资格只担任财务记账员。二、2019年8月4日，袁愈华、宁友成，蔡辅阳进行财务清算，共计亏损1170万元（前面投资770万元加后面又用去400万元），三人已用款按股份计算出宁友成欠袁愈华82,991元，蔡辅阳欠袁愈华167,818元，已签字确认。2019年8月6日蔡辅阳去瓮安工信局和贵州省黔南州茂亿藤矿业有限公司办理兴成煤矿2019年5、6月电煤补助款42,365.4元给茂亿藤公司后，于是就把他欠我的167,818元，减去茂亿藤公司在工信局领走的42,365.4元后，自行写一了张欠条欠袁愈华125,453元，当时被我拒收，并告诉他这电煤补助款不能只是你一个人所有的，即便属于兴成煤矿的，但兴成煤矿欠我们给它交的煤矿电煤任务款、借款和垫付的工资共计512万元中扣除此款。因为我们承包兴成煤矿的合同是交300万押金，我们多借了212万，现兴成煤矿领了电煤补助款，理应扣出我们多借的款项。所以这补助款应属于我们三人共有。另外，蔡辅阳领走了84,990元医疗费，报销应该交出来属于我们三人所有，至今未交。三、由宁友成招引湖南蒋跃云等人到兴成煤矿投资，投资协议签订后袁愈华交给湖南其中投资人周迎旭479，750元投资款。经2019年8月30日研究口头决定，袁愈华退出承包兴成煤矿，此款转给宁友成，当时宁友成写收条给袁愈华，因为袁愈华还欠宁友成的公司（瓮安万鑫贸易有限公司）512吨原煤和煤矿工资及开支大约6万元未付来相互抵扣。袁愈华未参与管理兴成煤矿之后宁友成和蔡辅阳等人便把三投资人之前购买的（柴油、工字钢、垫道钢、水泵、地滚、配件及所有的废铁等）未经袁愈华同意全部出售。2019年9月10日在瓮安维也纳酒店用书面写了放弃承包兴成煤矿承诺书，原投资三人已在此承诺书上签字并加盖了煤矿公章，袁愈华借给兴成煤矿的钱全部转让给宁友成、蔡辅阳。煤矿所属的债权债务、安全责任及一切工作由宁友成、蔡辅阳承担，与袁愈华无关。蔡辅阳收走了袁愈华手中借给兴成煤矿的借条、欠条，原三投资人和湖南蒋跃云签订共同投资兴成煤矿合同。四、贵州省黔南州茂亿藤矿业有限公司为兴成煤矿代供电煤任务合同，经三人同意，蔡辅阳盖上煤矿公章袁愈华签字后，具体已经供了多少吨电煤，贵州省黔南州茂亿藤矿业有限公司领走了兴成煤矿多少电煤补助款，全部是蔡辅阳经手，我们三合伙人未付给贵州省黔南州茂亿藤矿业有限公司一文钱，请问我袁愈华用什么凭据作为财务支出处理?五、我们三投资人共计赔付医药费和伤亡费4,680,990元，袁愈华只收到90万元赔付款，其余赔付款用于什么,保险公司具体赔付多少钱都是蔡辅阳和兴成煤矿法人向仕权经手办理，我找他们清算账务，一次在瓮安广场建行旁，另一次由陈思明组织在银盏工业园区陈思明女婿山庄处进行清算，宁友成和蔡辅阳要把袁愈华已退出承包兴成煤矿他俩用的款、未给袁愈华审核签字的单据按投资股份袁愈华承担51.95%的债务强加于我，而2019年8月30日前在我们合伙期间袁愈华为兴成煤矿支付的72,333元他俩不予承担，这不合理。为此两次清算皆不欢而散。蔡辅阳要我付他204,562.7元，纯属虚构伪造，并诬告我拒绝清算协商。六、三投资人承包兴成煤矿，由于蔡辅阳的假话、假账导致袁愈华的股份增大，经济损失最大。未管理煤矿井下而造成的安全责任由我承担，很是冤枉。袁愈华现负债1200万元，要账的人很多，所有财产账户已被冻结，妻离子散，无法生活，居无定所，走到了人生的绝境，请法官为我做主，请求得到公评合理的账务清算，请求法官裁决蔡辅阳应赔偿我应得的成黔公司欠煤款70万元的51.95%款项，请求煤矿安全事故责任由三投资人共同承担。袁愈华以上的陈述句句属实，无半句虚假，请法官一查究竟。第二次开庭补充辩称意见：一、2019年8月30日宁友成写了一张收袁愈华479,750元的收条此款是兴成煤矿发生安全事故后，煤矿资金困难的情况下宁友成招引湖南周迎旭等人来共同投资承包兴成煤矿，合同签订后，袁愈华于2019年8月20日将应出的投资款479,750元，汇给来投资兴成煤矿管理经济的人周迎旭，后又通过2019年8月30日投资人再次协商确定袁愈华退出承包兴成煤矿，袁愈华投资款479,750元转给宁友成。宁友成自愿接受此投资款和全部股份，于当日宁友成写给袁愈华收条479,750元，这一点足以证明袁愈华于2019年8月30日之后已经退出承包兴成煤矿，关于2019年8月30日之后他们投资人怎样去用投资款，用于什么，我确实不知道，是他们自己的钱，爱怎样用是他们自己的事，与我无半毛钱关系，更谈不上我袁愈华要去承担半数以上的金额的款项。二、关于袁愈华收到保险赔付90万的分配情况如下：袁愈华应得900,000元X0.5195=467,550元。宁友成分配900,000元X0.2857股份=应得257,130元减去（欠袁愈华款82,991元和479,750元）=宁友成还欠袁愈华305,611元。蔡辅阳分配900,000元XO.1948股份=应得175,320元减去欠袁愈华款1588元=此款蔡辅阳应得7502元。三、1、蔡辅阳经办成黔公司购煤款70万元，至今我们未收到，应由蔡辅阳负责赔偿；2、蔡辅阳领走的84,990元医疗费报销赔付后我们至今未收到，应由蔡辅阳负责。3、2019年8月15日蔡辅阳领走6000元工资不合理应退回。4、从合伙开始，由于蔡辅阳的假账欺骗隐瞒导致袁愈华合伙股份增大，现煤矿发生安全事故，宁友成管理井下，都是为了三人的共同利益，事故的刑事责任理应由合伙三人共同承担。四、通过2020年6月30日本案的开庭辩论，原告蔡辅阳、原告代理人陈思明和第三人宁友成等人是一个鼻孔出气的一伙人，在私下商量后伪造虚假，来法庭想用多人的陈述扳倒事实，诬陷于我，我绝不会认可，今天我再次强调我的所有陈述句句属实，无虚假，请法院判决。被告袁愈华为证明其主张，向本院举证如下：1、收据、全体合伙人与兴成煤矿签订的井下开采及外场管理考核责任制、补充协议，拟证明因原告最初未按约定实际出资，原告做假账，后重新签订补充协议最终增加了被告袁愈华的占股比例，原告仅占股19.48%；2、2019年8月4日的亏损单、结算清单，拟证明2019年8月4日，全体合伙人进行结算，宁友成和蔡辅阳次袁愈华款项；3、欠款的记录（系被告记录），拟证明兴成煤矿欠全体合伙人的项款明细；4、医疗费票据，拟证明保险公司报销医疗费情况被告不清楚；5、放弃承包兴成煤矿承诺书、收条，拟证明2018年8月30日，全体合伙人协商，被告退出承包兴成煤矿，且当时被告把转给周迎述的款转给第三人；6、票据，拟证明赔付医疗费、伤亡费4,680,990元；7、单据，拟证明在2019年8月30日前，合伙期间被告支付72333元的事实；8、工资表，拟证明原告领到6000元工资不合理，该款应退到全体合伙人的账上。原告对被告提供的证据的质证意见如下：第一组证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的；第二组证据的真实性无异议；第三组证据不是属实，债务早已清算，这是被告自己制作，没有经过双方签字，不予认可；第四组证据是真实的，但报销的医疗费都打到兴成煤矿法人处，原告只是经办人；第五组证据，承诺书是真实的，但承诺书上的签字没有完善，说明当时被告没有退伙，收条上的签字是被告自己写的，只能说明被告与第三人有关，与原告无关；第六组、第七组证据真实与否不予讨论，2019年8月4日已对所有的账目进行了结算；第八组证据没有异议，被告及第三人没有领是他们自己的事，这笔钱已经算入结算总账中。第三人对被告提供的证据的质证意见如下：对第一组、第二组证据的真实性无异议；第三组证据不清楚；第四组证据是真实的，已报销的医疗费已打给兴成煤矿法人；第五组证据，对承诺书的真实性无异议；收条内容是第三人出具，第三人当时出具收条是因为需要支付工人工资，但当时并没有后面的备注，不知道被告是何时添加的，不认可被告的证明目的；第六组、第七组证据与原告的意见一致，2019年8月4日已对所有的账进行了结算；第八组证据的真实性无异议，但第三人没有领取，也不知道该款是否算入总账。第三人宁友成述称：被告与原告、第三人于2019年4月3日共同承包贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司兴成煤矿井下开采及外场管理，袁愈华投资400万元，占全部股份的51.95%，宁友成投资220万元，占股份的28.75%，蔡辅阳出资150万元占股份的19.48%，由于经营管理不善，发生安全事故，导致煤矿停产，发生安全事故之后，保险公司赔偿了90万元，该款汇到法人向仕权的账上，在被告再三要求下，法人向仕权将此款转到被告账上，并经三人商量此款用于发工资，开支等费用。被告还写了收条及此款用途。到要发工资及开支的时候，宁友成找被告，要被告拿保险公司赔偿款来支付，被告要宁友成去收一笔被告告账名下的合伙投资款479,250元的收条，在未收到该款之前，被告要宁友成当场打了一张479,250元的收条，宁友成为了工人工资，万般无奈之下，打了一张479,250元的收条给被告，宁友成去收这笔款的时候，对方已经汇了25万元给蔡辅阳拿去交环保罚款，杨彩平差旅费扣5000元，宁友成拿给蔡辅阳16万元发工资，付7月份生活费6700元、8月份生活费5260元、9月份生活费4600元，发生事故当天任福荣拿5000元招待省、市、县等生活开支，物资及修理费18,912元，宁友成2019年11月1日交电费50,000元，宁友成共计支付505,472元。宁友成实际收到被告479,250元，第三人已支出505,472元，第三人还应收26,222元，第三人还应收保险赔偿款258,750元，算账给被告，被告没拿给茂亿腾公司的电煤补助款66,125元，第三人应收351,097元，第三人2019年8月4日结算后，第三人欠被告82,991元，两抵后，第三人还应收268,106元，请求法院支持第三人为谢。另外，三人至今并未解除合伙协议。第三人为证明其主张向本院举证如下：1、银行收据图片打印件2份，拟证明第三人向原告出具的479,750元的收条，收条中的款有25万元用于交环保罚款，另外支付差旅费5000元，这些款应该扣除；2、记账单，拟证明5、6月份电煤费没有缴纳，但钱已给被告，后该款被茂亿藤公司扣除；3、台账、销货清单、收款收据、收条合计6页，拟证明合伙期间第三人垫付的费用至今尚未报销。原告对第三人提供的证据的质证意见为：第一组证据与本案无关，第三人应另行主张权利；第二组证据无异议，5月份、6月份的电煤款共23万元应当由被告缴纳，但被告未缴纳；返的电煤补奖励款应该是老股东收取；第三组证据原告未经手，不清楚。被告对第三人提供的证据的质证意见为：第一组证据中的25万元的罚款与被告无关，这25万元是兴成煤矿几年前的罚款；第二组证据的上半部是被告书写，2019年8月4日，全体合伙人对此前的账目作了清算并签字，且合伙人欠被告的款也签了字，至于茂亿藤公司完成了多少电煤，被告不知道，具体领走什么款项被告也不清楚，都是原告经办；第三组证据不清楚其真实性，也没有通过被告购买物资，最后一张收到保险赔付90万元是事实。本院对原、被告及第三人提供的证据分析认定意见：原告提供的第一组、第二组证据及第三组证据中的完税凭证、第五组证据中的结算清单、第六组证据，被告提供的第一组、第二组证据、第八组证据及第三人提供的第三组证据中的袁愈华出具收到90万元的收条来源合法、内容客观真实，本院予以采信；原告提供的第三组证据中的领据、第四组证据、第五组证据中的收条，因被告不予认可，且本院无法核实其真实性，本院不予采纳；第三组证据中的电费银行打款凭证虽然真实，但不能反映是否全部系合伙期间产生的电费，故本院不予认定；第七组证据系原、被告及第三人自行终止与兴成煤矿之间的协议的签字，该证据并不能证明三人之间的合伙关系已解散；被告提供的第三组证据系其单方制作，且原告及第三人均不予认可，本院无法核实其真实性，故不予采纳；医疗费票据及第六组证据，鉴于双方在2019年8月4日结算时已对该部分内容进行结算，故该证据不宜再作为本案的证据使用；第五组证据中的承诺书，原告及第三人称系在任福荣作特别说明后才签字的，认为袁愈华并未退伙，另外第三人宁友成向袁愈华出具收条后，袁愈华自行在该收条上备注的内容第三人不予认可，故被告用该组证据证明其已于2019年8月30日退伙不充分，本院不予采纳；第七组证据原告及第三人不予认可，且在2019年8月4日已进行结算，故本院不予采纳；第三人提供的第一组证据虽然真实，但该罚款承担的责任主体是涉案全体合伙人还是兴成煤矿不明确，即与本案的关联性不明确，故本院不予采纳；第二组证据系被告及第三人自行制作，本院不予采纳；第三组证据除袁愈华出具的收条外，原告及被告均表示不清楚这些账目，故本院不予采纳。经审理查明：2019年4月3日，（甲方）贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司（兴成煤矿）与（乙方）宁友成、蔡辅阳、袁愈华签订《贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司（兴成煤矿）井下开采及外场管理考核责任制》，约定：在国家政策允许开采期内，甲方将其瓮安县兴成煤矿井下生产、经营及外场管理实行成本考核，乙方按相关部门的规划进行开采，自主经营、自行管理，甲方股东不得干预。2019年5月7日，袁愈华、宁友成、蔡辅阳签订《合伙协议），约定：合伙各方共同经营贵州省瓮安县兴成煤焦有限公司（兴成煤矿），主持人为袁愈华；合伙期限为自2019年4月3日起执行；合伙人袁愈华出资400万元，占总股份50%，合伙人蔡辅阳出资200元，占总股份25%，合伙人宁友成出资200万元，占总股份25%；各合伙人的出资于2019年5月8日前交齐，本合伙出资共计人民币800万元。合伙期间合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还；工作分配：1、袁愈华主管矿内外的全面工作，开设一个公共账户，附设蔡辅阳银行存取款短信的通知；2、蔡辅阳主管煤款公账，附设袁愈华、宁友成银行存取款短信的通知。同时兼原煤销售及煤矿后勤部部长；3、宁友成主管煤矿井下及兼煤矿物资采购部部长；盈利分配及债务承担：1、风险及利润按投资款的比例进行核算；2、所有合伙人不得私自挪用公款，违者承担相应法律责任及经济损失；3、债务承担：如在合作经营过程中有债务产生，合作债务以各合伙人出资为依据，按比例承担；所有支出由袁愈华签字确认后才能领取，先用公账支付，后由投资款务填补。2019年6月21日，袁愈华、宋友成、蔡辅阳签订《补充协议》，内容为：袁愈华、宁友成、蔡辅阳等三人承包瓮安兴成煤矿的补充协议，根据投资款（袁愈华出资400万元，占股份51.95%、宁友成出资220万元，占股28.57%、蔡辅阳出资150万元，占股份19.48%，共770万元。已经用完的情况，现决定由袁愈华来管理收支账务，蔡辅阳来计账，每笔款由袁愈华审批发放，以后矿上的借款可按3%的月利息用款，但矿内有钱必须先还借款，然后按投资比例进行分账。袁愈华、宋友成、蔡辅阳就2019年8月4日前承包兴成煤矿收支账务进行结算，收入上余859,993元，收保险赔付70万元，收油款1900元、收单据款1,969,340元，以上合计收入3,531,233元，2019年8月4日前支出合计7,487,892元，亏损为3,956,659元，按股份比例，袁愈华亏2,055,484元、宁友成亏1,130,417元、蔡辅阳亏770,757元；宁友成、蔡辅阳分别垫付的款项与亏欠款项相抵扣后，宁友成欠袁愈华82,991元、蔡辅阳欠袁愈华167,818元。原、被告及第三人对2019年8月4日以后产生的款项至今未进行账目结算，且至今未解除合伙关系。现原告认为全体合伙人已于2019年9月2日合伙解散，故特诉至法院，请求判决支持其前述诉请。本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告蔡辅阳、被告袁愈华及第三人宁友成于2019年4月3日合伙经营兴成煤矿，并于2019年5月7日签订《合伙协议》。现原告主张三人于2019年9月2日已解除合伙协议，但根据原告提供的现有证据并不能证明合伙已终止，且三人至今未签订书面的退伙或者合伙终止协议，亦未对2019年8月4日至今的产生账目进行结算，故现原告主张被告给付合伙期间应分享和垫付的费用204,562.7元无事实基础，本院不予支持。全体合伙人应遵循诚信原则、以客观实事求是的态度对待合伙期间产生的账目，相信一定能够解决合伙期间产生的一切财产、债权、债务。综上，若确已合伙终止，且合伙期间的账目进行最终结算后，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：驳回原告蔡辅阳的诉讼请求。案件受理费收取人民币2184元，由原告蔡辅阳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。审判员  朱容莉二〇二〇年八月四日书记员  刘镇玖