山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1841号 原告：李荣清，女，1958年3月8日生，汉族，住潍坊市。 委托诉讼代理人：宁燕红,山东睿盛律师事务所律师。 被告：梁洪伟，男，1994年12月2日生，汉族，住潍坊市。 委托诉讼代理人：赵连强，山东鲁潍同心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张后芹，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被告：潍坊大润发商业有限公司，住所地：潍坊市奎文区新华路与福寿街交叉处，统一社会信用代码：913707006931348019。 法定代表人:朱立新，董事长。 委托诉讼代理人：潘有余，男，汉族，系单位职工。 被告：济南飞远物流配送有限公司，住所地：济南市天桥区工人新村南村街道汽车厂东路1号碧水尚景小区13号楼2单元103室，统一社会信用代码：9137010530696358X3。 法定代表人:王晓菲，总经理。 委托诉讼代理人：周爱民，女，汉族，系单位职工。 委托诉讼代理人：陆斌，山东中苑律师事务所律师。 原告李荣清诉被告梁洪伟、潍坊大润发商业有限公司（以下简称“大润发商业公司”）、济南飞远物流配送有限公司（以下简称“飞远物流配送公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣清委托诉讼代理人宁燕红，被告梁洪伟委托诉讼代理人赵连强，被告大润发商业公司委托诉讼代理人潘有余，被告飞远物流配送公司委托诉讼代理人周爱民、陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失244415.27元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月19日21时30分许，梁洪伟未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌两轮摩托车在内道路由北向南行驶时，将在路上的行人李荣清撞倒致伤，为维护原告合法权益，特诉如所请。 被告梁洪伟辩称,事故发生属实，驾驶的车辆没有投保交强险和商业三者险，没有给原告垫付医疗费用，被告梁洪伟系被告大润发商业公司、被告飞远物流配送公司职工。 被告大润发商业公司辩称,被告梁洪伟系被告飞远物流配送公司雇员，与被告大润发商业公司不存在任何劳动或劳务关系，被告飞远物流配送公司也认可被告梁洪伟系其雇员，原告主张大润发商业公司承担赔偿责任没有事实依据，请求法庭驳回原告对被告大润发商业公司的诉讼请求。 被告飞远物流配送公司辩称,被告梁洪伟系被告飞远物流配送公司雇员，被告梁洪伟发生事故的时间不是工作时间，不属于履行职务或工作行为，应当由被告梁洪伟承担全部责任，被告飞远物流配送公司不承担赔偿责任。 本案的争议焦点是：1.被告大润发商业公司、飞远物流配送公司是否承担责任；2.原告因本次事故造成的损失数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告大润发商业公司、飞远物流配送公司是否承担责任。 本案审理过程中，本院依法调取公安机关涉案卷宗，原、被告对证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认定。被告梁洪伟主张交通事故发生时间不是2019年7月19日21时30分许，认为是当日20时45分左右，没有证据证明，且与公安机关认定的事实不符，对被告梁洪伟的该项主张不予采纳。 被告梁洪伟提交潍坊大润发站长姚舒才、分货员张浩、现任站长玄泽宽、饿了么客服、济南大润发姚经理、潍坊大润发售后接订单的软件微信、短信对话记录，主张被告梁洪伟是大润发商业公司的员工。被告大润发商业公司质证认为，姚舒才与玄泽宽均是飞远物流配送公司的员工，负责管理飞远物流配送公司派驻在大润发商业公司的骑手，梁洪伟在微信中直接向玄泽宽索要工资，玄泽宽也通过微信转账的形式支付了1300元工资，飞远物流配送公司亦认可玄泽宽系派驻在大润发商业公司的骑手站长，系飞远物流配送公司的雇员，可以直接证明梁洪伟是由玄泽宽管理的飞远物流配送公司的雇员，在被告梁洪伟提交的短信截屏中，梁洪伟是在饿了么平台注册为骑手，而飞远物流配送公司是饿了么平台及蜂鸟物流的合作厂商，也可以间接证明梁洪伟系受雇于飞远物流配送公司，不认可梁洪伟系大润发商业公司的员工。经审查，原、被告对证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认定。依据被告梁洪伟提交的上述证据内容，结合被告大润发商业公司、飞远物流配送公司庭审质证意见，被告梁洪伟主张系大润发商业公司员工，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 被告飞远物流配送公司提交飞远物流配送公司派驻大润发管理站点负责人玄泽宽证词证明被告梁洪伟事故发生时已经下班了，不属于履行职务行为。原告与被告梁洪伟对此不予认可，大润发商业公司对证据无异议。经审查，被告飞远物流配送公司提交的证词属于证人证言，不符合证据的有效形式，本院依法不予认定。 被告飞远物流配送公司提交的蜂鸟配送开放平台业务合作协议、被告梁洪伟事发日当天全部订单配送信息打印件、业务流程介绍，结合本院依法调取的杭州拉扎斯信息科技有限公司梁洪伟配送订单的相关信息（包括当天全部送单的订单号、订单地址、客户下单时间、呼叫团队接单时间、骑手到店接单时间、送达时间），经审查，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院对上述证据依法予以认定。被告梁洪伟辩称，证据真实性、关联性无异议，因该证据虽显示被告梁洪伟在2019年7月19日最后一笔订单的送达时间，但该送达时间并非事实上被告梁洪伟将客户所购商品送至客户手中的真实时间，判断被告梁洪伟是否完成了该笔订单的送货任务的标志不是形式上在蜂鸟系统上点击完成的时间，而是以被告梁洪伟事实上将商品送至客户手中的时间为判断依据，事故发生当日，被告梁洪伟接受订单后，由于没有吃晚饭，被告梁洪伟通过电话征求了客户的意见后，客户允许被告梁洪伟先吃饭，吃完饭后再将客户所购商品送至客户手中，因此被告梁洪伟是在没有将商品送达完成的情况下，为了赚取劳务费用而在蜂鸟系统点击的已完成订单的操作，事发时，被告梁洪伟驾驶的摩托车上载有飞远物流配送公司的配送箱，箱内装有客户所购买的商品，从表现形式来看，是被告梁洪伟履行职务，或者说与履行职务内在联系的，应当认定为正在从事雇佣活动，为了查明事故发生当日被告梁洪伟最后一笔订单是否确实送到客户手中，请求法院责令飞远物流配送公司提供该笔订单的客户是否收到所购货物的情况说明，如客户没有收到货物，该订单后续是如何处理的。为进一步查明本案事实，本院依法对事发当日被告梁洪伟最后一笔订单客户依法进行调查，经调查确认，最后一笔订单货物于当日19:25分左右送达，原、被告对本院调查笔录及订单详情图片均无异议。被告梁洪伟陈述与事实不符，其主张系在履行职务行为，没有事实依据，本院依法不予采纳。 2.原告因本次事故造成的损失数额。 医疗费，原告提交潍坊医学院附属医院门诊病历、门诊收费票据、病情诊断证明书、住院病历、费用清单、住院收费票据、潍坊市中医院住院病历、费用清单、住院收费票据、胸腰椎矫形器发票、卫生室收费收据及说明，上述证据真实、合法、相互印证，足以证明与本案事故的关联性，故对上述医疗费用，本院予以确认。被告梁洪伟主张原告证据不真实，对医疗费用不予认可，没有事实依据，且被告梁洪伟提交的费用清单与原告诊疗资料相互印证，故对被告梁洪伟不认可医疗费用的主张，本院不予采纳。根据原告住院病历记载，确认原告因本案事故共住院34天，原告因伤住院治疗，故对原告主张的住院伙食补助费，本院予以支持。 原告主张的残疾等级、误工时间、护理时间、营养期限，经本院审查，当事人申请人民法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，并无该规定第四十条之规定的情形，被告梁洪伟虽对鉴定意见有异议，但并未提交足以反驳的证据或理由，且该鉴定意见系本院依照法定程序依法委托，故本院对该司法鉴定意见依法予以认定。根据该司法鉴定意见，原告主张的营养费，符合法律规定，本院予以支持，相应的鉴定费，本院亦予以支持。 原告主张的残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告系城镇居民，且已达退休年龄，原告亦未提交充分证据证明原告因受伤造成实际收入减少，且被告对原告主张的误工费不予认可，故本院对原告主张的误工费不予支持。 护理费，原告提交护理人李新梅（原告之妹）、裴睿（原告之子）身份证、营业执照等证据，主张护理人李新梅按照山东省城镇居民标准、护理人裴睿按照餐饮行业标准计算，但原告未提交护理人裴睿因护理造成实际收入减少的银行流水、税收缴纳证明等证据佐证，结合司法鉴定意见，故本院按照山东省城镇居民标准护理期间按照护理一人计算。 精神损害抚慰金，原告因交通事故造成九级伤残，遭受精神痛苦，本院酌情认定2000元。交通费，根据原告住院及往来情况，本院酌情认定540元。 经审核认定，原告因本案事故遭受的各项损失包括：医疗费39772.47元、住院伙食补助费1700元（34天*50元）、营养费2250元、护理费6958.2元（115.97*60天）、残疾赔偿金160850.2元（42329*19*20%）、精神损害抚慰金2000元、交通费540元、鉴定费2860元、复印费22元，共计216952.87元。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。被告梁洪伟驾驶机动车与行人原告李荣清发生交通事故，致原告受伤。公安机关依职权进行现场勘查后作出认定，确认被告梁洪伟承担事故全部责任，原告李荣清无责任，本院予以确认。 根据法律规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，因被告驾驶的机动车未投保机动车交通事故责任强制保险，且被告梁洪伟承担事故全部责任，故应由被告梁洪伟对原告李荣清全部损失予以赔偿。 因被告梁洪伟与被告大润发商业公司不存在劳动或劳务关系，且被告梁洪伟事发时不属于履行飞远物流配送公司职务行为，故，原告李荣清及被告梁洪伟主张被告大润发商业公司、飞远物流配送公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告梁洪伟赔偿原告李荣清医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计216952.87元，限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告李荣清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4966元，原告李荣清负担412元，被告梁洪伟负担4554元；申请费1020元，由被告梁洪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹向玉 人民陪审员  刘小娜 人民陪审员  孙贵文 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  张凯安 书 记 员  张惠娟