江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初1156号 原告：上海锦建金属制品有限公司，住所地上海市松江区佘山工业区昌业路**。 法定代表人：陈诚，总经理。 委托诉讼代理人：季春，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。 被告：季明均，男，1963年12月19日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原告上海锦建金属制品有限公司（以下简称上海锦建公司）与被告季明均不当得利纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日、4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海锦建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所取原告的250000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以承接原告厂房工程及需要支付工程款为名，于2018年5月28日向原告调度资金250000元，承诺在一月内偿还。原告即于2018年5月29日通过中国建设银行网银向被告名下的中国农业银行股份有限公司上海静安新城分理处62×××77账户汇款250000元。被告一直未能返还，经多次索要未果。原告即于2019年8月26日向法院提起了诉讼，在审理中，被告抗辩收到原告250000元是事实，但认为这是承包方南通耀艺建设工程有限公司（以下简称耀艺公司）应当支付给被告的居间费用，故不同意还给原告。法院也认为，由于原告未能提供被告所出具的借条或补充协议，故不能证明双方存在借款的合意，所以不能按照民间借贷关系主张权利，因此未能得到法院的支持。原告认为，作为发包方，无需支付被告居间费用，特别是原告应该支付给承包方的工程款亦已支付完毕，而被告所收取原告的250000元未用于工程，当时亦未说明具体用途。现被告认为收取原告的250000元，已支付了他人的相关费用，与发包方原告不存在法律义务关系。退一步说，即使其应当收取居间费用，也应当向承包方或者实际施工人收取，亦与原告无涉。原告不能因此蒙受损失，故被告所收取原告的250000元，理应返还。为此，为了维护企业的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条的规定，原告再次具状提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告季明均辩称，一、原告主张不当得利的理由不能成立。案涉工程由其承接，同时其也提供了相关服务，有聊天记录等证据佐证。案涉款项其已为工程支出，在另案中已经查明。该案涉工程，其后来虽然未做，但双方签订过居间协议，也应该支付其佣金。综上，被告不属于不当得利，而是属于有偿服务。二、原告已于2019年8月26日向法院提起过诉讼，现在再次提起诉讼，属于重复诉讼，依法不予支持。三、其所收取原告的250000元，也确实已支付了与工程有关的费用，其未实际占有，故没有得利。综上，本案事实清楚，原告所诉的理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，海门锦建金属制品有限公司（以下简称海门锦建公司）为厂房建设与耀艺公司签订《建设工程施工合同》，约定由耀艺公司承包海门锦建公司的厂房建设工程。耀艺公司委托案外人金学华以其名义办理海门锦建公司工程一切事宜。 2018年4月20日，季明均以耀艺公司代理人的名义（合同乙方），案外人张菊英以上海锦建公司代理人的名义（合同甲方）签订《建设工程施工居间合同》一份，约定乙方接受甲方委托负责上海锦建公司新建和改造项目工程，引荐乙方和该项目的建设单位或发包方直接洽谈，向乙方提供该工程项目的主要信息，并最终促成乙方与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同。如果居间成功，则乙方施工单位应按本合同约定内容向乙方居间人支付居间报酬，居间费用为工程合同总价的5%（以结算总价为准）。该《建设工程施工居间合同》中无上海锦建公司与耀艺公司的公章，亦未得到上海锦建公司及耀艺公司的授权。 2018年5月29日，上海锦建公司通过其中国建设银行股份有限公司上海佘山支行账户向季明均的中国农业银行卡内转入250000元，备注的用途为“往来款”。季明均收到该款后，于次日向案外人刘鸿源的账户内汇款30000元，案外人张菊英出具收据一份，载明：“今收到耀艺公司季明均支付上海锦建公司在南通海门工程项目居间费用3万元”。 2019年8月26日，本院受理上海锦建公司与季明均民间借贷纠纷一案，上海锦建公司要求季明均偿还借款250000元。该案在审理中查明，1.上海锦建公司与海门锦建公司的法定代表人均为陈诚。2.陈诚与季明均曾多次通过微信联系，陈诚将季明均的微信名备注为“季明均（刘书记介绍）”。2018年1月24日，季明均向陈诚发送微信：陈总好，项目多少造价不要跟我下面讲。陈诚回复：好的。2018年2月1日，季明均向陈诚发送微信：陈总好，我们算是老朋友了，我也真心向你汇报一下，你的项目我从来没计较价格，也承诺一定做好，不会辜负你的好意，价格不用考虑太多，比人家少个十几万都没有问题，望能给我机会。2018年5月29日，季明均将其农业银行卡照片发给陈诚，并提到：“农行，季明均，可以作为借款；等你贷款下来再付工程款，我会帮你处理”。陈诚回复：“了解，我会尽快处理”。季明均随后向陈诚发送微信：“谢谢，我已垫付170万左右了；转好了告诉我信息，谢谢你！转款之事谁都不要说，包括小陆，谢谢！”3.本院于2019年10月12日与季明均谈话，其陈述：“微信中提到的刘书记叫刘鸿源，刘书记问我上海锦建公司在海门市有个小工程要不要做，我答应了，因为当时我还有个安徽的大项目在做，就把这个小项目交给耀艺公司做了，但我还是参与这个工程，施工合同的价格也是我谈的。我和耀艺公司之间没有书面合同，我和刘书记的爱人张菊英签订了居间合同，这份合同原告并不知道，本来居间费应该耀艺公司支付，但是耀艺公司收到工程款后不肯支付居间费用，刘书记和上海锦建公司的副总小陆向我要，我打电话给陈诚，说需要一笔钱，能否先付，陈诚说资金不够，问我要多少，我说先给25万元。当时他也问这钱做什么用，我让他不要问太多，反正要处理事情。因为财务要做账，他问我这钱怎么处理，我说可以作为借款处理，这只是一个记账理由。收到原告转来的25万元后，我立马转了3万元给刘书记，其他的钱就抵作之前我垫付的居间费和相关费用，陈诚不知道这钱是要给刘书记和小陆的。”4.案外人刘鸿源在本院调查中陈述：“我和上海锦建公司法定代表人陈诚认识有十七八年了，上海锦建公司拆迁搬到海门四甲，陈总要找施工单位，我给他介绍了季明均。我当时以为季明均和上海锦建公司签合同的，结果他转包给了耀艺公司，我就以为耀艺公司是季明均的，后来才知道不是他的公司，季明均在这个工程就负责协调工程进展。我妻子张菊英确实与季明均签订了居间合同，约定了居间费用，但是付款人应当是实际施工人，这个工程实际施工人是金学华，至于季明均与金学华的内部关系与发包方没有牵连。这25万元是季明均打电话跟我说急需支付材料款和人工工资，还有给我的居间费用，然后我就打电话给陈总，跟他说外面的费用要付清，否则影响工程进展。对于居间费的事陈总并不知情，我认为这笔钱是工程款，季明均没有和我说是借这笔钱，他和陈总后来怎么说的，我不清楚。”本院审理后认为上海锦建公司与季明均之间不存在借贷合意，于2019年10月22日作出（2019）苏0612民初6847号民事判决，判决驳回上海锦建公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 2020年1月17日，如皋市方圆法律服务所向海门锦建公司发函，主要内容为：本所接受季明均先生的委托，指派唐斌为耀艺公司、金学华与其居间合同纠纷的代理人。耀艺公司与贵公司在2018年2月签订了建设工程施工合同一份，该项目有实际施工人金学华挂靠耀艺公司进行施工，合同工程早已竣工验收交付使用。同年季明均与耀艺公司就该工程项目签订了居间合同一份，合同约定居间费为工程总造价的5%，按照合同约定该居间费用耀艺公司、金学华早就应该支付，但至今未能履行双方的约定。据了解工程总价款8000600元，已付7450600元，尚有550000元未支付。季明均拟以司法程序依法主张权利。现特发函至贵司请求停止向耀艺公司及金学华支付工程款。 2020年3月23日，海门锦建公司出具“海门锦建厂房工程结算情况说明”一份，载明：“南通耀艺建设工程有限公司于2017年承包海门锦建金属制品有限公司的厂房工程项目，总计工程项目金额为8000600元。截止2020年3月我司已付南通耀艺工程项目金额为7550600元，剩余应付项目金额为450000元。”审理中，原告提供海门锦建公司向耀艺公司及金学华支付工程款的相应支付凭证，金额共计7550600元。 2020年4月3日，本院受理季明均与耀艺公司、金学华居间合同纠纷一案，季明均就海门锦建公司的厂房工程要求耀艺公司、金学华给付居间费400000元。本院审理后认为季明均与耀艺公司、金学华之间不存在居间合同关系。据此，本院于2020年5月15日作出（2020）苏0612民初1818号民事判决，判决驳回季明均的诉讼请求。该案现在二审过程中。 审理中，季明均提供其与上海锦建公司法定代表人陈诚的微信聊天记录，证明其与陈诚经常沟通，就海门锦建公司的厂房工程付出了相关服务，包括现场验收，质量问题、房屋漏水等的处理，耀艺公司从来不出面的。上海锦建公司对微信聊天记录的真实性不持异议。 审理中，上海锦建公司认为案涉250000元系预付给耀艺公司的工程款，季明均认为属于其与耀艺公司之间居间费用，该款在上海锦建公司2019年5月、6月份的财务账册中有备注。上海锦建公司根据本院的要求提供2019年4月、5月、6月、7月份的财务记账凭证原件。经核对，在上述财务账册中并无季明均陈述的事实。 以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据季明均与案外人张菊英签订的居间合同及季明均委托如皋市方圆法律服务所向海门锦建公司发的函，可以确认季明均所认为的居间费用为工程总造价的5%，计400000元。而就该400000元居间费用，季明均已另案向本院起诉，要求耀艺公司及实际施工人金学华给付。根据季明均在上述案件中的主张及季明均在本院调查中所作的陈述，季明均所认为的居间费用应由耀艺公司及实际施工人金学华支付。根据季明均及案外人刘鸿源在本院调查中所作的陈述，季明均向上海锦建公司要求支付案涉款项时，并未告知上海锦建公司案涉款项的性质。海门锦建公司与上海锦建公司系关联公司，海门锦建公司与耀艺公司之间的工程款经结算后，尚有450000元未支付，海门锦建公司在工程款结算中并未扣除上海锦建公司支付给季明均的250000元。综上，没有证据证明季明均所主张的居间费用应由上海锦建公司支付或上海锦建公司承诺给予其居间费用，季明均认为案涉款项系居间费用的主张没有依据。季明均无法律依据取得上海锦建公司250000元，上海锦建公司要求季明均予以返还，有事实与法律依据，本院予以支持。季明均辩称，其为案涉工程提供了相关服务，属有偿服务，且双方签订过居间合同，上海锦建公司应支付居间费用。对此，本院认为，季明均与张菊英签订的居间合同，并无上海锦建公司及耀艺公司加盖公章，亦未得到上海锦建公司及耀艺公司的授权，故其与张菊英之间签订的居间合同对上海锦建公司及耀艺公司不具有拘束力，本院对该辩称不予采信。季明均辩称，其所收取上海锦建公司的250000元，已支付了与工程有关的费用，其未实际占有，故没有得利。季明均在审理中未提供相关证据佐证该意见，本院对该辩称不予采信。季明均辩称，上海锦建公司属于重复诉讼，依法不予支持。本院认为，当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判后果，构成重复起诉。诉讼标的即当事人在实体法上权利义务或者法律关系。本案中，虽然当事人相同，但前案是基于民间借贷的法律关系，本案系基于不当得利的法律关系，故两案的诉讼标的不同。前案的诉讼请求为返还借款，本案的诉讼请求为返还不当得利款项。两案的诉讼标的与诉讼请求不同，本案不构成重复诉讼。故本院对季明均该辩称不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十七条的规定，判决如下： 被告季明均于本判决生效后十日内返还原告上海锦建金属制品有限公司250000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告季明均负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5050元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  季敬飞 人民陪审员  纪永明 人民陪审员  徐洪娟 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  俞慧慧