山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9121号 上诉人（原审被告）：韩福，男，1976年9月8日生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：青岛地质工程勘察院，住所地：山东省胶州市胶州东路**。 法定代表人：刘洪华，职务：院长。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱泓瑾，山东中苑律师事务所律师。 上诉人韩福与被上诉人青岛地质工程勘察院房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初4116号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韩福向本院提出上诉请求：依法撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初4116号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人在建设7间平房时，被上诉人代表人宋学印曾允许上诉人加盖房屋，上诉人加盖房屋并非擅自加盖。上诉人韩福于2006加盖了7间平房，装修了二层原非金属厂装房，硬化了部分地面，车库部分改造为洗澡堂，修理间前面搭建了钢结构棚，车队宿舍西侧搭建了建议消防，原非金属厂后面搭建厕所，院内建鱼池，在此基础上，被上诉人与上诉人多次签订了房屋租赁合同，同意继续将房屋租赁给上诉人。基于上述事实，上诉人加盖平房，进行装修，是获得被上诉人认同，租赁合同到期，被上诉人应给上诉人适当赔偿。综上，上诉人加盖房屋及其装修都是经过被上诉人同意，上诉人有权被上诉人给予适当补偿，一审法院认定事实不清现提起上诉，请求贵院依法予以改判。 被上诉人青岛地质工程勘察院答辩称：第一，答辩人从未允许被答辩人在案涉租赁物的基础上进行加盖。被答辩人上诉状中诉称的答辩人的代表人宋学印曾允许其加盖房屋，与事实不符，且无任何证据予以证明。第二，双方在2006年9月29日及2008年1月1日分别签订补充协议，均明确约定：被答辩人的加盖及改建行为未经答辩人许可，当答辩人对案涉租赁物进行开发利用时，被答辩人必须无条件拆除所盖房屋恢复原状，拆除所造成的一切经济损失由被答辩人承担。所以，被答辩人基于违建要求答辩人给予赔偿于法无依、于约无据。第三，答辩人认为被答辩人以存在损失为由提起上诉，是其拖延腾让房屋和拖延拆除的缓兵之计，是为达到长期占用的目的而利用诉讼程序采取的拖延时间的措施，被答辩人的行为极大的浪费了司法资源。综上，请依法判决驳回被答辩人上诉请求，维持原判。 青岛地质工程勘察院向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令韩福立即腾让非法占用的青岛地质工程勘察院所有的位于胶州市平房38间及二层楼一栋；2.依法判令韩福立即拆除其在青岛地质工程勘察院所有的位于胶州市院内违法搭建的平房7间；3.本案诉讼费用由韩福承担。后青岛地质工程勘察院在庭审中明确诉讼请求为：1.判令韩福立即腾让非法占用的青岛地质工程勘察院所有的位于胶州市平房38间及二层楼一栋，及所占用的土地和全部房屋；2.依法判令韩福立即拆除在青岛地质工程勘察院所有的位于胶州市院内搭建的包括平房7间在内的全部违章建筑；3.案件受理费由韩福承担。事实与理由：青岛地质工程勘察院、韩福于2005年4月26日至2017年4月5日期间共签署房屋租赁合同及相关协议书共计25份，合同约定青岛地质工程勘察院将其所有的位于胶州市院内的部分房屋租赁给韩福使用。合同履行期间，韩福擅自在其租赁的青岛地质工程勘察院大院内违法搭建平房7间，青岛地质工程勘察院下发拆除通知，韩福未予答复。2017年10月31日，租赁期限届满。青岛地质工程勘察院多次通知韩福停租，请韩福腾让房屋，韩福均未迁出。 韩福一审中辩称，青岛地质工程勘察院给韩福一个合理的赔偿韩福就搬。 一审法院认定事实如下： 1998年7月6日，胶州市房地产管理处为青岛地质工程勘察院出具胶房自转字第××号房屋所有权证，房屋坐落于胶州市。2019年5月27日，胶州市公安局阜安派出所出具证明一份，证明胶州市地址变更为胶州市。2005年至2017年期间，青岛地质工程勘察院（甲方）与韩福（乙方）共签订房屋租赁合同22份，2005年4月26日至2008年4月底之前是一年一签租赁合同，2008年5月1日至2017年10月31日期间是半年一签租赁合同，大体内容为：青岛地质工程勘察院将其车队院内南侧平房17间，原车库朝南方向6间及现朝东方向车库10间，原非金属厂房及南东侧瓦房5间（原镀锌厂），租给乙方使用，乙方应当按期交纳房屋租金，乙方必须保持现有房屋结构及设施，房屋维修自理，如需改造必须经过甲方同意再进行施工，未经甲方许可不准私自改建，否则终止合同，水电费及房屋按照规定及时上交，否则给予停水停电处理，甲方需要用房屋时提前一个月通知乙方限期搬出。 2006年9月29日，青岛地质工程勘察院（甲方）与韩福（乙方）签订关于租房合同的补充协议，载明：乙方在青岛地质工程勘察院胶州基地东院内租赁房屋期间，未经单位批准自行盖瓦房7间。补充协议规定，当甲方对东院开发利用拆迁时，乙方将无条件地拆除所盖房屋，由拆除所盖房屋造成的一切经济损失由乙方承担。 2008年1月1日，青岛地质工程勘察院（甲方）与韩福（乙方）签订关于租房合同的补充协议，载明：乙方在青岛地质工程勘察院胶州基地东院（原车队）内租赁期间，未经单位批准，自行将朝东方向的车库改为洗澡堂6间，并擅自经营，在以后经营过程中因安全、环保、设备、人身安全等方面造成的一切责任和经济损失由乙方承担，与甲方无关。当甲方开发利用时，乙方将无条件地把洗澡堂及锅炉等建筑物拆除，并恢复原状，由此产生的一切经济费用，由乙方自行承担。 2011年11月14日，青岛地质工程勘察院（甲方）与韩福（乙方）签订关于租房合同的补充协议，载明：乙方在青岛地质工程勘察院胶州基地东院（原车队）内租赁期间，未经单位批准私自装修（原非金属二层楼），当甲方开发利用时，乙方将无条件把它恢复原状，由此产生的一切经济费用由乙方自行承担。 原韩福的最后一次房屋租赁合同，即2017年4月5日的房屋租赁合同载明：青岛地质工程勘察院（甲方）同意将其原车队院内部分现有房屋（见详图）租赁给韩福（乙方）使用，图中有车队宿舍17间，车库10间，二层原非金属厂一栋，原镀锌厂5间，修理间3间，车间3间。租赁期自2017年5月1日至2017年10月31日止，租期半年，房屋租金是7500元，乙方必须保持现有房屋结构及设施，房屋维修费自理，如需改造必须经过甲方同意再进行施工，未经甲方许可不准私自改建，否则终止合同，水电费及房屋按照规定及时上交，否则给予停水停电处理，甲方需要用房屋时提前一个月通知乙方限期搬出。 2017年9月4日，青岛地质工程勘察院发给韩福停租通知一份，载明：“经院办公会议研究决定，原车队大院及东西家属院将开发利用，根据你与我方2017年4月5日签订的房屋租赁合同，现向你提前书面告知：本合同执行至2017年10月31日作为最后终止日，以后不再续租。请你即日起做好迁出准备工作，务必于2017年10月31日前全部迁出，迁出并经双方确认后可以免除一个月的房租；如果2017年9月30日前全部迁出，可以免除两个月的房租。请到时携带合同到胶州基地办公室办理相关手续。2017年11月1日起，整个车队大院停电、停水”。青岛地质工程勘察院、韩福均认可青岛地质工程勘察院于2017年11月1日对涉案租赁物停水停电。 2018年12月8日，青岛地质工程勘察院发给韩福通知一份，载明：“根据省地矿局要求，经院办公会议研究决定，将使用青岛地质工程勘察院胶州基地东院（原车队大院），根据2006年9月29日你与青岛地质工程勘察院签订的租房合同的补充协议之规定，限15日内，无条件拆除你私自盖的7间瓦房，逾期不拆除，我院视为你自行放弃你的一切权利”。 青岛地质工程勘察院、韩福均认可涉案房屋租赁前的状态就是房屋合同中详图的状况。法院经勘验现场及青岛地质工程勘察院、韩福陈述，韩福租赁后在院内种植树木若干，韩福于2006年建了7间平房，装修了二层原非金属厂楼房，硬化了部分地面，车库部分改造为洗澡堂，修理间前面搭建了钢结构棚，车队宿舍西侧搭建了简易小房，原非金属厂后面搭建厕所，院内间修建鱼池。青岛地质工程勘察院称合同中未约定租赁，但韩福一直占用青岛地质工程勘察院所有的门卫2间、仓库4间、油库1间，韩福认为其并未占用。 韩福申请对其承租的青岛地质工程勘察院院内的房屋、树木、硬化的路面、房屋维修、钢结构棚等进行评估，因青岛地质工程勘察院韩福合同及补充协议均约定了韩福未经青岛地质工程勘察院同意不得擅自施工及改建，已经建设及改建的无条件拆除，故法院仅对韩福申请的树木的价值进行评估。法院依法委托后，山东金信价格事务所有限公司出具鉴定结论一份，部分树木的直径在40cm，鉴定结论为青岛地质工程勘察院涉案土地上的树木评估价格为19066.94元，韩福支付评估费3000元。 韩福称其在院内还有木头、建筑材料、婚庆材料、20条狗等物品，本院组织青岛地质工程勘察院、韩福在第二次庭审之后10内双方进行交接，青岛地质工程勘察院同意交接，韩福不同意交接，要求青岛地质工程勘察院赔偿之后再行交接。一审法院依法对韩福进行释明，要求依法进行交接，否则承担对自己不利的法律后果，韩福坚持不进行交接。一审法院根据青岛地质工程勘察院、韩福签订的房屋租赁合同及补充协议的约定，向韩福释明其应当自行拆除所建建筑物等并恢复原状，韩福不同意，认为青岛地质工程勘察院没有开发，没有拆迁，是青岛地质工程勘察院单方面终止合同。青岛地质工程勘察院认为韩福所述没有事实和法律依据，如果韩福不拆除、不恢复原状，青岛地质工程勘察院同意自行拆除，并称所产生的费用保留向韩福追偿的权利。青岛地质工程勘察院、韩福均认可租赁物内栽种的树木如需砍伐必须经过有关部门审批，青岛地质工程勘察院认为虽然不能随意砍伐，但韩福可以自行移栽，韩福认为树木较大，无法移栽。 一审法院认为，青岛地质工程勘察院、韩福签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应的义务。青岛地质工程勘察院、韩福最后签订的房屋租赁合同期限为2017年5月1日起至2017年10月31日止，之后青岛地质工程勘察院按照合同约定提前一个月发通知给韩福，并告知韩福双方租赁合同到期后不再续租，要求韩福按期迁出，并在租赁合同到期后停水停电，但在房屋租赁合同到期后，韩福并未按期腾出所占用的租赁物，故一审法院对青岛地质工程勘察院要求韩福立即腾让占用的位于胶州市租赁物的诉讼请求，一审法院予以支持。韩福辩称青岛地质工程勘察院给其赔偿其就搬离涉案租赁物，因青岛地质工程勘察院、韩福的租赁合同并未对此进行约定，且青岛地质工程勘察院、韩福的补充协议也约定了韩福承建的房屋、改造的车库及装修的二层原非金属厂一栋等在青岛地质工程勘察院开发利用时，应当无条件拆除，故对韩福的抗辩理由，一审法院不予采信。因青岛地质工程勘察院、韩福的房屋租赁合同约定，韩福必须保持现有房屋结构及设施，如需改造必须经过青岛地质工程勘察院同意再进行施工，未经青岛地质工程勘察院许可不准私自改建，且青岛地质工程勘察院、韩福于2006年9月29日、2008年11月1日及2011年11月14日签订的租房合同的补充协议，明确约定了韩福未经青岛地质工程勘察院批准自行盖瓦房7间，及擅自将朝东方向的车库改为洗澡堂6间，因此韩福应当在租赁合同到期后，自行将所承建的建筑物、装修及改建的建筑物及设施设备拆除并恢复原状，而且青岛地质工程勘察院、韩福在补充协议中也约定当青岛地质工程勘察院开发利用时，韩福无条件拆除，因此，韩福应当自行拆除上述建筑物或将装修、改建的建筑物恢复原状，但经一审法院依法释明，韩福不同意拆除及恢复原状，青岛地质工程勘察院同意如韩福不拆除，其可自行拆除，但拆除费用由韩福承担，对此一审法院予以支持。因韩福栽种的树木经鉴定价值为19066.94元，且青岛地质工程勘察院、韩福均认可砍伐树木需要经相关部门审批，又因鉴定机构出具的评估明细中一些树木的直径较粗，因此不适合移栽，故一审法院依法确认青岛地质工程勘察院支付韩福树木补偿款19066.94元，树木归青岛地质工程勘察院所有。鉴定费3000元系韩福为明确树木价值支付的合理的费用，故该费用应当由青岛地质工程勘察院承担。 一审法院组织原韩福对涉案租赁物内的物品进行交接，青岛地质工程勘察院同意进行交接，韩福明确表示不同意，因韩福不同意交接产生的法律后果，由韩福自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、韩福自判决生效之日起三十日内腾出所占用的位于胶州市平房38间、二层楼一栋及该院内的其他建筑物（包括院子）。二、韩福自判决生效之日起三十日内拆除所占用的位于胶州市除合同详图中约定租赁房屋之外的其他全部建筑物（包括7间平房，装修的原非金属厂二层楼房，硬化的部分地面，改造的车库、修理间前面搭建的钢结构棚，车队宿舍西侧搭建的简易小房，原非金属厂后面搭建的厕所，院内修建的鱼池等）；如韩福未按期拆除，青岛地质工程勘察院可自行拆除，拆除费用由韩福承担。三、青岛地质工程勘察院自判决生效之日起三十日内支付韩福栽种树木的补偿款项19066.94元。四、青岛地质工程勘察院自判决生效之日起三十日内支付韩福鉴定费3000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由青岛地质工程勘察院负担352元，由韩福负担100元。 二审中，各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院依法予以认可。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案双方签订的一系列房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应的义务。现租赁合同履行期届满，双方未续签合同，出租人要求承租人腾让占用、使用的房屋的，符合法律规定，一审法院据此判令韩福腾出所占用的涉案房屋，认定正确，本院予以认可。依据法律规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，租赁期间届满时，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。上诉人主张其改、扩建部分经被上诉人同意，但未提交证据予以证明，故对其主张本院不予采信。青岛地质工程勘察院与韩福签订的合同及补充协议均约定了韩福未经青岛地质工程勘察院同意不得擅自施工及改建，已经建设及改建的无条件拆除，约定明确。故现被上诉人要求上诉人恢复原状，一审法院予以支持符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求依法不应支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 案件受理费452元，由上诉人韩福负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  谷林平 审判员  于 梦 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王晓雨