广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1176号上诉人（原审被告）：谭秋香，女，1974年8月28日出生，汉族，住广东省中山市东区*************。被上诉人（原审原告）：梁艳华，女，1982年3月1日出生，汉族，住广东省中山市西区*****************。上诉人谭秋香因与被上诉人梁艳华民间委托理财合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭秋香上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：（一）事实上是梁艳华和李子成签订的合作协议书，谭秋香的银行账户只是帮忙转账，一审认定事实不清。梁艳华与谭秋香是同事关系。2017年8月8日梁艳华及梁艳华的三位朋友听说北京“众爱宏伟爱心互助平台”投资项目可以赚钱，准备去北京考察，但梁艳华因照顾孩子没有同行。梁艳华为了排位在这三个人之前，但手上的资金不足，李子成提出可以和梁艳华合股，梁艳华出资40000元，李子成出资20000元，收益按比例分配。如果梁艳华不放心，可以把40000元转到谭秋香账户上，李子成现场就给了现金20000元要求谭秋香收到梁艳华的40000元后一起转账到王燕群的个人账户，并承诺写合作协议书给梁艳华。2017年8月18日，梁艳华转了40000元到谭秋香账户，后谭秋香将60000元转到李子成指定的王燕群账户，李子成立即就写了合作协议书并盖了手印给梁艳华。谭秋香只是尽了一个帮朋友转账的义务。后来梁艳华考察项目觉得项目存在疑点，要求李子成退还资金，但李子成、王燕群说钱已经投到项目里面去了，退不回了，只是给了一些证书和字画给梁艳华和谭秋香。谭秋香因为轻信了李子成、王燕群他们的片面说法，借款投资了70多万元，现在负债累累。在这两年期间谭秋香、梁艳华追讨款项未果。（二）梁艳华在一审诉讼过程中也承认对“众爱宏伟爱心互助平台”的考察并确认投资，并且梁艳华与李子成达成合作协议，因梁艳华在多项网络平台投资失利，严重负债，诬告谭秋香。梁艳华投资“众爱宏伟爱心互助平台”并不是委托谭秋香，所以谭秋香不是不当得利。梁艳华辩称，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回谭秋香上诉请求，维持原判。谭秋香一审陈述与上诉状陈述不一致。坚持一审意见。梁艳华向一审法院起诉请求:判令谭秋香立即返还梁艳华款项40000元及利息（利息以40000元为本金，按年利率6%计算，从2019年9月27日至清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年8月18日，梁艳华向谭秋香账号为6222************的中国工商银行账户转入40000元。梁艳华称此款谭秋香原来说是保本投资款。谭秋香于2017年8月18日收到梁艳华转入的40000元后，于次日即向户名为王*群、账号尾号为2758的账户转出60000元。谭秋香称梁艳华转入的钱是投资款，投资项目名为“众爱宏伟爱心互助平台”，投入的钱已无法收回，并称其本人亦为受害人。为此，谭秋香提供了一张该平台发给梁艳华的“爱心大使”会员证书为证，此证书上有梁艳华的身份证复印件，有“感谢您助力慈善事业”的字样等。一审诉讼中，梁艳华承认在转款给谭秋香后，到北京对所谓的投资项目进行了考察。一审法院认为：本案立案时定的案由为不当得利纠纷，但是梁艳华在诉状中、在庭审只是要求谭秋香把40000元及利息返还给她，根据双方诉争的法律关系的性质，本案应定为民间委托理财合同纠纷。民间委托理财，又称非金融机构委托理财，是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构或自然人作为受托人的委托理财形式。本案中，梁艳华将40000元交给谭秋香用于投资某项目，梁艳华称谭秋香当时承诺该投资项目可保本，但没有证据加以证明；而谭秋香收款后如何投资亦无证据加以证明，其提供的收到梁艳华40000元后次日转给王*群60000元的转账记录，不能证明已完成了其与梁艳华约定的投资项目，“爱心大使”会员证书亦非投资证明。梁艳华与谭秋香之的委托理财合同缺乏委托期限、收益分配、亏损的分担等关键条款，因而属于未成立的合同，梁艳华要求谭秋香退还其40000元理据充分，一审法院予以支持。鉴于梁艳华在本案也存在一定的过错，一审法院对其利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、谭秋香于判决发生法律效力之日起七日内向梁艳华返还款项40000元；二、驳回梁艳华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取为400元（梁艳华已预交），由梁艳华负担100元，谭秋香负担300元（谭秋香负担部分应于判决生效之日起七日内迳付梁艳华，一审法院不另行收退）。本院二审期间，谭秋香向本院提交如下证据：1.人物合照打印件一张，拟证明谭秋香与梁艳华同属于华夏保险的团队，经常参加活动。2.提交群聊天记录以及群成员名片，李子成（微信号：****2、昵称：人生建筑师）；冯慕锋（微信号：********、昵称：246冯麟富）；梁艳华（微信号：***、昵称：Winnie艳华）；王燕群（微信号：***、昵称：簡單就好的），拟证明梁艳华参与投资项目。3.提交谭秋香与王燕群（微信号：baolan1314、昵称：簡單就好的）的聊天记录，拟证明梁艳华有去北京考察项目。梁艳华没有新证据提交，针对上述证据发表如下质证意见：1.证据一照片是谭秋香当时带去的朋友，梁艳华都不认识，只是一起拍合影，梁艳华参加保险公司组织的活动，保险公司让我们各自带朋友去参加活动。这张照片不能证明梁艳华与李子成认识。梁艳华只知道李子成叫李总，不知道全名，梁艳华也不认识王燕群。2.对证据二微信群的真实性确认，是谭秋香建立的投资人的群，是谭秋香拉梁艳华进去的，梁艳华没在群里说过话。梁艳华曾经参加过谭秋香组织的投资，但是谭秋香跟梁艳华说可以保本。3.对证据三的真实性不确认，梁艳华不清楚谭秋香与王燕群的事情。谭秋香把梁艳华的身份证信息拿去订到北京的车票，谁订的梁艳华不清楚。本院对一审查明事实予以确认。二审诉讼中，谭秋香称梁艳华与李子华签订了一份项目投资协议，但其无法提供。梁艳华不确认其签订了投资合作的协议。另查明：一审庭审中，谭秋香称涉案的投资项目是其前夫冯慕峰负责的，当时其前夫一直和她说会有钱返还。该项目属于非法集资，其没有去报案，其所投的70万元已经血本无归。本院认为，本案系民间委托理财合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本院认为，双方确认梁艳华支付给谭秋香的40000元属于投资款，因此双方成立了民间委托理财合同关系。由于双方并未签订书面的协议约定该款项的投资项目、收益分配和亏损分担等要件，故双方之间的委托理财合同关系因未具备合同要件而未能成立，故一审判决谭秋香向梁艳华返还该款，并无不当，本院予以维持。谭秋香上诉主张梁艳华投资的40000元交给了案外人李子华，并主张梁艳华与李子华签订了投资协议，但其未能提交该投资协议，梁艳华亦予以否认，而谭秋香所提交的证据亦不足以证明梁艳华确认其是将涉案投资款交给案外人去投资，故本院对谭秋香主张梁艳华是与案外人建立投资关系的说法不予采纳。根据合同相对性原则，谭秋香主张其不应负担涉案款项的返还义务，于法不符，本院不予支持。综上所述，谭秋香的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人谭秋香负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年八月二十七日书记员  陈淑华王甲欣