内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1743号   上诉人（原审原告）：邢东升，男，1980年11月7日出生，住包头市。   被上诉人（原审被告）：包头市钢兴实业（集团）亿顺冶金化工机械制造有限公司，住所地包头市。   法定代表人：孙铁麟，执行董事。   委托诉讼代理人：马红军，内蒙古梵行律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马琳，内蒙古梵行律师事务所律师。   上诉人邢东升因与被上诉人包头市钢兴实业（集团）亿顺冶金化工机械制造有限公司（以下简称亿顺公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初7202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。   邢东升上诉请求：1.改判被上诉人支付上诉人待岗工资94592元；2.被上诉人承担二审的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人于2012年7月与被上诉人签订无固定期限劳动合同，岗位为车工，约定月薪为1500元并缴纳相关保险。被上诉人一直以生产经营困难不按合同约定及时缴纳保险和支付工资，长期欠缴保险和欠发工资。被上诉人安排上诉人长期待岗，拖欠工资至今。被上诉人不给上诉人办理相关手续，使上诉人无法办理失业保险领取失业金。待岗时被上诉人也说过待岗期间给上诉人发放生活费。根据《工资支付暂行规定》等规定，被上诉人应当支付2012年7月至2018年11月待岗工资94592元。原审法院在对本案有关认定、处理依据等方面的法律适用上出现错误。综上，恳请二审法院依法改判支持上诉人的诉求。   亿顺公司辩称，邢东升自2012年7月企业改制后一直就职于包钢综合企业（集团）公司冶金机械厂。亿顺公司于2015年7月9日成立，一审法院认为自2012年企业改制后邢东升新的用人单位为亿顺公司属于认定事实错误。亿顺公司与冶金机械厂均为相互独立的法人单位，没有合并、分立等情形。2018年7月亿顺公司根据上级公司包头市钢兴实业（集团）有限公司的要求，对冶金机械厂的员工进行安置分流工作，将其员工安置到钢兴集团下属其他公司工作，邢东升未在亿顺公司工作过，也没有与亿顺公司建立劳动关系，邢东升请求的待岗工资，不应由亿顺公司承担，属诉讼主体错误。   邢东升向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告赔偿金24640元；2.要求被告支付原告待岗工资94592元；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：被告于2015年7月9日成立，股东为包头市钢兴实业（集团）有限公司，包头市钢兴实业（集团）有限公司原名称为包钢综合企业（集团）公司。包钢综合企业（集团）公司冶金机械厂成立于2001年7月30日，股东为包钢综合企业（集团）公司。2014年5月28日，包头钢铁（集团）有限责任公司作出包钢字[2014]122号《关于包钢综企公司冶金机械厂职工邢东升反映问题的处理意见书》，该处理意见书第一部分尾部写明：邢东升在本次改革中选择了解除劳动关系并与重组改制公司重新订立劳动合同，也自愿签名并按了手印；第二部分写明：按照邢东升确定的改革分流选项，公证机构与邢东升公证的事项为：《包钢集体企业改革解除劳动关系协议书（备案登记表）》、《包钢集体企业改革解除劳动关系与重组改制公司重新订立劳动合同及经济补偿金支付协议书》；第三部分写明：《包钢（集团）公司集体企业改革职工安置方案》第六条规定：改制企业应在注册登记之月起，及时为进入改制企业的职工接续养老、失业、工伤、医疗、生育保险关系，且职工社保关系接续正在包钢（集团）公司集体企业改革领导小组的统一安排下有序进行。2016年4月27日，包头钢铁（集团）有限责任公司作出包钢函[2016]21号《关于包头市钢兴公司冶金机械厂职工邢东升反映问题的处理意见书》，该处理意见书身份部分写明：邢东升在包钢集体企业改革中自愿选择与改制企业包头市钢兴公司重新签订劳动合同；并就原告邢东升反映的欠发2006年1月至2012年6月期间工资或生活费问题进行了答复。2018年7月10日，包头市钢兴实业（集团）有限公司人力资源部向被告发送《通知》，载明：“现因你公司和包钢综合企业（集团）公司冶金机械厂均处于经营困难、面临停产关闭的实际情况，自即日起，两公司全部员工统一由你公司管理并负责职工安置分流工作。员工情况及相关手续应及时予以交接”。2018年9月12日，被告向原告作出《返厂通知书》，写明：“亿顺公司关闭停产，有意愿上岗的职工重新分流安置，公司已履行培训和一次安置岗位的程序，9月12日再次给你安置新的岗位”。该通知书未加盖任何印章。同日，包头市钢兴实业（集团）有限公司人力资源部向包头市钢兴实业（集团）德曜铁路工程有限公司作出（2018）钢兴人介字第11号人事、工资介绍信，将邢东升（男，亿顺公司）介绍至包头市钢兴实业（集团）德曜铁路工程有限公司工作。2018年9月17日，被告向原告再次作出《返厂通知书》，内容与2018年9月12日的相同，并加盖了被告的印章。2018年10月23日，被告亿顺公司登报解除了与原告邢东升的劳动关系，原因系原告邢东升严重违反企业规章制度。后原告邢东升提起劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金24640元，并支付2012年7月至2018年11月所欠发的待岗工资94592元。2019年1月18日，包头市昆都仑区劳动人事争议仲裁院作出（2019）包昆劳人仲案026号仲裁裁决书，认为无法认定原、被告之间存在劳动关系，驳回了原告邢东升的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。另查明，加盖有包头市养老保险中心综合业务科印章的《社会保险费缴费通知单》显示，原告邢东升的缴费单位为包头市钢兴实业（集团）有限公司63（原包钢综合企业（集团）公司冶金机械厂），结算期为2018年12月，费款所属期为2012年7月至2017年12月。内蒙古自治区人力资源和社会保障局网站公示的备案人员信息显示：邢东升，男，身份证号×××，单位名称为包头市钢兴实业（集团）亿顺冶金化工机械制造有限公司，参加工作时间2000年8月1日，合同签订日期2012年7月1日。   一审法院认为，本案的争议焦点一是原告邢东升与被告亿顺公司是否存在劳动关系。根据原、被告提交的两份处理意见书、2018年7月10日包头市钢兴实业（集团）有限公司人力资源部向被告发送《通知》、2018年9月12日和2018年9月17日被告向原告作出的两份《返厂通知书》、2018年9月12日包头市钢兴实业（集团）有限公司人力资源部向包头市钢兴实业（集团）德曜铁路工程有限公司作出的包括原告邢东升在内人事、工资介绍信等一系列行为，能够认定原告邢东升因企业改制劳动关系发生变化，非系其自身原因导致，被告亿顺公司按照包头市钢兴实业（集团）有限公司的要求接收原告邢东升，通知其返厂，对其进行管理并于2018年10月23日登报解除与原告邢东升的劳动关系，已经基本符合了原劳动部劳社发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条有关确认劳动关系的规定，故该院认定原告邢东升与被告亿顺公司之间存在劳动关系。包钢综合企业（集团）公司冶金机械厂为改制后原告邢东升的原用人单位，被告亿顺公司为新用人单位。   本案争议焦点二是原告邢东升自2012年7月起主张的各项金额是否具有法律依据。2018年7月10日，包头市钢兴实业（集团）有限公司人力资源部向被告发送《通知》，要求被告接收包括原告邢东升在内的员工，统一管理并负责安置分流工作；2018年9月12日，被告向原告作出《返厂通知书》，要求原告邢东升回厂报到，对此原告邢东升称被告未为其安排工作、提供岗位和工作条件，工资亦未约定；至2018年9月17日，被告再次向原告作出《返厂通知书》，期间包头市钢兴实业（集团）有限公司人力资源部向包头市钢兴实业（集团）德曜铁路工程有限公司作出包括原告邢东升在内的人事、工资介绍信，2018年10月23日，被告登报解除与原告邢东升的劳动关系。被告亿顺公司提供的证据不能证明原告邢东升在上述一系列过程中存在严重违反公司规章制度的行为，其与原告解除劳动关系违反法律规定，被告亿顺公司应当向原告邢东升支付赔偿金。根据相关法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。用人单位和劳动者对于工作年限均有责任提供证据。原告邢东升以内蒙古自治区人力资源和社会保障局网站公示信息佐证，其与被告订立劳动合同的时间为2012年7月1日。内蒙古自治区人力资源和社会保障局网站相关信息具有公示公信的效力，且被告亿顺公司提供的《社会保险缴费通知单》显示费款所属期为2012年7月至2017年12月，缴款所属期与公示信息能够相互印证。故对原告邢东升自2012年7月起向被告亿顺公司主张赔偿金至2018年10月23日的诉讼请求，该院予以支持，被告亿顺公司因支付赔偿金22880元（1760元/月×6.5×2）。关于原告邢东升主张的2012年7月至2018年11月欠付待岗工资94592元的诉讼请求，因原告邢东升在上述期间并未向用人单位提供劳动，故对原告邢东升的该项诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决:一、被告包头市钢兴实业（集团）亿顺冶金化工机械制造有限公司于本判决生效后十日内向原告邢东升支付赔偿金22880元；二、驳回原告邢东升的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告包头市钢兴实业（集团）亿顺冶金化工机械制造有限公司负担。   经本院二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人邢东升主张依据《工资支付暂行规定》等规定要求被上诉人亿顺公司按照当地最低工资标准支付2012年7月至2018年11月待岗工资94592元。但企业信用信息公示报告显示，被上诉人亿顺公司成立于2015年7月9日，晚于上诉人邢东升主张待岗工资的起算时间2012年7月。且上诉人邢东升在上述期间并未向被上诉人亿顺公司提供劳动，不应适用《工资支付暂行规定》第12条“若劳动者提供了正常的劳动,支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准”规定。故上诉人邢东升主张待岗工资94592元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，邢东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由邢东升负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 冯 渊   审 判 员 高阿韬   审 判 员 张 宽     二〇二〇年八月十一日   法官助理 董宝晨   书 记 员 邵 鹏   附：适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。