广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3212号原告：雪青路，男，1989年2月9日出生，汉族，身份证住址河南省泌阳县。被告：柯润益，男，1968年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司第一营业部，营业场所广州市越秀区广卫路2号之一15、16楼。负责人：叶文峰，职务总经理。委托诉讼代理人：郭楚狄，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。被告：庄陆烈，男，1979年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县之一。被告：广州公交集团广交出租汽车有限公司，住所广州市海珠区东晓南路********。法定代表人：王建红。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，职务总经理。委托诉讼代理人：梁梓玄，该公司职员。原告雪青路与被告柯润益、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司第一营业部（以下简称人保财险广州第一营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告雪青路，被告柯润益，被告人保财险广州第一营业部的委托诉讼代理人郭楚狄均到庭参加诉讼。被告人保财险广州第一营业部申请追加庄陆烈、广州公交集团广交出租汽车有限公司（以下简称广交出租公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州分公司）作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。因案情复杂，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告雪青路，被告柯润益，被告人保财险广州第一营业部的委托诉讼代理人郭楚狄，被告庄陆烈，被告太平洋财险广州分公司的委托诉讼代理人梁梓玄到庭参加诉讼。被告广交出租公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雪青路向本院提出诉讼请求：一、判令各被告支付车辆维修费6042.80元、车辆租赁费1399.70元，共计7442.50元；二、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告于2019年11月1日在新光快速路被粤Ａ×××**号车辆追尾，经交警认定被告承担全部责任，现原告已支付车辆维修费用，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告人保财险广州第一营业部辩称，一、粤Ａ×××**号车在我司投保交强险和责任限额为100元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；二、本案为三车事故，案外“第三辆”车碰撞是造成原、被告车辆严重损失的主要原因，应当承担主要责任；三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，我司在交强险范围内不予赔偿间接损失和诉讼费；根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定，对于间接损失和诉讼费，我司不予赔偿。四、我司已对免责条款予以提示及明确说明，免责条款有效。被告柯润益辩称，我方答辩意见与被告人保财险广州第一营业部一致。被告太平洋财险广州分公司辩称，一、粤Ａ×××**号车在我司投保交强险和50万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间；二、根据我司查勘记录和查勘报告，本案明显并非同一起事故，我司并非造成原告车辆受损的责任方，故不应由我司承担该车的赔偿责任。原告车辆与粤Ａ×××**号车发生碰撞后，未在路边放置提示标志，是导致我方承保车辆撞上粤Ａ×××**号车的主要原因，原告车辆与粤Ａ×××**号车具有重大过错。被告庄陆烈辩称，由法院依法认定。同意被告太平洋财险广州分公司的答辩意见。被告广交出租公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中国人民财产保险股份有限公司出具流水码为P0187627的《机动车辆保险事故勘查记录/支付授权书》，记载出险时间为2019年11月1日00时，车牌号码为粤Ａ×××**，出现地点为广东省广州市番禺区，事故责任为全责，三者车A车牌为粤Ａ×××**，三者车B车牌为空白。事故经过及查勘意见记载驾驶人驾驶被保险车辆发生追尾的事故。查勘结论字迹无法阅读。查勘员签名处印有中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔业务专用章，并印有广州市公安局交通警察支队番禺大队事故处理专用章。太平洋财险广州分公司提交《机动车辆保险综合查勘报告》照片打印件，记载出险时间为2019年11月1日，标的车车牌为粤Ａ×××**，三者1车车牌为粤Ａ×××**，三者2车车牌为空白。查勘意见为标的追尾三者，标的全责，该查勘报告印有广州市公安局交通警察支队番禺大队事故处理专用章。人保财险广州第一营业部提交事故现场照片打印件，显示粤Ａ×××**号车与后车间有少许距离，粤Ａ×××**号车车尾未有明显损坏，人保财险广州第一营业部主张该照片为粤Ａ×××**号车追尾粤Ａ×××**号车后拍摄的照片。雪青路提交事故现场照片二张，显示粤Ａ×××**号车车头与粤Ａ×××**号车车尾相撞，粤Ａ×××**号车车尾损坏明显，粤Ａ×××**号车车尾右侧被另一车碰撞损坏，雪青路主张该照片系粤Ａ×××**号车追尾粤Ａ×××**号车，推行A0G6L3号车与粤Ａ×××**号车碰撞后拍摄的照片。中国人民财产保险股份有限公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，记载粤Ａ×××**号车定损合计金额为6042.80元。广州番禺车安汽车维修服务部向雪青路出具价税合计6042.80元的维修费发票，购买方名称为粤Ａ×××**。广州番禺车安汽车维修服务部出具《结算单》，记载粤Ａ×××**号车进场日期为2019年11月3日，结算日期为2019年11月13日。另查明，粤Ａ×××**号车登记所有人为广州一逸汽车租赁有限公司，使用性质为预约出租客运。2019年9月24日，甲方（出租方）广州一逸汽车租赁有限公司与乙方（承租方）雪青路签订《汽车租赁合同》，约定租赁标的为粤Ａ×××**号车，租赁车辆用途为网约车，租期3个月，起租日为2019年9月24日，租金为4199元/月。再查明，粤Ａ×××**号车登记所有人为柯润益，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司承保该车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。太平洋财险广州分公司承保粤Ａ×××**号车交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。现行交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，太平洋财险广州分公司在交强险财产损失赔偿限额内向柯润益赔偿了2000元，在商业第三者责任保险限额内向柯润益赔偿了65000元。本院认为，根据《机动车辆保险事故勘查记录/支付授权书》、《机动车辆保险综合查勘报告》、事故现场照片、当事人陈述，可认定事故发生过程为柯润益驾驶粤Ａ×××**号车与雪青路驾驶的粤Ａ×××**号车发生轻微剐蹭，双方下车查看拍照的过程中，庄陆烈驾驶粤Ａ×××**号车追尾粤Ａ×××**号车，推行粤Ａ×××**号车，致使粤Ａ×××**号车再行与粤Ａ×××**号车碰撞。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第三款规定：“在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”虽然雪青路的车辆损失主要由庄陆烈驾驶粤Ａ×××**号车追尾粤Ａ×××**号车后再碰撞粤Ａ×××**号车导致，但根据上述法律规定，雪青路与柯润益在车辆发生轻微剐蹭后未及时撤离现场，亦为导致事故损失扩大的原因之一。对于雪青路本案的损失，综合各方当事人在事故中的过错程度，本院酌情认定由雪青路自负15%的责任，由柯润益承担15%的侵权责任，由庄陆烈承担70%的侵权责任。太平洋财险广州分公司辩称本案并非同一起事故，其承保车辆并非造成雪青路车辆受损的责任方，故其不应承担对雪青路的赔偿责任。本院认为，根据事故发生过程，庄陆烈驾驶粤Ａ×××**号车追尾粤Ａ×××**号车，推行粤Ａ×××**号车再碰撞粤Ａ×××**号车，故粤Ａ×××**号车的追尾行为与粤Ａ×××**号车受损之间具有物理上的因果关系，太平洋财险广州分公司上述抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。人保财险广州第一营业部承保粤Ａ×××**号车的交强险和商业第三者责任险，太平洋财险广州分公司承保粤Ａ×××**号车的交强险和商业第三者责任险，事故发生在上述保险期间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于雪青路的损失，应由人保财险广州第一营业部、太平洋财险广州分公司在交强险各分项责任限额内不计事故责任比例地赔偿事故的各受损方，超出交强险赔偿限的部分，由人保财险广州第一营业部参照柯润益的责任比例赔偿15%，由太平洋财险广州分公司参照庄陆烈的责任比例赔偿70%。人保财险广州第一营业部辩称依据保险合同约定，其在商业第三者责任险范围内不予赔偿间接损失，并提交了投保单及《机动车综合商业保险条款》，《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据人保财险广州第一营业部提交的投保单，其中投保人签名处“柯润益”的字迹与柯润益在本案送达回证、地址确认书、庭审笔录等材料中的签名明显不一致，经本院释明后，人保财险广州第一营业部未在本院指定的期间内申请笔迹鉴定，故人保财险广州第一营业部未能举证证明其已就保险合同约定的免责条款向投保人进行了明确说明，依据上述法律规定，该免责条款不产生法律效力，本院对人保财险广州第一营业部的上述抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”雪青路主张车辆维修费6042.80元，有定损报告、维修费发票、《结算单》等证据证实，故该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。雪青路另主张车辆租金损失1399.70元。本院认为，雪青路提交了《汽车租赁合同》等证据，证实其向广州一逸汽车租赁有限公司租赁粤Ａ×××**号车系用于网约车营运，其主张车辆维修期间无法营运产生的租金损失，有事实和法律依据，本院予以支持。《汽车租赁合同》约定租金4199元/月与广州地区同类车辆租赁市场价格相符，未超出合理范围，本院予以采纳；雪青路提交广州番禺车安汽车维修服务部出具的《结算单》，记载粤Ａ×××**号车进场日期为2019年11月3日，结算日期为2019年11月13日，故粤Ａ×××**号车的维修期间共计10日。综上，雪青路的租金损失计得1399.67元（4199元/月÷30日/月×10日）。雪青路上述车辆维修费6042.80元，应由人保财险广州第一营业部和太平洋财险广州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内不计事故责任比例地赔偿，因太平洋财险广州分公司交强险财产损失赔偿限额已向柯润益赔付完毕，故雪青路上述车辆维修费6042.80元应由人保财险广州第一营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。雪青路超出交强险责任限额的损失共计5442.47元（6042.80元-2000元+1399.67元），应由人保财险广州第一营业部在商业第三者责任险赔偿限额内参照柯润益的责任比例赔偿15%即816.37元，由太平洋财险广州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内参照庄陆烈的责任比例赔偿70%即3809.73元。雪青路本案其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。广交出租公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司第一营业部于本判决发生效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告雪青路车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司第一营业部于本判决发生效力之日起五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告雪青路816.37元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生效力之日起五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告雪青路3809.73元；四、驳回原告雪青路的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告雪青路已预交），由原告雪青路负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司第一营业部负担19元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年八月三十一日书记员 叶嘉莹