上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民特63号申请人：史雅利。委托诉讼代理人：文国飞，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶黎中，上海市华荣律师事务所律师。被申请人：史雅飞。委托诉讼代理人：史雅云(系被申请人史雅飞之胞妹)，住上海市长宁区天山五村****。第三人：史雅云。申请人史雅利与被申请人史雅飞、第三人史雅云申请变更监护人一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人史雅利申请事项：1、撤销被申请人史雅飞对被监护人韩美珍的监护权；2、变更申请人史雅利为被监护人韩美珍的监护人。事实与理由：被监护人韩美珍系申请人与被申请人及第三人的母亲。韩美珍于2017年10月23日被上海市奉贤区人民法院依法宣告为限制民事行为能力人，并同时指定史雅飞为韩美珍的监护人。经判决后，被申请人未尽监护之责，基于此，申请人特向本院申请撤销被申请人的监护权，并指定申请人为监护人。被申请人史雅飞、第三人史雅云共同称，被申请人史雅飞认为法院受理的就申请人史雅利要求变更监护人的起诉不合法，应当裁定驳回起诉。同时申请人史雅利的证据材料不足以证明申请人史雅飞侵犯被监护人韩美珍的利益，应当依法驳回申请人史雅利全部诉讼请求。事实和理由如下：一、申请人史雅利提供的被监护人韩美珍的离婚证上的郑大奎是被监护人韩美珍的再婚丈夫，被监护人韩美珍的原配丈夫史文，1996年12月与被监护人韩美珍离婚，后一直由第三人史雅云照顾，今年91岁，至今健在。被监护人韩美珍与原配史文离婚后，于2001年9月再婚，丈夫郑大奎，2010年7月离婚，被监护人韩美珍由第三人史雅云照顾至2016年5月，因被监护人韩美珍怀疑第三人史雅云放毒害人，故由被申请人史雅飞接手照顾至今。二、申请人史雅利提供的两段视频反映的事实是被监护人韩美珍情绪不稳定，需要得到子女更多的照料。第一段录像显示，被监护人韩美珍比较固执，难以沟通。第二段录像显示，被监护人韩美珍在申请人史雅利为其租借的房屋内健康状况堪忧。申请人史雅利也感到被监护人韩美珍比较固执，难以沟通，情绪不稳。三、(2017)沪120民特11号，(2018)沪0120民初25号中的表述可以证明被监护人为限制民事行为能力人，申请人史雅利侵害了监护人史雅飞的监护权。2017年8月2日，被监护人韩美珍入住精神卫生中心一个月，在此期间，第三人史雅云送菜、送饭，监护人史雅飞24小时陪护，悉心照料，被监护人韩美珍情绪逐渐趋稳，皮肤病有所改善。但申请人史雅利执意将被监护人韩美珍带离医院，2018年1月16日被监护人韩美珍因病住院，都是监护人史雅飞24小时照料，病愈又被申请人史雅利带走。2018年7月8日，申请人史雅利将被监护人韩美珍唯一的住房出租，先后四次租借房屋，还拒不告知监护人史雅飞地址，使监护人史雅飞无法照顾被监护人韩美珍。申请人史雅利试图造成监护人史雅飞未尽监护义务的假象，最后由监护人史雅飞诉至法院，将房屋收回，给了被监护人韩美珍一个稳定的住所。四、监护人史雅飞照顾被监护人尽心尽力，无怨无悔。2019年4月16日，监护人史雅飞因病住院，18日得知被监护人韩美珍摔倒，一大早从医院请假至闵行区中心医院。下午被申请人史雅利赶到，遂一起将被监护人韩美珍转至第六人民医院，第三人史雅云送去了毯子和晚饭。19日上午，监护人史雅飞、第三人史雅云签手术方案。下午监护人史雅飞和申请人史雅利接被监护人韩美珍回到监护人史雅飞的家，明确告知申请人史雅利实际情况，申请人史雅利同意照顾被监护人韩美珍。2019年4月23日，监护人史雅飞手术，第三人史雅云在手术间门口给被监护人韩美珍请了一个钟点工，协助申请人史雅利一起照顾被监护人韩美珍，费用由第三人史雅云支付。因为第三人史雅云需要照顾被监护人史雅飞，所以请钟点工协助申请人史雅利。监护人史雅飞术后由第三人史雅云照顾。两个月后监护人史雅飞回到家，拖着虚弱的身体肩负起照顾被监护人韩美珍的义务。监护人史雅飞给了申请人史雅利和被监护人韩美珍各一套房门钥匙，方便他们随时进出自己的家。2020年疫情期间，被监护人韩美珍一直居住在监护人家里，监护人尽心尽力地照顾着。五、申请人史雅利从未停止过处分被监护人韩美珍财产的步伐，就在2020年7月，申请人史雅利协助被监护人韩美珍谈妥了一购房者，因房产冻结不能过户，被监护人韩美珍在奉贤房地产交易中心吵闹，购房者怕有后遗症，放弃了购房意向。被申请人史雅飞和第三人史雅云认为，申请人史雅利的主观思想造成被监护人居无定所、缺衣少食，情绪不稳、顽疾难除、晚年生活苍白，有主观侵犯被监护人利益的行为，且申请人变更监护权的最终目的是对被监护人名下的不动产加以处分，这是我国法律禁止或严加限制的。根据《中华人民共和国民法通则》第18条，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。被监护人韩美珍在外租房期间，申请人史雅利曾为家庭琐事拨打110报警。事实是。申请人史雅利和被监护人韩美珍居住过的地方均有110报警记录，内容都是家庭琐事，所以申请人史雅利不适合照顾监护人韩美珍。作为子女都有赡养老人的义务，监护人只能保护监护人利益，而不能侵犯其利益，所以肩负的责任更多一些。考虑到申请人史雅利的实际情况，被申请人史雅飞和第三人史雅云对申请人史雅利是否愿意对父母尽义务无任何要求。本是同根生相煎何太急，希望申请人史雅利正确理解监护人的权利和义务，给被监护人韩美珍一个幸福的晚年，待其百年之后再处分被监护人韩美珍的财产。经审理查明：被监护人韩美珍，女，1936年10月10日生，汉族，户籍地上海市奉贤区南桥镇文怡花园******。申请人史雅利、被申请人史雅飞、第三人史雅云均系被监护人韩美珍的女儿。2017年5月2日，本院立案受理史雅云作为申请人向本院申请宣告韩美珍无民事行为能力一案，审理过程中，韩美珍经本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被监护人韩美珍进行精神状态鉴定及民事行为能力评定，鉴定意见为：1、偏执型精神分裂症，2、韩美珍目前为限制民事行为能力。2017年10月23日，本院作出(2017)沪0120民特11号民事判决书，判决：一、宣告韩美珍为限制民事行为能力人；二、指定史雅飞为韩美珍的监护人。2018年6月22日，史雅利向本院起诉要撤销史雅飞对韩美珍的监护权并变更指定史雅利为韩美珍的监护人。本院于2018年8月9日作出(2018)沪0120民特25号民事判决书，认定：史雅利带领韩美珍将韩美珍唯一的房产出租，致使韩美珍没有固定居所，侵害了韩美珍的权益；同时史雅利另觅他处安置韩美珍，拒不让史雅飞及史雅云知晓，经本院询问，仍拒不告知韩美珍现在居所，这种行为更侵害了史雅飞的监护权，故本院认为史雅利并不利于被监护人韩美珍的照顾，判决：驳回史雅利的申请。另查明，史雅利带领韩美珍将韩美珍唯一房产出租后，由史雅飞作为韩美珍的法定代理人向本院起诉，要求确认史雅利以韩美珍之名与案外人唐某某签订的租赁合同无效及要求史雅利及唐某某返还房屋、支付占有使用费。本院于2019年10月22日作出(2019)沪0120民初18538号民事判决书，判决：一、确认韩美珍与唐某某于2018年7月8日签订的《租赁合同》无效；二、史雅利、唐某某返还韩美珍位于上海市奉贤区西闸公路XXX弄XXX号XXX室房屋；三、驳回韩美珍的其余诉讼请求。后韩美珍收回房产，居住使，居住使用至今0年新冠疫情期间，被监护人韩美珍居住在被申请人史雅飞家。以上事实，有庭审笔录、照片、视频、民事判决书等证据佐证。本院认为：指定监护人应当按照最有利于被监护人的原则，在依法具有监护资格的人中确定。本案被监护人因患有偏执型精神分裂症而被确定为限制民事行为能力人，生活中长期需要照顾。申请人、被申请人、第三人均系被监护人韩美珍的女儿，均有赡养老人的义务，与是否为监护人并无关系。申请人史雅利认为因韩美珍需要其照顾故应当确定其为监护人，或者若不确定其为监护人则其就再也不需赡养照顾韩美珍的想法，系对监护权和赡养义务的曲解，本院已当庭向申请人释明。申请人在庭审中表示获得监护权后要将被监护人韩美珍的唯一住房出售后，到外省市购置新房安置韩美珍，本院认为，该行为不利于申请人、被申请人及第三人对韩美珍进行照顾，侵害被监护人韩美珍的利益，故本院认为申请人史雅利并不适合成为韩美珍的监护人。被监护人韩美珍在生病及新冠疫情期间，由被申请人史雅飞接回史雅飞家中对其进行照顾；被监护人韩美珍的唯一住房被出租后，亦由被申请人史雅飞通过诉讼途径收回。申请人以被申请人不履行监护义务为由要求变更监护权，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十八条的规定，判决如下：驳回申请人史雅利的申请。本判决为终审判决。审判员  苏姝二〇二〇年八月二十八日书记员  倪璟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。