河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3592号 上诉人（原审原告）：吴桂彬，男，1944年9月5日出生，汉族，现住遵化市。 上诉人（原审原告）：王恩升，男，1952年6月27日出生，汉族，现住唐山市路**。 上诉人（原审原告）：吴桂馨，男，1947年3月24日出生，汉族，现住天津市河**。 上诉人（原审原告）：冯金城，男，1951年8月26日出生，汉族，现住天津市河**。 上诉人（原审原告）：姜秀英，女，1962年9月18日出生，汉族，现住遵化市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：吴桂彬，系本案上诉人。 被上诉人（原审被告）：王海，男，1968年12月8日出生，汉族，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：臧海华，女，1969年12月13日出生，满族，现住遵化市，系王海之妻。 被上诉人（原审被告）：王金盛，男，1990年10月23日出生，满族，现住遵化市，系王海之子。 被上诉人（原审被告）：李艳，女，1990年7月7日出生，汉族，现住遵化市，系王金盛之妻。 被上诉人（原审被告）：王佳林，女，1990年10月23日出生，满族，农民，现住遵化市，系王海之女。 上诉人吴桂彬、冯金城、王恩升、姜秀英、吴桂馨因与被上诉人王海、王佳林、臧海华、李艳、王金盛不当得利纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴桂彬、王恩升、冯金城、吴桂馨、姜秀英上诉请求：一、请求依法撤销遵化市人民法院（2019）冀0281民初2677民事判决书，依法改判。二、判令被上诉人连带赔偿上诉人果树片2016年-2018年的果实价款134680.52元，鉴定费15000元。三、一、二审诉讼费田被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人吴桂彬在2004年10月承包了遵化市国营东陵林场荒山50亩，2005年2月至2011年1月分别吸收王恩升、吴桂馨、冯金城、王海、姜秀英入伙，并先后签定了入股协议。因在经营过程中，被上诉人王海没有按其合伙协议内容履行职责，导致了合伙项目无法正常开展，造成了巨大经济损失，于2015年，经合伙人开会研究，将被上诉人王海以书面通知的形式清除股份。被上诉人王海自接到清除通知后，对清除内容没有提出任何异议，且清除股份事宜全程通过司法公正，是真实有效的。这足以说明，被上诉人王海与上诉人并非合伙关系。2.被上诉人王金盛、李艳、王佳林系本案共同侵权人，理应承担责任。在2016年一2018年期间，除被上诉人王海、臧海华实施侵权行为外，被上诉人王金盛、李艳、王佳林也是共同参与人，对此，上诉人在一审法院审理过程中，已将参与过程中的相片递交法庭，且上诉人王海对其参与事实表示认可，足可见，本案侵权的主体应是五被上诉人，而不是王海、臧海华两人。3.被上诉人应全额赔偿上诉人的损失。自2016年-2018年期间，被上诉人的侵权行为根据鉴定机构鉴定额度为134680.52元，鉴定费15000元，既然一审法院已查出侵权事实存在，就理应全额由被上诉人赔偿。退一步讲，假设被上诉人王海合伙关系存续的话，赔偿收入也应首先偿还债务，如进行分配，应按实际投资比例分配，而不是按人头分配。基于上述，一审法院在认定事实错误的基础上做出了让人难以折服的判决结果，为此，提出上诉，请求中级人民法院对错误认定给予纠正。 被上诉人王海、臧海华、李艳、王金盛、王佳林未答辩。 冯金城、王恩升、姜秀英、吴桂彬、吴桂馨向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还17.45亩果园，并支付自2016年、2017年、2018年非法侵占该果园期间所收获的全部果实价值，具体数额以鉴定为准。2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将第1项诉讼请求中的果实价值增加至134680.52元，并要求被告承担鉴定费15000元。 一审法院经审理查明：2004年10月，原告吴桂彬承包遵化市国营东陵林场荒山50亩，经多年经营已成果园。2005年2月至2011年1月原告吴桂彬分别吸收王恩升、吴桂馨、冯金城、王海、姜秀英入伙，并先后签订了入股协议，内容均为：各方同意合资开发东陵林场50亩荒山，以吴桂彬与林场签订的协议为准，各方同意除协议中的1200平方米建房地中的800平方米留作吴桂彬自主建房以外，以其余土地及先期费用作价5万、承包费4万、现金1万共计10万元作为吴桂彬的投资股金，以土地为基础，各方投资入股，使用权共同拥有，按股分红，共同管理。协议签订后，吴桂彬和王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英各自出资、共同合伙经营，并召开合伙会议商议合伙事务。被告王海入伙前2010年8月6日，原告吴桂彬将其中的部分果园租给被告王海经营并签订了租赁协议，该协议约定四至为：南至松树林边，北至河沟边，西至村民土地边界外的石墙水泥柱为界。王海于2010年9月30日交付了2011年度租金5000元，后以入伙为由拒交租金。吴桂彬与王海租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月14日作出（2013）遵民初字第268号民事判决，判决：一、解除原告吴桂彬与被告王海于2010年8月6日签订的果树片租赁协议。二、被告王海于本判决生效后10日内返还原告吴桂彬其所租赁的原告果园并给付原告吴桂彬2012年度租赁费5000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。现该判决已生效。吴桂彬、王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生与王海不当得利纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，该案在审理过程中，本院委托鉴定机构对本案所涉2013年至2015年果实的产量及价值进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为：板栗收入118164.43元-132801.49元，并测算出争议果园面积为17.45亩。本院于2016年6月28日作出（2015）遵民重初字第00024号民事判决，判决内容为：一、被告王海于本判决生效后10日内给付原告吴桂彬、王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英果树片2013年-2015年的果实价款118164元；鉴定费15000元由被告王海负担。该案中，本院以路存生入股未经被告王海同意并签字，未认定路存生为合伙人。判决后，被告王海不服，提出上诉，唐山市中级人民法院经过审理，查明的事实与一审查明的事实一致，亦认定王海、吴桂彬、王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英六人系合伙关系，因鉴定结论的118164元系合伙财产，故王海应给付吴桂彬、王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英果树片2013年度2015年的果实价款为98470元（118164÷6×5）。唐山市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）冀02民终6078号民事判决，内容为：一、撤销河北省遵化市人民法院（2015）遵民重初字第00024号民事判决；二、王海于本判决生效后10日内给付吴桂彬、王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英果树片2013年-2015年的果实价款98470元；鉴定费15000元由王海负担。三、驳回吴桂彬、王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英的其他诉讼请求。现判决已生效。2013年后，被告王海经营争议果树片至今。在审理过程中，本院依原告申请，对争议的果树片2016年-2018年果实的产量、价值进行鉴定，河北博亚科技事务有限公司出具博亚纠鉴字[2019]第39号专家意见，内容为：合计收入为134680.52-136698.57元。原告支付鉴定费15000元。审理中，原、被告对被告是否有权经营争议果树片及被告是否应给付原告损失产生争议。原告主张，被告侵占合伙的果树片，应支付所收获的果实价值。原告向本院提交了协议书、生效判决书、地形图等证据。被告主张其经营的果树片是入股后分给其经营的。被告方向本院提交了收据、协议书等证据。一审法院认为，吴桂彬与遵化市国营东陵林场签订的《协议书》系协议双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。吴桂彬取得该荒山的经营权，在经营过程中，分别吸收王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英、王海入伙，被告王海虽主张仅与原告吴桂彬系合伙关系，但本案所涉的合伙关系及合伙人已经生效判决确认，故本院对原告吴桂彬、王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英、被告王海的合伙关系予以认定。在被告王海入伙前，2010年8月，原告吴桂彬与被告王海签订租赁协议，将一部分山场转包给被告王海经营，但该租赁协议已于2013年经本院判决解除，并判决由被告返还争议的果园。被告王海主张其争议的果园是分给其经营的，未能提交充分的证据予以证实，故本院对被告的主张，依法不予支持。原告主张五被告实施了侵权行为，并提交了照片予以证实，被告王海认可被告臧海华、王金盛、李艳、王佳林等人收获果实，但称被告臧海华、王金盛、李艳、王佳林受其雇佣管理果园，原告未能提交证据证实被告王金盛、李艳、王佳林获得了收益，因被告王海与被告臧海华系夫妻关系，且被告臧海华亦实施了侵权行为，故对于原告方的损失，应由被告王海与臧海华赔偿。本案所涉2016年-2018年果实的产量及价值，系本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见，该鉴定机构及其鉴定人员均具备相应的资质，出具的意见具有证明效力，本院依法予以采信。被告王海、臧海华应赔偿原告方果树片2016年-2018年的果实价款损失为112233.77元（134680.52÷6×5）。因被告经营本应由六合伙人经营的果园，并获取收益，侵犯了原告方依法经营的权利，致原告方损失，为确定损失而支出的鉴定费15000元应由被告方承担。原告主张返还17.45亩果园，因该果园虽由被告实际经营，但本院（2013）遵民初字第268号民事判决已判令被告返还，故原告的该项主张本院依法不予支持。经审理，本案案由确定为财产损害赔偿纠纷。遂判决：一、被告王海、臧海华于本判决生效后十日内连带赔偿原告吴桂彬、王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英果树片2016年-2018年的果实价款损失112233.77元、鉴定费15000元，以上共计127233.77元。二、驳回原告吴桂彬、王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英的其他诉讼请求。案件受理费2994元，减半收取1497元，由原告吴桂彬、王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英249元，由被告王海、臧海华负担1248元。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人吴桂彬承包遵化市国营东陵林场荒山50亩，经多年经营已成果园,上诉人吴桂彬在经营过程中，分别吸收王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英、王海入伙，案涉的合伙关系及合伙人已经生效判决确认，一审法院认定吴桂彬等五上诉人与被上诉人王海系合伙关系并无不妥，上诉人主张与被上诉人王海并非合伙关系，并未提交证据予以证明，该上诉主张证据不足，本院不予支持。被上诉人王海认可王金盛、李艳、王佳林等人收获果实，但称王金盛、李艳、王佳林受其雇佣管理果园，上诉人亦未能提交证据证明王金盛、李艳、王佳林获得了收益，故上诉人主张被上诉人王金盛、李艳、王佳林系本案共同侵权人，应承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。2016年-2018年的果实价款134680.52元系上诉人吴桂彬、王恩升、吴桂馨、冯金城、姜秀英与被上诉人王海六人的合伙财产，果实价款中应扣除王海的份额，一审法院判决被上诉人王海、臧海华连带赔偿吴桂彬等五上诉人112233.77元并无不妥。综上所述，上诉人冯金城、王恩升、姜秀英、吴桂彬、吴桂馨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3167元，由上诉人吴桂彬、冯金城、王恩升、姜秀英、吴桂馨负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二〇年八月七日 书记员  葛 辰