黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终213号上诉人(一审原告)：孙静，女，1954年5月4日出生，汉族，七煤公司退休干部，住海南省三亚市天涯区。委托诉讼代理人：王淑燕，桃山区桃东中心法律服务所法律工作者。被上诉人(一审被告)：柏俊杰，女，1964年4月6日出生，汉族，个体，住本市桃山区。委托诉讼代理人：姚文军，桃山区万宝河法律服务所法律工作者。被上诉人：王乃会，男，1969年3月25日出生，汉族，个体，住黑龙江翼天食品公司经济开发区。被上诉人：吴长穆，男，1952年8月14日出生，汉族，退休工人，住址不详。上诉人孙静与被上诉人柏俊杰、王乃会、吴长穆执行异议之诉纠纷一案，不服桃山区人民法院（2019）黑0903民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙静及委托诉讼代理人王淑燕，被上诉人柏俊杰及委托诉讼代理人姚文军到庭参加诉讼，被上诉人王乃会、吴长穆经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙静上诉请求：1、依法撤销七台河市桃山区人民法院(2019)黑0903民初1985号民事判决或将本案发回重审;2、停止对位于本市桃山区朝阳小区c栋6单元401室,产籍号1-707819-108-060401房屋的执行;3、依法确认案涉房屋所有权归上诉人所有并立即解除对案涉房屋的查封;4、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由:1、虽然案涉房屋仍登记在吴长穆名下,但2018年7月4日,上诉人与被上诉人吴长穆经七台河市桃山区民政局离婚时,案涉房屋的所有权已明确归上诉人所有。虽然没有办理物权变更登记,但离婚证书及离婚协议书载卷佐证,能够证明双方离婚属实,能够证明上诉人在离婚时对案涉房屋享有所有权。未办理物权变更登记,不必然导致或阻碍上诉人对案涉房屋的所有权。法院的查封行为明显错误。2、(2019)黑0903民初1985号民事判决书,既然未认定离婚证及离婚协议书不具有法律效力，那么涉房屋的所有权理所当然归上诉人所有。法院仅以离婚协议并不当然发生物权变更的效力为由,不予认定上诉人对案涉房屋的所有权,明显违反婚姻法中关于离婚双方当事人的意思自治原则。婚姻法属于特别法,依据婚姻法的规定,离婚当事人有权自行处份婚内财产。人民法院审理案件时，应遵循特别法优于普通法的基本原则,正确适用法律。不得损害离婚当事人的合法利益。因此，原审法院驳回上诉人的诉讼请求的行为,明显违法。3、原审法院认定案涉房屋系离婚前婚内共同财产,假定未发生物权变更的效力,那么,该案涉房屋有1/2的所有权归上诉人所有,在法院据以执行的生效的法律文书中,上诉人既不是诉讼当事人,更不是执行案件的共同被执行人。执行法院查封执行案涉房屋的行为,亦构成违法,严重损害了上诉人的合法利益。4、如前所述,上诉人至少享有足以排出强制执行案涉房屋的1/2的权益。法院依法应当认定上诉人对案涉房屋的合法权益。二审法院应当依法判决支持上诉人的上诉请求成立，保护上诉人的合法权益不受非法侵害。被上诉人柏俊杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人王乃会、吴长穆没有答辩意见。孙静一审诉讼请求：1.停止对位于本市桃山区朝阳小区C栋6单元401室，产籍号1-707819-108-060401房屋的执行；2.依法确认案涉房屋所有权归原告，立即解除对案涉房屋的查封；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告柏俊杰申请查封案涉房屋虽然登记在被告吴长穆名下，但2018年7月4日，原告与被告吴长穆经七台河市桃山区民政局协议离婚，将案涉房屋协议归原告所有，被告吴长穆不再享有房屋权利，法院查封错误。法院仅以双方是在被告柏俊杰申请执行以后离婚，行为涉嫌规避债务而转移财产，由此裁定驳回原告的执行异议，明显缺乏事实和法律依据，故原告诉至法院。柏俊杰一审辩称，原告的请求无事实及法律依据，应予驳回。被告申请保全措施符合法律规定，无违法及不当之处，驳回原告的执行异议正确。本案所涉及的财产保全属于轮侯查封，前一个保全措施解封后,本案保全成为首封，不存在原告离婚后保全的问题，同时被告提供了担保，即使查封错误，被告自愿承担法律责任。被告吴长穆的担保行为发生在与原告离婚之前，原告与被告吴长穆离婚对财产的处分不能损害第三方的利益，原告明知被告吴长穆在夫妻关系存续期间存在对外担保行为，却在义务未履行前以离婚的方式转移财产，属于规避法律逃避债务的行为，此行为有原告提供的离婚协议及离婚手续可以认定。涉案房屋在桃山区法院财产保全时并没有发生所有权转移，依据法律规定，所有权需要依法办理登记手续的，应以登记手续为准。被告王乃会、吴长穆未出庭亦未向本院提交答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，予以确认。对原告与被告柏俊杰有异议的证据，认证论述如下：原告提供的证据（1）2019黑09**执异19号执行裁定书、送达回证复印件各一份，证明原告在法定期限内提起诉讼，享有诉权及主体适格，在执行异议申请书中原告已提出请求确认案涉房屋的所有权归原告所有，但是法院在裁定书中未对确认之诉进行实体审查，属程序违法，应予撤销。被告经质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，执行异议申请过程中法院不能对房屋所有权进行确认，执行异议不属于确认之诉，属于另案处理范畴，裁定合法。（2）原告身份证、离婚证、离婚协议书复印件各一份，证明原告主体适格，原告与吴长穆2018年7月4日经桃山区民政局登记离婚，双方离婚时间在先，法院查封案涉房屋时间在后，离婚协议和离婚证合法有效，双方有自愿处分婚内财产的权利。被告经质证对真实性无异议，但证明的内容有异议，协议离婚原则上是平均分配财产，原告将夫妻共同财产的房屋全部归原告所有，有悖常理，同时吴长穆明知有义务未履行，将自己名下的财产以合法的方式转移给原告，属于规避法律、逃避债务的行为，同时夫妻双方处分婚内财产不得对抗第三人，柏俊杰作为被告吴长穆的债权人有权申请法院查封吴长穆名下的财产，要求其履行担保义务。本院经审查核实对真实性予以确认。（3）2017黑09**执291号之一执行裁定书、2019黑09**执恢107号执行通知书复印件各一份，证明法院于2018年6月4日依柏俊杰申请冻结王乃会在黑龙江翼天食品有限公司所有的200万元股权，在原告与吴长穆离婚之前，足够偿还柏俊杰到期债权，柏俊杰于2019年申请查封房屋的行为属超标的查封，损害了原告的合法权益，法院裁定驳回异议是错误的。被告经质证对真实性无异议，对证明的内容有异议，其认为尚无明确法律规定法院不可以同时查封债务人及担保人的财产，仅规定了原则上不超标的查封，200万股权因王乃会持股企业瘫痪能否变现尚未知。经审查对真实性予以确认。一审法院认定案件事实如下：2013年至2014年4月20日期间，王乃会从柏俊杰处购买钢材，王乃会共欠柏俊杰钢材款1,500,000.00元，2014年4月27日，王乃会出具欠据一张，吴长穆在担保人处签字。嗣后，柏俊杰以王乃会、吴长穆为被告诉至法院，2016年12月12日，一审法院对柏俊杰与王乃会、吴长穆买卖合同纠纷一案作出（2016）黑0903民初166号民事判决书，判决：一、被告王乃会给付原告柏俊杰钢材款1,523,460.00元，并支付逾期付款利息136,735.785元，于判决生效后立即履行；二、被告吴长穆承担连带还款责任。该判决生效后，柏俊杰于2017年7月向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2018年6月4日作出（2017）黑0903执291号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人王乃会在黑龙江翼天食品有限公司处享有的200万元股权。后柏俊杰并未因该冻结股权行为而实现债权。我院于2019年5月28日，依柏俊杰申请，查封了被告吴长穆名下的位于本市桃山区××小区××单元××室（××号××）房屋一户，现柏俊杰申请处分涉案房产。2019年8月18日,案外人孙静提出异议,一审法院经审查后于2019年9月17日作出(2019）黑0903执异19号执行裁定书,裁定驳回孙静的执行异议请求。孙静对此不服,提起执行异议之诉。另查明，2018年7月4日,孙静与吴长穆在民政部门办理离婚,并在《离婚协议书》中约定：“朝阳小区二组团C栋六单元401室归女方所有，新兴区龙翔商贸城5套商服，产籍号为A座1-2层（5073-88∕4-851.2-15）、A座1-2层（5073-88∕4-851.2-16）、A座1-2层（5073-88∕4-851.2-14）、B座1-2层（5073-88∕4-86∕4-851.2-1）、B座1-2层（5073-88∕4-861.2-2）以上5套商服产权归女方所有。夫妻存续期间所有的债权债务归男方”。2018年6月，案涉房屋因曹克兵与孙静、吴长穆建设工程施工合同纠纷一案被查封，该案经二审法院审理于2019年5月10日调解结案，柏俊杰于2019年5月28日通过法院轮候查封案涉房产。涉案房产购买于原告孙静与被告吴长穆婚姻关系存续期间,登记在吴长穆一人名下,属于夫妻共同财产。一审法院认为，本案争议的焦点一是原告孙静能否确认为涉案房产所有权人。案涉房屋系原告与被告吴长穆婚姻关系存续期间所购并登记在被告吴长穆名下,属于夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”该法第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力”，原告与被告吴长穆在离婚协议中约定涉案房产归原告所有,该离婚协议并不当然发生物权变更的效力，故本院对原告主张案涉房屋享有全部所有权不予支持。争议焦点二是原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。柏俊杰与吴长穆的债务发生于2014年，孙静与吴长穆的离婚协议发生在2018年，可见柏俊杰的债权请求权成立在先，其次，原告抗辩因案涉房屋被法院在曹克兵与孙静、吴长穆建设工程施工合同纠纷(2018）黑0903民初684号一案中查封，故至今未办理房屋产权变更登记，可见被告吴长穆明知案涉房产被查封，不得进行转卖、赠与等处分行为，仍通过离婚协议方式处分案涉房产，且离婚协议中约定将五套商服均归原告所有，所有债务归被告吴长穆，故吴长穆的处分行为侵害了本案被告柏俊杰的利益,不能排除逃避债务、转移财产的可能性，且离婚协议约定不能对债权人柏俊杰产生约束力，因此,原告主张的理由和依据不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下:驳回原告孙静的诉讼请求。案件受理费2,900.00元由原告孙静负担。上诉人孙静与被上诉人柏俊杰对一审认定的事实无异议。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋登记在吴长穆名下，系孙静、吴长穆夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产。孙静、吴长穆虽在离婚协议上约定该房屋归孙静所有，但并未办理过户登记手续，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记,不发生法律效力，但法律另有规定除外。本案并不存在除外情形，孙静、吴长穆对房屋所有权的约定，并不发生物权变动效力，也不产生对抗第三人的法律效力。吴长穆明知自身负有债务，案涉的房产被查封不得进行转卖、赠与等处分行为，而通过离婚协议方式处分案涉房产，将财产均归上诉人孙静所有，所有债务归吴长穆，明显系转移财产逃避债务的行为，侵害了债权人本案被上诉人柏俊杰的利益。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900.00元，由上诉人孙静承担。本判决为终审判决。审判长  孙燮文审判员  张鹏飞审判员  汤文光二〇二〇年八月二十五日法官助理张越然书记员孔繁雪