襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1144号原告：邓玉发，男，1950年6月4日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。原告：谢腊梅，女，1950年12月20日出生，汉族，住址同上。系原告邓玉发之妻。二原告共同委托诉讼代理人：刘高生，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：邓清海，男，1974年10月13日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。系二原告长子。委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告邓玉发、谢腊梅诉被告邓清海、邓志国赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告邓玉发、谢腊梅及共同委托诉讼代理人刘高生、被告邓清海及委托诉讼代理人李永兵、被告邓志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉发、谢腊梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告自起诉之日起支付二原告的赡养费由每年15180元增加至47992元直至二原告终生；2、判令二被告自起诉之日起凭有效票据分担二原告医疗费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告婚生两子，其中长子邓清海、次子邓志国，现两子早已婚配成家另居。二原告均已年近七十，体弱多病，已丧失劳动能力，需要儿子赡养。但由于长子邓清海不仅拒不尽赡养义务，而且还于2017年3月9日晚将原告邓玉发殴打致伤。二原告为了其生存需要即诉请人民法院解决赡养费问题。经贵院审理于2018年1月3日作出（2017）鄂0691民初2174号民事判决：一、被告邓清海从2018年起每年3月15日前给付原告邓玉发、谢腊梅赡养费共计15180元，直至二原告终身；二、被告邓清海于本判决生效之日起十日内分别向原告邓玉发、谢腊梅支付医疗费用807.9元、8439.5元。但判决生效后，长子邓清海拒不履行判决确定的支付赡养费及医疗费的义务。为此，二原告向贵院申请强制执行，执行期间，长子邓清海才于2018年7月11日支付8000元、8月支付7200元及医疗费。自2019年3月16日起，长子邓清海虽承诺将黄家二组××号自建房屋租金给二原告用于支付赡养费，但其不守诚信，将上述房屋长期上锁，尤其是其在与妻子协议离婚时，又将房屋处分给其前妻，致使二原告赡养费没有着落。被告邓志国以被告邓清海拒不履行判决确定的支付赡养费义务为由，现也终止了每月向二原告支付400元赡养费的义务。故被告的行为严重威胁二原告的生存，特依法提起诉讼，请求公正裁判。诉讼过程中，原告邓玉发、谢腊梅申请撤回对被告邓志国的起诉，本院口头裁定予以准许。被告邓清海辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、该案已经贵院作出（2017）鄂0691民初2174号民事判决，该判决已确定其应当向原告履行的赡养义务。2、二原告起诉要求增加赡养费需要满足两个条件，一是原生效判决确定的赡养费不能保证被赡养人的基本生活，二是赡养义务人有能力负担。但被告邓清海系四级伤残，对原告的赡养能力有限。3、根据襄阳市人均居民生活标准、结合被赡养人的经济状况及邓清海自身经济供养状况，原判决确定的赡养费金额已经超过襄阳市居民最低生活标准，故二原告要求被告邓清海增加支付赡养费用的请求，无法律依据。本院经审理认定事实如下：原告邓玉发、谢腊梅系湖北省丹江口市搬迁移民，居住于襄阳高新技术产业开发区××家社区××组，共生育二子，分别为长子邓清海、次子邓志国。现邓清海、邓志国均已成年并成家另居。2010年11月25日，原告邓玉发、邓清海与被告邓清海、邓志国夫妇共同签订《建房协议》一份，约定：“一、邓清海、邓志国兄弟二人于2010年11月份在父母（邓玉发、谢腊梅）宅基地建房，名义是父母的，投资是兄弟二人，房屋建好后，兄弟二人各出一套房屋给父母使用，到父母百年归山后各自收回。如果以后拆迁由兄弟二人各自受益各属产权房拆迁费用，与父母无关。父母还迁房，由兄弟二人各付一半房屋面积（不论总面积多少）。二、邓清海、邓志国购买父母还迁房后，由父母居住，百年归山后，如有一方使用，另一方本着亲情为重的原则，在市场价的基础上优惠20%，如都不使用，出售后各得一半受益。三、养活二老生活费用每人一半，生病住院、小病300元以下由二老自己支出，300元以上兄弟二人各出一半，生活费二老能做则做，兄弟二人当少出，不做兄弟二人各出一半”。该协议签订后，被告邓清海与邓志国即共同出资在原告宅基地上建房，并依约将建好的房屋各拿出一套交给二原告使用，原告邓玉发、谢腊梅居住其中一套，另一套自2017年10月31日起对外出租，每月收取租金220元。2017年10月16日，原告邓玉发、谢腊梅因赡养纠纷向本院起诉被告邓清海，其诉讼请求为：1、判令被告自起诉之日起每年给付二原告赡养费的二分之一共计20040元；2、判令被告支付原告邓玉发医疗费2905.90元；3.判令被告支付原告谢腊梅医疗费的二分之一，即8439.5元。本院经审理认定，原告邓玉发每月有160元的养老保险金，每年有丹江移民补贴600元，原告谢腊梅每月有160元的养老保险金；另二原告自2017年10月31日每月有房租收入220元。按照湖北省上一年度城镇居民人均消费支出标准20040元/年计算，在扣除二原告上述收入后，遂于2018年1月3日作出（2017）鄂0691民初2174号民事判决：一、被告邓清海从2018年起每年3月15日前给付原告邓玉发、谢腊梅赡养费共计15180元，直至二原告终身；二、被告邓清海于本判决生效之日起十日内分别向原告邓玉发、谢腊梅支付医疗费用807.9元、8439.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，被告邓清海当即向原告邓玉发、谢腊梅履行了判决确定的支付医疗费义务，因未履行支付赡养费的义务，二原告遂申请本院强制执行。执行期间，邓玉发与邓清海达成《执行和解协议》：约定：被执行人邓清海一次性支付申请执行人邓玉发赡养费7200元整，加上2018年7月11日支付的8000元，已履行完毕2018年3月15日至2019年3月15日整年赡养费；二、自2019年3月10日起，将黄家二组××号房屋租金支付给申请执行人邓玉发，用以支付赡养费。后邓玉发、谢腊梅以邓清海未履行上述《执行和解协议》第二项载明的给付义务及要求增加赡养费为由，向本院又提起本案诉讼。诉讼过程中，原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，证明湖北省上一年度城镇居民人均生活消费性支出为23996元/年；2、被告邓清海与其妻王**的离婚登记档案信息及《离婚协议书》，证明邓清海于2018年1月19日离婚时，将黄家二组××号房屋分割给其前妻，已无法履行《执行和解协议》第二项以租金抵赡养费的给付义务。被告邓清海对原告上述证据的真实性予以认可，但以辩称理由予以抗辩，并提交如下证据：1、以儿子名义办理的建行卡复印件一份及襄阳高新技术产业开发区民商事纠纷诉前人民调解委员会收到邓清海支付邓玉发、谢腊梅赡养费人民币2000元的《收条》各一张，证明其为履行《执行和解协议》第二项以租金抵赡养费的义务，专门以儿子名义申请一张建行卡交执行法官，并每月按时将租赁费存入，但原告一直未领取；迫于无奈，其又向襄阳高新技术产业开发区民商事纠纷诉前人民调解委员交纳2000元以支付原告赡养费的事实。2、医疗费发票4张，证明其履行原判决确定的支付医疗费义务后，因母谢腊梅再次生病，其又支付医疗费，已尽到赡养义务的事实。3、中国残疾人联合会于2019年11月25日颁发的《残疾人证》一份，证明其为肢体残疾人的事实。4、2018年3月16日襄阳高新技术产业开发区团山镇黄家社区居民委员会《证明》一份，载明向邓玉发、谢腊梅发放安置费、青苗费合计75412元；同年10月10日该居民委员会又出具《证明》一份，载明该居委会二组于2018年1月发放江山南路征地安置费每人1000元整，邓玉发、谢腊梅每人各领取1000元。2020年6月9日，该居民委员会再出具《证明》一份，载明邓玉发、谢腊梅均属黄家社区60岁以上老人，在社区享受100元/月的政策补贴直至终老。上述三份《证明》证实原告邓玉发、谢腊梅除享有原审判决认定的养老保险金、移民补贴、赡养费之外，还有其它收入的事实。经质证，二原告对上述证据的真实性予以认可，但提出黄家居委会并未按照《证明》所载数额发放全部款项。另查明，二原告次子邓志国每月自动向邓玉发、谢腊梅支付赡养费400元，并供给二原告日常生活。本院认为，赡养父母是成年子女依法应尽的义务，但父母身体健康、能自食其力，也应多为成年子女着想，尽量减轻子女负担，给子女提供宽松的生活和工作环境，这既符合我国尊老爱幼的传统，也是社会主义核心价值观之和谐社会的体现。本案中，原告邓玉发、谢腊梅因赡养纠纷曾向本院起诉长子邓清海，本院已作出生效判决，由被告邓清海支付二原告一次性医疗费，并每年支付赡养费15180元；执行过程中，双方又达成《执行和解协议》，约定以邓清海位于黄家二组××号的房屋租金抵偿赡养费，故原告邓玉发、谢腊梅的赡养请求已从实体得到支持。二原告如认为被告邓清海未履行《执行和解协议》以租金抵付赡养费的义务，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，其可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议另行起诉，但其并未依法提起履行执行和解协议之诉，而就请求增加赡养费另行主张。现本院于2018年1月3日作出的（2017）鄂0691民初2174号民事判决，被告邓清海已部分履行，原告邓玉发、谢腊梅除享有该判决认定的养老保险金、移民补贴、房屋租金及被告邓清海依判决应支付的赡养费等收益外，还从当地社区另行领取有安置补偿费、青苗补偿费等费用，并每月享有100元的政策补贴；同时，次子邓志国亦每月向其支付400元赡养费，并供给日常生活。上述收入已能够满足二原告正常生活需要，且高于当地城镇居民人均消费性支出标准。故在其身体状况及当地物价水平尚未发生大幅变化情形下、尤其在前一赡养纠纷的民事判决生效后的较短期限内，其又提起增加赡养费的请求，既缺乏事实及法律依据，又影响原判决的权威性和稳定性，故对二原告要求被告邓清海增加支付赡养费的诉讼请求，本院不予支持。二原告又主张被告邓清海自起诉之日起凭有效票据分担医疗费的请求，因本院（2017）鄂0691民初2174号民事判决书已对原告的医疗费请求作出实体处理，且本案并未提交医疗费发票等新证据，而原告谢腊梅的后续医疗费用，被告邓清海已实际支付，故原告邓玉发、谢腊梅的该项诉讼请求，本院亦不予支持。若产生新的医疗费用，其可凭有效票据另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓玉发、谢腊梅的诉讼请求。案件受理费300元，由原告邓玉发、谢腊梅负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 勋人民陪审员  贺丛平人民陪审员  陈桂云二〇二〇年八月十九日法官助理吴怡帆书记员