河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2817号 上诉人（原审被告）：袁鸿涛，男，1970年7月16日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。 委托代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁宗周，男，1946年11月12日生，汉族，现住保定市。 被上诉人（原审原告）：袁晓梅，女，1973年10月9日生，汉族，现住保定市。 上诉人袁鸿涛因与被上诉人袁晓梅、袁宗周共有纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁鸿涛上诉请求：ｌ、撤销一审判决进行改判或者发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，被上诉诉请不属于法院受理案件的范围。被上诉人袁宗周诉请西高润生园小区3号楼3单元302室归其所有、使用、收益；被上诉人袁晓梅诉请西高润生园小区6号楼3单元202室归其所有、使用、收益。但上诉人从村委会所获得的三套房屋及补偿费等系村委会旧村改造拆迁补偿分配的财产，该财产的获得是依据《村民委员会组织法》的规定，村委会对农村集体所有的土地征收补偿所对应的财产的分配，村集体对土地补偿“分不分”、“分给谁”、“分多点”、“分少点”、“分什么位置”……属于村委会内部调整的范畴，不属于被上诉人诉请的人民法院按照民事法律审理共有纠纷案件的范畴，而且《履行情况说明》中也明确说明涉案三套房是经村委会内部调整后取得的，所以人民法院应该裁定驳回被上诉人的一审起诉。《拆迁补偿协议书》笫一条明确写明拆迁补偿是基于宅基地进行的，而不是基于人头或其他。被上诉人不具有集体经济组织成员资格，不是涉案宅基地使用权人，不享有土地征收补偿分配利益。袁鸿涛母亲彭焕玖在1985年从申请宅基地一块，1985年10月28日彭焕玖去世，1986年宅基地变更登记为袁鸿涛。国家赋予农村居民宅基地使用权的目的是为了保障农村居民能够有基本的居住条件和水平，与其身份紧密关联，也就是只有农村居民才能获得。虽然1986年5月22日的宅基地登记表中家庭人口状况列举袁宗周名字，但其系市建三处的职工，不具有民资格，该宅登记表中的基地使用权登记内容与法律规定不符，并未产生法律效力，袁宗周不能据此取得该宅基地的使用权，并且袁宗周自1993年10月搬离。袁晓梅1991年考入大学，毕业后分配至保定市棉纺医院工作，其自工作后即丧失了村民资格，并且其工作后并没有在居住，而有自己的居所，其在1986年登记的宅基地使用权的资格自动丧失。并且，后来上诉人袁鸿涛于1996年7月取得宅基地使用权，成为涉案宅基地唯一合法使用权人，被上诉人从此不再是涉案宅基地使用权人。村委会作为获得土地征收补偿后的分配人，依据集体经济组织的决议，有权在集体组织成员中进行分配，2007年2月1日，与答辩人签订的《拆迁安置补偿协议书》，协议书第一条规定：乙方现有宅基地占地面积137.09平方米，按照宅基地占地面积的70%，返还房屋面积95.96平方米、55.04平方米合计151平方米。剩余宅基占地面积的30%，按照每平方米100元给予补偿，共计4113元。地下室每平方米300元补偿，树木按每棵50元给予补偿，共计4886元，其他附属物，不给予补偿。依据该条款，为了保障村民的居住权，是依据宅基地面积作为土地征收拆迁补偿分配的依据，只有拥有宅基地使用权，属于集体经济组织成员，村委会才会基于集体土地征收补偿所获得的补偿费对应的财产在集体经济组织成员间分配。基于以上理由，被上诉人不具有集体经济组织成员资格，不是宅基地使用权人，不享有村委会从集体土地征收获得的土地补偿中分配的利益。请求贵院依法改判或者发回重审。 袁晓梅、袁宗周辩称，同意一审判决，上诉人上诉理由不成立，房子跟户口没有关系，房子拆迁之前西高庄所有村民都是城市户口。 袁晓梅、袁宗周向一审法院起诉请求：依法判令西高润生园小区3号楼3单元302室归原告袁宗周所有使用收益；请求判令西高润生园小区6号楼3单元202室归原告袁晓梅所有使用收益；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1969年6月，原告袁宗周与彭焕玖结婚。1970年7月16日生长子袁鸿涛，1973年10月9日生长女袁晓梅，1985年分给彭焕玖宅基地一块，面积0.186亩。原告袁宗周与彭焕玖共同建房6间。1985年10月28日彭焕玖去世。1986年5月22日宅基地重新登记，因原告袁宗周是市民户口，该宅基地登记户主为袁鸿涛。家庭人口状况登记为父袁宗周、妹袁晓梅。2007年2月21日，被告袁鸿涛代表家庭与委会签署《拆迁安置补偿协议书》。2008年实际分得西高润生园小区3-3-302号（面积64.04平方米）、6-3-202号（76.148平方米）、6-3-601号（68.244平方米）房屋三套，6-3-202号（76.148平方米）由原告袁晓梅实际管理，其余两套由被告袁鸿涛实际管理。原、被告之间为该房屋归属诉至法院。另查明原告提交的1991年11月16日的分家单，被告不予认可。 一审法院认为，原、被告之间争议房屋位于保定市莲池区地上所建6间房屋，系原告袁宗周与彭焕玖夫妻共同财产，属于全部家庭成员共同共有，并不受户口是否村集体组织成员所限。彭焕玖去世后，上述房产依照拆迁补偿协议书，已转换为所诉争三套房产。被告袁鸿涛与村委会签署的拆迁补偿协议书，系其代表家庭签署，不影响财产共同共有性质。2008年房屋分配时，由于没有大面积户型，按照拆迁安置政策，照顾原告袁宗周年龄超过60岁，应分低层等原因，调整为现诉争三套房屋，即西高润生园小区3-3-302号、6-3-202号、6-3-601号房屋三套。6-3-202号由原告袁晓梅实际管理，其余两套由被告袁鸿涛实际管理，按照方便生活，考虑实际应用的原因，该三套房屋不便按面积精确分割，按现有实际套数整体分割更为有利，原告袁宗周年龄偏大且在安置房屋时应分低层，故西高润生园小区3-3-302号归原告袁宗周所有；尊重房屋实际管理的现状，6-3-202号由原告袁晓梅所有；6-3-601号归被告袁鸿涛所有。二原告提交的分家单被告不予认可，不予支持；被告辩称的主张理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条的规定，判决：“一、位于保定市莲池区房屋归原告袁宗周所有。二、位于保定市莲池区房屋归原告袁晓梅所有。三、位于保定市莲池区房屋归被告袁鸿涛所有。案件受理费8660元，原告袁宗周负担2887元，原告袁晓梅负担2887元，被告袁鸿涛负担2886元。”。 二审期间，上诉人提交了两组证据。证据一，保南集建（96）字第601006号集体土地建设用地使用证，该使用证的土地使用者为袁鸿涛，拟证实涉案三套房屋在拆迁之前的宅基地的使用权人为袁鸿涛个人。证据二，委会出具的情况说明，证明涉案3套房屋面积208.432平方米应全部归上诉人所有，与二被上诉人无关。因为袁鸿涛宅基地占地为137.09平方米，按拆迁补偿协议约定的占地面积70%返还房屋，应返还95.96平方米。因为宅基证是袁鸿涛个人的，所以95.96应归袁鸿涛个人所有。地上建筑物共补偿房屋面积55.04平方米。根据房随地走的原则，该55.04平方米也应归上诉人所有，剩余的57.432平方米是委会给本村村民的补偿，是补偿给袁鸿涛个人的，与二被上诉人无关。袁宗周、袁晓梅对证据一的真实性认可，但是据被上诉人所知已经作废了。对证据二真实性不认可，因为现在委会已经没有了，这个章是不是真实的我也不确定，内容也不认可。宅基地登记为户为单位。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人提交的宅基证，被上诉人虽然对真实性予以认可，但宅基证是以户为单位进行登记，不足证实袁宗周、袁晓梅对案涉宅基地无使用权，故对该证据的证明目的本院不予采信。对于上诉人所提交的村委会出具《情况说明》，该证明被上诉人不认可，而该情况说明所记载的内容，与村委会前两次出具的证明存在矛盾，且该《情况说明》记载村委会补偿57.432平方米房屋面积给袁鸿涛个人，未提供证据支持，故对该情况说明内容的真实性，无法核实。本院对该情况说明不予采信。对于拆迁安置补偿方案，是村委会经过民主程序确定的方案，属于村委会自治的范畴，村民对方案不服，向人民政府申请予以解决，但依据方案签订的安置协议，是村委会作为一方主体与村民签订的合同，是两个主体之间的民事行为，故上诉人主张本案不属于民事受案范围，本院不予支持。本案中原所拆迁的房屋，系袁宗周夫妇所建，各方当事人对此并无异议，而袁宗周并未将该房屋赠予或以其他形式处分给上诉人袁鸿涛，后袁宗周妻子去世后，袁宗周、袁鸿涛及袁晓梅均有法定继承的权利，故原房屋属于家庭共有。虽然袁宗周户口性质变为城镇居民，对原房屋享有共有的权利并未改变，基于房地一体的原则，对宅基地依然享有使用的权利。宅基地虽然登记在袁鸿涛名下，仅宅基地使用证并不足以排除袁宗周、袁晓梅对原宅基使用权。置换房屋是基于原宅基地及宅基地上的房屋进行的置换。故应当有被上诉人袁宗周及袁晓梅的份额。本案所置换的三套房屋，上诉人均未个人出资。而审阅《旧村改造拆迁补偿方案（讨论方案）》，可以认定房屋补偿与原有房屋存在关联，审阅《拆迁安置补偿协议书》，可以认定拆迁补偿的房屋与宅基地存在关联。而上述两份文书中所确定的房屋补偿依据并未涉及到人员户口性质，基于上述事实，被上诉人袁鸿涛、被上诉人袁宗周及袁小晓梅对因房屋拆迁所补偿的房屋享有相关物权。故一审法院综合案件材料，所做的判决并无不当。 综上所述，袁鸿涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,886元，由上诉人袁鸿涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 杨占军 书 记 员 王路瑶 ——