wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执17718号之一申请执行人湖南达丰企业管理咨询有限公司，住所地长沙市雨花区新建西路**云鼎公寓**，统一社会信用代码91430111MA4L5QPP5B。法定代表人唐勇。被执行人刘鑫国等21人（名单详见附表）。关于上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷二十一案，本院（2019）粤0304民初33758号等民事判决书（详见附表）已生效，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还欠款本金、利息等费用（上列各项暂计总额及诉讼费详见附表），未按期履行应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门等查询，本院已依法对被执行人名下财产采取强制执行措施（详见附表；注：1、可支付金额为相应案件扣除诉讼费、执行费后余额，已通知申请执行人领取；2、车辆因未实际控制、房产因轮候查封暂无法处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请）。除此外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产或线索。本院已依法对被执行人发布限制消费令，责令其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述查证情况本院已书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议,亦未在指定期限内向本院提交其它可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年八月七日书记员  蔡镇奋附表：（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据（生效裁判文书）执行标的（暂计总额）诉讼费用查证结果1（2020）粤0304执17701号刘鑫国（2019）粤0304民初33758号162243.843124无财产。2（2020）粤0304执17702号汤劲松（2019）粤0304民初3565号31534.99900可支付金额1751.34元；长城牌车辆，查封至2022年5月21日。3（2020）粤0304执17703号莫绍华（2019）粤0304民初3567号27364.18370可支付金额9245.53元。4（2020）粤0304执17704号潘阳春（2019）粤0304民初3570号93587.751820可支付金额77.87元；梅赛德斯-奔驰牌车辆轮候查封，期限自2020年5月22日至2022年5月21日止。5（2020）粤0304执17705号刘树成（2019）粤0304民初3563号11384.9950无财产。6（2020）粤0304执17706号刘锦春（2019）粤0304民初3560号28692.47391可支付金额559元；长沙县的房产，2020年5月29日轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起三年。7（2020）粤0304执17708号蒋海云（2019）粤0304民初3566号18406.09195可支付金额412元。8（2020）粤0304执17709号黄伯清（2019）粤0304民初3554号53568480.5无财产。9（2020）粤0304执17710号洪正国（2019）粤0304民初3562号54547.991290无财产。10（2020）粤0304执17712号常军（2019）粤0304民初3558号47499.89905无财产11（2020）粤0304执17714号许民（2019）粤0304民初3553号25427.99405无财产。12（2020）粤0304执17715号周胜（2019）粤0304民初3555号8102.3940无财产。13（2020）粤0304执17716号周胜（2019）粤0304民初3559号15115.19101无财产。14（2020）粤0304执17717号刘建华（2019）粤0304民初33746号20540.72349无财产。15（2020）粤0304执17718号谭黎红（2019）粤0304民初33757号9117111无财产。16（2020）粤0304执17720号张慧琪（2019）粤0304民初33755号88763.62107宝马牌车辆轮候查封，期限自2020年5月22日至20222年5月21日止。17（2020）粤0304执17721号黄建兵（2019）粤0304民初33747号93888.51920丰田牌车辆轮候查封，期限自2020年5月22日至2022年5月21日止。18（2020）粤0304执17723号叶明星（2019）粤0304民初33754号14737.32205无财产19（2020）粤0304执17724号罗署东（2019）粤0304民初33751号13446.72204传祺牌、雪佛兰牌车辆，查封至2022年5月21日20（2020）粤0304执17725号刘锡武（2019）粤0304民初33753号26886470无财产21（2020）粤0304执17727号旷红辉（2019）粤0304民初33752号38220.4730可支付金额20415.71元。
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执695号申请执行人：天津市静海区人民法院。被执行人:张杰。关于被执行人张杰罚金一案，本院作出的(2020)津0118刑初11号刑事判决书已发生法律效力，现经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执695号执行案件执行完毕。特此通知执行员  史全军二〇二〇年八月十八日书记员  靳 伟
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初3316号原告：天津市满友物流有限公司，住所地天津市蓟州区上仓镇东郭家庄村。法定代表人:耿书林,经理。委托诉讼代理人：杜长福，天津仁合律师事务所律师。被告:卡瑞格(天津)管道工程有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇大北涧沽村。法定代表人:刘克兰,经理。被告:张伯东,男,1976年4月21日生,住天津市宁河区。原告天津市满友物流有限公司与被告卡瑞格(天津)管道工程有限公司、张伯东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，适用简易程序审理。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘建峰审 判 员  肖宝珠人民陪审员  马满利二〇二〇年八月十九日书 记 员  陈禹钊
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初2066号原告：吴兆策，男，1981年1月23日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：刘罡，山东缗城律师事务所律师。被告：于顺利，男，1985年5月22日出生，住北京市延庆区。原告吴兆策与被告于顺利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告吴兆策于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴兆策的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴兆策撤诉。案件受理费减半收取计3650元，由原告吴兆策负担。审判员  朱熙明二〇二〇年八月十日书记员  杨 晨
邓州市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1381执341号申请执行人：张成芝。被执行人：南阳义和物业管理有限责任公司。法定代表人：史红强，该公司经理。本院在执行申请执行人张成芝与被执行人南阳义和物业管理有限责任公司其他案由纠纷一案，被执行人已全部履行完毕。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）豫1381执341号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十四日（盖章并送达双方当事人）
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1007号移送机关：天津市武清区人民法院刑事审判庭。被执行人：罗金财本院作出的（2019）津0114刑初1057号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未按生效判决书履行义务，移送机关移送执行，要求执行罚金人民币50000元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等相关材料，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。在执行过程中，查明被执行人名下无证券、公积金、可供执行的银行存款、不动产登记信息，被执行人名下车辆本院已查封，但未能实际控制。已将被执行人限制消费并纳入失信名单。以上事实，有查询材料等相关证据佐证。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的法律规定。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年八月六日书记员  陈建达
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执1892号申请执行人：天津市静海区人民法院。被执行人：郑立奎。关于被执行人郑立奎罚金一案，本院作出的(2020)津0118刑初192号刑事判决书已发生法律效力，现经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执1892号执行案件执行完毕。特此通知执行员  史全军二〇二〇年八月二十八日书记员  靳 伟
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       金融借款合同纠纷                       案号                       （2020）辽0202民初2736号                               立案时间                       2020年4月21日                       适用程序                       普通程序                               当事人及到庭情况                       原告                       平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。       负责人：刘庆，系该分行行长。             委托诉讼代理人：李娜，系北京德恒（大连）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：杨蕙心，系北京德恒（大连）律师事务所律师。                               被告                       孙洪华，女，1974年2月17日生，汉族，住辽宁省庄河市。                               原告的委托诉讼代理人杨蕙心到庭参加了诉讼。被告孙洪华经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                               诉讼请求                       1、被告偿还原告借款本金89058.63元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2020年1月7日,被告欠付利息23257.96元、罚息55410.95元、复利35867元），暂合计203594.54元；2、被告承担本案的相关诉讼费用。                               被告答辩意见                       被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                               法院认定事实                       合同名称                       个人信用贷款合同（编号：平银大连个信贷字2015第RLx号 ）                               借款人                       孙洪华                               签订时间                       2015年12月7日                               贷款金额                       100000元                               贷款用途                       购家私电器                               贷款期限                       36个月                               贷款利率（月）                       1.53%                               利率调整方式                       固定                               罚息利率                       合同利率上浮50%                               复利利率                       合同利率上浮50%                               还款方式                       等额还款                               违约责任                       拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息                               实际发放贷款金额                       100000元                               实际贷款期限                       自2015年12月9日起至2018年12月9日                               欠付本金（截止日期）                       89058.63元（截止2020年8月5日）                               逾期还款日期                       2016年6月9日                               裁判理由                       本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请的本金、利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判主文                       一、被告孙洪华偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金89058.63元；             二、被告孙洪华自2016年6月9日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利；       上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；       诉讼费4610元（含案件受理费4350元，公告费260元），由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                               审判组织                       审 判 长 朱 莉             人民陪审员 陈 波             人民陪审员 朱晓红             二Ο二Ο年八月十日                         书 记 员 于晓丽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初10382号之一申请人：吕晓明，男，1968年5月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人：张庆，男，1959年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：刘祥，男，1964年11月4日出生，汉族，住山东省烟台市高新区。被申请人：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院****。法定代表人：张宇，总经理。被申请人：中地长泰建设有限公司烟台分公司，住山东省烟台市芝罘区南通路**山海云天**楼附**。负责人：龚淑娟，经理。申请人吕晓明根据已经生效的本院作出的（2019）鲁0602民初10382号民事判决书，向本院申请保全，请求冻结被申请人张庆、刘祥、中地长泰建设有限公司、中地长泰建设有限公司烟台分公司在银行账户内的存款1200000元或查封其相应价值的财产。本院认为，申请人吕晓明的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人张庆、刘祥、中地长泰建设有限公司、中地长泰建设有限公司烟台分公司在银行账户内的存款1200000元,冻结期限为一年；或查封其相应价值的财产。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满之日的三十日前提出续行查封的申请。本裁定立即开始执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 伟二〇二〇年八月十九日书记员 王泉清
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初3086号原告：蕲春中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇齐昌大道**。统一社会信用代码91420000568323304P。法定代表人：刘双喜，该行行长。委托诉讼代理人：许奇武，男，该行风险副行长。委托诉讼代理人：毛炜，男，该行信贷管理经理。被告：冯仁武，男，1979年4月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：翁文君，男，1979年7月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告冯仁武、翁文君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司委托诉讼代理人毛炜到庭参加诉讼，被告冯仁武、翁文君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蕲春中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯仁武偿还贷款本金104236.53元，并按合同约定支付截止至2020年6月18日的利息6050.01元、罚息1658.25元、复利339.52元，合计112284.31元，以及2020年6月19日起至贷款全部清偿之日止所产生的利息、罚息和复利（罚息和复利分别以到期未还本金和利息为计算基数，按合同约定年利率的1.5倍即年利率15%计至贷款全部结清之日止）；2、判令被告翁文君对上述诉讼请求承担连带担保责任；3、判令诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月29日，原告与被告冯仁武签订了《借款合同》，约定原告向被告冯仁武发放贷款150000元，贷款期限为2018年9月29日至2021年9月28日，合同利率为年利率10%，还款方式为等额本息。为担保上述原告债权，原告与被告翁文君签署了《最高额保证合同》，约定被告翁文君对上述借款合同下的原告全部债权承担连带担保责任，合同签订后，原告如约发放了贷款。被告自2019年8月30日开始未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期。原告催收，被告至今未还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。冯仁武、翁文君未作答辩，亦未提交证据。蕲春中银富登村镇银行有限公司围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、借款合同、最高额保证合同、借款借据、放款凭证、贷款余额查询表、送达地址确认函、全部收贷通知书等证据。经审查，原告提供的证据均具有真实性及合法性，且与本案存在关联性，本院依法采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告冯仁武签订了《借款合同》，约定原告向被告冯仁武发放贷款150000元，贷款期限为2018年9月29日至2021年9月28日，年利率10%，还款方式为等额本息。还款时间每月30日。借款人未能足额偿还到期应付本息，应按合同利率的1.5倍按日加付罚息。为担保上述原告债权，原告与被告翁文君签署了《最高额保证合同》，约定被告翁文君对上述借款合同下的原告全部债权承担连带担保责任。保证期间为债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告如约发放了贷款。被告冯仁武自2019年8月30日开始未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期。2020年5月29日，原告向被告冯仁武发出全部收贷通知书，认定被告严重违约，宣布该合同下未到期的贷款全部到期。经原告催收，被告至今未还。至2020年6月18日止，被告下欠还贷款本金104236.53元，应付利息6050.01元、罚息1658.25元、复利339.52元，合计112284.31元。本院认为，原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告冯仁武签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。原告履行了合同约定的发放贷款义务，被告未按合同约定偿还借款，属违约行为，依据合同约定被告应偿还贷款本金，并按合同约定支付利息，承担罚息和复利。原告请求被告按年利率15%的标准承担逾期贷款利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。原告与被告翁文君签署了《最高额保证合同》，被告翁文君自愿为本案借款提供连带责任保证，保证合同合法有效，又未超出保证期间，应按约定承担连带清偿责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、冯仁武于本判决生效之日起十日内偿还蕲春中银富登村镇银行有限公司贷款本金104236.53元，应付利息6050.01元、罚息1658.25元、复利339.52元，合计112284.31元（算至2020年6月18日止）；后期利息以未还本金为基数，按年利率15%的标准计算至还清之日止。二、翁文君对上述第一项应付款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，减半收取1273元，由被告冯仁武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  雷卫东二〇二〇年八月二十七日书记员  陈建波
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执1531号之一 申请执行人:成都大学附属医院，住所地：成都市二环路北二段**。 被执行人：高英，女，汉族，1967年5月14日出生，住四川省中江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初11882号民事判决书，于2020年4月9日立案受理成都大学附属医院申请执行高英医疗服务合同纠纷一案，执行标的286357.44元及利息，执行费4195.00元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权将被执行人限制高消费。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询。经查，被执行人名下无证券、工商、车辆登记信息，银行账户无较大金额存款。本院于2020年5月9日查封了被执行人名下位于成都市新都区房屋，查封期限为三年，房屋有抵押。现双方当事人达成初步的和解协议，被执行人仍在住院治疗，生活困难故暂不具备执行条件。 执行过程中，本院委托被执行人户籍所在地法院对被执行人下财产进行实地调查，经调查被执行人在户籍所在无其他可供执行财产。现查明，被执行人名下确无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院若发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  许小平 审判员  何金伟 二〇二〇年八月十九日 书记员  邓 敏
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执216号申请执行人：聂红新，男，1981年9月14日出生，汉族，四川省西昌市人。被执行人：纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿。主要经营场所：贵州省纳雍县。负责人：邓绍福，系该煤矿执行事务合伙人。被执行人：邓绍福，男，1963年12月24日出生，汉族，四川省金阳县人。被执行人：李亚琼，女，1963年12月9日出生，汉族，四川省金阳县人。聂红新申请执行纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿、邓绍福、李亚琼民间借贷纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初2021号民事调解书，已经发生法律效力。现因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中我院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人，并冻结了其名下银行账户。经电话联系申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结四川省高级人民法院作出的（2019）川3401民初2021号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年八月三日书记员 邓建平
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1881民初620号原告：林宗怡，男，1956年3月5日出生，汉族，住广东省英德市***********，身份证号码：440************210。被告：林文武，男，1964年5月11日出生，汉族，住广东省英德市西牛镇西牛硫铁矿，身份证号码：440************414。原告林宗怡诉被告林文武民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林宗怡到庭参加诉讼，被告林文武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宗怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币伍万伍仟元整（55000元）；2、判令被告从2017年12月30日起以55000元为基数，按月利率2%计付利息至借款清偿之日止3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告为朋友关系，2017年12月30日被告林文武因资金周转困难向原告借款，原告以现金支付的方式履行了出借义务。被告收取借款后出具《欠条》交由原告收执，约定借款按月利率2.5%计算利息，借款一年内还清。借款后被告一直没有偿还借款本金及支付借款利息，原告多次追讨均无果。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请查明事实，判准所诉。被告林文武未到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明事实如下：2012年3月27日，被告以需购车需资金周转为由向原告借款10万元，原告以现金的方式将借款交予被告，被告立下《借据》一张给被告收执，该《借据》载明：“今借到林宗怡人民币壹拾万元整（100000元），为期壹个月，于2012年4月27日归还”。该《借据》借款人处由被告林文武签名捺印确认，并由被告的儿子林志康在担保人处签名捺印确认。《借据》约定的借款期限到期后，被告向原告归还了部分借款，2017年12月30日经原被告双方结算，被告尚欠原告5.5万元未还，故由被告再立下《欠条》一张给原告收执，该《欠条》载明：“现欠到林宗怡现金伍万伍千元正，壹年内还清。如不还清按月计2分5厘计算（小写55000元）”。立下欠条后至今，被告仍未付分文，原告遂于2020年2月6日向本院诉请处理。被告林文武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告主张被告至今尚欠其5.5万元本金未还,提供了由被告签名确认的《欠条》等证据予以证实，而被告未向本院提出抗辩异议,也未提供反驳证据,被告应承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告偿还其借款本金5.5万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息问题，《欠条》载明“如不还清按月计2分5厘计算”，并未清晰明确载明实际的利息数额或利息的计算方法，属利息约定不明，依法应视为未约定利息。虽原告在庭审中称该利息的计算方法为按月利率2.5%计算，但其未提供证据加以证明，故对其关于利息的主张，本院不予采纳。故原告请求利息以5.5万元为基数按月利率2%从2017年12月30日计算至借款清偿之日止，本院不予支持，利息应以实欠本金为基数按年利率6%从逾期之日（即2018年12月31日）起计算至借款清偿之日止。被告林文武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证、辩论等权利,由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：限被告林文武于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还其所欠原告林宗怡借款本金5.5万元及应付利息（利息从2018年12月31日起计至借款清偿之日止，以所欠本金为基数按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告林文武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  温福彦人民陪审员  杨 锋人民陪审员  徐永菲二〇二〇年七月二十四日书 记 员  陈雪丹附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---7133********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初6850号 原告：李晴，女，成年，汉族，居民，住日照市。 被告：王**，男，成年，汉族，居民，住日照市。 原告李晴诉被告王**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晴、被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晴向本院提出诉讼请求：1.判令被告王**归还借款11000元及逾期利息（以11000元为基数，按照年息6%为标准，从应当还款日支付至实际清偿日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月1日到2019年8月1日期间，被告以资金紧缺为由前后向原告借款共计11000元，并于2019年8月1日出具借条一份，后借条到期，被告本息均未支付，经多次催要未果，特诉至法院，请依法裁判。 被告王**辩称，一、答辩人没有向被答辩人借款，答辩人不应承担还款责任，答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人不应作为本案的被告。二、答辩人根本没有向被答辩人表达过借款的意思表示，被答辩人也未向答辩人作出出借相关款项给答辩人的意思表示，答辩人与被答辩人之间未形成借款合意。三、被答辩人未提交证据证明与答辩人之间存在借贷法律关系。被答辩人在起诉书中主张答辩人于2019年6月份至2019年8月1日借款一万一千元，并主张逾期利息没有证据证明，也无事实依据。四、根据合同法关于自然人之间的借款合同的特别规定，自然人之间的借款合同属于实践合同。《民法典》第679条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”根据《民间借贷规定》第9条的规定，认定贷款人“已经向借款人提供借款”，适用下列规则所定标准：1.以现金支付的，自借款人收到借款时。2.以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。3.以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时。4.出借人将待定资金账户支配权授权给借款人时，自借款人取得对该账户实际支配权时。5.出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”然而被答辩人没有提供任何证据证明已向答辩人提供借款并实际履行。被答辩人提供的证据“借条”并不能证明其已实际履行借款，而且答辩人并没有通过上述方式收到过借条所涉款项一万一千元，“借条”与答辩人不存在任何因果关系，被答辩人诉讼请求不成立。五、被答辩人曾与答辩人系恋爱关系，被答辩人因与答辩人分手后无法接受，多次寻求答辩人和好被拒，因此被答辩人此次诉讼掺杂着强烈的个人主观情感，其所阐述的事实证据系捏造，根据《刑法》第三百零七条之一，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金；情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。六、综上所述，答辩人与被答辩人之间无借款合意，双方之间不存在借贷法律关系，答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立，答辩人与涉案款项无关，答辩人不承担还款责任，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。七、本案诉讼费用应由被答辩人(原告)承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李晴与被告王**原系恋爱关系，恋爱期间，李晴多次通过微信、支付宝等方式向王**转账，后双方分手。2019年8月1日，双方结算，王**向李晴出具借条一份，载明“甲方王**今收到乙方李晴一万一千元，借款期限为半年，从2019年8月1日到2020年1月1日”。王**出具借条后，一直未归还款项，原告诉至本院。 本院认为，李晴与王**恋爱期间，李晴多次向王**转款，并未明确约定系赠与，而且王**为李晴出具了借条，王**并未提供证据证明出具借条时存在胁迫等情形，故李晴与王**之间的借贷关系成立且有效，被告王**应当按照自己书写的借条上载明的承诺于2020年1月1日起偿还李晴借款11000元，然王**逾期未还，显属违约，故李晴要求被告王**归还借款11000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告王**于本判决生效后七日内偿还原告李晴借款11000元及利息（利息以11000元为基数，自2020年1月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王一婷
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1912号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司，住所：吉林省吉林市昌邑区解放东路东昌小区。法定代表人：王莉茗，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁凤林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高广臣，男，1953年5月27日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。再审申请人吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称正鸿基公司）因与被申请人高广臣房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正鸿基公司申请再审称，二审判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误。1.原判决认定事实不清。正鸿基公司与高广臣之间不存在真实有效的商品房购销合同关系。案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为。本系列案件共有24名被申请人。有的被申请人按照《集资联建职工住宅楼协议书》约定进行了贷款，有的被申请人未进行贷款，即有的被申请人并未签订贷款用的合同，一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。正鸿基公司与吉林市昌邑区人民法院(以下简称昌邑法院)之间存在合法有效的集资联建法律关系。高广臣是按集资联建方式取得争议房屋，而不是通过《商品房购销合同》取得争议房屋。正鸿基公司与部分昌邑法院法官或退休法官签订《商品房购销合同》，不是基于真实的房屋买卖意思表示，而是出于按约履行《集资联建职工住宅楼协议书》的需要。该协议第一页最后一段约定“甲乙双方合同签订后，甲方付给乙方承付集资款230万元，余款甲方须于2000年6月中旬，用按揭贷款全部付清（甲方贷款事宜由乙方协助办理）”。因甲方（昌邑法院）为机关单位，不能以自己名义申请按揭贷款，只能由其工作人员以个人名义申请贷款。另一方面银行要求申请贷款就必须签订《商品房购销合同》。因此，银行直接放款到了昌邑法院账户，而不是高广臣个人账户，且本案中缺乏高广臣已经交纳购房款的关键证据。2.原审法院审判程序违法。本案当事人涉及到法院工作人员，且昌邑法院也应追加为案件当事人。一、二审时，正鸿基公司均提出回避申请并申请异地审理或由吉林省高级人民法院指定管辖，未被允许。因本系列案时间跨度大、牵涉人数众多且身份敏感，双方当事人对案件基本事实及法律关系存在严重分歧，不应适用简易程序进行审理。本案无论是集资联建纠纷，还是商品房买卖纠纷，均属债权纠纷。正鸿基公司进行反诉是基于相同的法律关系，并无不当，一审不同意正鸿基公司进行反诉，属程序违法。正鸿基公司现申请吉林省高级人民法院指定其它地区中级人民法院重审。3.原判决适用法律错误。案涉《商品房购销合同》系高广臣为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，应当认定无效。高广臣基于无效合同无权占有使用案涉房屋，高广臣应向正鸿基公司返还案涉房屋并支付合理使用费。正鸿基公司之所以向高广臣交付案涉房屋，不是因为《商品房购销合同》，而是基于与昌邑法院签订的《集资联建职工住宅楼协议书》。正鸿基公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十三项申请再审，请求：1.撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费由高广臣负担。本院经审查认为，1.正鸿基公司与高广臣于2000年5月30日签订的《商品房购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该《商品房购销合同》对案涉房屋的坐落位置、建筑面积、价格、支付房款时间等内容的约定明确具体。合同签订后，高广臣所购房屋价款已由昌邑法院转交给正鸿基公司，正鸿基公司出具了收条，正鸿基公司亦向高广臣交付了案涉房屋，该《商品房购销合同》已实际履行。正鸿基公司申请再审主张案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，因其未能提供充分有效的证据证明，本院不予支持。正鸿基公司申请再审称“一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。”经审查，一审庭审笔录记载，高广臣出示《商品房购销合同》，一审法院经核对复印件与原件一致后，将原件退回高广臣，正鸿基公司也进行了质证。故本案不属于正鸿基公司所称无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理的情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”第三十七条规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。”因高广臣为昌邑法院退休工作人员，昌邑法院不宜行使管辖权。据此，吉林市中级人民法院已经作出（2018）吉02民辖26号民事裁定，本案由吉林市船营区人民法院审理。正鸿基公司虽提出回避申请并申请由吉林省高级人民法院指定管辖，但因本案一审已经按照回避规定由吉林市船营区人民法院进行了审理，且吉林市船营区人民法院及吉林市中级人民法院也不存在由于特殊原因而不能行使管辖权的客观情况。正鸿基公司要求本院指定管辖，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”综合全案来看，本案事实清楚，权利义务关系明确，双方当事人虽有争议，但争议焦点明确，且并不复杂，一审法院适用简易程序审理，并不违反法律规定。本案高广臣所提本诉的诉讼请求为确认双方所签《商品房购销合同》有效以及要求正鸿基公司配合办理房屋产权转移登记手续，为房屋买卖合同纠纷；正鸿基公司所提反诉请求为要求高广臣返还案涉房屋，属于物权纠纷。二者不属同一法律关系，故原审法院认为正鸿基公司的该请求不构成反诉，并无不当。因昌邑法院并非购房合同的签订主体，而本案的房屋买卖合同法律关系在事实方面业已查清，故正鸿基公司申请追加昌邑法院参加诉讼，原审法院未予准许，亦无不妥。3.正鸿基公司申请再审称，在案涉《商品房购销合同》应当认定无效前提下，高广臣因无权占有使用案涉房屋而应向正鸿基公司返还该房屋并支付合理使用费。关于该项主张，正鸿基公司已在一审中提交反诉状以主张权利，一审法院认为不构成反诉，未进入反诉程序审理。故该项申请再审主张，不属于再审审查范围，本院不予审查。综上所述，正鸿基公司的再审申请事由，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 李世秀审 判 员 周 婧审 判 员 刘彦峰二〇二〇年八月三十一日法官助理 杨欣华书 记 员 张晓松
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4097号 原告：枣庄市立医院，住所地枣庄市市中区龙头路**。 法定代表人：吴修荣，副院长。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东金罡律师事务所律师。 被告：冯统伦，男，1965年6月27日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告枣庄市立医院与被告冯统伦承包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙鹏、被告冯统伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄市立医院向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的承包金54,000元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2004年6月起，被告开始承包经营原告院内职工消费合作社，2013年1月1日，原被告双方签订书面承包合同书，约定承包期内，被告每年向原告缴纳承包金24,000元。合同签订后，原告将职工消费合作社交付给被告经营，直至2018年7月6日被告撤场。被告撤场后，尚欠原告承包金54,000元，虽经催要，拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请判如所诉。 被告冯统伦辩称，双方已经就承包问题达成协议。 原告枣庄市立医院围绕诉讼请求依法提交证据如下：承包合同书一份。被告冯统伦提交证据如下：调解书一份。原告、被告对对方提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，原告枣庄市立医院工会委员会（甲方）与被告冯统伦（乙方）签订承包合同。该合同约定，被告冯统伦承包原告枣庄市立医院院内职工消费合作社，被告冯统伦每年向原告枣庄市立医院缴纳承包金24,000元。2018年7月6日，原告枣庄市立医院（甲方）与被告冯统伦（乙方）签订调解书。调解书约定：1、双方解除2012年签订的书面合同；2、乙方在协议签订后，无权因甲方不和乙方签订书面合同导致工商罚款事宜，以及甲方在创三甲及三甲复查过程中强行要求乙方停业损失向甲方主张任何赔偿权利；3、乙方一次性向甲方支付肆仟元款项，余款因甲方原因造成的损失对冲，不再支付；4、本协议为一次性了结协议，双方基于市立医院小门市部承包事宜，至此了结，永不再议。调解书签订后，被告已按调解书约定向原告支付了4,000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2018年7月6日，原告枣庄市立医院与被告冯统伦已就职工消费合作社承包问题达成调解书，该调解书约定双方解除承包合同，被告向原告支付4,000元，双方关于职工消费合作社承包事宜一次性了结。该调解书系双方真实意思表示，未违反国家有关强制性法律、法规规定，应当确认该调解书合法有效。被告冯统伦已将调解书约定的4,000元按约定支付原告，故对原告要求被告支付拖欠的承包金54,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告枣庄市立医院的诉讼请求。 案件受理费1,150元，减半收取575元，由原告枣庄市立医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  周 琦 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  甘洋洋 书 记 员  裴宝玉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初10997号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被告：梁兴勇，男，1985年11月5日出生，汉族，住广东省雷州市**********，身份证号码：440********1051819。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金53295.08元及利息、罚息、复利[暂计至2019年11月19日，利息（含罚息）1954.95元、复利40.26元，后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.原告对被告梁兴勇名下车辆（车牌号：粤G*****）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：90000元。二、贷款发放时间及期限：2018年3月12日发放，期限36个月。三、利息、罚息、复利计算标准：案涉贷款合同约定贷款利率为“人民银行同期贷款基准利率4.75%（上浮/下浮）110.5263%”，原告主张利息按前述基准利率基础上上浮110.5263%即固定年利率10%计算，罚息按前述贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、抵押物：被告梁兴勇名下车牌号为粤G*****的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）。五、还款方式：按期等额还款。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：暂计至2019年11月19日，尚欠贷款本金53295.08元、利息1737.04元、罚息217.91元、复利40.26元。八、其它需要说明的情况：原告提交的贷款罚息表显示被告已还清前16期即至2019年7月12日的贷款。经核，贷款罚息表中显示的被告于2018年4月至2019年7月每月足额偿还的本息金额与按中国人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%、贷款期限36期、按照按期等额还款方式还款，套用每月应还本息公式所计算的结果相一致。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告按中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮110.5263%即固定年利率10%，贷款期限36期、按照按期等额还款方式足额偿还了前16期贷款且未提出异议，故对原告主张的贷款利率标准，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁兴勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金53295.08元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月19日，利息1737.04元、罚息217.91元、复利40.26元；后续利息按固定年利率10%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率15%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告梁兴勇名下车辆（车牌号：粤G*****）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费591.13元（原告已预交），由被告梁兴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年七月十六日书记员  丁慧君
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5290号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：罗建云，男，1964年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初973号刑事判决书第一项于2020年7月29日移送立案执行，并向被执行人罗建云发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行0.20万元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行0.20万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终983号 上诉人（原审原告）：伍金炼，男，1995年10月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 诉讼代表人：杨林，男，1977年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 诉讼代表人：漆二六，男，1983年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 诉讼代表人：袁银，男，1965年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁市鑫卢苑投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903570710880R。 法定代表人：卢海军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 伍金炼因与被上诉人遂宁市鑫卢苑投资有限公司（以下简称鑫卢苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人伍金炼上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3176号民事判决；2.确认《商品房买卖合同》约定的商品房用途为住宅；3.判令鑫卢苑公司按照《商品房买卖合同》约定为上诉人办理用途为住宅的不动产权证；4.判令鑫卢苑公司向伍金炼支付逾期办理产权证的违约金29133.83元（按已付购房总价306995元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权证完毕之日止，暂计至2018年12月31日。）；5.一、二审诉讼费由鑫卢苑公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认为上诉人购买的商品房是非住宅、交房三年内办理房屋产权证及2017年12月良苑小区具备办证条件错误；2.一审适用法律错误。一审认为上诉人的诉求确认所购商品房用途为住宅不属于民事案件受理范围、上诉人证明被上诉人承担逾期办证违约金的诉讼请求证据不足错误，合同约定商品房用途为住宅，被上诉人应为上诉人办理用途为住宅的不动产权证并支付逾期办证违约金，一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。 被上诉人鑫卢苑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的主要上诉请求为办理用途为住宅的不动产权证，其答辩意见与一审答辩一致。一审判决后，有4名上诉人（龙漂洋、银天吉、郭波、漆二六）到被上诉人处领取办证相关资料，自行到产权登记部门办理性质为商业服务的房产证。 伍金炼向一审法院起诉请求：1.请求确认合同约定的商品房用途为住宅；2.请求判令鑫卢苑公司按照合同约定为伍金炼办理用途为住宅的不动产权证；3.请求法院判令鑫卢苑公司向伍金炼支付逾期办理产权证的违约金29133.83元（按已付购房总价306995元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权完毕之日止，暂计算至2018年12月31日）。 一审法院认定事实及一审法院认为：详见（2020）川0903民初3176号民事判决。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了下列证据：1.《遂宁市人民政府关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通知》，拟证明被上诉人关于2015年商品房买卖合同版本不能变动的陈述虚假，且不动产登记中心成立时间为2016年3月1日；2.商品房买卖合同示范文本（cH-01-0605），拟证明该文本第三条中载明商品房的用途有六个选项，被上诉人关于“住宅”无法改动为虚假陈述；3.案涉房屋设计总说明，“工程概况”载明本工程属二类建筑高层住宅，拟证明案涉商品房用途系住宅；4.2013年12月18日建设用地规划许可证，拟证明被上诉人变更合同约定的商品房用途为住宅性质。本院认为，被上诉人在一审中关于商品房买卖合同不能修改的相关表述系当事人陈述，一审法院并未对陈述内容予以采信，上诉人提交的第1、2组证据与本案无关联性，本院不予采纳。第3、4组证据，关于商品房用途的认定不属于人民法院民事案件管辖范围，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审中当事人诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人主张确认案涉房屋用途为住宅，并要求被上诉人办理产权为住宅的上诉请求是否成立及被上诉人应否向上诉人支付逾期办理产权的违约金。我国实行严格的土地用途管理制度，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府自然资源主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”的规定，房地产开发企业改变土地用途，必须报经相关行政主管部门同意，而是否同意改变土地用途属于行政许可事项，且房屋所有权证书的办理须以土地使用权证书为前提，因案涉土地用途为商业服务业，据此，一审法院认定上诉人请求确认所购商品房用途为住宅及所购商品房不动产权证规划用途为住宅不属于民事诉讼的范围并无不当，本院予以维持。因房屋权属登记通常流程为房地产开发企业完成房屋权属的初始登记后，告知买受人相关情况，由买受人提出申请，不动产登记部门进行审核登记后，颁发权属证书。据此，被上诉人鑫卢苑公司在完成初始登记后应履行的义务应为协助义务。鑫卢苑公司按照合同约定在2017年12月即具备了协助办证条件，并于2018年1月在遂宁日报发出接房办证公告，未超过合同约定的办证期限，而买受人并未提供证据证明其已履行了在办理房屋权属转移登记时应当履行的义务，故上诉人关于鑫卢苑公司应承担逾期办证违约金的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，伍金炼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费528元，由伍金炼负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张琪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初1396号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：王妍，辽宁卓政律师事务所律师。被告：邹明刚，男，1965年12月9日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。被告：肖太萍，女，1965年9月29日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市被告：肖太坤，男，1969年11月9日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。被告：吴艳波，女，1972年12月20日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告邹明刚、肖太萍、肖太坤、吴艳波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人王妍到庭参加诉讼，被告邹明刚、肖太萍、肖太坤、吴艳波经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邹明刚、肖太萍、肖太坤、吴艳波2016年7月28日，原告与被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，原告给予被告1授信总额为100万元的授信额度，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年6月26日止，该额度用于装修，大宗商品消费及购买汽车，合同项下任何一笔贷款的贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100%，贷款利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本。罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人违约的，本行有权将合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。被告2、3、4在该合同共同还款人处签字确认，同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在该合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担共同还款责任。同日，被告3、4为确保被告1全面、及时履行合同项下的义务，与原告签订《最高额保证合同》，自愿以其财产为被告1承担还款责任。被告1与原告签订《权利最高额质押合同》以其名下20万元银行存单作为质押担保并交付给原告，原告依约向被告1发放了贷款人民币100万元，被告1贷款后初期尚能按时还款，后开始拖欠还款，现已多次逾期，截至2019年7月14日，被告尚欠借款本金802953.21元，欠息合计51906.28元。现原告向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，依法保护我行合法权益。被告邹明刚、肖太萍、肖太坤、吴艳波经公告传唤未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消贷易额度及支用借款合同》、共同还款声明、浦发银行个人账户明细、个人贷款还款通知单、欠款证明、结婚证复印件、委托代理合同、发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，原告与被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，原告给予被告邹明刚授信总额为100万元的授信额度，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年6月26日止，该额度用于装修，大宗商品消费及购买汽车，合同项下任何一笔贷款的贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100%，贷款利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本。罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人违约的，本行有权将合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。被告肖太萍、肖太坤、吴艳波在该合同共同还款人处签字确认，同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在该合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担共同还款责任。同日，被告肖太坤、吴艳波为确保被告邹明刚全面、及时履行合同项下的义务，与原告签订《最高额保证合同》，自愿以其财产为被告邹明刚承担还款责任。被告1与原告签订《权利最高额质押合同》以其名下20万元银行存单作为质押担保并交付给原告，原告依约向被告邹明刚发放了贷款人民币100万元，被告邹明刚贷款后初期尚能按时还款，后开始拖欠还款，现已多次逾期，原告多次催要被告偿还借款本息未果，故来院起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邹明刚、肖太萍、肖太坤、吴艳波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定的时间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹明刚、肖太萍、肖太坤、吴艳波于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本息合计854859.49元；二、被告邹明刚、肖太萍、肖太坤、吴艳波于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行本金802953.21元的利息及罚息（自2019年7月15日起至实际清偿之日止，按合同约定计算）；三、被告邹明刚、肖太萍、肖太坤、吴艳波于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费12348元，保全费4794元，公告费800元，由被告邹明刚、肖太萍、肖太坤、吴艳波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卑英超人民陪审员  秦 亮人民陪审员  张玉华二〇二〇年八月四日书 记 员  张雅兵
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3798号 原告：张锦贤，男，1947年1月19日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：钟盛雄，男，1953年7月10日，汉族，住玉林市玉州区。 原告张锦贤与被告钟盛雄劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告张锦贤到庭参加诉讼，被告钟盛雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张锦贤提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告护工工资肆仟肆佰元正（¥4400元），给回原告代支伙食费陆佰陆拾元正（¥660元），共计5060元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与大北路235号黄振中医诊所的医生杨汉满是老同学。被告又是杨医生常诊的老病人。经过杨汉满的介绍，原告认识被告，双方就护工料理家政事宜进行了协商。被告愿意雇请原告为其当护工，日工资200元人民币，同时包吃包住。自2020年5月13日起至2020年6月3日止，另外加付一个周日的工钱，共计护理被告21日。原告比被告年纪大6岁，但原告能以大哥的心态和感情护理他。日常中打扫卫生、洗衣、煮饭、陪夜侍候、迎茶倒水，可谓是服务细致周到，尽了原告做护工的职责和义务。2020年6月3日，被告提出中止护理工作，但其未兑付其应给原告的工资和归回代支的生活费用。经多次索要，被告都借故客观原因，不愿支付。为了维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，原告特向人民法院提起诉讼。 被告钟盛雄无答辩，也未向本院提供有任何证据。 本院认为，被告钟盛雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定。本案中被告钟盛雄于2020年6月2日出具的《欠条》的行为，表明原、被告之间存在债权债务关系，结合原告的诉称，被告庭审后到庭的陈述，拖欠原告的劳务遇5060元的事实属实。应认定原、被告形成的劳务合同系双方真实意思表示，内容和形式没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未按约定的期限履行付款义务，其行为已构成违约，承担民事清偿责任，故本案原告主张被告支付劳务费5060元，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、条一百零七条、条一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟盛雄立即支付劳动报酬款人民币5060元给原告张锦贤。 本案受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取为25元。由被告钟盛雄负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 梁 波 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王唯宇
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川行申510号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓晓蓉，女，1966年6月4日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广元市自然资源局昭化区分局。住所地：四川省广元市昭化区元坝镇葭萌路**。 法定代表人孙永明，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广元市昭化区人民政府。住。住所地：四川省广元市昭化区益昌大道/div> 法定代表人龙兆学，区长。 再审申请人邓晓蓉因诉被申请人广元市自然资源局昭化区分局土地登记、广元市昭化区人民政府行政复议纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院(2019)川08行终66号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本查，现已审理终结。 邓晓蓉申请再审称，1.本案核心内容为土地的性质，根据法律规定，若要确定1953年的土地性质，需要证明的是土地为集体所有的全部证据，凡是不能证明是集体土地的，都应当是国有土地。2.一、二审法院法律适用错误，一、二审法院坚持要求再审申请人提供土地属于国有土地的相关证据导致错误的判决结果，本案应当适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条的规定，二审法院错误适用其他法律规定得出错误的判决应予纠正。3.二审法院事实认定错误。二审法院认定的事实与行政复议及一审中认定的事实及被申请人自认的事实相矛盾，从而导致了错误判决的事实基础。广元市国土资源局昭化区分局元集用（2012）第11357号《集体土地使用权证》并非再审申请人申请取得，案涉土地从未办理过任何证件，被申请人提交的三份证件相互矛盾，被申请人的登记行为已经严重侵害其他权利人的利益。4.二审判决前后矛盾，缺乏基本的逻辑，也与事实完全不符。5.根据案涉土地的取得方式及周边环境均能反映案涉土地为国有土地。请求撤销四川省广元市中级人民法院(2019)川08行终66号行政判决，依法提审或者指定其他法院重审。 本院认为，再审申请人邓晓蓉以广元市国土资源局昭化区分局元集用（2012）第11357号《集体土地使用权证》登记错误为由，提交广元市国土资源局昭化区分局元集用（2012）第11357号《集体土地使用权证》、1953年的房屋买卖契约、契税收据等资料，向被申请人广元市自然资源局昭化区分局申请更正登记，但其提交的申请变更登记材料不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款规定的权利人申请更正登记应当提交材料的法律要求。因此，广元市自然资源局昭化区分局作出昭不动产函［2018］3号《不予变更登记的告知书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被申请人广元市昭化区人民政府受理邓晓蓉提出的行政复议申请后，依照法定程序进行听证并听取双方意见，经审查后作出昭复决字［2018］6号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，结果应予维持。 综上，邓晓蓉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓晓蓉的再审申请。 审 判 长 谢胜山 审 判 员 王晓东 审 判 员 李 旭 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 宋澄宇 书 记 员 李 凡
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1337号 李某某（申请执行人）、王某（被执行人）： 李某某与王某借款合同纠纷一案，申请执行标的765600元。本院在执行中，经向被执行人送达执行通知书后，被执行人与申请执行人自行协商，达成和解履行协议，由被执行人于2020年9月28日履行210000元，剩余部分按照调解书履行，即2020年10月31日前偿还11万元，2021年3月1日前偿还10万元，2021年7月14日前偿还10万元，2021年11月30日前偿还10万元，2022年3月1日前偿还14万元。执行费由被执行人于2020年7月9日履行，据此，本案因双方达成和解，长期履行。故本案以终结执行报结，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4024号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家港市恒立电工有限公司,住所地江苏省张家港市塘桥镇南京路。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏国泰国际集团国贸股份有限公司,住所地江苏省张家港市国泰时代广场**。法定代表人：张子燕，该公司董事长。再审申请人张家港市恒立电工有限公司因与被申请人江苏国泰国际集团国贸股份有限公司进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终6233号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，张家港市恒立电工有限公司于2020年8月6日提出撤回再审申请。本院经审查认为，张家港市恒立电工有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许张家港市恒立电工有限公司撤回再审申请。审 判 长  李 荐审 判 员  杨 艳审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇二〇年八月二十四日书 记 员  白 妍
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4652号上诉人（原审原告）：贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿，住所地：织金县少普乡街群村。统一社会信用代码证：915200007095578182。单位负责人：扶黄山，该矿矿长。委托诉讼代理人（特别授权）：兰亚松，该公司职工。被上诉人（原审被告）：赵维圣，男，1967年7月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人(特别授权)：李向军，男，金沙县禹谟法律服务所法律工作者。上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿（以下简称：兴隆煤矿）因与被上诉人赵维圣工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人兴隆煤矿上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由上诉人一次性给付被上诉人停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金共计64860元。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人在上诉人煤矿工作不到一个月就受伤，其月固定工资为5000元，故其停工留薪期工资应按日工资166元计算为34860元（166/日×210日），一次性伤残就业补助金应按5000元/月计算为30000元（5000/月×6个月）。被上诉人系左脚骨折，其所受之伤明显不属于生活不能自理需要用人单位提供专人对其进行护理的情形，不应产生护理费。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵维圣未作答辩。原审原告兴隆煤矿一审诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的劳动关系；2.判决原告支付被告各项工伤保险待遇67856元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：诉讼中变更被告的平均工资为每月5000元，被告的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资以5000元计算，原告应承担被告的各项工伤保险待遇为67856元。一审认定事实如下：2019年1月21日，被告因工受伤，受伤后在织金健民医院住院治疗24天。被告所受伤已于2019年4月1日经毕节市人力资源和社会保障局会认定为工伤。2019年9月9日经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，停工留薪期自受伤之日起210天。2019年11月28日被告向织金县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年1月13日织金县劳动人事争议仲裁委员会做出织劳人仲案字[2019]第L-362号仲裁裁决书，双方对仲裁裁决书所认定的事实无异议。原、被告双方均同意解除劳动关系。原告为被告办理工伤保险待遇手续并交纳工伤保险费，被告所受工伤可获得社保基金支付。一审认定：1.关于被告何时入职的问题，因原被告均不能提供证据予以证明，以一审依职权调取的织金县社会保险事业局出具的工伤参保及社保基金支付情况查询回执上载明的参保时间2019年1月8日作为被告的入职时间。2.关于原告应支付被告的各项工伤保险待遇的问题，原告为被告办理工伤保险待遇手续并交纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》的规定，原告应支付被告的工伤保险待遇有停工留薪期工资、住院期间护理费、一次性伤残就业补助金等费用；3.关于被告停工留薪期工资问题，原告主张被告的工资按月支付，月平均工资5000元，并提交了工资收入证明，但系原告自行制作，被告未予认可，且原告未提交其他证据加以佐证，据此，原告主张被告的月平均工资为5000元的理由不成立，被告主张工资为基本工资加上计件工资，月平均工资9000元，但未提供相应的证据予以证实，结合被告在原告处从事的工作种类，根据贵州省统计局发布的2018年度采矿业职工年平均工资63943元计算被告的停工留薪期工资；4.关于被告的一次性伤残就业补助金问题，原告主张以5000元/月计算，但未提交证据予以证实，被告主张按照社平工资5662.67元/月计算，参照《贵州省关于贯彻实施有关问题的意见》第七条和贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省统计局公布的《关于公布2018年贵州省城镇单位就业人员平均工资和企业离退休人员平均基本养老金的通知》黔人社发（2019）9号文件,本院以贵州省2018年全省全口径城镇单位就业人员年平均工资67952元计算被告的一次性伤残就业补助金；5.关于被告住院期间的护理费问题，被告主张住院期间护理费按照188.7元/天计算，结合被告受伤住院时间及被告住院期间护理情况，以贵州省统计局发布的2018年居民服务、修理和其他服务业年平均工资43654元计算被告的住院期间护理费；5.关于被告的车旅住宿费问题：被告主张3000元，被告除了提交住宿费票据1张外，无其他证据提交，且被告提交的住宿费票据项目类别为餐饮服务，与被告提交的现场鉴定通知书及受理缴费通知单的时间不相符，其中现场鉴定通知书上载明的鉴定时间有人为涂改的痕迹，故对被告主张车旅住宿费3000元，不予确认。依照《工伤保险条例》的规定，被告依法可获得由原告支付的各项工伤保险待遇为：1.停工留薪期工资：63943元/年÷365天×210天=36789.12元；2.一次性伤残就业补助金：67952元/年÷12月×6月=33976元；3.住院期间护理费：43654元/年÷365天×24天=2870.4元；以上各项费用共计73635.52元。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、解除原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿与被告赵维圣之间的劳动关系；二、由原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿于本判决生效后十日内一次性给付被告赵维圣停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、住院期间护理费等费用共计金额73635.52元；案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿负担。本案审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：根据《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”之规定，用人单位应对劳动者受伤前实际发放的工资承担举证责任。本案因双方均不能举证证明被上诉人的工资标准，一审参照2018年度采矿业职工年平均工资63943元计算被告的停工留薪期工资并无不当。一审结合本案实际，参照《贵州省关于贯彻实施有关问题的意见》第七条的规定和贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省统计局公布的《关于公布2018年贵州省城镇单位就业人员平均工资和企业离退休人员平均基本养老金的通知》黔人社发（2019）9号文件,以贵州省2018年贵州省城镇单位就业人员年平均工资67952元计算被告的一次性伤残就业补助金亦无不当。被上诉人手指受伤，其住院治疗需人护理，一审判决上诉人向被上诉人支付护理费符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡兴隆煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年八月二十六日法官助理 任云娇书 记 员 何曼青
咸阳市渭城区人民法院 咸阳市渭城区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0404民初2868号 原告：樊某某，男，汉族。被告：高某某，男，汉族。原告樊某某诉被告高某某民间借贷纠纷一案，本院依据原告提供的被告高某某的住所地、电话等信息，无法向被告高某某送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，原告在本院限定期限内，仍无法向本院提供被告高某某的确切住所地。本院认为，原告起诉应有确切的被告。因原告始终无法提供被告的确切住所地，致使本院无法向被告送达相关法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回樊某某的起诉。案件受理费250元，退回原告樊某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                               审  判  员  段存禄 二〇二〇年八月五日 书  记  员  郑  睿1
云南省会泽县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0326民初2232号原告：杨超，男，1992年4月20日出生，汉族，云南省昆明市嵩明县人，居民，住云南省昆明市嵩明县。被告：庄永贵，男，1987年12月12日出生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告杨超与被告庄永贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。原告杨超于2020年7月15日在本院依法送达诉讼费缴纳通知单后，未在七日内预交案件受理费。且至2020年8月20日，原告杨超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨超撤回起诉处理。审判员  李世斗二〇二〇年八月二十日书记员  陶键蓉
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执恢208号 张建远、卜燕梅、陈二伟： 申请执行人张建远与被执行人卜燕梅、陈二伟民间借贷纠纷一案，经强制拍卖被执行人卜燕梅、陈二伟所有的位于玉林市玉州区安居小区C区15#楼508号房屋，申请执行人张建远得款157050.09元，本院收取被执行人卜燕梅、陈二伟应承担的执行费2957元。现案外人代被执行人卜燕梅、陈二伟另行偿还30000元给申请执行人张建远，申请执行人张建远提交《结案申请书》申请结案。至此，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月三日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5724号 原告：谭冰，男，1990年1月4日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010067226771XH。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 原告谭冰与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。 本院经审查认为，本案与原告魏祥玉等与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷等72件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初5594号案件审理。 审 判 长 刘 明 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 王孝智 二〇二〇年八月五日 法官 助理 李 静 书 记 员 翟文丽
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑75执533号 冯玉莲、冯立荣、冯健民： 本院执行的冯玉莲、冯立荣申请执行冯健民物权纠纷一案，被执行人冯健民已履行法律文书所确定的义务，执行金额100000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月三十一日
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1080号 申请执行人：陈传龙，男，1963年12月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：马骥，男，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 本院在执行陈传龙与马骥民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈传龙与被执行人马骥达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2020)皖0705执1080号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇二〇年八月二十六日 书记员  沈 啸 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8414号原告：薛海奇，男，1977年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋兴峰，男，1972年11月11日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：宋兴美，男，1981年11月28日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。原告薛海奇诉被告宋兴峰、宋兴美抵押权纠纷一案，本院立案后，原告薛海奇于2020年8月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛海奇的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛海奇撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年八月五日书记员  张 静
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2196号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛云昌，男，1956年7月10日出生，汉族，住吉林省扶余市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:扶余市拉林灌区管理中心（原扶余市拉林灌区管理局）。住所：吉林省扶余市。法定代表人：王琦，该管理中心局长。再审申请人毛云昌因与被申请人扶余市拉林灌区管理中心（简称拉林管理中心）劳动争议一案，不服吉林省松原市中级人民法（2020）吉07民终164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毛云昌申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。1.毛云昌出生于1956年7月10日，满60周岁应当是2016年7月11日，一、二审判决认定毛云昌退休时间为2015年7月11日是错误的，将双方劳动争议之日认定为2015年7月11日亦是错误的。2.毛云昌与拉林管理中心至今一直存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、最高人民法院民一庭关于达到或超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准的答复[2015]民一他字第6号及《中华人民共和国劳动法》第七十三条等规定，达到退休年龄不必然就是退休，对于达到或超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取养老金为标准，毛云昌达到退休年龄后，未依法享受基本养老保险待遇，其与用人单位之间的劳动关系并不能自动终止，双方又没有签订解除劳动关系的协议书或合同，故双方一直存在合法的劳动关系。3.认定超过仲裁时效是事实认定错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，毛云昌在劳动关系存在期间就主张自己的权利。到目前为止，不知道法院确定哪天应为劳动争议日，故时效应当从再审申请之日起计算。（二）原审适用法律错误。毛云昌向法院提出的诉讼请求共计五项,都是在劳动关系存续期间提出的，法院认定超过仲裁时效是适用法律错误。故请求再审，撤销原审判决，予以改判。本院经审查认为，（一）关于事实部分。1.毛云昌出生日期为1956年7月10日，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》关于国家法定退休年龄男性为60周岁的规定，毛云昌正常退休时间应为2016年7月。原审法院依据毛云昌诉状中所写“2015年7月原告超过退休年龄”的主张认定其退休时间为2015年7月，系计算错误。但对退休时间的误认，并未影响原审判决结果。2.虽然《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。但国务院制定的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”该规定系依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项的授权，对劳动合同终止情形作出的规定。毛云昌自2009年11月之后未上班，并未提供事实劳动，其达到法定退休年龄时劳动关系即应终止，但单位并未办理终止及退休手续，原审判决将此时作为劳动争议日起算仲裁时效，未对劳动关系予以认定，并无不当。3.本案中毛云昌要求赔偿自2015年8月起每年的社会养老保险金额，也系以其知道已达到法定退休年龄应享受社会保险待遇为据，其应在达到法定退休年龄时起一年内及时主张权利。毛云昌主张以再审申请之日作为仲裁时效的起算点与事实不符。（二）关于适用法律问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。毛云昌在争议发生后未在规定期间内申请仲裁，于2019年9月申请仲裁，其请求均已超过仲裁时效。原审依据仲裁时效的规定驳回其诉讼请求，适用法律并无不当。综上，毛云昌申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛云昌的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  赵希洋审 判 员  宋雨洛二〇二〇年八月三十一日法官助理  邢勇振书 记 员  白舒萌
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申7466号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴建华，男，汉族，1969年11月5日出生，住江苏省南通市港闸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通东德钢业有限公司，住所地江苏省南通市通州区平东镇薛家桥村。法定代表人：秦德均，该公司总经理。委托诉讼代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。再审申请人戴建华与被申请人南通东德钢业有限公司（以下简称“东德公司”）劳动争议纠纷一案，戴建华不服南通市中级人民法院作出的（2019）苏06民终1441号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。戴建华申请再审称：原审判决认定事实明显错误，应当依法撤销，并改判确认支持戴建华在东德公司的在岗时间为2006年2月至2016年3月25日。首先，一审判决已经认定戴建华的养老保险均以东德公司的名义缴纳，工资由东德公司发放，这是确认双方劳动关系最有力的证据。其次，戴建华是在不知情的情况下与南通东德港口机械有限公司签订的劳动合同，而本案应当以工资发放主体与社保缴纳情况为依据，认定戴建华与东德公司成立劳动关系。东德公司未提交答辩意见。本院认为：戴建华申请再审的理由不能成立。戴建华与东德公司之间的劳动关系存续时间的相关事实已被生效判决所确认，戴建华在本案中主张其在东德公司的在岗时间为2006年2月至2016年3月25日不能成立。（2016）苏06民终3806号民事生效判决中已确认，戴建华与东德公司之间二次固定期限劳动合同的期限分别为2007年10月6日至2009年10月5日和2014年2月12日至2016年2月6日；2010年3月2日至2012年2月28日，戴建华系与南通东德港口机械有限公司签订劳动合同。戴建华关于其在东德公司在岗时间为2006年2月至2016年3月25日的主张，与生效判决确认的事实相悖，且未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。因此，戴建华的申请再审理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回戴建华的再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 杨 忠审 判 员 张文强法官助理 张华闯二〇二〇年八月六日书 记 员 黄晶焱
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初1905号原告：陈伟波，男，1980年2月17日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：赵燕荣，女，1992年10月28日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告陈伟波与被告赵燕荣买卖合同纠纷(立案案由民间借贷纠纷)一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟波到庭参加诉讼。被告赵燕荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈伟波向本院提出诉讼请求：1、判令赵燕荣偿还陈伟波借款28050元；2、赵燕荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月12日，赵燕荣从陈伟波处借款28050元，约定2019年7月5日还款，然经陈伟波多次催要，赵燕荣以各种理由推诿，故起诉至法院。赵燕荣未作答辩。陈伟波围绕诉讼请求及主张依法提交了证据借条一份，该证据形式来源合法，内容客观真实，合乎证据的客观性、关联性、合法性特征，能够证明赵燕荣购买陈伟波建材外墙PVC管拖欠货款的事实，对其证明力予以认定。赵燕荣未提交证据，视为放弃举证权、质证权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:陈伟波在白银西部大市场做建材买卖，赵燕荣从其处购买了外墙PVC管建材。2019年6月12日，赵燕荣向陈伟波出具《借条》一份，约定赵燕荣借陈伟波28050元，于2019年7月5日还清。赵燕荣未能如期还款，因而成讼。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，赵燕荣从陈伟波处购得外墙PVC管建材，并向陈伟波出具了名为借条实为欠条的借据，故双方间的法律关系为买卖合同法律关系。现作为买受人的赵燕荣未能按期还款，构成违约，应承担继续支付拖欠货款的违约责任。陈伟波的诉讼请求，于法有据，理由成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：赵燕荣于本判决生效后二十日内支付陈伟波外墙PVC管建材款28050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取251元，由赵燕荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 陈双贤二〇二〇年八月十一日法官助理 苏维强书 记 员 罗 晓
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 洪增胜： 我院执行的案号为（2020）皖1702执2360号一案洪增胜罚金纠纷一案，于2019年8月31日已经全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执1520号申请执行人：北京鑫坤宝汽车销售有限公司天津分公司（统一社会信用代码91120110MA05UC4547），住所地天津市东丽区华明街赵庄村北、津汉公路南欧雅汽车交易市场内**。负责人：孙大乐，经理。委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雨露，北京市蓝鹏律师事务所实习律师。被执行人：杜祥国，男，1982年5月7日出生，汉族，住山东省五莲县。本院于2020年6月16日立案执行申请执行人北京鑫坤宝汽车销售有限公司天津分公司与被执行人杜祥国民间借贷纠纷[（2019）津0110民初3924号民事判决书]一案，本案执行标的为614902.67元，执行费8549元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、2020年6月17日发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、2020年6月17日、2020年7月3日、2020年8月4日通过网络查控发起查询，被执行人名下无大额银行存款（本案冻结十一个银行账号）、在天津市范围内无不动产登记信息、有车辆登记信息，但因无法找到，申请执行人不申请查封车辆底档、无证券开户信息；3、2020年6月30日本院依法委托山东省五莲县人民法院查询被执行人名下的房产等财产信息，经查询被执行人名下无产权登记信息，无公积金缴存信息，无可供执行的财产；4、2020年7月7日本院向天津市社会保险基金管理中心查询被执行人的个人参保情况，经查询被执行人在该社保中心无参保信息；5、本院依申请对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单；6、经查，被执行人于2016年10月20日办理离婚登记，之后未有结婚登记信息，故无需查询其配偶名下的财产情况；7、通过执行警务室查询被执行人的财产线索及居所、联系方式等信息，未查找到相关财产线索；8、2020年8月17日，本院将本案执行情况及被执行人名下财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院调查结果，现申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，认可终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。本院已将被执行人纳入限制消费名单及失信被执行人名单。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  王 顺审判员  李 陆二〇二〇年八月十七日书记员  孙 凯本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1024号 原告：绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**顺河公寓**，统一社会信用代码：91510703686109923L。 法定代表人：李德宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔旭斌，四川众城律师事务所律师。 被告：张太会，女，羌族，1970年11月21日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告张太会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司的委托诉讼代理人乔旭斌到庭参加诉讼，被告张太会经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告绵阳市馨怡物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付物业服务费本金1078.6元，公共能耗费44元，违约金53.9元，共计1176.5元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月。另外，合同还依据《四川省物业管理条例》第六十七条的规定，约定了每户2.00元收取单元楼道照明用电和公告照明用电费用。违约金计算方式为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付。合同签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区房屋业主，该房屋建筑面积为122.59平方米，被告自2016年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计22个月，故原告诉至法院。 被告张太会未答辩。 本院认为：2011年1月1日，原告与北川羌族自治县房产管理局签订《前期物业服务合同》；2014年1月1日，原告与永昌镇尔玛社区业主委员会签订了《物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年1月1日至2016年12月31日。《物业服务合同》第二十条约定：本合同期满前40日，双方应就合同是否续签达成协议，双方未达成协议的，甲方应在合同期满前选聘新的物业服务企业，有多方参与选聘时，在同等条件下甲方应优先选聘乙方。如未订立新合同，本合同继续有效，乙方可以选择继续执行本合同或终止本合同。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡（月）收取物业服务费及按2元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2016年1月1日至2017年10月31日的物业服务费1078.6元、公共能耗费44元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 另，被告张太会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告张太会在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费1078.6元、公共能耗费44元，合计1122.6元； 二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张太会负担。 本判决为终审判决。 审判员  钟华 二〇二〇年八月二十一日 书记员  雍蕾
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5601号 原告：林伟，男，1971年6月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010067226771XH。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 原告林伟与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。 本院经审查认为，本案与原告魏祥玉等与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷等72件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初5594号案件审理。 审 判 长 刘 明 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 王孝智 二〇二〇年八月三日 法官 助理 刘 梅 书 记 员 翟文丽
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执恢145号之四申请执行人：沈国保，男，汉族，1962年9月28日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：姜彪，江苏锋行律师事务所律师。被执行人：徐建明，男，汉族，1963年3月14日生，住南京市玄武区。被执行人：张树中，男，汉族，1975年1月6日生，住南京市秦淮区。被执行人：南京卓韵商贸有限公司，住所地在南京市鼓楼区湖南路****。法定代表人：赵敏敏。申请执行人沈国保与被执行人徐建明、张树中、南京卓韵商贸有限公司民间借贷纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的本院（2016）苏0102民初1128号民事判决书，申请执行的标的为借款本金450万元及利息、迟延履行期间债务利息等。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2020年2月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但至今未履行生效法律文书所确定的义务。2、本院依法对被执行人名下财产进行调查，除依法扣划被执行人徐建明银行存款、网络资金67764.8元，用于冲抵本案执行费7176元及发放申请执行人60588.8元外，被执行人名下银行账户、网络资金账户均显示无余额或余额过少；本院于2020年3月2日对被执行人名下银行账户、网络资金账户进行了冻结，冻结期限一年。3、本院于2020年3月6日轮候查封了被执行人张树中名下坐落于南京市鼓楼区××不动产，但无处置权，本院已以申请执行人的申请向有处置权的人民法院参与分配。4、本院于2020年5月21日扣押了被执行人徐建明名下苏Ａ×××**号摩托车一辆，并于同年7月10日以9.9万元的价格拍卖成交，该款已发放申请执行人。5、2020年7月8日，本院至被执行人徐建明单位冻结、提取了其工资收入。6、本院于2020年7月10日强制卖出了被执行人徐建明名下的股票，得款319413.11元，该款已发放申请执行人。7、除上述已处置的财产外，被执行人名下无其他财产可供执行，本院已限制被执行人高消费。现申请执行人已受偿939001.91元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇二〇年八月十七日书记员  朱 博
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1926号申请执行人沈定华，男，1982年3月8日出生，汉族，初中文化，住安徽省马鞍山市当涂县。被执行人陶守荣，男，1970年9月23日出生，汉族，初中文化，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0207民初1740号民事判决书，于2020年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陶守荣银行账户、财付通账户内存款51000元。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇二〇年八月二十日书记员  刘勇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9479号原告：王欢，女，1994年9月24日出生，满族，住北京市昌平区。被告：李霏霏，女，约30岁，住北京市昌平区。被告：薄涛，男，约40岁，住北京市朝阳区。原告王欢与被告李霏霏、薄涛侵权责任纠纷一案，本院受理后，因原告需要调整起诉，故向本院提出撤诉申请。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王欢撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年八月六日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2278号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:沈龙夏，男，1966年10月22日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：崔光哲。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘传君，男，1975年1月2日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。 再审申请人沈龙夏因与被申请人刘传君排除妨害纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沈龙夏申请再审称：2015年9月12日刘传君与沈龙夏签订的《入股养牛协议书》是双方真实意思表示，成立时生效。该协议于2016年11月28日经双方协商一致对部分内容进行变更，变更后的协议书只保留协议第1、4项，删除协议第2、3项。《入股养牛协议书》从未被解除。一、二审法院认定双方解除《入股养牛协议书》，沈龙夏存在侵权行为的事实缺乏证据支持，适用法律错误。沈龙夏对草场享有使用权至2031年，是通过双方协商确定的，受法律保护。管理费每年2万元没有依据。刘传君自认划掉管理费是因为其拖欠沈龙厦26万元及利息，后双方对管理费未再约定，二审法院认定管理费每年2万元没有证据。实际围栏面积为13公顷，而不是25公顷。沈龙夏实际围栏面积为13公顷，该事实刘传君自认。二审法院认定围栏面积25公顷，没有依据。综上所述，《入股养牛协议书》变更，但未解除，沈龙夏依据双方约定使用13公顷草场，并未侵害刘传君权利。一、二审法院认定沈龙厦侵权，并承担侵权责任，没有事实和法律依据。请求依法撤销一、二审民事判决，改判驳回刘传君诉讼请求。 本院经审查认为：经查，案涉协议为入股养牛协议，在（2018）吉2403民初3890号案件庭审中，沈龙夏自认2016年11月28日刘传君出具的欠据是其退股形成的欠据，现沈龙夏提出的该协议仅变更了部分条款，并未解除的申诉理由，与其在另案庭审中的自认相悖，且无证据证实，故原审认定沈龙夏与刘传君签订的入股养牛协议已解除并无不当。因双方之间的协议已解除，故沈龙夏继续占有使用案涉草场无法律依据。沈龙夏主张因刘传君欠其牛款，故在刘传君偿还完毕之前不向其收取管理费，但刘传君对此不予认可。故二审认定沈龙夏返还草场、撤走围栏并缴纳2017年和2018年的草场管理费并无不当。 综上，沈龙夏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沈龙夏的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  谷 娟 审 判 员  刘 阳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰