广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0103民初11096号 原告：钟夏云,女,1990年7月12日出生,汉族,住广西扶绥县。 被告：南宁得汇电子科技有限公司，住所地：南宁市青秀区七星路******。 法定代表人：刘璋，总经理。 委托诉讼代理人：唐淳艳，广西广为律师事务所律师。 原告钟夏云与被告南宁得汇电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告钟夏云、被告南宁得汇电子科技有限公司的委托诉讼代理人唐淳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告在劳动期间为被告垫付的公司业务费用4895.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年8月1日到被告处就职并签订了劳动合同。原告不服南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字（2019）第2041号仲裁裁决书第二项，认为该项裁决不符合事实与法律规定。原告在被告处工作期间的垫付款行为，是由被告法定代表人刘璋亲自指派要求原告为公司办理工作业务而产生的费用。因工作的关系，原告与被告法定代表人刘璋产生矛盾后，其处处刻意刁难原告，包括拖欠工资及不予报销业务费用。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告明确其主张垫付业务费的劳动期间是指2017年2月至2018年12月。 被告辩称，原告要求被告支付其在2016年至2018年工作期间为被告垫付的公司运营费用共计4895.5元，没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。第一、原、被告订立的劳动合同已明确约定原告的工作岗位为商务，原告离职时工作移交的《总商务工作清单》也证明了原告无因公垫付业务费用的岗位要求，不需要原告为被告垫付公司运营费用。第二、原告作为2013年就已入职的老员工，应该非常清楚被告公司对于及时报销、不能跨年度报销、报销单证明细一致等的要求，如果原告确实因业务需要为被告垫付了费用，也应该准备符合报销要求的详细单据及时进行报销。本案中，原告提出垫付的运营费用从2016年到2018年跨度长达三年，在单证清单不符的情况下，要求被告给予报销，没有事实和法律依据，也不符合企业会计年度入账的审计要求。 经审理查明，2015年7月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《南宁得汇电子科技有限公司劳动合同》一份，约定双方的劳动合同期限自2013年8月1日起至2018年12月31日止。合同第二条第一项约定：乙方根据甲方要求，经过协商，从事商务工作。甲方可根据工作需要和对乙方的业绩考核结果，按照合理诚信原则，变动乙方的工作岗位，乙方服从甲方的安排。原告自2013年8月1日至2018年12月24日在被告处工作。 原告作为申请人，以本案被告作为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：一、确认申请人与被申请人自2013年8月1日至2018年12月31日存在劳动关系；二、被申请人支付申请人工作期间垫付的公司运营费用报销4895.5元。该委于2019年6月20日作出南劳人仲案字〔2019〕第2041号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人钟夏云与被申请人南宁得汇电子科技有限公司在2013年8月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系；二、对申请人钟夏云的其他仲裁请求，不予支持。原告不服该仲裁裁决第二项，遂诉至本院。被告在收到仲裁裁决书后未在规定期限内向法院提起诉讼。 原告主张其在工作期间为被告采购物品垫付4895.5元，但被告没有进行报销。为证明其主张，原告提供《微信、QQ聊天记录》截图、《手机通话录音》、《费用报销单》、《广西增值税普通发票》、《账单详情》、《收据》、《支付证明单》、《借款单》作为证据。但《费用报销单》中仅有原告的签名，没有被告的印章或财务人员、负责人的签字确认同意报销。《广西增值税普通发票》仅显示购买方为被告。原告主张其提供的《费用报销单》可以与《广西增值税普通发票》一一对应，内容如下：1、第一张《费用报销单》仅写日期为12月19日，用途为员工福利水果，金额为546元；《广西增值税普通发票》开票日期为2017年9月12日，名称为水果，金额为1000元。2、第二张《费用报销单》填写日期为2018年12月19日，用途为办公用品，金额为434.4元；《广西增值税普通发票》开票日期为2018年3月2日，名称为风动电动工具一批，金额为208元，《广西国家税务局通用机打发票》开票日期为2017年2月4日，项目为中性笔、反尾夹等文具，金额为226.4元。3、第三张《费用报销单》填写日期为2018年12月19日，用途为2月年会员工生日蛋糕费，金额为721元；《广西增值税普通发票》开票日期为2018年3月9日，名称为焙烤食品蛋糕，金额为721元。4、第四张《费用报销单》填写日期为2018年12月20日，用途为公司资料名片宣传单标书制作，金额为2737元；《广西增值税普通发票》开票日期分别为2018年3月21日及2018年12月20日，名称为设计服务、打印复印，金额分别为167元及2570元。5、第五张《费用报销单》填写日期为2018年12月19日，用途为业务招待费，金额为196.4元；淘宝的购买记录有四份，金额分别为27元、6.5元、6.9元及31元，广西南宁电子科技广场商品销售凭证两张，日期分别为2018年9月29日、2018年11月4日，客户名称为空白，金额分别为55元、190元。6、第六张《费用报销单》填写日期为2018年12月19日，用途为业务招待费，金额为260.7元；《广西增值税普通发票》开票日期为2018年7月13日，名称为餐饮服务，金额为262元。被告对原告提供的《微信、QQ聊天记录》中原告与黄江露的聊天截图认为属于证人证言，但未能提供证人到庭质证，不能作为定案依据，对原告与其他人聊天截图因未能提供原件，均不认可真实性、合法性及关联性，；对《手机通话录音》的真实性无异议，但仅能证明原告为业务需要垫付的费用已经报销，原告存在跨年度、跨月份不及时报销的情形；对《费用报销单》、《商品销售凭证》、《收款收据》、《账单详情》的真实性均不予认可；对《广西增值税普通发票》、《收据》、《支付证明单》、《借款单》的真实性无异议，关联性有异议，且上述费用产生与被告无关，发票上仅显示购买方为被告，任何知晓被告名称的消费者均可要求商家开具注明有被告名称的发票。 本院认为，仲裁裁决确认原、被告在2013年8月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系，原、被告对上述仲裁裁决均未提出异议，本院对此予以确认。 原告提供的《微信、QQ聊天记录》中与被告法定代表人刘璋的聊天记录为截图打印件，不能提供相应的原始聊天进行核对，被告亦不认可该聊天记录的真实性，应由原告承担举证不能的法律后果。《费用报销单》中并未加盖被告的公章，也没有被告财务人员或相关负责人签字确认同意报销，被告对该证据的真实性不予认可。虽然被告认可《广西增值税普通发票》的真实性，但对该证据的关联性不予认可，且原告主张《费用报销单》与《广西增值税普通发票》一一对应，但《费用报销单》的填写日期与《广西增值税普通发票》的开票日期差距较大，存在跨年度、跨季度的情形，不符合一般财务报销的惯例。原告主张其在工作期间为被告采购垫付钱款4895.5元，但未能提供充分证据予以证明，且被告对原告的主张不予认可，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告钟夏云与被告南宁得汇电子科技有限公司在2013年8月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系； 二、被告南宁得汇电子科技有限公司无需支付原告钟夏云劳动期间垫付的公司业务费用。 案件受理费10元，由原告钟夏云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖 哲 人民陪审员  李爱芬 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  覃玉肖