四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1148号 上诉人（原审第三人）罗文彬，男，1937年11月27日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托代理人罗章成（罗文彬之子），男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）兴文县人民政府。住所地：四川省兴文县古宋镇香山西路**。 法定代表人石进，县长。 被上诉人（原审原告）鞠定林，男，1963年6月18日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审原告）罗天祥，男，1956年9月8日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审原告）鞠定刚，男，1969年2月28日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审原告）鞠定财，男，1954年11月24日出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人（原审第三人）罗文彬因被上诉人（原审原告）鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财诉被上诉人（原审被告）兴文县人民政府（以下简称兴文县政府）土地行政登记一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15行初49号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审审理查明，2005年被告兴文县政府为第三人罗文彬颁发（2005）第302051号林权证，载明小地名“白家洞”，面积3亩，四至：东至白家洞山门，南至五组界，西至五组界，北至三组界。1999年兴文县政府为原告鞠定林颁发第3-0019号土地承包经营权证，载明“石牛栏”荒地面积130丈。2009年，兴文县政府开展全县土地承包经营权证的延包换证工作，分别为原告鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财换发（2009）第0012803056001号、（2009）第0012803035001号、（2009）第0012803046001号、（2009）第0012803048001号土地承包经营权证，载明鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财在“白家洞”的承包地面积分别为0.4亩、0.2亩、0.4亩、0.3亩，鞠定财在“石牛栏”的承包地面积为0.05亩。四名原告的土地承包证“白家洞”（“石牛栏”）地址与第三人罗文彬林权证的“白家洞”地址有重合，双方发生民事纠纷，四原告陆续知道2005年兴文县政府为第三人罗文彬颁发了（2005）第302051号林权证，认为侵犯其土地承包经营权，遂提起行政诉讼，请求撤销兴文县政府颁发的（2005）第302051号林权证。 原审法院认为,本案原告鞠定林持有的1999年第3-0019土地承包证，鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财分别持有的（2009）第0012803056001号、（2009）第0012803035001号、（2009）第0012803046001号、（2009）第0012803048001号土地承包经营权证，以及第三人罗文彬持有的（2005）第302051号林权证，均为被告兴文县政府颁发的权属使用证书。本案诉讼标的是兴文县政府为第三人罗文彬颁发（2005）第302051号林权证的行政行为，该行政行为属于依申请的行政登记行为，行政机关负有谨慎审查的义务，应通过受理、审查、公告等程序来确定案件事实，从而作出登记或不予登记的行政行为。兴文县政府在颁证时应按规定进行审查，特别是对是否存在权属争议进行核实，并根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，在森林、林木和林地所在地进行为期30天的公告，公告无异议或期满后予以颁证。本案兴文县政府的林业主管部门在办理第三人权证时未严格履行法定程序，未尽到审慎审查的义务，致使第三人2005年林权证“白家洞”地址与原告土地承包经营权证“白家洞”（“石牛栏”）地址有重合，导致出现“一地两证”的情形，故兴文县政府的颁发的（2005）第302051号林权证中“白家洞”地块的登记属认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决：撤销被告兴文县政府为第三人罗文彬颁发的（2005）第302051号林权证中“白家洞”地块的登记；案件受理费50元，由被告兴文县政府负担。 上诉人罗文彬上诉称，一审法院开庭前未通知罗文彬参加本案诉讼，未告知合议庭组成人员和举证、答辩权，违反法定程序；一审法院适用法律错误，本案应适用复议前置程序；上诉人罗文彬与鞠定刚发生民事纠纷诉至四川省兴文县人民法院，罗文彬于2014年4月向该院提交了(2005)第302051号林权证，鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财早就知道了兴文县政府为罗文彬颁发林权证的具体内容，其提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限；鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财取得白家洞的土地使用权及兴文县政府为鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财颁证没有事实依据。请求：撤销四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15行初49号行政判决，驳回鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财答辩称，案涉土地是80年代集体分配给他们的，他们种的杉木、竹子早已成林。罗文彬的林权证是拉关系办的，况且是先发证后申请。请求法院驳回罗文彬的诉讼请求。 上诉人罗文彬及被上诉人兴文县政府、鞠定林、罗天祥、鞠定刚、鞠定财在一审中提交的证据已随案移送本院。二审过程中，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实、证据予以确认。 本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”的规定，人民政府在颁发林权证时，应根据《林木和林地权属登记管理办法》等法律法规进行审慎审查，特别是对权属是否存在争议进行认真核实。并且还应根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，在森林、林木和林地所在地进行为期30天的公告。本案中，被上诉人兴文县政府在办理上诉人罗文彬的林权证时，未尽到审慎审查的义务，对林地权属是否存在争议审查不仔细，且也没有严格履行《林木和林地权属登记管理办法》规定的程序，致使罗文彬林权证上“白家洞”地址存在“一地两证”的情形。因此兴文县政府颁发（2005）第302051号林权证的证据不足，程序不符合规定，一审法院撤销（2005）第302051号林权证中“白家洞”地块的登记，并无不当。 一审法院在开庭后认为罗文彬与本案的处理结果有利害关系，即追加罗文彬为本案第三人，向罗文彬送达了行政起诉状、兴文县政府答辩状、参加诉讼通知书、合议庭组成人员告知书、举证通知书，并以主审法官询问的方式征求了罗文彬关于本案合议庭组成人员及书记员回避申请、案件证据举证、质证、答辩方面的意见，基本保证了罗文彬诉讼权利的行使，罗文彬同意不再开庭审理，一审程序并不违反法律规定。本案鞠定林、鞠定财、鞠定刚、罗天祥是对兴文县政府的行政登记行为提起诉讼，法律没有未规定必须先申请行政机关复议。罗文彬还提出，2014年4月其提起民事诉讼时鞠定林、鞠定刚、鞠定财、罗天祥就应该知道罗文彬林权证的具体内容，其提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。经查，罗文彬提起的民事诉讼被告人是鞠定刚，本案现有证据不能证明鞠定林、鞠定财、罗天祥于2017年7月27日（起诉日期）前2年即知道兴文县政府向罗文彬颁发林权证的具体内容，故其起诉未超过法定期限。 综上，罗文彬所提上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年八月四日 书记员 蓝若溪