陕西省镇坪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0927民初161号 原告：肖显军，男，汉族，生于1980年8月4日，陕西省镇坪县人，个体工商户，住镇坪县，公民身份号码：61242XXXXX********。 委托诉讼代理人：朱成荣，陕西宁康律师事务所律师。 被告：刘康森，男，汉族，生于1994年11月24日，陕西省镇坪县人，超市采购员，住西安市，公民身份号码：61242XXXXX********。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西安分公司，地址：西安市碑林区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2049。 负责人：桂某某，男，公司总经理。 委托诉讼代理人：尹正，陕西法智律师事务所律师。 原告肖显军诉被告刘康森、中国人民财产保险股份有限公司西安分公司（以下简称人保西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告肖显军及其委托诉讼代理人朱成荣、被告刘康森、被告人保西安分公司委托诉讼代理人尹正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖显军向本院提出下列诉讼请求：1、由二被告对原告的车辆货箱恢复原状；2、由二被告对原告垫付的维修费用678元予以承担；3、由二被告承担原告因修理期间所产生的租车费用9000元。事实和理由：2020年1月7日14时30分，被告刘康森驾驶号牌为陕GXXXX**小型普通客车由安康向镇坪县城行驶，行驶至镇坪县XX道XX+600M处，与同向肖显军驾驶的陕GXXX**轻型普通货车发生碰撞，造成双方车辆受损的一般交通事故。后经交警部门认定，刘康森负此事故的全部责任。事故发生后于2020年1月8日将原告的车辆运至安康长城超达4S店进行维修。2020年4月10日，4S店通知原、被告双方到场，并告知原告的货箱无法修复恢复正常使用，只能更换，被告拒不予以更换，为此双方发生争议，无法达成赔偿事项的协议，又由于被告不积极处理此事，导致原告的车辆不能取回使用。原告因是从事挖机作业，所损坏的车辆要运送油料和其他事项，原告只好租用他人车辆使用，为此产生了租车费用9000元。原告认为，本案是第一被告的全部责任，理应对原告车辆货箱恢复原状，以保证原告正常使用，对所造成的一切损失应由其全部承担。被告拒不承担所造成的损失于理于法不符。第一被告的车辆投保于第二被告，第二被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。由于二被告恶意不赔偿行为导致诉讼，因此产生的律师费等费用被告也应予承担，为维护合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 原告肖显军为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格成立； 2、原告的驾驶证、行驶证复印件，拟证明原告对陕GXXX**车辆拥有所有权，并合法驾驶； 3、镇坪县公安局交管大队第2020004号《道路交通事故认定书》，拟证明被告刘康森承担本次事故的全部责任； 4、被告驾驶车辆的保险单二份，拟证明第二被告应承担保险赔偿责任； 5、安康市超达汽车销售有限公司于2020年4月10日出具的《证明》一份，拟证明原告车辆修理情况和天数； 6、汽车租赁登记表、租车费用发票、垫付修理费发票，拟证明原告支出费用。 被告刘康森辩称，1、被告刘康森在保险公司购买有保险（全险），原告请求其赔偿的项目应由保险公司承担；2、租车费用，原告与被告刘康森双方都有责任，本来应当在镇坪县修车，就不会拖这么长时间，原告到安康去修车，又受到疫情影响，很长时间没有开工，导致修理时间拉长，被告刘康森不原承担修车费用。 被告刘康森向本院提供了下列证据，以支持其主张： 交强险与商业三者险保单一份，拟证明其购买了保险，原告的损失应由保险公司赔付。 被告人保西安分公司辩称，1、第一被告在保险公司投保了商业险及交强险，事故发生在保险期间，保险公司对本案事实予以认可，对交通事故认定书真实性认可，保险公司只在保险限额内对应当承担的项目承担责任，对超出的项目及数额不承担责任，交强险及商业险只对人身损害及财产损失进行赔偿，没有恢复原状这项赔偿情形，对原告的第一项诉讼请求不认可；2、维修费用，人保公司已经对原告的修理费用进行垫付，是直接赔付给4S店的，对原告的第二项诉讼请求不予以认可；3、租车费用，属于本次事故的间接损失，不属于保险公司的理赔范围，由于原告的自身过错、受疫情影响所产生的租车费用严重扩大，应由原告承担一部分责任；4、保险公司只赔偿人身损害和财产损失，诉讼费不在保险公司理赔范围。综上，请法庭依法判决。 被告人保西安分公司向本院提供了下列证据，以支持其主张： 机动车保险损失情况确认书（后附明细）一份，拟证明原告车辆损失经保险公司定损为5164.90元，且已经支付给修车公司。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据1、2、3、4及被告刘康森提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人保西安分公司提交的证据系其单方提供的证据，不具合法性，不能作为本案的定案依据，本院仅对其支付维修费的事实予以确认。对于原告提交的证据5、6，因二被告均提出异议，本院对原告提供的证据5、6中与本案事实相符的部分予以采信。 根据当事人陈述与辩解及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月7日14时30分，被告刘康森驾驶号牌为陕GXXXX**小型普通客车由安康向镇坪县城行驶，行驶至镇坪县XX道XX+600M处，与同向肖显军驾驶的陕GXXX**轻型普通货车发生碰撞，造成双方车辆受损的一般交通事故。后经交警部门认定，刘康森负此事故的全部责任。事故发生后，于2020年1月8日将原告的车辆运至安康市XX城汽车特约服务站（以下简称4S店）进行维修。因受疫情影响，2020年3月13日车辆才维修完毕，原告来取车，发现货箱不美观影响使用，未将车辆取走。其后，4S店建议更换货箱，但未和保险公司达成一致意见，原告于2020年4月10日将车开走，并支付4S店维修费678.00元。2020年4月18日原告肖显军支付安康市途昂车辆租赁售卖中心租车费9000.00元，后双方对赔偿事宜发生争议，无法达成赔偿协议，原告于2020年5月13日诉讼来院，请求：1、由二被告对原告的车辆货箱恢复原状；2、由二被告对原告垫付的维修费用678元予以承担；3、由二被告承担原告因修理期间所产生的租车费用9000元。 诉讼过程中，本院依法征询原告意见是否对其车辆损失申请鉴定，原告不要求对其车辆损失进行鉴定。 另查明，1、被告刘康森驾驶的车辆在被告人保西安分公司投保有交强险及第三者责任商业险（保险金额为1000000.00元），并投保了不计免赔险。交强险保险期间2019年11月8日至2020年11月7日，第三者责任商业险的保险期间为2019年11月9日至2020年11月8日；2、事故发生后，被告人保西安分公司对原告的车辆损失定损为5164.90元，并已支付给4S店。 本院认为,公民的财产权受法律保护。原告肖显军因交通事故财产受损,应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。关于原告主张对车辆货箱恢复原状，因为货箱受损后，客观上通过维修已无法恢复到受损前的形态，属于客观上不能，且原告车辆货箱已经过维修，亦可正常使用，符合民事赔偿填补损失的原则，原告此项主张于法无据，故对原告此项诉讼请求不予支持。原告垫付的维修费用678元已实际支付，依法应由被告刘康森承担。由于被告刘康森驾驶车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，且被告刘康森负本起事故的全部责任，故该维修费用678元应由保险公司承担。虽然保险公司已支付4S店维修费用5164.90元，但该车辆损失系保险公司单方定损，不具有合法性，不能作为本案的定案依据，本院仅对保险公司支付维修费的事实予以确认。本案中，因原告不要求对车辆损失进行鉴定，故本院无法对车辆损失进行认定，属原告举证不能，应由其承担不利法律后果。关原告所主张的租车费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项中的规定:依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。本案中,原告肖显军没有提交营运证件等能证明涉案车辆属于营运车辆的证据，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。 综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安分公司于本判决生效后七日内支付原告肖显军车辆维修费678.00元； 二、驳回原告肖显军的其他诉讼请求。 案件受理费167.00元，减半收取83.50元，被告刘康森承担6元，原告承担77.5元（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  陈勇 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨婷