河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1770号 上诉人（原审原告）：苏某1，男，2004年8月26日出生，汉族，学生，现住河北省蔚县蔚州镇仰庄村。 上诉人（原审原告）：苏某2，女，2007年8月28日出生，汉族，学生，现住河北省蔚县蔚州镇仰庄村。 上列二上诉人法定代理人暨上诉人（原审原告）：苏政月（系苏某1、苏某2之父），男，1981年4月15日出生，汉族，职工，现住河北省蔚县蔚州镇仰庄村。 被上诉人（原审被告）：蔚县蔚州镇仰庄村民委员会，住所地：河北省蔚县蔚州镇仰庄村。 负责人：马志强，该村代理书记。 上诉人苏政月、苏某1、苏某2因与被上诉人蔚县蔚州镇仰庄村民委员会（以下简称仰庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏政月、苏某1、苏某2上诉请求：1、撤销河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初563号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2017年京蔚高速公路建设征用了蔚州镇仰庄村部分集体土地，2019年10月仰庄村村委会在分配京蔚高速征地集体部分村民分红时，以上诉人没有改姓继父姓氏为由，以部分村民代表参加的会议形式决定不给三上诉人分红。上诉人认为：苏政月母亲胡玉风和继父杨胜1995年11月15日结婚，苏政月户口于2001年10月11日随母亲一起从蔚县南留庄因婚迁移至蔚州镇仰庄村杨胜户，后于2012年7月1ｌ日因其他，苏政月和苏某2户口迁至仰庄村礼堂后××号，苏某12019年3月25日因父母与子女相互投靠由河北省衡水市桃城区迁移至蔚州镇仰庄村其父亲苏政月户。三上诉人属于仰庄村集体经济组织成员，作为农村集体经济组织成员在人身、财产、民主权利等都享有平等权益，不因加入集体时间长短等，其成员资格一律平等，被上诉人侵犯了三上诉人作为仰庄村集体经济组织成员平等享受村集体财产权益的合法权利。一审法院以三上诉人提起要求被上诉人支付征地补偿款集体部分分红款的诉讼不属于人民法院民事诉讼的受理范围，裁定驳回了上诉人的起诉。上诉人认为：1，本案属于人民法院受理范围。被上诉人确定土地征收补偿费“分不分”、“分给谁”属于村民自治的范畴，但是经过村民自治确定的结果侵害了上诉人的合法财产权益的纠纷处理，已经超出村民自治职权权限，上诉人起诉的，就属于人民法院民事诉讼受理的范围。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，本案不适用以上法律及其司法解释，属于适用法律错误，也是严重的不负责任，不担当行为，严重侵害了上诉人的合法权益。2、一审法院认定三上诉人未包括在被上诉人集体经济组织其中没有事实依据，认定错误。一审法院认定：2019年6月30日被上诉人依据上级相关政策，组织召开了村民代表会议，确定了具有该村集体经济组织成员资格人员，三上诉人未包括其中是错误的。上诉人认为：确定村集体经济组织成员资格，不仅要符合实体法律、法规的规定，并且必须按照法定的程序进行。确定程序不符合法律法规的规定，确定结果就不具有法律效力。本案中，被上诉人提供了组织召开了村民代表会议后，采取流动入户签字且全部是一人代替多人的虚假签字情形，代替组织召开会议方式，确定了具有该村集体经济组织成员资格人员，没能提供确实充分的证据以证明其确定程序合法合规，被上诉人确定该村集体经济组织成员资格的结论不具有法律效力。3、一审法院认定的被上诉人在2019年9月25日组织召开村民大会，确定了该村京蔚高速征地补偿费集体部分分红方案，上诉人不在分红款发放范围内错误。一审中，被上诉人辩称京蔚高速征地补偿费集体部分分红方案是在该村两委班子、全体村民代表及大多数村民决定的，上诉人认为：被上诉人京蔚高速征地补偿费集体部分分红方案，是在没有经过村民会议的授权后，就通过两委班子、村民代表决定后再让部分村民签字同意，这样操作不能替代组织召开村民会议讨论决定，属于认定分红方案的主体不符合法律规定。因此，被上诉人决定京蔚高速征地补偿费集体部分分红方案的程序违反法律规定，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定应认定为无效分红方案，一审法院反而以此认定有效，属于适用法律错误。因此，认定三上诉人不在分红款发放范围内是错误的。4、一审法院针对：“被上诉人把现在的征地补偿费用的分红是以第一轮家庭联产承包责任制（1982年）为基础的，所以列为三上诉人不会有该征地补偿费用”的辩称，没有做出明确认定，属于对案件事实认定遗漏，不符合诉讼中法官处于中立地位之审判原则，不利于保护上诉人的合法权益。上诉人认为，被上诉人以38年前的家庭联产承包责任制（1982年）为京蔚高速征地补偿费集体部分分红基础，年代太过于长久，是一个正常人大半辈子时间，在这么久的时间内村民因出生、死亡、因婚迁入、迁出等等原因，人口变化数是非常大的，本案苏政月户籍来到被上诉人处近20年，他和二上诉人子女没能从被上诉人处分得一点点承包土地，类似上诉人的情形全村不仅仅只有三上诉人，在没有承包地，也不能从被上诉人处得到其他分配收入，这类村民基本生活不能保障，被上诉人的这种做法，毫无疑问，不是在顾及全体村民利益，而是由小范围村民分配集体所有财产，是不公平、不合理、更不符合国家发放征地补偿费集体部分的宗旨，根本谈不上合情合法。 苏政月、苏某1、苏某2向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告方每人支付京蔚高速征地集体部分分红款6880元，共计20640元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1995年11月15日，原告苏政月母亲胡玉凤与仰庄村村民杨胜办理了结婚登记，原告苏政月随该二人共同生活，与杨胜形成继父子关系。2001年10月11日苏政月户口从蔚县南留庄镇迁移至蔚县蔚州镇仰庄村。苏政月的两名子女苏某1、苏某2分别于2019年3月25日、2012年7月11日将户口迁至蔚县蔚州镇仰庄村。原告苏政月在蔚县农村信用联社工作，签订有固定期限劳动合同。2014年，原告苏政月从蔚州镇仰庄村迁至蔚县蔚州镇蔚城丽景小区居住。 2019年6月30日，被告仰庄村委会依据上级相关政策，组织召开了村民代表会议，确定了具有该村集体经济组织成员资格的人员，三原告未包括其中。2019年9月25日，被告仰庄村委会组织召开村民大会确定了该村京蔚高速征地补偿费集体部分分红人员，三原告不在分红款发放范围内。 一审法院认为，根据相关法律规定，征地补偿费的使用及分配方案等涉及村民重大利益事项，属于农村村民自治的范畴，由村民会议或者村民代表会议讨论决定。征地补偿安置方案确定时已经具有本村集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但其他法律对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。土地征收补偿费“分不分”、“分给谁”系应由农村集体经济组织依照法律规定的民主议定程序确定，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。本案中，三原告在仰庄村进行征地补偿费集体部分分红方案确定时不具有该集体经济组织成员资格，也并未被包括在该补偿费分配方案内，根据上述法律规定，原告苏政月、苏某1、苏某2等三人提起的要求被告仰庄村委会支付其征地补偿费集体部分分红款的诉讼不属于人民法院民事诉讼的受理范围，依法应予驳回起诉。三原告的相关诉求，可依法另行主张。裁定：驳回原告苏政月、苏某1、苏某2的起诉。 本院认为，苏政月、苏某1、苏某2以其为仰庄村集体经济组织成员为由，起诉请求仰庄村委会向其支付京蔚高速征地集体部分分红款，因其起诉的诉讼请求涉及其是否为仰庄村集体经济组织成员资格的确认问题，根据《农村土地承包法》第六十九条规定，确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。现行法律、法规对确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等未作出规定，故有关集体经济组织成员身份的确认，应当由农村集体经济组织讨论决定。本案仰庄村委会依据上级相关政策，组织召开了村民代表会议，确定了具有该村集体经济组织成员资格的人员，三上诉人未包括其中。三上诉人对其农村集体经济组织成员资格的异议，可向仰庄村集体经济组织主张。故有关农村集体经济组织成员资格的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回苏政月、苏某1、苏某2的起诉符合法律规定，本院对苏政月、苏某1、苏某2的上诉理由不予支持。 综上所述，苏政月、苏某1、苏某2的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 苏政月、苏某1、苏某2预交的二审案件受理费316元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  施 洋 ——