重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13581号 原告：重庆黄威工程机械设备租赁有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道同盛路**华港翡翠城**1-3-1，统一社会信用代码91500112MA5ULAF86H。 法定代表人：黄国平，总经理。 委托诉讼代理人：向明芳，四川开山（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆鑫森达建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路****12-3，统一社会信用代码91500108062853789K。 法定代表人：何廖明。 被告：四川志德岩土工程有限责任公司，，住所地成都市高新区交子北一路**枫丹中心********统一社会信用代码915100007653761306。 法定代表人：敖兵。 委托诉讼代理人：冉伟，男，公司员工。 被告：梁从喜，男，汉族，1960年3月13日出生，住重庆市潼南县。 原告重庆黄威工程机械设备租赁有限公司（以下简称黄威租赁公司）与被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司（以下简称鑫森达建筑劳务公司）、被告四川志德岩土工程有限责任公司（以下简称四川志德岩土公司）、梁从喜租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄威租赁公司的委托诉讼代理人向明芳，被告四川志德岩土公司的委托诉讼代理人冉伟及被告梁从喜到庭参加诉讼。被告鑫森达建筑劳务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄威租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付机械租赁费44593元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原告与被告鑫森达建筑劳务公司签订《工程机械租赁合同》，约定被告鑫森达建筑劳务公司租赁原告挖机用于重庆市渝北区石坪镇西港大道的OPPO（重庆）智能生态科技园项目土石方工程项目，每月租金34000元/台。合同签订后，原告进场施工。2018年9月15日，原告与被告四川志德岩土公司签订《机械设备租赁合同》再次确认OPPO（重庆）智能生态科技园项目土石方工程项目使用原告挖机的事实。2018年10月12日，被告梁从喜出具欠条确认欠付原告机械租赁费总计66312元。2018年11月16日，原告给被告四川志德岩土公司开具了票面金额为66312元的增值税专用发票。2019年2月1日，被告四川志德岩土公司支付了21719元租赁费。截止到目前为止，三被告仍欠原告机械租赁费44593元，经原告多次催要，被告仍未支付。原告为维护合法权益，起诉来院。 被告鑫森达建筑劳务公司未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。 被告四川志德岩土公司辩称，1、原告与被告四川志德岩土公司之间无真实合同关系，四川志德岩土公司将案涉工程土石方挖运劳务分包给鑫森达公司，与原告之间无任何法律及事实上的权利义务关系。原告提供的2018年6月26日签订的《工程机械租赁合同》及2018年10月12日的2张欠条,主体均非四川志德岩土公司。原告与被告四川志德岩土公司2018年9月15日签订的《机械设备租赁合同》仅为接受鑫森达建筑劳务公司委托付款开票需要,双方之间并无真实合意，合同签订时工程已完工。四川志德岩土公司将案涉土石方工程劳务部分包给鑫森达建筑劳务公司,即使存在工程款纠纷,也应在四川志德岩土公司与鑫森达建筑劳务公司之间解决。2、四川志德岩土公司已向鑫森达建筑劳务公司支付完毕工程款，不存在欠付工程价款行为，如原告主张的机械租赁费真实合法,也应向鑫森达建筑劳务公司一方主张。3、本案诉讼请求包含于渝北区人民法院受理的梁鹏、阮朝举诉四川志德岩土公司、鑫森达建筑劳务公司、OPP0(重庆)智能科技有限公司建设工程合同纠纷一案((2019)渝0112民初28570号)的诉讼请求中,原告的机械租赁费应向鑫森达建筑劳务公司主张。 被告梁从喜辩称，1、设备租赁是事实，目前工程款还没下来，这个租赁款是鑫森达建筑劳务公司应该给付；2、原告总共做了95386元，已付55405元，其中鑫森达建筑劳务公司支付10000元，剩余四川志德岩土公司已支付，现欠43784元，其中3812元是税款，是原告自己主张开的发票，不应向被告收取，还欠黄国平39972元；3、其系鑫森达建筑劳务公司现场负责人，在鑫森达建筑劳务公司领取工资，与原告签订合同鑫森达建筑劳务公司是认可的，且该合同已经履行，出具的欠条鑫森达公司也是认可的；与原告黄国平签订合同是代表鑫森达建筑劳务公司签订的，结算也是以公司的名义与原告结算的。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的《工程机械租赁合同》、《机械设备租赁合同》、《重庆增值税专用发票》、《欠条》、《工商银行业务回单》，本院予以采信；对被告四川志德岩土公司举示的《土石方挖运分包协议》，本院予以采信，对被告四川志德岩土公司举示《委托书》、付款凭证，因被告梁从喜予以认可，且能和其他证据相互印证，本院予以采信。对被告四川志德岩土公司举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采信。对被告梁从喜举示的对账单复印件，因原告不认可，且真实性无法核实，本院不予采信。 经本院审理查明：2018年5月31日，以四川志德岩土公司为甲方、鑫森达建筑劳务公司为乙方签订了《土石方挖运劳务分包协议》，主要内容是甲方将其承包的OPPO（重庆）智能生态科技园项目厂区土石方工程分包给乙方施工。实行综合包干单价，包干单价11.83元/立方米。工程量按实结算。主要内容为：场地平整工作、土石方开挖、挖运等。合同还对其他方面进行了约定。 2018年6月26日，黄角平为出租方（甲方），被告鑫森达建筑劳务公司为承租方（乙方）签订《工程机械租赁合同》，主要约定：乙方同意租用甲方提供的卡特320炮机壹台。一、租用时间：2018年6月27日至出场为止（如有工程需要延期，本合同继续有效）。二、使用地点：石坪镇石港大道。三、租金及支付月租：每月34000元/月，该机械设备每月累计工作时间不得超过290小时，不足290小时仍按290小时计算月租，如因乙方其他原因造成的停工、停产或气候等原因致完不成工作时间，均由乙方自行负责，甲方不补足工时，甲方租金按月租标准收取，乙方应保证甲方两天的维修时间，超出天以上部分乙方则扣除超出天数的租金，若使用时间不足壹个月，每天按1133元/天计算租金。付款方式：第一个月每个设备付2万。第二个月付总额80%，尾款与主合同同步付款…在合同尾部，出租方有黄角平签字并捺印，承租方有被告鑫森达建筑劳务公司盖章，法定代表人处有被告梁从喜签字。 2018年9月15日，被告四川志德岩土公司为甲方，原告黄威租赁公司为乙方签订《机械设备租赁合同》，主要约定：租赁小松320，数量3台，单价36000元/月，实际结算金额以现场签证单为准。以上租赁机械承租方在OPPO（重庆）智能生态科技园项目土石方工程项目使用有效，出租方租赁费按现场实际使用量计算，如不满一个月则按实际使用天数计算，每天单价为包月单价/30天。付款方式：凭项目部开具工程机械签证单，租金支付方式：乙方需出具税率为3%的增值税专用发票转账方式支付…在合同尾部，甲方有被告四川志德岩土公司盖章，乙方有原告黄威租赁公司盖章。 2018年10月12日，被告梁从喜向黄国平出具两张欠条，内容如下：今欠到黄国平炮机租金7.27-9.30实作53天，每天租金1133元，合计租金60000元，拖车费2500元，共计租金62500元；今欠黄国平炮机租金税费3812元。被告梁从喜均在欠款人处签字并捺印。 2019年1月30日，被告鑫森达建筑劳务公司向被告四川志德岩土公司出具《委托书》，主要约定我司承接的OPPO（重庆）智能生态科技园项目厂区平场土石方工程分包工程将从贵司收取进度款合计950000元。现我司委托贵司将此笔进度款代为支付给以下单位：…二、挖机、炮机等设备租赁费用220000元，收款单位如下：…4、黄威租赁公司，金额21719元，账户信息：（开户行：中国工商银行股份有限公司重庆财富广场支行）负责人：黄国平…委托单位有被告鑫森达建筑劳务公司盖章，负责人处有被告梁从喜签字并捺印。 2019年2月1日，被告四川志德岩土公司向原告黄威租赁公司转账21719元。 原告称总租金经过两次结算，第一次金额为33686元，四川志德岩土公司支付23868元，鑫森达建筑劳务公司现金支付10000元，第二次结算金额为66312元，四川志德岩土公司支付21719元，尚欠44593元；梁从喜代表鑫森达建筑劳务公司与原告结算并向原告出具欠条；四川志德岩土公司是合同事实上的相对方，因为鑫森达建筑劳务公司不能支付到期租赁费，四川志德岩土公司承诺支付，原告并向四川志德岩土公司开具了66312元的增值税专票；在与鑫森达建筑劳务公司签的合同中，所签订的黄角平就是黄国平本人，因为当时原告并不在场，就由朋友代签，黄国平是作为黄威租赁公司的法定代表人与鑫森达建筑劳务公司签订的合同。 本院认为，关于《工程机械租赁合同》的合同相对方。首先，在该份工程机械租赁合同的尾部虽然签的是黄角平，黄国平本人在庭审中陈述系本人不在朋友将名字写错，对该份合同认可，被告梁从喜也认可与黄国平签订的该份合同，因黄国平系黄威租赁公司的法定代表人，其称系以公司法人的名义签订的合同，则工程机械租赁合同的一方应为黄威租赁公司；该合同尾部有鑫森达建筑劳务公司的盖章和梁从喜的签字，原告黄威租赁公司与被告梁从喜均称梁从喜系代表鑫森达建筑劳务公司与原告进行结算事宜，鑫森达建筑劳务公司向四川志德岩土公司出具的付款委托书也确认梁从喜系公司负责人，可以认定黄威租赁公司的合同相对方为鑫森达建筑劳务公司。 关于四川志德岩土公司与黄威租赁公司签订的《机械设备租赁合同》是否履行的问题，因四川志德岩土公司向原告付款系受鑫森达建筑劳务公司委托，原告并未举示证据向四川志德岩土公司交付租赁物及履行合同的证据，且原告主张的金额是依据梁从喜出具的欠条，故无法认定四川志德岩土公司与黄威租赁公司签订的《机械设备租赁合同》实际履行。 从梁从喜出具的欠条可知，鑫森达建筑劳务公司共应支付租金66312元，扣除其已经委托四川志德岩土公司支付的21719元，尚未支付的款项为44593元，鑫森达建筑劳务公司应当支付。 关于原告要求四川志德岩土公司共同支付租金的诉求，因四川志德岩土公司并非合同相对方，该对该项诉求，本院不予支持。 关于原告要求梁从喜共同支付租金的诉求，因梁从喜系代表鑫森达建筑劳务公司从原告处租赁炮机，应由鑫森达建筑劳务公司承担支付责任。对该项诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆黄威工程机械设备租赁有限公司租赁费用44593元； 二、驳回原告重庆黄威工程机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费914.84元，减半收取457.42元，由被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭蒙政 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王松柏 书 记 员 方 媛