江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1489号上诉人（原审被告）：吴**全，男，1969年6月23日出生，汉族，四川省营山县人，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：徐建国，江西卓港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡建碧，女，1970年5月6日出生，汉族，四川省营山县人，住河北省唐山市滦南县。被上诉人（原审原告）：江西华农恒青生物科技有限公司，住所地江西省高安市八景镇工业项目区，统一社会信用代码913609835686931451。法定代表人：廖细古，该公司总经理。委托诉讼代理人：周理敏，男，1983年10月18日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。上诉人吴**全、蔡建碧与被上诉人江西华农恒青生物科技有限公司(以下简称华农公司)买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴**全、蔡建碧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华农公司对吴**全、蔡建碧的诉讼请求；本案一二审诉讼费由华农公司负担。事实和理由：首先，原审判决认定“因吴**全并未提供其所称的新销售合同……故本院对吴**全的答辩意见不予采信。”这直接忽视了吴**全向法庭提交的证据，即其与华农公司的销售经理华志平2020年1月14日的微信聊天记录。这份聊天记录证明，华志平代表华农公司向吴**全提出了还款计划。根据该计划，吴**全应在2020年3月至6月每月还1万元，2020年7月还1.8万元，2020年8月至11月每月还2万元，2020年12月还3万元。虽然华志平与吴**全均未作任何的说明与承诺。但正因如此，按照生活习惯，在华志平提出还款计划后，作为对方的吴**全一定会对计划表示同意或异议，而不应一声不吭；而作为提议一方的华志平，在对方不表态的情形下一定会追问对方同意或不同意的。而双方均对此保持默认，说明双方已通过其他方式(通话、语音等)协商好这个问题。发微信仅是一种对协商事宜达成合意的书面证明作用，并不因吴**全未在微信中答应而不生效。其次，退一步讲，按照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二十条规定，对华志平发出的没有承诺期限的要约，要约者既没依法撤销要约，受要约者亦没有拒绝要约，更未对要约内容作实质性变更，此就算是未经商量的要约也是未失效的要约。再者，由于疫情的影响，吴**全确实未能按照该协议来履行，但这并不当然地导致该协议解除。合同法第九十四条赋予了合同守约方在“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的合同解除权，但第九十六条同时规定了解除合同的有通知对方的法律义务，且合同自通知到达对方时解除。也就是说，吴**全与华农公司华志平就还款事宜达成的协议生效后并没有解除。既然该协议的还款期限未全届满，则原审判决一次付清全部款项是错误的。最后，该还款计划是2020年1月14日发出的，是双方基于诸多因素的考量，如吴**全的销售贡献、公司市场维护的过错及疫情对交易造成的影响等等，也正是基于上述因素，华志平才对之前约定的利息及罚息均未提及，只约定至2020年12月还16.8万元即可。这是对之前合同的变更，应予认定。但原审法院却罔顾这一事实，仍然判决相关的罚息显然是错误的。被上诉人华农公司未答辩。华农公司向一审法院起诉请求：1.判令吴**全立即向华农公司支付货款167104元及利息、罚息（以167104元为基数，按照月息1%的标准，自2019年12月4日计算至款清之日止，暂计算至2020年5月12日利息为8912.21元；以167104元为基数，按照日息0.018%的标准，自2019年12月25日计算至款清之日止，暂计算至2020年5月12日罚息为4180.94元，前述本金、利息、罚息共计180197.15元）；2.蔡建碧对前述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由吴**全、蔡建碧承担。一审法院经审理查明：华农公司系从事添加剂预混合饲料生产、销售、技术研发、饲料、饲料添加剂、饲料原料销售等经营业务的公司。华农公司与吴**全之间是饲料买卖合同关系，双方自2017年5月19日起发生饲料买卖业务，2017年的饲料买卖货款已结清。2018年1月6日，吴**全与华农公司签订了一份借款合同，因借款人资金周转困难，请求出借人给予其叁拾万元人民币的借款，出借人同意向借款人出借叁拾万元人民币用于其购买出借人产品，该合同还对主要借款内容、还款资金来源、权利和义务及违约责任、合同的变更、合同的违约责任、合同的争议、合同附件等均作出明确约定；同日，吴**全向华农公司出具承诺书及借据各一份，承诺书载明：“一、确保于2018年12月25日前向被承诺人全部归还借款本息；二、保证按借款合同约定的用途将借款用于购买被承诺人的产品。三、本人承诺每月购买出借人教槽料、浓缩料和预混料产品不得低于100吨（年销量1200吨），若连续2个月未提货或连续3个月未达到出借人约定的月均销量，则出借人有权在次月2日前收回借款本息。四、本人未按期还款（含到期还款或违约还款），除按本合同第一条第1款收取利息外，另对逾期部分按日利率0.18‰标准加收借款人逾期付款违约金。五、本人在此特别承诺：若本人无法兑现前述一至四项承诺，本人同意另外向被承诺人支付人民币贰万元违约金”等字样；借据上载明：“本人吴**全依据与华农公司于2018年1月6日签订的借款合同，今借到江西华农公司人民币叁拾万元整，本人同意于2018年12月25日前全部归还借款本息；还款期限、利息结算等事项详见该《借款合同》”；2019年1月4日，华农公司与吴**全签订了销售合同一份，该合同对销售区域和价格、交货及运输方式、结算、质量、货物验收等均作出明确约定。同日，双方还签订了补充协议一份，该补充协议对销售合同中结算内容的货款支付作出修改，即双方货款支付采用“一车押一车、月结、临时周转、固定期限”等方式支付；2019年1月4日，华农公司与蔡建碧签订了保证合同一份，该合同约定应债务人吴**全的请求，蔡建碧同意为债务人在主合同项下的债务提供连带保证担保，合同对保证范围、保证方式、保证期间、保证合同的独立性、主合同变更、保证责任、送达地址等作出明确约定，蔡建碧在合同的保证人（乙方）栏下签名并捺印；同日，吴**全向华农公司出具了一份还款承诺函，该承诺函载明：“本人吴**全（身份证号码：5113221969********）与华农公司（以下简称“华农恒青”）于2018年1月6日签订《借款合同》一份，根据该合同约定，本人在欠款额度最高不超30万元的范围内向华农恒青赊购饲料，且华农恒青有权自欠款发生之日起，按照月息1%的标准向本人收取利息，本人应当在2018年12月25日前一次性还清所有货款及利息。根据华农恒青与本人确认的对账结果表明，截止2018年12月31日，累计拖欠货款200000元，相应暂算至2018年12月31日的利息为3000元。对上述拖欠货款及利息本人同意于2019年3月31日前向华农恒青一次性全部还清。本承诺函为不可撤销不可变更之承诺，如未按承诺还款，本人自愿承担相关的法律责任”等字样；2019年12月6日，华农公司与吴**全对双方之间饲料买卖的提货及交款进行对账，经吴**全签字确认，截止2019年12月4日，吴**全尚欠饲料款为167104元；此后，双方之间仍然存在饲料买卖业务，但均以现金方式进行交易。该尚欠饲料款经华农公司多次催要，吴**全均以无钱支付为由，拖延未付,故华农公司诉至该院。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行合同约定义务。华农公司与吴**全虽同时签订借款合同、销售合同及补充协议，且吴**全向华农公司出具了借据、承诺书、还款承诺函，但从本案庭审查明的事实来看，华农公司并未实际出借借款合同中约定的金额给吴**全，即华农公司与吴**全之间不存在法律意义上的民间借贷关系，基于该借款合同、借据、承诺书中与借款内容相关的权利和义务，对当事人并无拘束力；华农公司与吴**全之间的借款合同的本质是销售授信合同，即华农公司给予吴**全一定金额的授信，用于赊欠、购买华农公司所生产、销售的饲料，华农公司与吴**全之间的基础法律关系是基于双方所签订的销售合同、补充协议而产生的买卖饲料合同关系，该合同系双方真实意思表示，且已实际履行，故该销售合同及补充协议所约定的权利、义务对华农公司和吴**全具有法律拘束力；吴**全拒不履行销售合同及补充协议中有关付款约定及还款承诺函所作出的还款承诺，是酿成本案的关键，该责任应全部由吴**全承担，故华农公司要求吴**全支付所欠饲料款167104元事实清楚、证据确实充分，该院依法予以采信。华农公司要求吴**全承担逾期付款利息及罚息，因华农公司与吴**全在销售合同、补充协议、还款承诺函上均对吴**全未按期付款应承担按月利率1%计算的利息，及逾期部分按日利率0.18‰标准加收逾期付款违约金作出明确约定，且华农公司与吴**全之间对利息及罚息的约定计算方式在法律允许的范围之内，亦不违背相关法律约定，故对华农公司上述主张依法予以支持。华农公司要求蔡建碧对吴**全在本案中的还款责任承担连带责任，因蔡建碧与华农公司之间所签订的保证合同合法有效，故对华农公司要求蔡建碧承担本案连带清偿责任予以采纳。吴**全在辩称中主张其与华农公司签订了新的销售合同，合同履行到期日为2020年12月底，合同尚在履行期内，华农公司无权起诉，且华农公司违反销售合同约定，扰乱了其销售市场，给其造成损失，因吴**全并未提供其所称的新销售合同，亦未提供有关华农公司违反销售合同的相关证据，故对吴**全的答辩意见不予采信。据此，该院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、限吴**全于判决生效后十日内支付华农公司饲料款人民币167104元及相应的利息、罚息（利息以167104元为本金，按月利率1%，从2019年12月5日起计至该款还清日止；罚息以167104元为本金，按日利率0.18‰，从2019年12月5日计算至该款还清日止）；二、蔡建碧对吴**全所负本案还款义务承担连带清偿责任。本案受理费人民币3904元，由吴**全、蔡建碧承担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：吴**全与华农公司签订的销售合同、补充协议、还款承诺函对货款的支付期限进行了约定，上述销售合同、补充协议、还款承诺函系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。吴**全提供的其与华农公司华志平2020年1月14日的微信聊天记录虽显示华志平提出了要求吴**全还款的计划，其中2020年3月至6月各还款1万元，2020年7月还款1.8万元，2020年8月至11月各还款2万元，2020年12月还款3万元。但该还款计划仅是华志平个人提出的要求吴**全还款的意向，华农公司对此不认可；吴**全也未提供其对该还款计划作出承诺的相关证据，且在华农公司2020年5月20日起诉前及至今，吴**全也未按该计划履行，这也表明吴**全不接受还款计划，故该还款计划未成立。吴**全、蔡建碧上诉主张华农公司与吴**全已达成新的还款计划，证据不充分，本院不予支持。综上所述，吴**全、蔡建碧上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3904元，由上诉人吴**全、蔡建碧负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年八月二十六日书记员  吴晓琴