江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0281民初339号 原告：倪立安，男，1993年1月18日生，汉族，住江阴市。 被告：江苏小牛电动科技有限公司，统一社会信用代码913204123240070733，住所地常州市西太湖科技产业园长汀路**。 法定代表人：何卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许亮，江苏熙予律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小龙，江苏熙予律师事务所实习人员。 原告倪立安诉被告江苏小牛电动科技有限公司（以下简称小牛公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告倪立安、被告小牛公司的委托诉讼代理人许亮、陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪立安向本院提出诉讼请求：1.判令小牛公司退还购物款15999元，增加赔偿损失47997元，合计63996元；2.小牛公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月7日，他从朋友处获知该月12日，小牛公司将发布新品，他在观看发布会后决定购买售价为19999元的小牛-NGT两轮电动摩托车，并在同年6月13日在小牛电动APP按照要求通过支付宝支付了1000元作为定金预定了一台小牛-NGT，并可享受1000元抵5000元的购车优惠，该优惠需要在2018年11月30日至12月6日支付尾款时使用，过期作废。小牛官方公告显示将在2018年11月30日陆续发货。2018年12月1日，小牛公司工作人员电话告知，购车尾款14999元要在12月6日之前支付，否则优惠购车资格取消，同时告知发货延迟2个月。2018年12月4日他在小牛电动APP通过支付宝支付尾款14999元，2019年1月29日顺丰物流在小牛电动厂区完成揽件，他在同年1月31日收到案涉车辆。他在使用过程中发现该车没有网页介绍的自动大灯功能即随着环境光线明暗大灯自动亮灭，便找到小牛在线客服咨询，答复该车没有自动大灯功能，他认为小牛公司关于自动大灯的功能存在虚假宣传。后期他在翻看随车一致性证书和合格证时发现该车为山崎牌名邦MB1500DT两轮电动摩托车，系常州山崎摩托车制造有限公司（以下简称山崎公司）制造，而非小牛公司生产，该车为新品，消费者了解渠道只有发布会和官网介绍，而这两种渠道应该是最真实和权威的，从小牛发布会到自家网上商城产品介绍，一般消费者都会理解为该车为小牛牌NGT二轮电动摩托车，非山崎牌名邦，而他本意是要购买小牛牌N-GT二轮电动摩托车。综上，他认为，小牛公司存在虚假宣传以及隐瞒商品真实信息的客观情况，致使他作出错误的意思表示。依据消费者权益保护法，经营者提供的商品和服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故诉至法院，请求判如所请。 小牛公司辩称，案涉车辆就是小牛N-GT，车身上有相应“niuN-GT”的标示，“niu”是小牛注册商标,“N-GT”代表车辆的型号,他公司销售的二轮电动摩托车也只有这一款，案涉车辆系预售产品，是他公司最早期与山崎公司合作生产的二轮电动摩托车，之后的车辆在功能上有所区别，但也是他公司与山崎公司合作生产，车辆外观由小牛公司的母公司北京牛电科技有限责任公司（以下简称牛电公司）设计并申请的专利，技术由小牛公司提供，小牛公司自始至终未宣传过该型二轮电动摩托车系其独自生产，由于在预售发布会时尚未与山崎公司签订正式的合作协议，故没有披露合作方山崎公司的信息，小牛公司不存在故意隐瞒及错误引导。涉案车辆为早期产品，在销售时自动大灯功能确有瑕疵，但后期可以通过到相关网点改造升级的方式实现该项功能，且在预售页面中，小牛公司明确告知本页面所涉及的产品外观、功能、性能、参数以及其他相关信息仅供参考，具体信息以实物为准，故对自动大灯功能他公司亦不存在虚假宣传。原告方系通过网络平台购买涉案车辆，如下单时发生认知错误，在收货后完全可以选择退货、退款，但原告始终未向小牛公司提出过该要求，却在购买一年后提起诉讼，可见其诉讼的目的并非维权，而是牟利，主观上并非善意，客观上也与原告所主张的消费者权益法的立法目的和本意不符，其诉讼目的与法律相悖，请法院驳回原告的诉讼请求。 各方围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织开庭质证，对于各方不持异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下： 2018年6月12日，小牛公司通过APP发布“NIUN-GT顶配版电动摩托车（双电版）”产品介绍片，对该款新品电动摩托车的外观、功能、性能、参数以及其他相关信息等进行了介绍，车辆定价19999元，其中的“用科技装饰细节”片段中介绍了光感自动大灯随着环境光自动亮灭的功能。正式发售时间2018年11月30日开始，预定用户可持优惠码享受1000元抵5000元的优惠，优惠码有效期截至2018年12月6日，2018年11月30日开始陆续发货。预售页面中以红色字体标注“本页面所涉及的产品外观、功能、性能、参数以及其他相关信息仅供参考，具体信息以产品实物为准”的字样。 2018年6月13日，倪立安在小牛APP通过支付宝转账方式预付1000元，获取了一张“N-GT预售1000元抵5000元券”。2018年12月4日，倪立安在小牛电动APP通过支付宝转账支付尾款14999元，购买了“NIUNGT顶配版黑红”一辆，订单号：2019008087921423。2019年1月29日小牛公司通过顺丰物流发货，2019年1月31日，倪立安收到案涉车辆，车身侧尾部上下位置有“名邦MB1500DT“、“niuNGT”标记的铭牌各一块。车辆一致性证书、产品合格证及增值税发票随车一并交付，其中车辆一致性证书编号为A014023DL21MB1500DT000000，载明生产企业名称：山崎公司，产品型号:MB1500DT，产品名称：电动两轮摩托车，出产合格证载明车辆制造企业：山崎公司，车辆品牌为：名邦牌。2019年3月份左右，倪立安发现案涉车辆没有预售网页介绍的自动大灯功能，便找小牛在线客服咨询，小牛在线客服回复“因为第一批NGT配置都是随着海外标准执行，所以灯光是常亮，没有智能跟开关，也不会有智能大灯的功能，不会根据光线调节亮度的”。倪立安获悉后于同年4月22日向工商行政管理部门投诉，同年5月14日工商部门对其投诉情况予以反馈，认为双方分歧较大，无法达成协议，经查小牛官网宣传最快3.5小时将电池充满为理论数据，不构成虚假宣传，智能大灯功能属于合同纠纷，不在工商部门管辖范围，并终止调解。2020年1月8日倪立安起诉来院。 另查明，2018年12月1日，小牛公司与山崎公司签订《制造合作协议》，约定：鉴于小牛公司是一家领先的智能城市移动解决方案提供商，致力于设计、制造和销售高性能的两轮车辆，山崎公司一家全面的摩托车制造商，从事摩托车的研发、制造和销售。双方拟就电动摩托车的制造达成充分合作。双方同意相互合作以进行电动摩托车的制造，小牛公司许可山崎公司使用其商标,用于制造约定型号的电动摩托车（具体规格、参数和选项要求由小牛公司提供）（“合作车型”）。山崎公司授权小牛公司作为合作车型的独家经销商，小牛公司有权选择分销商，进行市场营销和销售活动，提供售后服务，开展相关培训项目等，除非小牛公司要求，否则山崎公司不得干涉小牛公司行使此类权利。 再查明，注册商标“niu”为牛电公司所有，牛电公司许可小牛公司使用并备案，案涉车辆的外观由牛电公司设计并享有相应的外观设计专利。 本院认为，消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。而欺诈消费者的行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，而被欺诈消费者基于欺诈行为作出错误的判断、因错误判断而作出意思表示。具体到本案，本院认为小牛公司不构成消费欺诈。理由如下：1.小牛公司并未进行虚假宣传和错误引导。案涉车辆为预售产品，事实上即系小牛公司与山崎公司合作车型，由小牛公司提供具体规格、参数和选项等技术支持，由山崎公司生产并许可小牛公司独家销售，左侧车身上标注有“NIUN-GT”，车辆正前方亦标注有“niu”。小牛公司作为合作方及该款车的独家经销商，召开新品发布会对“niuN-GT”进行宣传、介绍，并推出优惠活动接受预定，属于正常的广告营销行为。2.小牛公司没有故意隐瞒车辆信息。倪立安认为小牛公司预售发布的介绍片及网页宣传中故意隐瞒车辆生产厂家为山崎公司的重大信息，对此小牛公司解释新品发布时间在2018年6月，而小牛公司与山崎公司合作协议在2018年12月才正式签署，因而在预售宣传时不便披露，该解释与其提交的合作协议书能够相互印证，符合常理，且小牛公司自始至终并未宣传过该型车辆系其独自生产。3.小牛公司对新品的宣传并未对倪立安造成错误引导并导致其作出错误的意思表示。案涉车辆系预售产品，发布会介绍的车辆外观、性能等与实物基本一致，倪立安预定并最终购买的案涉车辆即为小牛公司宣传并预售的的“NIUN-GT”，且小牛公司除了与山崎公司合作生产并销售的案涉车型的二轮电动摩托车外，目前为止尚未独自生产或有在售的其他类型的电动摩托车，不存在错误引导的问题。退一步讲，即便小牛公司的广告宣传给倪立安造成了一定的错误认识，案涉车辆系通过网购方式取得，倪立安在收到车辆的同时也收到了车辆一致性证书、产品合格证、增值税发票等载明车辆真实信息的相关资料，案涉车辆的车身上也标注了“名邦MB1500DT”，如果倪立安认为其收到的车辆与宣传不符，不符合其购买意愿，完全可以选择在7天内无条件退货处理，然而倪立安并未提出过该要求，直到使用该车一年后才提出该本案诉求,其做法违背常理，不免让人怀疑其诉讼动机。4.自动大灯功能与广告宣传不符的问题不构成虚假宣传。该车系预售产品，小牛公司承认包括案涉车辆在内的早期产品在生产销售时自动大灯功能确有瑕疵，不能实现网页宣传的自动大灯功能。庭审中，小牛公司表示案涉车辆现已可以通过到专业网点改造升级的方式实现自动大灯功能，而倪立安则表示暂不愿配合处理。本院认为，虽然案涉车辆在出售时确实不具备网页宣传的自动大灯功能，但该项功能的有无并不影响车辆的正常使用，不应属于与消费者有重大利害关系的信息，事实上倪立安也是在使用该车一段时间后才关注起该项功能，如果其认为该项功能的有无影响重大，从常理上不应拒绝小牛公司关于改造升级的提议，且案涉车辆系预售产品，在预售页面中也以红色字体提醒相关信息仅供参考，具体信息以实物为准，倪立安收货后应当及时验收，如果认为实物与广告宣传不符，对于网购产品完全可以选择在7日内作退货处理，然而即便是在本案审理中，倪立安也拒绝了本院关于能否与小牛公司协商退货或换货（后期产品已具备自动大灯功能）的提议。 综上，倪立安以小牛公司构成消费欺诈为由主张按照《消费者权益保护法》第五十五条规定进行退一赔三，事实和依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回倪立安的全部诉讼请求。 案件受理费1400元(倪立安已预交)，由倪立安负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴玉凤 人民陪审员  刘 培 人民陪审员  顾 婷                                                     二0二0年八月七日                                                     书记员  包煜佳 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务，应当遵守诚实信用原则。 2.《消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。