山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2835号 原告：徐林。 委托诉讼代理人：杜娟，高密密水法律服务所法律工作者。 被告：刘首绪。 委托诉讼代理人：潘美辰，山东子伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐业顺，山东子伦律师事务所律师。 原告徐林与被告刘首绪确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐林未到庭，其委托诉讼代理人杜娟到庭，被告刘首绪及其委托诉讼代理人潘美辰、徐业顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令原告依法拥有原仁二煤球厂五分之四的份额；2.被告依法承担非法全部占有使用原仁二煤球厂期间自2006年6月至腾出房屋止的房租平均每月3000元；3.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原仁和二村煤球厂(仁二煤球厂)由张先禄、王怀邦、仪垂仁、张首(守)先及被告哥哥刘守东(2005年已去世)于1985年底开始合伙投资建成，五合伙人分工明确，投资到位，建成后由五人共同合伙管理经营，因业务发展需求，五合伙人经协商一致于1986年3月份将该煤球厂承包给被告哥哥刘守东使用，1987年4月份又承包给王怀邦经营，但刘守东一直非法占有使用至2005年5月去世，刘守东去世后被告刘首绪在未经任何合伙人同意的情况下私自搬进该煤球厂非法占有使用至今。原告徐林于2006年6月份与原仁和二村煤球厂所有权人协商买卖该煤球厂的有关事项，后经原姜庄镇仁和二村同意原仁和二村煤球厂所有权人委托张首先(张守先)、张先禄与原告徐林于2006年6月24日达成转让协议，将原仁和二村煤球厂以20000元的价格转让给了原告徐林，但因该煤球厂一直由被告刘首绪非法占用，双方约定先由原告徐林支付房款10000元，待被告刘首绪腾出房屋时支付剩余房款10000元，原告徐林于当日支付张先禄现金10000元，6月25日双方补签了转让协议，原告徐林依法取得该仁二煤球厂五分之四的份额。但被告刘首绪一直非法全部占有使用该煤球厂，严重侵犯了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告辩称，一、原告主张的合伙事实不存在，原告不能基于案外人张首先、张先禄的无权处分取得涉案煤球厂的财产份额，涉案煤球厂系被告通过继承、投资翻建合法取得的财产，原告请求确认其对涉案煤球厂拥有五分之四的份额无事实及法律依据。 仁和煤球厂经营证登记的姓名为刘守东,税务局的完税证明也显示纳税单位为刘守东，煤球厂的土地登记费用由刘守东缴纳,建造煤球厂的工程款、材料款均由刘守东支付,煤球厂的贷款均是以刘守东的名义办理,银行贷款本息均由刘守东偿还，以上事实足以证明刘守东生前系仁和二村煤球厂的所有权人。仁和煤球厂系个体经济，相当于现在的个体工商户，因此仁和煤球厂的所有财产都属于刘守东个人所有。 2006年5月26日刘守东去世,被告作为刘守东的唯一继承人继承了刘守东的全部财产,包括涉案的煤球厂。被告继承后对煤球厂进行了大量的资金投入，包括地面垫土、院墙房屋翻建等，投资金额高达60多万。原告通过继承、投资、翻建依法取得涉案煤球厂的财产所有权，案外人张先禄、张首先签署转让协议属于无权处分，原告不能基于二人的无权处分而取得相应的财产份额。 原告诉称的合伙事实不存在，其主张合伙的五个人并未签署任何合伙协议，不能证明合伙的出资份额、责任的承担及合伙的解散等相关事宜。原告虽提交了会计凭证、现金账本、承包协议，但上述资料中各当事人的签字存在明显差异，其中三个当事人仪垂仁、刘守东、张守先都已经去世，无法进行当面核实，在上述资料真实性明显存疑的情况下，不能证明原告主张的五个人各占五分之一财产份额的合伙事实成立。 退一步讲，即使合伙事实存在，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙企业存续期间,合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时,须经其他合伙人一致同意。未经全体合伙人一致同意的情况，原告诉称的转让行为违反法律的强制性规定亦应当认定无效。 二、被告对涉案煤球厂系通过继承、投资翻建合法占有使用，原告对涉案煤球厂不享有物权，也不能基于案外人的无权处分而取得相应财产份额，因此无权向被告主张租赁费。 综上所述,原告的诉讼请求无事实及法律依据,请求法院在查明案件事实的基础上依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组：1.仁和公社（乡镇）仁二大队煤球厂86年1月份会计凭证两册，1985年12月仁和二村煤球厂往来账（下称往来账）总页，1.5.11.15.19页，证明自1985年10月份开始五合伙人建厂初期五合伙人各人投资现金、借款、购买原材料及建厂过程等的账目情况事实； 2.1985年12月现金账本中第1至3页，同样证实建厂过程及五人共同投资，共同经营管理过程； 3.提交一九八五年十二月仁和二村煤球厂收支账本（下称收支账本）第1页，证实煤球厂建成后生产收入情况，10-13页、17页、21页、23页、27页、往来账本中基建投资页，证实五合伙人共同建厂时的基建支出、购买原材料支出、管理费（包括办公费、生活费）支出、其它支出等具体账目情况； 4.提交收支账第31页证实收益分配情况； 5.提交1986年1月积累帐、物资帐、固定资产账账本一册，同样证实五合伙人至1988年共同投资建厂及之后共同经营的明细账账目情况，证实涉案煤球厂公积金、固定资产（财产）、粉碎机、电机、大铁门、水泥杆、电盘、小平车、房屋6间、厂房3间、院墙、物资（煤灰、无烟煤）、库存物资等明细情况。 该组证据证明涉案煤球厂系由王怀邦、张守（首）先、张先禄、仪垂仁、刘守东五人合伙于1985年底共同投资合伙建成，五合伙人投资明细均在账册中有记载，分工明确，建成后至1986年3月由五人合伙共同管理共同经营，所以该煤球厂的所有权归上述五人所有。 第二组：1.提交仁和乡镇仁二村86-87年3-4月份第一册会计凭证一本； 2.提交1985年12月现金账本中第3至5页，1、2证据证实涉案煤球厂承包后，其他合伙人作为发包人仍在该厂工作，分管会计、厂长等职务。 3.提交1986年3月6日仁二煤球厂承包合同及现有设备附表一份，证实经协商五合伙人将涉案煤球厂承包给刘守东经营； 4.提交一九八五年十二仁和二村煤球厂收支账本第3页，证实承包人刘守东承包煤球厂后于1987年4月30日缴纳承包费4798.62元证实刘守东对涉案煤球厂仅有承包经营权而无所有权； 5.提交1985年12月仁和二村煤球厂往来账贷款页，证实涉案煤球厂于86年信用社贷款及87年五人共同偿还贷款事实； 6.提交1987年4月1日仁二煤球厂承包合同及附表一份； 7.提交明细账本中“屋6间厂房3间”页，该页记载1987年“5人同意6间屋作使用价一间1500元共9000元厂房3间一间300元共900元”证实涉案煤球厂固定资产房屋及厂房均归五人所有。 3-7证据证实涉案煤球厂曾经承包给刘守东、王怀邦经营而并非转让所有权，所有权仍归五合伙人。 上述证据证实涉案煤球厂由王怀邦、张守（首）先、张先禄、仪垂仁、刘守东五人合伙建成，虽然自1986年3月开始承包给刘守东经营，后因经营不善于1987年4月1日又承包给王怀邦经营，在此期间，五合伙人仍在该煤球厂工作。刘守东、王怀邦分别在1986年、1987年取得涉案煤球厂的承包经营权，而不是所有权，虽然发生签订承包合同，但是从原告提交的证据能够看出涉案煤球厂一直由五合伙人共同经营，共同管理，实际上所有权仍归王怀邦、张守（首）先、张先禄、仪垂仁、刘守东五人共有。 第三组证据：证明原告徐林合法取得涉案煤球厂的所有权。提交的证据有：1.提交申请书、委托书各一份，证实上述五人为个体煤球厂的合法合伙人，后因经营不善于1994年将合伙购买的煤球机处理，其余厂房等一直由刘守东占用使用，因刘守东于2005年5月份去世，所以其他四合伙人同意向所在村委提出申请要求处理厂房，归还村民土地，并同意委托张守（首）先、张先禄全权负责处理，并出具委托书一份，张守（首）先、张先禄完全取得处理涉案煤球厂的权利。 2.提交2006年转让协议一份、仁和二村村委证明一份，2006年6月24日张先禄收据一份，证实2006年6月份，涉案煤球厂经所在村委会同意，由有处分权人张守（首）先、张先禄将涉案煤球厂以20000元的价格转让给了原告徐林，徐林当即支付转让费10000元，并于第二日签订了转让合同，因涉案煤球厂一直由被告刘首绪非法占用，所以剩余10000元转让费未付，原告同意在被告腾出地方时一次性支付。 被告对原告提供的证据发表以下质证意见： 对第一组证据会计凭证、现金账本的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。 1、该组会计凭证、现金账本系事后制作，并非是在经营过程中形成的。会计凭证中涉及的五个人，其中三个人已去世，三人均在世期间，从未有任何一个人向刘守东主张过权利，煤球厂一直由刘守东个人经营、依法办理经营证，依法纳税，以个人名义办理贷款手续并偿还借款本息的事实，以及刘守东去世后被告投资翻建并一直占有使用的事实可以推定原告主张的合伙与事实不符，也不符合常理。且通过刘守东个人偿还银行贷款本息也可证明原告所述共担债务的事实不能成立。并且根据税务局的相关凭证可以看出，仁和煤球厂系个体经济，仁和煤球厂的所有财产都系刘守东个人所有。 2、原告主张五人合伙应当提供合伙协议，以证明各合伙人的出资比例及分工情况，否则仅以真实性存疑的会计凭证、现金账簿不能证明原告主张的合伙事实成立。 3、会计凭证及现金账本并不能证明涉案煤球厂土地或房屋的权属问题，土地及地上房屋的权属应当根据土地款由谁缴纳、房屋由谁建设来确定。 对第二组证据会计凭证、现金账本、承包合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。 1、第一点质证意见同第一组第一点的质证意见。 2、原告主张的承包事实不存在，两份承包协议的笔迹完全相同，包括每个当事人的签字笔迹也完全相同，很明显是同一人书写。并且1986.3.6承包协议中张先禄的签字和王怀邦的签字与会计账本（1986.3.1-1987.4.30）中的1986.3.7现金支出单中王怀邦、张先禄的签字笔迹完全不同。这两份不同材料的签字时间相差仅有一天，但笔迹却完全不同，这只是其中一份会计作证中的签字，其他签字也与承包合同中的签字完全不同。显然原告提交的会计凭证及承包合同系事后伪造不具有真实性。86年的承包合同中监督单位仁和二村村委也并未加盖公章，可见两份承包协议并不真实。 3、通过该协议的内容煤球厂是由刘守东个人经营独立承担责任，恰恰可以证明原告主张的合伙存续至今的事实不存在。不管是在1986年还是现在，合伙人均应当对合伙组织的责任承担连带责任，而该协议所表达的意思是经营过程中的一切责任由刘守东个人承担，这显然不符合合伙的形式要件。在刘守东个人建厂经营一直到其本人死亡，其他四人并未提出过任何异议，现在原告想在涉案煤球厂处开发，才对刘首绪提起了诉讼。 对第三组证据申请书、委托书的真实性、证明目的均有异议。该申请书及委托书中当事人的签字与原告所提交的承包合同及会计凭证中的当事人的签字也是完全不同的。其中申请书中张守先的签字与承包合同中张守先的签字明显不是同一人所签。张先禄的“禄”与承包合同中的“禄”的笔迹也是完全不同。这通过肉眼可完全分辨出来，足以证明原告提交的两份资料不具有真实性。 对村委证明不符合单位出具证明的合法形式要件，没有负责人、经办人签字也没有单位的联系方式。且根据合伙企业法的规定，合伙人对外转让全部或部分财产份额应当经全体合伙人一致同意，未经全体合伙人一致同意转让协议违反法律的强制性规定，应认定无效。 对转让协议真实性不予认可。张先禄及张守先的签字并非本人所签，二人签字的笔迹与会计凭证及承包合同中的签字完全不同，不能证明该转让真实存在。 根据原告提交的会计凭证、现金账本、承包合同、申请书、委托书及转让协议中各当事人的签字笔迹都完全不同，甚至连张守先的签字在转让协议中也写成了“张首先”这显然不符合当事人本人签字的情形和习惯。 对于收到条的真实性有异议，收到条中张先禄的签字与转让协议中的签字不同不是同一人所写。即便张先禄收到原告１万元其转让行为也属于无权处分，转让行为应认定无效。 本院认为，被告虽对以上证据有异议，但未提供相反证据推翻，对以上证据，本院均予以确认并在卷佐证。 被告围绕其辩称理由提供了以下证据： 第一组：证明原告主张的合伙与事实不符，原告对涉案煤球厂不享有物权。 1、煤球厂经营证（1989年8月发证） 2、煤球厂经营证（1993年10月发证） 证据1-2证明涉案煤球厂系刘守东投资经营，并依法办理了煤球厂经营证。涉案煤球厂是个体经济，财产系刘守东的个人财产。 3、工程款收费凭单：证明涉案煤球厂是由刘守东个人投资建设，原告主张合伙建厂与事实不符。 4、银行贷款凭证及本息收据26份：证明涉案煤球厂由刘守东个人经营，贷款手续由刘守东个人办理，贷款本息是由刘守东个人偿还。原告所主张的收益共同分配，债务共同承担不能成立。 5、税务登记工本费收据 6、完税证明7份 7、煤球厂供货发票9份 证据5-7证明：涉案煤球厂系刘守东个人经营。 第二组：证明刘守东去世后，被告因继承、投资翻建对煤球厂合法占有的事实。 8、火化费收费票据一份 9、殡管所其他服务收费明细单一份 证据8-9证明：证明刘守东于2006年5月26日死亡。 10、姜庄镇仁和二村证明：证明被告系刘守东唯一继承人，继承刘守东全部财产，成为仁和二村煤球厂的所有权人。 11、杜福军包工包料施工明细表 12、綦波施工证明 13、龙杰拉土证明 14、王**拉土证明 15、李勇拉土证明 16、屋檐木板送货单 证据11-16：证明被告通过投资垫土、翻建房屋合法占有煤球厂的事实。 原告质证认为，1、第一组证据的真实性、合法性以及证明目的均有异议，不予认可。被告提交的第一组证据的记载时间均为1986年6月份之后，也就是在五人合伙建成煤球厂于1986年3月1日承包给刘守东经营之后，所以其提交的第一组证据是在涉案煤球厂由张守先、张先禄等五人合伙建成后承包给刘守东以后的行为，但是刘守东办理的经营证，该经营证并不能证实厂的所有权归其所有，其仅能证实刘守东仅对煤球厂享有经营权，且发证时间是1989年8月份，是在其承包合同结束之后，未经其他合伙人同意非法占用期间私自办理的，其他合伙人并不知情，刘守东违反五人合伙约定及相关法律规定，该经营证应当认定为无效，不应当以此认定涉案煤球厂归其个人所有，同时也证实了刘守东未经其他合伙人同意至2006年5月份其去世前非法占用的事实。行政事业性收费收款收据记载时间是92年，收款凭单记载时间是89年10月27日，银行贷款凭证及本息收据记载时间均为1987年以后，税务登记工本费收款收据记载时间是87年5月17日，完税证记载时间是94年，煤球厂销货发票记载时间是86年6月份以及94年、96年。所以被告提供的证据均是在刘守东非法占用使用期间，其他合伙人均不知情的情况下独自办理的，所以被告不能在没有其他证据的情况下证实涉案煤球厂归刘守东所有。涉案煤球厂开始投资建设时间为1985年10月，会计凭证及现金账本中均有五人合伙投资建设及签字认可的建设过程，及建成后至1986年3月份承包前共同经营管理过程。被告没有任何证据证明该煤球厂是其哥哥刘守东个人投资建成的。因此涉案煤球厂所有权应归五合伙人共同所有。 对证据8.9真实性无异议，对证明目的不认可，该组证据只能证明被告刘守绪是刘守东的继承人，被告哥哥刘守东仅占有煤球厂五分之一的份额，鉴于张守先等五人合伙建厂合伙关系的人身和财产的特殊性，根据合伙企业法第５０条规定，被告刘首绪未经其他合伙人同意即使其能继承刘守东五分之一的份额也不能参与合伙经营，更不能非法占用煤球厂。 对证据11-16，真实性、合法性、关联性均不认可。从被告提交的证据来看其提供的证言格式是一致的，该证言与现实不符，2007.2008.2009年期间一直是由刘首绪非法占有使用，直到2006年刘守东去世后被告才非法占用，但其提供的证言中均表述2007.2008.2009年是给被告刘守绪拉土，因此与现实情况不符。龙杰的证言中其所属单位是仁和龙家集村龙世叶儿子，仁和镇并没有龙家村也没有姓龙的，而应当是仁和镇尤家集村尤姓，而并没有龙姓，因此证言是虚假的。且证人应出庭作证，该证人证言中无法证实证人的身份。对被告提交的11-16证据不认可。 本院认为，对证据8、9，原告无异议，本院予以确认。对证据1-7、10，原告虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，对该部分证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据11-16，原告的质证意见成立，本院不予采信。 通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1985年年底，王怀邦、张先禄、仪垂仁、张守（首）先、刘守东共同出资合伙开办仁和二村煤球厂。1986年3月6日，五人签订承包合同一份，约定该煤球厂由刘守东承包经营。各方对现有设备作了罗列，对承包款、用工均作了约定。1987年4月份又承包给王怀邦经营，后一直由刘守东承包经营。在此期间，五合伙人仍在该煤球厂工作。对涉案煤球厂各自所占份额未作约定。 2006年5月26日刘守东去世,其弟弟即本案被告刘首绪及其妻子搬入煤球厂占有至今。 2006年6月1日，王怀邦、仪垂仁出具委托书一份，内容如下：“经王怀邦、仪垂仁、张守先、张先录四人共同协商同意委托张守先、张先录两人全权处理仁和村个体煤球厂的一切事宜”。 2006年6月25日，原告徐林与张首先(张守先)、张先禄签订转让协议书一份，约定将原仁和二村煤球厂以20000元的价格转让给徐林，张先禄、张首先在转让协议下方卖方处签字。 2018年12月6日，原告徐林曾起诉被告刘首绪排除妨害纠纷一案，本院经审理认为，排除妨害请求权是基于物权的保护，原告基于“转让协议”请求排除妨害，不符合法律规定。遂作出（2018）鲁0785民初5815号民事判决，驳回了徐林的诉讼请求。 2019年7月19日，徐林又以王怀邦、张先禄的名义起诉刘首绪排除妨害纠纷一案，案号为（2019）鲁0785民初3616号，后于2019年12月11日撤回起诉。 在该案审理过程中，本院于2019年9月23日15时20分，在高密市姜庄镇仁和社区党群服务中心对仪垂献进行了调查，其于1978年至1994年、1998年至2001年11月任仁二村党支部书记。在场人有现任党支部书记仪明君、党支部委员张业星。 仪垂献作了如下陈述：“1986年左右，王怀邦、张先禄、仪垂仁、张寿先、刘守东五人合伙开煤球厂。王怀邦时任村主任，仪垂仁时任文书，其他三人为村民委员，村干部。当时我口头协议给他们提供地方开煤球厂，约定每亩土地交村委100元作为租赁费，二亩地计200元租赁费。土地为村里的土地，租赁给他们使用。交了两年的租赁费，五人承包给刘守东，之后租赁费再没交，因经营情况不好村里也没再向其要租赁费。建厂所用的砖、檩条是旧村委拆除拆下的砖，村里无偿提供给煤球厂使用。第一年是刘守东承包的，与其他四人有合同，每年交多少钱。第二年是王怀邦承包的，因其干村主任无时间经营就转包给刘守东。之后都是刘守东经营直到其去世。刘守东去世后其弟弟与弟媳搬入煤球厂占用至今。煤球厂的房屋一直未改变，只是换了瓦和窗。煤球厂的房屋是属于五合伙人所有。煤球厂的股份可买卖，但土地是集体的不能买卖。 2007、2008年左右司法所及村委曾将合伙人叫到一起调解过，村里想将土地收回，煤球厂由刘首绪一直占着，五合伙人建厂时都投了钱，调解是想将房屋等财产分割，但没有调解成。调解不成的原因主要在于刘首绪的妻子坚决不同意。 解决办法：一、他们都从煤球厂搬出，由村里收回。二、由一人购买煤球厂财产，后将财产分为五份给退出的合伙人相应补偿，同时与村委完善合同。因为至今煤球厂与村委之间是土地租赁关系，土地仍然是村里的。” 同日，本院还调查了王怀邦、张先禄，其二人陈述：“1987年村委开会讨论开企业，我们五人就商议开办煤球厂，土地原是银行征了村里的土地，建了院墙，后来不用了。我们买了院墙，用学校拆除拆下的砖建了煤球厂。当时我们约定股份五人均分。土地是租村里的，我们交了两年租赁费。先是由刘守东承包，因交不上承包费第二年由王怀邦承包，王怀邦转包给刘守东，直到其去世，承包费都没给我们。机器及煤球厂的东西都是我们凑钱买的。后来刘守东弟弟及弟媳占了煤球厂。刘首绪在仁二村有二套房子，一套是自己的，一套是刘守东的，现二套房子都卖了，住在煤球厂。 王怀邦、仪垂仁的股份卖给了仪垂献。2005年张先禄与张寿先的股份卖给了徐林。当时每人的股份卖了10000元。股份卖出后不再管煤球厂的事。徐林起诉时告诉我们了。” 2020年8月19日本院对仪垂献进行了调查，对于王怀邦、仪垂仁将仁和二村煤场的股份转让给仪垂献的情况，仪垂献作了如下表示：“应该和徐林签订转让协议的时间一致的，大约2006年，有书面协议。张守先、张先禄的转让给徐林，王怀邦、仪垂仁的股份转让给了我，我近期决定将我的股份转让给徐林，大约是2019年9月份法院到仁和调查后我决定将股份转让给徐林了。有口头协议，没有书面协议。我确定将股份转让给徐林了。转让价款为每股1万元，徐林未交付转让款。”其提交了煤球厂股份转让说明一份内容如下：“股份人：王怀邦、仪垂仁协商同意转让给本村仪垂献。转让财产：正房东2间，北院墙约30米代厂栅。东墙、南至正房后约30米。股份人：王怀邦、仪垂仁2007.2.2。” 本院认为，根据物权法第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 本案中，原五合伙人未约定对涉案煤球厂各自所占份额，对该涉案煤球厂的所有权，应当视为按份共有，每人等额各占五分之一，其中王怀邦、张守（首）先、张先禄、仪垂仁四人共占涉案煤球厂所有权的份额为五分之四。 根据物权法第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同同意，但共有人之间另有约定的除外。 本案中，五合伙人当中的四人王怀邦、张守（首）先、张先禄、仪垂仁于2006年6月1日授权张守先、张先禄二人全权处理仁和村个体煤球厂的一切事宜，2006年6月25日张守（首）先、张先禄与徐林签订转让协议书，同意将煤球厂给徐林，应当视为四人均同意该转让行为，超过法律规定的的三分之二，应当认定转让协议有效。原告徐林主张取得涉案煤球厂五分之四的份额，要求对此予以确认，符合法律规定，对此，本院予以支持。对于王怀邦、仪垂仁2007年2月2日将其股份转让给仪垂献的行为，因该转让行为在2006年6月25日张守（首）先、张先禄与徐林签订转让协议书之后，且仪垂献明确表示其份额转让给了徐林，因此不影响徐林所占涉案煤场的份额。 对原告要求被告承担占有使用原仁二煤球厂期间自2006年6月至腾出房屋止的房租平均每月3000元的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十条规定，“合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，依照合伙协议的约定或者经全体合伙人同意，从继承开始之日起，即取得该合伙企业的合伙人资格”。也就是说，由于合伙企业是人合性组织，他们合伙的前提是合伙人之间的利益一致和相互信赖，合伙企业的某一合伙人死亡或被依法宣告死亡，他的合法继承人并不当然成为合伙企业的合伙人。合伙人的合法继承人成为合伙人的前提条件是，合伙协议有规定或者事后经全体合伙人一致同意。因此本案中被告刘首绪作为原涉案煤球厂合伙人之一刘守东的继承人并不能直接当然成为该合伙中的一员，被告刘首绪仅能继承刘守东在涉案煤球厂中的财产份额，不能非法占有使用该煤球厂。占有该煤球厂没有法律依据。但原告对主张的数额未提供证据证实，根据本案具体案情，可待证据充分后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、徐林对仁和二村煤球厂享有五分之四的份额； 二、驳回徐林的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 展坤祥 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王呈呈 书 记 员 刘 艳