山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2731号 上诉人（原审被告）：淄博沂河源生产资料连锁有限公司，住所地：山东省沂源县宝丰路**。 法定代表人：张志波。 委托诉讼代理人：孙增召，山东国杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫文朋，山东国杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志余，男，1957年8月19日出生，汉族，无业，住山东省沂源县。 被上诉人（原审第三人）：张维义，男，1967年5月26日出生，汉族，无业，住山东省沂源县。 上诉人淄博沂河源生产资料连锁有限公司（以下简称沂河源公司）因与被上诉人王志余、张维义民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院于2020年4月20日作出的(2020)鲁0323民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沂河源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王志余的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人王志余、张维义承担。事实与理由：一、一审认定事实及适用法律错误，采信证据不当。我公司并非借款人，本案系张维义个人向王志余借款，张维义在收款收据上私盖其私刻的“化肥科”印章，王志余亦明知系张维义个人借款，一审判决认定我公司向王志余借款15万显属认定事实错误。一审判决认定事实部分的错误还有“双方约定月息1分”、“被告为原告出具收款收据一份”、“经双方结算”、“经原告多次催要”，本案借款人系张维义而非我公司，我公司从未向王志余借款，与王志余均无借贷意思表示，且王志余明确表示本案借款人系张维义个人，因而我公司与王志余不可能约定利息，也没有进行过结算，王志余多次催要的对象系张维义而非我公司；案涉收款收据系张维义私自向王志余出具，并非我公司出具。据此，一审判决对借款主体、收款主体的认定均存在错误，依法应予撤销。张维义为王志余出具收款收据并在收款收据上私盖其私刻的“化肥科”印章，该行为未经我公司授权，不能证明我公司收到了该笔款项，更不能以此认定我公司为借款主体。一审判决在“认定事实”部分记载“被告向原告借款15万元”，而在“本院认为”部分却以内设机构不能作为独立的民事主体承担责任为由认定我公司承担责任，前后矛盾，应予撤销并改判。本案并无书面借款合同，关于借款主体的认定应综合分析，王志余多次向张维义个人催要借款，庭审中亦自认系张维义个人向其借款，从未产生我公司是借款人的误解；张维义私自向王志余出具收款收据，并在收款收据中私自加盖其私刻的“化肥科”印章，恶意损害我公司利益，违反诚信原则。根据高度盖然性原则，应当认定张维义系本案借款人，我公司主体不适格，不应承担还款责任。二、一审采信王志余及张维义提交的证据收款收据、(2019)鲁0323民初1590号判决、(2019)鲁03民终2971号判决、公司记账凭证和账簿系证据采信不当。关于证据收款收据：该证据系张维义私自出具，并未经我公司授意，且该收据加盖的“化肥科”印章系张维义私刻私盖，张维义、王海芹并非公司财务人员，二人分别在案涉收据的会计、出纳处签名并不能证明公司收到了该笔借款，更不能证明我公司向王志余借款。关于案涉两份判决：案涉两份判决在我公司未参加诉讼的情况下，将张维义的个人借款认定为职务行为，并以此认定我公司承担还款责任，系认定事实错误，剥夺了我公司辩论的诉讼权利，该证据严重违反程序规定且认定事实错误，不应予以采信。关于公司记账凭证和账簿：一审对该证据的内容认定错误，该证据并非我公司的记账凭证、账簿，我公司已将化肥科承包，化肥科由承包人独立经营、独立记账，张维义提交的系化肥科的记账凭证、账簿，并非我公司的记账凭证、账簿，该证据不能证明我公司收到了王志余借款。张维义恶意利用其承包的化肥科出具收据，借取巨额借款，意图损害公司利益，在王志余明知系张维义个人借款的情况下，不能以此将我公司认定为借款人。 王志余、张维义均未提交书面答辩状。 王志余向一审法院起诉请求：1.请求沂河源公司立即归还借款15万元并支付利息，张维义承担连带责任；2.诉讼费由沂河源公司承担。 一审法院认定的事实：2016年10月18日，沂河源公司向王志余借款15万元，双方约定月息1分，沂河源公司为王志余出具收款收据一份，收款收据中盖有“淄博沂河源生产资料连锁有限公司化肥科”印章，缴款事由注明预收款，张维义在会计处签名，王海芹在出纳处签名。经双方结算，截止到2019年4月18日，沂河源公司尚欠王志余借款本金15万元、利息7500元及2019年4月18日以后的利息。以上借款本息经王志余多次催要，沂河源公司未支付，王志余诉至法院。 一审法院认为，沂河源公司化肥科是沂河源公司的内设机构，没有领取营业执照，是沂河源公司的组成部分，不能作为独立的民事主体承担民事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，本案王志余主张的民事责任，应由设立化肥科的沂河源公司承担，沂河源公司主张双方不存在借贷合意，也没有借贷事实，案涉借款系王志余向张维义出借，且张维义借款行为并非职务行为，也不构成表见代理，该主张、辩解不成立，不予支持。沂河源公司为王志余出具收款收据一份，虽然收据中交款事由注明预收款，但沂河源公司未提交证据证实双方之间存在生产资料买卖关系的相关证据，故双方15万元的民间借贷关系成立并生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定月息1分，符合上述规定，予以支持。王志余要求张维义承担连带责任，未提供充分证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决：一、淄博沂河源生产资料连锁有限公司于判决生效后十日内归还王志余借款本金15万元；二、淄博沂河源生产资料连锁有限公司于判决生效后十日内支付王志余利息7500元；三、淄博沂河源生产资料连锁有限公司于判决生效后十日内支付王志余利息（以借款15万元为基数，自2019年4月19日至借款履行完毕之日止，按照年利率12%计算）；四、驳回王志余的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1650元，由淄博沂河源生产资料连锁有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2971号民事判决中认定涉案15万元预收款单据上有沂河源公司化肥科收款员王海芹的签名，记账凭证及明细账中均有该笔款项入账，因此认定张维义作为沂河源公司分管业务的管理人员在收款收据中签字系职务行为，案涉还款责任应由沂河源公司承担，该判决书已经发生法律效力。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，自2016年1月26日开始沂河源公司对领导班子成员分工进行调整，被上诉人张维义担任公司监事会主任职务，协助总经理做好公司事务的监督检查，分管公司业务工作，而案涉借款发生于2016年10月18日，该借款在分管公司业务的张维义签名后由公司财务人员签名并记入公司账目，沂河源公司应当对该笔借款及利息支付等情况进行管理并知情，但沂河源公司却以“化肥科”公章私刻为由主张对该笔借款不知情，不符合公司对自身业务监管的常规管理。即使沂河源公司主张张维义私刻“化肥科”公章属实，其也应当在2016年度财务账目检查中发现并及时作出处理，而非等到2020年王志余起诉该笔借款时才主张公章为假不应偿还，沂河源公司应当承担公司管理不规范的法律后果，且不能以此对抗出借人王志余。（2019）鲁03民终2971号民事判决已经对案涉借款的记账凭证及明细账进行了审查，认定张维义在收款收据上签字的行为系职务行为，由沂河源公司承担还款责任。沂河源公司主张公司账目与化肥科账目是两本账，化肥科独立经营、独立记账，但其主张的该账目管理模式已违反了法律规定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，淄博沂河源生产资料连锁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人淄博沂河源生产资料连锁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  郭东辉 审 判 员  马清华 二〇二〇年八月十四日 代理书记员  董斯文