江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初2077号 原告：谢兆广，男，1974年9月22日出生，汉族，住建湖县。 委托诉讼代理人：单术兵，江苏江珠律师事务所律师。 被告：刘明强，男，1973年6月23日出生，汉族，住建湖县。 被告：江苏鸿泰通建设集团有限公司，统一社会信用代码91320900693362775T,住所地盐城市开放大道******。 法定代表人：李标，总经理。 委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：扈庆彬，江苏时务律师事务所律师。 原告谢兆广与被告刘明强、江苏鸿泰通建设集团有限公司（以下简称鸿泰通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢兆广及其委托诉讼代理人单术兵、被告鸿泰通公司的委托诉讼代理人尹超、扈庆彬到庭参加诉讼，被告刘明强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢兆广向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘明强支付工程款304480元，并从2019年5月8日起以304480元为基数按同期银行贷款利率支付利息至清偿之日止；2、被告江苏鸿泰通建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：鸿泰通公司承建了沛县新都市华庭工程后，将一、二期外挂大理石项目分包给被告刘明强施工，被告刘明强将涉案工程转包给原告，并于2017年1月3日、2018年6月8日分别签订了协议书，双方于2019年5月7日对工程进行了结算，共欠原告工人工资及工程款304480元，原告多次催要，被告刘明强至今未付。鸿泰通公司将涉案工程交由不具备施工资质的刘明强，明显违法，且在施工过程中向原告支付了部分工资，故鸿泰通公司应与被告刘明强承担连带责任。 刘明强未答辩，亦未提供证据。 鸿泰通公司辩称，根据谁主张谁举证的证据法则，原告主张的数额为304480元，应明确该笔304480元的组成，包括人工工资与工程款的具体数额；原告主张鸿泰通公司将涉案工程转包给不具备资质的被告刘明强施工，应明确被告刘明强需要资质的名称，同时应明确要求鸿泰通公司承担连带责任的依据。综上，鸿泰通公司认为原告的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回原告对鸿泰通公司的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘明强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告鸿泰通公司将其承建的沛县新都市华庭工程中一期、二期外挂大理石工程分包至被告刘明强进行施工。2017年1月3日，被告刘明强作为甲方、原告谢兆广作为乙方签订《协议书》一份，内容：“……一、乙方自愿保质保量为徐州市沛县新都市华庭一期外挂大理石，承包方（甲方）进行以下施工许可。干挂大理石墙面每平方100元结算（其中含小型工具、干挂、焊钢架等）。二、付款方式：1、工作途中付生活费给乙方；2、干挂结束后付95%给乙方；3、剩余5%到明年年底付清，按工程验收合格方量为准。本协议一式二份，甲、乙以方签字生效。”刘明强在甲方（签字）处签字：谢兆广在乙方（签字）处签字：落款日期：2017年1月3日。 2018年6月8日，被告刘明强作为甲方、原告谢兆广作为乙方签订《协议书》一份，内容：“……一、乙方自愿保质保量为徐州市沛县新都市华庭二期外挂大理石承包方（甲方）进行以下施工许可。1、干挂大理石墙面按每平方230元结算（含钢架、钢材、辅材干挂等）。二、付款方式：1、钢架做好按总价30%付款给乙方；2、石材挂好按总价30%付款给乙方；3、其余年度按总价30%付款给乙方；4、剩余10%在明年年底付清。按工程验收合格方量甲方（签字）：刘明强乙方（签字）：谢兆广2018年6月8日”。 经结算，被告刘明强于2019年5月7日出具《2018年新都市华庭工程款》一份，载明：“一期工程：4200平方*100/㎡=420000元一期工程共付款：355000元余：65000元二期工程3236平方*230/㎡=744280元二期工程共付款：270000元+234800元=504800元余：239480元一期和二期工程共余：304480元整具体以徐会计账目为准。刘明强2019.5.7”。原告实际收到鸿泰通公司代被告刘明强支付二期工程的工人工资数额为245800元，并于2019年2月1日在付款凭证中签字，载明支取刘明强工人工资245800元。另，鸿泰通公司于2018年5月15日至2019年1月6日向原告支付款280000元。上述款合计525800元，由鸿泰公司直接向原告支付。 鸿泰通公司于2017年1月1日至2018年4月18日以房抵款或其他方式向被告刘明强支付工程款3430988元，有刘明强签字确认；于2017年3月22至2018年10月9日向刘明强本人付款834500元，向尚玉磊付款300000元，扣材料款6893元。 本院认为，被告刘明强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告谢兆广与被告刘明强签订的协议为不具备施工资质的个人签订，为无效合同。虽然协议书无效，但涉案工程已经施工完毕，原告有权参照协议书约定主张工程款。 关于工程款的数额问题。经原告与被告刘明强结算，被告刘明强出具《2018年新都市华庭工程款》一份，载明共欠原告工程款304480元，该结算单中载明其中一笔二期工程款付款为234800元，实际应为245800元，故被告刘明强应支付原告谢兆广剩余工程款293480元。 关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案原告与被告刘明强未约定付款时间，被告刘明强于2019年5月7日出具结算单对涉案工程进行了结算，原告主张被告刘明强自2019年5月8日支付利息不违反法律规定，利息计算标准按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释[2004]14号》第十七条规定的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付[2019年5月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付；2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。计算至2019年8月19日的利息为3988元。 关于被告鸿泰通公司责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告鸿泰通公司为案涉工程承包人，根据其提供的证据，工程款总额为4754021元，向原告及被告刘明强支付的工程款已经超过该工程款总额，原告要求被告鸿泰通公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘明强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谢兆广工程款293480元及利息3988元（暂计算至2019年8月19日），之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止； 二、驳回原告谢兆广的其他诉讼请求； 三、驳回原告谢兆广对被告江苏鸿泰通建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5867元，减半收取为2934元，由原告谢兆广负担68元，由被告刘明强负担2866元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 戚晓雷 二〇二〇年八月二十日 法官助理 耿媛媛 书 记 员 解小含