安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初4557号原告:吴伟，男，1992年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈景明，安徽金的律师事务所律师。被告：司承成，男，1993年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：刘洋，男，1991年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告吴伟与被告司承成、刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟及其委托诉讼代理人陈景明、被告司承成、刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告司承成立即偿还原告借款本金64500元；2.判令被告司承成立即支付借款利息33540元(以64500元为基数，按照月利息2分自2017年10月2日起暂计至2020年1月2日止，后续利息顺延至款清时止)；3.判令被告刘洋对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4.判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告吴伟和被告刘洋是同学，刘洋和被告司承成是朋友关系，吴伟与司承成不认识。2017年10月份，刘洋称朋友需要钱急用周转，请吴伟帮忙借钱，并承诺给较高利息。刘洋因不认识司承成而不想借款，司承成和刘洋就主动提出吴伟可以先扣除部分利息，即借70000元借款只需要实际出借本金64500元。吴伟同时要求只有刘洋担保才同意借钱给司承成，刘洋同意担保，两被告也同意吴伟把钱转入刘洋账户后再由刘洋给司承成。吴伟遂于2017年10月2日转账64500元借款到刘洋账户，刘洋将该款给了司承成，司承成于当日给吴伟出具一份70000元的借条。后吴伟向司承成催要借款，司承成以没钱偿还拖延。吴伟又找刘洋，刘洋一直帮忙催要也无果。吴伟于2019年12月27日要求刘洋签名确认其担保。现原告吴伟为维护自己合法权益，依法诉至贵院，请判如所求。被告司承成辩称：我借款金额为70000元，款项交付时原告按照8分利息，预扣了一个月利息5600元，因为金额不好听，实际交付金额为64500元。2017年11月或者12月的时候，我微信给原告转账5600元作为利息。借条是我出具的，但是担保人刘洋这几个字当时是没有的，是后来添加的，我不认可。借条上约定的利息是5%，实际是按8%计算的。被告刘洋辩称：2017年9月份左右，我朋友司承成家中急需用钱，我就带着他去找我同学吴伟，拿的带利息的借款。当时借的是70000元，我们先去司承成家里谈的利息，吴伟要求司承成的母亲童桂玲在借条上签字，约定利息实际按月息8分支付，借条上写5分。我觉得利息有点高，后吴伟同意第一期扣5500元。谈好后，吴伟说跟司承成不熟，要求把钱转到我账上。我们三个人一起去了长江路与铜陵路交口的交通银行，取现64500元交付给司承成。两个月后，吴伟打电话跟我说司承成不还钱了，让我询问一下。然后我打电话问司承成，他说利息暂时给不了，本金暂时也还不上，我就说让他们双方自己协商一下。在2019年12月27日，吴伟到我家中，跟我讲他已经起诉司承成了。吴伟的律师说我也算是借钱的见证人，就要求我在借条上签字做见证人，并在第二天联系我，让我提供身份证号码，但我没有同意，也没有回复他。我认为我不应该承担连带责任，因为我并不是担保人，借条上的“担保人”三个字和下面的日期都不是我写的。本院经审理认定事实如下：吴伟与刘洋系同学关系，司承成与刘洋系朋友关系。2019年10月初，司承成通过刘洋介绍向吴伟借款70000元，吴伟于2017年10月2日通过其建设银行尾号为5791的账户向刘洋尾号为3609的账户转账64500元，后司承成从刘洋处收到64500元。司承成于2017年10月2日向吴伟出具借条一张，载明：今借到吴伟（）人民币柒万元整（70000）于2018年1月1日还清，借期内利息为5%，与本金同时还清，借款人司承成，，钱已收到，2017年10月2日。司承成的母亲童桂玲在借条右侧签名。2019年12月27日，刘洋在借条左下方签名，刘洋的签名前方“担保人”及下方“2019.12.27”的内容为吴伟书写。庭审中，吴伟自认出借时预扣了一个月利息，实际交付借款本金为64500元，并称上述借条中“担保人”三个字系其在刘洋签名前书写。刘洋则称其作为证明人，在吴伟催款时在借条空白处仅签名证明借款事实，“担保人”三个字系吴伟后来添加。以上事实有吴伟提供的身份证、户籍证明、借条1张、建设银行个人账户明细3页等证据及当事人当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴伟主张司承成向其借款70000元，其实际交付64500元，有借条及个人账户明细予以证实，且司承成对此无异议，本院予以确认，认定借款本金为64500元，支持吴伟对该款的主张。关于利息，借条约定标准过高，吴伟主张按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。司承成辩称其于2017年11月、12月份左右向吴伟支付了5600元利息，但其未提供证据证明，吴伟仅认可收到利息3500元左右。双方对利息支付时间及具体金额均未提供证据证明，故本院根据双方陈述，酌情认定司承成在借款后支付利息3500元，并按照月利率2%的标准核算该3500元相当于约81天的利息（3500元÷2%×30天÷64500元），即司承成已支付利息至2017年12月21日。自2017年12月22日起的利息，应以64500元为基数，按照月利率2%的标准算至款清之日止。关于刘洋对上述借款本息是否承担连带偿还责任的问题，刘洋仅认可其系作为证明人在借条中补签姓名，否认其为担保人，故吴伟对此负有举证责任。但借条中“担保人”字样系吴伟书写，亦没有其他证据证明“担保人”三个字系在刘洋签名前形成，故吴伟主张刘洋为担保人，证据不足。因担保责任系严格责任，本案无法确认刘洋有为案涉借款提供担保的意思表示，故本院对吴伟的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告司承成于本判决生效后十日内偿还原告吴伟借款本金64500元；二、被告司承成于本判决生效后十日内支付原告吴伟借款利息（利息以64500元为基数，自2017年12月22日起，按月利率2%的标准计算至款清之日止）；三、驳回原告吴伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告司承成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王雅欣二〇二〇年八月六日法官助理朱敏书记员马荣荣附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。