广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初564号原告：北京途牛国际旅行社有限公司。住所：北京市朝阳区************W-11。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，江苏致邦律师事务所律师。被告：清远市清新区黄金假日旅行社有限公司魅力分公司。住所：清远市清新区***********************第14卡。负责人：江泽志。被告：清远市清新区黄金假日旅行社有限公司。住所：清远市清新区*********。法定代表人：马某1。以上两被告的共同委托诉讼代理人：罗浩哲，广东法行律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。被告：广州市裕安汽车发展有限公司。住所：广州市越秀区******之四房。法定代表人：何志伟，总经理。委托诉讼代理人：戴春光，该公司员工。委托诉讼代理人：林永青，广东永通律师事务所律师。第三人：阳光财产保险股份有限公司广州分公司。营业场所：广州市越秀区*************自编A。负责人：吴杰辉，总经理助理。委托诉讼代理人：李高翔，是该公司员工。第三人：广州惠胜物流有限公司。住所：广州市黄埔区*************。法定代表人：朱某1。第三人：东源县创驰货运有限公司。住所：广东省河源市东源县*********。法定代表人：欧阳创，总经理。第三人：郭金强，男，汉族，1976年11月3日出生，住址为广西壮族自治区梧州市蝶山区******，公民身份号码450*************13。第三人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所：广州市越秀区**************。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所：北京市东城区*********。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。原告北京途牛国际旅行社有限公司（以下简称北京途牛公司）与被告清远市清新区黄金假日旅行社有限公司魅力分公司（以下简称魅力分公司）、清远市清新区黄金假日旅行社有限公司（以下简称黄金假日公司）、广州市裕安汽车发展有限公司（以下简称裕安公司），第三人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险广州公司）、广州惠胜物流有限公司（以下简称惠胜公司）、东源县创驰货运有限公司（以下简称创驰公司）、郭金强、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）旅游合同纠纷一案，本院于2019年6月6日作出（2018）粤1803民初3777号民事判决。被告黄金假日公司和裕安公司不服，向清远市中级人民法院提出上诉。清远市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）粤18民终3500号民事裁定，将案件发回重审，本院于2020年2月25日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。本案于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告北京途牛公司的委托诉讼代理人李洋，被告魅力分公司和黄金假日公司的共同委托诉讼代理人刘东华、罗浩哲，被告裕安公司的委托诉讼代理人林永青、戴春光，第三人阳光保险广州公司的委托诉讼代理人李高翔，第三人人保广州公司的委托诉讼代理人黄标，第三人人保北京公司的委托诉讼代理人张一庆、张嘉祺到庭参加了诉讼，第三人惠胜公司、创驰公司和郭金强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京途牛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魅力分公司、黄金假日公司和裕安公司立即偿还原告北京途牛公司垫付的事故赔偿费用2674653.63元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。后北京途牛公司变更第1项诉讼请求为判令被告魅力分公司、黄金假日公司和裕安公司偿还垫付的事故赔偿费用3318874.78元。事实和理由：2016年3月15日，原告北京途牛公司的广州分公司与曹金平等46人签订一份《团队境内旅游合同》，确定行程为海南5日双飞的团队旅游服务。2016年4月10日凌晨，由魅力分公司承接的海南旅游团46人乘坐裕安公司的客车从机场返回住处，期间在高速公路与一挂车发生碰撞，造成一人死亡、多人受伤的交通事故。经河源市公安局交警支队高速公路二大队认定，由裕安公司的客车驾驶员付志坚承担主要责任，由挂车驾驶员承担次要责任。事故发生后，北京途牛公司及时参与纠纷处理，因被告均无力支付，北京途牛公司垫付伤亡人员及其家属补偿金及各项费用合计3318874.78元。根据《侵权责任法》及《旅游法》的规定，北京途牛公司特提起诉讼，请法院依法判决。被告魅力分公司和黄金假日公司答辩称，一、案外人南京途牛国际旅行社有限公司（以下简称南京途牛公司）与魅力分公司签订的《旅游者(团)委托接待合同》、《供应商业务操作与接待服务规范》为魅力分公司与案外人的合同关系，与本案无关，也不能证明魅力分公司为涉案旅游团的接待单位。北京途牛公司所提供的《旅游者(团）委托接待合同》、《供应商业务操作与接待服务规范》显示为魅力分公司与南京途牛公司所签订，但不等同于魅力分公司与北京途牛公司建立了合同关系。北京途牛公司与南京途牛公司为两个独立的民事主体均具备独立的法人主体资格，在没有合同约定的情形下，各自享有民事权利，承担民事义务，即南京途牛公司与魅力分公司所签订的《旅游者(团)委托接待合同》、《供应商业务操作与接待服务规范》合同项下的权利并不当然由北京途牛公司享有。现魅力分公司履行与北京途牛公司之间的委托租赁车辆关系，并非是履行与南京途牛公司之间的委托接待合同关系。对于北京途牛公司广州分公司与旅游者所签订的《团队境内旅游合同》及《行程确认单》，该《团队境内旅游合同》、《行程确认单》既没有旅游者签名确认也没有魅力分公司的盖章确认，该《团队境内旅游合同》及《行程确认单》约定的权利、义务对魅力分公司没有约束力。魅力分公司与北京途牛公司之间仅为口头约定的委托租赁关系。二、本案实际为因交通事故产生的侵权责任纠纷，北京途牛公司所主张垫付的费用亦为事故赔偿款，其获得的也是基于侵权责任所产生的追偿权，而非基于合同关系所产生的违约或赔偿款项，其所主张的诉求定性错误，其主张没有事实和法律依据。由北京途牛公司起诉的事实和理由可以看出，其主张的费用是因2016年4月10日旅游团发生交通事故导致游客死伤，其垫付了费用。北京途牛公司所提供的与伤者或伤者家属所签订的《协议》可以看出北京途牛公司广州分公司垫付费用后，伤者同意将侵权赔偿权利的追偿权转由北京途牛公司广州分公司主张。据此，北京途牛公司所诉讼的垫付费用是基于侵权责任所产生的追偿权，而非合同关系所产生，北京途牛公司的诉求没有任何事实和法律依据。三、魅力分公司在本案中没有任何过错及责任，本案北京途牛公司广州分公司所垫付的费用应当由最终责任方付志坚、郭金强、裕安公司、惠胜公司及阳光保险广州公司、人保广州公司承担。由裕安司提供的广东省龙川县人民法院作出的(2017)粤1622民初1046号民事判决书可以看出因事故所产生的赔偿均为阳光保险广州公司和人保广州公司承担所赔付，最终赔偿责任主体非魅力分公司，事故车辆手续齐全、合法合规，魅力分公司在本案中没有任何过错，北京途牛公司广州分公司所垫付的费用应当在保险公司赔款中抵扣或扣减。据此，本案应当追加付志坚、郭金强、裕安公司、惠胜公司及阳光保险广州公司、人保广州分公司为本案被告。另外，无论是《旅游者（团）委托接待合同》、《团队境内旅游合同》均没有明确需要魅力分公司承担垫付责任，所以魅力分公司并没有垫付的义务。而北京途牛公司广州分公司与江泽志所签订的《协议》第三段及第五段亦明确“甲、乙双方最终赔偿责任及金额双方再行协商……乙方要积极追究旅游大巴车一方的责任，追回金额优先偿还甲方垫付款”，对此，应是待最终赔偿责任明确后追偿，而乙方责任是积极追偿。更何况据北京途牛公司广州分公司与伤者签订的《协议》明确了是伤者将追偿权转移给北京途牛公司广州分公司主张，所以魅力分公司根本没有任何权利去追偿，魅力分公司亦无法履行江泽志签订该份所谓的协议，该协议明显履行不能，该协议是一份附条件的协议，该协议在条件未成就时未生效。而且北京途牛公司所主张的垫付费用不包含在2016年4月20日北京途牛公司广州分公司主张垫付与魅力分公司签订的《协议》中，《协议》也仅仅就郑伟红的赔偿有约定，该主张明显超出《协议》范围。四、魅力分公司在本案中仅仅为一个介绍人的角色，并不是地接社，魅力分公司没有违约的行为。北京途牛公司广州分公司与魅力分公司协商口头委托魅力分公司帮其租赁车辆，对于车辆具体要求没有特别约定，魅力分公司仅仅为中间人的角色，是北京途牛公司广州分公司与裕安公司之间直接发生运输合同关系，魅力分公司并非是运输合同的直接相对方，直接租车主体为北京途牛公司广州分公司。而裕安公司提供的车辆具备合格运营资质、经合法检验、年检合格、购买了合法的保险，魅力分公司非汽车专业人员按此条件介绍车辆给北京途牛公司广州分公司，魅力分公司无法凭肉眼或自身水平可核验车辆有任何问题，魅力分公司己履行审慎义务，在履行合同过程中并没有任何过错。另外，北京途牛公司广州分公司所支付的租车费用4000元，魅力分公司也己将该款项4000元全额支付给裕安公司，魅力分公司在履行合同过错中并没有任何得益，北京途牛公司要求魅力分公司承担巨大的费用明显有违公平、合理原则，对于魅力分公司而言是极不公平、公道的，此权利、义务明显严重不对等。根据北京途牛公司广州分公司与旅游者所签订的《团队境内旅游合同》第6页第六章违约责任第十九条第4点“由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的依法应承担责任的，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索偿”及《旅游法》第七十一条第二款“由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔”的规定，魅力分公司非地接社，本次交通事故也非魅力分公司原因所发生，魅力分公司也仅仅需要协助旅游者向公共交通经营者索赔。综上所述，北京途牛公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法应予驳回。北京途牛公司变更的诉求中，新增的判决书确认的赔偿款，应核实与北京途牛公司原来诉求有无重复部分。对新增的费用，魅力分公司不是直接侵权方，不予赔付。被告裕安公司答辩称，一、对事故责任认定没有异议，但魅力分公司与司机是私下协商租车的，裕安公司不知情。事故发生后，裕安公司积极参与救援和善后工作，并多次与魅力分公司和北京途牛公司广州分公司说明肇事车辆已购买保险，将根据交通事故规定会同保险公司作出相应赔偿，但魅力分公司和北京途牛公司不顾裕安公司意见，私下协商作出所谓赔偿款项。二、裕安公司的粤A*****只是受魅力分公司的租用，承运广州至河源的运送业务，非旅行团的组织者或接待者，在承运过程中发生的交通事故，理应按交通事故相关规定承担责任，粤A*****、粤A*****均有责，两车有购买保险，应追加粤A*****号车的相关人员及保险公司参与诉讼。事故发生后已有不少伤者提起了诉讼，由于途牛公司不提供已赔偿的相关依据，造成医疗费等重复赔偿。三、本案是基于北京途牛公司与魅力分公司的合同关系而形成，裕安公司与北京途牛公司无合同关系，裕安公司作为承运人只承担侵权责任。北京途牛公司诉请的相关费用非由裕安公司委托而垫付。四、从相关判决可知本案存在两个法律关系，即合同纠纷和侵权纠纷，裕安公司与北京途牛公司没有任何合同关系，不应列裕安公司为被告，北京途牛公司提出的所谓赔偿款只是预赔，非最终赔偿，其赔偿的费用也非裕安公司委托。五、对北京途牛公司证据中郑伟红死亡赔偿清单的各项诉请意见如下。1.死亡赔偿金不予认可，应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，即34，757.2元/年×20年×100%＝695，144元。2.丧葬费32，395元无异议。3.被扶养人生活费不认可。其部分年度计算已超过22，171.9元/年的城镇居民人均消费性支出额，且未见死者两名子女的具体户籍资料，无法确认其实际抚养年限。4.精神损害抚慰金不认可，按事故发生地最高支持50，000元。5.本案为道路交通事故，若需计算死亡损失赔偿项目，应将涉案方（阳光财产保险股份有限公司广州分公司、郭金强等）列为共同被告。6.诉讼费不予认可，不同意承担。对于新增加的诉求，据了解的判决书判决承担责任的是北京途牛公司广州分公司，而非本案原告北京途牛公司，既然是广州分公司承担责任，那么本案北京途牛公司依据什么主张权利呢。既然北京途牛公司广州分公司独立作为被告，其应该有独立的法人资格，从整个案件来说应该是由广州分公司签订合同及后来的赔偿，而北京途牛公司无法主张权利。新增加的诉求，应该是根据旅游合同作出的赔偿，而且有购买保险，所以在保险理赔后的部分才索赔。第三人阳光保险广州公司的答辩意见与被告裕安公司一致。第三人惠胜公司书面答辩称，事故车辆粤A*****重型半挂牵引车实际车主为创驰公司，该车只是挂靠在惠胜公司，实际管理人也不是惠胜公司，挂靠管理的具体条款请参看附上的由双方签订的“车辆委托管理协议书”复印件。粤P52**车的实际车主亦为创驰公司，并且该车不挂靠在惠胜公司，所以所有法院的判决惠胜公司不承担赔偿责任。第三人人保广州公司答辩称，涉案事故中存在多个法律关系，本案北京途牛公司选择以委托接待合同关系追究违约责任，根据合同的相对性原理，人保广州公司、惠胜公司及郭金强不是本案适格主体，请求法院依法驳回北京途牛公司的诉讼请求。本案增加的诉讼请求人保广州公司不予认可，该费用也为旅游合同纠纷所产生，也不应由人保广州公司赔偿，且部分费用不合理，恳请驳回其诉讼请求。第三人人保北京公司答辩称，一、北京途牛公司作为原告的主体适格，根据既有判决以及实际情况，北京途牛公司对游客进行理赔后，有权向本次的事故侵权方进行追偿。二、本案涉及多个法律关系。涉及旅游合同关系，北京途牛公司作为组团社委托具有境内旅游资质的黄金假日旅行社进行接送机进行接送客的业务，根据相关法律规定，黄金假日旅行社因其未能安全地履行该义务，需要承担相应的责任。三、交通事故责任书可知，实际侵权方为裕安公司及惠胜公司，基于本法律关系中，其作为责任方的主体地位，更应于本案中实际承担相关责任。四、追加人保北京公司作为第三人实属有误，人保北京公司并不是旅游合同相对方，亦不是本次交通事故的责任方。五、裕安公司所提的北京途牛公司应当首先向保险公司主张保险赔偿，没有任何法律依据的。北京途牛公司按照旅游合同以及实际的侵权责任方要求相对人赔偿其垫付的损失，符合法律规定，法律没有规定北京途牛公司必须要提起保险赔偿后才能主张剩余的损失赔偿。创驰公司和郭金强未答辩。原告北京途牛公司为证明其主张，提交了如下证据：1.《旅游者（团）委托接待合同》、《供应商业务操作与接待服务规范》，证明该旅行团由魅力分公司承接，负相关赔偿责任；2.《团队境内旅游合同》、行程确认单，证明北京途牛公司与46人存在旅游合同关系；3.《交通事故责任认定书》，证明事故由裕安公司驾驶员负主要责任；4.北京途牛公司与魅力分公司《协议》，证明北京途牛公司为魅力分公司、黄金假日公司垫付受害人死亡赔偿金等费用；5.实际产生费用票据，证明北京途牛公司因此垫付的费用；6.（2017）苏0102民初7357号民事判决书，证明南京市玄武区人民法院判决原被告间存在合同关系；7.（2018）粤0106民初9160号民事判决书、8.（2019）粤01民终13542号民事判决书，均证明广州市天河区人民法院判决北京途牛公司广州分公司支付刘惠珍医疗费、交通费、误工费、护理费、住宿费、伙食补助费、护理护具日用品费等635824.15元；9.诉讼费发票两张，证明一审诉讼费8036元，二审诉讼费361元；10.工商银行网上电子回单，证明已履行全部判决义务。被告裕安公司为其主张，提交了如下证据：1.道路交通事故认定书，证明道路交通事故发生的责任和主体；2.事故车辆保险单，证明两事故车辆均购买保险；3.事故伤者的民事判决书，证明事故伤者通过诉讼请求各项赔偿，15件诉讼案中一审判决已有11件，其余在审理过程中，证明事故相关人都承担相应的责任；4.民事起诉状，证明同样事实由南京途牛起诉过三被告；5.民事判决书，证明裕安公司被列为第三人参与诉讼。第三人惠胜公司为其主张，提交了如下证据：1.车辆委托管理协议书，2.创驰公司的营业执照，3.（2018）粤16民终152号民事判决书、（2018）粤16民终310号民事判决书。第三人人保广州公司为其主张，提交了如下证据：14份民事判决书，证明粤A*****号车交通事故的赔偿情况。被告魅力分公司和黄金假日公司，第三人阳光保险广州公司、创驰公司、郭金强和人保北京公司均未提交证据。当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据效力认证如下：原告北京途牛公司提供的10组证据，来源真实合法，与本案相关，确认真实性、合法性和关联性，但证据1、4、6不能达到北京途牛公司主张的证明目的。被告裕安公司提供的5组证据，来源真实合法，与本案相关，确认真实性、合法性和关联性。第三人惠胜公司提供的3组证据，证据1无法核实真实性，不予采信；证据2和3来源真实合法，与本案相关，确认真实性、合法性和关联性。第三人人保广州公司提供的1组证据，来源真实合法，与本案相关，确认真实性、合法性和关联性。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2016年1月6日，南京途牛公司与魅力分公司签订了一份有效期为一年的《旅游者（团）委托接待合同》（合同编号为G-20151231-1449），约定：魅力分公司在其经营范围之内，委托南京途牛公司销售旅游产品和服务。南京途牛公司选择魅力分公司作为其供应商之一，根据实际需要选择魅力分公司提供的旅游产品和服务。魅力分公司提供的旅游用车，国内段必须符合《旅游汽车服务质量》的规定，魅力分公司并应选择质量高、经济实力较强的旅游汽车服务企业。南京途牛公司并在服务规范中规定，旅游用车坚持一日三检，保证车辆技术状况完好等。2016年3月15日，旅游者曹金平等46人通过途牛网与北京途牛公司广州分公司签订了一份《团队境内旅游合同》，约定：由北京途牛公司广州分公司组团于2016年4月5日至2016年4月9日期间前往海南旅游，旅游者同意旅行社选择并委托海南康泰国际旅行社有限公司完成旅游活动。魅力分公司接受北京途牛公司广州分公司的委托，负责接送机的交通服务，结算价为4000元。2016年4月10日，裕安公司接受魅力分公司的指示，指派付志坚驾驶粤A*****大客车搭载郑伟红等40人从广州白云机场经广河高速进入G25长深高速往河源方向行驶，当天凌晨4时许，粤A*****大客车在城南出口下高速后沿205国道行驶至城北高速出口，在城北出口有13名乘客下车后粤A*****继续沿205国道行驶，当行驶至G25长深高速3437KM＋100M处时，因碰撞同方向在右侧车道行驶的由郭金强驾驶的粤A*****重型半挂牵引车牵引的粤粤P52**尾部，造成粤A*****及粤P粤P52**坏，郑伟红死亡和粤A*****客车上26名乘客受伤的交通事故。经交警部门认定，付志坚负事故的主要责任，郭金强负事故的次要责任，郑伟红及其他乘客无责任。事故发生后，北京途牛公司广州分公司与魅力分公司达成一份《协议》，《协议》载明：“乙方（魅力分公司）作为甲方（北京途牛公司广州分公司）的旅游业务接待社，在接待郑伟红等人参加2016年4月5日至同月9日《海南双飞团队游》时，因乙方安排的旅游车发生交通事故造成游客郑伟红死亡，乙方同意与甲方共同先行赔付郑伟红死亡赔偿金总额140万元，因乙方无力支付，请求甲方代为垫付全部款项。甲乙双方最终赔偿责任及金额双方再行协商，或在交警出具《事故责任认定书》后，根据法律及合同约定另行确定……”2016年4月15日和21日，郑伟红的家属已收到上述1400000元赔款。2018年11月8日，北京途牛公司以为交通事故死伤者垫付了2674653.63元为由，向本院提起诉讼[案号：（2018）粤1803民初3777号]，要求被告魅力分公司、黄金假日公司、裕安公司偿还上述垫付款。该案诉讼过程中，裕安公司申请追加阳光保险广州公司等6单位及个人为被告参加诉讼。由于北京途牛公司及部分被追加的主体不同意裕安公司的申请，本院于2019年1月2日通知上述被追加的单位及个人以第三人身份参加诉讼。北京途牛公司在庭审中将请求的金额变更为2654853.63元。该案判决黄金假日公司和裕安公司支付2526499元给北京途牛公司。黄金假日公司和裕安公司不服判决，提起上诉，广东省清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终3500号民事裁定，裁定将该案发回重审，本院于2020年2月25日立案。在本案审理过程中，北京途牛公司将请求的金额再次变更为3318874.78元。另查明：一、2017年10月13日，南京途牛公司因涉案事故的损失向江苏省南京市玄武区人民法院提起民事诉讼[案号：（2017）苏0102民初7357号民事判决]，要求魅力分公司承担委托合同的违约损失2674653.63元。该院经审理认定南京途牛公司与北京途牛公司同为南京途牛科技有限公司的全资子公司，南京途牛科技有限公司是途牛旅游网的合法运营商；认为南京途牛公司与魅力分公司签订的委托接待合同项下的权利并不当然由北京途牛公司享有，而北京途牛公司与魅力分公司之间的委托接送机合同的权利也并不当然由南京途牛公司享有；于2018年4月10日判决驳回南京途牛公司的诉讼请求。二、魅力分公司是黄金假日公司的分公司，北京途牛公司广州分公司是北京途牛公司的分公司。本案中北京途牛公司广州分公司与北京途牛公司共同出具《情况说明》，言明：“北京途牛国际旅行社有限公司(以下简称北京途牛)与清远市清新区黄金假日旅行社有限公司、清远市清新区黄金假日旅行社有限公司魅力分公司、广州市裕安汽车发展有限公司旅游合同纠纷一案中，案涉团队境内旅游合同、行程确认单由北京途牛国际旅行杜有限公司广州分公司(以下简称北京途牛广州分公司)确认，根据北京途牛相关管理规定及出于妥善处理事故的考虑，因此案涉事故由北京途牛与北京途牛广州分公司共同处理。魅力假期分公司为途牛旅游网的供应商，本次事故因其违反合同造成，故以北京途牛国际旅行社有限公司提起诉讼，北京途牛国际旅行杜有限公司广州分公司就此事的全部民事诉讼的权益由北京途牛国际旅行社有限公司统一主张。”三、涉案伤者叶少英、叶惠珍、熊秀华、王招娣、马红谷、刘淑连、李惠燕、李春香、何丽芳、刘慧珍等人分别向广东省龙川县人民法院、广东省广州市天河区人民法院等提起机动车交通事故责任纠纷或旅游合同纠纷诉讼，要求北京途牛公司广州分公司、裕安公司等相关责任人赔偿因交通事故产生的费用。四、本案庭审中，北京途牛公司坚持本案是基于合同关系要求三被告承担责任，并非是侵权之诉。本院认为，根据原告北京途牛公司的诉讼请求及其庭审主张，本案为旅游合同纠纷。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、北京途牛公司广州分公司向魅力分公司和裕安公司追偿是否有合同和法律依据；二、在第一个焦点成立情况下，北京途牛公司作为本案原告主张其分公司北京途牛公司广州分公司的权益，主体是否适格；三、在第一和第二个焦点成立情况下，北京途牛公司有权追偿的数额如何认定。本院分析和认定如下：一、北京途牛公司广州分公司向魅力分公司和裕安公司追偿是否有合同和法律依据。北京途牛公司主张其广州分公司通过网上下单接单的方式，与黄金假日公司、魅力分公司、裕安公司形成合同关系，北京途牛公司广州分公司是旅游经营者和组团社，黄金假日公司和魅力分公司是地接社，裕安公司是旅游辅助者。黄金假日公司和魅力分公司予以否认，认为既不是地接社，也不是旅游辅助者，与北京途牛公司广州分公司之间只存在委托包车的协议。裕安公司亦予以否认，认为与北京途牛公司广州分公司不存在合同关系。（一）关于北京途牛公司广州分公司要求魅力分公司赔付损失是否有合同和法律依据问题。第一，北京途牛公司称黄金假日公司和魅力分公司是地接社的主张不成立。北京途牛公司广州分公司与旅游者约定的目的地是海南，旅游合同约定的地接社是海南康泰国际旅行社有限公司。根据《中华人民共和国旅游法》（以下简称《旅游法》）第一百一十一条第五款“（五）地接社，是指接受组团社委托，在目的地接待旅游者的旅行社”，以及第六十九条第二款“经旅游者同意，旅行社将包价旅游合同中的接待业务委托给其他具有相应资质的地接社履行的，应当与地接社订立书面委托合同，约定双方的权利和义务，向地接社提供与旅游者订立的包价旅游合同的副本，并向地接社支付不低于接待和服务成本的费用。地接社应当按照包价旅游合同和委托合同提供服务”的规定，黄金假日公司和魅力分公司并非地接社。第二，北京途牛公司主张魅力分公司违约，无具体的合同约定依据。诚如（2017）苏0102民初7357号民事判决的分析认定，南京途牛公司与魅力分公司签订的委托接待合同项下的权利并不当然由北京途牛公司广州分公司享有，而北京途牛公司广州分公司与魅力分公司之间的委托接送机合同的权利也并不当然由南京途牛公司享有。北京途牛公司主张魅力分公司违反委托接待合同的约定，应提交证据加以证明，但其提交的旅游合同、行程单、确认单，仅能证明北京途牛公司广州分公司将曹金平等46名旅游者的接送机服务委托给了魅力分公司，双方实际因委托、接受委托、提供服务、收取费用的方式，形成了事实上的委托合同关系。本案无证据证明北京途牛公司广州分公司与魅力分公司形成了书面合同，并就合同义务、履行合同方式、违约责任等作出约定。本案魅力分公司委托了具备公路旅客运输资质的裕安公司运送旅客，车辆证照和保险齐全，司机有相应驾驶资质，未见过错。北京途牛公司未能举证证明魅力分公司履行合同中存在违约事实，对其要求魅力分公司承担违约赔偿责任的主张不予支持。第三，北京途牛公司要求魅力分公司按《协议》承担责任的理由不能成立。《协议》仅约定北京途牛公司广州分公司和魅力分公司共同先行赔付郑伟红死亡赔偿金总额合计1400000元，魅力分公司暂无支付能力，由北京途牛公司广州分公司代为垫付全部款项；双方最终赔偿责任及金额双方再行协商，或者交警出具事故认定后，根据法律规定及合同约定另行确定。可见，《协议》并未约定由魅力分公司最终承担事故死伤者的赔偿责任。魅力分公司的抗辩合理，北京途牛公司向魅力分公司追偿全部垫付款项，超出其广州分公司与魅力分公司签署的《协议》范围。第四，北京途牛公司要求魅力分公司按《旅游法》第七十一条承担责任的理由不能成立。根据《旅游法》第一百一十一条第六款“履行辅助人，是指与旅行社存在合同关系，协助其履行包价旅游合同义务，实际提供相关服务的法人或者自然人”的规定，本案中魅力分公司是履行辅助人。该法第七十一条第二款规定“由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔”，本案是因交通事故造成旅游者人身损害，并非魅力分公司原因，应由公共交通经营者依法承担赔偿责任。魅力分公司在履行委托事务时未见过错，北京途牛公司向魅力分公司追偿，不符合上述规定，不予支持。（二）关于北京途牛公司广州分公司要求裕安公司赔付损失是否有合同和法律依据问题。裕安公司作为承运人，接受魅力分公司的托运，运送旅客，并未与北京途牛公司广州分公司直接形成合同关系。北京途牛公司主张裕安公司是履行辅助人，不符合《旅游法》第一百一十一条第六款规定，故无权根据《旅游法》第七十一条第二款规定要求裕安公司承担责任。由上可见，北京途牛公司广州分公司向魅力分公司和裕安公司追偿，合同依据不足，亦不符合《旅游法》第七十一条规定，均不予支持。因上述归纳的第一个争议焦点不成立，无需展开第二和第三个争议焦点的论述。本案的起因是旅游者在旅行途中因交通事故受伤，最终的责任承担责是交通事故的赔偿责任人，北京途牛公司广州分公司作为旅游经营者和组团社，就已向旅游者赔付的款项，可循侵权之诉，向最终责任承担者追偿。综上所述，原告北京途牛公司向被告黄金假日公司、魅力分公司和裕安公司追偿，事实和法律依据不足，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京途牛国际旅行社有限公司的全部诉讼请求。案件受理费33351元，由原告北京途牛国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  温振英人民陪审员  李振洪人民陪审员  钟 诚二〇二〇年八月六日法官 助理  李 芬书 记 员  阮伯伦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。