河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2744号上诉人（原审被告）：朱永，男，1983年3月1日出生，汉族，户籍地漯河市源汇区，现住西平县。上诉人（原审被告）：许新，又名张新，男，1983年2月13日出生，汉族，户籍地西平县，现住西平县。上诉人（原审被告）：陈辉，男，1984年4月13日出生，汉族，户籍地西平县，现住西平县。三上诉人的委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱云召，男，1976年1月26日出生，汉族，住西平县。原审被告：周园园，女，1987年7月21日出生，汉族，住西平县。上诉人朱永、许新、陈辉因与被上诉人朱云召、原审被告周园园合伙协议纠纷一案，不服西平县人民法院（2020）豫1721民初1555号民事判决，朱永、许新、陈辉不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱永、许新、陈辉的委托诉讼代理人冯新平到庭参加诉讼。朱云召、周园园经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱永、许新、陈辉上诉请求：依法撤销西平县人民法院（2020）豫1721民初1555号民事判决，改判驳回朱云召的诉讼请求。事实与理由：1、本案是基于《股份合作协议书》所引发的争议，因此所有在协议上签字的人员都应该参与本案的诉讼，朱云召起诉了《股份合作协议书》之外的许新，且放弃了《股份合作协议书》之内的吴凯杰，如认定为合伙关系，一审判决遗漏了必要共同诉讼参加人，属于程序违法；2、本案《股份合作协议书》签订时，河南众诺机械设备公司已经成立且正在生产经营中，朱永、许新、陈辉的本意是购买朱云召该公司的股权份额，成为公司股东，一审判决认定《股份合作协议书》是合伙协议错误；3、股权转让、股东之间权利义务关属于公司法调整的范围，本案应当适用公司法，一审判决适用民法通则、合伙企业法属适用法律错误。朱云召向一审法院起诉请求：判决认定朱云召、朱永、许新、陈辉、周园园依据合伙协议为合伙关系。一审法院认定事实，2019年10月2日，朱云召与朱永、陈辉、周园园和吴凯杰签订《股份合作协议书》一份，主要载明：现有朱云召、吴凯杰、朱永、陈辉、周园园合股成立河南众诺机械设备有限公司，全面实施五方共同投资，共同合作经营的决策。经五方合伙人平等协商，互利合作的原则，签订本协议。一、出资总数额：70万元。朱云召出资17.5万元，吴凯杰出资10.5万元，陈辉出资23.8万元，朱永出资9.1万元，周园园出资9.1万元，以上出资均为现金形式，出资时间为2019年10月8日。二、股权份额及股利分配：朱云召占有河南众诺机械设备有限公司股份的25%，吴凯杰占有15%，陈辉占有34%，朱永占有13%，周园园占有13%。五方以上述占有河南众诺机械设备有限公司的股份额比例享有分配公司股利，如将股利投入公司作为运作资金，必须经五方同意。三、在合作期内的事项约定：1、合伙期限为8年，自2019年10月8日起至2027年10月8日止。2、入股：需承认本合同，须经五方同意，执行协议规定的权利义务。退出：公司正常经营不允许退出，如执意退出，退出时以当时财产状况进行结算，按退出人的投资股份60%退出；非经五方同意，如其他方不愿意与一方继续合作，而排斥出一方时，则被排斥出的一方被迫退出时，则按公司当时财产状况进行60%的赔偿结算；公司正常营业期间，如合伙人有损失公司利益时，对公司造成重大损失的，公司有权将其逐出公司，其原股份占比由公司分配，其股份占比按60%结算；未经合伙人同意而自行退出给合作造成损失的，应进行赔偿。3、出资的转让：允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人时，须经其余合伙人同意，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人。4、合作的终止及终止后的事项：4.1、合作因以下事由之一得终止：合作期届满；全体合伙人同意终止合伙关系；合作事业完成或不能完成；合作事业违反法律被撤销；法院根据有关当事人请求判决解散。4.2、合作终止后的事项：即行推举清算人参与清算；清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。四、本协议未尽事宜由五方共同协商，本协议一式五份，各方各执一份，自五方签字确认后生效。协议签订后，朱云召与陈辉、朱永、许新均参与了对公司的经营管理。至2020年3月30日，朱永通过微信群向朱云召等人表示：“因某些原因本人退出众诺公司的股份从四月份开始本人不在承担众诺公司所有一切责任希望众诺公司能够在一个礼拜内把帐结算清楚把我的股金退还本人望各位股东多多支持理解”、“望各位股东看到此信息后给予回复不回复者本人将视其为默认”。吴凯杰通过微信群向朱云召等人表示：“因事情太多，本人退出众诺，吴凯杰所有股份出售给朱云召，此后不再参与公司运营及股东大会”。朱云召对吴凯杰的说法予以认可。2020年3月24日，许新（又名张新）在“众诺机械全员群”微信群里发布信息：“经今天下午河南众诺机械公司五位股东召开股东会形成以下决议：公司从今天起全面停工停产，在此期间所有员工放假，禁止所有员工入厂。此项决议三位股东同意，两位股东不同意。特此通告股东会决议停工停产期间如有员工执意入厂，我们将按盗窃报警，所有后果由员工自行承担。特此声明”。另查明：周园园实际是代许新出资，未参与对公司的经营管理。河南众诺机械设备有限公司成立于2019年9月19日经西平县市场监督管理局登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），朱云召为自然人股东。一审法院认为，案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。案由的确定,既要反映案件是基于何种法律关系的争执,又要体现权利人请求人民法院保护的是何种民事权利。当事人所提出的诉讼请求直接地反映了该民事诉讼的具体民事法律关系的实际内容,原告的诉讼请求决定了案件的性质和当事人之间的法律关系。如果当事人在同一诉讼中涉及不同的法律关系时,应当根据当事人的诉讼请求及审判实践确定案由。本案中,朱云召基于其与被告签订的《股份合作协议书》,认为双方为合伙关系,进而提起诉讼。对于该协议书的性质认定,是确定本案案由的基础。一审法院认为,合伙是指各方当事人根据合伙协议共同出资、共同经营、共同承担风险和共同分享利益。双方签订的《股份合作协议书》对公司的投资额、各方出资数额、所占比例等事项作出明确约定。协议还对追加投资、合伙人的权利义务、利润分配、债务承担等进行了约定,因此,该协议具备了合伙协议的全部构成要件,该协议书中的主要内容符合合伙法律关系的特征。陈辉等人辩称该协议书实际是股权转让协议，一审法院认为，本案中的《股份合作协议书》虽然涉及到股权出资部分,但从协议的全部内容看,当事人的本意是通过股权出资的方法,达到合伙经营,共享利益，共担风险。从两者之间的关系看,股权出资是手段和过程,合伙经营是目的,因此,一审法院认为,《股份合作协议书》所涉及的两种法律关系即股权转让和合伙法律关系中,合伙是主要法律关系。朱云召正是基于这种合伙的法律关系,因而起诉要求确认合伙关系,故本案案由确定为合伙协议纠纷正确，朱云召请求确认朱云召与朱永、陈辉、许新系合伙关系，予以支持。因周园园不是实际出资人，也未参与经营管理，故朱云召请求确认与周园园系合伙关系，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、确认朱云召与朱永、陈辉、许新系合伙关系；二、驳回朱云召的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由朱永、陈辉、许新共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉意见，本案二审的焦点是：1、一审审判程序是否合法；2、一审判决认定朱云召与朱永、陈辉、许新系合伙关系有无事实和法律依据。关于争议1，经查，本案确系基于《股份合作协议书》而引发的争议，参与《股份合作协议书》签署的人员是朱云召、吴凯杰、朱永、陈辉、周园园，其中周园园系代许新签署，亦未参与公司的经营管理，吴凯杰在起诉之前已将其份额转让给朱云召，故一审法院根据朱云召的起诉，将许新列为本案当事人，未将吴凯杰列为本案当事人符合法律规定，程序合法；关于焦点2，经查，虽然河南众诺机械设备公司在本案《股份合作协议书》签订之前已经成了，但从《股份合作协议书》的内容来看，并没有朱永、陈辉、许新所称的股权份额转让的内容，仅仅显示双方对于出资比例及经营河南众诺机械设备公司的内容，且明确系合伙关系，并约定了合伙期限，故有丝毫判决认定双方系合伙关系正确。综上，朱永、陈辉、许新的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱永、陈辉、许新负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年八月三十一日书记员  夏 鹏