wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3398号原告：赵相平，女，汉族，1956年12月7日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李正，河南光亚律师事务所律师。被告：林州市环卫保洁公司，住所地：林州市黄**镇林虑山大道西段544号。法定代表人：侯金江，职务：经理。委托诉讼代理人：申文荟，河南新天河律师事务所律师。被告：秦明玉，男，1969年12月27日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。原告赵相平与被告林州市环卫保洁公司、秦明玉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵相平及其委托诉讼代理人李正到庭参加诉讼。被告林州市环卫保洁公司的委托诉讼代理人申文荟到庭参加诉讼。被告秦明玉的委托诉讼代理人刘育龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵相平诉称：一、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及后续治疗费等各项损失共计30000元（待伤残鉴定后再变更诉讼请求）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审之中，原告明确表示放弃申请鉴定，并表示要求赔偿的数额以30000元为准。在起诉状中事实与理由部分住院天数变更为17天，医疗费数额变更为9448.52元。事实与理由：原告系被告公司的环卫工人。2019年5月27日6时许原告在林州市第三实验小学对面的垃圾转运站工作时不慎踩空受伤，××医院住院治疗，经诊断为：右侧三踝关节骨折。原告共计住院10天，花费医疗费6089.48元。原告认为，原告与被告之间系雇佣法律关系，原告作为雇员在雇佣活动期间所受的伤害，雇主林州市环卫保洁公司有法定赔偿义务，应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费等各项损失。原告受伤后家属多次找公司协商，但被告内部领导相互推诿。无奈，为维护原告自身合法权益，依据《侵权责任法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定特向人民法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告林州市环卫保洁公司辩称：1、原告起诉被告主体错误，应驳回原告的起诉，我公司的名称为林州市环卫保洁服务有限公司，而原告起诉名称为林州市环卫保洁公司，故起诉被告主体不正确，应予驳回起诉。2、答辩人与原告之间不存在任何关系及劳务关系，答辩人不应成为本案被告。原告起诉称其是我公司工人不属实。首先，我公司没有与原告签订过任何劳动合同或劳务合同，也没有安排原告在涉案路段从事清扫工作。因此，答辩人与原告之间不存在任何合同关系，更不可能与原告形成雇佣关系。其次，我公司与原告并不相识，我公司已将涉案路段的环卫保洁事务承包给案外人秦明玉，并且我公司已按照秦明玉的指令依约将该路段的承包费转账支付给李俊强，我公司从没有和原告发生过支付工资或承包费的经济行为。综上所述，我公司与原告之间不存在任何关系，我公司也不是接受原告劳务的一方；原告是否在该路段受伤，我公司也不清楚。我公司不是本案的责任承担主体，故不应成为本案被告，应依法驳回原告的诉讼请求。被告秦明玉辩称：本人和原告之间不存在任何关系，不应承担赔偿责任。本人虽与被告林州市环卫保洁公司签订承包合同，但被告秦明玉又将区域内的清扫保洁工作分解成了若干段进行清扫保洁。原告在三小附近路段工作时受伤的路段被告秦明玉已于2018年4月26日承包给了李俊强未完成清扫保洁工作，被告秦明玉不知情也从未向原告支付工资或报酬，因此被告秦明玉和原告之间不存在雇佣关系或其他关系，被告不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告赵相平提交证据：录音笔录一份、银行流水一份、李俊强工作证明一份等相关证据。被告林州市环卫保洁公司提交证据：被告林州市环卫保洁公司和被告秦明玉签订的环卫保洁劳务承包协议书一份。被告秦明玉提交证据：街道路段卫生保洁承包合同复印件一份。经审理查明：2018年4月20日，被告林州市环卫保洁公司（甲方）与被告秦明玉（乙方）签订《环卫保洁劳务承包协议书》将市区范围内的清扫保洁、清运劳务承包给乙方。承包期限为2018年5月1日起止2021年4月30日止。2018年4月26日，被告秦明玉与乙方李俊强（系原告赵相平之子）签订《街道卫生保洁承包合同》，将长春大道路段卫生保洁垃圾清运工作承包给乙方，合同时间为自2018年5月1日至2021年4月30日止。乙方承包费及结算支付为按季度结算，每季度承包费2700元人民币（每季度3个月），甲方在每季度底后25日内全部结清。2020年7月18日，中国建设银行账户明细单显示账户名称为林州市环卫保洁服务有限公司曾向李俊强的账户中汇入款项935元。另查明，原告赵相平长期在涉案路段从事清扫工作，案外人郗小丽在事故发生时的身份为被告林州市环卫保洁公司涉案路段的小队长。2019年5月27日，原告赵相平在林州市第三实验小学对面的垃圾转运站工作时不慎踩空受伤。后原告被送至林州市脑血管病医院住院治疗17天，收费医疗费9448.52元（6089.48元+3359.04元）。本院认为，2018年4月26日甲方秦明玉与乙方李俊强（原告赵相平之子）签订《街道卫生保洁承包合同》直至2019年5月27日原告赵相平在清扫工作中受伤，原告赵相平一直在从事被告林州市环卫保洁公司涉案路段工作长达一年之久，被告秦明玉和案外人李俊强签订的《街道卫生保洁承包合同》的合同主体在履行过程由“李俊强”变更成了“赵相平”。被告林州市环卫保洁公司、秦明玉声称对原告赵相平在从事路段清扫工作的事实毫不知情并不符合客观实际，也与《录音笔录》中林州市环卫保洁公司的小队长郗小丽陈述的原告曾长期从事路段清扫工作的事实不符，可以明确认定原告在清扫路段工作受伤的事实。二被告签订的《环卫保洁劳务承包协议书》系接受劳务一方的内部协议，不影响对原告外部责任的承担。且从庭审中提交的中国建设银行账户明细单中可以看出被告林州市环卫保洁服务有限公司仍然对外发放工资，完整的证据链条可以充分证实原告赵相平与被林州市环卫保洁公司形成了事实上的劳务合同关系。原告赵相平在从事清扫工作中受伤，被告林州市环卫保洁公司作为接受劳务的一方理应承担赔偿责任。其在履行赔偿义务之后，可以基于双方签订的《环卫保洁劳务承包协议书》向被告秦明玉进行追偿。原告的合理损失：1、医疗费：9448.52元；2、营养费：340元（20元/天×17天）；3、伙食补助费：850元（50元/天×17天）；4、护理费：2127.38元（125.14元/天×17天）；5、误工费：530元（935元÷30天×17天）；6、交通费酌情认定为100元。上述费用金额合计13396元，被告林州市环卫保洁公司应赔偿原告13396元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告林州市环卫保洁公司于本判决生效之日起十日内向原告赵相平赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等13396元；二、驳回原告赵相平的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告林州市环卫保洁公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年八月二十八日书记员  呼林霞
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执906号之三申请执行人：文凯华，男，1990年11月25日生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：顾祥斌，男，1980年1月3日生，苗族，住贵州省凯里市。本院依据已发生法律效力的（2019）黔2601民初7346号民事调解书，向被执行人顾祥斌发出执行通知书，责令被执行人顾祥斌支付申请人建设工程款55229元，并承担案件受理费671元、执行费728元的义务，但被执行人顾祥斌至今未履行。在执行过程中，本院已对被执行人采取了以下执行措施：一、经全国法院网络查控系统查询，被执行人顾祥斌名下有财付通存款10518.28元，本院已扣划到案并发放给申请执行人，此外被执行人名下无工商、证券、保险、车辆等财产信息；二、向被执行人住所地不动产登记机关查询，被执行人名下无不动产登记信息；三、已对被执行人顾祥斌采取限制高消费和列入失信被执行人名单的强制措施；四、已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案已穷尽执行措施，除已扣划到案的财付通存款10518.28元外，被执行人顾祥斌暂无其他财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔2601执906号案件的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序中未实现的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 欧阳广福二〇二〇年八月二十一日书记员 杨 绍 欢
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行审复8号复议申请人（原申请执行人）：中华人民共和国大连海事局，所在地址辽宁省大连市保税区大窑湾港区金港十路**。法定代表人：王佐，该局局长。委托诉讼代理人：于宁，该局督察处工作人员。委托诉讼代理人：于登君，该局督察处工作人员。被申请人（原被执行人）：李向庭，男，1989年4月28日出生，汉族，住辽宁省大洼县。中华人民共和国大连海事局(以下简称大连海事局)因与李向庭申请强制执行一案，不服大连海事法院（2020）辽72行审2号行政裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。大连海事局向大连海事法院申请强制执行海事罚字〔2018〕030100006611号《海事行政处罚决定书》所确定的罚款及加处罚款的义务。大连海事法院经审查查明：大连海事局以“惠某3688”轮所有权人李向庭招用未依照《中华人民共和国船员条例》规定取得相应有效证件的人员上船工作的行为，违反了《中华人民共和国船员条例》第二十七条第二款的规定为由，于2019年3月1日对李向庭做出海事罚字〔2018〕030100006611号《海事行政处罚决定书》。大连海事法院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”据此，行政机关应当首先向当事人依法送达行政决定书。大连海事局向本院提供了快递单及邮件查询结果，拟证明向李向庭邮寄送达了海事罚字〔2018〕030100006611号《海事行政处罚决定书》，但快递单上并未标明邮寄文件资料名称，仅标明信函，而李向庭称其并未收到行政处罚决定书，因此，依据大连海事局申请本院强制执行的各项材料，不能确认海事罚字〔2018〕030100006611号《海事行政处罚决定书》已向李向庭送达，不符合申请法院强制执行的条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款之规定，裁定如下：对中华人民共和国大连海事局的强制执行申请不予受理。大连海事局的复议请求是：撤销大连海事法院(2020)辽72行审2号行政裁定书，并依法裁定由大连海事法院受理申请人提出的强制执行申请。事实与理由：原审裁定以快递单上未标注邮寄文件的资料名称为由，认为案涉《海事行政处罚决定书》未向李向庭送达，认定事实、适用法律均存在错误。首先，本案中，李向庭于2019年1月25日向大连海事局出具了《当事人送达地址确认书》，确认其送达地址为“营口市西市区解放里20号”，该地址确认书对李向庭具有法律约束力，向该地址进行邮寄送达即可完成相关文书的送达。本案中，大连海事局已经将《海事行政处罚决定书》邮寄至该地址，邮件跟踪查询显示已经签收，可以证明申请人完成了送达程序，《海事行政处罚决定书》已经发生效力，符合申请法院强制执行的条件。而且，除了《海事行政处罚决定书》，申请人出具的《海事违法行为通知书》、《催告通知书》也都是通过相同方式完成的送达，可以证明该送达方式是完全有效的。原审裁定认为《海事行政处罚决定书》未能送达，认定事实存在错误。其次，快递单上是否标注邮寄文件的名称，不应影响送达行为的法律效力。《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律中，并未规定行政机关在进行邮寄送达时，必须在快递单上标注邮寄文件的名称。原审裁定将是否在快递单上标注邮寄文件资料的名称，作为认定送达的必要条件，缺乏法律依据。总之，大连海事局认为，原审裁定认定事实、适用法律均存在错误。恳请二审法院支持大连海事局的复议请求。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定：行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。关于如何进行催告，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案系申请执行缴纳罚款，系金钱给付，必须要有具体明确的给付金额和给付方式。直接向行政机关给付现金的应当告知何时何地向谁支付；通过向指定银行缴纳应付款项的，要明确具体的接收银行名称及营业场所地理位置，同时明确存入的银行账户号码及账户名称。大连海事局提供的证据材料可以证明其向李向庭送达了催告通知书。但是该催告通知书并未明确缴纳罚款的方式，欠缺催告书应当具备的主要内容，应当视为未进行催告，不具备申请法院强制执行的条件，应当裁定不予受理。大连海事局可在依法催告后再向法院申请强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款的规定，强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期，本案大连海事局提供的强制执行申请书没有行政机关负责人签名，不符合上述规定。综上所述，大连海事局的强制执行申请不符合法定条件，应当裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二〇年八月二十四日法官助理王崇源书记员鞠林
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初871号原告:王水平，男，1958年4月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：鹤壁市鸿艺服饰有限责任公司，住所地鹤壁市山城区红旗街道地测处家属院3号楼21号法定代表人：王水平，男，1958年4月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。二原告委托诉讼代理人：王磊，男，1987年1月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、撤诉，代收法律文书。二原告委托诉讼代理人：许骏，河南明星律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。被告：鹤壁药材有限责任公司，住所地鹤壁市山城区汤河街九巷。法定代表人：崔长顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿合适，男，1974年9月6日出生，汉族，住河南省淇县。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：张圣林，男，1979年11月22日出生，汉族，住河南省淇县。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书。原告王水平、鹤壁市鸿艺服饰有限责任公司（以下简称鸿艺服饰公司）与被告鹤壁药材有限责任公司（以下简称鹤壁药材公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告王水平、鸿艺服饰公司及其委托诉讼代理人王磊、许骏，被告鹤壁药材公司委托诉讼代理人耿合适、张圣林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王水平、鸿艺服饰公司向本院提出诉讼请求：1、被告鹤壁药材公司赔偿原告鸿艺服饰公司搬迁费20000元；2、被告鹤壁药材公司赔偿原告鸿艺服饰公司因被告强行拆除租赁场地大门而支出的看门费用8400元；3、被告鹤壁药材公司赔偿原告鸿艺服饰公司因被告影响生产而支出的工人工资61600元；4、被告鹤壁药材公司赔偿原告鸿艺服饰公司因被告违约影响生产而支出的人工费40000元。事实和理由：原告王水平于2018年6月21日委托其子王磊代为签订租房协议。王磊代理其父王水平与被告鹤壁药材公司签订租房协议。协议签订后，原告王水平便于租赁的场地内从事个体服饰生产经营。随着生产规模的不断扩大，原告王水平于2019年7月4日成立一人有限公司即本案另一原告鸿艺服饰公司，原告王水平系该公司的唯一自然人股东。从原告鸿艺服饰公司成立之日起，原告鸿艺服饰公司便一直在所租赁的场地内从事服饰生产经营。从租赁合同签订的2018年6月起，被告鹤壁药材公司就未按合同约定将租赁物完全交付与原告使用，被告已构成违约。2020年3月，被告在未经原告同意的情况下，擅自将原告所租用的配套场地（可存放货物的平房）拆除，其行为已构成违约。2020年7月，被告在未提前通知、未给予原告合理搬迁时间的情况下，又暴力强行驱赶原告，并多次聚众冲击原告的生产场所，使用大锤将原告的门锁砸坏，强行拆除大门，并且私自断电，导致原告无法正常生产经营，客户订单无法按期交货，原告无奈只有紧急搬迁，造成损失20000元。因被告违约，强行拆除原告所租赁的场地大门，且私自停电，自2020年7月6日至2020年7月19日，共计14天，在这14天内，原告只能安排三班人员轮流看管所租赁的场地，每班两人，每人100元，造成人工费8400元。此14天内，原告不能正常生产，但仍需支付工人工资，共计支出61600元。因被告违约，打乱了原告的生产节奏，原告无奈只能出高价另行找人紧急生产，多支出人工费40000元。因被告未按合同约定履行义务，且严重违约，其行为导致所签订的租赁合同目的无法实现，已构成根本违约。为维护合法权益，故提起诉讼。被告鹤壁药材公司辩称，我公司签订涉案租赁协议的相对方为王磊，我公司并不清楚王水平是谁，也不知道存在鸿艺服饰公司，我公司与原告王水平、鸿艺服饰公司之间没有关系。当时签订租房协议时，王磊并未说是代理其父亲王水平，且原告鸿艺服饰公司成立于2019年，而租房协议是在2018年6月签订的，故原告鸿艺服饰公司无权向我公司主张权利。再者，原告王水平、鸿艺服饰公司主张的诉讼请求均与我公司无关，且主张的内容没有依据。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，被告鹤壁药材公司（甲方、出租方）与王磊（乙方、承租方）签订租房协议，约定被告将位于鹤壁市山城区红旗街6巷2号房屋出租给王磊办公使用，出租范围为小白楼和东边的两层楼及配套场地。2019年7月4日，原告鸿艺服饰公司成立，法定代表人为本案另一原告王水平。2018年7月20日，王磊以银行转账的形式向被告鹤壁药材公司支付15000元租赁费；2020年1月23日，原告王水平以银行转账的形式向被告鹤壁药材公司支付15000元租赁费。2020年4月，被告所属工作人员联系王磊及其家属，通知其因涉案租赁房屋将进行拆迁，需要及时搬迁。2020年7月，涉案租赁房屋被拆迁。本院认为，应当依法驳回二原告的起诉，理由是：本案为租赁合同纠纷，原告王水平、鸿艺服饰公司的诉求是基于租房协议衍生的权利义务，且二原告明确表示上述诉讼请求均以原告鸿艺服饰公司的名义主张，而租房协议系被告鹤壁药材公司与王磊签订，本案证据不能认定王磊系代表原告王水平与被告鹤壁药材公司签订租房协议（被告鹤壁药材公司对此亦不予认可），且原告鸿艺服饰公司在涉案租房协议签订时尚不存在。因此，不能认定原告王水平、鸿艺服饰公司系涉案租赁合同主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件的规定，原告王水平、鸿艺服饰公司并非本案合同主体，不享有合同的权利，故原告王水平、鸿艺服饰公司并非本案适格原告，其据涉案租房协议对被告鹤壁药材公司提起诉讼不符合起诉条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王水平、鹤壁市鸿艺服饰有限责任公司的起诉。案件受理费2900元，减半收取1450元，退还原告王水平、鹤壁市鸿艺服饰有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年八月十日书记员  王 帅
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初2891号 原告：周慧红，女，1968年11月24日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州千岛湖祥虹纺织有限公司，住所地：淳安县汾口镇工业区块，统一社会信用代码：91330127765484123E。 法定代表人：姜水娥。 被告：浙江祥云实业投资有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇涌金路**，统一社会信用代码：91330127662341904P。 法定代表人：姜水娥。 二被告共同诉讼代表人：浙江京衡律师事务所，系杭州千岛湖祥虹纺织有限公司、浙江祥云实业投资有限公司的管理人。 原告周慧红诉被告杭州千岛湖祥虹纺织有限公司、浙江祥云实业投资有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周慧红撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告周慧红负担。 审判员  余积祉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  方 娉
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0781执恢43号之一 申请执行人：黄雪春，女，1964年6月6日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：胡日友，邵武市创鑫法律服务所基层法律服务工作者。 被执行人：庄清明，男，1981年1月20日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 申请执行人黄雪春与被执行人庄清明民间借贷纠纷一案，邵武市人民法院作出的（2017）闽0781民初1945号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年4月1日依法恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书。本院通过司法网络查控系统等，对被执行人庄清明的财产状况进行了多次调查。经房管部门反馈，被执行人庄清明与共有人徐丹共有的坐落于湖北省随州市的房产已预告登记并设立了预抵押登记，在本案中已查封，但暂无法处置；经车管部门反馈，被执行人庄清明所有的车牌号为津Ｈ×××××的丰田牌汽车一辆已在本案中查封，但未实际扣押。 根据本案的执行情况，本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》的有关规定，限制被执行人庄清明的高消费及有关消费。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。经房管部门反馈，被执行人庄清明与共有人徐丹共有的坐落于湖北省随州市的房产已预告登记并设立了预抵押登记，在本案中已查封，但暂无法处置；经车管部门反馈，被执行人庄清明所有的车牌号为津Ｈ×××××的丰田牌汽车一辆已在本案中查封，但未实际扣押。现被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  车荣建 审判员  陶一平 审判员  邓林泉 二〇二〇年八月十三日 书记员  温惠彬 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执1586号 申请执行人梁x，女，1981年9月3日出生，汉、壮族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人方x，男，1980年8月2日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 梁x与方x婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2013）兴民初字第2451号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人不履行生效判决书所确定的义务，2020年7月14日，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的：54477元及从2020年8月份起每月1500元的小孩抚养费直至小孩独立生活止，本院同日立案。 本案在执行过程中，2020年8月14日，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、被执行人方x欠申请执行人梁x2020年7月份前的小孩抚养费计44477元，欠梁x精神抚慰金10000元，合计：54477元。梁x同意方科定于2022年8月14日前付清；从2020年8月份起小孩每月1500元的抚养费，梁x同意方x定于每月的10日给付直至小孩方跃独立生活止。前述款项，由方x依梁x提供的银行账号，直接汇入银行转给梁婷。二、梁x同意解除对方x的限制高消费和失信被执行人名单。三、逾期不履行的，由人民法院依法对执行人方x进行拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。四、双方当事人同意终结本案的执行。五、本案执行费由305元，由方科负担。 本院认为，执行中双方当事人自愿达成执行和解协议，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院《关于进一步规范近期工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302执1586号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 延 审判员 韦 薇 审判员 韦立标 二〇二〇年八月十四日 书记员 韦新运 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院《关于进一步规范近期工作相关问题的通知》第三条当事人达成执行和解协议需长期履行的，可以终结方式（选择“和解长期履行”情形）报结。执行案件流程系统须进行相应改进，在终结执行内增加“和解长期履行”作为终结执行的一种情形；同时，对该种情形终结执行的案件在报结时可以不作必须解除强制执行措施的要求。因被执行人不履行和解协议申请执行人申请恢复原生效法律文书的以恢复执行方式立案。对接使用最高人民法院执行案件流程信息管理系统的执行法院，由各高级人民法院负责改造系统；直接使用最高人民法院执行案件流程信息管理系统的执行法院，由我院负责改造系统并进行远程升级。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4235号上诉人(一审原告)：牛玉辉，男，1970年9月11日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：张洪峰，男，住吉林省农安县哈拉海镇二道沟村姜畔屯**，农安县哈拉海镇二道沟村村民委员会推荐。被上诉人(一审被告)：中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部，住所地吉林省农安县。法定代表人：尹小明，该公司经理。委托诉讼代理人：臧健程，该公司副经理。委托诉讼代理人：王瑞东，吉林全策律师事务所律师。上诉人牛玉辉因与被上诉人中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部（以下简称中航安盟）合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛玉辉上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审，支持我方一审诉请；2.一、二审案件受理费由中航安盟负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。中航安盟在一审法院法庭调查阶段，已经承认没有做到明确告知和作出足以引起投保人注意的提示义务，再加上（2017）吉01民终469号民事判决书所认定的事实，中航安盟理应赔偿由于换算面积偏差带来的经济损失。一审法院立案庭法律文书已经生效（吉林省农安县人民法院收取立案材料，高某等14人），中航安盟在没有证据证明牛玉辉不在14人以内的情况下，承担举证不能的不利后果。中航安盟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。牛玉辉向一审法院起诉请求：1.要求中航安盟给付牛玉辉5330元；2.案件受理费由中航安盟承担。一审法院认定事实：2015年6月1日牛玉辉在当地村集体的组织下向中航安盟为玉米进行投保，共投保土地82亩。当年由于气候原因玉米遭受损害，故中航安盟按照保险合同约定向牛玉辉以每亩地130元进行赔偿。在赔偿过程中牛玉辉发现中航安盟以一亩地等于15亩进行承包，而自己以一垧地等于10亩进行投保，牛玉辉投保82亩土地实际为8.2垧地，故其亩数计算偏差导致牛玉辉投保的82亩土地出现了少投保41亩的偏差。一审法院认为，牛玉辉与中航安盟系在平等自愿的基础上签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。自2015年理赔后三年内牛玉辉并未向中航安盟主张此41亩偏差的权利，虽牛玉辉称2016年10月13日向法院提起诉讼，但并没有证据证明高某等14人中包含牛玉辉，故中航安盟以超过诉讼时效为由进行抗辩理由成立，一审法院予以支持，牛玉辉请求中航安盟支付5330元已超过诉讼时效，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回牛玉辉的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由牛玉辉负担。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，各权利人应当在法律规定的期间内，及时主张相关权利。本案中，牛玉辉并无证据证明在诉讼时效期间内以何种方式向中航安盟主张合同权利，并且未提交证据证明本案存在其他诉讼时效中止、中断的事由，故原审法院认定本案已经超过诉讼时效期间并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人牛玉辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 冬审 判 员  白业春审 判 员  吕玉玉二〇二〇年八月三十一日法官助理  尤文汇书 记 员  李 贺
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0781执1125号 申请执行人：郑爱兰，女，1969年7月17日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：陈永建，男，1977年6月22日出生，汉族，住邵武市。 申请执行人郑爱兰与被执行人陈永建民间借贷纠纷[(2020)闽0781民初571号民事调解书]一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但需要长期履行。本院认为，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，但需要长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0781执1125号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  车荣建 审判员  陶一平 审判员  邓林泉 二〇二〇年八月十二日 书记员  温惠彬
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初2970号原告：张某，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：王某(曾用名呼格吉乐图)，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告张某诉被告王某(曾用名呼格吉乐图)承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年8月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张某诉称，2016年8月8日，被告家安装暖气、太阳能欠原告施工费、材料费等项合计13710元，给原告出具13710元的欠据一枚，同时双方约定逾期不还按2分计息。到期后原告多次催要，被告未给付。故诉至法院，要求被告偿还欠款本金13210元，利息10193元（2016年8月8日至2019年11月8日计39个月，每月274.2元），合计23403元，利随本清，并由被告承担诉讼费用。被告王某未作答辩。在庭审过程中，原告提供欠款协议书一份，证明原告2016年8月8日给被告安装暖气、太阳能，被告欠原告安装费、施工费、材料费共计13210元，逾期不还按二分计息，本院认为以上证据能够证明原告所诉事实，予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行义务。本案中，被告王某对原告张某的欠款13210元应当偿还，并按约定支付利息10193元(13210元×2%×39个月)，共计23403元。被告王某经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某(呼格吉乐图)于本判决生效之日起三日内给付原告张某欠款本金13210元，利息10193元，合计23403元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元由被告王某(呼格吉乐图)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宫自峰二〇二〇年八月十日书记员 高琪琪
湖南省新宁县人民法院支 付 令（2020）湘0528民督144号申请人：新宁县明都物业管理服务有限公司，住所地新宁县金石镇大兴西路御景花园****。法定代表人：陈永南，该公司经理。被申请人：许惠，女，1991年6月24日出生，汉族，新宁县人，住。新宁县明都物业管理服务有限公司于2020年8月27日向本院申请支付令，要求许惠支付自2018年1月1日起至2020年6月30日止拖欠的物业费4081元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人许惠应当自收到本支付令之日起十五日内，支付所欠申请人新宁县明都物业管理服务有限公司自2018年1月1日起至2020年6月30日止的物业费4081元。申请费16.7元，由被申请人许惠负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  殷汝智二〇二〇年八月三十一日法官助理胡志刚书记员李偲浩
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0785执2703-1号申请执行人周瑞昌。被执行人陈国秀。被执行人林细萍。本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院(2019)鲁0785民初4998号民事判决书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人林细萍名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、42条的规定,裁定如下：一、查封被执行人林细萍名下所有的xxx号汽车xxx辆。二、查封期限为二年，查封期满后，如需继续查封申请人应申请继续查封。三、被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，在查封期限内，被执行人不得私自变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李卓志审判员  王进军审判员  张 萍二〇二〇年八月四日书记员  刘 丽
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执2877号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。负责人：王军，行长。被执行人：李冬侠，女，汉族，1979年11月11日出生，住陕西省西安市。平安银行股份有限公司西安分行与李冬侠借款纠纷一案，西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初8034号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李冬侠未按生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人李冬侠发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产,冻结被执行人银行账户，被执行人暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的本金114085.89元，利息、罚息、复利5867.23元（利息、复利、罚息暂计算至2019年6月10日）、诉讼费2699元、公告费800元未受偿，执行费1746元未缴纳，本院依法限制被执行人李冬侠的高消费。被执行人李冬侠应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎晓琦审判员  杨 睿审判员  康建平二〇二〇年八月二十一日书记员  毛 咪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4743号原告：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区*******第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层，统一社会信用代码：914**********275XK。负责人：姜杰，该分行行长。委托诉讼代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：方征浩，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市***************，身份证号码：442************319。原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告归还贷款本金574980.07元，并支付至贷款还清之日的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均按合同约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年11月5日，利息31852.03元、罚息4347.36元、复利1400.74元）；2.被告向原告支付律师费18377.41元；3.原告对被告提供的位于东莞市万江区*****************1602、1605房产享有抵押权，对该房产拍卖、变卖或折价所得价款在本案债权范围内优先受偿；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告方征浩未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：签约情况：2013年2月4日，原告（授信人）与被告（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》。2017年1月25日、2018年3月8日，原告与被告分别签订一份《个人贷款借款合同》。贷款金额：原告于2017年1月25日向被告发放贷款230000元，贷款期限至2023年1月25日，贷款利率执行贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率加140个基本点，如遇基准利率发生变化的，执行率按次年对应日调整，还款方式均为等额本息还款。原告于2018年3月14日向被告发放贷款470000元，贷款期限至2023年1月14日，贷款利率执行贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率加175个基本点，如遇基准利率发生变化的，执行率按次年对应日调整，还款方式均为等额本息还款。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。欠款情况：对于230000元贷款，被告于2017年8月7日起多次逾期归还贷款，且自2019年6月19日后未再归还贷款本息。对于470000元的贷款，被告于2018年5月7日起多次逾期归还贷款，且自2019年1月29日起未再归还贷款本息。截至2019年11月5日，230000元贷款尚欠贷款本金158790.45元、利息7117.45元、罚息725.07元、复利234.99元，470000元的贷款，尚欠贷款本金416189.62元、利息24734.58元、罚息3622.29元、复利1165.75元。庭审中，原告主张后续利息、罚息、复利按照合同约定计收至全部款项清偿之日。抵押担保的情况：抵押物为被告名下位于东莞市万江区*******************1602、1605的房产，原告作为第一顺位抵押权人取得房地产他项权证，证号为粤房地他项权证莞字第0300219446号。违约约定：《个人授信及担保协议》约定未按协议按时足额还本付息构成违约，原告有权宣布协议项下债权提前到期。贷款人为实现债权而支付的律师费由授信人负担，原告为本案支出了律师费18377.41元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告贷款后未按期还款，构成违约，原告诉请被告提前清偿全部贷款本息，计收罚息、复利，并负担为实现债权的律师费以及实现抵押物权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告没有证据予以推翻，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方征浩应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行归还贷款本金158790.45元以及利息、罚息、复利，截至2019年11月5日，利息7117.45元、罚息725.07元、复利234.99元，后续利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率加140个基本点计收，如遇基准利率调整，执行利率于次年对应日调整，罚息、复利按照利息利率上浮50%分别对逾期的本金和利息计收至款项清偿之日止；二、被告方征浩应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行归还贷款本金416189.62元以及利息、罚息、复利，截至2019年11月5日，利息24734.58元、罚息3622.29元、复利1165.75元，后续利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率加175个基本点计收，如遇基准利率调整，执行利率于次年对应日调整，罚息、复利按照利息利率上浮50%分别对逾期的本金和利息计收至款项清偿之日止；三、被告方征浩应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行支付律师费18377.41元；四、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告方征浩名下位于东莞市万江区*****************1602、1605（房地产他项权证号为粤房地他项权证莞字第0300219446号）的房产享有抵押权，对该抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10109.58元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告方征浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年八月十七日书记员 梁清霞尹许君
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初2914号原告：程某，女，1976年10月27日出生，汉族，江西省新建县人，农民工，户籍所在地：江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市青山湖区。被告：谌某1，男，1970年1月31日出生，汉族，江西省高安县人，户籍所在地：江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市南昌县。原告程某与被告谌某1离婚后财产纠纷一案，由南昌市东湖区人民法院以无管辖权为由移送至本院，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某到庭参加诉讼，被告谌某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程某向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行离婚协议中的归儿子谌某2所有；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自愿于2017年2月20日签署离婚协议书协议离婚，并约定：双方共同财产位于归儿子谌某2（男，出生于××××年××月××日，身份证号：3601021995********）所有，于双方离婚登记后过户给儿子谌某2。当日，原、被告共同在东湖区民政局办理了离婚登记。经多次催索，被告仍拒绝履行离婚协议书。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”为此，诉至法院，望判如所请。被告谌某1未答辩。经审理查明，原告程某与被告谌某1原系夫妻，于××××年××月××日生育男孩谌某2（身份证号：3601021995********）。2017年2月20日，原、被告双方签订《离婚协议书》，在南昌市东湖区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续协议离婚。《离婚协议书》约定：……（二）财产协议：1.房产分配：青云谱区江铃东一路305号城南北4栋西单元501室归儿子谌某2所有，归儿子谌某2所有……此协议自离婚之日起生效，共同遵守，如有违反，则愿承担法律责任。原、被告离婚后，被告未按离婚协议上有关江铃底特律新城住宅区16栋二单元502室房产的约定履行义务。2020年8月18日，经查询南昌县不动产登记中心的不动产权属信息，坐落于南昌县不动产单元号为360121002018ＧＢ00002Ｆ00070022；登记权利人为程某、谌某1；未被抵押、未被查封。上述事实，有身份证、户口簿、离婚证、离婚协议书、房产证、南昌县不动产权属信息查询结果等在案证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》系在民政部门登记离婚时所签订，已作为离婚登记档案存档，系双方的真实意思表示，也未违反法律规定，根据协议约定自离婚之日起生效，原、被告双方已于2017年2月20日离婚，故该协议已经发生法律效力。因原、被告系本案所涉房产的共有人，其在协议离婚时自愿将该房产赠予婚生儿子，亦不违反法律规定；而被告也未到庭抗辩更未提供证据证明签订财产分配条款时存在欺诈、胁迫等情形，该条款作为《离婚协议书》的一项重要内容，与离婚、子女抚养等内容一同构成《离婚协议书》的整体，故原、被告双方就房产分配达成的协议与其他协议内容一样，在离婚协议书生效时即对双方具有法律约束力，原、被告双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。因此，被告在原告已按约定与其协议解除婚姻关系的情形下，应按约定诚实履行房产分配的相关义务。综上，原告要求被告按离婚协议履行相应的义务，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谌某1自本判决生效后十五日内履行其与原告程某于2017年2月20日签订的《离婚协议书》中约定的“归儿子谌某2所有”的相关义务。案件受理费6820元，减半收取3410元，由被告谌某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  严潇君二〇二〇年八月二十八日法官助理蔡楚瑜书记员万玉琪
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1423号上诉人（原审原告）：王云丽，女，1969年10月14日出生，汉族，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱庆厚商贸有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802MA6N7D9692。法定代表人：田海景，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********div>统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：云南省。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人王云丽因与被上诉人普洱庆厚商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3350号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王云丽上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持王云丽在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，王云丽已实际履行了出借义务，借款人也收到了王云丽出借的款项，担保公司提供了担保，王云丽与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，王云丽已在一审提供证据加以证明。在王云丽的本息未受偿的情况下，王云丽享有诉权。王云丽起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。王云丽认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，王云丽作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，王云丽的出借行为没有任何的过错，王云丽与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，王云丽与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、王云丽将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，王云丽主观没有过错，行为没有违法，不该由王云丽承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，王云丽希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回王云丽起诉的裁定，导致王云丽失去了最后的权利救济机会，对王云丽是严重不公平的。普洱庆厚商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。王云丽向一审法院起诉请求：1、判令普洱庆厚商贸有限公司偿还王云丽借款本金170000元，并自2019年5月7日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱庆厚商贸有限公司支付王云丽为实现债权支出的律师费9000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，王云丽与作为借款人的被告之间的借贷，系王云丽通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王云丽的起诉。案件受理费3880元，退还原告王云丽。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王云丽与普洱庆厚商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，王云丽的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对王云丽的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，王云丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年八月二十五日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初4048号原告：廖凤昌，女，1976年6月16日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王子燕，女，1978年10月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告廖凤昌诉被告王子燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖凤昌到庭参加诉讼，被告王子燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖凤昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款40000元，并支付以40000元为基数，按年利率6%为标准，从2018年10月1日起至借款付清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告廖凤昌放弃前述关于利息的诉讼请求。事实与理由：被告王子燕因做生意差周转资金，特向原告借款50000元，并出具借条一张。后经原告催收，偿还借款本金10000元，并支付部分利息。被告重新出具一张借款为40000元的借条，约定于2019年还清。借款到期后，被告未按时偿还借款。被告王子燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，被告王子燕向原告廖凤昌出具借条一张，载明：“今借到廖凤昌现金人民币40000元，大写（肆万圆整）。”被告王子燕在借条下方借款人处签字捺印并注明公民身份号码。庭审中，原告廖凤昌陈述前述借款系现金支付（借条形成前支付50000元，被告王子燕偿还了10000元及部分利息，结算后尚欠40000元）。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。根据原告廖凤昌的当庭陈述及借条，足以认定被告王子燕尚欠原告廖凤昌借款本金40000元的事实。故对原告廖凤昌要求被告王子燕偿还借款40000元的诉讼请求，本院依法支持。庭审中，原告廖凤昌自愿放弃关于利息的诉讼请求，该意思表示明确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王子燕于本判决生效后十日内偿还原告廖凤昌借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告廖凤昌已预交400元），减半收取为400元，由被告王子燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年八月十四日书记员 焦飞飞
山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁行终1188号 上诉人（原审原告）姜东国，男，1972年6月14日出生，汉族，住平原县。 委托代理人于良，北京华秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平原县人民政府，住所地山东省平原县平安东大街**。 法定代表人袁志勇，县长。 委托代理人张东健，平原县司法局工作人员。 委托代理人刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。 姜东国因诉平原县人民政府土地行政赔偿一案，不服德州市中级人民法院2019年10月25日作出的(2019)鲁14行初120号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年10月1日，平原县水务局（甲方）与平原县龙门街道办事处鑫河社区姜庄村民小组（乙方）和平原县龙门街道办事处（丙方）签订合同书，就土地补偿金、水库使用土地面积和使用期限等内容进行了明确约定。其中载有：“甲方作为平原县人民政府的法定组成部门，受县政府委托，代表平原县人民政府与乙丙三方（并有县政府见证）签订本合同如下：……”等内容，平原县人民政府作为见证方在该合同书上签章。2018年2月6日，平原县国土资源局对平原县水务局作出《行政处罚决定书》（编号：2018-02），认定：“经查，你单位未经依法批准，于2014年1月非法占用平原县龙门街道办事处许铺村、姜庄村、林庄村、连巴张村等村庄集体土地建设平原县龙门水库的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定。”并决定：“1.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2.并处罚款人民币捌佰壹拾肆万玖仟柒佰元整（￥：8149700元整）。”2018年2月8日，平原县水务局缴纳上述罚款。 另查明，原告姜东国系平原县龙门街道办事处姜庄村村民，系被补偿户之一。2014年上半年，原告开始领取占地补偿金。2019年4月22日，原告提起本案诉讼。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，原告在请求“依法确认被告因龙门水库建设占用原告土地违法”的同时一并提出了赔偿请求，但庭审中原告认可“从2014年上半年开始领取占地补偿。”因此，能够认定原告在2014上半年就已经知道被诉占地行为的存在。因此，依据前述法律及司法解释规定，原告最迟应当在知道占地行为内容之日起一年内提起行政赔偿诉讼，但原告直到2019年4月22日才因平原龙门水库建设占用土地行为提起行赔偿诉讼，已经明显超过法定起诉期限，且不具有行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 姜东国不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。主要理由如下：一、一审法院认定上诉人于2014年上半年就已经知道被诉占地行为存在，系认定事实错误。2014年上诉人领取占地补偿款时被上诉人告知上诉人龙门水库建设占地系依法使用集体土地，不实行征收。上诉人于2018年1月16日才知悉龙门水库建设的真实行政内容，一审法院认定上诉人2014年就知道被诉占地行为属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款属适用法律错误，而应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定。上诉人提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平原县人民政府二审期间未提交答辩材料。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审认定的事实与原审法院基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。 当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，上诉人在请求“依法确认被告因龙门水库建设占用原告土地违法”的同时一并提出了赔偿请求，并诉称“从2014年上半年开始领取占地补偿”，由此原审法院认定其在2014上半年就已经知道被诉占地行为存在，上诉人直到2019年4月22日才就平原龙门水库建设占用土地行为提起赔偿诉讼，已经明显超过了法定起诉期限，并无不当。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》中关于一年的起诉期限不当，本院予以指正，但裁判结果正确。 上诉人主张于2018年1月16日才知悉龙门水库建设的真实行政内容，才知道涉案征地行为违法其权益受到侵害，认为其起诉期限应当自其知道征地违法之日起计算，其提起本案诉讼未超过法定起诉期限。但是，根据行政诉讼法的规定，行政案件的起诉期限应以知道或者应当知道行政行为作为起算时点，而非以知道或应当知道行政行为违法作为起算时点。上诉人的主张没有法律依据，不能成为耽误起诉期限的正当理由，本院不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，裁判结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年八月十三日 法官助理  刘 美 书 记 员  李 倩
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初16491号之一原告：上海上实国际贸易(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：夏冰，执行董事。委托诉讼代理人：贾秀萍，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：新乡市风帆贸易有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人：李纳，执行董事。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。被告：绿地能源集团有限公司，住所地中国上海。法定代表人：吴晓晖，董事长。被告：李新，男，1968年4月6日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。被告：翼城县万吉储运有限公司，住所地山西省临汾市。法定代表人：李纳，总经理。被告：李纳，男，1959年10月16日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。以上三被告共同委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。第三人：辽宁绿地能源煤业有限公司，住所地辽宁省丹东市。法定代表人：卢铭，执行董事兼总经理。原告上海上实国际贸易(集团)有限公司与被告新乡市风帆贸易有限公司、绿地能源集团有限公司、李新、翼城县万吉储运有限公司、李纳、第三人辽宁绿地能源煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告上海上实国际贸易(集团)有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海上实国际贸易(集团)有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海上实国际贸易(集团)有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由上海上实国际贸易(集团)有限公司负担。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  朱亚平人民陪审员  王兰芳二〇二〇年八月三日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15383号原告：夏恒志，男，1973年8月10日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县蜀山镇拾联行政村瓦屋自然村**，法律文书送达确认地上海市新华路**华联发展大厦**(上海步界律师事务所)。委托诉讼代理人：金敏慈，上海步界律师事务所律师。被告：上海百亨包装器材有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******，法律文书送达确认地上海市嘉定区南翔镇老翔黄路**。法定代表人：金怀华。被告：金怀华，男，1972年12月5日生，汉族，住安徽省定远县连江镇李，住安徽省定远县连江镇李集村门****，法律文书送达确认地上海市嘉定区南翔镇老翔黄路**id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在审理原告夏恒志与被告上海百亨包装器材有限公司、金怀华间民间借贷纠纷一案中，原告夏恒志向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏恒志自愿申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏恒志撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员  范培华二〇二〇年八月二十八日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1022民初2447号原告：胡军德，男，1968年1月7日出生，甘肃省环县人。被告：赵培程，男，1969年11月16日出生，甘肃省西峰区人。原告胡军德与被告赵培程买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告胡军德于2020年8月24日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告胡军德的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许胡军德撤诉。案件受理费568元，减半收取计284元，由原告胡军德负担。审判员  韩清江二〇二〇年八月二十四日书记员  孙玉葶
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初2623号 原告：遵化市市场发展有限责任公司，住所地遵化市鑫海钢材市场。 法定代表人：张军，职务：董事长。 被告：黎秦香，女，1968年3月23日出生，汉族，住遵化市。 原告遵化市市场发展有限责任公司与被告黎秦香租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。 本院在适用简易程序审理原告遵化市市场发展有限责任公司与被告黎秦香租赁合同纠纷一案中，本案不宜适用简易程序审理，应适用普通程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 史 婷 二〇二〇年八月二十八日 书记员 王继红
黑龙江省甘南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0225刑初85号公诉机关黑龙江省甘南县人民检察院。被告人许富和，男，1958年1月28日出生于黑龙江省甘南县，汉族，小学文化，农民，现住黑龙江省甘南县。2020年5月12日因涉嫌危险驾驶罪被甘南县公安局取保候审。指定辩护人赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。甘南县人民检察院以黑甘检一部刑诉〔2020〕78号起诉书指控被告人许富和犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。甘南县人民检察院指派检察员李铁民出庭支持公诉，被告人许富和及辩护人赵松松到庭参加诉讼。2020年6月15日因新冠肺炎疫情，致使案件无法审理，判决结果无法执行，本案中止诉讼，2020年8月17日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月16日16时许，许富和无证酒后驾驶三轮摩托车，沿中长公路由西向东行驶至新生屯附近时，被甘南县交通管理大队执勤民警查获。民警对其进行呼气式酒精检测，结果为177.1mg/100ml，民警随即将其带到人民医院抽取其血样后经齐齐哈尔市公安司法鉴定中心鉴定，许富和静脉血中乙醇含量为185.4mg/100ml。许富和到案后能够如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚。公诉机关认为，被告人许富和行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人许富和如实供述，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，建议判处被告人许富和拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关变更量刑建议，建议判处被告人许富和拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币五千三百元。公诉机关提交了书证户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、侦破经过、认罪认罚具结书；被告人许富和的供述和辩解；齐齐哈尔市公安司法鉴定中心鉴定文书；现场抽血视频等证据证实。被告人许富和对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人如实供述、认罪认罚，建议从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。2020年4月16日被告人许富和在案发现场被抓获。本院认为，被告人许富和构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。许富和认罪认罚，可从轻处罚。其辩护人的辩护意见成立本院予以采纳。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当，但不应适用缓刑,本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人许富和犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千三百元。（刑期从判决执行之日起计算,罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘春涛二〇二〇年八月二十五日书记员  徐明雪附法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其它犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条法院对认罪认罚案件量刑建议的处理对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后任明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖08执异21号 申请人：安庆丰能进出口有限公司，住所地安徽省安庆市大观区蔡山路马家岭小区****，统一社会信用代码91340800MA2T428994。 法定代表人：胡孔爱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄飞越，安徽安联律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司枞阳支行，住，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨东路**织机构代码85394875-X。 法定代表人：常斌，该支行行长。 被执行人：安庆皖江中广实业有限公司，住所，住所地安徽省枞阳县经济开发区机构代码58611319-1。 法定代表人：疏文奇，该公司总经理。 被执行人：疏文奇，男，1982年10月27日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被执行人：喻敏，女，1987年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。 被执行人：疏文龙，男，1985年2月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被执行人：陈婷婷，女，1988年3月28日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 本院在执行中国银行股份有限公司枞阳支行（以下简称中行枞阳支行）与安庆皖江中广实业有限公司、疏文奇、喻敏、疏文龙、陈婷婷金融借款合同纠纷一案中，安庆丰能进出口有限公司（以下简称丰能公司）向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 丰能公司称，中行枞阳支行与安庆皖江中广实业有限公司、疏文奇、喻敏、疏文龙、陈婷婷金融借款合同纠纷一案执行过程中，申请执行人中行枞阳支行已将其享有的债权及相关权利转让给国厚金融资产管理股份有限公司（以下简称国厚公司），再由国厚公司将相关权利转让给丰能公司，并履行了通知及公告义务，故请求将其变更为该案的申请执行人。 本院查明，中行枞阳支行与安庆皖江中广实业有限公司、疏文奇、喻敏、疏文龙、陈婷婷金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）宜民二初字第00266号民事判决书，安庆皖江中广实业有限公司偿还中行枞阳支行借款本金400万元及相应利息、罚息、复利及律师费，疏文奇、喻敏、疏文龙、陈婷婷对上述还款义务承担连带清偿责任等。2015年5月20日，本院立案受理中行枞阳支行的强制执行申请[执行案号：（2015）宜执字第00265号]。执行过程中，中行枞阳支行将其基于上述生效判决取得的相关权利全部转让给国厚公司。2016年11月16日，因该案抵押物处置存在障碍，经申请执行人国厚公司书面申请，本院以（2015）宜执字第00265号之三执行裁定书终结该案的本次执行程序。2020年6月10日，国厚公司与丰能公司签订编号为GHZC-ZCZR-2019258001的《资产转让合同》，将其从中行枞阳支行受让的上述权利全部转让给丰能公司，并向被执行人安庆皖江中广实业有限公司、疏文奇、喻敏、疏文龙、陈婷婷发出债权转让暨债务催收通知。 以上事实，有本院（2014）宜民二初字第00266号民事判决书、（2015）宜执字第00265号执行裁定书、资产转让合同、债权转让通知等证据予以证实。 本院认为，依照法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中行枞阳支行将其生效判决确定的债权对外转让至国厚公司，再由国厚公司转让至丰能公司取得，有书面资产转让合同及转让通知予以证明，且上述转让人对此均与认可。故丰能公司申请变更其为本院（2014）宜民二初字第00266号民事判决书执行一案申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 变更安庆丰能进出口有限公司为安徽省安庆市中级人民法院（2014）宜民二初字第00266号民事判决书执行一案的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长 张 胜 审判员 都红兵 审判员 谢发亮 二〇二〇年八月二十一日 法官助理丁浩 书记员蒋芳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1722民初119号原告侯高民，委托代理人王建华，河南同立律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地:驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。委托代理人王重阳，河南周晓华律师事务所律师。原告侯高民诉被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案,本院于2020年1月7日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯高民的委托代理人王建华、被告保险公司的委托代理人王重阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯高民向本院提起诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失10000元（暂定）；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。2019年12月7日，原告驾驶其所有的豫Ａ×××**号车辆，行驶到高兰××省××县砖瓦厂前时与王光普驾驶的电动四轮车发生碰撞，事故造成两车不同程度受损，事故经交警部门认定，原告侯高民负事故的全部责任。原告车辆在被告保险公司购买有车辆损失等保险，保险单号为13217013900654299119，保险期间自2019年3月31日00时起至2020年3月30日24时止。原告认为，其为车辆购买保险的目的就是为了转嫁风险，本案事故发生在保险期间内，原告车辆的相关损失应当由保险公司在保险限额内赔付，故原告诉至法院要求解决。被告保险公司辩称,1、根据事故认定书认定的事实，原告驾驶的机动车与王光普驾驶的电动车发生碰撞，并无其他人员受伤及车辆过度损害的情形，是一起轻微的车辆碰撞导致的交通事故，而原告车辆维修的项目明显过度，存在过度维修的情形，再则，原告在维修过程中，并未与我公司确认车辆损失零部件，无法确定评估项目，与本次事故无关，因此评估意见书中，评估数额过高且不合理。2、如核实驾驶人员的驾驶证合法有效、车辆年检合格，且不存在免赔情形。被告公司同意在保险限额内赔偿原告合法、合理损失。本案诉讼费、鉴定费被告公司不愿承担。本院经审理查明事实如下：原告侯高民具有合法有效的驾驶证，涉案车辆具有合法有效的行车证。2019年3月28日,原告侯高民为其所豫Ａ××××***凯宴CAYENNE3.0T越野车在被告处投保了交强险及机动车损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等险种。其中第三者责任保险赔偿限额为100万元,保险期间自2019年3月31日0时起至2020年3月30日24时止。2019年12月7日,原告侯高民驾驶该投保车高兰××省××县蔡县砖瓦厂前南北道路由北向南逆行至上述地点时，与由南向北王光普驾驶的电动四轮车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故发生。后经上蔡县公安局交通警察大队做出第411722420190002163号道路交通事故认定书认定:当事人侯高民负全部责任，当事人王光普无责任。经原告申请，上蔡县人民法院委托，2020年6月22日，驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司做出驻建评估【2020】车评鉴字第232号机动车损失鉴定意见书，鉴定结果豫Ａ××××***车辆因交通事故造成的损失修复价值为：大写人民币：玖万壹仟元整，小写人民币：91000.00元。原告为此支付鉴定费4500元。另查明，庭审中,原告变更诉讼请求为：要求被告保险公司赔偿其车辆损失91000元及鉴定费4500元。上述事实，有原、被告陈述，交通事故责任认定书、驾驶证、行车证、保单、机动车损失鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,原告为自有车辆向被告申请投保,被告收取保费并出具保险单后,双方形成保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故后,被告理应按照保险合同的约定及相关法律的规定,在保险赔偿限额内承担赔偿责任。对于原告主张的车辆损失,机动车损失鉴定意见书及鉴定费票据可证实上述损失客观存在并已实际发生,该损失亦属保险理赔范围,被告应承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿其损失91000元及鉴定费4500元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告辩称原告诉请过高，被告不应承担鉴定费、诉讼费的辩论主张，证据不足，本院不予支持。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定,判决如下:被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内给付原告侯高民保险赔偿金91000元及鉴定费4500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2188元,由被告负担(因该款原告已预交，限被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内支付原告2188元。)。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张永鹏审 判 员  冯鹏鹏人民陪审员  张春宁二〇二〇年八月十七日书 记 员  赵金旗
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初3028号 原告：黄赵德，男，汉族，1989年9月16日出生，户籍所在地广西藤县。 被告：王长河，男，汉族，1986年8月5日出生，户籍所在地广西藤县。 原告黄赵德与被告王长河民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，原告黄赵德以与被告王长河私下调解为由，自愿于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后又申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告黄赵德撤回起诉。 案件受理费750元（原告已预交），由原告黄赵德负担。 审 判 员  韦 希 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  潘柳霞 书 记 员  巫宇薇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初19159号 原告：胡宾，男，1988年12月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：冯定全，女，1973年10月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘曾，重庆乐君律师事务所律师。 原告胡宾与被告冯定全不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，本院依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告胡宾、被告冯定全及其委托诉讼代理人刘曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯定全返还其要求支付给其的代原告向银行购买保险理财费用7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市金元春房地产经纪有限公司法定代表人，原告在2017年9月初通过朋友得知案外人张健要出售江北区XX号XX的房屋，原告与重庆市金元春房地产经纪有限公司工作人员谭小玲及被告冯定全达成口头协议，如重庆市金元春房地产公司达成居间介绍成交该房屋，原告支付1万元中介费。2017年10月20日，原告在重庆市江北区不动产交易中心与案外人张健、陈茜，被告冯定全、金元春工作人员谭小玲一起办理过户事宜，原告准备向金元春公司支付剩余5000元中介费，被告冯定全提出现在二手房贷款不好办，需要在建行购买理财保险7000元，让原告直接把钱打给她就行，她来办，同日原告转款12000元（中介费尾款5000元，购买理财保险7000元）给金元春公司及被告冯定全指定的工作人员谭小玲。后原告向建行核实，该行并未要求原告购买理财产品，被告也未代原告购买理财产品，故原告请求返还支付给被告的7000元。 被告冯定全辩称：本案应当是委托代理纠纷，不是不当得利；原被告实际上不存在原告诉称的代理关系，被告未收取原告诉称的购买保险理财的费用，故原告的诉求不成立；原告于2017年10月20日支付给谭小玲的12000元均为中介费，是重庆市金元春房地产经纪有限公司收取的，只是其中的7000元未开收据。 本院经审理认定事实如下：案外人张健和陈茜（卖方、甲方）、原告胡宾（买方、乙方）与重庆市金元春房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，合同第一条约定，房屋座落于重庆市江北区XX号XX；合同第四条第三款约定，乙方支付给丙方中介服务费33600元及权证代办费500元。合同尾部，案外人张健、陈茜在甲方处签字，原告胡宾在乙方处签字捺印确认，重庆市金元春房地产经纪有限公司在丙方处盖章确认，被告冯定全在丙方代表人处签字确认。 2017年9月19日原告胡宾向谭小玲转账5000元；2017年10月20日，原告胡宾向谭小玲转账12000元。 重庆市金元春公司房地产经纪有限公司于2017年9月19日向原告出具5000元收据，内容为中介费；重庆市金元春公司房地产经纪有限公司于2017年10月20日向原告出具5000元收据，款项事由：购买重庆市江北区XX号XX号房屋中介费（原三方合同按2%收取，实际支付10000元中介费，已付清）。 被告冯定全系重庆市金元春房地产经纪有限公司法定代表人。 原、被告双方在庭审中均认可：谭小玲系重庆市金元春公司房地产经纪有限公司的工作人员，原告于2017年9月19日的转款5000元、2017年10月20日向谭小玲转款12000元中的5000元系支付给重庆市金元春公司房地产经纪有限公司的中介费。 原告在庭审中称，2017年10月20日向谭小玲转款12000元中的7000元系被告冯定全个人要求其支付的，为办理贷款而购买的理财产品。 被告冯定全在庭审中称，双方争议的7000元系重庆市金元春房地产经纪有限公司收取，系原告向重庆市金元春房地产经纪有限公司支付的购买重庆市江北区XX号XX号房屋中介费。 上述事实，有当事人的陈述、《房屋买卖居间合同》、收据、电子回单等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为，本案的争议焦点：原告于2017年10月20日向谭小玲转款12000元中的7000元对被告冯定全个人而言是否构成不当得利。原告称该款系被告冯定全个人要求其支付给谭小玲的，但未向本院举证证明，被告冯定全对此不予认可，故本院对原告的陈述不予采信。现原告无证据证明该7000元系被告冯定全个人收取，故本院对原告胡宾请求被告冯定全返还7000元的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告胡宾的全部诉讼请求。 本案案件受理费25元（已是减半收取），由原告胡宾负担。 本判决为终审判决。 审判员  窦锦玲 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈 磊
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0881民初2421号 原告：安徽霞珍创佳科技发展有限公司,住所地安徽省桐城市吕亭镇双龙村双龙大道南侧**,统一社会信用代码91340881MA2T5JQ79J。 法定代表人:黄江林,总经理。 委托诉讼代理人：杨娜，浙江世元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王恬悦，浙江世元律师事务所律师。 被告:山东天幕集团总公司,住所地山东省曲阜市林道路**,统一社会信用代码91370881706363663A。 法定代表人:唐延俊,总经理。 原告安徽霞珍创佳科技发展有限公司诉被告山东天幕集团总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。2020年8月14日原告向本院申请撤诉。 本院认为，本案原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告安徽霞珍创佳科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元。由原告安徽霞珍创佳科技发展有限公司负担。 审判员  胡翠萍 二〇二〇年八月十七日 书记员  文丹丹 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执4028号 广州市南沙区榄核镇坳尾村民委员会、广东省广州市南沙区榄核镇坳尾股份合作经济联合社： 关于周松辉与你方行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行审393号行政裁定已经发生法律效力。因你方没有履行，经权利人周松辉申请，本院依法以（2020）粤0115执4028号立案执行。经本院执行，你方义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0115执4028号之一 周松辉： 关于你与广州市南沙区榄核镇坳尾村民委员会、广东省广州市南沙区榄核镇坳尾股份合作经济联合社行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行审393号行政裁定已经发生法律效力。因广州市南沙区榄核镇坳尾村民委员会、广东省广州市南沙区榄核镇坳尾股份合作经济联合社没有履行，经你申请，本院依法以（2020）粤0115执4028号立案执行。经本院执行，被执行人广州市南沙区榄核镇坳尾村民委员会、广东省广州市南沙区榄核镇坳尾股份合作经济联合社义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初2522号 原告：张倩，女，1993年3月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：彭策，男，1987年1月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 本院在审理原告张倩与被告彭策房屋买卖合同纠纷一案，原告张倩于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张倩向本院提出撤诉申请，符合法律有关规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告张倩撤回起诉。 案件受理费减半收取1235元，由原告张倩负担。 审判员  陈平 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨静
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初4130号之一 原告：浙江汤氏供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇袁浦街****。 法定代表人：汤召录，董事长。 委托诉讼代理人：周梦婷，女，该公司员工。 被告：上海劲轩国际物流有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路********v> 法定代表人：李明理。 原告浙江汤氏供应链管理有限公司与被告上海劲轩国际物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告浙江汤氏供应链管理有限公司于2020年8月31日向向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江汤氏供应链管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取18904元，财产保全申请费5000元，合计23904元，由浙江汤氏供应链管理有限公司负担。 审判员  吴玉凤 二〇二〇年八月三十一日 书记员  朱旭莉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初13854号之一解除保全申请人：上海拓翊建筑设备租赁站，住所地上海市青浦区青安路**********。投资人：张金火，总经理。委托诉讼代理人：卿红波，上海市东高地律师事务所律师。被申请人：上海中京城市建设有限公司，住所地上海市青，住所地上海市青浦区盈港东路************div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请人上海拓翊建筑设备租赁站与被申请人上海中京城市建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日作出(2020)沪0118民初13854号财产保全的民事裁定，查封、冻结了被申请人上海中京城市建设有限公司价值人民币183,114.56元的财产。申请人于2020年8月3日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：申请人以达成和解，且被告已履行付款义务为由要求解除保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人上海中京城市建设有限公司价值183,114.56元的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张静二〇二〇年八月三日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定……（二）申请人撤回保全申请的……
四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0302民初1287号 原告：赵永强，男，1978年2月21日生，汉族，农民，现住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：丛树静（系赵永强之妻），女，1980年5月15日生，汉族，农民，现住吉林省吉林市。 被告：张亚娟，女，1972年12月7日生，汉族，农民，现住吉林省四平市。 委托诉讼代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。 原告赵永强与被告张亚娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告赵永强及委托诉讼代理人丛树静、被告张亚娟及委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永强向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告双倍返还定金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月11日，原告在被告处购买解放牌货车，双方签订了买卖合同，原告交付了定金1万元，并约定7日内提车。后因新冠肺炎疫情原因，吉林省各地于5月12日全面封城，禁止外出，原告于5月13日告知被告该情况。原告处于6月4日解封，并在6月6日与被告沟通提车事宜，被告于6月8日答复原告车不卖了，并表示定金不退。原告认为，原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，被告应履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的有关规定，现被告不履行约定，约定双倍返还定金，故诉至法院。 张亚娟辩称，原被告双方于2020年5月11日签订货车买卖合同属实，5月13日原告明确告知被告，车不买了，一万元定金不要了，此时双方合同终止。吉林市疫情属实，但疫情并不影响原告支付合同尾款履行合同。6月份原告与被告重新沟通买车事宜，但要求合同价款降低，因此被告不同意卖车。本案是原告违约，被告不存在违约情形，被告收取的定金依法不应予以返还，综上，希望人民法院依法驳回原告诉请。 经审理查明，2020年5月11日，原被告双方通过中介签订了《二手车买卖合同》，合同约定：被告将其所有的解放牌货车以36万元的价格卖给原告，同时约定乙方（原告）交付甲方（被告）定金壹万元整，甲方不卖双倍付给乙方，乙方不买，甲方不退，还约定乙方7日内来提车。合同签订后，原告在微信中向被告交付定金1万元。2020年5月12日原告所居住的吉林省磐石市××镇，因吉林市新冠病毒病例增加，被封城、封村、封屯。5月13日原告在与被告通电话过程中，明确表示车不买了，想要被告给返5000元定金，5月15日原告在与中介微信聊天过程中也表示让中介帮忙卖车。2020年6月4日封城解除后，原告再次与被告商讨买车事宜，但不是按照原合同约定的价格商讨，原告要求降价，被告不同意，故原被告之间的买车事宜没有达成。 以上事实的认定有原被告双方签订的《二手车买卖合同》、 磐石市朝阳山镇红五月村村民委员会出具的情况证明，原告与被告之间的微信聊天记录截图两张、原告与被告丈夫高军之间的微信聊天记录截图两张、5月13日被告和赵永强双方交谈录音（光盘）一份及微信截屏一份、5月15日原告和中介的微信聊天截屏、有证人马某、佟某的证言和原被告的陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原被告双方签订的《二手车买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。双方在合同中明确约定（原告）交付甲方（被告）定金壹万元整，甲方不卖双倍付给乙方，乙方不买，甲方不退，合同签订后，虽然遇上新冠肺炎疫情原告不能出城提车，但原告在2020年5月13日与被告通电话过程中明确表示车不买了，并在5月15日与中介微信聊天过程中让其帮忙卖车，均可以认定原告违约在先，对于封城解除后，双方再次商讨买车事宜，并不是履行双方于5月11日签订的《二手车买卖合同》，而是另行商榷，没有达成一致，故对原告要求被告返还双倍定金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决如下： 驳回原告赵永强的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告赵永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  王俊杰 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘天娇
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保862号 被保全人:司马义拉·阿不都拉，男，维吾尔族，1977年9月8日出生，住新疆维吾尔自治区阜康市××巷。 本院以刑事审判庭移送执行的（2019）新2302刑初4号判决书采取财产保全措施，冻结被保全人司马义拉·阿不都拉财产1500元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 依法冻结被保全人马义拉·阿不都拉财产1500元，或查封、扣押被保全人名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张  静 二〇二〇年八月二十六日 书记员 阿依古丽
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08知民初173号原告：河南中沃实业有限公司，住所地：河南省济源市文昌南路**。法定代表人：王怀宣，董事长。委托诉讼代理人：邱林峰，浙江科资律师事务所律师。委托诉讼代理人：范语嫣，浙江科资律师事务所律师。被告：沁阳市康源食品厂，住，住所地：河南省沁阳市王曲乡云崇路中段/div>投资人：赵小毛。委托诉讼代理人：王迎军，河南海博律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建锋，河南海博律师事务所实习律师。被告：绍兴市柯桥区漓渚舜芳烟酒总汇，经营场所：浙江省绍兴市柯桥区漓渚镇花市路**。经营者：钱舜芳。原告河南中沃实业有限公司与被告沁阳市康源食品厂、绍兴市柯桥区漓渚舜芳烟酒总汇侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。后原告河南中沃实业有限公司变更本案诉讼请求第三项为判令被告沁阳市康源食品厂赔偿原告经济损失、合理费用50000元。原告以与沁阳市康源食品厂达成和解且已履行完毕为由，于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南中沃实业有限公司自愿申请撤回本案起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南中沃实业有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告河南中沃实业有限公司负担。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇二〇年八月十一日法官助理赵秀芳书记员于俊杰
龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初574号                            公诉机关                       龙岩市新罗区人民检察院。                               被告人             基本情况                       被告人陈锦成，男，1974年10月20日出生于龙岩市新罗区，公民身份号码：3526011974********，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址龙岩市新罗区苏坂镇黎山村黎山路**。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月8日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2020年8月17日被本院取保候审。现在家。             被告人叶振林，男，1973年9月7日出生于漳州市平和县，公民身份号码3506281973********，汉族，初中文化，农民，户籍所在地福建省漳州市平和县芦溪镇新村村水尾**。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月8日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2020年8月17日被本院取保候审。现在家。                                                                               公诉机关             指控情况                                                                                                                                                 公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       龙新检检一刑诉[2020]206号                                           指控事实                                                                                                                                     指控事实                       2019年8月15日22时许，被告人陈锦成、叶振林到龙岩市新罗区东城农贸市场送菜。被告人陈锦成到被害人陈义忠店铺讨要欠款，双方发生口角，并扭打在一起。被告人叶振林在市场卸完菜后发现被告人陈锦成与被害人打架，遂上前帮忙一起殴打被害人陈义忠。经龙岩市公安局新罗分局法医鉴定，被害人陈义忠的损伤程度属轻伤二级。2019年8月18日，被告人陈锦成、叶振林接公安机关电话通知后，到龙岩市公安局东城派出所接受调查。2019年10月7日，被告人叶振林、陈锦成赔偿被害人陈义忠各项损失共148000元，取得被害人的谅解。                               指控罪名                       故意伤害罪                               量刑建议                       建议判处被告人陈锦成、叶振林有期徒刑十个月，缓刑一年。                               被告人意见                       被告人陈锦成、叶振林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人陈锦成、叶振林犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人认罪认罚、案发后主动投案如实供述犯罪事实，属自首，积极赔偿被害人经济损失且取得谅解，依法从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       一、被告人陈锦成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。             二、被告人叶振林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                               审判员  郑 丹 玫             二〇二〇年八月十八日             书记员  张雪婷(代)
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初24601号原告：陈浩田，男，1979年10月19日，汉族，住广东省阳春市。委托代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。委托代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。被告：陈玉山，男，1979年5月28日出生，汉族，住广州市白云区。原告陈浩田与被告陈玉山买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。本院向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告未按规定交纳案件受理费。本院经审查认为，原告陈浩田在收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告陈浩田撤回诉讼处理。审判员  娄丹杰二〇二〇年八月三十一日书记员  李倩雯
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执519号申请执行人：张世民，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人张晓春，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。申请执行人张世民与被执行人张晓春借款合同纠纷一案，因被执行人张晓春未履行（2017）内06民终2249号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人张世民于2020年4月13日向我院申请强制执行，我院于2020年4月13日立案。2020年4月13日，我院向被执行人张晓春发出执行通知书、报告财产令，责令其立即返还申请执行人张世民26800元，并负担执行费，但被执行人张晓春至今未履行。2020年4月17日，我院依职权向被执行人张晓春发出限制消费令。我院通过网络查控系统和传统查控对被执行人张晓春的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方银行、住房公积金、金融理财产品、收益类保险及房屋等不动产予以调查。经查，被执行人张晓春名下无任何财产可供执行；申请执行人亦无法提供其可供执行财产线索。我院向被执行人居住地周边群众了解了被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，亦未发现被执行人有可供执行财产。现本案尚有26800元无财产可供执行。申请执行人张世民同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杜 鹏 程审判员 乌云花拉审判员 刘  涛二〇二〇年八月二十四日书记员 张 小 雪
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0208执616号申请执行人：李振龙,男性,1988年8月10日出生,汉族，住达呼店镇,身份证号2302081988********。被执行人：王建中，男性,1971年7月29日出生，身份证号2302211971********，汉族，住达呼店镇。本院在执行申请执行人李振龙与被执行人王建中借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人王建中于2020年9月30日前给付申请人李振龙欠款人民币10000元；于2020年10月30日前给付欠款人民币11700元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0208执616号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  肖金海二〇二〇年八月十九日书记员  王博阳
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执异63号异议人（利害关系人）：刘丁，男，1981年11月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。申请执行人:颜仁琴，女，1979年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被执行人：吉安市宏华置业有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区跃进路******，组织机构代码91360800081488481L。法定代表人：刘要洪，系该公司执行董事。在本院执行申请执行人颜仁琴与被执行人吉安市宏华置业有限公司（以下简称宏华公司）民间借贷纠纷一案过程中，竞买人刘丁请求从拍卖款中支付宏华公司应缴纳的税费，撤销本院2020年7月7日作出的缴纳税费《通知》，向本院提出书面异议。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审查。十三条在本案审查过程中，异议人刘丁与申请执行人颜仁琴、被执行人宏华公司就税费问题等自愿达成和解协议，刘丁向本院提出撤回异议申请。本院经审查认为，异议人自愿撤回异议，是合法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第之规定，裁定如下：准予刘丁撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年八月二十日书记员  陈 婕
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2622号 关于申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被申请人陈钦、东莞市红润皮革有限公司申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年八月十二日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****