河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1351号 原告：杨魁明，男，1980年3月22日出生，汉族，住河北省临漳县。 被告：邯郸市恒隆纺织有限公司，住所地邯郸市临漳县新技术能源工业区。 法定代表人：王富顺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。 第三人：王俊付，男，1961年6月10日出生，汉族，住河北省磁县。 委托诉讼代理人：常锡太、张晓云，河北常锡太律师事务所律师。 原告杨魁明与被告邯郸市恒隆纺织有限公司（以下简称恒隆公司）、第三人王俊付申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨魁明、被告恒隆公司的法定代表人王富顺及其委托诉讼代理人常玉河、第三人王俊付的委托诉讼代理人常锡太、张晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨魁明向本院提出诉讼请求：1.准许执行第三人王俊付享有的登记在被告恒隆公司名下《临国用出第20××24号国有土地使用证》中东面23.52亩（东西长98米、南北长160米）的土地使用权和《临房权证城区字第××号房屋所有权证》中的5、6号车间（建筑面积3382.6平方米）的资产；2.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告杨魁明与第三人王俊付民间借贷纠纷一案，磁县人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀0427民初783号民事调解书，第三人王俊付于2017年5月31日前一次性偿还原告杨魁明借款本息3600000元。调解后，该案进入执行程序。2017年11月3日，磁县人民法院作出（2017）冀0427执893号执行裁定书，查封了第三人王俊付所有的以被告恒隆公司名义登记的部分土地使用权及部分房屋所有权，土地证号为：临国用出第20&tim**;×24号（面积为恒隆公司北围墙北边界向南围墙边界南北长160米，折合23.52亩）；房屋所有权证为：临房权证城区字第××号房屋所有权，登记的5、6号车间（建筑面积3382.6平方米）。2019年7月12日，被告恒隆公司对执行标的提出执行异议。磁县人民法院于2020年3月27日作出（2020）冀0427执异14号执行裁定书，中止对登记在被告恒隆公司名下临国用出第20××24号国有土地使用权证中东面23.52亩（东西98米、南北160米）的土地使用权和临房权证城区字第××号房屋所有权证中的5、6号车间（建筑面积3382.6平方米）的执行。原告认为磁县人民法院作出的（2020）冀0427执异14号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。第三人王俊付与被告恒隆公司签订了《邯郸市恒隆纺织有限公司所征用土地使用权权属的凭证》，约定以恒隆公司名义征得位于临漳县城西部项目聚集区内古城大道和建设大街交叉口东南角土地使用权（该块土地东西长188米、南北长160米，折合45.12亩）一块，并对所征土地作了分配，其中由恒隆公司西围墙西边界向东，东西长90米；由恒隆公司北围墙北边界向南至南围墙边界，南北长160米，折合21.6亩，应缴土地款43.2万元，应缴耕地占用税25920元，合计457920元，使用权归邯郸市恒隆公司。由恒隆公司东边界向东至东围墙边界，东西长98米；由恒隆公司北围墙北边界向南至南围墙边界，南北长160米，折合23.52亩，应缴土地款47.04万元，应缴耕地占用税28244元，合计498624元，使用权归王俊付拥有。第三人王俊付与被告恒隆公司按该凭据的约定实际履行至今，且第三人王俊付对以被告恒隆公司名义登记的《临国用出第20××24号国有土地使用证》的土地中东面折合23.52亩的土地享有使用权份额和《临房权证城区字第××号房屋所有权证》中的5、6号车间享有所有权份额。故磁县人民法院在执行中查封上述土地使用权和房屋所有权符合法律规定。 被告恒隆公司辩称，一、恒隆公司系临国用（出）20××24号国有土地使用证及临房权证城区字第××号房屋所有权证的权利人，已经办理相关权利证书，未经发证机关撤销、变更，任何单位或个人均无权对答辩人享有权利的临国用（出）20××24号国有土地使用证项下的土地使用权及临房权证城区字第××号房屋所有权证项下的房屋所有权主张权利。二、原告杨魁明主张第三人王俊付对恒隆公司享有权利的临国用（出）20××24号国有土地使用证及临房权证城区字第××号房屋所有权证项下的其中部分土地、房产享有权利，实属土地使用权权属争议及财产所有权争议，不属民事诉讼调整范围。土地使用权权属争议分为发证前的权属争议和发证后的权属争议，发证前的权属争议应根据《土地管理法》第16条的规定由人民政府进行处理；发证后的权属争议应向发证机关申请撤销、更正，对于房产证发证后的争议，也应依法向发证机关申请撤销、更正。三、磁县人民法院（2017）冀0427民初783号民事调解书系原告杨魁明和第三人王俊付之间虚假诉讼产生的法律文书，不应当作为执行依据。四、恒隆公司与“王俊付”于2006年12月26日签订的所谓《邯郸市恒隆纺织有限公司所征用土地使用权权属的凭据》中的“王俊付”并非本案第三人王俊付。五、恒隆公司与所谓“王俊付”于2006年12月26日签订《邯郸市恒隆纺织有限公司所征用土地使用权权属的凭据》时，尚未取得该土地使用权，应属无权处分行为；且临漳县人民政府在招商引资协议书中已要求恒隆公司不得将该土地用于其它用途，但双方签订的《邯郸市恒隆纺织有限公司所征用土地使用权权属的凭据》违反了《中华人民共和国合同法》第54条相关规定，应依法确认无效。六、第三人对临房权证城区字第××号房屋所有权证上的房屋不享有任何权利。原告杨魁明诉称第三人王俊付对临国用（出）20××24号国有土地使用证项下中的东面23.53亩土地使用权及临房权证城区字第××号房屋所有权证项下中的5、6号车间的所有权享有权利依法不能成立，原告诉求准许执行该财产依法应予驳回。 第三人王俊付述称，原告杨魁明所述涉案土地使用权及房产所有权属第三人王俊付所有，2006年12月26日第三人王俊付与被告恒隆公司签订的权属凭据真实有效，且自签订之日起一直实际履行至今。磁县人民法院作出的2018冀04**执异120号裁定书认定被告恒隆公司同意第三人王俊付在其依法取得的国有土地使用权范围内按双方约定使用涉案土地，并同意王俊付在涉案土地上投资建起涉案厂房，则第三人王俊付应对涉案土地享有使用权及涉案房产享有所有权。故本案涉案土地及房产均属于第三人王俊付所有。被告恒隆公司主张财产系其所有错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年12月26日，被告恒隆公司和第三人王俊付签订一份《邯郸市恒隆纺织有限公司所征用土地使用权权属的凭证》，该凭证载明：恒隆公司位于县城西部项目聚集区内古城大道和建设大街交叉口东南角征用土地使用权一块，该块土地东西长188米，南北长160米，折合45.12亩。其中，由恒隆公司西围墙西边界向东，东西长90米；由恒隆公司北围墙北边界向南至南围墙边界，南北长160米，折合21.6亩，应缴土地款43.2万元，应缴耕地占用税25920元，合计457920元，使用权归恒隆公司拥有。由恒隆公司东边界向东至东围墙边界，东西长98米；由恒隆公司北围墙北边界向南至南围墙边界，南北长160米，折合23.52亩，应缴土地款47.04万元，应缴耕地占用税28244元，合计498624元，使用权归王俊付拥有。2006年12月27日，被告恒隆公司向第三人出具了收款收据，收款收据载明：第三人王俊付向被告恒隆公司缴纳土地款和耕地占用税498624元及修建围墙款60000元。2009年3月30日，被告恒隆公司通过竞买，以2495220元的总价款竞得ＬＧＴ2009-1号国有建设用地使用权。2009年9月10日，被告恒隆公司办理了临国用（出）第20××24号土地使用证，该使用证载明：“土地使用权人为恒隆公司，坐落临漳县城古城大道西段南侧。使用权面积29705.06平方米，终止日期2059年4月1日，宗地图显示东西188.25米，南北157.87米”。2009年9月30日，被告恒隆公司办理了临房权证城区字第××号房屋所有权证，该房屋所有权证载明：“房屋所有权人为恒隆公司，房屋坐落临漳县城古城大道西段南侧。土地证号20&tim**;×24，性质为国有，使用面积29705.06平方米，使用年限2009年9月10日至2059年4月1日”。2017年5月23日，被告恒隆公司法定代表人王富顺向第三人王俊付出具明细表，签字确认第三人交款情况，该明细载明：第三人王俊付向被告恒隆公司交款1030000元、交建厂房款1150000元、交土地使用税分摊费用64655元，被告恒隆公司向第三人退款700000元。原告杨魁明与第三人王俊付民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2017）冀0427民初783号民事调解书，由第三人王俊付在2017年5月31日前一次性偿还原告杨魁明借款本金及利息360万元。后原告杨魁明向本院申请执行，本院于2017年10月16日向第三人王俊付送达了（2017）冀0427执893号执行通知书，并于2017年11月1日作出（2017）冀0427执893号执行裁定书和协助执行通知书查封（轮候查封）以被告恒隆公司名义登记的部分土地使用权及部分房屋所有权，土地证号为：临国用（出）第20&tim**;×24号（面积为：恒隆公司东边界向东至围墙边界，东西长98米；恒隆公司北围墙北边界向南至南围墙边界，南北长160米，折合23.52亩）；房屋所有权证为：临房权证城区字第××号，登记的5、6号车间（建筑面积3382.6平方米）。被告恒隆公司向本院提出执行异议。本院于2020年3月27日作出（2020）冀0427执异14号执行裁定书，裁定中止对登记在恒隆公司名下临国用（出）第20××24号国有土地使用证中东面23.52亩（东西98米、南北160米）土地的使用权和临房权证城区字第××号房屋所有权证中5、6号车间（建筑面积3382.6平方米）的执行，原告杨魁明诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外----”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断----”。本案中，虽然被告恒隆公司与第三人王俊付签订了《邯郸市恒隆纺织有限公司所征用土地使用权权属的凭证》，第三人王俊付也按约定向被告恒隆公司交付了相应的土地费、耕地占用税、修建围墙款、竞买款等，但本院查封的不动产登记的权利人为被告恒隆公司，并非被告恒隆公司和第三人王俊付共有，故应认定被告恒隆公司为该不动产的权利人，被告恒隆公司和第三人王俊付关于本院查封的不动产的约定系双方内部约定，不能对抗不动产登记的效力。原告杨魁明要求准许执行被告恒隆公司名下《临国用出第20××24号国有土地使用证》中东面23.52亩（东西长98米、南北长160米）的土地使用权和《临房权证城区字第××号房屋所有权证》中的5、6号车间（建筑面积3382.6平方米）的资产的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告杨魁明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨魁明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  王志芳 人民陪审员  杨树霞 人民陪审员  董春节 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  周 燕 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第叁佰一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 ——