江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监468号申诉人（被执行人）：甘肃信达通信技术有限公司，住所地在甘肃省兰州市城关区。法定代表人：张予州，该公司董事长。被申请人：扬州缤纷嘉年华投资发展有限公司，住所地在江苏省扬州市。法定代表人：谢恒义，该公司执行董事。申诉人甘肃信达通信技术有限公司（以下简称信达公司）因不服江苏省扬州市广陵区人民法院(以下简称广陵法院）（2019）苏1002执异33号执行裁定、江苏省扬州市中级人民法院(以下简称扬州中院)（2019）苏10执复49号执行裁定，向本院申诉，本院于2019年7月24日受理，并依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明，原告（反诉被告）扬州缤纷嘉年华投资发展有限公司（以下简称嘉年华公司）与被告（反诉原告）信达公司、甘肃小黑侠健康产业有限公司（以下简称小黑侠公司）、陈星、第三人青岛环球乐翻天嘉年华游乐有限公司、青岛荣信宏泰实业发展股份有限公司合作合同纠纷一案，广陵法院于2017年4月作出（2016）苏1002民初3104号民事判决书，判决：一、被告信达公司于本判决生效后十日内给付原告嘉年华公司4300000元，并自2016年5月6日起按每日万分之五的标准支付滞纳金；二、被告小黑侠公司对上述第一项债务承担连带责任；被告陈星在9000000元的范围内，对小黑侠公司的前述责任不能清偿部分承担补充赔偿责任。小黑侠公司、陈星在承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、反诉被告嘉年华公司于本判决生效后十日内返还信达公司代付设备租赁款2040000元，并自2016年6月17日起按同期银行贷款利率承担利息至款项付清为止；四、反诉被告嘉年华公司于本判决生效后十日内支付信达公司停园损失1536000元；五、驳回嘉年华公司的其他诉讼请求；六、驳回信达公司的其他反诉请求。嘉年华公司及信达公司不服提起上诉，江苏省扬州市中级人民法院于2017年9月作出（2017）苏10民终2143号民事判决书，判决维持第一、二、三项判决；变更第四项判决为嘉年华公司于本判决生效后十日内支付信达公司停园损失3072000元；撤销第五、六项判决及诉讼费负担；驳回嘉年华公司的其他诉讼请求；驳回信达公司的其他反诉请求；一审受理费、保全费、二审受理费，合计325852元，由嘉年华公司负担81098元、信达公司负担244754元。后信达公司提起强制执行申请，广陵法院立（2017）苏1002执2571号案件执行，执行中经核算嘉年华公司并不欠异议人款项，而是信达公司尚欠嘉年华公司款项，信达公司当时的代理人亦认可，并表示将递交撤回强制执行申请书。广陵法院遂据此以撤回申请为由裁定终结执行，后实际未收到异议人的代理人递交的书面撤回申请。信达公司提出异议，称其于2019年1月31日收到法院终结执行裁定，理由是异议人撤回申请，但异议人从未提出过撤回申请，法院据此结案不合规定，请求对非法结案予以审查。广陵法院审查后认为，执行实施部门曾与异议人的代理人口头沟通撤回申请事宜，但没形成有异议人盖章或其代理人签名的书面材料，在此情形下以异议人撤回强制执行申请为由裁定终结执行，依据不充分，且异议人目前否定曾撤回申请，故应予撤销。2019年2月21日作出(2019)苏1002执异31号执行裁定书，撤销（2017）苏1002执2571号案件的终结执行裁定。2018年10月23日，根据嘉年华公司申请，广陵法院立（2018）苏1002执2640号案件执行，执行中裁定扣划信达公司名下1013805元，信达公司不服，遂提出异议。信达公司异议称，在其未提出过撤回执行申请且不知情的情况下，办案人员于2017年12月18日以申请人撤回执行申请为由终结了案件执行，于2019年1月31日才向其送达终结执行裁定。导致将近两年期间，扩大产生了巨额利息。对于该部分扩大产生的利息，并非其过错造成，不应由其承担。广陵法院经审查认为：在生效判决中，异议人与嘉年华公司各负有给付对方款项的义务，双方均应按照判决确定的时间予以履行，没有履行的，权利人可以在法定期限内申请强制执行。异议人因未按判决要求的时间履行给付义务，嘉年华公司申请强制执行，该院裁定划拨其名下款项符合法律规定，但异议人可以就对方应给付的款项及利息、滞纳金等要求在该案件中予以抵扣。异议人所称后期产生的应给付嘉年华公司的利息，系因其未按期履行判决义务导致，与异议人申请执行嘉年华公司的执行案件没有关系。综上，异议人在生效判决中的应得利益并未受损，其应支付给对方的后期利息滞纳金等，系由其自身原因造成。故异议人要求撤销执行裁定，不予支持。据此作出（2019）苏1002执异33号执行裁定，驳回信达公司的异议请求。信达公司不服向扬州中院复议，请求撤销（2018）苏1002执2640号执行裁定书、（2019）苏1002执异33号执行裁定书，理由：原审法院认定事实错误，本案中因法院怠于执行并非法结案期间产生的扩大利息损失不应由申请人承担。嘉年华公司2018年10月申请执行申请人，但申请人于2017年10月24日已申请执行嘉年华公司，彼时申请人账户内余额充足，完全可以履行生效判决，即使现在申请人账户余额仍然大于当时办案人计算的待履行数额，依旧可以由办案人扣划以履行该判决。但广陵法院执行人员以申请人需向嘉年华公司付款为由，怠于处理本案。在申请人从未提出撤回执行申请且不知情的情况下，广陵法院以申请人撤回执行为由裁定终结执行，且直至2019年1月31日才向申请人送达终结执行裁定书。申请人直至2019年1月31日才知晓已方申请强制执行案件被非法结案并产生巨额扩大利息。因执行人员怠于履行办案职责，迟延扣划申请人账户存款且违法结案，导致产生巨额利息，对扩大部分的利息，并非申请人过错造成，依法不应由申请人承担。扬州中院对广陵法院审查认定的事实予以确认。另查明，信达公司于2017年10月24日向广陵法院申请执行，该院立（2017）苏1002执2571号案件执行，信达公司申请执行事项为：请求嘉年华公司返还代付设备租赁款2040000元及利息132968.33元，请求嘉年华公司支付停园损失费3072000元，请求被申请人承担执行相关费用，该院立案标的金额5244968.33元。嘉年华公司于2018年10月23日申请执行信达公司，该院立（2018）苏1002执2640号案件执行，立案标的金额886660元。扬州中院认为，人民法院生效裁判文书具有法律权威，任何机关、组织和个人都应当依法履行生效裁判文书确定的义务。本案中，生效判决书确定了信达公司与嘉年华公司各自负有给付对方款项的义务，双方均应当按照判决确定的时间和内容积极履行义务，义务人没有履行的，权利人可以在法定期限内申请强制执行。广陵法院在执行信达公司申请执行嘉年华公司合同纠纷一案中，执行的对象是嘉年华公司，执行过程中发现嘉年华公司并不欠信达公司款项，广陵法院实际并没有执行事项，自然不存在怠于执行问题。此外，信达公司未按判决确定的内容履行义务，嘉年华公司在法定期限内申请强制执行符合法律规定。信达公司收到广陵法院终结执行裁定后长达一年，才知晓已方申请强制执行案件被非法结案并产生扩大利息的辩解，亦无法自圆其说。2019年4月2日，扬州中院作出（2019）苏10执复49号执行裁定，驳回甘肃信达通信技术有限公司的复议请求，维持扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002执异33号执行裁定。信达公司向本院申诉请求：撤销广陵区法院（2019）苏1002执异33号执行裁定、扬州中院（2019）苏10执复49号执行裁定书。事实与理由：申诉人于2017年10月23日向广陵法院申请执行，在其从未提出过撤回执行申请的情况下，广陵法院于2017年12月18日以申诉人撤回执行申请为由作出裁定终结本案的执行，直至2019年1月31日才送达该裁定。申诉人提出异议后，广陵法院于2019年2月21日撤销该裁定，并于2019年4月3日作出(2017)苏1002执2571号之一裁定，以“经核算，申请执行尚应给付被执行人部分款项，故要求被执行人给付其524496833元于法无据”为由驳回申诉人的执行申请。根据该裁定，法院认为申请人与被申请人互负金钱给付义务，经过互相折抵，申请人应向被申请人支付部分款项，故对申请人执行申请不予支持。所以，申诉人应向被申诉人支付的仅为折抵后剩余款项及以剩余款项为基数产生的逾期利息。在申诉人申请执行时，广陵法院先以双方债务互相折抵为依据，驳回申诉人的申请。在被申请人申请执行时又推翻已作出的债务折抵，将申诉人全部应付款项为基数计算逾期利息、滞纳镏金，前后矛盾，于法无据。本院对扬州中院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，根据扬州中院2017年9月作出的（2017）苏10民终2143号民事判决，申请人与被申请人互负金钱给付义务，且双方给付义务的履行期相同，都为判决生效后十日内。双方互负金钱给付义务应依照判决确定的给付期限届满时予以抵销，应予执行的标的为判决确定的履行期限届满时双方所负债务总额(本金加利息或滞纳金)抵销后的差额，而不是按当事人申请执行时分别计算利息或滞纳金后再行抵销。而广陵法院对申诉人申请执行的案件未经申诉人同意，违法终结，且以一年后的2018年10月23日嘉年华公司申请执行时计算的双方债务数额互相折抵计算执行标的额，其抵销的方法错误，应予以纠正。申诉人的申诉有事实和法律依据，应予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市中级人民法院（2019）苏10执复49号执行裁定；二、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002执异33号执行裁定、(2018)苏1002执2640号执行裁定；三、由江苏省扬州市广陵区人民法院重新计算(2018)苏1002执2640号案件执行标的额。审判长  景水平审判员  赵建华审判员  唐志容二〇二〇年八月十八日书记员  王莹莹