山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初897号原告：肖大先，曾用名萧大先，男，1952年11月10日出生，汉族，农民，住湖北省广水市。原告：仇发良，男，1979年9月4日出生，汉族，农民工，住湖北省广水市。二原告共同委托诉讼代理人：李莉，山东九州匡正律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：孔雨萌，山东九州匡正律师事务所实习律师。被告：山东兖矿国际焦化有限公司，住所地：山东省济宁市兖州区国际大道**，统一社会信用代码91370000769735022X。法定代表人：李树华，总经理。委托诉讼代理人：孙衍楠，男，1987年2月1日出生，汉族，该公司职工，住山东省齐河县。被告:北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北京市朝阳区安外胜古庄**，统一社会信用代码91110000400835103T。法定代表人:费利东，董事长。被告:广州华鑫工程技术有限公司，住所地广州市天河区龙口中路**316，统一社会信用代码91440101MA59NXKN5R。法定代表人：邹元龙，总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人:牛超、代光娜，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。被告：湖北安博建筑有限公司，，住所地武汉市黄陂区卓尔企业社区**统一社会信用代码91420116178315851N。法定代表人:徐峥嵘，经理。被告：陈爱华，男，1958年6月16日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市江汉区。原告肖大先、仇发良与被告山东兖矿国际焦化有限公司（以下简称兖矿焦化公司）、北京中冶设备研究设计总院有限公司（以下简称北京中冶公司）、广州华鑫工程技术有限公司（以下简称广州华鑫公司）、湖北安博建筑有限公司（以下简称湖北安博公司）、陈爱华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于6月29日、7月14日公开开庭进行了审理。6月29日原告仇发良及其委托诉讼代理人李莉、孔雨萌，被告兖矿焦化公司委托诉讼代理人孙衍楠，北京中冶公司和广州华鑫公司委托诉讼代理人牛超、代光娜及被告陈爱华到庭参加诉讼，被告湖北安博公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。7月14日原告仇发良及其委托诉讼代理人李莉、孔雨萌，北京中冶公司及广州华鑫公司的委托诉讼代理人牛超和被告陈爱华到庭参加诉讼，被告兖矿焦化公司、被告湖北安博公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖大先、仇发良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告木工分包劳务费277865元及逾期付款利息（以277865元为基数，自2019年5月1日起按照同期银行贷款利率支付至付款之日）；2.判令被告赔偿损失60805.5元，后又增加到64849元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告兖矿焦化公司将煤场封闭(扬尘治理)工程发包给被告北京中冶公司、广州华鑫公司，北京中冶公司、被告广州华鑫公司又将其中的承台梁板柱及混凝土框架等土建施工三标段工程转包给被告湖北安博公司。2019年2月16日，被告湖北安博的项目经理陈爱华与两原告签订了《协议书》，陈爱华将其中的木工工程分包给两原告施工，并对工程结算及付款方式进行了约定。协议签订后，两原告按约定带领工人按时完工。2019年10月13日，被告陈爱华向原告出具木工结算单，结算工程总价款519585元，已付241720元，尚欠277865元。被告兖矿焦化公司辩称，原告系与被告陈爱华签订的《协议书》，原告与兖矿焦化公司不存在合同关系，不能突破合同相对性向其主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。被告北京中冶公司辩称，原告与被告陈爱华签订的《协议书》，其合同当事人不包括北京中冶公司，因此，北京中冶公司与原告不存在合同关系，北京中冶公司并非本案的适格被告。同时，北京中冶公司主张涉案纠纷为劳务合同纠纷，原告向北京中冶公司主张木工劳务费的请求没有事实和合同依据，原告应当通过劳动仲裁，向其合同的相对人主张权利。综上，原告对北京中冶公司的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告对北京中冶公司的起诉。被告广州华鑫公司辩称，原告与被告陈爱华签订的《协议书》，其合同当事人并不包括广州华鑫公司，因此，广州华鑫公司与原告不存在合同关系，广州华鑫公司并非本案的适格被告。同时，广州华鑫公司主张涉案纠纷为劳务合同纠纷，原告向广州华鑫公司主张木工劳务费的请求没有事实和合同依据，原告应当通过劳动仲裁，向其合同的相对人主张权利。请求驳回原告对广州华鑫公司的起诉。湖北安博公司未作答辩。被告陈爱华辩称，其欠付原告的工程价款27万余元是事实，但是其以原告对其尚存在欠款为由主张抵消。两原告除了从其本人处承包了在兖州的涉案工程之外，还从其本人处承包了日照山海家园二期棚户区改造工程中的部分分包劳务，原告仇发良和肖大先分别负责1号楼和6号楼的模板。对于日照的这部分工程，两原告已经经手资金1216007元，远超出其工程量总价的1019001.85元，但是与其迟迟未完成决算。同时，两原告还应当承担后期维修费10000元、未完成的工程量31560元、尚未统计完毕的材料费，以及工程存在缺陷而被处以的罚款，上述款项抵消后，其实际上已不欠原告的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年11月8日，兖矿焦化公司与北京中冶公司和广州华鑫公司签订《山东兖矿国际焦化有限公司煤场封闭工程（扬尘治理）EPC总承包合同》，兖矿焦化公司将煤场封闭工程（扬尘治理）EPC总承包项目发包于北京中冶公司和广州华鑫公司联合承建，合同约定工程总价为87289200元。2018年12月14日，广州华鑫公司与湖北安博公司签订《承台梁板柱及混凝土框架等土建施工三标段施工合同》，将兖矿焦化公司煤场封闭（扬尘治理）工程中的承台梁板柱及混凝土框架等土建施工三标段工程分包给湖北安博公司施工，合同约定工程总价款为6408478元。后湖北安博公司将该工程转包给陈爱华施工，约定工程价款约为640万元。2019年2月16日，陈爱华与萧大先（肖大先）、仇发良签订《协议书》，以“包工不包料，包辅材”的方式，将山东兖州国际焦化集团煤场环境改造工程第三标段A、B、C、D轴柱基础、柱挡土墙的模板工程承包给两原告，价款以实际结算为准。后两原告带领工人进行了施工，两原告于2019年4月19日完工。后陈爱华出具木工结算单，确认两原告施工的工程款为519585元，减去陈爱华于2019年3月23日至4月24日已支付给原告的241720元（包括付工伤费用），陈爱华尚欠两原告277865元。2019年10月13日，陈爱华在木工结算单上签字确认，内容为，“2019年12月30日前付款，如果到时支付不了，从2019年5月开始计息，按同期银行贷款利率计算。陈爱华2019-10-13”，湖北安博公司兖矿工程项目部也在该木工结算单上盖章。2020年1月23日，原告通过兖州劳动监察大队向被告索要欠款。经原告多次催要，湖北安博公司兖矿工程项目部于2020年1月23日出具“证明”，证实原告等多人在公司兖矿工程项目部做活，工程已完工验收，因北京中冶公司与湖北安博公司没有决算，北京中冶公司尚有10%工程款未付，所以原告等人的277865元至今未付。2019年12月19日山东兖州国际焦化集团煤场封闭工程（扬尘治理）已全部完工并验收合格。目前，兖矿焦化公司与北京中冶公司、广州华鑫公司尚有8472512.40元工程款未结算。另查明，兖矿焦化公司、北京中冶公司、广州华鑫公司是具有相应资质的企业法人。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下。一、陈爱华是否已付清所欠原告的木工分包劳务费277865元。陈爱华主张，其因兖州焦化公司的工程欠原告的木工分包劳务费277865元，但原告肖大先已向其借款265001元发放工人工资，两项折抵，其实际上不欠原告工程款。陈爱华提交肖大先向其借款的借条和给工人发工资的证明拍照打印件7份，证明肖大先向其借款265001元。原告认为，7份证据均为复印件，无法证明真实性，即使真实，也是双方在日照工程上涉及的款项，与本案没有关联性。原告提交其与陈爱华在日照的工程“1#楼模板量”，证实原告与陈爱华在日照尚有工程合作，双方确认工程价款504651.944元，至2020年1月20日陈爱华尚欠105251元，双方没有结算完毕，涉案工程与双方在日照的工程无关，陈爱华所述的借款应是双方在日照工程合作过程中发生的。陈爱华对原告提交的证据无异议。本院认为，1、陈爱华提交的7份借款和证明均为拍照打印件，尚不能证明真实性，且借款均发生在2019年9月12日至11月19日，而2020年1月23日，湖北安博公司兖矿工程项目部仍证明尚欠原告277865元，说明陈爱华所述的7份借款与证明与涉案工程无关。2、陈爱华提交的7份借款和证明中的借款人均为肖大先一人，而本案原告为肖大先、仇发良二人，当事人不一致，即使陈爱华所述的肖大先借款属实，也不具备债务抵消的主体要件。故陈爱华主张其与原告互负债务，债务已相互抵消，实际上不欠原告的劳务分包款，本院不予采纳。二、原、被告对原告催要债权的费用64849元是否有约定。原告主张，其因催要涉案费用，造成交通费、住宿费、生活费、误工费等损失共计64849元，被告陈爱华在电话中答应给原告补偿一点，故该项损失应由被告支付。被告陈爱华予以否认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，原告未提交证据证实，对原告的该项主张，本院不予采纳。本院认定，对原告催要债权的费用，原、被告未有约定，被告陈爱华未曾同意支付。本院认为，本案争议的焦点在于本案应由谁承担付款责任。两原告与被告陈爱华签订《协议书》，由两原告以“包工不包料，包辅材”的方式提供劳务，是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。经双方确认，被告陈爱华尚欠两原告劳务分包费277865元，陈爱华应及时给付，其未及时给付，构成违约，原告根据合同的相对性原则，要求陈爱华偿付分包劳务费及利息，理由正当，本院予以支持。被告陈爱华承诺从2019年5月1日开始计息，两原告也同意，故欠款利息应从2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。兖矿焦化公司作为总发包方将煤场封闭工程（扬尘治理）发包给北京中冶公司和广州华鑫公司，北京中冶公司和广州华鑫公司又将部分工程分包给湖北安博公司，这样层层肢解分包后，两原告仅从事少量工程的木工劳务工作，从两原告工作的性质来看，其主要从事劳务工作，也不提供工程的原材料，故两原告并非实际施工人，不能突破合同的相对性主张权利，其要求工程的总发包人、转包人、分包人承担偿款责任，证据不足，本院不予支持。两原告与陈爱华对原告催要债权发生的费用并没有约定，其要求被告承担催债费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈爱华于本判决生效之日起十日内给付肖大先、仇发良木工劳务费277865元及利息（以277865元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回肖大先、仇发良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，肖大先、仇发良负担573元，陈爱华负担2617元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈成治人民陪审员  陈立坤人民陪审员  陶 芬二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李 洁