广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1763号 上诉人(原审原告)：周家丽，女，1989年2月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦冬梅，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西华胜律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：欧金帅，男，1987年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。 上诉人周家丽因与上诉人欧金帅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 周家丽上诉请求：撤销一审判决第一项，改判欧金帅向周家丽偿还借款本金650801.2元及利息。事实和理由：其起诉时，并未主张欧金帅2019年4月27日转账4000元、5月14日转账16万元、6月11日转账10万元、7月26日转账1.4万元、10月11日转账3万元系本案债务的还款，其仅认可6月11日转账的10万元中有6万元系本案还款，其他的均不是欧金帅的本案债务还款。本案中，欧金帅主张的还款中亦不包括上述五笔转账。综上，一审法院认定上述五笔欧金帅的转账均系本案债务的还款错误。请求二审法院依法改判。 欧金帅辩称，2019年4月27日转账4000元、5月14日转账16万元、6月11日转账10万元、7月26日转账1.4万元、10月11日转账3万元均已转入周家丽的账户，均系欧金帅偿还本案所欠周家丽的款项。一审法院认定上述五笔款项系本案借款的还款正确，请求二审法院驳回周家丽的上诉。 欧金帅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周家丽的诉讼请求。事实和理由：一、本案所涉2017年4月27日的借款49万元确实发生过，但其已经于2017年7月8日还清。具体是其从贵港市农村信用合作联社桥圩信用社贷款60万元之后，转账给陈锋，再由陈锋于2017年7月8日转账给周家丽用于还款。二、2018年10月27日的现金借款45万元和2019年2月1日现金借款49万元未真正发生，是虚假借贷。按照双方一贯的交易习惯，款项都是转账交易，而这两笔如此大额的借款却是现金交付，与双方的交易习惯不相符。事实上，是当时基于双方谈婚论嫁的男女朋友关系，周家丽以双方的关系是否能继续维持来要挟其签订《还款协议书》，签订之后，周家丽再拿出收条、借条让其倒签。因此，该两笔借款是虚假的。三、因其所借周家丽的款项已经还清，且还款数额超过了实际借款本息，周家丽起诉理由不成立，因此，一审法院判令其负担律师费、保函费错误。综上，请求二审法院依法改判。 周家丽辩称，一审法院认定2018年10月27日的借款45万元和2019年2月1日的借款49万元属实正确，欧金帅的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。 周家丽向一审法院起诉请求：1、判决欧金帅偿还借款本金650801.2元，逾期利息7825.64元（逾期利息计算：以尚欠本金为基数，按照月利率1.5%计算，截止2019年11月20日，尚欠逾期利息7825.64元，详见《逾期利息计算表》；以后逾期利息按上述标准计算，计至借款清偿之日止），本息合计658626.84元；2、判令欧金帅向周家丽支付因本案支付的律师费29300元；3、判令欧金帅向周家丽支付因本案支付的保函费1378.85元（以担保保险公司出具的发票为准）。 一审法院认定事实：周家丽、欧金帅于2017年2月至2019年11月系男女朋友关系。2017年4月27日欧金帅向周家丽借款49万元，周家丽通过转账支付借款给欧金帅。2018年6月25日，欧金帅向周家丽借款8万元，周家丽亦是转账支付。欧金帅又分别向周家丽借款45万元、49万元，并出具借条给周家丽，借条落款分别为2018年10月27日、2019年2月1日。2019年3月31日双方对之前的借款进行结算，并签订《还款协议书》，协议书确认截至2019年2月1日周家丽向欧金帅出借借款本金151万元，包括了上述所有借款。截至2019年3月31日欧金帅尚欠周家丽借款本金931400元，利息4.5万元（利息按照双方原约定月息1分予以计算）。欧金帅承诺在签订协议书之日起10日内还款20万元，每月20号前另还款15万元，自签订该协议之日起至2019年8月30日前还清所欠的借款本金及利息。欧金帅违约的，周家丽通过法院诉讼方式要求欧金帅一次性偿还所欠的借款本金及利息，并承担周家丽因此产生的费用，包括但不限于交通费、差旅费、公告费、诉讼费、律师费；先还利息后还本金；欧金帅违约的，利息按照月息1.5分的标准继续计算至欧金帅还清全部借款本金、利息时止。2019年5月8日，欧金帅再次向周家丽借款30万元，周家丽通过转账支付给欧金帅，欧金帅出具借条、收款收据给周家丽，借条载明欧金帅借到周家丽借款30万元，借款期限15天，约定2019年5月23日归还，如借款人不能按时归还，付利息2000元。此外，周家丽还分别于2019年5月19日、5月27日、5月31日、6月17日、9月29日、10月9日、10月10日向欧金帅转账共7.9万元。双方签订《还款协议书》后，欧金帅分别于2019年4月1日转账8万元、4月27日转账0.4万元、5月14日转账16万元、6月4日转账1万元、6月11日转账10万元、7月8日转账4万元、7月11日转账6.5万元、7月15日转账6万元、7月19日转账2万元、7月26日转账1.4万元、9月14日转账2万元、9月17日转账40万元、10月11日转账3万元、10月14日转账2.2万元、10月22日转账0.5万元、11月5日转账0.1万元、11月7日转账0.2万元、11月11日转账0.6万元、11月12日转账0.1万元、11月20日现金支付0.2万元给周家丽。欧金帅此后未再偿还借款及利息，故周家丽委托律师起诉至本院，并花费律师服务费29300元，其还申请诉前财产保全并支付保函费1378.85元。 一审法院认为，首先，对于周家丽出借给欧金帅的借款本金为多少问题。欧金帅抗辩其已清偿借款，但是并未提供证据予以证实，故欧金帅该抗辩不成立；其还抗辩2018年10月27日、2019年2月1日的借款45万元、49万元周家丽并未实际支付，但周家丽提供了《借条》《收条》《还款协议书》予以证实，而欧金帅的证据无法证实其系被迫所签，欧金帅对其签订《借条》、《收条》、《还款协议书》不能做出合理说明，故其抗辩不成立；欧金帅对2019年5月19日至10月10日周家丽转账的7.9万元不认可系借款，但其又陈述双方并无其他经济往来，而虽双方当时系男女朋友关系，但欧金帅亦无证据证实上述款项系周家丽赠与欧金帅，故欧金帅该抗辩无事实依据，应认定该7.9万元系周家丽出借给欧金帅的借款。综合上述三点，认定欧金帅向周家丽借款的本金为188.9万元。其次，关于欧金帅尚欠借款数额多少的问题。双方于2019年3月31日结算确认欧金帅尚欠借款本金93.14万元，利息4.5万元，并约定先还利息再还本金，且在2019年4月10日前偿还20万元、4月20日前偿还15万元、5月20日前偿还15万元。按双方约定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，欧金帅于2019年4月1日偿还80000元，应先抵充2019年3月31日借款的利息4.5万元，至2019年4月1日欧金帅尚欠该笔借款本金89.64万元；欧金帅于2019年4月27日偿还4000元，该笔款项抵充2019年3月31日借款的利息4000元后，欧金帅就该笔款项至此尚欠本金89.64万元，利息930.2元；欧金帅于2019年5月14日偿还16万元，该笔款项抵充2019年3月31日借款至此日的利息8101.4元后，再抵充借款本金151898.6元，至此欧金帅就该笔借款尚欠本金728298.6元。欧金帅于2019年6月4日偿还1万元，该笔款项抵充2019年3月31日借款从2019年5月15日至6月4日的利息6919元，再抵充本金3081元，至2019年6月4日欧金帅就该笔借款尚欠本金725217.6元；欧金帅于2019年6月11日偿还10万元，该款先抵充2019年3月31日借款6月5日至6月11日的利息2538元，再抵充该借款本金97462元，至2019年6月11日欧金帅就2019年3月31日的借款尚欠本金627755.6元；欧金帅于2019年7月8日偿还4万元，该款先抵充2019年3月31日借款2019年6月12日至7月8日的利息8161元，再抵充本金31839元，至2019年7月8日欧金帅就2019年3月31日的借款尚欠本金595916.6元；欧金帅于2019年7月11日偿还6.5万元，该款先抵充2019年3月31日借款2019年7月9日至11日的利息894元，再抵充本金64106元，至2019年7月11日欧金帅就2019年3月31日的借款尚欠本金531810.6元；欧金帅于2019年7月15日偿还6万元，该款先抵充2019年3月31日借款2019年7月12日至15日的利息1064元，再抵充本金58936元，至2019年7月15日欧金帅就2019年3月31日的借款尚欠本金472874.6元；欧金帅于2019年7月19日偿还2万元，该款先抵充2019年3月31日借款2019年7月16日至19日的利息946元，再抵充本金19054元，至2019年7月19日欧金帅就2019年3月31日的借款尚欠本金453820.6元；欧金帅于2019年7月26日偿还1.4万元，该款先抵充2019年3月31日借款2019年7月20日至26日借款的利息1588元，再抵充本金12412元，至2019年7月26日欧金帅就2019年3月31日的借款尚欠本金441408.6元；欧金帅于2019年9月14日偿还2万元，该款先抵充2019年3月31日借款2019年7月27日至9月14日的利息10373元，再抵充本金9627元，至2019年9月14日欧金帅就2019年3月31日的借款尚欠本金431781.6元；欧金帅于2019年9月17日偿还40万元，该款先抵充2019年3月31日借款2019年9月15日至9月17日的利息648元，再抵充2019年3月31日借款本金381.6元，至此欧金帅就该笔借款尚欠本金为431400元，而2019年5月8日的借款30万元先于上述借款借期届满，故本次欧金帅偿还的借款可再抵充5月8日借款利息2000元、本金30万元，剩余款项抵充2019年3月31日借款96970.4元，至此，欧金帅就2019年3月31日借款尚欠借款本金334429.6元。欧金帅于2019年10月11日偿还3万元，该款先抵充2019年3月31日借款从2019年9月18日至10月11日的利息3846元，再抵充本金26154元，欧金帅尚欠该笔借款本金308275.6元，欧金帅于2019年10月14日偿还2.2万元，该款先抵充2019年3月31日借款从2019年10月11日至10月14日的利息617元，再抵充本金21383元，欧金帅就2019年3月31日借款尚欠本金286892.6元；欧金帅于2019年10月22日偿还5000元，该款先抵充2019年3月31日借款从2019年10月15日至22日的利息1148元，再抵充该借款本金3852元，至此，该借款尚欠本金为283040.6元；欧金帅于2019年11月5日偿还1000元，该款先抵充2019年3月31日借款的利息1000元，至此，欧金帅就该借款尚欠本金283040.6元、利息274元；欧金帅于2019年11月7日偿还2000元，该款先抵充2019年3月31日借款的利息557元，再抵充该借款本金1443元，至此，欧金帅就该借款尚欠本金281597.6元；欧金帅于2019年11月11日偿还6000元，该款先抵充2019年3月31日借款的利息563元，再抵充该借款本金5437元，至此，欧金帅就该借款尚欠本金276160.6元；欧金帅于2019年11月12日偿还1000元，该款先抵充2019年3月31日借款的利息138元，再抵充本金862元，欧金帅就该借款尚欠本金275298.6元；欧金帅于2019年11月20日偿还2000元，该款先抵充2019年3月31日借款的利息1101元，再抵充本金899元，欧金帅就该借款尚欠本金274399.6元。因欧金帅尚欠的借款本金为2019年3月31日结算金额中的274399.6元及周家丽转账给欧金帅但无借条的79000元，故现欧金帅尚欠借款本金为353399.6元，及从2019年11月21日起以274399.6元为基数，按月息1.5%计算的利息，故欧金帅应向周家丽偿还借款本金353399.6元并支付利息（利息计算：以274399.6元为基数从2019年11月21日起按月息1.5%计算；以79000元为基数从起诉之日即2020年1月7日起按年利率6%计算），周家丽诉请超出部分没有事实和法律依据，不予支持。对周家丽要求欧金帅支付律师费、保函费，因双方在《还款协议书》中约定因欧金帅不及时偿还借款应承担因诉讼产生的费用，且该律师费符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，而上述费用与周家丽所请求的利息合计亦不超出年利率24%计算而得的利息，故周家丽该诉讼请求符合法律规定及双方约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决：一、欧金帅偿还周家丽借款本金353399.6元及利息（利息计算：以274399.6元为基数从2019年11月21日起按月息1.5%计算至欧金帅清偿之日止；以79000元为基数从2020年1月7日起按年利率6%计算至欧金帅清偿之日止）；二、欧金帅向周家丽支付律师费29300元，保函费1378.85元；三、驳回周家丽的其他诉讼请求。 二审中，周家丽提交以下证据：1.周家丽农业银行2019年5月21日至28日的转账明细五笔，拟证明周家丽已经将欧金帅于2019年5月14日转入周家丽银行账户的16万元转回给欧金帅的事实；2.周家丽建设银行、农业银行2019年6月11日的转账明细，拟证明周家丽已将欧金帅于2019年6月11日转入周家丽银行账户的10万元中的4万元转回给欧金帅的事实；3.周家丽建设银行、农业银行2019年7月26日的转账明细，拟证明欧金帅于7月26日转账给周家丽的1.4万元不是偿还本案借款的事实；4.周家丽建设银行、农业银行2019年10月9日至11日的转账明细，拟证明欧金帅于2019年10月11日转入周家丽银行账户的3万元系归还周家丽于2019年10月9日至11日转账给欧金帅51200元借款，而不是用于本案借款还款的事实。欧金帅质证认为，证据1、2、3中周家丽的款项是转账给广西贵港市宇杰羽绒有限公司(以下简称宇杰公司)，与本案无关，不能否定欧金帅还款的事实；证据4中周家丽的转账发生在欧金帅还款之前，不能否定欧金帅2019年10月11日还款30000元的事实。本院对上述证据认定如下：证据1、2、3中，周家丽的转账均系转入宇杰公司的账户，而宇杰公司系独立的法人，因此，周家丽上述转账不能否定欧金帅2019年5月14日还款16万元、2019年6月11日还款10万元、2019年7月26日还款14000元的事实；证据4与本案不具有关联性，不能否定欧金帅于2019年10月11日还款3万元的事实。 经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，对于周家丽出借给欧金帅的借款本金问题，本案争议的主要是2018年10月27日的借款45万元及2019年2月1日的借款49万元是否客观真实问题。该两笔借款虽系由周家丽以现金方式交付给欧金帅，但既有欧金帅出具的借条证明双方的借贷合意，又有欧金帅出具的收条证明欧金帅收到借款的事实。并且，欧金帅在之后还与周家丽签订了《还款协议书》对上述两笔借款再次进行了确认。欧金帅主张上述两笔借款未真实发生，其是被迫写借条、收条和《还款协议书》，但本案中并未举出充分证据证明其被周家丽胁迫的事实。并且，在出具借条、收条及签订《还款协议书》之后，直至周家丽提起本案诉讼时止，欧金帅均未主张撤销上述借条及《还款协议书》。根据本案到案证据以及查明的事实，周家丽主张的上述两笔借款具有高度可能性，一审法院予以确认正确，本院予以维持。欧金帅上诉称上述两笔借款未真实发生的理由不成立，本院不予采纳。 对于欧金帅已经偿还的款项为多少问题，本案争议的主要是欧金帅于2019年4月27日转账的4000元、5月14日转账的16万元、6月11日转账的10万元、7月26日转账的1.4万元、10月11日转账的3万元是否用于偿还本案借款问题。上述借款均已由欧金帅转账到周家丽的银行账户，并且均发生在欧金帅与周家丽签订《还款协议书》之后，周家丽未能举证证明其系基于其他合法正当的理由取得上述款项，一审法院认定属于欧金帅偿还本案借款的还款正确。对于周家丽称在欧金帅将上述款项转账到其账户前或者后，其已经将款项转回宇杰公司账户，因此欧金帅的转账不是用于还款的问题。因涉案的债务均系欧金帅的个人债务，而宇杰公司系独立法人，宇杰公司与欧金帅系两个独立的主体，本案中，并无证据证明欧金帅的个人债务与宇杰公司的债务混同，因此，周家丽称其向宇杰公司转账的款项系用于抵销欧金帅向其转账的还款缺乏事实根据，本院不予采信。对于欧金帅于2019年10月11日转账的3万元，周家丽主张系用于偿还其于2019年10月9日至11日期间转给欧金帅的5.12万元而不是用于偿还本案借款。但是，本案中周家丽并未将其转账的该5.12万元作为本案借款予以主张，而欧金帅转账的3万元与周家丽所转账的5.12万元数额也不一致，因此，周家丽主张欧金帅2019年10月11日转账的3万元不是本案借款的还款理由不成立，本院不予采纳。如上分析，一审法院认定欧金帅尚欠周家丽的借款本金及应支付的利息正确，本院予以维持。对于周家丽主张的律师费和保函费，因双方在《还款协议书》中已明确约定欧金帅逾期还款的应承担因诉讼而产生的费用，周家丽所主张的律师费、保函费属于因诉讼而产生的费用，且费用已真实发生并且符合法律规定，因此，一审法院判令欧金帅承担周家丽所支出的律师费、保函费正确，本院予以维持。 综上所述，周家丽、欧金帅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13367元，由上诉人周家丽负担6211元、由欧金帅负担7156元，周家丽多预交的4483元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年八月四日 书记员  黄延肖