重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3501号原告：张宏明，男，汉族，生于1972年7月6日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：郑持忠，重庆帅风律师事务所律师。被告：陈廷信，男，汉族，生于1989年5月15日，住重庆市开州区。被告：陈于富，男，汉族，生于1967年6月27日，住重庆市开州区。被告：张宏英，女，汉族，生于1968年2月23日，住重庆市开州区。被告：李小兰，女，汉族，生于1992年11月24日，住重庆市开州区。上述四被告共同委托诉讼代理人：陈志，重庆唐颂律师事务所律师。原告张宏明与被告陈廷信、陈于富、张宏英、李小兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日、2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告张宏明及其委托诉讼代理人郑持忠，被告陈廷信、陈于富、张宏英、李小兰的共同委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏明向本院提出诉讼请求：1、被告陈于富、陈廷信共同偿还原告借款本金1174981元，并自2019年2月18日起至还清止按月息2%付息，被告张宏英、李小兰对上列款项承担共同还款责任；2、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：四被告系家庭共同成员，陈于富、张宏英是夫妻，陈廷信、李小兰系陈于富、张宏英的儿子、儿媳。2017年4月，被告陈于富、陈廷信做河南邓州市初中、六高中、思源学校、市政府冷暖工程向原告借款，约定月息4分，2017年9月底还清。原告自2017年4月1日至2017年5月20日分22笔给被告转款180万元，后被告从2017年6月18日起陆续支付11笔共124.1万元利息。2020年1月24日，被告向原告补出借条，将利率修改为2%，口头约定十日内付清，逾期利息加倍，在场人张毓明在借条上签字。补出借据十日期满后，经原告多次催收，被告拒不接听电话，原告迫于无奈，向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告陈于富、陈廷信、张宏英、李小兰辩称：原告借款180万元中有65.5万元是原告向银行借款后转借给被告，该笔资金属于套取金融机构资金发放高利贷，应当认定无效，被告只承担偿还本金的义务。被告陆续向原告偿还了135.6万元，原告主张2020年1月24日后存在利息无任何事实和法律依据，若真是存在2020年正月初十不履行还款有利息约定，双方应在借条上明确，证人也未证实双方在2020年1月24日后有利息方面的明确约定，备注上明确约定利息计算至2020年1月24日止，借条中打印部分与备注存在冲突，应以备注为准，原告未提供其他证据推翻该备注，利息计算方式应以出具借条的备注为准。被告陈廷信不是共同借款人，也不是担保人，且原告也没有证据证明借款与被告陈廷信、张宏英、李小兰有关联性，因此被告陈廷信、张宏英、李小兰不应承担还款责任。经审理查明，被告陈于富与被告陈廷信系父子关系。2017年4月，被告陈于富、陈廷信因做工程向原告借款，约定月息4分，2017年9月底还清。原告自2017年4月1日至2017年5月20日分22笔向被告转款180万元，后被告从2017年6月18日起陆续向原告共偿还了124.6万元。2020年1月24日，被告向原告补出借条一张，内容为“今有陈于富向张宏明借到现金1800000.00元(大写壹佰捌拾万元整)，此款由张宏明本人的银行账户，从手机银行，银行转账分多次全额于2017年4月1日至2017年5月20日转到陈于富的银行账户中，所有借款只限于用于陈于富在河南省邓州市的一初中、六高中、思源学校、邓州市市政府办公楼的冷暖双供工程项目，不得用于其他项目，资金利息为月息4%（后改为2%），按月支付利息，本金定金2017年九月底还清，如若到约定时间本息还不清，双方另约还款时间，资金利息不变按月支付结算。另批注：利息按还款记费2分息，到今天为止。2020年1月24日。在场人：张毓明。借款人：陈于富，身份证5122221967********；陈廷信50023419890515XXXX。”原、被告在庭审中就借款金额1800000元、已偿还金额1246000元以及将2017年5月1日定为利息起算日均无异议。被告给原告补出借条后，经原告多次催收，被告未还款，现原告起诉来院，要求被告偿还借款本金及利息。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告身份信息复印件，借条原件，借记卡交易明细，出庭证人陈远祥、张毓明的证言，被告还款明细等证据佐证，前述证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷依法受到保护。原告向被告主张享有借条载明的债权，并提交了相应的借条原件、银行交易明细，借款内容清楚、明确、具体，且不违反法律规定。被告作为完全民事行为能力人，应该知晓借条签字确认的法律后果，故原、被告签订的借款合同真实、合法、有效，本院对原、被告间的借贷关系予以确认。对下欠本金问题，原告向被告借款1800000元，被告自2017年6月18日至2019年12月2日陆续偿还了1246000元，双方将2017年5月1日作为利息起算日均无异议，本院按照单次还款超利息部分冲抵本金的方式计算，截止2019年12月2日，被告下欠原告本金1170426.01元及利息195759.37元，故本院对原告主张被告偿还本金1174981元的诉讼请求调整为1170426.01元。关于原告主张利息问题。原、被告于2020年1月24日对原借贷通过补出借条的方式进行确认，约定月息2分，2017年9月底还清，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，现原告主张要求被告按照合同约定支付月息2分计算利息不违反法律规定，本院予以确认。对借条中被告亲自书写的“利息按还款记费2分息到今天为止”，即2020年1月24日被告未及时还款，已构成违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“约定了借款内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。债务人违约应按合同期限内约定继续支付利息，结合民间借贷交易习惯，当事人对债权债务进行结算并约定利息截止日的初衷和目的是为了债务及时兑现，债务人应在利息截止日后的合理期限内及时履行，不得因债务人的违约而损害债权人的利益。另外，借条中原有的打印内容并没有作废，在被告未及时还款的情况下，该内容继续有效。故本院对原告主张被告按照月息2分支付至本息还清之日止的诉讼请求本院予以支持。关于被告张宏英、李小兰是否承担共同偿还问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻共同债务应当共债共签。因被告张宏英、李小兰未在借条落款签字捺印，原告也未提供相应证据证明该笔借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，银行流水显示出借人张宏明与借款人陈于富、陈廷信多笔往来账与被告张宏英、李小兰无直接关联，且被告张宏英、李小兰事后未对该笔借款进行追认。故对原告要求被告张宏英、李小兰共同偿还的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告陈于富、陈廷信自本判决生效之日起十五日内偿还原告张宏明借款本金1170426.01元、下欠利息195759.37元及利息(以1170426.01元为基数按照年利率24%自2019年12月3日起支付至付清之日止)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15374.83元，减半收取7687.41元，由被告陈于富、陈廷信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宋 健二〇二〇年八月二十四日法官助理  杨光术书 记 员  邓 婷