浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初3892号原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。主要负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被告：樊祜春，男，1982年3月28日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司。住。住所地：浙江省绍兴市柯桥区瓜诸风情**109-114,**一社会信用代码：913306215826849079。主要负责人：陈建国，经理。委托诉讼代理人：赵磊、陈斌，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司诉被告樊祜春、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司（以下简称人寿柯桥公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓凤，被告樊祜春、人寿柯桥公司的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告车辆赔偿款20400元（其中被告人寿柯桥公司在保险责任范围内优先赔付）。事实和理由：2017年7月5日17时30分许，被告樊祜春驾驶浙Ｄ5××**号车辆在101省道盐官镇郭店加油站与孙佳丽驾驶的浙ＦＬ××**号车辆及案外人赵云云驾驶的沪ＤＫ××**号重型半挂牵引车相撞，造成车辆受损的交通事故。经查，人寿柯桥公司系事故发生时浙Ｄ5××**号车辆投保的保险公司。本起事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告樊祜春负全部责任，孙佳丽和赵云云无责。事故发生后，浙ＦＬ××**号车辆的被保险人向原告代位理赔，原告已经支付车辆保险理赔金20400元。同时，被保险人将赔偿款的索赔权转让给原告，原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告樊祜春答辩称，原告起诉的赔偿款应当由被告人寿柯桥公司进行赔付，浙Ｄ5××**号车辆在被告人寿柯桥公司投保有交强险和商业险；在投保时，保险公司没有履行明确说明义务，并未明确告知驾驶员需要取得道路运输从业资格证。被告人寿柯桥公司答辩称，对交通事故的发生和责任的认定等无异议，对原告的损失以及被告樊祜春的驾驶证、行驶证等无异议，但是被告樊祜春的行驶证上面载明了车辆使用性质为货运，其无交通运输管理部门签发的道路运输许可证及驾驶员的从业资格证，所以人寿柯桥公司仅认可在交强险范围内赔付，在商业三者险范围内拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：交通事故认定书、浙Ｄ5××**号车辆行驶证、樊祜春驾驶证、浙ＦＬ××**号车辆行驶证、孙佳丽驾驶证、机动车保险报案记录（代抄单）、车辆损失情况确认书、维修费发票、施救费发票、索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、银行付款凭证各一份、车损照片一组。二被告对以上证据均无异议。被告樊祜春提交的证据：浙Ｄ5××**号车辆行驶证、樊祜春驾驶证、商业险保险单、交强险保险单、机动车保险审批单、个体工商户营业执照、机动车登记证书、车辆购买发票（发票联、出入库联）各1份。原告及被告人寿柯桥公司对以上证据均无异议。被告人寿柯桥公司提交的证据：机动车综合商业保险免责事项说明书。原告对上述证据真实性无异议，但不清楚是否已就免责条款对投保人进行明确说明。被告樊祜春对该证据真实性无异议，但购买保险的时候被告人寿柯桥公司没有就免责条款以口头或者书面形式明确告知。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：浙ＦＬ××**号车辆的登记所有人为孙佳丽，该车在原告处投保了机动车损失保险（含不计免赔险，保险金额为118913元），被保险人为孙佳丽，保险期间自2017年3月9日15时0分起至2018年3月9日24时0分。浙Ｄ5××**号车辆的登记所有人为被告樊祜春，该车在被告人寿柯桥公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔，保险金额为500000元），被保险人为被告樊祜春，商业险保险期间自2017年5月19日0时起至2018年5月18日24时止。交强险保险期间自2017年5月18日12时0分起至2018年5月18日12时0分止。2017年7月5日，被告樊祜春驾驶浙Ｄ5××**号车辆在101省道海宁市盐官镇郭店加油站东侧，与案外人孙佳丽驾驶的浙ＦＬ××**号车辆、赵云云驾驶的沪ＤＫ××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成浙Ｄ5××**号车辆、浙ＦＬ××**号车辆受损的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告樊祜春负此次事故全部责任。经调解，各方达成调解协议，被告樊祜春承担樊祜春、孙佳丽双方的损失，赵云云方无损失。事故发生后，浙ＦＬ××**号车辆支出修理费及施救费共计20400元。经孙佳丽申请，原告于2017年7月27日向孙佳丽赔付保险金20400元。本院认为，案涉保险事故系一起机动车道路交通事故，交警部门对事故双方的责任认定并无不当，故本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于原告根据保险合同约定已向被保险人赔偿了保险金20400元，又因事故对方在本起交通事故中负全部责任，故原告有权就上述损失向侵权人及肇事车辆投保交强险、商业三者险的保险公司进行追偿。本案中，肇事车辆在被告人寿柯桥公司处投保了交强险和商业三者险，被告人寿柯桥公司对于在交强险2000元范围内承担赔偿责任并无异议，争议的焦点在于超过交强险的部分是否应由被告人寿柯桥公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告人寿柯桥公司认为，根据保险条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书则保险人不负责赔偿，由于被告樊祜春作为肇事车辆驾驶员在事发时未取得道路运输从业资格证，属于保险免责情形，故予以拒赔。而被告樊祜春认为，其购买保险时，被告人寿柯桥公司并没有提供免责事项说明书，且没有就免责条款进行口头或者书面形式明确告知，因此应当由被告人寿柯桥公司进行赔付。对此，本院认为，上述免责条款未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书，条款指向内容不明，被告樊祜春亦否认在投保时即了解上述条款的具体含义，且被告人寿柯桥公司未能举证证明在订立合同时就上述免责条款向投保人履行了明确说明义务，故上述免责条款不产生效力。因此，被告人寿柯桥公司关于在商业三者险范围内免责的抗辩意见本院不予采纳，原告要求被告人寿柯桥公司赔偿20400元，未超出其保险责任范围，对该诉讼请求本院予以支持。被告樊祜春抗辩意见本院予以采纳，其无须承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司20400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取计155元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 陈豪东二〇二〇年八月二十八日法官助理 邴君隆书 记 员 谢秋玥?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。