安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终1344号上诉人（原审被告）：丁炳言，男，1971年10月1日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘红丽，安徽寻求律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张再安，男，1974年10月22日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。上诉人丁炳言因与被上诉人张再安建设工程施工合同纠纷一案不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁炳言上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年2月18日，上诉人所在的古堂中心组村民选举产生房屋建设项目理事会，全面负责村庄建设事宜，后确定了安徽省洛园建设工程有限公司中标，中标价为860元/平方米，包括中标企业在内的几家投标企业明确向建房户承诺施工内容包含“施工图纸设计中的所有内容”，该项目完工后交付给上诉人等村民使用。被上诉人在结算价款时，违反当初承诺，要求上诉人支付楼梯增加工程费13000元，楼顶水泥坡面按一半计费，因此双方产生争议。被上诉人向金寨县人民法院起诉，要求上诉人支付拖欠的工程款42767.30元，一审法院经审理作出判决，支持了被上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院认定事实错误，证据采信错误。一、被上诉人不是适格主体，无权以自己的名义向法院起诉。中标、承建案涉房屋工程的是安徽省洛园建设工程有限公司，被上诉人只是该公司的委托代理人，其行为是代理行为，行为的后果及法律责任应由安徽省洛园建设工程有限公司承担。被上诉人实际施工人的身份应由安徽省洛园建设工程有限公司确认或由其他证据证明，被上诉人没有证据证明其是实际施工人，一审法院认定被上诉人是实际施工人明显证据不足。二、被上诉人要求将楼顶水泥坡面按建筑面积计算没有法律依据。首先，被上诉人要求将空间高度不足的屋顶坡面按一半面积计算工程款不符合约定；其次，被上诉人承诺860元/平方米的承包范围包括规划设计图纸中的所有内容，确定屋顶坡面是否在施工范围内应根据设计图纸，被上诉人是案涉工程的实际施工人，按图施工时其约定的合同义务，被上诉人理应持有图纸，但在诉讼中没有向法院提供规划设计图纸，不能提供施工图纸的责任应由被上诉人承担；再次，屋顶坡面时房屋必不缺少、主要的构造部分，承建人按施工规范完成屋顶坡面的施工是房屋建造合同的必然内容，因此，被上诉人对屋顶坡面的施工成本是包含在双方确定的房屋建造价格，即按房屋建造面积860元/平方米计算之内，不应该要求上诉人另行支付费用。因此，被上诉人要求将该部分作为建筑面积计算建造成本不能成立。三、如前所述，投标单位明确承诺施工图纸范围内的施工内容均包含在860元/平方米的报价内，被上诉人没有任何证据证明建造楼梯是原发包内容之外增加的工程，被上诉人应承担不举证或举证不能的不利后果，要求上诉人支付该部分费用没有依据。同时，在已经按照房屋的全部建筑面积计算工程款的前提下，要求上诉人另行支付楼梯建造费用也不合理。四、一审法院根据被上诉人与其他建房户签订的《建房工程承包合同》类推认定上诉人也应承担相应费用不能成立。首先，在房屋建设招标过程中，被上诉人向包括上诉人在内的所有建房户作出“全部完工验收后，按国家房地产测绘面积标准计算”的承诺，即施工图纸范围内的工程款按照建筑面积计算，860元/平方米。被上诉人无证据证明对楼顶坡面及楼梯建设费用作了不同于“国家房地产测绘面积标准”的特别约定，也没有证据证明存在“计算方式参照古堂村居民点已建成房屋的结算方式计算”的约定，相反，在《西庄村中湾中心村庄招标群众约定事项》中明确要求“结算的建筑面积按国家房地产测绘面积标准测算”；其次，施工结束后，被上诉人与其他建房户就相关事项的约定即使是各方真实意思的表述，也是相关方协商一致的结果，是对原合同内容的变更，根据合同相对性的原则，被上诉人与其他人签订的合同中约定的内容对上诉人没有约束力；再次，被上诉人与他人在合同中约定的内容也不是交易习惯，不具有参照的效力。上诉人愿意搬进房屋并进行装修的行为仅能表示对“860元每平米单价的认可”，不能代表对入驻后被上诉人提出的“屋顶坡面按半计算面积”和“楼顶增加工程量13000元”的认可，一审法院据此认定上诉人的应付工程款数额明显错误。综上，上诉人认为，被上诉人要求上诉人支付屋顶坡面及楼梯建造费用没有依据，一审法院判决上诉人给付被上诉人工程款42767.30元明显错误。为维护上诉人合法权益，特具状至法院，望查明事实，依法改判。张再安辩称，一审判决认定事实清楚。首先，古堂中心村庄在招标时，被上诉人以安徽省洛园建设工程有限公司名义参加投标，但被上诉人并没有以安徽省洛园建设工程有限公司或者其他公司名义与中心村庄建房理事会签订建房协议，建房理事会实际选定是被上诉人为施工人，被上诉人筹措资金、购买建材并组织技术人员和建筑工人实施建设，工程施工期间及完工后，建房理事会及建房户也是对被上诉人支付建房款。在此期间，上诉人从没有对被上诉人是施工人提出过任何异议，被上诉人建设的房子在2018年8月前就已经被上诉人等搬进居住使用，而上诉人并没有遵守在搬进居住时给付90%，余下10%在一年后付清的约定，被上诉人仅仅拿到了国家按照宅改政策给付的宅改资金13万余元。上诉人在被上诉人催要时一拖再拖，截止今日，一分钱没出，上诉人毫无诚信可言。其次，被上诉人对三楼30.5平米的斜坡顶要付出建设成本，上诉人试图要被上诉人“免费”，有违公平原则。关于斜坡顶的面积计算问题，建房理事会及村委会要求按照吴家店镇佛堂村中心村庄标准计算，即按照实际面积的一半计算，建房理事会交付被上诉人的施工图没有二楼到三楼的楼梯设计，因此，建造二楼到三楼的楼梯不是被上诉人的义务，不包含在每平米860元的报价中，建房户可以要求被上诉人建造，也可以自行建造楼梯，事实上也是建房户要求建造楼梯，被上诉人才建造，建房户不要求建造的被上诉人不予建造。建造楼梯13000元费用也是要求建造楼梯的建房户提出的，并在建房理事会监督下实施的，否则，被上诉人不会给上诉人建造二楼到三楼的楼梯，因此，被上诉人没有为全部建房户建造二楼到三楼的楼梯，上诉人在一审答辩时也是认可的，在一审审理期间，审判人员应双方要求并在场、在相关技术人员及村书记、理事会理事长参与下核实了斜坡顶面积等，上诉人亦签字确认。以上事实不仅有建房理事会的会议记录、上诉人户付给被上诉人款项的对账清单、上诉人等向一审法院提交的书面答辩状及一审法院依法调取的证据以及现场核实案件事实的证据等足以证明。上诉人的房屋面积190.49平米，每平米建造价格是860元，总价款17万多一点（包括政府宅改补贴及增加楼梯在内），仅是成本价，请求二审人民法院判决维持原判，驳回上诉。张再安向一审法院起诉请求:丁炳言立即支付建房款42767.30元，从2018年9月起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担违约责任及本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：根据金寨县吴家店镇农村宅基地改革试点方案，2016年2月18日，古堂中心村庄村民经选举产生房屋建设项目理事会，并以抓阄方式选定房屋建设地点、每户位置顺序。12月16日，经27户村民投票，选出安徽省洛园建设有限公司为建房施工企业，实际建房承包人即工程负责人为张再安，中标价格为每平米860元，付款方式为工程全部完工验收后付款90%，剩余10%作为保证金，房屋无问题一年后付清。截至2018年8月，村民全部入住该项目涉及的二十余套房屋。案件审理过程中，经双方当事人请求，本院组织原被告双方、项目理事会理事长丁永招、村书记丁水松、测量人员金维安和熊启军对涉案房屋面积进行了实地测量。经测量丁炳言房屋一楼二楼面积为176.96平米，楼顶斜坡面积为30.6平米，房屋建有三楼楼梯，双方当事人对房屋面积无异议，并签字确认，但对楼顶斜坡及楼梯计算问题争议较大。一审法院认为，本案争议焦点主要有：一、张再安原告主体资格问题。通过庭前及开庭审理，可以明确张再安系该房屋实际施工人，丁炳言明知且于2018年8月前已入住该房屋，本案处理的是原被告双方因建设施工合同纠纷引起的工程款问题，对于张再安是否具有建设资质以及该工程项目招标过程中存在的问题不影响本案审理，原被告双方存在实际建房合同关系，张再安作为实际施工人享有向丁炳言主张建房款的权利。二、房屋单价、面积、增加工程、总价等问题。该项目房屋建设涉及村民二十余户，房屋建设在同一地区、属同一性质，且有大量村委会会议记录、情况说明，张再安与同一地区村民的建房工程承包合同，均可证实丁炳言虽未与张再安签订合同，但其搬进房屋居住并进行装修的行为系对860元每平米单价的认可，该价格亦在合理范围内，依法可以确认；根据实际测量，双方签字确认丁炳言房屋一楼二楼面积为176.96平米，楼顶斜坡面积均为30.6平米，依据丁永福、徐昌松、徐炽林与张再安签订的《建设工程承包合同》顶楼斜坡面积参照吴家店考古堂村中湾中心村建设项目协议计算，承包合同所参照的协议明确约定“混凝土坡屋面按实际面积的一半计算建筑面积”，依照测量计算丁炳言房屋面积为192.26平米，多出张再安诉请1.77平米，可以确定张再安主张丁炳言房屋面积为190.49平米计算房款可以支持，且有利于被告；关于三楼楼梯是否应当作为增加工程量计算的问题，通过丁永福、徐昌松、徐炽林与张再安签订的《建设工程承包合同》以及建设图集、另案徐昌松自行建设三楼楼梯可以明确，三楼楼梯确属增加工程，13000元应当作为增加工程另外计费。综上，丁炳言房屋价格应当为190.49平米*860元+13000元=176821.4元。虽然开庭审理过程中丁炳言未向法庭提供其向张再安支付房款的任何证据，但张再安诉请中自认丁炳言房屋减少自装门款1240元，可知丁炳言应当支付张再安175581.4元房款，结合西庄村古堂理事会建房资金分户结算明细表，张再安已经收取丁炳言宅改补助132814.1元，尚欠建房款42767.3元。张再安诉请丁炳言承担贷款利率的违约责任，于法无据，不予支持。三、房屋质量问题。根据法律规定，建设工程竣工后，应当进行验收，验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。丁炳言已实际入住该房屋并进行了装修，即视为验收，庭审中本院也已向丁炳言进行了释明，若丁炳言认为房屋地基基础工程、主体结构存在质量问题，可依法另行主张权利，丁炳言对此并无异议。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条、第十四条第（三）项之规定，判决如下：一、被告丁炳言于判决生效后20日内支付原告张再安建房余款42767.3元;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，减半收取434.5元，由被告丁炳言承担。二审期间，丁炳言提交证据一、《金寨县农村宅基地制度改革试点工作入户宣传手册》，证明单层房屋按一层计算建筑面积，多层房屋按各层建筑面积的总和计算；房屋天面上的楼梯间层高在2.2米以上的部位计算全部建筑面积，此外不计算房屋建筑面积。证据二、《工程承包合同》，证明安徽洛园建设有限公司与金寨县吴家店镇西庄村白领组理事会就古堂村中湾居民点安置房建设签订工程承包合同，合同中明确约定，建筑面积按全县统一设计的实际建筑面积计算，单价为每平方米860元整；如条形基础工程量发生增加按实际工程量进行增补。合同中无屋顶水泥坡面按一般计算建筑面积及二楼楼梯支付建造成本13000元的约定。张再安经过质证对证据一的真实性无异议，但认为该证据不具有关联性。证据二合同的签订时间是2017年4月1日，双方的工程是2016年施工的，此合同与本案争议工程无关。本院认证：对丁炳言二审提交的证据一《金寨县农村宅基地制度改革试点工作入户宣传手册》的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。对证据二《工程承包合同》与本案工程无关联性，本院不予采信。本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否是本案适格主体；二、楼顶水泥坡面是否应计算建筑面积；三、被上诉人要求上诉人支付楼梯增加工程费13000元有无事实和法律依据。关于焦点一，从金寨县吴家店镇西庄村民委员会出具的《西庄村古堂中心村建房招标情况汇总》、《西庄村古堂中心村庄建房情况说明》可知，张再安是案涉工程的实际施工人，故张再安有权就案涉款项主张权利，上诉人该点上诉意见不成立。关于焦点二，根据《西庄村中湾中心村庄招标群众约定事项》约定：“施工内容包涵施工图纸设计中的所有内容相关事项，明确如下：……8、结算的建筑面积按国家房地产测绘面积标准计算，工程完工验收后两周内付齐工程款90%，扣除10%保证金壹年后付齐；……”的内容，结合中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.3：“对于形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.10m及以上的部位应计算全面积；结构净高在1.20m以上至2.10m以下的部位应计算1/2面积；……”的规定，一审法院判决楼顶斜坡面积按一半面积计算并无不当，本院予以维持。关于焦点三，《西庄村中湾中心村庄招标群众约定事项》约定：“施工内容包涵施工图纸设计中的所有内容相关事项”，而建设图集中并无三楼楼梯，再结合另案徐昌松房屋情况等，一审认定三楼楼梯属增加工程具有事实依据，本院对此予以支持。综上，一审认定工程价款无误，上诉人亦已经实际入住案涉房屋，故应向张再安支付建房款。综上所述，丁炳言上诉请求均不成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费869元，由丁炳言负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇二〇年八月二十日书记员 邵 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。