江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1437号上诉人（原审原告）：王绕根，男，汉族，1968年7月7日出生，江西省高安市人，住高安市。上诉人（原审原告）：陈画梅，女，汉族，1968年9月4日出生，江西省高安市人，住高安市。以上两上诉人共同委托的诉讼代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈凯，男，汉族，1996年9月13日出生，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：江西泰禾物流有限公司，住所地:高安市相城镇，统一社会信用代码:91360983MA37QWX40T。法定代表人:张凯，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地:湖北省十堰市北京北路**京华新天地，统一社会信用代码:914203007068612XU。负责人:戢运忠，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所专职律师。上诉人王绕根、陈画梅与被上诉人陈凯、江西泰禾物流有限公司（以下简称泰禾公司）、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司机动车（以下简称平安公司）交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1805号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月13日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王绕根及其委托代理人陈和平、被上诉人江西泰禾物流有限公司法定代表人张凯、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司委托诉讼代理人陈恩义到庭参加了诉讼，被上诉人陈凯经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人王绕根、陈画梅上诉请求：一、请求二审法院在一审法院判决的第一项要求三被上诉人赔偿上诉人226694.4元的基础上改判；1、准许上诉人增加诉讼标的18802.1元；2、增加上诉人王绕根的误工费4771元；3、增加上诉人陈画梅的误工费1080元。二、本案的上诉费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、由于上诉人在一审时的疏忽，没有按照新的赔偿标准（2019年度）增加诉讼请求，而是套用了2018年度的老标准进行诉讼。1、使上诉人女儿王玉凌的丧葬费、死亡赔偿金二项共少计算了17165.9元，其中丧葬费38065.5-35386=2679.5*30%=803.9元，死亡赔偿金36546*20=730920-676380=54540*30%=16362元，二项共少了17165.9元。2、上诉人王绕根的伤残补助金少了1636.2元。以上二笔套用新标准共少了18802.1元。根据（2018）最高法民终753号裁判要旨的精神和《民诉法》第一百六十四条第一款“关于十五日的上诉期限系规制当事人上诉权行使的期限，而非规制上诉人上诉请求具体内容的期限，当事人提起上诉后，一审判决并未发生法律效力，允许上诉人在不超出原诉诉请的范围内于二审庭审辩论结束前增加上诉请求，并不会当然损害被上诉的诉求并予以改判（附有裁判要旨）二、一审法院没有查明本案的事实，认定错误。1、上诉人王绕根每月的工资有4500元，而一审法院只认定上诉人王绕根每月的工资为2194元，少判了上诉人王绕根误工费4771元。”2、上诉人陈画梅受伤后，在家休息1个月，没有上班，耽误一个月的上班时间，造成了上诉人陈画梅的损失3600*30%=1080元的工资损失，而一审法院一分钱误工费都没有。中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司答辩称：1、一审判决除错误扣除无责交强险金额以外，其余判决公正合法，无责交强险应该是每份12000元，两份应该是24000元，而一审判决是按照每份11000元，两份应该是22000元扣减，因此少扣减交强险2000元，多判决我司承担赔偿责任600元。2、上诉人要求按新标准赔偿不应支持，其在一审中并没有增加诉讼请求，根据法律规定，变更诉讼请求应该在一审法庭辩论终结前提出，因此上诉人无权在二审中增加诉讼请求，2018最高法民终753号案件的裁判要旨是允许改变上诉请求，而不是允许改变一审的诉讼请求。3、一审是按照上诉人提供的工资流水计算其误工标准，上诉人二审补充的银行流水并不能证明是其工资，所以一审误工费判决是正确的。陈画梅仅仅是在进行门诊治疗，并没有住院，也没有休息的医嘱，所以不应该计算其误工费。综上，请求驳回上诉。江西泰禾物流有限公司答辩称：没有意见。上诉人王绕根、陈画梅向一审法院起诉请求：1、判令江西泰禾物流有限公司、陈凯、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司赔偿各种损失297852元(其中:王玉凌的损失261056元，王绕根的损失34903元，陈画梅的损失1893元)，精神抚慰金优先在交强险中支付；2、本案的诉讼费用由江西泰禾物流有限公司、陈凯、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年8月10日16时48分左右，王绕根驾驶赣Ｃ×××**海马牌小型汽车沿Ｓ527省道由西向东行驶，途径8Ｋｍ＋400ｍ路段（高安市灰埠荷山村吴家自然村路段）弯道超车时，其车右后视镜与由席望国驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型半挂车左后侧发生剐蹭后，接着其车与相对方向陈凯驾驶的赣Ｃ×××**重型自卸货车正面相撞，随后又与同方向熊俊驾驶的赣Ｃ×××**号小型汽车相撞，造成赣Ｃ×××**小车上乘坐人员王玉凌当场死亡，乘坐人员陈画梅和驾驶员王绕根受伤入院，赣Ｃ×××**号海马牌小型汽车、赣Ｃ×××**号重型自卸货车、赣Ｃ×××**号小型汽车受损的道路交通事故。2019年9月9日江西省高安市公安局交通警察大队对该事故作出第360983120190000184号道路交通事故认定书及江西省宜春市公安局交通警察大队2019年10月9日宜公交复字结论［2019］第000270号道路交通事故复核结论，认定：当事人王绕根负此次事故的主要责任，当事人陈凯负此次事故的次要责任，当事人席望国、熊俊、王玉凌、陈画梅不负此次事故的责任。王绕根受伤后送住高安市人民医院住院23天，经诊断：1、第三胸椎压缩性骨折；2、Ｃ4椎体右侧附件骨折伴右侧横突孔骨折；3、Ｃ3椎体右侧附件骨折；4、Ｃ3椎体水平颈髓损伤；5、Ｃ4椎体水平前滑脱；6、额顶部头皮血肿；7、右肺上叶肺挫伤；8、创伤性失血性休克；9、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：出院后继续休息贰个月。支付医疗费31709.18元，120急救费3667元。陈画梅在高安市人民医院治疗花费检查费、医疗费共计632.56元。2019年11月11日王绕根、陈画梅委托高安匡正司法鉴定中心对其人体损伤程度、伤残程度及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，同日高安匡正司法鉴定中心作出匡正鉴定［2019］临鉴字第733号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人王绕根的损伤程度为重伤二级。2、被鉴定人王绕根伤残程度被评为十级伤残。3、被鉴定人王绕根误工期150天，护理期60日，营养期60日。支付鉴定费2000元。平安公司对该鉴定意见不服，向该院申请对王绕根的伤残等级进行重新鉴定。该院委托江西天剑司法鉴定中心进行重新鉴定，2020年5月13日江西天剑司法鉴定中心作出的天剑司法鉴定中心［2020］临鉴字第（78）号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王绕根的损伤评定为十级伤残。赣Ｃ×××**号车登记车主为江西泰禾物流有限公司，检验有效期至2020年4月。陈凯肇事时持Ｂ2驾驶证，有效期限：2016年12月26日至2022年12月26日。赣Ｃ×××**号车道路运输证号：360983001590，发证日期为2019年4月26日。陈凯的从业资格证号：3622041996××××××××，有效期限自2018年12月21日至2024年12月21日。江西泰禾物流有限公司为赣Ｃ×××**号车在平安公司投保了一份机动车第三者责任险100万元，并投保了不计免赔，保险期间自2019年4月24日起至2020年4月23日止。陈凯驾驶的赣Ｃ×××**号车投保的交强险保险公司在交强险范围内已支赔付了12.1万元，案外人席望国驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车投保的交强险保险公司在交强险无责险范围内已支赔付了1.1万元，案外人熊俊驾驶的赣Ｃ×××**号车投保的交强险保险公司在交强险无责险范围内已支赔付了1.1万元。事故发生后，王绕根与陈凯在高安市交通事故调解处理中心达成调解协议，由陈凯在按照交通事故民事赔偿的相关法律法规进行赔偿外，另行补偿王绕根30000元，由王绕根向保险公司行使理赔权，陈凯进行协助，保险理赔款归王绕根所有，因本案产生的诉讼费由王绕根承担，陈凯放弃要求抵扣的权利，王绕根不得再要求陈凯进行补偿。查明，王绕根为农村居民户口，自2015年4月起在江西普京陶瓷有限公司上班，前三年的月平均工资为2194元［（367＋8010＋2099＋254＋1117＋715＋768＋7679＋607＋510＋293＋735＋8850＋50＋303＋1169＋751＋897＋8118＋901＋845＋1160＋1239＋10439＋1011＋1480＋1700＋762＋824＋8896＋754＋774＋220＋293）÷34］。陈画梅为农村居民户口，自2018年11月起在江西普京陶瓷有限公司上班，月平均工资为2293元［（2412＋2485＋2700＋1414＋2299＋2115＋2453＋2460）÷8］。受害人王玉凌为农村居民户口，自2017年9月1日起在赣南医学院读书。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。侵犯公民的人身、财产权益，依法应承担侵权责任。本案中王绕根驾驶赣Ｃ×××**海马牌小型汽车与席望国驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型半挂车左后侧发生剐蹭后，接着与相对方向陈凯驾驶的赣Ｃ×××**重型自卸货车正面相撞，随后又与同方向熊俊驾驶的赣Ｃ×××**号小型汽车相撞，造成赣Ｃ×××**小车上乘坐人员王玉凌当场死亡，陈画梅和王绕根受伤入院，赣Ｃ×××**号海马牌小型汽车、赣Ｃ×××**号重型自卸货车、赣Ｃ×××**号小型汽车受损的道路交通事故。该事故经江西省高安市公安局交通警察大队第360983120190000184号道路交通事故认定书及江西省宜春市公安局交通警察大队2019年10月9日宜公交复字结论［2019］第000270号道路交通事故复核结论，认定：当事人王绕根负此次事故的主要责任，当事人陈凯负此次事故的次要责任，当事人席望国、熊俊、王玉凌、陈画梅不负此次事故的责任。该认定书合法有效，该院予以采信，根据双方的过错程度，该院酌定王绕根承担事故的70%赔偿责任，陈凯承担事故的30%赔偿责任。根据法律规定，王玉凌的损失有：死亡赔偿金676380元（33819×20），丧葬费35386元（70772÷2）；办理丧葬交通费1000元（酌定），精神损害赔偿金50000元。合计：762766元。王绕根的损失有：医疗费31709.18元，120急救费3667元，残疾赔偿金：67638元（33819×20×10%）；误工费：15131元（2194元／月÷21.75天×150天）；护理费：8603.7元（37426元／年÷12月÷21.75天×60天）；营养费：1800元（30元／天×60天）；住院伙食补助费:1150元（50元／天×23天）；交通费500元（酌定）；鉴定费2000元，精神损害赔偿金5000元，合计142199元。陈画梅的损失有：医疗费632.56元，交通费50元（酌定），合计：683元。以上损失总计：900648元。扣除交强险赔付的143000元（121000＋11000＋11000），剩余损失为757648元，鉴定费2000元由陈凯承担，则陈凯承担30%为226694.4元［（757648-2000）×30%］，王绕根承担70%为528953.6元［（757648-2000）×70%］。赣Ｃ×××**号重型自卸货车在平安公司购买了第三者责任险，平安公司应在责任限额内进行赔偿。平安公司辩称，应扣除非医保用药，但没有提供证据证明，故平安公司的辩称意见，该院不予采纳。王绕根要求泰禾公司承担赔偿责任，但没有提供证据证明泰禾公司对损害的发生有过错，故王绕根的该诉请，该院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后十日内在商业险责任限额内一次性赔偿王绕根、陈画梅226694.4元；二、驳回王绕根、陈画梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5768元，减半收取为2884元，由王绕根、陈画梅承担，鉴定费2000元，由陈凯承担。二审中，王绕根、陈画梅提交两组证据，证据一，上诉人王绕根农业银行工资清单和高安市农商行工资清单、江西普金陶瓷厂2019年6、7、8月工资清单，证明目的：王绕根的每月工资有4500元左右，并不是一审法院认定的2154元。证据二，调解协议，证明目的：只赔偿12万元，而一审中我方自认12.1万元，实际上保险公司少赔我2000元。平安公司质证意见为：对证据一工资表三性均有异议，1、该工资表是复印件，也没有单位盖章，无法确定其真实性，2、从法律规定看，原告只提供了三个月的工资表，根据规定应该是事故发生前一年的工资，并且从该工资表也不能反映原告工资是4500元，该三个月的平均工资也仅仅两三千元，并且原告也没有提供事故发生后其减少工资收入的证据。银行流水的真实性无异议，但是关联性有异议，无法确认其转账这一栏是属于他的工资收入，也没有转出单位名称，农商行的明细也仅仅是两个月的，不能支持原告主张4500元每月工资。证据二的真实性无异议，1、但这属于原告自行放弃，协议是我司车辆强制险赔偿，应该是赔偿122000元，原告为了提前得到这笔钱自愿放弃2000元，所以不能把这2000元归入商业险来承担，2、这和我之前说的无责交强险是两个概念，还应该扣除无责交强险12000元每份。泰禾公司质证意见为：同平安公司质证意见一致。本院对该两组证据认定如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：…（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”故该两组证据不属于二审“新的证据”。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于赔偿标准问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案中，上诉人诉称由于上诉人在一审时的疏忽，没有按照新的赔偿标准（2019年度）增加诉讼请求，而是套用了2018年度的老标准进行诉讼，希望二审法院增加赔偿金额，系属变更诉讼请求，其未在一审庭审辩论终结前提出，故本院对该诉请不予支持。二、关于王绕根误工费的问题。经审理，一审法院按照王绕根提供的银行流水计算其误工费，并无不当，本院予以维持。三、关于陈画梅误工费问题。根据上诉人提供证据显示，事故发生后，陈画梅仅在门诊就医，且并无休息医嘱，故上诉人主张陈画梅误工费无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王绕根、陈画梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416元，由上诉人王绕根、陈画梅承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年八月十八日法官助理吴勉书记员周欣