广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初886号原告：杜啟洪，男，1981年11月1日出生，汉族，住广东省高要市*************队，公民身份号码441************496。委托诉讼代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。被告：刘某1，男，1978年9月2日出生，壮族，住广西上林县*************，公民身份号码452************017。被告：佛山市米高环保设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街夏东社区孔溪“五灯围”泓健综合楼******，统一社会信用代码914********230173F。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：曾明，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑茵瑜，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。原告杜啟洪与被告刘某1、佛山市米高环保设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告杜啟洪及其委托诉讼代理人邓学明，被告佛山市米高环保设备有限公司（以下简称“米高公司”）的委托诉讼代理人曾明到庭参加诉讼，被告刘某1经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜啟洪向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同向杜啟洪支付租用吊车的租金合计人民币239000元及相应的利息（以239000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月15日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清租金本息之日止，以上利息现暂计至2019年12月31日，共11230元。租金本息暂合计为：250230元）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年2月至7月期间，两被告因其为高要蚬岗宏一厂安装环保炉，而租用杜啟洪的吊车，共拖欠杜啟洪吊车租金153000元。2018年4月19日至6月15日期间，两被告因其在台山工地安装环保炉，而租用杜啟洪的吊车，共拖欠杜啟洪租金86000元。至今为止，两被告合计拖欠杜啟洪租金239000元。杜啟洪多次催促两被告支付租金，但是，两被告均以各种理由拒不支付。现两被告拒不接听杜啟洪电话，也不回复杜啟洪的微信，故杜啟洪诉至法院。米高公司答辩称，米高公司与杜啟洪没有存在租赁合同关系，米高公司在2018年期间没有在高要及江门承接过工程，米高公司也没向杜啟洪支付过相关费用，故不可能与杜啟洪发生合同关系。米高公司自2018年就开始停止对外经营，法定代表人刘某1也因为其个人债务问题离开了公司，至今下落不明，导致公司无法在工商部门办理法定代表人的变更。米高公司对杜啟洪提交的证据中刘某1签名的真实性无法核实，对凭证的真实性也无法判断，即使签名是其个人所为，也非代表公司，其与杜啟洪发生的租赁关系是刘某1个人所为，与米高公司没有任何关系。凭证中的欠款人只有刘某1的签名，没有注明与米高公司有关，刘某1的个人签名行为表明其债务行为与公司无关。杜啟洪提交的微信记录仅有刘某1作为对话对象，谈话内容没有涉及公司的内容。杜啟洪在起诉状中将刘某1作为第一被告，米高公司作为第二被告，将米高公司与刘某1并列表述，说明杜啟洪实际上认可刘某1进行经营活动，亦认可刘某1与米高公司的行为是两个独立的民事主体行为，两者不存在授权或代理的关系。综上，刘某1的行为不能视为职务行为，在没有米高公司追认或确认情况下，其所负的债务凭证不对米高公司发生法律效力，应由其自行承担。米高公司非本案的适格主体，与本案无关，请求法院依法驳回杜啟洪对米高公司的诉讼请求。刘某1没有答辩，亦没有提交证据。杜啟洪围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、《吊车费未付款》、《行驶证》予以佐证。刘某1经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的举证进行质证和辩证的权利。米高公司对杜啟洪提交的证据均有异议，本院经审查认为，杜啟洪提交的证据来源合法、内容客观真实，《吊车费未付款》及《行驶证》有原件进行核对，微信聊天记录与《吊车费未付款》的内容能够相互印证，本院对杜啟洪提交的证据予以采纳。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：杜啟洪陈述，杜啟洪与刘某1相识多年，一直帮刘某1干活。自2018年2月至6月15日期间，杜啟洪出租吊车为高要蚬岗宏一厂及台山工地安装环保炉。2019年1月15日，刘某1向杜啟洪出具《吊车费未付款》，载明：“佛山市米高环保设备有限公司租用吊车（杜啟洪）高要蚬岗镇宏一厂吊车安装环保炉，2018年2月至7月，共吊车费153000元；台山市吊车安装环保炉4月19日至6月15日，共吊车费86000元；高要蚬岗吊车费153000元+台山吊车费86000元宏一厂=239000元。”刘某1在该《吊车费未付款》中欠款人处签字确认。另查明一，粤P*****重型非载货专项作业车辆所有人为河源市高新区杜啟洪商店；粤R*****重型非载货专项作业车辆所有人为清远市清新区太和镇启洪汽车美容店；粤R*****重型非载货专项作业车辆所有人为杜啟洪；粤H*****大型专业作业车所有人为杜啟洪；河源市高新区杜啟洪商店为个体工商户，经营者为杜啟洪；清远市清新区太和镇启洪汽车美容店为个体工商户，已登记注销，经营者为杜啟洪。另查明二，米高公司为有限责任公司，于2013年10月31日成立。林达泳与刘某1为该公司的股东，刘某1为该公司的法定代表人。本院认为，本案案由为租赁合同纠纷。杜啟洪、刘某1之间虽未签订书面租赁合同，但根据原告提交的《吊车费未付款》、微信聊天记录以及庭审陈述，足以证明杜啟洪与刘某1之间存在租赁合同关系,由刘某1向杜啟洪租用吊车进行环保炉安装。刘某1签字确认的《吊车费未付款》显示，涉案吊车租金合计239000元。刘某1未能对其已经付款的情况提出反证，应承担举证不能的法律后果，故本院确认刘某1尚欠杜啟洪租金239000元。双方并未明确约定全部租金的履行期限及逾期付款违约金，结合杜啟洪的诉请，本院确定刘某1以239000元为本金，自本案起诉受理之日即2020年1月10日至实际清偿日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予杜啟洪。杜啟洪主张超出本院核定部分，本院不予支持。关于米高公司的责任认定问题。由于《吊车费未付款》上仅有刘某1的签字,并没有米高公司加盖的公章。因此,杜啟洪需要举证证明刘某1签字时是履行米高公司的法定代表人职务的行为,而不是刘某1的个人行为。杜啟洪对此的陈述是,杜啟洪与刘某1相识多年，杜啟洪一直为刘某1干活，但无法说明之前的租金由谁支付。双方口头达成本案的租赁协议后，杜啟洪在高要蚬岗镇宏一厂及台山市作业时，刘某1在现场，但不清楚是否有米高公司人员。因杜啟洪知晓刘某1为米高公司的法定代表人，故在《吊车费未付款》中记载米高公司租用吊车，刘某1在《吊车费未付款》的签字行为代表了米高公司。米高公司对此的陈述是,米高公司否认向杜啟洪租赁过吊车，亦否认向高要蚬岗镇宏一厂及台山市出售过环保炉或承接过安装环保炉工程，并主张米高公司自2018年开始停止对外经营，刘零离开公司并下落不明。本院认为,由于杜啟洪关于刘某1在《吊车费未付款》上签字是代表公司行为的陈述,没有其他任何证据予以支持。杜啟洪的陈述,并不能使本院确信刘某1的签字就是其履行米高公司法定代表人职务的行为,而非刘某1的个人行为。杜啟洪没有完成其举证义务,故本院认定《吊车费未付款》对米高公司不发生法律效力。对于杜啟洪关于米高公司对涉案的租金承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。刘某1经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向杜啟洪支付租金239000元，并以该款为本金从2020年1月10日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予杜啟洪；二、驳回杜啟洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5053.46元（杜啟洪已预交），由刘某1负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。杜啟洪预交的5053.46元应于本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冉晓璇人民陪审员  聂平花人民陪审员  田 威二〇二〇年八月十四日书 记 员  宁伟杰