wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省汉中市汉台区人民法院结案通知书 (2020)陕0702执恢139号王卓卿与曹某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日作出的(2017)陕0702民初2674号民事调解书已发生法律效力。曹某某逾期未履行法律文书确定的义务，权利人王卓卿于2018年8月14日向本院申请执行，请求由被执行人曹某某：1、向申请执行人王卓卿偿还借款本金259256元，支付利息23183.89元及迟延履行期间的债务利息41480.96元；2、承担本案诉讼费2669元、执行费4798元；并承担自生效法律文书确定履行之日起的迟延履行期间的债务利息。2019年1月9日，被执行人向本院缴纳案件款25000元，2019年5月8日，本院依法扣划被执行人银行账户余额35463.64元，合计60463.64元。2019年5月7日，本院作出(2018)陕0702执1181号之一执行裁定书，案件终结本次执行程序。2020年1月7日，本院再次扣划被执行人银行账户余额91900元。综上，申请执行人从本院共领取案件款152363.64元。2020年7月7日，王卓卿向本院申请恢复执行，本院于同日立案。在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：1、扣除本案已履行的152363.64元，由被执行人曹某某一次性给付申请执行人王卓卿74000元； 2、本案执行费4798元，由被执行人曹某某负担。2020年7月9日，本院依法扣划被执行人住房公积金账户余额35700元，2020年7月13日，依法扣划被执行人银行账户余额43098元，合计78798元。其中支付申请执行人74000元，本院收取执行费4798元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释〔1998〕15号第108条第（1）项之规定，通知如下： 被执行人曹某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。                              二〇二〇年七月二十七日    1 / 2
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更991号罪犯柴新立，男，1979年02月16日出生，汉族，小学文化，河南省平舆县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省确山县人民法院于2012年12月31日作出（2012）确刑初字第254号刑事判决，认定被告人柴新立犯盗窃罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金20000元。刑期自2012年08月11日起至2021年11月10日止，于2013年01月24日送入河南省豫南监狱服刑改造。罪犯柴新立在刑罚执行期间，于2018年01月29日被本院减去有期徒刑六个月。河南省豫南监狱提出对罪犯柴新立减去有期徒刑七个月的建议，于2020年8月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯柴新立自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2017年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯柴新立在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，结合财产性判项履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯柴新立准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2012年08月11日起至2020年10月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年八月二十七日书记员 王思雨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6860号原告：北京通环源劳务服务中心，住所地北京市丰台区新发地长途客运站新候车厅北侧**。法定代表人：唐建利。被告：陶德明，男，1962年11月12日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。委托代理人：陶胜利（被告之女），女，1996年11月21日出生，汉族，河北省张家口市康保县芦家营乡卫生院护士，住河北省张家口市康保县。原告北京通环源劳务服务中心（以下简称通环源中心）与被告陶德明劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通环源中心的法定代表人唐建利，被告陶德明的委托诉讼代理人陶胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通环源中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令通环源中心不支付陶德明2018年10月24日至2019年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额33393.1元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月24日入职原告公司担任保洁员工作，原告将其派至富润家园小区工作，富润家园小区的物业公司与原告单位有约定即年龄超过55周岁的员工不予签订劳动合同。原告将上述情况事先如实告知了被告，被告同意并签字确认，因此原告单位未与被告签订劳动合同。2019年7月31日被告离职，双方已经结清全部工资，与公司无任何关系。原告认为原告已事先将超过55周岁不签订劳动合同的情况告知被告，被告也同意并签字确认,因此应当视为被告自愿放弃签订劳动合同。丰台区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清,适用法律错误。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。陶德明辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。原告的诉讼请求既违背法律规定，又与事实不符，纯属为了不给付工资差额而编造的不实之词。一、原告和富润家园小区物业的约定与我方无关。二、法律没有规定男子55周岁就不能签订劳动合同，且我不满60周岁。三、我是文盲，根本没有见过《保洁公司上岗人员须知》，更未在上面签过字，且原告提供的签字单时间为2018年12月1日，而我方实际上岗时间是2018年9月24日。经审理查明：陶德明于2018年9月24日入职通环源中心，担任保洁员，派至富润家园小区工作，陶德明于2019年7月31日因身体原因离职；其月工资标准为3600元，工资支付截止日期为2019年7月31日。关于劳动合同签订情况，通环源中心认可未与陶德明签订劳动合同，但主张未签订合同的原因是富润家园小区的物业公司与其单位约定年龄超过55周岁的不予签订劳动合同；工人亦不愿意签订劳动合同，不想受合同约束，不想干随时可以走人，且公司事先已将该情况如实告知陶德明，陶德明同意不签订合同并在《保洁人员上岗人员须知》上签字确认。通环源中心提交2018年12月1日签订的《保洁人员上岗人员须知》予以佐证并申请公司员工宁广丰作为证人出庭作证:须知载明“保洁人员：女，年龄，50岁以下，男，年龄，55以下，超过此年龄段，均没有正式劳动合同……因本人另有保险不愿在本公司继续上五险，只能附加一百元意外险，以上条款经本人完全同意，特此签字为证”；宁广丰称陶德明的签名是其配偶王培林代签。陶德明质证称自己从未在须知上签过字，自己是文盲不会写字，王培林也没有代签。另查，陶德明于2019年10月14日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起劳动争议仲裁申请，请求：1.确认自2018年9月24日至2019年8月16日与通环源中心存在劳动关系；2.通环源中心支付2018年10月24日至2019年7月31日未签订劳动合同二倍工资差额3.5万元；3.通环源中心支付医疗费17802.03元。2019年11月27日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6430号裁决书，裁决：一、陶德明2018年9月24日至2019年7月31日与北京通环源劳务服务中心存在劳动关系；二、北京通环源劳务服务中心于本裁决生效之日起十日内，支付陶德明2018年10月24日至2019年7月31日未签订劳动合同二倍工资差额33393.1元；三、驳回陶德明的其他仲裁请求。通环源中心不服上述仲裁裁决第二项，诉至本院；陶德明未提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通环源中心与陶德明均认可双方于2018年9月24日至2019年7月31日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定：自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。另该条例第六条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。本案中，通环源中心与陶德明在2018年9月24日至2019年7月31日期间存在劳动关系，而通环源中心未与陶德明签订劳动合同，故通环源中心应向陶德明支付2018年9月24日至2019年7月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额。关于通环源中心抗辩称系陶德明自愿不签订劳动合同，公司不应承担责任。对此本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。退一步讲，即便通环源中心主张陶德明自愿不签订劳动合同的情况属实，在用工一个月内，通环源中心应当书面通知陶德明签订书面劳动合同，如陶德明不签订劳动合同，通环源中心应当书面通知终止双方劳动关系；自用工之日起超过一个月不满一年未订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资，并补订劳动合同，劳动者不签订的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。本案中，通环源中心未按照法律法规的规定履行相关义务，故法院对通环源中心关于其无需向陶德明支付该期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。丰台仲裁委员会相应裁决的数额，不高于法院核定的数额，法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陶德明与北京通环源劳务服务中心于2018年9月24日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、北京通环源劳务服务中心于本判决书生效之日起10日内，支付陶德明2018年10月24日至2019年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额33393.1元；三、驳回北京通环源劳务服务中心的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京通环源劳务服务中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  袁艳玲二〇二〇年八月十日书记员  高燕燕
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保367号 惠州市威盛工业有限公司、深圳市西格玛泰变压器有限公司： 关于申请人惠州市威盛工业有限公司与被申请人深圳市西格玛泰变压器有限公司合同纠纷一案，申请人惠州市威盛工业有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人深圳市西格玛泰变压器有限公司的财产予以保全。本院于2020年7月30日立案受理后，已依法对被申请人深圳市西格玛泰变压器有限公司的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初15911号原告：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路****，统一社会信用代码：91500107MA5U4H175D。法定代表人：周燕，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈香液，该公司员工。被告：康松，男，汉族，X年X月X日出生，住重庆市南川区。原告重庆到家了网络科技有限公司诉被告康松居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆到家了网络科技有限公司的委托诉讼代理人陈香液，被告康松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆到家了网络科技有限公司诉称：2020年4月16日，被告与售房方在原告的居间服务下，就位于重庆市九龙坡区锦虹二路4号2幢7-3号房屋签订了《房屋买卖合同》，并于同日签订了《居间服务合同》。根据合同约定，基于原告提供的居间服务，被告应向原告支付合同约定的居间服务费16500元。现原告积极履行合同义务，完成相应服务，有权要求被告支付居间服务费。现被告尚欠7000元居间服务费未支付，被告的行为已经构成违约，为维护自身权益，原告特此起诉，请求：1、判令被告向原告支付居间服务费7000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告康松答辩称：被告已先后分三次向原告支付了16500元居间服务费及权证代办费500元，共计17000元。其中第一笔5000元于签订居间合同当日已经支付完毕，第二笔7000元为2020年6月11日第一次办理过户登记时通过现金支付，但第一次过户并未成功，故在2020年6月17日第二次办理过户手续，并于当日通过微信转账的方式支付了剩余的5000元居间服务费。所以被告已经支付完全部居间服务费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年4月16日，售房方李进(甲方)、被告（乙方）与原告（丙方、经纪方）就位于重庆市九龙坡区锦虹二路4号2幢7-3号房屋，共同签订了《居间服务合同》，并填写了《交易各方及房屋留存信息表》。其中，《居间服务合同》第一条（三）款约定，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，当丙方促成甲乙双方的《房屋买卖合同》成立时，丙方居间服务完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费。合同第一条（四）款约定，基于丙方提供的居间服务，甲方应于签订本合同当日向丙方支付居间服务费10500元，乙方应于签订本合同当日向丙方支付居间服务费16500元。三方还签订了《交易服务合同》，约定由乙方于签订本合同当日向丙方支付丙方提供过户服务的权证代办费500元。同日，售房方李进与被告签订了《房屋买卖合同》。2020年4月16日，被告通过原告经办人员周建平向原告支付居间服务费5000元。庭审中，原告举示售房方李进出具的情况说明，拟证明2020年6月17日办理过户手续当天，被告仅向原告支付了居间服务费5000元，且售房方见证了被告说明钱没带够，后面再支付余款7000元的事实，与被告抗辩已经支付完17000元居间服务费（含权证代办费500元）的事实不符，被告尚欠7000元居间服务费未支付。被告对该证据不予认可，并陈述2020年6月11日房屋买卖双方以及中介约定第一次办理房屋过户，当时是原告经办人冯帅福先到的过户中心，业主李进最后到达，故其并不清楚当时的情况。因为案涉房屋并未解押成功，故2020年6月11日并未成功办理过户，但因为原告经纪人冯帅福要求在过户前要全额支付余下的12000元，被告就以现金的形式向其支付了7000元，加上在合同签订当日已经支付的5000元，共计支付了12000元。2020年6月17日三方又约定再次过户，过户于当日完成后，冯帅福向我出具了12000元的收据，当晚我通过微信转账的方式向原告经办人冯帅福支付了剩下的5000元居间服务费。对此，被告举示了原告开具的两张收据，拟证明被告已经向原告支付完全部居间服务费。经审查，2020年4月6日原告向被告出具居间服务费收据5000元，经手人为周建平；2020年6月17日被告向原告出具居间服务费+权证代办费12000元，经手人为冯帅福。原告还举示原告经办人冯帅福与被告的微信聊天截图，拟证明2020年6月17日过户当日，原告一直强调过户前支付完居间服务费用及权证代办费12000元，被告也同意支付，故原告在过户当天带了开具的12000元收据，由于被告当天钱未带够，并未及时向原告支付该笔款项；被告表示晚上回去转款，让原告先把收据给被告，于是原告就将收据交给了被告；当天晚上，被告通过微信支付了5000元给原告经办人冯帅福，并表示先转5000元，剩下的后面再支付。经审查，微信截图中显示：6月18日凌晨，冯帅福提到“康哥，不然我不会催你啊”，被告回答道“我先给你转5000过去”“要不给你转5000过去”，原告回答“要的。明天早上再转给我嘛，剩下的”，被告就将5000元支付给了冯帅福。6月18日上午，冯帅福说道“我急啊，商务在找我了”，被告回答道“急也没用啊，这会儿在上班，咋可能去银行”。对此被告表示，聊天过程中其认可有钱没有支付，但是不认可未支付费用为居间服务费，聊天所涉及的未支付费用为贷款服务费。被告还举示2020年7月31日与原告业务员周建平的录音，证明原告业务员认可要收取贷款服务费的事情。原告认为该业务员周建平并不清楚居间服务及具体的支付情况。上述事实，有居间服务合同、交易各方及房屋留存信息表、不动产登记受理单、房屋买卖合同、收据、微信聊天记录截图、情况说明及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《居间服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应根据合同所列内容履行自己的合同义务。故被告应向原告支付居间服务费16500元。根据被告向原告出具的收据显示，原告已收到被告支付的包含16500元居间服务费在内的17000元，原告虽举示了微信聊天截图及情况说明等证据证明被告尚欠7000元居间服务费未支付，但双方微信聊天内容中并未明确被告尚欠居间服务费的事实，情况说明为案外人李进出具的书面证人证言，因此在原告未举示其他充分证据佐证的情况下，不能仅凭上述证据而认定被告存在欠付居间服务费的情形，据此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆到家了网络科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告重庆到家了网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 徐秋里二〇二〇年八月二十一日法官助理 高 雅书 记 员 万平生
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4090号 上诉人（原审被告）：福建省兴宇房地产开发有限公司，住所地福建省永春县五里街镇溪滨路阳光豪庭**楼店面**，统一社会信用代码：91350525555051565F。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑梦阳，福建李林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄建春，男，1975年4月20日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：梁梅玉，女，1980年1月10日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司（以下简称兴宇公司）因与被上诉人黄建春、梁梅玉商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于2020年7月29日向上诉人兴宇公司送达《受理上诉案件通知书》，通知其应于接到通知后七日内预交案件诉讼费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。上诉人兴宇公司提出缓交诉讼费申请，后于2020年8月17日向本院提交书面说明表示不予缴纳案件受理费，可视为其未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年八月十九日 法官助理 薛 波 书 记 员 庄雯茜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执1804号申请执行人：中国银行股份有限公司西双版纳州分行。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市民航路**。统一社会信用代码：9153280091857XX。负责人：陈涛，职务：行长。委托代理人：玉旺坎，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：刀永岗,男,1971年5月13日出生，傣族,身份证住址:云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。本院受理的申请执行人中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被执行人刀永岗信用卡纠纷一案。本院作出的（2019）云2801民初3877号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司西双版纳州分行于2020年6月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金17848.91元，执行费168元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明被执行人名下无可供执行的银行存款、土地等财产，本院已依法对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单的强制措施，对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 燕二〇二〇年八月三十一日书记员 魏小卡
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2524号   原告：郭连才，男，1965年9月14日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人：任雅娣，林西县林西镇法律服务所法律工作者。   被告：中国农业银行股份有限公司林西县支行，住所地：内蒙古赤峰市林西县。   法定代表人：闫学军，系该行行长。   被告：林西县大井镇大川村农牧民信用互助协会，住所地：内蒙古赤峰市林西县。   法定代表人：李龙。   本院在审理原告郭连才诉被告中国农业银行股份有限公司林西县支行、林西县大井镇大川村农牧民信用互助协会追偿权纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告郭连才撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。   审判员 李磊     二〇二〇年八月二十日   书记员 李枭
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初3717号 原告：刘利群，女，1968年12月1日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王兴国，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201910086113。 被告：宜宾南方盛世装饰装修工程有限公司，住所地：四川省宜宾市新楼路**学府华庭****，统一社会信用代码：91511500MA68QLAT5R。 法定代表人：鹿苏川。 被告：四川南方盛世装饰工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********，统一社会信用代码：91510100MA6CA1MG7P。 法定代表人：陈兵。 原告刘利群与被告宜宾南方盛世装饰装修工程有限公司、四川南方盛世装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告刘利群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘利群撤回起诉处理。 审判员 蒋 波 二〇二〇年八月十七日 书记员 胡永康
陕西省西安市中级人民法院   民事裁定书     （2020）陕01民特267号     申请人（仲裁被申请人）：上海应成机电设备有限责任公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。   法定代表人：易继成，该公司总经理。   委托代理人：李波，男，该公司员工。   被申请人（仲裁申请人）：王海强，男，。   申请人上海应成机电设备有限责任公司不服西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（2019）第1194号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。   申请人上海应成机电设备有限责任公司称，1、西安市仲裁委员会认为我公司应该支付申请人9月份工资4217.5元，此裁决不合理，第一、此金额没有考虑我公司为申请人缴纳个人保险的扣除部分，第二、未扣除申请人借款部分，第三，没有考虑申请人提供虚假业务信息等。2、西安市仲裁委员会关于2019年10月份的工资裁决不合理。3、西安市仲裁委员会认为我司应支付申请人解除劳动合同经济补偿金额不合理。故请求撤销市劳人仲案字（2019）第1194号仲裁裁决书。   被申请人王海强辩称，1、单位所说的9月份的没有包含扣除保险金，对此我不懂我就不答辩了；2、关于借款1000元，我是向刘经理个人借款与公司无关；3、单位说我提交了虚假信息，我们做医疗器械，我们前期收集到信息，后面经过考察甄别确定信息真假，这是跑业务的人员的基本工作；综上，我认为仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。   经审查查明，2020年5月8日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（2019）第1194号裁决：一、本裁决生效10日内，被申请人上海应成机电设备有限责任公司支付申请人王海强2019年9月工资4217.5元、2019年10月1日至lO月24日工资2643.67元；二、本裁决生效l0日内，被申请人上海应成机电设备有限责任公司为申请人王海强补缴2019年4月25至2019年1O月24日的养老、医疗、生育、工伤、失业保险(具体缴费金额以社保经办机构核算为准，企业、个人部分分别各自承担，已缴纳的不再重复缴纳)；三、本裁决生效10日内，被申请人上海应成机电设备有限责任公司支付申请人王海强解除劳动合同的经济补偿金4600元；四、驳回申请人王海强其余仲裁请求。   仲裁委认定事实如下：2019年4月25日，申请人入职被申请人处，岗位为西安办事处高级销售经理，双方签订期限自2019年4月25日起至2020年4月24日止的书面劳动合同，试用期为2019年4月25日至2019年6月25日。合同约定申请人试用期基本工资2900元，其它1400元，试用期后基本工资2900元，其它1900元。2019年1O月27日，申请人通过邮政EMS向被申请人邮寄《解除劳动关系通知书》，邮政快递单号查询显示2019年10月28日已签收，他人收。庭审中，被申请人否认收到该快递。双方当事人均认可劳动关系已解除，申请人认为2019年1O月25日劳动关系解除，因公司拖欠工资以快递的形式邮寄送达解除通知。被申请人认为2019年10月30日劳动关系解除，因申请人连续旷工，被申请人按照公司规定予以开除。申请人离职前月平均工资为4600元。另查2019年9月申请人正常提供劳动。2019年1O月13日、22日，申请人请事假2天。2019年10月15日至24日，申请人在岗但无业绩，之后申请人未去公司上班。2019年11月4日，被申请人向申请人支付9月份工资582.5元。   本院认为，用人单位申请撤销劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决必须符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。本案中，申请人上海应成机电设备有限责任公司要求撤销西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（2019）第1194号仲裁裁决。经审查，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（2019）第1194号仲裁裁决不存在适用法律、法规确有错误的情形。不构成可撤销的法定条件。因此，上海应成机电设备有限责任公司申请撤销该仲裁裁决之理由不能成立。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）、（二）项之规定，裁定如下：   驳回上海应成机电设备有限责任公司的撤销申请。   案件受理费400元由上海应成机电设备有限责任公司负担。   审 判 长 刘 志 愿   审判员 姜    华   审判员 陈洁婷                         二○二○年八月二十六日   书记员梁  丹            1
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初4139号之一原告：上海宝钢金属贸易有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路****。法定代表人：梁福梅，总经理。委托诉讼代理人：戴静远，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宇新，上海市锦天城律师事务所律师。被告：天津华冶钢材加工有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河南路**iv>法定代表人：刘金刚，总经理。委托诉讼代理人：高峰，公司员工。委托诉讼代理人：谢秋逸，上海乐慈律师事务所律师。原告上海宝钢金属贸易有限公司与被告天津华冶钢材加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，由审判员陈双幸独任审判进行了审理。原告委托诉讼代理人戴静远，被告委托诉讼代理人高峰、谢秋逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝钢金属贸易有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原、被告签订的合同号STC(09)-XXXXXXXX的采购合同于2020年3月9日解除；2、被告返还原告货款人民币(以下币种均为人民币)2,743,680元。事实与理由：2013年11月20日，原、被告签订了编号为STC(09)-XXXXXXXX的《采购合同》，约定原告向被告购买各种规格的国产冷轧卷板，合同价税合计2,743,680元。合同签订后，原告按约全额支付了货款。同年11月26日，被告向原告出具了《货物备妥通知书》，告知原告货物已备妥。由于钢材价格波动，原告未能寻到合适买家，故前述合同项下货物一直积压于被告处。2019年7月，原告拟对前述合同项下货物作清仓处理，派遣运输公司前往被告处提货，被告却告知原告货物早已提走。原告认为被告未经原告指令，擅自让他人提走货物，致使合同目的不能实现，构成根本违约，故诉至本院。被告天津华冶钢材加工有限公司辩称：1、涉案采购合同约定的交货时间是合同生效后45天内交货，且涉案合同履行完毕至今已有6、7年，期间原告并未提出过任何权利主张，本案已过诉讼时效。2、2013年5月2日至2014年1月15日期间，原、被告陆续签订了12份采购合同，约定原告向被告采购钢材，其中10份合同约定的交货地点是天津市空港经济区，被告在交货地点备货后通知原告，原告通过传真的方式向被告发出提货委托函，并在之后提走了经加工的全部货物；另2份合同约定的交货地点是成都市羊安工业园，被告备货后通知原告，并依约将货物运输至原告指定的收货方即原告客户濮阳市华翔光源材料有限公司的关联公司所在地成都羊安工业园，对以上12份合同项下的所有货物，原告客户濮阳市华翔光源材料有限公司亦出具了情况说明，确认已实际收到原告交付的货物，被告也就12份合同项下的货款依法开具了等额增值税专用发票。被告提交的证据足以证明原、被告签订涉案合同后，被告已按约履行交货义务，原告早已收到了全部货物，故涉案采购合同的权利义务已经履行完毕。3、根据合同约定，被告已经按约、按时将涉案全部货物交付至合同约定的交付地点且完成交付，即便如原告所称没有收到货物，也是因原告的过错未及时提货，故涉案货物的毁损、灭失的风险也应由原告承担。4、原告在诉状中称因钢材价格波动未找到下家，故将货物积压于被告处，并无依据，原告采购涉案合同项下钢材时就是为其客户濮阳市华翔光源材料有限公司定制的，且钢材积压年限越长，贬值越大，任何一个公司不可能因为价格波动，而将货物积压长达7年不作处理，且原告也从未与被告签订过任何仓储保管协议，没有支付过仓储费。原告长达6、7年不提货或者没有收到货物，却不向被告提出任何主张，显然不符合常理。5、原告作为大型央企，每年必须进行审计，审计必须要对公司存货进行现场盘点，根据谁主张谁举证的规则，原告应当提供2014年以来的审计材料来证明其存在价值1,600余万元的存货，否则应承担举证不能的法律后果。综上，原告已经提走了涉案全部货物，隐瞒客观事实起诉被告，存在虚假诉讼的可能，被告请求法院驳回原告的诉请并移送公安机关。经审理查明：2013年11月20日，原、被告以传真方式签订了合同号为STC(09)-XXXXXXXX的《采购合同》，约定原告向被告购买各种规格的国产冷轧卷板，合同价税合计2,743,680元；交货地点天津市空港物流加工区；合同生效后45日内交货。2013年11月26日，被告以传真方式向原告发出《货物备妥通知书》，告知原告前述采购合同项下货物已经备妥，现存放于工厂仓库(天津华冶钢材加工有限公司)，货权已转至原告名下，发票已开出，请尽快安排付款。同年11月27日，原告向被告转账支付了前述合同的价款合计2,743,680元。审理中，被告提交了相应的天津增值税专用发票、提货委托函、提货单、出库单及案外人濮阳市华翔光源材料有限公司出具的《情况说明》等证据，拟证明其已经于2013年11月、12月履行了涉案采购合同项下货物的交付义务，交货地点为天津；原告质证后，仅确认已收到被告开具的前述合同项下价款对应的增值税专用发票，对其余证据则均不予认可。本院经审查认为：本案涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告上海宝钢金属贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈双幸二〇二〇年八月十二日法官助理 汤睿谐书 记 员 张霜霜附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初3681号 原告:胡山河，男，1957年10月14日出生，汉族，住漳浦县。 被告：刘来军，男，1968年12月3日出生，汉族，住漳浦县。 原告胡山河与被告刘来军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告胡山河于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，胡山河向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许胡山河撤诉。 案件受理费520元，减半收取计260元，由胡山河负担。 审判员  黄锦洪 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈伟滨
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2415号   原告：程立春，男，1987年2月11日出生，汉族，农民，住林西县。   委托诉讼代理人：任雅娣，林西县林西镇法律服务所法律工作者。   被告：中国农业银行股份有限公司林西县支行，住所地：林西县。   法定代表人：闫学军，系该支行行长。   被告：林西县大井镇大川村农牧民信用互助协会，住所地：林西县。   法定代表人：李龙，系该组织负责人。   本院在审理原告程立春诉被告中国农业银行股份有限公司林西县支行、林西县大井镇大川村农牧民信用互助协会追偿权纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告程立春撤回起诉。   案件受理费25元，由原告承担。   审判员 李磊     二〇二〇年八月二十五日   书记员 王颖
结 案 通 知 书 （2020）黔0330执2405号 杨清素、习水于前泰达置业有限公司： 关于杨清素申请执行习水于前泰达置业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行金额为93471.26元。在执行过程中，本院已将案件款执行支付给了申请人，该案现已执行完毕，本院已结案。 习水县人民法院 二〇二〇年八月二十六日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初3950号原告：徐军，男，1986年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：孙小妹，女，1985年4月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为市。两原告共同委托诉讼代理人：童静，上海必和（芜湖）律师事务所律师。被告：芜湖赛格市场经营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路信源商业城，统一社会信用代码91340207060849196A。法定代表人：陈志宾，董事长。原告徐军、孙小妹与被告芜湖赛格市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。因本案属系列案件，须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李柏东二〇二〇年八月三日法官助理刘超书记员范苗苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……。（六）其他应当中止诉讼的情形。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（六）中止或者终结诉讼。……。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2967号上诉人（原审原告）：南阳市炬畅电子科技有限公司。住所地：河南省南阳市社旗县产业集聚区纬三路与建设路交叉口西北角。法定代表人：杨淅灵，总经理。委托诉讼代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李猛，男，1981年3月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张东霄，社旗县鑫辉法律服务所法律工作者。上诉人南阳市炬畅电子科技有限公司（以下简称炬畅公司）因与被上诉人李猛劳动争议纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。炬畅公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人支付2018年5月至6月份工资12620元，2019年1月份至6月份工资26296元。事实和理由：1、双方之间的事实劳动合同关系自2019年2月1日上诉人公司停产、生产线拆除而终止，事实劳动关系终止后，上诉人无需向被上诉人支付工资。2、2018年5月、6月双方未形成事实劳动合同关系，上诉人无需向被上诉人支付此期间工资。3、2019年1月工资被上诉人李猛已签字领取，上诉人无需向被上诉人支付该月工资。李猛辩称，2019年2月至4月期间，上诉人公司一直对外招工，准备生产，流水线也并未拆除，被上诉人李猛在此期间也一直在公司上班；上诉人公司运营期间被上诉人一直在公司工作至2019年6月份，有公司工资表和公司考勤记录表以及电话短信记录和微信聊天记录为凭证；被上诉人李猛没有领取2019年1月份工资，也没有在领取栏签字。炬畅公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告之间劳动合同关系未成立，原告无需向被告支付劳动报酬。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李猛于2018年5月14日至2019年6月8日在原告炬畅公司工作。2018年5月份核定工资4620元，2018年6月份核定工资8000元，该两月工资共计12620元未发放。2018年7月份至2018年12月份工资已发放。2019年1月份核定工资6759元，原告炬畅的工资表中没有被告李猛的签名领取，原告炬畅公司也无证据证实该工资通过其他途径发放给被告李猛。2019年2月份核定工资4307元，2019年3月份核定工资8000元，2019年4月份核定工资8000元，2019年5月份核定工资6769元，2019年6月份核定工资2461元，上述2019年2月至6月份工资共计36296元未发放。2019年7月9日，原告炬畅公司支付被告李猛工资10000元。原告炬畅公司未向被告李猛发放的工资为2018年5月至6月份工资12620元，2019年1月至6月份工资26296元，共计38916元。2019年9月3日，被告李猛向社旗县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求：1、把18年5月份-6月份两个月的工资12620元结算给我。2、把19年1月份-6月份的6个月工资，已结10000元整，还应结26306元工资，总共应结工资38926元。2019年12月22日，社旗县劳动人事争议仲裁委员会作出社劳人仲案字（2019）0234号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2018年5月份-6月份两个月的工资12620元；2、被申请人补发申请人2019年1月份-6月份的6个月工资26306元。以上两项总共计38926元。该裁决书于2019年12月23日送达原告炬畅公司。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条均对劳动争议仲裁的前置性作出了规定，劳动争议发生后，当事人可以协商、调解、仲裁或者诉讼解决。协商、调解不是必经程序，劳动争议仲裁是进入劳动争议诉讼的必经前置程序，当事人不服仲裁裁决可以提起诉讼。本案中，炬畅公司作为本案的原告提起劳动争议诉讼，其前提就是该公司提起的诉讼请求经过了劳动争议仲裁的前置程序。而本案原告炬畅公司不服社劳人仲案字（2019）0234号仲裁裁决书提起诉讼，该裁决书是针对被告李猛申请要求原告支付工资而作出的仲裁裁决，双方在仲裁时的争议是拖欠的工资，并未就原被告之间的劳动合同关系作出裁决，应视为原被告之间劳动合同关系未经仲裁程序，现原告请求确认原被告之间劳动合同关系未成立，原告无需向被告支付劳动报酬的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告提供了证据证实在原告炬畅公司工作至2019年6月份，劳动者提供了劳动，原告公司应当支付拖欠被告李猛的工资38916元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告李猛提供了原告炬畅公司拖欠工资的证据，原告虽予以否认，但未提供足以反驳的证据，且未在庭审后向本院提供法庭要求核实的相关证明材料，视为对权利的放弃，应由其承担不利的后果。综上所述，原告要求确认原、被告之间劳动合同关系未成立，原告无需向被告支付劳动报酬的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告炬畅公司应当向被告李猛支付拖欠的工资38916元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告南阳市炬畅电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内向被告李猛支付工资38916元。二、驳回原告南阳市炬畅电子科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告南阳市炬畅电子科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人炬畅公司和被上诉人李猛分别属于适格的用人单位和劳动者，被上诉人李猛自2018年5月14日到上诉人炬畅公司工作，炬畅公司聘用其为厂长，负责管理全厂员工进行安全生产，后按月向被上诉人李猛支付劳动报酬，双方已形成了事实上的劳动关系。被上诉人李猛在一审中提交的公司工资表和考勤记录表以及电话短信记录和微信聊天记录，能证实其在炬畅公司从2018年5月14日开始一直向公司提供劳动至2019年6月份，上诉人虽予以否认，但不能提出充足的相反依据，本院对上诉人的异议理由不予采信，上诉人炬畅公司应当按照核定工资支付其此期间的劳动报酬。炬畅公司上诉称被上诉人李猛已签字领取2019年1月份工资，但该工资单领取栏处并没有李猛本人的签字，上诉人炬畅公司也未提交其他证据予以证实，对其该主张本院不予支持。综上所述，南阳市炬畅电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由南阳市炬畅电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二〇年八月十二日法官助理陈斌书记员郭晓薇
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2652号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：高翔,该行职员。 委托诉讼代理人：彭剑涛,该行职员。 被执行人：黄小涛，女性，1979年04月18日出生，汉族，住广东省揭西县。 被执行人：黄子良，男性，1978年10月04日出生，汉族，住广东省揭西县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人黄小涛、黄子良借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802执2652号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人黄小涛应于本判决生效之日起10日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金94620.88元及利息（利息计至2018年3月6日为30617.97元，2018年3月7日起的利息按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算至还清之日止）。案件受理费2316元、保全费2078元，合共4394元，由被执行人黄小涛、黄子良负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年05月06日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。查明被执行人黄子良有牌号粤Ｂ×××××汽车，已被其他法院首查封，本案轮候查封。另查明被执行人黄晓涛位于清远市××碧水××桥××号房，已被广州市越秀区人民法院首查封，本院已向广州市越秀区人民法院发出参与分配函，此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人名下车辆已被其他法院首查封，本案轮候查封，被执行人名下房屋已被广州市越秀区人民法院查封并处理中，本院已向该院发出参与分配函，此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2652号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈 铭
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执恢232号 申请执行人：国网四川省电力公司。住所地成都市蜀绣西路**。 法定代表人：谭洪恩。 被执行人：成都市龙泉永达房地产开发公司。住。住所地成都市龙泉驿区文安场/div> 法定代表人：张松。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2004）成民初字第579号民事判决书，依据申请执行人国网四川省电力公司的申请，恢复申请执行人国网四川省电力公司与被执行人成都市龙泉永达房地产开发公司其他合同纠纷一案。 执行中查明：一、本院于2020年6月3日作出（2020）川01执异858号执行裁定书，裁定将本院（2004）成民初字第579号民事判决申请执行案件的申请执行人由中国水利电力对外西南公司变更为国网四川省电力公司；二、本院于2008年7月16日受理申请执行人中国水利电力对外西南公司与被执行人成都市龙泉永达房地产开发公司其他合同纠纷一案，案号（2008）成执字第1295号；执行内容1.被告成都市龙泉永达房地产开发公司在本判决生效后十日内向原告中国水利电力对外西南公司移交位于成都市龙泉驿区平方米的50%，Ｃ幢604号、701号、702号房屋以及位于成都市龙泉驿区，总面积2950.443平方米，若被告成都市龙泉永达房地产开发公司不能移交上述房屋，则应给原告中国水利电力对外西南公司房屋折价款2600006.44元；2.涉及上述房地产转让的土地出让金由被告成都市龙泉永达房地产开发公司承担，办理房屋产权证的有关费用由原告中国水利电力对外西南公司、被告成都市龙泉永达房地产开发公司案国家规定分别承担，在相关权属手续办理过程中，原告中国水利电力对外西南公司代被告成都市龙泉永达房地产开发公司垫付的部分，由被告成都市龙泉永达房地产开发公司在垫付后十日内支付原告中国水利电力对外西南公司；3.被告成都市龙泉永达房地产开发公司在本判决生效后十日内给付原告中国水利电力对外西南公司房屋折价款1227913.56元；三、在本院（2008）成执字第1295号执行案中，1.已将判决第一项中30套房屋裁定交付原申请执行人中国水利电力对外西南公司；2.已将拍卖被执行人成都市龙泉永达房地产开发公司位于成都市龙泉驿区房屋所得价款300万元依法进行分配，原申请执行人中国水利电力对外西南公司已受偿1419320.8元，此项受偿扣除判决书第四项“被告成都市龙泉永达房地产开发公司在本判决生效后十日内给付原告中国水利电力对外西南公司房屋折价款1227913.56元”还剩余191407.24元，现未受偿金额为部分迟延履行债务利息；四、被执行人成都市龙泉永达房地产开发公司已于2011年5月10日吊销营业执照，未发现被执行人成都市龙泉永达房地产开发公司有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。 本院认为，被执行人无财产可供执行，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋春燕 审判员  秦 红 审判员  杨承庚 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王浩吉
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申144号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戚承博，男，汉族，1966年8月17日出生，住浙江省永嘉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄天宽（曾用名黄天快），男，汉族，1959年1月20日出生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：彭晓华，浙江光正大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永嘉县良工阀门厂，住所地：浙江省永嘉县上塘镇沿江路**。法定代表人：黄天宽，该厂厂长。再审申请人戚承博因与被申请人黄天宽、永嘉县良工阀门厂（以下简称良工阀门厂）合伙协议纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初6396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戚承博申请再审称：（一）戚承博在一审审理期间提供的证据足以证明其投资事实。一审法院以戚承博提供的合作协议没有原件为由，认定涉案的代持股份合同关系不存在错误。被申请人在贷款中提供的收入证明、任职证明等证据足以证明戚承博拥有良工阀门厂25%的股份，并由黄天宽代持。一审判决将2010年9月25日转账给黄天宽的款项认定为归还借款与事实不符，该笔款项没有被（2014）温洞商初字第178号民事判决认定为偿还借款。且黄天宽涉嫌高利转贷罪一案的卷宗材料足以证明前述判决错误，一审法院将该份判决书当做证据使用显属不当。（二）涉案770万元款项为被申请人所用。从戚承博提交的证据来看，770万元款项中的720万元系戚承博作为隐名股东从银行贷款所得。加上戚承博所有的50万元，共计770万元直接汇入与良工阀门厂存在合同关系的案外人。黄天宽自认第一笔240万元贷款由良工阀门厂提供担保，所贷款项用于偿还戚承博欠黄天宽的借款，故其提供了收入证明、工矿产品购销合同等材料。那么戚承博后续两次金额分别为240万元的银行贷款已与黄天宽毫无关联，黄天宽与良工阀门厂却仍提供相应材料让戚承博用于贷款，这充分证明黄天宽的陈述自相矛盾，也证明上述款项系按照黄天宽与良工阀门厂的决定去使用，应由该二人偿还。因此，一审判决适用法律错误。（三）一审判决程序违法，影响案件公正审理。戚承博在一审期间书面申请法院向永嘉县公安局经济犯罪侦查大队调取黄天宽涉嫌高利转贷罪的卷宗材料，以证明温州市洞头区人民法院（2014）温洞商初字第178号民事判决错误，依法不能作为证据使用的事实。且该案材料能证明戚承博以隐名股东名义从银行贷款用于良工阀门厂的720万元款项被黄天宽占有使用的事实。因此，一审判决违法，剥夺了戚承博的权利。综上，戚承博依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项之规定申请再审。黄天宽提交意见称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，戚承博与黄天宽之间不存在股权转让的事实。首先，戚承博没有提供与黄天宽就良工阀门厂25%股权进行转让的直接证据，所谓的合作协议书系复印件。另外，黄天宽经商多年，从未在文件上签过“黄天快”的名字，都是签“黄天宽”。从合作协议书内容看甲方“黄天快”和其他股东“王青青、黄光强”等的签名，与该三人在招商银行留存的签名完全不一致。该份协议与2013年、2014年贷款的材料都是戚承博故意伪造。其次，戚承博在本案审理时提供了一份收入证明原件，但未提供任职证明。收入证明在贷款时已提供给招商银行，戚承博不应持有原件。结合本案购销合同等材料的签字都是盖章之后所签，说明戚承博在2011年要求良工阀门厂对其贷款提供担保时刻意留存多份空白材料。再次，戚承博在(2014)温洞商初字第178号案件中向法院提供了其偿还黄天宽款项的明细，其中一笔2010年9月25日的31万元就是本案中所谓的“股权转让款”，该笔款项已被该案判决认定系戚承博偿还黄天宽的借款本息，而非股权转让款。（二）戚承博与良工阀门厂之间没有款项往来。戚承博提供的采购合同、工矿产品购销合同等多份合同中的收款人林爱玲、陈光辉、陈泉博与戚承博均存在利害关系，故前述合同涉及的款项并非用于良工阀门厂。且戚承博向一审法院提交的良工阀门厂与浙江沪江阀门制造有限公司签订的合同与法院从招商银行调取的合同不一致，显然戚承博提供的材料是虚假的。（三）本案已经超过诉讼时效。退一万步讲，戚承博关于股权受让、支付货款等的陈述均属实，但其直到2019年1月份才提起诉讼，故本案已经超过了法定的诉讼时效。（四）原审法院审理程序合法。一审法院已依据戚承博的申请向招商银行调取相应证据。戚承博要求调取的黄天宽涉嫌高利转贷罪的材料与本案无关。且即使黄天宽构成犯罪，戚承博欠黄天宽的债务也不可能因此而消灭。（五）恳请法院依法追究戚承博的刑事责任。戚承博涉嫌诈骗罪和虚假诉讼罪，请求法院将本案依法移送公安机关侦查。综上，请求驳回戚承博的再审申请。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明,没有证据或者证据不足以证明其主张的,应当承担举证不能的不利后果。本案中，戚承博主张其系良工阀门厂的隐名股东，其名下25%的股份由黄天宽代持。对于股权代持合同关系的认定，一般应明确代持合同、对应的出资额等具体内容。关于代持合同，戚承博仅在一审中提供了合作协议复印件，该协议书显然不符合证据形式要件，无法证明待证事实。而戚承博提供的股东（大）会担保决议等材料上虽载明戚承博系良工阀门厂股东，但在缺乏其他证据佐证的情况下，仅凭前述材料无法证明其与黄天宽间存在股份代持关系。关于出资额，戚承博主张其通过向黄天宽转账、代为支付货款等方式共向良工阀门厂投资801万元。但依据(2014)温洞商初第178号民事判决，戚承博与黄天宽在2011年至2014年期间款项往来频繁且戚承博尚欠黄天宽借款本金700余万元及利息。同时戚承博在该案中提交的还款明细上已载明其于2010年9月25日向黄天宽转账的31万元系其偿还黄天宽的借款。现戚承博又称该笔款项系股份转让款，其陈述显然前后矛盾，不予采信。至于戚承博向招商银行温州银行贷款的720万元及向林爱玲转账的50万元，在缺乏其他证据印证且无法排除前述款项系戚承博偿还黄天宽借款的可能性下，不能直接认定为投资款。因此，戚承博关于黄天宽代持其在良工阀门厂的25%股份且其已投资801万元的主张，依据不足，一审法院未予采信，并无明显不当。戚承博关于一审判决认定事实不清、适用法律错误的再审申请理由，不能成立。戚承博还提出一审法院未依法调取证据，程序违法。经审查，一审法院为查明本案事实，已依戚承博的申请调取其向招商银行温州分行贷款的相应材料。戚承博称黄天宽涉刑事犯罪一案的卷宗材料可以证明(2014)温洞商初第178号民事判决错误。但前述民事判决书业已生效，戚承博若认为该判决有误，应依法定途径主张权利。现戚承博未提供证据证明黄天宽涉刑事犯罪一案的处理与本案存在法律上的利害关系，故一审法院未予调取，并无不妥。因此，一审法院审理程序并无明显不当，戚承博的相应申请再审理由，不予采信。此外，戚承博在一审判决后提起上诉，但未在法定期限内缴纳上诉受理费，自行放弃了二审救济途径，在当事人无正当理由不利用通常救济途径的情形中，应将裁判的终局性和既判力作为重点考量，不再为其提供非通常的再审救济途径。综上，戚承博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戚承博的再审申请。审 判 长  戴 真审 判 员  胡爱玲审 判 员  王蒙蒙二〇二〇年八月二十一日代书记员  吴慧慧
黑龙江省伊春市新青区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0724执异10号 异议人：伊春森工某林业局有限责任公司（以下简称某林业局），住所地黑龙江省伊春市。 法定代表人：王某某，该公司董事长 委托诉讼代理人：刘某某，该公司审计和法律事务部负责人。 申请执行人：黑龙江某建筑集团有限公司（以下简称某建筑公司），住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。 法定代表人：吴某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨某某，某建筑公司工程部业务经理。 第三人：某县人民政府（以下简称某县政府），住所地某县光明大街**。 法定代表人：姜某某，该县县长。 本院在执行某建筑公司与某林业局建设工程合同纠纷一案中，异议人某林业局对本院（2020）黑0724执110号执行通知书提出书面异议，请求将该案被执行人变更为某县政府。 异议人某林业局称，按照中共伊春市委全面深化改革委员会《关于原红星区（局）分立分离工作方案的批复和》（伊深改发【2019】13号）文件精神要求，在对原红星区（局）资产债务进行了深入细致的清查和梳理基础上。截止2020年4月24日，某林业局与某县政府双方协商，同意将原某林业局欠付某建筑集团工程款108.66万元划分至某县政府。故请求本院将（2020）黑0724执110号案件的被执行人变更为某县政府。 本院查明，本院在执行某建筑公司与某林业局建设工程合同纠纷一案中，于2020年7月7日立案执行，同日向被执行人某林业局发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。被执行人某林业局于2020年7月30日向本院提出执行异议，请求将该案被执行人变更为某县政府。本院于2020年8月5日在本院接待室依法询问申请执行人某建筑公司，申请执行人明确表示不同意将被执行人由某林业局变更为某县政府。 本院认为，异议人某林业局与某县政府双方协商，同意将原某林业局欠付某建筑公司工程款108.66万元划分至某县政府。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。在本案中异议人与第三人某县政府债务转移约定，未经债权人某建筑公司同意，且申请执行人某建筑公司于2020年8月5日向本院明确表示不同意将被执行人由某林业局变更为某县政府，故对其不发生效力。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人伊春森工某林业局有限责任公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向伊春市中级人民法院申请复议。 审 判 长  徐慧征 人民陪审员  任晓蕾 人民陪审员  马艳玲 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  马 烁
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初4278号 原告：胡某军，男，1971年6月3日出生，汉族，户籍住址汉中市南郑区，公民身份号码：6123XXXXX********。 委托诉讼代理人朱某，女，1975年9月23日，汉族，户籍住址汉中市南郑区，系胡某军之妻。公民身份号码：6123XXXXXX********。 被告李某，男，1986年11月27日出生，汉族，户籍住址杭州市下城区，公民身份号码：6123XXXXXXX********。 被告梁某，女，1990年9月29日出生，汉族，户籍住址西安市碑林区，系李某之妻，公民身份号码：6101XXXX********。 被告汉台区好娃娃幼儿园，住所地汉台区。 设立人李某，该校校长。 原告胡某军与被告李某、梁某、汉台区好娃娃幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某军的委托诉讼代理人朱霞到庭参加诉讼，被告汉台区好娃娃幼儿园、李某、梁某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款本金人民币（下同）300000元及按月息2%算至清偿之日起的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告李某、梁某夫妇因经营汉台区宗营镇好娃娃幼儿园需购买教学用具，经朋友介绍向原告借款人民币300000元（原告分五次转账至梁某卡上），约定借款期限从2018年6月2日至2021年6月2日止，并约定月利率2%，按每年三月和九月幼儿园报名完第二天支付利息。经原告多次催要，二被告仅在2019年3月4日支付利息2000元、2019年6月12日支付利息2000元、2019年8月27日支付利息15000元。后经原告催要，2020年3月21日被告给原告书写还款承诺书，但一直未兑现。之后，原告多次向二被告催要借款，被告均拒接电话、不回信息。鉴于现好娃娃幼儿园严重经营不善，被告的行为严重侵害了原告合法权益，故诉至人民法院提出上述请求，请予支持。 被告李某、梁某、汉台区好娃娃幼儿园未应诉，亦未答辩。 经审理查明，2018年6月2日，被告李某与原告胡某军签订还款承诺书，主要约定：1、双方确认2018年6月2日甲方胡某军向乙方李某提供借款300000元；2、乙方向甲方承诺按照月息二分计算利息；3、乙方于每年三月和九月幼儿园报完名第二天为付息日。2018年6月9日，被告李某与原告胡某军签订借款合同，主要约定：1、借款金额人民币300000元；2、借款期限从2018年6月2日起至2021年6月2日止。被告梁某及汉台区好娃娃幼儿园均在还款承诺书及借款合同上签字、盖章。原告胡某军分别于2018年6月2日和6月9日分五次向被告梁某银行账户上汇款共计300000元。借款发生后，被告在向原告支付利息19000元后再未付息，经原告催要，被告李某分别于2019年5月24日及2020年3月21日向原告出具了还款计划，对欠款利息进行了确认。现原告以被告未按期支付利息，经营困难为由诉至本院，请求被告提前偿还借款本金及支付利息。 本案在送达过程中，被告李某对原告主张的借款本金、利率约定等基本事实予以认可，仅对已给付利息金额表示需对账后确认。 上述事实经庭审举证，有当事人身份证明、借款合同、还款承诺书及还款计划书、银行转账记录等证据在卷证实，且与原、被告陈述印证一致，本院予以确认。 本院认为，自然人之间依法成立的民间借贷法律关系自借款实际交付时发生法律效力。本案中，原告胡某军已实际向被告李某、梁某交付了借款300000元，被告未在承诺的期间内向原告履行支付利息的合同主要义务，现原告主张被告李某、梁某承担违约责任，提前还款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告汉台区好娃娃幼儿园在还款承诺书上加盖公章，属于债的加入，符合法律规定，应与被告李某、梁某承担共同还款责任。另双方约定的借款利率计算办法不违反国家强制性规定，本院亦予以支持。被告在合理期间内未提交已支付利息的相关证据，依法应自负相应法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、一百零四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李某自本判决生效后十五日内向原告胡某军偿还借款本金人民币300000元整，并自2018年6月9日起按照月利率2%向原告胡某军计付利息直至前述本金清偿时止。（被告先期支付的利息19000元在履行时予以扣除） 二、被告梁某、汉台区好娃娃幼儿园对上述款项与被告李某承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8140元，减半收取计4070元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审判员  曹星 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王娇
福建省长泰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0625行审53号 申请人：长泰县自然资源局，住所地福建省长泰县武安镇人民西路**。统一社会信用代码：11350625MB1512040D。 法定代表人：王君承，局长。 委托诉讼代理人：柯恺莉，女。 被执行人：何文彪，男，1961年6月5日出生，汉族，住福建省长泰县。 申请人长泰县自然资源局于2020年8月13日向本院申请执行被执行人何文彪土地管理行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请人长泰县自然资源局于2017年4月13日以被执行人何文彪未经有权机关批准，于1999年开始擅自占用长泰县坂里乡新春村高仓土地11.92亩用于建塑胶厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人何文彪作出泰国土资监【2017】068号行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地11.92亩，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（塑胶厂），并处罚款118840元。要求被执行人何文彪自收到行政处罚决定书之日起15日内履行完毕。 本院经审查认定，长泰县自然资源局作出的泰国土资监【2017】068号行政处罚决定书于2017年4月13日依法送达何文彪，何文彪在法定期限内既不申请复议，也未提起诉讼，仅缴纳罚款118840元。 本院认为，长泰县自然资源局的强制执行申请超过法定期限，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请执行条件，属于逾期申请执行。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条规定，裁定如下： 对长泰县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  薛凌汉 审判员  李文德 审判员  王文胜 二〇二〇年八月十八日 书记员  蔡舒虹
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初2098号 原告：严林冲，男，1967年10月01日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：黄洪海，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。 被告：徐金鹏，男，成年，汉族，住安徽省池州市贵池区，公民身份号码不详。 原告严林冲与被告徐金鹏运输合同纠纷一案,本院于2020年7月3日立案后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告严林冲的委托诉讼代理人黄洪海到庭参加诉讼，被告徐金鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告严林冲向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告运费人民币6000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从事防火门安装业务，自2019年10月26日起，经常包用原告小轿车送人到施工工地及机场，截止2019年12月20日，被告共拖欠原告运输费8045元，被告出具欠条一份，载明2019年12月24日付4000元，余下4000元在2020年1月10前付清，后被告在12月24日仅支付了2000元，余款原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告徐金鹏未到庭应诉，庭前亦未向本院提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、收条、运输清单、聊天记录等证据。上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实直接予以认定。 本院认为,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告包用原告的车辆，双方对运输费用进行结算，被告向原告出具欠条并约定了给付时间，被告理应按照双方约定的时间向原告支付款项。被告逾期付款的行为有违诚信，对原告诉请要求被告立即支付运输费6000元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告徐金鹏于本判决生效后五日内支付原告严林冲运输费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，已减半收取25元，由被告徐金鹏负担。 本判决为终审判决。 审判员 汪 冰 二〇二〇年八月十一日 书记员 陈雅君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0116行初36号原告郭文国，男，1969年11月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告武汉市黄陂区自然资源和规划局。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道**。法定代表人裴红兵，该局局长。出庭负责人何波，该局副局长。委托代理人冯木、段俊钦，湖北天泓律师事务所律师。第三人武汉民安工贸有限公司，住，住所地：武汉市青山区工人村丝茅墩/div>法定代表人彭朝喜，该公司总经理。委托代理人李涛，湖北道博律师事务所律师。原告郭文国诉被告武汉市黄陂区自然资源确权登记局、第三人湖北民安工贸有限公司（以下简称民安公司）不动产登记纠纷一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，查明武汉市黄陂区自然资源确权登记局不具备主体资格，遂依法向原告释明，原告将本案被告变更为武汉市黄陂区自然资源和规划局（以下简称黄陂区自然资源和规划局）。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日、2020年8月25日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告郭文国诉称，2019年9月18日，被告向第三人颁发了鄂（2019）武汉市黄陂不动产权第0038937号不动产权证书，载明第三人享有使用权的土地面积为8279.62平方米。原告认为第三人享有使用权的上述土地中，有7000平方米左右的土地来源不合法，该土地中不仅包含了原告享有使用权的138.62平方米土地（位于武汉市黄陂区前川街双凤大道**的房屋、后院、厕所、水井及种植的13棵树所占土地），还包含了新村八组、五里村四组、五里村原来大队部的土地，双方之间存在土地纠纷尚未解决。原告认为第三人存在非法侵占土地的行为，多次向被告反映未果。由于被告向第三人颁发黄陂国用（2005）第01786号《土地使用权证》的行政行为已被确认违法，被告再以已生效法律文书所确认的违法事实为依据，向第三人颁发鄂（2019）武汉市黄陂不动产权第0038937号不动产权证书的行政行为违法，故原告诉至本院，请求判令：1、依法撤销被告向第三人颁发的鄂（2019）武汉市黄陂区不动产权第0038937号不动产权证书；2、本案诉讼费用由被告承担。被告黄陂区自然资源和规划局辩称，1、被告颁发的鄂（2019）武汉市黄陂区不动产权第0038937号不动产权证书事实清楚，证据充分，程序合法。被告收到第三人递交的变更登记申请及相关材料后，按照国土局勘测队实测面积8279.62平方米进行变更登记，并颁发不动产权证书，不存在任何违法或可撤销之处。2、原告认为生效法律文书已经确认颁发黄陂国用（2005）第01786号的行为违法，据此否认被告颁发的不动产权证的效力无事实和法律依据。3、被告颁发的不动产权证没有对原告的权利义务造成任何影响。被告颁发的不动产证书面积相较于原土地使用权证而言，扣减了2102.67平方米，原告所主张的自己享有权利的土地并不在该证的面积范围内，且原告的房屋早已被征收，原告并不具备起诉主体资格。第三人民安公司述称，1、原告不具有主体资格，应驳回其起诉。原告已与武汉市黄陂区人民政府前川街道办事处（以下简称前川街道办事处）签订了《拆迁补偿安置协议书》，土地已归政府所有，原告不具备主体资格。2、被告给第三人颁发的鄂（2019）武汉市黄陂不动产权第0038937号不动产权证书程序合法，事实充分。3、（2019）鄂01行终650号行政判决肯定了被告为第三人颁发新证的行为。4、原告恶意诽谤，第三人不存在原告起诉中所说的“存在7000平米左右土地来源不合法”“非法占用原告8000平米左右的建设围墙和房屋”的行为。5、原告是恶意行使起诉权。原告应依照《拆迁补偿安置协议书》的约定，将房产证、土地证上交给征收单位前川街道办事处，但其并未上交，而是私藏相关证书用来恶意起诉，浪费司法资源。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告郭文国在原××区××里墩集体土地上建有二间三层、建筑面积为232.38平方米的房屋一栋，并于1991年办理了《房屋所有权证》。2005年11月3日，原武汉市黄陂区不动产登记局（以下简称黄陂不动产登记局）向第三人民安公司颁发了黄陂国用（2005）第01786号《土地使用权证》，其地类（用途）为工业用地，使用权类型为划拨，使用权面积为10413.33平方米。2018年8月3日，原告认为第三人的上述《土地使用权证》中包含其享有使用权的全部土地面积，故向本院起诉请求依法撤销原黄陂不动产登记局向第三人颁发的黄陂国用（2005）第01786号《土地使用权证》。2019年6月24日，本院作出（2018）鄂0116行初32号行政判决，判决原黄陂不动产登记局2005年11月3日给民安公司颁发黄陂国用（2005）第01786号《土地使用权证》的行为违法。原黄陂不动产登记局不服该判决，提起上诉。2019年9月24日，在上诉过程中，原黄陂不动产登记局为第三人换发了鄂（2019）武汉市黄陂不动产权第0038937号不动产权证书，该证载明的土地使用权面积为8279.62平方米。2019年10月28日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01行终650号行政判决，判决驳回上诉，维持原判决。原告认为原黄陂不动产登记局给第三人新换发的鄂（2019）武汉市黄陂不动产权第0038937号不动产权证书依然包含其享有使用权的土地面积，故诉至本院请求判如所请。另查明，2016年5月7日，为黄孝路扩宽项目建设，前川街道办事处与原告签订了《拆迁补偿安置协议书》，对原告的涉案房屋及土地进行征收并约定了相关补偿事宜。黄陂区自然资源和不动产确权登记、发证的相关职权现由被告行使。本院认为，本案的争议焦点为：郭文国是否具备主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，郭文国并非被诉行政行为的行政相对人，其只有在与被诉行政行为有利害关系的情况下，才具备原告主体资格。郭文国在鄂（2019）武汉市黄陂不动产权第0038937号不动产权证书颁发之前，已就涉案房屋自愿与前川街道办事处签订了《拆迁补偿安置协议书》，其在本案起诉前，并未对协议提出过异议，该协议应当合法有效。根据协议的约定，郭文国的涉案房屋及土地已被依法征收。郭文国在已获得安置补偿的情况下，与涉案土地不再具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，无权再对后续被告就征收后收归国家的土地给第三人颁发不动产权证的行为提起行政诉讼。综上，郭文国的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告郭文国的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈思倩人民陪审员  李永植人民陪审员  徐崇峻二〇二〇年八月二十七日书 记 员  汪 洁
四川省遂宁市安居区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0904执654号申请执行人：杨萍，女，1993年3月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被执行人：廖进，男，1991年8月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。本院在执行杨萍与廖进离婚纠纷一案中，依据本院作出已经发生法律效力的（2020）川09民终634号民事判决书依法向被执行人廖进发出执行通知书、报告财产令及其它法律文书，责令被执行人廖进立即支付申请人补偿款169604.1元及利息、申请人垫付的案件受理费540元，并承担本案执行费2452元，但被执行人廖进至今仍未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人廖进与申请人杨萍共有位于遂宁市船山区［权证号：川（2019）遂宁市不动产权第××号，建筑面积89.76㎡］一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封廖进与杨萍共有位于遂宁市船山区［权证号：川（2019）遂宁市不动产权第××号，建筑面积89.76㎡］一套，查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王银二〇二〇年八月二十日书记员  聂林
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初5967号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行负责人赵慧杰，职务支行行长，地址：滑县。委托诉讼代理人：郭文昌，男，1972年5月10日生，系银行职工，职位副行长。委托诉讼代理人：李士新，男，1976年2月16日生，系银行职工，职位客户经理。被告：闫敬，男，1983年11月1日生，汉族，住滑县。被告：刘自昌，男，1983年8月1日生，汉族，住滑县。被告：牛冬冬，男，1986年3月27日生，汉族，住滑县。被告：王宁，男，1983年2月19日生，汉族，住滑县。被告：闫金荣，女，1962年5月12日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行与被告闫敬、刘自昌、牛冬冬、王宁、闫金荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行撤诉。案件受理费50，减半收取25，由原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行负担。审判员  柳九红二〇二〇年八月二十一日书记员  许美姣
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1796号 原告：罗贱良，男，汉族，1972年8月30日出生，身份证住址江西省赣州市章贡区。 原告：石远葵，男，汉族，1976年12月24日出生，身份证住址江西省赣州市章贡区。 两原告共同委托诉讼代理人：罗家明、魏林（实习），江西凯莱律师事务所律师。 被告：余鹏辉，男，汉族，1991年1月9日出生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告罗贱良、石远葵与被告余鹏辉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗贱良、石远葵的委托诉讼代理人罗家明到庭参加诉讼，被告余鹏辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗贱良、石远葵向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《租赁合同》；2.依法判令被告立即支付原告房屋租金24000元（自2019年11月起暂计算至2020年4月共6个月，应计算至合同解除之日止）；3.依法判令被告支付原告违约金4000元；4.依法确认原告无需返还被告保证金4000元；5.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2019年8月10日，原、被告签订《租赁合同》，合同约定被告租赁原告赣州经济技术开发区金丰小区5栋9号、10号店面，租赁期限从2019年8月10日至2024年8月10日，租期五年，月租金4000元，每月5日前交付当月的租金；同时，被告向原告缴纳4000元作为履约押金，若被告拖欠租金15天则视为违规，原告有权解除合同，且被告应赔偿原告违约金4000元。押金不予以退还。合同签订后，原告将店面交付被告使用，但被告仅支付原告2019年8到10月两个月租金，此后拖欠原告租金直至现在共计24000元，经原告多次催讨，被告均以种种理由拒绝支付，为维护原告合法权益，特诉诸法院。 被告余鹏辉未作答辩，亦未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了两原告身份证复印件、租赁合同（原件）等证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，原告罗贱良、石远葵与被告余鹏辉签订《租赁合同》，合同约定被告租赁两原告坐落在赣州经济技术开发区店共两个店铺，租赁期限自2019年8月10日至2024年8月10日；月租金第一年两店合计4000元，第三年、第四年、第五年始租金为在前一年的基础上上涨5%，租金按季度缴纳，须在前一个月5号前缴纳下一个月租金。并约定被告应缴纳4000元的押金，若被告拖欠租金15天则视为违约，两原告有权收回房屋并解除租赁关系，押金不予以退还。合同签订后，两原告将店面交付被告使用，被告仅支付原告2019年8月到10月两个月租金后，便拖欠原告租金未付。自2019年11月起计算至2020年4月共6个月，租金共计为24000元。 庭后，本院拨通被告余鹏辉电话，其承认上述租赁合同与支付租金情况的事实，因资金困难未能及时支付租金，但在庭后向两原告支付过一笔4000元的租金，并表示已不再租赁两店铺且于2020年4月已经搬离。经本院与两原告核实，两原告对被告已于2020年4月搬离商铺的事实予以认可，尚欠2019年11月至2020年4月的租金24000元。并对被告庭后已支付的4000元租金也予以认可，可以在诉请的租金中扣减。 本院认为，被告余鹏辉租赁原告罗贱良、石远葵的店铺，并与两原告签订了《租赁合同》，形成房屋租赁关系。两原告已按合同约定交付租赁物，被告应当向两原告支付相应租金，但被告在支付2019年8月至10月的租金后未再向两原告支付租金，已构成违约，两原告有权依照合同约定解除与被告签订的《租赁合同》。现两原告认可被告已于2020年4月搬离商铺，尚欠2019年11月至2020年4月的租金24000元；且认可被告在庭后已向两原告支付4000元的租金，本院在诉请的租金24000元中予以扣减。关于两原告要求被告支付违约金4000元并确认原告无需返还保证金4000元的诉请，虽合同中对该违约责任进行了约定，但保证金实质等同于定金，不应当同时适用。因违约金与保证金均为4000元，对于被告的违约应予惩罚性原则为主，故本院仅支持原告要求被告支付违约金的诉请，但诉请的违约金4000元明显过高，本院予以调整为1000元；对于被告支付的保证金4000元在诉请的租金中予以扣减；故经上述两次扣减后，被告应向原告支付剩余租金16000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 之之规定，判决如下： 一、解除原告罗贱良、石远葵与被告余鹏辉签订的《租赁合同》； 二、被告余鹏辉应向原告罗贱良、石远葵支付剩余房屋租金人民币16000元； 三、被告余鹏辉应向原告罗贱良、石远葵支付违约金人民币1000元； 四、驳回原告罗贱良、石远葵的其他诉讼请求。 上述判决第二、三项，限被告余鹏辉于判决生效后一个月内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告余鹏辉负担。 窗体顶端 窗体底端 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  曾燕星 二〇二〇年八月二十八日 法官助理王卉 代理书记员  吴 帆
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更771号 罪犯林晨夏，男，1975年9月27日出生，户籍地福建省闽侯县，汉族，小学文化，现在福建省。 福建省福州市中级人民法院于2004年12月13日作出(2004)榕刑初字第335号刑事判决，认定被告人林晨夏犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币100000元（以下币种同）；继续追缴被告人所得赃款642411元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2005年2月26日作出(2005)闽刑终字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯林晨夏在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2008年7月15日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2011年11月18日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利减为六年；2014年3月6日对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利减为五年；2016年6月22日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。刑期执行至2021年6月14日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯林晨夏在服刑期间的悔改表现，于2020年8月14日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯林晨夏系因犯绑架罪被判处无期徒刑的罪犯；又系累犯；有一定履行能力而不积极履行生效裁判中财产性判项，建议对该犯减刑时从严掌握。 经审理查明，罪犯林晨夏系累犯，在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，自2016年4月至2020年5月累计考核分5944分，共兑现表扬八次，物质奖励一次。该犯考核期内月均消费275元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项10000元。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、消费总账清单等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯林晨夏在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯林晨夏系因犯绑架罪被判处无期徒刑的罪犯；又系累犯；有一定履行能力而不积极履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度予以从严掌握。检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯林晨夏减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利减为三年（刑期执行至2021年2月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年八月二十五日 书记员邱艳兰
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初713号原告：陇川县章凤蓝波装饰店，统一社会信用代码：92533124MA6MHP8N8N，住所地陇川县章凤镇章丰商贸城****。经营者：张扎买，女，1980年6月2日出生，景颇族，住陇川县。被告张木能，女，1979年10月20日出生，景颇族，住陇川县。被告：郭干，男，1976年1月11日出生，景颇族，住陇川县，系被告张木能之丈夫。原告陇川县章凤蓝波装饰店（以下简称蓝波装饰店）与被告张木能、郭干装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依照第一审普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告蓝波装饰店经营者张扎买、被告张木能到庭参加诉讼。被告郭干经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝波装饰店向本院提出诉讼请求：1.判令被告张木能、郭干支付原告蓝波装饰店材料款及装修服务费22365.00元。2.判令本案诉讼费由被告张木能、郭干承担。事实与理由：原告在陇川县章凤镇章丰商贸城售卖房屋装修材料。2016年底，被告向原告购买房屋装修材料，原告还向被告提供装修服务，提供背景墙及安装门窗等装修服务。装修于2017年4月份结束。2017年5月2日，原告与被告结算，被告房屋装修材料款及服务费共计32365.00元。当日，被告向原告支付10000.00元，剩余22365.00元未支付。现被告的房屋已装修完毕并已入住，但迟迟未支付剩余款项，经多次催要，均一再拖延支付。被告张木能庭审中承认差欠原告装修款22365.00元。被告郭干未予答辩原告蓝波装饰店针对其诉讼主张向本院提交二组证据：第1组，原告的营业执照和身份证复印件各1份，欲证明原告的经营资格和身份情况，诉讼主体适格。经质证，被告张木能对该组证据无异议。第2组，欠款清单1份。欲证明2017年5月2日，张木能、郭干写下一份22365.00元的欠款清单的事实。经质证，被告张木能对该组证据无异议。被告郭干未到庭，视为放弃举证、质证。经各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1组，能够证实原告的身份情况，诉讼主体适格，对该组证据本院予以确认；证据2组，有被告张木能的签名指印，系双方当事人真实意思的表示，且张木能无异议，故本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告张木能与郭干系夫妻关系。2016年至2017年4月，蓝波装饰店承揽张木能、郭干位于陇川景罕镇广××村民委员会汤掌村民小组的民房装修。2017年5月2日，原告与被告双方结算，确认被告的房屋装修材料款及服务费共计32365.00元。当日，被告张木能、郭干向原告支付10000.00元，剩余22365.00元未支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告张木能、郭干差欠原告的承揽报酬，有被告张木能签名出具的欠款清单、庭审陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告要求被告张木能、郭干支付报酬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张木能、郭干于本判决生效之日起十日内向原告陇川县章凤蓝波装饰店支付报酬22365.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359.00元，由被告张木能、郭干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  黄 为人民陪审员  王润昌人民陪审员  蔺以先二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭旦铃
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初15539号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦明路**财富广场**。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：刘梁宾。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告刘梁宾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款81416.52元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陶文杰二〇二〇年八月二十四日书记员  石晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3844号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地玉林市城站路**。统一社会信用代码：91450900900439238H。 负责人：李林，该支行行长。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：王世梅，女，1976年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行（下称农行玉州支行）与被告王世梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行的委托诉讼代理人陈远到庭参加诉讼。被告王世梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行玉州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金62092.36元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其它费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2020年4月29日的利息为6881.57元、违约金为1884.58元、手续费为367.2元；以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费11283.8元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月5日，被告向原告申领信用卡一张，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡，被告领取信用卡（主卡卡号：46×××21）并激活使用后，至2020年4月29日共计透支本金62092.36元逾期未还，因此产生利息为6881.57元、违约金为1884.58元、手续费为367.2元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。故诉至法院。 被告王世梅未作答辩。 被告王世梅未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：2014年1月5日，王世梅向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示自愿遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（卡号为46×××21）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2020年4月29日共计透支本金62092.36元逾期未还，因此产生利息为6881.57元、违约金为1884.58元、手续费为367.2元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王世梅使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王世梅逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王世梅应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王世梅未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与王世梅在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向王世梅依法追索，因此而支出的律师费由王世梅承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费11283.8元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求王世梅偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告王世梅偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支款本金62092.36元； 二、被告王世梅支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支利息【利息的计算方法：利息计至2020年4月29日为6881.57元；之后的利息，从2020年4月30日起按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的规定计算至款项全部还清之日止】； 三、被告王世梅支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行手续费367.2元； 四、被告王世梅支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行逾期还款违约金1884.58元； 五、被告王世梅支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 受理费1863元，减半收取计932元，由被告王世梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月十七日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3161号 原告：洪淑玉，女，1989年4月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：方雪萍，福建格中律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：吴剑雄，男，1986年2月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告洪淑玉与被告吴剑雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后,依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告洪淑玉的委托诉讼代理人方雪萍到庭参加诉讼，被告吴剑雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 洪淑玉向本院提出诉讼请求：1.吴剑雄偿还洪淑玉借款28182元及以该款为基数自2020年5月23日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2.吴剑雄向洪淑玉支付洪淑玉为实现本案债权而支出的律师费2000元；3.诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、保函费等）由吴剑雄承担。事实和理由：洪淑玉、吴剑雄系朋友关系。2018年10月起，吴剑雄以缺乏资金周转为由陆续向洪淑玉借款，并用洪淑玉的信用卡进行消费。2020年5月23日，双方对借款及信用卡消费账单进行结算：吴剑雄共计向洪淑玉借款28182元，吴剑雄应当分期按月向洪淑玉偿还借款2000元，若有任何一期未如期如数偿还，则洪淑玉有权要求吴剑雄偿还全部本金及自2020年5月23日起按月利率2%计算的利息，同时洪淑玉为实现债权而支出的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保函费等全部由吴剑雄承担。上述事实有吴剑雄亲自签名捺印的借条为凭。然借条出具后，洪淑玉多次向吴剑雄催讨，吴剑雄至今仍未归还上述借款。 吴剑雄未作答辩。 经审理查明，洪淑玉与吴剑雄系朋友关系。吴剑雄借用洪淑玉的信用卡进行消费并向洪淑玉借款，因吴剑雄未及时归还款项给洪淑玉，双方于2020年5月23日进行结算，由吴剑雄向洪淑玉出具《借条》一份，主要内容约定：因吴剑雄借洪淑玉信用卡消费，截止2020年3月16日，吴剑雄因消费上述信用卡尚余21962元逾期未还；现约定，信用卡未还部分21962元由洪淑玉先行代为偿还并注销卡片；另吴剑雄分别于2018年11月7日向洪淑玉借款2500元、2019年9月7日借款1000元、2019年10月17日借款3000元，其中吴剑雄只还了280元，经结算，吴剑雄尚欠洪淑玉借款本金（含信用卡消费及其他借款）共计28128元；上述借款本金28128元因吴剑雄资金周转困难，双方约定由吴剑雄以自2020年6月1日起每月的3日前偿还2000元的方式向洪淑玉按月分期偿还，直到还清全部款项；若吴剑雄有任何一期未如期如数还款，则洪淑玉有权向莆田市荔城区人民法院提起诉讼，并要求吴剑雄偿还全部本金28182元及以该本金为基数自2020年5月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；同时，洪淑玉为实现本借条所列债权而支出的部分费用（包括但不限于诉讼费、保全费、为保全所产生的保函费、律师费、公告费等）由吴剑雄承担；双方确认吴剑雄身份证载明的地址为人民法院司法文书送达地址等内容。吴剑雄在该《借条》下方借款人处签名盖指印确认。《借条》出具后，吴剑雄分文未付，致讼成。洪淑玉为实现本案债权委托福建格中律师事务所律师参加本案诉讼，花费律师费2000元。 上述事实，有洪淑玉提供的《借条》、《委托代理合同》、《福建省增值税普通发票》及其庭审陈述在案为凭。吴剑雄未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。经庭审审查，洪淑玉提供的证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认。 本院认为,涉案《借条》系洪淑玉、吴剑雄的真实意思表示，形成合法有效的借贷关系，受法律保护。洪淑玉按约提供了借款，但吴剑雄对结算后的借款金额拒不偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。现洪淑玉依照《借条》约定诉求吴剑雄偿还拖欠的借款28182元并支付自2020年5月23日起按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。洪淑玉诉求吴剑雄承担公告费、保全费、保函费，但本案并未实际产生这些费用，故洪淑玉的该诉求依据不足，本院不予支持。吴剑雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、吴剑雄应在本判决生效之日起十日内偿还洪淑玉借款28182元，并支付该款自2020年5月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回洪淑玉的其他诉讼请求。 如果吴剑雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费579元，减半收取计289.5元，由吴剑雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林嘉伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  王莹莹 附相关法条: 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。