广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初6499号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：广州市星天地娱乐投资有限公司，住所，住所地广东省广州市白云区白云湖街石夏路**夏茅金铂广场西向**div>法定代表人：魏言扬，总经理。委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告广州市星天地娱乐投资有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员段静楠独任公开开庭进行了审理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司的委托诉讼代理人黄慧，被告广州市星天地娱乐投资有限公司的委托诉讼代理人杜冠鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《歌声的翅膀》第三期涉案歌曲《浏阳河》《凤阳花鼓》《莫尼山》《谁不说俺家乡好》《乌苏里船歌》《我只是个孩子》；2.被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3.被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：《歌声的翅膀》是由原告全力打造的在国内推出的首档原创少儿民歌音乐综艺节目，旨在寻找国内外的最美天籁童声，打造具有国民传播度的“少儿民谣”，关注青少年儿童的身心成长和音乐文化的普及教育。该节目邀请了孙楠、伊能静、蔡国庆、阎维文等担任明星辅导员给予辅导、帮助。《歌声的翅膀》就是要让最质朴纯真的歌声通过专注和创新，插上乘风破浪的翅膀，在少儿音乐领域有所突破。这档音乐节目除了展现歌艺之外，还尤为关注新时代青少年儿童的成长和音乐文化教育，传递具有重要的社会价值。音乐文化对于儿童成长起着至关重要的作用，《歌声的翅膀》挖掘了孩子们的音乐方面的创造力和想象力，陶冶情感、雨润心情，培养青少年儿童的高尚情感和积极的音乐审美。因此，该节目享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品，侵害了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告广州市星天地娱乐投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告无侵犯涉案歌曲的复制权、放映权。被告是一家娱乐消费场所，在向案外人VOD商购买VOD点歌音像播放设备时，该设备系统中已包含了可放映歌曲。根据行业惯例和日常生活经验可知，被告没有能力开发、设计、生产点歌平台，该歌曲使用费已包含于设备系统当中，涉案歌曲是由案外人VOD商提供和复印的，故被告并无侵权涉案歌曲的复制权。涉案歌曲只是现场歌舞表演，缺乏个性化创作，不符合类电作品的相关规定。因此，涉案歌曲应认定为录音录像制品，因此涉案歌曲无放映权。2.原告起诉要求赔偿损失费用不合理，要求赔偿金额过高。3.原告就涉案作品在全国各地提起多起诉讼，其诉讼行为具有明显的规模化、商业化特点，并已从过往的诉讼中获得高额赔偿。被告已向音集协交纳版权使用费，并无侵权的主观恶意。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告主张涉案作品的权利来源部分。原告提交了《作品登记证书》和《歌声的翅膀》音乐专辑，其中《作品登记证书》显示有“登记号：国作登字-2017-I-00426172，作品名称：《歌声的翅膀》第一季，作品类型：电影和类似摄制电影方法创作的作品，著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司，首次公映时间：2017年4月30日，登记日期：2017年9月28日”，《歌声的翅膀》音乐专辑封底内容显示有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”“ISBN978-7-7985-1152-9”等信息内容；《歌声的翅膀》第三期光盘显示收录歌曲有：《浏阳河》《凤阳花鼓》《莫尼山》《谁不说俺家乡好》《乌苏里船歌》《我只是个孩子》。经查验，光盘背面刻有SID码。审理中，原告主张涉案作品属于类电作品。二、关于原告指控被告的侵权事实部分。原告的委托代理人李万新于2019年10月23日向广东省广州市南粤公证处申请对有关场所播放相关音乐作品的行为进行保全证据；同日下午，该处公证人员与李万新及公证人员来到位于广州市白云区石夏路金铂广场七楼的“星天地氧吧量贩KTV”。在该场所内的“719”房，李万新使用房间内的点歌设备进行查找点歌后，对所点歌曲进行了播放。该处公证人员使用事先进行过清洁度检查的摄像设备对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄；期间代理人为该次消费支付了相关费用，并将取得的“收款收据”“POS签购单持卡人存根”“金铂KTV-夏茅店买单序号：1”“名片”各一张交该处公证人员保管。之后，该处公证人员对上述取得的单据进行了拍摄；单据原件由该处密封后交申请人保管。该处公证人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件；2019年11月13日，广东省广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第27511号《公证书》，兹证明以上所述与实际情况相符；该《公证书》附件一所附图片由公证人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；该《公证书》附件二所附光盘内的视频文件内容为公证人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。该《公证书》所附光盘及现场照片显示，李万新点唱曲目包含《浏阳河》《凤阳花鼓》《莫尼山》《谁不说俺家乡好》《乌苏里船歌》《我只是个孩子》。经当庭查验，《公证书》两附件封存物密封性完好，经当庭开拆两附件封存物，内有光盘一张，“收款收据”一张“POS签购单持卡人存根”“金铂KTV-夏茅店买单序号：1”（显示金额均为128元）及“名片”各一张。经比对，（2019）粤广南粤第27511号《公证书》封存光盘中所储存的被控侵权曲目《浏阳河》《凤阳花鼓》《莫尼山》《谁不说俺家乡好》《乌苏里船歌》《我只是个孩子》与原告提交的《歌声的翅膀》第三期音乐专辑收录的同名涉案作品在演唱者、画面、剪辑、音源等内容上均基本一致。原告明确主张被告未经原告同意擅自播放被控侵权曲目，侵犯了其对涉案作品享有的放映权和复制权。经质证，被告确认《公证书》所载明的经营场所为其开办，其场所内播放了相关曲目，公证封存的票据为其开具等事实，但认为其并无侵犯原告对涉案作品享有的复制权及放映权。三、其他查明事实。1.原告是2006年3月24日成立的其他股份有限公司（非上市），注册资本为38339.9768万元，经营范围包括经营演出及经纪业务、电视节目制作、发行等。2.被告是2019年1月23日成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本为1000万元，经营范围为商务服务业。3.诉讼中，灿星公司主张合理费用包括公证费2400元、律师费10000元和取证消费128元，以上费用在八个案件分摊。本院认为，一、关于《歌声的翅膀》作品性质的认定问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，原告提交的涉案作品《歌声的翅膀》及其所附的权利光碟，经播放显示，《歌声的翅膀》是一档原创少儿民歌音乐综艺节目，该节目有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合视频内容，有主持串场、导师点评、歌手介绍、奏唱方式、大师推荐、观众投票，有显示其通过镜头切换、画面选择拍摄及后期剪辑完成的影像，有监制及制作团队，其舞台设计、后期剪辑等都是作者独立创作，从无到有，与涉案歌曲的原唱作品存在差异性，属于非机械性的脑力劳动创作，体现了制作者的构思，可以认定为以类似摄制电影方式创作的作品。被告主张涉案作品为录音录像制品的抗辩与事实不符，本院不予采信。二、关于《歌声的翅膀》作品权属认定问题。涉案音乐专辑封底内容显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”信息内容，结合原告已取得的著作权登记证书，在无相反证据的情况下，本院认定原告对涉案的音乐专辑享有著作权，有权对侵权行为提出诉讼。三、被告是否存在侵害涉案以类似摄制电影的方法创作的作品《歌声的翅膀》复制权、放映权的行为认定问题。首先，广东省广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第27511号《公证书》，对原告主张被告开办的经营场所的侵权行为进行了公证取证，在无其他相反证据的情况下，本院对该公证书予以采信。根据该公证书的记载及公证附件显示，公证取证的场所名称、地址、票据上的抬头等均与被告企业注册基本资料上记载的业户名称和地址基本一致，被告对于上述公证书无异议，对于涉案场所为被告开办事实无异议，本院对此予以确认。其次，经比对，公证封存光盘所储存的被控侵权曲目《浏阳河》《凤阳花鼓》《莫尼山》《谁不说俺家乡好》《乌苏里船歌》《我只是个孩子》与原告提交的正版光盘所储存的涉案作品的演唱者、画面、剪辑、音源等内容基本一致。故本院对被告经营的KTV点唱机收录有涉案作品的事实予以确认。被告未经著作权人许可，以经营为目的在其经营场所内以KTV点唱机形式向公众放映涉案作品的行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，且被告将涉案作品存入KTV点唱机系统中时必然存在复制行为，因此被告的行为也侵害了原告对涉案作品享有的复制权。被告抗辩其购买的点唱机中自带涉案作品，其并不存在复制行为，但涉案经营场所内的点唱机和曲库均由被告控制，被告也没有举证证明涉案作品系由点唱机提供商提供，故可以推定涉案作品系由被告复制于点唱机的曲库内，被告的抗辩意见无理，本院不予采纳。被告上述复制和放映行为侵害了原告的相关著作权，原告主张被告立即停止侵犯原告对涉案作品享有的复制权和放映权，将上述作品从其曲目库中删除，并赔偿相关经济损失的诉讼请求合理，本院予以支持。四、关于赔偿金额的认定问题。在举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案以类似摄制电影的方法创作的作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度等因素，酌情确定本案每首曲目的赔偿数额为800元，本案的赔偿数额共计4800元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市星天地娱乐投资有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司《歌声的翅膀》第三期作品中《浏阳河》《凤阳花鼓》《莫尼山》《谁不说俺家乡好》《乌苏里船歌》《我只是个孩子》曲目的复制权和放映权的行为，并将前述曲目从其曲库中删除；二、被告广州市星天地娱乐投资有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失4800元（含合理费用）；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市星天地娱乐投资有限公司负担（该受理费已由原告上海灿星文化传媒股份有限公司预交，本院不作退回，原告上海灿星文化传媒股份有限公司同意由被告广州市星天地娱乐投资有限公司于上述履行期内向其支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  段静楠二〇二〇年八月十四日书记员  陈瑞清