贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1484号 上诉人（原审被告）：铜仁市康洁物业服务有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区锦江南路**，统一社会信用代码：91520602MA6GQJL50D。 法定代表人：陈国锋，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：徐明祥，男，1982年5月1日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玲丽，贵州驰铭律师事务所律师。 原审被告：铜仁市碧江区嘉和物业管理有限公司，住，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道一社会信用代码：91520602MA6H53LP7Q。 法定代表人：孙胜友，该公司总经理。 上诉人铜仁市康洁物业服务有限公司（以下简称“铜仁康洁物业公司”）因与被上诉人徐明祥、原审被告铜仁市碧江区嘉和物业管理有限公司（以下简称“碧江嘉和物业公司”）承揽合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月6日开庭审理，铜仁康洁物业公司法定代表人陈国锋，碧江嘉和物业公司法定代表人孙胜友，徐明祥的委托诉讼代理人吴志成、罗玲丽到庭参加诉讼，徐明祥经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 铜仁康洁物业公司向本院上诉请求，一、撤销一审判决，并依法改判驳回徐明祥的诉讼请求；二、二审案件受理费由徐明祥承担。事实及理由：一、铜仁康洁物业公司既不是《铜仁市江**小区视频监控系统安装合同书》的签订主体，也不是监控系统的所有权人，监控系统属于市政工程其所有权和密码控制是政府及公安部门。从一审认定的“2019年4月30日，环北办事处、两板桥社区、小区业委会及碧江嘉和物业公司召开四方会议，作出由于碧江嘉和物业公司未能正常履行物业服务小区责任和义务，决定于2019年5月1日辞退嘉和公司在江**、锦江怡苑小区一切服务的决定。”案件事实，结合碧江嘉和物业公司一审答辩时称，北门办事处已经把相关的债权债务转移到业主委员会，由业主委员会对相关的债权债务进行清偿。可以证实江**小区的管理决定权在政府及社区，铜仁康洁物业公司仅仅是物业管理服务。故，一审认定事实不清，证据不足。二、关于江**小区安装监控系统的情况说明，该《情况说明》不应当认定为铜仁康洁物业公司构成债务的加入，债务的加入应当是由债权人、债务人、第三人共同合意达成一致方可成立，而本案中铜仁康洁物业公司并没有明确表示加入债务的合意，而是明确表示协助支付。协议支付意思表示是帮助，配合碧江嘉和物业公司付款，或为徐明祥向碧江嘉和物业公司收款提供辅助义务。 综上所述，一审认定事实不清，请求二审法院依法改判，驳回徐明祥的诉讼请求。 徐明祥二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。铜仁康洁物业公司在《江**小区安装监控系统情况说明》中承诺“同意协助支付尾款”并在该说明上加盖公章及签字，其行为是双方的意思自治的结果。同时，铜仁康洁物业公司实际管理江**小区并由此产生直接的利益关系，签字及盖章的行为，应属于债务的加入，应对徐明祥承担连带支付责任。 碧江嘉和物业公司二审辩称，《安装合同》是碧江嘉和物业公司与徐明祥签订的，由于政府强制介入江**小区，迫使碧江嘉和物业公司2019年5月1日撤离江**小区。当时移交财产就与江**小区业主委员会协商监控系统尚未支付尾款承担的事宜，经协商无结果，撤离后说是由新来的物业服务公司进行管理监控系统及承担相关的费用。碧江嘉和物业公司已经从江**小区撤离，所安装的监控系统已经移交给江**小区业主委员会，现在又是铜仁康洁物业公司接管和使用该监控系统，应当由铜仁康洁物业公司承担费用。 徐明祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令铜仁康洁物业公司和碧江嘉和物业公司共同支付安装监控系统尾款95,000元；2、本案诉讼费由铜仁康洁物业公司和碧江嘉和物业公司承担。 一审查明的案件事实，原铜仁市碧江区祥安信息科技店经营者为本案当事人徐明祥，该店于2019年9月18日注销。2018年9月6日，碧江嘉和物业公司（即甲方）与铜仁市碧江区祥安信息科技店（即乙方）签订《安装合同》，约定：乙方根据甲方要求，在甲方指定地点区域安装视频监控系统，工程总价款为190,000元。乙方进场施工后，甲方向乙方支付项目总额50%即95,000元作为进度款，监控系统安装调试完毕后交付甲方验收正常使用后，甲方在一年内支付剩余尾款95,000元。系统安装完毕之日起36个月内为免费保修期，在此期间乙方负责系统的免费维护、维修，36小时内排除故障。自系统工程验合格之日起三年内出现故障免费更换及维修。但因甲方人为损坏或自然因素除外。另外，该合同还对双方其他权利义务进行了明确约定。 再查明，涉案监控系统于2018年11月4日经原铜仁市碧江区祥安科技店、碧江嘉和物业公司、案外人江**锦江怡苑小区业主委员会、监督委员会、小区业主验收合格后，已投入使用。 另查明，2019年4月30日，环北办事处、两板桥社区、小区业委会及碧江嘉和物业公司召开四方会议，作出由于碧江嘉和物业公司未能正常履行物业服务小区责任和义务，决定于2019年5月1日辞退嘉和公司在江**、锦江怡苑小区一切服务的决定。 又查明，2019年11月12日，徐明祥出具《关于江**小区安装监控系统情况说明》（以下简称《情况说明》），载明：本公司于2018年9月6日对江**小区安装监控系统，与嘉和公司签订合同，项目款共计190,000元。现嘉和公司尚欠项目尾款95,000元未予支付。因政府打造江**．锦江怡苑小区，嘉和公司已经退出江**小区的一切管理，现小区一切服务事务由康洁公司进行管理。由于我公司所安装的监控设备正在正常使用当中，经本公司与康洁公司协商，康洁公司同意协助支付余款95,000元，具体支付时间在2020年1月底之前支付部分，2020年3月底之前付清。上述协议得到徐明祥、铜仁康洁物业公司及其法定代表人陈国锋盖章签字予以确认。 一审法院认为，涉案《安装合同》是签约当事人协商一致的真实意思表示，且约定的内容符合法律规定，当属合法有效。徐明祥按照约定完全履行了自己的义务，其安装的监控系统经碧江嘉和物业公司验收合格后，正常投入江**·锦江怡苑小区使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，碧江嘉和物业公司应向徐明祥履行付款义务。庭审中，碧江嘉和物业公司抗辩主张其2019年4月退出江**·锦江怡苑小区的管理后，尚欠徐明祥的监控系统安装款95,000元，已移交给该小区的业主委员会来负责清偿。碧江嘉和物业公司未提供任何证据证明其主张，该院不予采信。故，按照合同的约定，碧江嘉和物业公司仍需向徐明祥履行监控系统安装款95,000元的义务。 关于铜仁康洁物业公司在《情况说明》上签字盖章行为的法律性质。基于碧江嘉和物业公司退出江**·锦江怡苑小区的管理后，由铜仁康洁物业公司接替碧江嘉和物业公司对江**·锦江怡苑小区进行物业管理和服务从而产生直接和实际利益。根据《情况说明》中载明的“经与康洁公司友好协商，康洁公司同意协助支付本公司在该小区投入所剩余款项95,000元，具体支付在2020年1月底之前付一部分，剩余费用在2020年3月底之前完成。”的文字表述意思，铜仁康洁物业公司在《情况说明》上签字盖章，代表铜仁康洁物业公司对碧江嘉和物业公司尚欠徐明祥的安装款直接以自己的名义协助支付的意思表示，是一种独立的代为协助履行承诺。该承诺在得到徐明祥接受后，即构成债务的加入。而徐明祥与铜仁康洁物业公司之间也由此形成了一种新的债权债务关系。因此，铜仁康洁物业公司在加入碧江嘉和物业公司债务后，碧江嘉和物业公司也依然并未脱离原债权债务关系，其依然应当向徐明祥履行监控系统安装款95,000元的支付义务。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：铜仁市康洁物业服务有限公司、铜仁市碧江区嘉和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向徐明祥共同支付安装款95,000元。本案诉讼费减半收取计1,088元，由铜仁市康洁物业服务有限公司、铜仁市碧江区嘉和物业管理有限公司共同负担。 二审中，上诉人铜仁康洁物业公司提交《江**小区移交清单》、《退出江**小区物业服务告知书》、《物业合同》，拟证明监控系统设备是移交给江**小区业主委员会，与铜仁康洁物业公司没有关系，铜仁康洁物业公司只是协助而并非承诺。徐明祥对证明目的不予认可。碧江嘉和物业公司对证明目的不予认可，认为监控系统移交给江**业主委员会时，业主委员会也说由接替的物业公司负责监控系统尚未付清的安装款，铜仁康洁物业公司接管江**小区，使用现成的监控系统设备，应当承担支付安装款。碧江嘉和物业公司提交《审计报告》、《移交清单》、通话记录，拟证明碧江嘉和物业公司与业主委员会协商95,000元监控系统安装费由业主委员会承担，新的物业管理公司接替后再由新的物业管理公司承担监控系统设备的安装费用。铜仁康洁物业公司对证据的合法性不予认可。徐明祥对该证据认为与自己没有关系，系碧江嘉和物业公司与业主委员会之间的约定。 本院核实认为，铜仁康洁物业公司提交《江**小区移交清单》、《退出江**小区物业服务告知书》、《物业合同》三份证据，只能证明碧江嘉和物业公司退出江**小区的物业管理服务及铜仁康洁物业公司与江**小区订立物业管理服务的事实，对于尚未支付的监控系统安装费用铜仁康洁物业公司应不应当承担支付责任，应综合其他证据予以认定。碧江嘉和物业公司提交《审计报告》、《移交清单》、通话记录三份证据，只能证明撤离江**小区时移交的财产，达不到其证明目的，不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：欠付徐明祥监控系统安装费用95,000元，铜仁康洁物业公司应不应当承担支付责任。 本院认为，关于欠付徐明祥安装监控系统安装费用95,000元，铜仁康洁物业公司应不应当承担支付责任的问题。双方发生争议原因主要在于对《关于江**小区安装监控系统情况说明》中“经与康洁公司友好协商，康洁公司同意协助支付本公司在该小区投入所剩余款项95,000元，具体支付在2020年1月底之前付一部分，剩余费用在2020年3月底之前完成。”内容的理解存在争议。对该内容的理解，应当综合案件事实进行整体理解，判定当事人作出行为时的真实意思表示。 本案中，首先，因政府为了将江**·锦江怡苑小区打造为星级形象小区，由铜仁康洁物业公司接替江**·锦江怡苑小区的物业服务。铜仁康洁物业公司在进行物业服务中使用碧江嘉和物业公司之前在江**·锦江怡苑小区已安装完成的监控系统，是使用该监控系统的受益人。其次，铜仁康洁物业公司在明知该监控系统尚有95,000元的安装费用未付清的情况下，仍在《关于江**小区安装监控系统情况说明》上签字盖章，同意协助支付该款项。并且在该《情况说明》中明确承诺协助付款期限，时间具体在2020年1月底前支付一部分，剩余费用在2020年3月底前付清。具有代为清偿债务的意思表示。再次，铜仁康洁物业公司自称在入驻江**·锦江怡苑小区进行物业管理服务时，政府承诺会拨款给其补助，才同意在《关于江**小区安装监控系统情况说明》签字盖章。表明其支付欠款后，可以另外获得补助。综上，可以认定铜仁康洁物业公司“协助”付款的意思即承担清偿责任构成债务的加入。故，一审判决由铜仁康洁物业公司及碧江嘉和物业公司共同支付徐明祥监控系统安装费用95,000元，并无不当。 综上所述，铜仁康洁物业公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,175元，由铜仁市康洁物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 健 审判员 柳文辉 审判员 倪庆飚 二〇二〇年八月二十日 法官助理龙宏伟 书记员雷芳