广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5977号原告：钟祖平，女，汉族，1973年3月30日出生，户籍住址重庆市永川区，委托代理人：张旺年，湖北毕升律师事务所律师。被告：高篡，女，汉族，1974年7月30日出生，户籍住址河南省洛阳市新安县，原告钟祖平与被告高篡生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告承担以下款项：伤残赔偿金105876元、鉴定费3276元、医疗费4036.23元、误工费6400元、住院伙食补助费2400元、交通费500元、营养费1000元、被抚养人生活费17244元、护理费3300元、精神抚慰金10000元。本院受理后，依法适用简易程序依法公开进行审理，原告钟祖平及委托诉讼代理人张旺年，被告高篡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关事实原告与被告为工友，被告系原告的上两级领导，为原告的主管。2018年7月30日晚上，原告在被告的员工宿舍打扫卫生，站在凳子上擦柜子的灰尘时，不慎跌倒。被告将原告送至深圳市宝田医院治疗，至2018年8月15日出院。深圳市宝田医院出院小结载明，住院时间为2018年7月31日至2018年8月15日，住院天数为15天。出院医嘱：1、患肢抬高，患药1次/天……，2、建议全休8周，定期复诊。三个月后，原告为取出钢钉，再次在深圳宝田医院住院治疗，住院时间为2018年11月1日至2018年11月10日，共计住院9天。出院医嘱记载：1、伤口勿湿勿污染……，2、建议全休4周，不适随诊。上述住院期间，原告共计产生医疗费4036.23元。另查，原告有被抚养人一人：其母陈友芳，出生时间为1952年4月1日，包括原告在内共有抚养义务人3人。再查，2019年1月18日，广东永恒法医临床司法鉴定所作出粤永[2019]临鉴字2565号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告右腕部损伤评定为拾级伤残。被告对该鉴定意见无异议。又查，被告主张其已向原告支付住院押金2000元、伙食费200元；原告仅确认被告支付了押金1000元给医院，200元伙食费及300元护理费。另，原告主张其每月工资为5500元，被告对此未提出异议，从原告提交的工资流水显示原告2018年9月至12月的工资为1427.55元、1348.40元、1488.24元、1346.63元。庭审中，原告称事发当天系被告打电话让其去被告宿舍帮忙打扫卫生，打扫期间因被告没有帮扶凳子造成其从凳子跌落摔伤，双方系帮工与被帮工的关系。被告抗辩称其并未让原告来帮忙打扫卫生，并称当时其以为原告要搬进其宿舍而自己主动在打扫卫生。判决事实及理由原告的职务并非清洁工，事发地在被告宿舍，该宿舍亦非原告的工作地点，故原告的案涉打扫行为显然不属于职务行为。经过庭审诉辩双方的陈述，本院归纳本案争议焦点：1、双方是否成立帮工与被帮工关系？2、被告对原告的受伤产生的损失是否应承担责任？对此，本院分析如下：关于是否成立帮工与被帮工关系的问题。帮工系指帮工人自愿或者受被帮工人之邀，无偿给被帮工人提供劳务并按被帮工人的意思，在一定时间内完成一次性工作成果为目的工作。本案中，原告主张被告打电话让其下班后到其宿舍帮忙打扫卫生。被告确认在原告下班前打了电话给原告，但抗辩称打电话是向原告询问工作的进展，其并未要求原告前往其宿舍打扫卫生。双方均确认原告前往被告宿舍打扫卫生前曾在临近下班时接到被告的来电，虽然本案无证据证实双方在该次通话中的内容，但结合诉辩双方的陈述及本院查明的事实，本院采信原告的主张，理由如下：案发地并非原告宿舍，虽然被告称当时以为原告要搬进去住才打扫卫生，但被告对此并未提交证据证实，此其一，其二，原、被告虽然为同事关系，但行政上并非同一级别，被告系原告的上两级领导，原告跟上两级的领导同住，该做法与现行企业管理的习惯性做法不相符，且被告亦未提供证据证实其司过往存在此种做法，由此，本院对被告关于原告要搬进去住的主张不予采信，进而认定原告的案涉打扫卫生行为并非因自己居住而为之。庭审中，被告确认事发时其宿舍仅其一人居住，因此，被告显然系原告案涉打扫卫生行为的受益人。在无相反证据的情况下，可推断原告的案涉打扫卫生行为系为被告提供服务。此外，事发前原告在临近下班时曾接到过被告的来电，由于被告系原告上级领导，基于双方之间存在的领导与被领导关系，原告接到电话邀请后前往被告的宿舍帮其打扫卫生的主张亦符合逻辑。综上，本院采信原告的主张，认定原告事发时系应被告之邀为被告打扫卫生。原告受被告之邀无偿为被告提供劳务，双方之间成立帮工与被帮工的法律关系。关于被告对原告受伤的损失是否需要承担民事责任的问题。《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条规定第一款规定帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，无证据显示存在被告拒绝帮工的情形，故被告应对原告所遭受的人身损害承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”。本案中，原告可以预见站在凳子上擦柜子有跌落的可能，且该凳子装有滚轮，在无人帮扶的情况下，跌落受伤的可能性极大，在此情况下，其仍支持工作最终导致损害的发生，没有尽到自身安全注意义务，对造成自身损害，存在疏忽大意的过错。被告既安排了原告帮忙，且在明知道原告站在凳子上打扫卫生，却未能在旁进行帮扶，亦存在过错。结合本案实际情况，本院酌定原、被告对原告损失各承担一半。原告在本案中的损失构成如下：1、医疗费：4036.23元。2、伤残赔偿金：57544元/年×20年×10%=115088元，原告要求被告支付105876元，属其对自身权利的处分，本院予以确认。3、鉴定费：3276元。4、住院伙食补助费：（15天+9天）×100元/天=2400元。5、交通费：500元。虽然原告未提供票据，但其主张金额在合理范围内，本院予以支持。6、营养费：酌定500元。7、被抚养人生活费：17244元。原告有被抚养人一人，系其母亲，于1952年4月1日出生，抚养义务人有三人，定残之日为2019年1月18日，抚养年限为：13.02年，故被抚养人生活费应为：17592.19元(40535元/年×13.02年×10%×1/3),原告仅诉求17244元，系对自身合法权益的自由处分，本院予以确认。8、护理费：原告诉求3300元（22天×150元/天）在合理范围内，本院予以支持。9、精神损害赔偿：酌定10000元。10、误工费：16389.18元。原告主张其月工资为5500元，被告对此未提出异议，本院予以确认。原告提交的银行交易明细显示2018年9月至12月期间实际领取工资分别为1427.55元、1348.40元、1488.24元、1346.63元，该已领取工资金额应在计算误工损失中予以剔除。经核算，原告的误工损失为16389.18元（5500元×4个月-1427.55元-1348.40元-1488.24元-1346.63元）。以上损失合计：163521.41元。据上述认定的责任分担比例，被告应承担81730.71元。被告主张其已向原告支付押金2000元，生活费200元，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。本院据原告的主张认定被告已支付押金1000元、生活费200元、护理费300元。扣除该已支付金额后，被告仍应向原告赔偿损失差额80260.71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高篡于本判决生效之日起十日内向原告钟祖平赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金共计80260.71元；二、驳回原告钟祖平的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费660元，由钟祖平承担451元，高篡承担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年八月四日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。