内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2865号上诉人（原审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十六村民组，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇西山村。负责人：王亚会（曾用名：王亚金），组长。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彦春，男，1964年1月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王冠华，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十六村民组（以下简称西山村十六组）因与被上诉人陈彦春承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院(2020)内0428民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西山村十六组上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。本案，案由为承包地征收补偿费分配纠纷，其前提条件应是作为土地承包经营权的主体应对土地享有承包经营权后才具有获得承包地征收补偿款分配的权利。被上诉人在起诉状中明确承认其对涉案土地不享有承包经营权的情况下，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，对于未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。原审法院就应当直接驳回被上诉人的诉讼请求，但原审法院确违法的判令支持了被上诉人的请求，属于严重违法行为，请二审法院予以纠正。再根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不受理。”，本案，被上诉人在诉讼请求第一项就是要求判令给付土地补偿费多少元，该项诉讼请求已经违反了该解释的规定，原审法院也不顾该解释的规定，还径行作出支持被上诉人请求的判决，是违反法律规定之二。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(四)项规定的“承包地征收补偿费分配纠纷，属于人民法院受案范围。”其本意为，集体经济组织成员是否可以获得承包地征收补偿分配的资格或权利，这才是人民法院审理的关键，至于集体经济组织成员应分得土地补偿费的多少，应属于集体经济组织内部事务，应尊重意思自治原则，而不应由人民法院来确定。因此，原审法院对该条适用也是错误的。二、原审法院认定事实错误。被上诉人占用集体组织土地没有向集体组织交过承包费、也没有交过农业税、更没有交过“三提五统”，这是取消农业税前应履行的义务，被上诉人没有履行；在取消农业税后，被上诉人也没有因占用该土地而获得粮食补贴，更没有享有其他权益。被上诉人无偿占有使用集体土地不但不履行义务，现在被征占了，还要土地补偿款，这样的好事都让他一人享有了，就是对集体经济组织其他成员权利的侵害，然而，原审法院对上述事实没有查清的情况下，却还用公平原则来论述其判决的理由，属于认定上事实不清。综上，上诉人请求二审法院依法查清事实，正确适用法律，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人集体经济组织全体成员的合法权利。被上诉人陈彦春辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据及法律依据，被上诉人对本组高殿喜和陈景祥、王祥三户的争议地块，依据民法规定的公平、平等原则，被上诉人应该获得争议补偿款，上诉人开始是同意给补偿款的，因始终推脱导致诉讼，这种行为违反国家土地政策，是违法行为。国家实行保护土地合理开发和持续利用，涉案耕地是经过小组同意在第二次土地分地时，根据五位被上诉人的情况分得的并且耕种至今，五位被上诉人对土地的投入、持续改善地质地貌条件才形成今天有高产能力的耕地。五位被上诉人对涉案土地持续耕种20余年，作为集体经济组织的上诉人先后变更小组负责人，未作出任何调整，说明上诉人对五位被上诉人作为涉案土地承包经营权人是认可的、肯定的，自始即得到了上诉人的确认。故五位被上诉人实际上已依法实际取得案涉土地承包经营权，所以无需做确权之诉。上诉人对本案五位被上诉人作出了不平等的对待是不合理的，尤其高殿喜、陈景祥、王祥三户，一审时被上诉人提交了分配决议、公示等证据材料，证明与五位被上诉人的性质是一样，所以这三人也应该与我们五位被上诉人同等对待。陈彦春向一审法院起诉请求：1、判令西山村十六组立即支付征地补偿款159924.7元；2、西山村十六组负担诉讼费用。一审法院认定事实：第一轮土地承包时陈彦春所分土地邻水渠，不规整，1983年陈彦春通过增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力，进行了土地开垦。第二轮土地承包时，陈彦春所开垦的土地由西山村十六组收回重新分配。经小组及村民代表同意，在“栾家坟”分给陈彦春0.855亩，在“台子地”分给0.038亩，总计0.893亩，由陈彦春经营耕种至今。此间，西山村**先后更换组长数人，西山村委会和西山村十六组及其组内成员针对陈彦春实际取得的土地承包经营权均未提出任何异议。2019年，因赤峰玉龙机场改扩建项目征占案涉土地，西山村十六组经测算，于2019年5月24日召开小组会议，于25日作出公示。公示表中（第50号误将陈彦春公示为陈艳春），陈彦春位于“栾家坟”认定面积为0.855亩，认定面积补偿金额为153119.39元，“台子地”认定面积为0.038亩，认定面积补偿金额为6805.31元,补偿金额计算方式为：认定面积×（征地补偿标准-913元），征地补偿标准为180000元/亩。因西山村十六组认为案涉土地未登记在陈彦春的土地承包合同本中，应为小组集体余头地，在公示表中将案涉土地备注为“有争议，待定”。陈彦春认为其享有案涉土地承包经营权，应获得0.893亩土地的159924.7元征地补偿款，故诉至法院。另查明，西山村十六组高殿喜（组长王亚会丈夫）、陈景祥、王祥三户位于本组“北坟”的1.2111亩土地也无土地承包合同、无承包经营权证，属于争议地块，但均按照补偿标准每亩抽出913元划至小组余头地资金再次进行分配，剩余征地补偿款按照上述三户计17口人平均进行了分配，且已实际履行。一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，保护土地资源的合理开发和可持续利用。案涉宗地系西山村十六组在将陈彦春所开垦的耕地收回后，经过小组同意分给陈彦春经营耕种。通过陈彦春增加投入，大力垦荒，长期以来不断培肥地力，持续改善地质地貌条件，才形成今天已被征收的具有高产能力的耕地。自上个世纪八十年代以来，农村土地管理日趋规范，历经1997年的第二轮土地承包和农村土地承包法的颁布施行，特别是农村土地承包法的施行，使农村土地管理纳入规范化、法治化，做到了有法可依，有法必依，保持了农村土地承包经营的稳定，促进了农村经济的发展。陈彦春对案涉土地持续耕种二十余年，，作为集体经济组织的××村负责人数人，对陈彦春实际取得的承包经营权既未提出任何异议，又未作出任何调整，说明西山村十六组对陈彦春作为案涉土地的土地承包经营权人是认可的、肯定的，自始即得到了西山村十六组的确认。故，陈彦春事实上已依法实际取得案涉土地的承包经营权。2003年3月1日农村土地承包法施行，并规定本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，未向承包方颁发土地承包经营权证的，应当补发证书。可见，陈彦春的垦荒耕种行为得到了法律认可，发证义务在西山村十六组。根据法律规定，承包地被依法征收、征用、占用的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。现西山村十六组以陈彦春无承包合同本、无承包经营权证，不具有诉讼主体资格，存在争议为由，不予发放征地补偿费，有悖于法，违反国家土地政策和法治精神，法院不予考虑。此外，西山村十六组对本组高殿喜（被告西山村十六组负责人王亚会丈夫）、陈景祥、王祥三户的北坟山根争议地块，即与陈彦春的“栾家坟”、“台子地”承包地均属无承包合同、无承包经营权证的土地，作出了“每亩抽出913元划至小组余头地资金再次进行分配，剩余征地补偿款按上述三户17口人平均分配”的决议，并实际履行。对本组刘士东位于“栾家坟”0.239亩土地亦按照分配决议进行了分配。为贯彻民法规定的公平、平等原则，案涉土地补偿，依法应按西山村十六组作出的前述决议分配。故，陈彦春应分得案涉0.893亩土地的补偿款159924.7元。西山村十六组辩解涉案款项尚在政府相关部门，还未发放到西山村十六组处，对此，法院认为，尚未发放到西山村十六组的原因在于西山村十六组对发放给陈彦春持异议。故，法院依法确认案涉土地补偿款159924.7元归陈彦春所有，待拨付到西山村十六组处立即发放给陈彦春。综上所述，原审法院判决：喀喇沁旗牛家营子镇西山村第十六村民组于涉案征地补偿款下发后立即给付陈彦春征地补偿款159924.7元。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人陈彦春开垦涉案土地并已持续耕种二十余年，，上诉人西山村**先后数次变更小组负责人，针对陈彦春耕种的涉案土地既未提出异议，亦未进行调整，说，说明西山村**认可陈彦春系案涉土地的土地承包经营权人，彦春已事实上依法实际取得案涉土地的承包经营权。承包地被依法征收、征用、占用的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。且西山村十六组对本组同情形下的村民高殿喜、陈景祥、王祥三户耕种的土地，征收补偿款均已发放给了实际经营人，而该三户的土地与陈彦春承包经营的涉案土地并无不同，故一审法院判令陈彦春分得涉案土地补偿款159924.7元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人西山村十六组负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 周振卿审判员 张淑丽 二○二○年八月四日书记员 刘 禹