河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初96号 原告承德市滦平国有林场总场虎什哈林场，住所地滦平县。 法定代表人左增惠，男，场长。 委托代理人赵秀民，男，河北承天律师事务所律师。 被告滦平县人民政府，住所地滦平县。 法定代表人于山，男，县长。 委托代理人孙艳利，男,。 委托代理人任梦，女，河北国正律师事务所律师。 被告承德市人民政府，住所地承德市行政中心。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人吴启东，女。 第三人滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组，住所地滦平县。 负责人郭清才，男，该组组长，住址滦平县。 委托代理人于燕，女，河北德律律师事务所律师。 第三人陈士军，男，住址滦平县。 第三人王永革，男，住址滦平县。 第三人郭清来，男，住址滦平县。 第三人于德发，男，住址滦平县。 第三人潘乐道，男，住址滦平县。 委托代理人潘建新（与潘乐道系父子关系），男,住址滦平县。。 第三人于德才，男，住滦平县。 第三人朱恩国，男，住滦平县。 第三人陈井会，男，住址滦平县。 第三人于德全，男，住址滦平县。 第三人于连祥，男，住址滦平县。 第三人郭军，男，住址滦平县。 第三人郭清才，男，住址滦平县。 第三人于德贵，男，住址滦平县。 第三人于德臣，男，住址滦平县。 第三人于德祥，男，住址滦平县。 第三人于德中，男，住址滦平县。 第三人于德合，男，住址滦平县。 第三人于德海，男，住址滦平县。 第三人陈士福，男，住址滦平县。 第三人于在文，男，住址滦平县。 第三人于德福，男，住址滦平县。 第三人郭福，男，住址滦平县。 第三人郭祥，男，住址滦平县。 第三人朱恩银，男，住址滦平县。 第三人郭清福，男，住址滦平县。 第三人陈士才，男，住址滦平县。 以上25个第三人共同委托代理人陈士军，男，住址滦平县。 原告承德市滦平国有林场总场虎什哈林场（以下简称虎什哈林场）诉请撤销被告滦平县人民政府（以下简称滦平县政府）作出的林权争议行政处理决定、被告承德市人民政府（以下简称承德市政府）行政复议决定一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2020年8月12日组织各方当事人进行证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告虎什哈林场的法定代表人左增惠及委托代理人赵秀民，被告滦平县政府的委托代理人孙艳利、任梦，被告承德市政府的委托代理人吴启东，第三人滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组（以下简称桲树下村一组）负责人郭清才及委托代理人于燕，第三人陈士军即25个第三人共同委托代理人陈士军、王永革、郭清来、于德才、潘乐道的委托代理人潘建新到庭参加了诉讼。于德发、潘乐道、朱恩国、陈井会、于德全、于连祥、郭军、于德贵、于德臣、于德祥、于德中、于德合、于德海、陈士福、于在文、于德福、郭福、郭祥、朱恩银、郭清福、陈士才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告滦平县政府、承德市政府的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 被告滦平县政府于2020年2月5日作出滦政林处字［2020］x号林权争议行政处理决定（“以下简称“x号处理决定”），决定：“1.本案争议的林地和林木所有权归滦平县所有。2.桲树下村一组村民王希恩（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭忠（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证）于德发（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），潘乐道（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德才（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），朱恩国（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），陈井会（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德权（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德江（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭清雨（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），陈士才（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭清才（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），陈井芝（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德贵（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德臣（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德祥（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德忠（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德合（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德海（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），陈士福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德水（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭清云（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭祥（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭清来（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），陈井会（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德才（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），陈士福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德江（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭清云（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），朱恩银（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭清雨（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭清才（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），王永革（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德贵（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭祥（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德海（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德河（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭中（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭清福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭清来（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德祥（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），陈士君（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），潘乐道（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），的林权证中的林地使用权和林木所有权归持证人所有。3.撤销承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场取得的2002年滦平县人民政府颁发滦林证字（2002）第x和滦林证字（2002）第x号林权证，滦林证字（2008）第x号林权证。4.待本判决生效后，被申请人持被撤销后的林权证到林权登记机关依法进行变更登记。” 被告承德市政府于2020年5月27日作出承政复决字[2020]x号行政复议决定（以下简称“x号复议决定”），决定“维持被申请人滦平县人民政府作出的滦政林处字[2020]x号林权争议行政处理决定。” 原告虎什哈林场诉称：1、请求撤销被告滦平县政府作出的11号处理决定和被告承德市政府作出的x号复议决定；2、依法确认孟地沟阴坡（东至于德全山、南至梁股分水、西至地边，北至地边）的林地、林木所有权属归国家，使用权归原告虎什哈林场。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1975年11月29日，滦平虎什哈人民公社革命委员会作为保证机关，滦平县革命委员会林业局作为甲方，滦平县虎什哈人民公社桲树下大队革命委员会作为乙方，签订了《集体荒山交国家造林合同》，该合同是否有效是民法调整范畴，不是二被告审查范围，二被告无权确认合同无效。本案应尊重历史，按时间顺序进行调查涉案林地、林木归属。1962年“四固定”时期桲树下村取得该涉案土地。1975年11月29日虎什哈人民公社革命委员会作为保证机关，滦平县革命委员会林业局作为甲方，滦平县虎什哈人民公社桲树下大队革命委员会作为乙方，签订《集体荒山交国家造林合同》，该合同涉及的狗了山（东至马大沟交界、南至营房交界、西至地边、北至地边）中包含有孟第沟阴坡和黄梁沟阴坡。第三人失去了涉案地的林地、林木权属。1979年4月29日，滦平县革命委员会、河北省革命委员会会林业局与河北省煤炭工业管理局签订《关于南甲山国营林场管理局拉海岭等六个国营林场移交给省煤炭工业管理局的协议书》并进行移交，涉案山林在移交范围内。原告取得了涉案地的林地、林木权属。1993年，滦平县林业局没有弄清楚土地性质，给第三人颁发的林木使用证。2002年8月10日滦平县政府颁发滦林证字（2002）第x号和滦林证字（2002）第x号林权证。林权证中记载孟第沟阴坡、黄梁沟阴坡林地、林木所有权属国家，使用权属虎什哈林场。2008年8月10日，滦平县政府为原告重新核发林权证，林权证号为（2008）第x号。上述事实结合当时的林业政策充分证明，原告依据《集体荒山交国家造林合同》、《林场国有林地公示表》取得的林权证合法有效。在涉案荒山已于1975年移交原告后，权属已经转移。1993年，被告滦平县政府为第三人颁发林权证没有事实和证据支持，应予以撤销。二被告认定事实不清，证据不足，作出错误的决定，应予以撤销。“四固定”是上世纪60年代初的农业政策，《集体荒山交国家造林合同》签订时间是1975年，本案确定权属不应适用“四固定”政策，而应适用《关于承德地区集体与国营之间林地权属纠纷情况及处理意见的报告》和《河北省落实林业政策发放林木证书试点工作座谈会会议纪要》之规定确定涉案林地、林木权归国家所有，使用权归原告所有。二被告适用法律、法规、政策错误。综上，请贵院支持原告的诉讼请求。 原告虎什哈林场向本院提交了以下证据：1号证据《集体荒山交国家造林合同》；拟证明争议地所有权归滦平县林业局。2号证据移交协议、移交说明书，拟证明滦平县林业局将争议地所有权交付给虎什哈林场。3号证据发证公示表、林权证；拟证明争议地林地、林木所有权归虎什哈林场。4号证据杨东升、李贵仁、刘一岩、窦启亮等人证明；拟证明争议地林木为工程造林形成而并非第三人所有。5号证据孙润玲、张文二人证明，《金台子林场森林经营方案说明书》；拟证明争议地一直由原告在管理，权属归国家。原告当庭提交证据：6号证据（76）滦革字第x号《关于新建四处国营林场的请示》、（75）滦革字第x号《关于切实做好集体荒山交国家造林规划工作的通知》；拟证明滦平县革命委员会为了组建四个新林场取得的，有各级政府的批复、批准权属应归国家所有。7、（85）中绿办字x号《关于请派人协调处理国营滦平坑木林场山林权处理问题的通知》；拟证明涉案林地归国家所有。 被告滦平县政府辩称:一、滦平县政府作出的林权争议行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1962年，“四固定”时，虎什哈镇桲树下村按照“山随地走”的政策，将争议林地固定给桲树下村一组。1975年11月29日，虎什哈公社部分《集体荒山交国家造林合同》中记载“狗了山”的四至，争议地孟地沟阴坡、黄梁沟阴坡林地在“狗了山”林地的范围内。该合同中没有生产队负责人签署意见和签字，生产大队无权把生产队的山林移交国家造林，此集体荒山交国家造林合同签署无效。1993年滦平县人民政府根据1990年12月15日《承德地区行政公署林业局文件关于对林业“三定”以来所发林权证进行复核验证的意见》（[90]承署林字第x号）文件精神为桲树下村一组换发新的林木所有证，为桲树下村一组村民王希恩等颁发了村、组指定植树地点林权证和自留山林权证共计46份。原告的场长左增惠称，一直由其经营管理，并没有提到具体的绿化情况，其对争议地进行护林、防火、除虫等不能证明其权属。桲树下村一组于德福称在争议地上栽植的槐树都是他们自己载的。根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木和林地权属登记管理办法》第三条、第四条、第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，滦平县政府作出的涉案林权争议争议处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、滦平县政府作出的林权争议处理决定程序合法。2016年5月桲树下村一组与虎什哈林场产生林地林木所有权争议后，桲树下村一组向滦平县政府提交确权申请，滦平县政府安按照程序于2017年11月9日对各方当事人下达了滦政林处字[2017]第x号林权争议处理决定。后经诉讼，由滦平县法院予以撤销并要求重新作出，滦平县政府进一步调查取证，对证据充分分析后，在法定时限内重新作出滦政林处字[2018]x号林权争议处理决定，当事人均送法并签收，后经滦平县人民法院（2019）冀0824行初x号判决撤销该处理决定，虎什哈林场上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）冀08行终x号判决，驳回虎什哈林场上诉请求，维持一审判决。滦平县政府经过认真细致的调查后于2020年2月5日作出“x号林权争议处理决定”，向各方当事人依法送达。综上，请求法院依法维持滦平县政府作出的涉诉处理决定。 被告滦平县政府向本院提交了以下证据：x号证据滦平县政府作出的“x号行政处理决定”，此决定认定事实清楚，证据充分，适应法律法规正确，程序合法。2号证据林业行政文书送达回证；3号证据王永革、郭清来的证明，于德发等人委托书4份，及42份身份证复印件；4号证据桲树下村一组申请书，陈士军身份证复印件；5号证据陈士军授权委托书，诉讼代表人推举书；6号证据应辩通知书；7号证据林地、林木确权答辩书；8号证据左增惠身份证复印件；2-8号证据均证明程序合法。9号证据《集体荒山交国家造林合同》，证明“狗了山”四至：东至马大沟交界，南至营房交界，西至地边，北至地边，争议的孟地沟阴坡、黄梁沟阴坡在“狗了山”范围内。没有生产队负责人签字，合同对生产队不发生效力。10号证据林场国有林地公示表，证明根据《林木林地权属登记管理办法》第十条规定没有公示30天，公示无效。11号证据滦林证字（2002）第x号林权证，虎什哈林场持有的林权证。12号证据：滦林证字（2002）第x号林权证，虎什哈林场持有的林权证。13号证据滦林证字（2008）第x号林权证及附表、变更登记，森林、林木、林地四至范围图，证明其中登记四至：东至马道沟交界，南至营房交界，西至地边，北至地边。其中争议地在此林权证14c林班35小班及32小班中。14号证据左增惠调查笔录，证明争议地归国有的证据为1975年《体荒山交国家造林合同》集和2002、2008年林权证。15号证据陈士军、潘乐道、于德才、朱恩国等调查笔录，证明争议地归桲树下村一组及组民所有和组民栽树情况。16号证据第6号林木所有证，证明该证中登记孟地沟阴坡、黄梁沟阴坡就是本案争议地。17号证据第x号农村居民林地林木使用证，证明于德才持有的该证中，自留山一栏登记黄梁沟阴坡，在争议地范围内。18号证据第10号农村居民林地林木使用证，证明：潘乐道持有的该证中，自留山一栏登记前山、前脸子，在争议地范围内。19号证据第2、6、18、20、5号农村居民林地林木使用证，证明其中登记的村、组指定植树地点、自留山，均不在此次确权申请范围内,在林场林权证范围之内。20号证据现场勘验记录及附图，证明双方争议林地四至，且双方对争议地范围内无异议。21号证据《工业管理局的协议书》、附图，（75）滦革字第x号《关于切实做好集体荒山交国家造林规划工作的通知》，（76）滦革字第x号《关于新建四处国营林场的请示》，[1976]x号《承德地区革命委员会（批复》），证明：“滦平县六个林场建厂的合法性”而后又移交给省煤炭工业管理局，并不能证明争议地在此次移交中。22号证据护林员责任书、证明、除虫证明、附图、集体荒山交国家造林规划任务表、护林员岗位目标责任书、森林资源管护合同书、2018年工作岗位管理。证明：林场对该处林地进行护林、防火、除虫等管护，不能证明其权属。23号证据现场勘察记录、桲树下村一组持有林权证村民会议记录、桲树下村一组村民会议记录、桲树下村一组林权申请证据目录，证明：双方的争议四至为“孟地沟阴坡、黄梁沟阴坡”，桲树下村一组委托陈士军、于长富的委托手续和代理权限，此次调查桲树下村一组提交的证据目录。24号证据第4、21、12、10、3号个人自留山林权证，证明在申请争议地范围内。25号证据朱恩国自留山林权证，证明在申请争议地范围外，但在行政诉讼中曾补充此林权证，并在法院庭审中列为第三人林权证四至内归村民朱恩国所有。26号证据桲树下村一组第6号林木所有证，证明在争议地范围之内。27号证据第17、5、8、1、19、25、18、11、13、14、15、6、7、2、9、16、22、23、24、26号农村居民林地、林木使用证，证明在申请争议地范围之外，在林场林权证范围之内。28号证据第1、2、13、16、17、25、26、14、9、12、8、7、5、4、10、11、15、20、21、6号农村居民林地、林木使用证，证明目的同上。29号证据《集体荒山交国家造林合同》（虎什哈公社部分），证明没有桲树下村一组负责人签字。30号证据国营林场公示表，证明根据《林木林地权属登记管理办法》第十条规定没有公示30天，公示无效。31号证据王明月证明，证明当时的大队长，不知道1975年《集体荒山交国家造林合同》之事。32号证据高明林、于德臣、于德福、朱恩金等证明，证明分山以后村民栽树经营和管理情况。33、虎什哈镇桲树下村1村民组林地使用执照（存根），证明：此林地使用执照（存根）中登记孟地沟阴坡争议地，黄梁沟阴坡争议地，在争议地范围内。34号证据林地使用执照（存根）林地证第x号，证明此林地使用执照（存根）登记孟地沟东坡、黄梁沟阴坡就是本案争议地。35号证据陈士军、于长富、于德福等调查笔录；证明双方争议地为孟地沟阴坡与黄梁沟阴坡，于德福证明在争议地栽过槐树。36号证据承德市政府行政复议决定书（承政复决定书﹝2019﹞x号）、承德市政府关于承政复决字[2020]x号行政复议决定的更正说明，证明市政府维持县政府做出的此次林权争议行政处理决定。37号证据中共滦平县委文件（62）x号、中共滦平县委文件（62）x号、《中共滦平县委关于实行分配大包干（以生产队为基本核表单位）中的具体问题的意见（草稿）》，证明会议确定以生产队为基本核算单位。38号证据河北省人民政府文件冀政（1980）x号，证明权属的确定，应以“四固定”时的定论为依据。39号证据河北省革命委员会文件冀革＜1980＞x号，证明明确划为国有，原则上要维护山林地权属归国有，本案争议地没有明确划为国有，属于桲树下生产大队误把生产队的山移交给虎什哈林场。40号证据承德地区行政公署林业局文件（90）承署林字第x号，证明滦平县政府在执行承德市政府文件对林业“三定”以来发放的林权证进行复核验证，滦平县政府为本案桲树下村一组组民颁发林权证符合当时的政策。41号证据金沟屯林场林权证，证明在1993年金沟屯林场取得过林权证，虎什哈林场对争议地自1975年“集体荒山交国家造林合同”后一直经营管理为什么1993年没有取得过林权证。 法律依据为：原《中华人民共和国森林法》17条现22条、《林地登记管理办法》第3条、《中华人民共和国物权法》第17条。 被告承德市政府辩称，行政复议的受理符合法定行政复议范围，行政复议的决定符合法定程序。承德市政府根据当事人提供的证据材料，并经承德市政府审查后认为被告滦平县政府作出的处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，承德市政府作出的维持该处理决定的行政复议决定结论符合相关法律规定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，承德市政府的行政复议决定应该得到法律支持。 被告承德市政府向本院提交了以下证据：1号证据行政复议申请书；2号证据行政复议受理通知书；3号证据EMS快递单；1-3号证据拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向当事人送达了行政复议受理通知书。4号证据提出答复通知书；5号证据送达回证；6号证据行政复议答复书；4-6号证据拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7号证据第三人参加行政复议通知书；8号证据EMS快递单；7、8号证据拟证明被告依法通知于本案有利害关系的第三人参加行政复议。9号证据承德市政府行政复议决定书及更正说明、EMS快递单、送达回证；拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人桲树下村一组述称，滦平县政府作出的林权争议处理决定和承德市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确应予以维持。第三人桲树下村一组和村民一直在争议地块进行经营管理，取得林权证有足够的事实和法律支持，原告在第三人1983年颁证和1993年换证后长达几十年期间均未主张过权利。被告撤销原告取得的滦林证字（2002）第x号、滦林证字（2002）第x号、滦林证字（2002）第x号号林权证程序合法、适用法律法规准确，原告获得上述林权证程序、实体均不合法，应予以撤销。 第三人桲树下村一组提交了以下证据：1号证据自留山林权证5份；拟证明在争议地范围内与国营林场三证重叠。2号证据朱恩国自留山林权证；拟证明在申请范围外，但在法院诉讼中曾补充此林权证，并在法院庭审中列为第三人。3号证据一组林木所有证；拟证明一组林木证和国营林场林权证及个人5户林权证三证重叠。4号证据一组个人自留山林权证；5号证据林权证存根；6号证据一组个人责任山林权证；4-6号证据拟证明不论是重叠林地还是非重叠林地均有国家颁发的林权证书，此部分林地权属均为村民和一组。7号证据1975年交山合同；拟证明合同没有一组签字盖章，违反当时法定程序，属无效合同。8号证据国营林场公示表；拟证明公示表只会计一人签收，没有公告30天，不能代表进行了公示，没有村主任签字，违反法定程序，属于无效。9号证据时任大队长王明月证明；拟证明不知签订合同一事，签订合同未经法定程序，此争议地为生产队所有。10号证据村组证明；拟证明高明林证明不知公示表一事，其他三人均证明分山后都是村民经营管理。 第三人王永革、郭清来、于德发、潘乐道、于德才、朱恩国、陈井会、于德全、于连祥、郭军、郭清才、于德贵、于德臣、于德祥、于德中、于德合、于德海、陈士福、于在文、于德福、郭福、郭祥、朱恩银、郭清福、陈士军、陈士才的参诉意见及提交的证据同第三人桲树下村一组一致。 经庭审质证，原告虎什哈林场对被告滦平县政府的质证意见为：1号证据真实性认可，不认可其证明目的，程序违法，其中7个当事人为已故人员，不应作为第三人。2号证据中已死亡人员签了送达回证，故其送达程序违法。3号证据中证明某某人死亡的只是个人自己签字，没有其他证明材料。4号证据真实性无异议，不认可其程序合法的观点。5-8号证据真实性认可。9号证据真实性认可，不能达到其证明目的。10号证据真实性认可，该公示表不能证明被告的观点，公示表已经公示有时任的会计和村委会的公章已经确认进行了公示，合法有效。11、13、14号证据真实性认可。12号证据真实性认可，不能达到其证明目的。15号证据为当事人陈述只是当事人的一面之词，不能达到其证明目的。16-19号证据真实性无异议，不能证明其是依法取得。20号证据真实性认可。21号证据真实性认可，不能达到其证明目的，此次的移交争议地明确了已经转交给省煤炭工业管理局。22号证据真实性认可，不能达到其证明目的，可以证明原告作为权利人对其所属的土地进行管理、经营。23号证据真实性认可，不能达到其证明目的，内容不认可。24-28号证据真实性认可，不能证明其是依法取得。29号证据真实性认可，不能证明其观点。30号证据不能达到其证明目的。31号证据因证人未出庭，真实性无法核实，签订合同为1975年，故真实性不认可。32号证据因证人未出庭，真实性无法核实。33、34号证据该存根无法证实涉案土地归第三人桲树下村一组所有，林地使用执照的取得应有相应依据进行发送，单独存根不能作为定案依据。35号证据因证人未出庭，真实性无法核实。36号证据x号复议决定与滦平县政府作出的x号处理决定书当事人不符，程序违法，应予以撤销。37号证据真实性认可，无法达到其证明目的，该文基本核算单位的依据与本案无关联性。38号证据真实性认可，其是1980年出的文件，而林场于1975年已经取得了该土地权属，不应以该文件取得权属。39号证据真实性认可，但滦平县政府断章取义，未能深入文件精神，协议合同等证据应予维持。40号证据不能依据其中的“林业三定”将权属确定给第三人，“林业三定”是在1981年的规定，而原告取得涉案林地是1975年取得的。41号证据真实性无异议，与本案无关联性。 原告虎什哈林场对被告承德市政府的质证意见为：1-6号证据真实性无异议，7、8号证据其中有7人与滦平县人民政府作出的处理决定书中的当事人不符，程序违法。9号证据不能达到其证明目的。 原告虎什哈林场对第三人提交的证据质证意见为：1-4号证据真实性无异议，不能达到其证明目的，不能证明第三人对争议地的使用权。5号证据不能证明第三人的观点，仅有存根未有其他历史资料，林权证的取得不合法。6号证据真实性无异议，同1号质证意见。7号证据真实性无异议，不能达到其证明目的，第三人没有任何证据证明该涉案林地权属在1975年时归第三人所有，结合第三人当庭陈述均是于1983年取得的林权证，说明第三人取得的林权证不合法，权属应归国家所有。8号证据真实性认可，有村委会签章和会计签字可以证明原告进行了公示合法程序取得了该林权证。9、10号证据当事人未到庭真实性无法证明。 被告滦平县政府对原告虎什哈林场出示的证据的质证意见为：1号证据真实性不认可，合同中第2-3页中生产队一栏是空白的，没有当事人签字。属于签署无效。2号证据真实性认可，与本案无关联性。3号证据真实性不认可，根据《林地林木管理办法》第10条规定，没有相关证据，林权证已经在“x号处理决定”中撤销。4号证据真实性、合法性、关联性均不认可，证人应该出庭作证，均没有提交身份证复印件，不能证明其权属。5号证据证人二人是林场的工人，没有证明在争议地进行经营绿化，故真实性不认可。对其当庭提交证据不在法律规定期内提交不予质证。 被告滦平县政府对被告承德市政府出示的证据均无异议，意见同举证意见。 被告滦平县政府对27第三人出示的证据质证意见为：同意第三人的举证观点。7号证据1975年交山合同，权利义务主体没有经过法定的登记变更手续，因此林场并未取得涉案林地的所有权和使用权，8号证据林场并未在规定场所进行公示，也未证明公示超过30天，不符合规定。 被告承德市政府对原告虎什哈林场所举的证据的质证意见为1、2号证据不能达到证明目的。3号证据认可。4、5号证据没有证人出庭不能达到其证明目的。对其当庭提交证据不在法律规定期内提交不予质证。被告市政府对被告滦平县政府所举证据均认可。被告承德市政府对27第三人所举证据无异议。 27第三人对原告所举证据的质证意见为：1号证据当时土地所有权人是一组，该合同的签订未经桲树下村一组同意，故该行为无效。合同是否有效均不对非合同人产生效力。原告所说根据该合同取得了争议地块的土地所有权没有法律规定没有政策依据。2-5号证据同二被告的质证意见。对当庭提交的证据超过了举证期限，不予质证。27个第三人对被告滦平县政府所举证据的质证意见为：真实性认可，证明目的同县政府一致。27个第三人对被告承德市政府所举证据的质证意见为：无异议，意见同举证意见。 本院对上述证据认证如下：原告虎什哈林场提交的1、2、3号证据及5号证据中的《金台子林场森林经营方案说明书》的真实性予以采信。4、5号证据系单方陈述，对其真实性本院不作认定。6、7号证据系原告在证据交换后无正当理由提交，本院不作为证据予以确认。 被告滦平县政府提交的1号证据系本案所诉行政行为，本院不作为证据予以审查。2-8号证据系县政府作出涉诉行政行为的程序性证据，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。9-13号证据真实性本院予以采信。14、15号证据系案件当事人单方陈述的笔录，对其真实性本院不作认定。16-19号证据系本案部分第三人持有的农村居民林地林木使用证，本院对其真实性予以采信。20号证据系对案涉争议地四至边界予以确认，由相关当事人签字，本院予以采信。21号证据系相关政府文件，本院对其真实性予以采信。22、23号证据真实性本院予以采信。24-28号证据系本案部分第三人持有的农村居民林地林木使用证，本院对其真实性予以采信。29、30号证据与9、10号证据一致，本院对其真实性予以采信。31、32号证据系单方陈述，本院不予采信。33、34号证据系第三人桲树下村一组持有的林权证，本院对其真实性予以采信。35号证据系案件当事人单方陈述的笔录，对其真实性本院不作认定。36号证据系本案所诉行政行为，本院不做证据予以认定。37-40号证据系相关政府文件，本院对其真实性予以采信。 被告市政府提交的1-8号证据及9号证据中的EMS快递单号、送达回证，系证明其作出涉诉行政行为的程序性证据，本院对其真实性予以采信。9号证据中的行政复议决定书和更正说明系本案所诉行政行为，本院不作为证据予以确认。 27个第三人提交的1-8号证据真实性本院予以采信，9、10号证据均系单方陈述，本院不予采信。 经审理查明，被告滦平县政府作出的“x号处理决定”认定的争议地位于滦平县虎什哈镇桲树下村孟地沟阴坡四至为：东至郭清雨山界、南至分水、西至前脸子路上、北至河沟。黄梁沟阴坡四至为：东至于德全山、南至梁股分水、西至地边、北至地边。 1962年“四固定”时，虎什哈镇桲树下村按照“山随地走”的政策，将争议林地固定给桲树下村一组。1975年，根据滦平县革命委员会（74）滦革字第x号文件精神，滦平县虎什哈人民公社革命委员会作为保证机关，滦平县革命委员会林业局作为甲方，滦平县虎什哈人民公社桲树下大队革命委员会作为乙方，签订了《集体荒山交国家造林合同》。该合同约定，滦平县虎什哈人民公社桲树下大队革命委员会于1975年11月29日将本案争议地交由原告进行造林，林权归国家所有，虎什哈林场为该合同甲方执行人。该合同涉及的狗了山中包含有孟第沟阴坡和黄梁沟阴坡。 1993年滦平县林业局换发新的林权证，桲树下村一组取得林权所有证（林木证第x号）中记载孟地沟阴坡四至为：东至郭清雨山界、南至分水、西至前脸子路上、北至河沟。黄梁沟阴坡四至为：东至于德全山、南至梁股分水、西至地边、北至地边，在孟地沟阴坡、黄梁沟阴坡争议地范围内；桲树下村一组的林地使用证（存根）中记载孟地沟东坡：东至横梁、南至碾盘地沟河沟、西至公路边、北至大台子梁股，孟地沟西坡，东至水沟、南至朱殿武前山梁股、西至梁股、北至西沟子梁股，争议地孟地沟阴坡、黄梁沟阴坡在此范围内。 1993年滦平县林业局换发新的林权证，为桲树下村一组村民王希恩（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭忠（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德发（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），潘乐道（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德才（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），朱恩国（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），陈井会（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德权（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德江（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭清雨（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），陈士才（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭清才（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），陈井芝（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德贵（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德臣（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德祥（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德忠（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德合（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德海（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），陈士福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德水（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），于德福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭清云（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭祥（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），郭清来（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证），陈井会（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德才（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），陈士福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德江（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭清云（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），朱恩银（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭清雨（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭清才（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），王永革（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德贵（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭祥（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德海（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德河（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭中（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭清福（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），郭清来（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），于德祥（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），陈士君（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证），潘乐道（持有1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证）颁发林权证。 2002年滦平县政府给原告虎什哈林场颁发滦林证字（2002）第x和滦林证字（2002）第x号林权证。林权证中记载孟地沟阴坡、黄梁沟阴坡林地、林木所有权属于国家，林地、林木使用权属虎什哈林场。 2008年滦平县人民政府给原告虎什哈林场颁发林权证号为滦林证字（2008）第x号，其中的林地、林木使用权属虎什哈林场。 原告虎什哈林场与第三人桲树下村一组产生林地林木所有权争议，被告滦平县政府于2018年8月21日作出滦政林处字[2018]x号林权争议处理决定，决定内容为：“1、本案争议的林地林木所有权归国家所有。2、撤销桲树下村一组持有的林木所有证（林木证第x号）中包括孟地沟阴坡，四至为：东至郭清雨山界、南至分水、西至前脸子路上、北至河沟。黄梁沟阴坡，四至为：东至于德全山、南至梁股分水，西至地边，北至地边这两宗林木坐落的登记。3、撤销第三人于德才《农村居民林地林木使用证》第3号中对黄梁沟阴坡四至为：东至于德贵，南至地边，西至潘乐道，北至梁头分水这宗林地的登记。4、撤销第三人潘乐道《农村居民林地林木使用证》第x号中对前山、前脸子四至为东至梁头分水，南至于德才，西至坎上，北至于德发这宗林地的登记。5、待本决定生效后，申请人及第三人持被撤销的林权证到林权登记机关依法进行变更登记。”桲树下村一组不服，向承德市政府申请复议，承德市政府于2019年1月11日作出承政复决字[2018]x号《行政复议决定书》，维持原处理决定。桲树下村一组不服向滦平县人民法院提起诉讼，滦平县人民法院2019年5月20日作出（2019）冀0824行初x号行政判决，“一、撤销被告滦平县人民政府作出的滦政林处字[2018]x号林权争议行政处理决定；二、撤销被告承德市人民政府作出的承政复决字[2018]x号行政复议决定；三、责令被告滦平县人民政府于本判决生效后60日内重新作出行政处理决定。”虎什哈林场不服向本院提起上诉，本院于2019年5月20日作出（2019）冀08行终x号行政判决，驳回上诉，维持原判。 被告滦平县政府于2020年2月5日作出x号处理决定，虎什哈林场不服，向承德市政府申请复议，承德市政府于2020年5月27日作出x号复议决定。虎什哈林场不服，向本院提起诉讼。 另查明，王希恩持有的1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证、于德才持有的1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证、潘乐道持有的1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证、陈士军持有的1993年12月15日滦平县政府颁发的村、组指定植树地点第××号林权证、郭忠持有的1993年12月15日滦平县政府颁发的自留山第××号林权证，在x号处理决定认定的争议地范围内。其余21个村民持有权属证书，在虎什哈林场持有的林权证范围内。 本院认为，滦平县政府作出的涉诉x号处理决定中所列第三人王希恩、郭忠、于德江、郭清雨、陈井芝、于得水、郭清云均已去世，被告滦平县政府将上述7人列为本案当事人，并确认其享有相关林木林地权属，无事实和法律依据。 被告滦平县政府作出的x号处理决定的第一项本案争议地的林地和林木所有权归桲树下村一组所有，第二项中王希恩、于德才、潘乐道、陈士军、郭忠的林权证中的林地使用权和林木所有权归持证人所有。该决定将争议地的林木所有权重复确认给桲树下村一组和王希恩、于德才、潘乐道、陈士军、郭忠，属于认定事实不清。 被告滦平县政府作出的x号处理决定的第二项将不在其确认的争议地范围中其他21名村民的林权证中的林地使用权和林木所有权一并予以确认，如滦平县政府在本案调查中，有其他当事人因该林地林木权属争议一并主张权利，应经各方当事人同意重新确认争议地范围。 被告滦平县政府作出的x号处理决定第三项撤销虎什哈林场持有的滦林证字（2002）第x、滦林证字（2002）第x号林权证及滦林证字（2008）第x号林权证，对于2008年林权证是否系2002年林权证的换发证，2002年的林权证是否依然有效，滦平县政府未予查清。且滦平县政府对上述三个林权证中登记的不属于本案争议地的其他权属登记一并予以撤销，违反法定程序。 综上所述，滦平县政府作出的滦政林处字[2020]x号林权争议行政处理决定认定事实不清，违反法定程序。被告承德市政府作出的承政复决字[2019]x号行政复议决定维持原处理决定，一并应予撤销。原告的第一项诉讼请求本院予以支持。原告虎什哈林场的第二项诉讼请求“依法确认孟地沟阴坡（东至于德全山、南至梁股分水、西至地边，北至地边）的林地、林木所有权属归国家，使用权归原告”，该主张尚需被告滦平县人民政府调查处理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项、第七十九条、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告滦平县人民政府2020年2月5日作出的滦政林处字[2020]x号林权争议行政处理决定； 二、撤销被告承德市人民政府2020年5月27日作出的承政复决字[2020]x号行政复议决定； 三、责令被告滦平县人民政府于本判决生效后6个月内重新作出行政行为； 四、驳回原告承德市滦平国有林场总场虎什哈林场的其他诉讼请求。 案件受理费50.0元由被告滦平县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  祁春梅 审 判 员  闫 鸿 人民陪审员  鹿明月 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  朱志敏 书 记 员  薛莎莎 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 第七十条第（一）（三）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的”。 第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出判决。” 上诉 如果你不服本判决，在收到此判决书之日起15日内，你有权提起上诉，且需按对方当事人人数提交上诉状副本，并按省高院指定的银行账号交纳上诉费（上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的13×××59账号），上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果你申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果你在法定期限内没交上诉费，你将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日，上诉期将延长到法定节假日结束后上班的第一天。 判决生效 如果你和对方没有上诉，此判决将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。