安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1514号 上诉人（原审原告）：徐承斌，男，汉族，1946年1月29日出生，住安徽省安庆市岳西县。 被上诉人（原审被告）：岳西县来榜镇来榜村村民委员会。住所地岳西县来榜镇来榜村。 法定代表人：汪林国，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时绵彰，安徽皖岳律师事务所实习律师。 上诉人徐承斌因与被上诉人岳西县来榜镇来榜村村民委员会（以下简称来榜村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐承斌，被上诉人来榜村委会的法定代表人汪林国其委托诉讼代理人时永丰、时绵彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐承斌上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持徐承斌一审全部诉讼请求，一二审诉讼费由来榜村委会负担。事实和理由：徐承斌的鸡舍一向坚实，不符合环境整治的标准，来帮村委会在未经徐承斌同意亦未申请司法强拆的情况下，擅自拆除鸡舍属于典型的侵犯徐承斌合法财产的违法行为；村民会议记录是无效的，是村民先签名后记录的，村民会议上也没有提到拆除徐承斌鸡舍的事情，徐承斌没有同意无偿拆除鸡舍；鸡舍损失一审仅酌定1500元过低，沼气池损坏损失不支持是错误的。 来榜村委会辩称，拆除徐承斌鸡舍是村庄环境整治的要求，村委会及村民小组会议此前都进行过讨论，已经取得了包括徐承斌在内的所有村民同意，村民会议记录的形式历来如此，记录内容简单明了，亦无人对此提出过异议。徐承斌如认为记录错误应当关注记录内容并及时提出修正，徐承斌现在否认自己在村民会议上的承诺无任何依据；沼气池损坏的事实，在来榜村委会拆除前就进行了检验，视频显示沼气池不能使用，也无证据证明拆除行为损坏了沼气池，徐承斌亦不申请鉴定，故应承担举证不能的后果；鸡舍及里面物品的补偿标准在损失未经鉴定的情况下一审认定金额只高不低、只多不少；鸡舍占用的是村民组集体土地，没有合法建设手续，徐承斌夫妇二人有住房还保留了近20平方的柴房，足够其使用。村委会根据村民自治原则和一事一议的程序响应政府号召进行环境整治拆除是公益事业、合法行为，不存在侵权。 徐承斌向一审法院起诉请求：判决来榜村委会将徐承斌鸡舍恢复原状或者赔偿徐承斌在原处恢复鸡舍以及损坏物品、沼气等的损失共计21010元。 一审法院认定事实：2018年10月岳西县委办公室发布岳办发（2018）26号文件，印发《岳西县农村人居环境整治三年行动实施方案》的通知；2019年5月岳西县来榜镇人民政府发布关于印发《来榜镇农村人居环境综合整治工作实施方案》的通知。环境整治方案的主要内容有：完成“三改”，一改厕、二改危旧房、三改不良卫生习惯。做好“五清”，一清村内塘沟、二清农业生产废弃物、三清无功能建筑、四清乱搭乱建、五清废弃旧广告牌。补偿标准，所有废弃的牛栏棚屋一律拆除，有房屋状建筑物的，补助农户每平方米60元。美丽乡村环境整治费用在美丽乡村专项资金中列支。2019年6月，来榜村委会根据相关文件精神，着手开展农村人居环境整治工作。来榜村新河组共**居民，各户同意在徐家老屋前拆除猪圈、厕所等改善环境，并请求村委会支持实施。2019年6月15日徐承斌所在的新河组召开会议，会议记录显示：出席人栏有徐承斌等12人签名；内容有“二、经会议研究决定，大家一致认同，同意无偿拆除猪舍、厕所；三、徐承斌户提出自家柴房主体结构安全，予以保留；四、厕所猪舍拆除后，根据大家要求兴建公厕一所，广场一个”。2019年7月15日新河组向来榜村委会提出书面报告，全组成员签字栏有24人签名，徐承斌未签名，报告内容为“为了推进人居环境综合整治，改变我组脏乱差的环境，根据本组大部分居民的要求，经过组级会议决定：拆除所有厕所、猪圈、牛栏、鸡舍等，本组下屋堂轩前所建厕所、猪圈等地基属于本组公共地块。拆除后的地块用于新建公厕一座和广场，后期管理由本组负责维护”。2019年8月12日来榜村委会向徐承斌户发送《来榜村文明创建告知书》，告知书主要内容有：当前我村正在创建岳西县文明村，营造一个干净、整洁、有序的农村人居环境，实施农村三改是创建工作的重中之重，也是共建共享美好家园关键所在，为了我村创建工作，希望得到您的支持。经检查，你户存在下列问题，请于2019年8月14日前自行整改完毕，逾期不整改的，视为放弃自行整改的权利和义务，我们将组织相关进行集中清理，并由新闻媒体和村大屏幕进行公开曝光。（存在问题）破旧脚屋、废弃猪舍、影响整体布局。2019年8月16日，来榜村委会组织人员将徐承斌家鸡舍（原为猪舍、面积13.44平方米、于90年代在集体土地上自建）拆除，拆除前对鸡舍物品进行了简单清理，未完整清点确认。2020年5月8日，一审法院组织徐承斌与来榜村委会相关人员对拆除现场进行了现场察看，徐承斌家的沼气池未见明显损坏痕迹。 一审法院认为，法律规定：村民委员会是基层群众性自治组织，村民委员会办理本村的公共事务和公共事业；民事活动应当遵循诚信原则；民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，来榜村委会作为村民自治组织，其执行地方政府文件，根据新河组村民会议决定，组织并实际实施新河组农村人居环境整治，拆除鸡舍等影响整体布局的破旧脚屋，合理合法，理应得到支持；徐承斌参加了新河组村民会议，同意拆除猪舍（鸡舍），其在鸡舍拆除后请求恢复原状或赔偿恢复费用，违反诚信原则，与村民会议决定不符，不予支持；来榜村委会在拆除鸡舍前未与徐承斌清点核实可用物品，确有不妥，结合双方举证及陈述，本案中来榜村委会在拆除鸡舍过程中存在损毁部分物品的可能性，综合本案实际情况酌情确定物品损失为1500元；徐承斌已拆除的鸡舍，系房屋状建筑物，应按镇政府规定的标准予以补助，补助数额为806.4元；故徐承斌请求赔偿损失的合理部分2306.4元，本院予以支持，其余部分，不予支持；关于沼气问题。徐承斌主张沼气损坏，其提供的证据仅为鸡舍拆除时有人看到冒气，但经法院现场察看沼气池未见明显损坏痕迹，因此依法向其释明，沼气损坏的事实需要通过专业的鉴定意见证明，即沼气是否损坏漏气、损坏漏气与鸡舍拆除时振动是否有关、损坏后修复费用的多少，徐承斌在指定的期间无正当理由未提出鉴定申请，其应当自行承担举证不能的法律后果；故徐承斌提出沼气损坏修复损失（4000元），证据不足，不予支持。徐承斌提出应由来榜村委会提出鉴定申请，不符合谁主张谁举证的法律原则，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款、第三十一条规定,判决:一、岳西县来榜镇来榜村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿徐承斌财产损失2306.4元；二、驳回徐承斌的其他诉讼请求。案件受理费300元，由徐承斌负担150元，由来榜村委会负担150元， 二审中，当事人未提供证据。 本院对一审查明的事实均予以确认。 本院认为：开展农村人居环境整治是党中央、国务院为改善农村人居环境，建设美丽宜居乡村，全面建设小康社会所实施的一项重要决策部署。为此，各级政府均制定了相关的行动方案。来帮村委会作为村民自治组织，响应政府号召，通过组织召开村民小组会议的形式讨论通过拆除组内有碍观瞻的猪舍、厕所，兴建公厕、广场，是落实政府农村人居环境整治“五清三改”政策，推进美丽村庄建设的举措，该行为并不具备违法性。徐承斌参加了村民小组会议，虽然其对会议记录的形式提出异议，但如来榜村委会抗辩，村民小组会议记录形式历来如此，如徐承斌认为记录有误应当场提出，且村民小组亦无伪造会议记录的主观必要性，故应当推定当时徐承斌同意拆除鸡舍。即使“无偿”字样系后来添加，一审亦已判令来榜村委会对鸡舍本身及存放物品给予了赔偿，已经考虑了平衡双方当事人的利益问题。一审对鸡舍房屋及存放物品的价值认定，合理合法，应予维持。沼气池是否损坏以及关联程度、相应价值应由徐承斌举证证明，徐承斌在一审已经释明应申请司法鉴定的情况下仍拒不申请鉴定，应自行承担不利法律后果。 综上所述，徐承斌的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由徐承斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 程 顺 审判员 陈世拥 二〇二〇年八月二十一日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。