吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1258号上诉人（原审原告）:李某，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：张某，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：延边大学附属医院。法定代表人：金某。委托诉讼代理人：王某，北京市京师（延吉）律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人张某、延边大学附属医院健康权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某上诉请求：撤销一审判决，重新审理后依法改判。事实与理由：1.一审法院认为李某与张某发生矛盾，产生纠纷后，通过相互殴打的方式导致了相应的法律后果的认定证据不足，是错误的认定。2018年11月25日11时许，李某以消费者的身份带急诊患者到延边大学附属医院急诊楼就诊，在急诊挂号窗口前挂号时，包括李某在内的其他顾客对医院窗口工作人员的工作态度不满，并指责那个工作人员，那个工作人员叫保安来维持秩序，有一名保安先来维持秩序后，张某也来劝离李某时，其已经脱上衣准备殴打制服李某，并直接用拳头殴打李某面部，导致本案损害后果发生。这时李某的朋友崔洪燮为保护李某，以正当防卫的角度，搂住张某的头部，并用拳头殴打了张某的头部。本案中李某是受害者，李某没有殴打张某。2.一审法院根据行政处罚决定书及行政判决书认定的事实，判定李某对自身的损害承担主要责任，证据不足，认定错误。行政处罚决定书中的具体行政行为所依据的事实不真实，证据不充分，适用的法律错误，行政处罚过重,侵害了李某的合法权益。行政判决中认定的“李某抓起护士台上的本夹子向张某扔过去，二人撕扯起来。……”的事实认定错误。3.一审判决适用法律不当。行政处罚决定书中认定李某存在过错是行政处罚角度上认定的过错，李某已受行政处罚，并执行完毕。本案中，李某没有殴打张某或者相互殴打造成张某损害的情况，李某是被侵权人，对自身的损害后果没有过错。且行政处罚角度的过错与本案民事赔偿损害事实间没有直接的法律关系，不能成为民事赔偿中的过错。4.李某与延边大学附属医院间构成经营者与消费者的关系。根据法律规定，经营者对消费者的安全保障义务是一种法定义务。延边大学附属医院违反法律规定的法定义务，造成李某不应遭受的人身损害，延边大学附属医院应承担主要责任。张某辩称，李某先动手打我后，我才还手。视频中可以看出李某的鼻梁骨的伤不是我造成的，是陈旧伤。延边大学附属医院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。李某向本院提出诉讼请求：判令延边大学附属医院赔偿医疗费10497.34元、护理费4857.9元、误工费14573.7元、住院伙食费600元、营养费4500元、鉴定费600元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，共计56127元。延边大学附属医院承担雇主责任。事实和理由:2018年11月25日11时许，李某带领急诊患者到延边医院急诊楼就诊，在急诊挂号窗口前挂号时，李某对医院窗口工作人员工作态度(不顾顾客的安危，长时间打电话）不满，表示不满指责那个工作人员，那个工作人员叫保安过来维持秩序,有一名保安先过来维持秩序了，张某也过来劝离李某时，已经脱上衣准备制服李某，不讲道理直接用拳头欧打李某的面部,导致李某当场眼踞部出血逢11针，眼眶内壁和鼻骨骨折。后李某到延边大学附属医院住院治疗治疗6天，花去医疗费10497.34元。经延吉市市公安局鉴定,李某所受损伤为轻微伤。延吉市公安局做出延公(新）行罚决字【2018】1236号《行政处罚决定书》，李某不服延吉市公安局的《行政处罚决定书》，向延吉市人民法院提起行政诉讼，2019年11月30日，延边中级人民法院作出终审判决。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持李某的诉讼请求。一审法院认定：2018年11月25日11时许,李某携同急诊患者到延边医院急诊科就诊，在急诊挂号窗口前挂号时，李某对医院窗口工作人员打电话不满,敲打窗户玻璃，并与之发生争吵。该工作人员叫来医院的保安人员维持秩序，一保安过来让李某到别的缴费窗口缴费，李某不去，推了该保安两下。随后，张某赶来，与李某发生争执，张某脱下保安服，李某抓起护士台上的本夹子向张某扔过去，二人撕扯起来。李某挥手打向张某，张某用拳头打了李某面部，在旁的李某的朋友崔洪燮用拳头打了张某的头部。后李某报警。延吉市公安局作出延公（新）行罚决字[2018]1236号《行政处罚决定书》认为,“违法行为人李某于2018年11月25日11时00分至2018年11月25日11时30分期间，在延吉市新兴街延边医院急诊挂号窗口前,因违法行为人李某对延边医院窗口工作人员态度不满一事发生争吵后,保安人员张某劝离李某时,李某拿本夹子扔向张某，并冲到张某面前挥手殴打张某,再后张某冲到违法行为人李某面前用拳头打到李某面部一下,导致李某的眼部受伤,这时崔洪燮搂住张某的头部，并用拳头殴打了张某的头部”。李某被罚款以及行政拘留十日，张某也被处理行政拘留5日的行政处罚。拘留结束后，经诊断李某双眼眶内壁骨折、鼻骨骨折，并住院治疗6天，共计花费10107.89元。事后经鉴定李某本次损伤误工时间评定90天，需要1人护理30日，营养时间评定45日，李某支付鉴定费600元。一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张某作为延边大学附属医院的员工在工作过程中与李某发生纠纷，故责任由延边大学附属医院承担。李某因对延边大学附属医院工作人员不满，从而导致李某与张某发生矛盾，产生纠纷后，双方本应理性解决，但却通过相互殴打的方式导致了相应的法律后果，且均受到了公安部门的行政拘留和罚款处罚，故双方在本次纠纷中均有一定的责任。依据行政处罚决定书以及行政判决书认定的事实来看，李某应对自身的损害承担主要责任。综合本案实际情况，本院对双方承担赔偿责任比例确认为，李某承担主要责任，即70%责任；延边大学附属医院承担次要责任，即对李某的损失承担30%的赔偿责任。对于李某的合理损失，本院认定如下：1、医疗费10107.89元，各方无异议，本院予以支持；2、护理费4857.90元、误工费14573.70元、住院伙食费600元，依据鉴定意见以及住院期间，本院予以支持；3、对于精神损害抚慰金20000元，结合李某的伤情，本院对该诉讼请求不予支持；4、交通费，因李某未提交证据证明，对该项诉讼请求本院不予支持。上述费用共计30139.49元。故延边大学附属医院应负担9041.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、延边大学附属医院于本判决发生法律效力之日立即赔偿李某9041.85元；二、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费1203元，（李某已预交），减半收取601.50元，由李某自行负担576.50元延边大学附属医院负担25元。二审中双方均未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。另查明：延吉市公安局对李某作出延公（新）行罚决字[2018]1236号《行政处罚决定书》。李某不服上述行政处罚决定向延吉市人民法院提起行政诉讼，延吉市人民法院于2019年8月14日作出（2019）吉2401行初74号行政判决，判决驳回了李某的诉讼请求。李某不服上述行政判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）吉24行终78号行政判决，维持了原审判决。上述行政判决已发生法律效力。本院认为：本案一审法院认定的事实系已发生法律效力的行政判决所确认的基本事实，无需举证证明。关于李某称其没有殴打张某，一审认定李某与张某互相殴打缺少证据的主张，其主张与生效判决所确认的张某与李某发生争执后，李某抓起护士台上的本夹子向张某扔去，二人撕扯起来，李某挥手打向张某，张某用拳头打了李某面部，在旁的李某的朋友崔洪燮用拳头打了张某的头部的事实不符，故对李某的该主张不予支持。关于李某称延边大学附属医院未尽安全保障义务应负主要责任主张，安全保障义务责任是公共场所的管理人未尽合理限度范围内的安全保障义务而造成他人损害，适用过错责任原则。本案中双方产生纠纷系因双方产生矛盾后未能理性解决，非因延边大学附属医院未履行安全保障义务所致，故对李某的上述主张不予支持。生效判决所确认的事实无需举证证明，在李某无相反证据证明生效行政判决所确认的事实足以被推翻的情况下，一审法院根据生效判决所确认的事实认定本案事实，并结合双方过错程度划分双方承担赔偿责任比例，并无不当，应予维持。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1203元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年八月二十七日书记员 李亚男