陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书    (2020)陕01民终8412号   上诉人(原审被告)常向利，女，1967年7月6日出生，汉族，住西安市未央区蔚蓝人家3-3-312。    上诉人(原审被告)薛金秀，女，1973年4月20日出生，汉族，住西安市灞桥区。   共同委托代理人夏祥钢，陕西哲勤律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）王丽涛，女，1972年11月19日出生，汉族，住西安市长安区。   委托代理人辛建利，陕西观瀚律师事务所律师。   委托代理人白芬蕾，陕西观瀚律师事务所实习律师。   上诉人常向利、薛金秀因与被上诉人王丽涛民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14275号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2014年1月4日，王丽涛向常向利转账20万元，2014年4月15日，王丽涛向薛金秀转账100万元。2016年2月6日，常向利向王丽涛转账20万元。王丽涛与常向利于2014年8月15日签订了《借款合同》，约定常向利向王丽涛借款100万元，借款期限为半年，每月利息按贰分计算。该借款合同中盖有常向利印章，并加盖了陕西秦茂物资有限公司印章。2015年8月17日、2016年9月1日、2016年9月6日、2016年9月18日，常向利分别向王丽涛转账12万元、10万元、3万元、10万元，共计35万元。案外人孙某某分别于2014年7月7日、2014年8月28日、2015年1月4日、2015年2月15日、2016年9月1日向王丽涛转账2.4万元、8万元、2.4万元、12万、10万元，共计34.8万元。王丽涛及常向利均认可2016年2月6日常向利向王丽涛转账20万元系偿还2014年1月4日王丽涛向常向利出借的20万元。关于常向利向王丽涛转账的其他共计35万元双方均陈述系偿还本案借款。关于案外人孙某某向王丽涛转账的共计34.8万元，王丽涛称其中两笔2.4万元系偿还常向利2014年1月4日向其借款20万元的利息，其余系偿还100万元借款的部分本金及利息，薛金秀称孙某某向王丽涛转账的34.8万元全部系代其偿还借王丽涛100万元本金。常向利称其借王丽涛20万元的利息已现金清偿完毕，但未提供证据。王丽涛自认上述其2016年9月1日收到的20万元，2016年9月6日收到的3万元，2016年9月18日收到的10万元均系常向利、薛金秀偿还的100万元借款的本金，即100万元借款本金已偿还33万元。本案王丽涛主张的利息364426.67元中5.2万元为20万元借款利息，其余为100万元借款截至2017年1月15日止的利息，并要求利息计算至本金清偿之日止。   常向利、薛金秀提供的孙某某证言中孙某某称其与薛金秀系朋友关系，以前因做生意资金周转需要向薛金秀借过钱，2014年7月薛金秀告知其，她因做生意借了王丽涛100万元，因资金未回笼到位，让其先给王丽涛偿还，其因生意也紧张，故答应会陆续替她还一些。自2014年7月起，其陆续代薛金秀向王丽涛偿还了34.8万元，分别为2014年7月7日归还2.4万元，2014年8月28日归还8万元，2015年1月4日归还2.4万元，2015年2月15日归还12万元，2016年9月1日归还10万元。王丽涛提供的照片（西安润宝实业有限公司借条及欠息证明）载明西安润宝实业有限公司借王丽涛、常向利现金67万元，借款期限为3个月，从2016年9月15日起至2016年12月15日止，3个月利息30150元。该借条中出借人处系常向利签名，借款人处盖有西安润宝实业有限公司公章，并有法定代表人孙某某签字。欠息证明照片载明西安润宝实业有限公司2014年4月15日借王丽涛100万元，于2016年9月1日归还本金10万元，2016年9月6日归还本金3万元，2016年9月18日归还本金20万元，合计已归还王丽涛借款本金33万元，欠从2015年8月15日起至2016年9月15日止利息218050元，出借人处系常向利代为签名。   原审法院认为，王丽涛于2014年1月4日向常向利出借的20万元，双方均认可2016年2月6日本金已清偿，该院依法予以确认。王丽涛提供的照片（西安润宝实业有限公司借条及欠息证明）因未提供原物，即使属实，该借条及欠息证明系常向利与西安润宝实业有限公司及其法定代表人孙某某的行为，确定的偿还情况不能作为王丽涛主张的依据。常向利、薛金秀提供的孙某某证言因孙某某未到庭，真实性无法核实。王丽涛向薛金秀转账100万元在先，王丽涛与常向利签订《借款合同》在后，常向利虽称其与王丽涛签订的《借款合同》并未实际履行，但结合双方提交的证据，薛金秀虽认可王丽涛向其转账的100万元系其向王丽涛所借，但薛金秀从未向王丽涛偿还过款项，反而是常向利及案外人孙某某向王丽涛偿还款项，这与常理不符。结合双方提供的证据及陈述，该院认为王丽涛提供的证据具有证据优势，该院采信王丽涛所述，即王丽涛向薛金秀转账的100万元实为向常向利出借的款项，王丽涛系受常向利的指示，将款项转给了薛金秀。双方对常向利向王丽涛转账的35万元及案外人孙某某向王丽涛转账的除两笔2.4万元外的其余款项系偿还100万元借款无异议，该院依法予以确认。对于孙某某向王丽涛转账的两笔2.4万元，因该两笔2.4万元并非常向利向王丽涛所转，常向利不认可上述款项系偿还该笔20万元的利息，王丽涛亦未提供证据证明孙某某明确上述两笔2.4万元系代常向利向其偿还的20万元借款的利息，故对于王丽涛该主张该院不予支持。该院认定该两笔2.4万元系偿还100万元借款。   本案王丽涛2014年4月15日出借的100万元，还款情况为：2014年7月7日还款2.4万元，2014年8月28日还款8万元，2015年1月4日还款2.4万元，2015年2月15日还款12万元、2015年8月17日还款12万元，2016年9月1日还款20万元，2016年9月6日还款3万元，2016年9月18日还款10万元，共计69.8万元。100万元自出借之日至2014年7月7日，共计产生利息54666.67元，已偿还2.4万元，该2.4万元应当认为偿还的利息，尚有30666.67元未清偿。100万元自2014年7月8日至2014年8月28日产生利息33333.33元，当日偿还8万元，扣减利息后剩余的1.6万元应当扣减本金，即截至2014年8月28日尚有98.4万元本金未清偿。98.4万元自2014年8月29日至2015年1月4日产生利息82656元，当日偿还的2.4万元应当认定为偿还利息，扣减后尚有58656元利息未清偿。98.4万元自2015年1月5日至2015年2月15日产生利息26240元，当日偿还12万元，扣减利息后剩余的35104元应当扣减本金，即截至2015年2月15日尚有948896元本金未清偿。948896元自2015年2月16日至2015年8月17日产生利息114500.12元，当日偿还12万元，扣减利息后剩余的5499.88元应当扣减本金，即截至2015年8月17日尚有943396.12元本金未清偿。943396.12元自2015年8月18日至2016年9月1日产生利息235220.1元，当日偿还20万元，王丽涛自认该笔还款扣减本金，该院予以确认，即截止2016年9月1日，尚有本金743396.12元，利息235220.1元未清偿。743396.12元自2016年9月2日至2016年9月6日产生利息1982.39元，当日偿还3万元，王丽涛自认该笔款项扣减本金，该院依法予以认可，即截止2016年9月6日尚有本金713396.12元，利息237202.49元未清偿。713396.12元自2016年9月7日至2016年9月18日产生利息5231.57元，当日偿还10万元，王丽涛自认该笔款项扣减本金，该院依法予以认可，即截至2016年9月19日尚有本金613396.12元，利息242434.06元未清偿。截至2017年1月15日，关于上述100万元借款尚有本金613396.12元，利息289870.03元。2014年1月4日王丽涛向常向利出借的20万元借款，常向利虽称利息已全部偿还，但其未提供证据，因此该院认为常向利未偿还利息。该20万元自出借之日至常向利还款之日，共计产生利息100266.67元。综上，王丽涛向常向利出借的共计120万元，截至2017年1月15日尚有本金613396.12元，利息390136.7元未清偿。王丽涛虽主张的利息少于该院依法认定的利息数额，但王丽涛主张的本金与利息的总额高于本案依法计算的本息总额，故该院在不高于王丽涛主张的数额的基数上认定常向利应向王丽涛偿还截止2017年1月15日的借款本息共计1003532.82元。2017年1月15日以后的利息应当按照月利率2%计算，但应以613396.12元本金为基数。薛金秀虽非借款人，在其在明知其并非借款人的情况下自认其为借款人，该院认为薛金秀有债务加入的意思表示，故王丽涛请求薛金秀共同还款，该院依法予以认可，但薛金秀对王丽涛与常向利之间20万元借贷无债务加入的意思表示，故薛金秀仅对100万元借款截止2017年1月15日剩余本金613396.12元、利息289870.03元及613396.12元本金自2017年1月16日至本判决确定的给付之日的利息承担共同还款责任。关于保全费、保全担保费王丽涛未明确数额，亦未举证，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告常向利、薛金秀于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王丽涛借款本金613396.12元，利息289870.03元；并以613396.12元为基数，自2017年1月15日起，按照月利率2%支付借款利息，计算至本判决确定的给付之日止。二、被告常向利于本判决生效之日起十五日内偿还原告王丽涛2014年1月4日20万元借款的利息100266.67元。三、驳回原告王丽涛的其余诉讼请求。案件受理费16109元，原告已预交，现由被告常向利、薛金秀承担，并于上述款项支付时一并支付原告王丽涛。   宣判后，常向利、薛金秀不服，向本院提起上诉称，原审程序违法，判决常向利、薛金秀对2014年的20万元借款支付利息，超出了被上诉人的诉请范围。2014年4月15日王丽涛向薛金秀转款100万元的行为和2014年8月15日的借款合同没有关联性，常向利、孙某某向被上诉人的还款实为代薛金秀的还款行为。原审法院认为薛金秀对本案有债务加入的意思表示系事实认定错误。请求撤销原判第一、二项，维持第三项，驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。   王丽涛答辩称， 20万元本金确实已经付清，但是利息没有支付，被上诉人对20万元利息有诉求。原审判决常向利为债务人，是因为双方有书面的借款合同，且该合同是在第一次还款期限到期后，常向利未依合同履行义务，双方更换书面合同，延长了借款期限，还有微信聊天记录等能佐证，并不是只通过还款的事实来认定借款关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，王丽涛主张常向利2014年1月4日向其借款20万元,2014年7月4日借款到期后又续签了合同，现本金已归还，利息未予支付。常向利对借款事实无异议，称利息没有计算，不清楚。因常向利未能提供证据证明该20万元的利息已清结，故王丽涛的该项诉请应予支持。关于2014年8月15日借款合同载明的100万元，王丽涛称借款实际发生于2014年4月15日，款项按常向利指示打给了薛金秀，借款到期后，双方于2014年8月15日续签了合同，原合同常向利收回。常向利对此不予认可，称2014年8月15日《借款合同》未实际履行，款项未交付，《借款合同》未收回。薛金秀则称该100万元为其向王丽涛的借款，当时王丽涛未要求其出具借条，借款口头约定月息2分，其个人没有还过款，都是让常向利和孙某某还的。常向利与薛金秀的陈述存在不合常理之处。结合双方提交的证据及王丽涛与常向利的交易习惯，原审认定王丽涛提供的证据具有证据优势，对王丽涛的陈述予以采信并无不当。薛金秀虽非借款人，但其在明知其并非借款人的情况下自认为借款人，原审认定薛金秀有债务加入的意思表示，判令薛金秀对100万元借款的未还部分承担共同还款责任亦无不当。王丽涛一审中已书面增加诉讼请求，主张20万元的利息并补缴了诉讼费用，故原审程序合法。综上，常向利、薛金秀的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下 ：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16109元，由上诉人常向利、薛金秀负担。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年八月四日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜                  1