福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0627民初1482号 原告：张福来，男，1982年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：林志建，男，1981年5月11日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省福州市晋安区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：李文泊，福建谨而信律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：严浩，福建谨而信律师事务所律师。 被告：韩良波，男，1978年11月26日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省福州市晋安区。 第三人：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层。统一社会信用代码：91350100079762584P。 负责人：刘金球，行长。 原告张福来、林志建与被告韩良波、第三人广发银行股份有限公司福州分行（以下简称“广发银行福州分行”）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福来、林志建共同委托诉讼代理人李文泊、严浩到庭参加诉讼。被告韩良波、第三人广发银行福州分行经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张福来、林志建向本院提出诉讼请求：1、依法判令韩良波返还张福来、林志建已为韩良波向广发银行福州分行偿还的金额借款本息602370.47元及自2017年6月30日起至实际还款之日止的资金占用利息损失（利息损失以602370.47元为基数，自2017年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月7日止为78938.59元）；2、本案诉讼费由韩良波承担。事实和理由：2014年3月10日，张福来、林志建及韩良波分别与广发银行福州分行签订编号为xxxx、xxxx、xxxx的《个人额度贷款合同》，分别向广发银行福州分行借款300万元。2014年3月10日，张福来、林志建与韩良波组成联保体作为乙方与广发银行福州分行（甲方）签订了编号为（2014）广发银行闽银最保字第个银2001-03号的《最高额保证金质押合同》作为上述三份《个人额度贷款合同》的从合同，其中约定张福来、林志建与韩良波各自提供保证金60万元并存入广发银行福州分行营业部“联保贷”保证金专户，作为上述三份《个人额度贷款合同》项下债务履行的担保；若在主合同约定的债务人债务履行期届满甲方未受清偿的情形出现时，乙方同意甲方有权直接扣划本合同规定的“联保贷”保证金专户里的资金以实现债权；甲方扣划保证金时无需按照乙方各主体缴存保证金的比例扣划；乙方同意，主合同项下任一债务人发生甲方有权处分保证金的任一情形时，甲方可直接扣划保证金专户上的保证金用于归还任一违约的债务人所欠甲方的贷款；乙方放弃任何形式的抗辩权并确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债务是否拥有其他担保，甲方均有权直接扣划保证金专户中的资金；在此情形下，其他乙方可以对主合同项下违约债务人进行追索，违约债务人将放弃一切抗辩权。2016年起，韩良波未依约按期足额偿还贷款本息，广发银行福州分行依约陆续将“联保贷”保证金专户内张福来、林志建与韩良波共同提供的保证金分期划转，用于偿还韩良波所欠贷款本息。2017年2月24日，张福来、林志建各提取“联保贷”保证金专户内30万元，用于偿还各自所欠贷款本息。至此，张福来、林志建各尚欠广发银行福州分行贷款本金150万元，在保证金专户仍共有60万元的保证金。此后，因韩良波未能依约按期足额偿还贷款本息，广发银行福州分行依约继续将“联保贷”保证金专户内保证金分期划转，用于偿还韩良波所欠贷款本息，至2017年6月30日，广发银行福州分行将“联保贷”保证金专户内所有剩余款项，包括张福来、林志建在“联保贷”保证金账户内的全部保证金及利息全部划转用于偿还韩良波所欠贷款本息，其中有602370.47元保证金本息属张福来、林志建所有。因此张福来、林志建有权依法依约向韩良波追偿该款项。鉴此，张福来、林志建特依法提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 韩良波未作答辩。 广发银行福州分行述称，答辩人均是依约收回张福来、林志建与韩良波的贷款本息，张福来、林志建与韩良波之间的追索损失问题与答辩人无关，答辩人无出庭义务，但答辩人可陈述下列事实：2014年3月10日，张福来、林志建与韩良波分别向答辩人借款，并组成联保体与答辩人签订《最高额保证金抵押合同》【编号为（2014）广发银行闽银最保字第个银xxx号】，合同签订后，张福来、林志建与韩良波依约各自提供60万元保证金并存入广发银行福州分行营业部“联保贷”保证金专户。2017年2月14日，韩良波因逾期还款，答辩人依约在联保保证金账户上转出39387.56元用于偿还韩良波名下应付逾期贷款利息。2017年2月24日，张福来、林志建、韩良波处于方案化解需求，答辩人依约分别转出483162.18元偿还韩良波名下部分贷款本息，转出30万元偿还林志建名下部分贷款本金，转出30万元偿还张福来名下部分贷款本金。2017年6月30日，因韩良波贷款本金到期，鉴于该笔贷款已经进入不良，且无化解可能，答辩人依约提用该组联保保证金602370.74元偿还韩良波名下部分贷款本息。之后，答辩人诉至法院要求韩良波偿还答辩人借款本息，福州市台江区人民法院已作出（2017）闽0103民初3904号民事判决书，现该案已进入执行阶段。 本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，张福来、林志建、韩良波分别与广发银行福州分行签订编号为xxxxx、xxxxx、xxxxx的《个人额度贷款合同》，分别向广发银行福州分行各借款300万元。2014年3月10日，张福来、林志建、韩良波组成联保体（乙方）与广发银行福州分行（甲方）签订了编号为（2014）广发银行闽银最保字第个银xxx号的《最高额保证金质押合同》作为上述三份《个人额度贷款合同》的从合同，由张福来、林志建、韩良波各提供保证金60万元，合计180万元，并于2014年3月20日存入广发银行福州分行营业部“联保贷”保证金专户（账号14×××19），作为上述三份《个人额度贷款合同》项下债务履行的担保。双方约定：若在主合同约定的债务人债务履行期届满甲方未受清偿的情形出现时，乙方同意甲方有权直接扣划本合同规定的“联保贷”保证金专户里的资金以实现债权；甲方扣划保证金时无需按照乙方各主体缴存保证金的比例扣划，乙方各主体提供的保证金既为自身债务作担保也同时为他方债务提供担保；乙方同意，主合同项下任一债务人发生甲方有权处分保证金的任一情形时，甲方可直接扣划保证金专户上的保证金用于归还任一违约债务人所欠甲方的贷款；乙方放弃任何形式的抗辩权并确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债务是否拥有其他担保，甲方均有权直接扣划保证金专户中的资金；在此情形下，其他乙方可以对主合同项下违约债务人进行追索，违约债务人将放弃一切抗辩权。 由于韩良波未依约按期足额偿还贷款本息，广发银行福州分行从2016年7月29日起便陆续将“联保贷”保证金专户内的资金分期划转，用于偿还韩良波所欠贷款利息或本金，具体如下：2016年7月29日划转15200元、2016年8月31日划转13100元、2016年9月14日划转13500元、2016年10月18日划转13000元、2016年11月15日划转27000元、2017年1月17日划转13000元、2017年2月14日划转39387.56元、2017年2月24日划转483162.18元、2017年6月30日划转602370.74元、2017年8月21日划转461.48元，合计1220181.96元，用于偿还韩良波欠款利息或本金。2017年2月24日，因方案化解需求，张福来、林志建也各提取“联保贷”保证金专户内30万元，用于偿还各自所欠贷款本金。至2017年8月21日，该“联保贷”保证金专户内的资金已全部划转用于偿还韩良波、张福来、林志建欠款本金或利息，其中，用于偿还张福来、林志建欠款各30万元，其余款项均用于偿还韩良波的欠款本金或利息。 上述事实，有张福来、林志建提供的2014年3月10日张福来、林志建分别与广发银行福州分行签订编号为xxxxx、编号为xxxx《个人额度贷款合同》各1份、2015年2月15日张福来、林志建向广发银行福州分行出具的《广发银行零售贷款展期申请书》各1份、2016年3月8日张福来、林志建与广发银行福州分行签订编号为xxxx、编号为xxxx《个人贷款合同》各1份、2017年3月3日张福来、林志建与广发银行福州分行签订编号为xxxx、编号为xxxx《个人贷款合同》各1份、2016年3月16日韩良波与广发银行福州分行签订编号为xxxx《个人贷款合同》1份、2014年3月10日韩良波、张福来、林志建与广发银行福州分行签订编号为（2014）广发银行闽银最保字第个银xxx号《最高额保证金质押合同》1份、保证金账户交易历史、贷款利息回单凭证、贷款本金还款回单凭证、活期保证金支取凭证，及其陈述等证据证明，本院予以认定。 本院认为，本案系因权利质押担保引起的追偿权纠纷，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条规定“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案张福来、林志建、韩良波组成联保体与广发银行福州分行签订《最高额保证金质押合同》作为各自与广发银行福州分行签订《个人额度贷款合同》的从合同，各自提供保证金60万元，并存入广发银行福州分行营业部“联保贷”保证金专户，作为各自与广发银行福州分行签订《个人额度贷款合同》项下债务履行的担保。双方签订的《最高额保证金质押合同》及《个人额度贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，各方均应按照约定享受权利、履行义务。由于韩良波未按照《个人额度贷款合同》约定履行还款义务，致使广发银行福州分行依约从该“联保贷”保证金专户中划转款项用于偿还韩良波所欠借款利息或本金，其中包含属于张福来、林志建提供的保证金份额各30万元，为此，张福来、林志建依法有权就各自代偿的款项向韩良波追偿。由于该保证金于2017年6月30日被划转，因此，资金占用期间的利息应从2017年7月1日开始计算。张福来、林志建请求自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合相关法律规定，本院予以支持。由于该“联保贷”保证金专户中还包含部分孳息及韩良波期间也有存入部分款项，因此，无法证明其余款项系张福来、林志建所有，故对张福来、林志建超过部分的诉讼请求，本院不予支持。韩良波、广发银行福州分行未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、韩良波应于本判决生效后十日内归还张福来、林志建代偿款各30万元，并支付自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回张福来、林志建其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10613元，减半收取计5306.5元，由张福来、林志建负担13.5元，由韩良波负担5293元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  赖陆好 二〇二〇年八月二十一日 书记员  吴宛璇 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。