江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1738号原告：谢优红，男，1962年2月13日生，汉族，江西省信丰县人，现住信丰县。委托诉讼代理人：杨任菁，系江西灵韵律师事务所律师。被告：赖立富，男，1970年12月30日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，现住信丰县。委托诉讼代理人：陈学财，系江西赣信律师事务所律师。被告：林华山，男，1976年12月7日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，现在赣州监狱服刑。上列当事人追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告谢优红委托诉讼代理人杨任菁、被告赖立富委托诉讼代理人陈学财、被告林华山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢优红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告垫付款60万元及利息（利息自起诉之日起按年利率1%计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年11月12日9时50分许，被告林华山驾驶拼装报废重型自卸货车拉载土方（货车和货物重量4685ＫＧ）沿中端南路由东往西方向行驶，案外人邹志红驾驶两轮电动车搭载案外人吕建平与其同方向行驶，9时50分许，双方驾车行驶至狐狸坑路段时，因林华山驾车未按照操作规范安全行驶，导致所驾驶车辆右转弯进入工地路口时碰撞邹志红驾驶搭载吕建平的两轮电动车，碰撞后碾压到倒地的邹志红和吕建平，造成邹志红和吕建平当场死亡以及两车损坏的交通事故。事故经信丰县公安局交通管理大队现场勘查，调查取证，作出赣公交认字【2017】第002711号《道路交通事故认定书》，认定被告林华山负本次事故的全部责任。经交警查明，肇事车辆实际车主为被告林华山和赖立富。事故发生后受害人家属邹伟强等向贵院提起诉讼，贵院经审理作出（2019）赣0722民初746号民事判决书，判决被告林华山、赖立富应共同赔偿邹伟强等人各项损失1332320元，除去被告林华山已支付的40000元及被告赖立富支付的60000元，还应赔付1232320元，此款于判决生效之日起一个月内付清；谢优红对上述款项承担连带偿还责任。此案经赣州市中级人民法院审理，作出（2019）赣07民终3665号民事判决书。判决生效后，案外人邹伟强等人申请法院强制执行，两被告未自觉履行判决，原告已承担了连带清偿责任60万元。综上所述，被告林华山驾车未按照操作规范安全行驶，导致发生交通事故，被告林华山应承担全部责任，被告赖立富与林华山系事故车辆共同实际车主，两被告应共同赔偿受害人相关损失，两被告在判决生效后拒不履行生效判决义务，致使原告承担连带清偿责任，两被告理应将原告承担的垫付款返还给原告。为维护原告的合法权益，特提起本诉，请依法判决。原告为支持其诉请，向法庭提供如下证据材料：身份证复印件、赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3665号民事判决书一份、信丰县人民法院开具的执行标的款发票三张。被告赖立富辩称，一、关于本案事实。本案系由交通事故引起，被告林华山负事故全部责任，肇事车辆为无牌重型自卸货车，实际车主为被告林华山、赖立富，两人系合伙经营。信丰县人民法院作出（2019）赣0722民初746号民事判决确定：林华山、赖立富应共同赔偿邹伟强等人各项损失1332320元，除去林华山已支付的40000元及赖立富支付的60000元，还应赔付1232320元，此款于判决生效之日起一个月内付清；谢优红对上述款项承担连带偿还责任。赣州市中级人民法院2019年12月17日作出（2019）赣07民终3665号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告谢优红在执行中已履行600000元，被告赖立富已履行50000元。二、关于本案责任。本案涉及多层法律关系，第一层侵权法律关系中，针对受害者亲属之受害，被告林华山是侵权人，应承担本案全部侵权责任，被告赖立富不是共同侵权人，不应当承担共同侵权责任。第二层法律关系是被告林华山与赖立富合伙法律关系。由于林华山即是侵权人又是该车合伙人之双重身份。事故责任认定事故原因是林华山驾驶拼装报废且技术性能不符合标准具有安全隐患的机动车上道路行驶、驾驶载货超载以及驾驶车辆右转弯时未按照操作规范安全驾驶是造成事故的根本原因。事故认定说明有三个原因即车辆报废、超载、不当驾驶，被告林华山应首先承担不当驾驶、超载之50%原因责任，50%属车辆原因责任由林华山与赖立富均等承担。本案全部责任应由林华山承担50%+25%=75%，赖立富承担50%*50%=25%，法律依据为《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定以及《侵权责任法》第14条第1款规定。如上所述，对原告追偿权之诉，结合本案上述情况及有关法律规定，被告林华山承担75%，赖立富承担25%。被告赖立富未向法庭提供证据材料。被告林华山辩称，我是一个打工的，没有经济能力承担责任，也不应该承担责任。被告林华山未向法庭提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年11月12日9时50分许，被告林华山驾驶拼装报废重型自卸货车拉载土方（货车和货物重量4685ＫＧ）沿中端南路由东往西方向行驶；邹志红驾驶两轮电动车搭载吕建平与其同方向行驶。9时50分许，双方驾车行驶至信丰县狐狸坑路段时，因被告林华山驾车未按照操作规范安全行驶，导致所驾车辆右转弯进入工地路口时碰撞邹志红驾驶搭载吕建平的两轮电动车，碰撞后碾压到倒地的邹志红和吕建平，造成邹志红和吕建平当场死亡以及两车损坏的交通事故。事故经信丰县公安局交通管理大队现场勘查、调查取证，作出赣公交认字【2017】第002711号《道路交通事故认定书》，认定被告林华山负本次事故的全部责任。肇事无牌重型自卸货车实际车主为被告林华山和赖立富，该车系报废车。被告林华山与被告赖立富合伙从事事发时的土方运输业务，被告林华山负责拉土方。原告谢优红系事故车辆的转让人。2013年原告谢优红将该车转让给了被告赖立富，转让价为4万元，转让时，该车无牌无证并没有车厢。被告赖立富购买该车后将该车进行了改装，加做了一个新的车厢，即事故车辆。事发后，被告林华山赔偿了4万元，被告赖立富赔偿了6万元。2019年7月8日，本院作出（2019）赣0722民初746号民事判决书，判决：一、林华山、赖立富应共同赔偿邹伟强等人各项损失1332320元，除去被告林华山已付的40000元及被告赖立富已付的60000元，还应赔付1232320元，此款于本判决书生效之日起一个月内付清；二、谢优红对上述款项承担连带偿还责任。一审案件受理费16070元，由被告林华山、赖立富、谢优红负担。判决后，谢优红、赖立富不服提起上诉。2019年12月17日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民终3665号民事判决书，认为林华山与赖立富系合伙关系，共同从事土方运输服务。肇事车辆是一辆拼装报废且技术性能不符合标准具有安全隐患的无牌重型车，事故发生时正在拉载土方进行经营性活动，赖立富作为肇事车辆的所有人，对案涉交通事故中损害的发生存在过错，应与林华山共同承担赔偿责任。谢优红作为报废车辆转让人应当承担连带赔偿责任。故判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31780元，赖立富承担15890元，谢优红承担15890元。判决生效后，被告林华山、赖立富未履行赔偿义务。被告赖立富辩称法院已扣划其5万元，但未向法庭提供证据证明，本院不予采信。截至2020年6月28日，原告谢优红已履行交通事故赔偿款60万元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”关于交通事故的赔偿，赣州市中级人民法院已判决被告赖立富、林华山共同赔偿邹伟强等人1232320元，原告谢优红承担连带清偿责任。判决生效后，两被告未自觉履行赔偿义务，原告谢优红履行了部分清偿义务60万元。本案的争议焦点是原告谢优红部分履行义务是否取得了对其他债务人的追偿权以及内部责任分担的比例。根据法律规定，连带责任人内部责任分担的比例根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任。各责任人的责任大小应根据对被侵权人所造成的损害的过错、原因力等情况综合判断。本案中，肇事车辆是一辆拼装报废且技术性能不符合标准具有安全隐患的无牌重型车。原告谢优红出售法律禁止转让的报废车辆，违反了法律的禁止性规定，其转让报废车辆的行为对事故发生存在间接过错，因此对上述赔偿款也负有一定的赔偿责任，本院酌定其责任为10%，即124839元（事故赔偿款123232元+一审诉讼费1607元）。被告林华山系驾驶人，负交通事故的全部责任，被告赖立富是肇事车辆的所有人，且与林华山系合伙关系，事故发生时正在拉载土方进行经营性活动，因此被告赖立富与被告林华山应共同承担90%的赔偿责任，即1123551元（事故赔偿款1109088元+一审诉讼费14463元）。至于两被告合伙内部责任的划分，属于合伙人的内部事务，系另一法律关系，不是本案的处理范围，另行通过法律途径解决。本案原告已赔偿60万元，对其超出赔偿数额475161元（600000元-124839元），有权向两被告追偿。同时原告主张逾期利息按年利率1%计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、被告赖立富、林华山应于本判决生效之日起十日内共同支付原告谢优红垫付款475161元及利息（自2020年7月8日起按年利率1%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告谢优红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，被告赖立富、林华山承担4200元，原告谢优红承担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 袁 晴二〇二〇年八月二十七日书记员 兰丽珍