吉林省白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0605民初314号 原告：白山市江源区宜和房地产开发有限公司，住所地白山市江源区孙家堡子镇三源批发市场楼。 法定代理人：曾寿和，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董书家，系汲润律师事务所律师。 被告：李孝景，男，1959年11月23日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 委托诉讼代理人：杨亮，系吉林颖慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，系吉林靖吉律师事务所律师。 原告白山市江源区宜和房地产开发有限公司（以下简称宜和房地产公司）与被告李孝景不当得利纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜和房地产公司法定代表人曾寿和及委托诉讼代理人董书家、被告李孝景及委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜和房地产公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李孝景立即返还占用宜和房地产公司与昌鑫房地产开发公司（以下简称昌鑫房地产公司）关于“锦江花园小区的项目部分建设内容分包合同书”项目分包定金款1,300,000元及利息1，419，600元（自2015年10月26日起按月息2％标准暂计算至2020年4月20日，2020年4月20日后至款项全部返还之日继续按该标准计算利息）。事实与理由：李孝景在2015年8月1日后行使宜和房地产公司经营管理权期间，于2015年10月23日收取昌鑫房地产公司锦江花园项目分包定金300,000元，于2015年10月26日，收取昌鑫房地产开发公司锦江花园项目分包定金1,000,000元，两笔定金款合计1,300,000元，该1,300,000元定金款属于宜和房地产公司正常业务收入，但李孝景收取该1,300,000元项目分包定金款后，从未计入宜和房地产公司会计账，也没有用于宜和房地产公司业务经营，而由李孝景个人占为己有，至今未返还给宜和房地产公司。按宜和房地产公司融资成本月息2％计算，自2015年10月26日至2020年4月20日，利息为1，419，600元，因此，李孝景应返还占用宜和房地产公司资金本息合计为2，719，600元，暂计算至2020年4月30日，2020年4月30日后至1,300,000元资金全部返还宜和房地产公司期间的利息，继续按宜和房地产公司融资成本月息2％计算。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，宜和房地产公司依据民事诉讼法第119条，向贵院提起民事诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 李孝景辩称，1、宜和房地产公司主体不适格，李孝景在经营管理宜和房地产公司期间收到了刘某1,000,000元，如产生不当得利起诉的主体应当是刘某，或者是昌鑫房地产公司，与宜和房地产公司无关。2、在本院审理的（2020）吉0605民初90号案件中，李孝景起诉宜和房地产公司要求返还借款本息7,150,000元，宜和房地产公司在此案中已经举证并主张了此笔款项，以此为由要求从欠付李孝景的资金中扣减，现该案正在审理当中，并未判决。如果宜和房地产公司在另案中以此笔款项的抗辩事由成立，本案应当驳回宜和房地产公司的起诉，否则会出现一笔款项经过两次审理，让李孝景承担两次责任的情况。只有在另案中经判决不采纳宜和房地产公司的抗辩，本案才能单独继续审理。因此，本案的结果取决于另外的在审案件的结果，应当先中止审理。3、宜和房地产公司的请求权基础不成立，宜和房地产公司主张不当得利其要件必须宜和房地产公司要有损失，而宜和房地产公司没有任何损失，因为宜和房地产公司根本没有向刘某或昌鑫房地产公司返还合同约定的款项，昌鑫房地产公司之前虽然向宜和房地产公司提起诉讼，但之后又撤回起诉，昌鑫房地产公司与宜和房地产公司的纠纷其结果尚处于不确定的状态，在未经判决之前不能确定该笔款项的归属，所以不能认定宜和房地产公司对该笔款项有所有权，更不能认为宜和房地产公司有损失。4、李孝景收到1,000,000元的款项是基于2015年8月1日宜和房地产公司各股东之间签订的协议书，约定李孝景享有宜和房地产公司的经营管理权，由李孝景自主经营，其他股东只享有返还投资的权利，李孝景在接受宜和房地产公司后，依据所享有的经营管理权对宜和房地产公司进行经营管理，包括投资和付款，属于李孝景自身的权利，因此李孝景基于经营管理权收到1,000,000元的款项有法律基础，不符合不当得利的第四个要件。5、双方的纠纷基于宜和房地产公司违法收回被告的经营管理权产生的，解决的应是经营管理权合同被解除后的后续处理问题，而不是不当得利，所涉及的款项应当是双方清算、结算纠纷的一部分，而并不是独立的案件。宜和房地产公司如果有异议应当提起双方的清算之诉，在清算中确定彼此之间的债权债务以及解除合同后违约方给守约方造成的损失。6、李孝景只收到了刘某的1,000,000元，从未收到过另外30万元。宜和房地产公司主张利息无事实及法律依据。本案诉讼时效已经经过，根据当年的法律规定，诉讼时效为2年，原告没有在2017年10月26日前向被告主张权利，已经经过诉讼时效。 经审理查明：2015年8月1日，曾寿和、林木青、林久芳与李孝景签订协议书一份，约定将宜和房地产公司的经营管理权移交给李孝景。李孝景2015年8月1日至2017年9月13日在宜和房地产公司行使经营管理权。 2015年10月17日，昌鑫房地产公司与宜和房地产公司签订“锦江花园住宅小区的项目部分建设内同分包合同一份”，约定：宜和房地产公司将锦江花园小区西侧的约13646㎡的土地及地上住宅楼的建设分包给昌鑫房地产公司。昌鑫房地产公司需向宜和房地产公司支付各项费用7,097,745元。合同签订后，昌鑫房地产公司需要宜和房地产公司交纳定金2,000,000元，土地摘牌前再支付5,000,000元，剩余尾款待宜和房地产公司取得预售许可证后，昌鑫房地产公司一次性结清。 刘某系昌鑫房地产公司的法人，于红与刘某系夫妻关系。于红于2015年10月23日从中国工商银行取款200,000元。2015年10月22日至2015年10月23日，昌鑫房地产开发公司共收取鼎盛大厦业主物业费，共计112,500元。2015年10月23日，李孝景为刘某出具300,000元锦江花园项目分包定金收据一张。 2015年10月26日，于红用刘某在中国工商银行的银行卡向李孝景的银行卡转账1,000,000元，李孝景为刘某出具1,000,000元收据一张。李孝景收到1,000,000元款项后，于2015年10月27日通过收款的银行卡转给侯玉涛工程款200,000元。 宜和房地产公司明细账中2015年11月18日汇电表款117,040元，对应的中国建设银行交款单中的款项来源为电表款（锦江花园）。 2018年1月31日，昌鑫房地产公司向江源区人民法院起诉，要求确认昌鑫房地产公司与宜和房地产公司签订的“锦江花园住宅小区的项目建设内容分包合同书”无效，并返还1,300,000元预付款及利息。2018年2月28日，江源区人民法院作出（2018）吉0605民初177号民事判决书，判决：合同无效，宜和房地产公司返还定金1,000,000元。宜和房地产公司对该判决不服，上诉至白山市中级人民法院。白山市中级人民法院将该案件发回江源区人民法院重新审理。案件重新审理过程中，昌鑫房地产开发公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，该案按自动撤诉结案。 李孝景申请法院到白山市江源区公安局调取宜和房地产公司告其职务侵占案件的卷宗。法院工作人员到白山市江源区公安局调取卷宗材料。其中，2018年9月8日侯玉涛的询问笔录中，侯玉涛认可李孝景通过银行转账的方式给付宜和房地产公司拖欠其工程款200,000元。 宜和房地产公司申请刘某、于红出庭作证。刘某证言为：刘某于2015年10月23日在宜和房地产公司门前，将300,000元现金放入李孝景车的后备箱中，李孝景在车上为刘某出具收条。于红证言为：于红将其于2015年10月23日银行支取现金200,000元和昌鑫房地产开发公司2015年10月22日至2015年10月23日收取的鼎盛大厦业主物业费交给刘某，刘某到宜和房地产公司楼内交付给李孝景。于红法庭提供取款凭证及物业费收据。 以上事实有原告提交的锦江花园小区分包合同书、刘某工商银行汇款凭证、收据两张；被告提交的（2018）吉0605民初177号民事判决书、曾寿和与李孝景签订的协议书、宜和房地产公司明细账、法院调取的李孝景工商银行账目流水、侯玉涛询问笔录、证人刘某、于某证言及于红提交的银行取款凭证、物业费票据等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 一、关于李孝景收到昌鑫房地产公司的工程预付款是1,000,000元还是1,300,000元的问题。 依据李孝景出具的两张收据的时间，300,000元的收据时间为2015年10月23日，1,000,000元的收据时间为2015年10月26日。两张收据相差3天，两笔资金均为大额资金，如果李孝景在2015年10月26日之前未收到300,000元，李孝景于2015年10月26日再次出具收据时仍出具1,000,000元收据，未将实际未收到的300,000元予以扣除，不符合常理。同时结合锦江花园分包合同，于红提交的取款凭证及物业费收据、刘某的转款凭证，依据证据高度盖然性规则，能够认定李孝景实际收到昌鑫房地产公司给付的预付款为1,300,000元。 二、关于本案是否为不当得利纠纷，李孝景应否返还1,300,000元的问题。 依据曾寿和、林木青、林久芳与李孝景签订的协议书，能够认定李孝景于2015年8月1日起享有宜和公司的经营管理权。李孝景收取昌鑫房地产公司1,300,000元预付款的行为系职务行为，其应该将该笔款项交回公司。李孝景未将款项交给宜和房地产公司，导致公司的财产受损，构成不当得利。依据公司明细账及电费支付凭证、侯玉涛询问笔录、李孝景银行卡转款流水能够认定李孝景收到1,300,000元后，用于宜和房地产公司支出的费用有侯玉涛工程款200,000元工程款、宜和房地产公司电费117,040元。扣除该部分费用，李孝景仍应返还给宜和房地产公司982,960元（1,300,000元-200,000元-117,040元）。李孝景主张其将资金全部交回公司，依据账目体现，李孝景交回公司的资金为暂借款、投资款，并非昌鑫房地产公司的预付款，其主张于法无据，本院不予采信。李孝景主张本案与其起诉宜和房地产公司民间借贷案件相冲突，本案应中止审理。因两案的法律关系不同，无必然的关联性，故对李孝景的抗辩不予采信。 三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 李孝景在2015年8月1日至2017年9月13日享有宜和房地产公司的经营管理权。公司的收付款及账目均由李孝景进行管理。2018年1月31日，昌鑫房地产公司将宜和房地产公司诉至法院，要求返还预付款时，应视为宜和房地产公司知道公司的利益遭受损失，该日应为宜和房地产公司向李孝景主张不当得利请求权的起始时间，故本案未超过三年诉讼时效。 四、关于应否支付利息的问题。 宜和房地产公司主张李孝景给付占用资金的利息1，419，600元（自2015年10月26日起按月息2％标准暂计算至2020年4月20日，2020年4月20日后至款项全部返还之日继续按该标准计算利息），其起诉的数额无法律依据，本院不予采信。但李孝景占用资金可直接取得的利益为该笔资金作为银行存款的利息。李孝景从2016年11月18日支付宜和房地产公司电费后，再未向公司交纳占用资金，故李孝景应从2016年11月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付982,960元的利息至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至款项付清时止。 综上所述，李孝景应给付宜和房地产公司982,960元，并从2016年11月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付982,960元的利息至款项付清时止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”、第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照的法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵守法官职业道德、运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，判决如下： 一、李孝景于本判决生效之日起十日内给付白山市江源区宜和房地产开发有限公司982,960元；并从2016年11月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付982,960元的利息至款项付清时止。 二、驳回白山市江源区宜和房地产开发有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,556元，减半收取14,278元，由李孝景负担5,160元，由白山市江源区宜和房地产开发有限公司负担9,118元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  安芸奇 二〇二〇年八月三日 书记员  刘 坤