贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终801号上诉人（原审原告）王世萍，女，汉族，1969年12月8日生，住镇宁布依族苗族自治县。上诉人（原审原告）吕明吉，男，汉族，1968年9月18日生，住镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县人民政府。住所地：贵州省安顺市镇宁镇宁布依族苗族自治县犀牛路**。法定代表人：潘登岭，县长。委托代理人张斌。委托代理人卢锋。被上诉人（原审被告）安顺市人民政府。住所地：安顺市西秀区金虹路市政府综合大楼。法定代表人：宋晓路，市长。委托代理人涂芳。委托代理人杜念。上诉人王世萍、吕明吉诉被上诉人镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称镇宁县政府）、安顺市人民政府（以下简称安顺市政府）政府信息公开一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2020）黔04行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告王世萍、吕明吉请求：一、判决责令被告镇宁县政府限期履行法定职责，书面告知经市、县级人民政府批准通过征收原告位于镇宁布依族苗族自治县城关镇北关村的砖厂的征地补偿安置方案；二、判决撤销被告安顺市政府作出的安市行复驳字［2019］38号驳回行政复议申请决定；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。主要事实及理由：2019年10月17日，原告向被告镇宁县政府邮寄了2份政府信息公开申请，申请：“书面告知征收原告位于镇宁布依族苗族自治县城关镇北关村的砖厂的土地征地批文和相关报批材料（含一书四方案或三方案）”以及“书面告知经市、县级人民政府批准通过征收原告位于镇宁布依族苗族自治县城关镇北关村的砖厂的征地补偿安置方案”。2019年10月31日，原告收到了被告镇宁县政府作出的依申请公开［2019］第10号、11号《镇宁自治县人民政府信息不予受理提示》（以下简称《不予受理提示》），认为申请人申请的信息其已于2017年1月5日进行回复，不再进行受理。原告对这两份回复不服，向被告安顺市政府提起2份行政复议。2020年1月8日，原告收到被告安顺市政府作出的安市行复驳字［2019］38号驳回行政复议申请决定，该复议决定认为被告镇宁县政府已履行政府信息公开职责，驳回了原告的复议申请。原告认为，被告镇宁县政府作出的《不予受理提示》构成行政不作为，被告安顺市政府驳回复议决定，未尽审慎审查义务，侵害了原告的合法权益，现依据法律规定提起诉讼，请法院查明事实，支持诉请。一审法院查明：2016年12月20日，被告镇宁县政府作出依申请公开［2016］第7号《镇宁自治县人民政府信息公开申请登记回执》，受理了原告王世萍、吕明吉通过信函方式提出的申请获取镇宁布依族苗族自治县北关村八组征地补偿安置方案的申请。2017年1月5日，被告镇宁县政府作出依申请公开［2017］第1号《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》，告知原告：“经查，你们申请获取的政府信息内容，我县已于2013年12月9日在征收范围内张贴公告，依职权已完成公开程序。请你们到镇宁布依族苗族自治县环翠三期房屋征收办公室自行查询”。2019年10月17日，原告王世萍、吕明吉又通过快递的方式向被告镇宁县政府邮寄了《镇宁布依族苗族自治县人民政府信息公开申请表》，所需信息内容为：书面告知经市、县级人民政府批准通过征收申请人位于镇宁布依族苗族自治县城关镇北关村的砖厂的征地补偿安置方案。2019年10月29日，被告镇宁县政府作出依申请公开［2019］第10号《不予受理提示》，告知原告：“经查，你们的申请本单位已于2016年12月20日进行受理，具体见《登记回执》依申请公开［2016］第7号，并于2017年1月5日进行回复，具体见《主动公开告知书》依申请公开［2017］第1号，所以此次申请不再进行受理”。原告不服该《不予受理提示》，向被告安顺市政府提出行政复议申请，请求责令被申请人限期履行政府信息公开法定职责，书面公开征收申请人位于镇宁县城关镇北关村砖厂的征地补偿方案。被告安顺市政府于2019年12月31日作出安市行复驳字［2019］38号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了申请人的行政复议申请。为此，原告向本院提起诉讼，请求判决支持其诉请。本案的争议焦点为：七星关区人民政府作出的七星府行确字［2018］2号《行政确权决定书》及毕节市人民政府作出的毕府行复决字［2018］52号《行政复议决定书》是否合法，是否应当被撤销。一审法院认为：本案争议的焦点是：镇宁县政府作出的[2019]第10号《不予受理提示》、安顺市政府作出的安市行复驳字[2019]38号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复，申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”，被告镇宁县政府于2017年1月5日作出了依申请公开［2017］第1号《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》，告知原告申请公开的政府信息内容于2013年12月9日已主动公开，并告知了原告到镇宁布依族苗族自治县环翠三期房屋征收办公室自行查询的获取该政府信息的方式、途径，被告镇宁县政府已就原告提出的政府信息公开申请作出答复，原告于2019年10月17日再次申请被告镇宁县政府公开相同的政府信息，被告镇宁县政府于2019年10月29日作出依申请公开［2019］第10号《不予受理提示》，符合法律规定。被告安顺市政府于2019年12月31日作出《驳回行政复议申请决定书》，认为被告镇宁县政府已履行政府信息公开职责，对原告称被告镇宁县政府的行为构成不作为的理由不予支持，从而驳回原告的行政复议申请，合法有据。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”。本案中，原告申请公开的政府信息已于2013年12月9日向公众公开，被告镇宁县政府已经告知原告获取该政府信息的方式和途径，故原告再次要求被告镇宁县政府公开其位于镇宁县城关镇北关村的砖厂的征地补偿安置方案，依法应当驳回原告对被告镇宁县政府的诉讼请求。同理，原告要求判决撤销被告安顺市政府作出的安市行复驳字［2019］38号驳回行政复议申请决定，亦无事实和法律依据，应予以驳回。原告称“其没有收到[2017]第1号《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》，镇宁县政府没有履行义务”的理由，经审查，原告向镇宁县政府邮寄的《镇宁布依族苗族自治县人民政府信息公开申请表》上留有通讯地址，镇宁县政府于2017年1月6日将该主动公开告知书邮寄给了原告。即使原告没有收到该主动公开告知书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”原告应当就该次申请提起诉讼，而不是重复申请公开相同政府信息。故本院对原告的该理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，作出如下判决：驳回原告王世萍、吕明吉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王世萍、吕明吉承担。上诉人王世萍、吕明吉不服一审法院作出的判决，向本院提出上诉，请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销、改判。具体理由：1.一审判决认定事实错误，被上诉人镇宁县政府没有在2017年1月6日邮寄给上诉人信息公开告知书。上诉人没有在2017年收到镇宁县人民政府邮寄的政府信息公开告知书。在一审诉讼中，被上诉人既没有提供送达回证，也没有提供邮寄政府信息公开告知书的快递单及查询记录，不能够证明其已在2017年1月6日向上诉人邮寄政府信息公开告知书，一审判决认定的该事实没有证据支持，属认定事实错误。2.由于镇宁县政府在2017年针对上诉人曾经提起的政府信息公开申请没有作出回复，并且《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》说道：“2013年12月9日在征收范围内张贴公告，依职权已完成公开程序。请你们到镇宁布依族苗族自治县环翠三期房屋征收办公室自行查询”。（1）镇宁县人民政府没有通知上诉人参加听证会。（2）上诉人的砖厂是在2013年10月29日被镇宁县人民政府强制拆除，而《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》上说到2013年12月9日张贴公告，上诉人的房屋先被强制拆除40天后，《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》才张贴出来，根据《中华人民共和国拆迁法》第十条、第二十八条的规定，镇宁县政府的行为违反了《拆迁法》，补偿和安置方案是镇宁县政府书面告知上诉人，而不是哄骗和推诿责任。（3）既然镇宁县政府已张贴信息，但提供的证据却没有张贴的信息和补偿安置方案。（4）上诉人依然有权重新申请政府信息公开申请。（5）一审判决认定上诉人只能提起行政诉讼或复议，而无权提起政府信息公开申请的认定属于适用法律错误。3.根据被上诉人镇宁县政府的答辩，其抗辩理由为上诉人砖厂周边已经是国有土地，不存在征收这一事实。而提交的证据却显示，即使其在2017年作出答复，也是存在征收，征收补偿方案已经公告，故这两个事实存在自相矛盾，作出的答复违反《拆迁法》的规定，适用法律错误。4.镇宁县政府没有履行上诉人申请政府信息公开上诉位于镇宁自治县城关镇北关村的砖厂的征地补偿安置方案的职责。根据被上诉人安顺市政府作出的行政复议决定认定事实错误，应当一并予撤销。镇宁县政府答辩称，答辩人作出的［2019］第10号《不予受理提示》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人受理上诉人提交的信息公开申请后，作出《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》，告知上诉人其申请公开的政府信息已于2013年12月9日在征收范围内张贴公告，上诉人可到镇宁自治县环翠三期房屋征收办公室自行查询。2019年10月17日，上诉人又以相同理由向答辩人申请镇宁自治县城关镇北关村砖厂的征地补偿安置方案。经查实，该申请中砖厂的位置与镇宁自治县北关村八组申请人房屋位置属同一地块，其申请内容重复。根据政府信息公开条例的规定，答辩人于2019年10月29日向被答辩人作出《不予受理提示》。答辩人上诉人申请政府信息公开的内容，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关内容，在法定期限内，依法受理、查询、答复上诉人的申请事项。向上诉人作出的《不予受理提示》的行为，及时履行了答复义务，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序合法。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复，申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”。被上诉人镇宁县政府以其已于2017年1月5日作出了依申请公开[2017]第1号《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》，已就上诉人提出的政府信息公开申请作出答复为由，对于上诉人2019年10月17日再次申请公开相同的政府信息，即作出[2019]第10号《不予受理提示》，符合法律规定。安顺市政府于2019年12月31日作出《驳回行政复议申请决定书》，认为镇宁县政府已履行政府信息公开职责，对上诉人称镇宁县政府的行为构成不作为的理由不予支持，驳回上诉人的行政复议申请，合法有据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条：公民、法人或者其他组织对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼的规定。上诉人认为未收到被上诉人镇宁县政府作出的[2017]第1号《镇宁自治县人民政府信息主动公开告知书》，应当依法提起诉讼。上诉人未依法行使诉讼权利，重复申请公开相同政府信息，不符合法律规定。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提的有关是否征收、强拆是否违法等问题不属于本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人王世萍、吕明吉承担。本判决为终审判决。审判长  石佳宏审判员  崔凤芹审判员  伍席芳二〇二〇年八月二十四日法官助理王国飞书记员李净