云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终6926号上诉人（原审原告）：吴文敏，男，汉族，1981年11月28日生，住江西省上饶市广丰县。上诉人（原审原告）：吴晓敏，男，汉族，1985年11月25日生，住江西省上饶市丰区。共同委托诉讼代理人：刘顺平，云南华昆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南木与金民族文化传播有限公司，住所地昆明市北京路金安小区高层****。法定代表人：张懿。被上诉人（原审被告）：张懿，男，汉族，1982年8月17日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：吴江，男，汉族，1987年12月9日生，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：张建琼，女，汉族，1954年4月2日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：吴伦耀，男，汉族，1963年3月15日生，住江西省广丰区。上诉人吴文敏、吴晓敏因与被上诉人云南木与金民族文化传播有限公司（以下简称“木与金公司”）、张懿、吴江、张建琼、吴伦耀借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初5453号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴文敏、吴晓敏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本案即使被上诉人的证据足以证明本案所涉“投资款”系股东出资纠纷，也应按照基础法律审理，而不能因此驳回上诉人的起诉。而上诉人提交的证据已经表明在2012年年底至2014年12月之间上诉人并不是公司的股东，支付的500多万元“投资款”仍然属于融资借款纠纷，并不是股东投资款（即公司增资款），与公司的注册资本增资无关。即使按照公司在法庭陈述已转为实缴出资额，但超出部分仍然应认定为借款性质予以返还。综上，请求二审予以改判。吴文敏、吴晓敏向一审法院起诉请求：1、判令被告木与金公司立即返还原告投资款5198248元，并自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至款项还清之日止；2、判令被告张懿、吴江在未出资本息范围内对被告木与金公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、判令被告张建琼、吴伦耀对上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由全体被告共同承担。一审确认案件事实为：2012年11月22日，两原告（乙方）与被告木与金公司（甲方）签订《合作协议》，约定就“青铜兵器项目”的运作需要投资人参与资金方面的投资，共同运作此项目，故由两原告投资5000000元，项目建成后按照商定的股份分配，原告投资后，共同参与被告木与金公司的全程运作并约定在此项目中，原告吴文敏占8%、原告吴晓敏占8%、被告张懿占23%、被告吴江占16%，朱丹老师占45%；还约定此项目运作成功，所获得利润甲乙双方先收回投资成本后，再按照各占股比分红。被告木与金公司签章处加盖了被告木与金公司的合同专用章，并由被告张懿、吴江签字确认，其中吴江的签字由被告吴伦耀代签。协议签订后，原告吴文敏、吴晓敏及两原告之父亲吴祥云开始参与被告木与金公司经营管理。在2012年11月22日至2014年10月8日期间，两原告陆续向被告木与金公司支付了投资款，被告木与金公司在2014年4月22日向两原告出具了《收据》确认收到两原告投资款3128248元，在2014年10月19日出具了《收据》确认收到两原告投资款900000元。2014年11月7日，两原告向被告木与金公司支付了投资款200000元。2014年12月18日，两原告向被告木与金公司支付了投资款50000元。以上两原告向被告木与金公司支付的投资款共计4278248元。2014年11月25日，两原告与被告张懿、吴江共同签字形成《股东会决议》并加盖了被告木与金公司公章，确认一致通过如下事项：公司注册资本由原来200万元增加为2000万元；股东张懿在原出资额140万元的基础上承担增加注册资本780万元，总出资额920万元，占股份比例的46%，出资方式为货币，出资时间为2014年11月25日；股东吴江在原出资额60万元的基础上承担增加注册资本700万元，总出资额760万元，占股份比例的38%，出资方式为货币，出资时间为2014年11月25日；股东一致同意吴晓敏为新增股东认缴出资160万元占股比例的8%，出资方式为货币，时间为2014年11月25日；股东一致同意吴文敏为新增股东认缴出资160万元占股比例的8%，出资方式为货币，时间为2014年11月25日。2014年12月1日，被告木与金公司就其工商登记信息进行了变更，新增原告吴晓敏、吴文敏为自然人股东，认缴出资额各为1600000元，占股比例各为8%；变更被告张懿的认缴出资额为9200000元，占股比例为46%；变更被告吴江的认缴出资额为7600000元，占股比例为38%。其中工商登记信息还确认了被告张懿的实缴出资额为1400000元，被告吴江的实缴出资额为600000元。2018年10月1日，被告木与金公司向原告吴晓敏发出通知，载明自2015年宜良项目申办停止至今公司没有正常经营业务，且因股东之间的经济纠纷及不团结等问题无法正常工作，如股东无建议，公司决定10月16日开始办理注销手续。另查明，被告张建琼与张懿系母子关系；被告吴伦耀与被告吴江系父子关系。被告木与金公司在2012年5月28日与案外人朱丹签订了《合作协议》，对《青铜兵器》一书的增补再版等问题的合作进行了详细约定。一审法院认为：两原告与被告木与金公司是否存在借款合同法律关系？本案两原告主张与被告木与金公司存在借款合同法律关系，依据为双方签订的《合作协议》。从内容上看，该《合作协议》仅提到原告与被告木与金公司合作运营“青铜兵器项目”，对原告出资金额、出资所占股份比例、利润分红进行了约定，并未有原告向被告木与金公司出借借款、到期返还该借款及对借款期限、利息、利率等条款约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条第二款的规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”该《合作协议》记载的内容不符合借款合同的形式要件，该《合作协议》无法反映两原告与被告木与金公司之间有借贷合意。而被告木与金公司主张其与两原告之间系股东出资纠纷，其收取的两原告之款项系股本金，依据被告木与金公司出具给两原告的《收据》及两原告与被告张懿、吴江形成的《股东会决议》，可以认定被告木与金公司收取的两原告之款项系投资款，并非借款，对被告木与金公司的答辩意见予以采纳。由此，对于本案的基础法律关系的问题，经庭审查明，可认定两原告主张的案涉款项中有4278248元系其向被告木与金公司支付的投资款，双方就该款项产生的争议应系股东出资纠纷，法庭再三释明两原告其与被告木与金公司的基础法律关系后，两原告坚持主张借款合同法律关系，故为保护当事人处分权，应按照原告提出的借款合同法律关系进行审理。综上，基于两原告主张的借款合同法律关系与案件事实认定的不一致，故对两原告的起诉予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回原告吴文敏、吴晓敏的起诉。本院认为：上诉人在一审立案时及审理中均认为与被上诉人之间形成的系借款合同法律关系，经一审法院释明告知其诉讼风险后仍然坚持认为双方当事人之间形成的系借款合同法律关系，但一审审理查明的案件事实与上诉人的主张相悖，故一审驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 金 馨审判员 刘 涛审判员 杨章亮二〇二〇年八月十一日法官助理李俊波书记员向薇芳