浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1606号 原告：徐才法。 被告：浙江伟志环境工程有限公司。 法定代表人：余伟。 委托诉讼代理人：龚需林。 委托诉讼代理人：姜华珍。 被告：祝江兵。 委托诉讼代理人：王月仙。 被告：江山市上余镇人民政府。 负责人：杨子洪。 委托诉讼代理人：程樟根。 委托诉讼代理人：周诗敏。 原告徐才法与被告浙江伟志环境工程有限公司（以下简称伟志公司）、祝江兵、江山市上余镇人民政府（以下简称上余镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告徐才法，被告伟志公司之委托诉讼代理人姜华珍，被告祝江兵之委托诉讼代理人王月仙，被告上余镇政府之委托诉讼代理人程樟根、周诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐才法向本院提出诉讼请求：1.被告支付铲车作业剩余费用27650元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确由三被告共同承担付款责任。事实和理由：原告徐才法铲车于2016年4月至2016年12月在江山市上余镇塘岭三村毛村自然村垦造耕地项目中施工工地铲车工作337.5小时，180元/小时，计工资60750元整。被告祝江兵于2016年12月至2018年12月期间已支付33100元，尚欠27650元。原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。 被告伟志公司辩称，一、2016年2月26日，答辩人作为甲方与被告祝江兵作为乙方签订《项目部经理承包工程施工合同书》，由祝江兵承包江山市上余镇塘岭三村毛村自然村垦造耕地项目，其中约定：（1）乙方履行本合同过程中所产生的所有应付款项、债务、亏损等均由乙方承担；（2）乙方承诺：未经甲方书面授权并签字盖章，乙方与任何第三方（如业主、材料供应商、机械设备及周转材料出租方等）所签订的协议或向任何第三方出具欠条均属乙方的个人行为，甲方不予认可，由此所产生的一切法律后果均由乙方自行承担。因此，本案中的所有责任均应由被告祝江兵个人承担；二、答辩人与原告没有任何合同关系，也没有委托或同意祝江兵与原告签订合同，也不知道原告与祝江兵之间的合同关系，根据合同相对性的原则，答辩人不应当承担合同责任；三、施工员王宗辉、王余生均非答辩人的员工，答辩人不认识；四、对于原告的诉请数额，答辩人认为经核算，工时为331小时，收款收据上没有铲车型号和单价，原告诉称单价为180元/小时，没有合同依据。综上，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告祝江兵辩称，工程是伟志公司承建的，从原告提供的承包合同内容来看，答辩人作为委托代理人签订了这份合同，行使的行为是代理伟志公司的。作为代理人在民事活动中行使的是代理权，权利及义务由委托人来承担，故本案相应的责任应由伟志公司承担。答辩人不具备施工资质，与被告伟志公司签订的合同无效。对价格如何约定不清楚，原告未提供详细的工时清单。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告上余镇政府辩称，答辩人诉讼主体不适格。答辩人未与原告签订任何合同，双方不存在承揽合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了收款收据若干，证明被告尚欠原告铲车作业费27650元的事实。被告伟志公司经质证认为收款收据的真实性无法确认，部分票据注明的“才发”与原告是否为同一人，伟志公司持异议，且无法证明款项与伟志公司有任何关系。收款收据上没有列明工程计价，原告的诉请按照180元/小时没有依据。开票人吴中华身份无法确认；被告祝江兵经质证认为收款收据的真实性无法确认，且未约定单价；被告上余镇政府经质证认为无法确认收款收据的真实性，且不能证明与上余镇政府存在承揽关系。 被告伟志公司提交了以下证据：1.《项目部经理承包工程施工合同书》一份，证明被告祝江兵与伟志公司约定，祝江兵在履行本合同过程中所产生的所有应付款项、债务、亏损均由祝江兵承担等事实；2.（2020）浙0802民初388号民事判决书、（2019）浙0803民初1928号民事裁定书各一份，证明系祝江兵个人责任，与伟志公司没有任何关系，祝江兵在工程中与其他方交易都是以个人名义经营的事实；3.（2018）浙0881民初5503号案件调解笔录一份，证明祝江兵系案涉工程实际施工人的事实；4.领（付）款凭证、收条、工资发放清单各一份，证明被告祝江兵签字领取工程款1743500元，其中部分款项用于支付王宗辉、王余生等人的农民工工资，还有部分款项伟志公司转交王宗辉代祝江兵发放工资及机械费用的事实。原告经质证认为对各被告之间的事情不清楚；被告祝江兵对合同书的真实性无异议。从合同书上的内容来看相当于对工程管理人的责任进行落实。如果被告祝江兵来承包工程的话是需要资质的，没有资质是不能承包的，故该合同书无效。判决书尚未生效，该案件仍在上诉过程中，结果还未出来。对裁定书真实性无异议，但该案的原告系因起诉被告主体错误，才不缴费按撤诉处理的。对调解笔录真实性无异议，但被告伟志公司在调解笔录中认可祝江兵系项目经理。对领（付）款凭证的真实性无异议，虽然祝江兵在领（付）款凭证上签了字，记载领款金额为1743500元，但这笔钱非由祝江兵控制。支付给王宗辉的1003200元是清楚的。工资发放单上除了王宗辉、王余生俩人，其他人均非17个系列案的当事人，也不是施工员，足以说明款项支付由伟志公司控制而不是祝江兵；被告上余镇政府对该组证据真实性无异议，上余镇政府是与伟志公司签订合同，上余镇政府与原告之间没有任何关系，被告伟志公司提供的内部承包合同与上余镇政府没有任何关系。 被告祝江兵提交了（2018）浙0881民初5503号民事调解书及案外人周连清、王宗辉银行流水各一份，证明：1.被告伟志公司认可祝江兵是项目经理，确定付款金额后由伟志公司法人代表余伟转账给该案原告周连清的事实；2.伟志公司认可王宗辉在现场管理，应付款项都是余伟转到王宗辉的账户上的，由王宗辉计算后按一定的比例发放给本系列案的相应的原告的事实。原告对该组证据表示不清楚；被告伟志公司对调解书真实性无异议，当时调解的前提是祝江兵认可是案涉工程的实际施工人并同意该款从伟志公司应付祝江兵的款项内支出，不能证明伟志公司为该案相对人。至于王宗辉，伟志公司不认识。据上余镇政府提供的文件看，案涉工程是2017年12月28日竣工的，而该调解书时间为2018年12月17日，说明2018年的时候祝江兵是认可实际施工人身份的，但在庭审中祝江兵陈述已经不参与管理了，足以证明祝江兵在说谎。2019年1月31日，被告祝江兵到伟志公司领取了1743500元工程款用于支付部分工人工资（包括王宗辉），其中1003200元由王宗辉代收后代祝江兵支付机械费用及工资；被告上余镇政府对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与上余镇政府无关。 被告上余镇政府未提交证据材料。 综合上述质证情况，本院对被告伟志公司、祝江兵提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的及原告提交的证据，本院将结合争议焦点综合分析论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，被告上余镇政府与被告伟志公司签订《江山市上余镇塘岭三村毛村自然村垦造耕地项目工程施工承包合同》一份，约定将江山市上余镇塘岭三村毛村自然村垦造耕地项目工程承包给被告伟志公司施工，双方对工程概况、承包范围、工期、质量标准、工程款等内容进行了约定。2016年2月26日，被告伟志公司与被告祝江兵签订《项目部经理承包工程施工合同书》一份，约定将本案工程承包给被告祝江兵施工。王宗辉、王余生、王文炳、吴中华为案涉工程工地的现场管理人员。原告的铲车在案涉工程工地进行施工作业。 本院认为，原告的铲车在案涉工地进行施工作业，按照要求完成工作，交付工作成果，符合承揽合同的特征，本案案由应定为承揽合同纠纷。本案的主要争议焦点为： 一、本案三被告是否应当承担付款责任。本院认为，本案系承揽合同纠纷，应根据合同相对性原则确定由谁承担付款责任。1.被告祝江兵在其他与本案相关联的案件庭审中，自认其系案涉工程的实际施工人，而非被告伟志公司的工作人员，2019年2月1日前支付的部分买卖货款与工程机械及人工费用均由其直接支付；同时其亦认可案外人王余生、吴中华、王宗辉、王文炳系其与合伙人所雇佣的工地现场管理人员。虽然原告提交的部分收款收据上记载的是“才发铲车”，但依方言习惯，“才发”与“才法”同音，且所有收款收据客户名称处均载明系“毛村江兵工地”或“毛村改田”，亦有王余生或吴中华或王宗辉的签字确认，故本院对于原告提交的收款收据均予以采信。经查，（2020）浙0802民初388号案件判决后，双方当事人均提起上诉，后双方又均于2020年6月9日申请撤回上诉，衢州中院已予准许，故该判决书已经生效，本院予以采信。根据该收款收据、（2020）浙0802民初388号民事判决书，结合原告与被告祝江兵的陈述，可以认定本案承揽合同的相对方为被告祝江兵。2.本案中，并无证据证明原告与被告伟志公司签订过书面合同或者口头约定，结合被告祝江兵对自己系案涉工程实际施工人而非伟志公司员工的陈述，可以认定被告祝江兵与原告缔结承揽合同行为系自身民事行为而非代理行为。虽然被告伟志公司于2019年2月1日将部分工程款打入王宗辉银行账户，后由王宗辉分配代付相关工程机械及买卖货款、人工费用，但不能据此当然认定原告与被告伟志公司之间存在承揽关系。3.被告上余镇政府作为发包方仅与被告伟志公司发生工程施工承包关系，未与原告直接发生法律关系，非本案承揽合同相对人。综上，根据合同相对性原则，本案应由被告祝江兵向原告承担付款责任。 二、被告应支付铲车作业报酬的数额。本院认为，与本案相关联的其他当事人提交了工程机械及人工费用清单，被告祝江兵认可该清单由工地现场管理员王宗辉结算后制作。清单中载明余欠祝林俊、徐才法、郭凌峰铲车款共计70721元。在本案审理过程中，祝林俊、徐才法、郭凌峰确认被告尚欠铲车款分别为27580元、27650元、12800元。综上，本院认为原告主张的铲车作业报酬数额合理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告祝江兵于本判决生效之日起十日内支付原告徐才法铲车作业报酬27650元。 二、驳回原告徐才法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费492元，减半收取计246元，由被告祝江兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  周莹萍 二〇二〇年八月十四日 书记员  陆 赟