重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4193号上诉人（原审被告）：周在乾，男，1985年8月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周永国，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周动风，男，1978年4月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨坤，重庆渲滈言律师事务所律师。原审被告：云南建投第五建设有限公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道2720号，统一社会信用代码9153000021652118XT。法定代表人：王楷银，董事长。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。原审被告：云南建投第五建设有限公司保山分公司，住所地云南省保山市工贸园区，统一社会信用代码91530500MA6KCEBF2T。负责人：赵麟。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。上诉人周在乾因与被上诉人周动风、原审被告云南建投第五建设有限公司（以下简称云南五建）、云南建投第五建设有限公司保山分公司（以下简称云南五建保山分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初7678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周在乾及其委托诉讼代理人周永国、罗劲松，被上诉人周动风的委托诉讼代理人杨坤、原审被告云南五建及云南五建保山分公司的委托诉讼代理人白杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周在乾上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：从2017年11月起，租赁设备因未经检验被查封。但被上诉人仍要求上诉人支付租金。被上诉人与常勇签订《结算协议》违背《施工机械租赁合同》，一审判决结果显失公平，应予撤销。周动风辩称，一审认定事实清楚，法律正确，程序合法，判决得当，但被上诉人对于第五建设公司及分公司未承担责任存在异议。另，上诉人在二审中提出被查封设备，并不是上诉人提供的两套设备。云南五建保山分公司、云南五建共同辩称，公司及分公司并未与上诉人签订过任何协议，也没有使用过上诉人提供的任何设备，不应当承担任何法律责任，请求维持原判。周动风向一审法院起诉请求：1、要求被告周在乾向原告支付拖欠的租金255000元及资金占用利息（自2018年12月31日起至2019年2月3日以305000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2019年2月4日起至实际付清拖欠租金之日止以255000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2、要求被告周在乾支付律师费15000元；3、被告云南五建及云南五建保山分公司对上述债务与被告周在乾承担共同清偿责任；4、诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告周动风与被告周在乾、云南建投第五建设有限公司保山分公司因建筑设备租赁产生纠纷，原告曾就本案纠纷向重庆仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年4月16日受理后，于同年7月3日作出（2019）渝仲字第1058—2号决定书，认为其对2018年11月15日的《结算协议》没有管辖权。原告乃诉至一审法院。原告因仲裁及本案诉讼委托重庆渲滈言律师事务所律师向该律所支付律师费15000元。原告举示的乙方落款时间为2018年11月14日、甲方落款时间为2018年11月15日的《结算协议》载明：“因周动风的设备门机租给周在乾，位于：云南省保山市东河桥使用租金。现经双方核算截止到本协议签订之日，甲方尚欠周动风租金305000元整（大写叁拾万零伍仟元整），云南建投第五建设有限公司承诺，该款项于2018年12月底之前，周在乾的租金由云南建投第五建设有限公司代付，并一次性付清，如逾期支付，周动风可向重庆仲裁委员会申请仲裁，并可主张银行同类型同期贷款利率4倍计算资金占用利息，以及律师费、仲裁费、差旅费等实现债权的费用”。该协议落款处甲方处有“周在乾”和“常勇”字样签名以及加盖有“云南建投第五建设有限公司保山分公司保山工贸园区青堡路（大湾路—S312省道）道路工程（东河桥）项目经理部”字样印章，乙方处为周动风及银行账号等。原告曾在仲裁时认可该协议落款处周在乾的签名非其本人所签，但称系周在乾授权他人所签。被告周在乾对此称其并未在该协议上签名，且该协议是原告采取威胁手段由签章单位签章，听周在乾的工地工人说是原告去单位闹事才签的，也不知道“周在乾”三个字是谁签的，不认识常勇，当时报案的。被告云南五建保山分公司对此称该公司确实有案涉工程，但该协议上的印章非该公司加盖，该工程系正规招投标，在安监部门及交通部门均有正规备案印章，该公司虽就该工程成立有项目部，但未授权过刻制项目部印章，常勇只是公司普通员工，不是项目部负责人，字也不是他签的，没有授权其办理结算。一审审理中，原告周动风举示微信聊天记录打印件（显示原告通过微信于2018年11月15日将前述《结算协议》发给被告周在乾，周在乾收到后回复“好的”以及“情况属实”、“本人周在乾认可”等；周在乾于2月3日通过微信聊天询问原告“转了五万收到没”、“农行”等）、周在乾微信聊天号截屏等拟证明前述《结算协议》系双方协商后达成，签订后也经过了周在乾的再次确认和认可，且之后周在乾于2月3日向原告付款50000元的履行行为也表明其认可该协议。被告周在乾经质证，称确实有以上微信聊天记录，但原告没有举示全部聊天内容，隐瞒了威胁周在乾的聊天过程。被告周在乾举示照片打印件三张拟证明租赁的机械曾被保山市隆阳区市场监督管理局查封过，举示周在乾与原告的微信聊天记录（上显示2018年10月12日原告对被告周在乾发送微信称:“没得谈，20号准时到镇雄。我做不成，大家都不做”、“要嘛我们在镇雄弄死一个摆起”）拟证明租赁设备曾于2018年3月22日曾被查封及原告威胁被告周在乾。原告经质证对照片打印件的真实性关联性不予认可，对微信聊天记录真实性予以认可，但认为不构成威胁，即使是口头威胁，也没有造成其人身和其它伤害，也是日常生活中普遍常见的债权人对债务人的追债方式。一审法院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告周动风举示的《结算协议》虽非被告周在乾本人所签，但在达成协议当日，原告即将该协议通过微信发送给了被告周在乾，被告周在乾在微信中明确表示属实及认可，并在此后再次转账支付了5万元的租金，实际履行了协议约定的部分付款义务，故该协议经周在乾追认，系双方意思表示一致达成，周在乾应谨守承诺，按协议约定向原告支付租金。被告周在乾辩称租赁设备曾被查封导致无法使用，此期间不应支付租金，但未举示充分证据证明，且其辩称的查封期间发生在结算协议达成之前，亦应以其在结算时自愿认可的结算金额为准。被告周在乾又辩称，已经支付了340000元的租金给原告，不仅没有差欠，还多付了130000元，但其在与原告达成结算后还又支付了50000元租金给原告，现在却辩称之前已经超付了并要求退还，该辩称意见明显与事实不符，亦难以采信。被告周在乾还辩称是受原告胁迫所致，但从微信聊天记录反映其于结算协议达成当日在收到原告发送的该协议后明确表示“好的”、“情况属实”、“本人周在乾认可”等，并非是受到胁迫情况下所作出的表态，且其也称当时已经报警，在明知可以并已经报警的情况下，其亦明确认可了该协议，并在协议达成后2个多月还又向原告支付了部分租金，其该辩称理由亦明显不能成立。综上，被告周在乾应向原告支付尚欠租金255000元并按约定向原告支付逾期未付租金的资金占用利息损失。原告另主张被告支付律师费15000元，根据双方达成的《结算协议》的相关约定，亦予以支持。原告还主张被告云南五建保山分公司和云南五建对上述债务与被告周在乾承担共同清偿责任，被告云南五建保山分公司和云南五建不予认可。对此，原告未举示结算协议中的印章系云南五建保山分公司所刻制和备案或者使用的证据，该公司明确表示没有该印章，且亦未举示该公司授权常勇有权代表该公司达成结算的证据，且即使系该公司意思表示，在协议中亦明确约定的是周在乾的租金由云南建投第五建设有限公司“代付”，该约定明显并非债务的转移承担或者债的加入，按文意为委托代付关系，本案实际租赁人和支付租金的债务人系被告周在乾，现该公司不同意代付，故原告就该债务亦只能仍向其合同相对人即实际债务人周在乾主张。对原告主张被告云南五建保山分公司和云南五建承担共同清偿责任，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，判决：“一、被告周在乾于本判决生效后五日内向原告周动风支付租金255000元及资金占用利息损失（该利息损失计算方法以305000元为计算基数自2019年1月1日起至2019年2月2日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，以255000元为计算基数自2019年2月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，以255000元为计算基数自2019年8月20日起至被告向原告付清该款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、被告周在乾于本判决生效后五日内向原告周动风支付其为实现债权所产生的律师费15000元；三、驳回原告周动风的其余诉讼请求。如被告周在乾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5544元，由被告周在乾负担（原告周动风已纳，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。”本院二审期间，周在乾举示如下证据：1.施工机械租赁合同原件，证明上诉人与被上诉人存在基础合同。2.隆阳区市场监督管理局文书，证明2018年3月22日被上诉人出租的特种设备被查封。3.通知书，证明被上诉人出租的特种设备查处告知情况。4.行政处罚告知书，证明被上诉人出租的特种设备违法被处罚告知。5.调取证据申请书、邮寄单及回执，证明上诉人代理人申请一审法院调取上述证据。6.调查介绍信及机票发票，证明上诉人代理人于2020年4月30日前往保山调取证据未果。7.机票发票，证明上诉人代理人再次于2020年7月9日前往保山市监管局和隆阳区监管局调取证据。8.银行流水，证明上诉人支付周动风费用情况。9.聊天记录，证明被上诉人多次威胁上诉人。10.光盘录音一张，证明被上诉人威胁及明知设备不合格情况。周动风质证认为，1.对证据1的三性不予认可，上诉人在一审及庭审中提交的调查证据申请书，上诉人已经明确向一审法院说明其手上没有原件，而是被他人夺走。现在又提交一份租赁合同无法辨别真伪，且合同上无骑缝章并分开，其内容是否有增添或减少无法确认。该合同上记载的设备只有型号无代码，不符合建筑设备租赁合同的行业习惯，行业习惯均应明确记载所租赁产品的设备代码，无法确认该合同记载的设备与上诉人提出被查封设备是否一致。2.对证据2的三性不予认可，该证据上只盖有监管局的印章，无法确认该印章是否是真实的，因为政府印章不可能有编号，这个却有编号。且，也不符合行政单位出具复印材料的规定，该证据上无经办人签字。另，上面记载的产品型号完全无法看清，且第六页中的编号与合同中的设备编号不一致。后面还有一份查封扣押清单，也无法看清。另外，因为在一审中云南五建保山分公司、云南五建明确说常勇不是该项目经理，而上诉人现在所举示的证据上显示常勇是项目经理，双方有串通之嫌。上诉人在一审中就取得了该证据而未提交，请法院纠正一审可能发生的错判。3.对证据3的三性不予认可，无法核实该印章真实性，作为行政机关却出现编码，与前述意见一致。且，出具时间是2018年8月22日，在本案中不属于新证据，其已经在一审前形成。另，上面记载的产品仍然只有产品型号无代码，且被处罚的单位是云南五建保山分公司而不是上诉人，不能排除是分公司自己租用的他人设备。4.对证据4的意见与前述意见一致，其形成时间是2018年4月17日。5.对证据5的三性不予认可。6.对证据6、7盖有印章的真实性予以认可，不能达到上诉人的证明目的，也许是他去当地旅游的票据，不具有关联性。7.对证据8的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。其所勾划的转款明细均不能看出对方收款人是谁。且，借贷也看不出是支付还是收入，上面也无显示余额。8.对证据9、10无法核实真实性，无法体现被上诉人对上诉人进行了人生威胁，且聊天记录上记载时间也是在协议签订前。究其原因，对被上诉人向上诉人发送聊天，也是因为上诉人长期拖欠被上诉人的租金。因此，才多加催促要求偿还租金。另，上诉人所述的威胁恐吓也未实际发生，未对其造成人身及精神损害，不能达到其证明目的。云南五建保山分公司、云南五建质证认为，1.对证据1出租方系被上诉人，承租方系上诉人，均签字加盖手印，上诉人及被上诉人应当对其真实性认可。一审中被上诉人作为原告应该向法院提交该证据，但故意不提交，导致本案审理管辖法院有误。根据该协议第十一条，本案设备系被上诉人所有应当由垫江法院管辖，因此一审管辖法院错误。该份合同系二审庭前提交属于新证据，綦江区法院以及五中法院均无管辖权。特种设备根据编号是可以查询的，这个上诉人是可以提交的，无论如何綦江区法院无管辖权。2.对证据2-4的三性不予认可，不能够证明与本案有关。3.对证据5-7的三性予以认可，在一审中上诉人向法院申请过调取相关证据未果。4.对证据8的三性认可，因为加盖有银行印章。5.证据9-10，与我公司无关，无法核查真实性，请法院审核。周动风在二审中举示《特种设备使用登记证》等证据，拟证明其设备合格，现在不清楚被处罚的主体是不是上诉人，被处罚主体也是云南五建保山分公司，且是上诉人自己不去申报才导致的该后果。周在乾质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据只能证明租赁设备在2019年是合格的，不能证明2017、2018年也是合格的。云南五建保山分公司、云南五建质证认为，对该证据三性均不认可，被上诉人应当向法庭提交产权证明，以证明其租用给上诉人的门市起动机与庭上提交的检验报告载明的起动机是同一套设备。且，该检验证书系2019年5月出具，而本案上诉人与被上诉人发生租赁合同关系是在2017年4月，即使庭上提交的门市起动机与2017年出租给上诉人的设备是同一套，被上诉人也只能证明在2019年5月设备是合格的。但不能证明2017年4月起上诉人与被上诉人发生租赁合同关系时该设备合格。本院对一审认定的事实予以确认。对双方在二审中举示的证据在评述部分综合评判。本院认为，周在乾与周动风签订施工机械租赁合同后，双方因合同履行问题产生纠纷。周动风于2018年11月15日将《结算协议》通过微信发给周在乾，周在乾收到后回复“好的”以及“情况属实”、“本人周在乾认可”等，应认定周在乾认可《结算协议》的内容及效力。从周在乾举示的录音及微信聊天记录全部内容及前因后果看，不能证明周在乾是在周动风胁迫情况下认可该《结算协议》的，故该《结算协议》应认定是周在乾与周动风双方的真实意思表示，不违反法律规定，对周在乾和周动风具有约束力。在《结算协议》效力未被依法否定情况下，即使周在乾二审提交的租赁合同以及租赁设备被查封属实，均不影响《结算协议》的效力，双方均应依约履行。双方在二审中就租赁合同及设备使用情况所举示的证据对《结算协议》效力没有影响，本院不作评判。综上，上诉人周在乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人周在乾负担。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  周海燕审判员  秦 敏二〇二〇年八月二十日书记员  梁诗玉