建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2111号原告：刘振付，男，1943年5月3日出生，汉族，农民，住建平县。原告：张玉英，女，1951年1月2日出生，汉族，农民，住建平县。原告：刘文，男，1974年7月28日出生，汉族，农民，住建平县。三原告共同委托诉讼代理人：王丽茹，凌源市济安法律服务所工作人员。被告：刘国军，男，1970年10月4日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：刘静丽（刘国军女儿），1995年10月7日出生，汉族，农民，住建平县。被告：李艳军，女，1972年2月8日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：王国威，朝阳市建平县万寿街道法律服务所工作人员。原告刘振付、张玉英、刘文与被告刘国军、李艳军排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉英、刘文以及三原告共同委托诉讼代理人王丽茹，被告刘国军的委托诉讼代理人刘静丽、被告李艳军及其委托诉讼代理人王国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振付、张玉英、刘文向本院提出诉讼请求:1.判令二被告停止侵害、排除妨碍，立即将堆放在原告房屋外墙的砖头、沙子等杂物搬走；2.判令二被告赔偿原告水泥、沙子、砖瓦损失5,000元；3.二被告不得阻碍原告涂抹后面外墙的防水台，原告家后外墙至公路沟的防水由原告自行涂抹。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.二被告将原告院墙外西侧的一堆沙子和砖清走；2.二被告赔偿原告水泥、沙子、砖瓦损失5,000元；3.二被告不得妨碍原告对后院墙勾缝和后院墙地基做防水。事实和理由：原、被告两家是同村前后院邻居，被告家在原告家后面，中间隔着一条马路。双方本不应发生邻里纠纷，但被告刘国军、李艳军不顾原告家的反对，多次将自家的沙子、水泥、砖以及各种生活垃圾堆放在原告外墙处，导致原告外墙无法防水，使外墙的稳固性日益减弱，马路积水无法排出，全部渗透进了原告家外墙，给原告造成了巨大的财产损失。原告曾表示在自家外墙涂抹水泥、做防水，遭到被告强烈反对，被告甚至对原告及家人大打出手，将原告购买的水泥、沙子等全部扔掉，并砸坏原告家房屋的瓦，原告报警、起诉要求被告赔偿损失。2019年11月13日，被告打人引起的民事纠纷已经调解结案。但被告仍屡教不改，将砖头、沙子等生活垃圾堆放在原告外墙处，并表示如果原告再涂抹水泥，被告将见一次打一次。面对被告的殴打、辱骂等无礼行为，原告多次拨打110，公安民警多次出警解决，当地村委会也多次出面指责二被告，要求二被告搬走自家的砖头等物品。但二被告不但不听劝阻，反而变本加厉欺负原告。原告家人体弱多病，被告的种种行为给原告及家人的身心带来巨大伤害。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘国军、李艳军辩称：原告的诉讼请求没有事实根据，原告主张的权利不能成立，请法院查明事实后依法驳回原告的诉请。根据《民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活正确处理排水、出行、采光等相应关系。本案原告在答辩人必经通行的道路上违法私自搭建了房屋，答辩人为了排水在通行的道路边修了一个排水道，用掉了大量的沙子、水泥、红砖、人工等。答辩人修好后，原告强行无理将排水道扒掉。人民法院到现场勘查看到扒后的沟痕，就是原告强行扒掉造成的后果。答辩人居住在后，地势较低，如果答辩人修好的排水道不被原告扒掉，则排水顺畅，现因答辩人地势较低，雨水不能正常排出，每次下雨，雨水会灌入答辩人的院中，答辩人将保留诉权，将来诉至人民法院或者要求城建等相关部门对原告违法的建筑进行拆除，恢复答辩人通畅排水及通行。答辩人在历史形成的道路上已经通行多年，原通道宽度为7米多，原告违建房屋侵占了答辩人出行的道路将近两米宽，原告本身就是侵权人，无权再多次进行无理的诉讼。基于以上几点答辩人请求人民法院驳回原告无理的诉讼请求。原告所主张的房屋是违章违法建筑，侵占了村里公路，妨碍了答辩人及村民的通行，影响了答辩人正常生产、生活。原告在诉状中要求答辩人赔偿损失，根本没有此事，纯粹是原告讹诈答辩人，故意编造的诉讼谎言。答辩人家自己门前的排水沟由自己修理，答辩人也没有阻挡原告进行后墙勾缝、做防水。综上，原告的诉讼主张与答辩人没有任何关系，答辩人也没有对原告进行过侵权或妨碍。为此，请法院查清事实，依法驳回原告诉请，支持答辩人的意见。原告围绕诉讼请求提交的村镇规划选址意见书、行政事业型统一收据、耕地承包合同书、村委会土地面积表影印件、照片和光盘两张；被告围绕辩解主张提交的户口本、村委会出具的土地面积表、（2020）辽1322民初491号民事裁定书和民事起诉状以及本院在沙海公安派出所调取的治安卷宗笔录，结合本院现场勘查图、照片，能够证明本案事实，本院对上述证据予以采信。原告提交的刘某出具的情况说明一份，用以证明本案涉及的官街伙道的归属引起的纠纷；因该情况说明属于证人证言，因证人刘某未能出庭接受当事人质询，且该情况说明未书写年月日，本院无法判断证言的真伪及书写的时间，故本院对该证据不予采信。原告提交的建平县沙海镇百吉综合商店出具的收条1枚，证明原告购买水泥、沙子用于涂抹防水，证明原告的损失；因该证据中未书写年月日，也没有经手人签名，只有该商店两枚公章，该证据形式有瑕疵，本院不予采信。原告提交的治安调解协议书，系公安机关调解处理双方于2017年4月份引发的纠纷，与本案没有直接关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘文系原告刘振付、张玉英夫妇的长子。被告刘国军、李艳军系夫妻。原、被告两家是沙海镇四龙沟村十组前后院邻居，被告家在原告家房后，中间隔一条道路。2017年，原告家在原后院墙基础上加高垒砌了砖墙，并建成了后厦，房顶为彩钢瓦。2019年，原、被告两家中间的道路修成水泥路，被告在该路北自家一侧铺设了红砖并用水泥勾缝，在路南与原告家后院墙之间也铺设了红砖。2019年8月25日，原告为做后墙防水，自行将后院墙处铺放的红砖挪走进行施工。被告刘国军、李艳军及其女儿发现后进行阻拦，双方因此发生争执。被告李艳军用铁锹砸原告后厦房顶彩钢瓦数下，使部分彩钢瓦变形，随后双方发生肢体冲突。2020年1月14日，原告刘振付、张玉英夫妇的次子刘明曾以相同的事实理由起诉刘国军、李艳军，后于2020年6月11日经本院准许撤回起诉。在诉讼过程中，本院组织双方进行现场勘查，情况如下：与原告家隔路相望的邻居有两家，其中西邻为被告家。两家相隔的水泥路宽3.55米，距被告家院墙2.5米，距原告家后院墙西面0.5米、东面0.7米，原告后院墙与水泥路之间并无红砖，地势低于水泥路。原告家后院墙北面并无砖头、沙子等杂物，后院墙西侧有沙堆一处，周围用红砖围挡。本院认为：原、被告两家作为不动产的相邻权利人，本应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在原告后院墙至水泥路之间铺放红砖，美化环境、方便通行，其行为无可厚非；原告为后院墙勾缝以及做地基防水，是从自家墙体防水和安全着想，也合情合理。当双方利益发生冲突时，本应当沟通交流、互谅互让、合理解决，即原告做完勾缝防水，再由一方铺砌红砖；但双方均未保持冷静，不仅言语过激，甚至发生肢体冲突，这既不利于问题的解决，也伤害了两家邻里的感情。从法律层面而言，《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，不动产权利人因建造、修缮建筑物有必要临时使用邻里土地的，相邻的土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，原告为自家安全和防水需要对院墙进行勾缝和做防水，也未临时占用被告家的土地，被告却阻拦原告施工，并在庭审中以“我们自己门前我们自己铺”“我家门前我们有管理权”为由，表示原告“勾缝我们不妨碍。……其他不允许。”被告的上述行为侵犯了原告的合法权利，原告有权请求排除妨害。因此，原告要求二被告不得妨碍其对后院墙勾缝和做防水的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告将其后院墙西侧沙子和红砖清除的问题。本院认为，首先，原告未提交充分证据证明该沙子和红砖系被告堆放，被告对此也不予认可；其次，从现场勘查的情况看，堆放在院墙西侧的沙子和红砖既未侵占原告家的土地，也未对原告的通行、排水造成影响。因此，原告要求被告清除沙子红砖的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿水泥、沙子、砖瓦损失5,000元的问题。在庭审中，原告的代理人陈述“原告将沙子、水泥、砖都运到后墙，被告给扔了”，而原告张玉英本人陈述“我购买的水泥、沙子因为被告不让我使用，水泥变硬了，沙子冲跑了”，原告方均未提供充分证据予以证明；虽然原告提交的监控视频能够证明被告李艳军用铁锹砸原告后厦的彩钢瓦，导致部分彩钢瓦变形，其行为对原告物权造成一定损害，但未能证明其损失，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘国军、李艳军不得妨碍原告刘振付、张玉英、刘文对后院墙勾缝和后院墙地基做防水；二、驳回原告刘振付、张玉英、刘文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告刘国军、李艳军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇二〇年八月十一日书记员  翟秀颀