文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终768号上诉人（原审被告）：张庆梅，女，1979年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区崇义红光**。委托诉讼代理人:蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴川江，男，1986年9月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县曹回镇光明街**。委托诉讼代理人：覃燕，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人张庆梅因与被上诉人吴川江民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张庆梅及其委托诉讼代理人蒋敦高，被上诉人吴川江及其委托诉讼代理人覃燕到庭参加询问。本案现已审理终结。张庆梅上诉请求：撤销原判，改判驳回吴川江的全部诉讼请求，所有诉讼费由吴川江承担。事实和理由：1.张庆梅与吴川江未形成借贷合意，双方之间形成民间借贷关系缺乏证据证明。被上诉人吴川江未能举示借贷关系的借据、欠条等债权凭证，仅举示了2016年2月6日的银行转账凭证。有证据证明，该笔款项是吴川江代案外人傅彬清偿与案外人杨昌彬之间债权债务关系。2.一审法院错误适用举证规则，明显加重上诉人的举证责任。张庆梅已经就涉案500000元的性质举示基本证据，吴川江应当就涉案500000元与案外人是否关联、其与张庆梅之间是否形成民间借贷关系等事实进一步举证证明。3.吴川江仅是案外人傅彬的司机，不具备出借能力，且与张庆梅不熟，双方远未达到形成巨额民间借贷而无需出具任何债权凭证的信任程度，被上诉人出借巨额资金后长达四年时间里不行使任何权利的行为与常理不符。4.一审法院拒绝追加案外人傅彬和杨昌彬为第三人的决定明显违法。被上诉人吴川江辩称，1.吴川江借款给张庆梅是事实。2.杨昌彬转给傅彬的170000元和150000元两笔款项，并非借款，而是工程款，这已被法院的生效文书所确认。3.本案不需要审查吴川江的借款能力，吴川江和傅彬一起做土石方工程，不存在有无借款能力的问题。4.张庆梅与吴川江之间的民间借贷关系、傅彬与杨昌彬之间的经济关系，是两个完全不同的法律关系。无论杨昌彬与傅彬之间是什么样的经济关系，均与吴川江无关，张庆梅的上诉理由不能成立。吴川江向一审法院起诉请求：判令张庆梅偿还借款500000元及利息（利息从2016年2月6日起按年利率24%计算至付清时止）。一审法院认定事实：2016年2月6日，吴川江通过重庆农村商业银行向张庆梅转账500000元，并备注为借款。张庆梅未向原告出具借条，亦未约定还款期限和利息。吴川江向张庆梅转款后，张庆梅未偿还过吴川江借款本金及利息。一审法院认为，本案的争议焦点有：1.吴川江、张庆梅之间是否存在民间借贷关系，吴川江转款500000元给张庆梅是否属于双方之间的借贷关系？2.吴川江是否有出借借款的能力？3.吴川江主张的利息按月利率2%计算是否符合相关法律规定？关于焦点1.吴川江、张庆梅之间是否存在民间借贷关系，吴川江转款500000元给张庆梅是否属于双方之间的借贷关系？一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，吴川江作为自然人向张庆梅转账500000元，并备注为借款，符合民间借贷的法律特征；同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，吴川江仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张庆梅抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张庆梅应当对其主张提供证据证明。张庆梅提供相应证据证明其主张后，吴川江仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽张庆梅抗辩主张吴川江向其转账的500000元，系案外人傅彬偿还案外人杨昌彬的借款本息，但张庆梅未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对张庆梅的该抗辩理由，不予采纳，认定双方当事人之间因吴川江通过银行转账支付张庆梅500000元而形成了民间借贷法律关系。关于焦点2.吴川江是否有出借借款的能力？一审法院认为，吴川江事实上已经通过其银行账户转账支付500000元给张庆梅，且明确备注系借款。张庆梅并未举示证据证明吴川江支付给其的500000元来源不合法，应承担举证不能的法律后果。故对张庆梅主张吴川江并无出借500000元的能力的辩解意见，不予采纳。关于焦点3.吴川江主张的利息从2016年2月6日起按月利率2%计算是否符合相关法律规定？一审法院认为，因双方当事人成立民间借贷法律关系，但由于张庆梅向吴川江借款时，双方未约定还款期限和借款利息，视为借款期限内不支付借款利息。可由张庆梅从起诉之日（即2020年1月13日）起按年利率6%计算至付清时止，支付吴川江资金占用期间的利息。综上，吴川江、张庆梅签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。张庆梅向吴川江借款后，理应积极主动偿还吴川江借款，其至今未履行偿还吴川江借款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。又因张庆梅向吴川江借款后，未偿还吴川江借款本金及利息，且双方当事人在借款时未约定还款期限和借款利息，故对吴川江主张由张庆梅偿还其借款500000元及利息（从2016年2月6日起按年利率24%计算至付清时止）其合理部分，予以支持，其余部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由张庆梅于判决发生法律效力后10日内偿还吴川江借款500000元及利息（利息从2020年1月13日起按年利率6%计算至付清时止）。二、驳回吴川江的其他诉讼请求。如果张庆梅未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4400元，由张庆梅负担。本院二审审理中，张庆梅当庭陈述与案外人杨昌彬系同居关系，主张吴川江向其转账的500000元是代案外人傅彬偿还杨昌彬的借款本金350000元、利息及好处费。其陈述借款本金350000元为：1、傅彬于2015年11月2日向杨昌彬出具借条借款200000元（杨昌彬当日经中国建设银行实际向傅彬转款170000元，杨昌彬扣除了砍头利息30000元）；2、杨昌彬于2015年12月11日经中国建设银行向傅彬转款150000元。双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人吴川江提交了重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终154号民事判决书，拟证明张庆梅主张的前述借款杨昌彬已在另案中主张系支付傅彬的320000元工程款，并被人民法院的生效判决所确认。上诉人张庆梅提交了如下证据：1.渝北区人民法院庭审笔录，拟证明傅彬将杨昌彬借给他本人的1608000元，说成是工程款，而实际上是借款。2.重庆市高级人民法院（2019）渝民申1235号民事裁定书，拟证明傅彬对（2019）渝02民终154号民事判决书不服，向重庆市高级人民法院申请再审。3.和解协议，拟证明2019年7月6日，傅彬、杨昌彬就双方之间因借贷、工程、买卖所发生的债权债务进行了全部结算，包括本案所讼争的500000元民间借贷，并明确傅彬与杨昌彬之间的债权债务全部结清，双方不得再向对方主张权利。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对渝北区人民法院庭审笔录、重庆市高级人民法院（2019）渝民申1235号民事裁定书及重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终154号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。2.对和解协议，因其系复印件，且该协议的内容未涉及本案讼争的500000元，对其真实性、关联性不予确认。本院二审补充查明：上诉人张庆梅主张的傅彬向杨昌彬的借款本金350000元，杨昌彬实际转账给傅彬320000元，该320000元杨昌彬已在另案中主张系其向傅彬支付的工程款，并被人民法院的生效判决予以确认且作出实体处理。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：吴川江转账500000元给张庆梅，双方是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”。本案，吴川江向张庆梅转账500000元的事实，双方无争议。吴川江依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张庆梅抗辩转账系偿还其他之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。张庆梅一审抗辩和上诉均称该转账500000元系吴川江代傅彬偿还杨昌彬借款本金350000元及利息，并非以其与吴川江双方之前借款或其他债务进行的抗辩，且据本院补充查明，杨昌彬已在另案中将此款项作为支付傅彬的工程款320000元进行了主张，并被人民法院的生效判决予以确认且作出实体处理。因此，张庆梅的该抗辩和上诉理由不能成立，本院确认双方形成了民间借贷关系。张庆梅上诉称吴川江无出借能力、借款事实违反常理等，但不足以否定双方形成了民间借贷关系。张庆梅上诉称一审法院拒绝追加案外人傅彬和杨昌彬为第三人的决定违法，经本院审查，杨昌彬与傅彬并非本案必要共同诉讼参加人，一审程序符合法律规定，张庆梅的该上诉理由本院不予采纳。综上所述，张庆梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张庆梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 勤审 判 员  李 川审 判 员  王 利二〇二〇年八月十一日法官助理  南洪会书 记 员  刘 欣