文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0156民初1352号原告：张琼，女，1970年12月8日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。被告：张如芳，女，1963年1月10日出生，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：冉剑华，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩凤，重庆星空律师事务所实习律师。第三人：李建容，女，1983年8月16日出生，住重庆市武隆区。原告张琼与被告张如芳及第三人李建容债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告张琼的委托诉讼代理人黎亮，被告张如芳及其委托诉讼代理人冉剑华、张彩凤到庭参加了诉讼。第三人李建容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告7万元并承担资金占用费（以7万元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款利率3.75%计算至该款付清之日）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼保全费用）。诉讼中，原告将其诉请第一项中的金额变更为6.4万元。事实和理由：2019年3月，第三人李建容与被告建立了民间借贷关系。截止2020年3月，第三人李建容连本带利向被告支付了22.78万元。经结算，被告应当向第三人返还超付的7万元款项。第三人因差欠原告巨额债务，便于2020年5月10日将其对被告享有的7万元债权转让给原告。原告受让取得该债权后，多次向被告催收还款，被告一直推诿拒绝返还。为了维护原告合法权益，特提出前述诉讼请求。被告张如芳辩称，原告诉称的内容不属实，其提出的主张不应得到支持。其一，本案第三人李建容此前曾向上百人借款，并利用高额利息诱骗当事人，现目前武隆区人民法院已经受理了多起关于李建容借款的案件，因第三人李建容承诺尽快还款，导致部分出借人未提起诉讼或报案，但第三人李建容非法吸收公众存款的行为已经构成了刑事犯罪，人民法院应当裁定驳回起诉并将线索移送公安机关。同时，第三人李建容还对其他出借人承诺，通过本案及其他的不当得利案件收回款项后偿还其他出借人的借款，由此可以看出，原告并不是第三人李建容真正的债权人，本案所涉的债权也是原告与第三人串通虚拟的债权，故本案涉及虚假诉讼，应将本案移送公安机关立案侦查。其二，本案是民间借贷纠纷，属于合同之债，不属于不当得利。其三，债权转让的前提是转让人对债务人享有确定债权，但本案被告对是否向李建容负债持有异议，因双方对是否应当返还资金、返还数额及返还时间无法确定，故第三人李建容转让债权的行为不符合法律规定，该债权转让行为未能成立。其四，被告与第三人于2020年2月29日进行了结算，确定第三人李建容尚欠被告借款15万元。此后，第三人未向被告偿还任何款项，故被告对第三人享有债权，而非第三人对被告享有债权。其五，被告与第三人的往来资金并不清楚，且被告并未收到第三人的债权转让通知书。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。第三人李建容未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2020年5月10日，原告张琼作为受让人与作为出让人的第三人李建容双方签订了《债权转让协议》，约定因第三人李建容差欠原告张琼巨额债务，第三人自愿将其对被告张如芳享有的到期债权70000元转让给原告，并将该笔债权所形成的原始凭证和依据交给原告；若原告行使权利后，按照实际收回的债权金额扣减第三人李建容差欠的债务，如未实际收回，第三人李建容差欠的债务应当继续偿还。2020年5月10日，第三人李建容制作了《债权转让通知书》，载明被告与第三人自2019年3月开始建立民间借贷关系，第三人在2019年3月至2020年3月期间连本带利向被告支付了227800元，经结算，被告应当返还第三人超付的70000元，现第三人将其对被告享有的64000元债权转让给原告。2020年6月19日，第三人通过邮政快递向被告张如芳邮寄了《债权转让通知书》。2020年5月13日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。第三人李建容因差资金周转多次向被告张如芳借款。被告张如芳多次通过银行转账和微信转账的方式将款项支付给第三人李建容，具体支付时间及金额为：2019年3月26日支付50000元；2019年7月8日支付30000元；2019年11月22日支付50000元；2019年12月20日支付30000元，以上四次转账支付的金额共计160000元。从2019年3月26日起至2020年3月3日止，第三人李建容陆续通过银行转账和微信转账方式向被告张如芳偿还了部分借款利息和本金。原、被告举示的被告张如芳与第三人李建容的资金往来明细表及银行交易记录、微信支付记录显示，第三人李建容在借款后以每10000元每3天200元的标准向被告支付借款利息。2020年2月29日，第三人李建容及其丈夫陈鹏给被告张如芳出具一张《借条》，载明：“今借到张如芳人民币150000元(大写：壹拾伍万元整)，以此为凭”。另查明，原告张琼因与被告秦小华及第三人李建容不当得利纠纷一案，其于2020年5月13日向本院提起诉讼。在该案的审理过程中，原告张琼提供借条和转账记录等证据证明其与第三人李建容之间系民间借贷法律关系。同时，原告张琼提供的证据显示，原告张琼和第三人李建容在2019年3月至2020年1月期间互有资金往来，往来次数较多且数额较大。因第三人李建容欠付原告张琼部分债务，双方遂于2020年5月10日签订了前述《债权转让协议》。再查明，自2020年3月以来，本院已陆续受理以李建容、陈鹏为被告的民间借贷纠纷案件和以李建容为第三人的不当得利纠纷案件30余件，涉案金额合计已超过一千万元。本院在审理中发现，这些案件中所涉及的民间借贷，均以李建容、陈鹏为借款人，借款后都存在高额支付利息的行为。截至2020年7月30日，本案原告张琼以债权受让人身份向本院提起的不当得利纠纷或债权转让合同纠纷案件共7件。上述事实，有原告提交的《债权转让协议》《债权转让通知书》、借记卡交易明细、微信转账明细、邮政快递详情单，被告提交的《借条》、微信交易明细、微信聊天记录等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，第三人李建容未出庭质证，视为对自身质证权利的放弃，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性和关联性均予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十二条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告张琼主张被告张如芳返还不当得利的诉讼请求，是基于其与第三人签订《债权转让协议》受让了第三人李建容对被告张如芳享有的债权。原、被告系因《债权转让协议》的效力及履行发生争议，故本案的案由应当确定为债权转让合同纠纷。在案涉债权转让合同中，第三人李建容系债权转让人，原告张琼系债权受让人，而被告张如芳系债务人，第三人李建容转让给原告张琼的债权，是其在向被告张如芳借款后履行偿还义务过程中所支付的超过法定限度的利息，尽管原告张琼在起诉时将该债权的性质确定为不当得利之债，也不能改变该债权实际系产生于第三人李建容与被告张如芳的民间借贷这一基础法律关系的事实。本院认为，债权转让应当以债权转让人所享有的债权合法有效为前提，故对于案涉债权转让合同是否有效、第三人李建容转让的债权是否真实存在以及债权的具体数额，应当通过对第三人与被告之间的民间借贷行为进行实质审查后才能作出认定。同时，本案审理中发现，第三人李建容通过《债权转让协议》将其对被告张如芳享有的债权转让给原告张琼，也是基于第三人和原告之间的民间借贷法律关系，实质是第三人李建容通过转让债权的方式向原告张琼履行偿还借款本息的义务。本院近期受理了大量因李建容借款引发的民间借贷纠纷案件，均反映出李建容存在以承诺支付高额利息的方式向不特定对象借款的情形，而本案所涉及的两个民间借贷法律行为，都以第三人李建容为借款人，第三人李建容借款后支付高额利息的情形在本案中也有体现。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案的案由虽为债权转让合同纠纷而非民间借贷纠纷，但案涉债权转让实质是第三人李建容履行其与原告张琼的民间借贷还款义务的方式，债权转让的标的是第三人李建容与被告张如芳在民间借贷行为过程中产生的非法高息，故这两个民间借贷行为均属于本案审理的范畴，且原告张琼的诉讼请求是否成立，只能通过对第三人李建容与被告张如芳的民间借贷行为的实质审查予以确定。由于第三人李建容以承诺支付高额利息借款的方式向不特定对象吸收资金，涉及人数较多且数额较大，其行为已经涉嫌非法集资犯罪，而本案所涉的两个民间借贷行为均应纳入李建容非法集资犯罪的整体行为进行审查，不宜在民事诉讼中作为个案单独进行评价并作出裁判。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜继续进行审理，应当裁定驳回原告张琼的起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告张琼可另行提起诉讼主张。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张琼的起诉。本案案件受理费1550元，减半收取775元（原告已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 陈林敏二〇二〇年八月五日法官助理 代 霞书 记 员 陈 程