重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3886号上诉人（原审原告）：王小梅，女，1985年10月7日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆远基房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区经纬大道1305号19幢2-27，统一社会信用代码91500107MA5U3A357J。法定代表人：王洪辉，董事长。委托诉讼代理人：胥毅，男，1987年2月19日生，汉族，系该公司员工，住重庆市沙坪坝区。上诉人王小梅因与被上诉人重庆远基房地产开发有限公司（以下远基地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初10484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王小梅上诉请求：撤销原判并依法改判，诉讼费由远基地产公司承担。主要事实和理由：1.双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，验收交接后，双方应签署房屋交接单。王小梅接房时，车库属于封闭状态，无法进入查看。远基地产公司向王小梅出具的《房屋交接验收表》中明确载明车库无法进入，远基地产公司并未完成实际交付。一审法院认定案涉车库符合交付条件系认定事实错误。2.《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。依据《车库建筑设计规范》JGJ100-2015号文件4.1.5条规定，微型车、小型车机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向距离为0.5m(纵向指机动车长度方向)，横向距离为0.6m。据此，在双方对车位距墙体的具体标准约定不明确的时候，应当参照行业标准。远基地产公司将车位右侧边缘距离右侧墙体距离从63㎝改成18㎝不符合行业标准，且违背了诚实信用原则。王小梅依据上述法律规定，有权要求远基地产公司交付右侧标线外边缘距离右侧墙体63㎝的车位。3.王小梅要求远基地产公司自2018年12月31日起，至实际交付之日止，支付其迟延交付车位的违约金，而非一审判决载明的2019年1月17日。且2018年12年12月30日，远基地产公司车库并未完工，车库处于封闭状态，并未完成交付义务，且远基地产公司交付的车位严重低于行业标准，远基地产公司取得的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》仅仅是车库的整体规划，并不代表具体的车位符合实际的交付标准，故远基地产公司理应承担逾期交付车位的违约金。被上诉人远基地产公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.案涉车位已经取得备案登记，具备交付条件；2.《车库设计规范》属于非强制性规范，仅具有参考作用。王小梅向一审法院起诉请求：1、判令远基地产公司在保持现有车位面积不变的情况下，交付王小梅位于重庆市九龙坡区大杨石组团G分区G12-1/02地块1号车库负1-229车位，该车位右外缘线距离右侧墙体63cm；2、判令远基地产公司以已付车位款15万元为基数自2018年12月31日起至实际交付之日止按日万分之二标准向王小梅支付违约金；3、本案诉讼费由远基地产公司承担。事实和理由：2017年12月17日，王小梅与远基地产公司双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定王小梅购买远基地产公司开发的位于重庆市九龙坡区大杨石组团G分区G12-1/02地块1号车库负1-229号停车位，成交价150000元。2018年12月21日，远基地产公司通知王小梅办理交接手续，因不符合交付条件，双方未完成交付，遂于2019年1月17日完成交付，并拍照确认。2019年3月24日，王小梅查验车位时发现该车位向墙体移动了45cm，致使王小梅停车后不能正常上下车。远基地产公司交付的停车位不能正常使用，致使合同目的不能实现。经多次协商要求远基地产公司恢复原状未果，王小梅为维护其合法权益，特起诉来院。远基地产公司辩称：1、诉讼车位符合合同约定交付条件，且远基地产公司已在合同约定交付日期前通知王小梅前来办理车位交付手续；2、王小梅主张交付车位离右侧墙体63cm无合同依据；3、诉争车位已申请办理产权证，且相邻车位也已出售，诉争车位不可能再重新划线；4、王小梅主张的违约金计算标准过高，恳请法院酌情进行调减。一审法院经审理查明，2017年12月17日，远基地产公司（甲方）、王小梅（乙方）签订《商品房买卖合同》，约定王小梅购买远基地产公司开发的位于重庆市九龙坡区大杨石组团G分区G12-1/02地块1号车库负1-229号停车位，套内面积12.72㎡，成交价150000元，乙方于合同签订之日支付112000元，于2018年1月30日前支付38000元。第七条交房期限及交房条件，（一）属预售商品房的，甲方应当在2018年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；（二）本商品房交付时应符合以下条件，本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。第八条交房手续的办理，甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证件或出示的证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的违约责任由甲方承担。由于乙方原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面通知确定的交付使用之日视为已交付，房屋毁损、灭失的风险及物业服务费由乙方承担。第九条甲方逾期交房的违约责任，除本合同第七条约定的遭遇不可抗力外，甲方如未按本合同约定的期限将商品房交付乙方使用，按下列方式处理。按逾期时间，分别处理（不做累加）：逾期在60日内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房间开百分之一向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。附件五补充协议第五条，关于“交房期限及交付条件”的补充约定5.5，乙方办理房屋交接手续时，若甲方交付的房屋已符合买卖合同第七条约定的交付条件，且甲方在交付商品房时按约提供了《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房屋使用说明书》，及出示了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，乙方须签署交接文件。未签署的，则视为房屋已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费等费用自买卖合同约定房屋交付日起由乙方承担，房屋质量保修期开始起算。第十三条通知与送达，乙方应在《买卖合同》文首写明详细、准确的通讯地址及其联系方式（包括地址、电话机委托代理人等），并作为甲方向乙方发送通知等重要文件的唯一有效联系方式。若联系方式发生变更，乙方须于该变化发生之日起七日内书面通知甲方之客户服务部门并填写通讯地址变更单或类似文件作出书面变更，否则视为乙方原提供之联系方式继续有效。只要甲方按乙方提供的联系方式发出的书面文件，无论乙方是否实际收到，均按照下列方式视为送达：以挂号信或普通信件方式送达的，信件发出后（以邮戳为准）第七日视为送达日；以快递方式送达的，快递发出后的第三日视为送达日。乙方我两人或多人时，所有乙方均在此确认：甲方按《买卖合同》中写明的地址分别向各位乙方发出相关书面通知，其中一人收悉，即视为该书面通知已送达全部乙方。附件七不利因素特别提示，一、本区域内现规划有以下公共配套设施、设备，可能对相邻的主宰产生影响。（三）其他重要因素：4、毗邻车位旁柱上消防栓管道、消防栓箱等可能对停车存在潜在影响，但箱、管、支架不会超越车位线；5、毗邻车位旁的墙柱、梁、板、楼地面变形缝等可能对车位的正常使用存在潜在影响。四、乙方知悉并确认：甲方在指定销售价格时，已充分考虑以上不利因素的影响。六、乙方确认：甲方已将项目内外不利因素图展示在销售现场，乙方在签订本合同前已仔细查看，签订本合同时已知悉所购买物业以及周边区域已有的道路交通环境、线网支架、市政配套设施等现状情况，乙方在《商品房买卖合同》签订后，不得已上述为由，向甲方主张任何权利。乙方知悉并明确，受施工周期、政府规划调整的因素影响，整个小区周边道路、基础设施与相关配套建筑等将分期交付使用，并根据项目开发情况作适当调整，后期施工可能存在噪音影响。乙方王小梅在该《不利因素特别提示》上签字确认。合同签订后，王小梅按约向远基地产公司支付了车位款150000元、税费4129.05元、物业专项维修资金3582元，并取得相应凭证。2018年12月22日，远基地产公司向王小梅邮寄《收楼通知书》，通知远基地产公司于2018年12月28日至2019年1月6日期间前往远洋城二期商业三楼物业客服中心办理交接手续。根据快递查询记录显示，王小梅于2018年12月24日收到该邮件。另查明，讼争车位所在的重庆市九龙坡区大杨石组团G分区G12-1地块于2018年12月18日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。庭审中，王小梅另举示了《房屋交接验收表》、车库现场照片拟证明讼争车位不具备交付条件，远基地产公司构成违约；远基地产公司对该组证据的三性均不予认可。远基地产公司另举示了不动产登记受理通知单、《重庆市房产面积竣工测算报告书》拟证明讼争停车位经过验收、符合交付条件，停车位的面积符合合同约定；王小梅对该组证据的真实性予以认可，但达不到证明目的。王小梅陈述其主张停车位距离墙体63cm系其于2019年1月17日实际查验停车位时测量的距离，该位置即是合同约定的车位位置。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王小梅与远基地产公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。讼争停车位所在地块于2018年12月18日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，符合买卖合同第七条约定的交付条件。根据买卖合同第八条、补充协议（一）第五条第五款、第五条第七款的约定，远基地产公司依据合同约定的联系方式向王小梅送达了接房通知，并要求其于指定期间办理接房手续，王小梅无正当理由拒绝接房，则视为房屋于合同约定交付日（2018年12月30日）交付。故，王小梅要求远基地产公司以已付车位款15万元为基数自2019年1月7日起至实际交付之日止按日万分之二标准支付违约金，于法无据，该院不予支持；远基地产公司辩称讼争停车位符合交付条件，根据合同约定讼争停车位视为已交付王小梅，于法有据，该院予以采信。关于王小梅要求远基地产公司交付右侧外缘线距离墙体63cm的停车位，一方面合同仅对停车位的面积和编号进行了约定，并未对停车位各方位距离墙体的距离进行约定；远基地产公司也在不利因素特别提示中也对相关不利因素进行了提示，王小梅也进行了签字确认予以认可；另一方面，根据王小梅提交的车库附图，该车库属于地下集中停车区域，部分停车位的左右两侧均无空隙，不存在王小梅所称的影响其使用的情形，且讼争车位所在地块已取得竣工验收备案登记。故，王小梅依据其2019年1月7日测量数据要求远基地产公司付右侧外缘线距离墙体63cm的停车位，无事实和法律依据，该院不予支持；远基地产公司辩称王小梅的诉请无合同和法律依据，于法有据，该院予以采信。综上，王小梅要求远基地产公司在保持现有车位面积不变的情况下，向王小梅交付位于重庆市九龙坡区大杨石组团G分区G12-1/02地块1号车库负1-229号墙体距离停车位右外缘线63cm的车位并以已付车位款150000元为基数自2019年1月7日起至实际交付之日止按日万分之二标准向王小梅支付违约金，无事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王小梅的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由王小梅负担。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，关于远基地产公司是否逾期交付车位的问题。首先，王小梅认为远基地产公司交付案涉车位时，应提供《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房屋使用说明书》，而远基地产公司并未提供，不符合交付条件。王小梅与远基地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》附件五《补充协议》第五条关于“交房期限及交付条件”5.5条约定，乙方办理房屋交接手续时，若甲方交付的房屋已符合买卖合同第七条约定的交付条件，且甲方在交付商品房时按约提供了《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房屋使用说明书》，及出示了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，乙方须签署交接文件，未签署的，则视为房屋已交付。据此，上述文件系双方关于商品房房屋的交付条件，而非车位的交付条件。故王小梅的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，王小梅认为案涉车位交付时处于封闭状态，无法查看，故远基地产公司并未实际完成交付。因双方关于车位的交付条件为远基地产公司取得竣工验收备案登记，而案涉车位已经取得竣工验收备案登记，符合双方合同约定的交付条件。即便车位无法查看的情形存在，因该情形并不属于双方约定的交付条件，王小梅据此主张案涉车库不满足交付条件的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉车位右外缘线应否距离右侧墙体63㎝的问题。双方在合同中仅对车位面积、位置进行了约定，而未对车位具体参数进行约定。王小梅认为，《车库建筑设计规范》JGJ100-2015号文件系住建部发布的车位行业标准，在双方对车位质量无约定时应予适用。而该规范第4.1.5条规定，微型车、小型车机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向距离为0.5m(纵向指机动车长度方向)，横向距离为0.6m。据此，0.6m的距离系微型车、小型车机动车与墙体之间的距离，而非车库边缘线与墙体之间的距离。王小梅该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，王小梅要求远基地产公司交付距右外缘线右侧墙体63cm的车位，及支付逾期交付车位违约金的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费80元，由王小梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱  昳  心审 判 员 吴杰审判员肖飞二〇二〇年八月二十四日法官助理 岳     林书 记 员 曾     燕